Diskussion:Penisvergrößerung

message: Sollte hier nicht noch rein, dass Penisvergrößerung zu den häufigsten UCE-Spam-Mails gehört? --80.130.201.55 23:09, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Penisvergrößerung und Spam-Mails 

message: welche risiken gibt es den? es ist von risiken die rede jedoch wird kein beispiel genannt.
?
ich habe hier etwas über Risiken gefunden (nicht signierter Beitrag von Dr-Med-W (Diskussion | Beiträge) 11:52, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe erhebliche Zweifel an der Seriosität der angegebenen Webseite, besonders wenn es um Kritik geht. Die Webseite scheint Chirurgische Massnahmen ja regelrecht anzupreisen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:10, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Risiken 

message: wer Lust hat sollte sich mal folgende Seite genauer anschauen und dann mit der hier niedergeschriebenen Meinung vergleichen.
lieber Kuhlo, meine quelle für meine gelöschte ergänzung war, wie ich es geschrieben habe, die penisvergrößerungsbücher, die du dir in ebay kaufen kannst.
:Vll. mal WP:WSIGA lesen? Und lern bitte zu signieren (geht mit -- ~~~~  -- Kuhlo 18:49, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Thema Jelquing 

message: Viagra hat seinen Kult- und Spamstatus ungefährdet als Potenzmittel erreicht. Häufig beworben zur Penisvergrößerung? Davon höre ich hier zum ersten Mal und ersuche um eine Quelle. --KnightMove 11:58, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, vielleicht nicht direkt zur Penisvergrösserung (wobei ich das nicht ausschliesse), aber sicher im Zusammenhang damit (und von den gleichen Anbietern). Sollte ich vielleicht wirklich etwas umformulieren oder noch eine Quelle finden (mal meinen Spam-Ordner durchsuchen...) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:37, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Viagra? 

message: Es gibt eine Menge verschiedener Operationsmethoden. Habe um urologische Hilfe gebeten. Fachfremde Grüße aus der WP:RM --Marvin 22:00, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann durchaus sein, dass es da noch mehr Methoden gibt. Ich habe diejenigen aufgeführt, die ich in den Quellen (angegebene Artikel, enWP) gefunden habe. Da ich auch eigentlich von Medizin nicht sehr viel verstehe, war das auch mit dem Übersetzen des Fachchinesischen nicht ganz so einfach. Hilfe ist daher willkommen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:11, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Operative Methoden 

message: Im Artikel steht:
>>Da die Penislänge beim Mann ähnlich wie die Brustgröße bei der Frau ein identitätsstiftendes Geschlechtsmerkmal ist
Das ist mehrfach verdächtig.
Richtig ist:
Der Penis ist ein primäres Geschlechtsmerkmal.
Die Brust ist ein sekundäres Geschlechtsmerkmal.
Die Penislänge ist identitätsstiftend.
Die Brustgrösse ist identitätsstiftend.
Ist die Länge (des Penises) ein Geschlechtsmerkmal? Ich glaube nicht..?! Zugegebenermassen ist das eine Spitzfindigkeit...
Auf jeden Fall ist der Penis / die Penislänge aber kein sekundäres Geschlechtsmerkmal wie es der Satz aussagt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.218.156.88 (Diskussion • Beiträge) 21:46, 26. Sep. 2008 (CET)
replies: text: Äh, kannst du den Unterschied, den du selbst aufgezeichnet hast, nicht erkennen? Der Penis selbst ist klar ein Primäres Geschlechtsmerkmal. Die Penisgrösse kann man wohl schon als sekundäres Geschlechtsmerkmal ansehen, denn sie gibt ja tatsächlich eine Information über die Geschlechtsreife weiter. In diesem Artikel geht es nicht um das erste Peniswachstum in der Pubertät, aber dennoch soll die Grösse eine Aussage über die Potenz machen (zumindest versucht die Werbung, uns das einzureden - darum geht es ja in diesem Artikel). Ich würde eigentlich eher das identitiätsstiftend entfernen, weil ich das für etwas seltsam halte. Fühle ich mich wirklich besser, weil ich einen grösseren habe als andere? Und kann man diese Frage verallgemeinern? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:00, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschlechtsmerkmal? 

message: Viele der dubiosen Internet-Angebote versuchen, Männern weiszumachen, ihr Penis sei zu klein und damit seien sie sexuell unattraktiv. Doch die große Mehrheit der Frauen ist mit der Penisgröße ihrer Partner zufrieden.Bericht auf science.orf.at Ein zu großer Penis kann beim Geschlechtsverkehr auch hinderlich sein und der Frau unnötige Schmerzen zufügen. 
Ich sehe, dass der Abschnitt so am Ende des Artikels als POV bzw TF angesehen werden kann. Die einzelnen Aussagen sind aber wohl wahr, nämlich dass es eben nicht stimmt, dass die Frauen (wie in der Werbung behauptet) den Penis des Partners als zu klein empfinden und dass ein grösserer nicht unbedingt besser ist. Könnte man die beiden Sätze eventuell an anderer Stelle in den Artikel einfügen? Den ersten am ehesten zum Beispiel im Abschnitt Spam. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:13, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also mal abgesehen davon, dass nicht nur die Frauen Schmerzen haben kann, diese dafür aber vielleicht nicht unnötig sind, sondern durchaus erwünscht, sehe ich nicht, wie diese Inhalte hier sinnvoll untergebracht werden könnten. Das ist überall ziemlich unneutral und belehrend, außerdem sind die Quellen auch nicht grad klasse. Und schließlich (wie einen Abschnitt drüber ersichtlich) geht’s ja nicht um die Tatsachen, sondern die soziale Wertung. Code·is·poetry 16:31, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hmmm... Also wenn du's gerne SM-mässig machst... ;-) Scherz beiseite: Ich denke, du hast recht. Es geht ja oft nicht darum, was andere über mich (bzw. mein "Werkzeug") denken, sondern was ich denke dass andere darüber denken. Und dass da viel Psychologie mitspielt, steht tatsächlich weiter oben schon. Noch ein Wort zur Neutralität: Der Artikel rät in dieser Form ganz klar von den meisten Methoden ab. Ein paar mehr Pro-Argumente würden durchaus nicht schaden, dass diese nicht so einfach aufzutreiben sind (bzw. nicht existieren) ist IMHO im Artikel doch recht gut dargelegt - Spam-Mails erfüllen WP:Q nunmal nicht so wirklich ;-) . -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:48, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, muss ja nicht gleich SM sein, manche Menschen spüren halt gerne, das was passiert ;-) Aber egal, das führt etwas vom Thema weg. Ich denke, ein Kritikabschnitt wäre durchaus machbar, wenn dafür ordentliche Quellen kämen, ich wage aber zu bezweifeln, dass die Penisverlängerung kritisch in der Wissenschaft aufgearbeitet ist – darum vielleicht lieber versuchen, nur neutral die Möglichkeiten darzustellen. Code·is·poetry 17:02, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Fazit 

message: "Hatte man am Anfang bedenken, dass dies die sensiblen..."  Schreibt man "Bedenken" nicht groß?
: Danke, ist korrigiert! --Tinz 02:50, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Der Abschnitt ist in weiten Teilen katastrophal und sollte so nicht in einer Enzyklopädie stehen. Viel in Sachen umarbeiten fällt mir auch nicht ein. Vielleicht diese ganzen Fragen gegen Ende einfach durch ein "umstrittene Studie" (Gibt es dafür Quellen?) ersetzen. Ansonsten eher komplett wegschmeißen.
78.53.98.49 21:22, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eine nochmalige sprachliche Überarbeitung würde sicher helfen, allerdings ist es tatsächlich nicht einfach. Die Quellenlage ist zudem, wie oben ausgeführt wird, ziemlich dünn, was allerdings ebenfalls begründet ist. Bis wir hier mal einen Gynakologieprofessor haben, der da drüberschaut, erreichen wir wohl kaum was besseres. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:24, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Genau daher denke ich, dass man den Teil entfernen sollte. Ich versuche mich jetzt mal daran. Ohne zu relevante Sachen wegzustreichen und vielleicht ein paar Hinweise auf die "Umstrittenheit" zu lassen.
PS: Mir fällt gerade auf, dass man unangemeldet keine Beiträge mehr beareiten kann. Es geht wirklich zu Ende mit der deutschen Wiki... 78.53.99.151 22:59, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist nur bei einzelnen Artikeln so. Die grosse Mehrheit darfst du auch unangemeldet bearbeiten. In diesem Fall kannst Du dir etwa vorstellen, dass das Thema leider sehr viele Vandalen und Spammer anziehen würde. Wir hatten das hier schonmal mit einer Freigabe versucht, es hat nicht wirklich funktioniert. Wenn Du dich nicht anmelden willst, findest Du eine Kopie vom Text hier: Benutzer:PaterMcFly/Penisvergrößerung. Ich übertrage dann die Änderungen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:05, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Ich habe mich da mal ein wenig betätigt. Es ist an sich wirklich nur weniger gewurden. Angesichts des Artikelzustands habe ich aber nicht das Gefühl, dass "Informationen" verloren gegangen sind.78.53.98.107 21:30, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Diskussion (Operative Methoden) 

message: Schon die ungewöhnliche Überschrift "autogene Methoden" kam mir verdächtig vor. Soll sie an Autosuggestion wie bei Autogenes Training erinnern? 
"Pillen" und Penispumpen sollen wohl erektionsstärkend wirken, gehören damit aber in den Artikel erektile Dysfunktion. Sonst müsste hier Erektion als erste und am häufigsten angewandte "Methode" der "Penisvergrößerung" stehen. Ein solches Begriffsverständnis haben aber m.W. nur Viagra&Co-Webshop-Betreiber.
Wenn man die "dauerhafte" Penisvergrößerung meint, wäre als erstes die Pubertät, die bei den meisten Jungs mit einer bleibenden Penisvergrößerung einhergeht, als "natürliche Methode" zu erwähnen.
Zusammengefasst: ich bin für Neuschrieb, dabei Beschränkung auf die chirurgischen und meinetwegen mechanisch-streckenden Ansätze unter einem eindeutigen Lemma Plastische Penisvergrößerung oder wie auch immer. Das andere wird als Erektion oder Peniswachstum beschrieben (aus medizinischer Sicht). Gruß, --RainerSti 07:03, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: "Autogen" tönt einfach besser als "Selbstanwendung", vielleicht ist es aber wirklich das falsche Wort. Ich habe jetzt in die Einleitung geschrieben, dass der Begriff nicht (mehr) klar umrissen ist. Es ist mir bewusst, dass es hier ein Durcheinander zwischen der medizinisch-fachlichen Terminologie und der Viagra&Co-Terminologie gibt. Ich gehe aber davon aus, dass vielen Lesern die zweite Bedeutung wesentlich geläufiger sein dürfte und dass sie daher ebenfalls in diesem Artikel Erwähnung finden sollte. Wie ich schon in der LD geschrieben habe: Eine Aufteilung zwischen Plastische Penisvergrösserung und z.B. einem Artikel Erektionshilfen kann ich mir durchaus vorstellen. Leider gehen zur Zeit weder der Artikel Penis des Menschen noch Erektile Dysfunktion noch Viagra noch Erektion ausführlich auf dieses Thema ein (es wird überall nur angedeutet). Löschen finde ich auf jeden Fall unsinnig, dafür ist das Thema einfach zu allgegenwärtig. Leider warte ich schon seit mindestens einem Jahr auf einen Urologen mit Wiki-Erfahrung, der sich den Artikel vornehmen könnte, daher gehe ich davon aus, dass da in naher Zukunft nichts besseres käme (die IP-Beiträge, die wenige Tage nach der Löschung zur Lemmasperre führen würden, mal nicht mitgerechnet). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:54, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich arbeite Schritt für Schritt dran, die Quellensichtung ist recht umständlich. Was meint ihr, ist eine Aufteilung des Artikels sinnvoll? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:21, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Noch einmal in aller Deutlichkeit: erektionsfördernde Maßnahmen gehören in den Artikel Erektile Dysfunktion. In Penisvergrößerung ist allenfalls ein Link denkbar mit dem Hinweis, dass in der Spam-Werbung für Mittel zur Behandlung dieser Dysfunktion irreführend von "Penis enlargement" gesprochen wird. Gruß, --RainerSti 08:10, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: P.S. Ich sehe gerade, dass es den Artikel Potenzmittel gibt. Den gegebenenfalls erweitern, darauf verlinken. Und in Penisvergrößerung ein wenig mehr über Risiken, Komplikationen, Spätfolgen schreiben. Gruß, --RainerSti 12:47, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok, der Artikel "Potenzmittel" ist ein veritabler Ort für diese Dinge, "Erektile Dysfunktion" eben eher nicht, weil die Methoden ja auch angewendet werden, wenn gar kein medizinischer Grund dafür besteht. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:48, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  So, ich habe jetzt mal den ganzen mechanisch/medikamentösen Teil nach Potenzmittel verschoben. Dadurch ist natürlich die Quellenlage in diesem Artikel nicht gerade besser geworden, aber das wird schon noch. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 05:57, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernung und Wiedereinfügung des Abschnitts "autogene Methoden" 

message: Im Artikel ist der Wiki-Artikel Goldstandard verlinkt. Aus dem Inhalt ist aber zu schließen, dass hier der Wiki-Artikel Goldstandard_(Verfahren) besser paßt.
--91.60.84.133 13:21, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Habe ich korrigiert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:32, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Goldstandard 

message: Ich habe diesen Text entfernt:
"Ein orthopädischer Streckgurt zur Penisvergrößerung wurde in einer Studie unter der Leitung des Urologen Prof. Sohn am städtischen Markus-Krankenhaus 2005 der Stadt Frankfurt am Main erfolgreich getestet. Bei 29 von 30 Patienten wurde eine Vergrößerung nachgewiesen.Quelle der Studie fehlt"
Da ist zu viel zu ungenau. Das Markus-Krankenhaus kenne ich; es war 2005 und ist auch heute kein städtisches. "(...) unter der Leitung des Urologen Prof. Sohn" ist mir auch zu ungenau. Der Hersteller des Streckgurtes schreibt was von Schirmherrschaft von Prof. Dr. Sohn, Chefarzt der Urologischen Klinik am Markuskrankenhaus in Frankfurt am Main, aber nichts davon, dass diese Studie am Markus-KH durchgeführt wurde. Die Studie spricht von 24 Patienten, die für die Auswertung herangezogen wurden. Gruß, --RainerSti 14:31, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sohn-Studie 

message: Bildunterschrift in diesem Artikel müsste heißen: "Wenn die Penislänge 2,5 cm unterschreitet, spricht man von einem Mikropenis." Der Standardabweichungskram hat damit nix zu tun, sondern dient (statistisch bewanderteren als dem Unterschriftenschreiber) der Interpretation der Streuung um den Mittelwert. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 82.83.61.44 (Diskussion) 01:07, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mikropenis-Länge widersprüchlich hier und im Mikropenis-Artikel 

message: Ich habe heute den Verweis auf Quelle 14 entfernt. Dieser Link führt direkt zur Verkaufsseite von Phallosan. Schleichwerbung ist laut den Richtlinien nicht erlaubt und wir gefährden die Seriösität von Wikipedia.
Zudem ist dem Eintragenden entgangen, dass sich im Netz mehrere Berichte finden, dass gegen den Hersteller von Phallosan mindestens eine Gerichtliche Verfügungen ergangen ist, wegen zahlreichen Verstößen gegen deutsches Recht. Wir wollen Kriminellen nicht auch noch ein Forum bieten.
-- Peters123456 11:08, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schleichwerbung entfernt 

message: Warum wurde mein Link zur Abhandlung von Dr.Larson entfernt ? Ich war so froh, endlich mal was zum Thema gefunden zu haben. Ich habe sogar direkt auf die Quelle verwiesen.
-- Peters123456 11:12, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Soziokulturelle Hintergründe 

message: Es wurden als Referenz 14 die Links
http://web.archive.org/web/20080725210444/http://www.phallosan.at/aerzteinfo_penis_plastica.html bzw.
http://www.phallosan.at/aerzteinfo.html#arztbericht
eingebaut. Nach Rücksprache mit einem Arzt handelt es sich dabei um die Werbeseiten eines kommerziellen Anbieters ohne wissenschaftlichen Anspruch. Ich verweise auf die folgende Seite um einen Eindruck zu erhalten. 
http://www.phallosan.at/produkt.html
(Seiten werden gemäß den Herstellerangaben auf Malta gehostet.)
Ich habe die Referenz 14  (http://web.archive.org/web/20080725210444/http://www.phallosan.at/aerzteinfo_penis_plastica.html) deshalb aus dem Artikel entfernt.
-- Neozoon 01:26, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schleichwerbung entfernen 2 

message: Link 10 geht in's Leere, richtig ist http://www.metawissen.at/schonheitsoperation-penisvergroserung-171/ (nicht signierter Beitrag von 93.219.154.233 (Diskussion) 21:33, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  404 

message: http://de.andropenis-eu.com/descargas/publicaciones/study_penile_extender_regarded_as_effective_treatment_for_short_penis.pdf belegt nicht die letzte Einfügung. Ist allerdings auch nur eine Einzelstudie minderer Qualität mit einem einzigen Produkt, werbender Charakter nicht ausgeschlossen. http://www.mmax-gesundheit.de ist nun überhaupt keine Quelle, die den Leitlinien der Redaktion entspricht, auch wenn sie gesundheit im Namen führt. Und wo werden 9cm versprochen? Gruß, --RainerSti 21:00, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  9 cm? 

message: Gibt es eigentlich auch eine Penisverkleinerung? Die könnte ja bei einem sehr großen Penis sinnvoll sein, weil da kann man(n) bei einer Erektion ohnmächtig werden. --217.95.243.194 01:49, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ohnmächtig? Kann das wirklich vorkommen? Wenn, dann wär das ein Anzeichen für zu niedrigen Blutdruck, was dann aber nicht nur bei einer Erektion zu Problemen führen kann. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:25, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verkleinerung 

message: Dort steht "Streching" anstatt "Stretching". (nicht signierter Beitrag von Yersal (Diskussion | Beiträge) 00:56, 14. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist korrigiert. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 13:49, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler unter "Mechanische Methoden" 

message: * http://www.metawissen.at/2008/10/schonheitsoperation-penisvergroserung/ (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 17:56, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wiedergefunden und korrigiert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:41, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Zwei Sigma nach oben unterscheiden sich in Abb 1 von zwei Sigma nach unten. Muss Fehler vorliegen. Ausserdem sollte bei Penislänge immer angegebn werden ob erigiert oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 2001:620:400:9:21A:64FF:FE9D:DB60 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 6. Aug. 2014‎)
:+1 siehe hier (Diskussion dort). Habe die fehlerhafte Abbildung erstmal aus dem Artikel entfernt und hier her verschoben. --ISBN (Diskussion) 19:53, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Abbildung ist fehlerhaft und muss korrigiert werden 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:51, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Sinne der Aufklärung sehr verdienstlich ist der heutige "Artikel des Tages" zur Schamlippenverkleinerung. Und zwar wegen der expliziten Abbildung zur Gynodiversität, - dieser hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Vulva_collage_12.jpg. Nun gibt es nicht nur die Vorstellung, frau habe zu große Schamlippen. Es gibt auch die Vorstellung man(n) habe einen zu kleinen Penis. Deshalb: Möchten die Hauptautoren des Artikels zur Penisvergrößerung diesen vielleicht um eine geeignete Abbildung ("Penis-Collage") zur Androdiversität ergänzen? (Es gab zum Beispiel mal eine Benetton-Werbung mit einer solchen Collage. Vielleicht kann man die rechtefrei erhalten.) --91.11.226.205 15:21, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Schamlippenverkleinerung, Penisvergrößerung und der Geist der Aufklärung 

message: "Enzyclopedia Britannica oder Stern Nr. 49/95" finde ich ein bisschen dürr als Nachweis. Welches Stichwort bei der Enzyklopädie und welche Seite im Stern? Gruß 2003:C6:1726:7733:ED77:6576:D00B:FFE3 18:47, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis Nr. 12