Diskussion:Dowris Latchet

message: 1.) "Vorläufern der Ringfibel" wird nicht durch die Weblinks belegt
2.) Zuerst ist von einem Einzelstück die Rede, dann von zahlreichen Exemplaren - wie jetzt? --Julez A. 15:30, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Welche "Ringfibeldaten"? Ein Rotlink ist kein Nachweis. Und siehe der erste Satz "Eine seltsam geformte Emailfibel von Castle Island" -> es wurde ja wohl dort nur eine gefunden, wo kommen die anderen her? --Julez A. 15:52, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Also entweder du gibst gemäß WP:Belege Nachweise an, oder der unbelegte Inhalt wird eben entfernt, ist das so schwer? Hier wird keine WP:Theoriefindung gespielt. --Julez A. 17:02, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Zunächst einige Anmerkungen und Begründungen für die gerade bereits durchgeführten Überarbeitungen:
* Der alte Weblink dieses Artikels  war tot, diese Art Links mit einfacher verständlichen Inhalten ist beim BM mittlerweile ersetzt durch die Hinterlegung jener Inhalte unter Google Arts & Culture, in dem Fall hier unter diesem Link ('Latchet' dress fastener) zu finden. 
* Die Inhalte dort entsprechen fast vollständig denen, die der ursprüngliche Link hatte (vgl. IA-Speicherung: ) - "fast", denn rausgeflogen ist auch in dieser populärwissenschaftlichen Darstellung die ursprüngliche Zwischenüberschrift "Badge or brooch?" - vermutlich, weil es dafür keinen fachlichen Hintergrund gab.
* Geändert wurde für den neuen Webauftritt auch die Form der ursprünglichen Inventarnummer, und die Literaturangaben sind entfernt worden sowie die Provenienz "Castle Island" ; der Text selbst blieb identisch.
Grundlage eines Wikipedia-Fach-Artikels zum Altertum (und das ist ja hier der Bereich - nicht Pop-Kultur o.Ä.) sollten aber die greifbaren fachwissenschaftlichen Erkenntnisse sein, und die liefert das BM nach wie vor in der "Research"-Abteilung mit ihren Verzeichnissen, hier unter: latchet, BM, Collection online. Auf dieser Grundlage ist der Artikel jetzt so weit überarbeitet, das nichts komplett Falsches mehr drin steht. (Abgesehen von den Anmerkungen oben bzgl. badge/brooch oder der Form der Inventarnummer z.B. auch, dass dies kein Email-Stück ist, sondern ein (leicht emaillierter) Kupfer-Gegenstand, außerdem die Provenienz natürlich.) Grüße --Rax   post   00:58, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Und damit zum nächsten Problem: Der Artikel liegt (von Beginn an) unter einem völlig falschen Lemma: Die Bezeichnung "Emailfibel von Castle Island" ist durch genau keinen Beleg gedeckt, sondern freie Erfindung des Wikipedia-Autors, beim Britischen Museum wird das Teil einfach als Latchet (Schließe) geführt. Inzwischen ist klar: Weder ist es aus Email, noch ist es von Castle Island. D.h.: wenn der Artikel überhaupt bleiben soll (ist dieses Artefakt wirklich wichtig), dann unter einem anderen Lemma - und dieses hier gehört ersatzlos gelöscht. Lemma könnte zB sein: Latchet – BM 1854,0714.97 oder ähnlich. --Rax   post   00:58, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: und das dritte Problem: eigentlich war der Artikel vor meiner Überarbeitung (und ist es in Teilen jetzt noch) Urheberrechtsverletzung, weil (übersetzt) abgeschrieben von der populärwissenschaftlichen Zusammenfassung  ... --Rax   post   00:58, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: ... im Zusammenhang mit der Löschdiskussion vom 15.1.2019. Dabei wurde auch deutlich, dass die enzyklopädische Relevanz als gegeben angenommen werden kann, da es ausreichend Belege für Rezeption genau dieses Artefakts gibt (Sekundärliteratur, Museumspräsenz, Ausstellungspräsenz div. als Musterexemplar, ..). Dass aber das Lemma noch unklar ist (s. nächster Abschnitt), ggf. auch die ursprüngliche URV. --Rax   post   23:39, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Artikeltext ist überarbeitet, Aussagen belegt 

message: Klar ist, dass das Lemma Emailfibel von Castle Island so nicht geht (Bg. s.o., damit: ist WP:Begriffsfindung). Daher zunächst einfach der Name als Lemma, den das British Museum selbst verwendet (plus Reg.-Nr. in Klammern, da es ja mehr relevante Latchets geben kann); sollte sich zeigen, dass eine deutsche Bezeichnung fachlich etabliert ist, kann ja dorthin verschoben werden (oder besser: Redirect von dort angelegt werden) - bisher ist das nicht der Fall. D.h.: Verschiebung nach Latchet (BM 1854,0714.97), der Redirect wird gelöscht. Alternative wäre vielleicht, den beim BM angegebenen Fundort in die Klammern zu nehmen (wäre: Latchet (Dowris)), hier zur Diskussion gestellt, ggf. auch später auf der zuständigen Portalseite. --Rax   post   23:39, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Für mich muss es keine "fachlich etabliert(e)" "deutsche Bezeichnung" geben, mir würde schon eine etablierte Gattungsbezeichnung  reichen. Momentan ist der Artikel recht unentschieden und nennt das Objekt auf Deutsch mal als Schließe und mal Fibel; wenn man den Notizen des Kurators zu einem anderen Latchet im BM folgt , waren das aber wohl eher Broschen. Dort wird das hier beschriebene Stück übrigens als "Dowris Latchet" angesprochen, was anscheinend der etablierte Name ist (Google Books). --jergen ? 10:41, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Das Britische Museum verwendet den Begriff "latchet" nicht als Namen, sondern als Bezeichnung. Es gibt dutzende "latchets" allein im Britischen Museum, weil viele der Kleidschließen zusammen gefunden wurden. Das "Dowris-Latchet" ragt unter den anderen nicht nur durch seine Form, sondern auch durch die Emaillierung hervor. Wenn wir uns nicht dazu durchringen können, den Begriff mit "Schließe" zu übersetzen, dann müssten wir einen Übersichtsartikel über "Latchets" schreiben. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:11, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Warum braucht es einen Übersichtsartikel über Latchets, um die Ansicht des Kurators darzustellen, die wohl die momentan maßgebliche Fachmeinung ist? Da reicht doch schon ein Satz, in dem steht, dass diese Objektgruppe meist als Schließen interpretiert werden, aber möglicherweise reine Schmuckobjekte waren. --jergen ? 11:37, 17. Jan. 2019 (CET)

text:  Die offene Interpretation wird unterstützt von Sharon Greene (Ulster Journal of  Archaeology, Vol 62, 2003, S. 179 f.): "suggesting that latchets were a relatively permanent feature of a person’s attire that would not often require removal" und "that our interpretation of this artefact type as a dress-fastener is still considered only a probability". --jergen ? 12:23, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lemmafrage 

message: In einer Zusammenfassungszeile in dieser Version vom 17. Feb. 2020 wurde dargestellt, dass der Link zum British Museum einen Fehler 505 nach sich gezogen habe. Dabei kann es sich nur um einen temporären Fehler gehandelt haben, da der Link bei mir einwandfrei funktioniert. Eine gewisse Wartezeit ist bei den Links zu den Ausstellungsstücken des Museums jedoch erforderlich. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:12, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, stimmt, es hat bestimmt eine Stunde nicht geklappt, jetzt gerade ist alles in bester Ordnung. Ob's hier am Browser oder da am Server lag vermag ich nicht zu eruieren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:24, 17. Feb. 2020 (CET)

text: Ach ja, der Link taucht noch mal in Ref 4 auf, aber eingebunden in Erklärtext. Kann das auch noch sinnvoll zusammengefasst werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:26, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Link funktioniert