Diskussion:Hans Globke/Archiv

message: Weiß jemand wann Globke aus seinem Amt ausschied?
MfG --Florian.Keßler 23:41, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Rücktritt am 15. 10. 1963 --MMG 23:03, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Rücktritt 

message: Globke scheint mir eine schwierige Figur zu sein. Einerseits war er wohl wichtiges Rädchen im Innenministerium während der Nazizeit und an der juristischen 'Absicherung' der Nazi-Verbrechen beteiligt, andererseits ist er wohl auch dem Umkreis des nationalkonservativen Widerstands zuzurechnen und hat sich auch gegen das Regime gestellt. Schwierig, beiden Seiten gerecht zu werden. Ich habe zumindest versucht, den NPOV einzuhalten. Soll sich jeder selbst ein Urteil machen. --MMG 23:07, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: mich würde mal interessieren, woher man so genau weiß daß er auch mit dem Widerstand verbandelt war, Informant gar usw. Kommt mir so in der jetzigen Form ein wenig "dahingestellt" vor. -- Hartmann Schedel 13:12, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das Ganze ist gut dokumentiert. Abschriften entsprechender Ehrenerklärungen von Mitgliedern des christlichen Widerstandes wie Jakob Kaiser und Otto Lenz finden sich in dem von Klaus Gotto herausgegebenen Sammelband, der ja in der Literaturliste des Artikels aufgeführt ist. Hier ein Zitat aus einer entsprechenden Erklärung des Katholischen Bischofs von Berlin, Kardinal Konrad von Preysing, aus dem Jahr 1946: "Über [...] seine grundsätzliche Ablehnung [des Nationalsozialismus] hinaus war Herr Dr. Globke stets bemüht, Übergriffe, Ungerechtigkeiten und Gewaltakte des Nationalsozialismus zu verhindern und zu unterbinden, soweit es ihm innerhalb seines Arbeitsbereiches möglich war. [...] Eine Zeit hindurch mußten wir Herrn Dr. Globke fast täglich in Anspruch nehmen. Stets stand er uns in opferbereiter Weise zur Verfügung. Oft hat er auch selbst die Initiative ergriffen. Besonders unserer Hilfsarbeit für die verfolgten Juden und Halbjuden hat er durch seine Mitteilungen und rechtzeitigen Warnungen die wertvollsten Dienste geleistet. Wenn er auch umsichtig, besonnen und klug handelte, setzte er dabei doch jedesmal seine Freiheit, ja sein Leben aufs Spiel. So hat er in selbstloser Weise Verfügungen und Gesetzesvorlagen des Judendezernates im Innenministerium wirkungsvoll sabotiert." (Gotto, S. 266-7). - Man muß das gewiss nicht für bare Münze nehmen, vielleicht hat Globke sich durch entsprechende Hinweise (die ja nun wirklich nicht den Holocaust verhindert haben) auch nur persönlich absichern wollen. Aber bei einer Gesamtbewertung seiner Rolle im Dritten Reich müssen solche Wortmeldungen halt eben auch berücksichtigt werden. Übrigens hat auch Robert Kempner, bei den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen stellvertretender Anklagevertreter der Amerikaner, eine Globke sehr positiv charakterisierende Skizze zu dem Gotto-Sammelband beigesteuert (S. 213-229). Interessant ist dabei aus aktueller Sicht vor allem ein Zitat von Seite 226: „Als Adolf Eichmann in Jerusalem von dem Vernehmungsoffizier, Hauptmann Avner Less, über Globke befragt wurde, erklärte er, Globke sei ihm überhaupt kein Begriff im Zusammenhang mit der Judenausrottung.“ -- Beek100 16:02, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ok -- Hartmann Schedel 17:10, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Globke generell 

message: Ein unangemeldeter Benutzer hatte folgende (inzwischen gelöschten) Fragen in den Artikel statt hier auf der Diskussionsseite eingestellt:
"Sind Bücher des DDR-Propagandaministeriums, erstellt von der Stasi-Desinformationsabtlg. 1961, wie hier zitiert, Quellen? Leben wir in der DDR? Ist das Wikipedia DDR oder haben wir bereits 2007 und die DDR ist seit 17 Jahren zusammengebrochen und die Stasi enttarnt?
Was ist der Unterschied zwischen Quellen und Literatur? Warum kann ich hier nichts editieren, bei Literatur aber schon? Seit wann ist ein Zeitungsauaschnitt mit drei oder fünf Zeilen eine Quelle?"
Da die Angabe zu der aus der DDR stammenden Publikation von mir stammt, möchte ich hier antworten:
Mit Quellen sind nach Wikipedia-Richtlinien "Materialien gemeint, die beim Verfassen und Erweitern eines Artikels benutzt wurden, sowie diejenigen, die geeignet sind, die Aussagen des Artikels zu belegen."
 Zu unterscheiden ist zwischen Primär- und Sekundärquellen. Quellen, bei denen keine (wissenschaftliche) Objektivität vorliegt, können nur als Primärquellen benutzt werden, das heißt, sie dienen als Beleg einer  Aussage im Text, sind aber selbst nicht objektiv. Die Quellenangabe belegt in diesem konkreten Fall nur, dass es die Zitate in der DDR-Publikation tatsächlich gibt, nichts weiter. Dass die Aussagen dieser Publikation selbst fragwürdig sind, wird durch den Kontext des Artikels klar (Ergänzung von "angeblich" und Hinweis auf Nordens Auftrag, dass Belastungsmaterial gegen Globke gegebenenfalls "hergestellt" werden sollte). Summa summarum: Eine DDR-Propagandapublikation ist defintiv eine Primärquelle und kann bzw. muss als solche angeführt werden. 
Unter "Literatur"  sollten dahingegen nur verlässliche Publikationen aufgeführt werden, das heißt zum einen für den Artikel verwendete Sekundärquellen und zum anderen weiterführende Literatur, die für Thema des Artikel relevant und zentral ist. Die Nichtaufführung der DDR-Publikation unter "Literatur" weist darauf hin, dass es sich nicht um verlässliche Literatur nach den Wikipedia-Kriterien handelt. Wie angesichts dessen Fragen wie "Ist das Wikipedia DDR [...]?" gestellt werden können, erscheint mir rätselhaft.
Primär- oder Sekundärquelle kann im übrigen alles sein, was für den Artikel sinnvoll herangezogen wird, die Länge spielt dabei keine Rolle. Das Edieren der Fußnoten erfolgt im Artikeltext, aber das Löschen eines Quellenbelegs ohne den Artikeltext zu verändern, ist illegitim. Insgesamt sollte man nicht versuchen, Artikel zu edieren, bevor man sich mit elementaren Wikipedia-Grundsätzen (nicht nur zu "Quellen" und "Literatur") nicht vertraut gemacht hat. --beek100 15:05, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: „Vernichtet“ ist eine etwas unglückliche Wortwahl im vorliegenden Kontext. Ein Neudruck wird sich wohl nicht finden, aber wenn Du den KVK konsulierst, findest Du schnell heraus, in welchen Bibliotheken man das Buch bekommt. Vorsicht ist allerdings angesagt: es stammt aus einer Zeit, als der Markt mit DDR-Aktenfälschungen bezüglich Globke überschwemmt wurde. Eine jüngere wissenschaftliche Publikation wäre vorzuziehen. --beek100 12:14, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen & Literatur im Artikel 

message: Ich habe gestern abend auf Phönix eine Dokumentation über Globke gesehen, in der seine antisemitische Gesinnung sowie seine Bestrebungen, sich immer noch ein Hintertürchen offenzuhalten, von Historikern und Zeitzeugen geschildert wurden, es wurden auch Quellen genannt. Demnach hätte er eigentlich als Schreibtischtäter verurteilt werden müssen, hat sich aber sogleich als Kronzeuge im Nürnberger Prozeß zur Verfügung gestellt. Es wurde auch gezeigt, daß die Bundesregierung im Eichmannprozeß interveniert hat, um den Namen Globke aus der Verhandlung rauszuhalten. Die eichmannschen Aufzeichnungen sind inzwischen im Bundesarchiv aufgetaucht. Also eigentlich müßte der Artikel jetzt komplett überarbeitet werden - jedenfalls war Globke nicht einfach nur ein Mitläufer, sondern ein Überzeugungstäter. Er war eben nur clever genug, sich über seine alten Bekannten aus der Zentrumspartei abzusichern und später durch großzügige Zahlungsbewilligungen an Israel im Rahmen des Wiedergutmachungsabkommens sich der israelischen Justiz zu entziehen (so in dem Stil: Globke bewilligt alles, auch Waffenlieferungen, also sollte man so einen wichtigen Mittelsmann nicht vor Gericht stellen).--87.188.199.88 12:00, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wo genau wird Globke im Artikel als „Mitläufer“ bezeichnet? Die Dokumentation gibt's auch in Buchform: Jürgen Bevers: Der Mann hinter Adenauer, Links-Verlag, Berlin 2009. Ich habe mir das Buch neulich besorgt, weil ich hoffte, endlich mal eine umfassende Biographie Globkes zu finden, anhand derer man den Artikel grundlegend überarbeiten und Lücken schließen könnte. (Die Notwendigkeit dazu sehe ich auch.) Leider ist das Buch alles andere als eine verlässliche zeitgeschichtliche Studie, die auf seriöser Quellenarbeit beruhte. Eher ähnelt es einem Pamphlet, das teilweise die alte Propaganda von Albert Norden nachbetet (Globke als einer der Schlüsselfiguren im Holocaust und als Mann, der Adenauer „kontrollierte“ etc.). Als Quellen werden hauptsächlich journalistische Arbeiten herangezogen, mit Vorliebe auch die eigenen. Primärquellen aus dem Bundesarchiv werden hingegen kaum zitiert. Auch verlässt der Autor sich teilweise auf DDR-Publikationen, ohne das Material auf Fälschungen zu hinterfragen. Entschuldigung, aber die Arbeit eines Historikers sieht anders aus. Ich hoffe mal, dass die ebenfalls neue Studie des Politikwissenschaftlers Erik Lommatzsch: Hans Globke (1898-1973). Beamter im Dritten Reich und Staatssekretär Adenauers, Campus, Frankfurt am Main 2009, seriöser ist. Nach dieser Rezension scheint sie zumindest zu einer deutlich differenzierteren Einschätzung von Globke zu kommen. So sieht Lommatzsch Globke beispielsweise nicht als Antisemiten. Wenn jemand den Artikel ganz überarbeiten will, sollten dafür also zumindestens beide Bücher konsultiert werden. --beek100 15:14, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Globke und Antisemitismus 

message: kann man denn für die nazistischen äusserungen globkes, der ja mit seinen kommenataren massgeblich beteiligt war die rassengesetze umzusetzen nicht mit etwas anderem benennen, wie mit dem wort "werk"?
für mich ist schon allein der ausdruck werk so etwas wie ein auszeichnung, goethe schuff ein werk oder was weiss ich wer, aber doch nicht ein globke! (nicht signierter Beitrag von Kostaki (Diskussion | Beiträge) 08:30, 29. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: 'Werke' ist - nicht nur bei Globke - viel zu pathetisch und meistens auch völlig unpassend; so wie hier. Ich habe es deshalb mal in 'Veröffentlichungen' geändert. --TMFS 15:49, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  werke? 

message: Ähnlich wie bei Karl Maria Hettlage, war die Mitgliedschaft im Zentrum, und zwar im Anti-Brüning-Flügel, eine wichtige Ursache (beinahe Alleinstellungsmerkmal), wieso Globke nicht nur nicht flüchten mussten - wie Reichskanzler Brüning -, sondern im tausendjährigen Reich zwölf Jahre Karriere machen konnten und wegbestimmend für beide Politiker nach 1945 war, insbesondere bei Adenauer als ehemaligen Zentrumspolitiker. Hab ich mal wieder ins Lemma eingestellt. Die heimliche Vizekanzlerschaft halte ich nach Betrachung der WDR-Doku für sogar für eine defensive Formulierung; mir war vorher nicht bewußt, dass Globke Adenauers Schnittstelle zu allen Geheimdiensten und zu den Militärs war, insbesondere zu Gehlen, vor dem Adenauer Angst hatte. Ich würde Globke heute wirklich als Joseph Fouché der Adenauerzeit sehen und nicht nur ein Werkzeug Adenauers. Vielleicht gibt es eine stilistisch bessere Formulierung als die wieder eingestellte, aber einen Hinweis auf die vordemokratische Machtfülle Globkes halte ich schon im Lemma für notwendig. AnzugPasstHeute (Diskussion) 00:12, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jepp, Die Mitgliedschaft ist nicht unwichtig und wird im Biografieteil gewürdigt. Bekannt geworden ist Globke aber eben als Verwaltungsjurist und Chef des Kanzleramtes. In die Einleitung gehören knapp die herausragenden Fakten. Details gehören jedoch in den Text. - Grüße --MMG (Diskussion) 01:15, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft in Zentrumspartei blieb ohne herausragende Folgen 

message: Weiß jemand denn zufällig, wann Globke das Bundesverdienstkreuz erhalten hat? Ich weiß, dass er es erhalten hat (aus Konkret-Artikel und Google-Suche), nur ein Datum ist nicht auffindbar... Leider hatte eine frühere Suche nach diesem netten Menschen wenig bis nichts gebracht, jedoch schien die Universitäts- und Landesbibliothek D'Dorf einiges zu haben, nur kostet ein Ausweis bei denen  mittlerweile 10 Euro (und ich weiß nicht, ob ich dafür Zeit finden könnte)
Danke, --Swoon 20:53, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Frage ist (inzwischen) im Artikel beantwortet (1963). --bvo66 (Diskussion) 22:30, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bundesverdienstkreuz 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=worldNews&storyID=2006-06-07T132939Z_01_HAG748545_RTRDEOC_0_USA-DEUTSCHLAND-EICHMANN-ZF.xml
** In Hans Globke on Fri Oct  6 22:20:05 2006, 410 Gone
** In Hans Globke on Mon Nov  6 23:18:07 2006, 410 Gone
--Zwobot 23:18, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Beleg erbeten für den Satz in Teil 2: Globke hat sich zusammen mit Stuckart nach 1935 für eine Verschärfung der Nürnberger Rassengesetze erfolgreich eingesetzt...
Dies steht im Gegensatz zu den Aussagen Bernhard Löseners (siehe: Das Reichsministerium des Inneren und die Judengesetzgebung. Die Aufzeichnungen von Dr. Bernhard Lösener: Als Rassereferent im Reichsministerium des Inneren. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 9 (1961) S. 262-313) Lösener und andere stellen die Rolle Globkes und Stuckarts 1935 und folgend als eher mäßigend dar; Adam folgte diesem Urteil uneingeschränkt... 
--Holgerjan 13:51, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: steht inzwischen nicht mehr im Artikel. --bvo66 (Diskussion) 22:40, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Beleg ? 

message: noch zu belegen:
* Staatsangehörigkeit der volksdeutschen Umsiedler aus Ost- und Südosteuropa, in: Zeitschrift für osteuropäisches Recht, Jg. 10, 1943
* Der Kommentar zu: Verordnung über den Erwerb der Staatsangehörigkeit im Elsaß, in Lothringen und in Luxemburg vom 23. August 1942 (RGBl. I. S. 533), ist wo abgedruckt ? 
--Goesseln 17:18, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  weitere Schriften 

message: Änderungen im Satz: Globke schuf somit die verwaltungstechnischen Voraussetzungen zur möglichst vollständigen Erfassung der als jüdisch angesehen Bevölkerung, ohne die der, in der späteren Wannsee-Konferenz beschlossene, Holocaust nicht in der bekannten Form umgesetzt hätte werden können. a) Der Holocaust wurde  n i c h t  bei der Wannsee-Konferenz beschlossen - siehe Lemma ebendort. b) Die "möglichst vollständige" Erfassung der als Juden definierten Personen war nicht nicht allein  Globkes "Verdienst" - siehe z. B. auch Judenkartei und Volkszählung 1939 --Holgerjan 22:23, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: zwischenzeitlich geändert & erledigt. --bvo66 (Diskussion) 22:43, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  WSK 

message: Der Literaturhinweis zu "Michael Lemke" sollte um die Angabe der Heftnummer ergänzt werden: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Jahrgang 41, Heft 2, 1993. (nicht signierter Beitrag von 94.222.15.9 (Diskussion) 11:44, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: wie wäre es damit ihn auch im Artikel zu verlinken, oder gibt es da wieder irgendwelche Vorbehalte ?
Der Mann hinter Adenauer 
Dokumentarfilm, WDR/ARTE, 52 Min., Deutschland 2008 
http://www.arte.tv/de/2222016,CmC=2227180.html 
Uploaded by diesesundjenes68 on Mar 31, 2011 
Hans Josef Maria Globke (* 10. September 1898 in Düsseldorf; † 13. Februar 1973 in Bonn) 
Dr. Hans Globke -Der Mann hinter Adenauer 1-4  
12.35 min 
http://www.youtube.com/watch?v=PDX9KH582Eo 
Dr. Hans Globke -Der Mann hinter Adenauer 2-4 
13.27 min 
http://www.youtube.com/watch?v=LLiDQWOPVYE 
Dr. Hans Globke -Der Mann hinter Adenauer 3-4 
12.29 
http://www.youtube.com/watch?v=g85kxc1q_70 
Dr. Hans Globke -Der Mann hinter Adenauer 4-4  
13.04 min 
http://www.youtube.com/watch?v=pPWdh0IzSjM  (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.65 (Diskussion) 20:27, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: YouTube-Links sind URV, dementsprechend inzwischen auch bei YT entfernt. --bvo66 (Diskussion) 22:46, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  die Arte Doku als 4 Teiler auf Youtube 

message: was auffällt: es fehlt völlig der private Hintergrund von Globke. Statt hier die wissenschaftliche Standards erreichende WDR-Produktionen zu diskutieren, wäre es vielleicht sinnvoller, über Herkunft und Umgebung von Globkes seit Kindertagen zu recherchieren. Düsseldorfs Bibliotheken dürften für den ein oder anderen vielleicht erreichbar sein. Glaubweiter (Diskussion) 18:31, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: Hallo zusammen! Da es hier Probleme mit der Belegbarkeit mittels eines Dokumentarfilms gibt, und trotz anderer zugänglicher Belege AnzugPasstHeute seine Edits nicht mit diesen Belegen ausstatten wollte, und da wir hier in eine Metadiskussion über Filme als Belege abzudriften drohten, habe ich mir mal die Mühe gemacht, AnzugPasstHeute entgegenzukommen und seine Edits – soweit mir das möglich war – mit brauchbaren Belegen zu unterfüttert. Bei den übrigen müsste er m.E. selbst nach brauchbaren Belegen suchen. Ich habe auch einige inhaltliche Änderungen vorgenommen, die Begründungen dazu habe ich in der Zusammenfassung benannt. Wenn jemand mit meinen Edits Probleme hat, solle er doch bitte zuerst meine Begründungen hier würdigen. - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 01:14, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hervorragende Arbeit, MMG, vielen Dank! (Auch sprachlich sind die Formulierungen gelungen, da sie konsequent den Eindruck vermeiden, Bevers repräsentiere den derzeit wissenschaftlich anerkannten Forschungsstand, vgl. die oben bereits zitierten kritischen Rezensionen). Mir scheint das auch mit Blick auf die weiter oben von MMG selbst und Holgerjan mit Bezug auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? völlig zu Recht vorgebrachten Zweifel sehr tragfähig; die Begründungen in der Versionsgeschichte sind zusammen mit dem oben Notierten erschöpfend. --bvo66 (Diskussion) 01:30, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finde MMGs Arbeit auch sinnvoll und gut und habe sie aus seiner Massenänderung herausgefiltert und übernommen. Die anderen Punkte halte ich nach wie vor für seriös belegt. Gegen Umformulierungen (Vizekanzler) hätte ich nichts, vorausgesetzt, dass die unglaubliche, informelle  - und unlegitimierte - Machtfülle im Lemma deutlich wird. AnzugPasstHeute (Diskussion) 01:41, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: POV ist hier (und zumal in der Einleitung) konsequent zu vermeiden, das hat MMG in seiner gesichteten Version bestens umgesetzt. MMGs an Dich gerichtete Ermunterung, weitere Thesen des Bevers/Pfletschinger-Films mit brauchbaren Belegen aus der Literatur zu unterfüttern, schließe ich mich ohne Abstriche an. --bvo66 (Diskussion) 01:52, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja ich bin auch für NPOV und deswegen für die gewählte Formulierung. Ich habe nichts gegen redundante Belege, wer die Belege auch in anderen Medien findet, kann sie gerne hinzureichen. Ohne Abstriche. AnzugPasstHeute (Diskussion) 01:55, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In der Annahme, dies sei Konsenz, habe ich auf die Fassung von MMG zurückgesetzt. Einer Ergänzung um den Passus betr. Eichmann hatte ich oben und 4.) (oder 3?) mit Hinweis auf Essner widersprochen. --Holgerjan (Diskussion) 13:17, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Annahme ist falsch. Glaubweiter (Diskussion) 13:30, 3. Jul. 2012 (CEST)

text:  Ich unterstütze Holgerjans Zurücksetzung auf MMGs Fassung und hätte sie ebenso vorgenommen; denn was "AnzugPasstHeute" seither wieder hineineditiert hatte, war der bereits zuvor mehrfach von mehreren Benutzern zurückgewiesene POV nebst unzureichenden Belegen. @Holgerjan: Ja, die Eichmann-Sache hast Du oben unter 4.) nebst Quellen (Essner) dargelegt. (Zum leichteren Finden: hier. Dem bleibt aus meiner Sicht nichts hinzufügen. --bvo66 (Diskussion) 13:37, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Die von mehreren Benutzern als Konsens-Grundlage aufgefasste Version von MMG hast du nun zum zweiten Male revertiert. Wenn es um eine Kompromissfindung geht, muss jede geplante Hinzufügung nunmehr mit Belegen und begründet vorgestellt werden, bevor sie dann einvernehmlich eingepflegt werden kann. Gerade zuvor war zu einer von dir erneut eingefügten Stelle zu Eichmann Stellung genommen worden.  --Holgerjan (Diskussion) 14:41, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: So ist es. Oder um Benutzer:Glaubweiters eigene Worte aufzugreifen: Faktenbehauptungen sind die von Glaubweiter/AnzugPasstHeute immer wieder hineinrevertierten Sätze in der Tat (mit Betonung aufs Kursive). Auf die Untermauerung der Hypothese, diese Behauptungen seien "Mainstream und keinesfalls POV", durch einschlägige Fachliteratur jenseits des in seinem Quellenwert strittigen Films von Bevers/Pfletschinger (wie das gehen kann, hat MMG bereits beispielhaft vorexerziert, und Holgerjan hat am Eichmann-Beispiel gezeigt, wo es nicht gelingen kann) warten wir nun natürlich äußerst gespannt... --bvo66 (Diskussion) 14:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Bitte nicht in die Punkteliste, sondern darunter. Dafür habe ich die Punkte extra nummeriert. - Grüße --MMG (Diskussion) 23:13, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich sind biografische Details wichtig für den Lebensweg einer Person, aber eben nicht Einleitungsrelevant. In die Einleitung schreibt man in WP üblicherweise kurzgefasst das, was auch die Bedeutung des Artikelgegenstandes ausmacht. Bei Globke gibt es eine Menge mehr, was Weichen gestellt hat: z.B. sein Studium, seine Herkunft, seine Familie usw. Das kann und braucht man nicht in epischer Breite in die Kurzfassung am Anfang aufzunehmen, dafür gibt es die Kapitel im Hauptteil des Artikels. In der Einleitung steht nunmal nur prägnant, wofür der Artikelgegenstand überhaupt von Bedeutung und artikelrelevant ist. Zu Deinem zweiten Punkt: Aufgrund der Zentrumsmitgliedschaft galt Globke für die Nazis als unzuverlässig. Dass andere wechseln konnten, ändert nichts an den Fakten zu Globke. Übrigens ist genau zu dem Satz ja auch ein WP-konformer Beleg genannt. Da kannst Du zwanglos in die nächste wissenschaftliche Bibliothek laufen und auf Seite 187 Details nachschlagen. Das unterscheidet einen WP-konformen Beleg ja auch von Deinem Film. - Grüße --MMG (Diskussion) 23:52, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Zusatz: gesperrt auch der Doppelgänger Glaubweiter VM vom 3. Juli Aufstöhnend: Wieviel Nervenkraft und Arbeitszeit werden durch solche Leute rücksichtslos vergeudet...--Holgerjan (Diskussion) 12:38, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, Holgerjan, das ist leider immer wieder so, aber leider eben sozusagen "WP-systemimmanent" (m.E. ein wesentlicher Grund dafür, daß WP grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen ist). Umso wichtiger war es, daß hier vor allem durch Deine, MMGs und GUMPis Arbeit dem Getrolle konsequent mit luziden Sachargumenten entgegengetreten wurde. Dafür danke! Ich hab den Artikel jetzt auch auf meiner Beobachtungsliste. Grüße, --bvo66 (Diskussion) 22:22, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag 

message: Im Artikel steht, dass es die Time war, die die Tagebücher veröffentlichen wollte. Heute habe ich einen Artikel bei Spiegel Online gelesen, der angibt, dass es Life war: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,420097,00.html Was ist richtig? --Christoph Schall
:Life dürfte richtig sein. Hatte mich verlesen.--Coredump 13:06, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bvo66 (Diskussion) 06:51, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Time oder Life? 

message: "Globke hat sich zusammen mit Stuckart nach 1935 für eine Verschärfung der Nürnberger Rassegesetze erfolgreich eingesetzt: nicht nur der eigentliche Geschlechtsverkehr wurde bestraft, sondern bereits "beischlafähnliche Handlungen, z.B. gegenseitige Onanie." Insgesamt wurden durch solche offiziellen Urteile wegen "Rassenschande" bis 1940: 1911 Personen verurteilt."
Soll jetzt WAS sagen? <eg> (nicht signierter Beitrag von 80.136.144.162 (Diskussion) 16:56, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Absatz hängt in der Luft 

message: Bitte den Antisemitismus Isidors belegen! --Dsdvado (Diskussion) 00:47, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt kann archiviert werden, da erledigt.--W38685 22:48, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "[[Isidor von Sevilla]], ein antisemitischer Kirchenvater" 

message: --Wikiseidank (Diskussion) 15:03, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Familie, Frau, Kinder?

message: Ich halte die Memoiren von John le Carré, Der Taubentunnel. Geschichten aus meinem Leben. Ullstein, 2016, für keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. Zudem ist es enzyklopädisch einfach schlechter Stil, eine Passage einfach wörtlich abzuschreiben und in den bestehenden Artikeltext zu klatschen. das ist nach WP:ZIT nicht erwünscht. Daher halte ich die einfügung dieses Passus für keine Verbesserung des Artikels und schlage vor, ihn zu entfernen. --Φ (Diskussion) 11:57, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nun, mit Sekundärliteratur hat dieses autobiographische Werk nichts gemein. So habe auch ich, angesichts bislang fehlender Rezeption der betreffenden Aussagen durch unabhängige, vorzugsweise wissenschaftliche Sekundärquellen, Zweifel an der Eignung der Quelle für den hiesigen Artikel. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 12:54, 18. Feb. 2018 (CET)

text: D'accord. Übrigens wurde Der Taubentunnel, ebenso wie das Original The Pidgeon Tunnel, unter dem Namen John le Carré, und nicht „als David Cornwell“, publiziert. Das Zitat hält sich nicht eben treu an die als Quelle angegebene Übersetzung bei Ullstein 2016 (Übersetzer Peter Torberg), die man hier nachlesen kann. --Vsop (Diskussion) 12:57, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[John le Carré]] 

message: Nach dieser Ergänzung von  sollte man meinen, dass es Gerhard Werle ist, der davor warnt, Globke "allein für die stetige Ausweitung des Tatbestands der Rassenschande in der Anwendung des Blutschutzgesetzes verantwortlich [zu] machen". Nur findet sich bei Werle, a.a.O. keine solche Einschätzung. Globke/Stuckart stehen bei ihm lediglich für "die Mittelmeinung". Unabhängig davon, wie man die Radikalisierung des Begriffs der Rassenschande erklärt, wobei eine alleinige Verantwortung Globkes auch bei Wehler gar nicht behauptet wird, handelt es sich bei der Ergänzung bestenfalls um die persönliche, unbelegte Wertung eines WP-Autors (WP:TF & WP:NPOV).--Assayer (Diskussion) 02:36, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Was vorstehend als meine Ergänzung präsentiert wird, ist ein Daten-GAU „Dánial Hoydal und Hans Globke: Unterschied zwischen den Seiten“. Worum es geht, zeigt dieser Diff-Link. Es ist anzuerkennen, dass Assayer, wie hieraus ersichtlich, die Passage „durch offizielle, also rechtsförmliche Urteile ...; Angriffe anderer NS-Institutionen (Gestapo usw.) nicht mitgerechnet“  auf meine Frage, ob das so tatsächlich bei Wehler stehe, gestrichen hat. Verurteilt Wegen der von Globke so definierten „Rassenschande“ ist auch entfallen, so dass Globke nicht mehr von vornherein als Alleinschuldiger an der „unbegrenzten Auslegung“ (Bernd Rüthers) erscheint. Aber warum müssen Wehlers 1911 (verurteilte) Angeklagte bei WP wieder zu 1911 Personen werden und dürfen nicht wie bei mir 1911 Männer sein? § 5 Abs. 2 Blutschutzgesetz stellte «Rassenschande» schließlich nur für Männer unter Strafe. Warum wird Wehlers „in den ersten fünf Jahren nach dem Erlass des «Blutschutzgesetzes»“ (am 15.9.1935) wieder zu dem weniger klaren „bis 1940“? Warum wird die Ergänzung (mit QA) „bis 1943 insgesamt 2211“ (Verurteilungen) nicht geduldet? „Der alsbald folgende Gesetzeskommentar von Hans Globke und Wilhelm Stuckert dehnte den Begriff der Rassenschande unablässig aus, indem er auf einer perfiden Erweiterung durch ominöse "beischlafähnliche Handlungen" insistierte“ heißt es - musterhaft sachlich ;-) - bei Wehler, an den Assayer sich enger anlehnen will. Aber eigentlich geht es doch um den Begriff des Geschlechtsverkehrs und seine Ausdehnung auf ähnliche Handlungen. Warum muss unbedingt auch „unablässig“ von Wehler übernommen werden? Wie hat man sich eine "unablässige" Ausdehnung eines Begriffs durch einem Gesetzeskommentar vorzustellen, dessen Überarbeitung für eine zweite Auflage der Autor ablehnte. Natürlich erfährt man auch nichts davon, dass „der Herausgeber der »Allgemeinen Wochenzeitung der Juden in Deutschland«, Karl Marx, sich durch fünf Gutachten jüdischer Juristen überzeugen ließ, daß der Globke-Kommentar mit Abstand der günstigste vor vier vorhandenen Kommentaren war.“ DER SPIEGEL 3.4.1956 Meinen Versuch, mit Werle zu einer differenzierteren Darstellung zu gelangen, mag man für misslungen halten. Eine entsprechende Einordnung erscheint aber ebenso nötig, wie eine Verdeutlichung von Globkes Auslegungsmethode anhand der Gesetzestexte. --Vsop (Diskussion) 10:00, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Revert vorgenommen und, weil ich mir schon dachte, dass die mit Wehler belegte Passage thematisiert werden würde, den Artikeltext auf die Schnelle mit dem Beleg abgeglichen. Es ist als Überblicksdarstellung nicht mein Beleg der Wahl, und ich überarbeite die Passage gerne anhand speziellerer Literatur. Für den Moment reicht es mir als korrekt belegt aber aus. Presseartikel, zumal aus den 1950er-Jahren, sind inakzeptabel. Zum Quellenproblem empfehle ich den Aufsatz von Brechtken in dem Band Die Nürnberger Gesetze (2017). Wie auch bei Werle a.a.O. nachzulesen, nehmen Stuckart/Globke bzgl. der Definition des Tatbestands eine "Mittelmeinung" ein. Restriktiver im Sinne der Ersten Ausführungsverordnung war die erste Auflage von Lösener/Knost. "Globkes Auslegungsmethode anhand der Gesetzestexte" verdeutlichen zu wollen, klingt nach weiterer TF. --Assayer (Diskussion) 16:54, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Obwohl der durch das Blutschutzgesetz vom 15. September 1935 verbotene und mit Gefängnis oder Zuchthaus bedrohte außereheliche Verkehr (§ 2 und § 5 Abs. 2 s:Gesetz zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre) nach § 11 Satz 1 der Ersten Ausführungsverordnung vom 14. November 1935 (http://www.verfassungen.de/de33-45/blutschutz35-v1.htm) ausdrücklich „nur der Geschlechtsverkehr“ sein sollte - nach WP:TF in WP verboten, Benutzer:Assayer?  --Vsop (Diskussion) 18:47, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: "Globkes Auslegungsmethode" wird durch Deinen Satz überhaupt nicht erläutert. Da mangelt es an der Heranziehung von Sekundärliteratur, die Verweise auf Gesetzestexte erübrigen würde. Eine historische Rechtsquelle kann man ohnehin nicht lediglich wörtlich als für sich selbst sprechende Quelle behandeln. --Assayer (Diskussion) 21:57, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Einschätzung Gerhard Werles?