lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Raketenstartplatz

message: In diesem und anderen Artikeln wird von einem Raketenstartplatz "Charlestown" gesprochen, aber leider ohne Angabe des Bundesstaates. Und Charlestown gibt es mehrfach. Könnte dies einer der Experten rausfinden und nachtragen? Danke. --Raymond 12:25, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: In astronautix.com gibt es die geographischen Koordinaten, und die zeigen auf Rhode Island. Das wird auch durch manche Internetseiten gestützt. Eine offizielle Webpage habe ich nicht gefunden. --Asdert 13:40, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Welches [[Charlestown]] in den USA ist gemeint? 

message: Der Artikel Weltraumbahnhof sollte Teil des Artikels Raketenstartplatz werden.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.49.236.189 – 20:13, 12. Jun. 2006 (MESZ)
replies: text: Das denke ich nicht. Wer sich über Weltraumbahnhöfe informieren will (und das dürfte imho eine weit größere Zahl sein als im umgekehrten Fall), der will nicht unbedingt auf eine Seite "Raketenstartplatz" weitergeleitet werden, wo er sich dann durch lange Listen mit Startplätzen für Suborbitalraketen durchscrollen muss. Wenn er an weiteren Informationen interessiert ist, dann eher an Informationen über den Stand der Planungen der verschiedenen Weltraumnationen an ihren jeweiligen Weltraumprogrammen, aber eben nicht an militärischen Abschussrampen. Also bitte getrennt lassen!--Flutwind 12:47, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschmelzen mit Weltraumbahnhof 

message: Hallo, der Artikel wird zur Zeit von der Auflistung einzelner Startplätze dominiert. Die Wikipedia empfielt in solchen Fällen eine Auslagerung: Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels erhöhen die Ladezeit, machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich. In diesem Fall empfiehlt sich die Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel. (→WP:LIST). Ich würde einen Artikel Liste der Raketenstartplätze vorschlagen, der dann auch mit dem Artike in der englischen Wikipedia (List of rocket launch sites) verknüpft werden könnte. Grüße --W like wiki good to know 15:59, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Liste in eigenen Artikel auslagern 

message: Wieso wird Garn Canaria als aktiver Startplatz für Orbitalraketen angegeben? Weil dort 1997 mal ein Flugzeug startete, das wiederum eine Rakete startete, die einen Satelliten ins All brachte? Oder weil der Flughafen als Notlandeplatz für das Spaceshuttle vorgesehen war? Können wir das vielleicht auch aus der Auflistung löschen? --LC-de (Diskussion) 09:04, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gran Canaria ???
Diskussion:Sperlingsvögel

message: Ist "Spatz" ein anderer Ausdruck für "Sperlingsvögel" oder eine Unterart? Stern 18:38, 23. Mär 2004 (CET)

message: Wenn man den Artikel über Neukiefervögel liest, entsteht der Eindruck Nonpasseriformes sei so unwissenschaftlich gar nicht.
Meinungen?--S.T.E.F.A.N 00:43, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nonpasseriformes 

message: Ist nicht der Stimmkopf ein wichtigeres Merkmal als die Durchschnittsgröße? 
Ich bin verwirrt: ist das ein Merkmal für die Passeriformes? Oder haben das alle Vögel? Ich dachte, nicht. 
Vorschläge? Schönen Tag noch! 
DarthLeavus 23:30, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mir kommt auch die Beschreibung merkwürdig schwammig vor, inwieweit sie sich von den anderen 25 Ordnunen der Neukiefervögel abgrenzen, lässt sich dadurch jedenfalls nicht erschließen. Auch bei Systematik steht darüber leider nichts. Tobias Tilemann 14:53, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Merkmale 

message: Was macht die Familie der Sperlinge so repräsentativ, dass sie Namengeber für eine ganze Ordnung sind?--80.141.247.216 16:55, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Warum "Sperlingsvögel"? 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/L-Gulonolactonoxidase
In diesem Artikel ist die Rede davon, daß alle Sperlingsvögel unfähig zur Vitamin C-Synthese seien, in dem oben zitierten Artikel dagegen steht, es beträfe nur "einige[..] Taxa der Sperlingsvögel". Was stimmt? (nicht signierter Beitrag von 37.24.171.50 (Diskussion) 15:47, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fähigkeit zur Vitamin C-Synthese 

message: Laut englischer Wikipedia ist ein wichtiges gemeinsames Merkmal der Sperlingsvögel die drei Zehen nach vorne und ein Zeh nach hinten. Das fehlt hier noch komplett. Mag das jemand einbauen? --Neitram ✉ 14:35, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zehen 

message: "Sperlingsvögel sind im Vergleich zu den Vertretern anderer Ordnung eher kleine Vögel" sagt der Artikel. Finde ich verwunderlich, da doch die Rabenvögel auch zu den Sperlingsvögel zählen.
--2001:9E8:A50A:A900:5C11:A12C:D0CF:EE55 12:01, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Da steht doch „eher“ die Arten aus der Familie Rabenvögel machen nur einen vergleichsweise geringen Anteil der Arten aus. Die meisten sind kleine Vögel.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:00, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Also das Gewicht der Rabenvögel der Welt ist deutlich kleiner als das Gewicht der Spatzen? oder wie darf ich so ein Geschwurbel verstehen? Vielleicht sind das Sperlingsvögel eher braun und Menschen eher weiß? --2001:9E8:A513:BE00:A075:7B02:EFC1:12DF 09:20, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Man kann „eher“ durch „überwiegend“ ersetzten dann passt es. So, jetzt troll dich, wer das Wort Geschwurbel benutzt ist nicht an konstruktiver Kritik interessiert, sondern nur am rumtrollen. --Toxoplasma II. (Diskussion) 10:06, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  eher kleine Vögel
Diskussion:Neurogenese

message: Soweit ich weiss, galt das Riechepithel schon immer als "Ausnahmeregion" von der schon lange
bekannt war, dass Sinneszellen erneuert werden (was ja z.B. auch bei den Geschmackszellen auf
der Zunge der Fall ist). Insofern würde ich vorschlagen, den Riechepithel-teil entweder zu
entfernen oder umzuschreiben.
:Denke ich nicht. Geschmackszellen besitzen einen völlig anderen Ursprung. Als sekundäre Sinneszellen haben sie nichts mit Neuronen zu tun, sondern sind eher den Epithel-Zellen zuzurechen. Die Zellen des Riechepithels jedoch bilden Axone aus, die direkt nach zentral projezieren und sind somit echte Neurone. Und die Tatsache, dass dies schon länger bekannt ist, macht das Riechepithel doch nicht weniger interessant oder gar uninteressant für die Neurogenese, oder?!--Zsynth 14:55, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neurogenese im Riechepithel 

message: Kleines Caveat: Obwohl ich selber der Ansicht bin, dass Neurogenese eine Rolle bei der Plastizität im Gehirn spielt und auch für Neubildung von Lernen und Gedächtnis wichtig ist, sind diese Berichte im Moment noch sehr kontrovers. Meines Wissens gibt es auch bisher keine Publikation, die diese Rolle wirklich untermauern kann. Nachdem eine Enzyklopädie meiner Ansicht vor allem gesichertes Wissen wiedergeben soll und keine Spekulationen (egal wie wahrscheinlich sie sein mögen), bin ich - wenn auch schweren Herzens - dafür, die entsprechenden Textpassagen bis auf weiteres zu kürzen. -17- 12:28, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wie "misst" man Neurogenese? --Wikiseidank (Diskussion) 09:53, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ganz einfach ist es nicht. Man kann nach neuronalen Vorläuferzellen suchen oder nach neugebildeten Neuronen, die man versucht, anhand bestimmter Proteine zu identifizieren oder an ihrem 14C-Gehalt zu erkennen (siehe etwa https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1934590918301668#bib13). --nanu *diskuss 06:48, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Adulte Neurogenese
Diskussion:Liste der Orte in Kroatien

message: Ich habe hier die Gemeinde Netretić in der "Gesamtliste der Städte und Gemeinden" verlinkt und den Eintrag bei "Weitere Ortschaften" gelöscht (bzw. erst mal auskomentiert). In diesen Abschnitt gehören doch offenbar nur jene Siedlungen, die _nicht_ selbständig sind, für die aber ein eigener Eintrag besteht (oder geplant ist), wie zum Beispiel Sesvete als Stadtteil von Zagreb.
Offensichtlich sind unter "Weitere Ortschaften" weitere selbständige Städte oder Gemeinden aufgeführt (die dort nicht hingehören), weswegen ich vorschlage nach meinem Muster dort aufzuräumen. Weiters sollten natürlich _alle_ Orte im "Gesamtverzeichnis" verlinkt werden. --Gorup 22:08, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Weitere Ortschaften" und Verlinkungen
Diskussion:Rallen

message: damit sind alle im europäischen beobachtungsgebiet bekannten arten genannt - eine vollständige gattungs-und artenliste halte ich für übertrieben - ein paar ausgewählte arten mit entsprechendem text wären sinnvoller.
Scops 
:Wenn man NICHT alle Arten aufführt, dann sind, sobald die entsprechenden Art-Artikel existieren ein Link von dieser Seite notwendig - oder aber vom Gattungsartikel aus - nur existieren die ja in vielen Fällen noch nicht. Außerdem würde ich gerne wissen, wo ich die vollständige Liste finde, auf der die Gattungsaufteilung basiert (möglichst eine Internetquelle) - damit ich zumindest bei den Arten, die dort aufgeführt sind, nach dieser Liste gehen kann, wenn ich einen Artikel zu einer meiner vielen flugunfähigen Rallen schreibe. Gerade die sind ja je nach Autor extrem unterschiedlich eingeordnet. Kersti 17:35, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Warum Rallenvögel? Gibt es Proteste, wenn ich diesen Artikel auf Rallen verschiebe? Ich habe ihn mir mal zur Überarbeitung vorgenommen. --Baldhur 19:30, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So, da keine Antwort gekommen ist, verschiebe ich den Artikel. --Baldhur 21:04, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  „Rallenvögel“ kam mir geeigneter vor. Entsprach der :Kategorie:Rallenvögel und in den Taxoboxen heißt die Familie auch „Rallenvögel“. Und sind „Rallen“ nicht nur die Gattung Rallus? --Hydro 11:42, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Habe das Lemma zurück verschoben. --Hydro (Diskussion) 14:19, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Asthma (Begriffsklärung)

message: wäre schön, wenn das statt in Latein auch auf Deutsch erklärt werden könnte ;)
: ja das stimmt...ich kapier da überhaupt nichts und darf da auch noch n referat halten =(
:: Kleiner Tipp: Auch mal auf Links wie exogen oder endogen klicken: Da steht dann, was ungefähr das heißen soll! Außerdem: Das sind halt etwas komplexere pathophysiologische Vorgänge, die man annähernd detailliert genug in den verlinkten Artikeln Asthma bronchiale (worum es Euch wahrscheinlich hauptsächlich geht / ging) und Asthma cardiale nachschauen kann); da muss man sich auch mal eine halbe Stunde oder sogar zwei Stunden Zeit nehmen, um erst mal die Fachbegriffe und dann die Erkrankungsmechanismen selbst zu verstehen (Medizin studiert man schnellstens in sechs Jahren). -- marilyn.hanson 14:05, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Immer nur Latein 

message: Also ich finde vor allem die Diskussion interessant, ob asthma heilbar ist oder nicht. Als Autor zweier Bücher mit dem Thema "Asthma heilen" ist meine Position ziemlich klar. Immerhin erlaubt die Einordnung des begriffes Asthma keinen Verweis auf die "Unheilbarkeit", die sonst immer so propagiert wird. Viele Grüße Marcus Leyrer
: Lieber Marcus Leyrer, natürlich, das ist die wichtigste Frage überhaupt: Ist Asthma heilbar? Und wenn ja, wie? Aber die Frage interessiert die Verfasser verschiedener Artilel in WP zu Gesundheit / Krankheit anscheinend überhaupt nicht. Da werden lieber akademische Diskussionen geführt, dass es kracht, Spiegelfechtereien. Könntest Du Dich mal auf meine Seite bewegen und etwas mehr zu Deinen Erkenntnissen sagen? Heinzkoch 03:38, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Heilbar? 

message: Asthma nasale und Asthma uraemicum sind med. Wörterbucheinträge; aber praktisch irrelevant. Smartbyte 18:25, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Irrelevant 

message: Asthma bronchiale ist eine Autoimmunerkrankung, das fehlt im Artikel komplett https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-18569-4_71 Mischma2000 (Diskussion) 14:58, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Autoimmunerkrankung
Diskussion:Maß

message: Sollte sich die Maß wegen des kurzen Vokals dann nicht Mass schreiben? Oder gilt es wegen „(bayr., österr.)“ als Fremdwort und darf sich deshalb anders schreiben? (Ähnlich wie weapons of maß destruction? ;)) --Sikilai 21:48, 23. Mär 2004 (CET)
replies: text: Duden gibt "Die Maß", scheint wirklich ein Fremdwort zu sein.. --W!B: 18:07, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Die Schreibweise "Mass" ist gemäß der 22. Auflage des Duden möglich, siehe auch heysesche s-Schreibung. --195.4.130.119 18:17, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Maß (kurzes a, Femininum) (2006) 

message: Bei der Bemaßung in einer Technischen Zeichung werden die Abmessungen angegeben. Link zu Bemaßung ist hier zuviel. --Langläufer 17:05, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bemaßung ist aber etwas anderes als Abmessung, daher ist die Auflistung sinnvoll. --195.4.130.119 18:17, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Abmessung / Bemaßung (2006) 

message: Die Strukturierung bzw. Kategorisierung in "allgemein", "im Meßwesen" und "in Spezialgebieten" ist etwas willkürlich, da es bei allen Begriffen mehr oder weniger um Messung geht. Außerdem ist eine einheitliche Voranstellung des Weiterleitungsziels nicht in jedem Fall günstig bzw. als Formulierung richtig. --195.4.130.119 18:17, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: verzeihung R: Messwesen --W!B: 05:01, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Eine Strukturierung wäre auf jeden Fall hilfreich. Messwesen halte ich für sinnvoll, da es stark von Normen geprägt ist, sollte sich leicht feststellen lassen, welche Begriffe dazugehören. Ob Abmessungen dazugehört wäre zu klären - gegebenenfalls die Kategorie von Abmessungen zu korrigieren. --Langläufer 12:29, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Eine Strukturierung wäre m.E. nur dann hilfreich, wenn sie leicht nachvollziehbar und sofort einsichtig ist. Die genannten Begriffe sind allerdings teilweise schwer zu kategorisieren. "Messwesen" ist zur Zeit eine automatische Weiterleitung auf Metrologie, wobei nicht klar wird, in welcher Beziehung die Begriffe zueinander stehen (Synonyme?). --195.4.128.182 15:07, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  da hast Du ganz recht, das ist unbefriedigend. Messwesen ist ein konkreter begriff, der nichts mit Metrologie (der wissenschaft der Maße und Gewichte) ident ist, und ist - etwa in den einschlägigen DIN-Normen - verankert. definition weiß ich uns auf die schnelle keine. möchtest Du einen SLA für den redir, damit der link wieder rot ist und der Artikel mal geschrieben wird? die tatsache, dass es den artikel aber nicht gibt, hat keinerlei auswirkung auf diese BKL hier, weil es den begriff gibt (unabhängig von der WP) - die WP braucht doch kein "lückenloses weltbild" zu präsentieren.. -- W!B: 16:45, 29. Okt. 2006 (CET)

text:  der grund, warum ich den satz Abmessung, eine Längenangabe (besonders im Plural Maße) nicht unter messwesen eingetragen hab, ist weil er - fachsprachlich betrachtet – schlamperei ist, also umgangssprache: eine Anzahl von Elektronen würden wir nicht als "Abmessung" bezeichen, und eine Potentialdifferenz wohl auch nicht, als „Maß“ aber sehrwohl. --W!B: 16:49, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Strukturierung (2006)
Diskussion:Fischsauce

message: Ich habe das Thema jetzt unter Diskussion:Portal Essen & Trinken angesprochen. Ich glaube, in der Küchensprache ist "Sauce" geläufiger. Beide Schreibungen sind rechtschreibkonform. Für "Sauce" spricht auch, daß die Schreibung in den meisten Kochbüchern, auf den meisten Etiketten von Fertigsaucen und international geläufig ist. 
Google-Test: (deutschsprachig) "Sauce" - 303.000 Ergebnisse, "Soße" 242.000
Google-Test: (international) "Sauce" - 6.780.000 Ergebnisse, "Soße" 266.000
Da plädiere ich doch eindeutig für die gute alte "Sauce". Rainer Zenz 22:11, 23. Mär 2004 (CET)

message: Gerade die karzinogene Wirkung der verschiedenen Inhaltsstoffe sollte mit Quellen belegt werden.
Ansonsten werde ich den Absatz über kurz oder lang löschen.
--mwmahlberg 00:15, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es dafür keine Quellen gibt, raus damit. Mir sind entsprechende Untersuchungen noch nie über den Weg gelaufen. Rainer Z  ... 15:59, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hast Recht, werde ich machen. --mwmahlberg 21:54, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Herstellung 

message: Ich habe das rückgängig gemacht. Fischsoße existiert als Redirect auf Fischsauce, weil das beides erlaubte Schreibungen für ein Wort sind. Isz bezweifle zweitens, wenigstens bis jetzt, dass „Fischsauce/Fischsoße“ ein gängiger Oberbegriff für Saucen zu Fischgerichten ist. Die einschlägigen Küchenlexika verzeichnen diese Bezeichnung jedenfalls nicht, nicht direkt. Es gibt „weiße Fischgrundsauce“ (Fischvelouté), die gelegentlich auch kurz „Fischsauce“ genannt wird. Rainer Z  ... 22:51, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: siehe oben, um die doppelte Schreibweise geht es nicht. --KStöhr 20:25, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  BKL Fischsoße 

message: Ich hab gerade eine Buch-Referenz hinzugefuegt und komm nicht drauf wo der angezeigte Ref.-Fehler sein soll. Sieht jemand mehr als ich? --Morgentau 22:40, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Also an diesem Artikel hier (Fischsauce) liegt es jedenfalls nicht. Ich konnte soeben eine fehlerfreie Version erstellen. --Hdamm 14:28, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde von einem Kollegen ausgebessert (war wohl ein versehentliches Loeschen meinerseits). Sorry und danke! --Morgentau 00:18, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Referenz-Syntaxfehler! Wo? 

message: Ich frage hier einfach mal, ob jemand die groben Inhaltsstoffe, Nährwerte, Salzgehalt etc. von diesen Saucen darlegen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:00, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, das ist wirklich nützlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:55, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Inhaltsstoffe 

message: Zumindest der Salzgehalt kann so nicht stimmen. Bei der Soße die ich hier habe liegt er bei ca 25%. Generell durch die Herstellung müsste es sich um eine gesättigte Kochsalzlösung handeln. Bei allen Fischsaucen die ich bisher hatte (aus verschiedenen Südostasiatischen Ländern) gab es vereinzelte Salzkristelle die sich in der Flasche bildeten, also sogar eine leicht übersättigte Lösung --2003:C5:AF35:3E78:4C2D:5A12:7477:1EC9 13:53, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Salzgehalt
Diskussion:Kompott

message: Was ist mir eingemachtem Rhabarber? Ist erstens sauer, zweitens kein Obst und drittens Kompott. --88.70.165.98 22:22, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Überall sonst in Wikipedia steht aber, dass Rhabarber wie Obst verwendet und zu Kompott verarbeitet wird (s. Gemeiner Rhabarber, 2. Satz; Obst#Begriffsklärung, Ende 2. Absatz; Liste der Obstarten#Wie Obst verwendetes Gemüse). Insofern sollte man das hier schon mal ändern. Rhabarberkompott ist im Gegensatz zu eingekochten Tomaten, Gurken usw. eben tatsächlich Kompott, weil es wie Kompott aus Obst verwendet wird. --Stuby (Diskussion) 09:56, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Süßspeise/Obst 

message: Das mag vielleicht in einem Biologie-Artikel angebracht sein, wo Erdbeeren auch keine Beeren sind,
aber hier handelt es sich eindeutig um einen gastronomischen Artikel, wo dieses Snobismus-Krebsgeschwür nichts zu suchen hat.
— 81.173.170.227 19:53, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Rhabarber als “Gemüse” zu bezeichnen, ist kulinarischer Schwachsinn.
Diskussion:Georg Gafron

message: Ich bin nicht der Meinung, das Georg Gafron in die Wikipedia gehört. Tante Frieda von nebenan gehört auch nicht hier herein. Er erfuellt keinerlei Kriterien z.B. als Perseonlichkeit der Zeitgeschichte hier benannt zu werden. Nicht jeder (Chef)Redakteur einer beliebigen Zeitschrift/Zeitung/Wurstblatt sollte eingetragen werden! Dies ist eine Enzyklopaedie und kein Telefonbuch.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.61.42.92 (Diskussion • Beiträge) 23:19, 23. Mär. 2004 (CEST)
replies: text: Mann, hier ist ja was los. Natürlich gehört Gafron hier her. Selbst wenn er zur Zeit nicht gerade der Macher ist, dann müßte sonst auch Hitler aus Wikipedia wieder rausfliegen, denn momentan ist er auch nicht besonders aktiv.--Frau Olga 02:59, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Und WENN er schon rausfliegen sollte (meinetwegen gerne, aber das ist nur meine persönliche Meinung), dann bitte per ordentlichem Löschantrag, den ich ich nicht stellen werde. Dass der Mann enzyklopäidisch relevant ist, steht leider außer Frage. --Havelbaude 00:18, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Relevant wäre er auf alle Fälle, wenn es Angaben zur Einordnung seines Handelns geben würde: familiäre Herkunft, Bildung, Ausbildung.--Wikiseidank (Diskussion) 15:17, 31. Jul. 2021 (CEST)

message: "Als Medienmanager und Journalist galt Gafron als wichtige Stütze der CDU in der deutschen Hauptstadt. Dies wurde ihm von linker Seite vorgehalten, während er selbst keinen Hehl aus seiner Überzeugung und politischen Parteilichkeit machte."
Erstens ist das kein Widerspruch und zweitens waren es mitnichten nur linke die dies kritisierten, schon mal was von seriösen Journalismus gehört?!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.198.196 (Diskussion • Beiträge) 23:33, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Entwickelt oder durchgängige Haltung?--Wikiseidank (Diskussion) 15:20, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Sollte auch reinkommen, die Schreiberei da. Lovemankind83 (Diskussion) 22:57, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Tichys Einblick 

message: Im Artikel heißt es aktuell:
Ab 1999 war Gafron zudem Geschäftsführer des lokalen Fernsehsenders TV.Berlin. Im Januar 2001 wurde er außerdem Chefredakteur der Boulevardzeitung B.Z. und B.Z. am Sonntag. Hier entließ er kurze Zeit später den stellvertretenden Chefredakteur Hansjörn Muder fristlos. Muder hatte den Abdruck eines Berichts über die Zahlungsunfähigkeit des ehemaligen Verkehrsministers Günther Krause in der Zeitung zu verantworten. Krause gilt als persönlicher Freund Gafrons.
Für den letzten Satz gibt es in der angegebenen Quelle keine Aussagen. Gibt es eine andere Quelle dafür?--2003:E5:5F28:4772:7097:FA9B:67EB:E3D7 21:46, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja, ist eingefügt. --ChickSR (Diskussion) 17:43, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Freund von Günther Krause?
Diskussion:Kriegsfront

message: Ich habe die Angabe des Genitivs bei lateinisch frons (frons, frontis) geloescht.
Dieser wird bei anderen Sprachen auch nicht angegeben und koennte Leser, die der lateinischen Sprache nicht maechtig sind, verwirren.
--87.175.17.191 20:01, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  frons 

message: Meine Übersetzung von 'Krieg und Frieden' weist den Begriff 'Frontsoldat' auf. Gibt es eine Begriffsgeschichte, die außerhalb des deutschsprachigen Raums auf die Jahrhunderte vor dem Ersten Weltkrieg zurückgeht und bereits die Hauptkampflinie in der offenen Feldschlacht bezeichnet oder einfach die Kriegszone, ... oder ist die Übersetzung bemängelnswert? Aber die Übersetzerin greift, meine ich, auf ein wortwörtliches Repertoire der Ausgangssprache zurück ...--Kalfaterknecht (Diskussion) 13:17, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Alter des Begriffs 

message: Ich habe den Artikel in Kriegsfront umbenannt, weil Klammerausdrücke nach den Wikipedia-Namenskonventionen grundsätzlich zu vermeiden sind. --Alib 15:30, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zustimmung . Es gibt auch Fronten  (z.B. in Afghanistan), an denen sich Truppen gegenüberstehen, aber an denen (offiziell) kein Krieg herrscht. --Präziser (Diskussion) 22:08, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Für Frontvorsprung einen eigenen Artikel anlegen ?   
Oder einen Abschnitt hier in Kriegsfront ? --Präziser (Diskussion) 22:03, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Gibt es schon als Frontbogen. Musste da lange recherchieren, bis ich da eine Entsprechung für das englische "Salient" fand. Und dass, obwohl ich als Offizier mit Taktik vertraut bin.--Flk-Brdrf (Diskussion) 08:58, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: danke @Flk-Brdrf ! ich hab eine WL angelegt. --Präziser (Diskussion) 09:06, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Frontvorsprung]] (erledigt)

message: ...wird nicht mehr verwendet. Nur noch FEBA.
VRV war auch ungeeignet für die Gefechtsart Angriff. --Flk-Brdrf (Diskussion) 14:13, 23. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  VRV