Diskussion:Heuersdorf

message: Nur gehen deine Änderungen nicht richtig auf die DDR-Zeit ein:
- die Verlinkung zu Bergrecht passt nicht, da sich nur drei Sätze auf die DDR beziehen 
"...sein Wirkungsbereich auch auf das Gebiet der ehemaligen DDR ausgedehnt..." und
"In der ehemaligen DDR galten diese Rohstoffe ebenfalls als bergfrei. Das Sammeln von bergfreien Mineralen für Lehrzwecke oder private Sammlungen ist jedoch jedermann gestattet", was sehr wenig über die damaligen Gegebenheiten aussagt.
"Heuersdorf steht seit der Erschließung des Tagebaus Schleenhain 1949 unter Bergbauschutz." wenn ich jetzt richtig rechne sind das 58 Jahre, bzw:
"Trotzdem wurden 1965 Häuser..." was wiederum 42 Jahre sind...
Also könnte man sogar "seit über vierzig Jahren" schreiben.
Bitte keine Flattersätze über unfundiertes und inhaltlich falsches Halbwissen! Und bitte Quellenangaben über "...anspruchsvolle Regionalliteratur..."
Was ist mit "Seitdem musste langfristig gesehen mit einer Überbaggerung gerechnet werden, was auch dazu führte, dass Erhaltungsmaßnahmen an der Bausubstanz und Infrastruktur von staatlicher Seite nur nach dem Minimalprinzip genehmigt wurden."
Hast Du Dir dieses Dorf mal vor der Wende angeschaut (oder kurz danach)?
Ich würde diesen Teilsatz: "..., wobei das Dorf seit den fünfziger Jahren des vorigen Jahrhunderts zu den Devastierungsgebieten zählt und somit seit ca. 40 Jahren nicht mehr in Infra- und Baustruktur des Ortes investiert wurde bzw. man nicht mehr investieren durfte."
wieder einfügen, bzw. etwas umgeschrieben (wie Mazbln) einfügen.
deswegen revert!
--84.185.104.41 07:18, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Den Ausführungen von Elsteraue ist kaum etwas hinzuzufügen. Lediglich noch zum Link auf Bergrecht: Auch wenn in dem betreffenden Artikel wenig über das in der DDR gültige Bergrecht steht, erläutert der Artikel aber dem unbedarften Leser schon ganz gut, welche Besonderheiten (und die galten im Wesentlichen auch in der DDR) hinter dieser speziellen Rechtsform stecken. --Martin Zeise  ✉ 13:13, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo IP 84.185.86.176,zum Grundsätzlichen: du gibst zwar Elsteraue recht, wenn er schreibt, dass persönliche Emotionen hier außen vor blieben sollten, hältst dich selber aber nicht daran. Ausdrücke wie wovon träumst du nachts? oder totaler Quatsch sind für mich schon persönliche Angriffe (siehe WP:KPA), die für sich schon ein Sperrgrund sind. Außerdem ist es in der Wikipedia unüblich, in die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer hineinzuschreiben, da damit die Übersichtlichkeit und Zuordenbarkeit der Beiträge verloren geht.Zum Inhalt: Dass eine mögliche Devastierung des Dorfes über einen bestimmten Zeitraum möglicherweise "vom Tisch" war oder verdrängt wurde, mag ja richtig sein.Die Frage besteht aber darin, ob das Gebiet über den ganzen Zeitraum als bergrechtlich gesichert galt. Das scheint mir der Fall zu sein. Hier muss man sicher eine klarere Formulierung finden, das geht aber ohne die ganze Aufgeregtheit und Besserwisserei. Das gleiche gilt für meinen Diskussionsbeitrag, den du kurzerhand als totalen Quatsch abkanzelst.  Wenn ich das richtig sehe, gab es sowohl in der DDR als auch in der BRD ein spezielles Bergrecht, das es dem Staat ermöglichte, bestimmte Gebiete für den Bergbau freizugeben und die Bewohner zu enteignen (wie es z.B. auch im Grundgesetz steht). Der Name des jeweiligen Gesetzes sowie die Frage von Entschädigungszahlungen sind in diesem Zusammenhang hier nur von sekundärer Bedeutung, da es erst einmal nur darum geht, ob es eine Rechtsgrundlage für die Abbaggerung des Dorfes gab bzw. gibt. Sollte ich mich darin irren, kannst du mich gern korrigieren, dies aber nicht mit Generalkommentaren á la totaler Quatsch, sondern mit fundierten Informationen, die du auch von den anderen Benutzern einforderst.Das Thema Heuersdorf ist sicher nicht frei von Emotionen. In Wikipedia geht es aber nicht darum, diesen freien Lauf zu lassen, sondern darum, sachlich die Welt zu beschreiben. Deshalb hoffe ich zukünftig auf eine konstruktive Zusammenarbeit. --Martin Zeise  ✉ 12:01, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  siehste es geht doch! jetzt ist der artikel lesenswert. schade dass nur  kritik sowas bewirkt! heuersdorf ist nun mal seit über 40 jahren dem verfall preisgegeben. und das von staatlicher seite... :-( und das wussten wissen die bewohner genau!
eines fehlt nur: die "abfindung" zu ostzeiten vs. gegen jetzt. eine devastierung zu ostzeiten bedeutete verkehrswertentschädigung, und das nur pro jahr mit 3000 ostmark. jetzt, heute, bekommen sie mehr als die objekte wert sind. also wenn ich die zeit zurückschrauben könnte... ...ich würde mir da ein grundstück kaufen! ich schau mir den artikel genau an!
--84.185.122.181 00:50, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion zu den Ergänzungen vom 11. Januar 2007 

message: Klar kann man sich über alles ärgern. Nur sollte man die Emotionen auf der eigenen Homepage unterbringen. WP ist nun mal eine Enzyklopädie oder will es sein. Und da wäre es schon schön wenn man hinter der IP-Nummer sehen könnte was da für ein WP-Autor in der Anonymität versteckt bleibt. How, ich habe gesprochen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:26, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Emotion und Anonymität 

message: Da die Kirche nun inzwischen in Borna angelangt ist und dort wohl so eine Art Wahrzeichen werden wird, halte ich es für angebracht, einen eigenen Artikel darüber anzulegen und den Artikel über das Dorf entsprechend zu entschlacken. Wie sehen das die Hauptautoren? --Martin Zeise  ✉ 21:26, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Da nun der standort eigentlich Borna ist: würde ich schon für einen eigenen Artikel stimmen wohlen: Baugeschichte und Umzug. Nur eben die 300 heuersdorfer, die wohl in die Umgebung verstreut sind sollten sich wohl dazu äußern ... Die Emmauskirche und ihr Umzug sind wohl noch für 10 Jahre das einigende Element auh wenn der Ort 40 Sehenswürdigkeiten hatte und kleine Sensitiviäten der benachbarten Gemeindeteile bestanden oder noch bestehen. ich würde schon den artikel umbauen ... ABER liebe heuersdorfer äußert Euch. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:44, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nun geht es in einer Enzyklopädie wie Wikipedia nicht um die Gefühle der Beschriebenen, da das keine Dorfchronik ist, sondern um eine Wissenssammlung auch und besonders für Außenstehende. Aber eben auch weil ich die Herkunft der Kirche nicht verschleiern will, ist ja mein Vorschlag zum Lemma etwas abweichend von den sonst üblichen Namenskonventionen für Kirchen innerhalb von Wikipedia. Mein Vorschlag zur Auslagerung der Inhalte zur Kirche läuft weder darauf hinaus, den Artikel Heuersdorf zu löschen, noch die grundlegenden Informationen zur Kirche darin zu streichen. Die inzwischen zahlreich angesammelten Details zur Kirche und deren Umzug haben aber besser Platz in einem eigenen Artikel. --Martin Zeise  ✉ 21:53, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Heuersdorfer Emmauskirche]] 

message: Es wäre notwendig,den Satz,der besagt: Herausragendes Baudenkmal des Ortes ist die in ihren Ursprüngen aus dem 13. Jahrhundert stammende romanische Emmauskirche.....
so zu ändern das man erkennen kann,das die Kirche nun nicht mehr herausragendes Baudenkmal ist,denn sie ist ja nicht mehr in Heuersdorf.
Daher muss er Satz so beginnen : Herausragendes Baudenkmal des Ortes !war! die in ihren Ursprüngen aus dem 13. Jahrhundert stammende romanische Emmauskirche...
natürlich ohne die Ausrufezeichen bei war :) (nicht signierter Beitrag von 83.221.71.59 (Diskussion | Beiträge) 22:47, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ehm.Heuersdorfer Emmauskirche 

message: Hallo liebe WP-Gemeinde und liebe Heuersdorfer,
ist es noch möglich, das ehemalige Heuersdorf zu betreten oder ist da jetzt alles abgesperrt? Ich würde nämlich gern noch ein paar Fotodokumente anfertigen, bevor alles weg ist.
Mfg --Norweger1986 13:21, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Noch begehbar? 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:00, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink