Diskussion:Blond

message: Ramses II. war nachgewiesenermaßen rothaarig und nicht blond!! Gruß von --W.Wolny -  (X)  16:54, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ramses wurde entfernt. Danke.--4~ 17:45, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Rothaarig ist blond!! Es ist die Variation von blond, die dafür sorgt, das die Dominanz von schwarz nicht al zu gross wirt. An sich ist es eine Combination von weiss und schwarz, und hat es auch die gute Eigenschaften von beide Sorten in sich vereint, aber es ist üeberwiegend  blond (meistens ja auch blau-augig). Braunhaarig da entgegen ist an sich dieselbe Combination, wobei aber das dunkle überwiegt (meistens ja auch braunaugig). Die beide stehen so zu sagen an der Grenze, zwishen weiss und schwarz, oder wenn man will, zwischen Nort und Süd. Das erstgenante, das in wirklichkeit nicht rot ist, sondern oranien (bis gold), an die nortliche Seite, das braune an die südliche Seite. Die Natur schützt ihre eigene Verhältnissen. Natubes 14:39, 5. Jan. 2008 (CET)

text: hat man von ihm das Grab gefunden??
Ansonsten ist das ein Ammenmärchen. Exotische Sklaven waren schon damals bekannt, speziell andere Haarfarben, welche als edler betrachtet wurden.
Was liegt nahe wenn jemand seinen König verherrlicht in dem er ihm sowas andichtet...? (nicht signierter Beitrag von 92.78.106.4 (Diskussion) 15:46, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ramses II. 

message: : Dann ist blonde Haarfarbe eben ein polygenetisch rezessiv vererbtes Merkmal (so wie viele Krankheiten auch). Was ändert das? --Daniel3880 05:43, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rezessives Merkmal? 

message: Das mit den französischen Bedeutungen gehört nicht in ein deutsches Lexikon. Es fehlt Etymologisches, die Vererbungslehre wird sehr unvollkommen und mehr vewirrend als erhellend dargestellt. Es fehlt auch der Aspekt Blond = Herrenmensch, z.b. bei Nietzsche, die "Blonde Bestie", später bei den Nazis etc. Gar nicht einzusehen ist, warum die Blondine kein eigenes Lemma bekommen sollte.--Coolgretchen 11:27, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  hier muss einiges passieren 

message: Wer sagt denn sowas? Ich kenne viele Frauen, die eher auf dunkelhaarige Männer stehen (die meisten?!). Und wenn das hier schon steht, gibt's dann wenigstens Daten, Statistiken, wissenschaftliche Meinungen darüber? So finde ich das doch sehr spekulativ. (btw: In meinem Freundeskreis (alles 20-30er) färben sich prozentual ähnlich viele Männer die Haare, wie Frauen.) --217.82.235.151 00:07, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was steht denn hier alles? Und wer hat das produziert? Hat "den Eindruck das dass Blondinen dunkelhaarige Männer bevorzugen", aber in soweit auch blonde Männer Filmstars sind, ist die Haarfarbe "für Attraktivität vollkommen egal"??!! Ausserdem haetten "Blonde Männer häufig das Problem, dass Sie helle Augenbrauen und Wimpern sowie einen etwas hellen Teint haben". Ob das ein Problem ist, hängt davon ab, wo sie sich befinden. Wenn in ihr eigenes natürliche Gemåssigte Klimat, dann ist es überhaupt kein Problem, denn da würde mehr Pigment zu viel Elementen aus dem nicht sehr intensen Sonnenlicht verhindern innerhalb des Kôrpers ihre wichtige Function aus zu üben. In der Zone wo das Gemässigte Klimat herscht, haben also die dunkelhaarige, mehr pigmentierte Männer (und Frauen) ein Problem. Das lässt sich nicht lösen mitt Solaria, Heizung, und sonstige unnatürliche Ersarzmitteln, welche alle das grosse Nachteil haben, das die Umwelt daran zu Grunde geht. (Ob die Herausgeber der Bunte übrigens (leicht)blond sind?) Natubes 15:45, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stellenwert der Haarfarbe bei Männern und Frauen 

message: Wie ist denn die blonde Haarfarbe entstanden? Kann mir das jemand mal naturwissenschaftlich erklären? Warum im Norden, wegen des geringeren Sonnenlichts oder wie oder was? Sollte man eigentlich in diesem Artikel erklären.
Das kommt von der Abstammung von der Urgermanischen Wurzel-Rasse Die Kerle waren allesammt weiß (bis bläulich) und hatten weiße Haare.
Urgermanische Wurzel-Rasse? Hast Du zuviel Tolkien gelesen?
Warum blond:
Laut Peter Frost, Anthropologe der University of St. Andrews in Schottland hat es mit den harten Lebensbedingungen in Nordeuropa zu tun. Aufgrund der Nahrungsmittelknappheit kam es zu einem starken Druck in der sexuellen Selektion.  Angeblich hätte es weniger Männer aufgrund Jagdunfälle gegeben und daher für die wenigen Männer eine größere Auswahl. Dies soll alles vor 11.000 Jahre passiert sein.
Das ist nicht belegt-deshalb empfehle ich diesen "artikel" zu entfernen.
Da ich wenig Ahnung von Biologie habe versteh' ich das auch noch nicht so richtig. Bitte etwas genauer. Ich denke gerade solche biologischen Details fehlen im Artikel - warum schlägt man denn sonst "Blond" nach? Um irgendwelche Cliches über Blondinen zu erfahren?!
: Aber wieso sind dann nur Nordeuropäer blond? wieso nicht Nordasiaten, oder Nordnordamerikaner? Greenpousse 23:19, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kœnnte sein das die Blonden, die dort uhrsprünglich lebten, schohn vœllig eliminiert sind durch die Mongolen resp. die Indianer. Natubes 18:12, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Klar, darum sind auch die Eisbären alle schwartzharig. Natubes 04:26, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum blond?

message: Der Karte nach zu urteilen, hat Schottland und Nordwest-England einen Anteil von 50% - 79% blonden Menschen in der Bevölkerung, wohingegen der Anteil in Norddeutschland und Holland angeblich nur 20 - 49% betragen soll? Das finde ich etwas fragwürdig, gerade weil in Schottland schwarze Haare eher üblich sind. Die meisten blondhaarigen Menschen in Schottland leben v.a. auf den Shetland- und Orkney- Inseln, wo sich früher viele Wikinger niedergelassen haben. Ansonsten sind ein Großteil der Bevölkerung Nachfahren der Pikten (von denen man weiß, dass sie dunkelhaarig waren). 
Zwar stimmt es, dass im Osten Englands der Anteil blonder Menschen größer ist als im Westen und Nordwesten, aber mit Sicherheit ist der Anteil nicht höher als der von Holland oder Deutschland!
Die "Studie" von Mr. Frost ist jedenfalls äußerst fragwürdig!
*Ich bin damit einverstanden , diese karte ist besser  --Germanviking 19:52, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kelten und Pikten rothaarig? Was für ein Ammenmärchen.
Die sehen genauso aus wie die Iren! Und 80-90% der Iren sind Schwarz-brünetthaarig! 
Ich kann gern die Karte suchen...da steht mitte Schweden hat die meisten BLonden. (nicht signierter Beitrag von 92.78.106.4 (Diskussion) 15:46, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorkommen 

message: Wieso sollte eine Haarfarbe, die es bei anderen Primaten auch gibt (cf. Orang Utans), erst nachträglich wieder beim Menschen aufgetaucht sein? Wäre es nicht viel unproblematischer, anzunehmen, daß es schon immer alle Haarfarben beim Menschen gegeben hat?
: Seit wann es blond gibt, fehlt im Artikel ja völlig. Ich glaube weder an ein nacheiszeitliches Phänomen, noch daß es schon immer alle Haarfarben gab. Letzteres hätte in der Zeit, als es nur wenige 100 Urmenschen gab, zu sehr schneller Vermischung geführt. Ich halte es eher für möglich, daß die Neandertaler in Europa blond waren, und mit Einwanderung des homo sapiens das Blonde nach und nach verdrängt und vermischt wurde. Saxo 17:58, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nur als Hinweis: Genetische Untersuchungen haben in den letzten Jahren endgültig bewiesen, dass es zwischen Neandertalern und Homo sapiens sapiens keine Vermischungen gab. Abgenagte Neandertalerknochen in Homo-sapiens-Höhlen in Frankreich lassen sogar ein sehr feindseliges Verhältnis vermuten. Gruß--~~~~ Fragen?? 20:28, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist humbug.  (nicht signierter Beitrag von 91.43.228.196 (Diskussion) 05:00, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Was ist Humbug?
Es gab keine Vermischung. Das ist wohl eher Fakt. Wahrscheinlich war es gar nicht möglich Nachkommen zu zeugen bei gemischten 'Aktionen'. (nicht signierter Beitrag von 92.78.106.4 (Diskussion) 15:46, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Erst seit ca. 12000 oder 11000 v. Chr.?

message: "Im Dritten Reich wurde das Blondsein (das als typisch germanische Eigenschaft angesehen wurde) zum Kennzeichen der sogenannten Herrenrasse, die nach dem Weltbild der Nationalsozialisten eine herausgehobene Stellung unter den Menschenrassen hatte."
War es nicht so, das die Herausgehobenheit nur galt für die Länder, wo Blond natürlicherweise zuhause ist und Nicht-blonden 'nur Typen, die da nicht richtig hin gehörten und sich als Parasiten oder noch schlimmer benamen'? Die nicht-Blonden (so wie Hitler und im Prinzip alle Süd-Deutschen könnten, um einerseits entgegen zu kommen an den wachsenden Unfrieden im Norden und anderseits zuvor zu kommen, das mann da die Fremden rausschmeissen würde, die Idee lanziert haben von eine Kasten-
Einteilung, worin die autochtone Blonden die Obere Kaste (Arier) sein würden, und die nicht-Blonden die niedrige, (die dann inzwischen ja weiter machen könnte mit ihre Infiltration im Blonden Gebiet und die tatsächliche Elimination dieser Menschenrasse)? Natubes 05:07, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Nuanzierung

message: Im Artikel wird gelegentlich die Parallelität von blauäugig mit blond erwähnt. Vielleicht sollte man mal erklären, ob und wie das zusammenhängt? Saxo 10:15, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  blauäugig 

message: Man sollte die blonde Haarfarbe auch im Zusammenhang mit dem nordeuropiden Rassenmerkmal beschreiben. Wer blond ist, ist oft auch groß, hat keine krausen Haare, eine große gerade Nase, keine vorspringenden Wangenknochen usw. Saxo 10:21, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nordeuropide Rasse 

message: Zitat aus dem Artikel: "Frauen mit blondiertem (fälschlicherweise teilweise auch mit natürlich hellem) Haar bezeichnet man üblicherweise als Blondine"
Das halte ich für eine Fehlinformation. Der Begriff wird doch unabhängig davon hergenommen, ob die Haare natürlich blond oder gebleicht sind. Meinem persönlichen Empfinden nach ist es eher so, dass ich beim Wort "Blondine" davon ausgehe, dass es sich um ein natürliches Blond handelt. -- 132.231.183.63 11:42, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Notwendig gefärbt?!? 

message: "Auch in Marokko gibt es immer wieder blonde und blauäugige Angehörige der Berber, eventuell Nachfahren der Vandalen[2]. Ihrerseits gaben nach Annahmen mancher Wissenschaftler diese ihr Erbgut an den Volksstamm der Guanchen auf den Kanarischen Inseln weiter." 
Im zweiten Satz wird nicht klar, auf wen sich das "diese" bezieht. Auf die Vandalen? Auf die Berber? Oder gar auf die Wissenschaftler (ist zwar vom Kontext her ausgeschlossen, aber vom Satzbau her möglich)? Bitte den zweiten Satz verständlich formulieren; der klingt sowieso sehr unschön, auch wenn man von dem Bezugsproblem absieht. Danke. IP 89.51.66.67 22:43, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nicht nur das, der zweite Satz ist auch falsch, der erste sehr zweifelhaft. Die Guanchen besiedelten die Kanaren lange bevor die Vandalen nach Nordafrika zogen und auch schon lange bevor Römer und Phönizier die Inseln besuchten. Die verlinkte Website ist als Beleg für die erste Aussage (blonde Berber = Nachkommen der Vandalen) unbrauchbar, der zweite Satz ist gar nicht belegt und riecht nach Theoriefindung. Grüße Minos (Diskussion) 18:55, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  unklarer Bezug 

message: Hier fehlen Vorurteile (solche die in den Medien verbreitet werden und besagen blonde sein dümmer) gegenüber Menschen mit blondem Haar. (nicht signierter Beitrag von 85.176.121.46 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vorurteile 

message: Blond auch in Asien:
Es gibt selbst in Afghanistan und sogar Indien blonde Menschen aber in ein sehr geringen Bruchteil, In meiner klasse in Punjab war ein Blonde und Blau Augen Shikh Mädchen sie war reine Inderin, hatte sogar blaue Augen. Ich denke nicht das eine Europasche Herkunft hat, da es sogar Afghanen gibt in Nooristan sie auch blond u blau Augen haben. Zwar in Asiatischen raum eigentlich bei den Iranern und Afghanen und Inder vor allem im Kashmir durch aus welche gibt aber in einer sehr geringen umfang,ist kaum zu glauben aber es ist wahr.195.35.72.172 08:53, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich hatte diese Mädchen einen blonden/blauäugigen Vorfahren aus der Kolonialzeit.
ODER es hat sich mal eine Jahrtausendalte Genetik durchgesetzt als dort mal ein paar Nord-Indogermanen hingewandert sind.
Einfach mal mit Logik rangehen. Außerdem fehlen hier vernünftige Quellen. (nicht signierter Beitrag von 92.78.106.4 (Diskussion) 15:46, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Blond auch in Asien: 

message: nur noch rund zwei Prozent  Waren es denn gestern/früher noch mehr?--78.49.36.148 21:53, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  nur noch rund zwei Prozent 

message: Ich finde, man sollte die Bezüge auf den "Anthropologen" Peter Frost herausnehmen - mitsamt seiner Karte. Wer sich ein wenig in Europa auskennt, sieht auf den ersten Blick, dass diese Karte Unsinn ist. Auch seine Theorie von Männermangel und sexueller Selektion ist schlichtweg vollkommen unwissenschaftlich (nicht signierter Beitrag von 88.78.104.222 (Diskussion) 09:45, 7. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Die Karte des sich selbst so bezeichnenden "Anthropologen" entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage (man muss sich nur mal dessen webseite ansehen). Eine solche Karte müsste auf objektiven Bevölkerungsstatistiken beruhen und solche gibt es zumindest nicht frei verfügbar. Die Karte ist einfach eine Fantasiezeichnung. Ich habe sie entfernt.--Furfur 18:00, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Peter Frost 

message: einfach mal über die Genmutation informieren, die muss nämlich im heutigen Südpolen vor über 10.000 Jahren passiert sein.
wie schon geschrieben wird, setzt diese Mutation eine Umgebung voraus die auch von der Funktion der Haare und Haut Sinn machen. 
Und das geht/ging nur im (eiszeitlichen) nordeurop. Raum.
Nordafrika: garantiert nur Ausbleichung durch Sonne.
China: mal die Quelle (die hier eh fehlt) genauer lesen! Ist ja nun nicht gerade unwahrscheinlich, dass osteurop. Völker in die Gegend gezogen sind.
Wer kommt da bitte auf die Idee dieses blonde Volk wäre dort entstanden?! Außerdem wird in dem Artikel schon bezug auf die Skythen genommen, welche in Osteuropa gelebt haben. 
Warum zählt das nicht als Europa?
Wo sind vernünftige aussagekräftige Nachweise? (nicht signierter Beitrag von 92.78.106.4 (Diskussion) 15:46, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  24  Abschnitt Herkunft willkürlich und ahistorisch 

message: Meine Ergänzung eines Buchtitels wird mir nicht angezeigt. Muss die Änderung noch "gesichtet" werden?--Dissonant 23:04, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, habe deine Änderungen gesichtet. -- Fenrisulfir 08:11, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Meine Änderung 

message: "Ohne zusätzlichen Selektionsdruck ist ein Aussterben im engeren Sinne somit höchst unwahrscheinlich[8], hingegen ein Zustand praktischen phänotypischen Nichtvorhandenseins durchaus möglich."
Das ist nichts weiter als eine Aussage wie "Wird es einfach nicht mehr geben, da es nicht mehr sichtbar ist."
Was soll dieses Gerede? Pseudowissenschaftlich.
Allerdings ist der Beitrag von Natubes zum Aussterben auf einem dermaßen niedrigen Niveau, dass ich diesen geren beanstanden würde. (nicht signierter Beitrag von 83.236.209.78 (Diskussion) 15:45, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussterben 

message: Da der Artikel so kurz ist und nur die wenigstens Menschen sich die Mühe machen würden extra sich durch die ganzen Bilder in Commons durchzuwühlen würde ich vorschlagen eine kleine "Gallerie" in den Artikel einzubauen, eventuell unter Vorkommen oder in einem eigenen Abschnitt. Diese würde so aussehen wie die im Artikel zu Fraser Island. Dazu muss ich gleich sagen, dass ich nichts davon halte den Artikel mit lauter Europäern vollzupacken sondern aufzuzeigen wo diese Farben sonst noch vorkommen. In commons gibt es bereits diese Fotos:
Bild:Blonde_boy_from_qatif.jpg
Bild:Children puppy sulaimania.jpg
Bild:Children in Afghanistan - showing region's Phenotypic Variation - 10-27-2008.jpg
Ich hab auf Flickr auch ein paar Fotos (Lizenzen sollten in Ordnung sein) nichteuropäischer Ethnien gefunden wo Blonde Haare vorkommen:
http://www.flickr.com/photos/wakxy/5233117214/
http://www.flickr.com/photos/wakxy/5233117018/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/wakxy/5240674388/
http://www.flickr.com/photos/wakxy/5233789234/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/wakxy/5233789530/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/nzdefenceforce/7445431834/
http://www.flickr.com/photos/civmilcoe/7104836763/
Ich denke dass solche Bilder aussagekräftiger sind als der eine kleine Satz zum Vorkommen unter den Menschen der Solomon Inseln, welcher leicht überlesen werden kann.--Inugami-bargho (Diskussion) 13:36, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Eine "Gallerie"

message: Meine Eltern sind beide blond und ich habe braune Haare!
:Das ist ja schön und gut, hat aber wenig mit rezessiv oder nicht zutun. :D  --MrPalpatine (Diskussion) 01:40, 28. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na, dann würde ich mal schnell einen Vaterschaftstest machen lassen. --217.224.194.152 17:05, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nicht immer rezessiv 

message: "Etwa zwei Prozent der Weltbevölkerung sind (im weitesten Sinne) blond." Was für ein blond ist damit gemeint? Nur das hellblond oder alle blondvarianten (wie dunkelblond z.B.)--Tigerforce001 (Diskussion) 08:20, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Etwa zwei Prozent 

message: in diesem Artikel fehlen jede Menge Nachweise...
diese alten Wikinger und Germanen sind ja verdammt weit rumgekommen in der Welt, so dass sie schon früh viel vererben konnten... wer will da was beweisen
ich bin ja selbst so was von blond, aber selbst ich weiß, dass blond eine Mutation ist, dass man als Weißer in Afrika quasi verbrennt und dass man mit weißer Haut in Nordeuropa gut leben kann wegen des Vitamin D... und dass blonde Haare hier kein Überlebensvorteil sind
Dieser Artikel ist Quark! Da gehört ein Biologe und Völkerkundler dran.
--2003:5B:E60B:FD00:C8EE:447C:1186:A30E 01:32, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  was ist blond 

message: Aus Forschungsergebnissen lassen sich meiner Ansicht nach nur Hypothesen und Theorien ableiten, denn es ist niemand dabeigewesen, als das Blond entstand, interessant war und vielleicht bevorzugt "selektiert" wurde. Da ist nichts "sicher", wie vielleicht einzelne Forscher meinen. --House1630 (Diskussion) 12:20, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Forschungsergebnisse 

message: Ich zitiere die aktuellste Forschungsstudie zum Thema. Und es wird von mindestens zwei Bearbeitern rückgängig gemacht, Begründung 1: "eher eine Zeitungsmeldung mit einzelnen Schlussfolgerungen als wissenschaftlich fundierte Fakten". Völliger Unsinn. Begründung zwei: "Wikipedia schreibt nicht wertend, und ist auch keine Tageszeitung...". Trifft alles nicht zu. Es ist eine Preprint-Studie. Meinetwegen wartet, bis sie erschienen ist. Meine Güte. Hier noch mal mein Text, den ihr dann ja verwendet könnt. Oder schreibt was Besseres.
Die blonde Haarfarbe trat nach der neuesten aDNA-Studie vom Mai 2017 Mathieson, Iain; Reich, David et. al. (2017-05-30). The Genomic History Of Southeastern Europe. https://www.biorxiv.org/content/early/2017/05/30/135616, https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/09/19/135616.full.pdf; Supplement https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2017/09/19/135616.full.pdf zum ersten mal auf bei zwei Individuen, die um 15.000 v. Ztr. bei Afontova Gora lebten. Es handelte sich um Mammutjäger am Jenissei bei Krasnojarsk in Sibirien (4.100 Kilometer östlich von Moskau). Die bei ihnen gefundenen CC- und CT-Varianten von SNP rs12821256 gehen nach neueren Studien mit einer deutlich erhöhten Wahrscheinlichkeit einher, blonde Haare zu haben. Dieselben Gen-Varianten finden sich bei jeweils einem Jäger-Sammler-Individuum an den Ausgrabungsstätten Motala (Südschweden um 6.000 v. Ztr.), Samara (an der Wolga) und in der Ukraine, sowie bei einigen Individuen, die der spätneolithischen Jamnaja-Kultur und ihren Nachkommen (Schnurkeramische Kultur) zugezählt werden. Allgemein findet diese Studie bei den westeuropäischen Jäger-Sammlern dunkle Haut kombiniert mit blauen Augen, bei den osteuropäischen Jäger-Sammlern allerdings häufig hellere Haut kombiniert mit hellen Augen.
--ingo34 (Diskussion) 11:03, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Preprint-Studie gilt als "Zeitungsmeldung"? 

message: Norddeutschland, Süd-Skandinavien, Baltikum mehrheitlich hellbraun? 
Nein, mehrheitlich blond/ dunkelblond. Diskussion bei der Kartenseite gestartet.
Vergleich:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Light_hair_coloration_map.png#/media/File:Light_hair_coloration_map.png
--2A02:8109:8CC0:6480:99C9:9220:449:C6CC 03:19, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Weltkarte fehlerhaft? 

message: Im Kapitel Herkunft steht u. a.: 
„Der blonde, hellhäutige und blauäugige Menschentyp hat zwar heute seine größten Anteile an den Bewohnern Nordosteuropas, ist aber nach Ansicht von Genetikern nicht dort entstanden.“ Belegt ist das mit einer Publikation von 1996(!), bei der man sich fragt, ob sie noch den heutigen Stand widergibt und auch damals überhaupt unumstritten war. 
„Nach antiker Quellenlage fanden sich solche Menschen auch in Nordafrika (Libysche Invasion in Ägypten 1208 v. Chr.),“ das beizeiht sich auf den Libyerkreig Merenptahs um 1208 v. Chr. Es haben sich nur zwei zeitgenössische ägyptische Quellen darüber erhalten. Ich kenne sie und auch wissenschaftliche Literatur dazu. M. W. ist dort nirgendwo davon die Rede von Blonden,Blauäugigen Angreifern, weder bei den libyschen Stänmmen noch bei den mit iohnen verbündeten Seevölker-Söldnern (woher auch immer die kamen). Sollte ich etwas übersehen haben, dann bitte einen fundierten Beleg nachtragen!
Ferner: „Zentralasien (Stamm der Yuezhi laut chinesischer Quellen aus dem 2. Jahrhundert v. Chr.) oder nördlich des schwarzen Meeres (Skythen nach Herodot, 5. Jahrhundert v. Chr.). Die Thraker nördlich des antiken Griechenland wurden von Xenophanes im frühen 5. Jahrhundert v. Chr. als rotblond beschrieben.“-Auch für all diese Aussagen ist kein einziger Beleg angegeben! Außerdem wird nicht differenziert. Es waren betimmt nicht alle Thraker rotblond. Ich habe aus anderem Grund Herodots lange Ausführungen zu den Thrakern gelesen. Mir ist nicht in Erinerung, dass er sie als blond oder rotblond beschrieb. Xenophanes müsste ich erst nachlesen, aber das sollte doch nicht meine Aufgabe sein, sondern die des/derjenigen, der die Aussage in den Artikel eingebracht hat!
Die dann folgende Aussage „Erst die Dakerkriege im 2. Jahrhundert n. Chr. haben den Landstrich entvölkert und die Ansiedlung aus dem Mittelmeerraum ermöglicht.“ ist m. E. zumindest teilweise Unfug. Die Römer haben unter Trajan zwar Kriege gegen die Daker gewonnnen und eine neue Provinz eingerichtet, abert dass sie das Land "entvölkert" haben, im Sinne eines Völkermords, stimmt so m. W. nicht. Wie kommen die Autior/innen dieses Artikels zu solchen Aussagen?
Ich erlaube mir einen entsprechenden Baustein zu setzen.
Auch die Aussage gegen Ende des vorhergehenden Kapitels: „Dieselben Gen-Varianten finden sich bei jeweils einem Jäger-Sammler-Individuum an den Ausgrabungsstätten Motala (Südschweden um 6.000 v. Ztr.), Samara (an der Wolga) und in der Ukraine, sowie bei einigen Individuen, die der spätneolithischen Jamnaja-Kultur und ihren Nachkommen (Schnurkeramische Kultur) zugezählt werden. Allgemein findet diese Studie bei den westeuropäischen Jäger-Sammlern dunkle Haut kombiniert mit blauen Augen, bei den osteuropäischen Jäger-Sammlern allerdings häufig hellere Haut kombiniert mit hellen Augen.“ ist nicht explizit belegt. Beziehen sich die Aussagen noch auf eine Studie, für die weiter oben als Referenz ein Artikel auch den Tagesspiegel (=keine wissenschaftliche Literatur!) angegeben wurde? Dann bitte wissenschaftliche Literatur dafür nennen, möglichst mehrere möglichst aktuelle Veröffentlichungen! 
Ich möchte übrigens niemanden persönlich angreifen, habe nicht(!) in die Versions- oder Autorenliste geschaut! Aber zumindest in den von mir zietierten Passagen ist der Artikel nunmal unzureichend belegt und die Aussagen erscheinen teils ziemlich zweifelhaft. Es wäre schön, wenn die o . g. Punkte demnächst belegt und/oder modifoziert werden. Grüße Minos (Diskussion) 21:29, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Wir leben in einer Zeit der Revolution der archaischen DNA. Die Sequenzierung alter Menschenknochen erlaubt auch einen Aufschluss über das Aussehen der Menschen. Revolution deshalb, weil wir in den vergangenen paar Jahren sehr viele solcher Analysen vornehmen konnten. Die wissenschaftliche Literatur in diesem Bereich ist umfrangreich. Insbesondere wurden die genetischen Verschiebungen (genetic makeup) in einer Region als Hinweis auf einen kleinen bis größeren Bevölkerungsaustausch gedeutet. Ältere Lehrmeinungen wurden damit teils widerlegt. GuidoD 03:14, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ist mir bekannt (wobei manchmal etwas sehr weitgehende Schlüsse trotz recht geringer Datenbasis gezogen werden) und grade deshalb ist es ja ärgerlich, dass die zitierten Aussagen entweder unbelegt oder nur mit - für die Humangenetik - uralten Publikationen belegt sind. Nicht mal die Fundstellen bei den genannten antiken Autoren sind angegeben. Grüße Minos (Diskussion) 13:45, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Naja, du bist ja bei Wikipedia auch nicht mehr ganz neu. Weißt doch, dass man sich da nicht ärgern sollte - aber wer will's machen. GuidoD 14:09, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Zumindest die Autor/Innen, die die Aussagen antiker Quellen ergänzt haben, hätten die Fundstellen angeben müssen. Selbst wenn sie diese aus Sekundärliteratur haben, müssten diese dort angegeben sein. Ich sehe schon kommen, dass ich die vielen Passagen bei Herodot durchgehe, in denen er etwas über die Skythen schreibt, bis ich die Aussage finde und belegen kann (oder auch nicht). Aber so sollte WP ja grade nicht funktionieren (auch wenn ich Ähnliches schon oft im meinem Hauptbereich (Altertum) gemacht habe)! Grüße Minos (Diskussion) 20:21, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Herkunft -> unbelegte Aussagen