Diskussion:2002 AA29

message: Hallo Arnomane, bzgl. der Rotationsperiode klingen die Angaben ziemlich definitiv, wenn ich aber z.B. den Lunar and Planetary Science-Artikel anschaue, klingen die Aussagen sehr viel vorsichtiger. Vielleicht sollte man noch ein paar Angaben über die Genauigkeit der Bestimmung der Rotationsdauer einfügen. (PS: sollte vielleicht auch 2003 YN107 erwähnt werden?) -- srb 11:52, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Zur Rotationsdauer hab ich mich auf den Artikel von Ostro et al. und die EARN-Datenbank bezogen (Ostro hat bisher soweit ich weiß die einzigen Echomessungen dieses Asteroiden gemacht). Ostro lässt sich über die Messgenauigkeit (schlechte Echosignalgüte) recht lange in seinem Artikel aus und hat dann eine Abschätzung gemacht, wie langsam er maximal sein kann. Die 33min sind ja nur eine Obergrenze. Der Asteroid wird (laut Ostro) sehr wahrscheinlich noch schneller rotieren. (Hab das im Artikel mal noch etwas deutlicher herausgestellt) Ich lass mich aber gerne durch andere Quellen korrigieren (meine Anfrage bezüglich physikalischer Parameter und Bildernutzung bei Paul Wiegert wurde von ihm ja leider nicht beantwortet). Ja über 2003 YN107 wollte ich auch noch einen Artikel schreiben schließlich ist es ja der erste bekannte Quasisatellit der Erde. Auf der Seite Quasisatellit habe ich schon eine kurze Bemerkung dazu gemacht. Eine kurze Anmerkung in 2002 AA29 ist aber sicher angebracht. Arnomane 13:45, 10. Nov 2004 (CET)

text: So der Artikel zu dem passenden Gegenstück 2003 YN107 ist auch schon recht weit gediehen. Er beinhaltet jetzt soweit alle Infos die bekannt sind. Southpark hat ihn gerade zum Review vorgeschlagen. Näheres unter Diskussion:2003 YN107. Ich würde mich über Kritik, Mithilfe usw. sehr freuen, damit er hoffentlich bald der nächste Exzellente wird und 2002 AA29 den Rang des am meisten nichtsagenden Exzellentennamens streitig machen kann. ;-) Arnomane 20:59, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Rotationsperiode 

message: aus dem Wikipedia-Schreibwettbewerb
* pro, in der Beurteilung zum Wikipedia-Schreibwettbewerb hat jemand geschrieben, es wäre die positive Überraschung dieses Wettbewerbs gewesen, dass sich ein so spannender und interessanter Artikel hinter einem solch "nichtssagendem" Lemma befinde. Dem kann ich mich nur anschließen - besonders schätze ich die zahllosen Graphiken. BS Thurner Hof 22:19, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Bei den Bildern gebe ich dir Recht. Leider ist es nicht möglich bspw. das Hufeisenbahnbild ohne mit gegeigneten Daten gefütterte Expertensoftware neu zu erstellen. Die Auflösung war auch mein Problem, leider konnte ich nichts besseres finden (es gibt vergleichbare Grafiken in besserer Auflösung, deren Autor mir aber nicht geantwortet hat). Meine Idee war deshalb die Bilder zu vektorisieren und somit die Treppchen zu beseitigen (und auch die Farben zu ändern), aber ich hatte keine Zeit dazu und auch mit der entsprechenden Software noch nicht gearbeitet. Arnomane 00:07, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Laut meinem gesunden Halbwissen, gibt es doch – auch freie – Software, die für jeden Pups im Sonnensystem die Bahn berechen kann. Oder versagen in diesem speziellen Fall die Näherungen, weil die Erdgravitation nicht berücksichtigt wird? --Pjacobi 00:37, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, das es ein sehr diffiziles Dreikörperproblem ist, welches sich nicht so einfach wie eine Keplersche Ellipse bspw. der Erde modellieren lässt. Ich habe mich jedoch noch überhaupt nicht mit derartiger Software befasst (habe immer nur in den Quellen den Name eines scheinbar in dieser Disziplin gängigen Programmms gelesen), wüsste also auch nicht was ich da verwenden könnte. XEphem vielleicht? Arnomane 00:57, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title: [[2002 AA29]], 27. Oktober

message: Firstly, sorry to write in English. I am able to read German, but I write it really bad. Secondly, would anyone mind it if the page was moved to 2002 AA₂₉? Jon Harald Søby 19:15, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hm at the moment we don't use subscripts for provisonal names of celestrical bodies within the article lemma but within the article name we use them as real subscripts with  (HMTL-workaround as long as MediaWiki does not provide another solution) not a substitute with a special character. Your solution for the title does use special characters that e.g. cause with my favorite browser and font a wired problem with the "9" of the subscript (it gets displayed as a "\"). As there are for sure others that are having such a wired problem too I don't like using a hack for the lack of typesetting features of article lemmas as a subscript should not be a different character. As this would needed to be changed for all other similar names as well and as I think the subscript thing is not such a big issue (compared e.g. to the article lemma C-Plusplus) and would also cause a lot of redirects I would suggest leaving it as it is now as long as we don't have the possibility within MediaWiki using typesetting features within the title like a general subscript for all characters. Arnomane 21:46, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Move

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.astro.uwo.ca/~wiegert/preprints/AA29.pdf
** In 2002 AA29 on 2007-09-21 16:32:32, 404 Not Found
** In 2002 AA29 on 2007-09-22 14:39:22, 404 Not Found
** In 2002 AA29 on 2007-09-23 11:38:29, 404 Not Found
** In 2002 AA29 on 2007-09-24 11:39:47, 404 Not Found
** In 2002 AA29 on 2007-09-25 16:04:55, 404 Not Found
** In 2002 AA29 on 2007-09-26 00:57:05, 404 Not Found
** In 2002 AA29 on 2007-09-27 11:25:01, 404 Not Found
** In 2002 AA29 on 2007-09-27 23:07:15, 404 Not Found
** In 2002 AA29 on 2007-09-28 23:27:05, 404 Not Found
--ViewerBot 01:51, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wiese wird die Bahn in dem Artikel als "erdnah" bezeichnet? Immerhin beträgt der Abstand bis zu zwei Astronomischen Einheiten 85.179.241.41 23:35, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht liest Du den Test noch einmal genau (evtl. auch den Artikel Astronomische Einheit). Dann kannst Du Dir die Frage selbst beantworten. Vermutlich reicht es, die Abbildungen anzuschauen... --seismos 09:10, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bahn erdnah? 

message: In der Grafik Quasisatellitenumlaufbahn ... ist der grüne Himmelskörper mit Tierra bezeichnet.
Sollte es nicht Terra (= Erde) heissen? --Helium4 (Diskussion) 10:50, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Tierra?