Portal Diskussion:Phantastik/Archiv/2006

message: Habe mir erlaubt, das Projekt hier einzutragen und die Erstellung der Standard Sammelartikel (Figuren, Begriffe, Handlungsorte) zu planen, in Zukunft könnte man die Orte auf Arakis von den Planeten trennen--Martin S. !? 20:14, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Dune|Wikiprojekt Dune]] 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:41, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portalbetreuerliste 

message: Hi, gerade gesehen, dass im Portal der Chtulhu-Mythos mit einigen Unterpunkten aufgeführt wird (Arkham, Miskatonic etc).. Die verweisen allerdings alle auf den Artikel Chtulhu-Mythos. In der deutschen Wikipedia werden ja - anders als in der englischen - fiktive bzw. literarische Themen nur unter Sammelartikeln erfasst. Keine gute Regelung, aber wie dem auch sei, man muss damit leben. Entsprechend überflüssig sind dann aber die Links auf die Unterbegriffe hier im Portal. Ausserdem würde ich vorschlagen, als drittes Themenfeld noch den Horror neben Fantasy und SF zu etablieren und Cthulhu-Mythos darunterzupacken. Einverstanden? Paravent 15:16, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt in der Tat mal alle Links rausgenommen, die nur auf Cthulhu-Mythos weiterleiteten und dafür einen neuen, Lovecraft-relevanten reingenommen, der einen eigenen (wenn auch nur kurzen) Artikel hat. --MTeetrinker 23:30, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Cthulhu-Mythos

message: An alle, die hier mitlesen,
nach Abschluß des Meinungsbildes zum Thema erwarte ich Vorschläge zur Aufteilung des genannten Artikels--Martin S. !? 14:00, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aufteilung von [[Figuren der Harry-Potter-Romane]] 

message: Habe das Portal um Horror erweitert, um den klassischen Dreiklang der Phantastik Horror-SF-Fantasy auch hier einzuführen. Ich hoffe, das geht so in Ordnung, nicht dass sich die Portalbetreiber hier angegriffen fühlen. Aber so ist es einfach umfassender. 84.190.121.166 11:06, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mir lag der fehlende Horrorbereich auch schon länger im Magen und ich finde die Ergänzung gut. Die Entdeckungsreise ist jetzt allerdings etwas unglücklich platziert, aber vielleicht findet sich ja noch eine etwas bessere Lösung. Bin entschieden dafür, die Erweiterung zu behalten („klassischer Dreiklang“, schön gesagt).. -- DianeAnna 12:31, 11. Mai 2006 (CEST)

text: So wie es jetzt aussieht, sieht es leider gar nicht mehr gut aus. Der Leerraum über dem Portal-Titel ist zu groß geworden (wie kommt's?) und die Entdeckungsreise quetscht sich unter das Bild als wäre es eine Bildunterschrift. Die erste Variante (Reise unten) war zwar nicht optimal, aber optisch und layouttechnisch definitiv die bessere! Ich bin dafür, das dahingehend wieder zu ändern. Gruß, -- DianeAnna 14:51, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das Layout nochmal etwas bearbeitet, um die Übersichtlichkeit zu verbessern. Die Entdeckungsreise kann jetzt wieder längeren Text enthalten und die Phantastik-Preise und Festivals haben aufgrund ihrer Zahl durchaus einen eigenen Bereich verdient, der noch ausbaubar ist, ebenso wie der Kunstbereich. Trotz der Änderungen blieben das ursprüngliche Layout und die Erweiterungen erhalten. Hoffe, es es gefällt so... -- DianeAnna 15:20, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Es lag an der Entdeckungsreise! Durch den Einschub unter das Bild wurde das Layout beeinträchtigt (Tabellenstruktur!), deshalb habe ich sie wieder nach unten geschoben. Und damit sie nicht so alleine ist, habe ich die Preise und Festivals wieder dazu gesetzt. Den SF-Bereich habe ich an den Rand gepackt, zum einen, weil er einiges länger als die anderen Bereiche ist und zum anderen, weil nun der „Dreiklang“ alphabetisch sortiert ist. Der Leerraum über dem Portaltitel rührt von etwas zuwenig Text her (liegt wohl auch an der Tabellenstruktur, bin da auch nicht so firm). Ich lasse jetzt auch erstmal die Finger weg, bevor mir einer draufhaut.. ;-) -- DianeAnna 16:10, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Horror-Kategorie eingebaut 

message: Bitte LA von 10.5 und heute ansehen. Da werden massenweise LA gestellt. --Kungfuman 19:36, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Löschanträge zu etlichen fiktiven Artikeln 

message: Hallo zusammen
Da in den letzten Wochen zahllose Löschanträge gegen Fiktives gestellt wurde, bin ich in Vorbereitung eines entsprechenden Meinungsbildes, das diese Frage (hat Fiktion Platz in der Wikipedia und wenn ja wie?) klären soll. Ein erster Entwurf findet ihr unter Benutzer:Umschattiger/Spielwiese. Um euer Feedback wäre ich froh. Nach dieser ersten Evaluierungsphase soll das MB bei den anderen MB als in Vorbereitung gelistet werden, damit sich die gesamte Community beteiligen kann mit Vorschlägen, anschliessend wird es dann gestartet. provisorischer Zeithorizont, je nach Beteiligung: Juni. --Der Umschattige talk to me 20:00, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: A)siehe meine Kommentare auf deiner en:Benutzerseite. Meiner Meinung nach war der Beginn schon früher, ich habe das ganze bewusst seit der Löschdiskussion zu Figuren aus Dune   miterlebt. Habe damals schon versucht, mit Dickbauch ins Gespräch zu kommen (jaja, ich weiss, wie naiv :P ) und den PISA-Kommentar geerntet.... B)Bei mir könnte Juni kritisch sein wg bevorstehender Disputatio und einer eventuellen wiss. Konferenz, aber ob ich bis dahin stimmberechtigt bin ist so oder so unklar. C)an die anderen, ich habe anhand von einer Handvoll Bücher aus der UB Bochum einen Artikel zu Fiktivem in der Wikipedia angefangen, der noch sehr "Work in Progress" ist. Für Kommentare und Vorschläge für Präzisierungen und Erweiterungen, am besten auf der entsprechenden Diskussionsseite, wäre ich dankbar. Bin weder Medien-, Kultur- noch Literaturwissenschaftler (wenn auch der Sohn von einem letzeren). Der Artikel steht unter Benutzer:OliverH/Fiktives. Ggf. könnte man den auch als Argumentationshilfe im Meinungsbild verwenden, wenn er bis dahin vernünftig steht. --OliverH 20:21, 20. Mai 2006 (CEST)

text: das ist schon möglich es reicht ein vernünftiger Vorschlag in der Portal Diskussion:Phantastik oder in der Diskussion des Hauptartikels--Martin Se !? 16:54, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild Fiktion in der Wikipedia 

message: Hi, der oa Artikel ist der längste Artikel der Wikipedia und genau das ist sein Problem. Er hat kürzlich einen LA überstanden, jetzt seid ihr dran: Bitte setzt euch mit dem Verfasser auseinander und macht was draus. --h-stt !? 15:56, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nun, was soll man dazu sagen? Eine generelle Kürzung wäre hier angebracht. Die einzelnen Abschnitte sind viel zu ausführlich, man könnte sie locker eindampfen. Dabei wäre eine Systematik gut. Etwa: kurze (!) Beschreibung, Bedeutung des jeweiligen Schurken für die Batman-Serie, wichtigste Auftritte. Eine halbe Webseite pro Schurke ist einfach zu viel. Außerdem kann man evtl. aus diesem einen langen Artikel zwei oder drei Sammelartikel machen, etwa Batman-Schurken der 1., 2. und 3. Generation (habe allerdings keinen Schimmer von Batman, also bitte Experten hervortreten!)Paravent 12:00, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Ja, auf alle Fälle unterstützenswert. Ich denke allerdings, dass weniger oft mehr ist, und dass auch an der Einführung gearbeitet werden sollte, etwa allgemein, welche dramaturgische Rolle die Schurken in Batman spielen und welche Archetypen sie verkörpern. Nun hoffen wir erstmal, dass der Autor zurückkehrt und den Artikel weiterschleift - gerade, um den Phantastik-Kritikern hier in der Wikipedia mal zu zeigen, dass durchaus gelungene Artikel zu fiktiven Themen entstehen können. Paravent 09:53, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Kannst du das nochmal ausführlicher erläutern? Also, warum die drei einen Extraartikel bekommen sollen? Nur, um etwaigen Löschanträgen vorzubeugen. Welche Bedeutung haben diese Figuren für das öffentliche Gedächtnis? (Eigene Comicserien, popkulturelle Bedeutung über die Batman-Comics hinaus). Vielleicht erwähnst du auch noch, wie du dir selbst die Kürzung des Restartikels dann vorstellst. Paravent 16:53, 31. Aug 2006 (CEST)

text: Hervorragend. Das sind alles gute Gründe zur Auslagerung. Und nebenbei alles Punkte, die in den Artikeln genannt werden sollten. Ich bin für die Abspaltung, und hoffentlich sehen das die anderen Aktiven hier im Portal ähnlich. Paravent 13:09, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Kürzen muss man den Artikel allemal, habe mal angefangen ein paar Schurkenbiographien rauszuschmeißen. Außerdem sollte man noch eine bessere Struktur finden (nach erstem Erscheinen?) und einmalige Schurken ganz rausschmeißen--Martin 
Se !? 15:37, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Finde ich legitim. Vielleicht setzt du einen Baustein "inuse" rein und gibst auf der Diskussionsseite an, bis wann die die Überarbeitung abgeschlossen hast. Gekürzt werden muss auf jeden Fall, aber mit System. Die von dir genannten "Absonderlichkeiten" sind meiner Meinung nach sogar wichtig für einen Artikel, da sie eben über die reinen Faninformationen hinausgehen und auch die gesellschaftliche Bedeutung der Comics hervorheben. Genau das ist für einen Lexikonartikel von Interesse. Paravent 01:04, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Das Problem ist halt, dass in der deutschen Wikipedia (leider) ein Konsens besteht, solche Serienfiguren in Sammelartikeln zusammenzufassen und nur im Sonderfall einzelne Elemente ausgelagret werden sollen. Deshalb: Reduktion aufs Wesentliche. Da kennst du dich als Experte am besten aus. Die Auslagerungen dann unter neuem Lemma einstellen und in der Diskussion auf die Herkunft hinweisen. Das ist dann transparent genug. Paravent 18:03, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Schurken im Batman-Universum]] 

message: Hallo! Ich schlage vor, den Block Auf Entdeckungsreise in Entdeckungsreise des Monats Oktober 2006 umzubenennen. Zum einen fällt es dann leichter, in regelmäßigen Abständen eine neue Entdeckungsreise einzufügen (woran ich dann auch gerne mithelfen werde), zum anderen denke ich, dass man dadurch bei Lesern das Interesse wecken kann, regelmäßig wiederzukehren, da sie ja wissen, wann es etwas neues zu erwarten gibt. Ansonsten sind sie darauf angewiesen, auf Gut Glück vorbeizuschauen und zu hoffen, dass es eine Änderung gibt. Wenn das nicht der Fall ist, kann dies zu Enttäuschung führen. Und im Endeffekt ist es doch der Sinn eines Portals, dass es genutzt wird, oder? Außerdem kann man die alten Entdeckungsreisen dann übersichtlich auf einer Unterseite des Portals pflegen und so auch neuen Reisenden noch zur Verfügung stellen. Gruß, MTeetrinker 10:25, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine gute Idee, wenn sich jemand findet, der das dann auch pflegt. Also wenn Du das machen würdest. -- Zacke 14:17, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Wie gesagt, beteilige ich mich gerne daran. Im Prinzip stelle ich es mir so vor, wie der Artikel des Tages auf der Hauptseite, also mit einer Vorschlagsseite, wo man sammelt und gegebenenfalls auch passende Artikel den passenden Monaten zuordnen kann, falls man irgendwie eine Verbindung herstellen kann. (Wobei das zunächst einmal sicherlich auch einfach auf dieser Diskussionsseite gemacht werden kann.) Für November wären mögliche Anknüpfungspunkte vielleicht Allerseelen und Karneval/Fastnacht/Fasching. Ideen? MTeetrinker 16:05, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Horror hätte ich wegen Halloween ganz passend gefunden. Wie lange ist Krabat schon drin? Also Karneval ist ja nicht unbedingt so November-passend (zumindest nicht in ganz Deutschland, nur in Köln und so, da, wo eigentlich das ganze Jahr über ... ) -- Zacke 18:39, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Über Bradburys Halloween finde ich leider (hier) nichts und kenne das Buch selbst auch nicht. Aber Halloween – Die Nacht des Grauens ist exzellent und mal kein literarisches Werk. Andererseits wahrschienlich auch schon zu bekannt für eine Entdeckungsreise. Na ja, ein paar Tage sind's ja noch. Und Entdeckungsreise im Oktober gefällt mir sehr gut. MTeetrinker 20:06, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Auf Entdeckungsreise => Entdeckungsreise des Monats Oktober 2006 

message: Hallo! Ich fände es schön, wenn die Einträge unter Mythen, Märchen und Sagen ähnlich wie die in allen anderen Kategorien gewissen Unterkategorien zugeordnet wären. Allerdings weiß ich nicht genau, welchen. Im Moment tendiere ich zu einer chronologischen Ordnung nach Entstehungszeitpunkt, etwa Altertum, Mittelalter, Neuzeit. Einsprüche oder andere Vorschläge? Geographisch? Desweiteren gibt es auch in der Kategorie Phantastische Kunst noch einige unkategorisierte Einträge, aber da habe ich überhaupt keine Idee. Gruß, MTeetrinker 10:32, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Schön, danke. Irgendwie neigt mein simples Gemüt doch dazu, Strukturiertheit zu bevorzugen. Hat vielleicht noch jemand ein Schlagwort für die phantastischen Künstler? Ach ja: mal sehen, was es hier so zu tun gibt. --MTeetrinker 16:08, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sortierung von ''Mythen, Märchen und Sagen'' 

message: Vorschläge und Ideen:
* November 06: Halloween
* Dezember 06 Charles Dickens: Ebenezer Scrooge
Paravent
: Sind die Themen nicht etwas abgedroschen?
: Der Basilisk (griech. basiliskos lat. regulus = „kleiner König“) ist ein mythisches Tier. Er gilt als „König der Schlangen“. In mittelalterlichen Tierbüchern werden Basilisken oft als Mischwesen mit dem Oberkörper eines Hahns, auf dem Kopf eine Krone, und dem Unterleib einer Schlange, dargestellt. Sein Blick versteinert oder tötet. Sein Atem ist tödlich giftig. Weiterlesen--Martin Se !? 18:49, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ganz Deiner Meinung, Teetrinker; den Basilisken dürften mittlerweile alle kennen. Ebenezer Scrooge ist ein Klassiker und grade daher interessant ... Wir haben doch noch einen Monat, genug Zeit um dem Geizknochen ein bisschen Biss zu geben. -- Zacke 19:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Was haltet ihr von Baba Jaga? Passt finde ich irgendwie zu einem düsteren Herbstabend … --MTeetrinker 23:09, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht der Reißer, aber ganz nett. In dem Artikel steckt meiner Ansicht nach zu viel wiisenschaftliches und zu wenig sagenhaftes (klar, Wikipedia ist eine enzyklopädie und kein Buch über Horrormärchen). Das Thema an sich ist interessant, der Artikel dagegen ein bisschen fad. Müsste auch stilistisch noch überarbeitet werden. -- Zacke 16:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich wäre dann für Halloween - Die Nacht des Grauens, weil der Artikel umfangreicher und besser ist.Paravent 14:17, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Gefällt mir! -- Zacke 21:38, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Sehr schön! Macht Lust auf den Artikel!Paravent 10:29, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Neue Entdeckungsreisen

message: Ich denke, wir könnten mal ein paar Bilder sammeln, die geeignet sind, die Seite (oder andere phantastische) ein bißchen aufzupeppen. Hier mein Anfang
*Image:Dragon Green.jpg - gezeichneter grüner Drache
:Es fehlt noch ein Bild im Bereich Preise und Veranstaltungen.Ideen?  -- Zacke 13:28, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hm, hatte auch schon gesucht. Vielleicht wird man in der englischen Wikipedia fündig?Paravent 14:00, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: @Teetrinker: Sehr schönes u. passendes  Bild hast du da gefunden! Super!
Übrigens toll, dass hier jetzt mehr Wind weht und mehr Helfer an Bord sind! Freue mich auf weitere Zusammenarbeit!Paravent 22:52, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gleichfalls! :) -- Zacke 16:45, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Geeignete Bilder 

message: @Zacke: mir schwebt da etwas in der Art eines Ornaments vor, so wie bei mittelalterlichen Handschriften (aber auch im Jugendstil). Check mal folgende Seiten:
 public domain-Gifs
Vielleicht kann man ein solches Ornament statt dem Grün einpflegen ... weiss nur nicht, wie das geht. Als Test sieh mal dieses Bild an: 
Und als Reihe:
Paravent
:Mir fehlt leider ein bisschen der Blick für sowas. Ich müsste das direkt am Objekt sehen, um es beurteilen zu können. Imo sollte es nicht zu eintönig sein, aber auch wiederum nicht zu detailiert, das wirkt dann zu aufwühlend. Eine "Farbe" (rot, grün, blau - in welcher Intensität auch immer) sollte schon dabei sein. -- Zacke 19:29, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn, dann müsste es aber noch schmaler. -- Zacke 20:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Aber auch hier müssten wir (wie bei dem Bild) aufpassen, dass wir uns nicht zu sehr auf eine thematische Ecke der Phantastik festlegen. Vielleicht bietet sich in Zukunft mal die Gelegenheit, verschiedene Designs (Bild und Rahmen) zu haben, die dann gewechselt werden können, oder so. MTeetrinker 22:08, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Zierbalken

message: Ich hatte im Portal Diskussion:Film#Phantastischer Film angeregt, die zu grobe :Kategorie:Fantasyfilm in :Kategorie:Phantastischer Film umzubenennen und die eindeutigen Fantasyfilme in eine Unterkategorie :Kategorie:Fantasyfilm zu verschieben. Bisher bin ich da eher auf Skepsis gestossen. Wäre toll, wenn ihr an der Diskussion teilnehmt. Ich fände es gut, wenn Fantasyfilme und Phantastikfilme klarer voneinander abgegrenzt werden.Paravent 14:05, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Irgendwie kommt keine Reaktion bei den Filmportalleuten zustande. Also, Leute, beteiligt euch weiter an der Diskussion. Nicht, dass sie einschläft.Paravent 14:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn die Filmportalleute sich nicht äußern, nehmen wir das halt selbst in die Hand. Die Diskussion hat in meinen Augen ergeben, dass die meisten Beteiligten Deinen Vorschlag akzeptieren. -- Zacke 23:23, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hm, ich weiss nicht, dass wäre doch ein ziemlicher Eingriff in deren Systematik. Das gäbe nur einen Edit-War. Ich versuchem die Diskussion nochmal anzuleiern.Paravent 14:48, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Portalleute scheinen sich gar nicht mit Deinem Vorschlag befassen zu wollen. Nehmen wir es jetzt selbst in die Hand, dann können sie sich immer noch beschweren. -- Zacke 15:21, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Diskussion im Portal:Film

message: Auf die Gefahr hin, mich bei dem ein oder anderen unbeliebt zu machen: Laut aktuellem Duden ist die empfohlene Schreibweise Fantastik. Konsequenterweise müsste dieses Portal, alle Kategorien und alle entsprechenden Artikel umbenannt werden. Beim Artikel Fantastik selbst ist das schon geschehen. --Henward 21:50, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hi Henward. In der Tat, heißes Eisen, daß du da anfaßt ;-). Ich persönlich bevorzuge z.B. die alte Rechtschreibung. Habe übrigens beobachtet, dass hier im Portal die neue Rechtschreibung teilweise wieder revertet wurde (nicht von mir allerdings). Laut Duden sind ja beide Schreibweisen zugelassen, Fantastik wird nur empfohlen. Wie hält es denn die Wikipedia allgemein bei alternativen Schreibweisen?Paravent 22:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich habe gerade mal unter Wikipedia:Rechtschreibung nachgesehen. Danach sollen Artikel nicht von einer gültigen Schreibweise in die andere konvertiert werden. Allerdings sollte immer ein Redirect von der jeweils anderen Schreibweise existieren und innerhalb eines Artikels sollte die Schreibweise konsistent sein. Klingt für mich vernünftig. --Henward 10:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: Wenn man mal hinter die Fassade der schnöden Buchstaben sieht und sich die Wortbedeutung in Erinnerung ruft, sieht Phantastik doch wesentlich phantastischer aus als Fantastik, oder? Ich finde das wirkt so platt und eingedeutscht (von Fantasy nämlich). Es ist wie bei der Phantasie, die sieht mit ph auch wesentlich schöner aus. Wenn's nach mir geht, sollten wir den ph-Wert nicht zu tief sinken lassen - dann werd' ich nämlich sauer! Gruß, Zacke 16:52, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: Schön. Dann würde ich vorschlagen, wir sammeln hier mal einen Monat lang die Stimmen für und wider PH/Fantastik (dann müssten die meisten Phantastikfreaks hier mal hineingeschaut haben) und übernehmen das Ergebnis dann als interne Regel. Ist vielleicht angesichts der "altmodischen" Ph/Fantastikliebhaber etwas ungerecht (hier haben sich ja schon drei Leute für Phantastik ausgesprochen), aber hey, wer weiß, vielleicht gibt es ja auch etliche NR-Befürworter?
* Phantastik: Paravent, Martin Se, Zacke, MTeetrinker
* Fantastik: Henward, --Sargoth 
Grüße, Paravent 02:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Gerade im Unterschied auf das daraus abgeleitete Adjektiv muss ich für die konventionelle Schreibweise stimmen. Leider ist nun mal nicht jedes phantastische Buch ein fantastisches Buch ;) --MTeetrinker 21:11, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Das verstehe ich nicht. Egal, wie man sich entscheidet, entweder ist nicht jedes phantastische Buch ein phantastisches Buch oder nicht jedes fantastische Buch ist ein fantastisches Buch. Die Mischung der Schreibweisen ist doch nach alter, mittlerer und neuer Rechtschreibung auf jeden Fall falsch. Habe ich was missverstanden? --Henward 20:58, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, Teetrinker spielt auf die Doppeldeutigkeit des Begriffs an ... "ph/fantastisch" als Ausdruck von etwas, das die Phantasie anregt, oder - die neuere, aus dem englischen übernommene Bedeutung - als lobender bzw. euphemistischer Ausdruck für etwas Faszinierendes, Tolles oder Beeindruckendes. Aber natürlich macht die Rechtschreibung da keinen Unterschied zwischen den beiden Deutungen: sie sind eben beide wahlweise "phantastisch" oder "fantastisch". Und wir werden uns für eine von beiden entscheiden ;-)Paravent 10:33, 1. Nov. 2006 (CET)

text: Ich notiere es mal auf der Projektseite als Langzeitprojekt. -- Zacke 16:11, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich war mit der Einordnung fehlender Artikel in die verwandten Seiten nicht sonderlich glücklich, ehrlich gesagt, deshalb habe ich jetzt mal den Abschnitt besondere Seiten eingefügt und bitte um Kommentare. --MTeetrinker 23:16, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich sehr gut! Habe aber noch das Wort "Artikel" jeweils ergänzt, wirkte sonst etwas irritierend. Und ich habe die Kategorie mal "Artikel im Blickpunkt" genannt. Ich hoffe, das geht i.O. Paravent 14:51, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: "Artikel" hatte ich übrigens weggelassen, da ich die Wiederholung mit dem "Artikel" in der Überschrift vermeiden wollte. Aus dem gleichen Grund habe ich jetzt mal Artikel im Blickpunkt in Im Blickpunkt umbenannt; es ist ja offensichtlich, dass es sich um Artikel handelt. Gruß, --MTeetrinker 19:34, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Wenn wir es tatsächlich schaffen, die ganzen Leerräume mit Artikelnamen zu füllen, finde ich die Idee sehr gut. Die fehlenden Artikel, die ich gerade auf der Projektseite eingetragen habe, können wir ja dann verschieben. -- Zacke 15:41, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht, ob wir dafür wirklich eine Unterseite brauchen (auch wenn sie natürlich schön aussieht ;-). Ich fände es aber "sauberer", wenn wir dies alles auf EINER Seite abhandeln, also auf der Portal-Hauptseite. Wenn wir den Artikeln "Im Blickpunkt" mehr Platz einräumen wollen, sollten wir sie vielleicht ganz nach oben schieben, vielleicht statt der bisherigen Liste phantastischer Wesen. Die könnte man in einer Wiki-Liste sammeln und einfach verlinken. Bei den fehlenden Artikel sollten wir uns vielleicht auf drei, vier Artikel einigen, die die Leser der Seite animieren, mitzumachen, alle anderen Sammeln wir auf der Projektseite, da kümmern wir uns dann "persönlich" drum.Paravent 19:50, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt bereits mehrere ähnliche Listen, nämlich Liste von Fabelwesen (obwohl es Liste der Fabelwesen heißen sollte), Liste fiktiver Tiere und Liste fiktionaler Tiere, die sich allerdings alle immer noch ein bisschen überschneiden. Ansonsten ist mir egal, wie wir es machen. -- Zacke 19:28, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Besondere Artikel 

message: Ich habe das Projekt gerade mal wiederbelebt. Da wir uns jetzt ja allmählich von der Portal-Gestaltung abwenden und mir diese Diskussionsseite hier außerdem zu lang wird. Tragt Euch am besten ein, falls Ihr nicht schon drin steht. Oder lest es Euch bitte zumindest durch! -- Zacke 15:13, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hey, ist hier überhaupt noch jemand aktiv (Portal und/oder Projekt)? -- Zacke 18:32, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bin noch 1 Woche im Urlaub, dann bin ich wieder aktiver. Paravent 21:24, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Ja, das Projekt wird die Arbeitsseite. Allgemeine Sachen und Dinge, die das Portal an sich betreffen sollten wir weiterhin hier diskutieren. Das mit dem Monatsziel ist eine gute Idee, die gehört dann aber auf die Projektseite, würde ich sagen. -- Zacke 20:17, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann würde ich sagen: diskutieren hier, Arbeitsvorgänge und Arbeitsdokumentation dann auf der Projektseite. Für diesen Monat reicht es, glaube ich, die offen stehenden Themen zu bearbeiten. Für Dezember können wir uns dann etwas überlegen. Paravent 19:39, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Phantastik|Projekt Phantastik]] 

message: Ich habe bei der Phantastik noch nicht herausgefunden, wie man neue Atikel in die entsprechende Liste einträgt. 
In der Liste der neuen Artikel fand ich: Sabriel
:Eine Sammelseite für Neue, Excellente, Lesenswerte und Fehlende Artikel ist gerade auf Benutzer:MTeetrinker/PortalBlickpunkt in Arbeit. Kannst den Artikel dort eintragen oder gegen einen auf der Portal-Hauptseite austauschen, wenn da einer nicht mehr ganz so neu sein sollte. Gruß, Zacke 15:54, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Steht jetzt auf der Projektseite, es wird sich gekümmert... -- Zacke 19:29, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Derzeitiger Stand ist: Erste Möglichkeit: Du gehst auf Benutzer:MTeetrinker/PortalBlickpunkt, bearbeitest die ganze Seite und trägst das Fundstück unter der entsprechenden Überschrift bei den Neuen Artikeln ein. Dann wissen wir vom Portal Bescheid. Zweite Möglichkeit: Du ersetzt einen älteren neuen Artikel auf der Portalseite durch dein Fundstück. Dann sehen es alle. Dritte Möglichkeit: Du trägst dein Fundstück auf dem Wikipedia:WikiProjekt Phantastik im Abschnitt Speziell/Aktuell nach dem dortgenannten Schema ein. Dann sehen es alle, die dort mal vorbeischauen und können auch gleich ihre Kommentare dazu ablassen. Vierte (Not)Möglichkeit: Du schriebt dein Fundstück hier auf die Diskussionsseite und hoffst, dass es einer von uns einträgt - Sabriel hat sich, wie Du sicher schon gemerkt hast, mittlerweile erübrigt - Schönes Wochenende, Zacke 20:10, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wie trägt man bei euch neue Artikel ein? 

message: Die Diskussionsseite war hier etwas verstopft. Ich habe ein neues Archiv aufgemacht (s.o.), damit wir hier wieder mehr Platz haben. Aus der alten Diskusssion waren noch folgende Punkte interessant:
Entdeckungsreisen: Dezember 06 --Ebenezer Scrooge, weitere Ideen --* Basilisk (Mythologie), Baba Jaga
Diskussion über die Filmkategorie: Problemstellung habe ich auf der Projektseite eingetragen, damit sie nicht in Vergessenheit gerät
Bilder sammeln: zur Illustration phantastischer Seiten, ein Vorschlag von Zacke.
Und weiter geht's.Paravent 19:50, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Diskussion archiviert

message: Im Dezember wird der Text wahrscheinlich kürzer sein, als der Abschnitt der vergangenen Reisen. Meine Frage: Lassen wir alle Reisen stehen oder beschränken wir uns irgendwann auf eine bestimmte Anzahl, also die letzten 4-5 oder ausgewählte? -- Zacke 20:14, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall sollte nicht der Text der neusten Entdeckungsreise unter dem Platzmangel wegen den alten ERs leiden. ich denke, die letzten 3 Entdeckungsreisen sollten eigentlich reichen.Paravent 13:43, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Gefällt mir. -- Zacke 16:13, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Ich hoffe ja auf Schnee, also bin ich für etwas winterliches, ich schau mich mal um. -- Zacke 16:43, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Die Schneekönigin ist mir ein wenig zu abgedroschen, aber falls mir nichts besseres einfällt, bin ich dafür. Nebenbei: der J. V. Jones-Artikel bedarf einer Überarbeitung. -- Zacke 18:04, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Leider höre ich heute das erste Mal von Frau Jones. *umguck* Sollte mir das peinlich sein? -- Zacke 18:16, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Die englische Wikipedia aber auch nicht! ;) -- Zacke 18:27, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Der Stub ist auch nicht besser als der tote LInk vorher! -- Zacke 18:28, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Oh, das ist 'ne gute Quelle, benutze ich auch häufig. -- Zacke 18:44, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Entdeckungsreisen 

message: Hallo, nach der Zusammenführung der Nachtwache-Tetralogie muss ich gestehen, dass ich diesen Artikel jetzt sehr viel runder und gelungener finde als die einzelnen, sich wiederholenden Artikel. Deswegen tauchte jetzt bei mir doch nochmal die Frage auf, ob nicht auch die Tintenherz-Artikel bei einer Zusammenführung an Wert gewinnen würden. Auch dort wiederholt sich nämlich manches. Die Inhaltsangaben selbst könnten noch etwas kompakter sein, das längste sind die Zitatlisten, die man vielleicht besser in einer kleineren Tabelle darstellen könnte. Ich glaube, dass der Artikel in einer Zusammenführung viel runder wäre. Was meint ihr? -- Paravent 16:31, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die drei Artikel sehen ziemlich lang aus; nicht dass der Sammelartikel letztendlich aus dem Rahmen platzt. Welche Abschnitte überschneiden sich denn? -- Zacke 16:43, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Du hast recht, Tintenblut ist wirklich etwas dürftig. Also von mir aus, können wir sie auch zusammenführen. -- Zacke 17:55, 1. Dez. 2006 (CET)

text: Schon zu einem Ergebnis gekommen? Fröhliche Weihnachten, Zacke 13:15, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dir auch schöne Weihnachten nach Berlin. Im Augenblcik ist ja leider im Portal und Projekt so gut wie nichts los, ich mache deshalb nur Wartungsarbeiten und hoffe, dass wieder mehr Leute aktiv werden. Den Artikel nehme ich demnächst in Angriff und freue mich dann auf dein Urteil. -- Paravent 15:10, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nochmal zu Tintenherz 

message: Beteiligen wir uns als Portal am 10. 12. am Artikelfreien Sonntag  oder an der Gegenaktion? Vielleicht können wir ja da gemeinsam einen Review-Tag einlegen (bei Befürwortung des art.fr. Sonntags ... oder im Ggegenteil versuchen, zehn neue Artikel zu erstellen. Meinungen? -- Paravent 13:11, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da ich bereits in der Teilnehmerliste zum Artikelfreien Sonntag stehe, bin ich für den Review-Tag. Wir könnten vorher eine Liste von Artikeln und Themenbereichen erstellen. Oder wir tragen uns auf Wikipedia:Artikelfreier Sonntag/Projektorganisation ein, dann finden wir vielleicht auch mal ein paar andere Mitarbeiter (im Moment ist das ja hier 'ne ziemliche Zwei-Personen-Arbeit). Wir könnten allerdings auch an beiden Aktionen teilnehmen (auch wenn sich das vielleicht ein bisschen widerspricht) und am nächsten Sonntag sowohl neue Artikel anlegen, als auch alte überarbeiten. Nur neue Artikel anlegen, halte ich für ein bisschen kontraproduktiv. -- Zacke 13:25, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Ist eingetragen, müsstest nur noch deine drei Kreuze drunter setzen. -- Zacke 14:27, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin zwar für den Artikelfreien Sonntag, kann aber keine Verbesserung liefern, weil ich im Kurzurlaub sein werde--Martin Se !? 21:51, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Artikelfreier Sonntag?

message: Die ungewöhnliche Bezeichnung "Papier-und Bleistiftrollenspiel", die in der ganzen Wikipedia auftaucht (siehe hier) ist wiederholt auf Kritik gestoßen. Es handelt sich um eine direkte, aber in Deutschland nicht gebräuchliche Übersetzung des englischen Begriffs "pen & paper roleplaying game". Im deutschen Sprachraum wird meist von Rollenspiel, Fantasyrollenspiel (unabhängig vom tatsächlichen Setting) oder Tischrollenspiel gesprochen. Um eine einheitliche Lösung zu finden, sollten wir hier einen Monat lang Stimmen sammeln, wer für welchen Begriff ist:
Abstimmungszeitraum 07.Dezember 2006 bis 06.Januar 2007
*Tischrollenspiel: 
#DerRaoul 11:45, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: kann man drüber streiten. Es ist auch kein Findbegriff, sondern die trad. Bezeichnung.--Sargoth 16:55, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich, zumal hier die angolamerikanische Deutung des Begriffs Fantasy gemeint ist, die im deutschen eher mit dem Begriff Phantastik erfasst wird. -- Paravent 17:04, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bezeichnung für Rollenspielartikel 

message: Weiteres siehe auf der Diskussionsseite im Artikel Papier-und-Bleistift-Rollenspiel. @Sargoth: Danke für die Sortierung und optische Gliederung der Umfrage. --- Paravent 11:13, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Diskussion

message: ...und Folgediskussion unter Diskussion:Pen-&-Paper-Rollenspiel#Auswertung_der_Abstimmung. Traitor 12:28, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Auswertung

message: So, nach einer langen Aufräumaktion im Rahmen des artikelfreien Sonntags steht nun die komplette Umarbeitung der Kategorie an, da sie zu dem grammatikalisch richtigen Lemma :Kategorie:Fantasyliteratur verschoben werden muss. Das geht leider nur, in dem man jeden Eintrag durchgeht und die jeweilige Kategorie ersetzt. Das ist bei knapp 200 Einträgen eine Menge Holz, über Hilfe wäre ich dankbar. Wer wäre dabei? -- Paravent 23:23, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bei dem Umfang sollte es sich schon lohnen, einen Bot zu beauftragen. Traitor 23:28, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Wikipedia:Bots/Anfragen. Traitor 23:39, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Aufräumarbeiten in der [[:Kategorie:Fantasy-Literatur]]