Diskussion:Sünde/Archiv/1

message: *Den Unterschied zwischen Schuld und Sünde hatte ich erst begriffen, als ich über 40 Jahre alt war. Duch die bewusste oder unbewusste Assoziation von Schuld mit Schuldgefühl / Schuldgefühlen ist eine unbefangene Auseinanderstezung (auch mit dem Vegleich) oft gar nicht möglich. Inwieweit hat dies / hatte dies System?
*Vor Jahren hatte ich eine umfangreiche Sammlung von Inquistionsprotokollen aus der Pyrenäenregion gefunden, die ich heute auch nach mehstündiger Suche leider nicht gefunden habe. Darin wird auf den Glauben einer Splittergruppe (?) der ... (?) hingewiesen, die Sündigen als einen Weg zum Heil angesehen haben. Da die Darstellung allerdings von der Gegenpartei stammt bzw. der Gegenpartei in ihrer Argumentation / Zielsetzung zugute kommt, bedarf es ein gewisses Maß an Vorsicht, diese als Quelle anzuführen. Gruß Gangleri 03:52, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  [[Sünde]] und [[Schuld]] 

message: Viele Menschen wollen sowohl Sünden, als auch Erbsünden verschleiern, um sich ihrer Schuld zu entziehen, indem sie diese ignorieren, so als ob sie nie begangen wurden. Oder so zu tun, als ob es Sünden überhaupt nicht geben würde. Dazu gehört auch dass unkenntlich machen der vorgehaltenen Sünde, in eine Art Selbstbetrug, auf verschiedenster Art und Weise. Ein Beispiel ist, die Sünde als Normalität zu betrachten und diese einfach als Selbstverständlichkeit, in die Gesellschaft zu integrieren, als wäre sie schon immer legitim gewesen.( Dekadenz ) Ähnliche Beispiele sind, die Gesellschaft an Behinderung, oder Geistige Abnormalität ( Homosexualität, Transsexualismus, Perversion ) von Menschen zu gewöhnen, anstelle diese zu verhindern, durch Präventionen.
Erbsünde, ist in den Gesetzen des Mose (Bibel) niedergelegt. (2.Mose 20,5)..."Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir Feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation...". Es beschreibt die Konsequenzen durch Ehebruch, und das nicht Einhalten der Gebote Gottes, für nachfolgende Generationen eines Geschlechtes, welches die Erbsünde vollzog. Erbsünde bedeutet, dass die Sünde eines Menschen an seine Kinder weitervererbt werden, durch Zellmutationen. Mit Erbsünde ist immer eine Sünde durch Blutschande etc. gemeint. Also Genetische Vererbungen von Missbildung der Kinder, als Konsequenz der begangenen Sünde. Heute zu finden, bei vererbten Krankheiten wie, Down-Syndrom, Adipositas, u.ä.
:Es gibt nur eine Sünde, und das ist Dummheit und daraus folgende Intoleranz. Die Bombenleger von London folgen auch nur ihren Religiösen und moralischen Vorstellungen und halten das, was sie tun für legitim. Mit dem, was Du z.B. über Homosexualität schreibst beweißt du, dass Dogmen für dich wichtiger sind als Toleranz und wissenschaftliche Erkentnisse. --ollinaie ✉ 14:49, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Und es ist auch von der theologischen Warte schlicht falsch. Der Erbsündenbegriff ist eine Prägung Augustins, der von der Doppelhelix sicherlich noch keine Ahnung hatte. Der "Erb-" Anteil des Wortes Erbsünde bezieht sich eher auf Vorstellungen wie die ererbten Schulden eines angetretenen Erbes im Todesfall und nicht auf genetisches Erbgut. Dass der Begriff in sich schwierig ist, weil z.B. nicht biblisch, ist noch eine ganz andere Kiste. Augustins Sündenkonzeption geht davon aus, dass wir alle letztendlich verworfener Kehricht sind und nur durch unerforschliches Gnadenhandeln Gottes Erlösung aus diesem gar garstigen Zustand erwarten können. Diese Sichtweise wird allerdings in der (reformatorisch stark gemachten) Einsicht gebrochen, dass Gottes Gnade sich im Kreuz und in der Auferstehung erweist und als Zusage begriffen werden darf (und muss). Sie ist nicht exkludierend und sie ist nicht willkürlich, sondern ein Zuspruch für jeden Einzelnen (mit Paulus, Röm 8). (nicht signierter Beitrag von 85.177.219.211 (Diskussion) 23:08, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Über Sünden 

message: Die Formulierung "Sichtweise der Bibel" erscheint mir doch sehr salopp. Der Leser bildet sich mittels der Bibellektüre eine Sichtweise, wobei das Vorverständnis des Lesers in die sich bildende Sichtweise mit einfließt, teilweise sogar in erheblichem Maße - gerade beim Thema "Sünde" (Sind Abtreibung, Beginn eines Angriffskrieges, bestehende Wirtschaftsordnungen, Empfängnisverhütung, "Notlügen", praktizierte Homosexualität, Tyrannenmord usw. Sünde? Das ist mit der Lektüre der Bibel allein nicht zu klären und deshalb umstritten.). Hier ist doch gemeint, dass eine Zusammenstellung von Bibeltexten zum Thema Sünde folgt. Es reicht m. E. nicht aus, einfach in beliebiger Reihenfolge Bibelverse mit eigenen Worten wiederzugeben, ohne darauf zu achten, wie sie aufeinander bezogen sind,  wie sich im Laufe der Zeit der Begriff "Sünde" in der Bibel entwickelt hat und wie der einzelne Verfasser das Wort "Sünde" im jeweiligen Zusammenhang benutzt. Dem wird der vorliegende Abschnitt in keiner Weise gerecht - und kann das wahrscheinlich auch in keiner anderen Version leisten. Wenn man schon Texte der Bibel zum Thema "Sünde" zusammenstellen möchte, mit dem Anspruch inhaltlich nur minimal einzugreifen, wäre es besser, einfach die Bibeltexte in der Reihenfolge des Vorkommens in einer weitgehend anerkannten Übersetzung (NT z. B. Einheitsübersetzung) zu zitieren. -- Mathetes 01:36, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sichtweise der Bibel? 

message: Es fehlen scholastische Sichtweisen nach Augustinus oder auch Thomas von Aquin (Summa theologica) und spätscholastische (Nominalismus) von Wilhelm von Ockham -- Cherubino 14:37, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Vaterunser ist ja bekanntlich von Jesus so gelehrt, er wird schon wissen wie es richtig heißt. Es gibt Situationen, wo es nicht genügt, dass man Gott um Vergebung gebeten hat, beispielsweise wenn man dem Ehepartner untreu wurde. Man hat dann nicht direkt an Gott gesündigt, sondern direkt am Ehepartner, und wenn man diesem nicht um Vergebung bittet, ist man auch mit Gott nicht im reinen. 84.158.236.177 22:41, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mittelalter 

message: 1. habe kürzlich folgendes eingefügt: "(oder vielleicht gerade) auch als eine Kategorie, die psychologische Begründungen von Fehlverhalten negiert(e) (heute hat jemand aus demunddem Grund vielleicht unverschuldet beispielsweise eine Esstörung; früher war der Vielfraß einfach ein Sünder)." aus Ernst, Todsünden - 
ist so dahin oberflächlich recherchiert. Frage: wirkt das zu banal, S. als eine Kategorie "vielleicht kann er nichts dafür...".
2. möglicherweise ist das von mir unverständlich rüber gebrachtSiebzehnwolkenfrei 14:06, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Entschuldigung

message: Ich habe versucht, das wissenschaftliche Fachwort "Hamartiologie" in den Artikel einzubauen. Nur bin ich mir nicht ganz sicher, ob es innerhalb des Artikels die richtige Stelle war, an der ich dieses Wort eingefügt habe. Vielleicht sollte man es weiter oben oder weiter unten einführen.
Außerdem finde ich seltsam, dass sogar in hoch wissenschaftlichen Fachbüchern (siehe die Treffer bei Google) zwei verschiedene Schreibweisen üblich sind. Die Schreibweise mit i ist wahrscheinlich korrekter. Die Schreibweise mit i hat bei Google 5x mehr Treffer als die Schreibweise ohne i. Dennoch scheint auch die Schreibweise ohne i durchaus üblich und legitim zu sein. - Freundliche Grüße --Wdrkk 20:29, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hamartiologie 

message: * Zitat:
“Footnotes 1. These are karmas so heavy that they ripen immediately as a rebirth in the hell realm upon the exhaustion of the karma of this life. The five are: killing one's mother, killing one's father, drawing the blood of a Buddha, killing an arhat and causing disunity among the Sangha.”
Ich habe mal den Begriff "heinous sins" für diese Taten gelesen.
Das habe doch nicht nur ich gelesen, oder. Zumindest ein Hinweis darauf sollte in den Artikel eingefügt werden.
:Austerlitz -- 88.72.17.57 15:41, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  "Sünde" im Buddhismus 

message: Wenn der Begriff Jugendsünde hier im Artikel auftaucht, fände ich es angebracht, auch den Begriff der Modesünde, der ja auch im häufigen Sprachgebrauch ist, zu definieren. -- Noboddy 15:36, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Für einen überzeugten Christen (oder Christin) beispielsweise ist die Modesünde etwas diffiziler als für einen „Normalbürger“, da die Anpassung an weltliche Maßstäbe bereits Gewissensfragen berührt. Doch im Allgemeinen ist die Modesünde nicht die Bekleidung, sondern die Entkleidung, die zur Sündhaftigkeit verlockt. Wikigerman 22:57, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Modesünde 

message: 1. Absatz: "Eng verbunden mit der Sünde" -> "Eng verbunden mit der Sühne"
--188.62.53.98 10:16, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sünde -> Sühne 

message: Sünde ist mit dem estnischen Wort "Sünd" verwandt.Es heißt "Geburt".Da Christentum eine Abänderung von Reines Land Buddhismus ist, benutzt er die Begriffe der Hebammen und Geburtshelfer.Deswegen haben Adam und Eva im Paradies gesündigt.Ein Verbrechen ist Töten von Menschen, Vergewaltigen, Stehlen, Bedrohen, Tierquälerei.Sünde ist aber im Kontext einer freiwilligen sexueller Beziehung zwischen Mann und Frau gemeint, was in der Regel die Geburt nach sich zieht.Deswegen ist Sünde (also Geburt) keine schlechte Tat, aber das Verbrechen ist die schlechte Tat.Christentum, Judentum und Islam sind Abänderung von Amidaismus, wo Wiedergeburt im Land von Amida wichtige Rolle spielt.Sie haben das Wort "Sünde" und das Wort "Verbrechen" zu einem gemeinsamen Begriff gemacht.Das gleiche gilt für Theravada Buddhismus, wo Buddha Gautama Frauen ablehnt.Die Göttin Guanyin wurde zum Töchter von Mara abgeändert, und Amida Buddha wurde zu indischen Prinz Gautama gemacht.Deswegen sind Tochter von Mara oft zu dritt abgebildet,weil es ursprünglich um Göttin Guanyin geht.
-- 80.187.106.230 00:30, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbrechen und Sünde 

message: Der vom Begriff 'Sünde' abgeleitete Begriff 'Sünder' wird vielfach zur verharmlosenden Darstellung auch schwerer krimineller Handlungen gebraucht: 'Steuersünder' für Steuerbetrüger, 'Verkehrsssünder' für Raser. Das gehört auch in den Artikel, wenn 'Modesünde' der Erwähnung wert ist. 'Jugendsünde' ist ja schon drin. --Skeptiker1 (Diskussion) 11:53, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verwendung zur Verniedlichung von Kriminalität 

message: "Jesus von Nazaret wurde allerdings nicht im Zustand der Sünde geboren und sündigte nicht."
Ist dies möglicherweise eine katholische Sichtweise? Protestanten sehen es doch anders, oder? --Sasper (Diskussion) 14:38, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: In der Bibel, im Hebräerbrief, steht über Jesus: "der in allem wie wir in Versuchung geführt worden ist, aber nicht gesündigt hat" (). Das Konzil von Chalcedon formulierte 451 über Jesus Christus: "in allem uns gleich außer der Sünde", Beide Texte sind weder katholisch noch protestantisch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:16, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  hinter der Formulierung "nicht im Zustand der Sünde geboren" steckt möglicherweise das speziell katholische Konzept von Erbsünde. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  19:33, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Jesus als Sünder oder sündenfrei 

message: Die Lit.-Liste ist sehr lange. Ich habe deshalb folgende Titel herausgenommen (und hierher gestellt), weil sie speziellere Themen behandeln, und im Artikel nicht verwertet wurden (wenn, dann wäre es sinnvoll, sie im Artikel einzubauen und dann als Einzelbeleg anzuführen). Am 7.April 2006 hatte eine IP eine lange Liste von Büchern eingebaut (unter anderem diese 3 Bücher), ohne etwas am Artikel zu machen. Und eigentlich sollte die Lit. jene Bücher anführen, auf die sich der Artikel stützt.
* Søren Kierkegaard: Die Krankheit zum Tode. Meiner, Hamburg 1995
* Wolf Krötke: Sünde und Nichtiges bei Karl Barth. Neukirchener, Neukirchen-Vluyn 19832, ISBN 3-7887-0702-X (Neukirchener Beiträge zur systematischen Theologie 3)
* Gunter Prüller-Jagenteufel: Befreit zur Verantwortung. Sünde und Versöhnung in der Ethik Dietrich Bonhoeffers. Lit, Münster 2004, ISBN 3-8258-6930-X (Ethik im theologischen Diskurs 7)
Wer eines dieser Bücher für den Artikel verwertet, kann es dann gerne anführen, wohl eher als Einzelbeleg.
: -- Mehlhaus (Diskussion) 19:20, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lit.-Liste etwas kürzen 

message: Ich gehöre zu den einfachen Gemütern, die hier nur Bahnhof verstehen und zwar von vorn bis hinten. Darum habe ich den Abschnitt hierher verschoben. Sollte außer K.Schmedemann irgendetwas davon verstehen, kann er es ja wieder einfügen. Viele Grüße --robby 00:56, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Kann ja nicht sein, denn das Liebegebot ist ja im NT, also von Jesus, und der sagte: "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst." (Allerdings gibt es auch Theologen, die sagen, es wurde - ähnlich wie die 10 Gebote - nicht korrekt übersetzt und es müsste eigentlich heißen: "Du wirst deinen Nächsten lieben wie dich selbst" oder "Du liebst deinen Nächsten wie dich selbst".) Du kannst deinen Nächsten nur in dem Maße wirklich lieben, wie du dich selbst lieben kannst (alles andere sieht vielleicht aus wie Liebe, geschieht aber aus [unbewusster] Angst heraus). --2A02:908:1963:180:F598:40E0:1800:B7A1 19:24, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Umstrittenen Teil hierher verschoben 

message: Christliche mystische Neuoffenbarer bieten in ihren veröffentlichten Werken oft eine den Erklärungshorizont über den Umfang der christlichen Bibel hinausgehend erweiterte und dadurch aus ihrer Sicht geschlossenere Darstellung der Begriffe Sünde und Sühne.
===== Ursünde =====
Der eigentlich Ur-Sündenfall, der die Trennung des Geschöpflichen von Gott bewirkte, geschah nach diesen Darstellungen noch weit vor dem biblischen Erschaffungsakt der materiellen Schöpfung, im geistigen Reich Gottes. Da aus Gott, als höchst vollkommener Wesenheit, auch nur Vollkommenes hervorgehen kann, ist alles ursprünglich als wesenhaft geschaffene nach dieser Sichtweise als wahrhaftiges Ebenbild Gottes anzusprechen. Ein Großteil dieser rein geistigen Wesenheiten wandte sich im Zustand vollster Erkenntnis seiner Handlungsweise und dessen Folgen in freiem Willen von Gott ab, wodurch die Größe der entstandenen Schuld eine Entsühnung durch eigene Wiedergutmachungsleistung unmöglich macht.
===== Erbsünde =====
Jede menschliche Seele ist nach Darstellungen mancher mystischer Neuoffenbarungen ein einstmals gefallener Urgeist, der nach langer Zeit der vorbereitenden, zwangsweisen Wandlung durch den Gang durch die materielle Schöpfung (s.a. Joh 8,23; Rö 8,19-22), die einzig zum Zweck der Rückführung des einstmals gefallenen Geistigen von Gott geschaffen wurde, nun wieder in einem Reifegrad angelangt, der eine freie Entscheidung zulässt, wozu dieser eine menschliche Außenform und erneut Denkfähigkeit, Ichbewusstsein und freier Wille zum Zweck einer Willenserprobung zurückgegeben wird. Das erste Menschenpaar bestand die ihm gestellte Willensprobe nicht und bewirkte dadurch eine Schwächung des Willens zur Hinwendung zu Gott bezüglich des nachfolgenden Menschengeschlechts, welche auch dort als Erbsünde bezeichnet wird.
===== Sünde =====
Sünde ist nach dieser Darstellung jeglicher Verstoß gegen das göttliche Liebegebot, wobei diese als göttlich zu bezeichnende Liebe stets als selbstlose, uneigennützige, gebende und beglücken wollende Form der Liebe verstanden werden will.
Jedwedes Tun oder Unterlassen des Menschen, das seine Motivation in diesbezüglicher Lieblosigkeit hat ist nach dieser Sichtweise ein Vorgang, der den Menschen von Gott geistig weiter entfernt, der die ewige Liebe selbst ist.
: Kann ja nicht sein, denn das Liebegebot ist ja im NT, also von Jesus, und der sagte: "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst." (Allerdings gibt es auch Theologen, die sagen, es wurde - ähnlich wie die 10 Gebote - nicht korrekt übersetzt und es müsste eigentlich heißen: "Du wirst deinen Nächsten lieben wie dich selbst" oder "Du liebst deinen Nächsten wie dich selbst".) Du kannst deinen Nächsten nur in dem Maße wirklich lieben, wie du dich selbst lieben kannst (alles andere sieht vielleicht aus wie Liebe, geschieht aber aus [unbewusster] Angst heraus). --2A02:908:1963:180:F598:40E0:1800:B7A1 19:24, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sichtweise christlicher Neuoffenbarungen 

message: Sünde ist nach dieser Darstellung jeglicher Verstoß gegen das göttliche Liebegebot, wobei diese als göttlich zu bezeichnende Liebe stets als selbstlose, uneigennützige, gebende und beglücken wollende Form der Liebe verstanden werden will.
Jedwedes Tun oder Unterlassen des Menschen, das seine Motivation in diesbezüglicher Lieblosigkeit hat ist nach dieser Sichtweise ein Vorgang, der den Menschen von Gott geistig weiter entfernt, der die ewige Liebe selbst ist.
: Kann ja nicht sein, denn das Liebegebot ist ja im NT, also von Jesus, und der sagte: "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst." (Allerdings gibt es auch Theologen, die sagen, es wurde - ähnlich wie die 10 Gebote - nicht korrekt übersetzt und es müsste eigentlich heißen: "Du wirst deinen Nächsten lieben wie dich selbst" oder "Du liebst deinen Nächsten wie dich selbst".) Du kannst deinen Nächsten nur in dem Maße wirklich lieben, wie du dich selbst lieben kannst (alles andere sieht vielleicht aus wie Liebe, geschieht aber aus [unbewusster] Angst heraus). --2A02:908:1963:180:F598:40E0:1800:B7A1 19:24, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sünde 

message: Im Artikel steht:
:Der Paraklet, mit dem heiligen Geist identifiziert, wird in der nachösterlichen die Rolle als Ankläger und Richter der sündigen Welt.
Hier fehlt mir mindestens ein Nomen. Sollte es evtl. so heißen?
:Der Paraklet, mit dem heiligen Geist identifiziert, übernimmt in der nachösterlichen Zeit die Rolle des Anklägers und Richters der sündigen Welt.
-- UKoch (Diskussion) 22:07, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen korrigiert. -- UKoch (Diskussion) 20:05, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbauter Satz 

message: Im Einleitungsabsatz des Beitrags wird lange über sie Bedeutung Sünde=Sund=Trennung geredet. Unter Etymologie wird das aber deutlich in Frage gestellt. Damit wäre der Einleitungsabschnitt eigentlich größtenteils überflüssig, was mir (siehe mein Profil) sehr entgegen käme. Hat jemand was fundiertes dazu beizutragen, ansonsten richte ich mich nach der Etymologie. АнтиХрист 23:42, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Herleitung des Wortes 

message: Da die Schreibweise "Sich-Verführen-Lassen" laut Versionsgeschichte schon korrigiert, aber wiederholt revertiert wurde, hierfür und zu weiteren Korrekturen bei substantivierten Infinitiven die zugehörige Schreibregel mit Beispielen. Die für den erstgenannten Fall relevante Formulierung der Regel und die betreffenden Beispiele sind hervorgehoben; für die übrigen Fälle gilt Zusammenschreibung nach dem ersten Teil der Regel:
Substantivierte Infinitive mit vorangehender Bestimmung werden groß- und zusammengeschrieben: 
:das Sichverlieben, das allmähliche Sichzusammenballen der Gruppenaggression, beim (= bei dem) Billardspielen, am (= an dem) Zustandekommen (zu: zustande kommen), ein Rezept zum Reichwerden, zum Schlankwerden.
Besteht der substantivisch gebrauchte Infinitiv jedoch aus mehr als zwei Bestandteilen, wird mit Bindestrichen geschrieben. Dabei werden dann immer das erste Wort der Gruppe und der am Schluss stehende substantivierte Infinitiv großgeschrieben, außerdem natürlich auch alle in der Fügung vorkommenden Substantive (Bindestrich [3.2]): 
:das Auf-die-lange-Bank-Schieben, das Für-sich-haben-Wollen, zum Aus-der-Haut-Fahren, das Nicht-loslassen-Können; Neu: das Außer-Acht-Lassen, das Außer-sich-Sein, das In-Kraft-Treten, das In-Gang-Setzen, das Zu-spät-Kommen, das Zu-Stande-Kommen (zu: zu Stande kommen).
Quelle: DUDEN. Richtiges und gutes Deutsch. Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle. Mannheim 1997, S. 703 (unter dem Stichwort Substantivierter Infinitiv, Abschnitt 1. Großschreibung: ...)
Der gleiche Text, zitiert aus der 5. Auflage von 2001 (Download), findet sich im Rechtschreibforum von korrekturen.de unter Re: "Das Keksebacken" oder "das Kekse backen"?
Zur entsprechenden Regel und weiteren Beispielen siehe auch LEOs deutsche Grammatik, Kapitel Groß- und Kleinschreibung: Als Nomen verwendete Wörter anderer Wortklassen, Abschnitt Erweiterte Infinitive
Da im Artikel die Liste von Stieglecker im Abschnitt "Unterscheidung" nicht wörtlich zitiert ist, korrigiere ich auch "Nicht-Reinigen" und "Nicht-Einhalten". Zur Schreibung substantivierter Infinitive mit Negationspartikel siehe Duden, Kasten nicht, 
Abschnitt Schreibung substantivierter Infinitiv:
:- das Nichtkönnen, das Nichtwissen, das Nichtwollen
:- aber das Nicht-bekannt-Sein, das Nicht-loslassen-Können, das Nicht-wissen-Wollen 
(Duden. Die deutsche Rechtschreibung. 24. Aufl., Mannheim 2007, S. 729) 
--Bergfink (Diskussion) 19:38, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zur Schreibweise des substantivierten Infinitivs