Diskussion:Liste der Stolpersteine im Kraj Vysočina

message: *1.  war ein unbegründeter Großedit, mit dem diverse Streitpunkte erneut in den Text eingebaut wurden.
*2.  URV bzw. Lizenzverstoß. Mit dem Abspeichern bestätigte Donna Gedenk, daß es ihre Arbeit ist. Die gegenteilige Aussage im Editkommentar konterkariert das. Da der Benutzer gestern hier in der de:WP auch aktiv war, gibt es keinen Grund dafür. 
*3. Die anderen Benutzer im Konflikt Stolpersteine halten sich aktuell massiv mit Edits zurück. Kurator71 bzw. Ralf/Marcela bemüht sich auch noch in dieser Woche um eine Lösung durch ein direktes Gespräch mit dem Autor MuM. Dies sollte nicht durch solche "Stellvertreterei" gestört werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:48, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Revert 13.2.17 

message: Ich erbitte Antwort. Mir sieht das nach klarem Vandalismus aus, Oliver S.Y.. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:09, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Brodkey, wenn zu Zoff suchst, dann besuche bitte eine andere Seite. Der Revert wurde begründet und wird diskutiert. Übrigens  wg. der angenommenen Lizenzverletzung, s. Absatz drüber. -jkb-  13:15, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bist Du heute auf Deiner projektbekannten Aggro-Tour? Ich habe die Löschung schlichtweg nicht verstanden. Wo soll bitte der Lizenzverstoß sein? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:18, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text:   Und noch ein übrigens: die Vermittlung ist nicht beendet und somit ist das editieren in den entsprechenden Listen unerwünscht und käme u.U. dem Vandalismus nah. -jkb-  13:19, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ja. Die Vermittlung ist gescheitert. Und Deine Einlassungen haben mich hier im Projekt noch nie interessiert. Wenn Dir was net passt, kannst mich ja auf VM melden. Ob man dort allerdings das Korrigieren von RS-Fehlern und Grammatikfehlern als Vandalismus ansieht, wage ich zu bezweifeln. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:22, 13. Mär. 2017 (CET)

text: Oliver, ich habe Dir nichts vorgeworfen. Ich habe nachgefragt. Ich glaube trotz Deines mir wieder einmal viel zu langen Textes auch langsam zu verstehen, was Du meinst. Du siehst eine URV-Problematik, weil Donna einen Text von MuM eingestellt hat, oder? Der Text war aber als fremder im Bearbeitungskommentar ausdrücklich gekennzeichnet. Das war nichts weiter als Schreibhilfe. Ich habe regelmäßig Messina-Texte auf solche Weise eingebaut. Ich sehe Donna + MuM als Autorenkollektiv an. Ich tendiere da eher zu pragmatischen Lösungen, und nicht zum Konstruieren von URVs, wo eigentlich keine sind. Aber ich denke, -jkb- und Du, müßt das zukünftig alleine regeln. Ich glaube nicht mehr an eine Vermittlung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:06, 13. Mär. 2017 (CET)

text: Ja, die Antwort ging selbst auf meinen Schirm über 10 Zeilen, sry, aber ich dachte besser hier einmal länger die Gründe, als auf WP:VM. Am "praktikabelsten" wäre es für mich, wenn Donna den Edit wiederholen würde, aber die Seite bei en:WP als Unsprung nennt. Wäre immer noch krumm, aber ich bin wirklich nicht so krass drauf, nur meine Ansicht über "Angemessenheit" gelten zu lassen. Aber ein Ursprung gehört dazu, nicht nur ein Benutzername. Was den Rest angeht, ich denke wirklich, daß Du heute meinst, damit nichts mehr zu tun haben zu wollen. Aber Du hast Dich bereits mehrfach zu Einzelfragen geäußert. Darum ist es scheinbar Donna wie mir gleichermaßen wichtig, Deine Meinung zu kennen. Was wir draus machen, andere Frage. Ich habe schon per Mail versprochen, die Spalte "Leben" hintenanzustellen. Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Listenstandards. Ein Vorschlag von mir, zwei von jkb, Du kannst genau wie jeder andere weitere benennen. Die aber alle anhand einer Liste besprochen werden sollte. Wenn wir das einmal durchhaben, sollte viel Brisanz aus dem gesamten Themenbereich genommen sein. Also ob Mala-Stran oder Prag-Kleinseite, keine wirklich unzumutbare Frage in meinen Augen. Genau wie Prag 1 oder Praha 1.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: die konsenssuche wurde gestern beendet, so wird es auch keine geben können. umstritten? dann hätte es die disk gegeben und das angeblich umstrittene zu klären oder ist es nur bei oliver umstritten? erst! reden, dann einigen, dann löschen! das ist der korrekte weg. zumal bei benes auch alles belegt ist.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:55, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Warum wurden die Toten von [[Chotěboř]] gelöscht? 

message: In diesem Lemma (und im gesamten Kraj Vysočina) gibt es keinen einzigen Gedenkstein, sondern nur Stolpersteine. Gedenksteine haben eigene Listen. Die Änderung ist umgehend rückgängig zu machen. Die Änderung wurde ohne Konsens herbeigeführt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:40, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Verschiebung konsensgerecht im März und April 2017 hier (im Anschluss an eine vorherige Diskussion im Abschnitt davor, auch da bitte mitlesen) diskutiert und angekündigt. Etwaige Aktionen dagegen gehen sofort auf die VM. Somit hier beendet. -jkb-  08:51, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Lemma-Name