Diskussion:Putsch in Honduras 2009

message: Ich bin mit dem derzeitigen Lemma Militärputsch in Honduras 2009 etwas unglücklich und würde den Artikel gerne entweder in Putsch in Honduras 2009 oder Staatsstreich in Honduras 2009 oder noch besser, da ja der endgültige Erfolg des Putsches noch nicht feststeht in Politische Krise in Honduras 2009 umbenennen. Am Militärputsch stört mich vor allem die Tatsache, dass das Militär zwar ausführendes Organ war, der/die Proviteur(e)/Auftraggeber jedoch Zivilisten. Ich denke hier vor allem an Roberto Micheletti. Bei einem klassischen Militärputsch übernimmt auch ein Militär die politische Macht im Staate.--Escla ¿! 21:52, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe meine zwei Kommentare ganz unten, ich bin auch der Meinung, das zumindest "Militär" aus dem Lemma raus muss, da es im Auftrag der verfassungsgemäßen Organe handelte und großteils offenbar auch verfassungskonform. Der Artikel sollte umbenannt werden. -- Kju 16:29, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Staatsstreich. Wenn das Militär oder ein mächtiger Privatmann die Macht an sich reißt, nennt man das Putsch. Wenn (der Präsident,) das Parlament oder ein Gericht die Macht an sich reißt, nennt man das Staatsstreich. --84.154.62.181 18:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: OK. Der Idee mit dem Putsch in Honduras 2009 würde ich mich auch anschließend, weil es erstens treffend ist und zweitens, weil es in der Vergangenheit immer wieder zu Putschen in honduras kam. Deshalb ist der Putsch 2009 nicht DER Putsch. Außerdem, in sämtlichen Artikeln in anderen Sprachen wird er ebenfalls mit - übersetzt - 'Putsch in Honduras 2009' betitelt. --Rülpsmann 12:09, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Laut Wikipedia sind Staatsstreich und Putsch synonym. Außerdem steht das ja schon im Artikel: "Der Putsch in Honduras im Jahr 2009 war ein Staatsstreich". Was willst Du eigentlich? --Cocoloi 12:50, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia ist keine geeignete Quelle. -- Reinhard Wenig 12:54, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Der Putsch war ein Staatsstreich ist wie die Birne war ein Apfel. Außerdem enthält der Einleitungssatz mit "Sonntag den ..." einen Grammatikfehler. -- Reinhard Wenig 12:59, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Wenn Du der Meinung bist, dass die Begriffe "Putsch" und "Staatsstreich" etwas unterschiedliches bezeichnen, so bist Du eine Erklärung schuldig, worin sich diese Begriffe unterscheiden. --Cocoloi 13:22, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte bereits in meinem ersten Beitrag heute zustimmend auf den Beitrag der IP 84.154.62.181 verwiesen. -- Reinhard Wenig 13:24, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Warum sollte die IP 84.154.62.181 eine geeignetere Quelle sein als Wikipedia? --Cocoloi 13:27, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe sie ja nicht als Quelle bezeichnet oder verwendet. -- Reinhard Wenig 13:29, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du berufst Dich als Grund für die Verschiebung des Lemmas auf diese IP und behauptest unter Hinweis auf diese IP, dass die Begriffe "Staatsstreich" und "Putsch" so verschieden seien wie die Begriffe "Apfel" und "Birne". Weiter hast Du nichts zu bieten. Das ist ungefähr so, als würde ich den Artikel Atommülllager Gorleben nach "Entsorgungspark Gorleben" verschieben unter Hinweis auf eine IP, die behauptet, dass ein Entsorgungspark kein Atommülllager sei. --Cocoloi 13:37, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich berufe mich nicht auf die IP und habe sie nicht als Quelle verwendet, sondern habe anfangs nur darauf hingewiesen, daß diese IP recht hat. Deine Frage nach der Erklärung, worin sich diese Begriffe unterscheiden, habe ich also schon beantwortet, bevor Du die Frage gestellt hast. -- Reinhard Wenig 15:14, 14. Mär. 2010 (CET)

text: (BK)Jeder Staatsstreich ist auch ein Putsch. Aber nicht jeder Putsch auch ein Staatsstreich. Aber Cocoloi hat recht, dass diese Begriffe in der deutschsprachigen Journaille meist synonym verwendet werden. Reputable politikwissenschaftliche Quellen habe ich auf Anhieb nicht gefunden und auch du bist sie leider schuldig geblieben.-- Escla ¿! 13:43, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Unter wissen.de steht nicht, daß jeder Staatsstreich auch ein Putsch ist. -- Reinhard Wenig 15:04, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dort steht, ein Putsch ist ein "gewaltsamer Umsturzversuch oder Umsturz, politische Revolte, Staatsstreich".  Ein Staatsstreich ist der "von Trägern staatlicher Funktionen unternommene gewaltsame Umsturz", mithin also ein Putsch. --Cocoloi 15:24, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wissen.de ist keine geeignete Quelle (ebensowenig wie Wikipedia). Die Schlußfolgerung steht dort zudem nicht. -- Reinhard Wenig 15:58, 14. Mär. 2010 (CET)

text: @Benutzer:Reinhard Wenig, wenn Du schon der Meinung bist, dass ein Staatsstreich kein Putsch ist und dass in Honduras kein Putsch stattgefunden hat, warum dann die Verlinkung des Wortes Staatsstreich auf Putsch? Wie wärs mit dem Satz: „Der Staatsstreich in Honduras im Jahr 2009 war kein Staatsstreich“? --Cocoloi 16:21, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Na wenn das so ist, dann vielen Dank für die Klarstellung und die Überarbeitung der Artikel Putsch und Staatsstreich. Bliebe noch zu überprüfen, welche in der Tabelle im Artikel Putsch aufgeführten Putsche in Wirklichkeit Staatsstreiche waren. --Cocoloi 20:12, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Putsche werden bei de.wikipedia unter der Kategorie:Verschwörung
aufgelistet, oder die Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit hat sich nur etwas unorthodox eines früheren Parteigängers entledigt, dann ist die Kategorie:Mafia treffender. --87.163.99.96 08:36, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Verschwörung 

message: Da hier (und woanders) öfters die Frage nach der Verfassung aufkam:
Laut dem 2004 reformierten Artikel 5 sind Volksbefragungen und Volksentscheide zulässig. Unzulässig sind sie, wenn sie die im Artikel 374 genannten nicht änderbaren Teile der Verfassung betreffen, wozu u.a. die Amtszeit des Präsidenten gehört.
Quellen (leider alle in Spanisch): 
* http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Honduras/hond05.html
* http://www.americaeconomica.com/numeros4/293/noticias/vhondurasconstitucionlu.htm
--Escla ¿! 16:35, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verfassung 

message: Den Abschnitt würde ich momentan komplett löschen wollen. Die ausgewählten Ereignisse sind scheinbar willkürlich, völlig unbelegt und ihre Bedeutung/ihr Zusammenhang mit dem Putsch völlig unklar. -- Papphase 17:33, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschehnisse am 30. Juni 2009 in verschiedenen Orten 

message: Abschnitt:
"Im Parlament wurde ein Rücktrittsgesuch verlesen, welches vorgeblich von Zelaya stammte, was dieser jedoch dementierte.[10] Das Parlament beschloss anschließend mit einer Mehrheit von 124 der 128 Abgeordneten des Kongresses[11] die sofortige Amtsenthebung Zelayas."
Wie macht das Amtsenthebungsverfahren Sinn, wenn Zelaya doch offiziell grade zurückgetreten war (und btw. wozu hätte es dann nen Putsch gebraucht?)? Da bräuchten wir ne bessere, zusammenhängendere Quelle (nach Angaben von Christian Lüth wurde z.B. auch kein einziges Medium an seiner Arbeit gehindert, dem alle anderen Beobachterberichte entgegen stehen). Laut anderen Quellen: "The swearing in of Micheletti was approved by 124 of the 128 of the country's legislators." http://insidecostarica.com/dailynews/2009/june/28/cr01-update.htm . Ich verändere es mal vorerst zu 124 Stimmen für Micheletti. --Sefo 18:55, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Genau das (124 von 128) stand/steht doch auch in Lüths Bericht? -- Papphase 01:50, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rücktritt Zelayas 

message: Es gibt keinen Grund die Aussage von Lüth als Berichterstatter vor Ort zu entfernen. Es ist als seine persönliche Einschätzung gekennzeichnet und Propagandavorwürfe gegen Lüth unbelegte Polemik. -- Papphase 20:25, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Persönliche Einschätzung = POV eines Parteigängers und Förderers der Putschisten ohne Bestätigung? Sollen wir hier Lüths Lügen verbreiten? Wir sind doch keine Pappnasen! --Cocoloi 20:31, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Jungs, wie wäre es mal, inhaltlich zu arbeiten?! Und auch Typo-Fehler in dem Abschnitt, in dem ihr euch lustig revertiert, zu beheben?! Ich freue mich zwar, dass ihr mir für die LD zuspielt, doch wirklich toll finde ich das nicht. Polemos 20:36, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Den LA kannst du vergessen. Der kommt nie und nimmer durch.--Escla ¿! 20:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Es ist die persönliche Einschätzung = POV einer relevanten Gruppe, nämlich der Friedrich-Naumann-Stiftung und damit relevant.--Escla ¿! 20:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: PS:Und wer anfängt mit Typos zu argumentieren, weiß normalerweise auch ziemlich genau, dass er auf dem Holzweg ist ;-) -- Papphase 20:43, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Zeit berichtet aber auch woher sie diese Informationen hat, nämlich aus den lokalen Medien. Und was von deren Wahrheitsgehalt angesichts der umfassenden Unterbindung unabhängiger Berichterstattung zu halten ist, dürfte ja wohl keiner Diskussion bedürfen! --Cocoloi 21:05, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Na schön, dann eben die Totallöschung der Lüth-Aussagen! --Cocoloi 21:14, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Äh. Nein. Aus obigen Gründen. Nur weil Dir die Aussagen nicht gefallen, haben sie dennoch einen Platz im Artikel. Und lass das Löschen von belegten Passagen, während laufender Diskussion. Danke. -- Papphase 21:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: WP:BNS ist häufig ein Sperrgrund. Die Aussagen Lüths sind relevant, auch wenn sie nicht den Mainstream widerspiegeln. Dein Zusatz ist jedoch klarer, nicht reputabel belegter POV.--Escla ¿! 21:22, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Aussagen sind eindeutig einer Konfliktpartei entnommen. Es gibt keine unabhängige Bestätigung. Also alles andere als NPOV. Wenn sie trotzdem drinstehen sollen, muss auf die Parteilichkeit der Quellen hingewiesen werden. Wenn ihr meinen Hinweis als POV empfindet, denkt Euch eine andere Formulierung aus. Solange dieser Hinweis auf die Parteilichkeit der Quellen oder eine unabhängige Bestätigung fehlt, werde ich mir erlauben, die Aussagen zu löschen. --Cocoloi 21:30, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Lüth und die Friedrich-Naumann-Stiftung sind keine Konfliktpartei und immerhin ehemals Unterstützer von Zelayas Wahlkampf. Das die Aussagen nicht verlässlich seien, ist Deine Interpretation, die aber nicht dem Leser unterbreitet werden muss. Was die Zeit-Referenz angeht, können wir halt genau wie im Artikel schreiben: "Lokale Medien berichteten..." -- Papphase 21:36, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: (BK)Du betreibst Theoriefindung. Es liegt nicht an uns dies zu bewerten. Wenn es relevante Gegenpositionen gibt, sind diese auch zu benennen. So steht's in WP:NPOV. So, nun hör mit deinen POV-Rverts auf, sonst gibt es eine VM.--Escla ¿! 21:42, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Friedrich-Naumann-Stiftung ist Konfliktpartei, ebenso die "lokalen Medien". Relevante Gegenpositionen gibt es schon deshalb nicht, weil es wahrscheinlich keine relevanten Quellen gibt, die diese Meldung verbreitet haben. Die Friedrich-Naumann-Stiftung hat sich mit Ihrer unverhohlenen Unterstützung des Putsches zu weit aus dem Fenster gelehnt, um hier noch als reputable Quelle fungieren zu können. --Cocoloi 21:56, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wo bitteschön ist die FNS Konfliktpartei? Und selbstverständlich müssen auch die Standpunkte der Konfliktparteien, und zwar aller und nicht nur ausgewählter dargestellt werden. Hier mal ein Deeplink für dich: WP:NPOV#Was ist unparteiische Darstellung?--Escla ¿! 22:16, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Friedrich-Naumann-Stiftung ist Konfliktpartei Na klar, wer erinnert sich nicht an die Bilder im Fernsehen, in denen gezeigt wird, wie die FNS-Luftwaffe den Konvoi des Präsidenten bombardiert.  --91.55.240.133 20:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Wie ich schon oben sagte, sperre ich mich nicht dagegen, dass die Information in den Artikel einfließt, sondern bestehe darauf, dass, wenn sie in den Artikel einfließt, die Parteilichkeit der Quellen explizit angegeben wird. Da Papphase bisher keine unabhängige Quelle für seine Aussage präsentiert hat, drängt sich der Verdacht auf, dass mit seinem Edit die folgende, in Deinem "Deeplink" verpönte, Art der Darstellung erfüllt ist: "Gleiches gilt für Darstellungen, die die Rufschädigung Dritter durch falsche Tatsachenbehauptungen, Verbreiten von Gerüchten und Spekulationen, sinnentstellende Zitatwahl u.ä. zum Ziel haben." --Cocoloi 22:46, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Parteilichkeit der Quellen Deine Interpretation. Es gibt übereinstimmende Medienberichte, die sich auf Augenzeugen berufen und es gibt Lüth. So steht es im Artikel. Die Richtigkeit dieser Angaben, können weder Du noch ich abschließend beurteilen, das ist auch nicht unsere Aufgabe. -- Papphase 22:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: PS:Im Übrigen unterstellst Du Lüth völlig ohne Beweis Lügen und Propaganda, insofern solltest Du mal mit den Begriffen "Rufschädigung" und "falsche Tatsachenbehauptung" ganz vorsichtig sein. --Papphase 23:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Das ist gut... 'gestützt'. Nicht nur, dass fast alle Angaben in Hoyers Text inzwischen als sachlich falsch widerlegt sind (und er zudem kaum die fachliche Kompetenz hat, hier als Experte aufzutreten), sondern zudem ist sein Text ein KOMMENTAR, das heißt wirklich rein POV ohne jeden journalistischen Anspruch. --TCGIT 22:00, 29. Sept. 2009 (CEST)
thread_title:  Angaben von Lüth 

message: Nein, meine Herren (und ggf. Damen), ich glaube nicht ernsthaft, dass der Artikel gelöscht wird oder werden sollte. Nicht mehr, denn der Aus- und Umbau ist erfolgt, das Ereignis hat einen breiteren Raum eingenommen, als ich es gedacht habe. Deswegen habe ich den LA entfernt. Ihr könnt euch weiter zanken. Ich habe allerdings dieses unwürdige Schauspiel auf der VM gemeldet. Wohlgemerkt artikelbezogen, nicht auf die Benutzer. Polemos 23:07, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Deine VM haste vergessen zu erwähnen.--Escla ¿! 23:12, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, sie steht oben. Polemos 23:15, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Uups, sorry!--Escla ¿! 23:20, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  LAE 

message: http://www.deutsche-welle.de/dw/article/0,,4515164,00.html --91.37.23.20 17:44, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Menschenrechtsberichte zum Wechsel des Präsidenten 

message: Hier wurde offensichtlich unsauber übersetzt. Da mir der Originaltext nicht vorliegt, kann ich es nicht besser: „Sind Sie einverstanden, dass zu den generellen Wahlen 2009 eine vierte Urne aufgestellt wird, die über eine verfassungsgebende Versammlung entscheidet?“ Eine Urne kann nichts entscheiden... Vielleicht: "... eine vierte Urne aufgestellt wird, mit der über eine ..." -- Pohl-rosengarten 16:18, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  26. Mai 

message: Bei Wikinews wurden mehrere Artikel zu den aktuellen Vorgängen in Honduras veröffentlicht. Beispiele: n:Honduras: UN-Sicherheitsrat verurteilt Belagerung der brasilianischen Botschaft, n:Honduras: Gestürzter Präsident Manuel Zelaya offenbar wieder im Land und n:Honduranischer Präsident Zelaya von Militär abgesetzt. Interessierte Wikipedia-Benutzer sind selbstverständlich dazu eingeladen auch dort über das Thema zu schreiben. --sonicY 00:15, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikinews 

message: Wie Staatsanwalt Jari Dixon Herrera darlegte, handelt es sich aus zwei Gründen nicht um eine Verhaftung:
# ist für eine Verhaftung nicht das Militär, sondern die Polizei zuständig
# hat zum Zeitpunkt der Entführung noch kein Haftbefehl vorgelegen
Deshalb habe ich mir erlaubt, das Wort Verhaftung durch das Wort Entführung zu ersetzen. --Cocoloi 00:20, 25. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Uns interessiert nicht die Einzelmeinung eines unbekannten Staatsanwalts, sondern die Rezeption in Wissenschaft und Presse und dort wird nirgends von "Entführung" gesprochen, außer dass Zelaya selbst diese Aktion als solche bezwichnet. So steht im Text un so ist es auch gut. In Überschriften sollte jedoch keinerlei Wertung vorgenommen werden.-- Escla ¿! 00:29, 25. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass es keine Einzelmeinung eines Staatsanwaltes ist, versuchst Du etwas plump Deine Einzelmeinung durch das Wörtchen uns aufzuwerten. Wenn schon in Überschriften keine Wertungen vorgenommen werden sollen, dann doch gewiss erst recht keine Manipulationsversuche durch Verwendung falscher Begriffe. Auch wenn ein Großteil der Mainstream-Presse genau diese Manipulation betreibt, muss das nicht auch noch im Wikipedia-Artikel nachgeäfft werden. Ein Tisch ist halt kein Stuhl und eine Entführung keine Verhaftung! Die von Dir zitierte Definition des Begriffes Ausweisung trifft auf den Fall Zelaya auch nicht zu, da er nicht durch die Regierungsbehörden dieses Staates außer Landes geschafft wurde, sondern durch das Militär. --Cocoloi 00:50, 25. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "Uns" bedeutet "wir in der Wikipedia". Und da gibt es Regeln, die nennen sich bspw. WP:NPOV. Dort steht zum Beispiel, dass "in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen" ist. Von "Entführung" spricht ausschließlich Zelaya selbst und der von Harald Neuber interviewte Staatsanwalt, von dem wir nicht wissen, wer er ist und welche Position er inne hat, sprich: was ihn und seine spezielle Aussage so relevant macht. Man interviewe einen anderen (Micheletti-freundlichen) Staatsanwalt und man bekommt eine völlig andere Aussage. Wir (die Wikipedia-Autoren) ergreifen aber nicht einseitig Partei und übernehmen deshalb auch nicht deren Wortwahl.-- Escla ¿! 01:08, 25. Okt. 2009 (CEST)

text: Durch die Verwendung des Begriffs Verhaftung in der Überschrift wird nicht nur eine (implizite) Wertung vorgenommen, sondern, viel schlimmer, durch Verwendung eines falschen Begriffs ein nicht umstrittener Sachverhalt in manipulativer Absicht falsch beschrieben, was mit Sicherheit nicht durch die in der Wikipedia geltenden Regeln gedeckt und gewollt ist. --Cocoloi 12:11, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Eine Entmachtung kann auf vielfältige Weise erfolgen. Hier handelt es sich um eine gewaltsame Variante, in der auch von Schusswaffen aktiv Gebrauch gemacht wurde und Zelaya im Schlafanzug entführt wurde. Durch Wahl der Formulierung Entmachtung willst Du das Geschehene in unzulässiger Weise beschönigen. --Cocoloi 21:22, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Cocoloi, nochmals, wir geben hier nicht unsere persönliche Meinung wieder, sondern dass was in Wissenschaft und seriösen Medien dazu reflektiert wird. Und da findet sich der Begriff "Entführung" nahezu nicht. Hier die Einzelmeinung eines von Zelaya beauftragten Staatsanwalt durchdrücken zu wollen, ist eine unzulässige Theorieetablierung.-- Escla ¿! 21:31, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Escla, Zelaya ist nicht einfach irgendwie entmachtet worden, sondern von Soldaten gewaltsam gefangengenommen und außer Landes geschafft worden. --Cocoloi 22:42, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Was anderes steht ja auch nicht im Artikel. Aber unter "Entführung" versteht man nach meinem unmaßgeblichen Sprachempfinden die gewaltsame Verbringung an einen geheimen Ort. Dies war hier eindeutig nicht der Fall. Aber es geht auch nicht um mein Sprachempfinden, wie oben dargelegt. Bringe Beweise, dass "Entführung" die allgemeine, mehrheitliche Sprachregelung in Wissenschaft und reputabler Presse ist, und du darfst die Überschrift entsprechend anpassen. -- Escla ¿! 23:03, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Aus Wikipedia: "Unter einer Entführung versteht man einen kriminellen Akt, bei dem eine Person oder Personengruppe, häufig auch ein Kind (daher engl. auch kidnapping), teilweise auch eine Sache (Flugzeugentführung) mit Gewalt oder heimlich an einen anderen Ort gebracht wird." Das ist hier eindeutig der Fall! --Cocoloi 23:11, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Noch ein bisschen Anschauungsmaterial: TeleSur muestra destrozos en la casa presidencial en Honduras --Cocoloi 23:11, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aus WP:Q: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“ Kurz: Wikipedia ist keine Quelle.-- Escla ¿! 23:23, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ob es sich um einen "kriminellen Akt" gehandelt hat, entscheiden Gerichte und nicht WP-Autoren. Sobald irgendwer wegen Entführung Zelayas verurteilt wird, können wir das gerne so betiteln. Eventuell würde sogar eine Anklage reichen, aber nicht mal die gibt es in diesem Fall. --Papphase 00:04, 9. Nov. 2009 (CET)

text: Lieber Papphase, Gerichte haben nicht über den ordnungsgemäßen Gebrauch der Sprache zu befinden. Die Gerichte haben Gesetzesverstöße zu ahnden, während wir hier Begebenheiten beschreiben. Das sind zwei andere Welten. Weiter oben habe ich geschrieben und ich wiederhole es nochmal, da ich nicht finde, dass Du darauf eingegangen bist: "Eine Entmachtung kann auf vielfältige Weise erfolgen. Hier handelt es sich um eine gewaltsame Variante, in der auch von Schusswaffen aktiv Gebrauch gemacht wurde und Zelaya im Schlafanzug entführt wurde. Durch Wahl der Formulierung Entmachtung willst Du das Geschehene in unzulässiger Weise beschönigen." Und ich frage Dich: Welches Wort beschreibt den Sachverhalt treffender? --Cocoloi 22:39, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Entmachtung. Denn eine Entführung liegt nicht vor (was auch nichts mit Sprachgebrauch zu tun hat, auch in den Medien war von einer Entführung praktisch nie die Rede, der einzige). Fakt ist: Zelaya wurde entmachtet (=übte keine Regierungsgewalt mehr aus) und außer Landes gebracht. Die Umstände, wie dies geschah, sind detailliertt beschrieben und es besteht kein Grund hier POV-Begriffe zu benutzen und Zelaya selbst war nunmal fast der einzige, der von entführung sprach. --Papphase 23:15, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zelaya wurde rechtswidrig mit Gewalt an einen anderen Ort gebracht. Du sagst, dass das aber keine Entführung sei. Also fordere ich Dich auf, den Wikipedia-Artikel zu Entführung entsprechend umzuschreiben! Etwa so: "eine solche Tat ist aber nur dann eine Entführung, wenn ein Gericht die Täter dafür verurteilt oder zumindest ein Staatsanwalt das fordert oder wenn der rechtswidrig mit Gewalt an einen anderen Ort Verbrachte Manuel Zelaya heißt oder ...". Vielleicht kommst Du ja sogar damit durch. Wikipedia machts möglich. Ich hoffe aber nicht! --Cocoloi 21:20, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Deine alberne Polemik kanns du Dir schenken, ebenso Deinen krampfhaften Versuch, möglichst viel Pro-Zelaya Rhetorik unterzubringen. Ob die Verbringung rechtswidrig war, ist strittig, da das Oberste Gericht Honduras' angibt, das Vorgehen autorisiert zu haben. Der Artikel beschreibt sowohl Zelayas Sicht, wie auch die der Behörden, es gibt überhaupt keinen Grund, durch eine tendenziöse Überschrift diese Neutralität einzuschränken. --Papphase 21:28, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Das sind ja interessante Neuigkeiten, die ich Dir da mit meiner "albernen Polemik" entlockt habe! Bislang habe ich nämlich noch nichts davon mitbekommen, dass das Oberste Gericht sich dazu bekannt hat, die Außerlandesschaffung Zelayas angeordnet zu haben. Vielleicht kannst Du mich und andere Interessierte ja mal mit einem Link auf diese Nachricht updaten! --Cocoloi 22:00, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: „Der Oberste Gerichtshof von Honduras bestätigte, dass er die Armee dazu angewiesen hat, Präsident Manuel Zelaya seines Amtes zu entheben.“ „Das Oberste Gericht hatte Ende Juni angeordnet, Zelaya des Amtes zu entheben und ihn außer Landes zu bringen.“-- Escla ¿! 22:21, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Zumindest die zweite Nachricht, die von AFP am 29. Oktober 2009 verbreitet wurde, halte ich für eine Falschinformation. Anderenfalls müsste es ja auch entsprechende Meldungen geben, die zeitnah am Geschehen liegen. Ich habe in Erinnerung, damals gelesen zu haben, dass das Oberste Gericht hinsichtlich der Außerlandesschaffung Zelayas geäußert hat, diese nicht angeordnet zu haben. --Cocoloi 22:38, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es steht ja auch so nicht im Artikel.-- Escla ¿! 22:51, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verhaftung Zelayas 

message: Also die Mainstream media (MSM) haben folgendes zu bieten:
* Focus - Honduras: Putsch im Morgengrauen
* Die Zeit - Putsch in Honduras
* Tagesschau.de - Putsch in Honduras stößt weltweit auf Kritik
* Spiegel Online - Lateinamerikas Staatschefs machen Front gegen Honduras-Putsch
* FAZ - Putsch gegen Präsident Zelaya
* N24 - Putsch in Honduras: EU zieht alle Botschafter ab
* NZZ - Ausgehverbot nach Putsch in Honduras
* Süddeutsche Zeitung - Nach Putsch in Honduras: EU zieht Botschafter ab
* Welt Online - Putsch in Honduras
* Stern.de - Massenproteste nach Putsch in Honduras
* Bild Zeitung - Militärputsch in Honduras So blutig ist die Rebellion
Es wird immer wieder über den Putsch der Militärs geschrieben. Trotzdem mus es 'Staatsstreich in Honduras 2009' heissen, wieso? Gruß, Hoffmansk 19:56, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mainstream media (MSM) '''Putsch in Honduras'''  

message: Also, die Änderung von Putsch in Honduras zu Staatsstreich in Honduras hat den Artikel leider verschlechtert!
Wenn man nun auf die englischsprachige Version dieser Seite geht, steht dort 'coup d'état' . Wenn man dann den Link 'coup d'état' verfolgt kommt man wiederum auf die deutsche Seite 'Putsch' - die ganze Aktion ist also ein 'Eigentor'. Ziel sollte eigentlich sein die unterschiedlichen Sprachversion miteinander abzugleichen, stattdessen macht man mit der deutschen Seite alles komplizierter und unverständlicher, schade, aber dies ist wohl die gewollte 'deutsche Arbeitweise' ! Gruß, -- Hoffmansk 14:37, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wo Du es sagst, der erste Satz ist ja schändlich „dümmlich“. Ich werde ihn mal beseitigen. --Cocoloi 21:06, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abgleich Lemma 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:20, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks