Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury/Wahl

message: "Gewählt sind die zehn Kandidaten mit den meisten Stimmen. Bei Stimmen-Gleichstand gilt die Rangfolge bei der alphabetischen Sortierung der Benutzer-Namen." Also ist ein Nick mit A dem mit Z bevorzugt? Dann lieber wer als erster diese Anzahl stimmen hatte zu bevorzugen. Wenn also C 10 Stimmen am Montag hatte und A 10 Stimmen am Mittwoch bekommt ist C gewählt und nicht A weil er vorher im der Sortierung der Neckname steht.  --Michael (Diskussion) 12:02, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du dies ändern darfst, würde ich deinen Vorschlag unterstützen. Wer zuerst kommt, mahlt zuerst. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die alphabetische Regel ist in meinen Augen völlig WP-untypisch. Das geht meiner Ansicht nach gar nicht. Da sollte man wirklich etwas Gerechteres finden ...z.Zt. ist dies eine von Anfang an festgesetzte eindeutige Benachteiligung von Kollegen Z thomas, Wiegels, ... Nebenbei: Gilt der Benutzername bei Anfang der Wahl oder zum Ende? Kann ich mich noch schnell als ""Aachenabgeordnete" registrieren lassen? Und was ist mit Doppelnamen oder Vor- und Zunamen, welcher zählt da? Diese Regel ist in meinen Augen einfach keine gute Lösung. --Geolina mente et malleo ✎ 00:32, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Schon Douglas Adams definierte Aachen als „seinen Namen ändern, um eher dranzukommen“. :-)  --Wiegels „…“ 00:46, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ..dann wähle ich nach Studium der Literatur doch lieber Oberursel. --Geolina mente et malleo ✎ 01:12, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch: Aa/Å-Streit und Namensänderung :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:17, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ...und wenn ich zur Wahl gestanden hätte, hätte ich gewonnen --1 ⇒ Laberkasten ... 01:22, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schade, dass unter diesen Kommentaren so wenig Konstruktives zu finden ist. Ich schlage bei Stimmengleichheit eine Stichwahl vor. --Gruß Claus 13:08, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Platzvergabe 

message: Ich bin sicher, dass schwierige Themen in der Orga schnell durchgewinkt wurden (diese nämlich, wo sich keiner auskennt), aber einfache Themen, wie zB ein Wahlmodus, wahrscheinlich stundenlang diskutiert wurden. 
Hätten die Leute einen Wahlmodus für die Teilnehmer bestimmt, der lautet: "Jeder darf in die Jury, soferne er gewählt wird" dann käme mit Sicherheit das einzig richtige Ergebnis raus. Es würden diejenigen gewählt werden, welche mit jedwelchem Wahlmodus gewählt worden wären. Was anderes wäre natürlich, wenn mit der Teilnahme in der Jury ein lebenslanges, nicht widerrufbares Recht auf Adminknöpfe ohne Wiederwahlseiten verknüpft wäre. Dann wäre der Ansturm gewaltig!
Aber Hauptsache kompliziert, denn was sonst sollte auch eine stundenlange Diskussion um etwas widerspiegeln, worin sich jeder inzwischen, noch bevor er einen Artikel in Wikipedia geschrieben oder verändert hat, auskennt. Nämlch mit dem Wahlmodus - von dem es in Wikipedia keinen gibt, der gleich ist wie ein anderer. , hast du eigentlich dazu überhaupt keine Meinung? Bitte enttäusche mich nicht, nicht in dieser Schicksalsstunde ;-) --Hubertl (Diskussion) 18:18, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ich finde das lustig 

message: Ich habe die umseitige Abstimmung jetzt mal pausiert, um dem Orga-Team die Möglichkeit zu geben, über das weitere Vorgehen zu beraten. // Martin K. (Diskussion) 18:47, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abstimmung pausiert 

message: Seit  dem 19. August um 14:00 Uhr läuft die Abstimmung wieder. --Silvio Ludwig (Diskussion) 16:59, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abstimmung läuft wieder 

message: Es ist schon bemerkenswert, wie man es hin bekommt, zwei solche Böcke auf einmal zu schießen. Sowohl die Beschränkung der Wähler als auch die Idee für das Vorgehen bei Stimmengleichheit sind unglaublich. Da kann man nur mit mit dem alten  Volksspruch sagen: "Oh Herr, schmeiss Hirn vom Himmel!" --Lutheraner (Diskussion) 17:03, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung und Wahlverfahren 

message: Wartet mit Euren Fragen an die Kandidaten bitte bis nach der Wahl, dass gilt natürlich auch für die Fragen an die Kandidaten die gleichzeitig im Wettbewerbsorganisationsteam mitarbeiten. 
Das Wettbewerbsorganisationsteam setzt sich ausschließlich aus Freiwilligen, die auch mal im Sommerurlaub sind oder in einer bezahlten Beschäftigung im Sinne des Lebensunterhalterwerbs tätig sind, zusammen. Zeigt bitte etwas mehr Toleranz was die Antwortzeiten auf Anfragen oder Kommentare betrifft. --Silvio Ludwig (Diskussion) 17:17, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Silvio, ich denke dein Vorschlag ist genau richtig, erst wählen, dann die Kandidaten fragen. Was sie dann antworten ist eh egal, denn sie wurden ja schon gewählt  --Itti 17:21, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: @Itti: Bitte solche Bemerkungen mir gegenüber machen, Silvio nimmt sie vielleicht ernst! ;-) Auch Du weißt natürlich nicht alles, was in den Emails steht und was sonst noch so kommuniziert wird. Es ist schon gut, wenn die Community nicht alles mitbekommt, denn in der Saure-Gurken-Zeit stürzt man sich sonst auf alles, was eine "fruchtbare und lange Diskussion" verspricht. Darf ich für Silvio auch AGF einfordern, nicht jeder kann beim Mitorganisieren perfekt sein oder perfekt formulieren. Und "Satiren oder Glossen" schreiben kann ich auch, tue es aber nicht, da ich noch an Wikiquette und sogar an Wikilove "glaube". Herzliche Grüße aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 17:37, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kandidatur VS. Orga 

message: nur werden die Fragen von fünf potentiellen Juryteilnehmern ignoriert. Bis zur Beantwortung trag ich mich jetzt auch aus. Als Juror will ich wissen, was mich erwartet. Ich bin kein Werkzeug, über deren Verwendung eine zufällige Gruppe in Weimar  entscheidet. Also, liebe Orga, antwortet, oder verzichtet auf mich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:00, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ich geh davon aus, dass die fragen noch beantwortet werden. ich denke, dass es erstmal darum geht, das grobe wahlprozedere festzuziehen, weil die zeit davonläuft. -- Thomas 22:12, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wer hat eigentlich die Orga gewählt? --Pölkkyposkisolisti 22:15, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Andere Frage: Wer hat eigentlich den Artikel in den Kurier gesetzt und sich bisher noch überhaupt nicht zu diesem Thema hier geäußert? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola Neoprofi -  Ming Klaaf 22:19, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: (bk)  Es tut mir echt leid, dass ich Dich das jetzt hier öffentlich fragen muss, aber Mails scheinen Dich ja offensichtlich nicht zu erreichen: Findest Du Dein Verhalten dem Orga-Team gegenüber, zu der Du angeblich selbst gehörst, in irgendeiner Weise angemessen und konstruktiv? Erst gießt Du hier mit voller Absicht Öl ins Feuer statt einfach mal jemandem mitzuteilen, dass es es brennt, und jetzt wirfst Du denjenigen, die hier gerade die Trümmer wegräumen in einem fort Knüppel zwischen die Beine?! Hab ich Dir irgendwas getan, oder mach es Dir einfach nur Spaß anderen in den Rücken zu fallen? *kopfschüttelnd* // Martin K. (Diskussion) 22:20, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Mail war vom Dienstag, 18. August 2015 20:35. Und anderthalb Stunden später beschwerst du dich hier, das ich nicht antworte? Ich war auf commons und habe einen Bilderwunsch erfüllt. Und seit wann sind einfache Fragen ein Knüppel zwischen die Beine? *ebenfalls kopfschüttelnd* Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:32, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lies einfach mal, was Du da oben in welchem Ton geschrieben hast! Sachlich und konstruktiv finde ich das jedenfalls nicht. // Martin K. (Diskussion) 23:37, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Orga hat sich also zusammengesetzt, 

message: Ich hoffe, dass jetzt jeder mit dem Status Quo der Wahl leben kann und diese in Ruhe bis zum 25.8. durchläuft. Da mich selbst jetzt mal um ein paar Dinge kümmern muss, die in den Vergangen Tagen liegen geblieben sind und daher nicht stündlich diese Seite hier scannen werde, bitte ich um eine E-Mail oder zumindest ein Ping, falls es doch wider Erwarten irgendwelche Probleme oder Fragen gibt.
Ansonsten wünsch ich allen Kandidaten viel Glück und uns allen schon jetzt einen erfolgreichen Wettbewerb WLM2015. // Martin K. (Diskussion) 14:55, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: In der Hoffnung auf einen ruhigen Wahlverlauf

message: Von den zur Wahl stehenden haben immer noch vier ihre Bewerbungen durchgestrichen. Sollten die sich nicht mehr zur Wahl stellen wollen, ist das Prozedere sowieso überflüssig. Sie trotzdem zu wählen und dann nachher erfahren zu müssen, dass sie die Wahl wegen der vorherigen Probleme nicht annehmen, ist auch sinnlos. Was nun? --Magnus (Diskussion) für Neulinge 14:05, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Langsam, langsam - ich war ja noch am editieren und bin jetzt fertig. Es gibt leider immer noch zwei zurückgezogene Kandidaturen, die ich in einen eigenen Absatz verschoben habe. Womit wir jetzt 11 Kandidaten hätten und die Wahl wieder offen ist. // Martin K. (Diskussion) 14:10, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und was ist mit Atamari, Ra Boe und Seewolf? --Magnus (Diskussion) für Neulinge 14:12, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sind meines Wissens dabei. Jedenfalls wurden Sie wie allen KAndidaten persönlich per Mail angeschrieben und haben sich umseitig nicht ausgetragen, bzw. (im Falle von Seewolf) sogar wieder explizit eingetragen. // Martin K. (Diskussion) 14:15, 19. Aug. 2015 (CEST)

text:  Laut den Regeln dürfen die vergebenen Stimmen beliebig oft bis zum Wahlende verschoben werden. --Atamari (Diskussion) 14:39, 19. Aug. 2015 (CEST)

text: Kann mich mal jemand morgen früh eine SMS schreiben (ruf dann zurück), ich bin um Urlaub und leider nur begrenzt Internetzeit. Ich habe den Überblick verloren. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 00:35, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Und nun? 

message: der Übersichtlichkeit halber: könnte man das nicht simpel halten, anstatt 11x die beiden gleichen Sätze/Punkte zu wiederholen? z.B. 
* Die Abgabe der Stimmen erfolgte bis Dienstag, den 25. August 2015 (24:00 Uhr). Spätere Einreichungen gab es nicht/wurden gestrichen. --~~~~
:::Anmerkung 1: entsprechende Auswertung fehlt zur Zeit im Protokoll
* Alle Teilnehmer der Wahl besaßen die allgemeine Stimmberechtigung --~~~~
:::Anmerkung 2: wodurch der zweite Teil der Regel 2 obsolet wurde
:::Anmerkung 3: sollte einer dieselbe nicht besessen haben, wäre es sinnvoll auch diese und die Erfüllung oder Nichterfüllung des zweiten Teiles der Regel kenntlich zu machen
* Es wurde keine Überschreitung der Höchststimmenabgabe von 10 Stimmen/Wähler festgestellt. --~~~~
:::Anmerkung 4: Feststellung genügt einmal, weil sie über alle Kandidaten erfolgen muss.
* Es gab keine doppelte Stimmabgabe für einen Kandidaten. --~~~~
:::Anmerkung 5: fehlt auch im Protokoll (IMHO einziger Punkt -neben der Auszählung-, dessen Auswertung auch pro Kandidat sinnvoll möglich wäre)
Oder ganz simpel die einfache Feststellung: 
* Anzahl ungültige Stimmen: 0 --~~~~
Ob die Übersicht der Zahl der Stimmen pro Kandidat nun über oder unten diesen Punkten/unter diesem Punkt angeführt wird, ist grundsätzlich gehupft wie gesprungen. Anbieten würde sich die Übersicht nachfolgend (entsprechend der Regeln des Wahlmodus)
Nur so eine Idee. --Anika (Diskussion) 12:35, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich vermisse Hinweise auf die Auswirkungen von Mondphasen und des Wetters auf die Abstimmenden. Dringend nötig ist auch die prozentuale Verteilung der weiblichen und männlichen Wähler. Und was mich ja ganz besonders interessieren würde: Wie ist die prozentuale Verteilung der Wähler auf die Wochentage und die Tageszeiten? --Henriette (Diskussion) 12:41, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Art der Berücksichtigung von Mondphasen wird in den umseitigen Regularien nicht aufgeführt ;) --Anika (Diskussion) 13:11, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist mehr als eine Idee, Anika, das ist ein vernünftiger und übersichtlicher Plan.  Möchtest du das so umsetzen, Silvio?  --Wiegels „…“ 13:13, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ihr seht das Auszählungsprotokoll, transparent wie es in vielen kleinen Schritten erarbeitet und immer wieder Punkt für Punkt abgeschlossen wurde. Wenn Ihr darauf aufbauen und die nun abgeschlossenen Wahlergebnisse in eine visuell attraktivere Form bringen möchtet habe ich keine Einwände. Die Transparenz der Wahlergebnisse sollte aber rational nachvollziehbar erhalten bleiben. --Silvio Ludwig (Diskussion) 13:36, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Danke dir. Ich habe mir noch erlaubt die gültigen Stimmen den ungültigen gegenüber zu stellen. --Anika (Diskussion) 13:50, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Sollte man das Ergebnis auch bei  verkünden, nachdem die Wahl bei  eingetragen war?  --Wiegels „…“ 14:08, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die gewählten Juroren stehen jetzt auch auf der Webseite.  Die Namen der externen Experten kommen dazu, wenn sie feststehen.  --Wiegels „…“ 20:41, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Uhrenvergleich: ich bin der Meinung, die letzte Stimme wurde am Dienstag, den 25. August 2015 um 23:37 Uhr abgegeben. --Anika (Diskussion) 14:40, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nightflyer meint sicher die Stimmen am Mittwoch, 26. August 2015 zwischen 08:56:34 Uhr und 08:59:09 Uhr, die anschließend zurückgesetzt wurden.  --Wiegels „…“ 14:58, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Auszählungsprotokoll