Diskussion:Unterricht

message: Im o.g. Absatz wird zu Recht auf konstruktivistische Ansätze hingewiesen, bzw. auf konstruktivistische Ansätze, Welt zu deuten bzzw. zu konfigurieren. Zu recht wird ein absoluter Wahrheitsanspruch des Wissens in Frage gestellt. Gleichzeitig wird aber von den "Erkenntnissen" des Konstruktivismus gesprochen. Es wird also doch wieder suggeriert, dass der Konstruktivismus absoluste Wahrheit oder Erkenntnis sei. Natürlich ist auch der Konstruktivismus selbst aus Sicht der Konstruktivisten eine Konstruktion. Daneben stehen andere Konstruktionen. Im Artikel ist bisher folgendes zu lesen: "Durch den Glauben an Tradition, (...) wird nach wie vor (...) vor allem reproduktives Wissen mit Wahrheitsanspruch (...) gelehrt. Diese Basis ist aber überholt (...). Durch die Erkenntnisse des Konstruktivismus ist Wissen heute nicht mehr Wahrheit, sondern eine Konstruktion. Wissen ist heute in erster Line Unterscheidung, Ressource, Kontext und Qualifikation." Ich schlage vor, den Absatz folgendermaßen zu ändern: "Durch den Glauben an Tradition, (...) wird nach wie vor (...) vor allem reproduktives Wissen mit Wahrheitsanspruch (...) gelehrt. Diese Basis enstspricht aber nicht mehr den vorherrschenden wissenschaftlichen Positionen (...). Hier hat der Ansatz des Konstruktivismus eine andere Sicht der Dinge mit sich gebracht. Aus Sicht des Konstruktivismus gilt Wissen nicht mehr Wahrheit, sondern als eine Konstruktion. Wissen ist aus dieser Sicht heute in erster Line Unterscheidung, Ressource, Kontext und Qualifikation." Sofern keine Einwände bestehen, schlage ich vor den Artikel in dier Richtung zu verändern.--91.64.206.50 14:10, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Konstruktivismus: Anmerkungen und Änerungsvorschlag zum Absatz "Unterricht als Ort der Wissensvermittlung" 

message: Der Text basiert zu großen Teilen auf E. Kösel, Unterricht im LernAtelier: http://www.lernatelier.de/index.php?option=com_content&view=article&id=416%3Aaspekte-von-qunterrichtq&catid=202%3Asubjektive-didaktik&Itemid=164 Außer dem Urheberrecht ist ein Problem, was Wiedergabe allgemeiner Theorie oder sehr spezieller Herkunft ist. Bogert (Diskussion) 13:20, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Edmund Kösel als Quelle 

message: Bei diesen Überarbeitungen wurde aus dem Satz  der Satz .
Steht die Kursivsetzung so auch im Original? Und dann hat Wilhelm von Humboldt bis 1835 gelebt, er kann den Unterschied also schlecht selbst am Ende des 19. Jahrhunderts gemacht haben, da war die alte Formulierung besser. Bezüglich des Rauswurfs von alter Literatur: älter als 20 Jahre wäre für mich kein Kriterium. Gruß und weiterhin frohes Schaffen bei der Überarbeitung des Artikels. --Eduevokrit (Diskussion) 
:Ich wars nicht, halte aber eine (einstweilige) Zurücksetzung auf die ursprüngliche Version für sinnvoll. --Georg Hügler (Diskussion) 17:21, 11. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Einwand ist natürlich berechtigt und wird berücksichtigt. Trotzdem fehlt die klassische Unterscheidung im Artikel, muss also ergänzt werden. Ansonsten hat diesem Artikel ein Anhänger von E. Kösel weite Teile geprägt, ohne dass man sieht, wo genau. Bogert (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Humboldt