Diskussion:Incirlik Air Base

message: Gibt es einen speziellen Grund für ein englisches Lemma eines türkischen Luftwaffenstützpunkt?--MBurch (Diskussion) 03:46, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist und war immer ein amerikanischer Stützpunkt in der Türkei. Amerikaner sprechen Englisch, nicht Türkisch. --192.163.197.54 08:22, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das nun so absolut nicht, siehe Artikel: war "immer" eine *gemeinsamer* türkisch-amerikanischer (bzw. NATO-) Stützpunkt, und *Eigentümer* ist die türkische Luftwaffe. Allerdings ist das tatsächlich auch ein Argument *für* Englisch (bzw. *gegen* eine *zwingende* Verschiebung auf Türkisch). --AMGA (d) 09:21, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das einzige was dort von den Türken vorhanden ist sind die sieben Tanker, mit denen sie die syrienreisenden Nato-Freunde unterstützen (Incirlik hat Pipeline-Anschluss). Ansonsten ist der Stützpunkt fest in US- und Nato-Hand, auch wenn der Herr Brauksiepe nicht hinreisen durfte (kommt davon, wenn man mit 100 Jahren Verspätung einen Völkermord als Völkermord bezeichnet). --192.163.197.54 09:33, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Letzteres ist allerdings nicht lemma(sprachen)relevant, aber das weißt du sicher... --AMGA (d) 11:02, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  die IP hat auf jeden Fall recht, es hat einen Grund, warum der Stützpunkt so bezeichnet wird.--2003:70:4F41:B100:C58D:17C0:1003:E73F 19:18, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Englisches Lemma? 

message: Das die deutsche Luftwaffe vor Ort ist und 65 Millionen Euro investiert ist meiner Ansicht nach relevant (zumal aktuell scheinbar nicht alle deutschen Parlamentarier den Stützpunkt besuchen dürfen).--MBurch (Diskussion) 03:54, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Verschoben aus dem Portal: Du musst den Artikel auch lesen, da steht, "Am 6. Dezember 1954 vereinbarten die türkischen und die US-amerikanischen Streitkräfte die gemeinschaftliche Nutzung des Stützpunktes, der am 21. Februar 1955 den Namen Adana Air Base erhielt und seitens der USA von da an zu den United States Air Forces in Europe (USAFE) gehörte." – sprich man hat den Standort so von Anfang an auch von türkischer Seite aus bezeichnet, später in Incirlik geändert. --2003:70:4F42:D200:55F5:88F:14CF:8154 20:57, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du beziehst Dich wohl auf meinen Hinweis im Abschnitt ein's drüber. Dieser Abschnitt bezieht sich auf das deutsche Engagement inklusive Investitionen vor Ort, was mittlerweile im Artikel erwähnt wird.--MBurch (Diskussion) 18:29, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, weil ich den Artikel ausgebaut habe. --2003:70:4F5F:7800:704E:84E:8583:25E4 09:38, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Deutsche Investitionen (erledigt) 

message: Hallo, ich halte den Abschnitt zur Operation Inherent Resolve läuft zwar noch für übersichtlich, möchte aber hier die Frage stellen, ob es gewünscht ist, einen eigenen Abschnitt für die Bundeswehr, deren Investitionen und den Besuch der deutschen Parlamentarier zu erstellen. --2003:70:4F05:CB00:6155:DDD0:3AD:B281 20:25, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt einfach mal so umgesetzt, das kann man ja jederzeit wieder rückgängig machen. --2003:70:4F05:CB00:6155:DDD0:3AD:B281 20:41, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:   der deutsche Einsatz gehört auch zur Operation, das haste jetzt aus dem Zusammenhang gerissen. --2003:70:4F05:CB00:6155:DDD0:3AD:B281 20:45, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Auch wenn deine Änderung vom 5. August von JTCEPB gesichtet wurde: Die Verlinkung von Kabinett Erdogan III als türkische Regierung bei Brauksiepe ist falsch. --212.227.24.42 08:35, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, klar, Erdogan ist ja kein Regierungschef mehr, habs korrigiert. --2003:70:4F38:8D00:E542:1304:8524:D93A 17:58, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt extra für die Bundeswehr 

message: Der nach dem Abschnitt Bau kommt suggeriert, dass der Bau vor dem Kalten Krieg stattfand, was aber nicht der Fall ist (gemäss Artikel starteten die Bauarbeiten 1951).--MBurch (Diskussion) 18:29, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den zweiten Abschnitt umbenannt, man könnte die beiden Abschnitte noch „abstufen“ und hätte dann einen Überabschnitt „Kalter Krieg“ – wenn gewünscht. --2003:70:4F5F:7800:704E:84E:8583:25E4 09:37, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kalter Krieg 

message: ein derartig positiv besetzter Begriff wie Engagement für militärische Aktivitäten ?
Wozu dieser Euphemismus ?
--84.190.10.182 12:41, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutsches Engagement ? 

message: auf İncirlik Hava Üssü: Bitte nicht die türkische Sprache verachten! 2003:EA:23D0:F100:988E:2EB0:595C:C15D 09:38, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Von einer Verschiebung würde ich aufgrund des aktuellen Moratorims bei Flugplatz-Artikeln absehen. --MBurch (Diskussion) 19:31, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis - welches Moratorium? Gibt's ein Babel für "hat #-mal in ein Riesenfettnäpfchen getreten"?--Alturand (Diskussion) 19:35, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hier ist ein Teil der Diskussion (sehr viel mehr findest Du im Archiv des Portals), das eigentliche Moratorium wurde aber glaube ich nirgends festgehalten, oder Siwibegewp? --MBurch (Diskussion) 19:43, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Muss verschoben werden