Wikipedia Diskussion:WikiWedding/Ausstellung

message: Hallo! Da kein Bild der absolute Überflieger ist, und ich bei vielen was vermissen, der Vorschlag hier, warum? Eigentlich die Frage, was ist der Wedding, und was kann ein einzelnes Bild davon darstellen?
*Wedding ist ein innerstädtischer Altbaubezirk, mag es auch viele Neubauten geben, so ist das nicht die erste Idee.
*Wedding ist nicht das Zillemillieu mit engen dunklen Straßen. Da erst relativ spät städtebaulich geplant und erschlossen gibt es viele breite Straßen mit starkem Baumbewuchs. Das dies vor allem die ehemaligen Straßenbahnstrecken sind, kein Widerspruch.
*Wedding leidet auch 70 Jahre nach Kriegsende immer noch unter Baulücken durch Kriegsschäden. "Zwischennutzungen" wie hier stehen teilweise länger als die davor dort stehenden Wohnhäuser. Die unverputzte Brandmauer ist darum auch ein "typisches Element"
*Wedding ist leicht anarchistisch. Das zeigt sowohl das typische Parken in Zweiter Reihe als auch das Parken im Halteverbot. Aber auch die Graffiti am Haus spricht dafür.
*In der Großansicht sieht man den gewöhnungsbedürftigen Kleindungsstil der Berliner und Wedding, und auch der Hund ist mit dabei
*Von Weiten Hui, von Nahem Pfui. Kein Slum, aber trotzdem Müll auf Gehweg und Straße
*Multikulti die Werkstatt Flott neben dem Autodienst Fikret und dem Afro International Shop. Das Schild an der Einfahrt zur Hinterhofmoschee erkennt man wohl nur, wenn man es im Original gesehen hat.
Man muß ein Bild nicht mit Erwartungen überfrachten, aber für mich hat das Bild deshalb sehr viel mehr Wedding als die Kandidaten.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:28, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vom Bild allein könnte ich jetzt keinen bestimmten Bezirk ableiten. Solche Ecken hat man auch in Mitte oder Friedrichshain.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:12, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Alternative 

message: Jeder würde völlig andere Fotos in eine solche Liste gestellt haben, genauso wie sich jetzt auch die Stimmen auf ganz viele Bilder verteilen und bisher nur ganz wenige mehr als 2 Stimmen haben. --BotBln (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es wird nicht DAS Foto des Wedding gesucht. In dem Sinne wird es also auch in diesem Durchlauf kein Gewinnerbild geben. Es werden einfach für die Ausstellung die 20 Fotos mit den meisten Stimmen gedruckt. --BotBln (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es wird garnicht das Foto gesucht das den ganzen "alten" Wedding einfängt. und all die Einzelaspekte die oben genannt wurden sind auch in einzelnen Fotos enthalten. - Personen in Wikipedia-Fotos abgebildet sind auf Grund der Persönlichkeitsrechte nur in Sonderfällen möglich, also auch der Wunsch ist schwer erfüllbar. Und Wer wäre denn der typische Weddinger. (das ist eine retorische Frage, die bitte ich hier nicht zu diskutieren) --BotBln (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Nächstes Jahr wird es eine weitere Auswahl geben (bei denen die Fotos der diesjährigen Auswahl nicht mehr teilnehmen) und da kann man dann die Auswahl der Fotos anders gestalten (mit Festlegung des Anfangs und Endes der Vorschläge in die Liste) dann wird der Zeitraum der Wahl festgelegt. --BotBln (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Da die Wahl für dieses Jahr schon längst läuft und viel später begonnen hat als eigentlich beabsichtigt war (weil kaum einer Fotos ausgewählt hat zum eigentlichen Termin) und das Ende des Wahlzeitraumes ja schon näher rückt, braucht nicht über die Ergänzung von Fotos für diesen Wahlzeitraum mehr diskutiert werden. Wir wollen dieses Jahr noch eine Ausstellung machen und deshalb ist das Ende der Wahl am 9.10. ja eh schon sehr spät, da das ja dann erst gedruckt werden muss. Realisch ist also der Termin für das Erste Ausstellen der gedruckten Bilder etwa am 1.11. Diese Nebenerhebungen von möglichen Fotokandidaten bei dem engen Zeitplan macht deshalb keinen Sinn. Ich bitte darum diese Nebenauswahlen von weiteren Bildern zu beenden. (abgesehen davon, dass wir ja auf der letzten WikiWedding-Sitzung noch die Möglichkeit zugelassen haben, zeitnah noch fehlende Nummern mit weiteren Fotos zu ergänzen, aber "zeitnah" ist nun auch schon längst vorbei) Neben der Bestehenden Wahl noch eine weitere Wahl (hier in der Diskussion oder sonstwo) zu betreiben halte hingegen den Leuten die bereits gewählt haben und für der Öffentlichkeit gegenüber für NICHT vertretbar. Mit freundlichen Grüßen --BotBln (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Neues Jahr → Weitere Chancen für neue Fotokandidaten → Neues Glück. Aber dieses Jahr bleibt es bitte wie es ist. --BotBln (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Och, wobei ich denke, es tut nicht weh, noch ein halbvll Bilder mehr zur Wahl zu stellen. Sie haben halt weniger Chancen als wären sie von Anfang an dabei gewesen - aebr doch immer noch mehr Chancen als wären sie gar nicht nominiert. Und ja, ich denke, der Wedding ist so vielfältig, dass man ihn in einem, 20 oder auch 200 Bildern nur unvollkommen darstellen kann. Zumal wenn die Abbildung von Personen in Wikipedia ja eher schwierig ist. -- southpark  19:12, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Auftrag durchgeführt. Naja mal sehen ob diese zusätzlichen hier gewünschten Fotos, jetzt von den nächsten Wählern, soviel Stimmen bekommen, dass sie das Rennen aufholen. --BotBln (Diskussion) 20:26, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: danke! -- southpark  21:25, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verläßlichkeit und Beständigkeit 

message: Der angesprochene Plan von 1951 befindet sich hier. Ich habe ihn nicht auf Commons hochgeladen, da die Schutzfrist noch nicht abgelaufen ist, AFAIK spricht aber nichts dagegen ihn auszudrucken und als Bild auszustellen. IMHO wäre er für die Ausstellung sehr empfehlenswert. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:59, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Doch es spricht etwas dagegen. wenn man das nicht mal auf Commons hochladen darf, dann darf man es auch sonst nicht ohne Erlaubnis des "Schaffenden" und/oder Verlages veröffentlichen. --BotBln (Diskussion) 02:31, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Weddingplan 1951