Diskussion:Taurus-Abhörfall

message: ein besseres taurus-foto, vll. in der luft, wäre praktisch ... --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 23:11, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Auf Commons ist kein Foto von Taurus im Flug hochgeladen. --Asperatus (Diskussion) 09:50, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Taurus-Foto  ? 

message: Ich halte die Einleitung, vor allem im Vgl. zum restlichen Artikel, für zu lang. Zitate kommen mir für eine Einleitung auch eher ungewöhnlich vor. Wenn man das Merkur-Zitat in den eigentlichen Artikel verschöbe, wäre das Missverhältnis nicht ganz so krass. Jezabeliberté (Diskussion) 03:03, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Habe es überarbeitet. Zitate sollten überhaupt nur sehr sparsam verwendet werden. --Asperatus (Diskussion) 10:36, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Verhältnis Einleitung zu restlichem Artikel 

message: Die Reaktion kommen mir etwas einseitig vor, meine Meinung gehört der Dobrindt und seltsames Todesgedichte von Herrn Medwedew auch raus. Und in der Einleitung wie eine Zeitung das in Österreich nennt Taurus Gate auch. Vielleicht kann man den ganzen Artikel mal auf Propaganda checken. --Riquix (Diskussion) 08:49, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Propaganda Abschnitt: Reaktion  

message: Zum Beispiel: Welcher Geheimhaltungsstufe unterlag die Konferenz? Mit welchem Sitzungstyp[ https://help.webex.com/de-de/article/ndjvvd6/Sitzungstypen-mit-End-to-End-Verschl%C3%BCsselung] wurde konferiert? Waren tatsächlich Teilnehmer per Telefon (analog? IP-Telefonie?) zugeschaltet? Wenn ja, wer? --109.43.176.203 08:55, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Alles unbekannt, außer, dass der Telefon-Teilnehmer Gräfe war. --Asperatus (Diskussion) 09:52, 3. Mär. 2024 (CET)

text: Solche Sachen sind ja nicht Verschlusssachen, weil ihre Kenntnis beim 08/15-Wikipedia-Leser gefährlich wäre, sondern bei ausländischen Staaten. Und die haben die Infos jetzt längst. Über Webex sind Telefon- und Videokonferenzen möglich. Ob auch die Videofunktion genutzt wurde, ist nicht bekannt. Jedenfalls würd nur das Audio veröffentlicht. --Asperatus (Diskussion) 22:44, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einige zentrale Infos fehlen 

message: googlelinks "Taurus-Abhörskandal" = ca.30.000 // "Taurus-Abhörfall" ca. 7.000 // wollen wir es wieder rückbenennen ? --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 11:22, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nö. Die Anzahl an Suchergebnissen bestimmt nicht die Wortwahl der Wikipedia! Es ist zudem auch kein Skandal, das ist Propaganda von Putin und seiner Verbrecherbande. In dem Gespräch wird über nichts gesprochen, was verwerflich oder angesichts des seit zwei Jahren stattfindenen Terrorismus Russlands gegen die Ukraine verwunderlich wäre. Die Soldaten sprechen darüber, wie man Taurus an den Kampfflugzeugen der Ukrainer befestigen kann und ob man Daten über russische Luftabwehrsysteme und samt deren Radarsystemem (Koordinaten etc.) direkt aus Deutschland and die Ukraine schicken soll, oder über Umwege falls unsere "heldenhafte" Regierung mal wieder Muffe hat, weil sie meint das das dann gleichbedeutend sei, wie wenn deutsche Soldaten auf russische Terroristen schießen würden, was Blödsinn ist, aber ja leider auch immer wieder von einigen unserer Medien propagiert wird um uns Deutschen Angst zu machen. Weiter wird dikustiert, ob die Ukrainer die gerade ganz Europa gegen die rot-braune Pest aus dem Osten verteidigen mit der Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern in die Lage versetzt werden die Ziele die sie damit erreichen wollen auch zu erreichen. Und das wars. Das in der Ukraine sowohl britische wie auch amerikanische Helfer stationiert sind, sei es in Uniform oder in Zivilkleidung ist ein offenes Geheimnis und auch das ist keine Kriegsbeteiligung, denn die feuern keine Waffen ab, sondern schauen den Ukrainern bei Einsatz der bestimmter Waffentypen (wie eben Marschflugkörpern), den sie denen geliefert haben über die Schulter (wird auch von den einem Teilnehmer gesagt) und dies einerseits um sicherzustellen, dass diese so effizient und effektiv wie möglich eingesetzt werden und andererseits eventuell um zu verhindern, dass die damit den Futzi im Kreml direkt aus diesem rausbombem, was aber auch nicht verwerflich wäre, da ein Terrorstaat kein Völkerrecht genießt, sondern lediglich die von diesem unterdrückte Bevölkerung im selbigen. --78.49.100.239 11:45, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: PS: Ich habe das gesamte, ungeschnittene Gespräch übrigens gehört und nicht nur die Berichterstattung anderer darüber gelesen. --78.49.100.239 11:51, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Skandal vs. Fall  

message: Die Authentizität des abgehörten Gesprächs wurde durch die BW bereits betätigt, also gehört es hier rein. --147.161.247.85 08:33, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hast du Quelle? --질량 분석 (Diskussion) 10:02, 4. Mär. 2024 (CET)

text: Vielleicht warten die deutschen 'Qualitätsmedien' auf ein Transkript aus dem Haus der Bundeswehr? --Arbre à palabres (Diskussion) 19:25, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: 'Qualitätsmedien' ist in dem Falle echt treffend, ich sag nur "Gepanzerte Fahrzeuge vom Typ Rideback". Selten so einen Schwachsinn gelesen. Da tippen Leute frisch von der Schülerzeitung von den Briten ab, die des Deutschen nicht mächtig sind, anstatt sich das Original anzuhören. Würde ja schlimme 38min kosten. --질량 분석 (Diskussion) 23:26, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Quelle für das Transkript: https://berlin247.net/read/1709374587/1277 - spricht da was dagegen? - diese Redaktion scheint Ahnung von der Sache zu haben, wie der einleitende Abschnitt belegt. --Albrecht62 (Diskussion) 16:44, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, gute Zwischenlösung. --질량 분석 (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hier ist die Audiodatei und ein Transkript des Gesprächs. --Lukati (Diskussion) 21:54, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Warum ist das Transkript noch nicht inkludiert? 

message: Im Artikel steht derzeit als 3. Satz in "Hintergrund": "Einige Details der Gesprächsinhalte widersprechen somit der Begründung des Bundeskanzlers Scholz, er werde keine Taurus an die Ukraine liefern, weil dafür der Einsatz von deutschen Soldaten vor Ort erforderlich sei." Die Sätze davor befassen sich inhaltlich jedoch nicht mit "Details der Gesprächsinhalte", die mit "somit" angebunden werden könnten... Zudem bleibt unklar, inwiefern ein Widerspruch zur Begündung des Bundeskanzlers besteht. In der jetzigen Form ist der Satz IMO fehl am Platz, bzw. nicht nachvollziehbar. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:19, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Du hast Recht, ich habe es mal gefixt. Besser so?  --질량 분석 (Diskussion) 00:39, 5. Mär. 2024 (CET)

text: Der Satz ist auch jetzt noch falsch, weil Scholz nie behauptet hat, dass dafür der Einsatz von deutschen Soldaten vor Ort erforderlich sei. Er hat lediglich gesagt, dass er bei der Steuerung nicht allein der ukrainischen Armee vertrauen will. Deshalb entferne ich den Satz. --Mirmok12 (Diskussion) 18:31, 10. Mär. 2024 (CET)

text: Die hier  --질량 분석 (Diskussion) 16:55, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  In "Hintergrund": In der jetzigen Form ist unklar, inwiefern ein Widerspruch zur Begündung des Bundeskanzlers besteht 

message: wie konnte denn der MAD innerhalb eines tages die echtheit des mitschnittes verifizieren ? also: nicht so ungefähr, sondern verifizieren ? dazu braucht er einen eigenen mitschnitt zum vergleich, um eine inhaltliche manipulation völlig auszuschliessen und wo sollten sie dieses "original" herhaben ? von webex ? ... oder gibt es da andere verfahren ? wiso haben die dienste nicht ihre klappe gehalten und haben überhaupt reagiert ... ? das machen die doch sonst auch so ... --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 21:56, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Vielleicht hat der MAD einfach bei Ingo Gerhartz, Frank Gräfe, Udo Fenske, Sebastian Florstedt oder Hauptmann (H) Hergang (möglicherweise auch Hehrgang oder Heergang) angerufen?! --Arbre à palabres (Diskussion) 03:15, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Echtheit des Mitschnittes ? 

message: Ehrenamtliche haben jetzt mehrmals britische Reaktionen in den Artikel eingefügt und dann wieder – bis auf den offiziellen Kommentar von Sunaks Sprecher – gelöscht. Damit das mit dem Hin und Her aufhört, können wir kurz darüber sprechen, was am sinnvollsten ist, und einen Konsens ausloten? --Andreas JN466 14:02, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die kann man schon drin lassen.--Sanandros (Diskussion) 22:42, 8. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --질량 분석 (Diskussion) 19:31, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Britische Reaktionen 

message: wir haben zwar eine offiz.  Bestätigung, dass es echt sei - aber ist es denn vollständig? Gabs irgendwo Analysen der Audiodatei?  --84.188.8.148 12:54, 8. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es wird wohl schon analysiert, aber bis jetzt hat das noch niemand veröffentlich.--Sanandros (Diskussion) 22:41, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ist der Leak vollständig? 

message: Warum wird der Mitschnitt nicht hier eingebunden? Gibt es rechtliche Bedenken? 
:Also das gesagte hat wohl Urheberrechtlichen Schutz. Allerdings nur Teilweise, wenn ich daran Denke dass im Dialog gesagt wurden dass es "Männer mit Amerikanischen Akzent und Zivilkleider" in der Ukraine gibt. Da man den Humor eindeutig sieht würde ich das als über der Schöpfungshöhe sehen. Jedoch könnte man Teile des Mitschnits schon veröffenltichen, wo sie zum Beispiel fachsimplen oder nur Fakten wieder geben dann könnte man diese Teile schon hochladen. Man müsste nur wissen was gewünscht ist.--Sanandros (Diskussion) 22:34, 8. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Btw wegen Schöpfungshöhe kann man hier, etwas nachlesen.--Sanandros (Diskussion) 22:48, 8. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nein das ist keine Schöpfungshöher.--Sanandros (Diskussion) 06:21, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Audiodatei 

message: Alle die hier mitlesen, sollten sich auch mal den Artikel anschauen. WP:WQ-Verstoß administrativ entfernt. Das Geblubber eines Rolf Mützenich darf in voller Breite dastehen, während ein Höcke rausgelöscht wird, weil es politisch nicht gewünscht ist. Dabei ist Björn Höcke laut seinem Artikel „wahrer Chef“ der AfD, siehe Björn_Höcke#Aufstieg_und_Einfluss_in_der_AfD. --질량 분석 (Diskussion) 20:28, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Was du betreibst, nennt sich Theoriefindung. --Mirmok12 (Diskussion) 20:32, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ein Ausdruck, der außerhalb der Wikipedia, in der realen Welt, gar nicht existiert.--2001:4DD5:4643:0:684D:C463:3A27:8BCB 00:26, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[Taurus-Kontroverse]] 

message: Webex unterstützt Ende zu Ende Verschlüsselung. Wieso wird in folgendem Satz (bei Hergang) etwas anderes beschrieben.
Das Gespräch, von dem der Mitschnitt einen 38 Minuten langen Teil abdeckt, auch das Vorgespräch Gräfes mit seinen Mitarbeitern, wurde mittels der Videokonferenz-Software Webex des US-amerikanischen Anbieters Cisco Systems geführt. Der Dienst ermöglicht per Telefonanruf oder Webbrowser zugeschaltete Gesprächsteilnehmer; diese Einwahlmethoden bieten jedoch keine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung.
Lediglich die Einwahl via Telefon unterstützt keine Ende zu Ende Verschlüsselung. Via Webbrowser oder App lässt sich ein Meeting Ende zu Ende Verschlüsseln.https://help.webex.com/de-de/article/5h5d8ab/Durchg%C3%A4ngige-Verschl%C3%BCsselung-mit-Identit%C3%A4ts%C3%BCberpr%C3%BCfung-f%C3%BCr-Webex--Meetings --User56758 (Diskussion) 09:29, 3. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja aber Frank Gräfe war wohl der Kritische angriffspunkt und dieser war doch auch von Anfang an dabei.--Sanandros (Diskussion) 20:57, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Webex unterstützt E2E Verschlüsselung