Diskussion:Das Böse/Archiv/1

message: Wer oder was ist das? Sollte entweder kurz erklärt oder entfernt werden --Supaari sag'smir! 14:28, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Chiforniak 

message: Die philosophische Bedeutung ist nicht die einzige. Außerdem ist es unklug von der philosophischen Bedeutung auszugehen und dann als Unterpunkt als erstes "das absolute" zu besprechen, das ist nunmal philosophisch nicht definierbar sondern nur theologisch. Danke (nicht signierter Beitrag von 80.143.238.109 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 9. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Die theologische Bedeutung 

message: Unter dem Stichwort "Das Böse"  versuche ich jetzt mehrfach einen Hinweis auf die theologische Bedeutung einzutragen. Dies wird von Ihnen mit der Bemerkung "das ist keine vernünftige definition" und "das hat nix mit philosophie zu tun. so ist das keine anständige definition" in dieser Diktion und Orthographie gestrichen. Erstens: die Wikipedia ist keine philosophische Enzyklopädie, in der theologische Definitionen sicher keinen Platz hätten. Zweitens ist der Hinweis auf "unvernünftig" kein Werkzeug, um theologische Positionen anzugreifen. Hätten Sie von Philosophie Ahnung, würden Sie selbst in keinem philosophischen System dem Begriff der Vernunft diesen Stellenwert zugestehen. Drittens scheinen Sie nicht die Praxis der Diskussion zu schätzen, um Meinungsansätze anderer Art kennenzulernen - das ist schon im Kern nicht diskursiv und daher unphilosophisch. Viertens mache ich noch einen Vorschlag für die auf Ihrer Verfasserseite aufgestellten "Deppenregeln". (Sie selbst scheitern schon bei Ihren eigenen Regeln eins und zwei.) Statt urkomische Vorschläge für andere Benutzer tragen Sie Regel 13. nach - und das werde Ihre Glücksregel:
erst zuhören, dann nachdenken und wenn Sie es vermögen -und es jemand hören will - auch antworten. (nicht signierter Beitrag von 80.143.223.130 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 11. Jan. 2006 (CET)
replies: text: P. S. Für den "philosophischen Beirat" der Wikipedia sind Sie m. E. ungeeignet. (nicht signierter Beitrag von 80.143.223.130 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 11. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Sehr geehrter Herr Markus Müller ! 

message: Das Böse hat eine theologische Dimension.
Sicher ist jede "Definition" angreifbar aber auf eine theologische Definition des Bösen kann nicht verzichtet werden! Dolm 11.1. 2006 (nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von Dolm (Diskussion | Beiträge) 17:24, 11. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  So einfach weglassen? - das geht nicht! 

message: Die "theologische Definition" wurde in dem Artikel mit dem Hinweis:  "Markus Mueller  (das ist keine vernünftige theologische definition)" jetzt gestrichen. Theologisch und vernünftig gleichzeitig zu sein, heißt die Vernunft zu überschätzen oder die Theologie je nach Standpunkt. Selbst in der Mathematik beanspruchen Definitionen nur den Rang sinnvoll zu sein - mehr nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.143.203.179 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 18. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Die Definition ist übersimplifizierend und nicht angemessen. Das meinte ich mit "vernünftig". Ich will damit sagen: sie ist unzulänglich, nicht, sie sei nicht rational genug. Dieser eine Satz ist einfach viel zu wenig, um eine angemessene theologische Definition des Bösen darzustellen. --Markus Mueller 07:05, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: die theologische Definition ist nicht simplifizierender als die philosophische. Sie ist der Start für die ausfühliche theologische Betrachtung des Bösen! Wikipedia soll doch erweitert und nicht zensiert werden. Warum wehren Sie sich gegen einen theologische Diskussion? Da verdrängen sie 2000 Jahre Geschichte. Fangen Sie an, den Artikel zu erweitern. (nicht signierter Beitrag von 80.143.216.43 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 19. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Betrifft den vorliegenden Abschnitt "Theologische Definition", der eine ebensolche m. E. nicht enthält, sondern irgendeine theologische Trivialprivatmeinung. --AndreasPraefcke ¿! 09:46, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Es fehlt die theologische Dimension des Bösen 

message: Die hier versuchte theologische Definition ist nicht "simpler" oder "trivialer" als die philosophische. (Sicher gibt es für die angegebene philosophische Definition ebenso keine einheitliche Philosophenmeinung.) Aber das ist auch nicht die Methode jedes Philosophen und trotzdem wird eine philosophische Definition im Rahmen der Möglichkeiten der Begriffsklärung versucht.
Diese theologische Definition als trivial und Privatmeinung zu titulieren widerspricht schon der formell parallele Aufbau zur philosophischen Definition. Als Einstand zur Eröffnung der theologischen Dimension des Bösen ist diese Definition sehr hilfreich. Möge der theologische Aspekt weiter ausgebaut werden. 
Es ist nicht die Methode der Wahl für Theologen, die eigenen Begriffe zu definieren. Eine aufgeklärte Enzyklopädie sollte aber den Respekt der Theologen vor Begriffen nicht teilen. (nicht signierter Beitrag von 80.143.216.43 (Diskussion | Beiträge) 17:06, 19. Jan. 2006 (CET)
replies: text: P. S. Quellen siehe Artikel: "Theodizee" in der Wikipedia (nicht signierter Beitrag von 80.143.216.43 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 19. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Du verstehst einfach nicht, was ich Dir sagen will. Deine „Definition“ ist so aberwitzig simplifizierend, was die theologische Definition des Bösen angeht, dass sie einfach falsch ist. Lies dochmal die Artikel zum Thema „Das Böse“ in RGG oder im LThK nach, danach weißt Du, was ich meine. Nicht die theologischen Definitionen sind unzuläglich (ganz im Gegenteil), sondern Deine theologische Definition ist einfach so unzureichend, dass man sie so alleine nicht stehenlassen kann. Damit jetzt endlich Ruhe ist, habe ich mal eine vernünftigen Anfang gemacht. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:46, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Streichen und als trivial bezeichnen ist keine kundige Geste 

message: Du verstehst einfach nicht, was ich Dir sagen will. Deine „Definition des Bösen“ als deutsche Schuld mit einem Bild von Konzentrationslagern ist so aberwitzig simplifizierend, dass sie einfach falsch ist. Lies doch mal die Artikel anderer Länder zum Thema „Das Böse“ nach, danach weißt Du, was ich meine. Nicht Deine Änderungen des Artikels "Das Böse" sind unzulänglich, sondern Deine Definition des Bösen als nationale Schuld ist einfach so unzureichend, dass man sie so alleine nicht stehenlassen kann. Damit jetzt endlich Ruhe ist, habe ich mal eine vernünftigen Anfang gemacht. Schöne Grüße (nicht signierter Beitrag von 80.143.243.72 (Diskussion | Beiträge) 10:31, 23. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Natürlich ist die grausame Vernichtung im industriellen Stil von Menschenleben in deutschen Konzentrationslager als das „Symbol des Bösen“ in die Geschichte eingegangen. Die ganze Zeit des deutschen Nationalsozialismus ist als Symbol der Herrschaft des Bösen in die Menschheitsgeschichte eingegangen. Im übrigen ist Deine Behauptung falsch: die Bildunterschrift definiert gar nichts; nur der Text kann definieren. --Markus Mueller 10:39, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist kein Forum zur Verbreitung von Schuldgefühlen 

message: Lieber Markus, wenn Du Deine Vorstellung über deutsche Geschichte abarbeiten willst, dann mach das in dem passenden Artikel "Geschichte Deutschlands". Persönliche Schuldgefühle haben hier keinen Darstellungsplatz. Du forderst doch in Deinen Kritiken sonst immer Vernunft ein, wo bleibt Deine vernünftige Meinung hier. Mit der Korrektur des Artikels "Das Böse" bist Du mental überfordert. Denk jetzt mal nach, statt hier rumzueditieren. (nicht signierter Beitrag von 80.143.243.72 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 23. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Ich lese nichts über deutsche Schuld in der Bildunterschrift. Das stand nichts von Schuld. --Markus Mueller 10:55, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Dein Beitrag über deutsche Schuld gehört nicht in den Artikel "Das Böse" 

message: Viel Spekulation über persönliche Einstellungen, aber keine Diskussionen und nichts verstanden. Das Böse ist nur ein Schimpfwort, um Macht auszuüben. Vielleicht geht es besser, wenn ich mal konkret werde:
Was als Böse bezeichnet wird, ist das, was die Interessen der Mächtigen stört - so verläuft heute die Achse des Bösen wieder woanders als nach dem Krieg. Ob die, die von der "Achse des Bösen" sprechen oder deren Feinde böse sind, weiß ich nicht. Ich hätte nicht die Kraft Gut und Böse zu verteilen, vielleicht nur nicht das Sprachrohr. Wer etwas als "böse" bezeichnet, bezieht eigentlich nur Stellung zu welcher Fraktion er gehört. Parteizugehörigkeiten soll jeder wohl äußern, aber nicht in der Form, daß er von vornherein zu den "Guten" gehört.
 P. S. Du springst dem Marko mutig bei! sagt er dir, warum er das Böse am Holokaust abarbeitet? Warum wählt er nicht die hunderte von Jahren arbeitende
 Inquisition? den Abwurf der Atombombe? oder die after worldwar II Kriege? war das nicht -um Deinem autoritären Sprachgebrauch zu folgen- auch "das Böse schlechthin" ? 
Das Böse sollte in diesem Artikel in seiner Funktion behandelt werden und nicht an Hand konkreter Beispiele aus der vergänglichen Politik.
11.2.2006  -ein Freund der freien Wikipedia-
:Übrigens, ich bin ein Mann :-).
:Sehr postmodern und "hipp", diese Argumentation. Dass "Gut und Böse" vor allem in - abstrakten (ich habe das Lemma in die Kategorie:Abstraktum sortiert) - Relationen wie "besser und schlechter" (moralisch, ethisch ...) benutzt und häufig als Propaganda ("Achse des Bösen") missbraucht werden, besagt aber nicht, dass die Begriffe "nichts taugen". Sonst bleibt am Ende als Statement nur ein wenig hilfreiches stoisches "Es ist, wie es ist" übrig. Auch wenn es gegen den westlichen Zeitgeist geht, besteht die Welt menschlichen Verhaltens nicht nur aus Unverbindlichkeiten. Ich fürchte, mit ein bisschen Sprachkritik und Relativismus wird niemand den realen geschichtlichen und aktuellen Verhältnissen gerecht - Menschen haben eine ähnliche Anatomie, ein ähnliches Nervensystem, sie haben daher ähnliche Fähigkeiten und Bedürfnisse, und daraus sollten sich ähnliche Rechte, vor allem Schutzrechte, ableiten. Wenn man nicht an Schöpfermythen glaubt, muss man sich darauf einrichten, dass es keine quasi naturgesetzlichen "absoluten moralischen Werte" mehr gibt (Sinn des Lebens etc.). Man wird sich schon neue Maßstäbe basteln müssen, und dennoch werden Moral und Ethik nicht plötzlich hinfällig - sie müssen "nur" präziser begründet und (re-)formuliert werden. Und als Sinnbild einer bisher beispiellosen Entmenschlichung hat sich nun einmal der Holokaust ins Menschheitsgedächtnis eingebrannt - die Atombombe kommt in allgemeiner Wahrnehmung zwar nah heran ("nuklearer Holokaust"), ist jedoch durch Taktik und eine kalte kriegerische Logik, obwohl im Einsatz per se immer verbrecherisch, noch durch mehr oder minder "vernünftige" Zielsetzung (schnelles Kriegsende, nicht als Selbstzweck wie der Holokaust, wo Menschen um der Vernichtung willen vernichtet wurden) ein "böses" Mittel, aber nicht "das Böse" schlechthin! Auch unter dunklen Farben lassen sich Abstufungen ausmachen.
:Du schreibst: "Wer etwas als "böse" bezeichnet, bezieht eigentlich nur Stellung zu welcher Fraktion er gehört." - Das klingt schön überparteilich, aber kannst Du am konkreten Beispiel im Ernst sinnvoll oder auch nur nachvollziehbar, sagen wir mal, den Spieß umdrehen, und die Nazis als moralisch "Gute" bei gleichzeitiger Negativierung der Holokaustopfer darstellen? Das ist doch auch intuitiv viel weniger sinnvoll als umgekehrt! Du willst sicher nicht die Nazi-Perspektive einnehmen, aber doch hoffentlich auch deshalb, weil sie einfach so dermaßen willkürlich, realitätsfern und wahnhaft ist, oder? Eher kann man wohl in dieser Sache die Nazis als böse bezeichnen und die Holokaustopfer als nicht-böse! Das "Gute" im einzelnen Menschen zu finden, ist möglich - je größer die zu beurteilende Menge wird, desto schwieriger und hanebüchener wird die Argumentation, wenn man sie an der Realität misst. Das mag aber mit Massenpsychologie zu tun haben, die eben selten für Zwecke eingesetzt wird, die man gemeinhin als "gut" auffasst. Dennoch ist auch dies nicht unmöglich (Streiks, passiver Widerstand, Massendesertieren).
:Würden wir nun ein Atombombenbild, ein Bild von Napalm-Opfern in Vietnam, einen Psychopathen-Tatort, gequälte Tiere etc. noch dazufügen, wäre das ja auch illustrativ, um sozusagen verschiedene Aspekte oder Spielarten "des Bösen" zu zeigen. Dass Menschen oft grausam sind und waren, und dass sie dabei überaus "kreativ" sein können, spricht ja nicht gegen eine markige und intuitive Verdeutlichung mittels des KZ-Fotos. -- marilyn.hanson 00:53, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ach Du liebe Globalistin ! 

message: Hallo Dolm! Was Off 12,3 angeht, möchte ich dringend auf die Abhängigkeit von Off 4,1ff. hinweisen: das sind alles Dinge, die in der Zukunft geschehen werden. Der Sturz Luzifers kann daher nur unter ganz bestimmten Interpretationsvoraussetzungen mit Deiner angegebenen Stelle gemeint sein, die wir hier nicht zugrundlegen können. Im übrigen gab und gibt es sehr wohl Tendenzen zu einer Zwei-Welten-Lehre im Christentum, die ihre Wurzeln vor allem bei Augustinus hat. Drittens kann von mir aus im Wikipedia-Artikel Luzifer sonst noch was drinstehen - ein Quellenbeleg kann immer nur extern erfolgen. Wikipedia-Artikel sind nicht vertrauenswürdig und taugen grundsätzlich nicht als Quelle. Daher habe ich die Passagen wieder zurückgesetzt, bis richtige Quellenangaben beigebracht werden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:12, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Luzifer und Christentum 

message: .... und wiedereinmal KZs... --83.76.131.114 20:51, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Fühlst du dich von KZ-Bildern gelangweilt??? Viel zynischer gehts nicht mehr, oder? Du hast aber noch nicht mal das von dir angeführte "Godwins Law" kapiert. Soweit ich die Diskussion hier betrachte, wurde innerhalb der Diskussion hier noch niemand mit Hitler oder den Nazis verglichen oder in deren Nähe gerückt, was ja der Knackpunkt wäre. Es geht hier darum, ob gerade ein Bild von Toten in einem KZ geeignet ist, als Illustration zum Thema des Bösen zu dienen. Sicherlich könnte man alternativ z.B. auch Bilder von Schauprozessen unter Stalin oder von den Killing Fields eines Pol Pot oder von Opfern der Atombombenabwürfe bringen. Wenn das alles nicht zum Bereich des Bösen gehört, was dann? Aber das würde dann ja auch wieder sinngemäß unter die Rubrik Godwins Law fallen und es gäbe wohl auch wieder jemand, der in genussvollem Zynismus sagt: "und wiedermal Stalin..."  --Der Gumbo 22:42, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Schon wieder Godwins Law 

message: So suche ich vergebens nach Erklärungen, was es mit der Wendung "auf jmd. böse sein" auf sich hat. Hier im Artikel dagegen hat es fast nur philosophisches Gebrabbel. --Benutzer:Filzstift ✑ 13:32, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Für solche uneigentliche Rede von "dem Bösen" ist der Artikel auch keine passende Informationsquelle. Du könntest dich zB bei Literatur zu Emotionspsychologie oder Philosophie der Emotionen informieren. Dass man am Artikeltext vieles verbessern kann, ist aber klar. Nur hilft es wenig, wenn Kritik nicht konkretisiert wird. Ca$e 09:35, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  kann man den Artikel nicht trivaler formulieren? 

message: Hallo alle zusammen,
wenn jemand weiß, was das „Hrsg.” (unter den Literatur-Angaben) bedeutet, dann bitte mal bei der Erstnennung ausschreiben.
Danke und mit freundlichen Grüßen .. Conrad 18:44, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hrsg.? 

message: Ich zitiere:
 Selbst vom Standpunkt eines vollkommen Schwachsinnigen, müsste man
 schon festgestellt haben, dass für ein Verbrechen, nicht jemand büßen
 kann, der dieses Verbrechen nicht begangen hat....
Das impliziert, dass sämtliche christliche Glaubenslehren vollkommen schwachsinnig sind. Es gibt im Christentum soetwas wie Erbsünde...
Ich zitiere weiters:
 Wäre denn Dein Leben zu opfern gut, wenn Du Dich dafür hergeben würdest?
Schon einmal etwas von islamischen Selbstmordattentätern gehört?
Meine Damen bzw. Herren, mit Verlaub, ich gedenke ganz sicher nicht, auch weiterhin mit Leuten zu diskutieren, die polemisieren (»Pisa«, »vollkommen Schwachsinnige«), bzw. offenbar schlicht und ergreifend keine Ahnung von der Materie haben. Was ich wiedergebe, ist Faktenwissen, weiters möchte ich darauf hinweisen, dass die Wikipedia nicht der Theoriefindung, sondern deren Präsentation dient.
Ich weise übrigens ausdrücklich daraufhin, dass der Satz, der mit »Pisa« gebrandmarkt wurde, grammatikalisch vollkommen korrekt ist, was aus meinem Orginalkommentar ersichtlich ist. Außerdem macht die Person, welche besagtes »Pisa« in den virtuellen Mund genommen hat, Beistrichfehler... (Ich kann nichts dafür, wenn nicht alle Menschen in der Lage sind, einen ein bisserl komplexeren deutschen Satz auch richtig zu verstehen.)
Ich bitte also höflichst, irgendwelche Antworten auf weitere Fragen in den Lehrbüchern der Ethik zu suchen, welche in der nächsten größeren Bibliothek in ihrer Nähe sicherlich verfügbar sein werden, und verbleibe, mit freundlichen Grüßen, ZachariasK 21:36, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Oje... 

message: aus dem Artikel verschoben --Markus Mueller 05:42, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschoben 17.7.07 

message: Ich stimme zwar zu das die genannten Symbole heute oft als Zeichen des Bösen bezeichnet werden, aber ich bezweifle doch stark das sie es wirklich sind. Totenköpfe, Drudenfüße und umgedrehte Kreuze kann man sogar an einigen alten Kirchen entdecken und haben in ihren Ursprüngen nichts böses.77.132.224.34 20:39, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: bleibt die Frage ob im Ursprung überhaupt irgendetwas böse ist. Im heutigen Diskurs und in der unsrigen Kultur sind diese Symbole aber eindeutig als Böse stigmatisiert --Gerold Mensing 16:28, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Symbole 

message: Hier wird etwas suggeriert, das mit Wahrhaftigkeit nichts zu tun hat. Wikipedia ist keine WP:TF. --Herr Luther 14:25, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gehörst du etwa zu denen, die diese Ereignisse relativieren oder gar leugnen?--Martin Se !? 15:26, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Foto von Leichen 

message: Sollten nicht auch Symbole für das Böse aus der Fiktion behandelt werden? Ich denke da spontan an Darth Vader oder Lord Voldemort.--93.196.37.242 17:18, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ne, böse Charaktere in Literatur und Film werden eher im Artikel Bösewicht behandelt. Ugha-ugha 18:41, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Darth Vader etc: Das Böse in der Fiktion 

message: Ist das Lemma nicht dadurch überflüssig, dass in jedem Artikel zu einer Ethik jeweils bereits deren jeweilige Definition von Gut und Böse dargelegt wird - bzw. müsste man nicht, um dem NPOV gerecht zu werden, JEDE Ansicht jeder bereits in Wikipedia vertretenen Ethik hier darstellen, was klar unnötige Redundanz wäre? Sowohl dieses Lemma als auch "Das Gute" sind im momentanen Zustand von Qualität und Quantität unerträglich schlecht. Die weiter unten geführte Diskussion über Relativität der Ethik ist hier völlig unangebracht, da eine Enzyklopädie keinen normativen Auftrag, sondern lediglich einen deskriptiven hat, was bedeutet, dass UNABHÄNGIG von der persönlichen Ansicht über das absolut Gute/Böse oder die Dummheit anderer Ethiken ALLE relevanten(d.h. philosphisch/politisch/kulturell/religiös einflussreichen) Positionen dargelegt werden müssen. Was wie gesagt bereits in den Artikeln dieser Positionen getan wurde. Also entweder das hier komplett umarbeiten(redundant...) oder löschen -- 89.244.117.224 14:58, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hmm..."Diskussionsseite" heißt das hier, aber anscheinend hat hierzu niemand was zu sagen? --82.140.56.130 15:24, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma überflüssig? 

message: Im Text steht: 
 
Ohne grammatischen Fehler und mit Komma (erweiterter Infinitiv mit "zu") lautet der fettgedruckte Satz: 
Auch diese Positionen beanspruchen, ihren eigenen grundlegenden moralischen Intuitionen gerecht zu werden. 
Ist hier vielleicht Intentionen gemeint ?  
Im Satz darauf steht zweimal kurz hintereinander "besonders" ; ich entferne das erste.  --Neun-x 05:12, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Intuitionen ?? 

message: -Das Böse sichtbarmachen ??? Das geht nicht. Das Böse würde dadurch zu klein dargestellt und zu lokal gesehen. Was man zeigt mag böse sein, das Böse ist es nicht. Deshalb bleibt keine Rechtfertigung für ein Bild.
*P. S.: Wie sieht denn das Gute aus - allein schon wegen der Systematik?? (nicht signierter Beitrag von 80.143.221.199 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kein Bild kann einen Begriff in seiner Allgemeinheit darstellen, aber es kann für den klugen Betrachter ein relevantes Beispiel sein. Bebilderung ist keine Prinzipienfrage,--Leif Czerny 17:56, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lieber kein Bild 

message: Der Drudenfuß hing bis Anfang des 20 Jahrhunderts an nahezu jeder Ostfront einer Kirche, da er das Böse einst fernhalten sollte. Erst mit dem Okkultismus der Nazis, wurde ihm das Böse zugeschrieben, da diese nur allzu gerne Symbole missbrauchten. So neuerdings Che Guevara, welcher im Grunde aufgrund seiner Widerstandskraft gegen regierende Mächte den Linken Gruppierungen zugeordnet wurde. Aus diesem Grund, sollte man den Drudenfuß nicht als Böse betrachten. Er hatte einst theologisch-historisch-positive Aspekte und diente dazu das Böse fernzuhalten. Zudem ist er immernoch in vielen Kirchen anzutreffen, meist in Jenen, welche diese Traditionen achten. Aus diesem hier dargelegten Grund, sollte man den Artikel überarbeiten, da er sich auf die nationalsozialistischen missbrauchten Symbole und der daraus heute schließenden Symbolik bezieht und nicht die ursprüngliche Wahrheit über das Symbol wiederspiegelt. Z.B gilt ein Kreis mit einem Punkt in der Mitte als Symbol von Rechten Gruppen. Die christliche Kirche, das Judentum und auch der Islam sind darüber nicht erfreut, da dies ein sehr esoterisches Symbol ist. Man schließt nun nicht daraus, dass rechte Gruppierungen Symbole missbrauchen, sondern, dass die wo dieses Symbol nutzen böse sind. Somit findet ein Missbrauch statt (auch in diesem Artikel) um Menschen zu lenken und auf falsche Tatsachen zu führen. Man sollte daher Symbole in ihrer Ursrpünglichkeit deuten, da der Drudenfuß (und auch viele andere Symbole) viel älter ist/sind als der Nationalsoszialismus der sich dieser schamlos bedient. 84.174.255.154 11:00, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Okkultismus der Nazis? Lies mal die Geschichtsabschnitte der Artikel zu Okkultismus und Esoterik. --217/83 07:52, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Che Guevara ist ein Symbol des Bösen?-- Leif Czerny 14:00, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Böswilligkeit, evtl auch zusätzlich eigener Artikel, fand bisher nur Böswilliger Alarm;-)--in dubio Zweifel? 23:13, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Das Böse" an sich findet sich mE nicht in der Rechtsprache. Nur in Verbindungen wie "bösgläubig" (zB bösgläubiger Besitzer) etc. (nicht mehr allerdings "böswilliges Verlassen" beim Unterhaltsrecht) ist es nach wie vor im Gesetz vorhanden. Anders wohl in der Kriminologie oder Kriminalpsychologie, vgl. das neue Werk von Lydia Benecke " Die Psychologie des Bösen"... --77.0.197.3 03:39, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtssprache fehlt