Diskussion:Pelz/Archiv/1

message: BITTE LINK NICHT ENTFERNEN
Habe einen Link zu einem chinesen Video hinzugefügt, auf dem die unglaubliche Tierquälerei der Pelzer mehr als deutlich wird.
ICH BITTE JEDEN DER DIESEN EINTRAG BEARBEITET NOCHMAL DIESEN LINK NICHT ZU ENTFERNEN - DEN TIEREN ZU LIEBE!!!
Ich will auch nicht das es in einem Editwar ausartet, aber dieses Video sollte man sehen, denn wenn man sich dabei keine Meinung bilden kann, dann weiss ichs auch nicht...
Laut Wikipedias Regeln der Neutralität ist dieses Video weder als Meinung oder Wertung, sondern als FAKT zu bewerten. Siehe dazu:
Neutraler Standpunkt 
ICH BITTE UM VERSTÄNDNIS
--80.140.201.114 20:13, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Pelzvideo 

message: Mit Herumgebrülle erreichst du nur das Gegenteil. Wir schreiben hier eine sachliche Enzyklopädie und führen keine Demo auf. Der Artikel ist momentan noch grottenschlecht weil sich hier anscheinend Gegener die Köpfe einschlagen und den Artikel Vollmüllen, anstatt wie vernünftige Menschen gemeinsam nach Formulierungen zu suchen, die allen Standpunkten gerecht werden. -- Nichtich 19:08, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ruhe Bitte 

message: Ich habe die Bausteine für "Neutralität" und "Überarbeitung" hinzugefügt, weil der Artikel eklatante Mängel aufweist:
 - Geschichte und wirtschaftliche Bedeutung lesen sich 
   wie aus einer Werbebroschüre der Pelzindustrie entnommen
 - zahlreiche nicht für eine Enzyklopädie angemessene Formulierungen
 - die Fachbegriffe gehören meiner Meinung nach entfernt, 
   da sie für die Allgemeinheit uninteressant sind
 - zu viele Weblinks
--Novil Ariandis 14:37, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bausteine 

message: Ich hab die Links mal eine Runde durchgeschaut und zusammengestrichen:
*CITES entfernt, gehört zu Washingtoner_Artenschutz-Übereinkommen und nicht nach hier. Artenschutz-Übereinkommen ist im Artikel verlinkt.
*4 nicht deutschsprachige Links entfernt (2 davon zu Firmen), gehören in die entsprechenden Wikipedien, und es scheint genug deutschsprachiges Linkmaterial vorhanden um diese unnötig zu machen.
*Pelzfarm.de - Pelzkritische Informationsseite ist nicht erreichbar, Google Cache zeigt nur Datenbankfehler.
*Der Hahn ist tot e. V. – Kampagne gegen Pelz bei Peek & Cloppenburg entfernt, da eine Initiative gegen ein einzelnes Unternehmen hier nu wirklich nix verloren hat. Die Info daß es diese (inzwischen ja beendete) Initiative gab könnte man evtl. nach Peek & Cloppenburg einbringen, der Link scheint mir selbst da unnötig.
So, jetzt sinds schon mal deutlich weniger Links. Hoffe geholfen zu haben -- Windharp 15:15, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der versuch eine Komplettreversion seit März hezustellen, wurde reverted. Maulen in dem Ausmaß bitte erstmal hier - wenn angebracht. --Polentario 10:45, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das halte ich für angemessen. Ich habe zusätzlich das Baustein-Geschuppse entfernt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:47, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht so recht. Bei einem ähnlichen Artikel über irgendeinen Film würde ich sicher auch keinen Baustein setzen, aber bei einem derart brisanten Thema wird mit den Bausteinen ja vor allem angedeutet, dass der Leser aufpassen muss. Der Rest des Artikels ist vielleicht *nur* mittelmäßig geschrieben, aber der Geschichtsteil ist meiner Meinung nach überarbeitungswürdig und stellenweise nicht so neutral wie möglich formuliert. Mein Vorschlag wäre daher, die Bausteine vor den Geschichtsteil zu setzen. --84.57.131.88 01:07, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte diese Bausteine für kontraproduktiv. Da kommt ein Leser und er sieht das, danach hört er auf zu lesen... "die schreiben ja selbst, daß das nicht stimmt". Ok, krass ausgedrückt - aber ich entferne die Dinger wo immer ich kann und es für angebracht halte. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:13, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Einstellung kann ich nicht wirklich nachvollziehen; unabhängig davon, ob die Bausteine bei diesem konkreten Artikel jetzt angebracht sind oder nicht. Wenn ein Artikel in gewissen Punkten schlecht ist, muss das auch gekennzeichnet werden. Sonst meint ein unbedarfter Leser noch, alles was da steht, stimme auch. --84.57.131.88 01:25, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Unabhängig vom konkreten Fall: die Bausteine weder zu gerne benutzt, um persönliche Meinungen zu dokumentieren, um sein eigenes POV durchzudrücken. Wenn du einen der Bausteine für angemessen hältst und das begründest (auf der Disk), dann natürlich ja! Oftmals werden die Dinger aber einfach nur reingeklatscht und auf der Disk. findet sich keine Begründung, das lehne ich ab. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:33, 20. Apr. 2008 (CEST)

text:  Die Art und Weise, wie sich hier eine aufgeregte IP Nummer um eine inhaltliche oder formale Außeinandersetzung drückt, schlicht aus Panik über eine nach dem lesen der ersten drei Absätze aufgehaschte Formulierung mal kurz den Großen 3 Wochen revertknopf drückt, aber davonläuft und weder auf der benutzer noch auf Diskussionsseite irgendeine inhaltliche Spur hinterlässt, dafür hier angstbeissend das Maul aufreisst: Stilfreie, flegelhaft und feige und weil der Typ das hier angefangen hat auch ein paar grundsätzliche Punkte
* erstens sollte die angeführte Diskussion beim Artikel erfolgen
* Bausteine dann setzen wenn kurz beschrieben werden kann worum es geht 
* Ich erwarte bei einem revert und bei Kritiken, daß leute wenigsten lesen worum es geht. Die inkriminierte böse böse haltung auf meiner Userseite etwa stammt von User Kürschner, der sich länger schon haarige Themen kümmert.
* Der Artikel hatte zuvor einiges mehr an nachteilen. Der Geschichtsteil war ziemlich festschriftmäßiges Gesulze, jetzt geht dort v.a. um Pelze als Statussymbol und hochwertige kleidung, um Pelzhandel und den Wandel zur Masssenware 
* der Bildanteil wurde passend erweitert und ist gerade auch bei der Herkunft von Pelzen eindringlich und deutlich. 
* Tierschutz in der NS Zeit / Rolle jüdischer Pelzhändler wurde parallel noch aufgearbeitet. Statt einem separaten Kritikteil (meistens scheisse) finden sich einzelne Kritikpunkte verteilt über den Artikel. 
* Die Artikel über Tierrechte und Tierhaltung sind separate Lemmata und braucht nicht mehrmals  abgeschreiben werden.
* Das Pelz sich anders und besser anfühlt als Polyacryl - das braucht man nicht beim DPI abschreiben, da genügts hinzufassen oder vom Land zu kommen. OK, POV, nicht belegt, schrecklich schrecklich... Aber die Formulierung sollte jetzt passen --Polentario 12:05, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Revert bzw Diskussion

message: Ich habe den Artikel Pelz auf die Version vom 11. März 2008 zurückgesetzt und erwarte deswegen einen Edit-War mit den beiden fleißigen Bearbeitern in der Zwischenzeit. Nicht, dass ich die alte Version für gelungen halte, aber in der Zwischenzeit wurden extreme POV-Formulierungen eingebaut und gleichzeitig der Kritik-Abschnitt gelöscht. Einen Satz wie "Das Körpergefühl und die Ausstrahlung von Pelzen und Pelzbesatz ist mit künstlich hergestellten Materialien nur annähernd oder gar nicht nachzuvollziehen." ist in der Einleitung eines Wikipedia-Artikels ja wohl fehl am Platz. So einen Satz erwartet man eher auf der Website der deutschen Pelzindustrie, die bei den Weblinks ja auch verlinkt werden darf. Ich möchte daher darum bitten, dass etwaige weitere Änderungen pro Pelz des Artikels (der auch in der revertierten Version sicher nicht gerade übermäßig kritisch mit dem Thema umgeht) von einer neutraleren Person als ich es bin, überwacht werden. Es kann ja wohl nicht Sinn der Sache sein, dass ein Artikel um ein derart umstrittenes Thema nur von Personen bearbeitet wird/werden darf, die eine derart extreme Position vertreten wie auf der eigenen Diskussionsseite verdeutlicht.
--84.57.131.88 00:36, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das halte ich für angemessen. Ich habe zusätzlich das Baustein-Geschuppse entfernt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:47, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht so recht. Bei einem ähnlichen Artikel über irgendeinen Film würde ich sicher auch keinen Baustein setzen, aber bei einem derart brisanten Thema wird mit den Bausteinen ja vor allem angedeutet, dass der Leser aufpassen muss. Der Rest des Artikels ist vielleicht *nur* mittelmäßig geschrieben, aber der Geschichtsteil ist meiner Meinung nach überarbeitungswürdig und stellenweise nicht so neutral wie möglich formuliert. Mein Vorschlag wäre daher, die Bausteine vor den Geschichtsteil zu setzen. --84.57.131.88 01:07, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte diese Bausteine für kontraproduktiv. Da kommt ein Leser und er sieht das, danach hört er auf zu lesen... "die schreiben ja selbst, daß das nicht stimmt". Ok, krass ausgedrückt - aber ich entferne die Dinger wo immer ich kann und es für angebracht halte. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:13, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Einstellung kann ich nicht wirklich nachvollziehen; unabhängig davon, ob die Bausteine bei diesem konkreten Artikel jetzt angebracht sind oder nicht. Wenn ein Artikel in gewissen Punkten schlecht ist, muss das auch gekennzeichnet werden. Sonst meint ein unbedarfter Leser noch, alles was da steht, stimme auch. --84.57.131.88 01:25, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Unabhängig vom konkreten Fall: die Bausteine weder zu gerne benutzt, um persönliche Meinungen zu dokumentieren, um sein eigenes POV durchzudrücken. Wenn du einen der Bausteine für angemessen hältst und das begründest (auf der Disk), dann natürlich ja! Oftmals werden die Dinger aber einfach nur reingeklatscht und auf der Disk. findet sich keine Begründung, das lehne ich ab. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:33, 20. Apr. 2008 (CEST)

text:  Die Art und Weise, wie sich hier eine aufgeregte IP Nummer um eine inhaltliche oder formale Außeinandersetzung drückt, schlicht aus Panik über eine nach dem lesen der ersten drei Absätze aufgehaschte Formulierung mal kurz den Großen 3 Wochen revertknopf drückt, aber davonläuft und weder auf der benutzer noch auf Diskussionsseite irgendeine inhaltliche Spur hinterlässt, dafür hier angstbeissend das Maul aufreisst: Stilfreie, flegelhaft und feige und weil der Typ das hier angefangen hat auch ein paar grundsätzliche Punkte
* erstens sollte die angeführte Diskussion beim Artikel erfolgen
* Bausteine dann setzen wenn kurz beschrieben werden kann worum es geht 
* Ich erwarte bei einem revert und bei Kritiken, daß leute wenigsten lesen worum es geht. Die inkriminierte böse böse haltung auf meiner Userseite etwa stammt von User Kürschner, der sich länger schon haarige Themen kümmert.
* Der Artikel hatte zuvor einiges mehr an nachteilen. Der Geschichtsteil war ziemlich festschriftmäßiges Gesulze, jetzt geht dort v.a. um Pelze als Statussymbol und hochwertige kleidung, um Pelzhandel und den Wandel zur Masssenware 
* der Bildanteil wurde passend erweitert und ist gerade auch bei der Herkunft von Pelzen eindringlich und deutlich. 
* Tierschutz in der NS Zeit / Rolle jüdischer Pelzhändler wurde parallel noch aufgearbeitet. Statt einem separaten Kritikteil (meistens scheisse) finden sich einzelne Kritikpunkte verteilt über den Artikel. 
* Die Artikel über Tierrechte und Tierhaltung sind separate Lemmata und braucht nicht mehrmals  abgeschreiben werden.
* Das Pelz sich anders und besser anfühlt als Polyacryl - das braucht man nicht beim DPI abschreiben, da genügts hinzufassen oder vom Land zu kommen. OK, POV, nicht belegt, schrecklich schrecklich... Aber die Formulierung sollte jetzt passen --Polentario 12:05, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Potentieller Edit-War im Artikel [[Pelz]] 

message: Der Artikel stellt Pelz viel zu sehr als etwas Positives und Selbstverständliches dar. Dass Pelz jedoch gesellschaftlich wie ethisch sehr umstritten ist, wird quasi vollständig vernachlässigt AF666 18:35, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wo steht das? Fakt ist, daß Pelz eines der ältesten Bekleidungsmittel des Menschen ist. Seit Jahrtausenden wird er genutzt. Ein paar Aktivisten meinen seit wenigen Jahren, das jetzt kritisieren zu müssen. Es gibt ebenso Kritiker, die Autos, Computer, das Internet oder was auch immer als kritisch ansehen. Trotzdem hat in den Artikeln der Baustein nichts zu suchen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:16, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Neutralitätsbaustein

message: Da gibts eigene Lemmata, das muß hier nicht erklärt werden. Bitte rüberschieben. --Polentario 00:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr gute Kürzung, der ich voll und ganz zustimme. --Novil Ariandis 16:21, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schädling Nützling Lästling Lüstling?

message: Von Nutzer Matkob wurde der Teil die Juden betreffend gelöscht und stattdessen ein Link auf ein stark einseitiges und polemisches Video aus Youtube eingestellt. Begründung "Außerdem immer noch nicht neutral, sondern aus starker Pro-Pelz-Sicht".
Die Juden stellten in der Pelzbranche einen so großen Teil der Betriebe (s. im Text), dass ihrer Bedeutung auf einer Seite über Pelze Rechnung getragen werden sollte. Das Ende dieser Pelzhändler, aber auch Kürschner und ihrer Firmen ist ein beschämendes Kapitel der deutschen Geschichte und leider auch von großen Teilen der Pelzbranche. - Das Video strotzt vor Einseitigkeit und macht auch kein Geheimnis daraus. Es unter der Begründung einzubringen, den Artikel neutraler zu gestalten, halte ich für verfehlt. In einem Artikel "Pelz" wird über Pelze berichtet, nicht wie offensichtlich gewünscht, über die Berechtigung von Nutztierhaltung. - Ich halte übrigens die ebenfalls erwähnten Fehler in der Zeitform "Präsens statt Präteritum" für einen erlaubten Kunstgriff, einen Absatz lebendiger zu machen, auch in einem Lexikon?! (vielleicht liegt es ja daran, dass ich bis eben nicht so genau wusste was ein Präteritum ist. Ehrlich gesagt, auch nach Nachlesen bei Wiki nicht so richtig. Bitte also zumindest hier um Nachsicht. ;-)) --Kürschner 21:30, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Juden in der Pelzbranche 

message: * dei wirtschaftlichen aspekte bin ich noch angegangen
* Ich finde die Fotos im pelzartikel dagegen langweilig und omahaft, kann man da nichts besseres einstellen?  
* was haltet Ihr von Zuki Balailas bunten biberfellen? Gibt es so einen Neuen Wilden oder eine Lady Bitch auch innerhalb der deutschen Pelzszene? 
* wenn Pelzfarmen in den Staaten vom "Animal Enterprise Terrorism Act" geschützt werden - gibt es ähnliche vorkehrungen in deutschland?  Gehört das ins thema? --Polentario 11:27, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Pelzartikel - Zu Omahaft? 

message: Hier ist ein erster Vorschlag für einen neu formulierten Kritik-Abschnitt:
Tierschützer lehnen im Allgemeinen die Pelzherstellung bzw. das Tragen von Pelzen ab. Als Grund dafür wird unter anderem die Tierhaltung in den Pelzfarmen der Pelzindustrie aufgeführt, die als nicht artgerecht oder sogar als Tierquälerei angesehen wirdLeiden für den Luxus - Report Mainz. So würden Wildtiere, die in freier Natur in großen Revieren leben und einen ausgeprägten Jagdinstinkt aufweisen, in viel zu kleinen Käfigen gehalten. Weiter wird darauf hingewiesen, dass die Fallenjagd in vielen Ländern mit in Deutschland verbotenen Fangeisen durchgeführt werde. Aus Gründen des Artenschutzes sei außerdem die zumeist illegal durchgeführte Bejagung einiger Tierarten, z. B. Großkatzen, bedenklich.
Grundsätzlich wird außerdem damit argumentiert, dass inzwischen Textilien wie Webpelze existierten, die sich als Pelzersatz eigneten. Das Tragen von Pelzkleidung könne daher nicht mehr damit gerechtfertigt werden, dass ein Pelz besonders gut vor Kälte schütze und ästhetisch aussehe.
--84.57.169.118 15:23, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, du hast hier irgendwelche Textbausteine kopiert gegen eine typische DIP Argumentation, die hier gar nicht verwendet wird. Der Punkt ist weniger die funktionelle Bewertung einer Pelzkleidung. Pelze sind beindruckende  Naturmaterialen, ähnlich wie Leder oder Seide, die sich als statussymbol eignen. Ersatzmöglichkeiten existierten auch früher schon. Was im Artikel auch gezeigt wird - bereits während der Antike war pelz vor allem Statussymbol. Die konkreten Punkte zu fallen, Großkatzen etc sind bereits im Artikel enthalten. P 
Uargs, die Offensive gegen die Pelzindustrie beklatscht auf ihrer Website die Aktionen zur "Befreiung" Amerikanischer Nerze. Mit derartigen Fundamentalisten, die die negativen ökologischen und gesellschaftlichen Konsequenzen derartiger Aktionen ganz offensichtlich nicht bedenken, möchte ich keinesfalls in einen Topf geworfen werden. Mir geht es hier darum, dass der Tierschutzgedanke nicht diskreditiert wird, die Kritik am Produkt Pelz ausreichend gewürdigt wird und sich dieser Artikel sich nicht als Werbung für Pelz liest. --84.57.169.118 15:48, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts "Kritik" 

message: Ich habe mir erlaubt, hier aufzuräumen. Einiges habe ich gelöscht, vieles archiviert: Archiv. Ich hoffe, das findet bei den Hautmitarbeitern Zustimmung. Gern könnte man auch noch das andere archivieren und bei Bedarf erneut diskutieren (diesmal dann aber bitte übersichtlich, d.h. nicht in fremde Beiträge hineinschreiben). Zunächst habe ich einige Punkte jedoch erst einmal hier stehen gelassen. --Sentropie 21:39, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: „Hautmitarbeiter“ ist in einem Artikel über Pelze nicht schlecht ;-) --Zollernalb 10:08, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ups. Das war nicht einmal Absicht. Freud lässt grüßen. ;) --Sentropie 14:55, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass man seinen Beitrag so einrückt, dass er ein Tab weiter rechts steht als das Post, auf das man Bezug nimmt. Fehlt man ein paar Tage, ist das Chaos ansonsten perfekt. Ich weiß zum Beispiel nicht, warum jemand eine Frage anstelle einer anderen Person beantworten muss, wenn genau diese wegen einer Änderung angesprochen wird. --Sentropie 20:22, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Antworten innerhalb von Diskussionen 

message: Mark brachte mich auf eine mögliche Lesenswertkandidatur. Ich habe die Kürschnerspezialausdrücke wie empfohlen bei Kürschner untergebracht und den Text auf Belege durchgesehen bzw nachgetragen, so heists Dolon (ein Trojer) und nicht Dalon in der Ilias, den Rheno konnt ich nicht nachweisen etc. Zudem sind die Verlinkungen verbessert und die Einleitung ist breiter gefasst. Ich würde gerne auch noch die ein oder andere Kritik abwarten und dann die Kandidatur angehen-- Polentario 20:52, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Reno; seltener Rheno; bei den alten Römern die Pelzbekleidung, vielleicht aus dem griech....=rän, das s. v. w. Lamm oder Schaf bedeutete. Julius Caesar spricht in seinem „Gallischen Krieg“ von den Germanen „pellibus aut renonum tegumentis utuntur“ - sie verwenden Pelze oder Decken von Fellen.Alexander Tuma: Pelz-Lexikon . Pelz- und Rauchwarenkunde. XXI. Band. Verlag Alexander Tuma, Wien 1950. Seite 35 (und andere Quellen mehr)  -- Kürschner 21:30, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bin erst mal weg, ist auf jeden Fall ist es der Stand der Dinge. Insbesondere die Möglichkeit, Fell zu verstricken bzw. zu verwirken hat die Kleinteile gepusht. Notfalls mal bei Ebay nachsehen. Ist sicher nicht so schnell zu belegen, wo soll es stehen?! Ist aber Fakt, täglicher Alltag des Rauchwarenhandels, auch in Deutschland.-- Kürschner 21:56, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage ist ja auch „zunehmend nachgefragt“ im Verhältnis zu wann. 1999? 1980? Nur in Deutschland? Gerade in Deutschland? Woher kommt das „weltweit“? So ein Allgemeinplatz ohne Fleisch auf den Rippen kann so nicht beleglos in der Einleitung stehen bleiben, dazu ist das ganze Thema viel zu umstritten. --Zollernalb 22:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

text:  Hallo Zollernalb. Recht hast Du, das wäre auch für lesenswert essentiell. Belege im Text -- 
 International Fur Trade Federation, Reader zur gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Bedeutung der Pelzwirtschaft  
Hierzu en detail: Materialmix macht den Gros der heutigen Umsatzzuwäches in Europa aus, erhebliche Zunahme seit Mitte der Neunziger
 Stern 18.12.2005 Ist Pelz wieder tragbar?, von Cathrin Dobelmann/Jochen Siemens/ Katrin Wilkens  Trophäe des Wohlstands, von Christiane Binder und Nadja Pastega, Facts 12.1.2006
Ähnlich auch sehr populär in dem Schweizer Magazin und beim Stern, sehr detailliert - allerdings in englisch - auch bei dem Artikel in der NYT.Was noch fehlt sind die Belege für die Rolle der Juden im leipziger Pelzhandel, hatten wir alls schon, ist aber teilweise flöten gegangen. Polentario 16:53, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diverse Änderungen 

message: Vor der Kandidatur werde ich mir mal die Bilder näher ansehen, da könnte es ev. Probleme geben. Warum die Anzeige (Beispiel) so komisch ist, verstehe ich jedenfalls nicht. --RalfR → DOG 2008 18:41, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir ist an der Stelle alles in Ordnung (FF3 + Vista). --Zollernalb 18:45, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe XP mit FF3, mit Safari das gleiche Problem. In Opera und IE ist es in Ordnung. --RalfR → DOG 2008 18:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Hallo Ralf, siehst Du Probkleme bezüglich der Rechte oder gehts nur um die Anzeige. Bei mir mit IE7, allet OK, Rechte habe ich erstmal keine Schwierigkeiten erkannt. -- Polentario 20:05, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Anzeige ist nur eine Sache, ich meine es aus rechtlicher Sicht. :Bild:Edward S. Curtis Collection People 005.jpg - noch keine 70 Jahre pma, :Bild:Mae West NYWTS cropped2.jpg Rechtslage unklar, ungültiger Autor, bei :Bild:Iglulik Clothing 1999-07-18.jpg kein Vermerk zum Recht am eigenen Bild. --RalfR → DOG 2008 20:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Tja, gemäß Schutzlandprinzip wenden wir DACH-Recht an, was uns z. B. erlaubt, die Panoramafreiheit anzuwenden. Nach unserem Recht ist die Freigabe der Bibliothek ungültig. In den USA ist es allerdings ok. Blöde Sache. Das gilt sinngemäß auch beim 2. Bild. Ich beobachte allerdings den Trend, daß derartige Probleme in letzter Zeit absichtlich übersehen werden... Beim dritten Bild gibt es eine höchstrichterliche Entscheidung des europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte: Caroline-Urteile. Die abgebildeten Erwachsenen sowie (falls nicht identisch) die Eltern des Kindes müssen der Aufnahme und Veröffentlichung zugestimmt haben. --RalfR → DOG 2008 21:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Meinetwegen wartet ab. Ich werde da nicht aktiv werden. Der Link nutzt mir nichts, ich kann kein englisch - nur so viel: nach DACH-Recht kann man Urheberrechte nicht verschenken, nach US-Recht geht das. Wir haben auch kein PD, das geht nach deutschem Recht bei lebenden oder weniger als 70 Jahre toten Urhebern nicht. --RalfR → DOG 2008 15:25, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 

message: Ich habe noch einiges an Quellen und Belegen zur NS Zeit eingebaut, arigato an User:Kürschner. Den Umgang mit Inga Griese fand ich exemplarisch und erwähnenswert. **Wikilint ist erledigt. 
Ansonsten - what about KLA? -- Polentario 14:43, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es griest überall, thats right. Und "ansonsten" - don't ask ME. **wikiLint?-- Kürschner 22:15, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du anschließen Zeit hast, darauf zu reagieren - warum nicht? KLA hat den meisten Artikeln genützt, ob sie dann lesenswert geworden sind oder nicht. --Zollernalb 23:47, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kandidatur Lesenswert / mögliches Review 

message: Es wäre angebracht, nicht nur beschönigende Fotos im Artikel einzubringen, um seinen unkritischen Charakter in Bezug auf das Thema Pelz etwas "in Richtung Mitte" zu prägen. Hierfür würde sich zumindest ein Foto eines Nerz- oder Fuchskäfigs mit Tieren und ein weiteres Foto von der Häutung oder eines gehäuteten Kadavers eignen. Somit wären sowohl die schöne, als auch die hässliche Seite des Themas abgedeckt. Im Absatz über Kritik könnte zudem noch auf die Tötungsmethoden zur Gewinnu8ng von Pelz eingegangen werden (Analstromschlag, Vergasen, etc.). Sowieso kommt dieser Absatz etwas zu kurz, um behaupten zu können, das Thema "Pelz" würde von verschiedenen Seiten her beleuchtet!
:: Bitte signiere Deine Beiträge
:: Es geht um die Verwendung und Historie von Pelz, Kritik ist ausführlich behandelt
::: Eine Nerzfarm habe ich noch eingefügt, ein PETA Plakat war bereits vorhanden. 
::: Tierhaltung ist nicht zentraler Gegenstand dieses Artikels. 
::: Genausowenig wenig appetittliche Verwendungen tierischer Produkte wie etwa im angefügten Bild  
::: Falls Du dich austoben willst: Offensive gegen die Pelzindustrie schaut nach wie vor noch ziemlich mies aus und ist völlig unbebildert -- Polentario  Ruf! Mich! An!  00:13, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswahl der Bilder 

message: Könnten es ein paar Bilder weniger sein, wer alles Pelz trägt und trug ist nicht so relevant. Zudem fände ich es gut wenn Bilder zur Illustration der Herstellung/Zuschnitt, sowie des Pelzhandels reinkommen. Grüße LutzBruno 19:51, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Feinschliff 

message: Was schlägst du vor?-Goiken 12:46, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist Fließtext lieber. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  12:54, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: hmkey...go ahead.--Goiken 12:56, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Liste mit der Gliederung würde ich eher belassen. kex?--Goiken 12:59, 10. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich würde dazu tedieren, noch eine Gallerie aufzumachen.-Goiken 13:24, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mei mir gfallts scho.., das erlaubt eine blickführung in der zeitlichen Reihenfolge und zerreist den Text nicht so.  Fröhliche Ostern -- Polentario  Ruf! Mich! An!  13:40, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Listendarstellung 

message: Wer ist Chantal Nadou? -- Hans-Jürgen Hübner 12:13, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  . Chantal Nadeau ist Dir bereits bekannt, Assistenzprofessorin (der bereich ist Kommunikationswissenschaften, würde bei uns stärker kulturwissenschaftlich klingen) an der Concordia Montreal, hat sich in einem Buch zum Thema Pelz als Symbol für kanada wie in detaillierten Veröffentlichungen mit dem Konflikt um Bardot beschäftigt, weitere Veröffentlichen mit pelzbezug liegen vor bzw ein weiteres buch (" Beastly Politics: Queers & Nationalisms, Minneapolis: Minnesota University Press, 2009") ist in Vorbereitung. Gruß -- Polentario  Ruf! Mich! An!  01:05, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die Bilder wechseln gelegentlich, Kein Bild ist nicht akzeptabel. Grad angesichts der Thematik, die viel mit Begehren und Sinnlichkeit zu tun hat, ist ein gutes und recht aktuelle Bild einer Oscarpreisträgerin mit einem der teuersten Pelze überhaupt am richtigen Platz. Polentario  Ruf! Mich! An!  18:25, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: das Bild der Schaustellerin halte ich für absolut unpassend. WP ist kein Szeneportal wo Schausteller mit undefiniertem Pelzkragen posieren.--Ottomanisch 18:47, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  ´Hmmmm es handelt sich um sehr gut erkennbaren Zobel und eine Schauspielerin. Schausteller ist was anderes. Polentario  Ruf! Mich! An!  02:25, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder Einleitung 

message: dort steht: "Das Privileg, bestimmte Pelzarten und Pelzbekleidung tragen zu dürfen, ist seit jeher umstritten und wurde unter anderem in strengen Kleiderordnungen geregelt. Diese schränkten den Zugang und das Vorzeigen von einzelnen Pelzen auf privilegierte Bevölkerungsschichten ein." Der Satz ist so unbestimmt, dass er zu falschen Interpretationen einlädt, auch wenn weiter unten Erklärungen dazu kommen. Mich stört insbesondere dieses "seit jeher", das man nicht anders lesen kann als "von der Steinzeit bis heute". Und ich denke, das ist etwas zu unpräzise. Gruß, adornix 20:55, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: OK,besser?Polentario  Ruf! Mich! An!  19:28, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  unklarer Satz in der Einleitung 

message: Der Artikel wurde offenbar von Antipelzaktivisten angegriffen und tut so, als sei mit Pelz etwas nicht in Ordnung. Genauso gut könnte man den Artikel Leder diffamieren. --Mamicale (Diskussion) 13:49, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du es schon selbst so bezeichnest: Hör doch einfach auf, die Artikel bzw. ihre Autoren zu diffamieren. Vollkommen nicht-konstruktiv. --Chricho ¹ ² ³ 01:05, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tendenzielle Passagen als sei mit Pelz etwas nicht in Ordnung. (Pelz ist prima. Nur nebenbei)