lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Werner Welzig

message: Der langjährige Welzig-Mitarbeiter Peter Michael Braunwarth hat heute mir gegenüber per E-Mail eingewandt, dass Welzig unter der Artikel-Rubrik "Kritik" des (latenten) Antisemitismus' geziehen wird: "Wer ihn [Welzig] gekannt hat, weiß, daß dieser Vorwurf völlig absurd ist [...]. Es ließe sich auch diskutieren, wie geschmackvoll ein solcher Anwurf wenige Tage nach der Beerdigung ist, wenn sich der Angegriffene selbst gar nicht mehr zur Wehr setzen kann. Aber vor allem: er stimmt nicht. Den kritischen Artikel von Menasse wahrheitsgetreu zu zitieren, ist natürlich völlig legitim. [...]"
Ich habe Robert Menasses Arbeit über (und gegen) Welzig vor Jahren gelesen und als Literaturhinweis bei Wikipedia ergänzt. Tatsächlich hat sich Jahre lang niemand die Mühe gemacht, Menasses Kritik in den Artikel einzuarbeiten. Ich wollte bzw. konnte es nicht selbst machen, weil ich Menasses verschwurbelte Kritik nicht verstanden habe und daher auch nicht zusammenfassen konnte bzw. wollte.
 
Aus aktuellen Anlass hat jüngst jemand Menasses Kritik zusammengefasst. Wie gut bzw. zutreffend kann ich wegen Menasses verquollener Sprache nicht beurteilen. Braunwarth beklagt die entstellende Tendenz, weshalb ich diese hier auf Braunwarths Wunsch thematisieren möchte, weil ich - wie er - der Ansicht bin, dass Kritik an Welzig völlig berechtigt, aber ein als Paraphrase ausgewiesener Text, die fremde Kritik nur zusammenzufassen, nicht unausgewiesen mit eigenen Anschauungen anreichern darf. --Popmuseum (Diskussion) 20:25, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Offener Einwand gegen Abschnitt "Kritik"
Diskussion:Vasilije Janjičić

message: Die Hamburger Morgenpost „MOPO“ beruft sich auf den Polizeibericht, der in vielen anderen Medien nachgedruckt wurde. Was Janjičić dem HSV gebeichtet hat, und was der HSV danach veröffentlicht hat, ist absolut zweitrangig.--Špajdelj (Diskussion) 20:47, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Kannst du die Einzelnachweise dann bitte richtig formatieren? Danke. --HSV1887 (Diskussion) 15:19, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Verkehrsunfall
Diskussion:Damsterdiep

message: Ich würde gerne die Karte im Artikel durch die Karte aus dem niederländischen Wikipedia-Artikel ersetzen. Ich finde, dass, auch wenn sich jemand anscheinend grosse Mühe gegeben hat und die Karte ansich sehr detailliert ist, der Verlauf des Kanals auf der aktuellen Karte nur schwer zu erkennen ist. Einspruch irgendjemand? MfG --LOS163 (Diskussion) 20:50, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Meines Erachtens sollte der Artikel weiterhin die jetzige Karte zeigen. Denn der Verlauf des Kanals ist auf der jetzigen Karte bestens zu erkennen (weit besser als auf der Karte, die niederländische Wikipedia-Artikel verwendet), man sie nur ein wenig vergrößert. --M Huhn (Diskussion) 09:54, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Karte
Diskussion:Adam Zweig

message: Hinzuweisen ist darauf, dass die von Adam Zweig 1983 gegründete »Schweizerische Gesellschaft für Symbolforschung« 2018 immer noch existiert und floriert: http://www.symbolforschung.ch
--Pichelmeyer (Diskussion) 20:57, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Symbolforschung 

message: Laut dieser Seite (http://www.symbolforschung.ch/history.html) ist Zweig 2021 verstorben. Das müsste mal nachgeprüft werden. Figugegl17 (Diskussion) 14:22, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Tod?
Diskussion:Schutzjuden

message: Aus meiner Sicht fehlt ein ganz wesentlicher Aspekt, nämlich das Recht in begrenztem Umfang in einem Gebiet Wohnung nehmen und Handel treiben zu dürfen. Das traf Juden, die wie arme Leute keinen Grundbesitz hatten, weil sie ihn - z Bsp. in Württemberg -  nicht haben durften.--Nina Eger (Diskussion) 21:11, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Recht , in begrenztem Umfang in einem Gebiet Wohnung zu nehmen und Handel zu treiben.
Diskussion:Liste Schweizer Gemeinden

message: Warum nehmen wir die Punktfläche? Wegen den Nutzungsarten? Die Polygonfläche wäre die zurzeit genaueste gesamtschweizerisch vorliegende Flächenangabe.--ELexikon (Diskussion) 21:23, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo ELexikon. Ich weiss nicht mehr, was mich dazu bewogen hat, die Punktfläche zu nehmen. Gegen eine Umstellung hätte ich aber natürlich nichts. --Gr1 (Diskussion) 08:37, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Ich bekomme in der Vorschau die "Warnung: Die Größe eingebundener Vorlagen ist zu groß, einige Vorlagen können nicht eingebunden werden." und tatsächlich sind ganz unten einige Vorlagen nicht eingebunden. --Chtopo (Diskussion) 00:44, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zu viele eingebundene Vorlagen
Diskussion:Liste der Lieder von George Harrison

message: Warum gibt es I Want To Tell You zweimal?
--Taxtman (Diskussion) 21:32, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  I Want To Tell You 

message: Diese Komposition von P. McCartney und Harrison entstand 1958 und wurde 1995 veröffentlicht. Gehört diese auch in diese Liste? --Georg Hügler (Diskussion) 15:53, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  In Spite of All the Danger
Diskussion:Kapitalmarktunion

message: * http://www.handelsblatt.com/politik/international/reaktion-auf-brexit-eu-will-kapitalmarktunion-vorantreiben/21061430.html
* https://de.reuters.com/article/eu-kommission-kapitalmarktunion-idDEKCN1GO189
* https://www.trend.at/newsticker/eu-kommission-will-europaeisch-gedeckte-schuldverschreibungen-9400186 --Soenke Rahn (Diskussion) 22:10, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel zum Ausbau: 

message: Sehr dürftig, bisher nur ein Blog als Quelle. Zudem sollte auch positive Resonanz mitaufgenommen werden. --Merkið (Diskussion) 13:44, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Kritik“
Diskussion:Hansa-Haus (Bad Godesberg)

message: * Bis wann hatte die Rheinische Verlagsanstalt noch ihren Sitz im Hansa-Haus? In den Godesberger Heimatblättern von 1985 ist sie mit ihrer Druckerei noch als Nutzer des Anbaus erwähnt.--Leit (Diskussion) 22:16, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Lämmermarkt (Hamburg)

message: Was ist denn nach dem 1. Weltkrieg passiert? Brach die Tradition einfach ab und wurde nicht fortgeführt? Das fehlt im Artikel. VG --Horst-schlaemma (Diskussion) 00:57, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin gerade auch (fast 6 Jahre später ;-) ) über die Formulierung gestolpert; ich hab's jetzt mal verständlich gemacht. Es gab einfach keine weiteren Lämmermärkte mehr während und nach dem 1. Wk.--K. Nagel (Diskussion) 21:10, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Nach 1. WK?
Diskussion:Waisengrün

message: Warum fand das letzte Waisengrün am 6. Juli 1876 statt? Welche Gründe führten zum Ende? VG --Horst-schlaemma (Diskussion) 01:03, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die im Artikel genannte Quelle sagt dazu nichts. Ich kann daher nur vermuten, dass es damit zusammenhing, dass das traditionell auf privater Wohltätigkeit beruhende Hamburger Armenwesen (einschließlich des Waisenhauses) nach der Reichsgründung 1871 sukzessive verstaatlicht und auf öffentliche Finanzquellen umgestellt wurde, sodass das Motiv des Spendensammelns in den Hintergrund trat. Möglicherweise meinte man auch, mit dem Hamburger Dom (Volksfest) genug an Volksfesten zu haben. Ohne Quelle kann das aber nicht in den Artikel. Ich wär ohnehin dafür, diesen kurzen Absatz lieber in den Waisenhaus-Artikel zu integrieren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:30, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: @Uwe Rohwedder: „Ich wär ohnehin dafür, diesen kurzen Absatz lieber in den Waisenhaus-Artikel zu integrieren.“ mit Weiterleitung: gerne! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:54, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ende?
Diskussion:Lucius Manlius Torquatus

message: Hinsichtlich des Todesjahres scheint mir hier eine Verwechslung vorzuliegen, denn aus Cicero De finibus 1,39 und 2,62 geht deutlich hervor, dass dieser Lucius Manlius Torquatos zur Zeit der Abfassung des Dialogs, also wohl um 50 v.u.Z., schon tot war. Cicero spricht hier nämlich mit dem (gleichnamigen) Sohn (Praetor 49) und sagt, was für ein toller Mensch sein Vater doch war. Der hier beschriebene Tod durch Caesarianer ereilte eben den erwähnten Sohn. So steht das auch in den DNP-Artikeln für beide (Manlius I,17 und I,18).
Falls es keine Einwände gibt, werde ich das hier demnächst mal ändern und eventuell dem Artikel noch die eine oder andere Information hinzufügen sowie einen kurzen Artikel für den Sohn schreiben.
Liebe Grüße,
--Bubbeldihuu (Diskussion) 01:04, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Todesjahr
Diskussion:Mudschahid

message: Im Artikel steht momentan ohne Angabe einer Quelle, dass die Schreibweise Mudschaheddin falsch sei. Behnam T. Said verwendet in seinem Buch Geschichte al-Qaidas ebenfalls diese Schreibweise. Mangels Arabisch- und Persisch-Kenntnissen kann ich das nicht beurteilen, aber der Mann ist Dr. phil. und Islamwissenschaftler, bei dem ich schwer annehmen würde, dass er die entsprechenden Sprachkenntnisse hat. Wenn da kein Einspruch kommt, würde ich das entsprechend umschreiben, dass auch „Mudschaheddin“ eine gültige Schreibweise ist. --Jo1971 (Diskussion) 13:41, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Schreibweise "Mudschaheddin"
Diskussion:Wyhra

message: Im Artikel steht, es gebe ein „Bachsystem Ratte-Katze-Maus (Ossabach)“. Ein Beleg wird dafür aber nicht angegeben. Und ich konnte auch nicht ohne weiteres einen auftreiben. Bei Google Maps finden sich in oder in der Nähe von Kohren-Sahlis aber Bäche mit den Namen Katsche, Mausbach und Obergräfenhainer-Rathendorfer Bach. Eine zumindest umgangssprachliche Bezeichnung „Ratte-Katze-Maus“ wäre also möglich. Jedoch muß diese belegt werden. Die jetzige Darstellung mit Ossabach in Klammern ist jedoch nicht korrekt, da man durch diese Formulierung auch zu dem falschen Schluß kommen kann, dass dieses Bachsystem anschließend in den Ossabach münden würde oder umgekeht von diesem gespeist würde. Dabei ist der Ossabach nur ein weiterer Bach, der in den Obergräfenhainer-Rathendorfer Bach mündet, kurz bevor letzterer in die Wyhra mündet (oder ist es umgekehrt?). Die Katsche mündet jedoch direkt in die Wyhra, ist mit den anderen drei Bächen also nur über die Wyhra verbunden. --Fit (Diskussion) 22:46, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:Honsellbrücke

message: Moin, 
ich habe mir mal erlaubt, den Satz "Durch das „Aufpfropfen“ der neuen Bögen und Hänger auf die bestehenden wurden die Eingriffe in die Gestalt der Brücke minimiert." umzuschreiben. Jetzt heißt es: " Das „Aufpfropfen“ der neuen Bögen und Hänger auf die bestehenden ist der Versuch, die Eingriffe in die Gestalt der Brücke zu minimieren." 
Denn meiner unbescheidenen Meinung nach ist die Brücke durch die neuen Bögen nicht gerade schöner geworden, "minimiert" wurde dadurch auch nichts. - Im Klartext: man hat die einst schöne Brücke total entstellt. Es hätte sicher Möglichkeiten gegeben, das besser, weniger sichtbar, zu machen. 
Das ist aber meine Meinung, und die kann ich ja nicht in einem WP-Artikel niederschreiben. Deswegen die neue Formulierung "...ist der Versuch...". Dabei bleibt für den Leser,offen, ob er zu dem Schluß kommt, dieser Versuch sei gelungen oder nicht. Wenn er die Brücke (am besten in echt, vom südlichem Mainunufer aus, betrachtet, kann er sich ein eigenes Urteil darüber bilden. 
In der alten Formulierung "...wurden die Eingriffe in die Gestalt der Brücke minimiert." ist hingegen die Wertung enthalten, die Minimierung sei tatsächlich gelungen. Etwas, was ich für nicht gegeben halte, aber, wie gesagt, siehe oben. - Grüße, CJB ----77.47.124.35 18:06, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Aussehen der Brücke
Diskussion:Ideal Standard

message: Hat nicht Geselle Eckad im ersten Werner Film Beinhart ein WC von Ideal Standard installiert? --84.61.155.89 21:40, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ein Waschbecken. Und es kamen sogar zwei zum Einsatz. Das erste hat Werner (ohne eigenes Verschulden) zerbrochen, was Meister Röhrich mit den Worten quittierte: "Das schöne Ideal Standard! Du ruinierst mich!" --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Werner Beinhart
Diskussion:Bakterienflora

message: Dieser Artikel ist mMn überflüssig. "Bakterienflora" ist ein Begriff, der veraltet ist (1) schon sehr früh durch die Herauslösung der Bakterien aus den Pflanzen, (2) später durch die Aufteilung der Prokaryoten in Bakterien und Archaeen, also Änderung der Definition "Bakterien". Auch die Bezeichnung des Begriffs "Bakterinflora" ist damit veraltet: Erstens ist die Bezeichnung "Flora" nicht mehr zutreffend, zweitens wurden damit sowohl Bakterien als auch Archaeen gemeint. Es reicht wohl, wenn auf diese Historie im Artikel "Mikrobiom" eingegangen wird und von "Bakterienflora" auf "Mikrobiom" weitergeleitet wird. --Brudersohn (Diskussion) 22:10, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel überflüssig
Diskussion:Detektivgeschichte

message: Zwar hat E.A. Poe, wie Benutzer:Brunswyk dies in der Begründung seiner Änderung bzw. Ergänzung des Artikels sachlich durchaus richtig darstellt, drei Kurzgeschichten um die Figur des Detektivs Dupin geschrieben, der als Vorläufer bzw. Vorbild Doyles Gestalt des Sherlock Holmes geprägt hat. In der einschlägigen literaturwissenschaftlichen Fachliteratur werden auf Grundlage der intertextuellen Rezeptionsgeschichte im engeren Sinne als maßgebliche spezifische frühe Prototypen der Detektivgeschichte für die weitere gattungsgeschichtliche Entwicklung in der Regel jedoch vorrangig nur The Murders in the Rue Morgue sowie The purloined letter diskutiert, nicht aber The Mystery of Marie Rogêt (vgl. beispielsweise die in der Fußnote angegebene Sekundärliteratur). Ansonsten könnten in einem weiter gefassten Blickwinkel ebenso mit gleichem Recht neben Poes The Newgate Calendar (1773) auch weitere Erzählungen aus seinen Tales of ratiocination, etwa The Gold Bug, oder andere genannt werden, die gleichfalls als Vorform bestimmte Elemente einer Kriminalgeschichte enthalten, ohne jedoch die spätere Gattungsentwicklung mit ihren spezifischen Konventionen in ähnlicher Weise wie die oben herausgehobenen Geschichten beeinflusst zu haben.
In einem enzyklopädischen Überblick sollte die Darstellung imho daher auf die beiden obigen Kurzgeschichten Poes beschränkt bleiben.--WeiteHorizonte (Diskussion) 16:39, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hast recht. Habe mich geirrt und eine Passage aus Hans-Dieter Gelferts Edgar Allan Poe – Am Rande des Malstroms falsch zugeordnet. Brunswyk (Diskussion) 17:48, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Frühe Prototypen der Detektivgeschichte
Diskussion:Littoral Combat Ship

message: Hallo. Aus Gründen der Wartungs-Vereinfachung schlage ich vor, die zwei Listen/Tabellen der Schiffe nur in den jeweiligen Artikeln Freedom-Klasse und Independence-Klasse (2008) zu pflegen und sie hier zu streichen, so dass in diesem Artikel vorrangig die allgemeineren Aspekte des Werdens und Vergehens des Konzepts LCS stehen bleiben. Wie seht ihr das? --Mornsbar (Diskussion) 10:23, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Listen der Schiffe aus Artikel entfernt. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 12:42, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Listen der Schiffe hier streichen, nur in den zwei Einzelartikeln pflegen
Diskussion:Independence (Schiff, 2010)

message: Was hat der Bau dem Staat gekostet? Was der Betrieb? Warum wurde es nach 11.5 Jahren schon wieder abgewrackt? Wo hat das Schiff gearbeitet? Wo Minen geräumt? Helium4 (Diskussion) 10:58, 20. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kosten - Nutzen
Diskussion:Mission Manifest

message: Typische Entscheidung dieses Admins, die an der Faktenlage vollständig vorbeigeht. Gegründet 2018 und angeblich relevant. Nun es kommt die Zeit der Löschprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:09, 20. Mär. 2018 (CET)

message: Im Hinblick auf diesen Thread (namentlich die IP-Beiträge) stellt sich die Frage, ob die Unterstützung des MM durch die Katholische Pfadfinderschaft Europas und Gruppen vergleichbaren Relevanz- und Beleggrades aus dem umseitigen Artikel entfernt werden muß. Das nur zum Anstoß der Diskussion, ich habe hierzu keine Meinung. fg Agathenon 23:04, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Nennung einzelner Unterstützergruppen
Diskussion:Charlotte Aïssé

message: "entsagungsvolle Liebesbeziehung" ... "neun Monate nach Beginn der Beziehung wird die gemeinsame Tochter geboren". Wikipedia scheint hier eine andere Definition von Entsagung und Zölibat zu haben, als allgemein akzeptiert. -- 78.35.73.68 07:26, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Entsagung 

message: „Ferriol, der gegenüber Charlotte auf der Anrede „Aga“ bestand, änderte ihren rechtlichen Status nie.“ - okay, aber welcher Status ist gemeint? Auch wenn de Ferriol das Mädchen als Sklavin gekauft hatte, war sie ja durch ihren Aufenthalt in Frankreich keine Sklavin mehr, da es in Frankreich gar keine Sklaverei gab. Von daher hat er ihren rechtlichen Status ja doch geändert, da er sie nach Frankreich gebracht und dadurch aus der Sklaverei befreit hat. Das war vielleicht nicht seine Absicht, aber Sklavin war sie nur bis zu ihrer Abreise aus dem osmanischen Reich. Oder ist ein anderer Status gemeint? (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:27C:52:ED53:4D31:1B87:7DCE (Diskussion) 15:57, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Daß ein Adliger eine Sklavin nach Frankreich einführt, heißt aber nicht, daß sie dann dort angekommen weiterhin den Status "Sklavin" hätte. Daß die Einfuhr nicht verboten wird, heißt nicht, daß man in Frankreich andere Menschen als Sklaven halten dürfte. Typisch für ein Sklavenverhältnis wäre, daß der Sklavenhalter den Sklaven wie Eigentum behandeln kann, also insbesondere auch kaufen, verkaufen, vermieten usw. Wenn sich Charlotte Aïssé erfolgreich gegen die sexuellen Ansprüche des de Ferriol wehren kann, zeigt das schon eindeutig, daß hier kein Sklavenhalter/Sklavin Verhältnis vorliegt. Sie wehrt sogar die Avancen des Regenten ab, das könnte sie als Sklavin auf keinen Fall. Mag ja sein, daß sie nicht eine voll emanzipierte französische Bürgerin war, sondern zum Beispiel nur eine unter Vormund stehende, miderjährige Waise. Aber Sklavin war sie in Frankreich nicht, also hat de Ferriol ihren Sklaven-Status geändert. Hat er sich geweigert, ihren Status als sein Mündel zu beenden? Welcher Status ist denn gemeint? Gibt es Quellen für die Behauptung „änderte ihren rechtlichen Status nie“?  --2001:67C:27C:52:ED53:4D31:1B87:7DCE 13:57, 14. Mär. 2018 (CET)

text: Die Ausgabe von 1805 gibt übrigens Hinweise auf tatsächlichen Mißbrauch: (hier) Oder verstehe ich das falsch? Der aktuelle Artikeltext folgt in diesem Punkt ja überwiegend der Darstellung Voltaires. Laurentianus (Diskussion) 15:11, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Status 

message: Seit geraumer Zeit wird unter Bildnisse auf ein Schweizer Schloss verwiesen, ohne weiteren Kommentar. Im entsprechenden Artikel findet sich kein Bezug auf Mme. Aïssé. Verfügt jemand über Literatur, das zu klären? Sonst sollte das vielleicht entfernt werden. Laurentianus (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Merci, ich hab angefragt. Schauen wir einmal ... Laurentianus (Diskussion) 15:11, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Laurentianus (Diskussion) 13:47, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  „Bildnisse“
Diskussion:Monoskibob

message: Monoski ist doch eigentlich ein anderes Sportgerät. Deshalb sollte "Monoski" hier nicht einfach kommentarlos als Synonym für "Monoskibob" verwendet werden. --Digamma (Diskussion) 08:01, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Habe es entfernt: . --тнояsтеn ⇔ 20:50, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Herzlichsten Dank. --Digamma (Diskussion) 20:52, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Monoski
Diskussion:VAHLE Group

message: In Anbetracht der Tatsache, dass Siemens & Halske laut des verlinkten Wiki-Artikels zur Stromschiene auf der Berliner Gewerbeausstellung von 1879 bereits eine Stromschiene für eine elektrisch betriebene Eisenbahn vorgestellt hat, finde ich die gewählte pauschale Bezeichnung "Erfindung der Stromschiene" für die Entwicklung des Paul Vahle als irreführend. Bei der von ihm erfundenen Schiene scheint es sich doch nur um eine sehr spezielle Variante einer Stromschiene zu handelt.
--80.187.102.213 08:16, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Erfindung der Stromschiene"
Diskussion:Mordfall Keira G.

message: Zitat: "Vor und nach Bekanntwerden eines Tatverdächtigen, wurden auf rechtspopulistischen und rechtsextremen Internetseiten sowie auf twitter-Accounts von AfD- sowie Pegida-Funtionären falsche Informationen über das Verbrechen verbreitet."
Zitat: "Bereits während der Ermittlungsarbeit und vor der Festnahme eines Tatverdächtigen äußerten auch AfD-Politiker offen den Verdacht, bei dem Täter müsse es sich um einen Flüchtling handeln."
Welcher Politiker ist hier gemeint?
Bei der Angabe mit Bezug auf eine Partei oder Parteimitglieder sollte das schon durch eine Quelle belegt werden. Ansonsten ist eher das Niveau der Blödzeitung. 
:Gunnar Linnemann. Steht doch weiter unten. --Petruz (Diskussion) 16:24, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Konversation zwischen Lindemann und der Polizei ist mit 2 Quellen belegt. Von Hetze steht da nix. --Petruz (Diskussion) 18:10, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Rechte Propaganda 

message: : Ähnliche Mordfälle gab es auch später.  --2003:E0:F70F:B700:5DAC:F67F:FD17:9FEB 06:35, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz fraglich
Diskussion:Juge d’instruction

message: Schön wäre eine Ergänzung des Artikels in Bezug auf das Verhältnis zwischen Untersuchungsrichter und Staatsanwaltschaft, die es ja in Frankreich auch gibt. Es gibt französische Kriminalfilme, in denen das als eine Art Über- und Unetrordnungsverhältnis dargestellt wird, was aber deswegen noich nicht so sein muss. --84.165.14.130 08:38, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Staatsanwaltschaft
Diskussion:Gefahrstoffverzeichnis

message: Im Artikel ist auch die Rede von Österreich und der Schweiz!
Die Situation in anderen Ländern, man denke nur an China, USA, Russland, Indien, etc., wäre sicher sehr interessant, ja klar, man kann den Artikel damit ganz sicher erweitern und ständig verbessern!
Trotzdem stimmt der Titel erst einmal definitiv!
Lieber Glycine20, schreib doch gleich ein ganzes Buch darüber, dann brauchst Du so einen Artikel nicht ins Wikipedia zu stellen. 
Statt Dir hier die Finger wund zu schreiben, kannst Du ggf. mit einem gut recherchierten Buch sogar noch finanziell punkten! Gruß RaSlaMa (Diskussion) 08:52, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Der Artikel bezieht sich auf 3 Staaten 

message: Erst schreibe ich einen kleinen Artikel, dann ist er auf einmal deutschlandlastig, dann schreibe ich Österreich und Schweiz hinzu und dann soll ich (sicherlich sarkastisch gemeint, oder?) ein Buch schreiben?!? Was soll ich denn tun, um es allen recht zu machen?!? --Glycine20 (Diskussion) 13:38, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wie mache ich es richtig?
Diskussion:Marco Voge

message: Herr Voge hat nicht nur "studiert" (das haben viele MDL und MDB), er hat auch einen Abschluß. Im Gegensatz zu vielen MDL und MDB, die "auch" studiert haben.
Auf Wickepädia gibt es stets Spaß!!
:Wärmstens empfohlen sei hier Wikipedia:Beteiligen. MfG --Slökmann (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ende der albernen Vorstellung. --Slökmann (Diskussion) 19:18, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Der Mann hat einen akademischen Abschluß!
Diskussion:Magdalene Pauli

message: Es gibt in Bremen Horn-Lehe eine Berckstraße. Ob ein Namenszusammenhang mit dem Künstlernamen M. P.s besteht, müßte erforscht werden - der Straßenname ist vermutlich älter als ihr Todesdatum. --92.230.28.139 10:26, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Straßenname in Bremen