lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bell P-39

message: "Die P-39 Airacobra ist ein ungewöhnlicher Jäger und Jagdbomber des Zweiten Weltkriegs."
Und was ist an ihr so ungewöhnlich? Sollte man vielleicht in der Einleitung oder explizit im Text (oder überhaupt) erwähnen. --STALLKERL 18:52, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "Der Motor war hinter dem Pilotensitz angeordnet und trieb die Luftschraube über eine verlängerte Welle und ein Untersetzungsgetriebe an. So saß der Motor ziemlich genau im Schwerpunkt des Flugzeugs; außerdem ließ sich so ein Dreibeinfahrwerk realisieren und es war noch Platz für eine 37-mm-Kanone." - steht gleich danach....kahlfin 21:30, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Sorry, ich hätte hier eine Erklärung für die Warnung einfügen sollen. Wer immer diesen Artikel geschrieben hat, hat leider keinerlei Referenzen angegeben.Markus Becker 14:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

message: Ich halte es schlicht für ausgeschlossen, dass ein amerikanischer Jägertyp des Zweiten Weltkriegs nicht von ANfang an selbstdichtende Tanks hatte. Bei den Japanern war das bekanntlich anders (Zero). Deshalb bitte die Angabe bei der Variante P-39D überprüfen oder einfach löschen. --Quezon95 09:42, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Warum soll das ausgeschlossen sein? Die zur gleichen Zeit entwickelte P-40 hatte das auch nicht von Anfang an, die P-40B war teilweise geschützt und erst die P-40C war voll geschützt. --Denniss 10:45, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ok, Du hast Recht, der entscheidende Durchbruch kam wohl erst 1941 mit dem Patent von Goodyear. Meine Überzeugung kam daher, dass so oft auf diesen entscheidenen Vorteil der amerikanischen Flugzeuge im Pazifikkrieg hingewiesen wird. --Quezon95 12:23, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Selbstdichtende Tanks? 

message: Im Abschnitt "Fronteinsatz" steht über die Airacobra im Zusammenhang mit ihrem Einsatz an der Ostfront: "Sie galt wegen des Mittelmotors als leicht abzuschießen". Im darauf folgenden Abschnitt "Kontroverse" steht hingegen: "Die [sowjetischen] Piloten schätzten vor allem den guten Schutz durch das hinten liegende Triebwerk [...]". Das scheint mir ein direkter Widerspruch zu sein. Kann man den irgendwie auflösen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:52, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Motorposition: "leicht abzuschießen" oder "guter Schutz"?
Diskussion:Trostbrücke

message: Schön wär ja bei einem Artikel über eine Brücke ein Foto dieser Brücke. Stattdessen ein Rundumschlag von lauter doppelten Gebäudefotos drumrum. Ich schlage mal ein Aufräumen vor. --62.218.228.67 18:55, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bild der Brücke ist eingestellt; Bildanzahl leicht reduziert. --Wmeinhart 11:44, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, man sollte langsam mal wieder ein bißchen aufräumen. Du oder ich? --Mogelzahn 17:09, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  ich habe mal etwas gestrafft und zwei Bilder rausgeschmissen. --Wmeinhart 00:05, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Foto von Brücke?

message: Als Quelle für den Brückennamen wird "Ralf Lange, Architektur in Hamburg Der große Architekturführer. Hamburg 2008." angegeben.
Dieser deckt sich mit (Trost, nicht Trist der Christenheit) mit der vor Ort befindlichen Gedenktafel von 1881. Möglicherweise hat Herr Lange nur den Text (laut einer mir bekannten Legende (?) befanden sich dort drei Kreuze den die armen Sünder auf dem Weg zur Hinrichtung passierten) der Tafel wiedergegeben. So wird bei "Studt/Olsen: Hamburgische Geschichte" (in früheren Ausgaben, aber auch in den 1950er Auflagen) ein Grundbesitzer als Namensgeber angegeben. siehe auch Hamburger Abendblatt http://www.abendblatt.de/ratgeber/specials/article306335/Trostbruecke-Die-Mitte-der-Stadt.html (nicht signierter Beitrag von 80.171.84.248 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 15. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Die Fußnote Lange(1) bezieht sich nur auf den zerstörten Vorbau, zur Namensfindung stellt er keine Vermutungen an. Es ist eher unwahrscheinlich, dass ein zentrale Brücke, die den inneren Abschluss des Hafens darstllte, nach einem ehemaligen Grundbesitzer benannt sein soll. hier also keine Theorienbildung! --Wmeinhart 17:02, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Name der Brücke
Kategorie Diskussion:Benutzer:aus Ettlingen

message: Ich will hier nicht der Einzige bleiben, zumal ich auch noch ein Neig'schmeckter bin! Also: nur Mut und tragt auf Eurer Benutzerseite folgenden Code ein:

 
Wobei Ihr auch etwas weglassen oder hinzufügen könnt (z.B. "aus Europa" oder die Sprachkenntnisse). Mehr Infos dazu gibt's hier: Wikipedia:Babel
--Butenbremer 19:00, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Wo sind die Ettlinger?

message: Habt Ihr Lust beim Stadtwiki Ettlingen mitzumachen?
Der erste Stadtwiki-Ettlingen-Stammtisch findet am Di, 15. Mai 2007, um 19 Uhr im Kreuz in Ettlingen statt.
-- Butenbremer 13:16, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Stadtwiki Ettlingen
Diskussion:Initiatische Therapie

message: Ich habe angefangen, diesen Artikel zu schreiben, brauche aber noch Hilfe, vor allem von jemand, der/die Bescheid weiß über das Geführte Zeichnen.
Ferner besitze ich eine Audiocassette mit einem Vortrag, den Graf Dürckheim in Lindau gehalten hat, Thema: Initiatische Erfahrung, kann aber nicht angeben, wann und aus welchem Anlass er den Vortrag gehalten hat. Daher kann ich sie nicht unten im Artikel bei den Quellen anführen.
--David Mörike 19:08, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel / Mitarbeiter gesucht 

message: Im Abschnitt "Personale Leibtherapie" habe ich geschrieben:
"Der Autor dieser Zeilen hat den Eindruck, dass Reich und seine Schüler den "Panzer" durchbrechen, während der nach Graf Dürckheim arbeitende Therapeut mehr an das Ich appelliert, auch sanfter den Körper bearbeitet, und mit mehr Unterstützung aus der Geistigen Welt vorgeht."
Dies ist sehr subjektiv. Es beschreibt, was ich erlebt habe, aber es sollte mehr "lexikonreif" formuliert werden, am besten von jemand, der selbst Therapeut ist.
Auch glaube ich, dass die Personale Leibtherapie gut helfen kann, wenn die meisten Blockaden in den Segmenten der oberen Körperhälfte sitzen.
--David Mörike 22:44, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unterschiede Graf Dürckheim - Reich 

message: Dürckheim deutet das Wort "Personal" bzw. "Person" als kommend von per-sonare = hindurch-tönen. Von wo nach wo?
Nach wo ist einfach: Hinein in die Welt, in der wir leben, in unsere alltägliche Wirklichkeit. Aber von wo kommt der Klang? Auf der mir vorliegenden Cassette redet Dürckheim von dem Ganz Anderen, vom Numinosen. 
Meiner Ansicht nach ist es die Welt, die wir meistens kurz als die Andere Welt oder Geistige Welt bezeichnen, wo wir Gott vermuten, wo das Kollektive Unbewusste und die Jungschen Archetypen sind. Aber unter günstigen Bedingungen lernen wir mit der Zeit, dies alles im Hier und Jetzt zu "sehen". Was diese Dinge betrifft, ist der Begriff "Hören" genauer als der Begriff "Sehen".
Alle oder zumindest ein Teil der "Großen Arkana" des Tarot sind, wie ich glaube, Bilder von Archetypen. So bedeutet m.E. der Teufel den Schatten (Archetyp). Daher kann uns die kontemplative - nicht die wahrsagerische - Beschäftigung mit dem Tarot helfen, hinein in die Welt der Archetypen zu hören.
--David Mörike 17:15, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Per-Sonare 

message: Im Dürckheim-Artikel ist die Therapie viel besser beschrieben als hier. Ich hab einfach mal ein Redirect eingerichtet. So muss auch nichts gelöscht werden. Man sollte hier oder im BNR nun nochmal eine gute Beschreibung entwerfen, die Redundanzen zum Dürckheim-Artikel auflösen (und das auch in die Therapie übvernehmen). Dann kann der Artikel wiederkommen. --Brainswiffer 14:42, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Güte
Diskussion:Gaspé

message: Ich komme gerade aus Gaspe zurück - die Aussage, dass es da keine Schulen gibt ist wohl eine urban legend. Es gibt mindestens eine Grundschule und zwei weiterführende Schulen in dem Ort. Das mit dem Fernunterricht mag wohl für die einsamer gelegenen Teile der Gaspe-Halbinsel stimmen, aber sicher nicht für den Ort Gaspe selbst.
(sorry - war beim ersten Editieren nicht eingelogged..) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hpdittler (Diskussion • Beiträge) 09:11, 30. Aug. 2006 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur beipflichten, weshalb ich den Passus auch gerade aus dem Artikel entfernt habe. --Mikmaq 21:48, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fernunterricht
Diskussion:Kapflora

message: Der englische Artikel Cape Floristic Region sollte mit diesem Artikel verbunden sein - und nicht mit dem Cape Floral-Nationalpark. Kann sich da jemand drum kümmern - diese Verlinkungsart wird ja anders verwaltet als früher?--Stephan Hense (Diskussion) 13:50, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe entsprechende Diskussionspunkte bei en:Cape Floristic Region und Cape Floral eingefügt. Als Normaluser kann man die fehlerhafte Verlinkung nicht ändern, sodass man darauf hoffen muss, dass sich wohl jemand in der englischen Wiki an die Problemlösung wagt. --KristallograefIn (Diskussion) 17:10, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Falsche E:-Verlinkung 

message: Sollte in einem Artikel über die Kapflora nicht auch erwähnt werden, dass hier (ursprünglich) keine Pflanzen wachsen?
--BurgerBen 09:49, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: bis du dir da sicher? laut Palmengewächse kommen sie in Afrika bis ca. 31° Süd vor, das könnte noch in der Capensis liegen. --Muscari 12:51, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, kenne mich zu wenig aus. Aber ich bezweifelte eigentlich auch nicht, dass dort Palmen gedeihen. Ich meinte eher, dass dort ursprünglich keine Palmen wuchsen, sondern dass sie vom Menschen eingeführt wurden. Im Artikel Florenreich steht jedenfalls, „keine Palmen“.  Grüße, --BurgerBen 17:37, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Palmen 

message: Mir fehlen im Artikel Infos zur Entstehung der Kapensis. Vor wie viel Millionen Jahren hat sich die Kapensis als eigenständiges Florenreich etabliert? Muss ich davon ausgehen, dass die Kapensis Relikt einer Gondwana-Flora ist, die nur deswegen nicht von der paläotropischen Flora verdrängt wurde, weil sie durch langlebige Wüsten vor paläotropischem Einfluss geschützt wurde? Oder wodurch sonst ist zu erklären, dass der Rest Afrikas, der der selben Landmasse angehört, eine gemeinsame Florenregion mit dem in erdgeschichtlich viel jüngerer Zeit zu einer Landmasse vereinigten Südasien bildet? --::Slomox:: >< 16:19, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Entstehung 
Diskussion:Wittlaer

message: Informationen habe ich aus dem Artikel "Froschenteich", der von Benutzer 80.133.90.94 verfast wurde, entnommen und etwas angepaßt. USt 19:22, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Infos aus dem Artikel Froschenteich 

message: Hallo Wiegels,
wieso sollte Kalkum nicht mit seiner Commons-Kategorie verlinkt werden?
 ist es nicht leer.
--Cup of Coffee 11:32, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Wieso nicht mit Commons verlinken?

message: Ich habe diese Kategorie hier gelöscht. Sie steht jetzt in der Weiterleitungsseite Wittlaer. Harry8 18:20, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie Ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen 

message: Das Jubiläumsfest zum 700-jährigen Bestehen von Bockum findet am 25.09.2010 ab 11:00 Uhr auf dem Bockumer Hof (Kaiserhof) der Familie Sonnen Bockumer Str. 326 statt. (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.14 (Diskussion) 22:14, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  700-jähriges Bestehen des Wittlaerer Ortsteils Bockum 

message: Soweit ich mich erinnere ist die von Bockum zum Flughafen (-Ratingen Ost) führende Buslinie schon seit Jahren der 760, darüber hinaus liegt die Station "Einbrunger Straße" der Linie 728 (Kaiserswerth-Kalkum-Angermund) auf Wittlaerer Gebiet (nicht signierter Beitrag von 213.71.28.20 (Diskussion) 11:38, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  ÖPNV
Diskussion:Absicht (Recht)

message: Ist das Wort "Tatbestandsvorsatz" ein neuer Fachbegriff? Heißt es nicht "Tatvorsatz"?
Die Erläuterung für "Absicht" als "dolus directus 1. Grades" enthält m.E. eine Doppelung. Der Dolus directus ist doch in Bezug auf eine Straftat der Vorsatz 1. Grades in Abgrenzung zum bedingten Vorsatz. Einen Dolus directus 2. Grades gibt es nicht, das wäre der Dolus eventualis.
Eigentlich ist m.E. die Terminologie des Artikels grundlegend missverständlich. "Absicht" nämlich ist der Dolus, nicht der Dolus directus! Die strafrechtlichen Hauptformen des dolosen Handelns als "directus" und "eventualis" sollten den Artikel gliedern, damit nicht der Eventualvorsatz als Unterfall des Dolus directus erscheinen kann. --81.210.203.52 19:44, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: die terminologie des artikels ist völlig korrekt und entspricht der gängigen jur. literatur.--poupou l'quourouce  Review? 21:40, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Terminologie fehlerhaft 

message: ... sondern auch z.B. im Arbeitsrecht. Etwa die "Absicht zu einer Betriebsstilllegung".
:--Rechtswissenschaft (Diskussion) 10:28, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  nicht nur im Strafrecht
Diskussion:Bode-Museum

message: Kennt zufälligerweise jemand das genaue Eröffnungsdatum des Kaiser-Friedrich-Museum? Ich habe zwar diverse Litaratur vorliegen, doch ausgerechnet beim KFM finde ich immer nur die Jahresnagabe 1904. Danke. --Barbarelli 20:06, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: 18. Oktober 1904 - schau mal hier  --Rlbberlin 21:12, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Symbolträchtig am Geburtstag von Friedrich III. (Deutsches Reich)  (* 18. Oktober 1831; † 15. Juni 1888) --ONAR 21:19, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hätte man sich bei dem Namen vielleicht denken können. :-) Nochmals Danke. --Barbarelli 07:02, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Eröffnungsdatum des Kaiser-Friedrich-Museums 

message: Morgen, 17.10.06, wird das Bodemuseum nach 8 Jahren Umbau wiedereröffnet Wann gehts los? Ist der Eintritt frei? Wer weiss was? 21:59, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das Museum ist ab Donnerstag (19.10. 06) für die Öffentlichkeit zugänglich. Mittwoch ist es geschlossen. Der Eintritt ist Donnerstag und Freitag frei. Danach kostet der Eintritt, Hauskarte glaube ich 8 Euro und für die ganze Museumsinsel 12 Euro. Ab nächste Woche ist es dann täglich geöffnet. --Barbarelli 07:06, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Morgen wird das Bodemuseum wiedereröffnet 

message: Nach den letzten, größeren Textänderungen habe ich auch die Bildauswahl entsprechend verändert. Einige Objekt- und Innenaufnahmen sind hinzugekommen, weggefallen ein paar andere, die Vorhandenes doppelt gezeigt haben und/oder fotografisch nur recht mäßig waren. Wie immer bei Bildern - natürlich kann man darüber endlos streiten... Was noch fehlt: eine gute Aufnahme der Großen Kuppelhalle. Vielleicht demnächst. Ist aber schwierig.--Eisenacher 17:28, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Veränderte Bildauswahl 

message: Zur Flora-Büste und ihrer kunstgeschichtlichen Einordnung finde ich nichts, auch kein Foto bei Commons. Diese Geschichte gehört doch zur Skulpturensammlung dazu.--Kresspahl (Diskussion) 14:38, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Flora-Büste
Diskussion:Direkter Vorsatz

message: Der direkte Vorsatz ist der Dolus directus. Das ist der Vorsatz 1. Grades in Abgrenzung zum Eventualvorsatz, dem Vorsatz 2. Grades.--81.210.203.52 20:16, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: nein. die terminologie ist völlig korrekt und entspricht der jur. literatur.--poupou l'quourouce  Review? 21:34, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Terminologie fehlerhaft
Diskussion:Liste der Hauptverwaltungsbeamten von Hannover

message: bis 1699 (oder eher 1689)? --Bjs (Diskussion) 20:31, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In meinem Buch steht bis 1699. Es scheint schon vor 1699 zwei Bürgermeister gegeben zu haben. Aber dazu habe ich leider keine Quelle. --Kreczik 20:49, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anton Levin Wintheim 

message: Ich finde die Abgrenzung etwas willkürlich. Die Stadt Hannover war früher kleiner. Ein großer Teil wurde vom Bürgermeister der Stadt Linden vertreten. Und auch einen Landkreis Hannover gab es schon vor 1974, allerdings völlig anders zugeschnitten.--Köhl1 (Diskussion) 21:48, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Finde ich eigentlich nicht. Ausgehend vom jetzigen Zuschnitt von Stadt und Region werden die "Fürsten" der Gegenwart benannt und die Kette so weit als möglich in die Vergangenheit fortgesetzt. LK ist natürlich (noch) nicht vollständig, ich habe die Angaben aus dem Landkreis Hannover-Artikel. Es spricht auch nichts dagegen, weitere Bürgermeister von ehemals selbstständigen Gemeinden/Kreisen mit aufzunehmen. Wenn die Liste zu voll wird, kann man ja immer noch in Unterlisten ausgliedern. Die Schwierigkeit dürfte darin liegen, an die Namen zu kommen. --nonoh (Diskussion) 22:23, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde es immer noch wenig sinnvoll Kontinuitäten herzustellen, die es so nicht gibt. Das wäre genauso wie eine Liste der deutschen Präsidenten, die auf Adolf Hitler Theodor Heuss folgen ließe. Der einzige Vorteil dieser Liste liegt eigentlich darin, zu zeigen, dass es solche Kontinuitäten nicht gibt. Auch das Lemma ist nicht richtig, die Bürgermeister seit 1946 waren keine Hauptverwaltungsbeamten, dieses war der (Ober-)Stadtdirektor. Und wenn es die Liste der HVB der niedersächsischen Landeshauptstadt ist, dann dürfte sie auch erst 1946 anfangen. --Köhl1 (Diskussion) 08:55, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Die Liste der Zwei-Regentschaft wäre sicher übersichtlicher, wenn die Herren, die gleichzeitig regiert haben, nebeneinander ständen. Und warum bei Herrn Zwicker 1810 bis 1820 steht, aber per Fußnote erklärt wird, dass er von 1810 bis 1813 gar nicht Bürgermeister war, sondern nur Iffland, erklärt sioch mir nicht.  Auch ist nicht klar, warum von Eyl als einziger Stellvertreter aufgeführt ist. Entweder alle oder gar nicht. --Köhl1 (Diskussion) 13:50, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Listen 
Diskussion:Liste von Halbleitergehäusen

message: Wieso befindet sich ein Artikel über Gehäuseformen von Halbleitern in einer Liste mit Informatikartikeln? Informatik != Elektrotechnik/Elektronik (nicht signierter Beitrag von 62.156.237.2 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Liste "Informatik" 

message: Soll diese Liste eine gewisse Vollzähligkeit oder nur eine Anzahl von Beispiel-Bauformen aufführen?  Und wo bleiben die Gehäuse von Computer-CPUs? Ich fürchte, bei halbwegs erschöpfender Aufzählung sprengt dieser Artikel jedes Maß! Da wird eine Unterteilung sinnvoll. Wer traut sich eine Kategorisierung zu? MfG    G.B. 92.75.208.45 09:55, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vollzähligkeit? 

message: Bin wie einige meiner Vorredner nicht mit der "Artikellandschaft" zu den Gehäusen elektronischer Bauelemente zufrieden.
Nachdem es in ein- und demselben Gehäuse unterschiedliche Bauelemente gibt, stellt sich mir folgende Frage:
Sollten Bauformen bzw. Gehäuse in den Artikeln der einzelnen Elektronikbauteile (z.B. Widerstand, Diode) abgehandelt werden (was evtl. zu einer Redundanz führen wurde), oder wäre es eine bessere Idee eine Liste von Gehäusen für elektronische Bauelemente zu erstellen von der auf Einzelartikel der verschiedenen Gehäusefamilien "runterverlinkt" wird (z. B. auch auf bereits bestehende Artikel)? --YoktoBit (Diskussion) 19:36, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Generelle Einordnung von Gehäusen elektronischer Bauelemente
Diskussion:Peene

message: Ein Vorautor hat sich offensichtlich an seiner Karte verlesen. Was er als (West-)Peene beschrieben hat, ist nach der Topografischen Karte 1:100 000 der Vurzbach (heißt wirklich so!). In Wirklichkeit fließt der Oberlauf der Peene weiter westlich, ziemlich genau in Nord-Süd-Richtung. --00:44, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist die Angabe der Höhe über NN des Teterower Sees (2,2m) sicher? Im dessen Artikel steht nämlich 7m, was aber vermutlich zu hoch ist. --Fischbuerger 01:38, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die 2,2 m stehen in der TK100, Blatt C 2338 Güstrow, undzwar ausdrücklich für den Wassrespiegel. Gruß --Ulamm 17:37, 7. Feb. 2007 (CET)

text: Laut TK 100 heißt der Fluss durch Granzow und Neukalen Peene. Der längste Zufluss des Malchiner Sees heißt Mühlenbach. bei Klocksin entspringen mehrere kurze Bäche. Der Ausfluss des Malchiner Sees heißt Dahmer Kanal. --Ulamm 23:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo Ulamm, das Foto ist in Teterow aufgenommen (fast direkt an der Bundesstraße in Richtung Westen). --Fischbuerger 18:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

message: moin, folgenden Link habe ich entfernt, bei mir funktioniert er nicht:
* Naturräumlicher Landschaftssteckbrief des BfN
-- Jarling 22:42, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Link entfernt 

message: Bau eines Peene-Havel-Kanals zum Transport von Dachziegeln, Backsteinen, Holzbretter, Kalk, Sand, Steinkohle, Braunkohle, frisch geschnittenes Kiefernholz und so weiter um Arbeitsplätze zu schaffen und der Schiffsbaubranche neue Aufträge zu geben. (nicht signierter Beitrag von 62.224.76.143 (Diskussion) 08:18, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was soll das heißen? Ist ein Bau geplant und das sollte in den Artikel oder hättest du gerne so einen Kanal? Ohne einen vollständigen Satz zu formuliern (Prädikat z.B.), wirst du hier keine Antwort bekommen können... Wolf170278 (Diskussion) 09:29, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bau eines Peene-Havel-Kanals  

message: Die GKZ-Klassifikation und die leider durchaus lückenhaften Messdaten machen deutlich, dass der "Peene-Oberlauf" nur ein weniger bedeutender von mehreren Quellflüssen vergleichbarer Größe ist. Dazu kommen noch die nach Länge und Abfluss nicht minder bedeutenden Nebenflüsse Tollense und Trebel.
Ein so kompliziertes Flusssystem verlangt nach der vergleichenden gegeüberstellung seiner Elemente in Tabellenform. Wegen Flächenkonkurrenz zur Infobox lässt sich aber die Tabelle der Quellflüsse nicht so weit vorn platzieren, wie der Erzählfaden des Artikels eigentlich erfordert.--Ulamm (Diskussion) 22:43, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Layoutproblem 

message: Was ist die Etymologie von Peene? Deutsch-Slawisch-Germanisch oder noch früher? Jemand muß doch eine Idee darüber haben. - 130.133.155.69 17:03, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Name?
Diskussion:Seeburg (Mansfelder Land)

message: Welche Quelle gibt es für die Ersterwähnung 743? --Hejkal @ 20:38, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Keine. Zumindest gibt es keine Quelle, die sich eindeutig auf Seeburg am Süßen See bezieht. Siehe hierzu den Artikel und die Diskussionsseite Schloss Seeburg (Hassegau). Ich war daher mal so frei, die Angabe zu löschen. Krtek76 17:48, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Quelle Ersterwähnung
Diskussion:Orthonormalität

message: Ist die sprachliche Ähnlichkeit zwischen Ottonormalität und Orthonormalität Zufall oder hat sich ein deutscher Mathematiker bei der Schöpfung des Begriffes aus Orthogonalität einen Scherz erlaubt? Weiß jemand etwas über die Etymologie? --Mudd1 20:42, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Othogonal setzt sich wahrscheinlich aus den Wörtern Orthogonal und Normal zusammen. --Squizzz 14:38, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Die Definition ist ja nun schick so. Sollte damit keine Probleme oder Mehrdeutigkeiten geben. Grüße --WissensDürster 11:01, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  sprachliche Ähnlichkeit 

message: Gibt es das wirklich? Ich kenne nur "orthogonal zueinander" und "Orthonormalsystem" und "Orthonormalbasis". "Orthonormal zueinander" kommt mir seltsam vor, denn die Normiertheit ist ja eine Eigenschaft der einzelnen Vektoren, nicht ihre Beziehung zueinander. --Digamma 11:31, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich denke auch, dass da ein fehler vorliegt. aber zueinander orthogonal bzw. orthonormal können vektoren nicht "sein". sie stehen orthogonal/normal zueinander. (oder irre ich mich) mfgWandang 23:34, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  orthonormal zueinander