Diskussion:Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED/Archiv/1

message: Ich habe den Artikel gesperrt (wir haben wirklich Besseres zu tun, als hier laufend Reverts zu machen). Änderungswünsche bitte bis auf Weiteres auf dieser Seite zur Diskussion stellen. Wenn weitgehende Einigkeit herrscht, baue ich (oder jeder andere Administrator) diese gerne in den Artikel ein. -- akl 23:11, 24. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: Dafür, das ca. 50 Artikel auf diese Seite verweisen, die wohl alle mit der sogenannten Zwangsvereinigung zu tun haben, ist die Erklärung dafür hier mehr als dürftig. Da bleibt mir nichts weiter übrig, als auch weiter diese Links zu löschen.-- Rita2008 14:23, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hier wäre der Artikel zu verbessern. Links auf diesen Artikel aber einfach zu entfernen, wäre Vandalismus. Und das führt zu einer entsprechenden Meldung. --Atomiccocktail 17:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Richtig ist, dass dieser Artikel hier ergänzt werden sollte. In inhaltlicher Hinsicht kann man dabei auch auf Sozialistische_Einheitspartei_Deutschlands#Entstehung zurückgreifen, wo mehr steht als hier. Das Löschen von Links aufgrund "Dürftigkeit" des verlinkten Artikels ist aber in der Tat nicht angezeigt, schließlich gibt es ja sogar rote Links!--Berlin-Jurist 13:46, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bei den roten Links weiß man aber, dass ein Klick nicht lohnt, im Gegensatz zu hier.-- Rita2008 14:32, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Allerdings fällt einem die andauernde Streiterei um den Begriff, im Zusammenhang mit der SED, schon ordentlich auf den Wecker. Ob dieser Begriff dort zutreffed ist oder nicht, sollte im entsprechenden Artikel diskutiert werden, ehe in weiteren Artikel Tumult entsteht. Grüße -- Anton-Josef 15:16, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  dürftig 

message: Im Artikel SPD liest sich die Geschichte der Zwangsvereinigung übrigens ganz anders. Das sollte mal angepasst werden.-- Rita2008 19:04, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[SPD]] 

message: Dann wollen wir wieder mal zur Sachlichkeit und Artikelarbeit zurückkehren. Ich vermisse so Begrife wie Sechzigerkonferenz oder Leute wie Schumacher im Artikel. Ich habe gerade das Buch von Bouvier/Schulz...die SPD aber aufgehört hat zu existieren durchgelesen. Sehr empfehlenswert und aufschlußreich. Auch als Ossi muß ich sagen: David KPD hat hier mit Hilfe der SMA den Goliath SPD vor vollendete Tatsachen gestellt, obwohl es auch viele Sozis nach dem Krieg gab, die eine Partei wollten. Das zeigt z.B. auch das Buchenwalder Manifest. Diese gehört meines Erachtens auch erwähnt. Auch die unterschiedlichen Auffassungen der beiden Parteien wie z.B. bei der Bodenreform gehören erwähnt, alles Gründe, warum die meisten Sozis letzten Endes dann doch eher von Zwang, denn von Freiwilligkeit sprachen. Also, es fehlen viele Fakten, Namen wie z.B. Brill und theoretische Ansätze der Nachkriegspolitik beider Parteien in diesem Artikel. Nicht polemisches Geschwurbel, wie von einigen IP´s. Es wäre außerdem mal zu überlegen ob man die Gründung der SED und ihre Vorgeschichte nicht unter diesem allgemein gehaltenem Lemma stehen läßt, sondern ein eigenes schafft.-- scif 18:14, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sachlichkeit 

message: Worte und Taten ...ich verstehe die unsachliche Kritik der IP absolut nicht ! Die Belege dieser Theorie sind entsprechend dürftig (Text der Nationalhymne etc.). Da fehlen nur noch die Deutschlandtreffen der FDJ-Hemden. Tatsache ist leider, daß in der SBZ durch die Besatzungsmacht Veränderungen engeleitet worden waren, die ein geeintes Deutschland unmöglich machten (Enteignung, Bodenreform, Marshall-Plan abgelehnt, die Bevormundung und Unterdrückung von Parteien, der Kommunistischen eingeschlossen, der Druck auf die SPD zur Vereinigung). Ein Blick auf die Notizen von Wilhem Pieck nach einer Unterredung mit Stalin vom Juni 1945 geben ein ganz anderes Bild der Teilung: «Perspektive - es wird 2 Deutschland geben - trotz aller Einheit der Verbündeten.» Siegfried Suckut, Parteien in der SBZ/DDR 1945-1952. Bundeszentrale für Politische Bildung, Bonn 2000. ISBN 3-89331-384-2, S. 7 --Thomas Jakob 20:17, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  «SED hat bis in die 60er am geeinten Deutschland festgehallten,» 

message: Offenbar geht es hier ja um SED#Entstehung. Warum wird mir da im ersten Satz erklärt was eine Zwangsvereinigung ist. Das stört! Das Lemma ist auch recht verwirrend. Warum heißt es nicht ganz einfach Gründung der SED bzw. ist es nicht gleich in SED#Entstehung eingebunden ? --Iclandicviking 16:26, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel war vorher Zwangsvereinigung. Ein Benutzer hat ihn auf "Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED" verschoben, ohne jedoch den Artikel anzupassen. Dies wäre sinnvoll, wenn es verschiedene Zwangsvereinigungen gegeben hätte und es dann einen allgemeinen Artikel zum Thema Zwangsvereinigung gäbe und einen speziellen zur Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED. Ich sehe diesen allgemeinen Artikel jedoch nicht. Daher hielte ich es für das sinnvollste, den Artikel nach Zwangsvereinigung zurückzuschieben. Eine Integration in SED#Entstehung ist aus mehreren Gründen nicht sinnvoll. Zum einen ist der Artikel SED schon jetzt groß, so daß sachlich begründete Auslagerungen sinnvoll sind. Zum anderen ist "Zwangsvereinigung" eben der Begriff unter dem die damaligen Ereignisse weitaus überwiegend beschrieben werden. Und vor allem geht es hier ja nicht nur um die Entstehung der SED sondern vor allem eben auch um das de facto Verbot der SPD in der SBZ. Daher verlinken auch viele Artikel über die SPD auf diesen Artikel. Karsten11 17:44, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  dann aber Zwangsvereinigung von SPD in der SBZ und KPD in der SBZ zur SED. Sonst denkt man SPD und KPD wären überall zwangsvereinigt worden.--Iclandicviking 19:31, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die SED hat es ja nur in der SBZ und in den Westsektoren von Berlin gegeben. Also bitte keine perfektionistischen Mammutüberschriften. Alles ergibt sich aus dem Artikel. --Ekkehart Baals 23:02, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Allerdings hatten die 103 Delegierten der SPD aus den Westzonen kein demokratisches Mandat. Die vorangegangenen Abstimmungen hatten in der SPD der Westzonen überall eine breite Ablehnung der Vereinigung ergeben.[9]" Ob das Mandat demokratisch oder nicht war, hängt ausschließlich vom Wahlmodus ab. Auch bei einer breiten Ablehnung der Vereinigung hätten die Gegner aus der SPD das Recht gehabt, Delegierte zu entsenden, die dann z.B. den Antrag zur Vereinigung ablehnen. Warum war das Mandat nicht demokratisch? Unfreie Wahlen? Mehrheit der Wahlberechtigten ausgeschlossen? Druck von dritter Seite? Das muss erklärt sein.--78.53.42.231 15:23, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich konnten Sozialdemokraten quasi als Privatleute teilnehmen. Um ein demokratisches Mandat zu haben, hätten sie aber aufgrund Parteitagsbeschlüssen als Delegierte gewählt werden müssen. Diese Parteitagsbeschlüsse fehlten. Daher konnten sie auch nicht für ihre Partei auftreten.Karsten11 17:47, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du das auch in den Artikel einbauen? Die jetzige Version klingt in der Tat so, als solle der zweite oben zitierte Satz eine Begründung für den ersten sein. -- lley 23:59, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Liebe Rita, kannst Du mir eine Begründung geben, weshalb Du den Begriff "Hifskonstruktion" im Zusammenhang mit der Nationalen Front wieder gelöscht hast? --Ekkehart Baals 16:32, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil der Begriff für mich WP:TF ist. Im Artikel steht davon nichts--Rita2008 16:38, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Na und. Weil sie einen Zweck hat, ist die Nationale Front eine Hilfskonstruktion? Der Begriff wird nirgendwo verwendet, dann gehört er auch hier nicht her. -- lley 20:15, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  "Hifskonstruktion" gefällt mir auch nicht. Die Nationale Front und das Wahlverfahren nach Einheitslisten war die zentrale Konstruktion, um demokratische Wahlen zu suggerieren und dennoch nicht zuzulassen. "wurde aber durch die „Nationale Front des demokratischen Deutschland“ an der Beteiligung bei den Wahlen gehindert" ist aber fachlich falsch. Die Wirklichkeit war komplizierter. Nicht die Nationale Front sondern die lokalen Wahlausschüsse sowie die (Bezirks-)bürgermeister sowie vor allem die Drohung mit Verhaftung verhinderten Wahlteilnahmen der SPD in Ost-Berlin und ermöglichten die Einheitslistenwahlen mit der Nationalen Front. Jeder Genosse wusste, dass der Versuch, eine Liste gemäß §26 Wahlgesetz (1950)  einzureichen, dazu geführt hätte, dass die Kandidaten sich schnell in Bautzen wieder gefunden hätten, die Bürgermeister die Wählbarkeitsbescheinigung nicht erteilt hätten und die Wahlausschüsse die Liste abgelehnt hätten. In keinem der hier genannten Werke habe ich einen Hinweis gefunden, dass die SPD in Ost-Berlin so wahnsinnig gewesen wäre, in den 1950er und 1960er Jahren eine Wahlliste einzureichen. Karsten11 20:20, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nationale Front 

message: Was soll das heissen ? Die Kader der KPD kamen alle aus der Sowjetunion und waren bereits geschult. --Thomas Jakob 23:16, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  ''"auf den Stalinismus einschwören"'' 

message: Ich enpfehle Malycha Die Stalinisierung der SED Dort wird viel zur Zwangsvereinigung geschrieben. Es ist downloadbar über das Digi20 Projekt der Bayrischen Staatsbibo. Dort wird als Grund für den Strategiewechsel der KPD im Spätherbst 45 auch das Auftreten von SPD-Funktionären genannt. Selbst Grotewohl schob die Vereinigung auf unbestimmte Zeit hinaus und wollte erst einen reichsparteitag darüber abstimmen lassen. Die SPD war zu dieser zeit die stärkere Partei!! Zudem wird die Sechziger-Konferenz im Artikel hier bisher mit keiner Silbe erwähnt. Sie war aber letzten Endes der Durchbruch für die KPD!!--scif 09:21, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wichtige Quelle 

message: Ich frage mich gerade, wie es kommen kann, dass nach einer Zwangsvereinigung der KPD und SPD zur SED die Mitgliederzahlen steigen. Also wenn ich ein frisch zwangsvereinigter Sozialdemokrat gewesen wäre, dem Zwangsvereinigungen widerstreben, also ich wäre aus der SED schnell ausgetreten. Erwartungsgemäß müssten die Mitgliederzahlen nach so einem Vorgang doch sinken. Weiß irgendjemand etwas genaueres über die Zahl der Austritte nach der Vereinigung? Hieß es nicht auch, dass die SPD mitgliederstärker gewesen wäre als die KPD? -- Zitronenpresse 00:26, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es gab SPD-Mitglieder, die aufgrund der Zwangsvereinigung oder aufgrund der zunehmenden Repressalien die SED verließen oder ausgeschlossen wurden (vielfach verbunden mit Verhaftungen, Flucht aus der Zone u.ä.). Saubere Statistiken darüber hat die SED naturgemäß nicht geführt. Das SBZ Handbuch spricht auf Seite 487 von "mehreren zehntausend" SPD Mitgliedern, die sich gar nicht erst als SED Mitglieder registrieren ließen und von "vielen" davon, die zur Flucht gezwungen waren. Unabhängig von der dem genauen Umfang dieses Effektes, muss die Mitgliederzahl dadurch ceteribus paribus gesunken sein. Das folgende starke Wachstum der Mitgliederzahl basierte überwiegend auf Oportunität. Mit der zunehmenden Gleichschaltung aller Unternehmen und Institutionen wurde das Parteibuch für Karrierezwecke immer wichtiger. Daneben spielte aber auch der fortschreitende Organisationsaufbau der Partei eine Rolle. Auf Seite 489 schreibt das SBZ Handbuch, der Zuwachs der Mitgliederzahlen sei vor allem den neu geschaffenen Orts- und vor allem Betriebsgruppen geschuldet. Entsprechend erfolgte ein deutlich überproportionaler Mitgliederzuwachs im ländlichen Bereich.Karsten11 11:10, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aha, also man musste sich für die SED registrieren lassen, um "zwangsvereinigt" zu sein. Vor kurzem ist hier irgendwo behauptet worden, dass einfach die Mitgliederkarteien der beiden Parteien übernommen worden wären. Aber das ist wohl unwahr. Das heißt ja dann auch, dass alle, die nach der Vereinigung letztlich in der SED waren, waren das aus eigenem Willen. Man musste quasi selber übertreten, so verstehe ich das jetzt. -- Zitronenpresse 11:52, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, dafür bräuchte es dann immer noch einen Literaturbeleg, aus dem das ausdrücklich hervorgeht. --Benatrevqre …?! 14:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Was soll bitteschön diese leicht zu widerlegende Falschhauptung, dass das SBZ-Handbuch den (zutreffenden) Begriff „Zwangsvereinigung“ nicht kennen würde?! Denn selbstverständlich kommt auch dort der Begriff vor und wird gebraucht. --Benatrevqre …?! 15:36, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Korrekter Einwand von Benatrevqre! Ich hatte das Buch auf Papier vor mir und nicht alle der über tausend Seiten durchforstet. Ich korrigiere mich: Im SBZ-Handbuch ist auf über tausend Seiten mindestens zweimal das Wort "Zwangsvereinigung" zu finden, allerdings nicht im 34-seitigen Abschnitt über die SED. Entschuldigung für meine unverzeihliche Unkorrektheit! Und noch mal Danke an Karsten11 für den Hinweis aufs SBZ-Handbuch. Es war ein echter Informationsgewinn für mich. -- Zitronenpresse 15:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Trotzdem sollte man darauf hinweisen, dass der Begriff "Vereinigung" mehr als zweimal zu finden ist. - Ja, ich weiß dass man bei der Suche auch auf andere Vereinigungen trifft, deshalb kann ich hier auch nicht die genaue Anzahl angeben. Jedenfalls rechtfertigt zumindest dieses Buch nicht die Aktion von Benutzer:Tohma, in möglichst jedem WP_Artikel den Begriff "Zwangsvereinigung" unterzubringen. --Rita2008 16:13, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Guckst du auch Fusion!  -- Zitronenpresse 16:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Auf was willst du eigentlich hinaus? --Benatrevqre …?! 17:15, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich möchte gern verstehen, wieso offensichtlich über 90% der ordinären Parteimitglieder der ostzonalen SPD sich selber mit den Kommunisten "zwangsvereinigt" haben, ohne das zu müssen. Es wurden ja nicht nur einfach die Mitgliederlisten übernommen, man musste doch (s. SBZ-Handbuch) selber übertreten. Nur ein Bruchteil ist nicht übergetreten, weiß ich seit heute dank Karstens Hinweis. -- Zitronenpresse 18:51, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, und was sagt die Literatur dazu? Ich denke, dazu wird sich in den einschlägigen Standardwerken doch sicherlich etwas finden, was deine Frage beantwortet. Und in welche andere Partei hätten jene 90 % denn sonst auch gehen sollen? --Benatrevqre …?! 18:54, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In welche Partei hätten die 90% gehen sollen? Hm! Mal überlegen. Vielleicht in gar keine Partei. Man kann auch ohne sowas leben. Die Parteimitglieder waren in Deutschland zu jedem Zeitpunkt in der Minderheit. "In welche andere Partei hätten jene 90 % denn sonst auch gehen sollen?" Diese Frage unterstellt, dass ein Leben als SED-Mitglied der Parteilosigkeit vorzuziehen sei. Da glaube ich aber nicht dran. -- Zitronenpresse 19:05, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Quatsch, meine Frage unterstellt dies nicht, sondern es war eine ganz realistische Frage. Als politisch interessierter Mensch ist es ganz normal, dass man Parteimitglied ist. Neben dem politischen Programm gehört ja noch viel mehr dazu, warum es vorteilhaft ist, in eine Partei einzutreten, was ich hier aber nicht vertiefen möchte – außerdem hat Karsten11 oben bereits einen wesentlichen Grund genannt, der damals noch ungemein bedeutender war als heute. --Benatrevqre …?! 19:17, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin auch ein politisch interessierter Mensch, aber in keiner Partei, weil ich keine passende für mich sehe. Es geht auch ohne. In der Zeit als die Leute nur die NSDAP zur Auswahl hatten, sind da auch nicht alle politisch interessierten Menschen eingetreten. In eine Partei geht man, wenn man sich damit identifiziert. Oder evtl., wie von Karsten11 angedeutet, weil man sich einen persönlichen Vorteil erhofft. Das will ich den 90% SBZ-SPDlern aber nicht unterstellen. -- Zitronenpresse 19:31, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Und wenn man doch den 90% SBZ-SPDlern Opportunismus unterstellt, was ich selber nicht tue. Dann ist es auch nicht gerechtfertigt von "Zwangsvereinigung" zu sprechen. -- Zitronenpresse 19:35, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und gerade alles das haben wir nicht zu beurteilen, da es hierfür die Forschungsliteratur gibt. --Benatrevqre …?! 19:45, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: @scif: Damit bestätigst Du doch aber, dass es, zumindest am Anfang, keine Zwangsvereinigung war. --91.64.202.9 19:51, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die SPDler absichtsvoll beigetreten sind, um "das Ruder rumzureißen", dann kann man nicht von Zwangsvereinigung sprechen. Nach dieser Version wäre die SPD der treibende Keil. -- Zitronenpresse 19:54, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Das Erscheinungsjahr des SBZ-Handbuches ist keine Erklärung zu den über 90% der SPDlern (siehe oben), die übergetreten sind. Das lässt sich einfach aus den Mitgliederzahlen bestimmen. Diese Mitgliederzahlen wird auch die Geschichtsforschung der kommenden Jahrhunderte nicht anzweifeln. -- Zitronenpresse 20:05, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Zitronenpresse: Das ist aber nun schon arg Theoriefindung. Man sollte wohl auch nicht außer Acht lassen, dass über allem die Sowjets standen. --Benatrevqre …?! 19:59, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Eigentlich mehr Geschichtsklitterung... "In welche andere Partei hätten jene 90 % denn sonst auch gehen sollen?" Der Hintergrund dieser Frage ist: In einer Demokratie wären sie in die neu gegründete SPD gegangen. Die Neugründung der SPD zu unterbinden war die wirksamste Zwangsmaßnahme der SMAD. Warum sollte ein Sozialdemokrat zu CDU oder LDP gehen? Die gleiche Frage stellt sich auch bei den späteren Blockparteien. Zwar wurde im Rahmen der Gleichschaltung die Führungsspitze ausgetauscht. Die Mitglieder blieben jedoch zu einem hohen Teil. Der Grund ist der gleiche. Warum sollte ein Christdemokrat zur SED gehen. Und eine freie CDU gab es nicht. Die Kombination aus fehlenden Alternativen, Repressalien und Verfolgung bei Austritt und Karrierechancen beim Mitmachen wirkte. Was die individuellen Motive im einzelnen waren, ist sicher nicht festzustellen. Was aber offenkundig ist, ist, dass die Menschen nicht Mitglied der von ihnen gewünschten Partei sein konnten. Und das ist der Zwang.Karsten11 20:00, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zitat:Was aber offenkundig ist, ist, dass die Menschen nicht Mitglied der von ihnen gewünschten Partei sein konnten. Und das ist der Zwang. Zitatende. Diese Aussage wäre völlig richtig, wenn kaum ein SPDler zur SED übergetreten wäre und in die Parteilosigkeit gegangen wäre, aber das war nicht der Fall. -- Zitronenpresse 20:12, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich arbeite nicht mit Vermutungen, sondern mich beschäftigen rein die Mitgliederzahlen. Mehr als 90% der SBZ-SPDler trat in die SPD über. Scif, du hast mir mit einer Erklärung geantwortet, die nicht nach "Zwangsvereinigung" klingt. Ich kann und will deiner Erklärung nicht inhaltlich widersprechen, da habe ich zu wenig Übersicht. Ich nehme es mit Interesse zur Kenntnis. Und das Buch lese ich bei Gelegenheit gerne mal. -- Zitronenpresse 20:20, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Und noch mal zum SBZ-Handbuch, das fast 20 Jahre alt ist. Ich will mich hier nicht streiten, ob es 90%, 95% oder nur 75% gewesen sind. Die Frage bleibt die gleiche. Wie ist der so hohe Teil der übergetretenen SPDler zu erklären? In die NSDAP sind die (meisten) Leute auch nicht reingegangen, obwohl es keine andere alternative Partei dazu gab. Wieso sind die nicht in die Parteilosigkeit gegangen? -- Zitronenpresse 20:36, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Scif: Auf welchen Beitrag beziehst du dich? Ich hatte dir in dieser Diskussion doch noch nirgends geantwortet. --Benatrevqre …?! 21:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Yo, das Niveau besteht immer dann, wenn jeder ungefiltert seine Meinung herausposaunt, ohne vorher sich mal ordentlich mit dem Them zu beschäftigen. Ich versuchs ein letztes Mal: das es anch 45 genügend zu tun gab, dürfte unbestritten sein. Das es dementsprechend genügend Menschen gab, die sich einbringen wollten, die die geschicke des Landes mitbestimmen wollten, mag pathetisch klingen, ist aber so. Und wenn ich sehe, das durch die Vereinigung die größte PArtei in der SBZ entsteht, zudem von der SMAD protegiert, bin ich Mitglied bei den Mächtigen, den Gestaltenden. Ist das so schwer zu verstehen? Nicht jeder halt sich halt nach 45 umgedreht und gesagt, macht was ihr wollt.--scif 22:39, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Scfi, was du schreibst klingt nicht nach Zwang, sondern eher nach Gleichgültigkeit, in welcher Partei man am Ende ist. -- Zitronenpresse 23:37, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zitronenpresse, wenn in der Forschungsliteratur ganz überwiegend von der Zwangsvereinigung geschrieben wird, dann übernehmen wir das natürlich auch so. Dem steht ja nicht entgegen, dass man einzelne Stimmen der Mindermeinung ebenfalls zu Wort kommen lassen kann, aber letztlich bleibt die Gewichtung so, wie sie auch im maßgeblichen Schrifttum ist. --Benatrevqre …?! 10:57, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist das maßgebliche Schrifttum? Gehört das SBZ-Handbuch auch dazu? -- Zitronenpresse 19:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: Übrigens heißt es in der Einleitung des Artikels: "Eine Zwangsvereinigung ist eine Vereinigung von souveränen Körperschaften ... gegen den Willen des Großteils der Mitglieder zumindest einer dieser Körperschaften." Im Schrifttum habe ich noch nicht gesehen, dass jemand diese Definition verwendet, um zu begründen, dass der Begriff Zwangsvereinigung gerechtfertigt wäre. Ist diese Definition unzutreffend oder unpraktikabel? -- Zitronenpresse 19:42, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das SBZ-Handbuch gehört natürlich auch dazu, dieses muss aber im Lichte der bereits von Karsten11 und scif erwähnten Einschränkungen gelesen werden. --Benatrevqre …?! 21:56, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Ich halte das Einfügen der obengenannten Wendung von zahlreichen Personenartikel durch Benutzer:Tohma für nicht sehr sinnvoll. Ich schreibe ja auch nicht bei jedem KPD-Politiker, dass er der nach dem Erlass des SMAD-Befehls Nr. 2, der ersten – am 11. Juni 1945 – wiedergegründeten Partei in der SBZ beitrat. Solche Sachinformationen ohne wirklichen Bezug zur Biographie erscheinen mir überflüssig in Personenartikel. Informationen zu den Parteien können bei den verlinkten Parteiartikeln nachgelesen werden. So war der Artikel SED, in dem auch die Entstehung der Partei dargestellt wird, bereits vorher in allen Personenartikeln verlinkt. 
Eine Bezugnahme zur (Zwangs-)Vereinigung erscheint mir nur dann sinnvoll, wenn sie auch einen direkten Bezug zum Lebenslauf hat. Wenn sich also die Person aktiv für die Vereinigung eingesetzt bzw. diese zu verhindern gesucht hat.  
Das geradezu sinnfreie Einfügen der obengenannten Wendung lässt sich gut am Beispiel Albert Schulz darstellen. Benutzer:Tohma scheint sich hier nicht mal die Mühe gemacht zu haben, den vorhandenen Artikel zu lesen  [], da bereits an geeigneter Stelle Schulz’ Gegnerschaft zur Vereinigung erläutert wurde.
Wenn jeder so vorgehen würde, könnte man ganze Personenartikel auch ad infinitum bis zur Unverständlichkeit aufblähen, z. B. bei Oskar Wegener:
* Von 1945 bis April 1946 war er Vorsitzender der SPD, die als zweite Partei am 15. Juni 1945 in der der SBZ wiedergegründet wurde, in Frankfurt (Oder), dessen Stadtgebiet östlich der Oder, die sogenannte Dammvorstadt (heutiger polnischer Name: Słubice), im Mai 1945 abgetrennt und unter polnischer Verwaltung gestellt wurde. Er war nach der Zwangsvereinigung von SPD und KPD 1946 Mitglied der SED, von April 1946 bis September 1947 gehörte er dem SED-Parteivorstand an und war 1948 bis Mai 1949 Mitglied des Volksrates, der aus dem Zweiten Deutschen Volkskongress hervorgegangen war.
Weitergehende Sachinformationen ohne direkten Bezug zur Person gehören in den verlinkten Sachartikel und nicht in jeden einzelnen Personenartikel. -- Le Corbeau 13:01, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So schlimm ist das nun auch wieder nicht. Zum Glück plagen uns ja keine Platzprobleme. -- A.-J. 14:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: Hier zu diskutieren ist das ohnehin der falsche Ort, denn hier geht’s ausschließlich um die Zwangsvereinigung zwischen SPD und KPD als solche. Sprich Tohma direkt an, wenn du meinst, das Einfügen der Links wäre unangebracht, oder kläre das jeweils auf der Artikeldisku der infrage kommenden Personenartikel, da es immer auch auf den dortigen Kontext, Satzbau etc. ankommt. --Benatrevqre …?! 16:02, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Kurt Neubauer ist die Zwangsvereinigung auch noch nicht erwähnt. Da hat Wiki-Freund Tohma aber arg geschusselt. -- Zitronenpresse 19:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Fusion der Parteien wird das politische Leben des Kurt Neubauer bestimmt berührt haben. Der ist doch wohl als SPD-Genosse und Funktionär im Osten nach der Zwangsvereinigung schlimm verfolgt worden, oder etwa nicht? -- Zitronenpresse 11:48, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mir rollts wieder die Fußnägel hoch. Habt ihr beide den betreffenden Artikel auch mal gelesen und gesehen, wo er bis 61 lebte?--scif 18:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

text:  Lieber scif, hast Du es? Siehe Zitat oben! MfG -- Whoiswohme 09:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Liebe Zitronenpresse, lies doch einfach in diesem Artikel den Absatz "Sonderfall Berlin", da steht was drin. Vielleicht ist es günstiger, zu diskutieren, nachdem man die entsprechenden Lemmata studiert hat. --Ekkehart Baals 22:41, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Ekkehart Baals, lieber Scif, der Abschnitt dreht sich um das "Einfügen der Wendung Zwangsvereinigung in biographische Artikel". Manchen Benutzern ist es ein Bedürfnis das Wort "Zwangsvereinigung" mit kreuzughaftem Eifer in so vielen Artikeln wie möglich unterzubringen. Deshalb ist der eine oder andere meiner Sätze hier ironisch gemeint. Tut mir leid, wenn ich euch damit verwirrt habe. Und: Die Welt ist nicht immer so einfach schwarz-weiß! Das ist genau auch meine Meinung. -- Zitronenpresse 10:28, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einfügen der Wendung [[Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED]] in biographische Artikel 

message: Das Fornmular hatte folgenden Inhalt: 
Erklärung 
::Der Unterzeichnete erklärt hiermit als bisheriges Mitglied
:: ..der Kommunistischen Partei Deutschlands
:: ..der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands
:: seinen Uebertriit zur
:: Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands
::Berlin den .........    1946
:: Vor- und Zuname
:: Adresse
-- Whoiswohme 14:21, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jeder musste also selber unterschreiben, dass er zwangsvereinigt sein wollte. Das sollte man im Artikel noch mal explizit erwähnen. Welche Stelle schlägt ihr dafür vor? -- Zitronenpresse 10:37, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Woher ist denn dieses Formular entnommen? Und offensichtlich galt es auch nur für (Ost-)Berlin. --Benatrevqre …?! 11:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

text:  Die Vereinigung von KPD und SED S. 283 Faksimile. Es gibt sicher noch mehr Formulare. Frage bei der SAPMO nach! -- Whoiswohme 11:20, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, der passendste Platz, die Betrittserklärung zu erwähnen, ist im Abschnitt "Vereinigungsparteitag" nach dem Satz mit Händedruck und Logo. -- Zitronenpresse 14:43, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Erklärung zum Beitritt in die SED 1946 

message: Moin! Also der Artikel so wie er jetzt ist hat erstmal einen großen Absatz am Anfang, in dem erklärt wird, dass der Artikeltitel eigentlich falsch ist. Das halte ich doch für ein wenig Kurios, sodass ich es für geboten halte mal darüber zu diskutieren, ob das jetzige Lemma so bestehen soll oder ob die wertende  Eingangssilbe lieber entfernt werden sollte. Die Hintergründe stehen schließlich im Artikel. (Und außerdem habe ich keine Lust mehr auf endlose Diskussionen über einen Linknamen in jedem einzelnen Artikel über eine Person, die zufällig ende der 40er mal in der SPD oder KPD in Ostdeutschland war…)--Tirelietirelei (Diskussion) 01:40, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In der Tat ist das Lemma falsch. Der Artikel gehört auf Zwangsvereinigung verschoben, da die SED-Zwangsvereinigung die sicher (im deutschen Sprachraum) wesentlichste Zwangsvereinigung war. Die endlosen Diskussionen in anderen Artikeln wären besser auf der Benutzerdisk derjenigen Benutzer/innen zu führen, die versuchen, die Erwähnung des Zwangscharakters der Vereinigung in den Artikel zu tilgen. Im Übrigen verweise ich auf die umfangreichen Diskussionen, die man im Archiv dieser Seite findet.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also wenn es hier keine weiteren Meinungen gibt, verschiebe ich den Artikel. Zwangsvereinigung ist nur eine von mehreren in der Literatur gebräcuhlichen Begriffen und ein wertender dazu. Das die Vereinigung nicht für Alle ganz freiwillig war steht auch im Artikel und über die verschiedenen Namen steht am Anfang auch ein sehr reichhaltiger Abschnitt. Jeder, der den Artikel ließt bekommt also die Informationen über den Charakter der Vereinigung. Ansonsten sind neutrale Begriffe laut dem Wikipediaselbstverständniss (WP:NPOV) wertenden eindeutig vorzuziehen.--Tirelietirelei (Diskussion) 17:46, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für eine Verschiebung. Mir machen die ständigen Diskussionen und Editwars in den Personenartikeln auch keine Spaß. --Rita2008 (Diskussion) 18:18, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  WP:BKL nennt 3 verschiedene Modelle eine BKL. Und hier liegt eindeutig Typ 2 (Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel) vor. Eine Verschiebung nach Zwangsvereinigung ist daher sachlich geboten. Die Frage ob "Zwangsvereinigung" oder "SED-Gründung" (o.ä.) ist zig mal diskutiert worden. Daher der Verweis auf die Historie dieser Seite. Wesentlich ist nicht WP:NPOV (was daran neutral sein soll, den Zwangscharakter zu verbergen, ist mir sowieso unklar) sondern WP:NK: Der allgemeine Sprachgebrauch ist der Maßstab für die Lemmafindung. 
Daher bitte keine Nebelkerzen und kein erneutes Aufwärmen der alten Disk.--Karsten11 (Diskussion) 18:37, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also das SBZ-Handbuch schreibt auf über tausend Seiten immer wieder von Vereinigung und Fusion, aber kaum mal von Zwangsvereinigung. --Zitronenpresse (Diskussion) 18:40, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auch im Artikel selbst wird sehr differenziert über Elemente des Zwangs und auch die Vereinigungswünsche der Pa<rteimitglieder geschrieben. Das kann man nicht alles als Zwang abtun. Und nicht jeder User klickt auch auf den Link. Bei dem bleibt dann nur der Zwang hängen. --Rita2008 (Diskussion) 13:42, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Glücklicherweise (wegen WP:NPOV) wird im Artikel selbst sehr differenziert dargestellt, was Zwang und was freiwillig war. Dennoch wäre der Zusammenschluss eben ohne den Zwang nicht zustande gekommen. Und aus diesem Grund (vieleicht auch deswegen, weil Geschichte immer von den Siegern geschrieben wird und das Verbot der SPD seit 1989 Geschichte ist) ist Zwangsvereinigung eben der gebräuchliche Fachterminus.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dass es ohne Zwang keinen Zusammenschluss gegeben hätte, ist reine Spekulation, die aber kaum begründet ist. Es gab auch eine große Zustimmung zu Vereinigungsbestrebungen. Was es aber wohl ohne Zwang gegeben hätte, wäre ein mehr oder weniger große "Rest-SPD" gewesen. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:12, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt einen Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben, aber eine kurze Suche im Bibliothekskatalog meiner Uni lieferte für "zwangsvereinigung KPD SPD" 15 Treffer und für "Vereinigung KPD SPD" 113 Treffer. Wenn wir also nach der Gebräuchlichkeit des Begriffes in der Wissenschaftlichen Literatur gehen, scheint Vereinigung doch deutlich gebräuchlicher zu sein.--Tirelietirelei (Diskussion) 14:31, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Vorgehen ist ungeeignet. Es ist guter sprachlicher Stil, nicht immer das gleiche Wort zu verwenden, sondern die Wortwahl zu variieren. Neben Synonymen nutzt man hierbei eben auch allgemeinere und verwandte Begriffe. In Werken zu Geschichte der SBZ wird daher sicher neben "Zwangsvereinigung" vielfach das allgemeinere Wort "Vereinigung", das Wort "Zusammenschluss", "Fusion", "Überwindung der Teilung der Arbeiterbewegung", "Gründung der SED" und viele andere verwendet. Ändert aber nichts daran, dass "Zwangsvereinigung" eben der in der Fachliteratur und den Medien üblicherweise verwendete Fachbegriff ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Zu deiner Info, das war keine Volltextsuche, sondern eine Suche nach Titeln. Ich würde dich bitten eine Untermauerung deiner These vorzubringen. Ich habe in dieser Diskussionen und im Artikel nämlich eher recht viele Beispiele dafür gelesen, dass Vereinigung der üblichere Terminus ist.--Tirelietirelei (Diskussion) 19:51, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Deutsche Post hatte da eine Gedenkmedaille und nicht eine Gedenkmünze geprägt.
--88.73.64.90 19:05, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gedenken 

message: Was soll denn die ständige Einfügung dieses Links? Haben wir nicht Richtlinien, die sowas untersagen? Ich denke schon. --Mückenfett (Diskussion) 19:36, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Edit wars machen es nicht besser. Einen Weblink auf eine Seite mit Bezahlschranke halte ich für zulässig, wenn er dazu benutzt wurde, um den Artikelinhalt zu ergänzen oder zu belegen. Gedruckte Literatur hat auch nicht jeder vorliegen sondern müsste sie kaufen oder in einer Bibliothek einsehen. Hier wurde der Link ohne inhaltliche Ergänzung eingefügt, deswegen werde ich deinen erneuten Revert sichten. Bitte führe aber keinen Glaubenskrieg um solche Weblinks. Manche Biografien beruhen auf Munzinger, nicht alle Biografien dort sind ohne Benutzerzugang frei verfügbar. Zulässig sind sie jedoch. Viele Grüße --Jelizawjeta 19:48, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. --Φ (Diskussion) 19:50, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  So isses. --Mückenfett (Diskussion) 20:34, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  ND-Bezahl-Link 

message: Nun wird wieder der weblink der Linken durch Two Pines zwar unbegründet gelöscht. Wie ist eure Meinung dazu? Diesbezügliche vorhergehende Reverts begründete er bspw: "Geschichtsfälschung der Mauermörderpartei wieder raus".--Rundholz (Diskussion) 00:23, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Von dem Weblink als solchem halte ich nicht viel. Die Position der Historischen Kommision der PDS indes sollte freilich berücksichtigt werden, jedoch im Artikeltext. Der Abschnitt Begriff ist keiner zur Begriffsgeschichte, sondern eigentlich ein Rezeptionsteil, der die historische Diskussion referiert, allerdings eher impressionistisch als systematisch. Statt dessen sollte ein Abschnitt zur Rezeption bzw. historischen Bewertung der Ereignisse erarbeitet werden, der sinnigerweise eher an das Ende des Artikels gehört, oder aber, und das wäre von der Darstellung her zu bevorzugen, die geschichtswissenschaftlichen Streitpunkte werden in den jeweiligen Kapiteln dargestellt. Die unterschiedliche Bewertung der Urabstimmung bspw. im Abschnitt Sonderfall Berlin. Dazu gehört dann auch die Bewertung etwa durch Günter Benser, in DDR-Zeiten zwar maßgeblich verantwortlich für das Schlagwort der "Legende", aber, und das ist hier entscheidend, mit seinen aktuelleren Beiträgen und nicht zuletzt mit seiner Aktenedition im ernst zu nehmenden geschichtswissenschaftlichen Diskurs nach 1990 präsent. --Assayer (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschung Weblink der Linken 

message: Ich sehe nicht, wieso ein bald vierzig Jahre alter Spiegel-Artikel, der für die Artikelbearbeitung bislang noch überhaupt nicht ausgewertet wurde, unter Weblinks aufgelistet werden muss. Gilt er denn in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur zum Thema als „qualitativ hochwertig“? --Φ (Diskussion) 08:31, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Deshalb hatte ich diesen Link entfernt. Benutzer:WhoisWhoME sollte mal den Nutzen dieser Primärquelle erläutern.--Assayer (Diskussion) 14:21, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Autor Erich Gniffke der Autobiografie : Jahre mit Ulbricht. Mit einem Vorwort von Herbert Wehner.  Ministerium für Gesamtdt. Fragen, Bonn 1966, fasst dieses Buch im Spiegel Artikel zusammen bzw. ist ein Auszug aus dem Buch. Gniffke war auf Seite des Zentralausschusses der SPD am Vereinigungsprozess führend beteiligt. Das in der amerikanischen, britischen und französischen Besatzungszone viele Verbote und Repressalien zur Verhinderung des Zusammenschlusses getätigt worden war, gehört ebenso wie Zwangsmaßnahmen des SMAD in den Artikel und in die Literaturliste. Und noch eine kleine Belehrung für Assayer: „Primärquelle“ sind die Akten z.B. im Bundesarchiv und Quelleneditionen etc und keine politwissenschaftlichen Schriften. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 15:27, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Gniffke kann nicht wirklich der Autor eines Buchs sein, dass erst zwei Jahre nach seinem Tod erschien. Bevor es für die dort getätigten Aussagen über die vorgeblichen Repressalien im Westen nicht weitere belege gibt hist imho ein 50 jahre alter zeitungsbericht quellentechnisch sehr kritisch zu beurteilen. Insbesondere da das in diesem besprochene buch eher eine posthume Hagiographie zu sein scheint. --V ¿  15:50, 18. Sep. 2015 (CEST)

text: „Gniffke kann nicht wirklich der Autor eines Buchs sein, dass erst zwei Jahre nach seinem Tod erschien“.  Schon mal was davon gehört, dass Bücher aus dem Nachlass erscheinen???????--WhoisWhoME (Diskussion) 16:27, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dessen ungeachtet, taugt das nicht für WP.--Two Pines (Diskussion) 16:31, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gniffke soll also die vielen Verbote und Repressalien zur Verhinderung des Zusammenschlusses in den westlichen Besatzungszonen belegen? Na, dazu sind seine Memoiren aus seiner Zeit beim Aufbau der Ost-SPD bestens geeignet!-) Ich freue mich auch immer, wenn ich in der Wikipedia auf Benutzer stoße, deren Belehrungsdrang in umgekehrt proportionalem Verhältnis zu ihrer Sachkenntnis steht. Nein, Quellen sind nicht nur Akten. Quellen sind das, was der Historiker dazu macht. (Joachim Rohlfes, Geschichte und ihre Didaktik). Rohlfes unterscheidet zusätzlich zwischen primären und sekundären Quellen (letztere nicht zu verwechseln mit Sekundärliteratur), wobei die Übergänge fließend seien. Letztere beruhten nicht auf einer unmittelbaren Teilnahme an den dargestellten Vorgängen und Zuständen. Die geschichtswissenschaftliche Literatur zur Autobiographie als historischer Quelle ist Legion. Gniffkes Text, ein Ausschnitt aus seinen Memoiren, basiert auf seiner unmittelbaren Teilnahme an den Geschehnissen. Es ist eine Primärquelle von durchweg anekdotischer Färbung, aber keine wissenschaftliche Literatur, falls das mit "politwissenschaftlichen [sic] Schriften" gemeint gewesen sein sollte.--Assayer (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2015 (CEST)

text: Indem der Spiegel-Auszug aus Gniffkes Memoiren unter den Weblinks aufgeführt wird, kommt auf den Tisch, dass Gniffke Zeitzeuge war und die Seiten wechselte? Ist das tatsächlich die Information, die sonst im Artikel fehlt? Und nicht z.B. Gniffkes Darstellung des Entscheidungsprozesses, wie sie etwa von Dierk Hoffmann in seiner Grotewohl-Biografie zitiert wird, freilich mit der gebotenen Skepsis: Grotewohl habe vorgegeben, in der Pflicht gegenüber den Parteimitgliedern zu sein, die er angeblich nicht im Stich lassen könne. (S. 249) Bislang wird Gniffke im Artikel nur verfälscht zitiert, weil es offenbar Schwierigkeiten bereitet, direkte von indirekter Rede zu unterscheiden und Anführungszeichen dort gesetzt werden, wo keine hingehören, und das alles in einer Fußnote, die den gloriosen Satz belegen soll: Zur Beschreibung dieser Vorgänge liegen seit der Öffnung russischer Archive eine Reihe von Monographien vor. Diese kommen übereinstimmend zu dem Schluss, dass bei der Vereinigung der beiden Parteien weder eine demokratische Willensbildung vorlag noch genuin deutsche Interessen im Mittelpunkt standen. Wenn man bedenkt, dass die Bestände der russischen Archive zur SMAD, abgesehen von einigen wenigen Teilbeständen, die 1991/2 zur Verfügung gestellt wurden, erst ab Oktober 1995 schrittweise erschlossen und offengelegt wurde, würde mich schon interessieren, was in den "Monographien" steht, die um 1990 erschienen sind. Wobei: Monographien sind sowieso nur zwei angegeben, eine von Hurwitz und eine von Hoffmann, ansonsten drei Aufsätze (Pommerin, Wettig, Malycha) und eine Dokumentenedition (Krusch/Malycha). Korrektes Zitieren ist hier wohl nicht so hoch angesehen. Hauptsache, man kann sich über Weblinks streiten.--Assayer (Diskussion) 02:49, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Spiegel von 1966 

message: KEin Wort davon. Armseligst.--scif (Diskussion) 13:55, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nicht meckern, lieber Scialfa: Besser machen! Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 14:05, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nö, ich finde es nur bezeichnend , wenn gleich mit diesem Totschlagargument gekontert wird. Bei all dem Gegreine über die Deutung oder Nichtdeutung des Begriffs Zwangsvereinigung wird hier eine elementare Konferenz völlig unter den Tisch gekehrt. Da sind wieder Experten am Werk.--scif (Diskussion) 01:11, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Totschlagargument? Versteh ich nicht. --Φ (Diskussion) 07:50, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Versteh ich auch nicht. Nur weil ein möglicher Aspekt im Artikel noch nicht behandelt und darüber noch nicht diskutiert wurde, hat das absolut nichts mit einem Totschlagargument zu tun. Vielmehr sollte anhand von reputabler Fachliteratur die Relevanz dieser angeblich "elementaren" Konferenz nachgewiesen werden. Benatrevqre …?! 14:04, 29. Nov. 2015 (CET)

text: Besser machen ist kein „Totschlagargument“. Wenn du hier nicht mitarbeiten willst, dann lass es ganz. Dir auch, --Φ (Diskussion) 14:45, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @scif Ich weiß nicht, was Du hast, im Artikel gibt es an der entsprechenden Stelle den Link zum Zentralausschuss der SPD und da ist auch die Sechziger-Konferenz erwähnt. Wenn Dir das zu wenig ist, bist Du herzlich eingeladen, einige Ergänzungen zu machen -- nur verlange nicht von Anderen, dass sie Deine Arbeit machen sollen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:01, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So nun haben wir alle mit Allgemeinplätzen geantwortet, mit einem Link auf zwei dürre Sätze verwiesen, alles prima. Den Kern der Kritik hat keiner begriffen. Es wird hier jahrelang teils sehr emotional um den Begriff Zwangsvereinigung gestritten, ein von uns allen "hochgeschätzter" Autor veranstaltet in dem Zusammenhang regelmäßig wahre Revertorgien so dass man meinen könnte, hier ist die einzige Wahrheit versammelt. Und dann wird einer der Ausgangspunkte dieser Entwicklung hier bisher völlig unterschlagen. Da helfen auch keine reflexartigen Hinweise. Es wirkt einfach sehr befremdlich, wenn man auf der einen Seite immer absolut und mit Verve den Begriff Zwangsvereinigung verteidigt und auf der anderen Seite gerade zu diesem historisch sensiblen Thema noch nicht mal sauber zu Ende recherchiert. Und nochmals: diese Allgemeinplätze a´la dann mach doch selber sind mir zu einfach, man sollte auch mal in der Lage sein, sich Kritik zu stellen. Vorsorglich: was den Tonfall betrifft, geschenkt. Der wird von anderen in noch viel größter Vollendung praktiziert....--scif (Diskussion) 19:12, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nun ist es aber so, dass in der Sekundärliteratur die Sechziger-Konferenz sehr wohl diskutiert wird und zwar eben auch kontrovers. Bei der Frage der Begrifflichkeiten spielt es keine Rolle, welche Ausgangspunkte die historische Entwicklung hatte, sondern nur, wie die historischen Ereignisse in der Sekundärliteratur benannt werden. Der Begriff Zwangsvereinigung findet in der Literatur auch dann noch Verwendung, wenn wir zur Sechziger-Konferenz recherchiert haben, ohne behaupten zu wollen, dass unser Artikel hier ein Glanzstück enzyklopädischer Darstellung wäre.--Assayer (Diskussion) 20:51, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sechziger-Konferenz?