lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Portal Diskussion:Hockey/Archiv/2013

message: Zur Umsetzung des Ergebnisses der ellenlangen Diskussion im Portal Sport müssen noch die Artikel Feldhockey und Hallenhockey zur Weiterleitung auf den Artikel Hockey umgebaut werden. Ich habe jetzt die wichtigsten Inhalte, die noch nicht im Hockey-Artikel (dessen Grundlage eine Version aus dem Jahr 2006 ist) waren, reinkopiert. Es sollten aber noch andere Benutzer einen Blick drüberwerfen, ob noch Erhaltenswertes verlagert werden sollte. --Janjonas (Diskussion) 21:45, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Janjonas, ich bin dabei, den Hockey-Artikel zu überarbeiten - insbesondere die Gliederung -, werde aber erst in ein paar Tagen genügen Zeit finden, um das abzuschliessen. Aus den bisherigen Artikeln Feldhockey und Hallenhockey scheint mir alles Wichtige übernommen zu sein, deshalb habe ich dort nun Weiterleitungen hinterlegt: Feldhockey → Hockey, Hallenhockey → Hockey#Hallenhockey. -- JMG (Diskussion) 14:30, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammenführung [[Feldhockey]] – [[Hallenhockey]] 

message: Es wird Material für einen Artikel über das Hockey-Olympiastadion gesucht. Hat jemand einen Tipp? -- JMG (Diskussion) 13:05, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Material zum Hockey-Olympiastadion
Diskussion:Junkers Ju 352

message: Bilder:
"Google"-Suche nach "ju352" führt u.a. zu "Bilder", und dort werden Bilder u.a. aus "luftarchiv.de" gezeigt.
--Hhullen (Diskussion) 04:06, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder Ju 352
Diskussion:Semesterbeitrag

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Semesterbeitrag und Sozialbeitrag haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Sozialbeitrag einige Textpassagen übernommen und in Semesterbeitrag eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Sozialbeitrag.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Rayukk (Diskussion) 23:04, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Diese Frage ist die große Frage. Jedes Studentenwerk erzielt heute Einnahmen in Millionen, es sind Unternehmen. Den Studenten aber erzählen es wäre ein "Sozialbeitrag" den sie zahlen müssen (von ihrem Semesterbeitrag geht je nach Uni ein hoher Beitrag an das Studentenwerk). Angebliche "Soziale Leistungen" vom Studentenwerk an die Studenten entfällt auch, die Wohnungen die das Studentenwerk über Jahrzente mit den Studiengebühren der Studenten gebaut hat werden heute teuer an neue Studenten vermietet, teilweise teurer als in der Stadt selber. Warum also zahlen heute noch Studenten mit ihrem Semesterbeitrag das Studentenwerk? Jede Asta scheut sich bißher dem Studentenwerk die Zahlungen zu verweigern (von den Semesterbeitrag die die Studenten jedes Semester zu entrichten haben). Warum frage ich?
Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.53.1 (Diskussion) 04:30, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Absolute Zustimmung! Am Ende wird man noch vom Studentenwerk malträtiert, indem man semesterlang keine Wohnung bekommt. Das Studentenwerk argumentiert, dass Deutschland so fortgeschritten und demokratisch wäre, dass man alles dezentralisert. Der Verbraucher muss somit mehrere Abteilungen bezahlen. --2.245.155.13 22:50, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Warum Semesterbeitrag für das Studentenwerk?
Diskussion:Werner Haag

message: Ergänzungen und Verbesserungen sind wie immer sehr willkommen. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:43, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen und Verbesserungen 

message: Seltsame Liste der Beförderungen, da die Beförderungen in Wehrmacht fehlen. Zudem sind z.B. die Beförderungen ab 1953 schon im Text. Also besser alle bekannten Beförderungen in Text als eine unvollständige Liste.--Falkmart (Diskussion) 23:52, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Beförderungen
Diskussion:Lehigh Acres

message: Bei einem CDP kann man wohl nicht von einer Gründung sprechen, denn es handelt sich ja nur um ein zu Statistikzwecken definiertes Siedlungsgebiet. Spontan fällt mir der Begriff Besiedlung ein, allerdings war der Grund ja anscheinend schon vor 1954 besiedelt. LG Stefan 05:17, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: Dieser Satz stammt von der Erstellung am 8. November 2004. Seitdem sind wiederum fast zwanzig Jahre vergangen. Siehe auch hier. -- Peter Gröbner -- 11:39, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  „Auch viele Deutsche haben sich in den letzten zwanzig Jahren hier einen zweiten Wohnsitz zugelegt.“
Diskussion:Abstrakter Zellkomplex

message: Es trifft nicht zu, dass in einem Hausdorff-Raum die Umgebung eines Punktes unendlich viele Punkte enthalten muss. Gegenbeispiel ist z.B. eine endliche Menge mit der diskreten Topologie. --Suhagja (Diskussion) 05:55, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hausdorff-Raum 

message: Gibt es irgendein Quellenbeispiel fur die Bezeichnung "Zellenkomplex" statt "Zellkomplex"? Sonst losche ich diese Bemerkung.--Suhagja (Diskussion) 11:10, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zellenkomplex
Diskussion:William Powell

message: Könnte man nicht auch eine Kopie, eines der Bilder von William Powell aus der ,,English, Aragonés oder Suomi Wikipedia´´, auch hier in den Artikel platzieren? Außer der Deutsch_sprachigen Wikipedia, hat fast jede andere Wikipedia ein Bild von ihm. Mein Favoritenbild wäre das von der Suomi-Wikipedia! --Viennea 06:31, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Sozialisierungsbewegung im Ruhrgebiet

message: Dieser Beleg scheint interessant zu sein, weil hier neben anderen Gewerkschaften auch die "polnischen Berufsvereine" aufgelistet werden, die ich sonst nirgendwo finde.
Diese Gewerkschaften hatten m. W. Bestand bis zum Verbot 1933.
Erbitte Ergänzung zum Sachverhalt und Hilfe beim Einrichten des Bildes.   --Fibe101 (Diskussion) 08:49, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die "Polnische Berufsvereinigung" entstand 1902. Mitglieder 1904 = 4465, 1910 = 38 387. Quelle - Lexikon Deutsche Geschichte, Alfred Kröner Verlag - Stuttgart. Fibe101 (Diskussion) 10:55, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Polnische Berufsvereine 

message: Seit dem 27. 12. 1918 lief auch der polnische Aufstand in Posen.
Die Reichsregierung hatte also gleichzeitig zwei ernste große Probleme. --Fibe101 (Diskussion) 10:44, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufstand in Posen
Diskussion:Bahnhof Plauen (Vogtl) ob Bf

message: "Für Reisende bietet sich somit die Möglichkeit, mit dem Bus oder den vor dem Bahnhof verlaufenden Linien 1, 5 und 6 der Plauener Straßenbahn in die Stadt bzw. nach Hause zu gelangen. Zusätzlich befindet sich vor dem Haupteingang des Bahnhofs ein Taxistand und die Linien 1, 5 und 6 der Plauener Straßenbahn." gleich 2x mal, einmal hoch einmal runter? DANKE --188.106.3.216 09:14, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nahverkehr - Doppelgemoppelt 

message: Moin Rolf,
"Wieviele Belege werden für den korrekten Namen denn noch gewünscht?" Gar keiner, wir kennen ihn ja alle. Der korrekte Name des Bahnhofs laut DB ist Plauen (Vogtl) ob Bf, keine Frage. Aber wie kommst du darauf, dass wir das automatisch als Lemma übernehmen müssen? Abkürzungen in der offiziellen DB-Bezeichnung werden ausgeschrieben, so einfach ist das. Dein Beharren auf dem "korrekten Namen" geht komplett an der Sache vorbei.
Viele Grüße, -- saethwr D 11:38, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnh.C3.B6fe sollte das Lemma "Plauen (Vogtland) oberer Bahnhof" sein; die Abkürzung nach DB-Verzeichnis ist per Weiterleitung bereitzustellen. --SonniWP✍ 12:45, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Man könnte ja noch über das ausgeschriebene "Vogtland" diskutieren - könnte ja was anderes gemeint sein (ich weiß zwar nicht was aber so ähnlich liefen anderswo auch schon Diskussionen). Mindestens aber Plauen (Vogtl) oberer Bahnhof sollte es schon werden - dann mit Hinweis auf die DB-Bezeichnung, wie ich das hier schon mal versucht hatte. --n8eule78 (Diskussion) 14:46, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Bei "der größten Stadt des V" und "Kreistadt des Vkreises" sind andere "Vermutungen ja wohl abwegig. --SonniWP✍ 15:00, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Könnte ja auch "Vogtlandmetropole" heißen ;-) --n8eule78 (Diskussion) 15:33, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Name stammt aus dem 19. Jh; da wurde das Attribut Metropole überhaupt noch nicht verwendet; Namenszusätze gaben Auskunft über die Lage. --SonniWP✍ 16:05, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Man beachte das ;-) im obigen Beitrag... Mir ist auch klar was das "Vogtl" heißt, doch andere diskutieren manchmal etwas an den Haaren herbei gezogen wie ich finde.---n8eule78 (Diskussion) 19:03, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: .Vielleicht solltet ihr erst mal alle Varianten durchspielen, wie ihr den offiziellen Namen am besten verstümmeln könnt?! Und dann entscheidet am besten das Los. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:42, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Was ist unter einem „sechsständigen Gebäude“ zu verstehen? --Schubbay (Diskussion) 18:41, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Lokstation Plauen 

message: [7] bezieht sich auf das Rathaus, nicht auf den Bahnhof. 
:Stimmt, zumindest im kostenlos sichtbaren Teil. Jedenfalls ist schon über die Denkmalliste der Denkmalschutz klar.
:Gruß
:Altſprachenfreund; 21:11, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Denkmalschutz
Diskussion:Calvados-Inseln

message: Warum ist Pana Wina Hauptinsel? Quelle? Zwei Inseln haben ja mehr Bevölkerung. Oder ist Panawina Sitz der Louisiade Rural LLG?--Ratzer (Diskussion) 09:51, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist eine Grundproblematik bei Inselgruppen/Atoll-IBoxen; ich habe das daher mal zentral hier angesprochen. --Zollwurf (Diskussion) 17:37, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So oder so, der Sitz der Louisiade Rural LLG ist außerhalb in Bwagaoia auf Misima, wie ich gerade feststellte (Google-Suche mit "Louisiade Rural" Council) (Bwagaoia ist gleichzeitig auch Distrikthauptort). Panawina gehört aber schon zur Yaleyemba Rural LLG, deren Sitz ich bislang nicht ergoogeln konnte, den ich aber eher auf Vanatinai vermute.--Ratzer (Diskussion) 09:09, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hauptinsel 

message: Die soeben unter Weblinks eingefügte topo. Karte von 1943 gibt bei etwa 25 der 44 Inseln Höhen in ft an. Sollen die Höhen in einer weiteren tabellenspalte aufgenommen werden? mit Originalangabe, oder auf Meter umgerechnet und gerundet?--Ratzer (Diskussion) 14:03, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Inselhöhen
Diskussion:Braunschweigisches Landesmuseum

message: In Zusammenarbeit mit dem Braunschweigischen Landesmuseum wird im Rahmen unseres GLAM-Projektes eine „Wikipedia-Schreib-und-Fotowerkstatt“ an einem Wochenende im Juni in Braunschweig stattfinden.
Thematisch geht es um eine sensationelle archäologische Entdeckung 2008 im Harz: Das Römische Schlachtfeld bei Kalefeld. Es handelt sich um das besterhaltene und umfangreichste antike Schlachtfeld Europas. Bei Grabungen konnten bisher ca. 2500 Artefakte der „Schlacht am Harzhorn“ geborgen werden.
Details finden sich auf der Projekt-Seite Die Römer kommen! Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte unter Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Teilnehmer eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten.
Grüße
Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 10:35, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Die Römer kommen!|Die Römer kommen! … im Juni nach Braunschweig!]] 

message: Salve!Das Programm steht, also bitte jetzt hier verbindlich anmelden und Hotelzimmer buchen.
Zur optimalen Bedarfsplanung bitte in diese Listen eintragen:
: 1.) „1913“
: 2.) 1. Restaurantbesuch
: 3.) Exkursion zum Harzhorn
: 4.) 2. Restaurantbesuch
: 5.) 1. Depot-/Werkstattbesuch
: 6.) 2. Depot-/Werkstattbesuch
Gruß aus Brunsvicum!Brunswyk (Diskussion) 12:03, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Teilnehmer|Wikipedianer treffen Römer vom 21.–23. Juni in Braunschweig!]] 

message: Warum löscht ihr denn meinen ganzen neuen Bearbeitungen? Erstens, habe ich mir dafür sehr viel Mühe gemacht und zweitens, alles, was ich geschrieben hatte, stammten doch. --Ahmet Düz (Diskussion) 20:10, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sonderausstellungen 

message: Wenn es sich um das älteste jüdische Museum der Welt handelt (Beleg fehlt leider), wäre doch ein eigenständiger Artikel über dieses Museum fällig, insbesondere angesichts der Neueröffnung der Dauerausstellung... (nein, ich werde ihn nicht schreiben). Viele Grüße --Maimaid ✉ 18:58, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ernstgemeinte Anregung
Diskussion:Schlacht bei Sacile

message: Der französische Kavalleriegeneral "Sahue" heisst in Wirklichkeit "Sahuc" - und so steht er auch auf dem Pariser Triumphbogen. Für Ungeübte sieht das Fraktur e dem c sehr ähnlich.
213.71.6.130 10:22, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Alte Quelle - Fraktur
Diskussion:Naturland

message: Gibt es hier noch Meinungen zum Einarbeiten von Naturland Fair in diesen Artikel als neuen Abschnitt? Siehe Löschdiskussion dort. --Man (Diskussion) 10:25, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einarbeiten von Naturland Fair 

message: Da auch Winzer Mitglied bei Naturland sind die Frage, ob Winzer explizit aufgeführt werden sollten oder implizit bei "Landwirten" bzw. "Bauern" mit gemeint sind? Ich würde Winzer mit anführen, das verbreitert das Verständnis der Reichweite/des Auftrags von Naturland für den gemeinen Leser. --Pechmann (Diskussion) 09:33, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Winzer = Landwirte / Bauern?
Diskussion:Willy Abel

message: Gestern hat Benutzer:Carol Christiansen nur mit ad-hominem Begründung (Troll) einen Benutzer des Vandalismus bezichtigt, der eine Unterkategorie zu diesem Artikel eingefügt hat. Gibt es dazu eine Vorgeschichte? Mir schien die Begründung nicht ganz unplausibel. Netspeednetter (Diskussion) 10:55, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien 

message: Die Beschreibung des Automaten von der Jahrhundertwende ist, wenn man nicht weiß, worum es geht, eine gewisse Herausforderung für die Vorstellungskraft. Es wurde helfen, wenn das „Rotationsverfahren“ sinnentsprechend verlinkt wäre – etwas aus der BKL Rotationsverfahren oder doch eher Rotationsdruck?--Hanekomi (Diskussion) 21:54, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Rotationsverfahren
Diskussion:IRESC

message: Gründung 2010 steht nun erneut wieder im Artikel obwohl es Belege gibt, das es nicht stimmen kann. Belege:  Pressemitteilung ARRL vom 28. August 2008 da gab es IRESC bereits, dein Gründungsdatum 2010 kann also nicht stimmen.  Bericht de DARC 2009 Gründungsdatum 2010 kann also nicht stimmen, wird jedoch immer wieder durch Benutzer:Cqdx eingefügt um seinen falschen Löschantrag durchzusetzen. --Tomás (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schön hast Du die Diskussionsseite gefunden. Wie ich im LA mehrmals gezeigt habe, ist die 2008/2009 erwähnte IRESC aufgelöst ("close down the organisation"). Danach hat ein Trittbrettfahrer den Namen übernommen (Gründungsdatum laut Satzung 2010). --Cqdx (Diskussion) 11:05, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schön das du endlich eingesehen hast, das es die IRESC bereits früher gab. Warum der Vandalismus? Neugründung 2010 könnte man ja noch verstehen, wenn dann die Vorgeschichte auch im Artikel stehen würde. Aber einfach nur so zu tun als wäre die IRESC erst 2010 gegründet worden, ist schlicht gesagt eine Fälschung der Tatsachen. Genauso wie deine Löschbegründung: irrelevante Vereinigung. --Tomás (Diskussion) 11:18, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Pero GEM nacido 2010 no es IRESC somos miembros de IRESC algunos. Saludos EA6 xxx <Rest vom Rufzeichen extra xxx WP:ANON> --Tomás (Diskussion) 11:33, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Seit dem 15. Dezember 2008 ist die Gruppe IRESC-España unter dem Aktenzeichen CV-01-043526-V registriert Desde el 15 de septiembre del 2008 la asociación esta inscrita soweit nur noch ein Beleg mehr, dass das Gründungsdatum 2010 richtig wäre.--Tomás (Diskussion) 12:13, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gründung
Diskussion:Riede (Landkreis Verden)

message: Die Erklärung für den Namen ist nicht ganz schlüssig. Nach Jürgen Udolph und anderen Nomosmatikern ist Riede ein Appellativum für Bach, kleiner Wasserlauf. Der Begriff kommt im Niederdeutschen sowie im Friesischen, Niederländischen und Englischen vor. Daraus ergibt sich als Namensgeber weder eine Talniederung noch die Weser sondern vielmehr ein Bach. Was ist mit den zahlreichen Gräben wie Rieder Graben, Heiligenbruchgraben, usw.?
Wenn Riede ein Appellativum ist, müsste das Lemma eigentlich Riede (Thedinghausen) heißen.--Okernick (Diskussion) 11:11, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: siehe auch Riede (Begriffsklärung) --Bötsy (Diskussion) 15:19, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja eben nicht dort, ich denke ich sollte noch ein Lemma Gewässernamen auf -riede anlegen, siehe Gewässernamen auf -born, ich bin allerdings nicht so ein Sprachkundler :-(  --Okernick (Diskussion) 18:23, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft und Lemma
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Meitingen

message: Die Gaststätte Schwarzer Adler, Alte Dorfstraße 12, wurde etwa 2000 abgerissen, das Baudenkmal Ausleger soll eingelagert sein.--Jkü (Diskussion) 11:44, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erlingen
Vorlage Diskussion:The Legend of Zelda Zeitleiste

message: Eigentlich gibt es ja keine Zeitlinien A, B und C laut dem Buch Hyrule Historia, das die Zeitlinien ertmals erwähnt hat. Allerdings werden diese hier so benannt. Der Grund ist natürlich, dass die Zeitlinien im Fließtext besser beschrieben werden können und die Aufteilung so besser ersichtlich ist. Der Leser könnte die Benennung A,B,C allerdings als festgeschrieben warnehmen. Ist es dann überhaupt sinnvoll diese zu benennen? Da weder 1,2,3 oder A,B,C wirklich geht, fällt mir nur ein, die entweder ganz rauszunehmen oder auf jeder Zelda-Seite auf die Wikipedia-interne Benennung hinzuweisen. --Toru10 (Diskussion) 12:14, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitlinien A, B, C 

message: Die Formatierung ist ziemlich unglücklich, vor ein paar Monaten war es noch lesbar.
Da ich die Syntax nicht verstehe weise Ich hier daraufhin hin, dass sich jemand dieser annimmt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E920:A280:64DE:46D5:DEF1:E3DC (Diskussion | Beiträge) 13:28, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was ist genau unglücklich? Für mich sieht alles so aus wie ich es noch von vor ein paar Jahren in Erinnerung habe. --Mps、かみまみたDisk. 13:31, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Verwechselst du das eventuell mit Vorlage:Navigationsleiste Zelda? --Toru10 (Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Formatierung matsche
Diskussion:Limpertsberg

message: Weis nicht wer deen atrtikel geschrieben hat aber Mont saint Lambert oder Lambert  stimmt nicht dafür gibt es keine Theorie und überlieferungen ausser in den 30 ziger jahren da verschieden Leute ihre Texte so veröffenlich haben und den ort ihres schreiben mit Mont Saint Lambert den ..... angefangen haben (nicht signierter Beitrag von Anicet (Diskussion | Beiträge) 12:16, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Limpertsberg
Diskussion:Der Schwarze Schwan (Nassim Nicholas Taleb)

message: Der "natürliche" Schwan hat eine Beziehung - welche weitere Beziehung bringt der gezeichnete? Was bedeutet das Wort "Symbol" in dem Kontext? Das war eine frühe naturalistische Zeichnung, kein "Symbol". Metapher käme eher hin ...GEEZER... nil nisi bene 12:30, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Worum genau geht es im Artikel? Und das Buch oder um die Redewendung/Metapher? Wenns um das Buch geht, dann sollte man auch etwas über den Inhalt des Buches erfahren, so wie es bei en.wp gemacht wird. Wenns nur um die Redensart geht, dann ist das Lemma falsch gewählt, und Talebs Interpretation eine sehr einseitige Sicht der Dinge. Oder anders ausgedrückt - egal in welche Richtung der Artikel gehen soll, es fehlt noch etwas. Und bis dahin wirkt der Artikel recht unschlüssig. --Andibrunt 07:53, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: mir ging es ebenso bei der Lektüre, im Moment ist der Artikel nicht nur ein Gemischtwarenladen, sondern auch schlicht irreführend: "Die Metapher hat mittlerweile weitere Verwendung gefunden." - nö, denn die Metapher (und der dazugehörige Sachverhalt) war vorher schon weit verbreitet, wie man sich aus dem Artikel dann aber erst bei weiterer Lektüre zusammenreimen muss. --Janneman (Diskussion) 17:25, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die Hinweise, einiges habe ich soweit mir möglich eingearbeitet und erweitert. Serten (Diskussion) 18:22, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: Einleitung korrigiert. Ich finde, zwei Artikel gibt der Stoff noch nicht her. Serten (Diskussion) 11:24, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Worum geht es im Artikel? 

message: Hier ein Link zu einem interessanten Artikel in der britischen Tageszeitung The Guardian über das hier im Wikipediaartikel behandelte Buch von Taleb.
* https://www.theguardian.com/books/2007/apr/28/society
--Soluvo (Diskussion) 22:43, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Oliver Burkeman examines the black swan theory of chance
Diskussion:Wuppertaler Rundweg

message: Das W im Kreis ist wohl etwas zu gross geraten? Kann man das optimaler formatieren? So hindert die Grafik im Firefox den Lesefluss, da die Einleitung verdeckt wird. --Jwp01 (Diskussion) 12:37, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Formatierung
Diskussion:British Rail

message: Unter "Entwicklung ab 1998" steht "Die Privatisierung brachte nicht überall den gewünschten Erfolg."
Welcher Erfolg war denn gewünscht? Weiter oben wird als Ziel nur Gewinnmaximierung erwähnt. Das wird ja stimmen, aber dann sollte darauf näher eingegenagen werden. (nicht signierter Beitrag von 95.33.225.17 (Diskussion) 13:45, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Die Privatisierung brachte nicht überall den gewünschten Erfolg." 

message: Weiß jemand, ob es für den gelben Warnanstrich der Triebfahrzeuge eine gesetzliche Vorschrift gibt? --Frau Olga (Diskussion) 16:11, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Gelber Frontanstrich 

message: Einleitungssatz: "British Rail (BR), bis 1968 British Railways, war die staatliche Eisenbahngesellschaft..."
Abschnitt Beeching-Axt und Ende der Dampflokära (1963–1969): "Im Jahr 1965 erhielt die Gesellschaft die neue Bezeichnung British Rail und ein neues Doppelpfeil-Logo, um das Eisenbahnwesen als Ganzes zu repräsentieren."
Was denn nun? Das ist schon ein Unterschied. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 10:41, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: 1965 scheint die richtige Jahreszahl zu sein, habe das in der Einleitung jetzt mal korrigiert.--Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 22:14, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Umbenennung 1965 oder 1968?