Diskussion:Erdgasfahrzeug/Archiv/1

message: Hier im Artikel heißt es:
: Erdgas H-Gas (CNG): Dichte 0,81 kg/m³ gasförmig (bei 200 bar)
Wenn ich es mit reinem Ethan vergleiche, ist die Dichte der gasförmigen Ethans laut Artikel Ethan
: 1,36 g·l−1 (gasförmig, 0 °C, 1013 hPa) 
das entspräche 1,35 kg/m³ 
... jetzt ist Erdgas ja nicht gleich Ethan, aber ich finde die Werte sind merkwürdig. Die Dichte von Ethan läßt sich ja berechnen über das Molvolumen, ich glaube das passt einigermaßen. Aber den Wert zum CNG-Gas habe ich nicht in anderen Quellen finden können, aber der Wert ist doch recht niedrig für komprimiertes Gas, oder.
Kann mir jemand mal eine Rückmeldung geben, ob ich irgendwie falsch denke!? --B.Lachner (Diskussion) 11:07, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Werte der Dichte im Vergleich zu Ethan  

message: Jetzt habe ich doch heute ein Neufahrzeug mit unterm Fahrzeug hervor-quellenden Tank gesehen und gleich mal im Internet gestöbert. Dieses Fahrzeug ist quais-monovalent, weil es nur noch 11 l Benzin mit sich führen kann. Nun frage ich mich, wieso dann das Gas immer noch ins Saugrohr eingeblasen wird, und nicht direkt mit den Tank-internen 200 bar eingespritzt wird. Vielleicht könnte man einen Satz in den Artikel einflechten, der besagt, dass die Verdichtung für den bivalenten Betrieb mit Benzin bei 1:12 bleiben muss, und das wegen der geringeren Klopffestigkeit das Benzin direkt eingespritzt wird und dabei gezielter kühlen kann als das indirekt eingesptritzte Gas. Kein Wunder, dass die Nachrüstmotore heiß laufen. Genau wie bei der Bivalenz mit Diesel benötigt man eigentlich im Brennraum für beide Kraftstoffarten Einspritzdüsen. -- Arnero 00:20, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bivalent und monovalent. 

message: Es geht wohl um einen Club aus einem Land und das kann der Club auf seiner eigenen Seite veröffentlichen: Das ist nicht relevant.--Peter Klamser (Diskussion) 14:06, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Positionierung von einschlägigen Lobbyorganisationen ist durchaus für den Artikel relevant, vor allem, wenn ein solcher Verband eine gewisse öffentliche Wahrnehmung hat. Davon kann man beim ÖAMTC ausgehen. Allerdings ist die Kapitelüberschrift unpassend, wenn nur ein Club erwähnt wird, und der Text ist auch nicht gerade enzyklopädisch, sondern klingt wie eine Pressemitteilung des ÖAMTC. Daher erst mal der Überarbeiten-Baustein. --Wdd (Diskussion) 15:08, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Aus meiner Sicht war das so gedacht, dass natürlich auch für dieses Thema die Meinungen anderer großer Autofahrerclubs relevant sind. Dies sollte nur der Beginn sein. Stellungnahmen des ADAC (oder anderer großer Autofahrerclubs) zum Thema Erdgasautos sollten ergänzt werden. Ich werde gleich ADAC-Stellungnahmen recherchieren und ergänzen—S563 15:14, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Dass der Club dazu eine Meinung hat ist sein gutes Recht. Grundsätzlich sind aber die Ausführung gerade in diesem Artikel so ausführlich, dass das eine Dopplung darstellte, die vielleicht belegen soll, dass die dargestellten Fakten richtig sind. Ausserdem, bei welchem Verband sollen wir da Schluss machen? Wenn einezelne Fakten oben fehlen, dann bitte dort einfügen und als Beleg auf die Quelle im ÖAMTC verlinken. --Peter Klamser (Diskussion) 15:20, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Forderungen von ÖAMTC, FGW (Fachverband der Gas- und Wasserversorgungsunternehmen), Fiat, Opel, VW und E-Control, welche übrigens auch der ARBÖ stellt, sind keine Dopplung von Information, sondern in diesem Lemma oder aus meiner Sicht überhaupt neu und daher eine wesentliche Information zum Thema. Da die Forderungen also bereits von 7 sehr großen Organisationen gestellt werden, ist dies eine sehr relevante Information zum Thema Erdgasfahrzeug, welche auch für die Zukunft der Erdgasfahrzeuge sehr entscheidend ist. Die Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft – oder kurz E-Control – ist die für die Strom- und Gaswirtschaft zuständige Regulierungsbehörde in Österreich. Sollte es Gegenforderungen oder Gegendarstellungen geben, so sollten diese gemäß WP:N ergänzt werden. Das ist mir aber derzeit nicht bekannt. --S563 15:41, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Nun sind VW, Fiat etc. keine Clubs, sondern Hersteller die Erdgasautos verkaufen wollen. Das sind Meinungen und die können diese alle auf ihren Inmternetseiten publizieren.--Peter Klamser (Diskussion) 16:36, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Positionen der Autofahrerclubs, FGW und [[E-Control]] 

message: === Gastanks und ihre Haltbarkeit ===
Bei Volvo ist es so, dass viele Gastanks nur eine Zulassung für maximal 15 Jahre haben und bei Ablauf dieser eine neue Anlage bzw ein neuer Gastank eingebaut werden muss. Der Neueinbau kostet oftmals zw. 2.000 - 3.500€ und sollte berücksichtigt werden! Es wäre auch interessant, wie dies bei anderen Herstellern ist, da ohne die Erneuerung das Fahrzeug nicht durch die HU kommt!!! (nicht signierter Beitrag von 217.230.175.38 (Diskussion) 19:18, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Kosten nach 15 Jahren sind aber nur für diejenigen von Bedeutung, die ein Auto fahren, das auch tatsächlich dieses Lebensalter erreicht. Der absolute Großteil aller Fahrzeuge erreicht dieses Lebensalter aus den verschiedensten Gründen gar nicht. Und dass der Austausch eines Gastanks bis zu 3.500€ kosten soll kann ich mir auch nicht so richtig vorstellen. Denn es müsste ja nicht die komplette Gasanlage ausgetauscht werden, sondern nur der Tank. Und so ein Tank ist zwar nicht spottbillig, kostet aber auch nicht die Welt, zumal der Ausbau des alten und Einbau des neuen Tanks ziemlich flott gehen sollte. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 07:46, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussionen zum Gasspeicher 

message: Bei Volvo ist es so, dass viele Gastanks nur eine Zulassung für maximal 15 Jahre haben und bei Ablauf dieser eine neue Anlage bzw ein neuer Gastank eingebaut werden muss. Der Neueinbau kostet oftmals zw. 2.000 - 3.500€ und sollte berücksichtigt werden! Es wäre auch interessant, wie dies bei anderen Herstellern ist, da ohne die Erneuerung das Fahrzeug nicht durch die HU kommt!!! (nicht signierter Beitrag von 217.230.175.38 (Diskussion) 19:18, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Kosten nach 15 Jahren sind aber nur für diejenigen von Bedeutung, die ein Auto fahren, das auch tatsächlich dieses Lebensalter erreicht. Der absolute Großteil aller Fahrzeuge erreicht dieses Lebensalter aus den verschiedensten Gründen gar nicht. Und dass der Austausch eines Gastanks bis zu 3.500€ kosten soll kann ich mir auch nicht so richtig vorstellen. Denn es müsste ja nicht die komplette Gasanlage ausgetauscht werden, sondern nur der Tank. Und so ein Tank ist zwar nicht spottbillig, kostet aber auch nicht die Welt, zumal der Ausbau des alten und Einbau des neuen Tanks ziemlich flott gehen sollte. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 07:46, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Gastanks und ihre Haltbarkeit 

message: hier fehlt eindeutig eine Angabe des Druckes, bei dem das Gas im Fahrzeug gelagert wird.--84.143.109.31 13:04, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  vergleich Kraftstoffarten 

message: Unter http://www.erdgasfahrzeuge.de/images/stories/tankstellenkarte/tankstellenkarte.pdf gibt es eine kostenlose Übersichtsseite von Erdgastankstellen  in Deutschland (Stand: Dezember 2008). Bitte mal im Artikel verlinken. Grüße --Wikifreund 23:13, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer LInkwunsch 

message: Bei einer ganzheitlicheren Betrachtung mit Methan-Leckagen bei der Förderung und Unverbranntem aus dem Auspuff entfällt der Klimavorteil nach einer Untersuchung von Transport and Environment. Somit müssten hier manche Artikel überarbeitet werden. Ich wäre dafür, das prominent schon in der Einleitung zu erwähnen, bald gibt es noch mehr Quellen und Einschätzungen dazu. Die meisten bevorzugen Erdgas wegen Umwelt- und Steuervorteilen…Transport running on fossil gas is as bad for the climate as diesel, petrol and marine fuel, heute auch Thema in Forschung aktuell.-- Gsälzbär (?|☱) 13:31, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Treibhausgaspotential vergleichbar mit Diesel 

message: Im Abschnitt "Umweltaspekte" steht, ein L-Gas-Fahrzeug erzeuge im Vergleich zu einem modernen Dieselfahrzeug bis zu 99 % weniger Rußpartikel bzw. Feinstaubemission. Was für ein "modernes Dieselfahrzeug" ist gemeint, mit oder ohne Partikelfilter, der ca. 90 % bis 99,9 % Wirkungsgrad hat? Entsprechend Euro 5 b? Aus welcher Quelle stammen die Zahlen im Artikel?  --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 22:17, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, mit, "modernes Dieselfahrzeug" war in der Tat Euro 5 gemeint. Im Vergleich zu Euro 6 / SCR erzielt ein Erdgasfahrzeug zwar niedrigere Stickoxid-Emissionen, jedoch nicht so überdeutlich. Ich würde mir wünschen, dass der Artikel aktualisiert und mit Quellen hintermauert wird. Leider habe ich keine wissenschaftliche Quelle zur Hand. --JoanFine (Diskussion) 14:04, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Der Artikel braucht dringend eine Überarbeitung. Ich würde empfehlen, den Artikel komplett neuzuschreiben. Ich wüsste aber nicht, wo man da anfangen sollte. Die Struktur ist nicht wirklich vorhanden, nichts orientiert sich an Fachliteratur und zwischen den Zeilen ist immer wieder Werbung zu lesen. Eine Betrachtung des Themas aus wissenschaftlicher Sicht vermag ich kaum zu erkennen, an vielen Stellen sind selbst Grundlagen schwammig oder fehlerhaft dargestellt. Alleine schon bei den Begrifflichkeiten hakelt es. Leider komme ich nicht dazu, zeitig etwas zu ändern, ich kann aber erstmal damit anfangen, mich in die Literatur einzulesen und die offensichtliche Werbung auszusortieren. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:21, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Umweltaspekte: Partikel 

message: »Es ist keine Lösung, im Straßengüterverkehr einen fossilen Kraftstoff durch einen anderen zu ersetzen, während alle namhaften Hersteller längst elektrifizierte Antriebe im Angebot haben.« Quelle: https://www.nabu.de/news/2018/10/25307.html --Fonero (Diskussion) 18:48, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Siehe auch: Niederlande schaffen Steuervergünstigung für LNG-Lkw ab | VerkehrsRundschau.de --Fonero (Diskussion) 19:10, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Klimaschutz? 

message: Kennt jemand einen Link auf ein existierendes oder geplantes Erdgasfahrzeug (PkW) mit Bremskraftrückgewinnung (Nutzbremse) ? Soweit mir bekannt ist, sollte der Verbrauch nochmal um 20-30% auf Grund der Bremskraftrückgewinnung sinken... --88.65.132.250 06:32, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Eine solches System zur Bremskraftrückgewinnung gibt es, allerdings nicht bei Erdgasfahrzeugen, zumindest noch nicht. Daimler bietet es in Mercedes-Benz-Fahrzeugen mit benzinbetriebenen Ottomotoren (Baureihe W 222, Modell S450) an. . Den optimistischen Angaben der Daimler AG zufolge hat man bei 80 % Bremskraftrückgewinnung aber nur eine Verbrauchseinsparung von 7-12 g/CO2, was etwa 0,3-0,5 Liter Benzin auf 100 km entspricht. Geht man vom angegebenen Verbrauch von 6,9 Liter Benzin auf 100 km aus, so macht das eine Einsparung von gerade einmal 4,35 bis 7,25 %. Verbrauchseinsparungen von 20 oder gar 30 % ausschließlich durch Bremskraftrückgewinnung sind bei Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor meines Erachtens extrem unrealistisch. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:25, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Erdgasfahrzeug mit Bremskraftrückgewinnung ? 

message: === Quellen ===
Woher stammen die Zahlen? Fahrzeugmengen, Tankstellenverbreitung etc? Bitte Quellen angeben. Hadhuey 14:44, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Doch die Chevys aka Chevrolets werden auch mit CNG (Erdgas) angeboten, siehe: http://www.de.chevrolet.ch/modelle-und-preise/modelle-und-preise-erdgas-cng-erdgas-angebot.html --Wikifreund 23:43, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Woher stammen die Zahlen? Fahrzeugmengen, Tankstellenverbreitung etc? Bitte Quellen angeben. Hadhuey 14:44, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Doch die Chevys aka Chevrolets werden auch mit CNG (Erdgas) angeboten, siehe: http://www.de.chevrolet.ch/modelle-und-preise/modelle-und-preise-erdgas-cng-erdgas-angebot.html --Wikifreund 23:43, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Unsere Angaben erscheinen mir auf den ersten Blick nimmer so plausibel, wenn ich mir das hier und  das hier anschaue. Wie kommt man da bitte auf 874 Neuzulassungen 2009? Gruß, --Flominator 13:54, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle der Daten unter Österreich 

message: Hallo,
toll, was insgesamt zu den Themen von Leuten, die sich wohl auskennen, zusammengetragen wurde. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Autogas
http://de.wikipedia.org/wiki/Erdgasfahrzeug
http://de.wikipedia.org/wiki/Gasfahrzeug
http://de.wikipedia.org/wiki/Gasmotor
Ich hätte eine Anregung (die ich selber nicht leisten kann). 
Für die meisten Leser dürfte sich folgende Frage stellen:
"Ich möchte mich über gasbetriebene Autos informiern. Was gibt es denn da?"
Ich fände eine einleitende zentrale Seite über die Gasarten bzgl. Fahrzeugeinsatz sinnvoll, im Umfang etwas ausführlicher als
http://de.wikipedia.org/wiki/Autogas#Vergleich_Fl.C3.BCssiggas_.28LPG.29_und_Erdgas_.28CNG.29_f.C3.BCr_Kraftfahrzeuge
aber übersichtlicher und vielleicht in Tabellenform mit den wichtigsten, für Otto-Normal-Fahrer praxisrelevanten Angaben. Dies als eigene Seite, auf die auch von Gasfahrzeug weitergeleitet wird (statt momentan auf Gasmotor).
Von dort aus dann Links zu den auführlicheren Seiten zu LPG, CNG, Gasmotor..., evtl. LPG und CNG mit gleicher Struktur.
Die Diskussion hierüber bitte auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Autogas führen, damit sie nur an einer Stelle stattfindet. (nicht signierter Beitrag von 92.228.12.162 (Diskussion) 16:05, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Struktur Autogas (LPG), CNG, Gasfahrzeug->Gasmotor, Erdgasfahrzeug 

message: Der Abschnitt "Aktuelle Entwicklungen" sieht aus, als wäre er einfach unten angehängt worden anstatt die Zahlen im Geschichtsabschnitt zu aktualisieren. Zudem birgt ein solcher Abschnitt die Gefahr, im nächsten Jahr wieder veraltet zu sein. Wäre es nicht sinnvoller, eine klare Trennung zwischen Geschichte und Gegenwart herzustellen, sodass man den einen Abschnitt leicht fortschreiben kann, während der andere einfach aktualisiert wird? --Flominator 10:03, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Struktur 

message: "Durch die kurzkettigen Kohlenwasserstoffmoleküle von Methan (CH4) im Vergleich zu Diesel- oder Ottokraftstoffen wird eine deutliche Reduktion des Kohlenstoffdioxidausstoßes erreicht, da die chemische Reaktion bei der Verbrennung vollständiger abläuft."
Hier müßte was passieren. Methan hat einen höheren Brennwert als flüssige KW, bezogen auf die Masse bzw. den enthaltenen Kohlenstoff. Die gelieferte Begründung ist -mit Verlaub- kompletter Unsinn an dieser Stelle.
--OttoBauer (Diskussion) 18:22, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Korrekturbedarf 

message: Ich habe mich der Sache angenommen und, wie man der Versionsgeschichte bereits entnehmen kann, ordentlich aufgeräumt. Dabei musste ich ziemlich viele Inhalte löschen, weil sie nicht mehr den Qualitätsstandards der Wikipedia genügen. Unter anderem sind viele ratgeberhafte Texte (WP:WWNI Punkt 9), Werbung (WP:WWNI Punkt 3) und die damit verbundenen Unternehmen (WP:WWNI Punkt 7.2), Theoriefindung (WP:WWNI Punkt 2) und allgmein unbelegte Angaben rausgeflogen. Es war wirklich extrem viel, teilweise musste ich extrem Tonnen, sodass zum Beispiel der Geschichtsabschnitt komplett gelöscht werden musste. An dieser Stelle möchte ich das auch kurz begründen:Jener Abschnitt bestand zum kleinen Teil aus  Geschichte und den DACH-Staaten. Der Geschichtsabschnitt berichtete vom Hippomobile, das mit Wasserstoff gefahren ist (also nicht relevant). Der Gasmotor von Otto und Langen ist ein Stationärmotor, für Fahrzeuge also nicht vorgesehen, daher nicht relevant. Der Gasboom war so dargestellt, als hätte das Gasfahrzeug nach den 1970er-Jahren eine starke Verbreitung erfahren, was so aber nicht ganz stimmt. Die Staaten mit dem größten Anteil Erdgasfahrzeugen (Iran, Pakistan) fehlten komplett. Der Abschnitt zu Deutschland war eine einzige Werbung für Automobilhersteller und sachlich falsch. Wo man in Österreich Erdgas tanken kann, gehört in einen Ratgeber, aber nicht in Wikipedia, ebensowenig wie die eher stichpunktartige, nicht relevanzstiftende Darstellung, wo überall Erdgasbusse in der Schweiz und in Liechtenstein fahren. Und das wars auch schon.Ich werde in naher Zukunft den Artikel um einen zumindest mit Fachliteratur belegten Geschichtsabschnitt ergänzen (Gasfahrzeuge in Deutschland in den 1930er-1950er-Jahren, Boom in Italien und Neuseeland, Verbreitung ab den 1990er-Jahren, heutige Zeit) und einen Technikabschnitt einfügen (Erdgas als Kraftstoff, Unterschiede zwischen Otto- und Dieselmotoren). Weiters werde ich prüfen, ob weitere Aufräumarbeiten notwendig sind, gegebenenfalls fallen Teile des Abschnittes Tankstellennetz für Erdgasfahrzeuge unter  WP:WWNI Punkt 7. Auch der Abschnitt zur Bewertung müsste einer Prüfung unterzogen werden, da braucht es meiner Meinung nach eine feinere Sortierung der „Bewertung“. Auch der Literaturabschnitt ist etwas traurig, mal sehen, was man davon sinnvoll für den Artikel einsetzen kann. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:17, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Jänner 2019 

message: Gemäß https://www.presseportal.de/pm/128622/4536040 liegt in Bayern der Biogas-Anteil im Erdgas-Netz bei 40%, und jede zweite CNG-Tankstelle bietet inzwischen Biogas an. Auch bundesweit ist der Anteil von rgenerativem Methan auf dem Vormarsch. Im Artikel wird jedoch immer noch von 100% fossilem Erdgas ausgegangen. Mittlerweile sollte die daraus folgende Bewertung anders ausfallen.
--46.87.254.37 11:56, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist eine Pressemitteilung von Bayern Gibt Gas, einer Kamapgne der Erdgasversorger. Als Quelle für die Wikipedia zum Belegen der Nachhaltigkeit des Erdgasantriebes für Pkw meines Erachtens nicht geeignet. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:03, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bei der ökologischen Betrachtung fehlt die Berücksichtigung des zunehmenden Anteils von regenerativen Methans