Diskussion:Roderich Kiesewetter

message: * Der Link zu seiner ersten Nominierung für den Bundestag kann meinetwegen stehe bleiben, auch wenn es nach 5 Jahren nicht mehr wichtig ist, wie viele Prozente und Gegenkandidaten er hatte, aber sei´s drum. 
* Die stellvertretende Mitgliedschaft im Haushaltsausschuss habe ich jedoch entfernt. Das interessiert höchsten für die aktuelle Legislatur. Würde man alle stellvertretenden Mitgliedschaften der alten Legislaturen aufführen, würde das den Rahmen sprengen und die Artikel extrem unübersichtlich machen, insbesondere bei MdBs, die schon lange im Bundestag sind. 
* Die Angabe das er Berichterstatter Energiepolitik war, ist verwirrend, deswegen habe ich das auch entfernt. Wahrscheinlich war er Berichterstatter für die Fraktion in einem Ausschuss. Die Angaben von Berichterstattertätigkeiten in einem Ausschuss würde aber ebenfalls den Rahmen sprengen. --Berlinschneid (Diskussion) 00:32, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gute Verbesserungen – Zustimmung!--Matysik (Diskussion) 13:12, 3. Feb. 2014 (CET)

text: Dann müsste man das jetzt in "ausgleichender Gerechtigket" bei sämtlichen WP-Artikeln über aktive oder ehemalige GenStOffz prüfen und korrigeren, wobei ein objektive Maßstab fehlt. Im Übrigen darf man jedem Offz, der die GenStAusb durchlaufen hat, unterstellen, er sei ein erfahrener und fähiger Offz. Das geht bei Kiesewetter ohnehin aus dem Heusinger-Preis hervor. "Erfahren" ist aber kein abgrenzbarer Begriff, "ehemaliger" (Soldat) dagegen schon und zudem unverzichtbar, weil sonst der Eindruck entstünde, Kiesewetter sei (außerhalb eventueller Wehrübungen) noch Soldat. --Matysik (Diskussion) 09:40, 6. Feb. 2014 (CET)

text: Also mit Verlaub, aber mit "erfahrener" darf man in einem Lexikon nicht anfangen. Oliver Kahn ist ein ehemaliger, erfahrener Fußballspieler. Sebastian Deisler ist ein ehemaliger, unerfahrener Fußballspieler etc. Der Begriff ist einfach nicht messbar und gehört deshalb nicht in ein Lexikon. Aus meiner Sicht könnte man sowohl "ehemaliger" als auch "erfahrener" weg lassen, mit dem Zusatz "Oberst a.D." wird ja deutlich, dass er sich nicht mehr im Dienst befindet. Ich ändere es mal...--Berlinschneid (Diskussion) 23:37, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann dem nicht zustimmen: Wenn dort steht, es sei Offizier, dann ist er Offizier, d.h. Soldat, das stimmt aber nicht, weil das Vergangenheit ist. Dass es jedem Leser ohne militärsichem Hintergrund sofort klar ist, was es heißt, dass jemand Soldat sei (aber a.D. – ein Widerspruch in sich), wage ich stark zu bezweifeln. Ich plädiere dafür, "ehemaliger Soldat" (so die offizielle Bezeichnung im Amtsdeutsch, meinetwegen auch "ehemaliger Generalstabsoffizier") so zu belassen, denn das ist er einfach nicht mehr und diese Passage somit verwirrend und falsch, auch im Vergleich zu anderen Webseiten, wo das im Prinzip durchgängig richtig gehandhabt wird (siehe z.B. Colin Powell).--Matysik (Diskussion) 16:09, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1: "ehemaliger Generalstabsoffizier" scheint sinnvoll. Wobei ich mich frage, ob nicht ohnehin der Vorsitz des Reservistenverbands die wesentlichere Funktion ist und statt der früheren Soldatenfunktion in den Vorspann sollte. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:23, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Ich denke, a.D. ist etwas endgültiges, Oberst Kiesewetter ist aber Berufssoldat, dessen Dienstverhältnis für die Dauer seines Bundestagsmandats ruht. Wenn er das Mandat vor Erreichen des Ruhestands aufgibt oder verliert, ist er wieder Oberst im Dienst. Von einem endgültigen Ausscheiden steht nichts im Artikel. Noch 1 Verbesserungsvorschlag: Man sollte das mit dem siebzehntbesten Wahlergebnis weglassen, wenn jemand angesichts der Gesamtzahl der Wahlkreise nicht unter den Top 10 landet, hört sich diese Erwähnung irgendwie kleinlich an.  --2A01:CB08:891A:1200:A130:D98A:C6FC:4CA1 20:04, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht, ich bin endgültig zur Ruhe gesetzt und seit dem 01.09.2015 tatsächlich Oberst a.D. mit Entlassungsurkunde. Seltsam diese echt falschen Erörterungen oder Besserwissereien hier. Beste Geüße, Roderich Kiesewetter --2A01:598:89FD:23F1:481B:8B37:7E6F:8E3 21:14, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe es mal umgesetzt. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 23:07, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Änderung vom 3. Februar 2013 

message: Die Änderung habe ich nicht durchgeführt, aber zweimal gesichtet. Erstens gilt WP:BIO, Namen von Angehörigen, Kindern usw. sind in Biografieartikeln grundsätzlich unerwünscht, solange diese nicht selbst einen Artikel haben. In diesem Fall wird auch noch eine „politische“ Karriere des Sohnes dargestellt, die für den Artikelgegenstand nicht von Bedeutung ist. Daher meine Sichtung der Entfernung. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:23, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich schließe mich dem ausdrücklich an: konkrete Informationen zu Kiesewetters Kinder sind gem. WP:BIO hier unangemessen und irrelevant und könnten hier schnell als versteckter Versuch einer indirekten Inverrufbringung missinterpretiert werden.--Matysik 13:28, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Infos über den Sohn 

message: Gerade eben wurde folgender Absatz, belegt mit heise.de, eingefügt: . Nachdem der “Nachrichtenticker”-Edit revertiert worden war wurde der Abschnitt () mit Interviews, veröffentlicht auf presseportal.de (siehe auch Presseportal: spezialisiert auf die Veröffentlichung von Pressemitteilungen) und Deutschlandfunk, eingefügt. Interviews sind keine Sekundärliteratur und weder Heise noch das Presseportal erfüllen bei inhaltlichen Fragen Wikipedia:Belege und Literatur. Im Abschnitt steht, Kiesewetter „gilt als überzeugter Transatlantiker“. Wer sagt das? Das kann ich dem Interview so nicht entnehmen und ist wohl gegenwärtig TF. Ansonsten steht dort zusammenhangslos und nur auf das vermeintliche Transatlantikerdasein berufend: „Er verurteilte Horst Seehofers Besuch in Moskau im Februar 2016 scharf“. Inwieweit hat er den Besuch "scharf" verurteilt? Welche Gründe nennt er noch? Unkommentierte und einzelne tagespolitische Positionen haben hier überdies auch keinen Platz, da Wikipedia kein Newsticker ist.--Miltrak (Diskussion) 00:07, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mich in der Tat zu unenzyklopädischen Formulierungen hinreißen lassen. Man muss aber zumindest so viele Schlüsse ziehen dürfen, wie es die englische Wikipedia tut. Wer proisraelisch, proamerikanisch und russlandfeindlich in seiner politischen Haltung ist, den kann man wohl Transatlantiker nennen.--kopiersperre (Diskussion) 00:18, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dass zwischen der BRD und Israel ein besonderes Verhältnis besteht, ergibt sich von selbst, dazu muss man nicht sonderlich "proisraelisch" sein. Auch die engen Beziehungen zu den USA haben gute historische, auch pragmatische Gründe. Kritik an Russland bedeutet nicht "Russlandfeindlichkeit", sondern Position in der Sache zu beziehen. Im Übrigen darf man auch die USA und Israel für ihre jeweilige Politik kritisieren, ohne gleich feindlich gesinnt zu sein. Welche Meinung Kiesewetter im Einzelnen vertritt, müsste durch politische Beobachter klar gemacht werden.--Miltrak (Diskussion) 00:30, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Benutzer:Metapontpythagoras habe ich gerade gefragt, wo sich die Liste, auf die er sich beruft, einsehen lässt. Mal abwarten... --Xocolatl (Diskussion) 16:52, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hier seine Antwort, gut wär's natürlich schon, wenn man das irgendwo einsehen könnte... --Xocolatl (Diskussion) 17:10, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Moin, Metapontpythagoras und Xocolatl, ich habe ihn einfach gefragt und er hat die Mitgliedschaft bestätigt, was ich in diesem Fall als ausreichenden Beleg ansehe. Trotzdem wäre eine offen zugängliche Mitgliederliste auch für zukünftige Bearbeitungen sicherlich hilfreich. MfG--Stubenviech (Diskussion) 13:40, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Politische Positionen" 

message: Der Abschnitt "Veröffentlichungen" ist komplett ausladend und gehört deutlich eingedampft. Wikipedia ist nicht der Ort für eine vollständiges Publikationsverzeichnis, sondern soll einen Überblick über die wichtigsten Werke geben. Nicht jeder Gastbeitrag in irgendeiner Zeitschrift muss da erwähnt werden. Den Abschnitt so aufgebläht hat interessanterweise größtenteils im Jahr 2017 eine IP-Adresse aus dem Netz des Bundestags. --Memorino (D) 18:16, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Auch der Abschnitt über die Mitgliedschaften ist aufgebläht, zumindest nicht aktuell. Die Amtsperiode des 8. Beirats für die BAKS ist schon seit 2021 vorbei, wenn der Beirat denn überhaupt Relevanz hat. Im Wikipedia-Artikel über die Bundesakademie für Sicherheitspolitik wird über den Beirat nicht viel mehr gesagt als dass er existiert. --Herrwentzel (Diskussion) 19:35, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Veröffentlichungen 

message: 1.6.2024: CDU-Politiker Roderich Kiesewetter bei Wahlkampf in Aalen angegriffen  --AxelHH-- (Diskussion) 15:51, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn du es für relevant hältst, wieso pflegst du es nicht in den Artikel? Oder was soll dieser kommentarlos gepostete Weblink uns sagen? --Asperatus (Diskussion) 15:53, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Evtl noch etwas abwarten, ob weiteres (zum Hintergrund) bekannt wird. --AxelHH-- (Diskussion) 16:01, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: +1 zum Abwarten. --Gmünder (Diskussion) 16:14, 2. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Den Sachverhalt sollte man schon aufnehmen (was ich getan habe). Weitere Hintergründe ggf. später ergänzen. --Asperatus (Diskussion) 21:12, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title: Angriff im Wahlkampf