lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kurt Meyer (Germanist, 1921)

message: Ich frage mich, inwieweit es legitim ist, auf einer deutschen Seite Helvetismen zu benutzen und den schweizerischen Gebrauch des <ss> zu praktizieren. (nicht signierter Beitrag von Korrektor Ha-Jo (Diskussion | Beiträge) 19:24, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich gehe zwar davon aus, dass das ein Scherzbeitrag ist, obwohl wir heute nicht den 1. April haben. Aber dennoch eine Antwort: Die Wikipedia ist nicht deutsch, sondern deutschSPRACHIG. Und der deutsche Sprachraum geht über Deutschland hinaus. Siehe im Übrigen WP:schweizbezogen. --Freigut (Diskussion) 08:39, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ortho- und Lexikographisches
Diskussion:Dekalogtafeln in Hugenottenkirchen

message: Nach dem Artikel über die zehn Gebote gibt es das Bilderverbot wenigstens im Gebotstext auch im lutherischen Denken, allerdings mit Selbstvorstellung und Fremdgötterverbot zusammen im 1. Gebot, siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Zehn_Gebote#Einteilungen. Was stimmt: Hier die Aussage, dass es kein Bilderverbot gibt, oder dort die Übersicht? (nicht signierter Beitrag von Gpapke (Diskussion | Beiträge) 19:54, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zum Bilderverbot im Luthertum 

message: Habe den Text: 
Eine noch farbenfreudigere Dekalogtafel war von einem unbekannten Künstler für die wallonisch-niederländische Kirche in Hanau mit Ölfarben auf Holzuntergrund hergestellt worden. Auf dieser Tafel war für die Gemeinde nicht nur der Text zu sehen, sondern auch der Gesetzesüberbringer Mose. Mose mit doppelt gehörntem Kopf als Anführer des Volks Israel mit seinem älteren Bruder Aaron im priesterlichen Gewand mit Stab in der rechten Hand präsentieren der Gemeinde die beiden Kolumnen der Gebote. Mose wurde auch auf anderen Dekalog Tafeln mit gehörnten Kopf dargestellt. Das entsprach einem Lesefehler des lateinischen biblischen Textes der Vulgata von Exodus 34, 29-35, wo im hebräischen Urtext nicht von Hörnern auf dem Kopf, sondern einem glänzenden Gesicht des Mose die Rede ist, ____________geändert in: Die noch farbenfreudigere Dekalogtafel der Wallonisch-Niederländische Kirche in Hanau zeigt rechts mit Stab den Anführer der Israeliten und Gesetzesüberbringer Moses, sowie links mit Choschen seinen älteren Bruder Aaron im priesterlichen Gewand mit „Hörnern“ auf dem Kopf. Beide präsentieren der Gemeinde die zwei Kolumnen der Tafel mit den zehn Geboten. Das „Höre Israel“ geht am Anfang der ersten Kolumne in die Gebote 1-4 über. Die andere Hälfte enthält die Gebote 5 - 10, die unmittelbar ohne Übergang in das Liebesgebot Jesu nach Matthäus 22 münden. Mit dem deutlich sichtbaren Zeigefinger des Mose, der auf die Tafel zeigt, ist der Zusammenhang zu der im Gottesdienst versammelten Gemeinde hergestellt.___________und die Links korrigiert, da die Figur links eindeutig den Choschen zeigt, den Moses nicht getragen hat. Außerdem ist es in den angegebenen Quellen so beschrieben. "Das entsprach einem Lesefehler des lateinischen biblischen Textes" ist somit hinfällig, da auf dem Bild nicht Moses die Hörner trägt, sondern Aaron. --Schutz67 (Diskussion) 10:54, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Moses mit Aaron verwechselt
Diskussion:Union 1861 Schönebeck

message: In der vorherigen Fassung war der Artikel stark überholungsbedürftig. Er enthielt nur die Angaben zur Abteilung  Fußball eines der beiden Vorgängerverein (SSV 1861). Dieser Inhalt wurde nach Schönebecker_SV_1861 ausgelagert. In der Neufassung wird der jetzige Sportverein Union 1861 Schönebeck insgesamt behandelt. Einzelne Abteilungen bedürfen noch einer Bearbeitung. --Radionaut (Diskussion) 19:56, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Wenn ich es richtig sehe, gibt es keine Webseite des Union 1861(außer die der Abteilung Fußball)? Habe deshalb die Webseiten der beiden Vorgängervereine verlinkt. --Radionaut (Diskussion) 21:08, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Webseite
Diskussion:Surprise (Schiff, 1970)

message: Was ist mit 24-Pfünder-Fregatte gemeint? Ein Schiff 6. Ranges - Mitte 18. Jh oder sonstwann - war wohl kaum mit 24-Pfündern bestückt. Ist 24-Kanonen-Schiff gemeint? --Marinebanker (Diskussion) 20:04, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  24-Pfünder-Fregatte
Diskussion:VW Arteon

message: Warum stehen die Motor- und sonstigen Daten nicht in zwei Spalten nebeneinander? In dieser Anordnung ließen sie sich wesentlich besser vergleichen als in zwei Tabellen untereinander. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es sollen bald weitere Otto- und Dieselmotoren folgen... Da bei anderen Artikeln die Tabellen zwischen Otto- und Dieselmotoren auch unterschieden wurde, wollte ich das so machen--Alexander-93 (Diskussion) 00:17, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist einerseits gut vorausgedacht, andererseits wäre es zweckmäßig, nebeneinander vergleichen zu können. Und wenn es irgendwann im Laufe der Bauzeit vielleicht einmal zehn oder mehr Motorvarianten gibt, müssen sie meines Erachtens nicht alle genannt werden. Stattdessen wäre es interessant, zum Beispiel etwas über Ventilsteuerung und Nockenwellenantrieb wie auch andere technische Daten zu erfahren, die über den Motor hinausgehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:38, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Man erfährt zwar nach wie vor nur wenig über die Technik des Autos, seit Neuestem aber immerhin, dass es auf dem Modularen Querbaukasten basiert – höchst interessant! – und seit Längerem, was der Name bedeutet. Ich bin gespannt, was aus dem Artikel noch wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Spannung steigt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Was man alles erfährt 

message: Kann es sein dass sich bei den Angaben zu Drehmoment und Leistung bei diesem Motor ein Fehler eingeschlichen hat? Wenn ich bei 5100 min−1 und 350 Nm die Leistung berechne, komme ich auf 187 kW; die angegebenen 206 kW würden mit dem angegebenen Drehmoment nach meiner Rechnung erst bei 5600 min−1 erreicht werden.
--Sorodis (Diskussion) 11:47, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Leistungsdaten 2.0 TSI / 206 kW 

message: Hybridelektroautomodell, aber es ist kein Hybridelektroautomodell... na gut, das Concept car, das erwähnt wird, ist eines. Trotzdem misleading, wenn man aus der Kategorie kommt umd Hybridelektroautos zu finden.
95.91.217.28 11:27, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kategeorie Hybridfahrzeug
Diskussion:Studierendenwerk Bremen

message: Wann war die Gründung? -- Draffi (Diskussion) 21:00, 9. Mär. 2017 (CET)

message: Nach der Umbenennung von "Studentenwerk Bremen" in "Studierendenwerk Bremen" sollte auch der Name des Artikels dementsprechend umbenannt werden. 
: Adrio (Diskussion) 22:55, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Beitragsname
Diskussion:Abbrennstumpfschweißverfahren

message: Mir scheint dieser Artikel sprachlich relativ schlecht. Er beinhaltet viele Wiederholungen und holprige Formulierungen. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob in Absatz vier „Schienstößen‟ nicht ein Fehler ist (-> Schienenstößen?). Da ich mich mit dem Thema leider nicht genügend auskenne, überlasse ich die Bearbeitung jemand anderem. -- Raringo (Diskussion) 21:07, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sprache
Diskussion:Karl Hermann Pillney

message: Das Werk ist bei Breitkopf & Härtel tatsächlich 1968 erschienen, wurde aber vermutlich wesentlich eher komponiert:
Laut Cover-Text der Eterna-Einspielung von 1969 (unter Mitwirkung des Komponisten am Klavier) wurden die "Eskapaden" ursprünglich für einen Kölner Studentenfasching komponiert; die kammermusikalisch besetzte Version war die ursprüngliche. Der eigentliche Schlager ist offenbar 1925 ein Hit gewesen - das ist auch das Jahr von Pilneys Berufung an die Rheinische Musikschule. 1969 hätte die Idee mit diesem Titel bei einem Studentenfasching wohl niemand mehr vom Hocker gerissen. 
Die Besetzung ist (gemäß demselben Covertext): Streicher, Flöte, Oboe, Klarinette, Fagott, Waldhorn, Trompete, Klavier.
--Froth82 (Diskussion) 21:53, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Eskapaden eines Gassenhauers
Diskussion:Börneplatzkonflikt

message: Der ganze Artikel wimmelt von Wertungen. Wertungen nimmt die Wikipedia jedoch nicht vor: Sie stellt nur (relevante) Wertungen (maßgeblicher) Autoren dar. Daher wäre es notwendig, diese Wertungen mit Einzelnachweisen und/oder Nennung von Personen, die diese vertreten, zu versehen. Dies gilt insbesondere (aber nicht nur) für den Abschnitt "Bedeutung des Konflikts".--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel enthielt ziemlich viel redundante Information ohne Bezug zum eigentlichen Artikelthema. Die Geschichte der Judengasse und der Judenemanzipation im 19. Jahrhundert gehört beispielsweise nicht hierher, sondern in die entsprechenden Hauptartikel. Der Abschnitt Bedeutung des Konflikts war leider völlig unbelegt. Es wäre wichtig, dazu etwas im Artikel zu haben, aber nicht ohne zuverlässige Quellenangaben. --Flibbertigibbet (Diskussion) 10:14, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Zustimmung. Der vorige Beitrag war übrigens ein Bearbeitungskommentar zu diesen Kürzungen. --Lektor w (Diskussion) 13:33, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wertungen
Diskussion:Echoverleihung 2017

message: Sollte man den Artikel nicht im BNR parken, bis er mehr Substanz hat? Oder zumindest diese endlosen leeren Listen auskommentieren? Das sieht mE echt nicht ANR-fähig aus. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:11, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ich denke mal, dass die Nominierungen bald bekannt gegeben werden. Dann wirds eben die paar Tage auskommentiert --Melly42 (Diskussion) 22:31, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlender Inhalt 

message: In der Visions gibt es Kritik am neuen Vergabesystem. Es wird unter anderem kritisiert, das in der Fachjury teilweise nominierte Künstler sitzen und für sich selbst stimmen könnten. Goroth Stalken 17:52, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hast du auch den Direklink zur Kritik? --Melly42 (Diskussion) 17:55, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn ich diesen Artikel im ME richtig verstehe, dann gibts wohl noch ganz andere Kritik am Echo 2017: teure Vorzugstickets, die Moderatorenwahl, die Nominierungen an sich (z. B. David Bowie fehlt) etc. . Also das übliche Gejammer, was es bei jeder Echoverleihung gibt und im Grunde nicht neu ist --Melly42 (Diskussion) 18:14, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik an dem neuen Vergabesystem
Diskussion:Liste der Hauptstrassen der Schweiz

message: @Benutzer:Arkelin, betreffend . Das mit den Rotlinks anpassen finde ich suboptimal. Beispielsweise hast du Weier im Emmental (das durchaus Links hat, vgl. Spezial:Linkliste/Weier_im_Emmental) auf Affoltern im Emmental umgebogen.
Das ist aus zwei Gründen nicht optimal:
# Wenn jemand nun den Artikel Weier im Emmental anlegt, so wird es sicher vergessen gehen, das auf dieser Seite hier wieder "rückgängig" zu machen.
# Mangels Rotlinks sinkt die Motivation, Artikel wie Weier im Emmental anzulegen.
Es gehört zum Wiki-Prinzip, Rotlinks bewusst zu belassen, damit animiert wird, entsprechende Artikel anzulegen. Könntest du daher deine Bearbeitung sinngemäss rückgängig machen (d.h. nur die echten Linkfixes behalten)? --Filzstift (Diskussion) 14:38, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Guten Tag Filzstift. Die Ortschaft Weier im Emmental habe ich mir nun gerade etwas näher angesehen. Es hat sich gezeigt, dass bisher sogar der dortige Bahnhof schon eine eigene Seite hat. In solchen Fällen ist natürlich ein Link von der Liste der Hauptstrassen sinnvoll. Viele andere Stellen in den offiziellen Strassenverläufen, zum Beispiel gewöhnliche Kreuzungen, sind hingegen nach der üblichen Praxis nicht derart relevant, dass man ihnen einen Artikel widmen kann. Gruss --Arkelin (Diskussion) 19:14, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Rotlinks anpassen
Diskussion:Mark Landin

message: Die vom Duden empfohlene Schreibung "selbstständig" steht seit über einem Jahr ohne irgendeine Beanstandung im Artikel. Dem Benutzer Gariwago ist diese Schreibung ein Dorn im Auge, und er versucht, sie nun durch Editwar in seinem Sinne zu verändern. Der Kampf für "selbständig" ist anscheinend sein Hobby, wenn man die Diskussion auf seiner Benutzerseite liest. --Brbg (Diskussion) 22:33, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  selbstständig - selbständig
Diskussion:Deutsches Institut für Urbanistik

message: Das difu (Berlin) hat bereits mit Beginn des Jahres 2017 im Rahmen eines Corporate-Design Prozesses zusammen mit der Berliner Agentur 3pc auch ein neues Logo erhalten. Deshalb ist das im Lemma eingestellte nicht mehr aktuell und relevant. Beste Grüße von --Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 22:47, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Logo veraltet
Diskussion:Briefleserin am offenen Fenster

message: Wäre es jetzt nicht an der Zeit, zusätzlich zu dem "alten" Bild ohne Cupido ein solches im reastaurierten Zusatz MIT Cupido hinzuzufügen?--Automobilia8545 (Diskussion) 09:17, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Restauriertes Bild
Diskussion:Morden im Norden/Episodenliste

message: Ich denke, dass die Staffel 3 nur acht Folgen hatte, ebenso wie Staffel 4. Hinweis darauf ist, dass zwischen den Episoden 40 und 41 mehr als ein halbes Jahr liegt. Wer das bestätigen kann, möge den Beitrag gern entsprechend ändern. 
Kuki Dent (Diskussion) 23:59, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zählung der Staffeln 

message: Die Mediatheken der ARD zeigen eindeutig, dass die Staffel 6 16 Folgen hat und auch die Staffel 7 hat 16 Folgen. Die letzten drei Folgen der Staffel 6, die hier in der Wikipedia der 7. Staffel zugeordnet wurden, werden von den ausstrahlenden ARD-Sendern in deren Mediatheken eindeutig zur 6. Staffel gezählt. Es werden immer 16 Folgen pro Staffel produziert, nur weil zwischen einigen Folgen eine deutliche Pause liegt, verschiebt das aber nicht die Zuordung der Folgen zu einer Staffel.--MK (Diskussion) 15:26, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Staffel 6 und 7
Diskussion:Hungersnot der Jahre 1437–1439/40

message: Ich bin gerade über den wesentlich ausführlicheren Artikel Wetteranomalien der 1430er Jahre gestolpert, der auf den ersten Blick alles umfasst, was hier steht. Ich würde dieses Lemma hier demnächst leeren und dorthin weiterleiten. --man (Diskussion) 00:02, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: --man (Diskussion) 11:41, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Redundant?
Diskussion:Stammtafel englischer Könige

message: Ich finde es sehr fragwürdig, die Liste der englischen Könige mit den Königen von Wessex des frühen 9. Jahrhunderts zu beginnen. Wessex war nur ein kleiner Teil Englands. Man kann den Rest nicht einfach beiseite schieben, bloß weil später Alfred der Große aus diesem Kleinkönigreich kam. --91.119.17.102 00:51, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Warum das Haus Wessex?
Diskussion:Double-Chooz-Experiment

message: Zum Verständnis der Graphik wäre für Oma ein bisschen Erklärung gut. Die scheinbare Beschleunigung der Oscillation liegt natürlich an der logarithmischen Skala. Ob aber, wie ich vermute, die schnelle Schwankung die Umwandlung von e- in γ-Neutrinos und die langsame Schwankung die Umwandlung in τ-Neuterinos zeigt, sollte jemand mit fundierten Kenntnissen schreiben. Wäre schön!– Binse (Diskussion) 01:19, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Man sieht beide Oszillationen, die kleinere schnellere und die größere langsamere. Allerdings ist die Beschreibung mit zwei getrennten Oszillationen nicht ganz korrekt, sodass ich das nicht in den Artikel setzen möchte. --mfb (Diskussion) 01:44, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und außerdem ist das Gamma natürlich ein Druckfehler. Sollte Mü sein. Tragen eigentlich die Umwandlungen zwischen  μ- und τ-Neutrinos so wenig bei, dass die Graphik nichts davon zeigt, oder hat das andere Gründe? In linearem Maßstab würde ich einen Akkord von drei Sinuswellen erwarten. Vielleicht etwas naiv. Ich verstehe eben nichts von der Quantenfeldtheorie. Jedenfalls Danke Mfb! – Binse (Diskussion) 02:44, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Ach ja, und dann verfremdet noch der Absolutbetrag das Bild. Da hat man noch die Differenzfrequenzen dabei. Wenn meine ansonsten naive Vorstellung noch einigermaßen stimmt, wäre die kleine schnelle Welle die Schwebung von der langsamen mit einer weiteren langsamen Welle, aber von von kleiner Amplitude, die man deswegen nicht sieht. Also, selbst wenn QFT zum Verständnis nicht unbedingt notwendig sein sollte, etwas komlizieert.--Binse (Diskussion) 13:47, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wo siehst du da ein Gamma? Wie gesagt, die Beschreibung als zwei Oszillationen funktioniert ganz gut, erfasst aber nicht das komplette Bild. Neutrinooszillation behandelt das für zwei Neutrinos, für drei werden die Gleichungen deutlich länger. Als Plots: hier. --mfb (Diskussion) 17:08, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Die Graphik erläutern?
Diskussion:Uludere-Vorfall

message: Uludere Vorfall Ungefähr 1.520 Ergebnisse
Roboski Massaker Ungefähr 2.360 Ergebnisse
Uludere Massaker Ungefähr 11.000 Ergebnisse
Verschieben nach dem gebräuchlicheren Begriff. --95.91.210.217 01:45, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma sollte sich nach der üblichen Bezeichnung richten 

message: Ich finde das Wort "Vorfall" sollte in der Überschrifft durch "Massaker" ersetzt werden. Immerhin gilt es auch offiziell als eins. Im Beitrag ist zwar unter anderem von einem Massaker die Rede, dennoch finde ich gehört es auch in die Überschrift. Dîlan4698 (Diskussion) 16:21, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Überschrift
Diskussion:Christ’s College (Christchurch)

message: „Das Christ's College in Christchurch (Neuseeland) ist eine anglikanische, unabhängige Internatsschule für Jungen. Sie wurde nach dem Vorbild des Eton College 1850 von Reverend Henry Jacobs gegründet und ist die älteste unabhängige Schule in Neuseeland.“
Wie kann ein anglikanisches Internat unabhängig sein? Die beiden Aussagen: "unabhängige" und "älteste unabhängige" hätte ich gerne mit einem Einzelnachweis belegt. -- Ulanwp (Diskussion) 03:15, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Leichenfunde von Hannover

message: Der Mordfall Andrea B. ist nur deshalb erwähnt, weil er öfter im Zusammenhang mit dem Begriff "Sägemörder von Hannover" genannt wird. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:30, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Mordfall Andrea B.
Diskussion:Flugplatz Krems-Langenlois

message: Die Bezeichnung des Flugplatzes lautet offiziell: Krems-Langenlois. Eigentlich sollte das Lemma dahingehend verschoben werden.--Wachauer (Diskussion) 06:41, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Walther Carl Meiszner

message: vor 1945 gab es keine CSSR (2. S für Sozialistische)
MfG
Andreas Schultheiß (nicht signierter Beitrag von 194.25.112.193 (Diskussion) 07:27, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  CSSR
Diskussion:Partido Social Cristão

message: Satz zu Ronaldinho und die vielen Einzelnachweise zu ihm herausgenommen, falsche Partei: Er ist im März 2018 Miglied des PRB geworden, kein Hinweis auch auf nur kurzfristige Mitgliedschaft im PSC. Sein Liebäugeln mit Bolsonaro, ehemals PSC und Kuddelmuddel mit der Patriota, im Januar 2018 zum PSL gewechselt, ließ es wahrscheinlich vermuten. Das hat in einem Faktenartikel zu einer Partei keinen Platz.
Der Satz In deutschsprachigen Medien wird sie sowohl als rechtsextrem, wie auch rechtspopulistisch bezeichnet. ist zu überdenken (deutschsprachig heraus?), nicht nur deutschsprachige Medien: derzeit gilt sie allgemein im Spektrum als Mitte-rechts und Rechts. Rechts, rechtspopulistisch oder rechtsextrem muss sich anders belegen lassen, z.B. https://politica.estadao.com.br/noticias/eleicoes,o-que-significam-direita-esquerda-e-centro-na-politica,70002314116, aber das ist in den brasilianischen Medien auch sehr viel POV. "Man bleibt dran". --Emeritus (Diskussion) 19:49, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ronaldinho
Diskussion:Observationsarmee

message: Verwendung/Defintion in der Vergangenheit ist klar und belegt. Es bedarf aber noch eines Beleges für den ersten Absatz des Artikels:
Als eine Observationsarmee (auch: Observationskorps oder Beobachtungskorps) [wird heute - von mir eingesetzte Formulierung--Amanog (Diskussion) 07:54, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einsatz durch neutrale Staaten/Belege
Diskussion:Welfengarten

message: Es fehlt der Strukturpunkt #Geschichte. #Monbrillant und #Welfenschloß wären dann mögliche Unterpunkte. Neu wäre die zur Zeit laufende - kontrovers diskutierte - #Umgestaltung nach Plänen Kamel Louafis. Vorlagen/Ideen? --Ulrich Seiler (Diskussion) 08:25, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur
Diskussion:Pointe du Raz

message: Raz von germanisch rasen zu übernehmen, ist unglaubwürdig. Die Normannen waren überhaupt nicht dort, ihre Segelschiffe dürften die Gegend großräumig umfahren haben. Die keltischen Bretonen und überhaupt Kelten dürften in der Gegend 1000 Jahre früher gewesen sein und haben damit einen Namen gehabt haben. Vor ihnen waren Veneter der Vendee mit Sicherheit hier, denn sie haben ja von hier aus Wales, d.h. die Insel Anglesey, erreicht. Deswegen der Baneb G-wyneth in Wales, die Veneterin. Davor gab es die vermutlich nicht indogermanische Megalithkultur. Da sie in der Brtagne stark vertreten ist, dürfte dieser Namen aus ihrer Sprache stammen. Aber welche Sprache dann? --78.8.148.94 09:19, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Etymology