Diskussion:Zaunpfahlfehler

message: Ist im Humorarchiv noch Platz? -- FriedhelmW 08:36, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Oktober 2005]] 

message: In der Einleitung fehlt der, m.E. gerade hier wichtige Bezug auf die Namensgebung dieses Problems:
Wo kommt das nette Wort Zaunpfahlproblem her!? Roland Berger 16:11, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich würde ja gerne was dazu schreiben, aber man findet dazu keinerlei Informationen (zumindest hab ich keine gefunden). Es hängt wohl mit der Allegorie des Zauns zusammen, wie schon im Abschnitt "Beispiel" erwähnt. Mehr weiß ich leider auch nicht. --Gronau 17:47, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ja, ich denke, das Beispiel ist gemeint. Wer hat Lust, das mal in die Einleitung einzuarbeiten?Roland Berger 22:01, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: Ich bin der Meinung, dass die angegebene Rechnung in dieser Form zu Verwirrung führt. Gesucht ist die Oktave mit dem Abstand 8, die Rechnung kommt jedoch auf ein Ergebnis von 7 (richtig, wenn der Ausgangston nicht mitgezählt wird, aber wir betrachten ja die in der Musik üblichen Abstandsbezeichnungen). Warum also nicht einfach folgendermaßen formulieren/begründen:
da der Ausgangston immer mitgezählt wird, ein Ausgangston aber wegfällt, wenn zwei Intervalle zusammengezogen werden, kommt man auf den gesuchten Abstand von 8.
Also "(4 + 5) - 1 = 8" statt des langen und verwirrenden "(4-1) + (5-1) = (8-1), also 3 + 4 = 7".
Sofern es keine gegenteiligen Meinungen dazu gibt, würde ich das gerne im Artikel ändern. Gruß Laudrin 18:02, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, gesucht wird ja gerade nicht eine Oktave mit Abstand 8, weil es eine solche nicht gibt. Es gibt 7 Stammtöne und nicht 8; vom c bis zum c' sind es also 7 Töne Abstand. C D E F G A H C. Die Oktave heißt nur so bescheuert, weil bei der traditionellen Namensgebung immer ein Ton zuviel mitgezählt wird. Ich habe es nochmal neu formuliert und hoffe, so ist es jetzt klarer. Neitram 10:15, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich sind es sogar nur 6 Töne, aber in der üblichen Tonleiter kommen zwei Halbtonschritte vor. Das ändert nichts daran, dass ein Ganztonschritt in der wohltemperierten Stimmung einer Frequenzänderung um den Faktor 2^(1/6) entspricht, während eine Oktave die Frequenz verdoppelt. Ändern wird die Musiklehre an den Bezeichnungen wohl nie etwas, da es einmal eingeführt wurde und alle damit arbeiten (aus dem gleichen Grund wird ja auch FORTRAN 77 niemals aussterben ;-))--SiriusB 15:00, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Intervalle in der Musik 

message: Im Anfangssatz steht das Wort "Indexierung", im Quelltext eigens kommentiert mit "-- nicht Indizierung --". Indizierung ist aber sprachlich richtiger, es heißt ja auch Indizes und nicht Indexe. Bevor ich es ändere, frage ich hiermit lieber mal, ob jemand Indexierung verteidigen will.--UvM 14:23, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Im Artikel Indizierung steht "Bei der Erstellung eines Registers und beim Information-Retrieval wird neuerdings in Anlehnung an das englische indexing die Bezeichnung Indexierung statt Indizierung verwendet.". Meiner Meinung passt hier Indexierung besser, weil beim Indizieren einfach nur eine Liste gefüllt wird, während bei der Indexierung, die einzelnen Elemente (hier Zaunpfahle) nummeriert werden (0 vs. 1). Wenn ich falsch liege, kannst du die entsprechende stelle auch ändern. --Gronau 20:52, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Indexierung? Indizierung? 

message: Um Quellennachweis für die Einträge im Artikel wird gebeten.--NebMaatRe 16:10, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellennachweis 

message: Die wirkliche Art des Problemes ist die Verwirrung zwischen Punkt und Intervall. Das erste Intervall faengt an beim Nulpunkt und endet beim Punkt 1. Das gilt fuer alle Zahlsystemen. Es gibt prinzipiel ein Anfangspunkt (Nulpunkt) und von daraus gemessen ein Intervall Nummer 1, das erste.Nijdam 23:04, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Absolut korrekt und gut ausgedrückt. Und genau darin liegt die Problematik, dass es in der Praxis eben manchmal nicht eindeutig klar ist, ob die gezählte Sache (z.B. Tage oder Zentimeter) im konkret vorliegenden Fall "Punkt"-Charakter oder "Intervall"-Charakter hat - je nach Situation ist beides möglich. Die Sprache ist oft mehrdeutig in dieser Hinsicht und lässt beide Interpretationen zu. Und dazu kommt: auch für den Fall, dass die gezählte Sache "Punkt"-Charakter hat, kann es trotzdem in vielen Fällen gewünscht sein, mit Eins statt mit Null zu zählen zu beginnen, v.a. wenn der "Anfangspunkt" kein Abstraktum sondern ein Ding ist, z.B. ein Zaunpfahl. Historisch betrachtet war überhaupt nur letzteres möglich, weil man bis ins 13./14. Jahrhundert in Europa überhaupt noch keine Ziffer Null kannte und damit den Anfangspunkt auch in keinem Fall "Nullpunkt" nennen konnte; man musste ihn notgedrungen nicht mit der Ziffer Null sondern mit der Ziffer Eins belegen. Daher rühren, soweit ich sehe, die vielen Verwirrungen rund um das Thema Zaunpfahlproblem. Neitram 09:18, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Problem

message: Das Zaunpfahlproblem beschäftigt beispielsweise mich schon seit Anfängen meiner Informatiktätigkeit. Das es Zaunpfahlproblem heißt, weiß ich erst seit Wikipedia, aber da ich schonmal einen Zaun gesetzt habe, kann ich diese Wortwahl nur bestätigen.! Kürzer gesagt, das Thema ist richtig und wichtig. Das Belege fehlen, mag sein, aber die kann man ja nachreichen.
Es gibt übliche Zählweisen, verschiedene in verschiedenen Bereichen. Manchmal denkt man nicht daran oder weiß nicht, wie in einem anderen Bereich gezählt wird, dann gibt es Mißverständnisse. Die Darstellung bzgl. Intervalle in der Musik ist ein Beispiel, das im Artikel m.E. richtig dargestellt wird. --HartmutS 08:39, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Panik, die Relevanz des Themas ist unstrittig und der Fehlende-Quellen-Baustein ist kein Löschantrag. Es droht aktuell niemand mit der Löschung des Artikels. Die Box besagt nur, dass irgendwann irgendwem aufgefallen ist, dass diesem Artikel noch Belege bzw. Quellen fehlen, weil er noch keine einzige Literaturangabe hat. Wer also eine passende weiß, möge sie bitte hinzufügen und dann den Baustein entfernen, das ist alles. Die Textlöschdrohung in der Box ist unspezifisch und steht da nur standardmäßig drin, für den Fall, dass es um einen bestimmten angezweifelten Abschnitt geht - hier offenbar nicht der Fall. Neitram 09:14, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das Thema ist von Interesse! Ich bin auf diesen interessanten Wiki-Artikel gestossen, weil ich mit dem Astronomie-Programm Stellarium arbeite und dort gibt es (leider!) ein Jahr Null (offenbar wurde vergessen, es rauszunehmen). Die Konsequenz: Um Himmelsdarstellungen (aktuell "Bethlehem-Stern" ;-) ) vor Christi Geburt zu sehen, muss man immer ein Jahr "daneben" (z. B. fälschlich -6 statt richtig -7) einstellen).--83.77.49.197 21:52, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich verwendet es korrekt die Astronomische Zählung, womit du dann völlig daneben liegst, denn dabei wird auch keine Kalenderreform berücksichtigt (eventuell nicht mal die Schaltjahre), die Himmelsdarstellungne von Crhisti Geburt, falls wir den Zeitpunkt überhaupt bestimmen können, ist daher nicht einfach "ein Jahr daneben". -- 109.192.116.219 23:28, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab dazu mal Astronomische Zeitrechnung verlinkt. --Neitram 03:55, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Gegen Löschen des Artikels

message: Im chinesichen Kulturkreis gibt es das Zaunpfahlproblem nicht: bei der Geburt eines Menschen feiert man dessen ersten Geburtstag, usw. Ob das auch anderswo im Fernen osten der Fall ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Reilinger 17:02, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtstag - nicht überall ein Problem 

message: Es wird im Wiki angegeben der 1. Geburtstag ist der Tag an dem man ~ 365 Tage auf der Erde zugebracht hat, außerhalb des Mutterleibes. Dem widerspreche ich deutlich. Der erste Geburtstag ist der Tag der Geburt, der Geburtstag. Andernfalls würde man die Bedeutung des Geburtstages ad absurdum führen.
Zusammgenfasst anhand eines Beispieles nach meiner Logik: Das Feiern des 31. Geburtstages (wenn man davon ausgeht, dass es keinen 0. Geburtstag gibt) ist die Vollendung des 30. Lebensjahres. Ich persönlich würde aber genau deswegen einen 0. Geburtstag feiern, es ist ja ein Index.
:Der 1. Geburtstag markiert die Vollendung des 1. Lebensjahres. Der 31. Geburtstag markiert die Vollendung des 31. Lebensjahres. So ist es im deutschen Sprachgebrauch üblich. (Den Tag der Geburt als den "0. Geburtstag" zu bezeichnen, ist nur mathematisch folgerichtig, aber es ist nicht im Sprachgebrauch üblich.) --Neitram 10:22, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hierfür gibt es durchaus eine Möglichkeit, sich präzise auszudrücken, mathematisch korrekt und dennoch dem Sprachgebrauch angepasst; im oben zitierten Fall hieße das: "Er feierte die 31. Wiederkehr seines Geburtstages." Denn man kann ja schlecht vom ersten Geburtstag sprechen, wenn jemand schon ein Jahr alt ist. Insoweit ist dem Einspruchsführer (ohne Signatur) zuzustimmen. ::--Friedo (Diskussion) 19:31, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Möglich ist es sicher, aber wir prägen hier keinen neuen Sprachgebrauch, sondern geben den üblichen Sprachgebrauch wieder. Um dessen scheinbaren Widersinn zu klären, muss lediglich das Wort "Geburtstag" nicht wörtlich als "Tag der Geburt" verstanden werden, sondern als das, was er ist, nämlich ein Gedenktag (Jahrestag). Einen solchen feiert man eben nicht an dem eigentlichen Ereignis, sondern zum Gedenken daran danach. --Neitram 10:30, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich das unwidersprochen hinnähme, verstünde ich Wikipedia völlig falsch. Hier geht es um Tatsachen, die zudem noch belegt werden sollen, und nicht um das, was viele Menschen so sagen. Nicht zuletzt benutzen - was mich freut - viele Wikipedia, um sich zu informieren; doch man darf nicht auf diesem Wege verkürzte oder gar falsche Ausdrücke auch noch vervielfältigen, um dann hinterher sagen zu können, so sei es. Sicher kann die Darstellung gewünscht sein, doch dann sollte man sagen: "Viele Menschen sagen ...., wenn ... gemeint ist." --Friedo (Diskussion) 15:30, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zitat aus dem Artikel Geburtstag: "Der Geburtstag bezeichnet den Jahrestag der Geburt oder den tatsächlichen Tag der Geburt einer Person. Mit dem ersten Geburtstag ist der erste Jahrestag der Geburt gemeint." Wenn du das für falsch hältst, diskutiere es ggf. dort. --Neitram ✉ 10:55, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Einspruch zum Thema Geburtstag

message: Wenn man die Differenz von Ordinalzahlen bildet, um die Anzahl als Kardinalzahl zu erhalten, dann muss man 1 zum Ergebnis addieren. - Beispiel: In der Anatomie werden die Finger und Zehen (übrigens auch die Zähne im Quadranten) mit Ordnungszahlen benannt. Der Daumen ist der erste Finger, der Kleinfinger ist der fünfte Finger. Fünf minus eins gleich vier. Man hat aber vier plus einen Finger an einer Hand. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:32, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Richtig, das gleiche gilt aber auch, wenn man die Objekte gleich mit aufsteigenden Kardinalzahlen bezeichnet (etwa 5 Kinder, Häuser, was auch immer). Auch dort darf man nicht einfach 5-1 rechnen und meinen, diese Differenz ergäbe die Anzahl. Wenn man wissen will, wie viele Türchen sind am Adventskalender, rechnet man nicht 24-1. Zu einer Differenz muss immer 1 addiert werden, um die Anzahl zu erhalten, egal ob man mit Ordinal- oder Kardinalzahlen durchnummeriert hat, und egal mit welchem Anfangswert (0 oder 1) begonnen wurde. Auch wenn ich mitten aus einer Folge 20, 21, 22, 23 die Anzahl wissen will, muss ich 23-20+1 rechnen. Das liegt daran, dass Differenzen Distanzen (Zwischenräume) beschreiben und nicht Anzahlen, also eben die Zaunteile zwischen den Pfählen und nicht die Pfähle. Zwischen Finger 1 und Finger 5 liegen genau 4 Zwischenräume. Danke für deinen Kommentar, ich habe ihn zum Anlass genommen, einen entsprechenden Abschnitt in den Artikel einzufügen. --Neitram ✉ 14:10, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank, das hast Du hervorragend erklärt. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:49, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Trotzdem verstehe ich nicht, warum das ganze Stichwort nicht gelöscht wird. Es fehlen Quellen. Es ist also private Forschung oder Theoriefindung und somit bei Wikipedia verboten. Wenn ich so etwas schreiben würde, würfe man mir mindestens wieder Vandalismus vor. Ich hätte auch Angst vor einer Sperrung. Was muss man eigentlich für eine lebenslange Sperrung anstellen?  --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:20, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, es fehlen wirklich Quellen. Ich habe den Artikel ja nicht angelegt, nur vorgefunden und überarbeitet. Es gibt jedoch viele Computerbücher, vor allem englische, die das Thema als "fencepost error" behandeln. Ich habe drei Quellen für die Verwendung des Begriffs hinzugefügt und würde dafür stimmen, den Artikel zu behalten, ihn aber auf das Lemma Zaunpfahlfehler oder Fencepost-Error zu verschieben, weil das die gebräuchlicheren Begriffe sind. Ich habe auch noch in der Einleitung stärker verdeutlicht, dass der Begriff Zaunpfahlfehler aus der Informatik kommt, auch wenn weiter unten Beispiele aus allen möglichen Lebensbereichen genannt werden. --Neitram ✉ 14:01, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich wollte hierzu nochmals in die Runde fragen, gibt es Einwände dagegen, den Artikel nach Zaunpfahlfehler zu verschieben? --Neitram ✉ 16:01, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Von mir nicht (erwarte aber Eingehen auf meine Kritik: Diskussion:Zaunpfahlproblem#Distanz, Abstand, Zwischen...).--mfG AnaLemma 16:42, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Regel 

message: Ein typisches Zaunpfahl-Problem ist auch der Countdown, von dem die meisten Menschen erwarten, daß die Rakete nach 3 … 2 … 1 … mit dem Aussprechen der Null startet (und die Null deshalb auch entsprechend betonen). Tatsächlich verstreicht aber noch eine ganze weitere Sekunde, nämlich das Intervall unterhalb der 1. --Segantini (Diskussion) 19:56, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Oh, ist das so? Im Artikel Countdown lese ich das nicht so heraus. Ich hätte angenommen, die heruntergezählten Zahlen sind die noch verbleibenden Sekunden bis zum Abheben, also markiert das Aussprechen der Zahl Eins den Beginn der letzten Sekunde und das Aussprechen der Zahl Null genau den Moment des Abhebens. --Neitram ✉ 11:31, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Countdown 

message: Typischer Zaunpfahl-Rechenfehler: die Veranstaltung findet heuer, 2016, das sechzehnte Mal statt, denn es gab sie zum ersten Mal im Jahr 2000. Man darf aber natürlich nicht, wie das viele gerne tun, 2016 minus 2000 macht 16 rechnen. Bringt man das bei entsprechenden Anlässen vor, wird man wie jemand angeschaut, der beim Rechenunterricht wohl immer krank war. Erst das das Abzählen an den Fingern ruft dann oft ungläubiges Erstaunen hervor. --Segantini (Diskussion) 20:11, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ein typischer Zaunpfahl-Rechenfehler, wie vorderweitig unter #Jahrestage beschrieben. --Neitram ✉ 11:44, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Es gibt aber auch den umgekehrten Fall wie z.B. hier: Tatsächlich ist es nicht die 13. Wahl seit 1951, sondern erst die 12. Umgangssprachlich kippt wohl die Bedeutung von "seit" irgendwo, wenn die Zahlen größer werden, ähnlich wie bei Vergrößerung "um" etwas (bei 10% geht der ursprüngliche Wert noch klar extra, während ihn viele spätestens beim 4fachen als inklusiv betrachten). --93.134.245.194 17:22, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Sehr gut beobachtet! Ja, die Sprache hat leider etliche Mehrdeutigkeiten, die kaum jemand bewusst sind. --Neitram ✉ 10:37, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Sprache lebt. Wörter verändern ihre Bedeutungen. Die Verwechslung von um mit auf bei Vergrößerungen ist aber eine völlig andere Kategorie von sprachlichen Mehrdeutigkeiten. In der Medizin muss man davon ausgehen, dass Vergrößerungen um das x-fache in Wirklichkeit fast immer Vergrößerungen um das (x-1)-fache sind. Wenn Sprachwissenschaftler diesbezüglich auf den Sprachwandel (Bedeutungswandel) hinweisen, dann muss man ihnen entgegnen, dass dann irgendwann alle natürlichen Zahlen mit ihren beiden Nachbarzahlen synonym werden.  --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:44, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Jubiläen 

message: Bin gerade durch Zufall auf dieses Thema gestoßen. Ein sehr schöner Artikel. Und gleich ist mir eingefallen, dass jeder Maurer sich mit diesem Problem rumschlagen muss. 
Im klassischen Mauerwerksbau ist das Modul 25 cm (24 cm Steinlänge plus 1 cm Fuge).
Jede freistehende Wand (also z.B. von Hausecke zu Hausecke) ist damit immer X x 25 cm – 1 cm lang, eine Öffnung oder eine Innenwand zwischen anderen Wänden immer X x 25 cm + 1 cm. nur bei Wänden, die ein freies Ende haben und auf der anderen Seite an eine weitere Wand stoßen, geht es glatt auf.
Bei Räumen ohne Zwischenwand gilt demnach Folgendes:
Außenmaß X x 25 cm –1 cm, Innenmaß X x 25 cm + 1 cm abzüglich zweimal Wandstärke.
Funktionieren tut's trotzdem. 
Vielleicht sollte man im Informatikstudium ein Maurerpraktikum einführen. :-)  --Ralph Eygenbrodt (Diskussion) 20:27, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Schöner Artikel - auch Maurer kennen das Problem 

message: und  M.E. verwirrt den Leser an dem Wort "Querbalken", dass ein Zaun normalerweise zwischen zwei Pfählen zwei Querbalken hat, einen oberen und einen unteren. Auch in der Grafik  sind jeweils zwei Querlinien eingezeichnet, eine obere und eine untere, und das macht die Verwendung des Wortes "Querbalken" m.E. im Kontext dieses Artikels suboptimal. Wir sollten hier anstatt von Querbalken besser von den Dingern reden, von denen jeweils genau eines zwischen zwei Pfählen ist, also "Zaunteile" oder "Zaunsegmente". --Neitram ✉ 14:59, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kenne keine optimale Lösung. Das Problem nimmt sich (leider) den Zaunpfahl als Erklärungshilfe. Das ist ein hartes Ding, zu dem somit auch eins der wischen zwei Pfählen vorhandenen harten Dinge genannt werden sollte. Wir wären nur fein raus, wenn ein Zaun kein/e Querbalken hätte, dann könnten wir das Augenmerk auf die Zwischenräume richten. Würde das Lemma Zaunlattenproblem heißen, so ginge das auch trotz Querbalken (schlag nach bei Christian Morgenstern).  Zaunteil, Zaunsegment o.e.ä. gummiartiges Ding ist kein passendes Pendent zum Zaunpfahl. Alternative:  Neue Zeichnung mit größerem (realem) Pfahlabstand machen und wie im ersten Satz nur von den Zwischenräumen reden.--mfG AnaLemma 23:53, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das mit einer neuen Zeichnung finde ich eine gute Idee. Ich mache mir mal Gedanken dazu. --Neitram ✉ 09:22, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Menschen, die das Zaunpfahlproblem nicht verstehen, zeige ich meine Hand und frage, wie viele Finger sie sehen. Dass die Antwort 5 falsch ist, zeige ich folgendermaßen. Ich nummeriere die Finger von 1 bis 5 und bilde die Differenz 5-1=4. Dann fangen die Menschen an, nachzudenken oder sogar nachzuzählen. Dann spreize ich die Finger und vergleiche sie mit fünf Zaunpfählen. Wenn die vier Zwischenräume jeweils einen Meter symbolisieren, dann ist der Zaun nur vier Meter lang. Dann fällt manchmal der Groschen, aber nicht immer. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:33, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Tipp-Fehler? Sollte es heißen, wie viele Zwischenräume sie sehen ?--mfG AnaLemma 09:43, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nein und nochmals nein. Wenn man die Anzahl von nummerierten Objekten berechnen will, muss man zur Differenz die Zahl 1 addieren. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:02, 9. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich habe heute eine neue Grafik erstellt () und die Einleitung und den Folgeabsatz etwas überarbeitet, um die zentralen Aspekte, um die es geht, noch klarer herauszuarbeiten. --Neitram ✉ 22:00, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Querbalken" 

message: Vielleicht wird es auch didaktisch klarer, wenn eine Sequenz "irgendwo in der Mitte" betrachtet wird:
Die Distanz zwischen der Nummer 8 und der Nummer 5 ist 8 − 5 = 3. Die Anzahl der Nummern ist aber eine mehr, nämlich 8 − 5 + 1 = 4. Und zwischen der 5 und der 8 liegen genau 8 − 5 − 1 = 2 Nummern, nämlich die 6 und die 7. --Neitram ✉ 14:25, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Didaktik 

message: Zaunpfahlproblem:In der Informatik ... ist ein Zaunpfahlfehler ... ein Spezialfall eines Off-by-one-Errors.<
Off-by-one-Error:Ein Off-by-one-Error ...  bezeichnet eine bestimmte Art von Programmierfehlern, die ... meist ein spezieller Fall des Zaunpfahlproblems ...  sind.
Hier ist A ein Spezialfall von B; dort ist B ein Spezialfall von A. Beides zusammen ist ohne Sinn.
--mfG AnaLemma 09:40, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab's im Artikel Off-by-one-Error korrigiert. --Neitram ✉ 22:18, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Spezialfall 

message: Ich finde den Satz "Dahinter verbirgt sich die heute übliche Zählweise ohne Anfangsobjekt, das dem Subtraktionsergebnis dezidiert hinzuzurechnen ist" arg schwer verständlich. Den kann man dreimal lesen und hat ihn noch nicht verstanden. Was ist denn gemeint? --Neitram ✉ 15:32, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich dachte, dass die heute übliche Zählweise ohne Anfangsobjekt im Unerschied zur antiken Inklusivzählung allgemein bekannt sei.--mfG AnaLemma 15:42, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe immer noch nicht, was du meinst, sorry. Es geht ja bei dem Punkt (10 − 1 + 1 = 10) um die Anzahl der betrachteten Objekte. Die ergibt sich aus der Nummern-Differenz plus 1. Und wenn man, geschickterweise, dem Start-Objekt die Nummer 1 gibt, dann entfällt die ganze Rechnung und die Nummer des End-Objekts ist die Anzahl der gezählten Objekte. Das ist meines Wissens die heutige ebenso wie die antike Zählweise. --Neitram ✉ 16:26, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Wenn man die Zeit der Schwangerschaft mitzählt und großzügig aufrundet, dann kann man bei der Geburt schon seinen ersten Geburtstag feiern. "In China und Korea etwa gelten Kinder traditionell als ein Jahr alt, wenn sie auf die Welt kommen" (Zitat DER SPIEGEL, Heft 44/2017, Seite 109). In Ägypten muss man für die amtliche Registrierung als Lebendgeburt ebenfalls ein Jahr alt sein. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:49, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das hat beides allerdings nichts mit dem Thema Zaunpfahlfehler zu tun, denke ich. --Neitram ✉ 10:12, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Deine Ergänzung von 9:28 Uhr ist hilfreich. Deshalb auch das Unterkapitel 3.2.3. Wenn man für jedes Jahr einen Pfahl am Anfang und am Ende des Jahres bekommt, landet man wieder beim Zahnpfahlproblem. Zwei Pfähle für das erste Lebensjahr und damit ein Pfahl pro Periodenbeginn. Gilt das Chinasystem auch in Korea? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:23, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gemäß :en:East Asian age reckoning grundsätzlich ja. Aber in Ostasien kennt man inzwischen auch das westliche Altersrechnungssystem, so dass oftmals beide Systeme nebeneinander existieren und es dann notwendig geworden ist, zu spezifizieren, ob man das Alter einer Person gemäß der traditionellen ostasiatischen Zählung, oder gemäß der westlichen, meint. --Neitram ✉ 13:59, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Schwangerschaft 

message: Zitat "Jahrestage sind die Wiederkehr eines Ereignisses nach jeweils einem vollen Jahr. Bei deren Zählung wird das Ereignis selbst als erster Jahrestag berücksichtigt." - woher stammt diese Information? Ich habe das bisher in keinem Lexikon oder Wörterbuch wiederfinden können. Und ehrlich gesagt erscheint mir das schon rein sprachlich abwegig: Warum sollte ein JAHREStag zum ersten Mal zeitgleich mit dem Ereignis stattfinden? Der erste Jahrestag ist naheliegenderweise der Tag, an dem das erste Jahr nach dem betreffenden Ereignis X vorübergegangen ist (beim GEBURTstag finde ich das sehr viel einleuchtender - gerade deshalb irritiert die Gegenüberstellung in dem entsprechenden Abschnitt mich sehr). Kann da jemand vielleicht einen Beleg oder mehr Klarheit hineinbringen?
Vgl. dazu auch die erste Zeile des Artikels "Geburtstag", wo der Begriff Jahrestag genau anders verwendet wird, als hier im Artikel angegeben: "Der Geburtstag (gehoben: Wiegenfest) bezeichnet den Jahrestag der Geburt oder den tatsächlichen Tag der Geburt einer Person. Mit dem ersten Geburtstag ist der erste Jahrestag der Geburt gemeint." Jahrestag also = Tag nach Jahresfrist?
: Das war dein Edit vom 14. November 2018. Ich finde diesen Edit auch befremdlich und bitte um eine Erläuterung, ansonsten werde ich das revertieren. Ein Jahrestag ist ein Gedenktag, und man gedenkt eines Ereignisses (z.B. der Geburt eines Menschen oder des Erreichens der Unabhängigkeit eines Staates) nicht am Ereignis selbst, sondern frühestens ein Jahr darauf. Der n-te Jahrestag ist der Tag, an dem sich das Kalenderdatum (Tag und Monat) des Ereignisses zum n-ten Male jährt, also wiederkehrt. Genau 1 Jahr nach dem Ereignis ist der 1. Jahrestag des Ereignisses. --Neitram ✉ 10:59, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke, habe gleich korrigiert.-- mfGn  Ana Lemma 37 12:51, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke, so passt's wieder! --Neitram ✉ 13:18, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Frage zum Abschnitt "Jahrestage" 

message: Ich finde den Abschnitt etwas zu kurz; er impliziert scheinbar irgendwie, daß die Erfinder der christlichen Jahreszählung ein bißchen doof waren und das mit der Null auf der Zahlengeraden irgendwie nicht so richtig geschnallt hatten. Tatsächlich war es anders: Sie bezeichneten das vermeintliche Jahr der "Menschwerdung Gottes", also das Jahr, in dem Jesus ihrer Ansicht nach geboren wurde, als "Jahr 1" bzw. AD I und zählten dann hoch. Es war ihnen natürlich bewußt, daß es Jahre vor dem Jahr 1 gegeben hatte; die wurden in gleicher Weise ganz natürlich mit 1, 2, ... numeriert, nur rückwärts: Je später das Jahr lag, desto kleiner die Zahl, d. h. frühere, weiter zurückliegende Jahre haben höhere Ordnungsnummern. Das ist genauso logisch wie vor einer Straßenfront oder Baumreihe zu stehen und die Häuser oder Bäume rechts genauso mit zunehmender Entfernung von Eins angefangen hochzuzählen wie die links und zur Unterscheidung jeweils noch rechts oder links dazuzuschreiben. Natürlich gibt es dabei keinen "Baum null"; wenn ich direkt vor einem stehe, muß ich mich halt entscheiden, ob ich den der rechten oder der linken Seite zuordne. Ein Problem wird diese völlig natürliche Vorgehensweise erst dann, wenn man ein Konzept von ganzen Zahlen hat und damit rechnen will; dann braucht man nämlich zwangsläufig auch ein neutrales Element der Addition. Das sollte ansatzweise beim "Jahr Null" noch erklärt werden. --77.1.117.225 19:49, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sehr gern, formuliere das gerne entsprechend, es ist ja ein Wiki. --Neitram ✉ 13:39, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Jahr Null