Vorlage Diskussion:Infobox Bahnhof/Archiv/1

message: Würzburg Hauptbahnhof	Würzburg Hauptbahnhof
                     	
Bahnhofsdaten        	Bahnhofsdaten
Kategorie            	2
Art                  	Durchgangsbahnhof
Abkürzung            	NWH
Eröffnung            	3. Oktober 1954
Bundesland           	
Staat                	
Eisenbahnstrecken    	Eisenbahnstrecken
* Würzburg–Stuttgart () 
* Würzburg–Aschaffenburg ()
* Würzburg–Nürnberg ()
* Würzburg–Bamberg ()
* Würzburg–Treuchtlingen ()	
* Würzburg–Stuttgart () 
* Würzburg–Aschaffenburg ()
* Würzburg–Nürnberg ()
* Würzburg–Bamberg ()
* Würzburg–Treuchtlingen ()
Hier mal meine Vorschläge zur Infobox. Zur besseren Anschaulichkeit habe ich sie gleich mal grafisch umgesetzt, anstatt sie umständlich mit Worten zu erklären. --Sülzi 16:25, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr schön, vielen Dank. Die Hintergrundfarbe der Balken hebt sich besser von der Umgebung ab, und der separate Streckenteil schafft Platz. --Blauerflummi 16:37, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Eigentlich sinds nur zwei von mir erstmal, aber falls der eine oder andere noch will...
Also, zum einen sollte die Bildunterschrift in die Mitte gerückt werden, das sieht bei der Infobox hier ein wenig schöner aus. Und zum anderen sollte für ehemalige Bahnhöfe bzw. solche die teilweise stillgelegt sind ein Parameter: Einstellung/Stilllegung angelegt werden. -- Platte Drück mich! 15:28, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So, beide Änderungen sind eingebaut. Der neue Parameter heisst "Stilllegung", und die Bildunterschriften werden jetzt zentriert. Allerdings hat das jetzt den Nachteil, dass bei mehrzeiligen Bildunterschriften die Zeilen einen unterschiedlichen Einzug haben... Was meinen die Anderen? --Blauerflummi 16:05, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: Zu 1): Ich halte ihn für angebracht, auch wenn's z.B. bei Stadtstaaten wie Berlin eine Dopplung gibt. Es gibt mehrere Bahnhöfe, die nicht den Namen ihrer Stadt tragen, z.B. Rheydt Hbf, der in Mönchengladbach liegt, oder Inningen in Augsburg (wo allerdings das Lemma Bahnhof Augsburg-Inningen lautet, obwohl der Zusatz Augsburg wie gesagt offiziell fehlt). -- Platte Drück mich! 13:33, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Grüß dich Platte! Umstände wie in Rheydt oder Inningen sind doch aber eher kuriose Ausnahmen, die man im Text beschreiben könnte. --Sülzi 15:21, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Parameter Stadt wird optimal. Bei Hamburg Hbf lässt man ihn aus offensichtlichen Gründen weg, da wo er sinnvoll ist, verwendet man ihn. Was den rechten Rand angeht: versuch mal, mit dem Parameter Breite die Breite zu reduzieren - vielleicht hilft das... Die Koordinaten in der Box habe ich aus der Flughafen-Box übernommen. Sie wurden auf Portal_Diskussion:Bahn#Entwurf_Infobox_Bahnhof_-_bitte_um_Feedback gewünscht. Insbesondere für Leute, die noch nicht solange bei Wikipedia dabei sind, sind sie sicherlich hilfreich, da die Koordinaten in der Ecke oben schnell übersehen werden.--Blauerflummi 17:21, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich hätte ja gedacht, dass man das mit Link1 ]],[[link2 lösen könnte, aber das unschöne Resultat sieht man bei Benutzer:Blauerflummi/Testseite Infobox Bahnhof 2. Ich habe den Bug mal bei Bugzilla gepostet, vielleicht weiss da jemand Rat... --Blauerflummi 00:38, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist etwas merkwürdig, in einen Vorlagenparameter, der nur einen Link erlaubt, zwei Links hinein pressen zu wollen. Die Schreibweise, die dabei entsteht (Art = Reiterbahnhof]] [[Inselbahnhof) wäre für nachfolgende Benutzer reichlich verwirrend, selbst wenn sie funktionieren würde. Dabei ist die Lösung vergleichsweise einfach, Vorlagenprogrammierung sei dank. --TM 20:27, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Welche Daten sollen denn bei Eröffnung, Architekturstil und Architekten eingetragen werden, wenn wie im Fall von Münster (Westfalen) Hauptbahnhof der ursprüngliche Hauptbahnhof 1890 eröffnet, dann im Zweiten Weltkrieg komplett zerstört und in einem vollkommen neuen Stil wiederaufgebaut wurde? Dieses Problem dürfte sicherlich auch auf noch ein paar andere Bahnhöfe zutreffen. Spontan würde ich sagen Eröffnungsdatum 1890 und als Baustil/Architekt das/den vom Neubau. Oder hat jemand eine andere Idee? --STBR – !? 22:51, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sofern es nicht zwei komplett verschiedene Bahnhöfe mit teils anderer Streckenführung sind (wie z.B. der alte und neue Lehrter Bahnhof in Berlin (letzterer schimpft sich Hauptbahnhof)) wäre ich auch für diese Handhabung. -- Platte Drück mich! 23:00, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein so ein Fall ist das nicht. Streckenführung ist alt, Bahnhof ist neu sanierungsbedürftiger alter Neubau. ;) Werde die Vorlagen dann mal bei Gelegenheit einbauen. --STBR – !? 23:13, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn auch von allen Vorgängerbauten alle Details in die Box eingebaut werden sollten, dann wäre sie deutlich zu groß. Freiburg_(Breisgau)_Hauptbahnhof hat schon das dritte Gebäude, es wird aber nur das aktuelle behandelt, was auch sinnvoll ist. Lediglich bei der Eröffnung steht "1999 (erstmals 1845)". Das sind die notwendigsten Informationen, der Rest steht im Text. --Trinsath 20:07, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fachliche Frage 

message: Hallo,
in der Dokumentation zum Staat-Eintrag heißt es:
:Eingabe eines Ländernamens führt zur automatisch Verlinkung sowie Hinterlegung des passenden Flaggenbildchens. Dabei werden Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge verwendet, ohne dass die die korrekte Abkürzung genannt werden muss.
Das scheint wohl nicht mehr aktuell und eine Verwendung der kleinen Flaggen in der Box auch nicht erwünscht zu sein? --Gamba 11:04, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Flaggenbilder sind in diesem Fall unerwünscht. Ich habe den Passus aus der Dokumentation entfernt. --TM 13:34, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Flaggen bei Staat-Eintrag 

message: Eine Frage zu den täglichen Zugfahrten. Sollte hier der tägliche Durchschnitt aufgezeigt werden oder genügt es, den werktäglichen (also Mo-Fr) Durchschnitt anzuzeigen? Bei einigen S-Bahnhöfe ist es nämlich schon stressig genug die Zugfahrten für die Werktage zu zählen... -- Platte Drück mich! 17:50, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zugfahrten 

message: Von Diskussion:Bahnhof#Infobox der Bahnhöfe hierher verschoben. -- Platte U.N.V.E.U. 17:05, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist jetzt partout kein Beispiel geläufig, wo der Verlauf angegeben wird. Eigentlich sollte von vornherein die aktuelle KBS erwähnt werden. Die anderen Bahnhöfe sollten dementsprechend umgestaltet werden. -- Platte U.N.V.E.U. 17:05, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Beim Artikel Bahnhof Gießen habe ich es bereits geändert, aber hier ist es z.B. noch so... Bahnhof Dillenburg. Soll ich das dementsprechend ändern? Oder gibt es da andere Meinungen? Philipp 17:41, 6. Juni 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox der Bahnhöfe 

message: Sollen bei den Bahnhofsarten eigentlich sämtliche lt. Artikel Bahnhof oder z.B. nur die betrieblichen erwähnt werden? Betrieblich gesehen ist ja z.B. der Bahnhof der Stadt Guben ein Kreuzungsbahnhof, architektonisch gesehen ein Inselbahnhof. Was von beiden sollte denn nun zur Geltung kommen. Erweitere Frage wäre das mit Grenzfällen wie Dresden Hbf (Kopf- und Durchgangs- und Trennungsbahnhof) bzw. Ostkreuz (Keil- und Turmbahnhof). -- Platte U.N.V.E.U. 03:41, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bahnhofsarten 

message: *Mir ist aufgefallen, dass in einigen Zeilen der Infobox, als Beispiel vielleicht Frankfurt_(Main)_Hauptbahnhof, die Linke Spalte (z.B. Reisende) und der Wert in der rechten Spalte nicht auf gleicher Höhe (vertical-align) stehen, sondern die Werte in der zweiten Spalte etwas nach unten versetzt sind. Das ist unschön. Grund dafür dürfte der Umbruch für die zweite Spalte sein.
*Die Abstände zwischen den Zeilen in der Box sind uneinheitlich, dies entsteht in der Regel durch überschüssige Zeilenumbrüche.
! Reisende

500000
Reisende	
* 500000	Basislinie
Reisende	
500000	Basislinie
besser:
! Reisende
 500000
Reisende	500000
Ich kann es euch gerne auch ausbessern. lg --Herzi Pinki 22:10, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Öhm, wenn du dich schon anbietest, du kannst es gerne verbessern. Mir ist das bis eben gar nicht aufgefallen. -- Platte U.N.V.E.U. 22:19, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: hab den Mund etwas voll genommen, lt. diesem Edit sind mit dem Umbruch die Einträge listentauglich gemacht worden. Leider mit den unschönen Nebeneffekten. (siehe auch hier). Es gibt derzeit keine wirkliche Lösung, die für Listeneinträge und Nicht-Listeneinträge in einem Parameter gleich ausgerichtet wird. Siehe erweitertes Beispiel oben. :-( Werde es im Auge behalten, aber versprechen kann ich nichts. lg --Herzi Pinki 00:14, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: habe einen Hack eingebaut, kannst gerne revertieren, falls es nicht gefällt (es gibt noch ein Problem mit der Beschriftung Tägliche Zugfahrten). lg --Herzi Pinki 00:40, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab von der Technik nicht allzuviel Ahnung, aber der gewünschte Effekt ließ sich bei mir damit nicht erzielen. -- Platte U.N.V.E.U. 01:03, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ach so, damit du was siehst, musst du entweder den serverseitigen Cache leeren, oder Geduld haben (kann ein paar Stunden dauern) Hab' dir mal Frankfurt (Main) Hauptbahnhof gepurgt. --Herzi Pinki 02:10, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Layout (2) 

message: Beim Bahnhof_Limburg_Süd ist mir aufgefallen, dass die Infobox zwar schönundgut ist aber eigentlich mehr Verwirrung stiftet, weil die Vorlage  den Bahnhof als Regionalknoten angibt ist und auf Liste_der_SPNV-Stationen_in_Hessen verlinkt,obwohl kein einziger Regionalzug andem Bahnhof hält. Die Box hattemich schon fast vom Gegenteil überzeugt. Mir ist klar, dass das nicht auf viele Bahnhöfe zutrifft (aber bestimmt nicht nur auf diesen einen), aber hier stört es imho doch gewaltig. Was kann man da tun? Mit der Vorlage kenne ich mich nicht aus,aber ich schätze man kann nicht in einzelnen Punkten die Einträge modifizieren, oder? --Jackson 19:45, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Für das erste Problem ist mir gerade ein Lösungsansatz eingefallen,den ich einfach mal zur Diskussion stellen will: Man könnte das Komman zwischen Regionalknoten und Fernverkehrshalt durch ein 'oder' ersetzen, aber wirklich schön wäre das immer noch  nicht. --Jackson 19:51, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Regionalknoten muss ja nicht unbedingt heißen, dass auch Regionalbahnlinien dort halten müssen. Man kann es auch so betrachten, dass der Bahnhof für die Region ein Knoten ist. Wobei das oder nicht schaden könnte, es gibt schließlich umgekehrt auch Kategorie 3-Bahnhöfe die kein Fernverkehrshalt sind. Zum zweiten: Es werden ja beide Bahnhofslisten angegeben, wobei ich (langfristig) die SPNV- sowie die allgemeinen Bahnhofslisten zusammenfassen und umbauen wollte. Solange das nicht anders ist, sollte es bei der Verlinkung in der jetzigen Form belassen werden. -- Platte U.N.V.E.U. 20:54, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie führt zu Verwirrung 

message: Ich bin dafür, dass die Überschrift in der Infobox größer gestaltet werden sollte mithilfe von , da es sich um eine Überschrift handelt. – PsY.cHo, 12:02, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann mich damit partout nicht anfreunden. Aus meiner Sicht passt dann das ganze Layout nicht mehr, oder kurz gesagt: Es sieht einfach mal sch***e aus. Gegen ein bisschen mehr Größe würde ich ja nichts sagen, aber mit big ist das einfach zu viel. -- Platte U.N.V.E.U. 12:46, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: Die Vorlage hat schon einige Änderungen hinter sich, das sieht man auch dem Code an. Da die Koordinatenvorlage immer schärfer prüft, muss ich hier noch ein paar Leichen ausgraben. In dem Zug könnte ich gleich auch noch die Parameter abspecken, umbennen usw. 
Man könnte:
*Breiten und Längengrad auf je einen Parameter verkürzen.
*den Staat (das Land, den Kanton) aus dem ISO-Code nehmen.
*usw.
Ziel:
* einfacheres redundanzfreies ausfüllen der Box
* weniger und übersichtlicherer Code
-- visi-on 21:26, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: --Fomafix 21:29, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Ehm...gibt's das auch als Erklärung für Laien? Ich hab ja jetzt beim ersten Mal die Vermutung bekommen, dass die Parameter Land, Staat etc. komplett gestrichen werden, oder wie? Bei der Zusammenfassung der Koordinaten geh ich ja noch mit, bei den anderen würde ich gern mal idiotensicher erklärt bekommen, wie du das meinst? Ich könnt mir ja in etwa vorstellen, wenn z.B. die Parameter Land und Staat (z.B. Sachsen und Deutschland) gestrichen werden, dass diese dann automatisch über das DE-SN eingebunden werden...oder eben umgekehrt (also dass Schland und Sachsen dann das DE-SN für die Region erzeugen). Lieg ich so richtig oder hab ich doch nur für mehr Verwirrung gesorgt? -- Platte U.N.V.E.U. 23:33, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Find das Ganze mit dem Wegfall von Staat und (Bundes-)Land doch etwas sehr ungünstig geraten, da ich vornehmlich mit Bahnhöfen in Japan herum schlage und nun nach mehreren Monaten ohne Arbeit am entsprechenden Artikel feststellen musste, dass ich da eigentlich so einiges rausschmeissen könnte aus meinen Einbindungen. -- Arekusandaa 18:42, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Arekusandaa, ich glaube, dass der Visi-bot diese Umstellung automatisch macht, zumindest hat Visi-on das oben angekündigt. Besser du hebst dir deine Energie für das Nacharbeiten auf. lg und weil visi-on nicht da ist, --Herzi Pinki 19:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Hab mich mal testweise an einen noch zu bearbeitenden Bahnhof gemacht und wie es aussieht werden dort doch die richtigen Angaben in Bezug auf Land und Region eingetragen bei korrekter Angabe der Region-ISO. Wäre es per Botlauf möglich alle Einbindungen der Vorlage auf die gegenwärtige Struktur anzupassen? Zumindest bei den von mir bearbeiteten Bahnhöfen stehen in Bezug auf Geo-Daten und Präfektur soweit alle Daten drin, so dass die eigentlich problemlos auf einen Rutsch machbar wären. Gruß, Arekusandaa (22:26, 12. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Tja hat eben niemand bemerkt, dass ich einen Tag lang nur ISO-Codes nacherfasst habe, dass das auch geht. Natürlich mach ich das per Bot wenn ich das ok habe. -- visi-on 22:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich wär ja eher dafür, den Parameter für Breite zu fixen, ähnlich wie bei der Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug, die ja bei 310px ist. Was die Bildereinbindung angeht, stimm ich zu...es ist eigentlich unnötig, jedesmal  oder sonstwas da hinzuklatschen, wenn ein xxx.jpg genausogut reicht, weil der Rest eh gleich ist. -- Platte U.N.V.E.U. 23:33, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auf welchen Wert man dann die Breite setzt ist dann sekundär, aber man müsste erstmal die individuellen Breiten aus den Bildern und Boxen rausnehmen. Und wenn der Bot eh über alle einbindungen geht kann er das mitmachen. Für die Zeit des Botlaufs ist dann das Layout zerschossen. Das würde sich aber danach wieder einrenken. Auch hier gerne ein ok. -- visi-on 22:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Code-Review 

message: Ich wage mal zu behaupten, dass der Parameter Breite nichts bringt. Entweder wird er durch die Bildgrösse oder die Positionskarte überlagert. Für den Autoren wäre es sicher einfacher, wenn er beim Parameter Bild nur den Dateinamen anzugeben bräuchte. Diese Umstellung könnte man im Botlauf integrieren. -- visi-on 23:26, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wär ja eher dafür, den Parameter für Breite zu fixen, ähnlich wie bei der Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug, die ja bei 310px ist. Was die Bildereinbindung angeht, stimm ich zu...es ist eigentlich unnötig, jedesmal  oder sonstwas da hinzuklatschen, wenn ein xxx.jpg genausogut reicht, weil der Rest eh gleich ist. -- Platte U.N.V.E.U. 23:33, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auf welchen Wert man dann die Breite setzt ist dann sekundär, aber man müsste erstmal die individuellen Breiten aus den Bildern und Boxen rausnehmen. Und wenn der Bot eh über alle einbindungen geht kann er das mitmachen. Für die Zeit des Botlaufs ist dann das Layout zerschossen. Das würde sich aber danach wieder einrenken. Auch hier gerne ein ok. -- visi-on 22:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Boxbreite und Bilder 

message: Ist in einem Artikel wie Bonn Hauptbahnhof die Infobox Bahnhof zweimal eingebaut (einmal für den eigentlichen Hbf und zusätzlich für den unterirdischen Stadtbahnhof) dann werden die Koordinaten oben rechts über dem Artikel zweimal übereinander abgebildet, was sehr unschön aussieht (Browser: Firefox 3.0.7). Kann man diese doppelte Darstellung irgendwie unterdrücken? Sie ist mir auch schon bei anderen Infoboxen bei mehrfacher Verwendung in einem Artikel aufgefallen. -- Randonneur 08:52, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, entweder man einigt sich auf eine Koordinate oder man reduziert das auf eine Infobox. Diese ist ja eigentlich nur für richtige Bahnhöfe vorgesehen und nicht für tiefergelegete Straßenbahnhaltestellen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:48, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Eine Variante das zu tun, ist das Unterdrücken der Artikelkoordinate analog zu Vorlage:Infobox Berg (Parameter NEBENBOX). Damit kann man dann eine Hauptbox und mehrere Nebenboxen in einem Artikel haben und trotzdem nur eine Artikelkoordinate.  ermöglicht zusätzlich zur Artikelkoordinate auch darunter den entsprechenden Eintrag für Alle Koordinaten (z.B. siehe Englischer Garten). Damit lässt sich dann auch der Fall denken, überhaupt keine Artikelkoordinate zu haben, und nur All Coordinates (diesmal ohne pos). Ich denk noch nach, vielleicht fällt mir noch was besseres ein. Umsetzung von NEBENBOX kann ich gerne übernehmen, aber nicht mehr jetzt. lg --Herzi Pinki 01:45, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe mal einen Parameter Nebenbox eingebaut. Ich würde allerdings empfehlen, mindestens einen Bahnhof im Artikel nicht mittels Nebenbox zu markieren, um eine Artikelkoordinate zu haben. Damit der Artikel auch über die div. Kartendienste gefunden werden kann. Glaube nicht, dass dies auch für nur-Fließtextkoordinaten funktioniert. --Herzi Pinki 00:02, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es ist zumindest schonmal eine Lösung. Danke erstmal für deine schnelle Hilfe. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:02, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Doppelte Koordinaten 

message: Ab 1. Januar gelten neue Bahnhofskategorien. Die Vorlage muss daran angepasst werden! 
:Die Kategorien von 1 bis 6 bleiben doch erhalten. Es müssen lediglich alle Bahnhofsartikel angepasst werden, die Vorlage bleibt so wie sie ist. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:17, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Hauptteil der Anpassungen erfolgt in den Bahnhofsartikeln. Und bis zum 1. Januar sinds noch ein paar Tage Zeit, also nicht hetzen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:19, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Man kann sich bei der Gelegenheit fragen, ob man nicht die Infobox generell überarbeitet. Muss eine sich nun relativ häufig ändernde und vergleichsweise unwichtige Sache wie die Bahnhofskategorie wirklich als alleroberste Angabe stehen? Sind ungenau dokumentierte (sowohl von der Quellenlage als auch von der Definition hier) Dinge wie "Reisende" oder "tägliche Zugfahrten" wirklich da sinnvoll? M.E. wäre hier eine Umsortierung und deutliche Straffung sinnvoll. Für eine sinnvolle Ergänzung halte ich dagegen frühere Namen des Bahnhofs. --Global Fish 09:52, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Da die Bahnhofskategorie ab Januar nach sechs objektiv nachvollziehbaren Kriterien vergeben werden soll, wäre es doch eigentlich sinnvoll, diese sechs Kriterien "am Stück" in der Infobox zu listen (Länge Bahnsteigkanten, Anzahl Bahnsteigkanten/Züge/Reisende, Servicemitarbeiter/Barrierefreiheit vorhanden?). Bis auf die Zahl der Reisenden, bei der wir alle kaum nachvollziehen können, wie diese wohl ermittelt wird, sind die anderen fünf Kriterien ohne Probleme nachzuvollziehen. axpdeHallo! 12:40, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich finde die jetzige Info-Boxen ja nicht gut (und wenn ich mich an vergangenen Diskussionen erinnere, war ich bei weitem nicht der einzige), aber Dein Vorschlag wäre selbst demgegenüber sogar noch eine Verschlechterung. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie 5 Euro ins Phrasenschwein, keine Fahrplanauskunft. Schon die jetzigen Boxen werden in dreifacher Hinsicht einer Enzyklopädie nicht allzugut gerecht: a) personenverkehrslastig, b) gegenwartslastig, c) deutschlandslastig. Natürlich ist mir klar, das wir in all diesen Punkten leichter an Informationen herankommen, als an Informationen über den Güterverkehr, historische Fakten, auslandsspezifische Dinge, dennoch sollten wir das nicht forcieren. Wenn wir die Informationen nicht haben, dann ist weniger (in der Box) mehr.Die "Bahnhofskategorie" ist ja nicht einmal für den Personenverkehr selbst von Bedeutung, sondern nur für einen kleinen Teilbereich davon. Und, sorry, mir fallen Dutzende Punkte ein, die für die enzyklopädische Bedeutung eines Bahnhofs wichtiger sind, als barrierefreier Zugang oder Servicemitarbeiter. --Global Fish 16:56, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bahnhofskategorien überarbeiten! 

message: Ich halte es für sehr wichtig, einen Status "Barrierefreiheit" zu ergänzen, also etwa unter Daten:
* Barrierefreiheit  
Der Status "ja" dürfte nur vergeben werden, wenn alle Bahnsteige ohne Stufen zu erreichen sind.
Diese Information ist wichtig für Rollstuhlfahrer, Fahrgäste mit Kinderwagen, Fahrrädern o.ä.
Jeder von uns kann einmal in eine solche Situation kommen, wo er diese Informationen benötigt.
Das erscheint mir erheblich wichtiger als irgendwelche statistische Angaben wie z.B. die Anzahl der Bahnsteige.
-- Bernd Bergmann 20:31, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Rollstuhlgängig ist noch lange nicht barrierefrei! Danke -- visi-on 01:09, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich fände eine solche Zeile für Barrierefreiheit auch sinnvoll. Die Frage ist nur, welche Kriterien werden dafür herangezogen? Hat die DB vielleicht dazu eine Liste? Was müsste denn ein barrierefreier Bahnhof erfüllen? Stufenfreier Zugang, entsprechende Bahnsteighöhe, akustische Durchsagen? --Christian1985 (Diskussion) 13:58, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das sind IMHO Infos, die die Bahn bzw. die einzelnen Verkehrsverbünde wesentlich besser aufzeigen können, zumal die aktueller sind. Keiner von uns wird täglich verfolgen, an welchem Bahnhof ein Aufzug in Betrieb geht. Zumal ich kaum denke, dass sich ein Rollstuhlfahrer oder eine Mutter mit Kinderwagen vorher hier informieren wird. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:00, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aber gerade Aufzüge halte ich wichtig bei der Ausstattung eines Bahnhofs. Dass es schwer ist den Artikel diesbezüglich aktuell zu halten ist sicher wahr! Aber das ist bei Bahnhofsartikel sowieso schon der Fall. Die Anzahl der Reisenden und die Bahnhofskategorie ändern sich auch oft. Insbesondere ist in 50% der Fällen ja zu erwarten, dass durch den barrierefreien Ausbau des Bahnhofs die Kategorie sich um eine Stufe erhöht. --Christian1985 (Diskussion) 17:11, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Man kann es schon erwähnen, nur sollte nicht alles in eine Infobox hinein. Andernfalls können wir den gleich einen extra Namensraum Infobox kreieren. Das ganze heißt schließlich Artikel, das was erwähnt wird, sollte im Fließtext stehen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:18, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da hast Du vollkommen Recht! Aber das ist das ja das Problem jeder Infobox. So finde ich nach dieser Überlegung den Parameter Architekt oder Baustil auch nicht so unbedingt passend in der Infobox, denn so eine Information muss auch, falls vorhanden, in den Fließtext. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 20:57, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Taktile Markierungen, blend und rutschfreie Böden ... da gehört noch einiges mehr dazu. Aber solange man sich in Deutschland nicht generell für barrierefreies Bauen verpflichtet wird das weiterhin ein Flickwerk bleiben. VOn EInheitlichkeit weit entfernt. -- visi-on 23:04, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Ich war nur etwas ungehalten, weil ein Lift einfach nicht ausreicht. -- visi-on 21:58, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jup, auf denn der Lift nur die gehbehinderten Menschen wirklich angewiesen. Nicht aber den Leuten mit seh- und/oder Hörschwäche. Für die ist der Lift wie für uns Normalbürger eine Komfortgegestand, dessen fehlen sie nicht wirklich einschränkt. Für eien sehbeinderten Menschen sind tastbare Markierungen und Durchsagen wichtig. Für den Hörbehinderten das es eben auch einen Bildschirm gibt wo Gleisänderungen usw. angezeigte werden, welche eben nicht nur per Durchsage erledigt werden dürfen. Solnage sich eine diese drei Personengruppen nicht selbständig in einem Bahnhof orientiern und bewegen kann, ist die Brierenfreihiet sicher noch nicht erreicht. Klar Was eien körperbehinderten Menschen hilft, hilft auch der alleinreisenden Mutter mit Kinderwagen usw.. Nur so eien kleine Anmerkung; selbst ein Rollstulllift ist nicht wirklich barierefrei, wenn der Rollstuhlfahrer eine Bedienperson dafür braucht, weil er ihn nicht selber bedienen kann/darf.--Bobo11 15:02, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Barrierefreiheit 

message: Zur Visualisierung der Eisenbahnstrecken rund um einen Bahnhof könnte die Railway-Infrastructure-Ansicht des OSM Inspector verwendet werden, siehe beispielsweise Innsbruck Hauptbahnhof. Ein entsprechender Link ließe sich aus den vorhandenen Koordinaten leicht erzeugen. Was hält ihr davon? -- Simon04 21:29, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Karte: OSM Inspector / Railway Infrastructure 

message: Die DB bietet für alle Stationen Gleispläne im SVG-Format an. Es läuft über das Betriebsstellenkürzel, das ja ohnehin in der Infobox angegeben ist. Der Link lautet:
:http://www.deutschebahn.com/site/bahn/de/geschaefte/infrastruktur__schiene/netz/netzzugang/dokumente/Bahnhof/SNB/X/Y__2011.svg
wobei X der Bereich ist, also die erste Stelle des Kürzels, und Y das Kürzel selbst. Frankfurt Hbf hätte also /SNB/F/FF__2011.svg. Wäre das was, um ein Link dazu einzubinden?
Wegen eines xml-Fehlers werden die Grafiken nach 2008 in Firefox oder Chrome nicht (richtig) dargestellt, der Adobe SVG-Viewer oder Inkscape zeigen sie aber problemlos an. Es gibt auch einen Trick, nur eine Zeile zu editieren, damit es stimmt, den habe ich aber momentan nicht zur Hand. Alternativ zum Ausprobieren die 2011 gegen 2008 ersetzen.
Gruß --MdE ✉ 18:38, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Gleisplan ist bei den meisten Bahnhöfen sicher ein Mehrwert für den Artikel. Aus dem Grund hatte ich vor langer Zeit schonmal die :Vorlage:GiS angelegt, um die Gleispläne als Weblink einfacher einzubinden. Sie in diese Vorlage einzubinden halte ich nicht für verkehrt.--Christian1985 (Disk) 10:40, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gleisplan 

message: Hi,
Im Artikel Bahnhof Crema sieht man ganz unten in der Box den Link zur :Kategorie:Bahnhof in Italien. Der Link-Text lautet "Liste der Bahnhöfe in Italien", sollte mMn aber besser "Liste von Bahnhöfen in Italien" heißen, weil ja nicht alle drin sind. Bei den frz. Bhf. genauso (vgl. Bahnhof Strasbourg). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:55, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Link auf die Kategorie, in der der Artikel ohnehin kategorisiert ist, ergibt für mich gar keinen Sinn. Bei einer Liste ist das was anderes, denn die ist nicht zwingend im Text verlinkt und würde meistens in einem Siehe-auch-Abschnitt landen, der durch den Link in der Infobox entbehrlich ist. Die Vorlage sollte dahingehend geändert werden, dass auf Listen verlinkt wird, wenn sie vorhanden sind, und sonst auf nichts. --Gamba 01:24, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist mir auch recht. Welche Lösung gefunden wird überlasse ich den Experten. Wollte nur auf die 'Komischheit' hinweisen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:28, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der Bahnhöfe 

message: Bei Schweizer Bahnhöfen wird statt "Bahnsteiggleise" "Perrongleise" angezeigt. Das an sich halte ich im Zuge der innereuropäischen Verständigung natürlich erst einmal für eine tolle Sache. Dennoch stellt sich mir die Frage, ob wir den Begriff nicht wenigstens bläuen könnten, damit der unbedarfte deutsche Leser sich nicht wie in Argentinien vorkommt? Gruß, --Flominator 17:13, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: WP bietet doch die Möglichkeit, soetwas auch in der Infobox zu verlinken mit Perron. --SonniWP✍ 12:20, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich inzwischen ja auch gemacht. --Flominator 14:02, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Perrongleise 

message: Z.B. bei Bahnhof Lövenich wird ein automatischer Bilderwunsch an bestimmtem Ort erzeugt. Das ist aber nur durch Archivarbeit lösbar. Man sollte keinen Fotografen dorthin schicken. Vielleicht kann man den Parameter Stillegung dafür auswerten. Merlissimo 12:11, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch bei abgerissenen Gebäuden 

message: Ähnlich wie die Internationale Bahnhofsnummer stellt auch der IATA-Bahnhofs-Code eine international eindeutige Identifikationsmöglichkeit von Bahnhöfen dar. Sie können auf der Liste der IATA-Bahnhofs-Codes eingesehen werden. Ich schlage vor auch eine Möglichkeit (optional) zur Angabe dieses Codes zur Infobox Bahnhof hinzuzufügen. --White gecko (Diskussion) 20:21, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  IATA-Bahnhofs-Codes hinzufügen 

message: Hallo,
die Bahnhofskategorieübersicht 2011, die öfters als Einzelnachweis für Bahnhofskategorien angegeben wurde, war zu erreichen unter
 http://www.deutschebahn.com/site/shared/de/dateianhaenge/infomaterial/sonstige/bahnhofskategorieliste__db__station__service__2011.pdf
Diese Seite ist jetzt tot, die für 2012 ist zu erreichen unter
 http://www.deutschebahn.com/file/2202468/data/bahnhofskategorieliste__db__station__service__2012.pdf
Erstere wird wohl noch von 38 Seiten benutzt (ich hatte zuvor einige manuell umgestellt und dabei kurz geprüft, ob die Bahnhofskat noch aktuell ist, was sie in allen Fällen war). Um den Umstellungsaufwand bei künftigen Link-Umzügen bei StuS klein zu halten, was haltet ihr davon, das ref-Tag in die Vorlage zu integrieren? --dealerofsalvation 16:15, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das finde ich sehr sinnvoll.--Christian1985 (Diskussion) 09:12, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Für solche einfachen Zahlenwerte, wie die Bahnhofskategorien braucht es doch nicht zwingend einen Einzelnachweis. Bei Veränderung der Kategorie müsste die Zahl dennoch angepasst werden, wäre das eine schöne Beschäftigungstherapie, in zig Artikeln einen extra Abschnitt für die den Einzelnachweise anzulegen ;) -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:45, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Einzelne Zahlen sollten bei Wikipedia ja schon belegt werden, wobei es mir in diesem Fall auch nicht zwingend scheint. Allerdings betrieben Anfang 2012 auch viele Benutzer Beschäftigungstheorapie, in dem sie die Bahnhofskategorie und in vielen Fällen auch den Einzelnachweis korrigierten. Kann man das Ganze nicht botunterstützt machen? Beispielsweise werden in Artikeln zu Gemeinden die Einwohnerzahlen irgendwie durch ein Skript oder einen Bot in die Infobox eingesetzt und die Quelle als Einzelnachweis in die Infobox integriert. Kann man das vielleicht auch für Bahnhöfe machen? Einen Abschnitt Einzelnachweise in Bahnhofsartikel einzubauen, kann bestimmt ohne großen Aufwand mit einem Bot realisiert werden. Die Bahnhofskategorie jährlich zu prüfen, ist zusätzlich bestimmt auch irgendwie machbar. --Christian1985 (Diskussion) 10:26, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, wozu muss man? Angaben, die im wesentlichen für alle deutschen Bahnhöfe aus ein- und derselben Quelle stammen (mit Ausnahme der HLB-Strecken, wobei die noch das sechsstufige Kat-System haben, so dass das teilweise ein Äpfel- und Birnen-Vergleich ist) müssen nicht individuell belegt werden. Genauso wenig, wie Kilometerangaben (es sei denn, die Quellen widersprechen sich; es gibt solche Fälle). Womit endlich mal aufgeräumt werden sollte, ist das Geschiss, das hier um diese Bahnhofskategorien gemacht wird. Die Angabe bezieht sich nur auf Deutschland, nur auf die DB-Bahnhöfe, nur auf die heutige Zeit, nur auf den Personenverkehr. Das ist eine Angabe, die meinetwegen unter "ferner liefen" in der Box stehen kann. So wichtig, dass sie ganz oben stehen muss, und gar noch in der Einleitung wiederholt werden muss, ist dieses Detail bei weitem nicht. --Global Fish (Diskussion) 10:32, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wegen mir kann auch alles so bleiben, war nur eine Idee. Habe aber noch ein anderes Problemchen gefunden. Der Artikel Boppard Hauptbahnhof zum Beispiel behandelt den Bopparder HBF, wie soll es auch anders sein. Nun gibt es aber in diesem Bahnhof zwei Personenhaltepunkte und beide Haltepunkte haben natürlich eine Kategorie. In der Infobox ist nur die Kategorie des wichtigeren Haltepunkts eingetragen. Ansich ist das ganze etwas inkonsistent, aber es gibt sicherlich dringendere Probleme. --Christian1985 (Diskussion) 20:25, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Im Falle Boppard Hbf/Boppard Süd betrifft das nicht nur die Kategorie, sondern praktische alles andere auch. Abkürzung, Eröffnung, Koordinaten, Höhe, Bahnsteiggleise.... Natürlich gehört Boppard Süd in diesen Artikel, ist ja Bahnhofsteil. Könnte aber einfach eine eigene Infobox kriegen. --Global Fish (Diskussion) 22:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Hm, Platte hat ja recht, dass das Problem ist, dass es vermutlich Bahnhofsartikel ohne Einzelnachweis-Abschnitt gibt. Und da der Artikel Bahnhofskategorie ja in der Zeile der Box verlinkt ist und dort unter „Weblinks“ der Link hoffentlich gepflegt wird ;) kann ich den Standpunkt verstehen, dass ein Einzelnachweis verzichtbar ist. --dealerofsalvation 06:35, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis für DB-Bahnhofskategorie in Vorlage integrieren? 

message: Der Aufruf der Webseite über den Link unter „Bahnhof.de ID“ funktioniert seit einem Redesgin von www.bahnhof.de nicht mehr. -- Andre de (Diskussion) 01:06, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann raus damit. Im Ausland und bei Güterbahnhöfen funktionierte das noch nie. --Rolf-Dresden (Diskussion) 05:57, 19. Okt. 2012 (CEST)

text: Inzwischen gibt es IDs für die Bahnhöfe auf der Domain bahnhof.de, Beispiel für eine URL: http://www.bahnhof.de/#station/21642 (Weilburg) Ob diese IDs mit den „alten“ was zu tun haben, weiß ich nicht. Anpassen fände ich besser als rausschmeißen, oder?Betroffene Artikel laut Spezial:Weblinksuche: 875Ich habe ein paar Stichproben gemacht für die alte/neue ID: Leutkirch : 3689/19491, Itzehoe: 3016/19058, Großbeeren: 2325/18542. Es scheint leider keine Systematik dahinter zu stecken, also ist Handarbeit bei der Umstellung angesagt… --emha d|b 11:46, 22. Jan. 2013 (CET)

text: Also ich weiß nicht, welchen Mehrwert dieser Link für Wikipedia haben soll. Viele Informationen bietet er ja nicht. Alleine schon deshalb denke ich, dass es vergeudete Liebesmühe ist über 800 Artikel manuell anzupassen. Hinzukommen noch die Argumente von Rolf-Dresden aus diesem Abschnitt.--Christian1985 (Disk) 18:00, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: War das denn vorher (in der alten Datenbank) besser? Man muss fairerweise sagen, dass die Informationen mit der Größe des Bahnhofes zunehmen, Beispiele Gießen und Frankfurt Hbf. Spricht aber eher dafür, diesen Link genau dann manuell einzupflegen, wenn er tatsächlich einen Mehrwert bietet. Also: Parameter aus der Box entfernen, oder? --emha d|b 23:54, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Soweit ich mich erinnere waren die Informationen unter der alten Domain auch nicht besser. Der Lageplan bei Frankfurt Hbf ist aber tadsächlich mal noch ein Mehrwert. Hat sowas Schöpfunghöhe? Wegen mir kann der Link aus der Infobox gerne weg.--Christian1985 (Disk) 10:24, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Hierzu habe ich den Hinweis darauf unter "Homepage" entfernt. --Svencb (Diskussion) 16:33, 10. Feb. 2013 (CET)

text: Sorry, 0-8-15!, aber so geht das nicht. Die IDs auf der neuen bahnhof.de Seite sind andere als die auf der alten. Demzufolge sind nun in hunderten Bahnhofs-Artikeln die Linkziele falsch, verweisen auf den falschen Bahnhof oder auf eine leere Seite. Das Feld einfach wieder (mit einer anderen URL) zu aktivieren, ohne sich um die Migration der IDs in den ganzen Artikeln zu kümmern, ist keine Lösung. Daher nehme ich Deine Änderung erstmal wieder zurück. --Andre de (Diskussion) 14:37, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bahnhof.de ID 

message: Moin, als technisches Embryo möchte ich mal anfragen, ob es eine Möglichkeit gibt, die Vorlage zu erweitern. Wenn ich das so richtig sehe, braucht man doch nur passende Rubriken übernehmen, oder muss man alles übernehmen? - Spezielles Beispiel: Berlin Lehrter Bahnhof - Lage: Stadt, Land, Staat und Koordinaten halte ich für ziemlich blödsinnig, bei einem Berliner Bahnhof. Die Koordinaten stehen sowieso 20 cm höher schon mal und ob es sinnvoll ist, das nun doppelt anzugeben, bezweifle ich stark. Auch dass Berlin in Deutschland liegt, dürften Kinder mit drei Jahren bereits wissen. Stattdessen wäre es doch intelligenter für das konkrete Beispiel Stadtbezirk Bezirk Mitte und Ortsteil Berlin-Moabit anzugeben. Der Informationsgehalt in welchem Stadteil sich ein Berliner Bahnhof befindet, dürfte doch um einiges höher sein, als die Angabe in Berlin in Berlin in Deutschland. --Adelfrank (Diskussion) 18:42, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du wirst es kaum glauben, aber als ich in der Unterstufe des Gymnasiums war, wurde ein Mitschüler von mir gefragt, wo denn Berlin liege. Dieser verlegte Berlin, dann direkt mal in die Antarktis. Wieso stehen eigentlich die Koordinaten dann zwei mal im Artikel? Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, Stadtteile in eine Infobox zu packen. Man muss ja immer bedenken, dass die Infoboxen in allen Artikeln gleich aussehen sollen und dann wird auch auch begonnen die Stadtteile in Bahnhofsartikel von Kleinstädten zu ergänzen.--Christian1985 (Disk) 19:15, 18. Jan. 2013 (CET)

text: Zur Eingangsfrage: Ich bin dagegen, Stadtteile anzugeben, nur weil Berlin Stadtstaat ist. Auch München ist eine riesige Stadt, aber hier werden niemals Stadtteile angegeben! a×pdeHallo! 20:14, 18. Jan. 2013 (CET)

text: München ist groß, aber mit 1 Mio Ew auf 300 qm (im Vgl. zu Bln. mit 3 Mio auf 900 qm) auch eher überschaubar --Adelfrank (Diskussion) 11:28, 19. Jan. 2013 (CET)

text: (BK) Achso, man gibt die Koordinaten nur in der Infobox an, aber dann werden sie zweimal im Artikel dargestellt. Das ist wohl wirklich nicht so sinnvoll. Ich wollte nicht sagen, dass die Angabe in der Form unbedingt erhellend ist, ich wollet darauf hinweisen, wenn man eine Vorlage für viele Artikel erstellt, dass dann auch immer Pathologien entstehen können. Die Frage ist nun, ob die Pathologie hier so entscheidend ist, dass man für Berlin (und Hamburg) nun eine neue Vorlage anlegt oder die aktuelle Vorlage auf die Bedürfnisse der zwei Städte anpassen sollte.--Christian1985 (Disk) 20:18, 18. Jan. 2013 (CET)

text: Es ist in der Tat ein generelles Problem. Man sollte schon Stadt/Gemeinde _und_ Ortsteil angeben können. Bei Bahnhof Glöwen hab ich mich für den Ortsteil entschieden, die Gemeinde fehlt aber in der Box. --Global Fish (Diskussion) 10:47, 10. Feb. 2013 (CET)

text: Ja, aber es gilt dabei: Die logischen Ebenen sind nicht Stadt/Ort sondern: Stadt/Gemeinde einerseits (also Verwaltungseinheiten) und Ort/Ortsteil andererseits. Das gilt in Deutschland immer. Jeder Bahnhof liegt in einer Stadt/Gemeinde (gut, ein paar auch in zwei ;-); auch kleinere Gemeinden unterteilen sich in Ortsteile (nur die allerkleinsten nicht). Das einzige, was man sich überlegen muss, ist, wenn ein Ortsteil wiederum aus mehreren Orten besteht. Mir fällt aber auf die Schnelle kein Bahnhofsartikel ein, wo das wirklich ein Problem wäre.Also bei Berlin Hauptbahnhof: Stadt/Gemeinde: Berlin; Ortsteil:Moabit, bei Glöwen: Stadt/Gemeinde: Plattenburg, Ortsteil:Glöwen.Natürlich gibt es Fälle, wo Stadt und Ortsteil den gleichen Namen haben.Also einen Eintrag: Stadt/Gemeinde (beziehungsweise in der Vorlage in zwei Zeilen getrennt, wovon je nach Status nur eine genutzt wird), einen: Ortsteil. --Global Fish (Diskussion) 12:48, 10. Feb. 2013 (CET)

text: Nachtrag: irgendetwas hatte ich in den flaschen Hals gekriegt. Es _gibt_ ja schon Gemeinde, Stadt und Ort, wie Du oben richtig schriebst. Stadt und Gemeinde sind richtig und wichtig. Es sollte dazu, um auch Fälle wie die Berliner Bahnhöfe abzudecken, einfach statt Ort besser Ort/Ortsteil heißen; Platz dafür sollte sein. Oder eben ein extra Zeile zum "Ortsteil". --Global Fish (Diskussion) 13:37, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, genau so ist es nicht zu verstehen, das sind keine adminetrativen Kategorien, sondern topologische, derselbe Grund, weshalb nicht Staat und Gliedstaat, sondern Land und Provinz benötigt wird! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:37, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Welche topologische Definition von "Stadt", "Ort" und "Ortsteil" meinst Du denn? Wo finde ich die? Und warum sollte diese besser sein, als die (bekannte) Einteilung nach administrativen Gegebenheiten (die übrigens selbst eine Topologie bildet)? Es ist übrigens auch jetzt nicht falsch, Moabit als "Ort" zu bezeichnen. Die :Kategorie:Ort in Berlin enthält als Unterkategorie die Ortsteile (darunter auch Moabit) und als einzelne Einträge alle Sub-Ortsteil-Orte der Stadt. --Global Fish (Diskussion) 13:44, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es gibt Orte, die heißen Berlin, Kleve, Kyritz, Hinterzarten, Kleinkleckersdorf oder Hetzentännig. Wie diese administrativ geordnet sind ist doch für eine geologische Örtlichkeit (Topologie) völlig unerheblich. Administrativ relevant ist dagegen die Adresse ;-) (unter der sich das andere alles subsumieren läßt, was doch aber nicht Thema einer Bahnhofsinfobox sein kann). "Ortsteil" habe ich doch oben als optionale Untergliederung des zuvor zu nennenden Orts angegeben. Ist das in dieser Relativierung nicht eindeutig? Ich weiß nicht ob Sub-Ortsteil-Ort verständlicher und in diesem Sinne auch eindeutiger ist. Aber natürlich, ganz absolut gesehen ist Moabit ein Ort, klar. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:06, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es gibt Orte, die heißen ... Wedding, Rummelsburg oder Moabit. Gilt ganz genauso. Und tut mir leid, eine bloße Aufzählung ist keine Definition. Die Frage ist, _was_ soll eine "geologische Örtlichkeit" sein? (Wobei Du sicher "geographisch" meinst.) Und da bitte ich um eine klare Definition.  Und nochmal: eindeutig ist die Einteilung in Verwaltungseinheiten. Das ist _nicht_ das gleiche wie postalisch.Wie gesagt, ich wüsste keinen Bahnhof, wo man nicht Stadt/Gemeinde und Ortsteil/Ort (wobei dort die Begrifflichkeiten gelegentlich wechseln können) angegeben kann. Das einzige kleine Probleme ist, dass es mancherorts mehrere Stufen der Unterteilungen unterhalb der Stadt/Gemeindeebene geben kann, also noch etwas Erwähnenswertes unterhalb von Ortsteilen. Das zweite kleine Probleme ist, dass man sowohl einen Ortsteil/Gemeindeteil als auch eine Gemeinde/Stadt selbst als "Ort" ansehen kann, deswegen halte ich einen Eintrag Ort/Ortsteil für klarer als ein bloßes Ort. Aber sonst sehe ich keinen Handlungsbedarf, schon gar nicht ohne klare Definition.--Global Fish (Diskussion) 15:24, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Also, ich weiß nicht wo und wie es definiert ist, aber die Sache ist klar und einfach. (Aus Mangel meiner Definition eine klar definierte aber als unpassend erkannte vorzuziehen, wäre ein positivistischer Trugschluß, dem die heutige Zeit/Welt leider viel zu häufig erliegt). Ich wills deshalb am besten mit meinen ganz einfachen Worten definieren, Überall da wo ein gelbes Ortsschild an den Einfahrtsstraßen steht (oder grünes, wenn es nicht innerhalb eines "gelben Bereichs" ist) handelt es sich um einen Ort in diesem Sinne, Ortsteile (glaub ich ist klar) sind dann kleinere Untergliederungen dieses Ortes (z. B. grünes Schild innerhalb von gelb). Bitte jetzt nicht damit kommen, dass mancherorts innerhalb der Stadt gelbe stehen, obwohl nur Stadtteile (grüne) damit bezeichnet werden oder dass die grünen nicht konsequent aufgestellt werden, das habe nicht ich zu vertreten. Es gibt doch keine "Gemeindebahnhöfe", sondern nur z. B. den von Kleinkleckersdorf, was meinetwegen ein Ort oder Dorf der Gemeinde Großklecks sei. Ist doch Unerheblich für den Bahnhof ... Gruß! GS63 (Diskussion) 20:25, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich muss doch etwas stirnrunzeln. Ich hab Dir ne Definition gesagt; dann akzeptiere sie einfach oder bringe eine bessere. Stadt/Gemeinde als Verwaltungseinheit ist klar definiert und ein übliches Kategorisierungskriterium in Wikipedia. Da sehe ich nicht den mindesten Grund, davon abzuweichen. Ein Ortsteil ist (in .de, aber ähnliche Konstrukte anderswo auch) ebenfalls definiert, als eine bestimmte Untergliederung von Städten und Gemeinden. Für Ort gibt es mehrere Definitionen, die allgemeinste steht in Siedlung als meist benamter geographischer Ort, in dem Menschen zusammenleben. Man kann einen Ort auf verschiedenen Skalen betrachten, Berlin, Berlin-Mitte, Berlin-Moabit sind alles Orte, und vermutlich geht es noch kleinteilige. Das ist nicht völlig eindeutig; aber in der Praxis sollte sich immer eine passende Klassifizierung finden.Ich bin über die Diskussion durchaus dankbar; in der Tat sollte (anders als Axpde es oben schreibt) auch die Berliner Ortsteile mit angegeben werden, wie im Hauptbahnhofsbeispiel also Moabit. Ist aber nichts berlinspezifisch sondern analog auf andere Städte/Gemeinden anwendbar. --Global Fish (Diskussion) 23:23, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Achso, gelbe Schilder (in Deutschland) stehen an den Grenzen geschlossener Ortschaften, wenn Tempo 50 gilt. Grüne Schilder können zwar durchaus in einer Ortschaft an den Ortsteilgrenzen stehen, aber auch an völlig separaten Orten oder sogar Gemeinden, wenn da nicht genug Häuser sind, dass man es als geschlossene Ortschaft ansieht. --Global Fish (Diskussion) 23:36, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  .. schrieb ich doch oben. Und das Taugt als Definition nicht, ernsthaft? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:07, 11. Feb. 2013 (CET)

text:  Hallo Global Fish, ich hab Schwierigkeiten noch einen Mehrwert zum schon gesagten zu entnehmen. Teilweise argumentierst Du genau wie ich, zum Teil auch wieder entgegengesetzt, so daß ich glaube wir haben in einem gewissen Teil einfach unterschiedliche Vorstellungen von dem was an dieser Stelle richtig sei. Stadt/Gemeinde und Ortsteil/Ort einerseits, Ort und Ortsteil andererseits. Übereinstimmen tue ich darin, dass das, wofür wie beide "Teil eines Ortes" für nicht falsch halten, weitgehend unbestimmt ein Teil des anderen sein muss, bei großen Städten mit mehreren Bahnhöfen eigentlich notwendig ist, keineswegs aber natürlich berlinspezifisch. Diese Ergänzung sollten wir also anstreben! Vielleicht kann ja auch noch jemand anderer was dazu beitragen. Könntest Du nochmal, vielleicht so wie von mir oben aufgelistet aufschreiben, wie Du Dir das jetzt insgesamt idealerweise vorstellen würdest. Vielleicht stehen unsre unterschiedlichen Vorstellungen ja nicht in einem so sehr starken Widerspruch zueinander, was die Sache ja vereinfachen würde, ohne einer Meinung sein zu müssen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:51, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Global Fish, ich kanns kaum glauben. Erst diskutierst Du bis zum Letzen um den Erhalt des Statuses Quo, aber die einfache Gelegenheit einmal darzustellen, um was es Dir eigentlich geht ergreifst Du nicht? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:34, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bahnhöfe in Berlin 

message: Hallo, jeder Bahnhof hat auch eine Adresse (postalische Anschrift), in der Infobox gibt es aber keinen entsprechenden Parameter. Wie kann das am besten behoben werden, wenn man berücksichtigt, dass man dafür normalerweise mindestens 3 Zeilen benötigt. Ich denke da an besonders kleine Zeilenabstände und im Parameter die Zeileninhalte durch Semikolons voneinander zu trennen. Gibt es andere Ansichten? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:01, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Für welchen Zweck ist diese Angabe enzyklopädisch wichtig? Welcher Wikipedia-Leser möchte an einen Bahnhof schreiben?Übrigens haben diverse Bahnhöfe nicht nur eine Adresse, sondern mehrere. --Global Fish (Diskussion) 12:59, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Für den Zweck, dass man mal nicht mit der Bahn anreisen will. Eine Adresse ist die Ortsdefinition schlechthin! Ich spreche jetzt mal nicht von geologischen/-metrischen Koordinaten. Natürlich sollte man zur Not aber auch ein Postfach oder ggf. eine individuelle Postleitzahl angeben können, das sollte die Vorlage schon ermöglichen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:12, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wie Du schon sagtest, dazu gibt es Koordinaten. Ein Postfach nützt übrigens wenig bei der Anreise. Adressen sind Grundstücke zugeordnet; ein Bahnhof besteht üblicherweise aus mehreren. Die DB gibt auf ihren Webseiten Adressen der Personenbahnhöfe an; das ist aber eine spezielle Sichtweise. Wir sind hier keine Reiseauskunft. Viele Bahnhöfe sind nicht wegen ihrer Funktion als Personenbahnhof relevant; sondern etwas aus historischen oder Denkmalschutzgründen. Die entsprechenden Bauwerke haben oft andere Adressen als die DB-Personenzugangstelle. Das alles ordentlich zu behandeln, ist kompliziert und den informatorischen Mehrwert halte ich für minimal.Aber das kann man so oder so sehen. --Global Fish (Diskussion) 13:26, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Jede Immobilie hat und braucht eine Adresse, ob sie je einer besuchen will oder nicht. Sie ist eine hoheitliche Kennung (Koordinaten sind Technik) und ist in diesem Sinne wesentlicher als viele andere Infos in der Box. Und wirklich wichtig ist hier sowieso das allerwenigste, es geht um Vollständigkeit bei den Basisdaten. Was die Bahn praktiziert ist wieder ein andres Thema. Sie wird ihre guten Gründe haben, die sind hier aber Zweitrangig. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:49, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nochmal: ein Bahnhof besteht aus mehreren Grundstücken und diese haben nicht eine Adresse, sondern sehr oft mehrere. Und "hoheitlich" sind nicht Postadressen, sondern Katastereinträge, also Flurstück Nr. Sowieso der Gemeinde Dingsbums. --Global Fish (Diskussion) 15:11, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Also eine "ladbare Anschrift" muß er haben (auch, wenn die natürlich räumlich verschieden liegen kann). Eine Adresse ist nicht einfach nur ein Privatvergnügen der Firma Post. Und mehrere Adressen, wo ist das Problem? Wenn sie gleichrangig sind, gibt man diese eben alle an. Jedenfalls soll das die Vorlage nicht bereits ausschließen, wenn es nicht einen wirklich triftigen Grund dafür gibt, um der Diskussion zum jeweiligen Artikel nicht vorzugreifen. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:38, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du hast soeben die besten Argumente gebracht, wieso die Adresse nicht in die Box sollte.--Bobo11 (Diskussion) 21:31, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ach so, man möchte eine Diskussion verhindern! Tut mir leid, wenn ich da schmunzeln muss! Was denken Sie Bodo11, auf welchem Niveau hier zwei argumentieren? Noch mal, wenn es einen wirklich triftigen Grund für nur eine einzige Adresse gibt, so soll es natürlich auch nur eine geben dürfen, es unbergründet zu verunmöglichen, wird am nächsten von Global Fish genannten Beispiel scheitern, das kann ich Ihnen hiermit versprechen! Das ist immer so, wenn es vorher pauschal einer "besser wußte", können Sie sich ausdrucken, einrahmen und übers Bett hängen ... Aber wie gesagt, wenn jetzt ein Argument käme wie: "Ein Bahnhof mit mehreren Gebäuden (und Adressen) hat notwendig immer genau 1 "Hauptardesse"", dann wäre das ein triftiger Grund, aber mit sowas müße man schon aufwarten. Zurück zum Thema: es ging um einen Parameter für die Adresse, zunächst nicht, wie man ihn sinnvoll und widerspruchsfrei formatiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:47, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, welche Diskusion-Stil hier erwünscht ist hat ein gewisser Benutzer:GS63 soeben ziemlich deutlich an den Tag gelegt. Meine Meinung:. NEIN, keine Adresse in die Box. Weil sie eben NICHT eindeutig ist, da eine Bahnhof in der Regel aus mehren Grundstücken und Gebäuden besteht..--Bobo11 (Diskussion) 21:58, 10. Feb. 2013 (CET)

text:  Ja, das Argument "Ein Bahnhof mit mehreren Gebäuden (und Adressen) hat notwendig immer genau 1 "Hauptardesse"" möchtest Du gern hören. Aber es wird nicht kommen, weil es nicht stimmt. Eine solche Hauptadresse gibt es mitnichten zwingend. Wodurch sollte sie denn definiert sein, was stellst Du Dir vor? Und eine "ladbare Anschrift" muss er nicht haben. Man muss nicht Herrn Bahnhof vor Gericht vorladen. ;-)Nimm's mir nicht übel: irgendwie habe ich den Eindruck, ähnlich wie oben, Du wirfst heftig mit Begriffen um Dich, ohne sie definieren zu können. --Global Fish (Diskussion) 23:29, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Natürlich kann ich das nicht in jedem Einzelfall, aber in diesm Fall gib es bisher auch kein echtes Gegenargument. Ich merke aber hier steht etwas gehörig schief und habe das auch völlig ausreichend begründet. Noch mehr Exaktheit wäre hier zuviel verlangt um es erst als richtig erkennen zu können, es bedarf hier keiner wissenschaftlichen Beweisführung. Ich verfahre grundsätzlich nach der Methode, lieber ungefähr richtig als exakt falsch, obwohl mir natürlich auch an Exaktheit gelegen ist. Jedenfalls ist eine Überfrachtung der Box mit diesem Punkt nicht zu bewerkstelligen (bei nur einer Adresse). Gruß! GS63 (Diskussion) 00:04, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Adresse 

message: Beim Bahnhof Chemnitz-Hilbersdorf habe ich ein Problem, ich würde ja gerne doppelte Koordinaten vergeben, das führt aber zu Problemen. Koordinaten sind schon vorhanden, aber ausgeblendet, da sonst ein "-Parameter fehlt : Es kann nicht mehr als eine primäre Auszeichnung angegeben werden." entsteht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:52, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mit dem Parameter Nebenbox sollte das Problem doch zu lösen sein, oder? Bei dieser Vorlage frage ich mich hingegen, was genau ihr Zweck ist. Soll sie pro Bahnhof genau einmal verwendet werden? Oder ist es eine Infobox für Haltepunkte? Hat ein Bahnhof also zwei Haltepunkt, dann wird die Box zwei mal eingebaut. Oder ist es eine Infobox für jede größere Betriebsstelle eines Bahnhofs?--Christian1985 (Disk) 00:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Oder Du lässt einfach nur eine, die wichtigste, Koordinate (ich denke beim Rbf ist der wichtiger als der Hp) in der Box und fügst die zweite in einen eigenen Abschnitt "Haltepunkt" händisch zu und bindest beide mit All Coordinates ein. Hatte ich beim Bahnhof Beeskow so gemacht, wo es auch um den ganz woanders gelegenen alten Bahnhof geht. --Global Fish (Diskussion) 09:49, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Doppelte Koordinaten möglich? 

message: Bei sämtlichen Bahnhöfen ist meistens das jeweilige Bahnhofsprofil auf bahnhof.de angegeben. Zwischenzeitlich klappte die Verlinkung nicht, dieses Problem ist nun aber gelöst (nach folgendem Schema: http://www.bahnhof.de/#station/XXXXX).
Die eigentliche Frage aber: Ist es sinnvoll, auf das entsprechende Profil zu verlinken? Dafür spricht m. E. auf jeden Fall, dass dort Anschrift, Lageplan und grundlegende Ausstattungsmerkmale aufgeführt sind. Weitergehende Details (z. B. Anzahl der Gleise, Bahnhofsart und -kategorie) fehlen leider. Sofern die Profile auf bahnhof.de als Mehrwert gelten können, würde ich die Links in sämtlichen Infoboxen anpassen. Was meint ihr? --Toxilly (Diskussion) 21:05, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Mehrwert für die Infobox. Raus damit. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:29, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe in dem Link auch keinen Mehrheit. WP:Weblink legt auch hohe Anforderungen an Weblinks, die meiner Meinung nach hier nicht erfüllt sind. Mir wäre es daher lieber den Link zu entfernen.--Christian1985 (Disk) 22:38, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dies könnte man völlig berechtigt so sehen, wenn die Infobox ansonsten Inhalt enthalten würde. Aber unter all' dem Rotz inner Box aus Bahnsteiggleisen, aus dubiosen Quellen entnommen höchst„präzisen“ Fahrgastzahlen („<10000“) und selbsterfundenen „Betriebsarten“ ist dieser Link noch fast das beste; immerhin ist eine brauchbare Karte drin. Und dass die einigen Wikifanten ach so wichtige Bahnhofskategorie („warum ist Duisburg Hbf schrecklicherweise nur Kategorie 2?“) fehlt, auch das spricht für diesen Link. --Global Fish (Diskussion) 22:43, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du hast vollkommen Recht, dass die Box voll mit Schrott ist, aber das ist doch kein Grund einen wenig guten Link dann noch zu ergänzen. Vielmehr spricht das für eine gründliche Überarbeitung der Infobox.--Christian1985 (Disk) 22:50, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Einen Lageplan gibt es im Übrigen auch nur für größere Bahnhöfe. Für kleinere ist dieser ja auch unnötig. Somit ist der Link für kleine Bahnhöfe noch überflüssiger als für große.--Christian1985 (Disk) 22:57, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  WP:WEB: „Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht.“Gut, man kann sich streiten, ob ein Link auf die entsprechende Seite von StuS "die Website des jeweiligen Lemmas" ist, aber völlig falsch scheint mir nicht zu sein. Und. übrigens, auch bei einigermaßen kleinen Bahnhöfen wie Bahnhof Lalendorf finde ich einen entsprechenden Lageplan, sicher wohl (noch) nicht für alle.Warum ich so genervt bin? Ich hab vor einiger Zeit in mehreren Etappen im Artikel Bahnhof mal die Privatdefinitionen der ganzen Bahnhofstypen aufgeräumt. War mir unsicher, weil es weitreichende Änderungen waren, habs zur Diskussion gestellt. *Niemanden* hats interessiert. Hier in der Box stecken noch all' die Privatdefinitionen drin. Niemanden interessiert es. Niemand fragt sich, was diese Sch***reisendenzahlen <1000 am Tag eigentlich aussagen, 10 oder doch 990?Neulich geriet ich mal dort in eine Diskussion, warum Berlin-Wannsee nun Bahnhofskategorie 2 ist. Natürlich darf man das als Leser fragen. Aber ich kenne Berlin-Wannsee, und ich kenne den dortigen Service. Da ist nichts irgendwie herausragend, anscheinend hat nicht einmal für StuS selbst die Kat irgendeine tiefere Bedeutung. Und selbst auf der hier diskutierten Website von StuS selbst fehlt sie. Aber für unsere Box hier ist das der oberste Eintrag. Und so weiter. Wie gesagt, ich halte den Link nicht für wichtig und entscheidend. Für eine gute Infobox bringt er nichts. Aber gemessen an dem, was sonst in dieser Box steht, ist er eine deutliche Aufwertung. --Global Fish (Diskussion) 23:16, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Box gehört grundsätzlich mal aufgeräumt. Der ganze Unsinn mit Durchgangs-, Kopf-, oder sonstwas Bahnhof gehört zum Beispiel ersatzlos raus. Wichtig ist nur das, was offiziell ist. Im (deutschen) Infrastrukturregister gibt es zum Beispiel nur Bahnhof, Bahnhofsteil, Haltepunkt, Überleitstelle, Abzweigstelle. Mehr ist da auch nicht wichtig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:38, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Naja, wir bilden hier nicht nur das Infrastrukturregister von DB Netz ab. Wir beschreiben ein Bauwerk, und dort gehört m.E. sowohl die Bauform des Bauwerks als auch die Einordnung in das Bauwerk/die Bauwerke Bahnstrecke(n) rein. Die Typen sind ja in der Fachliteratur dokumentiert. Prinzipiell finde ich das schon sinnvoll, nur dass die Art und Weise, wie das in der Box bisher erfolgte, schlichtweg sachlich falsch ist. --Global Fish (Diskussion) 13:29, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Homepage 

message: In der Diskussion hierdrüber wurde die Bahnhofskategorie als Element der Infobox kritisiert. Ich schlage vor, sie aus der Infobox zu entfernen. Die Bahnhofskategorie wird nicht einem Bahnhof, sondern einem Haltepunkt zugeordnet und es ist einzig eine Eigenheit von Haltepunkten, die der DB gehören. Bahnhöfe der DB, die mehrere Haltepunkte umfassen, haben also auch für jeden Haltepunkt eine Bahnhofskategorie und Bahnhöfe, die sich im Ausland befinden, haben gar keine Kategorie. Da dies also eine sehr spezielle Eigenschaft von Haltepunkten in Deutschland ist, die dem Ottonormal-Verbraucher auch unbekannt ist, sollte man sie meiner Auffassung nach aus der Infobox streichen.
Außerdem muss dieser Eintrag jährlich überprüft werden, wenn die DB wieder neue Bahnhofskategorien bestimmt hat. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 08:25, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Kategorie kann ersatzlos raus. Eine interne Klassifizierung eines nationalen Bahnhofs- (Gebäude und Bahnsteig-) betreibers hat für uns keinerlei enzyklopädische Bedeutung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:19, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die Frage der enzyklopädischen Relevanz ich nicht ganz so streng. Sowohl das Klassifizierungsschema selbst als auch die Einordnung einzelner Zugangspunkte sind Facetten des Eisenbahnwesens und Attribute des beschriebenen Gegenstandes. Wenn die Information bekannt ist, sollte dafür auch im Artikel Platz zu finden sein.  Durch die prominente Darstellung in der Infobox wird dem unbefangenen Leser jedoch suggeriert, dass die Bahnofskategorie ein notwendiger oder wichtiger Parameter zur Beschreibung eines Bahnhof ist. Da dem nicht so ist, unterstütze ich die Entfernung wie von Christian1985 vorgeschlagen -- Bahnwärter (Diskussion) 19:00, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Kategorie beschreibt nur Gebäude und Bahnsteige sowie den Service rundherum. Und das nur für Deutschland. Welche verkehrliche und betriebliche Bedeutung ein Bahnhof/Haltepunkt für den Bahnverkehr hat, ist daran nicht mal ansatzweise erkennbar. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:04, 27. Feb. 2014 (CET)

text:  Wenn sich hier herausschält, dass die Bahnhofskategorie keinerlei enzyklopädische Relevanz hat, dann wäre ich der letzte, der darauf bestünde, dass sie drinbliebe. Aber wenn sie gewünscht wird, dann ist sie unter den statistischen Angaben wie der IBNR in der Box ganz gut aufgehoben. Aber bitte nicht wie jetzt prominent an erster Stelle oben in der Box! Aber besser tiefer in der Box als in der Einleitung so etwas sprachlich wie inhaltlich schauderhaftes wie "der Bahnhof gehört der Bahnhofskategorie 3 an" zu lesen.Und es geht danach ja so weiter. Dann folgen die mittlerweile obsoleten Bahnhofstypenangaben (wobei man Bauform und Lage im Netz oder so etwas schon erwähnen können), dann die Reisendenzahlen am Tag, die allenfalls gingen, wenn sie ordentlich systematisch dokumentiert würden. Werden sie aber nur in Einzelfällen ordentlich; etwas häufiger in dieser grotesken Form <1000. Und auch nicht systematisch. Ein- und Aussteiger, nur Einsteiger oder Reisende plus Besucher werden bunt zusammengemanscht. --Global Fish (Diskussion) 23:07, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wir können auch gerne noch über andere Parameter diskutieren. Ich fände es aber sinnvoller, dies getrennt zu tun. Meiner Auffassung nach ist die Bahnhofskategorie ähnlich wichtig wie die Länge und die Höhe der Bahnsteige und die Information, ob die Bahnsteige barrierefrei zu erreichen sind. Diese Daten stehen auch nicht in der Infobox und sollten dort meiner Ansicht nach nicht rein. Jedoch können sie aber gerne kurz im Artikel angesprochen werden, aber bitte nicht in der Einleitung!--Christian1985 (Disk) 23:39, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Bei der Frage, ob nun in Box oder in den Text geht es m.E. weniger um Wichtigkeit (dass wäre nur dann der Fall, wenn etwas so herausragend wichtig wäre, dass es in beides gehört) als um die Art der jeweiligen Größe. Für mich ist die Kategorie genau wie eine Koordinate oder eine IBNR oder ein Bahnhofskürzel von DB Netz einfach nur ein Wert. Für all' das gilt: wenn man das im Artikel haben will, dann in der Box. Bahnsteiglängen sind in der Regel unterschiedlich, barrierefreier Zugang kann ebenso vieles bedeuten. Da muss man mehr erklären, das macht Das Anliegen, die Diskussionen zu den einzelnen Einträgen zu trennen, verstehe ich. Aber im Moment sind wir ja sowieso in einer Paralleldiskussion zu Kategorie und dem Weblink. Und bei den Bahnhofstypen sehe ich akuten Handlungsbedarf; die alten Formen sind dort obsolet geworden, die zugrundeliegende Einteilung gibts im Artikel Bahnhof nicht mehr.--Global Fish (Diskussion) 13:26, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Argumentation kann ich nachvollziehen. Wenn man die Kategorie beibehalten will, hat man aber immernoch das Problem, dass die Kategorie kein Merkmal eines Bahnhofs ist, sondern ein Merkmal eines Bahnsteigs. Das ist für mich der wichtigste Grund, die Angabe zu entfernen. Die Anzahl der Reisenden sollten konsequenter Weise aus gleichem Grund entfernt werden. Zu den Bahnhofstypen habe ich keine Meinung, dazu habe ich mich damit zu wenig befasst!--Christian1985 (Disk) 14:41, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die Kategorie ist ein Merkmal des Teils des Bahnhofs, der für die Abfertigung des Personenverkehrs zuständig ist. Das sind nicht nur die Bahnsteige. Wie gesagt, ich finde sie nicht sonderlich wichtig; aber andere hängen da ja anscheinend sehr dran. Da hielte ich eine Einordnung weiter unten adäquat. Mich stört nicht, wenn sie genannt wird (wie auch die IBNR), mich stört, dass sie so hervorgehoben wird. Die Reisendenzahlen sollten m.E. vor allem deswegen raus, weil sie ein Äpfel und Birnen-Vergleich sind und keine systematische Statistik. --Global Fish (Diskussion) 22:21, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bahnhofskategorie entfernen 

message: Der Parameter Höhe liefert als Ausgabe: Höhe über SO. SO steht für Schienenoberkante. Die Angaben in „Höhe über SO“ dienen üblicherweise für Bahnsteighöhen, Fahrdrahthöhen etc., das ist hier nicht gemeint, hier geht es um die Höhe über Meeresspiegel. --Global Fish (Diskussion) 08:53, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, sollte eigentlich auf Höhe über dem Meeresspiegel verlinken ... a×pdeHallo! 09:54, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Gut, dann merken wir uns das vor, wenn die Seite wieder frei ist. ;-) --Global Fish (Diskussion) 10:30, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @Global Fish: Bedenke bitte, dass sich die Höhenangaben eines Bahnhofes immer auf die Schienenoberkante beziehen sollten. Das sollte auch in der Infobox eindeutig herauszulesen sein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:18, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Am geeignetsten wäre vermutlich „Höhe Schienenoberkannte über Normalnull“, das ist eigentlich der übliche Wert bei Höhenangaben von Bahnhöfen. --Bobo11 (Diskussion) 20:29, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, so ungefähr meinte ich das. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:36, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie auch immer, das ist nur ein Detail, dagegen habe ich nichts. Höhe über SO ist aber schlichtweg falsch, das steht für etwas anderes. Es ist immer noch eine Höhe (der SO) über Normalnull.--Global Fish (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist dummerweise kein Detail. Im alten Österreich wurden an allen Bahnhofsgebäuden Höhentafeln angebracht, wo die zugehörige Höhenkote irgendwo in Augenhöhe ist. Diese Tafeln existieren in ihrer Mehrzahl auch heute noch. Es sollte deswegen eindeutig klar sein, auf welchen Punkt sich unsere Höhen beziehen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:32, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Dem widerspreche ich nicht; es sollte aber in allererster Linie richtig sein, und "Höhe über SO" ist einfach nur falsch. --Global Fish (Diskussion) 21:38, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Da das Höhenbezugssystem nicht für alle Bahnhöfe identisch ist, kommt hoffentlich hier keiner auf die Idee, die Höhe komplett aus der Infobox rauszuschmeißen. D (alt): Normalnull, D (neu): Normalhöhennull, A: Meter über Adria, CH: Meter über Meer, etc ... a×pdeHallo! 23:46, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Das kommt hinzu. Man müsste, wenn man exakt sein will, beides angeben: wo am Bahnhof gemessen, welches Bezugssystem. Aber wozu muss man das tun? Es ist völlig egal, ob der Bahnhof Moldava nun 780 oder 782 Meter hoch liegt. Die Bezugssystem machen nochmal ein paar Meter ungenauigkeit, hinzu kommen schlichte Messfehler. Aber die verschiedenen Angaben werden doch kaum völlig verschiedene Größenordnungen liefern. (Und ja, das ist ein riesiger Unterschied zu den Reisendenzahlen). --Global Fish (Diskussion) 23:59, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Gut, dass es Dir selber aufgefallen ist. Du sagst also allen Ernstes, dass es völlig egal ist, dass sich Höhenangaben um ein paar Promille unterscheiden, aber Reisendenzahlen müssen valide/exakt/wasauchimmer sein? Sorry, aber das ist kein guter Diskussionsstil! a×pdeHallo! 00:32, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  ... und nein, auch bei den Reisendenzahlen kann es auf Grund des neuen Kategorisierungssystems nicht zu "völlig verschiedene(n) Größenordnungen" kommen! a×pdeHallo! 00:34, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist ja auch an anderer Stelle üblich, dass das Bezugssystem angegeben wird. Es sollte also nicht das Problem sein, entsprechende Kategorien zu erstellen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:36, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Höhe 

message: (Bitte in diesem Absatz nur das Votum eintragen)
==== Attribut "Reisende" soll in der Infobox bleiben ====
# a×pdeHallo! 12:32, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mini-MB zur Positionsbestimmung 

message: # a×pdeHallo! 12:32, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Attribut "Reisende" soll in der Infobox bleiben 

message: # -- Bahnwärter (Diskussion) 10:50, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Attribut "Reisende" soll aus der Infobox entfernt werden 

message: Hallo zusammen!
Der Infobox-Parameter Art wird ausgegeben als Betriebsart mit Link auf Bahnhof#Unterscheidung nach betrieblicher Bedeutung. Dieser Abschnitt heißt aber seit dem 16. Februar 2014 Bahnhof#Unterscheidung nach Lage im Netz. Gleiches Gilt für den Parameter Bauform, er verlinkt auf Bahnhof#Unterscheidung nach baulicher Anordnung, der Abschnitt heißt aber seit dem dem 27. Februar 2014 Bahnhof#Besondere Bauformen. Ich habe die Abschnittslinks in der Infobox mal angepasst, kann jemand kurz drüberschauen, ob das so in Ordnung ist jetzt? Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 11:44, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht, bei welchen Aspekt du unsicher bist, aber formal alles korrekt. Ob die Abschnitte zu den Infobox-Feldern passen kann ich jedoch nicht beurteilen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:44, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Danke für den Hinweis und die Änderung!Ich habs auch im Boxtext geändert. "Betriebsart" war sowieso Quatsch. Eine "Betriebsart" Trennungsbahnhof gibt es nicht. --Global Fish (Diskussion) 22:20, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Defekte Abschnittslinks 

message: Hallo,
ich hätte noch eine Idee, wie man die Infobox noch verbessern könnte, und zwar den Abschnitt mit der Lage. Da ist es ja so, dass zuerst die Gemeinde oder Stadt steht, dann das Bundesland, der Staat, die Koordiaten und zuletzt die Höhe. Manchmal ist es ja so, dass der Bahnhof nicht in der Kernstadt oder im "Hauptortsteil" liegt, sondern in einem Ortsteil. Und wenn man diesen Ort eingibt, steht dort die Gemeinde/Stadt an erster Stelle und dann der Ort. Aber es würde doch am meisten Sinn machen, den Ort vor Gemeinde/Stadt zu setzen. Am logischsten ist es doch, wenn man mit der kleinsten Einheit, hier der Ort, beginnt und danach die größeren nach der Reihe anführt. Ist doch eigentlich nachvollziehbar? Und wer kann das machen? --Blaufisch123 (Diskussion) 16:03, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Umgekehrt wäre es zwar auch möglich (also erst Staat, dann Land, Gemeinde, Ort), aber so geht's auch. War nix kompliziertes, einfach nur die Parameter in der Vorlage mal eben vertauschen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:08, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, die Sache wird eh übertrieben. Dei Angabe der Gemeinde, auf deren Gebiet die Betriebsstelle liegt, reicht doch völlig aus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:39, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Normalerweise ja. Aber manchmal liegt ein Bahnhof ja auch meilenweit außerhalb der Gemeinde, deren Namen er trägt. Früher war der Name einer Betriebsstelle in gewissen Fällen auch Namensgeber eines Ortsteiles, oder es hält sich im Namen ein Ortsteil, den es schon gar nicht mehr gibt. Allerdings ist es nie möglich, alles Wissen in Boxen und Tabellen zu typisieren. --Köhl1 (Diskussion) 13:59, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Namen von Betriebsstellen haben nunmal nicht unbedingt etwas mit dem Gebiet zu tun, auf dem sie liegen. Das ist eine normale Sache, die besser im Text dargelegt wird. -Rolf-Dresden (Diskussion) 14:32, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Infoboxen enthalten so manches, was m.E. allenfalls marginal wichtig ist (in so manchen dieser Punkte dürften Du und ich uns auch völlig einig sein). Die Zeile "Ort" halte ich dabei noch für eine der gehaltvolleren in der Box. Wie auch immer, das ist subjektiv. Und die Zeile ist nunmal drin. Da halte ich es in der Tat für sinnvoll, sie konsistent einzusortieren, und da sehe ich es auch so: entweder konsequent von oben nach unten: Staat (wobei ich den für eher entbehrlich halte), Bundesland/Provinz, Kreis, Gemeinde/Stadt, Ort oder von unten nach oben, also genau umgekehrt. Aber kein Mischmasch. (Danke an Platte!) --Global Fish (Diskussion) 22:01, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge von Ort und Gemeinde/Stadt 

message: Ich habe mal eine Parameterwartung eingebaut. Es finden sich sehr viele Fehler, da veraltete Parameter verwendet werden. Nicht erschrecken - der normale Leser sieht den roten Fehlertext nicht (ausloggen und den Artikel ansehen). --Färber (Diskussion) 22:45, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kann man da einen Bot drüberlaufen lassen, der ungültige leere Parameter entfernt, Stadt ggf. zu Gemeinde ändert und Staat/Bundesland rauswirft, wenn Region-ISO angegeben ist? --Magnus (Diskussion) für Neulinge 09:15, 16. Jul. 2015 (CEST)

text: Sollte man tun. Dazu muss man aber genau beschreiben, was dieser tun soll. Auch der Parameter "Ort" muss zu "Gemeinde" geändert werden. --Färber (Diskussion) 09:19, 16. Jul. 2015 (CEST)

text: +1, außerdem steht jetzt auf in allen Einbindungen [], weil nicht abgefragt wird ob der Parameter überhaupt exisiert. Außer vielleicht bei den drei Bahnhöfen, wo der Parameter Ort/Stadt schon durch Gemeinde ersetzt wurde. -- Emfau (Diskussion) 09:46, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Wobei ich die Zusammenlegung von Stadt/Gemeinde zu einem Parameter schon für prinzipiell richtig halte; deswegen habe ich das auch so gelassen.Nur ist Ort etwas anderes (wobei der alte Dokumentationstext in der Tat missverständlich war).Und ja, ich sehe auch jetzt diverse Vorlageneinbindungsfehler.--Global Fish (Diskussion) 09:53, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Eigener Blödsinn: genau das ist ja die von Färber oben angesprochene Vorlagenwartung. Ob es allerdings sinnvoll ist, dass alle eingeloggte Besucher sie sehen, ist eine andere Frage. --Global Fish (Diskussion) 10:05, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das sehen nicht alle eingeloggten Benutzer, sondern nur Sichter (class="editoronly"). Die können das ja dann auch beheben.--Färber (Diskussion) 10:08, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch wenn ich Wikipedia "lese", bin ich meistens eingeloggt. Und ich würde mich in einem Artikel zu einem Thema, wo ich nicht aktiv bin, über so eine Fehlermeldung wundern, vielleicht sogar nachfragen, was das soll. Ich würde aber nicht auf den Gedanken kommen, eine Infobox zu einem fremden Thema wegen eines formalen Fehlers einfach zu ändern. Die Zugfahrten und Reisende-Zeilen sollten gerne raus, und das tue ich, wenn sie mir begegnen; das ist ausdiskutiert. Bei der "Stadt" würde ich lieber noch warten, nachher sieht noch jemand inhaltliche Gründe, warum es Stadt neben Gemeinde geben muss, welche mir und den anderen hier nicht auffielen.--Global Fish (Diskussion) 12:12, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Man könnte die jetzige Zeile Gemeinde auch als Stadt/Gemeinde anzeigen lassen. "Gemeinde" sieht besonders bei größeren Städten etwas unglücklich aus.--Färber (Diskussion) 12:17, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  "Gemeinde" wäre aber dennoch korrekt. Aber m.E. kann man auch gerne Stadt/Gemeinde ausgeebn, warum nicht. --Global Fish (Diskussion) 12:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

text: Hab es mal gemacht, dann siehst du, wie in zukünftigen Fällen vorzugehen wäre. Bei leeren Parametern geht ja eh keine Information verloren, Stadt heißt nun Gemeinde (zumindest vorläufig...) und Bundesland und Staat fallen weg, weil die sich aus Region-ISO ergeben. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 12:39, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nochmal Danke. Habe es gleich bei Mainz Hauptbahnhof umgesetzt! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:45, 16. Jul. 2015 (CEST)

text: Sobald ein Bot die Reisenden- und Zugfahrteneinträge entfernt hat, wird sich die Zahl der Artikel mit einer Fehlermeldung doch stark reduzieren. Die dann noch betroffenen Artikel können dann zeitnah abgearbeitet werden. Die meisten Unterkategorien der :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) sind ja leer oder nur spärlich befüllt, was ja für die :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Bahnhof ja auch das Ziel ist. Ergo: Ein Bot losschicken, aber die Fehlermeldung so lassen.--Färber (Diskussion) 16:21, 16. Jul. 2015 (CEST)

text: Zu a) Noch eine Alternative wäre „politische Verwaltungseinheit“ (Ikks =) ) Zu b) ja ich denke auch das wäre der Kompromiss. Aus Schweizer Sicht könnte die Bahnhofskategorie wirklich raus, die verwendet man in der Form eh nur in Deutschland. Aber hiuer kann eh mit einer generelle Aussage für Infoboxen für Infoboxen Antwort. zuerst das allgemein bzw. international Einhetliche Werte, erst danach die Spezialitäten bzw. nationale Wünsche. Auch nach der heist es, die "Bahnhofskategorie" gehört nach unten.--Bobo11 (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

text: "Stadt/Gemeinde" wäre schon in Ordnung. „Politische Verwaltungseinheit“ ist alles und nichts, das kann auch ein Landkreis sein. Die Bahnhofskategorie kann ersatzlos raus. Ich habe das jetzt eh schon herausgestrichen, wo ich überarbeitet habe. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:10, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hab beides (Stadt/Gemeinde) und die Umsortierung der Kategorie in die Vorlage eingebaut. Beides keine große Sache, insofern muss man nicht zu lange auf Reaktionen warten. @Rolf, dass Du die Kategorie am liebsten ganz 'raushaben möchtest, hatte ich mir schon gedacht. ;-) Inhaltlich widerspreche ich Dir da gar nicht. Andererseits hätte ich da lieber einen Kompromiss als das nachher einmal mehr wieder alles beim Alten bliebe. Und ansonsten ist es einfach eine statistische Angabe mit sehr begrenztem Informationswert mehr in der Box. ;-) --Global Fish (Diskussion) 20:05, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kompromisse führen dazu, dass nach fünf Jahren nocheinmal - und dann vorallem endlos - über das Gleiche diskutiert wird. Ich habe einfach keine Lust mehr dazu. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur heutigen Änderung 

message: Hei, es waren irgendwelche Bastler am Werk, die nicht so richtig Ahnung von dem hatten, was sie tun - wie kann man die Fehler korrigieren (ohne dass ich es lange suchen muss): Bahnhof Skive, Bahnhof Skive Nord und Hjørring Vestbanegård - und sicher auch noch andere … Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:10, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kümmere mich dann um "meine" dänischen Bahnhöfe - aber Änderungen sollten beschrieben und ausgetestet werden. Mit dem roten Hinweis in der ersten Zeile schaut das alles - sorry - "beschissen" aus. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:15, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch hier: siehe eins höher. Die rote Anzeige ist Absicht und zeigt die Wartungskategorie an. M.E. kann diese Wartungskategorieanzeige getrost erstmal raus, dann störts nicht. Aber schätze, in ein paar Tagen ist die Sache längst erledigt.--Global Fish (Diskussion) 19:22, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Jou, ok - aber der erste Anblick schreckt, weil man ja nicht überall alle Diskussionen verfolgt. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:50, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Infobox Bahnhof 

message: Warum ist das im Musterbeispiel drin? Das läuft doch nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:36, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Man kann es eigentlich auch ganz rauswerfen, denn es ist ja nicht enzyklopädisch wichtig, ob es Schließfächer, Parkplätze usw. gibt. --Blaufisch123 (Diskussion) 08:50, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mittlerweile müsste die Einbindung doch wieder gehen? Anstelle der Nummer kommt nun der Name lt. StuS hinein, also Berlin_Ostbahnhof etc. -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:05, 14. Nov. 2015 (CET)

text: Ich sehe auch keinen Mehrwert in dem Link. Außerdem gibt es ihn nur für deutsche Personenbahnhöfe.--Christian1985 (Disk) 09:38, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt ja alternative Parameter für ausländische Bahnen (SNCF etc.). Man kann's natürlich auch komplett auf die Webadresse umstellen, macht die Sache halt nur minimal aufwändiger. Die Seite selber brauche ich auch nicht, allerdings sind mir die Angaben über Rollstuhlrampen, Schließfächer etc. dort lieber aufgehoben, als dass sich hier irgendjemand dazu in den Artikeln auslässt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:10, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Also sehe ich das zusammenfassend so richtig: Link soll bleiben, aber eben bahnhof.de id umstellen von Nummer auf Name des Bahnhofs? Frag nur, bevor ich mir die Arbeit mache und all die Bahnhoefe korrigiere, wo es dort momentan Richtung 404 geht. --Real-snake (Diskussion) 11:32, 30. Nov. 2015 (CET)

text: Seid ihr da irgendwie weitergekommen? Wenn nicht, dann fliegt die Zeile bei den Augsburger Haltestellen / Bahnhöfen in Kürze raus. --Mailtosap (Diskussion) 22:46, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Profil auf Bahnhof.de 

message: Ich habe mal ausgewertet, welche Parameter wo verwendet werden. Hier das Ergebnis:
Falls man etwas behebt, bitte in der Tabelle nachziehen.
Name                 	Vorlage selbst(Quelltext)	Doku       	Kopiervorlage	XML-Beschreibung	fertig
Breite               	                         	           	             	                	
Name                 	                         	           	             	                	
Bild                 	                         	           	             	                	
Bildtext             	                         	           	             	                	
Bildbreite           	                         	           	             	axpdeHallo!     	
Kategorie            	                         	           	             	                	
Typ                  	                         	axpdeHallo!	axpdeHallo!  	axpdeHallo!     	axpdeHallo!
Lage                 	                         	           	             	                	
Art                  	                         	           	axpdeHallo!  	axpdeHallo!     	
Betriebsstellenart   	                         	axpdeHallo!	             	                	
Bauform              	                         	           	             	                	
Bahnsteiggleise      	                         	           	             	                	
Eröffnung            	                         	           	             	                	
Stilllegung          	                         	           	             	                	
Homepage             	                         	           	             	                	
Abkürzung            	                         	           	             	                	
Baustil              	                         	           	             	                	
Architekt            	                         	           	             	                	
Architekt_Bezeichnung	                         	           	             	                	
Gemeinde             	                         	           	             	                	
Ort                  	                         	           	             	                	
Breitengrad          	                         	           	             	                	
Längengrad           	                         	           	             	                	
Region-ISO           	                         	           	             	                	
Höhe                 	                         	           	             	                	
Höhe-Art             	                         	           	             	                	
Höhe-Bezug           	                         	           	             	                	
Strecken             	                         	           	             	                	
IBNR                 	                         	           	             	                	
Bahnhof.de ID        	                         	           	             	                	
ÖBB.at ID            	                         	           	             	                	
SBB.ch ID            	                         	           	             	                	
SNCF.fr ID           	                         	           	             	                	
NMBD.be ID           	                         	           	             	                	
Umsteigemöglichkeiten	                         	axpdeHallo!	             	                	
Nebenbox             	                         	           	             	                	
Positionskarte       	                         	           	             	                	
--Färber (Diskussion) 13:05, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fuerchte, den letzten Parameter Bahnhof.de ID kann man ersatzlos streichen. Die ID fuehrt leider auf 404 unter bahnhof.de und die jetztige Nomenklatur dort schein nicht systematisch zu sein. Oder hab ich was uebersehen? --Real-snake (Diskussion) 08:00, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das war zwischendurch so, mittlerweile sind die Bahnhöfe unter ihrem Namen dort zu finden (also statt einer Nummer steht da jetzt Koeln_Hbf). -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:22, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Zwei weitere Einträge abgearbeitet. axpdeHallo! 19:46, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Parameter 

message: Da wird wenn im Artikel nichts eingetragen wird, Höhe (SO)  ausgegeben. Das ist ein Wert den wohl nur Bahner der entsprechenden Fachlinie liefern können. Da wäre die neutrale Ausgabe wohl richtiger. Zumal die Beschreibung der Vorlage ja auch Bezugsobjekt des Bahnhofs: (Schienenhöhe, Schwellenhöhe, Perronhöhe, default ist Höhe). beschreibt. Vielleicht kann das mal wer ändern wenns recht ist. --2003:4D:2C75:D0EF:B5CE:31D7:B1C8:971B 13:50, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Höhe-Art 

message: Ein Parameter zum Hinterlegen der Quelle der Höhenangabe ähnlich NACHWEIS-MÜNDUNGSHÖHE bei Vorlage:Infobox_Fluss wäre hilfreich. --Rknbg (Diskussion) 21:07, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nachweis-Höhe