Diskussion:Jungfrauengeburt/Archiv

message: (Anmerkung aus Artikel ausgelagert. mxr 18:09, 18. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Danke fürs lesen, das war Vandalismus vom 1.7.2006 einer IP.--Köhl1 15:36, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Die Jungfrauengeburt in nicht-christlichen Religionen 

message: Gibts für diese Aussage "...sie wurde aber auch in äußerst seltenen Fällen schon beim Menschen registriert." denn bitte auch ein paar Belege oder wirklich registrierte Fälle mit Quellenangabe? So ist es nur eine Behauptung... 84.139.89.34 23:34, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal entfernt bzw. abgeändert (s. auch Diskussion:Parthenogenese). Wenn da niemand einen bewiesenen Fall nachweisen kann, ist es Unsinn, es drinstehen zu lassen. --Asthma 14:12, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Belege? Quellen? 

message: Die Änderung  
nährt bei mir den Verdacht, irgendwo herauskopiert zu sein.
* Es sind Trennstriche drin;
* Es scheint ein Bezug zur Textumgebung drin, die nicht mitkopiert wurde, der wurde inzwischen von dem Edit einer IP gelöscht;
* Dieser Text vermittelt mir recht klar den Eindruck, ein Abschnitt aus einem Größeren zu sein;
Selbstverständlich kann er dennoch von Benutzer:Stefan B. Link stammen oder berechtigterweise hier stehen.
--Purodha Blissenbach 08:02, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke, das war genau das, was ich vermutet (will sagen, für am Wahrscheinlichten gehalten) hatte. --Purodha Blissenbach 08:12, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  URV-Verdacht? 

message: Herr Blissenbach denkt, der Artikel stamme nicht von mir, sondern sei irgendwo herauskopiert worden. Es gäbe Anzeichen dafür.
Ich bin seit über 20 Jahren als REligionslehrer tätig, habe eine eigene Webseite für Schüler (stefanlink.homepage.t-online.de) aufgebaut mit von mir geschriebenen Texten (Erläuterungen), denn die Relibücher sind schlecht, und aus dieser ist der Text hierherkopiert. Deshalb finden sich da bedingte Trennstriche im TExt.
Da ich anfangs im nicht angemeldeten Zustand Dinge speicherte (bin jetzt dauerangemeldet), ich aber mit meinem Namen kenntlich sein will, löschte ich den Artikel und lud ihn im angemeldeten Zustand wieder hoch.
Jetzt dürfte recht klar der Eindruck widerlegt sein, dass der Text nicht von mir stammt.
--Stefan B. Link 05:29, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke, das war genau das, was ich vermutet (will sagen, für am Wahrscheinlichten gehalten) hatte. --Purodha Blissenbach 08:12, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Antwort von Stefan B. Link auf "URV-Verdacht?

message: "Der Begriff „jungfräuliche Geburt Jesu“ will hauptsächlich nicht die biologische Tatsache aussagen, dass Jesus von keinem Menschen gezeugt worden wäre, sondern er will bildlich vor allem sagen, dass Jesus in seinem personal-geistigen Wesen ein Produkt des Heiligen Geistes ist."
Wer immer für dieses Verbrechen an der deutschen Sprache die Verantwortung tragen mag, möge sich von einem stählernen Duden erschlagen fühlen. :o) Übersetze jemand es bitte in ein akzeptables Format, denn so kann man es nicht stehen lassen. Ich würde es ja gern selbst tun, bin mir aber nicht sicher was eigentlich gemeint ist.</br>
-- Grüße, Dudenfreund 18:14, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständlichkeit 

message: Der zuvor im Text enthaltene Abschnitt, versuchte zu erklären, warum in Mt.1,16 Jesus als Sohn Josephs bezeichnet wurde. Jedoch wird Joseph als Mann Marias bezeichnet, von welcher Jesus geboren wurde, somit wird er gerade nicht als Sohn Josephs bezeichnet. Dies habe ich entsprechend umformuliert. --Pisteuos 20:19, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Änderung bzgl. des Stammbaums 

message: 649 war doch kein Lateran-Konzil, oder? Die Laterankonzile waren vom 12. bis 16. Jhdt. -- Realruntime 00:20, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Laterankonzil 649? 

message: Lurker, Manfred: Wörterbuch der Symbolik. Stuttgart: Kröner,1988, S. 708; habe ich bei Google gefunden. MfG.--treue 22:15, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Literatur

message: *Bei der Diskussion ist zu berücksichtigen, dass der biologische Wissenstand in den vergangenen zweitausend Jahren fortgeschritten ist, die Behauptung der Jungfrauengeburt also nicht automatisch die Anerkennung heutiger Kenntnisse über die Fortpflanzung impliziert.
Was will uns diese Aneinanderreihung von pseudogelehrten Worthülsen sagen? Sollte es eine verklausulierte Form der Aussage sein, daß die Jungfrauengeburt aus naturwissenschaftlicher Sicht Unfug ist? Ich verstehe es wirklich nicht.--Pangloss Diskussion 13:52, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: "Papst Pius IX. übernimmt das Dogma für die gesamte Kirche" - da hat Luther wohl massiv Papier verschwendet, was? Wie sollte er das können? --134.76.163.4 15:05, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Katholis

message: Da steht der Satz: „Die Überlieferung des Neuen Testaments zur Jungfrauengeburt und die spätere Tradition der ewigen Jungfräulichkeit Marias wird von den protestantischen Kirchen nicht als bindende Lehre und von der historisch-kritischen Exegese als nicht relevant angesehen.“
Hier werden leider zwei Dinge vermischt: Die neutestamentliche Jungfrauengeburt hat wenig mit der ewigen Jungfräulichkeit zu tun, die Jesu neutestamentlichen leiblichen Brüder negiert. Erstere ist Bestandteil des Apostolischen Glaubensbekenntnisses. Gehört das nicht zu den bindenden Grundlagen der Kirchen der Reformation? --Liondancer 18:46, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kirchliche Überlieferung