Diskussion:Heysesche s-Schreibung/Archiv/2

message: Im Originalzitat im Artikel Adelungsche s-Schreibung sehe ich nicht, wo ß von Adelung im Sinne einer Ligatur gebraucht wird. Er betont gerade, daß ß und ss sich nun in ihrem Gebrauch unterscheiden sollen (zur Bedeutungsunterscheidung, also als zwei unterschiedliche Grafeme/Buchstaben(-Verbindungen)). (Deshalb meine Umformulierung.)
Außerdem ist der Anfang des Artikels mehr als holprig: "Die Heyse'sche s-Schreibung oder heysesche s-Schreibung ist eine Regel der deutschen Rechtschreibung..." Eine "Schreibung" kann keine "Regel" sein. Außerdem wird der Anschein erweckt, als wenn der Wortlaut der amtlichen Regelung gleichzusetzen mit der heyseschen Regelung sei. Das ist Quatsch. Man kann korrekterweise nur sagen: sie ist an die (historische) Regelung nach Heyse angelehnt. Das zeigt sich schon darin, daß es keine Einzelregelung im Reformtext gibt, die allein den Bereich ß vs. ss abdeckt (so wird im Artikel der Begriff "heysesche Schreibung" eingegrenzt - Wo sind eigentlich die Belege dafür? Originalzitate?). Ein Teil der Regelung steckt in der allgemein Verdopplungsregel für Konsonantenbuchstaben. Außerdem verändert die Reform auch Schreibungen, die sich nicht nur auf ß/ss beziehen, siehe "Puszta" statt "Pußta". Martin Beesk 02:11, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gemäss dem Zitat im Artikel Adelungsche s-Schreibung#Vollständige Regel im originalen Wortlaut scheint Adelung das ß sehr wohl als aus zwei Teilen zusammengesetzt aufgefasst zu haben: «Das ß (Eßzet) iſt der Figur nach freylich auch nichts anders, als ein doppeltes ſſ, weil das z, welches deſſen letzte Hälfte ausmacht, ehedem ſehr häufig die Stelle des s vertreten mußte.» Deine anderen Einwände scheinen mir gerechtfertigt, wenn ich auch persönlich kein Problem in der Formulierung sehe, die heysesche s-Schreibung sei eine Regel. -- machᵗᵃˡᵏ 10:28, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: ß bei Adelung als Ligatur??

message: Mich dünkt, die Abschnitte "Regeln" und "Eigenschaften" sollten zusammengelegt werden, da sie verschiedene Aspekte desselben Themas beschreiben, nämlich der Merkmale der Heyseschen s-Schreibung. Der Abschnitt "Regeln" behandelt ja überwiegend nicht die Regeln, sondern das Prinzip der Stammschreibung. Ich würde also vorschlagen, einen neuen Abschnitt "Merkmale" zu schreiben, der einerseits einen Unterabschnitt "Stammschreibung" aufweist (zur Zeit der Hauptinhalt von "Regeln"), andererseits einen Unterabschnitt "Laut-Buchstaben-Zuordnung" (zur Zeit ein Unterabschnitt von "Eigenschaften"). "Lesbarkeit" hingegen (zur Zeit der andere Unterabschnitt von "Eigenschaften") wäre nach "Kritik" zu verschieben. Allenfalls könnte ein neuer Abschnitt "Regeln" geschaffen werden, in dem es wirklich um die Regeln ginge, und nicht um die Stammschreibung, und wie sie in der Adelungschen Schreibung anders gilt. -- machᵗᵃˡᵏ 13:35, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da stimme ich größtenteils zu. Ich finde, die Regeln sollten zunächst kurz und separat dargestellt werden. "Lesbarkeit" sollte nach "Kritik" verschoben werden. Ein neuer Abschnitt "Merkmale" ist eigentlich nicht nötig, da es schon einen Abschnitt "Eigenschaften" gibt. Das Stammprinzip könnte dann im Abschnitt "Eigenschaften" dargestellt werden. --Birgit Theiss 18:19, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammengehörigkeit der Abschnitte "Regeln" und "Eigenschaften" 

message: === Aussagen von Ruckteschell (2008) ===
So wie die Aussage von Ruckteschell in Icklers Rechtschreibtagebuch wiedergegeben ist, ist sie kein Argument für die Adelung'sche s-Schreibung, sondern eher ein Argument für die schweizerische s-Schreibung. Was sie gemäss Ickler als "für Ausländer problematisch" bezeichne, nämlich "die Schreibung von «ss» nach kurzem Vokal und «ß» nach langem Vokal", das ist sowohl ein Merkmal der Adelung'schen als auch der Heyse'schen s-Schreibung. Um zu überprüfen, ob sie etwas zu Vor- oder Nachteilen der Heyse'schen gegenüber der Adelung'schen s-Schreibung geäussert hat, müsste der Originallaut ihrer Äusserung untersucht werden.
Auch hier gilt: Eine unhinterfragte Übernahme von Icklers Polemiken schadet einer ausgewogenen Darstellung des Sachverhalts. -- machᵗᵃˡᵏ 18:50, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die schweizerische s-Schreibung ist natürlich in dieser Hinsicht am einfachsten zu schreiben, weil überhaupt kein "ß" geschrieben wird und somit keine Unterscheidung zwischen "ss" und "ß" getroffen werden muß (woraus sich aber eben auch im Umkehrschluß Nachteile bei der Lesbarkeit und der Ableitung der Aussprache ergeben). Gemäß Heyse kommt es aber allein auf die Vokallänge an, während es bei Adelung auch viele Fälle gibt, in denen eine einfache graphotaktische Regel auch allgemein auf Wörter mit nicht genau bekannter Aussprache angewandt werden kann. In diesen Fällen ist Adelung einfacher zu schreiben als Heyse. Das Zitat dient als Beleg dafür, daß Ausländer häufig Schwierigkeiten mit der Vokallänge haben (dafür gibt es auch andere Fundstellen). Das gilt übrigens auch für manche deutsche Muttersprachler. --Birgit Theiss 21:21, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dass es sich um "viele" Fälle handelt, das ist bloss deine Behauptung. Gemessen an allen Fällen, in denen die Vokallänge berücksichtigt werden muss, dürften es wohl eher sehr wenige Fälle sein (immerhin ist die Vokallänge auch bei allen übrigen Doppelbuchstaben zu berücksichtigen, nicht nur bei ss). Ob es Ruckteschells Absicht war, den kleinen Vorteil dieser wenigen Fälle hervorzuheben, oder ob sie nicht eher die schweizerische s-Schreibung propagieren wollte, das lässt sich nicht beurteilen, solange wir nicht das Original zitieren können. So einfach ist das. -- machᵗᵃˡᵏ 03:10, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die graphotaktische Regel bei der Adelungschen s-Schreibung besagt, daß am Wortende, vor Wortfugen und vor Konsonanten niemals „ss“ stehen kann. Das sind ganz zweifellos viele Fälle, wenn es um die s-Schreibung geht. Um andere Doppelbuchstaben geht es in diesem Zusammenhang nicht. Das Zitat von Ruckteschell dient hier nur als Beleg dafür, daß die Unterscheidung der Vokallänge insbesondere für Ausländer problematisch sein kann und folglich auch die Schreibung von „ss“ nach kurzem Vokal und „ß“ nach langem Vokal gemäß Heyse. Wenn man als Vorteil nennt, daß in Heysescher s-Schreibung durch die Unterscheidung zwischen „ss“ und „ß“ stets auf die Vokallänge geschlossen werden kann, dann muß man fairerweise auch auf den Nachteil hinweisen, daß beim Schreiben die Vokallänge stets bekannt sein und berücksichtigt werden muß, um sich zwischen „ss“ und „ß“ zu entscheiden. --Birgit Theiss 14:25, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Okay, wenn das Zitat von Ruckteschell hier nur als Beleg dafür dient, daß die Unterscheidung der Vokallänge insbesondere für Ausländer problematisch sein kann, dann verschiebe ich es wieder zurück zu der gehörigen Stelle, wo ich es am Anfang hingeschoben hatte, so dass nicht der falsche Eindruck entsteht, es ginge bei dem Zitat um den Vorteil der Fälle, von denen wir nicht wissen, ob es viele oder wenige sind. Schön, dass wir uns also einig sind. Morgen, wenn ich Zeit habe. -- machᵗᵃˡᵏ 00:35, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bitte richtig lesen! --Birgit Theiss 17:28, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich zitiere: "Das Zitat von Ruckteschell dient hier nur als Beleg dafür, daß die Unterscheidung der Vokallänge insbesondere für Ausländer problematisch sein kann und folglich auch die Schreibung von „ss“ nach kurzem Vokal und „ß“ nach langem Vokal gemäß Heyse" (meine Hervorhebung). Hast du selbst geschrieben. -- machᵗᵃˡᵏ 17:39, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Äußerung von Frau Ruckteschell zeigt wenig Verständnis für all die "Kunden" der Goethinstitute, die Deutsch als Fremdsprache erlernen wollen, was umso leichter ist, je besser Aussprache und Schreibung der Wörter zusammenpassen. Entweder diese Diskrepanz zwischen Aufgaben und Äußerung der Dame wird herausgestellt, oder das Zitat sollte entfallen.--Ulamm 02:31, 20. Apr. 2009 (CEST)

text:  Ruckteschells Lob für die alte ß-Regel würde in logischer Konsequenz auf die Forderung nach einer Rechtschreibung folgenden Musters hinauslaufen: „Wen ich mich nicht ire, kan und wil die Muter mit der Ban zu irem Zil komen. Der Müler färt flot mit dem Bot zu seiner Müle.“ --Ulamm 11:01, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Ich denke, solange wir keine richtigen Quellen haben, die den Anforderungen von Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? genügen, brauchen wir diese Aussage nicht wieder in den Artikel aufzunehmen (es handelt sich um eine Agenturmeldung aus zweiter Hand auf einer privaten Internetseite). Wie Ulkomaalainen vorhin geschrieben hat, könnten wir auch die vorangehende, ebenfalls unbelegte Aussage über die Lernerleichterung streichen. -- machᵗᵃˡᵏ 20:57, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In den beiden Rukteschell-Diskussionen sind alle wesentlichen Argumente genannt. Also sollten wir machs Vorschlag folgen. Am besten, Birgit Theiss entfernt das POV-geladene Zitat selber, sobald der Artikel wieder bearbeitet werden kann.--Ulamm 22:53, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aussagen von Ruckteschell 

message: So wie die Aussage von Ruckteschell in Icklers Rechtschreibtagebuch wiedergegeben ist, ist sie kein Argument für die Adelung'sche s-Schreibung, sondern eher ein Argument für die schweizerische s-Schreibung. Was sie gemäss Ickler als "für Ausländer problematisch" bezeichne, nämlich "die Schreibung von «ss» nach kurzem Vokal und «ß» nach langem Vokal", das ist sowohl ein Merkmal der Adelung'schen als auch der Heyse'schen s-Schreibung. Um zu überprüfen, ob sie etwas zu Vor- oder Nachteilen der Heyse'schen gegenüber der Adelung'schen s-Schreibung geäussert hat, müsste der Originallaut ihrer Äusserung untersucht werden.
Auch hier gilt: Eine unhinterfragte Übernahme von Icklers Polemiken schadet einer ausgewogenen Darstellung des Sachverhalts. -- machᵗᵃˡᵏ 18:50, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die schweizerische s-Schreibung ist natürlich in dieser Hinsicht am einfachsten zu schreiben, weil überhaupt kein "ß" geschrieben wird und somit keine Unterscheidung zwischen "ss" und "ß" getroffen werden muß (woraus sich aber eben auch im Umkehrschluß Nachteile bei der Lesbarkeit und der Ableitung der Aussprache ergeben). Gemäß Heyse kommt es aber allein auf die Vokallänge an, während es bei Adelung auch viele Fälle gibt, in denen eine einfache graphotaktische Regel auch allgemein auf Wörter mit nicht genau bekannter Aussprache angewandt werden kann. In diesen Fällen ist Adelung einfacher zu schreiben als Heyse. Das Zitat dient als Beleg dafür, daß Ausländer häufig Schwierigkeiten mit der Vokallänge haben (dafür gibt es auch andere Fundstellen). Das gilt übrigens auch für manche deutsche Muttersprachler. --Birgit Theiss 21:21, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dass es sich um "viele" Fälle handelt, das ist bloss deine Behauptung. Gemessen an allen Fällen, in denen die Vokallänge berücksichtigt werden muss, dürften es wohl eher sehr wenige Fälle sein (immerhin ist die Vokallänge auch bei allen übrigen Doppelbuchstaben zu berücksichtigen, nicht nur bei ss). Ob es Ruckteschells Absicht war, den kleinen Vorteil dieser wenigen Fälle hervorzuheben, oder ob sie nicht eher die schweizerische s-Schreibung propagieren wollte, das lässt sich nicht beurteilen, solange wir nicht das Original zitieren können. So einfach ist das. -- machᵗᵃˡᵏ 03:10, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die graphotaktische Regel bei der Adelungschen s-Schreibung besagt, daß am Wortende, vor Wortfugen und vor Konsonanten niemals „ss“ stehen kann. Das sind ganz zweifellos viele Fälle, wenn es um die s-Schreibung geht. Um andere Doppelbuchstaben geht es in diesem Zusammenhang nicht. Das Zitat von Ruckteschell dient hier nur als Beleg dafür, daß die Unterscheidung der Vokallänge insbesondere für Ausländer problematisch sein kann und folglich auch die Schreibung von „ss“ nach kurzem Vokal und „ß“ nach langem Vokal gemäß Heyse. Wenn man als Vorteil nennt, daß in Heysescher s-Schreibung durch die Unterscheidung zwischen „ss“ und „ß“ stets auf die Vokallänge geschlossen werden kann, dann muß man fairerweise auch auf den Nachteil hinweisen, daß beim Schreiben die Vokallänge stets bekannt sein und berücksichtigt werden muß, um sich zwischen „ss“ und „ß“ zu entscheiden. --Birgit Theiss 14:25, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Okay, wenn das Zitat von Ruckteschell hier nur als Beleg dafür dient, daß die Unterscheidung der Vokallänge insbesondere für Ausländer problematisch sein kann, dann verschiebe ich es wieder zurück zu der gehörigen Stelle, wo ich es am Anfang hingeschoben hatte, so dass nicht der falsche Eindruck entsteht, es ginge bei dem Zitat um den Vorteil der Fälle, von denen wir nicht wissen, ob es viele oder wenige sind. Schön, dass wir uns also einig sind. Morgen, wenn ich Zeit habe. -- machᵗᵃˡᵏ 00:35, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bitte richtig lesen! --Birgit Theiss 17:28, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich zitiere: "Das Zitat von Ruckteschell dient hier nur als Beleg dafür, daß die Unterscheidung der Vokallänge insbesondere für Ausländer problematisch sein kann und folglich auch die Schreibung von „ss“ nach kurzem Vokal und „ß“ nach langem Vokal gemäß Heyse" (meine Hervorhebung). Hast du selbst geschrieben. -- machᵗᵃˡᵏ 17:39, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Äußerung von Frau Ruckteschell zeigt wenig Verständnis für all die "Kunden" der Goethinstitute, die Deutsch als Fremdsprache erlernen wollen, was umso leichter ist, je besser Aussprache und Schreibung der Wörter zusammenpassen. Entweder diese Diskrepanz zwischen Aufgaben und Äußerung der Dame wird herausgestellt, oder das Zitat sollte entfallen.--Ulamm 02:31, 20. Apr. 2009 (CEST)

text:  Ruckteschells Lob für die alte ß-Regel würde in logischer Konsequenz auf die Forderung nach einer Rechtschreibung folgenden Musters hinauslaufen: „Wen ich mich nicht ire, kan und wil die Muter mit der Ban zu irem Zil komen. Der Müler färt flot mit dem Bot zu seiner Müle.“ --Ulamm 11:01, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aussagen von Ruckteschell (2008) 

message: Ich habe den folgenden Satz entfernt, weil er durch Grammatikfehler unverständlich ist. Die Aussage von Katharina Ruckteschell, Leiterin der Abteilung Sprache des Goethe-Instituts, sei die Schreibung von „ss“ nach kurzem Vokal und „ß“ nach langem Vokal für Ausländer problematisch, da diese nicht die phonetischen Kenntnisse zur Unterscheidung besäßen Meldung der Nachrichtenagentur ddp erwähnt in: Theodor Ickler: Mein Rechtschreibtagebuch, 04.07.2005, Goethe kann einem Leid tun. URL: http://sprachforschung.org/index.php?show=thorheiten&id=65 (abgerufen am 17. Mai 2009)., vertritt somit nicht die Interessen derer, die dabei sind, Deutsch als Fremdsprache zu erlernen Ich kann ihn nicht korrigieren, weil ich ihn nicht verstehe. Nach Korrektur könnte er wieder eingefügt werden.   --Hutschi 14:53, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, solange wir keine richtigen Quellen haben, die den Anforderungen von Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? genügen, brauchen wir diese Aussage nicht wieder in den Artikel aufzunehmen (es handelt sich um eine Agenturmeldung aus zweiter Hand auf einer privaten Internetseite). Wie Ulkomaalainen vorhin geschrieben hat, könnten wir auch die vorangehende, ebenfalls unbelegte Aussage über die Lernerleichterung streichen. -- machᵗᵃˡᵏ 20:57, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In den beiden Rukteschell-Diskussionen sind alle wesentlichen Argumente genannt. Also sollten wir machs Vorschlag folgen. Am besten, Birgit Theiss entfernt das POV-geladene Zitat selber, sobald der Artikel wieder bearbeitet werden kann.--Ulamm 22:53, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Die Aussage von Katharina Ruckteschel (2009) 

message: gudn tach!
hab den artikel jetzt wieder gesperrt. seit ein paar tagen kloppt ihr euch ja wieder darum. anfangs dachte ich noch, dass der edit-war nur so nebenbei passiert und hauptsaechlich der artikel dabei ausgebaut wird. aber das gefuehl verlor ich mittlerweile komplett. sperren will ich euch beide wegen AGF nicht. ihr wollt ja schon auch den artikel verbessern.
ich schlage deshalb vor, dass ihr euch ein paar dritte meinungen einholt. wir haben ein paar gute sprachwissenschaftler in der wikipedia. da die diskussion allerdings extrem unuebersichtlich geworden ist, waer's klasse, wenn ihr eure standpunkte in kurzfassung (vielleicht tabellarisch? oder eher sukzessive?) wiedergeben koenntet, damit ueberhaupt jemand interesse hat, sich damit zu befassen.
zum ablauf: wenn ihr eine solche zusammenfassung (in welcher forum auch immer) geschrieben habt, sagt auf WP:DM bescheid, dass ihr gerne eine dritte meinung haben moechtet, moeglichst von jemand, der sprachwissenschaftlichen hintergrund hat. laien koennen hier vermutlich nicht viel weiterhelfen. -- seth 00:40, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  sperre, mal wieder 

message: Da diese Seite >200KiB gross war, habe ich jetzt die aelteren Diskussionen ins /Archiv verfrachtet. Jeder, der einen neuen Thread startet, sollte vorher das Archiv ueberfliegen und schauen, ob das Thema nicht schon mal behandelt wurde. Soll eine Diskussion aus dem Archiv fortgesetzt werden, bietet es sich an, hier einen neuen Thread zu erstellen mit dem gleichen Titel, aber einer angehaengten laufenden Nummer, in dem zu Beginn auf die alte Diskussion hingewiesen wird. -- seth 13:44, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Der ansonsten sehr ergiebige Eintrag
enthält leider einen kleinen Missgriff, der eine löbliche 
Eigenschaft der Heyseschen s-Schreibung verschleiert:
____Zitat:
In vielen Wörtern wird jedoch auch nach einem kurzen Vokal nur ein einfaches „s“ geschrieben. Es kann somit aus der Schreibung „ss“ nach der Heyseschen Regelung zwar auf die Kürze des vorangehenden Vokals geschlossen werden, nicht aber umgekehrt von einem stimmlosen s-Laut nach einem kurzen Vokal auf die Schreibung „ss“, z.B.
  das, fast, Rost, Küste, Muster
Die Laut-Buchstaben-Zuordnung ist also auch bei der Heyseschen s-Schreibung nicht umkehrbar eindeutig.
____Zitatende
Diese Schlussfolgerung schießt zu kurz - warum?
Von den genannten Beispielen
     das, fast, Rost, Küste, Muster
ist nur eines stichhaltig, nämlich "das", die übrigen missachten, dass eine
Konsonantverdopplung nur dann stattfindet, wenn nicht sowieso ein weiterer Konsonant folgt:
  § 2: Folgt im Wortstamm auf einen betonten kurzen Vokal nur ein einzelner
    Konsonant, so kennzeichnet man die Kürze des Vokals durch
    Verdopplung des Konsonantenbuchstabens.
Es sei jedoch eingeräumt, dass es weitere Beispiele gibt, nämlich
  Bus, bis, das, plus, was, wes
Ich glaube, die Liste ist sogar komplett - also weitere Ausnahmen gibt es wohl nicht, immer eingedenk der Tatsache, dass eine Vokallängenmarkierung im Schriftbild nur bei betonten Vokalen erfolgt.
Das es diese Ausnahmen überhaupt gibt, ist ein bewusstes Zugeständnis der Reformer, um Gewohntes nicht allzu ungewöhnlich zu schreiben, insbesondere, wenn es hoch frequent ist, was zumindest auf "bis", "das", "was" unzweifelhaft zutrifft, dazu kommt, dass es bis auf "Bus" durchweg Wörter sind, die in sachlich neutraler Rede keinen Akzent erhalten, und somit §2 in gewisser Weise sogar Rechnung tragen, aber hier geraten wir in den Grenzbereich des Wortakzents...
Zurück zum Wesentlichen:
Es kann also sehr wohl von einem kurzen s-Laut nach einem betonten Vokal auf die
Schreibung ss geschlossen werden, nimmt man nur jene oben genannten 
6 Wörtchen aus. Die umkehrbare Eindeutigkeit ist also durchaus gegeben,
allerdings mit diesen ganz wenigen in Kauf genommenen Ausnahmen! (HR) (nicht signierter Beitrag von Horst Rothe (Diskussion | Beiträge) 17:37, 6. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Zudem gilt ja auch bei anderen Funktionswörtern die normale Regel der Konsonantenverdoppelung nicht, etwa bei mit in an von. Warum man allerding Bus mit einem s schreibt, aber Ass mit zwei, ... -- machᵗᵃˡᵏ 21:28, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Umkehrschluss Kürze <-> ss 

message: der Verlinkung auf den Artikel Messschieber, durch welche die schlechtere Lesbarkeit der Heyseschen s-Schreibung in Antiqua durch die übermäßige Anhäufung von Dreifach-s an einem konkreten Beispiel veranschaulicht werden soll, bitte belegen. --Quickselber 13:59, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Derartige «Belege» sind nicht zulässig, vgl. Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Dort steht wörtlich: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. -- machᵗᵃˡᵏ 14:15, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es handelt sich nicht um einen Beleg oder eine Quelle im Sinne dieser Regel, sondern um ein Beispiel zur Veranschaulichung des Sachverhalts. --Quickselber 18:25, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Angebliche Probleme 

message: Im Artikel steht:
:In vielen Wörtern wird jedoch auch nach einem kurzen Vokal nur ein einfaches „s“ geschrieben. Es kann somit aus der Schreibung „ss“ nach der heyseschen Regelung zwar auf die Kürze des vorangehenden Vokals geschlossen werden, nicht aber umgekehrt von einem stimmlosen s-Laut nach einem kurzen Vokal auf die Schreibung „ss“, z.B.:
:*das, fast, Rost, Küste, Muster
:Die Laut-Buchstaben-Zuordnung ist also auch bei der heyseschen s-Schreibung nicht umkehrbar eindeutig.
Das ist meines Wissens nach aber kompletter Stuss, da in festen Konsonantenverbindungen (fast, Rost, Küste, Muster) nie Doppelkonsonanten auftreten (zumindest seit das Deutsche die Letternhäufelung aufgegeben hat). Der Ausnahmefall das wurde weiter oben schon erwähnt und hat mit dem Regelfall nichts zu tun. Bin ich blöd oder lieg ich richtig? —★PοωερZDiskussion 23:28, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Finsternis! MfG Harry8 23:36, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll mir das Beispiel sagen? —★PοωερZDiskussion 23:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: „in aus, das, des, es, ist und den Suffixen -es, -s und -nis“  Falls du -nis meinst, ist ebenfalls unter Ausnahmen behandelt und hat mit dem Regelfall nix zu tun. —★PοωερZDiskussion 23:46, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: Von Gegnern der Reform wurden so manche teilweise reichlich dumme Argumente gegen die Heyse-Regel und gegen die Reform allgemein zusammengekratzt. Wenn diese Verunglimpfungen durch sachliche HInweise widerlegt wurden und dann jemand diese sachlichen Hinweise einfach entfernt, so spricht das gegen dessen Bereitschaft zu Objektivität und Kooperation.--Ulamm 15:17, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: gudn tach!
da sich nun schon um kleinigkeiten wie der gross-/kleinschreibung von von eingennamen abgeleiteten adjektiven gehauen wird, sperre ich den artikel in der letzten gesperrten version fuer einen monat. wenn es danach so weitergehen sollte, hat derjenige, der damit weitermacht, "verloren", d.h. er wird gesperrt und erst dann wieder entsperrt, wenn er alle diskussionen zum thema "von eingennamen abgeleiteten adjektive" gelesen hat; das wird vermutlich ein paar wochen in anspruch nehmen.
ich bitte darum, ggf. WP:VM zu konsultieren, anstatt den editwar weiterzufuehren.
derzeit sehe ich keine alternative zu sperren, da sich niemand mit fachwissen dazu bereitserklaert, hier bzgl. der inhaltlichen streitigkeiten vermittler zu spielen. -- seth 14:36, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  erneute sperre wegen [[WP:WAR]] 

message: Maß/Mass ist ein missglücktes Beispiel. Es handelt sich bei das Maß und die Mass tatsächlich um zwei verschiedene, wenngleich auch etymologisch verwandte Wörter. In anderen Dialektregionen ist die Mass ausgestorben, was dazu führt, dass Mass als eine lokale Aussprache von Maß missverstanden wird. Tatsächlich werden die beiden Wörter im Dialekt nicht nur durch den Genus sondern trotz des Verlustes der phonemischen Vokallängen auch aussprachemäßig unterschieden: Maß = [mɒ̹s:] und Mass = [mas:]. (nicht signierter Beitrag von Bernd fleischmann (Diskussion | Beiträge) 20:08, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Beide Schreibweisen gibt es nur für die Maß/Mass. MfG Harry8 17:59, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausspracheunterschiede 

message: @Benutzer:Wassermaus: Vielen dank dafür, dass du die Tabelle für «Stammwechsel am Beispiel der 1. Ablautklasse (nach Heyse und Adelung)» im Abschnitt Heysesche s-Schreibung#Stammprinzip transponiert hast, damit sie dieselbe Struktur hat wie die vorangehende Tabelle im gleichen Abschnitt. Die von dir transponierten Tabelle hebt aber nicht mehr hervor, worum es eigentlich geht: nämlich dass die betreffenden Wörter im Präsensstamm immer einen einfachen Buchstaben aufweisen (ß/f/d/t), im Präteritumstamm hingegen einen verdoppelten Buchstaben (ss/ff/tt) – ausgenommen bei einer Form wie ich biß nach Adelung.
Ich habe nun deine transponierte Tabelle beibehalten, aber wieder die alten Beschriftungen wie «Präsensstamm (immer mit ß/f/d/t)» eingeführt. Nun entspricht die Struktur der Tabelle nicht mehr vollständig derjenigen der vorangehenden Tabelle. Das kann sie aber auch gar nicht, denn im Unterschied zur vorangehenden Tabelle sind es nicht die Spalten, wo stets dieselbe Schreibung gilt (z.B. ß/f/d/t), sondern die Zeilen. --mach 🙈🙉🙊 18:34, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke dir! Ich gebe offen zu, dass ich nicht so tief geblickt hatte. Wassermaus (Diskussion) 10:26, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Stammwechsel 

message: @Wassermaus: Du hast viel Aufwand betrieben, um die drei Tabellen zu systematisieren, die den Unterschied zwischen der heyseschen und der adelungschen s-Schreibung illustrieren. Wie aufwendig es ist, diese Tabellen zu gestalten, kann ich gut verstehen, denn sie stammen in ihrer vorherigen Form von mir. Nun ist es aber so, dass ich in deinen Änderungen keine Systematisierungen oder sonstige Verbesserungen sehe.
Detaillierte Kritik am Beispiel der Tabelle «Zusammenhang von Vokallänge und Konsonantenverdoppelung»:
* Die erste Zeile (mit den Konsonanten nach langem Vokal) hat die Eigenschaft, dass stets ein einfacher Konsonant geschrieben wird. Da diese Eigenschaft die ganze Zeile betrifft, gehört sie logisch in die Zeilenanschrift. Du hast sie jedoch daraus entfernt und sie stattdessen drei mal bei jeder Zelle wiederholt. So wird der systematische Zusammenhang zwischen langem Vokal und einfachem Konsonant verundeutlicht.
* Bei den Schreibungen nach kurzem Vokal gab es vorher eine klare Unterscheidung zwischen einer ersten untergeordneten Zeile, welche die systematischen Schreibungen mit Doppelkonsonant enthielt, und einer zweiten untergeordneten Zeile, welche die abweichenden Schreibungen mit einfachem Konsonant in der adelungschen s-Schreibung enthielt. In deiner Version sind jedoch alle Schreibungen in derselben Zeile vereint. So sieht man die unterschiedlichen s-Schreibungen nicht mehr auf den ersten Blick, und der systematische Zusammenhang zwischen kurzem Vokal und Doppelkonsonant ist nicht mehr in der Tabelle enthalten.
* Die drei Spalten in deiner Version – «Heysesche s-Schreibung», «Adelungsche s-Schreibung» und «Analoge Wörter mit anderen Konsonanten» – gehören nicht der gleichen Kategorie an. Die ersten zwei Spalten enthalten «s-Schreibungen», die dritte Spalte hingegen «analoge Wörter». Ein Wort kann logisch gesehen nicht zu einer s-Schreibung analog sein, und man fragt sich, ob denn Heyse und Adelung die anderen Wörter gleich geschrieben haben (fairerweise trifft diese Kritik auch bei der alten Version der Tabelle «Stammprinzip am Beispielwort passen» zu). Die alte Version war systematischer, denn sie hatte zwei Spalten derselben Kategorie – «scharfer s-Laut» und «andere Konsonanten» –, wobei erstere in zwei Unterspalten für die adelungsche und die heysesche Schreibung unterteilt war.
Ähnlich detailliert lassen sich auch deine Änderungen der anderen beiden Tabellen kritisieren. Du hast zwar die Spaltenüberschriften über die drei Tabellen vereinheitlicht und die Zeilenüberschriften ein bisschen einander angeglichen, aber das halte ich nicht für einen Gewinn. Ganz im Gegenteil – da jede der drei Tabellen einen anderen Sachverhalt illustriert, ist diese oberflächliche Vereinheitlichung eher ein Mangel, da die Unterschiede verwischt werden.
Ferner dünkt mich die farbliche Hervorhebung von einzelnen Wörtern gestalterisch unschön. Ausserdem sind deine Zellenüberschriften nicht in der Formatierung als Überschriften erkenntlich. Es sind blosse >td>-Elemente, und nicht >th>-Elemente, wie sie für logische Überschriften in Tabellen verwendet werden sollten.
Ich setze also jetzt einmal deine Versionen mal so lange wieder zurück, bis wir die Sache ausdiskutiert haben. --mach 🙈🙉🙊 23:49, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  «Systematisierung» der Tabellen 

message: Der Artikel ist verwirrend, da das ß ja ein typischer Bestandteil des Fraktursatzes ist. Weiß irgendjemand, ob man jemals zwei verschiedene Ligaturen verwendet hat, eine für ein Schluß-ss wie in  Kuß, wo das ß ja auf ein ss in küssen zurückgeht, und eine für ein Schluß-sz wie in Fuß, wo das ß ja auf ein sz in Füße zurückgeht? Es wäre doch interessant, ob das jemals unterschieden wurde.--36.97.187.211 18:39, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Fraktursatz 

message: === Gemeinsamkeiten ===
Sowohl in der heyseschen als auch in der adelungschen s-Schreibung besteht ein Zusammenhang zwischen der Aussprache des vorangehenden Vokals und der Schreibung des stimmlosen s-Lautes in denjenigen Fällen, wo dieser s-Laut eine neue Silbe beginnt. So unterschieden sowohl Heyse als auch Adelung:
:„die Buße“ – „die Busse“ [Adelung: beides Singular, 1 = sein Standard, 2 = Buße in manchen Mundarten, namentlich die Schlesier]
:„die Maße“ – „die Masse“
Die Erklärung zu "die Buße" verstehe ich nicht. Eine Erklärung wäre hilfreich.
--Rüdiger (Diskussion) 18:30, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Verständnis des Abschnitts Gemeinsamkeiten 

message: Sowohl in der heyseschen als auch in der adelungschen s-Schreibung besteht ein Zusammenhang zwischen der Aussprache des vorangehenden Vokals und der Schreibung des stimmlosen s-Lautes in denjenigen Fällen, wo dieser s-Laut eine neue Silbe beginnt. So unterschieden sowohl Heyse als auch Adelung:
:„die Buße“ – „die Busse“ [Adelung: beides Singular, 1 = sein Standard, 2 = Buße in manchen Mundarten, namentlich die Schlesier]
:„die Maße“ – „die Masse“
Die Erklärung zu "die Buße" verstehe ich nicht. Eine Erklärung wäre hilfreich.
--Rüdiger (Diskussion) 18:30, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Gemeinsamkeiten