Diskussion:Zoll (Einheit)/Archiv

message: habe gestrichen: Links zu Umrechnungstabellen u. Seiten (-> Taschenrechner), doppelte "siehe auchs", Listen mit freien Assoziationen ohne primären Bezug zum Artikelthema. --- 790 11:46, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Links zu Umrechnungstabellen 

message: Warum ist bei Verwendung der Zauberstab aufgeführt??? 87.130.37.16 22:20, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zauberstab? 

message: Die vom jeweiligen Monitor abhängige Bildschirmauflösung (ist also keine Konstante wie beim Druck – standardmäßig im WWW sind nur 72 dpi erreichbar) wird teilweise auch in ppi (Pixel pro Inch) angegeben.Verschieden Quellen – verschiedene Definitionen! – z. B. Rostocker Uni:
*dpi: Eine Maßeinheit zur Angabe der Auflösung graphischer Ein-/Ausgabeeinheiten (Scanner, Monitore oder Druckgeräte). Je größer die Zahl dots per inch ist, desto mehr Details können vom entsprechenden Gerät erfasst oder angezeigt werden. Verwendet beim Druck- oder Plotprozess
*ppi: Analog zu Dots per Inch (dpi) eine Bezeichnung, die angibt, wieviel Bildpunkte pro Inch ein Scanner oder Bildschirm anzeigen kann.
Wie soll verfahren werden? [hd]--84.142.8.8 18:18, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedarf für Maßeinheit "Bildschirmauflösung" dpi/ppi? 

message: Der Onlinerechner ist nicht exakt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.130.170.5 (Diskussion • Beiträge) 17:49, 11. Okt 2006) -- PvQ  Bewertung - Portal  05:16, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Link zum Onlinerechner 

message: Kaliber aller Schußwaffen in tausendstel und hundertstel Zoll, bedeutet das Kaliber? Ich meine was ist mit einer Nato Patrone 9x19 oder auch 9mm Luger, 9mm Parabellum genannt? Das lässt sich wohl kaum umrechnen! Es existiert also so etwas wie ein metrisches Kaliber! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.165.199.114 (Diskussion • Beiträge) 5:15, 16. Apr 2007) -- PvQ  Bewertung - Portal  05:16, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kaliber 9mm Para 

message: Unter Definition steht hier die Umrechung ins metrische System. Ich kann mir aber kaum vortstellen, dass die Angloamerikanischen Maße gegen das Meter geeicht sind. Hier gehören die eigenen Herleitungen der Maße hin.--WerWil 21:19, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Der ganze Artikel war mit dem falschen Geschlecht ("das Zoll") geschrieben. Ich hatte nicht genug Zeit, den ganzen Artikel sorgfältig durchzulesen und habe es nur dort geändert, wo es mir beim Überfliegen aufgefallen ist. Muss noch einmal sorgfältig redigiert werden!
NN
:Ja - bitte (bei der Einleitungsbegr.!)  Werwiewas-bitte? 16:49, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschlecht 

message: Zitat: "für Diskettengrößen: 3½″ (89 mm, tatsächlich 90 mm), früher 5¼″ (133 mm) und 8″ (203 mm)"  
Habs grad selbst abgemessen und bin auf 89 mm gekommen. -- 90.134.16.173 11:47, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was tun wir da? Vielleicht sowas wie "heißt zwar 3½″ (das wären 89mm), ist aber tatsächlich 90mm"? Schwierig richtig zu formulieren. --Hob 15:15, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ach, Quark. Die eigentliche Magnetscheibe ist 3.5", das Gehäuse um 1 mm größer, also 90 mm. Öffne mal eine, die du nicht mehr brauchst, dann wirst du sehen. --78.54.137.143 14:49, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Gehaeuse wurde mit genau 90 mm spezifiziert, hinzu kommen erlaubte Fertigungstoleranzen. Hast du denn je eine geoeffnet? Die Magnetscheibe ist mit 85.80 mm spezifiziert. --Traut 15:46, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Diskettenbreite 

message: Im Abschnitt "Verwendung", Aufzaehlungspunkt "Bogensport" steht woertlich "Abstandsmeßung".
Was ist damit gemeint: Abstandsmessung oder Abstandsmaß ? 87.171.20.239 12:57, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstandsmeßung? 

message: Vor einigen Jahren kam es zu einer Abmahnwelle, weil Händler 3,5-Zoll-Disketten auch unter dieser üblichen Bezeichnung verkauften.
Angeblich, weil die Maßeinheit "Zoll" nicht mehr im Handel verwendet werden dürfe.
Tatsächlich wurde hier die ehemalige Einheit "Zoll" nur noch als Teil der Artikelbezeichnug verwendet.
Schließlich werden Disketten nach "Stück" verkauft und nicht nach Länge.
Als Reaktion darauf gab es plötzlich überall nur noch 8,89cm-Disketten.
Könnte mann diese Episode im Artikel nicht Thematisieren? So als Randnotiz vielleicht? 84.183.97.184 18:48, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hm... hab ich zwar so noch nie gehört oder gesehen (bin im Büromitteleinkauf, auch für Datenträger), aber die bekloppten Abmahnhalunken finden ja immer willige Opfer. Trotzdem eher was für die Klatschspalten der Boulevardpresse als für die Wikipedia. Oder vielleicht im Wiki-Artikel zur "Abma(h)nie". --78.54.137.143 15:08, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abmahnwelle 

message: Eigentlich wollte ich wissen wie groß ist denn nun ein Teil mit 34 oder sonstwas Zoll. Sowas steht hier leider auch nicht. Bei Kleinbildschirmen von PC´s hört es auf: für die Angabe der Bildschirmdiagonale: z. B. 15-Zoll-Bildschirm (381 mm) oder 19-Zoll-Bildschirm (483 mm)
Und dann erst fängt es doch an mit a2+ b2 = c2   
Dabei wäre c die Diagonale oder? Also wie funktioniert die Wurzel aus dem Zoll dabei? --Werwiewas-bitte? 16:56, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Diagonale und Fläche? 

message: Servus!Vielleicht kann ja hier wer weiterhelfen.Gruß, Ciciban 17:44, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hinfällig.Gruß, Ciciban 13:02, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schriftgrad#Das DTP-Punkt-System|Das DTP-Punkt-System]] 

message: Ich hab da mal die AK47 als Beispiel für eine Schusswaffe bei Kalibern rausgenommen und das H&K G3 reingesetzt. Im Satz wird erwähnt, das Kaliber 7,62mm in der AK47 verschossen würde und dies .308 Winchester entspricht. Der Satz stimmt so nur halb: 7,62 ist zwar u.A. .308 aber die AK47 benutzt kein .308 Kaliber. Es stimmt zwar der Durchmesser des Projektils, aber AK47 Patronenhülsen sind kürzer.
Mit dem G3 als Beispiel macht der Satz so mehr Sinn, da man dort tatsächlich .308 Munition benutzt.
----RettetdemDativ 13:20, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: In einigen Wikipedia-Artikeln, so auch in diesem hier, bemerkte ich ein mir bisher nicht vertrautes Schriftzeichen für die Zoll-Maßeinheit, nämlich ″ . Das Zeichen sieht dem typographischen Anführungszeichen “ sehr ähnlich – mit dem Unterschied, daß dem ″ eine feste Leerstelle zu folgen scheint. Mangels Kenntnis kann ich das ″ -Zeichen bisher nicht auf meiner „QWERTZ“-Tastatur (mit Apple-Tastaturbelegung) erzeugen. Bisher kenne und verwende ich das "-Zeichen als Zoll-Schriftzeichen (Shift-2). Was bitte ist typographisch korrekt? Könnte mir jemand einen Link zu einer Typographie-Seite nennen oder einen Literaturtip geben? Danke im Voraus, frank behnsen 11:07, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mal wieder zu früh gefragt: habe soeben den zuvor übersehenen Verweis auf den Artikel Gradzeichen entdeckt und dort selbst Antworten auf meine obigen Fragen finden können.  :^} Ist also erledigt.  frank behnsen 11:17, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Typographisch korrektes Zoll-Schriftzeichen? 

message: Hallo.
Kann mal jemand folgendes erklären oder ein Link setzen wo dies einzuordnen wäre? Das erscheint hier völlig zusammenhangslos. Latexballons für Taucher? Wettermessung? Sexspiele? Kinderspielzeug? Keine Ahnung.
"Grössen von Latexballons sind häufig 10", 11" und 12", Äquatordurchmesser an voll aufgeblasenen opaken. Perlmuttschimmernde von denselben Tauchformen dehnen sich jedoch weniger, farblos transparente hingegen etwas mehr."
-- Masiat 10:13, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedarf: Latexballons 

message: 1 Pariser Zoll = 2,7070 cm, 1 Pariser Linie = 2,255829 mm, 1 Pariser Fuß = 144 Pariser Linien = 32,483938 cm, 1 Pariser Fuß = 12 Pariser Zoll. Der Pariser Fuß war seinerzeit eine sehr bekannte Längeneinheit. Er wurde deshalb häufig für die Umrechnung und den Vergleich regionaler Längeneinheiten herangezogen. Ein Pariser Fuß teilte sich in 144 Pariser Linien. Durch Vermessungen der Erde ergab sich das Meter zu 443,295936 alten Pariser Linien. Dieses Maß wurde durch Dekret vom 19. Frimaire VIII (10. Dez. 1799) endgültig auf 443,296 Pariser Linien der eisernen Toise von Peru bei 13° R. festgesetzt und eingeführt (nach Meyers Lexikon). 1 Meter sind 443,296 Pariser Linien. 254 Pariser Linien = 57,298 cm. 129 Pariser Linien = 29,10019 cm. ABER: 1 Zoll (Pariser) = 2,7069 cm = 12 Linien. 1 Linie (Pariser) = 2256 mm --Politikaner 19:02, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  1 Pariser Zoll = 2,7070 cm? 

message: "Ebenso zollbasiert dürfte die Serie der auf mm gerundeteten Scheibengrößen von Winkelschleifern sein:"
"Dürfte sein" oder ist? Eine Angabe in der Wikipedia sollte schon verlässlich sein und keine Mutmaßung. Kleinalrik 01:23, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Winkelschleifer und Verlässlichkeit der Angaben 

message: Bei Wasser- und Druckluftrohren ist zB 1/4",  3/8"  und  1/2" angegeben.
Wenn ich das Gewinde ausmesse, dann stelle ich fest, dass
das 1/4"-Gewinde einen Durchmesser von 1/2 Inch hat,
das 3/8"-Gewinde einen Durchmesser von 5/8 Inch hat,
das 1/2"-Gewinde einen Durchmesser von 3/4 Inch hat.
Kann mir jemand das erklären?
Danke.
(nicht signierter Beitrag von 79.208.53.203 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wasser- und Druckluft-rohre 

message: Die Aussage "survey inch = 100 m / 3.937 = 25,4000508001016002032004064... mm (Verdopplungsfolge)" ist eine unsinnige Angabe.
Selbst mit den genauesten Längenmessgeräten ergibt sich ein Fehler, der um mehrer Größenordungen abweicht. Bei der genannten Maßzahl in mm, ich habe nicht nachgerechnet, handelt es sich wahrscheinlich um den Quontienten aus 100 und 3,937.
Das stimmt wenigstens bis zur 7. Nachkommastelle. Mehr zeigt mein Rechner nicht an, muss er auch nicht!
Aber selbst die Angabe 100 m / 3.937 = 25,4000508 ist unsinnig, weil die Genauigkeit eines Quotienten niemals größer sein kann, als die Genauigkeit der Ausgangsgrößen, hier Divisor und Divident.
--Striegistaler 15:48, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist genaugenommen doppelter Schwachsinn. Ein "survey-inch" existiert nicht, sondern ist eine Erfindung der Autoren dieses Artikels. Falls es dennoch existieren täte, dann nicht seit 1866 – so wie im Artikel angegeben - sondern erst seit der angloamerikanischen Maßreform zum 1 Juli. 1959. Genau beschrieben ist dies im Artikel  Angloamerikanisches Maßsystem – US-Landvermessungsmaße. Genauere Informationen hierzu sind in diesem Artikel auch unter Weblinks / Speziellere Details / Veröffentlichungen des "National Institute of Standards and Technology (NIST) über "U.S. Customary Units" nachzulesen. --87.152.171.64 15:17, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  sinnlose Genauigkeit 

message: Im Artikel wird oben unter "Aktuelle Definition" das Komma verwendet, ohne dass Nachkommastellen abgetrennt werden sollen.
Dadurch kommt es zu falschen Angaben wie "3,937 survey inch = 100 m " etc.
Richtig ist aber "3937 survey inch = 100 m ".
Wenn überhaupt, sollte zum Zweck der Sortierung der Punkt (.) verwendet werden.
--2.203.76.101 23:42, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Verwendung des Kommas bei Zahlen 

message: Steht tatsächlich kein (geschütztes (schmales)) Leerzeichen zwischen dem Wert und dem Zollzeichen (″)? --Seth Cohen 22:04, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Leerzeichen 

message: Wie soll Eduard II. von England im Jahre 1234 die Länge von einem Zoll zum Längenmaß erklärt haben, wenn er erst im Jahre 1284 geboren wurde? (nicht signierter Beitrag von 46.115.50.221 (Diskussion) 22:41, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsches Datum??? 

message: 100 / 3937 ist genau 25,4000508 und nichts mit Verdopplungsfolge. Kann ich das ändern?
Ich habe nicht nachgerechnet, ich denke man sollte darüber sprechen. --Striegistaler (Diskussion) 18:01, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Quotient 100/3937 ist kein abbrechender Dezimalbruch insbesondere nicht genau 25,4000508, weil die Primfaktoren des Nenners nicht ausschließlich Potenzen von 2 und 5 sind. Die im Artikel erfolgte Hervorhebung von bestimmten Ziffern durch Fettdruck zusammen mit der Bezeichnung "Verdopplungsfolge" grenzt ans Numerologische. 91.9.108.73 23:38, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die "Entzauberung". Hinsichtlich der Numerologie gibt es weitere Betätigungsfelder. --Striegistaler (Diskussion) 19:54, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  100 m / 3937 = 25,4000508001016002032004064? 

message: Ich kenne (ohne eine Quelle nennen zu können) als Maß für Bildsensoren den Außendurchmesser einer entsprechend großen Videoröhre. Dass man 16 mm als ein "Bildsensorzoll" definiert hat, ist mir neu. Hier steht es seit vielen Jahren unbelegt drin. Wer hat das definiert und wo ist das niedergeschrieben? Daher "Überarbeiten". -- Pemu (Diskussion) 09:14, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: mMn ist es besser, wenn man zuerst noch nach Quellen sucht, bevor man den Überarbeiten-Baustein setzt. Bei der von mir verlinkten Google-Suche finde ich gleiuch als ersten Treffer eine Quelle und beim 3. treffer findet man dann im 3. Forenpost diese Quelle. --MrBurns (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ein Zoll gleich sechzehn Millimeter? 

message: Die Verwendungliste von Zollmaßen in der heutigen Zeit ist dermaßen lang, dass man sich zu Recht fragt, was eigentlich metrisch festgelegt wurde (glatte Maße). Bekannt ist es vom CD-Durchmesser. Einiges wurde umgestellt, etwa in der Halbleiterindustrie. Aber Zoll ist schwindelerregend häufig Standard.
--134.109.9.176 15:25, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wäre es erwähnenswert, dass es in der Vergangenheit missglückte Versuche gegeben hat, zöllige durch metrische Maße durch Abrunden zu ersetzen? Ein bekanntes Beispiel sind Chipgehäuse und Steckverbinder aus dem Ostblock (DDR, UdSSR), die 2,5 mm Pinabstand hatten und je nach Toleranzvorgaben nicht in zöllige Leiterplatten (mit 2,54-mm-Raster) passten — und umgekehrt. Für den NSW-Export wurden die Pins schließlich zöllig ausgestanzt (siehe Foto).Etwas mehr Durchsetzungsvermögen hatten japanische Chiphersteller mit dem 2-mm-Raster, aber auch dies ist mit SMD verschwunden.--Henrik Haftmann (Diskussion) 00:19, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Es gibt auch wegen unterschiedlicher Spurweiten im Schienenverkehr  lustige Anekdoten. Du musst es nur belegen können, denn das alte Handwerkermotto 'Sitzt, passt, wackelt und hat Luft' gilt in der industriellen Fertigung nicht.--Mr. Froude (Diskussion) 00:45, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verwendungsliste 

message: Wenn das Zollzeichen ″ nicht zur Verfügung steht, auf einer normalen dt. Tastatur ist es ja nicht zu finden; gibt es dann eine Empfehlung zur Substitution, z.B. sähe ich da genau 5 Möglichkeiten:    ``  " “ --46.114.6.172 22:14, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ersatzzeichen 

message: Einzelnachweis 4 gibt es nicht mehr. Er verweist auf eine nicht mehr existierende Seite. Ist die Seite umgezogen?--Mr. Froude (Diskussion) 14:41, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  EN4 

message: In deutschsprachiger Literatur des 19. Jh. finde ich zur Erläuterung der natürlichen Größe abgebildeter Objekte neben dem Zeichen     für Zoll, das Zeichen   . Vermutlich handelt es sich um eine Untergliederung der Einheit Zoll. Nach Abbildungen von Objekten mit bekannter Größe müsste es sich um einen Wert handeln, der irgendwo zwischen 2 und 3 mm liegt (vielleich 1/10 Zoll). Wenn jemand darüber etwas weiß, wäre eine entsprechende Ergänzung im Beitrag wünschenswert. In Erläuterungen zu angolamerikanischen Maßeinheiten finde ich nichts. Danke im Voraus. --Hl1948 (Diskussion) 12:24, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe Linie (Einheit). Heute wird noch am ehesten die Pariser Linie (2,2558 mm, 1/12 Pariser Zoll) sowie die imperial line (2,1167 mm, 1/12 Inch) verwendet. --MrBurns (Diskussion) 01:41, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an MrBurns.  --Hl1948 (Diskussion) 13:28, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Untergliederung Zoll 

message: Wie ist eine Angabe in Inch aus einem Datenblatt, z.B. .187” x .025”, zu lesen? 0,187 Inch mal 0,025 Inch oder 1,87 Inch mal 1,025 Inch?--87.161.26.75 01:01, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eher eine Frage für Wikipedia:Auskunft. Aber wie kommst du auf die zweite Möglichkeit? --Digamma (Diskussion) 10:36, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das fragt man sich in der Tat! 0,187” x 0,025” ist eigentlich klar. --Heletz (Diskussion) 15:32, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ist es nicht so, dass die 4" und 6" Wafer eben nicht genau 101,6 mm bzw. 152,4 mm Durchmesser haben, sondern 100 mm und 150 mm?
-- 141.4.5.71 11:11, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Historisch wurden viele Maße in Zoll angegeben, die später auf mm geändert wurden, wobei teilweise auf runde Werte gerundet wurde. Die Bezeichnung in Zoll wird aber trottdem noch oft verwendet. In anderen Fällen waren die Zollangaben von Anfang an nur ungefähr damit die Amis sich auskennen (z.B. bei 3,5"-Disketten sind 90 mm breit statt 88,9 mm). Bei Wafern ist es soviel ich weiß tatsächlic h so, dass die Größen heute in bestimmten ganhzahlig durch 10 dividierbaren mm-Angaben definiert sind, in der Literatur (insbesondere in der amerikanischen) aber oft noch die alten Zollangaben verwendet werden, daher z.B. 100mm = "4"", 150mm = "6"", 200mm = "8"", 300mm = "12"" (wobei größere Größen, die es noch nicht so lange gibt wie die kleineren, wohl nie wirklich in Zoll definiert waren). --MrBurns (Diskussion) 15:18, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Waferdurchmesser 

message: Als Typograph widerspreche ich der Schilderung des Artikels und sage: Das eigentliche Zollzeichen ist " (zwei gerade Striche). Das Zeichen mit den zwei schrägen Strichen “ ist ein Anführungszeichen. (nicht signierter Beitrag von 80.66.37.182 (Diskussion) 12:52, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In Texten aus dem 19. Jahrhundert sind es zwei schräge Striche – ein eigenes Zeichen, das keineswegs mit dem Anführungszeichen zusammenfällt. Gruss, --Freigut (Diskussion) 18:47, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Das Zollzeichen ″ (Doppelprime) sieht den (geraden) Anführungsstrichen recht ähnlich, ist aber nicht identisch. Dasselbe Zeichen wird unter anderem auch für (Bogen-)Sekunden verwendet – 10°20′30″. --Zac67 (Diskussion) 19:19, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zollzeichen 

message: laut nachfolgend verlinktem video (eines kanals der zum PBS tv zeugs gehört und von leuten mit entsprechenden bildungsabschlüssen betrieben wird) wird das moderne inch durch die lichtgeschwindigkeit (bzw vielmehr die kausalitätsgeschwindigkeit!) "c" (causality) definiert. https://www.youtube.com/watch?v=IcLZqpB_QPg#t=3m26s kann das irgendjemand bestätigen? ich finde dazu keine andere quelle, aber unfug haben die noch nie erzählt und ich schaue PBS -spacetime, -eons & -scishow.
:Der Zoll ist über den Meter definiert (1 in = 2,54 cm, exakt). Der Meter ist über die Sekunde und die Lichtgeschwindigkeit definiert durch die Festlegung 
:: c = 299\,792\,458 \frac{\mathrm{m}}{\mathrm{s}} 
:Daraus ergibt sich
::1\, \mathrm{m} = \frac{1}{299\,792\,458} \cdot c \cdot \mathrm{s}
:und
::1\, \mathrm{in} = \frac{0,0254}{299\,792\,458} \cdot c \cdot \mathrm{s}.
:--Digamma (Diskussion) 20:33, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Indirekt ja, direkt ist das aber Quatsch. Der Meter ist über die Lichtgeschwindigkeit definiert (1/299.792.458 einer Lichtsekunde im Vakuum). Das Zoll ist wie hier beschrieben exakt als 25,4 mm definiert, also 254/2.997.924.580.000 einer Lichtsekunde. --Zac67 (Diskussion) 20:59, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  aktuell durch "c" definiert...? 

message: “noch häufig in Gebrauch. Ähnlich ist die Situation in Irland, Kanada, Indien, Malaysia, Australien“?? — ich wüsste gerne, ob das immer noch stimmt. Zumindest die genannten Metric Martyrs gibt es längst nicht mehr— Wassermaus (Diskussion) 19:58, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Würde mich auch interessieren. Was das UK angeht: Hier gibt es immerhin (auch in regierungsnahen Kreisen) Bestrebungen, das einheimische Masssystem nach dem Austritt aus der EU wieder gesetzlich zu stärken. Aber wie sieht die aktuelle Lage im ehemaligen britischen Empire aus? --Freigut (Diskussion) 13:55, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Bei der Gelegenheit meine Frage: Ist derzeit in UK bei den Schrauben das metrische oder das Whitworth-Gewinde vorherrschend?--Wilske 14:26, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Da z.B. Rolls-Royce-Turbinen auch hier in D meist nicht-metrische Verschraubungen haben, gehe ich davon aus, dass diese krummen Maße dort tatsächlich noch üblich sind. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:48, 4. Aug. 2021 (CEST)

text: Wobei es einen Unterschied macht, ob das Inch als standardisierte Typbezeichnung (wie bei Schrauben, Rohrdurchmessern etc) verwendet wird oder als gängiges Maß für beliebige Längen. — Wassermaus (Diskussion) 14:49, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Zumindest habe ich einen Brooks-Fahrradsattel aus England, bei dem z. B.  -Zoll-Gewinde für die Federschrauben verwendet wurde.--Wilske 14:58, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  noch häufig in Gebrauch?