Diskussion:Chemisches Gleichgewicht

message: Wie wärs mit nem Beispiel.Weil in dieser Form hab ich das nicht verstanden.--Van Flamm 19:00, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: * Ordnungen der chemischen reaktionen gehören hier rein, sind ja quasi die grundlage der chemischen kinetik, vor allem wenn man reaktionsmechanismen aufklären will ist das wichtig.
:ist ein eigenes Kapitel Kinetik (Chemie) -Hati 15:41, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ... aber nicht das allein seligmachende, siehe komplexe Reaktionen und zeitlich-räumliche Modellierungen. -Hati 15:41, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Dann mach was draus - das ist wikipedia! -Hati 15:41, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Thematische Anregungen

message: Hi,
Jede chemische Reaktion ist eine Gleichgewichtsreaktion, wäre das nicht der Fall, liesse sich auch kein Massenwirkungsgesetz formulieren, bzw. eine Reaktionskonstante errechnen. Es gibt aber Reaktionen, die fast (aber eben nur fast) vollständig auf der Produkseite liegen( z. B. Bildung von extrem schwerlöslichem HgS), oder Reaktionen, die durch die Entfernung einer Verbindung aus dem Gleichgewicht (Auflösung von Kalk mit Säure unter Entwicklung von Kohlendioxid) "vollsändig" ablaufen. Trotzdem sind auch diese Reaktionen Gleichgewichtsreaktionen.
Commander.White 21:43, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Korrigiert137.248.152.67 23:24, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gleichgewichtsreaktionen 

message: Aus der Suchhilfe: Sollte man diese - relativ einfach zu verstehende - Analogie nicht auch verlinken? OMA- und OPA-freundlich sein!! G! G.G. nil nisi bene 12:43, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Holzapfelstreit 

message: Abschnitt "Der Gleichgewichtszustand":
Es steht geschrieben: "Obwohl Hin- und Rückreaktion beständig ablaufen, also Edukte in Produkte und diese wiederum in Edukte umgewandelt werden, verändern sich im Gleichgewicht die Konzentrationen der Edukte und Produkte nicht. Dies liegt daran, dass im Gleichgewicht die Geschwindigkeit von Hin- und Rückreaktion genau gleich groß ist, das heißt pro Zeiteinheit ebenso viel Edukt zu Produkt reagiert, wie Produkt von Edukt konsumiert wird."
---> Vielleicht wäre es nennenswert darauf hinzuweisen, das es sich hierbei dann um ein "Dynamisches Gleichgewicht" handelt.
Und vielleicht könnte man an entsprechender Stelle des Artikels den Artikel über das "Boudouard Gleichgweicht" Verlinken,
in welchem nochmal schön erklärt wird, wie sich die GGW Lage durch "äussere Faktoren" (Le-Chatelier) verändert.
Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 94.221.177.200 (Diskussion) 16:26, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Boudouard / Le-Chatelier 

message: Ist „Reaktionsgleichgewicht“ ein Synonym für dieses hier? Die wp-Suchergebnisse bezeugen die Verbreitung des Begriffs, sind aber nur mäßig hilfreich. Ich wollte schon eine Weiterleitung anlegen und war in der Bücherei, um in einem Chemielexikon etwas zu finden, was mir erlaubt, das Wort „Reaktionsgleichgewicht“ hier vorschriftsgemäß im Weiterleitungsziel zu erwähnen, habe es aber in der dortigen Literatur gar nicht gefunden. Ist es bei Fachleuten verpönt? Selbst dann finde ich, dass man als Leser irgendwas an die Hand bekommen sollte, wie ja z. B. auch bei Kalzium, Wismut, Oxyd, Phlogiston und sogar Sodium (wo ich die Vorlage:Falschschreibung passender fände) auf die eine oder andere Weise dafür gesorgt ist, dass man darauf stößt, was gemeint ist. --Hanekomi (Diskussion) 10:39, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da habe ich heute einen Blaulink Reaktionsgleichgewicht gesehen, und siehe da: ganz frisch hat es jemand weitergeleitet. Falls die Weiterleitung bleibt, ist meine Frage erledigt. --Hanekomi (Diskussion) 21:00, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Reaktionsgleichgewicht 

message: Das "chemische Gleichgewicht" wird als ein Sonderfall eines "Dynamischen Gleichgewichts" genannt. Die Wikipedia-Seite zum Dynamischen Gleichgewicht verlinkte bisher aber nur auf "Fliessgleichgewicht". Ich habe zusätzlich einen Link auf die Seite hier "Chemisches Gleichgewicht" eingefügt. --Rhetos (Diskussion) 07:25, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: So kann das leider nicht stehen bleiben: Wenn in der Einleitung von "Chemisches Gleichgewicht" steht, dass es ein "dynamisches Gleichgewicht" ist und ich dort einem Link folgen kann, so erwarte ich, dass ich mit dem Link auf etwas geführt werde, wo erklärt wird was ein dynamisches Gleichgewicht ist. Auf der Begriffsklärungsseite finde ich aber nur, dass ich das (weil die beiden anderen Gebiete mich nicht interessieren), dass ich dazu bitte auf "Chemisches Gleichgewicht" nachsehen solle. Diese zirkulare Referenz wäre meines Erachtens am einfachsten aufgelöst, wenn in der Einleitung von "Chemisches Gleichgewicht" der Ausdruck "dynamisches Gleichgewicht" nicht wieder wegverlinkt, sondern in einem Halbsatz kurz erklärt wird, wie in "d. :h. dass beide Richtungen der Reaktion gleichhäufig stattfinden, wodurch sich die Konzentrationen nicht ändern" oder einer ähnlichen Formulierung. --Dogbert66 (Diskussion) 10:43, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe meinen Vorschlag gerade mal umgesetzt. Die von mir beanstandete zirkulare Referenz zwischen Chemischem Gleichgewicht und der BKS Dynamisches Gleichgewicht ist dadurch aufgelöst. --Dogbert66 (Diskussion) 09:49, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Neu verlinkt von "dynamisches Gleichgewicht" 

message: Abschnitt
:Man beachte, dass hier die konzentrationsbasierte Gleichgewichtskonstante K_c betrachtet wird, welche eine Dimension tragen kann. Die dimensionslose Gleichgewichtskonstante K=\exp(-\frac{\Delta G^{\circ}}{k_B T}) ist hingegen einfach eine Zahl ohne Einheit.
Es wäre noch sehr interessant, in welcher Beziehung K und K_c zueinander stehen. --131.130.39.148 12:52, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verhältnis K zu K_c 

message: Um Änderungen auf "mikroskopisch betrachtet" zu vermeiden, habe ich vorsorglich redundant "äußerlich betrachtet" eingefügt. Kann jederzeit wieder herausgenommen werden. --Gerhardvalentin (Diskussion) 12:26, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  makroskopisch betrachtet