Diskussion:M (1931)

message: Ebenso ungewöhnlich für heutige Zuschauer: neben diesem Pfeifen und den Dialogen gibt es überhaupt keine weiteren Geräusche. heißt es im Artikel. Nun, ich hab gerade hier die DVD-Fassung von 2001 und auf diese bezogen ist die Aussage falsch. Schon am Anfang hört man die Geräusche, die man aufgrund des Bildes erwarten würde: Schritte auf einer Holztreppe, Klingeln, etc.pp. Handelt es sich hierbei um Hinzufügungen oder ist der oben zitierte Satz unwahr? --viciarg ᚨ 00:18, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Diese Aussage ist klar falsch. Ich erinnere mich auch an mehrere Geräusche, z. B. Autohupen... Es ist schwierig zu sagen, ob Lang hier  wirklich auf dieses Stilmittel setzte und die Geräusche gezielt akzentuierte oder ob die Geräusche aufgrund der Restauration verloren gegangen sind. Oftmals merkt man sowas auch in synchronisierten Fassungen alter US-Filme, wo die gesamte Tonspur inklusive der Geräusche neu erzeugt wurde. Andererseits waren die damals zur Verfügung stehende Mikrofone nicht gut. Ihre geringe Empfindlichkeit könnte auch die leisen Geräusche „geschluckt haben“. --Trainspotter 12:03, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ton 

message: Es ist jetzt vielleicht etwas kleinlich, aber es gibt - als Erkennungszeichen - noch kurz "Musik" im Film. Als der "Ring" in das Bürogebäude eindringt pfeift der als Polizist verkleidete Lockvogel ebenfalls eine Melodie. Interessanterweise ist diese "Üb immer Treu und Redlichkeit", Lang parodiert meiner Meinung nach also filmische mit musikalischer Aussage.
(Originalabschnitt: "Bis auf das Pfeifen verzichtet M völlig auf Filmmusik; bei den frühen Tonfilmen war eigens komponierte Musik noch nicht gebräuchlich und der minimalistische Einsatz des Leitmotivs entfaltet so noch stärker seine dramatische Wirkung")
-----------------------------------
es gibt noch den leierkastenmann um 00.44.20 der eine kl. melodie spielt (nicht signierter Beitrag von 77.9.174.216 (Diskussion) 06:30, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Melodie 

message: Warum scheint auf dem Film kein Urheberrecht mehr zu liegen? Danke, --Abdull 23:30, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nach deutschem Urheberrecht erlischt dieses 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers, wobei Ton- und Bildaufnahmen schon nach 50 Jahren ihren Schutz verlieren. Der Film wurde 1931 veröffentlicht, ergo... - aber Nachbearbeitungen (mit neuem Urheber, wie z.B. die Veröffentlichung auf DVD) unterliegen dann erneut dem Schutz des Urheberrechtes. --W.W. 14:10, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Völliger Quatsch. M ist natürlich weiterhin urheberrechtlich geschützt, bis 70 Jahre nach dem Tod der Urheber, also noch viele Jahre. Und wenn man einen Film auf DVD (oder was auch immer) veröffentlicht, bekommt man dadurch natürlich keinen neuen Urheberrechtsschutz auf das Werk. Dass M im Internet als "public domain", bzw. urheberrechtsfrei angeboten wird, liegt allein an der Ignoranz vieler US-Amerikaner, die meinen die Urheberrechte in ihrem Land würden für die ganze Welt gelten. --88.76.220.169 13:58, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: So einfach ist das bei Filmen nicht: Deutsches_Urheberrecht#Der Rechtsinhaber des Urheberrechtes: Der Urheber. Es sind also alle Urheber (Drehbuchschreiber, Regisseur, Kameramann etc) zu berücksichtigen.--Rotkaeppchen68 01:09, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Public domain 

message: Ich weiß nicht, ob Euch das aufgefallen ist. Der Film hat durchaus auch seine komischen Elemente. Mit Sicherheit wollte Fritz Lang hier gewisse Dinge parodieren. Beispielsweise die Szene im Polizeipräsidium mit den Beamten, die während der Sitzung so stark rauchen, dass die Darsteller fast alle hinter eine riesigen Qualmwolke verschwinden... --Trainspotter 11:58, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Oder die Szene in der Kneipe mit der "Wurstbrotbörse". Könnte eine Anspielung auf die zurückliegende Inflation sein... Ich finde diese Situationskomik jedenfalls sehr ungewöhnlich für einen deutschen Kriminalfilm damaliger Zeit. --Trainspotter 11:54, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Komische Elemente 

message: Der – bis auf das Pfeifen – völlige Verzicht auf Filmmusik ist für die damalige Zeit sehr ungewöhnlich.
Nun, das war ganz und gar nicht ungewöhnlich, größere Musikuntermalungen, die extra für einen Film komponiert und dann IN ihm aufgeführt wurden, gab es praktisch erst nach dem Erfolg von King Kong und die weiße Frau (1933) mit der Musik von Max Steiner. Bis dahin wurden (wenn überhaupt) fast immer abgewandelte klassische Musikthemen für die Untermalung verwendet. Selbst der als "erster Tonfilm" vermarktete The Jazz Singer (1927) beschränkte sich auf Lieder - begleitende Filmmusik kam nicht vor. Richtig müsste es also heißen: „Der – bis auf das Pfeifen – völlige Verzicht auf Filmmusik ist für die damalige Zeit nicht ungewöhnlich.“ --W.W. 09:45, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Dein Expertenurteil. Wird umgehend geändert. --Trainspotter 09:54, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Filmmusik 

message: "...ist einer der bedeutendsten deutschen Filme aller Zeiten." - ganz auch meine Meinung, aber gehört dieser POV in eine Enzyklopädie? Wohl kaum. Frage: Wie läßt sich die unbestreitbare Bedeutung des Films weniger plump darstellen? Mir fällt grad nix ein. BB  Wo klemmt's?  05:24, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So ein POV kann man durchaus drin lassen. Es gibt ja auch den Artikel zu Kultfilmen, in welchem einige genannt werden. Und "einer der" zu schreiben ist noch recht in Ordnung. Besser als würde "der bedeutendste" dort stehen.
Mal in eigener Sache: Ich habe "der Kindermörder" aus Peter Lorres Charakterbeschreibung herausgenommen. Er spielt den Charakter "Hans Beckert", nicht "Hans Beckert, der Kindermörder". Anders als beim "Kriminalkommissar Karl Lohmann" ist "Kindermörder" nämlich kein Titel oder Beruf. --Cropper 00:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Natürlich ist es kein Beruf. Schauspieler spielen nicht Berufe, sondern Rollen. --Ibn Battuta 08:51, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Ich habe mal den Artikel ganz durchgelesen: sehr interessant (!), vielen Dank den Autoren!
Was ich nicht so schön oder noch verbessernswert fand, war
* Mehrfach sind zwar Belege gegeben - es bleibt aber unklar, ob die belegte Stelle nun die Meinung des Beleg-Autors, von Fritz Lang oder noch von jemand anders ist. Beispiel: Das Pfeifen stammt von Lang selbst – es verfehlt die Melodie, aber das passe zum abseitigen Geist des Mörders [8] (Abgesehen davon, daß nach dem Gedankenstrich die Verben nicht übereinstimmen, ist halt unklar, wer die Meinung abgibt.) oder: Ein richtiger Film gegen das Lynchen müsste jedoch von einem Schwarzen handeln, der tatsächlich eine Weiße vergewaltigt hat.[15]
::Hab ich an den betreffenden Stellen deutlicher formuliert.--Filoump 00:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bezieht sich auf die Zeit 1929-1931, nicht danach.--Filoump 00:30, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist entfernt.--Filoump 00:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist an eine passendere Stelle verschoben.--Filoump 00:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Tontechnikmonopol ist jetzt klarer formuliert. --Filoump 00:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Ja, eine der Quellen behauptet das.--Filoump 00:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Ist jetzt in einem eigenen Absatz verpackt. Kann m.E. genauso gut bei der Aufnahme durchs Publikum stehen. --Filoump 00:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Ganz meine Meinung. Stammt aus „vor meiner Zeit“, ich hatte bisher zuviel Respekt vor der Vorarbeit.--Filoump 00:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Wenn ich keine übersehen habe, sollten sie jetzt einheitlich sein...--Filoump 00:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: PS: Die englische Wikipedia schreibt, Thea Harbou hätte gepfiffen, und zitieren dafür: Falkenberg, Paul (2004). Classroom Tapes—M. The Criterion Collection. Retrieved on 2007-08-08. ... Ist zwar nicht so wichtig, aber komisch ist's, wenn es abweichende Angaben gibt. Kann das daher jemand klarstellen? Danke! --Ibn Battuta 09:00, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In der angegebenen Quelle erzählt Lang, im Tonstudio hätten mehrere Personen zu pfeiffen versucht, aber niemand habe überzeugt.. bis ER pfiff.--Filoump 00:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  allgemeine Stellungnahme 

message: "Allerdings wird er dann von einem Gericht für schuldig befunden und zum Tode verurteil..."
zugegeben is schon ne weile her dass ich ihn gesehen hab aber an einen urteilsspruch kann ich mich nicht erinnern. im keller der brauerei sieht man nur eine hand auf der schulter des mörders und hört "im namen des gesetzes...", in der nächsten szene bei gericht hört man dann nur "im namen des volkes..." und dann die mutter. --Gabbafnord 10:17, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Allerdings sagt die Mutter zum Schluß: "davon werden unsere Kinder auch nicht mehr lebendig", daraus könnte man mit einiger Wahrscheinlichkeit darauf schließen, daß das Urteil, soweit es das Urteil eben überhaupt kann, zu ihrer Zufriedenheit ausgefallen ist.--131.159.76.185 14:52, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Habe den Film gerade gesehen, die folgende Deutung erscheint mir aus der Luft gegriffen:
"Auch warnt Lang zum Schluss mit dem Ausruf einer Mutter vor der Zukunft. „Man muss eben noch besser auf die Kinder achtgeben…Ihr!“ Damit ruft Fritz Lang zur Vorsicht gegenüber dem die Republik zersetzenden Nationalsozialismus auf und mahnt, dass die junge Republik (Kinder) besser beschützt werden muss. Dabei werden alle Menschen (Ihr) aufgefordert, die Demokratie zu schützen."
Entweder jemand führt das ganze verständlich aus, oder führt Quellen an, ansonsten nehm ichs erstmal raus. --heiland 23:20, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Man muss eben noch besser auf die Kinder achtgeben 

message: Ich sehe da einen Widerspruch:
Abschnitt "Herstellung und Aufführung":
"Das Werk passierte die Filmprüfstelle ohne Zensureingriffe."
Abschnitt "Restaurierung":
"Im Mai 1931 wurde er nach der Zensur gekürzt auf 3.100 Meter und lief dann 111 Minuten." --Deltic 21:32, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die erstgenannte Textstelle habe ich durch Literatur belegt. Die zweite ist unbelegt (stammt nicht von mir), du kannst sie ja entfernen. Ich recherchier mal mittelfristig, was es mit den verschiedenen Fassungen auf sich hat. – Filoump 21:49, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zensur 

message: Wenn Lang den Film wirklich absichtlich in "einer namentlich nicht bezeichneten Großstadt" hat spielen lassen wollen, hat er nicht ganz aufgepasst. Während der Polizei-Razzia im "Krokodil" schickt der Kommissar die Verdächtigen zur Vernehmung in den "Alex", womit nur das Polizeipräsidium am Alexanderplatz gemeint sein kann.
--Ulizinho 20:20, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auf der Karte von Schränker steht sogar dick und fett "BERLIN", es fällt nur nicht auf, weil man die Karte verkehrt herum sieht --Bazluhrman (Diskussion) (00:16, 4. Mär. 2014 (CET)

text: Danke für das aufmerksame Sammeln der Hinweise. Berlin ist somit "ungenannter" Handlungsort, fälschlich ging man damals in Ländern wie Spanien oder Italien von Düsseldorf aus. – Filoump 21:14, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Und die Autos haben alle Berliner Kennzeichen... --Kar98 23:55, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: trotzdem: der Name der Stadt Berlin fällt im Film kein einziges Mal. --129.187.244.19 14:55, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: Lang nimmt Stellung für die rechtsstaatlichen Regeln und gegen populistische Lynchjustiz. Die Gerichtsverhandlung ist eine Farce, das Urteil steht wie bei den später von den Nazis eingeführten Volksgerichtshöfen schon vorher fest: „Hier kommst du nicht mehr raus. (…) Unschädlich bist du nur, wenn du tot bist.“
Auch warnt Lang zum Schluss mit dem Ausruf einer Mutter vor der Zukunft. „Man muss eben noch besser auf die Kinder achtgeben … Ihr!“ Damit ruft Fritz Lang zur Vorsicht gegenüber dem die Republik zersetzenden Nationalsozialismus auf und mahnt, dass die junge Republik (Kinder) besser beschützt werden muss. Dabei werden alle Menschen (Ihr) aufgefordert, die Demokratie zu schützen.
Das Gegenteil trifft zu. Lang sympathisiert mit der Unterwelt und deren Schattenjustiz, die hier als eine Art unverdorbene Urdemokratie erscheint. Die Unterwelt hat nachvollziehbare Interessen, die sich gleichzeitig mit dem allgemeinen Rechtsempfinden decken. Da ein anderer Ausgang vermutlich zur Zensur geführt hätte, lässt er dieses Unterfangen im letzten Augenblick (und zur großen Enttäuschung des Publikums) dennoch scheitern. Fest steht außerdem, dass die Polizei dem Mörder von alleine nie auf die Spur gekommen wäre.
 Es hätte wohl noch ein Opfer gegeben, aber die Polizei wartete ja schon in seiner Wohnung. Erhatte keinen Anlass dorthin nicht zurückzukehren. 
 Der Verteidiger der Unterweltler plädierte fpr den Rechtsstaat (mE sehr viel überzeugender als die "Rübe ab" Menatlität der anderen Unterweltler. Ein Pladyer für die Lynchjustiz ist bei Weitem nicht zu erkennen. Ehre das absolute Gegenteil. (nicht signierter Beitrag von 194.59.120.161 (Diskussion) 14:55, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die (nachvollziehbaren) Hinweise. Der ganze Artikel steht bei mir demnächst zur vollständigen Überarbeitung an. Sollte es für manche Textpassagen keine sinnvollen Belege geben, werden sie entfallen. – Filoump 17:29, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist definitiv unrichtig, daß die Polizei dem Mörder von alleine nie auf die Spur kommt. Sie kommt es, es wird im Film ausführlich geschildert wie. Der von der Unterwelt gestellte Verteidiger argumentiert hervorragend für den Rechtsstaat. Daß mit den "Kindern" die Republik gemeint war, halte ich aber auch für sehr weit hergeholt (und zwar schon allein deswegen, weil der Film keinerlei Aussage zur Staatsform macht, sondern eine zum Rechtsstaat, was sowohl die Weimarer Republik wie auch (wenigstens bis zur OHL-Mlitärdiktatur) das Kaiserreich waren. --91.34.237.246 23:02, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zu viel Phantasie im Artikel 

message: Hallo,
ist irgendwem bekannt, ob es noch eine Version mit Gerichtsurteil am Schluß gibt??
Woher weiß man überhaupt, daß am Ende noch ein Todesurteil kam?
Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 129.206.26.186 (Diskussion) 16:00, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schluß des Films 

message: ...wird angeblich in dem Film behandelt. Ist das nicht etwas überzogen ? Im ganzen Film tritt kein einziger expliziter Nazi auf, zudem war zum Entstehenszeitpunkt eine NS Machübernahme/ergreifung überhaupt noch nicht absehbar. --Oenie 11:11, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  * der Film zeigt, wie auch durch die massenmediale Aufbereitung (im Rahmen einer Demokratie !) Verbrechen in die Öffentlichkeit wirken, mit der Folge von z.B. extrem starkem Druck auf die Behörden bis hin zur Massenhysterie
* der Film zeigt auf (leicht ironische) Weise die Übereinstimmungen in der Organisation und Befehlsstruktur von Polizei und organisiertem Verbrechen (Ringvereinen)
* der Ruf "Kopf ab" dürfte nicht allein von NS-Seite gekommen sein
* im allgemeinen würden autoritäre Systeme, totalitäre Diktaturen geneigt sein, solche Mordserien unter der Decke zu halten bzw. total zu verheimlichen, d.h. keinerlei Presseveröffentlichungen drüber (so wie es auch während der NS-Zeit, in der DDR, oder vor allem SU zu beobachten war) - wo ist also nach alldem der Bezug zur NS-Bedrohung im Film "M" ? Das riecht allzusehr nach "nachher ist man immer schlauer"-Sichtweise. --Oenie 16:55, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  die vom erstarkenden NS infrage gestellte WR 

message: einer nicht benannten Großstadt - Diese Formulierung ist doch Blödsinn ! In dem ganzen Film wird neben Hochdeutsch nur ein einziger dominierender Dialekt gesprochen - Berlinerisch. Und das wird nur in einer einzigen Großstadt gesprochen. Also... (nicht signierter Beitrag von 88.67.198.59 (Diskussion) 22:13, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: das kann ja sein. Ändert aber nichts daran: die Stadt Berlin wird im Film nicht ausdrücklich erwähnt. --129.187.244.19 15:34, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Eindeutig Berlin 

message: Zitat aus dem Artikel: "In der im Jahre 2002 überarbeiteten Fassung ist das Urteil nicht zu sehen." - Und warum? Mit welcher Begründung? Das ist doch eine Verfälschung des Films, oder?--81.173.187.4 12:05, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Urteil ist im Film nicht zu sehen. Wenn es mal eine Fassung gab, wo das anders war, sollte das belegt werden. --84.62.83.167 00:34, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Warum wurde bei der Überarbeitung des Films "M" 2002 das Ende des Films abgeändert? 

message: Ich habe mir gerade den Film im Internet angesehen und dort hieß der Einbrecher der zurückgelassen wurde Franz und nicht Karl. (nicht signierter Beitrag von 78.53.81.40 (Diskussion) 21:55, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Universum gibt für die 2011er-Veröffentlichung auf https://www.universumfilm.de/filme/117628/m-eine-stadt-sucht-einen-morder.html eine Laufzeit von 107 Minuten an, wohingegen im Artikel 111 Minuten angeführt sind. Wo sind die vier Minuten Laufzeitdifferenz hergekommen? --WFL65 (Diskussion) 09:59, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Restaurierung - Längenangabe der 2011er Rest. 

message: Wie im Artikel geschrieben, scheint es, daß die Handlung in Berlin stattfindet. Die Argumente dafür sind ganz eindeutig. Aber... Ich habe den Film kürzlich gesehen und, wenn ich richtig gehört habe (mein Deutsch ist nicht sehr gut), begrüßen sich mehrere Personen mit "Moin, moin!" Das wird aber nur in Nordwestdeutschland benutzt, nicht in Berlin, oder? 109.8.45.220 23:53, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Berlin? 

message: Es gibt einen S/W-Spielfilm mit Heino Ferch als Fritz Lang (2016), der die Entstehung des Filmes darstellt:  Fritz Lang – Der andere in uns (Regie: Gordian Maugg)--Astra66 (Diskussion) 21:58, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verfilmung der Entstehung 

message: Hab ich was übersehen,... Gerade läuft auf One dieser Film. Mein Fernseher zeigt den Film quadratisch an, also rechts und links schwarz. Ist das auch im Original so ein merkwürdiges Format? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:15, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Filmformat 

message: Was ist damit gemeint? Hat sich das nach der Restaurierung geändert? Der Film endet mit den Richtern, die sich auf ihre Plätze setzen, und der in die Kamera sprechenden trauernden Mutter. Nichts davon war am Anfang des Films zu sehen. --Sportschauer (Diskussion) 13:08, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Der Film endet mit einer Einstellung vom Anfang des Films." 

message: Wenn man den Film richtig in Erinnerung hat, ist keine Rede von evtl. Gefängnisaufenthalten Schränkers. Der hat vielmehr sowas wie mehrfachen Polizistenmord (Totschlag ?) auf dem Gewissen ("hat in Londn mal ne Bank ausgeraubt. . . Und dann lagen 3 Tote da...aber er war nicht drunter !"). Mehr Anhaltspunkte gibt es kaum. --2001:A61:586:E501:95FB:44DC:1D0B:4DE7 22:43, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schränker - mehrfach wg. Totschlags im Gefängnis einsitzend ?