lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:BVG-Baureihe B

message: Erhalten ist der BI-Zug 67+320+26, wobei der Wagen 67 aus dessen Fahrgestell und dem Wagenkasten des Triebwagens 66 besteht.
Logisch ist auch das nicht. Ein irgendwie trennbares »Fahrgestell« gibt es bei solchen Drehgestellwagen in Stahlbauweise nicht. Entweder, meint man damit die Drehgestelle (das wäre am wahrscheinlichsten, weil sie in der Regel tauschbar sind) oder man hat aus zwei Wagenkästen einen gemacht. Nach Modelleisenbahnart den Aufbau in Form von Wänden und Dach vom Bodenrahmen abheben funktioniert so nicht. Man müsste beide Wagenkästen zerlegen und dann aus den besser erhaltenen Teilen einen neuen aufbauen. Unmöglich ist das nicht, aber schon irrsinnig aufwändig. –Falk2 (Diskussion) 09:42, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: „Fahrgestell“ hatte ich unbedacht der Quelle entnommen, vorher aber den Baustein „In Bearbeitung“ gesetzt. Dass Museumsfahrzeuge zusammengestückelt werden kommt vor, siehe z. B. Midi E 4000#Abstellung und Verbleib. --Roehrensee (Diskussion) 23:14, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: »Untergestell« ist aber nicht besser. Die Wagen sind nicht durch ein Sprengwerk verstärkt, demnach müssen die Seitenwände zumindest mittragend sein. So, wie das seinerzeit bei Bussen üblich war, kann man bei den Triebwagen den Kasten nicht vom Bodenrahmen abheben. Eben deshalb vermute ich, dass es um die Drehgestelle geht. Das Midi-Beispiel passt nur sehr bedingt, weil man dort ein echtes Museumsfahrzeug fertigen wollte. Hier wurden die Wagen nur für später hinterstellt. Hätte man wirklich Kastenteile umgesetzt, wäre es nicht aufwändiger gewesen, den Wagen gleich richtig fertigzustellen. Das passt einfach nicht zusammen. –Falk2 (Diskussion) 03:24, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wagen 67
Diskussion:Jennifer Siemann

message: Viel zu finden ist auf die schnelle nicht. Für den 21.10.1986 spricht u. a. diese Seite, während auf der Seite ihrer Agentur nur von 1990 die Rede ist. Auf ihrer Homepage ist in der Vita gar kein Datum angegeben. --mirer (Diskussion) 19:51, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Burg Eichelberg (Weilrod)

message: " Auf einer vor Ort installierten Informationstafel wird angezeigt......"
Ich war jetzt 2x vor Ort (2010 & 2019), leider habe ich nie ein solches Schild bzw. eine Informationstafel gesehen. Wo soll das denn stehen ? --Raoul & Carlos (Diskussion) 20:09, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweisschild
Diskussion:Ganzhorns Mausmaki

message: Fürs Protokoll: leider behaupten die beiden Zoos nur, Ganzhorns Mausmakis zu halten, ohne anzugeben wie die Tiere identifiziert wurden. Neben einer DNA-Analyse wäre aufgrund der disjunkten Verbreitungsgebiete von Grauem Mausmaki und Ganzhorns Mausmakis auch eine zuverlässige Angabe des Fangorts der Wildtiere akzeptabel, auf die die Zoo-Population zurückgeht. Wunschdenken des Zoodirektors hingegen nicht. Ich habe die Angaben der Zoos als glaubhaft eingestuft, weil Joel Sartore Videos eines Pilsener Tiers veröffentlicht hat. Er wird die Fragen gestellt haben, die ich nicht anbringen kann. -- Cimbail (Palaver) 21:22, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ganzhorns Mausmakis in den Zoos von Prag und Pilsen
Diskussion:Landschaftsschutzgebiet Mittleres Ilmtal

message: Zumindest wird es hier nicht mehr aufgeführt. Vielleicht ist es im LSG Ilmtal von Oettern bis Kranichfeld aufgegangen. --GPSLeo (Diskussion) 22:02, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Das LSG scheint es nicht mehr zu geben
Diskussion:Ratzdorf

message: Ich bin dort vor ca drei Jahren vorbeigekommen, habe mich damals schon gewundert, wie man angesichts der allgegenwärtigen Kindesmissbrauchsvorwürfe gegen ihn einen Spielplatz nach Michael Jackson benennen kann. Ich wundere mich, dass ich im Internet keinen Hinweis darauf finde, dass irgendjemand diese frage gestellt hat, gerade jetzt nach der Veröffentlichung von "Leaving Neverland". Weiß irgendjemand etwas darüber, wie Ratzdorf damit umgeht? --Johannes Rohr (Diskussion) 23:51, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Michael-Jackson-Spielplatz
Diskussion:German Airways

message: Quellen:
* https://www.youtube.com/watch?v=c4WxF2gYWWw
* https://www.flugrevue.de/zivil/wdl-flug-im-auftrag-von-british-airways-landet-am-falschen-ziel-ba-flug-landet-in-edinburgh-statt-in-duesseldorf/
* https://www.aerobuzz.de/luftverkehr-news/wdl-crew-fliegt-nach-edinburgh-statt-nach-duesseldorf/
* https://www.aerotelegraph.com/wdl-piloten-fliegen-nach-edinburgh-statt-duesseldorf
* https://rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/flug-ba3271-landet-in-edinburgh-statt-duesseldorf-british-airways-verwirrt_aid-37674607
* https://www.sueddeutsche.de/panorama/flugpanne-edinburgh-statt-duesseldorf-1.4383088
Vielleicht ist das eine Erwähnung als "Zwischenfall" wert, mögen andere Personen entscheiden.
--MichaelK-osm (Diskussion) 23:57, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  2019-03-25  Flug zum falschen Flugplatz 

message: Dieser Account wird von mehreren Benutzern geführt und es handelt sich um bezahltes Schreiben. Das Ziel ist den Artikel von unserem Unternehmen aktuell zu halten. --German Airways (Diskussion) 16:50, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezahltes Schreiben
Diskussion:Mackintosh (Regenmantel)

message: : schlechte Waschbarkeit in heißem Wasser
Auf eine heiße Wäsche hätte man ja verzichten können, aber was eher von Bedeutung war, war die schlechte Tragbarkeit bei Sonnenschein, weil sich das Baumharz auf dem Stoff klebend verflüssigte und danach kaum noch auseinanderzubekommen war, wenn es sich mit sich selbst verklebt hatte.
: 1974 nannte sich Talworth um in Traditional Weatherwear Ltd., welche über den Markennamen Mackintosh und die Patente aus dem 19. Jahrhundert verfügte.
Was eine Umbenennung doch so alles bewirken kann!
: In den 1990ern drohte der Verkauf der Mackintosh-Fabrik in Cumbernauld.
...uausweichlich zu werden? Und das dann noch belegfrei!
--Ghettobuoy (Diskussion) 00:02, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kuriose Formulierungen
Diskussion:Cohors I Thracum Sagittariorum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD           	EDCS   	JSp	JS 	Provinz       	Notiz
RMD-05, 00384	136/138	   	   	Dacia superior	I Thr(acum) sa[g(ittaria)
ZPE-181-173  	142    	   	   	Dacia superior	coh(ortis) I Thracum sag(ittariorum) cui prae(e)st C(aius) Annius Titianus
CIL 16, 00090	144    	143	144	Dacia superior	I T[hrac(um) sag(ittariorum)
CIL 16, 00107	157    	156	157	Dacia superior	I Thrac(um) sag(ittaria)
CIL 16, 00108	158    	158	158	Dacia superior	I Thrac(um) sag(ittaria)
RMD-02, 00123	179    	179	179	Dacia superior	I Thracium sagit(tariorum)
--Agentjoerg (Diskussion) 04:17, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Rungeletsch

message: in Österreich auch Grundstück. Jetzt besteht aber der Ort aus vielen Grundstücken und ist daher kein Grundstück und daher auch kein Flurstück. Wie ist das gemeint? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 06:41, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo Herzi Pinki, im Sinne einer großen Fläche, bestehnd aus mehreren landwirtschaftlichen Nutzflächen und auch Bauflächen. Im Sinne von "große Flur" mit einem eindeutigen Namen und Zuordnung (ursprüngliche Wortbedeutung). SG, Asurnipal (Diskussion) 06:46, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich find's irreführend. Vielleicht Flur (Gelände) statt dessen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:03, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Herzi Pinki. Wenn es für Dich irreführend ist, ändern wir es eben. Für mich ist eine Flur, Flurverfassung, Flurstück, Flurverzeichnis etc. in beiden Richtungen offen, sowohl für das Einzelgrundstück als auch für einen Zusammenhang mehrere Grundstücke. SG, Asurnipal (Diskussion) 07:37, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hab's geändert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:33, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Flurstück]]
Diskussion:Otherwise Award

message: Mit diesem Diff wurde in der Tabelle mit den ausgezeichneten Werken die Jahre geändert, z.B. für den ersten Preis von 1991 auf 1992.
Das kann ich nicht nachvollziehen. Auf der Website des Tiptree Awards wird das anders gezählt: z.B. der erstmals verliehene Preis für Werke, die 1991 veröffentlicht wurden. Hier in der Wikipedia wird nun stattdessen 1992 angegeben, vermutlich aus der Logik heraus, dass der Preis 1992 verliehen wurde. Aus meiner Sicht sollte aber zählen, wie für den jeweiligen Preis die Organisatorinnen die Zählung machen. BG, --Leserättin  (Diskussion) 07:17, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Manche Preise zählen so, andere so. Um die Verwirrung zu minimieren und da die entsprechenden Datenbanken einheitlich das Jahr der Verleihung verwenden, machen wir es auch so. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:27, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo Wolfgang, aus den von Dir im Oktober 2017 ergänzten Links auf die Datenbanken von sfadb bzw. isfdb ist ersichtlich, dass auch dort unterschiedlich vorgegangen wird. Die eine Datenbank (isfdb) startet 1991, die andere (sfadb) 1992. Orientiert an den Organisatorinnen des Preises, sollten wir bei unserer bisherigen Zählung bleiben, die mit dem Jahr 1991 beginnt. Um die von Dir befürchtete Verwirrung zu vermeiden, könnten wir folgenden Satz ergänzen: „Die Jahresangaben beziehen sich auf das Erscheinungsjahr der ausgezeichneten Werke in den USA und nicht auf das Jahr der Preisverleihung.“ Unabhängig davon, danke ich Dir für die Ergänzung der Preisträgerin für das Jahr 2018. MfG --Ultramarinblau1969 (Diskussion) 23:24, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Jahr des Awards
Diskussion:Live at Rosy’s

message: Dieser Passus ist überflüssig, da die Anekdote bereits zuvor berichtet wurde:
"Aber auch der leichtherzige Vaughan ist offensichtlich, besonders wenn a Die Patronin verwechselt sie für Ella und bittet um „A-Tisket, A-Tasket“. Sie willigt spielerisch ein und besteht darauf, bevor sie eine verdrehte mädchenhafte Interpretation aufgibt."
Gruß Pauls erster Enkel (Diskussion) 07:52, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; ist --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:06, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Rezeption/Kopierfehler?
Diskussion:Michel Aglietta

message: Jahrgang 1938 und immer noch Hochschullehrer? Erstaunlich! In der französischen Version dieses Artikels heißt es: "Actuellement professeur émérite de sciences économiques à l'université Paris X" Da kommt wohl eher hin. Ein emeritierter Professor. --Schuetz13 (Diskussion) 09:22, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  ...ist Professor an der Universität ...
Diskussion:Deutscher Evangelischer Kirchentag 2019

message: Wir werden auf dem Kirchentag mit einem Stand vertreten sein und dort die Wikipedia und andere Wikimedia-Projekte vorstellen. Dafür suchen wir noch aus den Wikimedia-Communities (Wikipedia, Wikisource, Wikimedia Commons etc), die Lust hätten, sich zu beteiligen (19.—22. Juni 2019). Weitere Infos gibt es auf Benutzer:Olaf Jan/Wiki-Projekte auf dem Kirchentag 2019.
Ich mache in den nächsten Tagen die erste Anmeldung der Mitwirkenden fertig und brauche dafür noch mehr Infos, wer kommt und was ihr braucht.
Es können aber auch später noch Leute dazukommen.
Außerdem: Gibt es konkrete Wünsche für diesen Artikel, die wir erfüllen können, wenn wir vor Ort sind (z.B. Fotos)?
--Olaf Jan (Diskussion) 10:46, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Stand auf dem Kirchentag 2019
Diskussion:Kim Seng Bridge

message: eine Brücke gleichzeitig als Quelle zu bezeichnen bedürfte eine Erläuterung--Wheeke (Diskussion) 10:51, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: was welche wo? Ich stehe auf'm Schlauch. Gruß -jkb-  13:49, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  „Die Kim Seng Bridge ... wird allgemein als die Quelle des Singapore River angegeben.“ Oder steh ich da auf dem Schlauch...?--Wheeke (Diskussion) 13:54, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ach sooo ... :-) ich versuche anders zu formullieren, im Englischen ist ja auch "the bridge is the source...". Danke, mach ich. -jkb-  14:29, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Quelle
Diskussion:STOXX Global Select Dividend 100

message: Ein Abschnitt der den Titel Bewertung trägt sollte möglichst objektiv gestaltet sein und nicht daherkommen, wie eine Investmentempfehlung an Menschen mit weinig oder ohne Finanzielle Allgemeinbildung. Gerde im vorliegenden Fall, wird mit dem STOXX Global Select Dividend 100 ein Index vorgestellt, welcher für Anleger mit einer gewissen Strategie konzipiert ist. Wenn man dann in Bewertung diese Strategie oder Stellvertretend den Index gegen andere abwägt, dürfen nicht einseitig die möglichen Vorzüge der genannten Alternative dargestellt werden, während die Nachteile verschwiegen werden. Ansonsten haben wir hier einen Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. Die Feststellung, dass ich höhere Rendite erzielen kann, durch Inkaufnahme eines größeren Risikos, ist zwar eine Binse, aber einseitig die mögliche höhere Rendite zu preisen, ohne auf das höhere Risiko hinzuweisen ist ebenso falsch, wie zu sagen: „Aktien sind risikoreich, da schläft man mit Sparbuch besser.“ Ohne in diesem Kontext den Renditeunterschied darzustellen. (Oder das, was man erwartbare Rendite nennen könnte.) So kommt dieser Satz daher:
* „Im Übrigen würden kleinere Wagniskapital-Firmen (Small Caps) mit hohem Kurspotential, die ihre Gewinne reinvestieren statt sie auszuschütten, bei einer derartigen Geldanlage-Strategie nicht berücksichtigt, was dem Verzicht auf Renditechancen gleich komme.“
Dieser Satz ist deutlicher POV von Jemandem, dem eine Dividendenstrategie nicht zusagt. Genauso hätte auch stehen können, dass CFDs, Optionen, Optionsscheine, Leerverkäufe und Turbozertifikate (es gäbe ja auch Hebel ETFs) nicht berücksichtigt werden, was ebenso dem Verzicht auf Renditechancen gleich komme…
Das Risiko in der Bewertung völlig auszublenden, gerade, wenn Wagniskapital-Firmen ausgelobt werden ist abzulehnen. Daher werde ich den Satz entsprechend umformulieren. Alternativ ist aus meiner Sicht auch eine Komplettlöschung möglich, sollte das favorisiert werden, kann dies gerne auch ohne DiskBeitrag erfolgen. Zumal sich mir nicht erschließt, was in Bewertung ausgerechnet der Hinweis auf die SmallCaps zu suchen hat, da dies im Abschnitt Performance bereits mit Hinweis auf den Stoxx Global 1800 erledigt wurde. Beste Grüße!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 11:29, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nach Umformulierung, die sowohl die Abweichung einer zu erwartenden Rendite als auch des Risikos darstellt, kam am Ende ein Verstoß gegen WP:VHP heraus, daher Komplettlöschung, wie im obigen Beitrag genannt: Redundant zur Abhandlung im Abschnitt Performance und unverständlich selektiv, warum nicht auch Gegenüberstellung von Hebelprodukten und Sparbüchern? Einfach Quatsch.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 11:38, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  POV im Abschnitt Bewertung <small>(dafür schien mir die Zusammenfassungszeile nicht hinreichend)</small>
Diskussion:Rudolf Sillib

message: Hallo Herr Boettcher, wie ich dem Artikel zur ersten Villa entnehme, hat Sillib diese schon 1911 verkauft. Er dürfte dann wohl die von Franz Sales Kuhn gebaute Villa Sillib in der Bergstraße 110 bezogen haben. Stimmt's? Habe ich einem Artikel zu Kuhn im Handschuhsheimer Jahrbuch 2017 entnommen, ob da alles stimmt, weiß ich nicht, so ist z.b. der Name Sillib dort falsch geschrieben (Sillip). --Schuetz13 (Diskussion) 11:41, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sillibs Villen
Diskussion:Feldbahn des Truppenübungsplatzes Elsenborn

message: Auf dem dritten Bild sind Anfangs- und Endpunkt zu sehen, der eigentliche Streckenverlauf aber nicht? --Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:46, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich suche noch nach einer geeigneten Karte, da diese zu alt ist. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:30, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: https://www.dilibri.de/rlb/content/zoom/219682 --2003:E9:DF1A:5C00:C1D0:EC9B:FBC8:1663 08:58, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:47, 30. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:38, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Streckenverlauf
Diskussion:Western Hills Viaduct

message: "Die Doppelstockbrücke aus Stahlbeton führt vier Fahrstreifen auf der oberen und drei auf der unteren Ebene, wobei diese auf der Ostseite nur als Anschluss zur Interstate 75 in Richtung Süden dient."
Hallo Krib, warum "nur"? Das impliziert beim Leser eine Einschränkung. Dienen nicht alle Brücken und Ebenen und Fahrbahnen "nur" irgendeinem Anschluss?
Gruß,  --Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:51, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hier ist die Ausnahme, dass man von der oberen Ebene zur I-75 kommt, aber auch geradeaus fahren kann, weiter ins Stadtzentrum. Die untere Ebene ist außschließlich der Anschluss an die I-75. MfG--Krib (Diskussion) 12:21, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Sektion Konstanz des Deutschen Alpenvereins

message: :Info:(DAV-Bibliothek)DAV-Bibliothek.de: Sektionsschriften Sektion Konstanz
:Info:(Historisches-Alpenarchiv)Historisches-Alpenarchiv.org: Sektion Konstanz
;:Eigentümer/Erbauer (Hütte/Weg) (3):
:Gauenhütte
:Konstanzer Hütte
:Vollsporn Hütte
;:Person (1):
:Wilhelm Strauß
;:Ereignis (0):
;:Institution (0):
;:Sektion (0):
Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 12:20, 29. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Wichtige Infos zur Sektion 

message: In der Darstellung ("Eigentümer / Erbauer") entsteht der Eindruck, bei der Vollspornhütte habe es sich um eine Hütte im Eigentum der Sektion gehandelt. Tatsächlich war diese Hütte seit 1954 nur gepachtet, wobei der Pachtvertrag 1972 auslief.--Monte Pelmo (Diskussion) 07:11, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hütten der Sektion
Diskussion:Jens Esmark

message: Ich habe gerade eben (29.03.2019) einem Vortrag gelauscht über eine Biografie des Jens Esmark (geschreiben von Geir Hestmark). Diesem Vortrag konnte ich entnehmen, dass Esmark in Schemnitz im früheren Österreich-Ungarn Mineralogie studierte (heute Banská Štiavnica in Slovakia), nicht in Chemnitz. --193.156.2.1 13:22, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke, korrigiert.--Claude J (Diskussion) 13:37, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "studierte in Chemnitz Mineralchemie "
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Schweizer Handballwettbewerbe

message: Auf der Doku auf der Vorderseite ist bei der Saison 2015/16 der Männer im Feldhandball das Kästchen mit dem Wort "Cup" schmaler geraten. Das läßt sich doch sicher beheben. --Tommes ✉ 13:51, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Korrigiert–Malo95 (Diskussion) 15:44, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Style
Diskussion:AMCO-Fabrikerweiterungsgebäude

message: Im Beitrag steht: "Bereits um das Jahr 2009 will ein Bürger aus Kirchbrak das Fabrikgebäude der Denkmalschutzbehörde des Landkreises Holzminden als mögliches schutzwürdiges Gebäude gemeldet haben".Das ist nicht korrekt.
Richtig ist: Bereits im Oktober 2009 hat ein Bürger aus Kirchbrak das Fabrikgebäude der Denkmalschutzbehörde des Landkreises Holzminden als mögliches schutzwürdiges Gebäude gemeldet. 
Das Entsprechende Schreiben liegt vor. Leider ist darauf, trotz Nachfrage keine Reaktion erfolgt.
Gruß (nichtsignierter Beitrag von Benutzer:Gstae von 15:55, 29. Mär. 2019] 
: Danke für deine Mitteilung, die leider erst jetzt gelesen wurde. Für dein Anliegen muss aber ein verifizierter Beleg vorliegen, siehe:  Wikipedia:Belege. Und bitte vergiss nicht deine Beitrage mit deinem Accountnamen zu signieren, siehe den Signierbutton in der Bearbeitungsleiste. Allerdings hatte ich schon eine Mitteilung auf der Benutzerdiskussionsseite von Benutzer Diskussion:WPgst hinterlassen. MfG --Arieswings (Diskussion) 10:05, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn das entsprechende Schreiben in einer Schreibtischschublade vorliegt, kann das hier nicht geschrieben werden, da es sich um Theoriefindung handelt: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Es sei denn, es besteht über das entsprechende Schreiben eine nachvollziehbare Veröffentlichung in einer Zeitung, Jahrbuch Internet oder ähnliches, die zu nennen wäre. --AxelHH (Diskussion) 11:24, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text:  Gab es dazu ein behördliches Antwortschreiben? Wenn das dem →OTRS-Team vorgelegt würde, so denke ich zumindest, würde das ausreichen als Beleg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 31. Mär. 2019 (CEST)
thread_title:  Denkmalschutz 

message: Wäre es möglich, ein besseres Foto der Ostansicht aufzutreiben? Da erkennt man ja gar nichts im Schatten und Gegenlicht. 2003:EE:6706:6200:A978:149C:99C3:BA95 08:40, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ein besseres Bild jetzt aufzunehmen dürfte kaum möglich sein, da die Büsche grün sein dürften und man nicht mehr durchsehen kann. Ein qualitativ besseres Bild ist nur bei unbelaubten Bäumen an einem Tag ohne direkte Sonne möglichst früh oder spät am Tag möglich, um kein Gegenlicht aus Süden zu haben. --AxelHH (Diskussion) 10:59, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Besseres Foto
Diskussion:Liste der Ständigen Vertreter der Niederlande bei der NATO

message: Ob der hier verlinkte Jaap de Hoop Scheffer wirklich von 1982 bis 1989 das Amt des ständigen Vertreters bei der NATO innehatte, ist ungewiss. In seinen biografischen Artikeln kommt diese Information in keiner Sprachvariante vor, auch nicht in den dort verlinkten externen Biografien. Hinzu kommt, dass in der umseitig verlinkten externen Liste ein "Jaap G.N. de Hoop Scheffer" geführt. Ein "N." als Initialbuchstabe kommt im Namen der hier verlinkten Person nicht vor. Ich verzichte deshalb erst einmal darauf, de Hoop Scheffer in der gerade von mir erstellten Kategorie einzusortieren. --Sportschauer (Diskussion) 19:54, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Jaap de Hoop Scheffer
Diskussion:Instituto di corrispondenza archeologica

message: @Marcus Cyron: Hast du dafür eine Begründung? Grüße  hugarheimur 20:37, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja - es macht keinen Sinn. Der Zielartikel ist schon kategorisiert. Es macht keinen Sinn, dasselbe zweimal zu kategorisieren. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:44, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:SAP Garden

message: Gibt es da einen Beleg, dass SAP Arena ausgeschlossen war? Der Name der Halle in Mannheim ist ein Grund aber kein Hindernis. Kommt ja mal vor, dass es Namen doppelt gibt. München hat auch ein Olympiastadion obwohl es in Berlin schon früher eins gab. Zeitweise gab es O2-Worlds in Berlin und Hamburg...--2003:E9:A71A:6390:ECEB:B796:CFB3:8A77 20:53, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wollte gerade einen Abschnitt in der Diskussion starten, weil mir der Satz ebenfalls seltsam vorkam und mir eben auch die anderen doppelt vergebenen Namen in den Sinn gekommen sind. Würde mich schon auch interessieren, ob es dafür irgendeinen Beleg gibt. Ew (Diskussion) 12:49, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  SAP Arena
Diskussion:Maximilian Blaimhofer

message: Das angegebene Alter "Mit 77 Jahren verstarb er in Aachen" passt nicht zu den Lebensdaten. Geboren 1759, gestorben 1834, das ergibt bei mir nur 75 Jahre. Irgendeine Jahreszahl kann also so nicht stimmen. --Klausb (Diskussion) 22:47, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Alter v. Blaimhofer