Diskussion:Esperanto/Archiv/4

message: Saluton, kaj pardonu min ĉar mi ne parolas vian nacian lingvon. En la angla kaj franca artikoloj estas tabelo kun ekzamploj de frazoj en Esperanto kaj en la naciaj lingvoj. Tiujn ekzamplojn la leganto povas klaki por aŭdi la lingvon. Laŭ mi estus bona ideo se ankaŭ via artikolo uzus tiun ĉi tabelon, ĉi-sube. — SGC.Alex (Diskussion) 20:36, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Jen propono plibonigi la artikolon 

message: Ich frage mich mittlerweile, ob man das Thema Esperanto nicht sinnvollerweise in zwei Artikel zerteilt - zum einen die Sprache selbst und ihre Anwendung, zum anderen die Bewegung zur Einführung dieser Sprache als allgemeine Sprache. Im Abschnitt "Kritik" wird beispielsweise fleißig gegen "Esperanto" argumentiert - allerdings geht es doch nur darum, Argumente dagegen zu finden, dass Esperanto allgemein eingeführt wird; die Argumente sind nicht wirklich gegen die Sprache selbst und ihre Sprecher gerichtet. So ähnlich äußert sich ja auch der Esperanto-Gegner und Anglist Anatol Stefanowitsch, als er über das "das leidige, nicht tot zu kriegende Esperanto" schreibt (s. a. zu seinen Motiven) - er will ja vor allem seine Sprache, das Englische, voranbringen und wendet sich zu diesem Zwecke u. a. gegen Esperanto als weit verbreitete Weltsprache. --Lu (Diskussion) 21:11, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: allerdings geht es doch nur darum, Argumente dagegen zu finden, dass Esperanto allgemein eingeführt wird.....drückt der Aluhut nicht arg, Lu? --Izadso (Diskussion) 20:45, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sollte sich der Artikel rein auf Esperanto als Sprache und dessen Anwendung konzentrieren? 

message: In seinem Buch "Die Esperanto-Jugend in der DDR: Zur Praxis und Lebenswelt sozialer Strömungen im Staatssozialismus" (2011) schildert Torsten Bendias nicht nur das, was im Titel steht, sondern gibt in den ersten Kapiteln einen Überblick über Esperanto - etwa in den Abschnitten "Esperanto als politische Tatsache", als Sprache, als Vision. Vielleicht mag ja jemand hineinschauen, um etwas mehr über die Hintergründe zu erfahren. Es gibt auch eine Diskussion von Literatur zu den die Untersuchung umgebenden Bereichen in den Anfangskapitel. Das Literaturverzeichnis enthält etwa 500 Punkte, sehr viel aus Zeitschriften, manches könnte auch für diesen Artikel nützlich sein. --Lu (Diskussion) 23:37, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bendias verzettelt sich abschließend in persönlichen Aussagen über den Niedergang der DDR, Cyberwelten und die Globalisierung. Ja, unbedingt. Das ist ne Superquelle für die Wikipedia. Oder wie die Jugendlichen heute dann immer anfügen. Nicht. Und ich füge hinzu: Dein Ernst. --Izadso (Diskussion) 00:41, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Hintergründe des Esperanto 

message: Ich stelle anheim, diese Diskussion nach Portal Diskussion:Esperanto zu verschieben. Eine ersatzlose Löschung würde ich als Editwar bewerten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:36, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Idee und Disk nach Portal_Diskussion:Esperanto verschoben. --net (Diskussion) 17:42, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Entfernen von Esperanto aus der Wikipedia 

message: Die US-Army hat Anfang der sechziger Jahre für Gefechtsübungen Truppenteile des vorgestellten Gegners Esperanto lernen lassen. Hier ist ein Video der US-Army darüber. Es wurde 1962 auch das Esperanto-Lehrbuch mit Wörterbuch "Esperanto. The Aggressor Language" herausgegeben. Hier ist ein Artikel darüber mit Links. - Sollte das im Artikel hier erwähnt werden? --Lu (Diskussion) 07:27, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In der englischsprachigen Wikipedia gibt es einen eigenen Artikel "Esperanto in popular culture", wo das und Ähnliches besser aufgehoben wäre. Im Herbst veröffentliche ich in den Tagungsakten der letztjährigen GIL-Tagung einen Artikel mit rund 90 Fällen der Verwendung von Esperanto durch Nicht-Esperantisten (Stand Herbst 2015, es könnten inzwischen etliche neue Bsp. angefügt werden), das könnte dann als zitierfähige Quelle Basis für einen solchen Artikel sein. 77.179.60.42 22:24, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hoppla, Anmeldung vergessen, das eben stammt von mir. --Cyrilbrosch (Diskussion) 22:25, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Esperanto - the "Aggressor Language" bei der US-Army 

message: So wie das jetzt da steht, ist das eine aufgeblähte Überflüssigkeit. Es kann natürlich erwähnt werden, dass nach 1945 Esperanto nicht mehr verboten war, die Frage ist, ob das sinnvoll ist. Vermutlich ist es auch nicht zwingend notwendig, im Artikel über Deutschland aufzuführen, dass nach 1945 die Nürnberger Rassegesetze nicht mehr galten. Ich plädiere also dafür, dass hier die Fakten wiedergegeben werden. Esperanto erlaubt, aber nirgendwo in Schulplänen verankert, ausser in den sozialistischen Staaten. Das steht ja auch wiederum drin. Einwände gegen Kürzungen in the house? Und zwar begründete, keine Filibustereien? Dann danke ich. --Izadso (Diskussion) 00:37, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal umgesetzt, nachdem keine Einwände kamen.--Izadso (Diskussion) 15:15, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  KMK , Unterrichtsfach 

message: Für die folgende Einfügung von Izadso fehlt ein Beleg: "In anderen Sprachen wie Koreanisch dagegen sind diese Wörter vollständig unbekannt." Ich rege an, den Satz zu löschen, die Aussage zu belegen oder sie durch eine ähnliche, aber belegbare Aussage zu ersetzen. Um dem Leser den Vergleich zu ermöglichen, wäre es wohl sinnvoll, auch auf z.B. das Englische Bezug zu nehmen - auch dort ist es ja so, dass der Anteil der Wörter aus dem Koreanischen eher gering ist... 
Das Wort "mehreren" erscheint mir im übrigen an der Stelle sinnvoller als das jetzige Wort "einigen". --Lu (Diskussion) 19:44, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Eine (rhetorische) Frage in einem Edit-Kommentar («oder spricht jemand koreanisch und widerspricht mir?») ersetzt nicht einen Beleg. --B.A.Enz (Diskussion) 19:53, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: Als Beleg für die vorsichtige Formulierung, die zeigt, dass es sich um eine Schätzung handelt, – und trotz der Veröffentlichung in einer Publikation in Esperanto – selbstredend geeignet. Zudem: Izadso, der das entfernt hat, würde nach eigenen Aussagen den Beleg gar nicht verstehen. --B.A.Enz (Diskussion) 21:50, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, Esperanto verstehe ich tatsächlich nicht. Aber das spielt auch keine Rolle. Es gibt klare Regeln über die Verwendung parteiischer Quellen. Die sind nun mal nicht geeignet und als solches lassen wir die mal schön draussen. --Izadso (Diskussion) 15:17, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn eine Veröffentlichung in einer Zeitschrift des Esperanto-Weltbunds hier als "parteiisch" angesehen wird - sind dann auch alle Veröffentlichungen zu Englisch von Englisch-Professoren, Britisch Council usw. in der Wikipedia als parteiisch anzusehen? Sowie zu Esperanto alle Äußerungen von Leuten, die Englisch sprechen, ebenso als parteiisch? --Lu (Diskussion) 10:48, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Auch wenn man die Aussagen als »parteiisch« ansieht, ist die Aussage sehr wohl mit den Regeln hier zu vereinbaren. Izadso muss halt einfach mal den ganzen Abschnitt lesen und nicht immer nur das, was ihm in den Kram passt. So eine (wenn auch sehr wage) Schätzung der Esperanto-Lerner halte ich übrigens auch für sinnvoller als die Zahlen von Duolingo, die in meinen Augen gar nichts aussagen. --net (Diskussion) 15:05, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die ganzen Zahlen sind lediglich auf Schätzungen gestützt. Ist ungefähr so sinnvoll wie die 300t Facebook-User aufzuführen, die Esperanto ein Like gegeben haben. Wie verzweifelt muss man sein, um den Quark aufzuführen? Es täte allen gut, mal die rosarote Brille abzunehmen und die Realität zu sehen. Dann wird´s auch was mit dem Artikel. Vielleicht. --Izadso (Diskussion) 21:24, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Oh Gott, das wurde auch nicht verstanden? Die etwa 300.000 Facebook-User sind diejenigen, die Esperanto unter ihren Sprachkenntnissen aufgeführt haben. Ich finde, was hier so geschrieben wird, ist manchmal ziemlich kühn. Da fragt man sich doch, ob sich zu diesem Topf auch ein Deckel findet. --Lu (Diskussion) 23:47, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und dass der Grossteil dieser Leute es überhaupt nicht versteht, wenn man sie auf Esperanto anschreibt, ist dir natürlich nicht bekannt. Du würdest am liebsten den Artikel Esperanto erweitern um : Laut Facebook sprechen 300.000 Menschen Esperanto, Facebook hat aber nur 20 % der Weltbevölkerung als Nutzer. Also multiplizieren wir mal die Anzahl mit fünf, dann kommen wir auf 1,5 Mio Menschen, die Esperanto sprechen. Du bist so vorhersehbar. Das hast du mit diesem Übersetzungsbüro gemacht, das plötzlich als Quelle für irgendwelche ungarischen Zahlen dienen soll und das geht so mit allen Zahlen, die du hier anschleppst. Lies den Abschnitt Quellen, lies ihn, bis du ihn verstehst, bitte. Gruss --Izadso (Diskussion) 00:14, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Bisher wird die Tatsache, dass Herzberg am Harz seit zehn Jahren Esperanto-Stadt ist, nur in einer Bildunterschrift erwähnt. Gerade war das zehnjährige Jubiläum der Benennung, wie u. a. der Weser-Kurier berichtet. Sollte die Esperanto-Stadt nicht wenigstens kurz im Text erwähnt werden? Immerhin hat es darüber außer im Weser-Kurier auch Berichte im Radio, Fernsehen und z. B. im Berliner Tagesspiegel oder dem Schul-Spiegel gegeben (so sehr die Journalisten sich auch manchmal bemüht haben, sich zu mokieren). Eine Relevanz scheint gegeben. --Lu (Diskussion) 10:00, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Keine Relevanz, kein Zusammenhang . Das hier ist ein Sprachartikel und kein Ableger von Esperantoland oder ähnlichen Propagandaforen. --Izadso (Diskussion) 15:24, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Aber immer wieder prächtig, wie du Belege anbringst, die Esperanto als überflüssig kennzeichnen, z.B. den Tsp-Artikel: .... hat sie an einem Austausch mit Herzbergs polnischer Partnerstadt Góra teilgenommen, in der einige Jugendliche ebenfalls Esperanto sprechen. „Wir haben uns in einem Mischmasch aus Esperanto, Deutsch und Englisch verständigt“. Besser kann man es nicht formulieren. Wie hätten die sich wohl verständigt, wenn sie nicht fleissig Esperanto gelernt hätten? Wie alle anderen Menschen vermutlich, mit einem Mischmasch aus Deutsch und Englisch. Herrlich. Fast so gut wie dein Hinweis auf die Grüne Partei, von der du behauptest, sie veröffentliche ab und an was auf Suaheli Esperanto und dann kommt raus, dass die sich über Esperanto lustig machen. Und jetzt mal im Ernst: Das ist ein Artikel über eine Sprache. Geh meinethalben hin und schreib das auf deine private Homepage, die du hier versucht hast zu promoten. Schreib auf deiner Benutzerseite, dass du die Regeln nicht kapierst und/oder ungerecht findest. Aber lies auch mal den Kasten oben. Ich übersetzt mal für dich: du sollst nicht versuchen, Kunstsprachen ohne jegliche Bedeutung zu preisen und Lügen über sie zu verbreiten. --Izadso (Diskussion) 19:55, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Esperanto-Stadt Herzberg - jetzt 10 Jahre 

message: Nur zur Info: Ich habe mal unter WP:3M nach weiteren Meinungen gefragt. --net (Diskussion) 00:17, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Ich habe mal einen ersten Ansatz versucht für einen Artikel Esperanto-Bewegung. (Nur für einen kleinen Teil gibt es schon eine Quelle; vielleicht habe ich auch manches aufgeschrieben, das zwar zutrifft, dass aber nicht in einer WP-fähigen Quelle existiert.) Ich habe das erstellt, weil zum einen der Artikel noch fehlt, auch wenn der Begriff wohl so etwa 60 Mal in der WP benutzt wird. Zum anderen habe ich den Eindruck, dass der Inhalt des Abschnitts "Kritik" sich eben genau gegen diese 'Esperanto-Bewegung' richtet - eben nicht gegen Esperanto als Sprache, nicht gegen die Esperanto-Sprachgemeinschaft, nur gegen die Verbreitung und eventuelle Einführung der Sprache Esperanto (mit den kritisierten Eigenschaften). Vielleicht dient es dem Verständnis. Kommentare gerne, vielleicht erstmal dort auf der Diskussionsseite. --Lu (Diskussion) 21:30, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das halte ich für einen vielversprechenden Ansatz. Wir können versuchen, hier einen Artikel über die Sprache Esperanto zu erstellen, in der tiefer auf den Sprachaufbau und gerne auch auf den Ansatz von Zamenhof eingegangen wird. In einem ausgelagerten Artikel über die Esperanto-Bewegung kann der schnelle Erfolg der Kunstsprachen im Allgemeinen und des Esperanto im speziellen seit dessen Erfindung  und der nachfolgenden Bedeutungsverlust dieser grossartigen Ideen dargestellt werden. --Izadso (Diskussion) 00:58, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass auch der jetzige Abschnitt eins, Ziele, durchaus in den Sprachartikel gehört, allerdings finde ich die Ziele eins und zwei redundant, das sollte im Artikel Esperanto-Bewegung näher erläutert werden. --Izadso (Diskussion) 01:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Schön, dass wir einig sind, die Esperanto-Sprachgemeinschaft und die Esperanto-Bewegung auseinanderzuhalten. Nach vielen Statistiken verbreitet sich die Sprache auch im letzten halben Jahrhundert weltweit und gewinnt Lerner und Sprecher; teilweise nahm auch die jährliche Nutzungszeit der Sprache durch die Sprecher erheblich zu, insbesondere durch das Internet (aber all das ist natürlich unterschiedlich in verschiedenen Regionen). Demgegenüber folgt die öffentlich wahrgenommene Idee dem üblichen Hype-Zyklus, da ist man tief im "Tal der Enttäuschungen". Auch wenn die Außenwelt oft meint, wir Esperanto-Sprecher fänden das ach so traurig - wir sprechen Esperanto und freuen uns daran. Dass selbst Sprachwissenschaftler oft nicht einmal die einfachsten Fakten zu Esperanto zusammen kriegen (siehe etwa Jürgen Trabant: "Hinter dem Lateinischen steht ja eine große Literatur, die bei Esperanto völlig fehlt."), sorgt in Esperanto-Kreisen mittlerweile oft eher für Heiterkeit. Das oder ähnliches können wir dann auf Esperanto-Bewegung unterbringen. --Lu (Diskussion) 09:22, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das "kompakt" kann gerne raus. - Ja, wenig Regeln, damit die Grundlagen schnell erlernbar sind und wenig auswendig zu lernen ist. Auch, damit die Nutzer selber die Sprache formen können, wie halt bei anderen Sprachen auch. Damit ist das Buch - oder genauer: das eigentliche Lehrbuch, das macht ja nur einen ganz kleinen Teil aus, vielleicht acht Seiten, die Vorrede hat fast vierzig Seiten - in der Tat kurz. Natürlich hat das politische Ziel nichts mit der Kürze des Lehrbuchs zu tun (wenn man davon absieht, dass ein politisches Argument ist, dass Esperanto gerade wegen der Kürze der Basisregeln zur allgemeinen Einführung tauglich ist).--Lu (Diskussion) 09:22, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ging es um den logischen Zusammenhang. So wie das jetzt formuliert ist, ist das Buch u.a. nur 40 Seiten lang, weil sich damit besonders gut der Weltfrieden erreichen lässt. (bzw die Gleichgültigkeit der Welt zu überwinden, wie er das nennt) Ob man das nun kompakt nennt oder kurz, ist dabei zweitrangig. --Izadso (Diskussion) 17:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Nachdem ich keinen Kommentar zu der ersten Fassung erhalten habe, habe ich jetzt den auf meiner Seite vorbereiteten Artikel (mit etwas Ergänzung) als Esperanto-Bewegung eingestellt. Wir können dann ja im einzelnen besprechen, was von hier dorthin sollte; dieser Artikel hier wäre dann verringert auf den Sprachaspekt inklusive Anwendung, Unterricht usw., ohne den Aspekt, dass manche Leute vorschlagen, Esperanto als allgemeine internationale Sprache einzuführen - also ähnlich wie Artikel über andere Minderheitensprachen und kleine Sprachen. --Lu (Diskussion) 20:35, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Ausgliederung von [[Esperanto-Bewegung]]

message: In Ungarn wird zum Studium der Nachweis von einer oder zwei Fremdsprachen gefordert. Hierfür ist auch Esperanto zugelassen. Wer den Nachweis nicht aus der Schule hat, kann sich von einem staatlich anerkannten Institut prüfen lassen, üblicherweise NYAK. In den Jahren 2006 bis 2015 wurden dort 45.645 Esperanto-Prüfungen durchgeführt (alle, auch die nicht bestandenen); das ist Platz drei nach Englisch und Deutsch, vor Französisch. Hier sind die bestandenen und nicht bestandenen Prüfungen für 2015 (deutsch). Es liegt nahe, die Tatsache dieser Prüfungen im Artikel zu erwähnen, vielleicht unter "Esperanto als Unterrichtsfach" oder in der Nähe davon; der Unterricht erfolgt meist an privaten Schulen, mit privaten Lehrern oder im Selbststudium. Google Translate kann das übersetzen. --Lu (Diskussion) 10:33, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: der dankenswerterweise beigefügte google-translate-text übersetzt die Website mit Schule im Büro/Sprachprüfungen/Akkreditierungscenter. Ist das wieder mal so eine Seite wie die, die ein Esperantist an anderer Stelle  reingeschmuggelt habt, wo ein Übersetzungsbüro als valide Quelle verkauft werden sollte? Würde mich nicht wundern, mich wundert mittlerweile ja nichts mehr, was hier als Beleg angeschleppt wird. Aber falls das ne reputable Quelle sein sollte, sollte das irgendwie belegt werden. Ansonsten ....... Besten Dank. --Izadso (Diskussion) 15:52, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt auch eine offizielle englische Seite von nyak.hu, demnach ist es "Educational Authority. Accreditation Centre for Foreign Language Examinations" - klingt nicht privat, aber ich kenne mich in den Realia nicht aus. --Cyrilbrosch (Diskussion) 21:46, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Staatlich anerkannte Prüfungen in Ungarn: Dritter Platz nach Englisch und Deutsch 

message: "Zwischen 1970 und 1999 war das North American Esperanto Summer Institute (...)" --Lu (Diskussion) 22:21, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist geschehen, liebster Lu . --Izadso (Diskussion) 15:23, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist es jetzt nicht auch zwingend, dieses ganze historische gepamper des Esperanto durch die Ostblock-Staaten zu löschen und den Kram in Geschichte des E.  zu entsorgen? Wir sollten ja auch mal darauf hinarbeiten, einen guten Artikel zu erreichen.--Izadso (Diskussion) 03:30, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Schweigen ist Zustimmung? --Izadso (Diskussion) 19:20, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde, solange es überhaupot einen kurzen Überblick zur Geschichte gibt, sollte das unbedingt drin bleiben, da es für die Geschichte der Bewegung weitaus bedeutender war als das kaum bekannte o.g. Institut. --Cyrilbrosch (Diskussion) 12:01, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Genau. Und dies hier ist der Artikel über die Sprache. Das Zeug gehört komplett verschoben in den Unterartikel über die Geschichte.--Izadso (Diskussion) 17:32, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und warum genau dürfen in dem Artikel nicht einmal kurze Informationen zur Sprachverwendung und -geschichte erscheinen? Bei welcher Kultursprache ist das sonst so? Soll aus dem Artikel Latein auch der lange Abschnitt 'Latein in der Gegenwart' entfernt werden? --Cyrilbrosch (Diskussion) 21:43, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Tu mir den Gefallen und lies dir mal die Historie des Artikels durch. Danke --Izadso (Diskussion) 23:10, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Je einfacher die Frage, desto schwieriger das Beantworten, nicht wahr? --Cyrilbrosch (Diskussion) 09:42, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Je später man dazukommt, desto mehr Diskussionen im Archiv muss man lesen. Ich weiss, das ist nicht einfach, aber du kannst nicht verlangen, dass ich dir alles zum fünften Mal erkläre. Lies bitte das Archiv. Dankeschön. --Izadso (Diskussion) 18:34, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich lese auch in der Historie, nur finden sich dort keine Argumente, warum in einem Artikel zu anderen als rein sprachlichen Aspekten keine Informationen enthalten sein dürfen. Das widerspräche auch dem Grundprinzip einer Enzyklopädie, die relevanten Informationen zu einer Sache zu liefern. --Cyrilbrosch (Diskussion) 21:49, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Word! Auch die Diskussion gelesen, die zur Abwahl des Artikels vom lesenswert -Status geführt hat? Hab ich irgendwo im Archiv verlinkt. Esperanto kann man auch im Internet nutzen, in Chat-räumen sogar. Das sind die Informationen, die ein sprachartikel enthalten muss. Deswegen steht das ja auch in allen anderen Artikeln über Sprachen. Oder täusche ich mich?--Izadso (Diskussion) 02:51, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Sollten die Sätze zum "North American Esperanto Summer Institute" entfernt werden, weil zu historisch? 

message: Natürlich ist der weltweite Überblick interessant - sollte er ergänzt werden durch Lehrveranstaltungen an deutschen Unis? Gelegentlich bietet z. B. Sabine Fiedle::r Veranstaltungen zu Esperanto und Linguistik an, Themen, zu denen sie auch forscht; ähnlich Cyril Brosch. Oder die Bamberger Graduiertenschule für Linguistik (BaGL); in Bamberg lehrt Martin Haase. Gelegentlich schaut halt ein Journalist oder ein sonstiger Interessierter in die Wikipedia und möchte dann evtl. weitere Informationen zu Esperanto von einem wirklichen Fachmann, also einem Interlinguisten oder Esperantologen haben. 
Die Stichworte Esperantologie und Interlinguistik fehlten bisher. Ich hoffe, es war ok, dass ich sie wenigstens schon mal  unter "Siehe auch" eingefügt habe; eigentlich finde ich aber, ein oder zwei Sätze dazu wären sinnvoll. --Lu (Diskussion) 22:45, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Unbedingt. Es gehört in jeden Sprachartikel in der Wikipedia, an welcher Universität in welchem Land an welchem Lehrstuhl eine Fremdsprache gelehrt wird. Wird doch überall so gemacht, schau dir mal die anderen Sprachartikel an. Da wimmelt es ja von dergleichen Hinweisen.Oder vielleicht hörst du auch einfach mal auf, deine plumpe Propaganda zu verbreiten und hier die Diskussionsseite mit deinen lachhaften Vorschlägen vollzumüllen. (falls du die Ironie im ersten Absatz nicht verstanden haben solltest) --Izadso (Diskussion) 15:58, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Unterschied zwischen Sprachen mit zig Millionen Sprechern und solchen mit wenigen. In Artikeln zu Kornisch oder Sorbisch z.B. wird - durchaus sinnvoll - erwähnt, in welchem Rahmen sie unterrichtcet werden. Die Tatsache, ob eine kleine Sprache überhaupt formell unterrichtet wird oder wurde ist von Belang. --Cyrilbrosch (Diskussion) 11:29, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist nicht von Belang. Kornisch ist eine anerkannte Minderheiten-Sprache. Ich finde auch im Artikel nirgendwo einen Hinweis auf formellen Unterricht. aber einen interessanten Satz:  Da vor der erwähnten Studie nie Sprecherzahlen erhoben wurden, finden sich in älterer Literatur meist Phantasieannahmen, denen deutlich das Wunschdenken der Nationalisten anzumerken ist. prächtig, prächtig --Izadso (Diskussion) 17:24, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  "Ist nicht von Belang". Ich verstehe, Roma locuta, causa finita. --Cyrilbrosch (Diskussion) 21:46, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Yep. Und Rom findest du hier: Wikipedia:Grundprinzipien --Izadso (Diskussion) 23:14, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und warum verweist du immer nur auf allgemeine Textwüsten und unternimmst nie den Versuch, für die weniger vom Genius Geküssten aus den Prinzipien die konkrete Verfahrensweise für den konkreten Fall abzuleiten? Denn jetzt steht Meinung gegen Meinung, was die Relevanz betrifft. Es ist eben nicht so, dass in allen anderen Sprachartikeln Hinweise zum Unterricht fehlen, bei Latein z.B. gibt es einen Abschnitt und einen eigenen Artikel dazu. --Cyrilbrosch (Diskussion) 09:47, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weil das alles bereits mehrfach diskutiert wurde. Findest du alles im Archiv. --Izadso (Diskussion) 18:35, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und wieder eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Warum sind eigentlich die Verweise "Esperantologie" und "Interlinguistik" entfallen, obwohl Esperanto ihr einziger bzw. Hauptgegenstand ist? Bei Latein und Spanisch z.B. kommen Latinistik und Hispanistik sogar im Fließtext vor. --Cyrilbrosch (Diskussion) 21:54, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weiss ich nicht. Liegt wahrscheinlich daran, dass es den üblichen Verdächtigen wichtiger ist, die Sprecherzahlen aufzublasen und die Kritik durch Gegenkritik zu entkräften. Bring es in den Fliesstet, wo du es für angebracht ansiehst. keinerlei Einwände. --Izadso (Diskussion) 22:20, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lehrveranstaltungen an Unis. Stichworte Esperantologie und Interlinguistik 

message: Mein Eindruck: Solange hier ein Kleinkrieg zwischen Izadso und Lu (ira et studio...) tobt, gibt es keine Chance, den Artikel als ganz normalen hinzubekommen. Vielleicht könnten die zwei ja einen Waffenstillstand schließen und sich verpflichten, 6 oder 12 Monate keine Änderungen hier vorzunehmen. 
Außer den Details muss auch der Umfang festgelegt werden, um auf einen grünen Zweig zu kommen, jetzt ist das ein wenig informatives Sammelsurium. Schon der erste Satz ist schlecht. Ich könnte mir Folgendes vorstellen:
:1. Überblick (Was ist E-o)
:2. Sprache (mit eigenem Artikel)
:3. Sprachgemeinschaft 
::3.1 Anzahl der Sprecher
::3.2 Organisationen
::3.2 Esperanto-Kultur (mit eigenem Artikel)
:4. Anwendung
::4.1 Durch Esperantisten
::4.2 Als Stilmittel
:5. Geschichte der Sprache und Sprachgemeinschaft (mit eigenem Artikel)
:6.-9. Literatur etc.
:Der bisherige Abschnitt 6 (Unterricht) kann in 4 erwähnt werden, Abschnitt 7 (Gemeinschaft vs. Bewegung) in 3, und Abschnitt 8 (Kritik) sollte entweder in den Artikel zum Sprachbau oder den zu Plansprachen, je nachdem, ob es sich um spezielle oder allgemeine Kritik handelt. --Cyrilbrosch (Diskussion) 10:26, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In meinen Augen einer der konstruktivsten Vorschläge seit Langem. Um das ewige und fruchtlose hin und her hier zu vermeiden, wäre es sicherlich sinnvoll, den Artikel in dieser Form erst mal im Benutzernamensraum anzulegen und dann zur Diskussion zu stellen. Würdest du das machen wollen? Ich (und wohl auch Lu) wäre dabei außen vor und es wäre schon einiges an Arbeit für dich. Meine Befürchtung ist dann nur, dass die anderen Akteure das vielleicht nicht akzeptieren oder einen erzielten Kompromiss später dann doch wieder kaputteditieren. Dann wäre die Arbeit umsonst gewesen. --net (Diskussion) 10:49, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht versessen darauf, in den Artikel selbst zu schreiben - ich würde allerdings gerne Vorschläge machen dürfen, was in der einen oder anderen Weise erwähnt werden soll u. ä. Die populären Irrtümer lauten ja z. B., dass niemand Esperanto spreche oder dass die Esperanto-Benutzung zurückginge usw. (immer wieder in der Presse zu finden); da sollte die Wikipedia die entsprechenden zutreffenden Informationen zu Esperanto erwähnen. - Mich verpflichten, auf eine bestimmte Zeit nicht im Artikel zu schreiben - finde ich nicht so attraktiv. Eine solche Vereinbarung mit Izadso b. a. w., mit z. B. einwöchiger Kündbarkeit, das kann ich mir schon eher vorstellen. - Ich bin im übrigen auf den Artikel erst dann besonders aufmerksam geworden, als Izadso vor ein paar Jahren mit großflächigen Löschungen begann. --Lu (Diskussion) 10:30, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: genau, erst 2011 bin ich besonders darauf aufmerksam geworden. Als ich 2006 meine private Homepage eingefügt habe, war ich noch nicht besonders aufmerksam gewesen du lügst, wenn du den Mund aufmachst. Weitere Beispiele auf Anfrage. Der difflink lügt nicht. --Izadso (Diskussion) 17:56, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zunächst: Die Homepage esperantoland.org wird von dem Verein EsperantoLand e. V. betrieben; das ist keine private Seite. Ich habe nicht behauptet, dass ich die Seite nicht kannte oder dass ich nichts dort geschrieben hätte - nur besonders aufmerksam auf die Inhalte bin ich erst nach deinen Löschungen usw. geworden. Ich hätte auch schreiben können, dass ich erst ab deinen Löschungen 2011 verhindern wollte, dass die Informationen des Artikels verloren gehen. (2011 war, fällt mir gerade auf, übrigens das Jahr, in dem ein ganz bekannter WP-Nutzer dauerhaft gesperrt wurde.) --Lu (Diskussion) 19:01, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: als ich dann lange vor Izadso's Ankunft ganze Abschnitte gelöscht habe, war ich auf den Artikel nicht besonders aufmerksam geworden. Sag mal, für wie blöde hältst du uns eigentlich? Du reihst eine Lüge an die andere. Jedesmal verlangst du difflink und wenn man dir dann per difflink deine Lügen nachweist, ziehst du den Schwanz ein und weichst aus. Oder du erklärst langatmig und verschwurbelt, du wärst falsch verstanden worden. Meine persönliche Prognose: du schreibst jetzt einen Absatz nicht unter 800 Wörtern, in dem du wieder mal nicht deine Lügen zugibst, dich auch nicht für deine zig-fachen Manipulationen entschuldigst. Du wirst dann irgend ein anderes Thema aufgreifen, was nicht zum Thema gehört. Schweig einfach, anstatt zu lügen. --Izadso (Diskussion) 18:43, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das war keine Löschung, sondern eine Verschiebung. Soweit zur Sorgfalt deiner Betrachtungen. --Lu (Diskussion) 19:01, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wegen der persönlichen Angriffe habe ich nun eine Vandalismusmeldung gegen Izadso auf den Weg gebracht. Ich habe nur ein paar Angriffe gesammelt - vielleicht wäre noch etwas anzufügen... --Lu (Diskussion) 19:19, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Hm, nächsten Monat habe ich Urlaub, da könnte ich zumindest versuchen, die jetzigen Textbausteine entsprechend anzuordnen. Ich muss mich auch noch in das Editieren größerer Seiten einlesen, bisher habe ich immer nur Details bearbeitet. --Cyrilbrosch (Diskussion) 11:21, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Super! Eine Idee ist sicherlich, wenn du dir mal im Portal Sprache die ausgezeichneten Artikel zum Thema ansiehst und ggf. kannst du dort sicherlich auch mal auf der Disk nachfragen, wenn es Probleme gibt. --net (Diskussion) 12:03, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Cyrilbrosch: Ich meine, die Zielsetzung des Esperanto soll an den Anfang, so wie sie Zamenhof formuliert hat. Bist du dagegen? --Hans Eo (Diskussion) 14:22, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ich finde, die drei Punkte gehören in die Geschichte, denn Z's Zielsetzung von 1887 ist weder in der Richtung noch v.a. in der Art der Umsetzung heute für alle Sprecher/Lerner relevant. Auch wenn es bei den meisten natürlich den Grundkonsens gibt, dass E-o eine gerechtere internationale Kommunikation ermöglichen soll. --Cyrilbrosch (Diskussion) 22:08, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In dem  Entwurf von Sebastiano ist Geschichte am Anfang, in der Wikipedia:Formatvorlage_Sprache auch. Da könnten die Sätze zur Zielsetzung also hin. - Zamenhof hatte 1887 nicht eines, sondern mehrere Ziele gesetzt - nach meinem Eindruck ist die eine oder andere Richtung (Sprachgemeinschaft, Punkt 2, oder Bewegung für Esperanto-Einführung, Punkt 3) für alle heutigen Sprecher relevant; die Umsetzung als internationale Sprachgemeinschaft hat er meiner Erinnerung nach auch irgendwo erwähnt (sowas wie "ein paar hundert Familien", die Esperanto sprechen, wäre sehr wichtig...); was den zeitlichen Rahmen anbetrifft, so ist er schon 1907 in Cambridge etwas vorsichtig: "pli aŭ malpli frue, eble post multaj jarcentoj / Sur neŭtrala lingva fundamento (...) la popoloj faros en konsento unu grandan rondon familian". Das mit dem Grundkonsens bzgl. "gerechterer" internationaler Kommunikation finde ich so nicht bei den Zielen von Zamenhof; von Gerechtigkeit lese ich nichts im Unua Libro, oder? Jedenfalls finde ich im Unua Libro (englisch) das Wort "justice" nicht. Oder wo findest du das, in welcher Formulierung, im Unua Libro? --Lu (Diskussion) 10:21, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Neuer Entwurf des Artikels

message: Ich habe mal eine extra Überschrift eingefügt, da es hier um den Neuentwurf dieses zerfahrenen Artikels geht und nicht um das Fazit meiner Fragen an Izadso. @Lu: Ich denke es wäre besser, wenn Cyrilbrosch hier erst mal ohne Einfluss von außen (sofern er ihn nicht wünscht) anfangen könnte. Das Klima hier ist so vergiftet, dass sich am besten alle bisher beteiligten Akteure mal komplett raushalten sollte. Dazu zähle ich mich, Lu, Izadso und Otberg. Ansonsten ist hier nie damit zu rechnen, dass wir auf einen grünen Zweig kommen. Wichtig wäre jedoch, dass man mindestens einen neutralen Admin und weitere sprachwissenschaftlich bewanderte Nutzer (möglichst ohne Verbindung zu Esperanto) mit heranzieht, die dann den Entwurf von Cyrilbrosch unvoreingenommen bewerten und ggf. kommentieren können. Ansonsten wäre seine Arbeit wohl von vornherein zum Scheitern verurteilt, weil es dann wieder komplett zerpflückt wird.
@Cyrilbrosch: Damit will ich jedoch keinesfalls unter Druck setzen. Wenn du die Zeit findest und (hoffentlich mit Hilfe weiterer Nutzer) hier einen vernünftigen Artikel zusammenstellen kannst, dann wäre das super. Reicht deine Zeit nicht, dann ist das natürlich auch kein Problem. --net (Diskussion) 13:10, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Vorschlag

message: Da stehen immer noch arg profane Dinge drin, die bei der Abwahl des Artikels als Lesenswert kritisiert wurden: es gibt Internetforen und Chaträume und dergleichen. Ich schlage vor, das rauszunehmen und sich auf die Organisationen zu beschränken. Schliesslich gibt es in jeder Sprache Chaträume und Internetforen. Besucherdienst würde ich ebenfalls in den Unterartikel Anwendung des Esperanto verschieben. Meinungen dazu? --Izadso (Diskussion) 12:27, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Einspruch! Zunächst verstehe ich nicht, was du mit „arg profane Dinge“ hier sagen möchtest. Dann aber auch, und das ist wichtiger, sehe ich im Artikel „Latein“ ganz ähnliche Angaben. Einen Grund für eine Entfernung vermag ich nicht zu erkennen. --B.A.Enz (Diskussion) 12:43, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das, was in Latein steht, würde ich sofort aufführen. Du verlinkst auf Latein in Schule und Universität ( ist im Esperanto-Artikel bei Esperanto als Unterrichtsfach untergebracht, daher hier zu streichen)Latein im studentischen Umfeld (gibt es bei Esperanto nicht)und Latein im Rundfunk, Fernsehen , Internet (das ist im Esperanto-Artikel hier subsumiert. Das würde ich nicht auslagern wollen, sondern den allgemeinen Hinweis darauf, dass Esperanto im Internet in Chaträumen verwendet wird) Die Radiosendungen und Filme sollten in der Tat drin bleiben, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Latein in der Musik , lateinische Übersetzungen. (Tja, da gibt es im Esperanto-Artikel genau jeweils einen einzigen, völlig profanen Satz und jeweils Hauptartikel dazu. Für mich ein klarer Streichkandidat)Latein in den Wissenschaften (braucht keinen Kommentar, findet auf Esperanto nicht statt)Danke für deine Klarstellung, also folgender Vorschlag: Wir benennen analog dem Beispiel Latein einen Absatz: Esperanto in Fernsehen, Internet, Film oder dergl. und den jetzigen benennen wir Organisationen oder dergleichen. Klare Trennung wie in deinem Beispiel und damit bessere Lesbarkeit und bessere Verständlichkeit. --Izadso (Diskussion) 13:14, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Für Lesbarkeit und Übersichtlichkeit bin ich immer, ich glaube aber nicht, dass eine 1:1-Übernahme der Struktur des Latein-Artikels gut wäre, da es doch deutliche Unterschiede in den Anwendungsfeldern gibt. Mir ist nicht klar, was das Streichen bei "Musik und Literatur bedeuten soll, es muss doch Verweise zu den jeweils eigenen Artikeln geben. --Cyrilbrosch (Diskussion) 13:26, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Struktur sollten wir so halten wie in der Formatvorlage. Wenn wir uns nicht einig werden, müssen wir nun mal die Grundregeln zu Rate ziehen. Dazu gibt es keine Alternative. Eine Übernahme der Struktur des Latein-Artikels hatte ich nicht angeregt, sondern das war eine Antwort auf die Beispiele von B.A.Enz. Nach der direkten Kommunikation unter Esperantisten ist die Esperanto-Literatur der häufigste Anwendungsbereich. Ein weiterer Bereich ist die Esperanto-Musik, das heißt Musik mit Texten in dieser Sprache. Das ist genau ein einziger Satz, um darauf hinzuweisen, dass es Musiker gibt, die auf Esperanto singen und dass es Übersetzungen aus anderen Sprachen gibt (wie in vermutlich jeder Schriftsprache).  Dafür genügt der bereits vorhandene Hinweis auf die Anwendung des Esperanto , welcher natürlich bleibt und in welchem dann die beiden Themen behandelt werden. --Izadso (Diskussion) 13:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Bei einer kleinen Sprache hat das schon Sinn, es gibt tausende Sprachen auf der Welt, für die das alles nichts selbstverständlich ist. Der Pasporta Servo sollte allerdings auf jeden Fall in den Bereich Anwendung, da es sich dabei nicht um eine Organisation im Sinne eines Vereins handelt, sondern um einen Dienst. --Cyrilbrosch (Diskussion) 13:11, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Cyril, es geht darum, ob das hier im Hauptartikel auftauchen soll oder verschoben werden soll. Ich möchte das nicht löschen, sondern den Artikel lesbarer machen und das verschieben. Wenn wir dafür nun eine eigene Nomenklatura erfinden müssen, ist mir das auch recht. Hauptsache es geht endlich mal voran. --Izadso (Diskussion) 13:18, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: So einfach geht's leider doch nicht. Anwendung des Esperanto erwähnt den pasporta Servo nicht mal... Muss also erstmal da rein geschoben werden, bevor hier gekürzt werden kann. Seufz--Izadso (Diskussion) 23:50, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: So, den ersten Teil kopiert und in den verlinkten Artikel verschoben. Hier entsprechend entfernt. Ich schau mal, wie der Abschnitt nun in Organisationen und anderes strukturiert werden sollte. Izadso (Diskussion) 00:38, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bei der Strukturierung habe ich zunächst den Dachverband und die Weltkongresse nach oben verschoben, die nationalen Verbände entsprechend nach unten. Danach erscheint mir der Abschnitt "Anwendung" etwas in der Luft zu hängen, daher der neue Abschnitt inkl des Links auf den ausführlichen Artikel Anwendung  des Esperanto .mir erscheint das logischer, da zwischen den offiziellen Verbänden und der Anwendung kein direkter Zusammenhang besteht. Wer dagegen ist, möge es jetzt sagen oder für immer schweigen ;-) --Izadso (Diskussion) 01:16, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Anwendung und Organisationen 

message: Das haben wir zwar schon mal diskutiert, aber ich möchte den Artikel ja gerne wieder  hier haben . Die letzte Abwahl war begründet u.a. so : 
Benutzer:Izadso/Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen 
Prominente Esperanto-Sprecher: Natürlich, anders als das überflüssige linguistische Zeugs, ein zentraler Abschnitt im Artikel. So viele berühmte und bedeutende Leute haben also Esperanto gesprochen, na da schau her.
Mein Vorschlag dementsprechend: ersatzlos streichen. Und dann zum nächsten Punkt. Irgendwelche Gegenreden? Bedankt --Izadso (Diskussion) 02:02, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ersatzlos streichen, nein. Noch etwas kürzen und evtl. sogar als Fließtext schreiben und nur zwei oder drei der bekanntesten aufzählen, ja. Damit hätten wir nicht so eine Liste und der Abschnitt wäre noch kürzer. --net (Diskussion) 10:16, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zunächst: Ob eine Information «eminent wichtig» ist oder nicht, muss gar nicht beurteilt werden. Nicht alles aus dem Meer des enzyklopädischen Wissens ist für alle gleich bedeutsam. Ich kann mir vorstellen, dass es tatsächlich Leute gibt, die genau zu dieser Frage Angaben suchen. – Was also tun? Überlegen könnte man sich eine Auslagerung in eine eigene Liste; gerade weil sich eine Darstellung im Listenformat geradezu anbietet. Zudem könnte man so Izadsos Bedürfnis nach linguistischer Reinheit wie auch das berechtigte Informationsbedürfnis anderer befriedigen. Eine Entfernung ohne gleichzeitige Auslagerung in eine eigene Liste kann ich nicht unterstützen. --B.A.Enz (Diskussion) 13:16, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mir geht es nicht um linguistische Reinheit, wie du das nennst. Ich habe den Artikel weder als lesenswert beurteilt noch für den Entzug dieses Status gestimmt. Ich habe mir nur erlaubt, aus der damaligen Abwahl die Kritikpunkte zu zitieren, die zur Abwahl des Art geführt haben. Konsequenz daraus ist übrigens, dass der Artikel niemals als Artikel des Tages auf der Hauptseite promotet wird. Voraussetzung dafür ist nämlich, dass der Artikel mindestens lesenswert ist. Also keine Information über esperanto am Zamenhoftag, keine zur Gründung der Sprache und keine, wenn mal wieder ein weltkongress in Deutschland ist. Ich arbeite darauf hin, den Artikel lesenswert zu machen. Die drei Leute, die bei Google berühmte Esperanto-Sprecher eingeben, finden dann halt eine liste der Esperanto-Sprecher oder whatever. Deshalb ist das hier ein Versuch, einen Artikel zu verbessern anhand bestehender Kritik und nicht die Suche nach linguistischer reinheit. Aber netter Versuch.--Izadso (Diskussion) 19:38, 28. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich vorgestern mit dieser Bearbeitung bereits auf die Kategorie:Esperantist verwiesen hatte, die nichts anderes ist als eine Liste der Esperanto-Sprecher mit eigenem Lemma auf de.WP. Ich bin weiterhin der Meinung, dass die in der Zusammenfassung des Reverts genannten Regeln uns nicht binden (und was das „wenn nicht sogar explizit ausgeschlossen“ angeht sogar frei erfunden sind). Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:44, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ist schon älter, gibt sicher auch neueres dazu, aber gerne gesehen ist es nicht. Vor allem aber: spätestens bei der Diskussion, ob der Artikel lesenswert ist oder nicht, wird das wieder rausgenommen, um die Auszeichnung nicht zu gefährden. Ich möchte das ausdrücklich nicht als Totschlag-Argument verstanden wissen, aber wenn wir rangehen, dann gleich richtig, denke ich. Ich freue mich übrigens, dass du dir die Zeit nimmst und hier mit machst. Du bist offensichtlich vom Fach und dein Wissen kann unter uns überwiegend dilletierenden den Ausschlag geben. Nochmals willkommen in der kleinen Runde.--Izadso (Diskussion) 20:29, 28. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich finde die Liste auch eher störend als nützlich im Artikel (ob ein Promi E-o gelernt hat oder nicht oder gut oder schlecht fand, sagt nichts über dessen Wert aus) und würde einen Verweis auf die Aufzählung wie o.g. bevorzugen. --Cyrilbrosch (Diskussion) 15:28, 28. Jul. 2016 (CEST)

text: Hier würde es sich doch anbieten, zwei, drei Sprecher kurz im Fließtext zu erwähnen und dann darunter auf die Liste zu verweisen. Siehe dazu Verweise innerhalb von Abschnitten. --net (Diskussion) 15:05, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @cyril: Danke, genau so isses. Manchmal denke ich wirklich, das dient der Selbstbestätigung und nichts anderem. @netspy: Wo soll denn im Fließtext untergebracht werden, wer alles Esperanto gelernt hat? Esperanto ist nicht besser oder schlechter , weil Hitler dafür oder dagegen war oder weil Einstein sich dafür oder dagegen geäussert hat. Lassen wir das einfach weg. --Izadso (Diskussion) 19:51, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wo das genau hin soll, kann ich dir auch nicht sagen, da momentan die Struktur von dem Artikel ja eh noch zu verwurstelt ist. Meiner Meinung nach aber nicht wie jetzt eine Hauptüberschrift, sondern irgendwo bei einem passenden Unterpunkt als Unterüberschrift mit einem kurzen Text in der Art „Bekannte Esperanto-Sprecher waren u.A. …“ und dann darunter der Link zur Liste. Es geht hier auch nicht darum Esperanto besser oder schlechter zu machen. Das sind einfach übliche Trivia, die den Artikel für den einen interessanter machen, während ein andere nur drüber liest. --net (Diskussion) 20:36, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @netspy: zur Struktur des Artikels. Sebastiano's Vorlage finde ich vorzüglich. Daran können wir uns doch festhalten. Ich verstehe sowieso nicht, warum der Abschnitt über die Sprachstruktur z.B.nicht schon längst 1:1 übernommen wurde. Könnte ich das inhaltlich bewerten, hätte ich das schon gemacht. --Izadso (Diskussion) 00:23, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: Da kristallisiert sich eine konstruktive Lösung heraus... --B.A.Enz (Diskussion) 20:47, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Sehr gut. Hat jemand was dagegen, diese trivia zu ergänzen um ein paar Leute, die sich über Esperanto lustig gemacht haben? Danach suchen ja bestimmt auch viele Leser. Und wen es nicht interessiert, der überliest es einfach. --Izadso (Diskussion) 21:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

text: Oy vey! Das Jiddische ist eine äußerst lebendige Sprache, die tatsächlich im täglichen Umgang gesprochen wird, die haben das nicht nötig. Esperanto ist ein intellektuelles Hobby, das dringend einer Aufwertung durch (vorgebliche) Sprecher bedarf. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:16, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Ausdruck „Aufwertung“ kommt Grundprinzip 3 von Was Wikipedia nicht ist verdächtig nah. Nach diesem Grundsatz ist Wikipedia keine Plattform für Werbung oder Propaganda. Und nach Grundprinzip 7 auch keine Rohdatensammlung. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:49, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich unterstelle mal, daß Sänger seinen Beitrag genau so ironisch gemeint hat wie ich meinen Vorschlag mit der Aufzählung all derjenigen, die das Esperanto verspottet haben. Offensichtlich liegt kein ernsthafter Grund vor, die Liste zu behalten. Ich entferne diese jetzt, zumal die Argumente gegen diese Aufzählung durch die Grundregeln gedeckt sind. Das allgemeine Interesse daran, wer in der Schule Mathe als Leistungskurs hatte oder wer das große Latinum hat, führt auch nicht dazu, dass in den jeweiligen Artikeln entsprechende Listen stehen. Damit raus entsprechend den Regeln und auf zum nächsten Punkt. --Izadso (Diskussion) 00:16, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Die berühmten Sprecher, diese eminent wichtige Info 

message: Könnte mir denn nachvollziehbar erläutert werden wieso der Abschnitt über Katholiken und Bahai immer wieder (ohne Begründung?) rausgenommen wird? --TobiasVetter (Diskussion) 20:50, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry für den rauhen Ton. Wir haben eine intensive Diskussion darüber, was in den Artikel gehört und was nicht. Die jetzige Version wird Punkt für Punkt diskutiert und dann wird geändert. Da kommt eine revertierung mit der Begründung: das stand aber früher mal drin. ohne Besuch der Diskussionsseite denkbar ungelegen. Danke für dein Verständnis. Gruß --Izadso (Diskussion) 21:03, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bei der Suche auf der Diskussionsseite mit "Baha", "Kath", "heilig", "Religi" habe ich keine Begründung gefunden. Kläre mich doch also bitte auf. --TobiasVetter (Diskussion) 18:45, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schau mal in die Archive dieser Diskussionsseite und fang am besten mit Diskussion:Esperanto/Archiv/1#Esperanto und Religion an. — Übrigens: Hier findest du oben rechts ein Verzeichnis der Archive mit Suchmaske. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 20:01, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bahai und Katholiken 

message: Das ist - sowohl hier als auch im ausgelagerten Geschichte des Esperanto - eher holprig. Letztlich steht hier derzeit: Gründung der Sprache, Gründung von Vereinen und des Weltbundes, Erfolg, belegt durch die Ausbreitung auf alle Kontinente. Bumm Schluss aus. Als nächstes kommt ein Abschnitt, der letztlich nur die Verbote in Nazi-Deutschland und unter Stalin referiert und dann ein eher beliebiger Abschnitt über die Nachkriegszeit. 
Das ist sowohl in der en- als auch in der fr-version wesentlich besser dargestellt, finde ich. Die politischen Erfolge mit dem Höhepunkt in den 20er Jahren, Völkerbund inkl Veto des frz Vertreters plus Hintergrund dazu. Das alles sollte zumindest kurz angerissen werden und auch im ausgelagerten Artikel vertieft werden. In Geschichte des Esperanto habe ich bisher nur Stilblüten und Theoriefindung entfernt, das möchte ich erst im zweiten Schritt angehen. Besteht Konsens dazu, analog zu den beiden erwähnten Artikeln den hier im Hauptartikel bestehenden Geschichtsabschnitt umzuformulieren? --Izadso (Diskussion) 02:53, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In einem ersten Schritt habe ich den Abschnitt Ziele komplett in den Geschichts-Abschnitt verschoben. Kurz begründet: die Motivation Zamenhofs ist evident für die Erfindung des eo und sollte daher dort aufgeführt werden. Ich denke auch daran, einen oder zwei Sätze zum Hintergrund zu schreiben, auch wenn dies im Artikel zu Zamenhof ausführlich beschrieben ist. (Ich meine hier die Situation in Białystok, im besonderen die Sprachliche). Ich hoffe, das findet allgemeine Zustimmung. --Izadso (Diskussion) 03:21, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Franco griff hart durch, da ging es wohl eher um die Gegner im Bürgerkrieg, Italien war sogar ansatzweise positiv eingestellt und der Teil über Portugal ist als unbequellt markiert. Das alles sind nun nicht mehr als ein Dutzend Länder. Sollte das aus dem Lins stammen, sollte eine Seitenangabe erfolgen. Ich überprüfe das mal, angegeben sind nur Belege für die Massnahmen in Deutschland. --Izadso (Diskussion) 04:40, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Das ist auch so ein Abschnitt, den ich liebe. Drei Filme, in denen Esperanto in irgend einer Form als Beschriftung im Hintergrund auftaucht, vielleicht noch ein Dialog auf Esperanto. Dazu ein Shatner-Film, in welchem Esperanto nicht als Stilmittel eingesetzt wird, sondern, weil man sich bessere Verkäufe erhoffte hier nachzulesen. Der passt also noch nicht mal in diesen Abschnitt. Schließlich zwei Autoren, die - bei allem Respekt und de mortuis Nil nihi bene - nicht zu den Größen ihres Genre gehört haben. Ich finde das schon irgendwo erwähnenswert, aber nicht in einem Artikel über Esperanto als Sprache. Das ist von mir aus bei der Anwendung des Esperanto unter trivia aufzuzählen, aber doch nicht hier. Oder verkenne ich da etwas? --Izadso (Diskussion) 05:37, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wir sollten aufpassen, dass wir nicht Sachverhalte referieren, über die kein anderes wissenschaftliches Medium berichtet. Wir sind nicht dazu da, wissenschaftliche Neuigkeiten in die Welt zu setzen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 17:12, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, es ist ja nicht grundsätzlich von der Hand zu weisen, dass Esperanto in ein paar Filmen verwendet wurde, im Artikel stand auch mal die steile Behauptung, Esperanto würde als Metapher genutzt, um etwas verbindendes und tolles auszudrücken. Ich glaube Java als das Esperanto der Programmiersprachen wurde da aufgeführt. Das ist zum Glück raus, nachdem die Freunde des Esperanto das nicht mehr so wichtig fanden, nachdem Esperanto-Geld als abwertendes Beispiel aufgeführt wurde. Wie auch immer. Der ganze Abschnitt hat in dem Sprachartikel imho nichts zu suchen, damit das aber nicht komplett untergeht, schlage ich vor, das komplett in den Bereich Anwendung des Esperanto unter Trivia oder dergl. zu verschieben. Da sich bis jetzt auch niemand dagegen ausgesprochen hat, werte ich das mal als Zustimmung und habe das umgesetzt. Solange niemand  hier einfügt, dass in einem Asterix-Heftchen mal altgriechische Kritzeleien auf einer Mauer zu sehen sind, halte ich die Begründung auch für ausreichend. Bis dahin gehe ich mal davon aus, dass allgemeine Zustimmung besteht. Gruss --Izadso (Diskussion) 17:37, 31. Jul. 2016 (CEST)

text: Wieder nur kurz: Es gibt Fachartikel sowohl zur Verwendung des Namens 'Esperanto' als auch von Sprachmaterial durch Nicht-Esperantisten mit insg. hunderten Belegen. Gehört natürlich unter 'Anwendung'. --Cyrilbrosch (Diskussion) 20:23, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Esperanto als Stilmittel 

message: Warum sollte man in einem Abschnitt die Zeitform ändern, so dass ein Buch 40 Seiten umfasste aber 16 Regeln enthält?
: Soll man nicht. Ein Buch enthält etwas , egal, wann es verfasst wurde. Aber wenn das dein einziges Problem bei dem Absatz ist, bist du ein glücklicher Mensch. Ich habe das weiter oben thematisiert....--Izadso (Diskussion) 01:49, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du aber und das ist ganz schlechter Stil. Die vorherige Formulierung war absolut korrekt. --net (Diskussion) 01:57, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du bist entweder unfähig oder du willst vorsätzlich nerven.  Er machte sein  Buch so kurz, weil er glaubte, damit den Weltfrieden besonders schnell zu erreichen.  Genau das steht sinngemäß einen Satz davor und du turnst hier rum und willst über Tempi diskutieren. --Izadso (Diskussion) 02:41, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, wenn du keine Ahnung von Stil hast und deshalb hier andauernd verschlimmbessert, dann müssen wir leider darüber diskutieren. Das nervt mich auch gewaltig. Nach deiner Logik hatte das Buch also 40 Seiten (hat es dann deiner Meinung nach wohl nicht mehr) aber hat noch 16 Regeln. Super! --net (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich dir den Klops schon fette und du siehst ihn trotzdem nicht, solltest du dich vielleicht besser in der Esperanto-Wikipedia betätigen. Da gilt es vielleicht als besonders guter Stil, zu schreiben: Er machte sein Buch besonders dick. Hier eher nicht. Soviel zu deiner Kompetenz zu Stilfragen im Besonderen. --Izadso (Diskussion) 04:21, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da nehme ich den Faden mit WSIGA doch glatt mal auf und verweise auf Zeitangaben: „Wenn du dich für eine Zeitform entschieden hast, wechsle nicht unbegründet.“ (Ja ich weiß, du hast eine Begründung und ich soll die Regeln und das Archiv lesen.) --net (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist klar. Franz macht ein Buch stört dich nicht. Aber das Buch, das er gemacht hat, enthielt 12 Seiten. Heute nicht mehr, heute enthält das gleiche Buch 20 Seiten. Und morgen wird das gleiche Buch dann 16 Seiten enthalten. Oder so. Ich habe aber auf "enthielt" zurück gesetzt. Wenn Fritz schon so ein schönes Buch gemacht hat.....--Izadso (Diskussion) 17:55, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Uff, es ist  doch nicht schwer: Er _machte_ das Buch, denn jetzt ist es fertig. Sofern es noch Exemplare gibt (es gibt sie), _umfasst_ es 40 Seiten und _enthält_ darin 16 Regeln. --Cyrilbrosch (Diskussion) 11:46, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Verstehe. Er machte ein Buch. Auf keinen Fall publizierte er ein Buch, schrieb ein Buch oder veröffentlichte ein Buch. Er machte ein Buch. Denn das ist ja der Artikel über Esperanto, da können wir gar nicht genug Stilblüten unterbringen--Izadso (Diskussion) 18:03, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Hüh - hott. Gerade ging's doch noch ums Tempus. Es heißt ja 'machte das Buch kompakt', mit 'verfassen' oder 'veröffentlichen' geht das nicht. --Cyrilbrosch (Diskussion) 21:56, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Cyril, weißt du, was eine Fettung bedeutet? Falls nicht, lass es dir erklären. Und dann lies den ganzen Thread nochmal und schau nach, ob du irgendwo eine solche findest. Und dann denk mal darüber nach. Und überlege mal, ob du ernsthaft den Satz verteidigen willst.... --Izadso (Diskussion) 23:19, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Hüh - hott. Du gehst jeweils immer auf den anderen Aspekt ein. Immerhin haben wir uns auf das Tempus geeinigt. Und wenn dich die Wendung "kompakt machen" stilistisch so stört, warum hast du sie nicht längst in eine sinngemäße, bessere geändert? Sonst gehen dir doch Änderungen auch ganz leicht von der Hand. --Cyrilbrosch (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Hinweis darauf, das Archiv zu lesen, hat wohl nicht gefruchtet. Kleiner Hinweis: man kann das Thema auch auf dieser Seite bereits abgehandelt finden,  im Punkt Ausgliederung . Wenn Lu letztlich nicht antwortet, solltest du ihm die Frage stellen, die ich ihm bereits gestellt habe.--Izadso (Diskussion) 18:46, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: OK, dank dem konkreten Hinweis verstehe ich den Zusammenhang und auch das, dass du oben durch die Blume sagen wolltest, dass du das Problem nicht mit dem Tempus sondern dem 'machen' hast. Ja, das ist zu wenig explizit formuliert. Ich würde diesen ganzen Abschnitt zu den Zielen eh nicht prominent oben einsetzen (s.u.), da 1887 nicht 2016 ist. --Cyrilbrosch (Diskussion) 22:08, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte gedacht, das wäre von Anfang an klar. Ganz im Ernst: ich bin sicherlich ungeduldig und ruppig, aber ich freue mich auf die Zusammenarbeit mit dir. --Izadso (Diskussion) 22:17, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Er macht ein Buch

message: Was sollen irgendwelche Prozentangaben zusätzlich im Artikel bringen?
: Kannst du alles im Archiv nachlesen. Esperantisten - nicht alle, nur einige derjenigen, die hier ständig auf der disk auftauchen und selbst ausgedachte Zahlen und Tabellen als Wahrheit verkaufen wollen - neigen dazu, isoliert eine Bedeutung herbei zu schwafeln, die nun mal nicht existiert. Schau bitte ins Archiv. --Izadso (Diskussion) 01:58, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Begründe deine Änderungen hier oder höre mit deinen Reverts auf. Deine unnötigen Prozentangaben sind das einzige Geschwafel, was ich hier in dem Kontext erkennen kann. --net (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was du erkennen kannst, steht nicht zur Debatte. Du erkennst nicht mal die dicksten Fehler im Artikel, wenn die dir direkt vor die Nase gehalten werden. Mach deine Hausaufgaben und lies das im Archiv nach. Diese Diskussion wurde bereits mehrfach geführt. --Izadso (Diskussion) 04:28, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da verweise ich dann auch noch mal kurz auf Reduzierung auf das Wesentliche. --net (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr gute Idee. Schmeißen wir den ganzen Abschnitt raus? Der ist nämlich komplett unwesentlich. Brauchst nur ja zu sagen. --Izadso (Diskussion) 17:58, 19. Jul. 2016 (CEST)

text: Was du als echte Zahlen bezeichnest.....ich hab kein Problem damit, den Artikel gemäß der Formatvorlage : Sprache umzuschreiben. Ich fürchte nur, dann geht das Geheul los: Esperanto braucht ne gesonderte Darstellung, Esperanto kann man nicht vergleichen blabla... Kurz und knapp: der Artikel war jahrelang eine Schande für die Wikipedia. Reiner Propaganda-Müll, pov vom Schlimmsten. Sieht jetzt schon viel viel aus. Eben drum. --Izadso (Diskussion) 02:08, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist keine Antwort auf meine Frage. Was sollen die mehrfachen Angaben für Englisch-Lernen an dieser Stelle? Wollen wir auch noch aufführen, wie viele davon blaue Socken tragen? --net (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Frage bereits beantwortet. Lies im Archiv nach, ich wiederhole mich nur ungern. Wollen wir den Artikel umbauen nach der Formatvorlage: Sprache ? Du darfst gerne antworten. Aber überleg vorher gut.  --Izadso (Diskussion) 04:35, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast rein gar nichts beantwortet und hältst an deinen unnötigen Zahlen grundlos fest. Formatvorlage Sprache? Da steht auch nichts von Chinesen die Englisch lernen. Ich hätte aber sicherlich nichts gegen eine (gut geplante) Umstellung des Artikels in Richtung Formatvorlage Sprache (was übrigens nur eine grobe Richtlinie ist) und der Auslagerung der hier unpassenden Themen in extra Artikel. Wurde sogar schon mehrfach hier besprochen aber anstatt mal konstruktiv zu diskutieren, haust du ja immer nur deine Änderungen rein, ohne Rücksicht auf andere Meinungen zu nehmen. --net (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr gute Idee. Schmeißen wir den ganzen Abschnitt raus? Der ist nämlich komplett unwesentlich. Brauchst nur ja zu sagen. Und klar, an Vorlagen und Regeln halten wir uns nur, wenn's dem Esperanto nützt. Ansonsten sind das eher so Empfehlungen. Typisches Esperantisten-Schein-Argument.--Izadso (Diskussion) 18:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weiterhin keine Antwort auf die ursprüngliche Frage. Ich habe den völlig irrelevanten Satz gestrichen, er darf gerne im Artikel "Englisch" erscheinen, wo er relevant sein kann. Und: Irgendwie habe ich den Eindruck, dass so ziemlich alles in diesem Zusammenhang für dich "komplett unwesentlich" ist. --Cyrilbrosch (Diskussion) 11:46, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn wieder eingesetzt. Eine der wenigen Informationen im Artikel, die wesentlich sind.--Izadso (Diskussion) 18:05, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und ich werde ihn wieder entfernen, sofern du nicht vergleichbare Belege aus anderen Artikeln bringst. --Cyrilbrosch (Diskussion) 21:55, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Kein Problem. Du hattest ja bis jetzt noch keine Sperrung wg Vandalismus. --Izadso (Diskussion) 23:33, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Den Hinweis auf die entsprechende Regel hast du ja schon bekommen und da bin ich doch auf die VM-Begründung gespannt. --net (Diskussion) 09:08, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: China, zum Beispiel

message: Warum setzt du immer wieder zwei Quellenangaben rein, von denen die erste (Trabant) genau null Bezug zum vorherigen Text hat (was wird also belegt?) und mit der zweiten (Welt) offenbar ein anonymer Kommentar auf einer Webseite gemeint ist? Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren aber in WP:BLG finde ich nichts, was diesen Unsinn rechtfertigt.
: Keine Ahnung, was du meinst. Wenn dein einziges Problem eine Quelle ist, die dir nicht passt, bist du offensichtlich ein sehr glücklicher Mensch --Izadso (Diskussion) 02:29, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast also keine Ahnung und hast dir die Quellen nie angesehen? Ich möchte jetzt endlich von dir wissen, was genau mit diesen beiden „Quellen“ belegt werden soll! --net (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf? Ich lese viel über Esperanto, auch den Trabant. Der gehört unbedingt prominent erwähnt, wart's ab. --Izadso (Diskussion) 04:41, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Warum sollte Trabant prominent erwähnt werden? Es handelt hier genauso wie in der Zeit und der Wiener Zeitung um feulletonistische Meinungen, die nicht mit Konkreta unterfüttert sind. Dass dem Esperanto Literatur fehlt, ist falsch, dass ihm "große Literatur" fehlt, ist eine Meinung, die von Literaturwissenschaftlern zu betrachten ist, daher habe ich die Aussage in den Konjunktiv gesetzt (auch wenn ich sie generell unsinnig finde, da es keinen direkten Zusammenhang zwischen sprachlicher Güte und Literaturproduktion gibt). --Cyrilbrosch (Diskussion) 11:46, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ach so . Und Trabant ist also nach deiner Interpretation kein Literaturwissenschaftler? Oder wie darf ich das verstehen. Wolltest du nicht schreiben: er ist kein Esperantist? --Izadso (Diskussion) 23:37, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Trabant ist Romanist. Um festzustellen, ob es Esperanto-Literatur gibt, muss man nur mal in einen Katalog schauen, das schafft Trabant auch. Um einschätzen zu können, ob es sich um "große Literatur" handelt, was immer das genau sein soll, muss man schon etwas gelesen haben, nicht wahr? Ich sehe gerade, dass das wichtige Buch Concise Encyclopedia of the Original Literature of Esperanto von G. Sutton (Mondial 2008) sich weder hier noch unter Esperanto-Kultur findet. --Cyrilbrosch (Diskussion) 10:05, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Ach, du setzt Quellen ein, weil du mal irgendwann mal was dazu schreiben willst? Lies mal mal die Regeln? Außerdem sind bei dir anonyme Nutzerkommentare veritable Quellen? Lies bitte mal die Regeln! --net (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nicht doch. Musste bloss verschoben werden und ist passiert. Die Wiener Zeitung mach ich gleich noch. --Izadso (Diskussion) 18:17, 19. Jul. 2016 (CEST)

text: Ach , und die Zeit ist ja auch noch aufgeführt. Den Beitrag finde ich noch besser. Was meinst du, in den Kritikabschnitt damit oder in die Einleitung?--Izadso (Diskussion) 18:41, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Trabant

message: Warum sollte in Siehe auch nicht schon kurz in Klammern auf den Inhalt des Artikels hingewiesen werden?
: Warum sollte?--Izadso (Diskussion) 02:09, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Fragen mit Gegenfragen beantworten ist armselig und da die Änderung von dir kommt, liegt es auch an dir, dies zu begründen. --net (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: die Änderung kommt von jemand anders..... . Soviel zum Thema Kompetenz ( ach, deine Kompetenz hatten wir ja weiter oben schon) und zum Thema armselig spare ich mir mal ein Nachtreten. Wer einmal lügt...--Izadso (Diskussion) 04:49, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der grundlose Revert kam von dir aber Gegenfragen und Anschuldigungen sind ja so viel einfacher als sein eigenes Handeln zu begründen. --net (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der revert war nicht grundlos. Den Quark reinzusetzen war grundlos. Wer gar zweimal lügt...--Izadso (Diskussion) 18:19, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Wer muss begründen

message: Wie üblich reagierst du aggressiv und ausweichend. Nur die hohlen Phrasen wie „Lies die Regen“ (welche, bleibt offen) oder „Du hast gar nichts verstanden/unterstells mir/ignorierst die Grundregeln“. Quellen, die nicht mal ansatzweise WP:BLG entsprechend werden mit Gewalt in den Artikel geboxt (obwohl offensichtlich nie angeschaut), der Stil im Artikel wird verschlimmert und das hart verteidigt (Merke! fetter Text ist nicht automatisch richtig).
Mag sein, dass du mal gute Absichten hattest. Mittlerweile bist du aber in meinen Augen nur noch von dir selbst eingenommen und eine Zusammenarbeit hier sehe ich als unmöglich an. Da ich einen fortgesetzten EW auch nicht für zielführend halte, warte ich mal, ob die 3M doch noch was bringt oder ob sich anderweitig noch kompetente Nutzer finden. Wenn nicht, wird der Artikel wohl auf absehbare Zeit weiter in diesem jämmerlichen Zustand bleiben und sich immer weitere von NPOV entfernen. --net (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bisschen früh für ein Fazit von deiner Seite, wie ich sehe. Du hast mich halt dazu gebracht, dir alles nochmal einzeln darzulegen, was du mit ein wenig Goodwill selber hättest rausfinden können, aber sei's drum. Ich werde dann demnächst mit dem Umbau analog der Vorlage beginnen. Dann sparst du dir bitte deine Filibusterei. Besten Dank. --Izadso (Diskussion) 18:25, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Der Abschnitt wiederholt teilweise das, was bereits im ersten Abschnitt steht, nämlich eine Aufzählung der drei Ziele, aus denen im zweiten Abschnitt dann plötzlich zwei Ziele werden. 
Natürlich sollte - ähnlich wie bei der Anwendung des Esperanto - ein Verweis auf die Bewegung vorhanden sein, aber imho ohne eigenen Absatz. Besser wäre hier wohl ein Verweis direkt im Abschnitt Geschichte. Da ich mit dem Lins noch nicht durch bin, möchte ich ungern zwei Dinge gleichzeitig machen. Meine Frage, in erster Linie an Lu: könntest du dich damit anfreunden, den Abschnitt verkürzt im Bereich Geschichte einzubauen? Du hast dir ja schließlich die Mühe gemacht. --Izadso (Diskussion) 00:03, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem keine Wortmeldung kam, habe ich das nun wie folgt umgesetzt: den kurzen Abschnitt Esperanto-Bewegung komplett gelöscht und dafür den Hinweis beiSiehe auch gesetzt, dort die beiden gescheiterten Esperanto-Währungen entfernt. Die zwei Artikel sind grausig und unter Esperanto-Kultur kategorisiert, dort habe wieder bei Siehe auch hinzugefügt. Bei Homaranismo habe ich einen wikilink auf Esperanto-Bewegung gesetzt. --Izadso (Diskussion) 01:49, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Esperanto-Sprachgemeinschaft und Esperanto-Bewegung 

message: Bonan tagon. Fast zwei Monate (seit dem 18. April 2016) stand das Diskussionsangebot von Lu oben unbeantwortet/unwidersprochen im Raum; und kaum erfolgt dann die angesprochene Entfernung des monierten Abschnittes, wird gleich wieder diskussionslos revertiert. Da hätte ich tatsächlich mehr erwartet als einen dürren Editkommentar («POV») von Otberg. Ein Abschnitt «Kritik» o.dgl. könnte durchaus seine Berechtigung haben, aber mit den angeführten Zitaten/Autoren lässt sich das eher nicht seriös bewerkstelligen. --B.A.Enz (Diskussion) 21:04, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Lu hat hier kein Diskussionsangebot gemacht, sondern hat gehofft, dass niemand im Archiv die alten Diskussionen liest, wo er schon längst widerlegt wurde. Er hat vermutlich gehofft, er könne wieder solange mit seinen drei Esperanto-Kumpels abstimmen , bis er alle Kritik an seinem Baby löschen kann. Das kannst du alles nachlesen, wenn du willst. Besten Gruss --Izadso (Diskussion) 20:57, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Reine Spekulation. Es geht um die Umsetzung von NPOV, wie schon oft dargelegt - aber darauf wollen die Anti-Esperantisten ja nicht eingehen, sonst müssten sie meinen Argumenten ja folgen... Die Diskussionen im Archiv sind unerheblich angesichts der klaren Aussage zu NPOV. --Lu (Diskussion) 12:49, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Reine Propaganda. Schreib deine Spekulationen auf Esperantoland oder irgenwelche Esperantoforen und versuche nicht, deinen POV in der WP durchzuboxen. Das ist armselig. --Izadso (Diskussion) 15:41, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussionsverweigerung? 

message: Im Text steht: "Nach dem Fall der Berliner Mauer stieg die Zahl der Landesverbände im Weltbund." Das weckt beim Leser die Vorstellung, es gäbe einen inhaltlichen Zusammenhang - der ist aber nicht gegeben (zumindest nicht belegt); das waren in den meisten Fällen nur parallele Vorgänge. Hier ist die Liste der Beitritte seit 1990 - viele davon haben nichts mit dem Fall der Mauer zu tun. Von 1990 bis 2013 waren es etwa 19 Beitritte von Landesverbänden, mind. 7 außerhalb von Europa und der ehemaligen Sowjetunion. --Lu (Diskussion) 11:24, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, eine neutrale Formulierung ist die schlichte Angabe von Zahlen, z. B.: „In den 15 Jahren von 1989 bis 2013 sind 24 Landesverbände in den Weltbund aufgenommen worden, während es im gleich langen Zeitraum von 1974 bis 1988 nur 16 waren.“ (Ich hoffe, mich nicht verzählt zu haben; die Auflösung des DDR-Verbands und Umbenennungen von Verbänden habe ich nicht berücksichtigt.) Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 16:56, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man dann noch die aktuelle Zahl anfügen. --Lu (Diskussion) 17:37, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang Fall der Berliner Mauer zum Beitritt von z. B. afrikanischen Esperanto-Verbänden zu UEA? 

message: Hallo!
Der Link Gescannte Bücher zur Österreichischen Nationalbibliothek ist nicht mehr gültig. --Reclus (Diskussion) 13:48, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Korrigiert. --Lu (Diskussion) 15:10, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Link "Gescannte Bücher" zur Österreichischen Nationalbibliothek