Diskussion:BSI-Affäre/Archiv

message: Neutralität des Abschnitts "Reaktionen" ist umstritten. Darstellung aktuell ausschließlich im Sinne von Relativierungen der Situation oder Versuchen einer Kritk an dem TV-Beitrag. Konstantin von Notz äußerte sich bspw. komplett gegensätzlich. Dementsprechend kann dieser Abschnitt nicht derart einseitig dargestellt werden. --Bildersindtoll (Diskussion) 10:26, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Da kann ich nur zustimmen, so ist das schon fast mehr als nur POV, fast schon Stimmungsmache. --Charkow (Diskussion) 23:49, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das fällt erst recht auf, wenn man den Artikel zu Patrick Graichen vergleicht: Vorzeitiger Ruhestand mit Angabe der Vorgeschichte und der Vorwürfe   --Charkow (Diskussion) 01:35, 18. Mai 2023 (CEST)

text: Im Lichte der neuen Ereignisse ist es berechtigt, die Kritik am Böhmermann-Beitrag darzustellen. Was fehlt, ist im Gegenteil die über lange Zeit positive Berichterstattung, die die falschen Vorwürfe unkritisch übernommen hat. Dies ließe sich mit einer Quelle zur Kritik an der Berichterstattung darstellen. Der Neutralitätsbaustein scheint mir alles in allem ungerechtfertigt, weshalb ich ihn entferne. --ChickSR (Diskussion) 09:23, 21. Mai 2023 (CEST)

text: Im Ernst? Der Bundesnachrichtendienst und das Bundesinnenministerium sehen keinen Anfangsverdacht und wollen kein Disziplinarverfahren eröffnen. Und du findest, dass es "nicht neutral" ist, Heise- und Spiegeljournalisten zu zitieren? Sorry, aber Ausgewogenheit bedeutet nicht, dass "alle Seiten Recht haben". Gib mir doch bitte seriöse Quellen, die gründlich untersucht haben, ob etwas an den Vorwürfen Böhmermanns dran ist. Denn alle offiziellen Quellen sagen "nein".--Albin Schmitt (Diskussion) 17:47, 21. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Verstehe nicht, was du meinst. Der Abschnitt kritisiert doch überwiegend den Bericht von Böhmermann. --ChickSR (Diskussion) 20:42, 21. Mai 2023 (CEST)

text: Bitte beachten Sie: Das ARD-Magazin Kontraste hatte bereits im Juni 2019 über die Teilnahme eines Vertreters des u. a. von Schönbohm gegründeten Vereins an einer Sicherheitskonferenz in Garmisch-Partenkirchen berichtet, an der auch Vertreter staatlicher russischer und amerikanischer Organisationen teilgenommen hatten. Die Vorwürfe kommen also nicht erst von Böhmermann, wie es bei Ihnen beiden so klingt. --Charkow (Diskussion) 23:39, 26. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Genau richtig. Nahezu alles, was Böhmermann vorgebracht hat, war bereits in dem "Kontraste"-Beitrag enthalten. Er hat es eben knalliger kommuniziert. Ich sehe in der Darstellung im Artikel jedoch keinen Widerspruch zu diesem Faktum. --Ganescha (Diskussion) 17:22, 6. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Albin Schmitt (Diskussion) 19:49, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Abschnitts "Reaktionen" 

message: Warum denkst du, dass der Reaktionsabschnitt seit letztem Monat veraltet ist? Obwohl es prozessual nicht erforderlich ist, dies auf die Diskussionsseite zu schreiben, wäre es hilfreich gewesen. --Albin Schmitt (Diskussion) 13:35, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist nun in den letzten Wochen einiges hinzugekommen, was fehlt. Der Abschnitt ist wohl inzwischen selbst problematisch. „Reaktion“ funktioniert bei einem einmaligen Ereignis, aber nicht bei einer langen Affäre. Vielleicht wäre es besser, den Abschnitt ganz aufzulösen, da sich die Affäre über einen langen Zeitraum zieht und immer klar sein sollte, welche Reaktion in welcher Etappe geäußert wurde. Man könnte die Rezeption in die einzelnen Abschnitte zur Chronologie integrieren. --ChickSR (Diskussion) 13:58, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Welche Reaktionen fehlen dir denn konkret? Du könntest einen Beispielabschnitt verfassen und wir könnten ihn dann diskutieren. Ein Reaktionsabschnitt ist schon sehr relevant um die Ereignisse einordnen zu können.--Albin Schmitt (Diskussion) 15:33, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, aber es ist doch unklar, worauf sich die Reaktionen im Einzelnen beziehen. Der Text von Sascha Lobo ist zweifellos relevant, aber steht noch ganz am Anfang der Affäre. Daher der Vorschlag, die Einordnungen in der Chronologie zu platzieren. --ChickSR (Diskussion) 17:31, 11. Sep. 2023 (CEST)

text: Habe das mal so umgesetzt und den Abschnitt aufgelöst. Hoffe, dass jetzt alles in der richtigen Reihenfolge ist. --ChickSR (Diskussion) 18:10, 11. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Albin Schmitt (Diskussion) 19:44, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Baustein: Reaktionen seien veraltet 

message: Hallo Charkow, Du hast das Zitat aus dem Kommentar auf Heise-Online  mit der Begründung gelöscht, dieser sei allenfalls für den Faeser-Artikel relevant und total einseitig. Wie oben dargelegt, ist es unsere Aufgabe, neutral zu bleiben, aber nicht irgendeine Form von "Ausgewogenheit" sicherzustellen, vor allem nicht bei der Wiedergabe von Reaktionen. Die Publikationen des Heise-Verlags sind in der IT-Fachwelt hoch angesehen. Wie sich ein Kommentator von Heise-Online zu dieser Affäre positioniert, ist somit mehr als relevant. Ob es "richtig" ist, tut an dieser Stelle erst mal nichts zur Sache. Das muss der Leser beurteilen. Ob der Kommentar auch im Artikel zu Nancy Faeser gut aufgehoben ist, mögen auch andere beurteilen. --Ganescha (Diskussion) 13:08, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Also Heise mag angeblich in der IT-Fachwelt angesehen sein, aber hier geht es nicht um IT sondern um ein politisches Thema. Der Artikel dort ist aber längst nicht so einseitig wie Ihre reißerische Zusammenfassung mit "teures Chaos in der IT-Sicherheit", bei der Sie ein besonders negativ klingendes Zitat herausgepickt haben. Neutralität heißt nicht unbedingt, krampfhaft jede Position darzustellen, aber doch wohl, nicht einseitig zuzuspitzen, z.B.im Sinne eines POV gegen Frau Faeser oder die Bundesregierung als Ganzes. --Charkow (Diskussion) 23:36, 26. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Und Nutzer Genio hat dankenswerterweise auch noch etwas u.a. zum Thema Seriosität von Heise ergänzt. --Charkow (Diskussion) 23:48, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dass Heise-Online nicht seriös sein soll, ist mir neu. Ich habe Genio unten geantwortet, dass vielleicht eine Verwechslung mit Telepolis vorliegt. --Ganescha (Diskussion) 17:15, 6. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Albin Schmitt (Diskussion) 14:38, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kommentar  auf Heise 

message: Ich bin heute per Link aus IdN im Artikel gelandet und hatte erstmal zu tun, um den tagesaktuellen Anlass zu finden. Es wäre nett gewesen, wenn jemand hinsichtlich des Kabinettstermins einfach das Datum dazugeschrieben hätte, schließlich deckt der Artikel ha einen Zeitraum von mehreren Jahren ab. Das ist hier leider kein Einzelfall, wer immer entscheidet, einen Artikel aus IdN zu verlinken, täte den Lesern einen Gefallen, wenn er vorher an der Landeposition des Links eine hilfreiche Datumsangabe eingefügt hätte. Danke. Gwele kloz (Diskussion) 18:06, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir sollten hier weiterhin sehr vorsichtig, zurückhaltend und genau sein in den Formulierungen. Aufgrund der honeypot-Situation ist der Abschnitt ein wenig aufgeblasen aktuell. Das ist wohl zu akzeptieren. Aber nur um deutlich zu machen, wovor wir uns schützen müssen: Hier weist mit Screenshots Ruprecht Polenz, ehemaliger CDU-Generalsekretär(!) daraufhin, dass es konservative Messengergruppen gibt, in denen Vorschläge für hetzende unwahre Formulierungen gemacht werden. Das ist die populistische DesInfo-Realität gegen die WP eine Brandmauer aus belegten und vorallem sorgsam formulierten Info-Zusammenfassungen sein muss. --Jensbest (Diskussion) 21:47, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich dachte, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Brandmauer gegen irgendwelche politischen Strömungen. Und jetzt wird mir hier spätestens auf einer Benutzerseite klar, dass hier der antifaschistische Schutzwall steht. Bei immerhin 16 ehemaligen CDU-Generalsekretären braucht man ein Ausrufezeichen? So besonders ist diese Funktion ja auch wieder nicht. Gwele kloz (Diskussion) 00:55, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Tja, da haben Sie sich getäuscht. Eine Enzyklopädie ist qua Definition eine Brandmauer gegen Desinformation, weil sie bestehendes Wissen klar und verständlich zusammenfasst und abbildet. Aber schön, dass Sie hier offenbaren, dass eine Enzyklopädie für Sie offenbar keine Brandmauer gegen Desinformation ist. Ich werde mir entsprechend ihren Benutzeraccount auf meine Beobachtungsliste setzen. Sie sind zwar offenbar eher so eine Diskussions-Account, aber sicher ist sicher. Werde mir ihre bisherigen Beiträge jetzt mal im Detail anschauen. PS: So wie Sie abschätzend über Polenz reden, scheinen Sie ja etwas entfernter von unserer Demokratie zu sein. Im Gegensatz zu ihnen kenne ich einige der CDU-Generalsekretäre aus früheren Legislaturperioden persönlich und weiß diese konservativen Menschen und ihre kritischen Stimmen auch gegenüber ihrer eigenen Kohorte zu schätzen. --Jensbest (Diskussion) 01:08, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich befinde mich tatsächlich in einiger Distanz von unserer Demokratie - 1.200 km westlich ihrer Westgrenze. Natürlich will ich die Verdienste der Generalsekretäre nicht in Abrede stellen, sie sind eben nur nicht so einmalig, dass ihre Äußerungen diese eifernde Hervorhebung durch ein hier vielgeschundenes Satzzeichen verdienen. Brandmauer gegen Desinformation ist natürlich ein großes Wort, so mit Nachhall und eingebauter Kritikbremse. Meine Lebenserfahrung hat mich Mißtrauen gegenüber allem und jedem mit der Zielsetzung, die Welt besser zu machen, gelehrt. Wer mir etwas erklären will, will mir etwas verkaufen, wer mir etwas verkaufen will, sucht einen Vorteil. Also drehe ich mich um und gehe.  Das kann ich nämlich. Sogar aufrecht. Gwele kloz (Diskussion) 01:40, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  IdN