Diskussion:Paarbildung (Physik)/Archiv

message: Welches Feld des Atomkerns ist gemeint? Ladung, Gravitation, schwache Kernkraft? --217.85.221.60 12:51, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das elektrische. Soeben im Artikel ergänzt.--UvM 12:27, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Welches Feld? 

message: Meiner Ansicht nach ist das Feynman-Diagramm falsch. Die Weltlinie des Atomkerns müsste um 90° gedreht werden, weil sie sonst eine Kern-Antikern-Annihilation darstellt. Stimmt das? Wenn ja: Kann das jemand verbessern? 
:Das sehe ich genauso. Sollte gändert werden. --Rolli racker 11:32, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  In der Tat. Da läuft etwas schief. Ich nehme das Bild vorläufig raus.---<)kmk(>- 02:44, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Feynman-Diagramm 

message: Die Formel für die genaue Energiebilanz handelt nur vom Elektron. So wird auch von m_e, der Ruhemasse des Elektronsgesprochen. Gilt die Formel für Teilchen im Allgemeinen? Dann sollte m_e in m_0 geändert werden. Muss das Positron in der Formel den in keiner Weise berücksichtigt werden? Oder steckt dessen Ruhemasse auch in m_e drin, da e^- und e^+ dieselbe Masse besitzen? (unwissend) -- Telli 21:17, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, es hat die selbe Ruhemasse. Lies mal Positron. --UvM 14:16, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Formel 

message: Hallo Autor der Cooperpaar-Bemerkung,
eine Formel wie 
(\vec k\uparrow )\cdot g\cdot\text{Welle}\cdot g\cdot (-\vec{k}\downarrow )\,\,\longrightarrow (\vec k'\uparrow ) (-\vec {k}'\downarrow )\,\,  
müsste schon erklärt werden. Das ist hier kein Lehrbuch der Festkörperphysik. Was sind die  k und g? --UvM 14:35, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die erfolgte Verbesserung!--UvM 22:24, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Festkörperphysik (erledigt) 

message: Aus der QS-Physik nach hier kopiert:
: Der Abschnitt über Cooperpaare in der Supraleitung gefällt mir nicht wirklich. Es fängt schon damit an, dass nur Insider verstehen dürften, was konkret mit dem Verweis auf den "unteren Teil des Feynmandiagrams aus dem vorigen Abschnitt" gemeint ist. Es wird zwar aufgezählt, welche Pfeile und Striche beim Diagramm der Teilchenphysik mit welchen Größen in der Festkörperphysik identifiziert werden. Der Hintergrund, warum das ansatzweise sinnvoll sein könnte, fehlt jedoch (Erhaltungsgrößen...). Es fehlt jede Andeutung, ob, und wenn ja, welche physikalischen Schlussfolgerungen sich aus der Analogie ziehen lassen. Erst Recht fehlen Aussagen darüber, an welchen Stellen die Analogie kaputt geht.
: Insgesamt braucht der Abschnitt dringend einen Einzelnachweis. Daraus sollte hervor gehen, ob die Gleichsetzung mehr ist, als eine launige Anmerkung, die schon der Original-Autor nur halb ernst nahm -- Etwa so wie die Bemerkung von Feynman, dass Positronen formal rückwärts durch die Zeit reisende Elektronen wären. Womöglich gebe es nur ein einziges Elektron, auf einem langen, verschlungenen Weg vor und zurück durch Raum und Zeit. Mir ist die Gleichsetzung der Entstehung von Cooper-Paaren mit der Paarerzeugung noch nicht über den Weg gelaufen. Das mag daran liegen, dass ich teilchenphysikalisch unterbelichtet und festkörperlich schwach auf der Brust bin. Zum allgemeinen Lehrbuchgrundwissen, das man nicht belegen müsste, zählt es jedenfalls nicht.---<)kmk(>- 02:32, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über Cooperpaare in der Supraleitung 

message: Es wäre schön, wenn diesem Artikel noch ein Bild hinzugefügt werden würde. Danke. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.203.12.74 23:21, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:01, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:   Bild hinzugefügt 

message: $E=h\nu$ ist nicht das planck'sche Strahlungsgesetz, sondern nach Einstein die Energie eines Photons!
Gruß
pronkow 
:richtig :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.203.12.74 23:31, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:01, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Planck'sches Strahlungsgesetz 

message: Die Schwellenergie kann nie E=4*m sein. Höchstens E=4*m*c^2
Genauso kann die Kernmasse M nicht M=Z*e sein, wo ist da die Masse? Sollte wohl M=Z*m  mit m=Elektronenmasse sein.
Antwort:
1. Jaein; oft gilt halt die Konvention c=1. Aber sollte man lieber anfügen, nicht nur bei der ersten Formel!
2. NEIN das steht so nicht da. M ist halt nur die Masse des Kernes, der selber die Ladung Z*e hat. Die Elektronenmasse ist bereits beachtet worden. Z*e ist eher prinzipiell wichtig, da erst durch das Feld des Kernes (oder sonstiges) Paarbildung möglich wird.
 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:01, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Formel-Fehler 

message: Es ist nicht immer ein energiereiches Photon zur Paarerzeugung notwendig. Im Artikel fehlt die Bildung virtueller Paare. Siehe auch Vakuumfluktuation und Lamb-shift.--Brusel 17:17, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Bildung eines realen Paares braucht es schon Energie, wenn auch nicht immer aus Photonen. Virtuelle Paare sind jetzt im Artikel erwähnt. Bei denen spricht man allerdings eher nicht von Paar"erzeugung". --UvM (Diskussion) 10:26, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:01, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bildung virtueller Paare 

message: für die dann das EPR-Paradoxon gilt?
Gruß, Gerhard -- Gkln 00:49, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein. (Ich weiß der Beitrag ist 6 Jahre alt). --mfb (Diskussion) 00:02, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Stellen die gebildeten Teilchenpaare "verschränkte" Teilchen dar 

message: Ist sie überhaupt möglich? --92.218.168.76 16:45, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, spielt aber im heutigen Universum keine Rolle. --mfb (Diskussion) 10:18, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutrino-Paarbildung