Diskussion:Mediterranea Saving Humans

message: Salvini lehnt Aufnahme ab 
Italienische Organisation rettet 54 Migranten aus Seenot 
04.07.19, 22:31 Uhr 
https://www.berliner-zeitung.de/politik/salvini-lehnt-aufnahme-ab-italienische-organisation-rettet-54-migranten-aus-seenot-32807194
Italien 
Italienische Hilfsorganisation rettet 54 Migranten aus Seenot 
4. Juli 2019, 21:45 Uhr Quelle: AFP 
https://www.zeit.de/news/2019-07/04/italienische-hilfsorganisation-rettet-54-migranten-aus-seenot-20190704-doc-1ic4yn
News2 (AFP - Newsticker) 
Menschenrechte 
Italienische Hilfsorganisation rettet 54 Migranten aus Seenot 
Stand: 21:50 Uhr 
Salvini lehnt Aufnahme von Geretteten in Italien ab 
https://www.welt.de/newsticker/news2/article196381607/Menschenrechte-Italienische-Hilfsorganisation-rettet-54-Migranten-aus-Seenot.html
--Über-Blick (Diskussion) 23:18, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  4. Juli 2019 Italienische Organisation rettet 54 Migranten aus Seenot 

message: Ich habe den Abschnitt gekürzt, weil er ausführlich auf Alex (Schiff) steht. -- Schmeißfliege (Diskussion) 14:22, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Korrektur - Schmeißfliege hat die Rettungsaktion vom 5. Juli auf Alex (Schiff) wieder hergestellt und hier erneut entfernt, ohne jedoch bisher zu begründen, warum die Aktion unbedingt bei dem Schiff stehen muss, das nichts dazu kann, wozu es benutzt wird, aber nicht bei der federführenden Organisation. --G-41614 (Diskussion) 17:32, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kürzung 

message: Benutzer:Habitator terrae  mag noch immer nicht das Wort abbergen und liebt das Wort "retten". Auch wenn die Personen in diesem Fall von einem, für die Reise ungeeignetem, aber dennoch schwimmenden Fahrzeug auf das Rettungsschiff geholt wurden, besteht der Nutzer auf der "Rettung". Sollten die Personen aus dem Wasser gezogen worden sein, wäre "Rettung" ok, aber in diesem Fall mal wieder falsch. Die angebliche Begründung in der BA scheint ein Schrieb ohne Kontext, reinkopiert, denn die Meldung im Artikel umeschreibt ja bereits den Vorgang. Alexpl (Diskussion) 09:05, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte erst lesen dann aufregen: Wie nun auch im Artikel steht Das Boot war gekenntert. Habitator terrae  10:06, 15. Jul. 2019 (CEST)

text: Nebenbei empfehle ich auch mal den Artikel zu lesen: "Als Abbergen wird der Vorgang bezeichnet, bei dem Personen, Ausrüstung oder Ladung eines Schiffes auf offener See übernommen werden. Meist befindet sich dann ein Schiff in akuter Seenot. Gleichbedeutend in der Schifffahrt ist der Begriff retten." Habitator terrae  10:10, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Abbergen wohl weniger dramatisch als retten, weshalb ich hier irgendwo vor kurzem gezielt diesen Begriff benutzt hatte. Allerdings ist die per Presse belegte Abbergung von einem kenternden (honni soit etc. in re fragen bezüglich Fachkompetenz des Reporters) Boot durchaus als Rettung zu verstehen. Imho sollte von diesem Begriff abgesehen werden wenn: das jeweilige Fahrzeug keinen unkontrollierbaren Wassereinbruch hat, das Wetter eine Weiterfahrt unbedenklich macht, genügend Vorräte an Bord sind und man an Bord weiß, wo man langfährt. Spräche man unter diesen Umständen von einer Rettung, wäre das falsch. Soweit, --G-41614 (Diskussion) 11:50, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:   Es handelt sich bei einem gekennterten Boot einfach nicht um eine Abbergung, da manche Personen bei einem gekennterten Schiff in beinahe allen Fällen nicht von einem Boot abgeborgen/gerrettet, sondern aus dem Wasser gerettet werden. Punkt. Habitator terrae  13:15, 15. Jul. 2019 (CEST)

text: Der Kommentar des Ministers in der Tageschau (...) bezog sich auf die Rettungsaktion des Marineschiffs. Alexpl (Diskussion) 11:59, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  1. Und was hat das jetzt mit dem Begriff "Abbergen" zu tun? 2. Wie immer: Bitte lesen Auch dem Schiff der NGO Mediterranea verweigerte Salvini einen Hafen. "Für sie bleiben die Häfen geschlossen", erklärte er. --Habitator terrae  13:15, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das weißt du ganz genau - ich finde keinen Beleg, der schreibt, dass das Boot, das von den Aktivisten "evakuiert" wurde, im Prozess des Sinkens begriffen war. Dann wäre "abbergen" ok. Das Marineschiff kann komplett raus. Alexpl (Diskussion) 14:58, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Niemand hat etwas davon, wenn Ihr Euch hier echauffiert, ok? In diesem Artikel wird in Beleg 3 auf einen Text verwiesen, in dem eindeutig von einem kenternden Boot die Rede ist. Ich weiss nicht mehr, wo ich "abbergen" benutzt habe, und es spielt mit besagtem Beleg imho auch keine Rolle mehr. Ob die Leute nun aus dem Wasser gefischt wurden oder vom kenternden Boot abgeborgen, in beiden Fällen ist Rettung eine angemessene und korrekte Bezeichnung, und wenn der Erdbewohner meinen ihm zustimmenden Kommentar als gegen ihn gerichtet auslegen muss ist das ärgerlich, aber mir ersteinmal egal. Das Marineschiff habe ich nirgends bearbeitet, da mach ich den Pontius. --G-41614 (Diskussion) 15:32, 15. Jul. 2019 (CEST)

text:  OK, das ist richtig, das war aber wider keine Antwort auf meinen überstehenden Beitrag. Nehmen wir "aufnehmen"... Habitator terrae  16:21, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  nicht dumm "Abbergen" 

message: So entsetzlich es sein mag, dass Babys ertrunken sind, aber gehört das wirklich in diesen Artikel? Die Aussage, 6 Personen seien ertrunken, reicht doch völlig, ohne weitere Beschreibung? --Johannnes89 (Diskussion) 22:45, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ohne eine Inklusionsdebatte zu beginnen zieht es sich durch den Vorgang, dass das Rettungsschiff nicht wieder losfahren kann, weil italienische Behörden nur Kinder, schwangere Frauen und nicht alle Geretteten anlanden liessen. Daher ertrinken entsetzlicher Weise weiterhin Babies. Ich bin da jetzt nicht en details auf die von der Küstenwache nach Lampedusa gebrachten Personen eingegangen. Ich würde vorschlagen wir warten noch ein paar Tage, dann kann das kürzer und prägnanter dargestellt werden.--5gloggerDisk 23:02, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Babys ertrunken 

message: Rund um den Einsatz der Alex gibt es eine Belegflut. Für mich ist das immer ein Indiz, dass entweder eine Theorie aufgebaut wurde oder ein verunsicherter Wikipedianer den richtigen Beleg nicht identifizieren konnte/wollte.--5gloggerDisk 09:37, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Dann schreib/ping den leicht identifizierbaren Verfasser Johannnes89 direkt an... Alexpl (Diskussion) 17:08, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Du hättest mich ja ebenso anpingen können Alexpl, ich hab den Abschnitt aber nicht verfasst, sondern  . Das wurde dann später gelöscht und von mir wieder eingefügt . Warum da so viele Belege sind, kann ich also auch nicht genau sagen, gab es da irgendwas strittiges? --Johannnes89 (Diskussion) 18:01, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Der fragt sich gerade, was er da eigentlich gemacht hat. Solche Belegberge produziere ich normalerweise nicht. Wenn ich mich recht erinnere, habe ich den Abschnitt wegen Fehlplatzierung aus einem anderen Artikel entfernt und hier eingefügt, aber ich mag mich irren. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:55, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Gem. Editkommentar  und diesem Disk-Beitrag  wohl aus :Alex (Schiff) verlagert. --Johannnes89 (Diskussion) 19:06, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, das Du mir die Arbeit abnimmst ... --G-41614 (Diskussion) 19:23, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege zu Alex