Diskussion:Atlantis/Archiv/001

message: Hi!
Spanuth hat aber nicht von Megalith-Kultur geschrieben, denke ich, oder?
Eher von bronzezeitlicher Kultur. Diese Teilaussagen sollte man nochmal überdenken.
Satz:
"Die letzten Beiden Theorien beziehen sich auf die Behauptung, die Griechen bzw. Athener hätten Atlantis besiegt und interpretieren dies als ein Zeugnis der Vernichtung alteuropäischer Kulturen durch die Einwanderung der Indogermanen."
*Erstens: Rechtschreibung ;-)
*Zweitens: Welchen Sinn macht der Satz? Wenn Athen siegte, dann hat es keine alteuropäische Kultur vernichtet, sondern sich nur verteidigt. Wenn Atlantis siegte, dann, ja dann wäre Athen vernichtet gewesen. Ich verstehe die Aussage nicht.
*Drittens: Was soll der Satz bezwecken? Dass die Atlanter untergegangen und die Athener sich erfolgreich verteidigt haben, ist Bestandteil JEDER Hypothese, weil das schon bei Platon glasklar so steht. Können wir das streichen?
Wenn Du Dich nicht alsbald meldest, streiche ich drauflos.
--cicero 18:46, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Spanuth u.a.

message: Im Review der Komplettüberarbeitung haben wir gesehen, dass es eben keine allgemein
akzeptierte Meinung über Atlantis gibt, sondern verschiedenste Hypothesen. Ziel eines Wikipedia-Artikels muss es sein, diese Hypothesen von einem neutralen Standpunkt aus darzustellen. Deshalb ist ein allzu detailliertes "Kämpfen" um die Wahrheit nicht zielführend. Nicht in einem wikipedia-Artikel. Alles, was zu dieser Neutralität beitragen kann, soll in diesem Abschnitt hier diskutiert werden.
--84.176.158.166 7. Jul 2005 17:02 (CEST)
Erster Vorschlag: Die Hypothese, Atlantis sei eine Erfindung von Platon, wird wieder als eine Hypothese unter mehreren eingeordnet. Sie kann als die Hypothese konnotiert werden, die von der universitären Wissenschaft am häufigsten vertreten wird. Damit entfällt die Überschrift "Lokalisierungsversuche", da nicht jede Hypothese ein Lokalisierungsversuch ist.
--84.176.158.166 7. Jul 2005 17:02 (CEST)
Ich stelle fest, dass Nutzer Bender235 ohne Argumente einen Revert zum 5. Juli durchgeführt hat, der die Arbeit von 4 Autoren zerstörte. Begründet hat er das mit "Version vom 5. Juli in Abschnitt "Ursprung" wiederhergestellt; unbekannter Benutzer treibt Vandalismus". Damit meint er mich.
Die von Bender235 wieder hergestellte Version enthält u.a.
* wertende Aussagen ("... sicher schon selbst eine halb sagenhafte Gestalt ...").
* sachliche Fehler ("... Atlantis-Geschichte gezeigt haben, die in Hieroglyphen auf einer Säule geschrieben war.").
Ich erlaube mir, an der Gutwilligkeit und NPOV-Interessiertheit von Bender235 ernsthaft zu zweifeln. Ich werde mich an Wiki-Sitte halten und:
* Den Revert nicht in einen Edit-War verwandeln. Ich mache erst mal gar nichts.
* Mich vom Artikel zurückziehen. Vielleicht noch diskutieren.
Ich fordere Bender235 auf, sich ebenfalls von diesem Artikel zurückzuziehen!
Ich bitte die dritten Wikipedianer, sich der Sache anzunehmen!
--19:01, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität NPOV - Pro vs. Contra Atlantis 

message: Knapp an der Wahl zum Exzellenten Artikel gescheitert. Da Hauptautor, enthalte ich mich. --Bender235 9. Jul 2005 16:13 (CEST)
*pro litt ein sternchen höher an entscheidungsschwäche, hab aber innerlich zu contra tendiert (im verhältnis sehr viel zur frage "wo liegt atlantis" und sehr wenig zur frage "warum interessiert das überhauot jemand"), aber für hier reicht das allemal. -- southpark 04:18, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt nunmal für jeden Lokalisierungsversuch von Atlantis ein eigenes Buch, deshalb sollte bei der Erwähnung der Theorie (und wenn es nur in einem Nebensatz ist) die Angabe der weiterführenden Literatur zu eben dieser Theorie nicht fehlen. --Bender235 19:29, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Es gibt aber sicherlich auch Bücher, die verschiedene Lokalisierungsversuche diskuttieren. Da sucht man sich die 2 besten aus und spart 30 andere Literaturangaben. --KAMiKAZOW 23:57, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|Kandidatur zum lesenswerten Artikel]], Juli 2005

message: Dieser Artikel bewirbt sich um den Status eines lesenswerten und exzellenten Artikels. Deshalb ist eine Meinungsäußerung zu diesen Eigenschaften legitim. Meine Analyse der derzeitigen Lage dieses Artikels ist folgende:
Der Artikel wird z.Z. von zwei Nutzern "besetzt" gehalten, die ihre Version des Artikels wie Gralshüter verteidigen. Bender235 ist ein Vertreter des Standpunkts, es sei "allgemein anerkannt", in Wiki-Sprache also NPOV, dass es sich bei Atlantis um eine Erfindung Platons handele. Alles andere nimmt er von vornherein gar nicht ernst und verbannt es ohne Argumente in die zweite Reihe. Jesusfreund ist (entgegen erstem Anschein) ebenfalls davon überzeugt, dass die Erfindungshypothese NPOV sei. Die von ihm geschriebene Einleitung überbietet und vollendet die Einseitigkeit von Bender235 in eindrucksvoller Weise. Schließlich sperrte er mich kurzerhand aufgrund meiner klaren Sprache, die er als "beleidigend" empfand.
Gegen diese durch Mehrheit und Sperr-Gewalt gebildete Macht können sich Argumente nicht mehr durchsetzen. Der Artikel ist höchst einseitig und damit weder exzellent noch lesenswert und wird es auf absehbare Zeit auch bleiben.
Noch ein Wort zu Jesusfreund: Er hat meine klare Sprache als "beleidigend" empfunden. Natürlich habe ich niemanden beleidigt, sondern einfach Tacheles geredet. Nach eigenen Angaben hat Jesusfreund Theologie studiert und begreift sich als Sozialist, ich vermute, er ist von einem bestimmten Milieu geprägt und hat da andere Sensibilitäten. Deshalb sei es ihm nicht angerechnet, dass er eine klare Sprache als "beleidigend" empfand, er weiß es vermutlich nicht besser. Ich wünsche ihm, dass er nicht auch Jesus aus seinem Leben aussperrt, wenn ihm dieser einmal (in welcher Form auch immer) begegnen sollte, denn auch Jesus war für seine klare Sprache bekannt ("Das ist eine harte Rede, wer kann sie hören?" Joh 6,60 oder "Jesus aber wandte sich um und sagte zu Petrus: Weg mit dir, Satan, geh mir aus den Augen!" Mt 16,23).
--193.29.77.101 16:58, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Mein Urteil zu Qualität und Lage des Artikels 

message: ist keine gute Idee. Ich habe sie wieder eingefügt. Hier die Autorenliste:
# Aktuell) (Vorherige)  23:41, 12. Aug 2005 84.134.53.197 (→Sachbücher zu Atlantis)
# (Aktuell) (Vorherige) 23:36, 12. Aug 2005 84.134.53.197 (→Sachbücher zu Atlantis)
# (Aktuell) (Vorherige) 15:55, 8. Aug 2005 213.7.159.204
# (Aktuell) (Vorherige) 10:03, 8. Aug 2005 Karl Bednarik (plus Reich im Mond)
# (Aktuell) (Vorherige) 13:47, 7. Aug 2005 Minos (→Allgemeine Sachliteratur)
# (Aktuell) (Vorherige) 14:07, 13. Jul 2005 Wiegels K (→Musik)
# (Aktuell) (Vorherige) 07:54, 7. Jun 2005 Holger Sambale (Ivanovs, Schmidt-Kowalski)
# (Aktuell) (Vorherige) 06:58, 2. Jun 2005 Jed K (→Musik)
# (Aktuell) (Vorherige) 00:28, 26. Mai 2005 Bender235 (→Quellen)
# (Aktuell) (Vorherige) 22:57, 25. Mai 2005 Bender235 (→Literatur)
# (Aktuell) (Vorherige) 22:10, 25. Mai 2005 Bender235 K (→Sachbücher)
# (Aktuell) (Vorherige) 01:28, 25. Mai 2005 Bender235 (→Belletristik)
# (Aktuell) (Vorherige) 22:32, 24. Mai 2005 Flominator (von Atlantis (Mythos), Atlantis (Verfilmung), aufteilung sachbuch, belletristik, kat)
Gruß, --Nina 10:06, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Literaturliste 

message: Könnt Ihr bitte mal alle auf Euren Nutzer-Seiten die Wikipedia:Babel-Box einsetzen, wie ich es auf meiner Seite gemacht habe (könnt Ihr gerne als Vorlage verwenden)? Es wäre interessant zu sehen, wer hier alles altsprachlich vorgebildet ist. Danke.
--Athenaios 19:15, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  An alle: Bitte Babel-Box einrichten! 

message: Ich will an dieser Stelle einfach den Vorschlag zur Diskussion stellen, ob die (ständig wachsende) Literaturliste im Artikel nicht besser in einen Unterartikel (bspw. Atlantis/Literatur) ausgegliedert werden sollte. Meinungen dazu, „Pro“ oder „Contra“? --Bender235 20:43, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Literaturliste ausgliedern?