Diskussion:Daniel Domscheit-Berg/Archiv

message: Vielleicht ist ja das hier noch erwähnenswert:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,732889,00.html --84.190.215.177 19:25, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: „As WikiLeaks and its leader Julian Assange face mounting legal issues, key members of the project are reportedly jumping ship.“ -- Eynbein 03:34, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Eigene Whistleblowerplattform 

message: Mir ist aufgefallen, dass der Eintrag des Geburtsdatums ohne Quelle und Belege erfolgt ist. Kann das Datum jemand belegen?. Auf die Schnelle fand ich nichts mit Google. Danke. -- KurtR 13:46, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte die Eintragung gesichtet, da sie mir nicht nach Vandalismus aussah. Es muss noch eine Quelle nachgeliefert werden. Gruß, -- FlügelRad (Disk) 19:45, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Normalerweise funktioniert das umgekehrt, zuerst die Quelle, dann gesichtet. Das Datum wurde schon mal aus dem Grund rausgekickt. Ich kicks wieder raus. Gruss -- KurtR 22:53, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Trotz intensiver Netzrecherche nicht auffindbar. Der Einsteller sollte eine Quelle angeben. --Blogotron /d 23:55, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke fürs Suchen. Da hoffen wir mal, dass der Ersteller die Versionshistory liest oder die Disk-Seite hier. -- KurtR 07:21, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle für Geburtsdatum 

message: Ist der Artikel unvollständig, oder warum wird Domscheit-Berg als Diplom-Informatiker bezeichnet, obwohl im Artikel lediglich vermerkt ist, dass dieser einen Bachelor of Science hält?
(nicht signierter Beitrag von 84.133.109.34 (Diskussion) 12:09, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Im Autorenportrait von Ullstein / Econ wird er als Diplominformatiker bezeichnet. Sein Profil bei LinkedIn jedoch, das er ja selber erstellt haben muss und das genauer ausgeführt wird, gibt an: "University of Cooperative Education Mannheim ; Bachelor Of Science, Applied Computer Sciences". Ich habe es so geändert, dass die zweite Quelle den Vorrang hat. Grüße, --Blogotron /d 16:09, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Diplom-Informatiker nach Bachelorstudium? 

message: Sacha mal, was soll denn das: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Domscheit-Berg&diff=83085865&oldid=83085144 ?
Er kann unmöglich 2005 einen Abschluss gemacht haben für den die ersten Studiengänge erst am 1.10.2006 eingeführt wurden. (Siehe noch mal hier: http://www.dhbw-mannheim.de/duale-hochschule/profil-dhbw-mannheim/entwicklungsgeschichte/)
Im Prinzip sind es zwar bei der ersten Generation weitestgehend dieselben Studienpläne aber ein "Diplom (BA)" kann man nur zu einem "Diplom (DH)" umschreiben lassen, nicht aber zum Bachelor, das ist nicht drin. Das ist zwar nicht fair, aber es ist so.
Gruß --95.208.216.251 18:52, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rüberkopiert von meiner [[Benutzer Diskussion:Blogotron|Diskussionsseite]]: 

message: Es ist albern, diesen Artikel zu behalten. Daniel Domscheit-Berg war nur ein Sprecher, kein Entscheider und hat nichts Bleibendes beigetragen. Wikipedia ist keine Nachrichtenplattform. Entsprechend orange sieht die WikiTrust-Bewertung dieses Artikels bei Wiki-Watch aus.
Kann man die Behaltenentscheidung irgendwie neu überprüfen? --78.55.69.143 13:50, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja kann "man". Man muss neue Argumente für eine Löschentscheidung finden, die ich bis heute jedenfalls nicht sehe. "Albern" ist kein Argument. Sprecher und Entscheider können zusammenfallen. Woher weißt Du, dass Domscheit-Berg kein Entscheider war? Er hat sich entschieden, mit anderen Wikileaks zu verlassen und eine neue Plattform zu bauen. Was ist "etwas Bleibendes"? Richtig ist, dass Wikipedia keine Nachrichtenplattform ist. Aber der Komplex "WikiLeaks, Openleaks & die handelnden Personen" hat jetzt schon enzyklopädischen Wert. Es geht um das größte Datenleck aller Zeiten samt Auswirkungen. Den Sachverhalt mit Links zu handelnden Personen möchte ich jedenfalls nachschlagen können. Außerdem sieht Wiki Watch so schlecht gar nicht aus. Gruß --Mihewag 17:19, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung zu Mihewag. Als Buchautor und, wenn Openleaks dann im Januar online geht,steigt die Relevanz noch. Wiki-Watch- Bewertung ist wirklich nicht so schlecht. Ein Löschgrund kann sie sowie nicht sein. Grüße, Blogotron /d 21:47, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Ich zitiere mal die Behaltensentscheidung aus der Löschdiskussion: "als einer der wenigen Wikileaks-Mitarbeiter, die öffentlich auftreten, relevant. Dass er heute nicht mehr bei Wikileaks tätig ist, ändert daran nichts weil Relevanz nicht vergeht. Wikileaks ist außerdem weder von der Struktur noch von der Bedeutung mit einer Firma vergleichbar --Tinz (A) 21:21, 31. Okt. 2010 (CET)

text: man kann auch einfach so überprüfen lassen, siehe Wikipedia:Löschprüfung. Allerdings dürfte er durch die Ereignisse seit dem Löschantrag (OpenLeaks, eigenes Buch) kaum weniger relevant geworden als zum Zeitpunkt meiner Entscheidung im Oktober... --Tinz 22:52, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht ist das Ehepaar bei dem Hansenet-Benutzer aus Leipzig einfach nicht beliebt? --Blogotron /d 23:06, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn hier etwas albern ist, dann diese automatisierte,orange hinterlegte Bewertung bei WikiWatch. Der Artikel ist vorzüglich bequellt. Strittig sind die Art des akademischen Abschlusses und die Frage des Doppelnamens, letzeres s.o. Grüße, --Blogotron /d 01:02, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  ja aber... löschen :(--92.228.18.228 21:50, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Wo ist er geboren ? (nicht signierter Beitrag von 84.168.178.33 (Diskussion) 13:05, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es kann gerne in den Artikel, aber mit einer Quellenangabe. Grüße, --Blogotron /d 22:33, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Aaron Barr hat ihn fälschlicherweise als US Staatsbürger eingestuft. Dies geht aus Dokumenten aus dem Datendiebstahl bei HGBarry federal hervor in dem er die angebliche Struktur von Wikileaks illustrierte.
Was genau hat dies für einen Mehrwert in dem Artikel? Bitte aufzeigen oder löschen. -- KurtR 17:17, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gut hast Dus rausgenommen. Eindeutig irrelevant in der Form. -- KurtR 23:39, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aaron Barr und US-Bürger 

message: Die Plattform ist down
Wird wohl auch nicht irgendwie aktiviert werden, nach dessen Blog -Infos, haben die gerade mal 1300 € eingesammelt.
Man sollte die Seite als reinen Hoax klassifizieren.--109.91.72.35 11:23, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Website funktioniert. --KurtR 11:37, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Openleaks 

message: Bei mir sind folgende Internetquelle im Artikel (Teil "Datenpanne bei WikiLeaks") nicht gefunden:
"Frankfurter Rundschau am 31. August 2011: Wikileaks-Streit um Datenleck eskaliert."
url=http://www.fr-online.de/digital/wikileaks-streit-um-datenleck-eskaliert/-/1472406/10002030/-/ 
Ein Googlesuch nach "Frankfurter Rundschau Wikileaks-Streit um Datenleck eskaliert" gibt das Ergebnis "http://www.lr-online.de/tipps-und-trends/computer_multimedia/Wikileaks-Streit-um-Datenleck-eskaliert;art750,3467743,B?bn=2088816" -> "Es ist ein Fehler aufgetreten"
Ist der Artikel von Frankfurter Rundschau irgendwo archiviert? -84user 14:57, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, ist gefixt. -- Blogotron /d 15:22, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle nicht gefunden 

message: Mit den meisten Fragen von Maat Man habe ich kein Problem (nein, ja, ?, nein)- für mich stellt sich die Frage hat DD-B willentlich und wissentlich zur Veröffentlichung der Kabeldaten beigetragen? "Domscheit-Berg gehörte im Vorfeld zu den Beteiligten, deren Handeln zu dem Datenleck führte." Lässt diese Frage offen. Ich denke hier solte man das Einfügen was in den Quellen so steht "was Domscheit-Berg zu diesem Zeitpunkt vermutlich gar nicht weiß (ist unter dem Material)- auch der komplette Satz der Diplomaten-Depeschen." Ergo: Kein willentliches Veröffentlichen, oder? Stefan3 22:07, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ob er das wissentlich oder willentlich beigetragen weiss ich nicht, ich denke, man weiss es allgmein nicht. Darum hat wohl die Quelle "vermutlich" drin. Du könntest noch andere Belege überprüfen, und falls die unabhängig das gleiche schreiben, dies reinnehmen. --KurtR 01:05, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Falsch die Quelle sagt "vermutlich nicht" das ist ein (erheblicher) Unterschied Stefan3 00:40, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das meinte ich. --KurtR 05:02, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 2 

message: Gibt es einen Grund, warum der Hinweis auf die Löschung von etwa 3.500 wikileaks-Dokumenten durch DDB bei dessen Abgang von wl immer wieder aus dem Artikel gelöscht wird? (nicht signierter Beitrag von 217.224.206.137 (Diskussion) 17:14, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: http://science.orf.at/stories/1687168/ DDB im Interview des ORF  science.ORF.at: Warum haben Sie die 3.500 Dateien gelöscht? Daniel Domscheit-Berg: Nur zur Klarheit: Es hat sich dabei nicht um hochbrisante Dokumente gehandelt. Die Objekte wurden zwischen Jänner und September 2010 bei WikiLeaks eingesandt; statistisch betrachtet sind dabei 80 bis 90 Prozent immer unbrauchbar. Warum ich sie gelöscht habe, hat eine längere Vorgeschichte.- Es gibt etliche Selbstbezichtigungen DDBs zu diesem Thema, die er gegenüber seriösen Medien gegeben hat. Von einem "Streit" und "unklarer Sachlage" zu sprechen ist da ein Witz. (nicht signierter Beitrag von 217.224.206.137 (Diskussion) 19:29, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Den Grund für die wiederholte Löschung des Hinweises aus dem Artikel solltest Du vielleicht auch in der Brisanz seiner Aktivitäten suchen. Die Motivation seiner Mitwirkung bei WL und sein Hintergrund bleiben weiterhin eher unklar. Zumindest einige mit den Vorgängen Vertraute schließen seine Mitwirkung bei nachrichtendienstlichen Operationen nicht völlig aus bzw. halten sie sogar für eher wahrscheinlich. Dies KÖNNTE erklären, warum hier die vollumfängliche Information der Öffentlichkeit von einigen Autoren als nicht wünschenswert betrachtet, und somit auch der Qualität des Artikels nicht von allen oberste Priorität eingeräumt wird. Einige Indizien in der Versionsgeschichte, und Parallelen zu ähnlich "problematischen" Artikeln, sprechen zumindest m.E. dafür - aber Versuch macht klug, vielleicht einfach nochmal probieren ... LG -- Maat Maan 20:22, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das wurde doch oben schon alles diskutiert. –Konkret Assange unterstellt DDB, für die Polizei oder Nachrichtendienste welchen Staates auch immer zu arbeiten; das ist ein Teil der „Schlammschlacht“ gewesen. Als Gerücht hat das im Artikel m.E. nichts zu suchen und steht ja auch nicht drin. --Blogotron /d 21:40, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte die Frage der IP so verstanden, dass sie wissen wollte, warum der Umstand, dass DDB bei WL 3.500 Dateien gelöscht hat, partout keine Aufnahme in den Artikel zu finden scheint, trotz offensichtlicher Relevanz und Reputabilität der Quelle. Darauf bezog sich meine Antwort hier auf der Disk. Ich kann mich morgen mal ransetzen, und die Fakten wieder reinbauen, ist mir jetzt zu spät. LG -- Maat Maan 01:40, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, eben, das wurde ja oben im verlinkten Abschnitt dieser Disk schon diskutiert. Es war dieser Absatz, den ich letztendlich entfernte:  Das war halt so ein Sommertheater mit auch widersprüchlichen Pressemeldungen; die Beteiligten sind ja alle nicht gerade medienscheu. Wenn man den Müll abzieht, blieben wohl ca. 350 Dateien übrig, die DDB nicht löschte, weil er sie nicht hatte, sondern den Schlüssel vernichtete; (den ja auch noch ein anderer haben könnte) vorausgesetzt, man kann den Interviews in dieser Sache Glauben schenken.  . Wie ich damals schrieb: die öffentliche Aufarbeitung einer zerrütteten Beziehung Sehr schwer, da Klarheit hineinzubringen. Aber man kann es ja nochmal versuchen; etwas zeitlicher Abstand tut sicher gut. Zu Domscheit-Bergs Motivation schreibt er selbst ja einiges in seinem Buch. --Blogotron /d 04:54, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es ist ein Schönfärbeartikel, da darf so etwas nicht rein. -- 93.130.157.5 12:40, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Löschung von wikileaks-dateien 

message: Bis sich eine Quelle findet, die das auch belegt, habe ich die Aussage wieder aus dem Artikel genommen. Ich finde nur etwas bei Markus Kompa und dort wird "debattieren" angekündigt. Grüße, --Blogotron /d 18:13, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beleg beim CCC --NeXXor 00:15, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, hatte ich gesehen, die Änderung ist ja nun mit Quelle auch wieder drin. --Blogotron /d 07:36, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ausschluss aus dem CCC zurückgenommen? 

message: Weder bei :Kategorie:Informatiker noch bei :Kategorie:PIRATEN-Mitglied  steht, dass der Betreffende besondere Leistungen/Bekanntheit auf dem jeweiligen Gebiet haben müsste. Kompromiss: Kategorien raus, Beruf in der Einleitung aber rein? --Bellini 22:40, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion wurde mit Juesch bereits an anderer Stelle geführt und eindeutig entschieden!--93.104.184.186 22:43, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Beruf Informatiker ist eine nennenswerte Kategorie, sonst muss man auch darüber streiten, wann die Kategorie Mann oder sonst etwas im Einzelfall relevant ist. Als Piraten-Mitglied ist er an die Presse marschiert, es ist also sehr öffentlich. Insofern kann man das auch kategorisieren. Was hier Jüsch an editwar betreibt  kann ich nicht nachvollziehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:24, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung? 

message: Gibt es eine Erklärung dafür, warum es Haftbefehle, Auslieferungsgesuche und Androhungen der Todesstrafe oder Liquidation gegen Julian Assange gibt, und warum Daniel Domscheit-Berg nach dem Outing unter Klarnamen in keiner Weise behelligt wurde – oder gab es da bestimmte Gesprächsaufnahmen? Warum hat Daniel Domscheit-Berg keinerlei Probleme? – Simplicius → Autorengilde № 1 17:38, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cirdan ± 06:17, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen Daniel Domscheit-Berg und Julian Assange 

message: Im Artikel steht: "Daniel Domscheit-Berg <..> ist <..> ein ehemaliger Sprecher der Enthüllungsplattform WikiLeaks"
Das ist nicht wahr. 
Quelle: "Wikileaks spokeperson Kristinn Hrafnsson said that he "was a spokesperson for WikiLeaks in Germany [...], but he was never the spokesman for WikiLeaks" (http://wlcentral.org/node/1254).
Domschiet-Berg was never an architect for the organization, technically, or in matters of policy. He was a spokesperson for WikiLeaks in Germany at various times, but he was never the spokesman for WikiLeaks, nor was he ever WikiLeaks editor, although he subedited some articles. He was also never a computer scientist, or computer security expert, although he was a computer science student many years ago."
Diese Aussage muss entfernt werden
Sorry, ich habe die Signatur vergessen:
Zhoe27 (23:09, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo? Jemand da? Wird der Einwand ignoriert?? 78.54.101.169 07:09, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nach den ganzen Streitereien zwischen Domscheidt-Berg und Assange ist die Aussage einer Sprecherin von Wikileaks wohl kaum die richtige Quelle. Im Zweifelsfalle ignorieren. --93.198.20.205 09:32, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Domscheit war nie Sprecher von WikiLeaks