Diskussion:Neubaustrecke Frankfurt–Mannheim

message: Der Abschnitt über den „Bypass Darmstadt“ ist tendenziös und eines Lexikons nicht würdig. Die Umgehung des Darmstädter Hauptbahnhofs „war“ nicht umstritten, sondern ist es immer noch. Die Trasse an Darmstadt vorbei wurde nicht „ursprünglich“ im Raumordnungsverfahren verworfen, sondern ist nach wie vor weder im Regionalplan Südhessen noch im Flächennutzungsplan der Stadt Darmstadt dargestellt. Sie entspringt bislang allein den Absichten der Bahn AG.
Tollkühn ist die Behauptung, die Haupttrasse durch Darmstadt Hauptbahnhof hindurch und weiter entlang von Main Neckar-Bahn und A 5 „würde auch die größten naturräumlichen Belastungen verursachen“. Die Fußnote 68 sagt dann nur entlarvend: „Ohne Quelle“. Tatsächlich würde die Trasse an Darmstadt vorbei auf voller Gemarkungslänge den westexponierten Rand des Westwaldes aufreißen, ein ergänzender Bypass zudem eine neue Querschneise durch diesen Wald schlagen, der als Bannwald vorgesehen ist. Diese von der Bahn favorisierte Trasse bringt also das maximal denkbare Waldschadenspotential mit sich.
Seit 2009 hält die Bahn eine Studie unter Verschluss, die eine konfliktarme Rückführung der Main-Neckar-Bahn-ICE-Trasse (Variante IV) zur A 67 in Höhe von Bensheim entwirft. Diese Einschleifung auf die Trasse Richtung Mannheim in Verbindung mit einer Vollanbindung Darmstadts wäre wesentlich umweltschonender als die Trassen an Darmstadt vorbei, diese ggf. noch gepaart mit Bypass-Varianten.
--MfgSiebert (Diskussion) 09:30, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Darstellung zum Bypass Darmstadt

message: Also so ganz kann ich die Zahlen nicht nachvollziehen: Ende der 1980er Jahre war die Kapazität der Altstrecke von 240 auf 280 Zugfahrten pro Tag erhöht worden , d.h. wohl in beide Richtungen zusammen 560 Zugfahrten.Rund 650 Züge (Stand: 2007) verkehren täglich über die Strecke; bis 2015 wird ein weiterer Anstieg auf etwa 900 Zugfahrten pro Tag erwartet, d.h. doch das die Kapazität einfach so um 16% in den letzten 15 Jahren gestiegen ist. Wie das? Und bei 900 Zugfahrten wären es sogar 60%! Wer kann dieses Leistungssteigerung einer Strecke plausibel erklären? Muss man nicht soagr auch die beiden anderen Strecken, d.h. linksrheinisch über Worms und über DA in die Zahlen einbeziehen? --Störfix 18:54, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Magst du bei der Bahn mal anfragen, wie die sich die Zahl von 650 Zugfahrten pro Tag erklären? --Bigbug21 18:33, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nee --Störfix 18:54, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Faulpelz. ;-) Ich kümmere mich drum.... --Bigbug21 18:56, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zugfahrten 

message: Hallo, die A 67 wird gerade erweitert - dazu werden einige Brücken erneuert; wird die Bahnstreckenplanung (siehe pdf-Datei) bei den Brückenneubauten eigentlich schon berücksichtigt? Will die Bahn die Brücken womöglich gleich im Anschluss noch einmal verbreiteren - oder evtl. noch eine Etage draufsetzen (wie in Berlin im Wedding beispielsweise)? -- 217.84.162.102 14:53, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: hab gerade gesehen, es gibt auch eine Bürgerinitiative zum Thema, zu finden unter biba67.de, die haben ganz gute Links und auch eine pdf-Datei, dem man einige Informationen zum Stand der Planungen entnehmen kann (http://biba67.de/Status_ICE-Trasse_BAB67.pdf) - hier evtl. auch für die Artikelseite geeignet? Als zusätzliche Informationsquelle jedenfalls nicht schlecht; -- 217.84.162.102 15:06, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wow. Danke für den Link. Das ist ja wirklich einmal eine konstruktiv-sachliche Kritik, die umgehend verlinkt wird! --Bigbug21 21:04, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausbau A 67 (Brückenneubauten) 

message: In MA hat man ja jetzt die Möglichkeit drei Ausfahrten nach Osten gleichzeitig rauszulassen, wobei planmäßig meist nur zwei genutzt werden. Im Streckenband bietet sich an, Rheintal und NBS zweigleisig darzustellen mit niveaufreier Kreuzung zw. Rheinau und Schwetzingen, hier entsprechend mit nfKreuz hinterm Pfingstbergtunnel. Ich bin unschlüssig, welche Darstellung wo gebraucht wird und erbitte Kommentare dazu. SonniWP12:43, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckenband MA 3gleisig? 

message: Könnte das eventuell ein Sachkundiger in Ordnung bringen? --Bollisee 18:36, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sekunde. Der genannte Einzelnachweis trägt den Titel Signale stehen auf Einigung, der Titel des oben verlinkten Dokuments lautet jedoch Regionalforum ICE-Knoten Rhein-Neckar sieht gute Chancen für einvernehmliche Lösung mit der Bahn. Wie passt das zusammen? --bigbug21 22:41, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Danke, dass du dich darum gekümmert hast! --bigbug21 16:23, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise defekt 

message: ich habe im bereich "planung" zwei absätze hinzugefügt mit links zum bmvbs. einer der links weist auf den investitionsrahmenplan hin auf den sich auch der letzte absatz in der einleitung bezieht (FAZ + ramsauer). vielleicht könnte man diese redundanz irgendwie auflösen. 
der satz ob das projekt unter den gegebenen bediengungen tatsächlich realisiert wird, ist ohne quellangabe, also von mir. ich denke aber, dass dies aus den berichten sauber hergeleitet ist. bin mir trotzdem nicht sicher, ob dies in ein lexikon gehört.
weiterhin bin ich nicht ganz sicher ob das ganze thema nicht eher in den bereich "kosten" gehört. generell denke ich, dass es schwierig ist planung und kosten sauber zu trennen. (nicht signierter Beitrag von 178.200.37.70 (Diskussion) 19:31, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, zunächst herzlichen Dank für deine Ergänzungen. Wikipedia dokumentiert tatsächlich nur enzyklopädisch relevantes Wissen. Eigene Einschätzungen, auch wenn sie sachlich durchaus nachvollziehbar und offensichtlich sind, sind Theoriefindung und gehören nicht hierher. Beim Rest der Ergänzungen werde ich morgen Früh noch etwas glattziehen. Insbesondere ist es ungeschickt, pauschal auf rund 160 Seiten eines Dokuments zu verweisen. Seitenangaben sind ja genau dafür da, eine präzise Überprüfung der Informationen ohne langes Suchen zu ermöglichen. --bigbug21 (Diskussion) 19:43, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  aktuelle Planungen  

message: Wieso wurde mein Beitrag gelöscht????????
:Wikipedia:Diskussionsseiten: Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst Du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung unterbreiten.... Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. --Störfix (Diskussion) 16:39, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Milchkanne Mannheim" - Beleidigung einer Großstadt und zweitgrößten Stadt Baden-Württembergs 

message: Das Bild nimmt ziemlich viel Platz ein, wobei die Hälfte des Bildes aber leer ist. Könnte man das Bild nicht entsprechend schneiden, so dass die leeren Flächen wegfallen? Ich weiß leider nicht wie das geht, sonst würde ich es selber machen. Ich habe auch schon versucht den Ersteller zu kontaktieren, aber der meldet sich nicht. --master-davinci (Diskussion) 12:39, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da da die Grafik ein SVG ist kann man sie mit einem Texteditor öffnen und den Quelltext bearbeiten. Die Parameter die die Größe der Grafik bestimmen dürften dabei recht einfach zu identifizieren und zu ändern sein auch ohne sich genau mit der Syntax auszukernen. Einfach ein bischen ausprobieren. Ansonsten ein Fall für die Wikipedia:Grafikwerkstatt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:44, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Sache mal an die Grafikwerkstatt übergeben.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:52, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild zum geplanten Streckenverlauf 

message: Oder wie ist "Für den 22 Kilometer langen Abschnitt zwischen Darmstadt und Mannheim sollte das Planfeststellungsfahren im ersten Halbjahr 2011 aufgenommen werden." zu verstehen? --Mr. fantasy 12:28, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Darmstadt und Mannheim rücken zusammen 

message: Es ist undenkbar, jede Demonstration mit (gerade einmal) 2000 Demonstranten in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Dafür wäre (wenn überhaupt) wikinews zuständig! axpde Hallo! 11:07, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "wikipedia ist kein Nachrichtenportal" 

message: Wir haben hier schon lange das umfangreiche Kapitel #Geplanter Trassenverlauf, wo drinsteht, dass der Verlauf umstritten ist und noch nicht festgelegt sei. Dazu wurde  jüngst  die Festlegung des Streckenverlaufs  an die Überschrift === Ab 2016: Bundesverkehrswegeplan 2030 und Wiederaufnahme der Planungen ===  angehängt. Mir erscheint der Streckenverlauf hier nicht passend, er gehört in das vorgenannte Kapitel  . --KaPe (Diskussion) 15:08, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Geplanter Trassenverlauf und festgelegter Streckenverlauf 

message: Die Rolle von Hr. Mehdorn wird in diesem Artikel überhaupt nicht widergespiegelt. Er wollte sich mehr oder weniger mit der Brechstange durchsetzen und als der Widerstand zu groß wurde, legte er das Projekt de facto auf Eis. Ich erinnere mich an eine Sendung der Diskussionsreihe "Zur Sache" in der er trocken ankündigte, alle Planer und beauftragten externen Planungsbüros von dem Projekt abzuziehen und diese Kapazitäten für andere Bahn-Baustellen zu nutzen. --  • Diskussion • Eppelheim 14:08, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: der Artikel ist eh schon überladen. Man muss nicht wirklich jedes Interview erwähnen. --FantinoFalco (Diskussion) 21:06, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: +1 --EM311 Disk 15:13, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Hartmut Mehdorn 

message: Ich finde, der Artikel ist deutlich zu lang und zu detailliert. Was haltet ihr von einer deutlichen Verkürzung und Entschlackung? --EM311 Disk 13:39, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich könnte mir vorstellen, dass eine Straffung der Planungsgeschichte vor 2016 auf die wesentlichen Punkte sinnvoll ist. --MCMC (Diskussion) 15:31, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: +1 --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:19, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: +1 --FantinoFalco (Diskussion) 09:17, 4. Feb. 2023 (CET)
replies: text: +1 --EM311 Disk 14:48, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Entschlacken