Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/SVL

message: Woran kann ich die erkennen? Grüßle, --Gnu1742 13:12, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: *Brille putz* Stimmt :D Sorry... --Gnu1742 13:44, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zustimmung des Kandidaten zur Kandidatur? 

message: Ich bin am 19. und 20. auf Geschäftsreise - Antworten auf Fragen könnten somit etwas später kommen. --SVL ☺ Vermittlung? 13:42, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Hallo SVL, hoffe die Termine waren ergiebig. Ein Anheben der Relevanzkriterien bei den Löschkandidaten ist für mich zugegeben nicht unbedingt ein Ausschlusskriterium, aber wie sieht es in diesem Punkt mit deiner eigenen Toleranz aus, wenn ich mir diese putzige Überschrift anschaue? Das Motiv ist sicherlich verständlich, aber die Durchführung wäre auch durch einen Inuse-Baustein gewährleistet gewesen. mfg --Herrick 08:26, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Difflink ist über ein Jahr alt, Kollege SVL damals knapp zwei Wochen angemeldet; vermutlich handelt es sich um eine der ersten Artikelneuanlagen. Ich möchte mal behaupten, dass er mit derlei Instrumenten mittlerweile vertraut ist ...   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:26, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Aber ich denke, dass ich auf seine Antwort warten kann wie auch SVL für sich selbst sprechen dürfte. --Herrick 10:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Hallo Jens, danke für Deine Antwort. Da ich selbst 2003 ähnliche Erfahrungen machte ("Wikipedia ist kein Wörterbuch"-SLA), kann ich dies nachvollziehen. Auch so gesehen kann man von dir dann - im Gegensatz zur bisher zu lesenden Gegenkritik - das Einfühlungsvermögen gegenüber Newbies erwarten. Gruß --Herrick 08:52, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Es scheint ja usus zu sein, dass Adminkandidaten sich Sachen anhören müssen, die haarscharf an KPA vorbeigehen und klar die Wikiquette verfehlen. Trotzdem bitte ich einige Contra-Stimmer, ein gewisses Mindestniveau an Ton einzuhalten und Kritik sachlich(er) zu formulieren. Dass allgemeine Geblubber, dass hinter einem Nick auch ein Mensch sitzt, kann ich mir ja wohl ersparen. --Complex 14:37, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: +1. Oder wie ich heute zu einer völlig abgedrehten IP sagte: "Wenn du glaubst, dass sich die Menschen hinter einem Benutzernamen nicht von deinen Beleidigungen angegriffen fühlen, dann scheinen dir elementare Prinzipien menschlichen Miteinanders entweder nicht bekannt oder nicht wichtig genug zu sein. In beiden Fällen lege ich wenig Wert darauf, dich hier zu sehen." --Scherben 14:57, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, und auf Ansprache ob solcher heilloser Anwürfe wird mit Schmollen reagiert. Ich war entsetzt wie ich das las was einige hier zurechtfabulieren, daher auch mein harscher Kommentar neben meiner Abstimmung. Im Grund kann man SVL nur wünschen, daß er sich den Scheiß garnicht erst antut. Warum? Dank kann er ja keinen Erwarten und für den vielen Ärger würde ich sowas nicht machen wollen. Weissbier 15:03, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gut dass du noch nie abfällige Kommentare in Adminkandidaturen hinterlassen hast. Liegt übrigens in der Verantwortung des Vorschlagenden, einzuschätzen, ob der Kandidat mit solchen Kommentaren umgehen kann. Ich hoff mal Kriddl hat sich hier nicht vertan. Gruß, --NoCultureIcons 15:31, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lassen wir mal Weissbiers durchaus polemischen Ton außen vor, um seine Kandidatur geht's ja nicht. Als ich vor einem knappen Jahr gewählt wurde, war der kritischte Kommentar der, man "halte mich für charakterlich nicht geeignet". Und das war eine Reaktion auf eine etwas provokante Aktion meinerseits kurz zuvor. Wenn ich anschauen "darf", mit welchem Ton sich aber SVL aktuell herumschlagen darf, dann ist das m. E. nicht mehr vergleichbar mit einer fairen Debatte über die Qualitäten durchaus verdienter Benutzer. Man kann sicher zum Ergebnis kommen, dass er nicht geeignet ist. Aber man muss solche Leute nicht vergraulen. --Scherben 15:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: @R2: Die im Bearbeitungskommentar angegebene „Verschiebung“ erfolgte nie. Daher handelt es sich um eine stillschweigende Entfernung. Hier findet sich nix dieser angeblichen „Verschiebung“. Wohin hat SVL diese Kommentare deiner Behauptung nach denn verschoben? Penta  Erklärbär. 15:14, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Penta: Ich behaupte nicht, sondern es ist nach wie vor verschoben, nicht entfernt und nicht schwer zu entdecken, sofern man denn seine Brille putzen möge.Man kann ihm höchstens vorwerfen, dass er es wie es aussieht über copy & paste gemacht hat, sonst nüscht... MfG,--Raven2 08:37, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @R2: Danke für den Hinweis. Penta  Erklärbär. 12:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Das ist mindestens genauso naheliegend wie die Unterstellung, manche Benutzer würden stärker gegen angebliche Angriffe verteidigt als andere. --NoCultureIcons 16:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Hmm? Das ist doch genau der Ton, den auch SVL gelegentlich mal anschlägt (z.B. wenn er Leuten, die eine andere Ansicht vertreten, vorwirft, sie hätten ihr Gehirn nicht richtig eingeschaltet), ohne dass er gleich auf WP:VM landet. – Ich erkenne nicht, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. -- kh80 •?!• 16:51, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Davon abgesehen, dass ich den Ton nicht so stark daneben finde wie Du (aber noch viel weniger Lust habe, diese Äußerung hier zu diskutieren): Ich dachte, wir wären hier alle über "wenn A was böses tut, darf ich A auch was böses tun" hinaus. Mein Kommentar von oben betrifft übrigens nicht nur diese AK, sondern Adminkandidaturen im Allgemeinen. --Complex 16:57, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Lies bitte, worauf ich geantwortet habe ("manche Benutzer können sich mehr erlauben als andere"). Das war weder als Rechtfertigung für den einen noch für den anderen gedacht, sondern als Replik auf Hans’ Verschwörungstheorie. -- kh80 •?!• 17:18, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ah, danke für die Aufklärung. --Complex 17:22, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hi kh80, ok, beruht wahrscheinlich darauf, dass ich einerseits SVL sehr schätze und andererseits Callipides gegenüber aus vielerlei Gründen (zu?) kritisch eingestellt bin. Maybe mein Fehler. Schönen Gruß, Hans. --Hans Koberger 20:21, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Ton hier 

message: Allen, die SVL, eine mangelnde Zahl an Edits im ANR vorwerfen bitte ich sicherheitshalber nochmals Wikipedia:Wikipedianer zu lesen. Die über 200 Admins können und müssen nicht alles Exzellentschreiber sein. Und wer sich Jensens Editcount genauer ansieht, wird sehen, dass sich ein großer Teil der getätigten Edits auf die Mediatorentätigkeit und Meldungen bei der QS-Truppe zurückführen lässt. Ersteres und ein Real Life lassen sicherlich Zeit für eine ausführliche Artikelarbeit. Nein, natürlich nicht, das merke ich selbst an den Fragmenten von Artikeln, die auf Unterseiten darauf warten endlich reifgeschrieben zu werden. Wie an anderer Stelle schon stand: Er stellt kaum Löschanträge, aber er beteiligt sich an den Diskussionen. Ist das vewerflich? -- Achates Differenzialdiagnose! 22:48, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wer sein Kontra einer Adminwahl mit mangelnden Artikel-Edits des Kandidaten begründet, kann nie gelesen haben, was die Admin-Funktion bedeutet. Es gibt eine Liste mit blödesten Kontrastimmen bei Adminwahlen. Penta  Erklärbär. 23:44, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mei Penta, ich weiß halt immer noch nicht, ob der Editcount eine reputable Quelle darstellt und tu mich, weil er auf dem Toolserver liegt, mit einem Löschantrag ein wenig schwer. Vielleicht erinnerst Du dich an die eine Kontrastimme bei meiner Wahl, die war gerade so Stimmberechtigt, weil sie mit Daumenkino-Edits oder deutlicher mit Scheißebauen bis zum Start der Wahl doch noch über die 200er-Grenze gekommen ist. Und Du weißt sicher noch in welcher Angelegenheit ich ähnlich argumentiert habe, da hat ein Nutzer anderen Nutzern den Tipp gegeben sich um Artikelarbeit zu kümmern und wurde trotz Angriffe von Editcontitikern von mir in Schutz genommen. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: PS: Andere begründen mit mangelnder Mitarbeit in Adminrelevanten Bereichen, ich finde beides fragwürdig. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Nützt alles nichts, wenn man die Regeln nicht beachtet. --Hans Koberger 09:37, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das soll der Raschka vorgeschlagen haben? Der, der liebend gern Kandidaten mit Aussagen wie "Artikelarbeit überzeugt nicht" ablehnt? Ich glaube, du irrst... --Thomas S. 09:42, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nee, mir verbietet ja auch niemand in meinem hohen Alter dazuzulernen, oder so. War eben im Keller *meine Füße sind blind, meine Augen sind taub, meine Ohren sind lahm* und hab das mal hochgeholt. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:58, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da sieh mal einer an. Danke für den Link! --Thomas S. 10:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Danke für die klaren Worte, Kriddl. Ich hätte es nicht besser auf den Punkt bringen können. --DasBee ± 13:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: +1. Einige Kommentare bei dieser AK sind einfach nur daneben, es fängt bei Unterstellungen „blinder Löschwut“ an und geht bis hin zu fröhlicher Psychoanalyse, warum bei diesem Kandidaten Missbrauch ja zu erwarten sei. AGF muss neuerdings unbekannt sein. Wenn Ihr SVL nicht als Admin wollt setzt halt Eure Tilden unter „Contra“ und gut ist.    Aber nicht mit solchen Begründungen. *angewidert* —mnh·∇· 13:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: +1. Das dürfte aber scheinbar zum normalen Umgangston gehören, da die Entfernung solcher Absonderungen revertiert wird . --Hans Koberger 14:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: +1 Teilweise einfach nur noch pervers. -- PvQ 14:09, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Editcountitis 

message: Das ist SVLs Kandidatur hier. Also bitte stellt ihm konkrete Fragen und gebt ihm die Gelegenheit, hier Stellung zu beziehen (wenn er denn mag). Das gilt auch für alle - sicherlich wohlmeinenden - Unterstützer. --Anneke Wolf 11:15, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleine Erinnerung, eine Bitte 

message: Lieber Jens, Contra Nr. 42 auf der Hauptseite bezieht sich auf deinen Umgang mit Kritik. Du löschtest wiederholt auf deiner Bewertungsseite für künftige Adminkandidaten dir nicht genehme Contra-Stimmen. So mehrfach meine. Nach Beobachtung dieser Seite sah ich, dass sich dort dieser Vorgang bei anderer Kritik wiederholte. So verständlich diese Verhaltensweise emotional ist, so bedenklich wäre ein Admin-Kandidat mit diesem Verhaltensmuster. Wie möchtest du heute mit Kritik an deiner Vermittlertätigkeit umgehen? Kannst du Kritik mittlerweile annehmen? Wodurch kam diese mögliche Wesensänderung? Gerne würde ich mein Contra in ein Pro ändern. Freundlicher Gruß Penta  Erklärbär. 12:54, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Jens, das heißt, du warst immer ein Musterbild der Kritikfähigkeit? Du löschst nie negative Bewertungen auf deiner Bewertungsseite und diagnostizierst auch keinem Nutzer, der deine Vermittlertätigkeit mies fand, Realitätsverlust? Danke für deine aufschlussreiche Antwort. Penta  Erklärbär. 23:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Dein von dir mehrfach gelöschter Kommentar betraf deine „Vermittlertätigkeit“. Lass die Seite wiederherstellen und überzeug dich. Hier würde man Den Bock zum Gärtner machen. Was mich betrifft, habe ich keine weiteren Fragen. Penta  Erklärbär. 23:45, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  SVLs Umgang mit Kritik 

message: * Penta  Erklärbär. 19:17, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: ''Siehe auch''  

message: Lieber Jens, Kritik diesbezüglich wurde ja nicht nur von Contra-Stimmen, sondern durchaus von einigen Pro-Stimmen formuliert. Auch war dieser Punkt bereits Thema deiner letzten Adminkandidatur und mich würde deine Meinung zu dieser Angelegenheit interessieren. Hast du eine bestimmte Vorgehensweise beim Abarbeiten der Löschkandidaten? Was ist dir wichtig, was vernachlässigbar? Warum hälst du deine Kommentare so knapp? Was verstehst du unter dem Begriff Relevanz? Und so weiter... (Dies soll hier ausdrücklich kein Gebashe sein und ich bin gern bereit meine Meinung diesbezüglich zu überdenken. Außerdem hege ich immer noch die stille Hoffnung, dass hier ein Gespräch mit den Kandidaten möglich ist (und nicht mit aufgeregten Dritten, die mal diesen oder jenen Kommentar kommentieren, über das Wesen der Adminkandidaturen an sich oder sonstiges fabulieren möchten). Eine Frage der Höflichkeit gegenüber dem Kandidaten, wie ich meine...--Anneke Wolf 14:55, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Anneke, warte bitte bis morgen, er ist noch auf Geschäftsreise (siehe ganz oben).--Kriddl Diskussion SG 15:36, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollt gar nicht drängeln, hier nicht nur noch einen Sabbelthread aufmachen. Er freut sich bestimmt, wenn er wieder kommt & diese 300 Kilometer liest... ;o( --Anneke Wolf 15:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Nun ja, ich komme mit Blick auf die Benutzerseite auf geschätzte 80 Artikel zu Themen aus seinem Fachgebiet, einige stichprobenartige Klicks zeugen auch von einer angemessenen Darstellung und Qualität. --Polarlys 14:06, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Sache mit den Löschkandidaten 

message: Moin SVL, Deine Inaussichtnahme einer Sockenpuppe zur Verwendung für Aktivitäten außerhalb der VA-Tätigkeit ist mir äußerst suspekt und bedarf mindestens der Prüfung und eingehenden Begründung. Gerade als Adminkandidat und ggf. künftig als WP-Administrator musst Du m.E. alle Deine Aktivitäten im Projekt transparent gestalten und dafür als ein authentischer Absender gerade stehen. Wer soll denn einen wählen oder dessen Amtsführung trauen, der nur den vorzeigbaren Teil seiner Aktivitäten zu verantworten gedenkt?
Falls Du aber mit diesem Plan deutlich machen wolltest, dass Du Deine Vermittlertätigkeit von anderen Aktivitäten und Zuordnungen unbelastet halten möchtest, müsstest Du entweder diese anderen Aktivitäten aufgeben oder eine andere als die angedachte Form der demonstrativen Trennung vornehmen. Du könntest dann ggf. sogar in dreierlei Gestalt im Projekt auftreten: 1. SVL (Benutzer), 2. SVL (Vermittler), 3. SVL (Admin). Diese Art der Unterscheidung hielte ich im Sinne eines fairen und transparenten Miteinanders in der Wikipedia übrigens für eine im Grunde notwendige Lösung, der sich die Administratoren insgesamt öffnen sollten. Denn dann wäre für alle stets klar, wann Admins sich selbst in Funktionsausübung sehen und wann nicht. Gruß -- Barnos -- 06:43, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also nochmal: Sockenpuppen sind derzeit grundsätzlich erlaubt. Hier wäre zu diskutieren, ob Missbrauch durch SVL zu befürchten ist. Den Eindruck habe ich nicht. --Simon-Martin 09:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Hallo Jens. Der Gedanke von Barnos ist gut bzw. Vorschlag der Trennung (siehe Barnos Schreiben oben 1. 2. 3. ) sollte für alle Admins eingeführt werden. Viel Erfolg und gute Nerven. Gruß --Elkawe 10:46, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Von der Sockenpupperei zum transparenten Miteinander 

message: Hallo SVL. Da du - wie ja auch in den Befragungen hier deutlich wirst - in den Löschdiskussionen sehr deutlich zum Löschen tendierst, und du angibst, dass du dich als Admin unter anderem vermehrt in den Löschdiskussions-Bearbeitungen engagieren würdest, stellt sich mir die Frage (die vermutlich viele andere haben):
*Würde dein Entscheidungsverhalten (im Durchschnitt betrachtet) ähnlich viele Löschungen wie bisher ergeben? Oder deutlich mehr? Oder vielleicht gar deutlich weniger?
Das wirst du ja sicher nach deinen Erfahrungen und der Einschätzung bisheriger Löschdiskussionen in etwa einschätzen können. --Nur eine Frage 12:27, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Frage von einer gesperrten Puppe gestellt wurde, ist sie doch im Prinzip i. O. und sollte stehenbleiben. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:33, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich will im Prinzip nicht nachtragend oder sowas sein, aber ich finde es irgendwie brisant, dass gerade jemand, der sich mal als Gegner der abhängigen Benutzer profilierte, die Anfrage eines solchen (allerdings infinite gesperrten, da der missbräuchlichen Sorte) wieder hineinrevertiert. ;) --AN 13:52, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich finde es irgendwie respektabel, dass gerade jemand, der sich mal als Gegner der abhängigen Benutzer profilierte, trotzdem noch entgegen seiner Meinung erkennt, wann etwas Unfug ist und wann erträglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:02, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Befragung

message: Also nun erst einmal danke für Deine Kandidatur, SVL, und zwar gänzlich unabhängig von ihrem Ausgang. Denn sie fördert einiges zutage, was hier bestimmt noch nicht jedem - mir jedenfalls auch bei  dieser Gelegenheit noch  nicht – in der nötigen Deutlichkeit vor Augen gestanden hat, was ich für die gegenwärtige Lage und für die Zukunft des Projekts aber elementar wichtig halte. Reiner Zufall ist es wohl nicht, dass gewisse Grundsatzfragen sich gerade aus dem Zusammenhang Deiner Mitwirkung in der Wikipedia ergeben. Betrachte Dich aber bei der Suche nach geeigneten Antworten nicht allein gefordert. Zwar geht es hier um Deine Kandidatur, aber gefragt ist in diesem Zusammenhang die gesamte WP.de-Community.
Mit einigem Erstaunen vernehme ich, dass WP:KPA anscheinend in bestimmten Bereichen (Löschdiskussion und –praxis) und gegenüber besonders exponierten „Aufräumern“ mit den vorhandenen Mitteln nicht durchsetzbar ist, mindestens nicht durchgesetzt wird. Denn nur so kann ich Deine Begründung für eine dort benötigte Sockenpuppenkreatur verstehen. Als einer von nicht übermäßig vielen hast Du dem Projekt bisher auch mit Klarnamen zur Verfügung gestanden. Da Du als Vermittler gesucht und unterdessen weithin anerkannt bist, hättest Du den undankbaren Löschkomplex längst sich selbst bzw. anderen überlassen können, zumal Du als bisheriger Nichtadmin Dir diesbezüglich ja nicht einmal Untätigkeit im Amt hättest bescheinigen lassen müssen. 
Und so einer wird in seiner Arbeit und als Person nicht nach Kräften abgeschirmt und geschützt? Den lässt man sich verschleißen, bis er genug davon hat, für seinen Einsatz gescholten und beschimpft zu werden und dabei auch noch  mit dem guten Namen herzuhalten? Leute, da steckt nicht nur ein Wurm drin! 
Und komme bitte niemand mit Fehleinschätzungen in Einzelfällen, die gern als Auslöser aller möglichen Entgleisungen angeführt werden. Gäbe es ein konsistentes und verbindliches Regelwerk für den Löschkomplex, wäre SVL vermutlich der Letzte, der dies missachtete. Solange die Dinge da mehr oder minder nach individuellem Gutdünken bei nun einmal vorhandener Breite der Meinungsunterschiede bewertet werden, verfolgt der eine eher die Linie „Qualität durch Beschränkung“ und der andere eben die Linie „Hauptsache Wachstum“. 
Der Gesamtkomplex Artikelzulassung / Artikellöschung entpuppt sich anlässlich der SVL-Kandidatur erneut und sehr drastisch als dringend behandlungsbedürftige Achillesferse der Wikipedia (Stichworte: administrationsgestützte Fachredaktionszuständigkeit, Mehrheitsprinzip bei Entscheidungen, Konzentration auf Relevantes). 
Du darfst Dir getrost zu schade dafür sein, SVL, unter den jetzt obwaltenden Umständen dort überhaupt noch auf den Plan zu treten. Dir wegen mangelnden Schutzes in KPA-Angelegenheiten eine Sockenpuppe für Schlammschlachten zuzulegen, darf die Konsequenz dagegen nicht sein. Das hieße, das Projekt zusätzlich in Schieflage zu bringen. -- Barnos -- 15:55, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, Barnos ist keine Socke von mir - wie gesagt ich betreibe keine. Dennoch möchte ich hier mit vollem Herzen zustimmen. Weissbier 09:21, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Erhellende Kandidatur in renovierungsbedürftiger Kulisse 

message: # Brauchst du ne Diagnose schnell, wähl mit Vertrauen SVL. Diagnostiziert psychiatrisch,. Da er Kritik nur sehr schwer erträgt und sie unter fadenscheinigen „Begründungen“ auf seiner Bewertungsseite entfernte (Er ließ seine Bewertungsseite mittlerweile löschen), außerdem wie im Link ersichtlich, bei Kritik an seiner Vermittlungsarbeit gerne auch eine psychiatrische Diagnose in einem Sperrantrag von einem hebräischen Nick gegen einen Ideologietroll über den Antragsteller abgibt, bewirken bei diesem Nutzer erweiterte Rechte wohlmöglich aus gekränkter Eitelkeit vorprogrammierten Missbrauch. Penta  Erklärbär. 13:02, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Penta, deine lange Begründung in Ehren, aber ich finde deinen Kommentar, wo du das Ganze auf eine „antisemitische Ebene“ ("...von einem jüdischen Nick gegen einen Ideologietroll ...") hebst, etwas abstrus. Weiters finde ich deine Mitarbeit (hier der Auszug der letzten 100 Edits mit heutigem Stichtag) und deine Trollseiten ein wenig befremdlich. Kein Wunder, dass immer mehr ernsthafte Mitarbeiter der Wikipedia den Rückenkehren .... -- Rattenkönig 19:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Nachschlag: Und das Ganze wirft auch kein gutes Licht auf die derzeitige Administratorenschaft. Immerhin gehören immer zwei dazu; einer der es macht und ein anderer der gewähren lässt. -- Rattenkönig 19:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Daß es aber oft genug eine Rolle gespielt hat bei Benutzern, die mich deswegen "angemacht" haben, dürfte nicht einmal Dir entgangen sein. Shmuel haBalshan 18:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Vermutlich ist der "Realitätsverlust" gemeint (womit SVL übrigens völlig recht hatte). -- Der Stachel 23:30, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Einen Antisemitismusvorwurf gegen SVL aus diesem Contra-Kommentar herauszulesen ist abstrus wie der Nickname Rattenkönig und sein „Programm“ auf seiner Nutzerseite. Penta  Erklärbär. 12:30, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich seh nichts von einer psychiatrische Diagnose oder ähnlichem in dem verlinkten Beitrag SVLs. --...bRUMMfUß! 00:40, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: da du ganz offensichtlich mit einem schweren Realitätsverlust zu kämpfen hast. war damals schon ein sehr heftiger Angriff, den SVL allerdings zurückgenommen hat, soweit ich mich erinnere. Zumindest haben wir die Sache untereinander bereinigt. Daß Weiße Rose einen persönlichen Angriff wiederholt, wundert mich freilich nicht. Also, kein Groll gegen SVL (sondern Enthaltung), aber die deutliche Aufforderung, so etwas nicht nochmal zu sagen. Shmuel haBalshan 14:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: @A.: Bingo. Korrigiert. Danke. Penta  Erklärbär. 10:51, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Pentas Contra-Abstimmkommentar

message: Die obige Leitfrage, SVL, richtet sich um keinen Deut mehr an Dich als an alle anderen Abstimmungsbeteiligten und sonstigen WP-Mitarbeiter. Und keinesfalls stellt sie eine Einladung zum Abbruch der Kandidatur dar. Dein Ergebnis wird sich – vor allem unter den obwaltenden Umständen – am Ende so oder so sehen lassen können, auch falls Du damit nicht Administrator werden solltest.
Was schon die Schiedsgerichtswahlen gezeigt haben, bestätigt sich hier: Unsere Wahlmodalitäten sind dringendst überholungsbedürftig. Vielleicht hilft es dieser Erkenntnis auf, sich einmal zu fragen, was wohl geschähe, wenn alle unsere amtierenden Administratoren sich einer Neuwahl stellen müssten (was ich in der gegenwärtigen Situation für eine blanke Projektkatastrophe hielte). Wie viele „alte Hasen“ (ich begnüge mich hier mit dem Maskulinum) würden da rausgekickt? Wen würde es treffen? Wer bliebe übrig? Und wie stünde es wohl danach um die Mindestqualitätssicherung im Projekt? Unschöne Vorstellung – oder?
Die WP.de-Administration ist angesichts eines komplexer und schwieriger gewordenen Umfelds unterbesetzt, überlastet und teilweise ausgelaugt, wie nicht nur bedauerliche Rückzüge erkennen lassen. Dem ließe sich auf mehrere Weise gegensteuern - eine habe ich hier bereits angeregt. Im aktuellen Zusammenhang bietet sich eine zweite Möglichkeit an, die die Konsequenzen u.a. aus dem Verlauf dieses Wahlverfahrens zur SVL-Kandidatur zieht. 
Für mich ist dabei beispielhaft deutlich geworden, dass es sich nicht um ein faires Verfahren handelt, wenn der Kandidat nicht nur mit Stimmabgaben konfrontiert wird, sondern zusätzlich mit Kommentaren, die erkennbar darauf gerichtet sind, ihn zu provozieren. Wie soll er sich dazu verhalten? Muss er in jedem Fall alles über sich ergehen lassen und mit ansehen, wie gezielt Stimmungsmache gegen ihn betrieben wird? Beweist er dadurch, dass er dem Amt nervlich gewachsen ist? Oder wird das dann nicht vielleicht als stilles Eingeständnis gewertet, dass das Negativurteil schon irgendwie begründet ist? Soll man zur Qualifikation für ein Ehrenamt, das nicht vergnügungssteuerpflichtig ist, der eigenen öffentlichen Demontage unbeteiligt zusehen? Muss man sich so lohnen lassen, was man an hervorragendem Einsatz für das Projekt bereits geleistet hat? Soll einem da nicht die Hutschnur hochgehen?
Um künftig zu faireren Wahlen in der Wikipedia zu gelangen, schlage ich Folgendes vor:
* Kandidatenbefragung und diesbezügliche Meinungsäußerungen finden künftig ausschließlich vor Beginn des Wahlgangs statt.
* Jeder Wahlberechtigte und Wahlwillige vergibt kommentarlos entweder eine Pro- oder eine Kontra-Stimme (Die Möglichkeit der Enthaltung fällt mit der Wahlenthaltung zusammen).
* Einfache Mehrheit genügt zur Wahl, wenn ein Mindestquorum erreicht ist (z.B. 150 oder 200 Stimmen in der Summe der Pro- und Kontra-Stimmen).
* Um Mitläufereffekte und taktische Entscheidungen im Zuge des laufenden Abstimmungsverfahrens zu vermeiden, werden Möglichkeiten geprüft und ggf. genutzt, die Stimmen in der virtuellen Wahlurne unsichtbar zu machen.
Neben der Vermeidung der bereits genannten Fairnessdefizite könnte die einfache Mehrheitswahl zu einer notwendigen Vergrößerung der Administratorenzahl beitragen, und es bestünde – bei evtl. etwas sinkender Wahlbeteiligung – nicht mehr die Möglichkeit, sich die Einschätzung für einen weiblichen oder männlichen Kandidaten, von dem man noch keinerlei eigenes Bild hat, bei anderen durch Stimmenstudium zu borgen. </br>-- Barnos -- 20:22, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sowas sollte besser hier besprochen werden. -- Sir 20:29, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist hier gar nicht schlecht platziert. Barnos, du hast absolut Recht. Diese öffentliche Demontage von Kandidaten gab's aber immer schon. Auch Kandidaturen im letzten Jahr wurden teilweise auf absolut bösartige Weise zerstört. Neu hingegen scheint jetzt zu sein, dass sich einige offenbar gezielt auf SVL eingeschossen haben. Mir ist das absolut unbegreiflich, wie man einen Menschen so beschädigen kann, zumal ich keinerlei Motive finden kann. --Schlesinger schreib! 20:59, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. In einem Fall wie diesem müsste man sogar so weit gehen, den Bürokraten ein Vetorecht gegen die Abstimmung einzuräumen (ja, ja, ich weiß; Ist ´n provokanter Vorschlag ;). Diese Farce hier gegen SVL kann man aber wirklich nur kopfschüttelnd ertragen. --df 14:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: Prima Vorschlag Barnos. Das sollte doch jeder Wiki Kollege begrüßen, die Stimmen in der virtuellen Wahlurne unsichtbar zu machen. Und wer schiebt diesen Vorschlag jetzt an bzw. setzt ihn in die Tat um ?. Grüße v. --Elkawe 15:05, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Faend ich zwar auch ne Super-Idee, aber hoffentlich erhebt sich bei anonymen Wahlen dann nicht tausendfach das Gebruelle "Wahlfaelschung!!!1!!11!!", weil nur ein kleiner Kreis von Benutzern die geheimen Anfuehrer der Administratorweltverschwoerungsmafia die Stimmen nachpruefen koennen....--Wutzofant (✉✍) 18:46, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Na ja, die sog. Verschwoerungsmafia :-) soll ja wohl wissen wenn sie gebrauchen kann und will, denn es fehlen sicherlich noch viele Admins die den vielen Müll entsorgen und viele andere Angelegenheiten erledigen müssen. So gibt es wenigsten nicht unter dem "normalen Wiki Volk" schiefe Meinungen wer mit wem wohl kann und will. Gruß --Elkawe 18:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: "ausschließlich vor Beginn des Wahlgangs" also erst eine Schlamm- und Tortenschlacht und dann der ernste Teil mit Stimmabgabe und Empfang der heiligen Kommunion? Eine zeitliche Trennung von Gut und Böse also. Gute Idee!! So habe ich mir die die Demokratie in der WP schon immer vorgestellt. Gute Nacht, --Arcy 01:01, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht die Zeit für Konsequenzen?