Diskussion:Kolonialismus/Archiv/1

message: Die Schweiz übernimmt seit Jahren - ohne Volksabstimmung - EU-Gesetze und EU-Normen, aber ein EU-Beitritt ist in naher Zukunft nicht zu erwarten, deshalb sollte man die Schweiz auch unter (EU-)Kolonialstaaten einreihen. (nicht signierter Beitrag von 178.83.207.74 (Diskussion) 11:36, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die Schweiz (EU-Kolonialstaat) 

message: Muss es sein, das die Tabelle unter Kolonialismus#Vor_dem_ersten_Weltkrieg nicht in Tabellen-Syntax geschrieben  ist, sondern in Plaintext? Mach man sowas nicht auf diese Weise? --Baruch ben Alexander ✉✍ 14:49, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wunsch erfüllt! --SunRider 15:09, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: danke!--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 11:20, 10. Mär 2006 (CET)

text: wurd auch mal zeit. gute arbeit. Arcy 11:53, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Plaintext-Tabelle 

message: * Mit dem Untergang der Sowjetunion Ende des 20. Jahrhunderts wurden erstmals auch russische Kolonien in die Unabhängigkeit entlassen. Nominell waren die Ex-Sowjetstaaten keine Kolonien! Diskussion zum Thema Russland verschoben nach Diskussion:Russische Kolonien 
* Alle außereuropäischen... sind im Verlauf der Geschichte Kolonie oder Halb-Kolonie (z. B. Türkei, Iran, Afghanistan, Thailand, China, Japan) einer europäischen Kolonialmacht gewesen. Was ist eine Halbkolonie? Und alle Länder stimmt nicht, Thailand z.B. war niemals nominell Kolonie. Wenn es bei der Formulierung im Abhängigkeitsverhältnisse geht, muß es irgendwie anders formuliert werden.--Neurasthenio 08:48, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  offene Fragen 

message: Wenn im Artikel z.B. behauptet wird, die Azoren seien Kolonie von Portugal oder Spitzbergen sei Kolonie von Norwegen, dann ist das eine völlig verzerrende Verwendung des Begriffs 'Kolonie'. Beide waren unbewohnt, als sie dem jeweiligen Staat angegliedert wurden, und für beide sind die jeweiligen Staaten auch noch die geographisch nächstgelegenen. HuckFinn 11:57, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vergessen: auch für Japan und Liberia fehlt mir jede Argumentation für die Einstufung als Halb-Kolonie. Deshalb auch entfernt. HuckFinn 21:40, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Was ist eine Kolonie? 

message: Der Begriff Colonia stammt aus dem Lateinischen. Die Römer bezeichneten somit ihre ... ja, ihre Kolonien. Warum also soll dieser Begriff ausschließlich für die Zeit von 1500 bis jetzt gelten? Was ist mit den römischen, chinesischen, kartagischen, ägyptischen etc. Kolonien? Sind dies zwar Kolonien, jedoch keine Kolonien der Kolonialzeit? Handelt es sich überhaupt um eine Kolonie, wenn eine erworbenes (durch Krieg, oder Kauf etc) Stück Land nicht kolonisiert, d.h. nicht besiedelt wird? Mir erscheint das Wort Kolonie als ein (kommunistischer?) politischer Kampfbegriff, der exakt auf die Feinde zurechtgebogen wurde (ich habe nirgendwo den Begriff Kolonie für eine kommunistische Besetzung gefunden und diese unterschieden sich z.T. überhaupt nicht, von so mancher britischen Besetzung. Auch hier wurde nur Herrschaft ausgeübt und das Land ausgebeutet. Natürlich wurde es anders bezeichnet. Sollten wir die Sowjetunion unter den Kolonialmächten aufführen?), wofür auch die Quelle Lenin (siehe die Graphik im Text) spricht. Bei dieser Quelle (England hatte 1914 47 Mio. Einwohner? Das bezweifle ich stark. Zählte zu Russland Weißrussland, oder war dies eine Kolonie?) sträuben sich mir sowieso die Nackenhaare (ob eine Quelle Goebbels so einfach Bestand hätte?). Eine Antwort auf meine Fragen müsste in den Text, da ich ansonsten keine klare Definition erkennen kann. Auf jeden Fall muss geklärt werden, wer den Begriff prägte und warum gerade diese Zeit Kolonialzeit genannt wurde, obwohl es zuvor sicherlich ähnlich viele Kolonien (diese unterschieden sich von den hier genannten nur durch die räumliche Nähe und dadurch, dass sie (z.T.) nicht von Europäern besetzt wurden) und Kolonialmächte gab  Tuck2 13:41, 02. Juli 2006 (CEST)
replies: text: Leider bekam ich bisher immer noch keine Antwort auf meine Frage. Vielleicht weil es keine schlüssige Erklärung gibt? Falls weiterhin niemand erklären kann, warum nur die Zeit von 1500 an als Kolonialismus gelten soll, werde ich demnächst den Artikel umformen. Ich bitte um Beteiligung. Tuck2 11:28, 31. August 2006 (CEST)
replies: text:  weil "Kolonialismus" kein Begriff für "wir haben Kolonien" ist, sondern mehr umfaßt ... d.h. da spielen noch geogr., polit. und ideologische Sachlagen mit rein, oder? - Sven-steffen arndt 11:38, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Sven-Steffen, danke für deine Hilfe. Wenn du recht hast, dann ist die Definition in Wiki jedoch auch falsch: "auf Erwerb und Ausbau von Kolonien gerichtete Politik einiger europäischer Mächte in der Neuzeit.". Ich halte mich an den Begrenzungen Europa und Neuzeit auf. Genügend Nicht-Europäische Länder haben zu allen Zeiten Kolonialismus betrieben. Wenn die Definition in Wiki richtig wäre, dann wäre der Satz "Der Kolonialismus des römischen Reiches" falsch. Danke, dadurch hast du mir noch einmal klar gemacht, dass die bisherige Definition auf jeden Fall falsch ist - bisher kam ich noch nicht auf dieses Argument.Tuck2 14:09, 31. August 2006 (CEST)
replies: text:  wie gesagt, ich bin kein Experte bei "Kolonialismus", habe den Begriff aber immer als neuzeitliche Ausgestaltung aufgefaßt ... die Def. will ich daher lieber nicht verändern, da ich mich dazu erst einlesen müßte - aber wenn du Ahnung von hast, nur zu, verändere den Artikel nur - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:25, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  aber an sich finde ich die Erklärung hier doch ausreichend, was stört dich den am meisten daran? - Sven-steffen arndt 14:28, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Am meisten stört mich, dass sich der Begriff auf Europa und nur eine bestimmte Zeit beschränkt. Nun ist zwar schon sehr schön zwischen Kolonialismus und Kolonisation unterschieden, was für mich jedoch neue Fragen aufwirft. Was ist z.B. mit Hawaii, Tibet, oder Süd-Amerika? Gab es in Hawaii und Süd-Amerika zuerst Kolonialismus und dann später eine Kolonisation (wenn ja, dann war dies auch in der Türkei so)? Da China nicht Europa ist und Tibet erst im 20. Jahrhundert erobert wurde, kann man dies vermutlich nicht Kolonialismus nennen? Ich denke weiterhin, dass der Begriff Kolonialismus allgemein erklärt werden müsste und dann ein Link zu "Europäischer Kolonialismus des Xten Jahrhunderts" usw. erfolgen müsste.--Tuck2 08:21, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist das mit China und Tibet nicht unter Kommunismus einordbar ? Arcy 13:37, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ist auch eine gute Idee. Und Indien, Indochina etc ordnen wir unter Kapitalismus ein. Arabien unter Islam. Dann haben wir das Problem erledigt und können die Begriffe Kolonialismus und Kolonisation löschen. Dein Vorschlag ist sogar nachvollziehbar, denn der Kampfbegriff Kolonialismus wurde von den Kommunisten erst groß gemacht und wer würde sich denn selber mit solch einem Schimpfwort belasten?--Tuck2 14:00, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du willst also den Artikel Kommunismus nicht damit "beschmutzen" ? Arcy 15:23, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde vieles gerne.--Tuck2 15:28, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Woher stammt die Definition des Begriffs Kolonialismus? 

message: Sven-Steffen hat "Deutschland" mit dem "Deutschen Kaiserreich" ausgetauscht, was ihm nicht erlaubt wurde. Heißt dies, dass wir "Osmanisches Reich" mit "Türkei" ersetzen müssen? Oder müssten wir, wenn wir uns an Sven-Steffen orientieren, aus "Portugal" das "Königreich Portugal" machen? Eine Linie sollten wir einhalten   Tuck2 14:21, 31. August 2006 (CET)
replies: text: ich habe nichts ausgetausch! ... ich habe nur "(Deutschland, Deutsches Reich)" entfernt und "Deutsches Kaiserreich" stehen lassen, hatte aber die anderen Staaten nicht angeschaut, so dass das schon in Ordnung so ist - die Frage ist sicher hier die Rechtsnachfolge der Staaten - Sven-steffen arndt 14:31, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ...dann müsste also die Türkei rein? Sorry, hatte nicht darauf geachtet, dass es kein Austausch war. Das Problem bleibt das Selbe.Tuck2 14:36, 31. August 2006 (CET)
replies: text:  nein, denn Türkei ist kein Rechstnachfolger des Osmanischen Reiches ... Sven-steffen arndt 14:43, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde im Internet überall Quellen dafür, dass die Türkei der Rechtsnachfolger des Osmanischen Reiches ist. Warum sollte es auch anders als bei uns sein. Beide Nationen haben Kolonien und sonstige Gebiete verloren und sind als neuer Staat, unter neuem Namen, gegründet worden.Tuck2 15:15, 31. August 2006 (CET)
replies: text:  stimmt, da habe ich mir wohl was falsch gemerkt - ich ändere das mal - Sven-steffen arndt 15:30, 31. Aug 2006 (CEST)

text: naja, der heutige Staat Spanien hat doch auch keine Kolonien gehabt ... dann müßte man Spanien auch ändern ... Sven-steffen arndt 16:23, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei Spanien ist die Lage anderes, Spanien hat nie seinen Namen gewechselt und hat seit 1492 (Eroberung Granadas) seine heutige Form beibehalten, das Osmanische Reich und das Deutsche Reich nicht, hier wurden zwei komplett neue Staaten gegründet mit anderen Grenzen und eben anderen Namen.--Benutzer:Dr. Manuel 16:44, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  naja, wegen mir :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:24, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Deutschland - Deutsches Kaiserreich 

message: Laut dem WP-Artikel schon. "Antrieb für diese Kolonialisierungswelle war die Entstehung des Kapitalismus und die damit einhergehende Industrialisierung." sagt dem Leser der  Artikel. Wann das war steht in der Einleitung: "1492 bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs im Jahr 1945".
Solche Aussagen zweifle ich doch stark an. Ich denke kaum, dass 1492 plötzlich der Kapitalismus "entstanden" ist. Industriealisierung, meinetwegen, aber Privateigentum gibt es eigentlich schon immer. --84.146.128.133 16:59, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kapitalismus Schuld am Kolonialismus? 

message: Am Anfang steht eine Definition: Der Kolonialismus ist eine Herrschaftsbeziehung zwischen Kollektiven, in welcher die zentralen Entscheidungen über das Leben der Kolonisierten durch eine kulturell verschiedene und nicht anpassungswillige Minderheit von Kolonialherren unter hauptsächlicher Bezugnahme auf externe Interessen beschlossen werden.
Im „Geschichtlichen Überblick“ wird darauf aber keine Rücksicht mehr genommen.
Mir fehlt eine kurze Darstellung, wieso Genua das Leben der Kolonisierten durch eine kulturell verschiedene und nicht anpassungswillige Minderheit von Kolonialherren beherrscht hat.
Wieso und wo haben Schweden oder Norwegen einen solchen Versuch gemacht? Das fehlt mir auch für Russland z.B. für die Völker Sibiriens, auch fehlt die Abgrenzung zur Gebietserweiterung, die teils durch Erbgänge, teils durch Eheschließungen, teils durch Eroberungen stattfand. Meine immer wieder gestellte Frage: Warum ist Schlesien nicht polnische Kolonie? Fingalo 14:26, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Konsistenz 

message: Gibt es Untersuchungen zur Zahl der Opfer des europäischen Kolonialismus? Ich höre von einem Bevölkerungsrückgang um 60 Millionen. Ist da etwas dran? --tickle me 15:54, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bevölkerung wuchs während des europäischen Kolonialismus wegen der extrem verbesserten Medizin erheblich (Siehe z.B. Bevölkerungsentwicklung in Indien (der Rückgang um 1900 ist darauf zurückzuführen, dass Indien in 3 Staaten geteilt wurde). Die Bevölkerungsexplosion während der europäischen Kolonialzeit mitaufzunehmen ist eine sehr gute Idee von dir!--Tuck2 11:54, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Für die indianischen Völker gab's aber keine Bevölkerungsexplosion. Egal, gibt es einen historischen Überblick? --tickle me 21:23, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es nicht so einfach ist, eine solche Frage zu beantworten. Es gibt direkte Opfer der Kolonialisten, es gibt indirekte Opfer (fast alle Indianer sind infolge eingeschleppter Krankheiten gestorben (dies den Kolonialisten anzurechnen dürfte eher unfair sein, sonst müsste den Mongolen, oder Türken, oder bei wem die Pest zuerst ausbrach, die Schuld am schwarzen Tod gegeben werden)) und es gibt Menschen die von der neuen Medizin der Kolonialisten profitierten. Letztendlich kam es insgesamt zu einem Bevölkerungswachstum in den kolonisierten Gebieten, was später zu vielen hungernden Menschen führte (sind die Kolonialisten daran Schuld, wegen ihrer Krankenhäuser?). Wäre auf jeden Fall interessant, dies in das Lemma miteinzubauen. Was für einen historischen Überblick meinst du?--Tuck2 10:38, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf die Seite Indigene Bevölkerung Brasiliens hilft da vielleicht. Da gab es einen Rückgang von "2,5 bis 6 Mio." zu Beginn der Kolonienbildung auf 500.000 auf heute. Hier wird auch schnell die Problematik dieser Zahlen sichtbar: Wenn man das für bare Münze nimmt, dann wäre da ein Völkermord passiert. Allerdings ist es eher so, dass sich weite Teile der indianischen Bevölkerung kulturell assimiliert haben. Sie haben sich mit Weißen und Schwarzen verheiratet, sie haben angestammte Traditionen aufgegeben, etc. Damit fallen sie nicht mehr unter die "indigene Bevölkerung", was aber nicht heißt, dass sie umgebracht wurden, sondern andere Wege - oft auch selbst gewählt - gegangen sind. Für die Indianer der Karibik und Mittelamerikas gilt ebenso, dass um 1500 ohnehin eine Zeit des Umschwungs war: Die Mayas waren untergegangen, die Azteken waren die neue Hochkultur. Die Arawaks wurden von den Kariben hingemordet und vertrieben. Ich denke nicht, dass eine Nennung von Opferzahlen irgendeinen Sinn macht, die Thematik aufzuhellen. --Saint-Louis 08:43, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Wobei es trotzdem kein Völkermord gewesen wäre, wenn es an eingeschleppten Krankheiten gelegen hätte, dass die Bevölkerung zurück ging.--Tuck2 12:13, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Auf der Seite der Wikipedia:Redaktion Geschichte habe ich folgenden Beitrag vor zwei gepostet. Da hier mehr Leute reinschauen zu scheinen, kopiere ich das mal hierer:
Wie sind die beiden Begriffe Kolonisation und Kolonialismus voneinander abzugrenzen? Tendenziell würde ich sagen, dass der erste Artikel die konkrete Kolonienbildung beschreibt, zweiterer die diesem oft zugrunde Ideenbildung. Dementsprechend sollte der erste Artikel einen geschichtlichen Überblick enthalten, der zweite die Ideengeschichte beschrieben. Bisher behandelt Kolonisation den geschichtlichen Aspekt und Kolonialismus beide Aspekte, was zu Redundanzen führt. 
Alternative wäre eine Zusammenführung möglich, auch wenn die Behandlung der antiken Kolonisation unter dem Stichwort Kolonialismus irgendwie anachronistisch ist. --Saint-Louis 10:23, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung [[Kolonisation]] und [[Kolonialismus]] 

message: Fürs Protokoll: merkwürdige Einleitung. Kolonialismus „ist“ keine Herrschaftsbeziehung, sondern mit Kolonialismus „bezeichnet“ man eine bestimmte Form der Herrschaftsbeziehung zwischen Kolonie und Mutterland. Analog zum Imperialismus ist das ganze die Vorstellung eines bestimmten Mechanismus, der sozialwissenschaftlich für eine Vielzahl kolonialer Herrschaftsverhältnisse der Neuzeit analysiert werden kann und in der beschriebenen Weise m.E. auch häufig zu trifft. Nichtsdestotrotz bleibt das ganze ein Begriff, entstanden in der Dekolonisierungsbewegung und dann sozialwissenschaftlich ausgedeutet und definiert. Aber mit diesem „ist“ klingt das, als ob die zeitgenössischen Kolonialmächte mit der Vorstellung, Kolonialismus zu betreiben, ihre Kolonien aufgebaut haben. --Mghamburg Diskussion 18:40, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kolonialismus: Fakt oder Konzept? 

message: Aus "Die Bekämpfung der Sarazenengefahr, welche ausgiebig Seeräuberei betrieben, durch Pisa und Genua, beendete deren Vorherrschaft."
soll werden: 
"Die Bekämpfung der Sarazenen, welche ausgiebig Seeräuberei betrieben, durch Pisa und Genua, beendete deren Vorherrschaft."
--Jla net.de 11:57, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um Korrektur der Grammatik 

message: Sollten nicht in dem Abschnitt zur Geschichte auch ein paar kurze Sätze über den deutschen Kolonialismus stehen? Außerdem ein Link auf die Seite Deutsche_Kolonien? -- Metaroll 12:31, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Geschichte ist ohnehin schon zu lang, bzw. irreführend, da der Begriff Kolonialismus mit dem Begriff Kolonisation verwechselt wird. Kolonialismus ist ein theoretischer Ideenbegriff und insofern wäre unter Geschichte vielmehr die entsprechende Ideengeschichte aufzuarbeiten. --Saint-Louis 15:40, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da ist etwas dran. Also eine Differenzierung zwischen Kolonialgeschichte und Geschichte des Kolonialismus? -- Furukama 16:45, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Genau. Frage ist nur, wer das aufdröselt. Mir fehlt für ersteres die Zeit (ein ziemliches Mammutprojekt), für letzteres die theoriengeschichtliche Kenntnis. --Saint-Louis 02:10, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichtlicher Überblick: Deutschland 

message: Hallo,
der Satz "Unter der Federführung Heinrichs des Seefahrers wurde Portugal zur ersten europäischen Kolonialmacht mit Kolonien in Südamerika, Afrika und Asien". suggeriert, das Portugal in Amerika vor den Spaniern war? Sollte man vielleicht mal ändern, das Portugal mit Heinrich dem Seefahrer seine ersten BEsitzungen/Handelsposten in Afrika hatte. Erst später kam Brasilien.. --tecolótl 01:59, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Spanien & Portugal 

message: In der Sammlung gibt es viele Bilder zum Kolonialismus der Niederländer. --Schlesinger schreib! 20:29, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder aus dem Amsterdamer Tropenmuseum 

message: Ich halte es für eine dringende Notwendigkeit, auch die Folgen des Kolonialismus zu betrachten. Denn dieser hat ja maßgeblich zur heutigen, unglaublichen Kluft zwischen den Industrienationen (den damaligen Kolonialherren) und den Ländern der Dritten Welt (den damaligen Kolonien) beigetragen. Selbst der Tourismus in Dritte Welt - Länder heutzutage hat kolonialistische Züge. Rassismus in den USA der 1960er Jahre, Apartheid in Südafrika, dies alles UND NOCH VIEL MEHR hat doch DIREKT mit der Kolonialszeit zu tun!
Es ist mir ein Anliegen, dass ein solcher Abschnitt dem Artikel hinzugefügt wird. Ich selbst bin leider alles andere als ein Experte auf dem Gebiet, aber es gibt doch sicher Nutzer, die historisch so bewandert sind, die kurz-, mittel- und langfristigen Folgen der Kolonialszeit präzise umreißen zu können. (nicht signierter Beitrag von NikF (Diskussion | Beiträge) 21:03, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie du schon beschreibst, wäre dies eine "Erweiterung der Thematik". U.U. sogar ein eigener Thread. Wenn diese Thematik nicht aufgeführt wird, ist der Artikel trotzdem komplett. Die Erinnerung an ein Fehlen ist also fehl am Platze. Gerne kannst du die Thematik im Thread ansprechen, bedenke aber, dass der Artikel damit doppelt so lange werden könnte, denn es gibt nicht nur etwas über eine entstandene Kluft zu berichten, sondern auch über ein Zusammenwachsen(das die Kluft überwiegen dürfte). Es gibt nicht nur etwas über Rassismus zu berichten, sondern auch über abgeschaffte Sklaverei und angeschaffte Krankenhäuser. Über die Vor- und Nachteile von Tourismus gibt es sowieso viel zu berichten, aber das dürfte hier sowieso fehl am Platze sein. Ansonsten eine interessante Thematik. Dann mach dich mal ran ans Werk!--Tuck2 18:03, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gebe NikF recht. Es ist nicht ersichtlich, warum ein Fehlen der Folgen den Artikel lückenlos lassen sollte. Ein vielzitierter Artikel der letzten Jahre zu den langfristigen Auswirkungen des Kolonialismus auf Wachstum ist dieser. Ich war etwas enttäuscht, den hier nicht zu finden. --Katach 18:34, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel ist lückenlos. Schön, dass du auch dieser Meinung bist. Im Ernst: in einer Enzyklopädie wird ein Begriff erklärt. Die Auswirkungen auf die Zukunft können rein, müssen aber nicht. Niemand hält dich davon ab, einen Artikel über die Auswirkungen des Kolonialismus zu schreiben (oder diese hier einzufügen), aber es ist kein Muss und deshalb muss nicht darauf hingewiesen werden.--Tuck2 12:29, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erweiterung der Thematik 

message: Liebe Leute,
auf wessen Mist der Abschnitt über das Engagement unseres Vaterlands in Afrika und Übersee gewachsen ist, möchte ich nicht wissen. In jedem Fall jedoch ist der Absatz komplett zu recyclen.
Kritikpunkte:
1. Anstatt - wie bei den anderen Ländern auch - klarzumachen, wo wir beteiligt waren steht ein obskurer Vermerk über Dominic Johnson von der "taz" (?) und seine Interpretation der deutschen Haltung zur Geschichte.
2. Wo man normalerweise eine Erläuterung der doch sehr spät angelaufenen Interventionspolitik in den betroffenen Ländern - bedingt durch die erst im 19. Jahrhundert stattgefundene Einigung unseres Landes - erwartet, steht da etwas über den Jahrestag des Völkermords in Ruanda (1994) und eine Feier in Südafrika.
3. Man könnte auch eine ungefähre Benennung unserer Schutzgebiete erwarten, also in erster Linie Togoland, Deutsch-Südwest, Deutsch-Ost und Kamerun wird allein der Zwergstaat Ruanda explizit genannt (und Südafrika, was jedoch nicht in unserem Einflußbereich stand).
Ohne dem Verfasser dieses Abschnitts irgendwelche Vorwürfe machen zu wollen, aber liebe Wikipedianer...
...dieser Artikel ist kein Ruhmesblatt!
Grüße
Jotwie. (nicht signierter Beitrag von 129.206.26.186 (Diskussion) 13:39, 14. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Eine Überarbeitung ist hier in der Tat dringend angebracht. Wenn ich Zeit finde, kann ich gerne eine kurze Zusammenfassung des Artikels Deutsche Kolonien und Schutzgebiete schreiben. Von Werturteilen („war der deutsche Kolonialismus nun besser oder schlechter...“) bitte ich jedoch Abstand zu nehmen, das gehört nicht hierher. --Chrischerf (Diskussion) 13:05, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt auf Grundlage vorhandener Texte/Quellen und weniger neuer Versatzstücke ausgetauscht. Sicher ist er noch lange nicht perfekt, aber ein notwendiger Neuanfang ist gemacht. Fundierte Ergänzungen und Änderungen sind natürlich willkommen. Es sollte aber m.E. von der Länge her eine Zusammenfassung bleiben. --Chrischerf (Diskussion) 15:26, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsches Reich <<--- Änderung nötig!!! 

message: Es ist eine Legende, daß die Kirchenväter die Vorstellung der Kugelgestalt bekämpften. Das wurde ihnen von den protestantischen Aufklärern wahrheitswidrig angehängt, z. B. um die zögerliche, aber wissenschaftlich gut begründete Zurückhaltung bei der Unterstützung der "Indien-Fahrten" des Kolumbus zu kritisieren, real war es ihnen völlig egal. Der einzige Beleg ist ein obskurer Kosmas Indikopleustes, den schon seine Zeitgenossen nicht sonderlich ernstnahmen - die Kugelgestalt der Erde war ein seit der Antike wissenschaftlich anerkannter Fakt, den auch die Kirchenväter natürlich nicht in Frage stellten. (nicht signierter Beitrag von 92.224.158.90 (Diskussion) 02:41, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kirchenväter bekämpften beispielsweise die Vorstellung der Kugelgestalt 

message: Die Zeit 1918-45 wird nur sehr am Rande behandelt. Der Höhepunkt des britischen und französischen Kolonialreichs nach 1918 wäre doch einer eigenen Erwähnung wert. Der Spezialfall des NS-"Kolonialismus" im Osten wird gar nicht behandelt. 
--LichtStrahlen (Diskussion) 21:01, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  1918 - 45 

message: Während eines Besuchs in Südafrika hörte ich in Gesprächen über Rassismus und die grausame Kolonial-Erfahrung der Bewohner dieses Kontinents von Einheimischen den Begriff "The First Niggers". Damit waren aber keine Schwarzafrikaner gemeint, sondern das Volk der Iren, und zwar weil dieses als erstes von den Briten kolonisiert wurde, noch vor allen andern. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kolonialismus#Das_britische_Weltreich allerdings ist nur zu lesen: "Im frühen 17. Jahrhundert nahm das Britische Empire langsam Gestalt an, als die Kolonien an der Ostküste Nordamerikas besiedelt wurden. Die Besiedlung Australiens..." Von Irland keine Rede. Erkennen die kolonial-geschichtserfahrenen Afrikaner diese zweifelhafte Ehre etwa zu Unrecht den Iren zu? Oder ist den Wikipedia-Historikern schlicht die Möglichkeit einer europäischen Kolonie unter der Fuchtel einer grossen europäischen Kolonialmacht entgangen? (nicht signierter Beitrag von BenjaminKradolfer (Diskussion | Beiträge) 15:43, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  The First Niggers 

message: ...(z. B. Krimkrieg) wurde der russ. Expansion ein Ende gesetzt. Welche waren das, und, wenn es dem so war,  wieso brauchte es mehrere ? --Mwknacker (Diskussion) 22:39, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  In zahlreichen Kriegen 

message: Zitat: Als Kolonialismus bezeichnet man eine Herrschaftsbeziehung zwischen Kollektiven, : Dieser Einleitungssatz ist wenig erhellend. Da wäre eine bessere Definition angebracht. Was in den folgenden Neben-Wurmsätzen über "nicht anpassungswillige Minderheit von Kolonialherren " usw. steht ist ebensowenig geeignet den Informationsdurst zu stillen oder das Lesevergnügen zu fördern. Politische Ansichten bitte nicht im ersten Satz in der Einleitung darlegen, sondern in einem gesonderten Abschnitt Kritik. Gruss Minoo (Diskussion) 14:04, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Definition in Einleitung ist wenig verständlich 

message: "Die missionarischen Absichten, das Christentum über die ganze Welt zu tragen, wurden später überlagert von dem vordergründig zivilisatorischen Motiv, die für „zurückgeblieben“ und „wild“ gehaltenen Völker an den Segnungen der europäischen Kultur teilhaben zu lassen. Von Rudyard Kipling, dem britischen Literaturnobelpreisträger und Autor des Dschungelbuchs, wurde dafür der Begriff the white man’s burden geprägt. Als Rechtfertigung für die Inbesitznahme wurde die Ideologie des Sozialdarwinismus in Verbindung mit der wissenschaftlich inzwischen widerlegten Theorie menschlicher Rassen konstruiert."
Null belege. 
NATÜRLICH waren die eroberten Völker zurückgeblieben und wild. Die Azteken, eins der fortschrittlicheren Völker, haben Menschen geopfert und verspeist. Schwarze, auch heute noch, glauben, Albinoblut magische Kräfte hat, dass Vergewaltigung einer Jungfrau AIDS heilt. 
Das aller lächerlichste ist die Behauptung, dass die "Rassentheorie" wissenschaftlich widerlegt sei. Wie behindert muss man sein um so einen Bullshit zu glauben?
Man könnte vergeben zu glauben, es seien verschiedene ARTEN. Beitrag von: 88.68.233.202 05:05, 25. Jul. 2014 ‎- nachträglich eingefügt von -- Ilja (Diskussion) 05:29, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, Armut, Aberglauben und Unterentwicklung sind nicht einfach nur mit Rasse zu rechtfertigen, man muss nicht beweisen, dass es KEINE Rassen gibt, man konnte aber bisher nicht beweisen, dass es wirklich unterschiedliche Menschenrassen gibt! Auch wenn die Menschen sehr unterschiedlich sind, es ist im biologischen Sinn kein Rassenunterschied. Und wild sind die Menschen heute bisher auch mitten in Europa, die Kriege des 20. Jahrhundert beweisen es. Haben nicht „zivilisierte Europäer“ nördlich der Alpen an das „edle Blut“ geglaubt? Manche besonders Edle scheinen es heute noch zu glauben! -- Ilja (Diskussion) 05:23, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: Wie ist denn biologisch eine Rasse definiert? H. sapiens sapiens dürfte eine Unterart sein, die einzige noch existierende der Species H. sapiens. Man verwechsle bei hitzigen weltanschaulichen Debatten bitte nicht wissenschaftliche mit politischen Begriffen. "Rasse" ist im politischen Zusammenhang wohl nicht biologisch-taxonomisch zu verstehen, sondern als Zusammenfassung von Menschen gleichen Phänotyps. Natürlich haben Schweden und Herero unterschiedliche Phänotypen. Männer und Frauen werden ja auch in Geschlechter untergliedert (auch wenn es heute wohl politisch korrekt ist, das nicht mehr zu tun). Von Rassen zu sprechen, ist nicht zwangsweise mit Geringschätzung verbunden, sondern mit Bequemlichkeit des Denkens. Darauf zu verzichten, macht jede Diskussion unnötig kompliziert. Im übrigen erlaube ich mir zu bemerken, daß "Lol" wohl kaum ein passender Titel für diese Diskussion ist. (nicht signierter Beitrag von 188.192.101.41 (Diskussion) 11:03, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Lol

message: Die oben zu Recht beklagten und weitere Mängel geben dringlich Anlass zur Überarbeitung dieses Artikels zu einem Sujet von zentraler Bedeutung in der neueren Geschichte. In einem ersten Schritt habe ich die Einleitung neu gefasst, den Abschnitt 1 „Begriffsklärung“ mit seinen Ungereimtheiten provisorisch und unter dem neuem Titel „Historisch-politische Einordnung“ ans Ende verschoben und den Abschnitt 2.5 „Sozialistische Kolonialpolitik“ als Nr. 3.9 nun vorläufig in den Geschichtlichen Überblick unter Nr. 3 integriert.
In der Folge wird es darum gehen müssen, den Artikel anhand einschlägiger Literatur sachgerecht zu strukturieren und die Inhalte gründlicher zu belegen. Hinweise und Unterstützung sind mir dabei sehr willkommen.  -- Barnos (Post) 15:24, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In Verbindung mit der Abfassung des Abschnitts „Wirtschaftliche und soziale Motive und Merkmale“ habe ich den besagten Transfer von „Triebkräfte und Bedeutung der Entdeckungsfahrten“ sowie „Wissenschaftliche und technische Vorbedingungen“ zum Lemma Europäische Expansion#Die Ausgangssituation nach Einbringung des neuen Abschnitts „Wirtschaftliche und soziale Motive und Merkmale“ hier nunmehr vorgenommen. -- Barnos (Post) 15:28, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung im Werden  

message: Bei der nötigen Restrukturierung des Artikels fallen thematische Überschneidungen und fragwürdige inhaltliche Zuordnungen im Zusammenhang mit den Lemmata Europäische Expansion und Zeitalter der Entdeckungen auf. Der derzeitige Abschnitt 1 „Triebkräfte und Voraussetzungen der Entdeckungsfahrten“ etwa führt hier vom Lemma-Kern weg und ist klar dem letzteren Lemma zuzuordnen. Das Nämliche gilt für Abs. 1.1 „Wissenschaftliche und technische Vorbedingungen“.
Die derzeitige Nr. 1.3: „Sozio-ökonomische Ausgangslage bei Beginn der europäischen Expansion“ wiederum müsste inhaltlich großteils schon der Überschrift nach dem Lemma Europäische Expansion zugeschlagen werden, das einen vergleichsweise erfreulichen Gesamteindruck hinterlässt. Weitgehend darin einzubeziehen sind die hier unter 1.2 vorangestellten „Ökonomische(n) Motive“. Abs. 1.4: „Legitimationsversuche“ hingegen gehört gewiss nicht unter „Triebkräfte und Voraussetzungen der Entdeckungsfahrten“, sondern erfordern eine gesonderte, nachgelagerte Abhandlung.
:In Verbindung mit der Abfassung des Abschnitts „Wirtschaftliche und soziale Motive und Merkmale“ habe ich den besagten Transfer von „Triebkräfte und Bedeutung der Entdeckungsfahrten“ sowie „Wissenschaftliche und technische Vorbedingungen“ zum Lemma Europäische Expansion#Die Ausgangssituation nach Einbringung des neuen Abschnitts „Wirtschaftliche und soziale Motive und Merkmale“ hier nunmehr vorgenommen. -- Barnos (Post) 15:28, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Revision von Zuordnungen im einschlägigen Lemma-Gefüge 

message: Aus dem Vorherigen ergibt sich, dass der bisherige Abschnitt 1 mit allen Bestandteilen in Verbindung mit einem entsprechenden Abgleich zu verlagern ist. Demgegenüber schwebt mir provisorisch folgende Neugliederung vor:
# Typen und Organisationsformen kolonialer Herrschaft
# Wirtschaftliche und soziale Motive und Merkmale
# Ideologisch-programmatische Aspekte kolonialer Regime
# Kolonialmächte und ihre „Peripherien“ (überarbeitete bisherige Abschnitte 2 +3)
# Phasen und Räume kolonialistischer Expansion im Überblick
# Historisch-politische Einordnung
-- Barnos (Post) 14:53, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neugliederungsansatz 

message: Der Spezialfall des NS-Kolonialismus (z.B. Generalplan Ost oder Deutscher Grenzkolonialismus) wird nicht behandelt.--LichtStrahlen (Diskussion) 13:05, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ebenso die Diskussion zum Ende des 1. Weltkrieges wg. der Neugründung von Staaten auf dem Gebiet von Österreich-Ungarn, (s. das Buch Das neue Europa von Masaryk )--LichtStrahlen (Diskussion) 13:24, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  NS-Kolonialismus fehlt 

message: Die Bildung von Kolonien der Griechen in der Antike wird nicht erfasst durch diese Definition.
Inbesitznahme ist meiner Meinung nach nicht zwingend notwendig.
In der Frühphase kolonialer Ausbreitung war das oft nicht der Fall.
Es fehlt auch ein wesentlicher Faktor bei der Kolonialisierung:
der schleichende Bevölkerungsaustausch oder wie auch immer man das besser ausdrücken kann.
In Nordamerika haben wir typischerweise die Entwicklung im Rahmen einer zunächst mehr oder weniger brüchigen Koexistenz.
Wobei durch höhere Geburtenraten und Nachzug aus den Mutterländern dann im Lauf von mehreren Generationen die überwiegende Bevölkerung die der Kolonisten war.
Ohne Unterwerfung, Vertreibung oder Ermordung im Sinne eines Völkermords.
Das bekannteste Beispiel ist die Grundlage für die leider historisch nicht richtige Geschichte von Pocahontas und John Smith. (nicht signierter Beitrag von 87.152.57.79 (Diskussion) 10:38, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Den begrifflichen und historischen Zusammenhang mit früheren Formen von Kolonisation habe ich nun in die Einleitung eingearbeitet. Das war tatsächlich ein Manko, während sich mir sonst noch Gemeintes nicht ohne Weiteres erschließt. -- Barnos (Post) 16:09, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Definition unzureichend 

message: Warum wird mit keinem Wort der Osmanischer Kolonialismus erwähn? 
: Welche wissenschaftliche Fachliteratur zum Thema benutzt denn diesen Begriff? Neugierige Grüße --Φ (Diskussion) 13:55, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Osmanischer Kolonialismus 

message: Die These von Franz Ansprenger ist zum einen klassisch dependenztheoretisch gedacht. Da diese Richtung den ganzen Abschnitt dominiert, sehe ich hier ein POV-Problem. Zum anderen leuchtet sie mir auch gar nicht ein: Wieso trug der Kolonialismus zur „Einheit der Welt“ bei? Ich schlage vor, den Absatz zu entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 14:35, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um das Resümee eines Professors für internationale Politik in einer Publikation, die thematisch einschlägiger kaum sein könnte: Daran muss man sich als bloßer Wikipedianer nicht verheben – aber danke für die Ergänzung des Fortwirkungsabschnitts. -- Barnos (Post) 18:03, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke ebenfalls, ich verheb mich schon nicht. Kannst du bitte trotzdem meine Fragen beantworten: a) Ist es nicht POV, hier immer nur Dependenztheorien wiederzugeben und b) iniwefern trug der Kolonialismus zur „Einheit der Welt“ bei? Nur weil ein Professor das mal formuliert hat, heißt dsas ja nicht, dass es unbedingt in den Artikel muss: Ipse dixit ist ein voraufklärerisches Argument, das muss ich d9r ja wohl nicht sagen. MfG --Φ (Diskussion) 19:37, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe mal anderweitig um Nachhilfe ersucht. -- Barnos (Post) 07:24, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Barnos, wäre es nicht einfacher, mal die beiden Fragen zui beantworten, die ich dir gestellt habe? Warum drückst du dich nun zum dritten Mal? --Φ (Diskussion) 10:44, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Das lehne ich ab. Derlei schulischen Mittel- bis Oberstufenstoff solltest Du, falls nötig, selbst nacharbeiten. -- Barnos (Post) 14:13, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Dann kommt die Angabe eben raus. Sie ist eine willkürlich ausgesuchte Einzelmeinung, zudem unverständlich und irreführend, und schließlich, durch die ungebührliche Betonung der Dependenztheorie, POV. --Φ (Diskussion) 16:46, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Franz Ansprenger 

message: Der Artikel heißt "Kolonialismus", unter dieser Überschrift konnte ich aber bisher nur Aussagen zum Europäischen Kolonialismus entdecken. Ich schlage vor, entweder den Titel oder den Inhalt anzupassen. -- Außerdem stellt sich die Frage, ob zwei verschiedene Artikel zu "Kolonialismus" und "Kolonisation" sachlich wirklich gerechtfertigt sind und ob sie nicht besser zusammengelegt werden sollten. --Fah (Diskussion) 02:50, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma nicht korrekt? 

message: * Als Akteure kamen sowohl Privatleute und Firmen als auch Staaten in Frage, die die privaten Kolonialisierungen meist förderten oder absicherten.
versus
* Als Vorreiter des von Staaten betriebenen Langzeit-Kolonialismus engagierten sich auch Privatleute und Handelsunternehmen, meist mit staatlicher Förderung oder Absicherung.
:Das Problem ist m.E. die ganze Anlage der Einleitung, die z.B. etwas übereifrig gleich den Völkermord betonen muss und dadurch zu diesem falschen Dilemma führt. Dieses Vorzeichen − sozusagen − ist dann eben dann für viele Dinge nicht gerechtfertigt. Private Unternehmungen waren z.B. auch Missionare, die nicht im Traum an irgendwelche Unterwerfungen gedacht haben, die haben da ehrlichen Herzens Bildung und Kultur hinbringen wollen (wir mögen dazu heute stehen, wie wir wollen). Kolonialismus war hauptsächlich durch Ökonomie und evtl durch Prestige motiviert. Der Rassismus war eine Folge davon, dass die Unterworfenen Völker sich so leicht unterwerfen haben lassen, dass sie eben so "primitiv" waren, und war nicht die Ursache für Kolonialismus. Kolonialismus ist eben nicht über diese Dinge zu definieren. TiHa (Diskussion) 11:41, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Was bitte ist denn "Langzeit-Kolonialismus"? Den Begriff habe ich noch nie gehört. Und wie wird ausgerechnet der durch "Staaten" betrieben? Zu bedenken wäre etwa, dass auch ein staaticher Repräsentant wie Leopold II. sich den Kongo als Privateigentum aneignete. Auffällig ist ferner, dass die Osterhammelsche Definition im Artikel nur unzureichend bzw. falsch rezipiert wird, insofern fälschlich Kolonialismus an Inbesitznahme von Territorien gekoppelt wird und nicht wie bei Osterhammel als "Herrschaftsbeziehung zwischen Kollektiven" definiert. Ohnehin handelt es sich bei den "Akteuren" eben  nicht nur um Firmen und Privatleute, sondern etwa auch ganz wesentlich um Kirchen, d.h. die christliche Mission. Kurzum, eine Fixierung auf Staat vs. Privatleute geht in eine falsche Richtung.--Assayer (Diskussion) 21:17, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: mein zweiter Kommentar: Assayer mit dem Hinweis recht, dass eine Gegenüberstellung "Staat vs. Privatleute" in die falsche Richtung ginge, außerdem auch die religiösen Institutionen zu erwähnen seien. Staat plus Privat würde es schon eher treffen, griffe aber auch zu kurz. Einer der frühen Kolonisatoren Portugals war beispielsweise Heinrich der Seefahrer, Infant von Portugal, der Ceuta mit Truppen eroberte (1419) und Portugals Kolonialreich in Westafrika mit Schiffsexpeditionen begründete. Wobei private Handelsstützpunkte im Vordergrund standen. Finanziert hat er diese Seefahrten mit Mitteln des Christusordens. 2001:16B8:2ADC:E600:FC72:8F34:695B:4505 09:27, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen zur Gewichtung von privatem und staatlichem Kolonialismus 

message: Die Äußerung von Drittmeinungen nach den entsprechenden Ersuchen hier und dort ist angesichts von 35 angezeigten aktuellen Beobachtern der letzten Veränderungen gewiss noch ausbaufähig. An der Pluralisierung der Stellungnahmen möge sich also niemand gehindert sehen, wenn ich zum bisher Vorliegenden nun eine Zwischenbetrachtung anstelle:
# Doppelt hervorgehoben werden als Kolonisationsakteure in den geäußerten Meinungen christliche Mission und Missionare, die allerdings – etwa in Osterhammels Darstellung – eher nachrangig behandelt werden. Ergänzungen diesbezüglich sind aber nicht abwegig.
# Eine Vorreiterfunktion privater Akteure (außer Handelsgesellschaften)  für die Entstehung staatlicher kolonialer Herrschaftssysteme wird ebenso in Frage gestellt wie der Begriff „Langzeitkolonialismus“, der ungebräuchlich sein mag, aber einen markanten Unterschied zur zeitlich begrenzten Wirkungsspanne individueller Privatakteure ausdrückt. Überhaupt bliebe m. E. darauf zu achten, dass der Kolonialismusbegriff im historischen Rückblick hauptsächlich auf staatliche Kolonialmächte und die von ihnen beherrschten Territorien samt Bevölkerung fokussiert.
# In der Tat kann man laut Osterhammel Kolonialismus als „eine Herrschaftsbeziehung zwischen Kollektiven“ definieren, „bei welcher die fundamentalen Entscheidungen über die Lebensführung der Kolonisierten durch eine kulturell andersartige und kaum anpassungswillige Minderheit von Kolonialherren unter vorrangiger Berücksichtigung externer Interessen getroffen und tatsächlich durchgesetzt werden.“ Allerdings stellt sich die Frage, ob diese m. E. stark abstrahierende Formel dem Wikipedia-Publikum ohne Weiteres zugemutet werden sollte, ob sie ohne nähere Erläuterungen und Exempla nicht unmittelbar in den akademischen Elfenbeinturm führte.
# Die Gefahr anachronistischer Sichtweisen ist auch für Historiker – und mehr noch für Politologen, wenn sie historische Bezüge herstellen – nicht von der Hand zu weisen, so oft sie auch bereits mitbedacht und ausgeführt sein mag. Wenig führt allerdings daran vorbei, dass staatliches Handeln und staatliche Verantwortung für Kolonialregime im Mittelpunkt heutiger Kolonialismus-Reflexionen und -Debatten stehen.
-- Barnos (Post) 12:59, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Eine geringfügige Anpassung der in Rede stehenden Aussagen im gemeinten Sinn habe ich nunmehr vorgenommen. -- Barnos (Post) 09:57, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zwischenbetrachtung 

message: Das Ende des Kolonialimus begann mit der Verselbstständigung von Siedlungskolonien auf dem amerikanischer Kontinent. Topic fehlt. 2001:16B8:2ADC:E600:FC72:8F34:695B:4505 09:51, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gegenbewegung fehlt 

message: Sollten im Literaturverzeichnis nicht besser die neuesten Ausgaben eines Werkes stehen, als solche, die man nur noch in Antiquariaten erhält? Schließlich geht es im Literaturverzeichnis um weiterführende Literatur, nicht um Nachprüfbarkeit von Belegen. Leider wurde meine Korrektur auf diese "grundsätzlich überabeitete" Neuausgabe gelöscht. 2001:16B8:2ADC:E600:FC72:8F34:695B:4505 13:27, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du hattest das Erscheinungsdatum und die ISBN der Erstauflage beibehalten, und in der gibt es keinen Co-Autor. Ich bessere nach. --Φ (Diskussion) 14:29, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: mein Fehler, ich danke dir 2001:16B8:2ADC:E600:4080:61E9:9127:EF98 18:36, 16. Apr. 2021 (CEST)

text: Sämtliche aus der Originalausgabe von 1995 referierten Inhalte sind gemäß meiner heute erfolgten Überprüfung auch in der 8. aktualisierten Ausgabe mit Jan C. Jansen von 2017 deckungsgleich enthalten, in der Seitenabfolge teils minimal verschoben. Lediglich acht Nachweise sind in der 2017er Ausgabe gar nicht möglich, weil Osterhammel und Jansen unterdessen einen gesonderten Band zur Entkolonialisierung publiziert haben (Jan C. Jansen, Jürgen Osterhammel: Dekolonisation. Das Ende der Imperien. C.H. Beck, München 2013), in dem diese Aspekte behandelt werden und entsprechend in der 2017er Ausgabe entfallen sind. Mir scheint es folglich sinnvoll, für den umseitigen Artikel bei der durchgängigen Referenzierung der 1995er Ausgabe zu bleiben: Die nachgewiesenen Inhalte sind unverändert aktuell. -- Barnos (Post) 13:12, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Osterhammel/Jansen im Literaturverzeichnis 

message: Mit der Rücksetzung von heute bin ich nicht einverstanden! Meine Einwände gegen die Vorversion habe ich wie folgt begündet:
"auswärtige Territorien" ersetzt durch "zumeist überseeischer Gebiete" da Territorien erst nach Inbesitznahme u. überseeisch konkreter als auswärtig / Unterwerfung u.ä. nach hinten, da kein alleiniges Merkmal von Kol. / Überlegenheitsgefühl als konstit. Merkmal schon im ersten Satz.
Dies entspricht auch dem Artikelinhalt, den bisherigen Diskussionen und vom Sinn her vielen Definitionen in der Literatur:
Mit der dürftigen Begründung "rückgängig gemacht, da wiederholt sich jetzt einiges" wurde mein Edit nun revertiert zur Vorversion:
Ich bitte nun um eine etwas detaillierte Auseinandersetzung mit meinen Einwänden und meinem Vorschlag. Insbesondere die Formulierung "zumeist überseeische Gebiete" trifft es einfach besser als "auswärtige Territorien" (siehe dazu die Def. von Territorium). Die Inbesitznahme bezieht sich auf Gebiete fremder Völker, die erst danach zum Territorium werden ... und "überseeisch" trifft bis auf Russland auch zu. Ebenso fraglich ist die Verbindung von "Inbesitznahme" UND Unterwerfung etc. Auch wenn es häufig (fast immer?) vorkam, ist es dennoch kein konstituierendes Kriterium für den Kolonialismus, sondern eine Folge ... oder etwa nicht? --Fährtenleser (Diskussion) 20:43, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das Thema des Überlegenheitsgefühls kommt dann halt gleich nochmal. Es wird auch etwas übersimplifiziert abgehandelt, Niveau Ethikunterricht. Das Überseeische ist m.E. kein Wesensmerkmal, zumindest nicht bei dieser sehr allgemeinen, politisierten Definition. In den Teil, der K. als historische Epoche behandelt, gehört es schon rein, es war das erste Mal, das wirklich globale Weltreiche etabliert wurden, mit Hilfe der Seefahrt.    TiHa (Diskussion) 21:30, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Leider ist die Karte "Kolonien in Afrika (1914)" fehlerhaft bzw. steht im Widerspruch zur Grafik im im ersten Teil des Artikels. 
:Was ist denn falsch? Dass die Karten unterschiedlich sind, liegt evtl daran, dass die eine den Stand 1989, die andere den Stand 1914 zeigt. TiHa (Diskussion) 08:08, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wobei die Karte von 1898 nicht ganz korrekt ist, Neukamerun ist dort als deutsch markiert, obwohl es erst 1911 von Frankreich abgetreten wurde. Und die Grenze zwischen dem britischen Ägypten und der türkischen Kyrenaika habe ich auch anders in Erinnerung. Mag sein, dass die Grenze in der Wüste nicht ganz klar festgelegt war. Rein formal war Ägypten ohnehin noch Teil des Osmanischen Reiches, genauso wie Bosnien. -- Perrak (Disk) 13:37, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Karten  

message: Der erste Satz lautet aktuell: „Als Kolonialismus wird die Inbesitznahme auswärtiger Territorien und die Unterwerfung, Vertreibung oder Ermordung der ansässigen Bevölkerung durch eine Kolonialherrschaft bezeichnet.“
Das ist in mehrfacher Hinsicht nicht richtig. Inbesitznahme, Unterwerfung etc. sind Vorgänge, ein -ismus wie Kolonialismus ist aber kein Vorgang. Inbesitznahme, Unterwerfung etc. geschehen auch nicht „durch eine Kolonialherrschaft“, sondern umgekehrt: Die Kolonialherrschaft ist das Ergebnis. Der passende Begriff für die genannten Vorgänge wäre Kolonialisierung.
Kolonialismus ist übrigens auch nicht mit „Kolonialherrschaft“ gleichzusetzen oder mit dem „politischen Sachverhalt der Kolonialherrschaft“, wie das am Beginn des zweiten Absatzes formuliert wird. Zum Vergleich: Islamismus bedeutet nicht „Herrschaft des Islams“, sondern das Streben danach.
Vielleicht möchten die Autoren sich an einer Korrektur versuchen. Einen Anhaltspunkt für eine korrekte Definition bietet Duden. --Lektor w (Diskussion) 19:27, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte schustert euch nicht eigene Definitionen zusammen. Wenn es mehrer Bedeutungen gibt ist das eine eigener Teil im Artikel. Alles andere ist TF. Der Duden wär ein guter Anfang. --Salier100 (Diskussion) 01:12, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Halb-Kolonialmächte sollen nach Aussage des Artikels europäische Nationen sein, „die vergeblich versuchten, (außer)europäische Kolonien dauerhaft zu erwerben oder anders vom Kolonialismus profitierten“. Das erscheint mir wenig plausibel, denn ein Land, das mal versucht hat, eine Kolonie zu erwerben, hat davon ja nicht notwendig profitiert. Das sind zwei verschiedene Dinge. Außerdem waren Kurland, Brandenburg-Preußen und Pisa keine Nationen. Gibt es einen Beleg für diese seltsame Definition? --Φ (Diskussion) 18:35, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Halb-Kolonialmächte 

message: Ich vermisse schmerzlich Zahlen, die die ökonomische Bedeutung des Kolonialismus belegen. Z.B. wie groß der Anteil des Handels mit Kolonialwaren am Handel insgesamt war, oder, wie groß der Anteil der von den Kolonien abhängigen Industrien von allen Industrien insgesamt war, welchen Einfluss die Kolonien auf auf die Bruttoinlandsprodukte der Kolonialmächte hatte - oder sowas. Ohne solche Zahlen ist es praktisch unmöglich, den Nutzen des Kolonialismus für die Entwicklung Europas zu beurteilen. Ein populäres Narrativ ist ja, dass die Europäer nur auf Grund der Ausbeutung der Kolonien heute so gut dastehen. Das kann man m.E. nur mit Zahlen überzeugend belegen. TiHa (Diskussion) 05:31, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ökonomische Daten fehlen 

message: Derzeit werden die Amerikareisen von Kolumbus genannt, doch begann die portugiesische Expansion schon früher, unter Heinrich dem Seefahrer. Hat irgendjemand Vorschläge, wie man das verbessern hat? Vielen Dank im Voraus. Damnant, quod non intelligunt (Diskussion) 20:01, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wieso, das steht doch bereits im Artikel. Mit Kolumbus beginnt nicht die Kolonisierung durch Europäer, sondern das Zeitalter des Kolonialismus. Das erscheint mir soweit korrekt. -- Perrak (Disk) 21:19, 3. Jul. 2022 (CEST)

text: Das war mir schon klar. Der Satz passt doch, Reiche gab es erst nach diesem Zeitpunkt, vorher gab es nur einzelne Stützpunkte. -- Perrak (Disk) 13:53, 4. Jul. 2022 (CEST)

text: Wenn von "Kolonialreichen" die Rede ist, ist die Größe schon maßgeblich. Ein paar einzelne Stützpunkte würde ich nicht so bezeichnen, und meinem Eindruck nach ist das auch in der Fachliteratur nicht üblich. Aber ich habe sie mal in den Einleitungssatz reingenommen, ich hoffe, das entkräftet Deine Einwände. -- Perrak (Disk) 16:44, 4. Jul. 2022 (CEST)

text: Bitte belege, dass die Portugiesen vor 1498 ein „Kolonialreich“ hatten. Wer behauptet denn sowas? --Φ (Diskussion) 17:05, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Beginn der Kolonialisierung durch europäische Mächte 

message: Welcher Aspekt des Artikeltexts wird durch dieses Bild illustriert? Ich kann keinerlei Repräsentativität erkennen, aber vielleicht hilft mir ja jemand auf die Sprünge. MfG --Φ (Diskussion) 18:10, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kongolesisches Wahllokal 2006 unter finnischer Bewachung.