Diskussion:Sexueller Missbrauch in der Evangelischen Kirche in Deutschland

message: Ein solches Beispiel überrascht in diesem Artikel, da die EKD erst 1945 gegründet wurde.--Aktenstapel (Diskussion) 00:48, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: In diesem Aspekt sehe ich kein größeres Problem, weil die EKD natürlich Vorgängerinstitutionen hatte, die üblicherweise in eine historische Betrachtung einbezogen werden. Aber der Abschnitt, der erst im März durch Benutzer:44Pinguine in den ansonsten weitgehend fertigen Artikel eingefügt wurde, scheint mir ein typisches Beispiel von unerwünschter OR, bei dem man sich fragen muss, warum gerade dieses Beispiel ausgewählt wurde. Hier wird ein Zeitungsartikel angeführt, keine Fachliteratur, nicht einmal eine journalistische Aufarbeitung. Ich hätte nichts dagegen, den Abschnitt herauszunehmen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:15, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nun, dann lösche das. 44pinguine☕ 10:28, 16. Sep. 2021 (CEST)

text:  Ich finde der Artikel gehört durchaus zur Vorgeschichte der Protestantischen Kirche!
Allenfalls die Zeit, zwischen damals und heute, mit anderen Fällen, sollte stichwortartig noch mehr 
erwähnt und belegt werden.
Über die unzähligen kt. Missbrauchsfällen wird, zu RECHT, viel geschrieben...nur ist mir übel 
aufgefallen, das die freien Medien bei der EKD auffallend zurückhaltend sind!!!
Auch fehlt mir persönlich in ALLEN Fällen VÖLLIG, WO die weltliche Macht, die Staatsanwaltschaft in Jahrzehnen war???
Grundsätzlich....WO fängt sexueller Missbrauch eigentlich an? Im weitesten Sinn, gehört auch der 
"fromme" protestantische Pastorensohn und "Hängepeter" -> Carl Peters dazu. Der hat seine Geliebte?
oder Zwangsgeliebte?...mit ihrem schwarzen Freund hinrichten lassen. 
Auch von Schliemanns Vater (Pastor), wird erzählt das er betrunken seine Kinder zusammenschlug und zahlreiche (freiwillige?) Geliebte hatte.
Ich weiss nicht, ob es indirekt dazu gehört, aber man hat bei Pastoren Verfehlungen über Jahrhunderte geschwiegen. Ist so. Nebenbei, ich bin konfirmiert worden. {{unsigniert|81.20.127.51|15:06, 17. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Beispiel aus dem Jahr 1905 

message: Die derzeitige Fußnote 20 ist unbrauchbar und regelwidrig. Bitte an den Autor, dies zu verbessern. Danke. Zudem - wie kann man am 25.1.24 von einer Studie schreiben, die am 28.!!! 1. 2024 veröffentlicht wurde? Bitte korrigieren, oder erklären-- Danke! Lieber Gruß --Weiberkokkon (Diskussion) 16:17, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Weiberkokon: Danke für den Hinweis auf den Tippfehler. Den hättest Du gerne gleich selber korrigieren können. Ein gutes Beispiel dafür, dass hier jeder konstruktiv mitmachen kann. Der Einzelnachweis 20 habe ich geändert von „Siehe Weblinks „...“ in „Siehe bei Weblinks: ...“. Ist das ok? Grüße --Güwy (Diskussion) 21:22, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich bin immer defensiv bei Korrekturen, weil manch einer sich schnell übergangen fühlt. aber danke fürs Mutmachen :-) aber der Link funktioniert noch immer nicht. ich kann wenn ich draufklicke nicht zur quelle gelangen, die ja wohl die tagesschau ist. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 21:53, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: ah ok güwy, das hab ich nicht gecheckt mit den weblinks- entschuldigung --habe aber den titel korrigiert. lg --Weiberkokkon (Diskussion) 21:55, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: der titel ist in der url verschieden zum titel des werks. das mit den weblinks muss ich mir mal zu gemüte führen. ist ja eigentlich umständlich - zwei kategorien an einzelnachweismethoden - aber okay, wems gefällt :-)) --Weiberkokkon (Diskussion) 22:00, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Stand 2023 

message: Ist dieser Missbrauch wirklich belegt - oder einfach nur eine Erfindung der AfD, um der Kirche zu schaden, weil die sich so fleißig engagiert ("Kirche gegen Rechts") ? 
:Dieser Missbrauch ist belegt - wende Dich bei Zweifeln einfach an die Studienverantwortlichen oder an Herrn Zander. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 22:02, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ist das belegt?