Diskussion:Blickkontakt

message: Ich weiß nicht, woher die Information im Artikel stammt, aber ich halte sie für falsch. Der Begriff Augendominanz ist wissenschaftlich geprägt und bedeutet: Ein Auge einer Person dominiert das andere Auge dieser Person. In der Regel ist dasjenige Auge dominant, mit dem man besser sieht. Die Bestimmung des dominanten Auges ist insbesondere für die Blickbewegung von Interesse, da meist nur das dominante Auge zuverlässige Messwerte liefert. --Thetawave 12:29, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Augendominanz 

message: Wenn ich mich nicht täusche, ist das Zitat „Schau mir in die Augen, Kleines“ falsch. Meiner Erinnerung nach sagt Bogart: „Ich schau (seh?) dir in die Augen, Kleines“. Checkt das mal nach und lagert die Zitate dann nach Wikiquote aus; sie haben im Atikel hier nichts verloren. --Thetawave 12:29, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Casablanca 

message: Angeblich gibt es in den USA Grundsatzurteile, nach denen ein über ein gewisses Maß verlängerter Blickkontakt (>6 Sekunden AFAIK) eine sexuelle Belästigung darstellen kann. Vielleicht hat das eine Erwähnung im Artikel verdient. -- mawa 14:26, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtliches 

message: === (1) ===
Im Abschnitt Philosophie heißt es:
:»…beschreibt Jean-Paul Sartre den Blickkontakt, der natürlich auch einseitig stattfinden kann«
Was soll das heißen, dass Blickkontakt »auch einseitig stattfinden kann«, und warum »natürlich«?
Wenn der Blick in die Augen eines Anderen gemeint ist, der nicht zurückschaut, oder wenn sogar nur der panoptische Blick auf den Körper des Anderen gemeint ist, der einen überhaupt nicht wahrnimmt (bzw. der Blick des Anderen, den man spürt, wie in Sartres Szene »Der Blick« [s.u.]), dann handelt es sich um einen (!) Blick – um mehr nicht. ›Einseitiger Blickkontakt‹ ist ein Widersprich in sich.
[Vgl. Jean-Paul Sartre, Das Sein und das Nichts. Versuch einer phänomenologischen Ontologie (1943), Reinbek bei Hamburg 1991, S. 457ff.]
===(2)===
Dass Winnicott und Lacan auf Sartres Überlegungen aufbauen ist mir neu. Wenn sich das nicht belegen lässt, sollte man die Behauptung »Dieser Gedanke wurde von der Psychologie aufgegriffen…« bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von Pompelmo (Diskussion | Beiträge) 16:42, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einseitiger Blickkontakt?? (Abschnitt Philosophie) 

message: Dass Winnicott und Lacan auf Sartres Überlegungen aufbauen ist mir neu. Wenn sich das nicht belegen lässt, sollte man die Behauptung »Dieser Gedanke wurde von der Psychologie aufgegriffen…« bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von Pompelmo (Diskussion | Beiträge) 16:42, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title: (2)

message: Hmm, ist :File:Fortune Teller.jpg das beste, was wir haben? Wie wäre es mit einem oder mehreren der folgenden Bilder?
File:Mahmoud Ahmadinejad at Columbia 6 by David Shankbone.jpg
File:Bundesarchiv Bild 183-S0701-0009, Frankfurt-Oder, Bauarbeiter.jpg
File:Juppentracht 08.JPG
File:Omar Bongo with George Bush May 26 2004-02.jpg
File:Powhiri, USAF.jpg|Hongi
Bestimmt gibts auch irgendwo ein Bild, wie ein Ausbilder beim Militär seinen Untergebenen aus nächster Nähe anbrüllt, das würde ebenfalls gut zum Thema passen. --X-Weinzar 11 (Diskussion) 02:03, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Warum wurde mein Abschnitt von 2008 oder 2009  entfernt? --31.6.36.135 01:06, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Blickkontakt in verschiedenen Kulturen... 

message: Der Artikel wirkt wie aus einer Hand und ist dabei sprachlich unter aller Sau - pardon, aber anders kann man das nicht bezeichnen. Imponiersprache, wo man hinschaut:
"Es handelt sich um ein dynamisches Sehereignis"
"Kaum eine andere Mimik vermag einen so facettenreichen Ausdruck zu vermitteln (das Auge als Spiegel der Seele)."
"Interaktion in der Horde bzw. der Gesellschaft"
"große Bedeutung beim Transport von Aussagen wie z. B. Aggression, Traurigkeit, Ärger, Angst, Liebe und Unschuldsbeteuerung." (Ja, jedes der angefügten Beispiele mit wichtigtuerischen Link! Man wundert sich, dass der Autor nicht auch "Transport" verlinkt hat. Bei all den angefügten Beispielen handelt es sich überdies nicht um "Aussagen", wie der Artikel vorgibt. Auch ist Unschuldsbeteurung nicht das gleiche wie Unschuld.)
Mit der Logik hat es der Artikelschreiber ohnehin nicht so:
"Die Blickrichtung wird durch das Weiße im Auge (Sclera) erkannt."
"Ein nicht erwiderter, ausweichender oder leerer Blick wird oft als negativ (...) oder auch Schüchternheit empfunden" (Was ist denn bitte ein negativer Blick?)
"Informationen, die durch Blickkontakt übermittelt werden, werden intensiver wahrgenommen als solche ohne diesen" (Wie sollte es anders sein? Informationen, die durch Blickkontakt übermittelt werden, können ja nur durch Blickkontakt übermittelt werden und durch nichts anderes. Der Autor meint wahrscheinlich etwas anderes: Informationen, die durch Blickkontakt Nachdruck erhalten. Er ist nur nicht in der Lage, das brauchbar zu formulieren.)
"Ein Anstarren (Stielaugen) ist ein meist nicht-kommunikatives langes fokussiertes Ansehen und wird gemeinhin vom Empfänger als unangenehm, unhöflich und/oder abwertend empfunden, eine Steigerung wäre das Drohstarren." (Hallo? Anstarren wäre also "nicht-kommunikativ"?? Geht's noch? Und was hat das mit Drohstarren zu tun? Oder Abwertung? Völlig andere Kategorie. Auch verliebte Leute können sich anstarren.)
Ständig das Wort "transportieren", was eine unangemessen mechanistische Konnotation hat.
Keine Lust mehr, das weiter zu kommentieren.
Meine Erfahrung ist leider: Wenn man versucht, solche Formulierungen zu verbessern, muss man langwierige Kämpfe mit bornierten Admins durchstehen, die der Meinung sind, der Artikel gehöre ihnen. Als Normalnutzer mit IP-Adresse wie ich darf man sich dann noch arrogante Sprüche anhören ("Hallo IP aus Kiel" oder sowas). Das werde ich mir nicht antun. --88.70.246.119 04:20, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprache des Artikels