Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln/Archiv/3

message: So, ich habe jetzt wie angekündigt mal eine kleine Übersicht über die politischen Forderungen Pro Kölns geschrieben. Ergänzungen sind erwünscht ;) --Nachtwächter90 17:26, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Warum ist eigentlich niemand vorher draufgekommen? War überfällig. 62.227.130.77 21:13, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Programm 

message: Folgender Satz wurde mit Verweis auf die fehlende Quelle gelöscht:
:Bei einer von NPD und pro Köln organisierten Kundgebung 2003 waren Judith Wolter und Beisicht zusammen mit dem NPD-Funktionär Thorsten Crämer zu sehen.
Da der Artikel gesperrt ist, die Quelle dafür hier: „24.05.2003: Kundgebung vor der DITIB-Moschee in Ehrenfeld. Neben Pro Köln nehmen Thorsten Crämer (NPD) und Maik Hilgert (NPD) teil.“ (Köln ganz rechts: Pro Köln und die extreme Rechte - eine kleine Auswahl, http://www.koelnganzrechts.de/prokoeln/extremerechte.html) Ebenda findet sich auch der Beleg dafür, dass der "nationale Widerstand" dazu aufgerufen hat, für pro Köln zu stimmen. Fehlen tut noch ein Beleg dafür, dass pro Köln sich hiervon distanzierte. --Häuslebauer 23:24, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlende Quelle für Kontakte zur NPD 

message: Ich hätte jetzt gerne mal eine ausführliche Begründung, warum das relevant ist und nicht bloß die ständige Wiederholung der Behauptung. Außerdem ist bei einem wörtlichen Zitat eine eindeutige Quellenangabe Pflicht. --Häuslebauer 22:04, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn dieses Zitat wirklich mehrfach zitiert wurde, dann sehe auch ich die Relevanz gegeben. Bitte gib noch kurz Belege, wo dies zitiert wurde und dann können wir die Diskussion hier beenden. --Häuslebauer 11:48, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Ja. Die zwei Belege zum Nachweis der Relevanz habe ich aber mal wieder aus dem Artikel entfernt. Hier fürs Diskussionsarchiv der direkte Link:  --Häuslebauer 21:34, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Broders Position 

message: Unter  gibt es frühere Versionen der Homepage von Pro-Köln zu sehen, auf der Zeitweise auf das "Signal-Forum" von Manfred Rouhs verlinkt wurde, und das "Signal-Pressefest" beworben wurde, auf denen namhafte rechtsextreme Musiker wie "Nordwind", "Frank Rennicke", usw. auftraten. Anmerkungswürdige Vokabeln wie "Agitation + Propaganda" sowie "T-Hemd", die eher in rechtsaußen-Kreisen zu finden sind, sind dort ebenfalls zu finden. Auch viele weitere interessante "Kleinigkeiten" sind dort zu finden, die auf der aktuell gepflegten Website nicht mehr zu sehen sind.
Möglicherweise ist dieser Internetdienst als ergiebige Quelle geeignet. Ob sie als reputable Quelle eingeschätzt wird, sollten die Fachkundigen einschätzen. Ich gebe nur den Hinweis darauf. --217.187.184.23 22:43, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zusatz: Ich habe die Links vergeigt. Hier also  und | Manfred Rouhs --217.187.184.23 22:49, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Selbstverständlich ist das Internet Archive eine reputable Quelle. Eine dort gespeicherte Webseite kann selbstverständlich als Beleg herangezogen werden. Dabei muss jedoch bedacht werden, dass die Wikipedia primär auf Sekundärquellen setzt und eine Heranziehung von Primärquellen sehr schnell Theoriefindung ist - aber das wird ja in diesem Artikel eh locker gehandhabt.. --Häuslebauer 22:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: z.B. . Zeitweise war das Forum von SIGNAL auch zugleich das Forum von Pro-Köln. Siehe z.B. . Auf "Forum" Klicken. Bitte, ich kann nicht alles recherchieren, das wäre zu viel für mich alleine. Wenn man auf unterschiedliche Zeitstempel bei  klickt, bekommt man auch unterschiedliche Inhalte zu sehen, und kann ungefähr nachvollziehen, in welchem Zeitraum z.B. das SIGNAL-Forum bei Pro-Köln verlinkt wurde. Irgendwann kurz vor der Kommunalwahl 2004 war das Forum meiner Erinnerung nach nicht mehr verlinkt. (nicht signierter Beitrag von 77.11.218.225 (Diskussion | Beiträge) 02:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Mir ist weder bewusst, welchen Antrag du hier ablehnst, noch wer dich zu einer Ablehnung von irgendetwas hier autorisiert hätte. Dein Umgang mit Primärquellen scheint auch sehr pragmatisch im schlechtesten Sinne zu sein: Wenns dir hilft, dürfen Primärquellen gerne genutzt werden und Sekundärliteratur wird mal schnell mit billigen Begründungen wie nicht objektiv etc. zurückgewiesen. (Siehe hier: Diskussion:Bürgerbewegung pro Köln#Abschnitt Programm und Profil) Wenn sie deinem Anliegen schaden, dann gehen Primärquellen natürlich gar nicht... --Häuslebauer 14:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Jo, und fuer pK gibt's genug Sekundaerquellen. Fossa?! ± 15:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Sag mal ist das jetzt ein Scherz oder was? Die Literatur wurde dir bereits genannt. Und du hast auch bereits erklärt, dass du diese nicht nutzen willst, weil dir einer der Autoren (Häusler) nicht gefällt und die Ergebnisse der Darstellung schon gar nicht. („Außer Rechtsextremismus und Co. lese ich dort nicht viel.“ Oh wie verwunderlich bei einer extrem rechten Partei...) --Häuslebauer 16:56, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Archive der Website 

message: Ich zitiere mal den Kasten unter einem Bild des Artikels: 
"Unter dem Motto „Köln stellt sich quer“ wurde in Köln gegen den rassistischen Kongress protestiert"
Das ist eindeutig POV, da es als Tatsache dargestellt wird, dass der Kongress rein rassistischer Natur sei.
Was soll das? Ist Wikipedia jetzt endgültig zur Linken Propaganda Machinerie geworden? --88.73.62.227
Was ist daran POV einen Kongress zu dem verschiedene Rassisten eingeladen werden als rassitischen Kongress zu betiteln? -- Nightfire 19:52, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  POV Lastig 

message: Vielleicht sollte unter Kritik au der lächerliche Versuch von Pro Köln erwähnt werden, den Anschein zu erwecken, dass Menschen mit Migrationshintergrund an ihren Demos teilnehmen indem sie ihre Mitglieder mit Kopftüchern verkleidet zu einer Demo geschickt haben. Ich glaube das war letzten November... -- 19:52, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: @Nachtwächter90:
http://www.mdr.de/mdr-aktuell/5781317.html 
"Die Wählervereinigung "Pro Köln" wird vom Verfassungsschutz unter dem Verdacht des Rechtsextremismus beobachtet. Das Düsseldorfer Verwaltungsgericht folgert, dass "Pro Köln" Ausländer und vor allem Muslime pauschal wegen ihrer Abstammung und Religionszugehörigkeit herabsetzen und ausgrenzen will. Es gebe Anhaltspunkte für den Verdacht auf Bestrebungen gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung, urteilte das Gericht."
Der Kölner SPD Vorsitzende Jochen Ott hat "pro Köln" wörtlich als "Nazidreck" bezeichnet, die Staatsanwaltschaft stellte die Ermittlungen gegen ihn ein, zulässige politische Einordnung: 
http://npd-blog.info/2009/01/14/pro-koln-darf-als-nazidreck-bezeichnet-werden/
--Die Winterreise 01:15, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch genau so im Vorschlag für die Einleitung im Absatz oben, wofür also dieser hier? Und wo sind die Quellen, die du in der Überschrift dieses neuen Absatzes versprichst? --Reissdorf 02:07, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vermutlich deswegen:  Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:38, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Was du weiter oben mit Christian Sütterlin monologisierend und dialogisierend "klärst", ist für den Artikel belanglos. Was unter deinen "Klärungen" (mit dir selbst - und vielleicht Sütterlin nebst einschlägigen IPs) zu verstehen ist, dürfte hinreichend auf der hand liegen. Die Berichte sind nicht einfach bloß Ausnahmen in den Medienberichten, die pk dem Rechtsextremismus zuordnen, sondern es handelt sich um einen durchgängigen Tenor nicht nur in den medien, dem VS und in der Politikwissenschaft - und nicht einfach bloß mit der Attributierung, dass es sich um eine rechtsextreme Gruppierung handelt, sondern mit zugfach aufgeführten Belegen, inwiefern, wann und in welchem Zusammenhang rechtsextreme Inhalte vertreten werden Kleine Auswahl - nach den ersten 50 Treffern von 288.000 Treffern zu "Pro Köln rechtsextrem" hab ich mal aufgehört - man hat schließlich auch noch anderes zu tun:              , und an der Stelle noch'n paar mit speziellem Bezug zum Vorsitzenden Beisicht:     --Ulitz 12:50, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Es handelt sich nicht nur um Zeitungsberichte, sondern auch um Dokumentationen mit nachweisbaren Fakten und Recherchen, belegen zum Thema Rechtsextremismus der pk --Ulitz 14:03, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Schon klar, weil deine meinung das am vielsten reputable Dingens is, wo gibt auf die ganse Welt, un alles, was dir nicht gefallen tut, is freiwillige private blog, hompetsch und sowas alles, das was keine Ahnung haben tut und überhaupt nicht so neutral wie du, weil auch bist du der neutralste wie sons kein mensch in Wikipeia geben tut. Pro Kölm mag doch alle Menschen und will nur Gutes vor Deutsche und nicht alle Ausländer sin schlecht, nur die, die wo pro kölm sagt, weil pro kölm ist gegen FundamentalistenSeltstmordattentäter, die wo alles kaputt machen tun, wo kristliche deutsche kultur haben tut und wo sauber ist. Nicht etwa doch. --Ulitz 16:24, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen für [[Rechtsextremismus]] von "pro Köln" für die Zeit nach der Artikelentsperrung 

message: wieso verlinkt proNRW hierhin und wird dann mit keinem Wort erwähnt? 
-- Kraftprotz 18:06, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Pro NRW 

message: http://www.verfassungsschutz.de/de/publikationen/verfassungsschutzbericht/vsbericht-presse_2008/ VS Bericht 2008, Seite 120
Pro Köln wird im VS-Bericht des Bundes 2008 als rechtsextremistisch bezeichnet. Das sollte aufgenommen werden. --Grand Hotel Abgrund 15:00, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung, das sollte als Quelle verlinkt werden. Aber auch ohne die "Schlapphüte", wie Fossa das Bundesamt für Verfassungsschutz bzw. dessen Mitarbeiter auf der Projektseite "Entsperranträge" nennt, :-):  diese  sogenannte "Bürgerinitiative" ist  ohne  jeden Zweifel rechtsextremistisch und ausländerfeindlich, zusätzlich massiv islamophob.  --Die Winterreise 15:32, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Yep! --KarlV 15:40, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nun, der einzige Weg gegen die Pro-Köln-Fans anzukommen und die Vereinigung als das zu benennen, was sie ist, ist der Verweis auf reputable Quellen. Ohne Quelle wird das wieder gelöscht. Der VS-Bericht ist nur eine Möglichkeit. Immerhin ist dadurch belegt, dass nicht nur NRW allein diese Einschätzung teilt. --15:47, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nu ju ... Klar ist und war pro Köln schon immer rechtsextremistisch. Ist deswegen noch lange nix neues, weil sich jetzt auch der VS bzw. der Bundesinnenminister zu dieser Ansicht durchgerungen hat (der hinkt ja bezüglich der rechten Szene immer a bisserl nach). Das belegen bereits seit Jahren Erkenntnisse von sozialwissenschaftlichen und journalistischen Recherchen und Analysen ihrer Inhalte (diverse Links weiter oben). Dass die Dilettanten der Behörde VS jetzt - ohne nähere Analyse - auch auf den Trichter kommen, ist nix Besonderes. Bleibt ihnen ja wohl kaum was anderes übrig - bei dem politischen Wind, der aktuell weht. --Ulitz 23:37, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Als „Pro-Köln-Fan“ muss ich dem wohl widersprechen: Rechtsextremismus ist ein Schlapphut-POV-Begriff, der bestenfalls verschleiert, dass SPD/CDU/CSU/Gruene/FDP/PDS allesamt xenophob und nationalistisch sind. Fossa?! ± 23:46, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: nach BK zwischengequetscht @Fossa: Tja, so kann man das auch sehen (bis zu einem gewissen Grad gebe ich dir - oberflächlich gesehen - recht). ich könnte darauf näher eingehen, wozu ich aber im Moment keine Lust habe, weil das erstens nicht in die hiesige Diskussion gehört (zu grundsätzlich über das Lemma hinausgehend) - und zweitens ... ach, lasse mers ... --Ulitz 23:58, 19. Mai 2009 (CEST)

text: (BK)Ihr würdet dem Artikel einen größeren Gefallen tuen, wenn ihr zu dieser Einordung eben nicht den Verfassungsschutz sondern von Ulitz benannte Quellen (-journalistische) in den Artikel aufnehmt. Bei WP:QA werden nicht ohne Grund fachwissenschaftliche Belege aus entsprechender Sekundärliteratur gefordert, anstatt Einschätzungen einer (polit.) abhängigen, unwissenschaftlichen Behörde. --Reissdorf 23:52, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nur wirste dazu keine finden, weil Name calling keine politologisch sinnvolle Frage ist und das Phaenomen noch recht jung fuer den traegen Wissenschaftsbetrieb ist. Die Frage ist aber eh muessig, wenn man die Ideologie von PK einfach mal darstellt. Ich wuerde mal nach spiessbuergerlich googlen. Fossa?! ± 00:04, 20. Mai 2009 (CEST)

text: Etwa die Hälfte der Quellen von Ulitz beziehen sich ebenfalls auf den Verfassungsschutz (-; --Arcy 14:02, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ach Was? ... Tun sie das? - Harrick ga'nich bemerkt ... Na dann, is eben Zufall, ... gibbet ja sonnen Spruch von irgendwelchen Viechern, die auch mal'n Korn finden ... oder so ... - Übrigens: Es handelt sich nicht um "Quellen", sondern um Belegstellen. Mit Quellen hantiere ich normalerweise nicht (bzw. eher selten). Nur mal so nebenbei. Nothing for ungood. --Ulitz 23:00, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Man fragst sich eher was die Sehenden immer so blind macht, dass sie das Brett vor dem Kopf nicht mehr erkennen.--Arcy 09:04, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt doch bereits Forschungsliteratur: Alexander Häusler. Daraus sollte sich doch eine fundierte Einschätzung ergeben. --Grand Hotel Abgrund 07:20, 21. Mai 2009 (CEST)

text: Wurde schon seit Jahren hier diskutiert und gefordert. Bisher hatte bloß niemand Lust, den Edit-War gegen die ganzen Trolls hier zu führen. (Wobei ich nach wie vor der Meinung bin, dass die Einordnung in die extrem Rechte Strömung Rechtspopulismus im Sinne der politikwissenschaftlichen Bedeutung als Parteientyp auch genannt werden sollte.) --Häuslebauer 05:00, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Hinweis: Die erste Referenz im Artikel ist nicht gut, die nützt so nämlich nichts, weil sie nicht überprüfbar ist. Da sollte der Verfassungsschutbericht verlinkt sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:21, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  VS-Bericht 2008 

message: Zum 1000. Mal: WP ist nicht das Sprachrohr des deutschen Staates, Rechtsextremismus ist ein ambivalenter Schwabbelbegriff, der nicht in die Einleitung gehoert, schon gar nicht unattributiert. Nebenbei spricht auch die mangelhafte Quelle lediglich von "Verdacht auf". Falsch zitiert also obendrein. Fossa?! ± 14:38, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: NEIN und drei mal NEIN, Fossa. Die Quelle ( Innenministreium des Bundeslandes NRW) bestätigt, dass die Gruppe auch nach einem Urteil des Gerichtes, das die Gruppe selber angerufen hatte, als rechtsextremistisch enzuordnen ist. Lies einfach Quellen, führe keine Editwars und  hör doch bitte endlich mal auf mit deiner schwer erträglichen besserwisserischen Prinzipienreiterei. --Die Winterreise 14:47, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  http://www.im.nrw.de/sch/780.htm entspricht nicht WP:Q, da kannste zehnmal Deine Autoritaetsglaeubigkeit in Kapitalen setzen; WP:NPOV heisst auch nicht "Wikipedia:Standpunkt des deutschen Staates" und obendrein spricht Deine Quelle explizit immer von "Verdacht auf". Und nun WP:BNN (Bitte nicht nerven!). Fuehre Deine Politkreuzzuege im Usenet oder sonstwo weiter. Fossa?! ± 14:54, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst so ein "Schwabbelbegriff" wie "Antisemitismus", der bei Martin Hohmann in der Einleitung steht (und zwar völlig zurecht)? --Papphase 15:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Rechtsextremismus ist in erster Linie ein Schwabbelbegriff für Fossa. WP:BNS Kalter Kaffee ;-)--KarlV 14:55, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Find ich ja ganz lustig. In Diskussion:Markus Beisicht wurde diese Attributierung schlüssig erklärt und Fossa hats nicht mal gemerkt ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:18, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich versteh die Aufregung hier nicht. Die Zuordnung selbst ist doch nach wie vor vorhanden und der Unterschied zwischen "ist" und "wird verdächtigt" ist IMHO das Bestreben dem Leser eine eigene Meinung zu überlassen oder nicht. Es ist doch ungleich wichtiger das Zuordnungen als solche erhalten bleiben als sich bei Frage der geeignetsten Darstellung dieser Zuordnung als pointiert oder zurückhaltend gegenseitig aufzureiben; als wenn es nicht genug Arbeit gäbe relevante und markante Zuordnungen vor Komplettlöschungen von entsprechend fragwürdig Motivierten zu bewahren. --Maron W 16:14, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das "Lustige" ist nur, dass Fossa, der hier den "StaatsPOV" so vehement anprangert, im Falle Martin Hohmann genau entgegengesetzt argumentiert und ein BVG-Urteil mit ähnlicher Aussage selbstverständlich als Argument hinnimmt, dessen Rede als antisemitisch zu charaktersieren. Nicht, dass ich das nicht genauso sehen würde, aber warum Fossa dann hier plötzlich die Einstellung wechselt, ist halt sachlich kaum nachvollziehbar. --Papphase 02:09, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Zur Ergänzung: KSTA: Neue Niederlage für Pro Köln: Auch die nächste Instanz hat die Beobachtung der Kölner Partei durch den NRW-Verfassungsschutz für rechtmäßig erklärt. Die Bürgerbewegung will nun vor das Bundesverfassungsgericht ziehen. --Tubed 04:16, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Fossa, bitte stecke deine Energie doch lieber in eine mehr als überfällige Aufdröselung des Rechtsextremismus-Begriffs zwischen Arbeitsbegriff des Verfassungsschutz und wissenschaftliche Kategorie im entsprechenden Artikel. Dass ist das einzige, was uns langfristig eine Basis gibt mit diesem problematischen Begriff in der Wikipedia umzugehen. --Häuslebauer 20:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: küsschen --87.186.85.13 01:47, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: liebend gern, gibt es dazu denn einen konkreten einbaufähigen Textvorschlag (das erwähnte oben ist so keiner)? Oder gibt es einen Konsens dafür, diese in der Form eh überholte Passage ersatzlos zu streichen?-- feba disk 03:32, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  mein vorschlag ist nun eingebaut (allerdings unbequellt) -- Cusquena 23:36, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Streichen und bitte diese drei Beiträge nach oben verschieben. --Häuslebauer 20:34, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: @Fossa und andere Bearbeiter, auch Admins. Blunt hat den Artikel gesperrt. Ich habe im Artikel Bürgerbewegung pro NRW gemäß Fossas Quelle bei Markus  Beisicht die Einleitung ergänzt. Das gleiche sollte man bei  pro Köln machen, ist aber zur Zeit noch gesperrt.  Wenn Konsens besteht könnte Blunt die Eindordnung die Fossa bei Beisicht und ich bei  Bürgerbewegung pro NRW vorgenommen habe auch hier einfügen.
Es ist sinnlos, wenn in den drei Artikel widersprüchliche Einordnungen stehen. Gruß  --Die Winterreise 12:55, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Winterreise, Du meinst die Bewegung sei eine böse 'rechtsextreme' Organisation, und willst das unbedingt im zweiten Satz des Artikels erwähnen.Ich habe mich jüngst auf ähnliche Diskussion über Linksextremismus gestoßen, wo einige Leute den Verweis auf Beobachtung durch den VS entfernen bzw. abtun wollen ('es gibt keinen Konsens über die Einbordnung'). Was meinst Du eigentlich, sollen wir solche Tatsachen oder Extremismus-Vorwürfe unbedingt am ersten oder zweiten Satz eines Artikels drin haben? Muss man nur unbedingt die argen 'Rechten' dämonisieren oder sollte man z.B. im Artikel Gregor Gysi (um Ausgewogenheit willen) auch im ersten Satz erwähnen, daß seine Partei als linksextrem gilt? -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 14:25, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund es handelt sich nicht um einen "Vorwurf" sondern um eine mit wissenschaftlichen Quellen belegte Tatsache. Kein "POV". Siehe die verlinkten Quellen. In den Artikel "Greogor Gysi" kannst Du reinschreiben was Du willst, das hat mit dieser DS gar nichts zu tun. Selbst wenn in einem Artikel Fehler oder  Lücken sein sollten, ist das keine Rechtfertigung für Fehler oder  Lücken in anderen Artikeln, nach dem Motto: "Bei  diesem steht so was nicht drin/ bzw.auch drin also muss es bei  jenem  auch drin stehen/ bzw.nicht drin stehen. --Die Winterreise 20:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich freue mich, dass dieser elendige Streit endlich mit einer substantiellen Verbesserung des Artikels beendet werden konnte. Hat ja genug Monate gedauert. --Häuslebauer 17:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich habe mal die Einleitung versachlicht, indem ich das POV-Wort "extrem" gelöscht habe. Was sollte dieser Unsinn? Christian Sütterlin 17:43, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Analoge Einordnung bei [[pro Köln]], [[Markus Beisicht ]] und [[Bürgerbewegung pro NRW]] 

message: ...gibt es nicht. Deswegen sollte in der Einleitung das Kind beim Namen genannt werden. --89.247.192.80 23:20, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Och - wir haben genug Haare gespalten und lassen so, wie es ist.--KarlV 07:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen "extrem rechts" und rechtsextrem? 

message: Der "Anti-Islamisierungs-Kongress" war kein Kongress, sondern es war ein Komplex von Kundgebungen, die an drei oder vier Tagen abgehalten wurden. Unter einem Kongress stellt man sich eine Art Tagung vor, auf der auch inhaltlich gearbeitet wird, Positionspapiere entstehen, Diskussionsrunden usw. All das war nicht der Fall. Wäre das ein Kongress gewesen, könnte man jede Kundgebung von 200 Leuten auf einem Platz als "Kongress" bezeichnen. 
Deshalb sollte Wikipedia die irreführende Bezeichnung der Veranstalter nicht übernehmen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.139.152 (Diskussion | Beiträge) 14:06, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Aus diesem Grund steht im Artikel auch: < so genannten"Anti-Islamisierungs-Kongresses" > in Anführungszeichen und "so genannt". --80.187.104.84 14:21, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Darstellungsfehler 

message: Der Kongress soll am 9. Mai 2009 in Köln wiederholt werden. Und wie war das nu? -- Cusquena 00:35, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Nachrichten waren doch voll davon. Ein paar zehntausend Kölner von CDU über FDP, SPD, Gewerkschaften bis zu Kommunisten haben dagegen demonstriert und die paar Nasen (weit unter hundert meine ich mich zu erinnern) von Pro Köln haben ihren Kongress abgehalten. Politik-Folklore.-- Vinom (bla) (!!) 00:59, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde das wirklich schön dass sich einige user meines anliegens angenommen haben, aber warum steht dann immer noch im artikel: Der Kongress soll am 9. Mai 2009 in Köln wiederholt werden. Pro Köln kündigte die Teilnahme des FPÖ-Generalsekretärs Harald Vilimsky, des Vlaams-Belang-Fraktionsvorsitzenden Filip Dewinter, des Bundestagsabgeordneten Henry Nitzsche, sowie der Europaabgeordneten Mario Borghezio (Italien), Carl Lang (Frankreich) und Andreas Mölzer (Österreich) an.. Wir haben heuer den 30. juli und ich weiss der kongress hat stattgefunden. ich kann den eintrag aber nicht ändern weil ich nicht weiss wer alles teilgenommen hat. also muss ich das wohl (ungenügend) mal streichen damit die, die mehr dazu sagen können reagieren. -- Cusquena 22:56, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bei allem mehr als dem einen Satz, dass er wiederholt wurde, würde ich zunächst gerne ein Beleg der Relevanz haben. --Häuslebauer 17:10, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Könnte mal jemand die Basisdaten und die Geschichte bezüglich der letzten Kommunalwahl ändern? Das Bild der Ratsfraktion dürfte in Zukunft auch nicht mehr stimmen (http://www.pro-koeln-online.de/artikel09/030909_fraktionsvorstand.htm) Thx --G-Bacchus 18:18, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja müsste mal geändert werden. Siehe Kommunalwahl in Köln 2009. Die Partei hat nun 5,4 % erreicht.-- DanielMrakic 22:36, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  in gebotener Kürze aktualisiert Lonegunman 17:48, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Dass im Rahmen einer Enzyklopädie eine differenzierte Betrachtung auch bei der Darstellung rechter Parteien geboten ist, sollte eigentlich für die meisten Wikipedianer unstrittig sein; damit einher geht aber auch eine Differenzierung zwischen den rechten Parteien, auch wenn dies einzelnen Mitstreitern schwer fallen mag. Wenn Pro Köln als rechtspopulistische Bewegung bei WP als "extrem rechts" bezeichnet wird, dann stellt sich zunächst einmal die Frage, was dann Parteien wie die neonazisitische NPD oder DVU sind? Sind die "noch extemer rechts" und "am rechtsextremsten"? Und was ist dieser Definition zufolge dann überhaupt eine normale "rechte" Partei in Deutschland? Das logische Problem wird aber vor allem offenkundig, wenn wir im Lemma weiter unten lesen: "Laut Angaben von Gegnern sollen die Mitglieder von pro Köln zum Teil mit Personen aus dem rechtsextremen Spektrum zusammenarbeiten." Der Logik dieser Aussage ist zu entnehmen, dass selbst Gegner Pro Köln nicht für rechtsextremistisch halten, sonst würden sie nicht einzelnen Mitgliedern dieser Gruppierung vorwerfen, mit Rechtsextremisten zusammenzuarbeiten. Es ist also völlig ausreichend, pro Köln als "rechts" oder "rechtspopulistisch" zu definieren. Nota bene: Um hier etwaigen Einwänden, dies sei nun mal die Definition des Verfassungsschutzes, den Wind aus den Segeln zu nehmen: Es werden auch Teile der Partei Die Linke vom Verfassungsschutz als linksextremistisch beobachtet, ohne dass die Partei als Ganzes bei WP deshalb als "linksextremistisch" eingestuft würde. --Achsenzeit 20:40, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die jetzige Version stellt so eine Art viel diskutierte Einigung auf den kleinsten gemeinsamen Nenner dar. Ich bin mit der derzeitigen Version auch nicht grade zufrieden. Soweit noch nicht geschehen empfehle ich die Lektüre der bereits archivierten Beiträge dieser Seite. Du kannst dann schauen, ob du dass hier weiter verfogen willst. --Lonegunman 21:13, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man Pro Köln als rechts definieren würde, wo würde man dann die CDU hinpacken? Ich denke das die Klassifizierung als Rechtsextrem schon passt, auch wenn es durchaus Organisationen gibt die noch weiter rechts stehen. -- Nightfire 21:23, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wieso "extrem rechts", und nicht einfach "rechts"? 

message: Warum steht im Artikel nicht: "Pro-Köln ist eine Neo-nationalsozialistische Organisation." Das sind sie doch: Nazis, stinknormale Nazis. (nicht signierter Beitrag von 213.196.242.64 (Diskussion | Beiträge) 08:23, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nicht alles, was quakt, ist eine Ente. --Papphase 10:36, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es wurde selten schöner ausgedrückt. Bumm! 16:20, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Noch einmal ein wenig argumentativer als bisher. Was wohl Papphase mit seiner Metapher sagen will, ist dass nicht jede extrem rechte Organisation unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten als nationalsozialistisch oder neonazistisch klassifiziert werden kann. Die Eigendarstellung ist dafür selbstverständlich nicht das relevante Kriterium sondern die Einordnung an Hand von wissenschaftlichen Begrifflichkeiten. Während die NPD in ihrer aktuell vorherrschenden Ausrichtung als neonazistisch bezeichnet werden muss, würde eine solche Einordnung von pro Köln u. a. den Begriff des Neonazismus unscharf machen. Wichtige Merkmale des Faschismus im Allgemeinen und des Nationalsozialismus im Besonderen weist diese Organisation nicht auf, so ist zum Beispiel die Wirtschaftspolitik deutlich neoliberal ausgerichtet. Dass ändert natürlich nichts daran, dass sie als extrem rechte Partei verstanden werden muss. Auch vor 1933 waren nicht alle extrem rechten Gruppierungen dem Faschismus / Nationalsozialismus zu zuordnen, bereits damals gab es auch Monarchisten, Anhänger einer Militärdiktatur, nationalkonservative Kräfte u. a. Besser macht es das natürlich nicht, aber ohne Unterschiede wahrzunehmen, kann mensch die Phänomene weder verstehen noch bekämpfen. --Häuslebauer 14:51, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Der war vermutlich nicht Wikipedia:DS-konform. --SpiegelLeser 15:34, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Warum "extrem rechts" und nicht einfach "Nazi"? 

message: Bitte zur Debatte, wie die pro-Organisationen wissenschaftlich einzuordnen sind, auch die aktuelle Diskussion bei pro NRW beachten: Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW#Eine Rückbesinnung auf die Quellen --Häuslebauer 14:51, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Extrem rechts / rechtsextrem / rechtspopulistisch 

message: Kein Mensch spricht sich gegen angebliche Irgendwas aus. Gegen eine unterstellte, befürchtete...--Radh 12:24, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  gegen angebliche 

message: es gibt mittlerweile eine partei die heißt pro deutschland... warum wird die nicht erwähnt??--84.168.230.12 20:48, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  pro deutschland 

message: Dieser Artikel dient - wie viele andere seiner Kategorie - eindeutig der Meinungsmache. Sachliche Berichterstattung ist hier kaum zu finden, stattdessen werden beispielsweise unter Programm und Profil Scheinzitate in Massen verwendet, um die Thematik in ein subjektiv gefärbtes Licht zu rücken.
Bitte korrigieren. --217.84.55.12 15:13, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Klaro, . SDI Fragen? 21:34, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text:  Ziemlich eindeutig. Dort steht, der Missbrauch des Asylrechts müsse ein Ende haben. Es wird nicht das Ende des Asylrechts an sich gefordert. Daher fordere ich die proKöln-Gegner eindringlich auf, ihren Artikel-Wandalismus zu beenden. Und was heisst "schon wieder"? Ich habe mich zum ersten Mal in diesen Artikel eingebracht und nur Dinge korrigiert, die die zitierte Quelle schlichtweg nicht hergibt. Oder behauptest Du, dass jemand die Kindergärten abschaffen will, wenn er sagt "Der sexuelle Missbrauch von Kindern in Kindergärten muss bekämpft werden" ? -- Traubenberger 08:12, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wo er Recht hat, hat er Recht. --Gonzo.Lubitsch 10:35, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Hmpf, das passiert, wenn man nebenher die Quelle nur nochmal überfliegt. Stimme dir zu, hier ist eine Umdeutung erfolgt, die nicht richtig ist. SDI Fragen? 22:33, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: Im Übrigen ist auch der Verweis auf den Verfassungsschutzbericht nicht mehr ganz aktuell. Die Partei steht gemäss dem Zwischenbericht des VS NRW ausdrücklich nicht unter Verdacht rechtsextremistisch zu sein, sondern es finden sich lediglich Anhaltspunkte für einen Verdacht, was eine weitere Abschwächung darstellt. Der Zwischenbericht findet sich auf folgender Seite: http://www.im.nrw.de/sch/doks/vs/zwischenbericht_2010.pdf.
Dort heisst es wörtlich auf Seite 18 in der Fussnote 7: "Für eine Berichterstattung ist es nicht Voraussetzung,
dass sich Verdachtsmomente bis zur Einschätzung als „verfassungsfeindlich“ verdichtet haben. Soweit nur Anhaltspunkte
für den Verdacht bestehen, wird dies mit der Kennzeichnung (*) ausdrücklich hervorgehoben." 
In der Fussnote 8, selbe Seite heisst es ausdrücklich: "Bei ‚pro NRW*’ bestehen Anhaltspunkte für den Verdacht einer extremistischen Bestrebung."
Im Klartext bedeutet dies, dass auch der Verfassungsschutz NRW die pro Köln nicht einmal verdächtigt, eine extremistische Partei zu sein (und auch ein Verdacht wäre keine Tatsachenfeststellung!), sondern lediglich Anhaltspunkte für einen Verdacht hat. Also etwa so, wie wenn ein Mord begangen wird und die Polizei weiss, dass der Täter männlich, 1,80 m groß und Besitzer eines VW Golfes ist. Das heisst noch lange nicht, dass sie alle männlichen, 1,80m großen Besitzer eines Golfes in U-Haft nehmen darf und es heisst noch lange nicht, dass Herr X auf den diese Merkmale zutreffen, bei Wikipedia als "Mörder" bezeichnet werden sollte.
Aus Sicht des Verfassungsschutzgesetzes sind die Begriffe "extremistisch" und "verfassungsfeindlich" deckungsgleich. Dies ergibt sich aus folgender Seite: http://www.verfassungsschutz.de/de/Glossar_FAQ/FAQ/ ich verweise dabei auf die Überschrift "Was sind extremistische Bestrebungen?". Lesenswert für unser Thema ist auch die Überschrift "Was ist der Unterschied zwischen radikal und extremistisch?".
Daher gibt es die Quelle Verfassungsschutz definitiv nicht her, die pro Köln als rechtsextremistische Partei zu bezeichnen. Selbst der bisherige Einleitungstext ist sachlich so unrichtig, wie die gestrige Version zur Programmatik. Es besteht derzeit aus Sicht des Verfassungsschutzes nicht einmal ein verdichteter Verdacht, sondern nur wage Anhaltspunkte. Würde man sich an das halten, was die Quellen tatsächlich hergeben, käme es nicht "jedes Jahr zur gleichen Leier".-- Traubenberger 17:48, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Einleitungssatz beschreibt exakt das, was Du hier herbetest. Was also soll der Filibuster? --Gonzo.Lubitsch 22:23, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Einleitungssatz beschreibt sie als "extrem rechts", was der VS-Bericht ausdrücklich nicht tut. -- Traubenberger 20:51, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einschätzung durch den Verfassungsschutz NRW 

message: Mir ist in beiden PRO Artikel aufgefallen, dass von den Autoren eine neue Bezeichnung erfunden wurde, die scheinbar "Rechtsextremismus" suggerieren soll. Da keine Definition zu "extrem rechte Partei" existiert, würde ich mich über einen neutralen Artikel freuen.
Die hier angegebene Quelle belegt, dass PRO eine "rechtspopulistische Partei" ist, was auch nach allem was ich drüber gelesen habe der Fall sein dürfte. Warum kommen Rechtsradikale wie NPD im Einleitungssatz mit dem Oberbegriff "extrem nationalistisch" aus, wo es in dem Fall echt beschönigt für was die Partei steht? 
91.44.19.118 21:42, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bitte das Diskussionsarchiv zu beachten und an die dort geführten, mittlerweile ganze Bücher füllenden Diskussionen mit neuen Argumenten anzuknüpfen. --Häuslebauer 09:17, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Würde ich ja gerne tun. Die Richtlinie besagt allerdings, dass Diskussionen auf der aktuellen Diskussionsseite und eben nicht im Archiv geführt werden sollen. Das heisst: Wie soll ich Deinen Vorschlag technisch bewerkstelligen. -- Traubenberger 11:42, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist das eine Ausrede, um nicht ins Archiv schauen zu müssen, oder ein Argument um abgeschlossene Diskussionen immer wieder aufs Neue aufzuwärmen?--♥ KarlV 11:49, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, das Archiv habe ich ja auch gelesen. Allerdings darf die Archivierung einer Diskussion auch kein Grund dafür sein, einen Status quo für unantastbar zu erklären. Wenn mir ein Weg dargelegt wird, wie die archivierte Diskussion besser fortgeführt werden kann, dann nur her mit der Idee. Zumal bei diesem Artikel ja durchaus offensichtliche, schwerwiegende Zitierfehler enthalten waren, die diese bisherige Einschätzung des Artikels stützten und bei Kontrolle der Quelle eben als fehlerhaft identifiziert wurden. -- Traubenberger 11:53, 4. Nov. 2010 (CET)

text: +1 Auch ein Blick in die Archive von Pro NRW und Markus Beisicht helfen bei diesem schon tausend und einmal diskutierten Thema weiter. Bei Beisicht ist Pro Köln übrigens derzeit "rechtsextrem" (contra Quellenlage).-- Chaunzy 13:23, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  1. Ich habe das Archiv bis 2008 durchstudiert. 
2. Bisher wurde kein Gerichtsurteil zitiert, dass Pro Köln tatsächlich "extrem rechts" sei, sondern lediglich, dass es Anhaltspunkte für den Verdacht geben würde. Die Feststellung, dass es "Anhaltspunkte für einen Verdacht" gibt, ist nicht gleichzusetzen mit der Feststellung, dass der Verdacht berechtigt wäre.
3. Ich stimme mit Dir überein, dass wir keine Metadiskussionen über die Haltung eines Wissenschaftlers und keine TF führen sollen. Eben darauf stützt sich mein Standpunkt. 
4. Mein Vorschlag in der zurückgesetzten Änderung zielt - nicht wie in der vorangegangenen Diskussion - darauf ab, eine Unterscheidung zwischen Rechtsextrem, populistisch etc. herbeizuführen, sondern im Einleitungssatz nur das zu nennen, was für sich alleine stehend entweder Konsens oder objektiv wahr ist. Die Einstufung als "rechtsgerichtete Partei" lässt die Frage, ob demokratisch oder nicht, radikal oder gemässigt, populistisch oder nicht vollkommen offen, da das Spektrum "rechter" Parteien all diese Spielarten abdeckt. Damit wäre in der Einleitung eine Feststellung getroffen, die wohl nur noch in Bezug auf das generelle links-rechts-Spektrum kritisierbar wäre. Die Einschätzung von Häusler oder dem Verfassungsschutz kann von mir aus gerne ebenfalls dargestellt werden. Selbst mit einer Würdigung in der Einleitung hätte ich keine Probleme. Allerdings dann in dem Stil "...der Verfassungsschutz hat Anhaltspunkte für den Verdacht... ref irgendwas" und nicht im Stil "...ist eine extrem rechte Partei ref irgendwas". 
Die Einstufung von Häusler, halte ich für eine in jedem Fall missverständliche Einschätzung, da in einem Einleitungssatz kaum der Kontext seiner Einschätzung widergegeben werden kann. Ob "extrem" im Sinne einer (grundgesetzkonformen) Radikalität oder im Sinne eines objektivierbaren Extremismus gemeint ist, bleibt dem Leser verschlossen. Erschwerend kommt hinzu, dass die Quelle nicht online steht und daher der für das Verständnis unbedingt notwendige Kontext nicht einmal im Rahmen der gleichen Internet-Sitzung erschlossen werden kann. -- Traubenberger 15:21, 4. Nov. 2010 (CET)

text: Ohne große Worte.--♥ KarlV 15:53, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na bitte, dann schreiben wir doch auch gleich "rechtsextrem" und nicht "extrem rechte" und belegen das mit eben diesem Link. Prima. --Gonzo.Lubitsch 15:55, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mach das, aber pass auf, dass der "Erfinder" dieser Formulierung, (Benutzer:Fossa), Dir nicht auf´s Dach steigt.--♥ KarlV 16:15, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schaun mer mal, wenn ein gerichtsurteil bestätigt, dass diese Einordnung rechtmäßig ist, muss er dann schon gewichtige Argumente bringen. --Gonzo.Lubitsch 16:23, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Wie der Verfassungsschutz die Partei sieht, erwähnen wir ja bereits in der Einleitung. Damit habe ich auch keine Probleme. Dein Vorschlag, die Partei gleich im ersten Satz als "rechtsextrem" zu bezeichnen, beisst sich damit, dass das Gericht lediglich Anhaltspunkte für den Verdacht rechtsextremer Bestrebungen sieht. Anhaltspunkte für einen Verdacht sind allerdings kein Beweis. Und erst ab dem Beweis ist eine Äusserung aus juristischer Sicht Wahrheit. Wenn die Staatsanwaltschaft (übrigens auch eine neutrale, seriös arbeitende Instanz) einen Menschen des Mordes verdächtigt, können wir im Wikipedia-Artikel über ihn ja auch nicht schreiben, dass er ein Mörder wäre. Wir können höchstens schreiben, dass er des Mordes verdächtig wäre. Nicht anders verhält es sich im vorliegenden Fall: Es besteht ein durch Anhaltspunkte verdichteter Verdacht, dass es so sein könnte. Es ist aber keine Wahrheit, die wir 1:1 in einen Artikel übernehmen könnten. Selbst wenn dies im Falle einer Partei (die ja keine natürliche Person ist und dadurch weniger Abwehrrechte hat) legal wäre, verträgt es sich nicht mit dem Anspruch Wikipedias, den Verdacht als abschliessende Wahrheit darzustellen. -- Traubenberger 16:28, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist doch Jahr für Jahr immer wieder die selbe Leier... --♥ KarlV 16:49, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn man auf dubiosen Maximalforderungen besteht und einen Verdacht als Tatsache interpretiert, ist die Aussage nicht stabil und man muss dann in der Tat damit rechnen, dass jedes Jahr aufs Neue jemand kommt, der Zitate auf Deckungsgleichheit mit der Quelle überprüft. In der Programmatik fand sich ein sehr schwerwiegendes Falschzitat, das den Extremismusverdacht erhärten sollte und die Behauptung, ein Gericht hätte bestätigt, dass die Partei rechtsextrem sei, deckt sich ebenfalls nicht mit der Aussage der Quelle. Das Gericht hat lediglich bestätigt, dass der Verdacht Anhaltspunkte hat und damit nicht willkürlich ist. Damit nicht jedes Jahr die gleiche Leier entsteht hilft eines: Immer schauen, was die Quelle tatsächlich hergibt und nicht einen Anhaltspunkt für einen Verdacht zur Tatsache aufblasen. Dann klappt es auch mit Nutzern, die Quellen kontrollieren. -- Traubenberger 17:48, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gähn. --Gonzo.Lubitsch 22:19, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ALso eines muss man mir mal bitte erklären, wie bitte kommt man auf die komische Idee, das Inhate einer Enzykloädie sich ausschliesslich auf den Wortlaut eines Gerichtes oder des Verfassungschutz stützen muss. 99% aller Wikipedia Artikel beruhen auf Wissenschaftliche Erkenntnisse und nicht auf Juristische! Sonnst wäre die Erde laut Enzyklopädie nach wie vor eine Scheibe, das ist die Einziege These die Gerichtlich festrgestellt wurde zu diesen Thema.
Was ProKöln/proNRW/proDeutschland/proKleinkleckersdorf usw... betrifft, so ist die politische Ausrichtung eindeutig und wissenschaftlich belegbar. So Alexander Heusler, der eindeutig Paralellen zur NPD und DVU festgestellt hat. So Teifun Keltek der ebenfalls eine Studie in Auftrag gegeben hat die eindeutig die Verfassungswiedrigen Bestrebungen feststellt. 
Die Aussage es handele sic nur um einen Verdacht, ist zwar nicht falsch, aber falsch gedeutet. Natürlich wurde keine verfassungswiedgriege Handlung vollendet, wie auch? Die Partei oder der Verein ist in keiner Regierung vertreten und kann so nur sehr begrenzt Verfassungswiedrig handeln. Die Forderungen in Flayern und im Wahlprogramm, sowie in Internet Publikationen sind sowohl laut Verfassungschutz NRW, wie in Forschungen von Alexander Heusler eindeutig Verfassungswiedrig. Um es zu Konkretisieren: Die Forderung das nur ein bestimmter Prozentsatz von Schülern in einer Klasse einen Migrationshintergrund haben dürfen, verstößt gegen das europäische Antidiskriminierungsgesetzt, und ist da EU Recht Teil des Grundgesetztes! Die Forderung "Stopp Islam" verstösst gegen die Religionsfreiheit, Teil der Weimarer Verfassung und in gleicher Fassung um Grundgesetz der Bundesrepublik. Die Vorwurf, alle Politiker ins koruppt und denken nur an sich ist ohne konkrete Belege ein Straftastbestand, der nur deswegen nicht strafrechtlich verfolgt wird, weil kein Stadtrat in Köln Anzeige erstattet hat. Verleumdung und Beleidigung sind sogenannte Peronaldelikte, die nur dann strafrechtlich verfolgt werden, wenn sie vom Geschädigten angezeigt wird. 
Hinzu kommen, das die Führungsriege nach wie vor, ausschliesslich aus Politikern bestehen die aus dem rechtsextremen oder rechtsradikalen Lager stammen. Die einziege Ausnahme Jörg Uckermann ist im Zusammenghang mit einer Demo gegen Pro Köln rechtkräftig wegen Körperverletzung verurteilt wurden. Was eigentlich ja sogar auf einen rechtsradikalen Hintergrud schliessen lassen würde. 
Laut Heuser gibt es Programatisch kaum Unterschiede zur NPD. ProNRW/Köln macht nur einen gravierenden Unterschied, diese verlangen von Migranten die vollständige Asimilierung wärend die NPD die Heimreise fordern. Das war es im Großen und Ganzen aber schon. 
Des weitern ist auch eine Aktive Zusammenarbeit mit den freien Kamaratschaften nachgewiesen. Auch wenn "pro" heute vorsichtiger sind, was solche Gesellen wie SS Siggi betrifft, es hat sich an den Programmen nichts geändert. Was auch in Zweifel gestellt werden muss ist die Tatsache das diese "Bürgerbewegung" keine ist, sondern nachweisbar ein zusammen gewürfelter Haufen von Rechtsradikalen Nadelstreifenträgern. Mehr muss man glaube ich nicht haben, um eine Partei oder eine "Bürgerbewegung" als "extrem rechts" in einer Enzyklopädie zu bezeichnen, weil es nachweisbar den Tatsachen entspricht. -- Yogi 23:19, 7. Nov. 2010 (CET)

text: kleiner Nachtrag ebenfalls aus der Wissenschaft: Das NS Dokumentationszentrum Köln (NS DOK im EL-DE Haus) hat ebenfalls die eindeutige Aussage getroffen, das proKöln Pro NRW und proDeutschland als RECHTSEXTREMISTISCH einzuordnen ist. Wie gesagt, das sind Politikwissenschaftliche Aussagen, die auf seriöser Forschung beruhen. Diese sind solange als hieb und stichfest zu betrachten, bis diese eindeutig wiederlegt sind oder juristisch wiederlegt wurden. Also im Zweifel durch das Verfassungsgericht. Was aber nicht der Fall ist. Also ist die Aussage hier im Artikel EINDEUTIG und BELEGT !!!! So haben wir es jetzt???????-- Yogi 23:29, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Zum einen: Dein Beitrag wird nicht richtiger, wenn Du die dauernde Großschreibung verwendest. Die Aussage "extrem rechts" ist von sich aus schon nicht eindeutig, da ohne entsprechenden Kontext gar nicht ersichtlich ist, ob "weit rechts stehend" oder "verfassungsfeindlich" gemeint ist. 
Zum anderen, lieber Yogibaer, Du täuschst Dich etwas in der Einstufung, was verfassungswidrig ist. Es spricht bei Weitem nicht für eine verfassungswidrige Einstellung, wenn eine Forderung erhoben wird, die mit einzelnen Bestandteilen des heutigen Grundgesetzes nicht kompatibel ist. Sonst müsste ja jede Partei, die Änderungen des Grundgesetzes verlangt, gleich extremistisch sein. Viel mehr kommt es darauf an, ob die angestrebte Änderung des Grundgesetzes zum Kernbestand der FDGO gehört oder nicht. Das Antidiskriminierungsgesetz ist kein Kernbestand der FDGO, denn diese bestand schon vor diesem Gesetz. Auch "Stopp Islam" ist nicht verfassungswidrig, da sonst ja auch die im Wahlkampf 2002 verwendete Parole "Stoppt Stoiber" verfassungswidrig sein müsste. Es kommt viel mehr darauf an, mit welchen Mitteln diese Parole umgesetzt werden soll. Und da konnten bisher noch keine Pro Köln-Forderungen zitiert werden, die eindeutig gegen den Kernbestand der FDGO vorgehen. Deine Argumente sind bisher ein abenteuerliches Sammelsurium, nach dem unser gesamtes Parteienspektrum extremistisch sein müsste. Denn "Stopp irgendwas, was theoretisch mit dem Grundgesetz vereinbar ist" findet sich in praktisch jeder Partei. Auch Forderungen, die mit dem aktuellen GG nicht vereinbar sind und deshalb Änderungswünsche implizieren, finden sich in sehr weiten Teilen der Bundestagsparteien. Ich glaube nicht, dass Du jeden Wikipedia-Artikel über eine Bundestags-Partei mit "extremistisch" einleiten willst. Die Ansicht, dass der Verfassungsschutz NRW die ProKöln für extremistisch hält, wird von dieser Behörde übrigens ausdrücklich nicht vertreten. Er folgt damit einer ganz konkreten Vorgabe des BVerfG, zwischen einer extremistischen Einstufung und einem bloßen Verdacht zu unterscheiden. Und zwar so, dass dies auch für einen flüchtigen Leser ersichtlich ist. Dass dies ganz offenbar nicht ganz gelungen ist, spricht lediglich gegen das Textdesign des VS-Berichts NRW und nicht gegen pro Köln. Der Verfassungsschutz NRW stuft pro NRW ausdrücklich nicht als extremistisch ein. -- Traubenberger 18:49, 8. Nov. 2010 (CET)

text:  Ebenfalls kleiner Nachtrag: Das NS-Dokumentationszentrum sieht mir auch eher nach einem Forschungszentrum aus, das sich der Dokumentation der NS-Geschichte verschreibt. Die Einstufung aktueller Parteien fällt gar nicht in deren Kernkompetenz, zumal die pro Köln auch definitiv nicht an den historischen NS anknüpft. Insofern ist fraglich, ob dieses Zentrum hier überhaupt eine wissenschaftliche Quelle in Bezug auf unsere Fragestellung darstellt, da es sich ganz offenbar ausserhalb seiner Disziplin geäussert hat. -- Traubenberger 18:49, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  @ Yogibaer: Noch ein kleiner Denkanstoss zu Deinem Argument, die Forderung nach einer Maximalquote von Einwandererkindern in einer Schulklasse sei eindeutig extremistisch: Im "Spiegel" vom 25.10.2010, Seite 158 findet sich ein Interview mit dem Schriftsteller Feridun Zaimoglu, in der letzten Bundesversammlung immerhin Wahlmann der Grünen. Dieser antwortet auf Seite 161 auf die Frage, ob man die Kinder in den migrantenstarken Klassen neu verteilen soll folgendes: "Ganz genau. Klar wird es dann Proteste geben. Aber sonst wird die Zukunft der Kinder versaubeutelt. Entweder man zuckt die Schulter und sagt, na ja, so ist es nun mal. Oder man löst die Schulklassen auf und verteilt die Kinder auf andere Stadtteile. Das ist eine harte Maßnahme, aber der Menschenverstand weiß: So wie es ist, bringt es nichts." Diese von Dir - und laut Deiner Aussage auch von Heussler - als "eindeutig rechtsextremistisch" betrachtete Meinung vertritt auch ein Wahlmann der Grünen. Wenn sich das Extremismus-Urteil, das der Verfassungsschutz NRW übrigens ausdrücklich nicht teilt, sich vorwiegend darauf stützt, könnten wir einen Kompromiss schliessen: Wir schreiben in der Einleitung "Pro Köln ist so rechtsextrem wie Feridun Zaimoglu." Damit könnte ich mich notfalls auch anfreunden. Und noch mal ausdrücklich zum Mitschreiben: Der Verfassungsschutz NRW stuft pro Köln nicht als extremistisch ein. Es steht also eine zumindest relevante Ansicht gegen eine andere. Daher: Es gibt überhaupt keine Grundlage dafür, diese Partei in der Einleitung als extremistisch oder nicht-extremistisch zu bezeichnen, da sich in diesem durchaus empfindlichen Bereich keinerlei Konsens unter den relevanten Quellen ausmachen lässt. -- Traubenberger 23:22, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Definition von "extrem rechte Partei"? 

message: ...in die Runde. Das Buch von Schomers besitze ich selbst, hat aber mit Pro-Köln nichts zu tun. Es ist ein Erfahrungsbericht aus dem Innenleben der Kölner Republikaner. Dort werden auch spätere Pro-Köln Funktionäre dargestellt. Eigentlich würde ich die Literaturstelle löschen. Was meinen andere?--♥ KarlV 12:03, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte das Buch für relevant, weil es insbesondere die Vergangenheit der größten Führungskader der Pro-Parteien beschreibt, beispielsweise Markus Beisicht. Das ist für das Gesamtverständnis nicht schlecht. MfG --Bürgerlicher Humanist 21:43, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja - ok, das überzeugt mich. Ich werde das dann mal sichten.--♥ KarlV 09:38, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Frage... 

message: * Link 2 ist verwaist.
* Link 3, ähm ja, geht der etwas genauer? -- Yikrazuul 18:08, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Inhaltlich kommt man ohne den Link 2, aus, die Aussagen (wie von mir formuliert) werden von der FAZ bestätigt. --Markooo 20:16, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Wir, d.h. die Benutzer Yogibaer08720, Bürgerlicher Humanist, Toter Alter Mann und KarlV haben uns über eine Neugestaltung beider Artikel verständigt. Konkret geht es darum, beide Artikel anzugleichen, auszubauen und die Verbindungen aufzuzeigen. Dazu liegen uns verschiedene Quellen (politikwissenschaftliche Studien, Gerichtsbeschlüsse, etc.) vor, welche wir nach und nach einarbeiten werden. Die Diskussion über die einzelnen Punkte fand hauptsächlich auf meiner Disk statt. Über Anregungen, Mitarbeit, etc. würden wir uns freuen. MfG --Bürgerlicher Humanist 13:23, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habe eure Überlegungen gerade überflogen und finde es sehr gut. Schön, dass ihr euch um eine Überarbeitung der Artikel kümmert. Bin gerade leider sehr eingespannt und werde daher euch nur bedingt unterstützen können. --Häuslebauer 19:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: Finde ich auch sehr lobenswert. Bei den letzten Änderungen befürchte ich aber eine gewisse Verzettelung in Details. Nicht jede Anekdote ist relevant, und das Nacherzählen von einzelnen Vorfällen (z.B. die Sache mit M.A.) aus der Tagespresse und Blogs bringt keinen Erkenntnisgewinn. Besser wäre aus meiner Sicht, eine etwas überblickendere Perspektive einzunehmen, und Zusammenhänge zusammenfassend aufzuzeigen. Beispiel: abgeordnetenwatch wird stark ausgebreitet. Ist das nicht nur ein Beispiel für die typische Nutzung von Web 2.0 durch proKöln? Welche Strategie steckt dahinter? Knapper und analytischer wäre besser.  Ist nicht einfach, aber wenn es einfach wäre, hätte sich vorher ja schon jemand rangetraut (übrigens auch noch viele Tippfehler im letzten Diff drin). --Jasper Goslicki 08:50, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Artikel pro Köln und pro NRW 

message: Es ist eindeutig ein falsche bezeichnung Pro Köln als "Extrem rechts/e" zu bezeichnen.
Sie mögen zwar in die rechte richtung gehen aber sie sind KEINENFALLS als "extrem" einzustufen!
Ich wäre dafür das man dies korrigiert! --Trenbolon 23:57, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: FALSCH! Alle wissenschaftlichen Publikationen bezeichnen Pro NRW, Pro Köln und auch Pro Deutschland als extrem rechts! Seit 2011 werden pro NRw und Pro Köln zudem als Verfassungsfeindlich eingestuft. Alle juristischen Verfahren, die von der Pro Bewegnung gegen den Verfassungsschutz, was die Einstufung betrifft, angestrengt wurden, gingen verloren. Es gibt zu dem eine immer größer werdende Nähe zu andren eindeutig rechtsextremen Parteien. So sind alleine 2010/11 drei führende NPD MItglieder zu proNRW gewechselt, wovon gleich zwei im Vorstand tätg sind. Des weitern sprechen sowohl die Inhalte als auch die retorik, als auch die tatsächlichen Handlungsweisen für diese wissenschaftlich dokumentierte Bezeichnung. Um aber Missverständnisse und Vergleiche zu anderen Pareiten besser zu verdeutlichen, haben sich mehrere User dazu entschlossen die Artikel erheblich auszubauen und besser zu gliedern Ich bitte hier noch um etwas Geduld, da noch nicht alle Belege ausgewertet sind. -- Yogi 02:55, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: vgl. Quelle Häusler (2008 + 2010). MfG --Bürgerlicher Humanist 15:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Klingt irgendwie, als kennst Du die Quellen gar nicht? S3r0 15:03, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Bezeichnung! 

message: Die Pläne zur Überarbeitung in allen Ehren, aber vielleicht könnte man ja schon einmal zwischendurch die Anachronismen aus der Wahlperionde 2004-2009 herausnehmen? Zum Beispiel den Rep, der sich pK anschloss und damit diese illustre Vereinigung heute nicht länger mehrt. -- 77.180.8.153 20:53, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich hast Du recht, was das betrifft, aber in einer verknappten Form muss es aber irgendwie noch rein, weil es die Relevanz hat, das Pro schon in der Wahlperiode 04/09 einen Fraktionsstatus hatte. Ist in diesem Falle leider sehr wichtig, weil sie ohne keinen Anspruch auf eine ordentliche Mitgliedschaft in div. Ausschüssen hatte. Allerdings sollte man das schon irgendwie raffen, lass mir was einfallen :-) -- Yogi 23:33, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommunalwahl 2009? 

message: == Fast jeden Tag Fraktionssitzung... ==
Sind die in einem Artikel des KSta beschriebenen Vorgänge relevant? -- Kartoffelkopf 14:08, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kommt auf den Charakter der Aussage drauf an: wenn der Schwerpunkt auf der Aussage liegt: "Ei guckt mal da, wofür wieder mal unsere Steuergelder verschleudert werden!" (oder so verstanden werden kann), dann ist das sicher nicht Aufgabe der Wikipedia im Sinne von WP:NPOV. Neutrale sachliche Kritik oder Informationen zur Parteienfinanzierung sind aber mit Quellenbeleg immer willkommen. --H7 14:35, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: würde als Ergänzung in den Teilabschnitt Strategie der Ratsfraktion passen. Allerdings würde ich da eine sehr kurze Ergänzung schreiben, nix Ausführliches! Ob pro Köln bewusst die Gelder zur Parteienfinanzierung heranzieht, oder nur den optischen Eindruck einer sehr fleissigen Franktion darstellen will, ist dabei Spekulation. Also muss das ganze neutral als Punkt eingefügt werden. Sollte sich eine Mehrheit für die Erwähnung finden, kann ich die Ergänzung gerne machen! --Yogi 00:02, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1 Gerne auch erwähnen, was für Kosten im Vergleich zu anderen Fraktionen verursacht werden. Relevant ist das denke ich schon, gerade weil sich diese Gruppierung gegen Parteienfilz, zu hohe Nutzung von Steuergeldern, etc. ausspricht. Der Bericht vom WDR taugt als Quelle auch:  (ab Minute 9). LG --Bürgerlicher Humanist 12:32, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: vielen Dank! sehr gut verwendbar! werde mich dann mal an die Bearbeitung machen. Pro Köln hat auch eine neue Propagandapostkarte, in der sie sich als die sparschweine des Rates darstellen. Allerdings haben die in die Zahlen weder die Fraktionsgrößen noch die Aufgaben und Aufwednungen der stellv. Bürgermeister und ähnliches aus der Aufstellung heraus gerechnet. Bemühe mich gerade um Belege das entsprechend dar zu stellen. Leider ist nur die Gesamtübersicht im Netz veröffentlicht worden, da hat die Stadt Köln keine Einzelzahlen der Fraktionen sondern nur das Gesamtbuget des Rates dargestellt.  LG --Yogi 00:49, 25. Jan. 2012 (CET)

text: 220 ist schon richtig, die 900 Mitglieder beziehen sich nur auf pro NRW, 350 ist die Anzahl von Aktivisten beider Vereinigungen. 200 Mitglieder schätzt der Verfassungsschutz. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:23, 8. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich habe das deshalb rausgenommen, weil ja anscheinend nicht mal die Piusbruderschaft selbst sich äußert und auch aus der genannten Äußerung von Pro Köln keinerlei Zusammenhang hervorgeht und ich das deshalb für einen künstliches heischen nach Aufmerksamkeit halte, mithin irrelevant. Ich kenne allerdings auch nicht alle Hintergründe. Falls es irgendwelche belegbaren Hintergründe gibt, die diese Nennung rechtfertigen, solls mir recht sein. Allein ein heischen nach Aufmerksamkeit und Unterstützern reicht m.E. nicht dafür aus. Soweit meine persönliche Meinung. Naja, vielleicht gibts noch andere Meinungen, ich kopiere das deshalb mal von meiner Disk. auf die Artikeldisk. Mal sehen was Andere davon halten. --H7 (Diskussion) 23:21, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also fakt ist, das Pro Köln ohne das seitens von Dritten das erwähnt wurde die Piusbruderschaft in Zusammenhang mit der Kritik an dem Artikel von Markus Beisicht bei Kreuz.net gebracht hat. Wir ( Benutzer:Bürgerlicher Humanist und ich haben das auch schon mal diskutiert. Wir sind zwar schon der Meinung das diese etwas kuriose Erwähnung schon rein sollte, zumal alles gewaltig nach Homophobie aussieht, wir aber zur Zeit noch Belege suchen und auswerten in wieweit das im idialfall wissenschaftlich belegbar ist. Wobei wir da auch schon fündig geworden ist, da es eine Aussage des Verfassungsschutzes aus dem Jahre 2009 gibt, in dem Aussagen von Pro Köln und Pro NRW speziel zu diesem Thema ausgeführt wurden. Ob es nun einen wirklichen Zusammenhang mit Kreuz.net und der Piusbruderschaft über den Artikel hinaus exestiert haben wir aber noch nicht herausgefunden. Daher ist der Artikel noch unverändert. Hilfe wird natürlich sehr gerne gesehen :-) --Yogi (Diskussion) 12:59, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, wenn das so ist, dann mach ich mal einen Teil meiner Löschung wieder rückgängig. Die Andeutung der Partei in der Reaktion auf Kreuz.net halte ich aber weiterhin, wenn auch nicht für irrelevant, dann doch wenigstens für kleinkariert. Wenn die Partei homophob ist, dann sollte eine eindeutigere Äußerung oder Zitat dafür als Beleg her und keine kleinkarierte Schlammschlacht der Partei mithilfe eines Portals, das bei uns als unverlinkbar auf der Spam-Blacklist steht. --H7 (Diskussion) 14:40, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: hast recht! Bin ich gerade noch am bearbeiten, bzw schaue ich auch noch mal nach Sekunderquellen. Im VS Bericht sind ja mehrere Zitate vermekrt auf den sich der Beicht stützt.Ist auch juristisch wasserdicht, da dieser Bericht durch mehrere Instanzen ging und alle Gerichte uneingeschränkt die Einordnung als rechtmässig erkannt hatten. Konnte da die letzte Tage nicht viel dran machen, weil ich mit einem etwas schwierigen Kammeraden zu tun hatte, der Gott sei dank jetzt erstr mal wegen Vandalismus ne Pause machen darf :_
Vielen Dank schon mal für das wiedereinstellen. So passt das erst mal ganz gut ! --Yogi (Diskussion) 00:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Hallo IP, dein Link führt zum Verfassungsschutzbericht des Bundes. In der Einleitung ist aber vom Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen die Rede, welcher pro Köln als verfassungsfeindlich einordnet. Du kannst ihn hier downloaden: http://www.mik.nrw.de/verfassungsschutz/aktuelles.html Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

text: Was soll der Quatsch? Persönliche Meinungen zu einem Autor gehören nicht in die Artikel Disk, dafür gibt es die Möglichkeit diesen direkt auf seiner Disk anzusprechen. Abgesehen davon ist die Änderung die Fröhlicher Türke rückgängig gemacht hat nicht belegt. Die Information stammt ausschließlich aus eine Primärquelle und ist laut den Regeln sebstverständlich zu relativieren. Der Begriff "angeblich" steht hier klar für den Hinweis das ausschließlich die Meinung der Primärquelle wiedergegeben wird und diese wissenschaftlich oder durch eine weitere neutrale Quelle nicht belegt wurde und wohl auch nicht belegt werden kann da es diese nicht gibt. Somit ist die Änderung nicht zulässig und wurde von Fröhlicher Türke völlig korrekt rückgänig gemacht. --Yogi (Diskussion) 00:26, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: hallo Yogibaer, als kölner wirst du den verein vielleicht von seinen aktionen kennen.  hallo AWeSo, lies einfach mal nach was Islamisierung bedeutet. dann wird dir, klar dass diese laut den neonazis unmittelbar vor der tür stehende gefahr nur eine angebliche gefahr für köln, deutschland und europa ist. den pov der rechtsradikalen hetzer müssen wir im fließtext des artikels nicht mit primärquelle verlinken. es genügt wenn die homepage der braunen truppe bei den weblinks unten im artikel verlinkt ist. ich frage mich wie jemand ernsthaft schreiben kann, dass diese gruppierung „möglicherweise rechts“ sei. das ist ein kader, der sich in der führung siehe Pro-Bewegung, aus den bekanntesten rechtsextremen der republik rekrutiert. darüber, dass es sich um eine rechtsradikale organisation handelt besteht in der seriösen politikwissenschaft einigkeit. du siehst ja an der aktuellen versionsgeschichte des artikels was für ein elendes sockengetroll permanent versucht die primärquelle der neonazen in den fließtext des artikels zu drücken und meine sprachlich korrekte änderung zu revertieren. de.wiki beschreibt die realität und nicht die sichtweise von aufhetzern. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:31, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Sind die in einem Artikel des KSta beschriebenen Vorgänge relevant? -- Kartoffelkopf 14:08, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kommt auf den Charakter der Aussage drauf an: wenn der Schwerpunkt auf der Aussage liegt: "Ei guckt mal da, wofür wieder mal unsere Steuergelder verschleudert werden!" (oder so verstanden werden kann), dann ist das sicher nicht Aufgabe der Wikipedia im Sinne von WP:NPOV. Neutrale sachliche Kritik oder Informationen zur Parteienfinanzierung sind aber mit Quellenbeleg immer willkommen. --H7 14:35, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: würde als Ergänzung in den Teilabschnitt Strategie der Ratsfraktion passen. Allerdings würde ich da eine sehr kurze Ergänzung schreiben, nix Ausführliches! Ob pro Köln bewusst die Gelder zur Parteienfinanzierung heranzieht, oder nur den optischen Eindruck einer sehr fleissigen Franktion darstellen will, ist dabei Spekulation. Also muss das ganze neutral als Punkt eingefügt werden. Sollte sich eine Mehrheit für die Erwähnung finden, kann ich die Ergänzung gerne machen! --Yogi 00:02, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1 Gerne auch erwähnen, was für Kosten im Vergleich zu anderen Fraktionen verursacht werden. Relevant ist das denke ich schon, gerade weil sich diese Gruppierung gegen Parteienfilz, zu hohe Nutzung von Steuergeldern, etc. ausspricht. Der Bericht vom WDR taugt als Quelle auch:  (ab Minute 9). LG --Bürgerlicher Humanist 12:32, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: vielen Dank! sehr gut verwendbar! werde mich dann mal an die Bearbeitung machen. Pro Köln hat auch eine neue Propagandapostkarte, in der sie sich als die sparschweine des Rates darstellen. Allerdings haben die in die Zahlen weder die Fraktionsgrößen noch die Aufgaben und Aufwednungen der stellv. Bürgermeister und ähnliches aus der Aufstellung heraus gerechnet. Bemühe mich gerade um Belege das entsprechend dar zu stellen. Leider ist nur die Gesamtübersicht im Netz veröffentlicht worden, da hat die Stadt Köln keine Einzelzahlen der Fraktionen sondern nur das Gesamtbuget des Rates dargestellt.  LG --Yogi 00:49, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fast jeden Tag Fraktionssitzung... 

message: Bei den Mitgliedern wurden anscheinend Zahlen zu Pro Köln und Pro NRW vermischt. In wieweit das zulässig ist, kann ich schlecht abschätzen, hier heißt es wörtlich zur Mitgliederzahl: "ca. 350 (einschl. ‘pro NRW’)" Also wenn schon, sollte man sich wohl zwischen 220 und 350 entscheiden, wahrscheinlich eher die erstere, da es hier um Pro Köln geht. --H7 (Diskussion) 14:53, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: 220 ist schon richtig, die 900 Mitglieder beziehen sich nur auf pro NRW, 350 ist die Anzahl von Aktivisten beider Vereinigungen. 200 Mitglieder schätzt der Verfassungsschutz. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:23, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: (kopiert von meiner Disk. zwecks Bitte um weitere Meinungen --H7 (Diskussion) 23:21, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das deshalb rausgenommen, weil ja anscheinend nicht mal die Piusbruderschaft selbst sich äußert und auch aus der genannten Äußerung von Pro Köln keinerlei Zusammenhang hervorgeht und ich das deshalb für einen künstliches heischen nach Aufmerksamkeit halte, mithin irrelevant. Ich kenne allerdings auch nicht alle Hintergründe. Falls es irgendwelche belegbaren Hintergründe gibt, die diese Nennung rechtfertigen, solls mir recht sein. Allein ein heischen nach Aufmerksamkeit und Unterstützern reicht m.E. nicht dafür aus. Soweit meine persönliche Meinung. Naja, vielleicht gibts noch andere Meinungen, ich kopiere das deshalb mal von meiner Disk. auf die Artikeldisk. Mal sehen was Andere davon halten. --H7 (Diskussion) 23:21, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also fakt ist, das Pro Köln ohne das seitens von Dritten das erwähnt wurde die Piusbruderschaft in Zusammenhang mit der Kritik an dem Artikel von Markus Beisicht bei Kreuz.net gebracht hat. Wir ( Benutzer:Bürgerlicher Humanist und ich haben das auch schon mal diskutiert. Wir sind zwar schon der Meinung das diese etwas kuriose Erwähnung schon rein sollte, zumal alles gewaltig nach Homophobie aussieht, wir aber zur Zeit noch Belege suchen und auswerten in wieweit das im idialfall wissenschaftlich belegbar ist. Wobei wir da auch schon fündig geworden ist, da es eine Aussage des Verfassungsschutzes aus dem Jahre 2009 gibt, in dem Aussagen von Pro Köln und Pro NRW speziel zu diesem Thema ausgeführt wurden. Ob es nun einen wirklichen Zusammenhang mit Kreuz.net und der Piusbruderschaft über den Artikel hinaus exestiert haben wir aber noch nicht herausgefunden. Daher ist der Artikel noch unverändert. Hilfe wird natürlich sehr gerne gesehen :-) --Yogi (Diskussion) 12:59, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, wenn das so ist, dann mach ich mal einen Teil meiner Löschung wieder rückgängig. Die Andeutung der Partei in der Reaktion auf Kreuz.net halte ich aber weiterhin, wenn auch nicht für irrelevant, dann doch wenigstens für kleinkariert. Wenn die Partei homophob ist, dann sollte eine eindeutigere Äußerung oder Zitat dafür als Beleg her und keine kleinkarierte Schlammschlacht der Partei mithilfe eines Portals, das bei uns als unverlinkbar auf der Spam-Blacklist steht. --H7 (Diskussion) 14:40, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: hast recht! Bin ich gerade noch am bearbeiten, bzw schaue ich auch noch mal nach Sekunderquellen. Im VS Bericht sind ja mehrere Zitate vermekrt auf den sich der Beicht stützt.Ist auch juristisch wasserdicht, da dieser Bericht durch mehrere Instanzen ging und alle Gerichte uneingeschränkt die Einordnung als rechtmässig erkannt hatten. Konnte da die letzte Tage nicht viel dran machen, weil ich mit einem etwas schwierigen Kammeraden zu tun hatte, der Gott sei dank jetzt erstr mal wegen Vandalismus ne Pause machen darf :_
Vielen Dank schon mal für das wiedereinstellen. So passt das erst mal ganz gut ! --Yogi (Diskussion) 00:37, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Pro Köln Erwähnung der Piusbruderschaft 

message: Ich zitiere: Seit 2011 wird sie im Verfassungsschutzbericht NRW als verfassungsfeindlich eingestuft.[4] Bei Pro Köln handelt es sich lediglich um einen Verdachtsfall. Quelle: http://www.verfassungsschutz.de/download/SHOW/vsbericht_2011_vorabfassung.pdf (Verfassungsschutzbericht 2011, Vorabfassung, Seite 109 und 116) Die Einleitung sollte also korrigiert werden. --178.202.126.61 05:45, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo IP, dein Link führt zum Verfassungsschutzbericht des Bundes. In der Einleitung ist aber vom Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen die Rede, welcher pro Köln als verfassungsfeindlich einordnet. Du kannst ihn hier downloaden: http://www.mik.nrw.de/verfassungsschutz/aktuelles.html Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:05, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verdachtsfall 

message: Gegen Dich als Man on Mission und unbedingten Kämpfer, gegen alles was möglicherweise rechts ist kommt man einfach nicht an. Dann verbreite halt weiter Deinen Linkspopulismus statt einer neutralen , alle Meinungen darstellenden Enzyklopädie --- AWeSo - Gespräch gewünscht?  21:30, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll der Quatsch? Persönliche Meinungen zu einem Autor gehören nicht in die Artikel Disk, dafür gibt es die Möglichkeit diesen direkt auf seiner Disk anzusprechen. Abgesehen davon ist die Änderung die Fröhlicher Türke rückgängig gemacht hat nicht belegt. Die Information stammt ausschließlich aus eine Primärquelle und ist laut den Regeln sebstverständlich zu relativieren. Der Begriff "angeblich" steht hier klar für den Hinweis das ausschließlich die Meinung der Primärquelle wiedergegeben wird und diese wissenschaftlich oder durch eine weitere neutrale Quelle nicht belegt wurde und wohl auch nicht belegt werden kann da es diese nicht gibt. Somit ist die Änderung nicht zulässig und wurde von Fröhlicher Türke völlig korrekt rückgänig gemacht. --Yogi (Diskussion) 00:26, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: hallo Yogibaer, als kölner wirst du den verein vielleicht von seinen aktionen kennen.  hallo AWeSo, lies einfach mal nach was Islamisierung bedeutet. dann wird dir, klar dass diese laut den neonazis unmittelbar vor der tür stehende gefahr nur eine angebliche gefahr für köln, deutschland und europa ist. den pov der rechtsradikalen hetzer müssen wir im fließtext des artikels nicht mit primärquelle verlinken. es genügt wenn die homepage der braunen truppe bei den weblinks unten im artikel verlinkt ist. ich frage mich wie jemand ernsthaft schreiben kann, dass diese gruppierung „möglicherweise rechts“ sei. das ist ein kader, der sich in der führung siehe Pro-Bewegung, aus den bekanntesten rechtsextremen der republik rekrutiert. darüber, dass es sich um eine rechtsradikale organisation handelt besteht in der seriösen politikwissenschaft einigkeit. du siehst ja an der aktuellen versionsgeschichte des artikels was für ein elendes sockengetroll permanent versucht die primärquelle der neonazen in den fließtext des artikels zu drücken und meine sprachlich korrekte änderung zu revertieren. de.wiki beschreibt die realität und nicht die sichtweise von aufhetzern. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:31, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ach Fröhlicher Türke 

message: spiegel.de/ermittlungen-gegen-rechtsextreme-pro-abgeordnete-in-koeln. --Logo 15:48, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Funktionierender Weblink 

message: == Staatsanwaltschaftliche Ermittlungen ==
Folgender Satz ist in diesem Zusammenhang sachlich falsch.
"Der Schaden für die Stadt soll etwa 100.000 Euro betragen."
Nicht einmal die Staatsanwaltschaft behauptet das. Es steht vielmehr der Vorwurf im Raum, dass der Schaden maximal "bis zu 100.000 Euro" betragen könnte, sollten sich die Vorwürfe vollumfänglich als wahr herausstellen.
Das ist sachlich natürlich ein großer Unterschied. Mein Verbesserungsvorschlag wäre deshalb:
"Der Schaden für die Stadt soll bis zu 100.000 Euro betragen." (nicht signierter Beitrag von 194.8.223.8 (Diskussion) 10:36, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe gerade die angegebene Quelle (welt.de) nachgesehen. Da ist das so enthalten, wie ich das jetzt als wörtliches Zitat herausgestellt habe. Falls es eine aktuellere Entwicklung gibt oder sich herausstellt, dass der Schaden doch kleiner ist, kann man das natürlich mit geeigneter Quelle entsprechend anpassen. --H7 (Diskussion) 10:57, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Soweit ich das überblicken kann, ist überall, wo im Text "…extrem…" steht, auch eine Quelle angegeben. Der Vergleich mit CDU und SPD spielt dabei keine Rolle. Du kannst Dich also in den Quellen eingehender darüber informieren. --H7 (Diskussion) 10:45, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenns im Verfassungsschutzbericht drinsteht, darf man eine Partei so nennen. Ob die Partei damit einverstanden ist, oder wie sisch selbst präsentiert ist dabei unerheblich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:24, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Dieser Einschätzung schließe ich mich an, ein wirklicher Richtungswechsel geht nicht wirklich aus dem Artikel hervor, dürfte sich eher um einen PR-Gag handeln. Wir haben ja auch wissenschaftliche Quellen, welche die Haltung untersucht haben (Abschnitt Politische Einordnung). --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:27, 26. Mai 2013 (CEST)

text: +1 wie in meiner revert-Kurzbegründung ausgedrückt, halte ich die Sache für eine provokante PR-Nebelgranate, quasi einen fast schon verzweifelten Versuch von pro K, überhaupt noch in den überregionalen Medien Erwähnung zu finden. Die Welt hat die Ankündigung von pro K. aufgegriffen - allerdings im Duktus des Artikels diese Angelegenheit als eine Art Fake gleichzeitig quasi zwischen den Zeilen in Zweifel gestellt. Im Übrigen ist eine Ankündigung erst mal bloß "heißer Wind" (hier wohl besser: ein "laues Lüftchen"). Es bleibt abzuwarten, ob diese Ankündigung in der Realität umgesetzt wird. Erst dann, wenn eine Sache stattgefunden hat, mag der Sachverhalt relevant werden - und auch dann nur vielleicht, je nach Niederschlag in überregionalen Medien; und selbst, wenn dieser Fall eintreten sollte, gehört die Angelegenheit nicht allein aus der Perspektive von pro K dargestellt, sondern zwecks der Ausgewogenheit auch aus der - ablehnenden - Perspektive der Veranstalter des CSD. --Ulitz (Diskussion) 18:40, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Moin namenlose IP. Wo werden im Artikel Inhalte der Verfassungsschutzberichte des Bundesinnenministeriums verwendet? Grüße --Bürgerlicher Humanist    18:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: siehe dazu . --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Genau so "unerheblich" ist die Nennung der NRW-VS-Berichte IN DER EINLEITUNG. Die gehören nämlich ebenso in den "entsprechenden Abschnitt". Einseitig belastendes Textmaterial in der Einleitung hindert den Leser, sich ein eigenes Bild zu machen. -- Paul Peplow (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Den Satz "Seit 2011 wird sie im Verfassungsschutzbericht NRW alsverfassungsfeindlich eingestuft.[4]" sollte man in der Einleitung belassen, da das eine ganz wesentliche Eigenschaft der Partei ist und wahrscheinlich die erste relevante Einschätzung dieser Art; die weiteren Details dazu sollte man sämtlich in den Abschnitt "Verfassungsschutzbericht" (oder Mehrzahl: "Verfassungsschutzberichte" verschieben. --H7 (Diskussion) 14:18, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zumal das schon gefühlt die 20. Diskussion zu dem Thema ist... --Bürgerlicher Humanist    14:35, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So so, die 20ste - seit Mittwoch... Da muss ja hier voll die Post abgegangen sein in den letzten Tagen!!! -- Paul Peplow (Diskussion) 19:40, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nö, aber in den letzten 5 Jahren. Kannst dir gerne das Archiv dazu durchlesen. 20 war schon eine recht niedrige Schätzung... --Bürgerlicher Humanist    19:52, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Folgender Satz ist in diesem Zusammenhang sachlich falsch.
"Der Schaden für die Stadt soll etwa 100.000 Euro betragen."
Nicht einmal die Staatsanwaltschaft behauptet das. Es steht vielmehr der Vorwurf im Raum, dass der Schaden maximal "bis zu 100.000 Euro" betragen könnte, sollten sich die Vorwürfe vollumfänglich als wahr herausstellen.
Das ist sachlich natürlich ein großer Unterschied. Mein Verbesserungsvorschlag wäre deshalb:
"Der Schaden für die Stadt soll bis zu 100.000 Euro betragen." (nicht signierter Beitrag von 194.8.223.8 (Diskussion) 10:36, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe gerade die angegebene Quelle (welt.de) nachgesehen. Da ist das so enthalten, wie ich das jetzt als wörtliches Zitat herausgestellt habe. Falls es eine aktuellere Entwicklung gibt oder sich herausstellt, dass der Schaden doch kleiner ist, kann man das natürlich mit geeigneter Quelle entsprechend anpassen. --H7 (Diskussion) 10:57, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Staatsanwaltschaftliche Ermittlungen 

message: Nach meiner Meinung ist dieser Artikel reine Propaganda und sollte im Bezug auf sachliche Information dringend überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von Wikianerccaa (Diskussion | Beiträge) 01:53, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Objektivität? 

message: Wie kommt man zu so einer Aussage?
Ich habe mich über diese Partei sehr gut informiert. Es handelt sich um eine demokratische Partei. Demnach müsste man auch Parteien wie die CDU oder SPD als extremistisch einstufen.
Daher sollte jemand diesen Abschnitt überarbeiten! (nicht signierter Beitrag von 89.0.249.246 (Diskussion) 00:22, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Soweit ich das überblicken kann, ist überall, wo im Text "…extrem…" steht, auch eine Quelle angegeben. Der Vergleich mit CDU und SPD spielt dabei keine Rolle. Du kannst Dich also in den Quellen eingehender darüber informieren. --H7 (Diskussion) 10:45, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenns im Verfassungsschutzbericht drinsteht, darf man eine Partei so nennen. Ob die Partei damit einverstanden ist, oder wie sisch selbst präsentiert ist dabei unerheblich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:24, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Politische Ausrichtung: "Rechtsextrem" 

message: ;letzter Revert (Quelle Die Welt)
Da beim Revert Diskutieren vorgeschlagen wurde: Ich bin auch gegen den zuletzt eingestellten Absatz über einen angeblichen Richtungswechsel. Normalerweise würde ich ja einen Artikel aus der "Welt" grundsätzlich als relevant verteidigen, aber ein wirklicher "Richtungswechsel" geht aus dem Text nicht hervor. Im Gegenteil: Der Formulierung "Bizarrer Richtungswechsel" entnehme ich, dass auch die Zeitung daran zweifelt. Also auch von mir: nicht erwähnenswert. --H7 (Diskussion) 23:09, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Einschätzung schließe ich mich an, ein wirklicher Richtungswechsel geht nicht wirklich aus dem Artikel hervor, dürfte sich eher um einen PR-Gag handeln. Wir haben ja auch wissenschaftliche Quellen, welche die Haltung untersucht haben (Abschnitt Politische Einordnung). --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:27, 26. Mai 2013 (CEST)

text: +1 wie in meiner revert-Kurzbegründung ausgedrückt, halte ich die Sache für eine provokante PR-Nebelgranate, quasi einen fast schon verzweifelten Versuch von pro K, überhaupt noch in den überregionalen Medien Erwähnung zu finden. Die Welt hat die Ankündigung von pro K. aufgegriffen - allerdings im Duktus des Artikels diese Angelegenheit als eine Art Fake gleichzeitig quasi zwischen den Zeilen in Zweifel gestellt. Im Übrigen ist eine Ankündigung erst mal bloß "heißer Wind" (hier wohl besser: ein "laues Lüftchen"). Es bleibt abzuwarten, ob diese Ankündigung in der Realität umgesetzt wird. Erst dann, wenn eine Sache stattgefunden hat, mag der Sachverhalt relevant werden - und auch dann nur vielleicht, je nach Niederschlag in überregionalen Medien; und selbst, wenn dieser Fall eintreten sollte, gehört die Angelegenheit nicht allein aus der Perspektive von pro K dargestellt, sondern zwecks der Ausgewogenheit auch aus der - ablehnenden - Perspektive der Veranstalter des CSD. --Ulitz (Diskussion) 18:40, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Haltung zur Homosexualität/CSD 

message: So, jetzt bitte mal einer alle Passagen, die Aussagen aus den Verfassungsschutzberichten 2008, 2009 und 2010 enthalten rausstreichen, da diese in den jeweiligen Verfassungsschutzberichten entfernt werden müssen.
Quelle: http://www.bverwg.de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilung.php?jahr=2013&nr=40 (nicht signierter Beitrag von 84.133.246.141 (Diskussion) 18:02, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Moin namenlose IP. Wo werden im Artikel Inhalte der Verfassungsschutzberichte des Bundesinnenministeriums verwendet? Grüße --Bürgerlicher Humanist    18:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: siehe dazu . --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:19, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Genau so "unerheblich" ist die Nennung der NRW-VS-Berichte IN DER EINLEITUNG. Die gehören nämlich ebenso in den "entsprechenden Abschnitt". Einseitig belastendes Textmaterial in der Einleitung hindert den Leser, sich ein eigenes Bild zu machen. -- Paul Peplow (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Den Satz "Seit 2011 wird sie im Verfassungsschutzbericht NRW alsverfassungsfeindlich eingestuft.[4]" sollte man in der Einleitung belassen, da das eine ganz wesentliche Eigenschaft der Partei ist und wahrscheinlich die erste relevante Einschätzung dieser Art; die weiteren Details dazu sollte man sämtlich in den Abschnitt "Verfassungsschutzbericht" (oder Mehrzahl: "Verfassungsschutzberichte" verschieben. --H7 (Diskussion) 14:18, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zumal das schon gefühlt die 20. Diskussion zu dem Thema ist... --Bürgerlicher Humanist    14:35, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So so, die 20ste - seit Mittwoch... Da muss ja hier voll die Post abgegangen sein in den letzten Tagen!!! -- Paul Peplow (Diskussion) 19:40, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nö, aber in den letzten 5 Jahren. Kannst dir gerne das Archiv dazu durchlesen. 20 war schon eine recht niedrige Schätzung... --Bürgerlicher Humanist    19:52, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutzberichte