Diskussion:Absolutheitsanspruch

message: Habe "Islam" umgearbeitet. War, wie vieles andere im Artikel, nicht gerade brillant. Jetzt fehlt aber noch eine Erweiterung und Präzisierung von kundiger(er) Seite. --M. Meder 14:23, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Erwähnung der Sufis durch Mounir vom heutigen Tage in diesem Zusammenhang Relevanz hat. Nimmt sich aus wie eine Art "Exkurs". Wäre die Darstellung dieser Geisteshaltung in den Mystiker-Artikeln nicht besser aufgehoben?--Orientalist 17:56, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich finde schon, dass das hier reingehört, gerade auch als Abgrenzung zu anderen Konzepten. Ebenfalls von Interesse wäre IMO eine Darstellung des Bahai-Prinzips der Fortschreitenden Gottesoffenbarung, das lehrt, dass religiöse Wahrheit für den Menschen immer relativ ist und bleibt. --Mipago 18:56, 5. Dez 2005 (CET)

text:  ich teile die Ansicht von Mipago nicht. Es geht um die Darstellung des Absolutheitsanspruchs in den drei hier genannten Weltreligionen und nicht in den  Nebenströmungen  wie Mystik, Baha'i, Ahmadi und wie die alle heißen. Ihr Verständnis vom Absolutheitsanspruch sollen m.E. unter isl. Mystik, Baha'i und Ahmadi...und wie alle heißen, Erwähnung finden, wenn erforderlich. --Orientalist 20:22, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Habe "Islam" umgearbeitet 

message: Warum ist der Abschnitt zum Christentum so kurz? und warum wird die christlich-gewalttätige Mission gerade mal kurz als historisch erwähnt, die des Dschihad hingegen deutlich und aktuell? irgendwie fehlt hier glaube ich doch so eniges, z.B. zumindest der Standpunkt der katholischen Kirche... --feba 20:45, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: christentum ist "kurz", Judentum ist "kurz"; es gab hier mal einige Titanen der WK, die hier was ganz grosses vor hatten....Dafür kann ich nicht. Die islamische Seite ist noch in Arbeit. --Orientalist 20:53, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Habe Judentum und Christentum nun deutlich erweitert, so ist der gesamte Artikel m. E. nun besser in der Balance. C rall (Diskussion) 07:53, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  POV?? Christentum? 

message: Ich habe natürlich niemals behauptet, dass "Fatwa-Absender" ein Beruf sei, wie mir das O. zu unterstellen sucht. Eine Fatwa mit einer Nummer dahinter ist jedenfalls als Quelle wertlos, solange man nicht weiss, wer sie verfasst hat. --Amurtiger 16:36, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: typisches Verhalten von Islamakrobaten....und Trollen--Orientalist 07:39, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du sonst nichts zu sagen hast, überlassen wir Dir auch gerne das letzte Wort. --Amurtiger 18:35, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fatwa als "Quelle" 

message: Ich kann nicht nur keinen Mehrwert in der alternativen (und ich meine: auch nicht besonders gelungenen) Übersetzung von Mt 28,19 durch Günther Schwarz erkennen; sie ist offensichtlich falsch. Denn er unterschlägt die im Urtext zweifellos überlieferte Taufe. --Theophilus77 (Diskussion) 23:18, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des Missionsbefehls durch G. Schwarz 

message: "Protestanten und Anglikaner haben keinen kirchlichen Absolutheitsanspruch."
Zur Zeit des 30-jährigen Krieges war das auf protestantischer (Lutheraner, Reformierte) nicht so. Seit wann kann man denn davon sprechen? --91.10.38.244 11:38, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verzicht auf Absolutheitsanspruch 

message: Der Artikel behandelt ausschliesslich Absolutheitsansprüche von Religionen. Das ist an sich völlig in Ordnung. Das Lemma aber ist nicht auf Religionen und relig. Strömungen beschränkt. Es gibt Absolutheitsansprüche in anderen, nicht-religiösen Bereichen, bei politischen Ideologien, in philosophischen Systemen wie etwa dem dialekt. Materialismus. 
Daher schlage ich vor, dass man diesen Artikel verschiebt zu Absolutheitsanspruch (Religion). Nachteilig ist dann natürlich, dass die (wohl sinnvollen) Links auf diese Seite zu Redlinks werden, es sei denn man lege eine WL an. Behält man hingegen das Lemma, braucht es dringend Ergänzungen, und auch die Einleitung ist neu zu schreiben. Was denkt ihr? Verschieben? Überarbeiten? --Theophilus77 (Diskussion) 20:20, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es scheint niemand etwas gegen eine Verschiebung auf Absolutheitsanspruch (Religion) zu haben. --Theophilus77 (Diskussion) 04:08, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma – Absolutheitsanspruch  

message: Es ist sinnvoll, diesen Artikel nach "Absolutheitsanspruch" zu verschieben, da das Lemma momentan eine Weiterleitung auf diesen Artikel ist und es keinen anderen Artikel gibt, der das Lemma "Absolutheitsanspruch" trägt. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 18:07, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist . Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 15:50, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verschieben nach "Absolutheitsanspruch" 

message: „Insofern deren Wahrheiten nicht den jüdischen widersprechen, ist der Absolutheitsanspruch des Judentums begrenzt“
Soll dies eine Toleranzaussage sein? Solange es unserem Glauben nicht widerspricht, kann jeder glauben, was er möchte!
„Weitere Belege zur Relativierung des zitierten Anspruchs auf eine Ablehnung der Götzenverehrung finden sich in ...“
Alleine die Benutzung des Begriffs „Götze“ für die Spiritualität von Mitmenschen beweist den Wahrheitsanspruch des Benutzers.--2001:16B8:10AE:B900:5DBA:86B3:611C:D998 19:15, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Absolutheitsanspruch des Judentums begrenzt? 

message: warum kommt der weltliche Absolutheitsanspruch nicht vor?
in den inflationär verwendeten Floskeln wie total, absolut, alles..., (auch wenn sie unreflektiert verwendet werden), ist ist der Absolutheitsanspruch inhaltlich vorhanden
ZeitungsredakteurInnen schreiben "Alles über XYZ lesen sie auf/ab Seite..."
dieser Sprachmüll ist gängiger, weit verbreiteter weltlicher Absolutheitsanspruchs-Unfug, der gehört meineserachtens genauso benannt, wie der religiös verstrahlte
--Über-Blick (Diskussion) 05:29, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  weltlicher Absolutheitsanspruch 

message: Hallo,
"Zum rel. Glauben gehört in allen Religionen – auch im Buddhismus – die Überzeugung, mit dem eigenen Glauben der letztgültigen Wahrheit teilhaftig zu sein. Wer diese Überzeugung nicht aufbringt, hat an keiner Religion teil. So gewiß die Religionen alle die letztgültige Wahrheit über Gott, Welt und Mensch zu bringen überzeugt sind, sind sie Religionen. Die Christen haben in diesem Sinne stets ihren Glauben als letztgültige Wahrheit vertreten. Es ist eben in keinem anderen Heil als in Jesu Wort, Werk und Person (Apg 4,12 EU). Der Muslim vertritt diese Überzeugung auch, und zwar in dem hist. Sinne, daß der Koran zeitlich das letzte der heiligen Bücher und damit die abschließende Offenbarung sei. Solche Konstruktionen sind Ausdruck der Überzeugung, der letztgültigen Wahrheit im eigenen Glauben teilhaftig zu sein. Kein rel. Glaube kann ohne diese Grundüberzeugung leben.“
Wirklich?
Was ist etwa mit Bahai, die mehrere Religionsstifter - Jesus, Mohammed, Buddha etc. - gleichberechtigt nebeneinander anerkennen?
Was ist mit Kirchenmitgliedern, die glauben, dass auch Andersgläubige oder Nichtchristen "in den Himmel" kommen oder zu Gott finden können - sind die dann keine Christen und werden exkommuniziert?
Muss man als Christ so intolerant sein und glauben, dass nur Christen erlöst werden? Eine Art "Türsteher-Gott", der nur Getaufte in den Himmel lässt?
Mit freundlichen Grüßen --2003:F1:171C:9003:5859:483B:D9EF:CFA 03:42, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wirklich? 

message: Dieser Satz: "Zu einem religiösen Glauben gehört die Überzeugung letztgültige Aussagen über die Wahrheit zu machen.", der den Abschnitt Allgemeines einleitet, ist in seiner Aussage falsch. Es gibt religiöse Überzeugungen (der Begriff "religiöser Glaube" ist in diesem Sinne ein Pleionasmus), die serh wohl Raum für andere Weltbilder, Denkrichtungen und spirituelle EInsichten lassen und eben keinen solchen Anspruch haben. Außerdem fehlt da ein Komma nach "Überzeugung".  --2001:9E8:D972:A700:95F0:86AB:F24A:FCE8 15:21, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsch.