Diskussion:Straßenbahn Freiburg im Breisgau/Archiv

message: Der Artikel behauptet, alle Freiburger Straßenbahnlinien wären Durchmesserlinien.
Das ist nur formal richtig, wenn man als einziges Kriterium für eine Durchmesserlinie die fehlende Endstation in der Stadtmitte akzeptiert.
Meines Erachtens reicht dieses formale Kriterium nicht aus, um eine Linie zur Durchmesserlinie zu qualifizieren. Nötig wäre vielmehr, daß die Fahrgäste den durchgehenden Linienweg auch sinnvoll benutzen können. Das ist bei den Linien 3 und 5 nicht der Fall:
* Die U-förmige Linie 3 verbindet sinnloserweise die St. Georgener Ortsteile Haid und Vauban miteinander. Für den direkten Weg gibt es die erheblich kürzere und schnellere Buslinie 11. Die Straßenbahnlinie 3 ist deshalb mitnichten eine echte Durchmesserlinie, sondern nur die willkürliche Verknüpfung zweier südwestlicher Äste eines vorwiegend sternförmigen Liniennetzes.
* Die durch die Stadt mäandernde Linie 5 ist ebenfalls nicht sinnvoll durchgängig befahrbar, weil entweder auf dem Abschnitt Bertoldsbrunnen – Hornusstraße oder auf dem Abschnitt Am Lindenwäldle – Technisches Rathaus mit den Linien 2 und 3 erheblich kürzere Verbindungen vorhanden sind, die das Umsteigen vorteilhafter als das Durchfahren machen.
Ein Blick auf das Linienkonzept 2020 zeigt, daß auch weiterhin das Spaghetti-Prinzip für das Freiburger Straßenbahnliniennetz gelten soll:
* Linie 2 wechselt auf den Zickzackkurs, den die Linie 4 bis 2006 gefahren ist,
* Linie 5 wird zwar tatsächlich begradigt, aber
* Linie 6 baut ein zweites U in den Plan ein, indem zwei nördliche Sternäste sinnlos miteinander verknüpft werden.
Ich schlage vor, die U- und zickzackförmigen Linienführungen im Artikel nicht extra zu erörtern, aber das beschönigende Etikett Durchmesserlinie zu entfernen oder auf die beiden wirklichen Durchmesserlinien 1 und (vorerst noch) 2 zu beschränken. --195.71.148.98 12:29, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auch wenn das im Moment wirklich nur eine Nebenbaustelle ist: der Begriff "Durchmesserlinie" bezieht sich aus vor allem auf (inner-)betriebliche Aspekte! Ob der Fahrgast nun sinnvoll durchfahren kann oder nicht ist dabei höchstens ein Nebenaspekt. Und ganz zu Recht erwähnt der Artikel Durchmesserlinie zwar den potentiellen Vorteil für den Fahrgast, stellt diesen Vorteil aber keineswegs als Definitionsmerkmal einer Durchmesserlinie heraus. Und wie Du schon richtig sagtest, Radiallinien sind die Freiburger Linien erst recht nicht. Und es fährt zwar wirklich niemand von Endstation zu Endstation, aber warum sollen U-förmige Strecken niemandem einen Vorteil bringen? Zu deinen Beispielen gibts auch sinnvolle Gegenbeispiele, etwa von der Bugginger Straße zum Paula-Modersohn-Platz (Linie 3) oder vom Technischen Rathaus zum Pressehaus (Linie 5). Alles ohne wirkliche Alternative. Und kürzere Wege mag es geben, aber eine lange Direktverbindung ist oft schneller als eine kurze Umsteigeverbindung, insbesondere in Nebenverkehrszeiten wenn die Wartezeiten beim Umstieg lang sind. By the way: eine Ringlinie befährt auch kein Fahrgast in ganzer Länge, trotzdem ist diese Bezeichnung absolut gänging wenn es um die Beschreibung betrieblicher Aspekte geht... Firobuz (Diskussion) 17:16, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: „Ringlinie” wäre für die Linie 3 auch zu drei Vierteln richtig. Ich belasse es dabei, hier meinen Widerspruch gegen die VAG-typische Marktschreierei („Stadtbahn“, „Durchmesserlinie“) geäußert zu haben, die haarscharf an der Wahrheit vorbei Worte statt Taten sprechen läßt. --195.71.148.98 15:20, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nun ja, es gibt nunmal nur Ringlinien und Nicht-Ringlinien. "Dreiviertelringlinie" wäre jedenfalls POV, wo will man da die Grenzen ziehen? Abgesehen davon hab ich die Bezeichnung Durchmesserlinien selbst in den Text eingefügt, die VAG hat ausnahmsweise nichts damit zu tun ;-) Bezüglich "Stadtbahn" geb ich dir aber absolut recht! 1983 mag vieles - für Freiburg neuartiges - "modern" gewesen sein, heute ist das aber alles auch bei Straßenbahnbetrieben Standard, die sich nicht Stadtbahn nennen. Firobuz (Diskussion) 16:15, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bei der Dreiviertelringlinie hab ich wohl das Ironie-Tag vergessen. Und ansonsten mußte ich nur etwas Luft ablassen, als ich einsah, daß ich Dich nicht zu meiner Auffassung bekehren kann. --195.71.148.98 15:55, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Durchmesserlinien? 

message: Ich weiß aus eigener leidvoller Erfahrung, dass die Linie 2 abends und am Wochenende zu Zeiten am Bertoldsbrunnen nur halbstūndig, also auf 01 und 31 abfährt. --Red Baron 2 disputatio 07:02, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hub 

message: Wenn man keinen breiten Monitor hat, sieht der Beginn des Artikels miserabel aus. Ich bin kein Experte und will nicht ohne Sachkenntnis hier herum schieben, deshalb hier nur der Hinweis.
Gruß vom Graf Foto (Diskussion) 14:40, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wird es besser, wenn wir die Linientabelle an das Ende des Abschnitts schieben? --Flominator 17:27, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Tabelle jetzt etwas schmaler formatiert. Hat das geholfen? Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 15:05, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Auf dem server der VAG werden die Straßenbahnlinien und -fahrzeuge als Stadtbahnen bezeichnet. Ist das ein marketing-Begriff oder steckt da mehr dahinter - indem zB nur noch Fz beschafft werden, die vom Hersteller als Stadtbahn vertrieben werden? Ist zur Rechtfertigung des Begriffs Stadtbahn der Betrieb entsprechend rationalisiert, sind die Kriterien Betriebszeit, Taktfolge und Reisezeiten entsprechend vebessert worden oder ist das ein von der VAG bzw der Stadt gewünschtes Ziel? --SonniWP✍ 09:24, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es ist in der Tat ein Marketingbegriff des Betreibers, der sich vor allem auf die Neubaustrecken im Westen ("Westerweiterung") bezieht. Es geht also meines Erachtens mehr um die unabhängige Trassierung auf den Abschnitten westlich der Rheintalbahn, weniger um die im gesamten Netz freizügig eingesetzten Fahrzeuge selbst. Ansonsten gibts in Deutschland keine Stadtbahnen, das Gesetz kennt nur Straßenbahnen nach BOSrrab und Eisenbahnen nach EBO. Firobuz (Diskussion) 19:03, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Stadtbahn? 

message: Salli zämme, ist unter Straßenbahn Iași#Bildergalerie zufällig ein Bild einer GT4 dabei, die früher in Freiburg verkehrte? --Flominator 15:21, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, einen hab ich gefunden und soeben das Bild in den Artikel eingefügt! Firobuz (Diskussion) 22:43, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Straßenbahn Iași]] 

message: Zu den ehemaligen Fahrzeugen habe ich gerade bei den FdFS eine schöne Zusammenstellung mit Bildern gefunden    --Grauer Elefant (Diskussion)
 
Straßenbahn-Motorwagen 1 - 27 (HAWA 1901)  
Von 1901 bis 1952 waren diese 7,5m langen Wagen in Betrieb. Ursprünglich mit offenen Plattformen, wurden diese um 1910 verglast. Schon bald reichten die wenigen Plätze (16 Sitz- und 14 Stehplätze) nicht mehr aus und in den dreißiger Jahren überlegte man, jeweils zwei zu einem Doppelwagen zu verbinden oder sie in Anhänger umzubauen. Erst 1954 wurden dann 7 zu Arbeitswagen und weitere 7 zu Anhängern umgebaut, die bis 1962 bzw. 1959 fuhren. Zuletzt waren 2 Wagen (Nr. 2 und 11) als Reklamewagen bis 1961 im Einsatz. Daß Nr. 2 erhalten geblieben ist, ist Herrn Hettinger zu verdanken. 1965 wurde Nr. 2 auf dem ersten Tag der offenen Tür ausgestellt und war zuletzt bei der Stadtbahneröffnung 1983 selbst gefahren. Aber auch als Ausstellungsstück ist Nr. 2 von größter Bedeutung. Der hölzerne Wagenkasten läßt die Herkunft vom Kutschenbau erkennen. Die elegante Form mit den eingezogenen Seitenwänden, die schöne Teakholzverkleidung, der wohnliche Innenraum aus schönen Hölzern, die seit 50 Jahren fast unveränderte technische Ausrüstung, stellen ein technisches Denkmal dar, ein Meisterwerk des Handwerks und der Pionierzeit der Elektrotechnik vor nunmehr fast 100 Jahren.
Straßenbahn-Motorwagen 28 - 30 (Rastatt 1907)  und Straßenbahn-Motorwagen 31 - 40 (MAN 1909 ) 
Nr. 28 - 40 waren ursprünglich mit offenen Plattformen und mit einachsigen Drehgestellen geliefert. Diese Wagen waren bereits 10 Meter lang und boten 20 Sitz- und 24 Stehplätze. Die einachsigen Drehgestelle bewährten sich nicht und wurden 1925 bzw. 1938 gegen zweiachsige Fahrgestelle ausgetauscht. Die nach dem Krieg aufgearbeiteten Nr. 34, 36 und 38 waren bis 1962 in Betrieb, Nr. 38 diente dann noch bis 1971 als Arbeitswagen und ist damit dienstältester Straßenbahnwagen Freiburgs. Einige wurden an Museen verkauft, die Arbeitsgemeinschaft Freiburger Stadtbild hat 1992 die Nr. 38 zurückgekauft.
Straßenbahn-Motorwagen 41- 47 (MAN 1914)  
Diese Wagen waren gleich mit zweiachsigen Fahrgestellen und geschlossenen Plattformen geliefert. Sie waren nach Fahrgestelltausch mit 30er Wagen bis 1962 in Betrieb und dienten dann noch bis 1971 als Arbeitswagen. Einige wurden an Museen verkauft, die Arbeitsgemeinschaft Freiburger Stadtbild hat 1992 die Nr. 45 zurückgekauft, um sie zur 100-Jahr-Feier der Freiburger Straßenbahn im Jahr 2001 wieder einzusetzen. Gerade diese Straßenbahnen waren besonders formschön.
Straßenbahn-Motorwagen 47²-56 (Fuchs und Rastatt 1927)  
Diese 11 Meter langen vierachsigen Straßenbahnen mit 26 Sitz- und 24 Stehplätzen hatten sechs Seitenfenster. Sie waren bis 1968 in Betrieb und verkehrten sogar mit bis zu zwei Anhängern. Dazu wurden einige in den 50er Jahren entsprechend umgebaut und modernisiert. Auch der noch vorhandene Wagen Nr. 56.
Straßenbahn-Motorwagen 57-61 (Rastatt 1929)  
Diese fünffenstrigen 11 Meter langen vierachsigen Straßenbahnen mit 26 Sitz- und 24 Stehplätzen waren die letzten neuen Wagen vor dem Krieg. Sie waren bis 1968 in Betrieb und verkehrten sogar mit bis zu zwei Anhängern. Dazu wurden Nr. 58,60 und 61(=53²)  in den 50er Jahren entsprechend umgebaut und modernisiert.
Straßenbahn-Motorwagen 61²-71, 72-74 (Rastatt 1951-53)
Nach dem Krieg wurden 14 zweiachsige Motorwagen des Verbandstyps angeschafft. Sie waren 11 Meter lang und hatten 22 Sitz- und 48 Stehplätze. Ihr Aufbau war erstmals aus Stahlprofilen. Mit zwei 60kW-Motoren ausgerüstet, konnten sie zwei Anhänger ziehen. Da die Türen handbetätigt waren, wurden sie ab 1972 nur noch als Arbeitswagen verwendet.
Nr.64 und 72 wurden zu Rangierwagen 404 und 406, Nr.65 wurde zur Fahrschule 401, Nr.66 zum Schienenschleifwagen 405 umgebaut und Nr.70 wird als Oberleitungsmeßwagen 402 eingesetzt.
Straßenbahn-Gelenkwagen 100-102 (Rastatt 1959)
Mangel an Schaffnern und Personaleinsparungswünsche führten zum Bau von Gelenkwagen. Die ersten Freiburger Gelenkwagen waren nur auf der Linie 4 , Littenweiler - Komturplatz, einzusetzen, da sie Wendeschleifen an den Endstellen brauchten. Aufgrund ihres supermodernen Erscheinungsbildes nannte man sie „Sputnik“. Während die zweiachsigen Verbandstypwagen nur bis 1971 fuhren und dann als Arbeitswagen eingesetzt wurden, fuhren die „Sputniks“ bis 1993. Der erste Wagen mit der Nr. 100, der von 1967 bis 1994 als Nr. 103² bezeichnet wurde, ist noch als Reklamewagen vorhanden.
Straßenbahn-Gelenkwagen GT4 103-108, 109-113, 115-122 (Eßlingen 1962, 1966, Rastatt 1967-68) (1967: 103=109², 109=114)
Mit 18 Meter Länge, 40 Sitz- und 130 Stehplätzen stellten diese 19 Straßenbahnen von 1962 - 1981 das Rückgrat des Freiburger Wagenparks dar. Kennzeichen sind Einmannbetrieb, automatische Türen, Höchstgeschwindigkeit 60 km/h. Sie waren bis 1994 in Betrieb. Die meisten wurden nach Ostdeutschland verkauft.
Straßenbahn-Gelenkwagen 151-160 (Eßlingen 1964)
Von 1985-1990 waren auch 10 „gelbe“ Wagen aus Stuttgart in Freiburg in Betrieb. Diese unterschieden sich durch ihre Einrichtung für Doppeltraktion von den Freiburger Wagen. Zwei GT4 konnten nämlich zu einem Zug, gesteuert von einem Fahrer, zusammengekuppelt werden.
-- Die von uns gesuchten Beiwagen! ----Grauer Elefant (Diskussion) 10:34, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ehemalige Fahrzeuge 

message: Sorry, aber die – zum Glück abgebrochene – Lesenswert-Kandidatur war wohl eher ein schlechter Witz. So sehr ich mich über den Ausbau des von mir initiierten Artikels auch freue, aber Masse ist nicht Klasse!
*die Geschichte zwischen 1901 und 1945, also stolze 44 Jahre (!), wird in gerade mal zehn Zeilen abgehandelt, dabei passierte damals doch bestimmt mehr. Vor allem im Gegensatz zur Gegenwart, die fast schon zu detailreich beschrieben wird 
*kein einziges (!) Bild aus der Zeit vor 1980 ist ein absolutes no-go für auszeichnungswürdige Artikel 
*der Artikel ist völlig mit Bildern der immer gleichen Fahrzeugtypen überfrachtet.  Im Gegensatz dazu fehlen andere Bilder ganz, z. B. (historische) Fahrkarten, Haltestellenhäuschen, eine Oberleitungsrosette oder ein Unterwerk. Auch ein Bild vom VAG-Zentrum wäre ein absolutes Muss.   Und auch eine Innenaufnahme wäre nicht schlecht, warum zeigt man in der Wikipedia Fahrzeuge eigentlich immer nur aus der Freak-Sicht, sprich von außen?
*im Artikel ist viel zu viel klickibunti, warum müssen z. B. die Anschlussbuslinien überhaupt auftauchen? Das lenkt nur von den (fehlenden) eigentlichen Inhalten ab 
*Infoboxen zu Fahrzeugtypen haben in Netzartikeln gar nichts verloren, schafft nur unnötige Redundanzen. Dann lieber mal ein ordentlicher Einzelartikel zu den GT8Z, die es als Freiburger Unikate auf jeden Fall verdient hätten
*die Mehrzahl der historischen Baureihen ist nicht mit einem Bild vertreten 
*keinerlei Angaben zu Fahrgastzahlen, weder historisch  noch aktuell...
*konsequente Verwendung des falschen Minusstrichs statt des korrekten Halbgeviertstrichs 
*eigenhändig gezeichnete Karten wie diese hier sind auch nichts was ich in einem ausgezeichneten Artikel erwarte: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Stra%C3%9Fenbahn_Freiburg_Linienetzplan_mit_Planungen.jpg 
Sorry für die harte Kritik, aber so ein Artikel muss wachsen, von heut auf morgen geht da gar nichts. Ich helfe wo ich kann, aber es steht noch ein langer Weg bevor... Firobuz (Diskussion) 20:39, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist es nicht ein wenig zu früh dafür? Ich nehm mal schnell noch die unbelegten der alten Linienfarben raus. --195.71.148.98 18:27, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich finds auch definitiv zu früh, allerdings gehts ja im Moment nur ein Review und nicht um die nächste Kandidatur. Was aus meiner Sicht alles noch fehlt hab ich im Review mal aufgeführt, natürlich alles zusätzlich zu den Dingen die hier noch nicht abgehakt sind. Firobuz (Diskussion) 18:31, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Ja klar, ein Review schadet nie, egal ob danach eine Kandidatur folgt oder nicht. Und in der Tat gibt es für Reviews keine zeitliche Begrenzung. Nur ist es halt so, dass auch ohne Review schon jede Menge Mängel bekannt sind, sicher wäre es sinnvoll diese erstmal zu beseitigen bevor andere weitere Mängel finden. Übrigens würde ich auch das Bild in der Infobox oben und unten etwas kürzen (natürlich ohne die Spitze des Münsters abzuschneiden). Hochkant-Bilder machen sich in der Infobox nie so besonders gut, denn im Idealfall sollte die Infobox nicht größer sein als eine Bildschirmseite damit man sie einigermaßen überblicken kann. Ist zwar nicht immer machbar, aber man könnte ja das Bild dennoch oben und unten um jeweils einen Zentimeter kürzen... Firobuz (Diskussion) 18:58, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Ja, so ist es definitiv bessr, Danke für die Mühe! Noch was anderes: wann ging eigentlich die Parallelstrecke Greifeneggring in Betrieb? Ursprünglich fuhren die Bahnen ja in beiden Richtungen durch den Schwabentorring, weil es den Greifeneggring noch gar nicht gab. Ist zwar nur eine kurze Netzergänzung, aber Neubaustrecke ist Neubaustrecke und sollte daher nicht verschwiegen werden. Zumindest nicht bei der doch recht überschaubaren Größe des Freiburger Netzes, das einem die Möglichkeit bietet es hier wirklich lückenlos darzustellen und von A bis Z darzustellen (was bei Berlin oder Wien freilich nicht geht, weil es sonst die Artikel sprengen würde). Firobuz (Diskussion) 19:26, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Alles klar, jetzt ist auch bei mir der Groschen gefallen! Ich dachte immer mit "Waldsee" ist die Siedlung (und nicht der See) gemeint, doch die Siedlung gabs damals ja noch gar nicht wie ich jetzt weiß. Habs soeben auch im Artikel präzisiert. Das Bild ist wunderschön, ist eine echte Bereicherung und sollte unbedingt rein! Vom E-Werk hätte ich mir übrigens eher so ein Bild vorgestellt, im Idealfall natürlich mit Sonne aber ohne Finger. ;-) Firobuz (Diskussion) 00:12, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Danke, das hab ich leider nicht gefunden! Ist jetzt aber im Artikel, prima. Und sorry Grauer Elefant, dass ich dich umsonst losgeschickt hab, shit happens... ;-) Firobuz (Diskussion) 18:25, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Was noch zu verbessern ist 

message: * engste/steilste Stelle im Netz
* andere Besonderheiten
* Entwicklung der Fahrgastzahlen/Fahrkartenpreise...
Ich habe jetzt ein Review gestartet. Gruß --Grauer Elefant (Diskussion) 16:59, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist es nicht ein wenig zu früh dafür? Ich nehm mal schnell noch die unbelegten der alten Linienfarben raus. --195.71.148.98 18:27, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich finds auch definitiv zu früh, allerdings gehts ja im Moment nur ein Review und nicht um die nächste Kandidatur. Was aus meiner Sicht alles noch fehlt hab ich im Review mal aufgeführt, natürlich alles zusätzlich zu den Dingen die hier noch nicht abgehakt sind. Firobuz (Diskussion) 18:31, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Ja klar, ein Review schadet nie, egal ob danach eine Kandidatur folgt oder nicht. Und in der Tat gibt es für Reviews keine zeitliche Begrenzung. Nur ist es halt so, dass auch ohne Review schon jede Menge Mängel bekannt sind, sicher wäre es sinnvoll diese erstmal zu beseitigen bevor andere weitere Mängel finden. Übrigens würde ich auch das Bild in der Infobox oben und unten etwas kürzen (natürlich ohne die Spitze des Münsters abzuschneiden). Hochkant-Bilder machen sich in der Infobox nie so besonders gut, denn im Idealfall sollte die Infobox nicht größer sein als eine Bildschirmseite damit man sie einigermaßen überblicken kann. Ist zwar nicht immer machbar, aber man könnte ja das Bild dennoch oben und unten um jeweils einen Zentimeter kürzen... Firobuz (Diskussion) 18:58, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Ja, so ist es definitiv bessr, Danke für die Mühe! Noch was anderes: wann ging eigentlich die Parallelstrecke Greifeneggring in Betrieb? Ursprünglich fuhren die Bahnen ja in beiden Richtungen durch den Schwabentorring, weil es den Greifeneggring noch gar nicht gab. Ist zwar nur eine kurze Netzergänzung, aber Neubaustrecke ist Neubaustrecke und sollte daher nicht verschwiegen werden. Zumindest nicht bei der doch recht überschaubaren Größe des Freiburger Netzes, das einem die Möglichkeit bietet es hier wirklich lückenlos darzustellen und von A bis Z darzustellen (was bei Berlin oder Wien freilich nicht geht, weil es sonst die Artikel sprengen würde). Firobuz (Diskussion) 19:26, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Alles klar, jetzt ist auch bei mir der Groschen gefallen! Ich dachte immer mit "Waldsee" ist die Siedlung (und nicht der See) gemeint, doch die Siedlung gabs damals ja noch gar nicht wie ich jetzt weiß. Habs soeben auch im Artikel präzisiert. Das Bild ist wunderschön, ist eine echte Bereicherung und sollte unbedingt rein! Vom E-Werk hätte ich mir übrigens eher so ein Bild vorgestellt, im Idealfall natürlich mit Sonne aber ohne Finger. ;-) Firobuz (Diskussion) 00:12, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Danke, das hab ich leider nicht gefunden! Ist jetzt aber im Artikel, prima. Und sorry Grauer Elefant, dass ich dich umsonst losgeschickt hab, shit happens... ;-) Firobuz (Diskussion) 18:25, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: Ich habe die extrem komprimierte Tabelle zur Liniengeschichte lesbarer gemacht. Insbesondere habe ich die leserunfreundlichen Klammerungen und Fußnoten reduziert.
Das Auflösen der eingeklammerten Linienwege war nicht immer eindeutig. Möglicherweise habe ich in das Gewirr der Klammern und Fußnoten etwas hineingelesen, was den Tatsachen nicht entspricht. Ich glaube, die Tabelle ist jetzt nicht falscher als bisher, aber gewiß sind kritische Augen nützlich.
Zwischenstationen, die im Zuge der [heute noch] vorhandenen Gleise unausweichlich sind, habe ich weitgehend eliminiert. Sollte ich dabei zu eifrig gewesen sein, bitte ich um Nachsicht und schnelle Korrektur.
Ich habe freizügig mit RowSpan gearbeitet, um wiederholte Tabelleneinträge zusammenzufassen. Das halte ich aber für fragwürdig, weil es die Aktualisierung der Tabelle sehr erschwert. Auch wenn es mir so besser gefällt, bin ich nicht gekränkt, wenn jemand das wieder aufdröselt. --195.71.148.98 14:29, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man die Linienchronik an die Linientabelle anpassen (Farbe als Hintergrund der Linennummer), allerdings ergäbe das bei Linie 6 weiße Schrift auf gelbem Hintergrund, igitt! --195.71.148.98 16:54, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, die Linienchronik sieht jetzt schon wirklich deutlich besser aus, vielen Dank für die Mühe! Eventuell könnte man noch überlegen die Felder in der linken Spalte zusammenzufassen, das heißt das jedes Liniensignal in Zukunft nur noch einmal auftaucht. Ungeklärt ist aber weiterhin was eine "interne" Farbgebung bedeuten soll. Ist damit eventuell die Farbe auf den Netzplänen gemeint, die nur eben vor 1983 nicht am Fahrzeug zu erkennen war? Firobuz (Diskussion) 19:30, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke. – Die Zusammenfassung der Nummern wie bei der Linie 2 (trotz 10jähriger Pause) habe ich bei den Linien 3, 5 und 6 unterlassen, wo es sich nicht um die Veränderung oder Wiederaufnahme einer Linie handelte, sondern um die Neuvergabe einer freien Nummer an eine ganz andere Linie. Außerdem dienen die Liniennummern noch immer als Fußnotenträger, was jeweils eine Verdoppelung im Jahr 1983 verursacht. – Wenn sich die „interne“ Farbe auf Netzpläne beschränkte (ich habe keine Ahnung), sollte man das auch so hinschreiben, statt es unverständlich zu verklausulieren. --195.71.148.98 11:50, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, es wird immer besser, Danke für die Feinarbeit! Auch wenn mich die Dopplung im Jahr 1983 bei der Linie 4 noch etwas stört, bei der änderte sich ja weder Farbe noch Laufweg. Allerdings halte ich es für ein Gerücht, dass es 1909 schon farbige Netzpläne gab! Das ist eher eine Erfindung der "poppigen" 1970er-Jahre, im Moment sieht das so eher nach Theoriefindung aus. Da wir den Zeitpunkt der Einführung farbiger Liniennetzpläne nicht kennen, würde ich vorschlagen die Farbspielereien vor 1983 ganz aus der Tabelle zu verbannen. Kann ja dann wiederum als Fussnote ergänzt werden (zum Beispiel: "vor 1983 blau, jedoch nur auf Netzplänen"). Firobuz (Diskussion) 21:40, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich nehm die Farbe mal bis auf einen schmalen Rahmen und den Hint-Text wieder raus. Mit den 70ern liegst Du wahrscheinlich falsch. Farbdruck ist keine wirklich neue Erfindung, den gab’s schon vor den Pferdeomnibussen, aber (bunte) topologische Netzpläne hat Harry Beck erst in den 30ern erfunden. --195.71.148.98 13:08, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schon klar, ich hab mich jetzt auch weniger auf die Technik des Farbdrucks an sich bezogen ;-) Mit "1970er Jahre" meinte ich natürlich nur die Verwendung desselbigen bei kleineren Straßenbahnbetrieben. Danke auf jeden Fall für die abermalige Korrektur... Firobuz (Diskussion) 16:58, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schön, die Fußnoten sind wir nach Deinem letzten Umbau fast los. Deine Damals-Klammern finde ich geschickt. Ich hatte mit dem Gedanken an Heute-Klammern gespielt, fand das aber ziemlich unbefriedigend. So ist es jetzt viel lesbarer. – Allerdings sind die Linienwege nun ohne Zwischenstationen nicht mehr eindeutig, besonders auch dann nicht, wenn man die jeweils kürzeste Strecke annimmt. Ich füge wieder Zwischenstationen bei mehren Möglichkeiten ein (Runzmattenweg, Scherrerplatz), bei Umwegen (Hauptbahnhof, Technisches Rathaus), bei nicht mehr vorhandenen Gleisen (Stühlinger Kirchplatz, Bahnhof Wiehre) und dort, wo die Eindeutigkeit erst durch Berücksichtigung der fehlenden Abbiegemöglichkeit am Bertoldsbrunnen entsteht. Mit Inbetriebnahme der Rotteckring-Strecke müssen weitere ergänzt werden. --195.71.148.98 16:51, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hast recht, ich bin dabei etwas übers Ziel hinausgeschossen, was ich aber erst nach dem Absenden gemerkt habe, mea culpa! Danke fürs nochmalige drüberschauen. Mein Hauptgedanke war die Übersichtlichkeit und strigente Bezeichnungen (statt einmal Bahnhof Wiehre und einmal Alter Wiehrebahnhof oder statt einmal Ortsteilname und einmal Haltestellenname). Auch war die Bezeichnung Rennweg mißverständlich, da ja nicht nur die Wurst sondern auch der Rennweg zwei Enden hat ;-) Denkbar wäre bei den Linien 3 und 4 übrigens auch in die Zeile zu schreiben "Ab September 1986 über Technisches Rathaus" weil ja die Endstationen sich damals nicht änderten). Und wann ging eigentlich die Mösle-Schleife in Betrieb? Ist ja immerhin eine kurze Strecke und sollte daher nicht fehlen... Firobuz (Diskussion) 18:35, 23. Feb. 2014 (CET)

text: Und hier sieht man eine "rote 4" im Jahr 1977, damals also schon angeschrieben  - wenn auch nur seitlich. Die damals modernsten Wagen waren aber definitiv noch schwarz-weiß unterwegs, also lässt sich die (Wieder-)Einführung von Linienfarben etwa auf die zweite Hälfte der 1970er-Jahre eingrenzen... Firobuz (Diskussion) 20:47, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Interessant, das paßt zu meiner Vorstellung, daß die Altvorderen auch nicht blöd waren. Ich zweifle an Deiner Theorie einer Wiedereinführung – warum sollten die Farben jemals abgeschafft worden sein? Feste Schilder waren farbig, textile Rollen notgedrungen schwarz-weiß, weil sich Druckfarben abnutzen und Durchfärbung nicht in Frage kam, Plastikfolien kamen später. Paßt irgendwie. Auch die Farben stimmen bisher: Linie 4 bis 1983 rot, Linie D grün wie ihre Nachfolgerin 2. Die „modernsten“ Wagen hatten Textilrollen statt der früheren Hängeschilder. Ich setze Farben und Fußnote einstweilen zurück. Möglicherweise müssen auch die Buchstaben noch eingefärbt werden, denn es sieht fast so aus, als wären die Farben kurz vor den Zahlen gekommen. --195.71.148.98 11:31, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ok, einverstanden! Vielleicht war ich da auch etwas zu vorwitzig. Denn in einer anderen Quelle heißt es "Erst im Jahre 1921 wurde das Streckennetz neu geordnet und aus der alten Linie 6 wurde die "blaue" Linie 5". Die Farben scheinen also tatsächlich eine längere Tradition zu haben. dennoch war es in vielen Betrieben wirklich so, dass Farben in der Anfangszeit eine Rolle spielten (nicht zuletzt auch um Analphabeten die Erkennung zu erleichtern) und dann eben später wieder um ungeübten Fahrgästen (sprich Autofahrern) einen größeren Wiedererkennunswert zu bieten. Dazwischen war aber wirklich oft Jahrzehnte nix mit Farben, Freibaurg scheint da eine Ausnahme zu sein... Firobuz (Diskussion) 18:25, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aber trotzdem sieht es jetzt verdammt blöd aus, wenn von den Buchstabenlinien nur die Linie D eine Farbe hat. Hier müssten ordentliche Quellen her. Und ich versteh außerdem immer noch nicht so ganz, warum die Liniensymbole auch dann mehrfach auftauchen müssen, wenn sich die Farbe gar nicht geändert hat (bezogen auf die Linien 5 und 6). Firobuz (Diskussion) 19:35, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mit nur dem einen Bild von einer grünen Linie D ist es etwas gewagt, auf die Farben von A, B und C zu schließen. Vielleicht waren die ja einheitlich grün. – Wenn sich die Linie ändert, wie bei 5 und 6, und nur eine gerade mal freie Liniennummer wiederverwendet wird, bleibt es in meinen Augen trotzdem eine völlig andere Linie. Es ist ja auch nicht Peter Meier gleich Peter Meier, obwohl sie den gleichen Namen tragen. Die Tabelle heißt auch nicht Liniennummernchronik, sondern Linienchronik. Im Moment dient die Nummer (noch) als Ordnungsmerkmal; falls aber die VAG tatsächlich die Linie 2 auf die letzte Strecke der Linie 4 schicken sollte, könnte es sinnvoll sein, diese Ordnung zu durchbrechen, wie das ja auch beim Wechsel von ADCB zu 1234 trotz Verletzung aller alphanumerischen Prinzipien ganz übersichtlich ist. Vielleicht stehe ich ja mit meiner Auffassung allein, aber ich glaube einfach nicht, daß Farbe und Nummer das Wesen einer Straßenbahnlinie ausmachen. --195.71.148.98 07:33, 26. Feb. 2014 (CET)

text: In Chemnitz ging die Farbcodierung der Linien (1893) den Buchstaben (1904) voraus. Auch in Augsburg gab es bis 1913 nur sog. Signalfarben, in München bis 1906, in Zwickau bis 1926 und in Plauen sogar bis 1939. Deine beiden letzten Fotos zeigen für Freiburg etwas ähnliches: keine Linienbuchstaben an den Fahrzeugen, aber unterschiedliche Farben, die allerdings nur hell auf dunkel und dunkel auf hell zu erahnen sind. Am Wagen mit dem Zielschild Hauptbahnhof (hell auf dunkel) erkennt man zugleich in den Fenstern Hauptbahnhof-Schilder mit dunker Schrift auf hellem Grund. Die typische historische Reihenfolge scheint zu sein: erst nur Linienfarben, dann mancherorts (auch) Buchstaben (oder römische Zahlen) und zuletzt arabische Zahlen. Die Farben gingen fast überall verloren und wurden in manchen Orten später neu erfunden. Daß in Freburg die einst grüne Linie heute immer noch grün ist, ist schon eine Besonderheit. --195.71.148.98 13:28, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Richtig, Farben waren meist zuerst da. Es gibt aber auch moderne Systeme die selbst heute noch nur auf Farben setzen, z. B. die Metro Lissabon oder die Metro Minsk. Komisch ist aber, dass laut bisherigem Artikelstand die Buchstaben in Freiburg schon 1901 eingeführt wurden. Das stimmt dann wohl möglicherweise gar nicht. Es könnte aber natürlich auch sein, dass die Buchstaben anfangs nur "intern" gebraucht, sprich dem Fahrgast nicht kommuniziert wurden. Von einem lesenswerten Artikel erwarte ich hierüber jedenfalls hundertprozentig korrekte Informationen, und zwar möglichst lückenlos. Firobuz (Diskussion) 19:20, 27. Feb. 2014 (CET)

text: Zusammenfassung: Von den alten Farben sind bisher    und nun wohl auch  belegt – fraglich sind    --195.71.148.98 13:09, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also die Linie B ist auch fraglich, denn dunkle Schrift auf hellem Grund spricht ganz klar gegen rot! Firobuz (Diskussion) 19:23, 3. Mär. 2014 (CET)

text: [Die zugehörige Quelle http://www.badische-zeitung.de/freiburg-mitte/die-tram-vor-dem-bahnhof--21175281.html] sagt ganz eindeutig, dass es sich um die "Endstelle Lehener Straße am Nordende der heutigen Bismarckallee" handelt und auch die Linie B wird explizit erwähnt. Übrigens auch so ein Punkt der in der Linienchronik verschwiegen wird, offensichtlich ist die Tram hier nämlich über den Hbf hinaus noch eine Station weiter gefahren... Firobuz (Diskussion) 20:24, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wobei das Thema nicht so einfach geklärt werden kann, denn die Zielbeschilderung hieß ja dennoch Hauptbahnhof und nicht Lehener Straße. Hat man eventuell nur die bekanntere Bezeichnung als Ziel genommen, ist dann aber "inkognito" doch noch eine Haltestelle weiter gefahren? Oder gab es irgendwann eine kurze Verlängerung um besagte 200 Meter? Im Zeitungsartikel heißt es hingegen recht eindeutig: "Der Name der Endstelle "Lehener Straße" wurde 1901 bestimmt." Klärungsbedarf, eventuell ein Fall für eine Fussnote! Firobuz (Diskussion) 19:36, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So eindeutig ist der Zeitungsartikel nun auch wieder nicht: Er nennt kein Datum, und das Jahr 1901 war mit der Eröffung der Tram noch nicht zu Ende. Außerdem ist nicht anzunehmen, daß der Autor aus eigenen Erinnerungen schöpfen konnte. So erhellend der Artikel für uns auch ist, er ist kein belastbarer Beleg (das Foto schon eher). Auffällig ist der Farbunterschied: Lehener Straße dunkel auf hell, Hauptbahnhof hell auf dunkel. Und es gab zwei Linien, die in Frage kommen: B und C. Es scheint eher unwahrscheinlich, daß B und C bzw. 3 und 4 vor 1921 die gleiche Farbe hatten. Möglicherweise trat 1921 die Linie 4 ihre Farbe an die von ihr abgespaltene Linie 6 ab und übernahm die Farbe ihrer Parallellinie 3. Diese Spekulation führt direkt zurück zu Rot als ursprünglicher Farbe der Linien B und 3 (unbelegt, aber konsistent). Ein Rätsel bleibt die helle Farbe der Linien C und 4 bis 1921 und die Farbe der Linie 6 ab 1921. Gelb würde mit Linie 1 kollidieren, nachdem das bisherige Hellgrün für Linie A/1 verworfen werden mußte. Es fehlt an Belegen zu den Originalfarben 1891/1896/1901 und zu den Farbänderungen 1921 und 1983. --195.71.148.98 15:11, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Linienchronik 

message: Warum ist bei der Liniengeschichte die 7 grau? Die war meines Wissens lila.
Außerdem vermisse ich die schwarze Linie 8, die es kurzfristig auch gab. War 'ne Kurzstreckenlinie von der Munzinger Straße bis zur Stadthalle.
Link 1
Link 2 mit Datum
Gruß,
Günni (nicht signierter Beitrag von 88.64.175.240 (Diskussion) 03:13, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Reicht es, die Zwischenlösung 7 und die Schnupperlinie 8 in der Tabelle aufzuführen, oder waren sie so bedeutsam, daß sie Erwähnung im Text finden müßten? --195.71.148.98 15:20, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Liniengeschichte 

message: Die Linie soll nicht Nr. 6, sondern Nr. 4 heißen (vgl. http://www.freiburg.de/pb/site/Freiburg/get/documents/freiburg/daten/news/amtsblatt/pdf/Sonderseite_619_Stadtbahn_Zaehringen.pdf S.4) (nicht signierter Beitrag von 91.19.209.55 (Diskussion) 20:41, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ok, Danke! Die Linie 4 hat allerdings nicht gelb (ich glaube nicht, dass man schon wieder die Linienbändern wechselt!), sondern mangenta als neue Linienfarbe (zuvor grün). Gruß--Grauer Elefant (Diskussion) 19:03, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bezifferung der Linie zur Neuen Messe im Stadtbahnkonzept 2020 

message: Sorry. Nach dem Anschauen der vorletzten Änderung ist mir auf meinem Tablet der Finger verrutscht, ohne dass ich davon etwas mitbekommen habe. Ist mir schon einmal an der gleichen Stelle bei einem anderen Artikel passiert (peinlich, peinlich) und deutet auf eine kritische Benutzerobefläche hin. Vielleicht ändert Wikipedia in Zukunft die so dicht beieinander liegenden Befehle? --Red Baron 2 disputatio 17:16, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Achso, Kein Problem. Ist mir auch schon bei mobilen Bearbeitungen passiert. Die Schaltfläche "kommentarlos zurücksetzen" direkt unter "Unterschied" ist in der Tat sehr ungünstig. Gruß--Grauer Elefant (Diskussion) 19:32, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Vertippen" ist so leicht 

message: :*Also die Geschichte ist jetzt soweit mal abgehandelt, allerdings fehlen noch folgende nicht ganz unwichtige Daten:
:**wann erteilten die Behörden die Konzession für den Betrieb? Ist quasi die Geburtsstunde und damit das wichtigste Datum überhaupt!
:**welche Strecken waren von Beginn an zweigleisig (sollte eigentlich auch aus der Karte des Jahres 1901 hervorgehen) und welche wurden erst nachträglich ausgebaut? Wo gab es Ausweichen? Und in welchem Takt fuhren die Wagen anfangs?
:**wann erfolgte die Umstellung von trompetenkupplungen auf halbautomatische Kupplungen?
:**wann und warum ging die Schleife an der Stadthalle in Betrieb? Wenn ich es recht überblicke endeten dort außer einem kurzen Intermezzo der Linie 8 im Jahr 2002 keinen regelmäßigen Linienbetrieb, in den 1970er Jahren gabs die Schleife jedenfalls schon 
:*die Karte sollte unbedingt noch in die Kartenwerkstatt, danach könnten die sperrigen Streckenbänder verschwinden, sie hätten dann ihre Schuldigkeit getan 
:*bei den Arbeitswagen fehlen noch die ehemaligen 
:*gibt es zum Gleislager mehr Infos, von wann bis wann existierte dieses? Sollte im Kapitel Depots ergänzt werden 
:*Warum rieten die Hamburger vom Bau der Gleise neben den Bächle ab? Korrosionsgefahr bedingt durch den Rückstrom? 
:*welche Güter wurden eigentlich im Ersten Weltkrieg befördert und gabs auch danach noch Güterverkehr?
:*wie lange waren die Beiwagentypen jeweils im Einsatz? 
:*die heute noch als Museumswagen vorhandenen Fahrzeugtypen könnten ruhig alle mit Bild auftauchen 
:*die Geschichte mit den Linienfarben ist weiterhin ungeklärt, die gelbe Farbe bei der "alten" Linie 6 ist im Moment schlicht Theoriefindung...
:*Wann ging die Neubaustrecke zur Bollerstaudenstraße genau in Betrieb? "September 2006" ist bei einer Streckeneröffnung aus jüngster Zeit einfach zu unpäzise...  
:*Ein Bildchen vom Depot Komtustraße sollte sich auch auftreiben lassen, so lang ist der Abriss ja noch nicht her
:*Auch wenn das Bild vom E-Werk eine Anregung von mir war, ich dachte dabei eher an die historische Gebäudefront, nicht an das moderne Zeugs im Hinterhof. Und warum man so etwas in der sonnigsten Stadt Deutschlands an einem der wenigen derart trüben Tage aufnehmen muss versteh ich auch nicht so recht, sorry...  
:*Und last but no least: "jetzt" oder "aktuell" sind keine enzyklopädisch gültigen Zeitangaben, in einem Jahr ist das womöglich wieder alles anders und es steht aber immer noch "jetzt" oder "aktuell" im Artikel. Bitte sowas ausmerzen und zukünftig vermeiden...
:Alles in allem also noch genügend Verbesserungspotential, trotz stetiger Verbesserung kann ich im Moment noch nicht so recht erkennen, was diesen Artikel von andern Straßenbahnartikeln gleichen Umfangs hervorhebt, dass "gewisse etwas" (wie auch immer man das genau definiert) fehlt mir jedenfalls... Firobuz (Diskussion) 18:31, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Prima, das ist doch eine gute Gelegenheit! Danke! Vielleicht bei (anderer) Gelegenheit auch Wagen 2, den GT4 und den Schleifwagen, denn die Bilder sollten alle auf jeden Fall das gleiche Format haben. Klingt zwar kleinlich, wurde aber bei Kandidaturen schon oft bemängelt (aus meiner Sicht auch nicht ganz zu Unrecht). Hochformatige Bilder machen sich jedenfalls in Tabellen nie so richtig gut. Beim Verbandswagen könnte man ja zur Not dieses oder dieses Bild etwas "zurechtstutzen", zumindest bis ein Originalbild aus der Einsatzzeit auftaucht. Firobuz (Diskussion) 19:59, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Firobuz 

message: Salli Grauer Elefant, ich war mal so frei und habe mir den Geschichtsteil vorgenommen:
* Beleg für Hobel wäre schön
* Diese sogenannten Eilzüge sind statt mit einer Liniennummer mit einem Fußballsymbol gekennzeichnet. -> Foto wäre toll
* Abschnitt "Geschichte" gehört m.E. an den Anfang
* "Wiederherstellung von Straßen " hört sich komisch an. Vielleicht noch "nach ..." ergänzen
* ein kurzer Blick in die Ausgaben der Freiburger Zeitung zwischen 15. und 16. Oktober lässt vermuten, dass die Stadt ziemlich in Feierlaune war wegen der parallelen Neueröffnung vom Neuen Rathaus etc. Vielleicht willst du diesen Kontext noch ein wenig ergänzen
* Kennst du s:Freiburg im Breisgau. Die Stadt und ihre Bauten? Darin finden sich ein paar Infos zur davor genutzten Gasbeleuchtung, die zur Einordnung vielleicht auch ganz interessant wären
* Text im Liniennetzplan von 1901 sollte so groß sein, dass man ihn in der Vorschau lesen kann. Falls das nicht geht, hilft es vielleicht, die Linien farbig einzufärben
* vielleicht erwähnen, dass die Höllentalbahn mehrere dieser gefährlichen niveaugleichen Bahnübergänge für Fußgänger besaß?
* Wie wäre es mit Koordinatenlinks hinter den ganzen Ortsangaben?
* Schöne Randinformationen zum Waldsee. [Gefällt mir]
* "erhielt die Straßenbahn Bedeutung beim Transport von Verwundeten in die zahlreichen ..." -> "Bedeutung erhalten" hört sich irgendwie komisch an
* "militärischen Teil des Güterbahnhofs" -> sehr interessant, kann man dazu einen Satz im Güterbahnhofsartikel ergänzen? Selbiges gilt auch für den zivilen Teil und die Verbindung zur Straßenbahn
* "zur Anbindung des ehemaligen Gleislagers an der Kaiserstuhlstraße" -> was ist ein Gleislager und warum muss es angebunden werden?
* "Außerdem forcierte die Gesellschaft in jener Zeit den zweigleisigen Ausbau der Bestandsstrecken." -> warum?
* Die Ausgaben der Freiburger Zeitung sollte man mit den oben erwähnten Scans verlinken
* "an der auch der gleichzeitig eröffnete zweite Betriebshof lag" -> aber sowas von Foto!
* "womit erstmals auf einer Strecke der Personenverkehr aufgegeben wurde." - warum steht hier "Personenverkehr"? 
* "Nicht zuletzt deshalb konnte die Straßenbahngesellschaft anschließend auch den zweigleisigen Ausbau der Günterstaler Strecke vollenden, das heißt den Lückenschluss zwischen Lorettostraße und Silberbachstraße" -> verstehe ich nicht
* "Die Linie 5 war durch einen Bombentreffer der Stühlingerbrücke noch bis 1948 unterbrochen;" -> Stadtbahnbrücke oder Blaue Brücke?
* "ine zeitweise diskutierte weitere Verlängerung durch die Richard-Wagner-Straße und die Hinterkirchstraße bis Zähringen konnte hingegen nicht mehr realisiert werden." - klingt so dramatisch, als hätte es einen Grund dafür gegeben. Welchen?
* Warum konnten die Sputniks von nur einem Schaffner abgefertigt werden?
* Ende 1961 ließ die VAG die Linie 5 aus „wirtschaftlichen und verkehrstechnischen Gründen“ ganz auf und ersetzte sie durch die damalige Omnibuslinie 14. -> Hier werden zum ersten Mal Omnibusse erwähnt. Seit wann nutzte die VAG sie? Sollte man das nicht erwähnen?
* Ich fand es toll zu erfahren, warum ich regelmäßig von der Laßbergstraße zum Bahnhof rennen durfte. Ein Foto wäre auch hier schön.
* "1978 erfolgte schließlich der Spatenstich ..Schaffnerära." - der Satz kommt mir sehr lang und sehr komplex vor
* "Stadtbahnzeitalter" - Wieso begann gerade 1983 selbiges?
* eventuell erwähnen, dass es sehr lange Zeit Lücken in den Liniennummern gab
* das "cremefarbene Design mit grünen Zierstreifen" wäre wirklich ein Foto wert
* VAG-Zentrum => Foto
* Wurde nicht vor ein paar Tagen eine große Sache Richtung Gundelfingen eröffnet? 
* Was mir persönlich noch generell fehlt, ist Otto Winterer und seine Bedeutung für den Straßenbau. Auch die Abrissgefahr für die beiden Stadttürme wegen der Bahn gab es, soweit ich mich erinnern kann. 
Vielleicht kannst du mit der einen oder anderen Anregung ja etwas anfangen. Bei Fragen, bitte gerne melden! Gruß, --Flominator 21:01, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für dies Zusammenstellung!
1 Beleg für Hobel wäre schön - Dieser BZ-Artikel Ist an anderer Stelle schon verlinkt (ENW 8) -> jetzt auch in der Einleitung 
2 Diese sogenannten Eilzüge sind statt mit einer Liniennummer mit einem Fußballsymbol gekennzeichnet. -> Foto wäre toll - Nehm ich mir mal bei einem der nächsten SC-Heimspiele vor :)
3 Abschnitt "Geschichte" gehört m.E. an den Anfang 
4 "Wiederherstellung von Straßen " hört sich komisch an. Vielleicht noch "nach ..." ergänzen - Ich habe jetzt "Nach Verlegung der Gleise" eingefügt 
5 ein kurzer Blick in die Ausgaben der Freiburger Zeitung zwischen 15. und 16. Oktober lässt vermuten, dass die Stadt ziemlich in Feierlaune war wegen der parallelen Neueröffnung vom Neuen Rathaus etc. Vielleicht willst du diesen Kontext noch ein wenig ergänzen - Werde ich mir mal anschauen
6 Kennst du s:Freiburg im Breisgau. Die Stadt und ihre Bauten? Darin finden sich ein paar Infos zur davor genutzten Gasbeleuchtung, die zur Einordnung vielleicht auch ganz interessant wären Sicherlich interessant, nur muss man bedenken, dass es hier primär um die Straßenbahn und nicht um die Beleuchtung geht (sprich Gas hat wenig mit einer elektrischen Straßenbahn zu tun). Vielleicht kann man etwas in diese Richtung noch auf Geschichte Freiburgs ergänzen.
7 Text im Liniennetzplan von 1901 sollte so groß sein, dass man ihn in der Vorschau lesen kann. Falls das nicht geht, hilft es vielleicht, die Linien farbig einzufärben Ok, ich werde mir den Plan nochmal vornehmen. 
8 vielleicht erwähnen, dass die Höllentalbahn mehrere dieser gefährlichen niveaugleichen Bahnübergänge für Fußgänger besaß? Eher im Artikel Höllentalbahn (Schwarzwald), um hier nicht zu sehr abzuschweifen.
9 Wie wäre es mit Koordinatenlinks hinter den ganzen Ortsangaben? - Der Liniennetzplan mit den ehemaligen Strecken reicht denke ich aus. Ansonsten kannst du natürlich gerne noch ein paar Koordinaten einfügen!
10 Schöne Randinformationen zum Waldsee. [Gefällt mir] - Danke an Firobuz 
11 "erhielt die Straßenbahn Bedeutung beim Transport von Verwundeten in die zahlreichen ..." -> "Bedeutung erhalten" hört sich irgendwie komisch an 
12 "militärischen Teil des Güterbahnhofs" -> sehr interessant, kann man dazu einen Satz im Güterbahnhofsartikel ergänzen? Selbiges gilt auch für den zivilen Teil und die Verbindung zur Straßenbahn - Ja, ist auf jeden Fall dafür relevant! Werde ich noch dort einbauen.
13 "zur Anbindung des ehemaligen Gleislagers an der Kaiserstuhlstraße" -> was ist ein Gleislager und warum muss es angebunden werden? Zum Gleislager ist mir leider auch nicht viel mehr bekannt, als im Kapitel "Depots" steht, die Gleisanbindung wurde benötigt, um zu verschrottende Wagen anzulifern. 
14 "Außerdem forcierte die Gesellschaft in jener Zeit den zweigleisigen Ausbau der Bestandsstrecken." -> warum? - dichterer Takt, Kapazitätsteigerung etc 
15 Die Ausgaben der Freiburger Zeitung sollte man mit den oben erwähnten Scans verlinken 
16 "an der auch der gleichzeitig eröffnete zweite Betriebshof lag" -> aber sowas von Foto! - Ich werde mal bei DSO nach einem Bild fragen.
17 "womit erstmals auf einer Strecke der Personenverkehr aufgegeben wurde." - warum steht hier "Personenverkehr"? Die Strecke blieb weiter erhalten (Gleisreste sind auch heute noch an der Waldkircher Straße zu finden!!), Als letztes wurden über diese Gleisverbindung 1981/82 die GT8K angeliefert. 
18 "Nicht zuletzt deshalb konnte die Straßenbahngesellschaft anschließend auch den zweigleisigen Ausbau der Günterstaler Strecke vollenden, das heißt den Lückenschluss zwischen Lorettostraße und Silberbachstraße" -> verstehe ich nicht Ist es jetzt verständlicher?
19 "Die Linie 5 war durch einen Bombentreffer der Stühlingerbrücke noch bis 1948 unterbrochen;" -> Stadtbahnbrücke oder Blaue Brücke? - Blaue Brücke, die Stadtbahnbrücke wurde erst 1983 errichtet. 
20 "ine zeitweise diskutierte weitere Verlängerung durch die Richard-Wagner-Straße und die Hinterkirchstraße bis Zähringen konnte hingegen nicht mehr realisiert werden." - klingt so dramatisch, als hätte es einen Grund dafür gegeben. Welchen? Ich denke nicht, dass es dafür einen zwingenden Grund gegeben hat, dem Projekt hat der in den 60er-Jahren allgemeine Trend zur "autogerechten Stadt" geschadet.
21 Warum konnten die Sputniks von nur einem Schaffner abgefertigt werden?
22 Ende 1961 ließ die VAG die Linie 5 aus „wirtschaftlichen und verkehrstechnischen Gründen“ ganz auf und ersetzte sie durch die damalige Omnibuslinie 14. -> Hier werden zum ersten Mal Omnibusse erwähnt. Seit wann nutzte die VAG sie? Sollte man das nicht erwähnen? 
23 Ich fand es toll zu erfahren, warum ich regelmäßig von der Laßbergstraße zum Bahnhof rennen durfte. Ein Foto wäre auch hier schön. Ja, vielleicht von dem heute noch existierenden Stumpfgleis?
24 "1978 erfolgte schließlich der Spatenstich ..Schaffnerära." - der Satz kommt mir sehr lang und sehr komplex vor Ich habe den Satz jetzt in 2 Teile aufgeteilt. 
25 "Stadtbahnzeitalter" - Wieso begann gerade 1983 selbiges? - 1983 wurde die größtenteils auf eigenem Bahnkörper ausgebaute Strecke nach Landwasser eröffnet. Ab diesem Zeitpunkt begann auch die - nach meiner Ansicht falsche - konsequente Verwendung des Begriffs "Stadtbahn" von VAG und Stadtverwaltung. 
26 eventuell erwähnen, dass es sehr lange Zeit Lücken in den Liniennummern gab
27 das "cremefarbene Design mit grünen Zierstreifen" wäre wirklich ein Foto wert Siehe das Bild vom Sputnik 100 in der Fahrzeugtabelle 
28 VAG-Zentrum => Foto Im Abschnitt Depot ist bereits eine Ansicht von der Einfahrt. Schön wäre natürlich dieses Bild, ist aber vermutlich urheberrechtlich geschützt?
29 Wurde nicht vor ein paar Tagen eine große Sache Richtung Gundelfingen eröffnet?  Werde ich noch ergänzen 
30 Was mir persönlich noch generell fehlt, ist Otto Winterer und seine Bedeutung für den Straßenbau. Auch die Abrissgefahr für die beiden Stadttürme wegen der Bahn gab es, soweit ich mich erinnern kann.
Gruß, --Grauer Elefant (Diskussion) 15:59, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Flominator 

message: Ich bin mal so frei, und senfe mal dazu. Viele Punkte dürften die anderen schon erwähnt haben, daher wird einiges jetzt zum wiederholten Male angesprochen (bitte verzeihen), vllt. steht auch einiges im Widerspruch zu den vorherigen Aussagen (mangels Zeit kann ich nicht alles abgleichen). Du kannst die Punkte ruhig direkt im Text abhaken.
; Allgemeines/Gliederung
# Die grobe Gliederung passt schon (also mit der Geschichte im vordersten Abschnitt), den Punkt Trivia würde ich allerdings streichen. Der Inhalt könnte stattdessen bei den Linien (Kursnummer) bzw. Fahrzeugen (Fahrzeugtaufen) untergebracht werden.
# Das Bild der Taufe wäre durch ein schärferes zu ersetzen.
# Den Abschnitt Linienchronik könnte man ggf. direkt bei den Linien als Unterpunkt einsortieren, auch wenn hier ja historische Infos wiedergegeben werden. 
# Mir fällt auf, dass die meisten Einzelnachweise sich auf Weblinks beziehen, nicht aber auf die im Artikel erwähnte Literatur. Für einen ausgezeichneten Artikel sollte sich das allerdings auch gehören, auch wenn es wie doppelte Arbeit rüberkommt und die Liste der Einzelnachweise jetzt in den dreistelligen Bereich führen dürfte.
; Geschichte
# Der ungefähre Verlauf der Pferdeomnibuslinien wäre schön zu wissen (Start-Ziel reicht) 
# Stühlinger sollte noch verlinkt werden. 
# Trotzdem wurde der eingeholten Rat des Oberingenieurs der damaligen Straßenbahn Hamburg… DIE Straßenbahn Hamburg gab es damals noch nicht, vielmehr eine Unzahl größerer und kleinerer Privatbetriebe. Geh ich recht in der Annahme, dass vllt. der Oberingenieur der Straßen-Eisenbahn Gesellschaft gemeint sein könnte?
# Unterscheidet sich eine Zwischen-Ausweiche von einer gewöhnlichen Ausweiche?
# Gab es infolge der Inflation 1923 irgendwelche Einschränkungen bzw. ruhte der Betrieb zwischendurch auch vollends?
# Wie Flominator schon erwähnte, taucht der Omnibus 1961 das erste Mal auf. Zumindest ansatzweise sollte er vorher erwähnt werden (was ist mit der Einstellung der Linie 6 1950?). Es würde zur Orientierung auch ein Halbsatz im entsprechenden Jahr reichen, in dem die VAG erstmals Omnibusse einsetzte. 
# Einzelne Gründe für den Beibehalt der Straßenbahn ab Ende der 1960er Jahre wären schön.
# Den ersten Satz zum Niederflurzeitalter würde ich umformulieren. Niederflurige Einstiege gab es auch schon vorher (1920er Jahre) ...wenn auch meist nur bei Beiwagen.
# Die Linien 7 und 8 werden lediglich in der Chronik, nicht aber im Text erwähnt. - Linie 7 ist jetzt drin; die 8 ist m.E. nicht so bedeutend, sie war ja nur eine zweimonatige Verstärkerlinie im Jahr 2002. 
; Planungen
# Die mittelfristigen und weiteren Planungen sollten belegt werden. - Dieser VEP 2020
# Handelt es sich bei den weiteren Planungen/Ideen um solche der Stadt bzw. VAG oder wo tauchen diese Glaskugeln auf? Mit solchen Ideen wäre ich immer vorsichtig, da sich hier noch einiges ändern kann. Im Zweifel lässt man diese Infos lieber außen vor.
; Fahrzeuge
# Der Link zum Stuttgarter GT4 ist noch eine BKL. 
# In puncto ehemalige Fahrzeuge wäre es noch schön zu erfahren, warum der Betrieb in den 1920er Jahren Maximum-Triebwagen bestellte. Abgesehen von München wurden zu dieser Zeit eigentlich kaum noch Neufahrzeuge in Betrieb genommen.
# Ebenso wird nicht erwähnt, warum die Sputniks nun Sputnik hießen. Man kann es zwar erahnen, dennoch ist der Name für einen westdeutschen Betrieb schon etwas skurril. Es hätte ja genauso gut Explorer sein können. - Liegt wohl daran, dass etwa im die gleiche Zeit der Satellit Sputnik 1 gestartet wurde, habe ich jetzt so ergänzt. 
; Depots
# Lediglich beim Btf. Süd wird die Kapazität angegeben, wobei ich mich erstmal frage, welcher Wagentyp hier ausschlaggebend ist (ich vermute mal ein Zweiachser). Wie groß ist die Kapazität der anderen Höfe? Kann man die Werte ggf. in Hallengleise und deren Länge angeben?
; Was noch fehlt?
Ziel ist zwar Lesenswert, aber man kann ja, wenn Zeit ist, etwas Arbeit vorweg greifen. Interessant wären noch Tarifinformationen, die allg. Betriebsführung (Betriebszeiten, Nachtverkehr etc.). - Untere welchen Abschnitten würdest du diese Punkt einordnen?
Gab es vllt. Güterverkehr oder sonstigen Verkehr (Leichen sind immer wieder ein Renner). - Außer dem erwähnten Güterverkehr im 1. Weltkrieg ist uns bisher nichts weiteres in diese Richtung bekannt.
Insgesamt ist der Artikel schon sehr umfangreich. Es sollte daher mit den diversen Anpassungen möglich sein, ein solides Lesenswert zu erhalten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:10, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Platte, Danke auch dir für diese weiteren Vorschläge!, ich werde versuchen, einiges davon nach und nach umzusetzen. Gruß --Grauer Elefant (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Platte 

message: Geschichte
* Wann erhielt das Unternehmen die Konzession für den Betrieb?
* ehemalige eingleisige Strecken; Ausweichen
* Anfänglicher Takt 
* Umstellung von trompetenkupplungen auf halbautomatische Kupplungen
* welche Güter wurden eigentlich im Ersten Weltkrieg befördert und gabs auch danach noch Güterverkehr?
Linienchronik
* Linienfarben vor 1983 sind weiterhin ungeklärt
Bilder
* Betriebshof Nord
* Zuschneiden von einzelnen Bildern in der Tabelle
--Grauer Elefant (Diskussion) 10:07, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: 1974: "Innenstandring" - ist das so richtig? Und im letzten Absatz: "Ein- und Ausstieg erfolgen am selben Bahnsteig.": sorry - aber das ist keine Besonderheit, sondern Regelabfertigung bei allen Schienenverkehrsmitteln der Welt. Wenn da was besonderes ist, bitte exakt benennen. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 11:16, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Hinweise! Letzteres habe ich wieder entfernt, ist bei einer eingleisigen Strecke wirklich keine Besonderheit. Und es heißt natürlich Innenstadtring, ist so korrigiert. Gruß,--Grauer Elefant (Diskussion) 20:47, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Mal bitte prüfen 

message: Tut mir leid, wenn ich mal wieder eine Diskussion aufmache: Ich wäre hier für das vereinfachende Lemma "Straßenbahn Freiburg (Breisgau)" und im BKL dann natürlich für "Straßenbahn Freiburg/Fribourg" (statt des "Straßenbahn Freiburg im Uechtland"). "FiUe" ist dort einfach lächerlich und schon genügend moniert worden - aber das "Freiburg (Breisgau)" oder auch "Freiburg (Br.)" / "Freiburg (Br)" ist nun landauf-landab und historisch über Jahrzehnte in allen möglichen Fahrplänen/Kursbüchern/Abfahrts-/Ankunftsplänen zu finden: Nach der 2012er-Disku dürfte das wohl etwas unaufgeregter angegangen werden können - und die Doppelbezeichnung des schweizerischen "Freiburg/Fribourg" inzwischen ein einigermaßen anerkannter Standard geworden. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:56, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke der offizielle Name der Stadt ist dem Klammerlemma vorzuziehen. Es heißt ja auch "Straßenbahn Frankfurt am Main" und nicht Straßenbahn Frankfurt (Main).--Grauer Elefant (Diskussion) 09:20, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: So seh ich das auch, bitte also hier kein unnötiges Fass aufmachen. Der Schweizer Namensstreit um Fribourg ist eh ein Minenfeld (in das ich auch schonmal getreten bin), im Falle des Breisgau-Freiburgs seh ich aber wirklich gar kein Problem. Straßenbahn + offizieller Ortsname = Lemma - fertig aus! Firobuz (Diskussion) 12:08, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich bin habe mir den Artikel gerade nochmas in Ruhe durchgelesen und noch einige Anmerkungen:
*Im Absatz Vorgeschichte steht: Eine 1899 durchgeführte Umfrage der Stadtverwaltung ergab zudem einen Bedarf für den Strom von mehr als 20.000 Glühlampen in der Stadt. – Sollte es nicht statt von mehr als 20.000 Glühlampen heißen für mehr als 20.000 Glühlampen?
*Im gleichen Absatz steht: … entschied man sich zur Stromerzeugung mittels reiner Dampfkraftanlage.  – hier schlage ich vor: mittels einer Dampfkraftanlage.
*Im Absatz Ehemalige Triebwagen und Museumswagen steht in der Tabelle: Nummer 42 an das Nummer 45 als Museumswagen erhalten – das verstehe ich nicht.
* Im Absatz Strecke St. Georgen steht: … ist nicht im Maßnahmenplan bis 2020 enthalten. – hier finde ich würde ist jedoch nicht im Maßnahmenplan bis 2020 enthalten. besser klingen.
Diese Kleinigkeiten beeinträchtigen natürlich nicht mein gestriges Votum. 
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:08, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für deine Korrekturen, die genannten Punkte sind berichtigt! Grüße,--Grauer Elefant (Diskussion) 11:36, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Anregungen 

message: Welcher ist der Gelenkwagen der DUEWAG der 1971 in Betrieb ging? Ist das dieser? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 10:49, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  DUEWAG Gelenkwagen von 1971 

message: Irritierend finde ich in der Streckenchronik, dass es Strecken gibt, auf denen heute keine Straßenbahn mehr fährt, bei denen aber kein Stilllegungsdatum eingetragen ist. Erst dachte ich, dass es die Strecken sind, auf denen heute ein Bus verkehrt, doch es gibt andere Strecken die von Straßenbahn auf Busverkehr umgestellt wurden, die ein Stilllegungsdatum haben. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:56, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, es ist so gemeint, dass die hellgrauen Zeilen die Eröffnungen sind und die dunkelgrauen Zeilen die Stilllegungen. Man hätte können auch die Stilllegungen direkt in die Zeile neben die Eröffnungen schreiben, aber da die Abschnitte nicht deckungsgleich sind, hätte man wahrscheinlich auch keinen Platz gespart. Eine Legende wäre da aber wohl ganz schön - und vielleicht weg vom grau, hin zu einer dezenten, aber nicht so bitteren Farbe. ^^ --Thogo 13:01, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das Problem ist dass eröffnete und stillgelegte Abschnitte nur in den seltesten Fällen übereinstimmen. Ein Beispiel: Die Strecke Lehener Straße–Friedrich-Ebert-Platz–Güterbahnhof wurde 1908 eröffnet. Die Strecke durch die Hugstetter Straße wurde 1986 und die Verbindung entlang der Waldkircher Straße bereits 1928 stillgelegt, während der Abschnitt Friedrich-Ebert-Platz–Rennweg heute noch in Betrieb ist. Es lässt sich also in dem Fall kein konkretes Datum zuordnen. Bei den Strecken, bei denen dies doch funktionieren würde, habe ich dass Stilllegungsdatum zum Zwecke der Einheitlichkeit un der Vermeidung von Redundanzen bewusst weggelassen. Daher die chronologische Aufstellung. Grüße,--Grauer Elefant (Diskussion) 17:55, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Streckenchronik 

message: Ich glaube, da stimmt manches nicht:
Meiner erinnerung nach hatten die GT4 und Sputnik Durofol-sitze.
GT8 dann rote plastiksitze, in späteren serien mit leichter polsterauflage (ggf. nachgerüstet).
Kunstleder gab es nur bei den Spätzlewagen (einrichtungs-GT4, gebraucht aus Stuttgart).
Kann das jemand bestätigen? --Tobias b köhler (Diskussion) 21:34, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Die Information schein in der Tat falsch zu sein, habe ich damals ohne größeres Nachprüfen so übernommen. Der Abschnitt ist jetzt entsprechend korrigiert. MfG, Grauer Elefant (Diskussion) 16:57, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Inneneinrichtung/Sitze 

message: Anders als bisher geglaubt wird wahrscheinlich nicht die Linie 4 ,sondern die Linie 6 zur Messe fahren.
Trotz der Erwähnung in diesem Link (http://www.freiburg.de/pb/site/Freiburg/get/documents/freiburg/daten/news/amtsblatt/pdf/Sonderseite_619_Stadtbahn_Zaehringen.pdf S.4) einer archivierten Diskussion (Diskussion:Straßenbahn Freiburg im Breisgau/Archiv#Thema 12).
Die Linie zur Messe ist im Stadtbahnnetz 2020 (http://www.vag-freiburg.de/typo3temp/pics/45b56305e1.jpg) in der Farbe gelb dargestellt, welche der Linie 6 entspricht. Linie 4 ist magenta. 
Ein weiteres Indiz entdeckt man am Hauptbahnhof. Dort wurden vor einiger Zeit ein neues Leitsystem angebracht. Auf diesen stehen die Linien mit Farbe und Fahrziel, sowie einige andere Informationen (https://scontent-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/10730912_707947729280925_4552037507388749346_n.jpg?oh=9a8cae575d064ef39e4272f2d98492af&oe=55792109). Unter der Linie 5 wurde Platz gelassen für die zukünftige Linie zur Messe. Da die Linien chronologisch geordnet sind und das graue wahrscheinlich nur überklebt wird, müsste die Linie 6 oder eine höhere Linie hinzugefügt werden.
Wenn die VAG weiterhin versucht Liniennummern wieder ihre alten Linienführungen zu geben, so wäre die Messelinie geeignet. Sehr wahrscheinlich wird die Line von der Messe kommend über den Hauptbahnhof und Bertoldsbrunnen nach Zähringen fahren. Der Abschnitt zwischen Zähringen und dem Techn. Rathaus wurde immerhin 10 Jahre lang von der Linie 6 bedient.
--Experientus (Diskussion) 22:10, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir vollkommen überein, vielen Dank für den Hinweis! Die Graphik im Link der VAG zum Stadtbahnnetz 2020 zeigt zumindest die von der VAG beabsichtigte Farbgebung für die Zukunft sehr deutlich. Im Wiki-Artikel im Abschnitt Linienkonzept 2018 sollte daher die Farbe magenta der Messelinie entfernt werden. Ein starkes Argument ist auch das Leitsystem am Hauptbahnhof, bei der die neue Linie zur Messe (vor. Ende 2015 oder vielleicht auch Beginn 2016?) schon vorbereitet ist und eine Liniennummer 4 somit höchst unwahrscheinlich ist. Als Folge sollte im obigen Abschnitt auch die Liniennummer 4 herausgenommen werden, zu spekulativ. Dieser Abschnitt muß überarbeitet werden. Spannend ist jedoch für mich die Frage, welche Nummer die verkürzte Tramlinie zur Falkutät ab 2016 bis 2018 bis entgültiger Fertigstellung zur Messe haben und wie die Linienführung sein wird. Ein analoges Streckenmodell wie damals bei der Linie 7? Oder wird 2016 gleich das gesamte Netz umgestellt?--Comanderkeen (Diskussion) 10:59, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe nun wieder auf die Version vom 16. März 2014 zurückgesetzt. Da von offizieller Seite aber noch nichts bestätigt wurde, ist jetzt unterhalb eine entsprechende Bemerkung. Bezüglich des Liniennetzes ab Teilinbetriebnahme Techn. Fakultät legt man meines Wissens wert darauf, die neue Strecke direkt mit der Innenstadt zu verbinden, was gegen eine reine Anschlusslinie ab dem Technischen Rathaus spricht. Von offizieller Seite ist aber auch in dieser Frage noch nichts konkretes genannt worden, die Entscheidung hierüber wird sicherlich auch mit der Verfügbarkeit der neuen Urbos zusammenhängen. --Grauer Elefant (Diskussion) 16:00, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es wird verwirrend: Gemäß des neuen Artikels in der Badischen Zeitung (im Artikel mit Quelle als Weblink angegeben) erhält die neue Messelinie die Nummer 4, als lila-Linie. Im Linienkonzept 2020 der VAG ist noch immer von einer gelben Linie die Rede, obwohl die Streckenführung identisch ist, lediglich um zwei Stationen (Stadion und Endhaltestelle Messe) ergänzt. Jetzt wurde der Abschnitt Straßenbahn_Freiburg_im_Breisgau#Linienkonzept_2018 angepasst, allerdings die Quellen (z.Z. Nr 87 und Nr. 88) widersprechen sich. Mir kommt wieder der bereits von mir oben geäußerte Verdacht auf, dass die VAG analog zur Einführung der neuen Linie 5 hier ähnlich fährt: Zunächst die neue Linie als Lila/Magenta mit einer temporären Liniennummer ausweisen, nach der vollständigen neuen Linie erfolgt eine Änderung der Farbe und Nummer. So ist allerdings im Artikel ein Widerspruch enthalten, der aufgelöst werden sollte. --Comanderkeen (Diskussion) 15:08, 16. Jul. 2015 (CEST)

text: Danke für den Hinweis! Da in gut einem Monat ohnehin weitreichende Änderungen an dem Plan notwendig sind, würde ich vorschlagen, mit der Korrektur bis dahin zu warten, damit der Ersteller nicht die doppelte Arbeit hat.--Grauer Elefant (Diskussion) 20:54, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Linie zur Messe 

message: "Mit der Haltestelle Stadthalle (früher Messplatz genannt), die jedoch abgesehen von der Oldtimerlinie 7 nicht planmäßig bedient wird, ..." Meines Erachtens ist dieser Satz falsch. Die Haltestelle Stadthalle (heute Musikhochschule) wird planmäßig bedient und hieß auch nicht früher Messplatz. So hieß die stadteinwärts gelegene nächste Haltestelle, die heute Alter Messplatz heißt. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 00:15, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gemeint ist nicht die Haltestelle der Linie 1, sondern die in der planmäßig nicht mit Fahrgästen befahrenen Mösleschleife. Gruß--Grauer Elefant (Diskussion) 20:45, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Haltestelle Stadthalle 

message: Nach der Karte mit dem Verkehrsentwicklungsplan (Prognose 2020) führt die Linie doch nur bis zum Siegesdenkmal? --Comanderkeen (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das stimmt, allerdings wurde mal bei der VAG erwähnt ,dass man die Linie in der HVZ bis zur Hornusstraße führen will ,so wie es ab dem Fahrplanwechsel mit der Linie 2 sein wird. Ein weiteres Indiz ist dieser Plan der VAG ,der die Linie 5 auch bis zur Hornusstraße zeigt. Der Plan für die Zeit nach 2020 ist älter und stellt die Planung grob dar ,z.B existiert der Bus in die Wiehre schon eine ganze Weile nicht mehr. Dennoch hat er eine Relevanz ,da einige Punkte umgesetzt wurden ,z.B die Linie D an der Berggasse (vgl. Linie 15). --Experientus (Diskussion) 21:24, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Straßenbahn_Freiburg_im_Breisgau#Linienkonzept_nach_2020|Linienkonzept 2020]] 

message: <<Friedrich-Ebert-Platz (damals: Hohenzollernplatz) – Hauptbahnhof – Bertoldsbrunnen – Schwabentorbrücke – Römerhof (damals: Wendelinstraße)>>
Die Linie 3 startete zumindest in den 60er und 70er Jahren nicht am Friedrich-Ebert-Platz sondern am Hauptfriedhof. 
Quellen:
(1) Eigene Erinnerung,
(2) Gemander/Hettinger, Freiburger Straßenbahn, EK-Verlag 2006, Foto 132
(3) "Zum Bertoldsbrunnen mit Bus und Bahn", Alba 1988, Linienplan Seite 111
Nach der Eröffnung der Wendeschleife Littenweiler wurde die Linie 3 vom Römerhof bis Littenweiler verlängert. (eigene Erinnerung)
--84.152.109.70 12:19, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hmm, da scheint es in der Tat noch Unstimmigkeiten zu geben. Letzte Aufnahme in Germander/Hettinger mit 4 Fr.-Ebert-Platz war 1953 (108), die erste mit 4 Friedhof 1957 (129). 1980 wiederum bereits bis Hornusstraße (188). Die Tabelle habe ich jetzt soweit wie möglich angepasst. Genauere Daten fehlen allerdings.--Grauer Elefant (Diskussion) 15:20, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Streckenchronik Linie 3 

message: So steht es in der Einleitung, aber dieses Jahr ist doch nicht ganz richtig. Eingeweiht wurden die neuen Strecken im Westen 1983, Baubeginn aber schon 1978. Entscheidend ist meiner Meinung nach aber der Beschluss zum Bau. Dieses Jahr sollte in der Einleitung erwähnt werden. --2003:EA:7F22:5788:CDD1:3979:A7DF:98DA 15:32, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Berechtigter Einwand, wie wäre es mit “ab Ende der 1970er Jahre”?—Grauer Elefant (Diskussion) 22:47, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ausbau ab 1980 

message: Das Titelbild sieht nicht gut aus, die Straßenbahn ist total abgeschnitten, kann man da nicht ein anderes verwenden? 
:Ich finde das Titelbild passend, da es von ordentlicher Qualität ist. Sprich bei dem Bild wurde darauf geachtet, dass die Sonne richtig steht und es zeigt auf einen Blick relevantes. Eine Straßenbahn der VAG und das Wahrzeichen der Stadt. Die Straßenbahn ist auch nur an der Front etwas angeschnitten, wer sich aber für die CAF-Bahnen interessiert, kann ja auf den Artikel in der Bildunterschrift klicken. --ObschtTea (Diskussion) 18:04, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus. Wer das Münster in voller Pracht gucken will soll sich bitte zum entsprechenden Artikel begeben, hier gehts um die Straßenbahn! Die Idee ist gut, aber sie lässt sich halt kaum umsetzen. Das war schon beim Vorgängerbild suboptimal wegen dem Hochformat, aber das jetzige Bild ist für einen als exzellent ausgezeichneten Artikel definitiv ein no-go. Straßenbahnen und Hochformat ist selten eine gute Idee, vor allem wenns auch noch um solche Multigelenklindwürmer geht. im übrigen gäbs ja andere Wahrzeichen. Etwa die Tordurchfahrten, während die Straßenbahn am Münster ja eigentlich gar nicht direkt vorbeifährt... --Firobuz (Diskussion) 18:24, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Doch, genauso wird der Schuh draus ;) Das Bild ist ausreichend. Da man eine Diskussion darüber beliebig weiterführen kann. Bei einer Tordurchfahrt wird evtl. die Bahn auch vom Tor verdeckt. Welches der drei Tore nimmt man? Nimmt man ein Urbos eine Combino einen zweite Generationen Combino. Sollte man nicht doch besser ein Bild am Runzmattenweg aufnehmen, da es das Stadtbahnzeitalter einleitet, oder eins mit einem Rasengleis da es für die „Green-City“ steht. Meiner Meinung nach landet man dann eben bei subjektiven Vorlieben. Ich denke nicht das Bilder in dieser Richtung besser wären. Aber gerne kann man ein neues Bild aufnehmen und hier zur Diskussion als Titelbild hochladen.   --ObschtTea (Diskussion) 21:19, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Alles richtig, aber abgeschnittene Bahnen gehen nunmal auch nicht. Dann zur Not lieber das oben verlinkte Vorgängerbild mit dem Combino, der ist ja nicht ausgemustert sondern prägt weiterhin das Bild der Freiburger Straßenbahn... --Firobuz (Diskussion) 22:27, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Titelbild 

message: Bei den früheren Streckenverläufen müsste es konsequenterweise "Europaplatz (damals: Siegesdenkmal)" heißen, vgl. z. 
B. "Escholzstraße (damals: Stühlinger Kirchplatz)". 
:Nicht zwangsläufig, es wurden ja noch etliche weitere Haltestellen im Laufe der Jahrzehnte umbenannt, der Übersichtlichkeit wegen macht es also durchaus Sinn, konsequent die heutigen Bezeichnungen zu verwenden. Ist einfach besser verständlich, vor allem für jüngere Leser. --Firobuz (Diskussion) 19:00, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Europaplatz statt Siegesdenkmal 

message: Text: "Darüber hinaus existieren im deutschsprachigen Raum nur noch zwei weitere solche Tordurchfahrten, hierbei handelt es sich um das Nauener Tor bei der Straßenbahn Potsdam und den Käfigturm bei der Straßenbahn Bern". Das ist so nicht richtig. Mit der Straßenbahn Gmunden (fährt durch das Trauntor) gibt es zumindest einen dritten weiteren Betrieb.
--Wikiwatchers (Diskussion) 14:37, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, die genannte Durchfahrt kam aber erst kürzlich dazu, der Text hier ist älter. --Firobuz (Diskussion) 19:13, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Besonderheiten 

message: Im Abschnitt über die Verlängerung der Linie 1 von der Laßbergstraße zum Kappler Knoten steht:
:Geplant ist, die Linie 1 von der jetzigen Endhaltestelle Laßbergstraße über den Bahnhof Littenweiler und eine beim Bau des Schützenalleetunnel freigehaltenen Trasse parallel zur Höllentalbahn bis zum Kappeler Knoten zu verlängern.
Ist das nicht der Kappler Tunnel? --Digamma (Diskussion) 19:56, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Gut beobachtet! Danke! --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 06:58, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schützenalleetunnel 

message: Hallo Andreas, zu diesem Edit von mir und deinem Revert dazu: so ein Gleistausch ist ein ganz alltäglicher Vorgang in einer Großstadt. Je nachdem wie viel auf einem Abschnitt jeweils los ist, müssen die Gleise alle 20, 30 oder 40 Jahre getauscht werden. An Gleisüberfahrten sogar mal schon nach 10 Jahren, wegen zahlreicher querender Lastwagen zum Beispiel. Völlig normal. Und völlig banal. Somit wurden die ältesten Streckenabschnitte schon drei mal, vier mal oder fünf mal erneuert, ohne dass diese Angaben hier auftauchen. Warum soll jetzt ausgerechnet ein bestimmter Gleisaustausch im Jahr 2021 hier erwähnt werden? In der Gesamtschau seit 1901 ist das so (ir)relevant wie der berühmte Sack Reis in China. Eine Relevanz ergäbe sich erst durch eine Umtrassierung, einen zweigleisigen Ausbau oder wenigstens die Anlage eines eigenen Gleiskörpers. Nur etwas neuer Stahl ist jedenfalls belanglos. Sonst trägt der nächste bald noch den Austausch des Abfalleimers an der Haltestelle Tullastraße ein... --Firobuz (Diskussion) 19:29, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, das interessante ist nicht der Austausch der Gleise, sondern die dadurch bedingte längere Sperrung einer Hauptstrecke, zusammen mit Inselbetrieb im Ostteil der Stadt. --Digamma (Diskussion) 22:13, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Also genau den gleichen Inselbetrieb gabs doch erst vor ein paar Jahren. Und über das eigentlich interessante daran, nämlich die Abstellung von Fahrzeugen in der Mösleschleife, erfuhr man eh nichts. Abgesehen davon bedingt jeder Gleisaustausch Einschrnkungen im Betrieb, das war 1901 nicht anders als 2021 (auch wenn die Sperrungen heute meist länger dauern, unter anderem um auf Nachtarbeiten verzichten zu können). Im Übrigen, wie definiert man Hauptstrecke? Zwischen Bertoldsbrunnen und Hbf fahren drei Linien, im besagten Abschnitt aber nur eine. Nach dieser Logik wäre das gesamte Netz "Hauptstrecke", denn mindestens eine Linie fährt ja überall ;-) --Firobuz (Diskussion) 23:04, 7. Jun. 2021 (CEST)

text: Dann Frage an Dich: warum wurden die anderen Gleisaustausche von 1923, 1956 und 1978 nicht erwähnt? So entsteht ein asymetrischer Eindruck, der das tatsächliche Bild nicht wiedergibt. Nur weil es 1978 noch keine Online-Zeitungen gab, die man billig abschreiben kann (anstatt echte Inhalte beizubringen)? Und ja, ein Abschnitt wird nur alle paar Jahrzehnte angegangen. Aber irgendwo in der Stadt finden jedes Jahr Gleisbauarbeiten statt, also wirklich Alltag. In anderen Straßenbahnartikeln sind solche Erhaltungsmaßnahmen übrigens auch kein Thema. --Firobuz (Diskussion) 08:08, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gleisaustausch ist Newstickeritis 

message: Hallo Leute!
Habt ihr euch eigentlich den Liniennetzplan von 1901 einmal genauer angeschaut?
Speziell die Linie C von der Haltestelle Lehenerstr in Richtung Bleichestr....
Kann es sein, daß die Haltestelle Stadttheater und die Haltestelle Gymnasium vertauscht sind???
weil nach wie vor das Stadttheater zwischen Hbf und Bertoldsbrunnen liegt und die Haltestelle auf dem 1901er Plan eher Oberlinden Geissen sollte?
Grüße aus Freiburg
Matthias 82.113.121.186 13:02, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Siehe Stadttheater Freiburg. Das Stadttheater befand sich damals im Augustinerkloster. Das (Berthold-)Gymnasium befand sich bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs in der Bertholdstr., gegenüber dem heutigen Stadttheater. --Digamma (Diskussion) 12:15, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Liniennetzplan von 1901 Korrektur?