Diskussion:Flugwindkraftwerk

message: siehe: Diskussion:Fliegende_Windenergieanlage. --Kolossos 21:23, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  alte Diskussionen 

message: "Denkbar wäre die Stromerzeugung in der Luft durch fliegende Windturbinen. Die fehlende Verankerung kann durch zwei gegenläufige Windräder auf einer Welle oder etwa durch mehrere kleinere Windräder ersetzt werden..."?? Wie sollen Windräder (also nicht etwa fremdangetriebene Propeller) das Ding im Wind festhalten? --UvM (Diskussion) 14:14, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist gestrichen. --UvM (Diskussion) 10:29, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Dann würde ich einen weiteren Absatz streichen: ... ein Windrad in einer mit Helium gefüllten Röhre ... So ein Unfug. Ein Windrad kann bestenfalls an einer mit Helium gefüllten Röhre (vermutlich Ballon o.Ä.) befestigt sein. --Ontologix (Diskussion) 06:04, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Siehe www.altaerosenergies.com. Wenn ich mir die Fotos dort und dieses Youtube-Video anschaue, scheint das eins der am weitesten in Richtung Realisierung fortgeschrittenen Projekte zu sein. Ich sehe daher keinen Anlass zur Löschung und eher die Notwendigkeit Einzelnachweise nachzutragen.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:09, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Grobe Fehleinschätzung, vgl. Behind the Hype (2014). Mich wundert nicht, dass das 2017 immer noch als "proposed" galt  und auch danach nichts gekommen ist. --Rainald62 (Diskussion) 23:28, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Windturbine ohne Verankerung? 

message: Für die Varianten Segelflugzeug oder Energiedrache sollten wir mindestens Skizzen im Artikel einbinden.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 04:24, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: * Auf der Suche nach Erprobungsberichten fand ich nur diese spärliche, undatierte Meldung: The Fun Side Of Wind Turbine Testing.
* Das Geldeinsammeln scheint nicht geklappt zu haben, Agent Resigned 2012.
* Der Web-Auftritt ist offline.
Reicht imho nicht. Wer bietet mehr? --Rainald62 (Diskussion) 00:45, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Joby Energy raus? 

message: Die Kernaussagen im erste Absatz ("muss leicht" und "textil [...] vorteilhaft") sind unbelegt und zweifelhaft – warum werden Flugzeuge nicht so gebaut? Warum haben die zuletzt gebauten Prototypen (MK600, EK200-8) starre Flügel? Mir scheint, dass die textilen Drachen hauptsächlich deshalb verwendet wurden, weil sie Abstürze überleben.
Im zweiten Absatz behaltenswert ist die Aussage, dass die verteilte Krafteinleitung (aus dem eh vorhandenen Halteseil) genutzt wird, um die Momente zu verringern. Aber dann werden "aufblasbare Strukturen" für hohe Gleitzahlen angepriesen, im Widerspruch zur Quelle Breuer/Ockels/Luchsinger, die bei für Tragflächen üblichen Streckungen L/D keine Gewichtsersparnis durch Überdruck feststellen.
Diese Quelle wird im dritten Absatz für eine mechanische Leistung handelsüblicher Surf-Kites von 30 kW angegeben, obwohl darin weder Surf-Kites noch generierte Leistung für irgendetwas vorkommt, und die Zahl 30 nur als Tick-Label der L/D-Achsen. Die 40 kW sind gänzlich unplausibel. Für Paraglider mit ihrer etwa fünffachen Fläche käme es etwa hin, wenn sie mit dem doppelten Körpergewicht belastet werden und die Windgeschwindigkeit 20 m/s beträgt: Unter Vernachlässigung der Sinkgeschwindigkeit gilt P = F*v.--Rainald62 (Diskussion) 01:20, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bauart und Materialien