Diskussion:Kanones

message: Einen Artikel über ein komplexes Thema auf der Grundlage zweier zufälliger Googlefunde schreiben zu wollen, zeugt von einer gewissen Vermessenhait, zumal die Kanones nicht in das kanonische Recht eingearbeitet werden, sondern zu dessen Bestandteilen gehören. --Enzian44 (Diskussion) 21:04, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Auf den Beitrag von Enzian 44 habe ich direkt gewartet. Aha, zufällige Googlefunde? Und was ist mit den Einzelhinweisen? Sehr gute Hilfe ist auch dem Verfasser "Vermessenhait" vorzuwerfen. Der Diskussionsbeitrag trägt nicht gerade zur Verbesserung des Artikels bei.--Grani (Diskussion) 13:13, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Steins Fahrplan der Weltgeschichte und ein Digitalisat der BSB des 17. Jahrhunderts sind nun nicht gerade die überzeugendsten Belege, auch über die BKV kann man geteilter Meinung sein, obwohl das Onlineunternehmen sicher nützlich ist. Neben kirchenrechtlichen Handbüchern gibt es nun wirklich reichliche Literatur, etwa von Peter Landau. Außerdem wäre es sowieso besser gewesen, Kanon (Kirchenrecht) entsprechend auszubauen. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 02:51, 22. Sep. 2013 (CEST)

message: Danke für die Korrekturen im Textteil und diesem Diskussionsbeitrag. Bezüglich der Quellen und Links habe ich auf Wikipedia gelernt, dass Wikipedia kein Quellen- und Weblinkverzeichnis ist, man solle sparsam damit umgehen. Ich könnte zur Literatur auch wieder den geliebten Georg Denzler anführen, es gibt bestimmt eine große Anzahl fachkundiger Kirchenhistoriker und Kirchenrechtler.
Aber zu meinem Hauptproblem:
Auch ich stand vor der Frage den Artikel Kanon (Kirchenrecht) auszubauen. Ich habe dann aber Abstand genommen, da ich annehme, dass die Kanones zwischen dem 1. – 12. Jahrhundert die Vorläufer des 1140 (Gratian) entstandenen Kirchenrechts seien. Ein  Kanon jedoch eine Art Artikel des kanonischen Rechts ist. Wenn dem so ist, dann würde ich sie in einem eigenständigen Artikel belassen. Deshalb sprach ich auch von eingearbeitet obwohl sie später zum Bestandteil des kanonischen Rechts wurden.  Wenn Dein Rat zur Einarbeitung in Kanon (Kirchenrecht) weiterhin Bestand hat würde ich auch den besagten Artikel ausbauen. 
Einen schönen Wahlsonntag  wünscht --Grani (Diskussion) 10:52, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, daß ich so mit Verspätung antworte, aber in den letzten Tagen hatte ich vorwiegend mit nichtwikpediageeigneten Texten zu tun. Kirchenrecht entsteht natürlich nicht mit Gratian, nur der Zugriff auf die Rechtsquellen, auch in ihrer Widersprüchlichkeit, wird einfacher. Gratian war auch nicht der einzige, der eine Zusammenstellung versuchte, nur der erfolgreichste. Der Aufschwung der Kanonistik steht in Zusammenhang mit der allgemeinen Entwicklung der Rechtswissenschaft an den neuen Universitäten, in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts werden die Dekretalen als Fortentwicklung des kirchlichen Rechts durch die päpstlichen Einzelfallentscheidungen verstärkt gesammelt. Die Kodifikationen mit päpstlicher Approbation bringen dann das Corpus Iuris Canonici zu einem gewissen Abschluß – der Codex Iuris Canonici in der ersten und schließlich der jetzigen aktuellen Fassung versucht nach Jahrhunderten eine stärkere Systematisierung. Trotzdem ist das kanonische Recht nicht nur als statisch zu betrachten. Richtig ist natürlich die Vielschichtigkeit des Begriffs Kanon: Canones Apsotolorum, Konzilskanones usw., auch die Bestimmungen des Codex Iuris Canonici, während der Liber Extra nach Buch, Titel, Kapitel zitiert wird. 
Versuche also, auch Kanon (Kirchenrecht) etwas auszubauen. Grüße --Enzian44 (Diskussion) 21:46, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kanones oder Kanon? 

message: :Wenn ich richtig sehe, bestehen die Probleme unverändert weiter. Der Artikel wurde auf Basis einer falschen Annahme angelegt ("Ich habe dann aber Abstand genommen, da ich annehme, dass die Kanones zwischen dem 1. – 12. Jahrhundert die Vorläufer des 1140 (Gratian) entstandenen Kirchenrechts seien. Ein  Kanon jedoch eine Art Artikel des kanonischen Rechts ist."). Der Sprachgebrauch von Kanones ist (schon seit der Spätantike) vielfältig und nicht immer ganz konsistent, aber die Annahme, vor 1140 bedeutete "Kanon" etwas ganz anderes als danach ist sicher irrig. Vorher wie nachher bezeichnen die Quellen wie auch die moderne Forschung Beschlüsse von Konzilien und auch andere in Rechtssammlungen aufgenommene Einzelnormen als Kanones. Eine engere Begriffsverwendung (nur Konzilsbeschlüsse, die auch in Sammlungen aufgenommen wurden) ist möglich, taugt aber immer noch nicht zur Begründung, Kanones vor 1140 unter einem anderen Lemma als "Kanon (Kirchenrecht)" zu behandeln. Ich votiere also für eine Integration des vorliegenden Artikels in diesen Artikel. Gruß --CRolker (Diskussion) 12:40, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Habe mir mal erlaubt, deinen Beitrag zur besseren Übersicht ans Ende zu verschieben und mit einer neuen Zwischenüberschrift zu markieren. In der Sache Zustimmung, Lemma und Artikel sind in dieser Form untauglich und der ganze Ansatz ist verfehlt. Wie in der anderen Diskussion schon gesagt, würde ich ein reguläres Redundanzverfahren vorschlagen und die Lösung dann in dem Rahmen beschließen und umsetzen wollen.--Jordi (Diskussion) 15:26, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, siehe dort. --CRolker (Diskussion) 09:29, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel nochmal durchgelesen und kann auch bei möglichst wohlwollender Lektüre nur noch einmal bestätigen, dass er ohne Schaden für die Wikipedia gelöscht werden kann. --CRolker (Diskussion) 09:39, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ist jetzt, nach Dikussionen hier, auf der Zielseite und hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juni_2022#Kanones_-_Kanon_(Kirchenrecht) erledigt --CRolker (Diskussion) 14:04, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Perfekt, danke.--Jordi (Diskussion) 15:05, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuer Versuch