Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2021

message: Der Artikel behandelt etwas, was es in dem Konzern bereits vor 2019 gab, aber nun einen speziellen Markennamen hat. Die angeblichen 75.000 Mitarbeiter sind auch nur in unterschiedlichen Firmen der VW AG angestellt. Dass Entwicklung und Produktion in einem Konzern gesplittet wird um Synergien zu nutzen ist nichts neues. Dazu fehlt im Artikel jegliche Außenwahrnehmung. Nach Recherche ist Außenwahrnehmung, außer der Übernahme von Pressemitteilungen von VW, nicht erkennbar. 2003:E1:3701:3BF0:7CAD:414F:A85E:1878 22:03, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PAN TAU 17:30, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Volkswagen Group Components]] 

message: Zuerst einmal wünsche ich hier ein frohes neues Jahr in die Runde. Dann zum Eigentlichen: Ich habe noch im alten Jahr auf Matthias' Diskussionsseite einen Beitrag erstellt, in dem es um die Infobox beim Bristol Bullet geht. Da das Fahrzeug nachweislich nie in Serie produziert wurde und wohl auch nicht mehr wird, habe ich vorgeschlagen, die verwendete Vorlage:Infobox PKW-Modell durch Vorlage:Infobox Konzeptfahrzeug zu ersetzen. Matthias scheint der Vorschlag plausibel, Roland wandte aber zu Recht ein, dass das Fahrzeug immerhin zur Serie entwickelt wurde und auch eine Straßenzulassung hat, die Frage aber im Portal diskutiert werden sollte. Unsere "Richtlinien" finde ich da nicht ganz eindeutig, denn beides trifft ja irgendwie zu:
* Vorlage:Infobox PKW-Modell: wenn der Artikel ein Pkw-Modell beschreibt.
* Vorlage:Infobox Konzeptfahrzeug: wenn das Fahrzeug nur ein Konzept (ein Prototyp) blieb und nicht vermarktet wurde.
Als Beispiel verwendete ich für den Milan Red zunächst die Infobox PKW-Modell, nachdem die Serienproduktion aber nicht zu Stande kam, änderte ich die Infobox auf Konzeptfahrzeug. Im Gegenzug verwendete ich für den SSC Tuatara zunächst Konzeptfahrzeug und erst mit der Vorstellung des Serienmodells im vergangenen Jahr, änderte ich sie.
Was dann auch noch diskutiert werden muss, ob wir den Bullet in der Vorlage:Zeitleiste Bristol-Modelle herausnehmen.--Alexander-93 (Diskussion) 11:46, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da wird es immer Grenzfälle geben. Um 1900 wurden auch Einzelstücke/Prototypen/Versuchswagen verkauft. Heutzutage mit Zulassungsverordnungen und Crashtests sind sicherlich viele Prototypen nötig, bevor eine Serienfertigung starten darf. Hier beim Bullet würde ich Konzeptfahrzeug nehmen. In der Zeitleiste kann man es irgendwie kennzeichen. --Buch-t (Diskussion) 12:00, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Würde auch für Konzeptfahrzeug plädieren. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:04, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Im Kern bin ich da emotionslos, mir geht es primär um klare, schnell erfassbare Kriterien. Beim Bristol Bullit ist m. E. mehreres besonders: Entwicklung zur Serienreife, Aufbau der Produktionsstätte im Prinzip abgeschlossen, konkrete Planung zur Produktion, wenn auch limitiert auf 70 Stück, vorliegende Bestellungen (und wohl auch Anzahlungen der Kunden), reguläre Straßenzulassung des ersten (und letztlich womöglich einzigen) Exemplars, Teilnahme damit an einer renommierten Automobilveranstaltung (Goodwood Festival of Speed, den Kurs befahrend, nicht bloß als Ausstellungsstück) etc. Und m. E. wird uns diese Frage in den nächsten Jahren wohl häufiger begegnen: Die seit kurzem geltenden Zulassungsbestimmungen für Kleinserienhersteller lassen vielfach kostenaufwendige Tests entfallen, so dass wieder mehr kleine "Player" ihr Glück versuchen (und wirtschaftlich scheitern) können, so dass es vielleicht bei einem, drei oder fünf Fahrzeugen bleibt. Zudem das Phänomen der sog. Signature-Cars, teure, individualisierte Einzelstücke oder einstellige "Limited Series", wie sie zuletzt von etablierten Herstellern wie Bugatti, Ferrari, Lamborghini, Aston Martin, McLaren, Koenigsegg u. a. auf "Großserien"basis angeboten und verkauft wurden. Und auch in den Anfängen des Automobils gab es fahrfähige, straßenzugelassene Einzelstücke, von denen der Hersteller gerne mehr abgesetzt hätte, aber es fehlten weitere Käufer oder das Modell wurde gleich verbessert und umbenannt, man denke an De Dion-Bouton mit einer schier endlosen Modellvielfalt. Da sehe ich durchaus eine Vermarktungsabsicht (unabhängig von der tatsächlich hergestellten Stückzahl), anders hingegen bei den Konzeptfahrzeugen, die oft nur zu Showzwecken gebaut werden, oft nicht einmal fahrtüchtig sind, geschweige denn zulassungsfähig, und die der Hersteller gar nicht aus der Hand geben will. Grüße in die Runde und alles Gute für 2021, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:21, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Welche Auswirkungen hätte so eine Änderung auf die derzeit 540 Einträge in der :Kategorie:Konzeptfahrzeug? Würden es mehr oder weniger? --Buch-t (Diskussion) 16:06, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: In vielen Fällen ist die Abgrenzung ja doch recht einfach, in wenigen nicht. Der Bullet wäre so ein Grenzfall, ein anderer, allerdings wieder etwas anders gelagerter vielleicht der De Tomaso Deauville (2011) (dort übrigens Infobox Konzeptfahrzeug). Ich glaube, speziell beim Bullet sind beide Lösungen vertretbar, halte aber nach nochmaligem Nachdenken die PKW-Box doch für treffender: Das Ding war in dieser Form das Serienmodell, und ein Verkauf war beabsichtigt. Dass das keiner haben wollte (oder wenigstens nicht genug Leute, um Bristol in den Bereich der Kostendeckung zu bringen), steht auf einem anderen Blatt und ändert an der grundsätzlichen Produktionsbereitschaft nichts.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 17:20, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich könnte damit leben. Sollten wir dann vielleicht unter Vorlage:Infobox_PKW-Modell#Funktion den Passus und nicht vermarktet wurde (fr Konzeptfahrzeuge) streichen? Dann wäre das meines Erachtens eindeutiger und z.B. beim Bugatti La Voiture Noire können wir dann die Infobox ändern sobald die fahrbare Version existiert. Lassen wir den Bullet dann auch in Vorlage:Zeitleiste Bristol-Modelle drin? Noch zum Milan Red: Dort würde ich die Konzeptfahrzeug-Infobox beibehalten, denn das Fahrzeug war im Gegensatz zum Bullet ja weit von der Serienreife entfernt (falls das Fahrzeug im Nachhinein überhaupt relevant ist...).--Alexander-93 (Diskussion) 15:25, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verwendung der Pkw-Infoboxen 

message: Hallo miteinander, schaut bitte der eine oder andere mal in den neuen Artikel BMW Smart Automation Suite? Möglicherweise liegt es nur an mir, dass ich mit dem Inhalt nichts anfangen kann, aber vielleicht geht es anderen genauso oder zumindest ähnlich. Paar Fragen habe ich in die Artikeldiskussion geschrieben. Herzliche Grüße und alles Gute im neuen Jahr -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:14, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe Schwierigkeiten mit der Relevanz von herstellerinternen Details der Fertigungstechnik u. ä., so auch mit dem MQB aus Wolfsburg. Hätte nichts gegen Löschung. --93.234.214.78 09:27, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Im Gegensatz zu dieser BMW-Sache ist der MQB aber allgegenwärtig in der medialen Darstellung... 217.87.77.177 12:55, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Diese Allgegenwart produziert aber nicht Relevanz. --93.234.214.78 20:57, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Mittlerweile ist Löschantrag gestellt--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:57, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[BMW Smart Automation Suite]] 

message: Beim Seat Arona wurde heute Morgen die KfZ-Steuer in den Artikel eingetragen. Die Werte sind auch belegt, allerdings zweifle ich erstens an der Korrektheit und zweitens an der Sinnhaftigkeit dieser Angaben, da sich die Höhe der Steuer unabhängig von der Motorisierung und abhängig vom Zeitpunkt, dem Land der Neuzulassung und sogar der Ausstattung (durch unterschiedliche CO2-Emissionen nach NEFZ oder ab 2018 WLTP) in den letzten Jahren öfters veränderte. Wenn ich mit der Homepage des ADAC und der aktuellen Preisliste des Arona die Steuer berechne, komme ich zumindest auf andere Werte. Des Weiteren fällt mir der Benutzer in letzter Zeit immer wieder damit auf, auf carwiki.de zu verweisen. Diese Quelle erscheint mir nicht gerade super seriös. Wie seht ihr das?--Alexander-93 (Diskussion) 19:51, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In aller Kürze: Das gehört nicht in einen WP-Artikel.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 20:06, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: So isses. Weder das eine, noch das andere. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:08, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zudem ist der Wert (vermutlich?!) für Deutschland, kann also in anderen Ländern anders sein.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:13, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eine solche Angabe ist unsinnig, da sie nicht für alle Leser gleich ist. Wir haben schon den Artikel Kraftfahrzeugsteuer (Deutschland), der erklärt alles. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:30, 5. Feb. 2021 (CET)

text: Einige der vorgebrachten Argumente sprechen auch dagegen, Verkaufspreise zu nennen. --46.82.168.107 15:28, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das wäre eine andere Diskussion.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 15:42, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich - bin hier nur drauf gekommen, weil jemand mit "unsinnig" eine recht scharfe Formulierung gewählt hat. --46.82.168.107 16:02, 7. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alexander-93 (Diskussion) 17:22, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  KfZ-Steuer angegeben 

message: Hallo zusammen, in der Kategorie befinden sich zahlreiche Artikel, die in den vergangenen Monaten weitreichend von einem noch etwas ungeübten Kollegen überarbeitet worden sind. Da gibt es neben Rechtschreibfehlern auch Formatierungsprobleme u.ä. Ich würde mich daher hauptsächlich um korrekte Schreibweisen von tschechischen Worten und korrekte historische Bezüge kümmern. Ich erlaube mir hier  anzupingen. Man sollte den Kollegen auch ein bisschen im Auge behalten, denke ich. PAN TAU 17:33, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Pan Tau, ich versuche aufzupassen, ohne allerdings allzu viel zu versprechen. Mit der Schreibweise von tschechischen Wörtern bin ich zum Beispiel nicht vertraut, und was geschichtliche Zusammenhänge betrifft, bin ich eher schwach. Letzteres muss ich zu meiner Schande gestehen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:41, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Etwas ungeübt trifft es ganz gut, aber jeder war mal Neuling. Wenn irgendein Fehler mehrfach auftritt, würde ich ihn gezielt darauf hinweisen. --Buch-t (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: So isses. Ich kann derzeit auch keine Sachen erkennen, die ein pauschales "im Auge behalten" nötig machen würden. Für Rechtscheibfehler und Formatierung gibt es ja gut funktionierende (halb)Automatismen. Alles andere muss man eh konkret anbringen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:19, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, ich gehöre noch zu einer Generation, die das Abitur noch mit Rechenschieber bestanden hat, ohne den elektrischen Taschenrechner zu kennen. Ich tue mich mit der elektronischen Korrespondenz daher unendlich schwer und bitte die Gemeinde einfach um Geduld. Auch durch tschechische Literatur muß ich mich sehr mühsam mit Hilfe eines Wörterbuchs von 1929 und meiner Kenntnisse von Russisch und anderen indogermanischen Sprachen mühsam durchkämpfen. Ich habe den heutigen Vormittag damit zugebracht, bei meinen Quellenangaben -getreu den Wünschen von PAN TAU - aus Emil Prihoda Herrn Emil Příhoda zu machen, was alle, die mich im Auge behalten wollen, vielleicht merken werden. Ansonsten habe ich neben etlichen Marotten auch noch diejenige, daß ich sehr viel den persönlichen (und nicht nur den elektronischen) Kontakt suche: Ich verweise in diesem Zusammenhang höflich auf  meine Seite im Netz: „automobilia8545.de“ und das dort angegebene Impressum: Fünf Minuten miteinander zu reden ist oft zielführender als seitenlanges Aneinander-vorbei-Schreiben. Für Verbesserungsvorschläge bin ich immer offen.--Automobilia8545 (Diskussion) 13:39, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Praga (Unternehmen)]] 

message: leitet zu Unrecht zum - allerdings wichtigen Spezialfall - Schieberadgetriebe weiter, das Wort kommt dort gar nciht vor. Wer kann und möchte das beheben? --217.253.221.48 12:39, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterleitung auf Fahrzeuggetriebe geändert. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:13, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Vielen Dank. --217.253.221.48 16:09, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Wechselgetriebe]]  

message: Bin gerade über Geely FC gestolpert. Der Artikel ist seit 10 Jahren unverändert obwohl das Auto laut Navileiste nicht mehr gebaut wird, siehe Diskussion:Geely FC.  Du bist glaube ich in diesem Thema aktiv. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:15, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Tja, sonderlich viel finde ich leider nicht im Internet zu dem Fahrzeug (wie oft zu chinesischen Fahrzeugen von vor 2010). In den von mir häufig genutzten Quellen wird es hier und hier (2006款, 2009款, 2010款 und 2011款) beschrieben. Nachfolger war wie in der Infobox ausgezeichnet wohl der SC7, wohl auch als Geely Gleagle Vision bekannt. Auch die sonstigen Angaben in der Infobox scheinen zu stimmen. Evtl. könnte es Sinn machen, alle Modelle dieser Linie wie in der englischen Wikipedia unter dem Lemma Geely Yuanjing zu bündeln. Ich habe den o.g. Artikel jetzt erstmal in die Vergangenheitsform versetzt.--Alexander-93 (Diskussion) 17:48, 25. Jan. 2021 (CET)

text: Verkaufszahlen der gesamten Baureihe könnten unter dem folgenden Link ausgezeichnet sein: carsalesbase--Alexander-93 (Diskussion) 17:51, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geely 

message: Moin liebes Portal.
Mag jemand mit Sachkenntnis (also nicht jemand wie ich, dem der Unterschied zwischen "Typ", "Modell" und "Baureihe" nicht geläufig machbar ist) vielleicht einmal die Einleitung des Artikels etwas glattziehen? In der jetzigen Form definiert sie ihr Lemma nicht (dass es ein Auto ist, muss sich der Leser erschließen, auch die Kenntnis des alten Fiat 500 wird vorausgesetzt, ein Begriff wie "legendär", den ich ja noch nicht einmal abstreiten will, der aber nicht so WP-tauglich scheint, mehr auf Disku). In der Summe ist das wahrscheinlich alles nicht so wild, da man einiges davon bei den meisten voraussetzen kann, aber es richtet sich erkennbar an den "Kenner" - und irgendwo auch an den "Älteren", da nachkommende Generationen immer weniger davon wissen werden, daher wäre es schön, wenn sich das mehr an der allgemeinen WP-Artikelform orientieren könnte.
Herzlichen Dank für Eure Mühen, 131Platypi (Diskussion) 12:40, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Einleitung überarbeitet. Die vorige Einleitung war mehr als unangemessen, soll toll war/ist die Möhre auch nicht. ;-) Im Artikel fehlen auch jegliche Belege. PAN TAU 12:57, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wie schon vorangedroht, herzlichen Dank. --131Platypi (Diskussion) 13:02, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Fiat Cinquecento]] 

message: Hallo zusammen, ich stehe vor einem Rätsel: Im Artikel Horsepower wird das Definitionsproblem dieser Bemaßung erörtert. Eine Leistung ist Masse×Fläche/Kubikzeit (kg·m²/s³). Hebt man eine Masse von x kg eine Strecke von x m in x s, dann entspricht das doch kg·m/s, also fehlt da ein m/s² (Beschleunigung). Wenn nun (weil die Erde ja alles anzieht) aus der Anziehungskraft und der angezogenen Masse der Quotient gebildet wird (N/kg), dann erhält man doch eine Beschleunigung (m/s²).  Nun ist es aber so, dass diese Beschleunigung auf der Erde nicht überall gleich ist. Also hat man sie irgendwann mal willkürlich auf 9,80665 m/s² festgelegt. Meines Erachtens sollte man den Sachverhalt so erörtern, dass Masse mal Länge durch Zeit keine Leistung ist, weil die Beschleunigung fehlt. Setzt man in die Zahlenwertgleichung mit den (definierten) Angaben für Masse (550 lb), Länge (1 ft) und Zeit (1 min) noch die Beschleunigung ein, dann hat man eine Leistung. Entspricht diese Beschleunigung der Erdnormalfallbeschleunigung (9,80665 m/s²), dann ergibt das ca. 745,7 Watt. Soweit, so gut. Ein anderer Autor wünscht diese Erklärung nun dahingehend zu ändern, dass die Schwere der Erde durch die Normalfallbeschleunigung verursacht wird (siehe Versionsgeschichte in Horsepower). Ich kann mir halbwegs (wegen ellenlanger Ausführungen auf meiner Disk) vorstellen, wie man darauf kommen kann, ich halte es aber für absolut unsinnig und keineswegs logisch. Mittlerweile stehe ich aber ob der Hartnäckigkeit sehr auf dem Schlauch; entweder, ich habe einen Denkfehler in meiner Überlegung, oder da läuft irgendwo etwas sehr schief. Jetzt gibt es noch die Idee, physikalische Gesetze per 3M zu definieren – ich steige da nicht mehr durch. Wenn jemand das einfach mal lesen mag und sagt, was er verständlich findet, und was nicht, wäre ich sehr dankbar. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:31, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe es noch nicht gelesen. Was aber ist mit "per 3M" gemeint? Für denjenigen, in dessen Umfeld und Lebensbereich "9,81" das Maß aller Dinge ist, mag Gewicht und Masse identisch sein; so ähnlich geht man ja im Bauwesen mit den sog. Lastannahmen um. Und wenn etwas immer konstant ist, kann mans auch weglassen. Noch ein Beispiel: Das Lichtjahr. Wenn man daran glaubt, dass die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht immer und überall konstant sei, kann man auch die Laifzeit des Lichtes ohne weitere Umrechnung als Längenmaß bewnbutzen. --46.82.168.107 12:10, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Leistung 

message: Hallo miteinander, gestern Abend habe ich den neuen Artikel über die Hercules K 125 T in die Qualitätssicherung eingetragen, allerdings mit nicht allzu viel Hoffnung, dass sich dort jemand findet, der den Beitrag verbessern kann. Der Autor ist der Meinung, in seinem Text stünde alles drin, was mit „vernünftigem Aufwand“ zu ermitteln ist. Ich glaube aber, dass ein bisschen mehr zu erfahren sein sollte. Vor allem sollten die Informationen weniger verwirrend sein. Die am Ende des Artikels zweimal genannte Quelle gibt zugegebenermaßen für eine Verbesserung nicht viel her. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:45, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ist inzwischen erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:14, 25. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 12:17, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung [[Hercules K 125 T]] 

message: Guten Tag, ich bitte hier um Eure Meinung. Auf Commons wird ein  „VW Schwimmwagen 129-001“ auf etlichen Bilder gezeigt. Einen VW Schwimmwagen Typ 129 gab es wohl tatsächlich als "hochseetaugliche Variante". Der „VW Schwimmwagen 129-001“ (angeblich in Österreich gefertigt) sieht mir stark nach einer Fälschung aus. An der Front und an den hinteren Kotflügeln meine ich Karosseriebleche vom VW Transporter T1 zu erkennen, das Chassis könnte von einem VW Typ 181 stammen, der Propeller samt Bügel stammt sonst woher; nur nicht vom Original-Volkswagen Typ 166 Schwimmwagen. Frage: a) seht Ihr den Wagen auch als "Fake", b) wenn ja wohin mit solchen gefälschten Fahrzeugbildern? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:23, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Original scheint er auf keinen Fall zu sein und als Nachbau ist er nicht sonderlich gelungen. Vielleicht sollte es in der Bildbeschreibung heißen: „Eigenbau eines Schwimmwagens in Anlehnung an den VW Typ 128 oder 129.“ Als Replica ist der Wagen nicht zu bezeichnen, aber auch nicht als „Fälschung“. Wer setzt sich mit dem Fotografen in Verbindung? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mir kommt das abgebildete Fahrzeug zwar auch etwas suspekt vor (Scheinwerfer, Blinker, Reifen, Karosserieform, da könnten aber auch nachträgliche Veränderungen dabei sein, um eine Straßenzulassung zu erhalten/zu behalten). Richtig ist sicherlich: Es hat äußerlich nichts bzw. kaum etwas mit dem bekannten VW-Schwimmwagen Typ 166 von 1942 bis 1944 zu tun (der hatte die bekanntere rundere Form und den kurzen Radstand von 2000 mm). Es ist auch weder der weitverbreitete VW-Kübelwagen Typ 82 von 1940-1945 noch ein VW 181 aus der Zeit ab 1969 mit anmontierten Schwimmwagenkomponenten. Aber im großen VW-Universum gab es natürlich auch viele heute wenig bis gar nicht bekannte Modelle: Etzold, Der Käfer II, Motorbuch Verlag 1995, S. 115 kennt in der Tat einen Typ 129: "VW-Geländetyp schwimmfähig, Sondertyp" (Porsche-Entwicklungsnummer, leider ohne Bild); es gab auch einen Typ 128: "VW-Geländetyp schwimmfähig, Basis Typ 87" (verschiedene Ausführungen, wohl etwa 30 Exemplare gebaut, 1940, normaler Radstand von 2400 mm, im Buch abgebildet). Konzeptionell und von der Formensprache zeigen sich da m. E. durchaus Ähnlichkeiten zum Fahrzeug auf Commons, auch zu einer Ausführung des Typs 62 ("Deutscher Volkswagen für Geländezwecke"), ähnlich hochbordig, teils ohne Türen (verschiedene Ausführungen 1936 bis 1940), noch ohne Schwimmantrieb (Etzold, S. 97-114). M. E. scheint es durchaus erfolgversprechend, der Spur VW "Typ 129" näher nachzugehen, da könnten gegen 1940/42 durchaus erhalten gebliebene Prototypen mit abweichendem Schwimmwagen-Design entstanden sein. Dass ein solcher allerdings im Straßenverkehr auftaucht und nicht im Museum steht, fände ich höchst überraschend, vielleicht Unwissenheit des Eigners? Oder doch "nur" ein Nachbau? Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja  sollten wir Bescheid sagen.   Die Bildbeschreibung ändern wäre kein Ding, aus der Commons-Cat muss er raus, weil er u.A. keinen Allradantrieb (mit der Frontachse) und andere typbedingte technische Merkmale hat, ob das Ding überhaupt schwimmen kann ist eine Frage die sich in max 2 bis 5 Minuten erledigt haben sollte (siehe Loch im Bodenblech). Die Fahrzeugbeschriftung mit "129-001" am Kotflügel und zusätzlich "Versuchswagen" am Heck ist schon frech (gegenüber Unwissenden) und/oder einfach als witzige "Veräppelung"  für Kenner gemeint. Vor 30 Jahren hätte sich niemand über ein Fake aufgeregt. Weil inzwischen unrestaurierte Typ 166 für deutlich über 50.000 Euro und gute Wagen für um 100.000 Euro (selten) verkauft werden, müsste der Preis eines originalen Prototypen noch weit höher liegen, wo dann auch der Spaß aufhören könnte. Wie man das auf Commons regelt? Fragen wir mal  ob es in eine Ecke wie :commons:Category:Fake police automobiles oder eher nach :commons:Category:Mock-ups of vehicles gehört. In beiden Fällen müsste man für Volkswagen eine neue Ecke einrichten, was schon länger überfällig sein könnte, weil bei :commons:Category:Volkswagen concept vehicles passt es auch nicht rein. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:50, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das Buch Schwimmwagen von Hasso Erb kennt von VW nur 128 und 166. Front und Heck des fotografierten Fahrzeugs weichen deutlich ab. Ich halte es für einen Eigenbau. Allerdings ist das Buch von 1988 - es könnte also neue Erkenntnisse zu einem 129 geben. --Buch-t (Diskussion) 08:29, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Typ 129 gab es. Hab ich vorher nachgesehen und ist nun auch in Volkswagen_Typ_166_Schwimmwagen#Stammbaum mit Nachweis. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:17, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn es ein Nachbau ist dann gibt es die :commons:Category:Replicas of military vehicles mit Unterkategorien.--Sanandros (Diskussion) 06:54, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Müsste aber eine Replica nicht einem Original sehr ähnlich sehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:36, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In der Tat sehe bei diesem Fahrzeug erhebliche künstlerische Freiheit in der Gestaltung. Ein reines Fantasieprojekt ist es dennoch nicht, sonst könnte es bei :commons:Category:Dieselpunk passen aber das ist für diese "Prototypenerfindung" auch nicht so recht passend. Ein Foto aus der Kat Dieselpunk füge ich bei. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:21, 22. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 13:55, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Gefälschter Schwimmwagen in Commons? 

message: Hallo miteinander, seit Jahren frage ich mich nach dem Sinn des Lemmas „RT 125“. Begründet würde es wahrscheinlich damit, dass dieses Motorrad von vielen Herstellern kopiert wurde. Allerdings: Diese Hersteller vermarkteten es unter einer anderen Typbezeichnung. Deshalb hielte ich es für richtig, das Lemma in „DKW RT 125“ umzubenennen. Ich will aber nichts eigenmächtig unternehmen, was vielleicht einen Sturm der Entrüstung auslösen könnte. Wie denken andere darüber? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:09, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde die Umbenennung begrüßen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:33, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Schwierig...einerseits passt es besser in die Systematik, wie hier: DKW RT 100. Andererseits sind die Modelle aus dem alten DKW-Stammwerk in Zschopau wie auch die aus Ingolstadt (mal abgesehen von den wirklichen Kopien und Lizenzversionen) keine Kopien der DKW RT 125, sondern deren Weiterführung/Weiterentwicklung unter der Bezeichnung IFA DKW RT 125 bzw. DKW RT 125 W. Um das ganze Namens-Kuddelmuddel zu umgehen, wäre das aktuelle Lemma dann wieder das einfachste. --ΚηœrZ ☠ 14:51, 17. Feb. 2021 (CET)

text: Erstmal danke für die Benachrichtigung. Inhaltlich stecke ich aufgrund der Diskussion um Motorradbau in Zschopau, nachdem ich die Navileiste angelegt habe und mir als erste Grundlage den Typenkompass von Rönicke besorgt habe, grade tief im Thema. Eine aufsplittung in Einzelartikel befürworte ich nicht, mehr oder weniger war es bis 45 in Zschopau und danach in Zschopau und Ingolstadt immer dasselbe Motorrad, mit geringen Änderungen durch Modellpflege. Die gravierendste technische Änderung war mE nach die Einführung der Hinterradfederung, und dier wurde an beiden Standorten analog durchgeführt. Die Auslandsmodelle sind Klone der Vorkriegs-DKW, mit entsprechenden Modellpflegeverbessrungen, respektive. Für die die eigenständigen Modelle aus Nachkriegsproduktion, die nur dem Namen Nach RT 125 sind, sollten aber auf jeden Fall eigene Artikel angelegt werden. Das betrifft die Zweirad-Union/Fichtel&Sachs/Hercules sowie die MuZ mit Viertakter. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:47, 17. Feb. 2021 (CET)

text: Inzwischen ist das Lemma nach „DKW RT 125“ verschoben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:34, 28. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 12:20, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[RT 125]] 

message: Hallo miteinander, ich bitte Euch in die Diskussionsseite zur DKW RT 125 zu schauen. Die dort wiedergegebene Beschreibung des Getriebes verstehe ich nicht, und wahrscheinlich geht es nicht nur mir so. Vielleicht kann aber von Euch jemand in dem Artikel verdeutlichen, was da gesagt sein soll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:03, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der „Fall“ ist mittlerweile geklärt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 12:23, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Getriebe der [[DKW RT 125]] 

message: In manchen Fahrzeugartikeln steht drin, ab wann ein Modell "bestellbar" ist oder war. Damit wird neben Produktionsbeginn und Beginn der Auslieferung ein weiterer termin gestellt. Ist er relevant? Die Bestellbarkeit sagt ja noch nichts über die tatsächliche Lieferbarkeit - hoffentlich aber über eine existierende Fertigung. --217.253.221.48 14:54, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ist Marketingsprech, also aus den Broschüren entnommene Sprache um bspw. neue, inhaltsleere Artikel mit Zeichen zu füllen. PAN TAU 15:57, 15. Feb. 2021 (CET)

text: Das liegt üblicherweise an der Historie der Artikel. Vor dem Verkaufsstart kann eine solche Information nützlich sein. Leider haben viele Autoren Hemmungen, solche Information später zu löschen. Beispiel ist Mercedes-Benz X 247: Da ist noch ein Erlkönig-Photo drin und Informationen, wann es die ersten offiziellen Photos gab. Das interessiert im Rückblick wenig und sollte einfach mal rausgefegt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:28, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe das etwas anders. Inzwischen findet die Präsentation doch meist erst im Internet - oft auch mit einer durchaus nervigen "Salami-Taktik" - statt, bevor es auf eine Fahrzeugmesse geht. Bringt wohl mehr Aufmerksamkeit, immerhin wird ja auch bei uns versucht teilweise schon vor der offiziellen Premiere (Mercedes-Benz Baureihe 206, Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2019#Mercedes-Benz_Baureihe_206_(gelöscht), Cupra Formentor), das Fahrzeug zu beschreiben. Daher finde ich zumindest das Datum der Veröffentlichung der Bilder - und damit auch wann nach unseren Regeln ein Fahrzeug relevant wird - durchaus wichtig. Man kann es wie im Fall des GLB sicher umformulieren, aber den Juni-Zeitpunkt komplett zu streichen, finde ich falsch.--Alexander-93 (Diskussion) 17:02, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Es geht hier um das Stichwort "Bestellbarkeit" ... PAN TAU 17:04, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Halte ich für unnötig, die Bestellbarkeit anzugeben. Die Wikipedia soll ja nicht primär die Verfügbarkeit und die Austattung eines Fahrzeuges beschreiben, sondern sie soll das Fahrzeug als solches beschreiben. Die Verfügbarkeit eines Fahrzeuges ist nämlich marktabhängig – man versuche einfach mal, in der Bundesrepublik Deutschland den BMW G31 als 518d zu bestellen; das geht nicht. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es dieses Problem, dass in vielen Artikeln die Situation aus der Sicht aller möglicher Staaten beschrieben wird. Das sollten wir hier nicht einführen – ich hätte nämlich keine Lust, die Verfügbarkeit in Deutschland, Österreich, der Schweiz, Liechtenstein, Ungarn und Osttimor präsent zu haben, obgleich die primären Absatzmärkte doch sicher die USA und China sind. Viel uniformer ist der Produktionsbeginn: Er ist nur von den Produktionsstandorten abhängig (für die meisten Kraftfahrzeuge ist diese Anzahl <10), daher kann hier leicht die Übersicht behalten werden. Relevant ist vielleicht noch die Pressevorstellung oder Vorführung auf einer wichtigen Fahrzeugmesse. Aber, wie gesagt, die Bestellbarkeit anzugeben, halte ich für unsinnig. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:20, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mein Abschnitt war als Antwort zu den ersten offiziellen Photos, die Siehe-auch-Löscher erwähnte, gedacht. Zur Bestellbarkeit glaube ich keinen ganz klaren Standpunkt zu haben: Sicher steckt auch hier die Marketing-Absicht dahinter. Allerdings zeigt dieser Zeitpunkt immerhin auch, wann man zum Händler gehen und ein Auto kaufen kann und ist damit nicht nur Marketing-Blabla. Ich tendiere zu relevant.--Alexander-93 (Diskussion) 18:24, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist aber davon abhängig, wo du lebst. Du kannst in Deutschland bei keinem BMW-Händler den 518d bestellen, kaufen oder gar ausgeliefert bekommen. Du musst den Wagen über Umwege aus Österreich kaufen. Wenn jetzt eine allgemeingültige Aussage getroffen werden soll, wann man denn dieses Auto bestellen kann, dann müsste man sie für alle Staaten einzeln angeben. Diese Lösung wäre Nonsens. Und dass es sinnvoll ist, den Auslieferungstermin für einen bestimmten Ort anzugeben, wage ich zu bezweifeln. Selbst wenn das Deutschland ist, schließt das nicht unerheblich wenige Leser aus und noch schlimmer, es ermöglicht auch, von Auslieferungen in den USA oder anderen Staaten zu berichten, in denen die meisten Leser dieser Sprachversion der Wikipedia ihr Auto nicht kaufen werden. Die Information wäre also relativ nutzlos. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:57, 15. Feb. 2021 (CET)

text: Zur Verdeutlichung: Eine Enzyklopädie hat die Aufgabe etabliertes Wissen zu vermitteln. Also: Vorgänge die passiert sind. Nicht Vorgänge die früher oder später eintreffen sollen. Zunächst sollen die grundlegenden Informationen im Kfz-Artikel überhaupt stehen. Meistens bestehen Artikel aus einem Fünfzeiler mit Unterschieden zum Vorgänger (x % steifere und zugleich 80 kg leichtere Karosserie, wobei wiederum 90 kg an zusätzlicher Technik zum Gewicht dazu kam) und einer Motorentabelle sowie einer Auflistung von Ausstattungsvarianten. Details über Antriebsart, Radaufhängung, Federung, Kraftstofftank sucht man vergeblich. Die Wikipedia verkommt im motorischen Bereich zunehmend zu einem Verkaufsprospekt der Industrie, was aber auch an der Motorpresse liegt, die im Minutentakt überarbeitete Pressetexte der Industrie publiziert. Ich sehe insbesondere bei Daimler und BMW eine Neigung zur Übernahme von Marketingschreibweisen wie "7G-TRONIC PLUS", "9G-TRONIC", "BlueTEC HYBRID", "BMW Live Cockpit Professional" oder "High-End Stahlfahrwerk" ohne überhaupt zu erklären, was so toll an diesen Begrifflichkeiten ist. Dazu kommt eben dass mittlerweile zusätzlich Artikel zu reinen Karosserievarianten angelegt werden. Wer soll dem Aufräumen und Verbessern da noch nachkommen? PAN TAU 23:51, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist richtig: Das Aufräumen wird im Regelfall rein praktisch nicht klappen.,--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 23:57, 15. Feb. 2021 (CET)

text: Kleiner Tipp: mit Ping Benutzer:Bergfalke2 kann man einen Autor auf dieses Portal aufmerksam machen. Ein Löschantrag wegen Nichterscheinens eines Autors in einem Portal ist bisher nicht vorgesehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:44, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das habe ich ja auch nie behauptet. Löschgrund wäre es aber, dass es das Artikelthema nicht gibt und der Artikel entsprechend auch nicht sein Thema beschreiben kann. Eine Diskussion dazu gab es bereits 2017 und Konsens ist, dass ein Kraftfahrzeug offiziell der Öffentlichkeit vorgestellt sein muss, damit wir hier darüber einen Artikel anlegen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:26, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Service: Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:13, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich war nun konsequent und habe den Artikel zurück in den BNR des Autoren geschoben. Und ich empfehle es zukünftig allen so zu tun. Denn: Der Artikel ist in dem Zustand nach einer Vorstellung des Kfz stark überarbeitungsdürftig. PAN TAU 11:36, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe die Diskussion nur überflogen. Trotzdem paar Worte dazu: Ich halte die Information „bestellbar ab …“ oder „bestellbar seit …“ von jeher in einer Enzyklopädie für verfehlt; denn sie ist keine Sammlung von Werbeanzeigen (soll es jedenfalls nicht sein). Für mich wäre eine Beschreibung der Fahrzeugtechnik mit Erläuterung evtl. unumgänglicher neuer Wortschöpfungen interessanter. Aber oft erfahren wir nur, dass das Auto auf der Plattform XY2B basiert, ab … bestellbar ist, voraussichtlich als Limousine, Kombi und Coupé gebaut wird und vorerst zwischen zwei verschiedenen Motoren gewählt werden kann. Es werde noch darüber nachgedacht, ob auch ein Pick-up ins Programm aufgenommen werden soll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:26, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Frage zur Enzyklopädiewürdig- oder -fähigkeit  

message: Hallo zusammen,
schaut euch doch bitte einmal die Artikel BMW R 80 R und BMW R 100 R an; es scheint wohl da Überschneideungen zu geben, aufgrund der starken Mängel des ersten Artikels und des nicht vorhandenen Zugriffes auf geeignete Quellen kann ich da leider nicht wirklich sinnvoll zu beitragen. Da ist definitiv das Vollprogramm nötig. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:30, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der R-80-R-Artikel ist kaum besser als der über die Hercules K 125 T. Die paar Informationen über die BMW müssten sich in den Artikel über die R 100 R einarbeiten lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: +1 kurz in 100er erwähnen und Weiterleitung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:51, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  BMW R 80 R 

message: Seit paar Tagen gibt es von einem Neu-Autor einen „Artikel“ bzw. paar Zeilen über einen Magirus M10. Es wäre schön, wenn jemand den Text verbessern könnte. Ich selbst habe leider keinerlei Unterlagen über das Auto, um etwas zu ergänzen oder zu verdeutlichen, wie ich es mit einem anderen Beitrag desselben Benutzers gemacht habe. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe mich inzwischen mit dem Artikel befasst, ist also erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 11. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 12:02, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[Magirus M10]] 

message: Bitte um Sichtung meiner Korrektur. --46.82.169.26 15:33, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt. Der Beleg für die Änderung fehlt zwar, aber sie ist richtig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank. Beleg steht auf der Diskussionsseite, aber es fanden sich keine Diskutierer. --46.82.169.26 16:47, 14. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 12:01, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[Zündapp DB 201]] 

message: Hallo zusammen,
ich habe gestern am frühen Abend im Artikel DS Automobiles stark aufgeräumt und rund 9,5 kB Werbetext entfernt. Der Artikel ist alles andere als gut, weit entfernt von belegt und ich gehe sehr stark davon aus, dass er systematisch manipuliert wurde. Aktuell läuft deswegen eine Checkuseranfrage (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/DS-Komplex (Doro.Thea et alii)). Ich bitte daher um Kenntnisnahme und weiters darum, beim Sichten der Beiträge etwaiger „Neuautoren“ genau zu prüfen, was die da schreiben. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:16, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da sollte die Konsequenz aber auch sein, die anzusprechen, die den Murks gesichtet haben... PAN TAU 11:31, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Pan Tau, es war meine Absicht, vor allem die Sichter anzusprechen. Leider ist das Sichten so schwammig definiert, dass „nur offensichtlicher Vandalismus“ nicht gesichtet werden soll. Ich bewerte derart werbliche Einträge (auch noch mit Fettschrift usw.) als Vandalismus, es kann aber sein, dass andere Autoren den nicht als solchen erkennen; dieser Beitrag soll darauf aufmerksam machen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:02, 17. Feb. 2021 (CET)

text: zur Info PAN TAU 16:04, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich meine, da jeweils nach Möglichkeit nachgearbeitet zu haben (OK, ob jetzt "Ehrenbezeigung" sinnvoll ist, kann man sich natürlich streiten ...) - und das hier habe ich nicht gesichtet. Aber ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, wie der Artikel auf meine Beobachtungsliste gekommen ist, ich kann ihn auch gerne wieder herunternehmen und die Sichtung anderen überlassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:49, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eine zum Konzern gehörende IP hat da wieder massiv Werbesprech eingebaut, ich habe revertiert.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:37, 28. Feb. 2021 (CET)

text: Es wird in den nächsten Monaten und Jahren sicherlich zu weiteren Anpassungen in der Konzernstruktur kommen. Insbesondere stellt sich die Frage, welche parallelen Konzerneinheiten ggf. zusammengefasst werden und welche Einheiten zur Verschlankung vielleicht sogar komplett abgewickelt werden. Es schadet nicht, das im Blick zu behalten.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:00, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  DS Automobiles 

message: Hallo, weiss jemand, ob es Citroën C4 Cactus Aventure oder Citroën C4 Cactus Adventure heisst? Im Artikel Citroën C4 Cactus stand bisher Citroën C4 Cactus Adventure. Dies wurde aber von jemanden, der nur selten on ist, auf Citroën C4 Cactus Aventure, leider ohne Beleg, geändert. Dadurch ist aber eine Weiterleitung defekt, die dadurch auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink erscheint. Die Liste arbeite ich gerade ab und wollte es richtig korrigieren.
Leider ist bei der Quelle im Artikel die Schreibweise Aventure drin; in der url der Quelle aber Adventure. Eine Google-Suche findet auch beide Schreibweisen. Danke für Eure Hilfe. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 09:09, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Aventure ist Französisch, Adventure ist Englisch. Beides übersetzt Abenteuer. Ersteres macht mehr Sinn bei einer französischen Marke. Und Franzosen mögen kein Englisch. Wird das Modell Cactus ja auch französisch "kacktüüüs" ausgesprochen. Ich meine, dass sich die Quellen bei Adventure nur vertippt haben oder die Autokorrektur hat zugeschlagen. PAN TAU 21:58, 28. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Alles klar. Danke. Ich berichtige die Weiterleitung. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:04, 28. Mär. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PAN TAU 16:52, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Citroën C4 Cactus Aventure oder Citroën C4 Cactus Adventure 

message: Artikel erhielt Löschantrag. Fraglich, ob Hersteller oder nur Tuner. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2021#Tech Art Automobildesign. --Buch-t (Diskussion) 09:34, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wurde auf behalten entschieden mit der Begründung allgemeine Relevanz. Unternehmen wurde nicht als Kfz-Hersteller mit automatischer Relevanz angesehen. --Buch-t (Diskussion) 10:32, 27. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 12:56, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschantrag auf [[Tech Art Automobildesign]] 

message: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2021#Malwa Forest. Stellt offensichtlich Kraftfahrzeuge her. --Buch-t (Diskussion) 08:36, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Löschantrag schon vor einer Weile eingestellt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:48, 4. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 12:48, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion zu [[Malwa Forest]] 

message: Hallo miteinander, seit paar Wochen wird der Artikel über die IAA von einem neuen Kollegen überarbeitet. Am Anfang ist jetzt unter der Überschrift „Veranstaltungsbereiche“ unter anderem zu erfahren, was an Veranstaltungen geboten wird und was „im Fokus der Formate“ steht, gefolgt vom Abschnitt „Teilnehmer“. In diesem zweiten Abschnitt erfährt der Leser, dass 2019 die Bundeskanzlerin, die ehemalige IBM-Präsidentin und der Rennfahrer Nico Rosberg zu den Gästen gehörten. Von Autos ist in beiden Kapiteln noch keine Rede. Ich war versucht, den Artikel auf den Stand vom 21. Dezember 2020 zurückzusetzen, hatte aber Sorge, mir wieder vorwerfen lassen zu müssen, ich vergraule neue Autoren, oder gar eine VM einzuhandeln. Als Vandalismus würde ein Zurücksetzen möglicherweise eingestuft, weil die neuen, derzeit noch nicht belegten Beiträge zum großen Teil gesichtet sind. Seid doch bitte so nett und schaut auch mal in den Artikel. Vielleicht sehe ich ja die Sache zu kritisch. Paar Bemerkungen habe ich in die Diskussionsseite zum Artikel und auch in die Diskussionsseite des neuen Benutzers geschrieben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:12, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich mal neu sortiert (also die Geschichte nach vorne gezogen).--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:20, 11. Mär. 2021 (CET)

text: Wieso „vermutlich“? Ich verstehe die Feststellung (oder Frage?) nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Warum pingst Du die Leute nicht an, über die Du hier sprichst? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:44, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wer „pingt“ wen nicht an? Die Leute sind von mir auf ihren Diskussionsseiten angesprochen. Ich fühle mich von Dir ein wenig geschulmeistert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Habe soeben im Abschnitt Literatur etwas gelöscht und bitte um Sichtung - oder Wiederbelebeung, falls das nach Wikipedia-Qualitätsnormen besser sein sollte. --46.82.169.26 15:11, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[Internationale Automobil-Ausstellung]] 

message: Guten Tag, in den letzten 2 Wochen habe ich gemeinsam mit Bucht-t einige Auswertungen ausgetüfelt und auch einige Dinge zur Portalseitenorganisation besprochen. Die Leute wie z.B. Benutzer:Gamemaster669 der hier früher viel gemacht hat haben sich weitgehend davon zurück gezogen. In Absprache mit Buch-t habe ich die existierenden Seiten im Bereich :Kategorie:Portal:Auto und Motorrad etwas sortiert und den Bereich der Auswertungen ergänzt. Es gibt sicher noch einige Dinge die verbessert werden können aber stelle zur Frage, ob das eventuell jemand anders machen will oder ob es gezielte Verbesserungswünsche gibt. Falls hier niemand etwas dagegen hat, werde ich mich in Portal:Auto und Motorrad/Info eintragen und nach und nach einige Dinge verbessern. Wie gesagt wenn hier jemand Vorschläge hat, würde ich mich darüber freuen. Best Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:26, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bisher kein Einwand. --Buch-t (Diskussion) 09:32, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Auswertungen, Portalpflege und interne Seitenoptimierung 

message: Ein redir führte mich vom vermissten Pleuellager zum Pleuel; dort lese ich: "... werden in der Regel Pleuel mit ungeteiltem unterem Lager (Pleuelauge) ..". Nennet man den Pleuelfuß auch Pleuelauge? --46.82.169.26 09:49, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Warum fragt ein Lehrer, obwohl er die Antwort kennt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:47, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Obige Gegenfrage sollte ein Lehrer beantworten. --46.82.169.26 14:51, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Werte IP, Sie sind doch selber Wikipedia-Lehrer und müssten sagen können, warum Sie fragen, obwohl Sie es wissen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:45, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bin eher Wikipedia-Leerer. --46.82.169.26 15:20, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Pleuelauge und -fuß 

message: Erbitte Sichtung kleinerer Änderungen. --217.253.204.200 16:56, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wie schon des Öfteren gesagt: Melde Dich als Benutzer an, dann kannst Du Deine Beiträge bald selbst sichten, in der Annahme, dass sie nützlich sind. Oder bist Du ein Ehemaliger, der gesperrt wurde? Zur Bitte hier bzw. zu Deiner Ergänzung im Artikel über die MZ BK 350: Der Satz über das DKW-Leichtmotorrad ist kein Einzelnachweis. Ob er zum Verständnis des Artikels nötig ist, will ich nicht beurteilen. Wenn ja, könnte er eventuell sogar im Text stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Eine Sichtung eigener Änderungen nimmt hoffentlich jeder vor, bevor er seine Wikipedia-Sitzung verlässt. --217.253.204.200 09:40, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was Du sagen willst oder hoffst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:37, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ein wahre Qualitätssicherung kann nur nach dem 4-Augen-Prinzip erfolgen, Selbst-Sichtung halte ich für weniger wirksam. --217.253.204.200 11:17, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia ist das Sichten ein Prozess, der systembedingt stattfindet. Das heißt, dass er unungänglich und automatisch ausgeführt wird, sobald eine Bearbeitung im Artikelnamensraum erfolgt. Es wird unterschieden zwischen aktivem Sichter und passivem Sichter; der passive Sichter (die meisten Wikipediaautoren sind passive Sichter) kann das Sichten nicht beeinflussen, nur aktove Sichter können eine Sichtung manuell hinzufügen oder entfernen. Es gab einen Fall, wo ein Autor sich explizit gewünscht hat, dass er diese Funktion nicht mehr hat – es war damals nicht vorgesehen, dass er sie nicht hat. Das Sichten in der Wikipedia ist leider eine schwammige Funktion ohne klare Definition – sie schützt im Prinzip nur vor Fäkalvandalismus und offensichtlichen Unsinnigkeiten. Sie ist keine Qualitätsprüfung und auch keine inhaltliche Prüfung auf Richtigkeit. Deshalb ist das automatische Sichten der eigenen Beiträge insofern sinnvoll, wenn man ohnehin selbst keinen offensichflichdn Unfug in Artikel schreibt. Nur ob das auch inhaltlich gut ist, steht auf einem ganz anderen Blatt… Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:41, 5. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 11:47, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[MZ BK 350]] 

message: Erbitte in o. a. Artikel formale Reparatur und inhaltliche Bereicherung. --93.234.216.226 16:34, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke - steht noch 4-fache Sichtung aus. --93.234.216.226 17:49, 13. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 11:50, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[UT Motoren- und Fahrzeugbau]] 

message: Mir ist eben die Frage gekommen, wie wir bei SUV's eigentlich die Karosserieformen einteilen. Also wann verwenden wir Kombilimousine und wann Kombi. Ich habe das bislang immer so nach Gefühl gemacht. Nachvollziehbar ist ja, dass sogenannte SUV-Coupés wie der Audi Q8 ein Kombilimousinen-Heck haben und das Pendant Audi Q7 ein Kombi-Heck. Aber wo ist der Übergang? Maserati Levante und Nissan Juke werden als Kombis bezeichnet. Zuletzt habe ich allerdings dem Roewe Marvel R oder dem Hyundai Ioniq 5 ein Kombilimousinen-Heck zugeordnet, obwohl sie eine ähnliche Heckform wie die zuvor genannten SUV's haben.--Alexander-93 (Diskussion) 20:41, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Alexander, Einfach so gut es geht an möglichst seriöser Literatur orientieren, wobei auch dort häufig Werbe-bezeichnungen der Hersteller ungefiltert übernommen werden. Aber wenn sich diese letztlich durchsetzen, dann ist es eben so. Die Kombikarosserie hat typischerweise das Merkmal, im Unterschied zur Kombilimousine eine D-Säule zu besitzen. Aber auch das stimmt nicht immer. Hilft aber manchmal zur Orientierung. Der Roewe Marvel R wäre demnach eher ein Kombi und der Nissan Juke eher eine Kombilimousine. --Max schwalbe (Diskussion) 17:55, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Karosserieformen bei SUV's 

message: Bei den Listen von Motorradtypen von Herstellern wie Yamaha, Honda oder Suzuki werden Oldtimer abgegrenzt. Teilweise führt das zu ziemlicher Verwirrung und Überlappung. Mal werden Typen aus den 1970er/80er Jahren als Oldtimer abgehandelt, andere wieder nach techn. Konzeption einsortiert obwohl genauso alt. Irgendwie ziemlich konfus. Hat jemand eine Idee wie man das sinnvoll strukturieren kann - ich würde ja fast dazu tendieren, die Oldtimer-Kapitel komplett aufzulösen. Was aktuelle Modelle sind und was nicht, kann man sich als Leser ja anhand Angabe der Bauzeiten trotzdem relativ schnell heraussuchen. --Max schwalbe (Diskussion) 00:49, 7. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn Baujahre ím Artikel stehen, erübrigt sich eien solche Kennzeichnung, hat keinen Nutzen. --93.234.213.142 17:07, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Oldtimer abgrenzen? 

message: Dieser redir zeigt auf die Hercules K 125 T; bitte löschen, denn die RT 159 ist eine 50er. Dank imvoraus. --93.234.216.226 10:36, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Außerdem wird die "DKW RT 159" in dem recht dünnen Artikel DKW Mokick 139 mitbehandelt. Etwas Wirrwarr. --93.234.216.226 14:43, 15. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Auch von den Baujahren her passen RT 159 und Hercules K 125 T nicht so gut zusammen, dass das mit einem redir ohne Erwähnung bim Zielartikel abzutun wäre. --217.253.202.24 11:33, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[DKW RT 159]] 

message: "... auf ein 800-V–Bordnetz, das u. a. kurze Ladezeiten von 18 Minuten auf 80 % oder 4,5 Minuten für 100 km Reichweite ermöglichen soll", heißt es im Artikel Kia EV6; meines Erachtens ist die Angabe "80 %" unklar, und sie wird nicht dem sog. OMA-Prinzip gerecht. Kurz nach der zitierten Passage werden zwei verschiedene Akku-Kapazitäten angegeben. - Wie denken die hiesigen Fachleute darüber? Ist das hinreichend verständlich? --217.253.204.200 09:15, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ist ja jetzt keine neue Erkenntnis dass der Artikel eher ein Unfall war... PAN TAU 11:58, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wie wird hier mit Unfällen umgegangen? Unfallopfer sind die Leser. --217.253.202.24 08:23, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: So viel wie nötig korrigieren. Verhindern lässt es sich nicht; die Fahrzeughersteller holen, um es positiv zu formulieren, die Kunden da ab, wo sie sind. Das heißt der Akku wird in nur 30 Minuten zu 80 Prozent geladen, so und so viele Kilometer lädt man auf und natürlich ist dieses kWh die Kapazität. In den USA ist es noch schlimmer als hier; zum Beispiel der Kraftstoffverbrauch wird dort als Quotient aus Länge und Volumen (also um es klar zu machen, was das ist: m−2) angegeben, was weder aus physikalisch-technischer Sicht, noch aus (markt)wirtschaftlicher Sicht Sinn ergibt. Es macht eine Vergleichbarkeit mittels Skalierung und Durchschnittsbildung unmöglich. Trotzdem wird das verwendet. Wir könnten hier zwar als „Richtilinie“ festlegen, dass wir vernünftige Angaben machen, aber das würde weder funktionieren, noch umsetzbar sein. Am sinnvollsten ist es also, hin und wieder mal gezielt solche Angaben zu korrigieren. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:38, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  % bei E-Autos 

message: Tut mir leid, dass ich die geschätzten Hauptamtlichen mit diesem Dauerbrenner behellige; ich könnte es bleiben lassen, hoffe aber, so im Sinne der Wikipedia-Anwender eine Qualitätssteigerung zu erreichen.- Im Artikel DKW Mokick 139, eines Mokicks mit 2,6 PS, wird eine "DKW RT 125 (1968)" als Nachfolgemodell angegeben. Wegen des Baukastensystems mag eine große Ähnlichkeit zwischen diesen Modellen bestehen; hinsichtlich Kundenkreis (Führerschein), evtl. Verkaufspreis ?, Zulassungspflicht, technische Überwachung, Kennzeichenführungspflicht in Deutschland und Leistungsvermögen (Höchstgeschwindigkeit , ...) schmilzt diese Ähnlichkeit dahin. Daher bitte ich, eine Vereinbarung über Mindestanforderungen für den Begriff "Nachfolgemodell" bei Kraftfahrzeugen herbeizuführen. Auch der Betreff unmittelbar hier drüber hat mit den betroffenen Artikeln zu tun. --217.253.202.24 11:18, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wie Du selbst sagst: Dieses Thema hatten wir schon und eine Übereinstimmung wird es nicht geben. Innerhalb einer Baureihe gibt es sicherlich kaum Meinungsverschiedenheiten; dass zum Beispiel der Golf II der Nachfolger des Golf I war, wird niemand infrage stellen. In unzähligen anderen Fällen gibt es aber immer ein „Ja aber“. In diesen Fällen würde ich auf einen kommentarlos in der Infobox stehenden Nachfolger verzichten. Doch dann dauert es nicht lange, bis wieder jemand kommt – vorzugsweise ein anonymer Kritiker –, der einen mehr oder minder passenden einfügt. Ähnlich ist es mit den Fahrzeugklassen und sogar mit der Bauart. Wie herrlich könnte man darüber streiten, ob ein Golf eine Steilheck-, Schrägheck- oder Kombilimousine ist. Je nach Jahrgang steht in den Zulassungsbescheinigungen Unterschiedliches. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hier ist es jedoch umgekehrt: ein anonymer Kritiker wünscht, ein vorhandenes Nachfolgemodell zu löschen.- Wenn es so hingenommen wird, dass ein 120-km/h-Motorrad Nachfolgemodell eines Mokicks ist, das maximal 40 Sachen macht, kann ich in dieser Hinischt Wikipedia nicht mehr ernst nehmen. In vielfältiger anderer Hinsicht ist sie es aber weiterhin.- Dass  DKW RT 159, eine 50er mit 6,25 PS, als redir auf eine 125er Hercules verweist, obwohl im Hercules-Artikel "DKW RT 159" gar nicht vokommt, ist allerdings noch von anderem Kaliber. --217.253.202.24 08:22, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Dann lösch die Eintragung  doch einfach aus der Infobox heraus, schreib eine Begründung in die Zusammenfassungszeile und rechne damit, dass es jemand sichtet. Eine andere Möglichkeit im Falle DKW RT 159 wäre, Du würdest Dich mit dem Kollegen in Verbindung setzen, der sie irgendwann eingetragen hat. Am einfachsten wäre es allerdings, du würdest Dich – wie schon zig Mal angeregt – als Benutzer anmelden und ändern, ergänzen oder entfernen, was Du für richtig oder falsch hältst. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:13, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, Lothar, für freundliche Tips. Mit dem Kollegen hatte ich mich schon in Verbindung gesetzt; er verweist auf eine gewisse Ähnlichkeit der Modelle, die inzwiwshen jemand entfernt haben soll. -Ich folge Deinem ersten Rat. --217.253.202.24 10:20, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Dauerthema: Nachfolgemodell 

message: Habe dort ein Problem, eine Anmerkung formal richtig anzubringen und bitte Wohlgesinnte um Hilfe. --217.253.202.24 10:52, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 21:49, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Max Friz]] 

message: In Fahrzeuggetriebe fehlt der Begriff "Schaltmuffengetriebe" völlig, obwohl alle Synchrongetriebe solche Getriebe sind. Dieser Quelle zufolge gab es aber auch unsynchronisierte Schaltmuffengetriebe (?). Ein Praxisbeispiel ist mir nicht bekannt. Die Quelle enthält aber auch falsche Informationen, es stimmt z.B. nicht, dass Klauenschaltung nur sequenziell schalten könne. Insgesamt wird in Fahrzeuggetriebe sehr schlecht beschrieben, welche manuellen Getriebe-Typen es gibt und wie sie sich unterscheiden. Wenn jemand ein Buch zur Hand haben sollte, in dem das mal vernünftig beschrieben wird, wäre es toll wenn das wiedergegeben werden könnte, danke!  P.S. Das Problem wird vrmtl. dadurch schlimmer, dass teilweise Klauen und Muffen begrifflich miteinander verwechselt werden. In dem Zusammenhang hatte es neulich auch eine Diskussion gegeben. --Max schwalbe (Diskussion) 19:09, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Man kann halt die Bauarten nach verschiedenen Gesichtspunkten klassifizieren, so ergeben sich unterschiedliche Begriffspaare.
Z. B.: Schubzahnräder/formschlüssige Kupplungen/Überholkupplungen/reibungsschlüssige Kupplungen; bei den Zahnradsätzen: Vorgelge- oder Umlaufgetriebe. Welche Begriffswelt derzeit modern ist, weiß ich nicht. --217.253.202.24 08:54, 23. Apr. 2021 (CEST)

text: Ich würde vorschlagen, dass die manuellen Fahrzeuggetriebe in zwei Hauptkapitel untergliedert abgehandelt werden: 1) Schaltmuffengetriebe (da wären die Synchrongetriebe dabei); und 2) weitere Bauformen (Schieberadgetriebe, Ziehkeilgetriebe, Klauengetriebe, Planetengetriebe etc.). Wobei unter 1) ausführlich beschrieben wird, während die Getriebetypen in 2) nur kurzen Erläuterungen sind und auf die jeweiligen Hauptartikel verwiesen wird. --Max schwalbe (Diskussion) 13:10, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Gibt es denn schon gute "Hauptartikel" zu allen hier gemeinten Bauarten?  --217.253.202.24 17:25, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ist die Frage rhetorisch gemeint? Sieht man doch - vorhanden, aber teilweise ausbaubedürftig. --Max schwalbe (Diskussion) 13:25, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Nein. --217.253.202.24 13:48, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fahrzeuggetriebe 

message: Wenn es zur Unterscheidung von Autotypen mit demselben Namen geht, bedarf es eines Klammerlemmas. Viele Artikel nehmen den Produktionszeitraum (Ford Torino (1972–1976)), andere nur das Einführungsjahr (Aston Martin Vantage (2005))... aber Alfa Romeo Giulia (952) ist kein Prototyp aus dem ersten Jahrtausend, sondern die Typenbezeichnung. Lässt sich das vereinheitlichen? --KnightMove (Diskussion) 06:16, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Eine Vereinheitlichung dürfte schwierig werden. Zwei Jahreszahlen haben den Nachteil, dass man den Artikel nach Produktionseinstellung verschieben müsste. Wenn Jahreszahl(en), welche nimmt man? Präsentationsjahr, Modelljahr, Kalenderjahr; Angebot in Deutschland, D-A-CH oder Heimatmarkt; Produktions- oder Vermarktungsjahr(e)? Bei einem internen Typencode wie 952 hat man diese Probleme nicht. --Buch-t (Diskussion) 13:38, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Dafür wissen bei solch kryptischen Angaben nur die Bescheid, die sowieso schon alles wissen, denn diese Typangaben sind ja nur Nerds bekannt. Mir Baujahren kann wenigstens jedermensch was anfangen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:09, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wie beschrieben sind Baujahre nicht einheitlich, das heißt ein amerikanischer 1970er-Ford wäre ein deutscher Ford (1969). Oder ein BMW 520i (1988) kann sowohl ein E28 als auch ein E34 sein. Das ist maximal verwirrend und irritiert selbst Automobilkenner hin und wieder. Trivialnamen (zum Beispiel BMW 520i) lassen sich per Weiterleitung so weiterleiten, dass man entweder auf Übersichtsseiten landet oder wie bei BMW 524d gleich am Ziel. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:53, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Vereinheitlichen wird unmöglich sein. Schwierig ist es halt, wenn eine Modellbezeichnung nicht durchgehend verwendet wird. Und das ist bei Alfa Romeo besonders der Fall. Im Fall von Alfa Romeo könnte die Ur-Giulia nach Alfra Romeo Giulia (Typ 105) verschoben werden für die Einheitlichkeit. Bei der neuen Giulia ist die 952 nur ein interner Code und keine Typenbezeichnung. Für eine große "Aufräumaktion" im Sinne von Einheitlichkeit bin ich nicht, da geht zu viel nach hinten los. PAN TAU 14:16, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Klammerlemmas - einheitliche Konvention? 

message: Oben erwähnter Artikel hat einen merkwürdigen Schwerpunkt, wir lesen viel darüber, mit welcher Partnerin er wann in welcher Straße gewohnt hat, ob er leibliche oder adoptierte Nachfahren hat, dass er gern Pilot geworden wäre - aber relativ wenig über seine Arbeiten am Dieselmotor. Kann jemand von Euch diesen Artikel anreichern? --217.253.202.24 16:36, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Info an dich als Artikelanleger. Die IP hat nicht Unrecht. Grüße PAN TAU 16:11, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt kaum verwertbare Quellen zum Thema, die mehr als das hergeben, was im Artikel steht. Wer bessere Quellen findet, kann gerne mehr schreiben… Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:24, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Also frage ich in die Runde: Soll der Privatkram drin bleiben, um die Artikellänge zu vergrößern? --217.253.202.24 16:21, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das ist bei Personen des öffentlichen Lebens so üblich – oder sollte man Details zum Privatleben Rudolf Diesels auch streichen? Ich denke nicht. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:19, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: So gehen die Meinungen auseinander. Ich empfinde es zum Beispiel als Mangel, wenn in der Biografie eines Sportlers lediglich zu lesen ist, wann und wo er geboren wurde, ansonsten aber bloß die Spiele, Turniere oder Rennen aufgelistet werden, an denen er teilgenommen hat. Im Übrigen steht im hier kritisierten Artikel meiner Meinung nach nicht viel, vor allem nicht allzu viel über die Partnerin, die gemeinsame Wohnung und die Nachfahren. Und warum sollte nicht erwähnt werden dürfen, dass Magg Pilot werden wollte? Ich habe dieser Tage einen Artikel über einen Rennfahrer der 1950er-Jahre erweitert und unter anderem geschrieben, dass er nach seiner Laufbahn als Sportler den elterlichen Betrieb übernahm und neue Betriebs- bzw. Geschäftsräume baute. Das war wohl auch zu viel? Oder kann es sein, dass ein berechtigtes Interesse besteht zu erfahren, was aus einer prominenten Persönlichkeit wurde, nachdem sie nicht mehr im Rampenlicht stand? Freilich gehört Fingerspitzengefühl dazu, die Privatsphäre nicht zu verletzen. Solche Verletzungen, von denen hier aber keine Rede sein kann, haben wir in Wikipedia-Artikeln sehr wohl erlebt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Julius Magg (Techniker)]] 

message: Habe dort soeben einige Kleinigkeiten verändert, Links angebracht, porachliches repariert - mehr nicht.  Ich denke, der Artikel verträgt eine grundsätzliche Überarbeitung. Ich will aber nicht bezweifeln, dass die vielen Details über KS1 und BLK stimmen, ich denke nur, dass sich die Lesbarkeit verbessern lässt. --217.253.202.24 16:21, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Tja, kann ich da nur sagen. Schau mal in meine „Urfassung“ des Artikels von vor knapp einem Jahr (Stand 16. Juni 2020). Vielleicht ist es Einbildung, aber ich bin überzeugt, dass sie lesbar war. Die Quelle, an die ich mich hielt, schien mir zuverlässig. Mittlerweile hat sich viel getan, und man mag an den Satz von den vielen Köchen denken, die den Brei verderben. Aber bitte nichts für ungut; ich will niemanden beleidigen. Inwieweit Autoren aus dem Umfeld von Kurt Kuhnke eingegriffen haben, kann ich nicht beurteilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Artikel wirkte früher besser wie aus einem Guss. --217.253.202.24 10:36, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Kurt Kuhnke]] 

message: Ich sehe gerade, dass ein Artikelwunsch Stolle-Karosserie besteht. Hängt das mit Martin Stolle zusammen? --217.253.202.24 18:04, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist Paul Stoll Karosserie- und Fahrzeugbau gemeint. Wie kommst Du auf die Verbindung zu Martin Stolle? Wie ich Dich kenne, weißt Du Näheres und prüfst ab, ob andere es auch wissen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:13, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Tja, leider kennst Du mich doch nicht so richtig.- Wo ich's gesehen habe, heißt es Stolle-Karosserie. --217.253.202.24 20:23, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Stolle-Karosserie ist anscheinend ein jüngeres Unternehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:25, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Steht in , allerdings ohne Minuszeichen. --217.253.202.24 20:27, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Stolle-Karosserie 

message: : Dieses Automodell ist nur eine Design-Studie. Es gibt bisher nur ein Exemplar. Link zur Webseite des Herstellers: https://www.lamborghini.com/de-en/motorsport/motorsport-modelle/sc20#images-sx-texts-dx   Lohnt sich dafür ein Artikel? Ich glaube nicht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:56, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Es gibt aber laut Herstellerwebseite nur 40 Exemplare von diesem Modell Essenza SCV12 Link zu Herstellerwebseite: https://www.lamborghini.com/de-en/motorsport/motorsport-modelle/essenza-scv12 Soll ich für dieses Modell einen Artikel erstellen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:06, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Für die Wikipedia sind die Fahrzeuge meines Erachtens auf jeden Fall relevant. Möglicherweise könnte es Sinn ergeben, beide Fahrzeuge in einem Artikel zu behandeln, da sie ja wohl doch ziemlich ähnlich sind. Bei einem Ein- oder Zweizeiler könnte es dann dennoch vorkommen dass ein LA gestellt wird, darum wäre es vermutlich sinnvoll, den Artikel ähnlich zu gestalten wie z.B. Bugatti La Voiture Noire.--Alexander-93 (Diskussion) 16:25, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel existiert nun unter Lamborghini Essenza SCV12.--Alexander-93 (Diskussion) 15:18, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ist es hier üblich, den Anpressdruck "Abtrieb" zu nennen und als Masse anzugeben? Die "Finne" müsste bitte erklärt werden. --217.253.202.24 18:38, 22. Mai 2021 (CEST)

text: Natürlich ist der Artikel nicht wirklich das, was wir sonst hier im Portal gewohnt sind (vielleicht mittlerweile doch, aber das ist ein anderes Thema). Aber immerhin hat der Autor, der bislang nicht in diesem Portal aufgetreten ist, den Weg hier hin gefunden und sich die Mühen gemacht, Details zu einem Fahrzeug herauszusuchen und dazu einen Artikel verfasst. Und dass ich glaube, dass der Artikel relevant ist, das habe ich oben schon kundgetan. Ich denke es liegt nun auch an uns, den Artikel zu verbessern und auch ins übliche Format zu bekommen. Und wenn der Autor dann doch Gefallen an diesem Themenbereich findet, dann entspricht sein nächster Artikel vielleicht schon etwas mehr unseren Ansprüchen.--Alexander-93 (Diskussion) 21:51, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lamborghini SC20 / Essenza SCV12  

message: Beispeil: "Der Manta SR war die Rallyeversion des Manta L für die sportlich orientierte Kundschaft. Er unterscheidet sich von den anderen Versionen durch andere Felgen, eine mattschwarze Motorhaube sowie schwarze Seitenstreifen (Rallye-Streifen)." Nur die Kriegsbemalung? --217.253.202.24 20:52, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da stellt uns der Lehrer mal wieder eine schwierige kritische Frage, auf die ich als Schüler mit einer Gegenfrage zu antworten versuche: Wie sollte dieses Auto denn genannt werden, wenn nicht „Rallyeversion“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:58, 22. Mai 2021 (CEST)

text: Die Formulierung ist vielleicht nicht besonders geschickt gewählt, andererseits gibt es weitaus schlimmere und vor allem verbesserungswürdige Stellen in dieser Enzyklopädie. Man könnte es vielleicht so formulieren: „Der Manta SR ist eine Ausstattungsvariante des Opel Manta. Er unterscheidet sich von den anderen Austattungsvarianten durch andere Felgen, eine mattschwarze Motorhaube sowie schwarze Seitenstreifen (Rallye-Streifen).“ Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:09, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Im Vorschlag des Johannes sehe ich eine Verbesserung. --217.253.202.24 16:38, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Verbesserung liegt vor allem darin, dass man sich nicht gleich vorstellen kann, was gemeint ist. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Rallyeversion ist allgemeinverständlich. Da gibt es nun wirklich schlimmere Baustellen, an denen man sinnvoll herumkritteln (oder als Ausbaustufe gar selbstständig verbessern) könnte. Eindeutige Verbesserungen sind ja nett, aber man muss mit der Sprachkirche auch nicht ständig ums Dorf rennen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:20, 24. Mai 2021 (CEST)

text: Sicher - wer sucht, wird oft noch Schlimmeres finden. Was hat aber eine Rallyeversion dieser Art mit Rallies zu tun? Gibt/gab es überhaupt bei vielen Herstellern Rallyeversionen dieser Art? --217.253.202.24 23:10, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Was haben diese Fragen damit zu tun, dass die Bezeichnung „Rallyeversion“ dem Leser eine Vorstellung davon gibt, wie sich dieses Auto von den anderen Versionen abhebt? Wenn ich das Wort höre, denke ich gleich an ein mehr oder minder „aufgemotztes“ Auto, das es sicherlich auch war. Steht da nur „SR“, stelle ich mir nichts vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Im Kern geht es um Marketing. Wir alle wissen, dass mit den „Rallyeversionen“ von Großserienmodellen, die ihrerseits in großer Serie produziert wurden, niemand professionell an Rallyes teilnahm. Zur Erinnerung: Der Manta SR hatte 80 oder 90 PS. Damit reißt man gar nichts. Also: Es sind Verkaufsbezeichnungen für etwas agilere Varianten von Großserienmodellen, die im Grunde weiterhin kreuzbrav sind; nichts anderes. Ich gebe Lothar allerdings Recht, wenn er darauf hinweist, dass „SR“ alles mögliche heißen könnte. Vielleicht könnte man die Formulierung ein wenig umstellen, um Missverständnisse zu vermeiden, etwa: „Für die sportlich orientierte Kundschaft gab es den Manta SR (für Sport Rallye)“. Damit ist die Erklärung drin. Nur so eine Idee...--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 23:41, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Du schreibst, "Wir alle wissen ...". Ist damit gemeint, dass automatisch das OMA-Prinzip eingehalten ist? --217.253.202.24 18:53, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Weiß ich nicht. Meine Omas sind tot, die kann ich nicht mehr fragen. Ist aber auch egal. Ich hatte einen Formulierungsvorschlag gemacht, der das erläutern könnte (Omas oder wem auch immer).--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 20:38, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Meine auch, eine habe ich nie zu Gesicht bekommen. Die Idee finde ich gut; man könnte noch an "sportlich orientiert" herumnörgeln, es sind wohl Käufer gewesen, denen die Streifen gefallen haben. Unbelegte Deutungsversuche für "SR" finde ich nicht gut. Allerdings gehöre ich zu denen, die sich mehr für Zahlen, Daten, Fakten interessieren als dafür, für welche Käuferschicht ein Hersteller seine Produkte "bestimmt" hat. Allerdings hatte ich nie AMS abonniert. --217.253.202.24 11:18, 27. Mai 2021 (CEST)

text: "Steht da nur „SR“, stelle ich mir nichts vor." Ich auch. Aber die Lackierungsunterschiede, das andere Design der Scheibenräder, das Fehlen des Schminkspiegels, die Übersetzungsänderung beim 1900er und die geringe Änderung der Wagenhöhe stehen ja auch dort. --217.253.202.24 11:22, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Was ist eine Rallyeversion als Gattungsbezeichnung in einer Enzyklopädie?  

message: Ist eine solche Bezeichnung wissenschaftlich richtig? Früher hätte man es, unwissenschaftlich, Untersetzung genannt. --217.253.202.24 18:56, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dann setze doch das deutsche Wort ein, statt hier wieder spitzfindig zu fragen; dazu aber jetzt zum 33. Mal die Bitte und Empfehlung, Dich als Benutzer anzumelden. Dann erhältst Du schnell auch die Sichterrechte, dass Du Fehler berichtigen oder Informationen verbessern kannst, ohne andere fragen zu müssen. Ich fände es zum Beispiel lästig, wenn ich immer fragen und auf die nachträgliche Genehmigung warten müsste, wenn ich zum Beispiel so beliebte Wörter wie „diverse“ oder „identisch“ ersetze. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:07, 22. Mai 2021 (CEST)

text: Es heißt tatsächlich Eingangreduktionsgetriebe. Selbst ein Differential ist ein Getriebe, auch der Antrieb einer obenliegenden Nockenwelle kann über ein Stirnradgetriebe erfolgen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:07, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wird es hier für Fahrzeugartikel gewünscht, ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass ein Getirebe genau eeinen Gang hat? --217.253.202.24 13:39, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es macht doch Sinn, dem Leser diese Information nicht vorzuenthalten… Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:47, 28. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Allmählich mehren sich die Fragen, was man alles weglassen könnte oder nicht unbedingt sagen muss. Dieser Tage wurde noch kritisiert, dass die meisten Artikel über neue Autos, vor allem solche, die irgendwann auf den Markt kommen sollen, sehr oberflächlich sind. Aber unabhängig davon sollte es wohl zu den Grundinformationen gehören, die Schaltstufen eines Getriebes zu nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:26, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  1-Gang-Reduktionsgetriebe 

message: Es gibt zu den speziellsten Moped-Typen manchmal eigene Artikel, aber was es nicht gibt, sind Artikel zur Zündapp KS 50/80, Hercules K 50 und Kreidler Florett und vielleicht auch noch anderen Modellen, die stark verbreitet waren. Mangels Literatur kann ich Artikel dazu nicht selbst anlegen, also falls jemand geeignete Quellen haben sollte - wäre toll. Einige Informationen finden sich ja schon in übergeordneten Artikeln. Ob die Lemmata so sinnvoll sind wie ich sie gerade vorgeschlagen habe, möchte ich offenlassen. --Max schwalbe (Diskussion) 13:05, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Über welche speziellen Zündapp-Modelle wünschest Du Artikel? Oder möchtest Du lieber selber schreiben, wenn man Dir geeignete Literatur zur Verfügung stellt? --217.253.202.24 10:54, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Liebe IP oder lieber Anonymus, ich bin „schlimm“, aber trotzdem bitte ich Dich jetzt zum gefühlt 30. Mal, Dich als Benutzer anzumelden, Artikel zu schreiben, bald die Sichterrechte zu bekommen und die meist guten Vorschläge und oft kritischen, manchmal lehrerhaften Fragen nicht ständig aus dem Dunkel heraus zu bringen. Außerdem wäre es angenehm, sich mit einem Namen anreden zu können, auch wenn es nur ein Pseudonym ist. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:02, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich selbst komme vor allem mit den scheinbar rhetorischen Fragen des Benutzers hinter der IP 217.253.202.24 nicht klar. Noch einmal: Welche Modelle mir jetzt besonders auffielen, bei denen ein eigener Artikel sinnvoll wäre, habe ich oben genannt. Ansonsten, ja ich schreibe auch gerne mal was zu Herstellern bei denen ich kein Hintergrundwisssen habe, allerdings nur punktuell. Ganze Artikel verfasse ich auf unbekanntem Terrain nicht gern, da könnte schnell Unsinn bei herauskommt. Also ja, für Denkanstöße bin ich auch immer offen, aber konstruktiv zusammenarbeiten kann man auf der Basis einer IP-Adresse nicht gut. --Max schwalbe (Diskussion) 10:32, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Meine obige Frage bedeutet: Wenn mir Max Schwalbe (einige wenige) konkrete Zündapp-Modelle nennt, würde ich vielleicht einen Artikel darüber schreiben. Falls er ihn lieber selbst schreiben möchte, könnte ich ihm leihweise Zündapp-Literatur zur Verfügung stellen. Einen Artikel über alle 50er und 80er von 1955 bis 1984 (o. ä.) würde ich aber nicht schreiben, obwohl das vielleicht sinnvoll wäre. Ebenfalls würde ich nicht schreiben: Das Modell XY kann man im Gegensatz zum Modell YZ daran erkennen, dass es nur drei statt vier Zierleisten hat - o. ä. Ich weiß aber, dass WP voll von solchen Details ist. --217.253.202.24 11:36, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Na dann, bitte gern, wäre super! Oben habe ich die drei Typreihen genannt, zu denen ein eigener Artikel sinnvoll wäre. Den Firlefanz, welcher Rückspiegel wann wo/wie am Lenker verschraubt war, kannst du gern weglassen. Da wurde es in einigen Artikel etwas arg weit getrieben (ich nehme mich von dieser Kritik nicht aus). Die Kerninformationen sollten einen ausreichend langen Artikel abgeben. --Max schwalbe (Diskussion) 11:52, 31. Mai 2021 (CEST)

text: Ich habe nur von Zündapp gesprochen und ausdrücklich gesagt, dass ich über einzelne oder wenige Modelle, nicht über eine Typreihe (20 Jahre oder mehr) schreiben könnte. --217.253.202.24 12:11, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ja gut, dann eben so. Fang' gern mit dem Zündapp KS 50-Typ an, der am stärksten verbreitet war und je nach Ressourcen lässt sich das ja dann um weitere Artikel erweitern. danke im Voraus. --Max schwalbe (Diskussion) 12:14, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kleinkrafträder von Kreidler, Hercules, Zündapp 

message: Seit einigen Tagen sind im Bereich Auto und Motorrad Bestrebungen festzustellen, allgemeinverständliche Formulierungen in schwer verständliche Fachsprache zu ändern. Aktuell betrifft es die Beschreibung der Dubonnet-Federung im Artikel „Opel 1,2 Liter“. Meine Frage ist: Dürfen wir uns bei allem Verständnis für den hohen wissenschaftlichen Anspruch von Wikipedia nicht auch noch so auszudrücken versuchen, dass ein Laie versteht, was gesagt werden soll? Meines Erachtens sollte die Kunst insbesondere von Fachleuten darin liegen, komplizierte Zusammenhänge möglichst einfach zu erklären. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:30, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wenige cm oberhalb wird behauptet, dass "Rallyversion" allgemeinverständlich ist; ich bezweifle das weiterhin. Insofern führt dieser neue Diskussionspunkt auch nicht weiter: Er führt nur dazu, über die allgemeine Verständlichkeit zu streiten.- Für mich ist "aufbaufest" allgemeinverständlich und "Rallyversion" eine Version, die sich für die Teilnahme an Rallies eignet. Wenn es sich nur um eine Art Kriegsbemalung handelt, sollte man ads auch so schreiben.--217.253.202.24 09:56, 31. Mai 2021 (CEST)

text: "verständlich" schließt zwangsläufig "korrekt" ein; sonst ist es "missverständlich". --217.253.202.24 11:16, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es ging mir hier weniger um die Frage, ob „verständlich“ und „korrekt“ ein und dasselbe sind oder nicht, sondern darum, dass der eine oder andere sich anschaut, worauf ich hingewiesen habe. Aber dafür scheint sich niemand oder kaum jemand zu interessieren. Wenn ich zum Beispiel heute Morgen lese, dass eine Starrachse zwei Freiheitsgrade benötigt, ist das sicherlich korrekt und nicht missverständlich. Für mich und den einen oder anderen Laien außer mir ist es aber unverständlich, obwohl ich ahnen kann, was gemeint ist. Die nächste Frage ist, wie wichtig diese Information ist, da in Wikipedia doch oft von Relevanz die Rede ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:07, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fachlich korrekt oder allgemeinverständlich? 

message: Der Artikel könnte etwas Zuwendung vertragen. Deŕ Einleitungssatz stammt von 2008, also vor Produktionsbeginn und vom Nachfolger aka Ford Ranger steht auch noch nichts drin. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:15, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab mal angefangen, bitte gerne fortsetzen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:24, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: hat auch (noch) aufgehängte Räder. --217.253.202.24 10:31, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte etwas vorsichtig sein, aktuell liest es sich so, als ob der Amarok gar nicht mehr gebaut wird. Motor1 verzeichnet auf der spanischsprachigen Seite allerdings allein für Mai 2021 noch 1.437 Neuzulassungen, womit der Amarok dort auf Platz 3 steht. Produktion und Verkauf endeten wohl nur in Europa.--Alexander-93 (Diskussion) 17:01, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Gleichtzeitig zu meinem Eintrag hier, wurde das korrigiert. Danke dafür.--Alexander-93 (Diskussion) 17:03, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Einleitung des Artikels ist nur schwer zu verstehen. Inzwischen heißt es wieder, das Auto werde seit 2010 produziert, also auch zurzeit. Im nächsten Satz ist zu lesen, die Produktion sei 2020 in Europa eingestellt worden. Da fehlt der Hinweis, dass er in anderen Ländern weiterhin gebaut wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:48, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, da ist noch einiges unklar. Am schönsten wäre es, wenn die jährlichen Produktionszahlen nach Ort und Einzel/Doppelkabine aufgeschlüsselt würden. Dann hätte man alles schnell auf einen Blick. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:21, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Veräppeln solltest Du Dich selbst, wenn Du magst. – Ich kritisierte die Einleitung, die im ersten Satz sagt, das Auto werde nach wie vor gebaut, und gleich danach berichtet, die Produktion sei vor einem Jahr eingestellt worden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  ... der seit 2010 produziert wird. Produktion und Vertrieb in Europa endeten im Mai 2020. Das ist erstmal korrekt, allenfalls schwer verständlich, da es die Frage aufwirft wo er überall produziert und vertrieben wurde/wird. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:35, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Was ich daher nun konkretisiert habe. Übrigens war/ist der Artikel VW Crafter auch spannend... PAN TAU 16:05, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Gestern Abend beim Länderspiel habe ich darüber sinniert, wie die Vorglühanlage beim Crafter funktioniert: Das Steuergerät versorgt die Glühkerzen zeitversetzt mit einem pulsweitenmodulierten Strom.  Danke für den Hinweis. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:08, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[VW Amarok]] 

message: Verschoben nach: Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad/Mitmachen#Daimler_Produktstruktur keine QS
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 16:54, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Daimler Produktstruktur 

message: Bitte Züpndapp Janus sichte, weil ein massiver Fehler jetzt beseitigt ist. --217.253.202.24 18:00, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Was für ein Fehler ist das? Im Übrigen scheint es mir sinnvoll, in erster Linie den Kollegen Wruedt anzusprechen, der sich in den letzten Tagen intensiv mit dem Artikel befasst hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In der gesichteten version steht noch immer, dass der Janus einen Bella-Motor mit 14 PS hat. In Wahrheit ist der 250er Janus-Motor den Motoren der Bellas und der S-/Trophy-Motorradreihe recht ähnlich, aber eine "Neuentwicklung" mit liegendem Zylinder und Gebläsekühlung.  "..." ist ein Zitat von Rauch in "60 Jahre ..."  Anfangs wurde auch mal mit Solex-Vergasern geliebäugelt - das ist m. E. für den Artikel unerheblich, allerdings bringt er jetzt schon viele Daten eines Prototyps (nach der Pressemappe 9/56), z. B. diverse nenndrehzahlen.  --217.253.202.24 18:58, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Den Bella-Motor fügte der genannte Kollege am 10. Juni in den Artikel ein. Die Bella hatte allerdings einen stehenden Zylinder (ein Foto habe ich wahrscheinlich irgendwann in die Commons hochgeladen) und der Janus-Motor müsste einen liegenden Zylinder gehabt haben. In dem Verkaufsprospekt, den ich noch habe, ist es leider nicht genau zu erkennen. Man sieht zwar deutlich das Gebläsegehäuse, aber nicht den Zylinder. Warten wir ab, was der Kollege dazu meint. Wenn er darauf besteht, dass es ein Bella-Motor war, ist wohl nichts zu ändern. – Und Dich bitte ich wieder einmal (das 35. Mal?), Dich als Benutzer anzumelden. Die Kommunikation wird dann einfacher.  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:24, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Allerdings haben wir hier den Fall divergierender Quellen, denn Rosellen (S. 130) drückt sich so ähnlich aus. Bei Rauch "60 Jahre..." gibt's eine Zeichnung, die es klar macht. --217.253.202.24 20:09, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die oben genannte Änderung bezüglich des Motors ist ohne Beleg erfolgt, siehe Spezial:Diff/212947471, und ist immer noch unbelegt. --Buch-t (Diskussion) 09:07, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Welche Änderung ist das; mir war es am 14. Juni schon nicht ganz klar. Vorübergehend stand da, der Janus hätte den Bella-Motor, was aber nicht richtig sein konnte, obwohl es in irgendeiner Quelle steht. Tatsächlich ist oder war der Motor eine Neukonstruktion mit liegendem Zylinder, was durch eine Veröffentlichung von Zündapp aus dem Jahr 1977 belegt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:59, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich vermute, es ging um den Motor aus Spezial:Diff/212947471, der nach der Änderung nicht mehr aus der Bella stammte. Nun steht im Artikel, dass es eine Neukonstruktion  war. Wirklich belegt ist das immer noch nicht. Oder soll sich Einzelnachweis [2] nach dem 6. Satz des Absatzes auf alle 6 davorstehenden Sätze beziehen? --Buch-t (Diskussion) 15:23, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja sicher soll sich Einzelnachweis 2 auf die davor stehenden Sätze des Absatzes beziehen. Ich kann mich noch erinnern, dass wir ganz ohne Einzelnachweise auskamen, und jetzt scheint für jeden einzelnen Satz einer gefordert zu werden, eventuell noch für jeden Satzteil. Wichtiger scheint mir aber zu prüfen, ob die Informationen in unseren Quellen richtig sein können oder vom Wikipedia-Autor richtig verstanden wurden. Der Bella-Motor im Janus war zum Beispiel durch ein offensichtlich seriöses Buch belegt. Wer sich aber beide Fahrzeuge nur einigermaßen vorstellen kann, musste daran zweifeln. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 19. Jun. 2021 (CEST)

text: So ist es, der Einzelbeleg 2 stützt alle Sätze, die im selben Absatz vor dem Verweis stehen.- Vielleicht kann man über das Musuem für Verkehr und Technik in Berlin eine veröffentlichungsfähige "Explosions"zeichnung des Motors bekommen, denn dort ist das Werksarchiv gelandet.- Wer statt "Mittelmotor" lieber "Zentral-Motor" im Artikel hätte, könnte sich auf die im Artikel genannte Pressemappe beziehen. Wer "Claudius" mit K schreiben möchte, auch. -- Interessant an diesem Änderunsgwirrwarr ist für mich persönlich, wie schwer es ist, eine irgendwo gedruckt stehende Aussage durch logisches Mitdenken für andere überzeugend auszuhebeln. Dass es kein Bella-Motor sein konnte, ergab sich bereits aus Hubraum, Leistung, Kühlungsart und der Lage des Zylinders in Bezug auf das Gehäuse. --217.253.198.118 15:45, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da haben wir offenbar fast gleichzeitig etwas Ähnliches geschrieben. Nachdem ich meinen Beitrag gespeichert hatte, konnte ich Lothars Beitrag zwar über "Version" sehen, aber nicht auf der Diskussiionsseite. Gelöscht habe ich ihn jedenfalls nciht. Warum auch - wir liegen ja diesmal auf einer Linie. --217.253.198.118 17:25, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dann sind offenbar zwei verschiedene Anonymen im Abstand von Minuten unter gleicher IP aktiv. Siehe hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:50, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist noch unwahrscheinlicher als ein Fehler der hochwertigen WP-Software. --217.253.198.118 18:02, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Sichtung von [[Zündapp Janus]] 

message: Bis vor einigen Stunden wurde gelegentlich der alte Begriff „Schwingachse“ mit „Pendelachse“ gleichgesetzt; entsprechend gab es eine Weiterleitung. Die Weiterleitung führt inzwischen zu dem Artikel Doppelquerlenkerachse, wo „Schwingachse“ neu definiert wird. Ich bin immer wieder überrascht, wie Althergebrachtes durch neue (wissenschaftliche) Erkenntnisse ersetzt wird. In Knaurs großem Buch vom Auto (für Fachleute freilich unbedeutende Unterhaltungsliteratur) heißt es, in den 1930er-Jahren habe der Volksmund sozusagen jede Art von Einzelradaufhängung als Schwingachse bezeichnet, verweist dann aber auf die Pendelachse. Das ist nun seit heute falsch. Glas nannte seinerzeit in einem Sonderheft zur 40. IAA 1961 die vordere Pendelachse des Goggomobils Schwingachse, wobei man darüber streiten mag, ob es eine Pendel- oder Querlenkerachse war oder ob Pendelachsen überhaupt nicht auch Querlenkerachsen sind. Jedenfalls hatte das Goggomobil keine Doppelquerlenker, die aktuell Schwingachse sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:44, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Bearbeitungen von Wruedt (Special:Diff/202609964/213135673) finde ich sinnvoll. Sie sind nicht zu beanstanden. Dass in den 1930er-Jahren eine „Nichtstarrachse“ Schwingachse hieß, mag zwar so gewesen sein; für eine präzise und fachgerechte Beschreibung erscheint mir das aber zu schwammig. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:53, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sage ja: Jeden Tag eine neue Erkenntnis, und was die Alten schrieben, war ausgemachter Blödsinn! Oder vielleicht doch nicht? (Ich erinnere unter anderem an den Zündapp Janus. Nach neuester Erkenntnis war der Motor aus dem Roller Zündapp Bella in das Autochen eingebaut, obwohl er nicht passen konnte, oder an das Goggomobil, dessen Vorderräder an Pendelachsen (Plural!) geführt (nicht aufgehängt) sind.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:02, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wer ist der Autor des erwähnten Artikels in  Auto und Motorrad-Welt, Heft 6, 1953, ggf. Pseudonym? Evtl. "Peter Peregrin"? --217.253.192.237 11:10, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Immer wieder neue Erkenntnisse 

message: Die britischen Amalfi Sportscars haben einen eigenen Artikel. Wenn ich mich recht erinnere, wurde hier einmal diskutiert, dass "Amalfi" in einer Fernsehserie als Fantasiename für eine Automarke benutzt wurde. Nun lese ich in ISBN 3-929712-03-2, dass es eine "Karosseriefirma Amalfi" gibt oder gab, die 1960 den Fiat 600 zu einer viertürigen Limousine im Stile des Fiat 1200 umarbeitete. Der 633-ccm-Fiat-Motor wurde dazu vom Tuner Giannini auf 750 ccm gebracht. Name: "(Fiat 600) Amalfi 750". - Reicht das, um es auf die BKL-Seite zu bringen?--217.253.192.237 11:35, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: An die Fernsehserie erinnere ich mich; das war PS mit Gerd Baltus. Dass es den Markennamen Amalfi wirklich gab und gibt, wussten die Filmemacher wahrscheinlich ebenso wenig wie ich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:01, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Amalfi ist in diesem Zusammenhang kein Herstellername, sondern eine Modellbezeichnung. Hersteller war ein Turiner Karosseriebauunternehmen, das als SAILL gegründet worden war und ab 1952 als Carrozzeria Caprera firmierte. Caprera baute eine viertürige Stufenhecklimousine mit der Bezeichnung Amalfi, die auf Fiat-600-Technik basierte. Die zweitürige Cabrio-Variante hieß Capri (Alessandro Sannia: Enciclopedia dei carrozzieri italiani, Società Editrice Il Cammello, 2017, ISBN 978-8896796412, Band 1, S. 159). Dazu müsste ich auch mal einen Artikel schreiben...--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 21:27, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Amalfi]] 

message: Im Artikel steht, seit 1978 bis heute gebaut. Kann das sein? Hab Anmerkung auf Disk geschrieben.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:39, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Yamaha SR 400]] 

message: In der BMW Isetta stehen einige Details über die Entstehung der Iso Isetta, die dort besser aufgehoben wären. Vielleicht erbarmt sich jemand. --217.253.192.237 18:58, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mich stören die drei Sätze nicht. Ob sie wichtig sind oder zumindest gekürzt werden könnten, ist eine andere Frage. Aber ich glaube nicht, dass sich jemand „erbarmen“ und sie entfernen muss. Der eine oder andere Leser findet sie bestimmt interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:51, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[BMW Isetta]] und [[Iso Isetta]] 

message: Wird dieses Sysem heute noch von Yamaha verwendet? Wurde es nach der Einführung bei Yamaha später von anderen Motorradherstellern übernommen?Danke--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 00:26, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt leider keine besonders guten Literaturquellen zum Thema. Ich verstehe es so, dass das System ermöglicht, den Schwingrohreffekt im Auspuff optimal auszunützen, um eine möglichst gute Spülung bei allen Betriebszuständen zu erreichen. Das EXUP-System unterscheidet sich von einem „konventionellen“ Auspuff dahingehend, dass es aktiv geregelt ist. Prinzipiell aber haben nahezu alle Verbrennungsmotoren einen Auspuff, der so berechnet ist, dass das Abgas möglichst gut hinausströmen kann. Meine persönliche Meinung dazu ist, dass das System kein gutes Verhältnis von Komplexität und Nutzen hat. Eine aktive Regelung des Auspuffgasstromes macht dann Sinn, wenn ein Abgasturbolader eingebaut ist – für gewöhnlich haben Kräder aber freisaugende Motoren. Nachteilig ist, dass Ottomotoren – insbesondere Kradmotoren – einen schlechten Wirkungsgrad haben und daher sehr heißes Abgas haben, was für die Lebensdauer eines Ventils im Auspuff äußerst schlecht ist. Hinzu kommt, dass das hier zur Diskussion stehende Krad einen Vergasermotor hat, also das Abgas nicht besonders sauber ist – ich will nicht wissen, wie groß das Versottungsproblem ist. Ich vermute, dass das EXUP-System sehr fehleranfällig ist und keinen wirklich großen Nutzen hat. Das, was das EXUP-System an Mehrmoment und so Mehrleistung bringt, kann man viel leichter durch höhere Drehzahl erzielen. Gerade bei Krädern sind hohe Drehzahlen nichts ungewöhnliches. Soweit ich weiß, haben nicht alle Kräder das EXUP-System. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:26, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank und Respekt für diese fundierte Antwort. Grüße zurück--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 17:49, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  EXUP Yamaha 

message: Hallo miteinander, ich weiß nicht, ob jemand den Artikel Opel Manta auf seiner Beobachtungsliste hat. Deshalb bitte ich, dass jemand sich die Änderung von gestern Abend 23:19 Uhr anschaut. Ich hatte diese Version zurückgesetzt, aber der nach paar Jahren wieder in Erscheinung tretende Benutzer hält sie anscheinend für eine Verbesserung des Artikels. Meines Erachtens sollte die Änderung von Jahreszahlen mit Einzelnachweisen belegt werden – auch wenn sie richtig sein sollte –, was er offenbar nicht für nötig hält. Er verweist allerdings in der Zusammenfassungszeile auf Werner Oswald. Abgesehen davon halte ich die sprachlichen „Verbesserungen“ für bedenklich. Meines Erachtens muss nicht betont werden, dass das Lenkrad eines modernen Autos innen ist. Auch auf das beliebte Wort „verfügt“ könnte verzichtet werden; denn dass eine Stoßstange über Schlitze „verfügt“, klingt komisch. Andererseits haben wir in vielen Wikipedia-Artikeln sprachlichen Murks, dass es auf ein bisschen mehr oder weniger vielleicht nicht mehr ankommt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:20, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Inzwischen hat sich ein Kollege freundlicherweise der Sache angenommen. Ist also erledigt. Danke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:06, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Opel Manta]] 

message: Gibt es eine spezielle Vorschrift, wie Autoartikel zu gliedern, zu schreiben, zu bebildern und mit Infoboxen zu versehen sind?--Tmtriumph (Diskussion) 14:14, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Regelung Autoartikel 

message: Im Kawasaki ZR-7 steht, dass die "Ölpumpe mit einem größeren Trochoid versehen" worden ist. Es mag dahin gestellt bleiben, ob das, was hier gemeint ist, für den Artikel nützlich ist. Jedenfalls gehört ein solches Fachchinesisch erläutert. Es gibt ja die - allerdings weibliche - Trochoide, eine Weiterleitung auf einen Teil der Zykloide. Natürlich gibt es Konstruktionen von Pumpen, in denen etwas abrollt. Aber ohne zusätrzliche Erkläuterungen ist dieser Teil in Kawasaki ZR-7 Murks, meint --46.82.161.97 16:08, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das schöne Wort hat uns vor zehn Jahren und einem Monat eine IP beschert. Möglicherweise ist der Durchlass der Ölpumpe gemeint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:34, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hoffentlich bin ich es nicht selbst gewesen. --46.82.161.97 18:38, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: … der damals das schöne Wort einführte? Das glaube ich nicht. – Aber was anderes: Hast Du meine E-Mail bekommen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:43, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: jetzt ja - danke für die erinnerung. --46.82.161.97 19:12, 4. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 01:13, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Trochoid und Trochoide 

message: Darin heißt es: "Der Motor ist ein fahrtwindgekühlter 1-Zylinder-Viertakt-Motor. Er hat 4 Ventile und ist flüssigkeitsgekühlt." Ich finde diese Formulierung arg verwirrend; allerdings wird auch bei Flüssigkeitskühlung Wärme der Kühlflüssigkeit letzlich an die Umgebungsluft abgegeben - mit oder ohne Gebläse.- Über dieses Honda-Modell habe ich keine näheren Angaben. --217.253.223.41 19:49, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gerade sehe ich, dass die Fahrtwindkühlung an sich entfernt ist, diese Änderung ist aber noch nicht gesichtet. --217.253.223.41 19:52, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist die Sichtung erfolgreich gelaufen, so dass dieser Punkt erledigt ist. --217.253.223.41 15:45, 8. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 01:15, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Honda CRF 250 Rally]] 

message: Geht das: "Eine schwimmend gelagerte Doppelscheibenbremse mit 320 mm Durchmesser und einem 4-Kolben-Festsattel verzögert ...". --217.253.223.41 18:05, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sehr geehrte IP-Adresse, bitte den Zusammenhang der Information nicht verschweigen. Wo steht das denn? --Max schwalbe (Diskussion) 02:21, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Denkbar ist, dass die Bremsscheiben auf der Nabe schwimmend gelagert sind, sich also axial ein wenig bewegen können; in dem Falle wäre ein Foto ausgebauter Bremsscheiben sehr anschaulich. Und hier kommt es vor: BMW S 1000 RR --217.253.223.41 10:03, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ist geklärt, siehe Stoffregen, 8. Aufl., S. 339; klarer ist es, von einer schwimmenden Lagerung der Bremsscheiben" zu sprechen. --217.253.223.41 10:54, 17. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 16:01, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Arten von Bremssätteln 

message: ... taucht in etlichen Artikeln historischer Fahrzeuge auf - was ist das eigentlich? --217.253.223.41 15:45, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mein Vater war selbstständiger Anstreicher, und da erinnere ich mich, dass auf den Dosen „Emaillelack“ stand, was wohl auf eine hohe Qualität, vor allem eine hohe Schlagfestigkeit hindeuten sollte. Bei den alten Motorrädern und Fahrrädern ist wahrscheinlich gemeint, dass sie emailliert und nicht lackiert sind. So meine Vermutung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, handelt es sich bei einer Emailierung um eine Wärmebehandlung, also Glasuren usw. Früher wurde oft auch Unilack als Emaillierung bezeichnet, was chemisch gesehen wohl aber nicht zutreffend ist und daher später verworfen wurde. Bei historischen Fahrzeuglackierungen ist also oft schlicht Uni-Lack damit gemeint. Die genauen Unterschiede zwischen Unilack und Emaillierung müsste ich aber auch erst recherchieren. --Max schwalbe (Diskussion) 02:24, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Was ist Uni-Lack? --217.253.223.41 04:32, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Unter Email wird das wohl beschrieben. --Vfb1893 (Diskussion) 21:37, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das fehlt tatsächlich - Unilack gibt es noch nicht, ist aber relevant da es eine sehr gebräuchliche Bezeichnung ist. Synonym mit Email ist das aber nicht, soviel steht fest. Denn Nitrolacke oder Kunstharzlacke (die ja als Unilack bezeichnet werden) sind etwas anderes als Glasuren... aber Glasuren zählen wohl gar nicht zur Emaillierung... also ich sehe auch nicht mehr durch. Ich rege die Begriffserläuterung mal in der Redaktion Chemie an. --Max schwalbe (Diskussion) 08:43, 17. Aug. 2021 (CEST)

text: Danke für die bisherigen Hilfeleistungen. --217.253.223.41 10:22, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Habe "Unilack" mal entsprechend der einschlägigen Quelle in Autolack ergänzt. --Rjh (Diskussion) 18:02, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Emaillelack(ierung) 

message: was "weitenteilig" bedeuten soll? Gefunden in BMW R 75/5. --217.253.223.41 17:33, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Manchmal bieten sich veraltete Wörter schon mal an und sind m.E. auch legitim wenn der Kontext passt und kein modernes Wort es vergleichbar ausdrücken kann. "weitenteilig" scheint aber eher eine Eigenkreation zu sein, das muss raus. --Max schwalbe (Diskussion) 02:18, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wer kann erraten,  

message: Hinterradschwinge wurden vor einigen Jahren nach Hinterradschwinge (Motorrad) verschoben. Hinterradschwinge ist seitdem eine Weiterleitung dorthin. Gibt es neben dem Motorrad noch an anderer Stelle eine Hinterradschwinge? Falls nein wäre der Klammerzusatz nicht notwendig. --Vfb1893 (Diskussion) 21:34, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: bei gewissen Klein(st)wagen. --217.253.223.41 22:15, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich wirkt die begriffliche Abgrenzung zwischen "Schwingen" am Motorrad und "Lenkern" am Auto etwas willkürlich: Laut Schwinge (Fahrzeugtechnik) sind zumindest Querlenker definitionsgemäß keine Schwingen, Längslenker am Pkw werden aber durchaus zu den Schwingen gezählt. --Max schwalbe (Diskussion) 08:07, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinterradschwinge 

message: In Jawa wird ein Modell "Jawa 250 Motocroß, 27 PS " erwähnt; stellt das ß eine tatsächlich eien  so ausgeübte Eigenschreibung dar? --217.253.223.41 13:31, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Yep, in der zitierten Quelle wird es tatsächlich so geschrieben. Möglicherweise wurde im Deutschen erst später auf die Schreibweise Motocross umgestellt bzw. der Versuch, das Wort auf diese Weise einzudeutschen, fallengelassen. Da ich sonst zu diesem Fahrzeug keine deutschsprachigen Quellen gefunden hatte, übernahm ich diese Schreibweise erst mal so, stellte es aber kursiv. Falls jemand eine bessere Idee hat, gern her damit. --Max schwalbe (Diskussion) 16:17, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Motocross mit ß 

message: Hallo miteinander, seit heute steht die Borgward Group in der Kategorie Produzierendes Unternehmen (Stuttgart), was mich etwas verunsicherte. Ich war nämlich bisher der Meinung (und bin es immer noch), Automobile unter dem Markennamen Borgward würden seit einiger in China gebaut, aber noch nicht wieder in Deutschland bzw. in Stuttgart. Dem Wikipedia-Artikel über die Borgward Group ist nach meinem Verständnis derzeit auch noch nichts anderes zu entnehmen. Der Kollege, der den Artikel in die genannte Kategorie einordnete, meinte auf meinen Hinweis, „man“ könne es ja zurücksetzen, sofern es falsch sei. – Es wäre schön, wenn sich jemand die Sache anschauen und auch etwas dazu sagen würde. Die Kategorisierungen sollte man zwar nicht überbewerten; aber irgendwie müssten sie doch nachvollziehbar sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist die Kategorie geändert. Anscheinend werden die Borgwards tatsächlich nicht in Stuttgart gebaut, wie ich es vermutete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:23, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die werden hier in Stuttgart auch gar nicht mehr verkauft. Habe neulich aber tatsächlich mal einen auf der Straße gesehen. In China brach der Verkauf auch ziemlich ein.--Alexander-93 (Diskussion) 13:45, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, Alexander-93; es ist erstaunlich, wie manche Leute immer wieder glauben, auf die merkwürdigste Art kategorisieren und damit vermeintliche Fakten schaffen zu müssen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:14, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Borgward baut wieder Autos in Deutschland? 

message: Hydropneumatik ist technisch interessant, aber überarbeitungsbedürftig. Insbesondere ist die begriffliche Abgrenzung und Beschreibung der Zentralhydraulik-Systeme weder klar noch vollständig. Sind hier eventuell Citroen-Enthusiasten, die sich des Artikels wie auch des Schaffens Paul Mages einmal annehmen würden? Auch in der Literatur scheint begrifflich einiges durcheinanderzugehen: Von Hydropneumatik kann man doch eigentlich nur dann sprechen, wenn es tatsächlich auch eine pneumatische Komponente gibt. Wieso wird dann aber in der reputablen RR-Literatur davon geschrieben, der Silver Shadow habe Hydropneumatik, obwohl er gar keine pneumatische Komponente aufweist. In der KFT hingegen wird tatsächlich nicht von HP beim Silver Shadow geschrieben, was mir auch logisch erscheint. Damit stellt sich die Frage, ob RR tatsächlich (wie in HP angegeben) eine Lizenz der HP bei Citroen genommen hat, wenn deren System doch völlig anders arbeitete. In der Literatur finde ich (bisher) keine Aussage, dass das eine Lizenz gewesen sei. Andererseits scheint zumindest der Silver Spirit II dann doch noch tatsächlich HP gehabt zu haben. Und wieso überhaupt hat sich die HP nicht durchgesetzt und selbst Citroen Abstand genommen, wenn das System laut Artikel (und Diskussion) so unfassbar genial sei? Es sollten wenigstens einige mögliche Gründe aufgezählt werden, warum das System bei Pkw heute nicht mehr verwendet wird. --Max schwalbe (Diskussion) 02:20, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der RR Silver Shadow, wie auch Bentley T Series, hatten keine HP. Sie hatten allerdings eine automatische hydraulische Niveauregulierung um den Beladungszustand auszugleichen. Diese wirkte auch beim Fahren um Bewegungen des Fahrzeugs auszugleichen. Mit dem Beginn der Serie wurden alle Räder unterstützt, bei späteren Modellen wurde nur noch die Hinterräder damit ausgestattet. BG IP--2A00:23C6:2495:9301:D91:E34B:EC6C:F38E 16:13, 15. Aug. 2021 (CEST)

text: Noch was zum Spirit II. Das oben genannte System war eine Entwicklung von RR und wurde Ride Control genannt. Mit dem Spirit II wurde eine Weiterentwicklung dieses Systems eingeführt. Von nun an war es computergesteuert und wurde nun Automatic Ride Control genannt. Konnte der Fahrer bis dahin manuell zwischen den Stufen comfort, normal und hard wählen so übernahm ab dem Spirit II der Computer die Wahl der Stufen und entschied je nach Fahrweise und anderem. --2A00:23C6:2495:9301:D91:E34B:EC6C:F38E 16:34, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: ...spricht dafür, dass es gar nicht als Citroen-Lizenz gebaut wurde. Liest man aber an vielen, unbelegten Stellen. Nunja, Gegenbeweis ist nicht erbracht... Aber ja, schon etwas peinlich dass es in der RR-"Bibel" falsch steht (dass der Silver Shadow HP habe). --Max schwalbe (Diskussion) 02:14, 17. Aug. 2021 (CEST)

text: Die „pneumatische Komponente“ gibt es auch im Rolls Royce: Der Druckspeicher nutzt ein abgeschlossenes Gasvolumen, welches über eine elastische Membran vom Hydrauliköl getrennt ist. Dessen Aufbau ist im Grunde der gleiche wie bei den bekannteren „Federkugeln“: Anstatt einer annähernd kugelförmigen Gestalt gibt es bei den Druckspeichern (oder auch Druckspeicherkugeln) auch solche von ovaler Gestalt, um ein größeres Volumen zu generieren (Membran- und Gehäusedurchmesser sind so einheitlich, was fertigungstechnische Vorteile bringt), ein- oder zweiseitig wirkende Drosselventile (bei den Federkugeln für die Fahrwerksdämpfung) entfallen. „Lizenzierung“ dürfte so gemeint sein, dass RR diese Komponente(n) aus Citroën-Fabrikation in Serie einsetzen durfte. – Als Gas wird übrigens keine Luft verwendet sondern Stickstoff. --87.147.176.195 23:36, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Oh danke für diese Infos! Man findet ja so ohne weiteres keine Literatur dazu, hast du ev. noch eine Quelle? In Hydropneumatik wird der Druckbehälter nicht einmal erwähnt... und sicher, dass das auch beim Silver Shadow so war, oder erst beim Spirit II? Solang es nicht quellenbelegt ist, würde ich es vorerst bei der Formulierung "Zentralhydraulik" belassen. --Max schwalbe (Diskussion) 00:58, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Silver Shadow und auch der Spirit hatten Einzelradaufhägung mit Schraubenfeder und hydraulischen Stoßdämpfer. Diese Art der Federung unterscheidet sich deutlich von z. B. einer DS und ich kann mir nicht vorstellen, das Schraubenfeder und Stoßdämpfer mit einer HP kombinierbar ist. Aber wer bin ich? Ich lasse mich gern überraschen. Wie auch schon die Informationen über das Ride Control System kann das im Buch Rolls Royce and Bentley The Crewe Years nachgelesen werden. Infos zu den Radaufhängungen und Federung stehen auch in den Standardkatalogen von AR oder World Car Catalogue. BG IP --2A00:23C6:2495:9301:D8AC:AD32:4D:D90D 22:04, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Hydropneumatik 

message: Ich meine zum Beispiel diese Änderung hier, es gibt noch mehr davon. Täusche ich mich, oder gibt (gab?) es darüber den Konsens, dass es auch ein nicht mehr gebauter Typ „ist“, solange man davon ausgehen kann, dass ein noch ein paar Stück rumfahren oder im Museum stehen? --Tomatenbrille (Diskussion) 00:01, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich dunkel an diese Diskussion, aber ja sie wurde geführt. Kann sein dass es die Mehrheit anders sah, aber ich bin eher für konsequentes durchexerzieren der Vergangenheitsform (Begründung weiter unten). Präsens würde ich nur verwenden, wenn die Vergangenheitsform zu einer direkten Falschaussage führen würde. Meine Meinung dazu scheint allerdings eher nicht konsensfähig zu sein. Ich passe mich daher dem Präsens in solchen Fällen auch an, aber es besteht dann eben permanent die Gefahr eines Zeitform-Wusts, der umso inkonsistenter wird, je mehr Leute an dem Artikel mitschreiben. Schreibt man, der Motor leistet 60 PS, zwei Jahre später wurde die Leistung auf 65 PS erhöht... natürlich gibt es immer noch Fahrzeuge die den 60 PS-Motor haben, aber es führt zu Chaos deshalb im präsens zu schreiben, wenn der weitere Text vergangene Prozesse beschreibt. Die einzige Lösung des Problems ist es m.E., komplett auf Präsens umzustellen. Denn daraus ergäben sich (im Unterschied zu alles auf Vergangenheit) keine Falschaussagen. Das wird aber schwierig, denn die meisten Artikel sind vorwiegend im Präteritum abgefasst, das könnte man wohl kaum wieder ändern. Daher, jetzt wo wir die Dominanz der Vergangenheit schon haben, sollte man bemüht sein, diese auch so konsequent wie möglich durchzuziehen. --Max schwalbe (Diskussion) 02:27, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: "solange man davon ausgehen kann, dass ein noch ein paar Stück rumfahren oder im Museum stehen": Dieses Kritrium halte ich für zu schwammig. --217.253.223.41 10:05, 17. Aug. 2021 (CEST)

text: Dazu gab es schon (mindestens) einmal eine Diskussion. Eine einheitliche Linie ist dabei nicht herausgekommen. Dementsprechend ist es bei uns mal so, Mal so.  Meine sehr persönliche Sicht der Dinge, die keinen Verbindlichkeitsanspruch erhebt: Solange noch ein Exemplar der beschriebenen Autos existiert, verwende ich Präsens (ist ... mm lang, hat eine Federung usw., aber auch dann: ein Schaltgetriebe bot Fiat nicht an.). Das muss man nicht so machen. Ich setze das in meinen Artikeln erst seit etwa 2017 so um, vorher habe ich konsequent Imperfekt geschrieben, wenn es um ein Auto ging, dessen Produktion eingestellt worden ist. In englischsprachigen Zeitschriften wird das m.E. sehr einheitlich so gemacht.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 17:47, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: @ Chrysler Norseman, Dernburg-Wagen : Willst du denn sämtliche Museeen abklappern? Ich weiß z. B., in welchem Museum eine Adler 100 steht, aber das Museum ist in der WP gar nicht erwähnt. --93.234.215.27 09:45, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Einwand der IP scheint mir nicht sonderlich stichhaltig. Von einem Auto, das in den 1950er-Jahren in Serie gebaut wurde, darf mit Sicherheit angenommen werden, dass zumindest einige Exemplare nach wie vor existieren, wenn sie auch nicht täglich auf dem Weg zur Arbeit anzutreffen sind. Um zu dieser im Bedarfsfall zu bestätigenden Annahme zu kommen, braucht niemand sämtliche Museen abzuklappern. Bleiben wir doch bitte sachlich und halten uns an die Übereinkunft, die vor einiger Zeit getroffen wurde. Warum müssen solche Fragen immer wieder von Neuem aufgeworfen werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:29, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, so einfach ist es ja leider nicht, denn wie Matthias v.d. Elbe ausführte, wurde in früheren Diskussionen dazu keine klare Linie erzielt. So ist auch meine (vage) Erinnerung. Den Gedanken, eine technische Beschreibung im Präsens abzufassen, es sei denn der Ausnahmefall tritt ein, dass das letzte Exemplar nachweislich (!) verschrottet wurde, wäre zumindest eine definierte Vorgehensweise, mit der man erst mal arbeiten kann. Dann müsste ich allerdings auch meine Schreibstil umstellen. Aber vrmtl. komme ich da nicht drum herum.--Max schwalbe (Diskussion) 15:55, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Max, ich verstehe nicht, was Du mit einem wilden Mix meinst oder wo ein solcher entstehen soll. Wo liegt die Schwierigkeit, wenn ein Auto, das 20 Jahre lang gebaut wurde, nach wie vor ein Pkw „ist“, der in der Anfangszeit einen XY-Motor „hatte“? Dieses vermeintliche Problem kann sich übrigens auch bei einem aktuellen Modell ergeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:07, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Lothar, entschuldige, auch meine Angewohnheit, meine eigenen Beiträge zu editieren, sollte ich mir abgewöhnen - inzwischen steht da was anderes und deine Bemerkung ist obsolet. Sorry. --Max schwalbe (Diskussion) 16:10, 18. Aug. 2021 (CEST)

text: Das Präsens kann sogar auch zur Beschreibung abgeschlossener Prozesse verwendet werden, wenn man sich zu diesem Stil entscheiden sollte. In Dokumentarfilmen wird das oft gemacht, etwa "Luther fühlt sich missverstanden. Am Tag xy entschließt er sich endgültig zum Thesenanschlag an die Tür der Kirche." Aber dieser Stil ist hier allg. nicht üblich soweit ich das überblicke, muss auch nicht sein. Es würde halt Diskussionen um die passende Zeitform ersparen.--Max schwalbe (Diskussion) 09:58, 23. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  In Dokumentarfilmen ist ein stilistisches Mittel, um den Zuschauer in die (fiktive/historische) Gegenwart zu bringen (die zu beschreibenden Vorgänge sind ja erzählerisch gerade im Fluss und eben noch nicht abgeschlossen, auch wenn - aus heutiger Sicht - das Ergebnis längst feststeht...).--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:37, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Heißt es „war“ oder „ist“? 

message: Hallo miteinander, ich laufe hier zwar allmählich Gefahr, zum kaum beachteten Alleinunterhalter zu werden, aber trotzdem melde ich mich mal wieder. Bisher fielen mir die Abkürzungen PMW und LMW in Wikipedia noch nicht auf, aber sie werden oder sie müssten kommen, nämlich für Personenmomentwagen und Lastmomentwagen. Der eine oder andere wird sich derzeit noch fragen, was das soll, doch wenn ich sehe, dass die „Antriebskraft“ zunehmend durch das noch wenig geläufige „Antriebsmoment“ ersetzt wird, wie im Artikel Yamaha FZR 1000, dann ist das nur folgerichtig. Sinngemäß ist dann die Yamaha auch kein Kraftrad, sondern ein Momentrad. Und sag mir bitte bloß keiner, ich sei albern! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das "Momentrad" beschreibt, dass sich etwas dreht; das "Kraftrad" zielt auf eien geradlinige Bewegung ab. - Was machen wir bei Kurvenfahrt, die mit geraden Strecken abwechselt? --46.82.171.70 06:13, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das „Kraftrad“ wurde nicht nach seiner „geradlinigen Bewegung“ (ohne Drehung um die Längsachse) benannt, sondern nach der Kraft des Motors, die es vorantreibt. Da diese „Kraft“ laut Wikipedia aber „Moment“ heißt, müssen bzw. müssten wir auch vom „Momentrad“, von der „Momentfahrzeugsteuer“ usw. sprechen. Ich fände es zwar lächerlich, aber wahrscheinlich führt kein Weg daran vorbei. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn schon, dann bitte der Klarstellung wgen "Drehmoment", also PDMW und LDMW. --46.82.171.70 11:22, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das wäre noch besser. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:23, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, solang sich Volkswagen nicht umbenennen muss, weil unter dem "Volk" in dem Begriffssinne, wie es zur Benennung Pate stand, heute etwas gänzlich anderes verstanden wird, sollte denke ich alles in Ordnung sein :) --Max schwalbe (Diskussion) 21:49, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  PMW und LMW 

message: Dieses Fahrzeug habe ich 2011 auf der Insel La Palma gesehen. Eingesetzt wurde es im Gelegenheitsverkehr insbesondere auf der engen Bergstraße nach los Brecitos in der Caldera de Taburiente. Mit den Beschriftungen kann ich nichts anfangen, ein deutbares Herstellerzeichen habe ich auch innen nicht wahrgenommen. Fotos dieser Busse finden die einschlägigen Suchmaschinen zwar, doch wer diese Fahrzeuge baut, schreibt niemand dazu. Kann möglicherweise hier jemand helfen? –Falk2 (Diskussion) 23:47, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist ein Iveco Unvi Xeito, wobei Iveco das Fahrgestell gebaut hat - wohl ein älterer Iveco Eurocargo 4x4, und Unvi, eigentlich ein spanischer Hersteller von Wohnmobilen und Bussen, den Aufbau. Ein bisschen was zu lesen gibt es da, Commons hat eine entsprechende Kategorie unter commons:Category:Unvi buses. PS, fürs nächste Mal: Portal:Auto und Motorrad/Typenbestimmung. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:19, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Klasse und danke, die Typenbestimmungsseite habe ich nicht gefunden. Muss was mit Augen und Tomaten zu tun haben. Ich setze mal ein Lesezeichen. –Falk2 (Diskussion) 00:51, 12. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 01:34, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Allradbus auf La Palma 

message: Hallo zusammen! Beim Lesen des Artikels Audi 50 bin ich auf den NSU K 50 gestoßen, der eine Legende nach die Basis des Audi 50 war. Ich hab nichts zum K 50 gefunden, was nichts sagt, da es nicht mein Interessengebiet ist. Weiß hier jemand etwas vom K 50? Ich hab im Artikel und auf der Diskussionsseite etwas dazu geschrieben. Schöne Grüße --OP Anna (Diskussion) 14:49, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Zum K50 gibt es schon Einiges, auch in Audi-spezifischer Literatur. Ich melde mich an angegebener Stelle.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 15:04, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn sich das belegen läßt, dann wäre das sehr gut. Vielen Dank für die Info und für deine Mühe. --OP Anna (Diskussion) 17:46, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Audi_50|NSU K 50?]] 

message: Folgende Löschdiskussion betrifft unser Portal: Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2021#Ferrari_Purosangue.--Alexander-93 (Diskussion) 19:01, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte um Entscheidung in LD. Artikel wurde gelöscht. Möglicherweise wird er wieder angelegt, sobald die nächsten Spekulationen erscheinen. Dann schlage ich SLA (wegen Wiedergänger) und Lemmasperre vor. --Buch-t (Diskussion) 17:44, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschkandidat [[Ferrari Purosangue]] 

message: Wie gehen wir mit solchen Fällen um? Ich habe keinen wirklichen Überblick, wie das in ähnlichen Fällen gehandhabt wurde/wird. Diskussion Hier. Gruß --Max schwalbe (Diskussion) 22:31, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2021#MAN-Motoren. --Buch-t (Diskussion) 17:46, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[MAN-Motoren]] 

message: Müssen wirklich alle bisherigen Kraftwagen in „Drehmomentwagen“ gändert werden? Ich verstehe es einfach nicht! Werner Oswald zum Beispiel schreibt in seinem zweibändigen Werk Mercedes-Benz auch beim 300 SL bzw. W 198 von „Kraftübertragung“ und ungefähr 45 Jahre lang nahmen es die meisten ahnungslosen Nutzer als richtig hin, seit einiger Zeit erfahren sie aber in Wikipedia, dass es absolut falsch ist und „Drehmomentübertragung“ heißen muss. Wie gut, soll man da wohl sagen, dass es Wikipedia mit ihren unfehlbaren Experten gibt, die endlich mit der Stümperei Schluss macht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 15. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Sind Kraftfahrt und Kraftverkehr auch von der Änderung bedroht? / Noch mehr stört mich aber die zweite Änderung obigen Beispiels; die "lange/kurze" Übersetzung ist ebenso missverständlich wie die längs-/quer-laufenden Motoren bei Motorrädern. Wenn man etwas Übersichtliches für die Leser tun möchte, gebe man an, welche Geschwindigkeit(sdifferenz) 1000/min Motordrehzahl entspricht; allerdings muss man dazu Abrollumfänge berücksichtigen. --46.82.171.201 17:33, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Und wieder ein Drehmomentwagen 

message: Das ist immer wieder bei Rennwagen-Artikeln zu lesen. Ist mit solchen Formulierungen gemeint: mit verschiedenen, der Strecke angepassten Gesamtübersetzungen? --46.82.171.201 17:54, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Du hast es erfasst. ;-) Wahrscheinlich spielt aber außerdem die Länge der geraden Streckenabschnitte eine Rolle, vielleicht auch Gefälle. Ich würde es mal einfach so hinnehmen, dass auf unterschiedlichen Strecken unterschiedliche Höchstgeschwindigkeiten erreicht werden. Interessant wäre noch ein Link auf einen der anscheinend vielen Artikel („immer wieder“), in dem der Hinweis steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:23, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Noch ein paar kleinere Ergänzungen: Der Anstellwinkel von Front- und Heckspoiler kann auch eine riesige Rolle spielen – mehr Abtrieb = mehr Luftwiderstand, damit idR geringere Höchstgeschwindigkeit. Auch die Übersetzungen der obersten beiden Gänge, nicht nur der Endübersetzung, kann eine Rolle spielen: Kürzere Gänge verbessern den Durchzug, können aber Höchstgeschwindigkeit kosten, länger übersetzte Gänge können das Material schonen, evtl. kommt man aber weger der Fahrtwiderstände dann schon nicht mehr bis an den Drehzahlbegrenzer. Manche Fahrzeuge erhielten zudem spezielle Karosserien für Hochgeschwindigkeitskurse, bekannt vor allem bei Porsche (Kurzheck vs. Langheck, Bsp.: Porsche 917), dito bei Ferrari Rennsportwagen wie dem Ferrari 512S oder Ferrari 312PB (dort auch aerodynamisch günstigere Berlinetten vs. offenen Spidern, die sich im Innern nicht so aufheizen). Für die Shelby Daytona Coupés waren selbst die kilometerlange Hunaudière-Gerade in Le Mans zu kurz, um auf die maximale Geschwindigkeit zu kommen, da bedurfte es schon des trockenen Salzsees von Bonneville. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:53, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Auch das alles kann mitspielen; wenn wir ganz pingelig sind, sogar das Gewicht (oder heißt es heute „die Masse“?) des Fahrers. ;-) Vermutlich wollte es die IP aber gar nicht so genau wissen und nur auf einen Mangel hinweisen, den sie „immer wieder“ feststellte. Gleich kommt möglicherweise noch einmal die Frage, was ein „kürzerer Gang“ ist. Siehe einen Abschnitt weiter oben. Herzliche Grüße, Roland, und danke für die Ergänzung -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:14, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Vielleicht "Zu tief in der Materie", aber evtl. trotzdem interessant: Im Drag Racing (wo es ja nur um simple „400m geradeaus“ geht) spielt z.B. die Steckenpräperation eine maßgebliche Rolle. Beispiel: Erst 2019 wurde in Deutschland in der Klasse SSB eine "6er-Zeit" gefahren, und zwar von Bikern, die schon seit Jahren bei den Nitrolympx antraten, und diese Resultate schon zuvor in England und Skandinavien mehrfach erzielt hatten. Auf der anderen Seite hat diese Strecke in anderen Klassen (TFB / STTF) einige europäische Rekorde als Erste erlebt. Top Fuel Teams schleppen zum Beispiel ganze Wetterstationen mit sich herum, um den Sauerstoffgehalt der Luft auf ihre Nitro-Mischung anzupassen... Tja, der Begriff "streckenabhängig" ist wohl ein weites Feld (und nur ein kleines Puzzleteil im Gesamtbild Rennsport), mit freundlichen Grüssen, --Auge=mit (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit streckenabhängig 

message: Im Artikel VW ID.3 stand ein Abschnitt zum Thema Recycling der Akkus. Ich habe ihn aus mehreren Gründen enfernt:
* Redundanz zu anderen Artikeln, es ist ein generelles Problem bei E-Autos. Bsp: Wir schreiben bei Atomkraftwerken nicht rein, dass es keine Lösung der Atommüllfrage gibt.
* Freifahrschein zu solchen Abschnitten in Artikeln zu E-Autos
* Der Abschnitt basiert auf Marketing von VW
Aus meiner Sicht hat dieser Abschnitt dort nichts zu suchen. Weitere Meinungen sind auf der Rückseite sehr erbeten. Danke PAN TAU 12:11, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dies scheint erledigt zu sein. Aber warten wir, bis der normale Archivbot in 30 Tagen tätig wird. --Buch-t (Diskussion) 09:21, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Recycling" im  Artikel [[VW ID.3]] 

message: Hallo miteinander, schaut bitte mal in die  Diskussion zum VW Käfer und in die Diskussion auf der Seite von RoBri. Der Kollege scheint wie vielleicht auch einige andere darauf zu bestehen, dass der Konstrukteur Josef Ganz entscheidend „an der Entwicklung des VW-Käfer und dessen Prototypen beteiligt war.“ Für den Fall einer Änderung des Satzes, die inzwischen seitens einer IP wieder geschehen ist, erwartet er einen Beleg. Bevor nun ein Edit War eskaliert, wäre es gut, der eine oder andere von Euch behielte die Sache im Auge und würde gegebenenfalls vermittelnd eingreifen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:44, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dies scheint erledigt zu sein. Aber warten wir, bis der normale Archivbot in 30 Tagen tätig wird. --Buch-t (Diskussion) 09:22, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Josef Ganz und der VW Käfer 

message: Was verstanden die Amerikaner während der Zeit von etwa 1919 bis 1924 unter Suburban Sedan? Aufgefallen bei Du Pont Motors / Diskussion:Du Pont Motors.
Vielleicht hilft nebenstehendes Bild einer Suburban Limousine von Daniels. Bei den Amis hat eine Limousine eine Abtrennung zum Fahrer, ein Sedan nicht. Aber was bedeutet Suburban? --Buch-t (Diskussion) 09:26, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dies scheint erledigt zu sein. Aber warten wir, bis der normale Archivbot in 30 Tagen tätig wird. --Buch-t (Diskussion) 09:23, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Suburban Sedan als Karosseriebauform 

message: Bekannt ist, dass der Reißverschlusshersteller Opti kurzzeitig von R. Küchen konstruierte 250er Viertaktmotoren (OHV-Twin) produziert hat für Tornax, UT, Motosacoche. Kommen die 175er und 200er Opti-Doppelkolbenmotoren auch von Küchens Reißbrett? Weiß jemand Belegbares? Sind sie mit den Doppelkölblern von Baker & Pölling weitgehend identisch? --217.253.202.24 14:39, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Bisher konnte niemand etwas dazu beitragen. --Buch-t (Diskussion) 09:24, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Opti / Küchen? 

message: Da gab's wohl interessante Italiener. Weiß jemand Näheres über den 48-ccm-Viertakter "Ideal" einer "Feinbau AG" mit angeblich 1,4 PS bei nur 4000/min? 1955 oder früher. --217.253.202.24 14:39, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Anscheinend niemand. --Buch-t (Diskussion) 09:24, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  50er Viertakter der 1950er Jahre 

message: Vielleicht kann noch jemand beim Suda SA01 mal auf der Diskussionsseite vorbeischauen. Es geht um das Kapitel Sicherheit, das ich in dem Artikel eingefügt habe, und das möglicherweise zu kritisch formuliert ist. Danke--Alexander-93 (Diskussion) 12:11, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dies scheint erledigt zu sein. Aber warten wir, bis der normale Archivbot in 30 Tagen tätig wird. --Buch-t (Diskussion) 09:26, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schlechte Sicherheitstests relevant? 

message: Bei Jawa sind Velorex-Beiwagen erwähnt, dabei wird auf Velorex verlinkt; dort sind im wesentlichen diverse Kleinstwagen (OSKAR) abgehandelt, aber keine Beiwagen. In Jawa hingegen werden Velorex anderen Kleinstwagen (nicht OSKAR) zugewiesen. Es müsste also geklärt werden: 1.) Ist der Hersteller von Velorex-Beiwagen zugleich der OSKAR-Produzent? 2.) Hat Velorex auch die in Jawa erwähnten Kleinstwagen hergestellt? --217.253.223.41 10:20, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Schwierig zu beantworten. --Buch-t (Diskussion) 09:27, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Jawa]] / [[Velorex]] 

message: Liebe Mitarbeitende des Portals Auto und Motorrad,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Was machen wir mit diesem Beitrag? Irgendwo auf der Portalseite einen Link setzen? --Buch-t (Diskussion) 09:28, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: leitet weiter auf eine Lokomotive, was aber eien derbe Verkürzung des Begriffs darstellt. Denn er kommt auch bei nicht schienengebundenen Fahrzeugen vor. --217.253.203.20 13:05, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Vorschlag: Melde Dich als Benutzer an und füge in verständlicher Formulierung in den Artikel ein, was Deiner Meinung nach fehlt, bitte mit Einzelnachweis. Im alten Knaurs Großen Buch vom Auto, Droemer Knaur Verlag Schoeller, Ascona 1980, ISBN 3-85886-089-1, S. 307, stehen zwei kurze Sätze dazu. In Wikipedia haben wir übrigens schon den Artikel Schubbetrieb, der das beschreibt, was Du wahrscheinlich meinst. --  Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Schiebebetrieb]]  

message: Warum wurde diese Weiterleitung gelöscht, auch wenn Ur-Golf und Ur-Polo gesichtet wurden? --2003:D2:4F3D:19B3:F5BA:AA1B:952B:3F6B 22:45, 3. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke, die Weiterleitungen können auch weg. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:57, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Ur-Passat]] 

message: Dort steht: "Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden". Dann würden allein die Normdaten übrig bleiben, denn auch die Angaben der von ihm verfassten Literatur sind nicht belegt. --46.82.168.82 11:14, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wie ich sehe, ist eine Quelle angegeben, in die ich allerdings keinen Einblick habe. Am besten äußert sich Kollege Kuebi dazu, der vor drei Jahre den Belege-fehlen-Baustein gesetzt hat. Man könnte an Primärquellen wie Zeugnisse, Geburts- und Heiratsurkunde usw. denken, die aber in Wikipedia nicht herangezogen werden sollen und nicht als Quellen anerkannt sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Quelle und Weblink funktionieren doch nicht mehr, die domain existiert nicht mehr.--46.82.168.82 12:05, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Manches über seinen beruflichen Werdegang (auch eine Art Passbild) steht auf dem Klappentext von Deutsche Kleinwagen, 1. Aufl. 1977. --46.82.168.82 12:59, 9. Dez. 2021 (CET)

text: Das habe ich nun als Einzelnachweis eingebaut und bei kuebi nachgefragt. --46.82.168.82 14:24, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Hanns-Peter Baron Thyssen-Bornemissza von Kaszon]] 

message: Hallo Kollegen,
ich frage wegen sowas nur sehr selten an. Aber bitte nehmt den dort von mir geschriebenen Abschnitt ernst und helft mir, indem ihr mir solche Bearbeitungen/Nutzer/IPs zumindest kurz mitteilt, wenn sie euch suspekt vorkommen (Ping, Mail, hier, auf meiner Disk...egal). Oder setzt sie gleich selbst zurück/korrigiert sie. Ich habe in den letzten Monaten u.a. auf en.WP und fr.WP schmerzhaft lernen müssen, dass das ein riesiges Problem ist und auch nicht einfach von alleine aufhört. Bei Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. Ich kann die dort getätigten Aussagen alle mit entsprechenden divs, Quellen u.s.w. auch belegen, aber das alles über verschiedene Wikis hinweg zusammenzusuchen ist viel Arbeit, die ich lieber in die Vandalismusabwehr stecken würde. Vielleicht passiert auch zunächst gar nichts, aber das ist erfahrungsgemäß unwahrscheinlich.
Vielen Dank und Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 12:42, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Für den Moment scheint Ruhe zu sein. Ich komme ggf. darauf zurück. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung#IMV 1600]] 

message: Einige Überarbeitungs- und Revertierunsgorgein finde ich interessant. So gilt "Robert Poensgen" als irrelevant, wenn ich seine Leistung mit "Fachjournalist und Autor im Kfz-Bereich, besonders Motorrad und Geländesport " angebe; er wird aber relevant, wenn ausschließlich angegeben wird, dass der bereits verlammate Bert Poensgen sein Sohn war. Ist Wikipedia auf dem Weg zu einem genealogischen Nahschlagewerk? Ich staune. --46.82.168.82 14:40, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Druschba 4 (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Robert Poensgen 

message: * Drehstromladen
* Wechselstromladen
* Gleichstromladen
* High-Power-Charging
Ist etwa so vor, als würde es auch Leute geben die explizit auf Hilfe beim suchen nach 
:* Dieseltanken
:* Normalbenzintanken
:* Superbenzintanken 
angewiesen sind. Was meint Ihr? --87.147.190.187 21:46, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Stört es Sie sehr? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:50, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Naja die Laderei ist im Grunde ein ziemlich alter Hut. Ich kenne mich speziell dazu aus dem Bereich der Elektrobootvermietung aus, die schon vor 50 Jahren auf Ladetechnik angewiesen war. Jay Lennox könnte ggf. zur Ladetechnik seiner Eisenbatterien bei Oldtimern um 1900 auch noch dazu senfen. Der gesamte Themenbereich zur Ladetechnik ist IMHO unzureichend abgehandelt ... vielleicht ist Wikipedia in 10 Jahren soweit. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:37, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es ging offensichtlich nicht um die Qualität des Artikels Ladestation (Elektrofahrzeug), sondern um die Frage, ob es auf jeden Abschnitt dieses Artikels eine Weiterleitung geben muss. Ich bin zwar auch der Meinung, dass diese Weiterleitungen unnötig sind. Aber wen stören sie außer der IP paar Zeilen weiter oben? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Moin moin Lothar! Die Weiterleitungen könnten am Allerwertesten vorbei gehen ... wenn sie gut/angemessen wären. Die IP hat das mit KFZ-Tankstellen verglichen, was zu den o.g. WL aus erklärtem Grunde kein angemessener Vergleich ist. Die Neuanlage dieser WL durch Hilculd ist somit bestenfalls als Unfug oder ohne AGF als Trollerei zu werten. Mit Verweis auf diese Disk in dem Zustand per SLA entsorgbar. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:00, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Fragwürdige WLs zum Thema „Laden eines Elektrofahrzeugs“ 

message: Mir ist eben der Abschnitt CO2-Weltrekorde (2020) beim aktuellen Toyota Yaris aufgefallen. Zum einen ist nichts in diesem Abschnitt belegt. Zum anderen scheint mir das bisschen arg dick aufgetragen und ist meines Erachtens nicht mehr neutral formuliert. Habt ihr dazu andere Meinungen?--Alexander-93 (Diskussion) 20:23, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Empfinde ich genauso. Aber grade im Bereich Auto und Motorrad gibt es halt in der De-WP traditionell viel Fan-Sprech und sehr viel Marketing-(Mit)arbeit, aber kaum oder kein redaktionelles Wirken, das im Sinne der Neutralität ein bisschen den Überblick behält. Woanders fehlt dafür der Hinweis auf einen „Aerodynamik-Weltmeister“, (was bei dem Klotz eigentlich eine wesentlich bedeutendere technische Leistung war) oder man verliert sich in ausführlichsten Tabellen über bestellbare Lackierungen. Jeder drückt hier halt rein was er hat und was er meint was bei dem jeweiligen Vehikel wichtig ist. - Passt auch oft zu den Kunden der Fahrzeuge. --87.147.190.187 23:21, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das liest sich in der Tat schon wie ein Werbe-Prospekt. Vor allem solche Formulierungen wie "der neue Toyota hat jetzt"... zeugen davon, dass es dem Autor offensichtlich nicht um lexikalisches Dokumentieren, sondern um das verfassen einer aktuellen Werbeinformation ging. Ich werde das mal etwas umformulieren. Den Phlegmatismus, in der De-WP sei das nun mal so, möchte ich nicht zum Leitbild erhoben sehen.--Max schwalbe (Diskussion) 09:05, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Umweltfreundlichkeit Toyota Yaris (XP21) 

message: Darf diese Aussage im Artikel Ford Focus so stehen bleiben, wenn in diesem Bild ein Kind seinen Kopf an den farblich abgesetzten Teil der Rücksitzlehne abstützt, oder müssen die Worte „für Erwachsene geeigneten“ eingeschoben werden? --2003:D2:4F3D:19AA:2D31:C70:A37C:67D 22:27, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Was sollen die Bilder bezüglich Kopfstützen beweisen. Ich sehe nur für Kinder angepasste Sicherheitsgurte. Aber vielleicht schaue ich nicht richtig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:32, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Habe die Sätze mit Begründung entfernt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:16, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  „Auch diese Generation hatte anfangs keine Kopfstützen auf der Rückbank.“ 

message: Ich hatte heute nach längeren Ankündigungen begonnen, detaillierte Inhalte zu einzelnen 911-Modellen aus dem Hauptartikel in die Seiten der einzelnen 911-Modelle einzupflegen. Wenn ich das systematisch fortsetzen sollte, würde sich allerdings eine Urheberrechtsproblematik ergeben, da ich in der Summe jede Menge Content auf mich ummünzen würde, den ich gar nicht selbst geschrieben habe. der Import eines Abschnitts ist allerdings vermutlich keine Lösung, da ich die Inhalte ja nicht als Paket transferiere, sondern fragmentiere und anschließend an diversen Stellen schnipselhaft auf der Ziel-Seite einbaue (und viele Redundanzen fliegen ganz raus). Hat jemand eine Idee wie man da urheberrechte-schonend vorgehen könnte? --Max schwalbe (Diskussion) 22:13, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Importwünsche. Eigentlich gemacht für den Import aus fremdsprachigen Artikeln oder zur Auslagerung von Teilen von de-Artikeln in neue Artikel. Für Deinen Plan nicht perfekt, aber es geht irgendwie. Habe ich für Bugatti Type 13, Bugatti Type 30 und De-Dion-Bouton-Motordreirad durchführen lassen - die Versionsgeschichten sehen dementsprechend seltsam aus. Am besten auf Wikipedia Diskussion:Importwünsche nachfragen. --Buch-t (Diskussion) 16:12, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ah danke. Sieht recht komplex aus. Wahrscheinlich muss man es einfach mal gemacht haben... Gruß --Max schwalbe (Diskussion) 21:01, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Porsche 911]] sortieren 

message: Bei der Beschreibung der progressiven Vorderradaufhängung des BMW E3 bin ich beim Verlinken von Begriffen in Schwierigkeiten gekommen, die einiges wunderliches zutage förderten: In Lenkung werden Schienenfahrzeuge ausgeklammert, während Lenkachse ausschließlich Schienenfahrzeuge abhandelt. Das ergibt technisch gesehen natürlich überhaupt keinen Sinn. Auch fehlt irgendwie eine Erläuterung des Begriffs der Schwenkachse an sich (die mit der Lenkachse identisch ist, wenn mich nicht alles täuscht). Weiterhin scheint es wichtig zu sein, dass begrifflich zwischen Lenkachsen als Bauelement und Lenkachsen als geometrische Linie unterschieden wird. Das ist bisher in beiden Artikeln nicht wirklich der Fall. Wie lösen wir das Problem? Spontan könnte ich mir vorstellen dass es am sinnvollsten wäre, Lenkachse zu löschen und den Inhalt in Lenkung zu importieren.--Max schwalbe (Diskussion) 13:35, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Interessant ist auch, dass beim Lkw "Lenkachse" nicht die Vorderachse bezeichnet. --46.82.169.204 15:21, 31. Dez. 2021 (CET)

text: ."Als Lenkung bezeichnet man die Vorrichtung zur Beeinflussung der Fahrtrichtung von Fahrzeugen jeglicher Art".- Bei Wasserfahrzeugen habe ich das noch nie so gehört - wie ist es bei Luftfahrzeugen? --46.82.169.204 15:23, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Lenkachse]] 

message: … hat bei uns noch keinen Artikel, aber warum? --2003:D2:4F0E:BB14:F978:401A:1A80:A4B6 15:26, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: ist halt ein spezifisch US-amerikanisches Phänomen, ohne Auswirkungen auf den europäischen Fahrzeugmarkt. Am ehesten passt eine Erwähnung des Begriffs vielleicht in Full-Size Car. Einen separaten Artikel dazu halte ich nicht für sinnvoll.--Max schwalbe (Diskussion) 17:07, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Man kann nur über Themen Wikipediaartikel anlegen, die in bereits veröffentlichten Sekundärquellen ausführlich beschrieben werden. Wenn es also keine Sekundärquellen dazu gibt, kann es auch keinen Wikipediaartikel geben. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:10, 31. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage, warum es noch keinen Artikel zu X,Y,Z... gibt, ist in einem Freiwilligenprojekt immer unglücklich. Darauf ließe sich ganz banal antworten: Weil ihn noch keiner geschrieben hat. Der Anfragende ja offensichtlich auch nicht... Ich kann mir schon vorstellen, dass man dazu einen brauchbaren Artikel schreiben kann. Scheint ja in den USA ein etablierter Begriff zu sein, und das Phänomen ist ja nicht auf eine Fahrzeugklasse begrenzt. Chief hätte das sicher leicht hinbekommen... Ich kann ja mal ein wenig dazu lesen, kann aber nicht verbindlich zusagen, innerhalb bestimmter Zeit einen Artikel fertiggestellt zu haben.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 10:45, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Die [[Malaise-Ära]] … 

message: Möchte jemand die Substanz von  in die hiesige Wikipedia übertragen? Baute auch Haarschneidemaschinen und Jurisch-Vollnabenbremsen in Lizenz. --217.253.203.20 12:47, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: nl:Pränafa ist kurz und ohne Quellenangaben. Wenn Du dazu einen deutschsprachigen Artikel möchtest, wirst Du ihn vermutlich selber schreiben müssen. --Buch-t (Diskussion) 09:09, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Pränafa 

message: Möchte darauf hinweisen, dass der Hersteller BMW es mit diesen Werbesprech-Prädikaten selbst nicht so genau genommen hat, wie es WP-Anwendern in manchen Aritkeln vorgegaukelt wird. So ist in den Artikeln die R5 als Sport-, die R6 als Tourenmodell (beides belegbar) ausgewiesen. Ebenfalls belegbar ist aber, dass BMW die R5 für eine "Touren-Sport-Maschine" hielt: . War sie es nur bis zum Erscheinen der R6? Oder sind beide gleichzeitig vorgestellt worden?- Jedenfalls sollten diese Prädikate nicht sehr ernst genommen werden und sind nicht enzyklopädiewürdig. --217.253.203.20 10:15, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Du kannst versuchen, die Artikel zu verbessern. --Buch-t (Diskussion) 09:10, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  historische Motorräder: Touren- und Sport-Modelle 

message: Ich habe mit diesem Bereich begonnen. Hispano-Suiza angepasst; La Hispano-Suiza, Société Française Hispano-Suiza, La Hispano angelegt. Plus :Kategorie:Hispano-Suiza, :Kategorie:La Hispano-Suiza, :Kategorie:Société Française Hispano-Suiza, :Kategorie:La Hispano. Hispano Suiza (Suisse) kann noch folgen, Hispano Aviación wohl kaum von mir. Siehe auch :Kategorie:Benutzer:Chief tin cloud/Entwürfe/Hispano-Suiza
Ich habe zwar schon etliche Links auf Hispano-Suiza präzisiert. Dennoch sind es immer noch sehr viele. Insbesondere zu Flugmotoren. Vielleicht schaut da mal jemand drüber.
Rätselhaft ist mir auch ein 2021er Rennwagen. Gefunden in Extreme E-Saison 2021 und Christine Giampaoli Zonca. --Buch-t (Diskussion) 18:00, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Der 2021er Rennwagen scheint wie der Hispano-Suiza Carmen von Hispano Suiza Cars zu kommen.--Alexander-93 (Diskussion) 18:24, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die 2 Links habe ich jetzt noch angepasst. --Buch-t (Diskussion) 13:27, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hispano Suiza Cars angelegt, den Carmen nicht. --Buch-t (Diskussion) 16:03, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Hispano-Suiza 

message: Es kristallisieren sich zwei Hauptoptionen als Lösung heraus. Ich bin so frei und starte hiermit eine formlose Abstimmung/Meinungsbild darüber. Damit wir zu einem Ergebnis kommen und handlungsfähig werden. Bitte unter der präferierten Variante unterschreiben: 
Lösung A: In Streitfällen zwei Klassen in der Infobox angeben
Lösung B: "Klasse" in der Vorlage:Infobox PKW-Modell von "erforderlich" auf "optional" ändern
* --Max schwalbe (Diskussion) 21:19, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Oha, gute Genesung, Lothar!--Max schwalbe (Diskussion) 16:17, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Anmerkung, wie ich „optional“ deute: Wenn im Feld nichts eingetragen ist, wird es nicht angezeigt. Wenn was eingetragen ist, wird es angezeigt. Ob das, was drin steht, eindeutig zutrifft, kann die Software gar nicht beurteilen. --Buch-t (Diskussion) 18:16, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Klassenkampf 2021: Versuch Abstimmung 

message: # Ich habe den Eindruck, dass die Auto Bild eigene Klassennamen verwendet: BMW 3er Mittelklasse - BMW 5er Oberklasse - BMW 7er Luxusklasse. Wenn man also mit Beleg Auto Bild den BMW 5er in unsere Oberklasse packt, passt nichts mehr. Vorsicht! 
# Manche Autoren von Büchern oder Berichten in Zeitschriften verwenden Klassenangaben achtlos. Das Bartels-Buch über Opel habe ich leider nicht. Ich bin gespannt, was genau da steht. Ob da steht: Alle Rekord und Olympia Rekord sind Obere Mittelklasse.
# Ein Bericht über den Lancia Beta mit 429 cm Länge schreibt, dass er ebenso wie Citroën DS mit 487 cm Länge als Schrägheck in der gehobenen Mittelklasse gegen Stufenheckautos antrat. Passt irgendwie nicht.
# In einem Bericht Rekord P2 Mittelklasse, Rekord D Mittelklasse, Rekord E Obere Mittelklasse. Der D verwundert.
# Mercedes-Benz Baureihe 124 260 E und Opel Senator 3.0 im Vergleichstest der Oberen Mittelklasse 1987. Passt.
# Ein Bericht über Renault Frégate (1950–1960) mit 473 cm Länge schreibt Oberklasse, vergleicht aber mehrfach im Text mit den Peugeot 203 mit 435 cm Länge, der anscheinend völlig unerwarteterweise viel höhere Verkäufe aufwies.
# Citroën Ami 6 Mittelklasse...
Also nicht achtlos übernehmen. --Buch-t (Diskussion) 13:24, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Noch ein Beispiel aus einer Oldtimerzeitschrift von 2021: Da wird ein Modell in einem Bericht als Oberklasse, Mittelklasse, Oberklasse, Mittelklasse, gehobene Mittelklasse bezeichnet. Fassungslos! Das kann passieren, wenn man neben dem KBA auf das Geschreibsel mancher Zeitschriften angewiesen ist. --Buch-t (Diskussion) 08:58, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Zu diesem Abschnitt kam bisher leider kein Kommentar. Ich wollte damit deutlich machen, dass nicht alles, was Autoren in Büchern oder Zeitschriften schreiben, durchdacht und stimmig ist. Wenn es verschiedene Angaben gibt, dann ausdiskutieren. --Buch-t (Diskussion) 17:58, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Oder eben die Kontroverse bzw. nicht eindeutige Bestimmbarkeit im Artikel darstellen.--Max schwalbe (Diskussion) 23:59, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn eine Oldtimerzeitschrift so einen Quatsch schreibt, nämlich in einem Bericht für ein Modell 3 verschiedene Klassen angibt, dann möchte ich diesen Bericht einer angeblichen Fachzeitschrift nicht im Artikel sehen. Selbst wenn in einem Bericht mal eine Klasse und mal eine andere Klasse steht, dann schließe ich daraus, die wissen es nicht, oder haben nicht darüber nachgedacht, und den Bericht würde ich nicht verwenden. Anders sieht es aus, wenn Quelle A eine Klasse und Quelle B eine andere Klasse angibt. Wenn beide Klassenangaben plausibel sind, dann kann man das im Artikel darstellen. --Buch-t (Diskussion) 14:33, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Klassenkampf 2021: allgemein 

message: Der Simca 1100 wurde plötzlich zum Kleinwagen. Mit einem komischen Beleg. Siehe Diskussion:Simca 1100. --Buch-t (Diskussion) 12:00, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Aus damaliger Sicht korrekt, da unterhalb der Mittelklasse. Den Begriff Kompaktklasse gab's damals noch nicht, eigentlich war der Simca 1100 das erste Fahrzeug, das der heutigen Vorstellung von Kompaktklasse entspricht. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:10, 12. Feb. 2022 (CET)

text: P.S. Ohne das oben komplett gelesen zu haben, für die Einordung in der Infobox macht vermutlich nur die heutige Zuordnung Sinn, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:11, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Anmerkung: Den Begriff Untere Mittelklasse gab es, und so stufte der Katalog der Automobil Revue den Simca auch ein. --Buch-t (Diskussion) 12:14, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Schon 1967? Oder hat sich der Begriff "Untere Mittelklasse" erst um 1970 herum durchgesetzt? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:20, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe in 1969 und 1970 geschaut. 1967 stand er noch nicht drin. Die Kataloge kamen immer im Frühling anlässlich des Genfer Autosalons heraus. Das Fahrzeug wurde (laut Artikel) erst im Mai 1967 vorgestellt. --Buch-t (Diskussion) 12:33, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Weitere Angaben aus der Automobil Revue, um sich ein Bild machen zu können, dass es Begriff schon eher gab: Opel Kadett A und Kadett B untere Mittelklasse. Der Ford G13 ein Fahrzeug der kleineren Mittelklasse, was man wohl als untere Mittelklasse auslegen kann. Leider ist nicht für jedes Modell eine Klasse angegeben. --Buch-t (Diskussion) 14:37, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In der KFT wird die untere Mittelklasse schon in den 1950er Jahren begrifflich klar abgegrenzt, eingeordnet werden dort der VW Käfer, der Wartburg 311, Renault Dauphine, Škoda 440 usw.--Max schwalbe (Diskussion) 02:25, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dieser Fortsetzung der Einzelfalldiskussion habe ich widersprochen, weil ich dort 2 grundsätzliche Fehler sehe: a) Klassizierungsbewertungen von Fahrzeugen des 20. Jahrhunderts die im 21. Jahrhundert verfasst wurden sind nicht zeitgenössisch und eine nachträgliche Klassifizierung nicht zulässig. b) Belege die zum Eintrag der Klassifizierung genutzt werden müssen auch in der Infobox angeführt werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:39, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Klassenkampf 2021: Simca 

message: Ich schrieb oben unter #Klassenkampf 2021: allgemein: Da wird ein Modell in einem Bericht als Oberklasse, Mittelklasse, Oberklasse, Mittelklasse, gehobene Mittelklasse bezeichnet. Das bezog sich auf den VW Typ 4. Der ist keine Oberklasse. Daran sieht man, was für einen Quatsch man manchmal liest. Ich zitiere einen Teil eines Beitrags von Roland von oben: Vorab: M. E. lassen sich viele Streitfälle durch gute Quellenarbeit letztlich lösen: breite Quellenauswahl, Fokussierung auf qualitativ hochwertige Quellen, im Zweifel Vorrang für KBA (falls vorhanden) …, notfalls muss der Einzelfall ausdiskutiert werden. Auch wenn sich Roland letztendlich nicht für Wahl F entschieden hat. --Buch-t (Diskussion) 14:12, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hier muss man schon differenzier heran gehen. Beispielsweise war die Stilikone  des "Nasenbär" mit dem  VW-411/E so ziemlich das Flotteste und Besteausgestattete, was der VW-Konzern seinerzeit angeboten hat ... übrigens mit der gleichen Maschine wie der Porsche 912. BTW Oberklasse sehe ich beim Nasenbär auch nicht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:05, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Schön, dass wir bei der Nicht-Oberklasse übereinstimmen. Katalog der Automobil Revue 1970 schreibt Mittelklasse. So steht es auch ohne mein Zutun im Artikel. --Buch-t (Diskussion) 17:39, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Klassenkampf 2021: VW 

message: Besteht Einverständnis darüber, dass die verschiedenen Ausführungen einer Baureihe gewöhnlich der gleichen Klasse zuzuordnen sind?
* Also Peugeot 504 als Limousine, Kombi, Coupé und Cabriolet identisch? 
* Beim Mercedes-Benz W 116 ist der SEL nur 10 cm länger, das sollte klar sein.
* Mercedes-Benz /8 als Limousine und als verlängerte Pullman-Limousine identisch?
Falls nein, haben wir ein Problem mehr. --Buch-t (Diskussion) 10:50, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nein wie am Beispiel 504 Cabrio durchdekliniert. Übrigens hast du angegeben: „KBA für 404 und 504 kenne ich nicht“. Des weiteren ist auch das für seine Zeiten hoch motorisierte /8er Coupé  in anderer Klasse zu sehen als der 200D. Ersteren habe ich mit Freude privat gefahren, Zweiteren gelegentlich wenn es nicht anders ging. Das die Pullman-Limo drüber liegt ist wohl selbstverständlich. Das Audi 100 Coupé S hatte ich auch, seinerzeit das Spitzenmodell bei Audi. Die Klassifizierung auf :en:Audi 100 Coupé S ist angemessen. In de:WP wird es via Audi 100 C1 schlicht in die Obere Mittelklasse eingerührt und zwar ohne eine jemals existierende KBA-Klassifzierung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:09, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Einspruch. Ob der /8 nun 2,0 oder 2,8 Liter Hubraum hat, darf für die Einstufung keine Rolle spielen. Das KBA stuft gewöhnlich alle Ausführungen eines Modells in eine Klasse ein. So habe ich auch in der Mitteilung anlässlich der Umweltprämie 2009 gefunden, dass damals die verschrottenen (mindestens 9 Jahre alt) Mercedes-Benz E-Klasse in die obere Mittelklasse eingestuft waren. Das waren einerseits die Mercedes-Benz Baureihe 124 (bis 1997) und andererseits die Mercedes-Benz Baureihe 210 (ab 1995). Beide gab es auch als Langversion - trotzdem gleiche Klasse laut KBA. --Buch-t (Diskussion) 18:12, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nö der Einspruch kommt von mir. Das Argument „darf für die Einstufung keine Rolle spielen.“ ist dein persönlicher POV, der im Übrigen keine Rolle für Modelle spielt. bei denen gar keine KBA-Klasse vorhanden ist. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:20, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Den Audi 100 als Coupé erst jetzt gesehen. Das ist für mich selbstverständlich identisch zur Limousine. Was en schreibt, ist in de egal. Noch dazu ist es unbelegt. Da steht D-Segment (= Mittelklasse) sowie S-Segment (=Grand tourer oder Sport). In de haben und kennen wir keine Kategorie Grand tourer. Ich weiß jetzt nicht, wo Du das Coupé einstufen möchtest. Mittelklasse analog zu en, Sportwagen analog zu en, Oberklasse wegen Spitzenmodell? Hoffentlich wird nicht jedes Spitzenmodell einer Marke zur Oberklasse; ich denke an DAF, Smart, Trabant. --Buch-t (Diskussion) 18:45, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn man es ohne Theoriefindung auf die Baureihen des Herstellers Audi anwenden könnte, dann hätte ggf. das heutige Modell Audi TT FV die entsprechende Referenzklasse. Wie gesagt, die strikte Anwendung eines "KBA-Klassen-Imperatives" schafft mehr Probleme als Gewinn. Der Leser hat schon mal gar nix davon, wenn wir ohne konkret nachweisbare Vergleichsklassifizierungen ein System aus dem 21. Jahrhundert schmematisch (mit Gefahr von TF)  auf die Modellserien des 20. Jahrhunderts übertragen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:10, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Klassenkampf 2021: Baureihen 

message: Klassenkampf gibt es hier nicht. Seit Pancho-Villa kümmern sich die entsprechenden Beschaffungsämter um saubere Klassenteilung. Dennoch im oben stehenden Rahmen ein Hinweis auf den neuen Abschnitt Fahrzeugklasse#Klassen_von_militärischen_Fahrzeugen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:34, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Militärfahrzeugklassen 

message: Guten Tag! Weil die bisherigie Diskussion für Mitleser kaum noch nachvollziehbar ist, bin ich so frei einen zusammenfassenen Abschnitt zu obigen Einzeldiskussionen anzufügen. Man darf inzwischen konstatieren, das die bisherige Praxis der Zuordnung von Fahrzeugklassen umstritten ist. Leider sind keine Ansätze zur Auflösung der Situation erkennbar. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:01, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der Grundsatzdiskussionen (bis März 2022) 

message: Mit Bezug auf den Abschnitt eins höher: #Fehlerkategorie durch automatische Kategorisierung der Infobox 
Ｔｏｍ hat die Abschnitte Obere Mittelklasse#Geschichte und Oberklasse#Geschichte in den jeweiligen Artikel ergänzt. Und dann in den Infoboxen von einigen ausgewählten Pkw-Modellen auf diese Unterabschnitte verlinkt. 
Fragen:
# Werden die Abschnitte als gut und sinnvoll angesehen? Oder als schlecht und nicht sinnvoll? Ausbauen und verändern ist natürlich möglich.
# Wird bei historischen Fahrzeugen dieser Klassen ein Link auf den betreffenden Unterabschnitt als gut und sinnvoll angesehen? Oder als schlecht und nicht sinnvoll? ... Zusatz, wenn positiv: Soll der Link zum Unterabschnitt in der Infobox stehen? Oder im Fließtext? Oder in beiden Bereichen?
# Was machen wir mit den anderen Fahrzeugklassen? --Buch-t (Diskussion) 13:19, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fragen an alle zu einem kleinen Teilbereich