Diskussion:Schauspieler

message: "Darsteller" eingebe, werde ich auf den Artikel "Schauspieler" weitergeleitet. Dies ist jedoch falsch. Laut Auskünften von DarstellerInnen, SchauspielerInnen und anderen Filmschaffenden der Serie Fabrixx besteht der ganz wesentliche Unterschied zwischen den beiden Begriffen darin, daß SchauspielerInnen Personen sind, die diese Tätigkeit erlernt haben, während DarstellerInnen ohne professionelle Vorbildung (wohl aber mit Anleitung, Übung, Coaching usw.) vor Kameras und auf Theaterbühnen tätig werden. DarstellerInnen sind somit "LaienschauspielerInnen".
Daher: Da sollte differenziert werden! -- Nicetry 06:01, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dazwischenquetsch: Ich hab mir erlaubt sein Posting (im Code) um ein Leerzeichen auszurücken, damit es nicht mehr im einzeiligen Block dargestellt wird und auch ohne meterlanges seitwärtsscrollen gelesen werden kann. Denke das war in deinem Sinne, sonst mach einfach wieder rückgängig, Gruß--stfn 19:31, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Ist völlig falsch. Darsteller oder Schauspieler sind verschiedene Begriffe die alle den Menschen meinen, der z.B. auf Bühnen, im Film und Fernsehen auftritt. Schauspieler ist heute im deutschsprachigen Raum weit verbreitet. Selten bezeichnen sich Schausieler als Darsteller.Juniors 15:51, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: +1 Alle Schauspieler sind Darsteller, aber nicht alle Darsteller sind Schauspieler. So kann ein Darsteller "seine" Rolle (auch laienhaft) darstellen, ein Schauspieler kann jedoch (überzeugend) einen liebenden, sterbenden, mutigen, traurigen, andersgeschlechtlichen, Menschen eines anderen Kulturkreises, usw. spielen.--Wikiseidank (Diskussion) 10:25, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  DarstellerInnen sind keine SchauspielerInnen! 

message: Ein "Jesusdarsteller in einem Passionsspiel ist wohl allenfalls eine Sonderform von "Schauspieler". Da müsste es bessere Illustrations-Möglichkeiten geben. Aus meiner Sicht sollte man eher kein Foto einstellen als dieses. Es ist nicht signifikant genug, als dass damit ein Berufsstand charakterisiert würde. Die Veranstaltung selbst versteht sich auch wohl nicht als "Theater", die aktiv Beteiligten würden sich vermutlich sogar dagegen wehren, wenn das Ganze als "Spektakel" bezeichnet würde. Was denkt Ihr denn alle so, Ihr Schauspielerinnen und Schauspieler? -:) Cookie SuperMario 19:15, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gibt es kein besseres Foto? 

message: === Entfernen ===
Der Link "Aktuelle News über Schauspieler" hatte überhaupt keinen Nährwert zum Lemma "Schauspieler". Nicht mal KLatsch und Tratsch waren da richtig vertreten. Da gäb' es es wichtigere Links, wenn mas nur fünf bringen soll. Nix für ungut! 84.156.190.121 08:57, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Link "Aktuelle News über Schauspieler" hatte überhaupt keinen Nährwert zum Lemma "Schauspieler". Nicht mal KLatsch und Tratsch waren da richtig vertreten. Da gäb' es es wichtigere Links, wenn mas nur fünf bringen soll. Nix für ungut! 84.156.190.121 08:57, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Entfernen 

message: Hinzugefügt habe ich den Link des Berufsverbands BFFS, das ist ein repräsentativer Verband der deutschen Schauspieler. Juniors 14:53, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hinzufügen 

message: In Rif Haffars sehr praxisnahem Leitfaden (der freilich aufs amerikanisches Showbusiness zugeschnitten ist) habe ich eine Liste mit Typen von Schauspielerjobs gefunden. Vielleicht ist das für diesen Artikel nützlich:
*Advertisement
*Commercial
*Director's Reel
*Documentary
*Episodic
*Feature Film
*Industrial
*Infomercial
*Interactive Project
*Interstitials
*Live Project
*Miniseries
*Movie for Television
*Music Video
*Open Call
*Photo Shoot Pilot
*Print
*Promo
*PSA
*Radio
*Reality TV
*Shockumentary
*Short Film
*Special
*Staged Reading
*Still Photo Shoot
*Stock Photo
*Student Film
*Theater
*Trailer
*Video
*Voice-over
Quelle: Rif K. Haffar: Roadmap to Stardom. How to Break Into Acting in Hollywood, Los Angeles (Ameera Publising), 2006. ISBN 0-9715451-3-8, S. 116 --Stilfehler 19:07, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Was fehlt 

message: Wenn eine meiner Töchter (10 und 12 Jahre alt), aber auch jeder andere durchschnittliche Leser der Wikipedia auf diese Definition des Schauspielers stößt: 
"[...] agieren in Bühnen-Aufführungen und Filmen, sie sind unter bestimmten Voraussetzungen darstellende Künstler. Schauspieler können in ihrem Beruf kein entfremdetes Produkt herstellen, sie können in ihrer ureigenen Arbeit nichts als sich selbst anbieten [...]"
-- was soll sie/er dabei denken? Ich finde das verquast und eines Lexikons nicht angemessen. Dieser Beitrag bedarf DRINGEND einer Bearbeitung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.198.206 (Diskussion • Beiträge) 3:57, 30. Mai 2007)  -- PvQ 03:59, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Das ist kein Lexikon-Text! 

message: Siehe darüber. Die Einleitung gehört überarbeitet. Das ist irgendwo zwischen idealisiertem Kitsch und Peinlichkeit angesiedelt.--Innenrevision 20:56, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Warum heißt diese Überschrift nicht Definition?
Die Tätigkeit des Schauspielers (oder der Schauspielerin) ist am allgemeinsten durch...
Was soll die Steigerung von allgemein bedeuten?--Anschroewp 11:29, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nähere Bestimmung 

message: Was soll der Begriff Beruflichkeit bedeuten? Der Duden kennt dieses Wort nicht.--Anschroewp 11:29, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Beruflichkeit und Ausbildung 

message: Rhetorische Floskeln, wie:
Vom tatsächlichen schauspielerischen Handeln wird man in fast allen Situationen sagen müssen, dass...
Nicht unerwähnt bleiben dürfen schließlich...
Vom tatsächlichen schauspielerischen Handeln wird man in fast allen Situationen sagen müssen, dass...
wobei das Mischungsverhältnis nicht nur bei verschiedenen Schauspielern unterschiedlich zu sein pflegt,
Es ist offenkundig, dass...
Zum Schluss sollte gesagt werden, dass..
gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel.
Die inflationäre Verwendung von Apostrophen und Anführungszeichen sowie Bindestrichen und Einschließungen in Klammern stört den Lesefluß.
Die häufige Verwendung von immerhin, eminent, gewiss, ausgesprochen, außerordentlich, halbwegs, leidlich, nicht wenige, viele, irgendwie, gewissermaßen, gleichermaßen, zuweilen, fast, ja, gibt dem Artikel eine polemische Note.
Die Kombination eines Begriffes mit seiner Negation wie z.B.
abhängig, aber auch unabhängig oder Verbale und nonverbale kompositorische Mittel ist eine rhetorische Floskel, die ebenfalls nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehört.--Anschroewp 11:29, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik am Ausdruck 

message: In mehr oder minder starkem Maße arbeiten viele Schauspieler durchaus an diesem Image mit. Sie sprechen selbst gern vom Unerklärlichen des Darstellungsvorgangs, kokettieren zuweilen mit der (vermeintlichen) sexuellen Freizügigkeit, die in Schauspielerkreisen herrsche, oder spielen auf die Überrepräsentanz von Homosexuellen an (was eine Tatsache ist, die an dieser Stelle nicht ausführlicher begründet werden kann) und unterstreichen gern die „besondere Welt“ des Theaters bzw. des Medienbusiness, die sich z. B. in einer ausgeprägten Fachsprache und in der manchmal noch strikten Befolgung abergläubischer Rituale äußert (bis heute sind Premieren ohne dreimaliges Über-die-Schulter-Spucken quasi undenkbar, und viele glauben fest an die unglückbringende Wirkung, wenn man sich für diesen Glückwunsch bedankt).
Der zweite Satz ist viel zu lang und völlig überladen!
In mehr oder minder starkem Maße... Das ist eine unnötige und in einer Enzyklopädie unpassende Floskel.
...oder spielen auf die Überrepräsentanz von Homosexuellen an (was eine Tatsache ist, die an dieser Stelle nicht ausführlicher begründet werden kann)...  Ist das relevant? Wo ist der Bezug zum Beruf bzw. der Tätigkeit des Schauspielers? Und die zusätzliche Formulierung: ...was eine Tatsache ist, klingt wie eine Drohung - gibt es da ein Bedrohungspotential? Und dann wird ausdrücklich das Nicht-Können des Belegens der behaupteten Überrepräsentanz betont. Ist das Nicht-Können im Sinne von Nicht-Fähig-Sein gemeint? Dann doch bitte solche Behauptungen weglassen!
(bis heute sind Premieren ohne dreimaliges Über-die-Schulter-Spucken quasi undenkbar, und viele glauben fest an die unglückbringende Wirkung, wenn man sich für diesen Glückwunsch bedankt)... dieser Glückwunsch? bezieht sich das auf das dreimalige Über-die-Schulter-Spucken? Das dürfte ja wohl kein Glückwunsch sein!--Anschroewp 09:48, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hi Anschroewp, doch, das ist ein Glückwunsch (womöglich das Bannen des (Unglücks-) Teufels durch dreimaliges, aber bloß nicht vollständiges Nennen seines Namens ("toi, toi, toi" oder eben "t, t, t" (spuck spuck spuck)). Aber sonst hast Du recht und darfst gerne das blödsinnige Geschwurbel in lexikalisches Deutsch verändern bzw. streichen. --P.e.t.e.r. 16:35, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Öffentliche Wahrnehmung 

message: Der Artikel wurde irgendwann zum Essay und Aufsatz. Ist sicher nicht falsch, was die neuere Version beinhaltet - lexikalisch ist es aber auch nicht WP:QA, WP:NPOV. -- LKD 17:28, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kein Standpunkt (POV: Point of View) im Artikel, also nicht mal ein neutraler (NPOV)? 217.228.105.159 15:52, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Weiß jemand, aus welcher der Literaturangaben die Passage zu den Bedingungen im Alter in "Arbeitsmarkt, Beschäftigungsbedingungen und soziale Sicherung" stammt, bzw. kennt jemand einen wissenschaftlichen Text, der Probleme /Umstände von Schauspielern im Alter anspricht?
Gesuchter Beleg zu: "Überdurchschnittlich hoch ist die Arbeitslosigkeit unter Schauspielerinnen und im höheren Lebensalter. Das hängt u. a. damit zusammen, dass es im Theater (teilweise, aber geringer ausgeprägt, auch in den audiovisuellen Medien) traditionell weniger Frauen- als Männerrollen gibt und dass Angebote für Rollen im jüngeren und mittleren Lebensalter deutlich häufiger sind als solche im zweiten Lebensabschnitt (zudem ist es leichter, einen Älteren mit einem jüngeren Schauspieler zu besetzen als umgekehrt). Einen fatalen Einfluss übt diesbezüglich die Besetzungspraxis in den elektronischen Medien aus, die viele Formate produzieren, in denen (fast) keine Personen über 40 auftreten. Der Umstand, dass in der Statistik die Arbeitslosigkeit unter den Über-50-Jährigen wieder abnimmt, deutet nicht auf eine Verbesserung der Situation im fünften und höheren Lebensjahrzehnt hin, sondern im Gegenteil darauf, dass viele Ältere die Hoffnung auf eine Beschäftigung aufgegeben haben und sich anderen Erwerbsquellen zuwenden..."? --Thunfischpizza2 00:15, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Arbeitsmarkt, Beschäftigungsbedingungen und soziale Sicherung 

message: Gehts nur mir so oder ist das Wort "Schauspielerei" tendenziell unseriös? Ich bin über das Wort zuerst in einem anderen Artikel gestolpert, und wollte dann mal nachschauen, wie es denn der Hauptartikel damit hält. Max Goldt hat mal geäußert (ich weiß leider nicht mehr genau wo), Gelegenheitsschauspieler (z.B. Popsänger bei einem Gastauftritt in einer Fernsehserie) würden "schauspielern", während professionelle Schauspieler "spielen" würden, vergleichbares gelte für den "Buchautoren" (ein Promi oder so, der "auch mal" ein Buch geschrieben hat, seine Autobiografie, ein Kochbuch oder einen Ratgeber beispielsweise) gegenüber dem "Autoren" bzw. "Schriftsteller". Der Duden bezeichnet das Wort "Schauspielerei" als "umgangssprachlich" und verweist in der Zweitbedeutung (erste ist die hier im Artikel intendierte, also "Ausübung des Berufs eines Schauspielers") auf "Schauspielern", ebenfalls als umgangssprachlich ausgezeichnet, mit der Bedeutung "(oft ohne Ausbildung, ohne Könnerschaft) als Schauspieler auftreten, ...". Auch wiktionary leitet "Schauspielerei" von "schauspielern" ab ("etwas vorspielen, vortäuschen, vorgaukeln, sich verstellen") während "spielen" als Synonym für "aufführen, darbieten" verstanden wird. Mir selbst kommen Worte wie "Protestler", "Parteiler" oder "Widerständler" in den Sinn, die Sebastian Sick (nicht unbedingt seriös als Quelle, ich weiß) in einem Zwiebelfischartikel als flaspig und tendenziell herabsetzend empfindet, meiner Meinung nach zu Recht. Andere Beispiele wären "Werkeln" oder "Schreibseln" (statt "Werken" und "Schreiben"). Es gibt die Substantive "Schauspiel", "Schauspielen", "Spielen" oder einfach "Spiel", welche die Tätigkeit eines Schauspielers je nach sprachlichem Zusammenhang treffend und ohne abwertende Nebenbedeutungen bezeichnen können, ich würde deswegen vorschlagen, statt "Schauspielerei" nach Möglichkeit diese Worte zu verwenden.  Ich finde übrigens nicht, dass ich hier Haare spalte, denn schließlich hat WP einen seriösen Anspruch, sollte umgangssprachliche Formulierungen also nach Möglichkeit vermeiden. Schöne Grüße --stfn 20:23, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sprachgefühl: "Schauspielerei"? 

message: Warum ist der Text nicht mit der spanischen Arikelseite http://es.wikipedia.org/wiki/Actuaci%C3%B3n verlinkt, während der spanische Artikel umgekehrt mit der deutschen Seite verlinkt ist? (nicht signierter Beitrag von 95.21.149.191 (Diskussion) 00:09, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: In dem Artikel gibt es ja nu sehr spärlich Fotos. Was hat den dann das Foto von Konstantin Stanislawski als einziges Bild da zu suchen. Er mag der Halbgott der Schauspiel-Methodiker gewesen sein. Ich finde aber trotzdem, entweder werden insgesamt mehr Fotos eingefügt (die Auswahl wäre aber sehr schwierig) oder alle Fotos fliegen raus. --Gleiten (Diskussion) 11:13, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Das Wort Schauspieler wird auch in anderer Bedeutung verwendet. So etwa im Hinblick auf Fußballspieler, die sich fallen lassen, um ein Foul vorzutäuschen. Oder im Hinblick auf Hochstapler und Vielredner, welche sich selbst bei einer Party zum Mittelpunkt machen, obwohl sie inhaltich nichts vorzuweisen haben. Oder im Hinblick auf Politiker wie Richard Nixon oder Ronald Reagan oder Silvio Berlusconi, welche als Volksvertreter gegenüber dem Volk nicht ehrlich sind, sondern dem Volk etwas vorgaukeln und vorheucheln.--87.155.54.28 21:01, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Politiker würde ich weg lassen aber die Verwendung des Begriffes für Täuschungen wäre erwähnenswert.--212.25.31.181 10:05, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Alternative Bedeutungen des Wortes Schauspieler 

message: In letzter Zeit kam es hier auf dem Artikel zu vermehrtem Vandalismus durch anonyme IP-Adresse, siehe Versionsgeschichte. Lässt sich der Artikel irgendwie schützen vor Bearbeitung durch Anonyme? --Normen A. (Diskussion) 18:00, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: . Nächstes Mal besser auf WP:VM melden, da bekommen es mehr Admins mit. XenonX3 – (☎) 18:04, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel vor Vandalismus schützen 

message: Die Personen die das Schauspiel Revolutionierten sollten hier vermerkt sein!  Lulatschut (Diskussion) 11:15, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wer legt fest, welche Schauspieler dazugehören? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:40, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste von Schauspielern  

message: Der Begriff Schauspieler wird nicht nur auf Personen der darstellenden Kunst angewendet. Sondern auf alle Personen, die sich verstellen. Also auch auf Politiker, die sich verstellen, in der Hoffnung, so bei den Medien oder bei den Wählern besser anzukommen. Oder auch auf Fussballspieler, die eine Schwalbe produzieren. Oder auch auf Heiratsschwindler und Hochstapler. Oder auf bigotte Leute, die ihrer Umwelt vorheucheln, sie wären sehr fromm oder hätten hohe moralische Standarts, obwohl sie in Wahrheit gewissenlos und verantwortungslos und rücksichtslos bloß egoistische Ziele verfolgen. Auch manche außergewöhnlich selbstverliebt-narzistischen Lehrer und Professoren, welche sich besonders gekünstzelt darstellen, werden von ihren Schülern und Studenten bisweilen als Schauspieler bewertet. Die Verwendung des Begriffs ist also sehr viel weiter, als im Artikel dargestellt. Neuerdings werden unliebsame Zeugen von Ereignissen / Vorfällen die man bestreiten will als "Krisenschauspieler" bezeichnet. Insbesondere in Ländern, in denen die soziale Kontrolle und der Erfolgsdruck und Konformitätsdruck (political corecctness) sehr hoch sind (z.B. innerhalb der weißen Mittelschicht in den Städten der USA) fühlen sich oft auch schon sehr junge Leute (High-School, College-Schüler, Univeritäts-Studenten) gezwungen sich durch Verstellung anzupassen, so daß sie schließlich manchmal gar nicht mehr authentisch sind sondern zu permanenten Dauerdarstellern werden, die dann irgendwann selbst dann wenn sie die Wahrheit sagen nicht mehr glaubwürdig wirken können, weil sie ständig ihre Maske aufhaben. In anderen Länderen, wo es entspannter und legerer zugeht (etwa in Russland), bleiben dagegen viele Menschen (zumindest Schüler und Studenten) oft unverstellter und natürlicher und ehrlicher und authentischer.--2003:C5:3732:9201:349E:9F8A:A55B:2E05 20:53, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: In wie weit soll der Darsteller mit dem Dargestellten übereinstimmen? Könnte oder sollte ein Blinder einen Tauben, ein Kranker einen Gesunden, ein Armamputierter einen Beinamputierten, ein alter schwarzer Mann ein kleines blondes Mädchen oder im Extrem ein Toter einen Lebenden spielen? Gibt es dazu Literatur? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:41, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Übereinstimmung zwischen Spieler und Gespieltem 

message: was die machen --2003:E7:971A:2B00:C11C:E117:DA27:7B35 12:13, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Schauspieler/in