lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahnhof Neubrücke (Nahe)

message: Gesellschaften mit beschränkter Haftung gibt es erst seit 1892, daher muss die Bahngesellschaft beim Bau eine andere Rechtsform gehabt haben. -- Bahnwärter (Diskussion) 14:38, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftsform der Kleinbahn
Diskussion:Inge Groll

message: Im Kapitel "Künstlerische Ausbildung" sind drei Namen als "Gäste" angegeben. Was ist damit gemeint? Dalbra (Diskussion) 14:46, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Inzwischen gelöscht.Dalbra (Diskussion) 19:02, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gäste
Diskussion:Video Killed the Radio Star

message: Es gibt eine deutsche Version von Didi Zill.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 15:05, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Didi Zill hat es auch gecovert 

message: Eigentlich ist das ein Discosong - inhaltlich ist es auch ein Abgesang auf die endende Disco Ära und den Wechsel zum New Wave (nicht signierter Beitrag von 2003:DC:D3C1:FE37:9CE6:87DC:ED23:D7B1 (Diskussion | Beiträge) 23:54, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:Terry Swartzberg

message: Rein vorsorglich: Als Auslandskorrespondent einer großen Zeitung per se relevant, zudem via Kippa im Haus der deutschen Geschichte und via Stolpersteine per breiter Rezeption. --Feliks (Diskussion) 15:10, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  vorab 

message: Das *-Zeichen wurde gezielt nicht verwendet. Ich bitte dies zu respektieren. --Feliks (Diskussion) 15:14, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sind jetzt schon Satzzeichen mitschuldig? --139.1.144.106 08:36, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum.--Feliks (Diskussion) 08:43, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin dir weder eine Erklärung noch einen Ersatz dafür schuldig. --Feliks (Diskussion) 14:08, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: hier EOD --Feliks (Diskussion) 16:02, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sternchen 

message: Einzelnachweise 5. + 10. Bezieht sich das auf das Ally-McBeal-Zitat? --139.1.144.106 12:47, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hast du heute nichts Besseres zu tun, als mir nachzusteigen?  --Feliks (Diskussion) 14:12, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: wenn du die Redundanz behebst, werde ich das gewiss sichten. --Feliks (Diskussion) 16:04, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Sea Ranger

message: Kann man bei geänderter IMO-Nummer überhaupt noch von einem Schiff sprechen? HenSti (Diskussion) 15:11, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Moin Hensti! Man kann nicht nur, man muß weiterhin von einem Schiff sprechen, denn die geänderte IMO-Nummer hängt formal gesehen nicht mit dem Umbau des Schiffes zusammen sondern nur mit der geänderten Art der Nutzung. Vorher war es ein Kaufahrteischiff und jetzt ist es eine große Privatyacht. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  18:08, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  gleiches Schiff?
Diskussion:Tonkrugkühler

message: Moin, moin, miteinander. 
in dem Abschnitt "Historie" wird ein angeblicher Erfinder in Nigeria für das Jahr 1990 angegeben. Nun, das halte ich etwas für überzogen. Ich habe mich zu diesem Schlagwort/Artikel zwar vorher weniger schlau gemacht, aber ich kann mich entsinnen, das ich in den 1970er-Jahren in meinen Physik-Schulbuch das Prinzip schon erklärt bekommen habe. Ich will dem Nigerianer nicht schlecht aussehen lassen, er kann die Anwendungsform wohl weiter entwickelt haben. Aber das Prinzip, die physikalische Grundlage ist schon ist lange Zeit bekannt. Wenn ich mich recht entsinne, wurde laut meinen damaligen Physikbuch auch die Anwendung dieser Kühltechnik den Griechen, Römer oder Ägyptern zugeschrieben. Ich möchte das nur mal so als Anregung in den Raum stellen. MfG, Mitleser. --80.187.108.92 15:40, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Irrsinn: Erfinder des Tonkrugkühlers
Diskussion:Isoflavone

message: Die von Benutzer:Maanbor eingetragenen Studien verfälschen den Stand der Wissenschaft und stellen einseitig nur angeblich positive Wirkungen dar, siehe :en:Isoflavones#Breast cancer. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:40, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Stand der Wissenschaft zum Thema Isoflavone entspricht nicht mehr ganz der Stellungnahme des BfR aus 2008. Nach ausführlicher Sichtung und Bewertung zahlreicher klinischen Studien der letzten Jahre, die u.a. in Meta-Analysen der Evidenzklasse 1a zusammengefasst und bewertet wurden, konnten keine signifikant negativen Wirkungen mehr festgestellt werden. Auch auf der englischen Wikipediaseiten konnten Negativeffekte nur bei älteren in vitro Studien, teilweise auch nur mit isolierten Reinsubstanzen und keinen natürlichen Gemischen, festgestellt werden. Diese Studien wurden größtenteils bereits bei der Stellungnahme des BfR berücksichtigt. Zahlreiche Experten sind der Meinung, dass diese Stellungnahme überholt ist und durch inzwischen durgeführte, klinische und epidemiologische Studien (auch in Europa) nicht mehr gestützt werden kann. Grundsätzlich wollte ich die derzeit sehr einseitig negative Darstellung durch positive Studienergebnisse nur relativieren. Gruß --Maanbor (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Maanbor, gibt es dazu irgendwo eine publizierte Zusammenfassung oder ist das lediglich Deine private Meinung?--Mabschaaf 13:10, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich gibt es dazu eine publizierte Zusammenfassung in der Deutschen Apotheker Zeitung (2008), 148(32):45-51. Und auch die seitdem publizierten klinischen Studien und daraus gezogen Metaanalysen und Reviews kommen alle zu einem positiven Ergebnis und können die Aussage des BfR nicht mehr stützen. --Maanbor (Diskussion) 08:36, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Cvf-ps und Mabschaaf, ich versuche in den nächsten Wochen noch mehr aktuelle Publikationen zusammenzustellen. Reviews sind hoffentlich in Ordnung nachdem die Meta-Analysen nicht neutral genug waren. Gruß --Maanbor (Diskussion) 08:10, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Music Man StingRay

message: Der Saitenniederhalter hat mit den dead spots meiner Meinung nach nichts zu tun, sondern verhindert nur, dass die leere Seite wegen zu geringen Drucks schnarrt. Die dead spots hängen von der Resonanzfrequenz des Instruments ab, auf die sich wohl auch die Masse der Kopfplatte auswirkt. (nicht signierter Beitrag von 87.173.105.90 (Diskussion) 15:54, 3. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  dead spots  

message: Dead Spots haben nichts mit Saitenniederhaltern zu tun, wie im Artikel behauptet. Saitenhalter sind nur für den Klang bei angeschlagener Leersaite relevant. Sobald man die Saite an irgend einem Bund greift, ist es völlig egal, welchen Winkel die Saite hinter dem Sattel hat. Die Saite schwingt dann nämlich erst ab dem gegriffenen Bund. Dead Spots (und das Gegenstück dazu - Wolftöne) sind nicht auf den Saitenwinkel hinter dem Sattel zurückzuführen sondern sie resultieren aus Eigenresonanzen des Instruments. Bei Deadspots sind die Eigenresonanzen vermindert, bei Wolftönen sind sie erhöht. Ich stelle anheim, die Behauptung mit valider Literatur zu belegen. Anderenfalls werde ich sie demnächst löschen. --88.66.82.15 19:29, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Dead Spots
Diskussion:Antoine Touseul

message: In einer niederländischen Zeitung von 1955 (Ausgabe hier) wird berichtet, dass Touseul als Niederländer verurteilt wurde („...als Nederlanders veroordeelde...“, „Het zijn Touseul en Faber“ (es sind Touseul und Faber). Es gibt noch einen anderen Artikel, in dem erklärt wird, dass Hubertus Bikker (als Kriegsverbrecher verurteilt) nicht länger als Niederländer, sondern Deutscher gilt, und dass für das Gericht in Köln dies auch für Touseul gilt Artikel hier. --Marcus Schätzle 17:55, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zeitungsberichte zur Frage der Nationalität vor der Anerkennung der deutschen Staatsbürgerschaft
Diskussion:Stephan Klotz

message: Den Erlass zur Einführung des Hochdeutschen als Kirchensprache finde ich spannend und folgenreich. Leider finde ich keinen Beleg dafür, jedenfalls nicht im angegebenen ADB-Artikel. Wo erfährt man mehr darüber? --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:15, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Niederdeutsch
Diskussion:Papiergewicht

message: In dem Link Flächenbezogene Masse am Ende der ersten Definition gelangt man auf eine Seite mit physikalischem Formelkram, der nichts mit Papiergewicht zu tun hat. Wo ist denn eine Übersicht gängiger Papiergewichte? --80.219.215.184 16:35, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wurde korrigiert. --Lektor w (Diskussion) 06:04, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:Krieger-Ehrenzeichen in Eisen

message: Hallo, das großherzoglich hessische Kriegerehrenzeichen wurde damals offiziell in einem Wort (ohne Bindestrich) geschrieben (siehe z. B. Verleihungsurkunde), desweiteren wurde es nicht am 3. März sondern am 13. März 1917 gestiftet (siehe z. B. Armeeverordnungsblatt Nr.14). Gruß --Henrich~dewiki (Diskussion) 17:18, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Benennung und Stiftungsdatum 

message: Hallo, stimmt die Angaben im Artikeltext so alle wirklich: "... Die Empfänger sollten zuvor das Eiserne Kreuz und die Hessische Tapferkeitsmedaille empfangen haben und an der Front verwundet worden sein. .." !? In der original Verordnung lese ich nichts zum pr. Eisernen-Kreuz oder zur hess. Tapferkeitsmedaille als Vorbedingung. Siehe auch: Armee-Verordnungsblatt Nr.16 - Blatt 157: 
... c) Es kann nach Vorschlag auf dem Dienstweg verliehen werden, wenn der Nachweis erbracht ist, dass nachstehende vier Vorbedingungen alle erfüllt sind: 1. Besitz der hessischen Staatsangehörigkeit mindestens seit 1. August 1914; 2. mehr als 2jährige Zugehörigkeit zu Verbänden, deren Tätigkeit, abgesehen von zeitweiligem Aufenthalt in Ruhe- oder Reservestellung, sich dauernd im wirksamen Bereich des feindlichen Feuers abspielt. In die 2 Jahre vom Tag des Ausrücken ab ist die Zeit des Aufenthalts in Lazaretten und in der Heimat nicht einzurechnen, welche 2 Monate übersteigt; 3. ein- oder mehrmalige Verwundung; 4. Tapferkeit und gute Führung. ...". Weiss jemand dazu noch etwas genaueres? Gruß --Henrich~dewiki (Diskussion) 11:52, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag zum EK: ... steht ja im Verordnungsblatt Nr. 16 (vom 24. März 1917) bei Nr. 156: Allgemeine Bestimmungen ...: Die genannten Kriegsauszeichnungen können verliehen werden, wenn die Vorgeschlagenen sich einer Auszeichnung würdig gezeigt haben, unter der Voraussetzung, daß sie hessische Staatsangehörige sind oder in hessischen Verbänden stehen oder früher längere Zeit gestanden haben. Der Besitz des Eisernen Kreuzes ist nicht Vorbedingung; nach dem Erwerb des Eisernen Kreuzes oder anderer Kriegsauszeichnungen müssen aber erst erneute Verdienste hinzugetreten sein, ausgenommen im Falle schwerer Verwundung. Also war das Eiserne Kreuz keine Voraussetzung zum Kriegerehrenzeichen. Gruß --Henrich~dewiki 15:58, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verleihungsbedingungen
Diskussion:Northrop Grumman B-21

message: Beim amerikanischen Verteidigungsministerium kann man offenbar nicht rechnen. Ein Flugzeug soll nicht mehr als 550 Mio kosten und 100 Stück dann 100 Mrd. Wenn ich 100 x 550 Mio multipliziere komme ich aber nur gut auf die Hälfte von 100 Mrd.  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  18:04, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die 550 Mio. $ pro Stück sind exkl. Entwicklungskosten, die 100 Mrd. $ gesamtkosten sind ionkl. Entwicklungskosten. --MrBurns (Diskussion) 23:18, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechenschwäche 

message: Die Darstellung im Video ist sicherlich eine Bereicherung für den Artikel, allerdings trieft das gesamte Video nur so von Patriotismus und Propaganda. Soll es wirklich derart kritiklos im Artikel stehen? Was wäre, wenn es ein russisches oder ein chinesisches Militärvideo wäre? -- Grüße, 32X 21:03, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde, dass das Video nicht zum Artikel hineinpasst (oder man mach sich die Arbeit und kürzt bestimmte Stelle raus … dann mit Kennzeichnung der Kürzung, falls es nach dem Lizenzrecht in Ordnung ist, womit ich mich aber nicht auskenne …) ist eine POV (persönliche Sichtweise) jetzt ohne besondere Begrundung (wie bsp. nach Wiki-Richtlinien „xyz“ oder so …), MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 12:32, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Schauen, ob man das sinnvoll kürzen oder zusammenschneiden kann, war auch mein erster Gedanke. Bin heute erst dazu gekommen, mir das Machwerk komplett anzuschauen, und ich muß sagen: Kann ersatzlos weg. Oder evtl. im Artikel Propaganda verwendet werden. Der Film liefert keinerlei technischen Zusatzinformationen und der Rest ließe sich vermutlich in ein, zwei Sätzen zusammenfassen. --Smial (Diskussion) 18:11, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Wir haben momentan 2 oder 3 Stimmen für eine Löschung des Video-Materials, ich bin dafür, dass man hier noh paar Tage warten sollte bis es zur einer Entscheidung (Löschung oder nicht?) kommt, da es gerade Feiertage bzw. Weihnachten vor der Haustür steht, da haben wohl die meisten Wikipdianer sicherlich besseres zu tun als vor dem Computer zu hocken und zu editieren … (soll keine Beleidigung sein an jene, die es trotzdem gern in dem Zeitraum editieren möchten …). schöne Festtage,--Sailorsfriend (Diskussion) 19:15, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin ebenfalls dafür, das Video aus dem Artikel zu entfernen. --Glückauf! Markscheider Disk 19:20, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: ! Die Sache hat sich von selbst aufgelöst, da der Autor den Video durch ein Bild ersetzt hat. Danke für den Diskussionsbeitrag an alle oben, Gruß --Sailorsfriend (Diskussion) 18:15, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Videoeinbindung
Diskussion:Auenbach (Zwickauer Mulde)

message: ist welcher der mit Behelfsbezeichnung in der Zufluss-Liste genannten Nebenbäche? Bitte dort den Namen einsetzen und falls nötig durch Angabe des Mündungsorts unterscheidbar machen. --Silvicola Disk 22:27, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: --Silvicola Disk 09:10, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kellerbach
Diskussion:Ital (Rastafari)

message: Ich weiß, unsere Toleranz ist ziemlich groß, aber ein Heftchen mit 44 Seiten  ist weder eine ausreichende Quelle noch zu empfehlende weiterführende Literatur ("This book is not worth a cent.") . Ich sehe nichtmal eine Berechtigung für diesen Artikel, da dies lediglich einer von vielen Aspekten des Rastafari ist, und entsprechend im Hauptartikel erklärt werden sollte. Außerdem heißt das Buch Ital Food, ein Begriff, den man wählen sollte, da dann keine Notwendigkeit für ein Klammerlemma besteht, das so sicher niemand sucht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:59, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ital Food sag es , er hat den Artikel verschoben aber mehr hat er ned aufzubieten, was I ned vasteh. Dachte er kennt si aus. --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 17:36, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das "Heftchen" heißt Ital Food aber die Ernährungsweise (und um die geht es hier!) nur Ital, vergleiche auch die anderen WP-Sprachversionen--Lutheraner (Diskussion) 17:40, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Achso.. naja wenn's die anderen so machen wird's scho bassn, oder? Hauptsach des Hirnkastl bracht ma ned eischoitn?  --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 17:44, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Warnung: Unterrlasse bitte WP:Persönliche Angriffe und Beleidigungen (die werden auch im Dialekt nicht angenehmer) - im Wiederholungsfall erfolgt WP:Vandalismusmeldung--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 5. Jul. 2015 (CEST)

text:  oh noch fett gedruckt mei hab I Angst.. bitte jetzt eine vm gegen mich wegen hirnkastl ned einschalten (nicht nachdenken) stellen, wennst di blamieren wuist ka i di ned aufhoitn. --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 19:31, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Jaroslava

message: Von der Vorderseite hierher kopiert: --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab den "Frühling" vorn ergänzt. Das andere war ja bei der Artikelübernahme von Jaroslav von dort mit übernommen, das hab ich erst einmal drin gelassen. -- Jesi (Diskussion) 18:48, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Nach dieser Quelle werde ich das weiter verändern. -- Jesi (Diskussion) 18:51, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft
Diskussion:Rieschweiler-Mühlbach

message: Es würde mich sehr wundern, wenn der genannte "Dauerhauer" nicht in Wirklichkeit ein "Dauenhauer" wäre, da der letzere Name häufig in der Pfalz vorkommt, ich den ersteren hingegen noch nie gehört habe. Weil ich es aber nicht mit Sicherheit behaupten kann, möchte ich das Ändern Berufeneren überlassen.---papinian- (Diskussion) 19:43, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten
Diskussion:Anschelina Wladimirowna Polonskaja

message: Das ж mit sch wiederzugeben, ist nach den Regeln, aber nicht ganz glücklich. Vielleicht ist Angelina Polonskaja der bessere Lemmaname. Wenn man das g englisch oder französisch ausspricht, trifft man auch die russische Aussprache.--kopiersperre (Diskussion) 19:55, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: In den Quellen finden sich vor allem die Schreibweisen Anzhelina und Anjelina - die DNB allerdings sagt Angelina. Ich bin da leidenschaftslos, habe aktuell die von Dir dankenswerterweise korrekt eingefügte Transkription gewählt, aber bin auch mit einer Verschiebung gerne einverstanden. --Kritzolina (Diskussion) 09:08, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Name
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Burgen und Schlösser Tirols

message: Burgruine Gebratstein ist drin, Burgruine Fragenstein nicht, Burg Arlen. Kurz: entweder alle Ruinen raus (würde ich bevorzugen, sind keine Burgen und Schlösser), oder alle Ruinen und abgegangenen Burgen rein. Gibt es dafür eine generelle Festlegung? --Herzi Pinki (Diskussion) 20:24, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das ist inkonsequent. Es kommt vermutlich daher, dass irgendwer irgendwann diese Navileiste angelegt hat und manch einer sie ergänzt, wenn er einen Artikel geschrieben hat und manch einer nicht. Ist diese Leiste nicht ohnehin entbehrlich? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:23, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Darüber gibt es unterschiedliche Ansichten. --Herzi Pinki (Diskussion) 07:24, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ruinen?
Diskussion:Abschussprämie

message: Bei Recherche im BJagdG kann ich leider nicht finden, wo ein Verbot der Abschussprämie für Federwild steht. Ich füge deswegen einen Überarbeitungsvermerk hinzu.--Gabrikla (Diskussion) 21:08, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Federwild
Diskussion:Boris Arsenjewitsch Schilkow

message: Es ist fraglich ob Schilkow der Erste war der die 5000m in unter 8 Minuten lief. Dmitri Nikolajewitsch Sakunenko wird in seinem Artikel auch als der Erste bezeichnet. Er lief im selben Rennen 7:54 Min und war angeblich vor Schilkow dran. Damit wäre er auch in der Liste der Weltrekordhalte über 5000m zu ergänzen. Nur einer von Beiden kann der Erste gewesen sein! --Intimidator (Diskussion) 22:33, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Erster in unter 8 Minuten über 5000m?
Diskussion:Liste von Kirchengebäuden im Landkreis Barnim

message: Wäre wichtig. --Gomera-b (Diskussion) 16:41, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Spalte für Konfession 

message: Hier werden aktuell 137 Einzelnachweise verwendet. Die in der Liste verwendeten Informationen stammen bei den Kirchen, die auch gelistetet Baudenkmale sind - nahezu ALLE (nur drei sind keine Baudenkmale) aus der Denkmalliste. Die Denkmalliste ist nun endlich auch als Weblink angegeben. Damit braucht es prinzipiell ausschließlich für die drei Kirchen, die nicht auf der Denkmalliste Einzelnachweise, sonst keine.
Es ist unbestritten eine Menge Arbeit, für jede Kirche die Detaildatenlinks herauszusuchen und in den Artikel einzupflegen. Trotzdem gehören diese Daten nicht in diesen Listartikel. IMO ist dieser Artikel absolut überbelegt mit EInzelnachweisen. WP ist bekanntlich keine Rohdatensammlung. Solche REfs gehören in die Einzelartikel der Kirchen, soweit vorhanden.
Für Listeneinträge, für die bereits ein WP-Lemma existiert und auch dort regelgerecht die Quellen angegeben sind, braucht es in der Liste keinen einzigen Beleg.
Viel Fleißarbeit aber nicht notwendig und für manche Benutzer nur unnötiger Ballast. Eine Menge Daten, die niemend in diesem Listartikel braucht. Aber wer den Listartikel lädt, kriegt zwangsweise die 137 Refs mitgeliefert. --Gomera-b (Diskussion) 00:47, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und, was ich außerdem für wichtig halte: Kirchen, die in WP bereits ein eig. Lemma haben, müssen hier nicht noch einmal referenziert werden. Hab deshalb schon mal einige entfernt. Die übrigen gehören im Klartext dargestellt, also nicht nur die URL.44pinguine☕ 11:10, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hier wird zunehmend aus einer Liste eine unerwünschte Rohdatensammlung. Das hat im ANR nichts verloren. Sofern Relevanz gegeben ist, können/sollten für die Kirchen eigene Artikel angelegt werden. --Gomera-b (Diskussion) 10:05, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Liste wird zur Rohdatensammlung zweckentfremdet 

message: Da es sich um die Liste der Kirchengebäude (nicht Kirchen [siehe auch Kategorien]) handelt, sollte das Lemma entsprechend verschoben werden. --Gomera-b (Diskussion) 09:19, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: erl. --Gomera-b (Diskussion) 09:56, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Eine Spalte "Ort" und eine Spalte "Lage" zu haben ist doppelt. Eine Sortierung nach Kirchenart ist auch nicht sinnvoll, da es Dorfkirchen gibt, die einen Namen haben und somit nicht mehr als Dorfkirchen erscheinen. Sofern keine Einwände vorgebracht werden, mache ich die neue Spalte wieder rückgängig.
Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 17:14, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Spalte Ort als erste Spalte ist ein "Quasistandard" und macht in einer sortierbaren Liste auch jede Menge Sinn. also: Einwand. --Gomera-b (Diskussion) 09:46, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ort und Lage
Diskussion:Jon Brower Minnoch

message: Die Frage wird wohl niemand beantworten können, aber warum konnte man sein Gewicht nicht messen? Hatte man bis 1983 noch keine Waage, bzw. Schwergewichtswaage erfunden? ;) (nicht signierter Beitrag von 88.73.61.162 (Diskussion) 00:09, 4. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Hinzu kommt, dass man angeblich sein Gewicht nicht messen konnte, dass er 419 kg abgenommen hatte, das war hingegen sehr wohl feststellbar. --91.221.59.24 16:34, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Man konnte ihn natürlich wiegen, aber sein absolutes Höchstgewicht ist nicht gesichert, und muss geschätzt werden. Bei der Masse, der Kalorienaufnahme und der Verbrennung eines so riesigen Körpers, sind 10 Kilo hin oder her in ein-zwei Tagen durchaus möglich. Und man hat ihn ja nicht dauernd gewogen - ich vermute eher sporadisch, weil der Aufwand aufgrund seines enormen Gewichtes sehr hoch gewesen sein dürfte. --2A01:598:B881:9AA5:5850:4A36:85:6120 21:20, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum?
Diskussion:Merlin (Katze)

message: Das ist doch’n Kater und keine Katze! Mit anderen Worten: Das generische Femininum wird nur bei Gruppen von Katzen oder Aussagen über Katzen im Allgemeinen, nicht jedoch bei einzelnen Individuen verwendet. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:18, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Generisches Femininum
Diskussion:Befehl von ganz unten

message: Nur eine Idee, aber: Man könnte doch schreiben, das "die Platte in Deutschland sowie in Österreich und der Schweiz ein riesiger Erfolg war" und dann die Chartsplatzierungen (nicht signierter Beitrag von 84.44.245.107 (Diskussion) 12:04, 4. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag
Diskussion:Content Security Policy

message: Am Anfang des Artikels steht der Satz: "Es handelt sich um einen W3C-Draft Arbeitsgruppe zur Sicherheit von Webanwendungen.". Das ist grammatikalisch definitiv inkorrekt, ich bin mir aber nicht sicher was an der Stelle eigentlich gemeint war. Ich könnte mir vorstellen dass es entweder "... um einen W3C-Draft _der_ Arbeitsgruppe ..." oder "... um einen W3C-Draft _einer_ Arbeitsgruppe" heißen soll.
--MaxBruckner (Diskussion) 00:55, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler
Diskussion:Laurie Penny/Archiv

message: Laurie Penny im Interview: „Die meisten Frauen leben eine Work-Work-Balance“, Tagesspiegel, 15. Juni 2015 --Ochrid Diskussionsseite  01:04, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Laurie Penny]] ist gesperrt, also hier