Diskussion:Darwins Alptraum

message: Da ich den Film leider im Kino verpasst habe, bin ich für Korrekturen oder Ergänzungen bei der Handlung des Films dankbar. Dieser Artikel basiert einzig und alleine auf die bei den Weblinks angegebenen Quellen. --Andibrunt 21:56, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du kannst gerne die Inhaltsangabe verbessern, wenn sie Dir nicht gefällt. Ich weiss nicht, inwieweit der Wikipedia-Artikel Platz für detaillierte Diskussionen einzelner Thesen beieten soll, aber es steht Dir offen, die Zweifel zu erwähnen. --Andibrunt 18:52, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo Andibrunt, Ärgerliches gibt es an Wikipedia Einiges, es sind beileibe nicht nur Scheusale wie W.M. oder Vandaleure. Schlimmer finde ich mittlerweile die vielen Feinschweiger und vornehmen Wegklicker, die sich nur bedienen und im Traum nicht daran denken, auch mal was beizusteuern. Darum mein dickes Lob für deinen Einsatz bzw. Eintrag. --Bonzo* 20:44, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe

message: http://www.afrikanet.info/menu/news/datum/2010/01/28/darwins-nightmare-was-a-fake-a-report-from-tanzania/?type=98&cHash=7f36c9206d Das hier passt vielleicht zum Abschnitt Kritik. (nicht signierter Beitrag von 217.224.43.141 (Diskussion) 02:36, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  zu Kritik 

message: Ich wusste gar nicht, dass der Film einen deutschen Titel hat. Und wenn schon, dann wohl "Albtraum", oder? (Hat viel mit den Alben und wenig mit den Alpen zu tun...)--Jørg
:Wird aber mit diesem Namen vertrieben, siehe z.B. . --Tsui 17:25, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nach dem aktuellen Ergänzungen (engl. Titel in Österreich) habe ich unter Darwin's Nightmare ein Redirect auf diesen Artikel gelegt. --Andibrunt 08:01, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Alptraum? 

message: Im Artikel steht: Feldforschungen zeigten, dass die Veränderungen, die mit der Aussetzung des Nilbarschs in Gang gesetzt wurden, durchaus auch einige positive Auswirkungen für die örtliche Bevölkerung haben.
Hat der Film denn eine Stellungnahme bezogen, dass die Aussetzung des Nilbarschs nur Negatives hervorgebracht hat? Ich glaube mich zu erinnern, dass der Regisseur selbst in der Diskussionsrunde nach der Ausstrahlung auf ARTE am Montag selbst gesagt hat, dass die Aussetzung auch Positives zur Folge hatte. Falls dem wirklich so ist, bitte den Satz umformulieren. --Shikeishu 14:21, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Stellung des Films 

message: Der Artikel wird dem Film und der Kritik daran m.E. nicht gerecht. Persönlich finde ich ihn künstlerisch stark - als Dokumentarfilm aber sehr schwach. Die Kritik ist in den links breit kommentiert. Sauper hat seine Fakten nicht auf der Reihe, unterstellt ursächliche Zusammenhänge, die bestenfalls sehr verzerrt sind, aber auch eher unrichtig (Fisch und Aids/Prostitution - warum stellt er diese Themen so zusammen??? Natürlich fallen sie ins Auge, wenn man sich am See bewegt - aber wenn man ein wenig von der Gegend mitbekommt, merkt man doch schnell, woher das eine und woher das andere kommt. Er wollte wohl auf Deubel komm raus seine These vom Zusammenhang Globalisierung und Prostitution illustrieren. Dafür hätte er ein paar hundert Kilometer weiter nach Osten zu den Tourismusstränden gehen können, nur wärs dann nix mehr mit dem Fisch gewesen.).
Für den Artikel geht es nicht an, dass Saupers Anekdote über Bestechungsgelder im schlichten Indikativ steht, während die Resultate der Feldforschung von Matthias Dettling als Behauptung vorgestellt werden. Auch die sonstige Kritik hat mehr verdient, als mit dem "teilweise strittig" abgetan zu werden.  --Kipala 02:56, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Artikel mit starker Schlagseite

message: Übrigens fällt mir auf, dass der Abschnitt "Handlung" rein nichts von der Handlung des Films erzählt, sondern sich um Hintergründe bemüht.
Ob jemand nochmal an den Artikel rangehen mag?? --Kipala 00:28, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Handlung??

message: Mathias Horx ist keine vernünftige und erwänenswerte Quelle. Der Mann der sich selber "Zukunftsforscher" nennt hat keine Qualifikation um sich darüber zu äußern - vielleicht hat Dieter Bohlen ja auch was dazu zusagen? Schnell raus damit - Stefan3
:Ich sehe das genauso und habe Horx eben aus dem Artikel gelöscht. Nils Simon T/\LK? 17:40, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also gut, reiten wir mal die ad hominem Welle: Wer wäre denn im Bereich der Trendforschung relevant? Sicherlich Peter Wippermann (wohl der renommierteste deutsche Trendforscher) Prof. Franz Liebl oder Theresia Theurl, oder auch M. Lüth, A. Spiller. Wenn jetzt diese in ihren wissenschaftlichen Publikationen regelmäßig Horx zitieren (als Beleg bzw. als Quelle), bedeutet dass dann, dass Horx keinerlei Qualifikation hat, oder dass seine Arbeit in Fachkreisen anerkannt ist? -- ~ğħŵ ₫ 19:49, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Dass es gelegentlich mal einen Zusammenhang von Fischtransport mit Waffen- und anderem Handel geben kann, liegt auf der Hand - nur ist aus allem, was hier steht, keine genaue Nachricht ableitbar. Deshalb ist auch Saupers Insinuation, der Fischhandel würde den Waffenhandel finanzieren, an den Haaren herbeigezogen. Natürlich wird man auch auf Afrikarouten wie sonst Leerflüge vermeiden wollen. Wenn also irgendetwas mit hinzuzuladen ist, dann wird man das tun. Im französischsprachigen wikiartikel fr:Le Cauchemar de Darwin wird auf eine Recherche in der Sendung fr:Arrêt sur images (Kanal France 5) verwiesen, wonach der bei Sauper von Zeugen erwähnte Waffentransport eine Notlandung eines israelischen Waffentransportes nach Uganda war. Ansonsten sei ein Zusammenhang Waffen-Fisch nur als Randerscheinung zusehen. 
Den auf Le Monde dargestellten anonyme "Experten"  würde ich mit großer Skepsis genießen, wenn ich auf die Landkarte schaue: demnach sollte es normal sein, dass ein Flugzeug nach Abladen von Waffen im Kongo oder Uganda erst nach Libyen oder Khartoum fliegt, um dort zu tanken, sich dann wieder Tausende von Kilometern nach Süden zurückgeht, um Fisch zu laden, und dann weder nach Europa geht??  Da sollte man mal auf die Karte blicken und rechnen. Entweder hat das der Le-Monde-Journalist nicht getan, oder er ist einem dubiosen "Experten" aufgesessen. --Kipala 23:30, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Zusammenhang Fisch-Waffenhandel/ Le-Monde-Bericht

message: Mir scheint es doch so, als wären massive Teile des Artikel von hier eins zu eins übernommen worden. Ist das erlaubt?--77.20.169.159 12:04, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Urheberechstverletzung? 

message: Daß die Einschleppung eines Neozoens nachteilige Wirkungen auf die bis dahin bestehende Artenvielfalt hat, ist keineswegs ein Einzelfall. Daß die Störung eines Ökosystems durch Vernichtung alteingesessener Arten auch zu Störungen der Land- und Forstwirtschaft oder Fischereiwirtschaft führen kann, ist auch bekannt. Daß letzteres wiederum zu sozialen Verwerfungen bei den traditionellen Jäger- und Sammler- und Fischerkulturen (also bei Land- und Forstwirten oder Jägern und Fischern) führen kann, ist ebenfalls zumindest absolut plausibel. Wenn Kritiker des Films dies trotzdem kategorisch in Abrede stellen wollen, dann sollte man sich fragen, warum sie das tun. Die Gentechnikindustrie, deren Produkte ähnliche Gefahren wie Neozoene bergen, hat offenbar eine starke Lobby. --91.52.188.126 06:35, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neozoen 

message: Warum sollte Darwin denn Alpträume bekommen, wenn sich ein weiteres Beispiel für die Richtigkeit seiner Theorie findet? --Glückauf! Markscheider Disk 12:18, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  irreführender Titel des Filmes