Diskussion:QAnon/Archiv/1

message: Bitte Belege! Wenn Wikipedia-Autoren eher dem linken Spektrum zuzuordnen sind und vermehrt noch linker werden, heißt das noch lange nicht, dass andere Meinungen gleich rechtsextremistisch sind. Daher bitte Belege für diese These! 
: Siehe EN 37. Bitte neue Beiträge unten anfügen und das Unterzeichnen nict vergessen, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten! ich hab das mal für dich nachgeholt. MfG --Φ (Diskussion) 13:41, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremismus 

message: „Detailaufnahme. Links das Symbol des SWAT-Teams des Sheriff's Office in Broward County - die Abbildung einer Axt und einer Sense. Rechts das QAnons Symbol. Die Vorschriften verbieten das Tragen solcher Symbole, und das SWAT-Mitglied wurde infolgedessen diszipliniert und aus dem SWAT-Team entfernt.“
* Einmal bitte einen typographischen Gedankenstrich setzen: „Broward County – die Abbildung“.
* Einmal bitte Leerzeichen in Komposita vermeiden: „Rechts das QAnons-Symbol“.
Danke sehr! --77.10.53.22 12:05, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Sollte auch ja wohl QAnon-Symbol heißen, ohne Fugen-oder-sonst-was-s. Habs mal geändert. -- WikiMax - 16:57, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift: einmal Typographie und Rechtschreibung bitte 

message: Im Einleitungstext steht, die Anhängerschaft sei "mit einer 'geistesgestörten Verschwörungssekte' verglichen" worden. In dem verlinkten Washington-Post-Artikel (der Schlagzeile) wird sie jedoch nicht mit einer anderen Sekte verglichen, sondern selbst als "deranged conspiracy cult" bezeichnet. Sollte der Präzision halber korrigiert werden. -- 
: cult heißt Sekte . --Φ (Diskussion) 11:33, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  falsches Zitat im Einleitungstext 

message: Zitat: "Trump sei der einzige Politiker, der es mit den Kinderhändlern, liberalen Globalisten und jüdischen Bankern aufnehmen könne. Der Tag der Abrechnung stehe bevor, an dem Trump ihnen offen den Krieg erklären werde. Dabei werde er von John F. Kennedy unterstützt werden, der seine Ermordung nur vorgetäuscht habe und bald zurückkehren werde."
Das ist falsch! Nicht John F. Kennedy, sondern sein Sohn https://de.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy,_Jr. wird zurückkehren! Bitte den Fehler verbessern. -- 92.206.108.43 10:04, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Unsinn in jedem Fall, aber so ist es nicht gar so wild. Danke für dein Hinweis --Φ (Diskussion) 10:29, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Jetzt müssen wir noch die Ermordung rauskriegen. Ich weiß aber nicht, ob sie den Flugzeugabsturz leugnen oder nur JFK Juniors Tod. -- 92.206.108.43 15:27, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  In der Quelle steht Ermordung. --Φ (Diskussion) 16:31, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kennedy junior! 

message: „Zahlreiche Beiträge schließen zum Beispiel mit dem kryptischen Kürzel "WWG1WGA". Es steht für "Where we go one, we go all" des Verschwörungsmythos "QAnon".“ Proteste gegen Corona-Beschränkungen: Wie eine rechte Straßenbewegung das demokratische Zusammenleben gefährdet, sueddeutsche.de, 15. Mai 2020 --91.20.3.243 01:14, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kürzel in Sozialen Medien für Anti-Corona-Stimmungsmache 

message: Mir fehlt leider der Sichterstatus, weswegen ich den Artikel nicht editieren kann. Ich bitte, den folgenden Einzelnachweis dem Satzfragment "Rechercheuren der NBC gelang es, die Quelle der Verschwörungstheorie auf zwei Moderatoren bei 4chan zurückzuverfolgen" hinzuzufügen: 
* Brandy Zadrozny, Ben Collins: How three conspiracy theorists took 'Q' and sparked Qanon , NBC, 14. August 2018. (archivierte Fassung)
--SB79 (Diskussion) 11:09, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo SB97, danke für den Link. In den Artikel muss er meines Erachtens nicht, es ist ja schon ein wissenschaftlicher Sekundärbeleg drin. MfG --Φ (Diskussion) 12:09, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für Deine Antwort. Der von Dir angesprochene Sekundärbeleg (ein Buch) enthält auf Seite 134 die im Wikipedia-Artikel genannten Sachverhalte, bezieht sich dabei aber in dem Absatz vollständig auf den Primärbeleg (den NBC Artikel), den ich oben verlinkt hatte. Der NBC-Artikel geht dabei noch über die Buchstelle hinaus (beispielsweise bei der Beschreibung früherer Anon-Phänomene (wie z.B. FBIAnon) und ist auch frei im Netz abrufbar. Daher dachte ich, dass die Nennung dieser Primärquelle hilfreich sein könnte. Ich bin nicht häufig als Wikipedia-Autor tätig und weiß nicht, ob es hier ein Sparsamkeitsprinzip bei den Einzelnachweisen zu beachten gilt. --SB79 (Diskussion) 17:28, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Es geht darum, dass wissenschaftliche Literatur nach WP:Q Vorrang hat vor journalistischen Quellen. In diesem Fall stützt die journalistischen Quelle die vernünftige Ansicht, dass die Verschwörungstheorie mal wieder kappes bzw. nur Geldschneiderei ist, aber oft ist es eben auch umgekehrt. Deswegen bin ich in diesem Themenfeld grundsätzlich dafür, möglichst wissenschaftlich zu belegen. Wenn du den Link für weiterführend hältst, bau ihn einfach als weiteren Beleg oder unter Weblinks ein, ich werde dich nicht revertieren. MfG --Φ (Diskussion) 18:38, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich danke Dir für Deine Erläuterungen und Deinen Vorschlag. Da mir der Sichterstatus fehlt (wie erwähnt), kann ich den Artikel nicht editieren, um den oben genannten Einzelbeleg einzupflegen. --SB79 (Diskussion) 11:13, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Hinzufügen von Einzelnachweis für QAnon Ursprung (NBC Recherche) 

message: Die Änderung:
* https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=QAnon&type=revision&diff=202700279&oldid=202653479
von CarlPhilippTrump.me sollte rückgängig gemacht werden. 
*1. Die angegebenen Einzelnachweise belegen die Aussage nicht. Belegfälschung ist nicht immer noch nicht ok, CarlPhilippTrump.me! 
*2. In der Einleitung sollte zusammengefaßt werden, was im Artikeltext behandelt wird. 
Ich bitte um Klärung des Sachverhalts. Gruß --87.170.195.68 07:09, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Geprüft und revertiert. Danke. —viciarg414 08:27, 17. Aug. 2020 (CEST)

text: Ich hatte eigentlich eine VM erwartet, das hier ist eine klare Fälschung. In dem Artikel wird die Epstein/Maxwell-Affäre überhaupt nicht behandelt. Das halte ich für eine eindeutige Fälschung, und ich sehe nicht, wie so etwas versehentlich passieren könnte. Man kann hier leider AGF nicht anwenden. Das ist mit Vorsatz getan worden.--92.194.10.97 11:20, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Man sollte das auf WP:AA melden und darum bitten, dem Benutzer wegen wiederholter Verstöße gegen WP:NPOV und WP:Q das Sichterrecht zu entziehen. Magst du das machen? Ich würde das dann befürworten (leider aktuell wenig Zeit). MfG --Φ (Diskussion) 14:08, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Würde ich machen, ich kenne aber nur diesen einen Fall.--92.194.10.97 14:41, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Wenn es noch weitere Vorfälle gegeben hat, könnte es sich anbieten, sie ebenfalls  hier zu melden.--92.194.10.97 14:58, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Thx. --Φ (Diskussion) 15:45, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Belegfälschung  

message: Sie an sie an, Videos sind also Belege und Quellen um meine Änderungen im Artikel abzulehnen ...( zwei Wörter) 🧐dennoch liebe Grüße --Dj Ingo (Diskussion) 22:06, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Doch, alles in Ordnung. --Φ (Diskussion) 22:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

text: Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, darfst du sie gerne einbringen. Dabei bitte unsere Regeln, nachzulesen in WP:POV, WP:Belege usw., beachten.—-92.194.79.79 22:28, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Meiner Änderung im Artikel: 

message: siehe Abschnitt QAnon#Inhalte: Das Grab des ermordeten Präsidenten John F. Kennedy ist gemeint, nicht das von dessen Sohn John F. Kennedy, Jr. (der auf See beigesetzt wurde bzw. in verwirrter Sichtweise noch lebt). --93.237.71.34 19:03, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Leider hat der Einfüger Benutzer:ManuG87 bei seiner Video-Referenz keinen Zeitstempel angegeben], wie es dazugehört. So muss man das ganze Video schauen. Aber ich habe jetzt mal Google bemüht, ich finde diese VT sonst bei keiner Quelle, also dürfte es nicht weit verbreitet sein, daher entfernt. --KurtR (Diskussion) 19:54, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Grab Kennedys 

message: Im Unterabschnitt „Personen des öffentlichen Lebens“ ist erwähnt, daß Spicer gefragt wurde, ob er QAnon als Quelle für „legitim“ (im engl. Original „legit“) halte. Die Übersetzung stimmt nicht ganz. In diesem Zusammenhang heißt „legit“ soviel wie „echt“, „authentisch“. Vielleicht kann das jemand bei Gelegenheit berichtigen.—-46.114.3.185 20:08, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Habs geändert, danke für den Hinweis. --Φ (Diskussion) 20:34, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Spicers Äußerung 

message: Ich finde den einleitenden Abschnitt nicht gut. Q verbreitet keine Verschwörungstheorien und keine rechtsextremen Inhalte. Er verbreitet eigentlich überhaupt keine Inhalte. Die Inhalte werden doch erst von den Anhängern reininterpretiert. --85.212.76.189 11:53, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sollte man vielleicht besser schreiben: „QAnon ist eine Verschwörungstheorie, die sich auf Postings einer anonymen Person Q bezieht …“? --Φ (Diskussion) 12:10, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: In der Praxis macht er beides, seine Angaben zur bevorstehenden Verhaftung von Hillary Clinton waren in vergleichsweise langer Textform und schon recht konkret. „Verbreiten von Verschwörungstheorien“ trifft es schon ganz gut, und das ist auch zweifellos die Intention. Man könnte aber besser herausarbeiten, daß er häufig auch nur Fragmente ausstreut, die an bereits vorhandene Verschwörungstheorien, rechtsextreme und antisemitische Narrative anknüpfen, und die Konstruktion des Verschwörungsgebildes jeweils den einzelnen Konsumenten überlässt. Sascha Lobo hat mit Bezug auf den IKEA-Effekt im Spiegel Anfang August beschrieben, daß sich so jeder Konsment seine persönliche VT schafft, die auf ihn höchst überzeugend wirkt.--92.194.76.174 13:14, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  einleitender Abschnitt 

message: Der mysteriöse "Anführer" dieser Verschwörungsgruppe mit Namen Q hat vielleicht seinen Ursprung im 1999 erschienen historischen Thriller "Q" der italienischen Autoren/Aktivistengemeinschaft "Luther Blissett" (heute Wu Ming). Vielleicht wäre eine Verlinkung auf den entsprechenden Wiki-Artikel angebracht: https://de.wikipedia.org/wiki/Q_(Roman). 
Zum Thema siehe z.B.  
- https://www.sueddeutsche.de/kultur/qanon-verschwoerung-1.4085781
- https://news.artnet.com/opinion/q-anon-hoax-1329983
-https://qz.com/1349858/what-does-qanon-have-to-do-with-leftist-italian-authors-wu-ming/ 
:Letzten Ende bleibt das Spekulation. Im Abschnitt Ursprung und Identität steht m. E. alles, was dazu zu sagen ist.--92.194.76.174 16:11, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Roman "Q" 

message: Könnte es sich bei dem Pseudonym QAnon auch zusätzlich um eine bewusste Namensähnlichkeit mit dem Serienmörder Andrew Phillip Cunanan handeln? --MauritzMA (Diskussion) 02:41, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Reine Spekulation, die wir, so meine ich, nicht zu diskutieren brauchen.--92.194.78.194 08:47, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Pseudonym  

message: Beim Durchgang durch die Belege merke ich:
* Der Artikel wurde wohl aus der en:Wp übernommen, mitsamt allen Belegen. Ein Großteil davon stammt aus 2017 bis August 2018. 
* Neuere, deutschsprachige Belege wurden später offenbar unter Weblinks gesammelt, aber bisher kaum ausgewertet.
* Sekundärliteratur fehlt fast völlig. Die gibt es bereits:  
* Bereits im Intro beginnt Beleginflation. Für Adjektive wie "wirr" oder "unbelegt" wurden bis zu drei Belege gesetzt.
* Die Reftags beziehen sich fast alle nur auf eine einzige Information oder Passage im Quelltext, sind also größtenteils unnötig. 
* Einige Refs sind ungültig, etwa ein Zeitungsartikel von 1988 für eine Vorstrafe, Youtube.
* Eine russischsprachige Ref ist nicht gerade benutzerfreundlich. Das damit belegte Detail scheint nur ein WP-Editor oder Facebookbenutzer wichtig zu finden: 
* Autorennamen wie "March" hat jemand mit "März" übersetzt...
* Medium und Belegdaten fehlen einige Male, sind aber wichtiger als Abrufdaten, die sich bei jeder Belegprüfung ändern.
Ich versuche das zu beheben und hoffe, das erleichtert künftige Verbesserungen. Es dürfte gerade Neulingen den Einstieg mitzuarbeiten enorm erleichtern, wenn sie nicht schon ab dem Intro mit einer unnötigen Belegfülle und Reftags erschlagen werden. In diesem Sinne freundlichen Gruß! EinBeitrag (Diskussion) 14:23, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege und Aktualität  

message: Der Abschnitt "Ursprung und Identität" ist mittlerweile sehr veraltet, die Berichterstattung fokussierte sich die letzten Wochen auf den Schweinefarmer. Die im Abschnitt noch aufgeführten älteren Spekulationen verblassen dagegen. Zumindest müsste der Umstand erwähnt werden dass Watkins (und ggfl. sein Sohn) die einzigen sind, die direkten Kontakt mit "Q" aufnehmen könnten, sofern sie nicht selbst die Urheber der "Drops" sind. Eine Quelle die einen sehr aktuellen Überblick gibt: https://abcnews.go.com/Politics/men-qanon/story?id=73046374 --84.63.105.110 09:29, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ursprung und Identität" 

message: Was bitte soll der Satz bedeuten: „QAnon bezeichnet daher inzwischen die von Q und seinen Anhängern verbreiteten verschwörungstheoretischen Ansichten selbst“? Sind QAnon und Q nicht ein und derselbe? Und wenn er die Ansichten bezeichnet - um Himmels willen, als was denn? 
Das Intro fasst nach unseren Regularien den Artikeltext zusammen. Was macht dieser Satz, der so nirgendwo im Artikeltext vorkommt, dann bitteschön in dessen Zusammenfassung? Selbst wenn er irgendeinen Sinn ergäbe, wäre er dort falsch. --Φ (Diskussion) 10:18, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz so verstanden, dass "QAnon" nicht nur den oder die Urheber der Verschwörungsfantasien bezeichnet, sondern auch diese selber. Das scheint zu stimmen und gehört dann schon als Teil der Lemmadefinition ins Intro, findest du nicht? Die Position und der Bau des Satzes waren allerdings ungeschickt. Habs mal versuchsweise gekürzt und nach vorn verlegt, siehe Diff oben. EinBeitrag (Diskussion) 06:19, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Mit Kursivierung versteht es auch ein mittelintelligenter Mensch wie ich. Ja, so geht's. Grüße --Φ (Diskussion) 08:06, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: : Ich halte es für sehr wichtig, hier nicht nur Aktivitäten von Personen aufzulisten, die neben der Reichsbürgerideologie, Chemtrails, Impfverweigerung, Weltverschwörung (jüdischer) Großbanken, Hohlerde und was der Markt so hergibt, auch noch an QAnon glauben; zumal dieser nur sehr wenige wirklich originäre Behauptungen aufstellt, sondern altbekanntes so lanciert, daß seine Konsumenten, die ohnehin schon zum „Kauf“ entschlossen sind und nur noch auf eine „Ware“ warten, glauben, sie hätten durch eigene Recherche Sachverhalte entdeckt. Wir haben das oben bereits diskutiert. Soweit ich das überblicke (bin für Belege aller Art dankbar) richten oder richteten sich Q‘s originäre Behauptungen fast ausschließlich gegen führende US-Demokraten, deren Unterstützer und prominente Trump-Kritiker. Die darum aufgebaute Mißbrauchserzählung ist ein Popanz, der die Konsumenten emotionalisieren soll, und der auf teilweise Jahrhunderte alte Versatzstücke zurückgreift. Mir fehlen einfach Belege, daß Q tatsächlich auf die „Szene“ außerhalb der USA einwirkt oder dies beabsichtigt ist. Immerhin ist nun die Aktivität von Tamara K. im Zusammenhang mit Berlin gut belegt. Nur ist das immer noch kein Beweis für einen direkten Zusammenhang. Vielleicht könnte man einen Abschnitt nach der Art „Rezeption innerhalb der Szene der Veschwörungsgläubigen“ anlegen und die dort (kurz) erwähnen. Das erschiene mir handwerklich sauberer. Noch dazu müssen wir sehr darauf achten, das Ganze nicht unverhältnismäßig aufzubauschen und so dem Wunsch der Extremisten nach Aufmerksamkeit entgegen zu kommen. Es scheint aber Quellen (siehe Henriettes Disk-Beiträge oben) zu geben, die das Q-Phänomen als „conspirational glue“, als Bindemittel bekannter und etablierter VT und ihrer bis dato prinzipiell unabhängigen Szenen bezeichnen. Das herauszuarbeiten, wäre zielführend.—-92.194.99.214 09:28, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: "Persönliche Betrachtungen... gehören nicht hierher". Nicht schwafeln, sondern Belege suchen und kommentarlos anbieten. Danke. EinBeitrag (Diskussion) 13:44, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Rezeption als Bindemittel 

message: Der Mann war nicht „Mafiaboss”, sondern Mobster der Gambino-Familie. Vielleicht hat jemand die Muße, das sprachlich ein bißchen anzupassen.--92.194.20.163 13:17, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Mord an Frank Kali 

message: Welche Gründe sprechen für die Einordnung? Ich kann beim besten Willen nichts esoterisches erkennen. Die Angaben und Andeutungen, Q sei ein hoher Regierungsbeamter oder Militär und leake geheimes Material über eine angebliche Unterwanderung von Staat und Gesellschaft, sind ganz und gar diesseitig.—-185.209.105.101 12:36, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Wundert mich auch. QAnon ist knallharte offen betriebene Verschwörungstheorie, die sich nicht auf esoterisches Geheimnissen beruft sondern auf angebliche Fakten. Da läuft kein Guru rum der Vibrations verbreitet, da laufen Lügner rum, die gefaktes Wissen verbreiten. --217.226.31.28 21:39, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Unbestritten ist, daß sich die Sachverhalte beim Konsumenten vermischen, da Personen, die einer Verschwörungstheorie anhängen, meist auch noch an andere glauben. Aber das ist dem Verbreiter m. E. nicht zuzuschreiben, und ich halte es für eine Kategorisierung als „Rechte Esoterik“ nicht ausreichend. Dazu müssten schon viel konkretere Äußerungen vorliegen. Ich möchte daher anregen, die Kategorie wieder zu löschen.—-92.194.76.23 02:46, 16. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie „Rechte Esoterik“ 

message: Präzise Antwort: Es handelt sich um die amerikanische Gadsden-Flagge aus dem Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg gegen Großbritannien https://en.wikipedia.org/wiki/Gadsden_flag Wurde im Text korrigiert. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 07:35, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Was ist die "Schlangen-Fahne"?