Diskussion:Queen-Elizabeth-Klasse (2017)

message: Bei Queen-Elizabeth-Klasse denke ich zuerst an die Schlachtschiffe aus WK 1 und 2. Steht denn schon fest, dass das Typschiff Queen Elizabeth heissen wird? Noch ist das ganze ja nur ein Projekt. --)\!/( 16:01, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es gab bisher eine Schlachtschiff- und eine (geplante aber abgebrochene) Flugzeugträgerklasse diesen Namens. Die Entscheidung über die Namen der Träger wurde im November 2003 vom Ships’ Names and Badges Committee des MOD gefällt und sie werden seitdem auch in der (Fach)Presse so verwendet. Natürlich ist theoretisch noch eine Änderung möglich, so wie es bei der jetzigen Ark Royal (R07) geschehen ist, die ursprünglich Indomitable heißen sollte. Ich habe den Artikel erstmal unter diesem Lemma erstellt, nachdem ich gesehen hatte, dass es noch nicht belegt war. Die Frage ist, wie man die unterschiedlichen Klassen kennzeichnen soll. Von mir aus könnte man die Art der Schiffsklasse mit angeben, wie z.B. bei der Hunt-Klasse geschehen, also Queen-Elizabeth-Klasse (Flugzeugträger). Ich würde den Artikel nur ungerne auf CVF-Projekt oder ähnliches verschieben, da die Namen bereits bestätigt sind. Gruß Albion 18:05, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Ergänzung: Habe den Artikel jetzt verschoben und 'ne Begriffsklärung unter dem alten Lemma angelegt. Hoffe das ist so akzeptabel. Werde jetzt noch die Verlinkungen aus anderen Artikeln dementsprechend ändern, sind ja nocht nicht so viele. Gruß Albion 01:12, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aber wenn die beiden letzten Klassen Flugzeugträger-Klassen waren, kollidieren die ja auch wieder. Wie wäre es mit Queen-Elizabeth-Klasse (CVF-Projekt) oder Queen-Elizabeth-Klasse (CVF)? --)\!/( 03:49, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Daran hab ich auch gedacht und die vorherige Flugzeugträgerklasse als Queen-Elizabeth-Klasse (CVA-01) angelegt. CVA-01 war der damalige Projektname (so wie jetzt CVF). Da es damals nur ein Projekt blieb, während es diesmal ja wohl tatsächlich ein Flugzeugträger wird (gerade aktuell bestätigt durch Sir Jonathan Band, First Sea Lord, im Interview mit Warships IFR (Ausgabe 08/06)) halte ich es für sinnvoller, es so herum zu regeln. Man könnte sich natürlich auch darüber streiten, ob die QE-Klasse aus den 60ern überhaupt aufgeführt werden sollte, da sie ja nie in die Realität umgesetzt wurde, dann wäre das Problem ohnehin gelöst. Gruß Albion 04:33, 3. Aug 2006 (CEST)

message: Ich halte es für unglücklich von den größten Trägern außerhalb der USA zu sprechen. Mit 280 m sind sie nicht eben lang, verglichen mit 300+ der russischen Kusnezow (lüa). Auch die Verdrängung dieser wird auf http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/1143_5-specs.htm mit über 65.000 ts angegeben... --schlendrian •λ• 20:05, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die franz. Variante wird mit 70.000 - 75.000 Tonnen dennoch eine höhere Verdrängung haben (siehe Queen-Elizabeth-Klasse_(Flugzeugträger)#Abmessungen + Navy Matters). Die Größe eines Schiffes bemisst sich zudem an der Verdrängung, nicht der Länge, da sie wenig über die Gesamtkapazität aussagt. Gruß Albion 20:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: das mit den 70.000 ts hab ich überlesen. Ansonten ist mir das bzgl. Verdrängung schon klar, aber vielleicht ist das nicht gerade Allgemeinwissen. Vielleicht sollte man den Einleitungssatz in etwas ändern wie "Der französische Träger soll mit einer VErdrängung von über 70.000 ts der größe jemals außerhalb der USA gebaute Flugzeugträger werden". oder statt soll werden "wird sein" --schlendrian •λ• 20:21, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: OK, habe jetzt ein wenig drüber nachgedacht, und würde einen allgemeinen Kompromiss wie "Sie werden zu den größten Flugzeugträgern gehören, die je außerhalb der USA gebaut wurden" vorschlagen. Diese Beschreibung würde dann alle Schiffe dieses Typs umfassen und nicht bereits in der Einleitung zu sehr ins Detail gehen (man muss ja in der Tat erst den Artikel bis fast zum Schluss durchlesen, um zu der Besonderheit des franz. Trägers zu kommen, und die Infobox enthält ja nur die brit. Daten, da dies ja die eigentliche "Hauptklasse" ist). Zur Verdeutlichung der Dimensionen halte ich einen derartigen Satz aber auf jeden Fall für sinnvoll, denn der Unterschied zu allen vorherigen europ. Trägern ist schon recht groß. Ich gebe zu, ich habe mich da eventuell aufgrund dieses kleinen Edit-Wars etwas reingesteigert, sorry. Gruß Albion 21:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, das passt so wie dus vorgeschlagen hast gut --schlendrian •λ• 21:10, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Aufgrund der im neuen Weißbuch der Regierung nachlesbaren Entscheidung, veröffentlicht im Oktober 2010, die Schiffe sofort als CTOL Träger mit normal lediglich 12 eingeschifften F-35C zzgl. Helikoptern zu bauen, verzögert sich der Zulauf um vier Jahre. Der Artikel bedarf somit beizeiten einer kompletten Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von 93.28.44.138 (Diskussion) 21:39, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kümmere mich heute oder morgen darum. --Albion 16:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Die Zeichnung direkt unter der Infobox zeigt ebenfalls die Variante mit Sky Jump, auch wenn der nicht so deutlich sichtbar ist wie auf dem Foto. Nur die zweite Zeichnung weiter unten zeigt die für Frankreich gedachte Version mit seitlicher Katapultstartanlage, die aber nicht gebaut wird. Von daher eigentlich alles in Ordnung. Ich hoffe, deine Verwirrung klärt sich damit auf. :) --Ambross (Disk) 21:44, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Redesign 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:18, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Hallo zusammen, in diesem Abschnitt steht «Das MOD wählte einen elektrischen Antrieb und entschied sich für die Rolls-Royce MT30-Gasturbine als Antriebsaggregat. Jeder Träger wird zwei Gasturbinen mit einer Leistung von je 36 MW haben.» Wenn ich das richtig verstehe, haben die Gasturbinen einen elektrischen Antrieb an. Das sollte dann auch genauso im Artikel stehen. Außerdem sollte ich ja dann auch die Leistung der elektrischen Antriebe erwähnt werden, denn die Turbine wird mit Sicherheit nicht die gesamten 36 MW zur Verfügung stellen können oder? --VC10 (Diskussion) 18:16, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zum Antrieb 

message: Was ist mit  liegen seit dem Ausbruch der Finanzkrise auf Eis gemeint? Im Artikel Weltfinanzkrise wird 2007 als Beginn genannt. Im Artikel Porte-Avions 2 heisst es, das Projekt sei 2013 eingestellt worden. Oder ist mit liegen aus Eis gemeint, dass die Pläne  nur verschoben/verzögert wurdem? Das passt auch nicht (mehr) so recht, wenn das Projekt schon 2013 eingestellt wurde. 2003:E7:B720:807D:F85E:85BA:A951:6EA 08:57, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung; letzter Satz