Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2013/Juni

message: Die Schiedsgerichts-Mehrheiten sind mir nicht klar. Braucht man immer eine Mehrheit also über 50%, dies macht nach meiner Rechnung keine 5, sondern 6 Stimmen. Immer einer mehr als die 50% Mehrheit, ansonsten hätte man ja ein Patt. Wie verhält es sich bei befangen Schiedsrichter.
Beispiele:
1 befangen -> es verbleiben 9 Abstimmende -> Mehrheit bei 5
2 befangen -> es verbleiben 8 Abstimmende -> Mehrheit bleibt bei 5
3 befangen -> es verbleiben 7 Abstimmende -> Mehrheit bei 4
Oder zählen befangene gar nicht ins Quorum rein. Sprich die absolute Mehrheit bleibt bei 6. Und wieso reichen bisher immer 5 Stimmen als Mehrheit aus. M.E. ein Verfahrensfehler.
--Alberto568 (Diskussion) 18:37, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ein SR befangen ist, so waren es nur noch neun, die abstimmen können. Dann liegt die Mehrheit bei fünf. -jkb- 18:42, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es zählen selbstverständlich jeweils die abstimmenden Schiedsrichter zur Ermittlung der Mehrheit. Das ist in einem Freiwilligenprojekt, wo nicht einfach ‚Richter‘ nachbesetzt oder auch nur befragt werden können, wo ihre Stimme denn bleibt, auch gar nicht anders möglich. Wie sonst hätte man sich z.B. bei Geos verhalten sollen, der mitten in der Wahlperiode verstorben ist, oder bei anderen, die sich einfach nicht mehr gemeldet haben (bis heute nicht)? Gruss Port(u*o)s 18:52, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: OK, dann sollte man das in den FAQ vielleicht deutlicher vermerken. Und wenn sich Personen im Schiedsgericht länger nicht mehr melden, bzw. nach Versionshistorie wochenlang nicht mehr aktiv sind, hinter der Mitgliederauflistung von dem Schiedsgericht vermerken (z.B. in Klammer (inaktiv) ). Das heißt natürlich auch, dass sie sobald sie wieder im Wiki aktiv alle Rechte an den Abstimmung weiter wahrnehmen können.--Alberto568 (Diskussion) 19:07, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Man braucht doch bloß die jeweilige Abstimmung zu einem Fall eine bestimmte Zeit laufen zu lassen. Also beispielsweise 2 Wochen lang, falls sich mal jemand etwas länger nicht meldet. Wenn die Frist dann abgelaufen ist, zählen alle SGler, die bis dato abgestimmt haben. Und wenn sie alle früher und zeitnah abstimmen (oder mitteilen, dass sie nicht abstimmen werden), umso besser. Dann kann der Fall früher beendet werden. --Geitost 20:32, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So haben wir das auch in der Wahlperiode, in der ich tätig war, gehandhabt; vor allem auch deswegen, weil wir uns nicht berechtigt fühlten, Informationen (oder teilweise auch nur Vermutungen) über fehlende SG-Mitglieder herauszugeben. Es war in unserem Falle meiner Erinnerung nach teilweise knapp, ob die Beschlussfähigkeit dann noch gegeben sei, darunter leidet ja das derzeitige Scheidsgericht zumindest nicht. Port(u*o)s 21:15, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage zu den Schiedsgerichts-Mehrheiten 

message: die anfrage ist entschieden und wurde geschlossen. auf der diskussionsseite nach abschluss der hauptseite auflauf von sperrumgehenden socken in  auffälliger menge. bitte die disk.-seite des abgeschlossenen falls halb- oder ganz sperren. grüße --FT (Diskussion)
:Hatte gerade auf VM geantwortet. Ich kümmere mich drum, wenn es so weitergeht. Gruß, --Alraunenstern۞ 02:47, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOPflaume (Diskussion) 10:35, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung Benutzersperre Bwag]]