Diskussion:Mooresches Gesetz

message: Hatte Moore in seinem Originaltext von April 65 nicht von 24 Monate gesprochen? Die 18 Monate stammen nicht von Moore sondern waren die damalige tatsaechliche Veraenderung. Die 18 Monate wurden immer ihm zugeschrieben. " ... The complexity for minimum component costs has increased at a rate of roughly a factor of two per year (see graph on next page). ..." [Quelle: ftp://download.intel.com/museum/Moores_Law/Articles-Press_Releases/Gordon_Moore_1965_Article.pdf; Seite 2; Stand 02.09.2006]
[ENDE]
(nicht signierter Beitrag von 129.187.26.227 (Diskussion | Beiträge) 09:23, 2. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  12 - 18 - 24 Monate 

message: im teil zu kurzweil und singularität: exponentiell oder doppelt exponentiell?
im kleineren masstab ist die steigung exponentiell. im grossen masstab aber doppelt exponentiell. reale kurven sind i.a. nie 100%ig an irgend welche formeln angepasst. diese sind immer nur naeherungen. die exponentiell passt gut fuer kurze (die letzten 20 jahre) die doppelt exponentielle fuer lange perioden (die letzten 100 jahre). ich füge daher den abasatz mit "doppelt exponentiell" wieder ein. Mond 17:15, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ok, so macht das auch Sinn.--otaku 10:54, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  kurzweil und singularität 

message: Was heißt denn, Computer erreichen "die Leistungsfähigkeit des menschlichen Gehirns"? Wie kann man denn die Leistungsfähigkeit von Computer und Gehirnen vergleichen? Und was soll der Satz "Kurzweil's Thesen erscheinen auf den ersten Blick wie Science-Fiction, doch sind gut argumentiert."? Solche Thesen können nicht gut argumentiert sein, siehe Bemerkung zum ersten Satz. Es ist umstritten, ob ein Computer in der jetzigen Technologie überhaupt in der Lage ist, menschliche Denkprozesse zu vollziehen. Dieser Kurzweil-Absatz gehört hier so nicht hin. (nicht signierter Beitrag von 80.144.109.95 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 27. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Fazit: Kurzweil erwähnen, aber nur als eine extrem einseitige Position, der andere entgegenstehen. (nicht signierter Beitrag von Spauli (Diskussion | Beiträge) 13:14, 5. Sep. 2004 (CEST)

text: die ueberlegungen von kurzweil und anderen sind eine erweiterung des moorschen gesetzes und sollten daher in jedem falle in dem artikel erwaehnt werden um fuer leser die sich einen ueberblick ueber den begriff machen wollen anknuepfungspunkte zu geben. insofern als kurzweils ueberlegungen antworten auf die frage geben ob moorsches law weiter gehen wird oder bald an eine grenze stoesst ist es jedenfalls auch direkt fuer den artikel relevant die details koennen dann eher ueber den link zur technologischen singularitaet verfolgt werden. die vorstellung dass computer in wenigen jahrzehnten intelligenter als menschen sein koennten klingt natuerlich fuer viele wie science-fiction ist aber, wenn der bestehende trend extrapoliert wird, eine durchaus nicht unwahrscheinliche hypothese... wenn die objektivitaet des artikels in frage gestellt werden soll dann wuerde ich das eher an obiger stelle tun wo aus 2 (in worten: 'zwei) datenpunkten folgerungen getroffen werden die sich in dieser form sicherlicht nicht ganz verallgermeinern lassen...  lg Mond 16:14, 18. Sep 2004 (CEST)

text: in dem zitierten artikel finde ich keine verschiebung. kurzweil geht in seinem artikel durchaus detaliert auf die einwende von kritern ein. im uebrigen ist es nicht nur kurzweil der diese these vertritt. was die ausgewogenheit betrifft: wuerde es durchaus ok finden wenn die argumente die dafuer sprechen dass das exponentielle wachstum an eine grenze stoesst und die die dagegen sprechen bzw sogar eine beschleunigung des wachtums erwarten etwa gleichen raum in dem artikel bekommen.. lg mond Mond 20:17, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kurzweil 

message: Dasss sich die Leistungsfähigkeit pro 1000$ doppelt exponentiell erhöht stimmt seit ca. 2003 nicht mehr. Im text steht, dass sich die Leistungsfähigkeit pro 1000$ jährlich verdoppelt.
Das würde bedeuten, dass ein neuer Computer um 1000$ 16x leistungsfähiger ist als ein 4 Jahre alter Computer um 1000$. Vor 4 Jahren (April 2003) hab ich mir ein System mit folgenden Hauptkomponenten um ca. 1000€ zusammengestellt: Athlon XP 2700+, 512MB DDR, GeForce 4 Ti 4600 mit 128MB. Derzeit würde man um den Preis ca. folgendes kriegen: Core 2 Duo 6300, 2GB DDR2, GeForce 8800 GTS mit 256MB.
Ich glaub nicht, dass das zweite System auch nur annähernd 16x so leistungsfähig ist wie das erste.
Und 1000$ in Amerika entsprechen auch in etwa 1000€ in Europa, wiel Hardware in Europa fast um so vieles teurer ist als was der Dollarkurs ausmacht. Und außerdem hat sich der $-Kurs in den letzten 4 Jahren kaum geändert. Meistens sind in den USA, die CPU-Preise pro 1000 Stück wenn mans direkt beim hersteller bestellt in $ in etwa so hoch wie die Endpreise in € in Europa, wobei die Gewinnspanne für die Händler und Großhändler eher gering ist. (nicht signierter Beitrag von MrBurns (Diskussion | Beiträge) 14:17, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal sicherheitshalber "Stand 2003" dazugeschrieben, weil ja noch keiner geantwortet hat. --MrBurns 00:36, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Leistungsfähigkeit pro 1000$ 

message: Da werden noch Pentium III-Prozessoren verglichen. Die Grafik, die das Morsche Gesetz belgen soll, reicht gerade mal bis 2000. 10 Jahre ist in der Computerbranche eine "Ewigkeit". --Juri S. 20:13, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schon, aber mir fehlen die richtigen Zitationen und ggf. eine andere Darstellung, anstatt SPEC, bzw. es als Beispiel deutlich machen. Die PIIIs sind m. E. im Vergleich zu allem, was heute im Feld ist, noch näher am Moore dran. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:37, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel veraltet 

message: Im Artikel Mooresches_Gesetz#Technische_Grenzen der letzte Absatz sollte noch mehr überarbeitet werden. Die Strömungssimulation ist nur ein sehr spezieller Anwendungsfall, außerdem ist dieser Text inzwischen schon wieder sehr alt. Ich denke nicht, dass er hier aussagekräftig ist. Daher entfernen oder kürzen. 131.188.147.200 18:51, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kommentar aus 2011. Der Textabschnitt wurde nachgearbeitet und mit einem Artikel aus 2014 belegt. Das ganze läuft auf den VNA Hinaus. Die Gültigkeit oder Entwicklung dazu heute wäre interessant. Supercomputer und Simulationen unterliegen ihren eigenen Benchmarks, siehe TOP500. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:43, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Mooresches_Gesetz#Technische_Grenzen]] Strömungssimulation entfernen

message: Ich habe wenig Ahung vom Fach aber beim Lesen des Artikels sind mit diese beiden Sätze aufgefallen:
"Moores damaliger Intel-Kollege David House brachte 18 Monate als Abschätzung ins Spiel," und
"In den Medien ist bis heute meist von einer Verdoppelung der Integrationsdichte alle 18 Monate die Rede; woher diese Zahl stammt, ist jedoch ungewiss."
Eine der beiden Aussagen ist falsch. Bei der Ersten ist als Quelle ein Interview mit Moore selbst angegeben für die Zweite gibt es keine. Solange bis jemand die Glaubwürdigkeit des Interviews widerlegt, nehme ich den letzten Nebensatz mal raus.
Streffing 19:27, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiedersprüchliche Aussagen 

message: Der Abschnitt "Geschichte" wiederholt vieles, was schon in der Einleitung steht. Einer der beiden Abschnitte sollte dementsprechend gekürzt werden.--Polis Tyrol (Diskussion) 13:12, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Redundanz innerhalb eines Artikels 

message: ist m. E. Theoriefindung. Gruß --17387349L8764 (Diskussion) 21:34, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lass' Law (Weitere Rezeption)