Diskussion:(136199) Eris

message: nach Berliner Zeitung vom 15.06.2007/Science 316/1585 gibt es nach Berichten kalifornischer Wissenschafter diverse neue Erkenntnisse. Da ich zu wenig Ahnung habe, wäre es schön, wenn einer von euch das mit einpflegen könnte.--Bkroll
: Wie ich sehe hast Du das schon eingearbeitet; ich hab mir aber mal das Abstract des Artikels () angesehen, darin steht eine leicht abweichende Zahl. -- Boemmels 14:33, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe, Brown stellt das Paper bald online (habe leider keinen Nature-Zugang) - hier spricht er zumindest von einem Fehler von 2%, würde ±0,03 bedeuten. -- srb ♋ 15:27, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  neue Erkenntnisse 

message: Die Angaben zu diesem Mond sind kryptisch und in der angegebenen Quelle nicht zu finden. Woher stammt die Information, dass die Albedo 60 mal(!!!) geringer ist?--CWitte 22:39, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mond Dysnomia 

message: Hallo,
der Durchmesser von Eris wurde vor kurzem genauer gemessen, Quelle ist http://www.astronews.com/news/artikel/2010/11/1011-008.shtml . Demnach stimmt der Artikeltext nicht, "... denn einmal ist Eris sogar größer als Pluto ...". Statt dessen scheint Eris etwas kleiner als Pluto zu sein. Deshalb Vorschlag für neue, ungefährliche Formulierung: "... denn Eris ist ähnlich groß wie Pluto ...".-- RöntgenTechniker 20:58, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, auf verlässliche Quellen zu warten. Unter dem Link steht zu lesen "Noch sind die Daten nicht vollständig ausgewertet." Also einfach abwarten, bis die Ergebnisse publiziert sind, und Ruhe bewahren. --seismos 21:09, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Okkultation. Ist natürlich so nichts, wie's jetzt im Artikel steht. Ist der best fit an eine angenommene Sphäre... Problem ist war wieder mal die Infobox-Vorlage. -- 94.229.36.82 15:47, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Hab mal auf die Schnelle etwas gebastelt. -- 94.229.36.82 16:30, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Duchmesser 

message: Hier der Artikel zu der gerade stattgefundenen Vermessung von Eris.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,794289,00.html (nicht signierter Beitrag von 83.135.104.153 (Diskussion) 12:57, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, genau darum geht es in der Diskussion weiter oben. Spiegel ist aber keine tragfähige Quelle. Eine solche ist aber mittlerweile eingearbeitet.--CWitte 15:29, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vermessung von Eris 

message: ... "Solange aber weder Masse noch Durchmesser genauer bekannt sind, müssen solche Angaben eher skeptisch betrachtet werden. ..."
Das sollte mal dringend aktualisiert werden. --129.13.72.198 20:37, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[(136199)_Eris#Aufbau]] 

message: Moin, Gemeinde!
Die Bahngeschwindigkeit ist ja nun nicht so wichtig, aber wenn sie schon angeführt wird, sollte sie doch nachvollziehbar berechnet sein. Blöderweise nennen weder unser deutsches Wiki noch eines der anderen für mich entzifferbaren irgendeine Quelle für die Herkunft des Wertes. Wir hier weisen 3,6 km/s aus, was man z. B. hier rechnen könnte, wenn man denn die Umlaufbahn für kreisförmig halten würde. Bei e=0,4415 kann das nie und nimmer stimmen. Und so sagt auch en.Wiki 3.434 km/s, ru.Wiki 3.436 km/s und fr.Wiki 3.437 km/s, was ja an sich schon relativ beieinander liegt.
Mit v ≈ π*a/periode*(1+sqrt(1-e²)) kommt man auf vergleichbare 3,433 km/s, was ich hiermit eintrage. Korrigiert mich, wenn ich mich irre, Gruß, Gunslinger Klönschnack 22:01, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Mittlere Orbitalgeschwindigkeit 

message: Die in der Infobox angegebene "max. scheinbare Helligkeit" ist nicht die maximale sondern die aktuelle bzw. die zum Entdeckungszeitpunkt aktuelle. Dies lässt sich auch in der dort angegebenen Quelle nachlesen. (nicht signierter Beitrag von 2003:7a:8e02:fe00:a855:62ff:8b15:bd8e (Diskussion | Beiträge) vom 22. Januar 2016, 01:04 Uhr)
:Jep. -- 83.78.69.130 15:20, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gibt es nicht die Möglichkeit "max. scheinbare Helligkeit" durch "scheinbare Helligkeit (*Zeitpunkt*)" zu ersetzen? Oder wäre es erlaubt, aus Albedo, Perihel- und Apheldistanz Minimal- und Maximalhelligkeit zu berechnen und zusätzlich die aktuelle Helligkeit anzugeben? Die jetzige Angabe entspricht weder der genannten Quelle noch kann ein uninformierter Leser das richtig einordnen. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:8E05:1800:F42E:947D:964:A92 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Welche Angabe meinst Du? Die falsche "max. scheinbare Helligkeit" in der Infobox wurde gelöscht. -- 81.62.140.55 00:05, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich hatte wohl noch ne ältere Version im Browser-Cache. Trotzdem wäre ne Helligkeitsangabe in der Infobox sinnvoll, aber eben nicht in der Art wie bisher. (nicht signierter Beitrag von 2003:7A:8E05:1800:544E:206:A489:8E13 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Maximale" scheinbare Helligkeit 

message: Sind nicht alle Planeten ausser der Erde männlich? DIE Eris sieht sehr komisch aus, es müsste DER Eris sein, da es nicht um die Göttin, sondern den Planeten geht. Weiblich wird der Planet allenfalls im Englischen. 85.212.1.198 23:32, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Zunächst ist Eris kein Planet ieS, sondern ein Zwergplanet. Selbst unter den Planeten (unseres Sonnensystems - um es mal etwas einzugrenzen) gibt es die Venus, womit auch "alle außer der der Erde" hoffentlich widerlegt ist. Schließlich wird der bestimmte Artikel bei Himmelskörpern dann üblicherweise doch vom Geschlecht der Namensgebenden Göttin abgeleitet, vergl. bspw. Ceris, Europa usw. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:04, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wieso weiblich? 

message: Was bedeutet der Satz “Da Eris sich derzeit (Stand 2019) sehr nahe an ihrem sonnenfernsten Punkt aufhält, kann momentan keine Atmosphäre vorhanden sein.”?  Mir ist der kausale Zusammenhang nicht klar. — Wassermaus (Diskussion) 07:49, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Atmosphäre