Diskussion:Schlaftraining

message: Ich hatte eigentlich gar nicht vor, tiefer in dies Thema einzusteigen. Zumal die vielfach hitzige Debatte ja bereits vermuten läßt, dass es schwierig sein würde, hier zu einem wissenschaftlich fundierten Konsens zu finden.
Nachdem ich einsah, dass einige der Kommentare von Dr. Renz sowie die in der "Kinder brauchen uns auch nachts" Broschüre wiedergegebenen Ansichten vielleicht doch eher "aus dem Bauch heraus" verfasst worden waren, war ich sehr dankbar für die von Dir zusammengestellten wissenschaftlichen Arbeiten, was sich in meinem obigen Kommentar ausdrückt.
Aufgrund von dieser Bearbeitung sah ich mir dann die Studie "Asynchrony of mother-infant hypothalamic-pituitary-adrenal axis activity following extinction of infant responses induced during the transition to sleep" von Wendy Middlemiss et al an und stellte fest, dass die Kritik nicht ganz unberechtigt war.
Es handelt sich offenbar nicht um eine Meta-Studie, sondern vielmehr um eine überschaubare Untersuchung von Speichelproben an 25 Müttern und ihren Kindern, die wohl wegen Schlafproblemen bereits im Kontakt mit Wissenschaftlern oder Mediziniern standen.
Die Studie scheint tatsächlich in erster Linie zu dem Ergebnis zu kommen, dass die Cortisolwerte am dritten Tag des Schlaftrainings bei den Kindern weiterhin erhöht waren, während dies bei den Müttern nicht mehr der Fall war.
Die genauen Werte scheinen ebensowenig genannt zu werden, wie Relation der Werte an den aufeinanderfolgenden Tagen des Versuchs.
Als Schlußfolgerungen werden genannt: "This study provides an important first look at change in the synchrony between mothers' and infants' physiology during extinction protocol of infants' behavioral signaling during the sleep transition. During the sleep training, mothers' cortisol levels decreased resulting in asynchrony in mothers' and infants' cortisol levels.
Given the importance of the social environment in helping infants' learn to regulate their responses to threat and challenge further exploration of the implications of the disruption of maternal–infant physiological synchrony for early childhood developmental milestones is warranted."
Diese Studie dient im Artikel als Beleg für die Aussage: "Die Methode besteht darin, das Kind, sobald es ermüdet ist, in wachem Zustand ins Bett zu legen und die Nacht über allein zu lassen; Schreien wird ignoriert, außer wenn das Kind, z.B. durch Erbrechen, offenbar wirklich in Not gerät. Wie klinische Studien vielfach gezeigt haben, ist die Methode hocheffizient und führt, wenn sie sachgerecht angewandt wird, dazu, dass das Kind nach 3-4 Nächten aus eigener Kraft ein- und durchzuschlafen vermag."
Das scheint nicht ganz schlüssig. Vielleicht war das was durcheinander geraten?
nette Grüße nochmals, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 04:37, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Möglicher Fehler? 

message: Gut, wenn hier neue Informationen ergänzt werden! Leider ist das Intro dabei gerade ein bisschen über die Ufer getreten. Müssen da wirklich schon ganz, ganz oben Forschungsergebnisse dargestellt werden, die nicht einmal das Schlaftraining, sondern den Schlaf und seine Störungen betreffen (zumal auch nur "Annahmen" genannt werden), oder sollte das nicht vielleicht besser im Kontext eines entsprechenden Abschnitts behandelt werden? i-Tüpfelchen wäre, nicht nur "eine Studie" zu schreiben (diese Formulierung macht wegen des leider inflationären Gebrauchs dieses Terminus auch in der WP zumindest mich immer misstrauisch), sondern im selben Atemzug gleich auch zu erwähnen, welche Forschungseinrichtung da geforscht hat. Antwort übrigens: Leu ist pediatrische Schlafmedizinerin am Egleston Sleep Lab (Atlanta), das mit hoher Wahrscheinlichkeit auch den institutionellen Rahmen für die Studie gebildet hat.
--Stilfehler (Diskussion) 01:52, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Intro