Diskussion:Anemometer

message: Hallo an alle Ingenieure -- 
ist es nicht _der_ Anemometer? 
Gruß, UTH -- 080905, 12:55
Ich bin zwar kein Inschenör und vielleicht sollten wir auch eher die Germanisten fragen, aber mein Wahrig sagt mir es sei eine Sache. Glauben wir das einfach mal. --Dr. Schorsch 21:41, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Aber hoppla! Da schaut man mal ein paar Wochen nicht vorbei und schon darf man so etwas wie hier lesen... Ich will das haltlose Geschwurbel von Eco-Ing., bezüglich meiner Person nicht weiter kommentieren. Ich kann dazu nur sagen, dass der Tonfall definitiv mehr als unangemessen ist. Hier unterhalten sich Personen und die dürfen ihre Wissen und ihre Meinungen gerne zur öffentlich darstellen, mit dem Ziel etwas neues positives daraus zu schaffen. Wenn hier von vornherein alles perfekt wäre, bräuchte hier keiner mehr mitzuarbeiten. Zur Sache nur soviel: Mein Dr. ist echt und nein, ich habe ihn nicht in Germanistik erworben. Das ist nicht mein Fachgebiet. Ich schließe in der Hoffnung auf konstruktivere Beiträge in Zukunft. -- Dr. Schorsch*? 15:24, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Der, die, das 

message: ===Anemometer===
Diese Kandidatur läuft vom 16. August bis zum 5. September
Dieser Artikel wurde in mehrjähriger Aktivität sehr vieler Nutzer erarbeitet und zeigt in beispielhafter Weise, zu welch hoher Qualität sich eine solche Gemeinschaftsarbeit entwickeln kann. Ich stimme für  --Carl von Canstein 22:43, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ein Witz oder? Ich hab keine Ahnung von der Materie, aber ist das wirklich ernst gemeint? Was bitte hebt diesen null acht fünfzehn Artikel aus der Masse hervor? Aber was gar nicht geht, ist bis auf den Nachweis der Ultraschallgeschichte das völlige Fehlen an Literatur/sonstigen Nachweisen. Außerdem nichts zur Geschichte und Entwicklung des Gerätes. Machahn 23:19, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: zugegeben, man muss wohl eine Woche warten. Allerdings solltest du dir diese Peinlichkeit lieber ersparen und dich dafür mit den hier geltenden Konventionen vertraut machen...--Arma 07:16, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur (abgebrochen) 

message: Diese Kandidatur läuft vom 16. August bis zum 5. September
Dieser Artikel wurde in mehrjähriger Aktivität sehr vieler Nutzer erarbeitet und zeigt in beispielhafter Weise, zu welch hoher Qualität sich eine solche Gemeinschaftsarbeit entwickeln kann. Ich stimme für  --Carl von Canstein 22:43, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ein Witz oder? Ich hab keine Ahnung von der Materie, aber ist das wirklich ernst gemeint? Was bitte hebt diesen null acht fünfzehn Artikel aus der Masse hervor? Aber was gar nicht geht, ist bis auf den Nachweis der Ultraschallgeschichte das völlige Fehlen an Literatur/sonstigen Nachweisen. Außerdem nichts zur Geschichte und Entwicklung des Gerätes. Machahn 23:19, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: zugegeben, man muss wohl eine Woche warten. Allerdings solltest du dir diese Peinlichkeit lieber ersparen und dich dafür mit den hier geltenden Konventionen vertraut machen...--Arma 07:16, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: [[Anemometer]]

message: Zu dem Beitrag von 190.45.135.86 - zwei Abschnitte über dem Kandidaturabruch hier - wende ich in der Frage der Kontraverse (Ultraschallwelle - Ultraschallpuls) ein, daß die Ultraschallwelle im allgemeinen Sprachgebauch doch weiter verbreitet ist, als der Ultraschallpuls - wenn letzterer auch fachlich wohl korrekter, (ich bin kein Fachmann dafür) und insofern nur für Fachkreise verständlicher sein kann. Aus diesem Grund würde ich es für angebracht halten, Ultraschallwelle im Artikel an vorderer Stelle beizubehalten und dann erst einzuflechten, was fachlich korrekt ist. --Carl von Canstein 05:36, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kandidatur abgebrochen, Artikel wird bearbeitet 

message: Der Artikel wurde inzwischen von einigen Nutzern und mir bearbeitet, vor allem, was die in der Kandidatur als unzulänglich beanstandeten Punkte betrifft. Zur Zeit ist der Geschichtsabschnitt neu dazugekommen, dazu auch neue Bebilderung und Animation. Die listenmäßige Aufzählung der Anemometertypen wurde um die historischen Anemometer ergänzt und um verständliche Kurzbeschreibungen bereichert. Auch wurde eigens ein neuer Artikel für die Windplatte angelegt und andere Anemometertypen, die als eigenständige Artikel schon existierten, aufgearbeitet und verlinkt.
Zur Zeit fehlen noch konkretere Beschreibungen der Anemometer mit elektronischen und Ultraschall-Messmethoden. Das sind Themen, die ich am liebsten Fachleuten dieser Gebiete überlassen möchte. Ich halte den Artikel weiter unter Beobachtung, der intensivere Teil meiner Mitwirkung ist damit abgeschlossen. Eine weitere Kandidatur als "Exellenter Artikel" ist nicht geplant.   (-:   --Carl von Canstein 21:28, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kann man nicht mal die überflüssigen Puntkeaufzählungen (besonders unten) entfernen?--Mideal 14:37, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zufrieden? --Carl von Canstein 18:06, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zwischenbilanz 

message: Die Beschreibung des Wirkprinzips ist grundfalsch:
"Optisches Messverfahren, welches mit Hilfe eines zweigeteilten Laserstrahles die Windgeschwindigkeit erfasst. Ausschlaggebend ist dabei der gemessene Verlust des ankommenden Laserstrahles am Empfänger." -- BeWi 28.12.2007
Wenn Du etwas davon verstehst, dann korrigiere bitte den betreffenden Text. --Carl von Canstein 19:04, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Laser-Doppler-Anemometer 

message: Anemometer sind im Reich der Technik beheimatet. 
*Zitat: "Das gilt auch für Lichtwellen, siehe Fizeau-Experiment." Gibt es einen Nachweis für die Existenz eines Licht-Anemometers, dass den Mitführungskoeffizienten von Licht in Luft zur Messung der Windgeschwindigkeit nutzt? Oder hat sich das aus dem Reich der Phantasie in diesen Artikel verirrt?
*"Wegen der viel geringeren Ausbreitungsgeschwindigkeit ist aber die Messempfindlichkeit mit Schall größer." Was genau ist eine "Messempfindlichkeit"?
*Wo sind die Belege für den Vergleich mit einem Gerät aus dem Reich der Phantasie? 
*Warum können Laufzeiten "mit hohen Frequenzen (genauer: mit hoher Bandbreite) präziser bestimmt werden"?
*Welche Rolle spielt dabei die Bandbreite und warum?
*Welche weiteren technischen Faktoren bestimmen die Auswahl der Messfrequenz?
*"Es wird also stets auch die Virtuelle Temperatur mitgemessen." Die Virtuelle Temperatur ist ein Störfaktor der berücksichtigt werden muss und zusätzlich gemessen werden kann.
*Die vertikale Windkomponente kann nur bei entsprechender Konstruktion gemessen werden.
Schon mal nachgerechnet, wie genau man die Lichtgeschwindigkeit messen muss, um die Luftgeschwindigkeit auf 0,01 m/s genau zu messen? Wie hoch muss die Zeitauflösung bei einer Messstrecke von 20 cm sein? Würdest du bitte solche Physik-Trollereien in Technik-Artikeln unterlassen? -- Pewa (Diskussion) 21:49, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Im Artikel Fizeau-Experiment hättest Du lesen können, dass der Effekt mit Licht vor gut 160 Jahren gemessen werden konnte. Zwar liegt die Lichtgeschwindigkeit fast 6 Größenordnungen über der Schallgeschwindigkeit, dafür aber auch die Frequenz von Licht fast 10 Größenodnungen über der Schallfrequenz eines Doppler-Anemometers. Der Messung kleinster Geschwindigkeiten steht also bloß ein geringer Brechungsindex entgegen, aber der Artikel Anemometer gilt ja ausdrücklich auch für Messungen in Wasser. – Rainald62 (Diskussion) 20:21, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zitat: "Anemometer (von altgriechisch ἄνεμος anemos, Wind, und μέτρον métron‚ Maß, Werkzeug zum Messen, also Windmesser)". Kein Wasser, sondern "Wind". Das Fizeau-Experiment hat nichts mit einem Anemometer (Windmesser) zu tun. Du kannst keinen einzigen Beleg für dein "Licht-Anemometer" aus deiner Welt der Phantasie liefern und hast in mehr als einem Monat keinen Beleg geliefert. Nach den Regeln ist dein nicht existentes und nicht realisierbares "Licht-Anemometer" aus dem Artikel zu entfernen. Ich werde es wieder entfernen, bis du den Beleg lieferst. -- Pewa (Diskussion) 23:28, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Anemometer aus dem Reich der Phantasie? 

message: Hallo liebe Mitarbeiter, könnte jemand bitte mal die BKL Laufzeit auflösen und auf die gewünschte Erklärung umleiten. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ultraschallanemometer 

message: "Bei hindurchströmendem Fluid dreht sich der Rotor gerade so schnell, dass die meist sechs bis zehn steil angestellten Blätter fast parallel zur Blattfläche angeströmt werden". Kann mir das bitte mal jemand erklären? Ich hatte mich ja erst über diese einfache Umrechnung gefreut, habe dann aber beim Hinmalen eines Geschwindigkeitsdreiecks gemerkt, daß diese Aussage wohl Quatsch ist.--84.59.242.252 12:04, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Flügelrad-Anemometer