Diskussion:Elektromagnetische Welle

message: Einfach mal nach (photon NMR) googeln. Wenn die Trefferzahl allein nicht überzeugt, dann auch nach ("photon NMR"). – Rainald62 01:22, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Welle/Teilchen und NMR 

message: Es waere schoen, die Strahlungsverteilung als ganzes darzustellen - und auf die Terme, die das Nahfeld und das Fernfeld betreffen, hinweisen .... --DAsia (Diskussion) 12:22, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nah und Fernfeldnaeherung 

message: Mag es auch im Englischen durchaus üblich sein, die Symbole B und H synonym zu verwenden ("the term 'magnetic field' ... used to describe B as well as or in place of H",  https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_field), so sollte man zumindest hier korrekt "Magnetische Feldstärke H" verwenden und nicht "Magnetisches Feld B" (1. Abbildung). "Magnetisches Feld" ist keine physikalische Größe, und das Symbol B sollte der magnetischen Flussdichte vorbehalten sein. Möglicherweise wurde die Abbildung zu unkritisch an eine englischsprachige Quelle angelehnt?
Auch in Hinblick auf Poynting-Vektor, Feldwellenwiderstand, ... erscheint die Schreibweise H angebracht.
Der Hinweis auf das cgs-System in der Bildlegende macht die Sache nicht verständlicher und nicht besser. Einfach korrekt "Magnetische Feldstärke H" zu schreiben vereinfacht es.
Ich würde mich über eine Korrektur freuen. Selbst kann ich das technisch nicht :-( (nicht signierter Beitrag von 193.81.61.233 (Diskussion) 19:36, 2. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Magnetische Feldstärke H 

message: Abschnitt Ausbreitung elektromagnetischer Wellen:
Falls Propagationsrichtung hier synonym zu Ausbreitungsrichtung verwendet wird, sollte das einmal so Propagationsrichtung (Ausbreitungsrichtung) gleichgesetzt werden, andernfalls sinnvoll verlinkt werden. Dass die Flussdichte senkrecht steht erscheint mir seltsam. Ich hätte erwartet, das Feld stehe oder der Fluss fließe/verlaufe senkrecht und die Flussdichte hätte einen Betrag, der sich möglicherweise auf eine senkrechte Ausrichtung bezieht. --Diwas (Diskussion) 14:50, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Propagationsrichtung und Flussdichte 

message: http://www.faz.net/aktuell/wissen/natur/erster-nachweis-bei-tieren-infrarot-beim-beutefang-12011232.html
In der Tat dachte man früher, dass Tiere kein Infrarotlicht wahrnehmen können. 
Jetzt wurde aber kürzlich eine Ausnahme gefunden, siehe obigen Artikel aus der FAZ: Zierfische
mit dieser merkwürdigen Fähigkeit, Infrarot wahrzunehmen. Der Artikel sollte entsprechend angepasst werden.
:Ich habe bereits vor Jahrzehnten gelernt, Schlangen sehen Infrarot und finden so ihre Beute im Dunkeln. Das ist allerdings kein Sehen mit dem Auge, sondern mit dem Grubenorgan. Dass dieser Fisch jedoch mit dem Auge Nah-Infrarot sehen kann, ist die Neuentdeckung. Ich füge es hinzu, danke! --Neitram ✉ 10:17, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Biologische Wirkungen 

message: Es fehlt m.E. ein kurzer Abschnitt über die Entdeckung der Elektormagnetischen Wellen.
--Stefanhanoi (Diskussion) 00:37, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Entdeckung der Elektromagnetischen Wellen 

message: Die Einleitung ist veraltet unwissenschaftlich. Der Welle-Teilchen-Dualismus, das Photon und die Lichtquantenhypothese gehören nach 100 Jahren Einstein in die Einleitung und wenn diese Begriffe korrekt verlinkt werden besteht auch keine Verwechslungsgefahr mit der Korpuskularstrahlung. --217.229.56.105 13:48, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Widerspruch: Der Artikel heißt Elektromagnetische Welle, da müssen die anderen erwähnten Lemmata nicht in die Einleitung (wenn sie überhaupt auftauchen sollen).--Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:57, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsbedarf 

message: Die Grafiken und Darstellungen der EM-Welle sind falsch!
Dies wäre eine korrekte EM-Wellen-Darstellung:
https://www.miniphysics.com/wp-content/uploads/2015/09/linearly-polarized-electromagnetic-wave.png --78.43.236.192 01:35, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, aber könntest Du eine nicht-forbidden-Quelle für eine korrekte Abbildung angeben, oder sogar den Fehler direkt benennen? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:10, 20. Nov. 2023 (CET)

text: Auf einem anderen Gerät konnte ich es ansehen: Dein Bild zeigt keine freie Welle, sondern eine Welle überlagert mit ihrer Reflektierten. Also kein Fehler des Artikels, sondern des Fehlermelders.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Falsche Grafik