Diskussion:Holic-Gruppe

message: Unkommentiertes Rückgängigmachen von auf der Diskussionsseite begründeten Änderungen ist nicht die feine Art. Mir ist nicht klar, warum Tatsachen (dass nicht nur Herr Holic, sondern auch seine Freunde Hausverbot erhielten, dass Herr Holic nicht an der Wohngemeinschaft beteiligt war) oder Abschnitte, die im Sinne einer Objektivierung neben dem Standpunkt der Kritiker auch den Standpunkt der Gruppe darstellen, getilgt werden.--J.A.A.S. 01:14, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  An GKRS 

message: Ich habe auch den Begriff "radikal" entfernt, der von seiner ursprünglichen Wortbedeutung "von der Wurzel her" nicht pejorativ zu verstehen wäre.
Der Begriff "radikal" hat aber auch einen politischen, verfassungsfeindlichen Beiklang. Da der Vorwurf für eine radikale Betätigung der Holic-Gruppe im politischen Sinn bisher nicht aufgetaucht ist, ist dieser Begriff zu meiden.
J.A.A.S.
Der Begriff "radikal" hat keine rein politische Bedeutung, sondern beschreibt in der Soziologie eine Bewegung, deren Ideologie dazu dient, eine Welt heterogener Bedeutungen aus einem einheitlichen, in sich konsistenten Interpretationsschema heraus zu erklären, wobei der betreffende einheitliche Sinn in keiner Weise den Standards wissenschaftlichen Denkens entsprechen muss. (Egon Bittner, Radicalism and the Organization of Radical Movements. American Sociological Review, 28, 928-940)
Ich habe in meinem obigen Beitrag geschrieben, dass der Begriff "radikal" AUCH einen politischen, verfassungsfeindlichen Beiklang hat. Man kann den Begriff "radikal" durchaus AUCH positiv sehen. Es ist aber auch problematisch Begriffe aus dem Amerikanischen eins zu eins ins Deutsche zu übertragen. Da im allgemein üblichen Sprachgebrauch dieser Begriff peiorativ verstanden wird, ist er im Sinne des neutralen Standpunkts zu vermeiden.--J.A.A.S. 10:03, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Begriff "radikal" 

message: Es scheint ein objektiver Grund zu fehlen, warum GKRS die Wiedergabe des als solchen klar gekennzeichneten Standpunktes der Gruppe in der Frage der Taufe Erwachsener getilgt hat. Ich habe deshalb seine Änderung rückgängig gemacht.--J.A.A.S. 00:49, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Taufe 

message: Auch hier fehlt der objektive Grund zur Tilgung durch GKRS. Deshalb auch hier die Rückgängigmachung der Änderung.--J.A.A.S. 00:53, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu den Amtsträgern 

message: Im "normalen" Deutsch heißt "gesetzlich" laut Duden Bedeutungswörterbuch:
"dem Gesetz entsprechend, vom Gesetz bestimmt: die Eltern sind die gesetzlichen Vertreter des Kindes; ich bin g. zu dieser Abgabe verpflichtet."
Neben dieser von allen verstandenen Bedeutung hat sich vor allem im evangelikalen Bereich eine Sonderbedeutung dieses Wortes eingebürgert, die von nicht aus diesen Kreisen kommenden Menschen nicht immer verstanden wird. Deswegen sind die Anführungszeichen bei diesem Wort berechtigt. Ein uneingeweihter Normalbürger fängt mit dem Begriff "gesetzliches Gottesbild" ohnehin nichts an. J.A.A.S.
Da die Aussage „Das von der Gruppe vertretene Gottesbild trägt stark gesetzliche Züge.“ eine subjektiven Standpunkt ausdrückt - der Begriff „gesetzlich“ stammt aus einer evangelikalen Sondersprache - ist im Sinne des neutralen Standpunktes eine Formulierung zu bevorzugen, die den von Kritikern vorgebrachten Vorwurf ausdrückt. J.A.A.S.
Für bestimmte theologische Inhalte gibt es nun einmal Fachbegriffe. Und eine Form von christlicher Religiosität, welche sehr starken Wert auf die genaue Befolgung von Geboten legt und mit einer gewissen Sündenangst dahergeht, gibt es nun einmal diesen Begriff. GKRS
Dennoch ist es im Sinne des neutralen Standpunktes korrekt, zu schreiben: Das von der Gruppe vertretene Gottesbild wird von Kritikern als „gesetzlich“ bezeichnet. Die von GKRS bevorzugte Version: „Das von der Gruppe vertretene Gottesbild trägt stark gesetzliche Züge.“ stellt eine Verabsolutierung eines subjektiven Standpunktes dar. Übrigens hat etwa das Lexikon für Theologie und Kirche keinen Artikel zu diesem Fachbegriff.--J.A.A.S. 00:43, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "gesetzlich" 

message: Für eine Mission unter Angehörigen anderer Religionen fehlen die Belege. Unter http://www.sekten-sachsen.de/holic-erlebnis-1.htm finden sich nur Erlebnisberichte von Missionsaktivitäten in bereits engagierten christlichen Kreisen.
Z.B.: Eine Abhandlung, die versucht, Muslimen das Christentum nahezubringen, findet man hier: http://www.christen-folgen-jesus.de/deutsch/g_islam.html-- Man kann von Muslimen und Angehörigen anderer Religionen nicht erwarten, dass sie den katholischen Sektenreferenten von Sachsen zu Hilfe rufen. Wenn etwas dem Sektenreferat von Sachsen unbekannt ist, heißt das noch lange nicht, dass es das nicht gibt. J.A.A.S. 01:35, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  zur Praxis 

message: Ich möchte gerne meine Hochachtung aussprechen, denn ich finde den Artikel sehr gelungen, fair und informativ.
Vielleicht könnte man noch erwähnen, dass die Gruppe die instrumentale Begleitung von Gesang (zumindest im Jahr 2000) nicht ablehnt, obwohl der Gebrauch von Instrumenten im Neuen Testament nicht bezeugt ist. Außerdem hat mich eine Praxis beeindruckt, die von der Gruppe mit dem Terminus Raufen bezeichnet wird. Es handelt sich dabei um eine Art freundschaftlichen Kampf, der die aufgrund der Ehelosigkeit entstehende körperliche Distanz überbrücken soll. Daneben kann wohl ohne neid behauptet werden, dass die Mitglieder der Gruppe ein sehr hohes theologisches Niveau pflegen. -- 91.16.64.8 22:44, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  gute Beschreibung 

message: "Als „Holic-Gruppe“ wird eine christliche Glaubensgemeinschaft bezeichnet, welche sich durch eine starke Abgeschlossenheit und ein intensives Gemeinschaftsleben auszeichnet."
Wenn man die Satzstellung ein wenig umdreht, wird deutlich, was dieser Satz im Klartext besagt:
"Eine christliche Glaubensgemeinschaft, die sich durch eine starke Abgeschlossenheit und ein intensives Gemeinschaftsleben auszeichnet, wird als „Holic-Gruppe“ bezeichnet."
Spätestens jetzt müsste jedem deutlich werden, dass das so - mit Verlaub - Unsinn ist. Natürlich wird nicht jede christliche Glaubensgemeinschaft, die sich durch eine starke Abgeschlossenheit und ein intensives Gemeinschaftsleben auszeichnet, als „Holic-Gruppe“ bezeichnet, sondern es handelt sich hier um eine ganz spezielle Gruppierung.
Das sollte aus dem einleitenden Definitionssatz klar hervorgehen. Daher hier ein Alternativvorschlag:
"Die sogenannte „Holic-Gruppe“ ist eine christliche Glaubensgemeinschaft, die sich durch eine starke Abgeschlossenheit und ein intensives Gemeinschaftsleben auszeichnet."
Problematisch bleibt es auch insofern, weil dies ja offenbar nicht die Selbstbezeichnung der Gruppe ist, sondern ein von außen angehängtes Etikett. Daher "sogenannte".
(Warum haben WP-Autoren bloß immer diese fatale Liebe zu Relativsätzen mit "welcher/welche/welches"? Ein einfaches und normalsprachliches "der/die/das" tut's auch.)
--93.212.232.221 12:52, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bei den Quellen gibt es mehrere Probleme:
* Der Link in Einzelnachweis 8 ist tot.
* Im Abschnitt "Riten/Handlungen" (wieso heißt der eigentlich so, wenn die Gruppe doch Riten ablehnt?) und im Abschnitt "Praxis" finden sich mehrere wörtlich zitierte Passagen - ohne Quellenangabe. Das geht ja wohl gar nicht.
* Auch diverse andere Passagen sind dringend belegbedürftig. So z.B. unter "Praxis":
:"Sie [...] behaupten, auch Atheisten, Muslimen und Anhängern anderer Religionen die Grundsätze des Christentums zu vermitteln." - so eine Aussage braucht unbedingt einen Beleg.
:"Öffentlich zugängliche Berichte belegen allerdings nur eine Mission im christlichen Umfeld." - Wenn es "öffentlich zugängliche Berichte" gibt, wird man die ja hier wohl auch vernünftig mit Einzelnachweis belegen können.
* Blogs erfüllen m.W. nicht die Vorgaben von WP:Q. Und über die Tauglichkeit von subjektiven Stellungnahmen Einzelner als Quellen, sei es nun pro oder contra (z.B. ehemaliger Mitglieder), ist m.W. an anderer Stelle auf WP schon lang und breit diskutiert worden.
:M.E. handelt es sich dabei bestenfalls um Primärquellen - und damit um OR, jedenfalls sofern diese nicht nach einer Veröffentlichung beispielsweise der Weltanschauungsstelle zitiert werden.
--93.212.232.221 13:35, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen