Diskussion:Hubert Aiwanger/Archiv/1

message: Aus der SZ vom 20. August 2008: Eberhard Sinner, der Chef der bayerischen Staatskanzlei, legte noch nach und warf Aiwanger einen "Linksruck" und "Populismus" vor. Auch die Partei Die Linke meldete sich zu Wort und machte deutlich, dass es sich bei Aiwangers Aussagen zur Konzernmacht um "klassische linke Positionen" handle. Soweit zur Unhaltbarkeit der Behauptung von Benutzer:84.59.99.248, "Aiwanger schärft in seinen Reden das konservative Profil der Partei und tritt in direkter Konkurrenz zur regierenden CSU auf." und Aiwanger ziele auf die gleichen Wählergruppen wie die CSU ... ;-) Auch die Behauptung "mit einem möglichen Einzug der Freien Wähler in den Landtag [sei] auch die absolute Mehrheit [der CSU] gefährdet" ist so nicht richtig: Selbst wenn die FW in den Landtag kkämen und die CSU unter 50% der abgegebenen Wählerstimmen, kann die CSU nämlich unter Umständen dennoch die absolute Mehrheit der Sitze bekommen. --Schweißer 01:04, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachtrag zur  Begründung meiner Rückänderung der Ergänzungen von Benutzer:84.59.99.248 

message: Nach welchen Kriterien ist Aiwanger denn relevant für Wikipedia?
--84.145.103.83 23:19, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nach welchen Kriterien ist denn die Beherrschung der deutschen Sprache relevant für das Verfassen von Beiträgen in der deutschsprachigen wikipedia, 84.145.103.83 ? --Oenie 15:04, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Daß jemand sorgfältig tippt, kann man erwarten, aber nicht, daß er/sie nicht ab und zu ein klitzekleines Rechtschreib-Manko hat (sonst wären wir alle dran). Ich habe die Schnitzerchen ganz einfach geändert. Punkt. --94.220.13.94 00:08, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Er ist Bundesvorsitzende der Freien Wähler und Mitglied des Bayerischen Landtages. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien genügte schon eines der beiden Ämter. --79.207.149.91 20:37, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz ? 

message: In dem Abschnitt "Sonstiges" steht, dass Aiwanger 2012 seinen Twitter Account @AiwangerHubert gelöscht hat, tatsächlich gibt es jetzt einen neuen (wenn auch nicht verifizierten Account), der sich jedoch mit ziemlicher Sicherheit Aiwanger zuschreiben lässt: https://twitter.com/HubertAiwanger
--> aktualisieren?
--Aerhüz (Diskussion) 21:39, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Twitter-Präsenz 

message: Hallo Ostabg Bitte bei der Löschung größerer Abschnitte aus einem Artikel, dieses Vorhaben bitte auf der Diskussionsseite vorher erläutern und zur Diskussion stellen. Danke.--Wana-Gond (Diskussion) 19:20, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschung mehrerer Unterkapitel ohne Begründung 

message: Also wenn man Aiwanger so zuhört, ist das eher ein sehr spezieller sagen wir mal "niederbayerischer" - oder Grenz-Holledauer - Sonderdialekt (die pauschale Zuschreibung "niederbayerisch" - oder meinswegen "niederbairisch" hilft hier wenig, was soll das sein und wonach sollt sich das anhören). Vielleicht kann ein Spezialist Aiwangers Idiom näher klassifizieren. --2001:A61:2B09:B901:F94C:A916:26E6:394F 21:41, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Aufgrund seines starken ''niederbayerischen'' Dialekts karikiert ? 

message: So heißt er bei quer immer... Wird der wirklich so genannt?--Antemister (Diskussion) 23:52, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Hubsi 

message: "An seinem Ziel, die Freien Wähler auch ins Europaparlament zu führen, scheiterte Aiwanger 2009." Die Europawahl war in der gesamten Republik ausgeschrieben. Wenn die Wähler dem Wahlaufruf - bei geringem Bekanntheitsgrad und gewissen Querelen zwischen Bundesvereinigung und Bundesverband - nicht folgen wollten, warum wird das als Scheitern einer einzigen Person dargestellt? Das halte ich - unabhängig von irgendeiner Partei! - in einer Demokratie für eine unredliche, boshafte Darstellung. D. May 2003:F7:AF35:8800:F41A:39BF:DF4:D7A1 15:54, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Formulierung unangemessen 

message: Im Artikel wird Aiwangers „niederbayerischer Dialekt“ erwähnt. Meines Wissens sind Ober- und Niederbayern Verwaltungseinhalten, in denen Mittelbairisch gesprochen wird. Kann also jemand vielleicht genauer bestimmen, was genau Herr Aiwanger spricht? Vermutlich handelt es sich um eine besondere lokale Ausprägung? Vindolicus (Diskussion) 09:47, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nun habe ich niederbayerisch durch bairisch ersetzt. Vindolicus (Diskussion) 14:29, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nochmals Dialekt 

message: * Söder und sein Stellvertreter »Vielleicht sagst du selber was dazu, warum du dich nicht impfen lassen willst«, spiegel.de, 29. Juni 2021
* Politik in Bayern: Aiwanger zeigt beim Impfen die kalte Schulter, sueddeutsche.de, 29. Juni 2021
* Söders Vize Aiwanger will sich nicht impfen lassen, waz.de, 30. Juni 2021
* Wegen Corona-Impfung - Söder stellt Aiwanger in aller Öffentlichkeit bloß: „Vielleicht sagst du selber was dazu“, merkur.de, 2. Juli 2021
* Corona:Der Minister, der sich nicht impfen lässt, sueddeutsche.de, 2. Juli 2021 
--ZemanZorg (Diskussion) 11:49, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lässt sich (noch) nicht impfen  

message: "absolvierte der gelernte Landwirt ein Studium der Landwirtschaft" liest sich so, als ob Aiwanger schon vor dem Studium "gelernter Landwirt" gewesen sei, also eine Lehre oder dergleichen absolviert habe. Das passt allerdings nciht zusammen mit dem Ablauf der Biographie, wie er ansonsten vorgestellt wird: Gymnasium, Abitur, Wehrdienst, Studium. Welche Version ist richtig? Wenn er ohne vorherige Ausbildung studiert hat, wäre "gelernter Landwirt" m. E. zu streichen, weil "doppelt gemoppelt" und irreführend.--Oudeís (Diskussion) 15:25, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Gelernter Landwirt" 

message: Ich plädiere dafür, dass folgender Spitzname für Aiwanger in den Artikel aufgenommen wird. Die Nennung Aiwangers in dieser Form ist durch seriöse Quellen belegt und üblich:„Hubsi“ — ref1:  — ref2:  ———- Alstersegler (Diskussion) 14:40, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Relevanz fehlt, nichts im Text.--Tohma (Diskussion) 14:46, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Aus ref1: […] Doch der Niederbayer, den sie in seiner ländlichen Heimat den „Hubsi“ nennen, […]. ——- Alstersegler (Diskussion) 15:00, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Zeigt eindrucksvoll auf, dass es nicht in die Einleitung gehört. Wie oft hatten wir solche überflüssigen Diskussionen zu deinen Verunstaltungen von Einleitungen schon?.--Tohma (Diskussion) 15:05, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Eine beeindruckende inhaltliche Replik deinerseits :-D, die außer einer persönlichen Wertung („Verunstaltung“) leider keine weiteren Argumente hervorbringt. Auch wenn es einem nicht passt, bleibt objektiv festzustellen: Aiwanger wird „Hubsi“ genannt, die Nutzung dieses Spitznamens ist auch medial belegt und verbreitet. Natürlich ist das relevant. —— Alstersegler (Diskussion) 15:31, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Du kannst gerne eine 3M einholen. Wenn andere meinen, dass so etwas in die Einleitung gehört, soll es rein. Bis dahin bleibt es draußen.-Tohma (Diskussion) 15:40, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Im politischen Bayern weit verbreitet, man kann durchaus sagen, dass dieser Spitzname nahezu immer fällt, wenn Aiwanger erwähnt wird. --Nillurcheier (Diskussion) 17:06, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Es erübrigt sich in Frage zu stellen, was in einer täglich neuen Ausgabe der "Superbayern" in Bayern 1 zu hören ist. Der Spitzname Hubsi gehört ohne Frage in den Artikel. Im Einleitungssatz muß es allerdings auch nicht sein. --Gomera-b (Diskussion) 17:22, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: ...vielleicht sollte man den Artikel nach "Hubsi" verschieben, sonst finden da Edmund und da Maggus den Hubsi ned... --Btr 01:00, 2. Jan. 2022 (CET)

text: +1 zu Nillurcheier –IWL04 • 22:04, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Hubsi 

message: https://www.ovb-online.de/weltspiegel/bayern/aiwanger-in-bedraengnis-lehrerin-erinnert-sich-an-unglaubliche-attacke-92492106.html
"... Kunstlehrerin berichtet von Säure-Angriff ... Eine weitere Lehrerin, die sich ebenfalls im Raum befand, 
bestätigt den Vorfall. Auch sie sei getroffen worden, ebenfalls nur an der Kleidung. ..." --2001:4DD2:40DF:0:788E:4A84:BDE2:5DA0 13:48, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:21, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  neue Vorwürfe Oberbayerisches Volksblatt 

message: Aiwanger-Steckbrief aus Abi-Zeitung lässt tief blicken – Sein Bruder wurde ganz anders wahrgenommen (merkur.de)
".....Dem Steckbrief zufolge war er „sogar im strengsten Winter mit dem T-Shirt“ bekleidet. Was ihm Anerkennung einbrachte, denn er wird als „härtester Mann der K13“ betitelt. Zudem reißt er demnach „bei jeder Gelegenheit das Fenster auf“ und soll „der Mann mit dem aufrechtesten Gang“ gewesen sein.
Könnten wir evtl. unter Jugendzeit einbauen.
--Empiricus (Diskussion) 15:08, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Was zur Hölle … --Superbia23 (Diskussion) 16:05, 2. Sep. 2023 (CEST)

text: Ich hoffe der Vorschlag des Einbauens ist Satire. --LennBr (Diskussion) 18:55, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Erkannt, aber wer weiß wofür das noch wichtig werden könnte. Die Interpretation ist noch interessant. --Empiricus (Diskussion) 19:04, 2. Sep. 2023 (CEST)

text: Der Artikel und seine Diskussion sind seit geraumer Zeig völlig aus dem Ruder gelaufen. Aiwanger ist stellvertretender Ministerpräsident eines deutschen Bundeslandes. Selbst die Grösse Bayerns erklärt nicht, warum dieser Artikel auf das mehrfache Volumen der Artikel über die restlichen stellvertretenden Ministerpräsidenten aufgebläht wurde, bei denen u.a. auch nicht die Mitgliedschaft in einem Ausschuss über eine Umgehungsstraße oder der gesprochenen Dialekt thematisiert wird. Hier macht sich Wikipedia unglaubwürdig. Gwele kloz (Diskussion) 08:39, 4. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 19:20, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Steckbrief in Abi-Zeitung 

message: Kann mir nicht vorstellen das das in Eintracht mit den Wiki Statuten steht dieses Thema derartig aufzublähen ohne wirklich etwas darüber zu wissen. Maximal kommt bei sowas ein 3-Zeiler hin oder ein Verweis auf eine Extra Wikipedia Seite. Grenzt für mich schon an Vandalismus. Wo bleiben die Moderatoren die sich um sowas zu kümmern haben? --92.42.228.143 17:00, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel ist nun nurnoch beschränkt bearbeitbar. --LennBr (Diskussion) 22:41, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  „Auschwitz-Pamphlet“-Vorwürfe -Abschnitt völlig außer Kontrolle 

message: z.B. verheiratet?, Kinder?, Religion? etc. 
:Angenommen da stünde: er ist verheiratet, hat zwei Kinder und ist katholisch. Was bringt dich das weiter? 2A01:598:A121:1F3C:DD32:1A1:2334:C95F 20:49, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dann tät i ihn wählen. So net. --2.206.128.211 21:38, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Diese Frage ("Angenommen da stünde... Was bringt dich das weiter?"), legt natürlich die Axt ganz empfindlich an die Grundlage jeder Enzyklopädie. :-) --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 21:40, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Inzwischen stehen Religion, Kinder und Partnerin im Artikel. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:46, 29. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 22:41, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Rubrik "Privates" fehlt 

message: Wir sollten aufpassen, dass sich der Abschnitt nicht zum Newsticker entwickelt, wo jeder reinschiebt, was er gerade zu der Causa findet. Der Abschnitt wirkt jetzt schon etwas wirr, weil verschiedene Vorwürfe, Reaktionen und Einschätzungen durcheinandergeworfen werden. 
Ich glaube, am Ende wird sich das Ganze etwa wie folgt darstellen:
* Im August 2023 wurde bekannt, dass sich Aiwanger als Schüler zumindest zeitweise im Neonazi-Milieu bewegt hat. Ausgelöst wurde die Debatte darüber durch einen Artikel in der Süddeutschen Zeitung. Diese hatte behauptet, dass Aiwanger als 17-Jähriger eine antisemitische Flugschrift verfasst habe. Dieser Vorwurf konnte zwar nicht bewiesen werden. Als sicher gilt aber, dass die Schrift in seinem Schulranzen gefunden worden war. Außerdem meldeten sich weitere Zeugen, die Aiwanger ... XY... attestierten (Judenwitze, Hitlerreden). Aiwanger selbst hat die Vorwürfe zunächst in Gänze zurückgewiesen und sich von dem fraglichen Flugblatt als "widerlichem" Pamphlet klar distanziert. In einer ausführlichen Stellungnahme (diese wird erst noch kommen) bekannte er aber, dass... Als Reaktion auf die Affäre wurde Aiwanger von Ministerpräsident Söder... (Entlassung?) Die Freien Wähler haben daraufhin... (Reaktion)
Das wäre meines Erachtens eher der angemessen sachliche Ton einer Enzyklopädie. Das mit dem Neonazi-Milieu ist natürlich noch nicht so deutlich ausgesprochen. Das ist meine persönliche Einschätzung. Die Überschrift, unter der die Affäre am Ende abgeheftet wird, könnte auch eine andere sein. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 13:17, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Im Wiki-Artikel zur Süddeutschen Zeitung finden sich einige Reaktionen zur Berichterstattung. Dort wurde der Artikelbaustein "Laufendes Ereignis" dazugestellt. Das finde ich eigentlich ganz angemessen. Hat jemand etwas dagegen, das hier auch zu tun? --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 13:20, 30. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da der Artikel nun nur von Sichter und Administratoren bearbeiten werden, sollte die Newstickerei weniger werden. --LennBr (Diskussion) 22:40, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädie statt Newsticker 

message: Nach Beantwortung der 25 Fragen ist für Aiwanger die Affäre beendet - Interview mit Bild. Seine Wähler so Aiwanger stehen hinter ihm - sagt Aiwanger.  Juristisch ist das heute völlig belanglos (was vor 35 Jahren los war) - wie Juristen bereits festgestellt haben. Moralisch hat Aiwanger sich ja entschuldigt - die Antwort von MP Söder steht zwar noch aus (ich denke kaum, dass Söder hier die Reißleine ziehen wird bzw. kann ).   --Empiricus (Diskussion) 13:46, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Soll das als mutmaßlich letzte Zeile unter den Absatz: "Für Aiwanger ist die Sache beendet" ? --Logo 14:25, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Sache hat noch vier Nachspiele: Entscheidung Söder, Debatte im Landtag, Landtagswahlen und weitere wichtige Erkenntnisse zur Biographie im Jugendalter (siehe Abi-Zeitung). Ich denke das ist noch nicht ganz beendet.....-evtl. gibt es noch Disziplinarverfahren. Ich denke wir sollten -dann - jeden Punkt auf ein, zwei Sätze zusammenstraffen. --Empiricus (Diskussion) 15:13, 2. Sep. 2023 (CEST)

text: MP Söder wird keine Koalition mit den Grünen machen (heute Abend auf X), das ist quasi eine Vorentscheidung für Morgen. Das ist bis Ende nächster Woche medial beendet, dann können wir in Ruhe alles straffen und sortieren. --Empiricus (Diskussion) 01:06, 3. Sep. 2023 (CEST)

text: Heute gibt es um11.00 Uhr eine Pressekonferenz mit MP Söder, dann wissen wir mehr. --Empiricus (Diskussion) 09:34, 3. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 22:32, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Für Aiwanger ist die Sache beendet - Söder hat entschieden 

message: Hier die von der Staatsregierung veröffentlichten Antworten (25 Fragen). Viel neues steht nicht drin, nur, dass der Bruder wohl öfters beim Direktor war und die Brüder die Sache vor ihren Eltern verheimlichen wollten. --Empiricus (Diskussion) 12:04, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Veröffentlichung. Der Inhalt ist ja nun wirklich nicht überraschend (Zusammenfassung: 'I woaß von nix'), aber wenigstens hat man die Angelegenheit jetzt schwarz auf weiß. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:09, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann mich auch nicht an Details erinnern was ich mit 17 Jahren in der Schule angestellt habe. Diese Antwort wird für den Lehrer Graf, der das nach 37 Jahren ins Rollen gebracht hat - wahrscheinlich ein juristisches Nachspiel (Disziplinarverfahren) haben. So könnte man Aiwangers Aussagen lesen. --Empiricus (Diskussion) 12:22, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: An einige Details aus meiner Schulzeit kann ich mich doch noch erinnern, hier ein Beispiel. Ich war bei der Gelegenheit etwa um die 17, und ich denke es passt sogar zum Thema. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:27, 3. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 22:37, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Antworten von Aiwanger zu den 25 Fragen 

message: https://www.bayern.de/wp-content/uploads/2023/09/230903_FragenkatalogStMAiwanger.pdf
--Albin Schmitt (Diskussion) 13:51, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Der Fragenkatalog bringt doch nichts neues. Wichtig ist jetzt nur noch was Söder daraus machte.--Falkmart (Diskussion) 16:36, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist nicht der Punkt. Aiwanger weigert sich bis jetzt zurückzutreten, Fragenkatalog hin oder her. Alles weitere wird die Zukunft zeigen. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:39, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Politisch ist das "durch", weil die Freien Wähler ohne Aiwanger die Koalition nicht fortgeführt hätten. Klar gibt`s jetzt noch massenhaft Senf (Kommentare) dazu. Es wird noch interessant wie die Landtagswahlen ausfallen werden. Rücktritt gibt`s da keinen, für Söder ist das beendet (sagt er). Evtl. wird das noch ein juristisches Nachspiel bzgl. - Bayerisches Dienstrecht und Verdachtsberichterstattung - haben, das erwähnt Aiwanger in einem eigenen Abschnitt, vor den Fragen.--Empiricus (Diskussion) 18:42, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Wenn das Meiste schon "durch" ist, bleibt mir unverständlich, wieso wir Normalos noch satte zwei Wochen warten müssen, bis der Artikel wieder bearbeitet werden kann. Wäre es möglich, den kompletten Seitenschutz etwas früher aufzuheben? --Khatschaturjan (Diskussion) 20:16, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn man sich anschaut, wie sehr die Diskussion hier heißgelaufen ist, dann bin ich sehr froh, dass da ein Admin die Stop-Taste gedrückt hat. Wer sich aktuell informieren will, kann und sollte dafür die Medien nutzen. Eine Enzyklopädie muss m. E. nicht stündlich oder täglich neue Wasserstandsmeldungen geben. - Wenn sich die Lage tatsächlich in einigen Tagen beruhigt hat, dann könnte man hier versuchen, einen Konsens über den lexikalischen Text zu der ganzen Affäre zu finden. Wenn der gefunden ist, kann man den einbauen. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 20:36, 3. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich betrachte diese Diskussion als erledigt. Falls gegenteiliger Meinung, diesen Baustein entfernen! --LennBr (Diskussion) 22:37, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Den beantworteten Fragenkatalog einbauen 

message: Sektion "Berichterstattung der SZ"
"Anfang August 2023 erhielt die Süddeutsche Zeitung (SZ) nach eigenen Angaben erste Hirnweise..."
Es soll "Hinweise" anstatt "Hirnweise" sein. --Chirokolava (Diskussion) 01:44, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, korrigiert. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:46, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: In der Einleitung steht: "2023 wurden gegen Aiwanger im Zuge der sogenannten Flugblattaffäre Vorwürfe des Antisemitismus und des Rechtsextremismus in seiner Jugendzeit erhoben.". OK ein Link auf Flugblattaffäre. Da kommt
„Auschwitz-Pamphlet“ und dann "Vorgeschichte". Da steht: "Laut Recherchen der Süddeutschen Zeitung soll sich Aiwanger im Jahr 2008... ". Also ich hätte erwartet das hier erstmal eine kurze Einleitung kommt um was für ein Flugblatt es sich handelt, was da drinnen stand, wer und wie es entdeckt wurde etc. Stattdessen als Vorgeschichte irgendwas aus den Jahre 2008 und nicht 1987. In Berichterstattung SZ (Was ist SZ?) kommt dann irgendwo das es sich um ein Flugblatt aus dem Jahre 1987 handelt. Im Prinzip muss der Leser bereits wissen, um was es sich handelt, um den Artikel zu verstehen. Und erst Flugblattaffäre und dann plötzlich "Auschwitz-Pamphlet". Der Leser fragt sich wurde da was falsch verlinkt? Und was ist ein Pamphlet? Flugblatt versteht jeder aber Pamphlet! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 06:27, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig sehe, gibt es da diesen Reiter "Bearbeiten" oberhalb des Artikels ... --Neudabei (Diskussion) 08:31, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Hab die Überschrift auf Flugblattaffäre geändert, weil ich bin der Meinung sollte schon einheitlich sein. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:13, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Dafür hattest du keine Zustimmung der Mitwirkenden. --Fiona (Diskussion) 08:40, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Jetzt ist was kaputt! 

message: Die Bearbeitung ist gesperrt. Daher bitte folgenden Schreibfehler unter "Einleitung" korrigieren: "und seiner politische Vergangenheit". Es muss heißen: "und seiner politischen Vergangenheit".
Danke --Bromley1 (Diskussion) 09:36, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Gab gestern eine Diskussionsrunde beim BR, wo Aiwanger nochmals Stellung genommen hat. Das erklärt sicher einiges besser. Im Grunde wird das heute nach der Sitzung im Landtag noch ein wenig Nachbetrachtung kommen, aber allgemein erledigt sein. Hier ein Artikel zu, da kommen sicher noch andere Meldungen.
"Da bin ich Manns genug": Aiwanger: Entschuldigung tut gut - n-tv.de --Empiricus (Diskussion) 07:14, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 11:28, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Aiwanger-Affäre um ein Holocaust-Flugblatt hat ihren Zenit überschritten 

message: Kommentar zur Aiwanger-Affäre von MATHIAS DÖPFNER. Nun ja, Döpfner fasst die Affäre bündig zusammen
Kommentar zur Aiwanger-Affäre: Totalschaden | Politik | BILD.de --Empiricus (Diskussion) 12:32, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Muss es unbedingt die BILD sein? Wenn ich „schicksalshaft“ lese, wird mir leicht übel. Aber das ist wahrscheinlich mein persönliches Problem. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:22, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nur weil die BLÖD diese Affäre als umfassend aufgeklärt und beendet ansieht, muss das noch lange nicht der Weisheit letzter Schluss sein ... --Hodsha (Diskussion) 21:18, 7. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Habbe H (Diskussion) 07:29, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Totalschaden 

message: Hi, 
das Auslagerungsziel hatte sich einen SLA eingefangen, der vor meinem Einspruch ausgeführt wurde. Jetzt wird hier diskutiert... --Pm147-Sm152 (Diskussion) 18:10, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Und kurz vor der Löschung hattest du hier eine Sicherheitskopie erstellt ...😄--WeiterWeg (Diskussion) 19:19, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Mittlerweile hat  den Artikel in eine Weiterleitung hierher umgewandelt, bis ein konsensfähiger Auslagerungs- bzw. Zusammenfassungstext erstellt ist. Ich war und bin weiterhin damit einverstanden, das ist nämlich durchaus eine Option. So findet ein gewöhnlicher Nutzer (m/w/d), wenn er "Flugblattaffäre" eingibt, wenigstens diesen Artikel zum Hubsi. Ich halte jedoch immer noch mehr von der Auslagerung. --Pm147-Sm152 (Diskussion) 23:28, 6. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 08:41, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  LA bzw. SLA vor Einspruch ausgeführt 

message: Hier ein Artikel zu einer offiziellen Anti-Aiwanger Demo, naja ging wohl in die Hose. 
Moosburg: Aiwanger erntet bei Herbstschu-Umzug Buh-Rufe (merkur.de) --Empiricus (Diskussion) 15:58, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ganz nett. Und jetzt der Mehrwert für den Artikel (?) --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:09, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Was weiß ich - vielleicht kommen da noch mehr Demos. --Empiricus (Diskussion) 22:59, 12. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den Artikel nicht wesentlich, für Interessierte als 3-Tages-Notiz ausreichend--WeiterWeg (Diskussion) 05:11, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Buhrufe und Bonbons 

message: Die Aiwanger-Partei kommt in der aktuellen Umfrage des „Bayerischen Rundfunks“ auf 17 Prozent – die höchste Zustimmung aller Zeiten.
"Schweinerei": Aiwanger sieht sich durch BayernTrend bestätigt | BR24 --Empiricus (Diskussion) 22:58, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: ... und Grüne und SPD bekommen es (dieser BR24-Meldung nach) mit der Angst zu tun. --WeiterWeg (Diskussion) 04:51, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Natürlich werden die Zahlen bei der Landtagswahl 2018 aufgeführt, aber ohne dem Kontext zur Flugblatt-Affäre. Das ist aber letztlich der springende Punkt wie sich das auswirkt. Ansonsten würde das nicht thematisiert. Was einzelne  Reaktionen im Artikel betrifft ist das sicher wichtig, aber letztlich entscheidend ist wie das Volk die Affäre rezipiert bzw. über die Sache denkt. Davon ist im Artikel keine Rede. --Empiricus (Diskussion) 09:01, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Du kannst in 'Landtagswahl in Bayern 2023' zu den Umfragen unter 'Aktuelle Umfragen' oder 'Verlauf' (die Grafik ist allerdings von Januar) Text verfassen analog z. B. Bundestagswahl 2017. --WeiterWeg (Diskussion) 10:20, 13. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umfrage ist wiedergegeben in  Landtagswahl in Bayern 2023 -> genügt hier 3 Tage als Notiz  --WeiterWeg (Diskussion) 04:51, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  17 Prozent  für Aiwanger - Neue Umfrage BR 

message: Im letzten Abschnitt unter "Kontroversen" ("Am 4. Juli 2023 sagte Aiwanger bei Markus Lanz..."') wird nicht klar, worin hier die Kontroverse besteht oder warum ausgerechnet die beiden zitierten Aussagen hier erwähnt werden sollen. In der Form hat das für den Artikel kaum einen Wert; vor allem nicht an dieser Stelle. --Relie86 (Diskussion) 19:14, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Habs mal entfernt. An passender Stelle kann es ja wieder rein, falls jemand seinem Bedarf an Newstickerei nicht widerstehen kann.--Relie86 (Diskussion) 18:50, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn jemand eine Demokratie als nur noch "formal" bezeichnet, ist das für dich ganz normal? Die Aussage wurde medial breit rezipiert. Ich finde, das sollte schnellstens wieder rein. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 11:31, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ist jetzt wieder drin. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 15:54, 29. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WeiterWeg (Diskussion) 21:05, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 

message: Politische Laufbahn > 2. Zeile: "der Landtagswahlen" falsch! --78.34.126.140 10:02, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: @78.34.126.140 Kommunalwahlen! Sorry. --78.34.126.140 10:02, 1. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korr. per 5. September 2023, 06:42 Uhr --WeiterWeg (Diskussion) 21:23, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler 

message: "Politischer Schlagabtausch in Abensberg wenige Wochen vor der Landtagswahl. Und einen Tag nach der Ankündigung Söders, Aiwanger im Amt zu belassen. Für Zündstoff ist gesorgt auf dem Gillamoos."
Gillamoos: Jetzt live im Ticker | BR24
In den Bierzelten sprechen alle Parteien - incl. Grüne (im Weinzelt), da sollten wir die wichtigsten Statements aufnehmen ! --Empiricus (Diskussion) 10:42, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Prosit. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:26, 4. Sep. 2023 (CEST)

text: Nein, sollten wir nicht. Im Bierzelt geht es nur um Wahlkampf. Doch die Affäre ist nicht abgeschlossen. Die Präsidentin der Israelitischen Kultusgemeinde München und Oberbayern, Charlotte Knobloch, hat Aiwangers Entschuldigung nicht angenommen. --Fiona (Diskussion) 12:56, 4. Sep. 2023 (CEST)

text: Ich hörte eben im örR: „Aiwanger kann Bierzelt.“ Nicht überall ist Bierzelt, nicht überall ist Wahlkampf. Wikipedia wird sich nicht instrumentalisieren lassen. --Habbe H (Diskussion) 15:03, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Der Gillamos war heute das politische Landtags-Ereignis in Bayern - Bayern ist halt im Wahlkampf. Und die causa Aiwanger war da für alle Parteien direkt und indirekt Thema. Was das mit Instrumentalisierung  der WP zu tun hat - erklärt sich mir nicht. --Empiricus (Diskussion) 18:07, 4. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WeiterWeg (Diskussion) 05:24, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Gillamos 4.09.23 - Politscher Schlagabtausch 

message: 58 Prozent der Wahlberechtigten sind ebenfalls dieser Ansicht.72 Prozent der bayerischen Wählerinnen und Wähler finden Söders Entscheidung richtig. 23 Prozent hätten dagegen eine Entlassung Aiwanger angemessen gefunden.
Fall Hubert Aiwanger: Mehrheit der Deutschen hält Söders Entscheidung für richtig - n-tv.de
Sollten wir mit einem Satz einbauen. --Empiricus (Diskussion) 18:41, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: 1.506 Leute aus der Masse aller Wahlberechtigten, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass angesichts der geringen, für die Umfrage verfügbaren Zeitspanne eine repräsentativer Querschnitt der Bevölkerung gefragt wurde. Etwa ein Drittel der Befragten waren aus Bayern; Stellt Bayern ein Drittel der Wahlberechtigten? Aber klar: Ganz schnell einbauen, ja nicht mal nicht der/die/das Erste sein. Und ebenso klar das Schild hochhalten, dass Wikipedia kein Newsticker ist. Gwele kloz (Diskussion) 19:05, 4. Sep. 2023 (CEST)

text: Aktuelle Stimmungsbilder von irgenwelchen Unfragen sind für enzyklopädische Artikel nicht relevant. Das gilt auch für diesen Artikel. --Fiona (Diskussion) 13:02, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Das ist eine wiss. Erhebung, welche in diesem  Kontext höchst relevant ist. Die Mehrheit der Bürger stehen nicht hinter der SZ, diversen Medien und Kritikern (dieser Eindruck wird aber erweckt !).--Empiricus (Diskussion) 14:52, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Und braucht diese Mehrheit der Bürger dafür die Bestätigung in einem Wikipedia-Artikel…?  Gwele kloz (Diskussion) 15:25, 5. Sep. 2023 (CEST)

text: Im Ernst oder ist das jetzt Satire? Gwele kloz (Diskussion) 19:47, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Spielts eine Rolle? --Khatschaturjan (Diskussion) 20:51, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Umfrageergebnisse steht im Kontrast zu grün-roten Wahrnehmungen (NZZ):" Die überragende Mehrheit in diesem Land ist nicht bei Söder, Merz, Aiwanger»" - sowas trägt zur moralischen Objektivierung bei. --Empiricus (Diskussion) 21:36, 4. Sep. 2023 (CEST)

text: Exakte Fragestellung und statistische Fehlertoleranz (in die u.a. die Befragtenzahl eingeht) der Umfrage sind unten angegeben. Sowohl Forsa als auch n-tv gelten bei WP gewöhnlich als zitierfähig (gegen explizite Quellenangabe im Text spricht trotzdem nichts). Den repräsentativen Charakter der Umfrage infrage zu stellen, ist damit WP:Original Research und unzulässig. Also bitte rein. --Anti  ad utrumque paratus 22:00, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Was hat das noch mit dem Personenartikel zu tun? --Neudabei (Diskussion) 22:03, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Erhebungs-Methodologie sicher nicht, aber die Entscheidung von MP Söder - und wie die Bürger das sehen - hat natürlich was mit dem Personenartikel zu tun ?  --Empiricus (Diskussion) 23:35, 4. Sep. 2023 (CEST)

text: Und was soll eine moralische Objektivierung sein? Fragen über Fragen. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:23, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Genau das wollte ich auch gerade fragen, weil ich ja nur Realschule ohne Abschluss habe. Aber nachdem die Vernunft in solchen Diskussionen ja eh immer zu den ersten Opfern gehört, gebe ich mich natürlich geschlagen, da ja wohl jetzt Wikipedia: Wasauchimmer festlegt, was unzulässig ist (und ich - naiv wie ich bin - dachte, das wären gesetzgebende Körperschaften). Herr Auwanger hat unrecht, wenn er behauptet, wir müssten uns did Demokratie zurückholen. Aber vielleicht versuchen wir uns mal zu erinnern, wo wir den gesunden Menschenverstand und das kleine Einmaleins hingelegt hatten: Auch wer bekanntermaßen seriös ist, ist deswegen nicht unfehlbar. Und wenn binnen 24 Stunden so eine Umfrage entsteht, bei der Bayern augenscheinlich überrepräsentiert ist, dann erinnert das an Capitaine Louis Renaud, der hier eben die üblichen Kandidaten befragt.  Gwele kloz (Diskussion) 22:36, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Anders ausgedrückt: Bei einer repräsentativen Behebung gibt es nach 1500 Befragten faktisch kaum noch Unterschiede - zu z.B. 1.5 Mio. Befragten. So ist das bei allen Befragungen. Was Aiwanger betrifft verstehen sich die Freien Wähler als Vertreter des gesunden Menschenverstands. --Empiricus (Diskussion) 23:40, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich pflichte Ihnen im Prinzip bei aber ich sehe die Prämisse "repräsentativ" nicht gegeben, wenn ein Drittel der Befragten aus Bayern stammt. Gwele kloz (Diskussion) 07:58, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Soweit meine statistischen Kenntnisse reichen wurde die Stichprobe in Bayern erhöht um für Bayern hoch repräsentativ zu sein - sonst reichen noch viel weniger Befragte für Deutschland. Das ist wiss. wasserdicht. --Empiricus (Diskussion) 08:37, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich will das nicht weiter diskutieren, weil meine Lebenszeit für wichtigeres reserviert ist (Hund, Garten, Atlantik und Art-Déco-Uhren). Wahrscheinlich haben Sid und die Statistik recht aber am Ende ist das doch nur ein Stimmungsbild mit geringer Halbwertzeit und - ganz wichtig! - für mein reales Leben irrelevant. Ich muss jetzt los und meinem Hund ein Pfund Kalbsleber kaufen, auch so ein Etikettenschwindel. Gwele kloz (Diskussion) 09:19, 5. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe letzten Beitrag im nächsten Kapitel. --WeiterWeg (Diskussion) 05:22, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Mehrheit der Deutschen hält Söders Entscheidung für richtig 

message: Inzwischen spiele ich mit dem Gedanken, einen kleinen Artikel über den Lehrer zu verfassen, dessen Vor- und Nachnamen inzwischen alle kennen sollten. Ein Zitat in der Weltwoche findet sich jedenfalls dazu, das würde ja in diesem Fall auf "internationale Relevanz" oder so ähnlich hinweisen. Aber vielleicht lass ichs doch lieber. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:19, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Würde ich auch dringendst. Zu den reputablen zitierfähigen Medien zählt die Weltwoche nicht unbedingt, um´s ganz vorsichtig auszudrücken. Da muß schon noch einiges dazukommen, um eine Artikelrelevanz zu schaffen und ihn auch hier derart zu exponieren. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:52, 12. Sep. 2023 (CEST)

text: Erst dann, wenn der Staat offiziell gegen den Lehrer vorgeht (Verletzung des Dienstgeheimnisses) und der Lehrer öffentlich bekannt wird  - der Lehrer zum öffentlichen Fall wird, wäre das evtl. denkbar. Ganz Recht wäre ein Artikel dem wohl nicht - weil er nicht ins Kreuzfeuer wollte. Kritik bzgl. ihm bis zum Denunziantentum gibt es ja auch -meist ohne Namen.  --Empiricus (Diskussion) 15:25, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht was du sagen willst. Der Name des Lehrers ist so oder so schon öffentlich bekannt. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:01, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Aber nicht weil er das wollte.  --Empiricus (Diskussion) 23:00, 12. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Beitrag 15:25, 12. Sep. 2023: "Öffentlicher Fall" ist unwahrscheinlich, erst dann wäre es Thema --WeiterWeg (Diskussion) 21:40, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Lehrer 

message: Schon interessant, dass der Lehrer Graf das Büro des SPD Chef vorab der SZ Veröffentlichung  informiert hat.
Hubert Aiwanger: Was wusste die Bayern-SPD vorab von der Flugblatt-Recherche? - WELT
Nun ja, profitiert hat die SPD bzgl. Meinungsumfragen nicht.
--Empiricus (Diskussion) 14:36, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Dass die BayernSPD mal etwas weiß, bevor es in der Zeitung steht, ist in der Tat ein echter Skandal. Das wäre unter Pronold sicher nicht passiert. --Feliks (Diskussion) 22:28, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Politisch wäre das schon ein Skandälchen, wenn die SPD das im Vorfeld mit instrumentalisiert hat...das geht dann mehr  in Richtung politische Kampagne. --Empiricus (Diskussion) 15:27, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ausgezahlt hat es sich politisch nicht - 2 % Minus. --Empiricus (Diskussion) 23:05, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Laut Welt und Auskunft der BayernSPD waren Müller und von Brunn vorab informiert (jetzt im Artikel), zu weitergehenden Fragen der Welt gab es keine Mitteilungen. --WeiterWeg (Diskussion) 15:12, 18. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Habbe H (Diskussion) 23:26, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Was wusste die Bayern-SPD vorab von der Flugblatt-Recherche? 

message: Ist der Abschluss der Affäre
https://www.br.de/nachrichten/bayern/br24live-11-50-uhr-landtag-debattiert-ueber-aiwanger,Tp6om1A --Empiricus (Diskussion) 12:29, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorabankündigung des Zwischenausschusses und Stellungnahmen von Ex-Politikern für den Artikel so gut wie unbedeutsam --WeiterWeg (Diskussion) 23:49, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Landtag debattiert über Aiwanger 

message: Das Pamphlet sollte bitte zumindest als Unterpunkt unter Kontroversen behandelt werden und nicht einen komplett eigenen Abschnitt erhalten. Es ist nicht vielmehr als das: eine Kontroverse. Rayukk (Diskussion) 10:45, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist eben weit mehr als nur eine Kontroverse zu einem beliebigen kontrovers distuktierten Thema und demnach auch umfassender darzustellen. Ausgestanden/abgeschlossen ist der Fall auch nicht. --Fiona (Diskussion) 11:40, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Weshalb sollte es mehr sein als eine Kontroverse? Aufgrund der Berichterstattung? Die Berichterstattung ändert nichts an der Tatsache, dass es sich hier nur um eine (wenn auch kurzzeitig aufgeblähte) Kontroverse handelt. Als Enzyklopädie sollte Wikipedia zeitlos sein und die Artikelstruktur so darlegen, dass es nicht nur heute Sinn macht sondern auch in 1,10,50 Jahren. Wenn es also keine Argumente dagegen gibt werde ich die neue Einordnung später vollziehen. 2A02:8070:8981:95C0:F9A9:D7D7:AA73:9551 11:56, 10. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikel umgesetzt --WeiterWeg (Diskussion) 23:36, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Diese Rücksetzungsbegründung scheint mir etwas substanzlos zu sein. Wo weist er zu? Was heißt die geschraubte Formulierung ,,inhaltlich falsches Zitat zur aktuellen Diskussion" ? Ist jetzt aber modifiziert. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:13, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikel geändert --WeiterWeg (Diskussion) 23:52, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Skriebeleit 

message: "Einen vom Antisemitismusbeauftragten der Bundesregierung, Felix Klein, angeregten Besuch Aiwangers der KZ-Gedenkstätte Dachau lehnte diese im Vorfeld der Wahl ab." heißt es momentan im Artikel. Liest man die beiden Quellen, hat Aiwanger gar nicht angefragt, sondern Klein hat öffentlich 'gedacht' und Hammermann, die Gedenkstättenleiterin, hat sich dazu ablehnend geäußert - hätte wahrscheinlich auch für andere Politiker gegolten. -> Ist bzgl. Aiwanger irreführend und hypothetisch, wenn keine reelle Besuchsanfrage von ihm vorgelegen hat -> m. E. nicht im Artikel darzustellen. --WeiterWeg (Diskussion) 15:28, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikel umgesetzt --WeiterWeg (Diskussion) 23:35, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Besuch Aiwanger Dachau 

message: 2012 fiel Aiwanger schon mit bizarren Witzen auf Twitter auf, den Account hat er danach stillgelegt. Seit 2016 twittert er wieder.
https://www.sueddeutsche.de/bayern/seltsame-tweets-von-freie-waehler-chef-aiwanger-witz-komm-raus-du-bist-getwittert-1.1265545
https://www.sueddeutsche.de/bayern/twitter-account-von-freie-waehler-chef-geloescht-aiwangers-letzter-tweet-1.1280112
--2003:D2:6724:AB00:F18B:F232:8E7A:C608 19:21, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass das enzyklopädisch wichtig ist. Viele bekannte Personen machen in den sozialen Medien seltsame Sachen. Vindolicus (Diskussion) 23:29, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Hat einen Blondinen- und einen 'Yogawitz' verlinkt, vielleicht nicht jedermann's Art Humor, m. E. aber nicht so 'bizarr' und deutlich unter der Relevanzschwelle. --WeiterWeg (Diskussion) 15:15, 22. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WeiterWeg (Diskussion) 15:15, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Twitter-Aktivität von Aiwanger 

message: Sind Reaktionen des Wahlvolks keine „Reaktionen Dritter“? Ist es wirklich angemessen, die Reaktion des Wahlvolks, des souveränen Trägers der Staatsgewalt, bei den „Reaktionen Dritter“ gänzlich unberücksichtigt zu lassen und einen dementsprechenden Text einfach zu Löschen, vgl. hier, so als sei das Wahlvolk eine völlig zu negierende Größe? Das lässt mich einigermaßen fassungslos zurück... --Runtinger (Diskussion) 13:38, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte unterlasse es, meinen ZuQ tendenziös wiederzugeben und mich als Antidemokraten zu framen. Wie ich in meiner Bearbeitung schrieb, sind in ein paar Tagen Wahlen, spätestens dann sind die Umfragen ohnehin unerheblich. Deine Fassungslosigkeit kannst du dir also sparen. --Arabsalam (Diskussion) 14:50, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich möchte nicht streiten. --Runtinger (Diskussion) 16:43, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Wahlergebnis mit Hinweis auf die Flugblattaffäre ist eingestellt, evtl. folgt noch ein Link zu den Umfragen, damit dein Anliegen sicher 'satiesfied'. --WeiterWeg (Diskussion) 15:19, 9. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WeiterWeg (Diskussion) 15:19, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  „das sind keine Reaktionen Dritter“ 

message: "Aiwanger spricht ausgeprägten bairischen Dialekt, was bei ihm zu einem deutlichen Akzent des Hochdeutschen in der Öffentlichkeit geführt hat." 
Ich verstehe diesen Satz nicht - was wollte sein Autor damit sagen ? --LDV-GS (Diskussion) 06:14, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte nicht einfach den Zusammenhang zwischen Dialekt und Akzent außen vor lassen, nur weil das vielleicht schwer zu verstehen ist! Dieses Thema wurde hier vor einiger Zeit bereits abgehandelt: Aiwanger spricht in der Öffentlichkeit keinen Dialekt, sondern ein durch seinen niederbayerischen Dialekt gefärbtes Hochdeutsch, somit Akzent. Habe deshalb deine Simplifizierung revertiert.-JeanPersil (Diskussion) 00:06, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt jetzt eine bessere Quelle (FAZ-Interview) zum Thema - ich habe nur das übertragen, was man vor der Paywall lesen kann, falls jemand den ganzen Artikel auswerten kann, wäre das hilfreich. --ChickSR (Diskussion) 14:29, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Als Oberbayer aus dem Chiemgau kenne ich natürlich auch so manche Niederbayern, ob vom Gäuboden, aus dem Bayrischen Wald oder anderwoher. Aiwanger hat nun in der Tat eine persönliche Sprechweise, die zwar natürlich bairisch - und eben auch niederbairisch - geprägt ist, die ihn aber trotzdem auch unverwechselbar macht. --Hellsepp (Diskussion) 15:14, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  unverständlich  

message: Hier fehlt, dass A. bei der Gründung der Partei Freie Wähler 2010 mitgewirkt hat (siehe FW) und ihr Vorsitzender wurde. Es bestehen einige Unstimmigkeiten bei den drei Wiki-Artikeln über Aiwanger, die Freien Wähler als Partei und der Bundesverband Freien Wähler. Es geht nicht klar hervor, dass sich zB der Landesverband BaWü  nicht der Partei angeschlossen hat. Es wird nicht klar, dass nicht alle kommunalen FW-Vereinigungen Mitglieder in der Partei sind. --2003:F7:AF1F:8700:EC31:B447:2DA3:FCDF 20:23, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Politische Laufbahn 

message: * Ex-Mitschüler spricht über Aiwanger: Hitlergruß und Juden-Witze, BR,
* "Vor Jahren wurde der Vorfall im ganzen Dorf bekannt", t-online.de
* Aiwanger-Bruder: Hubert hat Flugblätter wieder eingesammelt
--Neudabei (Diskussion) 13:36, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Und es gibt noch einen zweiten Mitschüler: Juden-Witz anlässlich KZ-Besuch: Weiterer Mitschüler zu Aiwanger -- Neudabei (Diskussion) 13:46, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Heute morgen hat er noch von einer Schmutzkampagne gesprochen.. -- Neudabei (Diskussion) 13:54, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, der Artikel von t-online zeigt aber auch, dass hier ein Alt-Lehrer von Aiwanger seit Jahren geradezu besessen von seiner Mission auf Rachefeldzug war. Auch nicht schön. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 14:05, 30. Aug. 2023 (CEST)

text: Eine Kampagne ist es zweifellos. Und viel Schmutz ist auch im Spiel. - Aber richtig ist natürlich schon, dass Aiwanger versucht hat, die ganzen Vorwürfe als haltlos darzustellen. Und dass nicht alles haltlos ist. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 14:08, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: 3M: Der Artikel ist ziemlich überfrachtet von Meinungen von anderen über ihn, insofern wäre es sogar sinnvoll mehr eigene Positionen aufzunehmen sofern sie rezipiert wurden. Jegliche Beschreibung von "AUF1" würde ich aber als für diesen Artikel unpassend unterlassen, ein Wikilink genügt da. (Das was versucht wurde in den Artikel einzubauen strotzt vor Nicht-Neutralität, das war vermutlich die Intention der Quellen, wäre aber nicht lexikographhisch). Etwa so: "Aiwanger vertrat in einem kritisierten Interview mit AUF1 die Positionen ...."--Jocme (Diskussion) 22:44, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen sind angefragt 

message: Sorry, Arabsalam, aber du misst erkennbar mit zweierlei Maß, wenn du jetzt wieder eine neue Stellungnahme einfügst! Alles, was du über die Kritik an Baerbock geschrieben hast (siehe oben), gilt hier in besonderem Maße. Warum? Weil es um ein 35 Jahre altes Flugblatt geht (Bei Baerbock war das "Vergehen" aktuell). Weil es um ein Flugblatt geht, zu dessen Urheberschaft sich ein anderer bekannt hat (Bei Baerbock war es unbestritten ihre Verantwortung). Weil das eine Kampagne, drei Wochen vor den Wahlen, ist. Weil auch für Aiwanger gilt, dass sein Wiki-Eintrag nicht von der Kritik dominiert werden sollte. Und weil das hier kein Newsticker, sondern eine Enzyklopädie ist. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 19:59, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: adm. entfernt per WP:WQ/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:59, 31. Aug. 2023 (CEST)

text: Lieber Agentjoerg, danke für den Hinweis. Ich bin eigentlich in den unpolitischen Regionen von Wiki unterwegs. Mein Ausflug in die politischen Sphären war ein wenig schockierend; und ein Augenöffner. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 20:43, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Notabene: Beim Schreiben des neuen Abschnitts unten (Zitat vom Zentralrat...) hatte ich noch nicht gesehen, dass du das schon angesprochen hast. Naja. Jetzt steht es zweimal da. Kurz von dir mit Blick auf den Politico-Artikel. Und etwas länger von mir mit Hinweis auf das Original-Zitat auf der Seite des Zentralrats. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 20:52, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Erkennbar zweierlei Maß 

message: Lieber Arabsalam, du hast das Zitat des Zentralrats der Juden falsch wiedergegeben. Bitte korrigiere das. Sonst muss ich es als fehlerhaft erneut rausnehmen. Du behauptest, der Zentralrat habe gefordert, das Flugblatt nicht einfach als Jugendsünde Aiwangers abzutun! Das stimmt nicht. In der Stellungnahme wird es bewusst nicht Aiwanger zugeschrieben! Ich zitiere den gesamten Original-Wortlaut (Link hier):
*"Der Text eines Flugblattes, das auf der damaligen Schule des stellvertretenden bayerischen Ministerpräsidenten zirkulierte und von dessen Bruder erstellt worden sei, ist auch heute nicht minder verwerflich, da er die Millionen Opfer der Schoa auf abscheuliche Weise verunglimpft. Inwiefern Hubert Aiwanger für die Verbreitung zumindest mitverantwortlich ist, wird in Gänze nicht aufzuklären sein. Die Diskussion darüber ist erkennbar politisch. Das Flugblatt darf aber auch nicht einfach als Jugendsünde abgetan werden, da es die für unser Land so wichtige Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus regelrecht mit Füßen tritt. Gerade weil diese Erinnerungskultur heute von rechts außen wieder radikal bekämpft wird, ist mir vor allem wichtig, dass der Inhalt des Flugblattes scharf verurteilt wird."
Schuster betont also, dass sich wohl nie aufklären lässt, ob Aiwanger zumindest für die Verbreitung mitverantwortlich gewesen ist. Und er betont, dass die Diskussion darüber erkennbar politisch ist. - Wenn du etwas pathetisch behauptest, dass Äußerungen des Zentralrats hier auf jeden Fall relevant wären, dann könnte man ja auch diese Äußerung herausgreifen; die du aber ignorierst. Stattdessen legst du dem Zentralratsvorsitzenden in den Mund, er habe von einer Jugendsünde Aiwangers gesprochen. Das stimmt nicht und ist nicht statthaft. Also bitte ändern - oder rausnehmen. - Schuster geht es darum, dass der Inhalt des Flugblatts scharf kritisiert wird. Und nicht als Jugendsünde (von wem auch immer) relativiert werde. Was aber von den Beteiligten meines Wissens auch nicht versucht wurde. Auch Aiwanger selbst hat das Flugblatt als "widerlich" bezeichnet. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 20:41, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Sicher, der Zentralrat der Juden hat von Jugendsünden ganz allgemein gesprochen und damit keinesfalls auf die Gebrüder Aiwanger rekurriert. Deswegen erwähnt der Original-Wortlaut ja auch in den ersten beiden Sätzen jeweils einen der Aiwangers. Außer das der eine das Flugblatt verfasst und der andere mutmaßlich verteilt hat, haben die beiden damit rein gar nichts zu tun... --Arabsalam (Diskussion) 20:58, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Habe die Stellungnahme des Zentralrats der Juden in Deutschland nun selbst als Nachweis eingebracht, so kann man den Wortlaut nachlesen. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:55, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zitat vom Zentralrat ist falsch wiedergegeben: Bitte ändern 

message: freie Wähler-Wählergruppe :) ??? --2003:CA:9F02:423C:24FE:52A0:F99B:64FA 21:50, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  freie Wählergruppe 

message: "Säure-Angriff auf Lehrerin? Neuer Vorwurf gegen Aiwanger": https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_100236098/aiwanger-nach-flugblatt-affaere-lehrerin-wirft-ihm-saeure-angriff-vor.html
--Albin Schmitt (Diskussion) 03:58, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Hatte er zuvor in der Antwort 22 angesprochen () --WeiterWeg (Diskussion) 00:34, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Säureanriff auf Lehrerin 

message: Es ist vor allem Aiwanger, der bei Auftritten wenig um Sachlichkeit bemüht ist: So setzte er die Gefahr der Schuldenkrise der einer Atombombe gleich und beschwor "bürgerkriegsähnliche Zustände". Die Bundesregierung bezeichnete er unlängst als "Versagertruppe". Mit diesem Stil in der Auseinandersetzung gerät Aiwanger in seiner Partei zunehmend in die Kritik. --Neudabei (Diskussion) 09:13, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Oben beschriebenes Verhalten könnte ihm im Artikel höchstens das Prädikat "Populist" einbringen. LennBr (Diskussion) 22:48, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Aiwanger trat 2012 bei einer Demo auf 

message: Der zentrale Punkt war die Verhältnismäßigkeit....
Söder hält an Aiwanger fest – Antworten auf 25 Fragen veröffentlicht: „Nicht alle befriedigend“ (merkur.de) --Empiricus (Diskussion) 12:09, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Warum wird Söders Endscheidung nicht eingebaut?--Falkmart (Diskussion) 19:24, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Pressestimmen zu Söders Entscheidung Aiwanger im Amt zu lassen 

message: Die Rolle der Medien und der SZ werden sicher noch ein längeres Thema bleiben:
Till Lindemann und Hubert Aiwanger: Wenn die Jagd begonnen hat (faz.net) --Empiricus (Diskussion) 09:33, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht die Berichterstattung richtet Schaden, sondern Aiwangers Umgang mit den Vorwüfen. Dies sagte der Antisemitisbeauftragte Felix Klein. Beauftragter gegen Judenhass: Aiwanger sollte Dachau besuchen | Jüdische Allgemeine (juedische-allgemeine.de) --Fiona (Diskussion) 13:02, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Eigene Interpretationen (Dein erster Satz) - sind hier unerheblich. Zur Rolle der Medien sagt der Artikel nichts. --Empiricus (Diskussion) 13:43, 4. Sep. 2023 (CEST)

text: Der Zeithistoriker Rafael Seligmann schreibt : Vor Monaten erfuhr die »Süddeutsche Zeitung« von dem zurückliegenden Geschehen in Hubert Aiwangers Jugendzeit und bat ihn wiederholt, zu den Vorwürfen Stellung zu beziehen. Der Politiker verweigerte dies – das ist sein legitimes Recht. Daraufhin berichtete die Zeitung über das von ihr recherchierte Geschehen.--Fiona (Diskussion) 13:14, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die letzte Aussage sollte im Artikel abgebildet werden. --Neudabei (Diskussion) 13:29, 4. Sep. 2023 (CEST)

text: Hier unerheblich. Ggf relevant für den Artikel der SZ. --Neudabei (Diskussion) 13:54, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Man sollte die NZZ richtig einordnen können. Außerdem zitiert Empiricus einen Meinungsbeitrag, keine Nachricht. Das ist auch ohne Anklicken an der URL zu erkennen. Damit ist der NZZ-Kommentar für den SZ-Artikel  allenfalls mit Kenntlichmachung geeignet. Zudem hat Empiricus nach meinem Eindruck sehr selektiv zitiert. --Habbe H (Diskussion) 14:44, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hinter der Bezahlschranke. Ich zitiere darauss: "Für Hubert Aiwanger beginnt jetzt die Phase der tätigen Reue, da hat er erheblichen Nachholbedarf. Sein Umgang mit den Vorhaltungen war kleinmütig. Sich als geerdeten und von den Medien gehetzten Menschenfreund hinzustellen, ist, mit oder ohne Kommunikationsberater, keine überzeugende Idee gewesen. Aber vielleicht hat Aiwanger vor lauter Populismus den natürlichen Anstand vergessen, den er als Anwalt der bayerischen Provinz so gern für sich und seine Anhänger reklamiert. Nun muss er auf Abbitte-Tour zu den jüdischen Gemeinden. Wenn er Glück hat, trifft er dort Menschen, die mehr von Demut verstehen als er." --Fiona (Diskussion) 16:48, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hier ging es um die Rolle der Medien - nicht wie Aiwanger sich verhalten hat. --Empiricus (Diskussion) 18:09, 4. Sep. 2023 (CEST)

text: Ebenfalls in der FAZ haben Timo Frasch (München) und Anna-Lena Ripperger die Vorgänge chronologisch aufgerollt: Das Ende einer Affäre? Darin gehen sich auch auf seine Erinnerungslücken und die Widersprüche seiner Antworten in dem 25-Fragen-Papier ein. Den Volltext kann ich gern per Mail zuschicken.--Fiona (Diskussion) 17:08, 4. Sep. 2023 (CEST)

text: In der Welt kommentiert Jennifer Wilton: "Ein Flugblatt, das die Opfer der Shoa verhöhnt, auf eine beispiellos widerliche Weise, ist kein "in meiner Jugend auch Mist gemacht". Es im Ranzen mit sich herumzutragen, ist kein blöder Zufall. Es gibt eine Möglichkeit, mit solchen Vorwürfen umzugehen: sich hinstellen und Fragen beantworten, bevor man dazu gezwungen wird. Sich entschuldigen, bevor es andere fordern. Verantwortung übernehmen. Aiwanger hat sich dafür entschieden, sehr spät sehr wenig davon zu tun."--Fiona (Diskussion) 17:39, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Was das nun mit der Rolle der Medien zu tun hat - erschließt sich hier nicht ! --Empiricus (Diskussion) 18:08, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es kommentieren relevante Vertreter von Qualitätsmedien die Causa und nicht die SZ. --Fiona (Diskussion) 13:26, 5. Sep. 2023 (CEST)

text: Der FAZ Artikel schlägt in die gleiche Kerbe wie die NZZ - es geht grundsätzlich um das Problem einer Verdachtsberichterstattung ohne handfeste Beweise - die letztlich politisch instrumentalisiert werden sollte (wenn man die SZ-Seite 3 genau ließt) !  --Empiricus (Diskussion) 18:21, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Mit dem Flugblatt hat sich Aiwanger selbst in eine Position manövriert, aus der er selber herausfinden muß. Selber Schuld, er hatte es nun mal. Ich gehe hier auf den Punkt "Rolle der Medien" ein. Und da bereitet mir so manches Unbehagen. Die Medien gieren danach, wer denn noch etwas negatives über ihn berichten könne und drucken das ohne Abwägung von Glaubwürdigkeit ab. Beispiel 1.: Der Hitlergruß beim Betreten der Klasse. Außer dem die Anschuldigung erhebenden hat niemand, kein weiterer Mitschüler oder Lehrer das wahrgenommen, kein Elternteil hat ausgesagt, Kinder hätten davon berichtet. Eine Einzelaussage ohne Bestätigung. 2.: Was Aiwanger angeblich in seiner Kladde stehen hatte, entdeckt von einer Mitschülerin, als er zur Tafel ging. Hier das Gleiche wie oben. Liebe Leute, wenn sich jemand meldet und erkläert, der Hausbrucher habe am Donnerstag, 6. September 1973 in der Stunde nach der großen Pause das und jenes in seinem Heft stehen gehabt, was soll ich denn dann machen ? Zumal, wenn niemand es bestätigt ? Aber die Medien bringen diese "Verdachtsfälle"--Hausbrucher (Diskussion) 15:38, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zur Rolle der Medien -Pranger ohne Beweise (FAZ) 

message: Müller (* 1968) ist Jurist. Er ist bei der FAZ  Verantwortlicher Redakteur für „Zeitgeschehen“ und F.A.Z. Einspruch, zuständig für „Staat und Recht“. 
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/hubert-aiwanger-und-das-flugblatt-taetige-reue-19153097.html
Ein imho interessanter und im Artikel erwähnenswerter Kommentar (Journalismus)|Kommentar]].  --178.203.114.33 08:02, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Sicher informativ, aber leider hinter der Bezahlschranke (ich werde den aber noch lesen).  --Empiricus (Diskussion) 08:33, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Spricht das gegen eine Erwähnung als Weblink o.Ä.? --Pm147-Sm152 (Diskussion) 12:55, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: ne --Empiricus (Diskussion) 15:11, 6. Sep. 2023 (CEST)

text: Ich hab ihn gelesen, sehr interessant. --Empiricus (Diskussion) 20:08, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kommentar von [[Reinhard Müller (Redakteur)]]  

message: :::Um den stellvertretenden Ministerpräsidenten Bayerns, Hubert Aiwanger kam es seit dem 23. August 2023 zur Flugblattaffäre.
:::Eine anonyme Quelle, nach eigenen Angaben ein ehemaliger Lehrer Aiwangers am Gymnasium, wandte sich an die Süddeutsche Zeitunghttps://www.sueddeutsche.de/bayern/aiwanger-antisemitismus-rechtsextremismus-vorwurf-flugblatt-1.6163002?reduced=true und wies auf ein als antisemitisch eingestuftes Flugblatt hin, welches Hubert Aiwanger in der elften Klasse verfasst haben soll. Dieses Flugblatt, welches auf Schultoiletten zirkuliert sein soll, persiflierte den damals stattfindenden Bundeswettbewerb Deutsche Geschichte und lobte "Preise" für einen fiktiven Bundeswettbewerb mit dem Titel Wer ist der größte Vaterlandsverräter? aus. Unter anderem sollte der erste Preis in einem Freiflug durch den Schornstein in Auschwitz" bestehen.https://www.merkur.de/politik/sueddeutsche-zeitung-bericht-bayern-hubert-aiwanger-freie-waehler-flugblatt-antisemitismus-zr-92486716.html 
:::Hubert Aiwanger bestritt, das Flugblatt verfasst zu haben und gab an, den Verfasser des Flugblatts zu kennen und dass dieser sich bald selbst erklären würde. Tatsächlich bekannte sich wenig später der ältere Bruder von Hubert Aiwanger, Helmut Aiwanger, dazu, das Flugblatt verfasst zu haben. Jedoch blieb der Vorwurf bestehen, dass Hubert Aiwanger "eines oder wenige" Exemplare des Flugblatts in seinem Schulranzen gehabt haben und möglicherweise beim Verteilen geholfen haben soll. Auch hiervon distanzierte sich Hubert Aiwanger und gab an, die Flugblätter zu Deeskalationszwecken eingesammelt zu haben.https://www.merkur.de/politik/bruder-aufarbeitung-aiwanger-vorwuerfe-antisemitismus-flugblatt-spd-92485795.html 
:::Im Verlauf der öffentlichen Debatte um das als antisemitisch und den Nationalsozialismus verharmlosend eingestufte Flugblatt tauchten jedoch auch weitere Vorwürfe gegenüber Hubert Aiwanger auf. So habe die Innenseite eines Schulhefters von Hubert Aiwanger eine Aufschrift "Schwarzbraun ist die Negersau" aufgewiesen. Weiterhin berichteten ehemalige Mitschüler Aiwangers, teils unter eidesstattlicher Versicherung, Aiwanger habe beim Betreten des Klassenzimmers den Hitlergruß gezeigt, Hitlerreden imitiert, antisemitische "Judenwitze" erzählt.https://www.br.de/nachrichten/bayern/ex-mitschueler-spricht-ueber-aiwanger-hitlergruss-und-juden-witze,ToLgrHE Auch beim Besuch einer KZ-Gedenkstätte soll Aiwanger einen, nach Angaben eines Mitschülers "äußerst abstoßenden", Judenwitz erzählt haben.https://www.br.de/nachrichten/bayern/vorwurf-gegen-aiwanger-juden-witz-bei-fahrt-zu-kz-gedenkstaette,ToOcXCV 
:::Auch steht  der Vorwurf im Raum, Aiwanger habe seine ehemalige Kunstlehrerin mit Säure attackiert.https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_100236098/hubert-aiwanger-lehrerin-wirft-ihm-nach-flugblatt-affaere-saeure-angriff-vor.html 
:::== Reaktionen == 
:::Bereits zu Beginn der Affäre positionierte sich Markus Söder dahingehend, dass jetzt "nichts mehr dazukommen" dürfe und forderte eine umfassende Aufklärung der Vorwürfe rund um das Flugblatt. Aiwanger solle einen Katalog mit 25 Fragen beantworten. 
:::Jedoch hielt trotz der weiteren Vorwürfe gegen Hubert Aiwanger an seinem Stellvertreter fest, dies galt auch, als Charlotte Knobloch ausdrücklich erklärte, die Entschuldigung Aiwangers nicht angenommen zu haben. 
:::== Kritik an der Berichterstattung durch die Medien == 
:::Andererseits wurde vermehrt Kritik an der Art und Weise der Berichterstattung über die Flugblattaffäre geübt. So wies Udo Vetter darauf hin, dass selbst, wenn es um einen Totschlags- oder Mordvorwurf gegangen wäre, ein Jugendlicher nach längstens zehn Jahren als nicht vorbestraft gelten würde, weswegen er die Art der Verdachtsberichtserstattunghttps://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/aiwanger-verdachtsberichterstattung-was-duerfen-journalisten,ToKWatn für völlig unzulässig hielt. 
:::Kritik richtete sich auch gegen die Anonymität der Quellen, jedoch wurde diesbezüglich auch darauf hingewiesen, dass ehemalige Lehrer berufliche, dienstliche oder pensionsrechtliche Nachteile zu befürchten haben könnten. 
:::== Einzelnachweise ==
:::
:::
::::Kategorie:Politische Affäre in Deutschland
::::Kategorie:Politik 2023 --Pm147-Sm152 (Diskussion) 16:42, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: So geht das nicht. Der Text versucht die Sachlage und die Kritik zu relativieren. Und dafür hast du dir ein Blog ausgesucht. --Fiona (Diskussion) 10:34, 7. Sep. 2023 (CEST)

text: Habe die Kategorisierungen dieser Diskussionsseite durch Doppelpunkte entfernt. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:31, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Textkopie von [[Flugblattaffäre um Hubert Aiwanger]] - mit Einverständnis 

message: In der Kontraste-Sendung von gestern 7. September kamen zwei namentlich genannte damalige Schüler vor und erhoben Vorwürfe. Gekürzt: 
Schülerin in Aiwangers Abiturjahrgang zu Aiwanger: "Eine ganz stramm konservative Haltung, die sich eindeutig verbunden hat mit einer Begeisterung für Hitler und für Inhalte, die damals eindeutig nationalsozialistisch waren. Jemand, der eindeutig sympathisiert mit braunem Gedankengut."
Schulsprecher: Hakenkreuz-Schmiererei auf der Toilette. "Der Direktor hat mir dann zurückgemeldet, dass es tatsächlich Hubert Aiwanger war und dass er sich gefreut hat, dass das schnell aufgeklärt werden konnte und Hubert das beseitigen musste." 
Ein Sprecher Hubert Aiwangers wollte sich heute zu diesen konkreten Vorwürfen nicht äußern und verwies auf frühere Stellungnahmen des Ministers.
 (Video ab 04:57). --KurtR (Diskussion) 03:53, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ein Artikel dazu auch im Tagesspeigel: Neue Vorwürfe gegen Freie-Wähler-Chef: Aiwanger soll zu Schulzeiten Toilette mit Hakenkreuzen beschmiert haben (tagesspiegel.de) --Fiona (Diskussion) 11:48, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Neue Vorwürfe (Kontraste) 

message: „In eigener Sache
FW-Chef Hubert Aiwanger wirft der "Süddeutschen Zeitung" in einer Reihe von Interviews eine gezielte Kampagne gegen ihn vor und stellt falsche Mutmaßungen an. Die SZ fasst deshalb noch einmal die wesentlichen Fakten der Berichterstattung zusammen.“
https://www.sueddeutsche.de/bayern/bayern-flugblatt-affaere-hubert-aiwanger-sueddeutsche-zeitung-kamapgne-1.6258170 --KurtR (Diskussion) 05:14, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  SZ: "In eigener Sache"