Diskussion:Beautyretusche

message: Ich warte weiterhin geduldig auf Quellen.
=== Einleitung ===
Ich bitte nochmals darum, Definitionen zu zitieren, damit wir uns auf eine Einleitung einigen können.
=== Abgrenzung ===
Auch hier fehlen die Belege. Den mir vorliegenden Quellen widerspricht der Abschnitt. Die Abgrenzung zur klassischen Fotoretusche ist unklarer.
=== Anwendungen ===
Keine Belege. Aus Sicht meiner Quellen äußerst zweifelhafte Ausführungen.
=== Automatisierung ===
Bitte hier sauber bequellen, wenn das stehen bleiben soll. Klingt sehr nach TF.
=== Kritik ===
Auch hier ist der direkte Bezug zur BR weit hergeholt. Bitte bequellen.
--Katach 14:05, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zu allen Punkten: die Quellen und Belege stehen im Artikel und werden dir hier seit Wochen vorgekaut. Aber du willst ja nicht verstehen. --Marcela  14:49, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bitte um konkrete Einzelnachweise (Quellen inkl. Seitenangaben) für die einzelnen Abschnitte. Seit Wochen bewegst du dich da kein Stück. Das kann doch nicht so schwer sein. Oder stehen die Aussagen etwa nicht in den unter Quellen gelisteten Büchern? --Katach 16:01, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hast du Sargoth nicht verstanden? Nochmal: Wir sind hier nicht bei Wikiquote. --Marcela  16:04, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Ich wage zu bezweifeln, dass es noch irgendjemanden interessiert worauf Du wartest. Du verstehst das System von Quellen und Belegen nicht und daran kann man leider (wie man sieht) auch kurzfristig nichts ändern.--Einheit3 16:54, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe eine Einleitung auf Basis von drei genau dokumentierten Quellen geschrieben, die sich mit der jetzigen Fassung stark beisst. Daher haben ich und Elian um Klärung gebeten. Das haben auch alle verstanden, nur interessiert sich niemand dafür. --Katach 17:16, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weißt du, Katach - du magst zwar inhaltlich recht haben, aber so wie du die Leute aufforderst, Quellen zu bringen, hätte ich an ihrer Stelle auch keine Lust, auch nur den kleinen Finger zu rühren. Ein "Quellen her" bringt uns der Lösung dieses Konflikts, der ja im Grunde ein inhaltlicher Streit um die Definition ist, nicht näher. @Ralf: und die Art, wie du Katachs Fragen beantwortest, "Wir sind hier nicht bei Wikiquote", dito. Meine Empfehlung: Entweder geben sich beide Seiten Mühe, hilfreich zu sein, den anderen verstehen zu wollen, oder ihr lasst das hier bleiben. So führt die Diskussion nur weiter ins Nirvana. --Elian Φ 18:37, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ok. So wie es in der Einleitung steht, findet das man wortwörtlich natürlich nicht in irgendwelchen Quellen. Wohl aber in den genannten Quellen sinnentsprechend. Es ist aber nicht zielführend, einen Artikel aus reinen Zitaten aufzubauen. Es kann doch nicht der Sinn sein, daß Satz 1 in Quelle 1, Satz 2 in Quelle 2 steht, das gibts nirgendwo in der Wikipedia. Man nimmt vielmehr 5 Quellen und schreibt daraus 2-3 Sätze Zusammenfassung. Und genau das ist hier geschehen. --Marcela  18:47, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Meine Version der Einleitung basiert auf drei Quellen, und darin stecken keine neuen Wörter wie "idealisieren" oder "Schlüsselreize", und keine Indizien für eine "weitgehende" Abgrenzung zur normalen R. Warum nehmen wir also nicht einfach meinen Vorschlag? --Katach 18:52, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil Dein Vorschlag sachlich falsch ist. Schon Deine Quellenauswahl scheint mir suspekt. "Photoshop cs4 für Fotografen", "Digitalfotos optimieren mit Photoshop CS 2." Es geht hier nicht um optimierte Digitalfotos und Nachbearbeitungstipps für Fotographen. Ich weigere mich auch mir die Relativitätstheorie anhand eines Biologie-Buches erklären zu lassen.--Einheit3 01:42, 14. Jan. 2010 (CET)

text: könnte man natürlich tun. @Other side: Was spricht gegen Katachs Einleitungsversion? --Elian Φ 18:57, 13. Jan. 2010 (CET)

text:  Wie Friedrich Graf schon sagte. Bei Katach geht es nicht um richtig oder falsch. Es geht nur noch darum, dass er seinen Kopf durchbekommt (vielleicht sollte wir im örtlichen Kindergarten nachfragen wie man mit sowas am besten umgeht). Nehmen "wir" "seine" Einleitung, wird damit eine Tür geöffnet die Macht auf Erden wieder zubekommt. Am Ende wird Katachs Artikel hier stehen. Der gute Mann ist besessen vom gedruckten Wort und ich bezweifle ernsthaft, dass er außerhalb der Wikipedia etwas mit Retuschearbeiten zu tun hat (im Gegensatz zu mir z.B., der ich mich beruflich mit diesem thema auseinandersetzen muss). Die (seine) Einleitung schon läuft daraufhinaus "Beauty-Retusche" auf "Retusche" zu reduzieren und den Artikel letztendlich überflüssig zu machen. Z.B. negiert er das "idealisiert", dabei geht es bei der Beauty-Retusche gerade um Idealisierung und nicht um eine "makellose Erscheinung (siehe auch DOCMA 5/09 "Idealisierung:Gefährliche Norm oder klassische Tradition"). Sein Satz "geht die Beautyretusche tendenziell über die Anwendungsbereiche herkömmlicher Retuschetechniken hinaus" ist sachlich komplett falsch. Bei der Beauty-Retusche wird massiv eingegriffen, Körperteile verschiedener Personen werden montiert, Verflüssigen-Filter werden eingesetzt (die Form von Mund, Nase, Ohren, Augen und und und werden z.T. komplett verändert.), die Haut wird oftmals komplett umgefärbt oder sogar "übermalt". Das ist nicht "tendenziell" das ist "massiv". Ich kenne die Bücher nicht aus denen er die Einleitung zusammengebastelt hat, aber schon die Buchtitel (Digitalfotos optimieren mit Photoshop CS 2.) lassen erahnen, dass sich diese Bücher nicht oder wenig mit der Beauty-Retusche befassen. Katachs Einleitung ist falsch und kann so auf gar keinen Fall übernommen werden.--Einheit3 01:35, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Ralf, zitier uns auf der Diskussionsseite hier doch bitte mal die relevanten Stellen, dann könnte man gemeinsam entscheiden, ob die jetzige Einleitung das sinnentsprechend wiedergibt. Nachdem der Artikel sich mit der jetzigen Definition in innere Widersprüche verwickelt, sollte man das aufklären. --Elian Φ 18:55, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meinetwegen kann seine Einleitung rein. Ich brauche etwas Zeit, das geht nicht so schnell. Hab nämlich noch viele andere Baustellen. Nur bitte kein Aktionismus im Artikel, der hier auf der Disk. keinen Konsens findet. Und ich bin hier nicht der Einzige. --Marcela  19:21, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meinetwegen aber nicht. Wenn hier um des lieben Friedens willen eine sachlich falsche Einleitung übernommen wird, sollten wir lieber nochmal auf den Löschantrag zurück kommen und den Artikel löschen. Lieber kein Artikel, als ein falscher Artikel.--Einheit3 01:38, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Davon kann ich jedes Wort unterschreiben. Es ist Dir gelungen die gesamte Diskussion auf den Punkt zu bringen. Danke.--Einheit3 01:38, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe nächsten Monat Vorlesungen an der Hochschule Hof zum Thema Beautyretusche. Es steht schon länger fest, daß ich dazu Wikiversity benutzen werde. Ich habe außerdem im Alltagsstreß weder Zeit noch Lust, mich durch sowas hier aufhalten zu lassen. Irgendwann ist ein Punkt erreicht, wo ich nicht mehr kann und/oder will. Und ja: ich achte und vertraue Elian, stimmt. --Marcela  12:41, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Zum letzten Mal: Nein. Lern lesen und lern das Gelesene zu verstehen.--Einheit3 12:20, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Einheit3, sag mir bitte warum mein Vorschlag nicht besser sein sollte als die aktuelle Einleitung. Bitte spezifische Quellen und Seitenzahlen angeben. Ansonsten könnten wir das auch über einen Vermittlungsausschuss klären. --Katach 22:13, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Einheit3, wenn, wie oben angedeutet, deine dir vorliegenden Quellen eine von meinem Vorschlag abweichende Definition eher stützen würden, dann solltest du sie hier überprüfbar zitieren, damit wir zu einem Konsens kommen können. --Katach 09:37, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: VA ist wohl hier der einzige gangbare Weg. Als Schiedsrichter werde ich mich da natürlich raushalten und erkläre mich schonmal prophylaktisch für befangen. --Marcela  22:23, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Das war kein PA und die Sperre ist vollkommen überzogen. Ich sehe in den Edits von Katach nur noch reine Provokation und werde deshalb nicht mehr darauf reagieren. --Marcela  12:38, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Man editiert nicht in fremden Beiträgen herum. Aber laß doch, wir haben es ja gesehen. Wer sich bei sowas angegriffen fühlt, gehört ins Mädchenpensionat und nicht in die Wikipedia. Da durch das Entfernen auch mein darauffolgender Beitrag aus dem Zusammenhang gerissen wird, habe ich ihn wieder eingefügt. --Marcela  12:53, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Man fährt keine PA. PA können jederzeit entfernt werden. Bitte an die Regeln halten. --Katach 13:36, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Graf, mal ehrlich und abgesehen von den Regeln: Ist ein PA, dessen Entfernung, oder das Revertieren der Entfernung das kleinste Übel? Bzgl. der Regeln ist es klar, dass PA gelöscht werden können. Fraglich ist, ob Marcelas zweifaches Wiederherstellen des PA durch die Regeln legitimiert ist. --Katach 15:19, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Das ist alles nichts weiter als Wikipedia:Bitte nicht stören. --Marcela  17:47, 16. Jan. 2010 (CET)

text: So wichtig ist das alles nicht, meine Glückseligkeit hngt nicht an der wikipedia. Wir sollten diesen Zirkus beenden und konkret am Artikel weiterarbeiten. Niemand kann gezwungen werden auf unsinnige Zwischenrufe zu reagieren. Mein Vorschlag wäre also kontraproduktive Diskussionsbeiträge in Zukunft komplett zu ignorieren und Änderungen im Artikel, die nicht im Konsens der Diskussion gemacht werden, zügig zu revertieren.--Einheit3 12:12, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Schön. das freut mich.--Einheit3 17:56, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Nein. Wie oft denn nun noch? --Marcela  13:00, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du hattest meiner Einleitung doch zugestimmt. Warum hast du deine Meinung geändert? --Katach 14:33, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kontraproduktiv.--Einheit3 17:56, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  To Do-Liste 

message: Auch hier ist der direkte Bezug zur BR weit hergeholt. Bitte bequellen.
--Katach 14:05, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zu allen Punkten: die Quellen und Belege stehen im Artikel und werden dir hier seit Wochen vorgekaut. Aber du willst ja nicht verstehen. --Marcela  14:49, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bitte um konkrete Einzelnachweise (Quellen inkl. Seitenangaben) für die einzelnen Abschnitte. Seit Wochen bewegst du dich da kein Stück. Das kann doch nicht so schwer sein. Oder stehen die Aussagen etwa nicht in den unter Quellen gelisteten Büchern? --Katach 16:01, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hast du Sargoth nicht verstanden? Nochmal: Wir sind hier nicht bei Wikiquote. --Marcela  16:04, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Ich wage zu bezweifeln, dass es noch irgendjemanden interessiert worauf Du wartest. Du verstehst das System von Quellen und Belegen nicht und daran kann man leider (wie man sieht) auch kurzfristig nichts ändern.--Einheit3 16:54, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe eine Einleitung auf Basis von drei genau dokumentierten Quellen geschrieben, die sich mit der jetzigen Fassung stark beisst. Daher haben ich und Elian um Klärung gebeten. Das haben auch alle verstanden, nur interessiert sich niemand dafür. --Katach 17:16, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weißt du, Katach - du magst zwar inhaltlich recht haben, aber so wie du die Leute aufforderst, Quellen zu bringen, hätte ich an ihrer Stelle auch keine Lust, auch nur den kleinen Finger zu rühren. Ein "Quellen her" bringt uns der Lösung dieses Konflikts, der ja im Grunde ein inhaltlicher Streit um die Definition ist, nicht näher. @Ralf: und die Art, wie du Katachs Fragen beantwortest, "Wir sind hier nicht bei Wikiquote", dito. Meine Empfehlung: Entweder geben sich beide Seiten Mühe, hilfreich zu sein, den anderen verstehen zu wollen, oder ihr lasst das hier bleiben. So führt die Diskussion nur weiter ins Nirvana. --Elian Φ 18:37, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ok. So wie es in der Einleitung steht, findet das man wortwörtlich natürlich nicht in irgendwelchen Quellen. Wohl aber in den genannten Quellen sinnentsprechend. Es ist aber nicht zielführend, einen Artikel aus reinen Zitaten aufzubauen. Es kann doch nicht der Sinn sein, daß Satz 1 in Quelle 1, Satz 2 in Quelle 2 steht, das gibts nirgendwo in der Wikipedia. Man nimmt vielmehr 5 Quellen und schreibt daraus 2-3 Sätze Zusammenfassung. Und genau das ist hier geschehen. --Marcela  18:47, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Meine Version der Einleitung basiert auf drei Quellen, und darin stecken keine neuen Wörter wie "idealisieren" oder "Schlüsselreize", und keine Indizien für eine "weitgehende" Abgrenzung zur normalen R. Warum nehmen wir also nicht einfach meinen Vorschlag? --Katach 18:52, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil Dein Vorschlag sachlich falsch ist. Schon Deine Quellenauswahl scheint mir suspekt. "Photoshop cs4 für Fotografen", "Digitalfotos optimieren mit Photoshop CS 2." Es geht hier nicht um optimierte Digitalfotos und Nachbearbeitungstipps für Fotographen. Ich weigere mich auch mir die Relativitätstheorie anhand eines Biologie-Buches erklären zu lassen.--Einheit3 01:42, 14. Jan. 2010 (CET)

text: könnte man natürlich tun. @Other side: Was spricht gegen Katachs Einleitungsversion? --Elian Φ 18:57, 13. Jan. 2010 (CET)

text:  Wie Friedrich Graf schon sagte. Bei Katach geht es nicht um richtig oder falsch. Es geht nur noch darum, dass er seinen Kopf durchbekommt (vielleicht sollte wir im örtlichen Kindergarten nachfragen wie man mit sowas am besten umgeht). Nehmen "wir" "seine" Einleitung, wird damit eine Tür geöffnet die Macht auf Erden wieder zubekommt. Am Ende wird Katachs Artikel hier stehen. Der gute Mann ist besessen vom gedruckten Wort und ich bezweifle ernsthaft, dass er außerhalb der Wikipedia etwas mit Retuschearbeiten zu tun hat (im Gegensatz zu mir z.B., der ich mich beruflich mit diesem thema auseinandersetzen muss). Die (seine) Einleitung schon läuft daraufhinaus "Beauty-Retusche" auf "Retusche" zu reduzieren und den Artikel letztendlich überflüssig zu machen. Z.B. negiert er das "idealisiert", dabei geht es bei der Beauty-Retusche gerade um Idealisierung und nicht um eine "makellose Erscheinung (siehe auch DOCMA 5/09 "Idealisierung:Gefährliche Norm oder klassische Tradition"). Sein Satz "geht die Beautyretusche tendenziell über die Anwendungsbereiche herkömmlicher Retuschetechniken hinaus" ist sachlich komplett falsch. Bei der Beauty-Retusche wird massiv eingegriffen, Körperteile verschiedener Personen werden montiert, Verflüssigen-Filter werden eingesetzt (die Form von Mund, Nase, Ohren, Augen und und und werden z.T. komplett verändert.), die Haut wird oftmals komplett umgefärbt oder sogar "übermalt". Das ist nicht "tendenziell" das ist "massiv". Ich kenne die Bücher nicht aus denen er die Einleitung zusammengebastelt hat, aber schon die Buchtitel (Digitalfotos optimieren mit Photoshop CS 2.) lassen erahnen, dass sich diese Bücher nicht oder wenig mit der Beauty-Retusche befassen. Katachs Einleitung ist falsch und kann so auf gar keinen Fall übernommen werden.--Einheit3 01:35, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Ralf, zitier uns auf der Diskussionsseite hier doch bitte mal die relevanten Stellen, dann könnte man gemeinsam entscheiden, ob die jetzige Einleitung das sinnentsprechend wiedergibt. Nachdem der Artikel sich mit der jetzigen Definition in innere Widersprüche verwickelt, sollte man das aufklären. --Elian Φ 18:55, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meinetwegen kann seine Einleitung rein. Ich brauche etwas Zeit, das geht nicht so schnell. Hab nämlich noch viele andere Baustellen. Nur bitte kein Aktionismus im Artikel, der hier auf der Disk. keinen Konsens findet. Und ich bin hier nicht der Einzige. --Marcela  19:21, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meinetwegen aber nicht. Wenn hier um des lieben Friedens willen eine sachlich falsche Einleitung übernommen wird, sollten wir lieber nochmal auf den Löschantrag zurück kommen und den Artikel löschen. Lieber kein Artikel, als ein falscher Artikel.--Einheit3 01:38, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Davon kann ich jedes Wort unterschreiben. Es ist Dir gelungen die gesamte Diskussion auf den Punkt zu bringen. Danke.--Einheit3 01:38, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe nächsten Monat Vorlesungen an der Hochschule Hof zum Thema Beautyretusche. Es steht schon länger fest, daß ich dazu Wikiversity benutzen werde. Ich habe außerdem im Alltagsstreß weder Zeit noch Lust, mich durch sowas hier aufhalten zu lassen. Irgendwann ist ein Punkt erreicht, wo ich nicht mehr kann und/oder will. Und ja: ich achte und vertraue Elian, stimmt. --Marcela  12:41, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Zum letzten Mal: Nein. Lern lesen und lern das Gelesene zu verstehen.--Einheit3 12:20, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Einheit3, sag mir bitte warum mein Vorschlag nicht besser sein sollte als die aktuelle Einleitung. Bitte spezifische Quellen und Seitenzahlen angeben. Ansonsten könnten wir das auch über einen Vermittlungsausschuss klären. --Katach 22:13, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Einheit3, wenn, wie oben angedeutet, deine dir vorliegenden Quellen eine von meinem Vorschlag abweichende Definition eher stützen würden, dann solltest du sie hier überprüfbar zitieren, damit wir zu einem Konsens kommen können. --Katach 09:37, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: VA ist wohl hier der einzige gangbare Weg. Als Schiedsrichter werde ich mich da natürlich raushalten und erkläre mich schonmal prophylaktisch für befangen. --Marcela  22:23, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Das war kein PA und die Sperre ist vollkommen überzogen. Ich sehe in den Edits von Katach nur noch reine Provokation und werde deshalb nicht mehr darauf reagieren. --Marcela  12:38, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Man editiert nicht in fremden Beiträgen herum. Aber laß doch, wir haben es ja gesehen. Wer sich bei sowas angegriffen fühlt, gehört ins Mädchenpensionat und nicht in die Wikipedia. Da durch das Entfernen auch mein darauffolgender Beitrag aus dem Zusammenhang gerissen wird, habe ich ihn wieder eingefügt. --Marcela  12:53, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Man fährt keine PA. PA können jederzeit entfernt werden. Bitte an die Regeln halten. --Katach 13:36, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Graf, mal ehrlich und abgesehen von den Regeln: Ist ein PA, dessen Entfernung, oder das Revertieren der Entfernung das kleinste Übel? Bzgl. der Regeln ist es klar, dass PA gelöscht werden können. Fraglich ist, ob Marcelas zweifaches Wiederherstellen des PA durch die Regeln legitimiert ist. --Katach 15:19, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Das ist alles nichts weiter als Wikipedia:Bitte nicht stören. --Marcela  17:47, 16. Jan. 2010 (CET)

text: So wichtig ist das alles nicht, meine Glückseligkeit hngt nicht an der wikipedia. Wir sollten diesen Zirkus beenden und konkret am Artikel weiterarbeiten. Niemand kann gezwungen werden auf unsinnige Zwischenrufe zu reagieren. Mein Vorschlag wäre also kontraproduktive Diskussionsbeiträge in Zukunft komplett zu ignorieren und Änderungen im Artikel, die nicht im Konsens der Diskussion gemacht werden, zügig zu revertieren.--Einheit3 12:12, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Schön. das freut mich.--Einheit3 17:56, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Nein. Wie oft denn nun noch? --Marcela  13:00, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du hattest meiner Einleitung doch zugestimmt. Warum hast du deine Meinung geändert? --Katach 14:33, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kontraproduktiv.--Einheit3 17:56, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik