Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/009

message: siehe auch: Bahamas-Koalition.--Miltrak (Diskussion) 02:36, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Uhh, ungünstige Bezeichnung: die Bahamas erheben sich nur wenig über den Meeresspiegel, also Null-Niveau ;-) --AMGA (d) 09:58, 12. Sep. 2013 (CEST)

text: Phantasien über Koalitionen haben im Artikel nichts zu suchen, so lange die Partei noch nicht mal überhaupt in einem einzigen Parlament offiziell vertreten ist. Schon allein dieser Bahamas-Artikel ist ziemlich fragwürdig. Demnächst werden dann wohl auch auch Artikel über mögliche Regierungskoalitionen zwischen Tierschutzpartei, Violette und Rentner-Partei angelegt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:31, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Partei ist derzeit politisch völlig irrelevant, deshalb haben Koalitions-Gespinste hier nichts zu suchen. Abgesehen davon gibt es keine Partei die auch nur im Ansatz mit denen koalieren möchte. --fwevrebeafc (Diskussion) 20:07, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Umgedreht wird ein Schuh daraus, die AfD wird mit keiner Partei koalieren, welche den Euro/Banken-Rettungswahnsinn auf Kosten der Steuerzahler weiter betreiben will.--80.187.101.125 21:23, 12. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:17, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Koalition mit Merkel? 

message: Bei Alexander Häuslers Absatz wäre es gut, wenn dort in dem Teilsatz »(...) manche ihrer Kandidaten aus „Splitterparteien vom rechten Rand“ stammten und sich in „neurechten Kampfblättern“ „mit rechten Sprüchen zu profilieren“ suchten.« die Konjunktivbildungsform der beiden Verben durch diejenige mit "würden" ersetzt würde, damit eine klare Trennung zum Imperfekt entstünde! --80.187.103.147 21:42, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:17, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Modi-Differenzierung bei einem Satz 

message: »Jedoch sei ein innerparteilicher Zerfall analog zur Schill-Partei wahrscheinlich.«?! (Bei Alexander Häuslers Absatz zu finden.) --80.187.103.147 21:46, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Keiner. Glaskugelei ein paar Tage nach Gründung.--Antemister (Diskussion) 23:07, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:17, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädierelevanz von: 

message: Nach dieser Diskussion habe ich den Abschnitt "Parteilose Unterstützer" entfernt. Solche Abschnitte mit Aufzählungen ohne weiteren Sinn und Zusammenhang sind unüblich in allen anderen Partei-Artikeln und transportieren keinen enzyklopädisch relevanten Inhalt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 02:28, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Parteilose Unterstützer" entfernt 

message: Dieser Teil behandelt partei-interne Prozesse und steht daher eigentlich im falschen Hauptteil. Das sind ja keine Einschätzungen von außen, auch wenn sie natürlich von den Medien beachtet werden. - Ich schiebe das mal in den richtigen Teil. Kopilot (Diskussion) 07:39, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Teil 4.2 

message: Vorher                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      	Nachher
In einem Parteiprofil für die Bundeszentrale für politische Bildung benennt Karl-Rudolf Korte die Euro-Politik als das Leitthema der Partei. Mit ihrer Kritik am Management der Schulden- und Bankenkrise bündele sie Parteianhänger aus allen Lagern. Ihre Mitglieder entstammten zu einem Viertel aus anderen Parteien, insbesondere aus CDU und FDP. Solange es ihr gelinge, als seriöse konservative Mitte-Strömung aufzutreten, habe sie Chancen auf die Stimmen von Protestwählern und Euro-Kritikern. Ihre Kritik zwinge zudem die anderen Parteien, ihren Europa-Kurs deutlicher zu artikulieren.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   	Karl-Rudolf Korte (September) zufolge bündelte die AfD Kritik am Management der Schulden- und Bankenkrise aus allen Lagern, so dass sie als konservative Mitte-Strömung Stimmen von Protestwählern und Euro-Kritikern erhalten und andere Parteien zwingen könne, ihren Europakurs zu verdeutlichen.
Alexander Häusler sah kurz nach der Gründung der AfD in deren Erklärungen Überschneidungen mit rechtspopulistischer Rhetorik. Die entworfenen „nationalen Untergangsprophezeiungen“ fänden sich bei allen rechtspopulistischen Parteien in Europa, die auch „die gleichen Angstthemen und Ressentiments aufgreifen“. Es werde versucht, über das Thema Euro Ängste für eine „Politik des chauvinistischen Wutbürgertums nutzbar zu machen“. Er warnte zugleich vor einer „Verrohung der politischen Kultur“, wenn eine sachliche Auseinandersetzung durch „emotionalisierte Feindbildkampagnen“ ersetzt werde. Er sah das öffentliche Bild der AfD im Juli 2013 von „Chaos und politischer Stümperei“, einem „autoritären Führungsstil“ und „dilettantischen Fehlern“ geprägt. Er bezeichnete die AfD als „gefährlich“, weil führende Mitglieder eine „homophobe Familienpolitik und reaktionäre Forderungen hinsichtlich ostdeutscher Bodenenteignungen“ verträten, manche ihrer Kandidaten aus „Splitterparteien vom rechten Rand“ stammten und sich in „neurechten Kampfblättern“ „mit rechten Sprüchen zu profilieren“ suchten. Dies könne die AfD zum „Anziehungspunkt für rechtspopulistische Einstellungen“ machen. Jedoch sei ein innerparteilicher Zerfall analog zur Schill-Partei wahrscheinlich.Handelsblatt, 15. Juli 2013: Wissenschaftler„Chaos und politische Stümperei prägen Bild der AfD“	Alexander Häusler (März/Juli) dagegen fand bei der AfD „nationale Untergangsprophezeiungen“ und „die gleichen Angstthemen und Ressentiments“ wie bei allen rechtspopulistischen Parteien Europas, die sie über das Thema Euro für eine „Politik des chauvinistischen Wutbürgertums nutzbar zu machen“ versuche. Trotz „Chaos und politischer Stümperei“, einem „autoritären Führungsstil“ und „dilettantischen Fehlern“ sei sie ein gefährlicher „Anziehungspunkt für rechtspopulistische Einstellungen“, weil führende Mitglieder eine „homophobe Familienpolitik und reaktionäre Forderungen hinsichtlich ostdeutscher Bodenenteignungen“ verträten, manche ihrer Kandidaten aus „Splitterparteien vom rechten Rand“ stammten und sich in „neurechten Kampfblättern“ „mit rechten Sprüchen zu profilieren“ suchten. Jedoch sei ein innerparteilicher Zerfall analog zur Schill-Partei wahrscheinlich.Handelsblatt, 15. Juli 2013: Wissenschaftler: „Chaos und politische Stümperei prägen Bild der AfD“
Oskar Niedermayer stufte die AfD im April 2013 als „bürgerlich-konservativ“ ein. Zwar beinhalteten manche Programmpunkte „deutliche Anklänge an Populismus“, medial thematisierte Beziehungen zum „rechten Rand“ seien jedoch kein wissenschaftliches Kriterium, um die Partei als rechtspopulistisch zu bezeichnen. Mit entsprechenden Einschätzungen von Journalisten müsse man vorsichtig sein; Zitate würden aus dem Zusammenhang gerissen und für eigene Interessen instrumentalisiert. Die weitere Entwicklung der Partei bleibe jedoch abzuwarten. Es sei sinnvoll, dass eine neue Partei die zunehmende Euroskepsis in der Bevölkerung repräsentiere.Anna Jikareva: Grosse Sympathien für die Anti-Euro-Partei. In: Der Bund. 9. April 2013. In einem Radiointerview stimmten Niedermayer und der Journalist Christoph Schwennicke Deckers Urteil zu, es handele sich bei der AfD um eine Partei, die zwar einige „Gemeinsamkeiten“ zu rechtspopulistischen Parteien in Europa aufweise, aber „momentan eher liberal-konservativ“ sei.SWR2 Forum, 8. April 2013: Feindbild Euro – Welche Chancen hat eine deutsche Protestpartei?                                                                                                                                                                                                                                                                   	Oskar Niedermayer (April) betonte: In Medien behandelte Bezüge der AfD zum „rechten Rand“ seien kein wissenschaftliches Kriterium. Eine neue Partei, die zunehmende Euroskepsis in der Bevölkerung repräsentiere, sei sinnvoll. Ihre Entwicklung bleibe abzuwarten.Anna Jikareva (Der Bund, 9. April 2013): Grosse Sympathien für die Anti-Euro-Partei Niedermayer beurteilte die AfD wie Decker trotz einiger „Gemeinsamkeiten“ mit rechtspopulistischen Parteien als „momentan eher liberal-konservativ“.SWR2 Forum, 8. April 2013: Feindbild Euro – Welche Chancen hat eine deutsche Protestpartei?
Ulrich Eith, Politikwissenschaftler und Direktor des Studienhauses Wiesneck, nimmt die AfD nicht als rechtspopulistisch wahr. „Rechtspopulisten […] arbeiten sehr viel plakativer und mit ausgeprägten Sündenbock-Theorien“, die sich gegen Minderheiten (wie Gruppen anderer Nationalität) richteten. Zwar sei ein solches Vorgehen auch im Rahmen der „Euro-Thematik“ ein denkbares populistisches Mittel, das jedoch bisher von den Protagonisten der AfD nicht verwendet werde.Florian Kech: Parteienforscher Eith: „Die Anti-Euro-Partei ist ein Elitenprojekt“. In: Badische Zeitung, 11. April 2013, abgerufen am 16. April 2013.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    	Ulrich Eith (April) fand bei der AfD keine rechtspopulistischen „Sündenbock-Theorien“ gegen Minderheiten und Ausländer.Florian Kech (Badische Zeitung, 11. April 2013: Parteienforscher Eith: „Die Anti-Euro-Partei ist ein Elitenprojekt“
In den Blättern für deutsche und internationale Politik schrieb Jürgen Habermas, in der Bundesrepublik bestärke „eine unsäglich merkelfromme Medienlandschaft alle Beteiligten darin, das heiße Eisen der Europapolitik im Wahlkampf nicht anzufassen und Merkels clever-böses Spiel der Dethematisierung mitzuspielen. Daher ist der ‚Alternative für Deutschland‘ Erfolg zu wünschen. Ich hoffe, dass es ihr gelingt, die anderen Parteien zu nötigen, ihre europapolitischen Tarnkappen abzustreifen. Dann könnte sich nach der Bundestagswahl die Chance ergeben, dass sich für den fälligen ersten Schritt eine ‚ganz große‘ Koalition abzeichnet.“Habermas wünscht der AfD Erfolg, Frankfurter Rundschau, 6. Mai 2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 	Jürgen Habermas (Mai) teilte die Kritik der AfD an der fiskalischen Konsolidierungspolitik der EU und hoffte, die AfD werde die anderen Parteien „nötigen, ihre europapolitischen Tarnkappen abzustreifen“, damit sich nach der Bundestagswahl die Chance einer „‚ganz großen‘ Koalition“ für den „fälligen ersten Schritt“ ergebe.Frankfurter Rundschau, 6. Mai 2013: Habermas wünscht der AfD Erfolg
Rudolf Hickel warf der AfD vor, die „goldenen Tage der D-Mark und des D-Mark-Imperialismus“ heraufzubeschwören. Dies sei eine Renationalisierung und eine rückwärtsgewandte, antieuropäische Politik.Claire Bigg: New German party opposes euro, Radio Free Europe, 16. März 2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           	Rudolf Hickel (März) warf der AfD vor, die „goldenen Tage der D-Mark und des D-Mark-Imperialismus“ heraufzubeschwören und eine rückwärtsgewandte, antieuropäische Renationalisierung zu verfolgen.Claire Bigg (Radio Free Europe, 16. März 2013): New German party opposes euro
Frank Decker bezeichnet die AfD in einem Aufsatz als Protestpartei, die, nachdem die Unionsparteien „manche angestammten Positionen geräumt haben (unter anderem in der Familien- und Frauenpolitik, beim Atomausstieg und beim Mindestlohn)“, für diese „eine Konkurrenz von rechts“ werden könne. Ungeachtet ihres konservativ-bürgerlichen Profils könne sie aber mit dem Euro-Thema auch Wählerinnen und Wähler aus dem linken Lager zu sich herüberziehen.Frank Decker: Die Schwäche des parteiförmigen Rechtspopulismus und -extremismus: ein bleibender Zustand? (Vorabveröffentlichung aus: Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg (Hrsg): „Bürger im Staat“ 3/2013, Aktuelle Entwicklungen der Parteienlandschaft – Parteiensystem und mögliche Regierungskonstellationen) Die Programmforderung der AfD, „eine ungeordnete Zuwanderung in unsere Sozialsysteme“ zu unterbinden, ordnete Decker in einem Interview als „gängige Position rechtspopulistischer Parteien“ ein. Die AfD erfülle „einige Kriterien des Rechtspopulismus, wie die Kritik an der gesamten politischen Elite und den Euroskeptizismus.“Lukas Fuhr: Die „Alternative für Deutschland“ hat ein Problem, in: Stuttgarter Zeitung vom 3. April 2013                                                                                                                                                          	Frank Decker (März/April) sah die AfD als Protestpartei, die von den Unionsparteien geräumte Positionen in der Familien- und Frauenpolitik, beim Atomausstieg und beim Mindestlohn als „Konkurrenz von rechts“ nutzen und trotz ihres konservativ-bürgerlichen Profils mit dem Euro-Thema auch linksgerichtete Wähler gewinnen könne.Frank Decker (Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg (Hrsg): „Bürger im Staat“ 3/2013): Die Schwäche des parteiförmigen Rechtspopulismus und -extremismus: ein bleibender Zustand? Rechtspopulistisch seien die Forderung, eine „ungeordnete Zuwanderung in unsere Sozialsysteme“ zu unterbinden, die Kritik an der gesamten politischen Elite und der Euroskeptizismus.Lukas Fuhr (Stuttgarter Zeitung, 3. April 2013): Die „Alternative für Deutschland“ hat ein Problem
Michael Hüther vom Institut der deutschen Wirtschaft begrüßte zwar grundsätzlich die mit der Gründung der AfD verbundene Möglichkeit, eine alternative Politik demokratisch einzufordern. Er kritisierte jedoch, dass eine Abschaffung der Gemeinschaftswährung und ein damit verbundener Zerfall der Euro-Zone „nicht zu geringeren, sondern zu höheren Kosten […] als die von der Politik gewählte Strategie“ führen würde. Dies werde von den Gründern unterschätzt.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     	Michael Hüther (März) begrüßte zwar, dass die AfD eine alternative Politik demokratisch einzufordern ermögliche. Ihre Gründer unterschätzten aber, dass eine Abschaffung des Euro und der damit verbundene Zerfall der Euro-Zone höhere Kosten als die von der Politik gewählte Strategie verursachen würden.
Mit Bezug auf die Forderungen der AfD warnte Thomas Straubhaar, Direktor des Hamburgischen WeltWirtschaftsInstituts (HWWI), bei der Vorstellung einer Studie zur Zukunft des Euro im globalen Währungssystem im Auftrag der Hamburger Sparkasse, vor einer Abschaffung des Euro. Wenn die Euro-Zone zerbreche, dann würden Zentrifugalkräfte in Europa größer. Eine Renationalisierung würde Europa um Jahre zurückwerfen. Ökonomisch gesehen sei der Euro von größter Bedeutung für den deutschen Außenhandel.HWWI-Chef Straubhaar warnt vor Abschaffung des Euro, Lübecker Nachrichten, 17. April 2013.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   	Thomas Straubhaar (April) warnte, das Abschaffen des Euro und Zerbrechen der Euro-Zone werde die „Zentrifugalkräfte“ in Europa verstärken. Eine Renationalisierung werde Europa um Jahre zurückwerfen. Der Euro sei äußerst wichtig für den deutschen Außenhandel.Lübecker Nachrichten, 17. April 2013: HWWI-Chef Straubhaar warnt vor Abschaffung des Euro
Gustav Horn, Leiter des gewerkschaftsnahen Institutes für Makroökonomie und Konjunkturforschung, vertrat in Bezug auf die hohe Anzahl an Wissenschaftlern unter den Unterstützern und Mitgliedern der AfD die Ansicht, dass viele deutsche Ökonomen den Euro von Anbeginn an abgelehnt hätten und die Parteigründer nun versuchen würden, mit „dumpfen Ressentiments“ den Euro als prinzipielles Problem darzustellen. Dies sei eine „Schande für unsere Zunft“, so Horn. Es sei außerdem „bemerkenswert“, dass „führende Mitglieder dieser Partei in der Vergangenheit wirtschaftspolitische Vorschläge“ gemacht hätten, deren Umsetzung „maßgeblich zum Entstehen der Krise des Euro-Raums beigetragen“ habe.Die Welt: Alternative für Deutschland gerät in Turbulenzen, vom 22. April 2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               	Gustav Horn (März/April) meinte, die vielen deutschen Wissenschaftler bei der AfD hätten den Euro von Beginn an abgelehnt und versuchten nun, ihn mit „dumpfen Ressentiments“ als prinzipielles Problem darzustellen. Die Umsetzung ihrer früheren wirtschaftspolitischen Vorschlägen habe „maßgeblich zum Entstehen der Krise des Euro-Raums beigetragen“.Die Welt, 22. April 2013: Alternative für Deutschland gerät in Turbulenzen
Hans Werner Sinn, Präsident des ifo Instituts für Wirtschaftsforschung, betonte im April 2013, Parteisprecher Lucke und viele seiner Mitstreiter seien anerkannte und kompetente Ökonomen. Weil er selbst dem Euro noch mehr Chancen gebe als sie und ihn als solchen verteidigen wolle, gehöre er der AfD nicht an. Er hielte es aber für einen großen Fehler, die „schwachen Länder Südeuropas auf Biegen und Brechen im Euro zu halten“.Frankfurter Allgemeine Zeitung, 27. April 2013: Hans-Werner Sinn distanziert sich von Anti-Euro-Partei.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          	Hans Werner Sinn (April) erkannte Lucke und viele seiner Mitstreiter als kompetente Ökonomen an, gab dem Euro aber noch Chancen. Es wäre ein großer Fehler, die „schwachen Länder Südeuropas auf Biegen und Brechen im Euro zu halten“.Frankfurter Allgemeine Zeitung, 27. April 2013: Hans-Werner Sinn distanziert sich von Anti-Euro-Partei.
Anfang Juni 2013 positionierten sich die Ökonomen Marcel Fratzscher, Clemens Fuest, Hans Peter Grüner, Michael Hüther und Jörg Rocholl in einem Zeitungsartikel gegen die Ziele der AfD und sagten voraus, dass der Austritt der südeuropäischen Staaten aus dem Euro zu deren wirtschaftlichem Kollaps führen werde. Die Vorstellung der AfD, die Auflösung der Währungsunion könne in einem geordneten, rationalen Verhandlungsprozess geschehen, sei „illusorisch“. Auch sei unklar, ob der europäische Binnenmarkt den Austritt einzelner Staaten aus dem Euroraum aushalten würde. Für Deutschland bestehe die Gefahr, in die politische und wirtschaftliche Isolation zu geraten.Frankfurter Allgemeine Zeitung: Fünf Top-Ökonomen gegen die AfD, vom 1. Juni 2013Süddeutsche Zeitung: Ökonomen attackieren „Alternative für Deutschland“, vom 1. Juni 2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           	Marcel Fratzscher, Clemens Fuest, Hans Peter Grüner, Michael Hüther und Jörg Rocholl (Juni) warnten, der Austritt der südeuropäischen Staaten aus dem Euro werde zu ihrem wirtschaftlichem Kollaps führen. Die AfD-Idee, die Währungsunion in einem geordneten, rationalen Verhandlungsprozess auflösen zu können, sei „illusorisch“. Ob der europäische Binnenmarkt den Austritt einzelner Staaten aus dem Euroraum aushalten würde, sei unklar. Deutschland drohe dabei in politische und wirtschaftliche Isolation zu geraten.FAZ, 1. Juni 2013: Fünf Top-Ökonomen gegen die AfD
Andreas Kemper stuft die AfD wegen Forderungen wie „Klassische Bildung statt Multikulti-Umerziehung“ und „gegen ungeordnete Zuwanderung in unsere Sozialsysteme“ als rechts ein. Die rechtskonservative Wochenzeitung Junge Freiheit diene als „inoffizielles Parteiorgan“ der AfD. Die Partei bediene ähnliche Vorurteilsstrukturen wie Thilo Sarrazin, stelle sie jedoch weniger in den Vordergrund als die rechtspopulistischen PRO-Parteien.Jens Wernicke (Telepolis, 9. Juni 2013): Alternative für Deutschland: Eine Alternative zur Demokratie? Kemper unterscheidet einen „technokratischen“, vornehmlich wirtschaftspolitisch orientierten und einen „nationalliberalen“, mit der Tea Party vergleichbaren Parteiflügel mit homophoben und antidemokratischen Tendenzen.Parteien: „Vergleichbar mit der Tea-Party“, in: Der Spiegel 30/2013Andreas Kemper: AfD hat demokratiefeindliche und homophobe Tendenzen, in: Focus vom 21. Juli 2013. Abgerufen am 28. August 2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         	Andreas Kemper (Juni) urteilte: Die Wochenzeitung Junge Freiheit diene als „inoffizielles Parteiorgan“ der AfD. Sie bediene ähnliche Vorurteile wie Thilo Sarrazin, stelle sie aber weniger heraus als die rechtspopulistischen PRO-Parteien.Jens Wernicke (Telepolis, 9. Juni 2013): Alternative für Deutschland: Eine Alternative zur Demokratie? Ihr „nationalliberaler“, mit der Tea Party vergleichbarer Parteiflügel habe homophobe und antidemokratische Tendenzen.Der Spiegel 30/2013: Parteien: „Vergleichbar mit der Tea-Party“; Focus, 21. Juli 2013: AfD hat demokratiefeindliche und homophobe Tendenzen
[Diskutieren bitte gemeinsam oben im Diskussionsthread, danke. Kopilot (Diskussion) 12:02, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Versionsvergleich 

message: Weil hier gerade wieder gestritten wird diese Anmerkung: Die Veröffenlichten Umfragen haben eine Fehlertoleranz von ± 2-3 %, d. h. die 3-4 % bedeuten in Wirklichkeit 2-6 %. Damit ist die Aussage der Demoskopen gar nichts besonders. Es kommt noch hinzu dass Leih- und Proteststimmen von Freiheit, NPD, REP, FW nicht berücksichtigt sind, ebenso unentschlossene die eine "konservativere Antwort" auf die Sonnatgsfrage geben. Letztlich steht sie auf dem Niveau der FDP - und die wird auch wieder reichlich Leihstimmen bekommen, die die Demoskopen nicht vorhersagen können. Schreibt einfach hin "lt. Demoskopen ist es völlig offen, ob die AfD in Bundestag einzieht".--Antemister (Diskussion) 11:56, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es wird nicht gestritten. Ich war nur der Meinung, dass Gessner nicht in den Artikel gehört. Meiner Meinung nach könnte das Theater um evt. Stimmen beendet werden.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:45, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: Wir interpretieren hier grundsätzlich nicht, wir geben nur genau wieder, was die Meinungsforschungsinstitute – qua zuverlässige Quelle Die Welt – sagen und die halten den Einzug der AfD für "möglich". Holiday (Diskussion) 13:31, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sieben Tage vor der Bundestagswahl Meinungsumfragen in Artikel? Wozu gibt es Zeitungen? WP:Was Wikipedia nicht ist. "Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte." Die Bundestagswahl am 22. September abwarten und danach das Wahlergebnis der neuen Partei in den Artikel einpflegen genügt. --Zu Baiern loblich gefreyt (Diskussion) 17:18, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Oh Mann, was bin ich froh, wenn die BT-Wahl  endlich vorbei ist... "völlig offen" ist ein ganz anderes Kaliber als "halten es für möglich". Es ist durchaus möglich, dass ich nächsten Samstag den Jackpot knacke, aber als völlig offen würde ich das sicher nicht bezeichnen wollen. Anders gesagt: "völlig offen" impliziert eine 50:50-Chance, "halten es für möglich" dagegen eine gedämpfte Erwartung an den Eintritt des Ereignisses. Diese Formulierung ist jedenfalls weitab von NPOV. Immerhin ist der Einzug nur bei der oberen Toleranz gegeben, im Mittel und bei der unteren Toleranzgrenzer hingegen nicht. --Ingo →@ 09:24, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: Nachtrag zur Arithmetrik: die letzte Umfrage spricht von 2,5%, das macht mit den eingangs genannten 2-3% einen Maximalwert von 5,5%, was einen Einzug in den Bundestag erneut unwahrscheinlicher aussehen lässt. --Ingo →@ 13:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

text:   Glaubt man den Umfrageinstituten, ist nicht auszuschließen, dass die AfD über die Fünf-Prozent-Hürde klettert.   --Benutzer:Tous4821 Reply 19:48, 16. Sep. 2013 (CEST)

text:  Nichts Genaues weiß man nicht. "Die Chefs der führenden Wahlforschungsinstitute halten einen Einzug der Alternative für Deutschland (AfD) in den Bundestag für durchaus möglich, aber keineswegs sicher." "Rechtspopulistisches Potenzial" könne Fünf-Prozent-Hürde knacken Wahlforscher: AfD-Einzug in Bundestag möglich --Benutzer:Tous4821 Reply 02:15, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Genau das! In dem verlinkten Artikel werden die entscheidenden Worte benutzt: "könnte", "wenn ... dann" und "könne". Alle andere Formulierungen sind Interpretationen zu gunsten (oder auch zu ungunsten) der AfD. Die Herren wissen schon, wie sie etwas sagen müssen. Wenn sie sich relativ sicher wären, hätte sie ganz sicher andere Formulierungen gewählt... --Ingo →@ 08:27, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Umfragen 

message: Zu dieser und dieser Revertbegründung:
*In der Tat müssen viele Infos dieses Artikels auf dauerhafte Relevanz geprüft und ggf. gelöscht werden. Es besteht keine Regel, also kein zulässiger Grund, damit bis nach der Wahl zu warten.
*"zur Zeit mit Sicherheit hoch relevant" ist nur eine selbstbestätigende Floskel. Es gibt keine Regel, wonach Infos "zeitweise" relevant wären und nach einem bestimmten Datum nicht mehr. Entweder sind sie dauerhaft relevant oder gar nicht. Wir schreiben hier ja keine Wikinews. Mit dem selbserfundenen Kriterium "zur Zeit" wird bereits eingeräumt, dass dauerhafte Relevanz nicht gegeben ist.
*"Sauber bequellt" ist irrelevant, wenn das Bequellte keinen direkten Themenbezug hat. Wo die AfD genannt wird, ist das noch lange keine relevante Information über die AfD. Die Unzuverlässigkeit von Wahlumfragen ist nicht spezifisch für die AfD, sondern gilt für alle neuen Parteien, wie es klar aus den Belegen hervorgeht.
*Nach Aussage Lukatis unten sind über 50 Prozent des Artikels enzyklopädisch nicht relevant und sollen irgendwann gelöscht werden. Dann besteht erst Recht kein Grund, damit ausgerechnet bei dieser Info zu warten, die nichts direkt mit der AfD zu tun hat.
*Das Beibehalten verstößt gegen die zentrale Projektregel des NPOV, weil solche Infos sonst bei allen Neu- und Kleinparteien stehen müssten. Sie transportieren keine Information über diese Partei, sondern lediglich den Subtext "gebt nix auf die Umfragen, weil sich die Befragten bis zur Wahl bedeckt halten". Wir sollen hier Wissen über die AfD beitragen, nicht Unwissen und allgemeine Unwägbarkeiten. Kopilot (Diskussion) 14:19, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein nicht unbedeutender Teil der hier zur Diskussion stehenden Themen transportiert in erster Linie Subtext. Ihr solltet euch darauf verständigen den Abschnitt so umzuformulieren, dass er die Aussage beibehält ohne aber dem Leser den Anschein, über eine große Volkspartei zu sprechen, nahezulegen. Sollte doch machbar sein. Alexpl (Diskussion) 14:31, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich versuche das mal, indem ich den entsprechenden Abschnitt der Artikels Bundestagswahlen 2013 verkürzt einfüge. Damit kommt das AfD-Spezische und über die BT-wahl hinaus Relevante angemessen zur Geltung. --Lukati (Diskussion) 14:54, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Probleme von Umfragen bei neuen Parteien 

message: Einer der besseren Belege, aber «WP:Q» kann man sicher auch mit kann man sicher auch anders interpretieren. In jenem Fall sollte man allerdings den kompletten Artikel leeren. --Kängurutatze (Diskussion) 12:22, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Rede. Der Artikel über die Piratenpartei gibt eine Ahnung, was hier noch verbessert werden muss. Hoffentlich klappt das nach den BT-wahlen. --Lukati (Diskussion) 13:43, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Lukati, nach der wahl in deutschland am 22. september werde ich den völlig aufgeblähten artikel um etwa 50% kürzen. es steht leider sehr viel wahlgeplänkel und tageskram darin. ich rechne (als vom fach kommend) mit etwa 2,5% bis 3% zweitstimmen für die populistische protestpartei. grüße --a.y. (Diskussion) 13:48, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich tippe als nicht Wahlberechtigter auf 4%. ;-). Ich würde sagen >50% muss weg. --Lukati (Diskussion) 13:53, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Beim kürzen bin ich dabei! Tendiere auch zu >50%--Muaddin (Diskussion) 13:58, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: OT: Wir können ja wetten. 3,2 Prozent. Aber mit nicht-wahlberechtigten Ausländern (Grieche?) oder Minderjährigen wette ich lieber nicht. :) --JosFritz (Diskussion) 14:03, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:   ich bin wahlberechtigt. sogar noch in einem anderen land. der wikipediaartiekl über AfD hat mich nicht überzeugt, diese partei zu wählen. ;-) grüße --a.y. (Diskussion) 14:18, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: OT: Okay, 122% - die Nichtwähler wurden äußerst effektiv "wiederbelebt". Worum wetten wir?--Muaddin (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: OT: Der Verlierer bekommt Editier-Verbot im AfD- und allen dort verlinkten Artikeln. Der Gewinner hat 10 Editwars und 5 Entsperrungen frei? ^^ --JosFritz (Diskussion) 14:27, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  das müsste ein gewählter admin entscheiden. oder kopilot. ;-) also: ich bleibe bei 2,5% bis 3%. grüße --a.y. (Diskussion) 14:31, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: OT: Wenn es aber nur einen Gewinner und viele Verlierer gibt (die dann alle gesperrt sind), wären die 10 Editwars ja nutzlos. Wenn genug Leute mitmachen, sollten wir schon eine Top3-Staffelung machen, damit sich die Editwars auch lohnen. ^^--Muaddin (Diskussion) 14:36, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Dem Kopi gehört der Artikel, zudem hat er das Rechthaben gepachtet. Für den sind die Disks irrelevant. ;-) --Muaddin (Diskussion) 16:22, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Blog an der [[London School of Economics]] 

message: Wir haben bei Quelle 85 ein falsches Direktzitat im Artikel. Das Wort "illusorisch" kommt darin nicht vor, wohl aber das Wort "unrealistisch". Sollte geändert werden. Bitte um Meinungen. Danke. --Lukati (Diskussion) 14:40, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erbetene Meinung: Per WP:Q diktiert die Quelle den Inhalt des Artikels, hier wäre also „unrealistisch“ imho die richtige Wortwahl (ich habe den Referenztext nach beiden Begriffen durchsucht, illusorisch steht tatsächlich nicht drin, unrealistisch sehr wohl). fg, Agathenon Bierchen? 19:06, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Sollte man das nicht übermorgen ändern? Ist ja alles für einen guten Zweck. (scnr). --Kängurutatze (Diskussion) 20:18, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hoffe du willst damit nicht sagen, dass das Anpassen von Artikeln politischer Parteien, die man nicht leiden kann, an die eigene xxxxagenda, ein guter Zweck sei. Alexpl (Diskussion) 23:23, 21. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:42, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle falsch zitiert 

message: Lukati versucht, aus dem Abschnitt "Außenpolitik" die Komplexe Preußen und Bismarckherauszuhalten, obwohl diese sowohl auf der Pressekonferenz als auch in den zitierten Quellen - vgl. allein schon die Überschriften - ausführlich herangezogen und rezipiert wurden. Bitte um Stellungnahmen. --JosFritz (Diskussion) 15:15, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das passt so, in dem Zusammenhang wurde die beiden Worte auch von Gauland geäußert. Also kann das mMn so stehen bleiben.--Muaddin (Diskussion) 15:57, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich versuche nicht, Preussen und Bismarck "herauszuhalten". Ich möchte nur, dass die Quellen korrekt verarbeitet werden. Die Einschränkungen "18. bis ins 19. Jahrhundert" und "Preussen" sind so nicht korrekt, da die von Gauland genannte Spanne bis ins 20. Jahrhundert reicht. Das steht auch explizit so in beiden Quellen. Von einer "Besonnenheit" Bismarcks ist zudem nicht die Rede. Mein Vorschlag Gleichzeitig forderte er, das Verhältnis zu Russland sorgfältig zu pflegen, da Russland an entscheidenden Wegmarken der deutschen Geschichte positiv Pate gestanden, sich aber nicht immer auf westlichen Versprechen habe verlassen können ist kurz, korrekt, nahe an beiden Quellen und enthält nichts, was nicht in den Quellen steht. Gegen eine Einarbeitung Bismarcks habe ich nichts, solange es der Quellenlage entspricht und der Abschnitt insgesamt ausgewogen bleibt.--Lukati (Diskussion) 16:42, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, dann habe ich Deine Reverts wohl falsch verstanden. Das ist doch schon was anderes als Löschung. Ich habe die PK gesehen und mehrere Quellen gelesen. Inhaltlich stimmen die Informationen, wg. des 20. Jahrhunderts muss ich noch mal reinschauen und wegen Bismarck findet sich noch mehr. --JosFritz (Diskussion) 16:52, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kommt da von Dir (JosFritz) eine Verbesserung oder geht meine Version wieder rein? Da steht wenigstens nichts Unbelegtes drin. ;-)  --Lukati (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nachher. Ich mache zwar viel, aber manchmal dauert es bis zu 24 h... ;) Das 20 Jh. kaufe ich Dir bis dahin einfach mal ab, ok? --JosFritz (Diskussion) 22:41, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: OK, ich nehme den Bismarck mal raus. Da Preussen ja bekanntlich im 19. Jahrhundert im Deutschen Reich aufgegangen ist, ist der Satz mit Russland und Preussen ein bisschen holprig. Man könnte zum Beispiel meine Version von oben um einen Satz zu Bismarck und seiner Rückversicherungspolitik erweitern. Aber ich lasse das mal so stehen, ich habe heute meine EW-Dosis schon gehabt. --Lukati (Diskussion) 02:31, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Preußen und Bismarck 

message: 4,9 %  
Bundestagseinzug noch möglich. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:07, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ach was, vergiss es. Bin auf der afd-Party, lasche Stimmung bei den noblen Damen und Herren, aber saufen ist gratis.  😁 --JosFritz (Diskussion) 20:23, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Bitte, über dem Bericht steht sogar ganz deutlich "Live Ticker". Sowas bitte gar nicht erst in den Artikel einbauen. Ich denke mal, dass vorläufige, offizielle Endergebnis wird morgen Vormittag verkündet. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:36, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wer die aktuellen Wahlergebnisse will, wird vermutlich nicht die Artikel zu den Parteien aufsuchen, sondern die Seiten der Wahlforscher, der Fernsehsender oder Zeitungen, außerdem kommt es in den Radionachrichten und Fernsehsendern. Wiki hat den Luxus, dass es keine Zeitung oder Werbezeit verkaufen muss und somit warten kann bis das amtliche Endergebnis kommt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:32, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lukati (Diskussion) 21:07, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: Kann ja sein, wir können aber nur das schreiben, was auch allgemein veröffentlicht wurde. Solange die Partei keine entsprechende Pressemeldung herausgibt oder es anderweitig rezipiert wird, bleibt also der alte Wert. --Q-ßDisk. 16:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Lt. AfD-Website (Stand: jetzt) immer noch 432.761 €. Fraglich, ob das *überhaupt* (enzyklopädisch) wichtig ist. SCNR: der ganze Satz mit Da diese Finanzmittel bis zwei Wochen vor der Bundestagswahl... usw. usf. liest sich übrigens wie Da die Partei das ihr zur Verfühung stehende Geld nicht richtig einteilen kann, führt sie je nach Bedarf Spendenaktionen durch. Tolle Sache, für eine Partei von Finanzexperten ;-) --AMGA (d) 16:45, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zumindest haben sie keine Koffer mit Kohle hin und her geschleppt und können sich nicht mehr erinnern was drinn war, wo es her kam und wer es bekommen hat. --Phlixx (Diskussion) 17:07, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Och, damals war Herr Lucke doch in jener Partei: einen Austritt war ihm das nicht wert, dafür musste erst der € kommen. --AMGA (d) 17:29, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also ich finde einmalige Spendenaktionen sollten in Parteienartikeln nicht groß ausgebreitet werden. Wenn die Einnahme einen für Deutschland außerordentlichen Wert darstellt, sollte das lieber in einem entsprechenden Wikipediaartikel thematisiert werden, wie z.B. Fundraising.--Muaddin (Diskussion) 09:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Bei dem Übergriff, bei dem die Angreifer angeblich ein Messer dabei gehabt haben sollen, ist es ja unerheblich, ob es nun drei oder zwanzig Personen waren, die eine politische Veranstaltung (!) mit körperlicher Gewalt gestört haben. Auch an anderen Stellen haben offenbar viele etwas gegen diese Partei (). Ich sehe natürlich ein, dass die Partei aus diesen Angriffen versucht, Kapital zu schlagen - aber von einer "Selbstinszenierung" kann hier bei weitem nicht die Rede sein - dafür ist einfach zu oft etwas passiert - auch wenn dabei niemand zu Schaden kam. --Nightfly | Disk 12:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Wow. Euch scheint ja wirklich die Düse zu gehen. Das posten von Statements auf dieser Disk, die den Artikel nicht weiterbringen aber möglichst plakative Überschriften aufweisen, scheint Methode zu haben. Ich bitte dich das bis nach der Wahl zu unterlassen. Dann ist es mir, und vermutlich auch anderen, egal und ihr könnt dann hier voll auf die Kacke hauen. Alexpl (Diskussion) 12:05, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich sehe - wie die oben zitierten Quellen (Spiegel, Stern, FAZ...) - einen qualitativen und quantitativen Unterschied zu anderen Parteien. Die Strategie, sich als Opfer zu präsentieren, ist an sich weder neu noch originell, wird aber in dieser Qualität und Häufigkeit zumindest in diesem Wahlkampf von den anderen Parteien nicht gefahren - das belegt die Erörterung des Themas ausschließlich und konkret hinsichtlich der AfD und eben nicht in Bezug auf den Wahlkampf irgend einer anderen Partei. --JosFritz (Diskussion) 13:45, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: ähnlich häufig wurden in vergangenen wahlkämpfen stände und politiker der sogenannnten „Bürgerbewegungen“  (pro köln, pro deutschland, pro nrw) attackiert. die reaktionen dieser gruppen waren denen der AfD sehr ähnlich. --a.y. (Diskussion) 14:28, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt sicher. Allerdings ist ein vermutlicher Zusammenhang, im Gegensatz zu den schon vorliegenden und publizierten, oben zitierten Medienanalysen, die eine gezielte Funktionalisierung der Opfer-Strategie im aktuellen AfD-Wahlkampf konstatieren, bisher nur eine private Beobachtung. --JosFritz (Diskussion) 14:36, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also das ist doch bodenlos. Die Partei wird permanent auf äußerst undemokratische Art in Ihrem Wahlkampf gestört. Durch Vandalismus und physische Gewalt. Die Partei steht physisch im Wahlkampf, Medial durch Nachrichtenmagazine und in Sozial Networks durch Hatekommentaren unter Dauerfeuer und dann stellt Sie sich also als Opfer dar wenn Sie sich darüber beschwert? Man muss einfach nur hier die Disk lesen und dass was hier rund um diesen Artikel passiert. [PA entfernt--Emergency doc (Disk)RM 20:57, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @92....:Du meinst es ist unfair, das eine Partei, die auf polemische Polarisierung setzt, damit rechnen muss, ebenso heftige Reaktionen zu erhalten? Rechts haut links und umgekehrt. Stammtischparolen erreichen eher handfeste Gemüter. Also was ist hier überraschend und rechtfertigt eine Opferrolle? Diese Haltung führte schon zu einem Maulkorb-Urteil gegen Lucke  und dann soll die böse, böse Umwelt doch bitte die AfD mit Samthandschuhen anfassen? Und ja, wenn man den Artikel ansieht, fällt einem vor allem auf, das er für das Alter und die politische Bedeutung (auch im Falle eines Bundestagseinzugs) völlig überdimensioniert ist. --Ingo →@ 10:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Es ist für die EU wurscht, ob die AfD einzieht oder nicht. Zieht sie ein, gibt es Schwarz-Rot. Wenn nicht, wahrscheinlich Schwarz-Gelb. Oder, viel unwahrscheinlicher, Rot-Grün, wenn FDP und AfD sich gegenseitig knapp unter 5 Prozent halten und die Grünen zulegen. Keine der möglichen Regierungen wird am Euro-Rettungskurs irgendwas ändert. Ansonsten hast Du recht. --JosFritz (Diskussion) 22:49, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das auch Selbstinszenierung? Oder dieses?-- Paul Peplow (Diskussion) 18:49, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Finde ich gut, Umfragen sind Kaffeesatzleserei und haben keine enzyklopädische Relevanz.--Muaddin (Diskussion) 08:14, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja und Nein. Die Sonntagsfrage wird seit Jahrzehnten verwendet und ist nicht nur Kaffeesatzleserei und ohne Grundlage. Sie hat zwar Mängel (auch im Bereich neu auftretenden bzw. erstmalig antretenden Parteien), aber der in letzter Zeit modern geworden Bashing-Hype ist Quatsch. Hier (AfD) ist allerdings wegen der Unschärfe im einstelligen Prozentbereich die Einfügung mehr als flüssig... Das ist ja bereits auch in der Disk schon diskutiert worden. Die Einfügung trotzdem zu machen grenzt schon an BNS, bzw. ist ein Versuch die AfD noch viel mehr werblich aufzuwerten. --Ingo →@ 09:55, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: zudem wird das wahlergebnis in vier tagen feststehen. in den de.wiki artikeln über CDU/CSU/SPD/Bündnis90/Grüne/Die Linke/FDP wird auch nicht täglich über umfragewerte gezwitschert. die anhänger und gegner werden die paar tage wohl noch abwarten können. grüße --a.y. (Diskussion) 10:03, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Falscher Thread... Aber was solls. Alexpl (Diskussion) 10:14, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hochrechnung 

message: Die endgültige Summe beträgt laut AfD-Rundmail genau 523.305 Euro. Ein Teil der Spenden musste noch geprüft werden und wurde daher zunächst nicht angegeben. (nicht signierter Beitrag von Lg09 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kann ja sein, wir können aber nur das schreiben, was auch allgemein veröffentlicht wurde. Solange die Partei keine entsprechende Pressemeldung herausgibt oder es anderweitig rezipiert wird, bleibt also der alte Wert. --Q-ßDisk. 16:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Lt. AfD-Website (Stand: jetzt) immer noch 432.761 €. Fraglich, ob das *überhaupt* (enzyklopädisch) wichtig ist. SCNR: der ganze Satz mit Da diese Finanzmittel bis zwei Wochen vor der Bundestagswahl... usw. usf. liest sich übrigens wie Da die Partei das ihr zur Verfühung stehende Geld nicht richtig einteilen kann, führt sie je nach Bedarf Spendenaktionen durch. Tolle Sache, für eine Partei von Finanzexperten ;-) --AMGA (d) 16:45, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zumindest haben sie keine Koffer mit Kohle hin und her geschleppt und können sich nicht mehr erinnern was drinn war, wo es her kam und wer es bekommen hat. --Phlixx (Diskussion) 17:07, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Och, damals war Herr Lucke doch in jener Partei: einen Austritt war ihm das nicht wert, dafür musste erst der € kommen. --AMGA (d) 17:29, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also ich finde einmalige Spendenaktionen sollten in Parteienartikeln nicht groß ausgebreitet werden. Wenn die Einnahme einen für Deutschland außerordentlichen Wert darstellt, sollte das lieber in einem entsprechenden Wikipediaartikel thematisiert werden, wie z.B. Fundraising.--Muaddin (Diskussion) 09:13, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einnahmen Spendenaktion 14./15.09.2013 

message: Eigentlich ist die Selbstinszenierung der AfD als Opfer-Partei längst offensichtlich und wurde hier in der Wikipedia, aber auch in den Medien, bereits vor Wochen anlässlich der dreisten Falschdarstellungen der AfD zum angeblichen Messerangriff gegen Lucke in Bremen und der Lüge Luckes zur angeblichen Fälschungen von etablierten und anerkannten Meinungsforschungsinstituten thematisiert, als ein Video die Partei offensichtlicher Lügen strafte. Diese Lügen sollten nach dem Willen der hauseigenen Rechtspopulisten über den umseitigen Artikel auch in der Wikipedia verbreitet werden. Sie fanden zunächst Eingang in Polizei- und Medienberichte - bis sie überall korrigiert werden mussten. Selbst die taz war zunächst von der Kollektiv-Blindheit betroffen und zu blöd, einfach zu schreiben, was jeder im Video deutlich und mit eigenen Augen sehen konnte, sämtliche Massenmedien von links bis rechts sowieso gingen der AfD auf den Leim. Jetzt wird die Opfer-Strategie aber auch in den Medien ganz konkret als eben solche thematisiert: Vgl. etwa Vorwürfe der AfD: Die alternative Wahrheit und Zoff um Umfragedaten: AfD kassiert Schlappe im Rechtsstreit mit Forsa. Diese Strategie und die Methoden der AfD zu ihrer Durchsetzung sollte im Artikel erwähnt werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:44, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bei dem Übergriff, bei dem die Angreifer angeblich ein Messer dabei gehabt haben sollen, ist es ja unerheblich, ob es nun drei oder zwanzig Personen waren, die eine politische Veranstaltung (!) mit körperlicher Gewalt gestört haben. Auch an anderen Stellen haben offenbar viele etwas gegen diese Partei (). Ich sehe natürlich ein, dass die Partei aus diesen Angriffen versucht, Kapital zu schlagen - aber von einer "Selbstinszenierung" kann hier bei weitem nicht die Rede sein - dafür ist einfach zu oft etwas passiert - auch wenn dabei niemand zu Schaden kam. --Nightfly | Disk 12:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Wow. Euch scheint ja wirklich die Düse zu gehen. Das posten von Statements auf dieser Disk, die den Artikel nicht weiterbringen aber möglichst plakative Überschriften aufweisen, scheint Methode zu haben. Ich bitte dich das bis nach der Wahl zu unterlassen. Dann ist es mir, und vermutlich auch anderen, egal und ihr könnt dann hier voll auf die Kacke hauen. Alexpl (Diskussion) 12:05, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich sehe - wie die oben zitierten Quellen (Spiegel, Stern, FAZ...) - einen qualitativen und quantitativen Unterschied zu anderen Parteien. Die Strategie, sich als Opfer zu präsentieren, ist an sich weder neu noch originell, wird aber in dieser Qualität und Häufigkeit zumindest in diesem Wahlkampf von den anderen Parteien nicht gefahren - das belegt die Erörterung des Themas ausschließlich und konkret hinsichtlich der AfD und eben nicht in Bezug auf den Wahlkampf irgend einer anderen Partei. --JosFritz (Diskussion) 13:45, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: ähnlich häufig wurden in vergangenen wahlkämpfen stände und politiker der sogenannnten „Bürgerbewegungen“  (pro köln, pro deutschland, pro nrw) attackiert. die reaktionen dieser gruppen waren denen der AfD sehr ähnlich. --a.y. (Diskussion) 14:28, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt sicher. Allerdings ist ein vermutlicher Zusammenhang, im Gegensatz zu den schon vorliegenden und publizierten, oben zitierten Medienanalysen, die eine gezielte Funktionalisierung der Opfer-Strategie im aktuellen AfD-Wahlkampf konstatieren, bisher nur eine private Beobachtung. --JosFritz (Diskussion) 14:36, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also das ist doch bodenlos. Die Partei wird permanent auf äußerst undemokratische Art in Ihrem Wahlkampf gestört. Durch Vandalismus und physische Gewalt. Die Partei steht physisch im Wahlkampf, Medial durch Nachrichtenmagazine und in Sozial Networks durch Hatekommentaren unter Dauerfeuer und dann stellt Sie sich also als Opfer dar wenn Sie sich darüber beschwert? Man muss einfach nur hier die Disk lesen und dass was hier rund um diesen Artikel passiert. [PA entfernt--Emergency doc (Disk)RM 20:57, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @92....:Du meinst es ist unfair, das eine Partei, die auf polemische Polarisierung setzt, damit rechnen muss, ebenso heftige Reaktionen zu erhalten? Rechts haut links und umgekehrt. Stammtischparolen erreichen eher handfeste Gemüter. Also was ist hier überraschend und rechtfertigt eine Opferrolle? Diese Haltung führte schon zu einem Maulkorb-Urteil gegen Lucke  und dann soll die böse, böse Umwelt doch bitte die AfD mit Samthandschuhen anfassen? Und ja, wenn man den Artikel ansieht, fällt einem vor allem auf, das er für das Alter und die politische Bedeutung (auch im Falle eines Bundestagseinzugs) völlig überdimensioniert ist. --Ingo →@ 10:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Es ist für die EU wurscht, ob die AfD einzieht oder nicht. Zieht sie ein, gibt es Schwarz-Rot. Wenn nicht, wahrscheinlich Schwarz-Gelb. Oder, viel unwahrscheinlicher, Rot-Grün, wenn FDP und AfD sich gegenseitig knapp unter 5 Prozent halten und die Grünen zulegen. Keine der möglichen Regierungen wird am Euro-Rettungskurs irgendwas ändert. Ansonsten hast Du recht. --JosFritz (Diskussion) 22:49, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das auch Selbstinszenierung? Oder dieses?-- Paul Peplow (Diskussion) 18:49, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Selbstinszenierung der AfD als ''Opfer-Partei'' 

message: ergänzung: in den artikel hatte jemand den äußerst enzyklopädischen satz gechrieben: „Ob die AfD in den Bundestag einziehen wird oder nicht, ist nicht seriös voraussagbar.“ eben.  deswegen verzichten wir auf derart unenzyklopädisches geschwätz und warten noch bis zum wahlergebnis am abend des 22. september ab. das sind noch 5 tage. spätestens dann müsste der gesamte hektische tagesschrott mit den umfragewerten entfernt werden. überlassen wir es den wählern und arbeiten das genaue wahlergebnis ein wenn es feststeht. in keinem anderen artikel über parteien (auch nicht über wichtigere parteien) werden  vor der wahl zeitungsartikel mit umfrageergebnissen verlinkt. die AfD bekommt in de.wiki keine extrawurst gebraten. --a.y. (Diskussion) 01:07, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Finde ich gut, Umfragen sind Kaffeesatzleserei und haben keine enzyklopädische Relevanz.--Muaddin (Diskussion) 08:14, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja und Nein. Die Sonntagsfrage wird seit Jahrzehnten verwendet und ist nicht nur Kaffeesatzleserei und ohne Grundlage. Sie hat zwar Mängel (auch im Bereich neu auftretenden bzw. erstmalig antretenden Parteien), aber der in letzter Zeit modern geworden Bashing-Hype ist Quatsch. Hier (AfD) ist allerdings wegen der Unschärfe im einstelligen Prozentbereich die Einfügung mehr als flüssig... Das ist ja bereits auch in der Disk schon diskutiert worden. Die Einfügung trotzdem zu machen grenzt schon an BNS, bzw. ist ein Versuch die AfD noch viel mehr werblich aufzuwerten. --Ingo →@ 09:55, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: zudem wird das wahlergebnis in vier tagen feststehen. in den de.wiki artikeln über CDU/CSU/SPD/Bündnis90/Grüne/Die Linke/FDP wird auch nicht täglich über umfragewerte gezwitschert. die anhänger und gegner werden die paar tage wohl noch abwarten können. grüße --a.y. (Diskussion) 10:03, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Falscher Thread... Aber was solls. Alexpl (Diskussion) 10:14, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  umfrageergebnisse 

message: Angesichts der Diskussionen auf dieser Seite, dürfte unstrittig sein, daß des Artikels Neutralität umstritten ist. Ich schlage daher vor, den gesperrten Artikel mit solch einem Baustein zu versehen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:00, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Doch, das ist strittig. Nicht jeder diskutierte Artikel bekommt so einen Baustein, das wusstest Du wahrscheinlich einfach nicht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:13, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Doch, das wußte ich. Bestreitest Du ernsthaft, daß die Neutralität des Artikels (egal in welcher Version) umstritten ist? --Kängurutatze (Diskussion) 13:21, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nunja. Dieser Artikel ist von Anfang an umstritten gewesen, weil der Lemmagegenstand sehr umstritten ist, und wird - zumindest so lange die Partei noch existiert und ein paar aktive Mitglieder hat - auch immer umstritten sein. Permanent!, so wie ein paar Hundert andere Artikel der Wikipedia auch. Für solche allgemeinen Umstrittenheiten ist aber der Neutralitätsbaustein nicht gedacht, sonst müsste man ihn in solchen Artikeln ja permanent drin lassen. Der Baustein ist eigentlich dafür gedacht, Artikel oder Artikelabschnitte mit ganz konkreten unneutralen Formulierungen und Darstellungen kurzfristig zu kennzeichnen, bis diese beseitigt sind. Ich kann eigentlich nicht sehen, wo zurzeit solche stark unneutralen Formulierungen und Darstellungen im Artikel stehen, die einen Neutralitätsbaustein rechtfertigen. Wenn Du solche Formulierungen im Auge hast, dann zähl sie doch hier einfach mal stichpunkthaft auf, damit sie diskutiert werden können. Die Frage, ob jetzt aber ein weiterer neutral formulierter Satz hineinkommt oder herausbleibt, ist aber keine Frage der oder ein Mangel an Neutralität, sondern eigentlich nur einer Frage der Relevanz dieses Satzes. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:25, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich muss sagen, derzeit ist der Artikel sogar neutraler als zu den meisten Zeitpunkten in der Vergangenheit und da hatten wir auch keinen Baustein. Es liegt wohl in der Natur der Sache, dass die Neutralität bei politischen Artikeln unter die Räder kommt. Die meisten Nutzer wissen mittlerweile auch, das die deutsche Wikipedia bei politischen Themen nur mit Vorsicht zu genießen ist.--Muaddin (Diskussion) 15:43, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Inzwischen wurde der Artikel doch einigermaßen ausgeglichen gestaltet. So Fragen, ob die (Außen-)Rezeptionsansicht z.B. vom Umfang her zu viel Platz einnimmt, kann man dann (später) an geeigneter Stelle diskutieren. Oder auch Fragen, die im Bereich liegen, und sich hauptsächlich auf einzelne Mitglieder beziehen (z.B. "Die Freiheit"-Vergangenheit) von einigen. Da müsste dann im Einzelfall auch innerhalb der Partei Relevanz haben. Sprich irgend so ein Typ, den keiner kennt und innerhalb der Partei kein Amt einnimmt, ist nicht relevant. Aber Typen in "Vorständen" der Partei haben Relevanz. Aber dies sind allgemeine Fragen, und diese stellen sich bei allen politischen Parteien. Dies ist nicht AfD spezifisch. Dass natürlich alle Artikel in der deutsp. Wikipedia Neutralitätsschwächen haben, liegt leider an POV-Edits. Jedoch wird das wohl in andersp. Wikis so viel nicht anders sein (zumindest bei Parteien, die polarisieren). Das ist halt auch eine typisch deutsche Eigenschaft, immer nur das schlechte zu sehen...^^--Alberto568 (Diskussion) 17:03, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Im Bereich Politik ist immer alles umstritten, da könnte man in jedem Artikel einen Baustein setzen. Er wäre nur grechtfertigt, wenn im Artikel oder betreffenden Abschnitt nur eine einzige Seite dargestellt wird, oder relevante Teile weggelassen sind. Beispielsweise wenn ausschließlich Meinungen von Seiten der Kritiker zitiert werden oder einzig und allein Parteivolk zitiert wird. Ein Artikel über einen Politiker, in dem ein Politskandal oder eine herbe Niederlage ignoriert wird etc. Umstrittenheit des Artikel an sich ist kein Grund für einen Neutralitätsbaustein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:45, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Warum wird eigentlich die Geldbombe der AFD nicht im Artikel erwähnt? Das ist doch eine  Wahlkampffinanzierung die es in Deutschland bisher so noch nicht gab. --92.228.41.182 20:01, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das hat Die Freiheit damals auch gemacht, ebenfalls mit tatkräftiger Unterstützung über das Internet (damals v.a. Politically Incorrect).--† Alt ♂ 21:45, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Alter Mann: Das ist nicht der Punkt. Wichtig sind Rezeptionen (in ausreichendem Umfang) in den Medien. Diese sehe ich momentan nicht. Deshalb sehe ich kein Grund dies hier im Artikel zu erwähnen. Mal davon abgesehen, dass es sehr nach Werbung aussähe, um nicht zu sagen Werbung ist.--Alberto568 (Diskussion) 22:50, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Alberto: Aber der Satz "Da diese Finanzmittel bereits ausgegeben wurden strebt sie an durch eine Spendenaktion weitere Finanzmittel zu akquirieren." ist nun nicht mehr aktuell, der Erfolg der Aktion, fast eine halbe Million Euro an einem Wochenenende, ist im Internet (kein Medium?) dokumentiert, wenn auch bisher nicht in unseren anscheinend parteiisch berichtenden traditionellen Medien. (nicht signierter Beitrag von 136.199.123.60 (Diskussion) 17:48, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Top Ten der Spender ansehen. Komisch darunter sind Hotelbesitzer. Sicher wird die AfD nach der Wahl dann irgend eine Steuer für Hotels senken. Oder wie war das damals?--Elektrofisch (Diskussion) 09:51, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Und was ist mit der Arschbombe? ^^ --JosFritz (Diskussion) 11:59, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Warum sollten wir jede Werbekampangne jeder Partei oder Unternehmens hier erwähnen? Wiki ist keine Plattform für Werbung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:14, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Geldbombe? 

message: Bitte nicht direkt in diesem Abschnitt kommentieren und gern ergänzen,:
* Medienattacken dieser Art sind Teil der Selbstinszenierung der AfD. Sie stilisiert sich als Opfer einer Verschwörung aus "Altparteien" und "Massenmedien", die die Partei und ihr Anliegen angeblich totschweigen.  In: zeit.de vom 18. September 2013. --JosFritz (Diskussion) 10:26, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: AfD ist Opfer des bösen Blicks--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:34, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Zu Gewalt gegen die AfD, siehe Wolfgang Bok: Linker Mainstream: Die AfD ist vogelfrei, Cicero, 26. August 2013. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:51, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege für ''Opferstrategie'' der AfD 

message: Das proklamiert dieser Administratorenedit, der ganz genau das damit macht: Wahlkampf in der Wikipedia. Anders geht es auch gar nicht, es ist halt Wahlkampf und die Wikipedia ist kein hermetisch abgeschottetes Raumschiff von Extraterrestials. Bitte aber einen Eingriff in den Wahlkampf bei Wikipedia nicht als technokratische Objektivität vertickern. Wahlkampf bleibt Wahlkampf, der macht auch vor Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia nicht halt. Bloß, daß die mehr politische Macht innerhalb der Wikipedia haben und damit Wahlkampfpositionen durchsetzen. --Kängurutatze (Diskussion) 10:51, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es war ein Editwar, und den können wir nicht laufen lassen, weil in Liebe, Krieg und Wahlkampf alles erlaubt ist. Dies hier ist eine Enzyklopädie, keine Fußgängerzone. - Kurzfristige Änderungen könnt Ihr über Artikel-Disk und Entsperr-Wünsche herstellen. --Logo 11:02, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielleicht habe ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt: Ich bestreite nicht, daß es einen Edit-War gab. Ebenfalls bestreite ich nicht, daß dieser dem Wahlkampf geschuldet ist. Deine Sperre bleibt trotzdem oder gerade deswegen ein Eingriff in den Wahlkampf: Du hast Dich damit, ob Du es willst oder nicht, auf die Seite der einen Wahlkämpfer gestellt. Das magst Du nicht beabsichtigt haben, aber das ist faktisch so. Im übrigen spricht eigentlich nichts dagegen (außer Technokratiegedöns und Wikipediaideologie) einen Edit-War, wegen Wahlkampf oder nicht, laufen zu lassen. Aber das ist eine andere Baustelle. Hier geht es mir bloß darum festzustellen: Du nimmst am Wahlkampf durch Deine Sperre teil. Mehr nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 11:09, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Nun, ob ein solches Detail relevant genug für den Artikel ist, dürfte strittig sein. Ich tendiere eher dazu, dies zu verneinen, andererseits halte ich es auch nicht für unwichtiger als das Detail, daß die AfD das Gerangel um Lucke angeblich dramatisiert habe. Unstrittig dürfte sein, daß jenes Detail der AfD im Wahlkampf eher nützt, während letzteres ihr eher schadet. --Kängurutatze (Diskussion) 12:27, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:   Die Unterüberschrift lautet: Wahlkampf. Da ist es meiner Meinung nach relevant, eine Verfügung gegen eine andere Partei zu erwähnen. Wie schon geschrieben wurde, stehen auch andere verzichtbare Sachen im Artikel. Erstaunlich finde ich die zweimalige Löschung ohne Kommentar. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:52, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich bin erleichtert, nicht mehr um die Neutralität (c) des Artikels kämpfen zu müssen. Ich bin kein Gegner, sondern ein großer Freund der kleinen AfD, solange sie der FDP genug Stimmen wegnimmt und nicht selbst über fünf Prozent kommt. Aber an meiner Artikelarbeit (und an meiner Wahlentscheidung) wirst Du diese persönliche Sympathie für die putzige Partei nicht festmachen können. :) --JosFritz (Diskussion) 11:51, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kein Wahlkampf in der Wikipedia! 

message: Tausende Briefwähler waren ohne Stimme. Mehr als 20 Prozent der Wahlberechtigten geben in diesem Jahr statt im Wahllokal ihre Stimme per Post ab . Focus 21.09.2013 :Briefwahl-Skandal: Bleiben Tausende Wähler ohne Stimme?  Ich will das hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 37.232.120.61 (Diskussion) 15:23, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist aber Blödsinn hier in diesem Artikel und wurde auch schon zwei oder drei Mal heute aus dem Artikel entfernt, nachdem Du es da eingefügt hast. Deine Verschwörungstheorien bezüglich Wahlmanipulation und Stimmauszählungsfälschung kannst Du auf der Facebook-Seite der AfD zum besten geben. Dort bist Du mit denen Verschwörungstheorien wenigstens nicht allein. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:27, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Verschwundene Briefwahlunterlagen haben nichts mit diesem Artikel zu tun, sehe keinerlei Verbindung zu AfD, das betrifft wenn schon alle Parteien.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:58, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Genau das betrifft alle Parteien.  Meine und Tausende oder mehr Stimmen sind verschwunden. Es ist doch Wahrheit. Oder man hat meine Stimme für Merkel gegeben.  Wir sprechen über 20% ! (nicht signierter Beitrag von 37.232.120.61 (Diskussion) 16:11, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hier geht es nur um den WP-Artikel "AfD", nicht einmal um die AfD als solche (obwahl sich das naturgemäß nicht immer vermeiden lässt ;-). Aber Fragen, die "alle Parteien" oder die Wahl im Ganzen betreffen, gehören nicht hierher. --AMGA (d) 16:48, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fwevrebeafc (Diskussion) 12:30, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Briefwahl 

message: Ich habe mich bei der Piratenpartei umgeschaut, wie dort die Gliederung ist. Da steht:
7 Mitglieder und Wähler
7.1 Mitglieder
7.2 Mitgliederentwicklung
7.3 Wähler
8 Geschichte
8.1 Wahlen
8.1.1 2008–2009
Wir könnten diese Struktur übernehmen und den jetzigen Abschnitt Mitglieder gekürzt einbauen. Zu Mitgliederentwicklung gibt es meines Wissens nichts Brauchbares. Bei Wähler könnten wird die von Serten oben verlinkten Studien und die Wählerbewegungen von heute einarbeiten. Und bei Wahlen die Wahlergebnisse von Hessen und im Bund. --Lukati (Diskussion) 01:04, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel nach den Wahlen: Abschnitt Mitglieder und Wähler 

message: Äh wäre es nicht sinnvoller den Landesvorsitzenden in der Tabelle der Wahlergebnisse zu nennen anstatt des -sprechers? Steffen Seibert ist ja auch nicht wichtiger als Angela Merkel. --fwevrebeafc (Diskussion) 17:40, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Unter Landessprecher versteht die AfD die Landesvorsitzenden.   --Benutzer:Tous4821 Reply 17:45, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fwevrebeafc (Diskussion) 12:31, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Landessprecher 

message: Könnte jemand mit entsprechenden Rechten bitte alle Namen des Bundesvorstands im entsprechenden Abschnitt auch verlinken? Kann doch nicht angehen, dass man sich die Leute genauer anschauen möchte und dann nach ihrer ersten Erwähnung im Artikel suchen muss, um einen Link zu haben und sie nicht durch die Suche jagen zu müssen. Danke --2A02:8070:2D9:6501:7587:279E:3C6B:AE33 17:12, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Um welche Namen geht es dir konkret. Die Namensverlinkung erfolgt normalerweise bei der ersten Erwähnung im Text. Bspw. bei Bernd Lucke schon in der Einleitung. Die anderen Vorstandsmitglieder, die im Text bis zum entsp. Abschnitt nicht verlinkt wurden, haben keinen eigenen Artikel.--Alberto568 (Diskussion) 17:18, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nur eine grobe Richtlinie - Claudia Roth ist z.B. 5 mal im Grünen Artikel verlinkt. Alexpl (Diskussion) 17:40, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Auf WP:Verlinken steht: Bei längeren Texten (die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden) kann er jedoch auch in einer anderen Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist. --Grip99 03:44, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Bei so langen Artikeln können multiple Wikilinks der Usability dienen, seien es Namen oder andere Lemmata. Mehrfache Verlinkungen innerhalb eines Abschnittes sollten hingegen vermieden werden. fg, Agathenon Bierchen? 18:58, 21. Sep. 2013 (CEST)

text: Bei dem Übergriff, bei dem die Angreifer angeblich ein Messer dabei gehabt haben sollen, ist es ja unerheblich, ob es nun drei oder zwanzig Personen waren, die eine politische Veranstaltung (!) mit körperlicher Gewalt gestört haben. Auch an anderen Stellen haben offenbar viele etwas gegen diese Partei (). Ich sehe natürlich ein, dass die Partei aus diesen Angriffen versucht, Kapital zu schlagen - aber von einer "Selbstinszenierung" kann hier bei weitem nicht die Rede sein - dafür ist einfach zu oft etwas passiert - auch wenn dabei niemand zu Schaden kam. --Nightfly | Disk 12:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Wow. Euch scheint ja wirklich die Düse zu gehen. Das posten von Statements auf dieser Disk, die den Artikel nicht weiterbringen aber möglichst plakative Überschriften aufweisen, scheint Methode zu haben. Ich bitte dich das bis nach der Wahl zu unterlassen. Dann ist es mir, und vermutlich auch anderen, egal und ihr könnt dann hier voll auf die Kacke hauen. Alexpl (Diskussion) 12:05, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich sehe - wie die oben zitierten Quellen (Spiegel, Stern, FAZ...) - einen qualitativen und quantitativen Unterschied zu anderen Parteien. Die Strategie, sich als Opfer zu präsentieren, ist an sich weder neu noch originell, wird aber in dieser Qualität und Häufigkeit zumindest in diesem Wahlkampf von den anderen Parteien nicht gefahren - das belegt die Erörterung des Themas ausschließlich und konkret hinsichtlich der AfD und eben nicht in Bezug auf den Wahlkampf irgend einer anderen Partei. --JosFritz (Diskussion) 13:45, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: ähnlich häufig wurden in vergangenen wahlkämpfen stände und politiker der sogenannnten „Bürgerbewegungen“ (pro köln, pro deutschland, pro nrw) attackiert. die reaktionen dieser gruppen waren denen der AfD sehr ähnlich. --a.y. (Diskussion) 14:28, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt sicher. Allerdings ist ein vermutlicher Zusammenhang, im Gegensatz zu den schon vorliegenden und publizierten, oben zitierten Medienanalysen, die eine gezielte Funktionalisierung der Opfer-Strategie im aktuellen AfD-Wahlkampf konstatieren, bisher nur eine private Beobachtung. --JosFritz (Diskussion) 14:36, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also das ist doch bodenlos. Die Partei wird permanent auf äußerst undemokratische Art in Ihrem Wahlkampf gestört. Durch Vandalismus und physische Gewalt. Die Partei steht physisch im Wahlkampf, Medial durch Nachrichtenmagazine und in Sozial Networks durch Hatekommentaren unter Dauerfeuer und dann stellt Sie sich also als Opfer dar wenn Sie sich darüber beschwert? Man muss einfach nur hier die Disk lesen und dass was hier rund um diesen Artikel passiert. [PA entfernt--Emergency doc (Disk)RM 20:57, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @92....:Du meinst es ist unfair, das eine Partei, die auf polemische Polarisierung setzt, damit rechnen muss, ebenso heftige Reaktionen zu erhalten? Rechts haut links und umgekehrt. Stammtischparolen erreichen eher handfeste Gemüter. Also was ist hier überraschend und rechtfertigt eine Opferrolle? Diese Haltung führte schon zu einem Maulkorb-Urteil gegen Lucke  und dann soll die böse, böse Umwelt doch bitte die AfD mit Samthandschuhen anfassen? Und ja, wenn man den Artikel ansieht, fällt einem vor allem auf, das er für das Alter und die politische Bedeutung (auch im Falle eines Bundestagseinzugs) völlig überdimensioniert ist. --Ingo →@ 10:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: AfD ist Opfer des bösen Blicks--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:34, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Zu Gewalt gegen die AfD, siehe Wolfgang Bok: Linker Mainstream: Die AfD ist vogelfrei, Cicero, 26. August 2013. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:51, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Nice Try der 2. siehe LD.--Miltrak (Diskussion) 22:27, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Generell muss man sagen das jede neue ernsthaft gegründete Partei eine "Protestpartei" ist. Die meisten verschwinden wieder, weil sie keine politische Bedeutung erlangen, manchmal bleiben welche erhalten.--Antemister (Diskussion) 22:33, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die AfD ist das Paradebeispiel einer Protestpartei, Definition lesen plus googlen bringt eine eindeutige Antwort, falls jemand Fragen hat. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:35, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: 1. Müsste das die Mehrheit der Wissenschaftler so sehen 2. Muss in der Kategorie definiert werden was eine Protestpartei ist 3. Muss sich klar gemacht werden, dass dann auch die Grünen und die Linke in eine solche :Kategorie:Protestpartei kommen könnten. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 22:38, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist doch Quark, weißt Du ja selbst. Solange es dazu keine wissenschaftliche Kategorisierung gibt, reicht die der Medien aus. Im übrigen finde ich auch bei Kemper, was ich belegen will, aber ich mag jetzt nicht suchen... ;) Mögen andere sich die Mühe machen. Ich kann, was die protestierende Kleinpartei anbelangt, nach diesem Wahlergebnis auch so ruhig schlafen. :) --JosFritz (Diskussion) 22:43, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe mein Kommentar hier: Benutzer Diskussion:Miltrak#Brüderle.--Miltrak (Diskussion) 22:50, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  "Und sie ist eine Protestpartei. Laut Mannheimer Forschungsgruppe Wahlen machten 67 Prozent der AfD-Wähler ihr Kreuz aus Frust über die Etablierten." protestpartei-1.1215052 --Benutzer:Tous4821 Reply 00:42, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von Namen 

message: Eigentlich ist die Selbstinszenierung der AfD als Opfer-Partei längst offensichtlich und wurde hier in der Wikipedia, aber auch in den Medien, bereits vor Wochen anlässlich der dreisten Falschdarstellungen der AfD zum angeblichen Messerangriff gegen Lucke in Bremen und der Lüge Luckes zur angeblichen Fälschungen von etablierten und anerkannten Meinungsforschungsinstituten thematisiert, als ein Video die Partei offensichtlicher Lügen strafte. Diese Lügen sollten nach dem Willen der hauseigenen Rechtspopulisten über den umseitigen Artikel auch in der Wikipedia verbreitet werden. Sie fanden zunächst Eingang in Polizei- und Medienberichte - bis sie überall korrigiert werden mussten. Selbst die taz war zunächst von der Kollektiv-Blindheit betroffen und zu blöd, einfach zu schreiben, was jeder im Video deutlich und mit eigenen Augen sehen konnte, sämtliche Massenmedien von links bis rechts sowieso gingen der AfD auf den Leim. Jetzt wird die Opfer-Strategie aber auch in den Medien ganz konkret als eben solche thematisiert: Vgl. etwa Vorwürfe der AfD: Die alternative Wahrheit und Zoff um Umfragedaten: AfD kassiert Schlappe im Rechtsstreit mit Forsa. Diese Strategie und die Methoden der AfD zu ihrer Durchsetzung sollte im Artikel erwähnt werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:44, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bei dem Übergriff, bei dem die Angreifer angeblich ein Messer dabei gehabt haben sollen, ist es ja unerheblich, ob es nun drei oder zwanzig Personen waren, die eine politische Veranstaltung (!) mit körperlicher Gewalt gestört haben. Auch an anderen Stellen haben offenbar viele etwas gegen diese Partei (). Ich sehe natürlich ein, dass die Partei aus diesen Angriffen versucht, Kapital zu schlagen - aber von einer "Selbstinszenierung" kann hier bei weitem nicht die Rede sein - dafür ist einfach zu oft etwas passiert - auch wenn dabei niemand zu Schaden kam. --Nightfly | Disk 12:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Wow. Euch scheint ja wirklich die Düse zu gehen. Das posten von Statements auf dieser Disk, die den Artikel nicht weiterbringen aber möglichst plakative Überschriften aufweisen, scheint Methode zu haben. Ich bitte dich das bis nach der Wahl zu unterlassen. Dann ist es mir, und vermutlich auch anderen, egal und ihr könnt dann hier voll auf die Kacke hauen. Alexpl (Diskussion) 12:05, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich sehe - wie die oben zitierten Quellen (Spiegel, Stern, FAZ...) - einen qualitativen und quantitativen Unterschied zu anderen Parteien. Die Strategie, sich als Opfer zu präsentieren, ist an sich weder neu noch originell, wird aber in dieser Qualität und Häufigkeit zumindest in diesem Wahlkampf von den anderen Parteien nicht gefahren - das belegt die Erörterung des Themas ausschließlich und konkret hinsichtlich der AfD und eben nicht in Bezug auf den Wahlkampf irgend einer anderen Partei. --JosFritz (Diskussion) 13:45, 17. Sep. 2013 (CEST)

text: ähnlich häufig wurden in vergangenen wahlkämpfen stände und politiker der sogenannnten „Bürgerbewegungen“ (pro köln, pro deutschland, pro nrw) attackiert. die reaktionen dieser gruppen waren denen der AfD sehr ähnlich. --a.y. (Diskussion) 14:28, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt sicher. Allerdings ist ein vermutlicher Zusammenhang, im Gegensatz zu den schon vorliegenden und publizierten, oben zitierten Medienanalysen, die eine gezielte Funktionalisierung der Opfer-Strategie im aktuellen AfD-Wahlkampf konstatieren, bisher nur eine private Beobachtung. --JosFritz (Diskussion) 14:36, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also das ist doch bodenlos. Die Partei wird permanent auf äußerst undemokratische Art in Ihrem Wahlkampf gestört. Durch Vandalismus und physische Gewalt. Die Partei steht physisch im Wahlkampf, Medial durch Nachrichtenmagazine und in Sozial Networks durch Hatekommentaren unter Dauerfeuer und dann stellt Sie sich also als Opfer dar wenn Sie sich darüber beschwert? Man muss einfach nur hier die Disk lesen und dass was hier rund um diesen Artikel passiert. [PA entfernt--Emergency doc (Disk)RM 20:57, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @92....:Du meinst es ist unfair, das eine Partei, die auf polemische Polarisierung setzt, damit rechnen muss, ebenso heftige Reaktionen zu erhalten? Rechts haut links und umgekehrt. Stammtischparolen erreichen eher handfeste Gemüter. Also was ist hier überraschend und rechtfertigt eine Opferrolle? Diese Haltung führte schon zu einem Maulkorb-Urteil gegen Lucke  und dann soll die böse, böse Umwelt doch bitte die AfD mit Samthandschuhen anfassen? Und ja, wenn man den Artikel ansieht, fällt einem vor allem auf, das er für das Alter und die politische Bedeutung (auch im Falle eines Bundestagseinzugs) völlig überdimensioniert ist. --Ingo →@ 10:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: AfD ist Opfer des bösen Blicks--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:34, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Zu Gewalt gegen die AfD, siehe Wolfgang Bok: Linker Mainstream: Die AfD ist vogelfrei, Cicero, 26. August 2013. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:51, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Meinungen 

message: Alternative für Deutschland Wie die Wähler die AfD zur Protestpartei machen Tagesspiegel, 12. September 2013. 
Schicksal von Protestparteien: Die AfD steht unter Zeitdruck, Cicero, 13. Juni 2013
--Benutzer:Tous4821 Reply 22:23, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nice Try der 2. siehe LD.--Miltrak (Diskussion) 22:27, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Generell muss man sagen das jede neue ernsthaft gegründete Partei eine "Protestpartei" ist. Die meisten verschwinden wieder, weil sie keine politische Bedeutung erlangen, manchmal bleiben welche erhalten.--Antemister (Diskussion) 22:33, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die AfD ist das Paradebeispiel einer Protestpartei, Definition lesen plus googlen bringt eine eindeutige Antwort, falls jemand Fragen hat. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:35, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: 1. Müsste das die Mehrheit der Wissenschaftler so sehen 2. Muss in der Kategorie definiert werden was eine Protestpartei ist 3. Muss sich klar gemacht werden, dass dann auch die Grünen und die Linke in eine solche :Kategorie:Protestpartei kommen könnten. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 22:38, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist doch Quark, weißt Du ja selbst. Solange es dazu keine wissenschaftliche Kategorisierung gibt, reicht die der Medien aus. Im übrigen finde ich auch bei Kemper, was ich belegen will, aber ich mag jetzt nicht suchen... ;) Mögen andere sich die Mühe machen. Ich kann, was die protestierende Kleinpartei anbelangt, nach diesem Wahlergebnis auch so ruhig schlafen. :) --JosFritz (Diskussion) 22:43, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe mein Kommentar hier: Benutzer Diskussion:Miltrak#Brüderle.--Miltrak (Diskussion) 22:50, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  "Und sie ist eine Protestpartei. Laut Mannheimer Forschungsgruppe Wahlen machten 67 Prozent der AfD-Wähler ihr Kreuz aus Frust über die Etablierten." protestpartei-1.1215052 --Benutzer:Tous4821 Reply 00:42, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Protestpartei]] 

message: Auch nach der Wahl gilt: Keine Änderungen ohne Konsens auf der Disk in strittigen und lange diskutierten Punkten. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:02, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dafür müssen mehrere Diskussionsteilnehmer in ihren Beiträgen so etwas wie "Änderung von mir aus angenommen" schreiben, am besten in fett zur besseren Kenntlichmachung. Ich würde mal sagen mindestens drei Personen. --fwevrebeafc (Diskussion) 16:34, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also gut, setzen wir hier mal Wikipedia:Sei mutig! und Wikipedia:Neutraler Standpunkt außer Kraft. Ist ja für einen guten Zweck: Ich finde den Wirtschaftsnationalismus der AfD auch widerlich. Nicht viel widerlicher als den der CDU oder SPD oder Linken oder Grünen oder FDP, aber das Leben ist halt nicht fair. Versuchen wir, die AfD im schlechtesten Licht darzustellen und dabei «neutral», «quellenorientiert», «enzyklopädisch» zu wirken: Also viele Einzelnachweise, versachtlichende Form der Argumente. Usw. Nicht meine persönliche Meinung, wie man zu guten Ergebnissen kommt, aber man kann ja mal gucken, wie weit man damit kommt. --Kängurutatze (Diskussion) 17:08, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die beschriebene Methode wird eigentlich immer angewendet wenn es um Änderungskonflikte oder Löschdiskussionen geht. Ich bin seit Tagen nur noch dabei den Artikel im Auge zu behalten. Aber was ist eigentlich dein Punkt? oder war das ein ironisches Statement? --fwevrebeafc (Diskussion) 17:13, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, die Methode Benutzer:Fossa/WZKMZ ist mir durchaus bekannt und sie wird ja auch fleißig angewandt, offizielle Wikipediapolitik ist sie aber leider noch nicht. («Leider», weil das wäre transparenter) Stilistisch war das eher resignierender Sarkasmus als Ironie. Zu «Wirtschaftsnationalismus» findet man erste Hinweise in :en:economic nationalism. --Kängurutatze (Diskussion) 17:23, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen des Artikels 

message: Lukati versucht, aus dem Abschnitt "Außenpolitik" die Komplexe Preußen und Bismarckherauszuhalten, obwohl diese sowohl auf der Pressekonferenz als auch in den zitierten Quellen - vgl. allein schon die Überschriften - ausführlich herangezogen und rezipiert wurden. Bitte um Stellungnahmen. --JosFritz (Diskussion) 15:15, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das passt so, in dem Zusammenhang wurde die beiden Worte auch von Gauland geäußert. Also kann das mMn so stehen bleiben.--Muaddin (Diskussion) 15:57, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich versuche nicht, Preussen und Bismarck "herauszuhalten". Ich möchte nur, dass die Quellen korrekt verarbeitet werden. Die Einschränkungen "18. bis ins 19. Jahrhundert" und "Preussen" sind so nicht korrekt, da die von Gauland genannte Spanne bis ins 20. Jahrhundert reicht. Das steht auch explizit so in beiden Quellen. Von einer "Besonnenheit" Bismarcks ist zudem nicht die Rede. Mein Vorschlag Gleichzeitig forderte er, das Verhältnis zu Russland sorgfältig zu pflegen, da Russland an entscheidenden Wegmarken der deutschen Geschichte positiv Pate gestanden, sich aber nicht immer auf westlichen Versprechen habe verlassen können ist kurz, korrekt, nahe an beiden Quellen und enthält nichts, was nicht in den Quellen steht. Gegen eine Einarbeitung Bismarcks habe ich nichts, solange es der Quellenlage entspricht und der Abschnitt insgesamt ausgewogen bleibt.--Lukati (Diskussion) 16:42, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, dann habe ich Deine Reverts wohl falsch verstanden. Das ist doch schon was anderes als Löschung. Ich habe die PK gesehen und mehrere Quellen gelesen. Inhaltlich stimmen die Informationen, wg. des 20. Jahrhunderts muss ich noch mal reinschauen und wegen Bismarck findet sich noch mehr. --JosFritz (Diskussion) 16:52, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kommt da von Dir (JosFritz) eine Verbesserung oder geht meine Version wieder rein? Da steht wenigstens nichts Unbelegtes drin. ;-)  --Lukati (Diskussion) 19:42, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nachher. Ich mache zwar viel, aber manchmal dauert es bis zu 24 h... ;) Das 20 Jh. kaufe ich Dir bis dahin einfach mal ab, ok? --JosFritz (Diskussion) 22:41, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: OK, ich nehme den Bismarck mal raus. Da Preussen ja bekanntlich im 19. Jahrhundert im Deutschen Reich aufgegangen ist, ist der Satz mit Russland und Preussen ein bisschen holprig. Man könnte zum Beispiel meine Version von oben um einen Satz zu Bismarck und seiner Rückversicherungspolitik erweitern. Aber ich lasse das mal so stehen, ich habe heute meine EW-Dosis schon gehabt. --Lukati (Diskussion) 02:31, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Preußen war das größte Land des deutschen Reiches und umfasste fast die Hälfte der Einwohner. --Benutzer:Tous4821 Reply 07:09, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Aber war aussenpolitisch nicht mehr souverän. Ich habe das mit Preussen im 20 Jahrhundert wieder entfernt. Ich habe wie gesagt nichts dagegen, Bismarck und seine Politik einzubauen. --Lukati (Diskussion) 08:54, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Teil Außenpolitik / Preußen und Bismarck 

message: Auch wenn ich keine Hoffnung mehr habe, daß mal zutreffende Mitgliedszahlen hier veröffentlicht werden, weil das gegen die Privat-Wünsche einiger Schreiberlinge hier ist und der Artikel deshalb von einer Sperre in die nächste gedrückt wird, damit das ja niemand korrigieren kann:
ca. 17.000 Mitglieder. Quellen: http://www.welt.de/debatte/article120166531/Das-Mysterium-AfD-und-das-Geheimnis-ihres-Erfolges.html sowie http://www.dradio.de/dlf/sendungen/infomorgen/2254204/ . Aber Welt und DeutschlandRadio sind bestimmt ganz pööhhse, populistische Nazi-Quellen, die man bei Wikipedia nicht verwenden darf, gelle? --Silmarillion81 (Diskussion) 09:10, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, Seit ihrer Gründung im April hat die junge Partei rund 17.000 Mitglieder und Unterstützer gewonnen und wächst nach eigenen Angaben täglich um 20 bis 30 Mitglieder (dradio)... bei uns steht zwar (in der Infobox) Februar, aber sei's drum, April... grob gesagt 150 Tage... macht 17.000 durch 150 gleich 113... entweder irgendeine Zahl stimmt nicht, oder der Mitgliederzuwachs ist bereits jetzt auf dem (steil!) absteigenden Ast. BTW, gab's schon mal Parteien mit (nur) 17.000 Mitgliedern im Bundestag? --AMGA (d) 09:37, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: PS: Ach so, fällt mir erst jetzt auf: 17.000 Mitglieder und Unterstützer. Daraus sind leider die Mitgliedszahlen nicht ermittelbar. Vielleicht stimmt ja eher, s. Überlegungen oben, 150 mal 25 (wegen "20 bis 30") = 3750 ;-) --AMGA (d) 09:42, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: PPS: Interessant auch, dass bei der (Noch-Springer-)Welt nur 17.000 Mitglieder steht. Immerhin ist ja im D-Radio von eigenen Angaben (also der AfD) die Rede: entweder hat sich also D-Radio etwas ausgedacht, oder die Welt hat tatsachenverfälschend etwas weggelassen. Was man von diesen beiden Möglichkeiten für zutreffend hält, ist vermutlich *politische Glaubensfrage*. Hilft jedenfalls dem Artikel in keiner Weise weiter. --AMGA (d) 10:00, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich werde die Änderung rückgängig machen und wieder die 14.000 eintragen. Der Grund ist auch ein ganz einfacher. Die Zahl der 17.000 Vollmitglieder ist einfach unzuverlässig und man kann dieser Zahl nicht Vertrauen. In deiner Quelle vom Deutschlandredio, die Du selbst hier angibst, wird explizit angegeben, dass 17.000 die Zahl der Mitglieder UND Unterstützer (also wahrscheinlich die so genannten Fördermitglieder) umfasst. Die Welt differenziert nicht, sondern gibt die Zahl nur als Mitgliedszahl an. Es ist aber unwahrscheinlich, dass die Zahl 17.000 stimmt. In der Quelle von der Bundeszentrale für politische Bildung gibt die AfD selbst mit Stand vom 29. August ihre Mitgliedszahl mit 14.000 an. Die Mitgliedszahl wird wohl kaum innerhalb von 3 Wochen von 14.000 auf 17.000 gestiegen sein. Die Zahl 14.000 für die Vollmitglieder ist einfach glaubhafter, da die AfD gegenüber dem Innenministerium, dem die Bundeszentrale unterstellt ist, verpflichtet ist, korrekte Angaben zu machen. Da zählen dann in der Tat nur die Parteimitglieder im Sinne des Parteirechts. Und da hat die AfD wie gesagt selbst 14.000 gegenüber den Behörden angegeben. Diese Angabe ist also wesentlich zuverlässiger als die der Tagespresse und dennoch weitgehend aktuell. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:04, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zahl 14000 ist die letzte "offizielle" und ernstzunehmende Angabe. Allerdings sollten wir bei der Mitgliederzahl immer ein Datum angeben. (Hier also Stand: 29.Aug.2013) Das würde einige der Diskussionen über die Mitgliedzahlen der Vergangenheit in Zukunft obsolet machen. Denn natürlich können wir nicht angeben, wie groß die Zahl der Mitglieder jetzt im Augenblick ist.--Muaddin (Diskussion) 14:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Nächste Woche können wir die Zahlen aktualisieren, samt den Wahlergebnissen, dann wird die Afd auch wissen, welche Prognosen zuverlässig sind, die eigene oder die von anderen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:08, 21. Sep. 2013 (CEST)

text: Also die Mitgliederzahl wieder auf 17.000 zu ändern, wird auch mit dieser Quelle nicht geschehen. Denn wenn Du mal richtig liest, wirst Du da lesen "17.000 Mitglieder UND Unterstützer". Da werden also die Fördermitglieder, die aber parteirechtlich keine echten Parteimitglieder sind, wieder einfach mit reingerechnet. Das ist aber falsch. Ich gebe zu, dass die AfD das geschickt macht und formuliert und die meisten Journalisten auch drauf reinfallen, weil sie nicht wissen, dass es eben auch Fördermitglieder gibt, diese aber keine Mitglieder im Sinne des Parteienrechts sind. Aber es fallen eben nur die meisten drauf rein, nicht aber alle. Zuverlässig ist einzig und allein die Mitgliederzahl, die die AfD gegenüber der Bundeszentrale für politische Bildung angegeben hat. Denn gegenüber dem Innenministerium, dem die Behörde unterstellt ist, ist die AfD verpflichtet, korrekte Angaben zu machen. Und da hat die AfD wie gesagt selbst mit Stand 29. August die Zahl von 14.000 angegeben. Das ist also die einzig halbwegs zuverlässige Zahl über die echten Mitgliederzahlen, die wir haben. Die Mitgliedszahl wird wohl auch kaum innerhalb von 3 Wochen plötzlich von 14.000 auf 17.000 gestiegen sein. Im Übrigen kannst Du das alles auch im Abschnitt eins drüber ausführlich nachlesen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:31, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ohne vernünftige Quelle brauchen wir das auch nicht reinschreiben. Die Zahlen sollen wohl irgendwie beweisen, dass diese Partei rasant wächst. In einem Tag wird das Interesse an den Mitgliederzahlen schlagartig nachlassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:54, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Naja. Wenn die AfD nicht in den Bundestag kommt (mein Tipp ist 3,1%), dann wird es schon noch ein paar Nachberichte in den Medien in den nächsten Tagen geben, hier im Artikel wird das große Rauskürzen beginnen und wir werden dann hier einige Statements irgendwelcher IPs oder Neu-Accounts lesen können, die unbedingt im Artikel unterbringen wollen, dass die Wahlergebnisse manipuliert und die Stimmauszählungen gefälscht seien, weil Lucke mal wieder irgendsowas behauptet oder die AfD sei nur unter der 5%-Hürde geblieben, weil die Medien sie runtergeschrieben oder zu Unrecht in die rechte Ecke gestellt hätten und weil die Umfrageinstitute sie künstlich kleingerechnet hätten, damit sie keiner wählt und damit seine Stimme verschenkt. Und die böse Wikipedia habe natürlich mitgemacht und deswegen könne man die Wikipedia insgesamt nicht mehr ernstnehmen und sie geht nun bald endlich unter. Den Kommentar hier kannst Du Dir einrahmen und in eine Checkliste verwandeln und in den nächsten paar Tagen eins nach dem anderen abhaken. Glaub's mir. So wird's kommen. Aber dass das Interesse am Artikel in ein paar Tagen schlagartig für immer nachlässt, glaub ich nicht ganz. Immerhin hat die Partei noch 14.000 Mitglieder. Von denen wird das ein oder andere auch mal zwischendurch hier auftauchen. Und im Mai 2014 ist Europawahl. Ich gehe mal davon aus, das wird die nächste Etappe sein ... sozusagen um das böse Monstrum EU von innen heraus zu zerstören, indem man da eigene Abgeordnete hinschickt (es gibt da nur eine 3%-Hürde), die die EU finanziell ausbluten, indem sie möglichst viele möglichst hohe Abgeordnetendiäten kassieren ;-) Kannste glauben. Auch das wird so kommen. Der Artikel hier wird also sicherlich noch länger eine Baustelle sein, auch wenn die Partei die 5% heute verfehlt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 03:07, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Show must go on. :) --JosFritz (Diskussion) 14:39, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: OMFG, schon wieder, ist Lesen denn so schwer?! Die FAZ schreibt, wie zuvor auch so ähnlich schon die Welt (s. weiter oben, man muss nur LESEN): etwa 17.000 Mitgliedern und Förderern... --AMGA (d) 16:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: Bitte hier lang. --JosFritz (Diskussion) 21:26, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, den Satz meinte ich nicht. Ich spreche vom ersten Satz im Abschnitt [] --85.181.222.110 21:30, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Auch bei diesem Satz handelt es sich um eine einleitende Zusammenfassung. --JosFritz (Diskussion) 21:37, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du argumentierst gerade nicht sondern verweist nur. Der Satz ist einfach unbelegt und falsch. "Soziologen und Politologen" Welche denn? "stellten meist einige" Meist ist eine Aussage über die Statistische Häufigkeit der Aussage angenommener Soziologen und Politologen. "rechtspopulistische Programmpunkte" Es gibt keine. Sie den obigen Link. An diesem Satz gibt es nicht viel zu deuten. Das eine klare Aussage. Sie ist nur nicht nur unbelegt sonder nachweislich falsch :). --85.181.222.110 21:48, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht liest Du einfach auch noch die folgenden Sätze? Wenn Du konkrete Verbesserungsvorschläge (mit entsprechenden Belegen) inhaltlicher oder auch sprachlicher Art hast, kannst Du die machen. --JosFritz (Diskussion) 21:56, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Im Abschnitt "Rezeption" wurden Aussagen von Andreas Kemper entsprechend angegeben. Also stimmts. Alexpl (Diskussion) 22:11, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist also Kemper derjenige, der die AfD als rechtspopulistisch abstempelt? Einer oder zwei (Häusler) bestimmen mit schwammigen Behauptungen über die Geisteslage von über 16 000 Mitgliedern und über 2 Millionen Wähler? Und WP setzt es in die Einleitung?--80.187.108.173 22:21, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ja mal eine gewagte Aussage. :) Der Kemper ist prinzipiell ein Extremist und vollkommen zitierunwürdig. Aber das berührt die Frage eigentlich nur am Rand. Das ist einfach ein Satz der zu 100% unbelegt ist. --85.181.222.110 22:25, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist nicht nur die Ansicht Kempers. Die Aussagen sind belegt und mit politischen Statements muss eine Partei leben, auch dann, wenn sie nicht zutreffen. Die Einleitung ist eine knappe Zusammenfassung der Aussagen weiter unten. Auch Kemper muss damit Leben, dass man ihn als Extremist bezeichnet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:31, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Satz "Soziologen und Politologen stellten meist einige rechtspopulistische Programmpunkte fest, sahen die AfD aber insgesamt eher als konservative oder wirtschaftsliberale Partei" dient als Zusammenfassung der beiden nächsten Abschnitte. Der Erste sammelt Stimmen von fünf anerkannten Politologen, deren zwei das Thema Rechtspopulismus ansprechen. Der zweite Abschnitt sammelt die Stimmen eines bekannten und eines wissenschaftlich eher unbedeutenden Soziologen. Hier werden konkrete Aussagen bezüglich Rechtspopulismus gemacht. Vielleicht sollte man deshalb schreiben: Politologen sahen die AfD insgesamt als eine bürgerliche und wirtschaftsliberale Partei, die auch linksgerichtete Wähler gewinnen könnte und einzelne rechtspopulistische Forderungen vertritt, während Soziologen auf Ähnlichkeiten mit anderen rechtspopulistischen Parteien hinwiesen. --Lukati (Diskussion) 22:32, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das kommt mir so vor, als will man hier eine Katze baden. Die AfD und deren Anhänger werden keine Version akzeptieren in der "rechtspopulistisch" drinsteht, egal wie gut und wie häufig das belegt ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:36, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es auch linkspopulistische Forderungen?--80.187.108.173 22:43, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Damit bin ich fast einverstanden. "Politologen sahen die AfD insgesamt als eine bürgerliche und wirtschaftsliberale Partei," Daran gibt es nichts zu kritisieren.  "die auch linksgerichtete Wähler gewinnen könnte" Ja, aber die Statistiken zeigen ja auf das es aus allen Richtungen Parteibeitritte gab. "und einzelne rechtspopulistische Forderungen vertritt," Welche denn bitte? :) Ich habe oben das Wahlprogramm verlinkt. Ich habe mir das drei mal durchgelesen. Da stehen keine rechtspopulistischen Forderungen.  "während Soziologen auf Ähnlichkeiten mit anderen rechtspopulistischen Parteien hinwiesen." Der Teil des Satzes sagt aus ("andere") das es sich um eine rechtspopulistische Partei handeln würde. Rechtspopulistische Parteien sind recht einfach zu erkennen. Sie treffen rechtspopulistische Aussagen. Wenn eine Partei keine rechtspopulistische Aussage trifft ist Sie auch keine. Gegenvorschlag basierend auf dem vorgeschlagenen Satz. "Politologen sahen die AfD insgesamt als eine bürgerliche und wirtschaftsliberale Partei, die sowohl linksgerichtete, liberale wie auch konservative Wähler gewinnen könnte." --85.181.222.110 22:44, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nee, aber Parteiprogramme auszuwerten ist bis zu einem gewissen Punkt sicher Interpretationssache, bei der der Arbeitsbereich eines Wissenschaftlers zum tragen kommt. Ich würde die "populistischen" Programmpunkte einfach isolieren und anführen, dass sie Wählergruppen von links und rechts ansprechen (sollen). Dann leibt "rechts" drin - aber eben nicht mehr als das vernichtende standalone, als das es verstanden und wohlmöglich auch gedacht war. Alexpl (Diskussion) 23:14, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Eine rechtspopulistische Parole par excellence, die unterstellt, das primäre Ziel der (meisten?) Einwanderer wäre die Ausnutzung der Sozialsysteme. Falls das so nicht gemeint sein sollte, ist es zumindest unglücklich formuliert, offensichtlich aber bewusst, um gewisse Wähler anzusprechen (was dann aber auch wieder Rechtspopulismus ist). --AMGA (d) 23:15, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Möglicherweise kommt die Assoziation hier eher von der Internetplattform die das Bild hostet und das entsprechende Publikum bedienen muss. Frei nach dem Motto: Was denkt ihr?  Alexpl (Diskussion) 23:21, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also dann: Politologen sahen die AfD insgesamt als eine bürgerliche und wirtschaftsliberale Partei, die auch linksgerichtete Wähler gewinnen könnte, während Soziologen auf Ähnlichkeiten mit rechtspopulistischen Parteien hinwiesen. --Lukati (Diskussion) 23:23, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Welche Soziologen denn? Im Übrigen warum eigentlich Soziologen? Das ist doch gar nicht deren Fachrichtung. Politologenaussagen wären interessant. --85.181.222.110 23:29, 24. Sep. 2013 (CEST)

text:  Du verlinkst da ein Blog. Wir sprechen doch gerade über das Programm. Es geht nur um den einen Satz der auf das Programm der Partei Bezug nimmt. --85.181.222.110 23:26, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verlinke kein Blog, sondern das Foto eines AfD-Wahlplakats, das hier "überall" hing. --AMGA (d) 08:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: Nein. Es gibt keine Belege von Politologen oder Sozialwissenschaftlern, die der AfD "Linkspopulismus" bescheinigen. Das mit der Relativierung siehst Du richtig, eine solche nehmen wir als neutrale Redaktion nicht vor, wenn sie nicht aus den Quellen selbst hervorgeht. --JosFritz (Diskussion) 01:09, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und wenn es welche gäbe, wären sie im Zweifel unqualifiziert. :) Alexpl (Diskussion) 10:47, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich habe revertiert. Aus den bekannten Gründen. --JosFritz (Diskussion) 11:10, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, Popanz der Wissenschaft oder was waren die Gründe nochmal? Naja, wenn's dem hehren Ziel gegen die AfD zu agitieren nutzt, wird das wohl schon in Ordnung sein. --Kängurutatze (Diskussion) 11:18, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wir begleiten nur enzyklopädisch. Zerlegen wird sich die AfD selbst. --JosFritz (Diskussion) 11:24, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich: Enzyklopädisch, Wissenschaftlich, objektiv und neutral, das sind die hier gelebten Werte. Das sollte ich verinnerlichen, so wahr mir Jesus Allah Buddha hülfe. --Kängurutatze (Diskussion) 11:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Aus vorgenannten Gründen ist es unredlich hier von «Soziologen» und «Politologen» zu sprechen, denn das suggeriert, es gäbe bereits einen fachwissenschaftlichen Diskurs zur AfD. Des weiteren ist es unsinnig strikt zwischen Politologie und Soziologie zu trennen, die Grenzen sind da eher fließend und ganz sicher gibt es keine einheitliche soziologische Meinung die einer einheitlich politologischen Meinung gegenüber gestellt werden könnte. Ich sehe Lukatis Vorschlag daher nicht als Verbesserung an. --Kängurutatze (Diskussion) 11:59, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mit der Argumentation kannst du auch den aktuellen Satz kippen und musst stattdessen von "Beobachtern" oder ähnlichem sprechen...--Muaddin (Diskussion) 12:25, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, das kann ich nicht, denn der Popanz der Wissenschaftlichkeit muß aus wichtigen enzyklopädischen, völlig wertfreien, objektiven Gründen aufrecht erhalten werden. --Kängurutatze (Diskussion) 12:29, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nunja, JosFritz disqualifiziert sich mit wertenden Kommentaren ("Zerlegen wird sich die AfD selbst") ja schon als Mitglied dieser, von ihm angesprochenen, neutralen Redaktion. Der Begriff "Wissenschaftler" ist nicht fest umrissen (jemand der "Wissen schafft", haha) und die Bezeichnung einer Person als Wissenschaftler sollte von Fall zu Fall entschieden werden. Wenn eine Person eine wissenschaftliche Arbeit anfertigt, dann nimmt sie in dem Bezug eine Rolle als Wissenschaftler ein. In anderen Sachverhalten ist sie dies nicht. Anders als hier oft fälschlich angenommen, ist z.B. Kemper mit seinem Buch über die AfD kein Wissenschaftler, sondern Autor, da sein Werk dem Anspruch an eine wissenschaftliche Arbeit nicht genügt. Beobachter ist daher wesentlich neutraler, passender und umfassender und daher hier zu nutzen. Sofern JosFritz da keine sinnvollen Argumente gegen anbringt, können wir die Passage entsprechend ändern.--Muaddin (Diskussion) 13:27, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist der ganze Einleitungsparagraph widersprüchlich formuliert. Auch der nächste Satz Ökonomen warnten meist vor möglichen Kosten und Folgen ihrer Politik ist mit Laut Frankfurter Allgemeine Zeitung unterstützen überproportional viele ehemalige oder amtierende Lehrstuhlinhaber der Volkswirtschaftslehre die AfD logisch nicht wirklich zu vereinbaren. Ich versuche mal eine Revision, die die oben schon besprochenen Probleme berücksichtigt: Zwischen Parteigründung und Bundestagswahl 2013 beurteilten Wissenschaftler die politische Einordnung der Partei und ihre wirtschaftspolitischen Forderungen zum Teil sehr unterschiedlich. Politologen sahen die AfD insgesamt als eine eher bürgerliche und wirtschaftsliberale Partei, die auch linksgerichtete Wähler gewinnen könnte und einzelne rechtspopulistische Forderungen vertritt, während Soziologen auf Ähnlichkeiten mit rechtspopulistischen Parteien hinwiesen. Während laut Frankfurter Allgemeine Zeitung überproportional viele ehemalige oder amtierende Lehrstuhlinhaber der Volkswirtschaftslehre die AfD unterstützten (ref), warnten andere Ökonomen vor möglichen Kosten und Folgen ihrer Politik. Einige begrüßten Denkanstöße und einzelne Forderungen der AfD für die Europapolitik. Der Teil "laut FAZ" müsste man stilistisch gesehen eigentlich entfernen, andererseits wird dann aber nicht sofort klar, woher die Einschätzung kommt. --Lukati (Diskussion) 16:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Alle bisherigen Einwände gegen deine Aussagen, liebe IP, waren schon begründet. Fast alle referierten Einstufungen der Gesamtpartei gehen von einigen Anklängen an Rechtspopulismus im Programm aus. Eben weil es diese gibt, halten sie es ja für nötig zu betonen, die Partei sei als Ganzes "eher" konservativ-liberal. Und diese Anklänge werden übrigens nicht weniger rechtspopulistisch, wenn sie auch linke Wähler ansprechen. Man denke an die "Fremdarbeiter"-Episode. Kopilot (Diskussion) 09:15, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Damit sagst Du ja auch, dass Du die Einleitung gegen besseres Wissen verändern wolltest. --Lukati (Diskussion) 09:20, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hä? Ich sage, was ich sage, nicht, was ich nicht sage. Kopilot (Diskussion) 09:28, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du versuchst eine Einheitsmeinung darzustellen, obwohl Du weisst, dass es die nicht gibt. QED. --Lukati (Diskussion) 09:49, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nee, ich sage was ich sage. Halt dich an den Wortlaut und sage konkret, was dich daran stört. Mit Unterstellen läuft hier nix. Kopilot (Diskussion) 09:53, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mitgliedszahlen 

message: Die angegebene Mitgliederzahl ist auch uralt. Inzwischen sind es 17.000 hier im 2. Absatz. Die AfD muss es ja wissen.79.168.58.224 00:37, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nächste Woche können wir die Zahlen aktualisieren, samt den Wahlergebnissen, dann wird die Afd auch wissen, welche Prognosen zuverlässig sind, die eigene oder die von anderen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:08, 21. Sep. 2013 (CEST)

text: Also die Mitgliederzahl wieder auf 17.000 zu ändern, wird auch mit dieser Quelle nicht geschehen. Denn wenn Du mal richtig liest, wirst Du da lesen "17.000 Mitglieder UND Unterstützer". Da werden also die Fördermitglieder, die aber parteirechtlich keine echten Parteimitglieder sind, wieder einfach mit reingerechnet. Das ist aber falsch. Ich gebe zu, dass die AfD das geschickt macht und formuliert und die meisten Journalisten auch drauf reinfallen, weil sie nicht wissen, dass es eben auch Fördermitglieder gibt, diese aber keine Mitglieder im Sinne des Parteienrechts sind. Aber es fallen eben nur die meisten drauf rein, nicht aber alle. Zuverlässig ist einzig und allein die Mitgliederzahl, die die AfD gegenüber der Bundeszentrale für politische Bildung angegeben hat. Denn gegenüber dem Innenministerium, dem die Behörde unterstellt ist, ist die AfD verpflichtet, korrekte Angaben zu machen. Und da hat die AfD wie gesagt selbst mit Stand 29. August die Zahl von 14.000 angegeben. Das ist also die einzig halbwegs zuverlässige Zahl über die echten Mitgliederzahlen, die wir haben. Die Mitgliedszahl wird wohl auch kaum innerhalb von 3 Wochen plötzlich von 14.000 auf 17.000 gestiegen sein. Im Übrigen kannst Du das alles auch im Abschnitt eins drüber ausführlich nachlesen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:31, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ohne vernünftige Quelle brauchen wir das auch nicht reinschreiben. Die Zahlen sollen wohl irgendwie beweisen, dass diese Partei rasant wächst. In einem Tag wird das Interesse an den Mitgliederzahlen schlagartig nachlassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:54, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Naja. Wenn die AfD nicht in den Bundestag kommt (mein Tipp ist 3,1%), dann wird es schon noch ein paar Nachberichte in den Medien in den nächsten Tagen geben, hier im Artikel wird das große Rauskürzen beginnen und wir werden dann hier einige Statements irgendwelcher IPs oder Neu-Accounts lesen können, die unbedingt im Artikel unterbringen wollen, dass die Wahlergebnisse manipuliert und die Stimmauszählungen gefälscht seien, weil Lucke mal wieder irgendsowas behauptet oder die AfD sei nur unter der 5%-Hürde geblieben, weil die Medien sie runtergeschrieben oder zu Unrecht in die rechte Ecke gestellt hätten und weil die Umfrageinstitute sie künstlich kleingerechnet hätten, damit sie keiner wählt und damit seine Stimme verschenkt. Und die böse Wikipedia habe natürlich mitgemacht und deswegen könne man die Wikipedia insgesamt nicht mehr ernstnehmen und sie geht nun bald endlich unter. Den Kommentar hier kannst Du Dir einrahmen und in eine Checkliste verwandeln und in den nächsten paar Tagen eins nach dem anderen abhaken. Glaub's mir. So wird's kommen. Aber dass das Interesse am Artikel in ein paar Tagen schlagartig für immer nachlässt, glaub ich nicht ganz. Immerhin hat die Partei noch 14.000 Mitglieder. Von denen wird das ein oder andere auch mal zwischendurch hier auftauchen. Und im Mai 2014 ist Europawahl. Ich gehe mal davon aus, das wird die nächste Etappe sein ... sozusagen um das böse Monstrum EU von innen heraus zu zerstören, indem man da eigene Abgeordnete hinschickt (es gibt da nur eine 3%-Hürde), die die EU finanziell ausbluten, indem sie möglichst viele möglichst hohe Abgeordnetendiäten kassieren ;-) Kannste glauben. Auch das wird so kommen. Der Artikel hier wird also sicherlich noch länger eine Baustelle sein, auch wenn die Partei die 5% heute verfehlt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 03:07, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Show must go on. :) --JosFritz (Diskussion) 14:39, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: OMFG, schon wieder, ist Lesen denn so schwer?! Die FAZ schreibt, wie zuvor auch so ähnlich schon die Welt (s. weiter oben, man muss nur LESEN): etwa 17.000 Mitgliedern und Förderern... --AMGA (d) 16:04, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  nochmal Mitgliederzahl 

message: "Soziologen und Politologen stellten meist einige rechtspopulistische Programmpunkte fest". Diese Aussage ist nicht nur durch die Quelle nicht belegt, sondern an sich nicht stimmig. Das ist der Wahlprogramm ->  Da stehen keine rechtspopulistischen Programmpunkte. Und das Soziologen und Politologen "meist" diese Programmpunkte feststellten ... Das ist wohl eine statistisch unbelegte Aussage. --85.181.222.110 21:23, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte hier lang. --JosFritz (Diskussion) 21:26, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, den Satz meinte ich nicht. Ich spreche vom ersten Satz im Abschnitt [] --85.181.222.110 21:30, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Auch bei diesem Satz handelt es sich um eine einleitende Zusammenfassung. --JosFritz (Diskussion) 21:37, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du argumentierst gerade nicht sondern verweist nur. Der Satz ist einfach unbelegt und falsch. "Soziologen und Politologen" Welche denn? "stellten meist einige" Meist ist eine Aussage über die Statistische Häufigkeit der Aussage angenommener Soziologen und Politologen. "rechtspopulistische Programmpunkte" Es gibt keine. Sie den obigen Link. An diesem Satz gibt es nicht viel zu deuten. Das eine klare Aussage. Sie ist nur nicht nur unbelegt sonder nachweislich falsch :). --85.181.222.110 21:48, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht liest Du einfach auch noch die folgenden Sätze? Wenn Du konkrete Verbesserungsvorschläge (mit entsprechenden Belegen) inhaltlicher oder auch sprachlicher Art hast, kannst Du die machen. --JosFritz (Diskussion) 21:56, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Im Abschnitt "Rezeption" wurden Aussagen von Andreas Kemper entsprechend angegeben. Also stimmts. Alexpl (Diskussion) 22:11, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist also Kemper derjenige, der die AfD als rechtspopulistisch abstempelt? Einer oder zwei (Häusler) bestimmen mit schwammigen Behauptungen über die Geisteslage von über 16 000 Mitgliedern und über 2 Millionen Wähler? Und WP setzt es in die Einleitung?--80.187.108.173 22:21, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ja mal eine gewagte Aussage. :) Der Kemper ist prinzipiell ein Extremist und vollkommen zitierunwürdig. Aber das berührt die Frage eigentlich nur am Rand. Das ist einfach ein Satz der zu 100% unbelegt ist. --85.181.222.110 22:25, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist nicht nur die Ansicht Kempers. Die Aussagen sind belegt und mit politischen Statements muss eine Partei leben, auch dann, wenn sie nicht zutreffen. Die Einleitung ist eine knappe Zusammenfassung der Aussagen weiter unten. Auch Kemper muss damit Leben, dass man ihn als Extremist bezeichnet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:31, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Satz "Soziologen und Politologen stellten meist einige rechtspopulistische Programmpunkte fest, sahen die AfD aber insgesamt eher als konservative oder wirtschaftsliberale Partei" dient als Zusammenfassung der beiden nächsten Abschnitte. Der Erste sammelt Stimmen von fünf anerkannten Politologen, deren zwei das Thema Rechtspopulismus ansprechen. Der zweite Abschnitt sammelt die Stimmen eines bekannten und eines wissenschaftlich eher unbedeutenden Soziologen. Hier werden konkrete Aussagen bezüglich Rechtspopulismus gemacht. Vielleicht sollte man deshalb schreiben: Politologen sahen die AfD insgesamt als eine bürgerliche und wirtschaftsliberale Partei, die auch linksgerichtete Wähler gewinnen könnte und einzelne rechtspopulistische Forderungen vertritt, während Soziologen auf Ähnlichkeiten mit anderen rechtspopulistischen Parteien hinwiesen. --Lukati (Diskussion) 22:32, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das kommt mir so vor, als will man hier eine Katze baden. Die AfD und deren Anhänger werden keine Version akzeptieren in der "rechtspopulistisch" drinsteht, egal wie gut und wie häufig das belegt ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:36, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es auch linkspopulistische Forderungen?--80.187.108.173 22:43, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Damit bin ich fast einverstanden. "Politologen sahen die AfD insgesamt als eine bürgerliche und wirtschaftsliberale Partei," Daran gibt es nichts zu kritisieren.  "die auch linksgerichtete Wähler gewinnen könnte" Ja, aber die Statistiken zeigen ja auf das es aus allen Richtungen Parteibeitritte gab. "und einzelne rechtspopulistische Forderungen vertritt," Welche denn bitte? :) Ich habe oben das Wahlprogramm verlinkt. Ich habe mir das drei mal durchgelesen. Da stehen keine rechtspopulistischen Forderungen.  "während Soziologen auf Ähnlichkeiten mit anderen rechtspopulistischen Parteien hinwiesen." Der Teil des Satzes sagt aus ("andere") das es sich um eine rechtspopulistische Partei handeln würde. Rechtspopulistische Parteien sind recht einfach zu erkennen. Sie treffen rechtspopulistische Aussagen. Wenn eine Partei keine rechtspopulistische Aussage trifft ist Sie auch keine. Gegenvorschlag basierend auf dem vorgeschlagenen Satz. "Politologen sahen die AfD insgesamt als eine bürgerliche und wirtschaftsliberale Partei, die sowohl linksgerichtete, liberale wie auch konservative Wähler gewinnen könnte." --85.181.222.110 22:44, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nee, aber Parteiprogramme auszuwerten ist bis zu einem gewissen Punkt sicher Interpretationssache, bei der der Arbeitsbereich eines Wissenschaftlers zum tragen kommt. Ich würde die "populistischen" Programmpunkte einfach isolieren und anführen, dass sie Wählergruppen von links und rechts ansprechen (sollen). Dann leibt "rechts" drin - aber eben nicht mehr als das vernichtende standalone, als das es verstanden und wohlmöglich auch gedacht war. Alexpl (Diskussion) 23:14, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Eine rechtspopulistische Parole par excellence, die unterstellt, das primäre Ziel der (meisten?) Einwanderer wäre die Ausnutzung der Sozialsysteme. Falls das so nicht gemeint sein sollte, ist es zumindest unglücklich formuliert, offensichtlich aber bewusst, um gewisse Wähler anzusprechen (was dann aber auch wieder Rechtspopulismus ist). --AMGA (d) 23:15, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Möglicherweise kommt die Assoziation hier eher von der Internetplattform die das Bild hostet und das entsprechende Publikum bedienen muss. Frei nach dem Motto: Was denkt ihr?  Alexpl (Diskussion) 23:21, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also dann: Politologen sahen die AfD insgesamt als eine bürgerliche und wirtschaftsliberale Partei, die auch linksgerichtete Wähler gewinnen könnte, während Soziologen auf Ähnlichkeiten mit rechtspopulistischen Parteien hinwiesen. --Lukati (Diskussion) 23:23, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Welche Soziologen denn? Im Übrigen warum eigentlich Soziologen? Das ist doch gar nicht deren Fachrichtung. Politologenaussagen wären interessant. --85.181.222.110 23:29, 24. Sep. 2013 (CEST)

text:  Du verlinkst da ein Blog. Wir sprechen doch gerade über das Programm. Es geht nur um den einen Satz der auf das Programm der Partei Bezug nimmt. --85.181.222.110 23:26, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verlinke kein Blog, sondern das Foto eines AfD-Wahlplakats, das hier "überall" hing. --AMGA (d) 08:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: Nein. Es gibt keine Belege von Politologen oder Sozialwissenschaftlern, die der AfD "Linkspopulismus" bescheinigen. Das mit der Relativierung siehst Du richtig, eine solche nehmen wir als neutrale Redaktion nicht vor, wenn sie nicht aus den Quellen selbst hervorgeht. --JosFritz (Diskussion) 01:09, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und wenn es welche gäbe, wären sie im Zweifel unqualifiziert. :) Alexpl (Diskussion) 10:47, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich habe revertiert. Aus den bekannten Gründen. --JosFritz (Diskussion) 11:10, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, Popanz der Wissenschaft oder was waren die Gründe nochmal? Naja, wenn's dem hehren Ziel gegen die AfD zu agitieren nutzt, wird das wohl schon in Ordnung sein. --Kängurutatze (Diskussion) 11:18, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wir begleiten nur enzyklopädisch. Zerlegen wird sich die AfD selbst. --JosFritz (Diskussion) 11:24, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich: Enzyklopädisch, Wissenschaftlich, objektiv und neutral, das sind die hier gelebten Werte. Das sollte ich verinnerlichen, so wahr mir Jesus Allah Buddha hülfe. --Kängurutatze (Diskussion) 11:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Aus vorgenannten Gründen ist es unredlich hier von «Soziologen» und «Politologen» zu sprechen, denn das suggeriert, es gäbe bereits einen fachwissenschaftlichen Diskurs zur AfD. Des weiteren ist es unsinnig strikt zwischen Politologie und Soziologie zu trennen, die Grenzen sind da eher fließend und ganz sicher gibt es keine einheitliche soziologische Meinung die einer einheitlich politologischen Meinung gegenüber gestellt werden könnte. Ich sehe Lukatis Vorschlag daher nicht als Verbesserung an. --Kängurutatze (Diskussion) 11:59, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mit der Argumentation kannst du auch den aktuellen Satz kippen und musst stattdessen von "Beobachtern" oder ähnlichem sprechen...--Muaddin (Diskussion) 12:25, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, das kann ich nicht, denn der Popanz der Wissenschaftlichkeit muß aus wichtigen enzyklopädischen, völlig wertfreien, objektiven Gründen aufrecht erhalten werden. --Kängurutatze (Diskussion) 12:29, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nunja, JosFritz disqualifiziert sich mit wertenden Kommentaren ("Zerlegen wird sich die AfD selbst") ja schon als Mitglied dieser, von ihm angesprochenen, neutralen Redaktion. Der Begriff "Wissenschaftler" ist nicht fest umrissen (jemand der "Wissen schafft", haha) und die Bezeichnung einer Person als Wissenschaftler sollte von Fall zu Fall entschieden werden. Wenn eine Person eine wissenschaftliche Arbeit anfertigt, dann nimmt sie in dem Bezug eine Rolle als Wissenschaftler ein. In anderen Sachverhalten ist sie dies nicht. Anders als hier oft fälschlich angenommen, ist z.B. Kemper mit seinem Buch über die AfD kein Wissenschaftler, sondern Autor, da sein Werk dem Anspruch an eine wissenschaftliche Arbeit nicht genügt. Beobachter ist daher wesentlich neutraler, passender und umfassender und daher hier zu nutzen. Sofern JosFritz da keine sinnvollen Argumente gegen anbringt, können wir die Passage entsprechend ändern.--Muaddin (Diskussion) 13:27, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist der ganze Einleitungsparagraph widersprüchlich formuliert. Auch der nächste Satz Ökonomen warnten meist vor möglichen Kosten und Folgen ihrer Politik ist mit Laut Frankfurter Allgemeine Zeitung unterstützen überproportional viele ehemalige oder amtierende Lehrstuhlinhaber der Volkswirtschaftslehre die AfD logisch nicht wirklich zu vereinbaren. Ich versuche mal eine Revision, die die oben schon besprochenen Probleme berücksichtigt: Zwischen Parteigründung und Bundestagswahl 2013 beurteilten Wissenschaftler die politische Einordnung der Partei und ihre wirtschaftspolitischen Forderungen zum Teil sehr unterschiedlich. Politologen sahen die AfD insgesamt als eine eher bürgerliche und wirtschaftsliberale Partei, die auch linksgerichtete Wähler gewinnen könnte und einzelne rechtspopulistische Forderungen vertritt, während Soziologen auf Ähnlichkeiten mit rechtspopulistischen Parteien hinwiesen. Während laut Frankfurter Allgemeine Zeitung überproportional viele ehemalige oder amtierende Lehrstuhlinhaber der Volkswirtschaftslehre die AfD unterstützten (ref), warnten andere Ökonomen vor möglichen Kosten und Folgen ihrer Politik. Einige begrüßten Denkanstöße und einzelne Forderungen der AfD für die Europapolitik. Der Teil "laut FAZ" müsste man stilistisch gesehen eigentlich entfernen, andererseits wird dann aber nicht sofort klar, woher die Einschätzung kommt. --Lukati (Diskussion) 16:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Alle bisherigen Einwände gegen deine Aussagen, liebe IP, waren schon begründet. Fast alle referierten Einstufungen der Gesamtpartei gehen von einigen Anklängen an Rechtspopulismus im Programm aus. Eben weil es diese gibt, halten sie es ja für nötig zu betonen, die Partei sei als Ganzes "eher" konservativ-liberal. Und diese Anklänge werden übrigens nicht weniger rechtspopulistisch, wenn sie auch linke Wähler ansprechen. Man denke an die "Fremdarbeiter"-Episode. Kopilot (Diskussion) 09:15, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Damit sagst Du ja auch, dass Du die Einleitung gegen besseres Wissen verändern wolltest. --Lukati (Diskussion) 09:20, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hä? Ich sage, was ich sage, nicht, was ich nicht sage. Kopilot (Diskussion) 09:28, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du versuchst eine Einheitsmeinung darzustellen, obwohl Du weisst, dass es die nicht gibt. QED. --Lukati (Diskussion) 09:49, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nee, ich sage was ich sage. Halt dich an den Wortlaut und sage konkret, was dich daran stört. Mit Unterstellen läuft hier nix. Kopilot (Diskussion) 09:53, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ich habe ein Problem mit folgendem Satz / "Rechtspopulistische Programmpunkte"