Diskussion:Paläontologie

message: tierisch ist negativ belegt. Es wäre gut wenn sich tierlich (entsprechend pflanzlich) druchsetzen würde.
Hati 15:31, 6. Dez 2003 (CET)
thread_title: Tierisch vs "tierlich"

message: *Geschichte der Paläontologie => TomCatX
*Teilgebiete:
:-nach Organismengruppen: Paläobotanik, Paläozoologie der Vertebraten (inkl. Paläoherpetologie, Paläoichthyologie, Paläanthropologie ...) und Invertebraten etc., Palichnologie
:-nach (a) "biologischen" und (b) "geologischen" Fächern sensu A.H. Müller: 
::(b) Taphonomie, Biostratigraphie, Biofaziesanalyse, 
::(a) Palökologie, Paläophysiologie, Paläopathologie, Palaöotaxiologie, Phylogenetik und Taxonomie, Paläobiogeographie, Vergleichende Anatomie, Skeletthistologie
:-Mikro- vs Makropaläontologie
*Methodik: Grabung, Profildokumentation, Probenaufbereitung, Präparation, Fotografie, REM, Zeichnung, Rekonstruktion, Stereomikroskopie, statistische Verfahren, Kladistik, Skeleto-/Sklerochronologie, (Isotopen)geochemie an Fossilien
*Ergebnisse/Erkenntnisse: zur Entstehung des Lebens, Einfluss von Organismen auf das System Erde (Sauerstoffgehalt der Atmosphäre (Bändereisenerz, marine Karbonatfällung, Riffbildung, Bioturbation, Bodenbildung ...), Ursprung der Metazoen, Massensterben, Herausbildung von Bauplänen, Stammesgeschichte/ Großabläufe, Übergangsformen, Paläoklimaentwicklung anhand von Fossilien
*Beziehung zu anderen "Paläowissenschaften": Paläogeographie, Paläoklimatologie, Paläoseismologie...
*Paläontologie als Forschungsfeld der Astrobiologie: irdische Biosphäre als Beispiel für Leben im Kosmos => verallgemeinerte Evolutionsmechanismen
*Konflikte zwischen Paläontologie und Neontologie (Rezentbiologie): Skelettmorphologie vs. Molekularbiologie (u.a.), Artenkonzepte (Kryptospezies, Formtaxa) 
* Angewandte Paläontolgie (Erdölprospektion)
--Chadmull 14:14, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Eine beeindruckende Liste kommt da zusammen, Respekt! Na, dann woll'n wir mal. --TomCatX 21:17, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title: Artikel-Ausbau: Vorschläge für Inhalte/Gliederung

message: *müsste noch detaillierter bis ins 20 Jh. fortgeführt werden
*eventuell weniger spezifisch, was prähistorische Artfakte und Paläanthropologie angeht
*? inkl. der Geschichte der Rekonstruktion fossiler Lebewelten
--Chadmull 21:40, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hey, drängel doch nicht so... (Sehr gut, weitdrängeln) Das steht schon EWIG auf meiner Todo-Liste, ich hab auch eine ganz schlechtes Gewissen deswegen. Ich kümmer' mich kommendes Wochenede darum, versprochen. Lieben Gruß --TomCatX 21:53, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gut! Wollte keinen Stress machen, hatte mich lediglich über einige Ergänzungen in diesem Abschnitt gewundert... Ebenfalls mit liebem Gruß. --Chadmull 21:38, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title: Paläo-Historie

message: Müsste die Überschrift von Abschnitt 4.6 nicht Paläoökologische ... anstatt Palökologische ... heißen? --Drogya (Diskussion) 19:40, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  4.6 

message: Ich habe mir erlaubt, die zwei letzten Sätze des Abschnitts "Geschichte" ("Seit 1997 wurden in Deutschland 21 Professuren aufgegeben. Acht von 27 Standorten wurden ganz gestrichen.") etwas auszubauen, da sie mir beim ersten Lesen etwas alleinstehend und kontextlos erschienen sind. --LoisJAbel (Diskussion) 14:04, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Was ist die obere oder Haupt-Disziplin, zu der Paläontologie gehört? Das fehlt für ein sytemat. Verständnisgerüst in der Einleitung. --93.184.26.78 01:02, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Paläontologie + ihre wissents. Disziplin 

message: Momentan ist die Einleitung erheblich missverständlich geschrieben. Es gibt nichts bez. Abgrenzung zu Archäologie bzw. Überschneidungen hierbei. Das ist eine zentrale Lücke. Gruss --93.184.26.78 17:25, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Überschneidungen mit archäologischen Themen (Prähistorische Archäologie; Früh- und Vorgeschichte) setzt sich im Abschnitt Geschichte fort. --Hl1948 (Diskussion) 16:29, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Paläontologie beschäftigt sich mit allen möglichen Lebewesen aus der geologischen Vergangenheit, Archäologie in erster Linie mit Menschen und ihren Hinterlassenschaften aus historischer Zeit bis in die Frühgeschichte. Paläontologen untersuchen Fossilien, Archäologen untersuchen Artefakte. Wo ist das Problem? --Gretarsson (Diskussion) 16:46, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ganz genauso sehe ich das auch. Deshalb finde ich z.B. die folgende Textpassage im Abschnitt Geschichte in diesem Beitrag verzichtbar, während andere "Meilensteilne" der Paläontologie durchaus eine Erwähnung an dieser Stelle verdient hätten (sh. zum Beispiel Müller "Paläozoologie" (Literatur)).:Parallel dazu erkannte der französische Amateurarchäologe Jacques Boucher de Perthes (1788–1868) als erster in den Steinartefakten menschliche Schöpfungen. Der Franzose Marcellin Boule (1881–1942) schuf mit seinem Eolithen-Experiment von 1905 die Möglichkeit, menschliche Werkzeuge von natürlich entstandenen Formen zu unterscheiden. Der Schweizer Arzt Otto Hauser (1874–1932) machte in Frankreich (Le Moustier) den professionellen Einstieg in die Höhlen- und Abriforschung. Das nur als Anregung zur Verbesserung des Kapitels, die jemand, der sich dazu berufen sieht, aufgreifen kann - oder auch nicht. Ich selbst habe an diesem Beitrag keinen inhaltlichen Anteil und will mich auch nicht daran vergreifen. --Hl1948 (Diskussion) 18:04, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Stimmt schon, der ganze Artikel ist eher so mittel. Im Geschichtsteil wird Haeckel als Paläontologe bezeichnet, was man so undifferenziert eher nicht stehen lassen sollte. Auch fehlen viele sehr wichtige Vertreter, wie Scheuchzer, Schlotheim, Agassiz (der an der Eiszeittheorie maßgeblichen Anteil hatte), von Meyer, Dawson, Cope, Broom, Romer, Jefremow, nur um mal einige zu nennen, wenngleich die Verdienste der letztgenannten vor allem auf dem Gebiet der Wirbeltierpaläontologie liegen. Toll dann auch der völlig überleitungslos und eine Lücke von mehr als 100 Jahren erzeugend eingefügte Satz zur m.o.w. aktuellen Situation der Paläontologie an den deutschen Hochschulen (sieht zumindest in USA auch nicht viel besser aus). Ich frag mich immer, wie andere Mitarbeiter hier der Meinung sein können, dass immer mehr Artikel zu immer spezielleren Themen geschrieben werden müssten, wenn solche grundlegenden Artikel derartig gravierende Defizite aufweisen... --Gretarsson (Diskussion) 18:26, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abgrenzung oder Überschneidungen zu [[Archäologie]] 

message: Im ersten Satz steht „Die Paläontologie … ist die Wissenschaft von den Lebewesen vergangener Erdzeitalter.“. Das finde ich etwas unglücklich formuliert, da wir ja gegenwärtig im Quartär leben und es kein vergangenes Erdzeitalter ist. --net (Diskussion) 00:18, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt besser? --Gretarsson (Diskussion) 00:29, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Trefflich formuliert! --Regiomontanus (Diskussion) 02:20, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Ja, viel besser. Danke! --net (Diskussion) 10:42, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Erster Satz unglücklich