Diskussion:Doberaner Münster/Archiv

message: Die lange Version aus dem Stadtartikel Bad Doberan stammt von der IP 217.235.122.50 vom 14. September 2004 (13:07 Uhr) - siehe Versionsgeschichte Bad Doberan. Geograv 10:08, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass beim Upload etwas schiefgelaufen ist. Problematisch sind Komma und Umlaut im Dateinamen, versuchs nochmal mit einem unkomplizierteren Namen. Muenster_Doberan_1840.jpg zB. --Schiwago 14:20, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Die dpi-Zahl hat damit nichts zu tun. Und ein Komma im Dateinamen kann Probleme bereiten, wieso hast du es nicht weggelassen? Der Umlaut war es wahrscheinlich nicht, dann war der upload insgesamt kaputt! Das Bild ist sehr klein, fast ungeeignet. Gibts das nicht größer? --Schiwago 21:15, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Richtig, ich habe mal im Dehio nachgeschaut und die Zahlen berichtigt. --Schiwago 23:10, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Wie wahr! habe ich mal ergänzt. --Schiwago 23:28, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke. -- Túrelio 15:34, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Diskussion

message: * http://portal.hsb.hs-wismar.de/pub/lbmv/mjb/jb089/348681704.html   Zur Einordnng der Wandmalereien in Kirchen in Mecklenburg.--Kresspahl 09:28, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Literatur - Links

message: Den Hinweis auf die Astronomische Uhr des Münsters in Vier Weltweise habe ich schlichtweg nicht nicht verstanden. Da das gleiche Thema auch in Stralsund vorkommen soll, kommt vielleicht sachliche und fachliche Hilfe von da?--Kresspahl 09:37, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: [[Astronomische Uhr]]

message: Im Text wird ausgesagt, die Figuren im Mausoleum Anna Marias und Friedrichs I seine überlebensgroß. Ich weiß nun nicht wie groß die Beiden in Wirklichkeit waren, und ich konnte die Figuren auch nicht ausmessen, aber mir schienen sie ca. 170 hoch zu sein und damit zumindest ein realistisches Maß zu haben.--WerWil 08:01, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Figurengröße

message: Mein Fauxpas kann weg. -btl- 20:00, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Säkulare Gebäudenutzung 

message: Meines Wissens nach schloss sich an das heutige Hauptportal nicht direkt der Kapitelsaal an, sondern die Sakristei (auch an den Bögen des Kruezgangsrestes abzulesen). In jedem Fall könnte man es so sagen: an das heutige Hauptportal schloss sich der Ostflügel des Kreuzganges (oder besser der Klausur/ des Klausurgebäudes) an. Weiterhin ist die Formulierung "Dahinter befindet sich die Westfront des Mittelschiffes, die mit ihrem prächtigen Ziergiebel und einem Treppenturm von den Seitenschiffen flankiert wird" unklar; WOhinter befindet sich die Westfront?? Jedenfalls nicht hinter den Kreuzgangsresten! Im Bezug auf das Beinhaus ist folgender Satz zumindest missverständlich: "Die Laterne, ein durchbrochener, türmchenartiger Aufsatz über der Kuppel, stammt ebenfalls aus der Restaurierung von 1883". Man müsste hinzufügen, dass die Laterne nur noch von innen zu sehen ist, darüber befindet sich nämlich seit den 70er Jahren ein geschlossenes Zeltdach. Gruß, --Gabelstapleer 21:37, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Architektur 

message: Nachdem das Kloster die Säkularisation recht unbeschadet überstanden hatte (nicht signierter Beitrag von 82.82.70.85 (Diskussion) 05:29, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Säkularisation 

message: Die Antragstellung wurde im Schweriner Landtag bekanntlich durch die im Schweriner Landtag vertretene NPD unterstützt (vgl. hier); gilt die NPD in Mecklenburg-Vorpommern nunmehr explizit (neben der SED-Nachfolgepartei "Die Linke") als demokratische Partei - oder was soll dieser --->Unfug-Revert<--- konkret bedeuten ? : ......... ? --Gordito1869 (Diskussion) 18:03, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Schon mal in der Parlamentsdatenbank nachgesehen? Da müsste es doch ein Sitzungsprotokoll geben, dem das tatsächliche Abstimmungsverhalten zu entnehmen ist. --Erell (Diskussion) 19:52, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nöh - aber hier --->reingeschaut<--- ... und das liest sich wie ein McPommscher Offenbarungseid im Rechtsstaat BRD, der die rechtsextreme NPD und die wiederholt umbenannten kommunistischen resp. linksextremen SED-Rechtsnachfolger zu hohen demokratischen "Würdenträgern" erhebt. --- Einfach nur peinlich und eine grottenschlechte Farce, ist das ! - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:04, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also wenn ich mir diese PDF-Datei ansehe, finde ich auf Seite 69 sinngemäß: Antrag auf  Drucksache 6/722 (PDF) angenommen bei Gegenstimmen der Fraktion der NPD. --Erell (Diskussion) 20:27, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ...stimmt, alle demokratischen Parteien - sowie die wiederholt umlackierten SED-Rechtsnachfolger - hatten zugestimmt; die NPD hatte über die verrotteten 7000-Jahre-alten-Einbäume und anderen ollen Gammelkram in M-V hergezogen - und ihre Zustimmung deshalb verweigert, weil die "UNO sich außerhalb aller Rechtsstaatlichkeit bewege ... ein Willkürregime und eine Bande von Putschisten" sei (vgl. S. 68). - Na-ja, noch "demokratischer" geht`s nu wirklich nimmer im Ländle. - Gute Nacht Deutschland ! --Gordito1869 (Diskussion) 20:53, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  UNESCO-Weltkulturerbe-Antrag mit NPD-Unterstützung