Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Frank Murmann 2020

message: Warum möchtest Du denn Admin werden und wo würdest Du Dich hauptsächlich betätigen wollen? Hast Du Meta-Erfahrung? (Die Infos fehlen mir vorne gänzlich.) Gruß --AchimP (Diskussion) 12:33, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Achim, Meta-Erfahrung habe ich hauptsächlich in Löschdiskussionen und in der Qualitätssicherung. Als Admin möchte ich die Adminschaft in ihrer Arbeit unterstützen, um beispielsweise Wartezeiten der Autoren zu reduzieren. Für weitere Fragen stehe ich immer gerne zur Verfügung. Gruß --Frank Murmann 12:44, 2. Mär. 2020 (CET)

text: Ergänzung: Außerdem möchte ich mich nach 14 Jahren weiterentwickeln und meine Energie in neue Tätigkeitsfelder zur Verbesserung der Wikipedia investieren. --Frank Murmann 12:50, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das freut zu lesen, doch, Pardon, dafür bedarf es nicht per se administrativer Rechte. --WvB 12:58, 2. Mär. 2020 (CET)

text: BK:Ergänzend zu Achims Nachfrage: 2012 bis 2017 warst Du hier praktisch inaktiv (0 bis 100 Beiträge / Jahr), auch 2019 nur 300 Beiträge, davon gut 200 im ANR. Was kann der gemeine Benutzer denn erwarten? Adminaufgaben gehen ja zeitlich im Zweifel auch zu Lasten des freien Zeitkontingents von ANR-Mitarbeit ... Beste Grüße --WvB 12:44, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Inaktivität hat zum einen Teil mit privaten Umständen zu tun, auf die ich hier nicht näher eingehen möchte und zum anderen Teil mit beruflichen Belastungen, die aber in letzter Zeit wieder etwas rückläufig sind, so daß ich wieder mehr Zeit für die Mitarbeit in der Wikipedia habe. Gruß --Frank Murmann 12:48, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke, doch fragte ich weniger nach den Gründen der Inaktivität. Wenn ein Admin Frank Murmann zu Lasten des ANR-aktiven Frank Murmann gehen sollte und Dir letzteres perspektivisch sehr am Herzen liegt, könnte es Dir künftig fehlen, wenn Du ein aktiver Admin werden möchtest. --WvB 12:58, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Warum? 

message: Vorab: Ich kenne Frank Murmann nicht näher, sondern kann mir nur eine Meinung "nach Aktenlage" bilden. 
Also, was lässt sich über den Benutzer sagen:
* arbeitet hier unter Klarnamen
* hat einen Hochschulabschluss
* ist seit 14 Jahren dabei
* leeres Sperrlog
* dreistellige Zahl an Artikeln geschrieben + viele Bilder beigesteuert
* aktiver Mentor
Da frage ich mich ernsthaft: Wieso zur Hölle bekommt so jemand hier Kontrastimmen? Soll er erst noch eine Klausur in Wikipedistik schreiben müssen?
Natürlich hat jede/r das Recht, abzustimmen wie er/sie meint. Aber dann bitte nie wieder über Adminmangel jammern. 
Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:24, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ACK, --He3nry Disk. 13:27, 2. Mär. 2020 (CET)

text: Mein erster Gedanke war eine Pro-Stimme. Die unter Kontra genannten Argumente haben aus meiner Sicht überwogen. Und um das noch etwas genauer auszuführen: Es gibt in allen Vereinigungen von Menschen ungeschriebene Regeln, so auch hier auf WP. Die kann und muss man natürlich nicht alle kennen, aber gerade als Admin sollte man in den wichtigen Bereichen wissen was üblich ist. Bei Franks stark schwankende, unregelmäßige Mitarbeit ist zu erwarten, dass ihm einige ungeschriebene Regeln unbekannt sind. Andere haben sich geändert (Bspw. die SP-Socken, als Beispiel für eine geschriebene Regel). Bei den Beiträgen im WP-Namensraum sehe ich zu 90% Importwünsche, sonstige Beiträge in adminrelevanten Bereichen gibt es (insb. Löschkandidaten), aber das sind vor allem in den letzten 2 Jahren recht wenige. In der Gesamtschau komme ich damit zu einem knappen "Lieber noch nicht, aber später vielleicht"-Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:50, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da Du mich, wenngleich ohne mich explizit anzusprechen, angesprochen hast, Stefan: ich habe noch nie über Adminmangel gejammert. Ich halte die Behauptung, wir hätten einen solchen, sogar für ein unzutreffendes Argument. Außerdem – honi soit qui mal y pense – lässt Du unter „was lässt sich über den Benutzer sagen“ mehreres aus, obwohl Du es weißt, z.B. seit vielen Jahren sehr wenig Aktivität in WP oder die Selbstcharakterisierung als Inklusionist. Und merci für den großzügigen Hinweis, dass Du jedem das Recht zubilligst, nach eigenem Überlegen abzustimmen. --Wwwurm Paroles, paroles 13:51, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Meta-Erfahrung 

message: Hallo Frank. Falls du vorhast, Löschdiskusssionen und/oder Löschdiskussionen abzuarbeiten, eine Frage: Du schriebst, dass du zum Inklusionismus tendierst. Natürlich sollte die eigene Haltung bei der Adminarbeit keine Rolle spielen, beispielsweise bei Löschdiskussionen orientieren wir uns an Regeln bzw. vorgebrachten Argumenten und nicht nach persönlichem Befinden. Dennoch lassen sich bei wohl fast allen Admins gewisse Tendenzen erkennen (was normal und wohl unvermeidbar ist), daher hätte ich gerne eine ungefähre Vorstellung, was man von dir erwarten darf. Daher: Was ist deine Leitlinie beim Abarbeiten von Löschdiskussionen und dergleichen bzw. woran orientierst du dich primär? Wie einleitend erwähnt, erübrigt sich diese Frage, falls dein Schwerpunkt anderswo ist. --Filzstift (Diskussion) 14:58, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Filzstift. Vielleicht war das Wort Inklusionismus etwas unglücklich gewählt. Das sollte nicht heißen, dass ich dazu tendiere, Irrelevantes in der WP zu lassen. Es bedeutet lediglich, dass ich heute ruhiger geworden bin. Bei Löschentscheidungen würde ich mich an die Relevanzkriterien halten. Gruß --Frank Murmann 15:13, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Inklusionismus 

message: Frank Murmann hat oben erklärt, dass die jahrelange Inaktivität persönliche Gründe hatte, und die müssen in der Tat nicht näher erläutert werden. Wir haben z.Zt. allerdings mindestens 20 kaum noch aktive Admins ohne Stimmberechtigung, und dies teilweise seit Jahren. Wenn bei F.M. wiederum persönliche Gründe eintreten sollten, die eine Aktivität auf WP verhindern, dann ist das zu respektieren und er soll sich nicht unter Druck fühlen. Ich hätte, da es keine turnusmäßigen Wiederwahlen gibt, vorsorglich dann aber gerne eine verbindliche Erklärung des Kandidaten, dass er, wenn er inaktiv wird und die Stimmberechtigung verliert, spätestens 6 Monate danach freiwillig auf seine erweiterten Rechte verzichtet und davon Abstand nimmt, die mit ein paar Alibi-Edits jahrelang aufrecht zu erhalten.--Altaripensis (Diskussion) 16:08, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, jedoch entweder gelten Regeln für jeden, oder es gilt lt. Animal Farm, einige sind gleicher. Alleine ein Ansinnen, "Sonder-Regeln" anzufordern halte ich schon für problematisch. Es setzt den Kandidaten unter druck und zukünftig dann jeden? --Itti 16:51, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich halte es für legitim, den Kandidaten um so etwas zu bitten. Er kann ja selber schreiben, was er davon hält.--Altaripensis (Diskussion) 16:58, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Er sollte es lassen. Regeln gelten für jeden und ein Kandidat muss sich nicht Sonderregeln unterwerfen, um "genehm" zu sein. Gruß --Itti 17:01, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das kann er selber entscheiden. Die Bitte halte ich jedenfalls für sinnvoller als früher gestellte Fragen wie z.B., ob ein Kandidat Hunde mag. Ebf. Gruß--Altaripensis (Diskussion) 17:07, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Du möchtest neue Regeln durch die Hintertür einfordern. Das geht so nicht. --Itti 17:09, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich fordere weder durch die Hintertür noch sonstwie heue Regeln ein, sondern formuliere eine persönliche Bitte/Frage an den Kandidaten, die meine Entscheidung bei der Wahl beeinflussen kann, ohne dass jemand daraus eine "neue Regel" konstruieren kann. Was ist daran subversiv oder gefährlich? Oder ist es nur, weil ich die Bitte formuliere?--Altaripensis (Diskussion) 17:19, 2. Mär. 2020 (CET)

text: Und jetzt würde ich gerne Frank Murmann die Gelegenheit geben, selbst zu antworten, denn an ihn richtete sich mein Beitrag.--Altaripensis (Diskussion) 17:23, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Würdest du meine Antworten lesen, könntest du darauf kommen. Du setzt mit deiner Forderung den Kandidaten unter Druck und verlangst individuelle Zugeständnisse für eine Pro-Stimme, die so nicht im Regelwerk vorgesehen sind. Wie man solches Verhalten nennt, überlasse ich dem Leser. Gruß --Itti 17:24, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe im Regelwerk nichts, was vorschreibt, nach welchen Kriterien man eine Pro-Stimme vergeben darf.--Altaripensis (Diskussion) 17:42, 2. Mär. 2020 (CET)

text: Nach BK und ich rate dem Kandidaten hier überhaupt nicht zu antworten. Gruß --Itti 17:24, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gut, das haben wir schon gelesen, und er kann, auch das habe ich schon geschrieben, selber entscheiden, was er tut.--Altaripensis (Diskussion) 17:25, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Anscheinend ist nicht alles gesagt, du musst und wirst ja noch kommentieren :) --Itti 17:27, 2. Mär. 2020 (CET)

text: Vielen Dank für diese sehr freundliche und reflektierte Antwort, die mich inhaltlich überzeugt.--Altaripensis (Diskussion) 18:18, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Altaripensis, um überhaupt einmal zu verstehen, worum es hier überhaupt geht: worin läge denn der Mehrwert, wenn der evtl. zum Admin gewählte Kandidat bei einer späteren (möglicherweise nur zeitweisen) Inaktivität seine Adminrechte zurückgäbe? --Unendlicheweiten (Dialog) Wikisource: Unsere literarischen Schätze! 23:11, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1 Ein gesetztes Flag frisst kein Brot. Drucker (Diskussion) 19:28, 3. Mär. 2020 (CET)

text: Ich habe eine gewisse Minimalerwartung an einen Admin. Wenn man sich wählen lässt, geht man bei aller Freiwilligkeit eine Verpflichtung ein. Wenn ich in einem Verein in den Vorstand gewählt werde, aber nie zu Sitzungen erscheine und rein gar nichts für den Verein tue, werde ich bei der nächsten Wahl nicht wieder aufgestellt. Wir haben hier allerdings keine regelmäßigen Wiederwahlen. Dann liegt es in der Verantwortung des Admins zu erkennen, wann er die Knöpfe abgeben sollte. Für Inaktivität wurde er nicht gewählt. Es gibt übrigens eine ganze Reihe Admins, die auf die erweiterten Rechte verzichteten, als sie einsahen, dass sie für WP keine Zeit mehr hatten; so stelle ich mir verantwortlichen Umgang mit dem Amt (TM) vor. Natürlich geht es hier nicht um eine zeitweise Inaktivität. Das habe ich oben, wie ich denke, hinreichend deutlich gemacht.--Altaripensis (Diskussion) 17:46, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Inaktivität 

message: : Die Mentorentätigkeit ist keine Metaerfahrung. Soso --ɱ 17:52, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Mentorentätigkeit ist WsigA. Insgesamt ist aber nur wenig Metaerfahrung zu konstatieren. Einfach mal checken. Vieleicht hilft's.--Ocd→ schreib' mir   20:13, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Da muss ich Dir leider widersprechen. Natürlich geht es bei der Mentorenarbeit hauptsächlich darum, daß am Ende mehr gute Artikel entstehen. Zu 80 % muss man sich jedoch auf dem Weg dorthin durchaus mit Metathemen auseinandersetzen, denn viele der Anfragen lauten "Hilfe, mein Artikel soll gelöscht werden. Kannst Du mir helfen?" oder ähnlich. Gruß --Frank Murmann 12:28, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein, die Aussage, dass 80% der Mentorentätigkeit (und ich würde mal behaupten, dass ich dort deutlichst mehr Erfahrung habe) die Auseinandersetzung mit Meta-Themen beinhalten würde, ist sicherlich falsch; im Wesentlichen geht es beim Mentoring um die Verbesserung von Artikelentwürfen, welche bisweilen sich natürlich auch mal einen LA einfangen können oder mal eine LP bemüht werden muss; aber gerade in den Bereichen VM, SP, AP & ähnliches kann gerade ich Dich überhaupt nicht einschätzen, weshalb ich mich auch kaum zu einem Pro durchringen kann. Deine hier getätigte Aussage erhöht offengestanden nicht gerade mein Vertrauen darin, dass Du Dich in den von mir genannten adminrelevanten Bereichen wirklich auskennst. --Artregor (Diskussion) 14:13, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wie soll man denn sein Auskennen auf VM und SP darlegen? Unbeteiligte sind dort explizit unerwünscht. Was soll man da als Fußgänger tun? Ratschläge geben, die niemand haben will? MBxd1 (Diskussion) 20:04, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentare zur Stimmabgabe Benutzer:ocd-cologne 

message: :Es ist schon fast wieder faszinierend, wie man geradezu so im Vorbeigehen allen aktuellen und ehemaligen Admins so richtig eins rein würgen kann. folgte noch nie aus "wertvoller Mitarbeiter" ==> "guter Admin" bedeutet im Umkehrschluss, entweder ist man ein schlechter Admin, oder schlechter Mitarbeiter. Ein hoch auf das unreflektierte Pauschalurteil. Wie soll man sowas noch ernst nehmen? -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 01:23, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Spiegel? --StephanGruhne (Diskussion) 08:12, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Schlussfolgerung ist nicht ganz richtig. Folgte noch nie heißt nicht, es ist ausgeschlossen. Nur eben nicht zwangsläufig. Wie aus Admin auch nicht folgt wertvoller Mitarbeiter. Ist aber auch nicht ausgeschlossen ;-) --Anti  ad utrumque paratus 11:38, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt leider gar kein Kriterium aus dem man folgen kann, dass ein Nicht-Admin ein guter Admin wäre. Es gibt nur verschiedene Hinweise. Es gab recht bescheidene Autoren die sich als ausgezeichnete Admins herausstellten und es gab ausgezeichnete Autoren die sich als bescheidene Admins herausstellten. Das ist unabhängig voneinander. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:32, 3. Mär. 2020 (CET)

text: Das hast Du völlig falsch interpretiert. Es bezog sich auf Stefan64s Pauschalaussage oben, dass er ja nun gar nicht verstünde, warum man einem guten Mitarbeiter die Pro-Stimme zur Admin-wahl verweigern könne. Und ich versuchte darzulegen, dass eine gute Mitarbeiterschaft keine hinreichende (und m.E. auch keine notwendige) Bedingung für einen guten Admin sei. --AchimP (Diskussion) 13:36, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentare zur Stimmabgabe Benutzer:AchimP 

message: Wir haben hier in der de.wikipedia.org eine einmalige Situation. Ein Admin ist Polizist, Staatsanwalt und Richter. Alles in einer Person. Und er darf selbst Verteidiger mundtot machen. Findest du eine solche Machtfülle wirklich für sinnvoll? Bist du nicht der Meinung eine solche Machtfülle verkrustet das System und macht Änderungen und Fortschritt unmöglich?
In anderen Wikipedia sind Admins nur für die Umsetzung von Beschlüssen zuständig, fällen aber keine Beschlüsse. Warum stellst du dich einem solchen undemokratischen System zu Verfügung. Vielen Dank für eine Antwort. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:21, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Valanagut, könntest du bitte mal erläutern, was dich zu der These verleitet: "In anderen Wikipedia sind Admins nur für die Umsetzung von Beschlüssen zuständig, fällen aber keine Beschlüsse." Danke --Itti 12:25, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Und vielleicht erläuterst du auch noch einmal, was genau "einmalig" sein soll. Ich administriere andere IT-Systeme und habe dort ebenfalls die Aufgaben, was du hier vermutlich mit Polizist, Staatsanwalt und Richter meinst. Bloß beschimpft werde ich da höchstens einmal. ;-) Vielleicht meinst du ja das mit "einmalig" bei Wikipedia. --Of (Diskussion) 13:20, 4. Mär. 2020 (CET)

text: Richtig. Eigentlich warte ich auf eine Antwort des Kandidaten. Die Engländer handeln da anders. z.B. Die Vandalismusseite gibt es schon seit Jahren nicht mehr. z.B. Hallo Oberfoerster. Du wirst es nicht glauben. Ich habe auch schon Webseiten betreut mit Adminrechten. Da wurden die Admins von den Eigentümern ernannt und waren hauptberuflich. Es waren kommerzielle Seiten, und das kannst du nicht mit einer Community, sprich Verein vergleichen. Unsere Hemmschwelle Kunden zu sperren war aber ungemein höher als hier, weil jede Sperre Einnahmenverlust bedeutete. Wir haben fast nie gesperrt! Als Community , Verein müssen aber demokratische Grundsätze gelten. Und da gehört Gewaltenteilung nun mal dazu. Wozu wurde über Jahrhunderte für Freiheit und Demokratie gekämpft, wenn in der heutigen digitalen Welt sich die wichtigste Community im deutschsprachigen Raum nicht an demokratische Prinzipien halten muss? Dazu gehören geheime Wahlen und Gewaltenteilung. Und das Prinzip zwischen mehreren Kandidaten wählen zu dürfen mit fixen Wahlterminen. Was de.wikipedia.org betreibt ist ein Rückschritt ins Mittelalter. Da hat man auch den Landesherrn gehuldigt! Mir wäre es wurscht, wenn es sich nicht um die wichtigste Online Community im deutschsprachigen Raum handeln würde und um eine Webseite die ein Monopol auf Wissen hat. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 06:52, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text:   Da ich noch einmal persönlich angesprochen wurde: Administratoren werden in der Regel von dem "Projekt" (Eigentümer, Projektleiter, Wikipediagemeinschaft) eingesetzt. Sie bekommen Aufgaben aufgetragen und müssen dafür die entsprechenden Rechte zugewiesen bekommen - und ich behaupte Administratoren sind unverzichtbar. In Wikipedia entwickelt die Gemeinschaft Normen, welche Pflichten und Rechte die Admins bekommen. Es gibt Regeln für die Ernennung und auch für die Wiederaberkennung. Für mich ist dieses die normalste Möglichkeit für den Einsatz von Administratoren und ich sehe keine offensichtliche brauchbare Alternative. Das Ganze fällt für mich unter Verwaltung. Begriffe wie Gewaltenteilung oder Monopol, die von dir benutzt werden, haben nichts damit zu tun. Ich behaupte nicht, dass es keine Verbesserungsmöglichkeiten für den Bereich "Einsatz von Administratoren" gibt, aber eine allgemeine Ablehnung hilft nicht weiter; und schon gar nicht, wenn keine Alternativen angeboten werden (deshalb ist dieses auch mein letzter Beitrag zu dieser Diskussion). Und deine Vorstellung von Vereinen ist mir zu ideologisch. Wenn ich mit Freunden einen Verein aufmache, kann ich alle Regeln erfinden, solange sie nicht gegen das Gesetz verstoßen. Wenn der Erste Vorsitzende durch Streichholzziehen oder Münzwurf und seine Amtszeit durch Würfeln bestimmt wird, ist das halt so. Und da kommt vielleicht eine Übereinstimmung mit Wikipedia: Wenn man Änderungen herbei führen will, kann man dieses versuchen (Wikipedia:Meinungsbilder, Wikipedia:Umfragen) und sehen ob man auf Mehrheiten trifft. Ansonsten gilt es einfach, man schluckt den Frosch und macht weiter mit - oder man lässt es sein. Dieses ist bitte nicht als Aufforderung für das "lässt es sein" zu verstehen, sondern für das "Frosch schlucken". --Of (Diskussion) 11:35, 6. Mär. 2020 (CET)

text:  Danke für die Info, dann sind :en:Wikipedia:Sanctions und :en:Special:Log/block die Seiten der Amerikaner! Wieder etwas gelernt. Gruß --Itti 07:52, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Jedenfalls ist die These, bei Wikipedia handele es sich um ein Staatsgebilde, eine recht interessante, weltanschauliche Ansicht. --Ocd→ schreib' mir   08:05, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Nein, es handelt sich um eine Art Verein. Und für die gelten genauso demokratische Grundregeln, wie geheime Wahlen wenn z.B. ein Wahlberechtigter geheimen Wahlen fordert. Zu Wahlen muss ordentlich eingeladen werden. Und es muss eine unabhängige Schiedsgerichtsinstanz definiert werden etc. Jeder Hasenzuchtverein braucht eine abgesegnete Satzung aber die de.wikipedia.org als die wichtigste Webseite im deutschsprachigen Raum braucht dies nicht. Da kann man wie gesagt wie im Mittelalter agieren. Man huldigt den neuen Landesherrn , oder auch nicht. Danach kann der Landesherr machen was er will. Wenn sich ein Admin zum Egoshooter entwickelt, dann kriegt man ihn so schnell nicht mehr los. Deswegen Kontra! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:59, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  --> Denkfehler, die Wikipedia ist kein Verein. Gruß --Itti 19:33, 5. Mär. 2020 (CET)

text:  Was ist eigentlich juristisch "eine Art Verein"? Entweder ist es ein Verein oder eben nicht. Wenn es kein Verein ist, gelten auch keine Vereinsregeln. --Riepichiep (Diskussion) 19:35, 5. Mär. 2020 (CET)

text: Je mehr ich von dir im Metabereich lese, desto mehr habe ich das Gefühl, du hast vieles - selbst Grundlegenes - nicht verstanden. -- Toni (Diskussion) 20:38, 5. Mär. 2020 (CET)

text: Ein Admin ist Polizist, Staatsanwalt und Richter. Hier gibt es viele Vandalenjäger die nicht Admin sind. Von Nicht-Admins stammen auch die meisten VMs (bei echten Vandalen ist der Melder einem Polizisten oder Staatsanwalt vergleichbar.) Die de-Admins entsprechen am ehesten den (de-)Richtern, während die en-Admins eher den en-Richtern entsprechen (dort entscheidet die Jury über die Schuld, nicht der Richter). --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:53, 5. Mär. 2020 (CET)

text: Dieser Abschnitt überzeugt mich fast schon, meine Stimme umzuziehen. Naja, der Kandidat wird wohl eh gewählt. Falls es knapp wird, mich gerne anpingen. --Icodense 21:34, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Einmalige Situation 

message: Niki.L schreibt umseitig: Beiträge der letzten Woche überzeugen mich nicht (Belegbaustein entfernt, obwohl Belege schwach sind und Artikel widersprechen / Unbelegte richtige auf unbelegte falsche Aussage zurückgesetzt / fordert auf, eine vom Melder bereits auf "erl." gesetzte VM zurückzuziehen). Mich würde interessieren, wie der Kandidat diesen Kommentar sieht, insbesondere in Bezug auf die ersten beiden Punkte. Ich würde es auch so sehen, dass der Baustein  nicht nur dann berechtigt ist, wenn Belege komplett fehlen, sondern auch bei unzureichenden Belegen - und Google-Resultate, die als Weiterleitung auf einen Shop (picclick.de) dienen, der seinerseits nur eine Oberfläche für ebay-Suchresultate ist, sind sicher nicht gerade die Art von Beleg, die wir uns erträumen. Auch die anderen Einzelnachweise im Artikel Kühnpast sind wirklich schwach. Ich hätte den Baustein dort nicht entfernt. Diesen Edit kann ich besser nachvollziehen: Die Aussage "Er wird Achter" steht schon seit Jahren im Artikel. Eine unbelegte und unbegründete Änderung von langjährig bestehenden Inhalten, die stimmen kann oder nicht, würde ich auch erstmal revertieren, selbst wenn der Inhalt keinen Einzelnachweis hat, da man so nicht weiss, was nun stimmt, aber der bestehende Inhalt schon gewissermassen "etabliert" ist. Gestumblindi 19:28, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: In Bezug auf den Belegbaustein muß ich mir wohl ein etwas vorschnelles Handeln anlasten lassen. Ich hatte lediglich den aktuellen Zustand des Artikels mit dem Zustand zu dem Zeitpunkt als der Baustein gesetzt wurde verglichen und festgestellt, daß Belege eingefügt wurden. Nach dem ich mir die Belege nochmal genauer angesehen habe, habe ich den Baustein wieder gesetzt. Was die Änderungen im Artikel Todesmarsch (Roman) anbelangt, sehe ich das genauso wie du und habe die Änderungen genau aus diesem Grund revertiert. --Frank Murmann 19:59, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe das nicht ganz so. Bei einem eindeutig den (nicht interpretierten) Inhalt des Romans betreffenden Thema nach einem Beleg zu verlangen sieht mir schon so aus, als hättest du es dir ziemlich einfach gemacht. Natürlich kann eine solche Änderung sehr gut Vandalismus sein, und es ist auch klar, dass du das nicht beurteilen kannst, wenn dir der Roman nicht vorliegt. Aber einem Beleg zu verlangen, obwohl offensichtlich ist, dass eine solche Aussage üblicherweise nicht belegt wird, kann auch nicht richtig sein.--Senechthon (Diskussion) 22:34, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin zwar nicht Frank, aber: Einen Beleg würde ich in einem solchen Fall auch nicht verlangen, aber eine kurze Begründung mit dem Edit schon. Es braucht keinen Einzelnachweis im Text, aber als bessere Vorgehensweise: im selben Artikel hat eine andere IP einen Tag zuvor ebenfalls Angaben korrigiert und im Bearbeitungskommentar auf "Seite 15 eBook Version 2013" verwiesen - auch diese IP könnte damit natürlich lügen wie gedruckt, aber es ist einigermassen glaubwürdig. Gerade unkommentierte Änderungen von Zahlen und Daten sind zu oft Vandalismus, um sie einfach per WP:AGF zu akzeptieren. Gestumblindi 00:00, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zur Contra-Stimme von Niki.L