Diskussion:Stillleben

message: versteht man einen Zweig der Malerei, welcher die Darstellung lebloser Gegenstände, wie toter Tiere (Wild, Geflügel und Fische), Haus-, Küchen- und Tischgeräte, Früchte, Blumen, Kostbarkeiten, Raritäten etc., zum Gegenstand hat.
* Widerspricht sich ja wohl, oder? --80.138.28.62 15:23, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wieso? Früchte (nicht mehr am Baum) und Blumen (geschnitten, in der Vase) sind doch leblos. Ich kann da jetzt erstmal keinen Widerspruch sehen. --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   15:35, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Leblose Gegenstände 

message: Was hat denn Stilleben mit Sachfotografie zu tun? --19:22, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sachfotografie 

message: Wollte mich eigentlich lediglich über Stillleben informieren, stieß aber zu meinem Erschrecken auf folgenden Widerspruch:
1.Satz:
Die Bestandteile eines Stilllebens mussten immer eine Senkrechte, eine Waagerechte und eine in den Raum reichende Raumachse (x-, y-, z-Achsen) bilden.
2.Satz:
Stimmt nicht, wichtig war in erster Linie eine glaubwuerdige Perspektive. Die aber auch abgewandelt wurde, so dass Tischkanten nach oben geklappt erscheinen.) 
Ich kenne mich wirklich nicht mit Stillleben aus, daher wäre ich jeder Person dankbar, die diesen groben Widerspruch beseitigen könnte.
Zudem war ich so frei und habe die aes und oes umgewandelt... --Stoeoeoe 12:41, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Perspektive 

message: Irgendwie bin ich verwirrt, was die Aussprache anbelangt. Nach der Wortherkunft würde ich stiel-leben sagen, aber mit den drei L würde es eher still-leben ausgebrochen. Was ist richtig? Kann jemand IPA ergänzen? -- Gohnarch░░░░ 15:54, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, "still-leben" (kurzes -i-) ist schon richtig. Ansonsten siehe eins drüber. --Felistoria 01:11, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: * Sybille Ebert-Schifferer: Die Geschichte des Stillebens, München, Hirmer Verlag 1998 (La natura morta, Mailand 1998; Natures mortes, Paris 1999; Still Life: A History, New York 1999) (die franz. Ausgabe erhielt 1999 den Prix François Sommer "Album"); dazu ausführliche Rezension http://www.cosmopolis.ch/cosmo7/Sybille.htm
** Das dieses Buch in mehreren Sprachen und mit einer Auszeichnung versehen wurde gehoert m.E. in einen Artikel zur Autorin, daher in der Literaturangabe verkuerzt-- Beatus61 09:07, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Mir ist unklar, warum zunächst die Entwicklung grob umrissen wird und dann doch einzeln in Epochen-Abständen erklärt wird. Zumal die Passage mit den Fresken in Santa Croce in Florenz auch falsch formuliert ist. (Es handelt sich dabei nicht um die „ersten stilllebenartigen Darstellungen“, sondern um die ersten fassbaren Vorstufen des neuzeitlichen Stilllebens (lt. Strauss & Olbrich: Lexikon der Kunst). Ich plädiere dafür, die Entwicklung des AStilllebens, wie angefangen, in Epochen-Abschnitten zu beleuchten und dann die Entstehungsübersicht am Anfang zu löschen, da es sich sonst doppelt. Bevor dies geschehen kann fehlt aber noch bspw. eine Beleuchtung des Stilllebens im 19. und 20. Jh. -- Oliver Zierdt 09:25, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da ich ja eine zusammenfassende Übersicht am Anfang des Abschnitts über die Entwicklung des Stilllebens für obsolet erachte, wenn danach ein (ebenfalls auf Schwerpunkte gebrachter) Überblick über die Entwicklung folgt, habe ich die kaum belegte Kurzzusammenfassung durch eine Einleitung zur Entwicklungsgeschichte ersetzt. In dieser habe ich das Problem der „Vorläufer“ erläutert, was m.E. notwendig ist, um das Verhältnis zwischen Stillleben, autonomen Stillleben und der Entwicklung einzelner Voraussetzungen zu verstehen. -- Oliver Zierdt 09:52, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der Entwicklungsgeschichte 

message: Ich habe den Steenwijck durch einen Claesz. ersetzt ganz oben im Artikel. Die Begründung steht unter dem Gemälde. Ist nur mal ein Vorschlag. -- Oliver Zierdt 19:19, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geänderte Artikel-Illustration 

message: Zitat:
"Begriff und Begriffsgeschichte [Bearbeiten]
Bei der Betrachtung des Stilllebens und seiner Entwicklung muss unterschieden werden zwischen einem weiteren und einem engeren Gattungsbegriff.[5] Als Stillleben im weiteren Sinne gelten ..."
In dem gesamten Absatz wird nur darauf eingegangen, was denn nun unter "weiterer Begriff" zu verstehen ist, keine Bezugname zum engeren Begriff. Daher meine Bitte an Kenner: Diese Gegenüberstellung mit reinnehmen. Danke. -- P.oppenia (Diskussion) 09:55, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Falls es Unterkategorien gibt bin ich auch dafür diese im Artikel auzutarieren. --178.197.230.175 11:03, 31. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere/ engere Definition 

message: Könnte helfen die EN übersichtlicher zu gestalten. -- Amtiss, SNAFU ? 19:51, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Rp]] nutzen 

message: Der Artikel wirkt leider etwas unausgewogen. Die Vorgeschichte bis einschließlich dem Abschnitt über erste autonome Stillleben ist ziemlich gut und auffällig ausführlich dargestellt. Aber danach beginnt das Niveau leider zu sinken. 
* Der Artikel macht den Eindruck, als wenn das autonome Stillleben von vornherein in Untergattungen getrennt gewesen wäre. Die haben sich aber im 17. Jhd. erst nach und nach herauskristallisiert. Das wird im Text gar nicht gesagt, auch wenn in der Bildunterschrift zum Stillleben mit Rauchwerkzeug und Musikinstrumenten von Pieter Claesz. erwähnt wird, dass hier mehrere Gattungen „vereint“ sind. Eine solche „Kombination“ war aber zu dieser Zeit (1623 bzw. 1. Hälfte d. 17. Jhd.s) noch ganz normal.
* Dann gäbe es noch das kleine Problem bzw. den Widerspruch, dass (unter Mittelalter und Renaissance) Taddeo Gaddis Scheinnischen mit Darstellungen von liturgischem Gerät in der Baroncelli Kapelle in Santa Croce in Florenz (1328–1330) hier als „früheste bekannte neuzeitliche Stillleben im weiteren Sinne“ bezeichnet werden. Aber einige Abschnitte weiter ist dann plötzlich Jacopo de’ Barbaris Trompe-l’œil mit Rebhuhn, Eisenhandschuhen und Armbrustbolzen (1504) „das früheste selbstständige Stillleben im weiteren Sinne“ (???).
* Was mich bei Die Blütezeit im 17. und 18. Jahrhundert etwas stört, ist die extreme Betonung der „Niederländer“, wobei hier einerseits nicht zwischen nördlichen und südlichen Niederlanden (bzw. Flandern) unterschieden wird (was trotz einer gewissen gegenseitigen Beeinflussung durchaus einen Unterschied macht), andererseits die Betonung auf den Holländern liegt. Das größte Manko dabei ist, dass selbst die bedeutendsten und einflussreichsten Flamen wie Jan Brueghel d. Ä. (und d. J.), Roelant Savery oder Daniel Seghers nicht genannt werden (Brueghel erst weiter unten). Andere Flamen wie Osias Beert, Clara Peeters oder Frans Snyders kommen vor, werden aber hier stillschweigend allgemein als „Niederländer“ definiert. 
* Es wird der Eindruck erzeugt, als ob das sogenannte Prunkstillleben gleichbedeutend mit dem hochbarocken, eher dekorativen Stil der Stilllebenmalerei (ab etwa 1650/60) wäre. Das ist aber nicht richtig. Außerdem wird behauptet, dass die 3 Hauptvertreter des Prunkstilllebens -  Jan Davidsz. de Heem, Willem Kalf und Abraham van Beijeren - in Amsterdam gewirkt hätten. Das stimmt aber für De Heem gar nicht, der in Utrecht (Holland) und vor allem lange Zeit in Antwerpen (also Flandern) wirkte, woher auch sein Vater stammte. Die anderen Beiden waren nur zeitweise in Amsterdam. Kalf hat zwar gerne kostbare Gegenstände gemalt, aber soweit mir bekannt in ziemlich überschaubaren, intimen Kompositionen, nicht in großen und üppigen Prunkstillleben.
* Da wäre natürlich noch das völlige Fehlen von Italien und Spanien, die im Barock nicht so unwichtig waren, wie anscheinend manche glauben, zumal vor allem einige wichtige Flamen auch einige Lehrjahre in Italien verbrachten.
Schöne Grüße, --Marie Adelaide (Diskussion) 10:05, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Einige Anmerkungen