Diskussion:George Jones (Offizier)

message: (Aktuell | Vorherige) 20:19, 16. Mai 2012‎ Jesi (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (12.806 Byte) (0)‎ . . (Jesi verschob Seite George Jones (RAAF) nach George Jones (Pilot): besserer Zusatz) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]
: Entschuldigung, was soll an diesem Zusatz besser sein? Er ist doch leicht irreführend. Der Mann war in WK 1 auch ein guter Kampfpilot, doch seine WP-relevante Karriere war in seinen 10 Jahren als Kommandeur der RAAF. Da der Zusatz nicht in Fließtexten auftaucht, kann er auch niemanden verwirren, der nicht weiß wofür RAAF steht. --Enyavar (Diskussion) 23:33, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Enyavar, du schreibst ja selbst, dass der Zusatz nicht in Fließtexten auftaucht und deshalb niemanden verwirren kann, das gilt natürlich auch jetzt. "Besser" am jetzigen Zusatz ist, dass er den Namenskonventionen (Abschnitt 7 in "Allgemeines") entspricht, wonach als Zusatz (primär und wenn problemlos möglich) der Beruf und nicht irgendeine Zugehörigkeit als Zusatz zu verwenden ist (deshalb verwenden wir auch "(Fußballspieler)" und nicht "(Bayern München)"). Und er war nun mal Pilot. Dass er weitere wesentliche Funktionen innehatte, spielt da keine Rolle. Und in der BKL George Jones steht ja der Eintrag "australischer Kampfpilot und Luftwaffenkommandeur", womit alles klar ist. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:12, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Jesi, das macht die Sache etwas klarer. Wenn es also um die NK geht, schlage ich "RAAF-Kommandeur", "Luftwaffenoffizier" bzw. "Luftmarschall" als Berufsbezeichnung vor, da dies nun mal seine höchste Stellung war. Ebenfalls schönen Gruß, --Enyavar (Diskussion) 19:32, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da muss ich dich bitten, dir zusätzlich noich einmal WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze, insbesondere den 2. bus 4. Abschnitt anzusehen: Es geht nicht um die näheren Erläuterung des Lemmas, ...sondern um eine elementare thematische Identifizierung. Und das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute sollte begrenzt sein. Das trifft auf deine Vorschläge RAAF-Kommandeur, Luftwaffenoffizier und Luftmarschall nicht zu, wärend die allgemeine Bezeichnug Pilot üblich ist (Personen sind in der Liste etwa ab der Mitte zu finden). -- Jesi (Diskussion) 13:13, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, okay. Wie wäre es mit "Soldat"? Das wäre nämlich für beide Weltkriege korrekt, nicht nur für ersten. Alternativ auch "Militär" oder "Offizier". Oder würdest du bei Sonja Zietlow auch ein (Pilotin) dranhängen, wenn sie mal eine BKL bekommt? --Enyavar (Diskussion) 13:23, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Letzteres meist du sicher nicht ernst, da sie ja als solche öfentlich nun praktisch nicht in Erscheinung getreten ist. Aber Jones war nun mal Pilot, und eine solche allgemeine "Kategorisierung" schließt insbesondere auch die spätere Tätigkeit in der Luftwaffe mit ein. Alles amdere würde sich ja "wegbewegen". Frage: Was konkret hast du gegen diesen Klammerzusatz (der, wie du selbst argumentiert hast, "öffentlich" sowieso nicht in Erscheinung tritt und in der BKL ist ja etwas mehr angegeben.) -- Jesi (Diskussion) 14:31, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: BKL-Zusatz