Diskussion:Rotschlamm

message: Da ich vermute, daß Natronlauge nicht immer basisch bleibt, sondern neutral wird, frage ich, durch welche Einflüsse sie neutral wird, z. B. wenn sie sich mit Erdreich vermischt; durch Verdünnung, oder gibt es da eine vergleichbare Reaktion wie bei saurem Regen, welcher sich z. B. neutralisiert, indem er den Zement aus den Beton-Dachpfannen herauswäscht oder das Zinkblech der Dachrinnen durchfrißt?  --Detlef Lindenthal 19:15, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Reaktion mit den Kohlendioxid der Luft hätte ich am ehesten erwartet. --Hagen Graebner 23:31, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, das ist ja nun das gleiche, ob es reindiffundiert oder vom Regen rein gewaschen wird.--Hagen Graebner 21:21, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Neutralisierung von Rotschlamm

message: Rotschlamm besteht zu einem sehr hohen Anteil Eisenhydroxiden ( Fe(OH)2 und vor allem rotem Fe(OH)3 ) und vielleicht auch Eisenoxiden. Diese sind zwar basisch, also in wässriger Aufschlämmung begrenzt ätzend,  doch in gewissen Dosen oral vermutlich ungiftig. 
Quecksilber (Hg) ist ein sehr schweres, sehr edles, sehr giftiges Metall, also ein giftiges Schwermetall. Sein Gehalt im Rotschlamm rührt eher vom Einsatz der Industriechemikalie Natronlauge her, wenn diese mit dem (weltweit anteilsmässig zurückgehendem) Amalgamverfahren hergestellt worden ist. --Helium4 12:46, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Der Gehalt von Schwermetallen in Rotschlamm

message: Kann nicht mal jemand den Chemismus korrekt darstellen? Und Können die Aussagen zu dem Schwermetallgehalt präzisiert werden, und zwar dahingehend, wie hoch die erlaubten Werte sind, und wie weit der aktuelle wert den amtlich zugelassenen Grenzwert überschreitet? Danke
--Brakbekl 21:01, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was meinst Du mit Chemismus? Die entsprechenden Formeln stehen im Artikel zum Bayer-Verfahren. Meinst Du mit aktueller Wert den potentielen Schwermetallgehalt beim Unfall in Ungarn- der gehört dann in den Artikel- bisher gibt es da aber nur Firmenaussagen auf der einen und Greenpeaceproganda auf der anderen Seite (Ausdrücke gerne auch tauschbar)--Hagen Graebner 23:42, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Analyse des Umweltbundesamtes (Österreich) ergab folgende Werte: 110 mg/kg Arsen 1,3 mg/kg Quecksilber und 660 mg/kg Chrom (nicht signierter Beitrag von 84.44.239.229 (Diskussion) 19:56, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und wieder ist nachzufragen: Ist die Bezugsgröße Feuchtschlamm oder die Trockenmasse darin? -- Brudersohn 17:39, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Chemismus im Rotschlamm

message: Ich finde, die Hand könnte raus. Irgendwelche Einwände? Captainsurak 14:17, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nö. Hatte ich auch schon überlegt, war nur zu faul. :-) --Zinnmann d 14:46, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: 'kay, ich greif's mal an... Captainsurak 15:11, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zum Artikelbild 

message: kalkuliert als NaOH-freie Trockenmasse? --Helium4 12:48, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, feuchter Schlamm. Ich hab's im Artikel etwas genauer nachgetragen. --Zinnmann d 15:24, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Erscheint mir immer noch recht wenig, ist das wirklich auf Al oder Aluminiumoxid bezogen? --Hagen Graebner 22:29, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In der angegebenen Quelle ist wörtlich von „Aluminium“ die Rede. Allerdings sind es bei europäischem Bauxit ja auch bis zu 3,7 t Rotschlamm/t Al. --Zinnmann d 16:27, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Als Trockenschlamm fällt natürlich weniger pro Tonne Alu an; für „Brasilien“ werden in einer Quelle 830 kg/t genannt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:52, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  1,5 t Rotschlamm pro 1 t Aluminium 

message: Habe ich das richtig verstanden, dass sich einfach durch Lagerung in Bassins Natronlauge und feste Bestandteile trennen sollen und die festen Rückstände ohne irgendwelche Weiterverarbeitung mit Erde abgedeckt werden? --87.188.207.6 22:50, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Aussage im Abschnitt "Anwendungen", Rotschlamm ließe sich als "Gleisschotter" verwenden, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Welche Körnung findet sich nach der Bauxitverarbeitung in dem "fein gemahlenen" Abraum? --Würfeltier (Diskussion) 17:56, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Für die Planumsschutzschicht vielleicht? --Andif1 (Diskussion) 18:41, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, PSS bestehen aus verfestigten Kies-Sandgemischen, sollen möglichst wenige Feinpartikel enthalten und wasserdurchlässig sein. Tonhaltige Schlämme wären dafür ungeeignet, die sind nass weniger tragfähig und elastisch, trocken tendenziell hart wie ein Brett. --Würfeltier (Diskussion) 22:31, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Na ja, die Aussage ist bequellt. --Minihaa (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wie auch immer, dann ist entweder dem Leser oder dem Autor ein Fehler unterlaufen. Da mir die Quelle nicht vorliegt, kann ich es nicht selbst nachvollziehen. Diese Aussage ist jedenfalls Unsinn! --Würfeltier (Diskussion) 16:40, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dann nimm es doch heraus... --Minihaa (Diskussion) 20:40, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass das die richtige Herangehensweise wäre. Bei der Quelle scheint es sich um eine ziemlich alte Metastudie über potentielle Verwertungspfade von Rotschlamm zu handeln, die hinsichtlich ihrer Aussagekraft wohl einmal grundsätzlich hinterfragt werden sollte. Dazu fehlt mir selbst allerdings das erforderliche Hintergrundwissen. --Würfeltier (Diskussion) 15:40, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Entsorgung 

message: Wenn Bauxit zu 60% aus Alu und zu 30% aus FE ist,dann sollte der Eisenanteil im Rotschlamm ziemlich hoch sein.
Hat mal jemand versucht, das Zeug in einen Hochofen zu werfen ? (nicht signierter Beitrag von 37.62.255.153 (Diskussion) 14:47, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle diese Zahlen stark: Weniger als 10% Sauerstoff in den Verbindungen? --Schwobator (Diskussion) 10:06, 23. Apr. 2014 (CEST)

text: Das ist selbstverständlich Unsinn. Woher kommen denn diese Zahlen? -- Brudersohn (Diskussion) 22:46, 23. Apr. 2014 (CEST)

text: Also gut, im WIKI Artikel steht 30% Eisenoxyd. Sollte trotzdem noch genug sein. (nicht signierter Beitrag von 92.213.11.44 (Diskussion) 20:59, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Eisenerz enthält noch mehr Eisen als Rotschlamm. Es gibt genug Untersuchungen, ob man Rotschlamm in den Hochofen chargieren kann oder nicht, auch eine Reduktion im Lichtbogenofen wird untersucht, aber scheint wohl noch zu aufwendig. In der Werkszeitschrift der VEREINIGTEN ALUMINIUM-WERKE von 1967(50 jähriges Jubiläum) habe ich mal gelesen, dass Rotschlamm aus dem Lippewerk ich Lünen in Hochöfen benutzt wurde, aber dann eher als Al2O3 Träger, da Al2O3 für die Weiterverarbeitung der Schlacke in der Zement- oder Betonindustrie wichtig ist, aber irgendwann war der Al2O3 Gehalt der Eisenerze ausreichend hoch. Außerdem ist der Alkaliengehalt im Rotschlamm nicht unbedingt gut für den Hochofen. --Subwayer (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Eisen im Rotschlamm 

message: In der Versionsgeschichte von Bauxitrückstand hat es Text, der teilweise hier eingearbeitet werden könnte. --Leyo 12:05, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text eingearbeitet. --Minihaa (Diskussion) 23:11, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kann die Literaturliste nicht komplett entfallen, das steht doch alles auch in den Einzelnachweisen, oder?--Mabschaaf 23:45, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In der aktuellen Version sollten nur noch ein oder zwei Literaturhinweise doppelt sein, die besonders wichtig sein könnten. --Minihaa (Diskussion) 14:29, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bauxitrückstand 

message: Zitat: "15 PhDs wurden als Teil des Europäischen Trainings Netzwerks für Zero-Waste Valorisation of Bauxite Residue rekrutiert.. " Was sind PhDs? Ist nicht erläutert oder verlinkt. wikipedia meint: Doktoren der Philosophie ;)  --roboT 
:In dem Fall werden mit PhDs wohl die 15 "MSCA-ETN Researchers", die auf folgender Seite gelistet sind gemeint: https://etn.redmud.org/team/
:Die soweit ich es sehe eher "PhD students" oder "PhD candidates" sind, also könnte man statt "15 PhDs" in dem Artikel auch eher 15 Doktoranden schreiben. Zumindest in der verlinkten Quelle wird das Wort PhD auch nicht genannt, sondern "REDMUD trains 15 researchers...". Der Team Seite ist dann aber wie gesagt zu entnehmen, dass es sich um PhD canditates/students handelt. Subwayer (Diskussion) 09:42, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  PhDs?