Diskussion:Christian Drosten/Archiv/2020/April

message: In der Einleitung wird auf den Artikel "Emerging Virus" verlinkt, der Link aber mit "neuauftretende Viren" bezeichnet. Das ist aus Gründen der Verständlichkeit sinnvoll. Warum wird nun aber dauernd die in Klammern dahinter folgende Übersetzung bzw. die Nennung des Fachbegriffs "emergent viruses" aus dem Artikel entfernt? Durch die Nennung wird zum einen die übliche wiss. Bezeichnung dieses Gebiets genannt und die Wahl des Verlinkungsziels transparent.  --Perfect Tommy (Diskussion) 10:03, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das war ich. Bin Mitglied im VDS. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 12:36, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Bin Biowissenschaftler. Der Zielartikel heißt nicht umsonst emerging virus, weil der engl. Begriff in der Fachwissenschaft üblich ist. Er sollte entsprechend genannt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:16, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Linkziel emergent virus 

message: Hallo  in deiner jüngsten Änderung hier scheibst du:
: SARS-CoV-2 sei etwa „genauso gefährlich wie ein Grippeerreger“.
Es ist mir unklar, wer da zitiert wird. Könntest du das noch präzisieren?
Grüße, --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:40, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die Kritik entfernt. Über Kekule kann man diskutieren, obwohl der Schlagabtausch über die Medien aufgebauscht ist. Ein Bodo Schiffmann (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Schiffmann%20B%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=15101284) findet wissenschaftlich nicht statt. Seine Youtube-Videos sind entsprechend nicht relevant.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:47, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Bezug (Zitat) ergibt sich aus dem Video (hier: https://www.youtube.com/watch?v=sYuBGWCDBu8). Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:25, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Schiffmann bezieht sich um Übrigen auf Sucharit Bhakdi (dessen Offener Brief an die Bundeskanzlerin ist hier zu finden) und auf The New England Journal of Medicine (Zitat aus der de.WP: „eine der angesehensten medizinischen Fachzeitschriften“). Damit wird die Kritik schon deutlich relevant; diese Belege waren im gelöschten Abschnitt enthalten bzw. darüber zu finden. Derzeit findet somit im Artikel keine notwendige (?) Kritik statt (siehe auch Abschnitt #Kritik oben). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:41, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Schiffmann ist kein Experte. Der hat ja wissenschaftlich fast nichts veröffentlicht. Den können wir nicht zitieren. Und so Verschwörungsseiten wie ganzheitsarzt schon gar nicht. Wenn Drosten persönlich im NEJM kritisiert wird, was ich nicht glaube, können wir das wiedergeben. Unterschiedliche Einschätzungen unter Wissenschaftlern sind aber sowas von normal, das eine Thematisierung als "Kritik" sehr gut begründet sein sollte. In einer Wissenschaftlerbiographie sollte man auch nicht unkritisch journalistische Zuspitzungen aus der Presse übernehmen ("Der Virologe teilte in Richtung Robert-Koch-Institut (RKI) aus [...] aber auch gegen seinen Kollegen Christian Drosten, Professor für Virologie an der Berliner Charité"). Da äußert ein anderer Virologe etwas auf einem Talkshowstuhl. Das in den Artikel zu schreiben, erscheint mir nicht angemessen oder enzyklopädisch relevant.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:41, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Herr Schiffmann IST Experte und er hat auch veröffentlicht (das muss aber keine Voraussetzung sein) und belegt seine Aussagen; die Belege sind überprüfbar und entsprechen dem, was er sagt. Somit kann er sehr wohl zitiert werden. Zudem äußert sich Drosten selbst sehr stark in den Medien und auch im Talkshow-Stuhl. Genannte Kritik an dessen Aussagen kann, nein, muss hier erwähnt werden, da sie relevant ist. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:09, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. In einer Debatte zum prognostizierten Durseuchungsgrad oder den maximalen Opfern sollen natürlich verschiedene Meinungen von Experten, am besten aus guten Quellen und nicht aus Talkshows übernommen, aufgeführt werden. Im Personenartikel zu Drosten muss aber nicht jeder Äußerung des anderen Virologen als "Kritik" dargestellt werden. Schiffmann scheint ein niedergelassener Arzt zu sein, der kaum publiziert hat (schon gar nicht zu diesem Thema) und komische, meiner Meinung nach haltlose und unseriöse Youtube-Videos veröffentlicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:59, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde nach genauerer Ansicht sogar so weit gehen, dass Video von Schiffmann als wirklich üble Falschinformation zu bezeichnen. Bitte hier nicht mehr verlinken.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:05, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu. Weiterer Aspekt: Die polemische Rhetorik Schiffmanns spricht gegen ihn bzw. die Verlinkbarkeit.--C.Koltzenburg (Diskussion) 08:00, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 13:38, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  unklarer Bezug bei Kritik 

message: Die Wikipedia hat beim Thema Covid19 derzeit kaum neutrale Artikel. Er gibt derzeit eine Reihe von Experten im Bereich Virologie und Epidemiologie, die aufgrund gleicher oder unterschiedlicher Daten zu unterschiedlichen Ergebnissen und Handlungsempfehlungen kommen. So weit so normal in der Wissenschaft. In der Wikipedia wird aber gerade nicht der gegenseitige Diskurs abgebildet. Es mutet merkwürdig an, wenn der Artikel zu Drosten frei von fachlicher Kritik ist, während die Kritik von Drosten and den Ergebnisse von Streek in dessem Artikel stehen. Das hat vor allem die gefährliche Tendenz, dass nur die Kritik von einem als valide angesehen wird, während die Kritik des anderen nicht als reputabel angesehen wird, weil er ja bereits vom Ersteren kritisiert wurde.
Ehrlich gesagt finde ich, dass diese gegenseitige berechtigte Kritik in den Personenartikeln nicht zu suchen hat sondern lieber einen eigenen Artikel bekommen sollte oder im Artikel zur Covid19 Epidemie in Deutschland stehen sollte. --80.187.85.51 12:05, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gut rezipierte Kritik an Studien oder Auftritten in der Öffentlichkeit, z.B. dem Podcast, kann ja aufgenommen werden. Gibt es diese denn? --Perfect Tommy (Diskussion) 12:09, 13. Apr. 2020 (CEST)

text: Zum Baustein: Eine mangelnde Neutralität dieses Artikels ist in keinster Weise fundiert begründet worden. Ein Verweis auf den Artikel zu Hendrik Streeck und der dort geschilderten Kritik an einer Präsentation von Zwischenergebnissen erklärt nicht, was an diesem Artikel nicht neutral sein soll.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:06, 13. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 13:38, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Der NDR-Info-Podcast ist für den Grimmepreis nominiert worden: https://meedia.de/2020/04/23/das-sind-alle-nominierten-des-grimme-online-awards-2020-virologe-drosten-ist-mit-dabei/ Jezabeliberté (Diskussion) 22:48, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das gehört in den Artikel des Podcasts Coronavirus-Update, und da habe ich das schon eingebaut. --Rennrigor (Diskussion) 23:49, 24. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 13:38, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Podcast für Grimmepreis nominiert 

message: Gibt es kein Foto von Prof. Drosten für Wikipedia?--fk (Diskussion) 15:32, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Soll ich mal bei der Charité nach einem Foto von Christian Drosten nachfragen? Die Lizenz Bedingungen  teile ich natürlich auch mit. Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:15, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Mach mal --HH58 (Diskussion) 16:54, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Nicht archiviert, weil noch nicht erledigt. --Aalfons (Diskussion) 13:39, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Foto von Prof. Drosten