Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/rtc

message: Aus folgender Beobachtung und Überlegung erschließt sich mir kein Sperrgrund:
Nach kurzer Beschäftigung stellt sich mir die Motivation rtcs als etwas übersteigerter Anti-Sensationsjournalismus dar, dem er mit grenzwertigen Begriffen und Diskussionsverhalten Nachdruck verleihen will. Er versucht dabei nicht, soweit ich das erkenne, Verbrechen irgendwelcher Art zu zensieren, sondern bloß Persönlichkeitsrechte zu verteidigen. Dabei verletzt er zwar die Freiheit seiner Mitdiskutanten, weist aber gleichzeitig die ethischen Grenzen auf, die leichtfertig aufs Spiel gesetzt werden können, da eigene Persönlichkeitsrechte und Haftbarkeit dank Anonymität nicht gefährdet scheinen.
Wenn rtc dennoch gesperrt werden soll, worin liegt dann mein Denkfehler? --Steevie schimpfe hier :-) 07:37, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der erste in „Dabei verletzt er zwar die Freiheit seiner Mitdiskutanten, ...“. Wo siehst du da eine Kausalität oder wie begründest du eine Koinzidenz? Auch der Rest ist argumentationsanalytisch betrachtet ziemlich Banane... :-) Was war eigentlich deine Motivation für den Beitrag? --Gamma ɣ 08:37, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe leider nicht, was Du mir sagen möchtest. Inwiefern kann Kausalität oder Koinzidenz überhaupt begründet werden und welchen Nutzen hätte eine solche Begründung bei Ereignissen die doch völlig von der jeweiligen (Selbst-)Erfahrung abhängen? Bei meiner Erwähnung einer Freiheitsverletzung ging es um die scheinbar von LF als solche empfundene. --Steevie schimpfe hier :-) 10:09, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Motivation 

message: rtc ist sicher kein einfacher, aber ein interessanter Diskussionspartner. Ich hab mich mit ihm gelegentlich massiv gestritten und bin kein Fan der Sturheit, mit der er zB ihm nicht gefallende Artikeleinleitungen umschreibt. Aber die Argumente, so man sich die Mühe macht, sie zu verstehen, sind eigentlich immer anregend. Und in einem seiner Hauptpunkte hat er recht: Eine Enzyklopädie, die sich um das Wahrheitsproblem ("wahr oder falsch?") drückt, ist gar keine mehr. rtcs Konsequenzen aus dieser grundlegenden Einsicht teile ich nicht immer, nicht einmal oft. Aber ich halte es für einen Segen, dass es hier Leute gibt, die "Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt" sind (frei nach Günter Eich). Ein Sperrgrund ist das definitiv nicht. Ein Wissensprojekt, das solchen Widerstand nicht aushalten mag, verfehlt seine Raison d'être, seinen Existenzgrund.--Mautpreller 15:58, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Für mich liest sich dies wie eine Stellungnahme gegen die Konvention Wikipedia:Bitte nicht stören, aber vielleicht liege ich da ja falsch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:01, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, denn das letzte Beispiel von WP:BNS heißt bestimmt nicht umsonst: „Versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den Anderen zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst.“ Gruß --7Pinguine 16:27, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hier wurde niemand diskreditiert, es gab hier weder eine Verleumdung, noch Indiskretionen, noch wurden Gerüchte verbreitet, sondern die Behauptungen wurden alle konkret belegt. Es wurden auch keine inhaltlichen Auseinandersetzungen durch die Benutzer vermieden, sondern hier geht es um belegte regelmäßige Edit-Wars und Verstößen gegen die Wikipedia:Wikiquette durch rtc im Rahmen dieser Auseinandersetzungen. Zudem habe ich hier niemandem WP:BNS vorgeworfen, sondern nur festgestellt, dass „Sand, nicht Öl im Getriebe“ einer Störung gleichkommt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:38, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die "Belege" sind sorgfältig aus dem Kontext gerissene drastische Aussagen von mir, man nennt das :en:Quote mining. Teilweise wurden klarstellende Aussagen im gleichen Textblock oder gar Teilsätze bewusst weggelassen, teilweise danach erfolgte Klarstellungen verschwiegen. Und der Kreationismusvorwurf wird durch so Sachen wie eine Änderung von Evolutionstheorie in einen Redirect nach Evolution "belegt". Es wurden einfach nur willkürlich ein paar missverständliche Aussagen von mir aus meinen über 20.000 Edits herausgepickt, teils Jahre alt. Das ist ja wohl lächerlich. Ich habe das alles unter Stellungnahme dargelegt. --rtc 16:55, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Ich hoffe doch sehr, dass die Wikipedia nicht eine gut geschmierte Maschine sein will, sondern tatsächlich an Wissen interessiert ist. Ist das so? Dann muss sie "Störungen" aushalten, ja noch mehr, dann braucht sie Störungen. Ein Sperrgrund, wenns nicht schlicht um Vandalismus geht, wäre allenfalls, dass das Verhalten des Benutzers für das Vorhaben der Enzyklopädie unerträglich (geworden) ist. Dafür sehe ich gar keinen Hinweis. Provokation und "eristische Dialektik" sind anstrengend und auch ich hätte den Benutzer schon an die Wand klatschen können. Aber sie bringen zugleich auch Klärung. rtc hat immer Argumente (oft find ich sie fehlgeleitet) und es lohnt sich, sich mit diesen auseinanderzusetzen. Das gehört zu den "Schwierigkeiten beim Schreiben der Wahrheit", um die man nicht herumkommt. Anders ausgedrückt: Zensur, die eine unliebsame, "störende" Position ausgrenzen soll, ist praktisch nie gerechtfertigt. Andere Formen der Zensur können es durchaus sein.--Mautpreller 16:53, 17. Nov. 2008 (CET)

text: Bitte den ersten Teil nicht gleich persönlich nehmen. Das Zitat aus WP:BNS war die Antwort auf Deine Frage vielleicht liege ich ja falsch, nämlich dass das sich fundierte Einmischen in Artikel nicht unter BNS fällt. Über das Thema Diskreditieren könnte man hier allerdings schon auch diskutieren, da ist der eine oder andere hier mit betont freundlicher Art ganz gut unterwegs. Abgesehen davon, dass die Linkzusammenstellung im Antrag teilw. schon ein falsches Bild vermittelt hat. Ob das Abschicht oder nur Geschlampert war lässt sich natürlich nicht sagen. Aber darum ging es hier gerade nicht, sondern darum, dass Benutzer, die sich kritischer Inhalte annehmen, auch wenn sie unbequeme Streitereien mit sich bringen, wichtiger Bestandteil des Projektes sind. Und ich mag von meiner Seite ergänzen: Viel wichtiger als die Nachrichten-Jäger, insbesondere die, die dies in insgesamt eindeutig ideologisierter Selektion durchführen. Ich sehe grundsätzlich keinen Wert in solchen Beiträgen, da sie mit mehr Abstand (zeitlich und emotional) erheblich besser und effizienter erstellt würden. Es wurden schon viele Beispiele genannt. Man stelle sich nur mal vor, die gleiche Nachrichtendichte, wie sie heute aus den Online-Medien zum jeweiligen friend/foe abgetippt werden, hauen wir in alle Artikel rein. Wie groß würde der Einstein-Artikel? Wie viele MB groß wäre der Kohl-Artikel? Das über diese Dinge so heftig gestritten werden muss liegt nicht an den rtcs der WP, sondern an denen, deretwegen überhaupt so viel Zeit verbraten werden muss, um ein völliges Ausufern des persönlichen Missionarseifers zu verhindern. Darüber sollte übrigens auch mehr diskutiert werden, als nur wie meistens über die Wortwahl... --7Pinguine 17:01, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sand, nicht Öl 

message: Er schreibt "denn er sagt ja durchaus etwas über Herrn Heilmann aus, nämlich über seine mangelnde Kritikfähigkeit bzw. seinen Umgang mit Kritik" darauf, dass gerade deshalb man in den Artikel nicht die Dinge mit wikipedia.de schreiben dürfe. Wenn man aber das nicht tut, beschneidet dies die Neutralität. 
Es ist eine wichtige Information, dass er wikipeida.de sperren ließ. Dies tat er, da in der Wikipedia stand, dass er Mitarbeiter der Stasi war. Diese wichtige Information darf man dem Leser nicht vorenthalten. rtc möchte möchte die Dinge rausnehmen, da er denkt, es entspricht nicht der Neutralität, wenn man auf die Sperrung von wikipedia.de hinweist. Genau umgekehrt ist es aber der Fall. --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:01, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: "Zu sagen, dass Neutralität gegeben sei, wenn man Anstellung bei der Stasi (wenn auch nicht als Spitzel) verschweeigt, finde ich unglaublich." Nein, ich habe es nicht gesagt. Weder dass dann neutralität gegeben sei, noch dass man es entfernen sollte, und ich habe es auch nicht entfernt. "Dies tat er, da in der Wikipedia stand, dass er Mitarbeiter der Stasi war." Nein, das war nicht sein Grund. Es ging um Aussagen, die inzwischen entfernt sind. --rtc 16:23, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das rtc nicht gesagt hat, dass man die Information über die Stasi rausnehmen solle, stimmt. Korrekt ist, dass er gesagt hat, dass keine Neutralität gegeben sei, wenn man auf die Dinge mit wikipedia.de hinweist. --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:43, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nicht wirklich. Mit "es" war nicht die Information an sich gemeint, sondern ein ganz konkreter Absatz, in dem sie transportiert wurde. Zumindest mit einem Schild, das vor genau diesem möglichen Bias verweist, der dadurch entsteht, dass Wikipedia selsbst involviert ist, hielt ich das ganze für diskussionswürdig. Zudem wirst Du doch wohl nicht behaupten, dass ich gesperrt werden sollte, weil ich hier (vielleicht) eine andere Ansicht über Neutralität habe als Du. --rtc 16:49, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: wiki link mit Bewertungen der Beiträge des Nutzers, oben positiv, unten negativ
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rtc/Bewertung
80.187.100.107 01:54, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das ist das, worauf beim dritten Punkt unter Belege im Sperrantrag verlinkt wird. Nur was ist jetzt Deine Frage, die Du diskutieren möchtest? --rtc 02:00, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Ja, aber hier stimmen die Benutzer nicht ab, und dort wo sie abstimmen (Wikipedia:Benutzersperrung/rtc) stand der Link schon von Anfang an (wie bereits erwähnt beim dritten Punkt unter Belege). --rtc 02:05, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Es ging damals um quellenlosen Müll im Artikel Positivismusstreit. --rtc 02:15, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Nein. Die meisten lesen den Sperrantrag und die Stellungahme. --rtc 02:15, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Nein, der quellenlose müll betrifft lediglich die letzte Bewertung (Juni 2008), auf die Du angesprochen hattest. Ich verstehe Deine Frage "was wohl der letze anlass für den antrag war?" nicht. War das eine Rhetorische Frage? Dann verstehe ich den Sinn der Aussage "auf der die aktuelle ds passt der link zur info auch, die letzte bewertung (Juni 2008) ist lange vor der  lutz heilmann geschichte, hat also nichts mit atze schröder und heilmann zu tun, was wohl der letze anlass für den antrag war?" nicht. Worauf willst Du hinaus? --rtc 02:29, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Das steht alles genau so im Sperrantrag, auch dass "es sich nicht auf diese zwei fälle reduziert". Du wiederholst den Sperrantrag. Welcher Sinn steckt dahinter? Willst Du nur nochmal alles bekräftigen und sicherstellen, dass es auch bestimmt jeder liest? --rtc 02:39, 18. Nov. 2008 (CET)

text: Was auch immer. --rtc 03:01, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Bewertung und Evaluation

message: Hallo rtc.
In dem Antrag zu Deiner Benutzersperrung werden hauptsächlich zwei Dinge vermischt, die nicht zusammengehören:
Zum einen zeigen die Ankläger deutlich auf, dass sie mit Deinen Argumenten bezüglich der Restriktionen innerhalb einer Enzyklopädie nicht konform laufen. Das kann aber kein Grund für eine Benutzersperrung sein. Dabei spielt es nicht einmal eine Rolle, dass die diesbezüglich dargelegten „Belege“ zu einem Großteil sogar für Dich sprechen. Mitunter stellt sich auch die Frage, wer hier Bock und wer Gärtner ist. Zahlreiche Kommentare zu den „Kontra Sperrung“-Stimmen weisen auf diese Ungereimtheiten hin.
Der Hauptpunkt für das Benutzersperrverfahren ist ein anderer, wie der einleitende Satz aus dem Sperrverfahren zeigt: „Der Benutzer beginnt regelmäßig Edit-Wars [und argumentiert dabei] nach dem Schema: Ich habe recht, weil ich recht habe.“ Anders formuliert ist später auch die Rede von einem systematischen „Reverten bis die Gegenseite entnervt aufgibt“.
In der Stellungnahme schreibst Du dazu, dass Du häufig in kontroversen Themen unterwegs bist, und stellst dabei die rhetorische Frage, ob es da nicht selbstverständlich ist, auch in Edit-Wars verwickelt zu werden. Verwickeln ja (kann passieren), anzetteln nein! Letzteres ist erfüllt, wenn Du nicht ernsthaft versucht hast, den Edit-War zu vermeiden. Gerade bei kontroversen Themen bleibt es in einem Gemeinschaftsprojekt nicht aus, seine Anpassungen zu begründen. Spätestens dann, wenn Du siehst, dass es Widerspruch gibt. Wenn Du einen _schlimmen_ Verstoß gegen irgendwelche (meinethalben auch selbst auferlegte) Regeln feststellst, spricht ja nichts dagegen, den Artikel umgehend anzupassen, selbst wenn mit scharfem Widerspruch zu rechnen ist. Allerdings mit Hinweis auf den Diskussionsteil, indem Du ebenso _umgehend_ Deine Argumente darlegst und bis zur Klärung darum bittest, auf einen möglichen Revert zu verzichten. Wenn Du das nicht kannst, dann lasse die Finger von solchen Themen. 
Was hast Du getan? Am 15. Nov. 2008 entfernst Du im Artikel Lutz Heilmann kommentarlos einen Hinweis. Blunts signalisiert Widerspruch, indem er Deine Änderung rückgängig macht. Jetzt kommst Du mit Deinen Argumenten. Oder nein. Du setzt Dich doch erst noch einmal kommentarlos durch und löschst den Hinweis wieder. Zusätzlich entfernst Du nun auch einen Weblink zum Thema. Ebenfalls kommentarlos. Jetzt signalisiert auch Nachtlöscher Unverständnis und fügt den Link wieder ein.  Nun kommen Deine Argumente. Oder fast. Später. Irgendwann. Erst einmal Löschen. Den Eintrag von Nachtlöscher natürlich. Kommentarlos. Er wird schon wissen, warum Du das tust. Nur Felistoria weiß es nicht, der den Artikel wegen Edit-War für eine halbe Stunde sperrt. Warum er dies im Diskussionsteil begründet, weiß ich allerdings auch nicht. Scheint bei anderen Usern wohl so üblich zu sein. Das gibt Dir die Gelegenheit, Dich dort zu äußern. Die Argumente! Da der Artikel nun in Deiner Version eingefroren wurde, stellst Du zunächst die Forderung voran, die Sperre doch zu verlängern. Das schafft ein gutes Arbeitsklima und macht die anderen Mitarbeiter offen für Deine nun folgenden Argumente. Obgleich nicht bei allen. Woran das wohl liegt? Jnic stellt also den Hinweis wieder ein. Du geduldest Dich und versuchst erst einmal die Mitstreiter von der Richtigkeit Deiner Änderungen zu überzeugen. Naja, fast. Ein wenig. Genau genommen geduldest Du Dich eher nicht. Denn was spricht dagegen, parallel dazu schon einmal jetzt auf Deine Version des Artikels zu revertieren? Gesagt, getan. Kann ja nicht schaden, so ein bisschen Edit-War… Aufgeregte Anwender suchen daraufhin Hilfe im Diskussionsteil von  „Fragen zu Wikipedia“ und landen irgendwann hier. Für diese winzig kleine Anpassung eines Artikels werden mal eben hunderte von Wikipedianern gebunden.
Bitte verstehe mich nicht falsch. In diesem Fall hast Du meiner Meinung nach in der Sache recht. Nur in der Vorgehensweise absolut nicht. Und genau darum geht es hier. 
Du bist in der WP ein alter Haase und das Problem besteht seit Jahren. Nicht umsonst schreiben sich so viele erfahrene Wikipedianer in die Sperrliste ein, mit einem Hinweis auf eben diese „falschen Arbeitsmethoden“. Was Dir (vermutlich) bis heute nicht in den Kopf will, ist, dass diese Kommentare gut gemeinte Ratschläge sind.
Warum ich das schreibe? Weil ich nicht glaube, dass eine Benutzersperre Dich entspannen wird. Du hast schließlich ca. ein halbes Jahr lang kaum im WP-Projekt mitgearbeitet, ehe Du Dich nun den beiden fraglichen Artikeln zugewandt hast – und Dich mal wieder mitten im Edit-War befindest. Am Wiki-Streß kann es also nicht liegen. Bislang hast Du Dich resistent gegenüber jeglicher Kritik bezüglich Deiner Vorgehensweise gezeigt. Hier aber scheint Dir doch etwas daran zu liegen, dass die Sperre nicht durchgesetzt wird. Womöglich lässt sich ja darüber eine Einlenkung erzielen.
Auf der anderen Seite halte ich eine solche Maßnahme für ungünstig, weil sie mehr Probleme schaffen kann, als sie löst. Zumindest dann, wenn Du in diesen Punkten Einsicht signalisierst. In diesem Fall würde ich mich gegen die Benutzersperre aussprechen. Sie wäre überflüssig. Daher meine Frage: Hast Du den Wink mit dem Zaunpfahl nun verstanden, oder brauchst Du diesen Dämpfer wirklich? -- ηeonZERO  20:01, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wir brauchen hier glaube ich nicht darüber zu diskutieren, dass Punkte meiner Vorgehensweise, die Du angesprochen hast, selbstverständlich besser anders abgelaufen wären. Dafür brauche ich auch keinen "Wink mit dem Zaunpfahl". Ich habe unterschätzt, wie sehr die Sache in der Öffentlichkeit stand (ich hätte nicht gedacht, dass es weit über Heise hinaus aufgegriffen wird), und insbesondere dass die Presse eine derartige Pro-Wikipedia-Haltung in dem Fall einnehmen würde, wohl weil man bei einem Mitglied der Linkspartei bei einer solchen Aktion natürlich leichtes Spiel hat, obwohl objektiv betrachtet die Wikipedia nicht so gut wegkommt wie suggeriert wurde. Natürlich war Heilmanns aktion daneben und völlig überzogen, aber die grundsätzlichen Vorwürfe war wohl richtig. In Anbetracht dieser von mir falsch eingeschätzten Situation wäre es auf jeden Fall notwendig gewesen, die von Dir angesprochenen reverts zumindest nicht kommentarlos durchzuführen (aber auch ganz allgemein hätte natürlich ein Kommentar dabeistehen sollen), oder auch ganz sein zu lassen und einfach die Sache laufen zu lassen bis das Interesse abschwappt, und dann erst wenn es auch aus der Presse wieder verschwunden ist, auf die Stutzung oder Entfernung hinzuwirken. PS: Es liegt mir nicht wirklich etwas an der Frage, ob eine Sperre nun durchgesetzt wird oder nicht. Wie Du ja selbst sagst, habe ich das letzte halbe Jahr kaum mitgearbeitet. Und zwar nicht, weil ich frustriert wäre, sondern weil ich einfach andere Sachen mache. Und ehrlich gesagt sind diese anderen Sachen irgendwie erheblich produktiver als der ewige Kindergarten hier. --rtc 20:30, 20. Nov. 2008 (CET)

text: Das hätte ich jetzt nicht gedacht, dass Du Wikipedia als unproduktiven Kindergarten darstellst… Find ich etwas merkwürdig. Dann hättest Du ja von Anfang an sagen können: „Sperrt mich, der Käse interessiert mich nicht mehr“, oder…?--Kingofears→ ¿Disk? 野球  21:09, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe kein Bedürftnis danach, die beleidigte Wurst zu spielen. --rtc 21:40, 20. Nov. 2008 (CET)

text: als Mitleserin   und tägliche  wiki nutzerrin find ich komisch, wenn einer den laden jahrelang aufmischt und überall reinhaut um seine meinungen durchzubringen und dann, wenn er kritisiert wird, den gleichen laden  , rcc um 20.30 uhr, als "Kindergarten" bezeichnet. Ruth
Tut mir leid, aber Deine Antwort reicht mir nicht. Du siehst offensichtlich ein, dass Punkte Deiner Vorgehensweise hätten besser ablaufen können, lenkst dann aber gleich mit dem Hinweis auf das öffentliche Interesse an diesen Artikel ab. Die Vorgehensweise wäre aber auch bei jedem anderen Artikel falsch gewesen. Der „Wink mit dem Zaunpfahl“ bezog sich auf die Kommentare der Pro-Stimmen, nicht auf dieses konkrete Beispiel. Und diesen Wink brauchst Du. Dringend. Deshalb werde ich meine Frage anders formulieren: Hast Du vor, künftig so zu arbeiten, dass Edit-Wars möglichst vermieden werden? -- ηeonZERO  21:05, 20. Nov. 2008 (CET)

text: Ich habe nicht abgelenkt, ich habe extra nochmal ergänzt "aber auch ganz allgemein hätte natürlich ein Kommentar dabeistehen sollen" Du weisst, dass ich Dir auf Deine Frage logischerweise keine positive Antwort geben werde, da sie dann falsch verstanden wird und ich damit Trollen die Möglichkeit geben würde, nach belieben meine Edits zu revertieren, denn wenn ich zurückrevertiere wird man das dann sofort als Bruch eines Wortes werten und mich sperren; dann könnte ich die Mitarbeit hier auch gleich sein lassen. Ich arbeite in kontroversen Artikeln, und da kommen Editwars so gut wie zwangsläufig vor. Der Schaden, den sie anrichten, wird hier auch mal wieder maßlos übertrieben. Ich will Editwars damit nicht rechtfertigen oder für gut heißen, aber sie treten hier systembedingt eben nun mal auf. Daher ist meine Antwort: Ich habe schon immer so gearbeitet, dass Edit-Wars möglichst vermieden werden und war immer bestrebt die Häufigkeit immer noch zu reduzieren, und werde von dieser Strategie weder jetzt noch in Zukunft abrücken; eine darüber hinausgehende Garantie werde ich nicht abgeben. --rtc 21:32, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich behaupte einmal Edit-Wars in kontroversen Artikeln sind unvermeidlich. Meine Schwierigkeit ist, dass sich Rtc mal so richtig einschießen kann, und dann weder nach links noch nach rechts sehen kann. Dann nutzen auch Diskussionen nichts. Ich würde eher fragen, ist er bereit, auch wenn er recht hat, sich nur einmal entfernt vorzustellen, dass auch die Argumente des Gegenübers in einigen wenn, auch wenigen Punkten eventuell, ansatzweise ein fünkchen Wahrheit enthalten könnten. Nur vorstellen. Dann würde ich meine Stimme sofort zurückziehen. -- Widescreen  ®   22:45, 20. Nov. 2008 (CET)

text: @--rtc Du schreibst: "Trollen die Möglichkeit geben würde, nach Belieben meine Edits zu revertieren". Diese und die anderen Antworten auf die Brücken, die man Dir bauen will, zeigen imho einmal mehr Deine Haltung zu den demokratischen Prinzipien des Wikipedia Projektes. Anstatt Deine zahlreichen, nachhaltigen und lange andauernden Regelverstösse ohne "wenn und aber" einzuräumen, bezeichnest Du künftige potentielle Meinungsgegener als "Trolle". Das finde ich nicht ok. Du scheinst imho gar nicht zu erkennen, daß Dein Verhalten in Diskussionen und bei Artikelveränderungen massiv störend war und viele andere Teilnehmer nachhaltig frustriert und verstört hat. Das ist der Grund, warum ich diesen Antrag auf infinite oder temporäre Sperre unterstütze. Die Winterreise 12:00, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Die Winterreise: Schön dass Du bemerkt hast, dass hier versucht wird, rtc eine Brücke zu bauen. Bildlich gesehen steht das Gerüst in Flammen – oder sagen wir, am aktuellen Stand gemessen, glüht das Gerüst vor sich her. Es tut dem Versuch nicht gut, wenn jemand Öl drauf gießt. Es sei denn, dieser Jemand ist eher an Rache als an einer Lösung der angesprochenen Probleme interessiert. Ich gehe nicht davon aus, dass Du Dich durch Rache leiten lässt und möchte Dich daher um Zurückhaltung bitten. An einem solchen Punkt der Diskussion ist weniger tatsächlich mehr. -- ηeonZERO  13:06, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Rache ist eine Handlung, die den Ausgleich erlittenen Unrechts bewirken soll. Strafe ist nicht Sinn einer Benutzersperrung. Die Winterreise fordert hier nicht einen Ausgleich erlittenen Unrechts, sondern zeigt auf, dass rtc auch weiter nicht bereit ist, sich an geltende Konventionen zu halten. Leider habe ich diesen Eindruck auch. Daran ändert auch obige Nichtbeantwortung durch ihn nichts. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:21, 21. Nov. 2008 (CET)

text: Ich hatte schon 2005/2006 die Ehre in einem Editwar mit rtc beteiligt zu sein. Damals wurden die Ersteller des Artikels, die die großzügigen Löschaktionen rtcs revertiert hatten, gesperrt, er natürlich nicht. Nach seiten- und monatelangen Diskussionen, aus denen für mich bis heute nicht hervorgeht, worum es rtc eigentlich ging (ich habe sicherlich 5x gefragt und Angebote gemacht), verließen 3 Mitarbeiter (2 davon praktisch seit Beginn der WP dabei und solche Aktionen nicht gewohnt) die Wikipedia für immer. Ich mache seitdem einen großen Bogen um jedes Themenfeld, in dem der Name rtc rot hervorleuchtet, egal um was es geht. Nach nunmehr genau drei Jahren erübrigt sich für mich die Frage, welche Brücken man in welche Richtung noch bauen kann. --Regiomontanus (Diskussion) 12:39, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne diesen Sachverhalt leider nicht und ich respektiere Deine Einstellung, in der sich für Dich die Frage erübrigt, ob man hier noch irgendwelche Brücken bauen sollte. Den Frust kann ich ebenso nachvollziehen (ich kenne rtc schon seit Jahren und habe meine Erfahrungen mit ihm – positive als auch negative – nicht nur unter diesem Account gemacht). Ich möchte Dich nur darum bitten, auch diejenigen zu respektieren, die es dennoch versuchen wollen. -- ηeonZERO  13:06, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Stellungnahme / Entscheidungshilfe mit Frage an rtc 

message: Es gibt die Stimme von RW, die für ungültig erklärt wurde, weil RW keine Sperrdauer angegeben hat. Es gibt aber noch eine weitere Stimme, bei der keine Sperrdauer angegeben ist. Dennoch wurde diese Stimme bisher nicht für ungültig erklärt. Complex will sogar dem abarbeitenden Admin die Sperrdauer überlassen. Ich vermute mal, daß solche Stimmenübertragungen nicht zulässig sind. -- Reinhard Wenig 01:05, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ungültige Stimmen 

message: *user:Wildrot raus
*raus (stimmberechtigung um einen tag verfehlt)
*nr. 21 contra Benutzer:PtM habe ich zur kenntnis genommen. spielt aber gemäß Punkt 9 keine rolle
*user:Hinterwäldler18 raus
42
+100
+108
= 250
Punkt 6 wurde deutlich verfehlt. keine sperre, gruß --Jan eissfeldt 22:44, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  auswertung-doku