Diskussion:Labien

message: Hallo Flacus, wo liegt das Problem? Das Foto aus commons ist doch anscheinend keineswegs pornographischer Art, d.h. in irgendeiner Weise Sexualakte darstellend, sondern schlichtweg darstellend. Was ist gegen so eine Foto in einer Enzyklopädie einzuwenden? --Hansele 01:58, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  @Flacus - Foto vs. Zeichnung 

message: Habe das Foto mit den Piercings entfernt. Das gehört nicht zum Schamlippen-Artikel, sondern wenn überhaupt zu Piercings oder Body Modifications. 
TCrib 14:53, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich halte es durchaus für sinnvoll, ein Foto zu dem Bereich zu haben, zumal der Absatz von dir ja noch ausgebaut wurde. Es ist ja auch keines der detaillierteren Fotos wie sie im Artikel Piercing zu finden sind, die jede einzelne Piercingart verdeutlichen. In einem Foto Rasur und Piercings erfasst halte ich durchaus für sinnvoll. In Tätowierung, wie du schreibst, habe ich von diesem Foto gar nichts finden können. Ich möchte dich bitten, das Foto an Ort und Stelle zu lassen. --Hansele (Diskussion) 16:03, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Piercings / Bild 

message: Ich als Mediziner halte den Begriff der "Venuslippen" für verniedlichend und für ein neutrales Werk wie die Wikipedia für unangemessen. Der Terminus in der deutschen Hochsprache ist "Schamspalte" und "Schamlippe", alles andere ist IMHO gut für Bravo und Happy Wochenend etc.pp.
Auch der Satz mit dem vertikalen Lächeln gehört hier meiner Ansicht nach nicht rein. Ich würde
"Der Wortteil "Scham", ursprünglich abgeleitet von dem altdeutschen scama bzw. dem angelsächsischen scamu = das zu Bedeckende, impliziert etwas, dessen es sich zu schämen gilt. Daher wird diese Bezeichnung im Alltag weniger benutzt und durch umgangssprachliche Umschreibungen ersetzt"
als Zwischenlösung vorschlagen ? TCrib 11:12, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich halte diese Bezeichnung für dämlich, in der Anatomie heißen die Schamlippen. Ich wüsste auch nicht was an Venuslippen besser sein soll, den Begriff habe ich noch nie gehört, ich lese allerdings auch keine Frauenzeitschriften. 8 Google-Hits zu diesem Wort sind wohl kaum ein Indiz für eine zunehmende Verwendung, ich habe diesen Begriff wieder herausgenommen. --Uwe G.  ¿⇔? 12:15, 26. Jan 2006 (CET)

text: Mir ist keine Fachpublikation bekannt in der dieses Wort erwähnt wird. Die wenigen Googlehits sprechen ebenfalls eine deutliche Sprache. Dass es Leute gibt aus, die Venuslippe sagen, mag sein, in Anatomiebüchern steht das Wort nicht. Das ist verniedlichende Sprache oder falsch verstandene political correctness. --Uwe G.  ¿⇔? 18:41, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Verfälschung und Unterschlagung von Fakten ? Schamlippe ist das richtige Wort für ein Lexikon. Der Begriff der Venuslippe mag individuell benutzt werden, in der Hochsprache ist er jedenfalls ungebräuchlich, "publiziert" im Sinne von Verwendung in Fachjournalen oder Papers wird er definitiv nicht. In einen knappen und auf Prägnanz ausgerichteten Lexika-Eintrag gehört der Begriff nicht hinein. Ich betone nochmals, das hochdeutsche Wort für Labia minora/majora ist Schamlippe, alles andere ist Slang. In der jetzigen Fassung ist der Begriff drin, und ich als in Frauenheilkunde und Jugendaufklärung Tätiger sehe keinen Grund, ihn häufiger oder ausschließlich zu verwenden. Schamlippe ist hochsprachlich, wird allgemein verstanden, ist nicht wertend oder verniedlichend.That´s it.  TCrib 20:26, 5. Feb 2006 (CET)

text: Irgendwelche Aufklärungsbücher, die sich dieses Begriffes schämen und einen neuen einführen wollen stellen imho keine hinreichende Relevanz des Begriffs her. Zudem halte ich diesen Begriff auch für homozentrisch. Der Mensch ist nur eine von vielen Säugetierarten, die Assoziation zwischen einer Kuh und der Venus ist mindestens genauso dämlich wie "Scham". Ich glaube auch nicht dass Google bei dir mehr Treffer für "Venuslippe" ausspuckt als bei mir (n=6), für „Schamlippe“ sind es n=665.000. --Uwe G.  ¿⇔? 01:58, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Venuslippen 

message: Sowohl wissenschaftliche Publikationen, die mit dem Begriff "Venuslippen" agieren, als auch niveauvolle populärwissenschaftliche Publikationen, namentlich solche, die von anerkannten Fachleuten geschrieben wurden oder von solchen empfohlen werden, gibt es bereits seit vielen Jahren und zu Hauf. Spontan fällt mir der "dtv - Atlas Sexualität" und das "Handbuch Kindheits- und Jugendforschung" ein sowie das "Kursbuch Frauen" (Themenkreis Soziologie und Gynäkologie; unter Mitarbeit von Gynäkologen entstanden), das "Handbuch für Jungen und Männer" von der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (mit anatomischer Beschreibung der weiblichen Geschlechtsorgane), "Weil wir Jungen sind" (Aufklärungsbuch für Jungen), zudem mehrere Werke über "Tantra" (etwa von Schulte oder Anand) und zahlreiche fachlich empfohlene Ratgeber zur Sexualität (etwa viele der im Goldmann-Verlag erschienenen).
Überdies finden sich zahlreiche sachbezogene und seriöse Seiten im Internet, die diesen Begriff verwenden und auf die älteren Begrifflichkeiten (Scham-...) verzichten (exemplarisch nur einmal drei von zahllosen Links):  (eine Seite der Stiftung Warentest)),  (Seite zum Thema weiblicher Körper und Gynäkologie),  (Seite von Profamilia zum Thema Verhütung).
Publikationen, die die neueren Begrifflichkeiten "Venuslippen" und "Venusspalte" anstatt "Scham..." (in Anlehnung an die Bezeichnung "Venushügel") verwenden, gibt es - mindestens - seit Ende der 80er Jahre. Nebenbei angemerkt scheint es hier nicht, wie von Uwe G. und TCrib angenommen wurde, um eine Verniedlichung zu gehen, sondern um eine sprachliche Weiterentwicklung, die sich weg bewegt von Begriffen, die möglicherweise als Herabwürdigung verstehbar sind, ein Vorgang, der teilweise soziologisch mit einem sich wandelnden Umgang mit der Sexualität und dem heute weithin gleichberechtigten Rollenverständnis der Geschlechter begründet wird. Diese Auffassung wird in einigen Publikationen thematisiert und erscheint mir nachvollziehbar. Ich persönlich befürworte, dass die Vorsilbe "Scham" für anatomische Bezeichnungen zunehmend weniger gebräuchlich ist und ich finde die "neueren" Bezeichnungen gut und auch folgerichtig (wenn man bedenkt, dass sich der Begriff "Venushügel" offenbar zuvor schon längerwährend eingebürgert hatte). Aber Menschen haben nun einmal unterschiedliche Meinungen, das darf nur nicht dazu führen, einfach die Dinge zu verzerren. 
Fazit: Die Aussagen im Artikel zu den Begriffen waren relevant und fundiert, ein Verzicht der Vorsilbe Scham- in den Überschriften und den weiteren textlichen Zusammenhängen des Artikels ist als zeitgemäß zu betrachten, der Ausdruck Labien ist ein neutralerer und fachlich bewährter. Bei "Venuslippen" und bei "Schamlippen" handelt es sich in beiden Fällen um fachlich und allgemeinsprachlich verwendete Begriffe, wobei beide ihre jeweils eigene Geschichte (Herkunft, Begründung) haben. Das ist Fakt, das ist belegt. Ich erfinde das nicht und ich finde aber, dass das wichtig ist und verdeutlicht werden soll. 
--213.39.195.62 22:39, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Irgendwelche Aufklärungsbücher, die sich dieses Begriffes schämen und einen neuen einführen wollen stellen imho keine hinreichende Relevanz des Begriffs her. Zudem halte ich diesen Begriff auch für homozentrisch. Der Mensch ist nur eine von vielen Säugetierarten, die Assoziation zwischen einer Kuh und der Venus ist mindestens genauso dämlich wie "Scham". Ich glaube auch nicht dass Google bei dir mehr Treffer für "Venuslippe" ausspuckt als bei mir (n=6), für „Schamlippe“ sind es n=665.000. --Uwe G.  ¿⇔? 01:58, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title: Seriosität und Gebräuchlichkeit der Bezeichnung "Venuslippen" 

message: #Schamlippen als Synonym für Labien ist inzwischen umstritten, da der Begriff aufgrund seiner Herkunft (von "Scham" im Sinne "sich-Schämens") als Herabwürdigung angesehen werden kann. Daher sollte er nicht synonym im Text verwendet werden und wieder durch "Labien" ersetzt werden. 
#Die Bezeichnung "Venuslippen" findet, angelehnt an den Begriff "Venushügel", zunehmend unter Fachleuten, in der Fachliteratur, im Schulunterricht und in allgemeinen Publikationen Verwendung und hat sich in manchen Bereichen bereits deutlich etabliert, sie ist damit nicht mit umgangssprachlichen Begriffen zu vereinheitlichen. Dieser Fakt sollte berücksichtigt werden, vergl. Diskussion "Venuslippen". --213.39.195.62 23:18, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bitte solche Unterstellungen unterlassen. Tcrib hat nämlich Recht. Der Fachbegriff ist gar nicht Labien (Eindeutschung von  Labia, Plural von Labium =Lippe kommt auch in anderen anatomischen Termini vor, z.B. Labia oris die Lippen (am Mund), Labium laterale und mediale am Os femoris...). Der exakte Begriff ist Labia pudendi (oder Labia vulvae) und Pudendum femininum ist nunmal die weibliche Scham. Ich war übrigens 20 Jahre Anatom und habe auch das Kapitel Geschlechtsorgane eines aktuellen Anatomiebuches geschrieben. --Uwe G.  ¿⇔? 16:18, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Herrn Gilles Ausführungen zur Terminologie ist nichts hinzuzufügen. TCrib 16:54, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein 

message: Ursprünglich wurde im Artikel der Begriff Schamlippen durch den zeitgemäßeren Begriff Venuslippen ausgetauscht. Dies wurde zu einem späteren Zeitpunkt revertiert, anschließend wurde der Artikel ungeachtet der auf dieser Seite aufgeführten kritischen Argumente für die weitere Bearbeitung gesperrt. Es ist ein Unding, dass auf solche Weise die Allgemeinheit, von und für die dieses Lexikon da ist, ausgesperrt wird und konstruktive Verbesserungen unterdrückt werden.
Der Hinweis, dass die Vorsilbe "Scham" vom gleichnahmigen Gefühl abgeleitet ist, ist richtig. Die heute kaum noch verwendete Bezeichnung "Scham" für den weiblichen Intimbereich leitet sich ebenfalls davon ab. Richtig ist auch, dass die entsprechenden Begriffe deshalb heute in der Fach- und Allgemeinliteratur und in der Sprache immer weniger verwendet werden - besonders von den Fachleuten aus den breitgefächerten Bereichen Gynäkologie, Therapie, Pädagogik - und dass hierbei die Bezeichnung "Venuslippen" geläufig und gebräuchlich ist. Dass es sich um eine umgangssprachliche Umschreibung handelt, ist unrichtig. 80.171.46.220 15:31, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Bei den Khois, früher Hottentotten genannt, ist es Brauch die Inneren Labien in die Länge zu ziehen. Diese werden Hottentottenschürze genannt.
--HorstTitus 01:23, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Abweichungen 

message: Ein Lexikon soll Wissen vermitteln. Geschlechtsorgane - besonders die weiblichen - sind so komplex aufgebaut, dass durch Beschreibung allein kaum klar wird, wo da was genau liegt. Daher ist eine detaillierte Darstellung wichtig und sinnvoll, gerade für junge Menschen, die noch wenig Erfahrungen und Kennnisse mit ihrer eigenen Anatomie oder der Anatomie ihres Gegenübers haben (Stichwort: erster Sexualkontakt).
: Das aktuelle Bild kann allerhöchstens als "nette Bebilderung" durchgehen - einer Veranschaulichung dient es nicht, die kleinen Labien sind bspw. überhaupt nicht zu sehen. Es gab in diesem Artikel bereits anschaulichere Bilder. Das aktuelle halte ich für unnötiges Beiwerk. --C-8 13:17, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ich habe auf Commons ein besseres, sogar mit deutscher Beschriftung gefunden. --Uwe G.  ¿⇔? 18:06, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Danke für die Mühe. Das Bild ist eine gute Veranschaulichung. --C-8 18:41, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Zum Kapitel "Bezeichnungen":
: Haarmann Claudia: "Unten rum..." - Die Scham ist nicht vorbei, 2005, innenweltverlag, ISBN 3936360154 (Haarmann setzt sich mit dem Verhältnis von Frauen zu ihrem Geschlecht und ihrer Sexualität auseinander und behandelt Unsicherheiten, Leistungsdruck, sprachliche Beschränkungen und Rollenklischees im gesellschaftlichen Kontext. Die Rolle der Sprache incl. der Bezeichnungen für die weiblichen Geschlechtsteile wird ebenfalls vor diesem Hintergrund analysiert.) --C-8 18:41, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Erläuterungen zu den Literaturangaben 

message: Das jetzige Bild ist schlecht, es könnte kaum schlechter sein.
Vielleicht könnte der Machthaber über diesen gesperrten Artikel sich einmal im englischen Artikel nach einem neuen Bild umsehen, dort siehts nämlich erheblich besser aus. – 84.150.196.178 14:02, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab mal das bauchbarste, das auch dort benutzt wird eingefügt. Die beschrifteten müssten erst übersetzt werden (wozu das Originalbild nicht schlecht wäre). :Bild:Vulva2beschr.jpg war in der Tat nicht wirklich nützlich. --StYxXx ⊗ 03:22, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wieder mal: Bild 

message: Es wäre sinnvoll, wie in der Gynäkologischen Literatur nach NP (nulli para, keine Kinder gehabt), PP (prima para, ein Kind gehabt) und MP (multi para, viele Kinder gehabt) zu unterscheiden, denn die Großen Schamlippen sehen jeweils unterschiedlich aus. Nach meinem (evtl. mangelhaften) Wissen müsste die jetzige Abbildung von einer MP-Person stammen. --84.58.228.223 21:17, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wo haste das denn her ..... strange.... TCrib 22:12, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Selbst Gugel gibt da Hinweise, so schwierig ist es nicht. Wie schrieb einstens Stoeckel - "bei Erregung protrudieren dann sogar die inneren Schamlippen [bei einer MP]".--84.58.228.223 22:34, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Quatsch. Als nächstes wird hier noch die Hottentottenschürze propagiert.... nee...TCrib 11:30, 24. Mär. 2007 (CET)

text: Gibt es tatsächlich einen grundlegenden Wandel im Aussehen der weiblichen Genitalien nach der Geburt? Ich dachte bislang immer, daß das Aussehen eher genetisch bedingt ist. Immerhin haben selbst Kinder teilweise schon "protrudierte" (also herausstehende) innere Schamlippen, obwohl sie weder die Pubertät durchlebten (wo ja die größte Veränderung der Labien stattfindet), noch ein Kind zur Welt brachten. --85.176.75.237 13:24, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aussehen 

message: wie sieht denn das aus? Könnte man ja glatt denken das is ne 12 Jährige oder noch drunter, muss das wirklich hier rein?
Wenn du mal genau hinschaust, dann siehst du dass es sich um eine erwachsene Frau handelt die lediglich rasiert ist. Also keine   Angst vor dem Gesetz! Und zur Berechtigung: wie bei jedem anderen Bild würde ich sagen - es illustriert den Artikel. --Lamilli 17:45, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: das 1. Bild

message: In dem Abschnitt ist die Manipulation durch diverse Sexpraktiken nicht enthalten. Ich denke dabei speziell an die aus der BDSM stammenden Gewichte zum Anklippen an die Labien sowie an eine Vagina-Vakuum-Pumpe. Dies sollte doch eigentlich nicht fehlen, oder? Austin Powers ;-) aka--85.176.75.237 13:58, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Manipulationen und Veränderungen

message: Ich finde der Link "Schamlippenoperationen - von Medführer" sollte entfernt werden, da es sich meiner Meinung nach weniger um Aufklärung oder neutrale Beschreibung als viel mehr um "Propaganda" für diese Operationen handelt. Skolnick 23:56, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Link