Diskussion:Hannes Hofbauer

message: Zitat: Er publizierte 2011/2012 drei Artikel in der Zeitschrift Compact, die sich damals als Forum verschiedener politischer Kräfte darstellte, aber mittlerweile der politischen Rechten zugeordnet wird. Herausgeber von Compact ist Jürgen Elsässer, der in den 1990er Jahren - als er noch zur politischen Linken gehörte - mit Hofbauer gemeinsam Bücher herausgab.[6] 
habe nun erstmal nur dies angefügt
Auch in der April Ausgabe 2014 veröffentlichte er einen Artikel. [7]
Es soll Menschen geben die Jahre brauchen, bis sie merken was aus Joseph Fischer, Jürgen Trittin, Otto Schily, Horst Mahler, Gerhard Schröder, Bernd Rabehl, Jürgen Elsässer... geworden ist.
Manche merken es nie.
Manche sind sensibel und schauen voraus. 
Der Autor der oben zitieren Zeilen ist jedenfalls von gestern.
--Über-Blick (Diskussion) 18:23, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Apologetik, Entschuldigung, POV, TF etc 

message: Der Abschnitt Kritik an Hannes Hofbauers Publizistik enthält keine Kritik an Hannes Hofbauers Publizistik, sondern allenfalls Tatsachen, die man kritisieren könnte oder sollte. --Φ (Diskussion) 22:36, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Also wäre eine andere Überschrift angebracht? --Sitacu (Diskussion) 05:42, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Entweder man ergänzt die Kritik, oder der Abschnitt wird gelöscht, würde ich sagen. --Φ (Diskussion) 09:44, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kritik an Hannes Hofbauers Publizistik 

message: Bei einem Autor bestehen offenbar Zweifel, dass Hannes Hofbauer (HH) Akademiker, Wissenschafter bzw. "Historiker" ist. 
Die korrekte Eintragung (Historiker) wurde gestern, - irrtümlicherweise - gelöscht. 
meinte gestern am 13.10 als Begründung für seine Löschung:  Kein Wissenschafter. 
Autorenkollege Tohma irrt. Hofbauer ist Dr. phil., ist also abgeschlossener Akademiker. Er hat auf der Univ. Wien dissertiert.
Und er forscht und publiziert im Rahmen der Universität Wien zu Geschichte. Also ist er ein Geisteswissenschafter, eben ein Historiker. 
Siehe z.B. nur diesen Link  und die gesamte Literaturliste, wie von mir angeführt.
Link: 
Univ. Wien, Hofbauer Pulikation 
Bitte  sei so nett und stelle die erste Zeile des Artikels zu HH  wieder so her wie du sie vor deinen "undo" vorgefunden hast. Gerne baue auch meinen belegenden Link der Univ. Wien ein(s.o.). 
Vielen Dank im Vorraus!  
--FrankBierFarmer (Diskussion) 10:07, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte die RK für Wissenschaftler beachten in Kombination mit der Formatvorlage für Biographien.--Tohma (Diskussion) 10:17, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Lieber Kollege Tohma, Ich verbessere nur den seit 2015 existierenden Eintrag zu HH.  Es ist ja keine vollständige Biografie, die vorliegt. Deswegen trifft dein Argument "Formatvorlage" nicht zu. 
Deswegen bitte ich um eine inhaltliche Antwort auf meine oben dargelegten Fakten zum Wort "Historiker", und keine Formatvorlagendiskussion, unter Verwendung undefinierter Abkürzungen wie "RK". 
Fakt und definiert ist  laut Wissenschafter, das beide bei uns (Wiki) genannten Hauptkriterien bei HH erfüllt sind. Er arbeitet nebenberuflich als Historiker and ist promoviert an der Univ. Wien. siehe eben  Wissenschafter.
  
lg --FrankBierFarmer (Diskussion) 10:34, 14. Okt. 2021 (CEST)

text:  Hast du meinen Lesehinweis beachtet?--Tohma (Diskussion) 10:40, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  ja aber bei den über 100 dort ausgewiesenen Topics " (Diskussion)" ist mir völlig unklar geblieben was für unsere Diskussion hier zu HH zutrifft. So bezog ich mich auf deinen expliziten Text hier auf dieser Diskussionseite
--FrankBierFarmer (Diskussion) 10:46, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler--Tohma (Diskussion) 10:50, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  OK danke, damit kein Wissenschafter, stand aber auch nicht in der ersten Zeile, sondern Historiker ... aber ich sehe, das ist damit auch ausgeschlossen. Wie sollen wir aber sonst seinen akademischer Status, als Promovent und Publizierender an der Universität Wien abbilden. Oder soll das verschwiegen werden?
--FrankBierFarmer (Diskussion) 10:59, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Im Text darf seine Ausbildung selbstverständlich genannt werden.--Tohma (Diskussion) 11:02, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke, dann werde ich das so ergänzen, passend ist das v.a. bei deine jüngste Kürzung, die durch keine Referenz/Link am Ende belegt ist und den Anschein erweckt er sei der alleinige Autor  bei Rubikon etc. Oder soll ich eine neues Diskusson-Abschnitt deswegen hier starten? Was meinst du als offenbar sehr Erfahrene(r)--FrankBierFarmer (Diskussion) 11:19, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Hofbauer ist AUCH Akademiker, Historiker und damit Wissenschafter    

message: Wer hat im Artikel plöztlich eine Zeile betreffend eine Person Namens "Hofman" eingefügt? 
Und das noch ohne Referenz. Vielleicht ist die Zeile aus einem anderen Artikel "reingerutsch".
Bitte achtsamer arbeiten!! Was sollen sich naive Leser von Wiki denken?
Das muss bitte sofort verbessert, bzw. der Ausganszustand der ja korrekt referenziert war, hergestellt werden. 
Wenn in vernünftiger Zeit keine Reaktion des Verursachers erfolgt, muss ich ein Schiedsgremium informieren. Ich will keinen Editwar, und keine sinnfreien Kürzungen/Streichungen mitmachen.  
--FrankBierFarmer (Diskussion) 11:41, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: habe nachgeprüft. Offenbar hat - leider - Kollege  diese Änderung meines gestern verbesserten Eintrags gemacht. Und nun rührt er sich nicht, antwortet nicht. Mittagpause? Bitte lieber  reagiere! 
--FrankBierFarmer (Diskussion) 12:07, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  bitte  antworte auf meine weiteren Fragen auf dieser Diskussionseite. Jemand hat gerade eben Hofman zu Hofbauer verwandelt, aber alles obige bleibt noch offen!! --FrankBierFarmer (Diskussion) 12:19, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Stand heute 14.10.21 um 15:00 
Verweigerung der Diskussion, trotzdem Änderungen  durch Editor , er liest nachweislich meine Kritik. 
Daraufhin verlinkt er offenbar nach einer raschen Suche im Internet wieder nicht aus einer verlässliche Quelle = wie Belangzeitung der österr. Hochschülerschaft, um z.B. die Mitarbeit bei Compact zu belegen.
Er unterlässt jedoch das einfachste, auf den Websiten wie Compact oder Rukikon zu überprüfen, ob das stimmt. Warum macht er das?  
Bei dieser Prüfung zeigte sich innert Sekunden folgendes Faktum:
Die Website Compact weist heute Vormittag bei mehrern Suchen auf der Seite selbst, keinen Hans Hofbauer als Mitarbeiter/ Beitragenden auf! 
Bei Rubikon ist kein "Beirat" ausgewiesen, sondern ein Freundeskreis. - Den habe ich nun verlinkt! 
Wie mit auf , - siehe oben -   wo er noch diskussionbereit war, vereinbart, kann und damit soll, im Sinne der Ausgewogenheit, der akademische Status und die akademischen Publikationen von HH hier erwähnt werden. 
Ich bitte KollegIn  mehr Ausgewogenheit, Ruhe, Diskussionkultur und Korrektheit walten zu lassen!
Sollte nach meiner Verbesserung wiederum schlecht referenzierte falsche Behauptungen aus obskuren Quellen OHNE DISKUSSION, wie bisher mehrmals hintereinander heute, von NutzerIn Tohma eingefügt werden, sehe ich mich gezwungen die Schlichtungstellen von Wiki über dieses Verhalten zu informieren.
mfG, --FrankBierFarmer (Diskussion) 15:18, 14. Okt. 2021 (CEST)

text: Zu Compact, siehe https://www.compact-shop.de/shop/heft-download/compact-spezial-2-kriegsluegen-der-usa/ Im übrigen zum Thema Transparenz die Anfrage: welche Funktion hast du im Verlag Promedia? Ich sehe auffallend viele Edits in dem Bereich, hier die Tendenz zum Schönschreiben des Artikels und eben die Erwähnung von "Mittagspause", das deutet auf Edits während der Arbeitszeit hin. Bei Beirat kann man ein "betätigte" hinsetzen, gegeben hat es den nachweislich. Dass der sich umbenannt hat ist irrelevant (kann man in Klammern dazusetzen).--Tohma (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Compact, aha laut deinem Beleg, das war im Jahr 2013, ein Heft. Bitte Ruhig bleiben, nicht Abwerten. 
Angriffe an "Hominum" statt Inhalte Diskutieren unterlass bitte wirklich. Deine direkte Unterstellung an mich: Bein Kein Mitarbeiter von ProMedia, dafür geht es mir viel zu gut. 
Du warst gemeint, du machtest Mittagspause, vor allem beim Diskutieren ... ein bisserl Wiener Schmäh lockert doch auf.   
Deswegen mein Vorschlag im Text nun bei Compact auf 2013 spezifizieren. Und das ist kein wirkliche Mitarbeit, viel weniger als er auf der UNI macht und du ihn nicht als Wissenschafter gelten lassen willst.
Sieh nach bei deinem Beleg, nur 1 Kapitel unter ca. 20 in einem Heft zu "kriegslügen der USA" 
... na da steht selbst im englischen Wiki aber einiges, was dir nicht gefallen wird... sollten wir das auch nicht gleich zwecks Ausgewogenheit zitieren. 
Summary: 
Liebe(r) Tohma 
Bitte ANTWORTEN vor Eingriff in Text. Du hast ca. 5-7 mal ohne Diskussion eingegriffen, trotz meiner berechtigten Bedenken und mehrfach ausgedrückten Diskussionswünsche. Du hast das mit mir vorher NICHT diskutiert. Das geht nicht gut, das ist edit war.
--FrankBierFarmer (Diskussion) 16:11, 14. Okt. 2021 (CEST)

text:  Liebe(r) , bitte antworten. Ich ändere bei nicht Antworten nach geraumer Zeit, wie dem Diskussionstand entsprechend. Der größere Zeitrahmen für Einspruch ist bewußt gewählt: ca. Dienstag kommender Woche.  Das entspricht Lösungsweg Stufe 2, laut Wikipedia:Edit-War --FrankBierFarmer (Diskussion) 16:31, 14. Okt. 2021 (CEST)

text: Wo steht, dass er "Autor in einem Heft" war?--Tohma (Diskussion) 16:32, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  1. Bitte ruf deinen Link auf und suche nach Hofbauer, 2. sieh dir deinen "beweisendn" Link selbst an (oben) da steht "...Heft...", oder nicht?--FrankBierFarmer (Diskussion) 16:39, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Theoriefindung ist unerwünscht.--Tohma (Diskussion) 16:58, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Was soll dieses überflüssige Wort(Theoriefindung) hier? Mich abschrecken? Nein: Ich habe sie etwas ganz Konkretes gefragt, siehe 1. und 2., antworten sie BITTE KONKRET auf 1. und 2.  und mit einfachen Worten, Danke! --FrankBierFarmer (Diskussion) 17:58, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Hofman ... warum unreferenziert und falsch bezüglich HH, bitte vorher nachprüfen 

message: S.g. ToHma, sie revertieren WEITERE Textstellen, sie verzerren unausgewogen während ich mit Ihnen gütlich zu diskutieren versuche.
Sie haben meinen Vorschlag nach "Ruhen lassen und vor den Ändern diskutieren" MISSACHTET und gegenteilig EIGENMÄCHTIG gehandelt.
Sie nehmen ein gültigen verlässlichen Beleg heraus den ich hinzufügte, belassen den unzuverlässigen den ich ausgewogener Wiese belies und zitieren aus dem Unzuverlässigen:
Offenbar geht es ihnen den Begriff, der was nicht ordentlich belegt ist, "struktureller Antisemitismus"  einzubauen. Das ist Denunziation  
... und DAS ohne diese ihre Revertierung zu diskutieren!! 
 Das ist gegen jeden Anstand hier auf wikipedia. Ich zähle Ihre Regelverletzungen mit!
--FrankBierFarmer (Diskussion) 17:44, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Blogteil vom Freitag gehört nicht zu zulässigen Belegen. Beim nächsten Mal genauer hinsehen.--18:07, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  ihr Beleg ist auch nur ein Post, also ein BLOG wie meiner,  ... was machen wir nun?  siehe unten der Beleg zu meiner Behauptung, folgen sie bitte Ihrem Link im Text, dann kommt das:
-------------
"
Eine Reihe von Verschwörungstheorien
Gepostet von Maurice Schuhmann | 29. 12. 2020 | Buchwelt
"
-------------------
--FrankBierFarmer (Diskussion) 18:28, 14. Okt. 2021 (CEST)

text: Ich sehe einen Politikwissenschaftler. Welche Qualifikation hat dieser Blogger aus der Freitagscommunity, der diesen gnadenlos peinlichen Text verfasst hat?--Tohma (Diskussion) 18:42, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Es ist ein Blog  damit hat es in eine Bio einer Lebenden Person nichts verloren! Was sehen sie da, wer ist dieser Schuhman: ist es dieser Maurice_Schumann, wohl nicht.   
Oder der von der Jungle World: https://jungle.world/autorin/maurice-schuhmann? 
Konkrete Frage Nr. 3 an Sie. Bitte beantworten sie mit Ja oder Nein.
Sie beantworten meine bisherigen konkreten Fragen nicht (siehe oben 1. und 2. ).  Ich ersuche dringlich hier nochmals darum!!
----------
Wie der history zu entnehmen ist, hat ein User Ernst S. Blofeld die obigen heutigen Revertierungen durchgeführt.
Sollte auch Sie weitere Revertierungen, ohne Diskussion, wie gerade wieder jetzt (am 18. Oktober),  unter Wiedereinführung unzulässiger Quellen, die schon ausgeschieden wurden, durchführen sehe ich mich gezwungen ihr Verhalten einem weiteren Schlichtungsgremium zur Kenntnis zu bringen. Sie führen Edit War in schlimmer Ausprägung!
Wikipedia ist kein Platz für Ideologie-Kämpfe  - 
--FrankBierFarmer (Diskussion) 16:05, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  weitere Revertierung, hiterrücks ohne Diskussion,  

message: S.g. Nutzer ToHma ( @Tohma:)
Was reitet dich.Du streichst gestern einfach die lange bestehende Berufsbezeichnung Journalist ... nur weil du es nun anders empfindest!
Es kann doch nich sein dass persönliche Befindlichkeiten zur wichtigen Änderungen von Wiki Inhalten führen.
 Es gibt keine Änderung der Quellenlage, deswegen ist deine Streichung der Berufsbezeichnung nicht gerechtfertigt.
Versucht du etwa peu a peu den HH (Hannes Hofbauer) persönlich abzuwerten?  
--> Mach es bitte selbst rückgängig!
 Keine Editwars.  Bitte antworte mir auf Dieser Diskussionseite.
Wenn es binnen 5 Tagen keine substantielle Antwort gibt oder weiter unbelegte Änderungen gibt muss ich zu "undo" schreiten...
Bitte  antworte mir 
--FrankBierFarmer (Diskussion) 09:29, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: siehe WP:RK für Journalisten.--Tohma (Diskussion) 21:21, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Journalisten  

message: Wenn Nuuk es nicht schafft, ordentlich zu arbeiten, möge er sich von dem Artikel fernhalten. Auswertungen von Antisemitenblogs durch WP-Konten sind allerdings in der Tat falsch.--Tohma (Diskussion) 10:41, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Pauschalreverts