Diskussion:Gil Ofarim

message: Gil Ofarim zu Geldstrafe verurteilt, aus dem Jahr 2009. Finde ich aufgrund der Tatsache, dass ihm jetzt erneut Straftaten zur Last gelegt werden relevant. Wo passt das am besten rein? Chaptagai (Diskussion) 17:50, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Da 100 Tagessätze verhängt wurden, müsste er als vorbestraft gelten. Chaptagai (Diskussion) 17:51, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Angesichts einer hier anzunehmenden Tilgungsfrist aus dem Bundeszentralregister von 10 Jahren gemäß § 46 Abs. 1 Nr. 2 BZRG dürfte er nicht mehr als vorbestraft gelten. Im Übrigen bitte ich sodann WP:BIO#Resozialisierung zu beachten: "In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht." Wenn es Stand heute nicht in der Biografie steht, gehört es m.E. aktuell auch nicht hinein. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:07, 26. Sep. 2023 (CEST)

text: Die im dortigen Artikel aufgeführten Straftaten sind deutlich schwerwiegender. 3 1/2 Jahre Haft u.a. wegen schwerem Raub vs. hier 3.000 € Geldstrafe wegen einfacher Körperverletzung. Ich glaube das ist nicht vergleichbar. Chaptagai (Diskussion) 07:24, 27. Sep. 2023 (CEST)

text: Auf dieser Artikeldiskussionsseite geht es zweifellos ausschließlich um umseitigen Artikel. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:39, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Und dort dürfte vielmehr als die Straftat selbst die erfolgte Begnadigung dauerhaft bedeutend sein, die von Quellen maßgeblich auf die relevante Tätigkeit zurückgeführt wird. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 10:39, 27. Sep. 2023 (CEST)

text: Vielen Dank, Verzettelung, für den Hinweis auf WP:BIO#Resozialisierung. Das sehe ich dann genau so wie du. Wenn allerdings z.B. im Urteil die Sache mit der Körperverletzung eine Rolle spielt, z.B. strafverschärfend, da Ofarim schon einmal straffällig wurde, wäre ein Erwähnung gerechtfertigt. Chaptagai (Diskussion) 07:20, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Verurteilung wegen Körperverletzung 

message: Im Abschnitt Biographie heißt es:
 Gil Ofarim ist der Sohn des israelischen Sängers Abi Ofarim (1937–2018) und dessen dritter Ehefrau Sandra Hirt.
In den beiden Quellenangaben findet sich der Nachname Hirt jedoch nicht. 
In der zweiten Quelle heißt es dagegen:
 Gil Doron Reichstadt Ofarim (34) wurde am 13. August 1982 in München als erster Sohn des berühmten Sängers Abi Ofarim (79) und dessen damaliger dritter Frau Sandra Reichstadt geboren.
Da müssen mMn bessere Quellenangaben her. --2001:9E8:460C:3A18:883C:E501:6AC8:E17 12:27, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Der (Nach-)Name Reichstadt ist Bestandteil des Namens Abi Ofarims. Deshalb ist mit „Sandra Hirt“ und „Sandra Reichstadt“ wahrscheinlich dieselbe Person gemeint. Es bleibt höchstens die Frage, ob diese in der Ehe ihren alten Nachnamen „Hirt“ beibehalten oder den Ehenamen „Reichstadt“ angenommen hat. Die Aussage, dass sie die Mutter sei, ist aber von der Namensschreibweise unabhängig. --2003:6:330B:1C78:241D:6DD2:E762:9DB8 10:00, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kein Nachweis in den angegebenen Quellen 

message: Vielleicht sind diese Quellen für den Ausbau der Berichterstattung über das Prozessende nützlich:
# Die Begründung der Kammer im Wortlaut zitiert focus online auf msn: „Die Entscheidung beruht auf § 153a Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Abs. 1 StPO. Danach kann das Gericht mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft und des Angeklagten das Verfahren vorläufig einstellen und zugleich dem Angeklagten Auflagen und Weisungen erteilen, wenn diese geeignet sind, das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung zu beseitigen, und die Schwere der Schuld nicht entgegensteht. Das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung ist beseitigt, wenn nach den Umständen des Einzelfalls weder spezial- oder generalpräventive Überlegungen noch die Wiederherstellung des Rechtsfriedens die Bestrafung des Täters gebieten. Nach diesem Maßstab kommt hier eine Verfahrenseinstellung gegen die genannten Auflagen, der die Staatsanwaltschaft und der Angeklagte zugestimmt haben, in Betracht. Aufgrund der Besonderheiten des Verfahrens bedarf es zur Wiederherstellung des Rechtsfriedens nicht der Verhängung einer Kriminalstrafe. Wegen der übergroßen öffentlichen Resonanz, welche die Vorwürfe des Angeklagten und die Zweifel an ihrer Glaubhaftigkeit gefunden haben, geht es in diesem Verfahren hauptsächlich darum, zuverlässig festzustellen, was am 4. Oktober 2021 zwischen 19.20 Uhr und 19.45 Uhr an der Rezeption des Hotels Westin in Leipzig wirklich geschah. Demgegenüber hat die Verhängung einer Strafe nur untergeordnete Bedeutung. Beim erreichten Verfahrensstand leigt die Wahrheit offen zu Tage. Daran hat die Aussage der neutralen Zeugin D. K., die am Ende des zweiten Verhandlungstags ausgesagt hat, maßgeblichen Anteil. Anhand des von ihr vorgelegten Chat-Verlaufs ist davon auszugehen, dass sie den Vorfall aus unmittelbarer Nähe verfolgt und noch am selben Abend einer Freundin so erzählt hat, wie ihn der Nebenkläger später schildern würde. Durch den so nachgewiesenen engen zeitlichen Zusammenhang zwischen dem eigenen Erleben des Geschehens und seiner Weitergabe an eine andere Person, ist ihre Aussage besonders glaubhaft. Hinzu kommen die weiteren erhobenen Beweise, namentlich die in Augenschein genommenen Aufzeichnungen der Überwachungskameras und das Gutachten. Aus ihnen ergibt sich, dass der Angeklagte den Davidstern innerhalb des Hotels nicht sichtbar trug. Dadurch fehlt es an einem wichtigen Anknüpfungspunkt für den vom Angeklagten geschilderten Geschehensbaluaf. Aufgrund dieser Umstände ist die Kammer auch davon überzeugt, dass das heutige Geständnis des Angeklagten der Wahrheit entspricht und sich der Sachverhalt so zugetragen hat, wie ihn die Anklageschrift beschreibt. Die Herstellung des Rechtsfriedens bedarf nicht der Bestrafung des Angeklagten. Soweit es die Verleumdung betrifft, hat der Nebenkläger die Bitte des Angeklagten um Entschuldigung akzeptiert. Zudem haben sich der Angeklagte und der Nebenkläger auf eine Entschädigung geeinigt. Insoweit ist der Weg der Schadenswiedergutmachung eingeschlagen und zugleich die Verbindlichkeit des Rechts gewährleistet. Mit Blick auf die falschen eidesstattlichen Versicherungen ist zwar zu missbilligen, dass der Angeklagte eine ihm unangenehme Presseberichterstattung zu verhindern und damit die für die freiheitlich demokratische Grundordnung schlechterdings konstitutive Meinungs- und Pressefreiheit zu behindern suchte. Es ist aber zu berücksichtigen, dass dies letztlich auf äußeren Druck geschah. Überdies kann nicht übersehen werden, dass gerade das öffentliche Echo auf sein Instagram-Video in den letzten beiden Jahren erhebliche Auswirkungen auf seine eigene Lebensgestaltung hatte. Die Kammer hält darum eine Wiederholung der Ereignisse für ausgeschlossen. Da der Angeklagte nicht unerheblichen Schaden für den Kampf gegen Antisemitismus in der Gesellschaft verursacht hat, soll die Geldauflage insoweit zumindest symbolisch Abhilfe schaffen. Wird das Verfahren nach Erfüllung der Auflagen endgültig eingestellt, ist dem Recht genüge getan und ist der Angeklagte wieder vollständig und von jedem Makel befreit in die Rechtsgemeintschaft integriert. Der Sachverhalt, der Gegenstand dieses Verfahrens war, sollte dann nur noch von historischem Interesse sein.“ Quelle https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/geldauflage-entschuldigung-fertig-warum-der-richter-gil-ofarim-so-einfach-davonkommen-lässt/ar-AA1kF3VC
# Ausführliche Zitate aus der Schlussrede des Richters Andreas Stadler bringt ebenfalls focus online auf msn: „Vor Beginn dieses Verfahrens ist viel darüber gesprochen worden, dass dieses Verfahren nur Verlierer haben wird. Dem ist nicht so. Dieses Verfahren hat Gewinner“ „Erstens: die Gesellschaft. Sie hat die Wahrheit erfahren. Auch ohne ein Urteil steht der Sachverhalt jetzt fest. Allen Gerüchten, Mutmaßungen und Verdächtigungen ist damit der Boden entzogen” , zweitens habe der Hotelmanager durch Ofarims (Geständnis und) öffentliche Entschuldigung volle Rehabilitierung erhalten: „Das war wichtig, nachdem ihm die unberechtigten Vorwürfe den Boden unter den Füßen weggezogen hatten. Eine Entschuldigung ist als Rehabilitierung wertvoller als ein Gerichtsurteil. Ein Urteil ist anfechtbar, eine Entschuldigung ist es nicht." , schließlich auch Gil Ofarim. „Er ist dafür einen weiten Weg gegangen. Zwischen seinem letzten Interview vor der Hauptverhandlung und dem heutigen Geständnis liegen zeitlich 24 Tage, aber inhaltlich Welten. Er hat das gesagt, was er sagen konnte. Das fiel ihm schwer." Dass Ofarim den guten Ruf des Hotelmanagers wiederherstellte, „Das ist die wichtigste Voraussetzung, um seinen eigenen wiederzuerlangen". „Die Chance auf einen befreiten Neustart ist sein Gewinn. Ja, er hat einen Fehler gemacht. Aber er hat sich dazu bekannt. Er hat um Entschuldigung gebeten und hat sie erhalten. Damit ist die Sache vom Tisch. Unsere Gesellschaft kennt keine ewige Verdammnis. Eines bleibt, wie es war: Antisemitismus ist eine Tatsache, der Kampf dagegen ist eine Aufgabe. Die Sitzung ist geschlossen." Quelle: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/verfahren-eingestellt-für-ofarims-schicksals-richter-gibt-es-mit-prozess-ende-drei-wahre-gewinner/ar-AA1kFxc8
# Einen Kommentar von Reinhard Müller bringt die FAZ auf msn: (Oberthema Kampf gegen Antisemitismus), Kernsatz aus dem Bezug zu diesem Fall: „Der Kampf gegen alle Formen von Antisemitismus muss auch solche Fälle der Instrumentalisierung und Verleumdung umfassen.“, Quelle: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/kein-ende-gut-alles-gut-im-fall-ofarim/ar-AA1kFCI3 durchaus nicht unproblematische Formulierung
# Einen Kommentar bringt die RP online: Kein „Ende gut, alles gut“ im Fall Ofarim (denn die „Menschen, die … pauschales Misstrauen gegen alle zu äußern, die über Antisemitismus klagen, … haben jetzt einen Negativ-Fall, auf den sich verweisen können“): https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/kein-ende-gut-alles-gut-im-fall-ofarim/ar-AA1kFCI3. Die Aussage „Vor zwei Jahren hat Ofarim viele Fürsprecher gefunden, … . Diese … müssen sich nun rechtfertigen.“ erweist sich als zutreffend, es trifft zum Beispiel den Förderkreis Denkmal für die ermordeten Juden Europas e.V.: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/statement-zu-gil-ofarim-vom-förderkreis-denkmal-für-die-ermordeten-juden-europas-e-v/ar-AA1kLI61
# Einen Gastkommentar schreibt Rechtsanwalt Burkhard Benecken bei Focus Online: Er kritisiert die Verteidiger scharf, sie hätten Ofarim im entscheidenden Moment allein gelassen. Über einen der Anwälte, Alexander Stevens, schreibt Benecken: „Mitunter fühlte man sich an seine Schauspielerei in der Gerichts-Reality-Show Alexander Hold erinnert.“ Den Richter lobt Benecken. Quelle: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/gastbeitrag-von-burkhard-benecken-mumpitz-staranwalt-attackiert-ofarim-verteidiger-und-nennt-einen-gewinner/ar-AA1kFWhI  
Die langen Zitate hier sind Zitate der Gerichtstexte und nicht der Journalisten, ich nehme an gemeinfrei. --2003:6:330B:1C78:241D:6DD2:E762:9DB8 11:30, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine Mühe, allerdings wurde ja bereits ziemlich einstimmig diskutiert, dass dieses Kapitel nicht weiter ausgebaut werden soll. --Nadi (Diskussion) 13:59, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht entscheidet sich ja doch jemand, einen Artikel über das Ereignis zu schreiben. Die gegenwärtige Diskussionslage hier zu der Frage ist nicht so eindeutig ablehnend. --2003:6:330B:1C15:F169:152D:33D5:616 01:36, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Einige Quellen zum Prozessende 

message: Das ist ziemlich verschwurbelt, sollte wohl besser heißen:
* Am Folgetag versammelten sich mehrere hundert Menschen vor dem Hotel um gegen Antisemitismus zu demonstrieren. In den sozialen Netzwerken kam es zu einem Shitstorm gegen das Hotel.
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:56, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Der Vorfall löste eine gesellschaftliche Debatte über Antisemitismus in Deutschland aus und erfuhr breites Medienecho. 

message: Der Absatz ist teilweise noch etwas unstrukturiert. Hier mal die chronologischen Eckpunkte im Rückblick, wie sie im Absatz abgearbeitet werden sollten.
# Vorfall, Instagramm-Video von Ofarim
# Demonstrationen, Shitstorm gegen das Hotel, Versetzung des Rezeptionisten
# Klage gegen Hotel bzw. Mitarbeiter
# Einstellung dieses Verfahrens
# Klage gegen Ofarim
# Prozess, Geständnis und Urteil November 2023
Habe ich etwas vergessen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:26, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Im Großen und Ganzen passt das so. Im Rahmen des letzten Punkts sollten noch erwähnt werden: die durch das Geständnis wirkungsvolle Rehabilitation des Hotel-Mitarbeiters und die Reaktion des Zentralrats der Juden, vor allem im Hinblick auf Ofarims langes Festhalten an seiner Version der Geschichte. LG, --NiTen (Discworld) 08:36, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Ja, Urteilsbegründung ist wichtig. Die Reaktionen sowohl vorab, als auch nach dem Geständnis finde ich relativ langweilig, da erwartbar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:45, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das schon. Aber es sollte schon klar werden, worin der Skandal bestand. Gerade die Einordnung des Zentralrats sollte nicht unter den Tisch fallen. --NiTen (Discworld) 08:48, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich rate von der Verwendung des Worts „Shitstorm“ ab. Das Wort wird inflationär für jegliche Form von Kritik verwendet und ist aufgrund der Vulgarität enzyklopädisch ungeeignet. Siesta (Diskussion) 08:58, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Hmmhh? Spezial:Linkliste/Shitstorm --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:10, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Und? Heißt ja nicht, dass das gut ist, wenn andere es auch machen. Ich würde einfach keine Fäkalsprache in einer Enzyklopädie erwarten, bin gerade etwas verwundert, wie oft das Wort verwendet wird. Siesta (Diskussion) 09:14, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Siehe https://www.duden.de/rechtschreibung/Shitstorm, der Begriff hat sich von der Fäkalsprache entkoppelt und etabliert. Du sprichst zu gut englisch :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:37, 1. Dez. 2023 (CET)

text: Na es gab wohl schon einen Konflikt, weil bestimmte Gäste aus anderen Gründen vor ihm Einschecken durften und er in der Schlange stehen musste. Also ganz aus dem Nichts kam die Geschichte ja nicht. Wir können auch gerne "Unstimmigkeiten" etc schreiben. Ich müsste mal recherchieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:32, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Aussage des Rezeptionisten:  An der Rezeption war es laut seiner Aussage am betreffenden Abend im Oktober 2021 aufgrund technischer Probleme zu Verzögerungen gekommen. Ofarim habe das Hotel als "Scheißladen" bezeichnet, weil andere Gäste angeblich bevorzugt worden seien, sagte der Mitarbeiter. Er habe den Musiker daraufhin aufgefordert, sich zu entschuldigen und habe ihn nicht einchecken lassen. Ofarim habe sich nach der Auseinandersetzung von der Rezeption entfernt und telefoniert.   --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:36, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Alles klar, danke. --Nadi (Diskussion) 19:32, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Darstellung Davidstern-Skandal 

message: Nun wurde bekannt, dass Gil Ofarim ein Schmerzensgeld in Höhe von 20.000 Euro an den Geschädigten Hotelmanager Markus W. zahlen muss, siehe https://www.20min.ch/story/gil-ofarim-droht-klage-auf-schadensersatz-in-millionenhoehe-2023-759817267031. Das sollte von einem zugriffsberechtigten Autor eingepflegt werden. Die Schmerzensgeldhöhe gilt somit nicht mehr als "unbekannt". --2A01:C23:6921:1700:DC19:9FEC:D4CA:C08C 18:03, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nun wurde bekannt, dass Hotel-Manager Markus W. (35) zusätzlich weiter bis zu 20’000 Euro Schmerzensgeld erhalten soll wegen der Anschuldigungen OK, wenn Markus W sie erhalten soll muss Ofarim sie wohl bezahlen. Aber warum "bis zu 20.000 Euro"? Und zweitens, wie wurde das bekannt? Wer legt das fest? Ich finde die Info noch etwas vage. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:11, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Eventuell beantwortet dieser "Bild-Artikel" deine Frage: https://www.bild.de/unterhaltung/leute/leipzig-news/gil-ofarim-hotel-sitzt-auf-millionenschaden-86282534.bild.html. Demnach soll der ehemals Angeklagte nach Beendigung des Verfahrens neben der Geldauflage, die wohl zur Einstellung des Verfahrens führt/e, eine Schmerzensgeldsumme von bis zu Höhe 20.000 Euro an den Geschädigten Herrn W. zahlen. Es ist anzunehmen, dass diese Summe auf einen Gerichtsvergleich beruhen könnte, der Gil Ofarim zu Zahlung verpflichtet. Aus meiner Sicht, ist diese Information soweit konkretisiert, dass diese auch in den Artikel eingetragen werden kann. Ob weitere Details der Verfahrensbeendigung bzw. des Vergleichs bekannt werden, bleibt offen. --2A01:C23:6921:1700:DC19:9FEC:D4CA:C08C 18:28, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Eine "bis zu"-Aussage von Boulevard-Blättern ist nichts Wert, "soll bis zu 20.000" ist keine bekannte konkrete Summe, "bis zu" sagt man, wenn man (noch) nichts weiß (oder in der Werbung, wenn man nichts konkretes zusichern will oder jemanden eher über den Tisch ziehen will). Oder glaubst du "Herr W." hat sich mit der Zusicherung "Sie bekommen bis zu 20.000 €" zufrieden gegeben? Mal abgesehen davon, welchen wirklichen Mehrwert hat das für den Artikel? -- WikiMax - 18:45, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Naja, man könnte es genau so zitieren und die Unklarheit drin lassen. Man könnte aber auch noch ein paar Tage warten ob sich da etwas lichtet. Ich werde mal die "unbekannte Höhe" herausnehmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:48, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Summe der aussgerichtlichen Einigung ist nicht bekannt. Die Angaben der Boulevardmedien sind nicht seriös und sind dementsprechend zu ignorieren. "Unbekannte Höhe" ist daher korrekt. --KurtR (Diskussion) 01:58, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Man könnte auch noch ergänzen, dass die Prozesskosten unbekannt sind und auch, ob das Westin zivilrechtlich klagt :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:24, 3. Dez. 2023 (CET)

text:  Es kommt auf die konkrete Information und den Gesamtkontext an. Alle Boulevardmagazine generell als untaugliche Quelle anzusehen, halte ich für eine einseitige Betrachtungsweise und wenig sachdienlich. Im Einzelfall können diese auch einmal den "richtigen Riecher" haben. Erkenne aber, dass hier wohl unterschiedliche "Glaubssätze" existieren. Wichtig ist aber, dass zwischenzeitlich auch anderen (seriösere) Medien, zB der Fokus entsprechend diese Information rezipiert haben. Somit entspricht der Terminus "Unbekannt" schlichtweg nicht mehr der vorliegenden Informationslage. Bitte unbekannt wieder streichen. Viele Grüße,--2A02:3100:35EA:CE00:45FD:7441:76EF:34C9 17:29, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der Focus-Artikel ist mit der Bunten entstanden, wie im Artikel steht. Die Qualität der Bunten dürfte bekannt sein. Woher hat Focus/Bunte die Angaben? Im Artikel wird an anderer Stelle dieser Bild.de-Artikel verlinkt, die Zahlen tauchen dort auf, aber mit anderen Vorzeichen, bis zu und etwa. Focus/Bunte hat die Zahlen unsauber übernommen von Bild, einer Boulevardquelle. Gänzlich ungeeignet für Wikipedia, wie gesagt, der Betrag der aussergerichtlichen Einigung ist nicht bekannt. --KurtR (Diskussion) 21:35, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Könnte man die Quelle explizit machen, also im Fließtext ausdrücklich nennen, im Sinne von „Laut Blid-Zeitung betrug das Schmerzensgeld xyz €“? Oder wäre das ein fauler Kompromiss? --2003:6:330B:1C15:F169:152D:33D5:616 21:55, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Fauler Kompromiss. --KurtR (Diskussion) 22:03, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Schmerzensgeld 20.000€ [?] 

message: Nach der Auslagerung in einen eigenen Artikel sollte man den betreffenden Absatz hier IMHO auf fünf Zeilen reduzieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:55, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ganz so kurz würde ich es nicht machen, aber vielleicht in drei oder vier Absätze, ohne Originalzitate und Eingehen auf einzelne Reaktionen. --Ziko (Diskussion) 17:06, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: + 1, sollte man nicht, viele Menschen wollen die Kurzfassung, statt sich im langen Hauptartikel das Wesentliche zusammenzusuchen.--Nadi (Diskussion) 17:25, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Beispielsweise finde ich es nicht nötig, in diesem Abschnitt einzelne Beispiele für Reaktionen wie den Zentralrat zu erwähnen. Das ist ein Detail für den Detailartikel. Sonst müsste man gerechterweise auch andere Beispiele und auch ursprüngliche Reaktionen auf das Video zitieren. --Ziko (Diskussion) 15:54, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich halte den Bereich, so wie er jetzt ist, nicht für zu lang von der Verhältnismäßigkeit her. Die meisten werden den Namen der Lemmaperson lediglich von daher kennen. Die Erwähnung der Reaktion des Zentralrats finde ich dort auch passend. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:49, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Fall Gil Ofarim]]