Diskussion:Fußgängerfurt

message: Der Artikel behandelt Fußgängerfurt (Deutschland), allenfalls Fußgängerfurt (Deutschland mit vergleichenden Anmerkungen zu Österreich und der Schweiz). Entweder sollte belegt werden, dass die Fußgängerfurt tatsächlich ein endemisches Phänomen wäre, dass außerhalb der genannten Länder nicht existiert (was aber angesichts der Realität schwerfallen dürfte) oder das Lemma muss verschoben werden. BerlinerSchule 15:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wärs erstmal mit  ?-- Asmodai 10:02, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin kein hauptberuflicher Benutzer und kenne daher nicht alle Vorlagen, Bausteine, Abkürzungen et c. Und es ist auch nicht deutschlandlastig, sondern das Lemma ist falsch. Deutschlandlastig ist ein Artikel (m.E.), wenn oben drübersteht Gummibärchen und dann das erste Kapitel Gummibärchen in Deutschland heißt und die anderen 194 Kapitel fehlen. Hier steht Zebrastreifen drüber und dann geht es übergangslos - nicht, als gäbe es keine Zebrastreifen außerhalb Deutschlands, nein, sondern als gäbe es nichts außerhalb Deutschlands - auf die deutschen Zebrastreifen. Genauer gesagt, auf die DACH-Zebrastreifen (denn Schweiz und Österreich werden ja zumindest gestreift...). Es müsste also der Baustein DACHlastig sein. Aber es lastet eben nicht nur, sondern das Lemma verspricht anderes als dann im Text steht. BerlinerSchule 12:45, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Wäre es nicht sinnvoll die Radwegefurt aus diesem Artiekel herauszunehmen und dann ein eigenes Lemma "Radfahrerfurt" anzulegen ?
--Mainpage 01:18, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Radfahrerfurt als eigenes Lemma ? 

message: Meiner Meinung nach sollte als Singular einheitlich der Begriff Radwegfurt verwendet werden. Nur im Plural sollte der Begriff Radwegefurten entsprechend der Formulierung in der VwV-StVO benutzt werden. Das klingt für mich logischer. (nicht signierter Beitrag von 78.52.199.250 (Diskussion) 12:53, 16. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Radwegfurt vs. Radwegefurten 

message: Die Fußgängerfurt hat begrifflich mit dem Fußgängerüberweg, auch „Zebrastreifen“ genannt, nichts gemein. Diese Art von Verkehrsführung für Fußgänger gibt es in Österreich und der Schweiz nicht.  Worauf bezieht sich hier der zweite Satz? Auf Zebrastreifen oder die Furt? --Asomy (Diskussion) 10:22, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bezug auf Zebrastreifen oder Furt? 

message: Dazu gibts bisher nix, obwohl es viel Kritik über diese schlecht signalisierte und erheblich gefährlicher strassenbauliche Massnahme gibt, als den herkömmlichen Zebrastreifen. --82.192.229.198 14:41, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Oh? Wieso sind denn Lichtsignalanlagen gefährlicher als Fußgängerüberwege? Bei "unpraktischer" würde ich zustimmen, aber gefährlicher? Wo gibt es denn diese "viel Kritik" zu Furtmarkierungen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:53, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Jede Kreuzung, die elektrisch geregelt wird ist gefährlicher als eine ohne. Einfache Binsenweisheit aus der Rechtssprechung: Technik kann versagen. Darum sind Bahnübergänge ohne Signalanlage sicherer als welche mit. Genauso wie der Kreisverkehr ggü. einer Ampelkreuzung. --188.109.136.101 12:32, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mein Vorredner betrachtet dies jedoch auch nur aus einer Richtung. Es gibt unzählige beispiele von Menschlicher Fehler. --92.76.78.79 12:53, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rubrik '''Kritik''' 

message: Wie kommt es, dass es in unserem Ort eine Fußgängerfurt gibt (inkl. Haltestreifen), an der es weder Ampelanlagen, noch Verkehrshelfer gibt, wenn es doch in diesem Artikel heißt:
 Für den Fußgängerquerverkehr sind an Ampelanlagen Fußgängerfurten einzurichten. Ferner dürfen Überwege, die durch Schülerlotsen, Schulweghelfer oder sonstige Verkehrshelfer gesichert werden, durch unterbrochene Linien abgegrenzt werden. Darüber hinaus ist eine derartige Markierung auf den Straßen unzulässig.
Ist die Fußgängerfurtmarkierung nun unzulässig, oder fehlt im Artikel eine Ausnahmeregelung?
Der Gehweg ist auch in einer Richtung für Radfahrer freigegeben. Da es diese Markierung jedoch schon gab als der Gehewg nicht für Radfahrer freigegeben war, kann es sich nur um eine Fußgängerfurt handeln.
Es befindet sich außerdem noch ein Konvexspiegel am Übergang. Die Markierung gab es allerdings auch schon lange vor dem Spiegel.--2001:16B8:5C50:9700:B575:DF55:8FE4:B8F6 05:58, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fußgängerfurt außerhalb von Ampelanlagen?