Diskussion:Klimaschutz

message: Es gibt ein Förderprogramm des Bundesumweltministeriums der BRD dieses Namens, an dem 19 Modellkommunen in Deutschland teilnehmen. Vielleicht fühlt sich ja mal jemand bemüßigt, dazu was zu schreiben, aber vielleicht haltet ihr das ja auch für irrelevant. Eventuell sollt man erst mal die Weblinks auf Vordermann bringen. --13Peewit (Diskussion) 01:57, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Masterplan 100% Klimaschutz 

message: Da die Diskussion im Kapitel Hinzufügung des Neutralitätsbausteins ??? thematisch ziemlich "ausgefasert" ist, hier die Fortsetzung zum eigentlichen Thema, hoffentlich diesmal nicht wieder in alle Richtungen divergierend.
@Norevo: Nehmen wir mal an, dass durch die Streichung eines anderen Autors der Absatz nicht mehr ausgewogen war. Dann hätte die Begründung für die Einsetzung des Neutralitätsbaustein, die Du am 31.7. mit diesem Edit nachgereicht hattest, bereits mit der Einsetzung des Bausteins in einen eigenen Diskussionspunkt gehört, damit dieser Baustein überhaupt nachvollziehbar wird. Die bessere Aktion wäre aber gewesen, diesen von Dir eingebrachten Absatz ganz herauszunehmen, bis auf der Artikel-Diskussion geklärt ist, was Konsens in Sachen Ausgewogenheit bedeutet. Den eigenen Absatz als nicht neutral zu kennzeichnen ist BNS. Als Begründung in der Zusammenfassung zu schreiben "Ab diesem kleinen Abschnitt exemplarisch sichtbar wie wiederholt revertiert wird, um einseitige und undifferenzierte Sicht durchzusetzen" ist vorsätzliches BNS und Vandalismus (was ich in der VM von Andol auch eingebracht habe). Merke: Wenn kein Konsens erzielbar ist, kommt es erst mal gar nicht rein.
Fazit: Der Baustein war unangemessen:
* mit der gegebenen Begründung bei der Einsetzung sowieso
* da es der eigene Absatz war, ist es BNS
* auch bei Unausgewogenheit des Absatzes durch die Streichung wäre Herausnahme des Absatzes die richtige Aktion gewesen.
Ich gehe hier bewusst nicht auf die einzelnen inhaltlichen Argumente ein, denn es geht nur darum, ob der Baustein angemessen war oder nicht. Die Frage, ob dieser Absatz als Ganzes angemessen ist, sollten wir in einem getrennten Diskussionspunkt klären. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:08, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung Diskussion Neutralitätsbaustein 

message: Prognose von 40 Computermodellen Das Eis am Nordpol ist nicht mehr zu retten. Selbst wenn sich die Menschheit beim Klimaschutz anstrengt: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-in-der-arktis-das-eis-am-nordpol-ist-nicht-mehr-zu-retten-a-d923c467-e6ff-4e94-92c1-03fe20c20d1b?utm_source=pocket-newtab 46.114.106.240 13:03, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Das Eis am Nordpol soll nicht mehr zu retten sein 

message: https://www.golem.de/news/klima-schwaerzer-als-kohle-2004-147879.html?utm_source=pocket-newtab 46.114.106.240 13:05, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Holz zu verbrennen soll nicht umweltfreundlich sein 

message: Ich habe gerade gesehen, dass es in der eng. WP einen Artikel Flattening the curve als Eindämmunsstrategie für COVID-19 gibt. Hier sagt Maja Göpel, dass das 1:1 auch als Eindämmunsstrategie für den Klimawandel anzusehen ist. Daher möchte ich den Artikel Flattening the curve anregen und die gleichfalls anregen, die Analogie dort einzubauen. -- 185.22.143.171 23:45, 17. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Flattening the curve 

message: Die Darstellung der neurechten Klimaschutzdiskurse fehlt. Hier wäre eine Quelle, zu deren Auswertung ich leider keine Zeit habe: Wiebke Zimmermann: Der Klimaschutzdiskurs der „Neuen Rechten“: Eine ideengeschichtliche Analyse des Periodikums Die Kehre – Zeitschrift für Naturschutz. Springer Fachmedien Wiesbaden, 2022, ISBN 978-3-658-39111-9. --ChickSR (Diskussion) 11:46, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Neue Rechte