Diskussion:Der 35. Mai oder Konrad reitet in die Südsee

message: Moin,
könnte es sein, dass dies die erste Erwähnung von Mobiltelefonie ist? In der Zukunftsstadt wird schließlich jemand angerufen und zieht ein Telefon aus der Tasche. Wie weit war zu diesem Zeitpunkt der mobile Funk insgesamt? Da waren das doch auch noch recht sperrige Kästen, oder? - --OliverGassner 16:29, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat zückt ein Passant auf dem Laufband ein "Taschentelefon" und sagt seiner Frau, dass er später zum Essen kommt, weil er noch "auf einen Sprung in die Bibliothek" geht. Mobilfunk benötigte damals vermutlich Batterien von einem halben Zentner Gewicht.Tasmer (Diskussion) 12:52, 28. Aug. 2014 (CEST)

text: Das Haus der Geschichte (Bonn) hat recherchiert und ist auf eine Kurzgeschichte von 1913 gestoßen.  Gustav Hochstetter hat dort schon eine ganze Geschichte um ein Mobiltelefon geschrieben: Im Stück "Schweigend Wandern" hat die Ehefrau dem Gatten ein Handy in den Rucksack geschmuggelt, obwohl der Arzt ihm eine einsame Wanderung weit weg vom Stress des Alltags verordnet hatte. Ein sehr modernes Stück. Interessant dabei: Walter Trier illustrierte auch Geschichten von Gustav Hochstetter. Durchaus möglich, dass Erich Kästner die Idee dazu von Walter Trier hatte. --Weuli (Diskussion) 14:19, 28. Feb. 2024 (CET)

text: Ich habe auf der Seite nachgesehen und nichts dazu gefunden. Ich habe diese sehr frühe Dastellung in einem Kinderbuch  (!) deswegen unter dem Punkt Geschichte eingefügt. --Weuli (Diskussion) 13:19, 5. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das kannst Du wieder herausnehmen, denn das Mobiltelefon wurde schon ein paar Jahre früher in Die Welt in 100 Jahren beschrieben. --80.171.235.184 08:59, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Mobiltelefon 

message: Hallo Weuli,
erst mal vielen Dank für die Mühe, die Du Dir mit dem Artikel gibst. Ich habe die "große Umstellung" erst mal gesichtet, aber noch einige Anmerkungen dazu:
* Am Wichtigsten bei jeder Form von Interpretation: Belege, Belege, Belege. Logograph hat Dir ja schon einige freie Assoziationen aus dem Artikel gestrichen. Aktuell sind z.B. die Abschnitte zu den Science-Fiction-Elementen (sollte durchgekoppelt sein) und der Vergleich zu den Chroniken von Narnia wieder unbelegt bzw. nur am Primärtext belegt. Sowas sollten wir (als Pseudonyme ohne ersichtliche Reputation) nur dann in die Wikipedia übernehmen, wenn das schon mal jemand mit Reputation von außerhalb aufgefallen ist, also wieder die Sekundärbelege.
* "Siehe auch", "Trivia" oder ähnlich betitelte Abschnitte sind nicht sehr beliebt, weil sie zu freien Assoziationen einladen, siehe auch WP:Assoziative Verweise.
* Mit der Struktur würde ich mich nicht zu sehr an WP:Richtlinien Literarische Werke orientieren. Das kann man so machen, aber Abschnitte zu den Figuren oder Orten sind kein Muss und man kann das oft auch besser woanders einarbeiten.
* Externe Links sollen nicht im Artikeltext stehen. Das betrifft besonders den Abschnitt "Form". Optimal wäre es, Bilder in Wikimedia Commons hochzuladen, dann kann man sie direkt in den Artikel einbauen, siehe Hilfe:Bilder. Sowohl die Zeichnungen von Walter Trier als auch die Titelseite mit der rein textlichen Gestaltung sollten eigentlich urheberrechtsfrei sein (beim ersten sind bereits 70 Jahre nach dem Tod vergangen, beim zweiten spricht man rein textlicher Gestaltung üblicherweise die Schöpfungshöhe ab). Da bräuchte man eigentlich nur noch eine schöne möglichst großformatige Vorlage, dann könnte man die Bilder auf Commons hochladen.
Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:50, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Und noch eins: Anspielungen wie "ein ganz besonderer Donnerstag" bitte nicht über die Verlinkung realisieren, siehe Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks. Auch das ist eine Interpretation, die - wenn sie in der Sekundärliteratur gezogen wird - nicht im Link versteckt, sondern offen im Text angesprochen werden sollte, also etwa so: "Mit dem Handlungstag Donnerstag spielt Kästner gemäß xyz auf den schwarzen Donnerstag an." --Magiers (Diskussion) 15:08, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Umstellung 

message: Ich schlage vor die Gliederungspunkte "Textanalyse" und "Interpretation" zu streichen. Es gibt wenig gute Sekundärliteratur dazu (praktisch nichts).
Der Comic von Isabel Kreitz ist mit Abstand die populärste Ausgabe des Buches. Daher hat es einen eigenen Gliederungspunkt verdient. Dort kann etwas genauer darauf eingegangen werden, dass es eine eigenständige Interpretation der Originalausgabe ist.
Der Titel Vertonung ist irreführend: Es geht um Hörspiele und Hörbücher. Vorschlag: In Hörspiele umbenennen und die Hörbücher zur Literatur einordnen.
Der Punkt "Siehe auch" kann meiner Meinung ganz wegfallen. Das sind keine essentiellen Informationen zum Verständnis des Buches. Jeder der Pippi, Narnia oder die Satire "Paris 1935" von Kästner kennt, kann den Bezug selber herstellen. Es gibt noch unzähliche andere. --Weuli (Diskussion) 15:17, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Struktur (Hauptgliederung) 

message: Die Aufteilung auf «Handlung», «Figuren» und «Orte» verwirrt Leser und ist teilweise unlogisch. Wie wäre es einfach die Überschriften der sieben Abschnitte (Kapitel) des Buches zu nehmen. So finden sich Leser im Inhalt leichter zurecht. Die Geschichten sind bis auf Kleinigkeiten (z.B. Rollschuhe) in sich geschlossen und bauen nicht aufeinander auf. --Weuli (Diskussion) 15:43, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht: absolut. Ich bin kein Freund solcher Figuren- und Orte-Abschnitte, auch wenn die WP:Richtlinien Literarische Werke und schlimmer noch die Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Formatvorlagen/Roman solche Abschnitte suggerieren, aber die kennt sowieso kaum jemand, geschweige denn, dass er sich daran hält. :) Schau einfach, dass es nicht zu ausufernd wird, Stichpunkt: Inhaltsangabe, keine Nacherzählung. Wobei es natürlich immer unterschiedlich ist, was jemand für eine angemessene Inhaltsangabe hält. Bei meinen Maigret-Romanen bin ich auch immer auf 3-6 Absätze gekommen, um alle Wendungen anzureißen, obwohl solche Genreliteratur ja nicht gerade übermäßig komplex ist. Beim Emil gibt es die sehr kompakte Inhaltsangabe halt schon lange, da wird es schwieriger, den oder die Verfasser davon zu überzeugen, man müsse sie "aufblähen". --Magiers (Diskussion) 16:35, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke. Werde mir die Maigret Zusammenfassung durchlesen und dann nochmal losschreiben. --Weuli (Diskussion) 17:14, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gliederung unter «Inhalt» 

message: Ich sehe den Artikel immer wieder auf der Beobachtungsseite aufblitzen. 660 Bearbeitungen in einem Artikel sind schon sehr ungewöhnlich. Da in der Wikipedia jede Version einzeln gespeichert wird, führt das zu sehr langen Versionsgeschichten und kostet natürlich auch Serverplatz. Wenn das Ergebnis stimmt, dann bin ich immer dafür, jedem seine Arbeitsweise zu lassen, aber m.E. müsste der Artikel schon mal auf ein Ergebnis zusteuern und keine Dauerbaustelle sein und im Moment ist mir nicht recht klar, was das Ergebnis sein soll. Konkret einige Kritikpunkte:
* Inhaltsangabe/Nacherzählung. Dir hat ja der Kollege Logograph schon in Diskussion:Emil und die Detektive#Nacherzählung geschrieben, dass in der Wikipedia eine (kompakte) Inhaltsangabe gewünscht ist. Während man über die Länge streiten kann, ist für mich der Stil des Inhaltsabschnitts aktuell klar nacherzählend. Das fängt mit der Zeitform an (Inhaltsangaben stehen üblicherweise im Präsens), geht über die vielen Zitate (die in Inhaltsangaben nicht üblich sind), die nebensächlichen Details bis zum Stil, der aus meiner Sicht auch nicht so nüchtern ist, wie ich das bei einer Inhaltsangabe erwarten würde, sondern Spannung aufbauend und Gefühle ansprechend.
* Theoriefindung: Die Abschnitte "Südseeroman", "Reale Orte" und "Eingetroffene Vorhersagen" beruhen anscheinend noch immer auf Deinen eigenen Analysen und Beobachtungen, nicht auf solchen aus der Sekundärliteratur. Und es sollen halt nicht wir Wikipedianer mit komischen Pseudonymen und für niemanden erkennbaren Expertise solche Schlüsse ziehen, sondern wir sollen nur zitierfähige Aussagen von Experten wiedergeben (selbst wenn wir die nicht teilen). Das wurde doch eigentlich von Beginn an kritisiert, ich sehe hier aber trotz der vielen Überarbeitungen keine echte Verbesserung.
Was ist hier aus Deiner Sicht der Plan mit dem Artikel? Damit man sich nicht in den anscheinend sehr vielen und phantasievollen Details der Handlung verzettelt, bräuchte es erst mal einen klaren Plan, wie der Artikel denn am Ende aussehen soll. Und so weh es tut, auf Details, die einen Leser ohne Vorwissen und ohne dieselbe große Begeisterung für den Roman, die Du anscheinend hast, eher verwirren, als dass sie ihm die Handlung erklären, sollte man besser verzichten. Es soll ja am Ende doch ein enzyklopädischer Artikel sein und keine von einem Liebhaber gestaltete Fanseite (sowas wäre außerhalb der Wikipedia auf einer eigenen Homepage/im eigenen Blog besser aufgehoben).
Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:15, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: OK. Danke für die sehr konstruktive Kritik. Hatte die letzten Tage recht viel Zeit, darum die vielen Überarbeitungen. Ist leider viel zu lang geworden. Werde heute radikal ausmisten. Versuche es möglichst in einem Schritt zu machen. --Weuli (Diskussion) 12:21, 1. Mär. 2024 (CET)

text: Ich habe die Inhaltsangabe jetzt ins Präsens gesetzt, stark gekürzt und einiges andere entfernt. Bis auf Kleinigkeiten, wie Tippfehler und Satzbau, finde ich den Artikel fertig. Ich finde er gibt einen guten Eindruck vom Buch und ist dennoch nicht allzu auführlich geraten. --Weuli (Diskussion) 15:39, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Weuli, danke, ich finde in jedem Fall, durch die Kürzungen hat der Artikel gewonnen - als Gattung enzylopädischer. Über die Länge und den Detailreichtum der Inhaltsangabe kann man sicher immer noch geteilter Meinung sein, aber das ist auch Geschmackssache. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:09, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der Artikel war mal enzyklopädisch. Die Version vom 01. Januar 2023 vor @Weulis Bearbeitungen war völlig in Ordnung. Lediglich die alte Absatzformatierung im Abschnitt Inhalt war etwas unruhig. Jetzt ist er mit Wertungen und OR überfrachtet. Alleine die alte Einleitung bot in zwei knappen Sätzen viel mehr Informationen als die jetzige, die außer Lobhudelei - also Wertung - gar nichts bietet. Man könnte ihn verlustfrei auf den alten Stand zurücksetzen. Übrigens: der Artikel ist aktuell derjenige im ANR mit den meisten Bearbeitungen. --80.171.235.184 09:39, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Entwicklung des Artikels 

message: @Weuli
Du hast im Text die Zitatvorlage missbraucht, um korrekte Anführungszeichen zu erhalten:

Ergebnis: .
Dafür ist das nicht gedacht. Dafür nimmt man die hier:„“. Siehe auch hier.
Ich wollte eben mal all die komischen Anwendungen der Zitatvorlage ersetzen, aber Dein Quelltext ist mir zu chaotisch und überfrachtet mit Formatierungen. Mach das mal lieber selbst. Ehrlich gesagt, sind auch viele der Anführungszeichen überflüssig. Was soll denn das? --AKK (nicht die Annegret) webinterface 16:25, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Sorry, war mir nicht bewusst. Werde es ändern und unnötige Anführungszeichen entfernen. --Weuli (Diskussion) 16:36, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke, so ist es besser. --AKK (nicht die Annegret) webinterface 18:34, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Typografische Anführungszeichen