Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Abschaffung der Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln

message: Dieses MB entspricht hinsichtlich seiner Form offensichtlich nicht den Richtlinien. Bitte entfernen! --TimDemisch (Diskussion) 14:15, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da das MB zurück in den Benutzernamensraum verschoben wurde, hat sich das erledigt. --TimDemisch (Diskussion) 14:22, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Leider nicht erledigt, dieses nicht mal im Ansatz einem MB entsprechende Dingens wurde jetzt wieder in den WP-Raum verschoben, warum auch immer. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:01, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist sicher noch verbesserungsbedürftig, aber welchen Richtlinien widerspricht es? -- Peter Gröbner -- 19:54, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Als Sänger ♫ das schrieb, sah das MB noch so aus: Version vom 15:03, 17. Jul. 2021‎. Seitdem ist einiges passiert und es hat wenigstens die Struktur, die ein MB haben sollte ... --Riepichiep (Diskussion) 20:16, 22. Jul. 2021 (CEST)

text: Wie Riepichiep schrub, er hatte es außerdem asap in der Vorlage:Beteiligen und unter Laufende MB eingetragen, dann wurde es in den BNR verschoben, zum Vorbereiten, und von ihm asap wieder hier her, ohne einen Handschlag getan zu haben. Darüber habe ich mich mokiert, es war damals nicht mal ansatzweise ein MB. Jetzt ist es schon besser, wenn auch noch immer nicht ready for prime time. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:27, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Was fehlt denn noch? --Vive la France2 (Diskussion) 21:15, 22. Jul. 2021 (CEST)

text: Es fehlt zwar noch ein wenig, aber "ungültig" ist das MB so nicht mehr. Ich setze ein "erledigt" in die Überschrift. -- Perrak (Disk) 13:19, 23. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ungültiges MB (erledigt) 

message: Es gab diesbezüglich in 2006 ein altes MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln. Dieses MB möchte die damalige Abstimmung also umkehren. Natürlich gehört das umseitig erwähnt, neben dem ganzen anderen Formalkram, der umseitig noch fehlt, um daraus ein gültiges MB zu machen. Da ich dieses MB für superfluide halte, werde ich mich nicht an der Ausarbeitung beteiligen, dass sollen der/die UnterstützerInnen schon schön selber erledigen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:23, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Altes MB von 2006 (erledigt) 

message: "Ich denke schon, dass sich eine deutliche Mehrheit für die Abschaffung dieses Relikts finden ließe" Kommentar von Otberg bei Diskussion:Formatvorlage_Biografie am 18. Juli 2021. Es kann doch nicht sein, dass allein der bürokratische Aufwand eine wirklich sinnvolle Reform verhindert. Bitte um Unterstützung--Vive la France2 (Diskussion) 20:06, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Du solltest Dich mit den Regeln für Meinungsbilder vertraut machen. "Unterstützung" bei MBs bedeutet, dass man den Entwurf für Abstimmungsreif hält. Das ist er aus mehreren Gründen noch nicht, Du solltest daher nicht um "Unterstützung" bitten. -- Perrak (Disk) 16:37, 19. Jul. 2021 (CEST)

text: Umseitig habe ich mal ein formales Gerüst für die Abstimmung eingefügt. Wie von mir oben erwähnt habe ich die notwendige Mehrheit auf eine Zweidrittelmehrheit erhöht, ein MB, das eine sechsstellige Zahl von Artikeln betrifft, würde mit Sicherheit formal abgelehnt, wenn man eine einfache absolute Mehrheit vorsähe. Das kannst Du natürlich gerne wieder ändern, wenn Du das riskieren willst. Aber dass das Ignorieren guter Tipps in der Vorbereitung gefährlich ist, sieht man gerade beim Belarus-MB. -- Perrak (Disk) 16:57, 19. Jul. 2021 (CEST)

text: Nicht, dass mir viel an diesem MB liegen würde, aber bevor Du das wirklich starten solltest, solltest Du Dir deutlich mehr Mühe geben es in eine akzeptable Form zu bekommen. Ein Start in diesem Zustand würde zu einer formalen Ablehnung führen. Da ich da nicht wirklich was gegen hätte, bist Du bei mir an der falschen Adresse bezüglich konkreter Ratschläge, aber ins offene Messer will ich Dich auch nicht laufen lassen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:33, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Wieso? Was fehlt denn noch? --Vive la France2 (Diskussion) 00:09, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist wirklich ernst gemeint. --Vive la France2 (Diskussion) 09:19, 21. Jul. 2021 (CEST)

text: Nur als zusätzliche Erklärung: Ein Meinungsbild kann rein formal auch nur dann starten, wenn sich zehn Stimmberechtigte als Unterstützer eingetragen haben, es fehlen also noch neun. Viele Meinungsbilder erreichen nie die Abstimmungsreife, siehe Wikipedia:Meinungsbilder#Vorbereitung eingeschlafen. --Count Count (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte um Unterstützung  

message: Im Meinungsbild sollte ein Link zu Wikipedia:Formatvorlage Biografie vorhanden sein; dort wurde der Anstoß gegeben. -- Michael Bednarek (Diskussion) 14:14, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Unter dem Abschnitt Aktuelle Situation wird schon längst auf die Seite verlinkt, ebenso weiter unten. --Vive la France2 (Diskussion) 15:04, 29. Jul. 2021 (CEST)

text: Vielleicht sollte auch irgendwo mal der akute Anlass für dieses MB erwähnt werden, nämlich diese Diskussion auf der Formatvorlagendisk. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:46, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Erledigt --Vive la France2 (Diskussion) 15:04, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Link zu [[Wikipedia:Formatvorlage Biografie]] (erledigt) 

message: Damit  machst du dein MB nur Lächerlich, lass so was einfach sein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:54, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Heute hat er schon wieder zwei Versuche unternommen, das MB komplett vor die Wand zu fahren: , dann auf der Hauptseitendisk um UnterstützerInnen versucht zu werben, also an einer völlig absurden Stelle. Jetzt komplett kontext- und begründungslos auf der Kurioerdisk. Ich glaube, er hat nicht mal im Ansatz verstanden, was ein MB ist und wie der Laden hier funktioniert. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:45, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Mit den Versuchen, hat er es bereits an die Wand gefahren.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:24, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Auf die Kurierseite hatte ich ihn aufmerksam gemacht, als ich seinen Hauptseiten-Eintrag löschte. Allerdings hatte ich ausdrücklich den Kurier gemeint, nicht die Diskussionsseite. Da hat er dasselbe Problem wie auf der Hauptseiten-Disku. Na ja, ein PAL. --CC (Diskussion) 15:30, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Einen Artikel im Kurier selber dazu? Ich halte ja schon den Diskbeitrag, so komplett ohne jeden Kontext hingeklatscht, für eher suboptimal (für ihn, mein Anliegen ist es wie gesagt eher nicht), aber sowas auf der Vorderseite? Das hielte keine 30 Sekunden. Ach ja, in der ausschlaggebenden Diskussion gibt es noch nicht mal einen Hinweis auf dieses MB. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:47, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Immerhin hätte er im Kurier Publikum. Allerdings gebe ich zu, dass ich die Verlinkung in der Formatvorlage als selbstverständlich vorausgesetzt hatte. Wenn man nicht immer alles prüft... Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 15:51, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, ich muss das zurücknehmen. Es gibt gleich ganz oben einen Hinweis auf das MB, damals auf die vollkommen untaugliche Variante, die niemand ernst nehmen konnte. Vielleicht sollte gegenüber denjenigen, die damals nachgesehen haben, noch mal darauf hingewiesen werden, dass es inzwischen anders aussieht, wer danals auf den Lionk geklickt hat, dürfte sich mit Grausen abgewandt haben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:14, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab's unten mal aktualisiert, keine Ahnung, ob es dem Initiator hilft. Aber wenn das nicht, dann wüsste ich auch nicht, was sonst. -- Perrak (Disk) 17:15, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Mit solchen Aktionen, macht du dein MB lächerlich 

message: Bitte mal die Scheinargumente überprüfen, eine Verlinkung muss keinen „Mehrwert“ zum Artikel selbst bieten, von dem aus verlinkt wird, sondern nur einen Begriff näher erklären. Abkürzungen lassen sich auch einfach ins Suchfeld eintippen, dann dürfte man z.B. nicht mehr Parteikürzel verlinken.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:44, 30. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Scheinargumente 

message: Ich habe mich heute nur zurückgehalten, weil mir dieses verbale Draufschlagegen von vielen hier - nicht allen- gegen meine Person und das Meiungsbild an sich übel aufstößt. Kann man nicht ein wenig respektvoller diskutieren? Danke --Vive la France2 (Diskussion) 20:42, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Respektvoll diskutieren mit jemand der so etwas vorne verbockt? Allein diese beiden Edits zeugen von keinerlei Respekt gegenüber der deWP-Community, warum also sollte jemand gegenüber Dir Respekt haben? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:52, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Weil es ein Unterschied ist, ob man in einer Gemeinschaft um Gehör bemüht ist oder einen einzelnen und seine Initiative herabwürdigt. -- Peter Gröbner -- 21:14, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: hm. ich mag nicht zu beurteilen, ob hier ein unbedarfter Neuling in ein argumentatorisches Minenfeld gelaufen ist, oder aber (was ich eher denke) zur Durchsetzung eigener religiöser Ansichten versucht wird, das Kreuz und Sternchen in den biografischen Daten wieder mal "durch das Hintertürchen" zu eliminieren, weil alle offene Vorstöße dazu gegen die Wand laufen. andy_king50 (Diskussion) 21:57, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wie Geburts- und Sterbedatum gekennzeichnet werden, hat doch nichts mit deren Verlinkung zu tun. Oder übersehe ich da einen Zusammenhang? -- Peter Gröbner -- 07:53, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nee, übersiehst Die nicht, die unsäglichen christlichen Zeichen würden dadurch nicht angetastet. Und ein Neuling ist Vive la France2 auch nicht wirklich. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:34, 31. Jul. 2021 (CEST)

text:  Trotzdem habe ich so wenig Ahnung vom Metabereich wie ein Neuling. Und das hier war lediglich ein (offensichtlich nicht ganz gelungener) humorvoller Versuch, um sich Gehör zu verschaffen. --Vive la France2 (Diskussion) 16:06, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Trotzdem habe ich so wenig Ahnung vom Metabereich wie ein Neuling. Merkt man. --Jack User (Diskussion) 19:17, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wieso braucht man Ahnung vom Metabereich, um als Leser Anregungen zur Gestaltung des Projekts zu geben? Macht man Vorschläge, wird empfohlen, ein Meinungsbild zu machen, folgt man dann diesem üblichen Totschlagargument, sitzt man in der Falle. -- Peter Gröbner -- 19:52, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Um Ahnung zu haben, wie sich das auswirkt. Der Benutzer hat sie nicht, die Ahnung. Schon alleine, wie lange so ein Spässken dauert. Totschlargument: man muss keine Ahnung haben, aber Meinung... --Jack User (Diskussion) 19:58, 31. Jul. 2021 (CEST)

text: Hey, ich habe einen Führerschein auf einem PKW, deswegen weiß ich auch, wie es ist, LKW fahren... Einfach reinsetzen, Kupplung drücken: und los... Helau! --Jack User (Diskussion) 19:59, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wort zum Samstag  

message: Der Initiator des MB bemüht sich auch andernorts, wenn auch weniger spektakulär darum, bestehende Formen in Biographien zu ändern, und das ohne Absprache. Hier und in ähnlichen Artikeln. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:37, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ah verstehe, es geht nicht mehr nur um das Meinungsbild an sich, sondern einen dubiosen Initiatoren. Soll jetzt ein Feindbild konstruiert werden oder was soll das? Die Formulierung eins drüber "Der Initiator des MB bemüht sich auch andernorts, wenn auch weniger spektakulär darum, ohne Absprache bestehende Formen in Biographien zu ändern" deutet an, dass ich hier ebenso wenig Absprachen suchen würde - in einem Meiungsbild wohlgemerkt. Ist das nicht ein Widerspruch in sich? --Vive la France2 (Diskussion) 19:49, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe das umgedreht, so war das nicht gemeint. Und von einem "dubiosen" Initiator habe ich nichts geschrieben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:03, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall lautet der Dativ und der Akkusativ von Initiator gleich. -- Peter Gröbner -- 23:26, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist keine Grammatik, sondern ein Tippfehler. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 04:14, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Seit ich in Deutschland das erste Mal von einem Zeitungsredakteur geschrieben "dem Autoren" las, befremdet mich diese Deklination immer wieder. Ich muss aber zugeben, dass ich selbst "dem Kommandant" und "dem Student" sage. Binationale Grüße, -- Peter Gröbner -- 08:08, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Genitiv ins Wasser, es könnte Dativ sein... --Jack User (Diskussion) 17:36, 5. Aug. 2021 (CEST)

text: Na ja, solche Fantasieformen der Grammatik sind einfache Übergeneralisierungen. Die kommen eben vor, wenn man von einem Wort nicht jede Flektion im aktiven Wortschatz hat. Drucker (Diskussion) 01:51, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Bemühungen 

message: Unter Pro steht folgendes Argument:
* Eine Entlinkung ist mithilfe eines Bots auch in hunderttausenden Biographieartikeln durchführbar. Der Aufwand einer Umänderung wäre entsprechend beherrschbar.
Entsprechend obiger Diskussion habe ich die Formulierungen "schnell" und "einfach" rausgenommen. Hierbei handelt es sich um Behauptungen, die widerlegt sind. Trotz allem wären die Änderungen natürlich möglich, daher "beherrschbar". Es wird dann im Verlauf aber noch folgendes Argument angeführt:
* Wenn bei ohnedies vorgenommenen Bearbeitungen entlinkt wird, kann die Arbeit eines etwaigen Bots unterstützt und beschleunigt werden.
Der Punkt ist zwar grundsätzlich richtig, allerdings halte ich ihn ein Scheinargument: Bei über 800.000 Biografien wäre es keine echte Beschleunigung, wenn pro Tag 600 Artikel händisch entlinkt werden. (Annahme: 5 Autoren, die jeden Tag drei Stunden lang 40 Artikel pro Stunde ändern, also alle 90 Sekunden eine Änderung). Ein Bot wäre zwar langsam (ca. 7.200 Änderungen am Tag), aber 600 mehr oder weniger bringen da nicht mal 10% Beschleunigung. Zudem ist zu berücksichtigen, dass nicht jeder neu angelegte Artikel "richtig" im Sinne der wegfallenden Verlinkung angelegt werden wird, es also auch neue Artikel geben wird, die der Bot später bearbeiten muss. Deshalb schlage ich vor, das zweitgenannte Argument zu streichen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das MB ist eine Totgeburt - wenn es jemals zur Abstimmung kommt sinkt es schneller als die Titanic selig. Warum also noch Argmuente zusammensuchen? Da helfen auch keine zwei Unterstützer neben dem Initiator. Dazu ein hübsches englisches Sprichwort: Let sleeping dogs die. --Jack User (Diskussion) 18:31, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber es sollte aus den richtigen Gründen untergehen. Falsche Argumente sollten vermieden werden, es sein denn, man will eine formale Ablehnung provozieren. Mir ist ein formal angenommenes MB lieber, denn das klärt das Thema dauerhaft. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:39, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das MB ist tot, du hältst (und ich es mit meiner Antwort) künstlich am Leben. Reden ist Schweigen, Silber ist Gold. Oder so. :D Schönen Abend noch. --Jack User (Diskussion) 18:44, 5. Aug. 2021 (CEST)

text: Wieso nur fünf Autoren? Wenn nur die Hälfte jener, die für das Meinungsbild stimmen, wenn es denn angewandt wird, bei ihren Änderungen diese Korrektur mit durchführen … -- Peter Gröbner -- 19:40, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Pro-Argument Bot 

message: Ich unterstütze dieses Meiungsbild nicht mehr. Es gibt Wichtigeres. Von mir aus kann ein Löschantrag gestellt  werden. --Vive la France2 (Diskussion) 22:19, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Meinungsbilder werden nicht gelöscht, sondern auch dann archiviert, wenn sie nie gestartet wurden. Auch wenn Du das Thema nicht weiterverfolgen willst: Vielleicht möchte das ja jemand anders. Ansonsten wird der Entwurf des MB irgend zu den „eingeschlafenen“ verschoben.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:55, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Umseitig deine Frage. Antwort: weil es Unfug ist. Ein Unterstützer hat sich ausgetragen sowie der Initiator selber, der wollte das hier sogar löschen lassen. Und dann kommst du. Das nenne ich nicht nur ins Fettnäpfchen treten, das ist ein Bauchplatscher vom Zehner in den Fettnapf, mit vollem Anlauf... :D MfG --Jack User (Diskussion) 18:44, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Oder etwas freundlicherformuliert: Das MB krankte von Anfang an daran, dass es nicht gut ausgearbeitet war. Das ist inzwischen einigermaßen behoben. Was bleibt ist, dass hier eine Änderung an buchstäblich Hunderttausenden von Artikeln vorgeschlagen wird, ohne dass es dafür besonders gewichtige Argumente gibt. das halten viele Leute für nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 20:17, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hey, ich war freundlich! Gleich gibbet eine WW-Stimme! :D --Jack User (Diskussion) 20:23, 7. Aug. 2021 (CEST)

text: Mittlerweile halte ich das MB durchaus für gut ausgearbeitet. Wieso war es das nicht, oder war das noch 'ne komplett andere Version? --ObersterGenosse (Diskussion) 23:28, 7. Aug. 2021 (CEST)

text: und ich halte dich für inkompetent. --Jack User (Diskussion) 00:09, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Kannst du Bot? Dann mach das. Aufgaben verteilen ist so einfach... --Jack User (Diskussion) 00:16, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Als "Aufgabenverteilen" war das eigentlich nicht gemeint, sondern als Idee, wie man eines der Kontraargumente entkräften könnte. Und gibt es (sonstige) Gründe, warum du mich für "inkompetent" hältst? --ObersterGenosse (Diskussion) 00:18, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Bot ist nicht das Problem, sondern die völlig unnötige Vermüllung von Beobachtungslisten mit unnötigen Bearbeitungen. -- Perrak (Disk) 13:20, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Bot ist das größte Problem. Wer will sich schon ein halbes Jahr oder länger hinsetzen, um Informationen zu löschen (=entlinken)? Ich würde so eine massive Informationsvernichtung, selbst wenn ich Bot könnte, nie nicht niemals never ever machen. --Jack User (Diskussion) 13:33, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Unbedingt! Warum gibt es noch nicht mehr Unterstützer*Innen? 

message: Haltet ihr es evtl. für eine bessere Idee, nur noch die Jahreszahl zu verlinken? Denn was im Jahr 1146 passierte, ist für eine Person, die in diesem Jahr geboren oder gestorben ist, und auch für den Leser, oft wichtiger, als was "am 29. Februar" passierte. Das Geburtstagesdatum ist auch deutlich "zufälliger" als die Jahreszahl. Ich kenne auch keine Person, bei der es bedeutsam ist, ob sie am 29. Februar, 22. Juni oder 7. Oktober des Jahres geboren wurde - und "hat am Tag der Mondlandung/... Geburtstag" ist letzlich nur ein nettes/interessantes Faktoid - welches ja gar nicht verschwinden würde, nur müsste man das Tagesdatum dann in die Suchleiste eingeben, statt es anklicken zu können. Das würde zwar die Anzahl der betroffenen Artikel nicht verringern, ja, aber Benutzer:KipchogeBot hätte dann nur noch halb so viele Entlinkungen zu erledigen. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:44, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, man müßte das Tagesdatum dann in die Suchleiste eingeben, statt es anklicken. Das heißt man macht es schwerer. Vielleicht sollten wir gleich soweit gehen, alle Rot- und Blaulinks rauszuwerfen - man müßte halt das gewünschte in die Suchleiste eingeben. Weißt du, was an der Wikipedia eines der besten Dinge ist? Das man so leicht durch die Artikel springen kann, eben weil man Wikilinks hat. Und das soll erschwert werden? Niemals... Give me Blaulinks, or give me Death! --Jack User (Diskussion) 13:42, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Idee für einen Vorschlag: Nur noch das Jahr verlinken? 

message: Scusi, Sorry, Entschuldigung! Hier scheine ich wirklich auf einen Kokoloresvorschlag hineingefallen zu sein, der schon als das - nämlich Kokolores - erkannt worden war, der sich schon totgelaufen hatte, und von dem sich selbst der Initiator (m/w/d) schon verabschiedet hatte, reingefallen. Auch wenn ich eine obligatorische Datumsverlinkung nicht unbedingt unterstütze, ziehe ich hiermit meine Unterstützerstimme zurück. 
Okay, ich hätte die Disk etwas mehr lesen müssen. Ich lese meist erst eine "Vorderseite" - wo ich den Vorschlag für konkret und umsetzbar genug hielt - und dann erst die Rückseite. 
Behaltet aber noch für eine andere marathonmäßige Bot-Aufgabe den Namen KipchogeBot (oder auch TergatBot) mal im Blick, gell? --ObersterGenosse (Diskussion) 23:26, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Scusi! 

message: Das MB wurde vom Initiator Anfang August aufgegeben (diff), seitdem keine Edits weder hier auf der Diskussionsseite noch auf der Vorderseite (abgesehen von 2 Unterstützerstimmen, die aber außer der Signierung keine Bearbeitungen zu diesem MB gemacht haben). --91.141.46.136 02:02, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, schläft. --Riepichiep (Diskussion) 11:15, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  MB eingeschlafen?