Diskussion:Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung/Archiv/1

message: Der Artikel verwechselt laufend das IKRK und das "Internationale Rote Kreuz" als Dachorganisation der nationalen Rotkreuzorganisationen. Muss total überarbeitet werden.
:da IKRK auf eben diese Seite verweist, ist das nicht weiter erstaunlich --Kat 15:31, 28. Mai 2003 (CEST)
replies: text: also mir gefällt's - hast Du das mit der Zielsetzung überprüft? Die hatte ich nämlich von der Webseite des I_K_RK --Kat 23:46, 28. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Verwechselung 

message: Im folgenden die Review-Diskussion vom 14. bis 29. April, aus dem Review-Bereich hierher verschoben. -- Uwe 23:43, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Review-Diskussion 

message: Diesen Artikel, der mir sehr am Herzen liegt, möchte ich nach diversen Überarbeitungen mal hier zur Kritik freigeben. -- Uwe 00:43, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Schöner Artikel, der mein pro hätte. Zwei Kleinigkeiten aber noch: gerade im Abschnitt Geschichte ist mE etwas exzessiv verlinkt. Zweiter weltkrieg beispielsweise reicht als link ein oder zweimal und muss nicht bei jedem auftreten verlinkt werden. Auch Jahreszaheln sollten nicht immer verlinkt werden, sondern nur da, wo es irgendwie ein wichtiges Ereignis war. Zum anderen: wenn ich richtig sehe ist in der Literaturliste nicht ein wirklich wissenschaftliches Buch? Ein oder zwei oder drei wären da mE auch nicht schlecht. -- southgeist 00:34, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe jetzt alle Binnenlinks entfernt, die nach ihrer erstmaligen Verwendung nochmal auftauchten. Bei den Jahreszahlen sehe ich das Problem, daß die "Wichtigkeit" eines Ereignisses ja zum Teil eher subjektiv ist und durch das Interesse des einzelnen Lesers bestimmt wird. Auch eine Abgrenzung zwischen wissenschaftlicher und populärer Literatur ist in meinen Augen nicht immer ganz scharf möglich. Ich habe jetzt über den Katalog meiner ehemaligen Hochschule noch einige Bücher gesucht und hinzugefügt, wobei andere Wikipedianer (mit Fachwissen und entsprechenden Recherchemöglichkeiten im Bereich Politikwissenschaften, Recht und Geschichte) hier vielleicht noch mehr bzw. besser geeignete Titel beitragen könnten. -- Uwe 15:12, 24. Apr 2005 (CEST)

text:  Nachtrag: Ich habe die Literaturliste nochmal erweitert. -- Uwe 13:55, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Internationales Rotes Kreuz]], 14. April 

message: Ich habe mir erlaubt DAS Buch an die erste Stelle zu setzen. Wenn jemand die Daten der ersten Auflage von Eine Erinnerung an Solferino hat kann man die ja angeben (Wobei die eigentlich erste Auflage ja eine im Selbstverlag von Dunant war. Es müsste dann also die erste "gewerbliche" Auflage sein. Zur Zeit scheint wirklich nur die ÖRK Auflage vereinzelt noch erhältlich zu sein.) --Hasli 00:04, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Hasli, ich habe mir zum einen erlaubt, Deinen Diskussionsbeitrag etwas tiefer zu setzen, da Du ihn in die eigentlich abgeschlossene Review-Diskussion eingefügt hat. Zum anderen habe ich das Buch, der chronologischen Sortierung des Literaturverzeichnisses entsprechend, etwas verschoben. Hinsichtlich der Verfügbarkeit hast Du nach meinen Erfahrungen recht, die ÖRK-Auflage von 1997 war die einzige, welche mir meine örtliche Buchhandlung besorgen konnte (nach fast sechs Wochen). Eine Ausgabe vom Schweizer RK ist im Dunant-Museum erhältlich (auch per Bestellung), aber anscheinend nicht im allgemeinen Buchhandel. Originalexemplare der ersten Ausgabe von 1862 sind übrigens gelegentlich bei Abebooks.de für Preise zwischen ca. 4000 Euro und 16.000 Euro im Angebot. Nur falls die ÖRK-Ausgabe irgendwann nicht mehr lieferbar sein sollte :). Um sich über den Menschen Henry Dunant und sein Leben zu informieren, finde ich übrigens das Buch von Evelin Hasler sehr viel schöner. Ansonsten würde ich mich über weitere Beiträge von dir freuen, da ich den Artikel nicht allein betreuen möchte. -- Uwe 00:55, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Alles i.O. Eine Erinnerung an Solferino ist ja als Literatur und Informationsquelle wirklich nicht so überwältigend. Es ist mehr das emotionale, was es ausgelöst hat... Gefühle die man schlecht in Worte fassen kann, die es auslöst und zu etwas ganz besonderem machen. --Hasli 01:28, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  DAS Buch 

message: Im Abschnitt "Historische Entwicklung" wird zum ersten Mal erwähnt, dass sich 1960- 1970 die ersten Rothalbmond Gesellschaften gründeten. Später, im Abschnitt Symbole, wird dann erklärt, dass das Symbol schon viel früher (ab 1876) verwendet wurde. Könnte man bei der ersten Erwähnung des Roten Halbmonds vielleicht kurz erklären, wie es dazu kam, ohne die Informationen doppelt einzufügen? Nina 12:53, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Historische Entwicklung -Roter Halbmond 

message: Vielen Dank an den anonymen Bearbeiter 80.55.192.59 für die Ergänzung des Bildes im Abschnitt über das IKRK im 2. Weltkrieg! -- Uwe 17:38, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bildergänzung durch 80.55.192.59 

message: Ich finde es sollte noch im Artikel erwähnt werden, das daß DRK maßgeblich 
bei der Fluch von Nazie-Prominenz geholfen hat. Hier mein Textvorschlag:
"Eine unrühmliche Rolle nach ende des Zeiten Weltkrieges spielte das (D)RK, als es sich bei der Fluchthilfe u.a. für Josef Mengele beteiligte in dem es gefälschter Ausreisepapiere beschaffte.
Siehe auch: Rattenlinie,  ODESSEA"
--Mr.bloom 13:09, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das gehört dann aber besser in den Abschnitt Geschichte im Artikel über das Deutsche Rote Kreuz. -- Uwe 13:41, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Habe noch mal geguckt: Es war das RK nicht das DRK.--Mr.bloom 16:43, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: ähm...das Rote Kreuz als solches gibt es halt eben nicht! --Newman 17:07, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Das habe ich verkürtzt. Also I/D-RK...In dem Fall dann IRK.--Mr.bloom 19:23, 20. Mai 2005 (CEST)

text:  In den beiden genannten Artikeln finde ich dazu aber nix. Eine seriöse Quelle, die das nachvollziehbar belegt und vor allem konkret die verantwortlichen Personen und Organisationen nennt, wäre schon notwendig. Wie Newman schon richtig anmerkt, gibt es kein "Rotes Kreuz" als Organisation. Und ich wage zu bezweifeln, daß eine solche Fluchthilfe vom IKRK organisiert und unterstützt wurde. -- Uwe 18:16, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  In den Artikeln Josef Mengele und Alois Hudal steht es. Weiter Quellen: ,(vierte Seie), ( Samstag, 1. September 01/ 20:15h),. Natürlich könnte es sein das sie alle bei Wikipedia abgeschrieben haben. --Mr.bloom 19:23, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber ich lese in keiner der genannten Quellen, daß sich das IKRK oder das DRK direkt und wissentlich in irgendeiner Form an Fluchthilfe für Nazis beteiligt haben. Diese Verbrecher haben sich, entweder selbst oder über Mittelsmänner, mit falschen Angaben Ausweispapiere des IKRK erschlichen. Solche Ausweispapiere wurden damals zu Hunderttausenden ausgegeben, und es fehlten mit Sicherheit die personellen und organisatorischen Möglichkeiten, mit der für Personalpapiere nötigen Sorgfalt in jedem Einzelfall alle Angaben zu prüfen. Aber das ist WEIT entfernt von Beteiligung an Fluchthilfe oder der wissentlichen Beschaffung bzw. Ausstellung falscher Ausweispapiere. Ich besitze fast alle der im Literaturverzeichnis des Artikels genannten Bücher. Einige von denen wurden von Autoren geschrieben, die nichts mit dem IKRK zu tun haben und die für ihr Buch mehrere Jahre im Archiv des IKRK und in vielen anderen Quellen recherchiert haben. Und die vor allem recht schonungslos mit dem IKRK und seinem Versagen insbesondere hinsichtlich der Vernichtungslager umgegangen sind. Insbesondere das Buch von Caroline Moorehead zeichnet sich in dieser Hinsicht durch einen sehr neutralen Stil und kritische Distanz aus. Von Beteiligung an Fluchthilfe steht in diesen Büchern nichts. -- Uwe 22:22, 20. Mai 2005 (CEST)

text: Es darf dabei nicht vergessen werden, dass das DRK von ca. 1935 an nichts weiter als eine zwangsweise, gleichgeschaltete Nazi-Organisation war (Führung ausgetauscht, SA-Kontrolle...) --Newman 13:45, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das IRK war an nichts beteiligt, weil es kein IRK gibt...77.178.14.86 18:43, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  (D/I)RK als Fluchthelfer der SS-Verbrecher 

message: Im folgenden die Exzellenz-Abstimmung vom 29. bis 19. Mai, von der Abstimmungsseite hierher kopiert. -- Uwe 14:08, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die für die Internationale Bewegung relevanten Links vom (alten) Artikel "Rotes Kreuz" sind bereits als Links im Text enthalten, und die Links zum DRK, ÖRK usw. und zu den dazugehörigen Personen passen meiner Meinung nach nicht in den Artikel über die Internationale Bewegung. Insofern habe ich den Teil "siehe auch" wieder aus dem Artikel rausgenommen, wobei mir bewusst ist, daß der (alte) Zustand des Artikels "Rotes Kreuz" völlig unbefriedigend war und dafür eine bessere Lösung gefunden werden muss. Vielleicht eine Umwandlung in ein WP-Portal oder WP-Projekt? Nachtrag: die jetzt bestehende Weiterleitung "Rotes Kreuz" -> "Internationale Bewegung" ist aus meiner Sicht erstmal eine brauchbare Lösung. -- Uwe 20:26, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung 

message: Hallo an den unbekannten Einsteller, ich habe folgende Ergänzung wieder gelöscht:
"Wegen Konflikten einiger Gesellschaften über die religiös behafteten Symbole "Rotes Kreuz" und "Roter Halbmond" wurde im Jahr 2005 die Diskussion über eine religiöse Entkopplung der Symbole neu entfacht. Das IKRK erwägt, alle bisher anerkannten Symbole durch die Rote Raute bzw. den Roten Diamanten zu ersetzen."
Zum einen kann das IKRK im Alleingang keine Änderung am Status der Schutzzeichen vornehmen (weder ein neues einführen noch ein anerkanntes ausser Kraft setzen), zum zweiten wäre die Rote Raute kein Ersatz der bisher anerkannten Schutzzeichen, sondern eine Ergänzung, und zum dritten wäre mir neu, daß es diesbezüglich im Jahr 2005 grundlegend neue Entscheidungen oder Diskussionen gegeben hat. Ein Vorschlag zur Verwendung der Roten Raute war auch, hier die Kombination mit nationalen Symbolen zuzulassen, die keine Anerkennung als Schutzzeichen besitzen (z.B. Roter Schild Davids in oder neben der Roten Raute). Ein Ersatz der bestehenden drei Schutzzeichen durch die Rote Raute wäre als (ernstlich vom IKRK erwogener) Vorschlag hingegen neu und kaum durchsetzbar. Insofern wären genaue Informationen zu entsprechenden aktuellen Entwicklungen hilfreich. -- Uwe 00:28, 1. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Rote Raute 

message: So schade, dass der Diamant nicht nach innen gebogen sein kann; so wäre ja fast jedes frühere Symbol "quasi" vertreten: das Kreuz, der Halbmond, sogar der (Davids)Stern (gewissermassen), und könnte sie dann ja vielleicht tatsächlich irgendwann mal in der Zukunft alle ersetzen. (Wer findet das heutige "Chaos" tatsächlich so toll?) --Alien4 19:41, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Diamant 

message: In meinen Augen ist das Themenfeld "Rotes Kreuz" so weiträumig und die Teilgebiete der einzelnen Nationalvertretungen so umfangreich, daß das Rote Kreuz ein eigenes Portal verdient. --Dingo 18:48, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Artikel zu diesem Thema können durch die Kategorie ausreichend untereinander verknüpft werden. Portale bieten sich zur Koordination der Autoren vor allem dann an, wenn es sich um ein großes Gebiet mit noch vielen ungeschriebenen Artikeln handelt, wie zum Beispiel bei den Lebewesen, in der Chemie oder bei Essen und Trinken. Artikel zum roten Kreuz, die locker in eine gemeinsame Kategorie + eventuell eine oder zwei Unterkategorien passen, ohne dass es unübersichtlich wird, benötigen kein Portal. --Nina 09:35, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, da sollte ein Meinungsbild in den Löschkandidaten her, um dieses Thema zu klären. Das erscheint zumindest mir das geeignetste um rauszufinden, ob das Portal gewünscht wird. --Dingo 17:45, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Rotes_Kreuz]] 

message: Siehe WP:RVW#Internationale_Rotkreuz-_und_Rothalbmond-Bewegung. Mir reichts jetzt jedenfalls. --Dingo 01:57, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe die Voten nach Ändern der Vorlage entsprechend geändert, bitte verzeiht diesen Eingriff. Wir stimmen Pro oder Contra Wiederwahl, nicht pro oder contra Abwahl, damit klar bleibt, dass wir pro oder contra Exzellenz stimmen. Bitte überprüft nochmal, ob ich die Voten richtig interpretiert habe. Falls nein: Kommt nie wieder vor! Jesusfreund 11:47, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, ich bin gern bereit, hinsichtlich der Frage einer zu unkritischen Darstellung auf konkrete Punkte einzugehen und den Artikel gegebenenfalls entsprechend zu überarbeiten. Weiteres vielleicht auf meiner Diskussionsseite oder der des Artikels äußern? --Uwe 22:17, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild Abwahl Exzellenz 

message: Unter dem Punkt Ereignisse vermisse ich das Zur Verfügen Stellen der Datenbank und die Aufgaben im Zusammenhang mit dem Tsunami. 
Wer kann dies noch nachträglich so darstellen, wie es eigentlich war?
Dies ist ein wichtiger Punkt, finde ich. JARU 00:50, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Seebeben im Indischen Ozean 

message: Wäre das eventuell auch eine Einarbeitung wert? Ansonsten hier dann nur zur Info. 
*Rote Karte für Rotes Kreuz in Gewalt-Videospielen auf heise-online vom 14.02.2006
--Viele Grüße - kandschwar 19:22, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nach einem Interview mit einem Mitarbeiter des Kanadischen Roten Kreuzes, das ich irgendwo zu dieser Meldung gelesen habe, steht das Rote Kreuz allein in Kanada nahezu jederzeit mit irgendwem (Firmen, Privatpersonen, Vereine...) in Kontakt, um genau solche Probleme aus der Welt zu schaffen. Das dürfte in anderen Ländern nicht viel anders sein, aber eben nicht diese Resonanz erzeugen. Nur weil es diesmal die Computerspielindustrie betrifft, denke ich nicht, daß das ganze im Artikel erwähnt werden sollte. --Uwe 20:05, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Meldung auf heise-online 

message: (als Unterpunkt bei 2.4 Aktivitäten und Organisation der nationalen Gesellschaften
Begründung: wer schon mal da gearbeitet hat, weiß wovon ich schreibe. Möchte es hier aber natürlich nicht als Kritik formulieren.)	
Die nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften sind im Rahmen ihrer Tätigkeiten auch Arbeitgeber der Angestellten, die ihre Verwaltung, die Dienstleistungen erbringen oder die im Auftrag der Gesellschaft sich an transnationalen Einsätzen beteiligen. Dabei kann es sich um nach nationalem Recht fest angestellte ArbeitnehmerInnen handeln oder um die Beschäftigung von ehrenamtlichen Mitgliedern, die für ihre Tätigkeit einen zeitweisen Versicherungssschutz und evtl. Entschädigungen für die notwendigen Aufwendungen wie Unterkunft, Verpflegung erhalten.	 	
Die nationalen Gesellschaften müssen bei der Gestaltung der Arbeitsverträge das nationale Arbeitsrecht einhalten. Darüber hinaus kann es im Sinn der humanitären Grundlagen der Organisation liegen, wenn höhere Standards zum Schutz der Beschäftigten und ihrer Beteiligung an der Arbeitsorganisation eingehalten werden als es diese Pflicht bereits regelt. Dazu können sich Aussagen im Leitbild oder den Statuten der nationalen Gesellschaft befinden. Ein gewählter Betriebsrat aller ArbeitnehmerInnen und die Möglichkeit zur gewerkschaftlichen Organisation sollten im Rahmen des IKRK selbstverständlich sein.	 	
Einen besonderen Status haben evtl. Ersatzdienstleistende / Zivildiener, die anstelle des Militärdienstes ihren Zivildienst beim Roten Kreuz leisten(auch ZDLer). Im Jahr 2004 waren es z. B. in Österreich (ÖRK) 45.000 so genannte Freiwillige.
:Gegenargumete zu Benutzer:UW
:Dass z B Handhabung von einfachen Arbeitsrechten oder 45 ooo Beschäftigte nach UW keine Relevanz in so einem Artikel haben, wage ich zu bezweifeln. pub+Co 16:07, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das ganze hat keine ausreichende Relevanz im Gesamtkontext eines Artikels, der die gesamte Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung behandelt, nicht nur die nationalen Rotkreuz-Gesellschaften Mitteleuropas. Gemessen an der Gesamtzahl der nationalen Gesellschaften weltweit dürften die Gesellschaften mit einer nennenswerten Anzahl hauptamtlicher Mitarbeiter eine kleine Minderheit darstellen. Ersatzdienst/ Zivildienst beim Roten Kreuz ist ein Thema, das nur für wenige Länder überhaupt interessant ist. Sätze wie "Darüber hinaus kann es im Sinn der humanitären Grundlagen der Organisation liegen, wenn höhere Standards zum Schutz der Beschäftigten und ihrer Beteiligung an der Arbeitsorganisation eingehalten werden als es diese Pflicht bereits regelt." oder "Dazu können sich Aussagen im Leitbild oder den Statuten der nationalen Gesellschaft befinden." bieten keinen nennenswerten Informationswert. Themen wie Versicherungsschutz und Aufwandsentschädigungen für Freiwillige oder gewerkschaftliche Organisation für Hauptamtliche haben in der Mehrzahl der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften ebenfalls keine Relevanz. --Uwe 16:30, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ach ja: ein "Siehe auch"-Abschnitt mit assoziativen Links ist immer nur ein Notbehelf, der in einem gutem Artikel nichts zu suchen hat. Alle relevanten Links werden im Fließtext verarbeitet. Eine Auflistung von nationalen Rotkreuz-Gesellschaften, selbst wenn sie nur auf Europa beschränkt wird, bringt dem Artikel keinen Mehrwert, genauso wenig wie Links auf Listen ohne nennenswerten Informationsgehalt - denn was bitte sagt die Liste der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften anderes aus als die Tatsache, dass es in fast jedem Land eine solche Gesellschaft gibt? Ein Fakt, der im Artikel bereits in der Einleitung erwähnt wird. Die Artikel Ehrenamt, Katastrophenschutz und Sanitätsdienst (Katastrophenschutz) sind spezifisch für Deutschland bzw. deutschlandlastig, also auch ohne Relevanz für den Artikel zur Gesamtbewegung. --Uwe 16:36, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verhalten als Arbeitgeber 

message: Im ersten Satz steht "die Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften (Föderation) ". Warum das doppelte "Föderation"? --M9IN0G 22:32, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Weil damit analog zum Klammerzusatz "(IKRK)" hinter dem Internationalen Komitee vom Roten Kreuz die Bezeichnung "Föderation" als Kurzbezeichnung für die Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften durch erstmalige Nennung für die weitere Verwendung im Artikel eingeführt wird. Die Abkürzung IFRK ist zumindestens im deutschen Sprachgebrauch nicht soweit verbreitet, da sie im Gegensatz zum englischen Kürzel IFRC nicht den Roten Halbmond beinhaltet (RC kann sowohl für "Red Cross" als auch "Red Crescent" stehen). --Uwe 23:29, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Die Übersetzung des zweiten Leitsatzes sollte man noch mal überdenken, die ist nicht wirklich ideal.--Sprengstoffhund 17:00, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Welche Losung ist genau gemeint? --Uwe 17:29, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Losung schlecht übersetzt 

message: Die Bedeutung des Denkmals in Solferino (Denkmal des Roten Kreuzes) erschließt sich nicht aus Bild oder Unterschrift. Kann das jemand beschreiben? --Benutzer:Asdfj 20:59, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift Solferino-Denkmal 

message: Der stimmt ja wohl nich mehr, oder? --Schreibschaf 21:54, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber ändern kann/ sollte man es erst, wenn der genaue Text der geänderten Fassung irgendwo zu finden ist. Mal guggen, was die Websites des IKRK und der Föderation hergeben. --Uwe 21:57, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Punkt 5 der Statuten 

message: #Mit dem Einsatz der Liga zusammen mit dem IKRK im Russischen Bürgerkrieg (1917–1922) wurde die Bewegung erstmals in einem innerstaatlichen Konflikt aktiv. Während die Liga mit Unterstützung von mehr als 25 nationalen Gesellschaften vor allem die Verteilung von Hilfsgütern und die Versorgung der hungernden und von Seuchen betroffenen Zivilbevölkerung übernahm, unterstützte das IKRK durch seine Neutralität das Russische und später das Sowjetische Rote Kreuz bei seinen Aktivitäten gegenüber den Konfliktparteien. 
Diese Kontrastierung (eingeleitet mit "während") von Liga und IKRK ist doch etwas unglücklich und möglicherweise missverständlich. War die Liga nicht neutral? Auch wenn sie das Russische RK (RRK) nicht anerkennt, kann sie trotzem noch neutral sein. Konnte das IKRK durch seine Neutalität das RRK unerstützen, gemeint ist wohl: da das IKRK neutral war, konnte es das RRK mit.... unterstützen. "Aktivitäten gegenüber den Konfliktparteien" klingt als hätte sich das RK an Kampfhandlungen beteiligt. Darauf folgt ein Satz der von Konflikten zwischen Liga und IKRK handelt. Usf.
: Die Liga war zu diesem Zeitpunkt noch alles anderes als neutral. Siehe dazu auch den zweiten Abschnitt zur Geschichte der Liga (der mit dem Satz "Die Gründung der Liga, als weitere international tätige Rotkreuz-Organisation neben dem IKRK, war aus mehreren Gründen zunächst nicht unumstritten." beginnt), und dabei insbesondere das "Verhältnis" der Liga in ihren ersten Jahren zum Russischen Roten Kreuz. Darüber hinaus war das IKRK zu diesen Zeitpunkt rund 50 Jahre älter als die gerade gegründete Liga und hatte einen während dieser Zeit etablierten Ruf als neutrale Institution. Der Nutzen dieser anerkannten Neutralität des IKRK für das Russische Rote Kreuz war, dass dieses von einer Konfliktpartei nicht anerkannt wurde und demzufolge in seinen Handlungsmöglichkeiten stark eingeschränkt gewesen wäre ohne die Hilfe des IKRK. Ähnliche Probleme gab es auch im Spanischen Bürgerkrieg, in dem es zeitweise ein "Franquistisches Rotes Kreuz" und ein "Republikanisches Rotes Kreuz" gab.
#Der Verwaltungsrat [der Föderation] besteht aus dem Präsidenten und den Vizepräsidenten der Föderation, dem Vorsitzenden der Finanzkommission und gewählten Repräsentanten nationaler Gesellschaften.
Wer wählt denn die Repräsentanten nationaler Gesellschaften?
:  Wenn ich mich nicht ganz doll irre, die Generalversammlung.
#Als bisher letzte nationale Gesellschaften wurden während der außerordentlichen Generalversammlung im Rahmen der 29. Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Konferenz im Juni 2006 die israelische Gesellschaft Magen David Adom und der Palästinensische Rote Halbmond als Mitglieder in die Föderation aufgenommen.
Die Organisation ist auf dem Territorium eines unabhängigen Staates, der die Genfer Konventionen unterzeichnet haben muss, tätig. 
Ist Palästina ein unabhängiger und souveräner Staat? Noch nicht. Hat Palästina die Genfer Konvention unterschrieben? Kann ein nicht souveräner Staat diese überhaupt unterzeichnen? Wie konnte der Palästinensische Rote Halbmond also Vollmitglied werden?
: Durch eine Art Ausnahmebeschluss ("...considering the unique and special situation of the Palestine Red Crescent Society..."), der jedoch nicht als Präzedenzfall für die Zukunft angesehen wird ("...emphasizing that the recognition and admission of the Palestinian Red Crescent Society do not under any circumstances create a precedent for any other entity or territory...") im Rahmen der Resolution I der Konferenz im Juni 2006.
# Formal wurde der Rote Halbmond im Jahr 1929 durch eine diplomatische Konferenz der Unterzeichnerstaaten der Genfer Konventionen als gleichberechtigtes Schutzzeichen anerkannt (Artikel 19 der I. Genfer Konvention in der Fassung von 1929) und damals durch Ägypten sowie die neu gegründete Türkische Republik als solches genutzt.
Wurde das Zeichen von Ägypten schon vor 1929 genützt?
: Nach den Angaben auf ihrer Website wurde die Ägyptische Rothalbmond-Gesellschaft 1912 gegründet.
# Artikel 3.1.b (Entschuldigt mich, liebe Juristen, ich weiß nicht wie man das richtig schreibt) des dritten Zusatzprotokolls sieht vor, dass another emblem which has been in effective use by a High Contracting Party and was the subject of a communication to the other High Contracting Parties and the International Committee of the Red Cross through the depositary prior to the adoption of this Protocol. in Verbindung mit dem Kristall benützt werden kann. Weiß jemand ob noch andere als die vier geläufigen Symbole eingereicht wurden?
: Meines Wissens nach nicht. Die Gesellschaften von Kasachstan und Eritrea wollen eine Kombination aus Kreuz und Halbmond verwenden, was ja nach den Regeln des Zusatzprotokolls III ebenfalls möglich ist.
#Gibt es als offiziell deklarierte Sprachen? Ein Freund, der mal bei einem mehrtägigen Eignungstest des IKRK in der Schweiz mitgemacht hat, berichtete, es sei ausschließlich Englisch und Französisch gesprochen worden.
: Im IKRK-Hauptquartier in Genf dürfte Französisch die quasi-offizielle Sprache sein, die Website des IKRK liegt in Englisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch, Arabisch, Russisch und Chinesisch vor, und in den Missionen vor Ort dürften Englisch, Französisch und Spanisch dominieren.
(Wieso klappt die Numerierung nicht?)
: Weil Du quasi mit jedem Unterpunkt eine neue Nominierung angefangen hast. Für eine fortlaufende Zählung dürfen sich zwischen den Unterpunkten keine neuen Absätze befinden.
: Klein geschriebene Antworten: --Uwe 16:18, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Unklarheiten und Fragen 

message: Roter Halbmond ist eine Weiterleitung auf "Internationale ...".  Hier wird der falsche Eindruck erweckt, das Emblem hätte eine festgelegte Form und wäre immer rechts offen. 
Einerseits gibt es eine genau beschriebene offizielle Variante (pdf), andererseits sieht man auf der offiziellen Adressenliste, dass in einigen Ländern ein nach links offener Halbmond verwendet wird. Die Frage wird anscheinend bei(m) IFRC  ignoriert (vgl. auch die unten angesprochene frühere Diskussion)  und die history of the emblems (vom ICRC) ist in dieser Hinsicht wohl völlig falsch (und sollte mit dem Satz The shape and direction of the crescent are not regulated aus einem  ICRC-Dokument von 1992 verglichen werden). Liest man noch den Abschnitt  Roter Halbmond und vergleicht dies mit dem im Artikel verwendeten Briefmarken-Bild, so ist anzunehmen, dass die links offene Variante zuerst verwendet wurde und seitdem in Verwendung blieb, wenn sie auch mittlerweile durch die andere Variante weitgehend ersetzt worden ist. 
 Die Frage ist schon früher hier  diskutiert worden. Insbesondere ist daher klar, dass die Verwendung der "linken" Variante nicht durch die Richtung (vom betreffenden Land aus) nach Mekka erklärt werden kann. Manche Länder haben wohl ein bereits verbreitetes Emblem übernommen.  
 Übrigens scheint das Ignorieren dieser Frage sehr verbreitet: In diversen alten und neuen Standard-Lexika fand ich nichts dazu.  
--Attention 06:46, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist jetzt nicht so recht klar, warum dieses Thema jetzt so wichtig ist, dass es im Artikel erwähnt werden muss?! --Uwe 18:37, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Roter Halbmond: links vs. rechts 

message: Gebt doch bitte den berühmten sieben Grundsätzen eine eigene Zwischenüberschrift (dann kann man darauf verlinken) und zählt sie dort explizit auf. Ich kann sie so in dem langen Artiekel nicht finden. Manch Leser missbraucht eine Enzyklopädie nur als Nachschlagewerk und will gar nicht gezwungen werden den ganzen langen Artikel zu lesen. --ILA-boy 10:17, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  7 Gundsätze 

message: Das DRK nennt auf seiner Website den 17.2.1863 als Gründungstag des "Komitees der Fünf", nicht den 9.2. (http://www.drk.de/generalsekretariat/geschichte.htm) wie hier im Wiki-Artikel. Weiß jemand, was richtig ist? --194.187.160.94 16:36, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel steht: "... In seiner Heimatstadt Genf gründete Henry Dunant am 9. Februar 1863 mit vier weiteren Bürgern ... als Kommission der Genfer Gemeinnützigen Gesellschaft ein Komitee der Fünf zur Vorbereitung einer internationalen Konferenz zur Umsetzung seiner Ideen. Bereits acht Tage später beschlossen die fünf Gründungsmitglieder die Umbenennung der Kommission in Internationales Komitee der Hilfsgesellschaften für die Verwundetenpflege. ..." Insofern sind beide Daten korrekt. Am 9.2.1863 erfolgte die Gründung des Komitees als Kommission der Genfer Gemeinnützigen Gesellschaft, am 17.2.1863 entstand durch die Umbenennung das Komitee in seiner von der Genfer Gemeinnützigen Gesellschaft unabhängigen Form. -- Uwe 16:42, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte" 

message: Hi.
Ich würde gerne erfahren warum die Infobox, die in der englischen Wikipedia zu dem Artikel gehört, in diesem Artiekl gelöscht wurde. 
Ich zitiere "Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink) die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind." aus Hilfe:Infoboxen. 
Ich finde einfach das Infoboxen zu Artikel dazu gehören um Informationen auf einem kurzen Blick zu erhalten.
Gruß --MK 16:23, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und wo genau ist der Zusatznutzen einer Infobox in diesem Artikel? Abgesehen von der subjektiven Meinung "Ich finde einfach das Infoboxen zu Artikel dazu gehören um Informationen auf einem kurzen Blick zu erhalten."? Ich finde nämlich, dass Infoboxen völlig überflüssig sind und Artikel optisch verunstalten. Abgesehen davon war die Infobox inhaltlich misslungen. Und die englische Wikipedia ist in dieser Hinsicht eher ein ganz schlechtes Beispiel als ein Argument. -- Uwe 16:30, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Hatte das Rote Kreuz Anfang des 20. Jahrhunerts mal ein Flafgge mit einer Art Malteserkreuz (fast sieht es auch aus wie ein vierblättriges Kleeblatt). Jedenfalls ist das auf diesem Foto so zu sheen: Spiegel online 89.54.125.158 11:29, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Frühere Rotkreuz-Flagge 

message: nach Löschung aus inhaltlichen Gründen wieder eingefügt. Ggf geplante eigenmächtige Neulöschungen bitte begründen-- Aktions 16:57, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis Rote Swastika 

message: Hi. So wie oben schon Kritik am IKRK während des 2. WK/3. Reichs angedeutet wurde, so vermisse ich eine Sektion über Kritik insgesamt. Nicht, weil ich das IKRK für schlecht halte, aber da es eben doch mehrfach in die Kritik geraten ist.
Ein Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist die indirekte Unterstützung lateinamerikanischer totalitärer Regimes, z.B. dadurch, dass Militärkommandos durchs Rote Kreuz getarnt Aktionen (bspw. gg. Geiselnahmen) durchführten.
Auch gegen die Blutspende und -handelspraxis des IKRK ist mir schonmal Kritik zub Ohren gekommen, deren Seriosität ich jedoch nicht beurteilen konnte/kann. Erneut: es wird doch sicherlich Literatur geben, die die Kritik am IKRK reflektiert (und ggf. stütz oder widerlegt)? Würde mich freuen. -- Tcgit 21:52, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Militäreinsätze in Südamerika zur Beendigung von Geiselnahmen, die als Rotkreuz-Mission getarnt wurden, sind nicht mit Billigung, (Mit)wissen oder gar direkter oder indirekter Unterstützung des IKRK durchgeführt, sondern im Gegenteil vom IKRK als Missbrauch des Schutzzeichens verurteilt worden. Für gegenteilige Behauptungen bitte Belege bringen. Und das Blutspendewesen ist Sache der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften. Das IKRK selbst betreibt keinen wie auch immer gearteten organisierten Blutspendedienst, abgesehen davon, dass Feldkrankenhäuser in Kriegs- und Krisengebieten sich selbst mit Blutspenden aus der lokalen Bevölkerung, aus ihrem Mitarbeiterstamm und gegebenenfalls von Armeeangehörigen versorgen (müssen). -- Uwe 22:23, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik am IKRK 

message: Beim abgebildeten "Emblem des IKRK" handelt es sich um das Emblem des ICRC. Laut Artikel zum ICRC sind beide Organisationen NICHT identisch. (nicht signierter Beitrag von 188.174.4.83 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Den "Artikel" ICRC habe ich mal gelöscht, weil es ein redundanter Parallelartikel und noch dazu eine 1:1-Übernahme aus der Einleitung des Artikels Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung ohne Angabe von Autoren oder Herkunft war, und als Weiterleitung eingerichtet. IKRK ist die deutschsprachige Abkürzung für das Internationale Komitee vom Roten Kreuz und bezeichnet damit die gleiche Organisation wie die englische Abkürzung ICRC, die für International Committee of the Red Cross steht. Siehe auch www.IKRK.org und www.ICRC.org. -- Uwe 23:29, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung Emblem des IKRK 

message: Wieso wird der Rote Davidstern (Magen David Adom) nicht erwähnt ? Seit 2006 ist der RD offizielles Mitglied des IKRK. Im Gegensatz zu den Christen mit ihrem Kreuz und den Mohammedanern mit ihrem Halbmond dürfen die Juden aber nicht den Davidstern benutzen, wenn sie auf internationalen Hilfsmissionen unterwegs sind - sie müssen stattdessen den Roten Kristall verwenden. Hitler wäre so stolz auf das IKRK.  
http://de.wikipedia.org/wiki/Roter_Davidstern
Alexey Topol 16:44, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei diesem Beitrag weiss man gar nicht, wo man anfangen soll. Der Rote Davidstern wird im Artikel erwähnt ("3.6 Roter Davidstern"). Magen David Adom ist nicht Mitglied des IKRK, sondern der Internationalen Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften. Das Rote Kreuz hatte und hat keinen christlichen Bezug. Die Geschichte um die Entwicklung der Schutzzeichen ist etwas komplexer als "die Christen und Mohammedaner dürfen, die Juden hingegen nicht": Der Rote Halbmond und der Rote Löwe wurden 1929 de jure anerkannt, nachdem sie jeweils bereits Jahrzehnte lang als Schutzzeichen in Kriegen in Gebrauch und ohne nennenswerte Ablehnung de facto etabliert waren (der Rote Halbmond beginnend mit dem Türkisch-Russischen Krieg rund ein halbes Jahrhundert lang). Der Rote Davidstern stieß hingegen innerhalb der Staatengemeinschaft und innerhalb der Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung mehrheitlich auf Ablehnung, seitdem er das erste Mal vorgeschlagen wurde. Über die Anerkennung eines Schutzzeichens im humanitären Völkerrecht entscheidet aber die Staatengemeinschaft und nicht das IKRK oder die Internationale Föderation, über die Anerkennung eines neuen Symbols für die Bewegung entscheiden Vertreter aller nationalen Gesellschaften und aller Vertragsstaaten der Genfer Konventionen, also ebenfalls nicht das IKRK oder die Internationale Föderation. Und selbst wenn das IKRK die Einführung eines neuen Schutzzeichens im Alleingang beschließen könnte: Gegen fehlende Akzeptanz würde dies schlichtweg keinen Sinn machen, da ein nicht akzeptiertes Schutzzeichen eben keinen Schutz bieten und damit seinen Zweck nicht erfüllen würde. Last but not least sind auch anderen nationalen Hilfsgesellschaften sowohl vor als auch nach der Gründung Israels eigene Symbole mit nationaler oder religiöser Bedeutung verweigert worden. Steht auch alles im Artikel, selbigen einfach mal lesen, bevor man Polemik ablässt. -- Uwe 19:38, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rotes Kreuz und Roter Halbmond - wo ist aber der Rote Davidstern ? 

message: Durch eine Recherche wie das rote Kreuz als Symbol geschützt ist, bin ich auf den folgenden Artikel gestoßen:
http://www.sueddeutsche.de/panorama/rechtsstreit-wem-gehoert-das-rote-kreuz-1.857297
"Aber Johnson & Johnson fühlt sich im Recht: Denn die Firma habe sich das Logo bereits im Jahr 1887 schützen lassen, also Jahre bevor sich das Rote Kreuz offiziell gegründet hatte."
In der Einleitung des Wiki Artikels steht allerdings:
"Das 1863 gegründete Internationale Komitee vom Roten Kreuz besteht aus bis zu 25 Schweizer Staatsbürgern und ist die einzige Organisation, die im humanitären Völkerrecht erfasst und als dessen Kontrollorgan genannt ist."
und weiter im geschichtlichen Teil:
"Zum Ende des Jahres 1863 wurde mit dem Württembergischen Sanitätsverein die erste nationale Gesellschaft gegründet"
Auch die Begründung bei der Änderung der Tolga-Flagge spricht für ein älteres Datum:
http://de.wikipedia.org/wiki/Flagge_Tongas#Geschichte
"Die Nationalflagge war ursprünglich weiß mit einem roten Kreuz in der Mitte. Da sie dadurch identisch mit der Flagge des Roten Kreuzes war, versetzte man das Kreuz 1866 in ein Obereck eines roten Tuches, nach Vorbild der britischen Red Ensign."
Ist der Artikel von der Zeitung schlecht recherchiert oder geht es bei dem Rechtsstreit eher um das Symbol selbst? Soll heißen, dass es da rote Kreuz Symbol erst Jahre später gab?!
Mir fehlte im Wikiartikel übrigens die Erwähnung des §125 Owi Gruß Marc -- 80.136.32.105 16:24, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, der Artikel ist schlecht recherchiert. Die Klage von J&J richtet sich gegen das Amerikanische Rote Kreuz als nationale Rotkreuz-Gesellschaft der Vereinigten Staaten. Dieses wurde 1881 gegründet, also sogar vor dem Jahr 1887, das die Firma J&J in den Mittelpunkt ihrer Klage stellt. Das Amerikanische Rote Kreuz erhielt aber erst 1900 Congressional Charter, also so eine Art offizielle Anerkennung seiner Mission, seiner Aktivitäten etc. durch den US-Kongress. Diese wurde dann 1905 erneuert, und im Rahmen des Congressional Charter von 1905 wurde dann auch die Verwendung des Zeichen des roten Kreuzes auf weißem Grund reguliert. Und genau auf das Jahr 1905 bezieht sich die Firma J&J in ihrer Klage, wenn sie meint, dass sie das Zeichen früher hat schützen lassen als das Amerikanische Rote Kreuz. Eine Erwähnung des §125 OWiG ist in einem Artikel, der die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung in ihrer Breite, Tiefe und Komplexität darstellt, zu spezifisch, da er nur in einem einzigen Land von Relevanz ist. --Uwe 16:43, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum des roten Kreuzes 

message: Die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung wird für 2012 mit dem Prinz-von-Asturien-Preis ausgezeichnet. Ich habe im Artikel keinen passenden Abschnitt gefunden, wo ich dies hätte einbauen können. Gab es nicht noch mehr Auszeichnungen? Viele Grüße, --Drahreg•01 12:28, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Im Abschnitt dazu wird im Artikel zwar langatmigst ausgebreitet, wie dieses Zeichen geschaffen wurde, aber wo und wann es verwendet wird bzw. werden kann, geht aus dem Abschnitt nicht wirklich hervor.
Ich denke, es wäre sinnvoll, da am Anfang einen Absatz einzufügen, der mal kurz erklärt, ob das zB einfach als religiös neutrales Zeichen für Rettungsdienste gilt oder was das Zeichen genau kennzeichnet und warum. Den ganzen Sermon, wie es dazu kam, wer dafür/dagegen/neutral war und so weiter kann man ja gern stehen lassen, weil das enzyklopädisch durchaus Relevanz besitzt. Aber eine klare Aussage "Das steht für..." oder "Das verwendet/verwenden..." gehört rein - und zwar am Anfang. --Whisker (Diskussion) 12:58, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Und wozu dient der Rote Kristall jetzt eigentlich wirklich? 

message: wir nicht erwähnt, z.B. http://www.evrel.ewf.uni-erlangen.de/pesc/peaceradio-icrc.html
--93.134.156.16 09:44, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Der Rundfunksender Red Cross Boradcasting Service (RCBS) 

message: Heute beteiligten sich gleich drei Admins an einer bedauerlichen Informationsvernichtung: Einer entfernte meinen Hinweis über die IKRK-Organisation (Kooptation der Vereinsmitglieder, Anforderungen bezgl. Anzahl und Staatsangehörigkeit, Online-Link auf die Statuten als Beleg dazu), ein zweiter sperrte meine IP, ein dritter den Artikel. Ich möchte, dass dieser Hinweis im Artikel bleibt. --62.203.50.177 16:57, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also erstmal: Ein anspruch dadrauf dass Informationen drinne bleiben gibt es nicht. Sicherlich würde es um einiges einfacher Machen, wenn du, anstatt einer französichen pdf eine englische oder gar deutsche pdf heranbringen könntest. Das IRCR müsste sogar englischsprachige pdfs haben. Die wenigsten können französchis. Jetzt zu deinem Verhalten: Deine Disk-Beitag kann mehr als stimmung gegen bestimmte Personnen machen bezeichnen, als ein ernstgemeinter Diskussionsbeitrag. Auch dein Verhalten im Artikel war nicht OK. Wenn du siehst, dass deine Änderrung abgelehnt wird, dann komm auf die Disk-Seite um nachzufragen was nun falsch ist. Meistens findet sich dann eine Lösung. Aber Vorschlaghammer-Methode (WP:Edit-War) bringt nichts und führ meistns zur sperrung einer Person oder des Artikels, bis eine Diskussion auf der Disk-Seite stattfindet.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Das IKRK ist ein Schweizer Verein in Genf und die Vereinsstatuten sind darum in französischer Sprache. Stimmungsmache ist es nicht, ich nenne die drei Jungs ja nicht. --62.203.50.177 17:18, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Der von dir zitierte zweite Satz ist falsch. Darum habe ich ja die Statuten verlinkt. Es gilt, was dort steht. --62.203.50.177 17:27, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn das tatsächlich falsch ist, solltest du es korrigieren und nicht an unpassender Stelle etwas widersprüchliches einfügen. --Engie 17:45, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ja nun glücklich gesperrt, der Mist wird stehen bleiben. --62.203.50.177 17:47, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Lese die Statuten, die du so krampfhaft aus dem Artikel getilgt hast. Dann merkst du den ersten Teil deiner Frage selber. Für den zweiten Teil brauchst du die Statuten nicht. --62.203.50.177 19:13, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Es wäre hilfreich, wenn Du die Frage beantworten würdest. --Uwe (Diskussion) 19:31, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich denke der Benutzer hinter der IP bezieht sich auf die vier Jahre Amtszeit, die in den aktuellen Statuten nicht enthalten sind, im Gegensatz zu den 2013er Statuten. Dass der IP-Benutzer nicht deutlicher wird, sondern lieber ein lustiges Rätselraten veranstaltet, zeigt, dass er nicht wirklich an der Verbesserung des Artikels interessiert ist. --Engie 19:35, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die vier Jahre Amtszeit sind nicht entfallen, sondern zeitgleich mit dem neuen Statut in die Internal Regulations gewandert. Welche quasi die Ausführungsbestimmungen zum Statut darstellen. --Uwe (Diskussion) 19:41, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf IKRK-Vereinsmitglieder 

message: Wäre ein Hinweis darauf hier passend? Siehe auch Wikisource.
--Stefan Weil (Diskussion) 17:35, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Satz im Abschnitt "1864 bis 1914" und als Einzelnachweis ein Link dorthin? -- Bertramz (Diskussion) 20:42, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre eine Möglichkeit. Alternativ bietet sich der Abschnitt "Rotes Kreuz auf weißem Grund" an. --Stefan Weil (Diskussion) 20:58, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Gesetz zum Schutze des Genfer Neutralitätszeichens 

message: Kleine Ergänzung zu dieser Änderung und meinem revert. Ja das Ding ist ein Viertelmond (würde ich normalerweise auch so sehen). Aber das Symbol, so wie es da ist wird er nun mal als Roter Halbmond bennant und ist ein eingetragenes Schutzzeichen und fest in der Genfer Konventionen und derren Zusatzprotokolle integriert. Dieses Symbol nennt sich, unter den gegebenen Umständen, nunmal Roter Halbmond. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:32, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Rothalbmond 

message: Das IKRK hat 1996 den Balzan-Preis gewonnen. Ist das relevant für das Lemma?--Et Cité (Diskussion) 20:57, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Balzan-Preis 

message: Eine Aufteilung des Artikels wirde bereits diskutiert, z.B. hier: Separates Lemma für IKRK?.
Ich bin der Ansicht, das eine Aufteilung sinnvoll wäre. Erbarmt sich jemand mit etwas Kenntnissen der Rotkreuz-Orgnisationen -- 193.47.104.40 17:04, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Meine Kenntnisse reichen dafür leider auch nicht, ich würde aber einen separaten Artikel für das IKRK ebenfalls unterstützen. --Yhdwww (Diskussion) 13:25, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Aufteilung des Artikels 

message: auch wenn man es immer wieder liest: das Symbol Rotes Kreuz besteht nicht aus 5 zusammengesetzten Quadraten. Es ist ja eine Umkehrung des Schweizer Kreuzes. Die vier Arme sind ein sechstel länger als breit. Dies entspricht Art.1 des Schweizer Wappenschutzgesetzes. Siehe auch den Wikipedia-Artikel "Fahne und Wappen der Schweiz". --Joe60 (Diskussion) 22:29, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Proportion des Roten Kreuzes als Kennzeichen