Diskussion:Committee on Climate Change/Archiv/1

message: Hallo zusammen, nachdem dieser Artikel einen LA bekommen hat, habe ich zunächst mal versucht, die angegebenen Fakten auf ihre Beleg zu untersuchen. Folgende Ergebnisse:
* Einleitung: Das Committee ist kein Kontrollgremium, sondern ein Beratungsgremium --- es ist von Advice/advise die Rede, aber nirgends die Rede von "to supervise", "to monitor", "to check something" (englische Worte für "kontrollieren" lt. Leo): "It provides independent, expert advice about ..." (aus https://www.theccc.org.uk/about/committee-on-climate-change/) --> im Artikel korrigiert
* Aufgaben:
:* Es ist nirgends in dem angegebenen Beleg (The Committee on Climate Change., referenziert mit name="cc-act-2008") die Rede von "Klimazielen" ("climate targets", "climate goals" oder was auch immer man als englisches Wort für "Klimaziele" annimmt). Es ist dort die Rede vom CO2-Budget ("carbon budget"), Treibhausgaszielen ("targeted greenhouse gases") (ich interpreitere dies so, dass "CO2 budget" sich neben CO2 auch auf CO2-Äquivalente anderer Treibhausgase bezieht) (damit man das nachvollziehen kann, hier der volle Text zitiert:"
 34 Advice in connection with carbon budgets
    (1) It is the duty of the Committee to advise the Secretary of State, in relation to each budgetary period, on—
       (a)the level of the carbon budget for the period,
       (b)the extent to which the carbon budget for the period should be met—
          (i)by reducing the amount of net UK emissions of targeted greenhouse gases, or
          (ii)by the use of carbon units that in accordance with regulations under sections 26 and 27 may be credited to the net UK carbon account for the period,
       (c)the respective contributions towards meeting the carbon budget for the period that should be made—
          (i)by the sectors of the economy covered by trading schemes (taken as a whole);
          (ii)by the sectors of the economy not so covered (taken as a whole), and
       (d)the sectors of the economy in which there are particular opportunities for contributions to be made towards meeting the carbon budget for the period through reductions in emissions of targeted greenhouse gases.
") --> Ist im Artikel korrigiert
:* Ich konnte nirgendwo im genannten Beleg (name="cc-act-2008") finden, dass diese CO2/Treibhausgasziele "in Verbindung mit dem Luft- und Schiffsverkehr" geschehen soll. Stattdessen finde ich die Aussage, dass die Kommission "beratend in Bezug auf Emissionen aus internationalem Schiffs- und Flugverkehr" tätig werden soll ("35 Advice on emissions from international aviation and international shipping"), und zwar spezifisch unter der Annahme, dass diese Emissionen wie Emissionen aus Quellen in Großbritannien zu werten seien (auch hier im vollen Zitat: "
 (1)It is the duty of the Committee to advise the Secretary of State on the consequences of treating emissions of targeted greenhouse gases from—
       (a)international aviation, and
       (b)international shipping,
    as emissions from sources in the United Kingdom for the purposes of Part 1.
") --> Im Artikel korrigiert
:* Die anderen Aufgaben (jährlicher Bericht, weitere Aufgaben) mussten im Satzbau umgestellt werden, da die vorangegangenen Teilsätze sich geändert haben bzw. entfallen sind.
:* "Der Secretary of State hat auf die Berichte des CCCs zu reagieren.": Diese Aussage ist nichtssagend, sie bezieht sich auch nicht auf das Lemma (CCC), sondern auf die Berichte des CCC. --> Satz gestrichen
:* Mitglieder: Soweit ok (kleine Ergänzung um das Datum der Angaben)
* Diskussion: Das ist keine Diskussion, sondern einseitige Wertung, weil nur eine (nicht gerade für tendenzfreie Berichterstattung bekannte) Quelle existiert und zitiert wird
:* Die Aussage "Das Vereinigte Königreich hat mit dem CCC gute Erfahrungen gemacht" ist in dem angegebenen Beleg (name="taz-5569861) zwar gemacht, aber mit nur dieser einen Quelle ist das nicht hinreichend belegt. Hier müssten schon Aussagen von hochrangigen (britischen) Politikern zitiert sein, und zwar in mehreren Tages-/Wochenpresseorganen, um dies so darzustellen. --> gestrichen
:* Die Aussage "ein vergleichbares Gremium tauchte 2019 unter der Bezeichnung Klimarat im Entwurf des Klimaschutzgesetzes von Bundesumweltministerin Svenja Schulze auf" kann so nicht stehen bleiben, da es zuvor als "Überwachungsgremium" bezeichnet wird, während das englische ein Beratungsgremium (advise) ist. Zwar ist eine entsprechende Aussage in dieser einen Quelle, aber aufgrund dieses Widerspruchs ist diese Quelle als unseriös zu betrachten, es bedürfte weiterer/anderer und widerspruchsfreier Quellen --> gestrichen
: Und damit muss die taz-Quelle ganz entfallen, da sie keinen Mehrwert in Bezug auf das Lemma des Artikels mehr bringt. Ebenso entfällt das Kapitel "Diskussion", da leer.
--Bicycle Tourer (Diskussion) 21:39, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Überprüfung/Verbesserung/Korrektur des Artikels 

message: Benutzer:Flugscham hat das Kapitel "Diskussion" wieder reingenommen mit der Begründung "das steht doch alles in der Quelle". Es ist richtig, dass in dem als Quelle angegebenen Artikel ein Satz steht, der eine entsprechende Aussage macht. Das Problem ist, dass die Quelle nicht als Beleg dienen kann, weil nicht "solide recherchiert" (konkret nachgewiesen an Widersprüchen innerhalb besagter Quelle, siehe ausführliche Darlegung in "Überprüfung/Verbesserung/Korrektur des Artikels" dieser Diskussion ("Kontrollgremium" versus "Beratungsgremium"). WP:B sagt zu Belegen: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.". Bei einem Gremium, das seit 2008 existiert, ist auch nicht nachvollziehbar, warum es keine wissenschaftlichen bzw. besser recherchierten Quellen geben soll. Damit ist die oben dargestellte Vorgehensweise (streichen) nach wie vor gültig, der Edit wird zurückgesetzt. --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:40, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Inzwischen wird sogar Edit War betrieben um diesen POV und Verstoß gegen VHP im Artikel zu platzieren. Mangelnde Beteiligung hier in der Diskussion lässt auf wenig Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit schließen. Es geht auch nicht um die Verwertbarkeit der Taz als Quelle im Allgemeinen, sondern um den Inhalt der dortigen Darstellung ganz konkret. Warum scheut man sich, der inhaltlichen Auseinandersetzung damit. Ich habe es erneut entfernen müssen. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 07:50, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hinweis: Parallel zur Artikeldiskussion erfolgte eine Diskussion zur Qualität des Artikels "Committee on Climate Change". Der/die Leser(in) möge sich selber einen Eindruck zur Diskussionsbereitschaft machen. --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:05, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bicycle Tourer, dir ist erneut im Namen aller Leser zu danken, diesmal für den Hinweis. Welchen Eindruck zur Diskussionsbereitschaft soll man denn auch sonst erhalten? Zitat aus meinem Beitrag „hier in der Diskussion“ ist natürlich weiterhin zutreffend. Ich bin vom Grundsatz ausgegangen, dass man zur Artikelverbesserung sich auf der Artikeldiskussionsseite einbringen sollte, so wie in WP:DISK und WP:WAR beschrieben. Habe ich unsere Grundsätze und Richtlinien vielleicht falsch verstanden und gehört die Diskussion nicht genau hierher?--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 15:27, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: @Heavytrader-Gunnar, ich glaube schon, dass Du das richtig verstanden hast. Die Artikeldiskussion gehört hier in die Artikeldiskussion, und Deine Kritik bezog sich auf den Artikel. Auch mein Ansatz war, den Artikel hier auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Daneben hatte ich Benutzer:Flugscham auf seiner Seite persönlich angesprochen, weil mir die Häufung von Fehlern und Ungenauigkeiten aufgefallen waren (diese festgemacht am CCC-Artikel, aber auch an anderen Stellen schon beobachtet). Das hat nichts mehr mit einem einzelnen Artikel zu tun, sondern mit einem Benutzer, deshalb die Diskussion dort. Dass das auch zu einer Intensiv-Betrachtung des CCC-Artikels geführt hat, hat sich aus dem Verlauf ergeben, denn eigentlich wollte ich nur auf das Problem aufmerksam machen und helfen. Nachdem Du oben "Diskussionsbereitschaft" moniert hattest, erschien es mir sinnvoll, auch für Dritte einen Einblick in den Verlauf der dortigen Diskussion zu geben. --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:25, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:08, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kapitel "Diskussion" 

message: Hallo zusammen, ich habe eben aufgrund der Quellenliste von Benutzer:Yen Zotto in der LD (herzliches Dankeschön an ihn) ein Kapitel Rezeption eingefügt, in dem die Rezeption des CCC in reputablen Medien anhand von mehreren Beispielen dargelegt ist. Sollte das noch nicht reichen, bitte Feedback, was noch fehlt. Ansonsten müsste der Artikel jetzt gut genug sein. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:55, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:09, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Neues Kapitel "Rezeption", um Relevanz nachzuweisen 

message: CCC lieber nicht verwenden, könnte mit dem Chaos Computer Club verwechselt werden. --77.8.36.255 14:03, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt. Guter Hinweis, hatte ich nicht dran gedacht. Vielen Dank --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:33, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das hier ist der Artikel zum Committee on Climate Change, da wird keiner darauf kommen, dass mit CCC jetzt plötzlich der Chaos Computer Club gemeint ist, wenn die Abkürzung CCC in der Einleitung erwähnt wird. CCC ist die gängige Abkürzung (so in den Quellen verwendet, z.B. auch hier) und diese sollten wir hier verwenden. Count Count (Diskussion) 17:19, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: @Count Count: Das stimmt natürlich auch wieder. Da war ich wohl zu schnell mit der Umsetzung. Danke für Deinen Revert, damit ist das behoben ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:57, 24. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:11, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abkürzung 

message: * Von meiner Seite immer die gleiche Leier: Es gibt nicht gute und schlechte Quellen, sondern die Frage lautet Welche Aussage kann durch welche Quelle belegt werden"? Und in diesem Fall wird eine verschwommene Randbemerkung der taz zu einer Kernaussage in einem Nachbarthema. Man nehme einfach eine ähnliche Aussage wie "Deutschland hat mit Hartz4 gute/schlechte Erfahrungen gemacht" und überlege sich ob die wahr oder falsch ist und wie man sie belegen oder widerlegen kann. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:24, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: +1
* Eigentlich war dieser Käse doch schon gegessen, aber was solls: Natürlich spielt die taz in der Liga der als seriös betrachteten Quellen, egal was man persönlich von ihr halten mag. Und wissenschaftliche Quellen können nur zum Zuge kommen wo es welche geben kann - dieses Argument ist ein Dauernervtöter. Klar ist aber auch dass die subjektiv-banale Aussage nicht unbedingt haltbar war. Viel Lärm um Nichts. -- itu (Disk) 16:52, 25. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:05, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Du hast aus der bisherigen Übersetzung von "Gasheizung" auch im Deutschen "Gasboiler" gemacht. Leo sagt für "gas boiler" (als technischen Begriff) direkt als erste Übersetzung "Gasheizkessel" . Auch der Guardian sagt in seinem Artikel , dass die neuen Häuser gar nicht mehr an das Gasnetz sollen, was inkludiert, dass auch Gasheizungen zu den "Verbannten" gehören. Gibt es spezifische Gründe, warum Du das deutsche umgangssprachliche Wort "Gasheizung" ersetzt hast? Jede Art von Erläuterung ist hilfreich. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:50, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hm, vielleicht liege ich da tatsächlich falsch, das bedarf dann genauerer Recherche. Immerhin sagte mir mein dict für Heizungsanlage heating system. -- itu (Disk) 21:18, 24. Feb. 2019 (CET)

text: Ok, es scheint tatsächlich so hinzukommen. Somit ist das eine sehr engagierte - Empfehlung, mehr ist es ja auch nicht. Ich habs zurückgeändert auf Heizungen. (gleichwohl da wiederum  Warmwasserkessel begrifflich rausfallen ... aber naja). Bemerkenswert ist die dünne Quellenlage - was leider auch nicht dafür spricht dass die ganzen Empfehlungen besonders wirkmächtig sind.... -- itu (Disk) 22:07, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Yep, engagiert ist diese Empfehlung. Ging ja dann auch richtig durch die britische Presse. Das wahre Problem ist, dass die Empfehlung, ob mutig oder nicht, völlig angemessen und angebracht ist. Irgendwann (wahrscheinlich schon heute) gehen weitere CO2-Einsparungen nicht mehr, ohne dass man aufhört, fossile Brennstoffe zu verbrennen. Und ein 2025 eingebauter Gaskessel läuft dann wieder 15 Jahre, damit wären wir im Jahr 2040 (wegen "Bestandsschutz"). Aber wie sagt man dem Kind (hier Bevölkerung), dass es keinen Zucker mehr gibt, obwohl der nette Onkel um die Ecke (hier Öl- und Gaslieferant etc.) dem Kinde doch ständig neuen Zucker zukommen lässt ... Aber lassen wir diesen kleinen Ausflug. Ich denke schon, dass hier Wirkung erzielt wird, vielleicht nicht so, wie man sich das im Sinne von messbaren Resultaten vorstellt. Aber Otto Normalverbraucher liest jetzt in der Tagespresse, dass es mit seiner Heizung zu Ende gehen soll. Jetzt kann er sich mächtig entrüsten, ausgesprochen ist es. Vor 10 Jahren wären solche Meldungen auf der Seite "Wisst Ihr schon, was es Verrücktes gibt ..." verschwunden. Ist traurig, dass man die Stückzahl solcher Zeitungsartikel misst, anstatt den Rückgang von Gasheizungen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:36, 25. Feb. 2019 (CET)

text: Ach ja, die sonstige Quellenlage zur Wirkung. Ich bin sicher, dass man mit intensiver Recherche hier wesentlich mehr "Fleisch auf die Knochen" bringen könnte. Aber das ist Stufe 2, jetzt sollte der Artikel erst mal "hinreichend" werden, damit ein LAZ/LAE erreicht wird. Und dieses Ziel ist erreicht (außer jemand anderes macht den LA wieder auf). Danke für Deine Beiträge und Guts Nächtle --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:36, 25. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:11, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Begriffs Gas Boiler 

message: In diesem Diskussionskapitel werden weitergehende Quellen gesammelt, die in anderen Diskussionen benannt wurden, aber bisher nicht zur Auswertung gekommen sind.--Bicycle Tourer (Diskussion) 08:59, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Quellen