Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv/2

message: In seinem Beitrag "Historical Developments Prior to the German Currency Reform of 1948" (Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 1979, pp. 320-331" nennt er seine Zugehörigkeit zum "Fachbereich Geschichtswissenschaften" der Universität Tübingen. Das ist ein Widerspruch zur Angabe im Wiki-Artikel, er sei dann an der "Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät" gewesen. Was stimmt? --178.194.219.237 21:19, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Unser Artikel hat auf jeden Fall recht, siehe Marcon/Strecker. Ob W. allerdings schon 1979 der Fakultät angehörte, entzieht sich meiner Kenntnis.--Mautpreller (Diskussion) 12:55, 14. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fakultät? 

message: Das Datum "24. November" fehlt. Siehe z.B. Vademekum der Geschichtswissensschaften 1998/1999, Seite 587. --178.194.219.237 21:22, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Fehlt immer noch, kann das jemand ergänzen? --Wikiversteher (Diskussion) 18:51, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin der Auffassung, daß man die Angabe trotzdem auf das Jahr 1942 beschränken könnte. Oder will ihm JMd zum Geburtstag gratulieren? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:12, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: findet hier statt. Allerliebste Herbstgrüße, --Wunderfant (Diskussion) 20:28, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Eine weitere Diskussion 

message: *"In anderem Zusammenhang war gegen Wandel seit 1986 wegen verschiedener Wirtschaftsstraftaten im Rahmen seiner selbstständigen unternehmerischen Tätigkeiten ermittelt worden. 1996 wurde er vom Landgericht Stuttgart zu einer viereinhalbjährigen Freiheitsstrafe verurteilt. Wandel beantragte kein geringeres Strafmaß. Der Staatsanwalt hatte erklärt, nur bei einer Verurteilung in diesem Umfang auf weitere Prozesse im Zusammenhang mit der Treuhand verzichten zu wollen. Nach der rechtskräftigen Verurteilung erkannte ihm die Universität Tübingen die Amtsbezeichnung Professor ab."
Das ist die umstrittene Formulierung, welche einige komplett draußen haben wollen, andere wiederum dieses Löschung ablehnen. Gibt es wirklich keine Lösung dazwischen, welche dem Wortlaut entspricht? Wenn ich die Worthülsen entfernen kommt z.B. heraus
*Vorschlag 1996 wurde er vom Landgericht Stuttgart zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe wegen Wirtschaftsstraftaten verurteilt. Als Folge dessen erkannte ihm die Universität Tübingen den Professorentitel ab.
Ist das nicht ein Weg, mit dem man vorerst leben kann?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nein, Oliver S.Y., Du hast das böse Wort in den Mund genommen; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:48, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wir können auch "Wirtschaftsstraftaten" noch rausnehmen. Aus meiner Erfahrung heraus wirkt das aber eher positiv, da man diese Gruppe als höherstehend gegenüber Dealern, Einbrechern und Schlägern ansieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:04, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nein; in der de:WP darf es keine strafrechtliche Verurteilung des alten Herrn W. gegeben haben; sonst isser unglücklich im Rotary-Club. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:07, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Der entscheidende Punkt ist doch, dass gut begründete und mit Fachliteratur gestützte Argumente dafür vorgebracht wurden, dass eine Erwähnung der Straftat nicht mehr zulässig ist; zudem auch gut begründete Argumente dafür, dass dies auch nach WP:BIO nicht zulässig ist. Ich bin nicht ganz sicher, ob dieser Artikel wirklich ein "eindeutiger Fall" ist, aber man muss doch mal ins Auge fassen, dass diese Argumente vorliegen und nicht einfach in den Wind geschlagen werden können. Was man sehr wohl tun kann: Man kann erwähnen, dass Wandel den Professorengrad als "akademische Würde" nicht mehr tragen kann; man kann erwähnen, dass er sehr viel Geld als Liquidator für die Treuhand verdient hat (beides gut belegt). Um mal eine weitere Güterabwägung vorzuschlagen: Die Erwähnung der Straftat birgt ein nicht zu unterschätzendes Risiko für die Wikipedia. Was steht dem an Positivem gegenüber? Mir ist nicht richtig klar, was an diesem Artikel unbedingt die Integration dieser Information verlangen würde, da sehe ich keine starken Argumente. Es scheint eher die Befürchtung zu sein, einen Präzedenzfall zu schaffen. Aber tut man das? Man kann meines Erachtens nicht behaupten, dass die Geschichte dieses Artikels eine Ermutigung für Auftragsschreiberei wäre, und man kann auch meines Erachtens nicht behaupten, dass es sich noch um einen Werbeartikel handelt (anders als in der Erstfassung). Ich verstehe eigentlich nicht so recht, dass man in dieser Situation unbedingt eine Fassung verteidigen will, die positiv (im Sinne des Weltwissens) wenig bringt und negativ zumindest ein nicht unerhebliches Risiko birgt.--Mautpreller (Diskussion) 20:41, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Du vermischst da wie einige andere Benutzer etliches. Also ob das "gut begründet" ist, spielt keine Rolle, es überzeugt hier nicht die Mehrheit der Benutzer. Und die Argumente der Fachliteratur stützen eine Sichtweise, bei der strittig ist, ob diese hier überhaupt anzuwenden ist. Warum ein Österreicher anhand einer Quelle in Österreich die Straftat hier nicht einbringen darf fehlt in der Argumentation. Denn das "deutsche Presserecht" schützt nicht Deutsche vor internationaler Berichterstattung, sondern ist eine Reglementierung der deutschen Presse und gleichwertiger Institutionen. Ich gehe ja sogar mit, daß nicht sämtliche Details der Berichterstattung der letzten Jahrzehnte hierhergehören, aber die Entfernung jeglicher Erwähnung einer Straftat kann ich auch nicht aus der genannten Darstellung nicht nachvollziehen, da diese ja dann erstmal gegen unsere Quellen durchgesetzt werden müßte. Da dies nicht erfolgt, sehe ich bei den Pressequellen einen Rechtsstandpunkt, der dieser Extremposition hier deutlich wiederspricht. Es wurden übrigens auch schon diverse Alternativvorschläge gemacht, wie man dieses Problem lösen kann, eine Mehrheit fand sich für keinen, darum soll dies hier ein Versuch sein, jenseits dieser Vorschläge eine Lösung zu suchen. Wobei ich das eher unter WP:NPOV hinsichtlich der Anteile bei der Ausgewogenheit sehe, und nicht WP:BIO. Die Einflussnahme der Ex-Studentin war für mich bezeichnend. Und da wir hier ja offenbar eine fast identische Runde zum Bezahlten Schreiben haben, ich verstehe Dich und auch andere nicht. Ihr seit massivst gegen die Mitwirkung von PR-Agenturen, welche Artikel positiv beeinflussen könnten, aber hier forciert Ihr das Verschweigen von allgemein zugänglichen Informationen? Übrigens auch da bezeichnend, das es bei en:WP keine derartige Diskussion gibt. Für mich also auch wieder mal dieses Grundverständnis, daß wir keine deutschsprachige Version der Wikipedia sind, sondern die Deutsche, samt der alleinigen Gültigkeit Deutschen Rechts und Standards. Wobei ich eben das Problem in der Argumentation auch darin sehe, daß hier ein einzelnes OLG-Urteil Kern der Argumentation ist, also nicht die Gesetzeslage oder eine höchstrichterliche Entscheidung. Ansonsten ist das Problem nicht der Einzelfall, sondern der Präzedenzfallcharakter, mit dem dann auch diverse andere unliebsame Details entfernt werden. Denn wo wir dabei sind, warum sollen in Unternehmensartikel dann Details stehen, welche den Unternehmensansehen schaden, obwohl sie nie verurteilt wurden? Ich werde schon heute für eine restriktive Einstellung gegenüber "Kritikabschnitte" kritisiert, dann hat dort noch weniger verloren, wenn man dieser Logik in der Argumentation folgt. Im Übrigen sehe ich wirklich eine breite Front von Lösungen, außer der des totalen Verschweigens.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Oliver, vielleicht nimmst Du einfach mal zur Kenntnis, dass eine Äußerung, die über Medien in deutscher Sprache in Deutschland verbreitet wird und dort abgerufen werden kann und auch wird, unter anderem auch der deutschen Rechtsprechung unterliegt. Es ist dafür vollkommen gleichgültig, ob eine "österreichische Quelle" vorliegt oder ob ein Autor Österreicher ist. Niemand spricht davon, dass die deutsche Rechtsprechung "alleingültig" wäre, aber sie ist in der deutschsprachigen Wikipedia zu beachten, da kann es gar keinen Zweifel geben! (Ebenso übrigens wie die österreichische und schweizerische.) --Mautpreller (Diskussion) 21:22, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: als Jurist und als Fußvolk: ich verstehe nicht, wovor die WP Angst hat. Laßt ihn doch klagen, den alten Mann. Mal sehen, was dabei herauskommt. Gar nix. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:17, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: @Mautpreller, ich nehme das schon zur Kenntnis. Aber wie ich nun bereits mehrfach schrieb, bezweifel ich stark, das es sich hierbei um eine "Äußerung in einem Medium handelt, das in Deutschland verbreitet wird". Und Du wiederholst leider auch das, was hier so langsam zum Reizwort für mich wird. Wir können hier gerne über Deutsche Gesetze reden. Die "deutsche Rechtssprechung" durch ein einzelnes OLG halte ich keinesweg analog für den vorliegenden Fall und pauschal für alle anderen betroffenen Fälle für anwendbar. Im Übrigen wäre es interessant, wenn hier auf gleiche Weise für die weißrussische oder kubanische Rechtssprechung argumentiert würde. Im übrigen spricht auch WP:BIO auch von unseren inhaltlichen Richtlinien, hier gehts um eine Rechtsauffassung, welche umstritten ist. Im Übrigen habe ich nochmal in der Versionsgeschichte nachgeschaut, anfangs hatte ich die Lücke nur per Baustein kenntlich machen wollen, daß lehnte Gnom mit der Begründung ab, "Wenn wir eine Information gemäß unserer eigenen Richtlinien nicht nennen, dann ist nix lückenhaft." - da gings noch um "eine Information", aktuell gehts um jegliche Entfernung von Negativem, während selbst die Mitgliedschaft in einem Rotaryclub herausgestellt wird. WP:NPOV kennst sicher auch, für mich hinsichtlich der Ausgewogenheit von größerer Bedeutung, und die geht mit der aktuellen Fassung komplett flöten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:49, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Oliver, das verstehe ich einfach nicht. Willst Du ernsthaft behaupten, dass der umseitige Wikipedia-Artikel nicht in Deutschland verbreitet und gelesen wird? Das ist doch abwegig. Natürlich ist das der Fall. Deutschsprachige Leser vor allem (natürlich nicht nur, aber hauptsächlich) in D, A, CH, die zum Beispiel eine Google-Suche zum Namen machen (was zum beruflichen und privaten Alltag gehört), finden an erster Stelle den Artikel. Das ist eine Veröffentlichung mit ganz ungewöhnlich hoher Reichweite im deutschen Sprachraum. - Gnom hatte sich doch die Mühe gemacht, die Literatur auszuwerten. Es handelt sich hier keineswegs um ein "einzelnes Urteil", sondern um die herrschende Meinung. Sollte es abweichende Stimmen geben, haben die sich offenbar nicht in Urteilen oder der Literatur niedergeschlagen, oder wo sollte das geschehen sein? Wäre das der Redaktion Recht nicht irgendwann aufgefallen, sie ist doch informiert? Wieso kommt keiner mit entsprechender Literatur, sondern bloß mit Zustimmung? Natürlich nicht bezüglich Wandels, sondern bezüglich der Erwähnung von verbüßten Straftaten in Publikationen. Die weißrussische oder kubanische Rechtsprechung spielt hier nur eine marginale Rolle, wichtig ist die Rechtslage in D, A, CH und den USA (Seitenbetreiber). Es handelt sich da auch nicht um ein diktatorisches Zensurinstrument, sondern um den Schutz der Persönlichkeitsrechte, und zwar auch und gerade von Leuten, die wegen eines Rechtsverstoßes eine Strafe erhalten haben. Man muss die konkrete Lösung nicht "richtig finden", aber dieses Motiv ist doch nicht verwerflich, sondern durchaus einsichtig. - Nein, es geht nicht um "jegliche Entfernung von Negativem". Sobald der Artikel wieder auf ist, streiche ich höchstpersönlich die Rotarier als irrelevant und die Ludwig-Erhard-Stiftung als nicht nachgewiesen und füge einen Satz zur Treuhand ein. Der Widerruf der Erlaubnis, die Bezeichnung Professor als akademische Würde zu tragen, steht im Artikel. Das sind doch keine werblichen Attribute.--Mautpreller (Diskussion) 10:32, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das sind doch verschiedene Dinge. Natürlich wir der umseitige Artikel in Deutschland verbreitet und gelesen. Aber eben auch in der Schweiz, Österreich und Liechtenstein. Ich kritisiere vor allem die pauschale Übernahme der deutschen Rechtssprechung einzelner Gerichte auf das gesamte Wikipediaprojekt. Man kann festlegen, daß dies für Deutsche als Thema, oder erkennbar als Deutsche schreibende Benutzer gilt, aber die Geltung des Grundgesetzes erlischt nunmal an der deutschen Staatsgrenze. Das wir bei WP:BIO eine "internationale" Lösung suchen müßten ist davon unbenommen. Wenn wir die jeweils strengsten Regeln hinsichtlich des Persönlichkeitsschutzes anwenden wollen, ist das eine Frage für ein Meinungsbild, da diesem die Gegenposition der jeweils liberalsten Regelung trifft. Ich schreibe auch über einen Server mit Standort Spanien^^, was für mich eine weitere Rechtsauffassung ist. Ich will also gar nicht gesetzeswidrig arbeiten, wie man mir vorwarf, sondern mir nicht durch einen deutschen Anwalt aufdiktieren lassen, daß nur die Deutsche Rechtssprechung hier maßgeblich ist. Eine klare Gesetzeslage gibt es ja nicht, und auch über den Status der Wikipedia unter presserechtlichen Gesichtspunkten wurde noch nie entschieden, auch wenn einige Benutzer gern mit Presseausweis wedelnd an Events teilnehmen. Wie geschrieben, der Artikel hier ist nicht mehr zu retten. Als Wissenschaftler ist Wandel nicht besonders relevant, als Sachbuchautor wahrscheinlich. Darum sollte man sich hier entweder zu einer Artikellöschung oder klaren Reduzierung auf das Wesentliche konzentrieren, wenn alles "Mehr" zu Konflikten mit irgendeiner Richtlinie führt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Es geht nicht um "nur", sondern "auch".--Mautpreller (Diskussion) 11:48, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lösungssuche 

message: Für die behauptete freie Tätigkeit Wandels für die "Reschke Group" lässt sich tatsächlich der Artikel aus der Wirtschaftswoche als Beleg finden - aber ist diese Vermittlungsfirma überhaupt relevant? Nach Angaben des Unternehmensgründers ist die RG seit etwa 1960 aktiv, allerdings findet sich dazu nahezu nichts im Netz . Und unter den wenigen Fundstücken sind dann solche Perlen wie die versuchte Werbung innerhalb der Leserkommentare von Zeitungsartikeln .
Und noch ein Problem gibt es bei der behaupteten Tätigkeit (neben dem kleinen Problem, dass der Wirtschaftswochenartikel wie Werbung klingt): Im Artikel von 2001 wird behauptet, die RG würde auf ein "sauberes polizeiliches Führungszeugnis" achten. Ich halte - auch angesichts der oben wahrnehmbaren Vorgeschichte - für äußerst unwahrscheinlich, dass Wandel das 2001 vorweisen konnte. Die Löschfristen sehen anders aus.
Momentan lautet der entsprechende Satz: Von 1998 bis 2010 war Wandel als selbständiger Unternehmensberater auch für die Reschke Group tätig, unter anderem mit den Schwerpunkten Restrukturierung, Schwachstellenanalyse und Vertriebsberatung. Ich möchte vorschlagen, ihn auf Von 1998 bis 2010 war Wandel als selbständiger Unternehmensberater tätig. zu kürzen. Denn auch für die behaupteten Tätigkeitsfelder bleibt der Artikel Quellen schuldig (und Wandel erwähnt sie auch nicht auf seiner Website). --jergen ? 17:00, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Könnte man sicher so kürzen.--Mautpreller (Diskussion) 17:52, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Tätigkeit für "Reschke Group"? 

message: Eine Artikelsperre tötet die Diskussion zur Konsensfindung. --Krächz (Diskussion) 22:57, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Was lernen wir daraus? 

message: Ich begehe gerade den Fehler meines Lebens und beteilige mich an der Disk. über E.W. Um mein Ergebnis gleich vorwegzunehmen: Ja, ich bin für einen Sitzredakteur, der sich opfert und nein, ich werde einen Teufel tun, selber der Sitz-Redakteur zu sein, der sich die nicht zu überblickenden Scherereien einbrockt.
Ja, ich denke, dass im konkreten Fall E.W. nicht Maßstab sein sollte, was objektiv seinem Resozialisierungsanspruch gerecht wird, sondern Maßstab sollte hier im konkreten Fall E.W. sein, welche Formulierung mit guter Aussicht auf Erfolg eine UK (das soll im folgenden die Abkürzung für Unterlassungsklage des E.W. gegen unseren Sitz-Redakteur sein) übersteht. Denn einer UK fehlt nach meiner Prognose, die allerdings bitte mit größter Vorsicht zu genießen ist, das RSB (und das soll im folgenden die Abkürzung für Rechtsschutzbedürfnis sein).
Ich versuche im folgenden, das Szenario einer UK durchzuspielen. Das RSB fehlt meiner Prognose nach aus zwei Gründen: 
Erstens sind die Einschaltquoten bei der Disk. sogar noch ein bisschen höher als beim Artikel. D.h., dass alles, was für E.W. in irgendeiner Weise rufschädigend oder sonstwie nachteilig sein könnte, schon längst lang und breit auf der Disk. nachgelesen werden kann und auch - deswegen der Hinweis auf die Einschaltquoten, der im Prozess sehr wichtig werden würde - tatsächlich nachgelesen wird. Wie will der Anwalt von E.W. dem Amtsrichter erklären, dass dann noch ein RSB für eine UK, bezogen auf den Artikel, besteht? 
Zweitens - das sehe ich als ganz wesentlichen Gesichtspunkt - hat sich WP die Sache weiß Gott nicht einfach gemacht, alles nachzulesen auf der Disk. Die Beteiligten haben äußerst gewissenhaft und äußerst sachlich diskutiert und sind nach weiß Gott langer und weiß Gott schwieriger Disk. zu einem Ergebnis gelangt. In diesem Kontext kann nach meiner Prognose auch nicht außer Betracht bleiben die Disk.- Beteiligung der Entourage von E.W. Und ja, natürlich kann ein Amtsrichter diesen Gesichtspunkt auch vom Tisch wischen mit Sätzen wie: "Im übrigen vermochte der Beklagte (das ist unser Sitzredakteur) nicht zur Überzeugung des Gerichts den Beweis zu führen, dass es sich bei den Disk.-Beiträgen von (sowieso, sowieso) um sog. Sockenpuppen des Klägers E.W. handelte. Das Verhalten der sog. Sockenpuppen ist deshalb dem Kläger E.W. in keiner Weise zuzurechnen." Dieselben schönen Sätze in einem Urteil über die UK kann man sich dann auch bei Streitpunkten wie "bezahlter Artikel einer Werbeagentur" etc. etc. ausmalen.  
Und ja: Eine UK von E.W. kann auch durch alle Instanzen bis zum BVerfG und zurück gehen, damit eines Tages zum tausendsten Mal in einem Einzelfall über die Reichweite des Art. 5 GG entschieden wird. Das alles hat einen nicht zu unterschätzenden Lotterie-Charakter. Dass der arme Sitz-Redakteur sich damit jede Menge Ärger einbrockt, liegt auf der Hand. Und ja, man muss nur ein durchschnittlich begabter Anwalt sein, um künstlich einen schönen Streitwert zu produzieren.   
Letzten Endes bin ich für den Sitzredakteur aus sehr grundsätzlichen politischen Überlegungen: Es geht um nichts Geringeres als um die Freiheit. Es geht um nichts Geringeres, als darum, sich nichts vorschreiben zu lassen. Es geht um nichts Geringeres, als sich nicht einschüchtern zu lassen. Aber was ich hier schreibe, bezieht sich natürlich nur auf den Einzelfall E.W. In anderen Fällen kann das mit dem Resozialisierungsanspruch auch wieder völlig anders aussehen. 
Und am Schluss wollte ich noch eine Lanze für Gnom brechen, weil er hier so hart angegangen wird: Ich kenne Gnom seit einem halben Jahr aus der Juristen-Ecke. Mal hackeln wir uns, mal sind wir einer Meinung. Aber wenn ich ihn beschreiben sollte, dann fiele mir als erstes Charakteristikum "intellektuelle Redlichkeit" ein. Also bitte keine Unterstellungen mehr. 
Und nein, ich will mich eigentlich mit der Sache E.W. nicht weiter beschäftigen, sondern lieber was anderes machen, ich bitte also, in Frieden gelassen zu werden. Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 11:18, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das eigenartige ist, ich lese Deinen Text, und weiß am Ende immer noch nicht, was er soll. Es ist keine Frage der intellektuellen Redlichkeit, sonder schlicht der Gewaltenteilung bei Gnom, man kann hier nicht gleichzeitig als Benutzer, Admin und Funktionär der WMDE auftreten, und dann für sich die Anerkennung als objektive Fachinstanz erwarten. Und auch wenn Du ihn vom Portal kennst, Du mußt bestätigen das er ein Jurist am Anfang seiner Karriere ist. Also weiß er wahrscheinlich mehr über die Gesetze und Auslegungen als die meisten hier, aber naturgemäß wenden Anwälte das dann auch nur für sich selbst und ihre Mandanten an. Und hier wirkt es eher so, als ob diese EW heißt, und es nicht um die Wikipedia geht. Die meisten Positionen hier haben Zuspruch wie Ablehnung durch erfahrende Wikipedianer erfahren. Ich bin mir darum nichtmal sicher, wogegen eine UK erfolgen soll. Soweit ich juristisch vorgebildet bin, bedarf es eines klar definierten "Rechtsgutes", das zu schützen ist, und nicht nur diffus behauptete Interessen. Eine Löschung des Artikels wurde abgelehnt, also bleibt uns am Ende wie aktuell eine erkennbar lückenhafte und schlecht formulierte Textfassung, egal ob mit oder ohne Richter.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 1. Dez. 2015 (CET)

text: Man kann hier nicht wie Gnom gleichzeitig Anwalt, Richter, Vollstrecker und dann noch Gutachter und als OmB kontrollierendes Organ sein. Die Stellung im Präsidium kommt noch dazu. Wer also Angehöriger aller 3 Gewalten ist, muss sich eine davon auswählen, wenn er sie vertreten will. Das fällt schon klar unter Gewaltenteilung, denn wir haben hier zum Glück keine Judge Dredds. Du meinst Anwälte finden das nicht witzig, wie man an der obrigen Diskussion sieht, finden hier viele Wikifanten aber auch Gnoms Handeln gar nicht witzig. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 1. Dez. 2015 (CET)

text: Ach Erwin, auch wenn man sich wie eine Sketchfigur nennt, muss man sich nicht so benehmen. Gnom wurde wahrscheinlich wegen seiner Erfahrung und Kompetens Ombudsmann, und hat sich als solcher in der Kommission um die Einhaltung der Privacy Police zu kümmern, wenn es beschwerden gibt. Aber als Gemeinschaft, nicht als einzelner Benutzer. Somit war er hier erstmal nur ein Benutzer wie wir anderen alle auch, und hat keine Mehrheit für seine Auffassung bekommen. Kritisch war es aber, das er zB. bei WP:BIO seine Meinung als Fakt hinstellte  "habe ich aufgeschrieben, wie der rechtliche Hintergrund zu dem oben genannten Thema aussieht" - er verallgemeinert diese Ansicht also, was eher der Politik oder einem Richter abschließend zusteht. Ich verdächtige hier Gnom im Übrigen gar nicht, sondern stelle nur fest, daß diverse Ämter, Ausbildung und Tonfall sowie Ziel seiner Artikelarbeit hier nicht unwidersprochen bleiben können. Das betrifft auch nicht sein Recht, hier für seinen Standpunkt zu werben, sondern diesen sofort umzusetzen. Die Strittigkeit des Aspekts war ihm bekannt. Trotzdem suchte er nicht zuerst einen Konsens hier in der Diskussion, sondern begann mit , wo er ein Interesse anderer Benutzer als Grund für seine Veränderungen nannte. Es war auch sicher nicht hilfreich, daß er zu Beginn seiner Arbeit  geheimnistuerisch von Insiderinformationen sprach. Nur wie erlangte er davon Kenntnis? Da muss ich nichtmal Verdächtigungen anstellen, wenn durch seine Ämter das Wissen erklärbar ist. Nur dann kann er mit diesem Wissen hier nicht als Normaluser vermeintlich auf Augenhöhe mitarbeiten, und sich dann wundern, wenn unser Mißtrauen ihm entgegenschlägt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:30, 1. Dez. 2015 (CET)

text: Warum nicht gleich so, hast es doch erwartet ("Ich begehe gerade den Fehler meines Lebens und beteilige mich an der Disk. über E.W"). Wenn man in den Ring steigt, sollte man auch bessere Argumente haben, und nicht nur Vorurteile gegen vermeintliche Gegner.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:05, 1. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst Gräbner (Diskussion) 19:45, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte mit Vorsicht genießen