Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A02

message: Ich möchte den Vorschlag machen, die Rubrik "Statistik" hinter den "Verlauf" schieben, weil beides die aktuellen und interessanten Punkte sind. Die scheinen mir auch am besten zusammenzugehören. Meinungen? 217.245.92.233 17:49, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Persönlich nutze ich das verlinkte Inhaltsverzeichnis, wenn mich nur ein Teilaspekt interessiert und gehe davon aus, dass das viele Leser so machen, von daher bin ich weder dafür noch dagegen. Den Zusammenhang der beiden Kapitel sehe ich aber auch. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:11, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da der Abschnitt "Statistik" vertiefend gedacht ist und direkt am Anfang des Artikels die wichtigsten Grafiken die verläufe wiedergeben, finde ich die Statistin hinten gut aufgehoben.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:16, 4. Mär. 2020 (CET)

text: Danke für Deine konstruktive Kritik, wor diskutierne hier seit Tagen, weil manche Accounts die Tabellen ganz raus haben wollen, mit der Begründung das würde niemanden Interessieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:59, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Disk.beiträge zusammengeführt, meine AW s.o. Weiterhin gehört dies zum Thema: #Tagesstatistiken auslagern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:30, 8. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:24, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Statistik hinter Verlauf schieben (erl) 

message: Es ist kompletter Murks, dass der Artikel keine direkt einsehbare Tabelle der aktuellen Fallzahlen nach Land bietet:
#Die Wochenzahlen sind nicht aktuell und interessieren niemanden, weil bis zu sechs Tage alt. 
#An die Tageszahlen kommt man nur durch Suchen und einen weiteren Klick (was aber auch nicht jeder weiß und findet). Dann aber sind die Zahlen noch nicht mal sortierbar, um zu sehen, welches Land "vorne" liegt. Die wichtigsten Informationen sind so also nicht erschliessbar. 
#Ferner wird mittlerweile auch ein Diagramm für die Gesamtzahlen weltweit benötigt, da ist man ja mittlerweile um etwa 25.000 höher bei 100.000 und mehr nachgewiesenen Infektionen. Wenn man jetzt damit anfängt, ist die Anlage weniger Arbeit als später.
Aus :en:2019–20 coronavirus outbreak#Epidemiology geht hevor: Deutschland steht weltweit an sechster Stelle. Oma-taugliche Tabelle.
Grüße -- 2001:4DD5:4643:0:4531:9E2A:E1CF:E573 10:01, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für Deine konstruktive Kritik, wor diskutierne hier seit Tagen, weil manche Accounts die Tabellen ganz raus haben wollen, mit der Begründung das würde niemanden Interessieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:59, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Disk.beiträge zusammengeführt, meine AW s.o. Weiterhin gehört dies zum Thema: #Tagesstatistiken auslagern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:30, 8. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:24, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuelle Fallzahlen 

message: Unter Anwendung aus Zeiten der Ölkrise stammenden Gesetzes drohen bei Zuwiderhandlung bis zu 5 Jahre Haft oder 3 Mill. Yen (ca. 25000 Euro) Strafe.
https://www.mothership.sg/2020/03/japan-ban-resale-masks/
http://www.asahi.com/ajw/articles/13191571
https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/news/20200306_20/
https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2003/06/news110.html
https://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=de&u=https%3A%2F%2Fwww.itmedia.co.jp%2Fnews%2Farticles%2F2003%2F06%2Fnews110.html 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:25, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nun stellt auch Japan den Weiterverkauf von Atemschutzmasken unter Strafe (erl.) 

message: Der BRF meldet das die Testmittel des belgischen Referenzlabors knapp werden:
https://brf.be/national/1362891/
Ich würde aber weitere Quellen abwarten bevor es in den Artikel kommt, auf die Schnelle habe ich nichts gefunden. 
Interessant ist vielleicht auch noch folgende Meldung zur Uni Löwen (Leuven/Louvain):
https://www.grenzecho.net/32315/artikel/2020-03-04/bill-gates-will-dass-ku-lowen-coronavirus-gegenmittel-findet
--84.63.108.71 13:04, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:26, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Mangel an Testmitteln (erl.) 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass da so einige User gesperrt wurden, die Länderartikel angelegt haben. Muss man da jetzt irgendwie besonders vorgehen? Waren das Sockenpuppen, von einem Account, der bekannt dafür ist, Falschinformationen einzustellen oder nicht? Ich kenne mich da leider nicht so aus, hatte im Bereich Norwegen eher selten mit entsprechenden Usern zu tun. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:02, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, leider muss man da den gesamten Inhalt nochmal nachgucken, ob die Aussagen so stimmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:36, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es betrifft ja nun den Artikel COVID-19-Fälle im Vereinigten Königreich. Auf den ersten Blick habe ich keine offensichtklichen Lügen gesehen (kein Wunder, Du warts ja schon drüber), aber eine oberflächliche Arbeitsweise. Insbesondere fehlt die Entwicklung der letzten drei Tage (was bei der Neuanlage des Artikels am 15.3. also gestern (und des Benutzerkontos)) natürlich sträflich ist. Siehe https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-03/covid-19-grossbritannien-herdenimmunitaet-virusbekaempfung LG --Designtheoretiker (Diskussion) 14:42, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich war da gar nicht so drüber, vor mir hat Iconicos schon einiges weg gemacht. Vielleicht schaue ich heute Abend mal drüber, das UK hat ja immerhin eine Sprache, die man verstehen kann. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:22, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: siehe auch https://www.spiegel.de/politik/ausland/coronakrise-boris-johnsons-kopflose-strategie-a-380a9b1d-53c4-4e50-98ef-eb467f4253fc --Designtheoretiker (Diskussion) 15:28, 16. Mär. 2020 (CET)

text: Du musst hier wirklich aufpassen. Hier werden User systematisch gesperrt und eingeschüchtert die irgendwie den Stammautoren in die Quere kommen. Beispielsweise hat sich der Benutzer "Zaitpunkt" für eine Reduzierung der Anzahl der Tabellen ausgesprochen, heute ist er indefinit gesperrt. Ich hatte mich ebenfalls dafür ausgesprochen und wurde letztlich mit einer 24h-Sperre belegt. Mir wurde dann die Pistole an die Brust gedrückt: Entweder ich editiere am Artikel gar nicht mehr oder ich werde noch viel stärker gesperrt. Also ja, bitte gebt auf euch acht. Passt auf, mit welchen Leuten ihr euch anlegt. Der (sinngemäß übersetzte) "Gestaltungsgelehrte" hat z.B. in meinem Fall die Sperrung meines Account bewirkt und eine Vielzahl an Vandalismus-Meldungen eingestellt, obwohl ich stets gute Absichten hatte und den Artikel besser machen wollte. --TheRandomIP (Diskussion) 09:05, 17. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:27, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Gesperrte User (erl.) 

message: Gerade wollte ich einen Nachtrag schreiben, da fällt mir auf, dass der letzte Beitrag "Spanien" nicht angezeigt wird. Beim Bearbeiten ist er aber drin. Auch war es mir eben nicht möglich, das als Land unter "Europa" vorzuschlagen. Es kommt der Punkt Asien. Erst, wenn ich eins tiefer klicke, beim Punkt "USA", kommt dann Europa hoch zu Editieren. Woran kann das liegen? Das ist heute schon einmal der Fall, dass ich das nachtragen wollte und musste sehen, dass es den vermissten Eintrag schon gab. Ich habe meine Änderung wieder zurückgenommen, dann war aber auch der andere nicht mehr sichtbar. Da scheint etwas mit der Nummerieung nicht zu passen. 46.88.161.73 21:15, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich nehme an, das liegt am Cache. Hatte ich heute auch bei mehreren Artikeln/Diskussionsseiten aus dem Themenkreis (siehe u.a. Hilfe:Cache#Serverseitigen_Cache_leeren - wobei das bei mir nix gebracht hat). Ich schätze, das ist eigentlich ein 'gutes' Zeichen, weil die Artikel bzw. Diskussionen wohl sehr häufig aktualisiert und abgerufen werden und der Cache nicht mehr nachkommt ;-) Jedenfalls kommen alle fehlenden Beiträge/Aktualisierungen nach ner Weile wieder, nur dauerts halt teilweise ein paar Stunden. --Colazivi (Diskussion) 21:38, 9. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:28, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Technisches Problem mit der Diskussionsseite (erl.) 

message: Interessanter Artikel über das Wachstum der infizierten. Quelle? Weblink? Oder anders einbauen? https://projekte.sueddeutsche.de/artikel/wissen/coronavirus-die-wucht-der-grossen-zahl-e575082/ --2A01:598:B10C:EE9:4426:B111:166E:A380 19:17, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich finde diesen Webartikel absolut gut, denn er fasst auf wissenschaftlichen Fakten fußend das Geschehen sehr gut zusammen. Würd ihn gerne in Weblinks aufnehmen, jemand was dagegen?--Designtheoretiker (Diskussion) 11:19, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Nein, keinesfalls. Man könnte ihn theoretisch und Modellrechnung verlinken, aber dazu fehlt ihm die wissenschaftliche Grundlage. Er verdeutlicht nur exponentielles Wachstum und läuft was den Bezug zu Corona angeht, bei mir unter Panikmache. Es beliebig langses Wachstum zu unterstellen wird regelmäßig gemacht, greift aber nie, weil es die Maßnahmen und die Infketionsgefahr durch den Virus unterschlägt. Weder bei SARS, noch bei MERS (und auch nicht bei der Grippe 2018) lief das so. In Wuhan lief es nicht so und auch in Heinsberg läuft es nicht so. 217.245.88.166 16:42, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein, das ist ja Blödsinn, exponentielles Wachstum gibt es daber IMMER, wobei auch Schrumpfung exponentiell sein kann. Das einzige, was das exponentielle Wachstum auf jeden Fall bremst, ist die Größe der Population, denn je wenige übrig sind, um so weniger KÖNNEN sich noch infizieren. Natürlich helfen Gegenmaßnahmen, aber auch dann bleibt das Wachstum exponentiell, nur mit einer verringerten Rate. Oder im Idealfall mit einer Rate unter 1. --82.82.222.110 20:31, 17. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:33, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Exponentielles Wachstum der Infizierten (erl.) 

message: Händeschütteln soll man ja nicht mehr. Auch Frau Merkel verzichtet darauf. Alternativen finden sich immer häufiger. Sei es die Fußspitzen antippen, Ellbogencheck, indisch Hände falten und Verbeugung oder der Vulkangruß à la Spock. Ich habe mal im soziokulturellen Kapitel ein Foto dazu eingefügt. Vielleicht hat jemand Lust UND Zeit, da ein kleines Kapitel dazu zu schreiben? Schönen Gruß, --JPF just another user 19:25, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Noch schlimmer! Da schieben durchaus intelligente Personen stundenlang Einkaufs- und Plattformwagen durch einen CC Großmarkt. Beide Hände am Lenker, den unmittelbar zuvor jemand Fremdes angefasst hat. Begegen mir mit Kopfschütteln, weil ich vorher gründlich desinfiziert habe (selbst mitgebracht). Dieser Großmarkt war lange zuvor positiv aufgefallen, weil er seit bestimmt 10 Jahren vor den Eingängen Feuchttuchspender positioniert hatte, um die Griffe zu desinfizieren. Jetzt sind die Dinger abgebaut - auf Nachfrage: wir haben kein Nachfüllmaterial mehr! Aber HACCP, da Gastro Großhandel! Gruß--Cryonix (Diskussion) 15:05, 13. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:34, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Grüßen (erl.) 

message: Moin Kollegen, ihr macht das klasse hier wie der Artikel ausgesprochen arbeitsintensiv in Schuss und aktuelle gehalten wird. Bereits gestern fiel mir auf, dass es zwischen dem RKI (gleich nach der PK gestern Mittag) und dem Johns Hopkins CSSE, vor und nach Aktualisierung eine signifikante Abweichung bei den Fallzahlen für Deutschland gab. Das JH lag deutlich über den topaktuell ausgegebenen Zahlen des RKI. Kann eigentlich nicht sein, meine ich, dass RKI sollte es besser wissen. Heute nun stelle ich fest, dass die Summe der Zahlen (Total Confirmed; aktuell 119.239) kleiner ist als schon die Summe der ausgewiesenen meistbetroffenen sieben Länder. Vermutlich ist das euch thematisch eingearbeiteten lange aufgefallen und ausdiskutiert. Es hat ja auch wenig Auswirkungen auf die Gesamtlage, aber da es ja immer um die Tabellen und die Zahlen darin geht, spielte es vielleicht doch eine Rolle, bei eurem nachfühlbaren Bemühen um Genauigkeit und Korrektheit. Also dies nur als Hinweis. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:16, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hat das Robert Koch-Institut (RKI) nicht einfach darauf umgestellt, nur noch die ihm (automatisch/digital) als meldepflichtige Krankheit bzw. Nachweis/Erreger gemeldeten Zahlen auszugeben (statt eine Art Recherche zu betreiben)?--Pistazienfresser (Diskussion) 13:04, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  --Pistazienfresser (Diskussion) 13:58, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke, aber auch wenn ich das nicht ganz verstehe, beantwortet es höchstens die erste Abweichung zwischen RKI und JH. Wobei auch dann noch die Frage hängen bleibt, wo denn das JH seine Zahlen her bezieht, die ja augenscheinlich abweichen. Auch das wäre vielleicht zu vernachlässigen, wenn nicht die beim JH die Gesamtmenge aller Fälle kleiner wäre, als die Kumulation der Fälle nach (schon allein der betroffensten sieben) Staaten. Diese Abweichung kann ich mir nur so erklären, dass ich selbst etwas Wesentliches übersehen oder nicht verstanden haben. Der Fehler wäre zu offensichtlich. --Lorenz Ernst (Diskussion) 14:24, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Und täglich grüßt das Murmeltier! Es wurde hinlänglich diskutiert, dass es nicht die Aufgabe der WP ist, Zahlen aktuell zu kommunizieren, diese zu bewerten, sich das Beste und Genehmste rauszusuchen oder gar die Zahlen zu plausibilieren. Man sollte sich wirklich auf die Tatsachen beschränken und belegte Zahlen publizieren. Wenn sie offenkundig falsch sind, kann man das anmerken. Das ist ja bereits geschehen: Sowohl RKI, als auch WHO Zahlen haben in den Summen nicht gestimmt. Einmal hat man die Toten nicht aktualieren und andauernd hoppeln Zahlen auf den sich virenhaft verbreitenden Newsseiten hin und her. Selbst die einer deuschen Rundfunkanstalt, die irgendeine IP hier und in anderen Artikeln ständig probiert, als Referenz zu etablieren, hat schon Meldungen wieder korrigiert, wegnommen, Zahlen hin und hergeschoben. WP kann nicht jedem Schreiber hinter laufen.  BITTE NUR OFFZIELLE ZAHLEN AUS OFFIZIELLEN QUELLEN217.245.88.166 16:36, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Lorenz Ernst, falls du meintest, dass du das deutsche Meldesystem nicht verstehst, dann schau dir ggf. mal die Darstellung aus der Apothekenumschau an, die das RKI auf seine Website gestellt hat:   Meldepflichtige_Krankheit#Weblinks_Deutschland. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:30, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da liegen die Nerven aber blank. Wie ich oben schon schrieb: Es hat ja auch wenig Auswirkungen auf die Gesamtlage kommt es mir nicht auf die absolut korrekten Zahlen an, da das mE gar keine Rolle spielt. Hierzu ein aktuelles Beispiel (17:18 Uhr): In Deutschland steigt die Zahl der bestätigten Corona-Infektionen. Verzeichnete das Robert-Koch- Institut gestern um 15 Uhr noch 1296 Fälle, so meldet die Johns-Hopkins-University für Deutschland inzwischen 1629 Covid19-Erkrankte. Beide Quellen gelten als verlässlich, sie aktualisieren ihre Fallzahlen aber in unterschiedlichem Rhythmus. Die Nachrichtenagentur dpa spricht sogar von mindestens 1850 Infektionen und beruft sich dabei auf die gemeldeten Zahlen der Bundesländer. Die Situation ist erkennbar ausgesprochen prekär, egal wie viele es nun gerade für den Moment sind. Allerdings, und dass spielt dann wohl doch eine Rolle, wenn innerhalb eines Anbieters (hier: JH) die Gesamtsumme der Erkrankten oder Infizierten oder positiv getesteten (Total Confirmed) kleiner ist als die Summe der Probanden aus den einzelnen Staaten, verwundert das schon mehr.  Letztlich ändert das aber auch nichts an der Situation. Um an diesem Punkt wieder Ruhe reinzukriegen, die Kapazität wird schließlich woanders gebraucht und es lief ja auch bisher am Artikel wie ich ebenfalls eingangs schreib sehr ordentlich (Bravo nochmal), für mich abschließend der Hinweis, ich werde keine Zahlen in den Artikel einfügen oder ändern, ich mache uns hier keinen Ärger. Danke, Grüße und bitte, weiter so --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:03, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:35, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abweichungen bzw. Ungenauigkeiten bei den Zahlen (erl.) 

message: Einige Medien berichten darüber, dass beispielsweise in Südkorea oder dem Iran öffentliche Straßen desinfiziert werden, angeblich um die Verbreitung des Virus zu reduzieren. Im südkoreanischen Film Parasite wurde eine Straßeninfektion gezeigt - ganz ohne den Anlass "Coronavirus". Inwiefern sind solche Maßnahmen ursächlich mit der Pandemie verknüpft oder aus ganz anderen Gründen in einigen Teilen der Welt ohnehin üblich? Gibt es Empfehlungen der WHO oder anderer Organisationen, unter welchen Umständen und mit welchen Mitteln solche Desinfektionen ausgeführt werden sollen? Gegebenenfalls könnten entsprechende Informationen unter "Maßnahmen" zum Artikel hinzugefügt werden. Grüße, --Birger (Diskussion) 22:13, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das wäre wieder etwas für die Auskunft, meine ich. Meine ad hoc Antwort: Unsere Virologen sagen, dass das nicht bringt, weil von der Strasse kaum was aufgewirbelt wird. Im Gegenteil: Durch eine Dampfdruck, wird Material hochgeschleudert und landet unversehrt wieder im Wasser, oder bleibt schlimmstenfalls in der Luft. Wahrscheinlich wird es dann , weil niemand es aufnimmt, absinken und abgetötet, aber ich frage mich was sie für ein Zeug versprühen wollen, das nachhaltig wirkt, den Menschen aber nicht gefährlich wird. Desinfektion wird empfohlen für Dinge, die mit den Händen berührt werden, wie Handgriffe in Strassenbahnen und anderen ÖPNV-Fahrzeugen. Für die Strassen reicht es, dass das Virus dem UV ausgesetzt. Ob es im Nassen besser überlebt, kann nicht genau gesagt werden. Es scheint aber mit Flüssigkeiten abzusinken und damit nicht mehr gefährlich, weil es nicht mehr eiungeatmet werden kann. Damit bleibt es zwar feucht und weiter aktiv, liegt aber auf dem Boden herum. Mit der Spülerei kommt es in die Kanalisation. Dort wird es dann von Ratten verfuttert. Wer weiß, was da passiert (???). 46.88.162.158 02:48, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: "Gibt es Empfehlungen der WHO [...]" Empfehlungen der WHO kann man wahrscheinlich in die Tonne treten. Dann bitte eher die der Chinesen bemühen. Bis zum 20.02. haben die 1,964 Tonnen Desinfektionsmittel in das Kanalsystem Wuhan's eingeblasen. Weitere 1,777 Tonnen auf die Kläranlagen, und 34 Tonnen auf Schlamm gekippt. | Quelle: ChinaDaily v 20.02.2020 Gruß--Cryonix (Diskussion) 15:47, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Kannst Du Deine undifferenzierte Meinung zur WHO mit Quellen belegen? Was soll das Desinfizieren der öffentlichen Räume (außen) und der Kanalisation bringen? Während der sog, Schweinegrippe haben einige Länder (im Mittleren Osten) alle Schweine gekeult … *kopfschüttel* --Designtheoretiker (Diskussion) 15:52, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schnappatmung? Die WHO ist für mich (und etliche Andere auch) ein Lügenverein, einen unreputable, nicht zitierfähige Quelle!!! Ich erinnere an das 10 Punkte Q&A Paper zur E-zigarette. Alle Punkte unwahr, erfunden, gelogen! Von führenden Wissenschaftlern längst widerlegt. Und der Drecksverein hat die Aussagen des Papers im Nachhinein so gut wie alle inhaltlich geändert, ohne jede Kenntlichmachung, als die Kritiken unüberhörbar laut um den Globus schallten! WHO willkürt wissensch. Konsens und manipuliert Meinung! Soll ich das hier noch alles Belegen? Mach ich gerne, werden aber so an die 50-100 Seiten. Gruß--Cryonix (Diskussion) 16:01, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das Desinfiziern der Kanalisation rührt vermutlich von der bitteren Erfahrung der Chineses mit SARS. Drosten hat damals dazu selber (Tropenmedizin Kiel, um 2014) ausgeführt, dass die Faeces noch wochenlang virulent seien. Nun hat er am Münchner Cluster das Gegenteil in den Proben gefunden. Kurz darauf aber hat die  ECDC das Ganze wieder teil-revertet. Ein wenig, wie Loius de Funes. Doch - nein - Ooh! Quelle zu Letzterem Ärzteblatt: | ECDC: Wann ein Patient nach überstandener COVID-19 entlassen werden darfViele Grüße--Cryonix (Diskussion) 16:42, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Zu WHO, die II. Warum ich die nicht wirklich ernst nehme? Zuerst eiern die wochenlang an der Pandemie vorbei, obgleich andere CDC's das schon längst in ihr Repertoire übernommen haben, und nun werden sie auch noch frech: |WHO-Chef kritisiert unzureichende Maßnahmen einiger Länder gegen Coronavirus (Ärzteblatt v. 12.03.2020) Grüße--Cryonix (Diskussion) 17:32, 12. Mär. 2020 (CET)

text:  Die WHO ist klug, schlau, schön und hat immer die Nase vorn, siehe auch: 1990 hat die Weltgesundheitsorganisation (WHO) Homosexualität von der Liste psychischer Krankheiten gestrichen (!) , früher konnte man das leider nicht machen, denn das würde dem Volksempfinden zuwiderlaufen. Und man will ja "glaubwürdig" bleiben. --分液漏斗 (Diskussion) 07:29, 17. Mär. 2020 (CET)

text: Vielen Dank für die Antwort. Übrigens gibt es Pressemeldungen , dass inzwischen Straßendesinfektionen (bitte entschuldigt nachträglich den Tippfehler in meiner ursprünglichen Frage) auch in Südtirol ausgeführt werden. Versprüht wird angeblich 5%ige Wasserstoffperoxid-Lösung. Grüße, --Birger (Diskussion) 18:44, 17. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:37, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Desinfektion von Straßen (erl.) 

message: Ich nehme hier und auch in anderen Artikel rund um Corona wahr, dass immer mehr Personen versuchen, ihre Sichtweise durchzudrücken und Artikeländerungen durchführen, ohne es zuvor anzukündigen und diskutieren zu lassen. Es scheinen auch bestimmte Personen zu sein, die sich da austoben. Ich plädiere daher dafür, den Artikel zu sperren und nur noch von renomierten Personen bearbeiten zu lassen und die Benutzer anzuhalten, ihre Grafiken, Bilder, Meinungen und Zusatzinfos in die Diskussion zu posten, damit dann dort auch andere ihre Meinung kundtun können und nicht nur 2 Personen oder Mini-Gruppen hin und her-editieren. Der Punkt ist nämlich der, das dies auch das Bearbeiten des Artikels an sich erschwert, weil man mit so manchem Brutal-Revert auch die eigene Arbeit kaputtgemacht bekommt oder bei gleichzeitigem Zugriff, um eine kleine Änderung zu machen, in den WAR gerät. Vor allem wird verhindert, dass man zu einer Änderung einen sinnvollen Vorschlag machen kann, oder sie kommentieren kann. Ich würde die Bearbeiter des Artikels bitten, sich dahingehend zu zu erklären, dass sie das einhalten möchten, indem sie hier mal ein dafür oder dagegen setzen. 
: DAFÜR 46.88.162.158 02:39, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Was ist daran besonders? Nur weil jemand nicht angemeldet ist, muss er keine absurde Meinung haben. Der Hintergrund ist einfach, dass zu viele einfach drauf los editieren. Auch heute konnte man das wieder sehen, wo einer einfach einen Quark reingesetzt hat und es wieder wegeditiert werden musste. Im Übrigen habe ich nichts Absonderliches vorgeschlagen, wenn ich empfehle, größere inhaltliche Änderungen erst einmal vorzuschlagen und sie diskutieren zu lassen. Machen wir in unseren Projekten (Medizingeräteentwicklung) genau so. Da haut nicht jeder unbedarft einfach was in die Dokumente 46.88.162.158 14:24, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Wunsch für Benutzer kompetenzbasierte Rechte zu definieren ist ebenso verständlich wie in einem offenen Wiki unrealisierbar. „Einfach drauf los editieren“ ist dummerweise die Definition eines Wikis. Und bei einer dynamischen IP wäre eine konkrete Kompetenz eben gar nicht faktisch nachweisbar. -- itu (Disk) 14:51, 12. Mär. 2020 (CET)

text: "Renommierte" Personen haben hier wochenlang das Problem verniedlicht und die "Panikmacher" diffamiert. Wikipedia prägt auch die öffentliche Wahrnehmung, die die Krise über lange Zeit ignoriert hat. --87.153.132.162 19:52, 12. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- itu (Disk) 20:42, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zunehmende nicht-WP-Regel-konforme Bearbeitung und Verhalten von Benutzern 

message: Ich würde gerne eine Tabelle der aktuellen Sterberate untergliedert nach Ländern in den Artikel einfügen. Ich würde diese Tabelle täglich abends aktualisieren. Die Daten stammen von hier: https://data.europa.eu/euodp/de/data/dataset/covid-19-coronavirus-data. Beispiel (Stand 15.03.2020):
Land                                      	Infektionen	Todesfälle	Sterberate
Guyana                                    	1          	1         	100
Sudan                                     	1          	1         	100
Iraq                                      	85         	9         	10.59
Italy                                     	17750      	1441      	8.12
Ecuador                                   	28         	2         	7.14
Morocco                                   	18         	1         	5.56
San Marino                                	92         	5         	5.43
Algeria                                   	37         	2         	5.41
Philippines                               	111        	6         	5.41
Bulgaria                                  	41         	2         	4.88
Iran                                      	12729      	611       	4.8
Argentina                                 	45         	2         	4.44
China                                     	80995      	3203      	3.95
Lebanon                                   	93         	3         	3.23
Poland                                    	104        	3         	2.88
Japan                                     	780        	22        	2.82
Albania                                   	38         	1         	2.63
Luxembourg                                	38         	1         	2.63
Spain                                     	5753       	136       	2.36
Panama                                    	43         	1         	2.33
India                                     	90         	2         	2.22
Egypt                                     	93         	2         	2.15
France                                    	4499       	91        	2.02
United States of America                  	2951       	57        	1.93
United Kingdom                            	1140       	21        	1.84
Taiwan                                    	59         	1         	1.69
Ireland                                   	129        	2         	1.55
Greece                                    	228        	3         	1.32
Netherlands                               	959        	12        	1.25
Thailand                                  	82         	1         	1.22
Australia                                 	249        	3         	1.2
Indonesia                                 	96         	1         	1.04
Cases on an International Conveyance Japan	696        	7         	1.01
South Korea                               	8162       	75        	0.92
Switzerland                               	1359       	11        	0.81
Belgium                                   	689        	4         	0.58
Canada                                    	244        	1         	0.41
Germany                                   	3795       	8         	0.21
Austria                                   	655        	1         	0.15
Norway                                    	907        	1         	0.11
Sweden                                    	924        	1         	0.11
Afghanistan                               	10         	0         	0
andorra                                   	2          	0         	0
antigua and Barbuda                       	1          	0         	0
Armenia                                   	20         	0         	0
Azerbaijan                                	19         	0         	0
Bahrain                                   	211        	0         	0
Bangladesh                                	3          	0         	0
Belarus                                   	21         	0         	0
Bhutan                                    	1          	0         	0
Bolivia                                   	10         	0         	0
Bosnia and Herzegovina                    	3          	0         	0
Brazil                                    	121        	0         	0
Brunei Darussalam                         	40         	0         	0
Burkina Faso                              	3          	0         	0
Cambodia                                  	7          	0         	0
Cameroon                                  	3          	0         	0
Chile                                     	61         	0         	0
Colombia                                  	34         	0         	0
Costa Rica                                	27         	0         	0
Cote Divoire                              	4          	0         	0
Croatia                                   	37         	0         	0
Cuba                                      	4          	0         	0
Cyprus                                    	21         	0         	0
Czech Republic                            	214        	0         	0
Democratic Republic of the Congo          	2          	0         	0
Denmark                                   	827        	0         	0
Dominican Republic                        	11         	0         	0
Estonia                                   	115        	0         	0
Ethiopia                                  	1          	0         	0
Finland                                   	210        	0         	0
Gabon                                     	1          	0         	0
Georgia                                   	30         	0         	0
Ghana                                     	2          	0         	0
Guatemala                                 	1          	0         	0
Guinea                                    	1          	0         	0
Holy See                                  	1          	0         	0
Honduras                                  	3          	0         	0
Hungary                                   	31         	0         	0
Iceland                                   	138        	0         	0
Israel                                    	178        	0         	0
Jamaica                                   	8          	0         	0
Jordan                                    	1          	0         	0
Kenya                                     	1          	0         	0
Kuwait                                    	104        	0         	0
Latvia                                    	26         	0         	0
Liechtenstein                             	4          	0         	0
Lithuania                                 	9          	0         	0
Malaysia                                  	238        	0         	0
Maldives                                  	9          	0         	0
Malta                                     	18         	0         	0
Mexico                                    	41         	0         	0
Moldova                                   	20         	0         	0
Monaco                                    	3          	0         	0
Mongolia                                  	1          	0         	0
Nepal                                     	1          	0         	0
New Zealand                               	8          	0         	0
Nigeria                                   	2          	0         	0
North Macedonia                           	13         	0         	0
Oman                                      	20         	0         	0
Pakistan                                  	30         	0         	0
Palestine                                 	38         	0         	0
Paraguay                                  	7          	0         	0
Peru                                      	43         	0         	0
Portugal                                  	169        	0         	0
Qatar                                     	337        	0         	0
Romania                                   	113        	0         	0
Russia                                    	59         	0         	0
Saint Lucia                               	2          	0         	0
Saint Vincent and the Grenadines          	1          	0         	0
Saudi Arabia                              	86         	0         	0
Senegal                                   	21         	0         	0
Serbia                                    	46         	0         	0
Singapore                                 	214        	0         	0
Slovakia                                  	44         	0         	0
Slovenia                                  	181        	0         	0
South Africa                              	24         	0         	0
Sri Lanka                                 	11         	0         	0
Suriname                                  	1          	0         	0
Togo                                      	1          	0         	0
Trinidad and Tobago                       	2          	0         	0
Tunisia                                   	16         	0         	0
Turkey                                    	2          	0         	0
Ukraine                                   	3          	0         	0
United Arab Emirates                      	85         	0         	0
Uruguay                                   	6          	0         	0
Venezuela                                 	10         	0         	0
Vietnam                                   	53         	0         	0
2003:DF:970C:1854:E11D:4960:F2C9:6ACB 09:39, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein. Die Gründe findest Du im Artikel und im Archiv, vielfach besprochen: Die Sterberate in einem laufenden Seuchenzug durch schlichtes Teilen der Zahlen zu ermitteln geht nicht. Die Zahlen stammen auch nicht vom RKI: bitte Quelle nach WP:Q angeben.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:46, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: (a) Schade. (b) Natürlich geht das. Die Sterberate verändert sich im Verlauf. (c) Richtig. Korrigiert. 2003:DF:970C:1854:E11D:4960:F2C9:6ACB 10:00, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Flunkerst Du?: In der von Dir angegebenen Quelle lassen sich keine Sterberaten finden.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:25, 16. Mär. 2020 (CET)

text: Nein, das wäre Theorienfindung. Gestorben wird nur praktisch und im wirklichen Leben, nicht theoretisch und auf Wikipedia --87.153.132.162 17:16, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Heute in den Medien (vielleicht kann das jemand einarbeiten?) - Die WHO weiß nicht, warum die Sterberate in Deutschland viel niedriger als in anderen Ländern ist. Meine Theorie, vielleicht kann die ja jemand belegen, die hohe Dunkelziffer an Infektionen in GB laut engl. Wiki deutet auch darauf hin: Unser Gesundheitssystem in D (und A vermutlich auch) schreckt Kranke nicht ab, sich untersuchen zu lassen, während in vielen anderen Ländern Kranke nur zum Arzt gehen, wenn es ihnen wirklich schlecht geht, vor allem aus Kostengründen. --82.82.222.110 20:41, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gilt gerade für GB nicht, siehe NHS--Designtheoretiker (Diskussion) 07:40, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:40, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Sterberate (erl.) 

message: Hier gibt‘s einiges an Grafiken zum Thema: https://ourworldindata.org/coronavirus Wie man es von OWID kennt, größtenteils CC BY. Was noch nich auf Commons ist, kann ja evtl. jemand hochladen. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 00:30, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:42, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Our World in Data (erl.) 

message: In den Medien wird das Geschehen AFAICS inzwischen einheitlich als Corona-Krise bezeichnet, was somit die gebräuchlichste Bezeichnung darstellt. Laut WP:NK spricht das sehr für eine Verwendung dieser Bezeichnung als Lemma für den Artikel. --94.219.11.4 23:00, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde diesen Artikel nicht so benennen, da nach meiner Auffassung der Begriff nicht so einheitlich in den Medien vertreten ist. Außerdem wird sehr viel Informationsgehalt aus dem Titel genommen, da man beim derzeitigen Lemma sofort erkennt, um welche Erkrankung es sich handelt und das es eine Pandemie (ein Fachbegriff, somit ist klar, dass es sich um eine großflächige Ausbreitung einer Krankheit handelt) dieser Krankheit ist. Während bei Corona-Krise weder klar wird, um welche Erkrankung oder um welchen Erreger es sich handelt, noch, um was für eine Krise es sich handelt. --ZabeMath (Diskussion) 01:14, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Also bitte, Corona-Krise kann auch der Zusammenbruch des Bierabsatzes gleichen Namens sein. Wir bleiben bitte bei dem, was seit Tagen heftigst diskutiert und endlich durchgesetzt wurde, nämlich, der Pandemie. Momentan ist die Bezeichnung i.o. Sollte kommendes Jahr noch ein Ausbruch entstehen, womit ich rechne, müsste man die Jahreszahlen noch anfügen. Correctorgrande (Diskussion) 05:22, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  'Corona-Krise' wurde bereis als Weiterleitung angelegt. --WeiterWeg (Diskussion) 07:01, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Covid-19 Pandemie ist die im engl.sprachigen Raum (und oft darüber hinaus) verwendete Bezeichnung, die der WHO-Nomenklatur entspricht. aber auch in D ist das (mit einem Bindestrich vor Pandemie) Covid-19-Pandemie ein in wichtigen Massenmedien und in der Fachliteratur verwendeter Name, der nicht mit Sars oder anderen Coronaviren zu Namens-Konflikten führen kann. Covid-19-Pandemie ist fachlicher als Corona. Und bei der Lemmavergabe oder -umbenennung müssen sich Fachartikel nicht an Mehrheiten bei Journalisten richten. Und so wie “Corona-Krise” eine Schöpfung von A. Merkel ist und in der Presse seither gerne neben (falsch) Corona-Epidemie oder Corona-Pandemie aufgetaucht ist, kann es beim nächsten Sinneswandel in der Politik auch wieder verschwinden. Merkel wollte höchstwahrscheinlich das Alarm-Wort Epidemie vermeiden. (Das RKI verwendet es ja auch nicht. Sie wird Fachwissenschaftlern kaum die Verwendung eines aus Sachgründen anerkannten Begriffs als Behördenchefin „verbieten“. Da unterscheidet sie sich von Trump) Und die Vermutung, dass Corona-Krise ein übergeordnetes Wort sei, ist, mit Verlaub, eine Erfindung von IP 94.219.120.37. (Wollt ihr vor solchen Behauptungen nicht die Artikel zu Epidemie und Pandemie durchsehen?) Covid-19 ist in D keine Epidemie aber trotzdem Teil der weltweiten Pandemie. Das erstere kann sich ändern. Wann die Pandemie enden wird, ist derzeit nicht absehbar. Aber bis jetzt charakterisiert die deutsche zuständige Behörde und fachwissenschaftlich maßgebende Stelle, das  Robert Koch-Institut (RKI), dieses nun als Krise bezeichnete Auftreten der Covid-19-Fälle nicht als Epidemie. Und nennt dafür ja auch Gründe. Lies bitte falls erforderlich bei der tägl. Situationsbeschreibung und - nach (dort, seit Tagen unverändert). Klar, dass sich das ändern kann. Aber das warten wir am besten ab. Nur die bayerische (CSU-)Staatsregierung ist heute einen Schritt weitergegangen und hat aus eigener Machtvollkommenheit den Krankheitsverlauf eine Katastrophe genannt. Na ja. (Fragen sie ihren Arzt oder Doc Söder .... Ich behaupte mal vollkommen ungeschützt, das ist geschehen, weil Hr. Söder der Frau Merkel mal wieder die Länderhoheit zeigen wollte. Also politische Grabenkriege ohne eine fachliche Bewertung.) Zurück zur Frage hier: Tagesschau und einige Tages- und Wochenzeitungen verwenden den korrekten Namen Covid-19-Pandemie weiter. Jeder der mit Corona-Epidemie oder ähnlichem hierher zu diesem WP-Artikel geleitet wird, versteht sofort auch das Wort Covid-19-Pandemie. Würde dem irgend jemand enrnsthaft widersprechen? Da gibt es dank der intensiven Berieselung weder eine Verwechslungsgefahr noch Unverständnis. Also sollten wir das Lemma für diesen (internationalen) Überblicksartikel behalten. --SchwarzerHeinz, 20:41, 16. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:43, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma vs. Medien zur Corona-Krise (erl.) 

message: Offenbar ist die Wochenstatistik mit bisher noch nichtexistenten zahlen gefüllt worden. Der Situationsbericht der WHO existiert noch nicht und die Zahlens ehen sehr nach John Hopkins aus. Bitte später beim aktualisieren nicht vergessen diese zu ersetzen. Danke.--Maphry (Diskussion) 18:02, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:45, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wochenstatistik (erl.) 

message: Solange die Fallzahlen klein bleiben, geht alles im Rauschen unter, das ist richttig. Es nährt sogar den an anderer Stelle geäußerten Verdacht, dass die Theorie von dem schon lange andauernden Virus stimmen könnte. Auch die Ungefährlichkeit könnte man infragestellen. Die Zahlen in Italien zeigen aber etwas anderes: Italien ist deutlich kleiner, als Deutschland und dürfte folgerichtig bei änhlicher Verteilung der Lungenkranken nur 150-200 Tote am Tag haben. Es sind aber oft deutlich mehr. Allein an nachgewiesener Corona sterben manchmal ein Mehrfaches der Zahl täglich. Und je mehr es über das Normal hinaus sind, desto mehr muss man es auch dem Virus zuschreiben. Daher besteht für mich kein Zweifel, dass Corona eine deutliche Wirkung hat und eine wesentlicher Todesbeschleuniger ist. Deshalb empfehle ich eine Gegenüberstellung zur Sterblichkeit in den einzelnen Ländern. Grob sollen es etwa 1 ... 1,5% im Jahr sein, die sterben. Das müsste man ins Verhältnis setzen. Sobald in einem Land täglich mehr als 10% zusätzlich sterben, ist für mich eine Sonderursache nachgewiesen. 2A01:598:A803:C3D5:69B5:1B6E:8AB9:64B9 02:42, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist halt vom Stil her Meinungsäußerung ("Deshalb empfehle ich...", "besteht für mich kein Zweifel..."), und nicht enzyklopädisch...--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:18, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: So ein Unfug!Die Zahlen die wir liefern müssen sind die von enzyklopädischer Bedeutung, die Disk. hier ist doch nur der Weg dorthin. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 22:39, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Da die obige Schlussfolgerung aber von der IP allem Anschein nach als Beitrag für einen Abschnitt des Artikels namens "Schlussfolgerung" in dieser Disk vorgestellt wurde, war mein Satz oben meines Erachtens halt doch kein "Unfug". Denn im Artikel ist ein Stil in Richtung Meinungsäußerung a la "deshalb empfehle ich" nach wie vor unerwünscht, er sollte dort enzyklopädisch sein. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:48, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Schlussfolgerung 

message: Der Abschnitt ist sehr detailliert. Für den weltweiten Pandemie-Artikel ist das IMHO  übergewichtig. Wohin könnte man den auslagern, hier massiv eindampfen und auf "Haupptartikel" verweisen? In COVID-19-Epidemie in Deutschland oder COVID-19-Epidemie in den Vereinigten Staaten fände ich es unpassend, der Artikel Coronavirusimpfstoff könnte passen, da gibts bereits einen kleinen Hinweis im fließtext darauf, aber der ganze Artikel ist noch etwas wackelig, am passendsten erscheint mir der Artikel zur Firma Curevac? Eure Meinungen bitte.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:43, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Diesen Aspekt hatte ich ursprünglich in kompakter Form in einem neuen Gliederungspunkt ==Kritik== eingebracht. Siehe: diese Bearbeitung. In der jetzigen Form finde ich das Thema auch überrepräsentiert und möglicherweise nicht mehr richtig platziert bei ==Internationale Maßnahmen==. In diesem Fall würde ich eher von ==Kritik== sprechen; Kritik am zwischenstaatlichen Umgang bei diesem Thema. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 20:31, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Alles, was mit dem Thema COVID-19 zu tun hat, wird in diesen Artikel gepackt (verständlich), so dass er zu unübersichtlich wird und sich Leser/Benutzer beschweren (verständlich). Ich finde Auslagern des Abschnitts sinnvoll, am besten zum Unternehmen Curevac, ggf. als „historisches Kapitel“ bei Coronavirusimpfstoff (wenn man – geimpft gegen SARS-CoV-2 u.a. CoV – diesen Artikel in ein oder zwei Jahren liest). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:18, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da Curevac ein Übernahmeangebot seitens der USA dementiert hat, ist das Thema im Nachhinein eigentlich keins. Ich werde es auslagern und mal sehen, ob ich es im Covid-Pandemie-Artikel verlinkt kriege. PS. Der Abschnitt ist nun nicht mehr in einem Artikel zu finden. Er steht nun in der Curevac-Artikeldiskussion. Gruß, LennBr (Diskussion) 23:43, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein, das stand so nur in der Headline eines Artikels auf Spiegelonline. Curevac hat den Versuch weitestgehend bestätigt, nur diplomatisch verklausuliert, es stehe aktuell kein Angebot (konkret) im Raum. Wie denn auch, wenn es bereits abgelehnt wurde.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:54, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Diese, deine Behauptungen stimmen an dieser Stelle so nicht. Curevac hat per Twitter gemeldet, dass es vor, während und nach dem Treffen mit der US-Regierung nie ein Angebot gegeben habe. (Ob dies nun wahr ist, oder nicht, ist eine andere Sache). Und das stand auch nicht nur in der Headline eiens Artikels auf Spiegelonline. Auch die FAZ reagierte auf die Twittermeldung. Wo hat Curevac den Versuch weitestgehend bestätigt? @ Gruß, LennBr (Diskussion) 11:24, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich meinte den hier:  Dort wird eine US-Übernahme dementiert, auch dass es (aktuell) ein Angebot gäbe. Nicht aber wird der Versuch der Trump-Administration dementiert und auch alles anderre liest sich wie: wir machen das nicht nicht, sagen aber nichts dazu, dass die anderen das gerne hätten. Nimmt man die Meldungen aus der Bunderegierung hinzu, dann weiss man, dass der Versuch real war, Hopp und die Gates Stiftung aber dem eine klare Absage erteilt haben. Die Diskussion gieng aber im Artikel Curevac weiter und kann hier beendet werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:13, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 20:13, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[COVID-19-Pandemie#Verwerfungen_zwischen_den_USA_und_Deutschland_wegen_Impfstoffentwicklung]] 

message: Dies ist keine Übung und kein Scherz. In der Schweiz übernimmt jetzt das Militär den Kampf. (NICHT der Zivilschutz)
8000 Mann rücken bis Ende Juni in die Spitäler ein. (bei nur 8 ½ Mio. Einwohnern) Die schweizer Armee besteht zu 95% aus Reservisten. Die werden in diesem Fall vollständig von ihrer Arbeit und allen Verpflichtungen mit sofortiger Wirkung freigestellt und unterstehen von nun an der Militärgerichtsbarkeit. Ihre Arbeitskraft fehlt von jetzt auf dem Arbeitsmarkt.Link_1Link_2Link_3
--Covenant242 (Diskussion) 11:12, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Was ist jetzt wichtiger? Arbeit im Spital oder normale Arbeit? In Norwegen sichert auch die Heimwehr jetzt die Grenzen, anstatt dass die Mitglieder am Arbeitsplatz sind. Ein kleiner Dönerimbiss in Italien ist auch zu, und die Pacht läuft für den Pächter weiter. Wo soll da jetzt der Aufreger im Fall der Schweiter Armee sein?--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:22, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Ich bitte dich, Covenant242, künftig auf WP:DS zu achten. Es geht hier um konkrete Arbeit am umseitigen Artikel, nicht um das Proklamieren der neuesten Schlagzeilen nebst Verbreitung eigener Überzeugungen und Ansichten. --JD {æ} 16:26, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Und ich bitte darum die Fakten in den Artikel einzuarbeiten. So unwichtig scheinen sie ja nicht zu sein ,wenn ihr euch da so gleich drauf stürzt. Wo bitte sollen hier eigentlich eigene Ansichten versteckt sein? Manche machen vielleicht ein Geschiß um alles. Schöne Grüße noch ... --Covenant242 (Diskussion) 17:03, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Im Schweizer Artikel ist es auch nicht drin. Weder bei der Armee noch im WM-Art. Kannst es gerne reintun. StatistikusMaximus (Diskussion) 22:03, 18. Mär. 2020 (CET)

text: @Covenant242 und StatistikusMaximus: Ist hier eingearbeitet: https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-F%C3%A4lle_in_der_Schweiz_und_Liechtenstein#Reaktionen_und_Massnahmen. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:10, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Werner, Deutschland (Diskussion) 01:17, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Mobilmachung: Schweizer Armee schickt Soldaten in die Krankenhäuser 

message: Der Artikel sagt derzeit dazu: "Das auslösende Virus stammt wahrscheinlich aus dem Tierreich (Zoonose), wobei das Erregerreservoir bislang nicht klar ist. Verdächtigt werden Fledermäuse, von denen das Virus über einen Zwischenwirt, wahrscheinlich ein weiteres Säugetier, auf den Menschen überging."
So weit so gut. Aber was ich bei dem sehr gut erstellten/geschriebenen Artikel noch vermisse ist ein weitergehender Hintergrund. Woraus ist dieser Virus entstanden? Der war ja schon was länger da denke ich, wann ist er (aufgrund welcher möglichen Einflüsse) so mutiert, dass er gefährlich wurde und eine Pandemie verursachen konnte?
Ich will damit jetzt keine "Henne-Ei-Diskussion" auslösen - aber wie ist der Virus grundsätzlich und warum entstanden? --212.8.208.204 15:49, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dir geht es um eine Ergänzung des Artikels in Richtung Viren#Variabilität? Etwa irritiered (für mich) auch, dass Mutation keinen Verweis auf Viren enthält. --JD {æ} 15:59, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man das jetzt auch noch in diesen Artikel packt, dann wird er weiter anwachsen. Dazu gibt es Hauptartikel, zum Beispiel hier: https://de.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2#Herkunft.--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:25, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gute Darstellung findet man hier. Ich denke aber auch das muss besser in dafür nötige Spezialartikel. Vielleicht fehlt dort eine einfach verständliche, griffige Beschreibung wie in dem Video. Dann sollte man das dort besprechen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:55, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke mit dem Link auf Zoonose kommt man schon mal etwas weiter. Und dann gibt es den Hauptartikel zum Virus, der im Artikel gefühlt 10-mal verlinkt ist. Auch ein Einzelnachweis ist dabei, ein Artikel, der auf Deutsch ist und frei im Internet (Spiegel). Mehr Hintergrund gibt es einfach noch nicht, weil man es schlicht nicht weiss. Wer Neuigkeiten zum Herkunfts-Reservoire oder eventuell Zwischenwirte hat, bitte einbauen.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:27, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 20:27, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ursprung an sich 

message: Viele Überträger kamen aus Ischgl in Österreich. Skiurlauber haben Coronavirus in ganz Europa verbreitet --Mmgst23 (Diskussion) 16:01, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Vor allem die Schweiz war sehr stark betroffen. Der Rest kam aus dem Tessin direkt. Ich fürchte aber, dass es sehr bald egal ist, woher es kam, weil es überall Tote haben wird. S.M. 21:34, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 08:00, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verbreitung der Pandemie in Europa 

message: === Geschmackssinn ===
Das müsste auch noch eingefügt werden, das Coronavirusinfizierte ihren Geruchs und Geschmackssinn verlieren.
https://www.br.de/nachrichten/wissen/neue-symptome-corona-patienten-leiden-unter-geruchsverlust,RtUOrdm
: Was ist, wenn die Infägtion Spätvolgen wie Krebs auslösen tut wie z.B. das Humane Papillomvirus oder Verhaltenstörungen wie bei Toxoplasmose oder gar Tollwut? --2003:C3:771C:CCA:2D22:34A4:D64F:6B3E 17:09, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schätzchen, 1. es heißt Panik, Infektion und Spätfolge. (Bist Du ein Troll?) 2. lies den Artikel: "... der Verlust der Sinneswahrnehmung nur über einen kurzen Zeitraum, nämlich über zwei bis drei Tage, erfolgt." --93.211.208.88 17:23, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Soweit mir bekannt, ist das eines von mehreren Symptomen. Es tritt nicht bei Infizierten auf, die nicht krank werden. Es tritt auch nicht einmal bei jedem zweiten auf, der erkrankt. Und es ist nicht berichtet, dass das anhält. Als Symptom sollte es erwähnt werden Correctorgrande (Diskussion) 17:31, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Darf ich euch mal auf den Artikel COVID-19 aufmerksam machen? Hier wird bloß die durch das Virus verursachte Pandemie beschrieben. --TheRandomIP (Diskussion) 17:52, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 08:02, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Neurologische Ausfälle / Spätfolgen (erl) 

message: Das müsste auch noch eingefügt werden, das Coronavirusinfizierte ihren Geruchs und Geschmackssinn verlieren.
https://www.br.de/nachrichten/wissen/neue-symptome-corona-patienten-leiden-unter-geruchsverlust,RtUOrdm
: Was ist, wenn die Infägtion Spätvolgen wie Krebs auslösen tut wie z.B. das Humane Papillomvirus oder Verhaltenstörungen wie bei Toxoplasmose oder gar Tollwut? --2003:C3:771C:CCA:2D22:34A4:D64F:6B3E 17:09, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Schätzchen, 1. es heißt Panik, Infektion und Spätfolge. (Bist Du ein Troll?) 2. lies den Artikel: "... der Verlust der Sinneswahrnehmung nur über einen kurzen Zeitraum, nämlich über zwei bis drei Tage, erfolgt." --93.211.208.88 17:23, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Soweit mir bekannt, ist das eines von mehreren Symptomen. Es tritt nicht bei Infizierten auf, die nicht krank werden. Es tritt auch nicht einmal bei jedem zweiten auf, der erkrankt. Und es ist nicht berichtet, dass das anhält. Als Symptom sollte es erwähnt werden Correctorgrande (Diskussion) 17:31, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Geschmackssinn 

message: Es wurde mehrfach berichtet, dass es Einzelfälle von pathologischen Veränderungen an der Lunge gegen hat, die auch VOR dem subjektiven Erkennen der Krankheit durch den Erkrankten- und auch VOR der Erkennung bei einem Test vorgelegen haben. Die Frage wäre nun, ob und wieviele hier nachhaltige Verändungen haben und ob diese sich zurückbilden. Belegte Veränderungen, die zu einer Folgeinfektion führen- oder Akumulieren könnten, wodurch man sozusagen nur 2-3x Corona haben darf, bevor man stirbt, sind vermutet - aber nicht belegt. Mir sind bisher nur Fälle von Obduktionen bekannt, wo Patienten infolge von Tot nicht die Chance hatten, voll zu genesen. Umgekehrt sind Lungenuntersuchungen aus China bei Gesunden und bei Gesundeten bekannt, die keine Veränderungen hatten, und auch nicht mehr hatten, nachdem sie mal welche hatten. Grundsätzich gibt es also einen Prozess Lunge verändert sich und heilt wieder. Wir brauchen aber dringend mehr Daten, ob das überwiegend oder gar bei allen so ist, die gesunden. Möglich, dass es einfach so ist, dass die Lunge Veränderungen unterworfen ist, die einmal abheilen und einmal nicht und dass die ersten überleben und die anderen eben nicht. Correctorgrande (Diskussion) 17:31, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Darf ich euch mal auf den Artikel COVID-19 aufmerksam machen? Hier wird bloß die durch das Virus verursachte Pandemie beschrieben. --TheRandomIP (Diskussion) 17:52, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 08:02, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Lungenödem / - schädigung 

message: Wie lange macht es Sinn, dass weiterzuziehen? Die EPI dort gilt doch als gestoppt. ? 2A01:598:A808:FEFE:ED77:53C3:C4EE:7D36 03:20, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: es gibt (noch?) keinen länderspezifischen Artikel für China und die Pandemie ist nicht gestoppt.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:04, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 08:04, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  China Diagramm (erl.) 

message: weiters würde ich endlich auch die doppelung #Internationale Maßnahmen: #Maßnahmen in Deutschland, #Maßnahmen in der Schweiz und in Liechtenstein und #Maßnahmen im Vereinigten Königreich auflösen: zum jeweiligen abschnitt in #Verlauf der Pandemie sowie nationale Maßnahmen und zu spezielles in die landesartikel: jedes land trifft inzwischen "national" "internationale" maßnahmen (grenzsicherung, quarantäne/sperren für herkunftsländer von reisenden, rückholaktionen der eigenen staatsbürger, usf.): diese trennung rentiert sich nicht, eher würde ich hier diese sachgebiete thematisch (aber mit "internationaler" sicht) zusammenfassen: auch das täte der übersichtlichkeit gut. --W!B: (Diskussion) 08:42, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: wie wäre es zunächst Doppelungen selebr in der Disk vermeiden, siehe #Gliederung: Maßnahmen?--Designtheoretiker (Diskussion) 09:29, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  großer kotau ;) --W!B: (Diskussion) 10:53, 20. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: (Diskussion) 10:53, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Doppelungen 

message: Das bemerkenswerte an dieser Epidemie sind ja vor allem die beispiellosen Quarantänemaßnahmen. Da frage ich mich jetzt, ein Dorf oder vllt. eine Kleinstadt mal eben abriegeln, aber mehrere Millionenstädte?! Verwaltung, Industriebetriebe, Bildungs- und Vergnügungeinrichtungen, die kann man mal eben einige Zeit schließen (bzw. das waren sie ja wegen der Feiertage so oder so bereits der Fall), aber an einer Millionenstadt da ist ja sehr viel mehr Infrastruktur vorhanden. Wasser, Elektrizität und Telekommunikation müssen weiter vorhanden sein, Nahrunsgsmittel müssen in die Stadt kommen, Müll entsorgt werden etc. Weiß da jemand näheres dazu? (Wohl nicht, Quellen dürften ausschließlich chinesisch sein).--Antemister (Diskussion) 20:58, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich meine, das ist inzwischen jedermann bekannt bzw. in täglich neuer Ausprägung den Medien zu entnehmen und wird in irgendeiner Form auch in den Artikel mit aufgenommen werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:21, 21. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:22, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Funktion der Quarantänemaßnahmen 

message: Von einer IP (Spezial:Beiträge/2001:4DD5:31B1:0:4CDB:9F78:3EAB:FE4B) hier am 20. März 20:29 Uhr angelegter Abschnitt mit CNN als Quelle, gesichtet von Benutzer:Hambre. Das gehört eindeutig in den Krankheitsartikel COVID-19 und zwar mit der Originalquelle doi:10.1001/jama.2020.2648, die bereits im Krankheitsartikel als EN 46 vorhanden ist. Ich schlage vor, diesen erst vor wenigen Stunden eingefügten Abschnitt zu löschen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:04, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1. Sehe das auch so.--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:23, 21. Mär. 2020 (CET)

text: Zustimmung, darüber hatte ich bei der Sichtung nicht nachgedacht--Hambre (Diskussion) 12:03, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: dringend löschen: ich habe seit Wochen darüber nachgedacht solche Infomrationn in den Artikel einzubauen, aber es sind nur sehr oberflächliche Zahlen, die aus einer einzigen Erhebung stammen. Die Zahlen in Italien deuten etws anderes an und die in USA nochmal andere. Dazu sind die Zahlen geneigt, bei der Leserschaft falsche Schlüsse zu ziehen: Alterdiskriminierung bei der Bekämpfung der Seuche, Nachlässigkeit bei der Jugend etc.pp..--Designtheoretiker (Diskussion) 13:24, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldungen und die Initiative von Designtheoretiker, damit hier erl. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:04, 21. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 20:04, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt Erkrankungsdemographie, löschen? 

message: Video: Bundespressekonferenz vom 11.03.2020 - Bundeskanzlerin Merkel erstmalige Äußerung zur Coronavirus-Epidemie - https://www.youtube.com/watch?v=kPGT9pFIu8k - möglichst in den Artikel mit einarbeiten. - Freder2 (Diskussion) 23:55, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Redundanzen vermeiden → also eher etwas für COVID-19-Fälle in Deutschland. Vermutlich gibt es eine schriftliche Zusammenfassung in der Presse, die besser als Beleg geeignet wäre als YT. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:23, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Was Spannendes wurde ja noch nicht einmal gesagt. -- Willi The Kid (Diskussion) 12:19, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Bitte wegen der Nennung des Zeitpunkts der Äußerung und einer Quelle zu der Bundespressekonferenz noch ein paar Tage auf dieser Seite behalten. Siehe unten auch meinen Beitrag zu den Außerungen am 12 mit Konsequenzen am 13.3. Klarer Widerspruch zu dem Pov von Willi The Kid. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 01:56, 14. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:34, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Video-Link: Bundespressekonferenz vom 11.03.2020 - Bundeskanzlerin Merkel zur Coronavirus-Epidemie 

message: Hi, 
ist jemand schon mal aufgefallen, dass einige Grafiken mit der Vorlage:Graph:Chart in der mobilen Ansicht nicht korrekt dargestellt bzw. garnicht angezeigt werden? MfG--Krib (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein, mir bisher nicht bekannt. Bitte Erläuterung, Bildschirmfotos, technische Details … --Designtheoretiker (Diskussion) 13:55, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nun man möge am Ende der Seite Mobile Ansicht wählen und gelangt zu . Die ersten drei rechten Grafiken sind IO, bei der vierten rechten (﻿"Tote und ﻿Genesungsfälle kumuliert zu ﻿Infizierten (weltweit) nach Daten des COVID-19 Dashboards Johns Hopkins CSSE") gibt es nur die Überschrift. Gleiches gilt übrigens für COVID-19-Fälle in Deutschland (Mobil), wo es alle Grafiken betrifft (hier links, "Daten WHO"). MfG--Krib (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Okay, dachte es läge eventuell am Endgerät, offenbar nicht. Danke, ich werde versuchen, das zu lösen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Auf dem iPhone (X, ich schätze das betrifft alle iPhone) sind die ersten Grafiken im normalen mobilen Modus absoluter Müll (links bis vor „WHO“ abgeschnitten). Selbst im Quermodus ist links ein Teil abgeschnitten. Kann man da nichts in Richtung Panorama-Vorlage machen, dass man links-rechts scrollen kann? Nachtrag: Sehe gerade, im Lesemodus (stark auf aA oben links neben URL drücken) sieht es super aus, nichts abgeschnitten. Ich befürchte nur, das wissen wenige. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:14, 13. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:38, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Grafiken mit [[Vorlage:Graph:Chart]] 

message: Bitte umseitig Information zur Türkei nachtragen. vergl. :en:2020 coronavirus pandemic in Turkey. --80.187.96.109 19:38, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:46, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Türkei 

message: https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/coronavirus-deutschland-italien-china-eu-corona-news-covid-19-symptome-schulen-kitas-aktuell-impfstoff-id228686513.html  Siehe Eintrag bei 22.00 46.88.168.56 00:29, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:46, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  erster Fall dokumentiert 

message: : Im Hauptartikel steht: Auch das Robert Koch-Institut berichtet über einzelne Fälle, bei denen sich Betroffene möglicherweise bei infizierten Personen angesteckt haben, die noch keine oder keine spezifischen Symptome gezeigt hatten.[12] Eine Analyse von Infektionen in Singapur und Tianjin in China ergab, dass viele Infektionen von Menschen übertragen wurden, die mit dem Virus infiziert waren, aber noch keine Symptome zeigten.[23] Bitte vor nächstem löschen hier ausdiskutieren, denn die satbile Version war vor Deiner ersten Entfernung.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:22, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Hauptartikel ist aber keine Quelle und kann auch keine Quelle sein. Im Hauptartikel wird das auch explizit und ausführlich dargelegt, wie die Aussage "ohne Symptome" zustandekommt. So, ohne Erläuterung ist das verkürzt, falsch und sorgt für Verunsicherung. Das muss klar dargestellt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 19:29, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Benutzer:Amtiss Kannst du anstatt auf Formalia rumzureiten evtl. mal selber scholar-google bemühen. Wir sind hier nämlich nicht zur Beruhigung der Massen hier, sondern zur Darstellung der wiss. Datenlage. Quellen : JAMA WHO Bericht China Life Science Es gibt tonnenweise Berichte über a-/ oligosymptomatische Übertragung durch unsere chinesischen Kollegen. Wir haben hier den internationalen Forschungsstand abzubilden und nicht dass, was einige Benutzer anscheinend quellenlos für richtig halten. Übrigends hätte man auch mal die Belege im Hauptartikel lesen können, bevor man hier einen wichtigen Punkt aus dem Artikel raushalten will weil man anscheinend die Publikationen nicht kennt. Gruß -- Nasir Wos? 19:50, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: NPOV ist wichtig. Bevor falsche oder unsachliche Dinge im Artikel stehen, entferne ich sie. Wie in der Zusammenfassung geschrieben: Drosten hat 12-24 ohne Symptome gesagt. Das wäre sachlich. Wenn Informationen a) belegt und b)korrekt dargestellt wieder eingefügt werden, hab ich nichts dagegen. --Amtiss, SNAFU ? 19:59, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Benutzer:Amtiss Wenn man die Literatur nicht kennt kann man leider nicht beurteilen was richtig und falsch ist. Im Übrigen ist Herr Drosten nicht der Herrgott. Seine Aussagen in den Medien sind eine Expertenmeinung, sonst nix. Auch Herr Drosten muss seine Meinungen mit Studien belegen, sonst sind sie hier nicht zitierfähig sobald es Studien gibt. Die gibt es aber (siehe oben) und zwar ganz ohne Beteiligung vom Herrn Drosten. Wir geben hier evidenzbasierte Medizin wieder und nicht eminenzbasierte Medizin. Im Übrigen hat der werte Kollege mit seinen Meinungen in letzter Zeit öfter mal grob danebengelegen z.B. mit der explizit von der WHO verneinten Theorie dass der Frühling das Virus zum verschwinden bringe. Diese Theorie hat uns IMHO leider 2 Wochen Vorbereitung gekostet, die jetzt fehlt. Vielen Dank. -- Nasir Wos? 20:10, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Meine einzige Antwort an Amtiss: Wenn es einen Hauptartikel gibt, auf den im Artikel veriwesen wird und dessen Inhalte zusammenfassend nochmals wiederholt wird, dann ist dieser Hauptartikel sehr wohl Quelle. Alles andere ist Quatsch: es iszt hier im Artikel weder verkürzt, noch verfälscht wiedergegeben. vor allem hast Du es nur an einer Stelle gelöscht, ein paar Zeilen drüber nicht, also sehr affektivWenn also keine wissenschaftliche Quelle kommmt, die die angegebene wiederlegen, sehe ich das als erledigt an.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:51, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde mal einen Vorschlag basierend auf den Quellen von Nasir machen. Könnt ihr gleich mal drüberschauen. (Im WHO-Bericht finde ich nur die Tatsache, dass es asymptomatische Fälle gibt. Bist du dir sicher, dass da was in die Richtung drin steht?) --Amtiss, SNAFU ? 20:54, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Meinst du diesen Satz "Die unentdeckten Fälle hatten meist geringere oder keine Symptome, waren aber dennoch ansteckend"? --Amtiss, SNAFU ? 21:12, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Stimme ich dem etwa nicht zu? -- Amtiss, SNAFU ? 21:08, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hier noch eine Formulierungshilfe, wenn Dir die wissenschaftlichen Quellen nicht reichen: Leider gilt es als sicher, dass Menschen häufig auch dann bereits ansteckend sind und das Virus übertragen, wenn sie selbst noch keinerlei Beschwerden spüren und sich pudelwohl fühlen. https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-symptome-covid-19-husten-fieber-1.4851200 --Designtheoretiker (Diskussion) 07:43, 20. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:28, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  ansteckend auch ohne Symptome (erl.) 

message: Sollte vielleicht auch der Streit D-USA über die Impfstofforschung bei der Firma CureVac hinein? siehe https://orf.at/#/stories/3157936/ - ich wüsste nur nicht wo es am besten passen. Und noch ein Koch mehr beim Brei muss nicht sein ;-) --danke K@rl  16:36, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe das unter COVID-19-Epidemie_in_den_Vereinigten_Staaten#Kritik mit Einzelnachweis ergänzt. -- Triple C 85 |Diskussion| 17:16, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Das sollte mMn auch im Weltartikel stehen, da es bei dieser Pandemie zu zwischenstaatlichen Reibungen führt. Ergänzt unter COVID-19-Pandemie#Kritik Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 17:16, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Bei uns beim ORF wurde mitgeteilt, das das deutsche Gesundheitsministerium davon weiß, in USA jedoch schon vor 2 Wochen ein ganz normales Verkaufsgespräch für Filialen geweisen seien ;-) -- K@rl  21:43, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich werde das wieder einsetzen, denn es ist eine wichtige Nachricht, wie die US-Regierung mit der Pandemie umgeht. Es ist KEINE Falschmeldung, sondern richtig, siehe --Designtheoretiker (Diskussion) 22:35, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Ergänzung: Es gibt bereits einen Artikel mit dem Lemma Folding@home. Ich habe ihn gemäß des Leitsatzes "sei mutig" für den morgigen Artikel des Tages vorgeschlagen. Über entsprechende Unterstützung würde ich mich freuen.--Stubenviech (Diskussion) 21:14, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Moin, die Diskussion wird momentan bei Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#17._März geführt. Über Unterstützung würde ich mich angesichts der Lage freuen.--Stubenviech (Diskussion) 11:44, 17. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Impfstoffforschung (erl.) 

message: :Ich habe das unter COVID-19-Epidemie_in_den_Vereinigten_Staaten#Kritik mit Einzelnachweis ergänzt. -- Triple C 85 |Diskussion| 17:16, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das sollte mMn auch im Weltartikel stehen, da es bei dieser Pandemie zu zwischenstaatlichen Reibungen führt. Ergänzt unter COVID-19-Pandemie#Kritik Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 17:16, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Bei uns beim ORF wurde mitgeteilt, das das deutsche Gesundheitsministerium davon weiß, in USA jedoch schon vor 2 Wochen ein ganz normales Verkaufsgespräch für Filialen geweisen seien ;-) -- K@rl  21:43, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich werde das wieder einsetzen, denn es ist eine wichtige Nachricht, wie die US-Regierung mit der Pandemie umgeht. Es ist KEINE Falschmeldung, sondern richtig, siehe --Designtheoretiker (Diskussion) 22:35, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Ergänzung: Es gibt bereits einen Artikel mit dem Lemma Folding@home. Ich habe ihn gemäß des Leitsatzes "sei mutig" für den morgigen Artikel des Tages vorgeschlagen. Über entsprechende Unterstützung würde ich mich freuen.--Stubenviech (Diskussion) 21:14, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Moin, die Diskussion wird momentan bei Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#17._März geführt. Über Unterstützung würde ich mich angesichts der Lage freuen.--Stubenviech (Diskussion) 11:44, 17. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: FYI, da ich als IP den Artikel derzeit nicht editieren darf. Vgl. Berichte:
* WAZ
* Deutschlandfunk
--2003:EE:871B:CB00:9045:9ECC:4D0:A2FE 21:27, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Info, ist (kurz) im Artikel genannt: Spezial:Diff/198016542/prev, somit hier erledigt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:32, 23. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 00:32, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Merkel in Quarantäne 

message: Studien:
Peng L., et al., 2020 “The effects of air pollution and meteorological factors on measles cases in Lanzhou, China” Environmental Science and Pollution Research https://doi.org/10.1007/s11356-020-07903-4
Lelieveld J et al. Loss of life expectancy from air pollution compared to other risk factors: a worldwide perspective. Cardiovascular Research; doi:10.1093/cvr/cvaa025
Pressemitteilung der ESC: The world faces an air pollution ‘pandemic’, veröffentlicht am 3. März 2020
https://www.kardiologie.org/praevention---rehabilitation/herz-und-gefaesse/kardiologen-aufgepasst---luftverschmutzung-wird-zur--pandemie--/17776400
--79.231.61.188 23:27, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Fragestellung in der Überschrift wird von keiner der beiden Studien behandelt. --Count Count (Diskussion) 23:30, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1, measles nicht gleich COVID-19 und Luftverschmutzung verglichen mit anderen Risikofaktoren ist hier ebenfalls off topic.--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:36, 22. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Werner, Deutschland (Diskussion) 03:51, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Luftverschmutzung als Ursache für hohe Mortalität bei Corona (erl.) 

message: Das https://www.youtube.com/watch?v=Kas0tIxDvrg ist ein gutes wissenschaftliches Video über die Verbreitungszahlen von Corona. Kann das mit eingebaut werden? Vielleicht auch als Quelle oder Weblink?--2A01:598:818A:6F87:A054:818D:EBB0:DE96 09:34, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Link. Während der ersten drei Minuten dachte ich, das würde besser in den Matheartikel passen, danach geht's dann schon um Epidemien (aber doch unabhängig von Coronavirus). Von daher bin ich unschlüssig, vermute lediglich, dass die meisten Leser, wenn sie sich denn das Video anschauen, bereits nach 1 min stoppen, auch weil es auf Englisch ist und sie ggf. die Untertitel lesen müssen. Weitere Meinungen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:31, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Diskussion scheint beendet.LennBr (Diskussion) 19:38, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Englisch mit Untertiteln bleibt als Kritikpunkt, aber ich habe es unter Weblinks eingesetzt. Somit bleibt der Erledigt-Baustein. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:09, 23. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:38, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliches Video über die Verbreitung und Infektionszahlen 

message: Ist es möglich, die beiden Graphen im Artikel (Bestätigte Fälle und Bestätigte Tote) zu einem Graphen zu vereinigen? So wäre auf einem Blick sichtbar, in welchem Verhältnis die Toten zu den bestätigten Fällen stehen. Die Verteilung auf zwei Graphen ist so wiesie gerade ist ein wenig sinnlos.--Resqusto (Diskussion) 12:54, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Genesung ist eine entsprechende Grafik. In der Einleitungsgrafik wird darauf aus zwei Gründen verzichtet: Zum einen ist der Balken der Toten im Vergleich zu den Infizierten so gering, dass man die dortige Entwicklung nicht sieht. Zum anderen darf man nicht die Toten mit den Infizierten vergleichen. Statistisch sinnvoller ist es, die Toten mit den Geheilten zu vergleichen. Deswegen sind im Abschnitt "Genesung" die Geheilten auch mit angegeben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:07, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das mit den Genesenen ist ein guter Punkt. Aber die beiden Eingangsgrafiken sind so wie sie sind Kontraproduktiv. Man bekomt die Zahlen vorgesetzt, aber das ganze muss der Leser selbst zu einem Bild zusammenfügen. Es wäre sinnvoll, die Grafik von Unten nach oben zu verschieben bzw. das ganze zu tauschen. Wenn man den Artikel liest, sollte er erst einen Gesamtüberblick verschaffen und erst nach und nach in die Details gehen. Und die Einzelstatistiken für Todesfälle und Infektionen sind Details. --Resqusto (Diskussion) 14:19, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Eingangsgrafiken sind in einem längeren Diskussionsprozess so entstanden, siehe Archiv acuh geäußerte Wünsche von Lesern und sollen vor allem einen Überblick über die Dynamik verschaffen.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:59, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: HAst du einen Link auf die Diskussion? Die Archive sind ein wenig unübersichtlich.--Resqusto (Diskussion) 08:07, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/03#Diagramme_am_Eingang_(erl) Das ist zumindest der Hauptstrang.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:15, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Link jetzt: Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A02#Diagramme am Eingang (erl) oder Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/2020#Diagramme am Eingang (erl). --Diwas (Diskussion) 12:03, 23. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:50, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Graphen (erl.) 

message: Grafik, Grüße, toitoitoi, Hungchaka (Diskussion) 08:43, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/immer-weniger-fluege-europaeischer-flugverkehr-bricht-dramatisch-ein/25656636.html --Fonero (Diskussion) 15:54, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Flightradar24: https://www.flightradar24.com/blog/march-commercial-traffic-down-10-below-2019-so-far/ --Fonero (Diskussion) 17:31, 20. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:08, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Ökonomische Folgen" (mit weiteren), hier "Flugverkehr", 

message: Der Abschnitt, der sich auf China bezieht, ist plausibel. Allerdings fehlt der entscheidende Satz, dass dies nicht übertragbar ist. Die große Zahl der unentdeckten Fälle kam in China dadurch zustande, dass ihnen die Kapazitäten ausgingen. In den Fällen, wie zu Beginn in DE, wurden die Fälle weitgehend verfolgt und fast alle aufgedeckt. Man kann von 80% ausgehen, weil im Umfeld von Stockach nichts mehr aufgetreten ist. Das gilt in begrenztem Mass auch für Giessen. Inzwischen sieht es freilich anders aus: Die Komplettverfolgung wurde vor 2 Wochen aufgegeben, damit dürfte die Unentdecktenrate ansteigen.StatistikusMaximus (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:09, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Modellrechnungen 

message: Evtl. für den Abschnitt Maßnahmen. 
Und fangt bloß nicht wieder das Gejammer wegen Newstickerei an.
Niemand kann was dafür das die Welt gerade durch den Wolf gedreht wird. Link
"Einem heute von der Regierung veröffenlichten Erlass zufolge drohen bei einer einfachen Missachtung der Anordnungen bis zu drei Jahre Haft. Wenn sich dadurch ein Mensch mit dem Virus ansteckt, steigt die Strafe auf bis zu fünf Jahre Gefängnis."
Es scheint so als wolle eine Regierung noch härter sein als die andere. Wenn das so weitergeht gilt in Europa bald wieder die Todesstrafe.  --Covenant242 (Diskussion) 23:02, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich bitte dich, Covenant242, künftig auf WP:DS zu achten. Es geht hier um konkrete Arbeit am umseitigen Artikel, nicht um das Proklamieren der neuesten Schlagzeilen nebst Verbreitung eigener Überzeugungen und Ansichten. --JD {æ} 16:32, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke dies ist keine Besonderheit für Rumänien. Diesbezüglich gilt z. B. auch in der Schweiz Freiheitsstrafen von bis zu drei Jahren: Verordnung 2 über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (COVID-19). --Fonero (Diskussion) 22:55, 23. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:58, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Rumänien führt harte Haftstrafen bei Verletzung von Corona-Auflagen ein (erl.) 

message: Hallo, ich sehe, es gibt einen Abschnitt abgesagte Sportveranstaltungen. Ist auch geplant, die Musikveranstaltungen zu erwähnen? Theater, Oper und Konzertveranstalter leiden besonders. Oder habe ich es übersehen? Musicproducer (Diskussion) 04:46, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es gab einen Abschnitt Kultur, den Benutzer:RAL1028 gestern entfernt hat: Spezial:Diff/197947452/prev (siehe dort zur Begründung). Vielleicht einen generellen Hinweis – ohne Nennung einzelner Veranstaltungen – wieder einfügen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Habe die Löschung revertiert Spezial:Diff/197963573/prev (siehe Begründung). Gerne den Abschnitt vebessern. Kultur wird noch viel wichtoger in den nächsten Monaten, dess es ist der Ausdruck dessen, wie wir Leben.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:00, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für das Korrigieren. Imo war die Löschung regelwidrig, vor allem, wenn man bedenkt, dass einzelne Kreuzfahrtschiffe ihren EIGENEN Absatz haben. --Riepichiep (Diskussion) 14:06, 21. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 21:09, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abgesagte Musikveranstaltungen 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A03#T%C3%A4gliche_Todesf%C3%A4lle_ohne_Covid_19_(erl.)
Diese Diskusion ist noch nicht beendet.
Also nochmal zur Problematik. Gint es eine sinnvolle Möglichkeit wie wir die wahre Übersterblichkeit in diesem Artikel erfasssen können? Insbesondere in Italien sterben die Menschen ja im Durschnitt nach dem Überschreiten der durchschnitlichen Lebenserwartung.
Das würde ja ein ganz anderes und sahclichers Bild der Situation vermitteln. Und was ich auch nirgendwo finde, habe wir aktuell überhaupt eine höhere Sterblichkeit in Italien als ohne Covid 19?
Oder ändert sich nur die Ursächlichkeit und die lokale Häufung? --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 14:15, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Disk ist erledigt. Wir haben hier nämlich kein WP:NOR zu betreiben, sondern die Forschungslage wiederzugeben. -- Nasir Wos? 19:49, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das will ich doch, es geht darum die tatsächlichen enzyklopädische richtigen Zahlen zu erfassen. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 20:12, 21. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 10:36, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A03#T%C3%A4gliche_Todesf%C3%A4lle_ohne_Covid_19_(erl.) 

message: Ich würde gerne die Grafik in zwei Punkten ändern: 
# den Sonderposten "Diamnd Princess" auflösen und "östl. Nachbarn" zuschlagen (Japan, Süd. korea und Taiwan)
# China (Festland) als unterste Region einsetzen.
Gegenargumente? --Designtheoretiker (Diskussion) 17:00, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Keine Gegenargumente, die ca. 700 Infizierten der Diamond Princess werden bei der aktuellen Lage keinem mehr auffallen. Danke für deine kontinuierliche Weiterarbeit an diesem Diagramm. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:00, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Grafik [[COVID-19-Pandemie#Infektionen_(kumuliert)_nach_Ländergruppen]] (erl.) 

message: Ich beschäftige mich beim Thema Corona gedanklich zur Zeit mit den psychologischen Effekten in der Gesellschaft. Im Abschnitt Ökologie ist derzeit ein Link zu Hamsterkäufen (Hortung) - das geht in diese Richtung. Ich weiss nicht wie der Oberbegriff zu dem Thema heisst, bei dem eine Pandemie wie Corona nur ein Auslöser ist. Krieg z.b. könnte dieselben Effekte auslösen - oder eine Naturkatastrophe - Player in der Thematik sind bestimmt Medien, Einflussfaktoren bestimmt der soziale und wirtschaftliche Status der entsprechenden Bevölkerung - die menschliche Emotion Angst wäre sicher zentral vertreten in dem Thema. Wieso Verhalten sich Menschen so in solchen Situationen? Wieso lassen sie sich anstecken? Wieso rückt das Rationelle scheinbar bei vielen in den Hintergrund? 
Dies ist die Auflistung der Stichwörter zum Thema dessen Name ich nicht kenne - dessen Verlinnkung ich mir im Artikel wünschen würde - evtl. im Abschnitt Soziokultur? --Mrmw (Diskussion) 10:33, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: 'Soziokultur' ist überkapitelt mit 'Auswirkungen' -> 'Auswirkungen' auf 'Soziokultur' sehe ich völlig geeignet für 'psychologische Effekte'. --WeiterWeg (Diskussion) 11:33, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 19:10, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  sozial-psychologische Effekte? (erl.) 

message: Auf die Gefahr hin, dass schonmal darauf hingewiesen wurde, möchte ich erwähnen, dass im Abschnitt der Diamond Princess nicht deutlich erkennbar wird, woran die verstorbenen Passagiere gestorben sind. Sind diese nun an dem Coronavirus gestorben oder an etwas anderem? Außerdem wäre es noch interessant zu wissen, welche Altersgruppen die Passagiere angehören. Wenn einer die Möglichkeit hat, dies zu recherchieren, deutlich und unmissverständlich niederzuschreiben und zu belegen wäre ich dem sehr dankbar. Ich persönlich konnte leider nichts dazu finden.
--SasBe (Diskussion) 11:14, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das, was auf diesem Schiff passiert ist, bedarf sowieso eigentlich einer Untersuchung. Die Passagiere wurden auf dem Schiff festgehalten, aber nicht ausreichend geschützt. -- Willi The Kid (Diskussion) 16:53, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Soweit mir bekannt gab es 7 Tote. Die ändern die Statistik kaum. Angesichts der Zahlen fast 4000 Personen, 700 krank sind 7 Tote nichts. Die entsprechend genau der Wahrscheinlichkeit, die für die alten Personen gilt. Passt. 46.88.163.113 18:20, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, wenn sie in der WHO-Statistik als Todesfall aufgeführt sind, sind an COVID-19 verstorben. Probleme gab es nur bei der Hin- und Herschieberei der Fälle (ob nun International conveyance (Diamond Princess) oder nach der Rückführung im Heimatland gezählt wurde). Bitte auch das Archiv beachten: Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/2020#Diamond Princess (erl.). Die im Artikel COVID-19 verwendete Quelle:  ist geeignet, um diverse Fragen zu beantworten, aber das ist mMn zu viel, um es hier noch in den Pandemie-Artikel unterzubringen. Vielleicht sollte es (ähnlich wie die Länder-Artikel) dazu einen eigenen Artikel geben? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:33, 21. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 19:21, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Die Todesfälle auf der Diamond Princess (erl.)

message: Wäre es nicht bessers anstelle von absoluten Zahlen, gewichtete Zahlen darzustellen?
* Fälle/100'000 Einwohner, Fälle/km²
* Verdopplungsgeschwindigkeit
* ...
Auch überlagerte Kurven, jeweils ab Startzeitpunkt und mit gleicher Skalierung der Folgewochen, könnten beim Vergleich helfen.
Gruss, --Markus (Diskussion) 12:57, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hast Du eine Quelle für verlässliche Daten, die enzyklopädisch wichtig wären (keine Newstickeritis)?--Designtheoretiker (Diskussion) 13:52, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mehrere Presseberichte aus Ländern wie Russland, Iran, aber auch USA und England zeigen, dass ein Ländervergleich auf Basis der Daten wegen der unterschiedlichen Fallerhebung und Meldepolitik nicht sinnvoll ist. Karten und Grafiken dahingehend sind als nicht-enzyklopädisch in der WP zu meiden, erst Recht gewichtete Daten, da diese die Glaubwürdigektid er Rohdaten ungerechtfertigterweise erhöhen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:33, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Sie ist auch schon deshalb nicht sinnvoll weil sich die Länder in unterschiedlichen Beschleunigungsstadien befinden. Correctorgrande (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Statistik: Gewichtete Daten 

message: Weiß irgendwer, was du Ursache der extrem unterschiedlichen Zahlen von WHO und Robert Koch ist? Ich dachte bislang, dass die Zahlen einfach mit 24 Stunden Verzögerung übernommen werden, aber das scheint nicht (mehr) der Fall zu sein. Während es bei Robert Koch so aussieht, also ob sich die Zahlen langsam einpendeln gibt es bei der WHO eine Explosion bei der unser Gesundheitssystem Anfang der Woche schon total überlastet wäre.
Datum	WHO  	RKI
18.03	1.144	1.042
19.03	1.042	2.801
20.03	2.801	2.958
21.03	7.324	2.705
--Carlos-X 23:10, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich kann zwar deine Zahlen dort nicht nachvollziehen, aber ja, das RKI hat einige male in der letzten Woche Berichtzeitpunkt und Art geändert und es stimmt auch, dass heute Nacht bei der WHO eine übermässige Angleichung kam (18.323 statt RKI Vortags 16.662). Bei der WHO haben sich heute auch die Falldefinitionen geändert, schreibt zumindest deren Situationsbericht. Also keine Ahnung womit das genau zu tun hat in diesem Fall, aber Abweichungen sind nicht ungewöhnlich.--Maphry (Diskussion) 08:45, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  "wer Robert Koch ist" - die Frage ist nicht dein Ernst? StatistikusMaximus (Diskussion) 21:57, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dein missverstehendes Lesen ist Dein Ernst?--Designtheoretiker (Diskussion) 10:43, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  hier ist klein Chart und Trend https://i.imgur.com/qR4thTw.png, No license --2A02:908:1986:BA00:E1D9:5AF4:5669:A033 17:08, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 19:46, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Abweichende Zahlen für Deutschland 

message: Habe einen Artikel gefunden wo von einem neuen Symptom die Rede ist falls ihr das integrieren möget wenn es nicht schon längst im Artikel drin ist hier der Artikel: https://www.focus.de/gesundheit/news/nicht-nur-husten-und-fieber-virologe-findet-neue-corona-symptome_id_11780239.html --Achampnator (Diskussion) 12:30, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist bereits im Covid-19-Artikel, wo's hingehört: "Häufig scheint außerdem laut dem Virologen Hendrik Streeck ein mehrtägiger Geschmacks- und Geruchsverlust bei fortgeschrittenem Krankheitsverlauf aufzutreten.[49]" Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:41, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 14:15, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Neues Symptom 

message: Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2020#COVID-19-Pandemie_in_San_Marino -- Triple C 85 |Diskussion| 10:43, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Von einem Administrator am 22.3.2020 beendet. Ergebnis bleibt -- Triple C 85 |Diskussion| 16:00, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vernünftige Entscheidung!--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:17, 23. Mär. 2020 (CET)

text: Ist San Marino erwähnenswert? Die anscheinend relativ große Ausbreitung dort liegt doch nur an der geringen Bevölkerungszahl wie bei allen kleinen Staaten - siehe Worldometer. Aber bitte, wenn ihr wollt...Correctorgrande (Diskussion) 19:24, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wie im Kasten erwähnt: Ich stufe den Abschnitt hoch (Ebene 2) und setze wieder den Erledigt-Baustein ein, den jemand (ich weiß leider nicht mehr, wer) gesetzt hatte,--A doubt (Diskussion) 01:18, 25. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 01:18, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zur Löschdiskussion [[COVID-19-Pandemie in San Marino]] (bleibt) 

message: Z. B. hier und an div. Stellen im Artikel heißt es 'neuartig'. Einheitlich 'neuartig' schreiben? Carmol7 (Diskussion) 23:31, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin dafür. Macht Sinn.--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:51, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ja für einheitliche Schreibweise neuartiges Coronavirus, bitte hier melden, wenn es jemand (Carmol7?) umgesetzt hat. Danke und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:04, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe es etwas nachgebessert: bei COVID-19 bzw. SARS-Cov-2 ist es schon implizit, dass es das neuartige Coronavirus ist. Dort brauchen wir m.E. das Wort "neuartig" also nicht, sondern nur beim Begriff "neuartiges Coronavirus". Hoffe, es passt so. Grüße --Carolin 21:42, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Hallo Werner, Deutschland, ich stimme Carolin zu, neuartiges SARS-CoV-2 ist „doppelt gemoppelt“ und neuartige(s) COVID-19 macht mMn keinen Sinn. Ich schaue mir den Text nachher nochmals an (mit Suchfunktion :D), wann „neuartig“ zutrifft. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:02, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Suche abgeschlossen: „neuartig“ ist 21-mal im Artikeltext vorhanden, überwiegend in der Kombination „neuartiges Coronavirus“ (worüber wir uns wohl alle eing sind), manchmal auch in der Kombination „neuartige Coronavirus-Epidemie“, was mMn i.O. ist, um diese von der SARS-Pandemie 2002/2003 abzugrenzen. Außerdem habe ich noch einen Satz oben in der Einleitung ergänzt Spezial:Diff/198083131/prev, im Sinne der OMA-Tauglichkeit. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:22, 25. Mär. 2020 (CET)

text: Danke. Dann haben wir drei gemeinsam den Artikel wieder ein bisschen besser gemacht.--Werner, Deutschland (Diskussion) 04:17, 25. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Werner, Deutschland --Werner, Deutschland (Diskussion) 04:22, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Neues oder neuartiges Coronavirus? 

message: Grammatikalisch und syntaxmäßig sowie daher inhaltlich kaputter Satz: Oberstes Ziel ist in dieser Phase die Abflachung des der Kurve der Infizierten, damit möglichst nicht zu viele Kranke das Gesundheitssystem gleichzeitig belasten, um dieses aufrechtzuerhalten.[47]</br>
Es müsste wohl heißen: "Oberstes Ziel, um das Gesundheitssystem aufrechterhalten zu können, ist in dieser Phase die Abflachung der Kurve der Infiziertenzahlen, damit möglichst nicht zu viele Kranke das Gesundheitssystem gleichzeitig belasten." --2A02:908:1963:180:5C13:2CAD:9023:E34B 02:29, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Stimmt, ich habe den verbesserten und korrigierten Satz eingesetzt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 04:31, 25. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Werner, Deutschland --Werner, Deutschland (Diskussion) 04:33, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Grammatikalisch und syntaxmäßig kaputter Satz 

message: === WHO-Bericht 14. März  ohne neue Länder ===
Zur Info, da mehrere Benutzer auf die im Bericht genannten Daten zurückgreifen (Einleitung, Tabelle, Diagramm etc.): Der Situation Report – 54 vom 14. März 2020 war nach meinem Kenntnisstand der erste, in dem nicht auf S. 1 explizit die „neuen Länder“ erwähnt wurden. Ich habe daher die Tabellen im Bericht durchgesehen und hier Spezial:Diff/197769993/prev die Arbeit der WHO ergänzt :P. Ein zusätzliches Problem war, dass 13 neue Länder gemeldet wurden, den Tabellen aber nur 12 zu entnehmen waren. Nun habe ich den Bericht gerade erneut heruntergeladen und gesehen, dass dieser Fehler korrigiert wurde. Mal schauen, ob im heutigen Bericht wieder die Länder auf S. 1 erwähnt werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:17, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die „neuen Länder“ sind nur noch rot markiert in den Tabellen zu finden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:09, 19. Mär. 2020 (CET)

text: Danke für die Info, ZabeMath, ich sitze auch gerade an den Tabellen. Für Tages- und Wochenstatistik können mMn ab 16. März keine Zahlen mehr für Taiwan angegeben werden, da sich alle Zahlen auf die WHO-Berichte stützen, daher denke ich auch, es sollte eine Anmerkung bei den Statistiken geben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:11, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich hatte heute nacht noch die Zahlen fü Taiwn umgerechnet und eine Quelle gefunden gehabt, wo die WHO noch die Daten für die Regionen veröffentlicht: https://experience.arcgis.com/experience/685d0ace521648f8a5beeeee1b9125cd Die Karte dort kann auf "province, autonomous region, and municipality" umgestellt werden und Taiwan ist dann anzuklicken. Wenn die Zahlen dort auch nicht mehr aktualisiert werden oder verschwinden, müssen wir umstellen, sollten aber Taiwan bis zu dem Zeitpunkt drin lassen und das per Fußnote klären. (Oder für Taiwan eine eigene Quelle finden?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:10, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich denke, dass du das korrekt durchführst, Designtheoretiker, aber bedenke die Fehleranfälligkeit, da mehrere Benutzer die Tabellen und Grafiken bearbeiten. Selbst als beide Zahlen (VR China und Taiwan) im gleichen WHO-Bericht standen, gab es vereinzelt Fehler, nun muss man 2 Quellen abrufen und dann rechnen. Da bin ich skeptisch, ob dies klappt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:26, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 19:57, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Änderungen in den WHO-Berichten 

message: Zur Info, da mehrere Benutzer auf die im Bericht genannten Daten zurückgreifen (Einleitung, Tabelle, Diagramm etc.): Der Situation Report – 54 vom 14. März 2020 war nach meinem Kenntnisstand der erste, in dem nicht auf S. 1 explizit die „neuen Länder“ erwähnt wurden. Ich habe daher die Tabellen im Bericht durchgesehen und hier Spezial:Diff/197769993/prev die Arbeit der WHO ergänzt :P. Ein zusätzliches Problem war, dass 13 neue Länder gemeldet wurden, den Tabellen aber nur 12 zu entnehmen waren. Nun habe ich den Bericht gerade erneut heruntergeladen und gesehen, dass dieser Fehler korrigiert wurde. Mal schauen, ob im heutigen Bericht wieder die Länder auf S. 1 erwähnt werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:17, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die „neuen Länder“ sind nur noch rot markiert in den Tabellen zu finden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:09, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  WHO-Bericht 14. März  ohne neue Länder 

message: In den WHO-Daten wurde Taiwan als Provinz Chinas angesehen, da es kein WHO Mitglied ist. In der Wochen- bzw. Tagesstatistik wurde dann Taiwan gesondert aufgeführt, was möglich war, da die Fallzahlen für China bei den WHO Berichten auf die Provinzen aufgeschlüsselt waren. Jedoch hat die WHO das für heute (16. März 2020) nicht getan und wird es daher vermutlich zukünftig auch nicht mehr tun. Nun wurde für die Wochenstatstik ein Fallwert für Taiwan aus einer anderen Quellen entnommen. Sollte dies so geschehen oder sollte man nicht einfach als Anmerkung schreiben, dass ab dem 16. März 2020 die Fallzahlen für Taiwan in denen von China enthalten sind. --ZabeMath (Diskussion) 00:02, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Info, ZabeMath, ich sitze auch gerade an den Tabellen. Für Tages- und Wochenstatistik können mMn ab 16. März keine Zahlen mehr für Taiwan angegeben werden, da sich alle Zahlen auf die WHO-Berichte stützen, daher denke ich auch, es sollte eine Anmerkung bei den Statistiken geben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:11, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich hatte heute nacht noch die Zahlen fü Taiwn umgerechnet und eine Quelle gefunden gehabt, wo die WHO noch die Daten für die Regionen veröffentlicht: https://experience.arcgis.com/experience/685d0ace521648f8a5beeeee1b9125cd Die Karte dort kann auf "province, autonomous region, and municipality" umgestellt werden und Taiwan ist dann anzuklicken. Wenn die Zahlen dort auch nicht mehr aktualisiert werden oder verschwinden, müssen wir umstellen, sollten aber Taiwan bis zu dem Zeitpunkt drin lassen und das per Fußnote klären. (Oder für Taiwan eine eigene Quelle finden?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:10, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich denke, dass du das korrekt durchführst, Designtheoretiker, aber bedenke die Fehleranfälligkeit, da mehrere Benutzer die Tabellen und Grafiken bearbeiten. Selbst als beide Zahlen (VR China und Taiwan) im gleichen WHO-Bericht standen, gab es vereinzelt Fehler, nun muss man 2 Quellen abrufen und dann rechnen. Da bin ich skeptisch, ob dies klappt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:26, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  WHO-Daten China und Taiwan 

message: Bis zum 17. März 2020 waren im WHO-Bericht die bis 10:00 Uhr MEZ gemeldeten Fälle aufgeführt, mit dem Report Nr. 58 vom 18. März 2020 wurde dies auf 00:00 Uhr MEZ geändert, so dass sich Überschneidungen zum Report Nr. 57 ergeben. Dies habe ich in dieser Form im Kommentar des Einzelnachweises eingefügt. Aber vermutlich wird die Änderung des Zeitpunkts Diagramme und Tabellen durcheinanderbringen: Data presented in the COVID-19 Situation Reports has changed to reflect data reported as of 00:00 CET. As this is the first Situation Report with the new reporting period, there is overlap of data between Situation Report 57 and this report, thus the number of new cases may not equal the difference between total cases in the two reports. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:09, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 19:57, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  WHO-Bericht 18. März Fälle bis 00:00 Uhr 

message: Neuerdings sind auch nicht-souveräne staatsähnliche Gebiete wie die Färöer oder Saint-Barthélemy gelistet. Grönland fehlt jedoch. Hier muss Konsistenz geschaffen werden!
--B.Thomas95 (Diskussion) 09:14, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Grönland hat erst seit 4 Tagen Fälle, also tauchen die erst in der nächsten Wochenübersicht auf. Und muss tut hier gar nichts, es hängt von der WHO ab was einzeln gelistet wird.--Maphry (Diskussion) 09:34, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Du hast die Wochenstatistik für die Länder, die drin stehen für den 23.3. upgedatet. Danke erstmal dafür. Würdest Du auch die Länder, die in dieser Woche neu hinzugekommen sind einfügen? Kannst die ja per Copy&paste hierauskopieren: COVID-19-Pandemie/Statistik#Tabellen Oder muss das ein anderer übernehmen?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:24, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja - am 30.3. - weil dann doch noch ein paar neue kommen >>>??? --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:16, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Lieber Paule Boonekamp, halbgemachte Arbeit ist doppelte Arbeit. Wir können nicht jede Woche warten, mit der Begründung es kommen ja nächste Woche noch welche. Wenn die Zahlen für den 23.3. eingetragen sind, aber Länder fehlen, denkt der Leser "Ach guck an, keine neuen Länder" und ein anderer denkt: "Dem Wiki ist nicht zu trauen, da fehlen jede Menge Länder."--Designtheoretiker (Diskussion) 11:17, 25. Mär. 2020 (CET)

text: Ja ... deshalb hatte ich ja dan nauch ... --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:57, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vielen lieben Dank Paule Boonekamp, da war ich schon offline --Designtheoretiker (Diskussion) 10:13, 26. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 10:13, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wochenstatistiken (erl.) 

message: Im genannten Absatz steht in Bezug auf die Entwicklung eines Impfstoffes "wozu individuell mit der Bereitstellung von Rechnerleistung beigetragen werden kann". Das gehört hier nicht hin, sondern wird bereits unter Coronavirusimpfstoff#Citizen_Science abgehandelt. --77.179.142.229 15:59, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Tatsache allein, dass bei den Artikeln zu COVID-19 Redundanzen vorkommen (wie in verschiedenen Artikeln zu anderen Themenfeldern zwangsläufig auch), ist für sich noch kein stichhaltiges Argument. Weshalb meinst du, dass das hier in diesem Artikel irrelevant ist?--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:20, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: habe das nun entfernt, weil es in einem so großen Artikel ein dermaßen kleiner Sidekick ist …--Designtheoretiker (Diskussion) 10:19, 26. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 10:19, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Irrelevante Information im Absatz "COVID-19-Pandemie#Individuelle_Vorbeugung" (erl.) 

message: Beim Artikel zu Schweiz und Liechtenstein waren zwei Länder in der deutschen Wikipedia zusammengefasst, die in allen anderen Sprachversionen getrennt werden, siehe z.B.
:::# :en:2020 coronavirus pandemic in Liechtenstein (englisch)
:::# :es:Pandemia de coronavirus de 2020 en Liechtenstein (spanisch)
:::# :pt:Pandemia de COVID-19 no Liechtenstein (portugiesisch)
:::# :vi:Đại dịch COVID-19 tại Liechtenstein (vietnamesisch)
:::# ...
Die Wikidata-Verknüpfung zwischen den Sprachversionen funktioniert jedoch nur bei einer Trennung auch in der deutschen Wikipedia, da je Wikidata-Objekt nur ein Artikel verlinkt werden kann, keine Weiterleitung. 
Für eine Auslagerung der Inhalte über Liechtenstein spricht:
* Liechtenstein ist ein unabhängiger Staat.
* In Liechtenstein gibt es nachweislich Infizierte (derzeit fünf) und eigenständige Maßnahmen der Regierung.
* Die Löschantragswelle auf Einzelartikel ist vorbei und es wurde jeweils auf behalten (relevantes Thema) entschieden.
* In den Schwesternwikis sind bereits Artikel zur Lage in Liechtenstein vorhanden (s.o.), was man angleichen sollte.
* In einem eigenständigen Artikel hat man dann auch wieder etwas mehr Platz für eine eigenständige Darstellung und Beschreibung.
Eine Trennung wurde daher von Willi The Kid angeregt und nach 4-tägiger Diskussion mit Abstimmung (5x trennen, 1x  Enthaltung durchgeführt). Dann kam eine Löschdiskussion auf!
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 20:18, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Triple C 85 |Diskussion| 18:33, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Zur Löschdiskussion [[COVID-19-Pandemie in Liechtenstein]] (bleibt) 

message: Was zeigt :File:COVID-19 Outbreak World Map-GlobalTravelBan.svg im Abschnitt COVID-19-Pandemie#Flug- und Reiseverkehr an? Sie ist unterschrieben mit „Von Staaten beschlossene Reisebeschränkungen (bspw. Grenzschließungen)“. In der Beschreibung heißt es „Countries that have implemented a global travel ban in response to the COVID-19 pandemic“ was sich leichter darstellen lässt. Wie sollen denn differenzierte Beschränkungen in einer so einfachen Karte dargestellt werden? Es scheint völlg unklar, was die Karte aussagt. --Diwas (Diskussion) 21:43, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich halte die Karte ebenfalls für entbehrlich, siehe auch die Abschnitte in der Disk, die die Entschlackung, bzw. die Kürzung des Artikels fordern.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:21, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Karte ist meines Erachtens nützlich in der Hinsicht, dass sie darstellt, wo bzw. welche Länder Reisebeschränkungen ergriffen haben. Wer mehr zu den einzelnen Maßnahmen wissen möchte, soll in die jeweiligen Nationalen-Pandemie artikel schauen. Daher nun der Zusatz in der Bildbeschreibung: (Siehe Maßnahmen in den jeweiligen nationalen Pandemie- Artikeln). LennBr (Diskussion) 14:32, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Antworten, ich hab die Bildunterschrift angepasst. --Diwas (Diskussion) 17:51, 26. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 22:19, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Karte Reisebeschränkungen 

message: Ich möchte mal sehen, ob die Vize-Gesundheitsministerin einen Infizierten mit Nachweis auch ohne Mundschutz und ohne Schutzbrille so begrüßen würde. Es spielt keine Rolle, ob bei einer Person die Erkrankung begonnen hat, oder ob sie sich noch in der Inkubationszeit befindet. Es spielt auch keine Rolle, ob die Infektion getestet wurde oder nicht. Auch nicht getestete Personen in der Inkubationszeit können ansteckend sein. Also müssen die Schutzvorkehrungen bei einem noch gesund aussehenden nicht getesteten die gleichen sein, wie bei einem positiv getesteten in der Inkubationszeit. Warum soll ausgerechnet die Gesundheitsministerin von einer Pazifikinsel sich da so genau auskennen, dass wir so ein Foto in einen deutschen Wikipedia-Artikel mit wissenschaftlichen Anspruchsniveau übernehmen müssen? Dazu noch mit diesem Bildtext? Sciencia58 (Diskussion) 19:15, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/2020#Grüßen_(erl.), werde den Bildtext noch ergänzen. Leider hatte sich niemand gefunden, der diese interessante Entwicklung im Artikel belegt beschrieben hat, nun (nur 2 Wochen später!) regt man sich darüber auf, es zeigt, welche Auswirkungen diese Pandemie auf unser Leben hat. Ergänzung: Ich sehe gerade, dass das Bild an falscher Stelle ist, es war mal bei COVID-19-Pandemie#Soziokultur. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:03, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Bild ist nun wieder an der richtigen Stelle und Text ergänzt: Spezial:Diff/198082321/prev, Sciencia58, ich hoffe, damit sind die Bedenken ausgeräumt. Weiterhin denke ich, die Ergänzung ist im Sinne von JPF, der die Idee dazu hatte (siehe Archivlink). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:56, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Ganz abgesehen davon sollte man über den abwertenden Kommentar über eine "Pazifikinsel" hinwegsehen. Gerade durch ein Bild von einem anderen Teil der Welt zeigt die globale Pandemie. Und da Osttimor zum Zeitpunkt des Fotos keinen Coronafall hatte, ist auch die fehlende Schutzmaske verständlich, ohne dass man die Kompetenz aufgrund der Herkunft in Frage stellen muss. --JPF just another user 11:01, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das Bild ist meiner Meinung nach genauso gut bei den unter dem Abschnitt Vorbeugung und Behandlung (wo das Bild zwischenzeitlich auch stand) aufgehoben, da es veranschaulicht, dass man sich bei einer Begrüßung nicht die Handschütteln soll. (Und in dem Kontext des Bildes auf alternative Begrüßung ausweichen kann.LennBr (Diskussion) 14:46, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Aber den Eingangspost von Sciencia58 hast du gelesen, LennBr? Nun ist der „Gruß in Zeiten der Corona-Epidemie“ wieder im „sozikulturellen Umfeld“, wo er von JPF ursprünglich eingesetzt wurde (was bei Pandemie wie oben geschildert mit diesem Bild passend ist) und die Alternative zum Händeschütteln ist belegt dargestellt, damit setze ich hier auf erl. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 05:27, 27. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 05:27, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Foto der Gesundheitsministerin einer Pazifikinsel (erl.)

message: Brauchen wir die wirklich alle? Das wird wieder Massen-LAs zur Folge haben. Könnten man nicht Gebiete zusammenfassen, so wie: "Sonstige in Afrika" (Asien etc) und dann die Länder nennen? Correctorgrande (Diskussion) 17:48, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: LA's werden in der Folge durch WP:LAE, Fall 1 (trifft nicht zu) sofort entfernt werden können und nicht erst nach 1 Woche von einem Admin... nachdem 4 LA's nicht erfolgreich waren, 2x WP:LAE Fall 1 + jetzt noch 2x Adminentscheid für behalten auch auf Kleinstaaten und weltweit Artikel zu allen Staaten angelegt werden. Somit hängt es nicht von unseren Wünschen ab, was zusammengefasst werden kann und was nicht. Artikel in diesem Bereich gelten als relevant weil zeitüberdauernd von Bedeutung für die Geschichte des jeweiligen Landes. Weitere LA's auf COVID-19-Artikel für Staaten sind hier (nach den bisherigen LA's) zukünftig wohl als projektschädigend zu betrachten. WP:BNS. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 23:48, 27. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Triple C 85 |Diskussion| 23:48, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bedarf für Artikel 

message: Wer und wie bestimmt eigentlich das ein Toter Mensch dieser Tage ein Coronatoter ist?
Gibt es dafür eine Verfahrensanweisung? Macht das Testen post mortem überhaupt Sinn?
Die Testkapazitäten reichen ja schon nicht für die Lebenden.
Darf noch jeder Arzt in dieser Seuchenlage Totenscheine ausstellen ohne Ahnung zu haben?
--Covenant242 (Diskussion) 07:32, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man nicht mal jeden Toten testen kann, weil es so viele sind - dann würde es für die tatsächlich Erkrankten ja schon lange nicht reichen. Logik? -- itu (Disk) 20:33, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: „Am 17. Februar 2020… Weiterhin erfolgte eine entsprechende Ergänzung für die Todesursachenkodierung in der ICD-10-GM.“ (siehe COVID-19#Meldepflicht und ICD-10-Einordnung), bedeutet, dass ein COVID-19-Patient, der dann verstorben ist, mit hoher Wahrscheinlichkeit als COVID-19-Toter erfasst wird. Außerdem hat das Robert Koch-Institut Richtlinien zur „Zeitnahen Mortalitätssurveillance“ herausgegeben (hier, S. 34). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:07, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  An der ETH Zürich gab es eine Gruppe, die das überwacht und laut denen sei die Zählung in der Schweiz und in Österreich gut bis sehr gut. Beiden Ländern gehen aber so langsam die Kapazitäten aus, damit sie um die Kranken herum auch weitere Infizierte suchen können. Deshalb steigen die Zahlen nicht so schnell wie die Leute sich infizieren. Die Toten sind aber ziemlich gut bekannt, deshalb stimmen überall die Quotienten nicht. Auf vielen Seiten sieht es aus, als ob jeder 10. der in der Statistik steckt, stirbt. Es steckt aber nach Aussage der ETH nur jeder 5. bis 15. in der Statistik. Genauer wollen sie sich nicht festlegen. StatistikusMaximus (Diskussion) 22:03, 18. Mär. 2020 (CET)

text: Du möchtest sagen, dass die Zählweise nicht mehr stimmt, weil Das Institut keine Zähler hast ?2A01:598:A80D:4D69:E4AF:68DE:CEC8:621 00:41, 26. Mär. 2020 (CET)

text: Theoretisch ja, praktisch gibt es aber jetzt mehr Tests und die Sensibilisierung wird dafür Sorgen, dass man die Toten weitesgehend erwischt, sollte man am Anfang welche übersehen haben. Da der Tod recht typisch verläuft, sollte ein Erkrankter auch durch die Information an Corona gedacht haben, oder die Familie. Ich gehe nicht davon aus, dass uns viele Tote durchgehen, wie es z.B: ich China der Fall gewesenen sein dürfte.  Die Fallzahlenreduktion wird sich auch in den Infizierten abbilden, womit die Massnahmen durchaus beurteilbar werden. Correctorgrande (Diskussion) 16:32, 28. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Correctorgrande (Diskussion) 16:32, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wie werden die Toten eigentlich gezählt? 

message: Bitte im Abschnitt Vergleich mit der Grippe aus dem folgenden Satz den markierten Teil streichen:
 Die von der WHO zitierte Studie von Mike Famulare, Institute for Disease Modeling, schätzte mittels eines Rahmenwerks zur Bewertung der epidemiologischen Auswirkungen von Influenza-Epidemien und -Pandemien[21] und dessen Skalen für Übertragbarkeit und des klinischen Schweregrades COVID-19 als gleich übertragbar wie die Spanische Grippe, aber eine Stufe geringer im klinischen Schweregrad ein und somit insgesamt eine Stufe weniger schwerwiegend als diese, aber zwei Stufen schwerwiegender als die Asiatische Grippe und die Hongkong-Grippe.[16]
Es handelt sich um den Titel der Studie. Der Originaltitel steht bereits in der Quellenangabe. Die Übersetzung ist nicht nötig und darüber hinaus falsch, "Rahmenwerk" ist eine Wort-für-Wort-Übersetzung. Korrekt wäre hier "Rahmenkonzept". Ich kann das nicht selbst ändern, dankeschön für.die Hilfe. 
::Das ist eine schwierige Sache, denn die von der WHO zitierte Studie ist nicht Quelle 21, sondern Quelle 16. Die Quelle 16 nutzt nur die Quelle 21 und das dort erarbeitet Rahmenkonzept. Im Text steht auch nicht der volle Titel der Quelle 21, sondern nur der beschreibenden Name des benutzten Rahmenkonzeptes. Soll man Quelle 21 ganz weglassen, weil ja Quelle 16 wiederum Quelle 21 angibt? Ich setze zumindest mal den Vorschlag Rahmenkonzept um und versuche den Titel weiter zu kürzen. Danke für den Hinweis.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:53, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:19, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Name der Studie bitte nicht übersetzen (erl.) 

message: ist ein unnützer Abschnitt: kein Erkennntnisgewinn, nur ein Eitelkeitswert.  --Nolispy (Diskussion) 14:20, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Deine pers. Meinung in Ehren, aber Arumente? Für Leser macht es die immer noch sehr abstrakte Pandemie greifbar und die Toten besitzen keine Eitelkeit. Ich plädiere dringend für erhalten, wie hier: Spanische_Grippe#Prominente_Opfer, dort gibt es sogar ein eigenes Lemma: Liste_von_Opfern_der_Spanischen_Grippe.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:55, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1, behalten.--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  prinzipiell behalten, aber auslagern, sonst wird dieser Artikel zu groß. Und nur wirklich herauaragende Personen der Geschichte, nicht B und C Prommis die nur RTL-Zuschauern bekannt sind. --Covenant242 (Diskussion) 18:42, 26. Mär. 2020 (CET)

text: "Blaue" Personen hatten aber bereits die Relevanzhürde genommen, da würde ich nicht mehr anfangen, hier wieder Unterschiede machen zu wollen. Und: zu früh auslagern wäre auch nicht gut. Im Laufe der Zeit wird es sicherlich dann genauso elegant gelöst wie im genannten Artikelabschnitt Spanische_Grippe#Prominente_Opfer, dazu sollte man aber erstmal die fertige Liste haben, um zu entscheiden, welche Namen beispielhaft im Artikel verbleiben. Manches braucht halt einfach ein bisschen Zeit.--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:52, 26. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 15:26, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Prominente Verstorbene (erl.) 

message: Ich wünsche mir hier verständliche nachvollziehbare Visualisierungen der derzeitigen Strategien und Massnahmen, und deren Wirkungen. Besonders gute Erklär-Beispiele gibt es von der Washington Post und von Bayrischen Rundfunk. In der Grafikwerkstatt sind dazu die Grafiken nachgebaut worden und stehen zur Verfügung. Jetzt müsste noch jemand einen didaktisch passenden Text dazu schreiben und umseitig veröffentlichen... Wer traut sich? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:09, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Einen Artikel Räumliche Distanzierung gibt es doch schon … --Leyo 22:47, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Super danke, in den Artikel eingebaut und damit hier erl.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:31, 28. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 15:31, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Schutz-Strategien und Massnahmen: Erklärungen und Visualisierungen (erl.) 

message: Der Code findet sich hier, erstellt von Habitator Terrae. 
Vielleicht hilft das für weitere Visualisierungen und für weitere Sprachversionen Gruss, --Markus (Diskussion) 11:09, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Code zur Visualisierung von Simulationen 

message: Was haltet Ihr davon gleich einen eigenen Artikel zu den Strategien von Gesellschafte im Umgang mit Seuchen / Epidemien / Pandemien zu machen und hier im Hauptartikel nur eine knappe Zusammenfassung (siehe andauernder Ruf nach Kürzung, Ausdünnung des Artikels?)--Designtheoretiker (Diskussion) 11:39, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Einen Artikel Räumliche Distanzierung gibt es doch schon … --Leyo 22:47, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Super danke, in den Artikel eingebaut und damit hier erl.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:31, 28. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 15:31, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag eigener Artikel flattenthecurve, oder social distancing oder Soziale Distanzierung 

message: Durch diese ominöse Abstimmung wurde ein Lemma festgelegt, dabei wird Coronavirus häufiger verwendet als COVID-19. Die Namenskonventionen sehen daher eine Verschiebung auf Coronavirus-Pandemie 2020 vor. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:31, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Was soll man da antworten? Wollen wir alle 14 Tage eine neue Abstimmung machen? Ich schlage stattdessen konstruktive Artikelarbeit vor und setze auf erl., Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 05:04, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Nein, es soll keine Abstimmung geben, es hätte auch nie eine geben dürfen, denn per Mehrheitsbeschluss ein Lemma zu bestimmen ist genauso falsch wie über die Relevanz eines Artikels abzustimmen. Die NK wurden mit Füßen getreten, Coronavirus ist nunmal der gebräuchlichste Begriff zur Benennung der Pandemie, auch wenn das dir nicht passt. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 14:25, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Du hast sicher eine reputable Quelle, die Deine Behauptung Coronavirus ist nunmal der gebräuchlichste Begriff zur Benennung der Pandemie belegt?Du hast sicher Wikipedia:Namenskonventionen konsultiert und zwar über den ersten Satz hinaus? Dort wird eindeutig beschrieben, dass Homonyme zu vermeiden sind und: Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.). Hier ist insbesondere die verbindliche amtliche Bezeichnung (der Krankheit) und anerkannte Fachterminologie hervorzuheben.Du hast sicher auch und vor allem: Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin konsultiert? Dort steht eindeutig, dass nicht der laienhafte Populärname benutzt werden soll, sondern der Namen, auf den sich Fachgesellschaften etc. festgelegt haben.Und schließlich hast Du die Diskregeln und den tieferen Sinn von Projektfrieden verstanden, nämlich es einfach mal gut sein zu lassen, wenn eine Entscheidung getätigt wurde? Es wäre also wirklich, wirklich super, wenn wir das abschließen und nach vorne schauen könnten, so fong Meta:Sei kein Idiot her, der Du nicht bist.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:40, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich danke dir für deinen Beitrag, den hätte es anstelle der Abstimmung gebraucht. Abstimmungen haben auf Diskussionsseiten per se nichts zu suchen, denn da soll schließlich diskutiert werden und keine Stimmen ausgezählt, haher akzeptiere ich grundsätzlich keine Entscheidungen per Abstimmung auf Artikelrückseiten. Das Thema ist jetzt aber . --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:28, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank Morten Haan für Dein sympathisches Einlenken. Ich denke, das war ein gegenseitiges Missverständnis: mit "Abstimmung" war keine Wahl gemeint gewesen, sondern damit war gemeint, dass die damals an der Diskussion Beteiligten "sich abgestimmt" hatten. Es war eine Mischung aus Votum und argumentativer Überzeugung.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:10, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Damit die Argumentation auch für weitere Benutzer, die neu auf die Disk. stoßen, nachvollziehbar bleibt, bitte ich Designtheoretiker, den Hinweis im „nicht-archivieren-Abschnitt“ zu ergänzen (z. B. Namenskonventionen/Medizin). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:28, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Häufigkeitsklasse 

message: === Pandemie = China vs Italien ===
angesichts der aktuellen zahlen aus italien (weltweit meiste todesopfer, mehr als china) --  und auch sonst -- ist imho nicht mehr haltbar, china hier als "die pandemie" im sinne des hauptinhalts zu führen. es wird also zeit für eigenständiges COVID-19-Pandemie in China: 
* abschnitt Verlauf der Pandemie sowie nationale Maßnahmen: #Volksrepublik China (vielleicht hier gestrafft mit vorausgehendem #Ursprung)
* ganzes #Maßnahmen in China 
* div grafiken
: täte dem schon recht großen artikel auch gut, wenn man diese inhalte auslagert. übrigens würde ich auch die -- jetzt schon ganz veraltete (Stand 29. Februar 2020) -- animation in #Kartografische Darstellungen weg (bei der aktuell-karte nur verlinken): das würde die ladezeiten auch deutlich senken. --W!B: (Diskussion) 08:34, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Tja, ja, wurde merhfach bejaht. Willst Du ihn anlegen und pflegen? Würden viele hier begrüßen.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:27, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  eigenständiger Artikel für China. längst überfällig. -- Triple C 85 |Diskussion| 12:32, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  als Start der Pandemie wäre China immer noch sinnvoll im Pandemie-Artikel, aber ich sehe auch, dass eine Auslagerung von Länderartikeln eine Möglichkeit ist, den Hauptartikel zu entlasten. Hilfe:Artikel importieren und Wikipedia:Importwünsche beachten/nutzen und einfach machen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:45, 20. Mär. 2020 (CET)

text: Ich zitiere Designtheoretiker 09:27, 20. Mär. 2020: Tja, ja, wurde merhfach bejaht. Willst Du ihn anlegen und pflegen? Würden viele hier begrüßen. Und das war an dich gerichtet, Triplec85. Je länger du (oder wer auch immer) wartest, desto umfangreicher wird die Versionsgeschichte. Gerne hier nochmals der Wikilink zum how-to-do: Hilfe:Artikelinhalte auslagern, insbesondere Abschnitt Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:10, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Auflistung der Länderartikel habe ich wieder entfernt. Mir fehlt leider der Überblick für diesen Mammutartikel, da ich hier nicht von Anfang an mitgewirkt habe. Sorry, ich kann diesen Artikel leider nicht auslagern. Ich wüsste nicht wo ich da anfangen soll. Dass es kurz/mittel/langfristig wohl besser ist, steht auf einem anderen Blatt. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 01:13, 25. Mär. 2020 (CET)

text: Hallo कार: Weil sich noch niemand dazu bereit erklärt hat, den Artikel zu betreuen, siehe #Pandemie_=_China_vs_Italien, wärst Du bereit? --Designtheoretiker (Diskussion) 09:34, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  kann ich machen, mit Unterstützung --MovementBond (Diskussion) 09:59, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Lieber MovementBond das wäre super, da werden sicher – it's a wiki – viele helfen, wenn der Artikel mal da ist. Vielelicht Dir bekannt, also nicht böse sein: Bitte die Anmerkungen im Abschnitt eins drüber zu WP-konformen Auslagerung beachten.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:27, 26. Mär. 2020 (CET)

text: Wenn der Artikel da ist könnte man wie ich das bei den Artikel COVID-19-Pandemie in Belgien einen Abschnitt Absagen von Sportveranstaltungen oder Absagen von Kulturveranstaltungen mit aufnehmen. --कार (Diskussion) 13:09, 26. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Triple C 85 |Diskussion| 16:10, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  eigenener China-Artikel 

message: angesichts der aktuellen zahlen aus italien (weltweit meiste todesopfer, mehr als china) --  und auch sonst -- ist imho nicht mehr haltbar, china hier als "die pandemie" im sinne des hauptinhalts zu führen. es wird also zeit für eigenständiges COVID-19-Pandemie in China: 
* abschnitt Verlauf der Pandemie sowie nationale Maßnahmen: #Volksrepublik China (vielleicht hier gestrafft mit vorausgehendem #Ursprung)
* ganzes #Maßnahmen in China 
* div grafiken
: täte dem schon recht großen artikel auch gut, wenn man diese inhalte auslagert. übrigens würde ich auch die -- jetzt schon ganz veraltete (Stand 29. Februar 2020) -- animation in #Kartografische Darstellungen weg (bei der aktuell-karte nur verlinken): das würde die ladezeiten auch deutlich senken. --W!B: (Diskussion) 08:34, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Tja, ja, wurde merhfach bejaht. Willst Du ihn anlegen und pflegen? Würden viele hier begrüßen.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:27, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  eigenständiger Artikel für China. längst überfällig. -- Triple C 85 |Diskussion| 12:32, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  als Start der Pandemie wäre China immer noch sinnvoll im Pandemie-Artikel, aber ich sehe auch, dass eine Auslagerung von Länderartikeln eine Möglichkeit ist, den Hauptartikel zu entlasten. Hilfe:Artikel importieren und Wikipedia:Importwünsche beachten/nutzen und einfach machen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:45, 20. Mär. 2020 (CET)

text: Ich zitiere Designtheoretiker 09:27, 20. Mär. 2020: Tja, ja, wurde merhfach bejaht. Willst Du ihn anlegen und pflegen? Würden viele hier begrüßen. Und das war an dich gerichtet, Triplec85. Je länger du (oder wer auch immer) wartest, desto umfangreicher wird die Versionsgeschichte. Gerne hier nochmals der Wikilink zum how-to-do: Hilfe:Artikelinhalte auslagern, insbesondere Abschnitt Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:10, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Auflistung der Länderartikel habe ich wieder entfernt. Mir fehlt leider der Überblick für diesen Mammutartikel, da ich hier nicht von Anfang an mitgewirkt habe. Sorry, ich kann diesen Artikel leider nicht auslagern. Ich wüsste nicht wo ich da anfangen soll. Dass es kurz/mittel/langfristig wohl besser ist, steht auf einem anderen Blatt. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 01:13, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Pandemie = China vs Italien 

message: Wieso hat die Volksrepublik China noch keinen eigenen Artikel COVID-19-Pandemie in Volksrepublik China? Sondern wird nach COVID-19-Pandemie geleitet in der Navigationsleiste COVID-19-Pandemie. --कार (Diskussion) 20:13, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo कार: Weil sich noch niemand dazu bereit erklärt hat, den Artikel zu betreuen, siehe #Pandemie_=_China_vs_Italien, wärst Du bereit? --Designtheoretiker (Diskussion) 09:34, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  kann ich machen, mit Unterstützung --MovementBond (Diskussion) 09:59, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Lieber MovementBond das wäre super, da werden sicher – it's a wiki – viele helfen, wenn der Artikel mal da ist. Vielelicht Dir bekannt, also nicht böse sein: Bitte die Anmerkungen im Abschnitt eins drüber zu WP-konformen Auslagerung beachten.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:27, 26. Mär. 2020 (CET)

text: Wenn der Artikel da ist könnte man wie ich das bei den Artikel COVID-19-Pandemie in Belgien einen Abschnitt Absagen von Sportveranstaltungen oder Absagen von Kulturveranstaltungen mit aufnehmen. --कार (Diskussion) 13:09, 26. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Triple C 85 |Diskussion| 16:10, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  COVID-19-Pandemie in Volksrepublik China 

message: Ich bin dafür die Regionenzuordnung in der Einleitung zu entfernen, also konkret den hinteren Teil dieses Satzes:
Es sind (Stand 26. März 2020) 195 Länder bzw. Territorien betroffen: 21 Länder in Asien, 22 im Nahen und Mittleren Osten, 41 in Afrika, 57 in Europa, 47 in Amerika und 7 in Australien und Ozeanien.
# Inzwischen ist praktisch die ganze Welt betroffen, bei den nicht betroffenen Gebieten ist es wahrscheinlicher, dass sie es nur noch nicht wissen.
# Niemand weiß wie viele Gebiete es laut WHO in den einzelnen Regionen gibt, ob es also 21 von 21 oder 21 von 50 Gebiete sind
# Klickt man auf den Abschnittslink um einen Überblick über die Gebiete zu bekommen, dann kommt man auf eine Liste mit einer anderen Ländereinteilung
--Carlos-X 11:10, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: dafür, die Einteilung der Welt in Regionalbüros bei der WHO ist selbst im WHO-Artikel nicht gut erläutert. In unseren Tabellen weichen wir ja auch davon ab und haben unsere eigene, deutsche Perspektive benutzt.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:44, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe den Teil entfernt. Wenn es in den nächsten 24 Stunden kein Veto gibt, dann kann der Abschnitt archiviert werden. --Carlos-X 22:57, 28. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carlos-X 18:44, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Regionenzuordnung in Einleitung 

message: Ich denke nicht dass die Ankündigung eines Hamburger Historikers ein Archiv über die laufende Pandemie anzulegen in irgendeiner Weise sinnvoll für den weltweiten Pandemieübersichtsartikel ist. Im besten Fall zeigt er den DACH-Bias der dewiki. Im schlechtesten Fall ist es akademische Eigenwerbung in Wiki für ein Projekt ohne globale Relevanz in einem Artikel über ein globales Ereignis. Ich plädiere dafür den Absatz in toto zu entfernen. Gruß -- Nasir Wos? 19:41, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Auslagern in den D-Artikel--Designtheoretiker (Diskussion) 20:55, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe es ausgelagert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:03, 30. Mär. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:03, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Corona Archiv - nicht relevant 

message: Nur weil sehr medienpräsent sollte das Nutzen von Christian Drosten als Hauptquelle doch hinterfragt werden... Taipanos (Diskussion) 21:37, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich empfehle Dr. Volker Thiel von der Universität in Bern. StatistikusMaximus (Diskussion) 21:59, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Einfach mal den Artikel zu Christian Drosten lesen, dann sieht man, dass er gerade im Bereiche Coronaviren und assoziierte Erkrankungen ein in der Wissenschaft anerkannter Experte ist, ganz unabhängig von seiner Medienpräsenz. Sein Team und er haben unter anderem auch den Test für das SARS-CoV-2-Virus entwickelt, der weltweit eingesetzt wird. --Count Count (Diskussion) 22:34, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Unbestritten. Nur hat er gerade selber live im NDR verkündet, dass er nichts Besonderes ist und andere Virologen ähnliche Aussagen machen würden. Ich unterstütze dies dahingehend, dass wir meistens Epidemiologische Aussagen hören, die mehr mit Mathe, Physik und Ausbreitung zu tun haben und nur wenig mit Viren oder gar diesem Virus. Es wäre in der Sicht auch besser, wenn Teile der Ausagen auch von anderen kämen, damit es nicht nur so aussieht, als habe er sich alles ausgedacht. Ich sehe allerdings auch Kritisches: Gerade kamen wieder etwas undurchsichtige Aussagen zu den Kindern, die sich angeblich "weniger häufiger anstecken oder weniger krank werden" , wobei das ja längst geklärt ist, dass sich Kinder sehr wohl genau so häufig anstecken. Er selber zitierte dann noch eine Meldung aus Texas, in der Kollegen nachgewiesen haben wollen (mit allerlei Umrechnung) dass es bis zum lock down in China viele Tausende kleine Kinder gegebn haben müsse, die sich infiziert haben. Drosten schloss diesen Gedanken wiederum damit ab, dass Kinder relevante Mitinfektoren sind und die KITA-Schließungen ein guter Schritt seien. StatistikusMaximus (Diskussion) 02:09, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Dass die Kinder "rausgehalten" werden müssen, hatte bereits Kekule verdeutlicht, als aus den Niederlanden ein ähnlicher Vorschlag kam. Ich glaube, dass können wir abhaken. oder?Correctorgrande (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 18:19, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Christian Drosten als Quelle (erl.) 

message: Aus dem Artikel entfernter Text:
 Der deutsche Arzt Wolfgang Wodarg bemängelte die Maßnahmen als überzogen und nicht verhältnismäßigWolfgang Wodarg: Wer zweifelt, wird diffamiert und mit geballter Macht ausgeschaltet; bei nrhz.de, zuletzt abgerufen im März 2020denn es gäbe "keine validen Daten und keine Evidenz für außergewöhnliche gesundheitliche Bedrohung", die noch abrufbaren amtlichen Statistiken zur Mortalität und diverse nationale "Grippe-Monitoring Institute" würden "die normalen Kurvenverläufe" zeigen, die saisonale „Grippe“ verlaufe wie immer, die benutzten Tests wären "nicht amtlich validiert" und würden "bei ohnehin Schwerkranken" angewendet und wären dann für die Abschätzung einer Seuchengefahr unbrauchbar, ohne die in ihrer Aussagekraft und "ihrer verfälschenden Anwendung fragwürdigen Tests" gäbe es keine Indikation für Notfallmaßnahmen, Wuhan und Italien wurden benutzt, um an einigen Orten angstmachende Bilder zu produzieren, auch in Italien würde man ohne die neuen Tests nur die alljährlichen Grippeschäden sehen.. Wodarg machte bei der Pandemie H1N1 2009/10 die Erfahrung dass 1999 der Pandemie-Plan der (aus privaten Mitteln finanzierten) WHO von industriegesponserten Experten verfasst und dann 2007 als Internationale Gesundheitsvorschriften (IHR 2) vorgeschrieben wurde.Originalzitat: "„Influenza Pandemic Plan: The Role of WHO and Guidelines for National and Regional Planning“ wurde von industriegesponserten Experten gemeinsam mit der European Scientific Working Group on Influenza (ESWI) verfasst. Die ESWI ist eine Organisation, die von Arzneimittelfirmen finanziert wird21, die ein großes wirtschaftliches Interesse an diesem Thema haben."; in Wolfgang Wodarg: "Falscher Alarm: Die Schweinegrippe-Pandemie" in BIG PHARMA, Mikkel Borch-Jacobsen Hrsg., Piper 2015, S. 310 ff; Unterkapitel Die WHO lässt sich kaufen ff ; (pdf-Datei), zuletzt abgerufen März 2020. Wodarg initiierte dazu eine Untersuchung des Europarates.Albrecht Meier: Anhörung: Europarat rügt Panikmache bei Schweinegrippe. Experten haben der Weltgesundheitsorganisation vorgeworfen, unnötig zur Aufregung um die Amerikagrippe beigetragen zu haben. Milliardenkosten waren die Folge; bei zeit.de, zuletzt abgerufen März 2020
Wäre Wolfgang Wodargs Website wodarg.com eine valide Quelle? --Maschinist1968 (Diskussion) 01:50, 29. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nur um seine Behauptungen zu belegen. Ein eigener ~Leugnungsartikel wäre zu begrüssen wo Wodarg breiter abgehandelt werden kann. -- itu (Disk) 10:20, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Um das klar zu machen: die Disk zeigt KEINEN Konsens die VTs von Wodarg zu verbreiten.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:05, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Um das auch klar zu machen: seine Behauptungen zu belegen heisst belegen dass er dies und jenes behauptet hat. -- itu (Disk) 19:04, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Kontroverse mit [[Wolfgang Wodarg]] 

message: Textzitat:
 Der deutsche ehemalige Bundestags- und Europaratsabgeordnete Wolfgang Wodarg bemängelte in der Anfangsphase der Pandemie die Maßnahmen als überzogen, nicht verhältnismäßig und interessegetrieben.
Wieso Anfangsphase? Wer definiert die? Und da hier eine Enzyklopädie verfasst wird, sollte doch ein klares Datum dabei stehen, falls der Artikel 2025 gelesen wird. --Maschinist1968 (Diskussion) 01:13, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Und wenn man auch nur einen Satz weiterliest, dann steht da: "Er konnte seine Meinung in der am 10. März 2020 ausgestrahlten ZDF-Sendung Frontal21 äußern". Falls so etwas nicht dastehen würde, könnte man immer noch in der Referenz das Datum anschauen. Auch können wir schon jetzt absehen, dass eine am 10. März geäußerte Meinung in der Anfangsphase der Pandemie geäußert wurde. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:33, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das habe ich reingeschrieben, um den Mann etwas zu schützen: in der unsicheren Anfangsphase war seine Position noch mit dem gesunden Menschenverstand vereinbar und innerhalb des wissenschaftlich akzeptablen, damals eben sehr weiten Rahmen. Seit dem kommt er davon nicht runter, passiert Vielen, die von der VT-Gemeinde vereinnahmt werden. Würde er diese Positionen aktuell, frisch neu beziehen, würde er als Spinner abgetan werden. Wenn Du diese Formulierung also nicht als positiv FÜR den Menschen verstehst, stehst Du weit außerhalb des Spektrum der wissenschaftlich und enzyklopädisch akzeptablen Meinungen. Siehe auch [eienr VM gestern].--Designtheoretiker (Diskussion) 10:50, 1. Apr. 2020 (CEST)

text: A) Die Zeitangabe bezieht sich auf die Anfangszeit der Pandemie. Das ist ziemlich einfach und muss nicht belegt werden. Es war die Zeit, bevor die Seuche zur Pandemie wurde und Europa betroffen war.B) Wie gesagt, es ist bechützend, kann man gerne rausnehmen.C) Du hast drei nahezu identischen Threads hier am laufen, da kan man sehr wohl zwei davon schließen. Und wie Du den extra hier angepassten texten des erledigt-Bausteins entnehmen kann sind die als Meinungsäußerung gedacht. Andere hätten das hier als Spam gemäß Diskreglen sofortgelöscht. Also mach' hier nicht die Mimose, sondern enzyklopädische Arbeit. Denn das was bisher von Dir in Sachen Wodarg kam war VT, Hagiographisch und komplett gegen die WP-Regeln. --Designtheoretiker (Diskussion) 20:22, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Anfangsphase? (erl.) 

message: Siehe pdf-Datei (https://influenza.rki.de/Wochenberichte/2019_2020/2020-12.pdf). Die Grafik der Atemwegserkrankungen im Vergleich zu den Vorjahren stimmt schon seeeehr positiv. Könnte die übernommen werden? --Maschinist1968 (Diskussion) 01:58, 29. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein, sie hat nichts, aber auch gar nichts mit dieser Pandemie zu tun. --Designtheoretiker (Diskussion) 11:11, 2. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:11, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wochenbericht des Robert-Koch-Instituts (erl.) 

message: Im Abschnitt ist derzeit der von mir aufgrund einer als Tatsache daherkommenden Position, deren Vertreter noch dazu ungenannt war, eingesetzte Satz "Laut der kritisierten Firma A1 Telekom Austria Group sei dieser Politiker bezüglich Österreich schlecht informiert gewesen, die Daten dienten einer Alarmierungsfunktion, die ohne weitere Überprüfung jedem Mobilgerät in diesem Raum eine SMS schicke, und sei deswegen ein modernes Zivilschutzsignal, das schon seit einigen Jahren in Planung sei.Österreich bekommt 2019 ein SMS-Warnsystem für Katastrophen. futurezone.at, 1. Februar 2019." nicht mehr vorhanden.
Mit ihm hatte ich eine Position als solche klargestellt und den Vetreter dieser Position benannt. 
Statt dieses Satzes fand ich heute wiederum einen Satz vor, der eine Position als Tatsache formulierte und den Vertreter dieser Position wiederum nicht nannte.
Ich bitte doch sehr darum, dass im Abschnitt Kontroversen diese als solche dargestellt werden und nicht einzelne Positionen gleichsam als absolute Tatsache eingebaut werden, noch weniger, dass man Sätze entfernt, die diesen Ansprüchen genügten, so wie den jetzt verbesserten. Zudem finde ich, dass der Satz, der die Firma A1 Telekom Austria Group und deren Reaktion auf die Kritik des Datenschützers nennt, wieder hinein sollte.--Werner, Deutschland (Diskussion) 03:44, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Mehrfach eingebaute Positionen (POV) einer Kontroverse, die als Tatsachen formuliert sind, zudem ohne Nennung des Vertreters 

message: In vielen Wikipedias, z. B. im englischen gibt es eigene Lemmata für die von der WHO beobachteten Infodemie (engl.: infodemic) aus Falschinformationen, Verschwörungstheorien, unnachprüfbaren und unbestätigten Informationen. Das englische Lemma Misinformation related to the 2019–20 coronavirus pandemic [WP:EN] ist schon enorm lang. Vielleicht wäre es auch im deutschen WP besser die "guten" von den "schlechten" Informationen zu trennen. Ich kann das leider nicht stemmen, darum hier nur als Vorschlag eingebracht. -- Temdor (Diskussion) 15:28, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Wir haben den Abschnitt COVID-19-Pandemie#Kontroversen an dem viel Arbeit nötig und möglich ist. Daraus kann eine Auslagerung, ein eigener Artikel entstehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:14, 28. Mär. 2020 (CET)

text: Man bräuchte tatsächlich sowas wie „Leugnung der COVID-Pandemie“. Das Schwierige daran ist, dass es hier tatsächlich nicht nur Idioten gibt, sondern vorallem eine gutzahl hochreputabler Experten deren nichtdiskursiv vorgetragene Thesen oft nicht falsch sind und deren Argumente damit stichhaltig erscheinen können. Das Problem hängt damit zusammen dass auch die anerkannten, nichtverharmlosenden Experten auf eine bemerkenswert unklare und widersprüchliche Weise kommunizieren und es dann auch nicht schaffen eine klare Gegenposition zu ihren leugnenden, oft geschätzten Kollegen aufzubauen. Hier einen eindeutigen Blick auf faktische Wahrheiten zu erhalten kann streckenweise sehr schwierig sein. -- itu (Disk) 16:19, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Naja, als WP brauchen wir nur reputable Quellen:  und  belegen die Leugnung der Pandemie durch selbsternannte "Kritiker". Ich wollt seit Tagen den Abschnitt "Kontroversen …" entsprechend umbauen, aber komme wegen fragwürdiger Dispute über eigentlich länger stabilenn Abschnitten nicht dazu.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:44, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt: so sehr ich Kämpfer gegen Klimaleugnung wie Rahmstorf schätze, halte ich es nicht unbedingt für eine gute Idee wenn er sein Zielfeld hier aus seinem Wissenschaftsbereich weg ausweitet. Man soll nicht alles allzuschnell in einen Topf werfen und gerade nicht hier wo, wie von mir gerade beschrieben, die Situation bei weitem komplexer ist als in der Klimadiskussion. -- itu (Disk) 19:03, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Siehe bitte #Verschwörungstheorien und Falschinformationen (2), hat sich damit dieser Abschnitt erledigt? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:27, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:02, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Neues Lemma für Infodemie aus Verschwörungstheorien, Falschinformationen ... ? 

message: Hungchaka (Diskussion) 20:39, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: https://www.sn.at/salzburg/chronik/corona-massnahmen-luftschadstoffe-in-salzburg-deutlich-zurueckgegangen-85147447 --Fonero (Diskussion) 14:21, 21. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:08, 10. Apr. 2020 (CEST)

text: Hallo "Designtheoretiker": JA! - ... Da waren wir grade zu zweit gleichzeitig zugange, ich hatte hier im Zuge einer Ergänzung was "aufgeräumt", nun füge ich entsprechende Kopie dort ein, + gleich noch eine entspr. Weiterleitung. GRÜSSE! Hungchaka (Diskussion) 16:23, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  -> Diskussion:Auswirkungen der COVID-19-Pandemie#Auswirkungen auf die Umwelt: Gruß, Danke, Hungchaka (Diskussion) 16:35, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Folgen für die Umwelt (erl.) 

message: * NO2-Konzentrationen ("Stickstoffdioxid") über China & Italien: Grafik visualcapitalist.com, 21. März 2020, Iman Ghosh. Grüße, gute Nacht, Hungchaka (Diskussion) 20:31, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Luftschadstoffe 

message: orf.at: Klimaschutz wegen Coronavirus: UNO-Experten warnen. --Fonero (Diskussion) 13:47, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: https://www.sn.at/salzburg/chronik/corona-massnahmen-luftschadstoffe-in-salzburg-deutlich-zurueckgegangen-85147447 --Fonero (Diskussion) 14:21, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[Klimaschutz]] 

message: * Düngemittelverordnung: https://www.onvista.de/news/bayern-will-wegen-corona-krise-neue-duengeverordnung-erst-ab-2021-341591369, https://www.topagrar.com/acker/news/coronakrise-koennte-entscheidung-zur-duengeverordnung-beschleunigen-12004786.html
* CO2-Bepreisung (geplante Einführung sowie andere Umweltgesetze wurden zumindest von der FDP infrage gestellt: https://www.n-tv.de/wirtschaft/FDP-befuerwortet-Pause-bei-Umweltgesetzen-article21653378.html)
--Feinstaub~enwiki (Diskussion) 19:26, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:08, 10. Apr. 2020 (CEST)

text: Hallo "Designtheoretiker": JA! - ... Da waren wir grade zu zweit gleichzeitig zugange, ich hatte hier im Zuge einer Ergänzung was "aufgeräumt", nun füge ich entsprechende Kopie dort ein, + gleich noch eine entspr. Weiterleitung. GRÜSSE! Hungchaka (Diskussion) 16:23, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  -> Diskussion:Auswirkungen der COVID-19-Pandemie#Auswirkungen auf die Umwelt: Gruß, Danke, Hungchaka (Diskussion) 16:35, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Politische Maßnahmen für Umweltschutz, die dadurch verzögert wurden 

message: hallo Yomomo und andere: im noch nicht peer-reviewten, aber häufig auf twitter beurteilten, von dir 17:13, 21. Mär. 2020 unter Diskussion:COVID-19-Pandemie#kritik_an_maßnahmen erwähnten artikel Early epidemiological assessment of the transmission potential and virulence of coronavirus disease 2019 (COVID-19) in Wuhan City: China, January-February, 2020 wird die letalität vielleicht zum ersten mal nicht durch division fragwürdiger ("an" oder "durch" corona?) zahlen von todesfällen durch kaum aussagekräftige zahlen getesteter infizierter berechnet, sondern im nachhinein und statistisch abgesichert. sie kommen auf 0,04 % bis 0,12 %, also im grippebereich. das sollte doch in den abschnitt zur gefährlichkeit - oder kennt ihr da noch einen anderen, endgültig veröffentichten artikel, der ein gegengewicht zur bisher nur dargestellten hohen gefährlichkeit der aktuellen corona-variante bildet? --Jwollbold (Diskussion) 22:33, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ich sehe, dass unter modellrechnungen versuche stehen, tatsächliche infektionszahlen zu rekonstruieren. nur in einem fall wird aber daraus die letalitätsrate (1%) berechnet. die lancet-studie von wu et al. scheint aber nur die fallzahl von 75.000 am 25. januar zu modellieren, aber keine konsequenzen für letalitätsberechnungen zu ziehen (ist nicht einfach nur die korrektur um den faktor 1.500 (getestete infizierte ungefähr) / 75.000, da z.b. auch die zeit zwischen test und kritischwerden / tod des patienten berücksichtigt werden muss). wird das bei dieser oder ähnlichen studien woanders getan? (leider habe ich im moment keine zeit, zu dieser frage zu recherchieren.) gruß --Jwollbold (Diskussion) 23:04, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Achtung: Letalitätsrate ist nicht dasselbe wie Letalität. --2A02:908:1963:180:DC7E:E3FF:1B1F:B5AE 18:38, 24. Mär. 2020 (CET)

text: eine gegenposition zu den 1-2% immerhin: "Die statistische Wahrscheinlichkeit, dass eine infizierte Person unabhängig von individuellen Merkmalen stirbt, wird von der WHO mit 0,3–1 % angegeben." die verschiedenen angaben sollten zunächst übersichtlicher zusammengefasst werden. --Jwollbold (Diskussion) 23:09, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Fragen zur Letalität sollten im Artikel COVID-19 ergänzt werden. Ich habe dort bereits eine Tabelle mit Letalität je Alter eingefügt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:19, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Die Rechnungen hat ETH auch gemacht. Es sind aber recht viele Annahmen und Unnsicherheiten drin. Unter anderem dürfte die Zahl der Toten viel höher sind, weil nicht alle untersucht wurden. Dieser Fehler kommt an 2 Stellen über das Hintertürchen in die Rechnung, weil Quotienten verwendet werden, die auf Vergleichsrechnungen basieren und diese Zahlen zum Ursprung haben. Es ist nicht klar, wie sehr die Überbewertung der Unerkannten richtig ist oder gfs übertrieben. Ich kann ja immer mit der Annahme einer hohen Zahl von nicht Bekannten den Nenner hochtreiben. Momentan stehen die Zahlen dagegen. In Italien wurde berichtet, dass jährlich zwischen 200 bis 500 Tote täglich saisonal sterben, je nach Winter und Kälte. Da liegen die seit Corona immer mehr drüber und die Toten kommen nicht gleichmässig aus ganz Italien sondern nur einem Teil! Wenn die L wirklich so gering ist, dann müssten auch in Italien schwere Fehlmessungen vorliegen und die Infizierten um ein Vielfaches höher sein. Da sie aber so viel testen, glaube ich das nicht. StatistikusMaximus (Diskussion) 02:16, 24. Mär. 2020 (CET)

text: In dem Preprint von Mizumoto liefert die Modellrechnung für Wuhan basierend auf den Daten vom 11. Februar eine um den Faktor ~97 größere Anzahl von Infizierten (1905526) im Vergleich zu den laborgesicherten Fallzahlen (19559). Das ist anscheinend der Hauptgrund für die geringe Letalität in ihrem Modell. --Count Count (Diskussion) 10:44, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ja. wie sie darauf kommen, müsste man sich ansehen und bei einer zusammenfassung im artikel kurz erwähnen. (ich kann es wohl im moment nicht machen, da mit fragen der epidemiologischen modellierung beschäftigt - kennt da eineR modelle, die die ausbreitung einer epidemie "natürlicherweise" begrenzende faktoren berücksichtigen? eine hohe letalität wie bei SARS-CoV, klar - sie stoppt die verbreitung. aber z.b. das wetter kann einen einfluss haben. oder es sollte eine eventuell relevante, in teilen der bevölkerung vorhandene immunität gegen andere corona-viren berücksichtigt werden. wer weiß anderes und kann literatur nennen?) --Jwollbold (Diskussion) 11:14, 24. Mär. 2020 (CET)

text: diese neue französische studie muss berücksichtigt werden: "This study found that the mortality rate of common coronavirus infections is 0.8% in France. In comparison, the mortality rate of SARS-CoV-2 in European or American developed countries of a comparable economic level is 1.3%." Roussel et al., SARS-CoV-2: fear versus data. --Jwollbold (Diskussion) 11:24, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe mir grade die Studie Roussel et al., SARS-CoV-2: fear versus data reingezogen und diese muss überhaupt nicht beachtet werden. Sie wird das peer-review nicht überstehen. Begründung: die Autoren haben riesige Fehler gemacht: 1. Sie haben endemische Krankheiten einer neuen Krankheit unkritisch gegenüber gestellt. 2. Für die endemischen haben sie die berichteten Fälle gezählt, welche einzeln nachverfolgt wurden. Es sind seltene Fälle die bei endemischen Krankheiten (Erkältung) zur Hospitalisierung führten und bei denen es weder einen dynamischen Seuchenzg gab, noch die Todesfälle von den realen Fällen abgekoppelt sind. 3. Für COVID-19 haben sie einfach die confirmedCases genommen und die zum gleichen Tage gemeldeten Tote. Sie haben also weder den dynamischen Verlauf versucht rauszurechnen, noch die durchschnittliche Zeit zwischen Infektionsmeldung und Todeszeitpunkt, von Dunkelziffern mal ganz abgesehen. Um es für Laien zu verdeutlichen: die Autoren haben für Fall A Zahlen, die sagen: Bei Patienten im Krankenhaus mit Atemwegsbeschwerden fanden wir insgeamt 160 mal Coronavirus OC43 und von diesen 160 starben 4. und für Fall B Zahlen, die sagen: Am 3. März hatten wir in den OECD-Ländern 7476 gemeldete Infizierte und 96 Tote.Fall A ist also statistisch absolut sauber für die 160 Infizierten, nicht für die Gesamtinfizierten in der Population. Aber Fall B ist statistisch nicht sauber (gut erklärt in Letalität#Schwachpunkt_Dynamik), denn die Zeit zwischen Registrierung als Infizierter und Tot ist grob über den Daumen 10 Tage (siehe Artikel): Die Autoren müssten also die Registrierten zu Zeitpunkt 3. März minus 10 Tage nehmen (und dann noch eine Dunkelziffer schätzen) und diese mit den 96 Toten vergleichen. Die Verdoppelungszeit Anfang März bei den Zahlen lag grob bei 5 Tagen: In 10 Tagen hat sich also die Zahl der Infiziertern vervierfacht, d.h. man muss die 96 Toten durch ein Viertel der Infizierten nehmen: 96/((7476+Dunkelziffer)/4). Und für Fall A müsste man wissen, wieviele Infizierte nicht hospitalisiert werden, weil sie von den Erkältungsviren (Corona) schlicht nur Schnupfen bekommen. Fröhliches Rechnen allerseits. Ich überlass das den Fachleuten, siehe Abschnitt "Modellrechnungen" und das Runterspielen Pandemie-Leugnern wie Wolfgang Wodarg https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-die-gefaehrlichen-falschinformationen-des-wolfgang-wodarg-a-f74bc73b-aac5-469e-a4e4-2ebe7aa6c270 --Designtheoretiker (Diskussion) 13:42, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ja, da machen sie natürlich denselben kapitalen fehler bei der covid-19 mortalität wie meistens, oder zumindest am anfang der berichterstattung. allerdings hat der artikel das peer review durchlaufen und ist ein preprint. und interessant ist die aussage (am anfang der discussion): "This study found that the mortality rate of common coronavirus infections is 0.8% in France." die sollten wir zur einordnung anderer, hoffentlich besser geschätzter sterberaten bei covid-19 im artikel ergänzen. --Jwollbold (Diskussion) 16:00, 24. Mär. 2020 (CET)

text: nein, fall a geht ja auch von falschen voraussetzungen aus. da müsste schon eine breite wissenschaftliche rezeption vorliegen, bevor wir so etwas veröffentlichen. --Jwollbold (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Lies doch bitte das Paper komplett durch (oder habe ich Dich falsch verstanden?): der von mir zitierte Fall A ist aus dem Paper zitiert und trägt mit 2,5% neben anderen Coronaviren in der Tabelle zu den besagten 0,8% in Summe bei … die wir daher hier nicht im Artikel bringen werden, denn OMA versteht nicht, wenn wir schrieben: 0,8% der Patienten, die in Frankreich wegen Coronaviren im Zeitraum X hospitalisiert waren starben. Bringt in unserem Artikel null, weil es eben nichts "einordnet".--Designtheoretiker (Diskussion) 18:35, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ja, habe ich in meiner letzten bemerkung auch gemerkt. --Jwollbold (Diskussion) 20:11, 24. Mär. 2020 (CET)

text: und zu deinem edit von 12:44, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:10, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  gegengewicht zu den unsicheren, hohen letalitätsschätzungen (erl.) 

message: Der Begriff trifft weder formell noch inhaltlich meinen Geschmack: Ich empfehle dringend die Gegenüberstellung zur standardisierten Mortalität der Altersgruppen. Es wurde von unterschiedlichen Seiten gezeigt, dass in Deutschland jährlich nahezu 1Mio Menschen sterben, etwa 10% davon an Krankheiten, die direkt oder indirekt mit Atemwegen, also Krebs, Infekte oder Pneumonien zu tun haben. Diese Zahlen sind oft ein Vielfaches dessen, was bisher an Toten gemeldet wurde. Selbst das von einigen gezeichnete Horrorszenario mit 500000 Toten in 2 Jahren bei schneller Durchseuchung, würde gerade zu 25% mehr Toten in den beiden Jahren führen. Wahrscheinlich würde es sich noch weiter verteilen. Die Krankheit wird also überdurchschnittlich viele Tote fordern, aber es wird kein boomer remover. Die meisten Alten sind daduch nicht tangiert.
Parallel dazu muss auch ausgeführt werden, dass jeder, der zufällig gerade eine Grippe oder eine andere Atemwegserkrankung durchmacht, sehr wohl sterben kann, wenn ihn zeitgleich das Corona erwischt oder er zufällig zu viele Viren abbekommt. Dieser Sachverhalt wird bei den eigentlich gesunden Ärzten vermutet, die in China und Italien gestorben sind.
Correctorgrande (Diskussion) 21:21, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Kann ich alles nachvollziehen, ich habe den Content auch nicht erstellt, halte die dargestellte Ideologie für mehr als zynisch, aber die Tatsache, dass Begriffe von Kontroversen "weder formell noch inhaltlich" persönlichen "Geschmack" finden, ist kein stichhaltiges Argument. In WP müssen auch Dinge dargestellt werden können unabhängig von persönlichem Geschmack.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:49, 27. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:11, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  „Boomer remover" (erl.) 

message: Im Abschnitt COVID-19-Pandemie#Vorbeugung_und_Behandlung steht: "in der Öffentlichkeit Mundschutz tragen, wer hustet oder niest (WHO), besser jeder;" Das steht in dieser Deutlichkeit aber nicht aus dem zitierten Einzelnachweis. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:14, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Quelle verändert sich, es ist eine Internetseite, kein Blogbeitrag oder ein Artikel in einer online verfügbaren Zeitschrift o.ä.. Als die Quelle eingebaut wurde, (Stand 23.3.2020) stand dort*:
 Aktuelle steht da noch Um die Infektionsketten zu durchbrechen, sollte am besten jeder beim Sprechen einen Mundschutz tragen und das kann wie im Artikel zusammengefasst werden. Gerne können andere, bessere Quellen gefunden werden. Oder gibt es denn reputablere Quellen, die der Aussage entgegenstehen und wir den Artikel an der Stelle ändern sollten?* Ich arbeite mit Zotero und habe daher zu jeder online verfügbaren Quelle, die ich verwende oder die ich checke, weil jemand anders sie verwendet hat einen Snapshot--Designtheoretiker (Diskussion) 12:39, 29. Mär. 2020 (CEST)

text: Bitte in Artikel Mund-Nasen-Schutz (Medizin) einbauen, nicht hier.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:53, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:15, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Mundschutz (erl.) 

message: Sinn / Unsinn Einsatz von Schutzmasken sollte wohl dieser neue Artikel des Nature Magazins wohl untergebracht werden (wurde heute auch auf Twitter von C. Drosten zitiert: "Heute veröffentlicht: Einfache medizinische Gesichtsmasken reduzieren Abgabe von Coronavirus und Influenzavirus durch den infizierten Maskenträger. Weniger Virus in Tröpfchen und Aerosol. https://nature.com/articles/s41591-020-0843-2… #maskeauf Übrigens: Stoffmasken kann man zur Reinigung auch bügeln."): https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2 GWRo0106 (Diskussion) 15:52, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte in Artikel Mund-Nasen-Schutz (Medizin) einbauen, nicht hier.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:53, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:15, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sinn / Unsinn Einsatz von Schutzmasken 

message: Das Wort "Epizentrum der Pandemie" o.ä. ist eine falsche Metapher, weil ein Epizentrum der Punkt oberhalb des Zentrums (eines Erdbebens) ist und nicht das Zentrum selbst. Auch ist ein medizinischer Artikel kein Platz für publizistische Metaphern. Besser also nicht verwenden. --Jejko (Diskussion) 16:14, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ja, aber es ist ein Zitat. Eine schlechte Wortwahl. Du darfst Herrn Gebrehyesus gerne darauf aufmerksam machen :-) Correctorgrande (Diskussion) 16:37, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1,  und danke fürs Verständnis :-/ -- itu (Disk) 16:46, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es ist eine Übersetzung, von epicenter. Es wird von der Presse leider blöd aufgenommen und weiterverbreitet.-- Willi The Kid (Diskussion) 18:02, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  „Epizentrum der Pandemie“ habe ich in den letzten Tagen vermutlich mindestens 10-mal in Fernseh-/Radioberichten gehört. Und wie oben angemerkt, im Artikel ist es ein Zitat. Setze daher auf erl. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:37, 6. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 03:37, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sprachgebrauch: Epizentrum 

message: Sandra Navidi spricht gerade bei Lanz über die Situation in New York. Sie ist schon im Feb von dort abgereist und wieder in DE, weil in "Informierten" schon lange wussten, dass da was kommt. Weitere Aussagen:
- Eine Ärztin hat schon im Februar gewarnt. Trump hat sie abgesägt, um weitere Börsenkursabstürze zu verhindern. Mehrere Wochen lang hat sich daraufhin nichts getan. Zwischenzeitlich hat das Militär und Unis ihre Hilfen angeboten, zu Testen, es wurde aber von Trump ablehnt. Es wurden keine Tests bestellt. Es gab daher in der ersten Märzwoche nur 500 Tests, die nicht überall durchgeführt werden dürften, obwohl Universitäten ebenfalls ihre Hilfe beim Testen angeboten hatten.
- Trump verteilt momentan die Hilfen nach Gusto an die Staaten, die ihm wohlgesonnen sind. Es werden sogar Lieferungen an bestimmte Staaten von Trump unterbunden. Firmen werden genötigt, bereits geschlossene Verträge nicht einzuhalten und an seine Lieblingsstaaten zu liefern. New York gehört zu den stark Benachteiligten. 
- Trump hat sich lange geweigert, das Gesetz zur Verpflichtung zur Produktion von MED-Gütern zu aktivieren, obwohl es nötig gewesen wäre. In zwischen kam heraus, dass er das schon mehrfach getan hat, um Rakten und Rüstungsteile herstellen zu lassen.
- Viele Krankenhäuser sind privat, viele Amerikaner haben kein Geld für die Versorung. Trotz Obama Care sind 30% nicht versichert und müssen auch bei Versicherung viel zuzahlen. Amerikaner hatten Angst zum Arzt zu gehen und diagnostiziert zu werden. Die reichen Amerikaner bekommen bessere Behandlung. Versuchen sogar in ihren Häusern private Stationen aufzubauen.
- Der New Yorker Bürgermeister habe deshalb so lange gewartet, die Schulen zu schließen, weil viele Schüler nur dort eine Mahlzeit bekommen aufgrund der Missstände in den USA.
Man sollte diskutieren, welche Punkte in den Artikel können. REF wäre eben jene Sendung von heute 2.April. Correctorgrande (Diskussion) 00:45, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Talkshow als Referenz??? Schlimmer noch, Redebeiträge einer Person in einer Talkshow als Referenz für Situationen in den USA? Lieber nicht. Zu all diesen Punkten gibt es sicher reputablere Belege, wenn etwas daran ist.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:49, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Absolut, aber für die einzelnen Aspekte sollten sich Quellen finden lassen, oder? Die Fakten als solche sind ja ein Ankerpunkt wonach man suchen kann Correctorgrande (Diskussion) 00:51, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das sollte doch am besten in den Länderartikel. -- Willi The Kid (Diskussion) 21:35, 2. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 00:03, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Situation USA 

message: Es wird bisher nur diskutiert, wie viele sich infizieren, das aber unvollständig. Lauterbach sagt, dass das Virus nicht rauszukriegen sei, wenn man es sich eingefangen hat, weder durch Gurgeln oder was auch immer. Ferner: Die meisten, die eine Betamung brauchen, behalten Lungenschäden zurück. tun wir das noch rein? Correctorgrande (Diskussion) 00:49, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dass man durch Gurgeln einen Virus nicht "rauskriegen" kann soll in den Artikel oder ist auch nur irgendwie erwähnenswert? Lungenschäden durch Beatmung, soll das in den Pandemie-Artikel? Steht schon im Artikel Beatmung. Lungenschäden durch COVID-19, soll das in diesen Pandemie-Artikel? Doch schon eher in den über COVID-19.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:59, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Folgeschäden sind eingebaut, das mit dem "Virus bekommt man nicht raus" ist zu banal (das mit dem Gurgeln ignoriere ich gleich ganz): Grundkentnisse was ein Virus ist, wie man eine Viruserkrankung bekommt und wie man sie behandeln kann wird vorausgesetzt. --Designtheoretiker (Diskussion) 12:40, 2. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 09:18, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gefährlichkeit der Krankheit (erl.) 

message: Wird zwar in userem Artikel scheinbar im Moment nicht benutzt, da sich aber die anderssprachigen Wikipedias sowie weite Teile der Presse oft auf die JHU berufen, ist es vielleicht von Interesse hier bzw. im Artikel erwähnenswert:
*https://www.tagesschau.de/inland/johns-hopkins-uni-corona-zahlen-101.html
--Kmhkmh (Diskussion) 15:43, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke. Zum Hintergrund: wir hatten worldometer, die die tagesschau hier als Zwischen-Handler (von "handling") der deutschen Zahlen nennt früher mal diskutiert: Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A03#Worldometer_%28erl.%29. Man kann bei worldometer nicht in der historie gucken und sie nennen auf der Website nur Quellen für einzelne Datenpunkte, nicht für timeline. Als wir die hier diskutierten, benutzte worldometer zum Teil Zahlen von der johns Hopkins, nicht umgekehrt, wie nun bei tagesschau dargestellt. Oder von einzelnen Zeitungsmeldungen, sogar Twitter-Meldungen von Landratsämtern waren darunter. wir entscheiden damals worldometer nicht zu nennen. Dass die John Hopkins nun worldometer als Quelle benutzt, finde ich schon sehr zweifelhaft. Besonders, weil worldometer eine undurchsichtige Plattform ist, was Besitzer und Verantwortliche (Impressum fehlt komplett) angeht. Zum Glück haben wir uns entschieden die Johns Hopkins NICHT als generelle Grundlage unserer Statistiken und Grafiken zu nehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:21, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Auf die Daten/das Dahboard der Johns Hopkins University wird unter COVID-19-Pandemie#Weblinks und im „Disclaimer“ am Ende der Einleitung hingewiesen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:02, 5. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 03:44, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  john hopkins university 

message: Ich finde dieser Absatz gehört in einen eigenen Artikel ausgelagert, mit Stoff aus  unterfüttert, und in der Vorlage:COVID-19-Box auf der Hauptseite verlinkt. Jemand dafür oder dagegen? --分液漏斗 (Diskussion) 12:18, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte abwarten und dann dort engagieren: er ist Teil der Auslagerung, die gerade die A doubt vornimmt. Siehe #Auswirkungen_der_Pandemie_auslagern und auch #Infodemie,_Kontroversen_etc.. Sobald der Artikel im ANR ist, bitte dort den Abschnitt weiterbetreiben und dann eventuell von dort auslagern. Verstehe ich Dich richtig, dass Du das Thema gesellschaftlich für sehr relevant hälst?--Designtheoretiker (Diskussion) 13:13, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ah okay. Danke. Ich finde schon, dass es einen eigenen Artikel verdient. Gibt ja einen Englischen. --分液漏斗 (Diskussion) 15:29, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Siehe bitte auch #Zusammenfassung durch GWUP und auch hier der Hinweis: Der Teil wurde lizenzkonform ausgelagert: Auswirkungen der COVID-19-Pandemie#Verschwörungstheorien und Falschinformationen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 03:46, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Siehe bitte #Verschwörungstheorien und Falschinformationen (2), ggf. dort weitere Anmerkungen, ich setze hier auf erl. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:23, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 16:23, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorien und Falschinformationen 

message: Wer von den klugen und englisch sprachigen Leuten hier könnte sich mit diesen Fragen beschäftigen ? Es gibt zur Zeit große Unsicherheiten diesbezüglich in Zusammenhang mit der Coronakrise und einem Informationsdefizit. Es fehlt auch gänzlich ein entsprechender Artikel über dieses alle betreffende hochbrisante Thema ID2020. Vereint unter dem Begriff ID2020 sind Microsoft, Gavi und Accenture (siehe auf der entsprechenden Homepage auf englisch )--Felari (Diskussion) 08:27, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:24, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zusammenhänge Wechselwirkung Coronakrise, Auswirkungen, Gavi und "ID2020 Allianz" = Digital Identity Allianz ? (erl.) 

message: The simulations driving the world’s response to COVID-19 Erklärt IMHO reputabel belegt die Evolution der mathematischen Modelle aus dem Hause Ferguson et al. und dessen Einfluss auf die politischen Entscheidungsträger in den USA und dem UK. Als Quelle für die Modelle selbst würde ich die Originale verwenden. Für die Beschreibung der polit. Entscheidungsprozesse wäre die Quelle jedoch IMHO perfekt geeignet. Gibt es da einen Platz im Artikel (oder den Unterartikeln?) wo man das unterbringen sollte?  Gruß -- Nasir Wos? 16:49, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Interessant. Ergänzt: Seth Flaxman et al., Imperial College COVID-19 Response Team, 30.03.2020, mit Angaben zu einzelnen Staaten. Dieses Paper wurde bereits weiter oben in dieser Diskussionsseite zitiert, die Modellbildung ist offenbar die gleiche und der im Nature-Artikel zitierte Neil M. Ferguson ist zugleich einer der Autoren dieses Papers. Gruß --Carolin 17:09, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Genau darum geht's. Ich denke dass Herr Ferguson im Themenkomplex nicht nur bei den Quellen für seine Publikationen, sondern auch im Fließtext als beratender Akteur sichtbar werden sollte. Gruß -- Nasir Wos? 17:49, 6. Apr. 2020 (CEST)

text: Als Zwischenüberschrift/Abschnitt "Einfluss mathematischer Modelle auf politische Entscheidungsprozesse"?--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:33, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hmmm... für einen eigenen Absatz wärs mir zu dünn. Insbesondere da wir zu anderen Staaten keine solchen öffentlichen Berichte haben, aber sicherlich ähnliche Prozesse mit anderen Akteuren stattgefundne haben. Wie wärs wenn man den Herrn Ferguson und seinen Einfluss in die Unterartikel zum UK und den USA packt? Gruß -- Nasir Wos? 17:49, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Modellbildung sollte durchaus in COVID-19-Pandemie#Modellrechnungen stehen (und ein anderer Artikel von M. Ferguson et al ist ja dort schon zitiert, ist allerdings im Moment ein toter Link), darauf aufbauend könnte man in den Abschnitten zu UK und den USA kurz darauf Bezug nehmen und auch auf den Abschnitt verlinken. Wie wäre das? Gruß --Carolin 18:22, 6. Apr. 2020 (CEST)

text: Fände ich sinnvoll.--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:35, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: D'accord. Wenn das jemand umsetzen würde, wäre ich überaus dankbar. -- Nasir Wos? 17:44, 7. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 09:54, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Simulationen und Response - Nature (erl.) 

message: Einen ganz anderen Einwand zur Sinnhaftigkeit solcher Überwachung äußerte der Virologe Christian Drosten von der Berliner Charité: „Mit einer einfachen Identifikation von Fällen und Kontaktverfolgung kommt man zu spät ... Man kann ab einem bestimmten Zeitpunkt mit gezielter Diagnostik plus Fallverfolgung plus Isolierung der Kontakte diese Epidemie nicht stoppen. Das ist nicht mehr möglich.“
" Er führt mit Blick auf einen infizierten Menschen aus: „Selbst wenn man bei Symptombeginn sofort isoliert, dann hat er nicht nur schon Leute infiziert, sondern diese Nachinfizierten sind zu dem Zeitpunkt, in dem beim ersten die Symptome beginnen, auch schon wieder infektiös und beginnen gerade, selbst Leute zu infizieren.“ "
Beide Zitate beziehen sich auf einen Situation _OHNE_ App.
Das ist sinnentstellend zitiert, Drosten spricht sich eher für Apps aus: Besser und eindeutig im Mp3 [] (ab min 8 und min 27 "Apps als Hoffnungsschimmer") nachzuhören.-- lg, --^°^ .sprichmit nerd 20:38, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Service: Hier auch die PDF-Datei zum Mp3. --Carolin 23:05, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke-- lg, --^°^ .sprichmit nerd 23:24, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, sehr aufmerksam. Ich habe mich bereits bei ^°^ für die diesbezüglche Änderung im Text bedankt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:22, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:28, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Das ist sinnentstellend zitiert, Drosten... (erl.) 

message: Nachdem ein Trump-Hoax-Hoax einem Faktencheck nicht standgehalten hat, wurde er von mir entfernt. Die von mir eingetragene Sicherung wurde von irgendjemand entfernt. Deswegen hier der Hinweis: Da diese Quelle und evt. auch andere nicht entsprechend korrigiert wurden, muss der Neueintrag verhindert werden. -- itu (Disk) 22:03, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das hier hatte ich entfernt, weil in diesem Abschnitt ja nicht behauptet wurde, dass er es als Hoax bezeichnet habe. Sondern es nur allgemein ums Kleinreden ging, und das war schon mit besseren Belegen belegt. Ich hatte den Satz so interpretiert, dass "er hat es nicht als Hoax" bezeichnet als Argument dafür genutzt würde, um auch das Kleinreden zu widerlegen. Was ja nicht zutrifft. Ich verstehe aber nicht, wieso du das in den Abschnitt USA ergänzt hast, wo es doch eigentlich um den Absatz Falschbehauptungen und Verschwörungstheorien ging. Deswegen konnte ich mit dem Hinweis dort auch  nichts anfangen bzw. habe den Gedanken dahinter nicht verstanden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:14, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dann hab ich die falsche Stelle erwischt, sorry, ich wollte die Sicherung da hinsetzen wo ich die Aussage entfernt hatte. -- itu (Disk) 22:26, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nasir Wos? 02:40, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorsicht mit Trumpzitaten 

message: Am 7.4. schreibt das RKI in https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-04-07-de.pdf :
:Die Reproduktionszahl wird aktuell auf R = 1,3 geschätzt. Diese Schätzung basiert auf den Fällen mit Erkrankungsbeginnen im Zeitraum 31.03.2020-03.04.2020 bzw. 27.03.2020-30.03.2020
Ende März, also zu einem Zeitpunkt, wo die Maßnahmen noch gar nicht gegriffen haben, war die Reproduktionszahl nur 1.3, d.h. das Virus ist nur gering ansteckend. --85.212.116.101 23:34, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die breit angelegten gesellschaftlichen Maßnahmen von Schulschließungen bis zur Absage jeder größeren Veranstaltungen begannen in Deutschland etwa am 16. März. Wobei schon in der Woche vorher einiges abgesagt wurde. Die Inkubationszeit dauert ein bis zwei Wochen bis zu deutlich wahrnehmbaren Symptomen. Also ist anders als Du vermutest in der Zeit ab dem 31. März durchaus die Reproduktionszahl durchaus unter den Bedingungen der hierzulande geltenden Maßnahmen zu sehen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:39, 13. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Irrtum aufgeklärt. Keine Konsequenz für den Artikel absehbar. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:40, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Reproduktionszahl des Sars-Cov2 

message: Der Herr  Drosten spricht von einer "wahrscheinlichen Immunität" nach der ersten Infizierung. Wie wahrscheinlich ist diese denn? 20, 30, 40 Prozent oder einfach nur geraten? 
:Quelle ist angegeben, selber nachgucken, ob da was steht. Gerne auch die anderen Quellen des Abschnitts rezipieren … und am Ende uns weiterhelfen, indem weitere Quellen und Fakten beigebracht werden. Ansonsten müssen wir mit der Usicherheit leben, da die wiss. Forschung nicht so schnell hinterherkommt.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:05, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Herr D liegt bei Weitem nicht immer richtig und die Immunität ist logischerweise 100%, denn wenn der Körper die Krankheit ausgeheilt hat, dann setzt das einen Prozess voraus, der erst einsetzt, wenn die Virenlast deutlich gesunken ist, was wiederum Antikörper voraussetzt. Die Viren sind ja permanent vorhanden und replizieren sich. Das muss der Körper unterbinden und dann noch einige Tage die Lunge ausheilen. Nach dem deutschen RKI braucht es 2 Tage ohne Viren, dann gilt man als gesund. Die Frage ist, wie lange. Antikörper bleiben bei manchen Krankheiten für Jahre, Dekaden oder auch zeitlebens vorhanden. StatistikusMaximus (Diskussion) 21:54, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hier liegst Du falsch: eine Immunität ist nie 100%, es ist das Leben, alles nur Wahrscheinlichkeiten. Wie die Quellen berichten und im Artikel steht.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:12, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Immunität (Nachfrage) 

message: Zur Imu noch folgender Sachverhalt, der meines Erachtens in den Artikel sollte:  Wie an mehreren Stellen hier und in anderen Artikel zu lesen ist, spannt sich derzeit eine Diskrepanz zwischen zwei Strategien auf: Einmal auf Immunität setzen (entweder per Infektion oder Impfung und damit Selbstabschwächung der Epi weil die Viren zu wenige Neuinfizierbare finden) und der kontrollierten Abschwächung durch Entzug möglicher Neuinfizierbarer mit dem Mittel der Kontaktuntersagung und anderer Maßnahmen, mit dem Ziel, alles langsam zu machen, damit das Gesundheitssystem nicht überlastet wird. Beides gleichzeitg geht nicht. Wie bringen wird das rein? Correctorgrande (Diskussion) 19:20, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ??? Ich habe nicht verstanden, was Du nicht verstanden hast. Es ist weder schwarz weiss, noch null/eins. Es ist ein dynamische System mit mehreren Unbekannten. Fakt 1: wenn rund 60-70% der Bevölkerung immun ist (Krnkaheit durch oder Impfung) dann ist die Herdenimmunität hoch genug, dass die Pandemie zu Ende geht. Es gibt nun viele Pfade zu den 60-70%: je schneller, desto mehr Infizierte gibt es gleichzeitig und desto überforderter ist das System, aber auch desto schneller ist es hinter uns. Je langsamer, desto länger, aber desto eher hält das System. Und wenn es langsam genug geht, schaffen wir es noch eine IMpfung zu entwicklen und viele Menschen müssen de Krankhei tgar nicht mehr durchmachen. Hier lesen: https://www.dgepi.de/assets/Stellungnahmen/Stellungnahme2020Corona_DGEpi-21032020.pdf da sind mehrere Szenarien gerechnet.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:46, 24. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Aber das ist es doch, was ich meine: Der Effekt der Herdenimmunität und die Begrenzung der Neuinfektionen auf das medizinisch handhabbare MAß schließen sich gegenseitig um 2 Größenordnungen aus. Ich finde das Verdeutlichungswürdig. Correctorgrande (Diskussion) 19:51, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein sie schließen sich nicht aus, sie definieren eine Dynamik mit mehreren Variablen: die Herdenimmunität nimmt beständig zu, solange in der Zeit, in der die Immunität des Einzelnen nach durchlebter Krankheit durchschnittlich anhält mindestens einer die Krankheit neu durchlebt, bzw. mehr Menschen die Krankheit durchleben, als aus der Population verschwinden (meist durch Tot: daher kommen die sogenannten Kinderkrankheiten immer wieder wenn genug nicht Immune nachgewachsen sind.). Die Frage ist nur, wie schnell nimmt die Herdenimmunität zu und ab wann bricht die Pandemie ein? Was Du meinst, ist das schnelle Erreichen des Maßes an Herdenimmunität, die die Pandemie zusammenbrechen lässt. Ja, das ist wahr: je langsamer der Seuchenzug durch die Population geht, desto später wird die Nettoproduktionszahl durch die Herdenimmunität unter 1 gedrückt. Aber das hat nichts mit Immunität zu tun, sondern mit Strategien im Umgang mit der Seuche, also einem anderen Abschnitt. Hier zusammengefasst nach Lauterbach https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-24-maerz-2020-100.html ca. Minute 39:40:# Reproduktionszahl durch unverändertes kulturelles/soziales Verhalten NICHT ändern --> schneller Seuchenzug, Zusammenbruch des Gesundheitssystems, jede Menge (unnötige) Tote (für USA 2,5 Millinen gerechnet) und Rekonvaleszenten mit Nachfolgeschäden.# Reproduktionszahl durch verändertes kulturelles/soziales Verhalten so ändern, dass das Gesundheitsystem knapp nicht zusammenbricht --> 1-2 jähriger Seuchenzug, Überlastung des Gesundheitssystems, viele Tote und Rekonvaleszenten mit Nachfolgeschäden.# Reproduktionszahl durch verändertes kulturelles/soziales Verhalten massiv ändern, dass das Gesundheitsystem nur 1/3 mit COVID-19 ausgelastet ist und Mitte nächszen Jahre ca. 15% der Bevölkerung die Krankheit durchleben musste (und immun ist) --> möglichst wenig Tote ud Geschädigte bis dann Impfungen bereitstehen und die Herdenimmunität durch geimpft-Immunisierte gewährleistet wird.Aus medizinischer und ethischer Sicht ist die letzte Strategie zu bevorzugen.Nochmals: das hat nichts ursächlich mit dem Thema Immunität zu tuhn, sondern mit Strategien (wenn Menschen überhaupt klug geng sind, im Maßstab der Welt Strategien zu entwicklen: bei Gesellschaften mit Trump und Bolsonardo, Putin und Klerikalen Spinnern bin ich mir nicht sicher)--Designtheoretiker (Diskussion) 20:48, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, diese Probleme, welche Staatschefs man gewählt hat - oder auch anderweitig hat - werden jetzt bei den Genannten besonders deutlich offenbar. Aber ob man daraus lernt?--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:54, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Herdenimmunität contra Impfung conta Verlangsamung 

message: Es werden jetzt doch Genesene veröffentlicht. Gibt es eine Information, woher die plötzlich kommen? Angeblich werden die doch gar nicht gemeldet. Sind es gerechnete? Im anderen Corona-Artikel steht, dass RKI alles ab 14. Tagen als gesund betrachtet. Werden die jetzt einfach als Genesen deklariert?  Und was ist mit den Fallzahlen? Auf der JH-Seite werden die als fallend hingestellt, so als sei Deutschland über den Berg. Auch die Niederländer haben das und frohlocken schon. Ich kann nachvollziehen, dass die Chinesen wieder mit dem Produzieren loslegen, aber hier kann wohl keine Entwarnung geben. Kann es sein, dass die Genesenen einfach gar nicht stimmen? Im Artikel hier wird eine Studie erwähnt, dass die meisten Erkrankten nach 3 Wochen noch krank sind. Entweder stimmt das eine oder das andere. 2A01:598:A80D:4D69:E4AF:68DE:CEC8:621 00:50, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Sache fällt mir auch gerade auf: Wenn es 14 dauert, bis einer überhaupt als geheilt gelten darf, dann können es heute aber nicht 2800 sein, weil vor 14 Tagen überhaupt nur 1400 erfasst waren. StatistikusMaximus (Diskussion) 02:55, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dann dürften es höchstens 1400 ein, falls alle gesundet sind, (also eher weniger) und falls sich diese Zahlen aufeinander beziehen und aus keiner anderen Quelle Zahlen dazukommen. Oder steckt da irgendwo ein Verständnisfehler drin?--Werner, Deutschland (Diskussion) 03:10, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Definition, die in D als "genesen" gilt, steht hier COVID-19-Pandemie#Genesung. 10 Tage nach Beginn der Symptome. Danach könnte jemand, der positiv getestet wurde, aber keine Symptome hat, theoretisch nach 2 weiteren, negativen Tests innerhalb von 24 Studnen als "genesen" bezeichnet werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:33, 26. Mär. 2020 (CET)

text: Danke für die klärenden Worte, Designtheoretiker! :-)--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:40, 26. Mär. 2020 (CET)

text: Ich weiss selber nicht mal, ob ich richtig liege; die Geneseneen sind die größte Unbekannte in dem Kontext … sehr frustrierend. Richtig heftig finde ich die neueste Zusammenstellung der John Hopkins-Zahlen, nur auffällig, wenn man die Tages-Statistik auf Github anguckt, z. B. für den 26.3.2020: https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19/blob/master/csse_covid_19_data/csse_covid_19_daily_reports/03-26-2020.csv Die weisen jetzt folgende vier unterschiedliche "cases" aus: Confirmed, Deaths, Recovered und Active. Wenn man aber von den Confirmed, die deaths und recovered abzieht (so wie viele Medien, auch sehr seriöse das tun), ist man um rund 50% über den "active" (zumindest bei meiner Stichprobe der Summen für den 25.3.2020). Wo bekommen die die Zahlen der "active" her? Wie generieren die die? Ich halte Johns Hopkins für eine riesige Datenkrake, die per KI und big data eine rauchige Glaskugel zaubert. Für manche Gebiete, wie die USA scheint das der bessere Weg zu sein, weil ja die Zentralregierung in Washington DC eine unglaublich ineffektive Bürokratie darstellt, die sich in den letzten 4 Monaten laufend selber bloßgestellt hat. Auch aus China scheinen die Daten von den regionalen Büros besser über John Hokins zu fließen. Aber den Bereich "Genesen" und "Active" halte ich für ausgemachte Glaskugelei.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:11, 27. Mär. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zahl der Fälle und die Genesenen (erl.) 

message: Laut John Hopkins Universität haben wir seit dem heutigen Karfreitag über 100.000 Tote weltweit zu beklagen, sollte IMHO in den Artikel mit aufgenommen werden. GWRo0106 (Diskussion) 22:24, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Steht mittlerweile in der Einleitung (ich meine durch GWRo0106 ergänzt), damit hier erl. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:35, 13. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 13:35, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  100.000 Tote am heutigen 10.04. 

message: Die Pandemie ist seit Wochen eine Pandemie (und keine Epedemie in China mehr) und es ist auch kein Wettkampf "China vs. Rest der Welt". Was zeichnet China noch aus, um weiterhin dediziert in den Grafiken aufzutauchen? Das kann man im entsprechenden China-Artikel machen oder in einem historischen Abschnitt ("Wie alles begann"), aber schon lange nicht mehr in der Einleitung des Artikels über eine weltweite Pandemie. --2003:DE:F11:5700:781B:CC55:84DB:71D8 08:22, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Antwort auf die Frage Warum ist China weiterhin gegen den Rest der Welt in den Grafiken aufgeführt?: Weil es nicht China gegen, sondern mit bedeutet.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:07, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ernsthaft: Warum ist China in den Graphiken extra aufgeführt? Designtheoretiker gibt hierzu keine Antwort außer Gepampe bezüglich der Formulierung des Fragestellers. Der Grund wird wohl die historische Entwicklung sein, da man so sehen kann wann aus der Epedemie in China eine Pandemie in der Welt wurde. Allerdings wird dieser Fakt mit der Ausbreitung der Pandemie immer unwichtiger für die Graphik. -2003:F6:EF06:AC7A:7409:F510:F9AB:C04B 21:00, 12. Apr. 2020 (CEST)

text:  Antwort auf die Antwort "Weil es nicht China gegen, sondern mit bedeutet." -- doch. Auf den Achsen ist Anzahl gegen Zeit aufgetragen, das wissen wir alle (falls sich das sprachliche nit-picking darauf bezog). Aber inhaltlich wird China mit dem Rest der Welt verglichen -- warum? Ist es ein Wettkampf China gegen den Rest der Welt (wer schafft mehr/weniger)? --2003:DE:F11:5700:845F:69E8:A276:C29B 21:17, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das Problem wird sich in wenigen Tagen ganz von allein lösen. Dann kann man aufgrund des zügigen globalen Anstiegs den verglichen dazu winzigen China-Bereich ohnehin nicht mehr von der Linienbreite der X-Achse in den Diagrammen der Einleitung unterscheiden. Spätestens dann wird sich die Einsicht durchsetzen, China nicht mehr einzeln im Einleitungsdiagramm aufzuführen. Bei den hohen und höheren Infektionszahlen in den USA, Spanien, Italien, Frankreich, Deutschland und Großbritannien macht es in der Tat absolut überhaupt keinen Sinn mehr, China gesondert in der Grafik aufzuführen. Daran ändert sich auch nichts, wenn man sagt, es begann in China. Das ist in diesem Fall tatsächlich irrelevant. Aber wie gesagt: Einfach ruhig bleiben und abwarten. China wird sich in den beiden globalen Diagrammen der Einleitung nicht mehr lange halten. --B.Thomas95 (Diskussion) 00:19, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe den Einwand der IP, würde das aber aus „historischen Gründen“ (China als Ursprung) durchaus so belassen, auch wenn die „Weltzahlen“ mittlerweile aussagekäftiger sind. Und wahrscheinlich hat B.Thomas95 das richtig prognostiziert, bald wird man den „Chinabereich“ kaum noch erkennen können. Ich würde vorschlagen, ein Diagramm wie „Todesfälle kumuliert nach Ländergruppen“ in die Einleitung aufzunehmen, vgl. #nochmal Abschnitt COVID-19-Pandemie#Infektionen_(kumuliert)_nach_Ländergruppen. Aber die ständige Aktualisierung eines derartigen Diagrammes ist aufwändig. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:36, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Seuche brach in China aus, wurde dort zur Epidemie und dann zur Pandemie, daher ist und war China immer drin. Ich würde es auch nicht rausnehmen. Man könnte höchstens ein weiteres relevantes Land hinzunehmen. ABER dann wirds Rechnerei und wir haben jetzt schin Probleme mit der Wartung und den Updates.Alle detaillierteren Garfiken müssen sowieso weiter unten (Abschnitt "Statistiken …" oder passenden Abschnitten) auftauchen, weil in der Einleitung nur kleinere Grafiken sinnvoll unterzubringen sind.Und ja, ich finde die Frage breits unpassend um nicht zu sagen dreist. Sie ist hier abzulehnen, denn die Interpretation China GEGEN ROW ist eine Interpretation des Betrachters und weder in der Grafik angelegt, noch intendiert. Sie ist daher beleidigend für diejenigen, die die Grafiken erstellt haben. und schließlich ist diese Disk nicht zu solchen POV-Verbreitungen da, sondern zur konstruktiven Verbesserung. Ich sehe in der Frage eine Provokation eines China-kutschers, statt einen konstruktiven Ansatz. Ich habe dei Überschrift nun neutralisiert.Diese Disk war bereits für IPs gesperrt gewesen, exakt wegen solchem Bullshit aus der Anonymität heraus.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:58, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  "exakt wegen solchem Bullshit aus der Anonymität heraus" - du hast schon verstanden, was Wikipedia ist und was es ausmacht? Kein Wunder, dass der WP die Autoren weglaufen "wegen solchem Bullshit"... --2003:DE:F11:5700:1961:E4FB:2889:AD1E 18:09, 13. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Frage wurde beantwortet. Eine Änderung im Artikel ist nicht absehbar. Weitere Metadiskussionen darüber, was Wikipedia ausmacht oder nicht ausmacht bitte an geeigneterer Stelle führen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:46, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum ist China weiterhin 
gegen den Rest der Welt
 seperat in den Grafiken aufgeführt? 

message: Zumindest das Datum ist falsch. China hat nachgemeldet! Und China hat bei Weitem mehr Opfer. Daher bitte schreiben "Spanien meldete mehr Opfer" und nicht HATTE. Danke. 80.138.174.100 02:50, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das Datum ist nicht falsch, siehe WHO Situation Report – 66 vom 26.03.2020: Total deaths China 3293, Spain 3434. Dass für China im Report 88 vom 17.04.2020 1290 Todesfälle nachgemeldet wurden, hat nur Auswirkungen ab dem 17. April, ein Vergleich an einem bestimmten Datum ist logischerweise der Vergleich der an diesem Datum gemeldeten Zahlen. Das Wort „gemeldet“ hat GWRo0106 untergebracht. Wenn das so wichtig ist, müsste nun jemand diesen Hauptartikel und ca. 150 Länderartikel daraufhingehend untersuchen. Ich habe es für die Einleitung dieses Artikels gemacht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:46, 18. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 23:46, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Spanien mehr Opfer als in China 

message: Der Anschnitt zur Diamond Princess ist nicht mehr auf der Seite vorhanden, wird aber intern noch verschiedenlich verlinkt. Das ist besonders ärgeröich, weil im Abschnitt "Umgang mit Statistiken" noch die alte Sterbeziffer (7) erwähnt wird, derzeit m.W. 12 Sterbefälle (was die Argumentation vonIoannidis  ziemlich entkräftet). 31.17.252.126 11:54, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt überprüft und den letzten verbleibenden Fall repariert. Danke für den Hinweis. --Carolin 08:56, 19. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 08:56, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Diamond Princess 

message: Die Zielvorgabe der NATO war, dass 2% des BIP in die Verteidung fließen. Aber alle Länder - auch der "Musterschüler" in Militärausgaben, die USA - haben kläglich versagt, ihre Leute vor einer Viruspandemie zu schützen. Keine Schutzkleidung vorgehalten, war da nicht mal was mit ABC-Schutz im Kalten Krieg? (Dabei ist B-Schutz viel einfacher als A-Schutz.) Finnland, ein Nicht-NATO-Land hat dagegen nach einem Bericht vorgesorgt und Schutzkleidung bevorratet: Riesiger Geheimvorrat: Finnen horten seit Jahren Atemmasken - jetzt zahlt es sich aus, also sind nicht alle in Europa so doof wie die NATO-Mitgliedsstaaten. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 20:58, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ein europäisches Taiwan oder Südkorea ist Finnland nach den Zahlen aber auch nicht. --VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 21:15, 22. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:50, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Versagen der NATO (erl.) 

message: Hallo zusammen, das Setzen der Redundanzbausteine sehe ich als überflüssig an, da in den letzten Tagen sehr viel an der Beseitigung der noch verbliebenen Redundanzen gearbeitet wurde. Wenn, dann gehört der Baustein zum Kapitel Internationale Maßnahmen betrifft dort nur das Unterkapitel Flug- und Reiseverkehr sowie zwei Unter-Unterkapitel von Kreuzfahrt. Ich setze mal Unterkapitel, damit die Disk. übersichtlich bleibt. Ich bitte alle, die sich an der Disk. beteiligen, auch die hier bereits geführte Disk. (angefangen mit #Auswirkungen der Pandemie auslagern und eben dieser Teil #Entwurf nahezu fertig, Rückmeldung zu lesen (falls nicht schon geschehen) und auch in die beiden Artikel (Stammart. = COVID-19-Pandemie, ausgelagerter Art. = Auswirkungen der COVID-19-Pandemie) zu schauen und sich dann mit konstruktiven Beiträgen, die der Verbesserung der Artikel dienen, zu beteiligen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:16, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich werde das Setzen des Redundanzbausteins als BNS-Aktion verfolgen, wenn es wie bisher von TheRandomIP verfolgt wird: Die Regeln sagen eindeutig, dass der Baustein bei dem Abschnitt zu stehen hat, der redundant ist. Die Einleitung ist ohne Redundanz, das Lemma ist ohne Redundanz. Das erste große Kapitel ist seit langem und unwidersprochen ohne unerwünschte Redundanz, bzw. wurde bereits auf Redundanz diskutiert. Das zweite große Kapitel "Verlauf der Pandemie sowie nationale Maßnahmen" ist vor allem im ersten Bereich "Ursprung" ohne Redundanz und weiter unten bereits längst mit Verweisen auf Länderartikel ausgemistet worden. Das 5. Kapitel "Statistiken und Modellrechnungen zur Epidemie" ist ebenfalls ohne Redundanz. Der Benutzer hat sich entgegen allen anderen Accounts hier gegen die Auslagerung der Maßnahmen gestellt, von Anfang an mit dem Setzen des Bausteins gedroht und behauptet nun schlicht, ein solches Lemma "Auswirkungen der COVID-19-Pandemie" dürfe es nicht geben. Dieses Verhalten ist weder kooperativ noch konsensual und setzet nun seine frühere Drohung um. Der Baustein signalisiert dem Leser ein "schwaches" Lemma, obwohl sich die Redundanz-Behauptung nur auf einen kleineren Teil bezieht. Wie gesagt: Baustein bei den richtigen Abschnitten wäre okay, aber am Eingang des Artikels ist es eine BNS-Aktion um zu stören, weil der Account seinen Willen nicht durchsetzen konnte.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:12, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Redundanz betrifft mehrere Kapitel. Dein BNS-Vorwurf werte ich als PA, da ich alles sauber begründet habe. Du kannst anderer Meinung sein, dann kann das diskutiert werden. Aber der Baustein ist gut so, wie er ist, und man sieht doch dass die Maßnahmen hier gerade in vollem Gange sind, um ihn zu lösen, also dass der Baustein sehr effektiv ist. Es läuft doch gut. Ein wie auch immer von dir motiviertes Vorgehen ist gar nicht nötig, lass die Leute einfach ihre Arbeit machen. Mach du deine (konstruktive) Arbeit, anstatt hier nur herumzutrollen und ständig nur zu stören. Du bist nun irgendwie in einen Modus verfallen, in dem du ständig nur anderer Leute Arbeit verhindern willst. Das ist nicht gut, das sollte man mal melden. --TheRandomIP (Diskussion) 10:48, 7. Apr. 2020 (CEST)

text: Im übrigen war das allen hier klar dass es so nicht optimal ist, siehe auch den Diskurs oben. Die Aufsplittung in mehrere Einzel-Lemma wurde von mehreren vorgeschlagen, nicht nur von mir. hier hast du übrigens eindrucksvoll gezeigt wieso diese aktuelle Situation Redundanzen fördert. Das war dann mehr oder weniger der Anstoß dass ich gesagt habe, ok, das ist wirklich ein Problem, das müssen wir lösen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:18, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da Du hier immer noch nicht erklärt hast, welche Abschnitte außer "Maßnahmen" betroffen sind, ich hingegen exakt benannt habe, welche nicht betroffen sind ein letztes Mal die Chance Deine Bausteinschubbserei zu unterlassen. Den gesamten Artikel pauschal Redundanz zu unterstellen ist Obstruktion und Deine Behauptung er wäre effektiv aus den Fingern gesogen: Diese Diskussion beweist, dass die Autoren alle bereits seit längerem daran arbeiten. --Designtheoretiker (Diskussion) 09:15, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach sind wir nun an der Stelle, dass der Baustein entfernt werden kann, bitte Vorgehensweise nach Wikipedia:Redundanz beachten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:49, 17. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 00:23, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Redundanzbaustein 

message: Momentane Lage:
* Stammart. = COVID-19-Pandemie: Überwiegend chronologische Aufzählung von Fluggesellschaften, die Flüge gestrichen haben, Einreiseverboten oder Grenzschließungen, wenige Angaben zu wirtschaftlichen Verlusten
* ausgelagerter Art. = Auswirkungen der COVID-19-Pandemie: Aufgeteilt in a) Flug- und Reiseverkehr und b) Grenzkontrollen und Grenzschließungen, d.h. die ausgelagerten Inhalte wurden sortiert und z.T. ergänzt 
Bei diesem Teil ist es schwierig zwischen Maßnahmen und Auswirkungen zu unterscheiden, wie u.a. von Eulenspiegel1, TheRandomIP und Carolin angemerkt. Carolin hat oben (19:33, 6. Apr. 2020) bereits Vorschläge gemacht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:16, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: +1, ausgelagerte Artikel a) und b) finde ich sinnvoll. --Carolin 23:39, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde a) und b) in einen Artikel "Grenz- und Verkehrsbeschränkungen" o.ä. zusammenfassen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:24, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn es nur ein ausgelagerter Artikel hierzu wäre, könnte ich mich auch damit anfreunden. Ein Lemma "Grenz- und Verkehrsbeschränkungen" würde dann auch die Schiffahrt und Züge usw. abdecken, so dass der "Kreuzfahrten […]"-Artikel sozusagen ein weiterer Unterartikel davon würde. --Carolin 17:18, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ähnlich wie zuletzt Spezial:Diff/198626177/prev, auch hier die Klarstellung mit Nennung der Artikel. Ich wollte nicht vorschlagen, a) und b) getrennt als eigene Artikel auszulagern. Dass aber a) + b) zusammen ausgelagert werden sollen, scheint Konsens zu sein, also „Schwamm drüber“. Zu dem Kreuzfahrt-Thema äußere ich mich im Abschnitt dazu. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:20, 9. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Hier gibt es jetzt einen Vorschlag unter "Kreuzfahrt" weiter unten, der Verkehr käme demnach unter Internationaler Verkehr in der COVID-19-Pandemie, siehe unten. --Carolin 23:30, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Zur Info: gemäß dem Ergebnis unter "Kreuzfahrt" weiter unten wurde nun der entsprechende Importwunsch gestellt. --Carolin 16:08, 12. Apr. 2020 (CEST)

text: Hallo Carolin, auch an dieser Stelle vielen Dank für deine Arbeit! Ich schaue bald, was ich im Artikel Auswirkungen … ggf. zuletzt noch ergänzt hatte und setze das in den ausgelagerten Verkehrsartikel. Danach können die redundanten Teile im Artikel Auswirkungen … entfernt/gekürzt werden. Meine Frage ist noch: In welchen Artikel kommen Angaben zu Umsatzverlusten (z.B. Flugverkehr) am besten hin? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:05, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo A doubt, danke für dein Feedback. Da ist ein Rest-Überlappungsbereich zwischen "Internationaler Verkehr […]" und "Wirtschaftskrise 2020". Ich denke, die Details dazu sollten in "Internationaler Verkehr […]"; in "Wirtschaftskrise 2020" sollte eher ein Überblick über Größeres dabei, also insofern es im Endeffekt zu einer Wirtschaftskrise beiträgt. Macht das für dich Sinn? Viele Grüße --Carolin 20:13, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo Carolin, ich teile deine Sichtweise. Ich habe deine „Nicht archivieren“-Bausteine (bis auf den letzten) in diesem langen Disk.Kapitel entfernt, da dieses Projekt mMn nun fertig ist, vgl. zuletzt Spezial:Diff/198955640/prev. Ggf. kann hier in der Disk. der letzte Unterabschnit #Zwischenstand zur Ebene 2 hochgestuft werden und zur Info noch ein paar Tage verbleiben, der Rest kann auf erl. gesetzt werden, was meinst du? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:49, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Finde ich sehr gut, es liest sich auch sehr flüssig und die Bilder verdeutlichen es gut. Eine Kleinigkeit noch: Ich würde die "Schiffe unter Quarantäne in der COVIC-19-Pandemie" dort nicht als einen von zwei Hauptartikeln angeben, sondern stattdessen den ganzen Ausdruck "wurden mehrere Kreuzfahrtschiffe unter Quarantäne gestellt" dorthin verlinken. Denn der Kreuzfahrtartikel ist ja schon vom Pandemieartikel prominent verlinkt, hier geht es mehr um den Verkehr als solches, und dazu ist beim "Auswirkungen"-Artikel die Angaben eines einzigen Hauptartikels dafür m.E. sinnvoller. --Carolin 08:22, 17. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 23:36, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Flug- und Reiseverkehr