Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Mai 2015

message: : Gab es auf der Insel Bali jemals Leoparden? Im einem alten Buch von 1980 steht folgende  Meldung drin: Dezember 1979, teilte der  WWF mit, das es Anzeichen gibt, das der Bali-Leopard (Panthera pardus balica) auf der Insel noch existiert. Weiter oben im Text wird noch von der Existenz von 4 Tigern der Unterart auf Java erzählt, die ist ja inzwischen erlöschen.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:10, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Antwortet lautet nein. Es gab Tiger auf Bali, aber die sind seit den 1930er Jahren ausgestorben --Melly42 (Diskussion) 14:56, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "However, they can also be informative in studying extinct populations (such as the tiger in Bali) or even imaginary populations (such as the leopard in Bali, for which there is currently no historical or fossil evidence)". David M. Wilkinson and Hannah J. O'Regan: Modelling Differential Extinctions to Understand Big Cat Distribution on Indonesian Islands. Global Ecology and Biogeography, Vol. 12, No. 6 (Nov., 2003), pp. 519-524. Ein Unterart balica gibt´s nicht und hat´s nie gegeben Miththapala et al: Phylogeographic Subspecies Recognition in Leopards (Panthera pardus): Molecular Genetic Variation. Conservation Biology, Volume 10, No. 4, August 1996, Pages 1115-1132. Ich vermute: Tipp- oder Druckfehler (Verwechslung mit Panthera tigris balica).--Meloe (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bali-Leopard 

message: mini|Was ist das für eine Pflanze?
Hallo und guten Morgen,
ich bitte die Experten in diesem Portal ihre Hilfe. Die nebenstehende Pflanze hat sich vor rund sieben Jahren auf unserem Balkon selbst „ausgesät“ (Region Berlin). Mittlerweile ist sie zu einer recht stattlichen Pflanze von gut einem Meter Höhe herangewachsen. Wer weiß, um welche Pflanze es sich dabei handelt?
Vielen Dank und Grüße --Assenmacher (Diskussion) 07:36, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eschen-Ahorn (Acer negundo), steht hier in Berlin auf fast allen älteren Brachegrundstücken. -- Geaster (Diskussion) 08:38, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Geaster, herzlichen Dank für die prompte Antwort. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 08:39, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte um Bestimmung einer Pflanze 

message: Gibt es eine übliche deutsche Übersetzung für den Begriff? Vogelenergetik taucht anscheinend in der deutschsprachigen Literatur wohl nicht so oft auf. --Melly42 (Diskussion) 14:17, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde es mit "Energieumsatz von Vögeln" übersetzen, aber eine feste Übersetzung gibt es da waohl nicht. --Of (Diskussion) 14:34, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kommt etwas auf den Zusammenhang im Satz an. Energiestoffwechsel beim von Vögeln triffts recht gut. -- Geaster (Diskussion) 15:28, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Energiestoffwechsel bei Vögeln hört sich gut an. Geht um ein Studienfach --Melly42 (Diskussion) 16:31, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzungshilfe: Avian Energetics 

message: In diesem Artikel fehlt beim wissenschaftlichen Namen der Ordnung die letzte Ziffer der Jahreszahl 183?. Kennt sie jemand und kann sie nachtragen? Danke! --212.118.216.43 18:23, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: ist eh etwas verwirrrend. In der deutschen WP steht Wagler, in der Englischen steht L'Herminier, 1837. Und was stimmt jetzt? --Melly42 (Diskussion) 19:07, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "The relationships of the hoatzin are controversial and poorly understood. Opisthocomus has previously been placed with the Cuculiformes (cuckoos, coucals and anis), the Gruiformes (crakes and rails) and Musophagiformes..." Davis & Page . Nach Sibley–Ahlquist wäre Opisthocomiformes l'Herminer richtig. Aber die Ordnung (wenn´s sie denn gibt) ist sowieso nur monotypisch, wenn die (inzwischen zahlreicheren) fossilen Vertreter unberücksichtigt bleiben. Ich würde den Autor einfach aus der Taxobox rauswerfen.--Meloe (Diskussion) 08:25, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Hoatzin]] 

message: Ich denke doch, dass der Große Emu die klare Hauptbedeutung für den Begriff ist. Aber der ist noch nicht einmal direkt in die BKS eingetragen, sondern nur indirekt über die Emus. Gibt es Einwände gegen eine Umbiegung des Lemmas als Redirect auf Großer Emu und Verschiebung der BKS auf Emu (Begriffsklärung)? --KnightMove (Diskussion) 23:03, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Warum die Art nich einfach als erste Zeile in die BKS mit aufnehmen?--Meloe (Diskussion) 09:22, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich persönlich messe keinem der Einträge der BKL eine vergleichbare Bedeutung bei, teile also die Einschätzung von KnightMove.--Cactus26 (Diskussion) 09:47, 18. Mai 2015 (CEST)

text: +1 --Donkey shot (Diskussion) 19:16, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: ...für welche der beiden Ansichten jetzt?! --KnightMove (Diskussion) 20:02, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: ...für deine Ansicht, dass Emu (der Vogel) die Hauptbedeutung ist und die anderen als Emu (Begriffsklärung) angelegt werden können. --Regiomontanus (Diskussion) 20:14, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nun denn, danke. --KnightMove (Diskussion) 21:21, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Emu]] 

message: Hallo, da ja nun schon angefangen wurde, die seit Groves und Leslie 2011 neu unterschiedenen Arten (egal wie man jetzt zu diesen neuen Unterscheidungen steht) einzupflegen, wäre jetzt zu fragen, bevor ich oder jemand anders sich die Mühe macht, ob wir uns nicht auch von der Systematilk von Wilson und Reeder für die Hornträger verabschieden sollten. Die phylogenet. Studien geben ja relativ eindeutig zwei Gruppen wieder, wie im Kladogramm im Artikel angedeutet, die Arbeit von Bibi 2013 (zumindest die letzte, die ich erstmal gefunden habe) ist meines Erachtens sehr aufschlussreich und untermauert die Ansicht von nur zwei Unterfamilien innerhalb der Boviden mbMn. Das ganze würde natürlich einen riesigen Rattenschwanz hinter sich her ziehen, vllt kann man ja erstmal was bei den höheren Taxa machen, sprich Ducker, Kuhantilopen, Pferdeböcke etc, die auf die Ebene der Triben abwandern müssten. Es wäre zumindest ein Anfang gesetzt... Wie sieht die BioRed das? Viele Grüße und Danke --DagdaMor (Diskussion) 17:09, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hi DagdaMor, Wilson & Reeder sind in meinen Augen eine gute Basis für den Gesamtbereich, allerdings mittlerweile auch schon 10 Jahre alt - entsprechend spricht imho auch nichts dagegen, in einigen und wahrscheinlich immer mehr Bereichen von der Systematik abzuweichen und neuere Standards zu nutze. Ich habe dies ja erst letztens bei den Zieseln nach Thorington et al. 2012 gemacht (der ja auch bei Wilson & Reeder für die Hörner verantwortlich war) und wir arbeiten ja auch in vielen anderen Bereichen bereits peu á peu neuere Systematiken ein. Wichtig ist, dass wir die Abweichungen dokumentieren und die neueren Quellen deutlich referenzieren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:51, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Hi DagdaMor, ich denke, am sinnvollsten wäre es, Neotragus um die Inhalte von Neotragus zu ergänzen, die evtl. noch fehlen, und dann eine Weiterleitung von Neotragini und Neotraginae auf die Gattung herzustellen. Dann sollte alles konsistent sein, oder? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:55, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Achim, danke für den Hinweis. Da die Neotragini unter dem Lemma Böckchen stand, hab ich jetzt erstmal Neotragus dort integriert und auf Böckchen weitergeleitet. War ja dann doch einfacher als gedacht. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:36, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Systematik der [[Bovidae]] 

message: Das Review des Tages wird nicht mehr aktualisiert. So ist heute schon wieder ein Artikel im RdT, der schon längst nicht mehr im Review steht. Das Problem habe ich vorgestern in einem Kurier-Beitrag beschrieben. Obwohl es kein redaktionsspezifisches Problem ist, mache ich hiermit noch einmal darauf aufmerksam. Sollte das RdT nicht wieder gepflegt werden, dann bleibt eigentlich nichts anderes übrig als das RdT dort, wo es eingebunden ist (Autorenportal, Review und Kandidaturseiten), auszukommentieren, oder seinen Inhalt durch einen Platzhaltertext zu ersetzen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:48, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Review des Tages 

message: Was ist der Unterschied zwischen Corvus corone und Corvus cornix?--kopiersperre (Diskussion) 16:41, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Alles Aaskrähen 

message: Hallo,
nachdem ein Bekannter von mir, der sich auf dem Gebiet eigentlich relativ gut auskennt noch nie etwas über sogenannte Killer- oder Kamikazespermien gehört hatte (wie sie zum Beispiel hier und hier beschrieben sind), habe ich versucht seriöse Belege für die Existenz solcher Spermien zu finden. Schon 2007 hat ein Nutzer hier nach Quellen gefragt, eine Antwort steht bis heute aus.
Der unter Spermienkonkurrenz angegebene Artikel aus der Nature enthält wie der Titel schon vermuten lässt nur Informationen über das Hoden/Körpermasse-Verhältniss bei verschiedenen Primaten. Bleibt nur noch das Buch "Krieg der Spermien" von Robin Baker. Hier beschreibt Baker auf gut sieben Seiten sehr fantasievoll, wie sich Spermien verschiedener Herkunft bekriegen, der Schreibstil ist sehr unwissenschaftlich und Belege für seine Behauptungen liefert Baker auch nicht, das Buch enthält nicht mal einen Quellenanhang.
Das Buch "Wo warst du? Der Sinn der Eifersucht" ist zwar etwas seriöser geschrieben, ist jedoch eher ein Sozialwissenschaftliches als ein Naturwissenschaftliches Werk. Sobald Buss von Kamikaze-Spermien schreibt ist seine einzige Quelle wiederum Robin Baker (wobei ich zugeben muss, dass er auch auf andere Werke von Baker verweist, die mir leider nicht vorliegen).
Trotz längerer Suche habe ich leider keine einzige wissenschaftliche Publikation gefunden, die das Phänomen beschreibt. Na klar, gebe ich "Killerspermien" bei Google ein, dann erhalte ich schon einen Haufen Artikel, aber eben aus Männerzeitschriften und mäßig seriösen Populärwissenschaftlichen Magazinen. Stattdessen habe ich [diese] Publikation und [diesen Text] gefunden (Ab dem vorletzten Absatz auf Seite vier wird es interessant).
Mitlerweile bin ich mir ziemlich sicher, dass sich Robin Baker die Sache mit den Killerspermien ausgedacht hat und alle anderen Quellen einfach davon abgeschrieben haben. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren - zumal das das erste Mal ist, dass ich wirklich etwas intensiver zu einem Thema recherchiert habe. Sollte es sich hierbei jedoch wirklich um einen schlichte Erfindung handeln, sollten die Betreffenden Artikel wohl dementsprechend geändert werden.
Viele Grüße--DerKurze (Diskussion) 14:35, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist es nicht. Robin Baker und Mark A. Bellis halten ihre Hypothese bis heute aufrecht (vgl. hier). Die meisten anderen Fachleute (vgl. auch hier) betrachten sie als zu wenig fundiert. Insgesamt, trotz der rennomierten Autoren, wohl heute eher als Außenseitermeinung einzuschätzen. Aber "ausgedacht" ist dann doch zu hart geurteilt.--Meloe (Diskussion) 22:36, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ok, Danke für den Hinweis. Besonders das Buch im ersten Link habe ich in der Bibliothek gesucht und nicht gefunden, ich hätte nicht gedacht, dass das einfach so im Internet zu finden ist. Werde ich bei Gelegenheit mal in Ruhe drin lesen.--DerKurze (Diskussion) 18:41, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Belege für die Existenz von "Killerspermien" 

message: Ich würde das Lemma Bräunling eher für den Vogel verwenden und ansonsten Bräunling (Begriffsklärung) für die Hyazinthe (zumals dies eher nur ein lokale Bezeichnung ist) --Melly42 (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Verwendung für die Hyazinthe scheint doch recht unbedeutend und ist auch nicht bequellt, die könnte man auch unter den Tisch fallen lassen. Wenn Du sie erhalten willst, warum fängst Du sie nicht mit BKH / BKL II im Vogelartikel ab? ("Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Zum Volksnamen der Traubenhyzinthe ...")--Meloe (Diskussion) 22:51, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Als Quelle ist die hier sicherlich ausreichend, wobei noch zu klären wäre, inwieweit nur diese Art oder auch andere Gattung (alle?) damit bezeichnet wurden, ob also die BKS dorthin zeigen sollte. Abgesehen davon: Solange es keinen Artikel zum Vogel gibt, ist die BKS die optimale Zwischenlösung. --KnightMove (Diskussion) 09:07, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Dann muss ich wohl doch das Lemma Bräunling (Vogel) bemühen. --Melly42 (Diskussion) 09:16, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Vogellemma ist da. Wenn jetzt jemand das alte Bräunling-Lemma freimacht, dann könnte ich das Vogellemma dahin verschieben --Melly42 (Diskussion) 12:26, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ok, alles erledigt. Bliebe nur noch u. U. ein Hinterfragen des Bedeutungsspektrums bei der Blume (s. o.) durch einen Kundigen. --KnightMove (Diskussion) 19:32, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Anscheinend nur eine lokale Bezeichnung, was die Blume betrifft. Ein dunkelhäutiger Mensch wurde früher auch als Bräunling bezeichnet. Dann gäbe es noch die Kinderbuchautorin Elke Bräunling. Aricia agestis heisst lokal Heidenwiesen-Bräunling und der Gemeine Fichtensplintbock wird lokal ebenfalls als Bräunling bezeichnet. Ne Apfelsorte mit dem Namen soll es auch geben oder mal gegeben haben. Danke fürs verschieben --Melly42 (Diskussion) 19:48, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich hätte "meine" eigene Quelle ernster nehmen sollen, wiewohl die Mehrzahl dieser Bedeutungen an der Relevanzhürde oder der Artikelwürdigkeit scheitern dürften (die Autorin etwa hat fast alles im Selbstverlag herausgebracht, aber vielleicht bleibt doch genug Relevanz...). Bei Gelegenheit schaue ich das noch einmal an, ob eine neue BKS angebracht ist (Neuanlage ist ja nicht schwer). --KnightMove (Diskussion) 22:13, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  BKL Bräunling 

message: Hallo, ich bin beim Sichten gerade auf die Seite Gemeiner Schwarzleguan, ergänzt durch eine IP, gestoßen. Der/die unbekannte Autor verwendet als Quellen Animaldiversity Web (http://animaldiversity.org) und WAZA World Association of Zoos and Aquariums (http://www.waza.org). Beide machen soweit erstmal einen guten Eindruck, sind aber, was unsere Quellenrichtlinien angeht, in einem gewissen Graubereich. Animaldiversity.web wird von Studenten wikimäßig erstellt und nach den Angaben dort vom Staff der University of Michigan reviewed. Die WAZA-Seite legt ihre Quellen nicht offen. Frage: Sind das für die Red. Biologie "zulässige" Quellen? Ich möchte ohne Rücksprache weder sichten noch revertieren.--Meloe (Diskussion) 17:45, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo, in Diskussion:Malzeichen gibt es gerade eine Diskussion über die Lesart des Hybridkreuzes (×) und die Bezeichnung als Malzeichen. Vielleicht kann hier jemand aus der Redaktion aushelfen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:42, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hybridkreuz