Diskussion:Enterprise-Resource-Planning/Archiv

message: Ich habe die Kategorie Weblinks dursucht, da hier, ebenso wie bei PPS auf Webseiten verwiesen wird, die (versteckte) Werbung für SW-Anbieter oder Beratungsunternehmen sind. Hier sollten wir uns einmal Kriterien überlegen, die einzuhalten sind. -- MathePeter 00:03, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks meistens Werbung 

message: Hier fehlt ein Überblick über die verschiedenen Hersteller. Oder habe ich es nur nicht gefunden? Bin nicht aus der IT, daher die Frage, --Märkische Kavaliere 09:07, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, die fehlt hier nicht. Solche Art von Marktinformation findest du an anderer Stelle. Wikipedia will nur erklären, was es ist, nicht wer es verkauft und wo man es erhält. Yotwen 09:28, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: OK, danke. Noch einen schönen Tag für Dich --Märkische Kavaliere 09:33, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hersteller 

message: Moinmoin, nachdem ich mich mit ERP-Komponenten beschäftigt habe, habe ich eine Quelle zu den Marktanteilen der Anbieter entdeckt. Dort erhalte ich ganz andere Infos als hier. Meine Quelle: http://static.wiwo.de/media/1/marktanteil_hi.gif Weil hier keine Quelle angegeben ist, bitte ich sehr, die Richtigkeit zu überprüfen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 89.247.93.215 (Diskussion 18:53, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Graphik der Marktanteile zweifelhaft 

message: Ich hab ein Problem mit diesem Abschnitt. Bei mir klingelten die Alarmglocken als hier nur auf Software einer Gattung eingegangen wird. Hier sehe ich Schleichwerbung bzw das Gebot der Neutralität verletzt. Entweder noch verallgemeinern, ODER zu den positiven Punkten des Absatzes bitte noch negative schreiben. Es sieht zu sehr nach Werbung aus. 
:Eine Alternative zu den existierenden Open-Source-Systemen stellt das ERP-Framework Nuclos der Firma Novabit dar. Damit lassen sich geschäftsprozessorientierte Anwendungen in relativ kurzer Zeit entwickeln. Der Anwender muss dazu nicht unbedingt über Programmierkenntnisse verfügen. Die erzeugten Applikationen werden Nuclets genannt und lassen sich auf einfache Weise exportieren und importieren. Nuclets können also sehr einfach zwischen verschiedenen Anwendern ausgetauscht werden.
-- Dougal2010 17:31, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  nuclos 

message: Die deutsche Wikipedia ist nicht explizit für Deutschland geschrieben, sondern richtet sich an einen ungenau definierten deutschsprachigen Nutzer in einem erweiterten Raum (EU und nicht-EU Raum). So nehmt Euch doch bitte an der Nase und strukturiert die Artikel so, dass länderspezifisches und vor allem Rechtliches pro Land /Rechtsraum gegliedert aufgeführt wird. Der hier erwähnte Abschnitt taugt so nichts.
--178.199.53.143 11:05, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  zu Bilanzsteuerliche Beurteilung (u.a. Abschnitte) 

message: Hallo zusammen, nachdem ich Teile des Abschnittes "strategische Bedeutung" für sinnvoll halte, habe ich recherchiert und einen Artikel gefunden, der diese Teile bestätigt. Dies habe ich entsprechend mit der Quellenangabe ergänzt. Der erste teil des Abschnittes ist also in meinen Augen vom Inhalt her in Ordnung und belegt. Mit dem zweiten Abschnitt kann ich mich hingegen nicht so recht anfreunden. Dazu habe ich auch keine Quellen gefunden. Der Abschnitt könnte von mir aus gerne gelöscht werden. 
Oida666 13:17, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Das Lemma sollte "Enterprise Resource Planning" heissen. Mir ist nicht klar, warum Der Artikel im November 2004 von dort hierher verschoben wurde. Zurückverschieben??? --PeeWee 00:33, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Definitiv zurückverschieben! --87.234.144.244 16:21, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Verschiebung durchgeführt! --Nyks 16:43, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Die dem obigen Dialog vor fast 6 Jahren zugrunde liegenden Fakten hat offensichtlich die Zeit überholt. Wie ist es sonst zu verstehen, dass der Artikel durch eine Bezeichnung mit Bindestrich eingeleitet wird, die im folgenden dann auch so verwendet wird, jedoch der direkte Aufruf ohne Bindestrich erfolgt? Ich plädiere daher dafür, den Aufruf ebenfalls mit Bindestrich zu tätigen in analoger Weise, wie es bei Customer-Relationship-Management der Fall ist. Wenn keine Gründe dagegen sprechen, werde ich das "rename" nach dem 7.3.2012 durchführen.tzeh 20:59, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title: zum letzten Abschnitt: strategische Bedeutung

message: Hallo, Kochrezepte und Anleitungen, wie man eine Batterie wechselt, sind in der Wikipedia zu Recht verpönt. Nun finde ich hier das reichlich lange Kapitel Einführung, das sehr nach Ratschlägen riecht. Ich finde, das gehört ganz stark gekürzt. Wir wollen wissen, was ERP-Systeme sind, was sie leisten und wie sie etwa funktionieren; darüber von mir aus auch die typischen Probleme - dann aber innerhalb des gesamten Lifecycles. Wir wollen doch bitte keine Anschaffungstipps geben, sonst machen wir uns lächerlich.
Die Darstellung der gängigen Systeme scheint dann nochmal etwas ganz Ähnliches zu verfolgen. Sinnvoll wäre, typische Eigenschaften der jeweiligen Konzepte darzustellen. Dagegen sind die Zahlen ziemlich uninteressant - wir reden schließlich von System, nicht von Unternehmen, die diese herstellen, und von deren Verkausfserfolgen! Wenns schon sein muss, dann bitte alle Zahlen in eine einzige Tabelle vereinigen, so wie jetzt (drei Tabellen) empfinde nicht nur ich das als sinnlos aufgeblasen. --INM (Diskussion) 05:53, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Einführung? 

message: Die Quelle 5 wird mit "2007" datiert und soll Zahlen aus 2011 enthalten. Da stimmt was nicht!
Tatsächlich zeigt der Link auf ein PDF der Konradin ERP Studie von 2011.
(Frage eines Neulings: Wer ändert das - oder ändere ich das?)
--Murmel (Diskussion) 16:46, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Offenbar zwischenzeitlich behoben oder Fehler nicht mehr nachvollziehbar. --Benatrevqre …?! 11:26, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen und Einzelnachweise - Nr 5 falsch 

message: "Außerdem ist es wichtig, dass die Beziehung zwischen dem Unternehmen und dem ERP-Anbieter von Vertrauen geprägt ist. In diesem Fall ist die Größe des Anbieters oder die Verbreitung des Produktes von geringer Bedeutung".
Gibt es für solche Behauptungen auch Quellen? (nicht signierter Beitrag von 87.152.189.190 (Diskussion) 23:24, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vertrauen zwichen Unternehmer und Anbieter 

message: Irr ich mich oder ist im Einleitungssatz Enterprise-Resource-Planning (ERP) bezeichnet die unternehmerische Aufgabe, die für den Unternehmenszweck benötigten und vorhandenen Ressourcen, wie (Kapital, Personal, Betriebsmittel, Material, Informations- und Kommunikationstechnik, IT-Systeme usw.) rechtzeitig und möglichst bedarfsgerecht zu planen eine Klammer falsch gesetzt? (IMO gehoert das "wie" in die Klammer mit rein und ggf. - da bin sind meine Kenntnisse ueberfragt - der Beistrich/das Komma angepasst). Besten Dank fd Aufmerksamkeit. --178.113.1.42 02:27, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wir ändern dann auch gleich Human Resources in jedem Fachbuch. Yotwen (Diskussion) 11:36, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Wer das geschrieben hat kannst du der Versionsgeschichte entnehmen. "Wer ist noch so rückständig, daß sie oder er Menschen als Gegenstände betrachtet?" Keine Ahnung, aber auf der Vorderseite werden Menschen nirgends als Gegenstand bezeichnet sondern als Ressource. Da gehören eben nicht nur Rohstoffe oder Maschinen dazu, sondern auch Zeit, Geld, Wissen und eben Mitarbeiter. Laut Artikel Ressource zählen auch "Fähigkeiten, Charaktereigenschaften oder eine geistige Haltung, in der Soziologie auch Bildung, Gesundheit und Prestige" dazu. Human Resources hätte übrigens eigentlich einen eigenen Artikel verdient (zumindest für die Begriffsgeschichte), derzeit ist das nur eine Weiterleitung auf Personalwesen. --DWI (Diskussion) 15:13, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Menschen als Ressourcen sind Gegenstände. Auf meinen Satz, der Mensch ist Subjekt, nicht Objekt, bist du nicht eingegangen. Der Mensch nutzt Ressourcen, ist selbst keine, das geht kategorisch nicht. Ich bin Humanist. --Filmtechniker (Diskussion) 11:23, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schön, dass Du human und Humanist bist, ändert aber nichts an der realität, in der Mitarbeiter eher nach Anzahl bewertet werden, merke: BWLer sind eher keine Humanisten;-)--Mideal (Diskussion) 10:14, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist ziemlich angestaubte Denke. In einer Wissensgesellschaft ist das Hirn und der Inhalt nicht mehr so einfach austauschbar. Was früher der Handwerkermeister war, ist heute der Subject-Matter Expert: Die Leute sind nicht mehr austauschbar, das Team gewinnt an Wichtigkeit und muss gepflegt werden. Und wie man die Lebensdauer seiner Maschinen durch regelmässige Wartung und Pflege verlängern kann, so kann man durch entsprechende Pflege der Human Rescources auch die Produktivität verbessern, die Kreativität günstig beeinflussen und die Verweildauer der Gehirne im Unternehmen verlängern. Elton Mayo lässt grüssen. Yotwen (Diskussion) 17:15, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: steht Personal neben Kapital und Material. Wer hat das geschrieben? Wer ist noch so rückständig, daß sie oder er Menschen als Gegenstände betrachtet? Der Mensch ist Subjekt, nicht Objekt. Unbedingt ändern! --Filmtechniker (Diskussion) 11:19, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wir ändern dann auch gleich Human Resources in jedem Fachbuch. Yotwen (Diskussion) 11:36, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Wer das geschrieben hat kannst du der Versionsgeschichte entnehmen. "Wer ist noch so rückständig, daß sie oder er Menschen als Gegenstände betrachtet?" Keine Ahnung, aber auf der Vorderseite werden Menschen nirgends als Gegenstand bezeichnet sondern als Ressource. Da gehören eben nicht nur Rohstoffe oder Maschinen dazu, sondern auch Zeit, Geld, Wissen und eben Mitarbeiter. Laut Artikel Ressource zählen auch "Fähigkeiten, Charaktereigenschaften oder eine geistige Haltung, in der Soziologie auch Bildung, Gesundheit und Prestige" dazu. Human Resources hätte übrigens eigentlich einen eigenen Artikel verdient (zumindest für die Begriffsgeschichte), derzeit ist das nur eine Weiterleitung auf Personalwesen. --DWI (Diskussion) 15:13, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Menschen als Ressourcen sind Gegenstände. Auf meinen Satz, der Mensch ist Subjekt, nicht Objekt, bist du nicht eingegangen. Der Mensch nutzt Ressourcen, ist selbst keine, das geht kategorisch nicht. Ich bin Humanist. --Filmtechniker (Diskussion) 11:23, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schön, dass Du human und Humanist bist, ändert aber nichts an der realität, in der Mitarbeiter eher nach Anzahl bewertet werden, merke: BWLer sind eher keine Humanisten;-)--Mideal (Diskussion) 10:14, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist ziemlich angestaubte Denke. In einer Wissensgesellschaft ist das Hirn und der Inhalt nicht mehr so einfach austauschbar. Was früher der Handwerkermeister war, ist heute der Subject-Matter Expert: Die Leute sind nicht mehr austauschbar, das Team gewinnt an Wichtigkeit und muss gepflegt werden. Und wie man die Lebensdauer seiner Maschinen durch regelmässige Wartung und Pflege verlängern kann, so kann man durch entsprechende Pflege der Human Rescources auch die Produktivität verbessern, die Kreativität günstig beeinflussen und die Verweildauer der Gehirne im Unternehmen verlängern. Elton Mayo lässt grüssen. Yotwen (Diskussion) 17:15, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Im ersten Satz

message: Dieser Abschnitt ist so grottig, der tut weh.--Mideal (Diskussion) 10:14, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1, reiner Marketing-Sprech. 87.123.199.92 20:24, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Freie und Open-Source-ERP-Software