Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neues Meinungsbild Urheberrecht/Archiv1

message: Da bei vielen Abbildungen etc. pp. neben dem Urheberrecht auch verschiedene andere Rechtsfelder berührt werden, wie z.B. Markenrecht, Wappenrecht .... wir man leider ausschließlich mit GFDL und äquivalenten Lizenzen immer wieder auf Probleme stoßen. Dies ergibt sich nicht aus der unveränderten Darstellung in der Wikipedia, sondern aus den weitergehenden Verwertungs- und "Veränderungsrechten".
Diese führen MMN dazu, das derjenige der solche Bilder etc. pp. unter GDFL freigibt, sich selber die Rechte die er sich z.B. mit dem Schutz einer Marke (insbesondere Bildmarke), eines Geschmacksmusters (auch Wappen etc.) ausdrücklich erworben hat beschneidet. So toll auch die ausschließliche Verwendung GFDL-frei verwertbarer Bilder .... währe, ich fürchte es schränkt die Wikipedia sehr ein. --?B?KS¿D¿ 16:26, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  zur Alternative 1 

message: Da mein Vorschlag von Arnomane verbessert wurde, ziehe ich die Alternative 2 zurück, wobei aber dann in Alternative 3 das gravierend gestrichen werden muss. Wir dürfen gar keine Rechtsverstösse, auch keine nicht-gravierenden, dulden, und mit dem Zitatrecht, das in Zukunft ja auch Bildzitate ausdrücklich ermöglichen soll (http://www.urheberrechtsbuendnis.de/docs/synopse.pdf mittlere Spalte RefEntw zu § 51, das "insbesondere" ist zentral), müssten wir eigentlich auch die kommerziellen Klone abdecken können. Lizenzen hebeln das Zitatrecht nicht aus, daher können wir auch CC-NC lizenzierte Bilder ausnahmsweise akzeptieren. Abstimmung ist OK, die Hürde brauchen wir schon. Arnomane wird gebeten, seinen Vorschlag noch ggf. zu überarbeiten, danach schaue ich nochmal drauf und danach sollten wir uns evtl. überlegen, ob wir 2 oder 3 Alternativen zur Abstimmung stellen und dann das Meinungsbild starten. --Historiograf 20:01, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich hab das Wort entfernt. Ich hab die Alternative 2 unter die anderen Vorschläge angehängt und auch die Diskussion hier dazu gelassen, weil das meiste ja auf Alternative 3 anwendbar ist. Jetzt sollten wir noch die einzelnen Regeln des Ausnahmenkatalogs durchgehen (das mit den Logos usw. wird ja eh nicht primär durch das Urheberrechtsgesetz geregelt). Arnomane 20:57, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Mir ist jetzt nicht ganz klar warum nur noch Alternative 2 über ist, aber mit der kann ich leben. Wie kann man klar machen, das wenn der Uploader auch der Urheber ist, er dieses Bild unter einer freien Lizenz einstellen muss und gleichzeitig gesetzliche Beschränkungen die Bildernutzung einschränken können? Das ist eine der Hauptverwirrungen hier. -- Stahlkocher 08:26, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Die anderen Alternativen befinden sich auf der Artikelseite Wikipedia:Meinungsbilder/Neues Meinungsbild Urheberrecht. So sind jetzt Inhalt und Diskussion wieder getrennt. Die Punkte, die du genannt hast, werden versucht in Alternative 3 angegangen zu werden. Arnomane 09:22, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich habs wohl an den Augen. Danke für deine Hilfe. -- Stahlkocher 10:18, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Ziehe meinen Vorschlag zurück 

message: Wie soll das technisch/organisatorisch funtionieren, dass Bilder zunächst auf eine Diskussionsseite hochgeladen werden ? Ich stelle mir des recht schwierig vor. --Erzwo 18:00, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja genau erst diskutieren dann hochladen (sonst räumen wir ewig und drei Tage den Leuten hinterher wie bisher auch schon). Hm also wenn es missverständlich ist nur zu und abändern. ;-) Mir fällt grad nix besseres ein. Arnomane 11:25, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title:  zur Alternative 3 

message: man entschuldige meine unbedarftheit, aber warum nehmen wir nicht einfach grundsaetzlich Bilder von der GNU-Lizenz fuer freie Dokumentation aus? Und auch, wenn das dem "spirit" der Wikipedia zuwiderlaufen sollte: wuerde uns das nicht eine Menge Aerger ersparen und zudem unser Projekt bereichern? 
Willkommen in der Wikipedia! Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen – die ersten Schritte sind ganz einfach! Seit Mai 2001 wurden 207636 Artikel in deutscher Sprache verfasst. Alle Inhalte unterliegen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Bilder sind von dieser Regelung ausgenommen und unterliegen dem Urheberrecht! Weitere Informationen zur Wikipedia finden sich in unserem Projektportal.
--Suspekt 16:21, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Quatsch. Viel zu Pragmatisch -- Stahlkocher 16:20, 10. Mär 2005 (CET)

text: Zu einfach. Außerdem unterliegen nicht alle Bilder dem Urheberrecht. -- Stahlkocher 16:31, 10. Mär 2005 (CET)

text: Sorry ich meinte nicht "die Autoren dürften nicht", sondern "sie sollten nicht", und das hat gar keinen Bezug auf rechtliche Grundlagen, sonder ist nur ein qualitativer Aspekt. Im Hinblick auf Verwendung der Artikel ausserhalb von Wikipedia. Denn wenn jemand in seinem Projekt auf Wikipedia-Artikel zurückgreift, dabei auch darauf verweist, aber die Bilder nicht mitverwenden dürfte, lässt es den Eindruck erwecken Wikipediaartikel wären von schlechter Qualität. --Meph666 17:20, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  zur Alternative 6 

message: Ich finde dass das deutsche Zitatrecht hier wieder etwas ausschweifig ausgemalt wurde, mit dem jetzigen Zusatz:
Wikipedianer aus dem Ausland, die nicht an das deutsche Zitatrecht gebunden sind und ihre Bilder mit den für sie rechtlich bindenen Copyright_Tags in der deutschsprachigen Wikipedia einsetzen, besonders den freizügigen Fair-Use für Covers und Porträts etc. werden nicht ausgeschlossen sind aber für die Korrektheit ihrer Lizenzen selbst verantwortlich.
find ich das aber tragbar und sollte auch so stehen bleiben! Das spart auch Alternative 5, die auch nichts anderes wollte! Wikibär 19:12, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  zur Alternative 7 

message: Wie wird die Abstimmung eigentlich publik gemacht? Ich hoffe doch die bekommt dann einen Link auf die Hauptseite, damit auch viele Leute daran teilnehmen und das nicht so sehr nach einer Kellerabstimmung aussieht, die keine 20 Stimmen zusammen bekommt wie beim letzten mal. Wikibär 16:11, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Indem wir einfach den Inhalt von der Diskussionsseite in die dazugehörende Artikelseite verschieben. Das Meinungsbild ist bereits vom Wikipediaportal verlinkt. Die Abstimmung wird per Mailingliste bekannt gegeben und sicher gebührend beachtet werden und auch prominent verlinkt werden, daran habe ich keinen Zweifel. Arnomane 16:21, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title: Publizität

message: Das ist jetzt noch nicht das Meinungsbild, sondern erst die Formulierung des selben, oder? --Habakuk <>< 10:23, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Jepp -- Stahlkocher 11:14, 16. Feb 2005 (CET)

text: Dann solten aus Bilder einfach Medium machen? Nur Mut! -- Stahlkocher 15:56, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe in der geplanten Vorlage Bild dem § 51 entsprechend gegen Werk ausgetauscht. --ST ○ 16:26, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title: Kommentare zum Meinungsbild

message: Ich denke, es geht sowieso eher um die Fremd-Nutzung, nicht die Nutzung in der WP. In der WP kann man bei vielen Bildern vom Zitatrecht gerbrauch machen... was aber, wenn jemand diese zitierten Bilder (oder allgemein Werke) aus der WP komerziell nutzt? Ich denke, wir sollten einfach den Text auf der Hauptseite in "alle Texte sind frei" ändern und diesen Baustein da oeben verwenden^^--devilygirly 17:46, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Der Vorschlag zum Baustein beinhaltet eine noch auskommentierte Kategorie, mit deren Hilfe ein nationaler Nutzer entsprechende Werke finden und erforderlichenfalls eliminieren bzw. anpassen kann. --ST ○ 19:01, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title: Absatz 1

message: ::: Hier fragen sich ja einige, ob deutsches, österreichisches, schweizerisches oder US-amerikanisches Recht gilt. Ihr bringt den Serverstandort oder die Nationalität des Benutzers als Argumente vor. Man sollte allerdings vom Werk ausgehen. IMHO zählt also der Ort, an dem das Werk geschaffen wurde. Wenn das Werk in Deutschland geschaffen wurde, dann gilt wohl das Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte. Für ein in Österreich geschaffenes Werk gilt dann halt das Bundesgesetz über das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Kunst und über verwandte Schutzrechte. Wie ich gerade beim Schmökern im letztgenannten Gesetz feststellte, findet das Gesetz grundsätzlich erstmal immer Anwendung, wenn der Urheber Österreicher ist. Soweit zu der Frage, welches Recht, wo und für wen gilt.
::: In internationalen Abkommen wurde vereinbart, dass Verstöße gegen Urheber- und Markenrecht weltweit verfolgt werden können. Wenn ein japanischer Staatsbürger, während er sich in Peru aufhält, ein Bild, das ein französischer Staatsbürger in Kanada machte, in der deWikipedia hochlädt, dann muss er das entsprechende französische Gesetz beachten. Der betroffene französische Staatsbürger könnte somit vor einem französischen Gericht klagen. Bei diesem Beispiel habe ich jetzt mal Verwertungsverträge für verschiedene Länder und ähnliches Zeugs außen vor gelassen. Es ist also mehr oder weniger egal, ob ein Server in Japan, Peru, Frankreich, Kanada, Deutschland oder halt in den USA steht. § 51 UrhG kann also ganz sicher nur für ein (in Deutschland) von einem Deutschen erstelles Werk gelten.
::: Dem Volkswagen-Rufer kann ich nur nochmals sagen, dass es hier um Urheber- und verwandte Schutzrechte, nicht aber um Marken- und Namensrechte geht.
::: Das tolle an GNU-FDL, PD, CC-BY, CC-SA, CC-BY-SA und Vergleichbarem ist doch, dass es international anwendbar ist – wenn nicht gerade der Urheber die aber-Keule schwenkt.
::: Mein Fazit: Es ist nunmal so, dass der Urheber mehr oder weniger mit seinem Werk machen kann, was er will. Er hat das Recht, eine Verwendung jeglicher Art zu untersagen. Dieses Gesetz kann man nicht ändern, aber man kann den Urheber fragen, ob er nicht sein Werk unter einer der entsprechenden Lizenzen lizensieren möchte. Wenn der Urheber nicht bekannt ist, dann gelten halt die gesetzlichen Zeiträume, in denen das Werk in einer gewissen Art und Weise geschützt ist. Meinungsbilder können da nicht viel ändern.
::: Mein Fazit, das Andere: Technisch ist es nunmal bei Wikipedia/Commons so, dass jeder nach einer Anmeldung hochladen kann, was er will. Wenn jemand an dieser Stelle gegen Gesetze verstößt, so ist es erstmal sein Problem. Rechtlich sind Benutzer und Administratoren auch nicht verpflichtet krampfhaft Bilder, die, da sie auf den Servern hochgeladen oder in Artikeln eingebunden sind, widerrechtlich genutzt werden, aus Artikeln beziehungsweise vom Server zu löschen. Wenn man allerdings einen Artikel bearbeitet, in dem ein Bild widerrechtlich eingebunden ist, dann könnte man möglicherweise gegen entsprechende Gesetze verstoßen. Der Betreiber, Jimmy Wales beziehungsweise die Wikimedia Foundation Inc., muss allerdings in einer angemessenen Frist ein Bild entfernen (lassen), nachdem ihm, dem Betreiber, bekannt ist, dass die Bildnutzung widerrechtlich geschieht. Also, warum nicht einfach alles Hochladen und Nutzen was man findet; wenn ein Urheber/Rechteinhaber ein Problem damit hat, kann man’s ja immernoch löschen? – Ganz einfach. Die Wikipedia soll frei, aber nicht rechtsfrei sein. Ein potentieller Nutzer soll ohne weiteres die Wikipediainhalte verwenden können. Dies kann dieser aber nur machen, wenn er darauf vertrauen kann, dass alle Inhalte auch wirklich frei sind und nicht irgendwelchen urheberrechtlichen Restriktionen unterliegen.
::: Soweit meine Meinung zur Sache. Ich hoffe meine Worte können weiterhelfen. Grüße. --Blaite 19:55, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Natürlich hat die Wikipedia an sich keine großartigen rechtlichen Schritte zu erwarten, aber ich als Nutzer möchte doch auch etwas Sicherheit haben, welche Bilder ich ohne Probleme für mich hochladen kann.--Habakuk <>< 23:00, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Wenn man drauf vertrauen will, das alle Inhalte frei sind, ist auf den Fotos entweder nichts zu sehen und/oder man darf keine Fotos von Benutzern mehr akzeptieren. Man kann dann nur US-Behördenfotos nehmen. Aber mit denen war auch irgendwas.... -- Stahlkocher 10:53, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich zitiere von Wikipedia_Diskussion:Bildrechte ANON
Die PD-Freigabe durch US-Amerikanische Regierungsbehörden wirkt weltweit[...] --King 05:03, 6. Jan 2005 (CET)

text: Schönes Beispiel, was passiert, wenn man zu kurz zitiert... Ich sagte, bei den Commons und in der englischen Wikipedia wird behauptet, dass USgovPD weltweit wirkte... "This applies worldwide" Nachzzulesen z.B. hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:LinusPaulingGraduation1922.jpg --King 07:07, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title: Absatz 2

message: Ich darf noch nichts sagen, aber wir brauchen nach dem Wochenende vielleicht eine kleine Arbeitsgruppe, die sich mit einem dann veröffentlichten Text auseinandersetzt, der für die hier diskutierte Problematik hochrelevant ist *andeut* --Historiograf 17:57, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hoffentlich platz ich bis dahin nicht *Augenzwink* -- Stahlkocher 18:10, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Lasst mich nicht dumm sterben :-) --ST ○ 19:41, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Welches Wochenende war denn gemeint ? Ist der Text schon veröffentlich ? Wenn ja wo ? --Erzwo 13:25, 24. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Ein wenig Geduld bis nach dem Wochenende 

message: In der ML war soeben zu lesen: "Schon seit geraumer Zeit wird innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft über verschiedene juristische Fragen debattiert, die das Projekt insgesamt aber auch die unzähligen aktiven Benutzer tangieren. Um eine Reihe dieser Rechtsfragen zu klären, hat Wikimedia Deutschland e.V. noch im vergangenen Jahr einen entsprechenden Auftrag an die in den Bereichen Open-Source und Urheberrecht erfahrene Kanzlei "Jaschinski Biere Brexel" erteilt.
Mittlerweile liegt die in Frage/Antwort-Form gehaltene Arbeit der Rechtsanwälte Dr. Till Jäger und Dr. Carsten Schulz unter dem Titel "Ausgewählte rechtliche Aspekte der Erstellung von Beiträgen für Wikipedia" vor. Mit Zustimmung der Autoren ist sie unter GNU Free Documentation Licence lizenziert und fördert damit in doppelter Hinsicht das Vereinsziel "Freies Wissen".
Das vollständige Dokument ist hier als Download im PDF-Format:
http://www.wikimedia.de/files/Rechtsfragen_Maerz_2005.pdf
und im OpenOfficeWriter-Format:
http://www.wikimedia.de/files/Rechtsfragen_Maerz_2005.sxw
verfügbar. Zur Auseinandersetzung mit dem Text dient die Veröffentlichung im Meta-Wiki unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen. " --Historiograf 20:40, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Das Gutachten ist da! 

message: Hallo!
Im Zuge von Commons habe ich gerade mit jemandem vom Board of Trustees gesprochen (Angela) und gefragt, ob man den Upload auf de.wp nicht unterbinden könnte und nur noch auf commons hochladen solle.
Commons würde viele Bilder so von uns bekommen und wir müssten nicht für die letzten Monate, bis es definitiv alles auf commons umgestellt wird, dieses Meinungsbild durchkauen. Commons bietet alle wichtigen Lizenzen, die rechtlich möglich sind(!!!) an.
Ich  freue mich über ein paar Meinungen -- da didi | Diskussion 13:37, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht dass dadurch das Problem aus der Welt geschaffen würde, dann müsste man die Diskussion darüber führen, welche Bilder in deutschen Wikipedia-Artikeln aus den Commons übernommen werden dürfen und welche nicht. -- Meph666 16:12, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Dass es auch gute praktische Gründe gibt, nicht auf Commons hochzuladen, fällt einmal mehr unter den Tisch. Belege darf aus den Diss.en sich selbst zusammensuchen. --Historiograf 16:15, 10. Mär 2005 (CET)

text: Nachtrag, ich bin eine dumme Nuss, weil ich das wichtigste vergessen hab'. Erst gestern hab ich mich im Fall des von Ullstein beanspruchten Hitlerbildes im Chat dazu geäussert, dass die Einstellung eines Bildes in einen Bilderpool wie Commons mit deutschem Recht nicht vereinbar ist, also auch nicht mit Zitatrecht, da solche Bilder keine Belegfunktion haben und nicht in einen Artikel eingebunden sind. Nun kann man auch sagen, dass die Möglichkeit, dass technisch nicht verhindert wird, ein Bild durch Eingabe der URL oder Anklicken separat zu betrachten, schliesse das Zitatrecht aus. Darauf habe ich keine Antwort, man kann nur hoffen, dass Gerichte das anders sehen. Zitatrecht geht nur, wenn das Bild zur Erörterung eines eigenen Sprachwerks dient (nicht zur blossen Illustration). Bei AH wird man ein geschütztes Bild aus zeitgeschichtlichen Gründen auch als Illustration akzeptieren und die Anforderungen an die Einbindung in den Artikel nicht zu hoch ansetzen (wenns bei einem einzigen Bild bleibt), aber auch dann dürfte das Bild nie und nimmer in Commons stehen. Soweit ich sehe, wurde diese wichtige Einschränkung bei den bisherigen Diskussionen nicht mitbedacht. Mag sein, dass fair use Commons erlaubt, nach deutschem Recht haben wir meines Erachtens definitiv nicht die Möglichkeit, Commons für definitiv unfreie Bilder zu nutzen. --Historiograf 16:24, 10. Mär 2005 (CET)

text: Die Commons können sich gegebenenfalls auf Fair Use berufen, auch wenn das eigentlich nicht gewollt ist, ähnlich der Berufung auf das Zitatrecht in de:Wikipedia. Es geht ja nur um das Hausrecht. Welches Hitlerbild ist es denn und wer hat es gemacht? -- Stahlkocher 13:55, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Antwort hier. --Avatar 14:15, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Neuer Vorschlag 

message: Ich finde den Ausnahmenkatalog denkbar schlecht formuliert und wäre dagegen, ihn separat zur Diskussion zu stellen. Da müsste ich zu jedem einzelnen Punkt eine halbe Seite Widerspruch schreiben. --Historiograf 17:07, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Ausnahmenkatalog 

message: Der Anlauf um ein neues Meinungsbild wird sang- und klanglos untergehen (vielleicht ebenso wie der Skriptor-Antrag, ist aber ein ganz anderes Feld, aber auch da gehts darum, ob alles gut so ist, wie es ist), wenn es uns nicht gelingt Wirrköpfen wie Wikibär und Suspekt die Lust unsachlich das Feld zu besetzen zu nehmen. Da Stahlkocher statt mitzuarbeiten die Kunst der sarkastischen Kurzbemerkung kultiviert und an anderen Fronten trefflich sich Blamagen holt und Arnomane hier in etwa der einzige ist, der sich redlich bemüht, sehe ich schwarz. Wir müssen wir uns hier schon irgendwie auf etwas Vernünftiges einigen und was Wikibär und Suspekt beigebracht haben, war nichts Vernünftiges. Wir können nicht auch noch x Meinungsbilder starten, wieviele Alternativen wir zur Abstimmung stellen sollten, eigentlich wären mir 2 am liebsten: das alte und ein neues mit strikter Hürde. Diese dumme unsachliche Streiterei von Wikibär und Suspekt vergällt auch mir die Lust an der Mitarbeit. Also sucht euch bitte einen anderen Spielplatz, ums vornehm zu formulieren, ihr schadet --Historiograf 01:09, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen, jemand Wikibär das Handwerk legen, bevor er noch mehr Schaden anrichtet -- Meph666 13:58, 11. Mär 2005 (CET)

text: Das hat damit jetzt überhaupt nichts zu tun, im übrigen hat sich davor viel getan, das ist erst verebt, als ihr alle Screenshots gelöscht habt, beschreibe bitte mal ein Arcade oder Computerspiel ohne Bilder, sind das nur Textadventures oder was? Klar macht sowas niemanden Spaß macht! Wikibär 16:31, 11. Mär 2005 (CET)

text: Die englische Arcade-Sektion funktioniert prima, 250 Rezensionen und jeden Tag kommen ein oder zwei dazu, mit samt Screenshots und Links etc. Es gab zu Beginn der Computerspiel-Ära einen Boom in den USA und in Japan der Teil der Popkultur war und den hier niemand kennt. Ich sehe nicht ein warum man sowas löschen sollte. Das Portal ist nur eine Übersetzung die es dort etwas ausführlicher schon lange gibt. Das hat jetzt hier mit dem Thema aber garnichts zu tun, nimm das mal zur Kenntnis! Wikibär 17:32, 11. Mär 2005 (CET)

text: Dann stell bitte Löschanträge zu allen 22 Reviews, mit Pacman vorne weg, dem Portal und angeschlossene und gib hier Ruhe, dann klären wir das sachlich, was hier reinkommt oder nicht, bestimmst nicht du im Vorraus! So funktioniert die Wikipedia zum Glück nämlich nicht! Wenn du Enzyklopädie definieren willst, musst du schon deine eigene aufmachen. Wikibär 21:50, 11. Mär 2005 (CET)

text: Ich glaube dir ist nicht ganz klar wie die Portal Sektion funktioniert, jeder kann eins eröffnen und gestalten oder umschreiben wie es ihm passt und es gibt auch viele die behandeln nur einzelne Münzen oder Briefmarken. Da gibt es jetzt z.B schon 10 Kategorie:Briefmarken was ist daran jetzt bitte relevanter oder an den Unterarten ein und des selben Insektes? Es gibt eben Leute die wollen Briefmarken nicht nur unter Post oder Briefwesen sehen, das ist für sie Kunst und gehört demnach dokumentiert, wenn eine neue kommt die weniger Zacken hat dann ist das für viele auch eine Sensation und wir können nichts dagegen machen! Die Beschränkheit eines Buchbandes gibt es hier nicht mehr, ich glaube daran müssen sich noch viele gewöhnen! Wikibär 11:03, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Müssen wir uns wirklich lächerlich machen? 

message: Ich möchte alle beteiligten bitten, die Fairness an den Tag zu legen, alle Alternativen in Betracht zu ziehen. Da man sich dagegen verwehrt hat, meinen Vorschlag hier publik zu machen, möchte ich höflich auf die Sonderseite verweisen, die ich erstellt habe: 
Wikipedia:Meinungsbilder/Urheberrecht/Alternative 6
Dort habe ich noch einmal alle Argumente und Bedenken zusammengetragen. Seid so fair und schaut sie euch an! Es grüßt, --Suspekt 19:05, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich hab dir auf der Seite des Vorschlags schon geschrieben wieso dieser Vortrag nicht betracht gezogen werden kann (Das hat nichts mit Fairness zu tun, sondern mit der rechtlichen Lage). -- Peter Lustig 19:30, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Fairness vor! 

message: Ich bin der Meinung, dass man die Abstimmung auf eine breite Grundlage stellen sollte. Die hier anstehende Entscheidung ist eine tiefgreifende und sollte nicht nur einer kleinen Gruppe vorenthalten werden. Ich schlage einen Baustein auf allen Seiten vor, der auf die Abstimmung aufmerksam machen sollte. --Suspekt 20:56, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Steht doch auf Vorlage:Beteiligen. Wie gesagt, erstmal informieren bevor man Vorschläge macht, sowas bindet nur Kräfte! -- Peter Lustig 21:35, 11. Mär 2005 (CET)

text: Wahrscheinlich auch in rot und blinkend ?!? Wie wärs mal mit ernsthaften Vorschlägen? -- Peter Lustig 22:53, 11. Mär 2005 (CET)

text: Ich möchte höflich darum bitten, den vorgeschlagenen Baustein NICHT auf meine Diskussionsseite zu platzieren. Danke. -- tsor 22:56, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  breite Abstimmung 

message: Nachdem wir reichlich diskutiert haben, werde ich nun versuchen, meinen Vorschlag erneut in diese Seite zu integrieren. Leute, denen das nicht passt, schauen bitte zuerst auf den folgenden Seiten nach, bevor sie wilde Löschorgien starten. 
*Probleme dieses Vorschlages
*frühere Diskussion
*zum Thema revertkrieg
Leute, die der Meinung sind, dass mein Vorschlag nicht mit den "Grundrechten" der Wikipedia übereinstimmen konsultieren bitte die Punkt eins und Richtlinien.
Danke --Suspekt 21:02, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wieso beherzigst du nicht meinen gut gemeinten Vorschlag dich erstmal zu informieren, bevor du unsinnige Vorschläge hier hinstellen willst (Wieso er unsinnig ist habe ich dir ja erklärt) -- Peter Lustig 21:28, 11. Mär 2005 (CET)

text: Ich habe einen Vorschlag eingebracht, der sich sowohl im Rahmen des deutschen Rechts als auch der Leitlinien der Wikipedia befindet und deinen und Wikibärs Vorstellungen entspricht. Ich hoffe, damit sind alle Streitigkeiten um Alternative 5 und 6 beseitigt, da sie nun durch einen besseren Vorschlag in eurem Sinne abgelöst wurden. In dem Sinne: Ich wünsche uns alle eine gute zukünftige Zusammenarbeit. Arnomane 12:36, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Erneuter Versuch - Alternative 6 

message: Hat der Abstimmungszeitraum schon begonnen [Es wurden zumindestens schon Stimmen abgegeben]? Er sollte noch irgendwo auf der Seite möglichst prominent exakt festgehalten werden. --Habakuk <>< 00:48, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Hinweis, nicht abzustimmen, fehlt, also ja. -- da didi | Diskussion 00:50, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich glaube du hast den Hinweis entfernt. Eigentlich bedeutet für mich die ehedem dortstehende Formulierung befasst sich bis zum 13. März 2005 mit der Formulierung der genauen Fragestellungen des Meinungsbildes bis einschließlich 13. März, die Stimmenvergabe sollte nach diesem Hinweis (IMHO) also frühestens am 14. März starten. --Habakuk <>< 01:54, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: ich glaub die ist schon vorbei noch bevor der Morgen beginnt, traurig aber wahr, wobei die alte ging ja schon mit 20 gegen 1 aus, an mehr Freiheiten hat hier wohl einfach niemand Interesse :( Wikibär 05:33, 13. Mär 2005 (CET)

text: Ist eh schon viel zu viel Energie in diese sinnfreie Diskussion gesteckt worden, und das Ergebnis ist eh klar, ob man das Ganze morgen nochmal startet oder nicht. Also jetzt bitte nicht noch an irgendwelchen vermeintlichen Verfahrensmängeln rumdoktern, das ist irgendwie so... deutsch... scnr --Popie 05:37, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Abstimmung geht wie es hieß eine Woche und die werdet ihr Alternative 1 Lösch-Fetischisten bitte nicht vorher beenden auch wenn sich nichts mehr ändert, vielen Dank. Wikibär 06:10, 13. Mär 2005 (CET)

text: Hat anscheinend doch begonnen? Oder wie oder wo oder was? --Roger Zenner -!- 05:27, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Gehts schon los? 

message: Also, ich hab alles gelesen, aber irgendwie ist mir der Katalog nicht klar - für was stimmt man eigentlich ab? Dass Bilder die Kriterium XY erfüllen ner Beschränkung unterliegen? Dass man die garnicht aufnimmt? Dass man für diese Bilder ne Abstimmung brauch? Bitte klärt mich auf --Roger Zenner -!- 05:27, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Katalog ist für den Fall, daß eine Alternative "gewinnt", die Ausnahmen erlaubt. Diese Ausnahmen werden da bestimmt und sollten deswegen noch nicht jetzt abgestimmt werden. --Leipnizkeks 05:30, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich hab das gleich gesagt, hör auf die Abstimmung zu spliten, lass das doch mal auf einer Seite, wieso sollen die Leute jetzt nur die Hälfte abstimmen? Das ergibt überhaupt keinen Sinn, hör auf zu manipulieren! Wikibär 05:36, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich unterstelle niemandem Manipulation, allerdings halte ich eine Trennung von beidem doch nicht unbedingt für sinnvoll. Und Leipnizkeks, sehe ich das richtig: Angeommen Alternative 4 würde gewinnen und ich wollte, dass z.B. Screenshots erlaubt werden - dann müsste ich bei Screenshots mit pro abstimmen? --Roger Zenner -!- 05:42, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ja. aber es können noch soviele dafür abstimmen, die urheberrechtlichen Probleme bleiben trotzdem bestehen... (Wikipedia ist halt kein Utopia, sondern bewegt sich im üblichen rechtlichen Rahmen und als internationales Projekt sogar in vielerlei nationalen rechtlichen Rahmen gleichzeitig). Irgendwie erinnert mich diese ganze Diskussion an Life of Brian: Loretta: Jeder Mann hat das Recht, Babys zu kriegen, wenn er sie haben will. Rech: Aber, aber du kannst keine Babys haben. Loretta: Unterdrücke mich bitte nicht.  -- Sansculotte - ? 05:48, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Toll Leipniskeks sabotiert die Abstimmung indem er sie aufteilt und nachdem sie bereits begonnen hat, verunsicherst du hier noch die Wähler mit "Das gilt dann sowieso nicht" Könnt ihr nichtmal einfach alle in Ruhe lassen und nur die User abstimmen lassen? Was dann rauskommt, muss dann mit allen Mitteln soweit nur irgendmöglich umgesetzt werden! Was dann nicht geht, wird sich zeigen, wenn es dann auch wirklich praktisch und nicht nur theoretisch nicht durchführbar ist! Freiheit - das heißt keine Angst haben, vor nichts und niemandem. (Konstantin Wecker) Wikibär 05:59, 13. Mär 2005 (CET)

text:  Das ist durchaus klar, aber ich denke da wie Jimbo, "solange sich niemand beschwert besteht kein Grund zur Sorge". So werden z.B. bei Bildern, deren Urheber unbekannt ist, die aber "schon älter" sind, keine Kläger auftauchen ;) Aber danke - jetzt hab ichs verstanden. --Roger Zenner -!- 05:54, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Ausnahmekatalog 

message: Ich dachte, wir hätten uns schlussendlich auf Fairness verständigt!? Der folgende Absatz ergreift Patei und hat in den Vorschlägen der Abstimmung nichts zu suchen!
*Egal wie man sich entscheidet, man sollte eins nicht vergessen: Wir haben Zeit. Wir müssen nicht heute überall mit tollen Bildern glänzen, auch Geduld und Beharrlichkeit beim Überzeugen der Rechteinhaber kann zum Ziel führen. (Konkret ist bspw. Arnomane nahe daran eine große europäische Forschungseinrichtung zu überzeugen.)
ich habe ihn bereits rausgenommen! echt ne schweinerei! --Suspekt 12:09, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der bleibt drin. Punkt. Das ist Tatsache. Und ja ich mache mir die verdammte Mühe diese Leute zu überzeugen und ja falls es dich interessiert es ist eine sehr große bekannte europäische Forschungseinrichtung. Das ist ein gültiges NPOV-Statement. Dann mach dir bitte mal auch so viele Mühe wie ich und arbeite genauso intensiv wie ich am Ziel der freien Enzyklopädie mit. Das ich fair bin, hab ich auch durch den Wahlmodus bewiesen, der gibt der Alternative 7 fairer Chancen, als ein mehrstufiger Wahlgang. Soviel ich muss jetzt mal sein. Arnomane 12:39, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  apropos fairness nochmal 

message: nutzer habukuk hat sich sowohl unter Alternative 3, als auch unter 4 eingetragen. --Suspekt 12:24, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Les mal die Abstimmungsmodalitäten, das ist vollkommen korrekt. Arnomane 12:39, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  mehrfachabstimmung 

message: Ich beantrage die augenblickliche Stoppung der Abstimmung! Die Eintragung, dass hier eine Diskussion bis zum 13. März stattfinden sollte wurde (von da didi?) entfernt und der jetzige Hinweis hinzugefügt! 
Zudem ist davon auszugehen, dass die Abstimmung durch Arnomane's parteiergreifenden Hinweis in den Vorschlägen für die Abstimmung (siehe oben) verfälscht wurde und wird.
--Suspekt 12:37, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: *plonk* --guenny (+) 13:10, 13. Mär 2005 (CET)

text: Was tut der eine Tag mehr oder weniger nun weh, nachdem hier im Vorfeld schon lange diskutiert wurde? Entschuldige, der Vorwurf auf Verfälschung ist nun wirklich lächerlich. --Crux ふ 13:08, 13. Mär 2005 (CET)

text: so wie ich deine Beiträge betrachte, siehst du das ganze als eine Art (lustigen) Wettkampf, Suspekt. Die Grundlagen des Projekts Wikipedia sind dir meiner Meinung nach auch weiterhin wohl nicht wirklich bekannt. Viellicht mal anders formuliert: das hier ist keine lustiges Wettstreiten, sondern eine trockene, langweilige Sammlung von Wissen, die sich im Rahmen der Gesetzgebung bewegt und außerdem alles daran setzt freie (!) Inhalte zu schaffen. Soweit meine Stellungnahme, da du ja ausdrücklich um Stellungnahmen gefragt hast. -- Schusch 13:27, 13. Mär 2005 (CET)

text: Da du mich hier argumentativ ins Feld führst, muss ich mich (leider) nochmal äußern. Meine Beobachtung habe ich veröffentlicht, um dir zum einen zu zeigen, dass deine Erfahrung registriert und verstanden wurde. Alle hier verstehen dein Anliegen. Aber fast alle sehen auch, dass du noch ganz grundlegend nicht verstanden hast, was Freiheit und was Unfreiheit in Bezug auf dieses Projekt bedeutet. Ich war dir zu Anfang der Diskussion durchaus positiv gesinnt, da deine bisherigen Edits (vor dieser Diskussion) darauf schließen lassen, dass du in einigen Bereichen der Wikipedia ein guter Mitarbeiter sein könntest. Du hast es jedoch versäumt, in der Diskussion um die Bildrechte frühzeitig deine intellektuellen und fachlichen Grenzen zu erkennen und - auch im Hinblick auf deine erst sehr kurze Mitarbeit in diesem Projekt - in Bescheidenheit zurückzutreten. Du hast es versäumt, deinen Umgangston zu zügeln und warst innerhalb weniger Tage so weit, allseits geachtete Mitarbeiter der Wikipedia als Teil einer Verschwörung zu diffamieren. Du hast es versäumt, zur Deeskalation dieser Diskussion beizutragen und trägst statt dessen durch Fettschreibung und Ausrufezeichen deine übertriebene Aufgeregtheit zur Schau. Du hast kurz gesagt in allerkürzester Zeit die elementaren Grundregeln menschlichen Zusammenlebens und -arbeitens hinter dir gelassen und bist zu einem Ärgernis für dich selbst und andere geworden. Daher möchte ich darum bitten, meine Dokumentation nicht als eine Zustimmung zu deinem fehlgeleiteten und emotionalisierten Rechtsverständnis zu verstehen und insbesondere nicht so zu zitieren. Grüße --Mkleine 06:27, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  So NICHT! 

message: Das was hier gelaufen ist und läuft ist geradezu korrupt! Einige Leute haben es bereits geäußert und ich schließe mich hiermit an: die ganze Aktion hätte man sich sparen können! Das Ergebnis war schon im Voraus klar, keiner der hier Beteiligten ist ernsthaft an einer von dem mainstream abweichenden Meinung interessiert. Die Art und Weise, wie man versucht, Andersdenkende unterzubuttern und mundtot zu machen ist im Schröder'schen Sinne unanständig!
Eines ist mir hier klargeworden: die Wikipedia ist nicht frei, sondern eine Veranstaltung der Polizisten und Moralisten. 
Viel Spaß beim Weiterkuscheln, --Suspekt 13:25, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: "ist ernsthaft an einer von dem mainstream abweichenden Meinung interessiert" <-- das ist doch schließlich die hochgefeierte Demokratie, was gefällt dir denn jetzt schon wieder nicht mehr? --Crux ふ 13:27, 13. Mär 2005 (CET)

text: Wikipedia ist nicht frei, sondern eine Veranstaltung der Polizisten und Moralisten - willkommen in der Enttäuschungsphase ... aber wie gesagt, meine Meinung bleibt: du hast das Prinzip der Wikipedia bisher nicht verstanden -- Schusch 13:45, 13. Mär 2005 (CET)

text: Wenn du dich hier so unwohl und unterdrückt fühlst dann geh bitte nach wikiwiki, dort kannst du machen was du willst. Und stehl uns hier bitte nicht weiter Zeit, die produktiv genutzt werden kann. -- Peter Lustig 13:58, 13. Mär 2005 (CET)

text: Mir deucht, wir brauchen doch einen neuen Diktator :/ --Roger Zenner -!- 14:30, 13. Mär 2005 (CET)

text: Wir sind damit wohl bei Punkt 8 von Benutzer:Skriptor/Vorübergehende Gäste angekommen... -- da didi | Diskussion 14:49, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hoffentlich ist Wikibär bald soweit...Ich muss Suspekt aber Recht geben, dass er sich deutlich konstruktiver und sachlicher verhalten hat als Wikibär.--Waluigi 19:24, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  abgekartetes Spiel! 

message: Die Beschreibung über das Abstimmungsverfahren enthält folgende Informationen bezüglich der Abstimmung zum Ausnahmekatalog:
* Zunächst wird über die vorhandenen Alternativen abgestimmt. Danach - falls von der gewählten Alternative benötigt - der separate Ausnahmenkatalog.
* Die Zeitdauer des Meinungsbildes beträgt in beiden Teilabstimmungen jeweils 7 Tage. 
[...]
* Falls es zu einer Abstimmung über den Ausnahmenkatalog kommt, werden die einzelnen Regeln zeitgleich jeweils mit Pro und Contra abgestimmt. Die einfache Mehrheit der abgegebenen Pro und Contrastimmen entscheidet ob diese Regel angenommen oder abgelehnt wird.
Bedeutet dies nun, dass:
a. zwei siebentägige Abstimmungen zeitgleich stattfinden, wobei die über den Ausnahmenkatalog nur evt. relevant sein wird?
oder
b. nach dem 20. März evt. eine zusätzliche siebentägige Abstimmung über den Ausnahmekatalog starten wird?
Im Fall das b. gemeint ist, stellt sich zudem die Frage, was mit den bereits in den ersten sieben Tagen abgegebenen Stimmen geschehen wird. Dies sollte auf jeden Fall geklärt werden, da sonst zwei Gefahren drohen:
# Zu früh abgegebene Stimmen für die zweite Abstimmung werden ungültig, obwohl sie den Willen eines Wikipedianers entsprechen
# Das Abstimmverhalten zur ersten Abstimmung orientiert sich bereits an den Stimmabgaben zur zweiten Abstimmung (obwohl diese durch die soeben beschriebene Verfahrenunsicherheit nicht repräsentativ ist).--niwi 15:42, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das hat irgendjemand geändert. Natürlich ist die Abstimmung über den Ausnahmenkatalog noch nicht eröffnet, die diesbezügliche  Überschrift hatte auch jemand geändert. Bin noch nicht dazu gekommen das rückkgängig zu machen, ich lösch die Stimmen selbstverständlich nachher und stell das nochmal klar. Der Katalog war erstmal nur als Information gedacht. Arnomane 16:00, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title: Unklares Verfahren bei der Abstimmung für den Ausnahmekatalog

message: Hat der Abstimmungszeitraum schon begonnen [Es wurden zumindestens schon Stimmen abgegeben]? Er sollte noch irgendwo auf der Seite möglichst prominent exakt festgehalten werden. --Habakuk <>< 00:48, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich war nicht der erste, der abstimmt hat, sondern einer von den Initatoren (suspekt) -- da didi | Diskussion 15:51, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Nochmal Zeitraum 

message: * Freier Zugang zum Wissen der Welt für jeden ist mMn ist das oberste Gebot der Wikipedia und nicht GFDL.
* GFDL ist nicht identisch gleich mit freiem Zugang zu Wissen sondern beinhaltet darüber hinaus, durch das Zulassen der Veränderung und der Vermarktung Sachverhalte, welche deutlich über den freien Zugang hinausgehen.
* bei in "Wikiart" editierbaren Texten kommt man um den Aspekt der Veränderbarkeit nicht umhin ohne das Projekt zu gefährden das ist klar (im TikiWiki z.B. würde das auch Bilder betreffen, weil sie dort online editierbar sind).
* Das Geschäftemachen mit dem angesammelten Wissen allerdings ist keine zwingende Voraussetzung, aber GFDL beinhaltet genau das.
* Bei hochladbaren Dateien hingegen kann man sehr wohl auf den Wunsch eingehen, das diese nicht entgegen der Interessen des Rechteinhabers verhunzt oder in nicht gewünschten Zusammenhängen verwendet werden, indem man eine entsprechende Lizenz zuläßt. Das würde in keinster Weise dem Grundsatz der freien Zugangs zu Wissen widersprechen.
* Die Wikipedia selbst nimmt ja schon dieses Recht für sich in Anspruch (und das völlig zu Recht). Siehe z.B. 
* Marken, Logos, Geschmacksmuster, Wappen etc. läßt man sich aus bestimmten Gründen Schützen. GFDL steht diesen Schutzinteressen (Verändern (Verhunzen), öffentliches Verwenden in nicht erwünschtem Kontext, Aufrechterhaltung der Schutzwürdigkeit (speziell auch bei Marken)....) direkt entgegen.
....
Aus diesen und aus anderen Gründen wurde mMn dieses Meinungsbild gestartet. Es soll eigentlich dazu führen, den Grundanspruch der Wikipedia mit den Erfordernissen und Möglichkeiten der realen Welt in Einklang zu bringen (Wer alles für beliebig erklärt und alle Regeln der Gesellschaft ignoriert muß sich eine andere Gesellschaftsordnung schaffen, die ich so nicht sehe und die sicher die allermeisten auch so nicht wollen.Das es beim Urheberrecht für Bilder, Bildkunstwerke, Musikwerken aus meiner Sicht erheblichen Liberalisierungsbedarf gibt ist hier nicht Thema und sollte u.a. durch energisches Vorbringen gegenüber der Politik bewirkt werden.Das soll hierzu mein letzter Versuch sein, zu argumentativ motivierten Nachdenken anzuregen. Erwartungsvoll --?B?KS¿D¿ 10:56, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Ablehnung des Meinungsbildes 

message: Kleiner Hinweis: Kein Urheberrechtsschutz für digital bearbeitete Bilder - Die digitale Entfremdung einer Fotografie durch Hinzufügen von Hell-/ Dunkeleffekten begründet für das so entstehende Bild keinen Urheberrechtsschutz. Nach einer Entscheidung des OLG Hamm fehlt es dafür an der erforderlichen Schöpfungshöhe, da die so vorgenommene Verfremdung keine besondere Leistung sei. Vielmehr könne dies jeder, der Bilder am Computer verfremden will. Ein Unterlassungsanspruch wegen der Verwendung dieser Bilder durch Dritte bestehe daher nicht.(OLG Hamm, Az. 4 U 51/04) - Gibt es dazu Beispiele? Sind verfremdete Bilder im Internet publizierbar? --St.Krekeler 23:38, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text: Durch eine solche Verfremdung entsteht kein ZUSÄTZLICHER Urheberrechtsschutz für den Verfremder. Der ursprünglich bestehende Urheberrechtsschutz für das nicht verfremdete Bild bleibt aber unangetastet. Die Bilder werden also keinesfalls durch die Verfremdung publizierbar. --Berlin-Jurist 00:12, 18. Mär 2005 (CET)

text: Wenn das so stimmt, wäre das natürlich toll. Wie handhaben das eigentlich Computerzeitschriften? Die können ja wohl schlecht für jeden Screenshot Mickysoft um Erlaubnis fragen... -- Carbidfischer 14:59, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: So stimmt es allerdings nicht. In dem zugrunde liegenden Prozeß hat es die Klägerseite anscheinend versäumt, ein bestehendes Urheberrecht für die der Verfremdung zugrunde liegenden Originalbilder zu behaupten und unter Beweis zu stellen. Das ist im Zweifel ein Versäumnis des klägerischen Rechtsanwalts - wenn nicht bewußt darauf verzichtet wurde, weil ggf. den Inhabern der Website das Urheberrecht an den Originalbildern nicht zustand. Die Originalbilder scheinen Innenaufnahmen eines Gebäudes darzustellen und unterliegen damit einem dem Gebäudeinhaber zustehendem Urheberrecht. Daran ändert weder die anschließende Bearbeitung etwas, noch die Veröffentlichung auf einer Website. Zu der Frage eines Urheberrechtes am Originalbild hat sich das Gericht nicht geäußert. Bitte beachten: Im Zivilprozeß kann das Gericht lediglich die Umstände beachten, die auch von den Prozeßparteien in den Prozeß eingebracht worden sind. Gruß, Berlin-Jurist 01:01, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Gerichtsurteil: Kein Urheberrechtsschutz für digital bearbeitete Bilder 

message: ist der Ausnahmenkatalog endgültig? oder können noch Änderungen vorgenommen werden? mich stört vor allem die Zusammenlegung von "4. Geschützten Marken und Wappen" - ich würd gern pro Wappen contra Marken stimmen - könnte man den Punkt splitten?
könnte man für diese gesonderte Abstimmung neben den Edits im Artikelnamensraum auch die im Bild-Namensraum zählen, damit User wie Meph666, Azhai etc. (deren Erfahrung auf grund der Edits im Bild-Namensraum speziell in dieser Abstimmung klar sein dürfte) auch gezählt werden. gruß ••• ?! 02:27, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nein ich hatte den Katalog nur zu Illustration eingefügt, damit man sich ein Bild machen kann, was konkrete Ausnahmen sein können. Fühl dich frei die beiden zu trennen. Nur um eins bitte ich dich. Dass klar zwischen Wappenrecht und Urheberrecht unterschieden wird und dass es bei dieser Ausnahme nur um eine nichtvorliegende Erlaubnis eines gemeinfreien Bildes aufgrund anderer Rechtsbereiche geht. (der bisherige Wappenkompromiss ist ja bereits eine Lösung innerhalb der GFDL) Arnomane 08:34, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Kann dann unter diesen Umständen vor voreiliger Umsetzung evtl. der Katalog noch mal durchgegangen werden, sollte diese Alternative durchkommen und noch Kritik bestehen? Historiograf hat ja den Katalog als "Witz" bezeichnet (auf der Abstimmungsseite, 01:37, 19. Mär 2005). Von daher mein Vorschlag als Laie: 1 Woche Bearbeitung des Katalogs (da habe ich wohl nicht viel beizutragen), danach Abstimmung -- Schusch 20:35, 19. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen weil die niemals sachlich ablaufen würde, besonders nach Arnomanes Blockänderung kurz vor Torschluss da, indem er nochmal die ganze Abstimmung illegalisierte! Wir sollten jetzt den Katalog abstimmen mindestens so wie er zu Beginn vorgelegen hat und weil die Mehrheit der Wikipedianer mit 77 Stimmen ja auch dafür gestimmt hat und nicht etwa für die Alternative 1! Wikibär 01:31, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Ausnahmenkatalog 

message: Warum habt ihr eigentlich nur die "erfahrenen" Benutzer abstimmen lassen? Ich bin selbst Künstler, 43 Jahre alt und kenne das Urheberrecht gut. Habe schon manchen Grenzfall erlebt ;-? Trotzdem, selber schuld, daß ich Wiki nicht früher gefunden habe? - Zweiter P., hier scheint es um Prinzipien zu gehen und die Demkraten heulen gegen die Republikaner. Sehr interessant, vor allem bei ähnlichen Abstimmungswerten - Hälfte dafür, Hälfte dagegen. Nur weiter so. Dritter P. auch auf dieser Seite, und hier ganz besonders fehlen ganz einfach: Bilder. Vierter Punkt, das ganze sollte aufgrund der Diskussionsform gar nicht hier und so, auch nicht in einer Newsgroup, sondern in einem ganz stinknormalen Forum betreiben, mit schönen Threads und Moderatoren, die Themen dorthin verschieben wo sie auch hingehören, statt daß alles durcheinanderschreit und man am Ende persönlich wird aus lauter Frust. - He. Macht langsamer & bleibt locker. - Gruß Jürgen
Guter Punkt Jürgen, aber auch kurz eine Anmerkung: bis vor kurzem fehlten hier auch noch die Artikel. Die Artikel lassen sich geringfügig schneller schreiben als Bilder beschaffen. Deswegen haben wir hier auch erst 200.000 Artikel und "nur" 20.000 Bilder, wenn ich die Zahlen richtig im Kopf habe. Über Commons werden uns demnächst vielleicht leichter fallen, auf einen noch grösseren Pool direkt zugreifen zu können. So schlecht sieht es hier gar nicht aus, das sollte man auch mal sagen. Danke für den Tip! -- Simplicius ☺ 04:24, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title: Macht langsamer und bleibt locker