Diskussion:Römisches Dodekaeder

message: Sollte so was in Wikipedia auftauchen? Tatsächlich handelt es sich um die Verlinkung mit einem Artikel eines "Radioästheten" also Rutengängers, der die üblichen schwurbeligen und kruden Theorien verbreitet.
--Bschaich 11:29, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist fast 10 Jahre her, aber welchen Link hast du denn gemeint? --Neitram ✉ 10:29, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Evtl. gings um den Vorzeitkalender-Link. Allerdings blieb der bei diesem Edit stehen: Versionsunterschied --Jonas kork (Diskussion) 12:48, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: ...Und inzwischen führt der Link ins Leere. --Bschaich (Diskussion) 12:57, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Parawissenschaftlicher" Link 

message: Alle Polyeder werden traditionell als Neutrum dekliniert. Es ist deshalb sinnvoll, den Titel umzubenennen in Römisches Dodekaeder, es sei denn, die österreichische Mundart setzt sich durch.--GRIPS (Diskussion) 14:55, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Recht hast du – ich bin aber ein Franke, kein Österreicher ;o) Grüße •  • hugarheimur 15:14, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Neutrum / Falsche Deklination 

message: :"Weil auf den Ecken kleine Kugeln sitzen, sind die Dodekaeder als Spielwürfel unbrauchbar"
Kann mir das jemand erklären? Die Kugeln in den Ecken sollten doch dazu führen, dass das Ding beim Würfeln auf einer planen Oberfläche sich so wie ein Dodekaeder mit abgerundeten Ecken und Kanten verhält -- das gleiche bewirkt bei Würfeln, dass sie besser rollen. Ich würde eher annehmen, dass andere Faktoren (vor allem das zu hohe Gewicht) schuld daran sind, dass die Dinger als Spielwürfel unbrauchbar sind. --Neitram ✉ 16:04, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo @Neitram, Alfons Kolling hat mit dem Original gewürfelt und festgestellt, dass „...trotzdem (der 20 Ecken)verläuft ein Wurf damit kläglich holprig, weil nämlich auf allen Ecken Kugeln sitzen, die eher bremsen als befördern. Die Bezeichnung "Würfel" charakterisiert somit keineswegs den Zweck des Gegenstands.„ Zitiert aus seinem Beitrag Ein magischer Würfel im Heft Saarheimat 10/1984 Seite 250. Mathematisch lässt sich die durch die Kugeln ungünstigere Abrollsituation sicherlich auch ausdrücken. Man könnte vielleicht unsere Auskunft dahingehend bemühen? Liebe Grüße vom--Caramellus (Diskussion) 10:37, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für das Quellenzitat. Ich bin noch immer der Ansicht, dass die aufgesetzten Kugeln beim Rollen geometrisch äquivalent zur Abrundung der Ecken und Kanten eines Polyeders sind. Aber Würfel aus Metall rollen im Allgemeinen sehr schlecht, da ihr Gewicht zu hoch ist. Das gleiche Ding aus leichtem Balsaholz gebaut, oder aus Metall aber um den Faktor 20 verkleinert, würde vermutlich relativ gut "würfeln". Herr Kolling war Prähistoriker und kein Physiker, daher erwartet man auch nicht von ihm eine physikalisch korrekte Erklärung, warum das Ding nicht als Spielwürfel taugt. Mit der Löschung dieses Satzes ist das Thema an der Stelle auch für mich nicht mehr wichtig weiter zu verfolgen. --Neitram ✉ 13:57, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die aufgesetzten Kugeln erschweren selbstverständlich das Rollen, du brauchst nur probieren. 194.174.76.21 16:57, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hast Du gerade einen in der Hand?--Caramellus (Diskussion) 19:48, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  als Spielwürfel unbrauchbar 

message: Ist es okay, wenn ich alle Postings von dieser Diskussionsseite lösche, die als rein persönliche Kommentare zum Thema WP:DS verletzen? --Neitram ✉ 08:36, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da bin ich Deiner Meinung. Gruß--Caramellus (Diskussion) 08:51, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Find ich auch sinnvoll. --Jonas kork (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Gemacht. --Neitram ✉ 10:29, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseite aufräumen 

message: Hallo Thunensis, hast Du einen Beleg für Deine Aussage? Bis auf weiteres wird sie erstmal wieder rückgängig gemacht. --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:22, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Holzstangen-Verbindungsstück für Zeltkonstruktionen? 

message: # Guggenberger schreibt „kei n Dodekaeder ist mit Schriftzeichen versehen“ (Im Text per Phrasensuche nur auffindbar mit dem seltsamen Leerzeichen im Wort „kei n“). Kannte er 1999/2000 nicht den in unserem Artikel ohne Beleg beschriebenen 1982er Genfer Blei/Silberblech-Fund, zu dem es bei uns (anscheinend unbelegt) heißt „auf jeder Fläche eines der zwölf Sternkreiszeichen in lateinischer Sprache beschrieben“?
# Meine neue Spiegel-Quelle (https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/archäologie-römisches-objekt-gibt-rätsel-auf/ar-AA1nUXbR) behauptet (siehe Zitatauskopplung „Rund 30 dieser Objekte oder Teile davon wurden bisher im römischen Britannien gefunden, im gesamten ehemaligen römischen Gebiet sind es rund 100 mehr.“) Das steht im Widerspruch zu einer Aussage bei uns, die angeblich von Guggenberger 1999/2000 belegt ist: „die meisten jedoch stammen aus Deutschland und Frankreich.“ Oder bezieht sich die Quellenangabe nur auf den Folgesatz? Ich habe Guggenbergers Artikel nicht zur Gänze gelesen, steht da etwas derartiges drin?
# Die Quelle „TheMartinhallett“ (https://www.youtube.com/watch?v=poGapxsanaI) ist eine Youtube-Quelle. Ist :en:Martin Hall (archaeologist) der Autor?
--Himbeerbläuling (Diskussion) 15:16, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Quellendebatte 

message: Eine weitere Idee für die Aufgabe dieses Stückes ist das Auffinden der richtigen Ringgröße in der Schmuckherstellung. 
Der Kunde konnte seinen Finger in die verschiedenen Löcher stecken und so die richtige Größe für seinen Finger herausfinden. 
Der Goldschmied konnte dann anhand der Vorlage den Ring oder ein ähnliches Schmuckstück entwerfen. 
Diese Hypothese würde 
1. die unterschiedlichen Durchmesser erklären, 
2. ein Goldschmied oder Schmied hätte wahrscheinlich die nötigen Kenntnisse, um ein solches Stück zu fertigen, 
3. Das würde die Häufigkeit der Funde erklären bei gleichzeitigem Mangel einer Beschreibung eines so "profanen" Hilfsmittels, 
4. Wenn die Durchmesser der Öffnungen von Dodecahedron zu Dodecahedron unterschiedlich sind, würde sich das damit erklären lassen, dass zwar die Idee, aber nicht die exakten Abmessungen gleich geblieben sind, 
5. die geschilderte Benutzung würde nicht zu einer Abnutzung des Gegenstandes führen, er konnte daher über Generationen ohne größere Gebrauchsspuren verwendet werden. 
6. Die Zeichen um die Löcher helfen bei der Zurodnung welches Loch vom Kunden gewählt wurde. 
7. Der Gegenstand war auch deshalb so kunstvoll gefertigt, um die Fähigkeiten des Goldschmiedes der Kundschaft vorzuführen. Wer so ein Dodekaeder hinbekommt, kann auch ein Schmuckstück fertigen. 
8. Die Funde waren im Grenzgebiet zwischen Römern und Kelten und dienten daher evtl. auch um Sprachgrenzen bei der Beschreibung von Fingerdurchmessern zu überwinden. 
Zu widerlegen wäre diese Hypothese damit, dass die Durchmesser zu klein oder zu groß für übliche Finger sind, das ist leider anhand der Fotos nicht überprüfbar. 
Sollten sich die Fundstellen in der Nähe handwerklicher Einrichtungen, insbesondere metallurgischer Einrichtungen, befinden, wäre das ein weiterer Hinweis auf die Theorie. --185.125.3.170 15:17, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wird diese Vermutung irgendwo wissenschaftlich geäußert? Bitte beachten: Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

text: Die Spiegel-Quelle von Andreas Fettig (https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/sensationsfund-von-hobby-archäologen-bleibt-großes-rätsel/ar-AA1nVcsD) zum Norton Disney-Fund schreibt ausdrücklich: „schließen … , dass es absichtlich dort begraben wurde.“ Das spricht gegen alle Arten profaner Gegenstände. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:44, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Weitere Theorie...