Diskussion:Deutsche Wiedervereinigung/Archiv/1

message: Sorry...
Wenn es Stimmt wie in den "2+4 Verträgen" festgehalten, daß die allierte Gesetzgebung als deutsches Recht geltendes Recht bleibt, ist die Frage nach der Besatzung oder der "Souveränität" der BRD eigentlich schon beantwortet. (Siehe Kontrollratsgesetze, BKO's etc.)
sorry, daß ich mich einmische....
Also, die Überschriften empfinde als wenig prägnant und viel zu lang. Das mag ja keiner lesen. --lcer 14:46, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: es geht ja auch um den Tag der Deutschen Einheit und nicht um das Unrecht in der DDR. -- M.Birklein 16:21, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  2004 

message: Ich habe zahlreiche polemischen Äußerungen entfernen müssen. Achtet bitte in Zukunft auf eine neutrale Darstellung der Geschehnisse. Wikipedia soll objektiv und neutral sein und nicht Minderheitenmeinungen, für die natürlich Platz ist, als einzige Wahrheit darstellen. Klar sollte mal sein, dass man sie in ganz Deutschland über die Wiedervereinigung mehrheitlich gefreut hat und auch heute nur eine Minderheit von Ketwurst, Trabi und Sandmann träumt während sie die Gedanken an Stasi, fehlende Reisefreiheit, wirtschaftlicher Unterdrückung, gescheitertem Wirtschaftssystem, Ausbürgerung, Kalten Krieg, Familientrennung, unterdrückte Meinungsfreiheit und Mauertote unterdrückt. Klar hatte die DDR auch gute Seiten, aber etwas mehr Ausgewogenheit kann man schon verlangen. Stern 22:03, 17. Mär 2004 (CET)
replies: text: Finde ich in Ordnung. Es gibt recht hohe Anforderungen für externe Links, die sollten wir beachten. Wie heißt es so schön: Wikipedia ist keine Linksammlung. --Skriptor 21:34, 23. Mär 2004 (CET)

text: *OK, es gibt also keine Belege. Danke. --Skriptor 10:58, 28. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Polemik 

message: Obige Passage habe ich entfernt, weil sie nicht stimmt. Die Wende war eine Entwicklung innerhalb der DDR, die keinerlei Beitritts- oder Vereinigungsbestebungen enthielt. Es ging einzig um eine Demokratisierung und Transparenz der Innenpolitik (Angelehnt an die Glasnost Gorbatschows). Sie hatte u. a. Veränderungen in der Volkskammer, die Gründung der SDP und den Rücktritt Erich Honeckers zur Folge. Die Wende begann im Frühjahr 1989 und fand ihr abruptes Ende mit dem Inkrafttreten des Reisegesetzes am 9. November. Ab Dezember 1989 wurde der Ruf nach dem Westgeld und "wir sind ein Volk" laut. Zu diesem Zeitpunkt war aber schon klar, daß die Grenzöffnung allen angestrebten Verbesserungen innerhalb der DDR die Grundlage entzogen hatte. Die Zeit zwischen dem 10. November und dem 2. Oktober 1990 hatte also psychologisch, wirtschaftlich und politisch die Annäherung an die BRD zur Aufgabe und hatte nichts mehr mit einer Wende zu tun. Saxo 17:25, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wie unser Artikel gut beschreibt, wurde der Begriff Wende (DDR) von Egon Krenz geprägt. Es ist unklar, ob Krenz damit wirklich durchgreifende Reformen verband oder den Begriff lediglich verwendete, um sich in Abgrenzung von Erich Honecker den Anschein von Legitimität zu geben. Krenz' Nachfolger Hans Modrow hatte den Begriff--nach dem 9. November--übrigens aufgegriffen. Von daher kann nicht die Rede davon sein, dass die Wende (als Konzept) am 9.11.89 beendet war (und Krenz hatte keine Zeit, einen Wende-Prozess in Gang zu setzen). Heute steht zumindest in Ostdeutschland der Begriff umgangssprachlich für den gesamten Prozess des Übergangs von der (stalinistischen) DDR zur vereinigten Bundesrepublik. Mit großer Wahrscheinlichkeit würden die meisten Ostdeutschen also am ehesten den 3. Oktober 1990 als Datum des Abschlusses der Wende nennen. --ThorstenNY 23:00, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Dieser Prozess wird manchmal auch als '''Wende''' bezeichnet... 

message: Ich bitte TMFS mitzuteilen, was er gegen einen Artikel zur Währungsreform hat. Die ideologische Ablehnung einer Zeitung sollte hier doch wohl keine Rolle spielen! Nur Inhalte zählen. --193.31.178.138 10:10, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Junge Welt ist nun wahrlich nicht für eine objektive und unvoreingenommene Berichterstattung bekannt. -- TMFS 16:50, 19. Apr 2005 (CEST)

text: Behalten. Im Vergleich zu den Links mit Ideologiemüll, den die IP auf Franquismus, Boris Nikolajewitsch Jelzin, Konrad Adenauer et al. eingestellt hat, ist dieser hier recht passabel, soweit ich das beurteilen kann (bin nicht vom Fach). Die Wortwahl ist hinreichend NPOV, sogar die Wirtschaftsweisen werden als eine Quelle zitiert, welche der Artikel ernstnimmt, und die Argumentationsführung ist recht nachvollziehbar. Das ist eine Meinung, die man vrtreten kann und die (für die Junge Welt untypisch) sine irae et studio vorgetragen wird. --Antaios 22:34, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  TMFS 

message: Hat tatsächlich niemand (in Deutschland ... ?) den "Wirtschaftstransfer" vom Osten in den Westen ermittelt (im Sinne einer wahrheitsgetreuen Vollkostenrechnung)? --Alien4 22:14, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Tatsächlich nicht? (Kein Wunder kann ein Herr (Dr./Prof.?) Steuber problemlos Minister in Deutschland werden; wenigstens wurde er (bis jetzt?) noch nicht Kanzler.) --Alien4 19:30, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: (Sorry, das hätte natürlich Stäuber heissen sollen/müssen. (Ist nicht Staub aufwirbeln, das was dieser Mann am Besten kann / am Liebsten macht?)) --Alien4 22:41, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: (Ich nehme alles (staubige) zurück und behaupte das Gegenteil.) --Alien4 02:50, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "Wahre" Kennzahlen? 

message: Im Text heisst es Seit dem 3. Oktober 1990 ist Deutschland wieder vereint. Dieser „Tag der Einheit“ wurde auf Vorschlag des studierten Historikers Bundeskanzler Helmut Kohl ausgewählt, da dieser Tag noch nicht wie andere Tage von anderen historischen Geschehnissen in der deutschen Geschichte überlagert war. Ein besonderes Geschehen im deutschen Einigungsprozess verbindet sich mit diesem Tag nicht, ... Wann war denn nun der richtige Tag der Einheit?
:Ob Kohl diesen Termin ausgewählt hat, sei einmal dahingestellt. Tatsache ist, daß am 23. August 1990 die Volkskammer der DDR den Beitritt der DDR gemäß Artikel 23 Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland mit Wirkung zum 3. Oktober 1990 beschlossen hat. Der "richtige Tag der Einheit" ist also der 3. Oktober. Im Artikel ist das vielleicht etwas mißverständlich formuliert. Gruß, --TA 07:54, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Bedeutung des 3. Oktober hast du natürlich richtig beschrieben. Ob der 3. Oktober deswegen der  "richtige Tag der Einheit" ist, ist alerdings noch eine andere Frage. In dem Abschnitt wird meiner Meinung nach auf heftige Diskussionen darüber, welches der "richtige" Tag der Einheit bzw. der "richtige" Nationalfeiertag sei, angespielt, die es unmittelbar nach der Wiedervereinigung gab. Dabei waren verschiedene andere Daten im Gespräch, unter anderem auch der 9. November, der Tag der Maueröffnung, auf den wohl auch der obige Abschnitt hauptsächlich anspielt. -- lley 15:45, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Wann der Tag der Einheit ist, weiß keiner - denn wir haben ihn noch vor uns. Solange es noch Ost- und Westlöhne (und vieles andere unterscheidende) gibt, ist natürlich noch keine Einheit da. Vielleicht in 10 oder 20 Jahren. Nicht vergessen soll dabei die Verfassung, die ja auch noch aussteht... Saxo 16:31, 3. Dez 2005 (CET)

text: Vielleicht wurde der 03.10. ausgewählt, weil es der Todestag von Franz Josef Strau%C3%9F war, der immerhin die Milliardenkredite in den frühen 1980er Jahren eingefädelt hat? --Bu-Lee 15:26, 7. Nov 2005 (CET)

text: Du hast in deiner Änderung (und Hmwpriv in seinem Beitrag) leider zwei Dinge vermischt, die zunächstmal unabhängig sind: Zum einen das Datum für das Inkrafttreten des Einigungsvertrages, wofür es wohl in der Tat praktische Gründe gab, zum anderen die Entscheidung, diesen Tag zum Nationalfeiertag zum machen. In der Diskussion war (soviel ich weiß) nicht, den Einigungsvertrag erst zum 9. November wirksam werden zu lassen, wohl aber, als Nationalfeiertag eben nicht den Tag des Inkrafttretens des Einigungsvertrages zu wählen, sondern eben zum Beispiel den Tag des Mauerfalls (9. November) oder auch den 18. März. Dies habe ich im Artikel entsprechend verändert (und werde das demnächst auch noch in Tag der Deutschen Einheit ändern. -- lley 17:36, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das hast du mißverstanden, das ist in der Tat dasselbe; dass der Tag der Deutschen Einheit gefeiert wird, als diese auch in Kraft tritt, ist meiner Meinung eindeutig genug. Dass der 3.10.  Nationalfeiertag wird, stand tatsächlich im Einigungsvertrag, ratifiziert bereits am 22.8 1990. Bevor das durcheinander geht, sollte die Vermutung mit dem 9.November besser ganz raus, außer es hat jemand ein gutes Zitat aus der Zeit. In dem einen Satz steht nichts anderes als in dem neuen Absatz, und es kommt mir nun eher zu lang formuliert vor.--FlammingoMoin 20:18, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, da bist du im Irrtum. Auch wenn der Feiertag im Einigungsvertrag festgeschrieben worden ist, sind das inhaltlich natürlich zwei verschiedene Dinge. Und die Diskussion darüber, was denn der richtige Nationalfeiertag ist, hat es wirklich gegeben. Da ich keinen entsprechenden Beleg bei der Hand habe, kann ich mit der Löschung des 9. November natürlich erstmal leben. Deinen Satz, eine Diskussion hätte es nicht gegeben, lösche ich aber wieder, der ist nämlich genauso unbelegt und (da bin ich sicher) zudem falsch. -- lley 16:07, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eine Änderung, die ich hundertZEHNprozentig unterstütze, und die 9.11.-Debatte kenne ich, möchte nur verhindern, dass hier eine "urbane Legende" weiterverbreitet wird. Ist ja vielleicht auch gar keine.--FlammingoMoin 17:13, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tag der Einheit 

message: Zitat: "Bei den Kommunalwahlen am 7. Mai wird durch Bürgerrechtsgruppen erstmals Wahlbetrug nachgewiesen. Tatsächlich waren alle Wahlen bis dahin gefälscht." Das ist mir neu; ich habe das auch noch nirgends bestätigt gefunden. Wenn sich das nicht objektiv belegen läßt, sollte man das streichen.Saxo 16:27, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz mal gelöscht (hatte ich vor etlicher Zeit auch schonmal in einem anderen Artikel gelöscht). Meiner Meinung ist das so nicht belegbar, und ich bin mir auch nicht sicher, ob das stimmt. Natürlich gibt es den (auch nachvollziehbaren) Verdacht, dass der Wahlbetrug 1989 nicht der erste war. Allerdings war die Situation 1989 auch (bereits vor der Wahl) eine völlig andere als zu den vorangegangenen Wahlen. Von daher ist der einfache Analogieschluss sicher nicht zulässig, es bräuchte schon einen stichhaltigen Beleg. -- lley 18:14, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wahlbetrug bei jeder Wahl? 

message: Die Bezeichnung als „Vereinigung“ ist insoweit missverständlich. heisst es gleich im ersten absatz des artikels. allerdings ist es fuer eine vereinigung von gebieten voellig unerheblich, welchen namen das neu entstandene gebiet traegt. die leute und die gebiete wurden unter _einen_ hut gestopft, deswegen ist der begriff "vereinigung" nicht missverstaendlicher als die meisten anderen bezeichnungen. sollte dieser satz nicht ersatzlos entfernt werden? --84.56.224.69 10:08, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es geht auch nicht um den Namen, sondern um die Rechtspersönlichkeit. Wäre es kein Beitritt gewesen wäre auch die Bundesrepublik als Staat untergegangen und ein neues Völkerrechtssubjekt wäre entstanden. Das ist aber eben nicht der Fall. Und zum "Unter-einen-Hut-stopfen": Ja, die drei Staatsmerkmale "Staatsgebiet", "Statsvolk" und "Staatsgewalt" werden "unter einen Hut gestopft". Was aber nichts am missverständlichen Begriff ändert. --C.Löser Diskussion 10:15, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  begriff "vereinigung" missverstaendlich? 

message: * pro - überzeugt mich ebenso -- Achim Raschka 09:21, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wichtig ist, dass seitdem einiges geändert worden ist, z.B. Gorbatschows Zitat besser dargestellt.Alopex 15:00, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Der gesamte Teil Kap. 2.1 - 2.4 behandelt die Geschichte der beiden deutschen Staaten bzw. ihre Deutschlandpolitik während des Kalten Kriegs. Damit gehört er meines Erachtens nicht in den Artikel Deutsche Wiedervereinigung, sondern vielmehr in den Artikel  Deutsche Teilung - wo er bezeichnender Weise gerade fehlt. Die Wiedervereinigung stellt ein historisches Ereignis in den Jahren 1989/90 dar und nicht die vorangegangene Geschichtepoche, die durch sie gerade überwunden wurde. Wenn keine Einsprüche kommen, werde ich mich an eine Umstrukturierung machen.--Dr. Meierhofer 00:21, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zustimmung! Gruß, --TA 05:43, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lemma verfehlt? 

message: Da die Diskussion bisher sehr engagiert geführt wurde, hier ein Rohentwurf einer besser akzeptierten und damit konsistenten Fassung:
Bei der deutschen Wiedervereinigung handelte es sich um einen Wunsch im Herzen der großen Mehrheit der Deutschen, die ehemalige BRD und die ehemalige DDR unter einer Regierung gleichberechtigt als einen völkerrechtlich anerkannten Staat zu sehen. Sie ist ein Prozeß, der nach Ende des zweiten Weltkrieges begann und heute noch andauert. Der überwältigende Teil der Deutschen sieht diesen Prozeß mit den jetzigen Grenzen als politisch vollzogen und zementiert an. Mit dem 3. Oktober 1990 als Tag des Beitrittes der DDR zur BRD wurde der "Begründungstag" Deutschlands in den heutigen endgültigen Grenzen als Staatsfeiertag festgelegt. 
Wichtige Schritte auf dem Weg zur Vereinigung waren:
* das Wiedervereinigungsgebot in der Präambel des Grundgesetzes der BRD vom 23. Mai 1949 mit dem Satz: Das gesamte Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden.
*Fluchtwelle
*Montagsdemonstrationen
*Wende.
*Grenzöffnung am 9. November 1989.
*Zehn-Punkte-Programm
*Zwei-plus-Vier-Vertrag vom 12. September 1990.
*Einigungsvertrag, der den Beitritt der DDR zur BRD am 3. Oktober 1990 regelte. 
*Einrichtung des 3. Oktober als Tag der Deutschen Einheit.
*Die am 29. September 1990 in Kraft getretene geänderte Präambel des Grundgesetzes der BRD mit dem Satz: Die Deutschen in den Ländern (...alle Bundesländer...) haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk. 
Insgesamt wird damit die politische Wiedervereinigung als vollendet angesehen. Die Erreichen der inneren Einheit ist ein noch andauernderder Prozeß. Die heutigen deutschen Grenzen, insbesondere die Oder-Neiße Linie werden anerkannt.
*-- 84.132.99.127 15:19, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe gar nicht den Eindruck, dass der Eingangsabschnitt des Artikels so umstritten ist. Deine Version jedenfalls stellt keine Verbesserung dar. -- lley 22:05, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Versuch einer neuen konsistenten Definition für "Deutsche Wiedervereinigung" 

message: M.W. reden offizielle (Regierungs)Stellen und Behörden immer von "deutscher Vereinigung", weil die beiden Teile SO vorher nie zusammen waren - daher keine "Wiedervereinigung". (man suche die Termini unter www.bundesregierung.de).  Letztlich müsste man den staatlichen, offiziellen Sprachgebrauch übernehmen und das Lemma dahin verschieben, auch wenn es dem Alltagsgebrauch widerspricht. Die "Berliner Republik" ist ja auch ein völlig neuer politischer Zustand - mehr oder weniger - auch insofern ist es wenig sinnvoll, überlegt von "Wiedervereinigung" zu sprechen. Benutzer:Plehn.
:Gut, ich habe auf www.bundesregierung.de mit der eingebauten Suchfunktion gesucht: "Wiedervereinigung" gibt 99 Treffer, "Vereinigung" 32. -- lley 19:56, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich gebe zu, dass meine erste Recherche anscheinend nicht korrekt war - "Deutsche Wiedervereinigung" finde ich jetzt ca. 67 mal, "deutsche vereinigung" 34 mal - allerdings scheinen nicht alle Fundstellen korrekt zu sein. Dann sollt man beim "Bundespresseamt" nachfragen, wie die offizielle Bezeichnung ist. Vielleicht täusche ich mich, vielleicht wird die Sprachregelung auch nicht so durchgehalten. (In der Behörde, in der ich mal war, war es so.) Plehn 09:51, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem ist wohl eher, dass es keine offizielle Bezeichnung gibt. Die Bundesregierung kann zwar eine offizielle Bezeichnung z.B. für eine ihrer Diensstellen festlegen, nicht aber für ein historisches Ereignis. Selbst wenn es eine regierungsamtliche Festlegung dafür gibt, ist dies eben nur eine Sprachregelung und keine offizielle Bezeichnung, die Wikipedia deswegen auch nicht übernehmen muss. Hier zählt eher, was in der Wissenschaft und in der Öffentlichkeit verbreitet ist. -- lley 08:48, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In Gesetzen und Verordnungen ist immer von Beitrittsgebieten die Rede, wenn die ehem. DDR gemeint ist. Entsprechend dem Artikel 23 des Grundgesetzes (bis zur Änderung 1990): "Dieses Grundgesetz gilt zunächst im Gebiet der Länder Baden, Bayern, Bremen, Groß-Berlin, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern. In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen." --Rat 13:42, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  besser und offiziell: [[Deutsche Vereinigung]] 

message: 2006 kam es bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge 
zu folgendem Verbesserungsvorschlag für die Hauptseite. Weil ich ihn sofort richtig fand, habe ich mich dem angeschlossen. Aber das Verblüffende ist, dass es überhaupt dazu kommen mußte. Sonst denken "wir" doch auch an jeden Eichhörnchen-Tag etc.
Zitat:
Wäre auf der heutigen Hauptseite nicht ein kleiner Hinweis aauf den Tag der Deutschen Einheit angebracht? Bei was geschah am 3. Oktober oder so?HANNA 13:10, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Richtig bzw. die Vorgeschichte des 9. Nov. 1989, bessere Erklärung zu finden unter: Deutsche Wiedervereinigung. --Asdfj 13:17, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  So vergeht die Zeit, Anmerkg. am 3. 10. 2006 

message: Bin hier gelandet, weil dieser Artikel (meiner Meinung völlig zu unrecht) zum excellenten Artikel vorgeschlagen wurde. 
Hier ist nicht bzw. nicht ausreichend dargestellt, dass "man" bis zu den Ostverträgen unter Wiedervereinigung auch die Vereinigung der nach dem 2. Weltkrieg mit den (wie es damals hiess) unter russischer und polnischer Verwaltung stehenden Gebiete verstand.
Die Rolle der Bürgerinitiativen im Veränderungsprozeß der DDR und die Diskussion über die Weg und die Art eine Wiedervereinigung in Ost und West fehlt völlig. --LRB - (Chauki) 11:15, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Für den Veränderungsprozess in der DDR gibt es den Artikel Wende (DDR). Der sollte hier - als Voraussetzung der Wiedervereinigung - natürlich angerissen, aber nicht ausführlich dargestellt werden. Die Stellung der Bürgerbewegungen zur Wiedervereinigung gehört aber natürlich in den Artikel, überhaupt fehlt eine Darstellung der verschiedenen Auffassungen, die es damals dazu gegeben hat. -- lley 12:44, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Unvollständig 

message: Also irgendwie scheint mir der Text in dem Artikel falsch oder zumindest teilweise falsch. Ich war selbst am 09.11.1989 einer der ersten die über die Bornholmer Brücke in Berlin nach Berlin (West) gegangen sind.(Das war der erste Grenzübergang der geöffnet wurde in der Nacht) Von einem "Ausbürgern" mittels Stempel kann ich nicht berichten, im Gegenteil, nahezu jeder zweite befragt die Genzsoldaten ob er auch wieder zurück dürfe, da man nur mal schauen will aber keinesfalls "drüben" bleiben will, sondern am nächsten Tag wieder arbeiten. Erst nach eindeutig zustimmender Antwort der Grenzsoldaten gingen wir hinüber und kamen anschliessend ebenso problemlos zurück. 08:53, 13.Okt 2006
Ich habe seinerzeit Günter Schabowski life (in Braunschweig) im Fernsehen gesehen, bin dann in die Stadt gegangen und habe die Leute in meiner damaligen Stammkneipe informiert. Dort wurde sofort der Fernseher angestellt. M. E. war ein großes Durcheiander, Schabowski "Rede" wurde durch Flüsterpropagande verfälscht. Die "Akutelle Kamera" versuchte einiges zu retten, aber zu spät. In diesem Zusammmenhang sind m. E. auch (nicht rechtswirksam werdende) Ausbürgerungen erfolgt. Die DDR-Bürger, die am Abend in Braunschweig eintrafen und mit denen ich mich in der Nacht noch unterhalten habe, waren zum Teil deswegen auch verunsichtert, wollten aber alle zurück.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Chauki (Diskussion • Beiträge) 9:30, 13. Okt 2006 (CEST)) -- Spongo  ⇄ 19:44, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hier wird der Vorgang relativ ausführlich beschrieben. Die im Artikel angesprochene Schleusenlösung heißt dort "Ventillösung" und fand genau an der Bornholmer Straße tatsächlich mit Ungültigstempeln des Personalausweises (siehe Video auf der Seite) statt, allerdings bereits gegen 21.30 Uhr, also 2 Stunden vor der eigentlichen Öffnung. Und vermutlich hat es sich dabei um einen einzelnen Akt nur an diesem Ort gehandelt. -- lley 23:38, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fall der Mauer 

message: Nachdem ich heute etwas über die Deutsche Wiedervereinigung nachlesen wollte, bin ich auf diesen Artikel gestoßen. Ich halte ihn für exzellent, weil er übersichtlicht und gut bebildert informiert. Grüße --Franz Wikipedia 11:14, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Wende unter dem Lemma Wiedervereinigung abzuhandeln, wird dem Thema (der Wende) nun wirklich überhaupt nicht gerecht. Ich halte die zwei Artikel schon für sinnvoll. -- lley 10:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: Friedliche Revolution und Wiedervereinigung sind eben zwei verschiedene Dinge. Das von dir bemängelte gehört eher zur Wende (DDR). -- lley 10:41, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur, 3. Oktober 2006 (gescheitert) 

message: Einen Hinweis auf die kleine Wiedervereinigung (heute vor 50 Jahren) sollte man nicht vergessen. Der Untertitel der Karte 'Territorien von 1949 bis 1990' stimmt daher auch nicht. --Braunbaer 18:42, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das wäre ja dann schon die zweite Wiedervereinigung des Saarlandes nach der in den 30er Jahren.. Saxo 15:06, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Saarland Wiedervereinigung 

message: seid der letzten lesenswert kandidatur vor einen Jahr über 200 änderungen im Oktober bei Exelent gescheitert,dürfte m.M. nach diesmal für Lesenswert reichen.Als nichtautor stimme ich mit pro -StillesGrinsen 19:00, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Reicht dir nicht was unter Literatur und WEB steht -StillesGrinsen 11:08, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Leser will aber eine im Artikel stehende These/Behauptung oder erwähnte Daten quellenmäßig genau (Buchtitel mit Seite) belegt haben, und nicht allgemein auf eine Liste von 20-30 Büchern verwiesen werden, wo er sich dann die Stelle selber raussuchen darf. Boris Fernbacher 11:19, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: das solte dann aber bei WP:KrLA genauer definiert werden Quellenjäger gesucht -StillesGrinsen 12:59, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Auch wenn das keine Dissertation ist, zumindest solche mal locker geschriebene Thesen müssen schon belegt werden. -> "In der Bundesrepublik hatte man sich spätestens seit Mitte der Siebziger Jahre mit der politischen Realität einer Teilung Deutschlands in zwei Staaten abgefunden und eine Wiedervereinigung in absehbarer Zeit nicht mehr als realistische Option betrachtet. Umso überraschter waren die Westdeutschen, als im November 1989 die Mauer fiel und im Laufe des folgenden Jahres die Einheit in immer greifbarere Nähe rückte. Neben Dankbarkeit über die historische Entwicklung trat vielfach aber auch der Argwohn, den erreichten Wohlstand künftig mit den „armen Verwandten“ aus dem anderen Teil Deutschlands teilen zu müssen. Dazu kamen mitunter Vorurteile über die „Ossis“, die vielfach als unflexibel, wehleidig oder undankbar wahrgenommen wurden." Gruß Boris Fernbacher 18:11, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @Boris .: Wieso hast du bei der letzten ExelentkandidaTUR NOCH MIT PRO gestimmt, (Wendehals) hier gehts nur um Lesenswert. -StillesGrinsen 21:52, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was schert mich mein Geschwätz von gestern. War mir damals halt nicht aufgefallen, das mit den Quellen. Habe auch hier geschrieben, dass der Artikel an sich ganz gut ist. Deine dummen Comments wie "(Wendehals)" kannst du dir übrigens schenken. Gruß Boris Fernbacher 22:01, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Januar 2007 (vorzeitig gescheitert) 

message: Der Ausdruck "Anschluss" ist rein polemisch und will die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich gleichsetzen. Tatsächlich aber hat die Bundesrepublik nichts "angeschlossen" - es war der Beschluss der DDR-Volkskammer, dass die DDR-Länder der Bundesrepublik beitreten. Weil täglich tausend Leute "rübergemacht" haben. Diesem Druck - aus der DDR! - hat die Bundesrepublik nachgegeben, obwohl es gerade im Westen Skepsis gegenüber einer zu schnellen Wiedervereinigung gab. --Ziko 12:27, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich nehme mal an, daß es um den letzten Revert geht. Der PoV in den Aussagen, die du hinzugefügt hast, lag aus meiner Sicht jetzt nicht in der Unterscheidung zwischen Anschluss oder Beitritt, da mögen sich Juristen streiten. Mir ging es um die Formulierung "Da der schnellstmögliche Weg von der DDR-Bevölkerung gewünscht wurde (und viele DDR-Bürger in den Westen übersiedelten)", die natürlich ziemlicher Quatsch ist. Es ist ja richtig, daß viele DDR Bürger nach der vollständigen Öffnung der Grenzen ausreisten, und das dieser Punkt in den aufgenommenen Verhandlungen zwischen BRD und DDR auch eine (wenn auch nur kleine) Rolle spielten, aber es war kein ursächlicher Punkt. Der erste Teilsatz dagegen ist dann wirklich nur wildes ruminterpretieren. Es gab damals so viele unterschiedliche Strömungen in der Bevölkerung und auch den neu entstandenen Oppositionsgruppen und Bürgerrechtsbewegungen, die reichten vom sofortigem und vorbehaltslosen Anschluß über Kooperationsmodelle wirtschaftlicher oder staatlicher Natur, Neuanfang innerhalb des alten Staatenmodells der DDR, vorsichtige Umgestaltung der DDR im Sinne von Glasnost und Perestroika bis hin zu den Hardlinern, die eine Rückkehr zu den Zuständen von vor der Wende propagierten, so daß eine so allgemeine und fehlerbehaftete Aussage über den möglichen Willen einer Bevölkerung lieber sein gelassen werden sollte, so sie nicht durch irgendwelche Fakten abgesichert ist. --Sic! 12:40, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Die weitaus überwiegende Mehrheit der Volkskammer und die Umfragen waren sich einig: schnelle Wiedervereinigung. Wenn dem nicht so gewesen wäre, wäre es nicht so bald zur Wiedervereinigung gekommen, denn sonst hätte der Westen lange auf den Beschluss der Volkskamemr warten können. Wenn du auf Minderheitenmeinungen eingehen willst, kannst du das weiter unten in einem geeigneten Kapitel schreiben. --Ziko 15:44, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber du betreibst hier Theoriefindung. Die aktuelle Änderung mit der Volkskammer noch dazu ist ja noch schlimmer als die vorherige. Lothar de Maiziére hat das Umfeld im Prinzip damals wie folgt geschildert: Die Zeitspanne für eine mögliche (Wieder)Vereinigung sei sehr eng gewesen, wurde ihm aus der SU signalisiert, zudem gab es starken Druck aus dem Inneren des Landes und eine gewisse Unsicherheit bei den Vereinigten Staaten. Aus seiner Sicht war es nicht vernünftig möglich, den einsetzenden Vereinigungprozeß (der sowohl aus der Regierung Kohl aus auch Teilen der Volkskammer massiv vorangetrieben wurde), lange herauszuzögern. Aus diesem Grunde wurde unter anderem der in der Volkskammer angedachte verfassungsgebende Prozeß (ursprünglich war ein Vorgehen nach Artikel 146 geplant, auch von de Maiziére selbst) mehr oder weniger hintenüber fallen gelassen (bzw, er wurde an den Verfassungsausschuß des ersten gesamtdeutschen Parlamentes verwiesen, der ihn dann hat einschlafen lassen). Die Bevölkerung hatte, daß ist immerhin teilweise richtig, nachdem der Einigungprozeß eingesetzt hatte (also nach dem ersten Staatsvertrag zur Währungs- und Sozialunion), auf die schnelle Einigung im Sinne des Artikel 23 gedrängt (verständlich, der Prozeß nach Artikel 146 wäre deutlich länger und komplizierter gewesen, wer hat das damals denn schon verstanden). Aber ich lass den Quatsch jetzt einfach stehen, wer wirklich neugierig ist, wird ja seriöse Quellen verwenden, und nicht hier nachschauen.--Sic! 16:18, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Was ist POV - Beitritt oder "Anschluss"? 

message: Der Abschnitt Deutsche_Wiedervereinigung#Die_Wiedervereinigung_aus_westlicher_Sicht von Ziko braucht einige Änderungen: zum Beispiel ist es nicht die zeitlich übergeordnete westliche Sicht, sondern Eschenburgs Sicht. Als Staatsrat und Flüchtlingskommissar ist er sicher eine bedeutende Stimme,  aber der Abschnitt über seine Meinung ist mir zu lang; erstens war das eine Momentaufnahme 1959, zweitens werden Teile wiederholt (Saarland 1957) andere sind spekulativ (wie wäre eine Wiedervereinigung 1959 abgelaufen: Bodenreform+Systemwahl)... moment, muss kurz weg.--FlammingoMoin 11:10, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe ihn bis auf weiteres aus den oben genannten Gründen entfernt.--FlammingoMoin 21:23, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Eschenburg über das Thema 1959 

message: Ich habe jetzt zum zweiten Mal den Zusatz was aber schon begrifflich verfehlt wäre entfernt. Begründung: Dass der Begriff nicht wörtlich ("kritische Anspielung" steht da, auch "polemisch") gemeint sein kann, steht bereits im betreffenden Satz. In einem solchen Fall der Benutzung eines Wortes in übertragender Bedeutung kann der Begriff gar nicht "objektiv verfehlt" sein (wie C.Löser in seiner Begründung angibt). Der von mir entfernte Halbsatz ist deshalb in diesem Kontext eine Wertung einer referierten politischen Aussage, also POV. -- lley 22:15, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung für Revert zur Annexion 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:22, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich halte diese beiden Absätze in dieser Veränderung für schwierig; das hat im Grunde was für sich, auch die Behauptung "undemokratisch", aber "die Jüngeren konnten mit Berlin wenig anfangen" klingt nach eigener Meinung; ich konnte als Jüngerer viel damit anfangen, und fand es ein konsequentes Symbol, den temporären Charakter der Bonner Republik und ihrer "vorläufigen Verfassung", wie sie ja hieß, (1948-90) zu beenden. Auch das mit der "Augenhöhe" scheint plausibel, nur höre ich zum ersten Mal davon, dass die Hauptstadtfrage davon beeinflusst wurde. Vielleicht gibt es dafür Berichte? --FlammingoMoin 13:51, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "Emotionale Entscheidung"? 

message: Die DDR war von Anfang bis Ende eine Diktatur. Ein wirklich und in letzter Konsequenz unabhängiges Gerichtssystem ohne Einmischung von SED gab es nicht. 
: Quatsch, die DDR war ein moderner und demokratischer Staat, auch wenn zwischenzeitlich einige Dinge daneben gegangen sein mögen. Außerdem, wenn sie bis zum Ende eine Diktatur gewesen wäre, wie soll sie dann der brd, die von sich behauptet, daß sie keine Diktatur wäre, beigetreten sein. Achso ja, die Diktatur des Proletariats, in der Arbeiter, Bauern und Intelligenz Seite an Seite den Aufbau betrieben, trat der Diktatur des Kapitals bei, die als erstes das volkseigene Vermögen weit unter Wert an Großkapitalisten und Konzerne verscherbelt hat, und damit enteignete sie das Volk der Deutschen Demokratischen Republik in bislang nie gekanntem historisch erschreckendem Ausmaß.212.122.41.253 12:48, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Klarstellung 

message: Die Grafik zeigt recht schön, was sich 1989 / 90 geändert hat. Allerdings im Text wird nicht richtig widergegeben, dass es eine mehrfache Deutsche Teilung  gab - Westzonen, Ostzone und Berlin mit mehrfachem Sonderstatus.
Gerade die ehemalige Hauptst. der DDR - Ostberlin, wie immer das Gebiet bezeichnet wird, war ja der Ort, an dem zumindest eine Siegermacht (UdSSR) Wert darauf legte, als solche und nicht nur als bewaffneter Freund, anwesend zu sein. 2 und 4 war ja nicht einfach die Vereinbarung zwischen zwei Landeshälften, die endlich wollten, sondern von den 4 erlaubt bekamen zu wollen. Wichtigstes Faustpfand war bis dahin die 4-Sektoren-Stadt Berlin. Historisch sind das Feinheiten, die heute immer weniger bedeuten. Aber in einem Lexikon bitte ich doch um korrekte Bezeichnungen oder Darstellungen.
Um es klar zu sagen: ich habe mich damals gefreut und bin immer wieder froh darüber (trotz dem musikalisch nicht ganz gelungenen Liedvortrag einiger Herrschaften in Berlin)  84.173.254.140 12:00, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die IP, die immer die obere Grafik mit DDR+BRD=D löscht, unter der ja ein weiterführender erklärender Text steht, soll sich mal hier äußern, sie einfach zu löschen mit "Berlin falsch" ist Unsinn, Berlin ist separat dargestellt, und so lang ist der Satz darunter auch nicht, dass man ihn nicht lesen könnte. --FlammingoMoin 00:40, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  zur Grafik Deutsche Teilung am Anfang des Artikels 

message: Das Bild zur Währungsunion mit den beiden Geldscheinen ist etwas unglücklich gewählt - die neue Serie von DM-Scheinen war zwar wohl Mitte 1990 in geringen Mengen im Umlauf, aber kaum verbreitet. Vielleicht findet sich jemand, der ein ähnliches Bild mit der älteren (zweiten) Serie besitzt (oder noch machen kann) und dieses einstellt. Viele Grüße, Netzrack.N 12:48, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Kommentar: Ist bereits erneuert worden.--FlammingoMoin 19:35, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bild mit Geldscheinen 

message: Ich habe nochmal die Anführungszeichen um die Führungsrolle der SED im Artikel entfernt. Es handelt sich nicht um ein Zitat (oder einen Passus) aus der Verfassung. Die Formulierung dort ist eine andere, das Wort Führungsrolle gibt es im entsprechenden Verfassungsartikel nicht, auch die SED taucht dort übrigens nicht explizit auf. Wenn es nun kein Zitat ist, können die Anführungszeichen eigentlich nur als ironische Distanzierung verstanden werden, in dem Sinne, dass es eine solche Führungsrolle in Wirklichkeit gar nicht gegeben hätte. Das aber kann ja wohl auch nicht wirklich gemeint sein.
Der Begriff ist als terminus technikus verbreitet und sollte deshalb auch benutzt werden, ohne sich durch Anführungszeichen davon zu distanzieren (auch wenn man der Meinung sein mag, dass eine Führungsrolle eigentlich was anderes ist). - Ich habe zusätzlich die Formulierung leicht ergänzt, vielleicht kommt das Hardenackes Begründung entgegen? -- lley 20:33, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Scheint erledigt zu sein.--FlammingoMoin 19:35, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Führungsrolle der SED mit Anführungszeichen? 

message: Aus dem Abschnitt: "Aus Sicht der DDR"
"Auch in der DDR gab es freilich Vorbehalte. Ein Teil der Bevölkerung trauerte dem dadurch untergehenden sozialistischen System nach und vermisste in der Bundesrepublik die vertraute soziale Sicherheit und „Geborgenheit“, die unter anderem für Arbeitsplatzgarantien und bezahlbare Mieten gesorgt hatte, und sah der Zukunft mit gemischten Gefühlen entgegen. „Wessis“ wurden bisweilen als arrogant und materialistisch empfunden.
Was im Westen dann als „wehleidig und undankbar“ wahrgenommen wurde, verstanden Leute im Osten als ein Resultat des um vierzig Jahre verlängerten Nachzahlens der Kriegsschuld, und der Wiederaufbau war daher für sie eine gesamtdeutsche Last, verstand sich also von selbst."
Dieser Absatz stellt einige Legenden als reale Zustände der DDR dar. Und was dieser letzte Halbsatz ("verstand sich also von selbst") soll, verschließt sich mir ganz. --87.122.106.232 19:11, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das war viel Theoriefindung. Ich habe den Absatz neu geschrieben, siehe LeMO usw., das mit der Kriegsschuld hätte schon längst rausgemusst! --FlammingoMoin 14:24, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: @Flammingo: auch wenn ich jetzt gesteinigt werden sollte ;-) Wer ist denn dieser Uwe Müller, dessen Arbeit im Moment im Artikel als Beleg dient???--Anton-Josef 20:39, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber nicht doch! ;-) Es ist ein Rowohlter Rotationsroman, und er schreibt sonst für die 'Welt'. Das stand in einer Buchhandlung auf der Bestsellerliste letzten Monat (Platz 10 oder so), und da es nix richtiges zum Thema zu guugeln gibt, wollte ich den mal lesen. Die FAZ (Rezensent Paque) findet ihn reißerisch und einseitig, räumt aber auch ein, dass er nix falsches sagt. Hier sind Exzerpte: http://www.politische-bildung-brandenburg.de/programm/veranstaltungen/2005/aug31.htm Aber das soll nicht die einzige Meinung sein: Fortschrittsbericht Aufbau Ost 2006 auf s-a.de, und der Bundesregierung; vielleicht wird das dann aber hier zu lang und sollte nach Aufbau Ost? --FlammingoMoin 00:05, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Links und den Verzicht auf die Steinigung ;-) Ich habe mir das alles durchgelesen und würde den Müller und die Belege aus seiner Tätigkeit komplett aus diesem Artikel entfernen. Auch wenn er angeblich nichts falsches sagt, hat seine journalistische Aufbereitung doch so ein bissel den BLÖD-Zeitungs-Anstrich. Kurz:Ich halte ihn in Zusammenhang mit diesem Thema nicht für ausreichend seriös. Grüße --Anton-Josef 10:47, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Uwe Müller? 

message: So steht's im Artikel: "Schon 1945 war Bonn zur bloß vorübergehenden Hauptstadt erklärt worden, nach kontroverser Diskussion beschloss der Bundestag im Hauptstadtbeschluss 1991, Berlin auch zum Sitz von Parlament und Regierung zu machen und deren Umzug bis 1999 abzuschließen, wobei alle Ministerien auch einen Dienstsitz in Bonn behalten sollten." Wenn man sich hingegen die Artikel zur Hauptstadtfrage durchliest, dass diese Frage erst im Parlamentarische Rat gestellt und am 10.05.1949 beantwortet wurde. Daher sollte der Artikel in diesem Absatz entsprechend korrigiert werden. --Frank roters 16:29, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da hast du wohl recht, 1945 war ja von einer Bundesrepublik Deutschland noch gar nicht die Rede. Ich habe das entsprechend korrigiert. --Martin Zeise  ✉ 21:59, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hauptstadtfrage 

message: auch hier sollte: Montagsdemonstrationen durch Montagsdemonstrationen ersetzt werden --213.39.151.168 12:50, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hast recht. Da es weiter oben den richtigen Link aber bereits gibt, habe ich den falschen Link ganz entfernt. -- lley 13:49, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: gut. bei Egon Krenz das gleiche problem --213.39.151.168 17:04, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ist erledigt --213.39.151.168 18:01, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  montagsdemo-link 

message: "Am selben Tag versprach Helmut Kohl in einer Fernsehsprache mit Blick auf die weitere wirtschaftliche Entwicklung „Blühende Landschaften“ – eine Vision, die sich bis dato nur teilweise erfüllen sollte. Vielmehr ist das Gebiet der neuen Bundesländer, wie es die Warnrufe (tatsächlich ausgerechnet von der Regierung Kassandrarufe genannt) prophezeiten, von erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten und anhaltend hoher Arbeitslosigkeit geprägt."
Kann dieser Absatz im Kapitel "Auf dem Weg zur Einheit" nicht entfernt werden, da die wirtschaftlichen Folgen weiter unter ohnehin beschrieben werden - und zwar ausführlicher? Es stört an dieser Stelle und wirkt ein wenig wie Rechthaberei.
--87.169.106.99 13:27, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, wirkt wirklich so. Wie ist's jetzt? --FlammingoMoin 10:39, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kürzung find ich ok. Hab's nochmal etwas umformuliert. "sprach von" fand ich zu unklar. -- lley 12:40, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Auf dem Weg zur Einheit - Kürzung 

message: Ich würde empfehlen, das Wort "Wiedervereinigung" im Titel und in den Überschriften durch "Vereinigung" zu ersetzen oder zumindest in kurzer Form zu erklären, dass es sich (trotz des im allgemeinen Sprachgebrauch verwendeten Wortes "Wiedervereinigung") bei der deutschen "Wiedervereinigung" theoretisch gesehen um ein geeintes Deutschland in den Grenzen vom 31. Dezember 1937 gehandelt hätte. Seit den Entschlüssen des Bundestages und der Volkskammer der DDR im Juni 1990, die Oder-Neiße-Grenze durch einen völkerrechtlichen Vertrag als polnische Staatsgrenze anzuerkennen spricht man aber im Fachgebrauch "nurnoch" von der Vereinigung der beiden deutschen Staaten. 
Auch logisch gesehen ist diese Begriff eher nachvollziehbar, da Deutschland ja in den Grenzen von 1937 geteilt wurde und nicht nur das heutige Staatsgebiet der BRD, somit handelt es sich beim Beitritt der DDR zur BRD 1990 auch lediglich um eine "Vereinigung" der zwei deutschen Staaten, nicht aber um ein wiedervereinigtes Deutschland mit dem Staatsgebiet des Deutschen Reiches von 1937.
:Hast du den Artikel überhaupt gelesen? Das von dir Angesprochene wird doch umfassend im Artikel thematisiert. -- lley 19:10, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: außerdem ist der begriff "wiedervereinigung" nicht nur wegen des "wieder", sondern vor allem insoweit falsch, als es sich - wie im artikel erläutert - rechtlich keineswegs um eine "vereinigung" der beiden deutschen staaten, sondern um einen beitritt der auf dem bisherigen territorium der ddr neugebildeten länder zur bundesrepublik nach art. 23 gg a.f. handelte. --Bert Heisterkamp 15:45, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Titel: "Deutsche Wiedervereinigung" 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://hoelle.free.fr/rueckwaerts.html (archive)
** In Deutsche Wiedervereinigung on 2008-04-08 20:16:13, 404 Not Found
** In Deutsche Wiedervereinigung on 2008-04-21 18:47:14, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:45, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist geschehen.--FlammingoMoin 22:07, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Unter dem Abschnitt  "Fall der Mauer am 9. November 1989" habe ich wenigstens einen kurzen Hinweis auf das ja nach Angaben von Bundeskanzler Kohl (Quelle habe ich angegeben) allein bis Ende November 18 Millionen Mal gezahlte Begrüßungsgeld angefügt. An dieser Stelle wird im Artikel die Besucherwelle erwähnt, die nach dem Fall der Mauer ausgelöst wurde, so dass der Hinweis dort passt. Erwähnt gehört so etwas aber in einem Artikel über die Widervereinigung alle Mal. Das Begrüßungsgeld wurde bis Ende Dezember 1989 gezahlt und hatte großen Anreiz zum Besuch des Westens gegeben.--Karstenkascais 21:02, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Super, danke!--FlammingoMoin 22:08, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Begrüßungsgeld 

message: fehlt hier eindeutig, und das darf nicht so bleiben, ohne den 9. oktobre hätte es keinen 9. november gegeben!
:Steht doch drin, wenn auch nur sehr kurz, mit Link zu Montagsdemonstrationen 1989/1990 in der DDR, wo es mehr Informationen gibt. Ein bisschen mehr wäre vielleicht denkbar, aber dafür gibt's andere Artikel, auch der Mauerfall ist hier schließlich nicht das Hauptthema. -- lley 00:09, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, stimmt schon, aber ich bin trttotzdem dafür, dass mehr hin kommt...soll ich mal was schreiben und hier ins diskussionsforum stellen? 91.67.204.107 20:42, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gerne, du kannst es auch gleich in den Artikel schreiben. Allerdings bleibe ich bei meiner Meinung, dass dies hier nur ein Nebenthema ist, und werde umfangreichere Ergänzungen hier revertieren (bzw. in den oben verlinkten Artikel übertragen, wenn sie dort noch fehlen sollten). -- lley 13:12, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  9. Oktober 

message: zitat: Im Laufe der achtziger Jahre litt die DDR zunehmend unter dem Sozialismus
ich empfehle, mal in marx' werken nachzuschauen was sozialismus eigentlich ist, und 
und sich anschließend kundig zu machen was in der ddr sache war...das hatte ja eigentlich mit dem sozialismus im sinne des erfinders nicht allzuviel zu tun. Diese formulierung ist nicht gut gewählt, vllt. sollte man eine andere nehmen??
--Goldfax (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Goldfax (Diskussion • Beiträge) 18:42, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Unabhängig von deiner Argumentation habe ich den ohnehin eigenartigen Satzteil entfernt. --Martin Zeise  ✉ 21:47, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sozialismus?