Diskussion:Fahrradständer

message: Öffentliche Ständer etwas sprachlich überarbeitet. "Anlehnständer" ergänzt. Werkstattständer vor Fund Montageständer ergänzt. Überlege spätere Zusammenführung der Begriffe unter Fahrradständer. Konradius, 22:20, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  überarbeitet 

message: IMHO sollte die Auto-Variante unter dem Lemma Fahrradträger stehen. 
Wenn hier kein Widerspruch kommt und ich Zeit habe, den Inhalt weiter auszuwalzen, werde ich einen neuen Artikel erstellen. Jetzt erstmal nur einen Redirect hierher gesetzt. --Krokofant 10:08, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fahrradträger? 

message: Hallo, ich würde gerne den Abschnitt über die Abstellanlagen ausgliedern und einen neuen Artikel dafür anlegen. Fahrradständer ist als umgangsprachlicher Begriff zu bewerten und eher als Bauteil eines Fahrrads zu sehen. Fahrradabstellanlage wäre amtlich korrekt und wird auch in den Richtlinien so genannt. Gibt es Einwände oder Befürwortungen? Gruß -- Mailtosap 22:28, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin eigentlich auch schon lange für die Auslagerung. Ich habe es auch schon mal selbst versucht, habe damals aber die Regel mit der Beibehaltung der Versionsgeschichte nicht verstanden und stattdessen Cut&Paste angewendet. Inzwischen weiß ich, wie man es richtig macht, hatte aber immer irgendetwas anderes zu tun. --HV 00:21, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Trend geht eigentlich dazu, Sammelartikel zu machen. Hier sind es aber doch wirklich verschiedene Dinge, ich habe keine Bedenken. Wir sollten aber eine BKL oben reinmachen, weil sicher doch viele unter diesem Lemma suchen werden. --RalfR → DOG 2008 00:33, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es diesen Trend tatsächlich geben sollte, so ist er ziemlicher Unfug. Hier habe ich versucht deutlich zu machen, warum es problematisch sein kann, Unterbegriffe in Sammelartikeln unter Oberbegriffen zu subsummieren und Negativbeispiele zu sammeln. Der Fahrradständer ist eines davon. Nach und nach verschwinden aber diese Fälle. Bitte lest Euch doch auch mal diese Disk. durch und gebt Euren Senf dazu. Ralf, wenn Du mir sagen kannst, wo die Sammelartikelbefürworter stecken und wie ich sie auf meine Diskussion aufmerksam machen kann, bitte gib mir einen kurzen Hinweis. Ich habe bis jetzt nämlich noch kein stichhaltiges Argument von dieser Seite gehört. --HV 07:23, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nuja, Fahrradverleih war z. B. mal Helsinki City Bike, Citybike Wien, Call a Bike, Vélo'v usw. um beim Thema Fahrrad zu bleiben. --RalfR → DOG 2008 12:52, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja okay, das sind ja auch keine Unterbegriffe von Fahrradverleih, sondern Beispielfälle dafür. Aber danke für die Information, in einer Regelformulierung muss man natürlich zwischen Unterbegriff und Beispiel trennen. --HV 13:47, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Beim Thema Essen und Trinken siehts ähnlich aus. Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Pane_Sciocco sowie umliegende Diskussionen zeigen da einige Beispiele. --RalfR → DOG 2008 14:08, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung 

message: Moin, ich habe offensichtlich eine Befindlichkeit verletzt, indem ich den Artikel um Motorrad-Aspekte erweitert habe. Sorry, wollte keinem auf die Zehen treten. Eine Erweiterung macht dennoch Sinn, da sich Seiten- und Hauptständer von Fahrrädern und Motorrädern nicht grundlegend unterscheiden. Zur Diskussion steht also diese Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fahrradst%C3%A4nder&diff=prev&oldid=53403789
--Dances with Waves 12:12, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Prinzipiell könnte man darüber nachdenken. Es gibt aber keinen Zweiradständer, das wäre Theorienfindung. [[Ständer Technik umfaßt alles mögliche, nicht nur Fahrräder und Motorräder sondern auch (im weitesten Sinne) Weihnachtsbaumständer, ist ja auch ein Gewinde dran, also was technisches. Konsequenterweise müßte Motorradständer angelegt werden und in beiden Artikeln die Ähnlichkeiten aufgeführt werden. Da es für beide Dinge keinen Sammelbegriff gibt, ist eine Zusammenlegung wenig sinnvoll. --RalfR → Berlin09 14:19, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Wort Zweiradständer gibt es, Theoriefindung ist etwas anderes. Wenn das Wort aber ein Knackpunkt ist, es läßt sich problemlos vermeiden. Mit einem Ständer (Fahrzeug) hat der Weihnachtsbaumständer herzlich wenig zu tun. Den Ständer am Fahrrad gibt es als Seiten- oder als Hauptständer, den am Motorrad ebenso. Als Sammelbegriff dafür kann man also durchaus z.B. Ständer (Fahrzeug) hernehmen. Einen gemeinsamen Artikel zu erstellen und auf die (geringen) Unterschiede zwischen Fahrrad- und Motorradständer hinzuweisen ist wesentlich sinnvoller und enzyklopädischer, als getrennte Artikel zu generieren und in beiden die (vielen) Ähnlichkeiten aufzuführen. Ein solcher vorgeschlagener Artikel Motorradständer provoziert geradezu den Redundanz-Bapperl. --Dances with Waves 16:18, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und nun? Die Motorräder sind immer noch ohne Seiten- und Hauptständer. Ich bin nach wie vor, diesen Artikel um die Motorradbelange zu erweitern. Bin aber auch nach wie vor offen für Argumente, die dagegen sprechen. Wenn da aber nichts mehr kommt, werd ich die Artikelerweiterung wieder angehen. -- Dances with Waves 21:02, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Dances with Waves 13:45, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Du bist mir ein komischer Kauz. Sich über einen Monat nicht mehr in der Diskussion äußern, und dann den großen Reverter spielen. Das ist kein Fahrrad-Artikel mehr, sondern ein Ständer-Artikel. Und der Artikel ist auch nicht Dein Eigentum, daß Du nach Gutsherrenart darüber verfügen könntest. Warum es keinen Sinn macht, einen Motorradständer-Artikel anzulegen, steht hier in der Disk. Bitte bringe haltbare Argumente, warum man Fahrrad- und Motorradständer getrennt halten müsse, oder akzeptiere die Artikelerweiterung. -- Dances with Waves 16:50, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Mir scheint eher, daß Du zu der benannten Sorte gehörst. Äpfel mit Birnen als Obst in einen Sammelartikel zu packen ist doch recht unpassend. Das gleiche sehe ich bei Parkstützen (sic!) für Fahrräder und Motorräder. Parkstützen sind beide, aber eben nicht mehr. Die gehören nicht in einen gemeinsamen Artikel.  Sätze wie „Und der Artikel ist auch nicht Dein Eigentum... “ sind auch keine wirklich hilfreichen Argumente. Ich halte z.B. auch nichts von deiner Verschiebeung und würde es jederzeit wieder rückgängig machen, weil es fachlich nicht passend ist. Damit sind es schon zwei. --Eva K. ist böse 18:14, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hier geht es um Fahrradständer - und damit ein Fahrrad- Artikel. Zum Motorrad bitte nach nebenan! Es gibt keinen Zweiradständer, sonst würde der bei Smolik oder im Fahrradlexikon auftauchen, auch im Rauch/Winkler wird sowas nicht erwähnt. Wohl aber gibts einen Fahrradständer und einen Motorradständer. --RalfR → Berlin09 18:16, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Selbstverständlich ist ein Fahrradständer etwas völlig anderes als ein Motorradständer. Ein Motorrad braucht einen Motorradständer, ein Fahrrad nicht notwendigerweise. Deshalb ist der Motorradständer eher ein Standardbauteil, während der Fahrradständer eine Vielzahl von Merkmalen hat, die ihn zu einem selbständigen Phänomen machen. Ob notwendig weil das Fahrrad mit viel Gepäck nicht hingelegt oder angelehnt werden kann oder oder einfach als eine Art "Luxusaccessoir" ist er immer etwas besonderes und mit dem Motorradständer nicht vergleichbar. Die Gemeinsamkeiten und Unterschiede im Rahmen eines Artikels "Zweiradständer" herauszuarbeiten, um dann zu beiden einen Abschnitt zu bringen, würde auf Theoriefindung hinauslaufen und ist daher "verboten"... Guten Rutsch alle miteinander! --Alfred 20:48, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zählt eine demokratische Abstimmung als Argument? Wohl kaum. Aber es ist schon ein seltsamer Stil. Ralfs Argumente vom 25. November sind klar widerlegt, und keine weiteren Argumente danach. Das Diskussionsergebnis war also eindeutig.Aber meinetwegen, diskutieren wir das weiter. Was ist der signifikante Unterschied zwischen einem Seitenständer am Fahrrad und dem an einem Motorrad? Die technische Funktion, das physikalische Prinzip, die Anordnung, die Einschränkungen und Gefahren - alles gleich. Ebenso beim Hauptständer. Nur daß ein Motorrad grundsätzlich einen Seitenständer hätte (was gar nicht stimmt) und beim Fahrrad ein besonderes Luxusaccessoir wäre (was auch nicht stimmt), macht daraus keinen Äpfel-Birnen-Vergleich, und rechtfertigt auch keine mehreren Artikel. Der Äpfel-Birnen-Vergleich paßt dagegen zum Weihnachtsbaumständer, den Ralf eingebracht hat. Mir ist auch schleierhaft, was ihr euch an dem ominösen "Zweiradständer" so hochzieht. Dabei steht dieses böse Wort gar nicht mal im (erweiterten) Artikel.Wäre schade, wenn hier eine Fahrrad-Lobby knallhart ihren "besonderen" Artikel verficht, und damit einen extra Motorrad-Artikel mit sinnmäßig nahezu gleichem Inhalt erzwingt.-- Dances with Waves 02:17, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Von demokratischer Abstimmung kann keine Rede sein, es gibt nur einige Leute mehr als Du, die die Verschiebung und Erweiterung des Artikels um Mopped-Aspekte nicht billigen und für sinnlos halten. Fahrräder sind nunmal keine Moppeds, und Fahrrad-Parkstützen sind was anderes als Mopped-Parkstützen. Nichts ist gleich, andere Materialien, andere technische Anforderungen, Unabdingbarkeit vs. Optionalität. Bei Enzyklopädieartikeln geht es aber nicht darum, das Für und Wider im Vergleich der formalen Unterschiede philosophisch abzuwägen, sondern ein Lemma sachlich zu beschreiben. Sammelartikel sollten dabei die Ausnahme sein, nicht das Hauptziel. Aber wer will denn hier einen Sammelartikel gegen die Meinung einer selbst herbeigeredeten Fahrradlobby knallhart erzwingen? Ich sehe nur einen. Dagegen argumentieren nur ein paar Leute, die sehr wohl den Unterschied sehen und das dokumentiert wissen wollen. --Eva K. ist böse 14:30, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt ebensowenig einen Fahrzeugständer wie einen Zweiradständer oder einen Technikständer. Natürlich rechtfertigen verschiedene Gegenstände verschiedene Artikel. Golf und Astra haben auch je (mind.) einen eigenen Artikel obwohl beides Autos sind. Also alle Autos in einen Artikel? --RalfR → Berlin09 14:33, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eva, Dein "Ich bin auch dagegen, und damit sind wir schon zwei" und "Sammelartikel erzwingen? ich sehe nur einen" hat schon so einen Ansatz von demokratischer Abstimmung. Die Unterschiede Materialien und technische Anforderungen sind herbeibemüht. Unabdingbarkeit vs. Optionalität tut zum Ständer in seiner Art nichts dazu. Technisch und funktionell ist ein Ständer dasselbe, ob am Fahrrad oder Motorrad spielt keine Rolle.Ralf, natürlich nicht alle Autos in einen Artikel. Der Vergleich hinkt schon wieder. Vergleiche es eher mal z.B. mit einem Querlenker, da wird auch kein Unterschied gemacht ob der für einen Schwerlast-LKW oder für ein Kleinstwagen ist.Daß Sammelartikel Ausnahme und nicht Ziel sein sollen, ist mal ein Argument das nachvollziehbar ist. Die Versuche, die Unterschiede technisch zu belegen (von begründen ist ja immer noch keine Spur) sind nicht nachvollziehbar. Ich bin Ingenieur, mir kann man die Unterschiede (wenn sie's denn gibt) ingenieursmäßig erklären. Ich bin daran interessiert. -- Dances with Waves 23:30, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Inschenör – ich bin vollkommen beeindruckt und falle auf die Knie. Das kleine Problem ist nur, daß es der Inschenöre gar viele gibt, und zwar in alle möglichen Fachrichtungen. --Eva K. ist böse 23:51, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Interessanter und bemerkenswert sachlicher Diskussionsstil. Keine weiteren Argumente? Nun denn... -- Dances with Waves 21:53, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel erweitern