Diskussion:Wohldefiniertheit

message: Mathematik.de der DMV kennt den Begriff "wohldefiniert" nicht. R.sponsel 21:25, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das spricht in diesem Fall aber nur für die Unvollständigkeit der DMV-Seite bzw. Wikipedia ist halt besser:). Der Begriff ist tatsächlich in der Mathematik üblich, allerdings besteht momentan bei den Autoren des Artikels noch keine 100% Einigkeit über eventuell unterschiedlichen Verwendungen. Weiteres findet sich auf der Diskussionsseite zur Qualitätssicherung auch mit entsprechenden Literaturhinweisen.--Kmhkmh 18:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

message: Wenn x=y^2 und y die Zahl ist, die f(x) entspricht, dann ist x=(f(x))^2. Dann ist f(x)=\sqrt{x}, welche eine Wurzelfunktion ist. --85.181.106.218 12:12, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Meinst du mit "y die Zahl ist, die f(x) entspricht" etwa "f(x)=y"? So könnte man das knackiger formulieren. Natürlich ist dann x=f(x)^2, aber daraus folgt noch nicht f(x)=\sqrt{x}. Das ist gerade der Knackpunkt an der ganzen Geschichte. --Jobu0101 (Diskussion) 10:41, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Quadratfunktion? 

message: Hallo Leute,
nachdem ich darüber nachgedacht hatte, wann so eine Verknüpfung von Z/n x Z/n nach Z/n nicht wohldefiniert ist,
hab ich nun doch eine gefunden, nämlich ([a],[b]) |--->  [a ^ b].
Ich denke, dass das didaktisch sehr sinnvoll ist, da man meistens immer Wohldefiniertheit einer Verknüpfung
nachweist, ohne wirklich ein Beispiel zu kennen, wo so eine Verknüpfung nicht wohldefiniert ist.
Nichtsdestotrotz entschuldigt es den benutzten Textsatz nicht: Es ist grauenvoll.
Ich kenne mich aber mit LaTeX überhaupt nicht aus. Wäre cool, wenn das einer teXen würde.  :)
Orges
:Done. --SirJective 21:28, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Hallo Leute 

message: Ich hätte gerne belegt, dass das nicht nur ein paar Autoren sind, die den Begriff der Wohldefiniertheit falsch verwenden. Die allgemeinere Verwendung wie im vorstehenden Abschnitt angegeben finde ich noch o.k., aber die Beispiele im Artikel gehen mMn definitiv zu weit.--Gunther 00:15, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Guten Tag! Ich finde dieser Artikel ist äußerst gelungen. Und ich bin nicht der Meinung, dass Wissenschaftliche Artikel nur kurz und knapp dargestellt werden sollten, so dass jeder ihren Inhalt versteht oder so, dass nur Kryptischer Kram dort steht und nur Menschen die sich sowieso schon mit der Thematik auskennen diesen Artikel verstehen.
Die Gliederung:
 # Inhaltliche Zusammenfassung (für jeden Verständlich)
 # Beispiele und tiefergreifende Tatsachen (Für Leute die die Thematik "lernen" möchten)
 # Wissenschaftliche Erklärung (Nur verständlich für Wissenschaftler, Studenten u.a., die sich mit der Thematik auskennen.)
finden ich sehr gut. So kann jeder, egal wie viel er schon weiß diesen Artikel verstehen und etwas dazu lernen.
Mfg --svebert 09:57, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wo ist euer Problem??? 

message: Ich habe mal eine allgemeine Definition von Wohldefiniertheit versucht. Ist sie wohldefiniert? :-^
Im übrigen glaube ich, dass der Artikel gutes Potential hat. Man muss nur mit den Begriffen an manchen Stellen noch sorgfältiger umgehen und etwas mehr für Übersicht sorgen.--AlfonsGeser 22:31, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wohldefiniertheit ganz allgemein 

message: Ich finde die Formulierung nicht ganz glücklich gewählt. Anstelle von "Wohldefiniertheit gilt hier nicht" würde ich eher sagen "Die Funktion ist nicht wohldefiniert". --Jobu0101 (Diskussion) 10:38, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Willst du das ändern? --Digamma (Diskussion) 11:22, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab's geändert. S. dazu auch die Bemerkung im vorangehenden Abschnitt. --Nomen4Omen (Diskussion) 18:24, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Formulierung