Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Richtlinien für musikalische Werke/Archiv 1

message: Hallo. Wie wär's mit einer Option "deutliche Verschärfung"? Das hätte für uns alle zwei Vorteile: Erstens dass man sich das Gegenmeinungsbild "Verschärfung der Richtlinien" (nein, ich will's nicht anlegen, aber lang wird's nicht dauern, bis es jemand tut) sparen kann, weil hier für jeden eine Option dabei ist. Und zweitens, dass vielleicht auch mal wieder ein Meinungsbild nicht mehrheitlich abgelehnt wird, aus demselben Grund. MBs, die scheiterten, weil man von vornherein nur die Wahl hatte "Entweder für die eine Seite oder garnicht abstimmen" hatten wir in letzter Zeit mehr als genug, das ist imo die Mühe nicht wert.
Mein Vorschlag für diese Option wäre, WP:MA abzuschaffen, und den Eintrag in den Relevanzkriterien auf ein schlichtes "Musikalben sind relevant, wenn es Sekundärquellen außerhalb des rein musikjournalistischen Bereichs darüber gibt" zu ersetzen (sinngemäß, an der genauen Formulierung kann man noch feilen). Ich bin nämlich durchaus nicht der Ansicht, dass wir Artikel über jedes Album von jedem relevanten Künstler brauchen. Was in der Musikliteratur als herausragend beschrieben wird, sollte aber scho hier stehen. Grüße, 217.86.20.202 23:43, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Den Vorschlag finde ich nicht so toll: wenn über ein Album genug Information besteht, was hindert einen dann daran einen Artikel anzulegen. Es ist unsinnig einen Artikel zu machen über ein Album, nur weil es "herausragend" ist. Man sollte schon auch über andere Alben Artikel anlegen können.--Arntantin 13:42, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Da sind wir ja mal einer Meinung. - Gruß --Rybak 13:59, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich wäre schon für eine Anhebung der RK, besonders bei Rock/Pop-Alben, auf eine bestimmte Mindestauflage oder eine bestimmte erreichte Chartposition.--Shairon 14:03, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Es geht weniger darum, ob ein Einzelner die konkrete Option toll findet oder nicht, das könnt Ihr dann in der Abstimmung zum Ausdruck bringen. Bei einem MB über die Richtlinien für musikalische Werke sollten aber mMn alle Optionen vertreten sein. Wenn man sowieso nur eine Richtung zulässt, kann man sich ein Meinungsbild schlicht sparen. Ob die Option dann mehrheitlich gewählt wird, wird sich ja zeigen (ich kann's mir leider selbst nicht so richtig vorstellen), wer sie nicht toll findet, muss sie nicht wählen. Es ist aber so, dass ein Meinungsbild, bei dem man nur für eine Seite abstimmen oder sich enthalten kann, kaum aussagekräftig ist, weil dann das große raten losgeht, was wohl hinter den Enthaltungen stecken mag. Und genau das könnt Ihr vermeiden, wenn Ihr auch eine (meinetwegen auch mehrere, in verschiedenen Abstufungen) "verschärfen"- Option einbaut, mit der ihr alle Richtungen erfasst. Grüße, 217.86.12.103 14:19, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe eben eine solche Option eingebaut. --ChrisHH 14:26, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Würde ich voll unterstützen, das ist auch in etwa das, was ich meinte. Als konkreten Formulierungsvorschlag hätte ich anzubieten Ein einzelnes Album ist dann relevant, wenn es Sekundärliteratur abseits des reinen Musikjournalismus darüber gibt, für den Umfang gelten die aus Wikipedia:Artikel bekannten Grundsätze. Das könnte man dann in die RK schreiben und WP:MA ersatzlos streichen. Btw. Dank' An ChrisHH erstmal für's Einbauen der Option, vielleicht gibt das ja doch mal ein Meinungsbild, das auch zu nem Ergebnis kommt ;-) Grüße, 217.86.12.103 15:19, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Was die RK für Musikalben und Lieder angeht, halte ich mich völlig raus. Mir geht es einzig darum, dass ein Artikel, der den allg. Qualitätsansprüchen nicht genügt, deswegen nicht gleich gelöscht werden muss. Insofern ACK Dulciamus! Mir ist bekannt, dass Musik-Artikel in der allg. QS nur selten verbessert werden. Wünschenswert wäre, wenn sich generell mehr Mitarbeiter dafür finden würden, aber das hat niemand in der Hand. Dennoch: es gibt verschiedene Wartungsbapperl, die auf Mängel im Artikel hinweisen können. Diese werden überall sonst auch benutzt, und können sicherlich auch bei Nichterreichen von WP:MA auf den Missstand hinweisen. Eine Löschung sollte, wie es ja auch in den Löschregeln angemahnt wird, nur bei hoffnungslosen Fällen beantragt werden. --seismos 17:31, 10. Dez. 2007 (CET)

text: ACK Codesipeoetry. Heut abend gebe ich ein ausführlicheres Statement ab. Gripweed 10:05, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Um die RK zu erreichen muss ein Künstler nur einmalig die Top 100 erreichen, was in bestimmten Monaten durchaus durch wenige hundert Plattenverkäufe erreicht werden kann. Nur weil eine einzelne Single Platz 98# erreicht hat, sollten nicht gleich alle nachkommenden Alben, die kaum Abnehmer fanden, hier relevant werden. WP:MA wurde ja in erster Linie erstellt, da manche nicht tausende Artikel mit minimaler oder keiner Information wollten. In anderen Bereichen wurde das mit entsprechenden RK geregelt, da somit eine (mehr oder weniger) überschaubare Anzahl an Artikel entsteht. Bei bekannteren Alben - und diese sind nunmal auch in den Charts vertreten - ist die Chance auch höher, dass sie mit Hilfe der QS verbessert werden können. Ein Album, das kaum Käufer fand, wird wohl auch keine große Informationsfülle im Internet besitzen. Somit bin ich eher für härtere RK und dafür für den Wegfall von WP:MA.--Shairon 16:06, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Ein Künstler sichert für seine Alben also die Relevanz, wenn er nur einmal in die Charts auf Platz 98# gekommen ist? Ein einziger Charteinstieg macht also sofort all seine Alben relevant, egal ob diese nun 5 Jahre danach rauskamen und seitdem keine Erfolge mehr zu verbuchen sind? Im Gegensatz zu anderen RK´s muss man sich dann auch nicht wundern, wenn es auf andere weiße in Form von WP:MA gelöst wird. --Shairon 21:55, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Option zur Verschärfung?

message: Ich möchte einmal zu bedenken geben, daß die deutschsprachige Wikipedia derzeit völlig irrelevant als Nachschlagewerk zur aktuellen Popmusik, insbesondere zu diskographischen Themen, ist. Das gilt für Privatanwender und umso mehr für den professionellen Benutzer. Wenn ein Künstler ein neues Album (von Single will ich ja gar nicht reden) veröffentlicht hat, dann schaue ich gleich in der englischen WP nach. Wenn man sieht, daß dort sogar zu den einzelnen Singles jeweils richtig ausführliche Artikel, mindestens aber die wichtigsten Eckdaten zu finden sind, dann wirken die Löschanträge in der dt. WP ziemlich kleinkariert und völlig überzogen. Gerade die LA der jüngsten Zeit (z.B. zu einigen Ärzte-Alben, wo doch erheblich mehr als nur die Tracklist steht) sind m.E. absolut deplaziert. Das ganze führt dazu, daß man die dt. WP als diskographisches Nachschlagewerk erst gar nicht mehr bemüht, und daß man als neuer Nutzer natürlich auch nicht an Artikeln arbeiten will, die erwartungsgemäß eh gleich wieder im Löschantrag landen. Man kann sich jetzt mit dieser Situation abfinden und verspielt dabei aber die Chance, für deutschsprachige Künstler eine ähnlich umfangreiche Diskografie aufzubauen wie in en.wikipedia für englischsprachige. Ich persönlich fände das schade. Der Zug für englischsprachige Künstler scheint mir sowieso abgefahren zu sein (vgl. den auch noch stattgegebenen(!) Löschantrag zum jüngsten Radiohead-Album). --88.64.188.13 17:51, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also, die Artikel bleiben ja bestehen, wenn die Qualität in Ordnung ist. Eine detaillierte Coverbeschreibung macht noch keinen Artikel. Außerdem wollte ich noch erwähnen, dass Wikipedia keine Diskografiedatenbank ist, sondern eine Enzyklopädie. Wenn die englischen Kollegen das anders sehen, ihr Problem. Dafür gibt es andere Projekte. Gruß, Gripweed 18:25, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Halt! Nicht alle sehen das so. Ich muss dem Benutzer Nr. 88irgendwas recht geben. Die deutsche WP verliert sich im Vergleich zur englischen WP in kleinkarierte Löschdiskussionen, die oft Wissen vernichtet, anstatt es aufzubauen. Ich habe das bereits mehrfach vermerkt, dass ich die Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt empfinde. Eine weiß wenig, viele wissen mehr. Wenn jetzt ein Artikel verbesserungswürdig ist, dann schreien hier vielen nach löschen, anstatt ihn gemeinsam zu verbessern. Das führt in Zukunft dazu, dass nur noch der perfekte Schreiberling, der die Gnade und Begabung hat seine Artikel hier ohne Löschdiskussion fortleben lassen kann. Die besten Artikel in der Wikipedia sind jedoch fast ausschließlich Gemeinschaftsprodukte. Es geht völlig am Sinn der Wikipedia vorbei, wenn ein Artikel, der gerade geboren ist, den Kindestod stirbt und sich nicht bis zum erwachsenen Artikel entwickeln kann. Das führt in Zukunft zu Abtreibungen von Artikeln. Weniger bildlich gesprochen: ich hüte mich davor einen Artikel zu beginnen. Das kann nicht im Interesse der Wikipedia-Gemeinschaft sein. Vielleicht sollte man den Werbesatz auf der Hauptseite dann auch gleich lieber streichen oder austauschen. Wir suchen dann nämlich nur noch perfekte Autoren. - Gruß --Rybak 18:43, 11. Dez. 2007 (CET)

text:  Sorry für die Tippfehler - habe nicht mehr Korrektur gelesen. Wer will, kann dies ja verbessern... oder löschen. - Gruß --Rybak 18:45, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Die jetzigen Richtlinien basieren aber gerade auf einem Meinungsbild. Die überwiegende Menge der Nutzer, die sich an diesem Bild beteiligt hatten, lehnten Musikstubs ab. Außerdem wurde auf Wikipedia:Musikalische Werke lang und breit über die jetzige Form dieser Richtlinie diskutiert. Gripweed 20:38, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Ja, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem jeder teilnehmen kann, aber nicht jeder der teilnehmen kann, muss dies auch tun. Wikipedia ist schließlich keine Sozialstation oder Kuschelgruppe. Und die äusserst produktiven Mitarbeiter des Bereichs Musik haben sicher besseres zu tun, als den größtenteils redundanten Müll wegzumachen, den andere hier liegengelassen haben. Zum Thema Diskografien, was ich eigentlich immer sage: Wikipedia ist kein Diskografieprojekt! Es gibt zu diesem Zwecke andere besser geeignete Projekte, insbesondere die Software betreffend, Mediawiki ist für anspruchsvolle Diskografien nahezu komplett ungeeignet. Nebenbei haben Enzyklopädie und Diskografie bis auf das Ie am Ende nichts gemein. (Das war ürbigens auch schon früher so, schließlich heisst das eine nicht umsonst zum Beispiel "Bielefelder Katalog" das andere "Brockhaus".) -- ShaggeDoc Talk 20:43, 11. Dez. 2007 (CET)

text:  Woher hast Du den Eindruck, dass die besten Artikel in der Wikipedia fast ausschließlich Gemeinschaftsprodukte sind??! --Uwe 22:26, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Du kannst nicht ernsthaft Discogs oder Musicbrainz mit den Artikeln aus der englischen WP zu Musikalben oder Singles vergleichen. Wer bestimmt denn, was WP ist und was nicht? Was die englische WP in Sachen Popmusik leistet (qualitätiv!) ist einzigartig. Man vergibt in Dtl. leider dieses große Potential. Gerade im Bereich populäre Musik kann man doch 1. auf eine Vielzahl an kompetenten potentiellen Autoren mit großem Fachwissen zurückgreifen und 2. sich das tagesaktuelle Medium samt seiner (praktisch) unbegrenzten Speicherkapazität zu Nutze machen. Wie gesagt, für englische Künstler ist der Zug abgefahren, für deutsche Künstler aber noch nicht! Ich sage es gern nochmal: die ständigen unangemessenen LA schrecken jeden ab, weiter oder überhaupt mitzuarbeiten. Daß es bis heute den gelöschten Artikel zu "In Rainbows" nicht (wieder) gibt, beweist dies und ist darüberhinaus unglaublich peinlich. --88.64.188.13 20:52, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Anscheinend ja nicht, sonst bräuchte man dieses Meinungsbild ja überhaupt nicht. Hier geht es darum, dass Leute einen Albenartikel mit ner Infobox und einem Satz ("Gurgelgurgel" ist ein Album von "Vhdujhd") als gültige Stubs anerkennen lassen wollen. Wie ich gerne immer wieder sage: Du willst nicht, dass der Artikel gelöscht wird? Dann verbesser ihn doch. Und das es den Artikel zu In Rainbows nicht mehr gibt, liegt daran, dass niemand mehr als drei Sätze dazu sagen konnte. Gripweed 21:04, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Liebe IP, du verwechselst dann aber Artikel mit Diskografieeinträgen, das sind zwei gänzlich unterschiedliche Paar Schuhe. Zudem kann es auch nicht Sinn der Sache sein, dass die bereits anwesenden Autoren, die bereits über sehr viel Fachwissen verfügen nur noch als Putztruppe missbraucht werden. Zudem wird jeder, der über Fachwissen verfügt auch dazu in der Lage sein wird, drei Sätze gradeaus zu schreiben, wenn nicht, ist es mit seinem Fachwissen auch nicht soweit her. -- ShaggeDoc Talk 21:55, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich spreche von Artikeln zu Alben und Singles und empfinde den derzeitigen Zustand eben als unbefriedigend. Wenn ihr das anders seht, ist das doch völlig ok. Es wurden Beispiele für überzogene Löschanträge gemacht, die sicher keine Stubs sind. Gerade der letzte Kommentar drückt eine Haltung aus, die ich für nicht förderlich halte. "Die bereits anwesenden Autoren" in allen Ehren, was ist mit dem großen Potential an zukünftigen, neuen Autoren? Jeder, dessen Artikel einmal gelöscht wurde, wird wohl so schnell nicht mehr mitarbeiten wollen. Daher sollte m.E. die Devise sein: im Zweifel lieber stehenlassen. Gemacht wird derzeit das Gegenteil und dazu äußere ich meine Meinung, nichts weiter. --88.64.188.13 22:49, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich kann sich der Bereich Musik nicht über mangelnden Zuwachs beschweren. Die Anzahl der potentiellen guten Mitarbeiter ist eh gering. Mal so als Bespiel, weil ich grade in dem Thema drin bin, wir hatten dieses Jahr alleine im Bereich Jazz (einem kleinen Bereich) über 1300 neue Artikel, darunter ein nicht unbeachtlicher anteil an Artikeln, die es in der en.WP nicht oder nichtmal in ansatzweise ähnlicher Qualität gibt. Ich denke, in den anderen Bereich ist es nicht viel anders. Wieviele Artikel hätten wir wohl mehr oder besser machen können, wenn nicht ein Teil der Benutzer damit beschäftigt wäre, Putztruppe zu spielen. Das Wikiprinzip ist toll, es gibt aber leider Benutzer, mit denen funzt das nicht. Bei vielen der gelöschten Artikel - die ja auch nicht von jetzt auf gleich entfernt wurden - haben sich die Autoren noch nichtmal die Mühe gemacht, ins Booklet der CD oder in den zugehörigen Künstlerartikel zu schaun, in denen bereits wesentlich mehr Inhalt war. Sollen wir jetzt anfangen, die Künstlerartikel zum Teil zu löschen? Das wäre wohl auch Schwachsinn. Oder sollen wir vermeidbare Redundanzen stehen lassen? Auch nicht im Sinne des Erfinders. Wir sprechen hier nicht davon, dass Perlen der Wikipedia gelöscht werden. Mit keiner Löschung ist wirklich relevantes Wissen verlorengegangen. Und man kann auch erwarten, dass jemand sich evtl. mal die Richlinien durchliest, bevor er einen Artikel anlegt, und wenn nicht, darf man sich nicht wundern, wenn etwas gelöscht wird. -- ShaggeDoc Talk 23:33, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Deutsche WP irrelevant für Popmusik

message: Eine Frage, außerhalb des Themas, die beiden IPs sind schon dieselben Personen, oder?--Arntantin 00:13, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ähm, was die 217er-IP angeht, die den Vorschlag zur Verschärfung gemacht hat: Das war ich, und von mir kam nur der Initial- und der Unterstützungsbeitrag im "Verschärfungs"-Abschnitt. 88.... ist jemand anders. Grüße, 217.86.31.123 02:11, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title: IPs

message: Wie wird das Meinungsbild gestartet? Ich denke, dass genug Argumente auf dieser Diskussionsseite zusammengekommen sind, die für das "offizielle" Starten des Meinungsbild sprechen. --ChrisHH 18:24, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde mal vorschlagen, dass wir als Stub-Beispiel einen Artikel nehmen, der auch wirklich nur wegen WP:MA gelöscht wurde und nicht einen, der nach wie vor existiert. So verfälscht das immerhin die Problematik. Es gibt vom 7. Dezember genug Beispiele und die waren immerhin der Auslöser (zB "Made in the Shade", das als Album der Rolling Stones immerhin unumstritten relevant ist). -- Cecil 18:44, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Außerdem steht meine Forderung nach 10 Artikeln, bei denen wirklich Wissen vernichtet wurde, noch immer im Raum. Bis dahin halte ich das MB weiterhin für unnötig. --Flominator 18:55, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich verfolge nur selten die Löschanträge. Es sei denn, mir fällt bei der Recherche etwas merkwürdiges auf. Wie soll man da Beispiele geben für Wissen, was vernichtet wurde. Was vernichtet wurde, kenne ich ja nicht, weil es eben vernichtet wurde. - Gruß --Rybak 21:10, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hoffe doch mal, du und vor allem jene, die diese Diskussion gestartet haben, machen das hier, weil ihnen unberechtigte Löschungen und nicht nur irgendwelche Löschanträge aufgefallen sind. Anträge selbst bedeuten ja noch keine Löschung. -- Cecil 22:02, 14. Dez. 2007 (CET)

text: Und ich fordere Beweise für Schaden der verhindert wurde weil 10 Artikel gelöscht worden sind. Bis dahin halte ich das MB für nötig. -- Ilion 22:04, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und wo ist der Schaden, der entstanden ist, weil Artikel gelöscht wurden? Ich kann mich da jetzt sehr gut an einen Artikel erinnern (wurde immerhin erst heute gelöscht), der widersprüchliche Angaben enthielt, die ich eigentlich erst dadurch entdeckte, weil ich den Artikel für eine WP:MA-Überarbeitung genauer angesehen habe. Schaden würden auch die wahrscheinlich falschen Informationen nicht verursachen, aber gut für den Ruf des Projekts sind solche Artikel, die, wenn Infos, dann doch sehr fragwürdige, enthalten, auf keinen Fall. Wobei mir herzlich egal ist, ob dieses MB stattfindet oder nicht, ich vertraue eigentlich auf den gesunden Menschenverstand der Gemeinschaft und dass dieser die Qualität wichtiger ist als die Informationslosigkeit. -- Cecil 22:40, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Beweise für Vernichtung von Wissen fordern aber keine Beweise für Schaden liefern können. Wo der Schaden ist weil die Artikel gelöscht wurden ? Wie wäre es mit Mehrarbeit falls überhaupt jemand die Artikel neu erstellt? Wie wäre es mit Autoren die wegen der Löschpolitik hier immer wieder abspringen ? Wie wäre es mit dem Leser dem wenig Informationen/Wissen mehr nützen als keine Informationen/Wissen. Wie wäre es damit dass hier wohl vergessen wird wie Artikel entstehen und die Wikipedia enstanden ist. Derzeit ist dieser Bereich ein weiterer bei dem man als Autor und als Leser besser in der englischsprachigen Wikipedia aufgehoben ist. -- Ilion 00:08, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gerade gestern wurde ein mieser Albumartikel gelöscht und schon wenige Stunden war ein neuer da, der um sehr vieles besser war. Viele der Artikel erleben während der Diskussion eine Verbesserung (ausgenommen jene, wo sich nur Leute treffen, die lieber diskutieren als Artikel zu schreiben). Und bzgl. der Leute, die hier wegen der Löschpolitik im Bereich Musikalben abspringen: Leute, die ordentliche Albumartikel verfassen, sind davon nicht betroffen. Damit können nur solche Leute abspringen, die ohnehin nichts außer Stubs beigetragen haben. Viel mehr Sorgen mache ich mir, wenn ich sehe, wie Leute von diesem Projekt gehen, weil ihnen ihre Zeit zu schade ist für ein Projekt, das aus Stubs und qualitativ schlechten Artikeln besteht. Denn diese Leute sind es, die gute Artikel schreiben und nicht jene, die gehen, weil ein paar Stubs gelöscht wurden. -- Cecil 01:02, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dein Beispiel beweist nur dass die Löschung völlig unnötig war und der Autor der die bessere Version eingestellt hat von vorne anfangen musste und die Löschdiskussion umsonst war. Wie man sieht hätte es eine QS sicher auch getan. Und das angeblich Leute gehen weil ihnen ihre Zeit zu schade ist für ein Projekt, das aus Stubs und qualitativ schlechten Artikeln besteht ist nichts als ein unbewiesenes Denkmodell. Du meinst also es wird noch viel zu wenig gelöscht da ja Leute von diesem Projekt weggehen wegen der schlechten Qualität ? Aber auch hier zeigt die englischsprachige Wikipedia dass Stubs vermutlich nicht dir Ursache sind. Dort entstehend viele hervorragende Artikel während hier tagtäglich Grabenkämpfe geführt werden mit Verlusten auf beiden Seiten (also Autoren abspringen weil zuviel gelöscht wird und Autoren abspringen weil zuwenig gelöscht wird - beides Aussagen in dieser Diskussion). -- Ilion 09:18, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du bist wirklich gut im Worte verdrehen, das muss man dir lassen. Ich habe hier nirgends geschrieben, dass ich denke, dass zu wenig gelöscht wird (auch wenn du das anscheinend gerne hineininterpretieren möchtest). Ich bin der Meinung, dass hier zwar gute Artikel gelöscht werden, weil hier irgendwelche Relevanzgründe nicht gesehen werden, aber sobald etwas relevant ist, darf der größte Mist drinnenstehen und die LD wird sofort Leute anziehen, die den Mist verteidigen. Diese Leute haben meist auch noch den Nerv, dass sie weder während der Löschdiskussion noch im Falle eines Behaltens auch nur irgendwas Verbessern, aber sollte der Artikel dann doch gelöscht werden, wollen sie sofort die Regeln ändern, weil ja etwas unheimlich Wertvolles verloren gegangen ist. Sorry, aber aus Erfahrung beim Überarbeiten von Alben(sub)stubs weiß ich eins, es existiert keine Mehrarbeit beim Neuanlegen, eher das Gegenteil. Die vorhandenen Daten sind selten vertrauenswürdig und müssen ohnehin überprüft werden, damit ist irgendeine angebliche Ersparnis an was auch immer (Zeit? ein paar Fingerbewegungen?) schon verloren. Außerdem weiß jeder, der auch nur kurze Zeit hier war, dass man einen Admin wegen Wiederherstellung im BNR fragen kann. Eine andere Sache: ich weiß nicht, was du unter Grabenkämpfen verstehst, aber falls es das hier ist, dann kann ich nur sagen, dass dies hier der erste ist, den ich in über drei Jahren Mitarbeit erlebe. Wenn du die regelmäßig erlebst, dann könnte es vielleicht auch daran liegen, dass du dich freiwillig in jede sich bietende Gelegenheit stürzt. -- Cecil 23:19, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Worin der Schaden liegt kann ich dir sagen, sie binden Arbeitskräfte. Auch leere Häuser müssen gewartet werden, damit sie nicht verfallen. Wenn wir dadurch wirklich so viele topmotivierte tolle Autoren verlieren, wo sind denn diese Autoren während ihre Artikel QS- und Löschbapperl tragen (die sie meist auch ohne WP:MA tragen würden)? In der Regel läuft es doch so, der Artikel bekommt einen LA wegen WP:MA, das wirklich nicht so viel verlangt und grade von einem motivierten, intelligenten, sachkundigen Lieberhaber der entsprechenden Musik problemlos erfüllt werden kann. Dann passiert lange Zeit gar nichts, ausser dem Rumgeheule, wie böse doch WP:MA ist, aber der Artikel verreckt, weil sich von 10 Behaltenwollern 0 darum bemühen den Artikel besser zu machen. Nicht deren Problem, klar, sie haben ja keine Arbeit davon. Die Arbeit haben die top motivierten Mitarbeiter der Musikportale (und auch einige freie Mitarbeiter), die sich hier zum Teil echt den Arsch aufreissen, deren Arbeit aber niemal enden wird, denn wenn sie am einen Artikel einigermaßen aufpoliert haben warten hinter ihnen schon wieder 10 neue Ruinen. Und jetzt erzähl mir nochmal einer, dass diese Artikel keinen Schaden anrichten. -- ShaggeDoc Talk 02:11, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das erklärt vieles nur überhaupt nicht warum die Qualität von Musikalbenartikeln in der englischsprachigen Wikipedia besser ist. Offenbar sorgt eine restriktive Löschpolitik also nicht für eine umfassende Qualitätssteigerung im gesamten Bereich sondern nur punktuell. Während sich andersherum der ganze Bereich stetig verbessert würde und in en:wp offenbar hervorragend funktioniert. Das lässt sich in anderen Bereichen ebenfalls feststellen. Offenbar glauben einige dass man hier gefälligst alle paar Tage reinzuschauen hat. Das "sich von 10 Behaltenwollern 0 darum bemühen den Artikel besser zu machen" ist ein gern gepflegtes Vorurteil, mehr nicht. Aus Musikalben trifft es weniger zu aber wozu Artikel verbessern wenn wegen Irrelevanz hinterher doch gelöscht wird. Auf der anderen Seite sind es doch eher die Löschbrüller die keinen Finger krum machen und nur rummotzen - womit ich nun auch mein Vorurteil gepflegt habe. -- Ilion 09:18, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wo ist die Qualität von Albenartikeln in en.wp besser? 80% sind vermutlich inhaltsleere Stubs oder größtenteils unbelegte Chartdatenwüsten. Falls sie ein paar lesenswerte Artikel mehr haben, mag das an der Mehrzahl der Bearbeiter liegen. Ich kann mich an kein Album erinnern, dass einen guten Artikel hatte und wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Warum auch. WP:MA sagt doch klar, dass gute Artikel von relevanten Künstlern automatisch relevant sind. --Flominator 14:59, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zur Qualität : Siehe :en:Wikipedia:Featured_articles#Music, hier haben es gerade mal Call Off the Search und The Joshua Tree zu einem exzellenten Artikel geschafft. Über die Quantität braucht man eh nicht zu reden. -- Ilion 15:21, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dann haben sie also 25 und nicht 2 exzellente Albenartikel. Vorschlag: ich übersetze die vier Slayer-Alben und die Slayer-DVD, die dort das Exzellenz-Bapperl bekommen haben und stelle sie als KEA ein. Das wird nichts werden. Ich bin mir noch nicht mal sicher, ob sie zwar mit viel Text aber komplett ohne Notenbeispiele auch nur die KLA schaffen werden. Bitte also endlich aufhören, en mit de zu vergleichen. Die beiden WPs sind in sehr vielen Bereichen unterschiedlich, egal ob WP:MA, WP:LA, WP:KEA oder sonst was. -- Cecil 23:32, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Ja, das klingt sehr resigniert. Die Diskussion sieht mittlerweile so aus, als ob eine Partei die WP:MA komplett auflösen möchte und die andere am liebsten verschärfen würde. Ich arbeitete zum Beispiel nur sehr unregelmäßig an Musikartikeln, war bisher vor allem in der Filmecke aktiv. Da entdecke ich plötzlich massenhaft Löschanträge, die sich auf die WP:MA beziehen und stelle fest: wow, hammerhart diese Richtlinien und so völlig entgegengesetzt zu den grundsätzlichen Richtlinien. Und jetzt nach sieben Tagen wurden sogar tatsächlich Artikel von Admins gelöscht. Hatte mir eigentlich fest vorgenommen, so weit es meine Zeit erlaubt, bei einigen Albenstubs mich an die Verbesserungsarbeit zu machen. Sieben Tage haben für mich da allerdings nicht ausgereicht, da ich keine Zeit für eine ruhige Recherche hatte. So musste ich bei Breakfast in America völlig neu anfangen. Wenn es diese Löschanträge nicht gegeben hätte, sondern einen QS-Antrag wäre das leichter gefallen. Ich halte die Anweisungen für die Erstellung eines guten Albumartikels auch nicht für schlecht. Sie können Autoren auf den guten Weg führen. Hier werden sie allerdings nur für Löschanträge benutzt. Wäre es nicht besser, wenn wir erst mal eine eigene QS-Abteilung installieren und gemäß der bestehenden Richtlinien die wichtigsten Merkmale eines Artikels ein Punktesystem erstellen? Da könnte man dann Artikel einsortieren und gemäß der fehlenden Merkmale ausarbeiten. Dann hätten wir mehr Zeit als nur sieben Tage, könnten die schwerwiegendsten Fälle mit erster Priorität bearbeiten, mehr Zeit als nur sieben Tage für die Bearbeitung geben und vorerst nur Albumartikel löschen, die nicht relevant sind. - Gruß --Rybak 08:49, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Komisch. Die Löschanträge haben also dafür gesorgt dass die Artikel wesentlich verbessert worden sind. Weiterhin schreibst du eine QS kann man bei Alben vergessen. Nun denn, unter Druck arbeiten also die Leute noch dazu freiwillig und unentgeltlich offenbar am Besten. Belassen wir es bei dieser Auffassung, ich teile sie ganz und gar nicht. -- Ilion 09:24, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aufgrund dieser Aspekte werde ich noch eine weitere Option bei der Abstimmung einfügen. Mehr dazu später. --ChrisHH 09:26, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe den Absatz "Alternative Forderung" hinzugefügt. Bitte schreibt, ob ihr die Forderung sinnvoll findet. --ChrisHH 09:40, 15. Dez. 2007 (CET)

text: @Ilion: Was funktioniert denn bitte in der en.wp besser? @Rybak: Allein die Tatsache, dass du bei BIA neu anfangen musstest, sagt doch einiges über die Qualität der Artikel aus, oder? Schlimmstenfalls hätte ihn jemand gelöscht ... dann hättest du auch neu anfangen müssen ... fällt dir was auf? --Flominator 14:59, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Er wurde ja gelöscht und deswegen musste ich ja neu anfangen. Wenn er nicht gelöscht worden wäre, hätte ich ihn einfach verbessern können. - Gruß --Rybak 15:03, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Rybak, wie lange bist du jetzt hier aktiv? Lange genug, um die Option der Wiederherstellung im BNR zu kennen. Und als jemand, der bei dieser LD zwei der Artikel noch während der sieben Tage gerettet hat und nicht erst abgewartet hat, ob gelöscht wird, kann ich dir nur sagen, Arbeit spart man gegenüber einer Neuerstellung nicht. Ich musste die bereits vorhandenen Angaben überprüfen und (da jegliche Quellen gefehlt hatten) die Quellnachweise erst mal einbauen. -- Cecil 23:19, 15. Dez. 2007 (CET)

text:  Lege mir bitte keine Worte in den Mund, die ich nicht gesagt habe. Diese „Auffassung“ teile ich nämlich auch nicht, sie ist aber, so leid es mir tut, für den Bereich Musikalben nun mal Fakt. Keine einzige QS-Anfrage hat zu wesentlichen Verbesserungen der Albenartikel geführt. Bestenfalls (wenn überhaupt) hat jemand vier Wochen später einen Überarbeiten-Baustein reingeklatscht (oder er wurde zu den LA verschobe). Werbung für „mein Projekt“ hat J-PG (und ich dann später) massiv gemacht, auch da gab es kein Interesse, außer von Minérve und Lipstar im Bereich Hip-Hop. Es ist Fakt, der Albenbereich wird stiefmütterlich behandelt, eine Lockerung der jetzigen Richtlinien würde zu einem Qualitätsverlust führen. --Gripweed 19:31, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Nach über drei Jahren Mitarbeit bei der Wikipedia muss ich mir wohl nicht etwas einige Zeit anschauen. Es gibt in diesem Bereich so viel zu tun, dass man sich nur an die Arbeit machen kann. Vielleicht sollten sich vor allem die zurückhalten, die übereilig Löschanträge für äußerst relevante Alben wie Breakfast in America stellen. Also, besinnliche Weihnachten ohne Unsinn. - Gruß --Rybak 21:05, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Ich komme gerade von hier  und muß feststellen, daß Arntantin nicht ans Abwarten denkt. Für englischsprachige Künstler ist eh Hopfen und Malz verloren, aber zerstört doch bitte nicht auch noch den deutschsprachigen Pop-Bereich. -->nepomuk 20:41, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was hat das mit englischsprachigen Künstlern zu tun? -- ShaggeDoc Talk 21:40, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wurde oben schon ausgeführt, daß momentan niemand in der deutschen WP nach aktuellen Informationen zu Alben und Songs von englischsprachigen Künstlern sucht, weil es schlicht keine gibt. Für deutsche Künstler bestünde allerdings durchaus eine Chance, so herausragend zu werden wie en.wp in Englisch. Dafür sind solche Kamikaze-Löschanträge aber absolutes Gift. -->nepomuk 22:01, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ???? :Kategorie:Album. Das sind also keine Infos ????? --Gripweed 01:00, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  <ironie>Du verstehst das falsch. Infos heißt nicht Informationen, sondern Vollständigkeit (alle Alben, alle Lieder und alle Chartpositionen der Welt</ironie>SCNR --Flominator 21:35, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Der Link scheint mir etwas unglücklich gewählt, sonst könnte man auf die Idee kommen, daß tatsächlich nur die „gefühlten“ 81 Alben zu haben sind. Ein kurzer Blick in Alben(Pop) zeigt 195, in Alben(Rock) 198. Davon stehen ein knappes Dutzend schon wieder zur Löschung an. Und ja, das bezeichne ich als „keine“, weil 9/10 Alben (und ich sprach von aktuellen) eben nicht zu finden sind. Ich vermute, und das ist natürlich nicht mein Ziel, daß sich die aktiven Musikmitarbeiter von mir (und anderen) persönlich auf die Füße getreten fühlen, wenn ich solche Dinge vorhalte. Das liegt mir fremd, aber man muß ja auch der Realität einmal ins Auge blicken dürfen. Ich poste morgen noch einige Sachargumente, die m.E. so einfach nicht von der Hand zu weisen sind. -->nepomuk 23:44, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Wieso? Wir haben 50% abgedeckt. Wenn ich mir den Artikel BeFour anschaue, bin ich froh, dass es nicht mehr ist ;) --Flominator 21:36, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Was für eine Rolle spielt es eigentlich, ob die Infos in einem eigenen Artikel stehen? Wer (von unseren Lesern) sucht schon nach Albentiteln, ohne vorher beim Künstler zu schauen? --Flominator 20:07, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Starten des Meinungsbildes 

message: Da hier mittlerweile (zumindest bei einigen von uns) die Emotionen doch ein wenig hochkochen und wir von der Diskussion, die sich zunehmend im Kreis dreht, keinen Gewinn erwarten können, schlage ich vor, dass wir mal ein paar Wochen abwarten und neue Meinungen bilden. Besonders bei Rybak, der nach eigener Aussage noch nicht lange im Musik-Bereich tätig ist, halte ich es sinnvoll, dass er sich erst einmal den Lauf der Dinge ein wenig anschaut. Lasst uns friedliche Weihnachten mit ausgebauten Albenstubs abhalten, ok? --Flominator 20:53, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nach über drei Jahren Mitarbeit bei der Wikipedia muss ich mir wohl nicht etwas einige Zeit anschauen. Es gibt in diesem Bereich so viel zu tun, dass man sich nur an die Arbeit machen kann. Vielleicht sollten sich vor allem die zurückhalten, die übereilig Löschanträge für äußerst relevante Alben wie Breakfast in America stellen. Also, besinnliche Weihnachten ohne Unsinn. - Gruß --Rybak 21:05, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Ich komme gerade von hier  und muß feststellen, daß Arntantin nicht ans Abwarten denkt. Für englischsprachige Künstler ist eh Hopfen und Malz verloren, aber zerstört doch bitte nicht auch noch den deutschsprachigen Pop-Bereich. -->nepomuk 20:41, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was hat das mit englischsprachigen Künstlern zu tun? -- ShaggeDoc Talk 21:40, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wurde oben schon ausgeführt, daß momentan niemand in der deutschen WP nach aktuellen Informationen zu Alben und Songs von englischsprachigen Künstlern sucht, weil es schlicht keine gibt. Für deutsche Künstler bestünde allerdings durchaus eine Chance, so herausragend zu werden wie en.wp in Englisch. Dafür sind solche Kamikaze-Löschanträge aber absolutes Gift. -->nepomuk 22:01, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ???? :Kategorie:Album. Das sind also keine Infos ????? --Gripweed 01:00, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  <ironie>Du verstehst das falsch. Infos heißt nicht Informationen, sondern Vollständigkeit (alle Alben, alle Lieder und alle Chartpositionen der Welt</ironie>SCNR --Flominator 21:35, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Der Link scheint mir etwas unglücklich gewählt, sonst könnte man auf die Idee kommen, daß tatsächlich nur die „gefühlten“ 81 Alben zu haben sind. Ein kurzer Blick in Alben(Pop) zeigt 195, in Alben(Rock) 198. Davon stehen ein knappes Dutzend schon wieder zur Löschung an. Und ja, das bezeichne ich als „keine“, weil 9/10 Alben (und ich sprach von aktuellen) eben nicht zu finden sind. Ich vermute, und das ist natürlich nicht mein Ziel, daß sich die aktiven Musikmitarbeiter von mir (und anderen) persönlich auf die Füße getreten fühlen, wenn ich solche Dinge vorhalte. Das liegt mir fremd, aber man muß ja auch der Realität einmal ins Auge blicken dürfen. Ich poste morgen noch einige Sachargumente, die m.E. so einfach nicht von der Hand zu weisen sind. -->nepomuk 23:44, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Wieso? Wir haben 50% abgedeckt. Wenn ich mir den Artikel BeFour anschaue, bin ich froh, dass es nicht mehr ist ;) --Flominator 21:36, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Nachtrag: Was für eine Rolle spielt es eigentlich, ob die Infos in einem eigenen Artikel stehen? Wer (von unseren Lesern) sucht schon nach Albentiteln, ohne vorher beim Künstler zu schauen? --Flominator 20:07, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Abwarten?

message: Ich habe den Eindruck, als wollten ein paar selbsternannte "Experten" des Musikportals mit aller Macht diese MB verhindern und ich frag mich, warum? Warum sollen 3 oder 4 Hardliner entscheiden, was für das Projekt das Beste ist und nicht die gesamte community? --Inga K. 08:16, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bevor du mit Vorwürfe gegen die Mitarbeiter der Musikportale rumschleuderst, würde ich dir raten, dir zuvor einmal anzuschauen, was in dem Bereich alles an Qualitätsoffensive/-sicherungsmaßnahmen läuft. Grade jetzt in diesem Monat läuft zum Beispiel der Adventskalender, ein Projekt in dem es darum geht etwa 100 saumäßige Artikel auf einen Stand zu bringen, der sie zumindest vor der Löschung bewahrt. Dazu werden in allen aktiven Portalen eigene Wartungsprojekte betrieben. Im Portal Jazz (in dem ich mich nun am Besten auskenne) werden zum Beispiel die neuen Artikel nahezu lückenlos überwacht und bei Bedarf nachgearbeitet, um zumindest einen gewissen Mindeststandard zu halten, was uns aber im Schnitt mindesttens einen guten Autoren kostet, der in der Zeit auch andere/"eigene" Artikel weiterbearbeiten könnte. Das sieht in anderen Portalen nicht viel anders aus. -- ShaggeDoc Talk 14:10, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verhinderung des Meinungsbildes 

message: Wenn ihr LAe auf Musikalben ungerecht findet, dann sollte es doch kein Problem geben, sie hier zu behalten. Der Punkt ist, dass viele hier anscheinend solche Albenartikel haben wollen wie auf der englischen Wikipedia, nur hier brächte sowas noch weniger zum Fortschritt, weil nicht mal CD-Covers hochgeladen werden dürfen.--Arntantin 13:56, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hä? Kannst du das nochmal gradeaus schreiben? -- ShaggeDoc Talk 14:10, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Jetzt kann Arntantin nicht überhaupt nicht mehr einschätzen. War des jetzt ein Argument für den Erhalt sämtlicher Album-Artikel? - Gruß --Rybak 15:54, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Ich hab momentan das Gefühl, dass Arntantin die WP:MA mit Gewalt kippen will. Ein anderer Grund für manche seiner sehr sehr grenzwertigen Löschanträge fällt mir momentan nicht ein. -- Cecil 16:01, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Das scheint ja mal eine ganz neue Strategie zu sein. - Gruß --Rybak 16:04, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Sorry, habe mich verschrieben. Meine Löschanträge muss man nicht als grenzwertig bezeichnen, immerhin wurde ja schon gelöscht.--Arntantin 23:02, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ungerechtigkeit? 

message: Ich möchte noch einmal auf den Vorschlag, eine gesonderte QS-Abteilung zu installieren, zurückkommen. Was haltet ihr davon auf einer solchen Seite Alben-Artikel zu sammeln, denen einige wichtige Dinge fehlen. Darünter könnte auch eine Rubrik Löschantragsgefährdete Artikel aufgeführt sein und man könnte die Löschung in dieser Abteilung erst einmal diskutieren. Vor allem würde man mehr Zeit gewinnen, um den Artikel auszubauen. Wenn man mal z. B. 7 Tage nicht dazu kommt zu schreiben oder überhaupt hinein zu schauen, sind plötzlich Artikel gelöscht, die man eigentlich noch hätte ausbauen können. Bei einer Vielzahl von Löschanträgen sind mir sieben Tage einfach zu wenig Zeit. Da ich nicht so ein Löschfreak bin, schaue ich auch nur sporadisch auf die LA-Seiten und mir sind sicherlich viele Dinge bereits überhaupt nicht aufgefallen. Eine QS-Seite lässt sich leichter beobachten und Löschanträge, die dennoch gestellt werden, könnten von den Admins an die Abteilung verwiesen werden. Kommt es dann zu einer Einigung, können die Löschanträge ohne große Diskussion gestellt werden. Vielleicht wäre das ja ein Kompromiss, oder? - Gruß --Rybak 16:11, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: *hüstel* wie wärs z.B. damit? Werbung wurde für das Projekt genug gemacht -  nur leider sind es zu wenige die da über einen längeren Zeitraum aktiv mitmachen wollen... Es gibt diverse Projekte, die aber allem Anschein nach leider ignoriert werden. --Minérve   (aka Elendur)   16:33, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ist doch prima, wenn es solche Aktionen gibt. Ich würde auch mitmachen, wenn ich nur halbwegs einen Schimmer von diesen beiden Musikrichtungen hätte. - Gruß --Rybak 17:31, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Äh, ja nun, dann schau mal in den Portalen, die sich mit "deiner" Musik befassen, dort gibt es ganz sicher irgendwelche QS-Projekte. Wieviele QSsen sollen wir denn noch machen? -- ShaggeDoc Talk 17:34, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  QS-Abteilung Musik 

message: Beeinflusst von meinem hier getätigten Vorschlag habe ich gestern eine Alternative zum Löschantrag ausprobiert. Der Benutzer:Kalmalordi hat die beiden Metalalbum-Artikel Heralding - The Fireblade und Stabbing the Drama angelegt. Zu den einzelnen Artikeln:
;Heralding - The Fireblade (Permalink)
:Vorhanden waren sowohl eine (unformatierte) Trackliste als auch die Infobox. Weiterhin gab es eine korrekte Lemmadefinition im Einleitungssatz. Der zweite Satz ist nicht ganz korrekt, da das Album nicht dem unveröffentlichten Debütalbum entspricht, sondern nur einige Stücke daraus übernahm. Im nächsten Satz ist das Veröffentlichungsdatum angegeben. Es folgt eine Liste der Sessionmusiker mit Instrument, die Trackliste mit Stücklängen aber ohne Format. Den Abschluss des Artikels machten Angaben zu der Veröffentlichungsgeschichte einzelner Stücke. Nicht zuletzt ist das Lemma falsch, da mit Bindestrich und nicht mit Halbgeviertstrich geschrieben.
:Ich habe diesen Artikel als nicht ausreichend angesehen; gleichzeitig war der Künstlerartikel zu dem Zeitpunkt (Permalink) etwas durcheinander, nicht neutral und lies einige Informationen aus dem Albumartikel vermissen. Ich habe die entsprechenden Informationen aus dem Albumartikel in den Künstlerartikel übertragen (Permalink) und dabei teilweise korrigiert; besonders fiel mir auf, dass die Sessionmusiker auch beim vorherigen Album beteiligt waren. Aus dem Albumartikel habe ich eine Weiterleitung zum Künstlerartikel angelegt. 
;Stabbing the Drama (Permalink)
:Zwei Sätze Einordnung in die Bandbiografie, ein quellenloser, unpräziser Satz zum Stil, ein Satz zum Autor der Stücke, ein weiterer Satz zur Einordnung in die Bandbiografie, ein mir unverständlicher Satz über einen Masteringfehler, ein sprachlich verunglückter Satz zu einer Limited Edition. Trackliste mit falschen Anführungszeichen und Stücklänge sowie Infobox waren vorhanden.
:In diesem Fall war der Bandartikel (Permalink) brauchbar, aber sehr knapp; er enthielt lediglich eine kurze chronologische Auflistung der Geschichte, das neueste Album fehlte. Der Albumartikel war unbrauchbar, die wenigen halbwegs interessanten Informationen waren quellenlos und sehr unglücklich formuliert. Entsprechend habe ich in diesem Fall nichts in den Bandartikel „eingebaut“, sondern ihn unabhängig vom Albumartikel überarbeitet (Permalink) und den Albumartikel durch eine Weiterleitung ersetzt.
Ich bin mit diesem Vorgehen sehr zufrieden – der aus meiner Sicht wichtigere Künstler- bzw. Bandartikel wurde überarbeitet, brauchbare Informationen blieben erhalten. Gleichzeitig kann jeder Benutzer einen neuen (brauchbaren) Albumartikel anlegen, in dem er die Infobox und Trackliste aus den alten Versionen verwendet. Was haltet ihr davon? Gruß, Code·Eis·Poesie 10:10, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Finde das Vorgehen auch nicht schlecht, doch finde das ist ein gangbarer Weg. Einziges Problem werden eventuelle Edit-Wars sein. Aber ansonsten, es wird kein „Wissen“ vernichtet und über die Versionsgeschichte können die so wichtigen (?) Tracklisten angesehen werden. Gripweed 10:43, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Das Edit-War-Problem sehe ich auch, aber zumindest sind Albentitel dann blau und "man" muss keine Artikel mehr anlegen, nur damit die Navileiste blau wird :) Zu Wartungszwecken erscheint er mir dann aber sinnvoll, eine Liste der Albenweiterleitungen zu pflegen, die wir als Beobachtungsliste nutzen könne. Bei ernsthaften Problemen und akuter Inhaltsarmut kann man ja immernoch löschen. --Flominator 10:47, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Weiterleitungen

message: Vielleicht könnte jemand (z.B. Flominator) uns die Vorteile dieses Ansatzes näherbringen? Es muß ja einen Grund geben, daß Du Dir grade so viel zusätzliche Arbeit machst. -->nepomuk 21:17, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Argumente für die „deutsche“ Position 

message: Da hier alles gerade so schön im Fluss ist, mach ich mal spaßeshalber einen radikalen Gegenvorschlag (in Anlehnung an das, was man gemeinhin unter einem Lexikon versteht):
#Es wird nur Fließtext zugelassen, und zwar solcher, der sich auf die Einordnung des Werks in die Musikgeschichte - bezogen auf das Genre oder den Künstler - bezieht, wobei dies zwingend durch seriöse Quellen zu hinterlegen ist. 
#Trivia und Theoriefindung werden strikt nicht geduldet, auch nicht Preise, Rekorde (!), Rezeptionen, Zitate, Veröffentlichungsdaten, nicht-musikbezogene Hintergrundinformationen, und schon gar nicht schwammige Aussagen zum musikalischen Stil oder das Zählen von Zählen von Wörtern in den Texten (siehe The Joshua Tree). 
#Alle Listen (außer einer einfacher Tracklist), Tabellen und ähnliches werden für Musikalben prinzipiell untersagt - WP ist keine Datenbank, zumindest die deutschsprachige WP. Info-Boxen werden auf wesentlichste Informationen beschränkt.
#Alle Artikel, die mindestens eine Handvoll entsprechender Aussagen enthalten, gelten als gültiger Stub (oder eben als Artikel) und dürfen bleiben. Aller anderen werden gelöscht.
Aus meiner Sicht stellt sich die Frage, ob WP möglichst viel Information für die Nachwelt aufheben will (so wie etwa die IMDb bei Filmen) oder vielmehr nur einen repräsentativen Einblick in das Wissen zu bestimmten Themen geben will (so wie ein Lexikon). Folgt man dem von mir oben beschriebenen Vorschlag, wird zwar sicherlich demnächst ein Konkurrenz-Projekt entstehen, dass sich dann den Ansatz "freie deutsche Musik-Internetdatenbank" (a la IMDb) weiterfolgt - dafür würde aber die Qualität der WP-Artikel zu den Alben steigen. Zumindest deren Lesbarkeit. --Abe Lincoln 14:24, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das wäre dann wohl eine Fleißarbeit, die man getrost kommerziellen Datensammlern überlassen kann. Wo bleibt da der Schreibspaß? Krächz 14:41, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Will heißen Du folgst meinem Plädoyer für reine Fließtext-Artikel? --Abe Lincoln 14:57, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein, ich finde die aktuelle Formatvorlage zu Alben (inklusive Infobox, Trackliste und Chartbox) unter Berücksichtigung von WP:MA sehr anwendnugswürdig. Krächz 15:01, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gegenvorschlag Musiklexikon 

message: Ein Vorschlag der noch in der Alternativenliste fehlt. Soll heißen, Relevanz ergibt sich aus dem Künstler, Qualität aus der Vorgabe nach WP:MA. Mangelhafte Artikel sollen verbessert und dürfen - falls das nicht erfolgt - gelöscht werden. Ein Löschantrag ist als Anstoß für die Verbesserung ein probates Mittel: wer aus Zeitgründen es nicht schafft, ein relevantes Album innert 7 Tagen zu retten, kann es wiederherstellen lassen ODER sich während der Löschdiskussion im Benutzerraum sichern zwecks Weiterbearbeitung. Krächz 15:08, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist bei der Abstimmung durchaus vorhanden. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:13, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ahja! Das scheint eine Standardalternative bei Meinungsbildern zu sein. Danke für den Hinweis. Krächz 15:27, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es spricht aber nix gegen, diese Variante so ausformuliert weiter oben darzustellen. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:30, 19. Dez. 2007 (CET)

text: "...während der Löschdiskussion im Benutzerraum sichern zwecks Weiterbearbeitung." dies bitte nicht, es führt nur dazu, dass im BNR copy&paste-URVen entstehen. Entweder vorher auf eine Veschiebung einigen oder nach der Löschung einen Admin bitten, den Artikle unter Wahrung der Versionsgeschichte im BNR wiederherzustellen. Man kann mich diesbezüglich jederzeit auf meiner Disk ansprechen, ich denke, Flo, Code und Harro werden sich ebenfalls nicht sperren, wenn ihr uns nicht traut, fragt einfach nen anderen Kollegen. -- ShaggeDoc Talk 16:06, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag keine Änderung der bestehenden Praxis 

message: Vorschlag 1 fordert die Streichung von zwei Punkten aus der Liste der Inhalte, die „einen Artikel über ein musikalisches Werk rechtfertigen können“. Das ist doch keine Lockerung, sondern eine Verschärfung, oder? Code·Eis·Poesie 14:59, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist bisher nur noch niemanden aufgefallen. ;-) --Gripweed 17:12, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zu Vorschlag 1 

message: Der Abschnitt zum Hintergrund war einerseits tendenziös und andererseits inhaltlich falsch, da Massenlöschanträge zu Musikalben keine Neuheit sind. Lasst uns mal versuchen, eine brauchbare Formulierung zu finden. Eingegangen werden sollte auf die Änderung von MuWe durch die Arbeitsgruppe des Musikprojekts und die Streitereien der letzten Wochen, das sollte als Kontext reichen. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:01, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Einführung ändern in: Diese Richtlinie befasst sich mit der Qualität von Artikeln über Musikalben sowie einzelne Musikstücke in der Wikipedia. (Der Rest ist nicht sehr neutral gehalten und sollte gestrichen werden)
Zur Erinnerung der bisherige Text: Diese Richtlinie befasst sich mit der Existenzberechtigung von Artikeln über Musikalben sowie einzelne Musikstücke in der Wikipedia. Sie widerspricht teilweise den allgemeinen Richtlinien für Artikel, da Artikel über musikalische Werke erst ab einem gewissen Umfang einen Mehrwert gegenüber dem Bandartikel bieten, vorher stellen sie nur einen unnützen weiteren Artikel dar, der gepflegt werden muss. - Gruß --Rybak 12:03, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: gut entpovt. Rest ist tatsächlich Schmarrn. Hätt mir auch auffallen können ;) --Inga K. 12:12, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dieser "Schmarrn" ist aber genau der Punkt, um den es uns geht. --Flominator 12:23, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterer Vorschlag 

message: Ich möchte hier unser Augenmerk mal auf den Konsumenten der Wikipedia lenken und vielleicht darüber einen Weg zu einem Kompromiss versuchen zu finden. Meiner Meinung nach sollte der Leser der Wikipedia immer im Vordergrund unserer Aktivitäten stehen. Deshalb mache ich folgenden Vorschlag. Wir kategorisieren die Album-Artikel gemäß einer Klassifizierung, die von der Sichtweise des Lesers ausgeht. Das könnte dann folgendermaßen aussehen:
* Klasse A: Artikel die allgemeine Wikipedia-Auszeichnungen erhalten haben.
* Klasse B: Artikel, die noch nicht perfekt sind, aber dennoch für Leser, die bereits erhebliches Wissen über das jeweilige Thema haben, interessant sind und weiters Wissen vermitteln.
* Klasse C: Artikel, die alle Standards der WP:RK erfüllen.
* Klasse D: Artikel, denen noch Standardbedingungen fehlen, aber dennoch einem nicht mit dem Thema vertrauten Leser Wissen vermitteln.
* Klasse E: Kein Wissen vermittelnde Artikel und deshalb löschantragsfähig.
Könnte dies eine Richtung sein, die die Qualitäts- und Relevanzdiskussion vereinfacht? Wir wollen ja nicht nur unsere Autoren befriedigt sehen, sondern vor allem auch den zufälligen Konsumenten der Wikipedia. - Gruß --Rybak 17:57, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Juhu, ab jetzt an brauchen wir nur noch elends lange Diskussionen führen, in welche Kategorie was gehört. Alles andere ist nicht mehr wichtig. Sorry, aber was soll diese Einstufung bringen? Die Artikelqualität kann sich jeden Tag ändern, sollen wir jeden Tag neu beurteilen? -- Cecil 18:00, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Momentan müssen wir doch auch jeden Tag neu beurteilen, ob ein Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Diese Diskussion würde schnell aufhören, wenn wir dazu noch ein Punktesystem entwickeln, was dann schnell eine Einsortierung in die jeweilige Klasse zulässt. Es wird vor allem schneller sichtbar, was gelöscht werden soll und was nicht. Die Artikel von Klasse D bis A müssen ja nicht jeden Tag gepflegt werden, da ihnen ja keine Löschung droht. Das kann man in regelmäßigen bis unregelmäßigen Kontrolldurchgängen abhandeln. - Gruß --Rybak 18:04, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du möchtest also, wie oben schon einmal vorgeschlagen, eine QS für Musikalben einrichten. Diese Kategorien machen jedoch mehr Arbeit, als sie einem Nutzen. Bevor man die Artikel erst mit einer Checkliste abarbeitet und die Fehler auswertet, kann man ihn auch gleich verbessern.--Shairon 18:07, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Da ich für Verbessern statt Löschen bin - na, klar. Aber eine Checkliste würde die noch viel übleren Löschdiskussionen im Keim ersticken. - Gruß --Rybak 18:10, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das hilft nur etwas, wenn dann auch tatsächlich jemand die Artikel überarbeitet, wozu es ja bis jetzt an Mitarbeitern fehlt.--Shairon 18:25, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Frage, warum es an Mitarbeitern fehlt, hat sich noch niemand gestellt? Popmusik ist ja kein Exotenthema. -->nepomuk 20:03, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es geht nicht nur um Popmusik. Außerdem sollte man bei einem Musikartikel auch etwas von Musik verstehen und nicht nur hin und wieder hören. Nebenbei sind ja die Alben bei weitem nicht das einzige Thema, das in diesen Bereich gehört, da gibt es die Bands, Musiker, Instrumente, Stilrichtungen, usw. Die Alben sind da ein nicht ganz so herausragendes Thema. Schon allein die tagtäglichen Streitereien um die Genres zwischen sogenannten Musikexperten, die einmal ein Lied gehört haben und sofort alles wissen, sind zeitraubend. -- Cecil 20:20, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Leser- oder Autorenfreundlich? 

message: Das Meinungsbild über die Veränderung der Kriterien sollte endlich mal beginnen. Bis dahin sollten die bisherigen Kriterien ruhen, damit nicht weiterhin Löschanträge auf Artikel gestellt werden können, die bereits grenzwertig bei den bisherigen Kriterien sind und es zulassen, dass man sich auf diese Kriterien berufen kann, indem man sie einfach weitgreifend interpretiert. - Gruß --Rybak 15:26, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das entscheidest du jetzt mal so ganz spontan, oder wie? Zwei Wochen ohne LA auf ein Album? Das schaff ich einfach nicht... --Gripweed 21:42, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  vl. sollte ich doch wieder SLAs auf Albenpseudostubs stellen... mal abgesehen davon das Ernesto mal wieder per Massenlöschanträge wütet *grummel* --Minérve aka Elendur 22:52, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Also wenn die Albenartikel so aussehen wie diese drei (Soulside Journey, A Blaze in the Northern Sky, Under a Funeral Moon), die in den letzten paar Stunden eingestellt wurden, dann schaff ich es locker ohne LA, da zuckt noch nicht mal die kleinste Neurone Richtung Löschantrag, aber so optimistisch bin ich nicht, dass mir nicht klar ist, dann solchen Artikeln wohl nur wieder jede Menge Mist folgt. Manchen Leuten liegt halt was an den Bands, zu denen sie Albenartikel schreiben, und manche wollen nur ein paar rasche billige Edits sammeln. -- Cecil 21:56, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  ... oder sie leben die Lust, blau zu machen ein wenig zu kreativ aus. --Flominator 21:03, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuelle Löschanträge und Meinungsbildstart 

message: Vielleicht wäre dann der Zankapfel mal irgendwann gegessen. Besonders eingeladen sind alle Kritiker von WP:MA. --blunt? 23:47, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Hier könnte eine neue Diskussion über das Meinungsbild beginnen