Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/SteEis

message: mit den Edits von Benutzer:Tacuisses und seinen Derivaten?--Mautpreller (Diskussion) 15:56, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Uff… Schwieriges Thema. Ich persönlich hatte noch nie direkt mit ihm zu tun; wie ich seine Aktionen beobachtet habe, arbeitet er inhaltlich korrekt, jedoch mit einem unpassenden Umgangston und möchte seine Meinung unbedingt durchsetzen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:36, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die im Link angesprochene Versionsgeschichte von Perseus-Pisces-Superhaufen zeigt, dass Admins gleich serienweise eine inhaltlich falsche Version zementiert haben. Ich möchte von Dir hauptsächlich wissen, was Du als Admin tun würdest.--Mautpreller (Diskussion) 19:24, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie hältst Du's 

message: Wie würdest du einen LA auf diese BNS-Aktion entscheiden? --Sakra (Diskussion) 17:36, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Behalten und sperren, da bereits archiviert, jedoch sollte sich das MB zur Information im Archiv befinden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:21, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Es gab gut ein halbes Dutzend "Geisterfahrer", die dieses MB für - um es vorsichtig zu formulieren - für Unfug hielten. Du insestierstest als einzige Person bis zuletzt dagegen und stehst noch immer dazu. Planst du im Rahmen deiner Admintätigkeit ebenfalls, im Zweifelsfall gegen den Community-Konsens zu agieren, um deine Meinung durchzusetzen? --Sakra (Diskussion) 22:14, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Meinung der Community ist zu akzeptieren. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:05, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschanträge abarbeiten 

message: College Football und College Basketball wird regelmäßig im US-Fernsehen ausgestrahlt und erfreut sich dort großer Beleibtheit. Würdest du Spieler einer Divison-I-Mannschaft, obowohl sie offiziell (und vielfach kritisiert) Amateurstatus haben und damit kein RK erfüllen, als relevant betrachten oder löschen? Und weshalb würdest du so entscheiden?--JTCEPB (Diskussion) 01:04, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  College Sportler 

message: Hallo SteEis. Du hattest dutzende Listen von fehlenden Artikeln angelegt, Dich danach aber kaum mehr darum gekümmert: :Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Himmelskörper/Fehlende Artikel. Warum hattest Du das Aktualisieren irgendwann eingestellt? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:16, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vermutlich um einen generellen Überblick zu schaffen, ein Benutzer alleine jedoch nicht Tausende Artikel anlegen kann? -- Toni (Diskussion) 18:36, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Genau, zudem habe ich mich in den letzten Monaten vermehrt um etwas Privates (Arbeitssuche) gekümmert, weshalb ich nicht immer einen Kopf für die WP hatte. Ich war auch etwas enttäuscht darüber, dass sich außer mir nur drei Benutzer als Teilnehmer des WikiProjektes eingetragen haben. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:32, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht mir nicht um das Schreiben von Artikeln, sondern um das Anlegen von Wartungslisten und das Nachbetreuen. Bei einer Liste fehlender Artikel macht es wenig Sinn, wenn immer mehr davon blau werden, aber diese in der Wartungslite verbleiben. --Gereon K. (Diskussion) 22:17, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Pflege 

message: Hey, SteEis, bitte gestatte eine kurze Nachfrage zur Intention Deiner Kandidatur, die ist mir noch nicht so ganz klar. Du beschreibst Deine hauptsächlichen Tätigkeitsbereiche und selbstverständlich gehört das zum Gesamtbild dazu, einen Kandidaten besser kennenzulernen, insofern danke dafür. So weit, so gut – aber: nicht nur bei Dir, auch bei früheren Bewerbern ist mir diese explizite Herausstellung im Bewerbungstext aufgefallen, die „Knöpfe“ für das eigene Tätigkeitsfeld zu „brauchen“ oder zumindest vorwiegend dort „gebrauchen zu wollen“.
Das erscheint mir, mit Verlaub, doch erstmal sehr egoistisch (und das soll an dieser Stelle gar nicht wertend oder als Angriff gemeint sein, bitte nicht falsch verstehen). Zumal Du in Deinem Text – in einigen Contra-Stimmen klang das schon an – auch angibst, die Löschprüfung durch eigenständige Nachprüfungen umgehen zu wollen. Immerhin scheint mir das doch eine ziemlich eindeutig angekündigte Verletzung der gemeinschaftlich festgesetzten Regeln zu sein. Und inwiefern würdest Du außerhalb  Blöde Frage: Warum? Siehst Du das als der Gemeinschaft dienlich? Und inwiefern würdest Du außerhalb „Deiner“ bisherigen Felder denn aktiv werden (wollen)? Von Administratoren wird ja nun zurecht eine gewisse Grundsätzlichkeit und, ich sage mal, breitere Aufstellung verlangt. Viele Grüße und danke für Deine Antwort --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  20:07, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: „Die Löschprüfung „…dient der Revision von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten.“ Ich war bis jetzt der Meinung, dass das heißt, die LP wäre für die Wiederherstellung von Artikeln im ANR zuständig und glaubte, die Wiederherstellung und der weitere Ausbau bzw. die weitere Verbesserung im BNR wäre different zur LP. Widerspricht mein Vorschlag der LP, würde ich ihn selbstverständlich entfernen.“ (Zitat von mir, siehe weiter unten). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:37, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Jap, das heißt es. „Ich würde gerne die Relevanz einiger bereits gelöschter Artikel kontrollieren...“ usw. schreibst Du. Und wozu genau brauchst Du da jetzt die Knöpfe? Das alles könntest Du mit 'ner netten Admin-Anfrage auch so erreichen. Genau deshalb stelle ich die persönlichen Ziele in den Raum - und frage nach dem Mehrwert für die Gemeinschaft. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  00:07, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: Also du solltest nach sechs/sieben Jahren schon wissen wozu die Löschprüfung da ist. Vermutlich hätte es für deine Adminkandidatur mit einer anderen Formulierung sowie einer genaueren Herausarbeitung, was du generell als Admin machen möchtest, gereicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:39, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke dir für die genauere Beschreibung von WP:LP. Den strittigen Satz habe ich entfernt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:28, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Den hättest Du nicht streichen müssen. Eine Erläuterung hätte gereicht und wäre mir sogar lieber gewesen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  20:45, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Siehe Erklärung. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:50, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Intention 

message: Hier einige Anmerkungen zu Anfragen bezüglich meiner Kandidatur:
=== Meinungsbild ===
Hier die Chronologie des Meinungsbild Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge:
* 8. April 2016: Ich trug mich als Unterstützer des Meinungsbild Punktekonto für Löschanträge ein, da ich die Idee für nützlich befinde.
* 29. April 2016: Ich erstellte das besagte Meinungsbild (siehe ), da in den Tagen und Wochen zuvor die Diskussion eskalierte. Ich versuchte, durch die Erstellung des Meinungsbildes eine schnellere Entscheidung hervorzurufen.
* 30. April 2016: Beide Meinungsbilder wurden von Benutzer:Itti nach Zustimmung aller Initiatoren archiviert.
* 1. Mai 2016: Mit Absprache mit Benutzer:Itti beendete ich die Initiation des Meinungsbildes. 
--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:05, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: 1. darf ein Ausbau im BNR nicht zur Umgehung der Löschprüfung genutzt werden und 2. sollte man als Admin die Knöpfe nicht in eigener Sache verwenden. Wenn ein Artikel in einer LD gelöscht wurde, kann er natürlich prinzipiell im BNR ausgebaut werden, aber man sollte als Admin das nicht selbst machen, sondern entweder den ursprünglich entscheidenden Admin oder einen unabhängigen darum bitten, einem einen Artikel zum Ausbau wiederherzustellen. Wenn der Artikel dann fertig ausgebaut ist, muss dann auch wieder entweder der ursprünglich entscheidende Admin seine Entscheidung revidieren oder das ganze über die Löschprüfung gehen. --Orci Disk 09:50, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke auch dir für die genaue Beschreibung von WP:LP. Den strittigen Satz habe ich entfernt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:29, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: „Projekte“ habe ich vielleicht etwas unglücklich formuliert. Das soll nicht heißen, dass mich diese Projekte daran hindern, ANR-Arbeit zu tätigen. Diese Projekte tätige ich nur zusätzlich zu meiner „normalen“ Aktivität. Insbesondere das „WM-2030-Projekt“ ist längere Zeit statisch, da sich die Zahl der verfügbaren Quellen wahrscheinlich in den nächsten Jahren nicht ändern wird. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:05, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: Das sehe ich persönlich anders. Meta bedeutet Diskussion, bedeutet Auseinandersetzung. Scheint mir Grundvoraussetzung für jemanden, der die Tätigkeiten anderer kontrolliert. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  21:25, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau andersherum. Wer bislang hier eher wenig an Diskussionen und Auseinandersetzungen beteiligt war geht meiner Meinung nach unvoreingenommener an Dinge heran als jemand der dort schon seit Jahren beteiligt ist. Und bei sieben Jahren Mitarbeit hier gehe ich mal davon aus dass der Kandidat bereits deutlich über 20 ist und aus dem realen Leben genug Erfahrung mitbringt um hier Auseinandersetzungen sinnvoll beilegen zu können.--Steigi1900 (Diskussion) 11:40, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Hier die Chronologie des Meinungsbild Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge:
* 8. April 2016: Ich trug mich als Unterstützer des Meinungsbild Punktekonto für Löschanträge ein, da ich die Idee für nützlich befinde.
* 29. April 2016: Ich erstellte das besagte Meinungsbild (siehe ), da in den Tagen und Wochen zuvor die Diskussion eskalierte. Ich versuchte, durch die Erstellung des Meinungsbildes eine schnellere Entscheidung hervorzurufen.
* 30. April 2016: Beide Meinungsbilder wurden von Benutzer:Itti nach Zustimmung aller Initiatoren archiviert.
* 1. Mai 2016: Mit Absprache mit Benutzer:Itti beendete ich die Initiation des Meinungsbildes. 
--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:05, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Die Löschprüfung „…dient der Revision von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten.“ Ich war bis jetzt der Meinung, dass das heißt, die LP wäre für die Wiederherstellung von Artikeln im ANR zuständig und glaubte, die Wiederherstellung und der weitere Ausbau bzw. die weitere Verbesserung im BNR wäre different zur LP. Widerspricht mein Vorschlag der LP, würde ich ihn selbstverständlich entfernen. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:05, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: 1. darf ein Ausbau im BNR nicht zur Umgehung der Löschprüfung genutzt werden und 2. sollte man als Admin die Knöpfe nicht in eigener Sache verwenden. Wenn ein Artikel in einer LD gelöscht wurde, kann er natürlich prinzipiell im BNR ausgebaut werden, aber man sollte als Admin das nicht selbst machen, sondern entweder den ursprünglich entscheidenden Admin oder einen unabhängigen darum bitten, einem einen Artikel zum Ausbau wiederherzustellen. Wenn der Artikel dann fertig ausgebaut ist, muss dann auch wieder entweder der ursprünglich entscheidende Admin seine Entscheidung revidieren oder das ganze über die Löschprüfung gehen. --Orci Disk 09:50, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke auch dir für die genaue Beschreibung von WP:LP. Den strittigen Satz habe ich entfernt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:29, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Artikel 

message: „Zudem würde ich weiterhin in der Eingangskontrolle mitarbeiten.“ Da ich bereits einige Erfahrung in der Eingangskontrolle (natürlich ohne Knöpfe) habe und schon längere Zeit ein bisschen dort mitarbeite, denke ich, dass ich auch mit Knöpfen eine Hilfe wäre und weiterhin ein bisschen in der Eingangskontrolle mitarbeiten könnte. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:05, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Eingangskontrolle 

message: : „Projekte“ habe ich vielleicht etwas unglücklich formuliert. Das soll nicht heißen, dass mich diese Projekte daran hindern, ANR-Arbeit zu tätigen. Diese Projekte tätige ich nur zusätzlich zu meiner „normalen“ Aktivität. Insbesondere das „WM-2030-Projekt“ ist längere Zeit statisch, da sich die Zahl der verfügbaren Quellen wahrscheinlich in den nächsten Jahren nicht ändern wird. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:05, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  BNR-Projekte 

message: Ich persönlich bin der Meinung, dass man auch mit 0 % Metaerfahrung und 0 % Metatätigkeit währen des Admin-Daseins einen guten Admin abgeben könnte. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:05, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich persönlich anders. Meta bedeutet Diskussion, bedeutet Auseinandersetzung. Scheint mir Grundvoraussetzung für jemanden, der die Tätigkeiten anderer kontrolliert. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  21:25, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau andersherum. Wer bislang hier eher wenig an Diskussionen und Auseinandersetzungen beteiligt war geht meiner Meinung nach unvoreingenommener an Dinge heran als jemand der dort schon seit Jahren beteiligt ist. Und bei sieben Jahren Mitarbeit hier gehe ich mal davon aus dass der Kandidat bereits deutlich über 20 ist und aus dem realen Leben genug Erfahrung mitbringt um hier Auseinandersetzungen sinnvoll beilegen zu können.--Steigi1900 (Diskussion) 11:40, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Meta 

message: Zur Information: Die von dir verlinkte Liste mit „fehlenden Artikeln“ habe ich dort entnommen: Liste der Asteroiden, Nummer 9501 bis 10000.  ist doch im BNR (ich habe sowieso vor, alles zu belegen, da es in dieser Weise nie in den ANR kommen kann) .--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:05, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Listen 

message: Vielen Dank für den Hinweis. Sieht jetzt (hoffentlich) etwas besser aus. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:43, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Diese VM war natürlich eine (zumindest für mich) unverständliche Aktion von Benutzer:91.115.236.0. Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht, was er mit seinen „Anschuldigungen“ bezwecken wollte. Meine Reaktion darauf war einfach Sarkasmus, weil ich seine „Argumente“ einfach für Unsinn betrachte. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:47, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  VM 

message: Du hast jetzt mehrmals den Abschnitt zu der Wiederherstellung gelöschter Artikel in Deinem Bewerbungstext modifiziert bzw. entfernt. Meiner Meinung nach sollte der Bewerbungstext nach dem Start der Kandidatur unangetastet bleiben, schließlich beziehen sich gleich mehrere Abstimmende auf das was Du dort geschrieben hattest und für jemanden der erst jetzt auf die Kandidatur stößt dürfte das dann doch arg befremdlich wirken. Mach halt einen aktuellen Zusatz unter den ursprünglichen Bewerbungstext, aber lass den Ursprungstext bitte so wie er zum Start der Kandidatur war. Ändert jetzt zwar nichts an meinem Votum, aber solch nachträgliche Änderungen ärgern mich ehrlich gesagt schon ziemlich.--Steigi1900 (Diskussion) 21:19, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das geht gar nicht und wäre allein schon ein Grund für Kontra. MBxd1 (Diskussion) 21:21, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ähnlich problematisch, damit tust Du Dir als Kandidat auch keinen Gefallen, SteEis. Es verwirrt nicht nur, es vermittelt obendrein den Eindruck, die Bewerbung sei tatsächlich ungenügend vorbereitet gewesen - und tatsächlich empfinde ich das aktuell auch so, ohne Dir zu nahe treten zu wollen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  23:01, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ursprünglicher Text wiederhergestellt (mit Anmerkungen am Ende). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:18, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachträgliche Änderungen im Bewerbungstext