Diskussion:Rheinland/Archiv/1

message: Habe Artikel wieder hergestellt, da informativer und kein Vandalismus! (nicht signierter Beitrag von Dä Bock (Diskussion | Beiträge) 18:41, 6. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Mit den höchsten Erhebungen stimmt was nicht: die Hohe Acht in der Eifel ist 747 m hoch und wird überhaupt nicht erwähnt.
Der Hunsrück gehörte zur preußischen Rheinprovinz, damit ist der Erbeskopf mit 816m die höchste Erhebung. Die Hohe Acht liegt nicht im dort erwähnten nördlichen Nordrhein. Von daHER aNGABEN KORREKT:
Die Hohe Acht ist in Rheinland-Pfalz!!!!!!!
das saarland hat doch im ersten abschnitt praktisch gar nichts zu suchen - der rhein fließt weder durch, noch annähernd vorbei. es macht höchstens sinn, es als nachbarregion zu nennen, so wie es im nächsten abschnitt steht. ansonsten hat man im saarland ja nur wenig verbindung zum rheinland, jedenfalls nicht zum nördlichen teil. pikku 23:38, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Niederrhein einschließlich westliches, nicht westfälisches Ruhrgebiet
Das ewige Basteln nervt. Westliche Ruhrgebiet schließt das westfälisches Bottrop, zu dem auch mal Osterfeld gehörte, ein. Die Bezeichnung Rheinisches Ruhrgebiet halte ich für die treffendste Bezeichnung. Es schließt Bottrop und auch Oberhausen-Osterfeld nicht ein.
Nach der Verwaltungsstrukturreform NRW im Jahre 2012 wird ohnehin das gesamte Ruhrgebiet in den Grenzen des RVR`s nicht mehr zum Rheinland oder Westfalen gehören. Die Landesverbände LVR und LWL werden den Teil des RVR abgeben müssen. Zu dem gehen die Landesverbände in den drei Regionalbezirken des Landes NRW auf. 
Spätestens zu diesem Zeitpunkt werden dann aus den Rheinländern und Westfalen des Ruhrgebiets echte Ruhrländer. (Ich wollte nicht Ruhrpottler schreiben). Naja, und Xanten wir eine echte Ruhrpottstadt. 
Das ganze verdanken wir einem Rheinländer. 
Kamloh 26. Jun. 2006
:Ich habe große Zweifel, dass eine von oben verordnete Verwaltungsreform einem Einwohner im rheinischen Ruhrgebiet die rheinländische Identität entreisst, geschweige denn einem Dortmunder die westfälische. Regionalzugehörigkeit ist nicht von Verwaltungsgliederungen alleine abhängig. Ruhrpöttler bleiben sie aber auf jeden Fall ,-). Desweiteren ist diese Verwaltungsreform zwar forsch von der neuen Regierung angekündigt, aber das Thema köchelt schon seit 30 Jahren in Düsseldorf herum, und bei den Widerständen insbesondere in Westfalen und Lippe bin ich von einer raschen Umsetzung trotz aller Beteuerungen noch nicht überzeugt (SPD und Grüne nicht mehr geschlossen dafür). Also Vorsicht. --Herr von Humboldt 01:15, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Landschaften 

message: Die angekündigte Strukturreform mit Auflösung der 5 Regierungsbezirke und die Neuschaffung der drei Regionalverwaltungsbezirken Rheinland, Ruhrgebiet, Westfalen wabert auch in der Wikipedia bereits in den verschiedensten betroffenen Artikel. Auch in den Artikeln Westfalen und OWL sind wir von diesem Thema betroffen. Während aber in diesen und vor allem im NRW-Artikel entsprechend der derzeitigen unübersichtlichen Lage der "Planungsstand" mit strittiger Diskussion kurz dargestellt wird, suggeriert hier der "Rheinland-Artikel", als wäre die Reform bereits beschlossen und gesetzmäßig auf den Weg gebracht und unumstritten. Dies ist total irreführend. Dies wird immer mehr zu einem einseitigen politschen Steckenpferd der Düsseldorfer CDU-FDP-Regierung (und dies ist jetzt keine Wertung). Die Landes-SPD (insbesondere auf Druck der westfälischen Unterbezirke) ist inzwischen mehrheitlich dagegen, bei den Grünen im Landtag (welche in der Regierungszeit dies forciert hatten) mehren sich die skeptischen Stimmen, ob die Art und Weise und die Größe der entstehenden Verwaltungsgebilde noch der richtige Weg sind, und selbst bei einiger regionalen CDU-Verbänden sind inzwischen zurückhaltende Stellungnahmen zu vernehmen. Von Widerständen in den Landschaftverbänden, Gewerkschafts- und Arbeitnehmerverbänden etc. ganz zu schweigen. Es bleibt also Abzuwarten, ob die Reform so kommt, sogar ob sie überhaupt noch kommt (immerhin 2010 Landtagswahl), oder nur einige Elemente, welche die Entbürokratisierung und Bürgernähe beinhalten in einer Reform der heutigen Regierungsbezirke einfließen wird.
Ich schlage daher vor, im Artikel "Rheinland" etwas vorsichtiger die geplante Reform zu behandeln, von Fußnoten an Städten, was ihre zukünftige "rheinische"Zuordnung betrifft, mal ganz zu schweigen. Und eine Bemerkung am Schluss: Der Begriff "Rheinland" mit seiner Identitätsbildung wird im Artikel ausdrücklich untersucht und in historischen Kontext mit auch landsmanschftlichen Bezügen sehr gut dargestellt. Am Ende des Artikels dann auf einmal nur aufgrund einer (gepl.) Verwaltungreform das Rheinland so zu "verkleinern", ist, abgesehen, ob die Reform jetzt so kommt oder auch nicht, völliger Unsinn. Das entspricht nicht dem (überzeugenden) Selbstvertändnis des Artikels. Gruß --Herr von Humboldt 14:14, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nach dem "überwältigenden" Diskussionsecho auf meinen Hinweis gehe ich davon aus, dass Übereinstimmung mit meinen Einwänden besteht und werde den Artikel entsprechend anpassen. Gruß --Herr von Humboldt 17:09, 14. Jul. 2006 (CEST)
replies: text:  Text verlagert nach Hauptartikel Nordrhein-Westfalen#Reformvorhaben, Diskussion damit beendet? --Brühl 20:32, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsstrukturreform 2012 noch nicht beschlossene Sache 

message: Habe die schönen Bilder in Galerie gepackt unter den Punkt Bilder, da Artikel sonst sehr unübersichtlich zum Lesen geworden ist,
hoffe, so ist es o.k. Deden 29. Jun. 2006
(nicht signierter Beitrag von Deden (Diskussion | Beiträge) 02:48, 30. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ein gewisser Markus Schweiß aus dem Westfälischen Bochum hat sich erlaubt, den Artikel über das Rheinisches Ruhrgebiet zu löschen. Da kann man als Mölmsche nur den Aufstand proben. An die Gewehre und Blümschen raus Et kann doch nicht sinn, dat de Westfalen sich an dat schöne Rheinland und wat löschen. Soll sich doch jeder Westfale um sinn Land hinter dem Bindestrich kümmern. Ob Kölner, Mölmsche oder auch Düsseldorfer. Wir lassen uns dat Rheinland nicht noch mehr teilen. Oder sollte es sich bei dem Markus Schweiß um einen Ruhrpottlet handeln. Die sind am schlimmsten, diese Ruhrpottler. Klauen sich alles zusammen vom Niederrhein bis zum Sauerland und sagen: Alles Ruhrpott, Westfalen und Rheinländer raus, oder Ruhrpottler werden. Alles, was zum RVR gehört ist Ruhrpott. Am schlimmsten sind de Ruhrpottler., die nur Ruhrdeutsch sprechen, Mölmsch könnense net, Mölmsch, dat kann net Rheinisch sinn. Im Ruhrpott sprechen wir Ruhrdeutsch. Da tun Wat, dat is Ruhrdeutsch. In Köln spricht dat man net.
Spaß, Spaß verstonnse och net!
Mit der angekündigte Strukturreform und der Neuschaffung der drei Regionalverwaltungsbezirken Rheinland, Ruhrgebiet, Westfalen alles im Ruhrgebiet, was Westfalen oder Rheinland zu löschen ist nur Idiotisch. Der Herr von Humboldt hat schon passende Worte gefunden. 
Für mich ist et einfach, ich ziehe ne Hüsken widder nach Ratingen und bin wider im Rheinland. 
Isch hann de Schnauze voll, vom Ruhrpott.
Min Vadder war Schipper, nicht Bergmann.
Eingewandert sind wir auch met. 
Mölm boven aan ! --Kamloh
(ohne Zeitstempel signierter Beitrag von Kamloh (Diskussion | Beiträge) 16:59, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Rheinisches Ruhrgebiet 

message: Betr. 
Die mit * gekennzeichneten Städte gehören zum Landschaftsverband Rheinland, jedoch gehören Teile des heutigen Stadtgebietes historisch zu Westfalen.
Bitte um genauerer Angaben. Das Oberhausen Osterfeld zu dem Kreis Bottrop gehörte, und damit zu Westfalen ist bekannt. Bei der Stadt Essen fehlen ganaue Angaben. Anderseits, Gelsenkirchen Rotthausen war mal Rheinisch, da zum Landkreis Essen (Steele) zugehöhrig. Ein * ohne Angaben hilft auch nicht weiter. EM
(nicht signierter Beitrag von 217.194.34.123 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 11. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Rheinische Stadtteile 

message: Wieso gehört sie nur im 'entfernten Sinne' zum Rheinland? Der größte Teil gehörte bis 1920 zu Preussen bzw. 1940-1945 zu Deutschland.
:Die Aussage bezieht sich auf die heutige Situation. Verglichen mit den Flamen sind die deutschsprachigen Belgier dem Königshaus relativ zugetan, die haben eine richtige belgische Identität. Ich werde jetzt im Text einmal die historische Zugehörigkeit des Landstrichs zum Rheinland verdeutlichen. --80.137.86.33 18:07, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Deutschsprachige Gemeinschaft Ostbelgien 

message: Habt ihr eigentlich überhaupt kein Geschichtsbewusstsein? Es fehlt eine Geschichte des Rheinlands! --Anaqonda 09:23, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Quellenangaben fuer alle diejenigen, die meinen, das Rheinland wuerde es gar nicht geben:
 sowie 
Leider enthält der Artikel viele "Meinungen" und unbelegte Behauptungen, vor allem im Abschnitt 'Schwierigkeiten der Abgrenzung' ("Sehr viele Einwohner des rheinnahen Randes rechnen ihre Heimat durchaus dem Niederrhein, tendenziell auch dem gesamten Rheinland noch zu", "Die Meinung, zum Rheinland zu gehören, ist dort geringer verbreitet als im linksrheinischen Rheinhessen [...]", einige Städte und Kreise sind nur "bedingt rheinisch geprägt"). Nicht behandelt/belegt werden die Geschichte des Rheinlands, die Entstehung des Begriffs und der Grenzen.
"Exakt lässt sich der Begriff heutzutage nicht definieren.", lies er sich das denn jemals, und wenn ja dann wie? Alles in Allem ergeben sich aus dem Artikel mehr Fragen als er beantwortet. Es wäre schön, wenn jemand mit entsprechender Literatur den Artikel überarbeiten könnte. --Fkoch 18:34, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: Ich finde das toll, wie Ihr hier miteinander diskutiert!!! Und gerade diese Tolleranz zeichnet nicht nur den Rheinländer, sondern auch den Preußen aus! - Aus einem Niederrhein-Stammtisch wird nicht viel werden - ein Rheinländer-Stammtisch soll es sein! Dazu gehörten natürlich die Rheinländer aus Nordrhein (bitte ohne die Westfalen!), die Rheinländer (ohne Pfälzer!), die Saarländer und die Rheinländer aus der Region um Eupen. Wir trinken gemeinsam unser Weizenbier und sind einer Meinung „De Hauptsach es, et Hätz es joot“. Was wollen wir mehr?  --Wilkinus 01:09, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Suum Cuique? - Aber sicher, auch wenn „jede Jeck anders“  ist! 

message: Findet sich nicht ein engagierter Rheinländer der diesen problematischen Artikel in ein Portal:Rheinland umarbeitet. Die Informtionstruktur eines Portals käme doch doch diesem vielschichtigen und facettenreichen Begriff viel näher und bietet Platz für auch für Lokalkolorit. --Pfir 17:13, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Portal Rheinland 

message: Was immer auch 91.42.70.99 mit "Da gab es durch die Grafik eine Textlücke, die im Typoskript nicht erkennbar war" meint, das Ergebnis war im Firefox wie im Internet Explorer das Gleiche:
#Die alfabetische Anordnung war verwirbelt
#Die Flagge reichte in die nächste Überschrift hinein
Zu Deutsch eine Verschlimmbesserung. Bitte also von weiteren Änderungen dieser Art Abstand zu nehmen, Verbesserungen sind natürlich immer willkommen. --Kgfleischmann 18:25, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Das Rheinland ist mehr als bloß eine ehemalige preußische Provinz. Und das Rheinland ist auch größer als die ehemalige preußische Rheinprovinz. Kulturelle Elemente, die die Rheinländer von Kleve über Geldern, Moers, Duisburg, Krefeld, Mönchengladbach, Neuss, Düsseldorf, Köln, Bonn, Aachen, Koblenz, Trier, Bingen, Mainz, Wiesbaden, Worms, Speyer, Ludwigshafen, Karlsruhe, Rastatt, Baden-Baden, Kehl, Offenburg, Lahr und Freiburg bis nach Lörrach miteinander verbinden, sind Sinn für gutes Essen und Trinken, Sinn für Schönheit und Lebensfreude, Freundlichkeit, Jovialität, Ungezwungenheit, Kollegialität, Liberalität, Menschlichkeit und Toleranz. Gemischt haben sich hier Einflüsse des überwiegend katholischen Christentums mit Einflüssen des römischen Rechts sowie mit Einflüssen der Gedanken der französischen Revolution (Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit) und der Aufklärung, sowie einem Schuss französischen "Savoir Vivre". In Brandenburg und Berlin schalt man die Menschen hier deshalb lange Zeit als "welsch" und als "halbe Franzosen". Die Rheinländer empfinden es jedoch überwiegend nicht als schlimm, wenn Berliner den Rheinländern das Preußentum absprechen. Die Rheinländer haben keinen Ehrgeiz die Berliner nachzuahmen, sondern sind mit ihrem rheinländischen Lebenstil im Reinen, und empfinden es   
als angenehm, wie zivilisierte Menschen und dennoch ungezwungen miteinander umzugehen.
: Das steht ja mittlerweile im Artikel, das der Begriff über die preußische Provinz Rheinland hinausgeht. Wenn ich ich Zeit habe werde ich das demnächst noch einmal etwas betonen bzw. präzisieren.--Kmhkmh 14:12, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Das Rheinland ist mehr als bloß eine ehemalige preußische Provinz 

message: Hallo,
lt. ist Marx Trierer. Trier liegt in Rheinland-Pfalz.
Kann man Marx trotzdem zum Rheinland zählen? (nicht signierter Beitrag von Patkpp (Diskussion | Beiträge) 10:28, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bitte erst den Artikel lesen und dann hier posten. Danke. --20% 10:32, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Karl Marx = Trierer?, Thomas Anders = Koblenzer 

message: Ist das nicht ein wenig groß? An der Grenze zu den Niederlanden ist doch bei Aachen kein Rheinland mehr. Hier ist doch der Einfluss des Maasgebietes deutlich höher. Auch gehört diese Gegend m.E. geschichtlich gesehen viel eher zur Maas als zum Rhein. (nicht signierter Beitrag von 80.152.169.237 (Diskussion) 09:23, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Oha, Aachen gehört traditionell zum Rheinland. In preußischer Zeit war das die Rheinprovinz. Sogar die jetzt belgischen Städte Eupen, Malmedy und St. Vith gehörten zum Rheinland. Das hat nur begrenzt mit dem Flusseinzugsgebiet zu tun. Harry8 15:17, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Maasland 

message: In dem Artikel wird davon ausgegangen, dass Mainz eine Stadt im Rheinland sei und der Landkreis Mainz-Bingen sowie das rheinhessische Hügelland zum Rheinland gehören würden. Das ist so nicht korrekt. Nachdem die linksrheinischen Gebiete Hessens zu Rheinland-Pfalz kamen, stellten sie zunächst einen eigenen Regierungsbezirk dar, der später mit der Pfalz zu Rheinhessen-Pfalz zusammengefasst wurde. Bitte überarbeiten! --GoaSkin (Diskussion) 23:59, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier ist zwischen Rheinland als geographische Gegend und Rheinland als spezielle politische Verwaltungseinheit (zu einem bestimmten Zeitpunkt) zu unterscheiden.--Kmhkmh (Diskussion) 00:54, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Rheinland als Verwaltungseinheit war die Rheinprovinz, das Rhld. als geographische Gegend kann man wohl mit den Rheinlanden gleichsetzen. Vgl. auch Redundanzdiskussion. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:57, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja wobei die Gegend um Mainz bzw. Teile Rheinhessens später auch preußisch wurden (ich glaube ab 1866) und diese dann auch den Rheinland zugerechnet wurden bzw. mit diesen identifiziert wurden (so stand/steht es jedenfalls mal in einen deutschen Lexikon). Insofern ist zumindest nicht falsch Mainz zumindest dem Gebrauch des Begriffes zuzuschlagen, zudem viel Mainz unter westrheinische amerikanische Besatzungszone, die dann auch im Englischen bzw. von den Amerikanern als Rheinland bezeichnet wurde. Das ganze wurde auch schon einmal in diversen Diskussionen  durchgekaut und müsste sich im Archiv befinden bzw. auch in dem ein oder anderem Buch im Abschnitt Literatur.--Kmhkmh (Diskussion) 05:43, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Au weh, wenn Dir das Lexikon mal wieder in die Hände fällt, dann schau, dass Du es in das Kuriositätenkabinett entsorgst. Rheinhessen war von 1815 bis nach dem Zweiten Weltkrieg Teil Hessens und kam hernach fast vollständig zu Rheinland-Pfalz - ein kleiner Teil blieb bei Hessen. Was in der Ecke 1866 zu Preussen kam war das Herzogtum Nassau, verwaltungstechnisch dann bis 1944 verbunden mit Hessen-Kassel in der Provinz Hessen-Nassau. Hiervon kamen vier Kreise nach dem Zweiten Weltkrieg ebenfalls zu Rheinland-Pfalz, der Rest zu Hessen. Hat also alles nichts mit der Rheinprovinz bzw. dem Rheinland zu tun. Und Mainz war französische Besatzungszone - mit Ausnahme der rechtsrheinischen Stadtteile. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  02:06, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Lexikon ist der große Meyers von 1992. Allerdings handelt sich lediglich um Lesefehler bzw. Verwechslung meinerseits. Dort steht dass Kurhessen und Nassau (als Hessen-Nassau) und nicht Rheinhessen 1866 an Preußen fiel und damit vor allem der Regierungsbezirk Wiesbaden (allerdinghs nicht Mainz) im Rheinland. Das heißt der Begriff Rheinland bezeichnete in der Nachfolgezeit allgemein die preußischen Rheingebiete, die die Rheinprovinz und den Regierungsbezirk Wiesbaden von Hessen-Nassau umfassten (laut Meyers).--Kmhkmh (Diskussion) 02:27, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ah, dann wäre das ja soweit geklärt.  Ob man sich im rheinland-pfälzischen Südteil der Rheinprovinz und im nun hessischen Teil des RB Wiesbaden als Rheinländer sieht - ich habe da meine Zweifel. Bestenfalls unmittelbar entlang des Flusses im Mittelrheintal. Da habe ich aber drei Absätze weiter unten schon etwas dazu geschrieben. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  08:54, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rheinhessen gehört nicht zum Rheinland 

message: ein unabhängiges Rheinland .  zB schreibt 
http://www.famous-people.de/konrad-adenauer.htm 
Von 1920 bis 1933 ist Konrad Adenauer Präsident des Preußischen Staatsrats – während dieser Zeit setzt er sich für ein von Preußen unabhängiges Rheinland ein, was ihm nicht überall Sympathien einbringt. Besonders der preußische Ministerpräsidenten Otto Braun wirft ihm vor, das Rheinland als “Rheinische Republik” dauerhaft von Deutschland trennen wollen. 
Das sollte imo in den Artikel. Pro ? Contra ? Weiß jemand Präziseres ? 
--Neun-x (Diskussion) 08:36, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Klar sollte das in den Artikel, aber nicht auf der Basis von www.famous-people.de. Eine differenzierte Auseinandersetzung wäre möglich auf der Grundlage von Henning Köhler (Historiker), Adenauer und die rheinische Republik. Der erste Anlauf 1918–1924. Westdeutscher Verlag, Opladen 1986, seiner Adenauer-Biographie sowie als Gegenposition der entsprechenden Passagen aus der Adenauer-Biographie von Hans-Peter Schwarz (Historiker). Magst das übernehmen? Vielen Dank im Voraus und frohe Weihnachten, --Φ (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2013 (CET)

text: Wie schon oben angesprochen mit einer vernünftigen Belegen bzw. Sekundarliteratur kann man das durchaus erwähnen, aber nicht nur basierend auf der Webseite.--Kmhkmh (Diskussion) 05:45, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Von Preußen unabhängig ja, aber nicht von Deutschland unabhängig. Hört sich eher so an, als hätte er das Rheinland zu einem eigenständigen Bundesland machen wollen, aber nicht von Deutschland abspalten. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:46, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Adenauer forderte in den 1920ern .... 

message: Nachdem in der Einleitung steht "nicht genauer definiert" ist es unlogisch, im Abschnitt zu den Gemeinwesen dann Kreise aufzulisten, die das umfasst. Gilt insbesondere für Rheinland-Pfalz. Das erscheint mir sehr willkürlich, ein wenig nach dem Prinzip: alles, was nicht Pfalz ist, das muss Rheinland sein. Und was tun mit Rheinhessen? Das teilt man einfach auf: südliches Rheinhessen draußen,  Mainz und Mainz-Bingen drin. Ob man sich im Hintertaunus, an der Nahe oder an der Lahn als Rheinländer sieht, da habe ich meine Zweifel. Hat jemand halbwegs taugliche Nachweise für eine derartige Zuordnung? Ansonsten bin ich der Auffassung, das eine kreisgenaue Zuordnung bei einer Region, die sich eher soziokulturell definiert, eh nichts zu suchen hat. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  02:26, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu, dass die Aufzählung der Kreise zumindest durch einen Zusatz relativiert werden, so dass er nicht als eine (falsche) exakte politisch-geographische Definition verstanden wird. Ein entsprechender Zusatz könnte auch noch einmal den soziokulturellen Aspekt betonen und das die Auflistung der Kreise nur eine vage Orientierungshilfe ist. Im Übrigen würde nicht unbedingt einen Gegensatz zwischen einer lokal abweichenden Selbstidentifizierung und dem Status als Rheinland/Rheinländer ansehen, man das Rheinland ja auch als übergeordnete geographische/soziokulturelle Struktur auffassen. Diese Problematik besteht ja nicht nur bei Lahn und Nahe, sondern vermutlich noch viel stärker bei der Mosel und Gebieten an der Westgrenze zu Frankreich/Belgien/Holland. Unanhängig davon wären sicher mehr Einzelnachweise zu potentiell umstrittenen Beschreibungen/Inhalten wünschenswert, gerade weil der Begriff Rheinland/Rheinlande je nach Kontext eben doch recht unterschiedlich verwandt wird (in Bezug auf seine genauen Grenzen).--Kmhkmh (Diskussion) 10:32, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung in Rheinland-Pfalz 

message: - siehe auch Löschdiskussion vom 12. Oktober/Rheinlande -
Die bei dem alten Lemma „Rheinlande“ gelöschten Textteile wurden bis auf den Abschnitt „Fazit“ nach hier (Lemma Rheinland) per c&p übertragen und an sinnvoller Stelle eingefügt. Für folgende Textteile fehlt nun die bisherige Versionsgeschichte der eingefügten Teile (bisher bei Rheinlande angeführt):
* „Herkunft des Begriffs“ = dieser wurde mit dem Textteil „Begriff“ von Rheinland zusammengelegt und überarbeitet
* die beiden Textteile „Der Rheinlande-Begriff:Auslegungen“ und „Die Rheinlande heute“ von Rheinlande wurden zusammengelegt und überarbeitet
* die Textteile „Rheinische Sprache (Zusammenlegung beider Textteile mit Bearbeitung)“, „Rheinische Küche“, „Rheinische Literatur“ und „Rheinische Musik“ wurden nach den Abschnitt Kultur übertragen und getrennt als neuer Abschnitt der „Rheinhandel“. Diese übertragenen Textteile wurden nur teilweise überarbeitet (und überprüft!). „Alle nicht angeführten Textteile sind unverändert geblieben“. Zeitnah wurde unter WP:IU die Übertragung der Versionsgeschichte für die von Rheinlande nach Rheinland verschobenen Textteile beantragt. --Urdenbacher (Diskussion) 17:24, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Versionsgeschichte wurde eingefügt -- Doc Taxon @ Disc – ♥BIBR♥ – 22:47, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitete/erweiterte Fassung 

message: Eine stärkere Abgrenzung zu den Rheinlanden sowie zur Rheinprovinz wäre sinnvoll. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:55, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Johannes Rau, seines Zeichens Wuppertaler, als "bekannten Rheinländer" zu führen, ist schon mehr als großzügig interpretiert. --87.165.106.98 15:33, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Johannes Rau 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Rheinland#G.C3.A4ngige_geografische_Definition
Es wurde hier ja schon diskutiert, kein Rheinhesse würde sich als Rheinländer titulieren, daher wundere ich mich, dass dies in dem Abschnitt so behauptet wird. Könnte jeamnd nach einem Beleg düpr diese "gängige" Definition suchen? Ich und manch andere (wie die Diskussionen hier zeigen) halte diese Definition für nicht richtig. Aber vielleicht hat das auch etwas mit den alten Begriffen zu tun? (s. Abschnitt Abgrenzung)
Dann wäre aber diese Aussage noch fragwürdiger, dann wäre es nicht die gängige sondern historische Definition. Meiner Auffassung ist das Rheinland, nach heutiger Definition das Gebiet von Koblenz (oder maximal ab Bingen) bis an die Niederländische(?) Grenze. Was sich ja auch sprachlich durch die Dialekte  abgrenzen liesse.   --Struppi (Diskussion) 12:08, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ach so und hier noch ein historischer Nachtrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Rheinprovinz#/media/File:Rheinland_Regierungsbezirke_1905.png --Struppi (Diskussion) 12:59, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo , du hast völlig Recht. Wegen eines anderen Artikels, siehe Liste der Bischöfe von Mainz, habe ich wegen der Zuordnung zur :Kategorie:Christentumsgeschichte (Rheinland) schon einmal interveniert. Besserwisser aus Hamburg oder von sonstwo meinten das aber revertieren zu müssen. Wir waren uns gestern auf dem Stammtisch Mainz einig, daß Rheinhessen oder gar Mainz, mit dem Rheinland gerade gar nichts zu tun hat. Ich werde jetzt aus der "gegraphischen Zuzordnung" Rheinhessen einfach mal entfernen und auch meine Mainzer Kollegen davon informieren. Mal sehen was sich daraus ergibt. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 16:02, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gängige geografische Definition (Belege) 

message: Ich möchte zunächst den Rheinhessen zustimmen, dass die weder geografisch noch historisch zu den Rheinlanden gehören.
Dann habe ich dazu zumindest einen Vereinfachungsvorschlag.
Im o. g. Absatz heisst es:
"Der rheinland-pfälzische Teil grenzt im Westen an Belgien und Luxemburg, im Südwesten an das (früher ebenfalls zum Rheinland gezählte) Saarland und im Süden an das Nordpfälzer Bergland und die Rheinhessische Schweiz."
Wenn man das aber versucht zu verifizieren, dann muss man beide Artikel (Nordpfälzer Bergland, Rheinhessische Schweiz) aufrufen.
Einfacher wäre es doch, zu schreiben: und im Süden an die Nahe, denn die begrenzt Nordpfälzer Bergland und Rheinhessische Schweiz im Norden.
--Eifelaar (Diskussion) 10:35, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Gängige geografische Definition" 

message: Aber abgesehen davon: Zufrieden bin ich mit dieser Südgrenzen-Definition nicht!
Sie steht  unter der Überschrift "Gängige geografische Definition".
Es bleibt aber völlig ungeklärt, woher der/die Autorin die Informationen über die "Gängigkeit" seiner Definition hat.
Was der Exkurs über "Die die Norddeutsche Tiefebene begrenzende Mittelgebirgsschwelle ..." im Artikel Rheinland und dort unter der Überschrift "Gängige geografische Definition" zu suchen hat, bleibt auch Geheimnis der Urheber. Will hier jemand seine geografischen Kenntnisse beweisen? 
Außerdem fehlen diesem Abschnitt, wie bereits festgestellt, jegliche Belege. Er ist im Grunde überflüssig und irreführend. Denn der Begriff "Rheinland" ist eben nur sehr untergeordnet ein geografischer Begriff, vielmehr ist er ein historischer, politischer und kultureller Begriff, der schlicht äußerst schwer fassbar ist.
Jeder Versuch einer "Gängigen geografischen Definition" ist aber eine erneute politische und kulturelle Festlegung und daher unzulässig.
Der schwerwiegendste Fehler in diesem Abschnitt ist jedoch die Einschränkung auf die Bundesrepublik Deutschland, auf NRW und RLP. Die DG in Ostbelgien versteht sich ganz selbstverständlich als Teil der Eifel und der Rheinlande bzw. des Rheinlands. Das ist ein wesentlicher Bestandteil ihrer Identität. Das hat sowohl geografische als auch vor allem kirchenhistorische Gründe. In der DG macht man sich intensive Gedanken um die Selbstverortung. Wie komplex gerade in Ostbelgien die unterschiedlichsten Abgrenzungslinien verlaufen und daß sich die DG-Bürger auch aktuell als Eifeler bezeichnen, zeigt eine Karte des St. Vither Geschichtsvereins "Zwischen Venn und Schneifel": Eifel_Abgrenzungslinien.pdf. In die "Gängige geografische Definition" gehörte also unbedingt auch die DG in Ostbelgien mit hinein!
Wenn in den nächsten paar Wochen also niemand wiederspricht, werde ich den Abschnitt "Gängige geografische Definition" streichen und stattdessen an den vorherigen Abschnitt (der übrigens ganz gut die unterschiedlichsten Ansätze einer Definition im Überblick gibt, wobei bei keinem einzigen gegografisch, sondern immer historisch, politisch und/oder kulturell begründet wird) den Hinweis auf den m. E. ausgezeichneten Wikipedia-Artikel "Rheinlande" anhängen.
Denn wer sich über die "Gängige Definition" des Begriffs Rheinland informieren möchte soll doch bittesehr dort nachlesen.
--Eifelaar (Diskussion) 10:35, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gängige Geografische Definition" ersatzlos streichen! 

message: Eigentlich müssten beide Artikel zusammengeführt werden, da im Artikel "Rheinlande" eher die kulturell-politischen, im Artikel "Rheinland" dagegen eher die historisch-verwaltungsgeschichtlichen Aspekte ein- und derselben Region behandelt werden.
--Eifelaar (Diskussion) 10:35, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Rheinland]] und [[Rheinlande]] zusammenlegen 

message: Wie unsicher sich die Autoren beider Artikel in Bezug auf die Abgrenzung ihrer Thematik sind zeigen eine Reihe von Textstellen:
Im Artikel Rheinland steht: 
* "Kultur
* 
* So ungebräuchlich der Begriff „Rheinlande“ für die historischen Gebiete im 21. Jahrhundert geworden ist, umso mehr besteht dennoch unverändert ein großes Interesse an der historischen und aktuellen Region Rheinland... "
* 
===== Ist also der Begriff "Rheinlande" nur der historische und der Begriff "Rheinland" der aktuelle? =====
Nein! Heisst es doch im Artikel Rheinlande:
* "Bei Rheinlande handelt es sich nicht um ein Synonym für das Rheinland, obwohl der Begriff zunächst in gehobener literarischer Sprachvariante so klingen mag und reduziert auf dieses Kernland auch verwendet wird."
Also wird anerkannt, dass der Begriff "Rheinlande" ja doch auch heute noch für "dieses Kernland" verwendet wird! Das ist aber nichts anderes als synonyme Verwendung.
Die Aussage "Bei Rheinlande handelt es sich nicht um ein Synonym für das Rheinland ..." wird also im selben Satz gleich wiederlegt! Und ich würde mich auch beschweren, denn auch ich benutze gerne den Begriff "Rheinlande" und "Rheinland" synonym. Man fragt sich:
===== Welches "dieses Kernland" meint denn der/die Autor/in? =====
Alles in allem werden ja auch beide Artikel auf der Begriffsklärungsseite Rheinland_(Begriffsklärung) "Rheinland" und "Rheinlande" als gleichwertig angeboten:
Im Artikel Rheinland_(Begriffsklärung) heisst es:
* Rheinland bezeichnet: 
* den am Rhein gelegenen Teil Deutschlands, siehe Rheinlande bzw. Rheinland
=== Mein Plädoyer ===
Im Interesse der Klarheit und um die Leser besser zu informieren empfiehlt sich die Zusammenlegung der beiden Artikel!
Dazu sollte sich, ich bin gerne dabei, ein Team zusammenfinden.
--Eifelaar (Diskussion) 10:35, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Keinesfalls. "Rheinland" und "Rheinlande" sind weder Synonyme, noch kann man das in einem einzigen Artikel vernünftig abhandeln. Deshalb wird bei "Rheinlande" direkt in der Einleitung und bei "Rheinland" unter Siehe auch auf den jeweils anderen Artikel verwiesen. --Siwibegewp (Diskussion) 10:43, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nach 2 Jahren lebt die Löschdiskussion zu Rheinlande, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2014, wieder mal auf. Übrigens tolle Logik. Es wurde darauf hingewiesen, dass fälschlich Rheinland und Rheinlande auch als Synonym verwendet werden, und nun wird dies als Bestätigung angeführt. Aber nach dem Motto, dass etwas nicht sein kann was nicht sein soll, lässt sich halt alles beweisen. Ansonsten besteht meinerseits kein Bedarf die seinerzeitige Diskussion wieder neu zu beginnen. --Urdenbacher (Diskussion) 13:58, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Begriffe "Rheinland" und "Rheinlande" sind Synonyme! 

message: Im Interesse der Klarheit und um die Leser besser zu informieren empfiehlt sich die Zusammenlegung der beiden Artikel!
Dazu sollte sich, ich bin gerne dabei, ein Team zusammenfinden.
--Eifelaar (Diskussion) 10:35, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Keinesfalls. "Rheinland" und "Rheinlande" sind weder Synonyme, noch kann man das in einem einzigen Artikel vernünftig abhandeln. Deshalb wird bei "Rheinlande" direkt in der Einleitung und bei "Rheinland" unter Siehe auch auf den jeweils anderen Artikel verwiesen. --Siwibegewp (Diskussion) 10:43, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nach 2 Jahren lebt die Löschdiskussion zu Rheinlande, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2014, wieder mal auf. Übrigens tolle Logik. Es wurde darauf hingewiesen, dass fälschlich Rheinland und Rheinlande auch als Synonym verwendet werden, und nun wird dies als Bestätigung angeführt. Aber nach dem Motto, dass etwas nicht sein kann was nicht sein soll, lässt sich halt alles beweisen. Ansonsten besteht meinerseits kein Bedarf die seinerzeitige Diskussion wieder neu zu beginnen. --Urdenbacher (Diskussion) 13:58, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Mein Plädoyer 

message: @Nixnubix: Bin etwas verwundert: Du bist eigentlich lange genug dabei um zu wissen, dass Kommentare zum Artikel ("hier vertretenen These") nicht in den Artikeltext gehören. Grüße Dumbox (Diskussion) 14:12, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: @Dumbox: Ich habe das schon zwei Mal auf "enzyklopädische" Weise versucht und beide Male holte ich mir eine blutige Nase. Sogar ein Österreicher sah sich bemüßigt meine entsprechenden Änderungen rückgängig zu machen. Mach' mir mal einen Vorschlag wie ich das besser formulieren kann und ich werde das tun. Oder du tust es selbst. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 14:33, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rheinland 

message: Der Oberrhein wird oft auch zum Rheinland gezählt, insbesondere dessen Nordhälfte in der Pfalz und Rheinhessen. Es gibt auch Artikel in der de:WP, die das so darstellen, wie z. B. Rheinwiesenlager. M. E. könnte das relativ einfach eingefügt werden:
Mit Rheinland (häufig Rhld. abgekürzt, ) werden nicht genauer definierte Gebiete am deutschen Nieder-, Mittel- und Oberrhein bezeichnet.
Grüße, --Urgelein (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die genaue Abgrenzung des Rheinlandes ist umstritten und hat sich in der Laufe der Zeit geändert. Der aktuelle Formulierung ist immerhin durch die Beschreibung in 2 Enzyklopädien belegt. Um diese Beschreibung des Einleitungssatzes zu wie gewünscht zu ergänzen bräuchte man zumindest einen entsprechenden Beleg.--Kmhkmh (Diskussion) 22:26, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Auch der [[Oberrhein]] ist [[Rheinland]]