Diskussion:Bodeneffektfahrzeug

message: http://englishrussia.com/index.php/2010/03/12/ekranoplan/
hallo, keine Ahnung ob das in die Wikipedia passt oder nicht (daher auch nur ein Kommentar hier, damit es jemand einfügen kann). Hier wurde ein Model aus allen Richtungen fotografiert. Eventuell könnte man den Link in den Artikel einfließen lassen. (oder auch nicht) 
gruß Andreas--78.55.250.171 17:53, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Fotos(Link)

message: Am Ende des Artikels steht:
Kombinierte Fahrzeuge aus Luftkissenfahrzeug und Bodeneffektfahrzeug werden in den USA unter der Bezeichnung Hoverwing hergestellt.
Im verlinkten Artikel ist allerdings nur von einem deutschen Prototypen der Uni Duisburg-Essen die Rede. Handelt es sich hier um das gleiche Fahrzeug, oder liegt eine Namensüberschneidung vor?
--Krokofant 16:37, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Universal Hovercraft bietet unter demselben Namen ein Umrüstkit für ihre Hovercrafts an . Gerade mit Google gefunden - ich staune, was es alles so gibt! :-) --HoHun 20:37, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Hoverwing? 

message: Meine Quelle nennt eine Höchstgeschwindigkeit von 400 km/h - woher kommen die 720? - Das ist ja nun ein heftiger Unterschied, der mir zudem nicht glaubhaft erscheint. Weiterhin finde ich nirgends den Hinweis, das 8 der 10 Triebwerke nach dem Start abgeschaltet wurden. Bitte um Verständnis: Habe beides zurückgesetzt, bis das hier belegt ist. --Bernd vdB 01:47, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir recht und würde auch gern Belege sehen :-) --HoHun 02:13, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Flugleistung 

message: Den folgenden Absatz halte ich für irreführend:
:"Kombinierte Fahrzeuge aus Luftkissenfahrzeug und Bodeneffektfahrzeug werden z.B. von einem Hersteller in den USA unter der geschützten Bezeichnung „Hoverwing“ hergestellt und beruhen auf der konstruktiven Idee, aus den sehr durstigen Luftkissenfahrzeugen ökonomisch sinnvoll zu betreibendere Gerätschaften zu machen, was für zivile Anwender die Betriebskosten deutlich senken und für alle Anwender, die möglichen Reichweiten von Luftkissenfahrzeuge deutlich erhöhen würde. Außerdem könnten wirklich große Bodeneffektluftkissenfahrzeuge überall (auch an Land) starten, landen und betrieben werden (mit den o.a. rechtlichen Einschränkungen für Westeuropa)."
Die Hoverwing-Website  zeichnet ein völlig anderes Bild, nämlich das eines ökonomisch sinnlosen Freizeitspaßes. (Auch der folgende Absatz ist eher fragwürdig, aber ich fange mal oben an.) --HoHun 22:43, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hoverwings "ökonomisch sinvoll"? 

message: Kombinierte Fahrzeuge aus Luftkissenfahrzeug und Bodeneffektfahrzeug werden Hoverwing genannt. Sie nutzen zum Abheben sowohl ein statisches Luftkissen (z.B. durch Propellerstrahl erzeugt), als auch das durch den aerodynamischen Auftrieb erzeugte Bodeneffekt"kissen". Dadurch können Hoverwings treibstoffsparender Reisen, verlieren aber einige Vorteile der reinen Luftkissenfahrzeuge, z.B. das Schweben im Stand oder aber die Möglichkeit überall zu Starten/Landen (z.B. an weichen Stränden).
Ein Hoverwing wurde von der Versuchsanstalt für Binnenschiffbau an der Universität Duisburg-Essen  gebaut (http://www.dst-org.de/projekte/projekte/hoverwing/hoverwing.htm).
Das amerikanische  UH-18SPW Hoverwing™ kann wahlweise als Hoverwing, oder nach einem kurzen Umbau als reines Luftkissenfahrzeug (Hovercraft) betrieben werden.
--Elw00d 00:27, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hoverwings 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:15, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:13, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: :Im Westen wurden die ersten erfolgreichen Tests von reinen als Bodeneffektfahrzeuge entworfenen Fluggeräten 1971 mit der von Professor Alexander Lippisch entwickelten X-113 durchgeführt. Eine Reihe von Testflügen über dem Bodensee bestätigten das Funktionsprinzip, zeigten aber, dass der für den Praxisbetrieb wichtige stabile Flugzustand mit dem Prototyp von nur 5,89 m Spannweite so dicht über der Oberfläche erzielt wurde, dass der geringste Wellengang einen Flug im Bodeneffekt unmöglich machte. Aufbauend auf der X-113 wurde im Auftrag des Bundesverteidigungsministeriums von der Firma Rhein-Flugzeugbau das sechssitzige, amphibische Muster RFB X-114 als Erprobungsträger gebaut, bevor die Entwicklung von Bodeneffektfahrzeugen in Deutschland aufgegeben wurde.
:Grund für die Aufgabe der Konstruktionsidee reiner Bodeneffektfahrzeuge in Westeuropa sind die hier strikt vorgeschriebenen Mindestflughöhen. Diese führen dazu, dass ein Bodeneffektfahrzeug entweder nur über Wasser fliegen darf, wo es als Wasserfahrzeug gilt, somit vom Piloten neben der Pilotenlizenz auch noch eine seemännische Lizenz benötigt würde. Ein Einsatz dieser Fluggeräte über Land ist bei dieser Klassifizierung jedoch unmöglich.
Dieser Absatz strotzt vor Fehlern. 
#Bodeneffektfahrzeuge fliegen nicht (im bürokratischen Sinne).
#Bodeneffektfahrzeuge gelten, wie richtig geschrieben wurde, als Wasserfahrzeuge. Die logische Konsequenz daraus: Für Wasserfahrzeuge gelten keine Mindestflughöhen, was ja auch widersinnig wäre. Ebenso wird keine Pilotenlizenz benötigt, sondern nur ein Bootsführerschein. 
#Die Entwicklung wurde vielleicht von der Firma Rhein-Flugzeugbau eingestellt, nicht aber generell in Deutschland oder Westeuropa. Im Gegenteil waren deutsche Firmen auf dem Gebiet wohl recht aktiv: 
#Die angegebene Begründung, dass es keine Bodeneffektfahrzeuge über Land geben würde, weil sie als Wasserfahrzeuge klassifiziert wären ist ja schon jenseits von Schwachsinn. Analog wäre die Behauptung: "Ein Einsatz von von Baggern in 8000m über dem Atlantik ist nicht möglich, weil sie als Baumaschinen nicht für den internationalen Luftverkehr zugelassen sind." Bodeneffektfahrzeuge benötigen einen einigermaßen ebenen Untergrund (wie geschrieben war für die ersten Prototypen schon Wellengang ein Problem), sodass sie schon aus diesem Grunde überhaupt nicht für Landfahrzeuge geeignet sind. --LC 09:59, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  massive Fehler 

message: Bodeneffektfahrzeuge haben wie korrekt beschrieben, eine sehr geringe -bis gar nicht vorhandene Signatur im aktiven Sonar. Dahingegen ist ihre passiv-Sonarsignatur jedoch gewaltig. Es dürfte für die Sonare der Streitkräfte im kalten Krieg (Phase 70er) kein Problem gewesen sein, ein Bodeneffektfahrzeug allein mit passiven Mitteln aufzuklären, d.h.: zu bemerken, exakt zu identifizieren, zu orten und sogar als Ziel aufzuschalten (Ort+Bewegungsrichtung+Geschwindigkeit).
Selbt ein recht hoch fliegender Helicopter ist von passiven Ubootsonaren eindeutig zu identifizieren, moderne Datenbanken erkennen sogar den Typus, was auf die Nationalität zurückschließen lässt.
Allerdings fehlten damaligen Ubooten die Waffen, solche Ziele zu bekämpfen.
Es düfte jedoch schwierig sein, ein BEF mittels Überhorrizontradar eindeutig zu identifizieren, da die Höhenauflösung dieses Radars sehr schlecht ist (Verwechselung mit Flugzeugen oder Booten), außerdem ist die Radarsignatur wegen des "Ultratiefflugs" sehr gering. Da Gewicht bei BEFs, verglichen mit Flugzeugen, kaum ins Gewicht fällt, sollte es sehr einfach sein, ein BEF gegen das Meterwellenradar hervorragend zu tarnen.
--Slashatdot 03:01, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Militärisch 

message: Was ich in diesem Artikel vermisse sind JEGLICHE Angaben über die tatsächlichen (üblichen) von bis Flughöhen der Bodeneffektfahrzeuge.
Genau genommen habe ich nur für diese Information den WikipediaArtikel aufgesucht.
Wäre schön wenn dies noch ergänzt werden könnte...
:done -- 212.23.126.20 15:38, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Flughöhe 

message: Die IP lag vielleicht nicht so verkehrt. Im Artikel:
Hinzu kommt dass Bodeneffektfahrzeuge Antriebsformen verwenden können, die zusätzliche Einsparungen ermöglichen. Moderne Dieselmotoren haben gegenüber kerosinverbrennenden Motoren einen höheren Wirkungsgrad, sind aber etwa gleich schwer, haben eine deutlich höhere Lebensdauer und sind weniger störanfällig. Diese Bodeneffektfahrzeuge gelten daher auch als stabiler und langlebiger als Flugzeuge.
Was bedeutet das? Es gibt moderne kerosinverbrennende Dieselmotoren in der Luftfahrt, die aber keine wesentlichen technischen Unterschiede zu Kfz-Dieselmotoren aufweisen. Die Passage "gelten als..." ist auch ein bißchen zu butterweich. Der ganze Abschnitt ist nicht so gehaltvoll.--Thuringius 12:19, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In der Form irreparabel, gelöscht.--Thuringius 16:44, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title: seltsamer Satz

message: Im Abschnitt Sowjetische Ekranoplane finden sich momentan (06.06.2009) folgende Ausführungen: Ein Exemplar der Lun-Klasse befindet sich im Hafen von Kaspijsk am Kaspischen Meer, und steht dort auf einer Art schwimmenden Plattform (Koordinate 42° 52′ 55″ N, 47° 39′ 24″ O47). 700 Meter östlich davon befindet sich ein Ekranoplan der Orlynok-Klasse (A-90) sowie am Ufer Reste eines demontierten Exemplars.
Das Exemplar der LUN-Klasse ist auf den derzeit bei Google Maps verwendeten Material (erstellt am 20.05.2008) noch zu sehen. Die A-90 ist nicht zu entdecken. In Google Earth werden zwei Referenzen zu Panoramio mit den Bildern der A-90 angezeigt. Schaltet man auf älteres Material (erstellt 16.10.2005) um, dann erscheint der Vogel wieder. Die Reste eines demontierten Exemplars kann ich auch auf dem älteren Material nicht ausmachen.
Stellt sich die Frage, ob die A-90 nur mal kurz "ausgeflogen" war, oder ob sie - zumindest an dieser Stelle - nicht mehr existiert, und wie man mit dem letzten Satz des Abschnitts verfährt (würde Streichung vorschlagen). --thosch66 15:31, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  A-90 noch in Nischni Nowgorod? 

message: Im Artikel A-90 Orljonok steht "Insgesamt wurden fünf Fahrzeuge gebaut", hier "Die russische Marine erhielt ungefähr 30 dieser Exemplare." Was ist nun korrekt? --Tostan 18:13, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Konflikt mit Artikel A-90 ... 30 Stück für die russische Marine? 

message: Was soll immer der Wirkungsgrad im Artikel? Als primärer Effekt kann wohl nur eine verringerter Luftwiderstand bzw cw-Wert gesehen werden. --Itu 20:12, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Der Link "Russian Aviation Page: Ekranoplans" führt ins Nichts. Tommes -- 217.7.17.166 04:37, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Link ist tot 

message: Kann jemand dieses Fahrzeug hier einordnen. Konnte hier und in en nix passendes finden. Ah, ich sehe gerade in ru gibt es :ru:ЭКИП. Vielleicht hat ja jemand Lust zum einbauen in DE. -- sk (Diskussion) 14:14, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  EKIP 

message: Wenn man in der Suche nach "Ekranoplan" sucht wird man auf diese Seite weitergeleitet.
Wäre es nicht besser, wenn man auf KM (Ekranoplan) weitergeleitet wird? (nicht signierter Beitrag von 89.182.144.255 (Diskussion) 06:50, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung