Diskussion:High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle

message: Hallo, wieso steht in keinem Satz geschrieben, wie sich der Humvee im "echten" Einsatz bewährt hat?
Das kann ma n ja wohl erwarten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.228.203 (Diskussion • Beiträge) 15:33, 10. Sep. 20064 ) 
Es wird keine "Einsätze" mehr geben. Die Sheriffs haben jetzt andere Probleme als ihre Kübelwagen. (nicht signierter Beitrag von 77.185.194.132 (Diskussion) 21:54, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Bewährung im Einsatz ? 

message: im Artikel zum H2 steht dass der H2 nicht so geländetuglich ist wie der hmmmv, hier steht was anderes (nicht signierter Beitrag von 79.228.121.244 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Geländegängigkkeit des H2 

message: Eine mathematische Sache:
Eine MR von 0,25 sollte doch bedeuten, dass das Vehikel zu 20% der Betriebszeit gewartet wird. Analog bedeutet 0,313 ca 25% Wartungszeit. (1 Teil Warten + 4 Teile Einsetzen bzw 3 Teile Einsetzen = Betriebszeit => 1/5 bzw 1/4) Die MR setzt die Wartungzeit ins Verhältnis zur Einsatzzeit nicht zur Betriebszeit. Es sollte also heißen "..bedeutet, dass die Wagen zu einem Fünftel bzw. Viertel nicht..."
-- Arrmaniac 15:27, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Maintenance Ratio 

message: Dass sich das HMMWV "bereits in den 70er-Jahren bei einer Ausschreibung gegen den Lamborghini LM002 durchsetzten konnte", kann eigentlich nicht sein. Das HMMWV wurde ab 1979 entwickelt und kam 1985 auf den Markt. Der Lamborghini LM002 wurde von 1986 bis 1993 gebaut. In den 70er Jahren hätten die beiden Fahrzeuge also kaum gegeneinander konkurrieren können. Quellen wären in diesem Punkt hilfreich. --Stefan Hartmann 13:15, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Zeitangabe bei der Ausschreibung? 

message: Ist das wirklich so richtig das in einen M998-HMMWV fahrer, beifahrer und 8 andere Soldaten reinpassen? weil ich habe zum beispiel im film black hawk down geshen das nur ca. drei weitere soldaten zum fahrer und beifahrer in diesem HMMVW waren und auch im spiel Call of Duty- Modern Warfare 2 sitzen nur 4-5 leute in einem HMMVW. könnte man das mal irgendwie klären?--Skyhawk4 12:57, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe hier ("is capable of transporting a two man crew and eight passengers"). Es gibt ja ne Unzahl an Varianten, die 8 Mann passen wohl nicht in alle rein. In Filmen und Spielen verzichtet man wohl aus cineastischen Gründen auf so vollgepackte Wagen.--Nova13 | Diskussion 17:06, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  8 Passagiere? 

message: Vor längerer Zeit hab ich eine Reportage (glaube es war auf N24) gesehen, da hieß es, das die HUMVEE im Irak gegen andere Fahrzeuge ausgetauscht werden sollen, weil sie nur ungenügend geschützt sind. Die Bauformen sehen für ein Einsatzfahrzeug ungünstig aus (sehr eckig, keine/ wenig schrägflächen). Deshalb waren die US-Soldaten lt. Bericht gezwungen, ihre Fahrzeuge an den Seiten zusätzlich zu panzern (u.A. gegen MG Beschuss), das geschah mit Hilfe von Metallplatten und Sandsäcken. Frage: Sollte man das im Artikel auch Erwähnen? (Also nicht mit der Panzerung, das steht ja bereits drin, aber die schrittweise Ersetzung?)--Ezio A.D. 16:20, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sicherheit gegen Geschosse oder USBV 

message: Wendekreis: 7,32 m
??? 
Das ist doch der Radius, oder? (nicht signierter Beitrag von Malenykij polgar (Diskussion | Beiträge) 14:29, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wendekreis? 

message: Auf allen Bildern, auf denen die Vorderräder gut sichtbar sind, fällt auf, dass die Reifen rechts und links verschieden aufgezogen sind.
Hat evt. jemand eine Erklärung dafür?
-- 91.66.172.92 04:04, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Reifen 

message: Wie kann es denn sein dass ein Gerät für das Militär gebaut dass so was von kompliziert zu warten ist?--Antemister (Diskussion) 22:38, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und vor allem: Wie verbessert diese Frage den Artikel? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:17, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Normalerweise ist Korruption im Spiel, wenn das Militär für Milliardensummen ungeeignetes Gerät kauft. Die Wartungsprobleme waren ja schon von Anfang bekannt. Warum es dennoch angeschafft wurde ist für den Artikel schon relevant.--Antemister (Diskussion) 23:35, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und was hast du außer den üblichen Vermutungen an Fakten in der Hand? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:42, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ch, komm, was soll die Rabulistik? Von den Problemen haben die Konstrukteure doch gewusst, trotzdem wurde es gebaut. Und das verlangt nach einer Erklärung.--Antemister (Diskussion) 19:09, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und das steht wo genau? Bring eine Quelle oder stehle nicht anderen die Zeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:46, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Äh, ich frage weil ich es nicht weiß?--Antemister (Diskussion) 21:42, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wartung 

message: Der Vergleich mit der Verfügbarkeit mit modernen Fahrzeugen, welche sind da gemeint?
PKW im Alltagsbetrieb? Das ist nicht vergleichbar mit einem leichten Gelände-Lkw, hier wären ahlenvom UNIMOG und vom Pinzgauer besser.
Der Preis von 65.000 € (2010) ist in dieser Katgorie sehr günstig in Anbetracht der Technik wie Portalachsen, Allradsystem, da ist er "wirtschaftlich", 
Der genannte Verbrauch von 17 l dagegen imVergleich zu einem UNIMOG ählicher Größe / Leistung recht hoch (nach meinem Wissen). Werte für den UNIMOG habe ich auf die Schnelle leider nicht gefunden.
--91.36.13.250 14:17, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit 

message: aber das Teil macht sicher optisch was her aber das war's auch schon. Die Technologie dieses Fahrzeuges ist von vorgestern und entspricht heutigen MTBF - Werten auch beim Militär in keinster Weise mehr. Das sollte schon noch in den Artikel. Das die Amis das inzwischen auch begriffen haben, ist ja offensichtlich. --94.222.149.191 18:32, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Weiß auch nicht 

message: Die Ukraine hat offenbar auch welche erhalten. Und auch Russland nutzt die  2003:E7:B71C:4E50:5D34:153D:9685:3407 07:12, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Nutzerstaaten