lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Herta (Unternehmen)

message: 1984 verkaufte Karl Ludwig Schweisfurth das Unternehmen an Nestlé, siehe z. B. Vom Wurstkönig zum Bio-Pionier – Karl Ludwig Schweisfurth (ein Dokumentarfilm aus dem Jahr 2017, der kürzlich auf tagesschau24 wiederholt wurde). Wie passt der Verkauf im Jahr 1984 zusammen mit „Seit 1986 ist Herta eine 100%ige Tochtergesellschaft von Nestlé.“? --Hasenläufer (Diskussion) 05:41, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verkauf an Nestlé 

message: Kann man den zweiten Satz umformulieren oder löschen? Derzeit steht dort sinngemäß Herta ist bekannt durch Herta. --2A02:2454:520:2C00:5D6F:5079:FF2B:881E 13:25, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Julius Duboc

message: Adressbuch DD 1915 Teil VII Niederlößnitz S. 264: Hohe Straße 15 in einer Villa des ehemaligen Kurinstituts Weidhaas. Im Nachbarhaus Villa Hohe Straße 45 (Radebeul) wohnte damals die Autorin, Journalistin und Fabrikbesitzerin Silvia Brand. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  1903: Hohe Straße 15 in Niederlößnitz (heute Hohe Straße 43)
Diskussion:Martina Sanollová

message: Bitte auf Martina Sanollová verschieben, danke! --Coup Danmark (Diskussion) 09:35, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Zuerst, @ DaisY, habe ich es doch in die Weblinks verschoben, entweder macht sich jemand Mühe und macht hier ein Verzeichnis der Werke, oder es bleibt dort. Ich habe aber andere Probleme mit dem Artikel. Sprachliche und Formulierungsprobleme wurde schon einigermaßen behoben (es bleibt noch einiges), aber folgende zwei Punkte sind misslich:
* Der Artikel ist voll unbelegt. Auch die tschechische Version bietet nichts mehr als hier diese hier, da ist vielleicht das Geburtsdatum und Beruf belegt. Obwohl ich es so gut wie nie mach, habe ich hier einen Baustein eingefügt.
* Ich will die Relevanz der Person nicht anzweifeln, im Artikel selber ist sie nicht deutolich genug dargestellt (Wäre da ein Diskographieverzeichnis, würde schon da genügen). Es ist einfach eine in-etwa-Übersetzung aus der cswiki, wo Belege und Relevanz eben ganz anders beurteilt werden als hierzuwiki. Der Autor selber ist ein Tschech, lebt in der Schweiz, ich kenne aber im Prinzip nur englischsprachige  Bearbeitungen von ihm. Keine Ahnung was damit geschieht, ich habe für sowas derzeit absolut keine Zeit.
Gruß -jkb-  00:38, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Probleme mit dem Artikel
Diskussion:Bridges to Babylon

message: Das zur BtB-Tournee angeführte Zitat "where’s that fucking bridge?" sollte m.E. etwas erläutert werden. Steht "Bridge" hier für den Teil eines Songs (Bridge (Musik)) oder für die zur B-Stage führende Brücke der Bühne? Was funktionierte denn nicht? Eifeljanes (Diskussion) 09:38, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  That fucking Bridge?
Diskussion:August 2018

message: Wäre es nicht sinnvoller die Auflistung mit dem aktuellsten Tag anzufangen und dann chronologisch zurück zu gehen? Es wäre der Logik einer Aktualität dienbar und für den Leser einfacher. Danke.--2003:6F:8C41:55C:B8C8:3D96:643F:6A9 09:38, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Chronologische Reihenfolge?
Diskussion:Tom Murphy (Politiker)

message: Bitte um Verschiebung auf Tom Murphy (Politiker, 1924), da wir auch einen anderen Politiker gleichen Namens haben Tom Murphy (Politiker, 1937). Gruß, --Coup Danmark (Diskussion) 11:03, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitten um Verschiebung
Diskussion:Charles Burlingame

message: Wenn er im Flugzeug war, das ins Pentagon gesteuert wurde, ist er in Washington, D.C. gestorben, nicht in NYC --ne schöne Jrooß, 42 (Antwort)  (Don't Panic!) 13:02, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nee, in Arlington County, Virginia, wo das Pentagon liegt. Qaswa (Diskussion) 15:05, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Todesort
Diskussion:HD 121504 b

message: Der umseitige Botartikel ist weitgehend inhaltslos und was in Inhalt vorhanden ist, ist teilweise komplett falsch oder irreführend. Verbesserungen sind nicht möglich und nicht zu erwarten, nachdem der Artikel in jüngster Zeit von Benutzer:Squasher sowie Benutzer:Artregor vandaliert wurde durch quellenlose Einfügungen offensichtlich unsinniger Behauptungen und unter Verstoss gegen Deppenregel 6 bei gleichzeitigem Missbrauch der erweiterten Rechte. Da aller Inhalt und ohne Fehler auch im Artikel zum Stern vorhanden sind und eine Zersplitterung dieser Inhalte weder für Leser noch Autoren hilfreich ist, kann man das getrost dorthin weiterleiten. -- 2A02:120B:7F0:7F30:D11B:3D63:6C20:9E54 13:03, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Moin Tacuisses, den freundlichen Umgang hast du immer noch nicht gelernt, oder? Aber sei beruhigt, in der Sache an sich geb ich dir Recht. Der Artikel ist unbelegt und schrammt knapp an "kein Artikel vorbei". So löschbar oder WL daraus machen --ne schöne Jrooß, 42 (Antwort)  (Don't Panic!) 13:11, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zum freundlichen Umgang verweise ich auf die Versionsgeschichte. Der unfreundliche Umgang ist berechtigt und wohlverdient. -- 2A02:120B:7F0:7F30:D11B:3D63:6C20:9E54 13:13, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: In der Hinsicht halte ich mich mittlerweile raus. War nicht böse gemeint. Ich habe mittlerweile gelernt, dass man manche Leute einfach so nehmen muss, wie sie sind.  Ich habe mal zu der Sorte WPler gehört, die dich gnadenlos gejagt haben, aber irgendwann gemerkt, dass es nichts bringt und du so Unrecht nicht hast - aus meiner Laiensicht  --ne schöne Jrooß, 42 (Antwort)  (Don't Panic!) 13:17, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Diesen wertlosen Bot-Stub braucht's nicht
Diskussion:Nordborg

message: Dass Norburg bis nach Ende des 1. Weltkrieges zu Deutschland gehörte, geht aus dem Artikel nur sehr indirekt über den Verweis auf das Herzogtum Schleswig hervor. Dies sollte von jemandem mit Kenntnis der Ortsgeschichte überarbeitet werden. 2003:C1:BBCA:D601:7C3F:E56D:A5AE:41FB 13:25, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit zu Deutschland
Diskussion:Michail Nikolajewitsch Murawjow

message: Eng- und Russenwiki sagen Sankt Petersburg?  Auch wenn nicht ukrainisch, aber kannst du da vielleicht mal nachgucken, bitte? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:00, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nachweis wäre gut. Passiert oft, wenn man in Russland den Geburtsort nicht kennt, kommt mal schnell Sankt Petersburg oder Moskau (wie hier ) als Geburtsort rein. Schau bei Gelegenheit mal genauer. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 14:27, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/AG/Richtlinien

message: Will's nicht selbst ändern, darf ich ja nicht. Aber das erste Wort der Präambel sollte wohl "listen" heißen und nicht "leisten", oder hab ich was übersehen? Danke und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:48, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, es heißt ja nicht Schuster bleib' bei deinen Listen... ;-) Ist natürlich falsch, hättest Du aber auch korrigieren dürfen. Danke für den Hinweis. Gruß, --Kurator71 (D) 17:39, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Stolpersteinleisten
Diskussion:Hans-Joachim Hecht

message: Der Artikel liest sich ziemlich wirr. Er beginnt mit dem familiären, macht dann bei den Jugenderfolgen weiter, dann Schacholympiaden, danach Einzelerfolge, dann nochmal Mannschaftsschach (Bundesliga), und dann wird der Bogen zu den letzten Jahren geschlagen. 129.13.72.197 15:38, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast Recht... Müßte man etwas umstrukturieren... Vorschlag??? Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 22:52, 20. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Struktur
Diskussion:Quellgebiet

message: Die Begrifflichkeiten in diesem Artikel sind nicht nur unbelegt. Ich bezweifele stark, dass sie überhaupt belegbar sind.
*"Vom Quellgebiet eines Baches oder Flusses spricht man, wenn sich die Quelle des Gewässers nicht klar lokalisieren lässt ...". Wer sagt das? Ich finde nicht nur keine Belege, sondern einen völlig entgegenstehenden Sprachgebrauch. "Quellgebiet" anstelle von "Quelle" wird im allgemeinen gesagt, entweder, wenn der Quellaustritt einer Sickerquelle eine flächige Vernässung erzeugt, oder wenn pauschal mehrere Quellen gemeint sind, v.a. bei großräumiger Betrachtung, z.B. ganzer Flussgebiete. In beiden Fällen lässt sich die Quelle exakt lokalisieren, wenn auch diese genaue Lokalisierung an dieser Stelle evtl. unwichtig oder sogar störend ist und deshalb nicht erfolgt.
*"Manchmal wird sogar eine ganze Region als Quellgebiet ... bezeichnet." Von wem, und wo?
*"... kann das Quellgebiet vieler Karstquellen als eindeutig dreidimensional bezeichnet werden. Zahlreiche Beispiele finden sich im Karst ...". Das ist, mit Verlaub, Unsinn. Hier wird die Karstquelle verwechselt mit ihrem Einzugsgebiet. Auch andere Quellen haben ein dreidimensionales Einzugsgebiet, nur die Hohlräume sind eben kleiner. Als Definition einer Karstquelle hätte ich zu bieten "Karst springs are those places where karst groundwater emerges at the surface" (Smart & Worthington, Eintrag "Springs" in Encyclopedia of Caves and Karst Science (John Gunn, Editor) Fitzroy Dearborn (Taylor & Francis) New York 2004. ISBN 0-203-48385-5.
*"Andere ausgedehnte Quellgebiete können Moorlandschaften sein ...". Können sie nicht (außer natürlich die Quellmoore). Die Definition einer Quelle wird schlicht verfehlt. Nicht jedes Fließgewässer entsteht in einer Quelle. Neben Mooren gäbe es etwa Gletscher, Seeüberläufe, direkten Oberflächenabfluss ... Wenn jemand die unter "Quellgebiet" zusammenfasst, wäre mir das entgangen.
Ich bin versucht, hier die Bausteine zu tauschen, würde mich aber ggf. gern widerlegen lassen. Ich verlange ja gar keine glasklare niedergeschriebene Definition (ich weiß, wie schwierig das sein kann),aber zumindest Belege, die den Sprachgebrauch, wie im Artikel verwendet, belegen können. Ich selbsz habe, wie gesagt, schlicht keine gefunden.--Meloe (Diskussion) 17:19, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Definitionen und Begriffe
Diskussion:Gustav Lehmann (Botaniker)

message: 1913 ist bei der GND und im Artikel zu finden. Und mit etwas Willen, kann man "Philologe" dem Wort "Lehrer" zuordnen. Etwas wenig … --Wurgl (Diskussion) 17:54, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dass der Botaniker mit dem Philologe identisch sein soll, ist imho blind geraten. Hast du irgendeinen Anhaltspunkt dafür? --Kolja21 (Diskussion) 00:25, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:   Neue Edits, aber keine Rückmeldung. Daher Zuordnung gelöscht und GND angelegt. --Kolja21 (Diskussion) 17:19, 1. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Normdaten
Kategorie Diskussion:Fußballspieler (AC Venedig)

message: Sollte man diese Kategorie nicht auf den aktuellen Vereinsnamen verschieben? Dieser lautet FC Venedig; somit müsste die Kategorie Fußballspieler (FC Venedig) heißen. --SK Sturm Fan My Disk. 19:06, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich stelle das mal auch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/September/1#Kategorie:FBC Unione Venedig und Kategorie:AC Venedig samt Unterkategorien zur Disk --Didionline (Diskussion) 01:21, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Inzwischen auf die verschiedenen Vereine aufgeteilt (siehe obige Disk). --Didionline (Diskussion) 20:10, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielen herzlichen Dank für deine Bemühungen! --SK Sturm Fan My Disk. 07:40, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Umbenennung der Kategorie
Diskussion:Numerus Hnaudifridi

message: Wurde die Einheit erst in der späteren Forschung "Numerus Hnaudifridi" genannt oder schon zur Zeit des Bestehens? Im letzeren Fall wäre der Abschnitt "Angehörige des Numerus" wiedersprüchlich. Die Inschrift lautet doch gemäss Weblink: "Deabus | Alaisia|gis Bau|dihillie | et Friaga|bi et N(umini) Aug(usti) | n(umerus) Hnau|difridi | v(otum) s(olvit) l(ibens) m(erito)". Hnaudifridi (Genitiv) würde hier ja die Einheit als Ganzes und keinen einzelnen Angehörigen beschreiben. --Robbenbaby (Diskussion) 19:12, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: , in der originalen Inschrift steht n Hnaudifridi, die Teile in Klammern sind Ergänzungen von Historikern, die Einheit hiess also Numerus des Hnaudifridus. Meine Quelle, Marcus Reuter, schreibt: Da der Name des numerus sich offensichtlich auf den germanischen Führer dieser Einheit bezog ... MfG --Agentjoerg (Diskussion) 05:49, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Angehörige des numerus? / Namensbestandteile
Diskussion:Peanut Harper

message: Zur Auswahl stehen:
#Peanut Harper (2.530 Ergebnisse bei Google)
#Peanut Louie (französische Wikipedia und italienische Wikipedia) (20.800 Ergebnisse bei Google)
#Peanut Louie Harper (englische Wikipedia) (9.000 Ergebnisse bei Google)
#Mareen Louie Harper (420 Ergebnisse bei Google)
#Peanut Louie-Harper (9.000 Ergebnisse bei Google)
#Mareen Louie-Harper (421 Ergebnisse bei Google)
#Mareen Peanut Louie-Harper (238 Ergebnisse bei Google)
Imho müsste sie bis zu Ihrer Heirat 1986 mit "Mareen Louie" oder "Peanut Louie" geführt werden, ab 1986 dann als "Mareen Louie Harper" oder "Mareen Louie-Harper" bzw. als "Peanut Louie Harper" oder "Peanut Louie-Harper"... Aber Peanut Harper (WTA) scheint hier falsch zu sein, die meisten Quellen sprechen von letzteren beiden Versionen (mit und ohne Bindestrich), bei der ITF wird sie unter "Mareen Louie-Harper" geführt. Da ist guter Rat teuer :-) 
Aber lt. Google wäre bis zur Heirat Peanut Louie richtig und danach Peanut Louie Harper. Anscheinend führt sie ihren Mädchennamen auch nach der Heirat noch im Doppelnamen. --DonPedro71 (Diskussion) 20:07, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Korrekter Name?
Diskussion:Systema

message: Schön wenn nun ein Artikel über Systema die mittlerweile kaum überwindbare Hürde der innkompetenten Löschkandidatenjäger überwunden hat. Den Artikel hätte es ohne diese "Kompetenzzentren" hier schon vor vier, fünf oder mehr Jahren geben können. Deshalb auch Dank an die FR, die gerade auf Wikipedia wohl gern als  Kampftechnik-Relevanzzertifikatgeber gut ankommt. Wenigstens genauso lang wie auf der deutschen Wikipedia Systema-Artikel gelöscht wurden, nutzt der US Secret Service Systema bereits. Allerdings steht das nicht im Wikipedia-Artikel, hatte die FR wohlmöglich vergessen zu erwähnen.  2.245.44.77 21:22, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  endlich 

message: Warum kann der Artikel über Systema nicht genau so ausführlich sein wie z.B. der Artikel über Judo, Ju Jutsu, Karate, Krav Maga oder Taekwondo? --Arjo (Diskussion) 02:14, 14. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Weil den Bullshit kein Mensch ernst nimmt. --2003:F5:FF0B:5660:741D:1D4D:6809:3C81 20:00, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Warum so wenig?
Diskussion:Gustav Wolff (Politiker, 1894)

message: Auf der Seite Gustav_Wolff ist dieser Link als HTML-Kommentar zu finden: https://www.kfzg.de/archiv/nachlass-gustav-wolff/ (um genau zu sein: Der Link dort funktioniert nicht mehr, aber man kann nach dem Namen suchen). Und da hat ein Gustv Wolff von 1878–1965 gelebt. Hier aber geht es um einen, der 1894–1973 lebte. Ist das der selbe? Sind da zwei vermischt? Irrt die Kommission für Zeitgeschichte? --Wurgl (Diskussion) 21:41, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Vom Lebenslauf nach sieht das nach dem Gleichen aus. Nur die Lebensdaten weichen ab. Ich habe noch einmal in "Die Stellvertreter des freien Volkes: Die Abgeordneten der Beratenden Landesversammlung und des Landtags Rheinland-Pfalz von 1946 bis 2015" nachgesehen: Dort stehen die Angaben des Artikels. Ich denke, die Kommission für Zeitgeschichte irrt.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Seltsam ist das schon. Ich werde auf der BKL-Seite also die Daten wie im Artikel nachtragen und eine Nörgelmail an die Kommission schicken, mal sehen was die so sagen. --Wurgl (Diskussion) 10:28, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Nörgelmail ist angenommen worden, die Kommission wird das "sobald als möglich" korrigieren, 1894-1973 ist richtig (schrubten die). --Wurgl (Diskussion) 15:51, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Doppelgänger?
Diskussion:Hugh le Despenser, 1. Earl of Winchester

message: In der aktuellen Fachliteratur wird die Person nur als Hugh Despenser und nicht als Hugh le Despenser bezeichnet, so dass das Lemma falsch ist, siehe auch Diskussion:Hugh le Despenser. --TeleD (Diskussion) 21:47, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Hugh le Despenser oder Hugh Despenser?
Diskussion:Hugh le Despenser, 1. Baron le Despenser († 1349)

message: In der aktuellen Fachliteratur wird die Person nur als Hugh Despenser und nicht als Hugh le Despenser bezeichnet, so dass das Lemma falsch ist, siehe auch bei seinem Vater: Diskussion:Hugh le Despenser. TeleD (Diskussion) 21:49, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Hugh le Despenser oder Hugh Despenser?
Diskussion:Jon Steinbrecher

message: Nach der LOC 1961, siehe hier. Falls du das verifzieren kannst? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Leider nicht. Auch seine Doktorarbeit konnte ich nicht finden, wo ja scheinbar das Geburtsjahr heraus entnommen wurde.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:05, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Edgar Lehmann (Kunsthistoriker)

message: Zum zweiten Abschnitt des Lebenslaufs möchte ich anmerken, dass sich bei dem in diesem Absatz Beschriebenen um das Leben eines anderen Edgar Lehmann handeln muss. Der Kunsthistoriker, der die Zentrale Forschungsabteilung am Institut für Denkmalspflege der DDR leitete, machte im Januar 1929 in Jena das Abitur und verteidigte am 16. Februar 1935 seine Dissertation. Er heiratete am 18. Januar 1937 Irene Müller. Mit ihr hatte er drei Kinder (die älteste Tochter ist meine Mutter) und war verheiratet mit ihr bis zu ihrem Tod am 16. Juni 1975. - Ein Enkel von Edgar Lehmann (nicht signierter Beitrag von 91.64.117.136 (Diskussion) 22:00, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Notwendige Korrekturen am Lebenslauf
Diskussion:Johann Julius Hecker

message: Der Satz "Nach Heckers Tod im Jahr 1768 ging seine Realschule in das Königliche Friedrich-Wilhelm-Gymnasium über" erweckt den Eindruck, dass das unmittelbar nach seinem Tod erfolgte. Tatsächlich wurde die Schule nach seinem Tod als Realschule weitergeführt, ab 1783 als Königliche Realschule. Erst unter seinem Neffen Andreas Jakob Hecker wurde 1797 das Friedrich-Wilhelm-Gymnasium gegründet.--Schibo (Diskussion) 22:12, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Friedrich-Wilhelm-Gymnasium 

message: Er gilt als Gründer der praxisorientierten Realschule (...) – gilt er nur als Gründer oder war er es auch tatsächlich? Wenn es daran berechtigte Zweifel gibt, muss das im Artikel thematisiert werden. --J.-H. Janßen (Diskussion) 23:03, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  „gilt als“
Diskussion:Sally Epstein

message: Hallo, gesucht wird das genaue Datum des Todesurteils. In der Literatur wird vom zweiten Prozess 1934 gesprochen. Leider konnte aus der eingeschränkten Vorschau bei Siemens (siehe umseitig) der Tag nicht ermittelt werden. Definitiv falsch war die inzwischen korrigierte Angabe, dass das Urteil mit dem Hinrichtungstag zusammenfiel. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:41, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Datum des Todesurteils
Diskussion:Godensholter Tief (Naturschutzgebiet)

message: Infobox und Text widersprechen sich - wann wurde das NSG offiziell eingerichted, im Januar oder August? andy (Diskussion) 00:01, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: (1. Januar laut NSG-VO)  --Muschelschubser (Diskussion) 14:40, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Einrichtungsdatum
Diskussion:Heidentum/Archiv/2018

message: Wäre es nicht besser in der heutigen Fachliteratur den noch immer aus christlicher Sicht abwertenden Begriff Heiden zu vermeiden und durch Nichtchristen (oder in historischem Zusammenhang vorchristliche Religionen) zu ersetzen?--Astra66 (Diskussion) 08:42, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: In welcher "heutigen Fachliteratur" hast Du denn in letzter Zeit diesen Begriff in diesem Sinne (außer in historischen Bezugnahmen) gefunden? --Anna (Diskussion) 11:30, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Nichtchristen 

message: Mir stellen sich beim Lesen dieses Artikels eine ganze Reihe von Fragen. Das fängt schon mit der Einleitung an:
*"Heidentum oder Paganismus ... bezeichnet religionsgeschichtlich aus christlicher Sicht den Zustand, nicht zu einer der monotheistischen Religionen zu gehören."
: - religionsgeschichtlich aus christlicher Sicht, ah ja, alles klar.
:Wo sind eigentlich die Belege für diese Definition? Und warum steht es weiter unten im Artikel völlig anders? ("In der christlichen Tradition dient der Begriff Heide als Sammelbezeichnung für die jeweils anderen, also diejenigen, die außerhalb der eigenen christlich-trinitarischen Traditionen stehen.")
*"Zu Zeiten des frühen Christentums, das sich aus einer innerjüdischen Sekte, dem Judenchristentum, in das Heidenchristentum differenzierte..."
:Kann mir jemand diesen Satz erklären? Was soll das heißen, "differenzierte sich aus einer innerjüdischen Sekte in das Heidenchristentum"?
*"galten die Abweichler und Anhänger der paulinischen Theologie und Mission, vergleichbar selbst als eine Art Heiden."
:Auch diesen Satz verstehe ich schlicht nicht. "... galten Abweichler vergleichbar selbst als eine Art Heiden" - was soll das heißen?
*EN 2 und 4 sind keine Belege, sondern OR.
*"Die jüdische Tradition hat vergleichbar den abgrenzenden, nicht abwertenden hebräischen Begriff goj"
:Da sagt unser Artikel Goj aber was anderes.
*"Überall spielen Ökologie, Ganzheitlichkeit und Spiritualität eine zentrale Rolle."
:Wenn schon einen so langen Abschnitt über Neopaganismus, dann bitte nicht solche grob vereinfachenden und pauschalisierenden Aussagen. Dies mag für einen Teil des Neuheidentums gelten; es gibt aber auch einen nicht unbeträchtlichen Teil, der dem rechten Spektrum zuzuordnen ist und ganz andere Interessen verfolgt. Siehe den Hauptartikel dazu.
* Der Artikel springt im Ganzen wild hin und her zwischen verschiedenen Epochen, Religionen und Definitionen, so dass es schwer ist, überhaupt eine rote Linie zu finden. Die Abschnitte überschneiden sich thematisch und bieten z.T. widersprüchliche, z.T. redundante Informationen. Im Abschnitt "Etymologie" beispielsweise kommt dann nochmal eine völlig neue Formulierung der Definition, die keineswegs deckungsgleich ist mit der Definition oben in der Einleitung. Der Abschnitt "Geschichte" fängt dann nochmal wieder von vorne an mit den Definitionen.
Bei allem Respekt und in aller Würdigung der Mühe der Artikelautoren: M.E. herrscht hier einiges an Klärungs- und Überarbeitungsbedarf. --Anna (Diskussion) 12:02, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Ellguth Proskau

message: berichtet bereits 1793 über „Ellgut−Proskau“, dass es 1½ Meilen (=ca 11 km) von Oppeln liege, 161 Einwohner habe, 1 kathol. Kirche und Schule, 19 Bauern, einige Gärtner und Häusler. --Hvs50 (Diskussion) 00:32, 1. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Leonhardi, Erdbeschreibung Bd III S 11
Diskussion:Maitreyi D. Piontek

message: Die Linienhaltergeschichte wäre noch zu belegen (WP:Q) und zu erläutern, die Verbindung zu den genannten Personen erschliesst sich nicht. Wenn das stichfest ist, könnte auch der Linienhalter verlinkt werden.  --RAL1028 (Diskussion) 00:51, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bis eine Referenzierung erfolgt nehme ich das nun aus dem Artikel. Es finden sich im Netz auch keine Verbindungen der verlinkten Namen mit dem Lemma.  --RAL1028 (Diskussion) 23:24, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Linienhalter]] 

message: Dem Artikel ist ein Zusammenhang zum Daoismus nicht zu entnehmen. Die Kategorisierung :Kategorie:Daoismus ist also nicht artikelimmanent gegeben. Bis das referenziert im Artikel behandelt wird sollte die Kategorie entfernt werden.  --RAL1028 (Diskussion) 23:21, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Daoismus]]