Diskussion:Sozialistengesetz/Archiv

message: lol - so sah npov um 1910 aus, was?
Hoch auf einem Baum 22:59, 16. Dez 2003 (CET)
replies: text: wenn du so etwas entdeckst, dann tu doch auch gleich was - z. B. eine Neutralitätswarnung anbringen und auf  der passenden Unterseite von Wikipedia:Baustelle eintragen. Kommentare auf Diskussionsseiten gehen leicht unter. --elian 00:03, 17. Dez 2003 (CET)
replies: text: ok du hast ja recht, das war etwas faul (steht immerhin bei google auf platz 4!)... hab beides gemacht, steht jetzt auf Wikipedia:Artikel,_die_etwas_mehr_Neutralität_benötigen Hoch auf einem Baum 03:38, 17. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Plural 'Sozialistengesetze' wird in der Literatur häufig zu Unrecht benutzt. Das Bismarcksche "Giftgeschöpf", das Sozialistengesetz, war aber nur ein einziges Gesetz und ein Ausnahmegestz obendrein! Benutzer: Denkt an August Bebel 20:30, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Plural „Sozialistengesetze“ 

message: Es sollte vielleicht noch Genaueres über die Abstimmungsergebnisse im Reichstag gesagt werden. Wie hat z.B. 1878 das Zentrum gestimmt? Und welche Fraktionen haben 1890, als eine Mehrheit für eine nochmalige Verlängerung nicht zustande kam, dafür bzw. dagegen gestimmt? Könnte das jemand, der sich auskennt, ergänzen? --Tom DD 00:18, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Abstimmungsergebnisse im Reichstag 

message: Was war daran ungenau, sieht doch eigentlich ganz gut und vollständig aus? Etwas verwirrt Machahn 23:18, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein Link zum/zu den Gesetzestext/en darf keinesfalls gelöscht werden ! --edgar8 (Diskussion) 15:50, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung Link Gesetzestext 

message: Im Text steht derzeit:
Die meisten Nationalliberalen billigten das Ausnahmegesetz erst unter dem Eindruck des zweiten Attentats auf den Kaiser, bei dem dieser erheblich verletzt worden war. 
Liest man sich hingegen den Artikel über Wilhelm I. durch, so findet man folgende Texte:
Zweites Attentat
Der Leipziger Klempnergeselle Max Hödel, ehemaliges Mitglied der Sozialdemokraten, gab am 11. Mai 1878, als der Kaiser mit seiner Tochter, der Großherzogin von Baden, in offenem Wagen durch die Straße Unter den Linden fuhr, mit einem Revolver mehrere Schüsse auf ihn ab, die aber ihr Ziel verfehlten.
Drittes Attentat
Noch war die Aufregung über das zweite Attentat nicht abgeklungen, als drei Wochen später, am 2. Juni, einem Sonntag, der Kaiser allein in den Tiergarten fuhr. An fast gleicher Stelle feuerte ein Schütze aus einem Fenster des Hauses Unter den Linden Nr. 18 zwei Schüsse auf den Kaiser, die ihn mit dreißig Schrotkörnern in Kopf und Armen schwer verwundeten; er überlebte nur Dank seiner Pickelhaube. Der Täter, Karl Eduard Nobiling, ein junger promovierter Landwirt, wurde, durch einen Selbstmordversuch schwer verletzt, gefasst.
Demzufolge, wäre also das ZWEITE Attentat ohne Konsequenzen geblieben, während das DRITTE den Kaiser verletzt hatte. Insofern ist die Darstellung hier im Artikel Sozialistengesetz falsch, da es im Text derzeit heißt...unter dem Eindruck des zweiten Attentats auf den Kaiser, bei dem dieser erheblich verletzt worden war.
Oder sehe ich hier etwas falsch ? Rainer E. 16:12, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In der Literatur bezieht sich die Nummerierung der Attentate fast immer ausschließlich auf das Jahr 1878 s.a. Kurzbiographie. Von daher ist das korrekt und befindet sich im Einklang mit der Forschung. Machahn 16:35, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Entscheidend ist, daß hier nur von den diesen zwei Attentaten (Mai und Juni 1878) gesprochen wird. Ich habe versucht, das durch entsprechende Formulierung und Abschnittsgliederung zu verdeutlichen (siehe die Überschriften). Lektor w (Diskussion) 08:12, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 12:31, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zählung der Attentate: zweites oder drittes Attentat? 

message: Ulitz, erkläre bitte, warum die Geschichte noch nach 1914 zum SG gehört, und warum Lit. vermeldet sein soll, die nur teilweise oder global zum Thema gehört. --Alte Schule 23:21, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Überschrift des letzten Abschnitts lautet Folgen bis zur Spaltung, und die Spaltung der SPD erfolgte 1917, nicht bereits 1914. Du hattest 3 wesentliche Jahre (als Text über 2000 Bytes) gestrichen, und so den Eindruck vermittelt, als habe es diese Spaltung nicht gegeben. Der Abschnitt Folgen (zumindest bis zum Ende der Monarchie) ist insofern relevant für dieses Lemma, als dass er den Weg der SPD bzw. ihre Prägung durch das Sozialistengesetz, incl. der 3 Jahrzehnte danach im Gesamthistorischen Kontext verdeutlicht, Kurz gesagt: dass die Partei auch nach 1890 mit dem Stigma der "vaterlandslosen Gesellen" zu kämpfen hatte, dass auch weiterhin eine von den polit. herrschenden betriebene antisozialdemokratische Sammlungspolitik den Zeigeist prägte, was schließlich bei der SPD in den Versuch der Anpassung an nationalstaatliche Präferenzen und die Durchsetzung der reformistischen Strömung in der Partei führte. Zum Ganzen gehört aber auch, dass es einen nicht unbedeutenden Teil in der Partei gab, der an den revolutionären und vor allem internationalistischen Idealen festhielt, was schließlich an der Frage des Burgfriedens 1917 zur Spaltung führte. Die zeitgenössische Literatur vor allem von den vom Sozialistegesetz Betroffeen ist als Quellenmaterial ebenso relevant für's Lemma. --Ulitz 19:58, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Was hat das mit dem Sozialistengesetz zu tun? Siehe außerdem Wikipedia:Literatur. --Alte Schule 01:41, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 12:32, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Revert Ulitz 

message: Ich habe dazu nichts gefunden im Artikel --edgar8 (Diskussion) 15:52, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weil für die Verlängerung keine parlamentarische Mehrheit mehr zu finden war. Steht auch im Artikel Machahn (Diskussion) 16:24, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 12:32, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum wurden die Sozialistengesetze wieder abgeschafft? 

message: Zitat: "Wahrheitswidrig ließ er verbreiten, dass die Attentate auf die Sozialdemokratie zurückzuführen seien, obwohl Hödel kurz vor seinem Anschlag aus der SAP ausgeschlossen worden war, und Nobilings Attentat von persönlichen Wahnvorstellungen geleitet war." 
Der Satz kann meines Erachtens so nicht stehen gelassen werden, denn es lässt sich keine Wahrheitswidrigkeit feststellen. Hödel blieb seiner Überzeugung nach Sozialdemokrat, die Sozialdemokraten unterstützten u.a. Umsturzversuche der Pariser Kommune. All das rechtfertigte damals die Annahme resp. Feststellung, dass die Anschläge untrennbar mit der Sozialdemokratie verbunden waren. 84.135.225.247 -- 23:23, 23. Apr. 2007‎
: Ich empfand das Wort „wahrheitswidrig“ auch als problematisch; ebenso die nachfolgende gleichbedeutende Aussage, „politische Motive bzw. für die Attentate ursächliche Verbindungen mit der Sozialdemokratie“ seien nicht nachweisbar.
: Politische Motive hatten die Attentäter doch, zumindest subjektiv, und sie standen persönlich und ideologisch mit der Sozialdemokratie in Verbindung. Ich stimme deshalb der obigen Kritik zu und habe vorschlagsweise die Sätze umformuliert. Meine Version: 
: Obwohl Hödel kurz vor seinem Anschlag aus der SAPD ausgeschlossen worden war und Nobilings Attentat von persönlichen Wahnvorstellungen geleitet war, ließ Bismarck verbreiten, dass die Attentate auf die Sozialdemokratie zurückzuführen seien. Eine über die beiden Einzeltäter hinausgehende Verbindung der Attentate mit der Sozialdemokratie war aber und ist bis heute nicht nachweisbar.
: Lektor w (Diskussion) 11:29, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 12:54, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang der Attentate mit der Sozialdemokratie