Diskussion:Schloss Babelsberg

message: Nur um Verwirrungen vorzubeugen: In der Literatur wird entweder der Zeitraum 1844-1849 oder 1845-1849 für die zweite Bauphase angegeben. Da die Stiftung, die für das Schloss verantwortlich ist, auf der Homepage und anderen Veröffentlichungen den Baubeginn 1844 ansetzt, folgt der Artikel dieser Information, siehe auch hier. Die Information zu 1845 haben Bau- und Kunsthistoriker irgendwann irrtümlicherweise immer mal wieder voneinander abgeschrieben. --Vive la France2 (Diskussion) 23:12, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Die Bildmitte ist nicht falsch gescannt worden. Es handelt sich lediglich um eine etwa misslungene Darstellung fließenden Wassers der Havel. --Vive la France2 (Diskussion) 18:10, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Schinkels Entwurf für Schloss Babelsberg 

message: Sehr gerne hätte ich in den Artikel Informationen eingebaut, die etwas zu den Arbeitszeiten, der Anzahl des Baupersonals, der Menge der Baumaterialien in Tonnen oder möglichen Unfällen während des Schlossbaus mitgeteilt hätten, aber leider sind fast alle Bauakten durch Luftangriffe auf Berlin im Zweiten  Weltkrieg verbrannt. Deshalb finden sich dazu nirgendwo mehr Angaben. Ich bitte dies zu berücksichtigen. --Vive la France2 (Diskussion) 08:22, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Organisation und Logistik des Schlossbaus 

message: Der gegenwärtige Schlosskastellan Jörg Kirschstein äußerte am 6. Mai 2018, dass die Innensanierung des Schlosses erst 2022 starten würde. Der dementsprechende Zeitungsbeitrag mit dem Titel Potsdamer Wahrzeichen. Schloss Babelsberg: Innensanierung startet 2022 ist jedoch überholt. Es kam nämlich faktisch schon früher, nämlich 2019, zu ersten Planungen und Maßnahmen in den Räumen, wie aus einem Zeitungsbericht vom 2. Februar 2021 hervorgeht. Bitte dem Artikel daher nicht irrtümlich vorwerfen, die Angabe eines Starts der Innensanierungen 2019 sei falsch. Ich war übrigens selbst vor Ort und habe bei einer Sonderführung diese Information zum Jahr erfragt. Der Artikel ist äußerst sauber recherchiert. Das Zurückgreifen auf Zeitungsartikel ließ sich dabei angesichts weniger Druckerzeugnisse über das Schloss nicht umgehen (siehe auch den Überblick zur Literaturlage, den ich einleitend im Review detaillierter geschildert habe). --Vive la France2 (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Um dem vorzubeugen... 

message: Ich vermute stark, dass im jetztigen Zustand bei einer Kandidatur möglicherweise mit dem Hinweis auf ein paar Lücken nur für lesenswert votiert werden würde. Wie ich dem vorbeugen will: Die obere Karte zeigt sämtliche Elemente der Außenanlagen (Brunnen, Büsten, Terrassen usw.) Einige eingezeichnete Objekte werden noch nicht im Artikel beschrieben, nämlich die drei Hundeplastiken von Elisabet Ney (?), die Plastiken "Adler und Geier kämpfen um eine Gemse sowie "Adler und Geier kämpfen um einen Hirsch" von Christophe Fratin, der Jubiliäumsbrunnen und der Vogelbäume. Ich bin mir sicher: Wenn ich dazu auch noch etwas einfüge, dürfte der Artikel reif sein für eine Kandidatur. Zu Fratin werde ich mir noch zwei Kataloge bestellen - in der Hoffnung, dass dort die beiden Plastiken von ihm beschrieben sind. --Vive la France2 (Diskussion) 20:46, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zu schließende Lücken 

message: Ich habe noch nirgendswo (nicht mal am Heftchen selbst) eine ISBN-Nummer zu folgender Literatur finden können:  Heidrun Liepe, Roland Handrick: Park und Schloss Babelsberg. (Amtlicher Führer der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg), 3. Auflage, Potsdam 1999. Kann mir da jemand auf die Sprünge helfen? Merci! --Vive la France2 (Diskussion) 17:23, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dann existiert auch keine ISBN. Die Nummer ist ja auch keine Pflicht für Publikationen. Das kann der Verleger/Herausgeber selbst entscheiden. Immerhin ist die (Vergabe und Führung einer) ISBN mit Kosten verbunden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 13. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Verstehe. Danke für die Erklärung. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 13:17, 13. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Un problème majeur 

message: Insbesondere die Ziegel hatten sich durch den Kontakt mit Kohlenstoffdioxid verschwärzt. Das muss doch wohl Ruß sein? -- Heribert3 (Diskussion/Talk)  15:28, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Man geht von einer sogenannten Vergipsung aus. Dabei verbindet sich der Kalk der Ziegelsteine mit CO2 aus der Luft zu einer schwarzen Gipsschicht. Sollte das näher im Artikel ausgeführt werden? --Vive la France2 (Diskussion) 17:21, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Seit der Wiedervereinigung 

message: Johannes Sievers: Karl Friedrich Schinkel, Lebenswerk. [Bd. 9] Die Arbeiten von K. F. Schinkel für Prinz Wilhelm, späteren König von Preußen
Muß das nicht eigentlich späterem heissen? -- Heribert3 (Diskussion/Talk)  13:55, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Nein, weil der Titel nicht geändert werden darf.--Gloser (Diskussion) 14:46, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  EN Sievers 

message: Hierzu gibt es wirklich kaum Informationen. Ein Beispiel von Georg Poensgens Buch (S. 49): "Über diese Räume [gemeint Appartement Luises] ist wenig zu sagen, sie sind ohne persönliche Note". Es folgt daraufhin eine Aufzählung von Gemäldetiteln, die in ihrem Räumlichkeiten hingen - angeblich allesamt ohne kunsthistorisch bedeutenden Wert. Das wars, mehr wird nicht mitgeteilt, sogar Fotografien/Abbildungen dieser Räume fehlen. Bei Johannes Sievers sieht es nicht besser aus. Der Schinkelforscher interessiert sich vor allem für den Schinkelbau, zu der Inneneinrichtung im Erweiterungsbau wird im Wesentlichen mit Aufzählungen von Einrichtungsgegenständen operiert - für einen Artikel, der flüssig lesbar bleiben soll, völlig ungeeignet. Sievers ließ sich nur für die Baugeschichte gewinnbringend lesen und einarbeiten (das ist jetzt geschehen). --Vive la France2 (Diskussion) 11:21, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wohnräume im Erweiterungsflügel 

message: Ich finde den ersten Satz der Einleitung inhaltlich zu stark verkürzt. In der Planungs- und frühen Bauphase war Wilhelm noch nicht mal Thronfolger des preussischen Königs, vom Kaisertitel war erst recht nicht zu träumen. Imho sollte das etwas differenzierter formuliert werden, um beim Überfliegen keine falschen Eindrücke zu erwecken. --Hodsha (Diskussion) 14:09, 16. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Könnte man machen, finde ich aber unschön. Man müsste dann sämtliche "Karriereschritte" benennen. Schloss Babelsberg war die ehemalige Sommerresidenz des Prinzen, Thronfolgers, Prinzregenten, Königs von Preußen und deutschen Kaisers Wilhelm I. Das wäre viel zu umständlich. --Vive la France2 (Diskussion) 11:42, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Schloss Babelsberg war die ehemalige Sommerresidenz von Wilhelm Friedrich Ludwig von Preußen, ab 1871 erster Deutscher Kaiser. So könnte man seine früheren "Karriereschritte" ausblenden, ohne den falschen Eindruck zu erwecken, er hätte es erst 1871 in Besitz genommen. --Hodsha (Diskussion) 17:41, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht. Den Lesenden ist er als Wilhelm I. bekannt. Sonst könnte man auch gleich sagen: Das Wikipedia-Lemma Wilhelm I. (Deutsches Reich) müsste in "Wilhelm Friedrich Ludwig von Preußen (Deutscher Kaiser)" umbenannt werden. Danke für den Hinweis, aber ich halte das wirklich für keine sinnvolle Idee. Über den Link zu der Biographie  erfährt man doch alles und im Schlossartikel wird auch aufgedröselt, in welchen Positionen Wilhelm zum Zeitpunkt der beiden Bauphasen jeweils war. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 17:59, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung