Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2018

message: Ist das ein Kopierrest von einer vorherigen Wahl? Zumindest laut Wikipedia:Schiedsgericht haben wir 5 die noch ein halbes Jahr im Schiedsgericht sein werden. --mfb (Diskussion) 22:57, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Da hast du recht, ich habe das jetzt korrigiert. Viele Grüße, Luke081515 23:01, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  6. Kandidat? 

message: Auch wenn tradidtionsgemäß die meisten Kandidaturen erst ganz kurz vor knapp eingestellt werden, möchte ich doch einmal bei den derzeitigen SGlern fragen, ob sie sich nun wieder Wahl stellen werden ? Das SG ist ja momentan schon unterbesetzt und wenn sich bis übermorgen nicht hinreichend Kandidaten finden, könnte sich das Ganze noch potenzieren... --Artregor (Diskussion) 12:26, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wer vom SG so sehr überzeugt ist, wird bei Kandidatenmangel ja wohl antreten ;-) --Anti  ad utrumque paratus 12:39, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Bin zwar überzeugt, habe aber bei meiner letzten Kandidatur vor einem Jahr eine Pause angekündigt. Daran halte ich mich auch. In meinen vier Jahren im Schiedsgericht habe ich einige großartige Wikipedianer kennengelernt, meine Regelkenntnis verbessert und in manchen, leider nicht in allen, Konflikten geholfen, die Situation zu verbessern. Diese Erfahrung kann ich nur empfehlen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:04, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Ich darf zur Zeit ja nicht ;-) -- Perrak (Disk) 19:23, 5. Nov. 2018 (CET)

text: 23:59 Uhr. Steht umseitig. Freundlicher Gruß, --CC 13:42, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nein, steht nicht umseitig. Sorry. War doch gerade geändert worden? Um eine Stunde verlängert? Kann das bitte ein SG-Mitglied nachtragen? Danke. --CC 13:44, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt eindeutiger? --codc Disk 13:57, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke Dir. Ja, besser. Vielleicht kann das auch noch in die Box etwas tiefer mit eingefügt werden; die Box zieht das Augenmerk stärker auf sich als die Einleitung. Freundlicher Gruß, --CC 14:01, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke, ich habs dort auch ergänzt. --codc Disk 14:11, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nun sei bedankt, mein lieber Schwan! Keine Sorge, ich singe nicht. --CC 14:12, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:28, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Frage zur Kandidatensuche 

message: Ne, es ist genug – kein Haasenpower! Den ganzen Schmähkommentaren biete ich keine Plattform. --Hans Haase (有问题吗) 06:35, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Was genau möchtest Du uns jetzt mitteilen? War das die Ankündigung nicht für das SG zu kandidieren? Wenn ja, warum ist das wichtig uns anderen mitzuteilen? Ich könnte auf Anhieb ein Dutzend Accounts nennen, die ebenfalls nicht kandidieren und in Summe dürften das >99,9% aller Wikifanten sein. Flossenträger 09:54, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nun ja. Ich lese es eher so, dass Hans das durchaus in Erwägung gezogen hatte zu kandidieren, jedoch aufgrund des Umgangs mit dem ersten "Kandidaten" es sich anders überlegt hat und diesen Umstand kommunizieren wollte. Mir geht es da ähnlich, aber da ich eh durchgehend nur unter IP arbeite und diesen Account nur für Meta nutze bräuchte ich eh nicht antreten. Und von den Benutzern, die einen Account haben, der den Ansprüchen der Community gerecht werden würde stellt sich hier wohl bisher keiner zur Wahl. Der aus dem Kontext gerissen wirkende Satz von Hans könnte als Hinweis betrachtet werden, warum dies so ist. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:09, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  „fragwürdiger Kandidat“? 

message: Die Kandidaturseite wurde um 00:01:30 Uhr angelegt und damit 1,5 Min. zu spät. Meines Erachtens ist die Kandidatur damit ungültig. Oder reicht es, sich in der Kandidatenliste rechtzeitig eingetragen zu haben? XenonX3 – (☎) 00:37, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: AFAIK ja. -jkb-  00:42, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Schriftlich festgehalten ist auf der Vorderseite "Kandidaturen müssen bis zum 7. November 2018 23:59:59 Uhr MEZ auf dieser Seite eingetragen sein." Das war noch rechtzeigtig  --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:46, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hmm, finde ich eigenartig. Dann wäre es ja möglich (wenn auch unwahrscheinlich), sich vorne rechtzeitig einzutragen und dann erstmal ein paar Tage an der Vorstellung zu feilen. Damit wird man schwerlich gewählt, kann aber der Community den Finger zeigen. XenonX3 – (☎) 00:52, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Aber die Kandidatur ist gültig. --M@rcela   00:55, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Man könnte sich vorne eintragen, und bis eine Sekunde vor Wahlende keine Seite erstellen. Dann erstellt man eine Kandidatur und stimmt für sich selbst, wegen Zeitablauf kann es keine weitere Stimmen geben. Dann hätte man eine effetive Stimmenzahl von +1, mehr Pro- als Kontrastimmen und wäre möglicherweise sogar gewählt :-) Oder habe ich eine Regel übersehen? --Tinz (Diskussion) 01:38, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wäre theoretisch denkbar. Praktisch würde jemandem der Rotlink auffallen, es muss ja nicht der Kandidat die Abstimmungsseite anlegen. Und wenn es so aussieht, als wäre Dein Szenario der Plan gewesen, sind am Ende ziemlichsicher die Neinstimmen in der Überzahl ;-) -- Perrak (Disk) 13:03, 8. Nov. 2018 (CET)

text:  @XenonX3: da zeigst du uns tatsächlich ein großes Sicherheitsloch auf - und Tinz zeichent auf der Basis ein Szenario. das die WP in die Katastrophe führen könnte. Am besten schweigen wir vorerst über dieses Sicherheitsloch bis es geschlossen ist. Und ab sofort sollten wir Aluhüte tragen damit Bösewichte unsere Gedanken via Hirnströme auslesen können. -- Summer • Streicheln • Note 21:15, 8. Nov. 2018 (CET)

text: Wir haben uns ja etwas dabei gedacht, als wir die Regeln angepasst haben. Dabei gab es auch die Frage, was bei der Anlage zählt, die Kandidaturseite oder der Eintrag hier auf der Vorderseite. Wir haben uns für die Vorderseite entschieden. Selbst wenn der Kandidat keine Seite anlegt, wird das jmd der Abstimmenden dann nachziehen, zumal sich so eine Praxis vmtl. eh in den Wahlergebnissen niederschlagen würde. Formal sind also alle Kandidaturen fristgerecht eingereicht worden. Ob man die Verfahrensweise gut findet, oder stattdessen deswegen mit Contra stimmt, was ja schon vorkam, steht natürlich jedem frei. Viele Grüße, Luke081515Socke 06:42, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es ist mir schon klar, dass ihr euch was dabei gedacht habt - darum geht es mir auch nicht, denn davon gehe ich eigtl aus. Als ich in der Liste nachsah, stand Haeferl definitiv nicht drin (ich habe x-tra noch einmal danach geschaut, als ich den Thread hier sah). Das mag am Cache gelegen haben (?), damit hatte ich zumindest wissentlich noch nicht zu tun hier - mein Beitrag war also vor dem Hintergrund geschrieben, sie habe sich vorderseitig noch nicht eingetragen. Es tut mir leid, dass ich hier evtl für Verwirrung gesorgt habe. Im Grundsatz jedoch finde ich, trotz Einhaltung der Regeln, diese Erinnerung an letztes Jahr (wo ich mich noch dafür ausgesprochen hatte, sie trotzdem kandidieren zu lassen) für mich persönlich als too much. --AnnaS. (DISK) 15:04, 8. Nov. 2018 (CET)

text: ... und sie lassen sich so gerne ihre Bildung raushängen. --Summer • Streicheln • Note 03:05, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2018/Haeferl|Kandidatur Haeferl]] 

message: an die Anti-Canvassing-Truppe, die sich redlich bemühte, der Wahl ihren eigenen Stempel aufzudrücken. Wie schön, dass sich bei so einer Wahl immer weinigstens ein Kandidat findet, den man fertig machen kann. -jkb-  17:04, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Du redest wirr. --JosFritz (Diskussion) 17:37, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Vermutlich meint er die Anti-Werbekampagne-Truppe. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:28, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich persönlich sehe es so, daß eine Diskrepanz zwischen den Wählern -j-, Jos und Uwe besagt, da es zumindest mehr als eine Meinung gibt. Ist doch gut so! --Elop 23:08, 21. Nov. 2018 (CET)

text:  Lieber Uwe, du magst es so sehen, ich sehe es so: . Gruß – Bwag 23:12, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es widerspricht eklatant dem Wesen der Wikipedia, eine werbende Anwaltskanzlei in eines der höchsten Ämter des Projektes zu wählen. Auf der Benutzerseite heißt es: Verifiziertes Benutzerkonto von: Kanzlei abc.de. Kommt mir ja nochmal einer mit Wikilawyering!! Demut, Bescheidenheit und Besonnenheit sind eine Tugend, und eine studierte Arbeitsrechtlerin dürfte genügend Sozialkompetenz mit in das Gremium bringen! Zudem, wie ich in der Wahl begründete, ist eine österreichische Vertretung im Gremium längst überfällig! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:39, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Deine Privatmeinung hast du nun ausreichend breit verteilt. --M@rcela   00:03, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Eine Privatmeinung macht man nicht öffentlich ... schau oben bei Elop nach wenn du die Anmerkung nicht verstehst. Ansonsten geht es hier wirklich wirr zu. --Summer • Streicheln • Note 02:23, 22. Nov. 2018 (CET)

text: Ist gefixt, danke für den Hinweis. ---- Funkruf  WP:CVU 00:58, 22. Nov. 2018 (CET)

text: Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November_2018/Haeferl#Berufliche_Erfahrung_mit_dem_Arbeitsrecht --Der-Wir-Ing („DWI“) 02:19, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Jaja, wird schon so sein und ich bin ein studierter .... Liebe Grüße – Bwag 02:37, 22. Nov. 2018 (CET)

text: Der Wahlausgang zeigt die Meinungspluralität der WP-Gemeinschaft. Und das ist gut so. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  22:17, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vor-Résumé und Glückwünsche