Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Armin P.

message: Dies und Das sind völlig unnötige Rücksetzungen - reiner Aktionismus. Und da ein Artikel bzw. sein Quelltext dadurch eher unübersichtlicher wird, eine klare Verschlechterung.--84.161.169.65 11:29, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: … und anstatt dies mit Armin zu diskutieren, leistest Du Dir einen Editwar mit ihm und schreibst dann hierhin. Sinnvoll geht anders…— Spuki Séance 11:31, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Solche ref-Tags sollen sogar nach  korrigiert werden. Das sollte einem Admin ja wohl bekannt sein.--84.161.169.65 11:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: @IP, könntest du bitte deinen letzten Link fixen? Würde mich einfach so interessieren (dieses Thema hatte ich mit A. auch mal). --Lückenloswecken! 22:08, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Fünfmal derselbe EN ginge ja noch; ein Artikel, von dem man auf dem Bildschirm außer einem Tapetenmuster identischer ENs kaum etwas sieht, geht nicht mehr --Lückenloswecken! 03:52, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unnötige Reverts 

message: Längerer Beitrag von Lückenloswecken! …
Hintergrund:
Benutzer:Steindy verwies umseitig (siehe „9. STE“) auf eine von Admin A. am 19. Dez. 2017 veranlasste Benutzersperre hin. Es ging um (eine einigermaßen lange Folge von) Bearbeitungen, bei denen „nur“ gemäß WP:Datumskonventionen (DK) fehlende Leerzeichen ergänzt wurden, und zwar hatte der Gesperrte geschützte Leerzeichen gewählt. Dies wollte A. in seiner „Ansprache“ mit obiger Behauptung unterbinden. Er begründete letztere mit WP:DK und WP:WGAA#Quelltext. –
Stimmt das?:
1. Zuerst einmal sind gemäß DK (Spezialfall der typografischen Richtlinien WP:TYPO) „reine Leerzeichenbearbeitungen“ sehr wohl erwünscht, wenn „nur“ fehlende Leerzeichen ergänzt werden. Ich könnte bei dieser meiner Annahme einen Hinweis zu WP:KORR übersehen haben, aber z. B. scheint Benutzer:Aka höchstselbst solche Bearbeitungen ebenfalls vorzunehmen (hier ein Beispiel). –
2. Admin A. hat nur die beiden Richtlinien-Links, nicht die konkreten Passagen angegeben, aus denen sich seine obige Behauptung ergeben soll. Bei Quelltext dürfte er folgenden Satz (was sonst?) gemeint haben:
Dieser Satz ist aber im genannten Fall nicht einschlägig, da nicht nur der Quelltext, sondern auch das typografische Erscheinungsbild der geänderten Artikel geändert wurde, was richtliniengemäß notwendig war. Die Richtlinie besagt lediglich, dass keine Quelltextänderungen vorgenommen werden sollen, die keinen Einfluss auf die typografische Darstellung des Artikels haben. –
3. Bei DK dürfte A. sich auf folgenden Satz (worauf sonst?) bezogen haben:
Aus diesem Satz folgt aber – ganz im Gegenteil –, dass dem Gesperrten die Wahl geschützter Leerzeichen nicht vorzuwerfen war.
In einzelnen Fällen war die Bemängelung laut Hilfe:Sonderzeichen#Satzzeichen Anmerkungen angebracht: Geschützte Leerzeichen sollen sparsam eingesetzt und nicht verwendet werden, wenn ein Zeilenumbruch ausgeschlossen ist, zum Beispiel in Tabellen oder vor dem Prozentzeichen %. --Lückenloswecken! 23:00, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  „Reine Leerzeichenbearbeitungen sind unerwünscht“ 

message: + Armin P. (wegen Benutzer:Nightflyers umseitigen AWW-Stimmen-Mißbrauchs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Mach ich sehr selten, aber diesmal muss es sein: 

message: Manche sagen nur einen kleinen Satz wie "dies ist ein kleiner Schritt für einen Menschen" oder "meines Wissens nach unverzüglich" und diese Sätze bewirken so viel. Du hast geschreben: "Die Sperre ist unverzüglich aufzuheben" und hast damit dafür gesorgt, dass die ungerecht(fertigt)e Sperre tatsächlich aufgehoben wurde. Chapeau! Ich merke mir hier ein dickes PRO vor! --Wienerschmäh  Disk 06:15, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Pro-Vormerkung