Diskussion:Kaltenbächel

message: Mir erschliesst sich nicht, warum in der InfoVox zu einem Gewässer ausgerechnet dieses Photo erscheint, das bestenfalls einen sehr indirekten Bezug zum Gewässer hat. Sollte ausgetauscht werden.--KlauRau (Diskussion) 05:59, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Mir als dem Artikelersteller erschließt sich dies auch nicht.--Anarabert (Diskussion) 06:19, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:   Noch mir, einem der vermutlich ersten Leser des Artikels. --Silvicola Disk 09:49, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich würde ich ein Foto bevorzugen, das den Bachverlauf an sich zeigt. Nr: Ein solches fehlt z Zt. Und ich halte es nicht für sinnvoll, den eigtl. Artikelbereich mit Bildern zuzukleistern, während in der Infobox selbst kein Bild zu sehen ist. Das Foto mit dem Schwimmbad ist noch das Representativste, weil der Bach genau dort ja unterirdisch verläuft. Und auch wenn das Bild "nur" eine Notlösung ist und selbstverständlich ersetzt wird, sobald ein Bild mit dem eigtl. Flussverlauf vorrätig ist so zeigt dies doch auch sehr anschaulich, dass selbst im Pfälzerwald so etwas wie eine Flächenversiegelung stattfindet AF666 (Diskussion) 11:56, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Innenraumbild des Bades soll Flächenversiegelung verdeutlichen? Und der Artikel hat noch nicht einmal Flächenversiegelung zum Thema. Und nicht einmal das Badewasser dort kommt wohl aus dem Kaltenbächel. Ich fände es entschieden besser, ein umfassendes Bild der Talbucht mit dem Dorf und den Bergen darum herum oder etwas Ähnliches zu zeigen, weil es doch wenigstens das eng mit dem Thema Bach assoziierte Tal zeigte. --Silvicola Disk 12:55, 19. Sep. 2021 (CEST)

text: Insgesamt scheint mir der Text sowieso ein wenig unausgewogen und zwar insbesondere bezueglich der mehrmaligen Nennung des Bades. Dies ist ein Artikel ueber ein kurzes Fliessgewaesser und nicht einen Naturraum, Touristikregion oder was auch immer--KlauRau (Diskussion) 01:43, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Richtig: lemmafremde Passagen entfernt, ein Artikel erklärt das Lemma und keine Touristikhighlights, welche mit dem Lemma Kaltenbächel rein gar nichts zu tun haben. --Holmium (d) 08:10, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich völlig anders. Zu einem Gewässer gehört auch seine Umgebung, also alles was rechts und links von ihm liegt (siehe Wikipedia:Formatvorlage_Fluss).--Anarabert (Diskussion) 12:16, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Selbst wenn man dies so sieht oder interpretiert, dann sollte es nur in einem gewissen Verhältnis stehen bzw. bleiben und dieses sehe ich im konkreten Fall als eindeutig nicht ausgewogen. Dass auf einen der Felsen eine Leiter hinaufführt ist nur eines der zahlreichen Details, die aus meiner Sicht absolut nichts mit dem Gewässer zu tun haben. (Wenn ich mit der Argumentation 'alles was rechts und links eines Gewässers liegt gehoert zu diesem' arbeite, dann kann ich prinzipiell die gesamten Artikel die einen räumlichen Bezug haben loeschen und in die Gewässerartikel einarbeiten. Wozu brauche ich einen Artikel ueber Hamburg wenn ich doch einen ueber die Elbe habe und den fuer Kiel kann ich gleich mit als erledigt betrachten, denn es liegt ja prinzipiell auch auf dem rechten Ufer der Elbe - ok, das war jetzt weit überzeichnet und keinesfalls was hier passiert ist oder was ich als Intention des Autors verstehen wuerde. Geh aber davon aus, dass die Überzeichnung vielleicht hilft, das strukturelle Problem etwas besser einzuordnen) Gruss--KlauRau (Diskussion) 14:55, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wir werden den Konsens der Wikipedianer via WP:3M klären. --Holmium (d) 15:22, 20. Sep. 2021 (CEST)

text: Als Antwort zu dem Vergleich mit der Kurhessen-Therme kann man nur kurz und trocken anmerken, dass sich niemand ueber einen Artikel ueber das Schwimmbad selber aufregen wuerde. Es geht hier darum, was dieses in dem Artikel ueber das Fliessgewaesser zu suchen hat, und da erscheint mir die Community per 3M um Stellungnahme zu bitten, fuer ein kooperatives Projekt durchaus angemessen. --KlauRau (Diskussion) 01:46, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, der Bach unterquert nun mal dieses Bad und deshalb wird es auch erwähnt. So einfach ist das.--Anarabert (Diskussion) 01:52, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vorschlag: „5-Sterne Premium“ weglassen und den enthaltenden Satz als Relativsatz an den vorigen anschließen. Außerdem würde ich den am vorigen Satz am Ende stehenden Namen („des Felsland Badeparadieses“) nach deutscher Orthographie richtig mit Bindestrich schreiben. Mag sein, dass der Name in dieser falschen Getrenntschreibung sogar am Gebäude steht, aber wir müssen ja der anglomanen Deppenorthographie von irgendwelchen Werbefuzzis nicht auch noch hier nacheifern. --Silvicola Disk 02:29, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  5-Sterne Premium entfernt.--Anarabert (Diskussion) 02:32, 21. Sep. 2021 (CEST)

text:  Noch ein paar Details und Links entfernt, mehr Entgegenkommen von meiner Seite ist nicht vorgesehen.--Anarabert (Diskussion) 02:42, 21. Sep. 2021 (CEST)

text:  Wenn Du den Namen ändern willst, dann tue dies.--Anarabert (Diskussion) 02:46, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich will Dir nicht ins Werk pfuschen. Darum auch „Vorschlag“. --Silvicola Disk 03:01, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Nee, mach nur.--Anarabert (Diskussion) 03:03, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: Jetzt ist der Artikel schon deutlich besser, ich plädiere aber weiterhin dafür, dass Bild des Hallenbades rauszunehmen. Das ist nicht nur themenfremd, sondern auch technisch von lausiger Qualität.--Nico b. (Diskussion) 11:58, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Photo in Infobox 

message: Meinungen zu Wikipedia:Dritte_Meinung#Kaltenbächel bitte hier mitteilen. --Holmium (d) 15:26, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab mir mal erlaubt die 3M auf der entsprechenden Seite auf erledigt zu setzen, da die Argumente alle in dieselbe Richtung laufen, aber vor allem auch, da es m.E. im Artikel inzwischen einen Stand gibt, mit dem hoffentlich beide Seiten der Diskussion leben koennen. (Koennte mir zwar noch einiges an Verschlankung vorstellen, z.B. Sportangebote im Sportpark usw. us. oder sogar Streichung des gesamten Tourismusabschnitts, aber da der Ersteller da vehement anderer Meinung ist, kann ich damit auch so leben. manchmal lohnt es einfach nicht...) und damit auch hier Erledigt--KlauRau (Diskussion) 03:15, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: hier gab es dazu schon eine Diskussion. Vllt. lässt sich dazu auch noch etwas f
recherchieren AF666 (Diskussion) 23:06, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht kannst ja Du oder der Benutzer  im Artikel noch etwas ergänzen.--Anarabert (Diskussion) 00:39, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Büttelwoog