Diskussion:Heiliger Sand

message: Danke für die Berichtigung, Finanzer,
und ich bin sehr beeindruckt von Eurer schnellen Hilfe, dem Artikel Substanz zu geben!
Vielleicht kann das ein Erfahrener formulierend einsetzen:
"Während der NS-Zeit blieb der Friedhof (erstaunlicher Weise! und warum?) von Zerstörungen verschont;
an einigen Grabsteinen entstanden in den letzten Kriegstagen Bombenschäden."
Und wenn sich keiner vordrängelt, versuch aus Worms ein Bild zu beschaffen.
Gruß logo 21:50, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin nächstes Wochenende wieder in Worms und werde dann ein paar Aufnahmen machen - auch Meir von Rothenburg könnte ein Bild gebrauchen. Da ich noch mit Film arbeite, wird die Entwicklung dann nochmal eine Woche brauchen. --jergen ? 22:01, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Alte Diskussion (erl.) 

message: Hallo zusammen; das Lemma finde ich immer noch störend, da die Anführungszeichen nicht zum Namen des Friedhofs gehören, sondern nur verdeutlichen sollen, dass dies der Name ist. Vorschlag also: Verschiebung auf Lemma entweder Alter jüdischer Friedhof Worms oder (nur) Heiliger Sand (dies meine Präferenz), redirects dabei natürlich erhalten. Gruß --Rax   dis   22:51, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe gerade mal gegoogelt - Heiliger Sand als Ortsbezeichnung bezieht sich danach nur auf Worms. Die anderen Hits wollen entweder Sand verkaufen oder beziehen sich auf Rollenspiele. Ich verschiebe also auf Heiliger Sand. --jergen ? 09:45, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lemma

message: Auf dem unteren Teil des Friedhofes -in der Senke und der rechten Seite- sind ausschließlich Grabsteine in hebräischer Schrift und sie sind bis auf Größenunterschiede recht gleichartig gestaltet.
Die Steine auf dem oberen Teil sind in großer Mehrheit in deutsch und beginnen erst mit den späten 1880er Jahren.Auch sind sie sehr unterschiedlich und spiegeln den Zeitgeschmack wider.
Aber was war der Grund für den plötzlichen Wechsel in der Ausführung oder ist zwischen den verschiedenen Feldern ein großer zeitlicher Abstand?
-- Sir900 18:39, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die verschiedenen Bereiche des Friedhofs wurden allerdings zu unterschiedlichen Zeiten genutzt. Aber die deutschen Beschriftungen und "modischen" Steine sind natürlich mit der Emanzipation, Assimilation bzw. dem Reformjudentum aufgekommen, daher also in der zweiten Hälfte des 19. Jhds. --Logo 19:12, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Deutsche Inschriften 

message: hallo! ich habe ein paar bilder zu worms hochgeladen, darunter auch dieses, das ich persönlich sehr viel ansprechender finde als das momentan genutzte. da ich aber selbst urheber bin, möchte ich die entscheidung über eine mögliche einbindung anderen überlassen. gruß --JD {æ} 01:20, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Uii, tolles Bild! *seufz* Diesen Artikel habe ich als Neuling angelegt, und beide, der Artikel und ich, haben mit Hilfe von Wikifanten überlebt; lang ists her! Gruß --Logo 01:31, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Bild mal eingesetzt. Es ist für den Gesamteindruck deutlich besser als das bisherige und auch als mein Vorgänger dazu. Einziger Nachteil: Das Grab von Rabbi Meir ist - schon seit dem vorletzten Wechsel - nicht mehr im Artikel abgebildet. Ich werde mal schauen, was sich machen lässt, wenn die Sonne wieder scheint. --jergen ? 09:10, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  bilder 

message: dritte Zeile, bin über die Schreibweise gestolpert, im weblink steht er mit "-" --62.143.74.253 06:54, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Korrigiert. --jergen ? 09:38, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Jakob ha-Bachur (erl.) 

message: Hallo!
Nachdem ich heute endlich mal den Wormser Judenfriedhof besichtigt habe (beeindruckend), habe ich hier etwas nachgelesen. Was mir aufgefallen ist: Der Heilige Sand in Worms gilt als ältester jüdischer Friedhof Europas. Der erste nachweisbar datierbare Grabstein datiert auf 1076. Die Anlegung des Friedhofs parallel zum Bau der Synagoge 1034 wird angenommen, ist aber wohl nicht nachweisbar. Im Vergleich dazu weist der mir als Mainzer bekannte Judensand in Mainz als ältesten Grabstein den des Jehudah ben Senior aus dem Jahr 1049 auf. Nach einer hier ebenfalls ungesicherten Überlieferung geht der Mainzer Friedhof auf das Jahr 1012 zurück. Sollte das nicht entsprechend korrigiert werden? Mir geht es hier nicht um "mein Judenfriedhof ist aber älter"-Spielchen aber faktisch gesehen wäre per nachweisbaren Befunden der Mainzer Judensand der ältere der beiden und, wenn man dann das Superlativ unbedingt vergeben mlchte, der nachweisbar älteste in Europa. Meinungen dazu? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:53, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man das einfach konkretisieren: Der Heilige Sand gilt als der älteste erhaltene Judenfriedhof Europas. Der Judensand wurde ja im 15. Jahrhundert abgeräumt, während der Wormser Friedhof keine Nutzungsbrüche vor dem 20. Jahrhundert (Anlage des neuen jüdischen Friedhofs 1912) hat. --jergen ? 21:03, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ah ja, OK. Danke & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:37, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ältester Judenfriedhof Europas? (erl.) 

message: Der momentane Zustand - mit einem seltsamen Abschnitt "Gegenwart" und der Einordnung des Buber-Blicks als "Anlage" gefällt mir nicht. Der Aufbau wirkt sehr zufällig.
# Allein chronologisch gehört die "Gegenwart" unmittelbar hinter die "Geschichte" - aber a) projeziert dieser Abschnitt deutlich in die Zukunft (Welterbeantrag) und b) machen Abschnitt und Überschrift auf mich den Eindruck, als wäre nichts besseres eingefallen. Und es wäre schön, wenn der EN zur JG Mainz tatsächlich auch die Eigentumsverhältnisse belegen würde.
# Die Subsummierung des Buber-Blicks unter "Anlagen" evoziert eine bewusste Gestaltung der Blickachse. Dem ist aber wohl nicht so, viel mehr wird das erst seit ca. 1960 so bezeichnet. 
Weiter fehlt ein Abschnitt zur Forschungsgeschichte. Brocke aaO gibt dazu erste Hinweise, die im Text aufgegriffen werden sollten. --jergen ? 11:42, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zumindest aus meiner Sicht haben wir bei dem Artikel im Moment so was wie „work in progress“. Eine vernünftige Gliederung ergibt sich erfahrungsgemäß von selbst, wenn die Fakten alle beschrieben sind. Aber wenn Dich an der Gliederung was stört, sortier's doch einfach um. Und wenn Du was entdeckst, was fehlt, und Du hast die Quelle, dann schreib's doch einfach rein. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:30, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Artikelgliederung 

message: Die Erwähnung der Nummern im Text halte ich für verzichtbar. Der Wert für den Leser ist äußerst gering und sie sind über die in den EN angegebenen Quellen gegebenenfalls nachvollziehbar. Da die ältere Nummerierung lt. Brocke unsystematisch erfolgt und nur punktuell rekonstruierbar ist, sollte auf die Angabe dieser Nummern auf jeden Fall verzichtet werden. Vor Ort findet sich keine der beiden Nummern. --jergen ? 11:47, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: PS: Mit Lewysohn gibt es übrigens noch ein drittes, älteres Nummernsystem. --jergen ? 12:41, 12. Jan. 2018 (CET)

text: 2. PS: In Epidat wird übrigens darauf hingewiesen , dass Daten zu Steinen nach 1519 wegen des bisherigen Forschungsauftrags nur vereinzelt veröffentlicht werden. Die Angabe "In der Aufstellung des Salomon Ludwig Steinheim-Instituts wird er nicht aufgeführt." ist also mindestens ungenau, wenn nicht gar falsch. Mit Nummern versehen wurden wohl alle Steine. --jergen ? 12:53, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin nicht ganz sicher, ob es nicht doch einen Plan gibt, auf dem die Nummern verzeichnet sind und mit dem sich ein Besucher vor Ort orientieren kann. Ich hab's reingeschrieben, weil ich die Infos mit Böcher vorliegen habe, es nicht viel Arbeit macht und auch nicht schadet. Dass es mit Lewysohn inzwischen mindestens drei Erfassungssysteme gibt stimmt. Auf diese Ersterfassung aus der Mitte des 19. Jahrhunderts bezieht sich heute, soweit ich das übersehe, aber niemand mehr. Vielleicht liegt ja künftig mit dem Welterbeantrag mal eine aktuelle Nummerierung vor. Das Ludwig Steinheim-Institut schreibt auch, dass es gerne weiter machen würde, es ihm nur bisher niemand bezahlt. Also besteht vielleicht doch eine Chance, dass die Arbeit auch jenseits von 1519 weitergeführt wird. Deshalb meine entsprechenden Vermerke. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:39, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Brocke wird noch (lt. heutiger WZ) ein gedrucktes Inventar vorlegen. Möglicherweise finden sich dort sowohl die bislang "fehlenden" Steine als auch eine Karte. Mal abwarten. --jergen ? 11:49, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Na, hoffen wir mal, dass er es tut. Soweit ich weiß, ist er damit schon seit ziemlich langer Zeit im Verzug. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:10, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Inventarnummern der Steine