Diskussion:Ralf Rothmann

message: Ich habe vor, den Artikel zu Ralf Rothmann umzubauen und zu erweitern. Dabei will ich die wichtigsten Werke in eigenständigen Artikeln genauer darstellen. Also, habt Verständnis, wenn das hier zeitweilig nach Baustelle aussieht. Mbdortmund 20:36, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: Ralf Rothmann (* 10. Mai 1953 in Schleswig) ist ein deutscher Schriftsteller. Er gehört zu den profiliertesten Autoren der Bundesrepublik und erhielt für sein Werk verschiedene renommierte Literaturpreise. Themen seiner Romane sind Lebenssituationen im kleinbürgerlichen oder proletarischen Milieu, kleine Rebellionen, Ausbruchsversuche, Einsamkeit. Aufgrund der autobiographischen Färbung seines Schreibens spielen einige seiner Romane im Ruhrgebiet und reflektieren besonders das Leben der Bergarbeiterfamilien und Jugendcliquen im Ruhrgebiet der 60er und 70er Jahre. Andere Erzählungen spielen in Berlin.
Nach dem Review möchte ich den Artikel hier vorstellen und bitte um Bewertung und weiterführende Hinweise. Mbdortmund 04:46, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe einiges zu Rothmann in der Wikipedia geschrieben, auch zu einzelnen Romanen, und auch versucht, im Review Feedback zu erhalten. Mir scheint Rothmann in der Wikipedia auf keinerlei Interesse zu stoßen. -- Mbdortmund 22:07, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, zumindest ich habe mein Interesse ja hiermit bekundet. Und sollte Rothmann mal den Nobelpreis bekommen, ist die Wikipedia wenigstens gut vorbereitet ;-) --Amberg 12:17, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Rothmann ist zumindest ein Schriftsteller, der in Deutschland offenbar noch unterschätzt wird. Seine Sprachgestaltung ist bemerkenswert. Aber auch ich bin nur durch Zufall auf ihn gestoßen.--sauerteig (Diskussion) 21:29, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 22. Oktober 2006 (gescheitert) 

message: Ich bin erst jetzt darauf gestoßen und bedaure, dass die Kandidatur gescheitert ist. Es ging ja um "lesenswert", nicht um "exzellent". Man muss den Artikel nur mal mit Artikeln zu anderen bedeutenden Gegenwartsautoren wie Christoph Peters oder Felicitas Hoppe (und selbst Martin Walser...) vergleichen, da sieht man, wie er sich positiv abhebt. Und verstehe ich es richtig, dass sich nur eine Person überhaupt an der Abstimmung beteiligt hat? --Amberg 21:37, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe einiges zu Rothmann in der Wikipedia geschrieben, auch zu einzelnen Romanen, und auch versucht, im Review Feedback zu erhalten. Mir scheint Rothmann in der Wikipedia auf keinerlei Interesse zu stoßen. -- Mbdortmund 22:07, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, zumindest ich habe mein Interesse ja hiermit bekundet. Und sollte Rothmann mal den Nobelpreis bekommen, ist die Wikipedia wenigstens gut vorbereitet ;-) --Amberg 12:17, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Rothmann ist zumindest ein Schriftsteller, der in Deutschland offenbar noch unterschätzt wird. Seine Sprachgestaltung ist bemerkenswert. Aber auch ich bin nur durch Zufall auf ihn gestoßen.--sauerteig (Diskussion) 21:29, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nachträglicher Kommentar 

message: Ih finde, man sollte die unpassenden Bilder entfernen. Mink95 12:10, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wieso haben Dir die Bilder nicht gepasst? --Mbdortmund 14:46, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Diese Bewertung im Artikel trifft auf keinen Fall für den Roman "Feuer brennt nicht" zu, der das Leben eines Schriftstellers und seiner beiden Frauen schildert. Das Urteil ist sehr einseitig.--sauerteig (Diskussion) 21:25, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Wie er stammen seine Figuren aus proletarischen, bestenfalls kleinbürgerlichen Elternhäusern.“ 

message: Ich bin mit den zuletzt vorgenommenen Kürzungen von Prinzvonarabien (, , ) nicht komplett einverstanden, insbesondere auch mit den sehr pauschalen Begründungen ("keine Abhandlung" und "überladen"). Auch in der WP dürfen Artikel durchaus in die Tiefe einer Fachenzyklopädie gehen. Es mag durchaus sachliche Gründe für eine Überarbeitung geben (siehe oben), aber das müsste dann schon etwas differenzierter dargestellt werden als "zu lang, dann streiche ich mal ein paar Absätze weg".
Konkret Widerspruch von mir zu:
* Eindampfen der Einleitung zu einem komplett nichtssagenden Satz. Das entspricht nicht WP:INTRO. Gerade lange Artikel brauchen eine ausführliche zusammenfassende Einleitung, quasi als Mini-Artikel für den schnellen Leser, damit sich dieser eben nicht die zentralen Infos aus dem Artikel zusammensuchen muss.
* Streichen der Werkdarstellungen, wenn es schon Unterartikel gibt. Ob man die Werkdarstellung so an den einzelnen Werken ausrichtet wie hier oder mehr an übergreifenden Themen ist eine Entscheidung für die Grundstruktur des Artikels, aber wenn man die mal so getroffen hat, dann muss man sie auch durchgängig durchhalten. Infos gerade zu den besonders bedeutenden Werken auszusparen und den Leser dazu woanders hinzuschicken, macht diesen Artikel nicht besser. Andere Beispiele mit Einzelwerkdarstellungen im Autor-Artikel: Jonathan Franzen oder Philip Roth.
* Streichen der Zwischenabsätze. Gerade das macht den Text doch zur schwer lesbaren Textwüste. Siehe dazu auch WP:Typografie#Grundsätze.
Ich werde also zumindest diese Punkte wieder zurücksetzen. Ansonsten würde statt der bloßen Streichungen mehr konstruktive Arbeit am Artikel wünschen: Wenn Infos sperrig sind, wie lassen sie sich weniger sperrig transportieren? Einen guten Werkartikel auf breiter Quellenbasis zu schreiben, braucht viel Zeit und Aufwand. Gestrichen ist er schnell. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:47, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt dazu durchaus verschiedene Ansichten. Ich beharre nicht auf meiner. Es geht mit nur darum, den Artikel lesbarer und verdaubarer zu machen, denn mit einem Wulst an Infos ist dem Autor auch nicht gedient. So gesehen sind meine Aenderungen und Verbesserungsvorschläge auch nicht sakrosankt. --PvA (Diskussion) 10:21, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Sicher könnte man den Artikel lesbarer machen, hier waren (siehe Absatz eins drüber) einige Einzweck-Accounts mit geringen WP-Kenntnissen unterwegs, aber da müsste man eher in den Stil eingreifen. Außerdem kommt einiges recht werblich positiv herüber. Was aber den "Wulst an Infos" angeht: Niemand muss den Artikel von Anfang bis Ende durchlesen, aber wer sich für ein bestimmtes Buch interessiert, findet hier wenigstens etwas. Wenn es ihn nicht interessiert, kann er die Passagen ja überspringen und wenn er gar nicht viel wissen will, reicht die Einleitung. --Magiers (Diskussion) 11:44, 8. Feb. 2024 (CET)

text: Ich stimme Magiers zu. Die Einleitung auf einen schlichten Satz zu reduzieren, ist eine erkennbare Verschlechterung. Wesentliche Informationen sollten zudem nicht mit schlagwortartigen Begründungen („sperrig“ oder „überladen“) gelöscht werden. Dass es innerhalb WPs zu Redundanzen kommt, ist nicht immer auszuschließen, manchmal auch in gewissen Grenzen gewollt. Man kann ohnehin nicht wissen, ob die verlinkten Werkartikel noch gelesen werden und sollte hier m.E. nicht zu puristisch sein. Bei sehr langen, nicht in den Fließtext eingebauten Zitaten wäre ich allerdings auch zurückhaltend, siehe WP:Zitate. Gruß --Gustav  (Diskussion) 11:52, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Diese langen Zitate waren damals die Arbeitsweise von Mbdortmund, das findet sich in gemäßigter Form auch in einigen ausgezeichneten Artikeln wieder wie Mutter Courage und ihre Kinder. Ich würde da auch mehr mit Paraphrasierungen arbeiten, allerdings finde ich es schade, wenn Inhalte mit den Zitaten ganz verschwinden wie beispielsweise hier an einigen Stellen. Ich meine, der Ursprungsartikel von Mbdortmund war durchaus recht gut, hat ja auch mal auf KALP kandidiert, wenn auch Literaturartikel damals nicht immer gut aufgenommen wurden. Mbdortmund kann sich ja leider gegen Streichungen nicht mehr wehren, deswegen habe ich immer noch ein bisschen ein Auge auf seine Artikel. Ich bin aber durchaus auch der Meinung, dass was nach ihm in den Artikel gekommen ist, ihn nicht unbedingt verbessert hat und er jetzt allgemein etwas geschwätzig ist und eine Tendenz zur Lobhudelei hat, so wie beim hier diskutierten Zitat. Statt "Rothmann liefert immer super gute Bücher ab" wäre interessanter, durch was sie sich denn sachlich auszeichnen. Insofern kann ich den Wunsch der Überarbeitung schon verstehen, nur sollte der nicht das Kind mit dem Bade ausschütten und gerade die interessantesten Inhalte streichen. --Magiers (Diskussion) 13:59, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Dass der schmerzlich vermisste Mbdortmund sie eingebaut hat, wusste ich nicht. Im Zweifel sollte auch die Idee des Grundsatzes WP:KORR berücksichtigt werden, zumal es Artikel mit wesentlich längeren Zitaten gibt. --Gustav  (Diskussion) 14:22, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kürzungen