Diskussion:Bonner Bogen

message: Hallo Traitor, du hast einen interessanten Artikel geschrieben, für den m.E. das Lemma nicht (mehr) passt. In der Bonner Öffentlichkeit und in den Veröffentlichungen seitens der Stadt heißt das Gelände heute „Zementfabrik“. Ich fände es deshalb passender, wenn du den Artikel nach Zementfabrik (Bonn) verschiebst. Zementwerk (Bonn) könntest du ja als Redirect anlegen. Schönen Abend--Leonce49 19:49, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hm. Mir selbst war es aus dem Alltag nur als Werk bekannt. Die Stadt ist sich selbst wohl nicht einig (Werk, Fabrik). Google findet zu Zementwerk Bonn 145.000 Einträge, zu Zementfabrik Bonn nur 549. Damit votiere ich für Verbleib beim Werk, die Fabrik habe ich aber zumindest schonmal als Redirect angelegt. Was meinen die anderen? Traitor 22:34, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, die von dir verlinkten Weblinks scheinen ja überwiegend das jetzige Lemma zu gebrauchen. Vielleicht könnte Leonce49 seine Meinung noch genauer begründen?--Borheinsieg 22:50, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diese Lösung - Hauptartikel Zementwerk + Redirect Zementfabrik - ist in Ordnung!--Leonce49 11:00, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: wäre eine Einarbeitung der Informationen, die in diesem GA-Artikel enthalten sind. Wer möchte …--Borheinsieg 11:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wünschenswert 

message: Zu BonnVisio wurde ein eigener Architekturführer (Stadtwandel Verlag) im Mini-Format herausgegeben (den ich habe). Damit ließe sich der Artikel stark erweitern.--Borheinsieg 16:20, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann mal an die Arbeit. ;) Traitor 17:30, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Architekturführer 

message: Zu den zahlreichen bisherigen Bezeichnungen für das Areal, nunmehr schon als Stadtteil bezeichnet, ist jetzt ein neuer getreten: Bonner Bogen. In diesem GA-Artikel sind aktualisierte Informationen vorhanden, die sicherlich hier eingearbeitet werden sollten. Der Hinweis hier nur als To-Do-Liste, vielleicht nehme ich das auch selber in Angriff. Zu klären wäre noch, ob das bisherige Lemma des Artikels noch zum Artikelinhalt passt, der ausdrücklich auch die Neubauten nach 2003 umfasst, die zusammengenommen bald wohl erheblich größer sein werden als die noch übrig gebliebenen Teile des ehemaligen Zementwerks. Die Einleitung ist ein Gebäudekomplex trifft insoweit nicht mehr zu, als dass die Gebäude räumlich getrennt liegen und nicht baulich miteinander verbunden sind.--Eigntlich 00:34, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre es inzwischen tatsächlich besser, eine Trennung in einen Geschichtsartikel unter dem bisherigen Lemma und einen neuen Artikel zur aktuellen Situation vorzunehmen, wobei dafür das Lemma dann fraglich wäre. Dieser neue Bogen-Begriff (wieso wohl Bogen?) scheint tatsächlich schon recht etabliert zu sein, wäre also vielleicht geeignet. Traitor 06:27, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zu "Bonner Bogen": inzwischen gibt es die offizielle Benennung einer Bushaltestele und einer Strasse "Am Bonner Bogen"; das Viertel wird auch mit diesem Begriff auf Strassenverkehrs-Hinweisschildern ausgewiesen. Gruß -- Sir James 23:00, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sofern hier kein Protestgeschrei aufkommt, werde ich den Artikel auf das Lemma "Bonner Bogen" verschieben. Pro? Kontra? Gruß -- Sir James 09:49, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nach vier Wochen des Schweigens nun erledigt. -- Sir James 08:45, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  „Bonner Bogen“ 

message: In Zementwerken gibt es Rohrmühlen. Dafür gibt auch einen kurzen erläuternden Artikel. In diesem und anderen Artikeln findet/fand man aber den Begriff Rohmühlen. Ist die Bezeichnung Rohmühle falsch, obwohl sie verwendet wird, oder existieren beide Begriffe historisch bedingt nebeneinander?
--Heihei 18:08, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hier heißt es "Rohmühle" und nicht Rohrmühle. Ob beides identisch ist, entzieht sich meinem Wissen. Der Begriff "Rohmühle" sollte entsprechend im Art. bleiben. --Leonce49 18:32, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Es scheint wohl so zu sein, dass die Rohmühlen in Zementwerken auch Rohrmühlen sein können. --Heihei 18:38, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rohrmühle statt Rohmühle 

message: miniatur|hochkant=1.5|Bonner Bogen vom gegenüberliegenden Rheinufer
Hallo Leute! Im Artikel sind zwar lauter historische Aufnahmen des Geländes und heutige Aufnahmen einzelner heutiger Gebäude, was fehlt ist aber ein Bild, auf dem man was mehr vom heutigen Gesamtensemble sieht. Ideal wäre da natürlich eine Luftaufnahme oder eine Aufnahme von einer Erhebung aus. Wir scheinen in den Commons derzeit nur die beiden Bilder rechts zu haben, die von der gegenüberliegenden Rheinseite aufgenommen wurden. Ich denke, dass man den Artikel mit einem dieser beiden Bilder schon bereichern würde. Da der Artikel schon sehr viele Bilder hat, finde ich leider keine Stelle, wo so ein Bild sowohl inhaltlich als auch optisch passen würde, ohne dass man eines der bestehenden Bilder wegnimmt. Sollte man das Bild Bonnerbogen2.jpg ganz zu Beginn des Artikels ersetzen? Oder hat jemand eine andere Idee, wie man so ein Bild gut unterbringen kann? MfG Stefan Knauf 16:55, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan Knauf, das rechts angezeigte zweite Bild von dir würde gut in den Artikel passen. Idealerweilse müsste es als als Panoarama-Bild eingebunden werden, weil man sonst nicht viel von den einzelnen Bauwerken erkennt. Ich habe das mal testweise so umgesetzt (unter dem Abschnitt Geschichte), es darf natürlich revertiert werden. Das jetzige Eingangsbild finde ich in jedem Fall erhaltenswert, weil es die landschaftliche Einordnung des Gebäudeensembles besser darstellt.--Leit 17:33, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen! Ich finde die aktuelle Bebilderung -inklusive des Panoramas- passend. Kann so bleiben. Danke & Gruß --Sir James 18:18, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Leit, Hallo Sir James! Auf die Idee, es als Panorama-Bild einzubauen, war ich gar nicht gekommen. Aber auch mir gefällt es so. MfG Stefan Knauf 00:59, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: * Es wird immer wieder, so auch in der städtischen Denkmalliste, das (ehemalige) Verwaltungsgebäude erwähnt, das zu den Gebäuden gehört, die nach Schließung des Zementwerks stehen belassen wurden. Ich gehe davon aus, dass es mit der Direktorenvilla identisch ist. Die Beschreibung eines Fotos der Direktorenvilla lautet im Übrigen Verwaltungsgebäude. Es sind ja auch erkennbar nur drei historische Gebäude, die auf dem Gelände noch erhalten sind: Eben der Wasserturm, die Rohmühle und die Direktorenvilla (bzw. das Verwaltungsgebäude) am Südostrand des Geländes. Auch die Karten, die im „Architekturführer“ aus dem Jahre 2006 (siehe Lit.) abgedruckt sind, weisen nur die „ehemalige Fabrikantenvilla“ aus. In dem Architekturführer wird eingangs auch (S. 2/3) erwähnt: [D]ie Dyckerhoff AG (…) entschied Ende der 80er Jahre, die Produktion an diesem Standort einzustellen. Die meisten Fabrikgebäude wurden abgerissen, lediglich die Fabrikantenvilla, der Wasserturm sowie die Rohmühle blieben erhalten.
* Damit zusammenhängend besteht noch eine Unklarheit, wann denn die sonstigen Gebäude des ehemaligen Zementwerks (außer Rohmühle, Direktorenvilla und Wasserturm) abgerissen wurden. Der obige Satz erweckt den Eindruck, in zeitlicher Näher zur Schließung des Werks. Auf S. 6 des Architekturführers heißt es aber: Mit dem noch im Dezember 2002 begonnenen ersten Abschnitt der Bebauung der ehemaligen Zementfabrik wurden bereits die für die Geschichte des Ortes wichtigen, unter Denkmalschutz stehenden Gebäude neu zueinander in Bezug gesetzt; die kleineren Nebengebäude wurden abgerissen.--Leit (Diskussion) 23:15, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Die o.g. Dokumentation zur ehemaligen bzw. im Auslaufen begriffenen(?) Entwicklungsmaßnahme Bundesviertel wirft einige Fragen auf, die ich im folgenden schildern möchte.
* Zunächst geht es um die Frage, wie lange die Firma Kloeckner-Moeller an dem Gelände interessiert war und ihre Pläne die Entwicklung des Standorts bestimmten. Im Wikipedia-Artikel hieß es hierzu bisher „1989/90“. Aus verschiedenen Stellen in der Dokumentation geht m.E. anderes hervor. S. 170: Bis 1995 stand dann alles im Zeichen einer gänzlich privaten Verwertungsstrategie, die noch vor dem Umzugsbeschluss geboren und nach 1991 mit dem Strukturwandel kombiniert wurde: das große Bonner Technologieunternehmen „Klöckner/Möller“ wollte seinen beengten Standort in der Bonner Weststadt aufgeben und einen großen Hochtechnologie-Komplex errichten, der die süd-östliche Hälfte des alten Zementwerkgeländes beanspruchte. Die nordwestliche Hälfte stand zur Disposition für alle möglichen Nutzungen, insbesondere für Hauptstadtnutzungen, und wurde auch der Stadt zum Kauf angeboten. Hier wird noch die Planung vor dem Umzugsbeschluss geschildert, im nächsten Satz wird dann der städtebauliche Wettbewerb von 1990 angesprochen. Auf diesen bezieht sich auch folgende Pasage auf S. 172: Aber noch standen Hochhausüberlegungen nicht zur Debatte, sondern ein schönes, von prächtigen Alleen geprägtes Preisträger-Konzept (van Dorp, Bonn und Hansjakob, München). Seine Umsetzung sollte sich Jahre später (1996) erübrigen, weil eine Kursänderung der Firmenentwicklung das Neubauprojekt schlagartig beendete. Im Übrigen wäre es auch nicht leicht gewesen, den Hochbauentwurf (…) und die strengen Standortanforderungen des Hightech-Projektes mit dem prämierten städtebaulichen Konzept in Einklang zu bringen.  Ich gehe davon, dass mit Firmenentwicklung und Hightech-Projekt Klöckner-Möller gemeint ist. Jedenfalls folgt auf selbiger Seite folgender Satz: (…) als sich 1995 das Hightech-Projekt aufzulösen begann und eine Vermarktung des Standorts durch den Privateigentümer nicht mehr weiter verfolgt wurde.--Leit (Diskussion) 21:06, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Entwicklungsmaßnahme 

message: Zur Info: Das „Haus der freien Berufe“ wurde gemäß dieser „BonnVisio“-Web-Seite vom 30.12.2013 in „Konrad-Zuse-Platz 5“ umbenannt. Gründe für die Umbenennung wurden nicht genannt. Wie auf der genannten Seite zu lesen ist, sind Mieter des Gebäudes die „Agfa Healthcare (www.agfahealthcare.de), die Plan-b Integrierte Raum und Technikkonzepte GmbH (www.plan-b-bonn.de), die Mr. Net-Group (www.mrnetgroup.com) und die Gesellschaft für Information und Logistik mbH (www.epega.orf) und mr. next id (www.mrnetgroup.com)“. Keiner dieser Mieter ist ein Vertreter der „freien Berufe“; das könnte der Grund für die Umbenennung sein. Die Website „Haus der freien Berufe“ ist dennoch präsent. --Hasenläufer (Diskussion) 00:34, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: . Ich habe im Text eine kurze Erläuterung zum Namen des Hauses ergänzt. Ob in der Bildunterschrift auch Anführungszeichen notwendig sind, hängt m.E. davon ab, ob das Gebäude nunmehr faktisch namenlos ist oder nicht. Einwandfrei feststellen könnte man es, wenn die Anschrift der Mieter des Hauses Konrad-Zuse-Platz 5, Konrad-Zuse-Platz 5 lauten würde. Hausnamen, die nur der Vermarktung dienen, sind aber wohl eher selten Teil der Anschrift. Ein weiterer Beleg wäre, wenn der jeweilige Hausname der bonnvisio-Immobilien (z.B. „Rheinwerk 2“) am Bonner Bogen sichtbar am Haus selbst angebracht wäre und das Haus Konrad-Zuse-Platz 5 das einzige wäre, bei dem dieser Name der Anschrift entspricht. Gruß--Leit (Diskussion) 18:42, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte mich allein auf den Satz „Das Gebäude, das zusammen mit dem angrenzenden Parkhaus eine Einheit bildet, wurde jetzt in Konrad-Zuse-Platz 5 umbenannt.“ auf der BonnVisio-Seite bezogen. Inwiefern das als Gebäude-Namen praktiziert wird, wird man vielleicht erst in der Zukunft erleben. BonnVisio scheint sich selbst noch unsicher zu sein, wie das Gebäude benannt wird, denn auf dieser Seite vom Juli 2014 heißt es „Neubau am Konrad-Zuse-Platz 5, bekannt als ‚Haus der freien Berufe‘“. Den Gebrauch einer Formulierung „Konrad-Zuse-Platz 5, Konrad-Zuse-Platz 5“ halte ich für unwahrscheinlich. Schauen wir einfach mal, ob sich bei dem Thema zukünftig etwas bewegt. Nebenbei: Hier wird das Gebäude als „Haus der Verbände“ bezeichnet – woher dieser Begriff stammt, erschließt sich mir nicht. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 20:39, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Umbenennung „Haus der freien Berufe“ nach „Konrad-Zuse-Platz 5“ 

message: Im letzten Abschnitt heißt es das Projekt stehe auf der Kippe - aber was davon? Und bei aller Liebe, wo steht das? In der Quelle steht dazu nichts. Nur das die Stadt Bonn und der Investor sich nicht grün sind. Und die zweite "Quelle" ist nicht erreichbar. --Doppeltracktion (Diskussion) 09:41, 21. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Von "auf der Kippe stehen" ist im letzten Abschnitt nichts zu finden. Vermutlich durch Überarbeitung entfernt.  --Barberini55 (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Projekt 'auf der Kippe' ?