Diskussion:Tagbeobachtung

message: Derzeit steht im Artikel:
:==> Öfters ist zu lesen, dass man in einem tiefen Brunnen auch mit freiem Auge helle Sterne sehen könne. Der Bearbeiter (Geof) konnte das (in einem alten Hochofen) nicht verifizieren, doch mag es unter günstigsten Umständen gehen.
Dazu meine Fragen:
# Wozu dient der Pfeil? So ein zusammengesetzer Pfeil sieht nicht nur ziemlich unhübsch aus, sein Sinn bleibt auch unklar.
# Ist es notwendig hier "der Bearbeiter" zu schreiben und dann seinen Benutzernamen in Klammern zu nennen? Nichts gegen dich persönlich, Geof, Du scheinst Dich in der Materie auszukennen, aber kann Dein Benutzername als Autorität in einem Enzyklopädie-Artikel gelten?
# Der Hochofentest war zwar negativ, aber kein Beweis, dass es "unter günstigsten Umständen" nicht vielleicht doch funktioniert. Der Satz sagt damit nur "kann sein, kann aber auch nicht sein".
Dieser Absatz hebt sich ungünstig vom Rest des gut geschrieben Artikels ab. Was meint Ihr? --Asdert 12:10, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Meinungsäußerung? Dann entferne ich den Absatz. --Asdert 17:33, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Beobachtung aus Brunnen

message: Wäre in dem Abschnitt nicht auch ein hinweis auf die Iridium-Flares sinnvoll? mfg Benutzer:84.60.188.17 am 2.Juni 2008 
Der Artikel enthält einen gravierenden Fehler: Es ist nämlich (leider) nicht so, dass bei stärkerer vergrößerung die Himmelshelligkeit abnimmt. Sie bleibt immer gleich!
Darauf beruht auch ein Messgerät, mit dem die Himmelshelligkeit gemessen werden kann.
Gruß Hermann Benutzer:88.77.22.162 am 2.Juni 2008
: Das hängt davon ab, was man unter „Helligkeit“ versteht. Der gesamte Himmel ist in Summe natürlich  gleich „hell“ aber die Energie des Lichts pro Quadratzentimeter am Ende auf der Netzhaut des Auges ist bei größerer Vergrößerung geringer. Der betrachtete Ausschnitt ist kleiner, und daher die Energie die das Auge erreicht. Diese Überlegung gilt für ein Teleskop mit festem Durchmesser des Objektivs und variabler Vergrößerung. Mit dem Objektivdurchmesser steigt bei gleicher Vergrößerung die Helligkeit quadratisch an.
:: Aber kommen wir jetzt mal zurück auf die Frage zurück, ob die einsteinsche Lichtablenkung nicht am Tag (ohne Sonnenfinsternis) viel genauer gemessen werden könnte. Eigentlich beantwortet die Abbildung der Venus am Tag die Frage bereits eindeutig. Klar, die Venus kann bereits mit bloßem Auge am hellen Tag beobachtet werden. Die Ablenkung die Einstein 1916 aus seiner ART berechnet haben will, ist mit knapp 2 Bogensekunden etwa doppelt so groß wie die Parallaxe der nächsten Sterne. Eine tausendfach kleinere Parallaxe kann aber auch bei weit entfernten Sternen noch gemessen werden. Die Ablenkung des Lichts nimmt nur mit dem Kehrwert des Abstands zur Sonne ab. Der Sonnendurchmesser entspricht einem halben Grad und bei 17° Abstand, wie in der Abbildung, sollte eine hinreichend genaue Messung sicher noch möglich sein, um eindeutig zu entscheiden, ob die Vorhersage Einsteins von 1911 und die Vorhersage der klassischen Mechanik für eine Teilchen mit Lichtgeschwindigkeit (genau die Hälfte) oder Einsteins Vorhersage von 1916 richtig sind. Im Weltraum gibt es gar kein Streulicht, die Position der Venus könnte also praktisch ungestört durch das Sonnenlicht gemessen werden. Natürlich könnten auch die anderen Planeten und jede Menge Sterne in der Nähe der Sonne beobachtet werden. Eine solche Messung wäre daher nicht das geringste Problem. Es will nur offenbar niemand eingestehen, dass der vermeintliche Beweis für Einsteins ART in Wahrheit diese absurde Theorie widerlegt. --88.153.114.161 10:16, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Klar, könnten auch Raumsonden, die die Sonne umkreisen für die ART-Messung genutzt werden. Dabei könnten auch andere Wellenlängen (etwa Infrarot) zur Beobachtung benutzt werden. -- 88.153.114.161 10:23, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tagbeobachtung von Satelliten 

message: Als Tagbeobachtung werden astronomische Beobachtungen am hellen Tageshimmel bezeichnet. Ziel sind neben Sonne und Mond vor allem die Planeten Venus und Merkur. Wegen ihrer Nähe zur Sonne sind ihre Details am Taghimmel besser zu beobachten als nachts, wodurch man schon lange vor der Raumfahrt Karten dieser schwierigen Objekte erstellen konnte. Auch für helle Doppelsterne, manche Satelliten und für geodätische Messungen bieten sie Vorteile. Bei tiefblauem Himmel und in großen Flughöhen sind sie ein Mittel zur Ortsbestimmung, wenn andere Methoden versagen.
Zwar ein "Minderheitenthema" (nicht nur in Wikipedia), sind Tagbeobachtungen auch für viele Hobbyastronomen interessant -- und überdies in vieler Hinsicht eine technische Herausforderung. Naturwissenschaftlich interessierten Lesern dürfte der Artikel einige "Aha-Erlebnisse" bieten.
Ich habe ihn vor langer Zeit begonnen und im Laufe meiner Berufstätigkeit immer mehr ausgebaut. Interessante Ergänzungen anderer Autoren haben ihn "abgerundet". Ich glaube, dass er alles Wesentliche für eine LW-Kandidatur enthält. Als Autor . -- Geof (Diskussion) 22:35, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidaturabbruch der KLA vom 21.12. bis 27.12.13 

message: Der Absatz „Die rasante Entwicklung der elektro-optischen Sensoren wird es bald ermöglichen, automatische Tagbeobachtungen mit Sternsensoren – wie schon längst in der bemannten Raumfahrt – durchzuführen. Dem Problem des starken Streulichts (Himmelsblau) dürfte sich einerseits mit digitalen Filtertechniken beikommen lassen, andererseits mit optischen Mitteln wie dem Polarisationsfilter.“ ist doch wohl gelinde gesagt mehr Spekulation als Ezyklopädie, oder?--Hagman (Diskussion) 15:56, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  spekulativ? 

message: Ich denke, der Abschnitt wurde etwas voreilig gelöscht. Was sich auch empirisch ohne Brunnen und Hochöfen feststellen lassen können sollte: Der "Brunnen" läßt sich sicherlich durch ein (Papp-)Rohr, vorzugsweise innen schwarz, oder ein kleines Loch in der Abdeckung eines verdunkelten Fensters eines unbeleuchteten Zimmers ersetzen. Sinn der Sache ist das Erzielen einer Dunkeladaption des Auges, d. h. der Beobachter hat nur so wenig Tageslicht durch das Guckloch, daß die Pupillen weitgestellt sind. Dann hängt die Sternsichtbarkeit nur von dessen Kontrast zum Himmelblau ab. Bastelhinweis: Schädlich ist das Streulicht. Himmelsblau und Sonne scheinen schräg in den Tubus hinein und hellen dadurch dessen objektseitiges Ende auf. Dagegen hilft zum einen Schwärzen des Tubus, zum anderen ein weiter Tubus mit mehreren Lochblenden hintereinander am objektseitigen Tubusende, die das einfallende Streulicht nach innen hin abschatten; dadurch sieht der Tubus vom Beobachterende her "schwärzer" aus, das Licht kommt dann fast nur noch aus dem winzigen Beobachtungsfeld, das die Blenden frei lassen. Und sinnvoll ist dann sicher auch noch das Schwarze Tuch um den Kopf, das verhindert, daß von hinten Falschlicht ans Auge kommt. Mag mal wer ausprobieren, ob das funktioniert? (Sowas sollte sich zu einem Passageinstrument automatisieren lassen: Statt des kleinen Lochs ein feiner, meridionaler Schlitz, und als Detektor einen Fotowiderstand mit einem nachgeschalteten Hochpaßfilter. Photowiderstände sind ziemlich lichtempfindlich: jedesmal, wenn ein Stern durch den Schlitz huscht, sollte ein angeschlossenes Meßgerät ein Signal anzeigen.) --95.119.197.220 23:48, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Tiefer Brunnen"