lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Halbleiter

message: Das Bild zu Leitungsmechanismen ist nicht ganz konsistent. Im Bereich der Eigenleitung sollte die Ladungsträgerkonzentration für die Fälle mit und ohne Dotierung fast zusammenlaufen.  Bei der vertikalen Achse ist zwar keine Skalierung dran, aber durch die Temperaturskala ist klar, das hier keine lineare Skalierung, sondern eher eine logarithmische Skalierung vorliegen muss.  Wenn man schon man beim ändern des Bildes ist, sollte auch die senkrechte Trennlinie von Störstellenerschöpfung zur Eigenleitung kürzer - die Grenze gehört nur zu der oberen Kurve. --Ulrich67 17:53, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bild zu Leitungsmechanismen 

message: Die Behauptung, ein Photon könne nur über das Energieminimum (kleinester Abstand zwischen Valenzband und Leigungsband = Band Gap) absorbiert werden, gilt ausschließlich für Photonen mit Energie knapp überhalb von Eg(hν ≈ Eg). Photonen mit höheren Energien können aber ohne Phoneneninteraktion absorbiert werden, falls Eg(k) >= hν. Der Absatz ist zu ungenau und so falsch. 
Indirekt Rekombination in typischen Halbleitern ist Shokley-Read-Hall(SRH-Rekombination), NICHT bzw. selten Auger! Steht dann so auch da, wenn man auf "Rekombination" klickt. Da Rekombinationsmodelle für Halbleiter zu weit gehen, lösche ich den Warnkommentar. (nicht signierter Beitrag von 178.26.48.1 (Diskussion) 12:15, 10. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Absatz direkter / indirekter Halbleiter 

message: "Durch die Kombination eines p-dotierten und eines n-dotierten Halbleiters entsteht an der Grenzfläche ein p-n-Übergang"
Korrekterweise wird doch nicht mit p oder n dotiert, sondern mit Atomen, sollte es dann nicht p-Typ und n-Typ heißen? (es könnte auch zu Verwirrungen mit P für Phosphor und N für Stickstoff kommen)
: die Terminologie ist schon so üblich. Vgl. Abschnitt Halbleiter#Donatoren und Akzeptoren: man dotiert mit Fremdatomen, aber Halbleiterbereiche mit Elektronenüberschuss bezeichnet man (...) als n-dotiert, solche mit Mangel, also mit „Löcherüberschuss“, als p-dotiert. --Qcomp (Diskussion) 12:34, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Grenzflächen, Verwendung der Dotierung
Diskussion:Onkogen

message: Nicht die Gene sind krankhaft, sie können weder gesund noch krank sein, sie können nur ein eKrankheit auslösen. Deswegen Streichung von krankhaft. Funktioniert auch ohne.
Hati 15:34, 10. Dez 2003 (CET)

message: Wichtig wäre noch, dass auf die 3 Möglichkeiten der Mutation der Protoonkogene eingegangen wird. Also Translokation (aktiverer Promotor), Punktmutation (aktiverer Wachstumsfaktor) und Genamplifikation (Überschuss an Wachstumsfaktoren). 
Avitan 16:47, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Ergänzungen

message: Wäre es nicht besser, erst einmal im Artikel die Proto-Onkogene zu erklären?
Denn die Proto-Onkogene sind ja "der Normalfall", oder?
Finde die Reihenfolge etwas durcheinander...erst mit dem veränderten Gen anzufangen, ihr wisst, was ich meine?
Bin bei dem Thema kein Experte, weshalb ich es nicht verändern mag.
--78.53.125.253 19:07, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Onkogen: gr. Onkos, Geschwulst; gr. genan, erzeugen. "Krebsgene" ist daher keine wörtliche übersetzung. Wie der Verfasser auf Krebsgene kommt ist mir schleierhaft. Entweder setzt er Geschwülste mit Krebs gleich oder er ist sich nicht bewusst, dass Onkogene nicht Krebs erzeugen sondern allgemein Tumore.
Trici 13:53, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Krebsgene"
Diskussion:Abundante Zahl

message: Ich wollt nur mal fragen welchen Sinn solche  Themenbereich gibt es weitergehende Erklärungen. --WP-Benutzer 18:02, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  praktische Bedeutung der abundanten Zahlen 

message: Was könnte man da besser TeXen? Ist meine Arbeit aus Jugend Forscht allen zugänglich? Ich habe damals einen "Sonderpreis" erhalten
: Die Formel steht in Teilersumme sowie in jedem einführenden Zahlentheoriebuch, z.B. Hardy-Wright Theorem 275.--80.136.171.98 23:03, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  TeXen
Diskussion:Wasserführende Armaturen im Brandschutz

message: wie machen wirs jetzt. Aufteilen oder nicht.
Ich wäre für einen Sammelartikel wo nur 2 - 3 Zeilen pro Armatur sind ansonsten aufteilen sonst wird der Artikel zu groß - außerdem ist das Verlinken schwieriger, da müßte man mit Tags arbeiten, was ich nicht für so gut halte
(Fotos kann ich machen - das soll nicht das Problem sein)  Gruß K@rl 22:44, 5. Jan 2004 (CET)
replies: text: Also ich bin jetzt auch für eine Aufteilung. Wenn man überlegt, dass später jede Armatur ein Bild haben wird, würde dies eine Zumutung für einen Strahlrohr-suchenden sein, da ja die anderen Bilder unweigerlich mitgeladen werden müssten. machen wirs;-) Gruß, Tilo 21:51, 6. Jan 2004 (CET)
thread_title: Nochmals Aufteilung ;-)
Diskussion:Emu (Begriffsklärung)

message: Gab es nicht auch ein Atomwaffentestgelände in Emu (Australien)? http://www.lis-oeg.com/pno/BombsnRoses.htm Bernburgerin 20:43, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Atomwaffentestgelände

message: emu ist mir in einem wissenschaftlichen Artikel als Einheit des magnetischen Moments untergekommen. Im Artikel zum Magnetischen Moment findet sich leider auch nichts zu emu. Emu wird in dem Artikel "Superconducting quantum interference device instruments and applications" von Fagaly 2006 erschienen in Review of science Instruments 77 benutzt. -- derNarr 21:37, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Physikalische Einheit
Diskussion:Johann Wolfgang Döbereiner

message: Hallo, liebe Wikipedia-Experten,
aus einem Buch kannte ich nur den Namen "Johann Döbereiner". 
Durch Eingabe von "de.wikipedia.org/wiki/Joann_Döbereiner" in die Adresszeile wollte ich den Wikipedia-Artikel dazu direkt aufrufen. 
Leider existiert kein Artikel mit diesem Namen - es fehlt eine Weiterleitung zum Artikel über "Johann Wolfgang Döbereiner".
Kann jemand eine Seite mit dieser Weiterleitung einfügen? Ohne Kenntnis des kompletten Namens gehen andere Nutzer vllt. auch so vor...
Vielen Dank!
Jörg Böhmichen
joerg.boehmichen@freenet.de
--2001:16B8:5742:7100:AC6C:38C7:B1D4:A9C1 16:03, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Weiterleizung von "Johann Döbereiner"
Diskussion:Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland

message: Bei den Zielen würde ich mir quantifizierte und terminierte Ziele wünschen. Interessant wären auch die fünf wichtigsten konreten Forderungen. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:57, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Konkrete Forderungen ändern sich zu schnell. Da sehe ich keinen großen Sinn, das in der Wikipedia aktuell halten zu wollen. Grüße --h-stt !? 16:50, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ziele und Forderungen
Diskussion:Feuerwehr

message: https://www.ka-news.de/region/karlsruhe/stadtgeschichte./300-Jahre-Theatergeschichte-in-Karlsruhe-Die-bewegte-Geschichte-des-Hoftheaters-die-den-Begriff-der-Feuerwehr-gepraegt-hat;art6066,2327189 .  94.135.133.72 11:51, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Feuerwehr in Karlsruhe wurde auch bereits 1848 bewaffnet, sieh hier --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 12:59, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Begriffsentstehung "Feuerwehr" am 19. November 1847 

message: Hier fehlen die Links zu viele Sprachen, z.B. Französisch, Italienisch, Spanisch. In diesen Sprachen gibt es keine Artikel zu der Institution, sondern das Thema wird unter der Personen-/Berufsbezeichnung behandelt (Bombero, Pompier, Vigile del fuoco). Im Deutschen sind die Artikel Feuerwehrmann und Feuerwehrfrau aber nur direkte Weiterleitungen zu diesem Artikel, Feuerwehr.
* firefighter 68 Sprachen
* fire department 30 Sprachen
Kann man das irgendwie eleganter lösen, sodass man von diesem Artikel aus die anderen Sprachen verlinkt? --Phlo (Diskussion) 00:10, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachen: selbes Thema, anderer Titel
Diskussion:Potenzierung

message: Dabei wird n-mal die Zahl x mit sich selbst multipliziert.
Wenn ich dreimal die Zahl 2 mit sich selbst multipliziere, erhalte ich dreimal die Zahl 4. Wenn ich mit der Zahl 2 starte, und dann dreimal die Zahl 2 auf das bisherige Produkt aufmultipliziere, erhalte ich die Zahl 16. Faellt jemandem eine Interpretation dieses Satzes ein, bei der 8 rauskommt? --SirJective 12:16, 11. Dez 2003 (CET)
replies: text: Vielleicht findest du die Antwort eher auf Diskussion:Potenz (Mathematik)?--Katharina 16:18, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Was erhält man, wenn man dreimal die Zahl 2 mit sich selbst multipliziert?
Diskussion:Dirk Felsenheimer

message: (vorm Radhaus Spandau)? vielleicht '(vormals Rathaus Spandau)' gemeint? - WikiWichtel fristu 12:59, 11. Dez 2003 (CET)

message: Warum wird Bela B auf Dirk Felsenheimer weitergeleitet aber Jan Vetter auf Farin Urlaub? Irgendwie erscheint mir das ein wenig inkonsequent, vielleicht sollte man entweder beidesmal den Künstlernamen nehmen oder beidesmal den echten Namen. --Horas 00:52, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Bela B und Farin Urlaub
Diskussion:Lehnswesen

message: in diversen artikeln hier in wikipedia taucht der begriff auf, der aber nirgens erläutert wird? Kann das ein kundiger in eigenem artikel oder ggf. in diesem artikel nachholen?--2003:E9:DF48:7F00:9105:A03F:F242:1ACC 11:39, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Chat GTP gibt zwar Antwort, aber ich bin mir unsicher und als Referenz wohl auch nicht geeignet..--2003:E9:DF48:7F00:CC2D:2B1A:2422:1B20 12:06, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[mannkammer]]
Diskussion:Kakadus

message: Der Inhalt einer früheren Version dieses Artikels wurde aus einem anderen Artikel, wo dieser Text zwischen 5. Juni 2003 und 1. August 2003 mehrfach bearbeitet wurde, hierher kopiert, siehe [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Kakadu&action=history Versionsgeschichte] und [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Kakadu&oldid=227706 kopierte Version]. Ursprünglich war aber der Artikel unter seinem jetzigen Namen angelegt worden und von hier schon einmal an die andere Stelle kopiert worden, siehe [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Kakadus&oldid=157623 kopierte Version]. --[[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]] 20:42, 11. Dez 2003 (CET)

message: Zur Änderung vom 8.Dez. 2003: Durch die Untersuchung von Brown D.M. & Toft C.A. 1999, The Auk 116: 141-157, ist die Unterfamilie Nymphicinae obsolet geworden - siehe auch Phylogramm in [http://www.papageien.org/HJP/SP/CACATUIDAE/] (unten). Deshalb habe ich diese Unterteilung gelöscht. Eine Dreiteilung (''Probosciger'' - ''Callocephalon''/''Calyptorhynchus''/''Nymphicus'' - ''Cacatua''/''Eolophus'') wäre dagegen sinnvoll. Die Rangstufe von Unterfamilien erscheint mir aber zu hoch gegriffen, insbesondere auch deswegen, weil vielfach die Kakadus insgesamt als Unterfamilie der Psittacidae behandelt werden. Falls jemand vorbeikommt, der weiß, ob es für Probosciger bereits einen gültigen Tribusnamen gibt, dann könnte diese Unterteilung vorgenommen werden. Cacatuini und Calyptorhynchini gibt's jedenfalls. --[[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]] 19:15, 4. Jan 2004 (CET)

message: Schnabel: Ich halte es für eine sehr gewagte Behauptung, dass Kakadus in der Lage sind, größere Säugetiere zu töten. Unter einem größeren Säugetier verstehe ich eine Kuh oder ähnliches... Sofern kein Widerspruch kommt, würde ich den Teil gerne löschen.--[[Benutzer:Misfit|Misfit]] 08:55, 31. Okt. 2007 (CET)
Name:Ich finde man sollte den Namen in die Einzahl also „Kakadu“ setzen.
[2.1.2021 21:12] {{unsigniert|80.132.255.116|21:13, 2. Jan. 2021 (CET)}}

message: Tach auch! Über die Herkunft des Names steht überhaupt nichts im Artikel. Der kommt doch bestimmt aus der Sprache der Ureinwohner Australiens. --Schumi GT (Diskussion) 20:55, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, er soll aus dem Malaiischen kommen (kakatua) und "Kneifzange" bedeuten, siehe hier. Hodsha (Diskussion) 08:04, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Herkunft des Namens 

message: Noch einmal, wie bereits oben gefragt: woher kommt der Name?--2003:4B:AD07:EA01:952F:EE3:8B78:87F8 12:16, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Name
Diskussion:Massenkarambolage

message: Also ich möchte mal was dazu sagen es heisst ja die politik sei jetzt smitschuld wegen fehlender schilder aber ich beneide niemand da denn in der fahrschule lernt man schon das man das fahrverhalten der witterung anpasst und wie es ausschaut hat es kaum jemand getan! wer zu schnell fährt ist selber schuld, die einzigen die mir leid tun sind die kinder die mit der unverantwort der erwachsenen leben müssen. mfg andrea (nicht signierter Beitrag von 80.187.105.49 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 22. Jul 2009 (CEST)

message: Bei der Schadensabwicklung wird oft vom Verursacherprinzip Abstand genommen: eine Versicherungsgesellschaft wickelt sämtliche Schäden in einem vereinfachten Verfahren ab. Der eigene Heckschaden wird ersetzt, der Frontschaden muss selber bezahlt werden. Diese Aussage kann so nicht stimmen. Wird ein Beteiligter unverschuldet auf den Vordermann geschoben, ist der Hintermann doch sicher auch für den Frontschaden des Unschuldigen haftbar. --Suricata 08:21, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hatte 2003 genau diesen Unfall: Ohne Umschweife (zwar mit detaillierter Erklärung) zahlte die Versicherung Front- und Heckschaden ! Es kommt just darauf an, wie man den Unfallhergang schildert... Deshalb, Darlegung plus Q-Baustein raus...MfG Gary Dee 04:01, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vereinfachtes Verfahren
Diskussion:Interprozesskommunikation

message: Der Link zum Artikel "Ressource" zeigt auf einen anderen Themenbereich
Das stört den "Learnflow" ;-) des ansonsten guten Artikels etwas.
Evtl. sollte ein neuer Artikel dazu erstellt werden. Ich will jetzt wissen, was eine Ressource in der Programmierung ist. :-)
Der Link sollte hierfür zu Ressource_(Computer) zeigen.
Handelt es sich bei Funktionsaufrufen wirklich um Interprozesskommunikation?
:Eigentlich nicht. Vielmehr handelt es sich um eine bestimmte Art von Interface für diese. Schließlich nutzen die Funktionsaufrufe (RPC) die "eigentliche" IPC (z. B. über Sockets oder Shared Memory) anstatt diese darzustellen. --Cyclonus 17:41, 14. Jul 2005 (CEST)

message: Sollte man nicht spezielle Varianten von Interprozesskommunikation aufführen ? Ich meine damit z.B.
* Komunikation über 2 serielle Schnittstellen, die über ein Null-Modem-Kabel verbunden sind. 
* WM_COPYDATA Messages bei Windows. 
* Verwendung von Sockets.
Shmia 14:04, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  spezielle Varianten von IPC 

message: Gerade im EDV-Bereich sollte das Wort "Implementierung" statt "Implementation" verwendet werden.
: Done. Wenn das nur der einzige Punkt wäre... --Uncopy 13:44, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Implementation"
Diskussion:Physiologische Kochsalzlösung

message: Die Lösungen im Handel sind mit 0,9% NaCl pro Liter oder ähnlich angeschrieben. Ich denke, dass die Angabe von 0,89% oder 0,895% eine zu grosse Genauigkeit vortäuscht, die von der Pharmakopöe nicht gefordert ist. --Booth 23:39, 11. Dez 2003 (CET)

message: Isotonische Kochsalzlösung ist 0,9%ige NaCl-Lösung. Sonst nichts. Insofern ist Ringerlösung KEIN Beispiel für isotonische Kochsalzlösung.
:Bitte unterschreiben. Und was genau ist nun diese Ringer-Lösung? Und vor allem, warum heißt die so? --DB1BMN 10:53, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ringerlösung 

message: Was für eine Rolle spielt so eine Lösung mit Energie? Versteht ihr was ich meine?! :-) Ich meine ginbt die Energie ab, leitet sie nur oder noch etwas anderes?
:Nein, keine Ahnung, was Du meinst, aber: Die Lösung
:*leitet den elektrischen Strom,
:*gibt im Laufe der Zeit an Kristallisationskeimen kleine Salzkristalle ab,
:*ist kein "Energy-Drink" im Sinne von "isotonisches Getränk".
:--80.129.76.223 16:42, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  na
Diskussion:Sophie Dorothea von Braunschweig-Lüneburg

message: Der Zusatz ", Prinzessin von Ahlden" sollte eigentlich aus dem Namen des Artikels raus. --Keichwa 03:21, 12. Dez 2003 (CET)

message: Geschichte der Prinzessin Solane, eine Episode die die kaum verschlüsselte Bio von Sophie Dorothea:
Prinzession Solane (So.Dor.) wird da als sehr tugendhaft geschildert, den Anträgen des Senators Aequilius (Königsmarck) widerstehend. Ihr abscheulicher Eheman Prinz Cotys (Georg Ludwig) ermordet den Verehrer, lässt sich scheiden und sperrt sie lebenslang ein. Alle werden als wahre Monster dargestellt bis auf Solane und Aequilius.
natürlich hat ihr der Roman weniger genützt als vielmehr geschadet. Anton Ulrich schrieb dies wohl eher um seinem verhassten Hannoveraner Cousin eins auszuwischen, nicht um Sophie zu rechtfertigen. (Quelle. Thea Leitner: Skanal bei Hof) Ricky59 20:33, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Römische Octavia, 6bändiges Werk von [[Anton Ulrich (Braunschweig-Wolfenbüttel)]]

message: Nach Bekanntgabe des Untersuchungsergebnisses könnte man den Teil stark kürzen, wenn es nicht Königsmarck war. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Knochenfunde
Diskussion:Lakota (Sprache)

message: Da in den USA die Meinung weitverbreitet ist, Zweisprachigkeit sei generell schädlich und jede Person, die eine zweite Sprache lernt, würde damit automatisch ihre Ausdrucksfähigkeit in der ersten Sprache verschlechtern [...]
Quelle bitte? (das eine Gerichtsurteil von Marta Laureano kann wohl kaum als allgemeingültig gelten)
Ich möchte jedoch in Ermangelung ausreichender das Gegenteil beweisender Kenntnisse nicht in dem Artikel herum pfuschen. 83.221.83.5 13:06, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  fragwürdiger Abschnitt
Diskussion:Coulombsches Gesetz

message: Die Formel E=... ist natürlich richtig, aber es sollte erwähnt werden, dass Coulomb das elektrische Feld noch nicht kannte und sein Kraftgesetz eine Fernwirkung beschrieb. Erst durch die Einführung des Feldbegriffs durch Faraday ist die Kraftwirkung auf geladene Teilchen als Nahwirkung durch das sie umgebende Feld zu verstehen.
Außerdem sollte meiner Meinung nach auf das Newtonsche Gravitationsgesetz verwiesen werden, das die gleiche Form wie das Coulombsche Gesetz hat. In diesem Abschnitt könnte man auch das Verhältis von elektrostatischer Anziehungskraft und Gravitationskraft aufführen.
---- 15:34, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Feldbegriff, Ähnlichkeit zum Gravitationsgesetz 

message: Meines wissens (sprich laut meinem Prof bei dem ich das mal gelernt habe ;-) ) nach ist für jedes Vektorfeld, dass durch Ableitung eines Skalarfelds entsteht dieses Skalarfeld grundsätzlich Potential. Auch aus der hier in der WP gegebenen Definition geht nicht hervor, dass Potentiale zwingend nur Potentiale einzelner Objekte sein dürfen. Die Anlage des Artikels legt eher nahe, das Potential über die Kraft einzuführen (da der Artikel sich auf die Coulomb Kraft bezieht). Anderseits ist natürlich auch das elektrische Potential wichtig, da aus diesem die Spannung abgeleitet werden kann. Ich habe deswegen mal beides drin gelassen und etwas Text hinzugefügt. Besonders wichtig schien es mir dabei auch, dass das elektrische Potential und die potentielle elektrische Energie durch Multiplikation mit einem Skalar ineinander überführt werden können (deswegen die längliche Formel für U). Hoffe da hat so jetzt niemand mehr was dran zu meckern.--Kiesch 17:44, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff Potential
Diskussion:RMS-Leistung

message: Es wäre eine soziologisch Studie wert warum gerade bei diesm Thema soviel enthusiastisches halbwissen kursiert. Bei dem Thema RMS Leistungsmessung sollte man wirklich differenzieren zwischen dem allgemeinen Messprinzip RMS (true-RMS) was zunächstmal nichts mit Audiotechnik zu tun hat hier wird die Effektivleistung anhand der spannung oder des Stroms unter annahme einer ohmschen last unabhängig von der Kurvenform gemessen, und dann das etablierte Leistungsmessverfahren RMS Power für Verstärker und Lautsprecher, bei dem man sich auf einheitliche Rahmenbedingungen geeinigt hat Ich werde das bei gelegenheit nachholen.--Zwölfvolt 20:57, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Aufrämen!

message: Zunächst wird festgestellt, daß "...der Zahlenwert hat jedoch mit einer physikalischen Leistung nichts zu tun.".
Sodann wird die rechnerische BEZIEHUNG zwischen RMS-Leistung und Sinus-Leistung hergeleitet (unter der Annahme, daß der RMS-Wert an einem sinusförmigen Signal ermittelt würde). Ebenfalls wird - ohne Herleitung - die BEZIEHUNG zwischen RMS- und Wirk-Leistung angegeben.
Dann wird paradoxerweise wiederholt, daß "der Wert mit der physikalischen Größe nichts zu tun hat".
Schliesslich wird noch die Warnung (Vorsicht: Katastrophe droht!!!) ausgesprochen, "dass die Operation "Mittelwertbildung" eine bezüglich der physikalischen Interpretierbarkeit sehr gefährliche Operation ist:" - statt hier von "gefährlichen Operationen" zu reden, wäre es sicher angemessener, zu sagen, daß die physikalische Interpretation von gemittelten Werten vom konkreten Anwendungsfall abhängt. (nicht signierter Beitrag von Apokathastasis (Diskussion | Beiträge) 20:49, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlichkeit des aktuellen Artikels 

message: Ein Abschnitt ueber TRUE RMS waere wuenschenswert. Es kommt immer wieder zur Neu-Erstellung eines eigenen Artikels ueber TRUE RMS, der schon mehrmals wegen kein Artikel geloescht wurde. Galaxy07 15:44, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title: TRUE RMS
Diskussion:Talent

message: wieso weiterleitung von "Fähigkeit"? zwischen Talent und Fähigkeit gibt es doch einen unterschied: ich bin fähig, einen Text zu verfassen, aber talentiert bin nicht, denn dann würde er vielleicht stilistisch besser ausfallen.
Hati 17:46, 12. Dez 2003 (CET)
replies: text: Talent würde ich auch eher als "potenzielle Fähigkeit" bezeichnen. Wer ein Talent zum Musiker hat, ist noch lange nicht fähig, gute Musik zu machen. Dazu gehört neben Talent gewisse Kentnisse sowie Disziplin. --Katharina 18:00, 12. Dez 2003 (CET)
replies: text:  Siehe Wikipedia:Begriffsklärung und Begriff_(Philosophie)#Unterscheidung_von_Begriff_und_Wort - man braucht keine un/bestimmten Artikel. Grüße --WissensDürster 11:14, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  allgemeine Fragen
Diskussion:Martin Anton Delrio

message: Bitte verbessert keine 'ß' in 'ss' in Zitaten! Das ist einfach falsch!
Diana 18:06, 12. Dez 2003 (CET)

message: "Zürich" muss ein Missverständnis sein und ist daher zu löschen. Zürich war zu dieser Zeit reformiert und duldete keine Jesuiten auf seinem Gebiet.
Guckau 
Im französischen Wikipedia-Artikel findet sich der Hinweis auf eine Übersetzung der "Disquisitionum magicarum libri sex" ins Französische durch André Duchesne (1611). In diesem Artikel wird gesagt, das Werk sei nie übersetzt worden. (nicht signierter Beitrag von 87.161.21.207 (Diskussion) 17:05, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Martin Anton Delrio