Diskussion:Asala

message: Ich hatte zweimalig neue Abschnitte/Überschriften und Ergänzungen/Um­struk­tu­rie­rungen hinzugefügt bzw. durchgeführt und wurden von einem Wiki-User Drüfft komplett zurückgesetzt. Er, sie oder es zeigt sich an Diskussionen nicht interessiert und boxt aus eigenem Antrieb seine eigene Version durch mit Begründungen z.B. "... das steht schon alles drin ..."
Deswegen erbitte ich um dritte Meinungen(WP:3M).
Kurze Zusammenfassung der "potentiellen" neuen Abschnitte/Überschriften und Ergänzungen/Um­struk­tu­rie­rungen meinerseits
* Hintergrund→Auslöser: der weitere zeitliche bedeutende Beweggrund des ASALA-Terrors, wurde anhand Quelle belegt, der Inhalt war im Artikel nicht schon ... drin
* Die Aktivitätsbeschreibung aus dem Abschnitt/Überschrfit "Grüdnung und Anfänge" ausgliedern und in den passenden logischen Abschnitt/Überschrift "Aktivitäten" eingliedern und um weitere Fakten mit Quellen belegt ergänzen
* Bündnisse und Unterstützungen: der Inhalt wurde aus dem anfänglichen Einleitungtextes ausgegliedert und in einen separaten neuen eigenen Abschnitt/Überschrift eingefügt und den Inhalt weiter erweitert mit Quellen belegt, der neue Inhalt war im Artikel nicht schon ... drin
* Literatur: Literatur-Angaben bezogen sich auf die ASALA/Armenischer Terror. Was alles in den Literaturen an sonstigen Informationen stehen sind eben im Wiki-Artikel nicht enthalten bzw. nicht schon ... drin
* Weblink: Verlinkung zum Commons-Projekt(Category:Armenian Secret Army for the Liberation of Armenia)
--FootyBystander (Diskussion) 22:52, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: @Koenraad: Diese "fünf" Abschnitte, die ich hier zur Diskussion gestellt habe, siehe u.a. Diskussion-Überschrift (- "→Auslöser", usw.) und Zusammenfassung basieren nicht auf Quellen von DTJ-Website und türk. Tourismusministerium. Auf die anderen Abschnitte verzichtete ich bereits die auf die besagten Quellen beziehen, was ihnen bekannt sein sollte in der damaligen Meldung. Deswegen wurden die hier in der Diskussion nicht mehr aufgezählt, auch nicht zur Diskussion gestellt. --FootyBystander (Diskussion) 23:04, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Abschnitte/Überschriften/Ergänzungen (Hintergrund→Auslöser, Bündnisse & Unterstützungen, Literatur, Weblink) 

message: Ja, der Artikel weist gleich in seiner Einleitung eine kleine und feine Auswahl von Belegen dafür auf, dass die Asala nicht nur sich selbst als Guerilla bezeichnete, sondern ihr diese Bezeichnung auch zugeschrieben wurde. 
* Douglas Arthur Howard (2009) verliert auf Seite 161 genau einen (1!) Satz zur Asala und attestiert ihr einen "Guerillakrieg anabhängig von dem Putsch" (welcher in diesem Kapitel das eigentliche Thema ist). Noch zwei Sätze zuvor wurde linker "Terrorismus" beschrieben, ebenfalls als Nebengedanke. Sonst taucht die Asala vorher schon in einem anderen Satz des Buchs einmal auf, als "extremistische Attentäter". Und das war's dazu.
* Noch knapper ist Frederik Coene, dessen umfangreiches Porträt der Asala aus einer dreizeiligen Fußnote auf Seite 221 besteht.
* Der großartige Romanautor und Journalist :en:Pico Iyer schrieb seinen Artikel zum 8. August 1983, dem ersten Gedenktag des Anschlags. Hat er in jenem Artikel (er liegt mir nicht vor), seinerzeit und mit seiner damaligen Qualifikation als 26-jähriger Journalist/Literaturdozent, eindeutig den Unterschied herausgearbeitet, warum er es vorzog, die Asala als Guerilleros und nicht als Terroristen zu bezeichnen? Falls ja, dann ist er als Quelle brauchbar, ansonsten eben nicht.
* Degenhardt/Day veröffentlichte 1983 sein Lexikon zu Rebellenorganisationen, wo die Asala mit eigenem Eintrag vertreten war. Hier wäre nicht nur das Zitat des Eintrags, sondern auch die Gesamtkonzeption Degenhardts entscheidend, der ja hunderte Organisationen nach einem Schema zu beurteilen hatte. Wie auch immer, Degenhardt wäre vermutlich die einzige zitierbare Quelle, aber angesichts der anderen drei "Belege" seien mir Zweifel erlaubt.
Die Selbsteinschätzung als Guerilla finde ich immerhin belegt bei Jürgen Gottschlich auf Seite 285 f.: Wesentlich ausführlicher als alle obigen "Guerilla-Belege" zusammen, vermeidet Gottschlich zwar die direkte Bezeichnung als Terroristen: Er erwähnt stattdessen die türkische Wahrnehmung armenischen Terrors und ein "Selbstverständnis als Guerilla", ohne einem von beidem den Vorzug zu geben. Im weiteren Text aber spricht er klar und ohne Verherrlichung von Morden, Anschlägen und Attentaten, nicht etwa von einem "Krieg".
Ich schlussfolgere, dass diese Auswahl der Guerilla-Belege nicht seriös zusammengestellt wurde, sondern um die Existenz einer Streitfrage vorzugaukeln, die es eigentlich nicht gibt. Vielleicht hat sich auch der eine oder andere Zeitgenosse durch den Namen "Geheimarmee" täuschen lassen. Im Gegensatz zu jenen vier handverlesenen Schriften, die in ihrer Kurzeinstufung das "ehrenhafte" G-Wort fallenlassen, sind hunderte Publikationen frei im Netz verfügbar, die deutlich ausführlicher sind und die Einstufung "Terroristen" fällen. Das sind neben Dossiers von CIA, Rand Corporation, FAS und zahlreichen weiteren staatlichen Sicherheits- und Rechercheorganen unter anderem auch die Encyclopaedia Britannica, die bei mir nicht den Verdacht der POV-Verbreitung erregt. Sogar z.B. diese armenische Quelle spricht trotz Mitleids- und Verständnisheischen klar vom Asala-Terror, der dem armenischen Anliegen nicht geholfen habe. Auch deutsche Publikationen brandmarken die Asala überwiegend als Terroristen (NZZ oder ZEIT.
Worauf will ich hinaus? Eine Klarstellung im Artikel mit dem Tenor Selbstbezeichnung und gelegentliche Fremdbezeichnung als Guerilla, aber überwiegende Einstufung als Terrororganisation. Grüße --Enyavar (Diskussion) 22:14, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Warum kam zum Thema in der "ZEIT" am 7. Dezember 1984 Yağmur Atsız als türkischer Autor (von Enyavar hier neu eingebracht), aber kein armenischer Autor zu Wort? Immerhin gab es 1984 keinen unabhängigen Staat Armenien. Heute wird des im Krieg um Bergkarabach gefallenen Asala-Anführers Monte Melkonian allerdings sowohl in Armenien als auch in der Republik Arzach als Kriegshelden gedacht. Dies ist zwar noch keine direkte Aussage zur Asala selbst, zeigt aber doch die sehr differenzierte internationale Sicht auf die Geschichte der Asala. -- PhJ . 12:28, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn es eine brauchbare Quelle zur Einschätzung der Asala aus armenischer Sicht gibt, sollte diese im Artikel Erwähnung finden dürfen, klar. Hätte ich eine gefunden, dann hätte ich sie berücksichtigt. Dass der Autor jenes ZEIT-Artikels Atsiz hieß und nicht Müller oder Naß, hatte ich gar nicht als Grund gesehen, diese deutsche Quelle nicht zu berücksichtigen. Man sollte ferner nicht so tun, als wäre die Einstufung 50-50: Für "Guerilla" finden sich ein paar wenige Quellen. Davon hatte ich zwei entfernt, die nachweislich keine detailliertere Einschätzung zum Wesen der Asala geben, sondern schlicht Fußnoten in Sachtexten zur Türkei sind. In allen von mir eingesehenen Publikationen, die die Asala zum Thema haben, fällt dagegen das T-Wort. Vor meiner Änderung sah es so aus, als sei die Einschätzung als Terrororganisation damals nur von ein bestimmten Staaten vorgenommen worden, und zwar ausgerechnet den "feindlichen": postsowjet-Aserbaidschan und die Türkei. Kann jemand nachprüfen, was z.B. die offizielle Haltung seitens D-A-CH, GB oder gerade Frankreich zur Asala war? Auch die Einstufung durch die Sowjetunion wäre interessant - immerhin agierte die Asala im entferntesten Sinn in deren Interesse. --Enyavar (Diskussion) 15:56, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fremd-Bezeichnung als Guerilla? 

message: Dieser Satz zu Monte Melkonian und Hagop Hagopian
:Während Melkonians Fraktion auf Angriffe bestand, die sich nur gegen türkische Beamte und die türkische Regierung richteten, missbilligte Hagopians Gruppe unbeabsichtigte Verluste von Menschenleben und regelmäßig hingerichtete Dissidenten aus den eigenen Reihen.
ist in sich widersprüchlich und mir nicht ganz einleuchtend. Bitte Beleg einbringen und in sich schlüssig ergänzen. Ansonsten geht dieser Satz hier gar nicht. Gruß -- PhJ . 12:38, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Satz zu Monte und Hagop entfernt