Diskussion:Rockwell B-1/Archiv

message: "Dabei schafften es die Maschinen mit 10 t Nutzlast auf 3.000 Meter Höhe in 1:13 Minuten (gemessen vom Zeitpunkt des Lösens der Bremsen am Boden), auf 20.000 m in 5:02 Minuten. Mit 30 t Nutzlast benötigte eine B-1B 9:42"
Diese Angabe übersteigt die Dienstgipfelhöhe.
Vermutlich sin hier 20000 feet (Fuss) gemeint.
(sry, meine Augen)
:Laut  erreichten B1 in 5 min 40'000 Fuß (ca. 12'200 m). Ich hatte zunächst vermutet, die B1 hätte 20'000 m per Parabelflug erreichen können, aber die Angaben bedürfen wohl einer näheren Prüfung.--Thuringius 00:19, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ist ja mittels Einzelnachweis belegt. Demnach hattest du recht, es waren 12.000 Meter --schlendrian •λ• 00:28, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  20000 Meter ? 

message: Ich muss eines vorweg mal sagen: Ich finde der Artikel ist wirklich sehr gut und absolut zurecht in die Liste exzellenter Wikipedia-Artikel aufgenommen worden. Vor allen Dingen ist der Artikel mal richtig sachlich gehalten und frei vom ideologischen Schwachsinn, im Gegensatz zu immer mehr anderen Flugzeugartikeln. Dennoch glaube ich einen Fehler entdeckt zu haben. Wurde das B-1A Programm nicht erst 1977 von damaligen US-Präsidenten Jimmy Carter abgebrochen und nicht schon 1976? DönerXtrem 13. 02. 2007 (CEST) (PS: Ich würde die technischen Angaben übrings ans ende des Artikels setzten und das Gewicht in kg angeben, aber das ist nur Geschmackssache.)
:hab das nachgeblättert, es war 1977, danke für den Hinweis --schlendrian •λ• 11:06, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abbruch des B-1A Programm 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Lock_On_B1_Attack.jpg:
**   
-- DuesenBot 23:33, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Könntest du das mal erklären? Ist zwar weder von mir, noch mein Artikel, aber irgendwer hat sich ja was dabei gedacht. Solche Beiträge über populärkulturelle Aspekte eines Lemmas sind ja nicht unüblich, sofern sie erst am Ende des Artikels auftauchen und nicht ausufern. Die Sachen über Brown und Clancy kann ich nur bestätigen. Hab ihn vorerst gekürzt wieder reingenommen. -- MARK 17:53, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ja, ich hab mir mal was dabei gedacht. Bis auf die Bücher von Brown, die aber auch eher unter ferner liefen ankamen in D, kommt die B-1 kleinigkeiten, die mir inzwischen lächerlich anmuten. "Kam mal im James Bond vor", das war ne 10-Sekunden-Szene. Ebenso Clancy. Tragend ist das nirgends, und nur für Brown lohnt der Abschnitt nicht. --fl-adler •λ• 17:58, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich denke auch, dass solche Abschnitte nicht unbedingt sein müssen. Ich persönlich kann mit beiden Versionen leben. --GiordanoBruno 18:24, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Natürlich haben solche Abschnitte immer was Lächerliches, besonders für den, der den eigentlichen Artikel geschrieben hat. Aber wir haben doch auch viel jüngere Leser... Zumindest könnte man Dale Brown irgendwie einarbeiten, denn da spielt die B-1 nicht nur in einem seiner Bücher ne große Rolle. Weißt du, mir kanns ja eigentlich egal sein, weil ich die Bücher kenne, aber wenn ich sie noch nie in der Hand gehabt hätte, würde ich so ein kleiner Abschnitt oder einen Link unter Siehe auch, (whatever) gut finden. Mich nerven solche Abschnitte auch bei Delta Force etc., aber dadurch wird doch die Seriosität des Artikels nicht verwässert, falls es das ist, was du befürchtest. Aber mach, wie du willst, ist dein Baby. -- MARK 18:31, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: letztlich bieten aber auch die Büche von Brown keinen Mehrwert zum Artikel, daher schmeiß ich das jetzt wirklich raus. --fl-adler •λ• 23:57, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rockwell_B-1&diff=next&oldid=57114602 Löschung]

message: Zitat:"Die Verwendung der sechs externen Aufhängungen wurde bis 2002 durch den Abrüstungsvertrag START ebenso untersagt wie die theoretisch mögliche Mitführung von nuklearen Bomben und Raketen wie der AGM-69 SRAM in den Waffenschächten. Seit der Kündigung von START arbeitete die Air Force daran, ..." 
Das ist Bloedsinn. START I ist weiterhin gueltig bis zum 9.12.2009 und wurde nicht gekuendigt. Die B-1B wird in den aktuellen Zahlen auch gezaehlt. START II wurde nie ratifiziert, trat daher nie in Kraft, und kann daher auch nicht gekuendigt worden sein. Als START II noch zur Diskussion stand, hat man die B-1B aber von ihrer nuklearen Rolle befreit, sie ist daher nicht mehr als Nuklearwaffentraeger zertifiziert. Daher werden ihr im Rahmen des SORT Vertrages auch keine Waffen zugerechnet. Sie auch: US Air Force KernwaffenarsenalGeomartin 05:28, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  B-1B und START 

message: Wem nutzt der qualitative, unbestätigte Vergleich beim RCS?
:er hilft allen, die sich dafür interssieren. Wenn du dir den GOA-Bericht anschaust, dann siehst du, dass Jane's (vertrauenswürdige Quelle!) anscheinend richtig lag, also indiekte Bestätigung --schlendrian •λ• 12:39, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Spricht eigentlich irgendetwas dagegen, bei der Tabelle mit den technischen Daten auch die der B-1A anzugeben? mfg -- DeffiSK 11:58, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Technische Daten der B-1A 

message: Im Abschnitt "Antrieb" steht eine Geschwindigkeit von Mach 1,2 (1328 km/h) in großen Höhen oder Mach 0,95 (1120 km/h) im Tiefflug. Das ist mit keiner Quellenangabe belegt, zumindest kann ich keine finden.
Unter "Technische Daten" steht Mach 1,2+ auf Meereshöhe, was mit einer Quellenangabe belegt ist. Was stimmt denn?
--93.200.63.18 22:04, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeitsangabe 

message: Ich habe letztens gelesen, dass die B1B wieder vollständig in Dienst gestellt werden sollte, aber viele der eingemotteten Bomber Hangarqueens bleiben werden. Weiss da jemand mehr? --84.155.38.249 20:37, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Hangarqueens 

message: Hier stimmt irgendetwas mit den Angaben nicht.
Leergewicht ca 86183 kg
max. Startgewicht ca. 216684 kg
Wenn man nun die leichteste Sorte Kerosin unterstellt würde das Flugzeug vollgetankt bereits 210500 kg wiegen. Es wären dann noch 6000 kg Nutzlast übrig. Das erscheint zwar unverhälnismäßig, aber mag ja noch sein.
Aber wofür braucht man dann noch Zusatztanks. Allein der unterzubringende Treibstoff (wieder bei Leichtester Kerosinsorte) würde das Startgewicht auf gut 252000 kg erhöhen und die Tanks wiegen auch noch was.
Wofür sollte es gut sein soviel Treibstoff mitzuführen, wenn man nicht mehr Fliegen kann. (nicht signierter Beitrag von 31.16.56.19 (Diskussion) 11:37, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Treibstoffkapazität 

message: Laut CNN wird jene Staffel, die Anfang 2015 Angriff in Syrien, Irak und Afghanistan flog, in den Südpazifik versetzt, um "klare Signale" gegen China zu setzen. Das ist eine sehr interessante Info. Ich sehe aber beim jetzigen Aufbau des Artikels keine Möglichkeit, diese Info passend irgendwo einzubauen. Hat jemand Vorschläge? --Exponaut (Diskussion) 16:18, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Standorte 

message: Ist zwar kein Kampfeinsatz, aber ist der Einsatz als Reaktion auf die Raketen-Tests Nordkoreas am 28.7.17 erwähnenswert? Svaeni (Diskussion) 11:51, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Kaum --GiordanoBruno (Diskussion) 17:36, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einsatz über der Koreanischen Halbinsel