Diskussion:Biologismus/Archiv/2008

message: Wer auch immer sich für diesen Artikel verantwortlich zeichnet, bitte mal einen genauen Blick auf meine heutige Übersetzungsübung werfen. Der Artikel strotzte nur so vor überflüssigen Fach- und Fremdwörtern. Dabei geht's doch so leicht: Konnotation→Beiklang, explizit→ausdrücklich, interdisziplinär→fächerübergreifend, Exklusivität→allumfassender Erklärungsanspruch, partiell→teilweise, Forschungspersönlichkeiten→Forscher. Im übrigen bräuchte der Artikel dringend Belege. Grüße -- Tischbein-Ahe φιλο 22:13, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fachbegriffe und Fremdwörter 

message: Ich finde, das Beispiel „Volkskörper“ passt nicht so recht zu den Arten von „Biologisierung“, die in dem Artikel sonst aufgeführt sind. Hier handelt es sich um eine andere Art des Umgangs mit der Biologie als der Art, Menschen angeblich „natürliche“ Unterschiede anzudichten.
„Volkskörper“ ist eine Metapher, und zwar eine der hochgradig suggestiven Art. Suggeriert wird, dass ein Staat nicht wie eine Maschine funktioniere (was eher zutrifft), sondern wie ein Körper, in dem alles „organisch“ zusammenhängt (vgl. auch den Begriff „Staatsorgane“). Bereits Livius hat die „Fabel vom Bauch und den Gliedern“ konzipert, in der die Plebejer beschwatzt werden, ihren Aufstand gegen die Patrizier und den Römischen Senat aufzugeben, da sie ja als Glieder des Volkskörpers sich selbst schadeten, indem sie den Bauch bekämpfen. Über Shakespeare („Coriolanus“) und die Bearbeitung dieses Stücks durch Bert Brecht bis hin zu Günter Grass („Die Plebejer proben den Aufstand“) wird immer wieder die Wirksamkeit uneigentlichen Sprechens mit Hilfe von Bildern, die der Natur entlehnt sind, beschrieben (das Volk fällt immer wieder - außer bei Brecht - auf Livius' Fabel herein).
In die gleiche Kategorie gehört die antidemokratische Fabel Fiescos in Schillers Drama „Die Verschwörung des Fiesco zu Genua“: Angeblich, so Fiesco, sei eine Demokratie unsinnig, weil sie eine „Herrschaft der Feigen und Dummen“ bedeute; denn es gebe im Tierreich (!) mehr Schwache als Starke und mehr Feige als Mutige, und auf die Mehrheit komme es in der Demokratie an. Wieder kommt der Sprecher mit diesem plumpen Trick, Verhältnisse unter Menschen zu biologisieren (das „Reich der Tiere“ weist ganz andere Strukturen als ein Menschenstaat auf), durch.
Mein Verschlag: Lasst uns einen Unterpunkt „Biologisierung als Form uneigentlichen Sprechens“ schaffen. Damit zeigen wir, dass das Lemma „Biologisierung“ einen eigenen Wert hat (es geht eben nicht nur um Diskriminierung, sondern auch um Manipulation).
--Corradox, 16:40, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Unterpunkt: Manipulation 

message: Zählt das Naturrecht, zumindest im speziellen die Ableitung von moralischen Grundsätzen aus in der Natur vorkommenden Normen, nicht auch zum Biologismus? --FAR 07:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich im Einzelnen immer von der Argumentation abhängig; weit verbreitet ist die Zuordnung m.E. aber nicht. Zu bedenken ist auch, dass der rechtlich-ethischen Konzeption "Naturrecht" ein anderes Naturverständnis zu Grunde liegt als der ("modernen") Biologie als Naturwissenschaft, zu der der Biologismus-Begriff Stellung bezieht. Antwort auf Basis meiner Recherchen: Eher nein, aber andere Positionen ließen sich ggf. begründen (Jedenfalls: Hier bitte  keine original research!)
PCTrueper 20:12, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Naturrecht?