lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kecker Spatz

message: * der Artikel informiert konkret wenig. Spielten die Frauen in der FA zahlenmäßig nicht eher eine kleine Nebenrolle ? Wozu hier die leidige "Gleichstellungsdiskussion" führen, noch dazu wenig unterfüttert. Apropos: Gleichstellung in einer Armee ähnelt im Resultat Erzeugnissen wie alkoholfreiem Bier oder koffeinfreiem Kaffee. --17:50, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wieviel Frauen denn ? 

message: * das ist eine unangebrachte Zurücksetzung. Auch die FL kocht nur mit Wasser. Gemäß der deutschsprachigen Literatur über das französische Militär scheint es zwar außer der FL eigentlich fast nichts zu geben. Solche Ignoranz sollte aber nicht dazu verleiten, die Rolle der "gewöhnlichen französischen Armee" gegenüber dieser eigentlich winzigen Minderheit ungebührlich in den Schatten zu stellen. --88.217.50.129 18:15, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: "gewöhnliche Truppenteile"

message: * Wie ist eigentlich die doch vergleichsweise harmlose bis lächerliche Bezeichnung des Manövers zu verstehen - etwa als leichtes Entspannungssignal gen Osten ? - Man muss doch bedenken, dass vergleichbare Großveranstaltungen in einer noch wesentlich frostigeren bzw. gefährlicher wirkenden Phase des Cold war im Gegensatz dazu ausgesprochen markant-männliche bis verbalradikale Namen trugen, Beispiel:
* "Winter Shield"
* "Standhafte Chatten"
* "Harte Faust"
* "Scharfe Klinge"
--Oenie 11:09, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung des Großmanövers
Diskussion:Täuschende Bastard-Mehlbeere

message: Fotos dieser Art wären nicht schlecht. Ich war vor einigen Jahren mal in Waltershausen, ich war nur enttäuscht, dass meine Zeit zu knapp war, um nach diesem Baum zu suchen. Ich fand es nur interessant, dass dort kaum jemand Kenntnis von diesem Baum hatte. --Melly42 17:59, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Farce (Theater)

message: Welches Theaterstück Tschechows kann als Farce bezeichnet werden. Bejdermann gehört zur jiddischen und nicht zur russischen Literatur.
Aus diesem Grunde lösche ich den Verweis auf beide Personen. Wenn jemand bei Tschechow ein Stück findet, das eine Farce ist, sollte sie/er das dort eintragen.
Stephan-Immanuel Teichgräber (18:11, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Farce
Diskussion:Apastepeque (Stadt)

message: Hallo Anna, ich halte es für ungünstig, Vulkanfeld und Stadt in einem Artikel abzuhandeln. Ich habe Deine Bearbeitungen daher vorerst zurückgesetzt, den Artikel nach Apastepeque (Vulkanfeld) verschoben und eine Begriffsklärung eingerichtet. Unter Apastepeque (Stadt) wäre jetzt Platz für Deinen Artikel, aus urheberrechtlichen Gründen wäre es am einfachsten, wenn Du Deinen Text von hier dorthin kopieren könntest. LG, --Svíčková    na smetaně   09:43, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: erl. --Anna 18:30, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Apastepeque
Diskussion:Karol Sidon

message: Ich habe heute Mittag die Formulierung, Sidon sei "zum Judentum konvertiert", durch die Formulierung, er habe "zum Judentum zurückgefunden" ersetzt. Michael Kühntopf hat das mit der Begründung revertiert, dass Sidon eine nichtjüdische Mutter gehabt habe. Selbst wenn sich Sidon in seiner Jugend nicht als Jude angesehen haben sollte (was ich nicht weiß und wozu ich mich noch kundig machen will), ist "konvertiert" schlicht das falsche Wort. Von "Konversion" spricht man, wenn jemand die Religion wechselt, aber das ist bei Sidon mit Sicherheit nicht der Fall, d.h. er war jedenfalls nicht Christ oder Anhänger einer anderen Religion, sondern Atheist. Gruß --Tilman 19:10, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: "Zurückgefunden" ist in jedem Fall Quatsch, auch und gerade, wenn er Atheist war. Das geht uns gar nichts an, welche Weltanschauung er hat oder hatte oder woran er glaubt oder geglaubt hat. Es geht um seinen jüdischen Status. Und da ist die Sachlage doch klar und unstrittig. -- Michael Kühntopf 20:34, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, ich springe nicht, sondern du. Ich kam vom Artikel zur Disku deiner Benutzerseite. Du kamst vom Artikel zur Disku des Artikels zur Disku deiner Benutzerseite, und jetzt haben wir den Salat. Nun habe ich alles gelesen und bereits auf deiner Benutzerdisku geantwortet. Wir kriegen das schon hin. Gruss. -- Michael Kühntopf 20:47, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Konversion zum Judentum?
Diskussion:Karl Schwab (Politiker)

message: Da es sich hier um eine Katastralgemeinde von Ladendorf handelt, habe ich die Verlinkung zum gleichnamigen Ort im Waldviertel entfernt. (nicht signierter Beitrag von 81.3.214.196 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Mal sehen, ob sich das besser verlinken lässt. -- Schnupf 19:21, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Garmanns
Diskussion:Perforce

message: Mehr zufällig habe ich von dem Versionsverwaltungssystem Perforce gehört und habe zur Orientierung zuerst diesen Wikipedia-Artikel gelesen. Wenn ich dann aber die Homepage von Perforce ansehe, habe ich den Eindruck, daß Perforce die Firma ist, die das eigentliche Versionsverwaltungssystem Helix entwickelt und vertreibt. Auch die Angaben für wen und wieviele Mitarbeiter dies frei ist, klingt hier auf der Downloadseite etwas anders: "Free for Small Teams. Helix Core is free for teams up to 5 users" Dies steht im Widerspruch zu der Lizenzangabe auf der Wikipedia-Seite: "Seit Januar 2012 ist eine Version des Perforce-Servers für höchstens zwanzig Anwender (mit maximal zwanzig Arbeitskopien) frei erhältlich."
Ich habe den Eindruck, daß man auf dem Perforce-Server seine Software mit Hilfe von Helix versionieren kann. Ob dem so ist geht aber aus dem Artikel nicht hervor, in dem ja nicht einmal Helix erwähnt wird. Mindestens in dieser Hinsicht sollte der Text überarbeitet werden. --Klausb (Diskussion) 21:04, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitung notwendig
Diskussion:Royal Charles (Schiff, 1656)

message: Es gab mehrere Schiffe dieses Namens und zwar unmittelbar nacheinander. Das hatte hier zu Problemen geführt bei der Bildauswahl. Die Abbildung unter "Commons" in diesem Artikel zeigt wahrscheinlich das spätere Schiff. Vergleiche hierzu die Englische Wikipedia: [] --RobertScholz 20:10, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Es gab mehrere Schiffe dieses Namens und zwar unmittelbar nacheinander. 

message: Hallöchen,
ich bin der Meinung, dass die Textpassage "Neubau Royal Charles" nicht in den Artikel gehört, da er mit der Naseby eigentlich nichts zu tun hat und mit Ihr eigentlich nur den späteren Namen gemein hat. Alles was zum Neubau zu sagen wäre, gehört in einen eigenständigen Artikel oder in eine vorgeschaltete BKL-Seite, da er ein völlig selbständiges Schiff beschreibt.McKarri (Diskussion) 19:42, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wäre meiner Ansicht nach in der Tat besser. --Stephan Schulz (Diskussion) 13:37, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gesagt - getan! ;-). --Stephan Schulz (Diskussion) 14:10, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Neubau Royal Charles 1673
Diskussion:Dommuseum Wien

message: Das Museum heißt laut Webseite "Dom- und Diözesanmuseum", wieso haben wir es dann auf "Dommuseum Wien" gestellt? --Marzahn 20:14, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hast eh recht, ich hab's nur zurückverschoben, damit keine doppelte Weiterleitung entsteht, wenn es auf Dom- und Diözesanmuseum (Wien) verschoben wird (gerade eben geschehen). Dom- und Diözesanmuseum ist jetzt eine BKS für die beiden Museen, die etwa gleich relevant zu sein scheinen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:26, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: P.S.: Auf diese Weise müssen jetzt die ganzen Links auf Dommuseum Wien nicht zurechtgebogen werden, da sie weiterhin auf den Artikel redirecten. --Invisigoth67 (Disk.) 20:29, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja aber gibt es noch ein anderes Museum das Dom- und Diözesanmuseum heißt? -- Marzahn 20:45, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, eines in Mainz, eines in Hildesheim und vielleicht noch weitere. --Invisigoth67 (Disk.) 20:51, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Perfekt, vielen Dank. --Marzahn 21:22, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:1479

message: Eintrag: 6. November: Johanna von Kastilien, Tochter der katholischen Könige Spaniens († 1555) - die Lady war also die Tochter von mehreren Königen? Wie geht'n das? Und wer alles waren den die Väter der Dame (komplette Liste bitte) -- Hartmann Schedel Prost 20:29, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Königin Isabella I. von Kastilien und König Ferdinand II. von Aragon --Gnuser 00:23, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: schon klar, meine Ansage war schließlich sarkastisch gemeint - die Formulierung ist trotzdem ziemlich unglücklich gewählt -- Hartmann Schedel Prost 01:31, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tochter von Königen?
Diskussion:Cailler

message: Hallo,
der unten angegebene Link ist defekt (404 Not Found)
Korrekt ist der folgende:
http://main.cailler.ch/caillerflash.asp
grüsse -- 92.206.92.100 21:07, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Link Defekt
Diskussion:Wissenschaftliche Fachzeitschrift

message: Ich schlage vor, diesen Artikel auf das Lemma Wissenschaftliche Fachzeitschrift zu verschieben und die betreffenden Inhalte bezüglich Peer Review aus Fachzeitschrift dann hier einzuarbeiten. Wissenschaftszeitschrift ist nämlich sehr schwammig, da man darunter auch Publikumszeitschriften wie Psychologie heute oder Bild der Wissenschaft einordnen könnte. --HyDi Sag's mir! 21:12, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür. Ich denke sogar, dass Wissenschaftsszeitschrift primär solche Publikumszeitschriften bezeichnet. --Joachim Pense (d) 23:28, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Verschiebung mal erledigt. Kann mal bitte jemand prüfen, was der passendere Interwikilink ist: en:academic journal oder en:scientific journal? --HyDi Sag's mir! 18:34, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Kann man den nur Größenordnungsmäßig eine Zahl nennen wie viele es davon inzwischen gibt?--Antemister (Diskussion) 19:34, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zahl 

message: M.E. fehlt im Artikel die digitale Revolution völlig. Es gelten doch diese wiss. Fachzeitschriften immer weniger. Die Zugangsmodelle ändern sich, auch durch das Eingreifen der öffentlichen Hand. Hildegard Schäffler schreibt dazu einiges. Und warum nun ausgerechnet die „Spektrum“ als wisenschaftliche „Muster“-„fach“-zeitschrift erwähnt werden muss...sie hat ja eher populärwissenschaftlichen Charakter und auch kein spezielles Fachgebiet.  PLOS ONE dagegen nicht? Hat zwar auch kein Spezialgebiet, aber unheimliche Bedeutung, weil Masse. Dann steht da, dass die dinger in Bibliotheken ausliegen. Okay, das lagen  sie auch in Forschungseinrichtungen und forschungsintensiven Firmen. Aber ist das heute noch wesentlich?--Ulf 01:07, 15. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  etwas angestaubt
Diskussion:Heinz Günther Guderian

message: Heinz Guderian (junior) wird im Braunbuch (Norbert Podewin (Hrsg.): „Braunbuch“. Kriegs- und Naziverbrecher in der Bundesrepublik und in Westberlin. Staat, Wirtschaft, Verwaltung, Armee, Justiz, Wissenschaft. Edition Ost, Berlin 2002. ISBN 3-360-01033-7 (Reprint der 3. Auflage von 1968), S. 225) aufgelistet unter der Überschrift  "Hitlergeneralstäbler in den Führungsstellen der Bundeswehr":
Guderian, Heinz - vor 1945 Oberstleutnant i. G.; 1. Generalstabsoffizier der 116. Panzeredivision; bekam am 25. Oktober 1944 das Ritterkreuz - nach 1945: Brigadegeneral; Inspizient der Panzertruppe im Truppenamt. 
--Holgerjan 21:21, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte darauf aufmerksam machen, dass die "Wiederverwendung" von Militärs in der Bundeswehr der DDR ein Propagandamittel an die Hand gab. Wieweit solche Angriffe von der westdeutschen Presse aufgegriffen wurde, ist im Einzelfall unterschiedlich. Oft wurden sie abgewehrt, blieben auch bei schwerwiegenden Vorwürfen (etwa gegen Richter) folgenlos oder aber erregten international Aufsehen (Lübke). Ob es Informationen gibt, wie die Bundeswehr dazu Stelllung bezogen hat - oder gar Guderian selbst? --Holgerjan 17:45, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Braunbuch 

message: Da gab es 1969 die Vereinigung von Bonn, Beuel, (Bad) Godesberg, seitdem ist das alles "Bonn". Da er 2004 starb, tat er das in Bonn (wenngleich in seinem schönen südlichen Teil). (nicht signierter Beitrag von 87.193.252.102 (Diskussion) 11:03, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bad Godesberg? 2004? 

message: Frage: Ist dieses Buch nicht von Heinz Wilhelm Guderian? Kann das mal jemand bestätigen und hier oder im anderen Artikel ändern? Danke und Grüße --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 00:32, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erinnerungen eines Soldaten
Diskussion:Nachtaufnahme

message: „Soll das Rohdatenformat vermieden werden, hilft zweimaliges Belichten, zuerst mit offenem Verschluss und dann mit geschlossenem, so kann die Kamera das Rauschen teilweise herausrechnen.“ Ist hier tatsächlich Verschluss gemeint – oder soll es sich um die Blende handeln? Kann mir eine Aufnahme mit geschlossenem Verschluss nicht wirklich vorstellen. Gruß --Dein Freund der Baum 21:27, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist tatsächlich der Verschluss gemeint. So werden Dunkelrauschen und Hot Pixel des Sensors ermittelt und mit der zuvor gemachten Aufnahme verrechnet. Hinnerk R 21:52, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Erscheint mit diesem Hinweis in der Tat einleuchtend, danke! Gruß --Dein Freund der Baum 00:15, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Formulierung war trotzdem falsch. Die Dark Frame Subtraction wird beim Rohdatenformat ebenfalls eingesetzt und beseitigt nicht das Bildrauschen, sondern Hotpixel.--Sitacuisses 04:06, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschluss? 

message: Die Hinweise zur Aufnahmetechnik sind mir viel zu dürftig. Dieser Abschnitt sollte noch deutlich ausgebaut werden, zumal sich vermutlich auch viele andere Leser eine Anleitung zum Gelingen von Nachtaufnahmen erhoffen. --217.91.54.83 00:06, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aufnahmetechnik
Diskussion:James Roday

message: Wieso hat hier jemand die Beziehung zu seiner Drehpartnerin raus, allerdings bei ihr auf der Seite steht sie noch drin... Hä?! :-) (nicht signierter Beitrag von AlGates (Diskussion | Beiträge) 21:33, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wieso die Überarbeitung?
Diskussion:Lamberg-Kapelle

message: Hallo Konrad, bist du dir sicher, dass Kardinal Lamberg in der bischöflichen Gruft beigesetzt wurde? Das gäbe keinerlei Sinn! Weshalb sollte er sich sonst eine Grabeskapelle errichten lassen? Kann es sein, dass du ihn mit seinem Verwandten und späteren Nachfolger Kardinal Joseph Dominikus von Lamberg verwechselst? Auch im Regiowiki hab ich da keinen Hinweis dazu gefunden. Grüße --Ortenburger 鼠 21:46, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich, vielen Dank!--KLa 21:54, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kann passieren, ist ja nicht schlimm. Grüße --Ortenburger 鼠 21:55, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  sterbliche Überreste Lambergs
Diskussion:Erziehungsroman

message: ist "Der grüne Heinrich" wirklich hier einzuordnen? m.E. kann von einem Entwurf der Erziehung keine Rede sein; die Titelfigur gerät teils zufällig, teils aus eigenem Willen (aber meist ohne äußeren Plan) in die jeweiligen Situationen (nicht signierter Beitrag von 217.184.69.230 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiele
Diskussion:Walgau

message: "der Leser soll schon in der Einleitung einen Überblick über die Thematik bekommen", das ist wohl lächerlich bei einem Artikel, der insgesamt nur fünf oder sechs Zeilen lang ist. --Brunosimonsara 22:10, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: "lächerlich"? Naja, darüber lässt sich streiten... Aber ganz abgesehen davon, dass hier dieses Vorgehen empfohlen wird, hat das Ganze auch noch technische Hintergründe: Viele Suchmaschinen und Skripte liefern den Lesern bzw. Benutzern nur den Abschnitt bis zum ersten Absatz. Deshalb sollte in diesem im Zweifelsfall schon alles relevante kurz und prägnant enthalten sein. Details können danach im weiteren Artikeltext erläutert werden. Beste Grüße, Plani 00:56, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Google verhält sich aber offenbar anders, schau mal nach! --Brunosimonsara 10:03, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, die Anzeige und der Suchalgorithmus von Google sind in der Tat anders... Aber das möcht' ich auch noch einmal erleben, dass sich Google EINMAL erwartungsgemäß verhält :-D Interessanterweise zeigt Google nämlich einen komplett nichtssagenden Ausschnitt aus der Mitte des Artikels an, der dem Benutzer vermutlich überhaupt nicht weiterhilft... Plani 10:46, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo, Gamemaster669, habe die 3 Bilder wieder entfernt, ich finde sie unpassend für eine allgemeine Bebilderung dieses Artikels: Eines zeigt das Walgau im Nebel - man sieht also praktisch gar nichts im Tal. Das zweite zeigt das Klostertal, nicht das Walgau. Das dritte zeigt eine im Artikel nicht mal erwähnte Burgruine.
Auch für die Infobox lässt sich vielleicht noch ein besseres Bild finden, eines, in dem man das ganze Walgau von Frastanz bis Nüziders sieht. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:25, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das FeedBack. Ich habe praktisch die die gesammte Kategorie Walgau durchsucht, mir gefielen diese Fotos am besten. Es gibt bessere Perspektiven, hab sie aber nicht gewonnen da sie meist bei schlechtem Wetter aufgenommen wurden, was einen negativen Eindruck hinterlässt. Die Ruine habe ich dazugenommen das das Walgu wie ich gehört habe eine Burggegend ist. --Gamemaster669 (Diskussion) 19:42, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: "das flussabwärts bei Bludenz beginnt,": Was ist denn damit gemeint? Matthias91.45.88.164 20:29, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es bedeutet, dass flussabwärts gesehen der Beginn bei Bludenz und das Ende bei Feldkirch ist. Flussaufwärts gesehen wäre der Beginn bei Feldkirch und das Ende bei Bludenz  --Reinhard Müller (Diskussion) 22:05, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Der Planer

message: Sorry ich bin zu doof den Link für das Releasedatum reinzusetzen.
Quelle hier (das komplette, nicht nur das was hier als link markiert ist)
http://www.rondomedia.de/index.php?id=44&L=0&tx_ttnews[backPid]=23&tx_ttnews[tt_news]=729&cHash=1485171159 (nicht signierter Beitrag von 92.224.226.191 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung Planer 4
Diskussion:1493

message: Darf man fragen welchen Sinn ausgerechnet eine alphabetische Reihenfolge ergeben soll? -- Hartmann Schedel Prost 23:10, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kolumbus-Entdeckungen 

message: nein, wurde er nicht. Er wurde nach dem Tod seines Vaters am 19. August Kaiser, nicht König. König wurde er bereits am 9. April 1486 -- Hartmann Schedel Prost 23:14, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Maximilian I. wird König 

message: hier gibts ein Problem. Es gibt für 1493 nämlich zwei Veröffentlichungstermine - einmal den 12.Juli 1493 (wohl die lateinische Version) und eben der hier genannte 23.Dez. (wohl die deutsche Version). Wäre vielleicht sinnvoll, beide Termine zu nennen wenn man schon einen hier einbringt. äh... und mein Nick ist Zufall in dem Fall. -- Hartmann Schedel Prost 23:34, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schedelsche Chronik Veröffentlichung
Diskussion:Socialist Party (Irland)

message: Würde es nicht Sinn machen, eine Begriffsklärungs-Seite unter Socialist Party zu haben, welche auf verschiedene Socialist Partys verlinkt, z. B. die im Artikel erwähnte Socialist Party of Ireland, aber v. a. die ebenfalls zum CWI gehörende Socialist Party (England und Wales)?
Mir persönlich fehlen da die technischen Skills.
--Cuzzela 23:17, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehrdeutigkeit 

message: Unter Politische Farbe standen rot und schwarz, der en-Artikel gab wie hier rot und weiß an, im gälischen Artikel stand nur Rot; also belassen wir es bei dem, was belegbar ist: Rot steht für linke Politik. Schwarz steht für Anarchie oder für Konservatismus (nur in Deutschland und Österreich), Weiß steht in bestimmten Ländern (ich glaube nicht in Irland) für Katholizismus, beide Farben sind doch für diese Partei ziemlich abwegig! Es wäre zu belegen, dass Weiß und/oder Schwarz mehr ist als nur Logofarbe, und hier geht es ja nicht ums Logo (das sieht man auch ohne Angabe der Farbe), sondern um die Poltische Farbe, die kann sich deutlich von der Logofarbe unterscheiden! --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:00, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Politische Farbe ≠ Logofarbe
Diskussion:Inka Grings

message: ist eine "beziehung" mit holger fach wirklich ein beruf???? (nicht signierter Beitrag von 85.181.163.8 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, jetzt läuft der Abschnitt als Privates. --Hullu poro 10:32, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Beziehung 

message: Momentan bietet Flickr einen schönen Headshot von Fr. Grings, das auch unter einer freien Lizenz zu stehen scheint: . --84.190.202.66 15:06, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Besseres Bild 

message: Sie ist nicht mehr Trainerin der Schweizer Fußballerinnnen, siehe hier --Holger (Diskussion) 17:02, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Nicht mehr Trainerin
Diskussion:Claus Meyer (Maler)

message: Claus Meyer hat nicht nur die "Kinderverlobung", sondern den gesamten Rittersaal auf Schloß Burg ausgemalt. Dazu zählen u. A.  die Gemälde "Die Gefangennahme Siegfrieds von Westerburg in der Schlacht von Worringen" und "Die Ermordung Engelbert I. von Köln".
Eine zitierfähige Quelle, vom Musemsführer "Adels Schloß- und Ritterburg" abgesehen,  kann ich zwar nicht nennen; indes sind seine Initialen auf den Gemälden zu erkennen. -- 87.123.211.130 00:04, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Werk
Diskussion:Bobbaan

message: Hallo, ich habe diesen Satz etwas umformuliert:
Es ist eine sanfte Fahrt, besonders nachdem die ursprünglichen Stahlräder durch weichere ersetzt wurden nach Anweisung der Nachtfahrlizenz.
Meiner Meinung nach war die fahrt überhaupt nicht sanft, vielleicht sogar die unbequemste Fahrt des ganzen Parks. Deshalb denke ich daß, wenn man behauptet daß die fahrt "sanft" sei, eine Quellangabe angebracht ist.
--86.93.101.148 00:11, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sanfte fahrt?