Diskussion:Patrick Bahners

message: Dem schlechten Pamphlet "Panikmacher" sollte eventuell ein eigener Artikel gewidmet werden.--77.3.71.50 13:14, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass dies Zeit hat bis zum nächsten Buch von Bahners. Wenn dies jemand anders sieht: Einfach tätig werden!--Lefschetz 20:31, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Panikmacher"  

message: Krauss muß rein. (nicht signierter Beitrag von Coming of (Diskussion | Beiträge) 17:50, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Krauss 

message: Der Titel, den Patrick Bahners bei den Donaldisten innehat, heißt "Ehrenpräsidente", nicht "Ehrenpräsident" (nämlich mit Ente wie Duck, ha ha, das ist ein Wortspiel!). Man kann das in jeder Biografie nachlesen, oder im Web unter anderem hier: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Platthaus
http://www.vhs-konstanz-singen.de/index.php?id=86&kathaupt=11&knr=T11101&kursname=Patrick+Bahners+Die+Panikmacher+-+Die+Deutsche+Angst+vor+dem+Islam
http://www.comicfestival-muenchen.de/html/comiccafe1.htm
http://www.jf-archiv.de/online-archiv/file.asp?Folder=11&File=201110030460.htm
http://de.pluspedia.org/wiki/Patrick_Bahners
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5775d378324.0.html?PHPSESSID=3990a9e865845834817d4f444ce6fc5f
http://www.msemporium.de/board/archive/index.php/t-1891.html
http://www.leipzig-almanach.de/literatur_leipziger_literarischer_herbst_diavortrag_mit_patrick_bahners_faz_zum_thema_fortpflanzung_durch_veronkelung_die_familienverhaeltnisse_der_ducks_in_entenhausen_roland_leithaeuser.html
Könnte das vielleicht bitte jemand ändern, dessen Änderungen nicht gleich (wie meine) von den allgegenwärtigen wohlmeinenden Unwissenden revertiert werden? Herzlichen Dank! 95.208.201.197 21:06, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: --Lefschetz 22:01, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Donaldistischer Titel: EhrenpräsidEnte 

message: Der Dramatiker Hochhuth hatte mal Filbinger einen "Furchtbaren Juristen" genannt. Seitdem ist das Attribut für Menschen verwendet worden, die in ihrer Funktion, ob als Juristen, Ärzte oder Wissenschaftler, dem NS-Reich behilflich waren, oder dort Verbrechen begannen haben. Wer heute einen Journalisten so nennt, der kann nicht bewerten, er diffamiert bewusst. Da Herr Bahners nach 1945 geboren ist, kommt er somit nicht in Frage für diese Bezeichnung. Wann fängt Diffamierung an? Wenn ich Broder als Agitator schimpfe, dann ist es Polemik. Bezeichne ich ihn als Goebbels Ziehsohn, dann eine Diffamierung. Uhrmacher123 (Diskussion) 13:56, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Uhrmacher, ich hab viel für Bahners und wenig für Röhl übrig. Dessen ungeachtet geht eine so eindeutig wertende Formulierung in einem Wikipedia-Artikel nicht, schon gar nicht aufgrund noch so logischer Erwägungen von Wikipedia-Autoren. ich setze deswegen wieder zurück.--Mautpreller (Diskussion) 14:02, 16. Dez. 2013 (CET)

text: Ich nehme den Satz raus. Bettina Röhl ist ihrerseits eine Journalistin von zweifelhafter Qualität und zudem ist der Sinn des Satzes aufgrund einer doppelten Verneinung nur mit weiterem Kontextwissen zu erraten.--olag disk 00:48, 19. Aug. 2014 (CEST)

text: Aus einem ähnlichen Grund habe ich C. Schlüter rausgenommen. --Yikrazuul (Diskussion) 16:24, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Furchtbarer Journalist 

message: Dies ist der Artikel Patrick Bahners. Man soll hier etwas über Patrick Bahners erfahren, nicht über Christian Wulff. Wenn sich Wulff über Bahners aufgeregt hat, könnte das unter Umständen für diesen Artikel interessant sein. Dazu müsste man aber erstmal wissen, was denn Bahners eigentlich geschrieben hat, um Wulff derartig aufzuregen. Solange der entsprechende Text von Bahners (um Bahners gehts hier nämlich, nicht um Wulff) nicht beschrieben und charakterisiert wird (am besten auch verlinkt, falls möglich), kann man mit Wulffs Aufregung leider gar nichts anfangen.--Mautpreller (Diskussion) 19:30, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mautpreller#Patrick_Bahners. --Longinus Müller (Diskussion) 20:07, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist keine Antwort. Was hat Bahners geschrieben, was Wulff so aufgeregt hat?--Mautpreller (Diskussion) 20:17, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt scheint mir inzwischen nicht mehr sinnvoll zu sein. Man müsste ihn in einen größeren Kontext einordnen, der bisher fehlt, nämlich in den Kontext "Bahners und die katholische Kirche" oder "Bahners und der Katholizismus". Ein Schwerpunkt seiner journalistischen Tätigkeit war jahrelang die katholische Kirche. Zusammen mit Christian Geyer hat er z.B. Ende der 1990er Jahre die katholische Kirche aus der Schwangerschaftskonfliktberatung "herausgeschrieben". Die Artikel der beiden FAZ-Feuilletonisten haben damals im großem Maße die Debatte mitbestimmt. --Longinus Müller (Diskussion) 22:07, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das würde mich tatsächlich interessieren, allerdings bräuchten wir das natürlich auf der Basis zuverlässiger Quellen.--Mautpreller (Diskussion) 22:17, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Recht wirkungsvoll war sein Artikel Schlecht beraten. Die Bischöfe wahren den Schein und verwirren die Begriffe (FAZ-Feuilleton vom 22. Februar 1999). Online finde ich das nicht, aber hier ist ein Echo darauf (Rupert Hofmann, Die Neue Ordnung 53, Okt. 1999). Meiner Ansicht nach könnte man das nochmal genauer nachrecherchieren und seine Positionierung für den Ausstieg zumindest in ein zwei Sätzen in den Artikel einbauen. Bahners steht wohl dem Opus Dei nah (das er auch in seinen Panikmachern auf S. 104 mit werkstypischem Understatement einfließen lässt), vor diesem Hintergrund sind seine Positionen sowohl in der damaligen Konfliktberatungsdebatte wie auch in der heutigen Islamkritikdebatte recht gut nachvollziehbar.--Jordi (Diskussion) 14:13, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wulff 

message: Hat Bahners eigentlich irgendwann seine Promotion abgeschlossen? Dann müsste man den Beitrag entsprechend aktualisieren. »Dr. Patrick Bahners« wirft ja einige Google-Treffer. -- 77.182.38.97 02:12, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Promotion? 

message: Bahners leugnete im stadtgespräch (34:05 - 34:45), dass Hassemer "den sozialen Kontext und die Sozialisation des Täters" bei Ehrenmorden berücksichtigen wollte. --2003:EE:8F00:A453:55AC:F2F3:C658:53FC 01:45, 17. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Winfried Hassemer.--Ralfdetlef (Diskussion) 16:45, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Prof. Hassemer