Diskussion:Supervollmond

message: Für den Satz "Viel auffälliger als der Größenunterschied des Mondes in Erdnähe und Erdferne ist auch der Effekt, dass der Mond in Horizontnähe viel größer wirkt als hoch am Himmel, eine rein optische Täuschung, Mondtäuschung genannt." hätte ich gerne einen Beleg. Ich bezweifele nicht, dass die Mondtäuschung psychovisuell existiert, aber ich bezweifele, dass sie "viel auffälliger" als eine tatsächliche Größenänderung der Mondscheibe um ca. 30% Fläche ist. --Neitram ✉ 16:56, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hilft das weiter: ? --Rote4132 (Diskussion) 17:13, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nicht so wirklich, falls du die Fotomontage meinst, die wir ja auch im Artikel Mondtäuschung haben. Was es für einen Beleg bräuchte, wäre eine Statistik etwa in der Art "70% der Befragten glauben, den Mond in Horizontnähe um geschätzte 50% größer als normal zu sehen". --Neitram ✉ 18:35, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mondtäuschung 

message: Kann der Supervollmond mit extremer Erdannäherung nur im Zeitraum November bis Januar eintreten? Welches wäre der idealste Tag? (nicht signierter Beitrag von 217.228.23.63 (Diskussion) 12:12, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, jedes Datum ist möglich. Mondumlauf und Erdumlauf sind voneinander unabhängig.--Tuvdef (Diskussion) 13:00, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Termine 

message: Ein Vollmond mit geringem/sten Erdabstand ist gleich selten wie ein Supervollmond. Deshalb ist es höchst unwahrscheinlich, dass ein Betrachter sich jeweils an den gegenteiligen Mond erinnert und damit vergleicht. So etwas zu suggerieren - nur um mit größeren Zahlen aufwarten zu können - ist Sensationsmache.--Tuvdef (Diskussion) 11:32, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist einleuchtend, aber dennoch sollten wir die Angabe "30 %" auch irgendwo im Artikel nennen und nicht nur die 15 %. Vielleicht noch etwas umformuliert -- hast du dafür einen Vorschlag, Tuvdef? --Neitram ✉ 15:21, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wer die Sensation vermisst, kann sie sich ja selbst herstellen: 2 x 15 = 30.--Tuvdef (Diskussion) 15:35, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Für mein Gefühl sind die Zahlen 14 % als die maximale Durchmesser- und 30 % als die maximale Flächen-Schwankung zwischen den beiden Extrema schon auch nennenswert, weil sie ja auch belegen: größer kann der Unterschied niemals werden. Übrigens, wie findet ihr dieses Bild  oder dieses  anstelle des wenig aussagekräftigen ? --Neitram ✉ 17:20, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe das von Dir vorgeschlagene Vergleichsbild gegen das nichts-sagende ausgetauscht.--Tuvdef (Diskussion) 12:34, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  15% und 30% 

message: Der Begriff stammt von Astrologen und wird ohne Bezug zur Physik (Astronomie) verwendet. Ein bestimmter Vollmond ist superhell, was irgend eine hier nicht interessierende, (deshalb weggelassene) astrologische Bedeutung hat. Denen, die ihn anwenden, und Nicht-Astrologen, die ihn wegen eines gelegentlichen Medienrummels verstehen wollen, haben die größte Mühe, etwas über die simple Gleichzeitigkeit zweier physikalischer Zustände zu erfahren. Solche banalen Dinge interessiert die Astrologie und die Medienmehrheit überhaupt nicht.
Der Artikel ist z.Zt. ein kurioser Versuch Astrologie und Astronomie zu verkuppeln, indem in ihm eine Menge Astrophysik eingebracht wird, die in anderen Artikeln längst beschrieben ist und damit, dass der Vollmond manchmal heller als sonst ist, meistens nichts und manchmal nur sehr indirekt zu tun hat.
--Tuvdef (Diskussion) 12:34, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hoffentlich jetzt erledigt. Ein Supervollmond erzeugt nun mal eine gewisse Faszination. Wissenschaft rausgenommen und auf andere Seiten zum Thema verwiesen. Von :Kategorie:Astronomisches Ereignis nach :Kategorie:Himmelsbeobachtung geändert. Es mag auch die :Kategorie:Asterismus stimmen. Was noch fehlt, ist eine Darstellung, warum der Supervollmond aus der Astrologie stammt und was ein Supervollmond dort zu sagen hat. Dann wäre evtl. auch die :Kategorie:Astrologie relevant. --Metrancya (Diskussion) 19:01, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verwissenschaftlungsversuche 

message: Was ist eigentlich mit dem alternativen Begriff "Supermond", der knapp 2 Millionen Googletreffer hat. ("Supervollmond" hat dagegen nur 77.000 Treffer!) Soll der nicht auch in den ersten Satz rein? --Neitram ✉ 11:27, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Alle Varianten der Suche, die ich probiert habe (mit -wikipedia, mit Astrologie bzw. mit Exzentrizität kombiniert, in Büchern) liefern ähnliche Verhältnisse (knapp 10:1 bis über 30:1). Das ist ein Verschiebegrund. --Rainald62 (Diskussion) 15:40, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Rückverschiebung zu Supermond erledigt.--Tuvdef (Diskussion) 22:49, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Supermond 

message: dort: Diskussion:Supermond - --Tuvdef (Diskussion) 22:49, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fortsetzung der Diskussion