Diskussion:ID Austria

message: Hallo, wie sieht es mit der Zunkunft aus. Wird diese durch die ID Austria abgeschaft? 
--2003:D8:6F28:C600:81CB:E858:2EB1:76AB 14:57, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, zwischenzeitlich wurde die „ID Austria“ in den Artikel eingepflegt, siehe insbesondere Spezial:Diff/238095291/239257038. --SweetWood (Diskussion) 10:22, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zukunft 

message: übrigens, hab nochmal nachgeschaut, der allgemeine Begriff ist mobile Signatur/Mobile-ID, als spezialfall von elektronische Unterschrift, als umsetzung von elektronischer Identitätsnachweis/electronic identity/eIdentity/eID: :en:Mobile signature sollten wir dringend übersetzen, dort auch die klare aussage: Estland, Finnland, Moldawien, Österreich (hab ich ergänzt): das sind die weltweit führenden eGovernment-Nationen --W!B: (Diskussion) 21:00, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gut, also hast du sogar Stoff für Siehe auch. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:05, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Artikel aus enWP übersetzen fängt mit WP:IMP an, aber das weißt du vielleicht schon. --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:06, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  klar, aber rotlinks geben keine guten sieha auchs an, und ich hab eine unwetterkatastrophe, tausend jahre tiroler landeshauptleute und die orte der kanaren auf der akutliste: für den anfang reicht mir österreich ;)  --W!B: (Diskussion) 21:15, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: <quetsch>Weiß dass es da nicht hierhergehört, aber welche Unwetterkat hast du am Plan? --gruß K@rl   23:15, 11. Dez. 2014 (CET)

text: hast recht, ich hatte übersehen, dass der einzige blaue wl ja im Artikeltext schon vorkommt. Apropos, wenn in Text noch ein paar Rotlinks mehr wären, fände ich das allerdings gut. --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:54, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Insgesamt finde ich, dass der Artikel vom Ton her noch nicht sachlich genug ist. "problemlos" zum Beispiel ist für mich Jargon einer Werbebroschüre und hat in einer Enzyklopädie nicht viel zu suchen – es sei denn als Zitat bei der Darstellung gegnerischer Positionen einer Debatte zur Handy-Signatur. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:51, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: kannst du problemlos ändern. mir fällt nichts besseres ein. --W!B: (Diskussion) 12:08, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: solcherlei Wortarten einfach entfernen hilft meistens schon. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:23, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  hab nochmal nachgeschaut, Zefferer, Teufl sagen "einfach": hab das an die stelle gesetzt --W!B: (Diskussion) 12:27, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ah, also dann würde ich sagen: wenn deine Quelle eine bestimmte Wortwahl hat, die dir passend erscheint, heißt das eventuell noch nicht, dass es neutral genug formuliert wäre, um es ohne Zitierung wiederzugeben. Vorschlag: Ich warte ab, bis du ein paar Tage nichts mehr geändert hast. Wenn ich dann Lust habe, versuche ich mal, den Ton des Artikels so umzuarbeiten, dass ich es "neutral formuliert" finde. Wäre das für dich ok, W!B: und für dich auch, K@rl? --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:50, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: nema problema --K@rl   18:29, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text:   im gegenteil, zwölfaugenprinzip ist das um und auf der WP, da braucht man doch nicht fragen. ausserdem hab ich einen extrem kruden schreibstil mit tendenz zu endlossatz-soßen und polyverschachtelungen: sei bitte gnadenlos ;). wenn du einen inhalt komplett nicht verstehst, ping mir. über Bürgerkarte darfst du gern auch noch drüberschauen, wenn du beim lesen bist, auch, ob die beiden sauber gegeneinander abgegrenzt sind: ich habe hier versucht, nur die technologischen unterschiede zur bürgerkarte an sich herauszuarbeiuten, und die handyspezifischen sicherheitsfragen --W!B: (Diskussion) 05:39, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Werbeton 

message: Mich wundert ja, dass überhaupt nirgends erwähnt wird, welche Sicherheitslücken das SMS-Tan Verfahren hat.
Problem 1:
Man muss dem Netzbetreiber vertrauen. In Deutschland gab es Fälle, wo sich Betrüger einfach beim Netzbetreiber als Kunde ausgegeben haben und sich eine Ersatz-Sim-Karte besort haben: http://www.focus.de/finanzen/banken/online-bankkonten-gepluendert-betrueger-leiten-tan-nummern-von-telekom-handys-um_aid_1138211.html
Oder man gibt sich gleich als Handy-Shop aus: http://futurezone.at/digital-life/sms-tan-geknackt-betrugsserie-bei-online-banking/159.688.015
Problem 2:
Sim-Karten und Mobilfunknetze sind unzureichend abgesichert: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/10/26/sicherheit-sim-karten-koennen-ganz-einfach-gehackt-werden/
Man kann Sim-Karten innerhalb von wenigen Minuten aus der ferne Hacken. Mit dem erhackten Schlüssel kann man eine Kopie erstellen und die SMS empfangen: http://www.n-tv.de/technik/Millionen-Sim-Karten-unsicher-article11028921.html
Betrifft zwar nicht alle Sim-Karten, aber viele.
Problem 3:
Durch Smartphones wird es immer leichter, auch am Handy einem Virus zum Opfer zu fallen. Nicht zuletzt auch dadurch, dass man das Handy auch am PC ansteckt und dann Viren vom PC gleich "rüberkommen". (nicht signierter Beitrag von 62.46.18.173 (Diskussion) 22:11, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  SMS-Tan sind unsicher!