Diskussion:Eisenbahn.exe

message: Wenn ich mir hier anschaue, dass nun jemand meint, er müsse Korrekturen hinsichtlich "relative kleiner Community" und "weniger Freemodelle" nun hin und herdrehen, dass ganze auch noch als nicht angemeldeter Benutzer, so verliert wikipedia doch ein wenig an seiner Ernsthaftigkeit als Wissensdatenbank. An solchen Vorgängen zeigt sich mal wieder, was sich einige User doch in der Anonymität des www so ziemlich alles erlauben können. 
Anstatt hier mit Wortspielen zu glänzen, sollte er lieber einmal Fakten beschaffen oder sich zurückhalten. Für Kindertheater ist meiner Meinung nach in Wikipedia kein Platz.
MfG
=== EEP : Kritik evtl. ergänzen ? ===
Um eigene Modelle veröffentlichen zu dürfen (unabhängig von kostenlos/kostenfrei) muss man beim Hersteller erst ein vertraglicher Mitarbeiter sein und demzufolge einen Arbeitsvertrag unterzeichnen, dann wird einem der Nostruktur in der "Profi Version überlassen", die kostenpflichtige Nostruktor Home berechtigt nicht zum veröffentlichen von Modellen/Objekten die damit hergestellt wurden. Selbst wenn man vertraglicher Mitarbeiter von diesem Verlag ist dürfen die Modelle ausschließlich in vom Verlag "lizenzierten Webshops" veröffentlicht werden. 
Quelle : Siehe "EULA"
Dies sollte ergänzt werden da ich denke dass es schon relevant ist dass es eben nicht mit dem Erwerb des kostenpflichtigen Programmes aus dem WebShop getan ist, wie es der Artikel in jetziger Fassung vermittelt.
--213.211.216.220 02:21, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikipedia oder Kinderspielplatz? 

message: Um eigene Modelle veröffentlichen zu dürfen (unabhängig von kostenlos/kostenfrei) muss man beim Hersteller erst ein vertraglicher Mitarbeiter sein und demzufolge einen Arbeitsvertrag unterzeichnen, dann wird einem der Nostruktur in der "Profi Version überlassen", die kostenpflichtige Nostruktor Home berechtigt nicht zum veröffentlichen von Modellen/Objekten die damit hergestellt wurden. Selbst wenn man vertraglicher Mitarbeiter von diesem Verlag ist dürfen die Modelle ausschließlich in vom Verlag "lizenzierten Webshops" veröffentlicht werden. 
Quelle : Siehe "EULA"
Dies sollte ergänzt werden da ich denke dass es schon relevant ist dass es eben nicht mit dem Erwerb des kostenpflichtigen Programmes aus dem WebShop getan ist, wie es der Artikel in jetziger Fassung vermittelt.
--213.211.216.220 02:21, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  EEP : Kritik evtl. ergänzen ? 

message: Gibt es einen Grund dafür, veraltete Versionen der Software in diesem Artikel aufzulisten? Versionskennungen für Software sind ja Alltag, und Alltag in der Wikipedia ist es, nur die neueste Version zu nennen, es sei denn, alte Versionen hatten ein Alleinstellungsmerkmal. Was mehr als selten vorkommt. Es mag sein, dass es hier gute Gründe für die Liste gibt - wenn nicht, würde ich sie löschen. Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 18:25, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, warum? Grueslayer  Diskussion 09:33, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Versionen 

message: Der umfangreiche Abschnitt Kritik ist zur Gänze mit Einzelnachweisen aus einem Internetforum (!) belegt. Ich habe erhebliche Zweifel, ob das mit unseren Richtlinien bezüglich Quellen vereinbar ist. Und ganz unabhängig davon stellt sich die Frage nach der enzyklopäischen Relevanz der einzelnen Kritikpunkte. Ich denke hier könnte massiv gestrafft werden. Siehe hierzu auch: Was Wikipedia nicht ist. Gruß--Herbrenner1984 (Diskussion) 11:48, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dem stimme ich vollumfänglich zu. Ich habe gerade einige andere Änderungen vorgenommen, damit die Abschnitte zu EEP verständlicher werden. Ich denke aber, dass der Abschnitt Kritik zum Großteil entfernt werden kann (außer vielleicht ein Absatz über die Vertriebspolitik). Vielleicht werde ich das in den nächsten Tagen kürzen. --Alex (Diskussion) 01:15, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte mal versucht, mich in das Thema einzulesen und eine Überarbeitung vorzubereiten, aber uneingeschränkt glücklich war ich mit der auch nicht, vor allem wurde die Quellenlage dadurch nicht besser. Ich kann sie euch aber ja mal online stellen, bei Bedarf könnt ihr sie ja dann wieder Rückgängig machen. -- F-scn (Diskussion) 15:03, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es ist ja ganz nett, schon mal die Fehler aus dem Text zu entfernen, aber eigentlich wollte ich erst mal die allgemeine Frage an  stellen, ob ihr die Version überhaupt so behalten wollt? -- F-scn (Diskussion) 20:24, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Also wegen mir ja. Danke das du dich der Sache angenommen hast. --Herbrenner1984 (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik; Forum als Quelle, Relevanz. 

message: Ich halte das EEP-Forum als Quelle vor allem für den Kritikpunkt
"anhaltend hohe Preise bei den Modellen, dem Programm und den Plugins"
für äußerst zweifelhaft. Es kommt alle Jahre wieder so sicher wie Weihnachten, Ostern, 1. Mai und sonstige Feiertage die Diskussion über die Preise auf. Es sind auch immer wieder die selben Nutzer (in überschaubarer Zahl), die dann meckern. Wer genau hinschaut, sieht schnell, dass die überwiegende Mehrheit der Nutzer gerade diesen Kritikpunkt nicht teilt. Ich vertrete mein Hobby EEP derzeit auf einer großen Modellbahn-Ausstellung in Süddeutschland. Auch dort wird angesichts des Preises gestaunt. Die Frage lautet dann aber " Wie - mehr nicht? Das ist aber wirklich nicht viel."
Vor allem wer die Preise und Möglichkeiten mit der realen Modellbahn vergleicht wird schnell merken, dass EEP um ein vielfaches günstiger ist - nicht nur weil man jedes gekaufte Modell mehrfach einbauen kann und in der Basisversion bereits 3.500 Modelle enthalten sind.
Eine Änderung möchte ich nicht selber vornehmen, da ich als intensiver Nutzer und offizieller Konstrukteur von Modellen natürlich ein wenig voreingenommen bin. Das heißt nicht, dass man als Konstrukteur davon leben könnte. Es ist und bleibt ein Hobby.
--Serpentiner (Diskussion) 20:25, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik - Forum als Quelle