Diskussion:Luftangriff auf Damaskus und Homs

message: Im hier verlinkten Artikel zu Duma (Syrien) steht leider derzeit noch, dass die syrische Hilfsorganisation der syrischen Weißhelme verdächtigt wird, den Chemiewaffenangriff, der hier vergolten werden sollte, selbst durchgeführt oder inszeniert zu haben. Da ein einschläg bekanntes Nutzerkonto den Eintrag dort tapfer verteidigt, steht wegen des Wochenendes zu befürchten, dass auch hier versucht wird, derartige Theorien einzuflechten. Ich halte sie derzeit aber nicht für relevant und jeder, der sie beim heutigen Informationsstand aus diesem Artikel entfernt, hat automatisch meine Zustimmung. Danke! Alexpl (Diskussion) 09:48, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Mit Beleg hineinschreiben, dass nach offizieller Meinung der Russen die Weißhelme für den Giftgasangriff verantwortlich waren. Der Leser kann sich den Rest dann auslegen, und mehr kann eine Enzyklopädie nicht leisten.--Bluemel1 (Diskussion) 10:08, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Kann man durchaus ergänzen. Wichtig ist auf jeden Fall, daß der Auslöser, wie derzeit mit den Formulierungen "Vermuteter Giftangriff" und "nach Oppositionsangaben", nicht als Faktum dargestellt wird. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  10:11, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Auch wenn mir nicht klar ist, warum das dort im Artikel so breit stehen muss, habe ich es jetzt so formuliert, dass der Leser erkennt, wer was wann gesagt hat. Der Leser kann es sich selbst zusammenreimen. Irgendwann in ein paar Monaten noch mal straffen.--Bluemel1 (Diskussion) 10:21, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Naja soviel dazu - jetzt hat ers hier auch reingeschrieben. Alexpl (Diskussion) 15:16, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Laut Internet ist nur die OPCW autorisiert, Brüche des Chemiewaffenabkommens zu bestätigen oder zu verneinen. Bis die sich äußern, und sie können sich momentan schlecht äußern, kann das alles nicht nachgeprüft werden. Aussage gegen Aussage. Merkel war überzeugt, Macron war überzeugt, May war überzeugt, aber was sind Überzeugungen schon wert. Man kann nur reinschreiben: Russland sagte dies, Merkel sagte jenes und die OPCW konnte noch nichts sagen.--Bluemel1 (Diskussion) 15:46, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenigstens hat sich der Focus  Meyer vorgeknöpft. Alexpl (Diskussion) 18:16, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Herrlich, oder traurig. Die Öffentlich-Rechtlichen begründen die Schalte zu Meyer damit, man wolle unterschiedliche Sichtweisen zu Wort kommen lassen. Ich gebe nichts auf Sichtweisen, ich möchte faktenbasierte Informationen. Für Sichtweisen gibt es Talkshows. Also, seit du den Artikel Duma (Syrien) bearbeitet hast, kommt mir die Stellungnahme von Herrn Meyer noch deplatzierter und in einem Artikel über eine syrische Stadt noch überflüssiger vor als heute morgen.--Bluemel1 (Diskussion) 18:46, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht wie das dort funktioniert. Wissen die Verantwortlichen bei solchen Sendungen vorher was ein Gast sagen wird, oder kann es sein, dass man überrumpelt wird? Alexpl (Diskussion) 18:50, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich kann nur vermuten, dass der Redakteur solch einer Sendung ebenfalls einer Leitlinie unterliegt wie ein schreibender Journalist der Leitlinie seines Blatts unterliegt. Ergo ja zu These 1, aber natürlich ist auch 2 immer drin. Die Begründung war: unterschiedliche Sichtweisen zu Wort kommen lassen. Das klingt nach vorsätzlichem Handeln.--Bluemel1 (Diskussion) 20:53, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Da Meyer nun selbst im "Focus" die russischen Medien "RT" als Quelle seiner Einschätzung genannt hat, genügt hier im Artikel der Verweis auf die Orginalmeldung Russlands. Entsprechend gekürzt.  Alexpl (Diskussion) 09:35, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel "Duma" 

message: Gibt es Beweise für den Urheber eines Giftgaseinsatzes?
: Ja: “As the world knows, the Syrian people have suffered terribly under the prolonged brutality of the Assad regime,” the secretary said. ---分液漏斗 (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man um die Deutungshoheit in der Weltpolitik kämpfen möchte, sollte man zu Gunsten der eigenen Integrität zumindest den Nachweis erbringen, dass man die Befähigung des Beiträge Signierens besitzt. Es würde dem Beitrag mehr Gewicht verleihen.--Bluemel1 (Diskussion) 12:27, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Nein, es gibt keine unstrittigen Beweise, weil eine allgemein anerkannte Untersuchung mit Beweisbeschaffung im Sicherheitsrat verhindert wurde. Nur Indizien. Alexpl (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich will nicht pingelig sein, aber Beweise in solchen international umstrittenen Vorfällen müssen keineswegs "allgemein" anerkannt sein. Sie müssen überprüfbar sein, soweit möglich. Die Forderung nach allgemeiner Anerkennung, selbst nur durch den Sicherheitsrat, würde jegliche Form der Blockade erlauben. 217.229.65.180 16:46, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Beweise 

message: * Ziel des Angriffs 14.April 2018 war syriesche Airbase zu zerstören, um Asads Sieg gegen ISIS zu verhindern. Mehr als 70% Marschflügkörper flogen zu verschiedene Airbase (und alle wurden abgefangen), und lediglich ein kleinerer Teil - zu mythische chimijeobjekte. Gruß RDT1200 (Diskussion) 15:47, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die erzählen euch einen Mist, das geht wirklich auf keine Kuhhaut. Die "Maxim Borodin"-Medallie für guten Jourmalismus gibts dafür nicht. Alexpl (Diskussion) 17:02, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nun der Benutzer ist jetzt gesperrt, hat aber im Artikel mit einer TASS-Meldung versucht zu belegen was er meinte (allerdings in unbrauchbarem Deutsch), und TASS hatte nur weitergegeben was auch der russische Generalstab verzapft . Es ist nicht unplausibel, dass nicht alle Marschflugkörper durchgekommen sind, und mit über 100 Stück kann man erheblich mehr Ziele angreifen als das was die Amerikaner nun erwähnen (wo sie offenbar erfolgreich waren). --Tim Sutter (Diskussion) 18:57, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Um die Abschüsse selbst gehts doch dabei eigentlich nicht. Was sie verbreiten, ist, dass die USA eigentlich Assad treffen wollten um den ISIS Terroristen zu helfen. Alles verhindert durch heldenhafte syrische Truppen. Alexpl (Diskussion) 19:30, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Statement eines Kurzzeitmitarbeiters 

message: angeblich ist nicht neutral, sondern  imo 
parteisch (oder biased).  
mutmaßlich ist neutral. 
Ich ändere es ; wer Gegenargumente hat: bitte erst diskutieren und dann (= erst nach Konsens) ändern. --Neun-x (Diskussion) 21:35, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja genau. Gleich der erste Treffer in Deiner 'Mutmaßlich'-Suche: ""Mutmaßlich" impliziert für mich, dass der Autor des Textes vermutet, dass X wirklich ein Opfer ist, ist also auch nicht neutral." Soviel dazu. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:12, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit "behauptet"?   --Errico.wiki (Diskussion) 16:25, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "angeblich" ?  

message: Ich finde in dem von dir angegebenen Beleg  nichts über GPS. --Tim Sutter (Diskussion) 19:08, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: +1 Ja, das war der falsche Beleg. Geändert. Die spezifische GPS Warnung war sogar noch etwas älter . Aber ich finde den Orginalbeleg nicht mehr.  21:49, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Eurocontrol 

message: Zitat: "Während die Sprecherin des Weißen Hauses Sarah Huckabee Sanders bekanntgab, dass „alle Optionen auf dem Tisch lägen“, ...". Sie hat im Original wörtlich bestimmt nicht "lägen", sondern "liegen" (auf Englisch natürlich) gesagt. Dieses Durcheinander von direktem Zitat in Anführungszeichen und indirekter Rede mit Konjunktiv müsste mal bereinigt werden. 46.114.142.8 12:12, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Mischmasch aus direktem und indirektem Zitat 

message: Zitat: "Maas erklärte: „Der politische Prozess braucht einen neuen Schub und den Willen aller Beteiligten jetzt zu Lösungen zu kommen“." Hinter "Beteiligten" fehlt ein Komma (erweiterter Infinitiv). Ich kann die Quelle leider nicht überprüfen, weil mir der Zugang verweigert wird. 46.114.142.8 12:25, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlt das Komma schon in der Quelle? 

message: Im Abschnitt #Französische Beteiligung ist nur von einem Marineschiff die Rede, auf der Karte sind aber drei zu sehen. Stattdessen scheinen auf der Grafik einige der Französischen Flugzeuge zu fehlen. Bei den Briten und Amerikanern stimmt die Grafik, so weit ich das überblicke, mit dem Artikel überein. 09:46, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Französische Marine 

message: https://www.bbc.com/news/world-middle-east-43769332
https://www.businessinsider.com/syria-air-strikes-satellite-photos-before-after-2018-4  2003:E7:B71A:23DA:51F2:D72B:C606:2D39 17:36, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Vergleichsbilder 

message: Wer soll denn den Mann aus dem Kreml beleidigt haben? Ist das reine Spinnerei oder fehlt in unserem Artikel eine Information.
Worauf soll sich die Kritik beziehen? Dass Trump gesagt hat, dass Russland sich „bereit machen solle“? (siehe Abschnitt Luftangriff auf Damaskus und Homs#Diplomatische Auseinandersetzungen zwischen den USA und Russland, 2. Absatz. 2003:E7:B71A:23DA:51F2:D72B:C606:2D39 17:51, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  russische Reaktion 

message: Sollte man vielleixczht noch ergänzen, dassdie Aussage von Ignazio Cassis so pauschal gar nicht stimmt?Ich verweise mal auf den Artkel Irakisches Atomprogramm. Die Aussage ist in dieser Pauschalität jedenfalls problematisch. 2003:E7:B72F:BFB2:F1B3:F22A:7042:9743 17:09, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  schweizer Reaktion