Diskussion:Pascal (Programmiersprache)

message: Somit erlaubt Pascal im Vergleich zu Sprachen wie C und Fortran eine gute Lesbarkeit
c und fortran erlauben sehr wohl gute lesbarkeit, der satz ist nicht im mindesten npov und imho totaler mist.
Es gibt keine Grundlage für die Behauptung "Der Satz an Kontrollstrukturen ist minimal.". Der minimale Satz an Kontrollstrukturen wäre ein "if" gefolgt von einem "goto", aber Pascal hat doch zahlreiche weitere Kontrollstrukturen. Mh 20:54, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Müslifresser? Kommt das in einer der vandalisierten Versionen vor? Wird wohl wie du vermutest eine "liebevolle" Umschreibung der Schweizer sein, da Nikolaus Wirth ja Schweizer ist und an der ETH Zürich Pascal entwickelt hat. Um es in einem Nebensatz erwähnt zu haben: ich hab beim letzten Revert vergessen, einen Kommentar dazu zu schreiben. Aber der nächste kommt bestimmt, da mach ich's dann dafür doppelt, versprochen. ;-) --Wirthi 23:03, 6. Dez 2005 (CET)

text: Das mit den Müsli-Fressern (Quiche Eaters) geht auf den Text Real Programmers Don't Use Pascal (Übersetzung) von 1983 zurück. Der Text ist ironisch gemeint! --akf 13:11, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Nachtrag: Es handelt sich bei dem Text um eine Satire, die sich aber nicht etwa über Pascal lustig macht, sondern über die so genannten "echten Programmierer". Leider wird der Text aber auch immer wieder von nicht-Programmierern gelesen, welche das dann falsch verstehen. --akf 11:37, 19. Apr 2006 (CEST)

text: Kenne auch nur Turbo Pascal und Delphi, aber irgendeine Möglichkeit zur Repräsentation von Zeichenketten sollte es in jeder Programmiersprache geben. Da die TP-Implementierung sowieso denkbar einfach ist (char-array mit bis zu 256 zeichen, wovon in der ersten aber die Länge der Zeichenkette gespeichert ist, daher 255 nutzbare Zeichen; keine Null-Terminierung) glaub ich fast dass es das auch in Standard-Pascal gibt. Wie könnte man In-/Output-Funktionen sonst Zeichenketten übergeben können? --Wirthi 11:45, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Pascal hatte in seiner ursprünglichen Implementierung und Beschreibung (Pascal User Manual and Report) keine Strings im heutigen Verständnis. Die Verarbeitung von (statischen) Zeichenketten war rudementär über die im Artikel zitierten packed array of char möglich. Es gab jedoch keinerlei implementierte Operatoren, die z.B. eine Stringconcatination oder sowas wie left(), right(), mid() erlaubt hätten. Pascal war prinzipiell nicht zur Stringverarbeitung ausgelegt, jedoch konnte man mit einiger Mühe entsprechende Prozeduren implementieren. Das Konzept des packed array und die Typenstrenge von Pascal führten dabei zu Blüten. Wurde z.B. ein packed array [1 .. 10] of char vereinbart, so musste der Text auch stets 10 Zeichen umfassen: 'string    ' und nicht etwa 'string'. - Pascal 6000 Rel. 4 war meine "Muttersprache", vor über 20 Jahren! -- Karlscharbert 23:14, 23. Dez 2005 (CET)

text: Einiger der Beispiel sind aber auch nur für die früheren Versionen gültig. Das wird da nicht ganz klar. Gab es den Operant "/" anfangs wirklich nicht? Weil ich kenne ihn und habe ihn auch benutzt, allerdings war das auch eine bereits ältere Version...--StYxXx ⊗ 21:13, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  lesbarkeit 

message: Kann mir mal einer erklären warum Turbo Pascal bei den IDEs nicht aufgeführt ist?
Dp99 19:28, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eine Idee dieses Konzepts ist, dass etwa Funktionen keinen Nebeneffekt haben (außer dem Zurückgeben des wertes), d.h. dass der übrige zustand des Programmes nicht verändert wird. Reine "getter" also. Ob das allerdings im Standard umgesetzt wurde, weiß ich leider nicht. In Turbo war der Unterschied zwischen Funktionen und Prozeduren jedenfalls ausradiert. --Wirthi ÆÐÞ 23:59, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Turbo Pascal 

message: Der P4 ist der Vorfahre vieler Pascal-Compiler (z.B. UCSD Pascal, um nur den wichtigsten zu nennen). Da viele Pascal-Compiler eigene Seiten haben, wundere ich mich, daß der P4 keine eigene Seite hat. Eine solche Seite würde auch die Möglichkeit bieten, etwas auf den inneren Aufbau eines Pascal-Compilers einzugehen. Qellen aus denen für so einen Artikel geschöpft werden kann, gibt es genug. Zum Beispiel gibt es das Buch Pascal Implementation: The P4 Compiler and Interpreter, by Steven Pemberton and Martin Daniels, Ellis Horwood, ISBN: 0-13-653-0311, Die Homepage eines der Buchautoren findet sich hier. Dort findet sich übrigens auch der komplette Inhalt des Buches. Auch andere Seiten im Internet gehen auf den P4 ein, z.B. hier. Ausserdem ist der Quellcode des P4 Public Domain und ebenfalls im Internet verfügbar. Daher sind, selbst wenn (natürlich kleine) Programmteile aus dem Source in den Artikel kopiert werden, keine Copyrightprobleme zu erwarten. Was haltet ihr davon? Georg Peter 16:16, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Einen eigenen Artikel für einen speziellen Compiler halte ich persönlich für übertrieben. Die Informationen darüber sind aber sicherlich interessant, können aber wohl auch hier eingebaut werden, oder? --Wirthi ÆÐÞ 17:25, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Es gibt folgende Artikel für spezielle Compiler: Turbo Pascal, Virtual Pascal, Free Pascal, GNU Pascal, UCSD Pascal, Component Pascal. Wie ich schon sagte: Ein P4 Artikel könnte den Aufbau eines Pascal-Compilers detaillierter behandeln. Wenn man anfängt das hier einzubauen, beginnt sicher jemand zu löschen, weil dies ein Artikel über eine Programmiersprache ist. Ausserdem ist Wikipedia kein Papierlexikon. Ich sehe keinen Grund Lemmas zu sparen. Auf der anderen Seite möchte ich damit nur anfangen, wenn Unterstützung dafür besteht. Ich arbeite nämlich nicht gerne für den Müllkübel. Georg Peter 18:47, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wow, wusste ich garnicht, dass die alle Artikel haben (hätte auch noch nie danach gesucht). Insofern "darf" ein P4-Compiler-Artikel sicherlich auch sein. Warum aber gerade in diesem die Struktur von Pascal-Compilern im Allgemeinen beschrieben werden soll, versteh ich nicht. Dafür gibt's den Artikel Compiler, da Pascal-Compiler keinen generell anderen Aufbau haben als andere Sprachen (oder?). Gegen eine Beschreibung des konkreten Compilers in seinem Artikel spricht natürlich nix. --Wirthi ÆÐÞ 19:11, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Eigene Seite für den P4 Pascal-Compiler 

message: Worauf gründet sich eigentlich die Angabe des Erscheinungsjahres als "1972"?
Im Artikel zu Wirth steht, er hätte die Sprache von 1968-1972 entwickelt. en und fr geben das Erscheinungsjahr als 1970 an....
— ThomasO. 21:23, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ohne die Publikationen genauer angesehen zu haben würde ich mit einer Gegenfrage antworten: wie definierst du "Erscheinungsjahr"? Bei einem Kinofilm ist das einfach: dann wenn er das erste mal (öffentlich) im Kino gezeigt wurde. Bei Pascal handelt es sich aber um ein Forschungsprojekt im Rahmen einer Universität. Das ist vermutlich nie "offiziell erschienen". Irgendwann gab es das erste Paper an einer Konferenz darüber; irgendwann durften die ersten Studenten an der ETH testweise in Pascal programmieren; irgendwann wurde dieser Pascal-Compiler zur Nutzung an anderen Universitäten veröffentlicht; irgenwann mussten alle ETH-Studenten in Pascal programmieren; irgendwann wurde der erste Artikel in einem Fachjournal geschrieben; irgendwann sprang der erste kommerzielle Anbieter auf den Zug auf ... welches nun? Im englischsprachigen Artikel ist das aber etwas genauer beschrieben: Erster funktionierender Compiler an der ETH 1970, Einführung als Schulsprache an der ETH und erste Portierung durch eine andere Universität 1972. --Wirthi ÆÐÞ 10:32, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Erscheinungsjahr? 

message: Warum findet sich kein Hinweis darauf, dass die früheren OS-Versionen des Macintosh in Pascal programmiert waren? Dass ein verbreitetes, kommerzielles OS nicht in C sondern in Pascal programmiert war, das ist doch eine Erwähnung wert, oder?--Kiu77 23:13, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Apple/Mac 

message: Wenn man sich den Artikel so durchliest könnte man fast meinen jede zweite Anwendung sei in Pascal entwickelt und Pascal sei das ultimative Werkzeug um sichere Software zu entwickeln. Es ist empirisch überhaupt kein Problem nachzuweisen das Pascal überhaupt keine Bedeutung als kommerzielle Programmiersprache hat. Es wird in Open Source Software so gut wie nicht verwendet und in closed source Projekten fast nur dann wenn eine Vorgeschichte aus den 90er Jahren da ist. Die Anzahl der neu gestarteten Projekte mit Pascal oder Delphi sind verschwindend im Vergleich zu anderen Programmiersprachen. Bei den imperativen Universalprogrammiersprachen gibt es faktisch nur drei, die tatsächlich Bedeutung haben. Mit weitem Abstand voran C/C++, dann Java und C#/.NET. Im Bereich der Webentwicklung ist PHP dominant, ob PHP eine Universalprogrammiersprache ist bleibt fraglich. (nicht signierter Beitrag von 79.210.130.50 (Diskussion) 16:15, 17. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Siehst du, und zeigt sich, das leider sehr oft von eigenen Erfahrungen auf die Allgemeinheit geschlossen wird. Ich kenne keinen mehr, der mit Pascal programmiert - also ist diese Srpache bedeutungslos. C/C++ liegt seit einigen Jahren schon hinter Java zurück und bis vor etwa 6-8 Jahren lag eine ganz andere Sprache noch vor C/C++: COBOL! Bis heute hat in der Banken und Finanzwelt COBOL extrem hohe Bedeutung - nur außerhalb halt nicht. Und da ct und Co davon nicht mehr berichten, verschwindet es aus dem Bewußtsein - dies bedeutet nicht, das sie bedeutungslos ist. PHP ist übrigens eine Universalsprache - bitte schau dir die entsprechende Definition einmal an. Pasqual wird sehr wohl eingesetzt - oftmal als Alternative zu ADA - in Bereichen, in denen Software einfach funktionieren muss. Dazu zählt vor allem die Kernsoftware medizinischer Geräte, Steuerungssysteme z.B. in der Waffentechnik und Hochverfügbarkeitssysteme im Bereich Energieversorgung.  79.212.239.53 00:09, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Pascal hat faktisch keine Verbreitung 

message: "Kontrollstruktur" ist eine weit verbreitete Übersetzung des englischen Begriffs "control structure", aber trotzdem ein Falscher Freund. Ich habe deshalb im Artikel "Kontrollstrukturen" durch die bessere deutsche Bezeichnung "Steuerkonstrukte" ersetzt. Siehe Kontrollstruktur. -- Gebu 02:59, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Auch ein falscher Freund ist manchmal ein Freund - und Kontrollstruktur als Begriff etabliert, Steuerstrukturen selbst in der Fachwelt fast unbekannt. Bitte bei solchen Veränderung nicht immer nur die engstirnige Linguistenbrille aufbehalten - so kleinkariert gehen wirklich nur wir Deutschen mit unserer Sprache um 79.212.239.53 00:11, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  {{erl|Kontrollstrukturen}} 

message: Eine Lehrsprache ist sicher eine Sprache die gelehrt wird. Weiß vielleicht jemand mehr darüber? --Thomas Stauß 12:08, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Lehrsprache ist eine Sprache die man in einer Universität/Schule als 1. Programmiersprache beigebracht bekommt. Sie dient zur Bekanntmachung typ. Begriffe und Techniken/Algorithmen in der Informatik.--178.24.70.200 17:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

text: Das wichtigste am Programmieren ist nicht die Sprache, sondern das lösungsorientierte algorithmische Denken. Das kann man in jeder Sprache lernen; je einfacher die Sprache ist, desto einfacher geht das Lernen. --Wirthi ÆÐÞ 14:04, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lehrsprache 

message: Wo ist der Unterschied zwischen dem ersten und dem letzten Punkt der Aufzählung der Unterschiede zu C? Beide sagen letztendlich aus, dass Pascal eine striktere Typentrennung kennt als C. Einer von beiden kann m. M. n. entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.89.188.37 (Diskussion) 14:20, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zu C 

message: Pascal ist heute etwas aus dem Bewusstsein verschwunden, aber ich kann mich noch an einige Details aus der Zeit erinnern wo es eine - in welcher Art auch immer - bekannte und mächtige Sprache war. Zuerst die Frage wie Pascal eine echte Programmiersprache wurde. So war es nie geplant, dass Pascal eine echte Programmiersprache werden sollte. Es war als eine reine Lehrsprache entwickelt worden. Da aber einige Studenten von Wirth letztendlich Programmierer wurden, haben sie das gelernte umgesetzt und Pascal Interpreter programmiert. Und plötzlich wurde aus einer Lehrsprache eine echte Programmiersprache. Der Rest ist Geschichte. Ein anderes Detail ist die zumindest zeitweise starke Verbreitung von Pascal, in welcher Art auch immer. Ignoriert man die Nischensprachen war C ein Standard für Profis, Basic wurde als Hobbysprache betrachtet und erlebte ihr Hoch lediglich bei MS Produkten, weil Gates hinter ihr stand. Pascal war das was übrig blieb. Für die, die nicht in C programmieren wollten und für die, die Basic als Hobbysprache betrachteten, blieb nur noch Pascal (meinetwegen Turbo Pascal) als einziges übrig. Eine Programmiersprache jenseits einer Hobbysprache, dafür nicht so komplex wie C. Verdrängt wurde sie weniger von C und C++, als von Microsofts Basic. Dann verlor Basic an Bedeutung. -Trallala2 (Diskussion) 10:14, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichtliches 

message: Es gibt keine nullterminierte Strings ist schlicht falsch, Stichwort pchar.
Zeichenketten sind auf 256 Zeichen beschränkt, richtig wäre 255. Ein Byte für die Länge wird genutzt und dies kann auch 0 sein, zum. bis TP7. Keine verkürzten Ausdrücke wie in C(++i, i+=2): Richtiger es gibt diese: inc(i), inc(i, 2) nur eben nicht i*=2. Das Beispiel mit dem Transrapid, hier wird Concurrent Pascal eingesetzt was syntaktisch schon vom Standard Pascal unterscheidet.--178.24.30.121 09:22, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, genial, 255 nutzbare string-Zeichen sind richtig. Wegen In/Dekrement: Ich hab' mal in meine Uralt-Pascal-Doku reingeschaut: Anscheinend hat der gute Herr Wirth keine derartigen inc()/dec() Prozeduren vorgeschrieben, ergo gehoert es nicht in den Pascal-Artikel. inc() und dec() kenne ich aus FPC. Im Standard-Pascal gibt's nur die Funktionen succ() und pred(), sodass dann wieder (mathemagisch korrektere) Ausdruecke wie x := succ(x); herauskaemen. Ich moechte den Punkt Zuweisungen im Artikel nicht unnoetig aufblaehen, da es a) unzaehlige andere Umschreibungsweisen gibt und b) es bereits deutlich wird, dass es einfach solche verkuerzte Schreibweisen nicht gibt (bzw. wir haben uns diese nachtraeglich selbst definiert). -- Kays (Diskussion) 15:21, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: inc, dec sind im Übrigen seit TP4 dabei. Ein Kompromiss wäre das Beispiel auf *= zu beschränken, was auf jedenfall eindeutig und korrekt ist. Vielleicht kann man noch irgendwo den Begriff pchar unterbringen, Array of Char ist in der Literatur für nullterm. Strings unüblich.  Zudem werde ich mal schauen ob ich eine Quelle für Transrapid und Concurrent Pascal finde. --178.24.30.121 19:03, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt unzaehlige Dialekte, alle kochen ihre eigene Bruehe, da werde ich mich in diesem Artikel nur auf Standard-Pascal beschraenken. Und PChar ist da eben sicherlich auf alle Faelle erst spaeter aus C uebernommene Geschichte.Wo steht was von wegen array of char sei ein nullterminierte string? vgla Zeichenkette#InternDu kannst doch auch selber Deine AEnderungen einarbeiten, nicht? -- Kays (Diskussion) 23:51, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Fehler 

message: Ich wunderte mich gerade, dass die with Anweisung für Records als Schleife bezeichnet wird, soweit ich mich erinnere dient das doch nur dazu, leichter auf die Elemente eines Records zugreifen zu können:
program withtest;
type test = record
      a: integer;
      b: integer;
end;
var c: test;
begin
 with c do
 begin
   a := 1;
   b := 2;
 end;
end.
(nicht signierter Beitrag von Dr. Slow Decay (Diskussion | Beiträge) 08:38, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dito. with kennzeichnet keine Schleife. -- Kays (T | C) 11:45, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Provisorisch ausgebessert, weitere Verbesserungen hat der Artikel auch nötig.. LG, --Mischa (Diskussion) 12:26, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ist WITH eine Schleife? 

message: Wie kann es das tun, wenn es wie einen Absatz weiter beschrieben nicht mehr weiterentwickelt wird? --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 10:44, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gnu Pascal strebt vollständige Kompatibilität an 

message: Im Abschnitt - Datentypen - Selbstdefinierte Datentypen - dort im letzten Satz: Im folgenden Beispiel wird ein neuer Typ mit dem Namen tByte definiert: tByte = 0.255  fehlt eventuell ein zweiter Punkt zwischen der 0 und der 255.
Ich habe in einer Deklaration VAR tZehn: 1..10 probiert, das lief ohne Fehlermeldung durch.
Als ich dann tZehn die Zahl 20 (tZehn:=20;) zugewiesen habe, kam eine range check error Warnung beim Kompilieren, wurde aber kompiliert, und der Wert 20 war danach in der Variable gespeichert und wurde auch ausgegeben (writeln(tZehn)).
Wenn ich in der Deklarataion VAR tZehn: 1.10 kompilieren wollte, kam ein Fehler: error in type definition. Und es wurde nicht kompiliert.
--16:24, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Einen Punkt vergessen? - Datentypen - Selbstdefinierte Datentypen - dort im letzten Satz