Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Archiv/2012

message: Ich habe den Antrag "Pilotprojekt Mediation" zurückgezogen. Die Antragsidee kann, falls gewünscht, von jedem beliebigen Menschen oder Verein übernommen und durchgeführt werden. Kontakt zu einer ins Thema eingearbeiteten und engagierten Mediatorin kann ich gerne vermtteln. --Martina  Disk. 20:39, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Antrag zurückgezogen 

message: in eigener Sache: wie ich sehe, bin ich noch als Ersatzvertreter (der Gemeinschaft) im Ausschuss, gar an der ersten Stelle. Da ich ohnehin mit meinem Mentoring wie auch dem Engagement im SG recht ausgelastet bin und außerdem derzeit wohl dabei bin, meine "gesellschaftliche Präsenz" hier auf das notwendige zurückzuschrauben, trete ich hiermit von dem Posten zurück, se leid es mir tut. Gruß -jkb- 18:19, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  ieS 

message: Allen Geförderten erst mal Herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg mit den Projekten! --Anneke 10:26, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Sind ja wichtige und nützliche Ideen. -- smial 11:19, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Glückwünsche 

message: Wer darf sich in der nächsten CPB-Runde alles für die Durchführung von Martinas Antrag bewerben? --Reiner Stoppok 11:39, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Grund, die inhaltliche Komponente und auch die Entscheidung der grundsätzlichen Förderungswürdigkeit welche dem Antrag von Martina zugrunde liegt, jetzt anzuzweifeln. Das ist jetzt aber nicht unsere Aufgabe hier. Lass dich in den Ausschuss wählen, dann steht Dir so ein Ansinnen zu. Kernpunkt von Martinas Antrag war die Einbeziehung von externen Mediatoren. Punkt, das war der Projektinhalt. Aber es steht jedem offen, sich gemeinsam mit Mautpreller an diesem Projekt zu beteiligen, ich bin mir sicher, dass er das sehr begrüssen würde. Ein Projket, welches ich im Übrigen auch unterstützt und hoch gereiht hätte. Aber es steht ja jedem frei, jedes beliebige Projekt konkurrierend einzubringen. Warum nicht innerhalb dieses Projekts auch Mischvarianten? --Hubertl 12:26, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Man kann einen Thron usurpieren, man kann sich aber auch darauf wählen lassen. --Reiner Stoppok 12:36, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hm, was hindert dich daran, die Moderatio zwischen den beiden Personen zu übernehmen? Vermittler im Vermittlungsausschuss sind sicherlich gesucht. Wenn das klappen sollte, wunderbar! Ob das Projekt, das dem Wikimedia Deutschland vorgeschlagen wurde, funktionieren wird, weiß ja auch niemand. Die Bedingungen dafür sind aber bekannt: Externe Moderatoren schauen sich die Fälle an, wir als Community unterstützen sie dabei und einer von uns koordiniert das (mit unserer Unterstützung). Letztere beide Positionen sind ehrenamtlich, und für die letzte, den Koordinator, sehe ich bisher noch keinen anderen Kandidaten als Mautpreller, oder irre ich da? Ich las hier nur, dass verschiedene Personen Interesse haben, entweder selbst zu moderieren oder den Koordinator zu unterstützen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:58, 16. Feb. 2012 (CET)

text: (BK)Martinas Projektantrag wurde für gut befunden. Für eine gutes und wichtiges Projekt wäre es sinnvoll, man übergibt die Leitung an den bestmöglichen Nachfolger (den zweitbesten nach Martina). Es sei denn, die Zeit drängt, dann übergibt man es an den ersten besten. Nun kann es sich natürlich so glücklich fügen, dass der erste Freiwillige auch der Beste von allen ist, die sich jemals bewerben könnten, so dass man es gefahrlos nach einer Woche Bedenkzeit sofort diesem Ersten anvertraut. Wer möchte das ohne Belege anzweifeln. --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:10, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist die Wikipedia-Autorenschwund-These der Antragstellerin inzwischen wissenschaftlich ausreichend abgesichert? --Reiner Stoppok 22:04, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, den Autorenschwund hat sich die WMF selber ausgedacht, damit reiner Stoppok nix vom Geld abkriegt. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:24, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mist, meine Wikipedia-Spenderschwund-These aus meinem CPB-Antrag bekommt jetzt niemand zu Gesicht. --Reiner Stoppok 22:32, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beantrage doch mal Geld für eine Unternehmensberatung, die den CPB-Ausschuss beraten könnte. --Brummfuss - Autorengilde № 1 22:35, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber nur, falls Du dann übernimmst, wenn ich den genehmigten Antrag zurückziehe. --Reiner Stoppok 22:44, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wer darf sich alles für die Durchführung des zurückgezogenen Antrags bewerben 

message: Ich bitte wirklich höflich darum, hier nicht abzufragen, welche Schulbildung wer bräuchte, hätte oder nicht hat. Bitte bleiben wir wirklich beim aktuellen Thema, und das ist zur Zeit die Frage, ob nun nachgereihte Projekte als Ersatz für das Mediationsprojekt eingesetzt werden oder nicht, und was mit dem Geld geschieht, wenn es zu keiner Vergabe kommt. Der Rest bitte an anderem Orte, ob es nun der Club ist, das Cafe oder die Grillenwaage - oder überhaupt der Verzicht auf einen Beitrag. 
;Man kann ganz einfach das Bisherige zusammenfassen:
* Der Antrag wurde zurückgezogen und wird von Mautpreller neu eingereicht.
* Es gibt weitere Projekte, welche vom Ausschuss als förderungswürdig vorgeschlagen wurden. 
* Aufgrund der Größe des Mediationsprojekts, können unter Umständen sogar mehrere Projekte nachrücken.
* Der Verein (das Präsidium, der Vorstand) wurde von Mautpreller darüber informiert. 
* Der Verein (das Präsidium, der Vorstand) weiß, dass eine Entscheidung erwartet wird, wird sich aber hüten, das ohne genauere Prüfung zu machen. Und das ist in Ordnung so.
* Jeglicher freundliche Hinweis, der Verein (das Präsidium, der Vorstand) sowie die einzelnen Mitglieder des Ausschusses bestehen nur aus unfähigen ...... (bitte beliebig einsetzen), dient keinesweg der Beschleunigung der erwarteten Entscheidung. Das wird wohl jeder nachvollziehen können.
* Wir haben kein Zeitproblem, ob nun die Entscheidung drei Tage dauert oder auch zwei Wochen. 
Also, alle wohlmeinenden Bürger hier, die sich nicht zum Pöbel zugehörig fühlen, wegtreten, damit man dann den wahren Pöbel, der dann sichtbar wird, mit einer Breitseite erledigen kann. Auf dieser Seite. 
Und danke Brummfuss, dass du schon wieder einmal nicht meine Bitte um Zurückhaltung akzeptieren konntest. Und dass Liesel sich gleich superschnell provoziert fühlt. Oder irgendwie umgekehrt. Oder war der AC auch noch dabei? Keine Ahnung, ist mir auch wurscht.
--Hubertl 00:16, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach so, das Präsidium hat vom 17.01.2012 bis 13.02.2012 also nur die sechs umseitig bewilligten Anträge geprüft?! --Reiner Stoppok 00:51, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Hubertl, mach dich bitte nicht noch lächerlicher. Ich schreib dir schließlich auch keine mails mit der Bitte, dich nicht mehr weiter einzuschleinmen, nur weil hoffst, dass damit deine Anträge irgendwann auch mal den Zuschlag erhalten. Im Übrigen habe ich mich doch zurückgehalten. Die Fragen muss ich leider stellen, weil im MB geäußert wurde, ich würde nicht gründlich genug recherchieren. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:12, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Bitte? - Aus welcher Stelle der umseitigen Ausschreibung geht die hier offen zutage tretende Eigenmächtigkeit der Geschäftsstelle hervor? --Reiner Stoppok 13:02, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Pavel ist Vorstand des Vereins. Wie aus der umseitigen Beschreibung hervorgeht, entscheidet er über die Verteilung der Fördergelder auf Vorschlag des Budgetausschuss. Es ist also durchaus seine Aufgabe, sich Gedanken darüber zu machen, was mit den Nachrückerprojekten passieren soll. sebmol ? ! 13:28, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schön, dass Du das so verstehst, aber aus welcher Textstelle umseitig geht die Berechtigung zur Eigenmächtigkeit der Geschäftsstelle hervor? Und was hat der Budgetausschuss entschieden? --Reiner Stoppok 13:33, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Budgetausschuss entscheidet nicht, sondern empfiehlt dem hauptamtlichen Vorstand, der (hier unter Vorbehalt des Präsidiums) über die Gelder des Vereins entscheidet und dafür auch haftet. Siehe auch unten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:19, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: (Fs. s.u. --Reiner Stoppok 15:27, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Er muss sich sich nun entscheiden, wie er mit den vorgeschlagenen Nachrückerprojekten umgeht, ob er sie dem Präsidium zur Förderung vorschlägt oder nicht. --Reiner Stoppok 19:23, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Liebe Freunde aller möglichen und unmöglichen Projekte: 

message: War für die Geschäftstelle eine unterstützende Tätigkeit vorgesehen, wie im umseitigen Text geschrieben steht ("Der Ausschuss wird in seiner Arbeit von der Geschäftsstelle unterstützt"), oder war für sie in dem Projekt eine Eigenregie vorgesehen, wie aus den Redebeiträgen des Geschäftsführers (jüngstes Beispiel) herauszuhören ist? --Reiner Stoppok 13:23, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und die Arbeit des Ausschusses besteht darin, dem hauptamtlichen Vorstand (der ja für jegliche Geldervergabe auch haftet) eine Empfehlung auszusprechen, der er unter Vorbehalt des Präsidiums nachkommen kann und üblichenfalls auch wird. In der Runde zuvor hat sich ja auch der damals geschäftsführende Vorstand begründet gegen Empfehlungen des CPB-Ausschusses gestellt, was ja dann auch akzeptiert wurde. Die Unterstützung seitens eines Mitarbeiters in der Geschäftsstelle besteht darin, die Anträge zum CPB-Ausschuss vorzubereiten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:18, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann habe ich in den Satz "Unabhängig davon muss ich mich nun entscheiden, wie ich mit den vorgeschlagenen Nachrückerprojekten umgehe, ob ich sie dem Präsidium zur Förderung vorschlage oder nicht" eines Mitarbeiters in der Geschäftsstelle offenbar etwas hineininterpretiert, was durch das von Dir geschilderte Verfahren ja sowieso ausgeschlossen wäre?! --Reiner Stoppok 14:43, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Tut mir Leid, ich verstehe nicht, was du meinst. Könntest du das in anderen Worten bitte noch einmal paraphrasieren. Danke und Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:01, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ganz einfach: wurde der Person des Geschäftsführers ein grundsätzliches Vetorecht für Nachrückerprojekte eingeräumt, wie es aus der zitierten Formulierung herauszuhören ist? --Reiner Stoppok 15:15, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein Vetorecht? Wie Dir bereits mehrfach erklärt wurde, entscheidet der geschäftsführende Vorstand. Wieso sollte er Veto gegen seine eigene Entscheidung einlegen? Das ergibt für mich keinen Sinn. --Stepro 15:41, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dieses Recht hat die Mitgliederversammlung von Wikimedia Deutschland dem hauptamtlichen Vorstand erteilt, dass er die Entscheidung auf Grundlage der Empfehlung des Ausschusses, den die Mitgliederversammlung ebenfalls eingesetzt hat, fällt. Das Präsidium hat sich, aufgrund der Relevanz des CPBs, ein Mitspracherecht in zweiter Instanz erteilt – für Projekte also, die ihm vom hauptamtlichen Vorstand auf Empfehlung des CPB-Ausschusses zur Förderung vorgeschlagen werden. Welche Geschäfte Wikimedia Deutschland annnimmt oder ablehnt, entscheidet also grundsätzlich immer in erster Instanz der hauptamtliche Vorstand (ehemalige Geschäftsführer), der dafür ja auch haftet – natürlich gemäß den Vorgaben der Mitgliederversammlung (also dem Wirtschaftsplan und Detailregelungen wie für das CPB). Das Präsidium hat bei einigen wenigen größeren Aktivitäten (siehe http://wikimedia.de/wiki/Satzung § 12, (5)) ein Mitspracherecht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:58, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zum Zeitpunkt der Antragstellung war dies freilich anders. --77.188.151.206 13:50, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das bezweifle ich, da die 8. Mitgliederversammlung am 19. März 2011 eben jene Satzungsänderung beschlossen hat, die Bestellung zum November hin also abzusehen war. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:03, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach so, der "Vorstand" ist bei Wikimedia.de ganz bescheiden unter "Mitarbeiter" versteckt. --77.188.151.206 14:18, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann korrigiere doch bitte den Artikel. Wikimedia Deutschland hat keine Gestaltungshoheit über den Wikipedia-Artikel. Selbigen verbessert, wer Zeit und Muße hat, dies zu tun. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:36, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Anpassung, dass Pavel Richter alleiniger Vorstand ist, wird in der Wikipedia revertiert. --77.188.151.206 14:37, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Solange du in der Zusammenfassung keinen der dir bekannten Belege angibst, wundert mich das bei Personen, dies das vielleicht nicht wissen, nicht allzu sehr. Vielleicht ergänzt du auch gleich den Passus mit dem Präsidium? Das wäre sehr hilfreich (und ich kann weiter für meine Prüfung lernen)! —DerHexer (Disk., Bew.) 15:23, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Prüfung? - Reicht da nicht der Wikimedia-Präsidiumsausweis? --77.188.151.206 15:27, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Eigenmächtigkeit der Geschäftsstelle 

message: Wie hoch ist der Anteil der Vereinsmitglieder (Wikimedia DE, Wikimedia CH, Wikimedia A) an der Gesamtsumme der bislang geförderten Anträge (inkl. der später ausgetretenen), wie hoch der Anteil der Autoren aus der Restcommunity? --77.188.151.206 13:31, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Reiner, ist das ständige Ein- und Ausloggen nicht unnötig) müselig? --Martina  Disk. 16:46, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sicher nicht ganz so "müselig" wie das Belegen der Autorenschwund-These Deines vom "Vorstand" genehmigten Antrags. --Reiner Stoppok 16:57, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab dich auch lieb. :-) --Martina  Disk. 17:00, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So wie Pavel? ;) --Reiner Stoppok 17:02, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eifersüchtig? ^^ --Martina  Disk. 17:19, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Statistik zur bisherigen Förderung (Vereinsmitglieder/sonstige) 

message: Ich habe mal im Wikipedia-Artikel Wikimedia Deutschland nach dem "Vorstand" gesucht, ist das noch zutreffend? Wo finde ich auf den aktuellen Seiten der Wikimedia Deutschland den sogenannten Vorstand? --77.188.151.206 14:02, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der ehemals ehrenamtliche, geschäftsführende Vorstand ist jetzt ein ehrenamtliches Präsidium. Das ist hinlänglich bekannt und auf wikimedia.de zu finden. Der Wikipedia-Artikel kann gerne korrigiert werden. Dazu ist er ja für jeden frei bearbeitbar. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:35, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Anpassung, dass Pavel Richter alleiniger Vorstand ist, wird in der Wikipedia revertiert. --77.188.151.206 14:37, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Normalerweise haben Vereine einen Geschäftsführer und einen ehrenamtlichen Vorstand. WMDE hat die Terminologie (Satzung) geändert, aus dem GF wurde ein Vorstand, aus dem Vorstand ein Präsidium. Manche Vereine wolle so die Terminologie an große AGs anpassen, wo der Vorstand die eigentliche Unternehmens/Geschäftstätigkeit verantwortet, aber von einem Aufsichtsrat kontrolliert wird. Ist dies so schwer zu verstehen ? - Besten Gruss -- Brücke 15:08, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Offenbar. --77.188.151.206 15:11, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Und ich dachte immer, auf die Wikipedia sei Verlass. --77.188.151.206 15:16, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Immerhin hast du ja Deinen Beitrag dazu geleistet, dass diese Seite nun endlich aktualisiert wurde, in dem du auf diesen Mißstand hingewiesen hast. Das fand ich auch peinlich, dass andere im Umfeld der Geschäftsstelle und des Präsidiums das nicht längst gemacht haben. Du siehst, es gibt viel zu tun. -- Brücke 15:32, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zumal dieser Verein ja dem Hörensagen nach ein Parasit der Wikipedia sein soll. --77.188.151.206 15:36, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht wollte man bei WMDE einfach nur respektieren, dass Eigen-Werbung in der Wikipedia nicht so gewünscht wird. Also nochmals Dank an Dich, dass du WMDE nun so mit Qualitätssicherung/Richtigstellungen in der WP geholfen hast. Vielleicht bekommst du so ein/dein CPB-Projekt von Präsidium und Vorstand genehmigt. Herzlichen Gruss -- Brücke 15:47, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Als einfacher Artikelschreiber und Nichtvereinsmitglied fühle ich mich schon ganz kraftlos. --Reiner Stoppok 15:51, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na hast du dich endlich eingeloggt ? Nachdem Marcela oben meinte, auch Kulturdenkmale Murmansk wäre was für CPB wollte ich dir eigentlich ein CBP-Projekt "Chinesische Pyramiden" vorschlagen. In Xi'an war ich ja bei fast allen, aber die nördlicher gelegenen ... da hast du ja eine schöne Baustelle, wie ich bei meinem google-Recherchen entdeckte. Das wird in den nächsten Jahren ein Top-Thema. Und da könnte die Wikipedia Pionierarbeit leisten. -- Brücke 16:02, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber nur, falls Du mir einen Chinesen nennen kannst, der die Form der Grabanlagen als "Pyramide" bezeichnet. ;) --Reiner Stoppok 16:13, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na das hört sich ja schon freundlicher an. Ich habe übrigens solche Dokumente (chinesisch und englisch) schon gesehen, aber ich habe keine Lust mit dir einen ähnlichen Streit anzufangen wie mit den "Kochexperten", die noch nie ein Wiener Schnitzel mit Sardelle gesehen haben. Übrigens eine WP-Seite mit unglaublichem Unsinn. Es grüßt -- Brücke 17:17, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Vorstand" 

message: Womit ist diese Versionslöschung begründet? Wer hat sie gelöscht? Wer hat die Löschung beantragt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:26, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das habe ich eben gerade auf FzW angesprochen. --Marcela  22:32, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Womit ist hier eine Oversight-Aktion (nach Benutzer Seewolf) begründet? Wird hier sogar Sebastian Sooth zensiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:35, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ihr erlaubt, dass ich (m)eine unbeabsichtigte Klarnamensnennung versionslöschen habe lassen? Keine Panik, hier wird nichts verschleiert! --Hubertl (Diskussion) 22:43, 28. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:48, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Versionslöschung CPB-Projekt 

message: Weiter oben war von zwei möglichen Nachrückprojekten die Rede. Stand der zusätzlich aus den Projektanträgen der zweiten CPB-Runde * zur Förderung ausgewählte Buchscanner als nächstes auf der vom CPB-Ausschuss aufgestellten Liste? Wie hoch war dabei der Anteil des Zuschusses der Wikimedia Österreich? Was geschieht mit dem restlichen freigewordenen Geld aus dem zurückgezogenen Mediationsprojekt? Was geschieht mit dem weiteren noch zur Verfügung stehenden Geld? Sollen noch weitere Nachrücker für diese CPB-Vergaberunde ausgewählt werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:58, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: WMAT auf der MV im Dezember 5.000 Euro für das Buchscannerprojekt beschlossen. Somit wird das CPB von WMDE mit ca 14.000 Euro belastet.  --Hubertl (Diskussion) 21:26, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wir als CPB hatten (aber nur intern) eine Reihenfolge der Projekte und der Nachrücker. Diese Reihenfolge haben wir dem Präsidium aber nicht mitgeteilt. Die Abstände waren so marginal, daß uns das nicht angebracht erschien. Es soll auch kein "bestes" Projekt geben. Bei den 6 zuerst nominierten war unsere Meinung einstimmig, bei den Nachrückern nicht ganz. --Marcela  21:34, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich dachte, Restgeld wandert in den Topf für die nächste Runde? --Martina  Disk. 16:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Für diese CPB-Runde wurden ja bereits Nachrücker vom CPB-Ausschuss in weiser Voraussicht bestimmt und mit der Bewilligung des 1. Nachrückeprojekts (Buchscanner) durch den Vorstand wurden ja bereits Fakten geschaffen. Warum wurde das 2. Nachrückeprojekt (bzw. eventuell weitere) noch nicht genehmigt, obwohl offenbar ausreichend Mittel aus dieser 2. CPB-Runde dazu vorhanden sind? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Du erinnerst dich richtig. Als Erfahrung aus der ersten Runde ahebn wir bei der zweiten die Nachrücker festgelegt. Einige Fragen bleiben aber noch offen, Pavel hat das ja schon angesprochen. Ob der alte oder neue CPB dafür Empfehlungen geben wird? Vielleicht beide, in einer Übergangszeit? Wir dürfen nicht vergessen, daß wir Vertreter aus dem Verein haben, die mit vielen Gepflogenheiten nicht vertraut sind. Falls das neue Mitglieder werden, sollte eine Einarbeitungsphase geplant werden.Sie müssen ja nicht wie wir bei Null anfangen, wir können ihnen unsere Erfahrungen mitgeben. Teilweise ist dies im Arbeitswiki auch schon begonnen worden. --Marcela  20:43, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie wurde der Nachrücker bestimmt? Was geschieht mit restlichem Geld dieser CPB-Runde? 

message: Angesichts des bisherigen Verhaltens des Vorstandes beim CPB fragt man sich, wozu überhaupt ein CPB-Ausschuss gewählt wurde. Wäre es zukünftig nicht sinnvoller, wenn der Vorstand alles allein im Ein-Mann-Betrieb prüft, regelt und entscheidet? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:34, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Bist Du ein Opfer Pavelscher Säuberungen geworden mit Deinem Antrag? --77.183.26.111 20:06, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso schreibst du das nicht als angemeldeter Benutzer? Schriebe ich jetzt, dass ich dich für ein feiges A****** halte (und das ausgeschrieben), dann hüpfst du sicher auf die VM und meldest mich. Auf die unglaubliche Infamie, die du da verbreitest, muss man gar nicht eingehen. Man kann unterschiedlicher Meinung zu Vorgängen sein, aber das mit Stalinschen Säuberungen zu vergleichen (und genau das lese ich heraus) das ist unannehmbar. Ich lösche Deinen Beitrag absichtlich nicht, weil er soll ruhig da stehen bleiben. --Hubertl (Diskussion) 12:06, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Ausschuss hat, soweit ich dass aus der 1. Runde beurteilen kann, wichtige Impulse für die Arbeit des Vereins und der Community gesetzt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:08, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Ausschuß hat Interessen der Vereinsmitglieder und der Community vertreten. Vereinsmitglieder sind nicht gleichzusetzen mit Wikipedianern, das wird oft vergessen. Es gibt hunderte Vereinsmitglieder, die nicht in Wikipedia aktiv sind, diese werden von den gewählten Vertretern vertreten und dies hat sich als sehr vorteilhaft erwiesen. Wir in Wikipedia haben oft Scheuklappen, sie sehen über den Tellerrand hinaus, das ist sehr gut. --Marcela  20:36, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wieviele bewilligte Nichtvereinmitglieder-Projekte wurden bislang vom CPB-Ausschuss empfohlen? --77.10.195.192 13:04, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Ich weiß nicht, wer Vereinsmitglied ist und wer nicht. Das spielte bei unser Entscheidungsfindung keine Rolle. --Marcela  13:20, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wie hoch wird der Anteil der geförderten Nichtvereinmitglieder-Projekte in etwa geschätzt? --77.10.195.192 13:58, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wo's ja keiner weiß: ganz bestimmt 0%. Deshalb bekommt Reiner als Nicht-Vereinsmitglied einen Extrabonus für seinen Grönland-, China- oder whatever-Antrag. Inklusive Extra-Bezahlung für die eingesezte Lebenszeit. Alle Anträge außer seinem sind sowieso doof. Und wenn die Deppen umsonst arbeiten, sind'se halt selber in schuld.  :-) --Martina  Disk. 20:00, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hast Du Deinen zunächst bewilligten Antrag jetzt als Vereinsmitglieds- oder Nichtsvereinsmitgliedsantrag gezählt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:04, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Meinen vom Vorstand nicht bewilligten Antrag aus der ersten Runde zähl du mal ruhig als Nichtvereinsmitgliedsantrag und den zweiten, bewilligten als Vereinsmitgliedsantrag. Dann bleibt deine Welt heile. --Martina  Disk. 20:06, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nichtvereinsmitglieder mit bewilligten Anträgen bitte die Hand heben! --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hinreichend geklärt --Stepro (Diskussion) 19:32, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wozu gibt es überhaupt einen CPB-Ausschuss? 

message: Die Wikimedia DE beruft sich heute auf eine E-Mail an mich vom 17. Februar, wonach mein Antrag nicht zu den Projekten gehöre, die in der aktuellen Runde zur Förderung ausgewählt worden seien und hofft, dass damit die Frage abschließend geklärt sei (Zitat: "Wie per E-Mail am 17. Februar mitgeteilt, gehört Dein Antrag nicht zu den Projekten, die in der aktuellen Runde zur Förderung ausgewählt worden sind."). 
Nach meiner Auffassung hat der zuständige Projektmanager, von dem ich das Email erhielt, dabei die zwischenzeitliche Zurücknahme des Mediationsprojektes übersehen sowie die Tatsache, dass zwei Nachrückeprojekte vorgeschlagen worden sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:34, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: der projektmanager hat da offensichtlich eine andere auffassung.--poupou   review? 23:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Nichtvereinsmitglieder aus der 'Community' hast Du vergessen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:21, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jeder (auch ein Nicht-Vereinsmitglied) kann auch einfach so einen Antrag beim hauptamtlichen Vorstand stellen. Wenn er die Vorgaben aus dem Wirtschaftsplan, den die Mitgliederversammlung beschlossen hat, sinnvoll erfüllt, hat der Vorstand die Möglichkeit, dieses Projekt zu fördern. Das ist verschiedentlich schon so gewesen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:45, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die vom CPB-Ausschuss empfohlenen Nachrückeprojekte waren offenbar bereits beim Vorstand. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:51, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: DerHexer, möchtest Du das vielleicht für mich übernehmen (wo Du gerade hier bist)? Darüber würde ich mich sehr freuen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:19, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Oder sind die Nachrückeprojekte bereits ein Programmpunkt der nächsten Mitgliederversammlung? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:39, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ausreichend spekuliert --Stepro (Diskussion) 19:32, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  17. Februar versus heute (Ist der Projektmanager auf dem neuesten Stand?) 

message: Zu welchem Prozentsatz müssen Vereinsmitglieder von Wikimedia Schweiz und Wikimedia Österreich bei der internen Mittelvergabe durch Wikimedia Deutschland berücksichtigt werden? --77.10.204.231 17:27, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Woher soll Wikimedia Deutschland wissen, wer ein Mitglied von WMCH und WMAT ist? -- southpark 17:29, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Guter Witz. Und sehr unterhaltsam. --77.10.204.231 17:32, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht beantwortest Du einfach meine Frage? Auf welchem Weg soll WMDE erfahren, wer Mitglied von WMCH und WMAT ist? -- southpark 18:04, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wirklich köstlich! Vor Lachen fällt mir da gerade keine Antwort ein. --77.10.204.231 18:07, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nett. Hilfreicher wäre es, Du verrätst mir, wie WMDE an die Namen und Vereinsmitgliedschaften der Antragsteller kommen soll. Beim Antrag stehen die nicht dabei. -- southpark 18:23, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mir tut schon der Bauch weh vor lachen! Wirklich, southpark! --77.10.204.231 18:47, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das freut mich sehr für Dich. Also das lachen, nicht das wehtun. Dennoch: würde es Dir zuviel Mühe bereiten, tatsächlich zu sagen, was Du sagen willst. Es würde die Kommunikation hier deutlich verbessern. -- southpark 18:49, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Den Nichtvereinsmitglieder-Verarsche-Charakter des Ganzen reduzieren, das möchte ich. Wo liegt da Dein bisheriger Beitrag, sonst so und in dieser Diskussion? --77.10.204.231 19:13, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: Es gibt keine Prozentsätze für irgendwas und keine Vor- oder Nachteile für irgendjemanden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:37, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Aber doch wohl jede Menge diesen zur Verfügung gestellte Mittel?! --77.10.204.231 17:49, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und ich schrieb dir, dass nur noch Dringlichkeitsanträge zur nächsten MV eingereicht werden können. Wobei mir vollkommen unklar ist, wieso die MV sich mit Einzelprojekten beschäftigen sollte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:11, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn der Vorstand seine Aufgaben gegenüber der Community nicht erfüllt, reicht dir das? --77.10.204.231 00:29, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Vorstand ist dem Verein, seinem höchsten Organ: der Mitgliederversammlung und noch dem Präsidium verpflichtet. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:00, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sagst Du das jetzt als Vereinskarrierist oder als schlichter Wikipedianer? Ist ja ekelhaft. Sowas fährt doch das Projekt frontal gegen die Wand. Und Du bist der Fahrer. --77.10.204.231 01:05, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, dass ich die Realität nicht ändern kann. Doch genau diese Projekte sind ja dafür gedacht, die Community zu fördern. Vereinsmitglieder können sich dafür einsetzen, dass mehr Geld in diesen Topf geht (was ich sehr begrüßen würde!); ich habe dies getan, mein Wunsch wurde aber nur teilweise erfüllt. Die Fakten sind derzeit aber so, dass der Topf nicht mehr Geld hergibt. Als Community haben wir darauf keinen Einfluss; diesen haben wir nur als Vereinsmitglieder. Deswegen bin ich auch letzteres, um die Community weiter und besser unterstützen zu können, wenn der Verein schon ein solches Budget hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:13, 6. Apr. 2012 (CEST)

text: Das habe ich versucht, mit meiner Antwort abzuklären. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:11, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Mich wundert nur, dass man hier so lange auf die IP reagiert - das animiert sie ganz unzweifelhaft dazu, weitere sinnfreie (um sehr milde zu bleiben) Sprüche von sich zu lassen. Peinlich ist es schon seit nachmittag. -jkb- 01:19, 6. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: genug getrollt --Stepro (Diskussion) 19:32, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vereinsmitglieder Wikimedia Schweiz und Österreich 

message: Als Nichtvereinsmitglied würde mich interessieren, ob die vom CPB-Ausschuss empfohlenen, aber vom Vorstand noch nicht genehmigten Nachrückeprojekte bereits auf der Tagesordnung der nächsten Mitgliederversammlung der Wikimedia stehen. --77.10.204.231 18:21, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht sind das ja wieder Vereinsmitgliederprojekte. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:27, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: Es gibt eine öffentliche Tagesordnung -- southpark 18:46, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nur für angemeldete Mitglieder. Steht das drauf: ja oder nein? --77.10.204.231 18:52, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Community-Verarsche wäre als Gesamtkunstwerk konsequent, wenn das noch nicht einmal auf der Tagesordnung stehen würde. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:57, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage geklärt: Waren sie nicht. --Stepro (Diskussion) 19:32, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sind die Nachrückeprojekte ein Tagesordnungpunkt der nächsten Mitgliederversammlung der Wikimedia? 

message: Welche Gründe wurden vom Wikimedia-Vorstand für die umseitig ursprünglich von Sebastian Sooth bekanntgegebene Rücknahme des sogenannten Mediationsprojektes genannt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:49, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nach Gutsherrenart vergeben, nach Gutsherrenart zurückgenommen. Was braucht man da Gründe? Wirklich naiv, Deine Fragerei. --77.10.171.56 12:12, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vorstand und Präsidium haben natürlich keine Gründe genannt, warum auch? Martina hat zurückgezogen, wenn überhaupt, dann könnte sie darüber Auskunft geben. Braucht sie aber nicht. --Marcela  12:29, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich! --77.10.171.56 12:57, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Welche Gründe wurden vom Vorstand für die Rücknahme des Mediationsprojektes genannt? 

message: Meines Erachtens trägt die unter den derzeitigen Umständen, d.h. vor der Mitgliederversammlung, stattfindende Abstimmung teilweise zur Beschädigung der CPB-Vertreter der 2. Runde (Atomiccocktail, Marcela, Liesel) durch die abstimmenden Vereinsmitglieder bei. Geschieht dies im Sinne der Community? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:22, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wer wird von wem beschädigt? Du hast 3 Stimmen. --2.202.198.12 23:49, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Solange die einschlägig bekannten Unklarheiten der letzten Vergaberunde nicht gänzlich aus der Welt geschafft sind, geht die laufende Abstimmung eventuell in eine ganz falsche Richtung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:55, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: ah, und ich nehme an, du wirst die kandidaten dann in der zweiten runde beschädigen? welch ironie :). grüße, —Pill (Kontakt) 00:10, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die CPB-Vertreter der 2. Runde waren immerhin nicht unmittelbar oder mittelbar beim Dateneinbruch in die Antragstellerdaten der 1. CPB-Runde beteiligt (oder haben diesen gedeckt).  --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:15, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schau nach vorne, Reiner.  --Hubertl (Diskussion) 01:40, 17. Apr. 2012 (CEST)

text: Dreiste Lügen. —DerHexer (Disk., Bew.) 07:22, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Warum so nervös? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

text: + 1 Wie DerHexer --Atomiccocktail (Diskussion) 07:24, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe ehemals eher den Community-Projektbudget-Ausschuss als "Opfer" gesehen. Aber mitnichten irgendjemand aus der genannten Gruppe, der darin verquickt gewesen wäre. War es nicht die Sache, bei der es großen Protest gegeben hat, weil durch eine etwas selbstherrliche Aktion sich der Ausschuss in seinem Wunsch nach Geschlossenheit gestört gefühlt hat (Zutritt zum Ausschuss-Wiki), was dann auch zu Protestrücktritten geführt hat?  --Hubertl (Diskussion) 09:29, 17. Apr. 2012 (CEST)

text: Lieber Reiner, was du hier betreibst, ist Politik der verbrannten Erde. Wenn willst du damit für dich und deine Projektideen gewinnen? Handle bitte verantwortungsethischer. Gesinnungsethik, ein Durchziehen um jeden Preis, beschädigt dich selbst. Und das wäre sehr schade. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:48, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Atomiccocktail, macht Euch doch bitte wenigstens die Mühe, und lest das, was da steht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:51, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beschädigung der CPB-Vertreter der 2. Runde durch abstimmende Vereinsmitglieder?! 

message: Als Nichtvereinsmitglied würde ich gern noch erfahren, ob auf der WMDE-Mitgliederversammlung über die Vergabepraxis des Vorstandes beim CPB gesprochen wurde, insbesondere über die Vorgehensweise bei den vom CPB-Ausschuss empfohlenen Nachrückeprojekten? Zu welchen Ergebnissen ist die MV diesbezüglich gekommen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:58, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse von der Mitgliederversammlung? 

message: Moin - ich hoffe, ich habe es nicht irgendwo überlesen: Am 21. April sollten die Vereinsvertreter auf der MV gewählt werden, gibt es dazu irgendwo ein Ergebnis? Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 16:31, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: da liesel Schreibsklave® 16:42, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: Wer nicht alles lesen will: Teile mit CPB-Bezug: 1019-1038; 1348/1349 (Wahlergebnis); 1441-1503, demnächst hoffentlich kommt auch das Protokoll vom sonntäglichen Workshop -- southpark 16:50, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Lösung "Southparks Blog" fiel mir dann auch ein und ich las es (alles) just wo ihr hier tipptet :-D Aber sollte schon irgendwo vorne vermerkt sein... LG, --Anneke (Diskussion) 16:54, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Schön, dass der Verein CPB-Vertreter wiedergewählt hat, die offenbar kein besonderes Interesse daran haben, dass ihre Empfehlungen dann auch vom Vorstand bewilligt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:45, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vereinsvertreter 

message: :::: Die Vereinsmitglieder sollen sich hier ruhig weiter in die eigene Tasche lügen oder wirtschaften. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:56, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja. Vielleicht machst du einen anderen Thread, Reiner. Hier ging es mir eben um die Abstimmung über die WP-Vertreter. Gruß -jkb- 20:02, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Ungerechtigkeit zugunsten der Vereinsmitglieder ist exponentiell. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:11, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das „fast nur Vereinsmitglieder” antreten, liegt zu 50% schon mal in der Natur der Sache, weil 3 der 6 zu wählenden Ausschussmitglieder aus den Vereinsmitgliedern gewählt werden. Die restlichen 3 werden aus der Community gewählt. Warum unter den Communitymitgliedern viele oder die meisten (weiß ich nicht, ich habe keinen Zugriff auf die Mitgliederliste) auch Vereinsmitglieder sind, könnte ganz einfach daran liegen, daß Vereinsmitglieder überdurchschnittlich an Meta-Themen (wie z. B. dem CPB) interessiert sind und überdurchschnittlich motiviert auch dafür (und nicht nur für die reine enzyklopädische Arbeit) ihre Freizeit zu opfern. Letztendlich ist das hier doch eine Strohmann-Diskussion: Die Wahl ist offen, jeder kann sich hier als Kandidat aufstellen. Warum die Nicht-Vereinsmitglieder es nicht oder selten tun, mußt Du die fragen, nicht uns. Man könnte übrigens auch mutmaßen, daß nach dem ganzen monatelangen Gezerre, den Unterstellungen und den redundaten Diskussionen hier nur noch die leidensfähigsten unter den Communitymitgliedern bereit sind, diesen Job auf sich zu nehmen … --Henriette (Diskussion) 13:42, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das 3 zu 3 ist doch eine Milchmädchenrechnung, wenn Schatzmeister/in und das Vorstandsfaktotum als Maulwurf und Weltkulturerbe-Maskottchen des Vereins auch noch fröhlich mit im Ausschuss herumsitzen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man dem Reiner einfach die 250.000 Euro geben, dann wären wohl alle sowas von glücklich, da bleibt kein Auge trocken :-) --Schlesinger schreib! 15:11, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Thema wäre es jedenfalls wert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:32, 25. Apr. 2012 (CEST)

text:  Mann Reiner, dann stell' halt einen Antrag für die nächste MV, daß die Community-Mitglieder des Ausschusses keine Vereinsmitglieder sein dürfen, daß der Schatzmeister vor Ort nicht dabei sein darf und das der Ausschuss einen Protokollanten aus seinen Reihen wählen muß und nicht eine externe Person dafür haben darf. Tu was und mosere hier nicht nur 'rum und verschreck' auch noch die letzten Gutwilligen, die freiwillig einen Haufen Zeit und Gehirnschmalz ins CPB investieren wollen. --Henriette (Diskussion) 15:34, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Blabla. Zunächst einmal möchte ich als Nichtvereinsmitglied wissen, was diese MV zu dem Nachrückeprojekt und zur Vergabepraxis nach Gutsherrenart entschieden hat. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:15, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also das mit der Nase würde ich nicht machen, wer weiß, was da alles so rauskommt. --Schlesinger schreib! 16:27, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da steckt immer noch ein dicker Mediationspopel drin, in der Vereinsnase. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:35, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Was auf der MV besprochen und entschieden wurde, wirst Du dem Protokoll entnehmen können. --Henriette (Diskussion) 19:14, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe meinen Antrag an den CPB-Ausschuss geschickt. Wenn der Vorstand dessen Empfehlungen nicht 1:1 folgt, liegt der Erklärungsbedarf auf der Seite des Vereins. Darauf warte ich hier. Aber bitte nicht wieder solch ein fadenscheiniges Herumgerede um den heissen Brei. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:19, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Und wenn das so sein sollte: Warum interessieren sich immer die gleichen Querulanten dafür lediglich schlechte Stimmung und wohlmöglich noch Verschwörungstheorien zu verbreiten (gut, rhetorische Frage … weil nur Querulanten sowas tun, vermutlich) und kümmern sich nicht darum, daß mehr Leute und dann vermutlich auch mehr Nicht-Vereinsmitglieder kandidieren? Zu viel Arbeit vermutlich, hm? Ehrlich: Dieses unablässige und ziellose Gestänkere (weil stets und ständig von Hölzchen auf Stöckchen gekommen wird) nervt un-end-lich! (Und das würde ich auch als Nicht-Vereinsmitglied sagen und sogar dann, wenn ich nicht einen Teil der CPB-Ausschussmitglieder kennte und denen vertraute). Es dürften inwzischen alle verstanden haben, daß Reiner Stoppok die Entscheidung des CPB-Ausschusses falsch fand und ansonsten alles andere auch voll doof findet. Danke für die Meinungsäußerung – sie muß aber nicht täglich ad nauseam wiederholt werden! --Henriette (Diskussion) 22:03, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei es nicht um die Empfehlung des CPB-Ausschusses geht, sondern um meine Entscheidung, die Reiner nicht akzeptiert. Das nur zur Klarstellung.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 22:10, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Thanx für die Korrektur! An dieser – meiner – Argumentations-Unschärfe fällt mir allerdings wieder auf, wie teilweise irgendwas zwischen undurchsichtig und unverständlich  das Vergabe-Verfahren für Außenstehende immer noch ist …(evtl. auch nur für mich ;)) Vielleicht wärs wirklich gut, wenn der CPB-Ausschuss seine Empfehlungen in Kurzform veröffentlichen würde? Analog natürlich auch Vorstand und Präsidium? Da würde seitens der zwei letzteren ja u. U. auch ein „schließe(n) mich/uns dem Vortum des Ausschusses vollumfänglich an” reichen – muß ja kein Begründungsroman werden :) --Henriette (Diskussion) 22:31, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Henriette, das ist schön und gut mit Deinen Diskussionsbeiträgen. Ich glaube aber, Du steckst in der Materie einfach nicht so gut drin, wenn Du schreibst, dass ich die "Entscheidung des CPB-Ausschusses falsch fand". --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

text:  @Pavel: Dazu hatte ich hier etwas gesagt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:57, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vereinsmitglieder (und das Thema Kumulierung) 

message: Gibt es wirklich in keiner andern Wikipedia eine ähnliche Seite? --Leyo 19:05, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ist mir nicht aufgefallen, aber es ist am Werden. Nämlich das FDC (Funds Dissemination Committee) Aktuell ist ein Advisory Team gewählt worden, welches bis in den Herbst hinein Vorschläge für die Einrichtung des FDC erarbeitet. So etwas wie der CPB-Ausschuss, nur gehts um mehr Geld. Und alles auf Englisch, was ich definitiv als Problem sehe, weil nicht nur der Antrag, sondern auch die gesamte Vorbereitung mit dem Antragsteller auf Englisch gehen muss. Und dass die Amerikaner nicht gerade mehrsprachig sind, das ist ja bekannt. Aber es sollen die kommiteemitglieder ja weltweit gewählt werden. Ob sie - wie bei uns - beratende oder - wie nicht bei uns - auch entscheidende Funktionen haben, ist völlig offen. --Hubertl (Diskussion) 17:36, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die ausführliche Antwort! --Leyo 15:32, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Interwikis? 

message: Hiermit erkläre ich mich damit einverstanden, dass die neugewählten CPB-Ausschussmitglieder die Zugriffserlaubnis auf meinen CPB-Antrag der 2. CPB-Runde erteilt bekommen.  --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zugriffserlaubnis auf Antrag der 2. CPB-Runde für neugewählte CPB-Ausschussmitglieder 

message: Wer oder was darf sich hier alles als Communitymitglied wähnen? Sollte man dafür nicht eine Untergrenze festlegen, z.B. die Stimmberechtigung bei den CPB-Wahlen (vgl. Diskussion dort)? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:24, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Untergrenze Community 

message: Ich habe soeben auf Wikiversity dazu aufgerufen, Projekte einzureichen. Wer in anderen Schwesterprojekten aktiv ist, kann das vielleicht dort ebenfalls machen? Commons übernehme ich ebenfalls. --Marcela  19:12, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Aufruf für neue Projekte 

message: Denjenigen Mitgliedern des Vorstandes/Präsidiums der 1. CPB-Runde, die bereit durch den Dateneinbruch in das Arbeitswiki in der 1. CPB-Runde eine Zugangsmöglichkeit zu meinem CPB-Antrag zu den Kulturdenkmälern in der Volksrepublik China hatten, erteile ich die Zugriffserlaubnis auf meinen Antrag hiermit erneut. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:36, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zugriffserlaubnis für Vorstandsmitglieder der 1. CPB-Runde 

message: Es scheint schwer herauszufinden zu sein, deshalb hier folgender Hinweis: Dies ist die Diskussionsseite zum Community-Projektbudget. Diese dient - überraschenderweise - nicht zur Konfliktlösung zwischen einzelnen Nutzern, sondern zur Diskussion zu CPB-Anträgen und CPB-Verfahrensweisen.
Danke. Bitte. --Stepro (Diskussion) 01:34, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: gelöschten Diskussionsstrang wieder eingefügt, + hinzugefügten Thread (ohne die 3 Tippfehlerkorrekturen). Nach Gutsherrenart eine ausführliche und kontroverse Diskussion löschen geht überhaupt nicht. Falls die Angelegenheit allgemein als abgeschlossen betrachtet wird: es gibt die wunderschöne Erfindung des Archivs. --Richard Zietz 06:35, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich danke fürs Eingreifen. Nur so kann diese Funktionsseite ihre Funktion erfüllen. Dies ist kein allgemeines Laberforum. Falls jemand möchte, dann kann das irgendwo anders weiter diskutiert werden. Auch auf einer Unterseite hier, allerdings darf die Funktionsseite nicht blockiert werden. --Marcela  08:35, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Das erste Treffen des zweiten CPB wird am Samstag, 16. Juni 2012 von 9:30 bis 17:30 in Berlin stattfinden. Im Zuge dieses Treffen geht es um Kennenlernen, Abstecken der Arbeitsweise sowie ein Treffen mit Mitgliedern des Präsidiums, um die gemeinsame Arbeit abzustimmen. --Marcela  08:39, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Noch 'ne WMDE-Persönlichkeitsspaltung? --183.224.69.152 03:22, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Information 

message: Atomiccocktail schreibt hier an dieser Stelle, dass 2 Antragsteller sich um die Förderung eines Projektes bewarben, das sich mit dem Erlernen von Sprachen befasste.
Darf man jetzt erfahren, wenn das wahr ist:
# Wie der Projektname genau lautete
# Wer die Projekteinreicher waren
# Mit welcher Summe das Projekt veranschlagt war
# Das Stimmverhältnis des Ausschusses diesem Projekt gegenüber
# Gibt es Hinweise, ob heuer das Projekt nochmals eingereicht wird.
– Codo 16:56, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In der letzten Runde war es nicht vorgesehen, daß alle Projekte veröffentlicht werden. Deshalb von mir hier auch nur einige vorsichtige Antworten: Das Projekt hieß WikiSprachlernportal, die Projekteinreicher werde ich nicht namentlich benennen. Es war die zweithöchste beantragte Summe, wobei zu beachten ist, daß eines der eingereichten Projekte die verfügbare Jahressumme schon um mehr als das Doppelte überschritten hat, dieses Projekt wurde einstimmig abgelehnt. Die Einreicher des Sprachlernportals haben wir in die nähere Auswahl genommen, obwohl die veranschlagte Summe sehr hoch, die höchste der verbliebenen Projekte war. Die Entscheidung über Annahme oder Ablehnung haben wir per Zettel und Stift gemacht und nicht gespeichert, ich glaube mich zu erinnern, daß die Ablehnung einstimmig war. Ich habe keine Informationen darüber, ob das Projekt erneut eingereicht wird. --Marcela  17:40, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die umfangreiche Auskunft - ich hoffe, dass Dir deswegen keiner einen Strick dreht. Anmerken möchte ich noch, dass ich es nicht nachvollziehen kann, warum Projekteinreicher ein Recht auf Anonymität haben - aber das wird ja nicht auf Deinem Mist gewachsen sein. – Codo 19:40, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ohne Quelle würde ich mal behaupten, das wurde vor einem Jahr einfach schlicht vergessen, keiner hat im Vorfeld daran gedacht. Im Nachhinein konnten wir im CPB das nicht ändern, jedenfalls nicht für die ersten beiden Runden. --Marcela  19:45, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Recht auf Anonymität der Projekteinreicher sollte schon deshalb gewahrt werden, um sie vor der Streuung von Gerüchten zu schützen, es ginge ihnen darum, "sich einen Teil der Kröten zu sichern" und sie würden deshalb "Vorfälle hervorkramen und breittreten" um Ausschußmitglieder zu beeinflußen, Rosenkohl (Diskussion) 20:00, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Rosenkohl danke für deinen Kommentar. Ich denke so etwas kann schon vorkommen, wenn ein Communitymitglied mit einem CPB-ler so kryptisch kommuniziert  und bezüglich einem anderen CPB-ler plötzlich massenweise Edits ins WP-Netz gestellt werden, die ihn diskreditieren (Aufkochen eines fast einen Jahr alten Vorfall). – Codo 22:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: Auch die Teile eines Antrages, die Einblicke in das reale Leben eines Antragstellers geben? --183.224.69.152 04:06, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmberechtigungen spielen für den CPB keine Rolle. Antragsteller müssen keine Edits irgendwo nachweisen. --Ralf Roletschek (CPB) (Diskussion) 07:54, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, CPB-Ralf: Knapp vorbei (geantwortet) ist auch daneben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 07:58, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Aufgrund der hiesigen erhitzten Debatten fanden Diskussionen, die Projekte betreffen, in den letzten Tagen auf dem Mailweg statt. Einige der Informationen sind für alle Antragsteller interessant, weshalb ich sie hier ohne Bezug auf konkrete Projekte wiederholen werde.
# Zu jedem Antrag ist zwingend ein detaillierter Kostenplan erforderlich, ohne diesen kann das CPB einen Antrag nicht einschätzen. 
# ein wichtiger Aspekt liegt auf der Ausarbeitung von Vorschlägen, die ein konkretes Projekt beinhalten, das freien Inhalten zugute kommt. Es geht also weniger bis nicht um Investitionen, Anschaffungen. Auch nicht primär um Programmierleistungen für ein spezielles Tool, für sowas gibt es unter Umständen andere Töpfe. Es geht um Ideen aus der Community für die Community. Je mehr Gemeinschaft hinter einer Idee steht, umso eher ist die Idee als Projekt zu betrachten.
# Die Bezahlung reine Arbeitsleistungen wird von der Community abgelehnt. Derartige Anträge sind also so gut wie aussichtslos.
# Anträge müssen weder zwangsläufig aus der Wikipedia noch von aktiven Wikipedianern stammen
# Die Einreichung der Vorschläge ist an keine konkrete Form gebunden. Falls jemand nicht in der Lage ist, die vorgeschlagene Antragswerkstatt zu benutzen, stehen auch alle anderen Möglichkeiten offen, die Informationen zu übertragen. Die Benutzung der Antragswerkstatt ist vom CPB empfohlen, um die Arbeit für beide Seiten zu erleichtern.
# Niemand wird aufgrund persönlicher Einschränkungen in irgendeiner Weise benachteiligt (dieser Punkt erscheint völlig selbstverständlich, eine Erwähnung ist jedoch aufgrund einer Anfrage hier erforderlich). --Marcela  14:45, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das scheinen mir doch einige sehr nützliche und hilfreiche Anmerkungen für potentielle Antragsteller zu sein. Allerdings sind die hier und unter dieser Überschrift einigermaßen gut versteckt ;) Ich würde anregen diese Punkte in eine Art FAQ-Unterseite zu gießen (hat den Vorteil, daß man den Fragenkatalog immer erweitern kann) und die FAQ gut sicht- und findbar von der Vorderseite aus zu verlinken. --Henriette (Diskussion) 15:04, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollten die Antragsteller aus der "Community" ihre Mailweg-Erfahrungen bei dieser Verarsche hier auch mal systematisieren?! --183.224.69.152 06:33, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll da denn groß bei rumkommen? Vom Verein geformte Wachsfiguren à la Madame Tussaud oder Gummibärchen vielleicht? --Reiner Stoppok (Diskussion) 07:22, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mailverkehr mit Antragstellern 

message: Warum werden hier anonyme Diskussionsteilnehmer für kritische Diskussionsbeiträge gesperrt? Wird beim CPB mit zweierlei Maß gemessen? Die Antragsteller können bekanntlich auch anonym bleiben und Stimmberechtigungen (die man sich in der Wikipedia bekanntlich durch enzyklopädische Mitarbeit erwirbt) spielen für den CPB keine Rolle. Warum also sollte für anonyme Diskussionsteilnehmer beim CPB zwingend ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar sein? --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:38, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die neuste Sperrmaßnahme begründet Seewolf mit "schon länger keine sinnvollen Beiträge mehr durch unangemeldete Benutzer". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:33, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sperrung anonymer Diskussionsteilnehmer versus Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit von CPB-Antragstellern 

message: Leutz, das CPB betrifft nur so ungefähr ein Sechzehntel der Spendeneinnahmen von Wikimedia Deutschland (man möge mich berichtigen, wenn das grob falsch ist, ich bin ja zuvorderst Soziologe und zu zweitvorderst Statistiker, da nehm ich das mit den Zahlen nur so überschlägig). OK, die Hälfte davon geht an der feschen Sues ihr Org, aber andererseits gipps doch auch Goodies wie Gelder von der EU für Wikidata usw. user:Pavel Richter (WMDE) aka user:nodutschke amüsiert sich doch vermutlich prächtig, dass ihr hier so heisskopfert um die Brosamen streitet. Fragt ihn lieber mal, ob er sein Gehalt offen legen wollen würde. fossa net ?! 20:23, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Tritratrullala, Fossa ist wieder da! Wir können einpacken, Leute :-) --Schlesinger schreib! 20:35, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Braucht ihr beiden auch 'ne Wikimedia-Mediation (wie die üblichen verdächtigen CPB-Ausschussmitglieder)? ;) --183.224.69.152 04:39, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Am besten direkt an den Vorstand. --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:58, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Darf auch in Form von chicken Krawatten sein - wenn eine chicke Modeberaterin grad mal verfügbar is... und PS.:nich mal das letzte CBP wurde verwurschtet (-80.000) da hat man doch gut gewirtschaftet, da gönnt man sich doch was...--Flötjenpiepen (Diskussion) 01:19, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es ja immer für eine dreiste Behauptung gehalten, dass für mein vom CPB-Ausschuss bereits empfohlenes Projekt nicht genug Geld da sei. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:01, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da ist viel Wahres dran, Fossa. Vom Partizipationsgrad, der Intensität der Auseinandersetzung und dem Sich-Wichtig-Fühlen der Protagonisten erinnert diese Veranstaltung stark an Studierendenvertretung oder Elternbeirat. --Zipferlak (Diskussion) 13:40, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Cäsarenwahn? --Reiner Stoppok (Diskussion) 07:24, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Realitycheck: Mal 'nen Gang runterschalten 

message: Die Tagesordnung des CPB-Ausschuss-Treffens ist offenbar nur für Wikimedia-Vereinsmitglieder lesbar. --116.53.253.194 07:17, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Für andere war das offenbar auch nicht gedacht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

text: Auf die Gefahr hin, euch euren neuen großen Superskandal madig zu machen: Auf forum.wikimedia.de kann sich jeder anmelden, nicht nur Vereinsmitglieder, und diese Seite wunderbar lesen. Nur der Mitglieder-Namensraum ist der Allgemeinheit nicht zugänglich. --Tokikake (Diskussion) 10:22, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Chez nous (Tagesordnung des CPB-Ausschuss-Treffens) 

message: Gerüchten zufolge soll es 80.000 Euro Restgelder aus der letzten CPB-Runde geben. - Was ist da dran? Wie wird damit umgegangen? Gibt es Nachrücker? --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:41, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  80.000 Euro Restgelder aus letzter CPB-Runde 

message: *1. Welche CPB-Ausschussmitglieder des neuen CPB-Ausschusses waren anwesend?
*2. Welche weiteren Wikimedia-Vereinsmitglieder/Mitarbeiter waren anwesend? --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:11, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  CPB-Ausschuss-Treffen 

message: Dem Augenschein nach wurde eine bestimmte Antragsidee bereits mehrfach gefördert. Wie müssen Antragsideen aussehen, damit sie die Chance auf fortwährende Förderung erhalten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:04, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nervensägene Penetranz wird ganz sicher entsprechend "gewürdigt"... -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 19:04, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hoffentlich. :-D --Martina  Disk. 23:19, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dann weiterhin guten (Mit)Flug! --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:05, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, das macht echt Spaß. Und auch die viele Arbeit, die man mit dem Herausfinden der Locations und dem Kategorisieren hat, lohnt sich; wir haben schon viel Dank und Lob für die gelieferten Bilder bekommen. Stand heute sind die Bilder der ersten Flugrunde 641mal in Wikipedias eingebunden. Die gesamelten Erfahrungen sowohl eim Technikeinsatz als auch dem Handling auf Commons werden in die zweite bewilligte Runde einfließen und ich bin sicher, dass die Ergebnisse dann noch besser und unsere Arbeit effektiver sein werden. --Martina  Disk. 21:00, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie oft kann ein und dieselbe Antragsidee gefördert werden? 

message: Sollte nicht besser die Farbe der Hoffnung gewählt werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:05, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Oooch Reiner, .... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:04, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Hoffnung stirbt zuletzt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:41, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Farbumrandung 

message: Sätze wie "Der ehrenamtliche CPB-Ausschuss kann beantragte Projekte im Rahmen eines Gesamtbudgets von 250.000 Euro fördern." im blog.wikimedia.de sind Augenwischerei der Wikimedia-Geschäftsstelle, da es ausschließlich der Wikimedia-Vorstand ist, der dies tut bzw. verhindert (siehe letzte CPB-Runde). --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:45, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Augenwischerei der Wikimedia-Geschäftsstelle 

message: Das hat doch schon in der letzten CPB-Runde nichts gebracht, das mit deren "Hilfe" für Nichtvereinsmitglieder. Aus eigener Erfahrung: --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:28, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Am besten wäre es, wenn du mit deinen ständigen Sticheleien endlich aufhörst. -- Brücke (Diskussion) 16:36, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Für wen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:41, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Er meint wohl für das Publikum. - Ob es sich auch als Tipp für Dich eignet? Käme auf Deine Taktik an. Wenn die so lautet: "na ich nerv mal so lange auf dem empfindlichsten Zahnfleisch, bis die Leute sagen, 'ääaahooooouupsph ach, jetzt geben wir ihm ein Zuckerli, damit er a-Ruh' gibt.'" - Dann kommt es darauf an, ob die Taktik aufgeht. - Wenn sie aufgeht, dann ist es am besten, wenn du genau so weitermachst. ;) Wenn sie das Gegenteil bewirkt, kommt es darauf an, was das Gegenteil ist; und ob das gut für dich ist. (Vielleicht eher nicht...) --Pacogo7 (Diskussion) 18:44, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Howgh, die 'Community' hat gesprochen! --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:34, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Für dich gibts also 3 Schubfächer, in die man Menschen einfach so reinsteckt? In welches hast du mich denn verfrachtet? --Marcela  20:09, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Schublade klemmt gerade. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:15, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Warum schickt die Wikimedia-Geschäftsstelle Mitarbeiter zur WikiCon 2012 für die CPB-Antragsstellung?

message: Gibt es wieder zwei Öffentlichkeiten, die Martina Noltesche Vereinsöffentlichkeit und die der sonstigen Community? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:42, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erinnerungshilfe --Martina  Disk. 08:04, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nur für 'Angemeldete' oder für die Community hier? --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:27, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Schallplatte hat einen Sprung. --Martina  Disk. 16:24, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hauptsache Deine Schüssel ist noch heile. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 16:24, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Vereinsöffentlichkeit" versus Community-Öffentlichkeit 

message: Sollen länderübergreifende Projekte überhaupt gefördert werden, wie z.B. ein China-Projekt, oder gibt es Vorgaben/Direktiven (möglicherweise aus den USA), dass  bei landesbezogenen Themen nur Wikipedianer aus der Wikipedia-Bewegung eines jeweiligen Landes (DACH ist in der Wikimedia-Politik ja quasi ein Land) bevorzugt werden sollen? Beispiel: Deutsche Schüler fotografieren Denkmäler in Deutschland. --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:32, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt keine landesbezogenen Vorgaben. --Marcela  08:11, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das würde ich auch gern direkt vom Wikimedia-Vorstand hören. - Gibt es was Neues zum Sebastianschen und Hubertlschen 'Protokoll'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:24, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es primär um Wikipedia ginge, wären die Luftbilder nicht bewilligt worden, sie dienen primär Commons. WikiTV ist da noch deutlicher, das österreichische Scanprojekt... Wegen Protokoll frag ich heute abend mal in der Telko, aus gesundheitlichen Gründen bin ich nicht ganz auf dem Stand der Dinge. --Marcela  08:35, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Diskussionsseiten der Wikipedia werden vom Verein Wikimedia also bloß der Bequemlichkeit halber präferiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:43, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Länderübergreifende Freiheit oder landesbezogene Vorgaben/Direktiven? 

message: Zunächst ein Dankeschön an Hubertl für die letzten Aktualisierungen der Projektseite, wenngleich diese nicht sehr substanziell sind. In der Geschäftsordnung steht 3. Alle Protokolle werden der Vereinsöffentlichkeit in geeigneter Weise (bsp. durch Veröffentlichung im Forum) und zeitnah (max. 1 Woche nach Protokollerstellung) durch vollständige Veröffentlichung zur Verfügung gestellt. Mich würde nach nun mehr als 4 Wochen interessieren, wo ich dieses Protokoll nachlesen kann. Eigentlich dachte ich im Forum gleich nach der Tagesordnung, aber da finde ich als Vereinsmitglied nichts. In Erwartung eines baldigen Links und mit Dank im Voraus von -- Brücke (Diskussion) 08:00, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wir klären das gerade... --Hubertl (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Brücke, das Protokoll ist fertig und wird dort zu finden sein, wartet aber noch auf Gegenzeichnung aller Ausschussmitglieder, damit es veröffentlicht werden kann. Ich bitte noch um etwas Geduld und um Verständnis, dass es bei einer Gruppe freiwillig ehrenamtlich Tätiger ein paar Tage dauern kann, bis alle Gelegenheit hatten, das Protokoll gegenzulesen und gegenzuzeichnen. Der Beschluss der Mitgliederversammlung heißt komplett "Alle Sitzungen der Vereinsgremien werden protokolliert, das Protokoll wird spätestens 4 Wochen nach der Sitzung erstellt. Alle Protokolle werden der Vereinsöffentlichkeit in geeigneter Weise (bsp. durch Veröffentlichung im Forum) und zeitnah (max. 1 Woche nach Protokollerstellung) durch vollständige Veröffentlichung zur Verfügung gestellt." --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 17:30, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Für den Wikimedia-Kronzeugen H. der Mittelvergabe nach Gutsherrenart ist es bestimmt auch keine leichte Aufgabe, das dem gemeinen Volk alles locker 'rüberzubringen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:13, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: Im Kopf der Teilnehmer. - (Dem Wikimedia-Hauptprotokollanten alias Wikipedia-Weltkulturerbe-Beauftragten sowie dem neuen Zweit- bzw. Ersatzprotokollanten aus dem Dingsbums-Ausschuss geht es aber soweit gut?) --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Hallo, das Protokoll vom Treffen ist jetzt veröffentlich. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:00, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  "Anmeldung erforderlich". --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Hallo Sebastian, schön, dass nach 2 Monaten das Protokoll nun da ist. Allerdings bin ich damit nicht einverstanden: Ein Protokoll sollte die wesentlichen Informationen aus der Sitzung schon enthalten. Der Punkt "Sebastian Sooth berichtet zum Umsetzungsstand der bisher bewilligten Projekte." ist zwar eine sicher korrekte, aber auch völlig unergiebige Aussage. Der berichtete Umsetzungsstand ist doch die interessante Information zu diesem Tagesordnungspunkt. Bitte diesen dringend nachreichen! Ein Protokoll, welches nur enthält, wer zu welchem Thema berichtet hat, aber den Inhalt der Berichte nicht ansatzweise wiedergibt, ist doch völlig wertlos. --Stepro (Diskussion) 20:03, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gab es auch einen Tagesordnungspunkt "Sebastian Sooth berichtet zum Umgang mit ca. 80.000 Euro Restgeldern"? oder "Sebastian Sooth berichtet darüber, warum die Bewilligungsliste nicht nach den Empfehlungen des Ausschusses umgesetzt wurde?" --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Hallo Stepro, vielen Dank für Deine Anregung. Da in den beiden ersten Runden andere Vertraulichkeitsregeln galten als in Zukunft, kann ich leider wie gemacht nur auf die öffentliche Projektseite verlinken. Ich werde aber alle Projekte aus der ersten Runde noch mal anschreiben und sie bitten (wo noch nicht geschehen), ihren Projektstatus zu aktualisieren. In der nächsten Runde soll das klarer vereinbart werden. (siehe "lessons learned"). --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:06, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Der von Pavel Richter gedeckte Sebmolsche Dateneinbruch hat neue Maßstäbe der Vertraulichkeit und des Vertrauens in den Verein gesetzt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:50, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Protokoll der letzten Sitzung des CPB-Ausschusses 

message: Aus den Vorgängen um die Veröffentlichung des sogenannten Protokolls geht nach Stepro (siehe oben) hervor, dass offenbar noch nicht einmal für Vereinsmitglieder Aufklärung über das vom Vorstand getragene Willkürsystem der Geldervergabe gegeben wurde. Benutzer:Pavel Richter (WMDE): Soll dieser Eindruck vor einer neuen Vergaberunde noch aus der Welt geschafft werden? Oder liegen Vereinsmitgliedern weitere Informationen vor? --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:40, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nur fürs Protokoll: Ich möchte mit den Ausführungen von Herrn  Stoppok nicht in Zusammenhang gebracht werden. Ich teile seine Ansichten in keiner Weise. --Stepro (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Noch'n Protokoll? --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:18, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Pseudoprotokoll: Aufklärung noch nicht einmal für Vereinsmitglieder? 

message: Ist Anwesenheit des vereinsbestellen Protokollanten und Vorstandsmitarbeiters im CPB-Ausschuss Pflicht (dann sollte das umseitig vermerkt werden), oder können Antragsteller ihn vor dem CPB-Ausschuss vor die Tür bitten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:51, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Anwesenheitspflicht des vereinsbestellen Protokollanten im CPB-Ausschuss? 

message: Ich trete mit sofortiger Wirkung von meinem Amt als Community-Vertreter im Community-Projektbudgetausschuss zurück.
Der Verein hat es zwischenzeitlich abgelehnt, die Kosten eines Gutachtens (400 Euro) zu übernehmen, das bewerten sollte, ob Edits auf Diskussions- bzw. Meta-Seiten antisemitischen Stereotypen transportiert haben. Das Gutachten sollte dazu beitragen, die Administration durch Hinweise eines renommierten Akteurs auf dem Gebiet der Antisemitismusforschung zu sensibilisieren. (Wie den Entscheidern der Vereinsgeschäftsstelle bekannt war, ist das Gutachten nicht konzipiert worden, um einzelne Wikipedianer zu diskreditieren.)
Insbesondere dem Chapter in Deutschland hätte Bewilligung gut zu Gesicht gestanden, gilt es doch, im „Land der Täter“ immer wieder aufs Neue und in neuen Kontexten dafür zu sorgen, dass Antisemitismus und antisemitische Klischees nicht einfach nur hingenommen, sondern zurückgedrängt werden.
Peter Wuttke aka Atomiccocktail (Diskussion) 14:33, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: --Stepro (Diskussion) 12:00, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rücktritt 

message: Da meiner Meinung nach hier alles Wesentliche gesagt ist, wenig neue Aspekte hinzukommen und die Diskussion von Dritten als störend empfunden wird, erbitte ich die Verschiebung nach Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Rücktritt Atomiccocktail. Die Überschrift "Rücktritt" mit Link auf die Unterseite sollte zwecks Nachvollziehbarkeit der Debatte erhalten bleiben. Grüße,--Anneke (Diskussion) 09:20, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: --Stepro (Diskussion) 12:00, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Abschnitts 

message: Die Idee ist verlockend: Ein Teil des CPB-Geldes wird in eine Art digitale Bibliothek gesteckt. Das heißt, dass WMDE Bücher nach Vorschlägen der Wikipediaautoren kauft, sie lagert und dann bei Bedarf einscannt, wenn das urheberrechtsmäßig überhaupt erlaubt ist. Über die Anschaffungen entscheidet die dann hoffentlich wieder komplette CPB-Jury. Zu dieser Bibliothek können Autoren dann einen (zeitlich begrenzten) Zugang bekommen. Das erscheint mir besser, als irgendwelche teuren Folianten in Privatregalen, die nicht mehr zugänglich sind, weil der Autor gerade keine Lust auf die WP hat, bockig vor dem Süßwarenregal steht oder rausgeschmissen worden ist. --Schlesinger schreib! 10:49, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1 grundsätzlich! Die meisten Lehrbücher kann man heute von den Velagen online lesen - es gibt da ganze Portale und Lizenzen bezogen auf Einzel-Nutzerzahlen und (teure) Site-Lizenzen. Selber scannen werden die nicht erlauben. --Brainswiffer (Diskussion) 11:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich denke, wir bewegen uns hier rechtlich auf ganz dünnem Eis - der Verein WMDE wird eine solche Bibliothek rein rechtlich nicht zur Verfügung stellen können, ohne in eine urheberrechtliche Klage mit bsp. Wiley oder Springer Science zu laufen - ich denke, selbst die Aktivitäten unserer Bibliotheksrecherche bewegen sich bereits in einer deutlichen Grauzone. Was denkbar ist - und bereits seit einiger Zeit sowohl hier wie auch international gemacht wird - ist der Einkauf oder das Erbetteln einer in ihrer Anzahl begrenzter Zugänge in klar definierte Datenbanken. Das ist allerdings bereits jetzt möglich und wird über das bereits genannte e-LitStip organisiert. IANAL -- Achim Raschka (Diskussion) 12:09, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Nichts anderes meinte ich - "persönliche" Datenbankzugänge. Ich hab die alle selber für mein Gebiet aber wenn man neuen erfolgversprechenden Autoren das als e-LitStip befristet einräumt und dann auch evaluiert, obs was genutzt hat, wären die Mittel gut genutzt. Das ist was anderes als Rundflüge oder Reisen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 12:17, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie bereits oben geschrieben wurde, gibt es das bereits: Wikipedia:Literaturstipendium/eLitstip - und es steht jeder Gruppe von Benutzern für weitere Zugänge zur Verfügung. Es ist nur eben nicht möglich, einfach so mal eine Bibliothek aufzubauen und jedem zur Verfügung zu stellen - es sei denn, es handelt sich um gemeinfreie Werke und da wären wir dann bei WikiSource (wo der Verein ebenfalls regelmässig auf Nachfrage Werke zur Digitalisierung oder Digitalisierungen bezahlt). -- Achim Raschka (Diskussion) 13:39, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt schon so eine digitale Bibliothek Openlibrary, da sind auch jede Menge gemeinfreier Bücher aufzufinden und die Katalogseiten der Bücher sind nach dem Wikiprinzip editierbar. Inzwischen musste ich leider schon mehrfach feststellen, dass Google bei gemeinfreien Büchern nicht nur das Wasserzeichen reinmacht sondern auch noch Seiten ausblendet. Manchmal gibt es Nachdrucke eines Buches, die bis auf die Titelseite identisch sind mit einer früheren Auflage, somit keine Schöpfungshöhe aufweisen. Bei der Suche zeigt Google den Nachdruck (+Links zu den Buchverkäufern) mit ausgeblendeten Seiten und unzutreffenden Copyrighthinweisen stößt schwere Drohungen aus und verschweigt den Originalscan, der auf jeden Fall gemeinfrei wäre und den Google selber in irgendeiner öffentlichen Bibliothek genommen hat. Irgendwann kannst du jedes abgelaufene Werk als BOD kaufen mit einer Copyright-Anmaßung und das wird dann offiziell verlinkt und mit ausgeblendeten Seiten präsentiert und so dargestellt, dass du unbedingt dieses Werk kaufen müssest, so du alles lesen wöllest.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:35, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Digitale Bibliothek 

message: Gibt es weitere Nachrücker? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:41, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Laut Wahlen gab es 3 Nachrücker. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:49, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, Simplicius, für Deine Information. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:52, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich das recht sehe, muss eine neue Wahl erfolgen um den Posten neu zu besetzen oder es bleibt der Posten unbesetzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:03, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Siehe Kurier rechte Spalte. -jkb- 18:08, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wieso eigentlich "sofortige Nachwahl"? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:10, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde an deiner Stelle solche Strafrechtsrelevanten Behauptungen lieber unterlassen, bevor dir das mal um die Ohren fliegt. Marcus Cyron Reden 21:30, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:37, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Wo steht etwas dazu? (außer von Stepro im Kurier) ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Beim letzten mal waren es 2 Wochen Kandidatur + 2 Wochen Wahl, beim ersten mal 2011 jeweils nur eine Woche wegen Zeitdruck. Ich denke, der Zeitdruck besteht aktuell auch. Es bleibt die Frage, ob 1 Woche Kandidatur + 1 Woche Wahl akzeptabel für die Community wäre. 2011 gab es diesbezüglich Kritik. Andererseits ist es diesmal ja auch "nur" eine Nachwahl. --Stepro (Diskussion) 19:34, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da der Löschantrag jetzt vermutlich eine Woche lang läuft, kann man sich m.E. beruhigt zwei Wochen Zeit für die Kandidatensuche und deren Unterstützung nehmen. Ob danach eine Woche Wahl genügt? Würde gerne mal weitere Meinungen (außer Reiner) hören. --Martina  Disk. 19:42, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Meinst Du, dass Du das hier nach den fragwürdigen Vorgängen um den Mediationsantrag unbedingt an Dich reissen solltest? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:09, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Netter Versuch. Ich wüsste nicht, was hieran fragwürdig sein sollte und was dir irgendein Recht gäbe, mir den Mund verbieten zu wollen. --Martina  Disk. 22:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

text: Neuwahlen wären ja auch nur dann sinnvoll, wenn sich die aktuellen Ausschussmitglieder irgendwie fehlverhalten hätten. Eine Nachwahl für den unbesetzten Community-Platz finde auch ich wichtig, weil die drei Vereinsvertreter wenig bis keine Erfahrung in der Wikipedia haben und "unsere" Innenperspektive gleichrangig im CPB-Ausschuss vertreten sein sollte. --Martina  Disk. 15:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich denke auch, dass mit der Nachwahl so schnell wie möglich begonnen werden sollte. Da weder seitens der Ausschussmitglieder noch des CPB-Beauftragten aus der Geschäftsstelle bisher ein Statement kam, sollten wir meiner Meinung nach Mitternacht mit der Kandidatensuche beginnen. Ich habe einen entsprechenden Vorschlag (2 Wochen Kandidatur + 2 Wochen Wahl) auf die Wahlseite geschrieben. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob aktuell in der Wikipedia eine störungsfreie Wahl überhaupt möglich ist. --Stepro (Diskussion) 20:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Find ich gut, bzgl. Wahlmodalitäten stimme ich Stechlin und Anneke zu. --Martina  Disk. 20:40, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe die Baustelle rausgenommen - lass und anfangen. --Anneke (Diskussion) 20:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: 'Community', was war das noch mal? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:12, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: Ich halte Stechlins unten gemachte Aussage für zielführend, man sollte sich an den Modalitäten der Erstwahl orientieren, also 2 Wochen Nominierung + 2 Wochen Wahl. Zeitdruck gibt es in dem Sinne ja nicht, weil der Ausschuss auch so handlungsfähig ist. Es sollte dennoch unser Interesse sein, möglichst viele Community-Vertreter im Ausschuss zu haben. Also beginnen wir heute/morgen/nächste Woche mit der Nominierungsphase? Grüße, --Anneke (Diskussion) 08:56, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: 'Community', was war das noch mal? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:12, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Wahlmodalitäten

message: :::::Auch hier noch mal zum Mitschreiben: Ein Projekt, das inzwischen auf Seiten ausweicht mit "Anmeldung erforderlich. Du musst dich anmelden, um Seiten lesen zu können." (wie bei dem von Benutzern wie Stepro angeforderten Protokoll) gehört eigentlich vollständig aus der Wikipedia entfernt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:55, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wieder sachlich falsch. Das CPB weicht nicht aus. Das sind offizielle Vereinsprotokolle, die selbstverständlich auf WMDE-Seiten gehören und nicht unter CC-by-sa 3.0 (= Erlaubis zur Veränderung) hier bei uns veröffentlicht werden können. Aber jeder kann sich da anmelden und sie lesen. --Martina  Disk. 23:05, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja shön und gut aber man könnte das ja auch einfach als unterseite von www.wikimedia.de machen dann wäre es nicht CC-by-sa 3.0 und man müsste sich nicht anmelden.--Saehrimnir (Diskussion) 05:39, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre sinnvoll. Wobei ich gerade sehe: Auch www.wikimedia.de steht unter CC-by-sa 3.0 und sowohl Satzung und Geschäftsordnungen des Vereins als auch Protokolle der Mitgliederversammlungen (letzteres als pdf ohne freie Lizenzierung) werden dort veröffentlicht. Das müsste dann tatsächlich auch für die CPB-Ausschussprotokolle möglich sein. --Martina  Disk. 13:21, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Mitgliederversammlung hat am 19. November 2011 folgendes beschlossen: "Alle Protokolle der Vereinsgremien werden der Vereinsöffentlichkeit in geeigneter Weise (bsp. durch Veröffentlichung im Forum) und zeitnah (max. 1 Woche nach Protokollerstellung) durch vollständige Veröffentlichung zur Verfügung gestellt." Mehr zu diesem Antrag im Forum (ja, mit einmaliger Anmeldung). Das Forum selbst ist dabei explizit genannt. Die Vereinsmitglieder hielten diesen Ort bei Beschlusslage für geeignet, einen Grund für seine Untragbarkeit kann ich auch in der Diskussion hier nicht erkennen. lyzzy (Diskussion) 13:50, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Forum war ja nur "bsp. ..." genannt. M.E. spricht also nichts gegen eine Veröffentlichung wie bei den MV-Protokollen auf wikimedia.de ohne Anmeldebarriere (das ist doch offensichtlich der Störfaktor, um den's hierbei geht). So würde der Mitgliederbeschluss ebenfalls eingehalten.  --Martina  Disk. 14:48, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei es dauerhaft sinnvoller wäre, den Anmeldezwang im Forum aufzugeben. Aber das versuchte ich ja schon mehrfach, und erntete jedesmal detliche Proteste aus der Mitgliedschaft. -- southpark 16:03, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber wie viele Beschwerdeführer gibt es denn neben dem einen, den du vermutlich eh nicht zufrieden stellen kannst? Das ist die x-te von Reiner angetriebene Diskussion über die Anmeldepflicht (die gewünscht wurde, um ohne google diskutieren zu können), und sie verbrät unsere Zeit und geht uns auf die Nerven - während Reiner sich vielleicht ins Fäustchen lacht. Echten Nutzen kann ich im Moment nicht darin erkennen. lyzzy (Diskussion) 19:19, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es mag ja sein, dass Pleiten, Pech und Pannen hier spurlos an lyzzy vorübergegangen sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:33, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auch wenn du das ewig kolportieren willst, bleibt es falsch: Es gibt de facto keine Bevorzugung von Vereinsmitgliedern sondern nur eine von besseren Anträgen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:56, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das lyrisch-poesievoll klingende Buchscannerprojekt war also besser?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:17, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Davon mal abgesehen heiß CC-by-sa 3.0 ja auch nicht das man zur Protkollfälschung berechtigt ist. Frei nach dem James Bond Zitat: "Sieh haben zwar die Lizenz zu töten, aber nicht die Verkehrsregeln zu brechen."--Saehrimnir (Diskussion) 17:36, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Protokolle

message: In irgendeinem verborgenen Winkel der Wikipedia wird von vereinsnahen Benutzern am Wahlmodus zur Nachrückerfrage rumgeschraubt. Das sollte hier auf dieser Seite wenigstens erwähnt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:31, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es reicht schon, wenn du alleine leer ausgehst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:58, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Ggf. bitte hier entlang: Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget/Kandidaten --Martina  Disk. 16:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 16:42, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung des Wahlmodus 

message: Um auch mal was dazuzusempfen: Ich finde es erstaunlich, wie hartnäckig sich die Mär vom durch das CPB bezahlten Schreiben hält. Meines Wissens hat noch niemand aus CPB-Mitteln Geld fürs Schreiben (oder Fotografieren) bekommen, dafür ist es auch nicht gedacht. Was bezahlt wurde, sind Kosten, die durch gewisse Projekte entstehen. So wurden bei Wikipedia:Wiki Loves Monuments Mittelhessen Reisekosten und Unterkunft bezahlt, die Fotografen erhielten "natürlich" keinen einzigen Cent, sondern haben die Fotos in ihrer Freizeit auf ehrenamtlicher Basis geschossen. (Disclaimer: Ich war auch dabei.) So wie das bei Wiki[p/m]edia üblich ist, rein ehrenamtlich ohne Bezahlung. Der Mehrwert war die Möglichkeit, den Leuten (die sich dafür z. T. auch extra Urlaub genommen haben) die Möglichkeit zu geben, diese ehrenamtliche unbezahlte Tätigkeit in einem bestimmten Rahmen durchführen zu können. Die vom CPB bezahlten Nebenkosten wie Reise und Unterkunft wären für alle Teilnehmer zuviel gewesen, um das Projekt auch noch mit derartigen privaten Geldern durchzuführen.
Genauso verhält es sich bei den Fotoflügen: Hier wurde doch kein einziger Fotograf für sein Fotografieren bezahlt. Nur die Kosten für die Anmietung der Fluggeräte wurden übernommen. Aus privaten Mitteln wohl nicht zu finanzieren, wurde durch diese Kostenübernahme ehrenamtliche unbezahlte Arbeit überhaupt erst möglich.
Dito Buchscanner-Projekt: Die nicht unerheblichen Hardwarekosten wurden aus CPB-Mitteln übernommen, damit ein Wikipedianer unbezahlt und ehrenamtlich wie wild alte Bücher einscannt und der Gemeinschaft zur Verfügung stellt.
Daher kann ich diese ganzen falschen Vorwürfe, das CPB würde "bezahltes Schreiben" fördern, so langsam nicht mehr hören. Aber wie ich letzte Nacht im Kurier schon schrieb: Wenn "die Community" die Unterstützung aus Vereinsmitteln partout nicht möchte, muss man sie ihr auch nicht aufzwingen. Im November ist wieder Mitgliederversammlung, dort ließen sich falls gewünscht Änderungen herbeiführen. Ich fände es allerdings sehr schade, wenn diese tolle Möglichkeit nicht (mehr) angenommen würde, weil hier im Projekt die Dauerstörer und Querschießer protegiert und in ihrem inzwischen unerträglichen Gekreische durch für mich nicht nachvollziehbare Adminentscheidungen noch bestärkt werden. --Stepro (Diskussion) 11:08, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gestatte trotzdem, dass ich dazu zurückkreische: niemand will das Kind quasi mit dem Bade auschütten, ich kann aber nur sehen und auf das reagieren, was als "Gewinsel" durch die LD läuft und hier steht und da rufts "Alarm". Mittel sind erst mal Mittel - und einen schönen Flug oder Urlaubstag bezahlt hätte auch gerne so mancher. Es entstehen mehrere neue Autorenklassen und eine "Um-Die-Mittel-Bewerbungskultur", wo man zumindest mal fragen darf, ob das gewollt wird.  --Brainswiffer (Diskussion) 11:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Hallo Stepro, ich hatte beim unbedarften Lesen dieser Seite gar nicht den Eindruck gewonnen, dass es beim Stichwort "bezahltes Schreiben durch Wikimedia" um etwas Anderes ginge als die Förderung der Grundlagen, die für die Aufwertung der Artikel zur Verfügung gestellt werden. Der Gedanke, dass die Arbeitszeit an einem Artikel pauschal oder nach Aufwand abgerechnet werden würde hat sich mir nicht aufgedrängt. Vielmehr habe ich die Formulierung eher als nachlässige Umgangssprache angesehen. Vielleicht beruhigt Dich das. Mit freundlichen Grüßen, -- Titus389 11:13, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Heja Stepro, ich glaub dein Eindruck ist durch das Agieren von einigen Einzelpersonen im Moment verzerrt. Das _die Community_ das Geld nicht haben will, stimmt ja so nicht, es werden ja sowohl Anträge eingereicht als auch Projekte durchgeführt. Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 11:20, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wo Geld ist, gibts auch immer Leute die das haben wollen :-) Das ist kein Argument. Gibt es aber eine Grundsatzdebatte mit MB, dass die Community das wirklich will (ich weiss es wirklich nicht, bis vorgestern die LD kam war ich ahnungslos :-)). --Brainswiffer (Diskussion) 11:26, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, aber das Ding läuft ja schon ne Weile. Vom mir hierzu nur dies: Diese Argumentation haben wir jetzt schon seit das Ding existiert, immer allgemeines Die-Welt-geht-unter-bla-bla. Und ja, die Community hat diverse Motivationsprobleme, allerdings resultieren die nicht daraus, dass irgendwelche Leute im Archiv mit einem Digitalscanner Digitalisate anfertigen oder Fotoflüge an der Nordseeküste machen. Ich habe über die konkreten Projekte bis jetzt noch keine Beschwerde gelesen, noch keine einzige. Und es hat mir auch noch nie jemand gesagt, er wäre deshalb demotiviert. Grüße, --Anneke (Diskussion) 11:41, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich sag aber nicht "Die Welt-geht-unter-bla". Ich sehe nur, dass es mit Stoppok eine "Eskalation" gab, die mir nicht gefällt und die mir aus anderen "Geldeverteilegremien" irgendwo bekannt vorkommt. Darüber muss man reden dürfen, ohne "angemacht" zu werden- --Brainswiffer (Diskussion) 12:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

text:  „Mittel sind erst mal Mittel - und einen schönen Flug oder Urlaubstag bezahlt hätte auch gerne so mancher.“ Hallo? Geht's noch? Oder willst du hier nur den Stoppok in anderer Neidvariante machen?  -- Smial (Diskussion) 12:27, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist daran unverständlich? Es MUSS möglich sein, über dieses Thema ohne PAs zu reden. Ich rede über die Wirkung des Geldes auf uns alle - und nun auch ehrlich gesagt dass die Geldverteiler ihre Rolle verteidigen (so Du involviert wärest) gehört auch zu den normalen Dingen in einem solchen System. Es MUSS möglich sein, darüber zu reden! --Brainswiffer (Diskussion) 12:36, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Zwischen "Reden" und "andere verunglimpfen" sehe ich durchaus noch Unterschiede. -- Smial (Diskussion) 14:11, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Stimmt. letzteres solltest Du nicht machen :-) Im Ernst: wer die Mittel bekommen hat, soll sie auch ausgeben. Wenn die Regeln jetzt so sind wie sie sind, dann sind sie so. Was ich meine, ist eine strategische Diskussion, wo das hinsoll und wohin das nicht gehen sollte. --Brainswiffer (Diskussion) 14:19, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Du kannst die Diskussion führen, das Ergebnis ist aber vorhersehbar: Es wird keinen Konsens geben, denn (spätestens) beim Geld endet die Freundschaft. Da das Geld auch ohne Konsens verteilt werden muss, haben sich Vetternwirtschaft und Bürokratie ausgebildet. --Zipferlak (Diskussion) 16:40, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Dieser "Fatalismus" motiviert eher. Es ginge ja darum, ob jemand schon mal gefragt hat, was die Mehrheit mit dem Geld anfangen will. Wenn es Vetterlnwirtschaft gäbe, liegt das oft am Hinterzimmer :-) Und dagegen hilft Licht. --Brainswiffer (Diskussion) 17:05, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, Southpark frugte das bereits: Benutzer:Southpark/Millionen. Daraus ist das CPB überhaupt erst entstanden. --Stepro (Diskussion) 17:31, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Gut, das ist eine Diskussion (mit teilweise fiktiven Rahmenmedingungen?). Gibt es aber sowas wie eine per MB breiter legitimierten Aussage, dass Gelder für das Schreiben von Artikeln bzw. die im Zusammenhang damit entstehenden Aufwendungen wirklich verwendet werden sollen? Gibt es eine inhaltliche Vergabeordnung, gibt es inhaltliche Evaluationskriterien - oder ist alles Einzelfall (um vorzubeugen, dass einer einfach die Hauptseite hier nennt - die hab ich auch gelesen)? Bitte keine Panik - es geht nicht darum, alles sofort einzustellen oder zu ändern :-) Aber die Diskussion vor dem Thread hier hat mich schon etwas erschüttert... --Brainswiffer (Diskussion) 17:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Klingt teuer. Diese Zahl ignoriert aber, dass Erfahrungen aus diesem Projekt auch in das "richtige", damals noch für die de-WP brandneue WLM einflossen. Bei den Landtagsprojekten (werden außerhalb des CPB gefördert) kommt man wahrscheinlich auf einen höheren "Preis pro Foto". Ganz besonders, wenn man die Kosten auf die tatsächlich eingebundenen Fotos berechnet. Andererseits wären sie aber sonst nirgends billiger oder überhaupt zu bekommen; die Begleitaufklärung der Landespolitiker über freie Lizenzen und Wikipedia ist sowieso unbezahlbar. Was ich sagen will: Solche Maßstäbe/Kriterien sind flexibel und hängen sehr von persönlichen Vorlieben und Wertigkeiten ab. --Martina  Disk. 23:19, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: (BK) Ist doch günstig. Ich schätze, daß meine hochgeladenen Fotos etwa vier, eher fünf EUR pro Stück gekostet haben. Zeitaufwand natürlich nicht gerechnet, ist ja ehrenamtlich. Gut, würde ich den ganzen sogenannten Schrott hochladen, käme es deutlich billiger. -- Smial (Diskussion) 23:21, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Irgendjemand hat oben gesagt "Bei Geld hört die Freundschaft auf". Das stimmt leider wirklich. Auch die "Geldverteiler" sind nur geschützt, wenn sie eine klare Legitimation und legitimierte Kriterien haben (haben die Motive der Rücktritte was damit zu tun, dass man sich mit dem jetzigen Status auch unwohl fühlt?) Und ich wette, dass einige es nicht wollen, dass das "Freiwilligkeitsprinzip", nach dem wir alle arrbeiten, ausgehöhlt wird. Irgendwie wäre dann der Status von "Computergames" erreicht, wo man es durch Zukauf von Materialeien aufwerten kann....--Brainswiffer (Diskussion) 06:52, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Hintergrund zum "Gewinsle" (sic!) 

message: Die Fragen zum Protokoll der letzten Sitzung des CPB-Ausschusses und zur Anwesenheitspflicht des vereinsbestellen Protokollanten im CPB-Ausschuss wurden der Community/den Communitys bis heute nicht beantwortet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:06, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschnelle Archivierung (Sitzungsprotokoll/Protokollantenanwesenheit) 

message: Die Fragen zum Protokoll der letzten Sitzung des CPB-Ausschusses und zur Anwesenheitspflicht des vereinsbestellen Protokollanten im CPB-Ausschuss wurden der Community/den Communitys bis heute nicht beantwortet. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:06, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschnelle Archivierung (Sitzungsprotokoll/Protokollantenanwesenheit) 

message: Hiermit möchte ich die Neutralität von CPB-Ausschussmitglied Benutzer:Seewolf in Sachen Southpark / Dirk Franke in Frage stellen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:21, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Willst Du hier das auch auf erledigt setzen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:59, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Warum wurde der Abschnitte bzgl. der Neutralität Benutzer:Seewolfs als 'erledigt' markiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:26, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität von CPB-Ausschussmitglied Seewolf 

message: Ich lese eben ganz erstaunt, daß Veronika ebenfalls zurückgetreten ist! Gibts dazu auch irgendeine „offizielle” Erklärung im Blog oder Forum oder … (auf der Mailingliste findet sich bis eben nichts)? Ich glaube das natürlich gern wenns von Hubertl kommt :), aber normalerweise äußern sich die Leute auch selbst – daher die Frage. Und dann müßte wohl ein Vereinsmitglied für den Ausschuß nachgewählt werden; läßt sich vermutlich nicht mit der Briefwahl zur kommenden MV am 24./25. November verbinden, oder? --Henriette (Diskussion) 02:08, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: lb Henriette, ich habe die Notwendigkeit der Nachrückerwahl bei der MV bereits an das Präsidium weitergegeben. Wie und ob Veronika sich dazu öffentlich äußern wird, liegt an ihr. Mir selbst liegen aktuell nur die Mails dazu vor, welche sie an den Ausschuss und an den Vorstand gerichtet hat. --Hubertl (Diskussion) 07:42, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Als Rückfrage: Für den 10.11 ist die Vorstellung der Projekte in HH geplant - wird sich an diesem Plan etwas ändern? Und wie werden sich erneute Nachbesetzungen auf den Zeitplan der Entscheidung etc. auswirken - konkret fände ich es ziemlich blöd, wenn die erneuten Verzögerungen einen Projektstart erst deutlich in 2013 möglich machen würden ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:47, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Vorstellungsrunde findet diesen Samstag so wie geplant statt, der Ausschuss ist arbeits- und beschlussfähig. Ein Teil des Ausschusses trifft sich bereits am Freitag abend zur weiteren Vorbereitung. --Hubertl (Diskussion) 07:51, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Merci für die Antwort Hubertl! :)) Wie gesagt: Hinter meiner Frage steckt kein Mißtrauen (muß man bei all' dem stets und ständig geäußerten Mißtrauen auf dieser Seite hier wohl mittlerweile immer dazusagen ;)), sondern nur Verwunderung … Klar, das ist Veronikas Sache, ob sie sich noch irgendwo öffentlich äußern möchte (bei sowas kommts ja auch immer ein bisschen auf die Beweggründe an: Wenns ganz doll ins Private und Persönliche geht, möchte man das ja nicht unbedingt vor der ganzen Welt ausbreiten). Wenn ich mir so ansehe und ausmale was diese Rücktritte mitten in der Amtsperiode für einen Hazzel verursachen (die Briefwahl für die Ausschussmitglieder ist wirklich ein Höllenaufwand – finanziell und logistisch!), dann spricht wohl einiges dafür in die Richtlinien des CPB klare und eindeutige Nachrückerregelungen aufzunehmen. Das bis zur MV noch hinzubekommen, wäre echt schick! --Henriette (Diskussion) 11:08, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  @Henriette: Dazu reicht doch ein einfacher Antrag auf der MV, oder? Nur Satzungsänderungen sind briefwahlpflichtig? — YourEyesOnly schreibstdu 11:24, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Örps … ich habs doch immer nicht so mit den Satzungen :) Aber ja: Ist korrekt was Du sagst! Mit „Briefwahl” meinte ich allerdings die Wahl eines neuen Vereinsmitglieds für den Ausschuss – nicht die Nachrückerregelung. Und selbst wenn ein einfacher Antrag für die Nachrückerregelung reicht: Auch der will ja formuliert sein ;) Vllt. wärs ganz praktisch, wenn die Damen und Herren vom CPB am kommenden Freitag darüber beraten und einen Vorschlag machten? (Das ginge dann auch @Hubertl ;)) --Henriette (Diskussion) 11:37, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nur ein Hinweis: Antragsfrist ist abgelaufen, daher sind nur noch Dringlichkeitsanträge möglich. Das heißt, die MV muss zunächst mehrheitlich beschließen, dass ein Antrag behandelt wird. lyzzy (Diskussion) 14:03, 5. Nov. 2012 (CET)

text: +1!! (hatte ich in meinem Kommentar vollkommen vergessen :// --Henriette (Diskussion) 14:20, 5. Nov. 2012 (CET)

text: +1 --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:44, 5. Nov. 2012 (CET)

text: +1--Pacogo7 (Diskussion) 12:40, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schon wieder ein Rücktritt?! 

message: Verstehe ich als Nichtsvereinsmitglied das richtig: Für das Nachrücken für Veronika Rüther-Weiß bei den CPB-Ausschussmitgliedern des Vereins Wikimedia Deutschland muss ein Dringlichkeitsantrag auf der Mitgliederveranstaltung gestellt werden, der zunächst mehrheitlich beschlossen werden muss, damit der Antrag überhaupt behandelt wird? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:25, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du verstehst das falsch (was dich sicher aber nur peripher interessiert): Für eine Änderung der Nachrückerregel für das CPB bedarf es eines Beschlusses der Mitgliederversammlung - und für einen Antrag an die MV bedarf es aufgrund der zeitlichen Enge zur selbigen eines Dringlichkeitsbeschlusses, damit selbiger Antrag noch auf die Tagesordnung genommen werden kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:16, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Verstehe ich Dich richtig: es geht um die Nachrückeregel für die Vereinsmitglieder der Vereinsvertreter und nicht um die Vereinsmitglieder der Community-Vertreter im CPB-Ausschuss? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:06, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Vereinsmitglied im Budgetausschuss kannst Du 'Vereinsvertreter im CPB-Ausschuss' nennen. Klingt logisch. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 16:27, 8. Nov. 2012 (CET)

text:  Um was es konkret geht musst du diejenigen Fragen, die gern einen Antrag stellen möchten (bislang gibt es gar keine festgelegte Nachrückerregelung afaik) - ich habe noch keinen entsprechenden Entwurf gesehen. Eingereicht ist zur MV bislang nur ein einziger Antrag zum CPB und der soll die Veröffentlichung der Ablehnungsbegründungen regeln. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:47, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bisher war es schlicht so, dass einfach keiner nachgerückt ist, wenn ein Vereinsvertreter im Ausschuss ausgeschieden ist. Das kann man gut finden oder nicht, um es zu ändern bedarf es einer Entscheidung der Mitgliederversammlung (was jetzt nur noch per Dringlichkeitsantrag geschehen kann) oder, soweit ich das verstehe, der Vertretung der Mitgliederversammlung zwischen den Vor-Ort-Treffen: des Präsidiums. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:38, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und über die Verhältnismäßigkeit - dieses komplizierte Prozedere dort und das Türken & Herumdoktern an den CPB-Wahlen und die quasidiktatorischen Vollmachten für den Vorstand hier - hat sich noch kein Vereinsmitglied Gedanken gemacht? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:58, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dass keiner dieser Gedanken veröffentlicht wird und also auch keine großen Folgen zeitigt, hätte ja die Folge, dass die Communityvertreter eine Stimme Mehrheit haben. - Gegen diese Lücke im Verfahren lohnt sich Dein Protest nicht, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 13:23, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Das liegt wahrscheinlich daran, dass dieses Konstrukt nur in den unerfindlichen Tiefen einiger weniger Hirne existiert. Martin Bahmann (Diskussion) 13:35, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das mit den quasidiktatorischen Vollmachten des Vorstandes ist denen natürlich egal, die bisher regelmäßig von ihm gefüttert wurden, dem Wikimedia-Hofstaat. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:30, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verhältnismäßigkeit 

message: Ich verstehe den folgenden umseitigen Satz vom 2. Dezember unter "Aktuelles" nicht: "Wir hoffen, dass das bereits bei der Mitgliederversammlung am 24. November sein wird." 1. Wer ist hier mit "wir" gemeint?; 2. die Mitgliederversammlung hat doch bereits am 24. November stattgefunden, warum also "sein wird"? (Der neue Vorsitzende ist aber wenigstens gut getroffen.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:21, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dieser Satz wurde vor dem 24.11. geschrieben. Du solltest mal zurückblättern. Gruss -- Brücke (Diskussion) 16:13, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe den Satz entfernt. --Martina  Disk. 21:23, 8. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina  Disk. 21:23, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nachfrage 

message: Moin @all (außer Reiner, von Ihm mochte ich kein Kommentar), kann mir jemand sagen wie mein Antrag auf der MV gelaufen ist? Tschüß Ra Boe --watt?? -- 07:30, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hubertl gab als Vorsitzender des Ausschusses einen ausführlichen Bericht, der gut ankam. Von Deinem Antrag konkret hörte ich aber nichts. Wenn ich mich recht erinnere liegen jetzt 13 Anträge beim Vorstand/Präsidium zur Bestätigung. Ich drücke dir die Daumen. -- Brücke (Diskussion) 07:45, 27. Nov. 2012 (CET)

text: „Antrag A4 zur Begründung von Ablehnung im CPB ist samt Änderung angenommen.“ (twitter wmde) - was allerdings die Änderungen waren müsstest du wohl mal nachhaken ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:51, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Antworten, hmmm Änderungen, da bin ich ja gespannt was das für Änderungen sind. Dann warte ich mal ab, leider war es mir nicht möglich beim Ausschuss vorzusprechen noch zur MV zu kommen. RL geht öfters mal vor und bei dem CPB sollte man mal über eine längere Zeitplanung nachdenken, es macht keinen Spaß für Berufstätige einen Termin in zwei Wochen zu bekommen. ;) (Bei der MV gab es zeitgleich ein anderes Wahlfieber Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 08:15, 27. Nov. 2012 (CET)

text: der Zusatz "und dass der Antragsteller(-in) entscheiden kann, ob dieses Begründung veröffentlichen wird. " ist gestrichen worden, d.h. die Begründung wird auch ohne Zustimmung des Antragstellers veröffentlicht. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 08:30, 27. Nov. 2012 (CET)

text: oh, danke, das ist aber doof, aber Halt muss jetzt nur der Ausschuss seine Ablehnung begründen oder auch der Vorstand? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 08:51, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Beide. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 08:55, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vorstand/Präsidium bekommen eigentlich nur die empfohlenen Anträge. Über die vom Ausschuss abgelehnten Anträge wird sich wohl nur der Ausschuss selbst äußern. Die Entfernung des Satzes erachte ich als sinnvoll, wenn wir transparent sein wollen. Zu Diskreditierungen von Antragstellern durch ablehnende Begründungen wird es nicht kommen; im Ausnahmefall kann der Ausschuss natürlich auch diese Regel kippen und sich bspw. schützend vor den Antragsteller stellen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:11, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Meinen CPB Antrag auf der MV 

message: Wurde diesmal wenigstens ein Projekt eines Nichtvereinsmitglieds gefördert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:54, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Frag beim Verein nach, dort weiß man, wer Mitglied ist. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 15:57, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hattest Du mich nicht damals in Hannover mit leuchtenden Augen mit dem Satz begrüsst: (in etwa) "Du musst noch eine Viertelstunde warten, weil gerade ein Wikimedia-Vereinsmitglied aus der Schweiz sein Projekt präsentiert?" --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:02, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Von menchen weiß ich es, wenn ich sie persönlich kenne. Dies gilt aber nie für alle Vereinsmitglieder oder Antragsteller. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 16:05, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hätte nach diesem Satz damals direkt gehen sollen, denn der hatte bereits ein Geschmäckle. Und zwar nach dem sich hier fortsetzenden Wikimedia-Prinzip. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:14, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist kein Geheimnis. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 17:54, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da bleibt dann nur noch Wikimedias Geheimnis um geförderte Nichtsvereinsmitglieder-Projekte. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:05, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Alle Antragsteller sind am Donnerstag benachrichtigt worden; die Veröffentlichung erfolgt am Montag.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 01:11, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nachfrage III 

message: Gibt es Nachrücker? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:19, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, es gibt keine Nachrücker. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 20:23, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Warum nicht? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:38, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nachfrage IV 

message: Haben wir irgendwo zu bereits durchgeführten Projekten eine Bewertung ihres Outputs? Gibt es dazu eine bei der Bewertung durchgängig zugrunde gelegte Kriterienliste? Was sagen wir Spendern, wenn wir eine solche Bewertung (noch) nicht durchgeführt haben zum Verbleib ihrer Gelder? 
Ich wäre schwer dafür, an anderen Stellen bereits bewährte Verfahren der Projektbewertung anzuwenden. Wir hantieren mit sehr großen Mitteln. Ich will Transparenz darüber, was dabei rauskommt. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:55, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Meßbarkeit im Sinne von harten Fakten/Zahlen ist nicht so sehr erwünscht weil das die Motivation einschränkt, potenziell behindert usw. Siehe hier ...Sicherlich  Post  22:58, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ZDF ist besser als ARD: Zahlen, Daten, Fakten > Alle reden durcheinander. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:01, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Wikimedia-"Ziele" wurden von den Wikimedia-Mitgliedern ohne Meßbarkeit durchgewunken. Es gibt also für den Verein keinerlei Veranlassung daran etwas zu ändern; die Mitglieder wollen es nicht und die Spender spenden trotzdem. ...Sicherlich  Post  23:05, 17. Dez. 2012 (CET)

text: Genau so sehe ich das auch. Eine klare Bewertung und eine professionelle Bewertung von außen sind bei den Projekten wichtig. Denn daraus können Lehren gezogen werden, wo Mittel nicht effektiv eingesetzt werden. Diese Art von Evaluation sind "draußen" üblich. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:21, 17. Dez. 2012 (CET)

text: Eben schnell mit mehr Bauchgefühl, als Verstand: Über eine Änderung müsste wohl die MV entscheiden, denn die hatte ja auch das CPB beschlossen. Es spricht aber m. E. gar nichts dagegen (und enorm viel dafür), daß wir als Community einen Änderungsantrag für die nächste MV formulieren (und falls ein Opfer gesucht wird das diesen Antrag bei der MV vorstellt und verargumentiert: Würde ich machen – wenn ihr damit einverstanden seid natürlich nur!!). --Henriette (Diskussion) 04:22, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch wenn es mittlerweile schwer ist, diese Seite noch zu überschauen, vor allem wenn man nur 2mal am Tag draufschaut, finde ich diese Diskussion sehr wichtig und sie enthält viele Hinweise und Vorschläge, die uns in die richtige Richtung führen können. Ausdrücklich möchte ich allem zustimmen, was Henriette, Martina, Alupus oder auch Fossa formuliert haben. Dem "unmoralischen Angebot" von Henriette würde ich mich anschließen und meine Hilfe anbieten mit Blick auf die kommende MV. Aber ich halte auch Sofort-Maßnahmen für notwendig: Aussetzen und Überarbeiten der beiden strittigen Projekte, inkl. deutliche Mittelkürzung; schnelle Qualifizierung weiterer und echter Community-Projekte. Drittens: Fortsetzung dieser Diskussion, konstruktiv nach vorne gerichtet, mit Lessons learned und konkreten Vorschlägen. -- Brücke (Diskussion) 09:29, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zwischenbewertung seit längerem bewilligter und Bewertung durchgeführter Projekte 

message: Hallo Hubertl, 
ich nehme nicht wirklich an, dass du ernsthaft Mängel am Ergebnis auf mangelhafte Beschlüsse der Mitgliederversammlung zurückführen möchtest. Deshalb habe ich auch dieses Thema unten aufgemacht. Es ist ja ein Wechselverhältnis und der Ausschuss sollte auch umfänglich korrekt und konkret die MV informieren. Und zukünftig alle Mitglieder mit der Einladung zur MV.
Ich nehme nicht wirklich an, dass du eine ausbleibende Community-Diskussion zu den ab 1.10. veröffentlichten Anträgen als Zustimmung der Community werten möchtest. Mitglieder der Community und Mitglieder des Vereins haben doch diese verantwortungsvolle Aufgabe an ihre Vertreter delegiert. Also, auch ich habe jeweils 3 gewählt, und daher mit Vertrauen in die Gewählten mir den zeitlichen Aufwand der Sichtung und des Studiums von 13 Anträgen gespart. Das ist doch wohl legitim, oder ? 
Und wenn du oder jemand anders in dieser Diskussion anmerkt, dass sich ja nur wenige an dieser Diskussion hier beteiligen - kann man dies etwa so interpretieren, dass die überwiegende Mehrheit mit den Ausschussentscheidungen einverstanden ist ? Dem empfehle ich mal einen Blick auf die Zugriffsstatistik dieser Diskussionsseite - täglich ca. 400. Das Wiener Schnitzel kommt auf knapp 350. (Manch einer wird schon deshalb diese Diskussion mitverfolgen, weil er die "Grenzen seiner Bezahlung" bei seinem künftigen CPB-Projekt ausloten möchte. Warum auch nicht!)
Aber ich habe weitere Fragen an den Ausschussvorsitzenden:
# Was sind die nächsten Arbeitsschritte des Ausschusses bis zur nächsten Mitgliederversammlung ?
# Wird vom Ausschuss auch eine Evaluation der laufenden Projekte vorgenommen, oder ist es wirklich so, dass dies nur der Geschäftsstelle von WMDE obliegt ?
# Ist sichergestellt, dass jene von den WMDE-Mitgliedern gewählten Ausschussmitglieder, die ja zu meiner Verblüffung alle 3 offenbar keinen Wikipedia-Account haben, diese Diskussion hier mitverfolgen ? Im übrigen mache ich mir da Vorwürfe, denn ich war so naiv anzunehmen, dass alle selbstverständlich auch Wikipedianer - mehr oder weniger aktive - sind. Bei der nächsten Wahl werde ich darauf achten, denn ich denke, wer über Community-Projektgelder entscheidet, sollte auch hinreichend in die Community hineinschauen können. -- Brücke (Diskussion) 09:13, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:19, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Weitere Fragen an den Budgetausschuss

message: Mir scheint, dass die aktuelle Aufregung wesentlich dadurch verursacht ist, dass im CPB zwei verschiedene Formen von Foerderung durcheinandergeworfen werden:
# Foerderung von ehrenamtlichen Communityprojekten
# Bezahlte Projektarbeit
Beide Aspekte sind bei der Groesse des Wikimediauniversums m.E. legitim und notwendig, allerdings ist es wohl nicht hilfreich, wie die Foerderungen in der aktuellen CPB-Form vermischt werden. Um ehrlich zu sein, war ich auch von den aktuell bewilligten Projekten ueberrascht. Nicht weil ich sie nicht fuer foerderwuerdig erachten wuerde, sondern weil ich vermutet hatte, dass CPB ein Instrument zur Foerderung von ehrenamtlichen Communityprojekten ist.
Wie gesagt, ich habe nix gegen professionelle und bezahlte Projektarbeit, aber diese sollte wohl strukturell von einem Community Budget getrennt sein. Bei der aktuellen Form haben wir natuerlich jetzt eine aufgeregte Debatte darueber, warum und welche Teile der Community bezahlt werden. Damit entsteht auf vollkommen vermeidbare Weise der Eindruck, es wuerden "verdiente" &  "vernetzte" Teile der Community ploetzlich fuer ihre Aktivitaeten verguetet. Die folgenden Verdaechtigungen, Missgunst, usw. sind dann bei dem hier eh herrschenden Diskussionsklima auch nicht besonders ueberraschend. 
Wenn WMDE bezahlte Projektarbeit nicht nur ueber Festangestellte machen will, koennte man dafuer ja eine vom CPB getrennte Foerderlinie entwerfen. Vielleicht kann man dabei auch auf das know-how von Stiftungen zurueckgreifen, bei denen das Entwerfen entsprechender Programme und Kriterien fuer bezahlte Stipenien/Fellowships/Projeke taeglich Brot ist. Beste Gruesse David Ludwig (Diskussion) 04:18, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch wenn ich inhaltlich andrer Meinung bin -- also bezahlte Projektarbeit über freelancers wie Festangestellte hinsichtlich Wikimedias ablehne -- ist das eine analytisch sinnvolle Unterscheidung und das CPB sah ich als genau den Brosamen an, den Pavel den Ehrenamtlichen hinwerfen will: Dass das nun auch noch ein zur Schaffung von Stellen, wenn auch prekärer, genutzt wird, ist ein Problem: Der Mix Hauptamtliche-Ehrenamtliche funktioniert einfach nicht. Ich arbeite als Ehrenamtlicher doch nicht gerne ohne Pinonses für nen Hauptamtlichen. Ich arbeite als Hauptamtlicher für Ehrenamtliche und als Hauptamtlicher für Hauptamtliche ohne fixe Renumeration, aber ich hab doch keinen Bock, für bezahlte Gestalten ehrenamtlich zu schaffen. Selbst wenn sie mir sympathischer als Pavel oder Jimbo wären. fossa net ?! 20:38, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Ich hab doch keinen Bock, für bezahlte Gestalten ehrenamtlich zu schaffen." - Klar, obwohl meine Erfahrung bei Wikimediaprojekten bislang auch eher die umgekehrte war: Da machen bezahlte Gestalten Sachen, auf die ich keinen Bock hab und ich kann mich auf die inhaltlich Aspekte konzentrieren, bei denen ich hinreichend kompetent bin und für die ich hinreichend Zeit habe. Wie dem auch sei - mir ging es darum, dass bezahlte Projektarbeit (egal wie man zu ihr steht) klar von der Förderung ehrenamtlicher Communityarbeit getrennt werden sollte. Die aktuelle Struktur des CPB ist da schlicht eine verdammt unglückliche Konstruktion, die Konflikte in der Community und Klüngelverdächtigungen geradzu schürt. Wenn bezahlte Projektarbeit, dann sollte das klar vom CPB getrennt werden (egal wie man zum Antezedens steht). --David Ludwig (Diskussion) 21:37, 17. Dez. 2012 (CET)

text:   Wenn bezahlte Projektarbeit, dann sollte das klar vom CPB getrennt werden (egal wie man zum Antezedens steht). Sehe dann nicht so recht, wo wir uns da widersprechen. fossa net ?! 21:43, 17. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:20, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Struktur des CPB 

message: Mal bewusst losgelöst von den aktuell bewilligten Förderanträgen und deren Budgetnehmern: Ich setze die Annahme voraus, dass größere Projekte nicht ohne ein Büro, ein Projektmanagement oder andere unterstützende Dienstleistungen auskommen können. Was spricht eigentlich perspektivisch dagegen, diese Leistungen für CPB- und andere Projekte als Sachleistung, erbracht von Vereinsmitarbeitern, zu bewilligen? 
Würde ein Budgetnehmer z.B. einen externen Projektmanager einstellen und Sekretariatsdienste anmieten, geschähe dies zu Konditionen, die mit einer gewinnorientierten Einzelperson oder einem Unternehmen auszuhandeln wären; ein wirtschaftliches Ergebnis aus Sicht der Spender wäre dabei nicht selbstverständlich. Auch müssten sich diese Personen in die Eigenheiten eines Wikimedia-Projekts erst einarbeiten. Böte der Verein diese Dienstleistungen selbst an, geschähe das unter dem Primat der Gemeinnützigkeit (also ohne Gewinnorientierung), zudem ergäben sich mit der Zeit enorme Erfahrenswerte bei den angestellten Mitarbeitern, wodurch wiederum Kosten eingespart würden. Was spräche dagegen? --Superbass (Diskussion) 16:13, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nichts. Der Beschluss der Mitglieder sieht dies sogar vor: „Für die Betreuung des Community-Projektbudget sind ausreichende Personalressourcen zu schaffen.“ --Martina  Disk. 19:22, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zumindest der Ausschuss kann sich nicht beklagen, nicht unterstützt worden zu sein. Ich kann mich - und da sicher für den gesamten Ausschuss - nur bedanken! Der Ausschuss ist eben ein Teil des CPB. --Hubertl (Diskussion) 23:44, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wobei ich nicht die Unterstützung des Ausschusses oder die Unterstützung in der Vergabe, Verwaltung und Abrechnung des Budgets meine, sondern das Management für das Projekt selbst, also z.B. eine Veranstaltung, eine Messe, ein Mediationsprojekt etc.  --Superbass (Diskussion) 12:46, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei der Präsentation des Mediationsprojekts wurde ich von der damals amtierenden WMDE-Schatzmeisterin gefragt, ob ich bereit wäre von der Geschäftsstelle unterstützende Koordinationshilfe anzunehmen. So war es dann auch als Bitte des Ausschusses an den Vorstand in der Bewilligung enthalten. Gehen tut's also. --Martina  Disk. 21:06, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Unabhängig von der von dir und Brücke et al. zu Recht aufgeworfenen Frage, ob ein vorheriger Dialog angebracht gewesen wäre: also, ich glaube nicht, dass die Community da einen Konsens gefunden hätte.Man hätte sich dann doch zu einer Entscheidung durchringen müssen - oder ein knappes Abstimmungsergebnis gegen eine starke Minderheit durchsetzen müssen. Konsensbereitschaft und Akzeptanz mehrheitlich getroffener Entscheidungen sind aber im Großen und Ganzen imo in der deutschen Community vorsichtig ausgedrückt  nur sehr schwach ausgeprägt. --Alupus (Diskussion) 22:06, 17. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:22, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Projektmanagement durch WMDE 

message: Wer alles das, was auf dieser Seite steht durchgelesen hat, kann nur zu einem Schluss kommen: Das CPB-Projekt ist gescheitert. Begehrlichkeiten, Interessenklüngel, Korruption, Egoismus und Habgier dominieren hier alles. Beendet das Projekt und fangt, wenn überhaupt, mit unbelasteten neuen Leuten, die wirklichen Wert auf das Ehrenamt legen und Transparenz gegenüber der Öffentlichkeit als überaus wichtig erkennen, ganz klein bei Null an. --Schlesinger schreib! 11:08, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wo kann ich dein Konzept nachlesen? Btw: Ich bestehe persönlich darauf, nicht in den Topf "Begehrlichkeiten, Interessenklüngel, Korruption, Egoismus und Habgier" geworfen zu werden. Unverschämtheit. -- Smial (Diskussion) 11:23, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Danke!! +1 --Henriette (Diskussion) 12:16, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Euch beide habe ich zwar nicht gemeint, was ihr auch wusstet, aber wenn ihr euch den Schuh anziehen wollt, bitte, dies ist nicht mein Problem. Und mein Konzept, verehrter Smial, falls es dich unverschämterweise interessieren sollte, ist absolute Offenheit, Transparenz, Uneigennützigkeit und vor allem Ehrlichkeit. Hier wollen zu viele abkassieren. --Schlesinger schreib! 14:51, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mit Verlaub: Wunderst du dich, dass sich einige hier veranlasst sehen sich gegen deine verbale Rundumanschuldigung zu wehren? Sag doch einfach, wem du was vorwirfst, dann wirst du solche Äußerungen auch nicht zu hören bekommst. Dass du dich von Smials und Henriettes Statements offensichtlich angep...t fühlst, ist eigentlich schon eine Frechheit. Zeig einfach mal wieder ein wenig Stil in Diskussionen. --Gnu1742 (Diskussion) 15:02, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie kommst du absurderweise auf die Idee, dass ich mich angep...t fühle? Ich finde es nur nicht *gaaanz so gut*, dass Wikimedia mit Spendengeldern der Wikipedialeser deutschen Politikern und deren Parteien preiswertes Bildmaterial zur freien kommerziellen Verfügung stellt. Dass für den Organisator dieses netten kleinen Kabinettstückchens euch ein klitzekleines Honorar raussprang, ist auch vöööllig ok. Ich gebe zu, unverschämt und frech gewesen zu sein, einen Rundumschlag verteilt zu haben und nicht verstanden zu haben, was die Verbreitung freien Wissens für Interessenvertreter so alles bedeuten kann. Ich bitte daher um Entschuldigung und gelobe Besserung und nerve euch nicht weiter. --Schlesinger schreib! 15:28, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Gehen die Einnahmen aus Abmahnungen von Werken des Landtagsprojekts bei „nicht lizenkonformer Weiternutzung“ an die jeweiligen „semiprofessionen Fotografen“, oder fließen sie an den CPB als Deckungsbeitrag für die exorbitant hohen Kosten zurück? Gibt es darüber Vereinbarungen, oder wurde dies bewußt rausgelassen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:35, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:23, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ihr seid gescheitert 

message: Ich wollte einfach mal allen Beteiligten die sich mit dem Community Projekt Budget beschäftigen meinen Dank aussprechen für das Engagement, den Einsatz und das dicke Fell das man wahrscheinlich für solch einen Einsatz an dieser Stelle braucht. DANKE! Wünsche Euch ein frohes Fest und eine guten Start ins neue Jahr. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:53, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1 --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:59, 26. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl (Diskussion) 01:32, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Danke an alle die beim Community-Projektbudget mitarbeiten 

message: Im Grunde dreht sich doch die Debatte darum, ob einzelne Personen Geld für ihre Dienstleistung oder Arbeitsleistung bekommen sollen.
Projekt                                                                             	Gesamtbetrag Antrag	Wer bekommt Geld für was                                                                                                                                       	Ergebnis
WLM Mittelhessen                                                                    	8.905 €            	Teilnehmer für An- und Abreise sowie Unterkunft und Verpflegung, Fahrt- und eventuelle Eintrittskosten                                                         	abgeschlossen: 1, 2, 3
Fotoflüge                                                                           	~5.200 €*          	Teilnehmer für An- und Abreise sowie Unterkunft und Verpflegung, Sportfluggruppe                                                                               	abgeschlossen: 1, 2
Bibliographisch-archivalische Datenbank                                             	7.500 €            	k. A.                                                                                                                                                          	abgeschlossen: 1
Filmvorlesungen – Ökonomische Alphabetisierung                                      	28.500 €           	k. A.                                                                                                                                                          	laufend: 1
Frauen-Projekt/Erfassungs- und Planungsphase                                        	26.000 €           	k. A.                                                                                                                                                          	
Wiki-TV                                                                             	39.000 Euro        	Teilnehmer für An- und Abreise sowie Unterkunft, Handel für Erwerb von Ausrüstung                                                                              	laufend: 1, 2
kartenwerkstatt.at                                                                  	12.120 Euro        	k. A.                                                                                                                                                          	
Bebilderung Nordseeküste mit Elbe und Wesermündung                                  	5.100 Euro         	Teilnehmer für An- und Abreise sowie Unterkunft und Verpflegung, Sportfluggruppe                                                                               	laufend: 1, 2
Einbindung eines professionellen Mediators in Benutzerkonflikte (Antrag)            	38.200 Euro        	Teilnehmer für Reisekosten, Moderatoren und Mediator für Tätigkeit                                                                                             	Antrag wurde noch vor Vergabe zurückgezogen
OpenStreetMap-Karten (Effizientes Rendering von multilingualen OpenStreetMap-Karten)	20.000 Euro        	k. A.                                                                                                                                                          	1, Schlussbericht
WikiJournal (Antrag)                                                                	9.000 Euro         	Programmierer für Programmerstellung, Ersteller eines Videos, Teilnehmer für eine Teilnahme an einer Fachkonferenz, Zeitschriften für Veröffentlichungsgebühren	
Buchscanner A2                                                                      	19.612 Euro        	Technik                                                                                                                                                        	laufend: 1
Landtagsprojekt (Antrag)                                                            	81.658 Euro        	Projektleiter für Entlohnung und Reisekosten, Teilnehmer für Übernachtungskosten                                                                               	gerade bewilligt
Wiki SommerCamp 2013 (Antrag)                                                       	15.575 Euro        	Catering, Vermieter für Ausstattung, Referenten für Tätigkeit und Reisekosten                                                                                  	gerade bewilligt
Strukturformelzeichenprogramm (Antrag)                                              	5.200 Euro         	Programmierer für Tätigkeit                                                                                                                                    	gerade bewilligt
Festivalsommer 2013 (Antrag)                                                        	18.000 Euro        	Teilnehmer für Reisekosten zu Events sowie Reise- und Übernachtungskosten Kickoff-Treffen, Handel für Kameras und Zubehör                                      	gerade bewilligt
Grenzen der Bezahlung (Antrag)                                                      	81.270 Euro        	Projektleiter für Entlohnung, Reisekosten; Referenten für Tätigkeit, Externe für Tätigkeit                                                                     	gerade bewilligt
Ich habe hier mal eine Aufstellung der bisherigen Projekte und wer Geld bekommen hat bzw. bekommen könnte. Zu einigen Anträgen habe ich keine genauen Angaben gefunden, bitte ergänzen. Heiliger Bürokratius (Diskussion) 19:48, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: *Das Projekt ist abgeschlossen, die Abrechnung wird noch geprüft. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 20:25, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Spannender als was es gekostet hat/kostet finde ich ja zu erfahren was es gebracht hat. wenn man 1000 Euro ausgibt und kein ergebnis rauskommt ist das viel schlechter als 20.000 und dafür 1.000 neue Mitarbeiter (oder was auch immer ;)  ) - gibts dazu angaben irgendwo? ...Sicherlich  Post  21:07, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: beim Ergebnis sollte man aber nicht abgeschlossene wie das Scanner in Klammer setzen, sonst ist das verfälschend. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:49, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Für mich wirken die Links auf die ergenisse ohne Zusammenfassung wie einer verhöhnung; guck da ists. der form ist genüge getan....Sicherlich  Post  21:55, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Entschuldigung, dass ich gerade meine Hausarbeit schreibe und mich nebenbei auf den Heiligen Abend vorbereite. Ich dachte, das sei ein Gemeinschaftsprojekt, in dem gegebenenfalls auch der, der die Kenntnis hat, wo sich Informationen befinden, sie nur notieren kann, da er das natürlich freiwillig tut, und jemand, der mehr Zeit und Muße hat, sie zu analysieren und interpretieren, dies dann gerne übernimmt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:04, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Und wo ist da jetzt der große Unterschied zu der Vorderseite? Oder hab ichs auf den Augen? --Nicola (Diskussion) 23:19, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mag ja sein, dass ich es auf den Augen habe (grad extra noch mal nachgeguckt), aber umseitig hab ich keine Tabelle gefunden und eine ähnliche wie hier schon gar nicht. Und dies hier ist ja nun eine Disk., wo von Zeit zu Zeit alles mal im Archiv verschwindet. --Geitost 23:39, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sorry - hätte schreiben müssen, das ist vorderseitig verlinkt . --Nicola (Diskussion) 23:53, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wer soll Geld bekommen?