Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2016/Halbjahr/2

message: Ich wollte mal in die Runde fragen, wie man mit Quellen aus Mittlerorganisationen umgehen soll? Als konkretes Beispiel geht es hier um diesen Revert, bei dem u.A. diese Quelle (XLS-Datei) als „Propaganda gemäss WP:Quellen“ bezeichnet und gelöscht wurde. Bei dieser Volkszählung im Rahmen des EU-weiten Zensus 2011 wurden 8.397 Esperanto-Sprecher von Hungarian Central Statistical Office  gezählt. Ich kann da jetzt nicht erkennen, warum diese Quelle nicht WP:BLG entsprechen soll. --net (Diskussion) 10:30, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Zahl als solche und den Beleg würde ich nicht anzweifeln. Wohl aber, ob 168 Sprecher als Zweit- oder Familiensprache oder Alltagssprache im Freundeskreis eine "größere Sprachgemeinschaft" bedeutet. Wenn du es bei kleine Sprachgruppe belässt, aber die Statistik als Beleg für Zahlen anführst, dann sehe ich nichts, was gegen den Edit spricht. Grüße --h-stt !? 10:47, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Groß oder klein ist ja alles nicht neutral. Deshalb wäre es ja IMO sinnvoll, statt mit Adjektiven lieber die echten Zahlen gemäß der Quellen anzugeben. Hatte mich halt nur gewundert, warum diese Quellen als Propaganda und nicht gemäß WP:BLG bezeichnet wurden. --net (Diskussion) 11:12, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Natürlich, 168 Sprecher innerhalb eines 10-millionen-volkes als kleine Zahl zu bezeichnen ist doch nicht neutral. In Indonesien sprechen nur drei Leute Esperanto, daran gemessen sind 168 geradezu gigantisch. Wenn du übrigens auf der disk-seite mal nachgefragt hättest, dann hätte ich dir erklären können, dass ich nicht die unglaublich Höhe Zahl von 168 Sprechern oder die Quelle als Propaganda bezeichne, sondern diese typische aufblasen einer Nichtigkeit. Es geht doch denjenigen, die sowas schreiben,immer nur darum, in jedem passenden und auch in jedem unpassenden Artikel Reklame zu machen. Siehe  u.a. die Artikel zu Minderheiten-Sprache, Bundeswettbewerb Fremdsprache, überall der gleiche Schrott. --Izadso (Diskussion) 17:51, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht aber um 8397 Esperanto-Sprecher und groß oder klein hängt immer vom Kontext ab. Auch lässt dein Edit-Kommentar „Propaganda gemäss WP:Quellen entfernt“ und das Entfernen meiner angesprochenen Quelle kaum Zweifel daran, was du mit Propaganda gemeint hast. --net (Diskussion) 18:53, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Oh , plötzlich hängt das vom Kontext ab, da schau her. Da bin ich aber mal gespannt, wie wir das im Artikel Esperanto darstellen werden.--Izadso (Diskussion) 23:55, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Esperanto ist der Kontext. --net (Diskussion) 08:03, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ähhh. Wie meinen? Ob 8397 viel oder wenig ist, hängt vom Esperanto ab? Nicht nachvollziehbar, weder logisch noch sprachlich, aber erklärt doch gleichzeitig einiges.   --Izadso (Diskussion) 19:27, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dass du das nicht verstehst, kann ich ich wiederum sehr gut verstehen. Aber nun ich hier erst mal Schluss von meiner Seite. Es ist ja geklärt, dass die Quelle tauglich und keine Propaganda ist und das wollte ich nur bestätigt wissen. --net (Diskussion) 19:43, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Na immerhin. Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung, wie es so schön heißt. Und dass du wirre Zusammenhänge zwischen Äpfeln und Mondraketen herstellst , macht dich zumindest unterhaltsam. Mehr aber auch nicht. --Izadso (Diskussion) 23:26, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hoffe auch, dass du deinen Fehler einsiehst, habe dann aber doch Bedenken, bei deiner merkwürdigen Formulierung. --net (Diskussion) 08:42, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Statistiken aus Volkszählung von [[Mittlerorganisation]]en 

message: Dort wurden vor einigen Jahren die "Aktivisten" in der Klammer ergänzt (allerdings von einem Nutzer der von Anderen oftmals für unternehmensnahe Darstellungen kritisiert wurde und im selben Zug die Unabhängigkeit von Quellen hingegen als Merkmal löschte). Jedoch ist diese Bezeichnung schwer eingrenz- und verallgemeinerbar. Ein Klimawissenschaftler zum Beispiel, der sich aufgrund seiner Forschungsergebnisse auch gegen die globale Erwärmung einsetzt und entsprechende Vorschläge verbreitet, wird dann nicht zur ungeeigneten Quelle mit seinen Publikationen. Natürlich gibt es auch Aktivisten die keine geeignete Quelle sind. Aber ich finde gerade diese oft ungeeigneten Quellen haben wir mit den anderen Begriffen "Interessengruppen, Konfliktparteien" bereits gut umschrieben, so dass "Aktivist" bestenfalls redundant zu diesen, das Problem besser beschreibenden, Begriffen ist. --Casra (Diskussion) 01:53, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kann ich nur zustimmen. Aktivisten (der Begriff ist ja schon viel zu schwammig) können sehr wohl gute Quellen sein, sofern sie eben nicht noch zu Interessengruppen oder Konfliktparteien gehören. --net (Diskussion) 06:58, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Umgang mit parteiischen Informationsquellen 

message: Auf vielen Artikeldiskussionsseiten wurde / wird über die allgemeine Qualität bestimmter Print- und Fernseh-Quellen diskutiert. Sollte diese Hauptdiskussionsseite nicht versuchen, eine Übersicht über solche Diskussionen anzubieten? Ich habe mal angefangen, Beispiele zu sammeln (alphabetisch geordnet). Bitte hier drunter einfach ergänzen. Kopilot (Diskussion) 09:15, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Übersicht über Diskussionen zu einzelnen Printmedien, Fernsehsendern und Webseiten 

message: Ich erinnere mich vage an die Existenz einer diesbezüglichen Diskussion zu einem konkreten Fall (ich meine es war bzgl. Lutz Bachmann), aber nun mal hier: Sollten wir Fotos, die von Metropolico verbreitet werden, verwenden, oder lieber nicht? Persönlich würde ich darauf eigentlich gerne verzichten, auch bei "harmlosen" Fotos. Über den Commons-Link ist man im Nu auf der Seite selbst bzw. dem Flickraccount . Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 00:56, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Metropolico.org 

message: Wir haben hierzu keine klaren Richtlinien. Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen bezieht sich nur auf Quellen, die nicht geeignetere Quellen (Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) sind. Was ist mit möglichen Interessenkonflikten bei diesen geeigneteren Quellen? Auch fehlen Richtlinien, wie Angaben zu Interessenkonflikten gestaltet werden sollen, und dies betrifft auch weniger geignetere Quellen. Ich stelle das hier mal zur Diskussion. Vier Aspekte:
# Erstens muss ein Interessenkonflikt "nicht materieller oder speziell finanzieller Art" sondern kann auch "nichtmaterieller Art" (der Wunsch, Freunde zu unterstützen oder das Streben nach Anerkennung, Verteidigung/Propagierung einer Ideologie/Weltsicht etc.) sein. Das heißt, grundsätzlich sind Interessenkonflikte bei jeder Studie möglich, was Angaben zur Herkunft (z.B. Geldgeber oder die beteiligten Institutionen und Autoren) bei einer Kategorie von Studie nicht weniger sinnvoll macht als bei einer anderen.
# Berücksichtigt werden sollte aber auch der Begutachtungsprozess, der wissenschaftliche Qualität einer Studie zertifizieren soll, so dass die Ergebnisse für sich gesehen werden können. Das heißt: Bei Studien in reputablen begutachteten Fachzeitschriften sind Angaben zur Herkunft der Studie nicht (so) relevant (wie bei anderen). Zusammengenommen können die Aspekte 1 und 2 dafür sprechen, bei begutachteten Fachzeitschriften keine Angaben zur Herkunft zu machen, dies aber bei allen sonstigen Studien zu tun (und nicht nur bei solchen aus dem Umfeld von "offensichtlichen" Konfliktparteien, wobei "offensichtliche Konfliktparteien" ohnehin nicht klar definiert ist).
# Der dritte Aspekt: Viele Fachzeitschriften bestehen heute auf Angaben zum Interessenkonflikt (Conflict of Interest statement). Eine daraus ableitbare mögliche Erweiterung zur Regel unter 2 wäre dann: Bei Studien aus begutachteten Fachzeitschriften können (sollen?) (nur?) die Angaben zu einem Interessenkonflikt aus dem CoI statement vollständig übernommen werden. 
# Jede zusätzliche Angabe im Fließtext beansprucht Platz und Aufmerksamkeit (manche CoI statements oder Angaben zur Herkunft sind umfangreich), und die Herkunft einer Studie lässt sich aus der Studie selbst erschließen, die ja im Einzelnachweis idR verlinkt ist. Abgesehen davon könnte man Angaben zum IK und Herkunft im Einzelnachweis unterbringen.
Was meint ihr, kann/sollte man hier auf WP:Q in diese oder jene Richtung mehr Klarheit in den Spielregeln schaffen, um die Artikelarbeit effizienter zu machen? Oder können wir gar nichts tun und überlassen wie gehabt es den Einzelfalldiskussionen? --Neonico (Diskussion) 08:52, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es macht keinen Sinn wenn mögliche Interessenkonflikte dort offengelegt, hier aber unterschlagen werden. Wenn wir schon eine Debatte über Interessenkonflikte und deren Kenntlichmachung führen wollen, dann richtig. Im übrigen möchte ich bitten die Regeln zu benennen, die mich dazu zwingen sollen bestimmte Sachargumente wie etwa den Hinweis auf das Problem mit IKs in WP hier nicht mehr nutzen zu dürfen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:02, 9. Sep. 2016 (CEST)

text: Davon halte ich, wie schon erwähnt, gar nichts. Wenn sauber gearbeitet wird, erfolgt ohnehin eine Standpunktzuweisung. Wir haben nach meinem Eindruck in bestimmten Bereichen - nicht nur, wenn es um Milliarden-Umsätze wie in der Agrarindustrie geht, das Phänomen gibt es bekanntlich auch bei der AfD - eher ein Problem mit Benutzern, die einseitig und ausschließlich einen bestimmten Standpunkt in Artikeln plazieren und andere Standpunkte aktiv ignorieren bzw. mit fadenscheinigen Argumenten entwerten und zu entfernen versuchen, etwa mit Hinweisen, dass es sich nicht um naturwissenschaftliche, sondern um politische Argumente handeln würde. --JosFritz (Diskussion) 13:04, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Angaben zu Interessenkonflikten bei Studien 

message: In welcher Weise wird eigentlich beim Import von Artikeln aus anderen wikipedia auf Kriterien wie die in WP:RK oder WP:BLG geachtet? Wird vor dem Import überhaupt irgendeine Art Qualitätsprüfung gemacht, oder heisst es, was in anderen Wps taugt, taugt auch für wp.de? Hauptsache, die Zahl der Artikel steigt? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:18, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Korrekt, außer, dass durch den Import eine Bewertung impliziert würde.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:08, 9. Sep. 2016 (CEST)

text: Wikipedia ist keine Quelle. Insofern, nein, was in anderen WPs steht, sagt hier nichts aus.Die Frage, ob vor dem Import eine Qualitätsprüfung gemacht wird, lässt sich genauso beantworten, wie die ob, vor dem "normalen" Neuanlagen eines Artikels eine Qualitätsprüfung gemacht wird: es hängt von dem ab, der es macht. --Global Fish (Diskussion) 23:27, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde das etwas komisch. Den beim Thema RK  wurde öfters gesagt das die Deutschsprachige wikipedia nicht einfach selbst Relevanzkriterien festlegen kann (z.B. Mindestgrösse einer Firma). Das diese RK über alle Sprachversionen gleich seien. Dies würde ja aber dann bedeuten das jeder Artikel der aus einem anderstsprachigen wikipedia importiert wird "unsere" RK's erfüllt. ..??? FFA P-16 (Diskussion) 05:36, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mann sollte nicht alles ernst nehmen, was irgendwo "öfters" gesagt wird. Jede WP stellt ihre eigenen RK auf und ja jeder Artikel der zu Übersetzungszwecken aus einer anderen WP importiert wird, muss die hiesigen RK erfüllen.--Kmhkmh (Diskussion) 06:37, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke Kmhkmh.Dann ist es klar das man bei Importartikeln schauen sollte ob sie  die Kriterien der Deutschsprachigen Wikipedia erfüllen. Gut das jede WP ihre RK selbst aufstellt, denn dann ist es nicht so unmöglich, wie einige das behaupten, RKs anzupassen.FFA P-16 (Diskussion) 10:45, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorgehen bei Import von Artikeln? 

message: Benutzer:Kängurutatze hat heute eingefügt, eine Crossreferenzierung von Primärquellen mit Sekundärquellen sei erwünscht, wenn die Sekundärquellen dadurch bestärkt würden und sich ihrerseits nicht schon explizit auf die genannten Primärquellen stützen. Ich finde das einen klugen Vorschlag, leider hat Benutzer:Perfect Tommy ihn wieder rausgelöscht. Dass das unverständlich und auch einfach falsch wäre, sehe ich nicht. --Φ (Diskussion) 14:28, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Naja Ergänzung ohne expliziten Konsens auf Diskussionsseite sind bei Kern-RL ja immer etwas problematisch. In der Sache spiegelt die Einfügung in meiner Wahrnehmung allerdings nur eine weit verbreitete (und akzeptierte) Praxis, insofern habe ich keinen Einwand gegen diese Ergänzung. siehe weiter unten --Kmhkmh (Diskussion) 14:32, 26. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich habe eine für mich missverständliche Formulierung gelöscht. Das zusätzliche Angeben von Primärquellen finde ich grundsätzlich gut. Ich sehe aber nicht ein, warum dies nur erlaubt sein soll, wenn diese nicht in der Sekundärquelle auftauchen. Wenn die Primärliteratur in der Sekundärliteratur angegeben ist, kann uns auch egal sein ob wir sie als widersprüchlich einschätzen. Beispiel wäre eine Interpretation zu einem Gerichtsurteil. Ich würde hier die Interpretation und das Urteil als Einzelnachweise angeben. Meine Formulierung leite ich natürlich von der Sekundärquelle ab. Ob die Interpretation jetzt aber dem Urteil gerecht wird oder diesem widerspricht kann und will ich nicht einschätzen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich bei meinen Postimg auf den ersten Teil fixiert, die nachfolgenden Einschränkung sind in der Tat nicht ganz unproblematisch. Vor allem ist der Einschränkung in der Sekundärliteratur verwendete Primärbelege nicht angeben zu dürfen sogar im Widerspruch zur verbreiteten Praxis stehen, neben der Auslegung eines Primärbeleges durch Sekundärliteratur, auch den betroffenen Primärbeleg (online) mitanzugeben--Kmhkmh (Diskussion) 14:43, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: (BK)Die Diskussion wird übrigens auch hier geführt. Seltsamerweise entsprach die dann hier eingebrachte Formulierung aber ziemlich dem genauen Gegenteil von JosFritz Vorschlag Nr. 2 ((2) Primärquellen nur bei gleichzeitigem Nachweis derselben in der Sekundärliteratur). Es gibt also offenbar noch Diskussionsbedarf. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:51, 26. Sep. 2016 (CEST)

text: @Kmhkmh Sehe ich auch so.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich versuche das mal kurz zusammenzufassen: (1) Es ist sinnvoll in Sekundärquellen benutzte Primärquellen mit anzugeben. In dem Fall erübrigt sich eine Überprüfung auf Widersprüche. (2) Ist keine Primärquelle in der Literatur angegeben, kann es sinnvoll sein eine dazu passende (nicht widersprechende) Primärquelle anzugeben. Teil 1 sollte problemlos durchkommen, Teil 2 stößt eventuell auf Widerspruch. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich könnte mir zu dieser Frage vielleicht eine Meinung bilden, wenn mir jemand erklären würde, was eigentlich eine „Crossreferenzierung von Primärquellen mit Sekundärquellen“ ist. --Jossi (Diskussion) 19:45, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: nimm mal an, du verwendest den Originaltext eines politischen Vertrages. Das wäre beispielsweise die "Primärquelle". Jetzt kannst du eine Liste machen, in welchen Fachbüchern was über diesen Vertrag geschrieben wurde. Das sind dann die "Sekundärquellen". Diese Liste von Fachbüchern nennt man auf deutsch gewöhnlich "Register", auf denglisch heisst sie halt "crossreference". hope this helps WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:12, 27. Sep. 2016 (CEST)

text: Nicht die Primärquellen sind verboten, sondern die daraus von Werbetreibenden hergestellten Synthesen. Nicht immer leicht zu erkennen, und es gibt bedeutende Manipulationen, wichtiger als ein verändertes Geburtsjahr. -- MBq   Disk  06:56, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Genau, und gerade das durchblicken viele der hiesigen Autoren nicht. Benatrevqre …?! 11:56, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Mit Sekundärquellen kann ich genauso gut und besser manipulieren. Wenn ich z. B. eine Sekundärquelle nutze, die bereits entsprechend manipuliert ist... Liesel  12:04, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Deswegen sprechen wir von reputablen Sekundärquellen! Reputabel ist bekanntlich nur, was nicht "bereits entsprechend manipuliert ist". Benatrevqre …?! 12:07, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Das ist ja gerade der Witz beim Primat der reputablen bzw. wissenschaftlichen Sekundärliteratur, dass die Deutungen/Auslegungen der Primärbelege, auf die (wissenschaftlich) etablierten Varianten beschränkt bleiben, und damit eine beliebige Manipulation oder Auslegung unterbunden wird.--Kmhkmh (Diskussion) 12:29, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Crossreferenzierung von Primärquellen mit Sekundärquellen 

message: Ich bin im Zusammenhang mit obiger Diskussion auf den Abschnitt Techniken zur Angabe von Belegen auf der Vorderseite gestoßen. Ich gebe zu, ich hatte ihn schon lange nicht mehr gründlich gelesen. Da mag man zu Recht sagen, dass das mein eigener Fehler ist. Aber es spricht auch gegen den Abschnitt selbst: wenn eine Richtlinienseite im hinteren Teil zu lang wird, wird sie nicht mehr gelesen. So eine Seite sollte so kurz sein wie möglich, dass noch alle wesentlichen Inhalte drin sind.
Inhaltlich finde ich den Abschnitt meilenweit an dem vorbeigehend, was derzeit gängige Praxis bei uns ist. Eine Richtlinienseite sollte im wesentlichen deskriptiv sein. Das ist sie nicht. Schon der erste Satz nach dem Kasten geht völlig an der mittlerweile üblichen Praxis vorbei (Kleinigkeit am Rande: das "Achtung"-Symbol im Kasten ist ein Warnhinweis. Der Satz dahinter ist natürlich richtig und wichtig. M.E. sollte er einfach ohne Kasten und Symbol fett am Anfang des Abschnitts stehen.) 
Aber dann kommt das wirklich dicke Ding: „In der Wikipedia haben sich verschiedene Methoden zur Angabe von Belegen durchgesetzt, die unterschiedliche Stärken und Schwächen haben.“ -das liest sich so, als wären die verschiedenen Methoden mehr oder weniger gleichberechtigt. Aber das sind sie nicht!
Obendrein geht der Duktus des Textes implizit im folgenden so, dass eine Nennung im Abschnitt "Literatur" unausgesprchen, aber tendenziell als die beste Lösung angesehen wird. Der Abschnitt zur "Literatur" steht an erster Stelle, und Sätze wie „Der Abschnitt Einzelnachweise ist kein Ersatz für Literatur.  Wer also eine reine Literaturangabe ablegen will, der sollte hier die Standardrubrik Literatur im Interesse der Einheitlichkeit bevorzugen“ deuten ebenfalls darauf hin.
Aber die Praxis ist doch genau umgekehrt! Wer ohne Einzelnachweise (EN) arbeitet, hat im Konfliktfalle keine Chance. Zudem kann eine Nennung von Quellen im Abschnitt "Literatur" obendrein gegen WP:LIT verstoßen, etwa, wenn die Quelle nur einen Teilaspekt des Artikels behandelt.
Umgekehrt wüsste ich keinen Fall, wo EN eine untaugliche Methode wären! EN müssen nicht immer sein (etwa bei kurzen, unstrittigen Sachen) aber sie gehen immer!
Der Abschnitt Einzelnachweise ist dann viel zu lang, für die genauen Techniken sollte auf Hilfe:EN verwiesen werden.
Zum Abschnitt „Angabe von Belegen im Text“: „Manchmal ist es möglich, alle wichtigen bibliographischen Angaben eines Belegs in den Artikeltext einfließen zu lassen:Aber Einstein zeigte in seiner Arbeit Zur Elektrodynamik, die schon 1905 in den Annalen erschienen war,“ - ach ja wirklich? Waren wir nicht schon mal so weit, das Verlag, Erscheinungsort und ggf. ISBN/ISSN wichtige bibliographische Angaben sind?
Und was sollen die Abschnitte „Interne Verlinkung“ und „Spezialfall: Übersetzung aus anderssprachiger Wikipedia“? Das mag ja alles richtig sein, aber sind wir nicht so weit, das gilt „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“? Sprich, die Abschnitte mögen nicht falsch sein, aber haben nichts auf dieser Seite verloren. 
Kurz: ich sehe dringenden Änderungsbedarf. --Global Fish (Diskussion) 18:47, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke du liest den krisierten Satz falsch, auch wenn vielleicht missverständlich ist. "kein Ersatz für den Abschnitt Literatur" bezieht sich nicht auf die Belegfunktion der EN, sondern darauf dass ein Abschnitt Literatur mit empfohlener bzw. Standardliteratur zum Artikelthema immer erwünscht ist und zwar völlig unabhängig davon was in den EN steht bzw. verwendet wird.--Kmhkmh (Diskussion) 20:19, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich denke wiederum, Du missverstehst mich. ;-) Ich kritisiere nicht einen Satz, sondern ein ganzes Kapitel. Der Satz "kein Ersatz für den Abschnitt Literatur" ist natürlich im Wortsinn nicht falsch. Ich hatte auch ausdrücklich nicht behauptet, der Wortlaut wäre falsch, sondern der Duktus. Wenn's in dem Satz nicht darum geht, wie man am besten belegt (kann ja sein), was soll er denn hier? Und gerade im Zusammenhang mit dem Folgesatz wird das (bestenfalls) arg missverständlich. Ich halte ein Kapitel, wie man Belege im Text angibt, prinzipiell schon für sinnvoll. Aber im jetzigen Zustand halte ich das Kapitel für so verzerrend und (je nach Interpretation) missverständlich oder gar falsch, dass ich selbst eine ersatzlose Streichung für das kleinere Übel hielte. Der fragliche Satz ist nur ein Grund dafür, mehr stehen oben. --Global Fish (Diskussion) 22:20, 11. Dez. 2016 (CET)

text: Ich halte bei kurzen, unstrittigen Artikeln (zB geographische Themen) nach wie vor die Angabe von Literatur oder Weblink für ausreichend, wenn der Inhalt auf eine Quelle zurückgeht. Natürlich sind EN praktisch, aber in vielen Fällen sind sie eben doch "overkill", wenn dann die Auflistung 14x den selben Weblink enthält oder zwölf EN aus dem selben wissenschaftlichen paper sich nur dadurch unterscheiden, dass alle Seitenzahlen von 414 bis 418 drin vorkommen. Grüße --h-stt !? 23:03, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das sehe ich ja ganz genauso. (Mal abgesehen davon, dass man EN aus 5 Seiten oder mit demselben Weblink auch zusammenfassen kann). Bei kurzen, unstrittigen Artikel braucht man nicht zwingend EN. Daran möchte ich auch nichts rütteln. Nur gilt das eben nur für kurze, unstrittige Artikel. Davon steht aber nichts in diesem Kapitel drin. (Und selbst bei kurzen, unstrittigen Artikeln wären EN niemals falsch, spätestens dann, wenn der nächste aus einer anderen Quelle etwas ergänzt).Bei längeren Artikeln ist eine pauschale Referenzierung über Literatur/Weblinks nach gängiger Praxis hier zwar besser als nichts, aber keine wirklich zu EN adäquate Referenzierung. Und genau das sollte das Kapitel zum Ausdruck bringen. --Global Fish (Diskussion) 23:13, 11. Dez. 2016 (CET)

text: Schade, dass man da im Einzelfall nichts drehen könnte.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:49, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Techniken zur Angabe von Belegen 

message: Es wäre schön wenn jemand mal den Artikel Interwiki links übersetzen würde und das dann hier im Lemma Belege integriert würde. 
Dann muß ich mich zukünftig nicht mehr mit Regelfetischisten rumärgern, die den Unterschied nicht verstanden haben 1, 2 
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:22, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hier bist Du leider mit Deinem Anliegen auf der falschen Seite. Hier heißt es ganz klar: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. " Ob weiterführende Interwiki-Links im Artikel hilfreich sind oder nicht, bitte an anderer Stelle diskutieren. --Global Fish (Diskussion) 08:11, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wieso bin ich hier auf der falschen Seite, wenn die Definition falsch ist und geändert werden müßte. Denn Interwiki links, sind ja etwas anderes als unkritisch, copierte und somit reproduzierte Fehler. Und der Artikel dazu wie gesagt auch in deutscher Sprache existieren. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:35, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich verstehe nicht, was Du meinst. Um welchen Begriff geht es? Welche Definition ist falsch und sollte geändert werden?--Global Fish (Diskussion) 11:44, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Interwiki links