Diskussion:Dresdner Brückenstreit

message: Die Planung von 2003 ging von einer Steigung von 6% aus. Mittlerweile sind aber 3%, in Ausnahmefällen 5% gesetzlich vorgeschrieben. Damit würden aktuelle Tunnelbauwerke nich genutzt werden können. Der Artikel ist eindeutig zu pro-Tunnel-lastig.
::Habe die Vermerke revertiert, weil eine Verletzung der Neutralität nicht erkennbar ist. Wer weitere Fakten hinzufügen will, möge sie unter Nennung einer belastbaren Quelle in den Artikel sinnvoll einbringen. Eine pauschale Forderung nach weiteren Informationen ist im enzyklopädischen Sinne nicht zielführend.-- Lysippos 21:52, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tunnelsteigung 

message: Hätte ein Bild von der Kundgebung am 9.3. auf dem Neustädter Markt anzubieten. Ob das nun zusätzlich zu dem anderen Demo-Bild rein soll oder anstelle dessen oder vielleicht gar nicht, mag(/mögen) der(/die) Autor(en) des Artikels entscheiden. Gruß --X-'Weinzar 17:45, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild anzubieten 

message: Es steht im Text, daß diese aus dem Verkehrskonzept von 1994 stammt. Ich habe mit das Dokument durchgelesen und fand keinen Bezug dazu, lediglich die dritte Marienbrücke war mehrfach genannt.
:Habe es korrigiert sowie auch alle "Toten Weblinks" berichtigt. --LogoX 01:34, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Brücke "Erfurter Straße" 

message: Habe da einige Aussagen herausgenommen. Die entsprechen nicht den Tatsachen. In der Stadtverordnetenversammlung 1990-1994 wurden zahlreiche Verkehrsprojekte in der Stadt (Ausbau vieler Straßen, Verlängerung Nossener Brücke, Radwegenetz, Ausbau B 170) diskutiert und teilweise beschlossen, schließlich das Dresdner Verkehrskonzept als Grundlage für alle weiteren Vorhaben. Es wurde nach sehr ausführlicher öffentlicher und interner mit übergroßer Mehrheit (wenn ich mich richtig erinnere: es gab wohl nur 2-3 Enthaltungen/dem damaligen Vors. vom Stadtentwicklungsausschuss muß man für seine ausgesprochene Sachlichkeit und hohe Sachkompetenz heute noch einen Dank aussprechen) angenommen. In diesem Konzept wurden Brückenquerungen an verschiedenen Stellen der Elbe im Stadtgebiet als zu untersuchende verkehrsplanerische Maßnahmen benannt. Zuvor gab es eine intensive Diskussion zur Südwestumfahrung der Innenstadt, um eine verkehrsentlastende und leistungsfähige Verbindung für den Nord-Süd-Verkehr zu schaffen und um das Stadtzentrum zu entlasten. Die Untersuchungen waren dafür weit gediehen. Demzufolge war eine stark ausgebaute Straße westlich und parallel des Eisenbahndamms unter Einbeziehung bereits bestehender Straßen vorgesehen. Zur Elbquerung wäre hierfür die sogenannte Dritte Marienbrücke erforderlich, die den Verkehr nordwärts zur Hansastrasse geleitet hätte. Die schon damals in Teilen polemisch geführte Diskussion hat eine nüchterne Abwägung von Fakten und stadträumlichen Gegebenheiten sehr erschwert. Eine Waldschlösschenbrücke als konkrete Querung im Dresdner Osten ist zu dieser Zeit nicht ernsthaft in Erwägung gewesen, zumal es auch Überlegungen zu einer Brücke bei Zschieren und einen Tunnel neben dem Blauen Wunder gab. Verschärft hatte sich die Verkehrssituation wegen der Planung (und Ausführung) erheblich ausgedehnter Wohngebiete im Schönfelder Hochland, wogegen die Stadt Dresden auf dem Verwaltungsgerichtsweg Klage hätte erheben können (üblicher Weg im Interessensausgleich zwischen Gemeinden bei schwerwiegenden Konflikten). Dadurch vermehrte sich das Verkehrsaufkommen auf der Linie Dresdner Nordosten-Stadtzentrum (Ziel- und Quellverkehr) sprungartig. Der Vorschlag zu dieser Möglichkeit der Interessenswahrung Dresdens (Mißverhältnis Kosten für Infrastruktur versus externe Wohnlandentwicklung/kommunales Steueraufkommen) wurde trotz deutlich dafür sprechender und geäußerter Argumente nach meiner Kenntnis nicht verfolgt. --Lysippos 20:19, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Situation um 1990 

message: Sabine von Schorlemer ist Inhaberin des ersten UNESCO-Lehrstuhls Deutschlands  und derzeit  Wissenschaftsministerin Sachsens. Wenn Sie einen 70-seitigen Artikel über die völkerrechtlichen Aspekte des Brückenstreites veröffentlicht, dann hat das mE hohe Relevanz. Der Artikel ist leider im Internet nicht verfügbar. Deshalb muss der Hinweis auf die kritische Besprechung, die auch die notwendigen Quellenangaben enthält, genügen.
Ein derart schnoddriger Revert ist jedenfalls nicht angebracht, zumal er als Kolateralschaden noch den Edit einer IP ohne Begründung verwirft (deshalb nach unten scrollen). --Wilhans Komm_herein! 10:23, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die betreffende Passage steht jetzt unter "Rezeption" --Wilhans Komm_herein! 17:05, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel von Prof. von Schorlemer 

message: Falls mal einer an den Artikel geht - der erste Link im Einzelnachweis 13 geht auf eine gänzlich unpassende Seite (ok, im weitesten Sinne hat sie was mit Verkehr zu tun... ;) ) --Eh-dd (Diskussion) 15:17, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sowas passiert, wenn Gebühren für Domains nicht bezahlt oder deren Laufzeit nicht verlängert und diese dann von bösen Menschen gegrabbt werden. Drei von vier Links konnte ich aus dem Internet Archive holen, beim vierten wollte es nicht so recht. Schade. -- 32X 12:59, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Links ohne Bot 

message: Was für einschlechter Artikel! Kann man das nicht auf eine sinnvolle Länge kürzen? Wer Details braucht, kann die örtliche Presse durchforsten... (nicht signierter Beitrag von 79.240.230.42 (Diskussion) 21:37, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Bau der Waldschlösschenbrücke ist ein komplexes Thema mit vielen Facetten. Der Vorteil des Artikels besteht gerade darin, dass viele Details in einen Kontext gestellt und chronologisch geordnet werden. Ich habe Vergleichbares zum Thema nirgendwo sonst gefunden. Es steht Dir frei, in (manchmal kostenpflichtigen) Online-Archiven der Printmedien weitere Details nachzulesen. --Roderic (Diskussion) 20:30, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zu lang! 

message: Der ganze Artikel läßt sich auf einen Satz zusammenfassen: Eigentlich hatten die Linken ja Recht, als sie die Brücke ablehnten, aber das dumme Volk wollte es anders, weil es nicht über alles Bescheid wußte. Vermutlich sprudelt den "Brückengegnern" jeden Tag die Galle, wenn sie an der (jetzt fast fertigen) Brücke vorbeigehen --- zehn Jahre härteste antibrückistische Abwehrkämpfe, und jetzt steht die Brücke doch.
Ach, was sage ich: fast 20 Jahre ist das linke Theater "wie verhindere ich eine Brücke" gegangen.
Besonders genial in dem Artikel ist die Stelle, wo das Ergebnis des 2005er Bürgerentscheids berichtet wird, und dann kommt: "Zu diesem Zeitpunkt war noch nicht bekannt ..." Boah, mir bleibt der Mund offen stehen. "1998 bekam rot/grün eine Bundestagstagsmehrheit. Zu diesem Zeitpunkt war noch nicht bekannt, daß rot/grün die Bundeswehr nach Afghanistan schicken; "Hartz IV", "Rente mit 67" und zehn Euro Praxigebühr einführen wird ..." 
--84.179.206.92 08:39, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Könntest du konkrete Verbesserungsvorschläge für den Artikel machen, statt hier "Arschbacken-Polemik" über Linke und Rechte zu machen? --Frantisek (Diskussion) 16:02, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ronald, laß das. Das hier ist nicht der "Brief aus Sachsen". (nicht signierter Beitrag von 87.170.206.111 (Diskussion) 07:40, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Die Linken haben verloren 

message: Der Artikel ist durchgehend aus einer Ex-ante-Sicht formuliert - inzwischen steht die Brücke aber. Prognostische Textelemente sind daher sinnlos. --77.10.51.128 23:07, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel veraltet