Diskussion:Putsch/Archiv/1

message: War der Röhmputsch nicht eher ein inszenierter Putsch?
"Faschistischer Putsch" in Chile nicht gerade NPOV ... siehe Faschismus (dort wird Chile zwar auch genannt, jedoch ohne Begründung.
--zeno 04:04, 21. Jan 2003 (CET)
replies: text: Zum RP: Heißt zwar so, ist aber keiner. Zu "faschistisch": Der inflationäre Gebrauch des Wortes bringt es mit sich, dass Alles, was nicht demokratisch-rechtstaatlich ist, faschistisch genannt werden kann. -- Kris Kaiser 01:37, 5. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Röhmputsch 

message: Was ist der Unterschied zwischen Tresckow-Dohnanyi- und 20-Juli-putsch? -- fristu
:Ich habe den "Tresckow-Dohnanyi-Putsch" stehen lassen, weil ich nicht sicher bin, ob damit der Umsturzversuch am 20. Juli 1944 gemeint ist. Ich habe eine entsprechende Anfrage an Benutzer:Wst geschickt. Sebastian Wallroth 17:25, 3. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Benutzer:Wst meint das Attentat vom 7. März 1944. Ich hab's nun klarer beschrieben. Sebastian Wallroth 12:39, 4. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Tresckow-Dohnanyi / 20. Juli 

message: Die Ereignisse am 20. Juli 1944 sind schwer einzuordnen. Das weithin bekannte Attentat auf Hitler sollte nur der Auftakt sein für einen großangelegten Umsturz. Der ganze Plan beruhte jedoch auf dem Gelingen des Mordanschlages und scheiterte dann auch daran. Ich meine, dass man die Ereignisse mit der Bezeichnung Umsturzversuch am besten beschreibt. Sebastian Wallroth 17:25, 3. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Ist der Versuch bereits ein Putsch oder erst die erfolgreiche Machtübernahme? -- Kris Kaiser 01:37, 5. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Nochmals: 20 Juli 

message: Wie nennt man eigentlich eine politische Machtübernahme durch Wahlbetrug/Wahlmanipulation? "Putsch" ist da wohl das falsche Wort, gibt es ein passenderes? -- 195.33.105.17 13:46, 9. Feb 2004 (CET)
replies: text: Nur so aus Interesse, wie soll das gehen? Wer, ausser dem Inhaber der politischen Macht kann die Wahl manipulieren? Um welches konkrete Beispiel geht es denn?--lcer 16:07, 9. Feb 2004 (CET)
replies: text: Beispiel George W. Bush jr. (Verdacht der Wahlmanipulation bei den US-Präsidentschaftswahlen am 7. November 2000, siehe Greg_Palast). -- 195.33.105.17 15:52, 10. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Wahlbetrug 

message: Die Rheinische Republik leuchtet mir nicht so ganz als Putsch- oder Putschversuch ein, habe sie deshalb mal rausgenommen. Hier ging es doch nicht darum, etwa die frz. Regierung zu stürzen und die Macht in Frankreich zu übernehmen. Die Rheinische Republik war doch im besten Fall eine Unabhängigkeitsbewegung, oder?--Wiegand 03:19, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Steht 2009 schon längst nicht mehr drin. Kratzbaum 20:44, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rheinische Republik 

message: Der englischen und französische en:Coup d'Etat verweisen jeweils auf "Putsch", obwohl es wörtlich Staatsstreich heisst und in deren Artikeln auch so (neutral) verwendet wird. Offensichtlich kennen diese Sprachen keine Unterscheidung mit Putsch? Im englischen nennt man es dann "military coup" wenn es ein Militaer-Putsch ist. Vorsicht also! Guidod 03:50, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Archiv, nach fünf Jahren. Kratzbaum 20:44, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikilinks 

message: Die USA sind auf der Karte hellgrün. Welcher Putschversuch soll daß denn sein?--Tresckow 12:34, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Komischerweise wird hier gelegentlich Punsch anstatt Putsch geschrieben obwohl der editierbare Text Putsch lautet. Wikipedia Fehler?
:Danke für die Info. Da hat wieder mal eine IP vandaliert. --nick-zug 14:04, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kann somit in der nächsten Zukunft ins Archiv. Kratzbaum 20:44, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Punsch und Putsch 

message: Überall wird eine derartige AKtion als Putsch bezeichnet NUR nicht wenn 'wir oder unsere freunde' beteiligt sind.
-> 'Staatsstreich als Verniedlichend bezeichnen oder dergleichen. Fjmi 13:34, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Unbelegte Auffassung. Es handelt sich schlicht um ein Synonym. Kratzbaum 20:26, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Bezeichnung Staatsstreich ist doch ein Witz 

message: Erlaube mir den Hinweis:
In Frankreich gab es 2 (=zwei) Putsche, einen erfolgreichen (Mai 1958 - de Gaulle kam an die Macht) einen gescheiterten (April 1961). Beide hatten Ihren Ausgang in Algerien.
Ihr müsst da schon etwas genauer sein, ist ja teilweise hochgradig unkorrekt was Ihr da schreibt! 
Das was Ihr da bisher als Frankreich-Putsch unter 1958 registriert hattet war der Putsch von 1961!!
Frankreich: seit 1945: 2 Militärputsche (zum Vergleich: USA=0, Großbritannien=0, Italien=0)
91.129.0.50 14:37, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hast Du schon oben ausgeführt. Kratzbaum 20:18, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Putsche in Frankreich und anderwärts 

message: Ich habe mehrmals -erfolglos- versucht die Qualität des Artikels in entscheidenden Punkten zu verbessern. Aber hier bei Wiki hat man da ja keine Chance.
Für diejenigen die selbst beurteilen wollen welche Qualität die Putsch- Seite hat:
*Da schreibt man in der Liste unter 1958: Der Putsch des généraux oder Putsch d’Alger, ein Versuch hochrangiger französischer Militärs, die Verhandlungen der französischen Regierung über die Unabhängigkeit Algeriens zu torpedieren.
DAS IST FALSCH - RICHTIG IST VIELMEHR:
*1958: "Le coup d'état du 13 mai / Putsch d'Alger": Die Generäle Raoul Salan und Jacques Massu putschen in Algerien. Die Pariser Regierung sucht Unterstützung bei der Armee in Frankreich selbst. Die Armeeteile erklären sich aber entweder für neutral, oder unterstützen den Putsch. Die Putschisten gründen ein ziviles "Comité de salut public d'Alger", das sich für ganz Frankreich zuständig erklärt. 23.5. "Opération Corse": Luftlandetruppen aus Algier sichern die Machtübernahme durch Putsch- Aktivisten auf Kosika. 24.5.: Das Comité fordert ultimativ (innerhalb von 3 Tagen) die Übergabe der Macht an de Gaulle - andernfalls werde das Militär Paris stürmen ("Opération Résurrection"). In Paris wird gegen die Putschisten demonstriert, die politische Führung der 4. Republik will aber keinen Bürgerkrieg und fügt sich den Militärs. 27.05.: De Gaulle leitet das "reguläre Verfahren zur Bildung einer republikanischen Regierung ein". 29.05.: Staatspräsident Coty ernennt de Gaulle zum Ministerpräsidenten. 01.06.: Das Parlament der 4. französische Republik billigt diese Ernennung, erteilt de Gaulle die Sondervollmachten die er verlangt (und vom Putsch- Militär gewünscht werden), und vertagt sich dann "sine die" - die 4. französische Republik ist damit zu ende. 11.07.: Gen. Salan und Massu werden von De Gaulle ausgezeichnet. Am 28.09.1958 wurde eine neue - von de Gaulle ausgearbeitete - Verfassung durch Volksabstimmung angenommen. Der damit trat die 5. französische Republik in Kraft. 
*1961: 21.-26. April Putsch des généraux: Vier pensionierte französische Generäle (auch Raoul Salan, der den 1958er Putsch leitete), brachten mit Hilfe aktiver Offiziere Algerien unter Kontrolle, um die Verhandlungen der franz. Regierung über die Unabhängigkeit Algeriens zu torpedieren. Nach einer Fernsehansprache de Gaulles, die im Radio immer wieder wiederholt wurde, brach der Putsch in sich zusammen, weil die einfachen Rekruten der Armee, die in Ihren Transistorradios die Ansprache hörten, auf Grund de Gaulles Ansprache/Aufforderung den Gehorsam verweigerten. In dieser Ansprache bezeichnete de Gaulle die Junta als "... un quarteron de généraux en retraite ...", daher auch der Name des Putsches.  
Zusammengefasst: 1958 wurde durch einen Putsch das Ende der 4. Republik und die Machtübernahme de Gaulles herbeigeführt. Der 1961er Putsch war eine "Episode". Und das ist doch drastisch etwas ganz anderes als das was in der Liste steht. Hier versucht man beide Putsche in einer Listeneintragung zusammenzuführen und als "Episode" darzustellen. Wiki-Qualität eben.
Und falls mal einer von Euch gefragt wird, welches Land in Westeuropa seit 1945 die meisten Militärputsche hatte - dann könnt Ihr sagen Frankreich (=2).
Und weiterer Tip: Googelt mal selbst (bevor Ihr Euch auf die Daten hier verlasst). Das ist auch eine Aufforderung meinde Daten (siehe oben) zu kontrollieren - tuts! Gebt mal in google ein: "Le coup d'état du 13 mai", "Comité de salut public d'Alger", "Opération Corse", "Opération Résurrection" oder: "Putsch des généraux".
Ist schon komisch, bei den Putschen in Südamerika ist man sehr genau. Da vermerkt man jeden Huster, aber bei den europäischen Putschen ist Genauigkeit nachrangig - warum das? Vergleicht mal die Liste!
Interessanterweise gibt es zu den Südamerikanischen Putsch`s schon Beiträge auf deutsch, zu den französischen KEINE. Warum denn nicht? 
Haben da ein paar intellektuelle Frankreich- Enthusiasten Ihren Willen zum Image-Schutz für Frankreich über Ihre Verpflichtung zur korrekten Darstellung gestellt?
86.32.71.80 07:15, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Qualität der Putsch-Seite: 

message: der Verweis auf Rousseaus Begriff der Volonte generale ist fragwürdig, weil er nicht von allen Demokratietheoretikern geteilt wird,- uznd deshalb nicht im Nebenzusammenhang als unwidersprochen etabliert hingenommen werden sollte.
Steht 2009 schon nicht mehr drin. Kratzbaum 20:44, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also Archiv. Kratzbaum 20:44, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  verweis auf volonte generale fragwürdig 

message: Hallo????? Die Nelkenrevolution war doch kein Putsch !!!!! Sie war eine zurückführung zur Demokratie, nach einem Putsch folgt doch meistens eine Dikdatur !!! Also bitte ÄNDERN !!!!!
:Ist schon draußen. Hätte ich so auch nicht gut gefunden. Ein Staatsstreich ist ein Staatsstreich, eine Revolution ist was anderes. Kratzbaum 20:44, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und jetzt Archiv. Kratzbaum 20:44, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Putschversuch ? 

message: Die im Artikel enthaltene Auflistung von Putschen ist ziemlich unvollständig. Ich würde vorschlagen, daraus eine deutlich längere, ausgelagerte Liste zu machen. --Papphase 19:14, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Sonst wird der Artikel jeden zweiten Tag mit noch so 'nem Putsch in dem einen oder anderen nebensächlichen Drittweltstaat aufgebläht. Dann lieber gleich richtig aufziehen - und bitte klare Kriterien für die Aufnahme eines Putsches in die Liste festlegen, damit nicht jedwede Dorfschlägerei dort auftaucht. Kratzbaum 20:16, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Der Artikel besitzt meiner Meinung nach einen Widerspruch. In der Begriffserklärung steht das ein Putsch eine Regierung umstürzen will um sie durch eine diktatorische Regierung abzulösen. In der unteren Liste der Putsche steht dann aber das Attentat vom 20. Juli 1944, bei dem aber nicht eine diktatorische Regierung erschafft werden sollte sondern eine Diktatur abgeschafft und durch eine demokratische Regierung ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 217.224.135.198 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Es gibt auch viele Putsche, wo eine Militärregierung durch eine andere ersetzt wird. Ich habe das Wort diktatorisch entfernt.Karsten11 21:49, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Widersprüchliches 

message: Man sollte doch schärfer zwischen einem Putsch und dem Versuch dazu unterscheiden. So sind der Kapp-Putsch und der Hitler Ludendorff-Putsch doch wohl lediglich die Versuche, denn sie brachen nach kürzester Teit zusammen. Auf der anderen Seite vermisse ich den Spartakusaufstand, der bekanntlich die Durchführung der Wahlen zur Nationalversammlung verhindern wollte. --Ekkehart Baals 13:24, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die historische Forschung spricht meines Wissens von Kapp-Putsch und Hitlerputsch und nicht von Kapp-Putschversuch und Hitlerputschversuch. Es kann auch nicht Sinn dieses Artikels sein, Details zu allen aufgelisteten Putschen zu liefern. Hier geht es um den Begriff, die Einzelheiten stehen ja in den einzelnen Artikeln. --Φ 16:29, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist zwar alles richtig, aber dennoch waren sie erfolglos, wenn auch nicht folgenlos. Von Details zu den aufgelisteten Putschs ist ja auch nicht die Rede. Wenn ich die Liste so durchsehe, handelt es sich im außerdeutschen Raum um erfolgreiche Putschs. Der nachhaltig erfolgreiche Staatsstreich in Deutschland, nämlich die Aushebelung der Weimarer Reichsverfassung durch das "Ermächtigungsgesetz", ist dagegen nicht aufgeführt. Was der "Tresckow-Dohnanyi-Putsch (Attentat auf Hitler)" in dieser Rubrik zu suchen hat, ist mir schleierhaft. Vielleicht sollte man sich auf die erfolgreichen Putschs beschränken. --Ekkehart Baals 17:04, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Ekkehart. Listen sind ja immer bedenklich, weil sie eine Tendenz zur Vollständigkeit in sich haben, die aber weder erreichbar noch wünschenswert ist. Ich schlage vor, die ganze Liste durchzuflöhen und nur die bedeutendsten und bekanntesten Putsche bzw. -versuche zu behalten. Dabei könnte man wie bei Napoleons Putsch von 1799 verfahren: Das Ereignis wird genannt, nach einem Bindestrich kommt eine knappe Erläuterung. Beim Kappputsch könnte das so aussehen: Kapp-Putsch - Versuch rechtsgerichteter Gruppen, die Weimarer Republik abzuschaffen. So in etwa. Was meinst du? Gruß, --Φ 17:33, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei mir rennst Du da offene Türen ein. Gruß --Ekkehart Baals 11:29, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Allgemeine Tendenz der deutschen Wikipedia: Die Grenze zwischen Relevanz und Irrelevanz durch grosszügiges verteilen des Attributs irrelevant so zu verschieben, das immer mehr ehemals relevante Fakten ebenfalls als irrelevant gelten können und dann auch werden. 
Ein wenig wie eine Autolyse, und um eure Gedanken hier zu einem Ziel zu bringen: 
1. Liste von Putschen verlangt Vollständigkeit, die ist nicht möglich, also nehmen wir nur die wichtigsten. 
2. Moment, ist dieser Putsch im Verhältnis zu denen wirklich sooo wichtig? Ne, also weg.. 
3. und was ist mit dem da? Auch weg.. 
4. uswusf
Daher: löscht doch bitte direkt die Erwähnung sämtlicher Putsche in diesem Artikel, zum einen wird die Liste nie vollständig sein, immer streitbar irrelevante Putsche beinhalten und ausserdem könnten da ja auch einige druntersein die sich nicht so eindeutig als Putsch klassifizieren lassen. 62.159.116.129 10:03, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Putsch - Putschversuch 

message: " Ein Putsch (auch Staatsstreich oder Coup d'État genannt, s. u.) ist eine überraschende, meist gewaltsame Aktion einer kleineren Gruppierung von Staatsorganen (meistens Militär) mit dem Ziel, die Regierung zu stürzen und die Macht im Staat zu übernehmen. "
Ein Putsch ist zwar meist plötzlich , aber keineswegs immer überraschend !
Bedarf einer Umformulierung ,denke ich mal.
Manchmal sind die Gruppierungen auch gar nicht so klein ,die da so putschen.
Glaube besonders bei Militärputschen.
Vgl. Rede Himmlers vor den Gauleitern in Posen am 3. August 1944. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte. München 4/1953, S. 357–394.
Weitere Grüße,--89.12.20.243 20:19, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Überraschend ?  Meist kleinere Gruppierung = eine ganz kleine Clique ...? 

message: Solch eine Liste ist von Natur aus immer strittig und unvollständig. Wäre es nicht besser Sie  "Einige Beispiele für Putsche in der Geschichte" zu nennen?
Ich glaube Vollständigkeit ist bei so etwas einfach nicht zu erreichen und in der Geschichte finden sich wahrhaft unzählige Beispiele. Wie wäre es etwa mit der Absetzung der letzten Merowinger durch Pippin den Jüngeren? (nicht signierter Beitrag von 79.247.250.74 (Diskussion) 15:02, 12. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Putschliste 

message: Ich kopiere mal einen Diskussionsbeitrag von Benutzer:HW1950 von Wikipedia:Redaktion_Geschichte hierher, der evtl. noch eingearbeitet werden sollte: "Der Unterschied [zwischen Putsch und Staatsstreich] liegt primär in der Trägergruppe des Umsturzversuches: Staatsstreich = Gewaltakt der Inhaber von Regierungsgewalt oder anderen höheren politischen oder militärischen Instanzen gegen die bestehende Verfassung mit dem Ziel der Aneignung der staatlichen Machtbefugnisse.(Fuchs/Raab: Wörterbuch zur Geschichte, Bd. 2, S. 762). Staatsstreiche sind Machtübernahmen „von oben“. Ferner werden gemeinhin nur erfolgreiche Umsturzversuche von oben als „Staatsstreiche“ bezeichnet. „Putsch“ hingegen bezeichnet allgemein einen plötzlichen politischen Umsturz oder Umsturzversuch, ist daher ein Oberbegriff, in dessen Begriffsextension der Begriffsinhalt von „Staatsstreich“ enthalten ist. Der Putsch muss nicht „von oben“ kommen und kann scheitern, man redet dann gemeinhin vom „Putschversuch“. Den Begriff „Staatsstreichversuch“ gibt es nicht. Leider ist die Begrifflichkeit im Hinblick auf Staatsstreiche durch das Militär nicht hinreichend präzise, da ein derartiger Staatsstreich als „Militärputsch“ bezeichnet wird. Das Wort „Militärstaatsstreich“ ist nicht gebräuchlich." --Bin im Garten 14:04, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Putsch#Putsch und Staatsstreich|Putsch und Staatsstreich]] 

message: "Das kann dazu führen, dass zivile Regierungen entweder von Militärs in Putschen direkt beseitigt, oder aber vom Militär ihren inneren Feinden ausgeliefert werden. Beispiel für die zweite Tendenz ist das Verhalten der deutschen Reichswehr in der Weimarer Republik."
 Wie war da genau die Tendenz?
Kam Adolf Hitler etwa doch durch einen Militärputsch an die Macht? Waren es nicht die vielen Wähler
der rechten Parteien ,die in aller erster Linie dieser N.S.D.A.P. an die Macht verhalfen?
Geschah die hitlersche Machtergreifung auf militärischem Druck hin?
Musste nicht vielmehr die gesamte Reichswehr ,nach der Machtergreifung Hitlers ,auf diesen einen Eid ablegen,weil diese für ihn die letzte große Macht im Staate darstellte ,die ihm gefährlich werden konnte?Das sieht nach Verharmlosung der Rolle großer Teile der deutschen Bevölkerung bei der Sache aus.
Hier wird Ausreden Vorschub geleistet und es bedarf dringend der Änderung!!Beste Grüße,--89.12.58.32 20:02, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dunkel scheint mir Deiner Rede Sinn. -- A.-J. 20:09, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erhelle er mich bitte ,ob es soetwas wie indirekten Militärputsch der Reichswehr in der Weimarer Rep. wircklich gab.Dieser Hitler war in der Reichtruppe eher unpopulär und der Kaiser zurück auf dem Thron war zu abwägig.MfG,--89.12.44.219 23:30, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das Beispiel war unbelegt und mE auch falsch. Ich hab es entfernt, danke an die IP für den Hinweis. --Φ 08:24, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach ist das Beispiel aber trotzdem korrekt: Zur Durchsetzung des Ermächtungsgesetzes war eine 2/3-Mehrheit nötig. 'An der Abstimmung nicht teilnehmen konnten die 81 Abgeordneten der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD). Ihre Mandate waren auf Basis der Reichstagsbrandverordnung bereits am 8. März 1933 annulliert worden.' (Quelle: http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/innenpolitik/ermaechtigungsgesetz/index.html). 'Die auf Grundlage von Artikel 48 der Weimarer Verfassung erlassene "Reichstagsbrandverordnung" ging über ihren angegebenen Zweck der "Abwehr kommunistischer staatsgefährdender Gewaltakte" weit hinaus.' (Quelle: http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/innenpolitik/reichstagsbrandverordnung/index.html). Sommit war der Ausschluss der KPD-Abgeordneten verfassungswidrig. Durchgesetzt wurde dieser Ausschluss zudem durch Hitlers SA (also eine nicht-staatliche paramilitärische Kampforganisation) und die Göring unterstehende preußische Polizei. (Quelle: Wikepedia Eintrag zu Hitler). (nicht signierter Beitrag von 81.62.254.103 (Diskussion) 04:52, 24. Jul 2011 (CEST)
replies: text:  Es gibt keine zuverlässige Informationsquelle, die die Machtübertragung an Hitler als Putsch bezeichnet. --Φ 09:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Durch Deine eigene Argumentation beweist Du selbst, dass es kein "Militär-Putsch war.Das Problem lag in der Zuständigkeit der Personalpolitik in der Reichswehr (ähnlich wie im Kaiserreich); die lag beim Reichspräsidenten. Solange dieser noch voll "geschäftsfähig" war, konnten sich realpolitische Generale (Schleicher, Bredow, Hammerstein) durchsetzen. Mit der zunehmenden hermetischen Abschottung des Präsidenten durch seine persönliche Umgebung, hatten ausschließlich blindwütig-reaktionäre Ostagrarier sein Ohr. Dies führte zur Berufung des Schleicher-Feindes Blomberg (aus Ostpreußen) zum Reichswehrminister und in den Jahren 1933 und 34 zu zahlreichen Revirements in der Reichswehrspitze. --Ekkehart Baals 12:24, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Putschte das Militär Hitler an die  Macht  ,durch so einen Militärputsch ? 

message: Dieser wird auch Preußenputsch oder Staatsstreich in Preußen genannt, aber fälschlicher Weise.
Lobenswerter Weise ist ja die sogenannte Machtergreifung hier nicht gelistetund von Historikern verwendete andere Begriffe wie Machtübergabe oder Machtübertragung relativieren die Sache auch beim
Preußenschlag.
Wiki:
Der Ausdruck „Machtergreifung“ suggeriert, dass die NSDAP dem frei gewählten Parlament und dem Rechtsstaat die Macht gegen deren Willen und ausschließlich mit illegalen Mitteln entzogen habe. Tatsächlich jedoch hatte die NSDAP eine nicht unerhebliche Unterstützung in der Bevölkerung.
Außerdem waren auch konservative Politiker und Parteien an der Übertragung der Macht an Hitler beteiligt, und zwar durch die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler durch Hindenburg, durch die Beteiligung an der von Hitler geführten Regierung, durch die Verordnungen des Reichspräsidenten und durch die Zustimmung zum 4. Ermächtigungsgesetz im Deutschen Reichstag 1933. Der Antikommunismus war Anfang 1933 das verbindende Glied der Parteien der Rechten (NSDAP, DNVP) und der Parteien der Mitte (Zentrum, DVP, DStP). Der Regierungsantritt Hitlers war dem Recht der Weimarer Republik nach legal, ebenso weitere machtpolitische Elemente wie die Reichstagswahl am 5. März, die jedoch aufgrund der Verfolgung von Kommunisten und Sozialdemokraten nur als halbfrei bezeichnet werden kann. Bei dieser Wahl hatte die NSDAP zwar nicht die erhoffte absolute Mehrheit der Sitze im Reichstag errungen, verfügte aber gemeinsam mit ihrem Koalitionspartner, der Deutschnationalen Volkspartei, über eine zuverlässige parlamentarische Mehrheit. Den Präsidialkabinetten, durch die Deutschland ab März 1930 regiert wurde, hatte demgegenüber eine stabile Stimmenmehrheit im Reichstag gefehlt.
Manche Historiker sprechen daher statt von einer Machtergreifung von einer „Machtübertragung“[2]. Seit den 1980er Jahren wird mitunter auch die neutralere Bezeichnung „Machtübergabe“ statt des als propagandistisch belastet und irreführend geltenden Ausdrucks „Machtergreifung“ verwendet.
Also bitte aus der Liste streichen oder belegen, daß es sich beim sogenannten Preußenputsch oder Staatsstreich in Preußen auch um einem Putsch oder Staatsstreich gehandelt hat. Alles andere halte ich für irreführend. Grüße,--95.117.247.144 07:41, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Preußenschlag hier unter Putsch gelistet? In Putsche in der Geschichte? 

message: Gibt es Gründe, das nicht in die Tabelle einzutragen ? Im Fortgang löste die Suche nach einem Thronfolger (siehe Emser Depesche) den deutsch-französischen Krieg 1870/71 aus.  Darum ist dieser Putsch imo erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 10:30, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  1868 : spanische Militärs setzten Königin Isabella II. ab 

message: Eigentlich geht das ja schon aus dem Namen hervor, aber auch sachlich aus den Definitionen für Putsch: Die Novemberrevolution in Deutschland 1918 war mit Sicherheit kein Putsch, sondern eben eine Revolution. Sie gehört also nicht in die Liste. Ernestito (Diskussion) 18:37, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig, danke für den Hinweis. Hab's  korrigiert. --Φ (Diskussion) 18:40, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Novemberrevolution 1918 

message: Die Definition des Putsches ist äußerst ungenau und im Einzelfall unter Umständen weniger hilfreich – vergleiche etwa die anhaltenden Diskussionen um die Einordnung der Proteste in Ägypten 2013. Ich bin mal so frei und hebe hervor, was die Definition mehr behindert, als dass es ihr hilft, zu definieren: „Ein Putsch […] ist eine meist überraschende, meist gewaltsame Aktion einer kleineren Gruppierung von Staatsorganen (meistens Militär) mit dem Ziel, die Regierung zu stürzen und die Macht im Staat zu übernehmen. Putschisten sind in der Regel hohe Militäroffiziere oder Führer paramilitärischer Organisationen.“ Ich werde meine Kritik an der äußerst schwammigen Definition mal in den Raum. Vielleicht lässt sich eine bessere erarbeiten. --134.99.254.75 22:24, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wir „erarbeiten“ keine Definitionen, das wäre unelaubte Theoriefindung, sondern wir referieren die Arbeitsergebnisse der zuverlässigen Informationsquelle. Das ist in diesem Artikel erkennbar geschehen. --Φ (Diskussion) 22:56, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Lass es mich anders formulieren: Vielleicht sollte man sich darum bemühen, die Definition besser zu formulieren, natürlich anhand von reputablen Belegen – so ist sie wie gesagt sehr schwammig und wozu das führen kann, sehen wir im aktuellen Fall. Das meist scheint völlig irrelevant zu sein, jedenfalls wird es so ausgelegt. Dass dem nicht so ist, sollte vielleicht etwas besser dargestellt werden. --134.99.254.75 23:35, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Probleme mit der Definition 

message: Wenn man schon auf Revolution verweist, dann sollte man den entsprechenden Artikel auch gelesen haben und nicht eine eigene Küchendefintion des Begriffs verwenden. (nicht signierter Beitrag von 87.151.173.10 (Diskussion) 20:49, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Revolution 

message: Ich habe folgenden Satz gelöscht:
* Im Deutschen wird Coup d’État [Referenz] auch in anderem Zusammenhang bei einem wagemutigen Vorstoß, einem Handstreich verwandt.
Die Referenz lautete: 
* 'Coup d’État: (frz.) Staatsstreich' Duden: Deutsches Universal Wörterbuch. 2., völlig neu bearbeitete und stark erweiterte Auflage, 1989
Es ist unklar, worin der „andere Zusammenhang“ oder überhaupt der Unterschied bestehen soll. Irgendein wagemutiger Vorstoß im politischen Geschehen wird nicht als Coup d’État bezeichnet. Vgl. http://www.duden.de/rechtschreibung/Coup_d_Etat: Dort wird als Bedeutung „Staatsstreich“ angegeben.
Meiner Meinung nach ist der Satz unklar, verwirrend und überflüssig, jedenfalls in dieser Form nicht brauchbar. Lektor w (Diskussion) 01:59, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Satz gelöscht 

message: was ist mit Firmen, Vereinen etc bei denen es zu Vorgängen kommt die Umgangssprachlich als Putsch bezeichnet werden ? --Über-Blick (Diskussion) 07:22, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wir schreiben unsere Artikel auf der Grundlage der einschlägigen Fachliteratur, nicht der Umgangssprache. --Φ (Diskussion) 08:00, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  warum die Reduzierung auf Staat, Militär und Berufspolitiker ? 

message: Muss sich ein Putsch oder Staatsstreich immer gegen die Regierung oder den Präsidenten richten? Wie bezeichnet man beispielsweise eine Aktion z.B. der Regierung zur Ausschaltung des Parlaments oder des Verfassungsgerichts, um ungestört regieren zu können? --Excolis (Diskussion) 09:22, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das nennt sich Selbst- oder Eigenputsch, engl. :en:Self-coup. Dabei muss aber schon zu einem gewissen Grad Gewalt im Spiel sein, sonst würde man eher von Selbstermächtigung sprechen.--Antemister (Diskussion) 23:13, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Immer gegen Regierung? 

message: Die sogenannte Oktoberrevolution erfüllt doch trotz Eigenbezeichnung als "Revolution" alle Tatbestände es Putsches. Die bürgerliche provissorische Regierung Lwow/Kerenski war durch Wahlen zur 4. Duma (die auch 1917 noch bestand) an die Macht gekommen und wird durch "bolschewistische" bzw. "rote"  Militäreinheiten verhaftet. Anschließend werden Volksdeputierte ohne Wahlen akklamiert. Der Terror gegen die eigene Bevölkerung setzt auch gleich mit ein... Die prov. Reg. kam leider nicht mehr dazu, eine neue Verfassung zu verabschieden. MfG --URTh 13:33, 22. Jun. 2016‎
: Hinweis: Das betrifft die allgemeinere Fragestellung, die unten bei #Putschliste angesprochen wird. Oktoberrevolution wird dort auch nochmals erwähnt, insoweit hier erledigt. --Lektor w (Diskussion) 06:51, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Oktoberrevolution]] 

message: Ich habe mich gefragt,
warum meistens Militär angehörige einen Putschversuch
starten möchten. Das ist komisch.
Bitte beantwortet meine Frage.
Euer InstantMine
:Putsche werden zumeist von Militärangehörigen gestartet, weil das die Jungs mit den Gewehren sind. Die versammelten Buchhalter mit ihren scharf gespitzten Bleistiften hätten einfach deutlich geringere Erfolgsaussichten. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 19:09, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mitglieder paramilitärischer Organisationen sind ebenfalls zur Durchführung eines Umsturzes in der Lage.--Erich Frömmken (Diskussion) 10:26, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum kommt es zu Putschversuchen 

message: Es geht um folgenden Satz: "Putschisten verwenden daher in der Regel euphemistische Bezeichnungen für ihre Handlungen."
Unmittelbar ist eine Quelle angefügt, welche die Aussage nicht belegt, vielmehr dies dort überhaupt nicht Thema. Nun wurde die Löschung des Satzes revertiert mit der Begründung, dies sei offenkundig. Offenkundigkeit ist nun hier aber kein Kriterium, spätestens dann nicht mehr, wenn die Aussage herausgefordert wird. Wie es dort steht, wird der Eindruck vermittelt, die Aussage wird durch die Quelle gestützt. Dies ist nicht der Fall. Ich bitte durch Fachliteratur zu belegen, Putschisten würden in der Regel euphemistische Bezeichnungen verwenden.--77.189.60.218 11:57, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Welcher Putschist hat sich denn je als solchen bezeichnet? Dass das Woprt nur zur Fremdbeschreibung genutzt wird, ist offenkundig. --Φ (Diskussion) 12:44, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Welcher Putschist hat sich bei seinem Putsch überhaupt irgendwie benannt, das ist doch die Frage. Welche euphemistischen Bezeichnungen verwenden also Putschisten bspw. höchstselbst und vor allem "in der Regel" für ihre Handlungen. Auf den Nachweis bin ich wirklich gespannt.--77.189.60.218 14:37, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Putschisten haben sich in aller Regel einen Namen gegeben - nennt sich dann "Kommitee zur Rettung der Nation", Staatskomitee für den Ausnahmezustand, Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 oder ähnlich. Und der berühmteste Putsch nennt sich wohl Oktoberrevolution... URTh (Diskussion) 14:53, 27. Jun. 2018 (CEST)

text:  (BK) Revolution des 8. März, Korrekturbewegung, Saurrevolution - mal so für den Anfang. Kratzbaum (Diskussion) 14:54, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Nachweis, diese Bezeichnungen seien die Regel fehlt indes. Ebenso ist Ursache/Wirkung ("daher") nicht nachvollziehbar.--77.189.60.218 18:20, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wie lauten die begründeten Zweifel an der gegenwärtigen Darstellung im Artikel und an welcher Literatur lassen sie sich ggf. festmachen? Benatrevqre …?! 15:15, 28. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich sehe konsequentes Nachfragen nicht als Trollerei. Du musst dich ja an dem Thread nicht beteiligen, wenn du persönlich keinen Mehrwert darin erkennst. Benatrevqre …?! 17:03, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Aussage bitte durch Fachliteratur belegen 

message: Dass ein gescheiterter Putsch häufig mit einem Schauprozess endet, ist m.E. falsch. Weder beim Kapp-Putsch noch beim Hitlerputsch war das der Fall, auch nicht beim Augustputsch in Moskau. Die Behauptung war zudem unbelegt, ich hab sie daher entfernt. --Φ (Diskussion) 13:27, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Schauprozess]]e