Diskussion:Diana, Princess of Wales/Archiv

message: Es muss heißen: geborene Spencer ohne Lady. Sie ist keine geborene Lady, sondern führte als Grafentochter den Ehrentitel Lady vor ihrem Vornamen nicht Nachnamen. Eine geborene Lady Spencer könnte es in Großbritannien gar nicht geben. Eine Lady Spencer wäre die Ehefrau eines Sir XYZ Spencer oder die Ehefrau eines Peers namens Spencer. Es könnte nur in einer Ausnahme eine geborene Lady Spencer geben, wenn diese eine Baroness - im sogenannten eigenen Recht - wäre.
Zum Zeitpunkt Ihrer Geburt war ihr Vater noch kein Graf und Diana führte zunächst nur den Ehrentitel Honourable. Letztlich sind in Großbritannien die Kinder von Peers formell auch allesamt Bürgerliche, egal ob Lady oder Honourable.
Ganz korrekt wäre ihr Name zum Zeitpunkt ihres Todes:
Lady Diana Frances Mountbatten-Windsor, Prinzessin (Charles) von Wales, geb. Spencer.
Die Kinder von Grafen, Marquesses und Herzögen dürfen zeitlebens ihren Ehrentitel Lord und Lady behalten. Eine geborene Lady Ann Smith dürfte auch nach der Heirat mit einem Mr. Miller sich anschließend Lady Ann Miller, geb. Smith, nennen.
Absolut inkorrekt ist auch die Formulierung: Sie erhielt bei ihrer Hochzeit die Titel Prinzessin von Wales und Ihre Königliche Hoheit. Richtig ist: Diana und genausowenig andere Personen erhalten keinen Titel wenn sie heiraten, es sei denn, dieser würde formell verliehen. Davon kann aber keine Rede sein. Sie ist schlicht die Prinzessin Charles von Wales. „Ihre Königliche Hoheit” ist kein Titel sondern ein Prädikat.
----
----
Prince = Fürst; Princess = Fürstin, von mir aus consort.
Also im deutschen müsste es Fürstin von Wales heißen.
Im Englischen deutet Prince beides. Wales ist ein Lehn, das dem ältesten Sohn des Monarchen verliehen wird.--88.153.5.198 23:49, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Laut Artikel ist der Name Diana Frances Mountbatten-Windsor oder nach englischer wikipedia immer noch Princess of Wales, nur „Her Royal Highness” fiel weg. --Braunbaer 11:35, 21. Aug 2005 (CEST)

text: Doch, das ist schon korrekt übersetzt worden, siehe auch hier.--Holger-2005 13:13, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Inwieweit geht die Dynastie der Battenbergs (Mountbatten) in diesen Sachverhalt ein? Hielt ich für eine interessante Frage (Arabesque). - 84.44.136.132 00:21, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Richtiger Geburtsname 

message: Ist der Name Diana Frances Spencer korrekt? Das war doch vor der Hochzeit. --Braunbaer 10:32, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Laut Artikel ist der Name Diana Frances Mountbatten-Windsor oder nach englischer wikipedia immer noch Princess of Wales, nur „Her Royal Highness” fiel weg. --Braunbaer 11:35, 21. Aug 2005 (CEST)

text: Doch, das ist schon korrekt übersetzt worden, siehe auch hier.--Holger-2005 13:13, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Inwieweit geht die Dynastie der Battenbergs (Mountbatten) in diesen Sachverhalt ein? Hielt ich für eine interessante Frage (Arabesque). - 84.44.136.132 00:21, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Name: Diana Frances Mountbatten-Windsor 

message: Wie sieht es aus mit der Affäre mit dem Rittmeister???
:Die Ähnlichkeit zu James Herriot ist wohl eher Zufall, da er derselbe Typus ist wie Dianas Bruder (und sie sich vielleicht deshalb zu ihm hingezogen fühlte).--Glamourqueen 07:59, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Aussereheliche Beziehungen 

message: Ich habe den Satz: „Ein entsprechender Prozess wird jedoch frühestens im Jahr 2005 beginnen.” vorerst entfernt, da wir mittlerweile schon 2006 haben und aus dem Satz eher Fragen entstehen, als dass er Informationen bieten könnte. Wenn jemand den aktuellen Stand der Dinge kennt, kann der Satz ja gerne wieder entsprechend umformuliert eingebaut werden. --Hildegund 09:39, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ermittlungen 

message: Der gesamte Artikel stützt die "Königin der Herzen" Kampangne, die (zahlreichen) schlechten Seiten Dianas werden kaum bis garnicht beleuchtet.
So hat Sie den Medienrummel um ihre Person selbst inszeniert und damit zu verantworten etc.
-- Relznak 13:40, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel zu verklärend? 

message: Warum ist der Artikel zu einer der wichtigsten und größten Personen des letzten Jahrzehnts bloß zu klein? Der sollte unbedingt umfangreicher werden...
:Und soll man ihn nun mit unwichtigen Informationen volladen oder was? Die größe eines Artikels bedeutet nichts. Wenn du konkrete Vorschläge zur verbesserung hast, und sagst was noch fehlt kann man das ja versuchen umzusetzen.--Alte Kekse 20:47, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Umfang fehlt 

message: Hi, meines Wissens war der beteiligte Leibwächter Rees-Jones sehr wohl angeschnallt, worauf zurückzuführen ist, dass er, wenn auch schwerverletzt, den Crash überlebte. Im Übrigen war er nicht der Leibwächter des Ägypters (wie im Artikel indirekt behauptet), sondern privat Angestellter der Prinzessin von Wales. VG --Magister 21:06, 2. Sep. 2007 
(CEST)
Er war bei al Fayed (Vater) angestellt und angeschnallt; entsprechend habe ich den Artikel geändert. Der Report von Paget widerspricht allen öffentlichen Berichten und ist daher nicht glaubwürdig. 212.204.77.31 13:26, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Leibwächter 

message: Einen arroganteren Kommentar als den von der Zeit kann man zu Lady Di wohl kaum finden. Allein 'nicht besonders schön' ist schon eine Frechheit, weil in den Augen der meisten Menschen war sie eine Schönheit, das ist denke ich unbestritten. Und 'nicht besonders klug' entspricht wohl dem Vorurteil, dass schöne Menschen ja nicht klug sein können. Also muss man so einen Kommentar haben? Strotzt ja nur von Vorurteilen.
Im Artikel wird zwischen "schön" und "nicht klug" kein kausaler Zusammenhang hergestellt; also warum soll dieser dem Vorurteil entsprechen? Im übrigen ist Schönheit Geschmackssache. Was die Klugheit angeht: eine Frau, die nicht einmal einen Schulabschluss vorweisen konnte, geschweige denn eine Berufsausbildung, sollte man tatsächlich nicht zu den Intellektuellen zählen. Ansonsten finde ich es richtig, dass auch mal ein kritischer Artikel zitiert wird, sonst könnte man glatt denken, dass alle Welt von ihr hin und weg war. Und ich signiere meinen Beitrag: 212.204.77.31 13:22, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: "An der Stelle sollte angemerkt werden, dass es sich dabei um eine unkorrekte deutsche Übersetzung handelt. Im Englischen wird mit Queen of Hearts auch die Herz-Dame eines Kartenspiels bezeichnet. Es wäre also treffender sie als Herz-Königin zu bezeichnen, womit der Bezug zu den vermenschlichten Spielkarten des Croquet-Spiels aus der Geschichte Alice im Wunderland und so die Anspielung auf Dianas Rolle als Karte in einem Spiel deutlich werden würde." 
den genannten Abschnitt wurde ich gerne Löschen, da er für eine Mutmaßung sehr umfangreich ist. Denn es ist nicht belegt, dass Diana jemals sich selbst als Spielfigur/Karte aufgefasst hat oder das das von der Presse so verstanden worden ist. --Tilda 12:02, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die Mutmaßungen heraus genommen und neutraler gefasst. Der Begriff "Queen of Hearts" nimmt offensichtlich Bezug auf die erstmals so genannte Elisabeth Stuart. Alice im Wunderland entstand erst 100 Jahre später, kann also heraus. Die Doppeldeutigkeit zu Spielkarten kann angemerkt werden, muss sie aber nicht, da der Begriff "Königin der Herzen" offensichtlich eher emotional geprägt ist. --Ken-nedy 15:55, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Queen of Hearts- Spielkarten, Alice im Wunderland = '''Löschen''' 

message: Die Nennung des Fahrzeugtypes ist für eine sachliche und vollständige Darstellung des Unfallherganges vollkommen unerheblich und somit irrelevant. Im Zusammenhang mit den Ereignissen steht der Fahrzeugtyp auch in keiner Kausalität zum tödlichen Ereignis. Ich entferne daher die Nennung des Types wegen offensichtlicher Belanglosigkeit. --L5 20:49, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so, das ist deine persönliche Sichtweise. Ich halte die vollständigen Informationen - und dazu gehört auch das - für zur Sache gehörig und zu einem vollständigen Artikel dazugehörig. Nicht umsonst befinden sich die Informationen schon lange im Artikel. --Tarantelle 21:00, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Was du schreibst, ist auch nichst weiter als deine persönliche Meinung. Warum wirfst du mir meine also vor? Wo genau ist aber jetzt dein Nachweis, dass es einen Zusammenhang zwischen Fahrzeugtyp mit dem Unfallfolgen gibt? Anders gefragt, was macht es für einen Unterschied, ob sie in einer Citroën Ente oder einer speziellen Mercedes-Limousine saß? --L5 21:14, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte es für eine sinnvolle und dazugehörige Information. Und ich stehe damit nicht allein - sonst hätte die Info nicht Eingang in den Artikel gefunden. Wenn du Lust hast kannst du ja eine Wikipedia:Dritte Meinung bemühen.... Oder es finden sich hier noch weitere Diskutanten ein. --Tarantelle 21:18, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was war jetzt gleich dein Argument für die Erwähnung dieser Banalität in einer Enzyklopädie? Wir sind hier keine Artikelschreiber für die  BILD, falls du es noch nicht gemerkt haben solltest. --L5 21:33, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vollständigkeit der Informationen. --Tarantelle 21:37, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe meinen Hinweis oben. Diese "Information" ist banal und steht mit den Ereignissen in keiner Kausalität. --L5 04:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: @Tarantelle, die bietest zwar kein wirkliches Argument für den Erhalt dieser Banalität, aber du revertierst. Die relevanten Informationen werden sicher nicht verschlechtert bzw. unvollständig, wenn der Fahrzeugtyp nicht im Artikel steht. Und wie ich dir bereits schrieb, diese Angabe ist völlig unsinnig da sie zum damaligen Geschehen keinerlei Kausalität hat. --L5 00:05, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Information wurde vor nunmehr über 3 Jahren von einem Benutzer in den Artikel eingefügt und in der Folge von zahlreichen Benutzern, die den Absatz überarbeitet und erweitert haben, bestätigt. Was führst du eigentlich für einen Guerillakampf, hier Artikel zu zerstückeln und Informationen löschen zu wollen? Was stört dich an der Information, was so wichtig ist, dass du hier Editwar über Editwar führst, um das zu entfernen? --Tarantelle 03:14, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das diese Banalität schon länger drin steht ist weder ein stichhaltiges Argument, noch ein Indiz für Relevanz. Da ist deine Argumentation also arg schwach. Und verdrehe mal bitte nicht die Tatsachen, den Editwar hier und anderswo hast du begonnen, das wollen wir mal festhalten. Zu diesem "Guerillakampfunsinn" verkneife ich mir sicherheitshalber jeden weiteren Kommentar. --L5 06:56, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es nun ein ernsthaftes Argument, welches einer Löschung dieser Banalität widerspricht? Bislang wurde hier keines benannt.--L5 19:52, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nun mach dich nicht noch lächerlicher, und lass den Artikel einfach so bestehen. Oder hast du irgendeinen wirklich ernsthaften und wichtigen Grund dafür, die nun schon so lange im allgemeinen Konsens bereitgehaltene Information im Artikel zu löschen? Tu lieber was Nützlicheres, anstatt hier den Betrieb mit so einem Quatsch aufzuhalten. --Tarantelle 17:13, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Mit dem "da du deinem Stil treu bleibst" bist du wieder auf dem Gossenniveau deiner persönlichen Angriffe angekommen. Also bleiben wir bei: kein Konsens, also bleibt vorerst alles beim alten, die Diskussion kann hier beendet werden. --Tarantelle 19:13, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Argument gegen die Änderung reicht vollkommen. Was du ständig von "persönlichen Angriffen" faselst, ist unklar. Du solltest dazu mal deine Edits lesen. Ach ja, hier gibt es keinen allgemeinen Konsens für das Beibehalten von Banalitäten. Wir schreiben hier auch ein Wiki und nicht die BILD. --L5 06:17, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Einschätzung als Banalität ist dein persönlicher POV und nichts anderes. Und damit bleibt vorerst alles beim alten. EOD. --Tarantelle 09:44, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo für wen oder was hälst du dich eigentlich? Du entscheidest hier ganz sicher keinen EOD! Das du entsprechende Hinweise auf deiner Disk löschst ist deine Sache. Aber bitte halte dich an die Regeln der Diskussionsseiten. Hier zählen nur Argumente und du bringst keines, auch wenn du meinen Hinweis dazu immer wieder als PA wertest. Vollständigkeit der Information ist widerlegt, da der Fahrzeugtyp in keiner Kausalität zum Geschehen damals steht. Insofern ist die Information auch ohne die Angabe vollständig (vergleichbar auch mit dem Artikel Jörg Haider). Jahrelang im Artikel enthalten ist auch kein stichhaltiges bzw. ernstzunehmendes  Argument und einen angeblichen Konsens zu dieser Eintragung kann ich weder sehen, noch wurde er bisher dargelegt. Das einzige was zu sehen ist, sind Reverte eines Benutzers schon aus Prinzip und ohne wirkliche nachvollziehbare Erläuterung. --L5 12:39, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Du brauchst hier jetzt kein Geschrei und Gezetere (alias Fettschrift und Unterstreichung) anzufangen. Hast du irgendienen Beleg, dass der Fahrzeugtyp in keinerlei Kausalität zum Geschehen steht? Der Unfall/Crash mit genau diesem Fahrzeug hat zu dem Geschehen geführt - aufgrund welcher Belege willst du ausschließen, dass da auch das Fahrzeug mit reingespielt hat? Das ist doch reine Spekulation von deiner Seite - also lass die Infos doch einfach drinstehen. Sie tun doch keinem weh - ausser vielleicht dir. Ach ja - und schau dir (siehe auch deine Bezüge auf Haider) auch mal WP:BNS an. Danke. --Tarantelle 17:45, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nennung des Fahrzeugtypes 

message: In den Kommentaren wird (Hamburger Morgenpost, 5. September 1997) zitiert: "..., Marylin Monroe und ...". Ist das ein Tippfehler im Namen oder wurde hier mit Absicht der Link richtig und der Name falsch geschrieben? - Eltharion 17:15, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Marilyn Monroe 

message: Im Artikel wird soweit ich das sehe nicht erwähnt, dass Diana kurz nach ihrem Tod einbalsamiert (embalmed) wurde.
* http://www.dailymail.co.uk/news/article-423165/Dianas-words-revealed-time-report.html
* http://www.nydailynews.com/news/national/2007/11/21/2007-11-21_mortician_wishes_he_had_waited_to_embalm.html
Evtl. kann man dieses interessante Detail in den Artikel einbauen?
80.171.71.104 02:43, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: nach einem Bericht in Phoenix hat sich Prinz Charles mehrmals gegen die Queen durchsetzen müssen, angefangen in Paris bis nach London. Es war demnach auch gewollt, ähnlich dem einbalsamierten Körper von Evita Perron –  die in einem gläsernen Sarg aufgebahrt wurde – ähnliches für Lady Diana zu machen (in St. Pauls Cathedral oder ähnliches). --Messina (Diskussion) 09:35, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einbalsamierung 

message: * http://www.time.com/time/daily/special/diana/ (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 00:39, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke es gibt genug Links (über Diana), das wir auf diesen verzichten können. BlackSophie ∞ 01:33, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Einige Dinge sind schwer zu verstehen für jemanden, der sich nie wirklich mit Lady Di beschäftigte. Es wird nicht begründet, wieso die Beziehung von Diana zu Sarah Ferguson erst gut und dann schlecht war – tatsächlich wird das nur als Fakt hingestellt. Außerdem wird mit keinem Wort erwähnt, dass Diana sich von Hasnat Khan trennte und warum (jedenfalls schließe ich aus dem folgenden Text, dass diese zu Dianas Tod nicht mehr zusammen waren). Im letzten Abschnitt ist auf einmal von Dodi Al-Fayed die Rede, der zuvor nie erwähnt wurde. Im Text steht nicht, dass Diana und Dodi liiert waren (das steht nur im Artikel zu Al-Fayed, obwohl das hier genauso wichtig ist) – ebenso wenig wie dort steht, dass Diana nicht mehr mit Khan liiert war. Noch ein kleiner Kritikpunkt ist, dass keine Information im Biografie-Text darüber steht, was Henri Paul nun wirklich trank – gelb und kein Ananassaft. Das könnte auch Bananensaft sein.
1993 versöhnte sich Lady Di mit Raine Spencer, aber diese wird im gesamten Text zuvor nicht mit einem Wort erwähnt – lediglich unter ihrem, wie ich gerade rausbekommen habe, vorherigen Namen Raine Legge. An dieser Stelle sollte vielleicht eingefügt werden (sozusagen als „Erinnerung“ für den Leser), dass Raine Legge die Stiefmutter Dianas war. Dann erinnert man sich wieder daran, wer überhaupt gemeint ist.--31.17.153.69 15:45, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ging mir genauso, hab ich geändert--Blaua (Diskussion) 16:49, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Biografie 

message: Hi,
ich weiß, meckern ist nicht produktiv, aber m.E. müsste der Artikel über die "Königin der Herzen" dringend gestrafft und ent-yellowpressed werden;-, leider fehlt mir im Augenblick die Zeit, das selbst zu tun.
Passagen wie "Die Monate nach Dianas Geburt gehörten zu den schlimmsten in der Ehe der Spencers. John Spencer bestand darauf, dass seine Frau sich Fruchtbarkeitsbehandlungen unterzog. Die Ärzte sollten feststellen, weshalb sie stets nur Mädchen gebar." oder "Seine Kinder waren es mittlerweile gewohnt, ihren Vater ganz für sich zu haben, und lehnten jede seiner neuen Freundinnen von vornherein ab. Die Entscheidung ihres Vaters für Raine Legge hingegen überstieg ihr Fassungsvermögen vollends, und sie verabscheuten sie vom ersten Augenblick an."
Auch erwachen im Artikel zu viele Wünsche "Der Wunsch, karitativ tätig zu sein, war in Diana erwacht, als sie im Februar 1992 das Hospiz von Mutter Teresa in Kalkutta besucht hatte." und auch Charles ist zu dicht am Wunschbrunnen vorbeigegangen „Nach den Demütigungen, die er durch Mortons Buch erlitten hatte, war in Charles der Wunsch erwacht, seine Ehre wiederherzustellen.“Zu guter Letzt stimmt offenbar eine Bilddatierung nicht. Das Bild im Abschnitt "Frühe 1990er Jahre" ist auf 1992 datiert. Auf der Bildbeschreibungsseite ist vermerkt: Diana, Princess of Wales while at The Leonardo Prize ceremony in 1995. --Innobello (Diskussion) 10:52, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die von Dir zitierten Stellen haben die Quellenangabe Brown (2007). Diese Quelle scheint zwar tendenziell in die richtige Richtung zu gehen, lässt aber Details vermissen, und hat offenbar wiederkehrende Einschübe von Tina Browns eigenen Ansichten aufzuweisen. Als Quelle damit eigentlich nur bedingt bis gar nicht zumutbar. Zu dem Bild: die Verleihung des Leonardo Preises war am 16. Juni 1995, ich habe den Typo im Artikel korrigiert. --Cοlin (Diskussion) 12:08, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelstraffung 

message: Diana und ihre Mutter haben denselben Vornamen Frances, so dass man beide leicht verwechseln kann. Deswegen schlage ich vor, die Mutter als Frances Ruth oder Frances Roche zu nennen.--158.181.74.170 19:00, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Du glaubst, wenn jemand Frances schreibt, könnte irgendein Mensch auf der Welt glauben damit sei Diana gemeint?--Future-Trunks (Diskussion) 20:26, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Namen 

message: Hier wird der Geburtsort von Diana Spencer mit dem gleichnamigen Landsitz des britischen Königshauses verlinkt- das ist sachlich falsch. 
Sie wurde in dem Ort in Norfolk geboren, aber nicht in dem Schloss. 
:Gemäß englischer Wikipedia wurde Diana in Park House geboren, da wiederum Teil von Sandringsham House ist und von der Königsfamilie an die Familie Spencer vermietet wurde. Die Angabe ist also korrekt. (https://en.wikipedia.org/wiki/Sandringham_House#Park_House) --Heiner Strauß (Diskussion) 11:14, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sandringham ? 

message: Ein interessanter Artikel, der allerdings an vielen Stellen in keiner Weise den Anforderungen von Wikipedia entspricht. Gespickt mit Interpretationen, Vermutungen, Behauptungen ohne direkte Quellenangabe. Ohne Zweifel hat das meiste Hand und Fuß, und insgesamt steckt viel Arbeit in dem Artikel. Dennoch wird so etwas bei Wikipedia an anderer Stelle sofort gelöscht. --Schnaus (Diskussion) 14:09, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Dieser Artikel müsste gelöscht und neu geschrieben werden. Das ist wie ein BUNTE-Artikel. --5.147.186.112 00:44, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Nicht wikipedia-konform 

message: Da müsste man entweder noch die bequellte Begründung anfügen, warum das eher nicht stimmen könne, oder aber dann das "behauptete" einfach durch ein neutrales "sagte" ersetzen. --2A02:1210:248C:1500:3108:3CD:4FAB:5631 22:46, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Kommt auf's Gleiche raus, mMn. --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:49, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das kommt ganz bestimmt nicht aufs Gleiche raus, aber gut, immerhin ist das dann ja kein Widerspruch. --2A02:1210:248C:1500:AD7C:D0B9:E6FC:59B5 11:54, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Diana "behauptete", die Hochzeit sei der schlimmste Tag ihres Lebens gewesen 

message: Der Satz "Tomlinson wies dabei darauf hin, dass er denselben Attentatsplan, von MI6-Offizieren unterzeichnet, auf den damaligen jugoslawischen Präsident Slobodan Milosevic gesehen habe, womit für ihn eine Täterschaft des MI6 erwiesen sei." wird durch seine eigenwillige Syntax leider unverständlich - und ist leider dadurch auch inhaltlich unverständlich, so dass ihn ein Sach- und Grammatikkundiger überarbeiten müsste. --193.196.8.102 13:19, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Während ich diese Syntax ebenfalls ungrammatisch oder zumindest fragwürdig nennen würde, ist der Sinn für mich offensichtlich: Er will einen Attentatsplan auf Slobodan Milosevic gesehen haben, mit identischem Vorgehen/Geschehen, wie er es für den Tod Dianas annimmt. Jener Plan war von MI6-Offizieren unterzeichnet. Darum hält er (wegen des gleichen Modus operandi ) eine Täterschaft des MI6 für erwiesen. --2A0A:A541:8445:0:D44D:5D9E:E090:C565 01:58, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Krude Syntax