Diskussion:Angriff auf Pearl Harbor/Archiv/1

message: Wenn die Schlachtschiffe, die beim Angriff im Hafen lagen, wirklich so veraltet und ohne militärischen Wert waren, wie die Verschwörungstheoretiker unter Euch glauben... ...warum haben die US-Amerikaner (die Illuminaten ;-)) dann die Schiffe geborgen und unter extremen Aufwand an Geld und Material repariert und (je nach Umfang der Schäden) tlw. komplett modernisiert. Parada-Beispiele: USS California, USS Tennessee, USS West Viginia? Bestimmt hatte sich die damalige US-Regierung mit der Rüstungs- und Werftindustrie gegen die amerikanischen Steuerzahler verschworen! --Uschi 03:18, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Schrott geborgen und repariert 

message: Dieser Artikel sollte ursprünglich nur die historischen Fakten wiedergeben ohne sie einer politischen Wertung zu unterziehen. Leider ist er von politisch interressierten Kreisen geentert bzw. shanghait worden. Wenn ihr die Wiki-Leser über die wahren Absichten der amerikanischen Außenpolitik aufklären wollt, dann ist dieser Artikel die falsche Plattform. Ihr macht denen, die außerhalb von politischen Bekenntnissen einfach nur das geschichtliche Ereignis als solches behandeln wollten, alles kaputt. Das Beste wäre ihr baut Euch Euren eigenen Artikel. Den könnt ihr dann ja "Pearl Harbour-Komplott" oder so ähnlich nennen. Dann weiß die geneigte Leserschaft gleich, dass dort die Wahrheit steht und nicht hier. Dann müsst Ihr aber auch beweisen, warum die USA-Imperialisten ihre Null-Energie-Fluscheiben nicht für den Gegenschlag auf Japan eingesetzt haben... --Uschi 16:51, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Historische Fakten 

message: Habe jetzt den Artikel "Pearl-Harbor-Komplott" neu angelegt. Wer auch nur die geringsten Zweifel an der Version hat, die die US-Regierung verbreitet, kann dort zukünftig "die wahren Hintergründe" des Überfalls ausführlich darstellen. 
Hier in diesem Artikel bitte keine Spekulationen mehr sondern nur noch Fakten, für die es nachprüfbare Belege gibt. --Uschi 08:29, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel: Pearl Harbor-Komplott 

message: Wussten die Deutschen und die Italiener im Voraus von den japanischen Plänen und haben sie ihnen auch zugestimmt? Im Artikel konnte ich nichts darüber finden.
: Nein, Deutsche und Italiener wurden genauso überrascht wie alle anderen. Deshalb dauerte es auch mehrere Wochen bis deutsche U-Boote vor der US-Küste auftauchten (siehe Unternehmen Paukenschlag). Quelle dazu: Verdammte See von Cajus Bekker (eine von vielen) Nevfennas 12:16, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mitwissenschaft 

message: Diese Kandidatur läuft vom 12. August bis zum 01. September.
*  sehr detailliert und allgemeinverständlich formuliert 80.228.82.85 23:34, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Deine Kritik am Angriffsteil finde ich nicht unbedingt stichhaltig. Gerade bei der minutiösen Chronologie des Angriffs finde ich die zeitlich tabellarische Lösung gar nicht schlecht, denn sie ist viel übersichtlicher. (MARK 11:46, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gegen die tabellarische Struktur ist in dem speziellen Fall nichts einzuwenden; die fetten Wörter sollten aber in kursiv verändert werden. --Schubbay 17:01, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Abschnitt ist tatsächlich wohl zu nah an der Quelle - URV. Die Kandidatur sollte abgebrochen und die Übereinstimmungen mit dem Buch und dem Spiegel-Artikel untersucht werden -- Uhr 23:09, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: und das zeiht sich seit der ersten Version durch --schlendrian •λ• 23:20, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Der Spiegel hat das vermutlich als Zitat aus der dort angegebenen Quelle übernommen. Hier wurden nur einzelne Wörter geändert, also Plagiat -schlendrian •λ• 11:18, 15. Aug 2006 (CEST)

text: es kann hier keine Löschung geben, da sich das durch die ganze Versionsgeschichte zieht. Keine Ahnung, wie man vorgehen soll. Ich denke, ein Text zum Angriff kann jederzeit wieder eingefügt werden, wie auch immer weiter mit der URV umgegangen wird --schlendrian •λ• 12:38, 15. Aug 2006 (CEST)

text: nein, der Text wurde in der ersten Version 2003 oder 2004 hier eingefügt, auf der Spiegelseite steht © SPIEGEL ONLINE 2001.  --schlendrian •λ• 12:38, 15. Aug 2006 (CEST)

text: PS: siehe http://web.archive.org/web/20010615080347/http://www.spiegel.de/sptv/reportage/0,1518,138283,00.html. Das ist also eine URV, diese Version aus den Archiven von archive.org stammt von 2001 --schlendrian •λ• 12:40, 15. Aug 2006 (CEST)

text: tja, die Versionsgeschichte zu verlieren hieße aber, gegen die GNU FDL zu verstoßen und damit auch eine URV, das ist das ganze Dilemma hier --schlendrian •λ• 12:47, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zur Not den ganzen Artikel löschen, bei den meisten Abschnitten bin ich der Hauptautor und könnte sie wieder reinsetzen. Verlieren könnten wir die Einleitung, das lange Yamamoto-Zitat in "Der Plan", den Abschnitt über die Flugzeugträger in "Strategische Auswirkungen" (da ist was von Stupus mundi, der aber sicher sein OK geben wird) sowie den Abschnitt "Verschwörungstheorien".  Keine großen Verluste. Nevfennas 18:20, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich müsste es doch möglich sein, Teile der Versionsgeschichte zu löschen, ohne dass die aktuelle Version dadurch verloren geht. In diesem Fall ist das zwar fast alles, aber die Versionsgeschichte besteht ja größtenteils aus Verschwörungsgeschwurbel und den dazu gehörigen Reverts. Den Verlust ganzer Abschnittte bei einer kompletten Löschung hinzunehmen, halte ich dagegen für keine gute Idee. Gerade die Einleitung wird man so wohl nicht wieder hinbekommen. Ausser man kopiert sich die Abschnitte in einen Texteditor oder sonst wo hin. Aber das wäre ja auch wieder ein URV. --)\!/( 02:05, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Einleitung würde ich eh nochmal überarbeiten wollen, denn das die USA sich auf eine Japanische Kriegserklärung verlassen haben sollen (Zudem wurde ein japanischer Angriff ohne Kriegserklärung nicht erwartet, da dies der Tradition widersprochen hätte.) erscheint mir auch aus den dort genannten Gründen fragwürdig. Der ganze 3. Absatz behandelt ein für die Einleitung m.E. zu spezifisches Detail, das besser im Text behandelt werden sollte. Nevfennas 07:25, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  abgebrochene Exzellenzkandidatur (URV) 

message: Nachdem wir die URV jetzt glücklicherweise ohne Totallöschung überstanden habe, habe ich einen neuen Abschnitt Angriff eingefügt und bei der Gelegenheit auch gleich die Einleitung überarbeitet.  Nevfennas 07:28, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Neue Abschnitte

message: "Während einer gemeinsamen Übung von Armee und Marine zur Verteidigung Hawaiʻis im Jahr 1932 hatte Admiral Harry E. Yarnell, Kommandeur der angreifenden Streitkräfte, die Flugzeugträger Saratoga und Lexington einen Angriff auf Hawaii fliegen lassen." – Das hätte ich gerne gesehen. Liegt man nichtsahnend auf Hawaii am Strand, kommen da plötzlich zwei Flugzeugträger angeflogen... Was es alles gibt... ;-) --80.136.126.33 19:49, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gefixt. Immerhin: Über Die Volkskammer beschliesst den Beitritt zur Bundesrepublik Deutschland wurde wirklich abgestimmt. ;-) --Nevfennas 19:55, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Flugzeugträgerangriff 

message: War bereits kurzzeitig Kandidat für Exellent, Kandidatur musste aber wegen URV abgebrochen werden. Nachdem die betroffene Sektion ersetzt wurde jetzt noch mal Review mit Ziel Exellent-Kandidatur. Der Artikel ist in einigen Punkten sehr ausführlich geraten, aber um Pearl Harbor gibt es ja auch einige Kontroversen. --Nevfennas 21:15, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Review (abgeschlossen)

message: Es fehlen noch Bilder von den japanischen Flugzeugtypen (Zero, Val usw.). --Captain Chaos 08:54, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bilder sind eingebaut Nevfennas 13:59, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Diese Kandidatur läuft vom 1. September bis zum 21. September.
War bereits kurzzeitig Kandidat für Exzellent, Abstimmung sah gut aus bis die Kandidatur musste wegen einer URV abgebrochen werden musste. Nachdem die betroffene Sektion ersetzt wurde und der Artikel ohne Änderung aus dem Review gekommen ist ein neuer Versuch. Als Hauptautor natürlich . -- Nevfennas 07:58, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Schlendrian, Niemand stellt hier deinen detektivischen Sinn in Frage, aber dass der Spiegel gerne selbst abschreibt, ist nun mal eine Tatsache. Damit steht er allerdigs nicht allein. (MARK 19:21, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Bilder sind eingebaut. Die Tabellarische Lösung war leider copy&paste vom Spiegel, der es nach eigenen Angaben selber nur kopiert hatte. Nevfennas 13:48, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Ich habe mal ein paar Quellen nachgetragen, stosse aber auf einige Probleme: Den Absatz mit den Tippfehler des Angestellten kann ich leicht zuordnen, da er komplett aus einem Buch stammt, andere Absätze sind aber aus zahlreichen Quellen zusammengeschrieben. Der Abschnitt Nagumos Entscheidung zum Rückzug ist komplett aus der englischen Wikipedia übernommen, deren Quellen leider nicht besser markiert sind, als in diesem Artikel. Dazu kommt das andauerndes (Quelle: xxx) den Text nicht unbedingt verschönert. Das ganze mit numerischen Referenzen (siehe Libanonkrieg 2006) sieht zwar schöner aus, würde hier aber die gleichen Referenzen zig-mal erzeugen (dazu sind die meisten keine Internetseiten). Ich habe mir mal andere exzellente Artikel angesehen, wie Skagerrakschlacht oder Atlanta-Feldzug, das hat mich leider auch nicht weiter gebracht. Hat jemand Vorschläge wie man das am elegantesten lösen kann? Nevfennas 19:23, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Benutzer:Cornelia-etc. hat die neuen Quellenangaben gleich als Kommentare markiert, Begründung "weil sie den Lesefluss stören" (was wohl stimmt). Nevfennas 19:29, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wofür gibts die Einzelnachweise?? ---Felix fragen! 19:34, 3. Sep 2006 (CEST)

text: (BK) Du kannst gewisse Quellen doch mehrfach verlinken, die Stellen werden dann mit a), b) in der Referenzliste geführt . Nur nicht missverstehen: Aktuelle Krisen u.ä. sind gewiss nicht meine Referenzen für diese Kritik, das Zitieren von „Quellen“ finde ich da oftmals schon pathologisch ;-). Bei Artikeln zum 2. WK ist es jedoch was, was ich oftmals schwer vermisse. Eine Belegung als Kommentare finde ich suboptimal - den Quelltext öffnen, die Stelle suchen, und hoffen, dass etwas da steht.--Polarlys 19:35, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab das mit den references mal übernommen... wenn die Software das Feature schon bietet, sollte man es auch nutzen. --Felix fragen! 19:43, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Tip, Referenzen sind in Arbeit, wird aber wohl ein paar Tage dauern, bis ich alles zusammenhabe. --Nevfennas 23:20, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da ich denke, dass du diese Arbeit auch ohne ein contra-Votum zu Ende führst: pro. --Polarlys 12:35, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Und ich habe mir erlaubt deine Version druch die Korrekte zu ersetzen. --DaB. 17:10, 3. Sep 2006 (CEST)

text: Ist eine vom Benutzer:Thomas Tunsch eingesetzte Vorlage Nevfennas 21:48, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Fliesstext mal nach oben gestellt. Passt dann auch ein wenig besser mit dem Text zum japanischen Konsulat. Nevfennas 13:04, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Angriff auf Pearl Harbor]] Exzellenzdiskussion (erfolgreich)

message: Bis jetzt steht in der Einleitung das Pearl Habour eine schwere Niederlage der Amerikaner war. Benutzer:M. Yasan meint das sei zu weit gegriffen und bevorzugt schweren Schlag. Ich habe seine Änderung zurückgesetzt, da die Schlacht die Definition von Niederlage erfüllt und auch allgemein als amerikanische Niederlage bezeichnet wird (meist wird japanischer Sieg/Erfolg gesagt, was auf das gleiche herauskommt). Nevfennas 00:07, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es hat ja keine offene Schlacht gegeben. Es war eine unangekündigte militärische Einzeloperation gegen die US-Flotte. Kurz gesagt: "Heimtückischer Angriff" und "Niederlage" schließen sich aus. Wenn jemand dich angreift, bevor dir klar ist, dass du dich in einem Kampf befindest, kann man dir das nicht als Niederlage ankreiden. Im übrigen ist auch der Begriff „schwer“ pure Übertreibung. Das kann man, ich wiederhole es, im Artikel Pazifikkrieg nachlesen. --M. Yasan 00:17, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich muss M. Yasan da recht geben. >> "Heimtückischer Angriff" und "Niederlage" schließen sich aus. << Schwerer Schlag ist da schon besser. Gruß von --W.Wolny -  (X)  18:16, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Begriff Niederlage

message: Im Artikel Angriff auf Pearl Harbor verdeckt das grüne Symbol für exzellente Artikel oben rechts die Koordinaten. Vielleicht könnte man dieses - weniger störend - an anderer Stelle plazieren. Mit Gruß, --132-180 09:23, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Moin; das Exzellenz-Bapperl steht - jedenfalls bei mir - hinter den Koordinaten. Verdeckt ist da nichts. Gruß, --Lord Flashheart 10:10, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir steht es vor den Koordinaten und verdeckt das W für West. --Captain Chaos 10:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

text: Bei mir gibt es in Firefox gibt es keine Probleme, beim Internet Explorer wird eine Teil des W verdeckt. Nevfennas 08:03, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Schönheitsfehler

message: Der Angriff auf Pearl Harbor, auch bekannt als Überfall auf Pearl Harbor 
Überfall auf Pearl Harbor ist von allen Alternativnamen der einzige redirect auf diesen Artikel und der einzige der im deutschen  gebräuchlicher ist als Angriff auf Pearl Harbor. Deshalb wird er und nur er erwähnt. Nevfennas 11:47, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Diese Namen sind im aber Deutschen nun mal nicht gebräuchlich. Der japanische Überfall auf Pearl Harbor ist in D der bekannteste Begriff, daher ist es üblich ihn zu erwähnen. Nevfennas 11:55, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Alternativnamen

message: Die erste japanische Angriffswelle erreichte Pearl Harbor, ohne auf Widerstand zu stoßen. Auf dem Weg hatte sie mehrere amerikanische Flugzeuge abgeschossen. Wenigstens eine dieser Maschinen schaffte es noch, einen Funkspruch zu senden, dessen Inhalt aber schwer verständlich war.
Was für Flugzeuge wurden da abgeschossen ? Zivilflugzeuge ? US-Amerikanische Aufklärungsmaschinen ? Oder andere ?
:Sowohl Militärische als auch Zivile Flugzeuge (z.B. von Flugschulen). Was halt an jenem Sonntagmorgen unterwegs war und das Pech hatte den Japanern in die Quere zu kommen. Da die Flugzeuge Pearl Harbor über Funk hätten warnen können wurden sie abgeschossen. Nevfennas 20:11, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  welche Flugzeuge ? 

message: Hoffe ich schreíbe das hier an die richtige Stelle: Im Text unter: >>"Die amerikanisch-japanischen Beziehungen vor Pearl Harbor"<< steht: >>"Am 10. Dezember begann Tokio, der japanischen Botschaft in Washington eine Note in 14 Teilen zu übermitteln, die dem amerikanischen Außenminister Punkt 13.00 Uhr Washingtoner Zeit (30 Minuten vor dem geplanten Angriffsbeginn) übergeben werden sollte."<< Ich kenne das Datum auch nicht, aber der 10. Dezember wäre schon 3 Tage nach dem Angriff. Bitte mal prüfen, vielleicht hab ich es auch nur mißverstanden. Ansonsten toller Artikel.
:Korrekt, das muss 6. Dezember heißen, überrest eines Vandalen von heute Morgen. Wird korrigiert sobald die Vandalensperre aufgehoben wird. Nevfennas 20:07, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab grad mal ein wenig gestöbert, irgendein Witzbold hatte dort 100. Dezember hingeschrieben und irgendein revert hat es auf 10. Dezember korrigiert. Ärgerlich finde ich nur das so ein offensichtlicher Fehler nun im Artikel des Tages von vielen gelesen wird. Triumph der Trolle! Wer schon schön wenn es irgendein Admin schnell ändern würde. Timmy 22:38, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Falsches Datum??? 

message: Da der Artikel nicht bearbeitet werden kann bitte folgende Änderung bei Gelegenheit eintragen.
Es gibt keine Maryland-Klasse, die USS Maryland (BB-46) ist ein Schiff der Colorado-Klasse.
:Definitionssache, die Amerikaner nennen den Typ Colorado-Klasse nach der ersten begonnen, die Europäer Maryland-Klasse nach der ersten fertig gestellten Einheit. Siehe dazu auch :en:Colorado class battleship Nevfennas 22:24, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bei US-Schiffen sind ja wohl die hull-numbers maßgeblich. Das Schiff mit der niedrigsten Nummer ist das Typschiff. --)\!/( 08:03, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt Die US-Pazifikflotte 

message: Um sich schnell einen chronologischen Überblick zu holen, ist diese Darstellung im Artikel mit der vorangestellten Zeit gar nicht schlecht. Schauen wir uns den englischen Artikel an , gibt es dort aber bedeutend mehr Hintergrundinformationen, speziell über die historische Einordnung und die unterschiedlichen Ansichten der Historiker. Sollte hier eingearbeitet werden. Bin gerade an anderer Baustelle eingespannt; wer meldet sich freiwillig?  --W.wolny 10:51, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nein. Der japanische Botschafter wollte kurz vor dem Angriff dem amerikanischen Aussenminister eine Note überbringen, mit der Japan weitere Verhandlungen mit den USA für aussichtslos erklärte, eine Kriegserklärung war das nicht. Die Note ist jedoch erst nach dem Angriff überreicht worden. Der Vorgang ist sowohl im Kapitel über die Beziehungen USA-Japan als auch im Kapitel über die Funkaufklärung ausführlich beschrieben, der (englische) Text der Note findet sich im Abschnitt Quellenangaben unter Nummer 6. Nevfennas 23:16, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo, ich habe ein paar inhaltliche Probleme mit dem Abschnitt über die amerikanische Funkaufklärung. Da der Artikel auf sehr detaillierten Quellen beruht möchte ich diesen nicht ohne vorhergehende Diskussion (insb. mit dem Hauptautor) ändern. 
Nach meinem Wissen wurde der "Purple"-Code ausschließlich für die Kommunikation des japanischen Außenministeriums mit den Botschaften verwendet. " militärischen "Purple"-Nachrichten " könnte es demnach nicht geben. Japans Heer und Marine verwendeten andere Codes (i.d.R. Codebücher und Ciffriertabellen statt Chiffriermaschinen), wobei JN-25 der japanischen Marine wohl einer der bedeutendsten war. In der Zeit vor dem 7. 12. 1941 konnten die USA zwar den diplomatischen Funkverkehr, nicht aber den militärischen, entschlüsseln. Insofern verwundert mich es, dass die USA aus entschlüsselten Nachrichten Informationen über den japanischen Aufmarsch hatte (eher Funkverkehranalyse, Agentenmeldungen etc.). Vor der Schlacht um Midway war es gelungen Teile von JN-25 zu entschlüsseln und damit den japanischen Angriffsplan weitgehend zu rekonstruieren (Midway wurde dabei immer als AF bezeichnet. Die Identifizierung von Midway als AF gelang erst durch eine fingierte unverschlüsselte Funkmeldung von Midway, welche die Japaner mit der Verwendung von AF statt Midway weiterleiteten. Insofern würde ich die folgenden Sätze löschen: "Die militärischen "Purple"-Nachrichten enthielten zwar viele interessante Details des japanischen Aufmarsches, aber nichts, was die Ziele näher zu identifizieren half. Dies war auch nicht zu erwarten gewesen (dass es später bei der Schlacht um Midway gelang, Midway als das Ziel zu identifizieren, lag daran, dass es im weitem Umkreis um Midway keine anderen möglichen Ziele gab)."
Wenn jemand andere Infos über die genannten Punkte hat, bin ich gerne zu einer Diskussion bereit. Viele Grüße Trapper
:Meine Quelle hierzu ist David Kahns Codebreakers das sich im Anfangskapitel sehr ausführlich damit auseinandersetzt. Dabei wird erwähnt das die zuständigen Abteilungen für sämtliche Übersetzungen (Militär und Diplomatie) zuständig sind und das sämtliche wichtigen japanischen Codes geknackt worden waren. Beim nochmaligen durchlesen scheint sich dieser Teil aber ausschliesslich auf das Aussenministerium zu beziehen. Da scheine ich versehentlich das Militär mit eingerechnet zu haben, da zu entschlüsselten militärischen Nachrichten sonst nichts gesagt wird. Das mit Purple ist korrekt.
:zu Midway: der Schlüssel zum knacken von AF war eine ältere entschlüsselte japanische Nachricht das Flugboote für eine Aufklärungsmission über Pearl Harbor in der Nähe von AF aufgetankt werden sollten. Nach Berechnung aller möglichen Routen kam für AF nur Midway in Frage, um das zu Bestätigen wurde Midway dann angewiesen die fingierte Nachricht zu schicken. Eine Referenz auf Midway wollte ich gerne drinhaben, da viele Leute wissen das bei Midway das Ziel über geknackte Codes erkannt wurde und sich fragen warum das bei Pearl Harbor nicht geklappt haben soll (siehe die Verschwörungsbeiträge weiter oben)
:viele Grüße
:Nevfennas 10:25, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Versuch einer kurzen Erklärung (die ausführliche findest du unter Pazifikkrieg). Am 7. Dezember 1941 griffen die Japaner Grossbritannien, die Niederlande und die USA an. Der Angriff auf Grossbritannien und die Niederlande war erwartet worden, das auch die USA angegriffen wurden war eine Überraschung. Einige Leute glauben das aber nicht("Pearl-Harbor-Komplott"). Fast 3½ Jahre später hatten die USA den Krieg gewonnen, da Japan aber weiterkämpfen wollte zwangen sie es mit Atombomben zur Kapitulation. Nevfennas 19:53, 27. Apr 2006 (CEST)

text: das alles gehört aber wohl kaum in einen Pearl-Harbor-Artikel... --schlendrian •λ• 00:04, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Grundregel ist, das auf dieser Seite nur der Inhalt des Artikels Angriff auf Pearl Harbor diskutiert werden soll. Da hier Matze eine Frage gestellt hatte zu diesem und zwei weiteren Artikeln, habe ich diese sehr knapp beantwortet mit dem Hinweis welcher Artikel die ausführlicheren Antworten und entsprechenden Verlinkungen enthält. Über die vielfachen Gründe der Atombombenabwürfe kann man gerne diskutieren, das gehört dann aber in die Diskussion des Artikels Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki. Nevfennas 08:03, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die amerikanische Funkaufklärung 

message: Am Anfang der Seite heißt es: "Mittlerweile steht es außer Frage, dass die US-Geheimdienste mindestens drei Wochen vor dem Angriff über die Pläne Japans informiert waren und alle bis auf die Marinestreitkräfte (United States Navy) nicht informiert waren."
Abgesehen von der unschönen Wiederholung von "informiert waren" scheint es mir doch so zu sein, dass gerade die Marinestreitkräfte nichts von dem bevorstehenden Angriff wussten; auch der Abschnitt "Hintergründe" weist meiner Ansicht nach darauf hin.
So ist es!
Leider wird hier soviel rumgepfuscht und weggelöscht, was einiges! erklären würde, das ist nicht mehr feierlich. Irgendwer will da eine Version hier erhalten, die nicht korrekt ist.
Wir sollten sowohl den USA als auch Japan gerecht werden, indem wir an den wirklichen, nicht an den propagierten Fakten bleiben. Denn nur dann! - wird ein nachvollziehbarer Schuh daraus. Auch in schwierigeren Fragen. Die US-Version ist nämlich, wie so oft, nur die Siegerversion, die allein - für sich stehend - nicht schlüssig alle Faktoren erklären kann.
Aber, korrigiert man das, so ist man gleich "amerikafeindlich", ohne es natürlich wirklich zu sein. Man entlarvt nur die interessengeleitete US-Politik, die ein bestimmtes IMAGE pflegen will, heute noch im Nachhinein.
Für die Richtigkeit, Stevy.
Die beiden Grafiken bzgl. des Angriffplans auf die Insel widersprechen sich in der Legende hinsichtlich der Bomber / Stukas / Torpedobombern.
--Muchappel 22:47, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Irgendwas stimmt da nicht warum haben sie andere Schlachtschiffe gerettet oder aus dem wasser gezogen und wieder in den dienst gestellt. Und die USS Arizona ist ein sehr gutes Schlachtschiff warum haben sie das nicht in den dienst widergestellt?? --84.58.6.65 17:40, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Schaden war zu groß. Die Wucht der Detonation der Munitionskammern hat nicht nur das komplette Vorschiff zerstört sondern auch das restliche Schiff stark in Mitleidenschaft gezogen. Dazu kamen noch die Hitzeschäden durch das mehrere Tage brennende Öl aus ihren Tanks.Bei den anderen gesunkenen Schlachtschiffen konnte man die Lecks abdichten, die Schiffe leerpumpen und dann in die USA bringen, wo sämtliche beschädigten Sektionen ausgewechselt wurden. Nur bei der gekenterten Oklahoma war es schwieriger. Die Arizona hätte man vielleicht auch bergen können, danach hätte aber praktisch jedes verbliebene Teil des Schiffes ausgewechselt werden müssen, was einem kompletten Neubau des Schiffes gleichgekommen wäre. Da steckte man die Ressourcen besser gleich in den Neubau eines modernen Schlachtschiffes. Auch die erheblich besser erhaltene Oklahoma wurde nach ihrer Bergung 1943 nicht mehr in Dienst gestellt, der Aufwand für die Reparaturen lohnte zu diesem Zeitpunkt nicht mehr. Nevfennas 21:10, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[USS Arizona]] 

message: es gibt mehrere quellen die beweisen,dass die usa von die anggriff wussten:-us botschafter in tokio schrieb roosevelt am 27.1.41,das pearl harbor das erste ziel ist.
-kongreßmitgleid Dies überreichte im august 41 roosevlt nicht nut das angriffsziel pearl harbor sondern auch  noch den strategischen angriffsplan mit karte überreicht aber er musste schweigen.
-amerkianischer geheimdienst ist es imj jahre 1941 gelungen den militär code der japaner zu entschlüsseln.roosevelt und seine ´berater kannten also datum,uhrzeit und angriffziel. --Regentropfen2 16:15, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nennst du dann bitte auch diese Quellen?--Traeumer 14:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Also kannst du keine Quellen nennen?--Traeumer 21:46, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  USA wussten von dem Angriff

message: Im Abschnitt "Der Plan" gibt es ein längeres Zitat von Admiral Yamamoto Isoroku, nur leider ohne Quellenangabe. Ist das ein Originalzitat Yamamotos? Wenn ja, aus welcher Quelle stammt es dann? Mich würde es interessieren, da ich in nächster Zeit mal den Artikel des Admirals ein wenig ausbauen wollte und dafür wär das ja ganz nützlich ;-) Viele Grüße, Minalcar 15:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Yamamoto-Zitat 

message: Bei dem Artikel stimmt irgendwas mit den links nicht. Alle Einträge sind auf dem Firefox 3.0.1 unsichtbar. (css?) Dadurch fehlen praktisch alle wesentlichen Substantive. 
: Mal genauer, was genau fehlt denn oder passt nicht? Bei mir (FF 3.0.5) passt alles, genauso im IE! -- Lexx105 00:39, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unlesbar 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/dutcheastindies/december1.html
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 13:03, 17. Okt. 2009
:Link ins Webarchiv gesetzt. --Sk Rapid Wien Bew. 19:55, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Hallo, können wir uns nicht mal auf eine einheitliche Schreibweise im Artikel einigen? Da dies nun mal die deutschsprachige Wikipedia ist, schlage ich „Hawaii“ vor (schließlich käme wohl auch kaum jemand auf die Idee, im Artikel über Paris zu schreiben, es sei die Hauptstadt von La France). Gruß --Jkbw 15:32, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hawaiʻi vs. Hawaii 

message: Dieser Artikel erhält meines Wissens nach falsche Informationen.
Der Angriff auf Pearl Habor war kein Überraschungsangriff.
Die Japaner haben diesen Angriff nämlich in einem Brief angekündigt,
nur nahmen die Amerikaner diesen Brief nicht ernst. -- 91.115.91.143 12:30, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du das auch mit einer Literaturangabe belegen? --Minalcar 12:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Is wohl eher was für: Pearl-Harbor-Komplott... --Captain Chaos 19:35, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Informationen! 

message: In der Grafik ist ein Fehler, und zwar wurde die Höhe des Mount Kaala in Fuß eingetragen, aber als Höhe in Metern gekennzeichnet, in früheren Versionen des Bildes wurde das schon einmal korrigiert, aus irgendeinem Grund wurde diese Änderung aber rückgängig gemacht. Ich weiß nicht wie man das Bild wieder aktualisiert, geht aber doch bestimmt schnell :)
LG --77.1.14.79 12:40, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe die Datei auf Commons zurückgesetzt.  --Prüm 15:13, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Der Nahost-Korrespondent der Süddeutschen Zeitung, Rudolph Chimelli, schreibt (anlässlich der Konflikte zwischen den USA und dem Iran um die angedrohte Sperung der Straße von Hormus durch Iran):
"Es ist manchmal nützlich, sich an vergessene Details der Geschichte zu erinnern: Um Japan wegen seiner Kriegführung in China unter Druck zu setzen, verhängten die USA im Juli 1941 ein Erdölembargo. Die Japaner, die damals 80 Prozent ihres Öls aus Amerika bezogen, hatten die Wahl zwischen einem Verzicht auf ihre imperialen Ziele oder der Flucht nach vorn. Sie griffen Pearl Harbour an. Aus zwei bereits großen Kriegen in Europa und Asien wurde dadurch der Zweite Weltkrieg." sz, 28.12.2011, , -- PPosthorn 22:04, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Voraussetzungen des Angriffs von Pearl Harbour 

message: Gab es denn kein Seekabel zwischen den USA und Hawaii 1941, außer das der Western Union?
Also eine Fernschreibverbindung zwischen dem Department of the Navy und CinC Pac?
In Tora! Tora! Tora!, kommt diese Szene ja vor, das die Funkverbindung an dem Tagh mies war, also ein Telegramm geschickt werden musste.--109.90.98.205 03:11, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wohl nicht, denn das wäre unnötig teuer gewesen. Die Militärs aller Länder benutzte übrigens die zivilen Kabel, sofern die Betreibergesellschaften als Vertauenswürdig galten. Das war in vielerlei Hinsicht praktischer als sebst Kabel zu legen und zu betreiben, denn soviele Nachrichten schickte das Militär auch wieder nicht. Im Übrigen ging die Nachricht nicht vom Marineministerium an den CinC Pac sondern von General Marshall im Armee-Hauptquartier an General Short in Fort Shafter. Das Detail ist nicht unwichtig weil es der Sender in Fort Shafter war der zu schwach war um durch die Athmosphärischen Störungen durchzukommen. Die Marine hatte einen stärkeren Sender, der es vielleicht geschafft hätte. Aber die traditionelle Rivalität zwischen Army und Navy verhinderte das man da mal nachfragte. Nevfennas (Diskussion) 22:03, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachrichtenverbindung Washington D. C. und Honolulu 

message: Im Artikel ist die Auszeichnung von US-Soldaten mit der Medal of Honor vermerkt. Ich vermute auch japanische Soldaten wurden mit höchtem Orden ausgezeichnet. Das sollte dann auch rein.--Falkmart (Diskussion) 00:39, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Japanische Orden 

message: Da ich Informationen zu dem Überfall der US Luftwaffe gesucht habe und komischerweise auf der "Pearl Harbor" Seite keinen Verweis gefunden haben habe ich ihn hinzugefügt. Er ist Signifikant mit dem Angriff der japanischen Kaisermarine auf Pearl Harbor verbunden. --62.180.231.212 22:14, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Doolittle Raid hinzugefügt 

message: Am Ende das Abschnittes "Erster Angriff" steht, dass das Besatzungsmitglied des gefangen genommenen Sakamaki Kazuo ertrunken sei. Im WP-Artikel über selbigen ist jedoch zu lesen, dass dieses, namens Inagaki Kiyoshi, Selbstmord begangen hätte. Mir scheint, nur eine Schilderung kann zutreffend sein. Beste Grüße, --89.204.139.15 09:02, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zu WP-Artikel "Sakamaki Kazuo" 

message: Ich schlage vor, den 3. Absatz unter Verschwörungstheorien in den Artikel "Verschwörungstheorien zum Angriff auf Pearl Harbor" zu verschieben, da er nur ein Teil derselben darstellt. Die ersten beiden Absätze genügt für die Darstellung, worum es in den VS-Theorien geht. Was meint Ihr? --Michamike (Diskussion) 15:27, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kürzung Absatz VS-Theorien 

message: "Auf diese Weise wurden mit Purple verschlüsselte Anweisungen an die japanischen Botschaften in Großbritannien und Niederländisch-Ostindien übermittelt, ihre „Purple“-Maschinen nach Japan zurückzuschicken und die Vernichtung ihrer restlichen Codes vorzubereiten." - In den Kontext ist der Satz sehr irritieren. Gemeint ist wohl, dass deswegen (aufgrund der Abarbeitung in einer bestimmten Reihenfolge) zunächst diese Anweisungen entschlüsselt wurden? "An die Botschaften übermittelt" und "auf diese Weise" ist da nicht ganz verständlich, oder stehe ich auf dem Schlauch? --StYxXx ⊗ 06:15, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Satz bei Abschnitt zur amerik. Funkaufklärung 

message: "Letztendlich wurden bis auf zwei Schiffe alle versenkten amerikanischen Einheiten wieder gehoben und noch im Zweiten Weltkrieg wieder eingesetzt." - Das ist (wie auch später ausgeführt) so nicht korrekt. Bis auf zwei wurden zwar alle gehoben, aber nicht wieder eingesetzt. Bei der Cassin und Downes kann man darüber streiten, ob man der US Navy folgen soll und die eigentlich nur auf Papier erfolgte Reparatur akzeptiert. Aber was ist mit der Oklahoma? Sie wurde nicht wieder eingesetzt. Damit ist man zusammen mit der Arizona und der Utah bereits bei drei. --StYxXx ⊗ 07:47, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verluste auf US-amerikanischer Seite 

message: Der gesamte wertende Textteil in diesem Abschnitt ist ohne Quellen, was gerade dort nötig wäre. --StYxXx ⊗ 07:47, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Strategische Auswirkungen - Quellen? 

message: Es geht um diesen Weblink. Ich kann nach wie vor nicht erkennen, was an dieser Blog-artigen Privatseite "vom Feinsten" sein soll. Danke im voraus für die Aufklärung. --Prüm 22:11, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe nicht behauptet das diese "vom Feinsten" ist. Ich habe lediglich eine deutsche Seite eingefügt, die Informationen zum Thema enthält. Ich wüsste nicht das alle Weblinks hochwissenschaftliche Institutseiten sein müssen. Diese ist klar aufgebaut, enthält vielfältige Informationen zum Thema sowie Literatur- und Quellnachweise. R.B. (Diskussion) 22:29, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe da die Seite von Verschwörungstheoretikern und nichts was unseren WP:WEB Vorgaben entspricht. Das kann nicht bleiben. PG  10:26, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ein Homepage, die seriöse Pressearbeit als Lügenpresse bezeichnet, wie die von Rüdiger Bier vorgeschlagene  private NPR News, erfüllt nicht die Bedingungen von Wikipedia:Weblinks#Einleitung, wonach nur hochwertige Links zu verwenden sind. Also gehört dieses Angabe gelöscht. Orik (Diskussion) 17:18, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, und habe den Link jetzt entfernt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:48, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1 --GiordanoBruno (Diskussion) 17:34, 14. Nov. 2016 (CET)

text: Ich stimme zu und finde gut, dass der Link entfernt wurde. Wir wollen ja ganz betont nur Links nehmen, die "vom Feinsten" sind - und das verneint sogar der Autor. Für das Lemma gibt es extrem viele exzellente Quellen, die die Fakten herausarbeiten und von allen Seiten objektiv beleuchten, so dass wir auf diesen nicht einmal ansatzweise hochwertigen Link nicht zurückgreifen müssen. --RCasimir (Diskussion) 04:57, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dieser verschwörungstheoretische Blog von Werner Nosko und Silvia Donninger ist Lichtjahre von jeder Enzyklopädiewürdigkeit entfernt. --91.221.59.25 15:27, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Weblink - 3. Meinung 

message: Im Abschnitt "1. Angriff" heisst es gegen Ende: "Eines der beiden Besatzungsmitglieder ertrank, das andere, Leutnant Sakamaki Kazuo, ...".
Im Artikel "Sakamaki Kazuo" wird jedoch behauptet, dass sich sein Kamerad Inagaki Kiyoshi das Leben nahm. (nicht signierter Beitrag von JürgenWS (Diskussion | Beiträge) 08:34, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Widersprüchliches 

message: Habe in USS_Arizona_(BB-39)#Gedenken notiert:
Am 28. Dezember 2016 gedachte mit Shinzo Abe erstmals ein japanischer Premier – zusammen mit dem bald scheidenden und unweit geborenen amerikanischen Präsidenten Obama – der Toten im Zuge des japanischen Angriffs auf Pearl Harbor 1941 und legten Kränze an der Gedenkstätte nieder.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/pearl-harbor-barack-obama-und-shinzo-abe-gedenken-der-opfer-a-1127700.html Obama und Abe auf Pearl Harbor : Signal des Friedens] spiegel.de, 28. Dezember 2016 (01:38 Uhr), abgerufen 28. Dezember 2016.</ref> --Helium4 (Diskussion) 06:48, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Erstes Gedenken Japans 

message: Wenn ich das richtig sehe, werden die beim Angriff getöteten zivilen Personen hier nicht genannt (Größenordnung: 60). Beziehe mich, zugegebenermaßen, nur auf die engl. WP-Version dieses Lemmas. --seh und,  14:04, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Getötete Zivilisten