Diskussion:Liste der Streitkräfte/Archiv/1

message: Siehe Disk hier. Eins ist sicher: Die hebräische Schreibweise ist definitiv wenig hilfreich in der de-WP! Und ein Akronym einesr hebräischen Originalbezeichnung ebenfalls. (MARK 23:20, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: die Frage sollte man verallgemeinern, siehe den Streitkräfte-Namen bei Südkorea ... also wir wollten hier die Orginal-Namen nehmen, allerdings haben wir bei den Japanern nicht die Schriftzeichen genommen, sollten wir das nachholen, oder nehmen wir immer die Transliteration der Orginalnamen? - Sven-steffen arndt 07:34, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Siehe auch erstes Kapitel auf der hiesigen Disk. Wäre dann die dritte mögliche Variante: Originalnamen, aber deutsche Schrift. Dennoch ist das mit den Originalnamen so eine Sache, da der Suchende ihn nicht immer kennt und auch nicht in allen Fällen die in frage kommenden Nebenlemmatas per redirect verlinkt sind. (MARK 07:48, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  du mußt jetzt unterscheiden zwischen allg. Diskussion und der Auflistung hier, denn hier steht immer das Land davor, so das der Streitkräfte-Artikel hier immer gefunden wird ... wie der Artikel zu Israel im allg. heißt, ist für diese Liste hier nicht ganz so maßgeblich, aber vielleicht nennt ihr den Artikel auch einfach neutral Streitkräfte Israels und setzt einfach alle möglichen Redirs darauf - Sven-steffen arndt 07:52, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Guten Morgen. Ich denke das ist gererell das Problem dass es keine einheitliche Benennung der Streitkäfteartikel gibt. Ich denke aber gerade bei den isralischen Streitkräften ist der Name Tzahal ziemlich bekannt und sollte beibehalten werden. Da wir immer das Land davor stehen haben, in unserer Liste, würde ich bei uns den Originalnamen beibehalten. Japanische Streitkäfte war ein Fehler von mir. --DAJ 08:40, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: 1. Bitte in der Tzahal-Diskussion weitermachen, da sonst wieder alles überall verstreut ist.. 2. Es gibt eine relativ einheitlich Benennung der Streitkräfte-Artikel. Die beruht auf einem Konsens den korrekten Namen zu verwenden, die die Streitkraft selbst verwendet. (bei non-lateinischen Sprachstämmen natürlich die Transskription) So heissen nämlich die deutschen Streitkräfte auch Bundeswehr und die schweizer Streitkräfte Schweizer Armee etcpp. Daher bin ich der Meinung, dass diese Schema auch bei Tzahal verfolgt werden sollte. Für das finden gibts redirects. --GrummelJS∞ 09:20, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title: [[Israelische Streitkräfte|Tzahal]] oder [[Israelische Streitkräfte|Israelische Verteidigungsstreitkräfte]] oder [[Israelische Streitkräfte|Israel Defense Force]]

message: Ich bin kein Militärexperte, nur interessierter Leser. Aber diese Frage drängt sich bei den drei vorhandenen Karten ja auf: Wo steckt die 4te Karte mit der Mannstärke der Streitkräfte in Relation zur Gesamtbevölkerung? Und wäre es nicht außerdem interessant, die Zahl möglicher Reservisten in der Tabelle aufzuführen? Gruß -- Funji 友達 13:28, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: die Karte kannst du gerne anlegen - ich hatte die 3 Karten nur aus dem Commons genommen ... das mit den Reservisten fanden wir zum Anfang nicht ganz so interessant, aber wenn du dazu Daten zu allen Staaten hast, kannst du das gerne ergänzen - Gruß - Sven-steffen arndt 19:34, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Wie geschrieben, bin kein Experte. (Das Klima in WP ist ja etwas angespannt, aber ich meine meine Vorschläge gemeinhin als Vorschläge, nicht als Vorwürfe!) Meine Karten wären grafisch eine Zumutung ;) -- Funji 友達 16:49, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  meine Antwort war auch nicht böse gemeint ... hätte wohl irgendwo ein ":-)" einbauen sollen - Gruß - Sven-steffen arndt 17:13, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weltkarten + Reservisten 

message: Hallo, und erstmal ein großes Lob an die Autoren dieser Liste. Nun hätte ich einen Ergänzungsvorschlag: Eine Tabelle, die die Militärausgaben gemessen am BIP wiedergibt. --Libertarismo 21:00, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: nur zu, die kannst du gerne anfügen - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:55, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Weitere Tabelle

message: Gibt es keine Streitkräfte in Malta oder warum sind die nicht eingetragen? Auch findet sich Zypern in den unteren beiden Tabellen wieder aber unter Europa sind sie nicht eingetragen. --Hercegovac 16:00, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Tabelle erhebt noch lange nicht den Anspruch fertig zu sein. Beispielsweise sind die Militäretats der Länder noch nicht auf den Stand von 2006 gebracht und es fehlen noch einige Länder, wie Du schon bemerkt hast. Ich setz mich ran so oft ich kann... MfG --DAJ 16:17, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Zumindest die Beiden sind jetzt drin --DAJ 17:31, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Malta und Zypern 

message: Was würdet ihr davon halten wenn wir in der Tabelle die Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge verwenden? Dann wäre vor jedem Landesnamen auch eine kleine Flagge, ob dies zur Übersichtlichkeit oder Unübersichtlichkeit führt ist die Frage. Auch wäre es problematisch wenn jemand selber Zahlen von einen bestimmten Land ändern will aber durch die Länderabkürzungen sich nicht zurechtfindet. --Hercegovac 20:01, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: wenn du Links auf diese Vorlagen anlegst, so dass man die Länder lesen kann, dann ja ... als Bsp. Vorlage:Sudan zeigt auf Vorlage:SDN und man erhält bei Angabe von  das gewünschte Ergebnis:  ... Sven-steffen arndt 20:18, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn wir die Weltkarten anders anordnen hätten wir die ganze Bildschirmbreite für die Tabelle und könnten die Flaggen einbauen und vielleicht noch ein paar andere Infos... MfG --DAJ 21:02, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  die Flaggen nur, wenn es die Weiterleitungen von den Namen gibt - sonst findet man sich in der Tabelle nicht mehr zurecht ... das mit den Bildern können wir ruhig machen - aber vielleicht eher zum Schluss, oder? - Sven-steffen arndt 21:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: nein, Vorlagen müssen nicht angelegt werden, sondern ein redirect vom Namen auf die Abkürzungsvorlage ... siehe mein Bsp oben mit Sudan: Vorlage:Sudan ist ein redirect auf Vorlage:SDN - Sven-steffen arndt 22:17, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Achso, aber bei 200 redirects wäre es aber trotzdem nicht schlecht wenn es ein Bot macht. --Hercegovac 22:46, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  ... mmh - der Aufwand den Bot für sowas zu schreiben ist größer als das per Hand zu machen (ein Bot kann nur viele gleiche Aufgaben  machen, hier muss er immer wieder was neues machen) - wenn du mit den redirs anfängst, helfe ich dir auch ab und an ... muss ja nicht alles sofort fertig sein ... jeden Tag zehn Links von dir und Zehn von mir und wir haben es in 10 Tagen geschafft ... was sagst du? - Sven-steffen arndt 22:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich hab auch auf der Diskussionsseite der Vorlagen unser vorhaben reingeschrieben. --Hercegovac 23:34, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  wenn das mit den Bot ginge, wäre das super - aber ich bezweifle, dass das geht ... schaun wir mal, ein redirect habe ich ja schon angelegt Vorlage:Ägypten -> Vorlage:EGY - jetzt sind es schon zwei ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:52, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: -) ... Vorlage:Afghanistan -> Vorlage:AFG - Sven-steffen arndt 02:49, 12. Okt. 2006 (CEST)

text:  Ich hab die europäischen Länder umgewandelt. --Hercegovac 17:14, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  supi ... jetzt müssen wir nur noch auf die neuen Länder aufpassen, die DAJ hier einträgt :-) ... sollen wir die unteren beiden Tabellen auch noch mit Flaggen machen? - jetzt geht es ja schneller -- Sven-steffen arndt 18:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Also die unteren beiden Tabellen wären mit Copy&Paste kein Problem, ich mach mich mal ran. --Hercegovac 19:46, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  du kannst ja die Linke nehmen und ich nehme die rechte ... allerdings warte ich jetzt erstmal auf deine Antwort, nicht das du schon bearbeitest und ich dich dann störe - Sven-steffen arndt 20:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: soll ich jetzt die andere machen? - Sven-steffen arndt 20:11, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn du willst. --Hercegovac 20:18, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kann alle ab Serbien machen. --Hercegovac 20:19, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  gut dann mach, ich übernehme dann wenn du fertig bist - Sven-steffen arndt 20:20, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Kannst übernehmen. --Hercegovac 20:40, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  fertig ... jetzt ist alles bunt :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: In Zukunft kann man problemlose alle Staaten einbauen da ich die restlichen Vorlagen für alle Unabhängige Staaten erstellt habe. --Hercegovac 18:22, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  supi das mit den Vorlagen :-) ... das mit der Kandidatur können wir tatsächlich langsam angehen, wenn der Inhalt stimmt - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:47, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ländervorlagen mit Flagge 

message: Wen das die liste der weltstreitkräfte ist wo ist dan serbien oder die republika srpska, ja die republika spska ist kein land hat aber denoch eine arme.
stimmt, ich hab vorhin auch vergeblich nach den serbischen Streitkräften gesucht. Könnte mal bitte jemand den Link zu "Streitkräfte Serbiens" einfügen? --84.158.125.12 18:00, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Streitkräfte Serbiens gehören natürlich in diese Liste. Ich hatte bisher noch nicht geanwortet weil ich noch keine Zeit gefunden habe es einzufügen - ist schon bißchen aufwendig weil sich dadurch die "Platzierungen" aller anderen Länder ändern. Ich weiß nicht warum ich Serbien vergessen hatte, bei den Militärausgaben war es ja schon drin. Sorry. MfG --DAJ 08:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Jetzt sollte es stimmen. MfG --DAJ 19:28, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wo ist serbien???? 

message: Türkische Streitkräfte besitzen nie und nimmer 511.000 Soldaten das sind genau 1,7 Milionen Soldaten. 
Als mich das gewundert hat, habe ich eine E-Mail an Türk Silahli Kuvetleri geschrieben.
Eine antwort kam mit 1,7 Milionen man armee
Danke für diese persönliche Recherche, aber trotzdem kann mit dieser Email-Antwort etwas nicht stimmen. Die Türkei hat ca. 510.000 Mann unter Waffen, und das ist ohnehin schon sehr viel. Mit 1,7 Mio Mann hätte die Türkei die zweitgrößte Armee der Welt (nach China, und vor den USA, Indien und Rußland). Das kann nicht stimmen. 1,7 Mio. Mann sind vielleicht die Mobilmachungsstärke der türkischen Armee (also nach Einberufung aller Reservisten im Kriegsfall), das kann stimmen. Aber eine Friedensstärke von 1,7 Mio Mann ist völlig utopisch, in keiner Quelle kann das nachvollzogen werden. Gruß Ogb 19:50, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich hab deswegen noch einmal die verschiedenen Quellen (Globaldefence, Militär international auf bmlv.gv.at) durchgecheckt. Dort heißt es aber überall 511.000 Soldaten. Ich vermute, dass sich in den Nachrichten, die Du gesehen hast, ein kleiner Fehler eingeschlichen hat, ne 5 und ne 6 sind schnell mal vertauscht;-). Welche Nachrichtensendung wars denn? Gruß Ogb 08:16, 24. Mai 2008 (CEST)

text: Sorry, aber das ist schlichtweg Unsinn. Die Türkei hat - nach der Zahl der aktiven Soldaten - die zweitgrößte Armee der NATO, das stimmt. Aber deswegen sind sie noch lange nicht die zweitstärksten Streitkräfte der Welt (und auch nicht die zweitstärksten der NATO). Überleg doch mal, was ist da mit Russland, China, Großbritannien oder Frankreich? Das kann doch gar nicht stimmen. Ich vermute mal, dass es sich bei dir um einen noch nicht ganz erwachsenen türkischen Mitbürger handelt, der seine Heimat ganz groß rausbringen will. Verständlich, aber dafür ist die Wikipedia nicht der Ort. Also bitte, solche unsinnigen Diskussionsbeiträge bitte unterlassen. Gruß Ogb 18:15, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Türkische Streitkräfte besitzen nie und nimmer 511.000 Soldaten das sind genau 1,7 Milionen Soldaten 

message: Es gibt eine Autonome Region Kurdistan und sie hat ihre eigene Armee (Peschmerga) mit ungefähr 180.000 Mann. Und das man die Peschmerga in die Irakische Armee mit einberechnet ist meiner Meinung nach falsch. Die Kurdische Peschmerga und die Irakische Armee haben nichts gemeinsam. Die Peschmerga untersteht dem kurdischen Parlament in Erbil und die Irakische Armee dem irakischen in Bagdad. Die irakische Armee trägt die irakische Flaggen und die kurdische Armee die kurdische Flagge. Früher haben beide Armeen sogar gegeneinander gekämpft. Wenn die kurdische Peschmerga nicht schon auf der Liste steht, dann sollte man sie aber auch nicht in die irakische Armee mit einberechnen, den die irakische Armee hat nur 179,800 Soldaten und nicht 346.000. Es währe natürlich besser wenn mann die Peschmerga auf der Liste darstellen würde. Ich bitte euch es zu ändern.
Im englischen steht die Peschmerga schon auf der Liste, mit 180.000 Mann 
auf Platz 29.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_active_troops
:Habe jetzt bei den irakischen Streitkräften einen Vermerk zu den Peschmerga eingebaut. Ein eigener Listeneintrag ist deswegen unangebracht, weil die Autonome Region Kurdistan kein international anerkannter Staat ist und die Peschmerga außerdem (ich bin kein Experte, aber laut des Artikels in der Wikipedia) eher den Charakter einer parteigebundenen Guerillatruppe machen als einer staatlich geführten Armee. Zudem sind laut dem Artikel große Teile in die irakische Nationalarmee übernommen worden. Und die Tatsache, dass die Peschmerga in der englischen Wikipedia aufgführt werden, ist kein Argument, weil die deutsche völlig andere (strengere!) Qualitätsrichtlinien verfolgt. Aber auf jeden Fall vielen Dank für deine aufmerksame Mitarbeit am Artikel! Gruß Ogb 09:09, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde es bewundernswert, wie sehr du dich hier für die Sache der Peschmerga einsetzt, aber völlig abgesehen von den genauen Eigenschaften der Peschmerga kann ich mich nur wiederholen: Die Autonome Region Kurdistan ist kein international anerkannter Staat und kann somit nicht in der Liste aufgeführt werden, denn es heißt in der Einleitung, sie beinhaltet die Streitkräfte der Staaten der Welt. Der Staaten (!) der Welt, um es nochmals zu betonen. Da gibt es leider nichts mehr zu diskutieren. Ich bitte dich um dein Verständnis. Wenn Kurdistan irgendwann ein anerkannter Staat sein sollte, dann können die Peschmerga natürlich in den Artikel. Palästina ist beispielsweise aus dem gleichen Grund nicht in der Liste zu finden. Gruß Ogb 12:55, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich habe wirklich Respekt vor Deinem Einsatz, aber diese Diskussion hier ist schlichtweg gegenstandslos. Wenn Kurdistan ein anerkannter, unabhängiger Staat ist, kommen die Peschmerga als eigener Unterpunkt in die Liste. Vorher nicht, ob mit oder ohne Flagge. Gruß Ogb 08:06, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Die Modernität der Ausrüstung der Peschmerga wird nicht bestritten, auch nicht die Tatsache, dass die Peschmerga nicht dem Kommando der irakischen Armee unterstehen. Tatsache ist und bleibt aber, dass die Autonome Region Kurdistan kein Staat ist, sondern (noch) ein - ich mache mal einen laienhaften staatsrechtlichen Gehversuch - Gebiet mit Sonderrechten innerhalb der Grenzen des Staates Irak. Ich versuche mal, das Ganze in der Tabelle entsprechend umzuformulieren. Gruß Ogb 20:08, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Okay danke. --Yoda41 21:04, 23. Mär. 2008 (CET)

text: Kein Kommentar, siehe dazu oben meinen Beitrag vom 17. Februar 2008. 
Ich möchte allgemein zu dieser Thematik Folgendes anmerken: diese Diskussion dient der Verbesserung der Artikels. Sie dient nicht als Forum für Anhänger der kurdischen Sache, die hier über den Vermerk der Peschmerga den Eindruck von Kurdistan als anerkannten und voll unabhängigen Staat erwecken wollen. Ich werde künftig auf Beiträge, die eindeutig in diese Richtung abzielen, nicht mehr eingehen. Gruß Ogb 21:54, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Danke! --82.113.98.136 10:40, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wo stehen die kurdischen Peschmerga? 

message: Hallo zusammen, ich möchte gern die Bezugnahme des Artikelinhalts auf 2006 aufheben. Das würde die (nötige!) allmähliche Aktualisierung des Artikels ermöglichen, die sonst auf einen Schlag zu einem neuen Stichdatum zu bewältigen wäre, was einen gigantischen Arbeitsaufwand bedeuten würde. Einwände? Gruß Ogb 12:59, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Tabelle zum Budget ist sogar noch auf dem Stand von 2004, evtl. kann man bei der Aktualisierung auch die englische Wikipedia zur Hilfe ziehen, die ist aktueller und gut mit Quellen gedeckt.--Bustan 14:28, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nachdem keine Einwände vorgebracht wurden, werde ich die Sache mal in die Hand nehmen. Bei etwaigen noch folgenden Einsprüchen bitte mlden. Gruß Ogb 07:32, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Bezugsdatum

message: Einige aufsummierten Militärbudgets stimmen nicht. Besonders auffällig ist dies bei Australien und Ozeanien, da Australien mit  20.737.000.000 Dollar schon ein Budget  besitzt, dass höher als das Gesamtbudget von 14.252.900.000 Dollar ist. Aber auch in Europa passt das nicht, da die Länder mit den höchsten Militärausgaben (Deutschland, Frankreich, Russland, Vereinigtes Königreich) schon zusammen ein Budget über 230.000.000.000 Dollar haben. Zusammen mit den anderen Ländern würde dies das angegeben Gesamtbudget von 256.179.347.513 Dollar weit übersteigen. --217.17.202.254 20:02, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die liste irgendwann mal mit Benutzer:sven-steffen arndt aus der Taufe gehoben und kann jetzt nicht mehr so richtig nachvollziehen warum, wann und von wem die Summe der Budgets pro Kontinent überhaupt dazu gekommen ist und wofür sie gut ist. Mir graut nur davor irgendwann die Liste wieder auf nen aktuellen Stand zu bringen weil die Summen pro Kontinent, wenn sie denn irgendwann stimmen sollten, erfordern alle Länder auf einem Kontinent mit ein mal zu editieren. Deshalb würde ich die ja lieber wieder entfernen... MfG --DAJ 22:28, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Summierung wurde vor einigen Monaten eingefügt, ich war auch nie begeistert davon, weil ich persönlich den Aussagewert nicht ganz kapiere. Habe sie aber gelassen, weil der Ersteller sich sicher eine Mordsmühe gegeben hat. In Interesse der einfacheren Aktualisierung des Artikels kann sie aber gern entfernt werden. Gruß Ogb 20:52, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die Summierung jetzt entfernt. Grund: lexikalisch kaum aussagekräftig, erschwert aber übermäßig die regelmäßige Aktualisierung des Artikels. Gruß Ogb 07:57, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Besser so! MfG --DAJ 19:12, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Aufsummierung des Militärbudgets auf den einzelnen Kontinenten? 

message: Das Russische Militärbudget hat 60 Mrd Dollar und nicht 40 wie es oben und unten steht!--Coolreich
:Kannst du das auch belegen, ansonsten werden deine Änderungen demnächst wieder revertiert. Bitte deine Beiträge mit den vier Tilden signieren. --MARK 15:50, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also es kam in CNN ein Werbespot, da war ein Vergleich zwischen Georgischen Militär und dem Russischen. Das Russische   Militär besitzt laut den Angaben 63,7 milliarden $. Aber so sicher kann sich keiner sein, da die Russen, auch die Chinesen ihre Streitkräfte mehr verbergen, laut Interfax wären es angeblich 180 Mrd. $ bei den Russen. Aber ich schaue nach Quellen und sag sofort bescheit.--Coolreich 01:23, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da hab ich was   ist von 2006.--Coolreich 10:31, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es sollten sogar 85.000.000.000 $ sein, sprich 66.000.000.000 €. Hier die Quelle   --Coolreich 12:37, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Russisches Militärbudget

message: In denn Kosovo sind jetzt  2.500 mann starke einheit in aufbau  das sollte ihr vieleicht hinzufüge... Da es bei afganistan auch steht obwohl die sich auch noch in aufbau befinden...
Die Angaben zur Bundeswehr sind leider nicht ganz richtig. Die Mannstärke beträgt derzeit etwa 259.500 Mann, und die Ausgaben betragen momentan ca. 29 Mrd. Euro. Der Stand der hier veröffentlicht wird war zuletzt in den 1980er Jahren aktuell.Angenommen die BW hätte so viel Geld zur Verfügung, wäre sie wahrscheinlich auch nicht in einem so erbärmlich schlechten Zustand.
:Leider bist du da nicht ganz richtig informiert: die Stärke der Bundeswehr beträgt mit Stand Mai 2008 rund 247.000 Soldaten (siehe hier). Und der Etat stimmt sehr wohl, du hast nur übersehen, dass die Liste in Dollar, nicht in Euro rechnet. Außerdem künftige Diskussionbeiträge bitte unter eine passende Überschrift stellen und signieren! Gruß Ogb 11:51, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vermutlich aus demselben Grund, aus dem die Republik China hier nicht aufgeführt ist. --20% 12:40, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kosovo 

message: Hallo Leute. Sollte man nicht erwähnen, dass im Rahmen der Nukleare Teilhabe der NATO, etliche Staaten defacto eine Nuklearmacht darstellen? --88.77.203.116 01:24, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das würde in einer so allgemein gehaltenen Liste wohl zu weit führen. Außerdem macht die Teilhabe die jeweiligen Staaten nicht direkt zu Atommächten, dazu ist der Einsatz der "fremdgelagerten" Waffen viel zu sehr von der Maßgabe der Atommacht abhängig, die die Waffen zur Verfügung stellt. Zudem spielt die Teilhabe - aufgrund der völlig veränderten Sicherheitslage seit Ende des Kalten Krieges - kaum noch eine tatsächlich bedeutende Rolle. Gruß Ogb 12:23, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Staaten haben nich die Befehlsgewalt über diese Atomwaffen, sie müssen diese erst bei den "Besitzern" einholen, wann und wie sie eingesetzt werden.--Treuss 13:52, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  defacto Nuklearmacht 

message: 這是不正確的一些中國軍隊。--在紅龍 17:28, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bitte Einträge in Deutsch verfassen! Ich glaube kaum, dass es viele deutsche Wikipedianer gibt, die das hier lesen können. Bitte deutschen Beitrag nachtragen, ansonsten wird dieser Eintrag in Kürze entfernt. Gruß Ogb 18:37, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Excuse me. My German is poor. This is not the right number of troops of the Chinese! --在紅龍 21:19, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: No problem. The article says 2,300,000 active personnel for China, and this is correct and actual according to the reliable sources: globaldefence, December 30th, 2008. This topic has already been discussed here, and perhaps you think different because you add some paramilitary forces and reserves. The number mentioned in the military articles in the German Wikipedia does only include the strength of active personnel without reserves and paramilitary. Greetings, Ogb 08:51, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ah so. Without reserve soldiers ... 
Ok sorry I did not know they reserve soldiers do not write. --在紅龍 17:18, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  中國軍隊 

message: Die Stärke der Armee von Usbekistan sollte um einiges zu hoch angesetzt sein. 52.500 - 55.000 Mann sollte realistischer sein.
52.500, siehe: http://www.globaldefence.net/projekt_streitkraefte_der_welt/eurasien/usbekistan__uzbekistan__239_26.html
55.000, en-wiki mit Quelle: IISS Military Balance 2007, p.327 -Or2008 20:09, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die aufmerksame Mitarbeit! Die entsprechenden Änderungen wurden vorgenommen. Gruß Ogb 12:52, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Vielen Dank!
Hier noch die aktuellen Verteidungsetats der zentralasiatischen GUS-Staaten.
http://news.ferghana.ru/archive/table_army_eng.html -Or2008 00:52, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Usbekistan 

message: Mir ist aufgefallen, das hier eine tolle Liste liegt, die aber (noch) nicht Informativ ist. Wäre es nicht mal angebracht, die Tabelle durchs Listenreview zu schicken und dann für den Informativstatus kandidieren zu lassen? Mit der langen Einleitung hätte sie durchaus schon jetzt ohne Review das zueg dazu. Ich würde es auch übernehmen.--Ratsschüler 17:42, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für das Kompliment und das Hilfsangebot! Klar, die Sache mit dem Review kann gern in Angriff genommen werden. Meine Frage an dich wäre nun: Wo siehst Du denn konkret noch Defizite? Gruß Ogb 21:07, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bestimmte Defizite kann ich nicht bennenen. Ich kann nur aus erfahrung sagen, dass das Listenreview recht fruchtbar ist.--Ratsschüler 20:54, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gute Liste! Eventuell Kandidatur/Review? 

message: Habe Ogb, der diese Liste vorgeschlagen hat, auf seiner Diskussionsseite wegen der fehlenden "Laudatio" angesprochen. Wenn er nicht bald diese nachholt würde ich sagen, dass diese Kandidatur rausgenommen wird. --لαçkτδ  [1] 23:25, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Ich begründe ein Contra sachlich. Wenn du einen sachlichen Beitrag als Angriff wertest, kann ich dir nicht helfen. Man muß aber schon eine schlechte Einstellung haben, um hinter jeder Kritik einen Angriff zu wittern. Wem nutzt es, wenn ich dir Honig ums Maul schmiere? Wenn ich dir wirklich was wollte, würde das ganz anders klingen. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 11:40, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist an Ausdrücken wie Das läßt auch weiter Schlimmes vermuten. oder öde Aneinanderreihung sachlich? Ich lass mir ja einreden, dass es nicht beleidigend ist, aber sachlich ist das nie und nimmer... Ich hab nicht gefordert, dass du jedem Honig ums Maul schmierst. Ich wundere mich jedes Mal nur, wenn du ein Contra gibst, dass du unfreundlich wirst. Als würdest du Perfektion erwarten und als würdest du keinem Menschen Fehler zugestehen. --لαçkτδ  [1] 11:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: * Zu deinen Anmerkungen: Was das Layout angeht, bin ich kein Experte und kann nur auf die ursprünglichen Ersteller der Liste verweisen. Die anderen beiden: Anmerkungen gibts eben dort, wo Anmerkungen notwendig sind. Es gibt nunmal nicht bei allen Streitkräften Dinge, auf die in einer allgemeinen Übersicht hingewiesen werden muss. Was die unterschiedliche Zahl der Länder angeht: Das ist eine Quellenfrage. Für einige Staaten gabs Informationen, für andere wieder nicht. Das könnte aber z.B. in de Einleitung noch vermerkt werden. Gruß Ogb 11:30, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: *Dazu Folgendes: Die Liste wurde von mir vor zwei Tagen zum Review eingetragen, der seither aber ergebnislos blieb. Daraus (auch verglichen mit anderen Listen im Review, die innerhalb von Stunden eine Menge Anmerkungen erhalten haben) habe ich den Schluss gezogen, dass ich die Liste hier eintragen könnte. Wie gesagt, vom Layout verstehe ich nichts und ehrlich gesagt auch nicht das Problem, das hier einige damit haben...;-) Aber gut, daran kann ich nichts ändern, ich mache in der Wikipedia aus Spaß am Schreiben, und nicht als Tabellenprogrammierer mit, das kann ich einfach nicht. Gruß Ogb 11:48, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: * Also erstmal ein paar Grundsätze. Ein Review ist nicht nach zwei Tagen abgeschlossen... Das dauert zwei, drei Wochen. Wenn dieser danach ergebnislos geblieben ist könnte man theoretisch eine Kandidatur wagen. Und: Ein Review und eine Kandidatur parallel gehen einfach nicht. Wenn du es mir erlaubst breche ich diese Kandidatur hier ab und stelle die Liste wieder in den Review. Und dann musst du einfach abwarten bzw. anfangen die bereits genannten Mängel auszubessern. --لαçkτδ  [1] 11:55, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wäre da grundsätzlich auch dafür, da das Ganze ohnehin nichts mehr bringen wird.. 3 Contra und 2 Neutrale.. Das bringt nichts. Kann man so eine Kandidatur einfach abbrechen?! Geht das überhaupt?! ||| Gruß, SK Sturm Fan 11:58, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In den Richtlinien heißt es Hat ein Kandidat nach mindestens 24 Stunden fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen, gilt er sofort als abgelehnt. Offensichtliche Unsinnskandidaturen kannst du mit Begründung direkt entfernen. In so einem Falle warte ich lieber die Entscheidung des Einstellers ab. --لαçkτδ  [1] 12:04, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, macht so wohl keinen Sinn. Aber mit verbessern wird nicht viel mit mir zu machen sein, wie gesagt, ich verstehe das Problem nicht mal...;-) Aber vielleicht kann ja der ein oder andere von den Tabellenexperten hier mit Hand anlegen? Wäre hilfreich! Gruß Ogb 12:12, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgebrochene Informativ-Kandidatur vom 8. und 9. April 2009 

message: Laut offiziellen thailändischen Angaben hat Thailand laut militärischen Mengenverhältnisse den 13 . Platz der Welt . Und das Militärbudget ist auch viel höher und die Militärausgaben in BIP sind sicher nicht 1 % , sondern mehr so etwa um die 6 % . (nicht signierter Beitrag von 62.203.49.82 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kein Kommentar dazu, lies dir dazu bitte die fett geschriebene Anmerkung durch, die ich an den Beginn der Diskussion extra für solche Fälle angefügt habe. Ohne Quelle keine Änderungen, behaupten kann man viel. Gruß Ogb 18:39, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Habe Thailand aktualisiert nach dieser Quelle. Die Stärke der Aktiven war in etwa richtig, ob der erhöhte Etat dem aus deiner Kenntnis entspricht, kann ich nicht sagen. Wenn du andere Infos hast - mit Quelle jederzeit! Gruß Ogb 13:01, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  THAILAND 

message: Leider funktioniert die Sortierung der Tabelle nicht richtig. 4-stellige Zahlen können noch richtig sortiert werden, 6-stellige aber nicht mehr. Könnte das bitte jemand ändern? So ist die Sortierbarkeit im Moment nämlich ziemlich nutzlos... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:18, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis :-) - sollte jetzt korrekt sein. Viele Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 08:34, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt funktioniert es. -- Chaddy · D·B - DÜP 09:41, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: In der Schweiz werden nicht mehr 120 000 Rekruten ausgebildet pro Jahr.
Die Zahl wurde auch 80 000 reduziert! (nicht signierter Beitrag von 178.198.245.24 (Diskussion) 22:51, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schweizer Armee 

message: Hallo Leute.
Ich bitte um einen Update der Militärausgaben der Türkei.
Laut jetzigem  Stand (2011) hat die TSK ein  gesamt Budge von 25.Millarden US Dollar.
http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?country_id=Turkey
Das wäre demnach ein Anteil von 3.4% Bruttonationaleinkommen stand 2010.http://www.hazine.org.tr/en/economy/ogrowth.php
Stand 2010 weil das  Bruttonationaleinkommen, erst bei vollendung eines kompletten Jahres auch wircklich zuverlässig berechnet werden kann.
MFG--Vr6serdal 11:44, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Außerdem ist die Mannstärke der türkischen Streitkräfte auf 612.000 Mann gestiegen. (Siehe: Türkische Streitkräfte) (nicht signierter Beitrag von 217.92.136.179 (Diskussion) 14:44, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Türkei Militäraugaben 2011 

message: Warum ist die Republik China hier nicht aufgeführt? --82.113.98.136 14:06, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Taiwan 

message: Die Karten oben nebeneinander anzuordnen sieht viellleicht nicht schlecht aus? MfG --DAJ 13:30, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ich habe erstmal die Tabellen nach den Bildern angeordnet ... vielleicht reicht das ja schon? - Sven-steffen arndt 14:34, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder zu Karten 

message: Vielen Dank an den Ersteller dieser sehr aufschlussreichen Liste !! 
: jetzt werden wir aber rot :-) ... Sven-steffen arndt 14:57, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  So was hab ich ja noch gar nicht erlebt. Danke zurück. MfG --DAJ 11:10, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Danksagung 

message: Huhu  klingt velleicht etwas kleinlich aber laut dem Deutschland Artikel hat Deutschland 257.000 Soldaten ... . Eins von beiden sollte velleicht mal korigiert werden. 
:In der englischen wikipedia haben wir sogar 284.000 Soldaten und uns wird noch ne paramilitärische Einheit angerechnet lol . Meinen die Velleicht den Bundesgrenzschutz der hatte doch mal combatten status ?! 
::wegen der Vergleichbarkeit beziehen sich die Daten dieser Liste hier auf einen festen Zeitpunkt der auch angegeben wurde - Sven-steffen arndt 22:25, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Truppenstärke Bundeswehr 

message: In diesem Artikel wird die Höhe des griechischen Militäretats undatiert mit 2,015 Milliarden $ angegeben, im Hauptartikel Griechische Streitkräfte allerdings mit 5,52 Milliarden € für das Jahr 2005. Bei einem niedrig angesetzten Umrechnugskurs von 1 € zu 1,25 $ entspricht letztere Angabe 6,9 Milliarden $. Die Angaben beider Artikel stehen also in einem ungefähren Verhältnis von 1 zu 3,5. 
Die Frage ist also, welche der beiden Angaben richtig ist, was ich im Prinzip nicht beantworten kann.
Allerdings ist in Griechenland gesetzlich festgelegt, dass die Miltärausgaben mindestens 70% derer der Türkei ausmachen müssen, was deutlich für die Angabe im Hauptartikel spricht, da sie in diesem Artikel mit etwa 8 Milliarden angegeben werden. Außerdem erscheint es mir unwahrscheinlich, dass Griechenland bei dreimal so hoher Soldatenzahl und angesichts der vermeintlichen Bedrohung durch einen benachbarten ehemaligen Erzfeind in etwa so viel ausgibt, wie das wirtschaftlich vergleichbare Portugal... 91.16.118.239 21:55, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den aufmerksamen Hinweis. Die Zahlen in diesem Artikel hier sind aus dem  World Defece Almanac von 2006. Leider ist nicht zu erkennen woher die Zahlen im Artikel über die Streitkräfte sind. MfG --DAJ 19:58, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Militäretat Griechenlands - extrem widersprüchliche Zahlen in 2 Artikeln

message: Ich dachte mir, es wäre vielleicht interessant eine Liste zu erstellen, in der das Budget pro Soldat oder pro 100 Soldaten zu sehen ist.
Das würde eine interessante Kombination aus beiden Tabellen (also Gruppenstärke und Budget) darstellen. --84.162.190.151 12:48, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Idee ist ziemlich interessant. Mir graut jetzt aber schon vor der Marathonaufgabe die Tabelle auf den Stand von 2007 zu bringen. Eine zusätzliche Spalte mit entsprechendem Index würde den Aufwand noch mal extrem vergrößern. Wenn also der Ruf nach einer solchen Spalte nicht extrem groß wird würde ich mich gern darum drücken. MfG --DAJ 20:08, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Budget pro Soldat? 

message: Wäre es aus vom Layout her und von meinen Gedanken her, eine weitere Liste einzusetzen, die die Länder der Welt nach Militärausgaben pro Kopf oder anteilig nach dem Ausgabenanteil am BNE sortiert, nicht sinnvoller, die Liste aufzuteilen? Darüber hinaus hielte ich eine alphabetische Liste, nicht nach Kontinenten sortiert, ebenfalls für sinnvoll. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:40, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe leider kurzfristig nicht die Möglichkeit soetwas anzugehen weil es doch ganz schön viel Zeit kostet alle Länder wieder neu zu sortieren. Außerdem wollte ich eh irgendwann die ganze Liste auf 2008er Zahlen umstellen. Das mit dem Kontinenten fand ich sinnvoll weil man doch geographisch nebeneinander liegende Länder eher mal miteinander vergleicht. Aber Du kannst Dich gern hier entfalten. Gerade die Liste pro Kopf ist sicher spannend. MfG --DAJ 12:48, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Liste aufteilen 

message: Hab neulich bei tageschau.de gelesen, dass die bundesrepublik danach an 5. stelle weltweit liegt. ich fände eine solche liste sehr interessant. beispielsweise wäre israel dann auf platz eins... (MARK 13:16, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Liste nach pozentualem Anteil der Militärausgaben am Bruttoinlandproduktes, bzw am Staatshaushalt 

message: Hallo Liebe Community aus irgend einem Grunde sind eure Zahlen nicht aktuell ... . schaut mal hier http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_federations_by_military_expenditures ... .
Diese Angaben der englischen wikipedia sind durch mehere Quellen gedeckt ... . 
Irgendwie muss bei dem Artikel etwas passieren ich bin eigentlich niemand der sich immer die Aktuellsten Zahlen wünscht ... aber die große Diskrepanz zur englischen wikipedia sollte beseitigt werden . --Weiter Himmel 17:12, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das läßt sich ganz einfach erklären: Die Zahlen im Artikel sind vom Stand 5. Mai 2006 (siehe Einleitungsabschnitt). Das ist schon eine Weile her, zugegeben, aber der Artikel soll erst aktualisiert werden, wenn für alle Staaten aktuelle Werte verfügbar sind, um eine Vergleichbarkeit zu erhalten. Gruß Ogb 20:52, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ich weiß nicht so richtig wie ihr auf die Zahlen kommt ausserdem sind sie nicht aktuell! 

message: Der Militärhaushalt von China ist viel viel höher als hier angegeben. Es gibt Schätzung von westlichen Beobachtern, die über 180.000.000.000 gehen. Dies ist auch wahrscheinlich, da China schon viele moderne Waffen besitzt, wir z.B. der Panzer Typ-99. Der Standartgewähr ist moderner als die von der Bundeswehr und ist seht änlich wie die Englische. Außerdem verfügt China über 3.500.000 aktive Soldaten und nicht 2.300.000. 
:Leider mussten deine Änderungen rückgängig gemacht werden, denn deine Vermutungen über die tatsächliche Höhe des chinesischen Militäretats waren 1. nicht durch Quellen belegt und können 2. wohl auch nicht durch Quellen belegt werden (oder hast du Zugang zu streng geheimen chinesischen Dokumenten?). Außerdem ist China nicht das einzige Land der Welt, in dem die tatsächliche Höhe des Etats geheim ist (v.a. in Russland ist es genauso, auch da muß wohl von einem dreistelligen Milliardenbetrag ausgegangenen werden, belegen kann das aber niemand). Und belegen ist das Zauberwort, nur gesicherte Faktn dürfen in der Wikipedia (und v.a. in so einer Liste) eine Rolle spielen. Außerdem: wenn du dir den Abschnitt "Allgemeines zum Gebrauch der Liste" anschaust, da ist deutlich vermerkt, dass die Angaben zu den Etats nur Richtwerte sind und dass oft durchaus mehr Gelder als offiziell angemerkt zur Verfügung stehen. Deine Angabe, dass China 3,5 Mio. aktive Soldaten haben soll, ist übrigens kaum zutreffend. Nach der Quelle für die hier angegebenen 2,3 Mio. ist sogar im Gegenteil vorgesehen, das chinesische Militär kleiner und dafür moderner zu machen, insofern kann diese Zahl gar nicht stimmen. Dass einige Waffen durchaus modern sind, stimmt, allerdings ist z.B. der von dir hier angeführte Typ 99 zwar ein großer Schritt nach vorne, aber noch nicht mit den modernsten westlichen Panzern (Leopard 2, Challenger 2, Leclerc, M1 Abrams) ebenbürtig. Also bitte: Änderungen, die nicht belegbar sind und - so vermute ich mal, nichts für ungut - ein bißchen damit zu tun haben, dass das eigene Land möglichst weit vorn in der Liste rangieren soll, bitte unterlassen. Danke dafür! Gruß Ogb 08:38, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo! Bei der von dir zitierten Quelle handelt es sich leider nicht um einen Beleg (westliche Experten glauben). Belegt ist darin nur die hier angegebene Höhe des Verteidigungsetats von rund 58 Mio $. Glauben heißt nun mal nicht wissen, und Schätzungen haben unreflektiert in einer Liste nichts zu suchen, so etwas könnte vorsichtig in den Fließtext im Artikel "Volksbefreiungsarmee" eingebaut werden.  Wo du in der englischen Wikipedia etwas von 3,5 Mio Mann gesehen hast, ist mir schleierhaft, dort steht unter "active personnel" auch korrekt 2,25 Mio. Soldaten. Reservekräfte, paramilitärische Eineiten usw. sind nicht Teil der hier gelisteten Kräfte. Die Diskussion über den Typ 99 gehört eigentlich nicht hierher, aber nur kurz: der Typ 99 ist der erste wirklich moderne chinesische Kampfpanzer. Er mag von den Leistungsdaten ungefähr den westlichen Modellen entsprechen, aber er ist eben der erste moderne Panzer Chinas und kann daher gar nicht den Leistungen der zitierten Modelle entsprechen, weil in diese jahrzehntelange Erfahrung im Bau moderner Panzer eingeflossen sind. Ansonsten gebe ich dir natürlich recht, dass China mittlerweile qualitativ hochwertige Waffen herstellt. Um was es mir hier geht: in dieser Liste geht es einfach nicht, dass Klammerplazierungen (4 (2)) vergeben werden und ellenlange unbelegte Kommentare (noch dazu mit scheinbar konkreten Zahlen) angefügt werden. Diese Liste soll Basisfakten vermitteln. Wie gesagt, da müssten bei vielen Etats dann Klammerplazierungen vergeben werden oder erklärt werden, warum dies oder jenes von dem und dem angezweifelt wird. Gruß Ogb 08:54, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Etat von China 

message: Oben wird die Zahl 55 000 angegebn.
Bei der Lister nach Truppenstärke wird nur 45 000 angegebn. Was stimmt jetz bzw
is wer in der lage das rauszufinden und die falsche Zahl zu korrigieren?
Oder versteh ich da was falsch.... ?
mfg 
:Weder 45.000 noch 55.000 ist korrekt, das waren beides völlig veraltete Angaben. Österreich hat 35.000 Aktive. Habe den Artikel entsprechend korrigiert, danke für den Hinweis! Gruß Ogb 08:02, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Truppenstärke Österreich 

message: Wieso ist die Vatikanstadt mit der Schweizergarde hier vertreten (die eigentlich nur eine inoffizielle Armee ist), Monaco mit seinen Militäreinheiten und San Marino mit seinen Militäreinheiten jedoch nicht? --Excolis (Diskussion) 15:53, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wieso sollte die Schweizergarde nur eine inofizielle Armee sein? Sie sind ein Armeekorps in Waffen im Dienst des Vatikans. Also durchaus offizielle Streitkräfte. Das San-Marino und MOnaco fehlen kann ich mir allerdings auch nicht erklären. Ich werde mal schauen ob ich die genauen Daten finde. Gruß Scitch87 (Diskussion) 22:24, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zwergstaaten 

message: Da ich es nicht selber verändern kann, hier der Hinweis zur Übersetzung (da bei Israel und einigen anderen fremdsprachlichen Bezeichnungen auch Übersetzungen dazugefügt sind): "Jeshi la wananchi la Tanzania" heißt wörtlich "Armee der Einwohner Tanzanias" (wobei der Genitiv "la T." sich eigentlich auf die Armee bezieht, nicht auf die Einwohner; ganz wörtlich also: "Einwohnerarmee T.s", so wie "Volksarmee", nur ist "wa-" im Swahili Mehrzahl-Präfix für die Substantive der belebten Klasse, "Volk" wäre "taifa"; "Einwohner" ist eine angenährte Äquivalenzübersetzung, ganz wörtlich geht das nicht: "nchi" ist "Land", dazu ein Personenplural gebildet, wie zu "England" - "Engländer"; das ergäbe so etwas wie "Armee der Länderer von [bezogen auf Armee] Tanzania"). Wenn es jemand einfügen will...147.142.186.54 19:15, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, aber es tut mir leid, ich komm bei Deiner Ausführung nicht mehr ganz mit...;-) Drum nochmal klipp und klar: Wie muss es denn richtig heißen? Gruß Ogb 21:25, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tanzania 

message: Da schon Ranglisten gebildet werden, wäre eine weitere dazu auch sehr aufschlußreich. Die gehört dann nicht eigentlich in diesen Artikel, aber man könnte einen Verweis anbringen bzw. eine Verbindung schalten, wenn sie anderswo existiert.147.142.186.54 19:15, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Vorschlag wurde weiter oben bereits diskutiert (Budget pro Kopf). Generell interessant, aber - wie auch oben schon vermerkt - ein gigantischer Aufwand, v.a., weil ziemlich häufig aktualisiert werden müsste. Erschwerend kommt hinzu, dass dieses Verhältnis (Budget-pro-Kopf) nicht ohne Weiteres direkt vergleichbar ist (manche Armeen stellen z.B. auch die Polizeikräfte ihrer Länder (wie Italien oder Frankreich), manche wieder nicht. Von den 356.000 französischen Soldaten sind 100.000 Polizisten.). Auch erhalten viele Länder (bekanntes Beispiel ist Israel) Militärhilfen aus dem Ausland, die die militärische Stärke des Landes wesentlich erhöhen, aber in Pro-Kopf-Militärausgaben nicht berücksichtigt werden. Ich persönlich würde daher so eine Liste nicht befürworten, bin aber für gute Argumente natürlich zu haben! Gruß Ogb 08:51, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Pro-Kopf-Militärausgaben? 

message: Sorry, aber das ist schlichtweg Unsinn. Die Türkei hat - nach der Zahl der aktiven Soldaten - die zweitgrößte Armee der NATO, das stimmt. Aber deswegen sind sie noch lange nicht die zweitstärksten  Streitkräfte der Welt (und auch nicht die zweitstärksten der NATO). Überleg doch mal, was ist da mit Russland, China, Großbritannien oder Frankreich? Das kann doch gar nicht stimmen. Ich vermute mal, dass es sich bei dir um einen noch nicht ganz erwachsenen türkischen Mitbürger handelt, der seine Heimat ganz groß rausbringen will. Verständlich, aber dafür ist die Wikipedia nicht der Ort. Also bitte, solche unsinnigen Diskussionsbeiträge bitte unterlassen. Gruß Ogb 18:15, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fantasy von ogb 

message: Denn Staat Kurdistan gibt es nicht aber es gibt die Autonome Region Kurdistan und die haben eine Armee die Peschmerga und die müsste dazu gezählt werden. --Shaak ti 20:01, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nö. Eher noch die UCK oder TMK oder wie die kosovarische Armee mittlerweile heisst. --82.113.98.136 10:38, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kurdistan gibt es nicht, aber ... 

message: Armenien, Aserbaidschan und Georgien gehören meines Wissens nach zu Europa und nicht zu Asien, somit sollten sie auch in diesem Abschnitt geführt werden. Die gesamte Sowjetunion bis zum Ural hat zu Europa gehört, weswegen auch die drei ehemaligen Sowjetrepubliken zu Europa gehören. 
:Kommt drauf an, unter welchen Gesichtspunkten du das sehen willst. Politisch mag Georgien ja zu Europa gehören (ich weiß es nicht), aber Geographisch gehören die Kaukasusstaaten zu Asien. Gemeinhin wird der Kaukasus als Grenze zwischen den Kontinenten angesehen, da die Kaukasusstaaten südlich desselben liegen, gehören sie zu Asien. Und bislang ist die Liste geographisch geführt. -- Fecchi speechbubble 19:56, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Armenien, Aserbaidschen, Georgien 

message: Ich kann die Bahamas weder auf dieser Liste noch auf der Liste von Staaten ohne Militär noch weiterführendes im Artikel Bahamas selbst entdecken. Kann jemand ergänzen, weiterhelfen? --Adomnan 08:35, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bahamas stehen unter Amerika in dieser Liste. Entweder hast du´s übersehen, oder es wurde als Reaktion auf deinen Eintrag hier nachgetragen. Gruß Ogb 09:35, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bahamas 

message: seid den 21.09 hat kosovo auch eine armee bzw befindet sich noch im aufbau aber das sollte hier dirn stehen. Bitte fügt es noch hinzu
quelle http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Kosovo 
: 1.: Andere Wikipediaartikel sind keine Quelle (inbesondere nicht solche aus der englischen Wikipedia, da diese sehr viel niedrigere Qualitätsstandards hat als die deutsche). 
: 2.: Die Unabhängigkeit des Kosovo ist international umstritten, vgl. die Situation in Palästina oder auch die Diskussion bezügl. der kurdischen Peschmerga weiter oben auf dieser Diskussionsseite. Solange ein Staat international nicht voll anerkannt ist, wird er nicht in diese Liste aufgenommen. Gruß Ogb 12:12, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kosovo? 

message: Die Republik Zypern ist geografisch gesehen kein Teil europas und gehört deswegen verschoben in den Asiatischen Teil der Liste. --mbm1 22:18, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Republik Zypern 

message: Liste wurde zum Review vorgeschlagen mit dem Zweck einer späteren Kandidatur zu den informativen Listen und Portalen. Was gäbe es daran noch zu tun/ergänzen/verbessern etc.? --Ogb 11:43, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Review abgebrochen, da Liste kandidiert. --لαçkτδ  [1] 11:52, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgebrochener Review vom 7. April 2009 

message: Müsste hier nicht auch die USMC auf geführt werden,nicht nur die USAF--Nic97 09:27, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Nic97, nein, denn auch die USAF, wenn Du die Air Force meinst, wird hier nicht geführt sondern nur die gesamten United States Armed Forces (zufällig auch USAF). Diese enthalten sowohl das Marine Corps, als auch die Air Force. MfG --DAJ 09:44, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  united states marine corps 

message: Könnte man an die Tabelle auch noch links eine Zahlen reihe einfügen? Wenn sie dann nach einem Kriterium wie Größe ordnet sieht man an welcher Stelle in der Welt Streikräfte X sind.--Treuss 14:04, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Sind diese nicht sinnlos?. Einen Artikel gibt es nicht, und so verlinkt man zweimal auf ein und denselben Artikel. EInfach ändern will ichs nicht, da macht man sich unbeliebt. Nebenbei: 1) Die Disk hier muss aufgeräumt werden, 2) tut was wegen einer einheitlichen Benennung der Artikel?--Antemister 17:48, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf den Staatenartikel 

message: Wenn ich das richtig sehe hat Belgien  laut der angegebnen Quelle nur Ausgaben von 3,7 Mrd € und nich von über 5 Mrd€ (nicht signierter Beitrag von 194.208.210.195 (Diskussion) 00:57, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt: Liste wird in Dollar geführt (3,7 Mrd € sind ca. 5 Mrd Dollar) (nicht signierter Beitrag von 194.208.210.195 (Diskussion) 02:12, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Belgien Budget 

message: Die Türkei hat laut Wikipedia ein Militärbudget von 46.6 Milliarden, nicht wie in der Liste angegeben 11 Milliarden. Hier der Link zur Wiki Seite in der das steht:http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrk_Silahl%C4%B1_Kuvvetleri#cite_note-globalsecurity.org-2 Ich bitte um eine Änderung in der Liste. Danke schon mal im Voraus! (nicht signierter Beitrag von Teyf (Diskussion | Beiträge) 19:46, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Militärbudget der Türkei 

message: Im Wiki Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A4fte_Georgiens werden die Ausgaben Georgiens folgend angegeben:
"2006 gab Georgien 139 Millionen Lari (78 Millionen US-Dollar) für die Verteidigung aus. 2003 waren es lediglich 87 Millionen Lari (24 Millionen US-Dollar) gewesen.[4] 2007 waren es 22 % des Staatshaushalts, bzw. 7 % des Bruttosozialprodukts und somit mehr als 2,7 Milliarden US-Dollar."
In der Liste der Streitkräfte der Welt sind 23,13 des BIP für Georgien vermerkt. Ggf. wurde hier der Staatshaushalt mit BIP verwechselt? (nicht signierter Beitrag von Zemiocro (Diskussion | Beiträge) 19:18, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Georgien 

message: Bei der Liste wird Pakistan hier mit 619.000 Mann Aktivstand angegeben. Aber im Artikel Streitkräfte Pakistans sind es 915.000. Welche Zahl stimmt denn nun bzw. welche ist aktueller?
-- Cage1498 (Diskussion) 02:05, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Pakistan: Zahlen stimmen nicht überein 

message: Ich habe Bergkrabach und Taiwan ergänzt. Ich denke, dass diese gar nicht, oder nur teilweise anerkannten Staaten erwähnt werden müssen. Abchasien, Südossetien, Transnistrien, Nordzypern, Somaliland folgen in Kürze.
Tiob (Tiob) 11:14, 05. Nov. 2012 (CEST)
replies: text: So es ist nun ergänzt. Nun bin ich bereit für die Erweiterungen der Tabelle kritisiert zu werden.
Tiob (Tiob) 15:37, 05. Nov. 2012 (CEST)
thread_title:  Nur teilweise anerkannte Staaten 

message: Die Zahlen der verschiedenen Militärbudgets sind ja bereits teilweise veraltet (2009 oder älter). Daher wäre es vielleicht interessant die neueren Zahlen einzubauen? Ich selbst habe leider spontan nur die Top10 für 2011 gefunden. 
Seite 5 in folgendem Link: http://www.sipri.org/research/armaments/milex/sipri-factsheet-on-military-expenditure-2011.pdf
Eventuell könnte das ja jemand einbauen? Ich habe dabei nicht allzu viel Erfahrung und will nur ungern bei dem Versuch die Tabelle zerschiessen. 
Beste Grüße --84.168.137.82 17:01, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Zahlen 2011 

message: Guten Tag,
erstmal toller Artikel, großes Lob. Meine Bitte ist, die Truppenstärke der Türkei von 612.000 auf 720.648 zu korrigieren. 
Auf dem Hauptartikel "Türkische Streitkräfte" ist diese Zahl bestätigt worden. 
Vielen Dank im Voraus!
--178.202.69.39 16:27, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Türkei Truppenstärke 

message: 197 mio. US-Doller sind es laut der Wikipedia Seite von der Streitkraft Albanien .
Bitte ändern :-) (nicht signierter Beitrag von 79.204.74.200 (Diskussion) 19:53, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Zahlen sind nach dem verlinkten Artikel jetzt aktualisiert. Lektor w (Diskussion) 20:48, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Albanisches Budget ist falsch 

message: Georgien und damit die Provinz Südossetien war in KEINER Definiton innerhalb der Grenzen Europas!!!
http://de.wikipedia.org/wiki/Eurasien#Innereurasische_Grenze
--194.118.129.238 07:55, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Lektor w (Diskussion) 20:58, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Südossetien - ein Teil von Europa ?!? 

message: Ich habe mir kürzlich Mühe gegeben, die überfüllte Seite aufzuräumen, das heißt die veralteten Beiträge ins Archiv zu bringen. Die bisherige Einstellung ist m. E. hier nicht zweckmäßig. Das gilt leider auch für den etwas anderen Modus, den ich momentan eingestellt habe (90 Tage, Mindestbeiträge=1). Ich empfehle stattdesssen eine Archivierung im Erledigt-Modus. Beispiele siehe 
hier oder hier.
Warum? Meistens wird hier eine Änderung bezüglich einer bestimmten Angabe gewünscht. Sobald das jemand geprüft hat, kann es umgesetzt werden und ist dann erledigt. Was hat das mit einem Alter von z. B. 90 Tagen zu tun? Warum sollte dann der Beitrag noch länger stehen bleiben? „Erledigt und ab ins Archiv“ ist hier der bessere Modus.
Auch die Berücksichtigung der Zahl der signierten Beiträge ist ein Problem. Häufiger Fall: Jemand mahnt anonym eine sinnvolle Änderung an; diese wird umgesetzt, und das wird so als Antwort vermerkt. Damit ist die Sache abgeschlossen. Dann steht aber nur 1 signierter Beitrag im Abschnitt. Folglich muss man beim jetzigen Modus Mindestbeiträge=1 wählen, sonst bleibt so ein Abschnitt ewig stehen. Aber: Es gibt auch Abschnitte, die längerfristig von Interesse sind, z. B. der Hinweis zur Belegpflicht ganz oben. Bei Mindestbeiträge=1 würden auch diese z. B. nach 90 Tagen ins Archiv verschwinden. Das ist offensichtlich nicht sinnvoll.
Fazit: Eine Zwickmühle. Egal wie man die Parameter jetzt einstellt, die Abschnitte bleiben entweder viel zu lang stehen oder viel zu kurz. Deshalb empfiehlt sich der Modus mit Erledigt-Bausteinen. Diese können ganz nach Bedarf eingesetzt werden: sofort nach Bearbeitung oder erst nach Jahren.
Ich habe übrigens schon versucht, den Erledigt-Modus hier einzurichten, aber es ist mir technisch nicht gelungen, die Verknüpfung zum bestehenden Archiv herzustellen. Lektor w (Diskussion) 07:44, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt den Erledigt-Modus zusätzlich eingefügt und zugleich im anderen Modus Alter=360 statt Alter=90. Mal sehen, ob das funktioniert. Testweise füge ich den Baustein gleich hier ein. Lektor w (Diskussion) 01:07, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:07, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Archivierungsmodus 

message: Laut dieser Tabelle sind es 23,3 % des BIPs laut der dazu angegebenen Quelle im Jahr 2010 aber nur 1,9%?
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/gg.html
Und nach Worldbank.org 3% im jahr 2011 
--Nexxp (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Georgien Zahlen komplett veraltet 

message: Bitte deutsche Daten aktualisieren. Aufgrund der Reform gibt es grundlegende Änderungen. auf http://de.wikipedia.org/wiki/Bundeswehr sind aktuellere Daten. (nicht signierter Beitrag von 2.240.58.134 (Diskussion) 12:32, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Deutschland veraltet 

message: Wie wäre es die Werte der EU-Mitglieder zu addieren und ebenfalls in der Liste darzustellen?
--78.35.242.202 16:09, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  EU (Fiktive Streitkräfte) 

message: Sollbestand 2012: 115'289.
Ist-Bestand 2012: 154'376.
Dies ohne Reserve!!!
Quelle, direkt von der Seite der Armee:
http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/de/home/dokumentation/publik_zeitrschr/publikationen.parsys.87658.downloadList.11579.DownloadFile.tmp/kurzfassungarma2012d.pdf (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69B:2040:450D:2256:54A5:C69D (Diskussion | Beiträge) 17:55, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Grösse der Schweizer Armee 

message: Jede Änderung im Artikel muss durch eine Quelle belegt werden können! 
Das heißt: Wir brauchen konkrete Zahlen, keine Schätzungen. Und wir brauchen genaue Quellenangaben. Möglichkeiten sind:
* Link auf eine Internetseite, auf der die behauptete Höhe des Etats oder die Mannstärke genannt wird 
* Buch (Autor, Titel, Erscheinungsjahr und Seitenzahl angeben) oder Zeitschrift/Zeitung (Titel, Jahr, Nummer, Seite angeben)
Hinweise, die nicht durch eine solche Quelle belegt werden, können nicht berücksichtigt werden. Lektor w (Diskussion) 07:16, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis: Bitte immer mit Quelle 

message: Ich habe gerade den oberen Hinweis zur Belegpflicht umformuliert, damit er besser ins Auge fällt und leichter lesbar ist. Möglicherweise sollte er noch um einen Satz ergänzt werden. (Ich habe dort die Signatur nur deshalb durch meine ersetzt, damit der Abschnitt ab jetzt 360 Tage vor Archivierung bewahrt wird.)
Problem: Wir haben hier sehr viele Länder und jeweils dazu mehrere Zahlen, die aktuell bleiben sollten. Noch dazu tauchen diese Zahlen in weiteren Artikeln über Länder und Streitkräfte auf. Die korrespondierenden Artikel werden sicherlich nicht immer im Gleichschritt und anhand derselben Quelle(n) aktualisiert. Daraus ergeben sich regelmäßig widersprüchliche Zahlen. Das fällt auch manchen Lesern auf, teilweise melden sie es hier. Wenn der Zweck die korrekte Information der Nutzer ist, müßte man über solche Meldungen eigentlich dankbar sein. Dann könnte man eine der beiden widersprüchlichen Angaben korrigieren (oder ggf. gleich beide Angaben aktualisieren). 
Konsequenz: Entsprechend sollte im oberen Hinweis noch ein Satz ergänzt werden, etwa so: „Hinweise auf abweichende Angaben in anderen Artikeln sind willkommen.“ Dieser Fall ist bisher noch nicht erwähnt; bisher sind nur externe Links und externe Printmedien als zulässige Quellen erwähnt. 
Ich habe darauf verzichtet, einen solchen Satz einzufügen. Und zwar deshalb, weil solche Änderungen mühsam sind. Ich bin kein Autor dieser Seite, ich bin hier nur zufällig hängengeblieben und habe ein paar Verbesserungen beizusteuern versucht. Deshalb möchte ich die Entscheidung jenen Autoren überlassen, die sich für die Seite zuständig fühlen. Lektor w (Diskussion) 08:13, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sind Hinweise auf widersprüchliche Angaben erwünscht? 

message: Kann jemand die Kasachischen Streitkräfte und Kirgisischen Streitkräfte ergänzen? --83.171.154.161 18:30, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Kasachstan]] und [[Kirgisistan]] 

message: Kann jemand die Jamaica Defence Force ergänzen? --188.174.49.84 15:10, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Jamaika]] 

message: Belize Defence Force neu angelegt --188.174.49.84 20:56, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Belize]] 

message: Artikel Tunesische Streitkräfte hinzugefügt! --46.244.254.5 02:10, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Tunesien]] 

message: Das Budget von Deutschland und Frankreich ist hier unter der Einheit US-Dollar aufgeführt, entspricht tatsächlich aber dem Betrag in Euro. Richtigerweise müsste es also durch den Faktor 0,8 geteilt werden. (nicht signierter Beitrag von 175.156.36.151 (Diskussion) 19:16, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Militärbudget Deutschland und Frankreich 

message: Es fehlen Fuerzas Armadas de Nicaragua, Mexikanische Streitkräfte und Fuerzas Armadas de la República Dominicana. --46.115.150.236 12:06, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sind vorhanden! --Redonebird (Diskussion) 12:53, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt kam Fuerzas Armadas del Uruguay dazu. --46.115.150.236 15:28, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Militär in Amerika 

message: Durch die Quellen sind die Zahlen teilweise eingerückt. Dadurch geht massiv die Lesbarkeit verloren, da die "Länge" der Zahl nicht mehr der Größe entspricht, die sie repräsentiert. Das ist sowohl bei den Soldaten als auch bei dem Budget der Fall. Gibt es dafür eine Lösung? Also z. B. die Quellen in eine eigene Spalte oder vor die Zahl stellen? Keine Ahnung, ich kenn mich ncht so aus. Aber es wäre schön den Hauptvorteil einer Tabelle (nämlich die exakte Anordnung der zusammengehörigen Elemente) zurückzugewinnen. Ähnliches gilt auch für die % des BIP, da diese Prozentzahlen zur Zeit linskbündig sind... (nicht signierter Beitrag von Pauloco (Diskussion | Beiträge) 10:13, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit der Tabelle 

message: Die Werte für Deutschland und Russland sind nicht plausibel. Betrachtet man das BIP der Länder (googeln !)  und nimmt den angegebenen
Prozentsatz (% des BIP) kommt ein anderer Wert heraus, als das angegebene Militärbudget (nicht signierter Beitrag von Hubert089 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Militärbudget Deutschland, Russland 

message: : In der Liste fehlt der Süd Sudan. Hat der keine Armee? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:46, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Zum Süd Sudan habe ich die Daten aus dem Artikel über den Staat Südsudan entnommen, andere Daten habe ich bisher noch nicht finden können. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:10, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Süd Sudan  

message: Weltkarte, eingefärbt nach Militärausgaben in Prozent des BIP (Stand 2012)
Auf dieser Karte ist Türkisch-Thrakien und Anatolien unterschiedlich koloriert. Warum?
88.69.0.228 00:56, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Landkarte  

message: Gewöhnlicherweise nutze ich die Edit Funktion eigentlich hautptsächlich für Vandalismus. Nichtsdestotrotz gibt es manchmal auch Dinge zu verbessern. Die NATO hat aktuellere Zahlen über die Militärausgaben ihrer Mitglieder, denn die im Lemma genannten, herausgegeben, welche in Teilen signifikant abweichen. Vielleicht gleicht jemand die Zahlen ab und aktuallisiert diese. Die Quelle: 
Militärausgaben der NATO Mitglieder 2013
Interessanterweise kennt das CIA World Factbook davon abweichende Zahlen. 
2A02:2028:153:1661:34A9:5B58:50B8:9E80 13:19, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Aktualisierung der Liste 

message: Die Quelle Nr.6 (http://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_2009_02/2009_03_D34F22C9AE854B7FAA0BB409A21C90D3_p09-009.pdf) sollte entfernt werden oder in einem anderen Zusammenhang gebracht werden. Die Daten der Quelle Nr. 6(Quelle von 2009 mit Daten von 1985 bis 2008) sind stark veraltet und in der aktuellen Liste so nicht (mehr?) wirklich enthalten. Ich nehme einmal an, das möglicherweise die Daten in der Tabelle bereits verändert wurden ohne die Quellenangabe zu entfernen.
Auch stimmen einige Zahlenangaben nicht oder nicht überein bzw. es sind Währungsumrechnungen(Euro/US-Dollar) vergessen worden, Bsp.: Deutschland: Militärbudget ~33,3mrd US-$ macht keine 1,4% vom BIP! Die ~33,3mrd US-$ entsprächen in etwa 0,91% des BIP bzw. wenn man von den Zahlenwert 1,4% des BIP ausgeht würde man ein Militärbudget von ~50mrd US-$ erhalten, was Angaben anderer Wiki-Artikel entsprechen würde (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Verteidigungsetat#2015).
mfg 
--79.205.246.163 23:24, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle von 2009 

message: ... ist selbstverständlich auch eine nuklear macht. 46.114.220.214 04:28, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die EU verfügt nicht über Atomwaffen und kann auch keine einsetzen. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 08:35, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title: europa...