Diskussion:FIFA-Weltrangliste/Archiv

message: Hallo!
Habe heute die Rangliste um Platz 11-20 erweitert!
:Ja hallo, und absofort muss man monatlich weitere 10 Plätze aktualisieren. In meinen Augen eine ätzende Arbeit. Wäre cool, wenn du das dann auch ab und an machen würdest :) --Ureinwohner 23:15, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das ist doch völlig überflüssige Arbeit. Es reicht doch völlig, die aktuelle Liste zu verlinken. Außerdem ist die Aussagekraft dieser Liste doch sehr beschränkt, um es mal ganz vorsichtig zu sagen. USA auf Platz fünf, das sagt doch alles... 80.138.243.28 04:05, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Aus dem Artikel kann man leider nicht erfahren, wie die FIFA-Weltrangliste errechnet wird.--195.93.60.114 01:38, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wie wird die Liste errechnet? 

message: warum wird die weltrangliste der fifa mit dem zusatz coca-cola versehen (aktuell im artikel selbst, aber aus den weblinks rausgestrichen)? beim anklicken habe ich auf der website nix von der amibrause gesehen und der artikel heißt ja auch nur fifa. --ee auf ein wort... 21:40, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: , Überall die Amibrause. Im Artikellemma halte ich es allerdings für nicht angebracht --Ureinwohner uff 21:46, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: hm, bin jetzt mal die 2 fifalinks durchgegangen. der erste zeigt keine amibrause, der 2. ja. ich habe mich eventuell falsch ausgedrückt. ich wollte auf die letzte änderung raus, wo der zusatz coca-cola aus der beschreibung der weblinks verschwand, aber im artikeleinleitungssatz nicht. im artikelnamen selbst hielte ich es ebenfalls für falsch. --ee auf ein wort... 21:54, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das war eine IP-Änderung. Mir ist das ehrlich gesagt ziemlich schnuppe, ob in einem Link der Zusatz Coca-Cola steht. Im Artikel stimmts, darauf kommts an. --Ureinwohner uff 22:04, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  namen der weltrangliste 

message: Ich erg. mal die jew. schlech-platziertes Mannschaft, damit man direkt sehen kann, wieviele Teams überhaupt gelistet sind.--Syrcro.PEDIA® 18:26, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: ...und daraus werden auf wundersame Weise irgendwann bald die 3, die 5, die 10 Schlechtestplatzierten - und alle wollen aktualisiert sein... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:40, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mist, mein Plan ist verraten, jetzt bleibt mir nur noch die Weltherrschaft....--Syrcro.PEDIA® 18:45, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da ich Doug Adams vermutlich sehr viel früher als du gelesen habe: der Spitzenplatz ist bereits dauerhaft besetzt - dumm gelaufen für dich. :-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:51, 22. Jan 2006 (CET)

text: Ups, wech sind die 21-34 wieder....--Syrcro.ПЕДИЯ® 17:59, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ende der Liste 

message: Könnte jemand, der im Tabellenbacken besser als ich ist, die beiden Listen um eine rechte Spalte erweitern, in der jeweils die Veränderung der genannten Mannschaften gegenüber der vorherigen Ausgabe (z.B. durch "+2" oder einen Tendenzpfeil) verdeutlicht wird? Danke und Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:55, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ist eingerichtet. -- Sir 15:54, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke - sieht richtig gut aus. Leider komme ich heute nicht mehr dazu, auch Möbel in die große, neue, leere Wohnung zu stellen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:09, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Spalte 

message: Hallo,
kann der gute Mensch, der den Balken rechtts erstellt hat (die Art Zeitleiste) den noch etwas erweitern? Wäre nicht nur aus Platzgründen interessant zu sehen. Danke --Unke 13:51, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Geht nicht, davor gab es noch keine off. Fifa-Weltrangliste.--Syrcro.ПЕДИЯ® 12:34, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Balken erweitern 

message: In diesem Artikel wimmelt es von Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehlern, die leider wegen der Sperrung nicht verändert werden dürfen. Ziemlich schade an sich!
:Nunja, von "Wimmeln" kann eigentlich keine Rede sein, habe gerade dennoch ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Die Sperre wär aufgrund permanentem IP-Vandalismus notwendig. -- Sir 12:27, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist halbgesperrt, das heisst, nur IPs "dürfen" im Moment keine Fehler korrigieren (und keinen Mist anstellen). --Eike 16:33, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sperrung vs. Typo? 

message: Wäre es nicht sinnvoll in der Nationalmannschaft-Rangliste eine zusätzliche Spalte für Veränderen in der Platzierung einzufügen? Ergänzend könnte man in der Frauen-Liste auch die Veränderungen in der Punktwertung eintragen. --E-qual !!! 23:24, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Lohnt sich in der Frauenliste eigentlich nicht (deshalb hatte ich ja auch gleich nur eine Platzänderungsspalte angelegt), weil sich auf den oberen Plätzen wenigstens seit Sommer 2005 immer nur Änderungen um 1-4 Punkte ergeben. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:54, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre sogar für eine komplette Ersetzung der Punkteänderung durch Platzänderung, da die Punkte noch viel weniger aussagekräftig und beliebig sind als die Platzierungen.--syrcro.ПЕДИЯ(б) 09:03, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber es sollten eben beide Tabellen gleich aussehen. Aber Punktänderungs-Spalte in der Männertabelle sollte doch wirklioch gegen die Platzänderungs-T. ausgetauscht werden, oder? --E-qual !!! 15:30, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sei mutig und mach's halt einfach selbst - wenn jemand strikt dagegen sein sollte (oder wenn Du falsche Zahlen eingibst), merkt man es schnell genug. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:47, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: War mutig, kann bitte mal jemand gucken, ob ich nicht die falschen Änderungen eingebazt habe?--syrcro.ПЕДИЯ(б) 13:06, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Spalten für Platzänderung 

message: Die Liste kam heute neu raus und muss überarbeitet werden. Durch die WM stimmt fast gar nichts mehr. --Turmkater 15:42, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Liste wird dauernd gewartet und sicher heute noch aktualisiert. Der eklige Überarbeiten-Baustein im Artikel  muß nun wirklich nicht sein.--Stullkowski 15:46, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Man sollte dennoch jmd. Darauf hinweisen, dass die Aktualität im Moment nicht gegeben ist. Ich bin nämlich gerade deswegen hier gelandet. Die FIFA-Seite scheint gegenwärtig überlastet, so dass ich bislang noch keine Möpglichkeit hatte eine annähernd komplette Liste einzusehen. Insofern sah ich das mit dem Überarbeiten schon berechtigt, vielleicht fühlt sich jmd dadurch motiviert ;) --Turmkater 16:07, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: da der sich nicht auf die aktuelle berechnugnsmethode beziehen kann (die neue liste sieht ja recht vernünftig aus), bitte raus oder den bezug eindeutig auf die methode vor juli 2006 herstellen. Oder ist der Autor so weitsichtig, dass er auch die neue berechnungsmethode nach 1 Woche Bobachtungsphase für genauso kritikfähig hält?--Flatlander3004 10:58, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik-Baustein 

message: Wie macht mann denn eigentlich Tabellen?
:Für den Anfang, versuch es mal mit Hilfe:Tabellen. Gruß .--sуrcro.PEDIA+/- (zZ im Urlaub) 18:40, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zu den Tabellen 

message: Wie kann denn die dt. Mannschaft einen Platz verlieren, obwohl keiner an ihr vorbeigezogen ist? Die Spalte neben den Punkten gibt ja an, wie viele Plätze die jeweilige Mannschaft verloren/gewonnen hat. Wenn die dt. Mannschaft tatsächlich einen Platz verloren hat, so müsste ja eine Mannschaft vor ihr stehen, die (min.) einen Platz gewonnen hat. Bei den vier besserplatzierten Mannschaften steht aber ein "=", was bedeutet, dass sich deren Position seit der letzten Erhebung nicht geändert hat. Selbiges gibt im Übrigen auch die Liste auf der Fifa-Seite wieder. Vermutlich begehe ich gerade einen kapitalen Denkfehler, aber sagt mir den doch mal bitte...... -- DoMue 14:45, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Italien und Deutschland waren punktgleich auf Platz 4. --Ureinwohner uff 17:12, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Das macht Sinn.... Danke ;) -- 195.14.199.111 17:13, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Nein das hat damit zu tun, dass Mexiko 2006 erst im Viertelfinale rausgeflogen ist, die USA aber in der Vorrunde und diese Spiele nun nicht mehr mitzählen. Siege in der Vorbereitung zählen dagegen deutlich weniger. Außerdem hat Mexiko 2010 in der Vorunde nur gegen Frankreich gewonnen und gegen Südafrika Unentschieden gespielt, während die USA 1 Sieg und 2 Remis eingefahren haben, davon 1 gegen England, das mehr zählt als das Remis gegen Südafrika.--RedPiranha 22:37, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Des check ich nett

message: Weshalb ist Bulgarien grün eingefärbt? Sollte es nicht hellblau sein, so wie die anderen europäischen Mannschaften? --84.74.155.36 17:54, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, da habe ich beim aktualisieren nicht aufgepasst. --StG1990 Disk. 18:37, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Bulgarien in der Farbe für CONMEBOL (Südamerika)

message: Bei der Liste der Frauen gibt es zweimal Nr. 5 Brasilien und noch ein Land, obwohl Brasilien mehr Punkte hat, wollte es ändern, aber ist ja gesperrt der Artikel. Wäre toll wenn jemand den Fehler noch beseitigen könnte oder mich darüber aufklären kann, falls es kein Fehler sein soll, wieso es zweimal die Nr. 5 gibt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.168.121.40 (Diskussion • Beiträge) 13:49, 21. Mai 2008) 
:Hast recht, danke! Hab's behoben. --Spartanischer Esel 13:52, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Fehler in der Rangliste der Frauen 

message: man müsste erläutern, wie der Name "fifa-Coca-Cola" zustande kommt - das es um Finanzen geht, ist klar, aber wieso ist die Berechnung so kompliziert, dass es geld von dieser Brause braucht?? Cholo Aleman 21:07, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum, daß das Geld ausschließlich in diese Liste fließt. Coca-Cola bezahlt wohl einfach dafür, daß ihr Name jedesmal genannt wird, wenn die Liste erwähnt wird. --Spartanischer Esel 03:40, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aber das muss bei WP ja nicht dauernd (und schon gar nicht im Lemma) der Fall sein. Nur so am Rande bemerkt, nachdem es bereits eine solche Verschiebung gab. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:32, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist das selbe wie Allianz Arena oder Saturn-Arena, hauptsache Geld. Gruß --Ischgucke [Disk.]  22:46, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Begriffe wie Allianz Arena und Saturn-Arena oder auch Badenova-Stadion sind Namen, die sich in den Medien und bei den Fans durchgesetzt haben. Von der "FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste" höre ich hier auf Wikipedia zum ersten Mal. Bin dafür, es rauszunehmen.--Zeitloser 23:29, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da bedarf es keiner Diskussion: Das Lemma ist ohnehin neutral. Das Coca Cola findet sich nur in der Einleitung und da zurecht, da es nun mal der offiziell geführte Name ist. Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! +/- 08:37, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich auch. Ein Hinweis auf das Sponsoring durch Coca-Cola darf ja erscheinen. Ich würde dem englischen Artikel folgen.92.227.140.75 21:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Aus meiner Sicht ist der richtige Titel "FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste". Es ist ein eindeutiges Namenssponsoring: Coca-Cola bezahlt geld (Leistung) und dafür wird der Titel der Weltrangliste dahingehend geändert (Gegenleistung). Da ist aus meiner Sicht auch nichts verwerfliches dran das aus irgendeinem Grund boykottiert werden sollte. Die FIFA selbst als Urheber der Liste verwendet diesen Titel dafür. Wie bereits erwähnt, hat sich die Verwendung des richtigen Titels auch bei Namenssponsoring durchgesetzt, siehe Allianz Arena, Imtech Arena, Signal Iduna Park, Veltins-Arena, Mercedes-Benz Arena, ... -- 87.170.127.42 19:24, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  warum Coca-Cola ? 

message: Die verlinkte Liste Rangliste aggregiert aus insgesamt acht Ranglisten für Fußball Nationalmannschaften beinhaltet nur noch 7 Listen: "Seit 4.6.2008 wurde die Rangliste Mondfoot wieder herausgenommen, da sie seit dem 16.11.2007 nicht mehr aktualisiert worden war."
Hätte das ja selbst geändert, aber die Seite ist seit 2 Jahren gesperrt. Macht es nicht eventuell Sinn diese Sperre wieder aufzuheben?
-- 85.181.86.92 22:50, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab's korrigiert.Über die Sperrung müssen aber andere entscheiden. --Spartanischer Esel 13:27, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zur aggregierten Weltrangliste & Sperrung 

message: Wie können Faktoren aufaddiert werden. Die Berechnung der Punkte erfolgt durch Multiplikation der verschiedenen Faktoren und um 100 vervielfacht! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.66.94.144 (Diskussion • Beiträge) 21:37, 9. Jun. 2008) 
:Du hast recht! Ich hab's umformuliert und hoffentlich verbessert. --Spartanischer Esel 12:54, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Berechnungsformel 

message: DACHLI und LUX meinetwegen, aber Belgien. Nur wegen den Pommes oder warum dann auch nicht Dänemark und Polen? fragt sich Gamma ɣ 19:42, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich ahne nur, was Du hier fragen möchtest. Weil Belgien, wie Der Scherben Dir viel gründlicher würde erläutern können, Teil der deutschsprachigen Welt ist (siehe Eupen und Malmédy). Falls Du etwas ganz anderes fragen wolltest, lass' es mich wissen. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:58, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich meinte ich das explizite Erwähnen der Belgier in der Tabelle. Da gibbet doch genauso „Deutschsprachige Gemeinschaften“ in allen anderen Nachbarländern (vllt nur Tschechien nicht nennenswert). Ich hab nüscht gegen die Belgier, aber verstehe diese exklusiv Nennung nach wie vor nicht. Oder war das hier schonmal Thema, dann bitte ich um einen link. lg, --Gamma ɣ 21:14, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist, dass Belgien zu den sechs Ländern zählt, die Deutsch als Amtssprache haben. --MB-one 23:21, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, wenns stimmt, dann lass ichs gelten. Danke für die Auskunft. --Gamma ɣ 18:14, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Belgien? 

message: Also ich bin echt kein Italienfan, aber diese FIFA Rangliste kann so nicht ganz stimmen.
Italien war Weltmeister 2006 und Brasilien war im Halbfinale weg, auch wenn sie unter ihren Niveau gespielt haben.
Hab auf anderen Seiten andere FIFA-Ranglisten gesehen. --Sumoooooo 02:58, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Jo, dann zeig diese „andere[n] FIFA-Ranglisten“ doch ma bitte. Und was der WM-Sieg von 2006 mit den Platzierungen zu tun haben soll ist mir auch nicht klar, und btw, Brasilien schied im Viertelfinale aus... --Ureinwohner uff 11:00, 30. Jun. 2008 (CEST)

text: Für die Errechnung der Liste werden ja nicht nur WM-Spiele hinzugezogen sondern alle, beispielsweise auch die Quali-Spiele für die kontinentalen Meisterschaften - und da hat sich Italien nicht mit Ruhm bekleckert.Andere Listen rechnen anders und kommen demnach auch zu anderen Ergebnissen. Welche davon richtig oder falsch sind, ist Ansichtssache. Die FIFA-Liste ist aber sicher die bedeutendste. --Spartanischer Esel 01:21, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Italien Weltmeister 2006 

message: Die Überschrift "Kritik" ist an dieser Stelle irreführend. In dem Abschnitt wird ja nicht die Kritik an der aktuellen, sondern an der alten Berechnung dargestellt.
: Ja. Außerdem ist das Problem mit den gering gewichteten Freundschaftsspielen gerade nicht beseitigt worden. Das gibt es weiterhin. Ich hab's mal versucht zu überarbeiten.Ferdinand K. 13:41, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Übrigens ist jetzt schon abzusehen, daß der Absturz Brasiliens in den nächsten Jahren dramatisch sein wird. Die spielen nur bis zu sechs Pflichtspiele nächsten Sommer bei der Copa América, und dann erst wieder beim Confed Cup 2013. Ansonsten nur Freundschaftsspiele bis zur WM 2014. Spätestens, wenn sie aus den Top-20 herausfallen, wird die Diskussion in den Medien wiederbelebt werden, wie das denn sein kann.Ferdinand K. 07:21, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe mich jetzt mal durch dich pdf-Dokumente der Fifa gekämpft und die Berechnungsformel ausführlich hier niedergeschrieben. Hier die beiden Dokumente:
* Berechnung der Punktezahlen eines Spieles
* FQA der FIFA zu der Punktebrechnung
Stefan2 12:10, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Berechnungsformel 

message: Zwei gefunden. Einmal gewährtet, einmal alle vier Jahre. --91.5.192.144 19:53, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das erste Wort hatte wirklich einen Fehler, das zweite ist jedoch richtig. --StG1990 Disk. 20:39, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: man sollte doch die letzen 6 mannschaften in der männerweltrangliste nennen..sie sind laut fifa.com:
San Marino 
Anguilla 	
Montserrat 
Amerikanisch-Samoa 
Cook-Inseln 
Papua-Neuguinea (nicht signierter Beitrag von 84.150.35.190 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  platz 202 

message: Die besten Mannschaften der beiden Verbände AFC (Australien / Rang 24) und OFC (Neuseeland / 83) sollten in der Liste auch aufgeführt sein. -- Cyve 14:47, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe den Beitrag hier erst gesehen, nachdem ich die beiden aus der Liste rausgenommen habe. Ich bin allerdings nicht der Meinung, dass die aufgeführt werden sollten. So wie ich nicht den zugrundeliegenden Gedanken erkannt habe, warum ausgerechnet diese beiden Länder zusätzlich drinstehen, dürfte es den meisten gehen. Das ist nicht gerade selbsterklärend, wenn man sich die Tabelle mit beiden Teams anschaut. Die allerwenigsten werden überhaupt wissen, dass Australien mittlerweile in der Asian Football Confederation spielt. Die Position beider Länder ist meiner Meinung nach eher was für die Artikel zu den jeweiligen Verbänden und Nationalmannschaften, als für die FIFA-Rangliste. Nikita 14:01, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wird bei der Rangliste der Frauen auch so gehandhabt. Dort sind die ersten Mannschaften jedes Kontinentalverbandes aufgeführt. Also müssten Tansania und Neuseeland dort ebenso entfernt werden. -- Cyve 15:37, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nee, Tansania (Rang 99) ist anscheinend nicht als bestes Team aufgeführt, sondern als Letzter der Rangliste. Dafür liegt das nicht aufgeführte Nigeria aktuell auf Rang 28, ist seit ewigen Zeiten das beste afrikanische Frauenteam und es rangieren noch bestimmt ein Dutzend andere afrikanische Teams vor Tansania. Außer Afrika ist auch die CONCACAF nicht vertreten. Konsequenz schön und gut, aber offensichtlich konntest auch du die Rangliste nicht richtig interpretieren. Wie ich sage: Erklärt sich nicht ohne Nachrecherche. Nikita 17:23, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @Cyve: Was ich gerade festgestellt habe. Das wird bei der Frauenweltrangliste nicht so gehandhabt, Neuseeland steht da drin, weil du es da reingeschrieben hast. Aber, wie Nikita schon sagt hast du die Tabelle offensichtlich nicht verstanden. --StG1990 Disk. 17:26, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der verlinkte Edit ist allerdings eine Änderung an der Rangliste der Männer. Nikita 17:55, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, schau mal genau hin, das habe ich auch erst gedacht, aber in der Diff-Ansicht taucht zweimal Neuseeland auf, weil eine Eintragung in der Frauenliste getätigt wurde. --StG1990 Disk. 17:58, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Dann müßte Neuseeland natürlich bei den Frauen auch noch raus. Ich finde es übrigens auch nicht so geschickt, in der Legende die gleiche Farbe für AFC und OFC zu benutzen. Wenn sie nicht der Unterscheidung dient, kann man sie sich irgendwie auch schenken. Nikita 18:09, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Erster AFC & OFC 

message: Schön wären komplette Listen oder mindestens für die aktuelle Männerliste ab 20. Nov. alle WM-Teilnehmer mit Kennzeichnung eingebettet in die ersten 100.
Danke dem, der das einpflegt:-}-- 84.185.170.244 22:17, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wunsch für Aktualisierung 

message: "Die Ergebnisse werden nicht gewichtet, um aktuelle Resultate stärker zu werten."
Was soll den bitte das heißen, das ergibt für mich keinen Sinn? Warum soll eine nicht-gewichtung aktuelle ergebnisse verstärken? --For3st 00:51, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde mal auf "die Ergebnisse werden nicht (mit dem Ziel aktuelle Resultate - wie bei den Männern - stärker zu werten) gewichtet" tippen. Die Punkte sind halt (a) keine Gewichtung und damit (b) nicht das Ziel der Stärkung aktueller Ergebnisse verfolgt. -- Heiko Oertel 23:49, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklare formulierung bei den Frauen Ranglisten 

message: Wenn die Wertung so stattfindet wie hier beschrieben, würde ein Sieg gegen den Weltranglisten-Ersten gerade mal 600 Punkte bringen, was die Gesamtwertung aller Top-Teams verschlechtern würde. Kann das sein oder ist das Wertungssystem hier falsch beschrieben? (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.128 (Diskussion) 07:55, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das ist völlig korrekt beschrieben. Freundschaftsspiele lohnen sich wertungstechnisch für die Spitzennationen überhaupt nicht, sie führen immer zu einer Verschlechterung der Wertung, selbst wenn sie alle gewonnen werden. Ausnahme ist natürlich, wenn eine Spitzenmannschaft Gastgeber eines großen Turnieres (WM oder EM) ist. Dann entfallen für fast zwei Jahre die Pflichtspiele, und es bleibt nichts anderes übrig, als wenigstens ein paar Punkte durch Freundschaftsspiele zu holen.Ferdinand K. 13:53, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wertung Freundschaftsspiele? 

message: Ich schlage vor, dass die Farben geändert werden. Insbesondere die drei Grün lassen sich schlecht auseinander halten. Neu z.B. blau und weiss.
-- 217.162.40.130 22:02, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei blauen Links ist blau als Hintergrundfarbe nicht so clever, aber ein nicht farbintensives lila und ein blattgrün oder eben weiß wäre wirklich besser. Der Gelbton ist auch falsch gewählt, man könnte hieraus einen deutlich makanteren Gelbton und Orangeton machen --Cabby182 19:18, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  andere Farben 

message: Als Kritikpunkt wird erwähnt: "... Deutschland als Gastgeber der WM 2006 nach der EM 2004 um zehn Plätze vom 12. auf den 22. Platz zurückfiel." Wieso soll das ein Hinweis auf eine schlechte Berechnungsformel der Liste gewesen sein? Nach einhelliger Meinung war die deutsche Nationalmannschaft damals schlecht. Jürgen Klinsmann wäre um diese Zeit als Bundestrainer fast entlassen worden. -- Professor Tournesol 04:24, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Schlecht" ist ein relativer Begriff... --BerntieDisk. 16:57, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Bilanz der zwei Jahre Klinsmann vor der WM 2006 war z.B. ein klein bißchen besser, als die der Franzosen vor dieser WM. Und die sind jetzt 9, der Weltrangliste. Stullkowski 21:43, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutschland 2006 

message: Wozu ist die Liste eigentlich gut? Nur zur Unterhaltung? Zur Werbung für einen Getränkekonzern?
Praktische Auswirkungen, z.b. auf die Setzlisten von Turnieren oder Qualifikationsrunden für Turniere scheint die Liste ja nicht zu haben. Da geht es doch oft nach der Methode Pi mal Daumen zu. 217.91.210.10 12:39, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Liste hat schon eine Bedeutung für die Auslosungen der Qualifikation, da die einzelnen Länder dann nach ihrer Ranglistenposition in verschiedene Lostöpfe kommen. Allerdings spielen dabei auch anderer Aspekte oft eine Rolle.--RedPiranha 12:44, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Funktion? 

message: … sollte nach dem Absturz um 12 Plätze von 9 auf 21 nicht unerwähnt bleiben. --131.220.136.195 11:08, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Inwiefern? Ferdinand K. 12:53, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Als dass der Cut in der Liste nicht schon mach Platz 20 gemacht wird. Viele werden sich fragen, wohin Frankreich denn verschwunden ist, nach diesem bemerkenswerten WM-Auftritt. --131.220.136.195 15:28, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ach so. Na, jetzt haben wir es ja hier erwähnt.Ferdinand K. 15:50, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und hier: Fußball-Weltmeisterschaft_2010#Auswirkungen auf die FIFA-Weltrangliste --RedPiranha 15:52, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Frankreich… 

message: Der Eintrag ist schlicht und ergreifend falsch, wie sollten auch negative Punktzahlen möglich sein, einfach mal auf der Seite mt der Liste schauen. 
Wenn soviel diskutiert wird, warum ist die Seite dann überhaupt gesperrt? (nicht signierter Beitrag von 80.153.230.14 (Diskussion) 17:49, 15. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt.--RedPiranha 18:04, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Frauen: Bangladesch

message: In der Rangliste der Männer wird angegeben, dass Norwegen 63 Tage an Nummer Eins stand. Auf der englischen Wikipedia, als auch auf der offiziellen FIFA-Page wird als höchste Platzierung der 2. Platz im Jahr 1993 und nochmals 1995 angegeben. Woher kommen dann die angeblichen 63 Tage Platz Eins? Eine Quelle wäre für diese Behauptung wäre nicht schlecht, da Norwegen auf Platz 1 doch etwas unwahrscheinlich klingt, die sind jetzt nicht sonderlich von Erfolg verwöhnt. 91.36.225.89 11:26, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Am 22.10.1993 hatten 4 Länder (Brasilien, Norwegen, Italien und Deutschland) 58 Punkte und am 15.3.94 drei Länder (Deutschland, Brasilien, Norwegen) 58 Punkte. Die FIFA listet sie zwar in der Reihenfolge, aber das kann auch ein Fehler in der Tabelle sein. Es ist jedenfalls nicht erkennbar warum bei gleicher Punktzahl ein Land 1. und das andere 4. sein sollte. In der Tabelle zur Dauer auf Platz 1 habe ich aber angegeben, dass die Position mit anderen Ländern geteilt wurde. In den Anfangsjahren der Rangliste, als diese wenig diffenrenziert war, kam es mehrmals vor, dass 2 bis 4 Länder die selbe Punktzahl hatten. Ab 1999 passierte das nicht mehr. --RedPiranha 11:40, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Norwegen 

message: Diese Webseite ist am Stand von vor fünfeinhalb Jahren. Hat der Link wirklich (noch) irgendeinen Wert? … «« Man77 »» 03:42, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rangliste aggregiert aus neun verschiedenen Ranglisten 

message: Ich denke, im letzten Satz im Bereich "Kritik" sollte "bewältigen" stehen.
>>[..]dass die Gastgeber einer EM bei der Auslosung der Qualifikationsgruppen zur folgenden WM in einem niedrigeren Setztopf landen und somit höher eingestufte Gegner zu gewärtigen haben. (nicht signierter Beitrag von 77.188.104.155 (Diskussion) 23:12, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Gemäß dem Duden bedeutet gewärtigen "2. sich auf etwas Unangenehmes einstellen". Das ist hier gemeint.Ferdinand K. 07:22, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wortfehler 

message: http://de.fifa.com/worldfootball/ranking/procedure/women.html (nicht signierter Beitrag von 80.149.113.161 (Diskussion) 09:53, 7. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Link hinzufügen unter Weblinks: Berechnung der Frauen-Weltrangliste 

message: In der Einleitung muss es Berechnung, nicht Berechung heißen! 79.217.172.27 11:56, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. --Tommy Kellas 18:06, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Moin,
im Erklärungstext steht, das der erste immer zwischen "1488 und 1920 Punkten" lag, aber Spanien hat in der Tabelle nur "1.442" Punkte.
viele Grüße
Ralf (nicht signierter Beitrag von 92.77.129.45 (Diskussion) 12:32, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich geändert. Allerdings kommen mir die heute von der FIFA veröffentlichten Zahlen reichlich obskur vor, denn Deutschland hat 15 Punkte hinzugewonnen, obwohl kein Spiel seit der letzten Aktualisierung ausgetragen wurde. --RedPiranha (Diskussion) 14:16, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es wurde vielleicht kein Spiel ausgetragen, jedoch ist es möglich, dass ein älteres Spiel aus der Wertung rausgefallen ist, weil es länger als 4 Jahre her ist. --StG1990 Disk. 14:43, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Rausgefallen ist ein Spiel mit 480 Punkten, bei den Niederländern eins mit 336 Punkte, Deutschland hat dadurch 15 Punkte mehr, die Niederländer aber 172 Punkte weniger. Das ist schon verwunderlich. --RedPiranha (Diskussion) 14:50, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass die Niederlande für die vergangenen 12 Monate, durch einige Unentschieden und Niederlagen über 300 Punkte weniger haben. Dadurch entsteht dann ein solcher Verlust, bei Deutschland kann hingegen eine Niederlage in einen Abrechnungszeitraum gekommen sein, in dem sie weniger zählt z.B. die Niederlage gegen Australien im März 2011. --StG1990 Disk. 15:06, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, ich denke es sind die beiden EM-Qualispiele gegen Ungarn am 25. und 29.3.2011, die statt 100% nur noch 50 % zählen.--RedPiranha (Diskussion) 17:34, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler in den Zahlen 

message: Angeblich soll laut der mitteleren Tabelle NOrwegen 63 Tagen auf Rang 1 gewesen sein. Auf dem rechten Zeitstahl taucht aber Norwegen gar nicht auf - und so richtig vorstellen kann man sich das ja eigentlich auch nicht :-). Frage: Weiß jemand, wann diese 63 norwegischen Tage gewesen sind? -- 87.189.230.43 09:18, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel  Norwegische Fußballnationalmannschaft steht: "Vom 22. Oktober bis 19. November 1993 stand Norwegen zusammen mit Brasilien und Italien, vom 15. März bis 19. April 1994 zusammen mit Deutschland und Brasilien auf Platz eins der FIFA Fußballweltrangliste; insgesamt für 63 Tage". Und es stimmt. (Siehe hier mit Suchfunktion nach Datum). Damals stand die Schweiz übrigens vor Spanien und Holland.  --Joyborg (Diskussion) 10:20, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage Norwegen 

message: Mexico ist in der Rangliste grün (AFC) unterlegt. Rosa (CONCACAF) würde IMHO besser passen. (nicht signierter Beitrag von 78.48.142.125 (Diskussion) 18:52, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt! --Arndtmc1 (Diskussion) 19:07, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mexico 

message: vllt. sollte erwähnt werden, dass sie offiziell "coca-cola fifa-weltrangliste" heißt ^^--31.25.42.100 20:42, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Offizieller Name 

message: Am 17.11.2010 hat Spanien 0:4 gegen Portugal verlohren. Da stimmt was nicht... (nicht signierter Beitrag von 88.74.98.10 (Diskussion) 12:57, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann doch morgens den höchsten Wert haben, der jemals erreicht wurde und abends 0:4 verlieren. Die Niederlage hat sich doch erst auf die Punkte im Dezember ausgewirkt, wo Spanien auf 1.887 zurückfiel.--RedPiranha (Diskussion) 13:17, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Höchster Wert 

message: warum bis platz 23 erweitern, damit Japan als höchster vertreter zu sehen ist, und nicht soweit, bis der höchste vertreter ozeaniens zu sehen ist? oder wäre dass übertrieben? soll dann demnächst beispielsweise bis platz 25 erwitert werden, falls sich japan verschlechtert? --Wetterwolke (Diskussion) 20:03, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Grund die Liste zu erweitern. Es werden die Top 20, sowie alle Länder mit einer (teilweise) deutschsprachigen Bevölkerung (Schweiz, Österreich, Liechtenstein, Belgien) gelistet. --StG1990 Disk. 20:27, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Ergänzung um die (nicht Erweiterung bis zur) jeweils beste Mannschaft von AFC und OFC, hielte ich nicht für übertrieben. Dadurch ließe sich das Gefälle zwischen den Konförderationen gut illustrieren. --MB-one (Diskussion) 23:05, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Also wer legt eigentlich fest, bis zu welchem Rang/Platz eine Liste in einen Artikel Eingang findet? Das ist doch hier in der WP anscheinend immer subjektiv, egal ob das diese Liste, die Liste der größten Städte der Welt, der längsten Flüsse der Welt, der Menschen mit dem größten Kopf oder sonst eine Liste ist! Solche Aussagen wie "Es werden die Top 20...", da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Legst du, StG1990 das hier in der WP fest? . MMn sollte es sowieso eine komplette Liste unter diesem Lemma geben, denn es heißt nicht Ausschnitt aus der FIFA-Weltrangliste, sondern FIFA-Weltrangliste. Da erwartet der geneigte Leser (und dazu wird weniger Ließchen Müller gehören, als vielmehr der interessierte Statistiker oder der statistisch Interessierte) eine vollständige Liste und keinen willkürlichen Abriß! Auch "Länder mit einer (teilweise) deutschsprachigen Bevölkerung..." ist kein Kriterium, denn dann müßte jedes Land rein, in dem auch nur eine nennenswerte Anzahl Deutscher lebt... Da gehören dann Island, Norwegen, Australien, etc. wohl auch dazu. Oder wer entscheidet über das Kriterium (teilweise)? Versteht mich nicht falsch, aber ich hasse irgendwelche Pseudo-Kriterien, die in der WP immer wieder von manchen Leuten aufgestellt werden. Wenn korrekt, dann bitte richtig. Also im vorliegenden Fall bitte vollständige Liste, wobei man das dann auch als externe Vorlage einbinden könnte. Habe gerade die Vorlage:Fußball-Europameisterschaft 2012/Tabelle Gruppe B gesehen - sowas finde ich pipifax wegen der vier Tabellenzeilen - aber für die komplette FIFA-Weltrangliste (siehe Lemma - als Vorlage, die dann hier eingebunden wird) könnte ich mich wahrlich erwärmen. Jede Information mehr erweitert die WP. Deshalb: gut bis Platz23! Besser bis Platz 25 (wie in der englischen WP, aber dann bitte mit der Überschrift Rangliste der Männer (Top 25))! Am Besten KOMPLETT! Jeder Zuwachs an Information ist super, schließlich will die WP das Wissen der Welt abbilden und für jeden zugänglich machen. Allerdings meinen manche, bisweilen sogar zuviele hier, das dieser Auftrag darin bestünde, möglichst viele Einschränkungen, LAs, SLAs oder grundlose Diskussionen anzustoßen. So kriegt man ja auch seine 100 Bearbeitungen am Tag zusammen, ohne auch nur ein Tüpfelchen an einem Artikel mitgearbeitet zu haben. typical german! Grüße aus Bayern --DonPedro71 (Diskussion) 04:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

text: Man kann ja auf den FIFA-Link gehen, wenn man die komplette Liste haben will. Von da kommt man aber nicht mehr zu WP zurück. Kann man da was machen? --Janjonas (Diskussion) 16:53, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das mit der „teilweiwe deutschen Bevölkerung“ samt angeführter Länder bezieht sich nicht darauf, dass in diesen Länder viele dt. Zuwanderer bzw. Einwohner mit deutschen Eltern resp. Vorfahren leben (wie es wohl bei dem Australien-Beispiel der Fall ist), sondern darauf, dass Deutsch dort Amtssprache ist. Das „teilweise“ kommt daher, dass es in der Schweiz und Belgien eben auch andere offizielle Amtsprachen gibt. In den Ländern gibt es aber eine Bevölkerungsgruppe mit Deutsch als Mutter(amts)sprache und entsprechend werden diese Personen hier (in der deutschsprachigen WP) nach Informationen über ihr Land (in diesem Fall: wo steht mein Land[/Belgien] in der Fifa-Liste?) suchen. Da sehe ich kein subjektiv festgelegtes Kriterium. Sicher ließe sich diskutieren, ob nun auf die Top 10 oder Top 20 bzw. Top 25 fokussiert werden sollte. Grundsätzliches Problem bei einer Erweiterung der Liste ist jedoch der steigende Wartungsaufwand: Die regelmäßige Aktualisierung wird arbeits- bzw. insbesondere zeitintensiver mit der Konsequenz, dass mit zunehmendem Aufwand immer weniger Leute sich die Zeit nehmen die Liste auf dem neuesten Stand zu halten. Deswegen kommt auch eine komplette Liste kaum infrage; die würde wohl keiner mehr monatlich pflegen. Außerdem – wie mein Vorredner bereits betonte – kann man für die komplette Liste einfach dem angegebenen Weblink folgen. Gruß BECK's 13:32, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Eine Frage: Mit welchem Faktor werden die Partien der Frauen bei den Olympischen Spielen gewertet? Oder fließen diese Begegnungen gar nicht in die Weltrangliste ein?--93.232.224.106 22:23, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Spiele bei den Olympischen Spielen werden wie WM-Spiele gewertet. --RedPiranha (Diskussion) 09:01, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Berechnung Frauen 

message: Seit heute gibt es eine neue Weltrangliste, und die ist immer noch nicht eingearbeitet. Ich würde es ja selber machen, aber irgendin Profilierungssüchtiger hat den Artikel zur Bearbeitung gesperrt. --131.220.136.195 12:20, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hach ja, bei so einer netten Bitte wird sicher gleich jemand springen und die neue Liste einarbeiten o.O -- Tibar 12:26, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. --131.220.136.195 13:14, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß, der Beitrag ist schon etwas älter - aber: höflich aufmerksam machen, und dann entweder SELBER MACHEN oder überlegen, ob Wikipedia eine Zeitung ist, die immer tagesaktuell sein muss (kleiner Tipp - die Antwort ist nein, eine Enzyklopädie muss das nicht sein)...--Etamatic123 (Diskussion) 12:54, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Stimme Etamatic123 da voll zu! Wenn sich jemand findet, der bestimmte Lemmas tagesaktuell überarbeitet, dann ist das super und ein echter Dienst an der Gemeinschaft. Aber Leute, die hier Forderungen aufstellen - insbesondere wenn das dann IPs sind, die mal zufällig rein schauen - da krieg ich einen Hals! Sorry! --DonPedro71 (Diskussion) 05:03, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung! 

message: Zur Voraussetzung, um die Maximalpunktzahl von 2400 für Länderspiele zu bekommen: bei WM-Endrunden als südamerikanisches/europäisches Team gegen den Weltranglistenersten zu gewinnen, mag formulartechnisch ok sein, aber stimmt die Nennung des Rekordhalters (1920 Punkte) ?! Was ist mit der Schweiz, die Spanien 2010 in Deutschland in der Vorrunde mit 1:0 geschlagen hat ? War Spanien damals nicht Weltranglistenerster ?
Für Frankreich, das Brasilien bei seiner Heim-WM im Finale geschlagen hat, dürfte dasselbe gelten. Falls Brasilien damals wider Erwarten nicht Weltranglistenerster gewesen sein sollte oder sich die Wertungskriterien zwischendurch geändert haben, bitte ich diesen Satz zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 91.6.106.127 (Diskussion) 10:48, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vor der WM 2010 in Südafrika (nicht Deutschland) war Brasilien Weltranglistenerster. Spanien wurde erst nach der WM Erster. 1998 galt eine andere Berechnungsformel. Der Wert von 1.920 Punkten betrifft nicht ein einzelnes Spiel sondern den Maximalwert der Monatswertung in die immer mehrere Spiele aus 4 Jahren eingehen, die zudem unterschiedlich gewichtet werden. --RedPiranha 11:06, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der abstrakte höchstmögliche Wert für diesen Maximalwert der Monatswertung wäre 4800 Punkte. Dafür müsste man in jedem der vier letzten Jahre mindestens 5 mal bei einer WM gegen den Weltranglistenersten gewinnen und sich jeglicher anderer Spiele enthalten. Nun finden Weltmeisterschaften nur einmal alle vier Jahre statt und wenn eine stattfindet, kann man trotzdem höchstens zweimal pro WM gegen den Weltranglistenersten spielen. Wenn man das berücksichtigt, kann man, wenn man nur WM, EM und die beiden Qualis spielt und auf Freundschaftsspiele verzichtet, weil diese den Punkteschnitt erfolgreicher Mannschaften generell runterziehen, theoretisch auf die Punktzahl 3855 kommen, sofern sowohl WM und EM jeweils von Doppelgastgebern ausgetragen werden und die ersten 11 Teams aus der eigenen Konföderation stammen und die ersten 23 Teams im November vor der WM alle über 1509 Punkte hatten und die Auslosungen ganz genau richtig verlaufen für diesen Plan. ;) Macht man dabei den "Fehler", noch jedes Jahr 5 siegreiche Freundschaftsspiele zu spielen, fällt die Maximalpunktzahl auf jeden Fall unter 2760 Punkte. Mit der Aufstockung der EM auf 24 Teams hat sich der obige Wert natürlich nochmal verringert; für die anderen Konföderationen habe ich das jetzt mal nicht durchgerechnet. --Arno Nymus (Diskussion) 01:51, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wunsch für Aktualisierung 

message: Ich habe die Formel im Abschnitt Berechnung von P = M * I * T * C in P = M * I * T * C * 100 geändert und dabei auch die Werte für T geändert. So steht die Formel in der Quelle http://de.fifa.com/mm/document/fifafacts/r&a-wr/52/00/97/fs-590_10d_wr-pointcalculation.pdf und im Beispiel (Paraguay - Japan). 
Wenn jemand meine Änderung rückgängig macht, dann bitte auch das Beispiel ändern, damit nicht zwei verschiedene Formeln genannt werden. --Neferhotep (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Formel wieder gekürzt, da die gekürzte Version wohl auch die aktuellere Version ist, die sowohl in den Dokumenten steht, welche auf der Seite zur Beschreibung der Rangliste verlinkt sind , als auch direkt bei der Rangliste erläutert und in Beispielen Verwendung findet . Deiner sinnvollen Aufforderung, das Beispiel konsistent zur verwendeten Formel zu halten, bin ich dabei natürlich nachgekommen. Zusätzlich habe ich eine kurze Erläuterung als Fußnote hinzugesetzt, damit der Leser informiert ist, dass es in den FIFA-Dokumenten zwei Versionen der Formel gibt, die dasselbe Ergebnis liefern. --Arno Nymus (Diskussion) 15:00, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Berechnungsformel 

message: Im Artikel steht: "Bisher schafften es sieben Mannschaften bei den Männern aber lediglich zwei Teams bei den Frauen auf den Spitzenplatz und konnten somit als bestes Team der Welt gelten."
In der Liste der Ranglistenersten sind allerdings acht Mannschaften aufgeführt, da Norwegen laut des derzeitigen Artikels noch dazukommt. Im Artikel über die Norwegische Fussballnationalmannschaft ist darüber hinaus zu lesen, dass diese 1993 und 1994, gemeinsam mit Brasilien und Italien resp. Brasilien und Deutschland für einige Tage Ranglistenerste gewesen sei. Ich habe allerdings keine anderen Quellen gefunden, dass Norwegen jemals Ranglistenerster gewesen sei, und auch andere Wikipedias schweigen sich darüber aus. Norwegen war um 1994 wohl mal Zweiter, was auch schon erstaunlich ist, nur einen ersten Platz hat es wohl nie gegeben.
Kann das bitte mal überprüft werden, ob hier ein Fehler vorliegt (sorry, bin nicht der Profi in dem Thema)? Wenn ja, dann müsste Norwegen aus der Tabelle entfernt werden. Wenn nein, dann bitte ich um Entschuldigung.
Korrektur und Ergänzung: Beim weiteren Suchen habe ich mir mal die Fifa-Ranglistenstatistik angeschaut (http://de.fifa.com/worldranking/rankingtable/index.html). Daraus ergibt sich, dass Norwegen im Oktober 1993 und noch einmal im März 1994 tatsächlich punktgleich mit zwei anderen Mannschaften an der Spitze war, allerdings definiert die Rangliste dennoch selbst bei Punktgleichheit unterschiedliche Plätze, so dass Norwegen nur als 2. bzw. 3. geführt wird (und das wird auch bei der dort integrierten Suche nach dem höchsten Ranking ausgegeben: Ein zweiter Platz). Gab es also damals noch ein weiteres Unterscheidungskriterium, das bei Punktgleichheit die Plätze verteilte (dann würde es zwar Punktgleichheit, aber nie zwei Führende geben, wie es übrigens auch, abweichend von der deutschen Wikipedia, in anderen Wikipedias dargestellt ist)? Oder sind der 2. und der 3. Platz der Tatsache geschuldet, dass einfach durchnummeriert wurde?
Kann hier bitte noch einmal ein Experte ran, denn so ist der Artikel nicht ganz eindeutig? Oder habe ich etwas übersehen? Danke vielmals. :-) (nicht signierter Beitrag von 88.74.105.146 (Diskussion) 08:33, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Plätze wurden bei Punktgleichheit offensichtlich durchnumeriert denn es wird kein Unterscheidungskriterium bei Punktgleichheit genannt und es gibt auch keine Erklärung seitens der FIFA wie das frühere Berechnungsverfahren war. Wenn aber zwei Mannschaft punktgleich sind, sollten sie auch platzgleich sein. --RedPiranha (Diskussion) 10:54, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ob ein weiteres Entscheidungkriterium bekannt bekannt gegeben wurde ist irrelevant. Es gab offenbar eines, denn die Mannschaften wurden, obwohl punktgleich, auf verschiedenen Plätzen geführt (nicht alphabetisch etwa). Also hatte Norwegen nie den Spitzenplatz. --MB-one (Diskussion) 13:44, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Angaben der FIFA sind oft nicht korrekt, so schreiben sie hier, dass eines der Vorqualifikationsturniere in Lettland stattfand obwohl es in Litauen war und ich sie schon vor über 2 Wochen darauf hingewiesen habe.--RedPiranha (Diskussion) 19:22, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mit der FIFA ist man da noch gut bedient. Im Handball gibt es besipielsweise diese obskure Weltrangliste. --Janjonas (Diskussion) 20:36, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eine bessere Quelle als die FIFA gibt es dennoch nicht. Es bleibt dabei Norwegen war nie erster. Ich nehm's dann mal raus. --MB-one (Diskussion) 19:16, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Norwegen 

message: Hi - Endrunden bei Kontinentalbewerben werden hoch bewertet. Da aber z.B. die Fußball-Europameisterschaft nur alle 4 Jahre ausgetragen wird, die Fußball-Afrikameisterschaft aber alle 2 Jahre, haben die guten afrikanischen Mannschaften den Vorteil, dass sie 2 Endrunden (mit unterschiedlicher Gewichtung) in der Wertung haben. Dh. dass unmittelbar nach der einer Europameisterschaft für den Meister lauter Siege mit Alters-Faktor 1.0 in die Wertung eingehen, während bei einer erfolgreichen Titelverteidigung (z.B. Ägypten 2006, 08, 10) einmal lauter Siege mit Faktor 1.0, und einmal mit 0.3 einfließen - grob gesprochen also die Afrikameisterschaft mit Faktor 1.3 eingeht. Für Mannschaften, die sich nie für die Endrunde qualifizieren, ist das natürlich wieder schlecht, weil sie viele Qualifikationsspiele haben, die aber immer 0 Punkte geben.
Weiteres Problem: die Endrunden sind in unterschiedlichen Jahren. Unmittelbar nach einer EM kommt es daher zu einer massiven Umreihung nicht nur innerhalb der europäischen Staaten, sondern insgesamt, weil erfolgreiche UEFA-Mitglieder andere Länder, die momentan keine wichtigen Turniere mit Alters-Faktor 1.0 in der Wertung haben, überholen. Das macht das ganze weniger aussageklräftig, weil nach einer EM Brasilien nicht "auf einmal" schlechter ist als Deutschland oder Spanien, etc.. 
Wirklich vergleichbar wären die Zahlen also nur dann, wenn alle Kontinentalbewerbe parallel zueinander und gleich oft ausgetragen würden.
Wenn jemand Lust hat, kann er gerne ein weiteres Kuriosum daraus formulieren, ich bin grade zu faul ;) --RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 18:15, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Kritik / Kuriosa 

message: Sorry, aber es reicht, wenn ich lese, dass sich eine Mannschaft durch einen Sieg verschlechtern kann (und dieser Fall nicht einmal sonderlich konstruiert ist sondern real vorkommt), dass ich weiß, dass die Liste in die Ablage rund gehört. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 11:57, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unnötige Diskussion 

message: Ist bekannt, warum die Formelzeichen gerade so heißen wie sie heißen? Meine Vermutung: C für „Confederation“, M für „Match“, I für „Importance“. Für T fällt mir nichts ein. --Stefan 17:27, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht Team? Schließlich gibt T ja die Stärke des Gegners an. --StG1990 Disk. 20:41, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, stimmt: Habe es aber zwischenzeitlich auch auf der englischen FIFA-Seite gefunden: FIFA/Coca-Cola World Ranking Procedure. Baue das gleich mal in den Artikel ein. --Stefan 20:53, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen 

message: Die Werte in der Tabelle sind ganzzahlig. Durch die Faktoren I und C und insbesondere durch die Gewichtung und Mittelung nach 12 Monaten kann das Ergebnis jedoch gebrochen werden. In den Dokumenten der FIFA konnte ich nichts zur Rundung finden. Wie wird gerundet? Kaufmännisch („wie in der Schule“, ab komma-fünf auf, sonst ab), mathematisch (statistisch korrekt, bei exakt komma-fünf zur geraden Zahl), Gauß’sch auf (immer auf die nächsthöhere Ganzzahl) oder Gauß’sch ab (immer auf die nächstkleinere Ganzzahl)? --Stefan 13:04, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Rundungsmodus? 

message: Ist die von NYC1887 vorgenommene Erweiterung, die wohl noch fortgesetzt werden soll, erwünscht?
Das wurde ja schon einmal diskutiert Zumindest fragt sich, ob der Ersteller dann auch den monatlichen erhöhten Pflegeaufwand betreiben wird. --Janjonas (Diskussion) 20:49, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, dass ist nicht erwünscht. Ich habe es rückgängig gemacht. Unabhängig davon sollte man solche Dinge sowieso zwingend vorher diskutieren. --StG1990 Disk. 22:25, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte das im vorletzten Monat auf 25 erweitert, da Brasilien aus den Top-20 gerutscht war und es m.E. Sinn macht zu zeigen wo ehemalige Spitzenreiter aktuell stehen. Das wäre auch mein Vorschlag für die Zukunft: In der Regel nur die besten 20 plus deutschsprachige Mannschaften und wenn ehemalige Spitzenreiter aus den Top-20 rutschen auf 25 oder 30 erweitern. Da Frankreich ale ehemalige Nr. 1 derzeit 23 ist, würde es also Sinn machen die ersten 25 aufzunehmen.--RedPiranha (Diskussion) 23:35, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das mit den ehemaligen Spitzenreitern kann man machen, muss man aber irgendwo auch sagen, sonst schaut es willkürlich aus, wenn einzelne Staaten weiter hinten auf einmal auftauchen. Man könnte sie ja z.B. kursiv schreiben oder so. Ausserdem find ich, sollte man das beste Team jeder Konföderation (also auch Asien) anzeigen - ich mach letzteres jetzt gleich mal.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 08:59, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die besten von anderen Konförderationen halte ich für nicht zielführend. Diese sollte weiterhin nur erscheinen wenn sie Top 20 sind. Mit den ehemaligen Spitzenreitern sieht es anders aus. Diese kann man denke ich auflisten, aber auch nur diese. Die Plätze zwischen 20 und ehemaligen Spitzenreitern braucht es wie bei den deutschsprachigen Ländern auch nicht. --StG1990 Disk. 11:46, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn, Spanien kursiv zu führen. Kursiv sollen ja all jene Teams angezeigt werden, die früher mal Tabellenerster waren. Spanien ist es aber aktuell noch immer. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 13:29, 25. Jul. 2013 (CEST)

text: Spanien nicht kursiv ist ok für mich - das ist eine fast unbedeutende Geschmacksfrage ;) Die besten aller Konföderationen find ich schon noch interessant, um in etwa einen Vergleich zu haben - würde auch die OFC, die momentan noch ganz fehlt (hab ich übersehen) hinzufügen. Mit diesen Teams kriegt man zumindest ein leichtes Gefühl, ob z.B. Asien oder Ozeanien höher einzustufen ist.--RedJohn (Diskussion -- Bewerten) 15:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

text:  wäre es nicht sinnvoll jeweils aktuelle WM oder ggf. auch EM Teilnehmer mit aufzuführen? --Stanze (Diskussion) 09:17, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Im Grunde schon. Vorher wäre aber zu klären, wie nach den Turnieren damit umgegangen wird. Für einen Monat etliche Mannschaften aufnehmen, nur um sie danach größtenteils wieder rauszunehmen halte ich für unnötigen Mehraufwand (sprich: es würde wahrscheinlich in einem ungewarteten Gewusel verwahrlosen, weil sich niemand mehr die zunehmende Mühe machen will). Einfach drinlassen würde dazu führen, dass wir in vier Jahren wahrscheinlich die ersten 100 Mannschaften aufführen müssten (Folge: dasselbe Problem der aufwändigen Wartbarkeit). Mit Wikidata bin ich noch nicht sehr gut vertraut, aber eventuell ließen sich die Ranking-Informationen dorthin auslagern, so dass man die Tabelle automatisiert anzeigen lassen kann, was langfristig ja wohl ohnehin WP-weit passieren soll. --Stefan 10:53, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  ja, wäre wohl besser, wenn man dies im Wettbewerb darstellt. Ich war sehr verwundert, dass D (Listen 2.) gegen Portugal den 4. der Weltrangliste spielt. aber bei der Auslosung war Portugal 14. Ich sprech das in der dortigen Disk an, dass man das Ranking der Teilnehmer bei der Auslosung, bei Turnierstart, und wenn man schon bei ist, bei Turnier ende darstellt. --Stanze (Diskussion) 19:27, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Erweiterung der Liste 

message: Hat ein Verband weniger als fünf Spiele innerhalb eines solchen 12-Monats-Zeitraumes absolviert, wird bei der Berechnung des Punktedurchschnitts trotzdem von fünf Spielen ausgegangen.
Es wird doch der Punktedurschnitt pro Spiel ermittelt, wie soll da was auf fünf Spiele „hochgerechnet“ werden? --Janjonas (Diskussion) 15:37, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne zu wissen, welche Variante die FIFA nun anwendet, an sich ist das ganz simpel: Entweder im Dreisatz hochrechnen oder die erreichten Punkte durch fünft teilen, auch wenn nur vier oder noch weniger Spiele absolviert wurden.--BECK's 20:27, 5. Jul. 2014 (CEST)

text: Steht im offiziellen Dokument der FIFA: Es wird zunächst das ganz normale arithetische Mittel gebildet (Summe Einzelwerte durch Anzahl Einzelwerte). Falls in dieses arithemtische Mittel weniger als 5 Werte eingegangen sind, wird das Mittel noch mit dem Faktor (Spielzahl / 5) multipliziert. Nur ein Spiel bekommt also Faktor 0,2 und drei Spiele den Faktor 0,6 usw. --Stefan 10:53, 6. Jul. 2014 (CEST)

text: Nachtrag: Effektiv passiert also nichts anderes, als dass die zur Gesamtzahl „fünf“ fehlenden Spiele als „Null“ gewertet werden. --Stefan 11:08, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Berechnung bei weniger als fünf Spielen im 12-Monats-Zeitraum 

message: Wer hat sich denn diesen TF-Unsinn ausgedacht? Die Rangliste hat ja auch nichts mit Weltmeisterschaften zu tun. --84.172.159.130 18:43, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  die schon einmal Weltmeister waren (*) 

message: Diesen Satz bei der Berechnung verstehe ich nicht ganz: 3,0 für Spiele kontinentaler Endrunden (z. B. Europameisterschaft oder FIFA-Konföderationen-Pokal). Der Konföderationen-Pokal ist doch kein kontinentaler Wettbewerb? Falls er genausoviel Zählt, sollte die Klammer hinter "Europameisterschaft" geschlossen werden, damit das "oder" den richtigen Sinn ergibt. Falls nicht, bitte richtig einsortieren. --RobNbaby (Diskussion) 19:55, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Habe es geändert. --Arno Nymus (Diskussion) 03:17, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Berechnung: Konföderationen-Pokal 

message: Unter "Rekorde" findet man folgenden Kommentar: "Insgesamt stand Brasilien vom 21. Juli 1994 bis zum 16. Mai 2001 sogar 2491 Tage ununterbrochen auf Platz 1, musste sich diesen aber vom 27. Februar bis 9. April 1997 mit Deutschland teilen."
In der Darstellung "Die Nummer 1 der FIFA-Weltrangliste" ist davon nichts zu sehen. Auch wenn das darstellerisch nicht immer so einfach ist, aber bei einem geteilten ersten Platz sollte das entsprechend dargestellt werden. Da stellt sich auch die Fragen, ob es noch häufiger geteilte erste Plätze gab, die in der Darstellung nicht auftauchen? --78.54.22.99 16:10, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ursprünglich waren auch in der Grafik die geteilten Plätze mal enthalten, wurden dann aber irgendwann rausgenommen. In den Anfangsjahren waren die Punktzahlen nicht sehr hoch und da gab es mehrmals Mannschaften mit gleicher Punktzahl. In den FIFA-Tabellen ist dann aber nur eine Mannschaft auf Platz 1 gesetzt, während später punktgleiche Mannschaften gleiche Plätze einnehmen, wie z.B. derzeit Norwegen und Kamerun auf Platz 53 obwohl nur die gerunden Punkte gleich sind. Nach welchem Kriterium früher die Platzierung der punktgleichen Mannschaften erfolgte, steht nirgendwo und auf eine Anfrage bei der FIFA hab ich leider auch keine Antwort erhalten. --RedPiranha (Diskussion) 18:15, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Darstellung der "Nummer 1 der FIFA-Weltrangliste" 

message: Gibt's da schon irgendwo neue Werte? Die WM 2014 muß ja noch berücksichtigt werden.
--77.80.49.13 17:29, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Noch nicht offiziell. Man kann sie sich aber natürlich selbst berechnen (wie z. B. hier geschehen). Ich gehe mal davon aus, dass die FIFA sie für die nächste Rangliste veröffentlicht und wir sie dann in den Artikel übernehmen. Da die UEFA zum ersten Mal unter den Wert 1 fallen wird, kann es natürlich auch sein, dass der FIFA spontan auffällt, was für ein Blödsinn dieser Koeffizient ist und ihn bald reformiert. Ansonsten muss die UEFA eine sehr gute WM 2018 spielen, wenn der Koeffizient für die UEFA nicht noch deutlich weiter fallen soll. --Arno Nymus (Diskussion) 18:34, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  C-Wert 

message: In den Tabellen macht die "Veränderung der Plätze" in der jetztigen Form keinen Sinn, solange nicht genannt ist in welchem Zeitraum o.Ä. --Schwunkel (Diskussion) 19:17, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Veränderung bezieht sich immer auf die zuvor veröffentlichte Rangliste und entspricht den von der FIFA angegebenen Daten. --RedPiranha (Diskussion) 20:58, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Tabelle, Veränderung Plätze 

message: Bitte berücksichtigen bei den Weblinks:
* http://de.fifa.com/mm/document/fifafacts/r&a-wr/52/00/97/fs-590_10d_wrpoints_german.pdf Was gibt wie viele Punkte in der FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste? (nicht signierter Beitrag von Ingo1968 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist bei den Weblinks auf den neusten Stand gebracht. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 16:56, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Version des ''FACT Sheets'' 

message: Kann der Satz so stimmen:
Da die FIFA-Weltrangliste die Grundlage für die Einteilung der Nationalverbände in Setztöpfe zur Auslosung der WM-Qualifikationsgruppen bildet, hat dies beispielsweise die praktische Konsequenz, dass die Gastgeber einer EM bei der Auslosung der Qualifikationsgruppen zur folgenden WM in einem niedrigeren Setztopf landen und somit höher eingestufte Gegner zu erwarten haben.
Bisher wurde meines Wissens der Gastgeber immer gesetzt, sodass ein Szenario wie oben beschrieben eigentlich nicht stattfinden kann. (nicht signierter Beitrag von Arndt1969 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht um den Setztopf der EM, sondern den für die Qualifikation für die folgende WM. Dem Gastgeber fehlen dann 10 Qualifikationsspiele, er hat zwei Jahre lang nur Freundschaftsspiele absolviert. --Nicolai P. (Disk.) 12:17, 21. Jun. 2015 (CEST)

text: Genau umgekehrt, der Gastgeber einer EM wird bei der Qualifikation zur folgenden WM benachteiligt. --MB-one (Diskussion) 15:03, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gastgeber 

message: hallo,
die Anmerkung zu den Tabellen, insbesondere bei den Frauen, stimmt nicht (mehr). Bitte anpassen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:45, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Anmerkung bei den Frauen ist nachwievor aktuell. --RedPiranha (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mhhh, die Mannschaften sind aber nicht mehr auf diesem Platz ... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:09, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Du musst so lange auf "Mehr" klicken bis alle angezeigt werden. --RedPiranha (Diskussion) 18:04, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  welches "Mehr" meinst du. Ich sehe dazu nichts. :( --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:48, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hier http://de.fifa.com/fifa-world-ranking/ranking-table/women/index.html ganz nach unten scrollen. --RedPiranha (Diskussion) 08:59, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ach da meinst du, da hatte ich es gesehen ... ich dachte hier ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:00, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu den Tabellen 

message: Aufgrund der beiden Edits: (diff 1), (diff 2); Ich hoffe die Begründung ist ausreichend, sonst nachfragen, mir stellt sich aber allgemein die Frage, wie zuverlässig das hochzählen in der Vergangenheit war, eine offizielle Quelle um gegenzuchecken wäre irgendwie besser. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 10:47, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, die Berechnung von Deutschland war bis 9.Juli, siehe hier. Da Argentinien ab 9. Juli als Erster in der Weltrangliste geführt wird, habe ich bei Deutschland einen Tag abgezogen. Gruß --Arndtmc1 (Diskussion) 07:32, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig, die Berechnung war bis 9. Juli, allerdings wurde der erste Tag, hier der 4. Juni, nicht mitgezählt bzw. zählte noch zum vorherigen Abschnitt. Bei weiterem zurückgehen wurde also der erste Tag an dem Deutschland auf Rang 1 war nicht gezählt, sondern zählte noch zu Spanien. Das meinte ich mit: "der erste Tag wurde nicht berücksichtigt, deswegen halt der letzte". Es werden momentan also immer die Tage ab Veröffentlichungstag + 1 bis zum nächsten Veröffentlichungstag gezählt. Da die Rangliste auch irgendwann während des Tages veröffentlicht wird, mag diese zählweise plausibel sein. Zur generellen Zuverlässigkeit allerdings, siehe oben. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 10:32, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Tage als Weltranglistenerster 

message: Im Artikel Norwegische Fußballnationalmannschaft#Geschichte wird vermerkt, daß Norwegen in den Anfängen der Weltrangliste 63 Tage zusammen mit anderen Nationalmannschaften auf Platz eins stand. Ist dem so? Und müßte das dann nicht hier in der Liste der Tabellenersten auftauchen? Oder wird dort nur gezählt, wenn man alleine an der Spitze stand? -- 95.113.154.16 07:33, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wie in der zugehörigen Vorlage für die Zeitleiste zu sehen ist, sind dort keine Überschneidungen berücksichtigt. Man sollte einen Vermerk mit einem entsprechenden Hinweis anbringen (evtl. in Klammern hinter dem Satz über die Anfangszeit in der Einleitung), woraus auch hervorgeht, welches Land aufgeführt ist Aber in der Tabelle müsste Norwegen auftauchen. --Janjonas (Diskussion) 08:18, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Norwegen? 

message: Im Abschnitt "Kritik" fehlt meines Erachtens der Punkt "Vorteil für CONMEBOL-Mannschaften". In den WM-Qualifikationen spielen europäische Mannaschaften maximal gegen 2 Mannschaften, die in der Weltrangliste in vergleichbaren Regionen platziert sind, während die südamerikanischen Mannschaften gegen mehr gleichwertige Gegner spielen. So steht momentan die schlechteste südamerikanische Mannschaft Bolivien auf Platz 73, wogegen in Europa 20 Mannschaften schlechter als Bolivien platziert sind, die derzeit schlechteste Mannschaft Gibraltar steht auf Platz 206, dem letzten Platz. Dies ist mE mit ein Grund, dass derzeit vier CONMEBOL-Mannschaften auf den ersten fünf Plätzen rangieren, da Siege gegen Bolivien und Venezuela (Platz 58, nur ein Sieg in der laufenden WM-Qualifikation) mehr Punkte bringen als z.B. Siege gegen Gibraltar, San Marino (Platz 206), Andorra und Liechenstein (beide Platz 186). --RedPiranha (Diskussion) 00:26, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Bei der Aufaddierung der Gesamttage, die ein Mannschaft an der Spitze der Weltrangliste steht, wurde bei der letzten Bearbeitung Deutschland und der UEFA 36 Tage hinzugefügt. Dies bedeutet, dass der 6. Juli und der 10. August mitgezählt wurden. Bei der vorherigen Veränderung wurde der 6. Juli Brasilien nicht mitgegeben, von daher sehe ich es als logisch an, dass dieser nun bei Deutschland mitgerechnet wird. Warum wird aber diesmal der Tag der Verkündung der neuen Weltrangliste mitgezählt? Dieser darf dann bei der nächsten Berechnung im August nicht mehr berücksichtigt werden. 
Zudem drängt sich mir die Frage auf, ob der 6. Juli nicht sowohl Deutschland als auch Brasilien zugerechnet werden sollte, da ja Brasilien bis zu Verkündung gegen ca. 12 Uhr an Platz 1 stand und danach erst Deutschland. Aber generell bin ich dafür, jeden Tag nur einmal zu zählen.--Ahja16 (Diskussion) 22:59, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Rangliste der Männer 

message: Informative und schöne Liste! Was haltet ihr davon, die Weltmeister nicht nur mit  einem einzigen Stern (*), sondern entsprechend der Anzahl der WM-Titel gegebenenfalls mit mehreren Sternen zu kennzeichnen? Beispiel: **** Würde das die Liste nicht noch etwas informativer machen? Gruß von --OS (Diskussion) 06:47, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Würde es nicht Sinn ergeben ALLE (EX) Weltmeister in die Liste aufzulisten? Uruguay ist zwar (aktuell) nur auf Rang.21 aber ist immerhin auch ein EX Weltmeister ...! --Seeler09 (Diskussion) 16:41, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: +1--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:02, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nein, warum? Es ist die aktuelle Weltrangliste, was haben da WM-Erfolge von 1930 zu suchen? --Janjonas (Diskussion) 20:13, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt bisher in 90 Jahren ganze acht Nationen (Männer), die Weltmeister geworden sind. Und URU hat dabei immerhin am viertmeisten Titel (zuletzt 1950); m. E. ist es daher angebracht diese acht (ehemaligen) Gewinner anzuzeigen. Die Idee, die Anzahl als Sterne direkt anzugeben ist sehr gut! Sollten es eines Tages sehr viele Sterne werden, müssen wir uns was Neues überlegen, jetzt aber noch nicht … --Urgelein (Diskussion) 20:30, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Oder am zweitwenigsten? Warum sollen die Weltmeister in der aktuellen Weltrangliste angezeigt werden? Vielleicht auch alle Kontinentalmeister? Wenn, dann die aktuellen. Weg mit den Sternen! --Janjonas (Diskussion) 20:46, 23. Nov. 2017 (CET)

text: Weiß ich schon, dass nur Weltmeister Sterne auf dem Trikots haben. Ich verstehe aber nicht, warum ein Stern, der z. B. für eine Weltmeisterschaft vor 51 Jahren vergeben wurde, die aktuelle Platzierung einer aktuellen Nationalmannschaft in der aktuellen Weltrangliste kennzeichnen soll. --Janjonas (Diskussion) 07:45, 24. Nov. 2017 (CET)

text: Weil es hier unerheblich ist, was auf den Trikots angebracht ist, dort steht bei Deutschland auch das „Adidas-Logo“... Die aktuellen Kontinentalmeister würden eine wirkliche Zusatzinformation für die derzeitige Leistungsbeurteilung bieten (z. B.: „Portugal ist doch nicht so überraschend/glücklich/unverdient Europameister geworden, wenn es in der FIFA-Rangliste die zweitbeste europäische Mannschaft ist.“) Was sagt uns dagegen die Information, dass der 21. irgendwann mal (in diesem Fall „erst“ vor 67 Jahren) Weltmeister war? Auch die Fett- und Kursivkennzeichnung dient dazu, über momentane Konstellationen zu informieren (beste Nationen der Kontinentalverbände) bzw. hat einen Bezug zur Rangliste (bisherige Führende). --Janjonas (Diskussion) 08:31, 24. Nov. 2017 (CET)

text: Wenn schon überflüssigerweise Sterne (deren Bedeutung ich nicht grundsätzlich in Frage stelle, sondern nur in Bezug auf die Rangliste), sollte die Erläuterung dazu allgemeingültig sein, und nicht auf die Anzahl des jeweiligen Weltmeisters bezogen sein. Der Leser versteht ohne Probleme, dass die grünen Sterne beim aktuellen Weltmeister stehen, auch wenn es in der Erklärung einer und in der Tabelle vier sind. --Janjonas (Diskussion) 10:18, 27. Nov. 2017 (CET)

text: Dazu ist das so inkonsistent, bei den früheren Weltmeistern brauchst du noch eine Zusatzerläuterung, warum dann nicht für alle Weltmeister so? --Janjonas (Diskussion) 10:22, 27. Nov. 2017 (CET)

text: Also die von Janjonas angemahnte Inkonsistenz sehe ich durchaus auch, der Kritikpunkt wurde hier wohl nicht ganz verstanden. Da die bunten Sterne OS sehr wichtig zu sein scheinen, sie kaum stören und (wenn auch nicht die Rangliste selbst betreffende) Zusatzinformationen liefern, wäre dies hier ( ****) ein Möglichkeit mit der wohl beide Seiten leben könnten, oder? Dann kann man in der Legende ebenfalls einen grünen Stern nehmen und sie ist nicht mehr vom Inhalt (also vom aktuellen Weltmeister) abhängig. Außerdem hat OS so die ihm wichtigen Zusatzinformationen. Alle glücklich?Wenn nicht, bin ich auch dafür, nur einen grünen Stern in der Legende zu nehmen. Vier sind an dieser Stelle sehr unschön. GregorBungensheim (Diskussion) 13:56, 28. Nov. 2017 (CET)

text: Ist mir klar! Ändert nichts an meinem Vorschlag und ändert auch nichts an der (wie ich finde berechtigten) Kritik von Janjonas. Die Legende wurde durch Deine Änderungen abhängig vom Inhalt der Tabelle – ist verständlich, was gemeint ist, oder? Auch war nicht nachvollziebar, warum alle Sterne grün werden, wenn man plötzlich aktueller Titelträger ist. So oder so, versuch hier bitte eine Einigung oder Mehrheit zu erzielen bevor Du weiter editierst und setze bitte nicht Deinen tagesaktuellen Gusto um (anderen dieses verbietend)! GregorBungensheim (Diskussion) 20:43, 28. Nov. 2017 (CET)

text: Aber wenn jemand nicht deiner Meinung ist, ist das etwas anders. --Janjonas (Diskussion) 10:21, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke, Janjonas, ich hatte schon Sorge, es läge an mir, dass ich nicht verstanden werde.Vor der ersten Änderung von OS gab es einen grünen oder einen roten Stern. In der Diskussion sah ich jetzt niemanden außer OS, der die Anzahl der Sterne der farblichen Unterscheidung vorzieht. Die farbliche Hervorhebung zugunsten der Anzahl der Sterne nun unter den Tisch fallen zu lassen, ist nach obigem Diskussionsverlauf für meinen Geschmack ein bisschen sehr eingenmächtig. Es gab Vorschläge von Salazarssoul und mir wie man die von OS gewünschten mehrfachen Sterne ohne Inkosistenzen zu haben (und ohne Wegfall bisheriger Zusatzinformationen!) umsetzen kann.  GregorBungensheim (Diskussion) 10:00, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mehrere Sterne 

message: * Wäre es nicht von Vorteil wenn man dort die Farben die sich eindeutiger Unterscheiden lassen nutzt?
: Hellgrün und Grün???
* Siehe dazu die Farben der Olympischen Spiele für die Kontinente.
: Das man nun nicht exakt die selben Farben nimmt wäre ok.
: Aber das Farben verwendet werden die sich Eindeutig unterscheiden lassen wäre doch wohl auch im Sinne der Logik?
: Wären ja nur 6 Farben die nötig sind. --Seeler09 (Diskussion) 03:55, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Werden die Farben noch angepasst? Denn so ist es ja irgendwie nicht wirklich gelungen. Wenn man die Wahl hat gut Trennbar und schlecht Trennbar nutze ich doch die wo es gut Trennbar ist? (Hellgrün und Dunkelgrün) --Seeler09 (Diskussion) 11:23, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Farben der Kontinente? 

message: Ist die aktuelle Liste wirklich schon nach der neuen Methode berechnet worden? --Janjonas (Diskussion) 22:36, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Denke hier ein klares NEIN, wenn ich die Frauen Liste betrachte und dort je Sieg 1 Punkt vergeben wird... kann diese Liste noch nicht nach dem ELO System erstellt sein. Müsste wohl mal erwähnt werden, vielleicht hatte man das bei der FIFA verpeilt? Zumindest würe ich hier mal anzweifeln das das schon die neue Berechnung sein soll. Eventuell im Portal Fusßball Diskutieren? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 23:45, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Laut Frankreich ganz oben - Neue Berechnungsmethode eingeführt wurde die August-Liste nach der neuen Berechnungsmethode erstellt. Eindeutigstes Indiz dafür sind mE die Punkte der Letztplatzierten, die nun 868 statt vorher 0 Punkte haben. Die Umstellung auf ELO erfolgte aber anders als bei den Frauen. Denn dort hatten alle Mannschaften vor ihrem allerersten von der FIFA gezählten Länderspiel 1000 Punkte. Bei den Männern erhielt aber der Juni-Führende (Deutschland) 1600 Punkte und die folgenden Mannschaften je 4 Punkte weniger, siehe Quelle.--RedPiranha (Diskussion) 15:22, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ist umgestellt. Kurz gesagt wurden die Nationen nach ihrer letzten Rangliste von 1600 bis ca 800 Punkte gleichmäißg verteilt. Dann wurde bei folgenden Spielen nach dem neuen System losgerechnet. -Koppapa (Diskussion) 18:13, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dafür das ein Sieg 1 Punkt bringt De. 1600 hatte... und nun nur noch 1561 Also 39 Pleiten? Frankreich von unter 1600 (Die hatte De. als Erster ja) 1728 also 128 Siege (gibt ja nur ein Punkt pro Sieg) Berichtige mich wenn ich mich da Verrechne, aber bei einem Punkt Je Sieg.... kommt es nicht ganz hin. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 18:17, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Maximal 1 Punkt, aber multipliziert je nach Wertigkeit des Spiels mit bis zu Faktor 60 (bei WM-Spielen ab Viertelfinale), das hat Frankreich natürlich ordentlich Punkte gebracht. --Janjonas (Diskussion) 21:27, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Check, klar weil ein Test//Freundschaftspiel gegen San Marino kann ja nicht gleichwertig mit dem WM Finale sein... da das schwerer zu gewinnen sein dürfte (Erstmal muss man ja die Quali zur WM auch schaffen) als gegen (Beispiel: San Marino). Allerdings ist die Frage wieso die Niederlande nur eine Handvoll Punkte hinter Deutschland steht, die nicht bei der WM Spielten. --Seeler09 • Diskussion 21:34, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass es jetzt auch Minuspunkte gibt, die auch mit dem Gewichtungsfaktor multipliziert werden. Bei einer Niederlage und einem erwarteten Ergebnis von 0,5 sind das in der WM-Vorrunde z. B. −25 Punkte pro Spiel, und da hat Deutschland bekanntermaßen zweimal verloren. Das ist wohl auch eine Schwäche des neuen Systems, da steht man besser, wenn  man keine Endrunde spielt als eine schlechte… Tipp: Mal den Abschnitt Berechnungsmethode studieren. --Janjonas (Diskussion) 21:48, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dann ist es also wie du selbst sagt Cleverer KEINE WM (EM und Co.) zu bestreiten um nicht durch Minuspunkte durch Verlorene Spiele abzurutschen, und am Ende Gewinner zu sein durch eine Nicht Teilnahme? Was wie du auch sagst ja ein echter Wettbewerbsnachteil ist. Daran sollte die FIFA unbedingt arbeiten. Da wird man also Bestraft für Dinge die andere garnicht tun können (Sind ja 32 Teilnehmer) und ca. 170 Verbände nehmen am Endrundenturnier nicht teil, die dann dadurch keine Minuspunkte bekommen können. Was ja einer Wettbewebsverzerrung gleich kommt. Gibt es da von dr FIFA schon überlegungen diese Ungerechtigkeit abzustellen? --Seeler09 • Diskussion 21:56, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das neue System ist ja darauf ausgelegt, dass man sich nur verbessern oder verschlechtern kann wenn man spielt. Zuvor war es ja so, dass Veränderungen auch auftraten weil ältere Spiele aus der Wertung fielen. Wer sich für eine WM qualifiert hat damit ja die viel größere Chance sich zu verbessern, womit die erfolgreiche Qualifikation noch wertvoller wird, die ja auch schon ordentlich Punkte bringt wenn man dicke Brocken aus dem Weg räumt. Wer dann bei der WM in der Vorrunde keine Leistung bringt, wird zurecht bestraft. --RedPiranha (Diskussion) 14:39, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Beginn neue Berechnungsmethode 

message: Laut Link: Polen und Uruguay vor der WM 2018 im Aufwind (FIFA.com) 07. Juni 2018 // Die nächste FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste erscheint am 16. August 2018. Stand dort 7. Juni 2018, gab/gibt es also KEINE Neue am 19. Juli 2018? Laut: Soll am 19. Juli 2018 die neue raus kommen ??? --Seeler09 (Diskussion) 18:37, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Vermutlich hat die FIFA Probleme mit der neuen Berechnung und es daher verschoben. Ursprünglich stand auch in dem Artikel vom 7. Juni, dass am 19. Juli die neue Liste erscheint, allerdings da noch nichts von der neuen Berechnung. Heute wurde dann in dem Artikel das Datum für die neue Liste auf den 16. August geändert.--RedPiranha (Diskussion) 20:20, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nunja, die Frauen Liste ist ja nach ELO Zahl... warum sollte man das bei en Männern nicht innerhalb der Zeit wo man es ankündigte bis zum Datum hinbekommen? --Seeler09 (Diskussion) 02:32, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das musst du die FIFA fragen. Hier ist nur von Bedeutung, dass die Liste nicht aktualisiert wurde. --Janjonas (Diskussion) 06:44, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Laut FIFA (Die nächste FIFA/Coca-Cola-Weltrangliste erscheint am 16 August 2018.) wird nach dem 7. Juni 2018 die nächste Veröffentlichung der 16. August 2018 sein! Bedeutet die Werte können also bis zum 16. August (bisher waren sie ja zum 19. Juli ausgelegt) angepasst werden. --Seeler09 (Diskussion) 19:09, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Weltranglisten Aktualität! 

message: Zunächst müsste man "Alte Berechnungsmethode (2006 bis 2018)" erklären. Erst dann kann "Rekorde der Männer (alte Berechnung bis Juni 2018)" überhaupt verstanden werden. --95.208.216.138 00:08, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Die Reihenfolge der Abschnitte ist verwirrend 

message: Die FIFA hat 211 Mitglieder, dennoch sind in der Weltrangliste (der Männer) lediglich 210 davon geführt. Welche fehlt und warum? (m. E. steht das nicht im Artikel, evtl. habe ich diese Information aber übersehen). Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:30, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Da die Cookinseln seit 2015 nicht mehr gespielt haben, werden sie nicht mehr in der Rangliste geführt.--RedPiranha (Diskussion) 20:22, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort! Laut Fußball-Weltmeisterschaft 2022/Qualifikation (OFC)#Gruppe A haben die Cookinseln nun (mindestens) ein Spiel bestritten, und werden bei der am 31. März 2022 veröffentlichen FIFA-Weltrangliste auch wieder geführt (Platz 190). --Urgelein (Diskussion) 19:33, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlende Mannschaft