Diskussion:Koordinierte Weltzeit

message: Frequently asked questions (FAQ) (nicht signierter Beitrag von 62.153.132.243 (Diskussion) 10:10, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Link veraltet bzw. für nicht mehr zum Ziel 

message: Ja, da hat mein Vorschreiber aber Recht. UTC heißt gewiß NICHT 'Coordinated Universal Time'. Vielmehr hieß es Anfangs "Universal Time Code"..! Daß dies hinterher irgendwie und von irgend jemandem geändert werden 'wollte/sollte' steht auf einem anderen Blatt. Nichts anderes war's übrigens auch bei der DVD, deren Kürzel bei ihrer Markteinführung für 'Digital Video Disc' stand. Daß aus 'Video' dann 'Versatile' wurde, hat andere Gründe - die hier zu erklären zu weit führen würde.
Jedenfalls kann ich mir zwar vorstellen, daß aus >>Universal Time 'Code'<< >>Universal Time 'Coordinated'<< wurde, aber nicht Coordinated Universal Time!
Denn dann sollte der Kürzel dieser Bezeichnung auch sein: "CUT".. nicht wahr?
--ukw (Uwe) Diskussion 21:20, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Universal Time Coordinated, bzw. Universal Time Code! 

message: UTC  ist sicherlich die Abkürzung zu Universal Time Coordinated und nicht Universal Coordinated Time   oder Coordinated Universal Time .  Es ist eine SpezialVersion der  UT .
Die Abkürzung GMT hier finden zu können wäre schön.
Ein Hinweis auf  ISO 8601  wäre sehr sinnvoll,
überhaupt Richtung   Datum  Kalenderdatum  Datumsgrenze
--Abel 14:50, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  UTC  GMT 

message: Setze ausnahmsweise mal den aktuellen Beitrag hier an den Anfang, um die UTC-Verwirrung etwas zu lichten.
Diskutant 80.137.80.95 hat bereits am 4. Jun 2005 (CEST) eine kleine Tabelle veröffentlicht. Die stimmt.
Kenne aus der Luftfahrt folgendes Schema:
Alle Zeiten werden intern in UTC genannt.
Also die Piloten bekommen als Abflugdatum:
Berlin UTC 2006 12 24  13:22
Nun müssen sie schauen, welche Zeitzone für Berlin gültig ist und stellen fest: UTC +1
Also ist die Ortszeit in Berlin:
13:22 +1:00 = 14:22
So einfach ist das.
Kann mich nicht erinnern, im Artikel genannte Zeitangabe 14:22 UTC +1 jemals so gesehen zu haben. Das verwirrt etwas und ich habe mir erlaubt, dies vorsichtig zu modifizieren.
--HenryV 21:29, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zulu-Zeit ist der UTC-Zeit gleichwertig (siehe etwa hier: http://www.hlf.de/westsite/content/unternehmen/deu_000889.html ). Weiss allerdings nicht, ob die Zulu-Zeit als Alternativbezeichnung für UTC irgendwo offiziell definiert wurde, oder ob sich diese Bezeichnung bloss in der Praxis in der Luftfahrt und im Militär eingebürgert hat. 80.139.10.75 01:19, 3. Mai 2004 (CEST)

text: UTC ist immer fest und wird nie umgestellt. MEZ ist also eine Stunde vor UTC und MESZ zwei Stunden. Im Vereinigten Königreich verhält sich's so dass man in der Winterzeit UTC bzw. GMT hat und in der Sommerzeit BST (British Summer Time), welche dann UTC+1 ist. (während ja wir dann UTC+2 sind). --Brubacker 15:08, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Licht ins Dunkel 

message: Hallo,
Ich hatte immer gedacht, dass ZULU eine Militaer Zeit war. Als Ich beim "Bund" war (2/95 1968-76), hatten wir die ZULU Zeit in unseren Uebungen. I.E. wir hatten "Real Time" plus oder minus Stunden und wenn zwei stunden plus waren, war 12 Uhr "Real Time" 1400Z!
Ist das jetzt geaendert??
Seit 1976 wohne ich in GMT oder MEZ +5 (Northern Ontario, Kanada)
Wolfgang Schneider
----
Die Zulu-Zeit beschreibt immer UTC und liegt somit immer 1 oder 2 Stunden hinter unserer Zeit (CET). Und du wohnst in MEZ -5, sonst würde sich die Erde andersrum drehen. MEZ +5 ist Richtung Osten, nicht Westen. Also 14:52 CET entspricht, je nach Sommer-/Winterzeit 1252Z oder 1352Z.
Weiß jemand warum UTC nicht auch in dieser Reihenfolge ausführlich geschrieben wird? Coordinated Universial Time wäre ja CUT. Dachte bisher immer UTC hieße Universial Time Code...
-- yp 00:59, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  ZULU Zeit 

message: Da ich keinen passenden Artikel gefunden habe hier nun mein Wissen:
Die NATO nennt die UTC Zulu-Zeit. Das dient der weltweiten Koordination der Kommunikation, von Operationen usw.
Die anderen 23 "großen" Zeitzonen haben aber ebenfalls Buchstaben erhalten. Die bei der NATO gemiedenen Buchstaben J und Q, bei denen Verwechslungsgefahr mit I und O besteht, werden dabei weggelassen.
Alpha entpricht UTC+1, Bravo entspricht UTC+2 usw.; also werden bei der Bundeswehr die Winterzeit (MEZ) als Alpha-Zeit und die Sommerzeit (MESZ) als Bravo-Zeit bezeichnet. Auf NATO-Ebeno wird aber nur die Zulu-Zeit verwendet.
Trivia: Bei der TV-Serie "JAG" werden eingeblendete Zeitangaben immer in Zulu-Zeit angegeben. Deshalb ist manchmal um "1400 Z-Zeit" eine Stadt bei Nacht zu sehen, da sich diese - von Greenwich aus gesehen - auf der anderen Seite der Welt befindet. --NDBro 10:21, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wer immer das geschrieben hat: gibt es dafür eine belastbare Quelle? Nach allem, was ich so in den letzten Jahrzehnten mitbekommen habe, was Militärs angeht, würde ich bei so einem geheimnisvollen und umständlichen Verfahren davon ausgehen, daß das sowieso in die Hose geht, weil die Hälfte der Beteiligten das falsch umrechnet oder gar nicht mitbekommt oder sonstwas schiefläuft. 79.214.49.173 00:06, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitrechnung nach NATO 

message: Der erste Link im Artikel verweist auf sich selbst statt auf eine Erläuterung der Abkürzung "UTC". Die Abkürzung UTC ist leider nicht erklärt. -- Abubiju 08:57, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Link 

message: im text steht mez ist utc +2. in der europakarte allerdings +1 was jetzt?--Tresckow 18:52, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  utc +2? 

message: Was ist denn jetzt der Unterschied zwischen Weltzeit und GMT?? Das sollte etwas konkretisiert werden. Danke!
Ich verstehe gar nix mehr! Kann da mal jemand konkret, mit Beispielen, erklären wie das funktioniert? Was ist wenn ich z.B. in Indien bin? Wenn es in Berlin 07:00 Uhr, wieviel Uhr haben wir dann in Indien? IP
--- nun noch eine Frage ----
ich habe eine Funkuhr. Soweit mir bekannt kommt die Zeit aus Braunschweig (PTB) und wird dann bei Frankfurt über einen Langwellensender verbreitet. Zur Zeit habe ich auch "DST" im Display...
Bedeutet dass nur einfach das wir noch Sommerzeit haben oder was bedeutet diese Anzeige sonst?
:"DST" heisst einfach nur "Daylight Saving Time". Das ist englisch für "Sommerzeit". 79.213.239.83 16:33, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  verwirrend... 

message: Macht die UTC-Angabe ohne Datum und Region überhaupt Sinn? Wenn ich mir die  politischen Abweichungen von der geografischen Zeitzone und die lückenhafte Nutzung der Sommerzeit , vom nicht einheitlichen Beginn/Ende mal abgesehen, anschaue, habe ich leichte Zweifel. 217.86.16.59 22:34, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein Datum macht schon Sinn. Eine Angabe der Region ist allerding überflüssig. Wenn es in Greenwich 13:21 (1.1.2007) ist, dann gilt diese UTC in diesem Augenblick überall auf der Welt (wenn man mal von Einsteins Zeitrelativität absieht - die hier aber nicht zutrifft). Egal welche Ortszeit (local time) die Uhr in Valparaiso oder Dewnja gerade anzeigt. Bei der angabe der Ortszeit sollte allerding auch die Region mit angegeben werden. fluggesellschaften geben für die Passagiere die Startzeit und die Landezeit in Ortszeit an, jeweils gültig für die Zeitzone, in der das Flugzeug startet oder landet.--stefan 22:54, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Pingelig vielleicht: Ortszeit ist hier nicht gemeint, sondern die Zeit der zutreffenden Zeitzone. Ortszeit wäre doch die exakte Zeit an diesem Ort - also 12 Uhr Mittag in dem Moment, wenn die Sonne am höchsten steht. Das ist in jeder Zeitzone nur auf einem Längengrad der Fall. 79.214.49.173 00:08, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  UTC ohne Datum und Region 

message: Im Teil "Bestimmung und Korrektur" steht folgender Satz:
"Sie wird von der Internationalen Atomzeit (TAI) abgeleitet und bei Bedarf durch Einfügung von Schaltsekunden mit der universellen Sonnenzeit (UT1) synchronisiert, das heißt die Abweichung zwischen UTC und UT1 wird immer kleiner als 0,9 Sekunden gehalten."
Warum kann denn die Abweichung nicht auch nach unten sein? Kann man denn nicht auch eine Sekunde streichen? Somit müsste der letzte Teil lauten: "...das heißt die Abweichung zwischen UTC und UT1 wird immer kleiner als 0,5 Sekunden gehalten.". Oder etwa nicht!?
:Die Festlegung mit 0,5 s ließe keinen Raum für die Wahl des Termins für die Schaltsekunden, der ist aber auf Halbjahre festgelegt. – Rainald62 15:44, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zu: Bestimmung und Korrektur  

message: Und was ist mit der Arktis?
Was ist da für eine Zeit?
: Antarktis#Uhrzeit in der Antarktis "In der gegenseitigen Kommunikation zwischen den Stationen wird UTC verwendet, wie beim Amateur-und Flugfunk üblich."--stefan 22:48, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein nein, der Fragesteller fragte hier nach der Zeit in der Arktis (ohne "An"). ;) Ich denke dazu ist zu sagen, dass die Arktis ja politisch aufgeteilt ist und zu verschiedenen europäischen, nordamerikanischen und asiatischen Staaten gehört, die ja alle ihre Zeitzonen haben... oder? (Also das soll jetzt nicht in den Artikel, ich wollts hier nur nicht so offen stehen lassen)
In :en:Amundsen–Scott South Pole Station steht, dass dort nicht UTC sondern Neuseeland-Zeit verwendet wird. --Cqdx (Diskussion) 23:17, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Das ist ja kein Widerspruch. Oben steht ja "In der gegenseitigen Kommunikation zwischen den Stationen". --Digamma (Diskussion) 17:24, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das steht nicht in diesem Artikel. --Cqdx (Diskussion) 06:13, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, ich dachte, dein Einwand bezöge sich hier auf die Diskussion. --Digamma (Diskussion) 14:28, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  UTC in der Antarktis 

message: Eventuell sollte man in den Artikel noch Eselsbrücken einfließen lassen um sich den Unterschied zwischen A und B-Zeit leichter merken zu können:
A = ar*** Kalt ⇒ Winterzeit
B = brütend Heiß ⇒ Sommerzeit
und zusätzlich noch sagen das die Z-Zeit der A entspricht.
--Flor!an 11:34, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ne, ne: Z = UTC; A = UTC +1--stefan 22:46, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Eselsbrücken 

message: die Welt hat 24 Zeitzonen (glaube ich). Die sind beim Militär durchnummeriert mit den Buchstaben A bis Z - Alpha bis Zulu (glaube ich). MEZ ist dann Alpha-Time, Moskau ist dann Bravo-Time (alles ohne Sommerzeitverschiebung), und weiter über china Alaska, New York bis Greenwich ( = Zulu-Time). Da A bis Z 26 Buchstaben sind müssen 2 wegfallen (glaube ich). Ich vermute mal J- und X-Time fallen unter den Tisch. Wer weiß genaueres?--stefan 22:39, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zulu-time, Alpha-Time,Bravo-Time 

message: 84.143.65.122 14:27, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum "Bürgerliche" Zeit ?!? 

message: "[..] die Abweichung zwischen UTC und UT1 wird immer kleiner als 0,9 Sekunden gehalten."
Rein von der Logik her würde ich behaupten, dass die Abweichung immer kleiner (nicht kleiner gleich) als eine (1.0) Sekunde gehalten wird. Warum sollte eine Abweichung von 0.8999 Sekunden zulässig sein und eine Abweichung von 0.9001 Sekunden nicht mehr? Könnte das jemand prüfen und eventuell mit Quellen belegen? 217.94.209.172 19:19, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich nehme an, dass man das einfach relativ willkürlich deutlich kleiner als 1 Sekunde haben wollte. Auf der anderen Seite kann man mit Schalteskunden keine größere genauigkeit als 0.5 Sekunden erreichen. Würde man da relativ nahe rangehen, hätte man erheblich mehr Schaltsekunden, die sich dauernd wieder gegenseitig auslöschen. 0.9 Scheint ein Kompromiss aus beiden anforderungen. Ist aber nur eine Vermutung. --Fabiwanne (Diskussion) 14:57, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  0.9 Sekunden? 

message: Auf der Weltkarte mit den Zeitzonen hat Venezuela keine eigene Zeitzone, obwohl dies momentan der Fall ist. 77.184.200.23 12:43, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Venezuela 

message: ... sollte meines Erachtens zum Artikel "Zeitzonen" bewegt werden. Vieles wird doppelt und dreifach erwähnt – und das bunt gewürfelt ohne rotem Faden. --Suaheli 19:06, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt "Anwendung" ... 

message: Da für den halb französischen Ursprung  keine verlässliche Quelle geliefert wurde, obwohl 30 Monate lang dieser Kommentar im Quelltext stand, hab ich das aus der Einleitung entfernt. Google liefert zwar 1100 Treffer für "Temps Universel Coordonné" TUC CUT, aber mehr als die Hälfte davon verschwinden, wenn man -wiki hinzufügt. Sieht schwer danach aus, als sei WP in Legendenbildung involviert. Meine Hypothese ist, dass die Legende von französischer Seite in die Welt gesetzt wurde, um französischen Laien erklären zu können, warum das Akronym nicht TUC lautet. CUT hat wohl nie ernsthaft zur Wahl gestanden, dagegen spricht schlicht die Systematik UT<·>, siehe auch . Das C für <·> lag in beiden Sprachen nahe, ist also kein Kompromiss. Gruß – Rainald62 17:02, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das NIST dürfte in Sachen Zeitstandard eine verlässliche Quelle sein. Deren Antwort auf diese Frequently asked Question lautet: "Since unanimous agreement could not be achieved on using either the English word order, CUT, or the French word order, TUC, the acronym UTC was chosen as a compromise." Ich setzte den entsprechenden Abschnitt wieder rein.---<(kmk)>- 19:26, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Name, Ursprung des Akronyms 

message: Wieso soll UTC kein Akronym sein? Der Artikel behauptet das. Dabei passt „Universal Time: Coordinated“ doch wunderbar und konkurriert nicht mit der CUT/TUC-Problematik. Die Erklärung der Abkürzung im Einleitungssatz ist nämlich erforderlich, sofern es keine Zweifel gibt. -- Gohnarch░░░░ 08:37, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  UTC kein Akronym? 

message: Hallo,
die Karte hat einen Fehler bzw. ist veraltet. Georgien hat schon seit einigen Jahren die Zeit UTC+3, also MEZ+2.
Könnte das bitte jemand korrigieren?
Gruß Juhan 22:49, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Welche Karte meinst du? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:54, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Georgien 

message: Der Punkt Anwendung in der Wissenschaft ist (zumindest für mich) absolut unverständlich:
"für den wissenschaftlichen Gebrauch, soweit er nicht unmittelbar an der Zeitmessung beteiligt ist oder speziellere Ansprüche stellt". Wer ist er? Der Gebrauch? Gibt es da überhaupt so feste Regeln oder lässt sich das so zusammenfassen: "in vielen Fällen für den wissenschaftlichen Gebrauch". --0x6d64 07:58, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Anwendung: In der Wissenschaft 

message: Der ganze Abschnitt
:Wenn Datums- und Zeitangaben kombiniert werden, sollte die Datumsangabe vollständig sein, die Zeitangabe kann mit reduzierter Genauigkeit angegeben werden. Die Zeitangabe 23:20:50 Uhr am 12. April 1985 wird wie folgt dargestellt:
:* Grundformat: 19850412T232050
:* Erweitertes Format: 1985-04-12T23:20:50
:Sofern nicht aus dem Zusammenhang eindeutig klar ist, welche Zeitzone gemeint ist, ist immer anzufügen, welchen Offset zur UTC die angegebene Zeit besitzt
:* Grundformat: 19850412T232050+0100
:* Erweitertes Format: 1985-04-12T23:20:50+01:00
:Erst damit wird die im Beispiel angegebene Uhrzeit eindeutig als UTC 22:20:50 identifizierbar. 
:Auch wenn eine Zeitangabe in UTC erfolgt, ist dies durch Anfügen der Zeitzone (+0000 oder UTC oder Z) kenntlich zu machen.
gehört eigentlich nicht in den Artikel. Hier geht es um das ISO-Zeitformat, das ist ein anderes Thema. Das einzige, was davon in den Artikel gehört, ist, wie man in solchen Datum-Zeit-Angaben den Hinweis auf UTC bzw. auf eine von UTC abgeleitete Zonenzeit anbringt. --Digamma (Diskussion) 16:49, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Notation 

message: Die Karte mit den Zeitzonen der Welt gibt für Europa andere Werte an, als die Karte, die direkt auf den europäischen Teil fokussiert. Liegt wohl am unterschiedlichen Stand 2011 vs 2006. Kann das jemand korrigieren? So ist es zumindest sehr irritierend. Gruß BECK's 18:32, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abbildungen widersprechen einander 

message: UT      UTC
      
    Jede Stunde der gegebenen Skala hat 
    genau 3600 Sekunden:                      ja      nein
    
    3600 Sekunden der gegebenen Skala über-
    streichen genau 3600 TAI Sekunden:        nein    ja
Aus obigen folgt, daß die Berechnung von Zeitintervallen mittels Differenzen von Zeitpunkten nicht trivial ist. Eine Angabe eines Intervals ist nur bzgl. einer konstant-schnell ablaufenden Skala (wie TAI) sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 109.84.0.7 (Diskussion) 14:05, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wahr oder falsch (zur Verdeutlichung) 

message: Im Artikel Zeitansage wird Bürgerliche Zeit verlinkt, eine Weiterleitung hierauf. Da hätte ich mir wenigstens einen Hinweis erhofft, woher der Begriff kommt und welchen Bezug er zur (Koordinierten) Weltzeit hat. Kann das bitte noch jemand ergänzen? --H7 (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte die Weiterleitung für nicht angemessen. Die bürgerliche Zeit basier zwar heute auf der koordinierten Weltzeit, ist aber mit dieser nicht identisch und wurde zu anderen Zeiten anders definiert. --Digamma (Diskussion) 18:33, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe die Weiterleitung umgebogen auf Amtliche Zeit. Das passt besser. --Digamma (Diskussion) 23:59, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Bürgerliche Zeit" 

message: :Und als Beleg für die inoffizielle französische Form "Universel Temps Coordonné" wird ein englischsprachiges Yachting-Forum genommen? Der dortige Thread ist nicht unbedingt von der Qualität, die man in der deutschsprachigen Wikipedia verlangt. Im Eingangsposting schreibt der Benutzer "BelleSerene" darüber, das sich die französische gesetzliche Zeit nach Paris richtet, nicht nach London. Das sei angesichts der britischen Vorherrschaft auf den Weltmeeren ("the Brits and the French were vying for control of the high seas ... One side came out on top. One nil to the Brits.") Geschichtsfälschung ("Perhaps when people turn to re-writing history, keeping score no longer matters!"). Im weiteren Verlauf der Diskussion werden die Franzosen als "a bunch of cheese eating surrender monkeys. Sulky, pouting, whining port blockaders" bezeichnet. Als Privatmeinung von englischen Seeleuten mag das akzeptabel sein, vor allem weil es sich ja um die Plausch- und Läster-Ecke des Forums handelt (scuttlebutt). Als Beleg für einen französischen Ausdruck dagegen taugt es nichts. --Asdert (Diskussion) 10:24, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Stelle gelöscht. Aber möglicherweise sollte man die ganze Ergänzung zurücksetzen. --Digamma (Diskussion) 20:05, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ergänzung: Es gibt weder in der englischen Version noch in dieser einen Beleg für die Behauptung, dass ursprünglich die Abkürzungen CUT und TUC vorgeschlagen worden seien. Belegt ist nur die Aussage, dass die ITU und die IAU eine einheitliche Kurzbezeichnung angestrebt und dafür das Kürzel "UTC" beschlossen haben. --Digamma (Diskussion) 20:10, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Herkunft der Abkürzung'' 

message: Deutschland ist auf der Karte in +1, die Türkei ist in +3, ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass die türkische Zeit im Gegensatz zur hiesigen nur um eine Stunde nach vorne verschoben ist. Stehe ich nun auf dem Schlauch?
160.45.22.6 10:35, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Karte ist hier nur eingebunden. Das Original steht hier. Dort wurde das von User:TimeZonesBoy am 8. September 2016 geändert mit dem Kommentar "Turkey scraps DST and keep on UTC+03:00 all year since September 8, 2016". Quelle ist keine angegeben. Vielleicht sprichst du den Benutzer auf commons:User talk:TimeZonesBoy direkt an. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 11:07, 21. Apr. 2017 (CEST)

text: Erg.: Zeitungsartikel als Beleg. --Digamma (Diskussion) 11:24, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Karte fehlerhaft? 

message: Ist meistens falsch. Besser den wegzulassen ;) 
:Du meinst, die Angabe der aktuellen Uhrzeit in UTC: "Die aktuelle UTC ist: 10:29 - Zeitangabe aktualisieren"? Wieso ist die bei dir meistens falsch? Bei mir stimmt sie meistens/immer. Lädst du die Seite aus dem Cache und aktualisierst nicht? --Asdert (Diskussion) 11:30, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Geht mir auch so. Mehr als 20 Minuten Unterschied. Selbst ein Klick auf "aktualisieren" brachte nichts. Ich musste zuerst die Cookies löschen. Lieber eine Seite mit funkionierender UTC-Zeitanzeige verlinken! --Frieslandyoschi (Diskussion) 21:07, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  UTC Angabe ganz zu Beginn des Artikels 

message: A. Offiziell, normgerecht, grafisch sauber (weil gleich weit laufend mit dem Pluszeichen) ist wohl das Minuszeichen in den westlichen Zeitzonenangaben. Usus oder Vorschrift? Gehört im Artikel erwähnt.
Im Lemma (überprüft durch Herauskopieren im angezeigten Artikeltitel UTC−1) steht genau das Minuszeichen.
Auf manchen Tastaturen findet sich das Zeichen nicht oder es ist für den Nutzer schlecht unterscheidbar oder erreichbar. (Ähnlich gilt für Schriftfonts.)
Im Artikel Zeitzonen in Mexiko fand sich bis heute in der Tabelle bei der Landkarte im Quelltext:
[[UTC-6|UTC−06:00]...]
Links die Linkadresse mit Viertelgeviertstrich, rechts das Minuszeichen für eine schöne Anzeige in der Tabellenzelle.
Das ist ein Indiz dafür, dass früher oder ursprünglich de.WP in den Lemmata der Zeitzonen ... den recht kurzen Viertelgeviertstrich verwendet hat.
Suchtest nach beiden ergibt:
1. UTC-6 .... Link funzt (blau)
2...... UTC−6:00 Rotlink wegen des unnötigen Anhängsel ":00", denn
3...... UTC−6 gekürzt funzt
Das am Android-Smartphone auf erster Umschaltebene erreichbare Strichzeichen führt durch Eingabe im Suchfekd von de.WP zu Bindestrich-Minus als innerhalb des Artikels Viertelgeviertstrich im Kapitel Umsetzung in Computersystemen.
Im Suchfeld von de.WP klappen (heute) verschiedene Schreibvarianten. Via vieler Weiterleitungen oder einem "Mitdenken" der Suchfunktion?
UTC–1 im Suchfeld mit ziemlich langem Halbgeviertstrich liefert eine Liste an Suchergebnissen. Sie beginnt mit UTC−10, das gesuchte UTC−1 findet sich erst in der 10. Zeile.
B. Sonderfall: UTC±0 wird gerne einfach als UTC+0 geschrieben. Zulässig? Die Suche mit der Version mit Plus führt prompt, vermutlich per WL zum Ziel.
C. Das Lemma UTC+5:30 enthält den Doppelpunkt, die  Zeitzone existiert für Indien.
UTC+5.30 mit Punkt findet das obige Lemma via kurzer Liste von ähnlichen Suchergebnissen.
UTC+5:00 findet UTC+5 nicht, daher ist diese Schreibweise zu vermeiden. Immerhin wird UTC+5:30 als einzig Ähnliches vorgeschlagen.
UTC+5.00 findet gar nichts! (UTC+5:30 ist als mögliches Ziel mit zwei Zeichen Unterschied wohl zu unähnlich.)
Ergebnis für erfolgreiche Suche und Verlinkung in de.WP: Minutenangaben von Zeitzonen stehen hinter Doppelpunkt. Ganzstündige Zonenbezeichnungen dürfen nicht um ":00" ergänzt werden, wenn es auch mathematisch neutral also korrekt wäre.
Helium4 (Diskussion) 02:00, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Minuszeichen in "UTC−1" vs. andere Striche