Diskussion:Tautologie (Logik)

message: warum dies:
:  IF (varText <> "HALLO") OR (varText <> "Guten Tag") THEN ...
wir können doch auch mit logischen Symbolen arbeiten. Für jemanden ohne Programmierkenntnisse (oder nur in z. B. java, wie im typischen Mathestudium ohne weiteres möglich), ist die Symbolik von "<>" für \ne nicht sofort klar.
Vielleicht ist also das Beispiel: 
:  IF (varText \ne "Hallo") OR (varText \ne "Guten Tag") THEN ...
besser. --Ibotty 00:21, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Äh, sorry, auch wenn einer nur Java oder C++ oder sowas kennt und für "ungleich" instinktiv != schreibt, dann kann ihm trotzdem sofort klar sein, daß mit <> nichts anderes als ungleich gemeint sein kann.--2001:A61:20A8:CF01:A412:CC9F:A43E:74B7 18:46, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  programmierbeispiel 

message: Hallo, ich habe mir diesen Artikel mal angesehen und hätte folgende Anmerkungen.
* Der Artikel ist zu speziell überwiegend auf die Aussagenlogik bezogen. Eine Tautologie wird hier als eine Aussage bezeichnet, dies ist jedoch nur für die Aussagenlogik der Fall. In anderen Logiken gilt diese Eigenschaft ebenso für Formeln, die durch jede beliebige Interpretation erfüllt werden.
* In der Logik ist der Begriff der Allgemeingültigkeit viel häufiger als der Begriff der Tautologie. Es existieren die Artikel Erfüllbarkeit und Falsifizierbarkeit. Zusätzlich hielte ich Artikel über Allgemeingültigkeit und Unerfüllbarkeit für angebracht.
* Die Einleitung hat sich zu einem unstrukturierten Sammelsurium von Absätzen entwickelt. Insgesamt wirkt der Artikel chaotisch.
* Dann existiert da noch der Artikel Tautologie mit einem Duplikats-Vermerk. Es ist also ohnehin nötig, hier mal aufzuräumen.
Mein Vorschlag wäre der folgende: Alles, was für den Begriff der Tautologie auch außerhalb der Logik interessant ist, sollte von Tautotologie (Logik) nach Tautologie verschoben werden. Was sich speziell auf logische Systeme und Kalküle bezieht, bringen wir im (neuen) Artikel Allgemeingültigkeit unter. Zusätzlich wird ein Artikel Unerfüllbarkeit erstellt. Schließlich können wir das Klammer-Lemma Tautologie (Logik) löschen lassen. Gerne würde ich diese Umstellung vornehmen, insofern ihr keine Einwände habt. Grüße Mkleine 22:14, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hi, ich werde dann erst Mal so vorgehen, dass ich Artikel über Allgemeingültigkeit und Unerfüllbarkeit schreibe. Dass sich der Begriff Tautologie insbesondere auf Aussagen bezieht, glaube ich gerne, aber dann sollte Allgemeingültigkeit (Logik) kein Redirect auf diesen Artikel sein, da es ein allgemeinerer Begriff ist, der für beliebige Logiken und Kalküle gilt. Ich werde erst mal die Tautologie-Artikel nicht anfassen und nur die Begriffe ausarbeiten, die tatsächlich im Kontext von Logiken häufiger verwendet werden. Die Idee mit der Begriffsklärung halte ich prinzipiell für sinnvoll, um die wesentlichen Unterschiede in der Verwendung des Begriffs Tautologie besser hervorzuheben. Mkleine 22:52, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Artikelstatus und Begriff der Allgemeingültigkeit 

message: das vor letzte Beispiel, hat vermutlich einen text und eine formel die sich widersprechen.
den tex hab ich nicht ein kopiert aber ich werde die formel hier richtig stellen, vielleicht irre ich ja deswegen,werde ich es nicht gleich ändern.
     In Zeichen: \models (A\rightarrow (B\rightarrow C))\rightarrow ( B\rightarrow (A\rightarrow C))
mir ist einfach nicht klar warum im zweiten teil nochma  a /rightarrow b stehen sollte,meiner meinung nach überflüssig und die aussage der formel in bezug auf den text ins falsche umkehrend
Keineswegs - an DIESEM Beispiel stimmt eigentlich alles, aber ich habe ein Problem mit dem Beispiel davor:
"A ist eine hinreichende Bedingung für B, oder B ist eine hinreichende Bedingung für A"
Nehmen wir A="Peter kauft Zigaretten" und B="Peter hat Geburtstag" ...
Also : Immer wenn Peter Zigaretten kauft hat er Geburtstag ODER Immer wenn Peter Geburtstag hat kauft er Zigaretten.
Nun sei Peter ein Kettenraucher, der jeden Tag Zigaretten kauft, AUSSER an seinem Geburtstag (da lässt er sich die schenken).
Also ist weder A hinreichend für B noch ist B hinreichend für A - die Aussage ist FALSCH also KEINE TAUTOLOGIE (nicht signierter Beitrag von 188.108.208.73 (Diskussion) 14:01, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so und ändere dies hiermit. --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:56, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Falsches Beispiel? 

message: Die kürzeste disjunktive Normalform aller Tautologien ist a v ¬ a (Reichenbach).
Das hat m. E. nichts unter "Begriffe" zu suchen. Zudem ist es reichlich trivial und ganz sicher nicht erst von einem ominösen Reichenbach entdeckt worden.
--88.66.249.154 22:38, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: -1, aber reichenbach eventuel mit ref als Einzelnachweis kennzeichnen--92.202.48.240 18:44, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  DNF überflüssig 

message: Der Artikel ist völlig unverständlich geschrieben. Mit dem aktuellen Inhalt könnte er gleich gelöscht werden - er erklärt nichts. Jemand, der diesen Artikel versteht, muss den Inhalt bereits vorher gekannt haben. Ein schönes Beispiel dafür, wie man einen reichen Wortschatz dafür missbrauchen kann, möglichst viele Hindernisse in den Weg des Verständnis zu legen. Das ist mit viel Abstand der mieseste Artikel den es zur Zeit in der Wikipedia gibt.
Es fehlen sinnvolle Beispiele und eine einfache Erklärung. Wer das für "unwissenschaftlich" und deshalb unpassend für eine Enzyklopädie findet: Einfache Formulierungen sind nicht unpassend. Sie sind nur verdammt schwierig zu erstellen, wesentlich schwieriger als so ein Geschmiere wie in dem Artikel. Macht es richtig oder lasst es bleiben. Verglichen mit diesem Artikel sind die Artikel zur Kerr-Metrik oder "Die Gesellschaft des Spektakels" regelrecht Kindergartengerecht. 195.14.232.59
:Sehe ich ähnlich, auch wenn ich es unter Umständen anders formulieren würde. Das ist aber noch nicht alles, der Artikel war (zum Zeitpunkt deines Kommentars, also in diesem Zustand) meines Erachtens auch inhaltlich fragwürdig, gerade wenn man den verwendeten Wortschatz versteht. Ich habe wieder einmal einen brauchbare(re)n Stand hergestellt. --GottschallCh 13:35, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: Ich kenne den Begriff Tautologie als Angabe eines Fehlers, nämlich dann wenn jemand etwas erklären oder definieren will und dazu den Gegenstand selbst verwendet. Die Aussage "Regenwetter ist, wenn es regnet" ist zwar zutreffend, aber als Definition von Regenwetter ungeeignet. Das steckt zwar in diesem Artikel irgendwie auch mit drin, wird aber nicht ausgesagt (oder ich habe es übersehen). --WerWil 03:29, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Umgangssprache oder fehlender Aspekt? 

message: Ist das auch eine Tautologie? Auf den ersten Blick meine ich "Ja", aber wenn ich mir die strenge Logik im Artikel und der Diskussion ansehe, bekomme ich Zweifel. (nicht signierter Beitrag von 84.167.55.51 (Diskussion) 17:28, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, ist es nicht, weil die Wahrheit dieser Aussage von der Bedeutung der Begriffe "Hund" und "Dackel" abhängt (genauer: weil die Menge Dackel eine Untermenge der Menge der Hunde ist). --SchnitteUK (Diskussion) 14:56, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Jeder Dackel ist ein Hund 

message: "ist in der Logik eine allgemein gültige Aussage"
Muss es nicht heißen "Aussageform"?
Begründung: Aussageformen enthalten Variablen und bei Belegung aller Möglichkeiten und der Wahrheit aller dieser Belegungen darf die Aussageform allgemeingültig genannt werden.
Aussagen können nicht allgemeingültig sein, nur wahr oder falsch. (nicht signierter Beitrag von 217.189.204.8 (Diskussion) 12:26, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, ist schon richtig so. Tautologien gelten in allen Modellen, unter allen Umständen. Eine Tautologie ist eine Aussage, die auf Grund ihrer Form schon wahr ist. Eine Aussage enthält keine Variablen, trotzdem müssen die in ihr vorkommenden Terme noch belegt werden. Allgemeingültig = gilt in allen Modellen. Gruß--Frogfol (Diskussion) 13:32, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Aussageform 

message: "Erfüllbar nennt man eine Aussage, die wahr werden kann, die also keine Kontradiktion ist." hier müsste Aussageform stehen (nicht signierter Beitrag von 93.133.113.7 (Diskussion) 21:02, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aussageform 

message: In der Einleitung steht: "... oder die tautologische sowie zirkuläre Aussage des Intelligenzforschers Edwin Boring aus dem Jahr 1924: „Intelligenz ist das, was der Intelligenztest misst"[1]." Ich halte diese Aussage weder für tautologisch, noch für zirkulär. Eine Größe (hier: "Intelligenz") kann tatsächlich durch ihre Messvorschrift definiert werden. In der Physik ist dies sogar üblich. Zirkulär  wird dieser Satz erst durch die implizierte, aber hier nicht gesagte, Zusatzaussage: "Ein Intelligenztest ist ein Verfahren zum Messen der Intelligenz." Tautologisch wäre die Aussage dann immer noch nicht, denn wenn beide Teilaussagen falsch wären, wäre auch die Gesamtaussage nicht wahr. Ich plädiere für die Entfernung des Beispiels aus dem Artikel. --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:10, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Intelligenz und Intelligenztest?