Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Wst

message: * Der Antrag erscheint seltsam, zumal er etwas beantragt, was schon geschehen ist. Wäre die Frage, was passiert, wenn 
** der Antrag durchkäme 
** der Antrag nicht durchkäme
* Im letzteren Fall steht dann nur fest, dass die Community keine neue Sperrung will, was nichts über die alte aussagt.
* Vielmehr sollte ein ENTsperrantrag gestellt werden, die Formalien dafür sind aber offenbar umstritten. Grüße von Jón + 19:21, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Die alte Frage: Für das laufende Verfahren sollte wst entsperrt werden. -- Widescreen  ®   19:24, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wst entsperren? 

message: # —DerHexer (Disk., Bew.) 19:59, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bestätigung des Antrages als inhaltlich unberechtigt und formal unzulässig (von vorne verlagert)

message: Da ist leider noch ein Problem.
Wst hat nur 1 edit auf der Abstimmungsseite gemacht, sonst auf keiner andere Seite. Er hat sich also an die Auflagen gehalten. Wst wurde aber von Admin my name wieder sofort gesperrt (Sperrlog).
Wst muss sich nun 7 Tage lang irgendwelche Anwürfe gegen seine Person anhören, darf sich aber bis zum Schluss dazu nicht mehr äussern. 
Ob die Äusserungen von Wst nun schlau gewesen wären oder auch dumm, kann man so nicht erfahren. Im Prinzip äussert sich Wst ehrlich, und das ist für die Teamarbeit gar nicht so schlecht. 
Hier aber kann man auch gleich wieder den Vorwurf erheben, man könne mit Wst schlichtweg nicht reden.
Wäre es möglich, WSt wieder bis zum Ende des Verfahrens zu entsperren? – Simplicius 11:54, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Mit der Auflage, dass er sich hier zu den Vorwürfen äußern darf und bei eventuellem Verstoß gegen unsere Konventionen (wie bspw. WP:KPA) sofort wieder gesperrt wird, spräche IMHO nichts dagegen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 12:00, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Per AGF entsperren. Wenn er sich missbillig benimmt wieder sperren. --83.221.254.133 12:06, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wst muss Stellung nehmen können! 

message: Ich lese immer ein Drittel reiche zur Entsperrung. Dazu zitiere ich WP:BS Punkt 6: 
:"Eine Abstimmung (Benutzersperrantrag/-entsperrantrag) wird erst gültig, wenn sich mindestens 15 Benutzer mit Stimmabgabe am Meinungsbild beteiligen. Ein Antrag wird umgesetzt, wenn mindestens doppelt so viele Benutzer für den Antrag gestimmt haben wie dagegen (Zweidrittelmehrheit).
Dem entnehme ich, dass ein Entsperrantrag methodisch angelegt ist und der Antrag ebenso eine Zweidrittelmehrheit braucht. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 12:50, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Beantragt wird jedoch die formale Sperre. Das heißt, dass der Antrag 2/3 Zustimmung benötigt, damit Wst gesperrt bleibt (wieder wird). Wenn jedoch weniger als 2/3 für eine Sperre sind wird er entsperrt, weil somit Simpls Antrag abgelehnt wurde. Wenn also 1/3 gegen eine Sperrung sind reicht dies für eine Entsperrung. Simpl beantragt hier die Sperre und nicht die entsperrung. Sprich mit Contra stimmen lehnt man simpls Antrag ab und Wst ist frei. --83.221.254.133 12:56, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  (BK) Huh? Wie kommst Du auf diese eigenwillige Interpretation? Wenn 2/3 sich für die Sperrung aussprechen, dann bekommt Wst zu seiner lebenslangen Sperre noch einmal lebenslang, wenn die notwendige Mehrheit das ablehnt, dann kommt auf Wst lebenslanger Sperre eben nicht noch einmal lebenslang dadrauf → das ist schließlich kein Enstsperrverfahren, es ist nur völlig sinnlos, weil mehr als lebenslang gibt es hier nicht. Typisches AbstimmungsBeschäftigungsMaßnahme von Simplicius halt. --Mark Nowiasz 13:04, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Siehe oben, wir stimmen hier über eine zusätzliche Sperre (+ die gültige lebenslange Sperre) ab nicht über die Entsperrung. --Mark Nowiasz 13:04, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mit Deinen Worten: wie kommst Du auf diese eigenwillige Interpretation? Die von Simplicius gestellte Frage, ist die, ob Wst sperrwürdig sit. Verneint die Community diese Frage, spricht immerhin vieles dafür, den für nicht sperrwürdig Befundenen zu entsperren. -- Stechlin 13:13, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ganz normale Praxis bei jeglicher Abstimmung oder Verfahren: es wird ausschließlich über den Gegenstand des Verfahrens abgestimmt/verhandelt, und nicht implizit über etwas ganz anderes. Um bei der lebenslänglichen Terminologie zu bleiben: ein verurteiler Straftäter der lebenslang hat und in einem zweiten Verfahren, wo es ebenfalls um lebenslängliche Strafe geht, freigesprochen wird kommt auch nicht aus dem Knast − weil das Urteil nicht das erste Verfahren berührt. Dazu notwendig wäre ein Wiederaufnahmeverfahren, in diesem Fall ein Entsperrverfahren, was dieses aber nicht ist. --Mark Nowiasz 13:17, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Den Verfahrensgegenstand bestimmt derjenige, der das Verfahren einleitet und dessen Intention ist eindeutig. Im übrigen wurde auch kein "neuer" Sperrgrund genannt, so daß auch insoweit über denselben Gegenstand wie bei der ersten Sperre abgestimmt wird. -- Stechlin 13:23, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nee, so geht das nun auch wieder nicht. Es ist widersinnig auf der einen Seite auf strikte Formalien zu pochen und nun durch die Hintertür dann doch auf „war doch ganz anders gemeint“ (Intention) zu pochen. Entweder das eine (strikt formal) oder nicht, beides geht nicht. --Mark Nowiasz 13:29, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zu diesem Thema habe ich mich ein paar kapitel weiter oben geäußert. Daher hier nur die kurze Frage, wo ich auf strikte Einhaltung der Formalien bestanden hätte? -- Stechlin 13:42, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ein Drittel? 

message: Man lasse sich mal diese beiden, kurz aufeinander folgenden Sätze in der typischen Mischung aus Dreistigkeit und Merkbefreitheit in der Stellungnahme auf der Zunge zergehen. Dieser ganze Entsperrantrag einschließlich der endidotischen „⅓-Minderheit-soll-entscheiden“-Maxime (s. dazu hier) ist eine typische Riesen-Zeitverschwendung Marke Simplicius, und wenn alles vorbei ist, wird Wst eh, egal ob mit Hauptkonto gesperrt oder entsperrt, mit dem üblichen Schwachsinn weitermachen. --Asthma und Co. 16:25, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, Einsicht sieht anders aus. --Fritz @ 16:27, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Das geht es mit Sicherheit. Die Frage ist aber auch, ob es seitens Wst auch mit weniger Chuzpe ginge und er uns vieleicht mal erklärt, warum wir einem Benutzer einen Sinneswandel zutrauen sollen, der ganz offensichtlich (siehe die Kategorien-Sockenpuppen) nie eine Lehre aus der Sperre gezogen hat. Hier erwartet ja niemand einen Kotau, aber ein bisschen weniger weinerlich (Zitat Wst: „Insbesondere hat es mich in der Vergangenheit in eine besondere Rolle bzw. Position gebracht. Ich würde sie als die des Watschenmannes bezeichnen“) und mit „Schuld sind immer die anderen“ sollte es schon gehen. Ich will gern glauben das er sich geändert hat, aber dann möchte ich echt was anderes lesen als ein ziemlich freches „"Ich habe meine Arbeit bei WP nie eingestellt. Ich habe nicht die Absicht das zu tun“. Und ob es der Glaubwürdigkeit zuträglich ist, sich ausgerechnet von Simplicius vertreten zu lassen, ist auch nochmal so eine Frage … Da würde ich mich doch lieber in die Hände eines allseits abgenickten und auch weitgehend akzeptierten Gremiums wie dem SG begeben. --Henriette 19:50, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Ich habe inzwischen gelernt, dass man in der WP das Votum der Mehrheit akzeptieren muss." & "Ich habe meine Arbeit bei WP nie eingestellt. Ich habe nicht die Absicht das zu tun." 

message: Im Antrag lese ich: Wst arbeitet unter neuem Namen in unserem Projekt seit geraumer Zeit sinnvoll und unauffällig mit. (Zitat von Achates) Das wird auch durch Wst bestätigt. Wäre es Wst möglich, diesen neuen Namen zu nennen, damit wir selbst beurteilen können, ob seine Mitarbeit sinnvoll und unauffällig ist? (Wenn sie es ist, wäre es ein weiteres Argument für Kontrastimmen.)
Zur Frage der Zulässigkeit dieses Verfahrens: Sie wurde von einer ausreichenden Zahl von (übrigens nicht unerfahrenen Benutzern) bestätigt und entspricht der mehrfach geübten Praxis. Dieses Verfahren während der laufenden Abstimmung in Zweifel zu ziehen, widerspricht dagegen eklatant unserem „Recht“. Das sollte woanders Gegenstand der Meinungsbildung sein. Für dieses Verfahren ist es unmaßgeblich. 
Und noch etwas: Die Person des Antragstellers ist hier unwichtig. Es geht hier um den Benutzer Wst und nicht um Simplicius. 
Wäre schön, wenn es auf meine Frage eine Antwort geben könnte (und dass der Benutzer zur Teilnahme an seinem Verfahren unverzüglich entsperrt werden sollte, halte ich für selbstverständlich).
--Hardenacke 16:25, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hier ein Bruchteil: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Wst --Asthma und Co. 16:27, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meine Frage war an den „Angeklagten“ selbst gerichtet. (Du wirst es ja wohl nicht sein.) --Hardenacke 16:31, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Zum PPS:  - da habe ich „uneinsichtiger Benutzer“ wohl was falsch verstanden? (Simplicius verlinkt auf immerhin sechs Verfahren.) --Hardenacke 16:36, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Auf einen formalen Antrag wird es auch formale Fragen und Antworten geben, darunter die nach der Zulässigkeit des Antrags selbst. Sicher sind es erfahrene Benutzer, die die Zulässigkeit des Verfahrens befürwortet haben, das will ich auch keiner abstreiten. Andererseits spricht die Beteiligungsquote bei der Ablehnung dieses Verfahrens ebenso wie viele Äußerungen auf dieser Diskussionsseite eine deutliche Sprache bei dieser Formalie; und es sind keine Newbies, die sich da zu Wort melden. Der Antragsteller scheint aber seinen Spaß zu haben. -- @xqt 16:49, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zitat „Alles in allem haben mir die letzten Wochen diese Jahre eine Menge Spaß gemacht!“ Zitat Ende Ohne Worte. --Mehr Glück als Verstand 16:54, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Und das auf Kosten von wst, der nach diesem Hickhack hier wohl selbst nach einer Entsperrung unter wst noch nach einer Nichtentsperrung unter neuem Namen, den Makel des "Smpls-Anhängsels" erfreuen darf. PG 17:02, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist eine Frage, die ich Wst stellen würde, wenn ich könnte. Warum hat er sich ausgerechnet an Simplicius gewandt? Fast jeder andere Benutzer wäre als Unterstützer wohl hilfreicher gewesen, niemand sonst hätte so gekonnt alle Register des BNS gezogen, anstatt einen vernünftigen Weg zu gehen. Abgesehen von der fehlenden Einsicht (siehe oben) ist dies einer der Gründe, warum ich bei Wst nicht sehr viel AGF habe. --Fritz @ 17:13, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wobei ich mich frage,wer hat sich jetzt an wen gewandt? PG 17:28, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Noch eine Frage 

message: In den Logbüchern der Benutzersperrungen finden sich beispielsweise folgende Sperrungen im 2. Halbjahr 2007 durch Benutzer Poupou (Hervorhebungen durch mich):
* 27. Nov. 2007, 13:20 … sperrte „Lueckenbuesser“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: assoziatives kategorisieren (wst))
* 27. Nov. 2007, 13:15 … sperrte „Lieb Link“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: assoziatives kategorisieren (wst))
* 27. Nov. 2007, 13:11 … sperrte „Staatsmann“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: assoziatives kategorisieren (wst))
* 12. Sep. 2007, 17:21 … sperrte „Helehne“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Sockenpuppe eines unbeschränkt gesperrten Benutzers (wst))
* 12. Jul. 2007, 22:06 … sperrte „Saltose“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers: wst)
* 11. Jul. 2007, 16:08 … sperrte „Hutschnur“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers: wst)
Für mich steht das ein klein wenig im Widerspruch zu „Aber: -Ich könnte mich endlich wieder der ungestörten Pflege der Literaturportale widmen. Man hat mich dort wiederholt identifiziert und die Sperrung des jeweiligen Accounts veranlasst.“ 
Überraschenderweise findet sich in den Logs auch:
* 16. Jul. 2007, 21:10 … hat die Sperre von „Saltose“ aufgehoben ‎(nach mailkontakt, mit auflage, bei kategorien in zukunft nur nach absprache tätig zu werden)
Haben wir hier nur einen Trittbrettfahrer, der unabgesprochen Kategorien anlegt und so gut ist, dass er es schafft Poupou zu verar…en, weil er nach der geglückten Verwechslung Poupou bequatschen konnte, dass er wieder entsperrt wird oder ..? -- Achates   Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:08, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: hallo achates, wir hatten darüber schon einige mails ausgetauscht, wie du dich vielleicht erinnerst. ich gehe immernoch davon aus, dass es sich bei saltose um einen anderen benutzer handelt, oder habe ich da was verpasst?--poupou   review? 22:22, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Moin Poupou, das hatte ich anders (also falsch) in Erinnerung. Aber trotzdem fände ich es fair gegenüber der Community, wenn es hier zu einer Offenlegung der Sockenpupen käme. -- Achates   Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:14, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Oder es wäre tödlich. ... Jemand, der das tut, der müsste ja schon sehr viel Vertrauen in die Community haben. --Micha 23:21, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dieses Verfahren zu wählen ist wohl nicht tödlich? Im Antrag und in der Stellungnahme erwartet man von uns Vertrauen in eine Person zu setzen, die trotz Verwarnung und Versprechen „rückfällig“ wurde. In der Vergangenheit wurden die Sperren umgangen, oft relativ offen. Also bleiben berechtigte Zweifel, ob die in der Stellungnahme gemachten Aussagen aufrichtig und ehrlich genug sind, um das von uns erwartete Vertrauen rechtfertigt. -- Achates   Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:40, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Dieses Verfahren zu wählen ist wohl nicht tödlich? -> offensichtlich nicht. Sollte er nicht entsperrt werden, kann er seine seit einiger Zeit etablierte Sockenpuppe weiterverwenden und sonst würde er quasi seine seine neue aufgebaute Existenz vernichten. In allem Respekt vor der Community: Ich würde das an der Stelle von Wst auch nicht tun. - Noch was anders: Ich verlange von den fehlbaren Benutzern, dass sie sich bessern und dazu genügt mir eine ehrliche Zusage. Ob es aber ehrlich war, stellt man aber immer danach fest, also bleibt es ein Glaube. Der Glaube kann mit der Zeit und bei vielen Enttäuschungen natürlich bröckeln. Was ich aber definitiv nicht verlange, dass sie vor mir am Boden im Sand kriechen und Dreck fressen müssen. Das widerspricht meinem Menschenbild und meiner Vorstellung der Würde des Menschens .--Micha 00:17, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Und noch eine Frage 

message: Warum lehne ich das Verfahren ab? Für mich ist Wikipedia ein Hobby was ich nebenher ein bisschen betreibe. Mir geht es darum in der Informatik ein paar Artikel zu verändern oder neu zu schreiben. Den Nutzer WST kenne ich nicht und er ist mir persönlich auch recht egal. Er betrifft mich einfach nicht. Was ich toll finde, ist das ich in einem Projekt mitarbeite in welchem viele tolle Autoren über unterschiedlichste Themenbereiche zusammenarbeiten. Bis jetzt wird das meiste über einen gesunden Menschenverstand geregelt. Benutzer welche sich nicht in das Gesamtprojekt einfügen können oder wollen müssen ferngehalten werden. Das ist auch richtig so. Die Frage die ich mir allerdings stelle ist die was passiert wenn Regelungen so umgedeutet werden und damit dann ein "politisches" Spielchen getrieben wird. Damit verkommt die Wikipedia zu einer Vereinsmeierei welche ich persönlich schade finde. Damit wird nicht nur das Gesamtziel blockiert sondern das öffnet Tür und Tor zu noch mehr Bürokratie und Vereinsmeierei. Es muss für manche Dinge Regeln geben, allerdings sollten die Regelungen minimal und ohne Paragraphenwerk sein. Das vorgestellte Verfahren lässt sich ja auch ad absurdum führen. Kann ich jetzt für mich einen Entsperrantrag wie diesen hier stellen obwohl ich nicht gesperrt wurde. Kann ich dann jemand persönlich beleidigen und habe durch meinen Entsperrantrag einen Freischein dafür? Im Endeffekt das gleich was hier passiert nur umgekehrt. Oder kann ich jetzt dann auch einen Löschantrag für einen nicht erstellten Artikel erstellen? Zurück zum Nutzer WST: Er war wohl mal ein aktiver Nutzer hier. Was hält ihn davon ab mit einem neuen Account ohne aufzufallen (also so wie 99% der User hier) neu mit zu arbeiten? Ob er das macht oder nicht weiss ich nicht, ist mir auch egal. Aber das wäre wohl die logische Konsequenz. Im Prinzip ist das ganz einfach. Wer das Projekt voranbringt bleibt, wer stört der fliegt. Warum man zig Paragraphen braucht verstehe ich nicht. --Bitsandbytes 10:22, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wer solche missgünstigen bis beleidigenden Kommentare einstellt, möchte das "offenbar". --Kellerfenster 11:01, 30. Dez. 2008 (CET)

text: @Erfurter63: Ich denke nicht, dass hier die WP vorgeführt wird und es das Ziel sein soll. Es ist doch eigentlich grossartig, dass in einem Projekt, wo viele Freiwillige mithelfen, die Regeln eben nicht von oben diktiert werden, sondern dass jedem erlaubt ist, mitzudenken und mitzubestimmen. Und das auch bei solchen essentiellen Dingen wie adäquate Schreibsperrungen und -verfahren. Nenn mir ein anderes Web-2.0-Projekt, wo sich eine Community in diesem Masse selbstdefinieren kann, wie hier. Ich denke, alle Beteiligten können bei solchen Internas nur gescheiter werden und sie helfen der Gemeinschaft, die Prozesse in Zukunft besser zu definieren. - Und bei einem kann ich dich beruhigen. Ich kenne viele Personen, die Wikipedia nutzen. Aber niemand, der bisher nicht selber das Interesse hatte, hier aktiv mitzuarbeiten, weiss von den internen Vorgängen und teilweise Querelen Bescheid. Diese schlagen Dinge nach und machen sich sehr selten Gedanken darüber, wie diese Inhalte entstehen. Ist auch nicht verwunderlich, sondern gehört zu unserer Konsumgesellschaft. Überlegst du dir etwa bei jedem Produkt, das du kaufst, wie es wohl hergestellt wurde? Und fragst evtl. beim Hersteller nach, ob sie dir Unterlagen zum Herstellungsprozess liefern können? Die meisten Konsumenten vertrauen entweder in die Marke oder in das Urteil eines „unabhängigen“ Analysten. Wikipedia ist keine schlechte Marke, obwohl viele Konsumenten immer noch das Gefühl haben, die Glaubwürdigkeit sei aufgrund des Jekami-Prinzipes eingeschränkt. (Obwohl ja meistens genau das Gegenteil der Fall ist. Je mehr Personen etwas begutachten, desto austarierter und gesicherter wird es. Oder denkt jemand hier, der Artikel über Adolf Hitler wurde bewusst gefälscht?) Warum greifen aber trotzdem viele zu Wikipedia, wenn sie der Glaubwürdigkeit kritisch gegenüber stehen? Wikipedia iat a) bequem, b) gratis und c) die erhaltene Information ist für viele brauchbar und genügend. Das letzte widerspricht natürlich ein wenig dem Zweifel an der Glaubwürdigkeit, aber der Mensch handelt manchmal irrational. --Micha 12:12, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  My 2 Cents 

message: Ich hatte die Regeln immer so verstanden, dass die 1/3 vs 2/3 Regelung besteht um längere Benutzersperren wirklich nur dann zuzulassen, wenn die Community das eindeutig wünscht. Zum Schutz des Delinquenten sozusagen. Diese Regel gibt es in der WP länger als mich (2004) und ich habe sie auch immer für sinnvoll gehalten. Das aktuelle Verfahren folgt genau dieser Regel.  Also gibt es für mich keinen Grund dieses Verfahren abzulehnen. Das neue Verfahren, welches hinterrücks eingeführt (sic!) werden soll, ist doch offensichtlich, das Benutzer mit einer Minderheit von einem Admin + 1/3 der Abstimmenden weggesperrt werden dürfen.
Zusätzlich führt zum Kontra, dass Wst offensichtlich am Projektziel gelegen ist und nun schon 2 Jahre gesperrt war. Das ist mindestens genug, wenn nicht viel zu lange.
Die Person des Antragsstellers hatte keinerlei Einfluss auf die Entscheidung. Das wäre auch höchst unsachlich und unfair gegenüber Wst.
Ansonsten wünsche ich einen Guten Rutsch und viel Spass beim Diskutieren, den habt ihr ja offensichtlich. --schizoschaf 12:34, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was willst du mit eingeführt (sic!) aussagen? −Sargoth 12:42, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  (quetsch) Mit hinterrücks eingeführt (sic!) wollte ich auf DerHexers Ablehnungsbegründung anspielen. --schizoschaf 12:45, 30. Dez. 2008 (CET)

text: (BK) "Das neue Verfahren, welches hinterrücks eingeführt (sic!) werden soll, ist doch offensichtlich, das Benutzer mit einer Minderheit von einem Admin + 1/3 der Abstimmenden weggesperrt werden dürfen." - Dummes Zeug. Hier wird nix hinterrücks eingeführt. Admins konnten immer schon Benutzer infinit ohne Benutzersperrverfahren sperren. Dazu war auch nie ein ⅓-Minderheit irgendwie zusätzlich nötig gewesen. Nötig war immer eine ⅔-Mehrheit für Sperre oder eben ⅔-Mehrheit für Entsperrung, wie auch Admins, die eben auf eigene Faust sperren können, dafür mit ⅔-Mehrheit ins Amt gewählt und ermächtigt werden (s. dazu hier). --Asthma und Co. 12:43, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Brumfussens Entsperrverfahren habe ich genau deshalb abgelehnt, weil für die Sanktion nur 1/3 der Stimmen notwendig war. Ist doch soweit konsistent oder nicht? Ist ja letztendlich auch nur meine Einzelmeinung. --schizoschaf 12:49, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Stimmbegründung 

message: Geil auch, dass man sich dabei keine Mühe machen muss. Im Grunde ist es sogar hilfreich, sich keine Mühe zu machen.
In einem echten Benutzersperrverfahren müssen die Antragsteller sich genau mit dem Fall auseinandersetzen, die Probleme klar mit Difflinks etc. aufzeigen, Argumente anführen usw. Schließlich müssen sie eine ⅔-Mehrheit der Stimmen erreichen, damit ihr Antrag angenommen wird und daher müssen sie genügend Benützer überzeugen.
In einem falschen Benutzersperrverfahren, das eigentlich als Benutzerentsperrverfahren gedacht ist, müssen die Antragsteller hingegen sich so wenig Mühe wie möglich geben. Ihr Antrag auf Sperrung muss dem Deliquenten gegenüber letztlich so wohlwollend wie möglich ausfallen, und dafür ist es hilfreich, die sonst nötige Arbeit für einen echten Benutzersperrantrag ganz wegzulassen und alle echten Probleme unter den Teppich zu kehren. Schließlich will man die nötige ⅔-Mehrheit für die Annahme des Benutzersperrantrags ja gar nicht erreichen, so dass man mit ⅓-Minderheit der Stimmen den eigentlichen Antrag auf Entsperrung durchbekommt.
Diese Verarsche ist so saudämlich, dass sie schon wieder genial ist. Ich gratuliere den Antragstellern zu jeder einzelnen Stimme, die sie damit eingeheimst haben. --Asthma und Co. 13:09, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Tja, so ist das Leben! Aber ich bin sicher, dass sich immer genug Wikifanten finden, die hier jeden Benutzer, der nicht zu ihnen gehört, durch den Schmutz ziehen werden. Aus diesem Grund mache ich mich diesbezüglich überhaupt keine Sorgen. -- Widescreen  ®   13:17, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Sowas nennt sich im realen Leben "Rechtsmißbrauch" und ist deshalb auch unwirksam. Genau wie dieses Verfahren auch! PG 13:21, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kein treffender Vergleich: 
#Wurde Wst damals einfach so, ohne Absimmung gesperrt.
#Wir sind hier nicht vor Gericht. 
#Hier geht es nicht um Beweisführung oder Schuldhaftigkeit. Leider! Hier geht es darum wie die Community gerade so drauf ist.
#Wenn Du wirklich Regeln und Gesetze willst, und dafür einen Rechtsbegriff vorschlägst, sind das Regeln, die in keiner Rechtsstaaltichkeit Bestand hätten  -- Widescreen  ®   15:33, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Die Geschichte müsste so anfangen: „Sehr geehrter Richter, mein Mandant M. wurde vor sieben Jahren wegen Tötung seines Nebenbuhlers N. administrativ verurteilt...“--Erzbischof 16:00, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Benutzersperrverfahren als Benutzerentsperrverfahren