Diskussion:Railgun/Archiv

message: Habe grade die Gliederung etwas verändert. Allerdings wäre eine differenziertere Überarbeitung notwendig. --Vertigo21 18:45, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Punkt 4, Absatz 3 benötigt Überarbeitung, Zitat: 
"Allerdings steht im August 2009 eine grundlegende Entscheidung der Navy-Forschungsabteilung an, ob das Railgun-Projekt überhaupt weiterverfolgt werden soll."
Aktuelle Informationen?
--62.227.122.193 00:03, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Ich habe demnächst einige wesentliche Änderungen an diesem Artikel vor.
1. Railguns schießen nicht lautlos, der Mündungsknall ist sogar ziemlich stark. Er entsteht durch die Bewegung des Projektils mit Überschallgeschwindigkeit. Glaubt mir, ich hab schon ein paar Mal eine Railgun schießen gehört.
2. Die Forschungen im Bereich Railgun wurden nur auf dem Waffensektor eingestellt. Andere Sektoren werden stark beforscht, zb Railgun als Transportmittel.
3. Die Anmerkung weiter unten Unterschiede und Gemeinsamkeiten der Technik der Railgun und der Magnetschwebebahn nicht vergessen! Beide benutzen schließlich einen Linearmotor! wird entfernt, da Railgun und Linearmotor bzw. Magnetschwebebahn nichts (außer das sie Elektromagnetische Antriebe sind) gemeinsam haben.
4. Ich werde zudem ein paar Bilder und Formeln einfügen, die das Thema verdeutlichen.
MfG Matthias 09:57, 14. Sep 2005
zu den Versuchen im 2. WK: Hier ist eine Quellenangabe erforderlich! Ich beziehe mich auf das Buch "Geheimnis der deutschen Atombombe", dieses Werk ist, vorallem vom Namen her (!), nicht besonders als Quelle überzeugend!  Ich habe selbst schon oft von diesen Versuchen gehört bzw. gelesen, aber es ist einfach zu lange her! Daher wäre es toll wenn jemand hierzuwas findet und reinschreibt wo er dies her hat!
Wäre schön, wenn sich für den Spiegelbericht (US-Panzer im Irak von Railgun durchlöchert.) eine Quellenangabe finden ließe. --Zinnmann 00:17, 14. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich hab den Spiegelbericht mit dem durchschossenen M1 Abrams Panzer wieder entfernt. Mittlerweile wird nirgends mehr ernsthaft diskutiert, dass es sich um ein Railgungeschoss handelte. (Vgl. ) Wäre auch seltsam, wenn die Irakis zwar keine Massenvernichtungswaffen hatten, dafür aber tragbare Railguns. Wilde Verschwörungstheorien sollten hier keinen Platz haben. --Zinnmann d 20:07, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Sorry, ich war gestern nacht etwas in Eile. Aber Du hast recht: ein kurzer Kommentar wäre angemessen gewesen. Gegen die jetzige Version gibt's aus meiner Sicht auch keinerlei Einwände. Im Gegenteil werden nun neben der hohen Durchschlagskraft auch weitere - aus militärischer Sicht wünschenswerte - Vorteile dargestellt. Gestern sah es allerdings so aus, als würden die bisherigen Artikelaussagen (in Entwicklung begriffen, enorme Dimensionen, extrem schwer etc.) komplett in Frage gestellt. Aber wie gesagt, das nächste Mal muss ich mir mehr Zeit nehmen. Viele Grüße --Zinnmann d 18:50, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Spiegelbericht 

message: Bitte was ist ein Gyrogenerator?
:Ich könnte hier nur auf den Artikel Gyro verweisen und mutmaßen, dass es etwas mit Drehungen zu tun hat. Bitte in Zukunft immer Beiträge Unterzeichnen, auch wenn man nicht angemeldet ist. --Makkonen 01:14, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ein an ein Schwungrad gekoppelter Generator. Hab das jetzt wieder reingemacht. Gyrogeneratoren können kurzzeitig sehr hohe Leistungen liefern und werden auch an Railguns verwendet.--Ulfbastel 17:54, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gyrogenerator 

message: Können ihr hier mit diesen beiden Bilder  und  etwas an anfangen? Wenn ja, dann können wir sie ja nach Commons hochladen. -- sk 20:44, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: hier sind noch ein paar Bilder:      . Hier ein Bericht über eine Weltrekord-Railgut-Schuss (10.68 megajoules). Hier ein Video dazu --schlendrian •λ• 11:28, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich bin aus der Funktionsweise nicht ganz schlau geworden. Es wird elektrischer Strom durch die Schienen und das Projektil/Schlitten geleitet, was dann? Wird das Projektil durch das Magnetfeld beschleunigt? Der Verweis auf das Gausgewehr impliziert meiner Meinung nach, dass das Projektil/der Schlitten nicht ferromagnetisch sein muss. Würde jemand mit Sachkenntnis diesen Abschnitt nochmal ausbauen?
84.133.69.116 14:38, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Funktionsweise? 

message: Meiner Meinung nach verlaufen die Feldlinien auf dem Bild in falscher Richtung
Nach der allgemein gültigen Theorie für Magnetische Felder ist dieses Bild richtig. Ein von einem stromdurchflossenen Leiter erzeugtes Magnetfeld hat immer einen Rechtssinn in Stromrichtung betrachtet. Einfach zu merken ist dies mit der "Rechten-Hand-Regel". Der Daumen zeigt dabei in Stromrichtung (roter Pfeil) und die restlichen Finger zeigen die Feldrichtung. Mathematisch begründet ist diese Begebenheit durch das Kreuzprodukt. Aber ich muss dir auch ein wenig recht geben, das Bild ist nämlich verbesserungswürdig. Und zwar wird das Magnetfeld, welches die Beschleunigung erzeugt leider nicht gezeigt. Es müssten Wirbel auch um "Projectile" geben. Die eingezeichneten Magnetfelder üben nur eine Kraft nach außen aus, und haben keinen Beitrag auf die Geschwindigkeit. Also verbessern!!--91.42.28.75 12:47, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: man benutzt eigentlich keine Handregel sondern die Rechte-Faust-Regel. Die technische Stromrichtung ist der der Elektronen entgegengerichtet. Deswegen stimmt auch die Zeichnung. --Henristosch 16:10, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die Wirbel um das Projektil sind m.E. überflüssig. Es reicht den Strom einzuzeichnen, so dass man dann die Drei-Finger-Regel verwenden kann. Alles andere wäre überladen und trägt (so wie die Erklärung {s.o.}) nicht zum Verständnis bei, bzw. müsste es auch ausfürlicher und sauberer formuliert werden (wodurch es kaum einer versteht). --Altfelde 13:09, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild 

message: Peter Mühlbauer:Der Transrapid der Waffentechnik, Telepolis, 05.02.2008--Nemissimo  酒?!? RSX 17:38, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Ja, dies ist eine deutschsprachige Enzyklopädie. Das heißt aber noch lange nicht, dass jeder gängige englische Begriff zwanghaft eingedeutscht werden muss. Das Ding ist auch in der deutschsprachigen Literatur als Railgun bekannt. Vgl. Google.de Railgun:Schienengewehr 21.700 : 762. Wenn überhaupt, dann wäre schon aufgrund der Abmessungen "Schienenkanone" das geeignetere (und übrigens auch korrekt übersetzte) Lemma. --Zinnmann d 17:51, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Viele Leute leben leider im blinden Glauben, jeder Begriff, den sie zuerst auf Englisch gehört haben, sei auch ein originär englischer Begriff. Es handelt sich um keine zwanghafte Eindeutschung. Die Verweise auf Google sind ohnehin überflüssig und ohne jede Relevanz. Google ist keine wie auch immer geartete sprachliche Kompetenz. LuisDeLirio 00:04, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Luis, bitte belege dann doch anderweitig, dass Schienenkanone (jetzt doch nicht Schienengewehr?) der im deutschen Sprachraum übliche Begriff ist. --Zinnmann d 00:35, 6. Dez 2005 (CET)

text: Du bist in der Pflicht Deine obige Behauptung zu belegen. Ich argumentiere damit, dass in ein dt. Enzyklopädie ausschließlich dt. Begriffe Vorrang haben, sofern sie existieren; und das ist hier der Fall. Also: Erst wieder verschieben, wenn Du entsprechende Belege hast. LuisDeLirio 00:37, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Da liegst Du falsch. Wenn die Googletreffer  wenigstens annähernd ausgeglichen wären, könnte man darüber reden, ob das aussagekräftig ist. Nicht aber bei diesem Verhältnis. --Zinnmann d 00:42, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wie gesagt, Google ist keine Kompetenz, es gibt ein Leben außerhalb Googles, aber das ist schwer Internetgeschädigten nicht unbedingt zu vermitteln. Offenbar ist Dir mein Argument auch nicht ganz zugänglich, aber das ich bei Leuten verstehen, die sich völlig mit diesem Projekt hier identifizieren und glauben, ihre Meinung durchdrücken zu müssen, weil sie in ihrem Leben endlich mal die Möglichkeit dazu haben. Wieder mal ein gutes Beispiel, was bei diesem Projekt hier schief läuft. LuisDeLirio 00:54, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Google ist jedoch ein Indikator für die Verbreitung von Begriffen. In diesem Fall muss ich Zinnmann rechtgeben, Railgun ist ein weiter verbreiteter Begriff im Gegensatz zu "Schienenkannone" den ich bis heute auch nicht kannte. Im übrigen bringt die beste Enzyklopädie nichts, wenn die Begriffe nicht gefunden werden. Deshalb sollte man den Artikel wahlweise auf Railgun/Schienenkannone legen und auf den jeweils anderen Begriff einen Redirect einrichten. Damit sollten alle Parteien zufrieden sein... hoffe ich. --Makkonen 01:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Bei mir ist es genau anders herum, den Begriff "Schienenkanone" o.ä. habe ich noch nie gelesen oder gehört. -- Ishbane 22:34, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lemmabezeichnung 

message: Im August 2009 ist lt. Artikel eine Entscheidung zu treffen gewesen, ob die U.S. Navy das Projekt weiter führen wird oder nicht. Was ist denn daraus geworden? --82.83.103.193 00:30, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es scheint weiter getestet zu werden. s. hier Ich habe von dem Thema aber nur begrenzt Ahnung. Vielleicht baut das ja jemand anders ein? --Visionmaster2 18:28, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Ishbane 20:06, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  aktueller Stand 

message: Es fehlen Einzelnachweise, ich hab mir erlaubt einen Baustein zu setzen, mfg --gp 09:17, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte erörtere genauer, welche Passage unbelegt ist. Der Artikel hat unter "Weblinks" reichlich Quellen, welche du dir vorher sorgfältig durchgelesen hast, nicht wahr? Bestimmt hast du auch die gesamte Versionsgeschichte des Artikels überprüft, da Belege auch in der Zusammenfassung angegeben werden können. -- Ishbane 10:39, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Ich habe die unbegründete Quellenwarnung entfernt. --Zinnmann d 11:07, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ...ups sorry; WP:AGF leute, dennoch, dafür hätte ich gerne einen Beleg: Es gab bereits Versuche durch deutsche Wissenschaftler im 2. Weltkrieg, diese waren allerdings weitgehend erfolglos und wurden nach Kriegsende von den Alliierten übernommen.. Darf ich euch auch die Grundsätze in Erinnerung rufen. grüße --gp 12:16, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text:   --gp 06:14, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Belege bitte 

message: Der heutige Bericht in Spiegel Online über einen Test in USA fiel mir ein, daß Anfang der 1990er einer meiner Kollegen (wir hatten damals an der Uni an Hochspannungs-Funkenentladungen geforscht) zu Rheinmetall  nach Unterlüß (TZN Unterlüß) gegangen ist. Dort hat er Hochspannungsanlagen für Railguns aufgebaut. Ich habe das im Artikel eingefügt. Dort habe ich einen Link zu Rheinmetall als Referenz angegeben, der 1994 nennt. Da sich aber Patente von TZN Unterlüß auch schon z.B. aus dem Jahr 1993 finden lassen, kann davon ausgegangen werden, daß Forschungen auch bereits vor dieser Zeit liefen. Was dort aktuell geforscht wird, ist mir aber nicht bekannt. --Radionaut 22:02, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Forschung in Deutschland 

message: Da fehlt die Verwandtschaft zum Linearmotor oder besser Homopolarmotor, um es besser einordnen/verstehen zu können. (nicht signierter Beitrag von 91.18.211.56 (Diskussion) 22:16, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mit dem Linearmotor hat der Effekt nichts zu tun, denn der besteht ja aus einer Anordnung von Spulen, die einer "Abwicklung" des Stators eines Asynchronmotors entsprechen. Der einzige Zusammenhang ist, daß elektrisch erzeugte Magnetfelder genutzt werden. Das allein hat aber nicht genügend Relevanz für eine Aufnahme in den Artikel. Und der Homopolarmotor? Interessantes Experiment, fand selbst aber noch keinen Eingang in WP (jedenfalls nicht in die deutsche). Ausßerdem ebenfalls irrelevant. --Radionaut (Diskussion) 08:37, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Da fehlt was 

message: Im Artikel steht, dass ein konventionelles (also chemisch/thermodynamisch betriebenes) Projektil maximal die Schallgeschwindigkeit der Treibladung erreichen kann. Das ist nicht falsch, aber etwas unpräzise, da die Schallgeschwindigkeit mit der Wurzel der Temperatur steigt und somit diese Geschwindigkeit doch sehr hoch sein kann, deutlich höher als die 'normale' Schallgeschwindigkeit von 340 m/s... Das sollte man ergänzen.
--188.174.206.216 15:25, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schallgeschwindigkeit des Gases 

message: "Konventionelle Rohrwaffen erreichen Mündungsgeschwindigkeiten von etwa 2 km/s." Dieser Wert ist unrealistisch, siehe "Projektil".
--TubaSK (Diskussion) 21:23, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Ich schlage vor, noch ein einziges Beispiel unter "Railguns in der Populärkultur" hinzuzufügen, da in dem Falle es sich eben nicht um eine Waffe handelt, sondern um einen Esper. Wie To Aru Kagaku no Railgun sagt: "[Mikoto Misaka] spezielle Fähigkeit, metallische Objekte mit elektromagnetischer Kraft stark zu beschleunigen (Railgun), war namensgebend für die Reihe." Und somit stellt dieses Beispiel etwas außergewöhnliches dar, also die Anwendung der Railgun-Technologie, aber eben nicht als Kanone, sondern ausgeführt von den Fähigkeiten eines Espers. Auch wird sie im Canon der Serien To Aru Kagaku no Index, To Aru Kagaku no Railgun, und To Aru Kagaku no Accelerator stets "Railgun von Tokiwadai" (auch wegen ihres Temperaments) genannt. ---Rava77 (Diskussion) 17:14, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Mikoto Misaka, Railgun von Tokiwadai

message: Die ursprüngliche Quelle für 35km/s dürfte   Anil K. Maini, et al.: Satellite Technology – Principles and Applications. Wiley, New York 2010, ISBN 978-0-470-66024-9, S. 637 sein. Auf google scholar finden sich einige Belege für höhere Geschwidigkeiten vgl. zb  ... attempt to investigate railgun speeds in the 50-100 km/ s regime and projectile masses sufficient ....  Für die Raumfahrt, als Non-Rocket space Launcher werden rund 30 kms diskutiert , siehe da. Die angegebene Quelle, Maini et al, 2010 scheint als ref ok zu sein. --213.147.161.81 10:21, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Leider liegt mir die angegebene Quelle [1] nicht vor. "investigate" oder "diskutiert" ist allerdings etwas anderes als "erreicht" oder "geplant". Wenn jemand das Buch hat, kann er bitte die Tauglichkeit der Quelle mal prüfen?--Alturand (Diskussion) 10:39, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  In Quelle [2] habe ich gefunden: "(April 1084) Approximately four milligrams of mass was accelerated to 22 km/ s in this test (Ref. 7)" - W. F. Weldon, J. H. Gully, and R.C. Zowarka, Jr., "Development of an Ultra high Speed Electromagnetic Accelerator," Interim Report, U.S. Army Armament Research and Development   Center, Contract No. DAAK10-83- C- 0127, October 7, 1983 to July 15, 1984. --Alturand (Diskussion) 10:49, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:   auf googgle books  aus Maini, 2010 : über das SDI - Hypervelocity Railgun, CHECMATEexperiment: ...thereby generating muzzle velocities greater than 35 km per second. --213.147.161.81 13:52, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das sind immer nur Satzteile - auch in Quelle 2 gab es andere Geschwindigkeitsangaben aber z.B. im Zusammenhang "required" oder "disksused". Auch bei "thereby..." kann ich mir gut vorstellen, dass das im Kontext einer Forderung steht, so ähnlich wie in Deiner Quelle 3 [.--Alturand (Diskussion) 14:24, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ist der Googlebook-link für dich nicht aufrufbar? Steht alles in dem Absatz 14.13.2.3 Hypervelocity Rail Gun den ich jetzt nicht hier reinklopfe ;)Aber wenn es keine gute Quelle ist, nimm es raus.--213.147.161.71 15:23, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das von Dir zitierte Satzfragment + "Für diese Seite ist keine Leseprobe verfügbar. Buch kaufen" - leider.--Alturand (Diskussion) 15:37, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ist kein workaround möglich? Es gibt mehrere Ausgaben, die vom 9.6.2011 hat eine eingeschränkte Leseprobe, die die Seite anzeigt. Cover aufmachen und runterscrollen, es werden keine Seitenzahlen angezeigt. Laut kvk gibts die Hardcopy aber auch in einigen Bibs. Mal sehen vlt. finden sich noch andere refs.--213.147.161.176 08:44, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Ich habe mittlerweile die Quelle gefunden Anil K. Maini: Satellite Technology. John Wiley & Sons, 2011, ISBN 978-1-119-95727-0, S. 14-32 ().. Da steht die Geschwindigkeitsangabe inm Kontext einer Einleitung des Kapitels und der Beschreibung des Konzepts. Ich lese das als Konjunktiv, nicht als Beleg. -- Alturand (Diskussion) 14:44, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es finden sich auch leider momentan keine anderen  zugänglichen, nachvollziehbaren  Quellen, also raus damit. qed. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:03, 17. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 17:22, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Belegebaustein