Diskussion:Geschichte Ostfrieslands

message: Einer Legende nach geht die friesische Unabhängigkeit/Freiheit auch auf die Wikinger-Raubzüge (ca. 900-1150 n.Chr.) zurück, die die dt. Kaiser den Friesen im Gegenzug zur Verteidigung der Küsten gewährt haben sollen. Das mag nur eine Legende sein. In den Artikeln zu Wikingern und Normannen werden allerdings Angriffe auf Friesland ab ca. 820 erwähnt. Trifft dies nicht auf die OSTfriesischen Gebiete zu, oder warum wird dies diesem Artikel nicht erwähnt? Onno 22:12, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Weil der Artikel noch längst nicht fertig ist. Wir haben im Prinzip noch gar nicht so recht angefangen. Termo 02:16, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und jeder, der sich kompetent fühlt (ein wenig sollte er es auch sein) kann und soll mitarbeiten. Wenn Du also von dieser Legende gehört hast (ich hab sie auch schon mal gelesen) dann guck doch bitte mal, ob Du weitere Informationen hast und füg sie ein. Vllt. kannst Du ja mal bei der Theelacht nachfragen, die ihre Entstehung ja auch diesem Aspekt verlangt. Gruß Matthias Süßen ?! +/- 10:27, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte nicht gesehen, dass hier erst seit kurzem dran gearbeitet wird. Ich bin gerne bereit, mich in die Thematik etwas zu vertiefen, da sie mich persönlich interessiert. Falls jemand schon an dem Thema dran ist, mögliche Quellen weiß oder vielleicht an einer Zusammenarbeit interessiert ist: bitte kurze Nachricht auf meiner Seite. Onno 19:05, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Na denn willkommen und vielen Dank für die Mitarbeit. Guck mal hier: friesischefreiheit.de. Dazu gigt es auch ein Buch: Die Friesische Freiheit des Mittelalters - Leben und Legende ISBN 3-932206-30-4. Ansonsten könntest Du versuchen, die Bücher aus der Literaturliste in einer Bibliothek zu erhalten.  Gruß Matthias Süßen ?! +/- 19:34, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Legende

message: Nachdem ich auf meiner Baustelle den Artikel in den vergangenen Wochen zusammen mit Matthias Süßen erweitert habe, werde ich die derzeitige Version heute komplett gegen die überarbeitete Fassung austauschen. Da im Hauptartikel Ostfriesland die Länge des Geschichtsteils in der Exzellenz-Diskussion bemängelt wurde, ergibt sich die Chance, jenen Abschnitt im Hauptartikel über die Region etwas "einzudampfen". Zudem werde ich den Artikel in Kürze ins Review stellen. Gruß, Frisia Orientalis 11:31, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Übertragung von Baustelle/Kürzung im Hauptartikel/Review 

message: zu 4.2 letzter Satz: „Der Verfolgungsdruck verstärkte sich weiter, und zwei Jahre später, im April 1940, meldeten die ostfriesischen Städte und Landgemeinden dem Regierungspräsidenten, früher als anderswo im Reich, dass sie „judenfrei“ seien.“
Demnächst erscheint ein Buch von Beate Meyer über die Reichsvereinigung der Juden in Deutschland. Nach mündlicher Angabe der Historikern  ist der Vorgang dort genauer dargestellt und so abgelaufen: Mit der Begründung, grenznahe Gebiete von potentiellen Gegnern freihalten zu müssen, und unter Hinweis auf eine entsprechende VO versuchten dort ansässige Nationalsozialisten, Ostfriesland "judenfrei" zu machen. Sie schlugen der Gestapo im Sommer 1940 vor, diese ca. 1000 Juden in den Osten (Lublin) zu deportieren. Der für HH, Oldenburg, Bremen und SH zuständigen Vertreter der Reichsvereinigung, Max Plaut, soll dieses Vorhaben durchkreuzt haben, indem er binnen drei Wochen Ausweichquartiere organisierte. 
Diese Information müsste eingearbeitet werden, sobald das Buch von Beate Meyer erscheint. --Holgerjan 12:04, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Sobald das Buch vorliegt und ich ne Seitenzahl habe, werde ich es einpflegen. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 20:39, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Meyer schickte mir gerade eine Mail: Erscheinungstermin erst 2010 --Holgerjan 14:44, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Ergänzung/Hintergrund

message: Die Geschichte Ostfrieslands hat durch die Jahrhunderte dauernde, landseitige relative Isolation durch große Moore im Süden des Landstrichs bei gleichzeitiger Hinwendung zur See in mehrerlei Hinsicht eine teils recht eigenständige Entwicklung innerhalb Deutschlands genommen. So war in Ostfriesland im Mittelalter der Feudalismus nur wenig ausgeprägt, stattdessen entstand das lockere Gefolgschaftssystem der Friesischen Freiheit. Erst 1464 wurde das Haus Cirksena mit der Reichsgrafschaft Ostfriesland belehnt. Der Absolutismus blieb in Ostfriesland jedoch unbekannt. In den zwei Jahrhunderten nach dem Beginn der Neuzeit machte sich ein spürbarer Einfluss der Niederlande bemerkbar - politisch, wirtschaftlich, kulturell und teils auch militärisch. (...) Prägend für die ostfriesische Geschichte ist auch der Jahrhunderte währende Kampf gegen die Fluten der Nordsee. In dem flachen Land an der Küste begannen die Menschen um das Jahr 1000 herum, sich durch die Anlegung von Warfen und Deichen gegen die Fluten zu schützen. (...)
* Der Artikel ist bereits vor vielen Monaten als Ausgliederung aus dem Artikel über Ostfriesland entstanden. Als der Artikel über die Region vor einiger Zeit die KEA durchlief, wurde bemängelt, dass der Geschichtsteil aber noch stets zu lang sei. Deshalb haben Matthias Süßen und ich den separaten Geschichts-Artikel noch etwas weiter ausgebaut, stellen ihn hiermit zur Kandidatur und würden uns bei erfolgreicher Kandidatur mit hoffentlich vielen Anregungen anschließend daran machen, den Geschichtsteil im Hauptartikel auf das notwendige Maß zusammenzustreichen. Der kandidierende Artikel stand einige Wochen im Review, wo zumindest zwei Leser Anregungen gegeben haben. Als einer der beiden Hauptautoren selbstredend , Frisia Orientalis 14:40, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Läßt sich die Einleitung straffen? Bei meiner Bildschirmgröße und -auflösung sehe ich eine Seite Einleitung und erst dann die eigentliche Gliederung. Holstenbär 15:35, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich werde mich mal dran versuchen. Gruß, Frisia Orientalis 15:42, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So besser? Gruß, Frisia Orientalis 16:11, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja besser, Danke. Ich bin allerdings noch am lesen, ist ja sehr umfangreich. Deswegen noch . Holstenbär 19:44, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Hist. Karte ist als Teaser in die Einleitung verfrachtet, geschützte Leerzeichen zwischen Tag und Monat sowie bei einigen Prozentangaben eingepflegt. Danke für die Rückmeldung, dass das Versetzen der Fotos erfolgreich war – und überhaupt für die Anmerkungen. Gruß, Frisia Orientalis 12:20, 6. Mär. 2009 (CET)

text: Für welche Aussagen vermisst Du denn Einzelnachweise und Beispiele? Ich müsste schon wissen, welche Sätze gemeint sind – sonst wird es mit dem Beheben etwas schwierig, da für mich die Faktenlage natürlich völlig klar ist. Gruß, Frisia Orientalis 12:51, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Philipp Wetzlar. Danke für Deine Anmerkungen. Im Abschnitt Weimarer Republik sind Borkum und Münchmeyer schon erwähnt, da gehören sie auch am ehesten hin. Auch der zunehmende Antisemitismus ist dort erwähnt. Zudem ist Oldersum erwähnt, was Deinem Wunsch nach was geschah vor Ort in den Dörfern exemplarisch zum Ausdruck bringt. Ich bin gerne bereit, da noch etwas nachzuliefern. Dafür bräuchte ich dann aber konkreter benannte Wünsche. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 13:06, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 3.-10. März 2009 

message: Endlich komme ich dazu, mich mit der Geschichte Ostfrieslands auseinanderzusetzen. Als erstes habe ich mir einen Überblick verschafft, worin die Hauptthemen bestehen, und sehe, eine gute Möglichkeit, dass der Schwerpunkt die politische Geschichte ist. 
Allerdings verstehe ich nicht, warum die Gliederung dies nicht verdeutlicht. Im Gegenteil: Nach der Frühgeschichte folgt das Mittelalter mit der Zeitgrenze 1464 als zweiter Großabschnitt. Das fand ich zunächst noch halbwegs verständlich, weil es wohl nicht ganz leicht ist, dieser Phase einen übergreifenden Titel zu geben. Ich sehe sie allerdings gar nicht als eine zusammenhängende Phase, sondern unterscheide ganz klar zwischen vorfränkischer und „Reichsphase“ - wie man die beiden gedachten Phasen auch immer benennen möchte. Hier wurde - mittendrin sozusagen - nicht nur das religiöse Weltbild völlig umgekrempelt, sondern auch neue Herrschaftsstrukturen und eine Steuerung aus weiter entfernt liegenden Gebieten installiert. Eine Eigenheit ist zudem, dass der auf dem Festland verbreiteten Feudalisierung ein letztlich erfolgreicher Widerstand entgegengesetzt worden ist, wenn ich das Ganze richtig verstehe. Diesen harten Übergang ebnen die Autoren unweigerlich ein, wenn sie so tun, als wäre dies eine zusammenhängende Epoche namens „Mittelalter“. 
Die Herrschaft der Cirksena scheint mir hingegen unter politischen und machtgeschichtlichen Aspekten ein zusammenhängender (vierter) Block zu sein, mit Übergängen zwar, doch ist die preußisch-niederländisch-französische Phase ein selbstständiger (fünfter) Abschnitt, ebenso, wenn auch vielleicht weniger ausgeprägt, wie die Zugehörigkeit zum Kgr. Hannover (sechster).
Noch unklar ist mir, warum die Phase der Zugehörigkeit zum Deutschen Reich zerschnitten wird. Das kann man durchaus begründen, spiegelt sich aber nicht im Zwischentitel wider („Neuzeit (bis 1918)“ bzw. „Das 20. Jahrhundert“). Auch der Einschnitt nach 1945 war doch sehr drastisch und erneut der um 1990. 
Nichts gegen konventionelle Gliederungen, aber diese verunklärt den Verlauf der politischen Geschichte von vornherein. Ihr nehmt Euch ein wichtiges Mittel der Erklärungskraft Eures Textes - ohne Not.
 1 Frühgeschichte
 2 Mittelalter (bis 1464)
    * 2.1 Völkerwanderung, Heerkönige, gescheiterte Christianisierung
    * 2.2 Teil des Frankenreichs, Christianisierung
    * 2.3 Ablösung der Grafengerichte, Konsularverfassung, Friesische Freiheit
    * 2.4 Ostfriesische Häuptlinge
 3 Neuzeit (bis 1918)
    * 3.1 Die Herrschaft der Cirksena (1464–1744), Konfessionskriege
    * 3.2 Kampf zwischen Fürstenhaus und Ständen, Brandenburg-Preußen
    * 3.3 Preußen, Niederlande, Frankreich (1744–1814)
    * 3.4 Die hannoversche Zeit (1815–1866)
    * 3.5 Preußische Provinz im Deutschen Reich, Erster Weltkrieg (1871–1918)
 4 Das 20. Jahrhundert
    * 4.1 Weimarer Republik
    * 4.2 Nationalsozialismus
    * 4.3 Zweiter Weltkrieg
    * 4.4 Nachkriegszeit
    * 4.5 Wirtschaftswunder, Verwaltungsreformen, kulturelles Eigenbewusstsein
-- Hans-Jürgen Hübner 08:40, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht genau, was Du meinst, könntest Du einen Gliederungsvorschlag hier machen? In der Art, wie Du die jetztige Gliederung hier zitiert hast? Danke und Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 17:56, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Einzelnachweis nachgeliefert. --Matthias Süßen ?!   +/- 17:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Hoffe, es ist jetzt klarer. --Matthias Süßen ?!   +/- 17:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Moin, Hans-Jürgen. Erst einmal ein dickes DANKE für die sprachliche Einebnung jener Unebenheiten, die man als Autor in betriebsblinder Weise gerne übersieht. Zu der Gliederung: Die war bereits mehrfach Gegenstand von Diskussionen, Deine Anregung ist neu und sicher überdenkenswert. Vermutlich wird sich Matthias dazu auch noch äußern, ich werde mir das jedenfalls noch einmal ganz in Ruhe überlegen. Zu den beiden letzen Fragen: Die Architektur des Rathauses nimmt zu einem Gutteil die äußeren Formen des zerstörten Rathauses auf (versetzter Torbogen, Turm, ...). Allerdings zeigt es sich heute etwas nüchterner und weniger "verspielt" als der Bau aus dem 16. Jh. Eher so? Meinst Du mit "Angaben zur jüngsten Wirtschaftsgeschichte" Einzelnachweise oder war das eher die Frage nach weiteren Details? Gruß, Frisia Orientalis 12:57, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auch ich danke Dir herzlichst für Deine Mühen. Zur Gliederung und Deinen Anregungen komme ich jedoch frühestens Samstag. Dann dazu mehr. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 20:14, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Vielleicht habe ich es überlesen, aber die Wirtschaftsgeschichte schien mir so ab den 80er Jahren zu versickern. - Wenn Du mit „verspielt“ manieristisch meinst? Vielleicht gibt es ein altes Bild? Ich kenne nur dieses:  -- Hans-Jürgen Hübner 13:06, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hm. Der Abschnitt bezieht sich mMn recht deutlich auf aktuelle Entwicklungen: "1984 wurde in Aurich der Windenergieanlagenhersteller Enercon gegründet, der heute etwa 3000 Beschäftigte in Ostfriesland zählt und auch bei einer Vielzahl von Zulieferbetrieben in der Region Beschäftigung sichert. In den 1980ern begann der Aufstieg Leers zum zweitgrößten deutschen Seereedereistandort nach Hamburg. Größter privater Dienstleistungsbetrieb in Ostfriesland ist die Bünting-Gruppe in Leer, ein Handelsunternehmen mit zirka 7500 Beschäftigten, allerdings nicht alle davon in Ostfriesland. Als stabiler Faktor erweist sich die Industrie in Emden mit dem VW-Werk und den Nordseewerken sowie der Umschlag im Emder Hafen, der sich in den vergangenen rund zwei Jahrzehnten zum drittgrößten Autoverladehafen Europas gewandelt hat. Die Arbeitslosenquote ist seit Mitte der 1990er-Jahre zurückgegangen und liegt heute im deutschen Durchschnittsbereich." Das hat doch zumeist einen recht aktuellen Bezug, zweimal sogar durch Verwendung des Wortes "heute". Und dann noch Danke für die Erinnerung an den Manierismus. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 14:11, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Was hältst Du denn von folgenden Bildern? 
thumb
-- Hans-Jürgen Hübner 13:20, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Alles sicher nette bis brauchbare Fotos – in dazu passenden Artikeln. Aber welchem Zweck sollen sie hier dienen und wo sollen sie noch untergebracht werden? Das Bundesarchivbild zeigt den damals im Entstehen begriffenen Emder Stadtteil (Kolonie) Friesland – einen von 26. Über die dort ebenfalls gezeigten Polder, auf denen Teile des Hafens entstanden, muss ich nochmal nachdenken. Hat das Mehrwert? Die beiden Mahnmale, die logischerweise erst nach der NS-Zeit errichtet wurden, würden mMn das entsprechende Kapitel schlechter illustrieren als die dargestellte Grafik. Einzig über die Verwendung der Burg Hinta könnte man grübeln. Muss aber auch in Sachen Layout in das jeweilige Kapitel passen, streckenweise wird es schon eng. (Anm.: Bin jetzt erst einmal für ca. drei Std. weg). Gruß, Frisia Orientalis 14:22, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Waren nur Ideen, wie man bestimmte Aspekte illustrieren könnte - wenn nicht anderes dagegen spricht. -- Hans-Jürgen Hübner 15:10, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich fühle mich natürlich geehrt, hier gleich mehrere Bilder von mir als Vorschlag zu finden, schließe mich hier aber Frisia an. Zu den anderen Vorschlägen später mehr. Gruß 78.42.253.9 16:11, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Der Artikel sagt aus:
*Gegen Ende der letzten Eiszeit wurde die Region wieder besiedelt.
Das wieder besiedelt impliziert aber, dass dies Gebiet schon davor besiedelt war. Davon ist im Artikel nichts zu lesen. DaveRicardo 18:00, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für diesen Hinweis. Der Satz wurde umformuliert. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 18:08, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title: Wiederbesiedlung

message: Moin, DaveRicardo. Der Ausdruck "scheinbare Verbesserung" ist an dieser Stelle durchaus sinnvoll. Das Konjunktur- und Aufrüstungsprogramm war schließlich in gigantischem Ausmaß "auf Pump" finanziert. Gruß, Frisia Orientalis 10:46, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das sollte man dann aber auch erklären. Derzeit steht da "scheinbar", und dann werden lauter tatsächliche Verbesserungen aufgezählt - das verwirrt. Vielleicht kann man auch auf Wirtschaft_im_nationalsozialistischen_Deutschland verweisen? -- Timber (mrt) 17:47, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr guter Vorschlag! Leider fehlt mir heute und morgen die Zeit, das einzubauen. Ich verspreche aber, dass dies spätestens Anfang nächster Woche geschehen wird. Lieben Gruß und Dank Matthias Süßen ?!   +/- 20:47, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Scheinbare Verbesserung der wirtschaftlichen Lage in NS-Zeit 

message: Die Geschichte Ostfrieslands hat durch die Jahrhunderte dauernde, landseitige relative Isolation durch große Moore im Süden des Landstrichs bei gleichzeitiger Hinwendung zur See in mehrerlei Hinsicht eine teils recht eigenständige Entwicklung innerhalb Deutschlands genommen. So war in Ostfriesland im Mittelalter der Feudalismus nur wenig ausgeprägt, stattdessen entstand das lockere Gefolgschaftssystem der Friesischen Freiheit. Erst 1464 wurde das Haus Cirksena mit der Reichsgrafschaft Ostfriesland belehnt. Der Absolutismus blieb in Ostfriesland jedoch unbekannt. In den zwei Jahrhunderten nach dem Beginn der Neuzeit machte sich ein spürbarer Einfluss der Niederlande bemerkbar - politisch, wirtschaftlich, kulturell und teils auch militärisch. (...) Prägend für die ostfriesische Geschichte ist auch der Jahrhunderte währende Kampf gegen die Fluten der Nordsee. In dem flachen Land an der Küste begannen die Menschen um das Jahr 1000 herum, sich durch die Anlegung von Warfen und Deichen gegen die Fluten zu schützen. (...)
Moin! Der vorliegende Artikel hat nach längerem Ausbau und Review kürzlich erfolgreich als lesenswert kandiert (8:0:0). Anmerkungen aus dem Review sind umgesetzt worden, diejenigen von Alinea aus der KLA ebenso, die meisten von Philipp Wetzlar nach meinem Dafürhalten auch. Lediglich mit dessen Vorschlag, die Einleitung zu kürzen, konnte ich mich nicht anfreunden. Schließlich sollte eine Einleitung eine grobe Zusammenfassung des Artikels sein, und die Geschichte einer Region in einer Einleitung zu komprimieren, ist ohnehin schon schwierig. Mit drei oder vier Sätzen ist es aber auf gar keinen Fall getan. Nun also der nächste Schritt, und wie bei den beiden vorherigen hofft das Autorenteam (weiterer Hauptautor der vergangenen Monate ist Matthias Süßen) auf erneute Anregungen, Ergänzungen sowie Hinweise und würde sich über ein Urteil freuen. Hauptautor Nummer zwei der jüngsten Zeit bleibt selbstredend . Gruß, Frisia Orientalis 12:20, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mit Ostfriesland ist selbstredend Ostfriesland gemeint. Die ewig wiederkehrende Diskussion, ob der heutige Landkreis Friesland und die heutige Stadt Wilhelmshaven zu Ostfriesland gehören oder nicht (nein, tun sie nicht) wurde bereits auf der Artikelseite Ostfriesland lang und breit durchgekaut und auch mehrfach belegt. Es ist allerdings kein Problem, in der Einleitung auch dieses Artikels eine Anmerkung unterzubringen.  Damit wären wir dann auch gleich beim letzten Kritikpunkt: Dementsprechend spielt es auch keine Rolle, ob im Jadebusen Dörfer untergegangen sind. Allenfalls (und das ergänze ich gleich mal gerne) könnte man im Dollart und vor der restlichen ostfriesichen Küste untergegangene Dörfer (namentlich) erwähnen. Dies vorab, zu den anderen Punkten später mehr. Gruß, Frisia Orientalis 10:04, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo und in Kürze nur so viel: Ich bin dran, werde aber vor Samstag wohl nicht dazu kommen, hier viel beizutragen. Ob ich alle hier geäußerten Wünsche erfüllen will und kann, bleibt zunächst noch offen. Die Literatur ist gerade über das frühe Mittelalter recht wage, aber ich schau mal. Andererseits denke ich mir, dass wir hier sowieso nicht alles und jedes bis ins Letzte ausbreiten können, da dies ja immer noch eine Enzyklopädie ist und der Artikel eh schon weit über das hinausgeht, was sonst so geschrieben steht. Nur so viel: Als Ostfriesland (und somit auch der hier zur Wahl stehende ausgelagerte Geschichtspart) ADT waren, wurde er in Ostfriesland sehr stark wahrgenommen, auch von der Ostfriesischen Landschaft. Tenor dabei laut Presseartikeln: Es ist alles wichtige genannt und soweit korrekt. Ob hier jetzt noch die Brunonen, Billunger, Northeimer oder Oldenburger mit einbezogen werden müssen, oder nicht bleibt wohl eine Frage der Wertung, die wir hier ganz bewusst so, wie der Artikel jetzt ist, gesetzt haben. Gleichwohl nehmen wir die Kritik ernst und arbeiten daran. Lieben Gruß und Danke für die Anregungen Matthias Süßen ?!   +/- 23:11, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Nachfolgend will ich mal kurz auf Deine Kritik reagieren, die ich im Ton ein wenig daneben finde, aber was soll's. Ich werde ab Samstag versuchen, Deinen Änderungswünschen nachzukommen, die ich zum Teil recht gut finde. Ich wundere mich ein wenig, warum dies bei mehreren Reviews und Kandidaturen nicht auffiel. Einige Kritikpunkte finde ich allerdings vernachlässigbar, da sie den Artikel nur aufblähen würden. BTW: Wer behauptet denn, dass nach der Reformation noch Mittelalter wäre. Der Satz schließt nur ein eingeschobenes Kapitel zu den Klöstern ab, daher steht er dort, wo er steht. Gruß 78.42.253.9 16:24, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So irreführend ist die Karte nicht. Zum einen war der Jadebusen zu jener Zeit bedeutend größer, zum anderen gab es die Grafschaft erst seit wenigen Jahren. Das Harlingerland gehörte erst seit 1600 zu Ostfriesland, die Einverleibung des Jeverlandes war zumindest in den Jahren vor 1600 angedacht. Drittens handelt es sich um eine historische Karte aus einer Zeit, die für genaue Kartografie nicht unbedingt bekannt ist. Ob da nun manchmal Wunsch und Wirklichkeit kolliderten, kann ich nicht sagen. Das hier nun alles bis in die letzte Einzelheit ausführen zu wollen, sprengt meiner Meinung nach den Rahmen, den die Wikipedia bietet. Dafür gibt es die Artikel zu den entsprechenden Themen. Ob die Theelacht nun Bedeutung für ganz Ostfriesland hat, sei dahingestellt, ich denke nicht unbedingt. Der Artikel ist so, wie er sich jetzt darstellt, ein guter Kompromiss aus Review, Lesenswert- und Exzellenzkandidatur des Ostfriesland Artikels, aus welchem er ausgegliedert wurde sowie einem zweiten Review als eigenständigem Artikel und der Lesenswert Kandidatur. Ich bin gerne bereit, weitere Anregungen anzunehmen, sperre mich jedoch ein wenig dagegen, den Artikel noch mehr aufzublähen. Das irgendwo in den weiten Ostfrieslands noch Artikel fehlen (dem ist tatsächlich so), ist kein Grund für ein Contra, denke ich. Sonst können wir hier gar nichts mehr exzellent machen. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 21:56, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Wenn es in den einzelnen Artikeln steht, darf es hier ruhig fehlen, sonst ist es ja doppelt. Zu den Karten gehört es auch immer, das Umland mit darzustellen. Gruß 78.42.253.9 17:30, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich seh es auch so, dass nicht alles, was in den Geschichts-Artikeln der einzelnen Städte steht, noch einmal im Geschichts-Artikel der Region vorkommen muss – sondern nur dann, wenn es auch wirklich regionale Bedeutung hat(te). Als Beispiele seien die Stellung Emdens um 1600 oder der "Umzug" des Grafenhauses von Emden nach Aurich (seither Verwaltungsmittelpunkt) genannt, oder auch der bescheidene Aufschwung des Hafens Leer im 19./20. Jahrhundert. All das steht selbstredend im vorliegenden Artikel. Jede Kleinigkeit aus der Geschichte der einzelnen Städte und heutigen Gemeinden würde den Artikel unnötig aufblähen. Wer sich weiter informieren will, kann ja die verlinkten Geschichtsartikel aufrufen. Dafür haben wir sie ja eigens aufgenommen. Gruß, Frisia Orientalis 14:00, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Die Datierungsprobleme des Pflugs von Walle gehört in dessen Artikel und nicht hierher. Die Freistellung der Friesen vom Militärdienst durch K.d.G. sollte präzisiert werden. Man findet das genauer bei Wikinger#Lebensweise und Unternehmungen unten zitiert. ostfriesische Fürstenbibliothek und das Mobiliar, wurde in mehreren Auktionen versteigert: Geschah das gleich nach dem Anschluss an Preußen? Es klingt jedenfalls so. Fingalo 21:13, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Fingalo. Das Datierungsproblem ist irgendwann mal angemahnt worden, deshalb steht es drin. Aber ich überlege mal, ob es rausfliegen kann. Die Versteigerungen habe ich präzisiert. Die Küren entstanden wohl erst im 12./13. Jahrhundert. Ich schau mal, dass ich da was ergänze. Danke für die Anregungen. --Matthias Süßen ?!   +/- 21:29, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Danke für die guten Anregungen und Vorschläge. Ich werde sie heute abend einbauen. Gruß 78.42.253.9 11:12, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Hmm, mir ist es eigentlich egal, aber wenn jmd. die Einzelnachweise prüft, wird er von Normannen lesen, daher meine Ausdrucksweise: --78.42.253.9 11:41, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wer den Wikingerartikel gelesen hat, weiß was Fingalo meint, nämlich dass ein Teil der Sekundärliteratur die Ausdrücke Normannen und Wikinger fälschlicherweise synonym benutzt. -- Hans-Jürgen Hübner 12:24, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist es an uns, dies zu korrigieren? Nebenbei sprechen auch die altfr. Texte von Normannen. --78.42.253.9 12:57, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es geht nicht um Korrektur der Sekundärliteratur, sondern um einheitliche Wortwahl innerhalb WP.  Und hier geht es nicht um altfranz Quellen, wenn man über Friesland schreibt. Die afr. Quellen konnten "Normannen" ja auch noch nicht der Normandie zuordnen. Wer das Wort "Normannen" heute liest, kommt nicht darauf, dass es sich in der Regel um Dänen handelt, egal, was die Lit. dazu meint. Fingalo 13:24, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Oh, meine Frage war schon ernst gemeint, meine Abkürzung hingegen war missverständlich. Gemeint war altfriesische Quellen, nicht altfranz. wie aus der Abkürzung altfr. hervorgehen könnte. Dafür bitte ich um Entschuldigung. Gruß 78.42.253.9 15:06, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In den zwei Quellen, die ich angeführt habe, steht einmal „northman“ (das th sollte man nicht unterschlagen, also „Nordmannen“) Leute aus dem Norden, während wir heute Normannen von der Normandie im Westen lokalisieren; und „wilda witzenges“, was nun ganz sicher nicht „Normanne“ ist. Dem Leser des deutschen Textes sollte schon die richtige Herkunft der Leute vorgestellt werden: Sie kamen nicht aus der Normandie, sondern aus Dänemark und Norwegen, manche wohl auch aus Schweden. Aber gegenüber den Einwänden von Geschichtsmecki ist das eine Lappalie. Fingalo 11:38, 26. Mär. 2009 (CET)

text: , trotz Vorbehalten gegenüber der Gliederung und einigen kleineren Mängeln (s. Diskussionsseite). -- Hans-Jürgen Hübner 12:24, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe auf der Diskussionsseite geantwortet. --Matthias Süßen ?!   +/- 19:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Das Dilemma mit dem Anstieg der Bevölkerungszahl vs. dem Rückgang im gleichen Zeitraum lässt sich von mir so nicht lösen. Ich habe den Artikel jetzt in Einklang mit der mir zur Verfügung stehenden Literatur gebracht. --Matthias Süßen ?!   +/- 18:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Hallo sambalolec. Das Buch fällt wohl in den Grenzbereich. Bisher haben wir aber nichts gefunden, was nicht auch aus anderen Publikationen herzuleiten wäre. KAnn sein, dass ich die Einzelnachweise durch andere, weniger umstrittene (ich erinnere mich doch, Deinen Namen in diesem Zusammenhang schon einmal gelesen zu haben) ersetze. Wie gesagt: Der Inhalt bleibt der gleiche, nur die Belege ändern sich. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 23:16, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Wär genial, wenn sich das einrichten ließe. Wenn man nämlich von dieser Kleinigkeit absieht, finde ich daß der Artikel sehr wohl das Prädikat Exzellent verdient hat. Grüße -- sambalolec 15:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Die Gliederung ist auch Thema auf der Disk.-Seite. Überlegungen sind im Gange, aber während einer Kandidatur sollte vllt. nicht ständig die Gliederung geändert werden, sondern nach einiger Diskussion möglichst nur einmal. Weitere Anmerkungen, gern auch Anregungen, bitte dort. Gruß, Frisia Orientalis 18:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Einzelnachweise folgen morgen. Literatur dazu ist vorrätig und ich weiß auch, was woher kommt. Muss nur die Seitenzahlen raussuchen. --Matthias Süßen ?!   +/- 20:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Wird morgen behoben. Wie bereits oben erwähnt, ist das was Kurowski über Ostfriesland schreibt, auch aus weiterer Literatur zu belegen. Die Fakten stimmen also. --Matthias Süßen ?!   +/- 20:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Das ginge dann, der Gliederung folgend (wie immer man über die zeitliche Einteilung denkt), aber lediglich in der Einleitung. Die wird dann aber wieder länger, siehe auch mein Info @ Southpark weiter oben und die dadurch möglicherweise entstehenden Probleme. Ein Alternative wäre natürlich, irgendwo einen Exkurs unterzubringen – dies habe ich allerdings noch in keinem anderen Artikel gesehen. Eine weitere Möglichkeit wäre natürlich, einen Artikel „Wirtschaftsgeschichte Ostfrieslands“ zu schreiben. Naja. ich selbst habe überhaupt nüscht gegen eine prominente Darstellung des Themenbereichs Wirtschaft in historischen Texten. Ganz im Gegenteil, deshalb habe ich mich bei meinen Ausbauarbeiten ja auch besonders auf wirtschaftliche Dinge gestürzt. Wie aber Dein Vorschlag einer „en bloc-Darstellung“ umgesetzt werden soll, erschließt sich mir nicht. Bitte um Vorschläge. Gruß, Frisia Orientalis 18:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Das sehe ich anders. Ich habe nur bei den am wenigsten strittigen Punkten ein -Haken gesetzt. Bei den anderen Punkten habe ich meine Literatur zitiert und warte auf eine Rückmeldung von Geschichtsmecki, der diese Diskussion leider nur Phasenweise verfolgt bzw. nur ab und an hier tätig ist. Ich denke, ich habe alle strittigen Punkte belegt bzw. meine Einzelnachweise in Gänze abgeschrieben, so dass ein Vergleich mit dem Geschriebenen im Artikel möglich ist. --Matthias Süßen ?!   +/- 20:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Gut, das ist eine Sichtweise, aber der Sinnspruch ist vielen schon geläufig und ich denke, es ist ok, diesen im Artikel zu behalten. Ich will mich aber gar nicht so sehr daran aufhängen. Du meinst, es seien viele Nebensächlichkeiten. Kannst Du da noch mehr zu sagen? --Matthias Süßen ?!   +/- 20:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Ich drucke mir den Artikel – gerade auch mit sämtlichen Änderungen, die sich inzwischen ergeben – noch einmal aus und lese noch einmal gegen. Weitere Beispiele aus Deiner Sicht wären schön. Gruß, Frisia Orientalis 18:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Siehe oben. --Matthias Süßen ?!   +/- 20:36, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: P.S.: Danke für Deine Änderungen im Artikel (eine musste ich zurücksetzen. Nesse (Fluss) ist nicht Nesse in Emden) und Deine konstruktive Kritik (ein Dank, der an alle hier beteiligten geht). Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 20:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Hallo DaveRicardo. Du bist ja scheinbar noch neu hier, insofern kreide ich es Dir nicht an, wenn Du Dich mit der Vorgehensweise eingerückter Antworten auf Kritik verärgert fühlst. Es ist hier so üblich und wird x-fach praktiziert. Es geht hier beileibe nicht um Kundenorientiertes Marketing. Wenn dem so wäre, würde ich zig Leute aus Ostfriesland anschreiben und sagen: hey, stimmt doch mal mit pro und wir hätten hier massig mehr pros als contras. Aber, wie gesagt, darum geht es nicht. Es ist natürlich schön, wenn am Ende eine Auszeichnung, ein Bapperl, was auch immer herausspringt, aber wichtiger ist mir tatsächlich ein begründetes contra, an dem ich mich abarbeiten kann, als 10 pros ohne Begründung. Allein wegen dieser Art der Kommunikation über den Artikel nochmals ein Contra. Dann würde hier wohl kaum noch ein Artikel ausgezeichnet. Contra-Argumente sind durch die Einschübe immer noch nicht beseitigt Wo habe ich denn das behauptet? Ich habe lediglich einen Zeitplan angegeben. Was auch immer Dich so verärgert hat, ich hoffe Du bist trotz alledem bereit, weiter konstruktiv mitzuwirken. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 22:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: <offtopic>Bitte meine Äußerungen oben nicht falsch verstehen ;-)</offtopic>--Matthias Süßen ?!   +/- 23:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: So nochmals zu der hier geäußerten Kritik. Der umstrittene Kurowski ist aus dem Artikel verbannt worden. Zu den Wirtschaftlichen Zahlen und Wahlergebnissen wurden Einzelnachweise nachgereicht. Umstrittene Einzelnachweise, wie sie Geschichtsmecki fand, sind hier in kompletter Länge zitiert. Der geneigte Leser mag vergleichen, was wir daraus im Artikel geschrieben haben. Ich warte da noch auf ein Feedbach von Geschichtsmecki, sehe seine Kritik aber als abgearbeitet an. Sollte dem nicht so sein, bitte ich um genauere Instruktionen, was noch fehlt, bzw. unklar ist. sambalolec bitte ich darum, außer der Kritik an Kurowski, die hiermit gegenstandslos ist, um eine weitergehende Meinung zum Artikel. DaveRicardo bitte ich darum, einfach mal zu scheuen, wie andere Kritiken, Vorschläge, Reviews hier in der gleichen Weise bearbeitet wurden, wie ich es tat, nämlich durch Einrückungen.  Das mag nicht immer schön sein, macht es meiner Meinung nach aber übersichtlicher und einfacher, auf Kritik zu antworten. Zudem bitte ich um genauere Informationen, was Du mit all zu viele nebensächliche Details "erschlagen" meinst. Das ist hier doch immer ein Kompromiss. Der Artikel, das habe ich ja schon einmal geschrieben, hat schon mehrere Reviews, Kandidaturen etc. durchlaufen. Jedesmal will irgendwer immer etwas ausgebaut haben (Du, wenn ich das richtig sehe, die Wirtschaft, andere wiederum etwas anderes. Das ist ein Dilemma, in dem wir uns da befinden. Ich versuche schon mein möglichstes, weitere Ausbauwünsche abzuwiegeln. Wenn Du also einen konkreten Vorschlag hast, wo evtl. etwas zu kürzen wäre, bin ich Dir dafür sehr dankbar. Dann schauen wir weiter. Nichts für ungut und einen schönen Abend wünscht Matthias Süßen ?!   +/- 23:53, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KEA 16. März-5. April 2009 

message: Sehe jetzt erst, dass es geklappt hat mit der Exzellenz. Ein hartes Stück Arbeit. Meinen Glückwunsch dazu. Und natürlich: Luft holen nicht vergessen. Aber ich sehe, Ihr bleibt dran. Habt Ihr einmal über einen Quellenüberblick nachgedacht, denn das wäre für's Studium sehr nützlich. Und: Passiert noch etwas mit der Gliederung? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 09:39, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Hans-Jürgen Hübner und Danke für die Glückwünsche. Die Gliederung ist nach wie vor Thema. Eigentlich hatte ich vor, über das Osterwochenende etwas zu machen, aber leider lief mir die Zeit davon. Aber demnächst habe ich ein paar Tage frei und werde Deine Anregungen umsetzen. Meinst Du mit Quellenüberblick so etwas wie in diesem Artikel hier: Konferenz von Lushan? Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 20:54, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch und Gliederung 

message: Habe es mal hierher verlagert, da es den Artikel hier betrifft. Irgendwie bin ich nicht sehr glücklich mit den Änderungen von A1000. DA stimmt jetzt die ganze Chronologie nicht mehr. Ich würde es am liebsten rückgängig machen. Ich sehe aber schon die Arbeit, die A1000 da hineingesteckt hat und mache daher erneut den Vorschlag, oben genanntes Kapitel in einen Artikel auszulagern, den Geschichtsartikel zunächst wieder in die Nach KEA-Ära zurückzusetzen und dann einen Hinweis in der entsprechenden Zeit auf den neuen Artikel zu setzen. Ich würde mich auch, sobald mir weitere Literatur vorliegt (in Kürze) am Ausbau beteiligen. Da ich das aber nciht alleine entscheiden mag, stelle ich das hier zur Diskussion. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 18:52, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Von mir ein  zu diesem Vorschlag. Gruß, Frisia Orientalis 11:52, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Done, findet sich jetzt hier. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 20:57, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mal zum Verständnis: Sollten größere Änderungen bei ausgezeichneten Artikel nicht zunächst einmal über die Diskussionsseite besprochen, anstatt direkt in den Artikel eingepflegt zu werden. Klar hat sich da jemand Mühe gemacht, aber die Arbeit, nachher wieder alles zu begradigen ist auch nicht gerade wenig. Gruß, Elvaube !?  +/-  M 13:16, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ostfriesland im 30-jährigen Krieg 

message: "Zwar gab es Unfreie, aber ihre Zahl dürfte gering gewesen sein."
Quellen hierzu? Ansonsten würd ich das als reinen Spekulatius zurückweisen.. Eigenerfden und Hausleute bildeten nach der Oberschicht nur einen kleinen Kreis, den Rest der ostfriesischen Gesellschaft könnte man rechtlich und ökonomisch durchaus als "unfrei" bezeichnen. Leider fehlen im gesamten Abschnitt Quellenverweise, daher täte hier eine Überarbeitung gut. -- 8miles 16:36, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu 2.3 

message: In dieser Löschdiskussion wird darauf verwiesen, dass die Infobox nur in eindeutig dem HRR zuzuordnenden Artikeln eingesetzt wird. Vorgehen siehe:  Wikipedia:WikiProjekt_Frühe_Neuzeit/ToDoListe -- Westfalenbaer 21:28, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da in der Lösch-Disk. bereits zu Recht festgestellt wurde, dass "Geschichte Ostfrieslands" wohl kaum ein "Territorium des HRR" sein kann, wäre es wohl das beste, die Infobox herauszunehmen. Sobald jemand einen Artikel über die Grafschaft Ostfriesland geschrieben hat, kann sie ja wieder verwendet werden. My 2 cents... Frisia Orientalis (Diskussion) 15:58, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe mal einen Artikel zur Grafschaft Ostfriesland angelegt. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:28, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Womit die Infobox aus dem Geschichtsartikel herausgenommen werden könnte... LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:27, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich doch schon in den Artikel verlagert. ;-) --Matthias Süßen ?!   +/- 18:49, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung im Sinne der Löschdiskussion 

message: Im Abschnitt 4.2 Nationalsozialismus schreibst Du: "Bei der Reichstagswahl 1932 wählten 44,2 % die NSDAP". 
Vermutlich meinst Du die Novemberwahl - 6.11.1932.
Dann: In den Folgejahren kam es zu Großveranstaltungen......
Im dritten Satz bist Du aber erst bei der Reichstagswahl vom 5. März 1933 angelangt. Überarbeiten? Fibe101 (Diskussion) 21:10, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich guck mir das später mal genauer an. Danke für den Hinweis. Gruß --Matthias Süßen ?! 13:31, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Reichstagswahlen