Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/4

message: Die Diskussion ab 13. März 2013 verlief sehr intensiv und zeitnah zu den Ereignissen von der Papstwahl bis ungefähr Mitte April. Es wurden immer wieder neue Threads zu denselben Punkten eröffnet und per Bot archiviert. Ergebnis: ein Riesenchaos in drei Teilarchiven.
Damit Mitarbeiter etwas leichter durchblicken und finden, was schon diskutiert wurde, habe ich die drei Teilarchive 1. in sich, 2. untereinander etwas thematisch geordnet. Jetzt findet man also in: 
*Archiv 1: "Name /Lemma", "Trivia", "Zählung", "Schriften", "Deutschlandaufenthalt/Promotion", Bilder, Formalkram
*Archiv 2: "Positionen", "Wappen"
*Archiv 3: "Einleitung", "Militärdiktatur".
Was m.E. jetzt vor allem ansteht:
*die jeweils kommenden Maßnahmen des Papstes unter "Pontifikat" passend einbauen 
*sie von den Kommentaren Dritter (der Außensicht) unterscheiden
*bleibend relevante Infos aus seiner Bischofs- und Kardinalszeit ergänzen (ein paar Quellen dazu habe ich schon unter "Material" gelistet)
*zugleich angemessen straffen bzw. zusammenfassen
*die vielen Refs aus Zeitungsartikeln allmählich durch Refs aus Sekundärliteratur ersetzen. 
Das Aufblähen mit Tagesnachrichten ohne dauerhafte Relevanz ist eine typische "Wikinews"-Krankheit. Sobald der Medienhype vorbei ist, kümmert sich dann oft ganz plötzlich fast niemand mehr um die Pflege und Aktualisierung. So bleiben die Artikel dann auf einem sehr oberflächlichen Niveau, das wiederum neue Mitarbeiter von Beiträgen abschreckt und die Neigung, sich in Randfragen und Editwars um Korinthenkackerei zu verstricken, fördert. 
Das muss nicht sein. Darum habe ich in der letzten Woche versucht, das Niveau kräftig anzuheben. Versionsvergleich Die klare Struktur sollte sinnvolle Ergänzungen an richtiger Stelle und somit die effektive Weiterarbeit erleichtern. 
Damit verabschiede ich mich vorerst aus diesem Thema und gebe den Stab ab. MfG allerseits, Kopilot (Diskussion) 17:31, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 01:35, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aufgeräumt (erl.) 

message: halte ich nicht für relevant. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:58, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 01:35, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  2. Treffen (erl.) 

message: Im Abschnitt "Herkunft und Ausbildung" ziemlich am Anfang des Artikels steht der Satz: "Dieser verlieh Admiral Massera 1977 eine Ehrendoktorwürde." Das ist in mehrerlei Hinsicht nicht ausreichend: Es wird nicht erwähnt, dass dieser nicht verlinkte und auch nicht näher bezeichnete "Admiral Massera" Mitglied (eines von drei!) der Militärjunta war und somit de facto Staatschef. Zudem fällt hinten runter, das Massera laut Verbitsky (siehe zB das taz-Interview) die "Eiserne Garde" für seine pol. Zwecke eingespannt hat, also eine wie auch immer geartete politische Beziehung zu Bergoglio hatte. Der Satz sollte also mindestens heißen:  
"Dieser verlieh Admiral Emilio Massera, der Mitglied der Militärjunta war, im Jahr 1977 die Ehrendoktorwürde."   oder auch kürzer:
"Dieser verlieh dem Juntamitglied Admiral Massera 1977 eine Ehrendoktorwürde.
Das mit der politischen Beziehung ist natürlich heikel, sollte aber auf jeden Fall zumindest als Statement Verbitskys rein, denn das wirft an dieser Stelle ja ein ganz anderes Licht auf diesen Ehrendoktor, bzw gibt ihm überhaupt erst Bedeutung/Relevanz, die im Moment bei null liegt - irgendein Militärtyp kriegt nen Ehrendoktor - ja und, denkt sich momentan der geneigte Leser... Könnte das bitte freundlicherweise jemand übernehmen? Danke. 217.7.150.122 21:51, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist eine Aussage über Francisco José Piñón(!): „Dieser verlieh…“ Was soll die gewünschte Ergänzung hier im Artikel, da kommt man ja von Stöckchen auf Hölzchen?--Turris Davidica (Diskussion) 22:01, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich schrieb nur, dass Massera mindestens benannt, verlinkt und als der identifiziert werden sollte, der er war - nämlich einer der Diktatoren Argentiniens. Ich sehe da jetzt kein Problem, sondern einfach das Anstreben von Konformität mit Wiki-regeln und einer sinnvollen Darstellung. Ob dabei Pinon beteiligt war, ist dabei egal - darum geht es mir gar nicht (primär), sondern um Massera. 178.10.176.186 23:38, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Melde dich künftig gefälligst einfach an und setz den Link selber. Ich glaube es hackt, für so eine Lappalie die Seite hier vollzusülzen. Kopilot (Diskussion) 00:36, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Das sieht er dann, wenn er sich anmeldet. Und wenn ihm das für den Link zulange dauert, reicht trotzdem ein knapper Satz. Kopilot (Diskussion) 01:03, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erlaube, IP (ich gehe davon aus, daß es sich bei beiden um denselben Schreiber handelt), du hattest meinem Verständnis nach außer auf den Link sehr wohl noch auf die angeblich unvollständige Aussage abgehoben, sowohl in der Überschrift als auch in deinem Text. Darauf bezog meine Antwort.--Turris Davidica (Diskussion) 16:40, 19. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 00:36, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Personen-Verlinkung von [[Emilio Massera]] in einer noch dazu sehr unvollständigen Aussage... (erl.) 

message: *Zu Yorio ist bekannt, dass er diesen Priestern für die Dritte Welt (Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo) angehörte. Zu Jalics eigentlich nicht.
*terciamundistas schient mir eine Wortneuschöpfung. 
*ESMA, das größte Geheimgefängnis. -- Ich finde den Laden eigentlich eher unübersehbar. 
*...gefoltert, weil sie als den linksgerichteten Montoneros nahestehend. -- Da weiß anscheinend jemand mehr als das arg. Militär selbst. Wer stellt denn die Behauptung auf?
*.. aus einem Hubschrauber auf ein Feld abgeworfen. -- Ist das nicht arg ungesund?  (Tiefflüge erweisen sich für Hubschrauber-Piloten auch als ungesund.)
*Priester verließen Argentinien und beschuldigten Bergoglio, er habe ihre Folterhaft verursacht und sich nicht für ihre Freilassung eingesetzt. -- Wann und wem gegenüber bitte? Wer sagte das?
*Pater Moura -- gibt es den überhaupt?
*.. einen Bericht dazu: 1975 hätten andere Jesuiten kolportiert, dass er und Jalics „seltsame Gebete machten, mit Frauen lebten, häretisch seien und zur Guerilla gehörten.“ -- Wer hat denn diesen Bericht?
*Jalics habe Bergoglio zweimal ... Er habe versprochen, die Gerüchte zu unterbinden und dem Militär ihre Unschuld zu bezeugen, falls sie verhaftet würden. -- Wer macht denn ein so sonderbares Versprechen? Nun kenne ich das arg. Heer, Luftwaffe, Marine usw. zu wenig; Bei welchem Wachsoldat kann man denn da vorsprechen?
*Miguel Raspanti war damals immerhin schon über siebzig. Leider können wir ihn nicht mehr dazu befragen. 
*Gibt es zu der Aussage von Marina Rubino einen hier taugl. Beleg? http://americalatinaunida.wordpress.com/... ist ein Blog. Immerhin gibt es auch von den Müttern der Plaza Majo http://www.abuelas.org.ar/material/documentos/BERGOGLIO2.pdf
*1985 besuchten Jalics und Yorio den Generaloberen des Jesuitenordens Pedro Arrupe in Rom und legten ihm Dokumente für ihren Denunziationsverdacht vor. -- Arrupe hatte bekanntlich 1981 einen Schlaganfall und war wohl froh, 2 Jahre später in Rente gehen zu können. 
*Yorio ergänzte 1999: Bei diesem Rombesuch habe ihm ein befreundeter Pater bestätigt: Die Junta habe ihre Verhaftung den Jesuiten gegenüber damit begründet, dass hohe Kirchenvertreter ihr berichtet hätten, „dass mindestens einer von uns Guerillero sei“. -- Da scheint einiges verdreht. Dieses Mitglied der Junta, ist ja bekannt. E. Mignone erfuhr das schon im Sommer 1976 von Montes, das einer von den beiden nicht so ganz astrein ist. Was möchte ihm denn da über 20 Jahre später ein "befreundeter Pater" gesteckt haben? 
*1994 schrieb Jalics ...  Doch spätere Aussagen eines Offiziers und 30 ihm zugängliche Dokumente hätten zweifelsfrei bewiesen, dass der Mann gelogen und sie schon vor diesem Gespräch beim Militär als Terroristen denunziert habe. -- Ich hatte wohl zur Kenntnis gennommen, dass J. bis 1980 im Besitz von Dokumenten gewesen sein will. Aber woher soll er die gehabt haben, da er sich kurz nach seiner Freilassung via USA aus dem Staub machte? Und was sollen das für "Aussagen eines Offiziers" gewesen sein? Davon schrieb er in seinm Buch nichts. 
*Aussprache mit Arrupe 1985 -- den traf er ein Jahr zuvor
*1998 begann der argentinische Journalist Horacio Verbitsky den Fall zu untersuchen und erhielt Yorios Bericht von 1977. -- 1998 war das ein "Fall"? Wie V. schildert, hatte er sich mit B. zu beschäftigen begonnen, nachdem B. im Feb. 1998 zum Erzbischof gewählt wurde. BTW: Hat jemand ne Ahnung, inwieweit V.  zu der Zeit (oder vorher) mit Mignoone und CELS in Verbindung stand? Yorios Bericht erhielt er von dessen Verwandten erst nach dessen Tod 2000. Sind diese knapp 30 Seiten irgendwo veröffentlicht?
*Der Menschenrechtlerin Alicia Oliveira zufolge habe Bergoglio dem Admiral Massera in einem Gespräch gedroht, er werde den Fall von Jalics und Yorio bekannt machen, falls sie nicht freikämen. Am Tag darauf seien sie freigelassen worden. -- Schon im Sommer 76 hatte eine US-amerikanische (N)GO die Verschleppug der beiden Padres und einer der Monicas weitreichen bekannt gemacht. Wann soll denn B. sowas gedroht haben?
* Ein anderer Jesuit, Juan Luis Moyano, dagegen habe bezeugt: Wegen der engen Beziehung Bergoglios zu Massera habe der Jesuitenorden Entführungen seiner Mitglieder nie bekannt gemacht. Bergoglio habe die Priester Luis Dourrón und Enrique Rastellini, die auch im Armenviertel Bajo Flores wirkten, aufgefordert, es zu verlassen. Nach ihrer Weigerung habe er dem Militär einen Wink gegeben, dass er sie nicht länger schütze. Daraufhin seien sie entführt worden. -- Wer ist Juan Luis Moyano? -- E. Mignone und seine CELS hatten eigentlich eine ziemlich umfassende List der Veschwundenen angelegt. Warum fehlen darin die die Priester Luis Dourrón und Enrique Rastellini? Deren NAmen tauchen eigentlich erstr in V.s Buch von 2005 auf.
*Daraufhin traf sich Bergoglio 1999 mit Verbitsky und teilte ihm seine Version der Ereignisse mit: Er habe Videla und Massera wegen Jalics und Yorio je zweimal aufgesucht; beim ersten Treffen hätten beide behauptet, sie wüssten nichts über den Fall, würden aber nachforschen. Beim zweiten Treffen mit Massera habe er auf der Freilassung der Priester bestanden; er wisse, wo sie seien. -- Ohne den EN gelesen zu haben: B.s Behauptung, "er wisse, wo sie seien" war offenbar eine Finte - B. wird gewusst habe, dass die in der ESMA waren. -- Von einem Jesuit ist berichtet, dass er zur ESMA kam, um jemandem die Kommunion o.ä. zu spenden, wobei er dann verdutzt war, seiene Mitbruder Yorio zu erkennen. --- BTW: In diesem Punkt unterscheidet sich das sog. Verschwinden grundledend zu den vorherigen 8 Verschleppten. 
*Bergoglio habe Arrupe 1976, als Yorio und Jalics verschwunden waren, brieflich mitgeteilt, dass der Jesuitenorden sie ausgeschlossen habe. -- Hat darüber ein Provinzial, wie B. es war zu befinden? An anderer Stelle las ich, dasss das Sache der Vatikans sei. 
*.. dass der Jesuitenorden sie ausgeschlossen habe. Damit habe er sie dem Militär ausgeliefert und die Sicherheit seines Ordens über die seiner Priester gestellt -- Was soll bitteschön das Militär das Getratsche von Jesuiten-Mitbrüdern interessieren? Und ein Provinzial ist wohl kaum imstande, für die Sicherheit seiner Schäfchen zu sorgen, sofern er sie nicht daheim inner Kiste verwahrt, zu Sorgen. 
*Nach Dez. 1975 kam es dem vorstehenden zufolge noch zu einem Treffen in 1976. Und im März, April, Mai sahen die keinen Anlass mehr, der Jesuitenorden aufzusuchen? --Virtualiter (Diskussion) 23:33, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zu "Räubergeschichten", unverständlichen Fragen (z.B. steht "Geheimgefängnis" explizit im ESMA-Artikel; Hubschrauberabwurf belegt; Pater Moura belegt; Bericht belegt usw.) und privaten Erwägungen gibt es keinen Kommentar. Kopilot (Diskussion) 00:23, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 06:33, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Räubergeschichte J. & Y. 

message: zu Teil 3:
*1 (Verbitsky 1999; erster Artikel zum Thema Bergoglio; als Ref verwendet - Referenz: Horacio Verbitsky, Con el mazo dando, In Zeitschrift Pagina/12 vom 25. April 1999)
*2 (e-mail-Dialog Verbitskys 2005 zur Guardia de Hierro)
*3 (Protokoll der Befragung Bergoglios 2010, u.a. zu möglichen Dokumenten in Kirchenarchiven über Babyraub)
*4 (Verbitsky 2010 zu Kontakten Bergoglios mit Massera)
*5 (14.11.2010, Walter Goobar: zitiert Aussage Yorios von 1985: "Bergoglio nunca nos avisó del peligro que corríamos. Estoy seguro de que él mismo les suministró el listado con nuestros nombres a los marinos." - ”B. hat uns niemals gewarnt, dass wir in Gefahr waren. Ich bin sicher, dass er selber den Marinensoldaten eine Liste mit unseren Namen gegeben hat.” - Widerspruch zu früheren Aussagen von 1977?); zu 5. Goobar 
*6 (El Mundo 8.11.2010: kritischer Artikel zu Bergoglio)
*7 (14.11.2010: Interview mit Luis Farinello, Priester des "Terciamundo", spanisch]; teilweise deutsch
*8 (Pagina12 2010, Kritik an ausweichenden Aussagen Bergoglios im Prozess 2010)
*9 (deutsch; unbekannte Details ohne Primärquellenangaben):
:Zahlreiche ZeitzeugInnen haben unabhängig voneinander bestätigt, dass Provinzial Bergoglio hinter dem Entzug der Ordenslizenzen Yorios und Jalics’ stand. Jesuiten wie der inzwischen verstorbene Juan Luis Moyano Walker und Bergoglios ehemaliger Chauffeur Ignacio Mom Debussy beschuldigten Bergoglio, auch andere Armenpriester dem Regime preisgegeben und bewaffnete Kommandos innerhalb der eigenen Universität geduldet zu haben. Auch die Verleihung der Ehrendoktorwürde an den Oberkommandierenden der Marine, Admiral Emilio Massera, durch die Ordensuniversität der Jesuiten sei ohne Einverständnis des Provinzials nicht möglich gewesen.
*10 (2012; enthält Faksimile der Beamtennotiz von 1979; Autor? Übersetzung?)
*11 (Buch Verbitzskys von 2012; enthält unbekannte Details zu Hintergründen der Festnahme von Jalics und Yorio)
*12 (Verbitzky 13.3.13 zur Vorgeschichte des Papstes seit 1970)
*13 (Verbitsky 14.3.13: "Fünf neue Zeugnisse", darunter Marina Rubino)
*14 (Verbitsky 15.3.13: Aussagen von Marina Rubino; Gesprächsprotokoll mit Zitaten)
*15 (spanisch) = 15 (englisch) (Verbitsky 17.3.13; Rückblick auf seine Recherchen seit 1998; als Ref verwendet)
*16 (englisch; Verbitskys 18.3.13; Rückblick auf Recherchen seit 1995; Fotos - teils falsch zugeordnet; Beamtennotiz; Blogkommentare)
*17 (Autor? 13.3.13; stellt zwei Narrative gegenüber; Korrektur falsch zugeordneter Fotos)
*18 (deutsch; 19.3.13; Interview mit Myriam Bregman, Anwältin, die Bergoglio 2010 befragte; wichtige Details)
*19 (6.4.13; Chauffeur Debussy zu Verhalten Bergoglios in der Jesuitenausbildung 1970er Jahre; belegt eventuell Unterdrückung der Befreiungstheologie) Punkt in Teil 2 eingebaut, als Ref verwendet: 
*20 (Kommentar zu Jalics' widersprüchlichen Erklärungen vom März 13)
*21 (Charles Kenney, US-Politologe Oklahoma: sehr gute Zusammenfassung und Gewichtung der Vorwürfe gegen Bergoglio) 
*
*
*
*
*
*Aussagen von Marie-Monique Robin, auch zu Aramburu
*
*
*Original in pagina 12
*englische Übersetzung
*Prozessakten 2011: Yorio 1977
*
*Video mit Transcript
*
*
Eine Übersetzung der wichtigsten spanischen oder italienischen Passagen aus diesen Artikeln wäre sehr willkommen, soweit keine Übersetzungen davon im Netz auffindbar sind. Kopilot (Diskussion) 14:57, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Zusammenfassung:
*Unklarheiten und Widersprüche in den Zeugenaussagen wurden soweit wie möglich zu klären versucht und recherchiert
*spanischsprachige Quellen wurden übersetzt und Referate dazu ergänzt
*Kürzung von Teil 3 um über 70 % wurde von 2 Usern verlangt; konkrete Vorschläge, was wo warum gekürzt werden soll, fehlten 
*Einige Kürzungen in Teil 3.1 wurden vorgenommen
*Löschung eines Einleitungssatzes zu Teil 3 wurde vorgenommen und zurückgewiesen
*Löschung der Biografie von Heiko Haupt wegen des Riva-Verlags wurde verlangt und zurückgewiesen
*Verlängerung der Archivierungsfrist wurde verlangt und zurückgewiesen.
Kopilot (Diskussion) 18:58, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Teil Militärdiktatur 

message: ist mit knapp 1/3 des gesamten Textes völlig überdimensioniert. Ein Artikel sollte die Bedeutung in der Öffentlichkeit wieder spiegeln und diese besteht zu über 90% aus Papstsein. Interessant ist auch, dass sich der Umfang des Abschnitts seit seiner Wahl mehr als verzehnfacht hat, aber weder die vergangenen Ereignisse, noch deren Wahrnehmung in der Öffentlichkeit haben sich seither geändert. Das einzige was sich geändert hat ist, dass sich seit nun einige Wikischreiber als investigative Empörungsjournalisten betätigen, weil man hier jetzt viel mehr Aufmerksamkeit bekommt. --185.19.85.135 11:48, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wurde schon ausdiskutiert. Ausführliche, differenzierte Darstellung ist notwendig. --Chricho ¹ ² ³ 12:07, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Das "Verhältnis zur argentinischen Militärdiktatur" 

message: Hierzu: Laizismus und „Förderung des Religiösen“ widersprechen sich ja wohl. Laizismus heißt mehr, als dass man keine Staatskirche hat. Hat jemand bessere Quellen, die daus aufklären können? (will jetzt schlafen und nicht rumrecherchieren) --Chricho ¹ ² ³ 02:36, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das scheint eh eine journalistische Finte zu ein....ich hab alle Reden von Brasilien gelesen, da kam nichts dergleichen vor.--Empiricus (Diskussion) 00:30, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das bezieht sich wohl hierauf. Wenn sich da keine breitere Rezeption findet, sollte das weggelassen werden, die Aussage verwirrt durch den benannten Widerspruch mehr, als dass sie irgendeine Position beleuchten würde. Danke für die Löschung. --Chricho ¹ ² ³ 00:44, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Zur Erklärung des „sogar“: Das ist keine Wertung, es verhält sich wie folgt: Eine „Laizität“, die sich religionsfeindlich gibt oder diese aus dem gesellschaftlichen Diskurs ausschließt, lehnt er ab. Dem stellt er eine „Laizität“ entgegen, die die gesellschaftliche Rolle der Religion sogar fördert. Eine Förderung ist mehr als nur die Negation der Feindlichkeit, daher der Partikel „sogar“. An „sogar“ ist nichts prinzipiell abzulehnen, das sagt lediglich aus, dass eine Aussage stärker ist als eine andere und wird in diesem Sinne auch ein zweites Mal im Artikel verwendet. --Chricho ¹ ² ³ 14:23, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 07:59, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheit beim Laizismus (erl.) 

message: Die Zwischenüberschrift "Weitere Vorwürfe" sehe auch ich wesentlich geglückter an als "Mögliche Kenntnis weiterer Verbrechen". Es geht in dem Fall nicht darum, Verbrechen oder nicht?, sondern, daß es sich beim darunterstehenden um Vorwürfe handelt. Die Überschrift Mögliche Kenntnis nimmt die Beurteilung bereits vorweg, das ist nicht Sinn einer Zwischenüberschrift.--Turris Davidica (Diskussion) 16:59, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: +1 - es handelt sich um Vorwürfe "Mögliche Kenntnis weiterer Verbrechen" ist verschwurbelter Käse. Nur nebenbei: "Ebenfalls 2011 wurde bekannt, dass Bergoglio die Seligsprechung dieser ermordeten Priester und weiterer Mordopfer der Junta von 1976 auch gegenüber konservativen Bischofskollegen vorantrieb." hat unter dieser Überschrift nichts verloren. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:09, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ok - überzeugt!--KarlV 17:15, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 01:35, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift (erl.) 

message: Ich weiß nicht, ob euch das relevant genug erscheint, ich hab nur grad gelesen, dass O'Brien wegen des Missbrauchsskandals auf Drängen Franziskus' hin Schottland verlassen wird. Könnte man vielleicht kurz einfügen unter "Zum sexuellen Missbrauch", da das doch die dortige Aussage verdeutlicht, dass er die harte Linie Benedikts vortsetzt. Vielleicht in etwas so: "So teilte der Vatikan am 15.05.2013 mit, dass der in Folge von Missbrauchsvorwürfen emeritierte Erzbischof von Saint Andrews und Edinburgh, Kardinal Keith Patrick O'Brien Schottland "in Absprache mit dem Papst für einige Monate [...] verlassen" werde." ... Wie auch immer, ich überlass das mal den anderen hier, bevor ich wieder was falsch mache... --Little boy lost (Diskussion) 23:29, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gehört eher zu O'Brien als zum Papst --GiordanoBruno (Diskussion) 06:59, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn sich mehrere Papstentscheidungen zu solchen Missbrauchsfällen zeigen, kann man seine Linie erkennen. Momentan scheint er nur einen Beschluss des Vorgängers umzusetzen. Kopilot (Diskussion) 07:49, 16. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 01:35, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zum sexuellen Missbrauch/O'Brien (erl.) 

message: Franziskus soll heute angeblich bei einem Behinderten den Teufel ausgetrieben haben. http://www.hna.de/nachrichten/panorama/papst-soll-exorzismus-ausgefuehrt-haben-zr-2916777.html --89.0.150.79 17:52, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: und im verlinkten Artikel steht ja auch, dass dem nicht so war. Eine Relevanz für den WP-Artikel sehe ich da nicht. --Wangen (Diskussion) 17:55, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da steht nicht drin, dass dem nicht so war, sondern nur, dass der Vatikan es dementiert hat.  --89.0.82.227 18:04, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eben. Es lässt sich nicht beweisen, es gibt keine gegenteiligen Belege, es wird nicht als Sensation breit diskutiert - also ist es hier und jetzt einfach nicht relevant genug. Kopilot (Diskussion) 18:34, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:34, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Exorzismus (erl.) 

message: Diese Seite ist für Diskussionen gedacht, nicht für einen Edit-War. 3 Stunden Stop zum Überlegen. --Itti 17:43, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:18, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kurzes Not-Aus 

message: Abschnitt „Abtreibung und Verhütung“:
" ... zur Regelung solcher legaler (mit -r) Abtreibungen ..."
Bitte korrigieren (Artikel gesperrt). Danke !  --212.118.216.43 14:30, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: erledigt --BesondereUmstaende (Diskussion) 14:43, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: * queer.de:"Höhepunkte des Jahres"
Es liesse sich ergänzen, dass Franziskus 2013 von der wichtigsten US-amerikanischen Zeitschrift The Advocate zum "Mann des Jahres" gewählt wurde, weil er in Interviews gegenüber Journalisten unverkrampft bestätigte, dass es in den Reihen der katholischen Priester schwule Männer geben würde. Als weiterer Grund wird angegeben, dass Franziskus bereits seit 2010 die staatliche Anerkennung homosexueller Paare durch Eingetragene Partnerschaften akzeptiert, auch wenn er sich weiterhin gegen die Gleichgeschlechtliche Ehe wehrt. Und er erklärte, ""Wenn jemand schwul ist und guten Glaubens den Herrn sucht – wer bin ich, über ihn zu urteilen?" 178.11.187.156 02:28, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen durch [[LGBT]]-Aktivisten und Medien 

message: Beim Papst ist es eigentlich üblich, wenn man über ihn schreibt, seinen gewählten Papstnamen zu nehmen, wie dies auch bei Benedikt XVI. geschah. Hier wird jedoch fast überall noch Bergoglio, also sein Bürgerlicher Nachname verwendet. Ich fände es sinnvoll ein einheitliches Format herzustellen und nicht jeden Artikel nach Belieben zu gestalten. Wäre zumindest professioneller. --Sebbe xy (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens sollte man ihn dort, wo er noch nicht Papst war, Bergoglio und dort, wo er Papst ist, Franziskus nennen, da er erst seit seiner Wahl Franziskus heißt. Das sollte man natürlich konsequent bei den anderen Päpsten auch so handhaben. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 23:32, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So geschieht es auch weitgehend im Artikel Benedikt XVI.. --Amberg (Diskussion) 03:55, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und hier durchgehend. Kopilot (Diskussion) 07:21, 22. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 17:58, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Franziskus vs. Bergoglio (erl.)