Diskussion:Propeller

message: Könnte man hier in diesem Artikel erwähnen, wieviele Produzenten es von Schiffsschrauben gibt? Ich kenne in Deutschland nur die MMG aus Waren an der Müritz. Gibt es noch mehr? Wie sieht es weltweit aus? --Dirk 23:46, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Es gibt noch einen bei Hamburg, aber der macht nicht die ganz großen Propeller. Dazu kommen noch einige Hersteller von Propellern für die Binnen- und Sportschiffahrt, aber das sind eher Handwerksbetriebe. Mitsubishi und GE dürften sowas auch im Programm haben. Ich bin allerdings nicht der ausgewiesene Experte. -- Stahlkocher 09:30, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Produzenten von Schiffsschrauben 

message: Zitat Artikel:
Flügelzahl
Ein einflügeliger Propeller wäre oft am effizientesten - wenn die Vibrationen nicht wären. Diese entstehen, wenn die einzelnen Flügel pro Umdrehung unterschiedlich angeströmt werden, bei stoßenden Propellern unvermeidlich. Mit zunehmender Flügelzahl nehmen die Vibrationen ab. Die meisten Boots-Propeller sind Dreiflügler; ein Kompromiss zwischen Wirkungsgrad, Vibrationen und Kosten.
Anmerkung:
Diesen Abschnitt sollte man überarbeiten, er ist unverständlich, teils falsch.
-Wenn es einen einflügeligen P. gäbe, könnten dessen Blätter nicht "unterschiedlich angeströmt" werden.
-Warum sollen überhaupt Blätter "unterschiedlich angeströmt" werden, wegen des Schiffsrupfes im oberen Teil?
-Ein einflügeliger Propeller müsste einer Schraube nahekommen (Flügel über 360 Grad) sonst gibt es Unwucht, genau die wäre der Grund für Vibration.
-"Stoßende P."? Sollen das Schubpropeller sein? Wenn ja, dann kann durch eine aus dem Rumpf ragende Welle und entsprechende Lager (wie heiß das in der Fachsprache?) der Propeller vom Rumpf relativ freigestllt werden, so dass die Anstömung der Blätter gleichmäßiger ist, ein Schubpropeller bewirkt deswegen nicht automatisch hohe Vibration. 
-Der Artikel scheint mir zu sehr auf Wasserfahrzeuge bezogen, mehr über Luftschrauben bitte, typische Drehzahl, Axialkraft an Beispielen (damit Vorstellung möglich)? (Dieser Abschnitt war nicht signiert.)
:Einverstanden, dass die Formulierung verbessert werden könnte, nur zu. Was ist gemeint?
:1) Ein einflügliger Propeller benötigt eine Gegenmasse zur Vermeidung der Unwucht.
:2) Stossende, also Schubpropeller werden sowohl bei Booten als auch bei Flugzeugen nicht gleichmässig angeströmt. Bei Booten erzeugt der Rumpf und die Propellerwellenhalterung oder die Halterung eines Aussenborders eine Zone mit Wirbel oder zumindest langsameren Anströmung. Jedes Mal wenn ein Flügel diese Zone durchstreicht gibt es einen momentanen Unterschied im Schub und somit eine Vibration mit der Frequenz der Umdrehung Mal Anzahl Flügel. Je mehr Flügel, desto weniger überträgt sich diese Vibration auf die Konstruktion, besonders da auch die Belastung pro Flügel geringer ist.
:Bei einem Flugzeug ist die Anströmung unter der Tragfläche langsamer als über der Tragfläche. Deshalb gibt es einen Stoss mit Frequenz zwei Mal der Frequenz der Umdrehung mal Anzahl Flügel, sofern der Propeller wie oft genau in der Zone der Tragfläche liegt. Solche Propeller sind extrem laut. Mit mehr Flügeln und geschwungenen Formen kann der Lärm etwas reduziert werden, mit der für Flugzeuge üblichen Anordnung vorne noch mehr.--Theosch 15:59, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Flügelzahl 

message: Bitte mal übersetzen und/oder einarbeiten. --PAX 16:50, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zwei unterschiedliche knappe, stringente Begriffe hierfür scheint es im Deutschen nicht zu geben, beides heißt "gegenläufige Propeller". Über die englische Wikipedia bin ich etwas überrascht, ich kenne (aus dem Schiffbau) "contra-rotating propellers" gar nicht und "counter-rotating propellers" für die koaxiale Anordnung, was also lt. Wikipedia falsch sein soll, obwohl man sich mit Google überzeugen kann dass (im Schiffbau) viele Leute die koaxiale Anordnung so nennen. Ich hab das auf der Disku von "Contra-rotating propellers" jetzt mal zur Sprache gebracht. Im Schiffbau ist bei Zweischraubern ein entgegengesetzter Drehsinn sowieso eine Selbstverständlichkeit, so dass  in den meisten Fällen aus dem Kontext hervorgehen wird, dass mit "gegenläufigen Propellern" die koaxiale Anordnung gemeint ist, und die ist (im Schiffbau) etwas so exotisches, dass man sie in den meisten Fällen nicht lapidar erwähnen, sondern etwas ausführlicher beschreiben wird. Im Flugzeugbau könnten die Formulierungen "zwei Triebwerke mit gegenläufigen Propellern" und "zwei koaxiale gegenläufige Propeller (pro Triebwerk)" weiterhelfen. HTH. Henning |-|_,_/ 15:03, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Contra ist sprachlich falsch. es muss counter heißen. Im deutschen gibt es nur ein gegen im englischen zwei, diese wurden verwechselt. --Moritzgedig 10:30, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Diese beiden Anordnungen habe ich auch gerade vermisst. Im Deutschen könnte doppel- mal für zwei unabhängige, mal für koaxial angeordnete Propeller bzw. Schrauben stehen. --Diwas (Diskussion) 03:53, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title: [[Counter-rotating propellers]] ([[:en:Counter-rotating propellers|en]]) und [[Contra-rotating propellers]] ([[:en:Contra-rotating propellers|en]])

message: mich würde die mal interssieren hab hier was gefunden http://www.boote-forum.de/showthread.php?t=11993
Thema Auftrieb!!!!!!!
Um mal eines der größten Irrtümer der sagenumwobenen Auftriebstheorie aufzuklären, sollte auch dieser Beitrag optimiert werden. Ich weiß nicht, wie und warum sich die Meinung (selbst unter Experten) gefestigt hat, dass Auftrieb bzw. genaugenommen das Druckdifferenzial an Ober- und Unterseite auch nur irgendwas mit einem längeren Weg auf der Oberseite zu tun hat. Es wird vermittelt, als ob die Luftmoleküle am Staupunkt eine Art Abmachung getroffen hätten und diese sie dazu zwingt, gleichzeitig das Ziel (Ende des Profils) zu erreichen. Genaugenommen sind die Luftmoleküle an der Oberseite sogar schneller dort als die unteren (vereinfacht ausgedrückt). Eins steht fest, bis heute können sich selbst namhafte Experten nicht 100% festlegen in wie weit und in welchem Anteil die jeweiligen Theorien (Venturi/Bernoulli vs. Newton od. Magnus) zum Auftriebsphänomen beitragen, EINES steht jedoch fest: die Unterschiedliche Lauflänge an Ober- und Unterseite des Profils ist es NICHT. 
Gruß vom Eric, Pilot A321 (nicht signierter Beitrag von 84.176.75.211 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 21. Jul 2009 (CEST)
replies: text: es ist tatsächlich falsch das "die Luftmoleküle am Staupunkt eine Art Abmachung getroffen hätten und diese sie dazu zwingt, gleichzeitig das Ziel (Ende des Profils) zu erreichen." dies widerlegt jedoch nicht den druckunterschied der neben dem geometrischen anstellwinkel hier herrührt. --Moritzgedig 20:07, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Schubkraft 

message: warum taucht hier ein englisches wort auf?
ist Skew = Rücklage = Neigung ? --Moritzgedig 20:19, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Skew 

message: Ich fänd es schön wenn im Abschnitt: Kennwerte
ein paar schlußfolgerungen ständen. Eine sache die mich interessiert wäre z.B. welchen einfluss eine erhöhung der anzahl der propeller bei gleicher gesammtleistung hat? Eine vergrößerung eines propellers ohne veränderung der Geschwindigkeit des z.B. flugzeuges, bedeutet doch auch immer einen geringeren mittlerenanstellwinkel. Folgt nicht aus den gleichungen, daß viele kleine propeller besser sind als ein großer oder schnell drehender? Vermutlich hat aber jeder propeller einen gewissen verlust am Rand und dieser wird anteilig größer bei vielen keinen? Eine solche betrachtung fände ich begrüßenswert, vielleicht geht das aber auch zu weit, eine wissenschaftliche abhandlung wäre es noch nicht. --Moritzgedig 18:21, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schubkraft bei geringer Geschwindigkeit 

message: Ich wünsche mir, dass jemand vom Fach ein paar Gleichungen nachträgt. Mich interessiert momentan das Drehmoment Q, das zwar erwähnt, aber nirgends definiert wird. In der englischen Version wird f_q leider nicht erklärt, Va scheint der Schlupf zu sein.
Konkret: wie berechne ich das Drehmoment, das ein Aufbau von Elektromotor mit Luftschraube im Betrieb auf seine Halterung ausübt? (nicht signierter Beitrag von 213.39.191.246 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gleichungen 

message: Könnte man hier noch etwas zur Geschichte der Schiffsschraube schreiben?
Der Propeller bei Booten und Schiffen heißt Schraube, weil die ersten Versuche wirklich mit einer eingängigen Schraube erfolgten (Ressel-Schraube). Erst später merkte man, dass die Propellerform effektiver ist - der Sage nach, als ein Tau von einer Schraube aufgewickelt wurde und dabei Teile des Gewindes herausbrachen, das Schiff mit der beschädigten Schraube dann aber viel schneller fuhr - vielleicht kann jemand das mal nachvollziehen?
http://www.tmw.at/default.asp?id=262&al=Deutsch
--Zago 16:07, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Es sollte unbeding noch Propeller (Schiff) angelegt werden, damit hier im Lemma nur noch die allgemeinen physikalischen Sachen stehen - ohne Luftschraube (Flugzeug) und ohne Propeller (Schiff) (bOOT9. Druckpropeller sollte als eigenes Lemma ausgelagert werden. --Simonitis 19:09, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma teilen 

message: Die Einleitung im Artikel:
lässt eine wesentliche Eigenschaft vermissen: Die Strömung des Mediums ENTLANG der Welle ("axial") und eben nicht quer dazu ("radial", meist von innen nach außen). Man kann auch anschaulich sagen: "Das Flügelrad schraubt sich durchs Medium". Dadurch erklärt sich die Bezeichnung Luft-, Wasser- oder Schiffschraube. 
Davon abzugrenzen ist das Funktionsprinzip einer Kreiselpumpe, die zwar auch ein Flügelrad hat, das aber gerade NICHT Propeller heißt und dessen Funktion (im Gegensatz zum Propeller) nicht umkehrbar ist. Wie der Rotor einer Kreiselpumpe in Fachkreisen genau heißt, ist mir gerade nicht geläufig, gehört imhO aber auch in diesen Abschnitt. 
In der technischen Ausführung gibt es Bauformen, die beide Funktionsprinzipien sinnvoll verbinden. 
Mein Vorschlag für die Einleitung: 
Soviel dazu. Ich bitte um freundliche Berücksichtigung bei der unvermeidlichen Sichtung. MfG  G.B. 94.218.183.76 14:16, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist die Erwähnung der Kreiselpumpe notwendig, da es sich dabei ja nicht um eine Antriebvorrichtung handelt? LG, --GDK Δ 14:32, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: "Sternförmig" würde ich streichen, da es zumindest in der Luftfahrt häufig Propeller mit nur zwei Blättern gibt (gelegentlich sogar mit nur einem Blatt). Kreiselpumpen hier zu erwähnen halte ich für überflüssig, die werden – wenn ich das recht verstanden habe – ja schon durch das Nichtvorhandensein von Flügeln im Sinne von Tragflächen ausgeschlossen. Dann schon eher die Axialpumpe (laut Kreiselpumpe ausdrücklich keine solche), bei der das Ding einem Propeller recht nahe kommt und da wohl Pumpenläufer heißt. Turbine wäre auch noch so ein Kandidat. --El Grafo (COM) 15:47, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Propeller heißt so viel wie "Für den Antrieb". Pumpen und Turbinen sind nicht zum Antreiben. Insb. Turbinen habe eine andere Wirkungsrichtung. Propeller:Drehung->Druck / Turbine:Druck->Drehung.--Moritzgedig 11:44, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Was ist ein Propeller?  

message: Was hat der U-Boot Propeller an seinem Ende, sieht wie eine Turbine aus? -- Sta Woas 15:53, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Informationen über die Propeller von U-booten unterliegen der geheimhaltung, daher ist es schwer da etwas zu zu finden. Üblicherweise werden die Propeller verhängt, wenn sie aus dem wasser sind. Meine vermutung: Es schwächt den Drall im zentrum des strudels und erhöht so den statischen druck. Es könnte sich aber auch gegensinnig drehen und so den strudel zusammenziehen. Egal was, man wird vermutlich keine offiziellen/belastbaren Quellen finden. --Moritzgedig 11:59, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bild U-Boot Propeller 

message: Da die Schiffsschraube zu den 4.wichtigsten Erfindungen (1800−1866) gezählt wurde, wurde international heftigst gestritten, wer sie letztendlich erfunden hat. Mehrere Nationen reklamierten sie für sich.
Dazu bringt Die Gartenlaube z. B. 1863 und 1866 ausführliche Artikel. 1863 Joseph Ressel und Wilhelm Bauer und 1866 Eine deutsche Klage. Nachzulesen auf Wikisource. Zabia 10:41, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mangelnde Erfindungshöhe! Siehe Flugspirale (380 Jahre früher). – Rainald62 13:07, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und was ist hiermit:  https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/kalenderblatt/1809-patent-schiffsschraube-henrietta-vansittart-grossbritannien-100.html ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:27, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Streit, ob Ressel als Erfinder zu gelten hat 

message: Ich finde ein einleitendes Bild eines Turboprop-Airliners der 50er Jahre sollte nicht in einem Artikel stehen in dem es ausschließlich um Schiffspropeller geht. -- 178.203.152.171 00:53, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bild von Bristol Britannia 

message: Gibt es dazu nichts zu sagen?--WerWil (Diskussion) 12:33, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Als uneingeloggter Benutzer steht in der "Sprachen-Box" nur "Links hinzufügen". Als eingeloggter Benutzer, sehe ich in der Box alle Sprachen-Artikel, die mit dem deutschsprachigen Artikel "Propeller" gemein sind. 
Ich weiß leider nicht, wie ich das fixen könnte, da ich nur Gelegenheitsnutzer bin. Könnte sich dem ein erfahrener Wikipedianer annehmen? --Frufru (Diskussion) 23:52, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung wo dran es lag, aber nach dem Löschen des seiten-Caches funktionieren die Interwiki-Links auch wieder für nicht angemeldete Benutzer. --GDK Δ 10:09, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Andere Sprach-Versionen 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:59, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ein Propeller für ein Flugzeug hat mit einer Schiffsschraube in Etwa nur die Bezeichnung gemein, dann hört der Vergleich schon auf. Unverständlich, warum man sowas vermischen kann.
Übernehmt doch die Struktur einer dieser Beiträge:
hélice
[] (nicht signierter Beitrag von Cosy-ch (Diskussion | Beiträge) 17:18, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel ist dringend komplett zu überarbeiten 

message: Im Abschnitt "was ist ein Propeller" ist von einer Luftschraube die Rede, die sich durch die Luft schraubt.
Kürzlich hatte ich eine Luftschraube des Erfinders Otto Zeides in der Hand, der kürzlich verstorben ist.
Neben der interessanten Gestalt der Luftschraube, die sich nach aussen hin aufgabelt fällt etwas anderes auf: ich habe ein Tragfächenprofil (!) 
an den beiden Aufgabelungen ertastet.
Die Vermutung liegt mir nahe, dass hier nicht nur Luft "nach hinten geschraubt" wird, sondern ein Effekt von "Tragflächen" 
zum Einsatz kommt.
Es ist ja die Frage interessant, warum die Flugzeugpropeller den Vortrieb durch "Schraubung" einem Vortrieb durch ein 
entprechendes Tragflächenprofil vorziiehen. Schließlich erfolgt der
Auftrieb von Flugzeugen auch nicht durch solche Flügel, die die Gestalt von schrägen Brettern haben,
sondern die viel eleganter ein entsprechendes Profil ausnutzen.
Erik (nicht signierter Beitrdie Propeller erzeugen ag von 178.251.90.98 (Diskussion) 14:14, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wo steht das? Hier im Artikel steht zwar Bei Flugzeugen wird der Propeller gelegentlich als Luftschraube bezeichnet, aber das ist ja nur eine sprachliche Aussage, sachlich steht hier im Artikel klar: Die Flügel sind so geformt und ausgerichtet, dass sie bei der Rotationsbewegung des Rotors vom umgebenden Medium, zum Beispiel Luft oder Wasser, schräg oder asymmetrisch umströmt werden. Die Flügel erfahren dynamischen Auftrieb ... Grüße --Diwas (Diskussion) 23:28, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Flügel werden nur zum kleinen Teil vom direkten Luftstrom durch die Propeller-Rotation umströmt; erst wenn durch den direkten Propeller-Vorwärts-Zug ausreichend Tempo gewonnen wird, entsteht an den Flügeln durch die Form des Flügelprofils ein Aufwärts-Sog, der das ganze Flugzeug hochhebt. Der einzige Zwe ck der Propeller ist zunächst die Erzeugung einer ausreichenden Abhebe-Geschwindigeit und anschließend die dauerhafte Vorwärtsbewegung. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:12, 2. Mai 2020 (CEST)

text:  Vergleichsweise entsteht ja durch tief oder ganz hinten angeordnete Strahltriebwerke auch keine direkte Luft-Umströmung der Flügelprofile. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:12, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht worauf sich dein Beitrag bezieht. Mit dynamischem Auftrieb ((Auf-)Trieb ist etwas misverständlich) ist ja gemeint, dass etwas durch die umfließende Strömung, senkrecht zu dieser eine Kraft erfährt. Bei modernen Propellern ist das doch nicht lediglich ein Effekt, der die Luft durch schräge Platten nach hinten beschleunigt, wie bei einer simplen Schraube, sondern darüberhinaus infolge der Propeller-(Flügel/Blatt/Schaufel-)Form mittels unterschiedlicher Strömungsgeschwindigkeiten vor und hinter den Propellerblättern eine Druckdifferenz entsteht, die maßgeblich zum Vortrieb beiträgt. --Diwas (Diskussion) 10:25, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  mit deinem letzten Satz, der ausschließlich die Wirkungsweise der Propellerblätter beschreibt, stimme ich völlig überein. Dies betrachtet jedoch eben nicht, wodurch das ganze Flugzeug in der Luft hängt! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:19, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, nur war das letztere nicht das Thema, wenn ich die Ursprungsfrage in diesem Abschnitt richtig verstanden habe. Es wurde thematisiert, dass Propellerflügel wohl eher ein Tragflächenprofil haben. Damit meinte der Fragende m. E. ein Profil, das wie eine Tragfläche, eine strömungsdynamisch begründete Kraft senkrecht zur Strömung erzeugt. Aber wie auch immer, ich denke das ist im Artikel wohl schon hinreichend dargestellt. --Diwas (Diskussion) 11:46, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Propeller 

message: Noch eine Nuance: Das "Schraubentunnel-Schiff": "Der Typ ist eigens für den Mississippi entwickelt worden. Um Beschädigungen der Schraube durch Treibholz zu vermeiden, arbeiten die Schrauben zwar im Wasser, aber oberhalb der Wasserlinie. Die Schrauben liegen in einem Tunnel des Schiffsrumpfs. Der Tunnel wird luftleer gepumpt; dadurch wird das Wasser zu den Schrauben emporgesogen [naja: gedrückt!], die nun wie jede andere Schiffsschaube arbeitet und trotzdem dauernd oberhalb der Wasserlinie liegt." (Heinrich Hauser: Feldwege nach Chicago, Berlin 1931, S.88)--217.70.135.55 22:43, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Technisch interessant kurios. Da auch Luftblasen mit eingesaugt werden und vermutlich gelöste Gase ausperlen und sich diese Perlen zu einem kleinen Teil im Tunnelscheitelansammeln und eine Gasblase bilden, muss das sich hier ansammelnde Gas abgesaugt werden. Zusätzlich verlangt das hochgelegte Wasservolumen zum Ausgleich Auftrieb, weshalb der Rumpf vergrössert werden muss. --Helium4 (Diskussion) 12:53, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Schraubentunnel-Schiff 

message: Wenn nicht als Jet-Antrieb in einem Kanal verborgen mit Einlauf-Rost oder -Gitter birgt eine nach unten in den Wasserstrom ragende, sich drehende Schiffsschraube eine große Verletzungsgefahr. Beginnend bei einem 3-cm-Propeller mit 10-Watt-Motor eines Modellschiffs (geschätzt) auf die Finger. Weiters besteht die Gefahr des Hineinziehens von Textilien, also Seil, Kleidung, Fischernetz, Angelleine oder auch Wasserpflanzen nach Umschlingen und Verhaken.
Umgekehrt kann mit Tang oder einem Fischernetz sich auch eine Schraube blockierned verhängen. Hat ein Schiff mindestens 2 Schrauben ist das ein Sicherheitsaspekt. Besonders wichtig bei U-Booten.
Das Verletzungsmuster wurde eben in einem Fall eines tödlichen Unfalls am Wörthersee vom Juni 2017 publiziert: Bootsunfallopfer in Schiffsschraube geraten orf.at 16. August 2017. Zitat: "massivste, durch mehrfache heftigste, hiebartige, kantenmechanische Gewalteinwirkungen bewirkte Verletzungen des Gesichts- und Gehirnschädels mit Zertrümmerung der knöchernen Strukturen und der Weichteile" --Helium4 (Diskussion) 13:09, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre ein Kapitel wert: Schiffschrauben und Mann-über-Bord oder Badeunfälle oder Beschädigung von Fischereieinrichtungen, Propeller in der Luftfahrt beim "von-Hand-Anwerfen" oder Sicherheitsabstand am Boden oder Propellerbruch, Windkraftwerke und Vögel, Flusskraftwerke und Fische, etc. Gruss, --Markus (Diskussion) 07:54, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verletzungsgefahr durch die Schraube, Verletzungsmuster, Versagen durch Verhängen der Schraube 

message: Wann und weshalb werden die "abstehenden Teile" des Propellers wie genannt? Gruss, --Markus (Diskussion) 07:44, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Moin, bin mir nicht sicher, aber da gibt es vielleicht keine Festlegung? Sehr häufig wird Flügel verwendet. Deine Frage wäre im Portal:Schifffahrt bzw. Portal:Luftfahrt besser aufgehoben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:32, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Schaufel, Blatt oder Flügel