Diskussion:Stammliste des Hauses Schönburg

message: Ich als erklärter Gegner des Adels (fragt mal Adelfrank, der wird das sicher bestätigen) meine: natürlich hat der Adel mit dem Aufheben der Adelsvorrechte in Deutschland geendet/nicht geendet, egal, wie man es nun sieht: aber die Familie endet ja nicht 1919. Genauso wie nicht für Einzelartikel relevante Personen in die Stammliste vor 1919 stehen, können natürlich auch Personen nach 1919 drin stehen: die Familie war relevant und ist es heute noch. Muss ja nicht gefallen, aber mir gefällt hier so vieles nicht. Die persönliche Grundhaltung gegenüber dem heutigen Pseudoadel und damaligen echten teile ich zwar, aber deswegen agiere ich nich danach: Ich schreibe nicht nach eigenem Befinden. Ich bin zwar nicht der Meinung, das die Stammliste so komplett wie möglich zu erhalten ist, aber ich würde auch sowas nicht kürzen. Die Wikipedia wäre sehr leer, wenn ich alle Artikel zu Personen rauswerfen würde, die ich nicht mag. --Jack User (Diskussion) 17:33, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Aber, Ziegelbrenner: Adelsbashing gibt es nicht, da es keinen Adel mehr gibt! Nur noch Pinkelprinzen und gierige Preußenprinzen. Aber so gierig ist der ehemalige Adel in Italien schon lange: der  italienische Narr wollte 2007 gleich mal 260.000.000, nein nicht Lire!, sondern Euro vom italienischen Staat. --Jack User (Diskussion) 17:38, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja okay. sehe ich ein (Adelsbashing). Und natürlich sind das Menschen wie du und ich, höchstens dass die ihren Stammbaum länger zurückverfolgen können. Dank meines „Naziopas“, kann ich die mütterliche Linie meiner Familie bis ins 18. Jahrhundert nachverfolgen (Ariernachweis). Ebenso finde ich allerdings, dass nach wie vor Relevanz gegeben ist. „Familie Hessen“ hat z. B. einen relevanten Historiker hervorgebracht Rainer Christoph Friedrich von Hessen und das „Familienoberhaupt“ Heinrich Donatus von Hessen ist ein bekannter und tüchtiger Geschäftsmann (Grandhotel Hessischer Hof, Weingut Prinz von Hessen). Das im Jahre 1918 abrupt abzubrechen ist eine reine Willkürmaßnahme. Grüße--Ziegelbrenner (Diskussion) 18:17, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hey! Ich kann einen Teil meines Stammbaums wenigstens bis ca 1770 zurückverfolgen. Ich habe so einen verdammten Ariernachweis meiner Großmutter (Der Rest ist im WW2 verschwunden - ein Krieg, bei dem der ehemalige deutsche Adel knietief im Blut und in der Schuld steckt und der sich nie entschuldigt hat). Allerdings bin ich - zugegebenermaßen - nicht mit einem goldenen Löffel geboren. Ds ist halt so. Man kann es sich nicht aussuchen. Davon abgesehen wäre ich 1919 deutlicher geworden: Titel weg, Geld weg. Irgendwas zwischen österreichischem Adelsaufhebungsgesetz und der dann doch etwas zu radikalen russischen Lösung (Stichwort: Niko-Lausi II, aber da hatte Lenin ja auch noch seine Privatrechnung beglichen). --Jack User (Diskussion) 18:38, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: schwach Jack ;-), ich komme väterlicherseits bis zur Zweiten Türkenbelagerung, da sind viele Dörfer (+ Kirchenbücher) bei uns  völlig abgebrannt. Das ist im Dorf aber leichter als in der Stadt, zugegeben. --Hannes 24 (Diskussion) 19:41, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, aber Ischtanbul und/oder Österreich, Hannes24, san ned so schwer bombardiert worn wie Deutschland. --Jack User (Diskussion) 19:44, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Manche Gebiete (mit viel Rüstungsindustrie oder Bahnknoten) wurden aber genauso hart bombadiert, z.B. Wr. Neudorf und :Wr. Neustadt, wo von 3000 Gebäuden nur 18 ganz blieben. Wir sind aber schon ziemlich o.t. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Willkürliche Zwischenüberschrift 

message: Vorweg gratuliere ich herzlich Benutzer:Equord für sein perfektes Lobbyieren durch Herbeiholung per Benutzerdisks von den Getreuen ().
Im Übrigen kann man kann mir nicht vorwerfen, ich sei irgendwie polemisch, mit Adelsbashing, adelshassend oder sonstwie tief dahergekommen, diesen Schuh lasse ich mir nicht anziehen. Aber ich sehe umgekehrt doch ein ziemliches Hinhauen auf die drei "Bösen" (Bernd Bergmann, Sänger, ich als IP 193.154.*), nicht nur hier, sondern auch auf den Benutzerdisks in den Hilferufen von Equord, Bspl.: Wenn die drei Benutzer Bernd Bergmann, Sänger, Nutzer 193.154... weiter so uneinsichtig sind, können sie ja an entspr. Stelle ein Meinungsbild beangtragen! von Dorado verfasst, 22:02, 19. Jan. 2020. Oder: … habe ich etliche der beteiligten Autoren auf die Diskussion hingewiesen, nicht nur des konkreten Falles wegen, sondern damit künftig bei vergleichbarem Vandalisieren auf die dortige Diskussion (und das sich daraus ergebende informelle Meinungsbild, an dem sich zum Glück inzwischen etliche beteiligt haben) zurückgegriffen werden kann. … von Equord verfasst, 13:13 (14:52), 20. Jan. 2020 (CET). Etc.
Abseits also der Relevanzfrage der gesamten oder auch nur eines abzutrennen Teils dieser Liste (und wie ja ausgedehnt wurde anderer solcher Listen), jener Relevanzfrage die ich, wie mir oben in dem Pseudomeinungsbild unterstellt wurde, nicht gestellt habe. 
Ich argumentierte bisher wie folgt:
Ja, und weil hier auch mit anderen Stamm- und Familienlisten argumentiert wurde:
# In der deWP zählt bekanntlich nicht, was in irgendwelchen anderen Artikeln (hier also: Stammlisten) gemacht oder nicht gemacht wird, das ist kein zulässiger Maßstab.
# Hier wurden verschiedene konkrete Stamm- und Familienlisten verlinkt:
## Teilweise sind diese (halbwegs) in der Art, wie ich oberhalb argumentiere, manche sogar mit passender Abschnittsüberschrift "Bekannte Namensträger" oder so ähnlich und diesbezüglich weitestgehend wirklich hauptsächlich mit gebläuten Namen, nur wenige dazwischen ohne WP-Artikel.
## Manche verstoßen jedoch ebenfalls gegen die von mir aufgezeigten deWP-Prinzipien.
# Mir geht es in meiner Argumentationslinie anhand der aufgezeigten deWP-Prinzipien keineswegs nur um ex-Adels- (oder mtw.: Adels-)familien, sondern betrifft das selbstverständlich jede derartige Stamm- und Familienliste, gleichwohl ob "Adel" oder "bürgerlich". Diese Stammliste der Schönburgs steht aber eben gerade in der Diskussion, dies hier ist die Diskussionsliste der Stammliste der Schönburgs.
Dass ich nicht alleine da stehe mit meiner Argumentation,
* lässt sich z.B. ablesen an der Erledigung der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/18#Benutzer:Bernd Bergmann (erl.) mit der erl.-Begründung des abarbeitenden Admins Neozoon:  (Neozoon, administrative Erl., 10:29, 19. Jan. 2020).
* In der Antwort von Benutzer:Br, auf die "Einladung" von Equord hin auf seiner Benutzerdisk (Difflink): . (Br, 19:59, 19. Jan. 2020).
Natürlich sollte diese Stammlisten- und Familienlistendiskussion einmal breiter im Metabereich oder wo auch immer geführt werden, losgelöst von "Adel" oder nicht-Adel, und losgelöst von einer generellen Diskussion, ob diese Listen sinnvoll u/o relevant sind (jedenfalls, siehe oberhalb, nicht aus meiner Sicht). Aber hier geht es jetzt mal um diese Stammliste der Schönburgs. --193.154.13.248 04:49, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wortreich, in der Sache jedoch nix Neues. ... dazu: explizt die hier erneut bemühte Aussage von Neozoon, war und ist unhaltbar. Redundanz wird uns nicht voranbringen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:50, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn der Benutzer mit der IP 193.154.13.248 die Antwort des Benutzers:Br zitiert, dann sollte er bitte diesen Satz nicht unterschlagen: Das Ende einer Stammliste an das Jahr 1918 zu knüpfen ist hingegen willkürlich und rein von ideologischen Aspekten geprägt (Difflink). --TeleD (Diskussion) 10:56, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Nein, ich habe nichts unterschlagen. Denn das ist ja genau der Punkt, dass ich, die IP 193.154.13.248, nirgendwo gefordert habe, die Stammliste per 1918 (korrekterweise: 1919) zu kappen. Aber wer nicht lesen will, kann auch nicht verstehen. So einfach ist das. --193.154.13.248 08:04, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Es ist mir eigentlich nicht ganz klar, warum dieser Abschnitt Abseits der Relevanzfrage betitelt wurde, wenn es doch wieder fast ausschließlich um das Thema Relevanz geht, und das gar nicht zu unrecht. Die Pantomime um die Schönburgische Stammliste, die hier mit riesigen Prinzipienschatten getanzt wird, vernebelt ein wenig, daß die Schönburgs im Vergleich zu den meisten bis in die Gegenwart fortgeführten Stammlisten (auch das sind nur eine Handvoll Dutzend) ein vergleichsweise "kleines Licht" sind. Nicht irrelevant, keineswegs, auch nicht nur für einen Ort oder Landkreis relevant (sonst hätte nicht Artikel 51 der Verfassung des Freistaates Sachsen vom 1. November 1920 gelautet: "Die öffentlich-rechtlichen Sonderrechte der Häuser Schönburg und Solms-Wildenfels werden aufgehoben"), aber doch im Vergleich zu Habsburgern, Bourbonen, Wittelsbachern, Hohenzollern, Welfen, Sachsen-Coburgern (Belgien-Portugal-Bulgarien-Großbritannien), Oldenburgern (Holstein-Dänemark-Rußland-Griechenland-Norwegen-Großbritannien) und anderen Hochadelsgeschlechtern auf dieser geschichtlichen Flughöhe von etwas geringerer Bedeutung. Doch gehören sie zu den um 1806-1815 mediatisierten reichsständischen Familien, den sogenannten „Standesherren“ im Deutschen Bund, was ihnen auch nachher noch gewisse politische Rechte gewährte, etwa die seit 1831 von ihnen besetzten zwei erblichen Sitze in der Ersten Kammer der Ständeversammlung des Königreichs Sachsen, und anfangs auch gewisse Rechtsprechungsbefugnisse. Das rechtfertigt sicher die Anlage einer Stammliste hier: Die Schönburger waren - nach den Wettinern - bis 1918 (und als größte Grundbesitzer des Landes bis 1945) die wichtigste Familie in Sachsen, und daher besteht gewiss nicht nur in dieser Region auch ein anhaltendes öffentliches Interesse an ihnen, das nicht mit einem bestimmten Jahr erlischt (und schon gar nicht für "gefälligst erloschen" erklärt werden kann, denn das ist nicht unsere Aufgabe hier. Für Familien des niederen Adels, die oft nur lokal bedeutend waren, wäre eine solche Liste in den meisten Fällen eher nicht zu rechtfertigen, also keine Sorge vor "Adelsfanboys", ich habe in diesem Bereich schon so manches gelöscht!) Was aber die wirklichen „Big Player“ betrifft, so sollte man sich doch vor Augen führen, dass die Geschichte unseres Halbkontinents ein gutes Jahrtausend, bis in die Generation unserer Großeltern, von einem Geflecht weniger Dutzend Familien und ihrer Angehöriger bestimmt wurde. Dieses Geflecht (oder eigentlich unentwirrbare Knäuel, ob man es nun gut findet oder nicht, ist eine andere Frage) führte zu Personalunionen, Länderteilungen, Erbfolgekriegen, Re- und Gegenreformationen, Bündnissen und Bündniswechseln, am Ende auch Revolutionen, eigentlich zu allem, was die europäische Geschichte ausmacht. Und dieses, die Geschichte (und nicht zu vergessen das kulturelle Gesicht!) des Kontinents prägende Geflecht, das im Grunde eine einzige Familie bildet, mit nur verschieden benannten Linien, besteht bis heute fort, wenn auch in der Mehrzahl der Länder nicht mehr auf Thronen, und wo doch, eher als Symbol denn als Machtfaktor. Daß also an diesem Geflecht ein öffentliches Interesse besteht, und damit selbstverständlich auch Relevanz hier, ist unbestritten und wir müssen es akzeptieren und nicht eine Soll-Latte an Ist-Zustände legen. Vielleicht sieht das in 500 Jahren anders aus. Derzeit aber sollten Stammlisten relevanter Familien fortgeführt werden, um dieses berechtigte historische Interesse zu erfüllen. --Equord (Diskussion) 22:56, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Sag mal, Equord, von diesem sonderbaren Essay, der nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun hat, abgesehen – was genau hast du noch immer nicht an meinen Ausführungen in dem obigen Kasten und damit an der dazupassenden Überschrift verstanden? Wie oft muss ich dir jetzt noch erklären, dass ich hier nirgends die Relevanzfrage der Liste per se in Frage gestellt, ja nicht einmal irgendwo diskutiert habe. Auch nicht die Relevanzfrage darum, ob oder ob nicht die Liste zu einem Zeitpunkt X abzuschneiden bzw. weiterzuführen wäre. Lies bitte endlich meine Argumentation in dem Kasten und das bitte sinnverstehend. Danke. --193.154.13.248 01:08, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Der Essay holt etwas aus, weil nicht jeder die Vorkenntnisse besitzt um gleich zu wissen, worum es bei Stammlisten geht oder warum es solche gibt. Er hat aber durchaus Bezug zur hiesigen Diskussion um die Schönburg-Stammliste, sogar recht ausführlichen. Zu deinem "Kasten": Wenn ich es richtig verstehe, bist du doch für Abschneiden, wenn auch nicht in einem bestimmten Jahr (1919 z.B.), sondern nach anderen Kriterien, die du bisher offen gelassen hast. Was den ersten und den letzten Abschnitt im Kasten anbelangt ("auf wesentliche Familienmitglieder runtergekürzt" und "weder Genealogieportal noch Portal zur Genealogieforschung noch Adelslexikon") so denke ich, dass die meisten Diskutanten hier sich eben mit diesen Fragen, pro und contra, beschäftigen. Die genannten WP-Kriterien aus den mittleren Abschnitten beziehen sich auf die Anlage von Artikeln, nicht auf bloße Namensnennungen, keinesfalls auf Namensnennungen im genealogischen Zusammenhang einer für relevant befundenen Stammliste. Analogien der von dir genannten WP-Kriterien (für Artikel und Artikel-Einträge) zu Stammlisten-Einträgen zu ziehen, ist zwar möglich, aber hochgradig umstritten, wie diese Diskussion und die unter Ziffer 1.6 genannte Umfrageabstimmung sowie die dortige Diskussion zeigen. --Equord (Diskussion) 14:39, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich will da jetzt hier nurmehr auf deinen letzten Punkt eingehen: Selbstverständlich gelten die WP:BIO-Kriterien auch in den Stamm- und Familienlisten. Ausführlich habe ich das nun sowieso dargelegt in Wikipedia Diskussion:Umfragen/Sollen Stammlisten endlos weitergeführt - oder bei fehlender persönlicher Relevanz der Nachkommen abgebrochen werden?# Persönlichkeitsrecht (Difflink). --193.154.13.248 14:54, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abseits der Relevanzfrage 

message: [Hier abgetrennt von oberhalb, hat mit oberhalb nämlich null und nichts zu tun. --193.154.13.248 08:04, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich halte es für letztlich unproduktiv, eine Diskussion, die sich um die Berechtigung und den Umfang von Stammlisten in WP-Artikeln generell dreht, auf der Diskussionsseite eines einzelnen Artikels zu führen. Diskutiert das grundsätzlich auf Wikipedia:Redaktion Geschichte oder macht am besten gleich ein Meinungsbild, aber hier bringt das nichts. --Jossi (Diskussion) 11:27, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wie ich oben schon erklärte: Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden (siehe WP:KPA). Wenn du sie wiederholt hättest, hätte ich sie auch gemeldet. Eine solche Entfernung signalisiert dem "Angreifer", dass er eine Grenze überschritten hat. Zugleich erspart sie den Admins unnötige Arbeit bei der Erledigung der VM. Das ist nicht nur zulässig, sondern auch sinnvoll. Persönliche Angriffe sind übergriffig und gehen gar nicht. Das ist eine Frage von Grundsatz und Stil. Danke. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:24, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn ich schrieb, dass ich das so werte, dann ist das in erster Linie meine Meinung, und kein persönlicher Angriff. Du hast nicht in meinen Sätzen rumzupfuschen und so den Sinn zu entstellen. Ich hoffe, das ist jetzt angekommen. Im Übrigen nötigst Du mich gerade, zu tun, was abzulehnen ist: nachträglich noch in die Diskussion reinzuschreiben  statt chronologisch unten anzufügen. Wenn Dir das nächste Mal was an meiner Wortwahl nicht passen sollte, dann melde mich lieber als Vandalen, aber lass die Finger von meinen Sätzen, und nimm nicht einfach Wörter oder Halbsätze raus! Danke. Unglaublich. --LEODAVID✉ 22:00, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Auch meine Beiträge wurden mehrfach zensuriert und teilweise entstellt, ohne dass schwerwiegende Gründe wie Volksverhetzung, Verleumdungen, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße (URV), persönliche Angriffe etc. vorgelegen hätten. Pointierte Meinungen/Aussagen oder Widerspruch oder die Aufdeckung von Widersprüchen gehören selbstverständlich nicht dazu. Im Übrigen gelten für Diskussionsseiten andere Maßstäbe als für "Artikel- wie auch Benutzerseiten" - nur dort (siehe WP:KPA) "kann solche Texte jeder entfernen". In der Diskussion hat Zensur im Internet gar nichts verloren, wenn keine Aussagen von der Schwere einer Straftat (s.o.) vorliegen. Einfach in fremden Diskussionsbeiträgen rumzulöschen weil einem etwas nicht passt, ist in der Tat unglaublich.--Equord (Diskussion) 22:21, 21. Jan. 2020 (CET)

text: + 1. Was für eine Zeitverschwendung. Ein heißer Kandidat für diese Liste. Enthält alles was man braucht, Spionage inkl. Denunziation (), oberlehrerhaft erhobene Zeigefinger (= fette Schrift), editieren in anderen Benutzerbeiträgen, Nachhilfeunterricht und Haarspalterei (Weiterbildungsservice für User:Ziegelbrenner: Die Großnichte und Großneffen Goethes (Linie Nicolovius) hatten Nachkommen, die bis heute eine „Seitenlinie“ der Familie Goethe darstellen. (Siehe Goethe (Familie)#Eltern, Geschwister und Nachkommen = als Frankfurter weiß ich das auch, das sind die Nachkommen von Goethes unglücklicher Schwester) etc. pp. Gnadenlos. --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:44, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich fürchte, dass mein obenstehender Appell zur Sachlichkeit an dir abgeprallt ist. Schade. Ich zitiere mal deinen eigenen Kommunikationsstil: "Blanker Vandalismus ... Und Goethes Familie ist sehr wohl ausgestorben. Da sieht man schon, was du für ne „Ahnung“ hast. ... EoD! Grußlos" Falls du meinen (darauf folgenden) freundlich-ironischen "Weiterbildungsservice" tatsächlich als haarspalterische Eskalation empfunden hast, so bitte ich um Entschuldigung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:24, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  @Ziegelbrenner: Wäre nicht zwischenzeitlich bereits einige Zeit vergangen sein, seit diesem deinem Ausraster oberhalb (14:44, 21. Jän.), siehe insb. »Enthält alles was man braucht, Spionage inkl. Denunziation«, hätte ich dich wegen glattem Verstoß gegen KPA auf die VM zerren müssen. Das ist ein so schwerwiegender Anwurf am Strafrecht entlangschrammend, dass dir dieser solcher bei einem VM-erledigenden Admin, der keine Augen zudrückt, ein Sperre eingebracht hätte. --193.154.13.248 08:04, 25. Jan. 2020 (CET)

text: Oooch, da bin ich aber mal gespannt. Als IP agieren und mir, nem alten Westmann ins Colthalfter pinkeln wollen. Cool! Ich bin seit 2004 dabei, und wollte schon immer mal ein Sperrlog bis nach Bagdad haben. Vielleicht klappts ja! Schönes WE --Ziegelbrenner (Diskussion) 20:51, 25. Jan. 2020 (CET)

text:  Ich würde sagen, dass die Argumente von beiden Seiten genannt worden sind. Es gab eine starke Mehrheit, die für die sachlich dargelegten Argumente Pro (siehe oben) waren. Damit waren diese Argumente für die meisten hier unabhängig von ihrer Anzahl fachlich überzeugender. Ich denke, damit ist der Fall erledigt. PS: Wenn noch weiter diskutiert und überzeugt werden möchte, über den Sinn von Stammlisten, dann an anderer allgemeiner Stelle. Gruß Lanzenhart (Diskussion) 16:26, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Nein, Lanzenhart: Du irrst. Die herbeigeholten Mitstreiter erbrachten zwar die gewünschte Mehrheit. Von fachlich überzeugender kann jedoch keine Rede sein, das ist schlichtweg Wunschdenken. Jedenfalls nicht in diese Richtung fachlich überzeugender, dass die von mir vorgebrachten Argumente, die ja keineswegs auf Kappen der Liste mit 1918/1919 angelegt sind (auch wenn mir das oben wieder unterstellt wurde), sondern anhand der WP-Prinzipien vorgebracht sind, und dass diese meine Argumente weder fachlich noch sonstwie entkräftet wurden. --193.154.13.248 08:04, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich glaube, Du musst am Leseverständnis arbeiten: "Damit waren diese Argumente für die meisten hier unabhängig von ihrer Anzahl fachlich überzeugender." 19 > 2. Lanzenhart (Diskussion) 22:10, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Offtopic: Unproduktiv, Zeitverschwendung, Zensur, Spionage inkl. Denunziation etc. 

message: welchem Zweck dient die Liste wenn sie nicht sinnvoll ergänzt werden kann? Löschen kannn man auch später noch, oder umsortieren.
Ich hätte mir eine "vollumfängliche" Liste aller bekannten Schönburger gewünscht.
Absolut sinnlos dies begrenzen zu wollen.
Das es auch neben der muldenländischen Linie und der thüringischen auch noch eine andere Linie gab (wohl die pleissenländische in Crimmitschau), die ein anderes Wappen führten das findet man auch nur zufällig raus.
Wenn Wiki-seiten nicht verbessert werden können ist wiki sinnlos geworden.
Grüße,
Michael --93.236.254.100 20:27, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Lieber Michael, Stammlisten egal welcher Personenkreise zu kürzen, macht echt keinen Sinn. Das ist so, als würde man eine Gattung ohne alle Arten aufführen... Dann kann man jegliche hierarchische Listen abschaffen. Recherche ist etwas, was Zeit bedarf, sodass es mit der Zeit sicherlich noch ergänzt wird. Gruß Lanzenhart (Diskussion) 17:26, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nur eine Frage 

message: Hallöle,
aus den "Linien" Hassenstein und Pürstein sind wie zu erwarten nicht alle Personen klar zuzuordnen. 
Daher sind die diesbezüglichen Eintragungen allgemein gehalten. Vielleicht kann es ja später jemand zuordnen, der bessere Literatur hat.
Grüße,
Michael --93.236.240.177 20:03, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Lieber Michael, danke für Deinen Beitrag. Das ist nicht schlimm. Wenn jemand mehr Interesse daran hat, kann er sich in der Sekundärliteratur darin vertiefen. Besten Gruß Lanzenhart (Diskussion) 17:13, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  leider sind nicht alle Schönburger klar zuzuordnen 

message: Hallöle, Sein Bruder Ernst Heinrich von Schönburg-Glauchau (aus der Linie Forderglauchau) fiel in der ersten Woche des Zweiten Weltkrieges als Soldat. Das müsste also im September 1939 gewesen sein.
Geburtsdatum wurde nicht genannt. Quelle habe ich schon eingetragen (In: "Ab 19.Jh.").
Ich glaub der steht noch nicht im hiesigen Stammbaum drin. Blicke leider im System des Stammbaumes nicht durch. Daher auch mein Versuch einer chronologischen Auflistung der Personen.
grüße,
Michael --2003:DF:4F0E:8B25:FCB0:904F:F3ED:1015 20:10, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bruder des Carl Graf von Schönburg-Glauchau (*1899-12.04.1945 Breslau)