Diskussion:Wolfgang Sailer

message: Soweit der angezeigte Weblink Informationen zum Inhalt des Artikels haben sollte, wäre es angezeigt, ihn auch an der/den entsprechenden Stelle/n als Einzelnachweis zu verwenden. Soweit Aussagen damit nicht belegt werden können, wären sie zu entfernen oder andere Einzelbelege zu beschaffen. Was ist das für ein Buch Handbuch des Polizeirechts : Gefahrenabwehr, Strafverfolgung, Rechtsschutz ? Herausgeber, Erscheinungsort, Erscheinungsjahr, ISBN-Nr. fehlen.--der Pingsjong (Diskussion) 12:20, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: P.S. Übrigens ist der Text fast wörtlich dem Text im Weblink Pressemitteilung des Bundesverwaltungsgerichts Nr. 41/2012 vom 02.05.2012 entnommen. Besteht daher Absicht, auf Einzelnachweise zu verzichten, um evtl. URV zu verdecken?--der Pingsjong (Diskussion) 15:27, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es wurden Fakten übernommen, der Text aber m.E. hinreichend umformuliert. Ich sehe daher keine URV. --tsor (Diskussion) 17:52, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Damit erledigt.--der Pingsjong (Diskussion) 18:15, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr seltsame Anmerkungen, wenn man bedenkt, dass so ziemlich jeder Artikel dieser Kategorie genau gleich aufgebaut ist - dort sind auch immer Weblinks und keine Einzelnachweise angegeben. Ich habe mich bei Erstellung des Artikels an die übliche Artikelgestaltung in diesem Bereich gehalten und finde die Änderungen durch Pingsjong sehr unnötig. --Alaska (Diskussion) 17:52, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und du gehst auch sicher jederzeit davon aus, dass ausschließlich deine Sicht der Dinge der Weisheit letzter Schluss ist. Inzwischen hat man aber auch bei WP begriffen und gelernt, wie ein wissenschaftlicher Nachweis von Informationen zu erbringen ist, nämlich mit Fußnoten.--der Pingsjong (Diskussion) 18:22, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Weblink als Nachweis ist in dieser Personen-Kategorie die absolut übliche Vorgehensweise. Reine BNS-Aktion und von meiner Seite aus Diskussionsende. Such Dir lieber was sinnvolles zu tun. --Alaska (Diskussion) 17:25, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es tut dir sichtlich weh, wenn du nicht das letzte Wort behältst. Und es tut dir noch mehr weh, wenn jemand eine andere Meinung vorträgt, die mit der deinigen nicht übereinstimmt. Das sieht man besonders gut bei deinen üblichen Diskussionsbeiträgen.--der Pingsjong (Diskussion) 18:02, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Mit der Angabe Handbuch des Polizeirechts : Gefahrenabwehr, Strafverfolgung, Rechtsschutz  kann man nichts anfangen. Es fehlen Herausgeber, Erscheinungsort, Erscheinungsjahr und ISBN-Nr.  Ich bitte um Nachtrag der Angaben. Andernfalls werde ich diesen Text in Kürze entfernen.--der Pingsjong (Diskussion) 18:15, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Warum? C. H. Beck, 5. Aufl. 2012, München, 978-3-406-63247-1. Es grüsst. --HOPflaume (Diskussion) 19:25, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Handbuch Polizei 

message: Da pingsjong darauf besteht. Wenn dem Artikel nur eine einzige Quelle zu Grunde liegt, so ist diese unter "Quellen" zu benennen und nicht unter Weblinks. Diese "Quelle" per Anbringung von Endnoten an jeden Satz oder Absatz anzuhängen erachte ich hingegen als unüblich und nicht erforderlich. Der Artikel ist in einem solchen Fall ausreichend belegt. Darüber hinaus gehende Details, Fakten, Daten können dann durch Belegung mittels Einzelnachweis eingebracht werden. Was an dieser Vorgehensweise unwissenschaftlich sein soll möge er gesondert darlegen. --HOPflaume (Diskussion) 12:59, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es soll also mal wieder um das Streiten um des Kaisers Bart gehen. Bitte sehr, dann aber ohne mich!--der Pingsjong (Diskussion) 13:18, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe