Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2022/Jul

message: Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe (in Deutschland oberste und obere Bundesbehörden). Könnte mir bitte jemand ein Beispiel für eine obere Bundesbehörde, die sich in ihrem Sachgebiet auf der höchsten Hierarchiestufe befindet, nennen? Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber meines Erachtens schließt sich höchste Hierarchiestufe und obere Bundesbehörde per se aus, da oberen Bundesbehörden immer eine oberste Bundesbehörde (Bundesministerium) übergeordnet ist, welche auch u. a. die Rechts- und Fachaufsicht (auch durch mehrere möglich) ausübt. Wie die aktuelle Formulierung entstanden ist, findet man hier. --Honoratior (Diskussion) 23:05, 14. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die verlinkte damalige Intention war ja, auch Leiter einer oberen Bundesbehörde oder vglb. aufzunehmen, dabei aber Leiter von Bundesmittel- und Bundesunterbehörden nicht einzuschließen. Um einen Vorschlag zu machen, würde ich den Punkt wie folgt ändern: Leiter einer nationalen Behörde, deren örtliche Zuständigkeit sich auf das gesamte Staatsgebiet erstreckt. Damit wären oberste und obere Bundesbehörden eingeschlossen. Gibt es Einwände? Andernfalls würde ich eine entsprechende Anpassung demnächst vornehmen. --Honoratior (Diskussion) 22:42, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Sehe da (auch nach Realitycheck mit [https://www.dehst.de/SharedDocs/downloads/DE/projektmechanismen/Dienstreisen_Behoerden_2017.pdf?__blob=publicationFile&v=3 dieser Liste) kein Problem. Nur "örtlich" würde ich weglassen, weil die Behördenzentrale gerade nicht die örtlich zuständige Behörde ist, wenn es nachgeordnete Regionalstellen gibt. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:24, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe 

message: Bereits letztes Jahr wurden aus dem Treffen des Portals heraus vorgeschlagene Änderungen an den RK diskutiert und teilweise umgesetzt: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2021/Aug. Der damals nicht umgesetzte Punkt mit den 10 Ausgaben einer Serie wurde auf dem vergangenen Treffen im Februar (Protokoll) erneut diskutiert. Im Ergebnis soll der vierte Punkt um „10 Alben einer Serie oder Reihe“ ergänzt werden. Begründung gleichlautend zum letzten Mal: Die bisherige Beschränkung auf Seiten- und Comicstripzahl bevorzugt bzw benachteiligt bestimmte Formen von Comics, die in diesem Punkt ähnlicher behandelt werden sollten (Bspw Manga ggü. frankobelgischen Alben). Mit der Ergänzung, es auf Alben einzuschränken, da Kleinstausgaben wie Piccolos hiermit zu würdigen nicht beabsichtigt war. An der damaligen Diskussion beteiligt waren Hinnerk11 und Martin de la Iglesia; beim Treffen waren mit dabei Qwertzu111111, PaterMcFly, Franky Fusion. --Don-kun •  Diskussion 12:44, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Natürlich einverstanden. Ist es nötig, das zu spezifizieren als "10 in einem regulären Verlag erschienene Alben", oder ist das selbsterklärend? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:17, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht dort steht, wird es wohl recht bald endlose Diskussionen über Comic-Reihen aus nichtregulären Verlagen geben, weil es ja sonst explizit erwähnt wäre; daher bin ich für diesen eindeutigen Zusatz. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:00, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls einverstanden mit der Ergänzung, Piccolos auszunehmen. Der Zusatz '10 in einem regulären Verlag erschienene Alben' sollte Teil der RK bleiben, da sonst mMn auch Veröffentlichungen im Selbstverlag eingeschlossen würden (ich sehe bei VÖ im Selbstverlag durchaus Potential, halte aber eine separate Diskussion für angebracht). Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 12:55, 16. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  wo seht Ihr eine Trennlinie zwischen "regulärem Verlag" und "Selbstverlag"? Der Walter Lehning Verlag ist für mich auf jeden Fall ein regülärer Verlag. --Qwertzu111111 (Diskussion) 07:23, 18. Jul. 2022 (CEST)

text: Ich hielt es bisher für selbsterklärend, dass bei den quantitativen Kriterien nur VÖs in regulären Verlagen gemeint sind (auch bei 1000 Seiten oder den Übersetzungen). Sonst macht das als Abgrenzungskriterium ja gar keinen Sinn. @Qwertzu111111 Ein regulärer Verlag ist jedenfalls kein Selbstverlag, Book-on-Demand- oder Druckkostenzuschussverlag. Die Grenze bei Kleinstverlagen mag nicht ganz eindeutig sein, aber der Lehning-Verlag kann auf jeden Fall als ordentlicher Verlag gelten. --Don-kun •  Diskussion 12:35, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzung RK Comics 

message: In den WP:RK lautet es seit 2008-06-22 : "Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant." 
# Woraus folgt das?
# Wie wird Äquivalent bestimmt?
# Warum Bistum hervorgehoben?
# Folgt aus der unbekannten Herleitung auch eine Relevanz für Verwaltungseinheiten der EKD-Mitgliedskirchen oberhalb von Gemeinden und Pfarreien, unabhängig davon ob sie "Äquivalente" sind? 
# Der Link zu Bistum leitet um auf Diözese. 
## Unter Diözese#Gliederung lautet es: "Jede Diözese ist in Pfarreien zu untergliedern". 
## Unter Diözese#Zusammenschluss von Diözesen lautet es: "Eine Diözese ist gewöhnlich mit anderen Diözesen zu einer Kirchenprovinz zusammengeschlossen."
## Kirchenprovinz (Begriffsklärung) verlinkt zu Kirchenprovinz (Altpreußische Union). Aus diesen Kirchenprovinzen wurden teils Landeskirchen, heute EKD-Mitgliedskirchen.
Für die EKD-Mitgliedskirche "Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz" gilt:
* sie entstand aus Zusammenschluss der Organisationen Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg (1945-2003) und Evangelische Kirche der schlesischen Oberlausitz. Die Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg wiederum entstand aus der Kirchenprovinz Mark Brandenburg (1926–1948).
* es gibt drei Ebenen die in der Grundordnung einen eigenen Teil haben: Kirchgemeinde, Kirchenkreis, Landeskirche.
Ebene                           	Römisch-Katholisch	EKD
Kirchenprovinz (Begriffsklärung)	Kirchenprovinz    	Kirchenprovinz (Altpreußische Union)
Bistum/Diözese oder Äquivalent  	Bistum/Diözese    	Kirchenkreis (z. B. für EKBO, EKM und Nordkirche)
Pfarreien                       	Pfarreien         	Pfarreien
Tempore Cognita (Diskussion) 10:44, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja und Nein. Ich weiß nicht, ob dein Argument nur logisch falsch oder gar wissenschaftlich unredlich ist. Aus einem Wikipediaartikel einen Abschnitt zu den Papisten zu zitieren, ohne im gleichen Artikel befindlichen Ketzerabschnitt in die Überlegung einzubeziehen, wie diese Definitionen auf die Ketzer anzuwenden seien, ist im besten Fall lediglich unzutreffend, aber die Tiefe deines Ergusses deutet auf besseres Wissen bei dir hin. sуrcrо.педія 11:05, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Welches Argument? Warum nennst Du meinen Beitrag "Erguss"? Tempore Cognita (Diskussion) 11:14, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Relevante Verwaltungseinheit einer EKD-Mitgliedskirche 

message: Seit wann fallen gGmbH unter die RK für Wirtschaftsunternehmen?  Laut Wikipedia-Artikel ist das eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, deren Erträge für gemeinnützige Zwecke verwendet werden. Es ist also eher wie ein Verein zu beurteilen.--Fiona (Diskussion) 10:33, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Weil das Unternehmen sind, deren Erträge in besonderer Weise verwendet werden. Aber bleiben Kapitalgesellschaften und keine Körperschaften mit ideelen Zielen. sуrcrо.педія 11:57, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Der Zweck einer gGmbH kann sehr wohl ideele Ziele verfolgen. --Sweeper76 (Diskussion) 12:03, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Eher muss: gemeinnützig, mildtätig oder kirchliche Zwecke. Anderes geht nicht. Aber richtig: Sie bleiben Kapitalgesellschaften  und unterliegen allen Regeln des GmbH-Rechts. Von daher: wieso soll man  bei den RKS die Mildewurst gGmbH anders behandeln als die Hanswurst GmbH -- 217.70.160.66 12:12, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Wir haben manchmal die Situation, dass die Rechtsform nicht dem Zweck entspricht. Eine unternehmensverbundene Stiftung wie bei Lidl Stiftung & Co. KG wird man typischerweise als Teil des Unternehmens betrachten, ein wissenschaftliches Institut in Rechtsform einer GmbH eben gemäß RK#Hochschulen und nicht RK#Unternehmen, ein wirtschaftlicher Verein wird hingegen nach RK#U und nicht nach RK#V beurteilt: Es kommt immer darauf an, was die Organisation macht und nicht, welche Rechtsform sie hat. Bei der gGmbH sind es überwiegend gewerbliche Unternehmen im Sozialbereich. Diese werden dann (weil vom Charakter nach Unternehmen) nach RK#U bewertet. Wenn die statt dessen etwas vereinstypisches machen, dann erfolgt die Bewertung eben nach WP:RK#V. Früher hatte wir ja auch noch die gemeinnützigen Wohnungsbaugesellschaften (typischerweise in der Rechtsform einer Genossenschaft). Diese anders zu beurteilen, als andere Wohnungsbaugesellschaften, wäre mit WP:NPOV nicht zu vereinbaren.--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, Karsten. Klingt für mich nicht überzeugend. Warum wird das so gehandhabt? Ich bin langjährige Wikipedia-Autorin und Löschdiskussions-"Insiderin". Für (echte) neue Autoren muss das willkürlich wirken. --Fiona (Diskussion) 13:51, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Hauptsächlich, weil die RK sonst fachlich nicht passen. Ein wissenschaftliches Institut in Rechtsform einer GmbH wird wohl nie 100 Mio Umsatz machen (das hat ja auch keinerlei Bezug zu der Relevanz eines wissenschaftlichen Institutes), wird wohl aber durch die Rezeption seiner Publikationen in der Fachwissenschaft relevant (was keinen Bezug zu den Unternehmens-RK hat). Die ADAC Luftrettung gGmbH ist ein Unternehmen, nach welchen Kriterien sollte man es sonst bewerten, wenn nicht nach WP:RK#U? Wenn die zu einer normalen GmbH umfirmieren, würde sich da irgendetwas an der Relevanz ändern? Natürlich nicht. Enzyklopädische Relevanz ist unabhängig von der gewählten Rechtsform.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dann könnte doch eine gGmbH, die zu keinem Unternehmen oder einer Großaorganisation gehört, sondern eine Initiative ist, per Rezeption nach den RK für Vereine beurteilt werden? --Fiona (Diskussion) 12:05, 23. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  (*quetsch) Wenn die gGmbH Aufgaben wahrnimmt, die üblicherweise ein Verein machen würde, so würde sie an RK#V gemessen werden. Ein Beispiel: Wir haben bei uns im Dorf den Burgverein. Der ist Eigentümer einer Burgruine und schafft Geld heran, um diese zu erhalten. Würden die morgen vom e.V. in eine gGmbH umfirmieren, so wäre der Maßstab weiterhin RK#V (der Absatz nennt sich ja bewußt "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" um deutlich zu machen, dass es kein eV sein muss).--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 23. Jul. 2022 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass dieser Aspekt im Bezug auf enzyklopädische Relevanz wohl nicht zentral ist: Das Thema Gewinnerzielungsabsicht/Liebhaberei betrifft Kapitalgesellschaft kaum. Es gibt ja keine Gewinne, die mit den Verlusten verrechnet werden könnten. Die Verluste landen statt dessen im Verlustvortrag und gehen dann nach Fristablauf unter.--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 23. Jul. 2022 (CEST)

text: Das ist jetzt aber auch nicht so richtig. Die GmbH kann ausdrücklich befristet geschlossen werden. Das ist der erste Auflösungsgrund nach § 60 GmbHG (Die Gesellschaft mit beschränkter Haftung wird aufgelöst: 1.	durch Ablauf der im Gesellschaftsvertrag bestimmten Zeit;) und auch die Gewinnerzielungsabsicht ist kein Voraussetzung, Verwaltungsgesellschaften oder Holding-GmbH haben oft keine eigene Geschäftstätigkeit, sondern werden von den operativen Gesellschaften mit Cashflowtransfers an Leben gehalten. sуrcrо.педія 12:16, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gemeinnützige GmbH