Diskussion:Freedom House

message: Im Jahr 2006 - rekurrierend auf die Bürgerrechtslage in 2005 - bewertete Freedom House Israel im Bereich Bürgerrechte um einen Punkt besser (von 3 auf 2), was seither stabil so geblieben ist.
Für mich ist das vor dem Hintergrund der bis heute unverändert anhaltenden tatsächlichen Benachteiligung der arabischen Minderheit in Israel in nahezu allen Bereichen bürgerlichen Daseins absolut nicht nachvollziehbar. So monierte gerade in 2005 Human Rights Watch eine unsägliche Diskriminierung arabisch-stämmiger Israelis in Sachen Familienzusammenführung mit ihren außerhalb Israels lebenden Ehepartnern, soweit diese eine bestimmte Altersgrenze unterschritten (Frauen mussten älter als 25 sein, Männer älter als 35). Im Auge hatte man hier vor allem, die rasante Vergrößerung des nicht-jüdischen Bevölkerungsanteils in Israel zu drosseln.
Noch viel weniger ist für mich allerdings nachvollziehbar, wie man bei der Einschätzung der Politischen Rechte bei einem Staat, der seit 60 Jahren den Notstand aufrechterhält, um Grundrechte dauerhaft außer Kraft setzen zu können und der dazu beiträgt, dass die Exektive bestimmte militärisch relevante Entscheidungen über den Kopf des Parlamentes hinweg treffen kann; der Oppositionspolitiker mittels Terror ins Exil treibt, wenn sie die Ablösung des auf das Judentum zugeschnittenen Staatsmodells durch ein egalitäres, demokratisches, allen seinen Bürgern gleichermaßen Chancen einräumendes fordern (siehe Amzi Bishara); der es Angehörigen der Arabischen Minderheit ungleich erschwert, Nichtregierungsorganisationen, Parteien und Verbände zu gründen und und und ... mit einer glatten 1 bewerten und diesen Staat so insgesamt hinsichtlich seines Freiheitsgrades beinahe auf eine Stufe mit Deutschland oder Frankreich stellen kann.
Für mich absolut UNVERSTÄNDLICH. Da muss man all diese Zustände im Lande Israel ja rigoros ignoriert haben. (nicht signierter Beitrag von 92.206.39.89 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Israel bei der Bewertung der Bürgerrechte mit 2 und bei den Politischen Rechten gar mit 1? 

message: Zitat: "Seit 2003 erstreckt sich der Bereich „teilweise frei“ von 3,0 bis 5,0, „unfrei“ von 5,5 bis 7,0."
Frage: Was ist mit den Werten von 5,0 - 5,5 ?
--79.237.85.202 11:41, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Durchschnittswert-Lücke ab 2003 

message: Was interessiert primär an "freedom house", wenn man diesen Artikel aufsucht?
Doch NICHT, in welchem Jahr welches Land auf ihrer Skala rauf- oder runterrutschte, SONDERN:
1. nach welchen Kriterien wird diese Skala erstellt.
2. Das aktuelle Ranking (genauer Wert - nicht nur Dreiteilung!) mit einleitender (ggf. durch die Organisation selbst argumenativ begründeter) Darstellung von Auffälligkeiten/Besonderheiten.
3. Was unterscheidet das Freedom-House-Ranking von anderen Arten der Demokratiemessung? (ggf.: Kontroverse)
-> solange diese Kernfragen nicht im Artikel stehen, möchte ich dafür plädieren, die jetzigen o.g. recht belanglosen Detailfragen aus dem Artikel zu löschen. Und ich mache mich auch gleich mal ran! --Lorenzo (Diskussion) 01:12, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  fragwürdige Artikelstruktur 

message: === „Freedom in the World“ ===
==== 2008 ====
Veränderungen zum Vorjahr: Die aktuelle World Map of Freedom stuft im Gegensatz zu ihrer Vorgängerin Togo und Thailand nicht mehr als „unfrei“ sondern als „teilweise frei“ ein.
Haiti, Mauretanien und Sambia werden im Gegensatz zu 2006 als „Wahldemokratien“ ( electoral democracies) eingestuft. Kenia, Thailand, den Philippinen und den Salomonen wurde dieser Status entzogen.
==== 2009 ====
Veränderungen in der Einstufung der Länder:
* von „frei“ zu „teilweise frei“: Senegal
* von „teilweise frei“ zu „unfrei“: Afghanistan, Mauretanien
* von „unfrei“ zu „teilweise frei“: Bhutan, Malediven, Pakistan
* von „Wahldemokratie“ zu „Nicht-Wahldemokratie“: Georgien, Mauretanien, Venezuela, Zentralafrikanische Republik
* von „Nicht-Wahldemokratie“ zu „Wahldemokratie“: Bangladesch, Bosnien und Herzegowina
==== 2010 ====
* von „frei“ zu „teilweise frei“: Lesotho
* von „teilweise frei“ zu „unfrei“: Bahrain, Gabun, Jordanien, Jemen, Kirgisistan
* von „unfrei“ zu „teilweise frei“: Kosovo
* von „teilweise frei“ zu „frei“: Montenegro
* von „Wahldemokratie“ zu „Nicht-Wahldemokratie“: Honduras, Madagaskar, Mosambik, Niger
* von „Nicht-Wahldemokratie“ zu „Wahldemokratie“: Malediven
==== 2011 ====
* von „frei“ zu „teilweise frei“: Mexiko, Ukraine
* von „teilweise frei“ zu „unfrei“: Dschibuti, Äthiopien, Republik Bergkarabach
* von „unfrei“ zu „teilweise frei“: Guinea, Kirgisistan
* von „Wahldemokratie“ zu „Nicht-Wahldemokratie“: Burundi, Guinea-Bissau, Haiti, Sri Lanka
* von „Nicht-Wahldemokratie“ zu „Wahldemokratie“: Philippinen, Tansania, Tonga
=== „Press Freedom Survey“ ===
==== 2007 ====
Positive Veränderung der Pressefreiheit
* von „teilweise frei“ zu „frei“: Italien
* von „nicht frei“ zu „teilweise frei“: Nepal, Kolumbien
* von „nicht frei“ zu „teilweise frei“: Tibet
==== 2008 ====
Negative Veränderung der Pressefreiheit
* von „frei“ zu „teilweise frei“: Benin, Guyana
==== 2009 ====
Positive Veränderung der Pressefreiheit
* von „teilweise frei“ zu „frei“: Guyana
Negative Veränderung der Pressefreiheit
* von „teilweise frei“ zu „nicht frei“: Tibet, Kambodscha, Somalia, Westsahara
==== 2010 ====
Negative Veränderungen der Pressefreiheit gab es in Bolivien, Ecuador, Honduras, Fiji, Irak, Türkei, Ukraine und Jemen. Südkorea fiel von "frei" auf "teilweise frei" zurück. Auch in Ungarn gab es deutliche Rückschritte.Freedom of the Press 2011 - Booklet.pdf, S. 2
--Lorenzo (Diskussion) 01:31, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  ausgelagert (siehe letzter Diskussionsabschnitt) 

message: ==== 2007 ====
Positive Veränderung der Pressefreiheit
* von „teilweise frei“ zu „frei“: Italien
* von „nicht frei“ zu „teilweise frei“: Nepal, Kolumbien
* von „nicht frei“ zu „teilweise frei“: Tibet
==== 2008 ====
Negative Veränderung der Pressefreiheit
* von „frei“ zu „teilweise frei“: Benin, Guyana
==== 2009 ====
Positive Veränderung der Pressefreiheit
* von „teilweise frei“ zu „frei“: Guyana
Negative Veränderung der Pressefreiheit
* von „teilweise frei“ zu „nicht frei“: Tibet, Kambodscha, Somalia, Westsahara
==== 2010 ====
Negative Veränderungen der Pressefreiheit gab es in Bolivien, Ecuador, Honduras, Fiji, Irak, Türkei, Ukraine und Jemen. Südkorea fiel von "frei" auf "teilweise frei" zurück. Auch in Ungarn gab es deutliche Rückschritte.Freedom of the Press 2011 - Booklet.pdf, S. 2
--Lorenzo (Diskussion) 01:31, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  „Press Freedom Survey“ 

message: Negative Veränderungen der Pressefreiheit gab es in Bolivien, Ecuador, Honduras, Fiji, Irak, Türkei, Ukraine und Jemen. Südkorea fiel von "frei" auf "teilweise frei" zurück. Auch in Ungarn gab es deutliche Rückschritte.Freedom of the Press 2011 - Booklet.pdf, S. 2
--Lorenzo (Diskussion) 01:31, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  2010 

message: ist das Satire? (nicht signierter Beitrag von 93.219.161.219 (Diskussion) 20:15, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ist alles im Artikel erörtert. Was ist denn unklar? --Christian140 (Diskussion) 17:58, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist der Standpunkt der Putin-Regierung, bzw. von Putin-Verstehern, die sich einfach nicht vorstellen können, dass in einer Zivilgesellschaft Dinge und Prozesse existieren können, die nicht von einer Regierung oder einer wie auch immer gearteten Organisation „gesteuert“ sind. --Furfur ⁂  Diskussion 20:01, 22. Jun. 2017 (CEST)

text: In der 2021er-Liste liegen die USA weltweit nicht mal unter den Top 40. Und jetzt? --2A02:8108:8080:EFC:404C:9BB0:8B8D:4E83 00:52, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Dümmliche Polemik verleiht eigenen Aussagen nur selten Substanz .. --2A02:8108:8080:EFC:404C:9BB0:8B8D:4E83 00:52, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  '''"Nichtregierungsorgsanisation"''' die eigenen Angaben zufolge hauptsächlich durch die US Regierung finanziert wird. 

message: "Aufgrund dieser Finanzierungsstruktur wird die Organisation häufig mit dem Vorwurf politischer Parteilichkeit konfrontiert."
Diese Behauptung sollte durch ein Zitat belegt werden, auch deshalb weil hier von einem "häufigen" Vorwurf die Rede ist. Falls sich diese Behauptung, die im Artikel auch nicht wieder aufgegriffen wird, nicht belegen laesst, muss sie geloescht werden.  
--Ai24 (Diskussion) 05:17, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zitat fehlt!  

message: Wie wäre es mit einem Abschnitt über Kritik an der Instituion. Der Artikel erscheint mir schon ausgesprochen Einseitig. --2A02:8389:2181:A400:5D58:17C2:990B:F182 10:55, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es denn Kritik an der Institution? --Christian140 (Diskussion) 10:57, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: Man kann natürlich auch selbst aktiv werden und nicht nur rumnörgeln. 194.49.92.5 15:27, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Da ist ein offensichtliches Logikdefizit in dieser Aussage. Dazu kommt, dass es folglich seit 2003 für Staaten, die einen Wert zwischen 5,0 und 5,5 erreichen, keinen Namen gibt. --Яedeemer 21:02, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  geändert von 5,5 bis 7,0 auf 5,5 bis 7,0