Kategorie Diskussion:Nicht allgemein anerkannter historischer Staat

message: Jetzt werden in diese Kategorie schon Staaten des 19. Jhdt einsortiert. Das ist m.E. problematisch, da der Austausch von Gesandten, Einrichtung von Botschaften usw. zumindest für grosse Teile der Welt (Afrika, Zentralasien) damals nicht üblich waren. Ich schlage vor, als Stichtag entweder die Gründung des Völkerbundes 1920 oder der UNO 1945 in der Einleitung vorzugeben und nur Staaten, die nach dem entsprechenden Datum existierten einzusortieren.--Diorit (Diskussion) 08:21, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Staaten sollten hier gar nicht einsortiert werden, sondern nur staatsähnliche Entitäten. Wo liegt das Problem mit dem 19. Jahrhundert? Die Konförderierten Staaten von Amerika gelten in der Literatur als klassisches Bsp. eines nicht allgemein anerkannten historischen Staates. Von daher sehe ich das Problem nicht, zumal die Gründung des Völkerbundes und der UNO als Stichtag mir eher willkürlich gewählt scheinen und nicht die Entwicklung des Völkerrechts zur staatlichen Anerkennung reflektieren.--Assayer (Diskussion) 11:44, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Austausch von Gesandten ist mindestens seit der Antike belegt. Ich verstehe auch das genaue Problem nicht. Wenn ein historischer Staat nicht allgemein anerkannt war, dann gehört er in diese Kategorie. Gibt es denn einen konkreten Eintrag, bei dem die Zugehörigkeit zur Kategorie zweifelhaft ist? --$TR8.$H00Tα {#} 12:01, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Staaten sollten hier gar nicht einsortiert werden, sondern nur staatsähnliche Entitäten, das widerspricht der Kategoriebezeichnung und impliziert, dass nur international anerkannte Staaten „richtige“ Staaten sind, was auch der gängigen Drei-Elemente-Lehre widerspricht. Soviel zu Assayers Einwurf. Ich habe derzeit keine Probleme mit speziellen Einträgen und habe den Vorschlag eines Stichtags nur unterbreitet, damit niemand auf die Idee kommt, hier alles aus den Kategorien:Historischer Staat nach Kontinent einzusortieren. Dass es schon in der Antike Gesandte gab ist mir auch bekannt, genauso wie die Tatsache, dass die Konföderation bei den Briten hingehalten wurden, als sie diplomatische Beziehungen aufnehmen wollten. Bei der Republik Ezo oder ähnlichen, hier nicht gelisteten Staatsgebilden wie der Schwarzflaggen-Republik auf Taiwan und vielen innerafrikanischen Staatsgebilden (z.B. Stellaland, Nieuwe Republiek) stellt sich schon die Frage, ob hier überhaupt der Versuch der Aufnahme von Aussenbeziehungen unternommen wurde, ob die Zeit reichte, ob das Staatsgebilde zum Zeitpunkt seiner Existenz überhaupt ausserhalb seiner Nachbarschaft bekannt war.  Je weiter wir in der Geschichte zurückgehen, desto dünner auch die Informationslage. Aber wenn ein Stichtag als willkürlich angesehen wird, kann man es auch bei der Einzelfallentscheidung belassen. Trotzdem Danke für die Diskussion. --Diorit (Diskussion) 10:48, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Letztendlich ist bei den hier eingetragenen Artikeln immer eine Einzelfallentscheidung erforderlich, ob die Kategoriedefinition zutrifft oder nicht. Daher würde es nicht viel nutzen, die zeitliche Dimension über einen Stichtag klar abzustecken, während ohnehin eine inhaltliche Entscheidung notwendig ist. Vielleicht könnte in der Kategoriebeschreibung aber ergänzt werden, dass eine moderne Staatsdefinition als Grundage dient. --$TR8.$H00Tα {#} 13:14, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Stichtag?