lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sendbrief vom Dolmetschen

message: Schon vor Lutherjahr und Lutherhype war Luther für mich sprachprägend, genaugenommen mehr die Bibelsprache, die Bibel schlechthin, für deren deutsche Version halt Martin Luther nach wie vor maßgebend ist. „Eine völlige, deutsche, klar Rede“ postuliert er. "Seine Sprache ist voller Leben, also voll von dem, was alle verstehen. Luthers Kirchensprache war nicht akademisch versaubeutelt" preist mein alter Sprachlehrmeister Wolf Schneider Luthers Sprachstil. Erstaunlich, dass Luthers fulminantes Sprachkunde-Traktat in Wikipedia bisher kaum Beachtung gefunden hat. Das nachholen möchte der neu angelegte Artikel. Als nicht gerade ausgewiesener Bibel- und Luther-Exeget bin ich für tippsgebende und redigierende Unterstützung lutherversierter Kolleginnen und Kollegen aufgeschlossen und dankbar. In diesem Sinne grüßt freundlich in die Runde --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 14:58, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, werde bei Gelegenheit aussortieren und mit probater Literatur ergänzen, hab aber nix dagegen und bin dankbar für jeden, der kompetente Hilfestellung gibt. Gruß und Dank --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 19:23, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Luthers Stilfibel

message: Folgender Satz kommt zweimal nacheinander vor: „Das heißt gutes Deutsch geredet, des ich mich beflissen …“ Ist das Absicht oder ein Versehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Na klar Lothar Spurzem, einmal zu viel. Luther ist zwar auch ein Meister von variierten Wiederholungen, aber in diesem Fall hat Pimpinellus einfach nur doppelt gemoppelt, pures Versehen. Danke für den Hinweis! --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 08:53, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Warum zweimal?
Diskussion:Friedrich von Deym

message: Laut La Mara Beethovens Unsterbliche Geliebte. Das Geheimnis der Gräfin Brunsvik und ihre Memoiren (1909) hatte Friedrich von Deym elf(!) Kinder. Wo bleibt denn z.B. Karl Viktor von Deym, quittierter k.k. Leutnant, der 1849 starb?--188.23.88.13 15:37, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Das Paar hatte folgende Kinder"
Diskussion:Alexander Hamilton Bridge

message: wichtiger als das „abgerufen am“ eines Weblinks ist zunächst einmal die Vollständigkeit der bibliographischen Daten: Wer hat geschrieben, unter welchem Titel ist das wo veröffentlicht worden, wann ist das veröffentlicht worden? Bitte die Daten nachpflegen. --Goesseln (Diskussion) 00:41, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das „abgerufen am“ würde ich auch nicht unbedingt hinschreiben, wird aber von der Vorlage gefordert, sonst wird ein Fehler ausgegeben. Ich habe alle bibliographischen Daten hingeschrieben, die ich gefunden habe. Wenn du mehr findest: bitte selber ergänzen.--Pechristener (Diskussion) 16:32, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  abgerufen am
Diskussion:Verena Hartmann

message: Die Kleine Anfrage, die von Fr. Hartmann mitgetragen wurde, ist als Drucksache öffentlich im System des Bundestages dokumentiert. Sie stellt die einzige Quelle zu dem Sachverhalt "Anfrage/Behinderte/Inzest" dar und sollte deshalb unbedingt dokumentiert werden. Andersherum: OHNE den Quellennachweis hätte der Artikel eine große Schwäche (http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/016/1901623.pdf).
Die sgilt auch für die Formulierung, die MdB "glaubt, dass Menschen ohne deutschen Pass „Inzucht“ betreiben". Dies ist einerseits von der Formulierung her ("glaubt") nicht lexikalisch fachgerecht, zudem gibt es keinen Beleg für diese Darstellung. Das Wort "Inzucht" wird von den Antragstellern nicht genutzt, es taucht vielmehr in einem "taz"-Artikel auf, der in der Bundestagsanfrage zitiert wird.(http://www.taz.de/!5111122/).
:Relevante Quellen sind die Medienberichte, die auf die Anfrage folgten. Entsprechend geht es vor allem darum, wie das dort wahrgenommen wurde. Und, liebe Person hinter der IP, die offenbar bei Frau Hartmann angestellt ist, hier gehts nicht danach wie Frau Hartmann es gerne hätte, wie ihre Anfrage verstanden wird, sondern was wirklich rezipiert wurde. Hinterher zurückrudern und herumdeuteln kennt man von der AfD ohnehin zur Genüge. Interessant ist ja auch, dass es von ihr erst hieß sie wäre an der Anfrage nicht beteiligt und nun offenbar aus ihrem Umfeld heraus geschrieben wird, sie habe ihre Anfrage anders gemeint ... welche Geschichte kommt denn morgen? --Don-kun •  Diskussion 20:34, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wie ich darüber schon versucht habe zu erklären: Es geht hier um die Berichterstattung über die Politik Hartmanns und in dem Fall um die öffentliche Debatte die geführt wurde. Es geht nicht um die Anfrage allein - die allein wäre überhaupt nicht erwähnenswert, da Abgeordnete davon üblicherweise dutzende im Jahr produzieren. Von daher ist das Dokument die Primärquelle der Diskussion und im Gegensatz zu Sekundärquellen eben nicht zu bevorzugen und schon garnicht selbst zu deuten (vlg. Wikipedia:Belege, gegen zusätzliche Verlinkung spricht aber nichts grundsätzliches) Und in der Debatte war die in der Anfrage gemachte Verbindung von Schwerbehinderung und Migration. Ohne diese Verbindung hätte es die Berichterstattung und damit die Erwähnung hier nicht gegeben. Also kann man diesen zentralen Inhalt der Anfrage eben nicht weglassen. Um das auf die Wortwahl der Fragerin herunterzubrechen: Wikipedias Aufgabe ist die lexikalische Dokumentation der öffentlichen Debatte, nicht die eigene Interpretation der Primärquelle (Anfrage) entgegen der Sekundärquellen. Für die konkrete Formulierung, die sicher nicht die schönste ist, können ja Alternativen her, aber nicht so dass der zentrale Punkt der Debatte dabei unter den Tisch fällt. --Don-kun •  Diskussion 20:59, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kleine Anfrage Schwerbehinderte
Diskussion:Nationalmuseum für prähistorische Kultur Taiwans

message: Ich fände evtl. den Titel Taiwanisches Nationalmuseum für prähistorische Kultur etwas eleganter und passender. Das Museum befasst sich ja nicht nur nur mit der Prähistorie Taiwans, sondern auch allgemein mit Naturgeschichte. --Furfur ⁂  Diskussion 16:34, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Titel
Diskussion:Jüdischer Friedhof (Nesselröden)

message: Die von mir eingetragenen Koordinaten stellen die ungefähre Lage dar ("nordöstlich des Dorfes in der Nähe der Bauschuttdeponie"). Wer die genaue Lage ausfindig machen kann oder gar kennt, sollte die Koordinaten korrigieren. Schon jetzt: danke! --Bötsy (Diskussion) 16:44, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lage des Friedhofes
Diskussion:Villa Böckelmann

message: Warum der Zusatz "(Magedeburg)". Gibt es denn irgendwo eine weitere Villa Böckelmann? 
--JuTe CLZ (Diskussion) 17:39, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem ich auf diese Anfrage drei Jahre keine Antwort erhalten habe, bin ich heute mutig gewesen und habe auf das Neue Lemma "Villa Böckelmann" verschoben. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:29, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Schnaupping (Isen)

message: Das Doppellemma aus Schnaupping (Isen) und Lichtenweg ist als solches bisher unbelegt und insofern als TF zu betrachten. Ohne Belege wird demnächst auf Schnaupping (Isen) verschoben und Lichtenweg neu angelegt. --Gomera-b (Diskussion) 18:39, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: --Gomera-b (Diskussion) 18:57, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Clausthaler Umwelttechnik Forschungszentrum

message: Laut Impressum führt die Einrichtung die Bezeichnung  CUTEC - Clausthaler Umwelttechnik Forschungszentrum. Einen Artikel mit dem Lemma "Clausthaler Forschungszentrum für Rohstoffsicherung und Ressourceneffizienz", bei dem aber schon im Einleitungssatz eine andere Bezeichnung verwendet wird, wollen wir hier nicht haben. 
Mein Vorschlag: 
# Das Lemma wieder zurück verschieben auf CUTEC. Das scheint doch weiterhin die gebräuchliche Bezeichnung zu sein. 
# Eine Weiterleitung einrichten unter  Clausthaler Umwelttechnik Forschungszentrum
# Dieses Lemma löschen. 
Gibt es hierzu andere Meinungen? 
Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:49, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde eher auf Clausthaler Umwelttechnik Forschungszentrum verschieben, den offiziellen Namen. Alle anderen Bezeichnungen, einschließlich des jetzigen „Clausthaler Forschungszentrum für Rohstoffsicherung und Ressourceneffizienz“ können als Weiterleitung bleiben. Grüße, --Blech (Diskussion) 21:14, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In Clausthal heißt es einfach nur CUTEC, das ist die gebräuchliche Bezeichnung  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  21:24, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Ihr meint, ok. --Blech (Diskussion) 21:27, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gut. Ich habe jetzt den Vorschlag von Blech umgesetzt, so haben wir eine Weiterleitung von CUTEC auf diesen Artikel. Das andere hätte auch bedeutet, dass zunächst erstmal der Artikel hätte gelöscht werden müssen, damit wir zur Erhaltung der Versionsgeschichte wieder auf CUTEC verschieben können. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:08, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Orimulsion

message: Die Erbgutverändernden Eigenschaften werden offensichtlich einfach so behauptet. Die nachfolgende Studie an verschiedenen Getreidepflanzen bezieht sich auf einen "Anteil". Anteil WORAN??? Diese Studie besitzt offensichtlich ebensowenig eine Quelle. Zur Erinnerung: Erbgutverändernd bedeutet Mutagen jedoch nicht notwendigerweise Wachstumshemmend! (nicht signierter Beitrag von 77.22.190.99 (Diskussion) 20:04, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  ökologogischer Effekt - fehlende Quellenangaben
Diskussion:Gustav von Schoch

message: Da Gustav Schoch erst 1876 Abitur machte, kann er erst danach zum Milität gegangen sein. Im Wintersemester 1876/77 war er zudem als Studierender im Fach Jura an der LMU München eingeschrieben.--Siegfried Weiß (Diskussion) 20:13, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gustav Schoch: Ausbildung
Diskussion:Angelika Nußberger

message: @ Benutzer:Carolus requiescat Deinen Link bekomme ich leider nicht geöffnet. Im Munzinger finde ich den Namen Angelika Helene Anna Joas aber nicht. --Armin (Diskussion) 20:19, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Im Munzinger ist sie als Angelika Nußberger eingetragen. Dort steht, dass sie die Tochter von Helmut Joas und Irmgard Joas sei. Explizit steht da nicht, dass ihr Mädchenname Joas wäre, mir reicht das aber als Beleg. Solltest du das anders sehen, können wir das auch gerne wieder entfernen, man könnte tatsächlich argumentieren, dass die Quelle nicht unbedingt als Beweis für die Behauptung dient. Allerdings fällt mir kein plausibler Grund ein, weshalb sie einen anderen Geburtsnamen als den gemeinsamen Nachnamen ihrer Eltern gehabt haben sollte...--Carolus requiescat (Diskussion) 15:15, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Munzinger 

message: Überschrift: Wer das Asylrecht aus der Menschenwürde ableitet, beendet den Dialog. 
Unter-Überschrift: Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Verhältnis von Asylrecht und Menschenwürde ist widersprüchlich. Reformen werden so erschwert – zudem besteht die Gefahr, dass politische Lösungen außerhalb des Rechts gesucht werden. --88.153.240.29 11:18, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Gastbeitrag in der FAZ vom 29.12.2023
Diskussion:Wolfgang Kaußen

message: Die Übersetzungen sollen hier bei "W.P." chronologisch gelistet werden (früheste zuerst) - wie bei den eigenen Opuscula ja bereits korrekt geschehen. --147.142.186.54 20:53, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist erledigt --Karl-Heinz (Diskussion) 20:59, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gut. --147.142.186.54 20:29, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Chronologie Übersetzungen (erledigt) 

message: ...Ich war auch nochmals fleißig. 
-> Für zwei Titel fehlt noch Verlagsangabe (hatte ich übersehen). 
-> Sowie für alle die ISBN. Nota Bene: die gehört jeweils ganz ans Ende, direkt vor den abschließenden Punkt des Eintrags, nach Jahr (und ggfs. Reihentitel), vom Vorangegangenen mit einem Komma abgetrennt. / 
Ich mag nicht mehr, es dürfen andere sich verdient machen. Gruß, -147.142.186.54 20:29, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bibliographie
Diskussion:Südkoreanische Frauenfußballmeisterschaft 2016

message: Das Lemma kann in dieser Form nicht bestehen bleiben. "Eine Frauen-Fußball-Meisterschaft" wird in jedem Land ausgespielt, in dem es Frauenfußball gibt. Eine landesspezifische Benennung ist zwingend vonnöten. --Sportschauer (Diskussion) 21:06, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Turnier heißt aber nunmal so. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 21:42, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist keine Erklärung oder Entschuldigung für das Lemma. Da gehört das Land rein. Das ist nicht so schwer zu verstehen. --Sportschauer (Diskussion) 21:49, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bisher gibt es kein anderen Artikel mit den selben Namen, daher ist dies bisher nicht nötig - erst bei einer Überschneidung von zwei Artikeln wäre dies nötig. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 21:53, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die hat bestimmt keinen deutschen Namen. Ansonsten heißt es aber auch "Frauen-Fußballmeisterschaft" oder "Frauenfußballmeisterschaft" bzw. "Fußballmeisterschaft (Frauen)". Und wir haben ganz viele Frauenfußballmeisterschaften. Folglich gehört das hier auf Südkoreanische Frauen-Fußballmeisterschaft 2016 oder Südkoreanische Frauenfußballmeisterschaft 2016 oder Südkoreanische Fußballmeisterschaft der Frauen 2016. Unter Frauen-Fußballmeisterschaft erwartet man eigentlich ein BKL. --Kenny McFly (Diskussion) 22:06, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ok, ich verschiebe es unter den Lemma Südkoreanische Frauenfußballmeisterschaft 2016 --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 22:08, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Untaugliches Lemma
Diskussion:KC Ball

message: : Vorneweg, ich vermute, der Mann hat weder "KC" noch "K. C." in seiner Geburtsurkunde stehen. Vielmehr handelt es sich hierbei aller Wahrscheinlichkeit nach um die Kürzung seiner beiden Vornamen, die mit K und C beginnen. Als ähnliche Beispiele hierfür T. J. Galiardi oder J. T. Compher, die je nach Website (https://milehighsticking.com/2017/08/28/colorado-avalanche-all-about-forward-jt-compher/ oder http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/pdisplay.php?pid=145443) auch mal ohne Punkte geschrieben werden. Gleiches ist wohl auch bei besagtem IIHF-Artikel der Fall ist, jedoch bei http://www.eliteprospects.com/player.php?player=79118 wiederum nicht. Fände es auch Gründen der Einheitlichkeit sinnvoller und auch richtiger (obwohl wir die 100-prozentige Wahrheit sicher nicht erfahren werden), es doch weiterhin bei den Punkten vor K und C zu belassen. Gruß Tomyiy ✉ 21:11, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nun, in Nordamerika ist vieles möglich, was wir uns hier nicht vorstellen können. Wir kennen jedenfalls - da sind wir uns wohl einig - weder die Personalpapiere (die Geburtsurkunde würde ja auch nur den Geburtsnamen, der vielleicht auch ganz anders lautet, belegen, aber nicht den Namen, den er während seiner relevanzstiftenden Karriere trägt) noch irgendwelche irgendwie abgekürzten Vornamen, so dass eine Spekulation, ob es sich überhaupt um eine Abkürzung oder nicht etwa um eine frei gegriffene Namensform (KC könnte z.B. auch für Casey stehen, was ich für diesen Fall mir aber natürlich zu Behaupten nicht anmaßen würde) handelt, verbietet. Ich halte jedenfalls die IIHF in Namensfragen im Zweifelsfall für glaubwürdiger, als Eliteprospects, auch wenn wir dieses natürlich in vielen Fällen mangels besserer Erkenntnisse als Hauptquelle nehmen (müssen). Hintergrund: Bei der IIHF müssen die Nationalverbände die Meldungen einreichen, während Elitprospects deutlich weiter von diesen offiziellen Meldungen weg ist. Aber auch sonst vertraue ich den offiziellen IIHF-Seiten im Regelfall eher (siehe z.B. diesen Fall). --Mogelzahn (Diskussion) 21:35, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Also eliteprospects ist nicht frei von Fehlern, da hätte ich diverse Beispiele bzw. habe dort auch schon zahlreiche Mails bzgl. Korrekturen hingesandt. Wenn wir uns in diesem Fall auf die IIHF stützen, kann man da auch keine definitive Aussage treffen... http://stats.iihf.com/Hydra/188/IHM1880NZL_33_1_0.pdf (WM 2009, mit Leerzeichen zwischen K und C), http://stats.iihf.com/Hydra/136/IHM1360NZL_33_1_0.pdf (WM 2008, zusammen mit kleinem c). Naja, wir werden es nie erfahren. --Tomyiy ✉ 22:13, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vorname
Portal Diskussion:Hanf/Hanfsorten

message: Ich bin dafür, die Aufzählung zu entfernen, da sie der Realität in keinster Weise entspricht. THC-haltige Sorten gibt es Tausende und CBD-reiche Sorten sind auch schon im dreistelligen Bereich angesiedelt. Hier interessierten, aber unbedarften Besuchern unter Umständen zu vermitteln, dass es nur fünf Cannabissorten gibt, erscheint mir somit problematisch.
Daher würde ich darum bitten, diese Box erst einmal auf Eis zu legen, bis vielleicht einige weitere Sorten dazu kommen (oder zumindest einen Hinweis einzupflegen, dass es abertausende von Cannabissorten gibt).
Eigentlich würde ich daher nun um Mithilfe bitten, bekannte Cannabissorten einzupflegen. Doch das wirft direkt die Frage auf, wie weit so etwas hier bei Wikipedia gehen darf? White Widow, Orange Bud und Northern Lights bei Wikipedia einzufügen, erscheint mir (neben einigen weiteren weltberühmten Sorten) logisch und nicht verwerflich - aber wo ist die Grenze zu ziehen? Der ein oder andere sieht diese bestimmt bei einer Handvoll Sorten, ich könnte mir durchaus ein paar Dutzend vorstellen, wo ich die Relevanz sehen würde. (Die großen Alkoholsorten haben auch allesamt ihre eigenen Einträge - und da sind die Unterschiede nicht so groß wie bei Grassorten).--Patient420 (Diskussion) 21:15, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernung der Box bzw. Hinweis auf mehr Sorten?
Diskussion:Liste der Sternklassen

message: Leider habe ich feststellen müssen, dass die Kategorien ziemlich durcheinander sind und der Zweck dieser Liste ist eine Übersicht zu bieten. Was ich mittlerweile aber feststellen muss ist, dass das Durcheinander grösser ist als ich erwartet hätte. Demnächst werde ich die letzten veränderlichen Sterne hinzufügen.
Dennoch wäre ich froh, wenn sich andere am Aufarbeiten der Liste beteiligen würde, es fehlt mir definitiv an Fachwissen um dieses Chaos einzuordnen. Ich bin trotzdem optimistisch, dass diese Liste helfen wird Licht ins Dunkel zu bringen. --McBayne (Diskussion) 21:54, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: siehe auch hier die bisher wenig ergiebige Diskussion ums Thema: Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Astronomie#Kategorie:Sternklasse --McBayne (Diskussion) 22:27, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Erstellung des Artikels 

message: Sorry, mein Bearbeitungskommentar wra nicht korrekt, da ich sie mit den PG 1135-Sternen verwechselt haben. Die GW-Virginis-Sterne sind eine Unterkategorie, die eben nicht identisch mit dem PG-1135-Sternen sind. So ist zumindest meine Interpretation. --McBayne (Diskussion) 14:33, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  GW-Virginis-Sterne
Diskussion:Lorenz Summa

message: Die Tauglichkeit des Beleges ist fraglich. Es sind kein Verlag und keine ISBN vorhanden. Steffen Hamele hat zwar einen Eintrag in der dnb.de , aber dort sind keinerlei Veröffentlichungen gelistet. Es scheint sich also nicht um ein reguläres Buch zu handeln. Nur in der Lokalpresse wurde das Buch vorgestellt: „Zwei Jahre Recherche zur Geschichte der Firma Lorenz Summa in Oberkotzau stehen vor dem Abschluss. Steffen Hamele bringt im Sommer ein Buch dazu heraus“ Hof: Spuren einer Weltfirma, Frankenpost, 3. Mai 2011. Im Onlinebuchhandel oder über die Fernleihe ist es nicht erhältlich. Steffen Hamele war 2009 bei der Sparkasse Hochfranken tätig   --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:56, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Steffen Hamele: Erinnerungen an die Firma SUMMA aus Oberkotzau - Blicke in die Vergangenheit - von den Anfängen und Glanzzeiten bis zum Niedergang. Oberkotzau 2011. S.3-6.
Diskussion:Weirouge

message: Ich verstehe das nun leider nicht: Ist die Sorte identisch mit dem Roten Mond des russischen Pomologen Mitschurin, oder ist sie nun ein Ergebnis der TU Weihenstephan? Der Artikel widerspricht sich da meiner Meinung. Bitte um Hinweise. --Bienengasse (Diskussion) 22:08, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist die Einzelmeinung einer einzelnen Person - im Widerspruch zum Beleg oder zu http://www.ahnu-bad-schoenborn.de/docs/2016/Roter_Mond.pdf. Ich habs rausgeworfen. --V ¿  14:15, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Alter Mond vs. Weirouge
Diskussion:David Heinrich Garthoff

message: Bitte Poemebene lassen und nicht in Zitat umwandeln, da Zitat nicht vom Autor des Buches, sondern von Beer!--Karlderkahle (Diskussion) 22:17, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 20:11, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte Poemebene lassen und nicht in Zitat umwandeln, da Zitat nicht vom Autor des Buches, sondern von Beer! 

message: Es ist erstaunlich, dass Beer trotz einer schweren Unfallverletzung in den neun Tagen bis zum Tod noch eine Autobiografie schreiben konnte. War das wirklich so? -- (nicht signierter Beitrag von Spurzem (Diskussion | Beiträge) 13:27, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: die Frage gehört in den Beer-Artikel. --Goesseln (Diskussion) 23:41, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wieso? Im Beer-Artikel steht nur, dass er nach einem Jagdunfall starb, was keine Fragen aufwirft. Hier aber ist zu lesen, dass er in seiner Autobiografie den Unfall mit schwerer Nackenverletzung beschrieb, an der er neun Tage später starb. Ich könnte mir vorstellen, dass er das Unglück noch in ein Tagebuch eintragen konnte, das ein späterer Autor als Grundlage für eine Lebensbeschreibung nutzte. Im Beer-Artikel ist auch von einer „autobiografischen Schrift“, nicht von einer Autobiografie die Rede. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:46, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: habe die Formulierung angepasst. --Felistoria (Diskussion) 20:39, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Beer selbst hat keine Autobiografie geschrieben, sondern nur eine Art Tagebuch, in den 1960er wurden diese handschriftlichen Notizen gefunden und als "Autobiografie" herausgegeben => Adolf Schmiedecke (Hrsg.): Johann Beer. Sein Leben von ihm selbst erzählt. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1965, DNB 450303241.Er hat also noch am Totenbett Notizen im besagten Tagebuch gemacht (oder machen lassen).--Karlderkahle (Diskussion) 22:28, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Erstaunlich 

message: Ich gehe davon aus, dass „Garthoffen“ (siehe Einleitung) keine echte Namensvariante ist, sondern einfach die Dativ-/Akkusativform des eigentlichen Namens, wie sie im 18. Jahrhundert noch üblich war. --slg (Diskussion) 03:16, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  „Garthoffen“ 

message: Was ist ein " ein großer Teil eines vollständigen Kantatenjahrganges"? Entweder es ist ein vollständiger Jahrgang oder ein großer (An-)teil, beides gleichzeitig geht nicht. --Johann Dark (Diskussion) 10:06, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Großer Teil eines vollständigen Kantatenjahrganges
Diskussion:Rudolf von Arps-Aubert

message: @Benutzer:Kresspahl: Mir liegt das Digitalisat des Geburtsurkunde vor, nach der er nicht in Berlin, sondern in Halle/S. geboren wurde. Auch ist der Beruf des Vaters ein anderer. Kann ich es ändern oder lag dir eine zuverlässigere Quelle vor? VG --Hejkal (Diskussion) 23:00, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Geburtsort