Diskussion:Heiliger/Archiv

message: Wie ich gelesen habe gibt es ja relativ viele Heilige in der Geschichte aber weiß jemand in welchem Jahr ungefähr,der letzt Mensch heilig gesprochen wurde? Danke für alle Antworten!
mfg Wiki Fan
:Hallo, Heilige werden sozusagen "laufend" neu erhoben (in der kath. Kirche) Sieh mal unter Heiligsprechung, da ist ein link zu aktuellen Verfahren.--Q'Alex QS - Mach mit! 13:50, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Heilige 

message: Das "Heiligenlexikon.de", das in den Weblinks genannt ist, verweist nur auf ein schnödes und leeres Blog. Das ist keine Quelle. Vielleicht kann das jemand löschen, der sich ernsthaft um diesen Artikel kümmern will. -- nicht signierter Beitrag von 217.187.24.59 23:10, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle Heiligenlexikon.de ist Murx, bitte löschen 

message: Ist es nicht ein Unterschied ob mann Seelig oder Heilig gesprochen wird?
Mann wird doch nicht "einfach so" Heilig gesprochen wie z.B. St.Patrick.
:Seligsprechung, Heiligsprechung, Kongregation für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse. Da ist alles ganz gut erklärt.--Q'Alex QS - Mach mit! 13:04, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Seelig oder Heilig? 

message: Vorgeschichte:Dieser Artikel wurde wohl versehentlich sofort für die Exzellenten Artikel vorgeschlagen, obwohl er noch nie in der Lesenswertkandidatur war. Nachfolgende Diskussion hat ergeben, dass er hierher übertragen werden soll
==== Vorschlagsbegründung ====
Als Heiliger wird eine Persönlichkeit bezeichnet, die als der jeweiligen Gottheit besonders nahe stehend beziehungsweise als ein in religiöser und ethischer Hinsicht vollkommener Mensch angesehen wird. Dabei wird das allgemeine Konzept der Heiligkeit individualisiert und auf einen einzelnen Menschen angewendet.
* Ich bin durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen und habe noch nie so einen umfangreichen und informativen Text zum Thema "Heiliger" gelesen. Der Teil zum Christentum ist sehr gut gelungen, aber noch besser gefällt mir, dass auch die anderen Religionen mit einbezogen werden. Der Artikel war bis vor kurzem in einem (extrem langen, seht euch mal die Diskussionsseite an!) Review und ich wundere mich, dass der Autor ihn nicht kandidieren lässt. Von mir ein eindeutiges pro 84.154.88.239 18:14, 3. Jun 2006  (CEST)
==== Alte Diskussion ====
* Hmm, danke für die Blumen, IP. Ich selbst bin als Autor zwar noch nicht ganz zufrieden, habe aber im Moment für diesen Artikel keine Energie mehr, noch großartig was hinzuzufügen. Als Artikel ist er aber wohl ganz brauchbar ;-) mal sehen, wie das hier gesehen wird...--Q'Alex QS - Mach mit! 12:46, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann sollte es aber für die umstrittenen Aussagen (urreligiöses Bedürfnis der Menschen) Einzelnachweise geben. --Phrood 14:22, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da bin ich Phroods Ansicht. Ich glaube Q'Alex ja, dass er sich nichts selber ausgedacht hat, und dass die Behauptungen in der Literatur stehen. Nur wüsste man halt gerne, aus welchem der 10-15 Bücher von diversen Autoren Interpretationen stammen, die eventuell nicht alle Wissenschaftler genauso sehen. Gruß Boris Fernbacher 09:25, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Bleibt die Frage, ob die Aussage tatsächlich umstritten ist, nur weil Boris Fernbacher sie anzweifelt. In der aktuellen Literatur ist dies jedenfalls die gängige psychologische Interpretation des Heiligenkults, aktuellste Fundstelle ist soweit ich mich noch erinnern kann das Angenendt-Buch von 97. --Q'Alex QS - Mach mit! 14:31, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Für letzteres gibt es den Artikel Heiligsprechung, auf den im Text verwiesen wird. Für mich ist es ja gerade das Herausragende, dass der Artikel die konfessionelle Bindung zunächst nicht in die Definition nimmt und erst innerhalb der religionsweisen Betrachtung einbringt. Ich wäre jedenfalls strikt gegen eine stärkere "Christianisierung" des Artikels. - Helmut Zenz 15:04, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: so ist es. Was ich mir halt noch wünschen würde, ist ein paar zusätzliche Infos zu den fernöstlichen Religionen. Aber da ich mich da leider gar nicht auskenne und die Literatur auch nicht groß drauf eingeht, muss das wohl so ein Überblick bleiben.--Q'Alex QS - Mach mit! 15:55, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mir geht es ganz und gar nicht um eine stärkere "Christianisierung" des Artikels. Aber entweder man definiert "Heiliger" konfessionell, institutionell oder als "heilig sein" als Erfahrung und/oder Lebensinhalt und somit allgemein und überkonfessionell. Die entscheidende Frage ist: was macht einen Menschen zum Heiligen und SICHER beantwortet kein einziger als Heiliger verehrter Mensch, das er/sie ein "religiöser und ethischer Hinsicht vollkommener Mensch" ist oder ein "religiös vorbildliches Leben" führt. (Jesus hat sogar so ein miserabel religiöses Leben geführt, das er dafür gekreuzigt woren ist.) Also entweder man macht hier einen Überblick über die "harten" konfessionellen Definitionen - und da ist eben die kath. schön formal fixiert - oder man sieht sich das Leben der Heiligen über alle Zeiten und Religionen hinweg an und komprimiert ihre Aussagen zu ihrer "Heiligkeit". Alles was über die harten konfessionsabhängigen Fakten hinausgeht ist aber ein oberflächliches Geschwurbel und sollte ehrlicherweise nach "ist [..] keine für alle Religionen allgemeingültige Definition möglich" beendet sein. -- Thomas M. 09:48, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Es geht bei der Definition nicht drum, was "als Heilige verehrte Menschen" selbst über sich, sondern was diejenigen, die sie als Heilige verehren, über sie sagen. Ein als Heiliger verehrter Mensch weiß nämlich in den meisten Fällen gar nicht, dass er "Heiliger" ist, da er zum Zeitpunkt der Verehrung schon tot ist. Es ist m. E. ein vollkommen falscher Ansatz, aus Aussagen der nachmalig als Heilige verehrten Menschen eine Definition des Typen "Heiliger" zu destillieren. Das ist chronologisch einfach falsch. Auch eine "harte konfessionelle Definition" geht am Thema vorbei, weil erstens nur die katholische Kirche so eine harte Definition hat und zweitens selbst bei den Katholen diese keinerlei definitorische Lufthoheit besitzt. Ein Heiliger Georg wurde bspw. nie hart katholisch kanonisiert.--Q'Alex QS - Mach mit! 10:03, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz/Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (abgeschlossen) 

message: * Hmm, danke für die Blumen, IP. Ich selbst bin als Autor zwar noch nicht ganz zufrieden, habe aber im Moment für diesen Artikel keine Energie mehr, noch großartig was hinzuzufügen. Als Artikel ist er aber wohl ganz brauchbar ;-) mal sehen, wie das hier gesehen wird...--Q'Alex QS - Mach mit! 12:46, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann sollte es aber für die umstrittenen Aussagen (urreligiöses Bedürfnis der Menschen) Einzelnachweise geben. --Phrood 14:22, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da bin ich Phroods Ansicht. Ich glaube Q'Alex ja, dass er sich nichts selber ausgedacht hat, und dass die Behauptungen in der Literatur stehen. Nur wüsste man halt gerne, aus welchem der 10-15 Bücher von diversen Autoren Interpretationen stammen, die eventuell nicht alle Wissenschaftler genauso sehen. Gruß Boris Fernbacher 09:25, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Bleibt die Frage, ob die Aussage tatsächlich umstritten ist, nur weil Boris Fernbacher sie anzweifelt. In der aktuellen Literatur ist dies jedenfalls die gängige psychologische Interpretation des Heiligenkults, aktuellste Fundstelle ist soweit ich mich noch erinnern kann das Angenendt-Buch von 97. --Q'Alex QS - Mach mit! 14:31, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussion 

message: * , wohl tatsächlich einer der besten Internet-Artikel zu diesem Thema überhaupt, daher in jedem Falle lesenswert - Helmut Zenz 20:47, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Für letzteres gibt es den Artikel Heiligsprechung, auf den im Text verwiesen wird. Für mich ist es ja gerade das Herausragende, dass der Artikel die konfessionelle Bindung zunächst nicht in die Definition nimmt und erst innerhalb der religionsweisen Betrachtung einbringt. Ich wäre jedenfalls strikt gegen eine stärkere "Christianisierung" des Artikels. - Helmut Zenz 15:04, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: so ist es. Was ich mir halt noch wünschen würde, ist ein paar zusätzliche Infos zu den fernöstlichen Religionen. Aber da ich mich da leider gar nicht auskenne und die Literatur auch nicht groß drauf eingeht, muss das wohl so ein Überblick bleiben.--Q'Alex QS - Mach mit! 15:55, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mir geht es ganz und gar nicht um eine stärkere "Christianisierung" des Artikels. Aber entweder man definiert "Heiliger" konfessionell, institutionell oder als "heilig sein" als Erfahrung und/oder Lebensinhalt und somit allgemein und überkonfessionell. Die entscheidende Frage ist: was macht einen Menschen zum Heiligen und SICHER beantwortet kein einziger als Heiliger verehrter Mensch, das er/sie ein "religiöser und ethischer Hinsicht vollkommener Mensch" ist oder ein "religiös vorbildliches Leben" führt. (Jesus hat sogar so ein miserabel religiöses Leben geführt, das er dafür gekreuzigt woren ist.) Also entweder man macht hier einen Überblick über die "harten" konfessionellen Definitionen - und da ist eben die kath. schön formal fixiert - oder man sieht sich das Leben der Heiligen über alle Zeiten und Religionen hinweg an und komprimiert ihre Aussagen zu ihrer "Heiligkeit". Alles was über die harten konfessionsabhängigen Fakten hinausgeht ist aber ein oberflächliches Geschwurbel und sollte ehrlicherweise nach "ist [..] keine für alle Religionen allgemeingültige Definition möglich" beendet sein. -- Thomas M. 09:48, 9. Jun 2006 (CEST)

text: Es geht bei der Definition nicht drum, was "als Heilige verehrte Menschen" selbst über sich, sondern was diejenigen, die sie als Heilige verehren, über sie sagen. Ein als Heiliger verehrter Mensch weiß nämlich in den meisten Fällen gar nicht, dass er "Heiliger" ist, da er zum Zeitpunkt der Verehrung schon tot ist. Es ist m. E. ein vollkommen falscher Ansatz, aus Aussagen der nachmalig als Heilige verehrten Menschen eine Definition des Typen "Heiliger" zu destillieren. Das ist chronologisch einfach falsch. Auch eine "harte konfessionelle Definition" geht am Thema vorbei, weil erstens nur die katholische Kirche so eine harte Definition hat und zweitens selbst bei den Katholen diese keinerlei definitorische Lufthoheit besitzt. Ein Heiliger Georg wurde bspw. nie hart katholisch kanonisiert.--Q'Alex QS - Mach mit! 10:03, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:51, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Bitte an entsprechender Stelle nachtragen Religion (Heraldik) . Danke. J.R. 84.190.239.13 17:26, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterführender Artikel 

message: Siehe Benutzer:Andries/Heilige fuer eine Definition. Andries 18:29, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Seine Meinung ist eine gute Quelle und darf und soll auch genennt im Artikel werden. Andries 22:42, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Sammelband von Hawley bei der Literatur eingefügt, der Rest ist erstens - entschuldige wenn ich das so sage - nicht sehr ansprechend formuliert und - und das ist entscheidend! - die persönliche Conclusio eines Religionswissenschaftlers verbessert den Artikel hier in keiner Weise: Wir können nicht jeden, der mal die Merkmale, die seiner Meinung nach einen Heiligen charakterisieren, hier rein stellen, weil dazu fast jeder andere Kriterien hat, ergo zu anderen Merkmalen als Ergebnis kommt: Das fängt damit an, dass verschiedene Religionen das Heiligen-Konzept verschieden definieren und geht damit weiter, dass die Religionswissenschaft sich bisher noch nicht auf eine allgemeine, umfassende und auch allg. anerkannte Definition einigen konnte; Lanczkowski definiert einen Heiligen anders als das LThK und bei Bauer/Dinzelbacher findet man die ganze breite der möglichen Lösungsversuche. Genau das steht in dem betreffenden Absatz zur religionswissenschaftlichen Definition drinen und es werden einige hinreichend klare und den meisten Darstellungen gemeinsame Merkmale genannt (auch der von dir zitierte Coleman hat keine anderen als solche, die in dem Artikel eh schon stehen). Also hör jetzt bitte auf damit.--Q'Alex QS - Mach mit! 22:52, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Iche sehe kein Problem wenn die wichtigisten Definitionen kurz genennt werden und denke dass das Lemma stark verbessern wird. Andries 23:13, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Coleman ist jetzt ehrlich gesagt nicht unbedingt eine so bekannte Koryphäe in der Heiligenforschung und vor deinem Eingriff kannte ihn auch en:wp nicht. Das heißt erstens mal, dass sein Aufsatz zu den "wichtigsten Definitionen" auf dem Forschungsmarkt gehörte, bezweifle ich und deshalb ist es zweitens dem Absatz und auch dem Artikel nicht angemessen, wenn du jetzt da dieses Fragment hinklatschst, das inhaltlich aus oben genannten Gründen keinerlei Neuerungen oder Verbesserungen bringt, mit Ausnahme der Erwähnung eines im Kontext der Heiligenforschung relativ unwichtigen Aufsatzautors.--Q'Alex QS - Mach mit! 23:26, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht wichtig? Wie viele Akademische Bücher behandeln eine Definition in verschiedenen Kulturen und Religion mit Beispielen usw. Welche wichtige andere Definitionen gibt es? Andries 23:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: schön, dass du meine Antworten so aufmersam liest und damit die Grundvoraussetzung jeder Diskussion schaffst...^^ also nochmal aus meiner Antwort von 22:52: Das fängt damit an, dass verschiedene Religionen das Heiligen-Konzept verschieden definieren und geht damit weiter, dass die Religionswissenschaft sich bisher noch nicht auf eine allgemeine, umfassende und auch allg. anerkannte Definition einigen konnte; Lanczkowski definiert einen Heiligen anders als das LThK und bei Bauer/Dinzelbacher findet man die ganze breite der möglichen Lösungsversuche.  Dein Coleman ist weder ein großer Forschungsvorreiter, noch hat er die Fragestellung nach der Definition hinsichtlich verschiedener Religionen erfunden.  --Q'Alex QS - Mach mit! 23:36, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warum schreibst du das nicht im Lemma mit kurzen Beschreidungen der verschieden Definitionen und Quellen selbstverstaedlich? Das wäre ein Verbesserung. Andries 23:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Religionswissenschaftler sind es nicht oft einig. Ich sehe kein Problem die verschieden Meinungen beschrieben, aber ich sehe ein grosses Problem wenn mann ueberhaupt keine Meinung beschreibt. Andries 23:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Die allgemein anerkannten Merkmale - Nähe zur Gottheit, ethische Vorbildfunktion, Zuschreibung von Wunderphänomenen und kultische Verehrung - sind in der einleitenden Definition genannt. Die Schwierigkeiten der Religionswissenschaft, weiter zu gehen, wird im nächsten Abschnitt dargestellt und anschließend die religionsspezifischen Konzepte in je eigenen Absätzen. DEine Einzelmeinung, die im wesentlichen nichts Neues, außer einem bis dato unbekannten Namen, hinzufügt, verbessert den Artikel in keiner Weise. So, gute Nacht.--Q'Alex QS - Mach mit! 23:55, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Dass es keine Definition gibt ist nur eine Meinung 

message: Eigentlich eine unnötige Pluralform... Robodoc 21:25, 14. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Unnötiger Plural 

message: …. soweit ich weiß, ist die Heiligkeit, wenn man dieses Wort im Buddhismus verwendet, an die Einsicht in die Leerheit, also dem Nicht-Existieren einer unabhängigen Existenz, geknüpft. (leider ist es uns auf Grund der christlich geprägte Kultur und damit auch der Sprache nicht möglich die buddhistische Lehre mit unseren Wörtern zu erklären, es bedarf einer Definition.)
Das erreichen des Nirwana ist zwar ohne dies nicht möglich, aber noch weit davon entfernt und keinesfalls identisch mit der ‚Heiligkeit’.
Die Verehrung der Bodhisattvas erfolgt aus vielen verschiedenen Gründen.... auch weil diese aus Mitgefühl (nicht Mitleide, das ist ein unterschied) mit den noch im Kreislauf gefangenen Lebewesen auf den Eingang ins Nirvana verzichten... ( da diese theoretisch ins Nirvana übergehen könnten, müßten sie also die Leerheit erkannt bzw. erfahren haben und könnten somit als Heilige bezeichnet werden. Ein Buddhist würde das nicht tun, da er sie als Bodhisattvas bezeichnen kann…)
Ich würde mir wünschen, dass sich die 'Wikipedia', was die Abteilung Buddhismus angeht, professionelle Hilfe holt. (Profis im Sinne von Menschen, die den Dharma studiert haben). Vieles was ich gelesen habe ist leider ungenau oder sogar falsch und somit für jemandem, der sich ernsthaft mit dem Dharma beschäftigen möchte, ungeeignet, oder sogar schädlich.
(Nein, ich bin weder ein ‚Profi’, noch ein besonders fortgeschrittener Laie, und damit nicht geeignet, auch wenn ich gerne helfen würde)
Es gibt auch in Deutschland buddhistische Lehrer, welche z.B. noch in Tibet die Geshe-Ausbildung gemacht haben, und somit authentische Lehren weitergeben könnten. 
Diese werden sich aber nicht einfach so an Wikip. beteiligen, da dies gegen die Tradition verstößt. Ein Geshe (oder Lama generell) lehrt nur, wenn er gefragt wird. Anderen falls wäre es Missionierung, was nicht der Buddhistischen Lehre entspricht und es wäre auch nicht klar, inwiefern der Höherer überhaupt belehrt werden möchte...
Auch kann man in Zentren, ( z.B dem tibetischen Zentrum in HH) gut ausgebildete Mönche, Nonnen oder auch Laien-Schüler finden, welche die Artikel, sofern es ihre Schule betrifft , überfliegen könnten und hier und da Änderungen vornähmen.
Vielleicht einfach mal eine Email schreiben…
Auch wenn es gut gemeint ist; wenn jeder ‚Esoteriker’ ( ich möchte wirklich niemandem zu nahe treten) meint,  er könne seine Version oder Auslegung des Buddhismus hier verbreiten, so wird der Nutzen des Dharma und auch der Nutzen der Wikipedia  nicht zutage treten können und der Suchende auf einen falschen leidvollen Weg geschickt.
Nur ein gut ausgebildeter Lehrer kann einen im Dharma helfen und diese Hilfe braucht man auch. (nicht signierter Beitrag von 84.175.175.91 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 16. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Heiligkeit in den indischen Religionen... Buddhismus 

message: Seit etwa den 1960er Jahren verlieren „Heiliggesprochene“ als „Heilige“ in weiten Teilen einer säkularisierten („westlichen“) Welt zunehmend an Bedeutung.
Seit 1968? Gruß--Bene16 07:23, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Seltsamer Satz 

message: Ich glaube irgendwann einmal gelesen zu haben, dass es über 4.000 christliche Heilige gibt. Stimmt das ? Weiß jemand die aktuelle Zahl ? Wenn ja, dann ggf. die Zahl sogar in den Artikel einbauen. Rainer E. 18:08, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: irgendwo ist es sicher in einen Kanon, auch «Martylogium Romanum» dokumentiert und wahrscheinlich ist die Zahl umstritten, denn erst um 1180 durch Papst Alexander III. und später 1234 durch Dekret Audiviumus des Papstes Gregor IX. ist die Kanonisierung (zentral) durch den Papst vorgenommen, die vorher und auch später von den Bischöfen Kanonisierten wurden fortan die Seeligen genannt. Im «Römischen Kalender» sind alle Heiligen und Seeligen verzeichnet, die «global von Bedeutung sind», lokale Reginalkalender haben noch ihre Heiligen. Es gibt also nach wie vor ein Schleier von Geheimnis über den „Sakra-Haxen“. Doch, angesichts der bedrohlichen Schieflage unserer Welt, kann ich dem früheren Kardinal Ratzinger, heutigen Papst Benedikt XVI. nur beipflichten: «Es kann nie genug Heilige geben»! Auch Du könntest einmal so einer werden ... 87.245.91.33 22:46, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Auch hier (wie im Artikel) wird der Fehler gemacht katholizismus mit Christentum gleichzusetzen. Es gibt gar keine christlichen Heiligen (die gäbe es nur wenn sich alle christlichen Religionen darauf einigen könnten), es mag katholische geben. --Schily 18:28, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wo wird im Artikel Katholizismus mit dem Christentum gleichgesetzt? Sicher nicht dadurch, dass von christlichen Heiligkeitsvorstellungen gesprochen wird, denn einerseits sind Katholiken Christen, daraus folgt, dass katholische Heilige auch christliche Heilige sind, und andrerseits ist die Heiligenverehrung nichts spezifisch Katholisches, sondern in den meisten christlichen Glaubensrichtungen während ihrer ganze Geschichte und bis heute weit verbreitet, wogegen deren Ablehnung im wesentlichen durch protestantische Kirchen eher die Ausnahme darstellt. Gruß --Abderitestatos 19:31, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  wieviele Heilige gibt es ? 

message: Bertramz, meine Absicht war zu verdeutlichen, dass man Heiligenverehrung auch kritisch betrachten kann.
Es gibt beispielsweise die Geschichte mit dem Elmsfeuer. Die gläubigen Seeleute damals dachten wenn das Elmsfeuer erscheint, kommt bald der Heilige Elmo, um sie zu retten. Dieser Aberglaube hat in etwa den selben Stellenwert, wie die Annahme das menschliche Herz liege auf der rechten Körperseite, so wie im obigen Bild dargestellt.
Meiner Ansicht nach fehlt im Artikel eine kritische Betrachtung der Heiligenverehrung, beziehungsweise eine kritische Analyse ihrer angeblichen Fähigkeiten.
Man kann zwar glauben der Zehennagel des Heiligen Georg verleihe einem magische Kräfte oder 23 Flügel, diese Annahme muss aber nicht mit der rational überprüfbaren Realität korrelieren, um es mal vorsichtig auszudrücken.
Man könnte beispielsweise auch auf die diversen gefälschten Blutreliquien (Blutritt Weingarten, Bad Wurzach, Insel Reichenau etc.) eingehen, im Artikel zu Reliquien fehlt eine kritische Betrachtung ebenfalls. Davon abgesehen, braucht man keinen Gott oder keine Heiligen um moralisch zu leben. Und falls man sie doch braucht könnte man zumindest von Franz von Assisi seine Einstellung Tieren gegenüber übernehmen. 
Könnte man, ein Großteil der Christenheit legt aber viel Wert auf Fleischkonsum, gerade jetzt zur Wintersonnenwendfeier/Weihnachten. Das mit den Heiligen als moralisches Vorbild bringt also im Grunde gar nicht so viel... Gruß --Basti Schneider (Diskussion) 12:14, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe das völlig aus den Fugen geratene Bearbeitungsfenster formatiert. Mit Verlaub, deine Meinung zu Fleischkonsum vs. Vegetarismus ist wirr und steht in keinem Zusammmenhang mit diesem Artikel. Kritik an Heiligen ist so sinnig wie Kritik an Spinnenphobie. Die Verehrung von Heiligen und die Furcht vor Spinnen sind objektiv vorhanden, unabhängig von der rationalen Ansicht Außenstehender, ob es eine Notwendigkeit oder auch nur eine nachvollziehbare Begründung dafür gibt. Was soll "eine kritische Analyse ihrer angeblichen Fähigkeiten", wenn die Fähigkeiten von Heiligen gar nicht kritisch analysierbar, sondern lediglich die Formen ihrer Verehrung darstellbar sind? Persönliche Meinungen dazu braucht es nicht auf der Disk. und schon gar nicht im Artikel. Ich schlage vor, es jetzt gut sein zu lassen, sonst meint noch jemand zurecht, dass dieser ganze Absatz nicht archiviert zu werden braucht. -- Bertramz (Diskussion) 13:20, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Anmerkungen 

message: Für die Ostkirchen ist das klar (Ikonen vom Prophet Elias sind ja z.B. sehr häufig und auch Kirchengebäude nicht selten nach ihm benannt), aber gilt das auch für die Westkirchen? Ich habe noch nie gehört, dass unter Katholiken die alten Propheten um Fürbitte angerufen werden, oder dass es auch dort Sankt-Elias-Kirchen gibt. Ich war bisher der Meinung, im Katholizismus werden nur Heilige verehrt, die zumindest nicht vor der Geburt Christi verstorben sind. -- 84.63.248.169 13:24, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Doch, das ist der Fall. So hat etwa der Karmelitenorden ein Fest für den Propheten Elija, auf den der Orden sich beruft. In der Allerheiligenlitanei werden ebenfalls die heiligen Patriarchen und Propheten angerufen, je nach Länge und Anlaß der Litanei auch namentlich. Btw: von den Großeltern Jesu wissen wir nicht, wann sie gestorben sind, dennoch werden auch sie als Heilige verehrt. --Turris Davidica (Diskussion) 13:31, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Die alttestamentlichen Patriarchen und Propheten wurden auch in die Reihe der christlichen  Heiligen aufgenommen."? 

message: Die Behandlung der Ostkirche in diesem Artikel wird dem Gegenstand kaum gerecht. Wenn dort unter Geschichte der Ostkirche Ereignisse des 4. Jahrhunderts genannt werden, die also noch lange vor der Kirchenspaltung liegen, ist das verwirrend. Wer in der Ostkirche zur Heiligsprechung fähig ist, wird auch nicht behandelt, ebenfalls nicht die Frage, ob die Heiligen der einer Ostkirche auch von anderen Ostkirchen anerkannt werden und ob es Heilige gibt, die von beiden Kirchen verehrt werden. Auch wäre es interessant zu erfahren, wie sich die syrischen, äthiopischen etc. Christen dazu verhalten. Eine Übersicht über die Anschauung neuerer christlicher Kirchen (Anglikaner, Methodisten, Baptisten etc.) wäre ebenfalls wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 121.115.138.240 (Diskussion) 20:07, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: feel free! --Q'Alex (Diskussion) 13:02, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  West- und Ostkirche und andere christliche Kirchen