Diskussion:Large Hadron Collider/Archiv/2012

message: Was ist denn "1996: 1,0 CHF = 1,2 DM: 1,0 DM = 0,51 ECU (EURO)" für ein Humbug? Wieso überhaupt DM und nicht Französische Franc oder Italienische Lire? Es gab 1995 keinen Euro, nicht nur nicht als Bargeld, sondern auch nicht als Buchgeld. Und wer "damals entsprechend 1,6 Milliarden €" schreibt, behauptet diesen Unsinn, da beißt die Maus keinen Faden ab. Wenn man eine Vorstellung in heutiger Währung angeben möchte, müsste man die Inflation einberechnen (z.B. mit :Vorlage:Inflation). Wenn man ECU meint, dann sollte man auch ECU schreiben (und kommt nicht auf 1,6, sondern auf 1,7 Milliarden). --84.130.186.37 08:36, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Unsachlich werden ("Unter IP anmelden", "Meinung durchzudrücken") und trotz Hinweis und ausführlichen korrekten Erläuterungen in verlinkten Wikipedia-Artikeln wiederholt falsche Behauptungen aufstellen ist jedenfalls unterirdischer Stil. Nein, der Umrechnungskurs DM zu ECU war nicht "schon im Jahre 1995 1,95583", das Ergebnis bleibt keineswegs dasselbe, wenn man Franc oder Lira verwendet, und im weiteren Verlauf des Abschnittes ist vom Jahr 2001 die Rede, in dem der Euro eingeführt war. Es ist ganz einfach inakzeptabel, von einem Euro im Jahr 1995 zu schreiben. Dazu fällt Dir erwartungsgemäß nichts ein. Grotesk auch, eine Entwertung von bereits heute etwa 30 % (siehe z.B. Verbraucherpreisindex für Deutschland) als "leicht" zu bezeichnen – offensichtlich ist Dir die Entwertung eben nicht klar. Wenn das alles ist, was Du zu sagen hast, nehme ich die falsche Formulierung wieder heraus. --84.130.181.52 00:18, 7. Mai 2012 (CEST)

text: Versuchst Du es jetzt mit einem falschen Dilemma oder Strohmann-Argument? Niemand hat sich hier für eine "Umrechnung nach aktuellem Kurs" eingesetzt. Deine Version ist falsch, das habe ich ausführlich begründet, Du gehst mit keinem Wort darauf ein. Falls niemand einen korrekten Vorschlag machen kann, ist sie zu entfernen. Absurd auch, die Preissteigerungsrate pro Jahr anzuführen. Wieso nicht pro Stunde? Hier zählt allein die gesamte Inflation seit 1995. --84.130.163.76 11:34, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man ECU<->Euro betrachtet, ist die Entwicklung bis 1999 relevant, denn ab diesem Zeitpunkt gab es den Euro (allerdings noch nicht als Bargeld). 2% pro Jahr sind gleich gut wie 0,...x% pro Stunde oder 700% pro Jahrhundert oder was auch immer, da es ohnehin ein Durchschnittswert ist lässt es sich ineinander umrechnen. Generell halte ich es bei solchen Forschungsprojekten für ziemlich witzlos, sich um 10% mehr oder weniger zu streiten, denn Personalkosten (insbesondere bei externen Einrichtungen) sind sehr schwer ermittelbar. --mfb (Diskussion) 18:39, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kosten in Euro 

message: 26,000 km sind es wohl nicht! (nicht signierter Beitrag von 95.116.243.253 (Diskussion) 10:40, 11. Jul. 2012‎ (CEST)) 
:Wieso nicht? Die Länge 26,659 km (nicht zu verwechseln mit 26.659 km) wird zum Beispiel auch hier angegeben. --84.130.160.101 11:19, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Weil 26,000 km eben nicht 26,659 km sind. Es sind also entweder 26 km, oder 26,659 km. Die Nachkommanullen behaupten eine bestimmte Länge, die eben nicht gegeben ist, und daher auch nicht so notiert werden sollte. --Katzili (Diskussion) 05:02, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Von 26,000 km steht und stand nichts im Artikel. Übrigens hast Du hiermit gleich doppelt unrecht: Erstens ist es ein Genitiv Plural, zweitens ist die Form "Magneten" für Nominativ und Genitiv Plural ebenfalls zulässig, siehe hier. --84.130.179.101 08:06, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Umfang des Rings 

message: Es sollten ein paar bautechnische Angaben im Artikel zusammengefaßt werden, also z. B. der äußere Durchmesser des Rings (also nicht nur die Teilchenstrecke), die Tiefe, in der der Ring verbaut ist, die Anzahl der Zugänge von oben, Wartungsgänge oder diametrale Zugänge etc. sowie die Bauzeiten. All das fehlt. Aber vorsicht, Autoren: Es wird alles ruckzuck gelöscht. Also lieber die Löschmeister mit Admin-Placet konsultieren, bevors umsonst geschrieben ist. --Katzili (Diskussion) 05:02, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Tiefe ist ziemlich variabel (LEP hat Zahlen+Quelle) und der Ring ist sogar gegenüber der Erdoberfläche etwas geneigt. Der Durchmesser des Tunnels selbst wäre vielleicht interessant, aber jeder Wartungszugang? Die Bauzeit des Tunnels gehört zum LEP, der LHC hat den vorhandenen Tunnel nur weiter verwendet. Die letzten zwei Sätze sind unangebracht. --mfb (Diskussion) 14:34, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Daß die Ringfläche gegenüber der Erdoberfläche geneigt ist, finde ich absolut erwähnenswert. Ob das die Lösch-Admins auch so sehen? Ich dachte nicht daran, die Position eines jeden Wartungstunnels aufzuführen, wohl aber deren gesamte Anzahl und Anordung (eben vertikal, diametral oder parallel der Experimentalröhre). Der Durchmesser der Experimentalröhre wäre nur "vielleicht" interessant meinst Du? Okay, ich sehe es ein: Ich verstehe die de.Wikipedia-Richtlinien absolut überhaupt gar nicht mehr. Ich hätte gedacht, bei derart großen Bauwerken sei es die zentrale Kennziffer. Und die letzten zwei Sätze sind nicht unangebracht sondern sollen verhindern, daß es weiter Autoren-Motivation kostet, weil sie aus gutgläubig-naivem Engagement Texte erarbeitet haben, die nachher in der Tonne landeten. Es geht darum, Autoren zu halten, und das kann man am besten wenn man sie nicht auf die speziellen Richtlinien losläßt, sondern anhält, sich VOR der Arbeit über die de.Wikipedia-Usancen zu informieren. Ist also keine Polemik, sondern schlicht pragmatische VORAB-Information. Grüße --Katzili (Diskussion) 10:11, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wette, wenn du die Neigung des Rings gegenüber der (auch geneigten) Erdoberfläche und den Innendurchmesser der Tunnelröhre einbaust, wird das nicht gelöscht. Ebenso mit sonstigen relevanten Daten. Und dieser Diskussionsabschnitt wird daran nichts ändern. --mfb (Diskussion) 19:58, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, Mfb, für Deine Einschätzung (daß die Informationen einen gewissen Schutz vor Löschung genießen könnte). Ich denke schon, daß dieser Diskussionsabschnitt daran etwas ändern wird, positiv ändern wird. Mit Deiner Einlassung sind nämlich schon zwei Befürworter dokumentiert, die den zu befürchtenden Löschabsichten entgegenstehen. Erst jetzt habe ich einigermaßen Gewißheit, daß die Informationen im Artikel auch bleiben und werde mich dranmachen, sie einzubauen. Ganz allgemein siehe hierzu auch Wikipedia laufen die Autoren davon, 31. August 2012, Welt Online. Gruß --Katzili (Diskussion) 22:53, 1. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 10:36, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Daten zum Ring