Diskussion:Crowdinvesting

message: Warum soll es Crowdinvesting nur bei Start-Ups und nicht bei anderen Unternehmensfinanzierungen geben? Wenn es kein Eigenkapital sondern einen Kredit gibt: Wie ist dann die Abgrenzung zu  Peer-to-Peer-Kredit? --Karsten11 (Diskussion) 23:41, 3. Jan. 2013 (CET
... der Begriff Peer-to-Peer-Kredit passt im Zusamenhang mit dem Crowdinvesting nicht, denn dabei handelt es sich gemäß Wikipedia um Kredite von Privat an Privat. Das ist beim Crowdinvesting gerade nicht gegeben. Die Kredite gehen dort nämlich von Privat an Unternehmen. Außerdem gehören normale Kreditverhältnisse nicht zum Thema Crowdinvesting, sondern nur Kredite, die eine erfolgsabhängige Komponente aufweisen (Genussrechte, partiarische Darlehen). Offensichtlich möchte hier jemand ganz gequält das Stichwort "Peer-to-Peer" unterbringen. Tja, auch einen Teil der übrigen Änderungen kann ich nicht nachvollziehen und bin irritiert. Die ein oder andere Änderung machte durchaus auch einen gewissen Sinn, es sind dabei aber auch einige objektiv unzutreffende Dinge hineingeraten bzw. einige wenig passende Einschätzungen. Was nun?
Zu der obigen Frage: Das Crowdinvesting muss nicht unbedingt nur für Start-ups gelten, obgleich das bislang weitaus überwiegend noch der Fall ist. Es ist durchaus auch eine Wachstumsfinanzierung über ein Crowdinvesting machbar und so etwas läuft gerade auf einer der Crowdinvesting-Plattformen.--Ralf Beck (Diskussion) 20:54, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einige Fragen 

message: Ich habe den Abschnitt aus mehreren Gründen entfernt:
# Fehlende Belege: Behauptungen wie "Wenngleich die Start-up-Unternehmen ein Crowdinvesting auch in Eigenregie (über die eigene Firmenwebsite) organisieren können, wählen die weitaus meisten Start-ups (wegen höherer Reichweite und Abwicklung) den Weg über eine Crowdinvesting-Plattform." oder "Da sich der internationale Crowdinvesting-Markt extrem dynamisch zeigt..." müssen belastbar belegt werden. Bezüglich des Unterscheidungsmerkmals ist nicht erkennbar ob das eine allgemein akzeptierte Trennung oder die Definition eines WP-Autors ist. Die Höhe der Investments der genannten Firmen wurde nicht belegt.
# Angenommen die Höhe der Investments wäre belegt, dann kann man konstatieren, dass die Unternehmen alle (zumindest quantitativ) enzyklopädisch völlig irrelevant sind.
# Glaskugel: "Deshalb beschränkt sich die nachfolgende Auflistung zunächst auf die in Deutschland aktiven Portale bzw. auf diejenigen, welche sich hierzulande angekündigt haben:" Angekündigte Plattformen sind offensichtlich enzyklopädisch irrelevant.
# Siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Belege.
Bitte nicht wieder in dieser Form einfügen. Danke und Grüße --Millbart talk 13:39, 25. Feb. 2013 (CET
::wobei im lemma die marktführer schon exemplarisch genannt werden sollten?
::-> wie wäre es mit einen einfachen Satz im Abschnitt "Entwicklung des Crowdinvestings" in der Form von: 
::In Deutschland dominieren aktuell v.a. die Plattformen: Seedmatch, Innovestment und Companisto, mit einen bisherigen Investitionsvolumen von aktuell 5,7 Millionen Euro (02/2013).
::? 47.65.43.232 14:11, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, aber ein Markt in dem die Marktführer (Plural?) auf 5,7 Mio. Euro Investitionsvolumen kommen ist schlicht enzyklopädisch irrelevant. Da muss keiner der Teilnehmer genannt werden. Das Konzept an sich ist relevant. --Millbart talk 16:42, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aber gerade wenn das Konzept interessant ist sind doch auch die Marktführer unabhängig oder gerade wegen Markvolumen relevant? 47.65.43.232 19:17, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nicht wirklich. Erstens frage ich mich was das für ein Markt ist in dem es "vor allem" drei Marktführer gibt (impliziert, dass da evtl. noch mehr sind). Gibt es auch Plattformen die keine Marktführer sind? Die von Dir gewählte Formulierung nennen wir hier auch gerne Wieselativ. Die genannten 5,7 Mio Euro (alle drei Plattformen zusammen, die größte viermal so groß wie die kleinste...) sind im Bereich der Unternehmensfinanzierung eine völlig zu vernachlässigende Größe, d.h. die Nische Crowdinvesting ist zwar als Konzept interessant, es wird darüber veröffentlicht, weshalb es diesen Artikel geben kann, spielt in dem genannten Markt aber praktisch (noch) keine Rolle und dementsprechend auch die Unternehmen bzw. Plattformen nicht. Davon abgesehen, müsste man für die genannten Zahlen und Marktanteile WP:Belege nennen und WP:Keine Theoriefindung (sprich: eigene Auswertung von nicht geprüften Unternehmensangaben) betreiben. Die einzig enzyklopädische relevante Größe hier ist die Größe der Nische, nicht die Namen einzelner Plattformen oder Unternehmen. --Millbart talk 12:39, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Crowdinvesting-Plattformen 

message: Lieber Millbart,
der Informationsgehalt des Wikipedia-Artikels zum Thema Crwodinvesting sinkt durch Deine Änderungen meines Erachtens. Ich finde es nicht gut, wenn hier Änderungen von Personen vorgenommen werden, die sich mit dem Thema nicht auskennen und sich nur mit Formailien befassen, die nichts zur Sache beitragen. Jetzt handelt es sich bei Dir wohl um einen Oberaufseher, der ungeprüft Änderungen vornehmen kann. Können wir ernsthaft diskutieren?
Beste Grüße
Ralf Beck--Ralf Beck (Diskussion) 09:14, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kommentar zu den Änderungen 

message: Die derzeit mit Abstand wichtigste Literaturquelle zum Thema Crowdinvesting wurde herausgenommen. Warum dieses?
Ralf Beck (Diskussion) 14:48, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Woran wird festgemacht, dass das die "wichtigste" Quelle ist? Bitte belege das durch unabhängige Quellen. Deinem Benutzernahmen und der ständigen Einfügung des Amazon-Links nach zu urteilen liegt hier womöglich ein Interessenkonflikt vor. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:15, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Bitte WP:Literatur lesen und verstehen. Literatur wird nicht dadurch wichtig, dass einzelne Wikipedia-Autoren dies behaupten sondern durch unabhängige Rezeption die hier nicht auf Anhieb erkennbar ist. Bitte beachte, dass fortgesetzte Verstöße gegen die Richtlinien der Wikipedia zum Entzug der Schreibrechte führen können. Danke und Grüße --Millbart talk 16:42, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich denke WP:IK ist hier eine gute Lektüre. Wikipedia:Belege regelt in erfreulicher Deutlichkeit "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.". Nicht falsch verstehen: Dies gilt auch bei einem rennomierten Autoren. Auch ein FH-Professor schreibt eben manchmal Bücher, die von renomierten Verlagen gedruckt werden und andere für die er keinen Verlag findet. Es scheint mir auch nicht so zu sein, dass es keine andere Literatur zum Thema gibt, die bei regulären Verlagen erschienen ist.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 16. Jul. 2013 (CEST
Meine Argumentation wird also schlichtweg ignoriert und man zieht sich auf Formalargumente zurück?! Übrigens: Im Hinblick auf die Relevanz verschiedener Quellen böte sich z.B. auch an, den Verkaufsrang verschiedener Bücher zum Thema Crowdinvesting bei Amazon zu vergleichen. Und: Eine Veröffentlichung von Büchern in Eigenregie ist nicht automatisch ein schlechtes Zeichen, was von Dir aber behauptet wird. O.k. ich sehe, es geht hier aber nicht (mehr) um Sache und Inhalt. Das ermöglicht mir gute Einblicke in das System Wikipedia und das Beispiel gibt reichlich Stoff.Ralf Beck (Diskussion) 17:55, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Du könntest zur Abwechslung auch einfach mal mit den Richtlinien des Projektes vertraut machen, darunter fallen unter anderem: WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Neutraler Standpunkt, WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege sowie die bereits genannten. Dies könnte helfen, zu verstehen, warum die Selbstauskunft eines Autoren oder Wissenschaftlers aber auch der Amazon-Verkaufsrang keine brauchbaren Argumente sind. --Millbart talk 18:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Nein. Selbst wenn ich unter meinem Pseudonym hier ein Buch angeben würde (egal ob selbst geschrieben oder nicht), wird nachgefragt, ob das auch wirklich den Anforderungen entspricht. Das ist eben genau das System Wikipedia - viele Beteilgte machen sich Gedanken darüber, ob Quellen und Belege geeignet sind. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:01, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Aha, ich treffe auf Schweigen! Kann es sein, dass ich hier auf Robert Koch gestoßen bin (plus befreundete Organisation), der sein Buch "Crowdinvesting und Peer-to-Peer-Lending. Genossenschaftsbanking 2.0 als neue Strategie der Unternehmensfinanzierung" in den Mittelpunkt stellen möchte, das allerdings (aufgrund seiner sehr speziellen Ausrichtung) objektiv betrachtet für das Thema Crowdinvesting im Kern nicht allzu relevant ist? Die Durchsicht der Versionsgeschichte spricht jedenfalls für diesen Rückschluss: So wurde etwa auch das im Zusammenhang mit dem Crowdinvesting definitiv nicht relevante Stichwort Peer-to-Peer-Kredit in der Artikel eingebaut (dies ist Teil des Buchtitels von Robert Koch). Es wurde Sorge dafür getragen, dass eine wesentlich wichtigere Literaturquelle zum Thema herausfällt. Jeder der sich mit dem Thema Crowdinvesting ernsthaft befasst hat, weiß das übrigens. Dann: Sachargumente wurden ignoriert, da deren Überprüfung ganz schnell dazu geführt hätte, die Herausnahme der Quelle zu revidieren. Steht dann noch eine befreundete Beratungsgesellschaft dahinter, über deren Website das Buch von Robert Koch vertrieben wird? Sagen wir mal, eine Gesellschaft für Kommunikationsstrategien in sozialen Medien (den Namen lasse ich hier heraus). Ins Schwarze getroffen?! Für mich drängt sich der starke Verdacht nach kommerziellen Interessenlagen auf, die verbrämt hinter vermeintlichen Formalargumenten in einen Wikipedia-Beitrag getragen werden. Wie auch immer, ein berechtigter Anfangsverdacht ist gegeben, dass hier etwas schief läuft. Funktionieren die Selbstheilungskräfte von Wikipedia?! Grüße an alleRalf Beck (Diskussion) 14:50, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, ich bin vom NSA, wahlweise auch vom KGB. Die Antwort auf Deine Frage ist: Wenn Du so etwas findest: WP:SM. Unpassende Literatur zu entfernen ist genauso erlaubt, wie passende einzubauen.--Karsten11 (Diskussion) 15:23, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  O.k., besten Dank für die Ermunterung! Hinsichtlich der Literatur habe ich folgenden Vorschlag: Es gibt drei Bücher, die als Quellen ganz oder zumindest in wesentlichen Teilen geeignet sind. Zwei der darüber hinaus verfügbaren Bücher sind definitiv unbrauchbar. Was wäre nun des Aufnehmens wert? Ich werde dazu in Bälde einen Vorschlag sowie entsprechende Begründungen geben, die sich u.a. auf Buch-Rezensionen und Zitierungen an anderer Stelle stützen. Beste GrüßeRalf Beck (Diskussion) 18:13, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das klingt doch gut. Gute Bücher mit entsprechender unabhängiger Rezeption einbinden, unbrauchbare Literatur entfernen. Egal, wer der Autor ist. Dann können wir auch wieder zu einem sachlichen Umgangston zurückkommen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:28, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Auch wenns hier 2013 noch mächtig arrogante und unwissende Kommentare gab ("das gesamte Konzept ist irrelevant" usw.), ist das inzwischen ein schnell wachsendes und immer bedeutenderes Segment. Es sollte hier eine Beispielsektion geben. Companisto, FunderNation, Seedrs, Bergfürst, Seedmatch, crowdfunder, VentureCrowd, ... Es gibt immer mehr. Siehe auch :en:equity crowdfunding und :en:List of highest funded equity crowdfunding projects. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:30, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Hat jemand Zeit und Interesse, mir bei diesem Artikel zu helfen?
Benutzer:Orschiro/Nachhaltiges Crowdinvesting
Oder sollte Nachhaltiges Crowdinvesting besser ein Unterthema dieses Artikels werden? --Orschiro (Diskussion) 21:09, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nachhaltiges Crowdinvesting