Diskussion:Aconcagua

message: Ist es wirklich sinnvoll, die Höhe in Zentimetern anzugeben? Nachdem ich wegen dem Problem des höchsten Vulkans (Monte Pissis oder Ojos del Salado) etwas herumrecherchiert habe, scheinen die modernsten Messmethoden (GPS und andere satellitenbasierte Systeme) gerade einmal eine Auflösung von +- 20m zu haben. Oder belehrt mich eines besseren... --cordobés ¿? 06:12, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Cordobes, sehe das gerade im Artikel nicht. Wo wird die Höhe auf Zentimeter angegeben? lg --Herzi Pinki 20:48, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Zum Zeitpunkt der Fragestellung stand eine Höhe von 6.962,97 m im Artikel. Die Zahl wird auch in  erwähnt. Ich habe heute die "offizielle" Höhe gerundet auf den ganzen Meter nachgetragen. --Fraknö (Diskussion) 13:40, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Höhe zentimetergenau? 

message: Hi Benutzer:200.83.77.39, ohne Quellenangaben und ohne passende google-Treffer mache ich deine Änderungen rückgängig. Lass dich nicht entmutigen und versuche es nochmals, aber mit Quellenangaben. Dabei bitte aber auch beachten:
* Das neue Bild existiert nicht in de oder commons, jedenfalls wird es nicht gefunden
* WP:DK
* Nach http://www.volcano.si.edu/faq/index.cfm?faq=04 (ein in der WP vielzitierte Quelle) ist der Aconcagua kein Vulkan
* Nach google maps liegen die Koordinaten ziemliche eindeutig in Argentinien http://maps.google.com/maps?ll=-32.653333,-70.011667&spn=0.1,0.1&t=h&q=-32.653333,-70.011667
* Wenn du einen Berg über die Grenze verschiebst, dann solltest du auch die Provinz auf der anderen Seite der Grenze ausfindig machen.
--Herzi Pinki 13:44, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Spezial:Beiträge/200.83.77.39|Benutzer:200.83.77.39]] rückgängig gemacht 

message: hi. also ob der aconcagua wirklich als vulkan zu klassifizieren ist ist. lt. meinen infos besteht er teilweise aus vulkanischem gestein, war jedoch selbst nie aktiv. --Tigerente 11:27, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: nachdem sich der aconcagua in keinem einzigen vulkanverzeichnis findet isses wohl auch keiner, deshalb lösche ich den satz mal raus --Creando 22:17, 21. Mär 2005 (CET)

text: Laut Smithsonian Institution ist er keiner. Hab jetzt ein bisschen gegoogelt, die Angaben halten sich etwa die Waage, ich weiß nicht recht was davon halten. Wirkliche Fachliteratur ist bisher nicht dabei, werde mal schauen, dass ich was auftreib.--Svíčková na smetaně 16:10, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich kenne die Stelle im GVP, ist ja eher ein Nebensatz zur Diskussion des höchsten Vulkans der Erde. Die Kollegen beschäftigen sich aber hauptsächlich mit den holozänen Vulkanen, deshalb würde ich da auch keinen Eintrag erwarten... Eine pure Behauptung pro oder cons würde auch nicht weiterhelfen. Wenn Begründungen dabei stehen, wie z.B. über anstehende Vulkanite, dann wird die Sache schon glaubhafter. Gruss --Sextant 16:39, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vulkan 

message: Hier wurden innerhalb von Steinmauern die auf Gras, Stoff und Federn gebetteten Überreste eines Kindes gefunden. Da hier von einem Kind (sächlich) die Rede ist, kann im Folgesatz, der sich auf dieses Kind bezieht, nicht von einem Angehörigen (männlich) gesprochen werden. Wenn schon, müsste es heissen..., dass es sich um ein Angehöriges (sächlich) der obersten Gesellschaftsschicht handelte. Hier ist meiner bescheidenen Meinung nach die Formulierung ...um ein Mitglied der obersten... adäquater. (nicht signierter Beitrag von 83.79.57.57 (Diskussion) 00:37, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mythologische Bedeutung 

message: Hallo, was ist die Quelle, dass der Aconcagua der 188.-höchste Berg ist? Anhand der verlinkten "Liste von Bergen in Asien" und der "Liste der höchsten Berge weiterer asiatischer Gebirge" (im selben link) und dem Hinweis, dass der Aconcagua der höchste Berg außerhalb Asiens ist, könnte man vielleicht 108 vermuten, aber keinesfalls 188! 
Oder ist die dort angeführte Liste derart unvollständig, dass zwischen 7200 und 6961 m genau 80 Berge fehlen...? 
So eine Aussage ist unmöglich, weil es bisher keine zuverlässigen Aussagen zu Bergen kleiner als 7000m in Asien gibt.
»Unterhalb von 7000 m gibt es kaum verlässliche Quellen. Die hohen Sechstausender der Anden können zwar noch halbwegs vollständig erfasst werden, aber für die Sechstausender Asiens fehlen detaillierte Angaben vollständig.« https://www.bielefeldt.de/hoheberged5KH.htm --Weuli (Diskussion) 10:12, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Nr. 188 auf der Liste der höchsten Berge ?