Diskussion:Nius/Archiv/1

message: :::::::Dritte Meinung: Twitter ist keine valide Quelle; und es heißt abzuwarten, bis die Sendung da ist. Die Meldung ist ohne Rlevanz, es sei denn, es würde valide Rezeption vorliegen. Louis Wu (Diskussion) 09:50, 7. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Jetzt fehlt allerdings die Aussage von Fleischauer, dass er nicht für Reichelt arbeiten wird. Diese Aussage ist für die Beurteilung des Mediums NiUS relevant, da viele es als ein weiteres Projekt von Reichelt betrachten.   --Savange (Diskussion) 15:33, 7. Aug. 2023 (CEST)

text: 3M: Ankündigungen gehören in Newsticker. Für eine Enzyklopädie sind sie grundsätzlich uninteressant. --Φ (Diskussion) 10:03, 7. Aug. 2023 (CEST)

text: 3M: Die Ankündigung, die sowohl von Fleischhauer als auch vom Chefredakteur Sutthoff gemacht wurde, wäre in meinen Augen mehr als Newstickeritis. Sie wurde auch von etlichen (Fach)Medien aufgenommen (z.B. DWDL, mdr/Altpapier, Deutschlandfunk, meedia, fr u.a.). Die konkrete Ankündigung, ich glaube mich an Start Ende August zu erinnern, könnte also in den Artikel - der ja eh gerade quasi ein "laufendes Event" ist. Sollte Fleischhauer, der ja ein weiteres Scharnier zwischen konservativ und rechtsaußen wäre, nach der großen Ankündigung einen Rückzieger machen, wäre auch das ein Vermerk wert, weil es die Verschiebungswellen am rechten Medienrand aufzeigt. --Jensbest (Diskussion) 10:43, 7. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn es diese Rezeption gibt, dann doch mit Verweis hierauf einbauen. Louis Wu (Diskussion) 11:11, 7. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die DWDL-Quelle ist von Anfang an eingebaut gewesen. --Savange (Diskussion) 15:29, 7. Aug. 2023 (CEST)

text: Mindestens eine Folge von „Fleischhauer’s (sic!) Welt“ scheint aber schon vor dem 8. Juli produziert worden zu sein. Sie ist nämlich im YouTube-Trailer von Nius zu sehen. https://m.youtube.com/watch?v=QDBIIPcyj10 --Ankermast (Diskussion) 11:29, 7. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Produziert kann sie möglicherweise sein. Und auch angeteasert in einem Trailer. Spricht dann noch mehr dafür, dass der Ankündigung dann auch das Format folgen wird. Fleischhauers Abstieg ist einen Schritt weiter. Für hier zum Einfügen bis zur ersten Aussendung wäre die mit mehreren geeigneten Quellen belegte Ankündigung. --Jensbest (Diskussion) 11:32, 7. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title: 3M

message: Wenn als Referenzen nur Medien wie TAZ und FR zitiert werden, ein konservatives Medium aber gelöscht wird, ist das nicht ausgewogen (siehe rückgängig gemachte Ergänzung von heute). --2003:CC:CF43:B600:28B7:E53D:D4C6:2023 21:51, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Tagespost ist gewiss nicht (mehr) "konservativ", dann wohl eher schon - jedenfalls seit der Übernahme durch Ippen - die Frankfurter Rundschau. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:58, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wikipedia selbst sagt da etwas anderes. Mir scheint eher, es gehe darum, keine andere Perspektive als die aktuell vorhandene zuzulassen. --2003:CC:CF43:B600:28B7:E53D:D4C6:2023 22:03, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die FR ist nicht links, „Endstation Rechts" auch kein Medium im eigentlichen Sinne. Die aktuelle Version ist gut belegt. --Ankermast (Diskussion) 22:04, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Warum wird aber keine anders lautende Einschätzung zugelassen? Man könnte auch einfach selbst auf NIUS schauen, um sich mal einen Eindruck zu verschaffen, inwieweit die aktuellen Quellen zutreffend beschreiben oder eher reine Stimmungsmache gegenüber einem unliebsamen neuen Medium sind. --2003:CC:CF43:B600:28B7:E53D:D4C6:2023 22:06, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Weil es darum geht, seriöse Medien zu zitieren. Das sind die angegebenen Medien, die Tagespost aber nicht. Andol (Diskussion) 22:08, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe schon, das führt zu nichts. Dann sollen sich die Leute selbst ein Bild machen – hoffentlich tun sie das. Hier macht ihr es euch sehr einfach. --2003:CC:CF43:B600:28B7:E53D:D4C6:2023 22:11, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dem stellt sich der Artikel nicht entgegen, schließlich ist die Seite verlinkt. --Ankermast (Diskussion) 22:21, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die FR als "definitiv nicht links" zu beschreiben ist Unsinn. Nur weil sie nicht auf dem Niveau von taz & Co. liegt, ist sie dadurch "nicht links" und schon gar nicht "konservativ". Die Tagespost dagegen ist offensichtlich konservativ. Die Einordnung bestimmter Medien als "nicht seriös" ist auch sehr durchsichtig. Str1977 (Diskussion) 20:39, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Offensichtlich konservativ? Nach Lektüre des Abschnitts im Artikel zur Tagespost Diskussion um rechtsnationale Ausrichtung scheint mir dann doch fraglich, ob die Ausrichtung wirklich ganz so offensichtlich als "konservativ" einzuordnen ist. Es gibt offensichtlich aus Stimmen die von einer rechtsnationalen Ausrichtung schreiben. --Neudabei (Diskussion) 22:58, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Alles was dort in dem besagten Abschnitt Kluges - oder auch nicht so Kluges - steht ändert ja nichts daran, dass die TP ein konservatives Medium ist. Und mit der Einschätzung der FR als "nicht links, sondern konservativ" würde man außerhalb einer bestimmten Bubble nur verwundertes Kopfschütteln ernten. Wikipedia-relevant ist dann allerdings nur die Absicht, durch die Umettikettierung der FR eine Bandbreite von Quellen zu behaupten ("schaut her, wir haben linke und koservative Medien zitiert"), wo keine existiert. Str1977 (Diskussion) 07:19, 25. Aug. 2023 (CEST)

text: Es ist in jedem Fall Schlagwortsucherei. Bei Gelegenheit schaue ich mir den Artikel mal genauer an. Str1977 (Diskussion) 07:19, 25. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Belege ausgewogen? 

message: Der Artikel besagt:
"Nius behauptete ferner in der Berichterstattung sei die Bodentemperatur mit der Lufttemperatur verwechselt worden, irrte aber auch in diesem Punkt: In einem zugrunde liegendem Bericht der ESA entstand zunächst der Eindruck, dass die Bodentemperatur gemeint sei. Der Bericht bezog sich jedoch tatsächlich auf die Lufttemperaturen."
Das scheint etwas verwirrend. Wenn dieser Eindruck durch einen Bericht der ESA entstand, wie kann man diesen Irrtum dann Nius zuschreiben. Sie hätten ihn dann lediglich übernommen, wären sozusagen einer Ente aufgesessen. Formuliert ist es aber als Vorwurf. Str1977 (Diskussion) 20:36, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, von einem journalistischen Angebot darf man schon verlangen Quellen auswerten zu können - erst recht, wenn dieses sich so weit aus dem Fenster lehnt und eine "Klimalüge" in den Raum stellt. Der Bericht der ESA wurde schlicht nicht verstanden (siehe Quellen). Man hätte nachfragen können... Man hätte einen Meteorologen einbinden können... Man hätte die Plausibilität recherchieren können... Alles nicht geschehen. Ganz klar, die ESA hat keine Falschmeldung verbreitet. Nius hat den Bericht der ESA falsch interpretiert. --Neudabei (Diskussion) 22:43, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Zum einen steht das aber im Moment nicht da, zum anderen sollte das dann auch belegt werden. Nein, so leicht - mit einer sozusagen doppelten Hermeneutik (Fehler liegen immer bei Nius, nie bei der ESA) - kann man da die ESA nicht rauslassen. Str1977 (Diskussion) 07:14, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist belegt mit zwei Quellen. --Neudabei (Diskussion) 12:45, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Frage ist doch WAS belegt ist. Die derzeitige Formulierung ist nicht so ganz widerspruchsfrei. Str1977 (Diskussion) 00:32, 27. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Temperaturen 

message: @Savange, Nius ist keine zitierbare Quelle, das gilt auch für diesen Artikel. Wenn Sutthoffs Meinung von anderen aufgegriffen wurde, ist das hier relevant, ich sehe aber nichts dazu. --ChickSR (Diskussion) 08:25, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es geht mir um die Ausrichtung der Redaktion und die versuchte Abgrenzung zur AfD. Das könnte bedeutsam werden. --Savange (Diskussion) 11:52, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Könnte, aber laut Quellenlage ist es das nicht. Ich werde es daher entfernen. --ChickSR (Diskussion) 12:59, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Natürlich ist NIUS für sich selbst eine Quelle. Beispiel: Ein Wechsel in der Chefredaktion würde auch im Artikel vermerkt ohne dass es erst eine Rezeption gäbe. --Savange (Diskussion) 13:24, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Aber keine Meinung des Chefredakteurs. Überlege mal, wieviele Leitartikel man sonst bei anderen Artikeln eintragen müsste. Dass der diskutierte Meinungsbeitrag wichtig wäre, ist derzeit deine TF. Wenn es keine Rezeption gibt, muss er draußenbleiben. --ChickSR (Diskussion) 13:38, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Im Zusammenhang mit der ansonsten rechtspopulistischen Ausrichtung von NIUS finde ich den Leitartikel bemerkenswert. Aber vermutlich liegst Du richtig und ich hätte mir mehr Rezeption hierauf gewünscht. Danke für die Diskussion und Korrektur. --Savange (Diskussion) 14:52, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Gut, setzt du es selbst zurück? --ChickSR (Diskussion) 15:03, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast den falschen Abschnitt zurückgesetzt. Jetzt fehlt die ganze Story über die Anzeige des Berliner Queer-Beauftragten. --Savange (Diskussion) 12:19, 27. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, sorry. --ChickSR (Diskussion) 16:27, 27. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Sutthoff/Nius als Quelle 

message: https://uebermedien.de/88781/verhetzen-verunglimpfen-verachten/ --KurtR (Diskussion) 02:32, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte in den Artikel einbauen. Danke. --Savange (Diskussion) 13:21, 10. Okt. 2023 (CEST)

text: War auch Thema bei ZAPP (NDR). --KurtR (Diskussion) 00:19, 12. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "Verhetzen, verunglimpfen, verachten" 

message: Es geht um diese Änderung: "Nach der Ende September 2023 getätigten Aussage des CDU-Vorsitzenden Friedrich Merz zu vermeintlichen Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber..."
Das Wort "vermeintlich" ist stark wertend und wird durch die als Beleg angegebene Quelle nicht belegt. Durch das Wort "vermeintlich" wird zum Ausdruck gebracht, dass das eine Aussage falsch ist . Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber sind jedoch ein Fakt, wenn diese länger als 18 Monate im Land sind (Frist soll jetzt, auf die Forderung von Merz hin, auf 36 Monate verlängert werden). Abgelehnte Asylbewerber sind sogar, anders als Kassenpatienten, von der Zuzahlung befreit. Ich werde deshalb die unbelegte Wertung "vermeintlich" wieder entfernen. --2A02:810D:F00:6B10:A924:4BFB:A215:D0AE 12:09, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine unbelegte Behauptung eines Politiker. Da diese im Sinne des Textflusses und der Verständlichkeit nicht als Zitat angegeben wird, ist es auch im Sinne der Quellenarbeit korrekt, dieser Behauptung ein "vermeintlich" voranzustellen. Dies entspricht ähnlichen Formulierungen wie z.B. "von ihm unterstellten" oder "mutmasslichen". Ich halte den Begriff "vermeintlich" hier als besser geeignet als die von mir beispielhaft benannten Formulierungen. Zusätzlich zu diesem enzyklopädisch sachlichen Argument ist sicher auch hier bekannt, dass die einen Zusammenhang behauptenden Aussage von Merz seitens aller fachlich kompetenten Kreise umgehend und in aller Deutlchkeit wiedersprochen wurde. Insofern ist das hier verwendete "vermeintlich" bereits ausreichend enzyklopädisch neutral - denn es könnte auch dort stehen "populistische" Behauptung. LG, --Jensbest (Diskussion) 13:12, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: "vermeintlich" bedeutet, dass der Zitierende eine zitierte Aussage als falsch bewertet (und hat eine völlig andere Bedeutung wie zum Beispiel "mutmaßlich" ). Gemäß Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Wie_schildere_ich_Standpunkte? sollen Wikipedia-Autoren sollen "niemals selbst urteilen". Außerdem ist es sachlich völlig zutreffend, dass abgelehnte Asylbewerber, wenn diese länger als 18 Monate im Land sind, Zahnarztleistungen erstattet bekommen . Das Urteil des Wikipedia-Autor ist somit sogar faktenwidrig. --2A02:810D:F00:6B10:A924:4BFB:A215:D0AE 14:16, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nein, deine sehr singuläre Deutung des Wortes ist bereits bei einfacher Prüfung schlicht nicht richtig. Selbst der von dir zur Verfügung gestellte Duden-Link zeigt, dass es eben als "angenommen" zu lesen ist. Entsprechend sehe ich keinen Grund und auch kein Argument, das eine Änderung oder gar Löschung rechtfertigt. Wenn hier nichts mehr Neues kommt, ist dann für mich hier EOD. Ansonsten verweise ich auf meine zentrale Argumentation der Ablehnung der Löschung von heute 13:12 Uhr. --Jensbest (Diskussion) 15:19, 12. Nov. 2023 (CET)

text: Es ging darum, dass Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber der Grund für schwierige Terminfindung anderer Menschen sei, nicht dass es . Dies ist unwahr und wurde auch umgehend von den zahnärztlichen Verbänden und Krankenkassen als falsch widerlegt. Wir brauchen hier keine pseudo-demokratie mit einer 3M, es geht hier um Argumente. Und es ist oben belegt, dass "vermeintlich" hier als von der die Behauptung aufstellende Annahme zu betrachten ist. Insofern ist es quellengemäß dargestellt, da es eine zitierte Aussage in der Quelle war. Eine formell korrekte Quellenwiedergabe kann auch durch eine 3M nicht entfernt werden. Wir arbeiten hier enzyklopädisch, nicht mit irgendeinem 3M-Wunschkonzert. Die 3M kann nicht missbraucht werden, um korrekte Informationen zu entfernen. DAS wäre Regelmissbrauch. --Jensbest (Diskussion) 12:09, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: wie die Äußerung von Herrn Merz zu beurteilen ist, ist nicht der Punkt; (ich vermute da kämen wir zu recht ähnlichen Einschätzungen). Eine 3M-Anfrage bzw. 3M-Beiträge(r*innen) derart zu charakterisieren ist schon abenteuerlich. (als auch kränkend) --Coyote III (Diskussion) 14:26, 13. Nov. 2023 (CET)

text: Nein, es geht um eine - wie sich später auch herausstellte, aber schon vorher erahnen liess - populistische und vor allem unwahre Aussage. Ich schlage aber, um das etwas deutlicher zu machen, eine Umformlierung vor, die das klarer macht: --Jensbest (Diskussion) 12:11, 13. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2024 (CET)

text: Häh? „laut Merz ist das der Grund, warum Deutsche länger auf Zahnarzttermine warten müssten“. Wieviele Konjunktive willst Du denn da noch reinpacken? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:49, 13. Nov. 2023 (CET)

text: Über 3M hierher gekommen. Umformulierung und zwar ohne "vermeintlich" fände ich hier auch besser. Vorschlag: "Nach der Ende September 2023 geäußerten Behauptung des CDU-Vorsitzenden Friedrich Merz, dass Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber, zu längeren Wartezeiten auf Zahnarzttermine für Deutsche führen würden,[20] produzierte „Nius“ einen Beitrag zum Thema mit Geflüchteten, die kaum oder kein Deutsch sprachen." Grüße --X2liro (Diskussion) 18:09, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: das Wort "vermeintlich" wäre bei deinem Formulierungsvorschlag statt "längeren" vor "zu Wartezeiten" einzusetzen. Dann wäre der unterstellende Charakter der Aussage deutlich. --Jensbest (Diskussion) 20:31, 18. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2024 (CET)

text: Nein, das wäre eine Verfälschung. Ich habe oben einen bereits einen Formulierungsvorschlag gemacht, der sich an der Quelle orientiert. Eine entfernung ohne eine Formulierung, die die Quelle korrekt darstellt, wiederspreche ich hiermit. Es ist eine Falschaussage und daswird mit meinem obigen Formulierungvorschlag deutlich. Dein Vorschlag würde die Merzaussage als potentiell richtig deutbar machen. --Jensbest (Diskussion) 20:28, 18. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "vermeintlich" 

message: Statt „vermeintlichen Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber, durch die Deutsche lange auf Zahnarzttermine warten müssten" schlage ich vor: „Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber, die laut Merz der vermeintliche Grund wären, warum Deutsche länger auf Zahnarzttermine warten müssten“. Das sollte es verständlicher machen. --Jensbest (Diskussion) 12:13, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Häh? „laut Merz ist das der Grund, warum Deutsche länger auf Zahnarzttermine warten müssten“. Wieviele Konjunktive willst Du denn da noch reinpacken? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:49, 13. Nov. 2023 (CET)

text: Über 3M hierher gekommen. Umformulierung und zwar ohne "vermeintlich" fände ich hier auch besser. Vorschlag: "Nach der Ende September 2023 geäußerten Behauptung des CDU-Vorsitzenden Friedrich Merz, dass Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber, zu längeren Wartezeiten auf Zahnarzttermine für Deutsche führen würden,[20] produzierte „Nius“ einen Beitrag zum Thema mit Geflüchteten, die kaum oder kein Deutsch sprachen." Grüße --X2liro (Diskussion) 18:09, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: das Wort "vermeintlich" wäre bei deinem Formulierungsvorschlag statt "längeren" vor "zu Wartezeiten" einzusetzen. Dann wäre der unterstellende Charakter der Aussage deutlich. --Jensbest (Diskussion) 20:31, 18. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Umformulierung zur klareren Darstellung 

message: Vielen Dank an Benutzer:Jocme, Benutzer:Coyote III, Benutzer:Siehe-auch-Löscher und an Benutzer:X2liro, dass ihr meiner Bitte um 3M nachgekommen seid. Das Ergebnis der 3M ist völlig eindeutig. Alle Beteiligten haben sich für die Entfernung des Wortes "vermeintlich" ausgesprochen. Ich werde daher morgen, wenn die Sperre des Artikels abgelaufen ist, diese Version wieder herstellen. Die darüber hinausgehende Vorschläge von Coyote III und X2liro finde ich gut und wir können gerne darüber diskutieren, ob wir diese umsetzen sollen. Ich persönlich schließe mich dem Vorschlag von Coyote III an, den Halbsatz "...durch die Deutsche lange auf Zahnarzttermine warten müssten..." ganz wegzulassen und schlage folgende Formulierung vor:
 "Bezugnehmend auf die Aussage des CDU-Vorsitzenden Friedrich Merz zu Zahnarztleistungen für abgelehnte Asylbewerber von Ende September 2023 veröffentlichte „Nius“ einen Beitrag zu diesem Thema."
--2A02:810D:F00:6B10:A057:C1AA:50D7:B612 18:23, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nein, das wäre eine Verfälschung. Ich habe oben einen bereits einen Formulierungsvorschlag gemacht, der sich an der Quelle orientiert. Eine entfernung ohne eine Formulierung, die die Quelle korrekt darstellt, wiederspreche ich hiermit. Es ist eine Falschaussage und daswird mit meinem obigen Formulierungvorschlag deutlich. Dein Vorschlag würde die Merzaussage als potentiell richtig deutbar machen. --Jensbest (Diskussion) 20:28, 18. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ergebnis 3M 

message: Gibt es eine linguistische Bezeichnung für ein Wort nach dem Schema Nius, das ein englisches Wort mit (nach den Regeln der deutschen Phonetik) verfremdeter Schreibweise wiedergibt? Ähnlich Pÿur. Ich erinnere mich an eine Folge des Podcasts Die sogenannte Gegenwart, in der dieser Worttyp als etwas Neues beschrieben wurde. Vielleicht gibt es ja schon einen Fachterminus dafür, den man verlinken könnte. --ChickSR (Diskussion) 11:19, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Möglicherweise ist das, wonach du suchst, Homophon, wobei dieser Artikel nur das allgemeine linguistische Phänomen beschreibt. Ob es für bewusste stilistisch eingesetzte Alternativschreibungen gibt, um zum Beispiel eine Marke zu kreieren, ein eigenes Wort gibt, weiß ich nicht. --Bildungskind (Diskussion) 16:48, 25. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Savange (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bezeichnung für Worttyp