Diskussion:Raum (Physik)

message: Wenn ich die Mach'sche Hypothese richtig verstanden, geht er davon aus, dass das beim Urknall noch singuläre Universum winzig klein ist, ein Raum im unserem Sinne besteht noch nicht. Offensichtlich ist das Geschehen beim Urknall dadurch gekennzeichnet, dass die Energiedichte (Energie/Raum) abnimmt. Da die Energie aber erhalten bleibt, folgt, dass der Raum zunimmt. Bevor Materie auskondensieren kann, liegt die Energie wohl im wesentlichen in Form elektromagnetische Strahlung vor. (Ok, das ist schon seltsam zu formulieren: die gestaltlose lichtschnelle Strahlung "liegt" in einer "Form" vor. Hier versagt meine Sprache). Licht breitet sich bekanntermaßen mit Lichtgeschwindigkeit aus. Folglich erweitert sich der mit Energie belegte Raum mit Lichtgeschwindigkeit. Im Moment der Entstehung von Materie (welchen Impuls (Geschwindigkeit) hat Materie, die gerade aus Strahlung entsteht?) besiedelt sich der vorher nur durch Strahlung (wenigsten durch elektromagnetische Strahlung) definierte Raum mit Masse, die definitiv langsamer ist als Licht, so dass die Abnahme der Massendichte deutlich geringer ist als die der Energiedichte. 
Somit entsteht um die Masse herum ein Raum, der aus Sicht der Masse "unendlich" ist, denn niemals wird ein massebehaftetes Teilchen dem forteilenden Licht nachkommen, das den Raum so bildet, wie ihn die Masse kennt, wenn sie entsteht.
In dem Moment, in dem Masse entsteht, entsteht wohl auch die Gravitation, denn diese ist ja wohl eine untrennbare Erscheinung der Masse. Geht man davon aus, dass auch die Gravitation sich mit Lichtgeschwindkeit ausbreitet (das ist wohl die Voraussetzung für die vermuteten Gravitationswellen) so müsste also das mit Gravitation gefüllte Raum etwas kleiner sein als der Strahlungsgefüllte.
Jedenfalls bewegt sich jedes Masseteilchen bis heute in dem Schwerefeld, das zu Beginn des Universums entstanden sein wird, und die Kräfte, die daraus auf die Masse resultieren, bewirken, dass jede Geschwindigkeitsänderung einer Masse mit dem Austausch von Energie verbunden ist. Aktio = Reaktio kommt davon, dass alles sich am Schwerefeld klammert. Wenn ich die Mach'sche Hypothese nicht völlig falsch verstanden habe. 
Es bleibt noch eine Frage: wenn man in einen leeren (Luft-)Raum hineinruft, gibt es kein Echo. Zwar ist der Raum schon da, jedoch füllt er sich nur mit Schallgeschwindigkeit mit Schall. Sobald es aber zu einer Änderung der Ausbreitungsverhältnisse kommt, kommt es zu einer Reflexion von Energie, es können sich dann stehende Wellen entwickeln. Wenn man keine Reflexion des Urknalls feststellt, wenn sich also der "Wellenwiderstand" des Raumes nicht durch die Füllung mit Strahlung ändert, so ist der Raum auch schon vor dem Urknall existent gewesen, es war dann nur wirklich nichts drin.
Zitat: "Es gibt keine dummen Fragen, es gibt nur dumme Antworten" (urheber unbekannt)
RaiNa 18:58, 20. Jan 2004 (CET)
thread_title: 2004

message: Habe die Definition von Raum von der definition von Weltraum getrennt. Dazu habe ich die Hauptdefinition versucht auf eine allgemeinere Weise zu beschreiben, die allgemeinen Definitionen aus der alten Version entfernt und unter der Überschrift Weltraum belassen.
Benutzer:Hermes79 12:57, 23. Apr. 2006 (CET)
replies: text: Thema ist der Raum in der Physik. -- ZZ 17:02, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Neuste Version

message: Ich lese immer wieder, Newton habe einen absoluten Raum angenommen, der unabhängig von seinem Inhalt existiere. Ähnliche Betrachtungen kenne ich lediglich von Kant. Einen unmittelbaren Zusammenhang zum Gravitationsgesetz oder den Newtonschen Axiomen ist für mich aber nicht ersichtlich. Mit dem Gravitationsgesetz lässt sich die Kraft mit der sich zwei Massen gegenseitig anziehen berechnen. Die Kraft ist vom Abstand, also der relativen Lage der Massen zu einander, und nicht von der Lage in einem absoluten Raum abhängig. Auch die Geschwindigkeit mit der sich die Massen in einem absoluten Raum bewegen hat auf diese Kraft im Sinne der Definition von Newton keinen Einfluss. Hat Newton also tatsächlich solche Aussagen über einen absoluten Raum getroffen ? 15oder43 10:28, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Moin, wenn ich das richtig verstehe ist die relative Lage der Massen zueinander grundlegender Bestandteil der Lage innerhalb eines absoluten Raumes! Da die Verhältnisse zweier miteinander interagierenden Massen grundlegend von der Existenz des Begriffs Raum erschaffen und definiert sind ! Die interessante Frage wäre, was und woraus und worin besteht Raum im physikalischen Sinne! Berichtigen oder klären Sie mich bitte auf, wenn diese Äußerung totaler Schwachsinn ist! Mandro88 (Diskussion) 23:44, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Newton und der absolute Raum 

message: Hallo erstmal, 
Ich hab hier ein paar Definitionen die mir, Schüler mit null Ahnung über das Universum und die Physik, eingefallen sind. Sie sind ähnlich, aber ich denke das sollten sie auch sein.
-Als Raum wird eine sich über mindestens null Dimensionen erstreckende Größenart beschrieben.
-Raum ist das Ergebnis, welches durch die Erstreckung von Dimensionen auftritt.
-Raum ist eine quantitativ nicht messbare Größenart die durch mindestens null Dimensionen bestimmt ist. (Hoffe damit nicht daneben zu liegen, kann man "Raum"( keine Objekte oder Bereiche) quantitativ messen?)
Falls ich vollkommen daneben liegen sollte, verhaut mich bitte nicht komplett(verbal).
-Tamim (nicht signierter Beitrag von 80.108.148.154 (Diskussion) 19:40, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition(en) 

message: Ich versteh nicht, worauf der Satz hinaus will. Ein Koordinatensystem enthält doch stets schon einen Ursprung, was will man da bestimmen? Und wofür braucht man das ganze überhaupt? Man rechnet der Einfachheit halber lieber in einem Vektorraum als einem affinen Raum, die Ergebnisse, die man mit Beobachtungen vergleichen möchte, lassen sich aber doch auch dann stets Verschiebungsinvariant formulieren. Ach, ich weiß einfach nicht, worums bei dem Satz geht. --Chricho ¹ ² 22:35, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Aha. Wie soll sich den ein Objekt krümmen, wenn es keinen Raum gibt?-- Leif Czerny 12:32, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  „Die Bestimmung des Bezugspunktes eines Koordinatensystems benötigt reale Objekte.“