Portal Diskussion:Militär/Archiv 2008

message: Auf der Seite Anschlag auf den US-Stützpunkt in Beirut 1983 habe ich nach dem Namen der damaligen US-Operation gefragt. Kann jemand Auskunft geben? Auf der englischen Seite herrscht dazu auch Schweigen.--KuK 14:50, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gehörten die US-Marines nicht zur 1982 aufgestellten Multinational Force in Lebanon (MFL)? Beteiligt waren Franzosen (Fallis), Italiener, Briten und halt Amerikaner. PS: es war eine peacekeeping force.--Sonaz labern? 15:44, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Drehen wir es mal sorum: Die beteiligten Nationen haben Truppen geschickt, die zusammen den Waffenstillstand überwachen und eine gewisse Friedensordnung sichern sollten. Sie standen nicht unter UN-Führung. Meine Frage war, wie die Amerikaner ihren nationalen Anteil an der Operation genannt haben, da sie ja fast immer einen Operationsnamen für derartige Unternehmungen vergeben. Multinational Force in Lebanon ist kein Operationsname, sondern die Bezeichnung für diese multinationale Truppe.--KuK 16:12, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gab für diesen Verband keine Operationsbezeichnung, es wurde als Multinational Force in Lebanon beschlossen. Also es gab UNIFIL und diesen Verband. Die US-Soldaten bei ISAF haben auch keinen Operationsbezeichnung, sie gehören zur International Security Assistance Force. Enduring Freedom in Afghanistan ist dabei eine ISAF unabhängige Operation der USA.--Sonaz labern? 16:42, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anschlag auf den US-Stützpunkt in Beirut 1983 

message: Im Zuge der Reorganisation einiger Waffen-Kategorien soll nach erfolgreich reorganisierter :Kategorie:Geschütz nun die :Kategorie:Panzer, beide waren/sind mit dem Überarbeiten-Baustein versehen, verbessert werden.
Da die Panzer, und damit militärische Fahrzeuge, stärker mit in das Gebiet Militär fallen als die waffenlastigen Geschütze, wollen wir es nicht versäumen die Mitarbeites des Portal:Militär einzuladen, sich an der Kategorie Diskussion:Panzer um die Neugestaltung der :Kategorie:Panzer zu beteiligen. Erste grundlegende Diskussionen wurden schon geführt, aber gute Ideen, Kommentare und auch begründete Einwände sind immer willkommen. Beste Grüsse -- Shotgun 19:39, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Reorganisation der [[:Kategorie:Panzer]] 

message: siehe hier: Portal Diskussion:Schifffahrt#Neue Artikel
Ich habe gerade eben erst auf einer Unterseite dieses Portals (Portal:Militär/Portalbaustein/Fehlende Artikel) gesehen (als ich anfing, die Links zu prüfen), dass HMS Furious anscheinend schon in Arbeit ist. Wenn ich das vorher gewusst hätte, hätte ich mich abgesprochen. Sorry.
Grüße --Marinebanker 19:14, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bravo, das bringt ein Fleißkärtchen :-). Ich habe die vier Artikel bei Portal:Militär/Neue Artikel eingestellt, damit es alle mitkriegen. Gruß von Marinefreund zu Marinefreund, --KuK 19:23, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Hallo, ich bin momentan dabei den Artikle Türkische Streitkräfte zu erweitern bzw. neue Artikel zu schreiben die dazu gehören. Deshalb möchte ich jeden recht herzlich dazu einladen an diesem Artikel mitzuarbeiten bzw. neue Artikel zu erstellen (z.B. Waffen, Schiffe, Uniformen, etc.) Ich freue mich auf eure fachkundige Arbeit :) liebe Grüße, --Nérostrateur 08:47, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Türkische Streitkräfte 

message: Ich habe bei diesem Kurzartikel gerade auf Vollmantelgeschoss und Teilmantelgeschoss verwiesen. Die drei Artikel sollten überprüft werden und inhaltlich möglicherweise umgeschichtet. --KnightMove 19:42, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nur kurz drüber gesehen, aber dabei ist mir schon aufgefallen, dass von einem Tombakmantel gesprochen wird. Wenigstens bei militärischer Munition handelt es sich aber um tombakplattierte Messingmäntel - ein kleiner aber feiner Unterschied, der unter anderem mit den Materialeigenschaften von Tombak und Messing zusammenhängt. Das Blei soll übrigens einfach nur kostengünstig Masse beisteuern (E = mc2), ohne die die Geschwindigkeit auch nicht zu Potte käme. --Nikolaus Vocator 19:50, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tombak ist ein Spezialfall von Messing - hat das Militär einen anderen Sprachgebrauch? --KnightMove 19:55, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Meines Wissens ist Tombak eine kupferhaltige Messinglegierung, streng genommen eine Legierung mit höherem Kupferanteil (über 70%). Dadurch ist Tombak weicher als Messing. In das plattierte Material können sich - da weicher - besser die Felder einschneiden und dem Geschoss den Drall verleihen. Tombak wird aber nur plattiert und die Masse des Mantels aus Messing (weniger als 70% Kupfer) produziert, um eine härtere Geschossspitze zu haben. Es gibt auch tombakplattierte Stahlmantelgeschosse. Der Normalfall ist aber das tombakplattierte Messingmantelgeschoss (vgl. Heinz Dathan- Waffenlehre). --Nikolaus Vocator 20:26, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Mantelgeschoss]] 

message: Hallo,
der Artikel Russische Streitkräfte ist in einem relativ schlechten Zustand. Die normale QS wurde gestartet, weil die meisten Einzelnachweise aus anderen Wikipedias waren und ist abgeschlossen. Der Artikel ist sehr unübersichtlich, enthält viele Mutmaßungen, Unbelegtes und liesst sich oft sehr holprig. Da ich keine Ahnung von militärischen Dingen habe (Zivildienst-Hippie) und kein russisch kann würde ich mich sehr freuen, wenn das Portal den Artikel verbessern könnte. In der Versionsgeschichte finden sich auch inhaltliche Fragen andere Nutzer. Tony L. 17:06, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die QS vom Portal ist hier. Einfach immer hier bescheid sagen und dann wird sich drum gekümmert, wenns einen Benutzer gibt, der bewandert ist. --GrummelJS∞ 17:12, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Habt ihr eine Fach-QS? 

message: Liebe Portal-Mitstreiter, schon länger befremden mich diverse unserer Übersetzungsleistungen. Ich schlage daher konkret vor, zum Beispiel den Begriff Major Command [der Air Force] mit „Oberkommando“ zu übersetzen, und Unified Combatant Command beispielsweise mit „Vereinigtes Oberkommando [für.....]“. Dabei geht es mir nicht um eine komplette Eindeutschung aller Lemmata usw., sondern um die Abwechslungen im Fließtext. Falls Euch diverse andere Commands oder Begriffe hinschtlich holpriger Übersetzung aufgefallen sind, bringt Sie doch auch hier ein. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:57, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin bei genannten Beispielen dagegen, da wir keine entsprechenden Gegenstücke haben und die Sachen so nicht ohne weiteres eindeutschen können, da das schon Interpretation ist. --GrummelJS∞ 16:07, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Holprige Übersetzung diverser ''Commands'' 

message: Hier wurde vor fast zwei Jahren der Unverständlich-Baustein gesetzt (ganz unten). Siehe zugehöriger Abschnitt auf der Diskussionsseite. Ich kann die Diskussion nicht richtig beurteilen, also ob die Kritik überhaupt berechtigt ist. Könnte sich das jemand mal anschauen? -- Klara 13:49, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Verschluss (Waffentechnik)]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 13:41, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiebung [[Kriegsmarine]] erl. 

message: Hallo,
auf Wikipedia:Redundanz/Januar_2008#Kolonne (Militär) - Kolonnentaktik habe ich einen Doppeleintrag gemeldet. Vielleicht schafft es jemand von euch, die beiden Artikel zusammenzufassen. --Head 15:06, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Doppeleintrag Kolonne 

message: Ist das wirklich eine akzeptierte Alternativschreibweise für den Aérospatiale AS 332? Soll heißen: Wäre Falschschreibung nicht angebrachter als Redirect? --KnightMove 22:49, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Aérospatiale SA 332]] 

message: Wie drückt man fachmännisch aus, dass ein "Soldat" an Kampfhandlungen beteiligt war. Hintergrund: Hans-Ulrich Rudel war der höchstdekorierte deutsche Soldat im 2. Weltkrieg... abgesehen von Göring, der ja per definitionem auch "Soldat" und höher ausgezeichnet war. Wie kann man das also korrekt ausdrücken? --KnightMove 15:05, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie wärs mit Frontsoldat + Göringerwähnung dahinter zur Präzisierung? --MARK 15:16, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht nur um Feinheiten der Formulierung an und für sich, sondern auch darum, dass diese Unschärfe jenen in die Hände spielt, die die Erwähnung als vermeintlichen POV verhindern. Der Ausdruck "Frontsoldat" ist in Wikipedia nicht definiert und hilft daher eher nicht. --KnightMove 15:40, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Welche Höhere Auszeichnung hatte Göring denn?--WerWil 17:37, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Hab es schon gefunden.--WerWil 17:42, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Begriff der Kampfhandlungen ist an sich schon problematisch. Denn Manstein war auch an Kampfhandlungen beteiligt, wenngleich an leitender Stelle, mit dem Stift in der Hand und nicht mit dem Gewehr. Das stellt sich anders bei einem reinen Etappenkammandeur dar, der Ortskommandant war, oder ein Depot leitete. Das Besondere bei Rudel ist wohl unter anderem, dass er seine Auszeichnungen nicht dafür erhielt, dass er durch ausgezeichnete Planung und Vorbereitung Erfolge unterstellter Einheiten ermöglichte, sondern im persönlichen Kampfeinsatz diese Erfolge selbst erkämpfte. Insofern ist er der für persönlichen Kampfeinsatz höchst dekorierte Soldat der Wehrmacht. Selbst die Masse der Brillantenträger, hat die Auszeichnung ja eher für die feldherrlichen Leistungen erhalten, als für solche als Kämpfer. --Nikolaus Vocator 18:51, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit "Tapferkeitsauszeichnung"?--WerWil 18:56, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Uhm, das wäre nun wirklich nicht NPOV. Zu Nikolaus Vocator: Das war ein interessanter Beitrag, aber er hilft insoferne noch nicht vollständig, als dass bei einer Formulierung "Höchstausgezeichneter für persönlichen Kampfeinsatz" ja wiederum untergeht, dass er auch höher als die Kommandooffiziere ausgezeichnet wurde. Es geht darum, mit einer sauberen Wortwahl den "Halbsoldaten" Göring wegzukriegen. Oder ist dem Großkreuz von Göring vielleicht der Status "militärische Auszeichnung" absprechbar? --KnightMove 19:01, 4. Feb. 2008 (CET)

text: --Powidl 19:11, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da sind wir inhaltlich ganz einer Meinung. Das Problem ist nur: Göring war formal Soldat, weil Oberbefehlshaber eines Truppenteiles, und das Großkreuz war formal eine höhere Auszeichnung als das RKmgESuB. Also ist die Aussage "Rudel war der am höchsten ausgezeichnete Soldat" insoferne nicht unbestreitbar richtig und damit in einem gewissen Sinne... POV. Das ist das Problem. Und die Lösung? Ich brüte selber nochmal drüber. --KnightMove 21:13, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Ich halte Tapferkeitsauszeichnung nicht für POV denn damit wird nicht gesagt ich ihn für tapfer hielt, sondern Tapferkeistauszeichunungen ist eine Gattungsbezeichung im Unterschied zu etwa Verdienstorden oder Verwundetenabzeichen usw. Aber sei's drum. Man könnte doch bei Rudel einfach aussagen, dass er die Höchste Stufe des Ritterkreuzes zum eisernen Kreuz erhielt, und das der der höchst dekorierte Soldat im unmittelbaren Kampfeinsatz war. Außerdem könnte man doch mit einem Satz auf Görings aberkannten Protzorden verweisen, dann weiß auch jeder bescheid.--WerWil 22:26, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zwischenbemerkung: Rudel erhielt seine Orden doch in erster Linie für seine Verdienste, nicht für Tapferkeit?! --KnightMove 23:21, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das gehört bei ihm aber unmittelbar zusammen. Es gehört schon was dazu mit einem Stuka runterzustossen und die Bombe auch noch richtig auszuklinken. Ich bewundere diesen Nazi keineswegs aber seine militärischen Verdienste und damit seine Tapferkeit im Gefecht würde ich nicht bestreiten wollen. --Arne 23:40, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe ja auch nicht behauptet, dass das nicht zusammen gehöre. Aber gerade bei Rudel ist der Schwerpunkt definitiv auf den "Verdiensten". --KnightMove 01:34, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Unterscheidung krieg ich so nicht hin. Ein Verdienstorden im Unterschied zur Tapferkeitsauszeichnung, die natürlich auch eine damit verbundene militärische Leistung beeinhaltet und nicht für Zahnarztbesuche verliehen wird (obwohl die im Einzelfall ein extremes Maß an Tapferkeit voraussetzen), ist doch, dass der "Verdienst" keine persönliche Gefährdung voraussetzt. Verdienstorden kann ich für Spendensammeln, Maizenatentum, wissenschaftliche Leistungen oder auch nur anhaltende Arbeitsleistung erhalten. Tapferkeitsauszeichnungen gibt es für den Einsatz des eigenen Lebens. Von daher hat Rudel eine Tapferkeitsauszeichnung erhalten und nicht "nur" einen Verdienstorden. Aber wenn das hier schon nicht klar ist, dann ist diese begriffliche Unterscheidung offensichtlich ungeeignet.--WerWil 08:45, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sei vorsichtig damit, das Verständnismonopol bei einer bestimmten Sache einzufordern. Hier tust Du es gerade völlig zu Unrecht. Aber ich bin nicht gewillt, diese Nebensächlichkeit weiter breitzuwalzen. --KnightMove 12:19, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Soldat im Kampf"? 

message: Ich bereite einen Artikel Karl Friedrich Toll (1777-1842) vor. Bei der Recherche in der WP finde ich Karl Wilhelm von Toll (1777-1842) mit sehr ähnlichen biographischen Daten. Es ist nicht ungewöhnlich für jene Zeit, viele Vornamen zu tragen, von denen einige im Laufe der zeit unter den Tisch gefallen sind. Weiß jemand, ob der vorhandene Wilhelm auch noch Friedrich hieß und derselbe sein könnte, den ich eintragen will? --มีชา 16:00, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: *ins-Blaue-hinein-frag* Ist Fjodorowitsch nicht die russische Entsprechung zu Friedrich?--D.W. 02:56, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Klärungsbedarf [[Karl Friedrich von Toll]] / [[Karl Wilhelm von Toll]] 

message: Ich habs vor ner Ewigkeit schonmal angesprochen und frage nun nach der Löschung der ersten Bilder abermals. Findet sich hier ein Grafiker, der Bilder der Dienstgrade der Bundeswehr erstellen kann. Ich kann gute Vorlagen anbieten. --GrummelJS∞ 12:07, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stell die Frage mal hier ein, die haben da Erfahrung, fähige Grafiker werden hier nicht viel auftauchen. Wo, wann ,auf welcher Grundlage wurden überhaupt bestimmte Bilder gelöscht?--D.W. 16:24, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Dienstgradabzeichen 

message: Hi, ich wollte Euch Fachleute mal auf diesen armen Artikel aufmersam machen, der im meinen Augen nicht so ganz OMA-fähig ist und dessen Relevanz ich als Laie sogar bezweifle. Er hat seit fast einem Jahr einen Belege-Bapperl und dümpelt unverlinkt aus anderen Artikeln herum. Vielleicht könnt Ih ja was anständiges daraus basteln. Ansonten bitte LA. --JuTa Talk 17:47, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[R-905]] 

message: Hier läuft gerade eine Disk, wo es um unsere oft in Gebrauch befindliche und von GrummelJS eingebrachte Verweisstruktur geht. Wie sieht denn eure Meinung dazu aus, bzw. wer hätte Lust und Interesse das mal grundsätzlich für alle Bereiche der WP anzuschieben? --MARK 14:04, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Meinungsbild zur Verweisstruktur-„Reform“ 

message: braucht dringend weitere sieben Unterstützer, siehe Portal_Diskussion:Flaggenkunde#Relevanzkriterien bitte eintragen bei Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Flaggen -- Cherubino 12:36, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Das [[Portal:Flaggenkunde]] 

message: Ich wollte nur mal auf diese Löschdiskussion hinweisen, mit der die mühsam erstellten Linkboxen in Konfliktartikeln pauschal entsorgt werden sollen. --Matthiasb 11:56, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nicht schon wieder... --Der Mensch der eigentlich Wikipause machen will, es aber doch nicht lassen kann 02:05, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab´s geahnt, bist ja doch noch da ;)--D.W. 02:48, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Pauschal weglöschen mit einer Disk.? Alleine schon, dies so zu versuchen ist doch schon merkwürdig..--D.W. 02:48, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Zitat von dir: "Ich kann mir bei einem zu weitgefassten Thema wie "Krieg XY" aber sicher sein, dass die Box nicht vollständig ist und nicht sein kann." Wenn man dir darauf antwortet, dass deine Zweifel weder einen Löschantrag begründen, noch auf genügend Sachverstand schließen lassen, um dich überhaupt in einen dir vollständig fremden Fachbereich hineinhängen zu können, dann hat das weniger mit einem persönlichen Angriff zu tun als vielmehr mit einem etwas verschachteltem Hinweis auf WP:BNS. --Мемнон335дон.э.  Diskussion  11:29, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Schlecht. Wir haben einen Präsidenzfall. Ich denke es wird notwendig für ein MB zur Rettung der Linkboxen. Das kanns doch nicht sein, daß sich hier ein Admin, der keine Ahnung von der Materie hat jetzt eine Linkbox nach der anderen löschen läßt. --Randalf Post Bewertung Vertrauen 13:04, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das schlechte Vorlagen gelöscht werden ist allerdings Alltagsgeschäft. Die gelöschte Box war wirklich nix und ist darum zu recht gelöscht worden. Die anderen Boxen müssen wir eben wirklich mal kritisch betrachten. Einige scheinem mir auch Boxen um der Boxen willen zu sein. Ganz abgesehen von der Frage der Vollständigkeit finde ich auch Boxen mit zwei oder drei Elementen ziemlich überflüssig.--WerWil 13:50, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  LA für alle militärischen Linkboxen 

message: Ich finde, dass dieser Abschnitt unbedingt auf die Hauptseite unseres Portal gehört, da Gäste und Neulinge nicht unbedingt auf die Bausstellenseite gehen und deswegen eventuell für sie interessante Artikel, die sich in einem diedr Prozesse (Review, Lesenswert- oder Exzellentwahl) befinden vielleicht verpassen. Was meint ihr dazu? In vielen anderen Portalen ist dieser Bereich ebenfalls auf der Hauptseite. --MARK 13:40, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen. Ich habe das Portal damals mit Absicht in verschiedene Bereiche geteilt. Die Übersichts- oder Anfangsseite des Portals sollte an alle, aber vorallem an Neulinge gerichtet sein, ihnen einen Überblick geben, was es so gibt und wo man sich einlesen kann. Der andere Teil des Portals neben den Findmitteln der "Register und Kategorien" bildet der "Arbeitsteil", mit der Baustelle, auf der eben alles konzentriert ist, was man zum mitmachen oder organisieren der Arbeit brauchen könnte. Ich finde diese Aufteilung sehr sinnvoll, denn sonst landet am Ende alles wieder auf der Anfangsseite. --GrummelJS∞ 20:33, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Ich stimme Grummel zu und finde die jetzige Aufteilung sinnvoll. --Milgesch 09:00, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Was dagegen spricht, steht doch oben. Und der Begriff "Baustelle" ist nicht unglücklich, sondern mit Absicht gewählt um eben wieder jene Neulinge anzusprechen. Eine "Redaktion" o.ä. impliziert feste etablierte Strukturen, eine harmlose "Baustelle" animiert jedoch Neulinge zum mitmachen. --GrummelJS∞ 13:59, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Portal:Militär/Portalbaustein/Fokus]] 

message: Hallo, mich würde Eure fachliche Meinung zu den Löschanträgen auf die Artikel Reiner Künzl und Dietrich von Hein interessieren. Bitte in der Löschdiskussion beteiligen. Danke! Minderbinder 16:44, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Veterinäre in der Bundeswehr - Relevanz? 

message: Könnt ihr euch bitte um diesen Einwand einer IP kümmern? --Streifengrasmaus 11:07, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hasse sowas. Warum machen die Leute es net selbst, wenn sie es schon besser wissen. *Knurr* --Ironhoof 01:07, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zeltbesteck der [[Wehrmacht]] 

message: T-80 (leichter Panzer) steht hier im Review hier als Kandidat, ich als Miturheber dieser Übersetzung würde mich über Beiträge freuen ;)--D.W. 21:18, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  T-80 (leichter Panzer) 
im Review
 bei den Lesenswert-Kandidaten 

message: Aus der QS. Textwüste ohne Kats. Inhaltlich eher mager. Kann hier jemand was beitragen? Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 10:58, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[General-Hüttner-Kaserne]] 

message: Aus der QS: Militärperson aus dem Österreichischen Bundesheer. Vermutlich relevant, aber jede Menge POV und Textwüste voller militärischer Abkürzungen. Kann da ein Experte einmal durchforsten? Danke, -- Ukko 15:14, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Walter A. Schwarz]] 

message: Nachdem ich mit der Schnellbootflottille durch bin, möchte ich mir mal die Flottille der Minenstreitkräfte vornehmen. Der Artikel existiert zwar bereits, entspricht aber bisher in keiner Weise Wiki-Standards. Leider verfüge ich hier über nicht soviele Unterlagen wie bei der Zerstörerflottille oder der Schnellbootflottille, insbesondere was Auftsellungsdaten von Geschwadern usw. betrifft. Deshalb ist mir jede Hilfe recht, um auf einen ähnlichen Standard zu kommen. Meine Baustelle befindet sich hier. Ich möchte nicht in dem bestehenden Artikel arbeiten, weil ich auch mal unterbrechen können möchte, wenn ich mal gerade halbe Sätze oder Unzusammenhängendes aufgeschrieben habe, das ich gerade irgendwo gefunden habe.--KuK 18:45, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Beteilige mich gern wenn das Grundgerüst steht. Habe jetzt Wikipause. Oder sowas... ;-) Hab dazu Literatur. --Der Mensch der eigentlich Wikipause machen will, es aber doch nicht lassen kann 02:19, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: @Arne: Vorsicht Suchtgefahr! 'Ne Weile aussteigen ist ab und an mal nötig, müsste ich auch mal. Aber zum Thema Minensucher: Ich habe leider noch kein Buch, das die Flottille so umfassend behandelt, wie das Buch von Frank über die SFltl oder von Harnack über die ZFltl. Kannst Du mir da was empfehlen? Ich werde erstmal im Netz nach Passendem suchen und in der Zwischenzeit Infos in das Gerüst einbauen, das ja schon steht. Da kannst Du auch schon etwas reinstellen, wenn Du Dich nicht zur Pause aufraffen kannst :-), Gruß --KuK 10:34, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: hehe... *wühlwühlwühl* Da isset ja: Hendrik Killi, "Minensucher der deutschen Marine", Verlag E.S. Mittler & Sohn Gmbh, Hamburg, 2002, 1.Aufl.,  ISBN 3-8132-0785-4 Buch mit allem ZippundZapp. Schiffe, Einheiten, Ausrüstung und Einsätze bis 2002. Operation Allied Harvest gründet auf dem Buch. Und nein ich bin nicht süchtig. Ich konnte meinen Monitor noch nicht durch die Nase ziehen. ;-) --Arne 09:37, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Fragen? --Ironhoof 23:28, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel "Flottille der Minenstreitkräfte", bitte um Mithilfe 

message: Hallo zusammen. Anläßlich des gestrigen Artikels über USS Cowpens in der Rubrik Schon gewußt habe ich die beiden Herren
* Arthur W. Radford
* Joseph J. Clark
per EN:WP mit einem Artikel versehen. Bitte mal drüber kucken, ob da kategorienmäßig alles so ist, wie es sein sollte. Vielleicht findet sich auch noch der eine oder andere Artikel, wo einer der beiden verlinkt werden kann.
Unterscheiden wir eigentlichen Militärpersonen nicht nach ihrem Rang? Ich war ziemlich überrascht, daß es :Kategorie:Admiral nicht gibt.
In einer gesonderten Operation war es mir vergönnt, den Artikel USS Mississippi (BB-41) generalzuüberholen. Nachdem ich aber von dem Thema null Ahnung habe, möge bitte jemand drüber schauen, der schon mehr Schiffsartikel als ich geschrieben hat, also mal mindestens zwei. ;-) Da insbesondere die Kategorien überprüfen.
Nebenbei: die Infobox mit der Tabellensyntax zu programmieren, ist ja echt öde - warum gibt es da keine schicke Infobox? --Matthiasb 17:59, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Kategorie Admiral wurde gelöscht, da die Militärperson-Kategorien ausreichend sind. Stattdessen gibt weit aussagekräftigere Listen wie diese hier. --GrummelJS∞ 18:09, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Per WP:RK ist General (=Admiral) relevanzbegründend und dann soll man sie nicht kategorisieren? <Kopfschüttel> --Matthiasb 18:15, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eben nicht. Weil die Kategorie aufgrund eben dieser RK überlaufen würde und damit völlig sinnfrei gegenüber den Militärpersonen ist. --GrummelJS∞ 18:33, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Meinetwegen. Über die vorgenannten drei Artikel möge trotzdem jemand drüberlesen. ;-) --Matthiasb 19:25, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg, Pazifischer Schauplatz 

message: Servus, schaut euch mal bitte den Abschnitt "Proteste" an. Das sind keine Proteste, das ist ein Witz! Von den Organisationen die da stehen hab ich noch nie gehört, eine erwähnenswerte Volksbewegung ist das nicht. Wenn die Privatkritik von einer kleinen Gruppe Menschen in jedem Wiki-Artikel erwähnt würde (linkstypisch mit binnen -Innen) wärs hier bald ziemlich voll. Ich plädiere für die Löschung dieses Abschnitts! -84.57.131.161 21:47, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist erledigt! -- Milgesch 14:59, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[NATO]] (erl.) 

message: Bitte mal um eure Meinung zu Heeresflugabwehrtruppe. Dies ist auch nach Überarbeitung einer der aufgeblähtestesn und unstrukturiertesten Artikel, die es zu Truppengattugnen gibt. Habe die meisten Artikel zu den deutschen Truppengattungen im Heer überarbeitet, stoße hier aber auf "Widerstand". Meine Version, die mittlerweile revertiert ist, findet sich hier. Besonders wichtig war mir immer eine möglichst zutreffende auch für Laien verständliche Definition und eine einleitende zunächst allgmeine (TSK-übergreifend bzw. SK-übergreifend) Definition der Truppengattung bzw. vergleichbarer Truppengattungen in anderen Streitkräften. Erst danach bin ich auf die speziellen Ausprägungen im Heer eingegangen. Das ermöglicht z.B. das Anfügen der Beschreibung der gleichen/ähnlichen Truppengattungen anderer Heere. Wichtig war mir dabei vor allem eine sinnvolle Gliederung, etwa: 1.) Abgrenzung zu anderen Truppengattungen 2.) Auftrag 3.) Organistion (Einheiten, Einrichtungen, Ausbidlung, Beschreibung einzelner Einheiten falls bereits vorhanden) 4.) Erkennungszeichen (Barett, Waffenfarbe, Taktisches Zeichen, etc.) 5.) Ausrüstung insbes. Hauptwaffensysteme 6.) Geschichte (inkl. ehemalige Einheiten).
Sicher ist auch meine Version kein Meisterwerk, aber dennoch bin ich der Meinung, dass der Revert nicht unbedingt hilfreich war. Mal abgesehen, dass die Version auch nach meiner Bearbeitung 1:1 Passagen von der BW-Website enthielt (Stichwort:URV). Was nun? Meinungen bitte auf die entsprechende Disk. Danke--TUBS was? 16:06, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt--TUBS was? 01:14, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Heeresflugabwehrtruppe 

message: Hallo, warum trägt dieser polnische Kampfpanzer das Logo des Zivilschutzes? -- 790 Ey! 10:22, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann das sowas wie die amerikanische Nationalgarde sein? Über meinem Kopf schwebt ein riesengroßes Fragezeichen. Zumal mir nicht klar wird, warum der so eine schwere Zusatzpanzerung tragen sollte. Er steckt ja in einem Reaktivpanzer. Dann ist er, zumindest für diesen Kampfwagen, offensichtlich mehrfach kampfwertgesteigert. Sieht man an den zusätzlichen Panzerplatten an der Front, der veränderten Nebelwurfanlage etc. Also raus aus den Türmen ihr Panzermuckel, Kameraden brauchen Hilfe. LG Ofw. und Pz.Kd. a.d. --Ironhoof 12:29, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Reaktivpanzerung ist - dem Artikel über den PT-91 nach - bei diesem Modell Standard. Ob mit oder ohne Reaktivpanzerung - was macht eine reine Kampfeinheit im Zivilschutz (dem m.W. die Nationalgarde der Vereinigten Staaten auch nicht zuzurechnen ist)? -- 790 Ey! 13:28, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Hier gibt's noch mehr ... -- 790 Ey! 19:20, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Eine 30.000 Mann starke polnische Nationalgarde soll es voraussichtlich erst 2012 geben. --85.176.27.115 15:44, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Vermutlich handelt es sich um eine technische Markierung der polnischen Landfahrzeuge. Sie ist z.B. auch bei dem nebenstehenden Fahrzeug montiert. Auf der Abbildung ist auch deutlich erkennbar, dass das Dreieck nicht blau, sondern schwarz ist. Die Farbgebung dürfte aber entscheidende Bedeutung bei dem Zivilschutzzeichen haben und nicht der Beliebigkeit anheim gestellt sein. Das Leitkreuz der Bundeswehrfahrzeuge wurde und wird ebenfalls von Vielen als völkerrechtliches oder hoheitliches Zeichen fehlgedeutet. --Nikolaus Vocator 15:03, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schwarz, tatsächlich... das erste Bild hat einen Blaustich... ist aber wirklich unglücklich gewählt. Weiss jemand genau was das für ein Zeichen ist? -- 790 Ey! 15:31, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das Zeichen heißt im polnischen Priorytet Drogowy  und bedeutet in etwa Straßenverkehrspriorität...es ist dem Zivilschutz Zeichen sehr ähnlich...allerdings ist das Dreieck schwarz und es gibt keine Umrandung.  Gruß --85.176.13.44 09:41, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Polnischer Kampfpanzer - Zivilschutz? 

message: Diese Kategorie wurde nach einem etwas merkwürdigen Umbenennungsantrag gelöscht. Falls hier, wo diese Kategorie nur periphär hineinspielt, jemand noch was dazu sagen möchte, möge er das auf WP:LP#Kategorie:Attentatsopfer bitte kundtun. Es sei mir die persönliche Anmerkung erlaubt, daß es mir etwas merkwürdig erscheint, daß man Detlev Rohwedder, John F. Kennedy, Rosa Luxemburg und Abraham Lincoln nicht mehr als Attentatsopfer kategorisieren kann, nur weil es einem Benutzer (sic!) nicht gefallen hat, daß ein bestimmtes hochrangiges Mitglied der Hisbollah, das kürzlich durch eine Autobombe getötet wurde, als Attentatsopfer kategorisiert wurde. Und das obwohl sowohl arabische als auch israelische Quellen den Vorfall als assassination bezeichneten. --Matthiasb 20:49, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Attentatsopfer]] 

message: hätte jemand von euch lust diesen artikel in die deutsche wiki zu bringen? mein bescheidenes wissen in diesem gebiet reicht leider nicht aus, und das thema wird immer aktueller. -84.57.132.57 01:11, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist kein Artikel, dass ist eine Zumutung. Der müsste mit vielen Quellen und gutem Fachwissen komplett überarbeitet (quasi neugeschrieben) werden, um in der deutschen Wikipedia Bestand zu haben. Gruß --Triggerhappy 17:16, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  C4ISTAR 

message: Bitte Leute, packt nur neue Artikel da rein, KEINE wie auch noch so tollen Vorlagen, denn die haben in dieser Liste nichts verloren!--MARK 13:18, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Liste neue Artikel 

message: Hallo zusammen! Ich habe den von mir verfassten Artikel zur NAPMO ins Review gestellt. Da ja ohne anderweitige Aufforderungen eher selten Leute im Review vorbeischauen, bitte ich auch hier nochmal um Meinungsäußerungen und Kritik zum Artikel. Ziel ist eine evtl. Lesenswert-Kandidatur. Vielen Dank schonmal für Eure Hilfe. Gruß --Triggerhappy 14:56, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Review zum Artikel [[NATO Airborne Early Warning and Control Programme Management Organisation|NATO AEW&C Programme Management Organisation]] 

message: Wie der Titel schon besagt, habe ich vor einige Feuerleitradare der US Navy zubeschreiben. Nach einiger Zeit wurde aber klar, dass man nicht so wahnsinnig viel Inhalt auftreiben kann, weswegen die Artikel sehr kurz ausfallen. Daher hatte ich mir gedacht, dass man alle heute relevanten Radare in einem Lemma zusammenführt, anstatt mehrere Mikro-Artikel zu verfassen. Wie das ganz momentan aussieht kann man *HIER* "bewundern". Wie man evtl. feststellt ist der Artikel arg unordentlich und uneinheitlich. Man könnte die Bilder rausnehmen um dem entgegenzuwirken, allerdings halte ich dieses, zwecks Indentifizierung, für ziemlich wichtig.
Es stellt sich also folgende Frage: Viele Mikro-Artikel, deren erstellung sich strenggenommen kaum lohnt oder eine Zusammenführung, welche stilistisch nicht gerade höchsten Ansprüchen genügt. Ich tendiere leicht zu letzterem, aber ich wollte mir vorher lieber die Meinungen der "Fachschaft" anhören. Verbesserungsvorschläge sind natürlich hochwillkommen! --Nova13 | Diskussion 14:02, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bitte Einzelartikel. Auch ein kurzer Artikel ist ein Artikel (das sind ja auch keine Stubs mehr, erst recht nicht "mikro"), dat lohnt sich schon. Die lassen sich sicher auch noch ein wenig aufblasen. Und was für ein Lemma soll der Artikel haben? Feuerleitradare der United States Navy? Es werden doch aber nur "einige" Anlagen beschrieben, das Lemma wäre also irreführend.--D.W. 14:41, 14. Mär. 2008 (CET)

text: So, letztendlich habe ich mich dann doch für einzelne Artikel entschieden, da die Artikel doch nicht so klein sind, wie ich befürchtet habe, zumal die Bilder das ganze ansehnlich machen. Verbunden ist das Ganze durch meine Navigationsleiste. Als kleinen "Trost" für die Zusammenführungs-Befürworter habe ich noch einige Artikel zu älteren Suchradaren erstellt.--Nova13 | Diskussion 10:27, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Navi musste aber noch bissl mit roten Links ausstatten, ist derzeit ein WP:Themenring wenn ich mich nicht irre ;).--D.W. 17:02, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hm, also meiner Meinung nach erfüllt die Navi-Leiste nicht die Kriterien für einen Themenring. Ich habe ja nicht ausgewählt, sondern alle Artikel aufgelistet, die in den Themenbereich passen. Wenn ich alle potenziellen Artikel auflisite sind das über den Daumen gepeilt 150 bis 200 Stück. Das würde die Übersichtlichkeit nicht gerade verbessern...--Nova13 | Diskussion 17:25, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du hast alle bestehenden Artikel aufgeführt, die passen, aber der Themenbereich ist nunmal so allg. gefasst, dass noch mehr reinmüssen ("alle" Suchradare, nicht nur die digitalen oder nach 1945 oder ä.). Wenn die Leiste mit der vollständigen Auflistung in der Form nix wird, dann muss man nach Alternativen suchen, z.B. nach Radartyp trennen.--D.W. 17:40, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also, wenn ich wirklich alle Suchradare der US Navy einfügen soll, dann werden das ca. 130 Stück. Wenn man es auf Radare nach dem 2. Weltkrieg begrenzt, sinds immer noch gut 70 Stück. Eine solch monströse Navigationsleiste erscheint mir nicht sinnvoll. Man könnte zeitlich nochmal begrenzen (in Jahrzehnte), aber da geht die Übersicht flöten, zumal viele Systeme auch über mehrere Jahrzehnte eingestzt wurden. Als Kompromiss könnte ich noch einige wichtige und bedeutende Anlagen einfügen, wie das AN/SPS-10 ,-26 oder 32/33. Allerdings ist dies natürlich eine subjektive (aber durchaus begründete) Auswahl, was ja auch nicht gewünscht wird.--Nova13 | Diskussion 13:19, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Eine dritte Meinung ist gefragt! Ich denke, in der jetztigen Form unrettbar (Alternativvorschlag meinerseits: aus einer Navi mach drei), dein einzig umsetzbarer (wichtigsten noch dazu) Kompromiss ist ja nochmal übelst themenringig ;)--D.W. 17:19, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Feuerleitradare der US Navy - Einzelne Artikel oder Zusammenführung ? 

message: Hat's bitter nötig. --Matthiasb 16:56, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe mal ein wenig dran gearbeitet, aber mehr mache ich nicht, da nicht mein Gebiet.-- KuK 17:36, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 12:44, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[NETMA]] (erl.) 

message: Aus der normalen QS. Ziemlich grottiger Artikel, finde ich. Ich bin schon mal drüber gegangen, habe das Format ein bißchen verbessert und unbelegtes (wie den Gemütszustand des britischen Generals) rausgeworfen. Glücklich bin ich aber noch nicht. Kann mal jemand drüber gucken, der mehr davon versteht als ich? Ich melde den Artikel auch im Portal:Imperialismus und Weltkriege. Danke und Grüße, --Tröte Manha, manha? 15:35, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Schlacht im Reichswald]] 

message: Ausgehend von den in verschiedenen Schiffsartikeln vorhandenen hardcodierten Infobox-Tabellen habe ich mal eine Vorlage gebastelt. Die Beta-Version ist hier einsehbar: Benutzer:Matthiasb/Infobox Militärschiff.
Hierzu bitte ich um Feedback hinsichtlich der Gestaltung.
Folgende Fragen stellen sich mir insbesondere:
# Farbgebung. Falls diese Vorlage nur bei Militärschiffen verwendet wird, sollte mMn die Farbgebung an die Infobox Militärischer Konflikt angepaßt werden.
# Zivile Nutzung. Falls die Vorlage gleichfalls für zivile Schiffe genutzt werden soll (einziger Unterschied: Parameter Bewaffnung= bleibt unbesetzt) wäre das derzeitige Marineblau sinnvoller.
# Geschichte. In meinem Beispiel bin ich von dem Sonderfall ausgegangen, daß ein Schiff während seiner Existenz von maximal drei Staaten genutzt wird. Ist dies ausreichend?
# U-Boote. Keine meiner Inspirationsquellen behandelte ein U-Boot. Sind die vorhandenen Parameter auch für U-Boote zutreffend? Decken sie deren spezifischen Eigenschaften ab?
# Flaggen. MMn wäre etwas kleiner etwas besser. Die derzeitige Größe rührt von der EN:WP her und hat den Vorteil, daß bei der gewählten Schriftgröße die Flagge die linke Tabellenspalte genau ausfüllt. Siehe auch eins drunter.
# Schriftgröße. Ist die Schriftgröße so okay (95%) oder sollte man sie ggf. auf 90% zurücknehmen? (dadruch könnte die Flaggengröße verringert werden und Zeilenumbrüche, insbesondere im Bereich Bewaffnung, werden vermindert.
# Antriebsart. Ist die Angabe von etwa Windkraft, 4 Dieselmotoren, 500 rudernde Galeerensträflinge sinnvoll? Siehe auch Typ. (Noch nicht implementiert)
# Typ. Etwa Segelschulschiff, Flugzeugträger, Kreuzer, Fregatte. Falls dies erwünscht ist, sollten sich diese Typeneinteilungen am Kategoriensystem orientieren. (Noch nicht implementiert)
# Segelfläche. Ist dies eine relevante Größenangabe für Segelschiffe? (Noch nicht implementiert)
Das Portal:Schifffahrt habe ich diesbezüglich angesprochen. Diskussionsbeiträge bitte auf dieser Seite. --Matthiasb 20:49, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox Militärschiff 

message: Aktuell gibt es keinen Konsens, ob Flaggen (bspw. auch Naziflaggen) in den Artikeln ergänzt werden dürfen.
Bsiepiel: Polenfeldzug, U 977, SM UB 18, etc.
Siehe folgende Diskussionen:
*Benutzer Diskussion:Wikifreund#Flaggen in U-Boot-Artikeln
*Benutzer Diskussion:80.139.54.15
*Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Juliana_da_Costa_Jos.C3.A9_.28erl..29
Eure Meinung dazu?
--Wikifreund 23:50, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auf Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege#Nazi-Flagge in Schiffsartikeln gibt es weitere Diskussion zu dem Thema. Das ganze ist ja dadurch verkompliziert, dass mehrere (viele?) Portale "zuständig" sind. Das Grundlegende Flaggenproblem ("helfen Flaggen dem Verständnis des Textes") ist ja sogar noch weitreichender. Trublu ?! 17:06, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vllt. eröffnet einfach jemand eine portalunabhängige Seite, wo diskutiert werden kann, eh Streit aufkommt ;)--D.W. 17:26, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Ich würde vorschlagen zu Wikipedia:Themendiskussion zu gehen und dort eine Unterseite aufzumachen wie Wikipedia:Themendiskussion/Korrekte Verwendung von Flaggenbildern. Freundliche Grüße --J. © RSX/RFF 17:46, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Ups, Themendiskussion gibt es nicht mehr wirklich, naja aber ein Vorschlag wäre es zur Bündelung der 'Diskussionen. --J. © RSX/RFF 17:49, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Naja, eine Bündelung w§are sinnvoll - inzwischen wird das wohl an einem halben Dutzend Plätzen diskutiert. --Matthiasb 17:52, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Inzwischen streitet man sich um Flaggen an sich. MARK steht übrigens auf WP:VM. --Matthiasb 13:15, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion: Flaggen in Übersichtsspalten zu Schiffen, Booten oder zu Feldzügen und Schlachten 

message: Durch Zufall bin ich auf ein interessantes tool gestoßen, um die Qualität von WP-Artikeln zu überprüfen. Vielleicht kennen einige von Euch schon den Autoreviewer, ich kannte ihn bisher nicht. Man findet ihn hier: http://tools.wikimedia.de/~arnomane/cgi-bin/WP-autoreview.pl.
Wenn man in der Lemmazeile den Artikelnamen eingibt, bekommt man eine Übersicht über alle möglichen Fehler. Das hilft wirklich weiter, auch wenn noch ein paar kleine Macken drin zu sein scheinen. Nicht alle Vorschläge kann man übernehmen, aber viele. Vielleicht hat ja der eine oder andere Lust, das mal an seinen Artikeln auszuprobieren. Ich hab's bei Deutsche Marine gemacht und gleich ein paar Dinge verbessert. Das könnte der Qualität dieses Portals insgesamt helfen.--KuK 17:41, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Per Gadgets und Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration kannst du dir das Ding als Reiter über jeden Artikel schieben. --schlendrian •λ• 17:44, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diesen Tipp! Habe ein paar Minuten gebraucht, um das neue Feld "Fehlersuche" in der Bearbeitungsansicht zu entdecken, aber das ist wirklich gut. Gruß-- KuK 18:07, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Autoreviewer 

message: Ich sehe keine Relevanz. In der QS ist es schon gelandet. Kann man da was machen oder soll er in der Löschhölle schmoren. Ein Standortübungsplatz wie viele andere auch. Mit den gleichen Problemen wie viele andere auch. Keine Überregionale Bedeutung nicht, sie Vogelsang etc. Was sagt ihr dazu? --Ironhoof 12:49, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nichts besonderes. Überlassen wir ihn  seinem (wie immer gearteten) Schicksal... -- Milgesch 15:21, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wo ein Standortübplatz da auch eine Kaserne. Lieber da einarbeiten.--TUBS was? 17:34, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In Schicksa l sind L und A eingebettet. Abschuss! Stelle LA! --Ironhoof 21:51, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 16:34, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Truppenübungsplatz Wentorfer Lohe]] (erl.) 

message: Artikel steht zur Exzellent-Wahl. Schaut ihn euch an und votet. Eh wieder Betriebsfremde aus weltanschaulichen Gründen den Rotstift schwingen... ;-) --MARK 17:36, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[US Army]] 

message: Hallo Freunde (oder besser Kameraden? :-)), in den beiden Artikeln fehlen meiner Meinung nach seriöse Quellen. Ist die angegebene Webseite www.panzerschreck.de  als zuverlässig einzustufen? Gruß --Schlesinger schreib! 12:22, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kurze Antwort: nein -84.57.175.61 23:06, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kurze Antwort: doch --Ironhoof 12:07, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Lange Begründung: Die bei Panzerschreck.de angegebenen Daten decken sich mit einigen von mir häufig verwendeten Büchern. Da es sich um reine Projekte ohne Prototypen handelt und wenn dann auf Modellbasis, also das Chassis Turm etc  als Holzmodell gebaut wurde ist das soweit schon zuverlässig. Panzerschreck.de spekuliert da nicht. Außerdem waren solcherart Projekte immer auch vom Wahnsinn getrieben oder entsprangen einer gewissen Gigantomanie. Das sowas nicht realisierbar ist, ist uns wohl allen klar. --Ironhoof 12:07, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[P1000]] und [[P1500]] 

message: Kam aus Portal Waffen und ist bei GrummelJS oder bei dem kapitalistischen Raubtier besser aufgehoben. Andere sind naturalmente auch gemeint. Da hab ich nur keine Ahnung von:
*== Bitte Bürsten ==
Hier sieht's aus wie Kraut und Rüben, bloß ist der Acker ziemlich trocken: Nellis Range 
Wäre net wenn sich ein paar Interessierte dort umsehen würden -84.57.202.176 18:43, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin nicht sicher, ob das nicht thematisch eher zum Portal:Militär oder in die Geographie-Ecke, "Staaten in Nordamerika", gehört. Das Portal:Waffen ist doch ziemlich auf Waffen und Munition spezialisiert und somit stark technisch orientiert. -- Shotgun 19:26, 16. Feb. 2008 (CET)

text: ich verstehe das Problem garnicht. Was ist an dem Artikel "Kraut und Rüben"? --schlendrian •λ• 11:23, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich auch nicht aber im Portal:Waffen war er grund falsch. Also besser hier. Kann sich natürlich auch in Luft auflösen. --Ironhoof 11:48, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: hier ist sicher richtiger, mal sehen ob andere ihn verstehen --schlendrian •λ• 11:54, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sie mal auf der Diskussionsseite nach, vielleicht verstehst du's dann!? -84.57.187.168 00:44, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habs gelesen, verstehe es aber immer noch nicht. Erklärs mir! Deine Einwände sind IMO auch auf der Disk unberechtigt. --Ironhoof 12:18, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsches Portal, hier richtisch! 

message: An alle Marineinteressierten: Ich habe einen neuen Artikel Liste der Verbände und Dienststellen der Deutschen Marine eingestellt. Dahinter verbirgt sich ein größeres Projekt mit dem Ziel, einen kompletten Überblick über dieses Thema zu erstellen. Details würde ich mit Interessierten gern hier diskutieren.
Mir ist bewusst, dass diese Aufgabe viel Fleiß und Zeit erfordern wird. Ich selber bin derzeit noch mit zwei Sachen beschäftigt, die es auch in sich haben. Erstens geht es um die Überarbeitung Flottille der Minenstreitkräfte, aus der sich auch Informationen für dieses Projekt ergeben werden. Des weiteren arbeite ich an einer Überarbeitung Himmeroder Denkschrift, weil hier eine sehr einseitige Sicht vertreten wird, die es sorgsam aufzuarbeiten gilt, um einen edit-war mit bestimmten Benutzern zu vermeiden. 
Ich wollte den Abschluss dieser beiden Projekte jedoch nicht abwarten, weil es auch in anderen Bereichen weitergehen sollte. Insofern freue ich mich über jeden, der sich an diesem Marineprojekt beteiligen möchte.-- KuK 12:39, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbände und Dienststellen der Deutschen Marine 

message: Ggf. kann jemand hier was beitragen?--Bhuck 11:39, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  QS [[Waffenhandel]] 

message: Es gab Diskussionen (siehe hier) ob die Dienststellung General der Panzertruppen (Plural) heißt oder General der Panzertruppe (singular). In der BW bin ich mir fast sicher dass das General der Panzertruppen heißt, aber war das in der Wehrmacht vielleicht anders? Oder zumindest zeitweilig anders?? Nicht mal das Bundesarchiv ist da einheitlich? Bitte um kurze Erklärung.--TUBS was? 17:30, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das interessiert mich auch ziemlich, denn ich habe eine Kategorie:General der Panzertruppe aufgemacht, und würde gerne wissen, wie es nun richtig heißt oder wie das zumindestens in Wikipedia gehandhabt wird. --Gwynplain 17:45, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[General der Panzertruppen]] 

message: Der Artikel ist IMHO überbebildert, für eine Selektion fühle ich mich aber nicht kompetent. Generell sollte bei den entsprechenden Artikeln auch auf Korrektheit und Konsistenz bezüglich der genauen Schreibweise geachtet werden (D V, D.V, D-V...) --KnightMove 15:03, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Albatros D V]] 

message: Das Bedarf mal der Aufmerksamkeit ist auf LD gelandet. --Ironhoof 10:29, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Deutsche 14. Armee]] 

message: Schaut mal bitte hier her. M.E. sollte dieser Artikel aus den in der Löschdiskussion u.a. von mir angeführten Gründen erhalten bleiben.-- KuK 17:53, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  LA [[Mittlere Überwasserkampfeinheit]] 

message: Artikel in QS gelandet. Habe den Baustein "Kleine Einheit" eingesetzt. Ich hoffe das ist O.K.....--TUBS was? 19:26, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[9. Pionierbataillon (U.S.)]] 

message: Zur Zeit läuft das obige Projekt, näheres dazu hier. Über Unterstützung würde ich mich freuen. Bin alle (!) Artikel der aktiven Spezialeinheiten durchgegangen und hab ggf. QS-Bausteine gesetzt, damit klar wird, wo am mmeistten zu tun ist. Gruß! --MARK 10:34, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Projekt Qualitätssicherung Spezialeinheiten 

message: Könnte etwas fachkundige Hilfe (Kategorien, Wikifizierung etc. gebrauchen Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 18:10, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Presseoffizier]] 

message: Hi, die beiden Artikel Militärschulwesen (Österreich, 1859) und Militärschulwesen (Österreich, 1900) IMHO eine Überarbeitung oder zumindest einer Verschiebung, denn 1) unnötig komplizirte Klammerlemmata - es gibt z.B. noch gar keinen allgemeinen Artikel Militärschulwesen. 2) laut Einleitung der Artikel geht es jeweils um Militärerziehungs- und Bildungsinstitute, was zwar eng verwannt jedoch wohl nicht identisch zum Lemma ist. 3) so wirklich OMA-tauglich erscheinen mir die Artikel auch noch nicht zu sein. Könnten die Fachleute mal einen Blick drauf werfen? Danke. --JuTa Talk 03:02, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Militärschulwesen 

message: Polybos hat sich die Mühe gemacht, etwas zu erledigen, was auch schon lange auf meiner ToDo-Liste steht: die Überarbeitung des Artikels Truppenteil. Um den Artikel als sehr guten und nötigen Übersichtsartikel bereit zu stellen, sollten wir alle nochmal drüber schauen und eventuelle Fehler ausmerzen. --GrummelJS∞ 21:41, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: sehr schöner Artikel. Mini-Review, siehe da.--TUBS was? 23:25, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Truppenteil]] 

message: Moin, Kollege Keßler hat diverse Artikel aus der Kategorie Deutsche Militärgeschichte herausgenommen. Nicht nur zu 1870/71 sondern auch diverse Verbände. Dies erfolgte für 1870 mit dem Hinweis auf die IMO überflüssige Kategorie Deutsche Einigungkriege. Eine Änderung hab ich rückgängig gemacht, da ich die Schlacht an der Lizaine für wichtig genug halte (führte letztlich zum Kriegsende!). Ohne eine Diskussion abzuwarten wurde das denn wieder von ihm rausgenommen. Ich möchte jetzt keinen Editwar beginnen und möchte daher erstmal klären, was in der Kategorie Deutsche Militärgeschichte aufgenommen werden soll. Vorschlag von mir ist: 
* Größere Gefechte mit Bedeutung für einen Krieg (Königgrätz 1866, Sedan 1870, ggf. Lizaine 1871, Verdun 1916, Stalingrad 1942/43 usw.)
* Einheiten mit langer und bedeutender Tradition (vielleicht Gardekorps, einzelne Regimenter)
* Wichtige Heerführer
* Fortschrittliche und beachtete Waffen (?)
Das ist natürlich nicht abschließend sondern nur mein bescheidener Anfang. Gruß --Batke 11:58, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und weniger wichtige (wie immer man das strittig definieren will) sind nicht Teil der Geschichte? Ich dachte, Kategorien sollen das Finden von Informationen (auch dem Leser, der sich in Kategoreienbäumen nicht auskennt) erleichtern. -- Milgesch 16:23, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab die Artikel nicht rausgenommen, mir ging es mehr darum festzustellen, was mindestens rein muss. Es gibt halt das Gegenargument der Übersichtlichkeit. Wenn wir hier zu einer anderen Meinung kommen auch sehr gut, dann kommen die Artikel wieder in die Kategorie rein. --Batke 16:31, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie Deutsche Militärgeschichte 

message: Hier wurde ein Projekt Militärgeschichte Frühe Neuzeit eröffnet. -- Milgesch 11:42, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du oller Verräter  ... Ja, ich wollte das erst ein bisl später bekannt machen, wenn's schon angelaufen ist. --Мемнон335дон.э.  Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit  12:35, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  That`s WIKI ...  oder manchmal sind manche schneller als manche (Ich wollte Dir keineswegs die Schau stehlen / das Dir zustehende Verdienst schmälern) -- Milgesch 16:20, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Projekt 

message: Hier ist das PzGrenBtl in der LA Disk. Wer sich drum reißt darf darüber diskutieren. Ansonsten einfach zurückhalten und den Baustein Kleine Einheit wirken lassen....--TUBS was? 11:31, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  PzGrenBtl 411 

message: Hallo liebe Mitstreiter,
ich habe obige Liste angelegt und würde sie gern in einen fertigen Zustand bringen. Dazu könnte ich eure Hilfe gebrauchen. Früher oder später sieht man nämlich den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr ... Ich wäre deshalb sehr dankbar, wenn mal jemand drüber schauen würde und vielleicht ein kurzes Feedback hinterlassen könnte. 
Gruss, --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:05, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Marschälle der Sowjetunion]] 

message: Nach einer leider fruchtlosen Diskusion sind die Navigationsleisten Vorlage:Navigationsleiste Radarsysteme der US Navy und Vorlage:Navigationsleiste Luftgestützte EloKa-Systeme der US Streitkräfte mit einem LA gesegnet (Themenring). Wer sich an der Diskussion betiligen möchte, der kann dies hier tun.-- Nova13 | Diskussion 23:07, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Löschänträge für Navigationsleisten 

message: Bitte die Diskussion HIER führen, sonst wird es unübersichtlich ;-)!
Gruß --Florian.Keßler 23:50, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche Umkategorisierung von Militärpersonen im Nationalsozialismus 

message: Hi... ich arbeite grad am Artikel zur Schlacht von Cowpens und bin dabei auf den Begriff Double Envelope gestoßen. Ich glaube das damit eine Kesselschlacht gemeint ist (Bezug zu Cannae in der Quelle), bin mir aber nicht ganz sicher. Falls jemand das weiß oder mal einen Blick auf die Aufstellung von Cowpens werfen könnte und mir Bescheid geben kann, ob ich richtig liege würde mir das sehr weiterhelfen. Vielen Dank und ein schönes WE -- Ivy 21:25, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Verwende lieber den Begriff der "doppelten Umfassung" - das ist in jedem Fall richtig. Von Kesselschlachten im eigentlichen Sinne spricht man erst im 20. Jahrhundert. --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:34, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das passt viel besser... Danke. Grüße -- Ivy 21:36, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eine doppelte oder beidseitige Umfassung - von der in allen Lehrschriften prinzipiell abgeraten wird - ist auch etwas völlig anderes als eine Kesselschlacht, die sich der doppelten Umfassung günstigstenfalls anschließen kann. --Nikolaus Vocator 22:21, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Quelle spricht sehr eindeutig von "entgegen der Militärdoktrin", das klingt sehr passend. Ich hatte gleichzeitig als Ausgangsbasis den Cannae-Hinweis und ein nettes kleines Bildchen. Thx - Jetzt passt zusammen was bei der ersten Übersetzung einfach nicht überein stimmen wollte ;-) -- Ivy 22:49, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe zu Double Envelope 

message: Es gibt aktuell einen Streit um den Artikel zum Maschinenkarabiner, der inzwischen auch einen Vermittlungsausschuss nötig gemacht hat. Konkretes Problem ist Folgendes: Benutzer Shotgun erklärt, dass Maschinenkarabiner vom technischen Standpunkt her eine frühe Stufe der Selbstladebüchsen seien. Die Gegenposition lautet, dass der Begriff "Büchse", bis auf die Bezeichnung "Panzerbüchse", bei militärischen Waffen nicht verwendet würde und Shotguns Verwendung daher so etwas wie private Begriffsfindung sei. Es wäre vielleicht hilfreich, hierzu Stellungnahmen von Leuten mit Fachkenntnis zu erlangen, die bislang nicht in den Konflikt involviert sind, wenn möglich mit Hinweisen auf Fachliteratur, wo man den entsprechenden Sprachgebrauch nachschlagen kann. --Proofreader 10:44, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Maschinenkarabiner]] 

message: moinsen, ihr lieben. KuK und ich haben uns mal an die aktualisierung der organigramme der marine gemacht und haben auch schon ein paar ergebnisse. wenn noch jemand kritik und anregungen hat, bitte hier melden. gruß in die nacht aus Berlin: Dirk <°°> ID 30601 00:28, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  gliederung der marine und karte der standorte 

message: Hallo Mitstreiter,
dem ein oder anderen ist vielleicht aufgefallen, dass es ein neues Projekt Wikipedia:WikiProjekt Militärgeschichte Frühe Neuzeit gibt. Im Moment soll dort erstmalig eine vollständige Liste der Kriege der Frühen Neuzeit (1492-1792) entstehen. Da dies ein sehr ambitioniertes Projekt darstellt möchte ich um Hilfe dabei bitten, denn niemand von uns kann sich mit allen Themenbereichen und Epochen auskennen. Wäre toll, wenn sich hier eine Gemeinschaftsarbeit entwickeln würde.
Gruss, --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:59, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Projekt 

message: Im Artikel Liste der Fliegerhorste in Deutschland wird für die British Army die Bezeichnung RAR verwendet, was soweit korrekt ist. Es stellt sich aber die Frage, wofür RAR genau steht. Es kann nicht für "Royal Army" stehen, da die Britsh Army bekanntermaßen das Präfix "Royal" nicht führt. Ich habe leider bislang keine Quelle für die Herkunft des Kürzels gefunden. Auf der Diskussionsseite des Artikels ist darüber bereits ein kleiner Streit entbrannt, daher stelle ich die Frage auch mal hier rein. Vielleicht weiß ja jemand bescheid. Gruß Albion 19:47, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  British Army Kürzel "RAR" 

message: Die als normaler Artikeltext editierten technischen Daten finde ich nicht schön, weiß aber auch nicht sofort eine bessere Lösung. Hat jemand eine Idee? --KnightMove 16:15, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich empfinde als viel gravierender, dass der Artikel unter dem Lemma so sehr Bundeswehr-zentrisch ist, und die ganzen Warschauer Pakt-PiPz. ausklammert. Minderbinder 16:31, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja... Unvollständigkeit ist (noch) ein immanenter Bestandteil der Wikipedia. Das kann nur einer der (in diesem Fall wohl sehr wenigen) Fachkundigen richten. Die Form überlegen, da kann jeder mithelfen. --KnightMove 17:03, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Steinbeisser 17:13, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Is ja gut. Macht mal, ist ja ein Wiki. Ich dachte der Herr Rösselsprung fragte nach Feedback, und dies war meiner. Minderbinder 17:27, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Warum so nervös? Niemand hat dich angegriffen. --KnightMove 17:31, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Steinbeisser 17:33, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Steinbeisser 17:44, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Pionierpanzer]] 

message: Ich habe zwei Bilder gefunden die noch nicht genügend Kategorisiert sind und daher würde ich geren Fragen welcher Einheit die beiden Soldaten auf den Bildern gehören.
--Sanandros 14:13, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lass mich mal überlegen...hm...ach ja ich kann ja lesen...ich bind dadurch im Vorteil...daher weiß ich auch das...die sind von der Alpha Company, 2nd Combined Arms Battalion, 136th Infantry Regiment, 2nd Marine Logistics Group--TUBS was? 14:33, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich habe ich schon gelesen, aber anscheinend nicht gut genug.Thx--Sanandros 15:43, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  2 Bilder 

message: Dieser neue Artikel sieht aus, als wäre er aus einer Übersetzungsmaschine gekommen. Wenn man da überhaupt irgendwo ansetzen will, muss jemand mit Ahnung vom amerikanischen Militär ran. Der Text muss nahezu völlig neu gefasst werden. Vorher sollte allerdings geprüft werden, ob das Hand und Fuß hat, sonst löschen. --Nikolaus Vocator 16:30, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Halte das auch für Unsinn. Seit wann werden hier Funktionen anstelle von Einheiten dargestellt? Plaidiere auch für Löschung.--Neurasthenio 17:52, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel fällt zwar in mein Fachgebiet, habe aber dennoch einstweilen einen Löschantrag gestellt. Den Artikel zu sanieren ist aufwendiger, als ihn komplett neu zu schreiben. Hab erst kürzlich bei der Rettung des Artikel PASKAL, diese Erfahrung machen müssen, nachdem ich mich einmal darauf eingelassen und es zugesagt hatte... --MARK 18:20, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Special Warfare Combatant-craft Crewman]] 

message: Ich bitte mal um Beachtung dieser Diskussion!
Gruß --Florian.Keßler 13:52, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Armeekorps 

message: :kann mal einer von den Handfeuerwaffen-Spezialisten da nachschauen? Es gibt den Artikel Hotchkiss M1909 und Hotchkiss M1914. Sollte man die nicht zusammenlegen? Außerdem weiß ich nicht, welches MG hier (Medium Mark C) hineingehört. Bitte da mal um aktive Mithilfe.
:--Habe die Ehre, Steinbeisser - McKilroy's Seite 11:03, 29. Juni 2008 (CEST)
replies: text: --Steinbeisser 18:42, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Maschinengewehr Hotchkiss 

message: Diese Disk hat bei mir gbegonnen und sollte hier weiter geführt werden! --MARK 09:48, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist das im eigentlich egal, es macht nur wenig Sinn, dass alle französischen TSK einschließlich der Gesamtstreitkräfte keine Originalbezeichnungen führen, die französischen Lufttsreitkräfte aber schon. Ebenso verstehe ich deine Argumentgation mit den Amerikanern nicht. Welche Relevanz hat die dortige Situation mit der Lemmatanamensgebung? Es gibt eine Streitkräftenamenskonvention, in der man sich geeinigte hat, bis auf Ausnahmen (diejenigen die im deutschen Sprachraum etabliert sind, wie US Navy z. B.) die deutsche Standardbezeichnungen zu führen und die Originalmamen per redirect zu verlinken, siehe zum Beispiel die israelischen Streitkräfte einschließlich ihrer TSK. Dass bei den Spaniern z. B. wieder alles kunterbund läuft, tut der Sache keinen Abbruch. Schau dir mal die Liste der Liste der Streitkräfte der Welt an. Oder würdest du bei den Iranischen Streitkräften lieber نيروهای مسلح جمهوری اسلامی ايرا als Lemma haben? Ich mach für heute Schluß. Von mir aus laß uns morgen weiter debattieren. --MARK 20:37, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: So wie du den Begriff Luftstreitkräfte interpretierst, ist diese Bezeichnung natürlich dann irreführend. Übrigens hat die Army keine Luftreitkräfte, sondern nur Heeresflieger (Hubschrauber). Luftstreitkräfte meint eigentlich Luftwaffe, aber dieser Begriff wird von vielen nicht als Gattungsbegriff, sondern als Eigenname gesehen. Auch das ist kontrovers, weil er in vielen älteren Fachbücher noch synonym für die TSK Luftwaffe benutzt wurde, also auch für die Beschhreibung bei anderen Ländern. Air Force kann man übrigen mit Luftstreitkraft treffend übersetzen. Merkst du was? Aber eigentlich ist nur wirklich wichtig, dass bei der Verwendung der Originalnamen unbedingt ein redirect mit den deutschen Standardbezeichnungen angelegt wird, also Land Heer, Land Luftstreitkräfte,  Land Marine oder Land Streitkräfte Ich verlege mal die Disk zum Militärportal. Mal sehen, was da so für Ansichten herrschen. Eigentlich mag ich solche Debatten nicht, weil sie von der Artikelarbeit ablenken, aber dass sollte mal geklärt werden. --MARK 09:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Also LUFTWAFFE als Standardbezeichnung für die entsprechende TSK, so wie z.B. Marine, oder Heer? Bin ich voll d'accord! --MARK 13:01, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention bei Streitkräften und TSKs 

message: Artikel steht in der Lesenswertwahl, hat jemand Lust mal drüber zu schauen? (Info auch  hier, weil offizielle Ecke oft übersehen wird) --MARK 11:25, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: [[Spezialeinheiten]]

message: Ich hoffe jemand kann aus dem Artikel noch ein wenig mehr rausholen. Ich mach mich mal ans wikifizieren :) -- Dany3000  ?¿ 00:18, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich mal angehen..aber nicht mehr heute ;)--D.W. 00:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D.W. 19:55, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Z 18 Hans Lüdemann]] 

message: Könnte ein Kundiger bitte das von mir unter Diskussion:Neue_Wache#Knopf_auf_dem_Podest (hoffentlich richtig) ausgeführte in korrekter Sprache in den Artikel einbauen? Da gibt es doch bestimmt militärische Fachausdrücke und verlinkbare Artikel. --Abe Lincoln 12:09, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewehrwechsel bei [[Neue Wache|Neuer Wache]] 

message: Hallo zusammen!
Bin gerade über den "Artikel" über die ukrainischen Streitkräfte gestolpert und der derzeitige Zustand ist mehr als ungefriedigend: Halbfertig, stellenweise strukturlos, eine kommentarlose Änderung einer IP, keine Belege, etc. Der Hauptautor Benutzer:Nixred, der am 20. Februar 2008 mit dem Artikel begann wurde offenbar wegen Vandalismus gesperrt. Seitdem scheint nichts mehr Großartiges passiert zu sein. Da ich momentan nur wenig Zeit habe, wollte ich fragen, ob der ein oder andere eventuell Lust hat sich dieser Baustelle anzunehmen und sie zumindest nur etwas auszubauen. Viele Grüße, High Contrast 10:31, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Ukrainische Streitkräfte]] 

message: ..wäre ein Wunschartikel. Leider kann ich im Portal den Ort nicht finden, wo man Wunschartikel platzieren kann, darum pflanze ich das hier ein. --Ponte 15:47, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[British Intelligence Objectives Sub-Committee]].. 

message: Hallo! Ich bin etwas neu hier, nur als Vorwarnung! :-) Ich fand den Artikel auf der Portalseite in der Liste der Artikel, die dringend eine Verbesserung benötigten. Ich habe den Artikel (da "Deutschlandlastig") entsprechend erweitert. Die konkreten sportlichen Voraussetzungen wollte ich dann doch nicht hinzufügen weil sie ja schon im Artikel Einjährig-Freiwilliger vorhanden sind -- sollte man also rüberkopieren. Allerdings heißt es in Österreich "Eignungsprüfung", daher eigener Artikel? Beste Grüße--KonstantinM 13:17, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Konstantin, das ist ja ein toller Einstand. :-) Um Deine Frage zu beantworten, muss ich Dir leider auch schon Entscheidungskompetenz an die Hand geben. Es kommt ganz darauf an, wieviel Material Du dabei (re)produzieren kannst. Du kannst sogar in beiden Artikeln etwas zum selben Thema schreiben, musst aber dann dafür sorgen, dass es nicht redundant wird - also achte auf den Bezug zum Lemma. Nur mal als einfaches Beispiel: Während ich nach und nach „Geschichte der United States Navy“ verfasse, muss ich darauf achten, nicht die allgemeine Militärgeschichte oder die politische Geschichte der amerikanischen Kriege zu erzählen, sondern die Entscheidungsfindungsprozesse und die Abfolge der Ereignisse wiederzugeben. Auf den Fokus kommt es an. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:15, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na dann lasse ich es halt mal so! --KonstantinM 21:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Eignungsuntersuchung 

message: Ich brauche etwas Nachhilfe: Beim sog. Kugel-Erlass von 1944 werden bestimmte aus dem Kriegsgefangenenlager geflüchtete Personen nach Abstimmung mit dem OKW dem Sicherheitsdienst überstellt; dabei soll die Wehrmachtsauskunftsstelle bzw. das IRK nichts über ihren Verbleib erfahren.
Die Quelle nennt als Gruppe "die wiederergriffenen flüchtigen Offiziere und nichtarbeitende Unteroffiziere.
Meines Wissen war (wo?) geregelt, das kriegsgefangene Offiziere Privilegien hatten (Ehrenzeichen behalten, nicht zur Arbeit herangezogen, von gemeinen Soldaten getrennte Unterbringung ...) Offenbar gab es auch eine Einteilung der Unteroffiziere, die in bestimmten Rängen gleichfalls Privilegien hatten = hier als nichtarbeitende Unteroffiziere definiert.
Hierzu hätte ich gerne Genaueres gewusst: z. B. Militärische Rangbezeichnung dafür?
Vielen Dank für sachkundige Hilfe! --Holgerjan 23:03, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das war damals wohl in der Haager Landkriegsordnung geregelt im Abschnitt über Kriegsgefangene, dort steht das Offiziere nicht zu Arbeiten herangezogen werden dürfen und die anderen Soldaten nach ihrem Dienstgrad und nach ihren Fähigkeiten als Arbeiter verwendet werden dürfen, allerdings nur für solche Arbeiten die nicht im Zusammenhang mit Kriegsunternehmenungen stehen. --  sgt_bilko Diskussion 11:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: Guckst Du ... Hier (WIKI ist doch toll!) bei "Weitere Informationen" findest Du: International Humanitarian Law – Treaties & Documents Wortlaut aller Konventionen in den bisherigen Fassungen (engl.)  ;-) -- Milgesch 13:17, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unteroffizier 

message: Moin, ich hab nen kleinen Artikel über die preussische Gewehr-Prüfungskommission entworfen. Da ich noch ein ziemlicher Frischling bin, hätte ich gern, daß da jemand mal kurz drüberschaut. Danke + Gruß -- Cebalrai 05:33, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist doch o.k. (habe noch einige Links eingebaut). Schau auch mal hier rein. -- Milgesch 11:38, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: danke, ich hab Dir auch dort geantwortet - Viele Grüße-- Cebalrai 12:27, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel-Entwurf 

message: Der Artikel ist schon der Zweite der in Zusammenarbeit von LostArtilleryMan und mir entstanden ist (vgl. T-80 (leichter Panzer). Er ist weitgehenst eine Übersetzung des russischen exzellenten Artikels, und exzellent soll die deutsche Version auch werden. Wenn jemand so nett wäre den Artikel auf inhaltliche Schwächen abzuklopfen und auf die Rechtschreibung zu achten wäre das spitze. Benutzer mit Kenntnis der russischen Sprache bevorzugt (um den Inhalt mit der russischen Version abzugleichen) ;). Artikel steht auch im allg. Review. MfG, D.W. 19:54, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[T-40]] im Review 

message: Wer fährt hier auch Renault? ;) Bitte mal drum kümmern.--D.W. 23:58, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[AMR 35]] 

message: Der Abschnitt Musketier#Entwicklung in Japan weist keinen Lemmabezug auf, sondern schreibt nur über Arkebusen. Kurioserweise ist im dortigen Artikel ein wenig zum Thema zu finden. Inhaltliche Überarbeitung tut not. --KnightMove 17:57, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Musketier]] 

message: Begründung dort. --MARK 14:02, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  LA [[Straßenkampf]] 

message: Hallo,
ich möchte alle Anwesenden auf das neue Meinungsbild hier hinweisen: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung nationalsozialistischer Symbole. Es befindet sich noch in der Vorbereitung. Vielleicht möchte sich der ein oder andere an der Vorbereitung beteiligen. (vorige Diskussionen verlinken, Argumente zusammentragen etc.)
Gruss, --Мемнон335дон.э.  Disk.  15:14, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Meinungsbild 

message: Begründung dort. --MARK 10:54, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  LA [[Close Quarters Battle]] 

message: Regimentsfahne oder Kavalleriestandarte? - bitte überprüfen. --KnightMove 14:00, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  IP-Edit in [[Preußische Armee]] 

message: Nach einer Diskussion im Artikel Flaggoffizier, habe ich begonnen den Artikel Kommandoflagge mit einer Liste der auf Commons verfügbaren Flaggenbilder zu ergänzen. Leider habe ich gemerkt, daß mir einiges an militärischem Wissen dazu fehlt, z.B. ob die Kommandoflaggen des Heeres der Bundeswehr noch im Gebrauch sind, wie ist die deutsche Bezeichnung italienischer Militärsränge und gehören Flaggen von Kriegsminister und Regierungschef (als oberster Befehlshaber im Krieg) auch dazu (auch Beispiel Italien)? Vielleicht kann sich jemand von Euch das bisher aufgestellte anschauen und sinnvoll überarbeiten/erweitern. Auf Commons ist noch eine ganze Menge verfügbar. Schönen Gruß,  --JPF just another user 16:59, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Eifer in Ehren! Aber wenn man bedenkt, dass es in jeder Teilstreitkraft eines jeden Landes potenziell mehrere derartige Zeichen gibt, dann gerät das Vorhaben aus allen Fugen. M.E. wäre es besser, alle diese Zeichen unter Commons entsprechend zu kategorisieren und im Artikel einen Commons-Link zu setzen. Bzgl. der Deutschen Marine werde ich bei Gelegenheit mal auf den Artikel schauen, habe aber in den nächsten Tagen keine Zeit. Gruß, --KuK 17:09, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Gefahr ist hinsichtlich der verfügbaren Flaggenbilder zum Glück nicht sehr groß. Das Problem, dass sich aus einer einfachen Kategorisierung bei Commons ergibt, ist daraus ein relativ wenig informatives Sammelsurium ergibt, bei dem man auch keine weiteren Informationen hinzufügen kann, wie es ja bereits bei den deutschen Kommandoflaggen im Artikel der Fall ist. Dazu kann man keine ordentliche Reihenfolge nach Rang und nur mühesam eine Aufteilung nach den einzelnen Nationen erreichen. Die Flaggenliste wird bestimmt nicht kurz, dafür wird sie im Idealfall einen guten Überblick liefern. --JPF just another user 17:22, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du kannst auf Commons ja auch Artikel (=Bildergalerien) anlegen, da kannst du mit Überschriften und Bildbeschreibungen schon viel erreichen.--D.W. 21:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Für die BW habe ich diese schon mal gesehen. Weiß aber nicht mehr genau wo... ich glaube die sind zum Beispiel am Dienstsitz des Befehlshabers angebracht, aber auf dem Auto wird das doch trotz der optischen Verwandtschaft zur Flagge des Bundespräsidenten wohl nicht mehr spazieren gefahren oder? Da bin ich überfragt. Diese Flaggen haben übrigens eine große Ähnlichkeit zu den Flaggen der Zeit vor 1945. Und diese habe ich auch schon mal gesehen, aber nur im Keller meiner Kompanie. Ob die wirklich auch mal benutzt werden bzw. noch werden weiß ich nicht. --TUBS was? 17:33, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kommandoflagge]] 

message: Mag jemand mal auf diesen neuen Artikel schauen. Nach der Diktion ist das in erheblichem Maße POV. Außerdem stimmt so gut wie keine Funktionsbezeichnung für diesen General. Selbst wenn, wie zu vermuten ist, ein Teil der Vorwürfe stimmt, ist er nicht WP- sondern SPIEGEL-Stil, von wo auch die Masse der Info stammt. M.E. in dieser Form ggfs. sogar löschwürdig.--KuK 10:05, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Werner Repenning]] 

message: Weissbier hat wieder mal zugeschlagen, bitte unsinnigen LA verhindern. --MARK 16:35, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwie verstehe ich nicht, wie Weissbier da hin- und herargumentiert. Habe mich für Behalten ausgesprochen, meine aber, das man daran was tun sollte.--KuK 16:44, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo ihr Lieben, ich hab das USNNC überarbeitet in der Hoffnung das der LA sich als hinfällig erweist, aber könnte mal bitte einer von euch mit Ahnung von Navy bitte gegenlesen? Ich randalier ja gerne mal mit militärischen Begriffen ;-). Grüßle -- Ivy 14:50, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, gute Arbeit, IVY!--MARK 15:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ivy 08:49, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: LA bei [[United States Navy Nurse Corps]]

message: Hallo, könnte sich bitte jemand diesen Entwurf mal zur Brust nehmen? Kritik bitte hier oder auf meiner Disk, da ichs dann in den ANR kopieren will (wg. Versionsgeschichte, ich hab mich mitm Speichern mal wieder nicht beherrschen können). Könnte das inhaltsmäßig Bestand haben? Viel isses ja nicht. Quellenlage sehr dürftig. Danke + viele Grüße-- Cebalrai 20:44, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Entwurf 

message: LA dazu hier. -- Milgesch 10:12, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: LA wurde mit bleibt entschieden. -- Perrak 13:30, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Panther-Wotan-Linie]] 

message: Diskussion hier. -- Milgesch 10:44, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D.W. 13:01, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  LA bei [[7. Königlich Bayerische Kavallerie-Brigade]] 

message: Dieser Artikel ist gegenwärtig in der Lesenswertkandidatur (vom 28. August bis zum 4. September). --MARK 11:30, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Seine Auswertung wird gerade hier diskutiert. --MARK 14:30, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  KLA [[Javelin Medium Antiarmor Weapon System]] 

message: Komplett von mir überarbeitet. Für Anregungen/Verbesserungen wäre ich dankbar. Bin außerdem für eine Verschiebung auf Schiffsartillerie (siehe Artikeldisk). Grüße -- Marinebanker 14:26, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schiffsgeschütz]] 

message: Es gibt einen Artikel zum US-Marine Smedley Butler, der aber eher eine Beleidigung des geneigten Lesers oder Autoren ist, denn ein wertvoller, inhaltsreicher Artikel. Seine Relevanz stelle ich nicht in Abrede, den Artikel so wie er ist an sich schon. Aber die "Experten" sehen das anders... siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2008#Smedley D. Butler (LAE). --GrummelJS∞ 18:18, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  LA [[Smedley D. Butler]] 

message: Hallo Leute, wollte euch nur mal auf dieses Meinungsbild aufmerksam machen, denn es betrifft auch unseren Bereich. Ich persönlich bin gegen jedwede Zensur... --MARK 18:32, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: In diesem Blok wird harsche Kritik an der WP und konkret an unserem Portal und sogar namentlich an einigen unserer Mitarbeiter geübt. Sicher für viele ein alter Hut. Für mich nicht und ich finde, ihr solltet die Möglichkeit der kenntnisnahme haben.--MARK 16:03, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Uralt ist noch untertrieben.. --GrummelJS∞ 17:26, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Klar, aber deswegen nicht minder ärgerlich. Erstrecht, wenn Leute das immer noch glauben und einen daraufhinweisen... --MARK 13:51, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ach Gott, der Schuler. Drohen mit Rechtsmitteln auf der Wikipedia ist ja verboten, habe ich sebmol hoch und heilig versprochen, daß ich das lasse, und halte mich dran, aber gilt das auch, wenn WIR einem EXTERNEN drohen, also dem Schuler mal Grenzen zu setzen? Der hat Marcus Cyron in die Nähe von Nazis gerückt, und als ich noch keine Ahnung hatte, habe ich auch erstmal betroffen reagiert, bevor mir klar wurde, daß das großer Unsinn ist. So ungefährlich ist das für Außenstehende nicht. Meinungen dazu? Grüße, Felix Sandberg 23:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Meinungsfreiheit endet an den Schranken der allgemeinen Gesetze, des Jugendschutzes und der persönlichen Ehre (Art. 5 Abs.2 GG). Ich kann selbstverständlich keine Entscheidungen für Marcus Cyron treffen, auch wenn ich Schuler sehr übel nehme, daß er mich bezüglich Marcus so in die Irre geführt hat (und mir damit eine entsprechend äußerst unfreundliche Reaktion von Prof. Borchert eingebrockt hat). Ich will auch hier keine juristische Bewertung für Dritte treffen. Ich lasse mal dahingestellt sein, ob alle Aussagen von Schuler einer gerichtlichen Überprüfung standhalten würden. Ich habe auch nichts gegen kritische Stimmen, die rechtswidrige, extremistische Aktivitäten aufdecken und bekämpfen wollen. Das unterstütze ich mit Nachdruck. Und, lieber Kriegslüsterner, ich habe keine Berührungsängste, weder in einem elektronischen Fachmedium noch im realen Leben. Diejenigen Wikipedianer, die mich persönlich kennen, wissen das sehr gut. Ich mache hier in der Sache mit und bin auch dabei, wenn es gilt, Störungen der Sacharbeit abzuwehren. Das alles mache ich gern jederzeit im Team - anders geht es auch gar nicht, wenn man Erfolg haben will. Ansonsten bitte ich aber auch um Verständnis, daß ich in keiner Partei, keinem Verein und keiner Gruppierung Mitglied bin/war/sein werde - ich passe einfach in keine Schublade. Nehmt das nicht persönlich, ich denke, wir werden in der Sache sehr gut klarkommen, und ich bin auch - sofern ich Zeit habe - immer und für alles gern ansprechbar, nur halt am besten nirgendwo "eingetragen". Wie gesagt, nicht böse sein, aber die Freiheit der Person (Art. 2 Abs.1 GG) geht mir noch deutlich über die Redefreiheit. In diesem Sinne, danke für die Rückmeldung und Grüße, Felix Sandberg 00:11, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bevor ichs vergesse: Da der U-Keller ja verschüttet wurde  wegen Schuler ist das Oberstübchen immernoch offen. Ich hoffe auf Besuch. Bier ist kalt und das Rauchverbot aufgehoben. ;-p --Ironhoof 08:48, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Angriff von Außen 

message: Würde mich über Kommentare freuen: Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Javelin_Medium_Antiarmor_Weapon_System -- Avron 17:49, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 18:53, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  KLA [[Javelin Medium Antiarmor Weapon System]] 

message: Der Artikel T-40 stellt sich gerade der Kandidatur zum lesenswerten Artikel und braucht dabei noch ein paar interessierte Leser ;)--D.W. 13:42, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Werbung:[[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#T-40]] 

message: Diskussion hier -- Milgesch 10:30, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  LA bei [[Stellvertreter des Generalinspekteurs der Bundeswehr]] 

message: FYI: in Vorbereitung ist ein Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Trägern militärischer Auszeichnungen. Vielleicht lassen sich gewisse strittige Fragen auf diese Weise klären. -- 790 01:34, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt jetzt drei Alternativen zur möglichen Struktur des Meinungsbildes, und ich würde mich über etwas Feedback freuen, ob eine davon als sinnvoll betrachtet wird. -- 790 14:03, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Bitte mal um Beachtung, weil LA! vielleicht könnten sich Marinebanker oder D.W. mal drauf stürzen. Der LA macht keinen Sinn ist ja auch von weißbier aber der Artikel ist Mist. Da gehört 
*a)Stoff rein
*b)Quellen
--Ironhoof 02:22, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den stub mal ausgebaut und auch in der Löschdiskussion darauf hingewiesen. LA m.E. damit hinfällig, aber bitte trotzdem im Auge behalten, weil ich das in den nächsten Tagen nicht kann.--KuK 12:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK 13:32, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[MOST (Marine)]] (erl.) 

message: Hier lauft ebenfalls ein LA, der ARtikel ist aber meines Wissens nicht korrekt. Gruß --Eleazar  ' ©.  ✉ 13:47, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kümmer mich mal drum aber ich seh noch kein Licht am Horizont. --Ironhoof 11:52, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nee verschieben in BNR und Neuanfang das bringt so ad hoc nix. Von mir aus bei mir parken unter Langzeitbaustelle 5 und auf meiner Benutzerseite eintragen. aber das ist erstmal nur Murks. --Ironhoof 12:00, 8. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 19:14, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: [[Feldgerät (Militär)]]

message: Vielleicht hat jemand von Euch Lust, sich der pt:NRP Corte-Real (F332) in einem Artikel zu widmen... und vielleicht auch den anderen paar Schiffen der portugiesischen Marine. ;-) Nur eine Anregung. Schönen Gruß, --JPF just another user 21:01, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Portugiesische Marine 

message: Hallo liebe Mitarbeiter des Portals Militär! Da ich nicht weiß ob ihr über eine eigene Qualitätssicherung verfügt bzw. selbige zumindest nicht zu finden vermag, wollte ich euch mal auf diesen recht zweifelhaften Artikel hinweisen. Angesichts der Tatsache, dass der Hauptautor offensichtlich alles andere als neutral ist, benötigt dieses Machwerk wahrscheinlich nicht nur eine umfassende sprachliche Überarbeitung, sondern auch eine gründliche Überprüfung der aufgeführten Fakten. Grüße -- Tino 11:23, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Seeschlacht in Spratly]] 

message: Ich habe gerade begonnen, ein wenig bei den Burgen, Schlössern und Festungen aufzuräumen und bei der Gelegenheit auch die Liste der Festungen in der Schweiz aus der Liste der Festungen ausgegliedert. Ich kenne mich da allerdings gar nicht aus und das meiste ist mir auch etwas zu jung. Ich würde mich daher sehr freuen, wenn sich jemand der Liste annehmen und die ein wenig ausbauen und verbessern könnte, z.B. ähnlich der Liste der Festungen in Deutschland. 
Auch die Liste der Festungen hätte eine weitere Überarbeitung dringend nötig. Da sind noch mehrere antike und mittelalterlicher Befestigungen drinnen, die mal irgendwann die Bezeichnung Festung erhielten, aber natürlich keine Festungen im eigentlichen Sinne darstellen. Danke Krtek76 00:59, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste der Festungen in der Schweiz und Liste der Festungen 

message: Ich habe einen Artikel über die britischen Torpedoschnellboote fast fertig. Nun stellt sich die Frage nach dem geeigneten Lemma. Gebt mir mal einen Rat (bei Schiffahrt hab ich die Frage auch gesetllt). Wie soll ich ihn nennen?
MTB wird nicht gehen, weil das Akronym vielfach besetzt ist.
* MTB (Schnellboot)
* Britische MTB
* Motor Torpedo Boat
* Motor-Torpedo-Boot
* Motortorpedoboot (Großbritannien)
* Torpedoschnellboot (Großbritannien)
* ...
Ich tendiere zu einem der ersten drei, aber vielleicht fällt jemandem noch was geeigneteres ein?--WerWil 17:49, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn grundsätzlich im Lemma der Singular verwandt werden soll, bietet es sich hier wegen der unterschiedlichen im Artikel behandelten Typen an, „Motortorpedoboote (Großbritannien)“ zu benutzen wie auch bei „Minenabwehrfahrzeuge der Deutschen Marine“. Das ist auch mein Auswahlvorschlag. Gruß --KuK 18:10, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Torpedoboote (Großbritannien) --MARK 20:51, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Motor Torpedo Boat, sollte für die nächste Zeit konfliktfrei ganz gut dafür herhalten.--D.W. 21:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Torpedoboote (Großbritannien) ist auf alle Fälle schlecht, siehe Torpedoboot -- Marinebanker 00:56, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma für neuen Artikel 

message: Artikel steht zur KEA an, vom 5. bis zum 25. Oktober. Gruß --MARK 14:56, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kommando Spezialkräfte]] 

message: Schaut mal dahin ist LA aber unverständlich derselbe. Dem Artikel fehlt aber Substanz falls da einer was beitragen kann, mag, ich bitte drum. --Ironhoof 12:56, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Koller (Kürassiere)]] 

message: Könnte mal jemand von den Bundeswehr-Experten diese Änderung überprüfen? Danke, --JPF just another user 18:51, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Im Prinzip hat Reibeisen Recht. Aber ... auch die Bundeswehr hat noch die Kommandozeichen, die gewöhnlich als Stander am Fahrzeug geführt werden - wenigstens an den militärischen Dienstfahrzeugen, die ja noch eine Standeraufnahme am linken vorderen Kotflügel haben. Bis zum Korps hinab kann man die sich z.B. hier ansehen. Das Muster ist noch wie zu Wehrmachtszeiten, nur die Farben haben sich geändert. --Nikolaus Vocator 20:19, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kommandoflagge]] 

message: Moin,ich habe mal eine etwas ungewöhnliche Frage, die man mir hier evtl. beantworten kann. In einem populärwissenschaftlichen Buch fand ich folgende Schlachtbeschreibung:
: Am Abend des 19. Februar 1945 hatten britische Truppen in einem Sumpfgebiet am Golf von Bengalen rund 1.000 japanische Soldaten eingeschlossen, darunter viele Verwundete. Der Lärm des Geschützfeuers und der Blutgeruch zogen Hunderte von Krokodilen an, und in der Nacht hörten die Briten gräßliche Schreie. Am nächsten Morgen fand man nur noch 20 lebende Japaner.
Gibt es für diese Darstellung irgendwelche brauchbaren Quellen bzw. hat das überhaupt stattgefunden? Wäre schön, wenn ihr einem etwas zweifelnden Biologen da unter die Arme greifen könntet. Gruß -- Achim Raschka 19:30, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte das für eine Gräuelgeschichte; aus folgenden Gründen: Eingeschlossene Truppen stehen normalerweise nicht so aufgelockert wie im freien Gefecht. Offenbar wurden die Japaner von den Briten auch abgedrängt und eingeschnürt. Im Sumpfgelände ist Auflockerung ohnehin nicht so wichtig, da Artilleriefeuer wesentlich geringere Wirkung hat; Kurzum, die Japaner haben vermutlich einen relativ kleinen Raum besetzt, höchstens 3 bis 5 Hektar (im Dschungel die Hälfte), denn die Schwerverwundeten dürften nicht in Sicherungsstellungen am Rande, sondern in Sammelräumen im Zentrum gelegen haben. Wieviel Appetit haben Krokodile? Anders gefragt, wieviele Japaner verspeist ein ausgehungertes Krokodil? Wieviele Krokodile hätten demnach auf diesem engen Raum zusammen kommen müssen? Töten Krokodile auch nachdem sie satt sind weiter? Andererseits haben die Briten die Japaner nachts anscheinend in Ruhe gelassen, sonst hätten sie ja mit den Krokodilen gemeinsame Sache machen können oder unmittelbar beobachtet, was da vor sich geht und sich ggf. selbst ihrer Haut erwehren müssen. Wenn die Briten aber nicht angegriffen haben, hatten die wehrfähigen Japaner auch alle Möglichkeiten, selbst die Krokodile mit Gewehren, Bajonetten, Schwertern usw. bei der Mahlzeit zu stören oder überhaupt davon abzuhalten. Fazit: Eine, wennauch nur teilweise, wehrfähige und kriegsmäßig bewaffnete Truppe auf engem Raum wird sich gewöhnlich auch gegen eine Überzahl von Krokodilen wenigstens so weit zur Wehr setzen können, dass sie nicht auf 2% ihrer Ursprungsstärke dezimiert wird. --Nikolaus Vocator 19:47, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest stimmt es, dass Leistenkrokodile Menschen fressen und in einer älteren Ausgabe des Guinessbuch der Weltrekorde wurde dieser Fall als jener aufgeführt, bei dem am meisten Menschen durch Tiere getötet wurden. Leider weiß ich den Jahrgang nicht mehr. Zumindest scheint die Geschichte weit verbreitet. --JPF just another user 20:57, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Krokodilsgemetzel 

message: Auch hier möchte ich demnächst eine KLA anstreben. Bitte um Kommentare.-- Avron 19:13, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 08:26, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  KLA [[S-Mine]] 

message: Ich bitte um Meinung, ob der Artikel das Prädikat Exzellent verdient oder nicht.-- Avron 20:39, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  EA- [[Grabenkrieg]] 

message: Zur Zeit wird diese Frage hier heftig diskutiert. Da das unseren Bereich angeht, wollte ich hier mal bescheidt sagen. Das Geschichtsportal ist auch informiert. --MARK 10:59, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Grundsatzdebatte Ordenlisten bei Militärbiographien 

message: Schaut bitte mal auf die Diskussion:Geschichte der Bundeswehr. Dort habe ich zu zwei Bearbeitungen Stellung genommen, die m.E. nicht in Ordnung sind, von denen ich eine aber nicht ohne Diskussion einfach zurücksetzen möchte. --KuK 18:10, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Daraus hat sich Diskussionsbedarf über die Gestaltung des Artikels im allegmeinen ergeben. Die Diskussion sollten nicht nur Asdrubal und ich führen, sondern auch andere an dem Thema Interessierte.--KuK 13:32, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen bei Geschichte der Bundeswehr 

message: Vor einer Weile wurde die o.a. Kategorie erstellt. Bis heute finden sich dort ganze drei Artikel. Ich habe jetzt auf der Diskussionsseite ein paar Artikelwünsche hinzugefügt. Vielleicht kann jemand mit mehr Kenntnissen v.a. des Heeres und der Luftwaffe dort noch weitere Lager ergänzen. Sonst ist die Kat überflüssig.--KuK 14:41, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe als ersten Schritt bei den Orten, die einen Abschnitt mit Hinweis auf deutsche Militärpräsenz während Einsätzen beinhalten, die Kategorie eingefügt. Die sind jedoch durchaus ausbaufähig. Und da waren auch noch mehr... -- Smartyo 19:53, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Einsatzstützpunkte der Bundeswehr 

message: Bei der Arbeit an einem neuen Artikel über die Amphibische Gruppe der Marine wollte ich auf die Flusspioniere des Heeres verweisen. Leider gibt es keinen eigenen Artikel dazu, und auch im Artikel Pionier (Militär) ist Fehlanzeige. Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite ein paar Quellen eingestellt und darum gebeten, dass ein Experte vielleicht ein kleines FlussPi-Kapitel schreibt. Kennt sich da jemand aus?? Gruß, --KuK 13:28, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Flusspioniere 

message: Ich bin gerade dabei etwas zu dem russischen und sowjetischen Minenlegern und Minenabwehrfahrzeugen zu schreiben. In der Englischsprachigen Literatur werden die unter Mine Warfare zusammengefasst. Gibt es im deutschen einen anerkannten Fachbegriff dafür? Minenleger und Minenabwehrfahrzeuge der sowjetischen und russischen Marine ist meiner Meinung nach ein recht langes Lemma. Kann man das verkürzen?--Tostan 16:13, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das wird schwer. Im Deutschen gibt es keinen derartigen Oberbegriff. --KuK 18:13, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Dieses Dokument schlägt Minenkriegsschiffe vor. Ich kann die Qualität der Quelle aber nicht bewerten, habe keine Ahnung von der Marine. Das ist aber auch nur eine Übersetzung aus dem Englischen. KuK, was meinst du zur Glaubhaftigkeit des Dokuments? Hast du diesen Begriff schon mal irgendwo gehört?-- TUBS was? 19:41, 26. Okt. 2008 (CET)

text:  Was ich tun will? Also, angefangen hat es mit der Liste der Schiffe der sowjetischen Marine‎. Da habe ich bemerkt, dass das ganze Kleinzeug nicht aufgeführt ist. Für die wichtigsten Schnellboote habe ich dann eigene Artikel geschrieben, z.B. die Shershen-Klasse und ihre "Ableger" und die P-6-Klasse und ihr "Ableger" Komar-Klasse. Zu dem ganzen Rest gibt es einfach zu wenige Informationen um eigene Artikel zu schreiben, also habe ich Boote der sowjetischen und russischen Marine geschrieben. Zuerst eine Liste alle Bootsklassen, dann noch kurze Infos zu den noch nicht in der deutschen WP enthaltenen Klassen. Da sind jetzt alle Topedo- Raketen-, Patrouillen- und Kannonenboote enthalten, meines wissens nach recht vollständig was die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg betrifft. Rest bin ich noch am recherchieren, warte auf zwei Bände von Conway's All The World's fighting Ships, die dann 1905 bis 1945 abdecken sollten. So etwas ähnliches wollte ich nun noch für die Minenschiffe machen. Die Mase davon sind halt Minenabwehrboote, da im Küstenbereich das Minenlegen bei den Russsen scheinbar selten von spezialisierten Fahrzeugen erledigt wird ... dafür werden halt die U-Jagd-Fahrzeuge verwendet, die anstelle der Wasserbomben auch Minen befördern können. Dazu kommt eine Handvoll Hochsee-Minenleger, für die sich leider kaum ein eigener Artikel lohnt. Zumindest was ich jetzt so überblicke, kann sein, dass sich die Situation durch die Weltkrieg2-Schiffe ändert. Deshalb wollte ich halt den ganzen Komplex in einen Artikel packen, analog aufgebaut wie die Boote der sowjetischen und russischen Marine.--Tostan 20:13, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Deutscher Fachbegriff für "Mine Warfare Vessels"? 

message: Kann sich mal jemand mit Ahnung die Edits der beiden IP anschauen: 
* Spezial:Beiträge/87.179.255.85
* Spezial:Beiträge/87.179.216.227
Die Artikel schauen arg zerschossen aus (Formatierungen, dumme Weblinks etc.), teils wurden Änderungen schon rückgängig gemacht, teils Änderungen schon gesichtet. Inhaltlich kann das ja in Ordnung sein, k.A., dann halt nachputzen, ansonsten bitte geordnet zurücksetzen ;)--D.W. 16:19, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Edits der IP sind sachlich korrekt und sprechen ein riesiges Defizit an, welches ich auch schon bemerkt habe. Versucht doch mal die IP zu einer Anmeldung zu bewegen, ich bin der Ansicht, dass sich dahinter ein wertvoller Mitarbeiter versteckt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  17:40, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Na dann putz mal hinterher, rein formal ist es schon mal kaum zu ertragen. Auch die Löschung der Angaben zu den unterstellten Einheiten ist zu überdenken, so wie die IP schreibt da auf irgendwelche Tabellen beim Bundesarchiv oder sonst wo zu verweisen ist schwachfug..eh unschön (vorallem mit diesem tollen Link, mit seiner Argumentation können wir´s die halbe WP zumachen, damit wir das Web nicht noch mehr „zumüllen“)--D.W. 21:40, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Größere Änderungen bei Herresgruppen durch IP 87.179.216.227/87.179.255.85 

message: ist das hier. Vielleicht kann da mal wer berufenes was draus machen mir fehlen dazu Unterlagen. --Ironhoof 13:18, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ein qs Fall 

message: Das ist ja wirklich nicht so ganz einfach.....
Wo kann ich bitte meine Fragen stellen zu Artikeln, die sich mit Festungen beschäftigen? Ob jetzt zu Vauban, preußische Festen, Maginot-Linie usw. Jemand hat Festungsseiten auf der Seite der Geschichtsredaktion 'vorgestellt'.  Das wäre hier: Wikipedia:Redaktion_Geschichte.  Man könnte natürlich die Fragen jeweils nach den Epochen aufteilen und es z.B. mit der Maginot-Linie hier versuchen: Portal:Imperialismus_und_Weltkriege. Ob dort aber Experten zum Festungsbau sind? Ich vermute diese eher hier:
< Themenportale < Gesellschaft < Politik < Militär> also hier: Portal_Diskussion:Militär.
Problematik: Die Festungsanlagen der Maginot-Linie tragen durchweg die Namen von in der Nähe befindlichen Örtlichkeiten (Hackenberg, Michelsberg, Fermont usw.). Klassifiziert werden die größeren Anlagen im Französischen als Petit Ouvrage et Gros Ouvrage, im Englischen minor fortress and major fortress. Wobei gerade in diesen beiden Sprachen oft nur der Name (Michelsberg usw.) verwendet wird. Der Begriff Fort ist hier eher selten zu sehen. Im Deutschen tut man sich erwartungsgemäß schwer damit. Die Denkschrift des OKH von 1941 zur franz. Landesbefestigung benutzt die Abstufung: kleine Werkgruppe, Werkgruppe und Großgruppe. Die Bücher von Jean Bernhard Wahl, die eben auch in dt. Übersetzung vorliegen, (z.B. Die Maginot-Linie, Hamburg 2000) verwenden vor allem Infanteriewerk und Artilleriewerk. In der Wikipedia findet man nun  Fort XY oder nur den Anlagenname. Ich selbst habe eine neue Seite La Ferté (Maginot-Linie) genannt.
Frage: Wie sollten, um die Sache zu vereinheitlichen, die alten und zukünftigen Artikeln zu den größeren Befestigungsanlagen der ML bezeichnet werden?
1. Anlagenname - Maginot-Linie
2. Artilleriewerk Anlagenname (oder Infanteriewerk Anlagenname)
3. Ouvrage Anlagenname (oder Petit O., Gros O...usw.)
4. Fort Anlagenname
5. Festung Anlagenname
Danke schön! --Mottenberg 13:29, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wohin gehören Festungen, hier Maginot-Linie 

message: Wie sieht es mit Bildern aus, die von der US-Army angefertigt wurden und zum beispiel auf der Army-Website veröfffentlicht wurden? Können diese problemlos bei Commons hochgeladen werden und in die Artikel eingebaut werden? In der englischen Wikipedia heist es immer, diese Bilder seien "public domain"--Lonelobo 17:29, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, können sie. Da sind die passenden Lizenzvorlagen. --Felix fragen! 17:31, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bildmaterial der US-Army 

message: Hallo, ich habe in letzter Zeit folgende Artikel aus der englischen Wikipedia zum Thema Irak-Krieg übersetzt, bräuchte jetzt aber jemanden, der da noch ein wenig nachformatiert etc.
Operation Phantom Strike
Operation Phantom Phoenix
Schlacht um Baquba
Operation Imposing Law
--Lonelobo 17:31, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Dass ich hier mal in einem U-Boot-Artikel rumpfusche! Aber ich konnte die Gertrude echt nicht so stehen lassen. Ich habe ihr einen Lemma-Wechsel, eine Fehlerbeseitigung, ein Interwiki und eine kleine Ergänzung (mit Einzelbelegen -- den bisher einzigen) spendiert. Kann jetzt bitte jemand vom Fach übernehmen? --Pjacobi 17:48, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gertrude => [[Akustische Unterwassertelefonie]] 

message: Ich dachte immer, daß die amerikanischen Soldaten die amerikanische Staatsbürgerschaft haben müssen. Aber lest selbst: http://www.dhs.gov/journal/leadership/2008/11/iraq-naturalization-trip.html .
Kann mir das bitte jemand erklären? Danke!
--77.4.57.221 20:32, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist eine Art Anreizprogramm, das gerne vor allem von Lateinamerikanern wahrgenommen wird. Durch den eintritt in die Armee können sie die Staatsbürgerschaft erlangen, auch ohne dass sie hochqualifiziert sind oder bei der Greencard-Verlosung Glück haben. Wie das nun im Detail mit dem Staatsbürgerschaftsrecht in Einklang gebracht wird, weiß ich allerdings nicht. Asdrubal 20:38, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: "Zwischen-Dank"^^ Die Streitkräfte scheinen demnach ziemlich wenig Zulauf zu haben... --77.4.57.221 22:49, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Müssen die Soldaten der amerikanischen Streitkräfte Amerikaner sein 

message: M.E. gehört der Artikel zurückverschoben nach Inselspringen. Eine entsprechende Begründung steht auf der dortigen Diskussionsseite. --KuK 12:15, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Island Hopping]] 

message: Hallo! Den oben genannten Artikel habe ich am 16. Oktober im Review eingestellt, bislang aber leider keinerlei Rückmeldung erhalten. Wäre schön wenn ihr ein wenig Lust und Zeit aufwenden könntet, mal hier vorbeizuschauen, ich würde mich über jeden noch so kleinen Hinweis sehr freuen. :-) Viele Grüße, --Minalcar 20:07, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Review [[Yamamoto Isoroku]] 

message: Image:Bundesarchiv Bild 173-1282, Berlin, Brandenburger Tor, Wasserwerfer.jpg|?
Image:IFA G5 Tankwagen mit Anhänger.jpg|„normaler“ G5
Hallo, bei den Bildern des Bundesarchivs fand sich auch obenstehendes, das einen gepanzerten G5 zeigt. Da das Bild ein zeitgenössisches ist und nicht aus der Rubrik „Technikfreunde unter sich“ entstammt, würde ich es gern in den Artikel einbauen. Mein Problem: Was wird genau dargestellt? Dass es ein Wasserwerfer ist, steht im Bildtitel und in der Beschreibung, aber bei der Panzerung bin ich mir unsicher. Schwer? Leicht? Einfach nur ein Gepanzerter Wassserwerfer? --32X 19:16, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Fahrzeug ist ein IFA G5 SK-2-Wasserwerfer. Hier fand ich bisschen was zur Panzerung. --High Contrast 19:24, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mann, dieser Hochkontrast verunsichert mich langsam mit seinem enzyklopädischen Universalwissen... ;-) -- MARK 19:26, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke. --32X 15:21, 11. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 15:21, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bestimmungshilfe [[IFA G5]] 

message: Ich habe hier mal ein Problemchen, das vielleicht auch hier Experten findet. Ich wollte etwas über deutsche Torpedos arbeiten, musste dabei aber feststellen, dass hier und im Web häufig eine andere Schreibweise der Bezeichnungen vorgemommen wird als sie mein Fachbuch zum Thema benutzt (konkret hier keine Leerschritte im Buch doch). Bevor ich da nun herumeditiere und evtl. Konflikte auslöse helft mir bitte klarheit zu schaffen. Angefangen hat eine diskussion dazu schon bei diesem Artikel G7. Ich würde es aber nun gerne im Portal Schiffahrt weiterführen.--WerWil 21:24, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem hab ich auch mit den englischen. Die einen schreiben Mk. 24 die anderen Mark XXIV da ist beides zulässig aber eigentlich nur Mk 24 offiziell richtig. siehe hier --Ironhoof 07:31, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zu den Britischen Torpedos weiß ich nur soviel, dass irgendwann nach dem 2. WK die Bezeichungsweise geändertwurde. Früher trugen die britischen Torpedos alle römische Ziffern, darum schreiben wohl manche auch die modernen Torpedonummern so. Dadurch ließen sich britische und amerikanische Torpedos gut unterscheiden, letztere verwendeten ja schon immer arabische Versionsnummern. Wann genau auch die Briten auf arabische Ziffern umgestellt wurde weiß ich allerdings nicht.--WerWil 15:02, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Namenskonvention deutscher Torpedos 

message: Moin moin, ich arbeite im Moment am Artikel Kambodscha und wollte dabei auch einen Abschnitt über die Streitkräfte des Landes schreiben. Allerdings habe ich nur sehr wenige Quellen gefunden, die sich auch teilweise sehr stark widersprechen (das meiste davon online). Jetzt meine Frage: Hat von euch jemand eine Möglichkeit, mir irgendwelches verlässliche Quellenmaterial zukommen zu lassen oder mir sonst irgendwie zu helfen zu dem Thema? Danke im Voraus--Zenit 22:39, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenfrage 

message: Aufgrund eines aktuellen Problems mit der Liste der Kriegsschiffe (Auflistung nur von in der Wikipedia vorhandenen Schiffen bzw. von vorhandenen Listen ist als eigener Artikel unzulässig, da im Vergleich zur Kategorie ohne Mehrwert, siehe jüngste Löschdiskussion). Da es zu so einer Liste der Listen allerdings derzeit keine Alternative auf Seiten der Kategorien gibt, schlage ich vor, die :Kategorie:Liste (Militär), in deren 200 Einträgen sich etwa 40 zu maritimen Themen finden, in Unterkategorien zu Land-, Luft- und See-bezogenen Listen zu unterteilen. Jemand, der sich für Marine bzw. Kriegsschiffe interessiert, findet die Listen dann zumindest in einer eigenen Kategorie. Diese könnte man dann von Artikeln wie Kriegsschiff, wo Hinweise auf die Listen ja eigentlich zu finden sein sollten, verlinken. Die in :Kategorie:Liste empfohlene CatScan-Lösung sieht in diesem Fall jedenfalls so aus, dauert zwischen 5 und 10 Minuten zum Abschluss der Suche und ist für Mitarbeiter sicher ein glorreiches "Tool", aber für Leser im täglichen Gebrauch alles andere als zumutbar (oder will mann im Kriegsschiff-Artikel diesen CatScan-Link einfügen?) Meinungen? -- Otto Normalverbraucher 04:02, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Listenkategorie 

message: Aktuell läuft eine KLA zum brisanten Thema F-22 Raptor. *klick* -- Nova13 | Diskussion 19:01, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  KLA [[Lockheed Martin F-22]] 

message: Kann vielleicht einer was dazu schreiben ?:  --85.176.26.19 10:02, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: du könntest Benutzer:Masturbius fragen, der hat viel polnisches geschrieben --fl-adler •λ• 10:18, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gawron-class corvettes 

message: Auch aus Eitelkeit, aber auch weil ich es schade - um nicht zu sagen ein wenig seltsam - finde, dass die Mehrzahl der exzellenten Artikel im Bereich Militär/Schiffahrt sich mit US-amerikanischen Themem beschäftigt, werfe ich diesen Artikel in den Ring um das Verhältnis da ein wenig zu verschieben. Ich habe lange gezögert, weil ich ihn mag wie er ist, aber wie sagt man so schön: Stillstand ist Rückschritt. Vielleicht will der ein oder andere mir mit seiner Kritik helfen ihn durch die Katarakte einer Exzellenz-Kandidatur zu bringen.--WerWil 21:24, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  KEA [[Wikipedia:RVN#Jaguar-Klasse|Jaguar-Klasse]] 

message: :Der Satz, wonach Clark als potentieller Kandidat für das Präsidentenamt gilt, ist nicht mehr aktuell.
LG --Glaubauf 11:13, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wo steht da "gilt"? --Matthiasb 10:21, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Präsidentschftskandidatur Clark 

message: In einem Artikel über ein Denkmal sind mir die beiden folgenden Lemmata in EN über den Weg gelaufen, die in DE keine Entsprechung haben:
* :en:Field Artillery Branch (United States)
* :en:Calvary (United States)
Wo sollte man das in DE hin verlinken? --Matthiasb 10:19, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das waren keine Teilstreitkräfte. Bitte nicht branch mit service verwechseln, denn nur zweiteres wird mit TSK übersetzt. Ersteres kann mit Abteilung - in diesem Fall passender mit Truppengattung - übersetzt werden. --GrummelJS∞ 10:34, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frühere Teilstreitkräfte in den Vereinigten Staaten 

message: Kan da mal jemand drüber schauen? -- MARK 19:11, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Sturmpionier]] 

message: Da ich hier mit dem katgorisieren nicht mehr weiterkomme, mal ein paar Bilder. Bitte um Identifizierung und ggf. Einkategorisierung. --Felix fragen! 23:21, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe zwar keine Ahnung davon, aber ich glaube das ist ein SdKfz 232/1 6-Rad Spähpanzer (Schwerer Spähpanzer. Bisschen Kategorisiert habe ich mal das erste Bild.-- TUBS was? 23:33, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist soweit richtig mit folgender Ergänzung: Die Bezeichnung des Spähpanzer ohne Rahmenantenne lautet: Pz.Spw. (6 Rad) (Sd.Kfz. 231). Das Fahrzeug mit Bügelantenne lautet: Pz-Spw. (6 Rad) (Fu) (Sd.Kfz. 232). Es ist hier unerheblich, daß die 8-Rad-Wagen auch die Bezeichnung Sd.Kfz. 232 hatten, siehe z.Bsp. das Foto in dem Artikel Spähpanzer. --Hedwig Klawuttke 00:21, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Alle Bilder oben in Commons kategorisiert. -- Milgesch 08:24, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Wie läuft das denn nun eigtl.? Du, Milgesch, hast ja direkt in der Box die Bildbeschreibung ergänzt ohne kenntlich zu machen was Original/ zeitgenössische Beschreibung ist und was die nachträgliche Ergänzung ist. Ich bin mir jetzt aber nicht sicher, ob das so gehandhabt werden kann. Gibt es dazu in der Beschreibung nicht das extra Feld comment? Was meint ihr dazu?-- TUBS was? 09:45, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: hast ja direkt in der Box die Bildbeschreibung ergänzt ohne kenntlich zu machen was Original/ zeitgenössische Beschreibung ist und was die nachträgliche Ergänzung ist. -> Das ist nicht gewünscht, bitte in Ordnung bringen. (Siehe auch dortige Projektseite) --Matthiasb 11:07, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Danke TUBS! Wird wohl noch lange dauern, bis ich mich in allen WKI-Feinheiten auskenne. -- Milgesch 16:07, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bundesarchivbilder 

message: Kann ein Fachkundiger mal hierhin gucken: Portal Diskussion:Schifffahrt#Leistungsangaben bei Schiffen? Grüße -- Marinebanker 07:48, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: done --fl-adler •λ• 10:54, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kriegsschiff-Artikel - Leistungsangaben 

message: Was mir erst heute so richig auffiel: Warum beim Bild  in der deutschen WIKI eigentlich nur nichtdeutsche Dienstgradabzeichen? -- Milgesch 16:40, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Weil die beiden Grafiken damals die einzigen eindeutig als PD gekennzeichneten waren. Auf Wunsch kann ich die Grafik auch aktualisieren. Ich finde sie aber eigentlich ganz gut. (Hm ich merk gerad, dass ich garnicht mehr weiß, welche Schriftart das ist ;) ) --GrummelJS∞ 18:20, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aktualisieren wäre nicht schlecht. Vielleicht etwas spektakuläreres mit Kampjets, Fregatten, Panzern in voller Fahrt und Raketen in Aktion. --High Contrast 11:23, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hoffe das war eher als Scherz gemeint ;) Unser Themenbereich muss sich eh schon immer dem Vorwurf des Militarismus oder Militärfetischismus erwehren. Daher habe ich damals auch einfach zwei dienstgradgleiche Rangabzeichen zweier Streitkräfte gewählt. --GrummelJS∞ 13:11, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das war ein Weihnachtsgag! Das Logo ist in Ordnung. --High Contrast 14:10, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bild zum Portal 

message: Hallo werte Gemeinde,
als relativer Wiki-Neuling will man natürlich so viele Fehler wie möglich zu Beginn seiner Mitarbeit vermeiden, daher würde ich gerne wissen wie die grundsätzliche Schreibweise von Einheiten - besonders in Sachen 2. Weltkrieg - innerhalb der Wiki aussieht.
Am Beispiel einer Panzer-Division finde ich sowohl "Panzer-Division" als auch "Panzerdivision" in der Wiki. Das Gleiche bspw. bei Panzer-Abteilung/Panzerabteilung oder Panzergrenadier-Divison/Panzer-Grenadier-Division usw.
Um beim Beispiel der Pz.Div. zu bleiben: In entsprechender Literatur habe ich fest gestellt das eine Einheit, wenn der volle Namen genannt wird, "Panzer-Division Wiki" geschrieben wird. Wird die Division allerdings nicht beim Namen genannt ("...während die Panzerdivision die Enzyklopädie überfuhr...") wird "Panzerdivision" verwendet. Wie ist es jetzt also innerhalb der Wiki? Gruß --Hobbymilitärhistoriker 05:20, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo und Willkommen an Bord. In der Literatur wirst du zumeist auf die alte deutsche Schreibweise mit Bindestrich stoßen, bspw. Panzer-Division. Heutzutage wird aber eher "gebunden" geschrieben. Um da auch eine relative Einheitlichkeit zu erreichen und es sich bei einer solchen Bezeichnung wie "Panzer-Division" nicht um einen Eigennamen handelt, sollte "Panzerdivision", "Artilleriebatterie" usw. gewählt werden. Wie das im Moment bei den Lemmata in diesem Bereich aussieht, kann ich dir nicht sagen, ist nicht mein Spezialgebiet. Das muss man sich im Großen ansehen und dann gezielt die Leute für diesen Bereich - z.B. hier im Portal - ansprechen. Im Fließtext würde ich immer zu der gebundenen Variante tendieren. --GrummelJS∞ 13:15, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ebenfalls willkommen! Ich verwende in Lemma und Text des Artikels die Schreibweise der jeweilgen Zeit, Beispiele hier, hier, hier und hier. -- Milgesch 15:56, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Schreibweise von Einheiten 

message: Hallo, vor einiger Zeit habe ich mal die Leiste „Mannschaftsdienstgrade der United States Army“ erstellt. Haltet ihr das für ein ausbaufähiges Projekt, oder soll ich einen SLA stellen? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:01, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte die gegebenen Informationen in den Hauptartikeln der TSKs eigentlich für ausreichend und dort auch an der richtigen Stelle. --GrummelJS∞ 10:45, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rangabzeichen-Tabellen 

message: Hallo, ich halte es für eine leichte historische Schieflage, dass der Rang des Colonel im Artikel Oberst dargelegt wird. Sicherlich ist durch die NATO-Rangstruktur vieles vereinheitlicht worden, aber sinnvoller wäre es, nach kulturellen Traditionen zu gliedern. Das würde bedeuten, dass Colonel als eigenständiger Artikel bestünde und darin erläutert wird, dass die verschiedenen führenden Militärnationen fließig voneinander abgekupfert haben. Es ginge also nicht um die Rangstruktur, sondern um das Wort und seine Herkunft, eingebettet im historischen Kontext. Denn nur heutzutage ist ein Oberst halbwegs mit einem amerikanischen Colonel vergleichbar. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:08, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch wenn man damit eine Tür der Willkür öffnet (denn jeden einzelnen Dienstgrad muss man nicht mit einem Originallemma bedenken), bin ich doch in diesem Fall dafür. Problem dürfte nur sein, das die eifrigen Colonel->Oberst-Ersetzer ihr übriges getan haben und es noch mal richtig schön Arbeit ist, den Colonel-Artikel dann zu verlinken.. --GrummelJS∞ 10:49, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab es immer für einen Fehler gehalten in Artikeln die Bezeichnung Colonel durch Oberst zu ersetzten. Was des öfteren in Filmartikeln geschehen ist, und dort auch zu Edit-Wars geführt hatte. Ich wäre jedenfalls dafür diese Lemmatas zu trennen, allerdings sollte dann bereits in der Einleitung auf den Oberst-Artikel hingewiesen werden. Vielleicht sollte man dazu einmal ein Meinungsbilder abhalten? Was meint ihr dazu. Gruss--Osiris2000 15:18, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meinungsbilder... Wo, wenn nicht hier in der Fachredaktion, ist der passende Ort dafür. Und bis jetzt sehe ich drei Leute, die sich an diesem Problem beteiligen. Also wirds wohl so gemacht, wie hier vorgeschlagen. --GrummelJS∞ 13:39, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sollte eine entsprechende Richtlinie nun aussagen, dass Dienstgrade nicht übersetzt werden sollten, da eine solche Übertragung immer zu Verzerrungen führt? Am Ende brauchen wir dann aber doch für praktisch jeden ausländischen Dienstgrad einen eigenen Artikel, bzw. müssten z. B. unter Leutnant alle möglichen (mehr als jetzt) internationalen Vergleiche anführen.--WerWil 14:39, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wir sprechen ja hier dezidiert über den Colonel (und womöglich ähnlich gelagerte Einzelfälle) und nicht über eine allgemeine Regelung, die ich weiter oben ja auch schon negiert habe. Der Leutnant ist so ein Fall. Den Artikel kann man grundstrukturell teilen. Einmal als Dienstgradartikel über den Leutnant und einmal als ausführlichen Artikel zum Oberbegriff Leutnant, worunter dann auch alle Vergleiche, Ähnlichkeiten, Abwandlungen etcpp. fallen. --GrummelJS∞ 15:05, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Allgemeine Rangabzeichen-Artikel 

message: *Erstens 
::Die Kategorieaufteilung [Kategorie:Panzer|Die hier]] ist Sch...
*Zweitens
::Das hatten wir schon führte aber zu nix.
*Drittens
::Besser es führt zu was, sonst kriege ich Pickel.
Vorschläge please. Also alle Vorschläger vor und vorgeschlagen. 
Rege Beteiligkeit äusserst erwünschenswert. 
LG --Ironhoof 23:39, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie wäre es dann mit der simplen Tatsache das es diesen Begriff so nicht gibt? Die meisten der in eben jener Kat angegebenen Fahrzeuge waren entweder Jagdpanzer oder Sturmgeschütze oder eine Kombination aus beidem. Da muss doch mal einer kommen und mir sagen was ein "Sturmpanzer" überhaupt ist. Ein entsprechender Artikel in der Wikipedia würde mir ja helfen. Du weißt schon ist diese Online-Enzyklopädie ;) Ich bin übrigens gar nicht aufgeregt nur was bei den Geschützen gut begonnen hat schläft hier irgendwie ein. --Ironhoof 03:29, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du der Meinung bist dass es den Begriff nicht gibt, dann kannst du einen LA gegen Sturmpanzer stellen;-) Wenn du mich fragst, den Begriff gibt es schon (es gibt auch den Begriff Durchbruchspanzer), eine Kategorie mach aber wenig Sinn.-- Avron 13:08, 1. Jan. 2009 (CET)

text: Also die Behauptung es gäbe den Begriff gar nicht, kann ich nun nur als eine emphatische Übertreibung auffassen. Ein bisschen googeln kann dich schnell eines Besseren belehren. Wie gesagt finde ich auch, dass vieles was so genannt wird gar falsch zugeordnet wird, aber z. B. der Sturmtiger oder der Brummbär sind wohl eindeutig sogenannte "Sturmpanzer".--WerWil 16:27, 1. Jan. 2009 (CET)

text: Also soweit ich mich erinnere - das ist sicher nicht mein Spezialgebiet - hast du schon mal wesentliche Elemente einer Definition von Sturmpanzer geliefert. Fehlt nur noch, das diese dabei meist mit besonders schweren Geschützen zum Einsatz vor allem gegen Befestigungen ausgestattet waren. Wie üblich werden klare Grenzen da fehlen, aber dass das StuG III ein anderes Einsatzprofil hatte als der Sturmtiger ist wohl offensichtlich, darum wären auch verschiedene Kategorisierungen einsichtig. Es mag sein, dass dies in der Literatur uneinheitlich gehandhabt wird und vielleicht werden wir die Kategorie "Sturmpanzer" auch verwerfen und statt dessen vielleicht von schweren Sturmgeschützen sprechen, aber das es den Begriff nicht gibt, hielt ich dann doch für übertrieben.--WerWil 21:20, 1. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MARK 15:57, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Kategorien