Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/2

message: Mir wurde bei "Immanuel Kant" eine Ergänzung von mir mit folgendem Kommentar glöscht: "Keine für ein Lexikon geeignete Ergänzung. Bitte aber nochmals prüfen." Nun, ich kenne mich mit Wikipedia noch nicht wirklich aus, wohl aber mit lexikaosichen Beiträgen. Was können wir denn an der Ergänzung ändern, damit sie Wikipediagerecht ist?
Die Erklärung der ästhetischen Urteilskraft ist bisher in dem sehr guten Artikel über Immanuel Kant noch nicht vorhanden. Finde ich aber einen wesentlichen teil von Kants Weltanschauung. Hier meine Ergänzung:
Kant beantwortet die Frage, wieso ein ästhetisches Urteil, das rein subektiv ohne alles Interesse und ohne alle Begriffe im Gegensatz zum Erkenntnisurteil gedacht wird, gleichwohl Allgemeingültigkeit beansprucht (KdU, §8/§9). Es muß also eine "quasi-Erkenntnis" vorliegen, sonst ist eine Allgemeingültigkeit nicht denkbar.
Kant sieht diese Erkenntniskraft im freien Spiel von Einbildungskraft und Verstand. Dieses freie Spiel erzeugt beim Betrachter eines Gegenstandes ein Gefühl der Lust (oder Unlust) und löst ein Wohlgefallen aus, das wir mit dem Gegenstand verbinden, den wir „schön" nennen.
Das freie Spiel von Einbildungskraft (für die Zusammensetzung des Mnnigfa1tigen der Anschauung) und des Verstandes (für die Vereinigung der Vorstellung zu Begriffen) ist eine Vorstellungsart, die für jedes mit Vernunft ausgestattete Wesen gleichermaßen gilt. Insofern fordert der Betrachter eines Gegenstandes, der ein ästhetisches Urteil durch Wohlgefallen denkt, dass dieses Urteil für jedermann Gültigkeit hat und auch durch keine Diskussion wegzudenken ist, auch wenn es keine Übereinstimmung in der Meinung gibt
(KdU § 7).
Wenn der Betrachter einen Gegenstand beurteilt, muß etwas am Gegenstand (an der Oberfläche) vorhanden sein, damit dieses freie Spiel der Erkenntniskraft in Gang kommt und das Gefühl der Lust auslöst, das zum Urteil eines „schönen" Gegenstandes führt. Die Eigentümlichkeit des Geschmacksurteils besteht also darin, dass es obgleich es nur subjektive Gültigkeit hat, es dennnoch alle Subjekte so in Anspruch nimmt, als es nur immer geschehen könnte, wenn es ein objektives Urteil wäre, das auf Erkenntnisgründen beruht (nicht signierter Beitrag von Wakila (Diskussion | Beiträge) 21:39, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Wakila, schön, dass Du Dich angemeldet hast und den Text hier nochmal bringst. Du hast völlig recht, dass die Allgemeinheit des ästhetischen Urteils ein Aspekt ist, der im Artikel dargestellt werden sollte. Die Reserve gegen Deinen Vorschlag besteht wohl darin (jedenfalls war das bei mir so), dass der Text sehr breit und etwas kompliziert ist. Ich habe Deinen Vorschlag etwas eingekürzt und straffer formuliert und so in den Artikel übernommen. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden. Mit bestem Gruß --Lutz Hartmann 00:46, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzung über ästhetische Urteilskraft 

message: Deutsche Sprache: Der zweite Satz ist kein Deutsch => grammatisch falsch.
Falsch : Er zählt zu den bedeutendsten Vertreter der abendländischen Philosophie.
Richtig: Er zählt zu den bedeutendsten VertreterN der abendländischen Philosophie. (nicht signierter Beitrag von 92.73.223.122 (Diskussion) 07:59, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Gruß --Lutz Hartmann 09:21, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Im Abschnitt "Allgemeine Darstellung der Kritik der reinen Vernunft" steht im 4. Satz "Die Kritik behandelt die reinen Bedingungen der Erkenntnis, d. h. diejenigen, die aller empirischen Erfahrung möglich sind, ..."
Mir fehlt da ein "vor" und zwar hier:"die VOR aller empirischen Erfahrung möglich sind,..." 
Gruß --XandraW 19:29, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ein wichtiges Wort fehlt! 

message: Vorläufig einige ergänzende Quellen zum Thema: Antisemitismus bei Kant (demnächst mehr dazu, habe gerade Bücher zum Thema aus der Fernleihe bekommen). 
#"Auch in Tischgesprächen wurde Kants Ressentiment deutlich - 1798 gab er zu Protokoll, dass die Juden, solange sie Juden bleiben, der bürgerlichen Gesellschaft nicht nützlich werden könnten"  DIE WELT (7. Februar 2004): Das Gesetz ist erhaben. Warum jüdische Philosophen und Theologen Kant als einen der Ihren erkannten, www.welt.de --
#"Es wird nichts daraus kommen; so lange die Juden Juden sind, sich beschneiden lassen, werden sie nie in der bürgerlichen Gesellschaft mehr nützlich als schädlich werden. Jetzo sind sie die Vampyre der Gesellschaft." Immanuel Kant (1798) in: Reisetagebuch von 1798, Johann Friedrich Abegg, Frankfurt am Main: Insel Verlag; Aufl. 1987, S. 190
#"Die unter uns lebenden Palästiner [Juden] sind durch ihren Wuchergeist seit ihrem Exil, auch was die größte Menge betrifft, in den nicht ungegründeten Ruf des Betruges gekommen. Es scheint nun zwar befremdlich, sich eine Nation von Betrügern zu denken; aber eben so befremdlich ist es doch auch, eine Nation von lauter Kaufleuten zu denken"Immanuel Kant (1798) in: Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, Meiner 2003, Seite 205 
#"Die Euthanasie des Judentums ist die reine moralische Religion mit Verlassung aller alten Satzungslehren, deren einige doch im Christentum (als messianischem Glauben) noch zurück behalten bleiben müssen"Immanuel Kant (1798): Der Streit der Fakultäten, in: Werke, Bd. 7, Darmstadt 1964, S. 321, A 81 -- Michael Schalter 18:22, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es diese Informationen auch als Wissen - also in Form wissenschaftlicher Sekundärliteratur oder nur als nicht verwendbare Rohdaten? ---- Tiſch-beynahe φ 18:47, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt zu dem Thema Sekundärliteratur - z. B. hier, oder hier. -- Michael Schalter 09:40, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Hallo Michael, bevor Du versuchst hier irgendeine Diskussion vom Zaum zu brechen, verweise ich auf Diskussion:Immanuel_Kant/Archiv/1#Antisemitismus. Gruß --Lutz Hartmann 19:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

text: Lieber Michael, die Angeführten Zitate sind aber äußerst magere Indizien, Nr. 1 & 2 handelen von der Frage Jüdischer Bürgerrechte (und Kant spricht sich aus Volkswirtschaftlichen Gründen für sie aus), Nr. 3 vergleicht Vorurteile gegen europäische Juden mit Vorurteilen gegen Engländer, Nr. 4 hingegen enthält zwar die Stoppphrase "Euthanasie des Judentums", damit ist offensichtlich aber das kulturelle Fortbestehen der Religion gemeint, dass durch die Jüdische Aufklärung gefährdet ist,weil es in eine rein moralische Religion aufgeht - was Kant sicher auch für die christlichen Konfessionen begrüßt hätte (zumal das damals ein allgemeiner Topos war). Bitte nimm den Hinwies von Luha ernst und checke ab, ob es gegenüber der alten Diskussion wirklich neues gibt. Liebe Grüße --Leif Czerny 11:39, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus bei Kant 

message: Komme hier gerade vorbei und habe den beeindruckenden Abschnitt über das "Leben" Kants gelesen. Habe gesehen, daß die Kant von der Obrigkeit vorgeworfenen Bibelverstöße zweimal vorkommen, einmal dort, wo von der Ablösung Zedlitz' durch Wöllner als Kultusminister die Rede ist (Absatz zwischen Bild Erinnerungstafel und Bild Grabmal), und dann wieder ganz unten als vorletzter Absatz. Ich habe dies bereinigt, wenn's recht ist, d.h. das Edikt nach oben (Wöllner etc.) gesetzt. Es war dort, wo es stand, nämlich unten, auch deplaziert. Ich denke, das ist OK - oder? --Thalimed 00:04, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: kein Problem. --Lutz Hartmann 08:33, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bibelverstöße 

message: Der (ausgezeichnete) Text enthält noch einige wenige schwer lesbare Stellen:
Im Abschnitt "Allgemeine Darstellung der Kritik der reinen Vernunft" im Unterabschnitt, der mit den Worten "In dem Versuch ..." beginnt, würde ich in der 1. Zeile das Komma vor "und" entfernen und in der dritten Zeile das Wörtchen "der" weglassen.
Im Abschnitt "Erkenntnistheorie" müsste es im dritten Unterabschnitt m. E. am Schluss "liegen" statt "liegt" heißen ("... weil die vorgestellten Objekte jenseits ... liegen"). Im vierten Unterabschnitt scheint mir der Passus "Anschauungen, aus der Sinnlichkeit stammen" unverständlich. Im sechsten Unterabschnitt verstehe ich den Satz "Die Erscheinung ist dasjenige ..." und den folgenden Satz nicht (aufgrund der Formulierung).
Einige Zeilen weiter unten ist von der Drehung um "ihre Eigene Achse" die Rede - "eigene" ist wohl hier klein zu schreiben.
Und noch eine Anmerkung: Das Zitat "Der einzige mögliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gottes" im Abschnitt "Vorkritische Periode" sollte vielleicht eher "Der einzig mögliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gottes" heißen (vielleicht wäre dann ein Link vorhanden). UF13.12.2011 (nicht signierter Beitrag von 83.236.20.13 (Diskussion) 16:34, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Hinweise. Du hast gründlich gelesen. Ich habe die grammatischen Macken behoben sowie zum letzten Punkt einen erläuternden Satz hinzugefügt, von dem ich hoffe, dass er die Darstellung etwas klarer macht. Gruß --Lutz Hartmann 08:20, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  schwer lesbar 

message: Kant ist in der Kategorie "Vertreter des Deutschen Idealismus". Im Artikel Realismus (Philosophie) steht hingegen: Kants Position wird daher als sehr schwacher Realismus bezeichnet. Was ist nun richtig? -- 93.201.31.56 01:13, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage führt zwei Betrachtungsebenen zusammen. Der Deutsche Idealismus ist eine philosophiegeschichtliche Kategorie. Damit gemeint sind vor allem Fichte, Schelling und Hegel. Kant wird von vielen als Ideengeber (Fichte z.B. hat sich früh mit Kant befasst und ihn persönlich aufgesucht) dazugerechnet. Deshalb ist die Angabe der Kategorie schon in Ordnung. Die Frage nach dem Realismus ist eine ontologisch/erkenntnistheorische Frage, für die keine gesonderte Kategorie besteht (wegen der Vielfalt der sich dahinter verbergenden Auffassungen). Ich hoffe, die Antwort hilft Dir ein wenig weiter. Gruß --Lutz Hartmann 08:04, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn er die Position selbst nicht vertreten hat, finde ich die Kategorie nicht passend. Nietzsche wird ja auch nicht zum Nazi, weil die Nazis ihn vereinnahmt haben. Kant wurde ja von sehr vielen Philosophen aufgenommen, die oft aber zu völlig anderen Schlüssen kamen als er. Fichte hatte wohl das Glück, gleichzeitig gelebt zu haben. Natürlich schlossen sie an die bei Kant ungeklärten Fragen an, aber ich denke, das ist das Wesen der Arbeit eines jeden Philosophen und somit rein geschichtlich bedingt, aber nicht philosophisch. -- Ayn Burke 01:43, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nochmal: Deutscher Idealismus steht für eine bestimmte geschichtliche Phase der Philosophie in Deutschland, nicht für eine Position. Dieter Henrich (Philosoph) beispielsweise rechnet Kant zu diesem Begriff hinzu. Und bei etwas tieferem Nachschauen gibt es da noch viel mehr. Nicolai Hartmann ließ wie wohl die Mehrheit diese Periode erst bei Fichte beginnen (Deutscher Idealismus). Wenn Leute über die Kategorie suchen, ist es durchaus sinnvoll, bei den Stichwörtern auch Kant zu finden. Ich selbst würde das aber nicht tun. Gruß --Lutz Hartmann 08:26, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das Standardwerk zum Deutschen Idealismus von Hans Jörg Sandkühler (Handbuch Deutscher Idealismus), das wohl den aktuellen Diskussionsstand verlässlich darstellten dürfte, rechnet Kant ebenfalls ganz klar dem Deutschen Idealismus zu. Jedes der dort behandelten Themen setzt ein mit der Position  Kants. --HerbertErwin 10:38, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich wollte damit nur aussagen, dass die Verwendung des Begriffs Deutscher Idealismus für die geschichtliche Phase unglücklich ist, weil er suggeriert, dass es sich lediglich um von deutschen Philosophen vertretenen Idealismus handelt, ähnlich dem Begriff Deutschpunk. Tatsächlich ist aber eine ganz spezielle Strömung damit gemeint. Das macht es schwieriger, zum Beispiel Kant und Hegel gegenüberzustellen, wenn sie hier beide als Teil einer Strömung gesehen werden. Es geht nicht darum, dass ich diese Einordnung nicht verstehe, es ist nur so, dass ich sie nicht für sinnvoll halte. Aber hier bei Wikipedia geht es ja auch nur darum, den aktuellen Stand der Forschung abzubilden, nicht darum, ihn in Frage zu stellen. Meine Eingangsfrage zielte nur darauf ab, herauszufinden, ob hier bei Wikipedia der Forschungsstand falsch wiedergegeben wurde. Da das anscheinend nicht der Fall ist, wäre die Frage ja geklärt. -- Ayn Burke 19:43, 28. Dez. 2011 (CET)

text: Liebe Ayn, dass ist nicht nur 'aktueller Stand' der Forschung sondern eine seit Jahrzehnten etablierte Periordisierung in der Philosophiegeschichte. Wie jeder historische periodisierung hat sie Probleme, die können aber nicht von uns durch Umsortierung des Kantartikels gelöst werden, sd. höchtens im Artikel "Deutscher idealismus" thematisiert werden. Kant elbst bezeichnet sich hinsichtlich der Empirie als Realist, hinsichtlich Metaphysischer Begriffe als Idealist. seine Argumente gegen einen metaphysischen Realismus bzw. deren Echo bei Fichte bilden den Ausgangspunkt für diejenige Romantische Philosophie, die sich zum Teil selbst als Deutscher Idealismus bezeichnete (wohl auch, um sich z.B. vom Idealismus eines Berkeley (empirischer Idelaismus) abzugrenzen,) und die Ideengeschichtlich durch einen ausschließlichen Bezug auf das Subjekt der Erkenntnis als Ausgangspunkt der Welterklärung abgrenzen lässt. -- Leif Czerny 22:20, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Realist oder Idealist? 

message: Hallo,
mir ist aufgefallen, dass das Zitat aus "Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft" (1793):
:„Alles, was außer dem guten Lebenswandel der Mensch noch zu thun können vermeint, um Gott wohlgefällig zu werden, ist bloßer Religionswahn und Afterdienst Gottes.“
:– Immanuel Kant: AA IV, 170[26]
im Abschnitt "Geschichte, Aufklärung und Religion", fälschlicherweise der Akademieausgabe IV(4) zugeordnet wurde, jedoch aus AA VI(6) stammt.
--Winston Wolf 14:40, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hab's geändert, danke für den Hinweis! -- Leif Czerny 11:10, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quellennachweise 

message: was soll das heißen? er ist doch in königsberg gestorben oder? muss man bei der angabe des todesdatums jetzt umbedingt "eben da" hinschreiben? (nicht signierter Beitrag von 178.200.46.188 (Diskussion) 15:07, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Muss man nicht, stört es denn wirklich?17:38, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  ebenda? 

message: * Rosa Kohlheim, Volker Kohlheim: Duden – Familiennamen: Herkunft und Bedeutung von 20.000 Nachnamen. Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, Mannheim 2005, ISBN 3-411-70852-2, S. 365.
Dort steht, dass Immanuel Kant angenommen hat, seine väterlichen Vorfahren seien aus Schottland eingewandert. -- Kneesbirds (Diskussion) 00:01, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Siehe bitte auch folgende Diskussion: Diskussion:Immanuel_Kant/Archiv/2#Keine_Kurländer_sondern_Schotten -- Leif Czerny 09:15, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorfahren 

message: Hallo!
Ich habe folgende Weblinks aus dem Artikel entfernt und bitte darum, Diskussionen darüber ggf. hier zu bündeln:
* Kelley L. Ross: Immanuel Kant, Los Angeles Valley College, 2008 (kurze Einführung, englisch)
* Daniel von der Helm: Immanuel Kant – Leben und Werke, Zeitgenossen und Zeitgeschichte sowie Bildergalerie, Literaturtips, Zitate und weiterführende Links
* Benjamin Jörissen: Anthropologische Hinsichten, pragmatische Absichten. Kants ‚Anthropologie in pragmatischer Hinsicht‘ und ihr Bezug zur Anthropologie des Pragmatismus. In: Paragrana 11, 2002, Heft 2, S. 153–176 (PDF, 95 KB).
* Petterson Manchong, Josél Manuel: Der Gottesbegriff in Kants theoretischer Philosophie. Dissertation, TU Berlin 2008 ().
* Kant auf den Philosophie-Seiten (deutsch)
Begründung: Gemäß WP:WEB gilt für die Weblinks: . Das ist bei Kant zugegebenermaßen nicht einfach, da unglaublich viel online zu finden ist. Die Regel "Fünf externe Links" halte ich hier nicht für durchhaltbar.
Als "Werke im Volltext" habe ich die wichtigsten Zentralseiten aufgeführt, die Schriften von Kant im Volltext (oder als Faksimile) präsentieren. Von besonderer Bedeutung ist dabei das Bonner Kant-Korpus.
Die "Nachschlagewerke" sind im Wesentlichen die Wikipedia-Standards für Biographisches (ADB, NDB) und Philosophisches (REP, SEP, IEP). Da fällt mir noch Rudolf Eislers Kant-Lexikon ein, dass ich noch hinzufügen werde.
Unter "Linksammlungen/Archive/Forschungsstellen" sollen m.E. möglichst die wichtigsten gegenwärtigen Entwicklungen in der Kant-Forschung repräsentiert sein (abgesehen vom Abschnitt Literatur). Die Linklisten sollen zudem möglichst umfassenden Zugriff auf die zahlreichen sonstigen seriösen Kant-Webseiten im Internet bieten, die hier nicht alle verlinkt werden können.
Die Kategorie "Sonstiges" (vorher: "Multimedia") ist zugegebenermaßen schwammig und vermutlich Auffangbehälter für künftig hinzukommende Vorschläge für weitere Weblinks. Das halte ich nicht für schlimm (irgendwo muss man die ja vorschlagen). Ich denke, durch die Präsentation von "bunten" Inhalten wie Videos und den Kurzkommentaren zahlreicher Kant-Forscher kann hier ein weiterer Blick auf Weblinks geworfen werden als bei den eher akademisch-trockenen Weblinks der anderen Kategorien.
Oben gibt es noch mehrere kürzere Abschnitte, die sich auf die Weblinks beziehen und meiner Ansicht nach nun archiviert werden können.
Schöne Grüße --Emkaer 15:04, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo,
die "Critik der reinen Vernunft" gibt es als kostenloses eBook unter https://www.ungehoert.com/index.php/free-books/item/21-critik-der-reinen-vernunft
Vielleicht wollt ihr das in eure Quellenliste mit aufnehmen?
Gruß,
Oliver (nicht signierter Beitrag von 91.64.58.218 (Diskussion) 17:28, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kostenloses eBook 

message: Im Abschnitt "Allgemeine Darstellung der Kritik der reinen Vernunft", am Ende des 2. Absatzes, steht:
Alle Anschauungen sind Empfindungen in einer räumlichen und zeitlichen Ordnung, die den objektiven Beziehungen zwischen den Gegenständen, so wie wir sie erfahren, zu Grunde liegt.
Mein Formulierungsvorschlag lautet:
Alle Anschauungen und Empfindungen stehen in einer räumlichen bzw. zeitlichen Ordnung, die den objektiven Beziehungen zwischen den Gegenständen, so wie wir sie erfahren, bzw. den subjektiven Abfolgen unseres inneren Erlebens zu Grunde liegt.
--PG (nicht signierter Beitrag von 89.247.180.82 (Diskussion) 17:34, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das mach die Aussage aber viel unschärfer.-- Leif Czerny 22:30, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Naja, zunächst ist alles erst mal Empfindung in gewisser Ordnung. Nur durch Erfahrung kann ich sie dem inneren und äußeren Sinn korrekt zuordnen, und Wahrnehmungen äußerer Qbjekte vom anderem Gemütsregungen unterscheiden. auch die Wahrnehmungen des Äußeren sind also in der Zeit, und fallen lar unter den inneren Sinn, wenn ich sie als Wahrnehungen, nicht als Erscheinungsobjekte betrachte. Die subjektiven Empfindungen im engeren Sinne zeichnen sich jedoch dadurch aus, dass sie nur in der zeit, nicht im Ort sind - als dadurch dass ich nciht ausmachen kann, dass ihnen Im Objekt etwas entspräche (diese Unterscheidung übernimmt Kant aus der Tradition, spätestens vom Hume). Es ist sehr schwierig, diesen Sachverhalt knapp und präzise zu formulieren, eine einfache Zuordnung hier Raum, da Zeit, greift etwas zu kurz. -- Leif Czerny 22:44, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag für eine Formulierungsverbesserung 

message: Die Einleitung reduziert Kant nahezu auf sein kritisches Werk. Aber auch sein vorkritisches (vorallem in der Astronomie) und sein nachkritisches haben Bedeutung. Das hat er selbst wohl auch so gesehen, sonst hätte er in der Kritik der Urteilskraft nicht geschrieben "Hiermiet endige ich also mein ganzes kritisches Geschäft. Ich werde ungesäumt zum Doktrinalen schreiten [...]." (nicht signierter Beitrag von 92.74.15.18 (Diskussion) 23:12, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich möchte anregen, den im Abschnitt "Vorkritische Periode" erwähnten Aufsatz von Kant
De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principia 
mit seinem ins Deutsche übersetzten Titel in Klammern dahinter zu ergänzen, wie folgt:
("Über die Form und die Prinzipien der Sinnen- und Geisteswelt")
--PG (nicht signierter Beitrag von 89.247.180.82 (Diskussion) 17:34, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wirklich nötig ist es nicht, da es schon im Abschnitt Werke steht. Aber wieso nicht?-- Leif Czerny 17:41, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Übersetzung eines lateinischen Schriften-Titels in Klammern einfügen? 

message: Kants Vorkritische Periode (Schriften vor 1762 sind größtenteils naturphilosophisch) Werksverzeichnises untergliedern in diesem Sinne macht die Biographie anhand seines Werkes nachvollziehbarer
1754: Die Frage, ob die Erde veralte, physikalisch erwogen
1754: Untersuchung der Frage, ob die Erde in ihrer Umdrehung um die Achse, wodurch sie die Abwechselung des Tages und der Nacht hervorbringt, einige Veränderung seit den ersten Zeiten ihres Ursprungs erlitten habe und woraus man sich ihrer versichern könne, welche von der Königl. Akademie der Wissenschaften zu Berlin zum Preise für das jetztlaufende Jahr aufgegeben worden
1756: Fortgesetzte Betrachtung der seit einiger Zeit wahrgenommenen Erderschütterungen
1756: Geschichte und Naturbeschreibung der merkwürdigsten Vorfälle des Erdbebens, welches an dem Ende des 1755sten Jahres einen großen Theil der Erde erschüttert hat
1756: Von den Ursachen der Erderschütterungen bei Gelegenheit des Unglücks, welches die westliche Länder von Europa gegen das Ende des vorigen Jahres betroffen hat 
1757: Entwurf und Ankündigung eines Collegii der physischen Geographie 
1758: Neuer Lehrbegriff der Bewegung und Ruhe und der damit verknüpften Folgerungen in den ersten Gründen der Naturwissenschaft 
1759: Versuch einiger Betrachtungen über den Optimismus
1760: Gedanken bei dem frühzeitigen Ableben des Herrn Johann Friedrich von Funk
1764: Recension von Silberschlags Schrift: Theorie der am 23. Juli 1762 erschienenen Feuerkugel
1764: Untersuchung über die Deutlichkeit der Grundsätze der natürlichen Theologie und der Moral
1765: Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen in dem Winterhalbenjahre von 1765-1766 
1768: Von dem ersten Grunde des Unterschiedes der Gegenden im Raume
Übergangszeit zur Kritischen Periode
1771: Recension von Moscatis Schrift: Von dem körperlichen wesentlichen Unterschiede zwischen der Structur der Thiere und Menschen
1776: Aufsätze, das Philanthropin betreffend (nicht signierter Beitrag von 91.5.47.174 (Diskussion) 00:11, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du möchtest, dass wir die liste in Werksperioden einteilen?-- Leif Czerny 00:45, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich habe die Liste mal angefüllt, Periodisierungen würde ich jedoch nur auf Basis der Diskussion in der Fachbereichleiter (Mindestens bei Kühn) vornehmen. Liebe Grüße-- Leif Czerny 15:00, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Werke, bitte 

message: Wo ist das geblieben? Ok, jetzt kann ich es wieder sehen. Wie kommt das? (nicht signierter Beitrag von 91.5.40.224 (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Man kann in der Wikipedia Seiten in verschiedenen Versionen betrachten. Zudem gab es gerade einen Serverwechsel. Vielleicht wurde daher versehentlich ein Server angesteuert, auf dem noch die ältere Version der Seite (ohne deine Antwort) die jüngste war.-- Leif Czerny 13:31, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, erledigt.-- Leif Czerny 09:27, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ich hatte hier was geschrieben als Antwort auf Leif Czernys Frage 

message: Im Verzeichnis der Werke steht bei der 2. Ausgabe der Kritik der reinen Vernunft als Kuerzel statt KdrV B KrdV B. --Sokoljan (Diskussion) 13:52, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habs korrigiert! Gruß! GS63 (Diskussion) 12:10, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Es gibt bei Kant wenn ich richtig informiert bin auch antisemitische Haltungen und Ansichten. Sofern ich es nicht übersehen habe werden diese aber im Artikel nicht erwähnt, ich denke das hier eine Ergänzung notwendig ist. (nicht signierter Beitrag von Lenard Robertson (Diskussion | Beiträge) 00:01, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte ins Archiv schauen und die Beiträge bitte unterschreiben. --Armin (Diskussion) 00:04, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: Eine Ergänzung ist nicht notwendig und die Information so auch nicht korrekt. -- Leif Czerny 12:42, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: ...Für Kant ist es ein Skandal der Philosophie, dass man es bisher nicht geschafft hat, die Metaphysik von den Streitigkeiten zu befreien. Sein Ziel ist es, wie in der Mathematik seit Thales oder in den Naturwissenschaften seit Galilei auch in der Metaphysik zu wissenschaftlichen Aussagen zu kommen. Kant muss hierzu in der Metaphysik „das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu haben.“ (Immanuel Kant: AA III, 18– KrV B xxx[18]), d.h. die Grenze des Wissens aufzeigen, um klarzustellen, ob in Bezug auf bestimmte Vorstellungen gar keine Erkenntnis mehr möglich ist, weil die vorgestellten Objekte jenseits allen Erkenntnisvermögens liegen.
oder hat da wer was durcheinander gebracht?--Lefanu (Diskussion) 16:50, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, es ist eigentlich kein Unsinn. Aber der Artikel ist, wie oben gesagt, wohl infolge sukzessiver Einfügungen insgesamt in keinem guten Zustand und enthält an manchen Stellen eine Menge in sich und im Textzusammenhang unklarer und oft auch nur noch halb-kantischer Formulierungen. Ich habs mal ein bisschen umformuliert. Man sollte dem Artikel seinen Lesenswert-Status entziehen. -- Peter Hammer 16:07, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Ansicht, dass der Artikel überarbeitungsbedürftig ist, teile ich; das habe ich hier schon einige Male geäußert. Ich schätze Deine Kritiken, die allesamt berechtigt sind. Wenn Du den Artikel einmal gründlich durchgehst und zumindest hier auf der Disku eine Liste aufmachst, was an dem Artikel zu verbessern ist, würde ich es wohl übernehmen, auf diese Punkte einzugehen und den Artikel gründlich durchzuarbeiten. Andere sind natürlich herzlich eingeladen, hieran mitzuwirken. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 19:59, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde das wirklich sehr gern tun, aber mindestens bis Jahresende bin ich wieder weitestgehend inaktiv. Grüße, -- Peter Hammer 20:31, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  ist das Unsinn? 

message: Im Artikel fehlt die Erwähnung, dass Kant unverheiratet und kinderlos war. 188.96.190.75 21:11, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dann soll bitte jemand, der änderungsbefähigt ist, diesen biografischen Umstand im Text erwähnend einfügen. Das ist nämlich bislang, also seit einem Jahr, noch nicht geschehen. (nicht signierter Beitrag von 2003:76:4D49:9B01:5153:D87C:4AC6:C7E8 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Familienstand 

message: Hier fehlt mir eine Erwähnung von John Dewey ("German Philosophy and Politics", New York 1915), dessen Gewicht als Philosoph und Tiefe seiner Auseinandersetzung mit Kant bedeutender ist als z. B. Heidegger und seine Beiträge dazu.--Gernulf (Diskussion) 18:15, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dewey mag bedeutend sein, und vielleicht hat er auch Wichtiges zu Kant gesagt, aber doch nicht in diesem Buch. Vgl. Georg Geismann, John Deweys: Deutsche Philosophie und deutsche Politik in: Zeitschrift für Politikwissenschaft, 11 (2001), 631-638, hier herunterladbar. -- Peter Hammer 16:35, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Weiterhin von Bedeutung; >siehe Jahr 2009ff.<. Gruß.--PaSova (Diskussion) 23:41, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, das reißt es natürlich heraus, wenn ein bedeutender Philosoph eine philosophie-historische Arbeit schreibt. (nicht signierter Beitrag von 2003:76:4D49:9B01:5153:D87C:4AC6:C7E8 (Diskussion | Beiträge) 00:02, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Also, eine brauchbare neue Formulierung ist beispielsweise: Kant schuf eine neue, umfassende Perspektive in der Philosophie, die seitdem kontrovers diskutiert wird. Wer kann den Artikel ändern und mag ihn entsprechend ändern? (nicht signierter Beitrag von 2003:76:4D49:9B01:5153:D87C:4AC6:C7E8 (Diskussion | Beiträge) 01:12, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, aber bitte diesen tendenziösen letzten Halbsatz durch etwas stilsichereres ersetzen! Gruß! GS63 (Diskussion) 12:26, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Der Begriff "Kritik der reinen Vernunft" im Einleitungstext müsste noch belegt werden... Leider kann ich das nicht ändern, weil der Artikel fixiert ist... Gruß Joachim Stiller, 12.03.2016 22:13 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.153.143.130 (Diskussion))
: Kann ich nicht nachvollziehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:09, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:39, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlender Beleg 

message: * „Als Student war er ein guter Kartenspieler und verdiente sich sogar mit Billiard ein Zubrotz zum Studium.“ Wird „Billiard“ nicht mit „i“ geschrieben? Ist das Wort „sogar“ nicht eine Wertung (POV) in dem Sinn, dass Philosophen soetwas eigentlich nicht machen? 
* „Die Bestimmung des Ästhetischen ist ein subjektiver Urteilsvorgang, in dem einem Gegenstand von der Urteilskraft ein Prädikat wie schön und erhaben zugesprochen wird.“ Sollte man die Worte „schön“ und „erhaben“ nicht besser in Anführungszeichen setzen?
* „Am Schluss der „Anthropologie“ grenzt Kant den Menschen vom Tier ab durch das Vermögen der Vernunft, mit [der] der Mensch in der Lage ist, das Böse zu überwinden ...“ Da fehlt das Wort „der“.
* „Das am 18. Oktober 1864 in Königsberg enthüllte und 1945 (in der nun Kaliningrad genannten Stadt) von den Russen verschleppte Standbild des Philosophen Immanuel Kant ...“ Ein besseres Wort für „verschleppt“ wäre wohl das Wort „entfernte“. 
* „Er verabscheute die Konkurrenz von Hegel und dessen Schule und übernahm Kants Erkenntnis-Theorie in seinem Haupt-Werk Die Welt als Wille und 
Vorstellung, ...“ Die Bindestriche bei „Erkenntnis-Theorie“ und „Haupt-Werk“ sind überflüssig. „Die Welt als Wille und Vorstelllung“ sollte besser in Schrägschrift   gesetzt werden und mit dem dazugehörigen Datum versehen werden: „Die Welt als Wille und Vorstellung (1819)“. --217.92.165.60 13:07, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Kant lebte von Stipendien. dass er so gut Billard spielen konnte, dass der damit Geld verdiente, ist nicht nur für einen Philosophen äußerst ungewöhnlich, und zeigt auch, wie weltzugewandt der junge Kant war. Etwas ungewöhnlich zu finden, ist aber nciht sofort ein NPOV-Verstoß, das ist ein grundlegendes Missverständnis dieser Richtlinie.-- Leif Czerny 12:56, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Mit Billard Geld verdienen zu können, ist für jeden bemerkenswert, von dem eine gewisse Affinität / Nähe dazu nicht von vornherein unterstellt werden kann. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:26, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Hinweis auf den 2. Preis des Essay Wettbewerbs der „Königlichen Academie" von 1763 (nach Moses Mendelssohn) fehlt. Bitte einfuegen, Danke (nicht signierter Beitrag von 85.182.14.206 (Diskussion) 15:47, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  2. Preis des Essay Wettbewerbs der „Königlichen Academie von 1763  

message: Es fehlen leider Zitate, z.B. der wohl bekannteste Satz von Kant:
"Anarchie ist Gesetz und Freiheit ohne Gewalt"
das dies hier im Artikel nicht erwähnt wird ist leider bezeichnend in dieser Welt wo man den Anarchismus durchweg am liebsten ignorieren möchte, da diese Verbindungen zum Anarchismus schier bei allen berühmten Personen, besonders bei eindeutigen Anarchisten wie Mahatma Gandhi und dem Anarchist Graf Leo Tolstoi schlichtweg geleugnet wird, liegt es auf der Hand das wikipedia von zentraler Leitstelle geleitet wird. (nicht signierter Beitrag von Mesomorphos (Diskussion | Beiträge) 12:20, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dass dem nicht so ist, magst Du sehen, wenn Du Dir die Kant-Stelle etwas genauer anschaust. Denn Kant präferiert eindeutig nicht die Anarchie, sondern die Republik, also eine vernünftige Kombination von Gewalt und Freiheit. Lutz Hartmann (Diskussion) 23:05, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlen von den bekanntesten Zitaten 

message: Die Seite zu Kant, was das Werk betrifft, würde in einem philosophischen Seminar schwer zu akzeptieren  sein. Dabei ließen sich die (verzeihlichen) Fehler leicht korrigieren, doch die Terminologie ist durchweg laienhaft und zeigt Unvertrautheit mit den  Begriffen. Beispiel:
"Alle Anschauungen sind Empfindungen in einer räumlichen und zeitlichen Ordnung, die den objektiven Beziehungen zwischen den Gegenständen, so wie wir sie erfahren, zu Grunde liegt. (sic)
Im ersten Teil der transzendentalen Logik, der transzendentalen Analytik, postuliert Kant dass zur Erkenntnis aber auch bestimmte reine Begriffe, die Kategorien, notwendig sind,"
Dagegen: Kantische Anschauungen sind keine Empfindungen. Der Begriff der Objektivität bestimmt Erfahrungsurteile, zu unterscheiden von Wahrnehmungsurteilen, doch für beide braucht es die Anschauung. Die Beziehungen sind nicht, in erster Linie, jene zwischen Gegenständen, sondern die Verhältnisse der Gegenstände selbst - da sie räumlich, z. B. dreidimensional, und zeitlich, nämlich beharrlich in einer Zeit, sind. Kant postuliert die Begriffe nicht, er deduziert sie.
Nun ist der Teil der Seite, der sich nicht auf Kants Leben bezieht, kontinuierlich in dieser Weise knapp daneben formuliert.  Man mag es sich zwar zurecht denken, doch dazu muss man das Thema kennen, und dann braucht man die Seite nicht. Sobald es meine Zeit zulässt, werde ich Optimierungsvorschläge machen und das korrigieren, aber dass es sich hier um eine als lesenswert klassifizierte Seite handelt, ist ein Urteil, das in Zweifel zu ziehen ist.
--BaneshN. (Diskussion) 02:21, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten diese Änderungen erst einmal diskutiert werden. Nicht akzeptabel ist es jedenfalls, seinen eigenen Benutzernamen im Artikel unterzubringen. --Georg0431 (Diskussion) 19:53, 21. Apr. 2016 (CEST)

text: Hallo BaneshN., vieles was Du korrigiert hast, habe ich vor in etwa 10 Jahren verbrochen. Ich bin kein Profi (habe nicht Philosophie studiert), so dass sicherlich einiges schräg geblieben ist. Ich habe schon einige Male angemerkt, dass der Artikel verbesserungsfähig ist. Deshalb würde ich mich sehr freuen, wenn Du Deine Aktionen fortsetzen würdest. In jedem Fall ist das, was Du bisher geschrieben hast (ohne auf Details einzugehen), eine Verbesserung des Artikels. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 14:40, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn dem so ist, freut mich das auch. Die Benutzersignatur sollte allerdings noch entfernt werden. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 16:02, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  @ Benutzer:BaneshN.: Falls du Hilfe benötigst beim Bearbeiten der Artikel in wikipedia, helfe ich (aber sicherlich auch viele andere Ehrenamtliche in wikipedia) dir gerne weiter. Kontaktiere einfach den jeweiligen Benutzer auf seiner Diskussionsseite. --Armin (Diskussion) 05:23, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Darstellung der KrV 

message: Sollte man das ein bauen? Kants Spuren verschwinden in Kaliningrad
: Eher nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:12, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:36, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wohnhaus  

message: Als schottischen Stammvater Kants belegt man seitens der Genealogie den Schotten Thomas Philipp, dessen Vater in Danzig am 21. März 1621 das große Bürgerrecht erwarb und bereits 1626 starb. Dieser Thomas Philipp heiratete 1635 die Tochter des von Kuren abstammenden Hans Cant aus Danzig an. Auf Kants schottische Abstammung deutet auch die Tatsache hin, daß seine Vorfahren reformiert waren." Quelle: Ostpreußisches Geschlechterbuch, Band 1 http://opac.regesta-imperii.de/lang_de/kurztitelsuche_r.php?kurztitel=Ostpreu%C3%9Fisches+Geschlechterbuch
:Das sind Spekulationen. Wir halten uns hier an anerkannte Kantbiographien. Höffe ist schon genannt. die letzte große Biographie mit hoher wissenschaftlicher Anerkennung ist: Manfred Kühn: Kant. Eine Biographie. Beck, München 2004. Da lese man nach. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 16:18, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.163.78.69 12:58, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Der schottische Vorfahr Thomas Philipp 

message: Bei den Quellenangaben im Fließtext werden teilweise normale Kleinbuchstaben, teilweise aber Kapitälchen verwendet - siehe z.B. in Abschnitt 2.3 Erkenntnistheorie (https://de.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant#Erkenntnistheorie) im fünften Absatz die Quellen [25] und [26]. Das kommt mir inkonsistent vor. Ich bin allerdings kein Geisteswissenschaftler und weiß nicht, wie dafür die Konventionen sind bzw. ob die unterschiedliche Typographie beabsichtigt ist und einer Systematik folgt. Daher erstmal hier der Hinweis, ehe ich anfange, da zu verschlimmbessern. Cheers, --155.158.130.1 13:37, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das hat doch nix mit Wissenschaft zu tun, das ist eine Folge von wiki-Formatvorlagen und vorgaben.-- Leif Czerny 15:39, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das meinte ich ja: Ich kenne mich nicht aus, OB und wenn ja, WELCHE Konventionen es da geben könnte. Dann verstehe ich dich richtig, daß das schon vereinheitlicht werden könnte/ sollte, weil die Inkonsistenz "technische" Gründe hat, also keine Absicht ist? Wären dann kapitälchen oder normale Kleinbuchstaben vorzuziehen, oder ist das egal? (Entschuldige, wenn ich dich missverstehe oder sehr dumme Fragen stelle - ich kenne mich wirklich nicht gut aus, auch nicht mit der wiki-Technik). Beste Grüße, --155.158.130.1 16:32, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich habe grade noch bemerkt, daß ich selber den Artikel gar nicht bearbeiten könnte. Damit ist das von meiner Seite ja sowieso erledigt. Sorry for the fuss... --155.158.130.1 16:46, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist keine Spezifische Konvention, sondern es sind Auszeichnungen der Vorlagen :Vorlage:" und :Vorlage:Zitat. Vorgesehen waren die Kapitälchen vermutlich ursprünglich für Motto- oder Sinnsprüche Evtl. genügt es, die Verweise in ein anders Feld dieser Vorlage zu schieben.-- Leif Czerny 10:33, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe mal die Vorlage explizit ins Feld "Quelle" statt "Autor gepackt. Damit erscheint der Name in Kleinbuchstaben. Sollte ich noch Instanzen übersehen haben, sag einfach bescheid. Bei den Seitenzahlen hingegen ist das Absicht. Tatsächlich sind Vorwörter und Vorreden römisch paginiert - oft wurden sie auch erst geschrieben, wenn die Druckfahnen für das restliche Buch längst erstellt und korrigiert waren.-- Leif Czerny 10:44, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:43, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Konsistenz Quellenangaben? 

message: Hier habe ich eine Frage zur Abgrenzung von Gesinnungsethik (deontologischer Ethik) und Kant, zur Rolle von Folgen bei der moralischen Beurteilung bei Kant gestellt.--Victor Eremita (Diskussion) 10:29, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist die Frage inzwischen beantwortet? Welche Konsequenzen ergeben sich daraus für diesen Artikel? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:11, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Deontologie und Gesinnungsethik - Kant 

message: Wenn es eine Realität gibt und sie sich im menschlichen Verstand widerspiegelt: Sei's drum! - Wenn es um moralische Werte geht, warum war Kant dann so streng? (Schiller: „Wie gerne würde ich meinen Freund liebhaben, aber ach, ich muss ihn liebhaben, damit ich als moralisch gelten darf.“) --37.138.91.213 15:36, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Kant geht es darum, dass sich der moralische Wert einer Handlung aus der Selbstbestimmung der Vernunft ergibt, wenn diese universalistischen Gesetzen folgt. Eine Zuneigung ist nach Kant ein "empirisch" bedingtes Gefühl, das man zwar kultivieren oder unterdrücken kann, dass aber die Vernunft fremdbestimmen würde. Die Neigung "überdeckt" sozusagen die eigentlich moralische Motivation. Das macht die Neigung selbst oder die Handlungen, die ihr entspringen, nicht verwerflich, aber eben auch nicht moralisch gut. Seinen Neigungen zu folgen, wo es keinem anderen schadet, könnte sogar als moralisch sein, da es eine Pflicht gegen sich selbst sein könnte. In einer moralisch Kritischen Situation die Freunde per se besser zu behandeln als andere, so dass diese einen Nachteil oder Schaden erleiden und in den regeln, an die man sich hält, für seine Freunde ausnahmen zu machen, das wäre verwerflich. Man kann darauf auch die Konsequenz eines Meistbegünstigungsprinzip ziehen.-- Leif Czerny 09:44, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Solipsismus vs Hypothetischer Realismus 

message: „Wie ein unterirdisches, unbekanntes Lebensgeflecht wartet er auf das Austreiben, oft ein Jahrhundert lang, bis es da und dort wie Pilze seine Akteure aus dem Boden treibt. Akteure, die voneinander ebensowenig wissen, wie ihre Gesellschaft ihr Kommen hätte voraussehen können.“ (S. 13, a.a.O.) Weiter: „Ich selbst fand in meinem Kriegstagebuch [?] einen Lebensplan, dessen Ziel die Theoretische Biologie sein sollte. Diesen Vorsatz hatte ich ebensowenig vergessen, wie ich den Begriff, Jahre bevor ich ihm begegnet sein könnte, verwendete.“ (S. 14, a.a.O.) Lorenz nennt dieses Phäno-men magisches Wissen. Ein Buch aus dem Jahr 1982 mag heute irrelevant sein. a) Riedl (a.a.O.), Zitation von Kant vs Lorenz: 32:56 b) Ditfurth ist befugt als Psychiater, in die Seele des Immanuel Kant zu schauen (Tragödie: Wieso diese vielen Aprioris?) c) Es gibt einen Unterschied zwischen Big Data (Popper & Kant vs Lorenz & Kant = 717.00 : 250.000) und der von Lorenz im Menschen konstatierten Gestaltwahrnehmung (gibt es heutzutage nicht mehr wegen dem publish or perish?). --87.140.92.46 17:37, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Mann aus Königsberg hatte ein Problem. Er wusste nicht, woher die Aprioris stammen/was es mit ihnen auf sich hat. Lorenz, ebenfalls Königsberg, wusste 1941 die Lösung (Kants Apriori im Licht der modernen Biologie). Es sind Aposterioris der Evolution. Textvorschlag: „Hoimar von Ditfurth (1921-1989) attestiert Konrad Lorenz (1903-1989), die Kantische Philosophie vollendet zu haben. Rupert Riedl (1925-2005) schreibt (a.a.O.): ‚Die Kantschen Kategorien sind ebenso Apriori für jedes Individuum wie a posteriori-Lernprodukte unseres Stammes. Somit löst sich der Rationalismus-Empirismus-Widerspruch. Die Rationalisten sehen zu Recht die Vorbedingngen jedes Erkenntnisgewinns, die Empiristen die Tatsache, daß Erkenntnis nur aus Erfahrung zu gewinnen sein kann.‘“ Wohlgemerkt: a) Ich schreibe ausschließlich über eine Rezeption von Kant im 20sten Jhdt., ich weiß nicht, ob sie „richtig“ ist. b) Wenn Kant der Prophet der mächtigsten geistigen Strömung in Preußen-Deutschland war, wieso hat er dann 1933 sang- und klanglos abgedankt für eine Verbrecherbande? Es fehlte noch etwas Entscheidendes in der Lehre von Kant. Aber er wusste nicht, was es war. Er konnte es nicht wissen, da die Darwinsche Lehre erst ab 1859 verfügbar war. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich Kant über dieses Geburtstagsgeschenk zu seinem 300sten freuen wird. --87.140.92.46 15:54, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ludwig Boltzmann (1844-1906, auch aus Wien): „Wie wird es ... um das stehen, was man in der Logik Denkgesetze nennt? Nun, diese Denkgesetze werden im Sinne Darwins nichts anderes sein als ererbte [!] Denkgewohnheiten, ... da wenn wir diese Denkgesetze nicht mitbringen würden, jedes Erkennen aufhören würde und die Wahrnehmung ohne jeden Zusammenhang wäre.“ - Die Henne (prästabilisierte Harmonie, Rationalisten) vs das Ei (tabula rasa, Empiristen). --37.138.186.144 12:22, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Find ich doch das Ditfurth-Zitat nicht mehr wieder. Nachher hat Kant doch recht und die Denkprozesse sind primär, vom Himmel gefallen. --87.140.92.46 19:10, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: „Wie getreulich ist das im Gehirn rekonstruierte Bild der Welt eigentlich? ... Kant hatte noch keine Erklärung dafür, warum die von ihm in scharfer gedanklicher Analyse als a priori gültig erkannten Vorstellungskategorien (wie etwa die der Zeit oder des Raumes oder der Kausalität) den Kategorien der realen Welt zumindest ähnlich sind. Wie ist das zu erklären, wenn, wie Kant behauptete, das ‚Abbild der Welt‘ in unserem Kopf zu der realen Welt ‚an sich‘ (über die wir direkt nicht das mindeste jemals würden erfahren können) in keinerlei Beziehung steht?“ (Hoimar von Ditfurth, Innenansichten eines Artgenossen, 1989, S. 246) Über Lorenz steht nicht das von mir Gewünschte. „ ... haben wir sie  [die a priori Denk- und Vorstellungskategorien] vielmehr als Teil des genetisch vererbten Erfahrungsschatzes unserer Art geerbt.“ (S. 249) --95.33.171.109 14:08, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe nun im Artikel zu Lorenz folgendes eingegeben: „Hoimar von Ditfurth kommentiert die Lorenzsche Lehre wie folgt: ‚Die a priori Denk- und Vorstellungskategorien sind Teil unseres ererbten Erfahrungsschatzes.‘“ mit einem Verweis auf die schöne Lorenzsche Abhandlung über die Gestaltwahrnehmung (1959). Ob durch Passivsetzung (Kants Apriori kann durch die Lorenzsche Lehre auch als Aposteriori verstanden werden) dieser Umstand auch im Artikel zu Kant Erwähnung finden kann, kann ich nicht beurteilen. Immerhin sagen Ditfurth/Riedl/Lorenz ausdrücklich, dass Kant recht gesehen hat und niemals, dass Kant „widerlegt“ oder „falsch gelegen“ ist. - Ein frohes Fest und einen guten Rutsch in das Jahr 2020 wünscht --80.146.125.20 13:30, 17. Dez. 2019 (CET)

text: Kant hat seit seiner kritischen Phase keine angeborenen Ideen vertreten. Er hätte sich sicher auch dagegen gewehrt, die transzendentalen Bedingungen des Denkens mit ihrem biologischen Substrat zu verwechseln (auch wenn er vermutlich zugestanden hätte, dass es ein Substrat haben muss, um das wahrheitsfähige denken eines endlichen Vernunftwesen zu sein). Wenn dich das Thema so begeistert, solltest Du vielleicht einfach Artikel zu den Werken schreiben, in denen sich Lorenz und Ditfurth zu Kant äußern. Die wären sicher relevant und eine Bereicherung des Projekts. Den Artikel hier würde das noch mehr ins Ungleichgewicht bringen. Boltzmann Psychologismus in allen Ehren, aber seine Position es eben die eines radikalen Empirismus, die Kant zudem einen traditionellen Rationalismus unterstellt.21:38, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: „Stimmt die Welt, die wir mit unseren Sinnesorganen wahrnehmen, mit der wirklichen Welt überein, oder ist sie eine Konstruktion der Sinnesorgane und des Gehirns? (S. 161) ... Vertreter der sogenannten [sogenannte DDR?] Evolutionären Erkenntnistheorie, die auf die Arbeiten von Lorenz in den vierziger Jahren zurückgeht, wollen diese uralte Frage nun endgültig beantwortet haben [ja!]. ... Auch in der Naturwissenschaft ist also der Gegenstand der Forschung nicht mehr die Natur an sich, sondern die menschliche Fragestellung ausgesetzter Natur [Heisenberg, ja, wirklich?]. ... Daß Erkenntniskritik nicht nur theoretische Bedeutung hat, zeigt sich spätestens dann, wenn ein bedeutender Gelehrter wie Konrad Lorenz [ja!] seine Evolutionäre Erkenntnistheorie zum Instrument einer biologistischen [Vorsicht vor -Ismen!, Kapitel: Erkenntnistheorie und Auschwitz] Weltdeutung macht. (S.168)“ Alle Zitate aus: Jost Herbig, Rainer Hohlfeld, Die zweite Schöpfung, 1990. Im 20sten Jahrhundert war Lorenz Rezeptionist von Kant. --178.4.146.94 13:19, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: „Das Buch Konrad Lorenz’ [Das sogenannte Böse] ist ein erfreulicher Stimulus, über die Aggression neuerlich nachzudenken. Es bringt im frischen Stil des großen Naturforschers seine eigenen Beobachtungen, die Daten und Experimente anderer Forscher und einige wichtige allgemeine theoretisch biologische Überlegungen und sogar philosophiosche Erwägungen.“ (Alexander Mitscherlich (Hg.), Bis hierher und nicht weiter - Ist die menschliche Aggression unbefriedbar?, München 1969) Ja, dazu war Lorenz in der Lage ... durchaus. Vielleicht liegt es an einem Missverständnis des Schichtenmodells nach Nicolai Hartmann (Elementarteilchen, Biologie, Geist). Die Schichten bauen aufeinander auf, sie sind nicht beziehungslos. Die zweite Schöpfung (Geist) hätte es ohne die Erste Schöpfung nie gegeben.--82.83.201.21 16:35, 1. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 19:56, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Pilze im Waldboden 

message: Bei der Lektüre des Wiki-Eintrages zu Kant habe ich schmerzlich einen Abschnitt zum Thema Rassismus vermisst.
Kant tätigte Äußerungen wie: "Die Menschheit ist in ihrer größten Vollkommenheit in der Rasse der Weißen." 
Vanessa Vu sieht daher in Kants Arbeiten den Beginn der Suche nach wissenschaftliche Beweise für die Existenz und Ungleichheit der Rassen. 
Dieser Aspekt gehört für mich zu einer umfassenden Darstellung von Kant.
--Luxxuria (Diskussion) 19:18, 1. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt mehrere Abschnitte im Artikel, die das Thema betreffen. Im Diskussionsarchiv gibt es umfangreiche Diskussionen dazu. Das Kant selbst einen "Beweis" gesucht habe, geht m.E. aus dem Zeitartikel so nicht hervor.-- Leif Czerny 12:15, 2. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:15, 2. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kant und Rassismus 

message: Immanuel Kant hat sich offenbar selbst auf schottische Händler, die um das 17. Jahrhundert in größerer Zahl nach Preußen eingewandert sind, zurückgeführt, womöglich sogar patrilinear:  Da bin ich bei meiner eigenen Ahnenforschung drauf gestoßen und wollte das mal hier lassen. LG, Kenny McFly (Diskussion) 10:05, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: https://www.google.com/search?q=kant+schottischer+gro%C3%9Fvater Das scheint ein Irrtum von Kant zu sein, könnte aber auch als Irrtum in den Artikel eingehen. Als Quelle sieht https://www.deutsche-biographie.de/sfz39751.html ganz zuverlässig aus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:21, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Seine Ahnen hießen ursprünglich wohl Cunt. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:43, 9. Jul. 2020 (CEST)

text: Das wurde schon mehrfach diskutiert, bitte einen Blick ins Archiv werfen und sich im Zweifelsfall auf biografische Forschungsliteratur mehr verlassen als eine ulkige Ahnen-Datenbank mit Daten unklarer Herkunft. Danke! -- Leif Czerny 14:32, 20. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:32, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schottische Abstammung 

message: Mit der Bitte um Aufnahme ins Literaturverzeichnis, unter "Einführendes": 
Heiner F. Klemme, Ansgar Lorenz. Immanuel Kant. Philosophie für Einsteiger. Paderborn: Wilhelm Fink 2017. ISBN 978-3-7705-6044-8
--LektFink (Diskussion) 10:15, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nachdem es keinen Widerspruch gab, habe ich es hinzugefügt. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:08, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wäre natürlich gut, wenn Du auch selbst auch geprüft hättest, ob das sinnvoll ist, aber bei Heiner Klemme verbietet sich das ja ein bisschen ;-) -- Leif Czerny 10:31, 12. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis bearbeiten 

message: Ein Brief des Bruders Johann Heinrich Kant (1735–1800) aus dem Jahr 1789 an Kant wurde von Walter Benjamin in die Sammlung Deutsche Menschen aufgenommen - das sollte man ergänzen. Ich füge in 14 Tagen einen oder zwei Sätze ein, wenn es keinen Widerspruch gibt. Das gleiche gilt auch für einen Brief von Samuel Collenbusch an Kant der möglicherweise (sehe ich gerade) noch wichtiger ist als der Brief des Bruders. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:37, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Briefe an Kant  in [[Deutsche Menschen]] 

message: Hallo zusammen, wie oben erwähnt habe ich den Artikel Immanuel Kant als Artikel des Tages für den 22.4. 2024 vorgeschlagen, weil dieses Datum bekanntermaßen sein 300. Geburtstag ist. Der Artikel ist momentan als lesenswert ausgezeichnet, es sollte bis dahin aber möglich sein, ihn auf die Auszeichnung exzellent zu bringen, zumal ein Philosoph von seinem Rang sicher einen solchen Status verdient. Da mir sowohl Zeit als auch (wichtiger!) die Expertise fehlt den Artikel dorthin zu bringen, möchte ich hier anregen, dass geeignete und geneigte Nutzer sich dieser Aufgabe annehmen. --Elrond (Diskussion) 13:39, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es denn konkrete Verbesserungsvorschläge? -- Leif Czerny 18:19, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hier geht es mehr um ein fünfjähriges Projekt zur Artikelverbesserung. Wir wollen wissen, wer Kant war. Der Mann mit dem „Apriori“? Oder der Mann mit dem Gesetz, bei dem man sich schämen oder gar reuen muss, wenn man es denn bricht? Sebastian Haffner schrieb einmal, dass treffende Biographien nur schwer zu schreiben sind. Er muss es wissen, denn er hat zwei verfasst (Hitler, Churchill). --93.215.146.49 18:40, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nachtrag: „Es gibt eine spezifisch preußische Abart des Puritanismus, die vor 1933 eine der beherrschendsten Geistesmächte im deutschen Leben war und noch heute [1939] unter der Oberfläche eine gewisse Rolle spielt. ... Ihr Prophet ist Kant, ...; ihr großes Beispiel ist Fridericus, ...“ (S. Haffner (1907-1999), Geschichte eines Deutschen, 2002, S. 98) --93.215.148.156 17:01, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das ist... sicher interessant, identifiziert aber keine klaren Verbesserungsschritte. Eine echt treffende Biografie darf und sollte hier nicht erwartet werden.-- Leif Czerny 17:13, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Muss es doch aber auch nicht. Wenn das Buch dennoch einen wertvollen Blick auf Kant wirft, ist es vielleicht sogar besser dieses, als eine zweite oder dritte Biographie zu benennen. Ist es das aber? Der Autor lässt das erst einmal vermuten. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:06, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Missverständnis. Sebastian Haffner schreibt mitnichten irgendetwas über Kant in dem von mir genannten Buch. Es ist seine Biografie (Geschichte eines Deutschen (von Haffner)). --87.140.92.46 17:14, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Seine Autobiografie also? Gruß! GS63 (Diskussion) 04:11, 17. Nov. 2019 (CET)

text:  Dass Haffner keine Kant-Biographie geschrieben hat, war nicht mein Punkt. Sondern, das die Erwartung, umseitig könnte eine "echt treffende Biografie" entstehen. Der Artikel muss einen Überblick zugleich umber Kants Leben, Werk, und Nachwirkung geben. Eine treffende Biografie würde Recherche und Interpretation voraussetzen, während wir hier nur grobe Fakten und bereits begründet eingeführte Interpretationen wiedergeben können. Daher nochmal die Frage: Welche konkreten Verbesserungsschritte sollen hier angeregt werden? Beste Grüße -- Leif Czerny 13:52, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  a) Es ist Haffners Autobiographie. b) Von mir, der erst aufgrund des 1941 von Konrad Lorenz verfassten Aufsatzes (Kants Apriori im Licht der modernen Biologie) überhaupt bewusst von Kants Existenz erfuhr, kann hier nichts fruchtbares, konkretes über Kant erwartet werden. Deduktiv ist hier Endstation. Induktiv (Recherche und Interpretation, Rückwirkungen aller Wirkungen auf ihre Ursachen, z.B., ob Kant noch heute eine Größe ist) ist mein Punkt. Sebastian Haffner hat über Hitler herausgefunden, dass er ein böser Mann war. Und Churchill war ein aus der Zeit gefallender Krieger, den man kontrollieren musste, damit er nicht zuviel Unheil anrichtete. Kant war ...? --37.138.149.98 15:44, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist müßig. Es gibt methodisch ordentliche Forschungsbiografien zu Kant, die die Bibliografie des Artikels auch nennt. Sebastian Haffner kann kaum dazu Stellung nehmen, was Kant heute für und bedeuten könnte oder sollte. Bitte zurück zum Thema.-- Leif Czerny 17:58, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: In der „Rezeption im 20. Jhdt.“ vermisse ich den Jugendfreund von Popper aus Wien, nämlich Konrad Lorenz (1903-1989). Er hat in Die Rückseite des Spiegels (1973) glaubhaft geschildert, dass selbst Kant (insgeheim natürlich) nicht so recht an das Apriori der Denkformen glaubte, aber Kants Tragödie war, dass er zum Zeitpunkt der Evolutionslehre (1859) nicht mehr lebte. Hoimar von Ditfurth (1921-1989) hat dies in seinen Memoiren trefflich geschildert. Auch Rupert Riedl (1925-2005) schreibt: „So bezeichnet Kant die Erwartung von Kausalität ebenso zu Recht als ein Apriori. Für das Individuum nämlich kann sie nur eine Voraussetzung des Erkenntnisgewinns sein. Für die Geschichte seines Stammes aber ist sie das Lernergebnis der angeborenen Lehrmeister [Lorenz], ein Aposteriori des Erkenntnisvorganges der Evolution.“ Weiter schreibt Riedl: „... auch dieser Lehrmeister, diese Erwartung unseres Bewußtseins, hat sich bewährt. Kant hat dies ein Apriori der Urteilskraft genannt. Wieder bestätigt es sich als ein Aposteriori unserer Geschichte.“ Ich habe den Eindruck nach der Lektüre von Lorenz, dass auch er im 20. Jhdt (er trat übrigens auch als Zeuge auf im ZDF) zur Rezeption Kants, also zu einer Rückwirkung beizutragen vermag. --37.138.196.164 13:46, 22. Nov. 2019 (CET)

text: Ich vermisse das nicht, dann ich weiß nichts davon, dass sich diese Lesart in der Kantliteratur durchgesetzt hätte. Kants Apriori ist durchaus nicht mit einer angeborenen Vorstellung zu verwechseln, sondern es handelt sich um zwingend notwendige Bedingungen eines zu veri- und falsifizierbarer Erfahrungserkenntnis. Im 20. Jahrhundert gibt es deutlich folgewirksamere rezeptionen, die sind genant. Sellars fehlt allerdings. Für einen schönen Zugang kann man nur die Vorlesung von Robert Paul Wolff empfehlen (leider auf Englisch) https://www.youtube.com/watch?v=d__In2PQS60 . Wenn es um eine Breitenwirkung von Kant gehen würde, wäre das sicher etwas anderes. Beste Grüße -- Leif Czerny 17:30, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: „Die Kantschen Kategorien sind ... ebenso Apriori für jedes Individuum wie Aposteriori-Lernprodukte unseres Stammes. Somit löst sich zunächst der Rationalismus-Empirismus-Widerspruch. Die Rationalisten sehen zu Recht die Vorbedingungen jedes Erkenntnisgewinns, die Empiristen die Tatsache, daß Erkenntnis nur aus Erfahrung zu gewinnen sein kann.“ (Rupert Riedl, Evolution und Erkenntnis, München 1982, S. 311) M. a. W. Apriori = Aposteriori. Ich liebe Diskussionen a la „Was war zuerst da? Das Henne, oder das Ei?“ Ich möchte nur, dass Lorenz im Text genannt wird nach Popper, der bekanntlich der Evolution etwas abgewinnen konnte und auch Ditfurth die Ehre gab, in seinen Mannheimer Blättern aufzutreten. Eine weitere Erklärung ist nicht notwendig, da auch Popper nicht weiter im Text erklärt wird. --87.140.92.46 17:05, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Poppers Lesart von Kant ist aber im Fachdiskurs relevant.-- Leif Czerny 17:08, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Lorenz muss weder Kant-Literatur sein noch den kantianischen Apriori „richtig“ verstanden haben, um als Rezeptionist von Kant im 20sten Jhdt. aufgeführt zu werden. Es ist sogar wesentlich, dass Lorenz das kantianische Apriori nicht genauso sah wie Kant, sondern in seinem Arbeitsgebiet, der Biologie, ihn wiedererkannte als Instinkte.--178.142.67.219 11:45, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nachtrag: a) „Lieber Konrad erinnerst Du Dich nicht, daß Du mich 1910 in Altenberg an den Marterpfahl gebunden hast?“ b) „Während wir also dabei sind unsere Welt zu ruinieren, kann die Philosophie ihre Realität bezweifeln.“ Beide Zitate von Popper, aus: Riedl, a.a.O. Nun ist der Vorhang geschlossen und alle Fragen offen. --178.142.67.219 15:27, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nochmal: Die eine Rezeption ist relevant für den fachlichen Diskurs bis heute, die andere in dieser Form nicht oder nur für die Frühphase des Konstruktivismus, der in entsprechendem Umfang im Artikel dargestellt ist. Nicht jedes ungestillte Bedürfnis ist eine offene Frage.-- Leif Czerny 21:31, 17. Dez. 2019 (CET)

text: Ich kann das, wie schon bemerkt, nicht beurteilen. a) Ditfurth attestiert (Ditfurth war ausgebildeter Arzt) Riedl, die Dritte Kopernikanische Wende eingeleitet zu haben (siehe den Artikel zu Riedl). Soviel zur Urteilskraft Ditfurths. b) Lorenz schreibt nun einmal in seinem Buch Die Rückseite des Spiegels (1973): „Für den transzendentalen Idealismus Kants besteht kein Verhältnis der Entsprechung zwischen dem Ding an sich und der Form, in der es unsere apriorische Erfahrung erscheinen lässt. Das Erleben ist für ihn kein Bild der Wirklichkeit, auch kein noch so verzerrtes und vergröbertes. (S. 19) ... [Dann wird Kants Prolegomena zur Kritik der reinen Vernunft zitiert (Paragraf 11), ... möchte ich [Kant] wissen, wie man es möglich finden kann, a priori und also vor aller Bekanntschaft mit den Dingen, ehe sie nämlich uns gegeben sind, zu wissen, wie ihre Anschauuung beschaffen sein müsse, ...) Die dem mit den Tatsachen der Evolution vertrauten Biologen so selbstverständliche [!] Antwort auf die oben zitierte Frage war dem großen Denker nicht zugänglich. Sie lautet: Die Organisation der Sinnesorgane und der Nerven, die es Lebewesen möglich macht, sich in der Welt zurechtzufinden, ist stammesgeschichtlich in Auseinandersetzung mit und in Anpassung an jene Gegebenheiten entstanden, die sie uns als phänomenalen Raum anschaulich erleben läßt. Sie ist also zwar für das Individuum insofern apriorisch, als sie vor jeder Erfahrung möglich werde. Ihre Funktion ist aber historisch bedingt und nicht denknotwendig, es kann auch andere Lösungen geben.“ (S. 20) Weiter: „Seine [Kants] These von der absoluten Unerkennbarkeit des Dings an sich hat noch keinen gehindert, über das Verhältnis zwischen phänomenaler und realer Welt nachzudenken, ich [Lorenz] möchte sogar den ketzerischen Verdacht äußern, daß Kant selbst, weniger konsequent, aber viel gescheiter als die Neokantianer, in der tiefsten Tiefe seines großen Herzens nicht so ganz von der Beziehungslosigkeit dieser beiden Welten überzeugt war.“ (S. 26) --95.33.171.239 15:06, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bitte glaube mir: Es ist in dieser Form hier nciht relevant.-- Leif Czerny 19:57, 3. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, ich glaube Dir. Ich wollte nur auf den Unterschied aufmerksam machen. Lesart (z. B. Popper) und Rezeption (wurde im 20sten Jhdt diskutiert von sowohl vergleichenden Verhaltensforschern, Lorenz, Riedl, v. Ditfurth und den von mir genannten Leuten Herbig, Hohlfeld, Mitscherlich). Ich danke Dir für Deine Aufmerksamkeit.  --82.83.207.232 17:00, 5. Feb. 2020 (CET)

text: tja, da kommt wohl nix mehr an Plänen etc. Schade.-- Leif Czerny 21:08, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Immanuel Kant als Artikel des Tages 22.4.2024 vorgeschlagen 

message: "Eine erste Bewerbung auf den Königsberger Lehrstuhl für Logik und Metaphysik im Jahre 1759 schlug fehl." - Dies ist nach Manfred Kühn: Kant. Eine Biographie. Beck, München 2004, ISBN 3-406-50918-5, S.133 und ebenda, S. 144 nicht korrekt. 
Demnach habe sich Kant sowohl 1756 als auch 1758 vergebens um eine Professur auf den Königsberger Lehrstuhl für Logik und Metaphysik beworben. Ebenfalls angemerkt werden sollte, dass es sich hierbei um die Nachfolge von Martin Knutzen (1756) und Georg David Kypke (1758) handelte. 
::Knutzens Stelle war eine a.O.-Professur, Knutzen war 1751 verstorben und die Stelle wurde auch  1756 nicht nachbesetzt. Der Lehrstuhl war erst für Johann David Kypke, nicht für seinen Neffen, eingerichtet worden; Kypke verstarb 1758 im Dezember, Kant bewarb sich unmittelbar (aber nicht mehr für das Jahr 1758). Georg David Kypke verstarb erst 1779; die ordentliche Professur hatte zwischen seinem Onkel und Kant Friedrich Johann Buck innegehabt. Der Text ist also korrekt, wenn man die Unterscheidung zwischen der a.o.-Professur und dem Lehrstuhl beachtet. In jedem Fall sollte man nicht die Kypkes verwechseln.-- Leif Czerny 20:08, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn wir schon dabei sind: Ich habe mich blamiert mit meiner Behauptung, dass Konrad Lorenz (1903-1989) letzter Nachfolger auf dem Lehrstuhl von Kant war. Man hat mich belehrt, dass das Eduard Baumgarten gewesen sein soll. Was stimmt? --84.150.230.44 16:30, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Konrad_Lorenz#Professor_in_Königsberg spricht vom "Kant-Lehrstuhl", allerdings war Kant Ordinarius für Logik und Metaphysik, während Eduard_Baumgarten#Zeit_des_Nationalsozialismus von einem Lehrstuhl für Humanpsycholoógie spricht. Kann natürlich sein, dass der umgewidmet geworden war. 2001:16B8:1C63:CD00:D57C:BFA:F180:2A63 17:54, 18. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2001:16B8:1C63:CD00:D57C:BFA:F180:2A63 17:54, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kants Bewerbung um Professuren an der Universität Königsberg 

message: Im Artikel wird auf das Lemma Kantiana verlinkt. Kennt jemand einen Beleg für die in der Einleitung beschriebene Begriffsverwendung von "Kantiana"? Bei Jachmann 1804 findet sich spontan nichts, Reicke hat 1860 "Kantiana" im Sinne von Schriften aus Kants Nachlass herausgegeben. Für den Gebrauch von "Kantiana" in der breiten Bedeutung von Hinterlassenschaften, Denkmälern und Gebäuden finde ich auf Anhieb nichts. Es kann sein, dass der inzwischen gesperte Autor des Artikels hier Theoriefindung betrieben hat. Daher wäre eine Verschiebung des Lemmas zu diskutieren.--ChickSR (Diskussion) 15:42, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Wortbildung für zunächst Nachlas-Schriften und dann Trouvaillien, schließlich ganze Schriftenreihen ist auch für andere Autoren üblich, oder?. Reicke verwendet m.E. also eine ganz übliche Wortbildung. Er selbst erwähnt hierf einen so schon 1828 so betitelten Handschriftenbestand von Wald, Malter benennt so 1938 Handschriften aus Dorpat (https://search.proquest.com/docview/1294160535?pq-origsite=gscholar&fromopenview=true), und Stark teilt diese Bezeichnung (https://search.proquest.com/docview/1294117199?pq-origsite=gscholar&fromopenview=true) für Stammbuchblätter... Lehmann schreibt hier in einer Rezension zu Jünemann: hier, 1909: "Unter dem Titel Kantiana wurden wohl zum ersten Male im Jahre 1848 Züge aus Kants Leben von August Hagen in den Preuss. Provizialblättern [...] mitgeteilt". Also 1848 schon auch Anekdoten, nicht nur Handschriften unter diesem Ausdruck. Und sonst schaue man ins Archiv der Kant-Studien, wie der Ausdruck dort gebraucht wird... -- Leif Czerny 14:55, 20. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2001:16B8:1C63:CD00:D57C:BFA:F180:2A63 17:55, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Beleg für "Kantiana" 

message: Das populäre Image des Philosphen hat nun allerdings durch die im Sommer 2020 postkolonialen Geschichtsaufarbeitung und der Black- Lives- Matter- Bewegung erheblich gelitten. 
Grund dafür ist ein Satz, welcher stark an die im 1775 von Johann Friedrich Blumenbach "Rassentheorie" erinnere: "Die Menschheit ist in ihrer größten Volkommenheit in der Rasse der Weißen. Die geben Indianer haben schon ein geringeres Talent. Die Neger sind weit tiefer,, und am tiefestens steht ein Teil der amerikanischen Völkerschaften." Die Frage ist allerdings, ob dieser wirklich von Kant abstammte. Die "Physische Geografie", in welchem der Text gefunden wurde, handelt um eine auf Grundlage von Kants verschollenen Manuskripten zusammengestellte Vorlesungsschrift, welche 1802 erschien. Kant hatte jedoch zu diesem Zeitpunkt längst aufgehört, eigenhändig verfasste Werke zu publizieren. 
Allerdings wird man auch in Schriften fündig, bei denen Kants Autorschaft als gesichert gilt, insbesondere in den „Beobachtungen über das Gefühl des Schönen und Erhabenen“. Darin widmet er sich dem ästhetischen Empfinden bei seinen europäischen Nachbarn und in fernen Ländern. Von Persern und Holländern ist er durchaus angetan. Die einen könnten so schöne Gedichte schreiben, die anderen seien „emsig und ordentlich“. Andere genügen seinen eigenen Ansprüchen dafür umso weniger. „Die Negers von Afrika haben von der Natur kein Gefühl, welches über das Läppische stiege.“ Zudem seien Schwarze „sehr eitel und so plauderhaft, dass sie mit Prügeln müssen auseinander gejagt werden.“ Das klingt eindeutig. Aber, könnte man hier einwenden, die Schrift stammt von 1764 und fällt somit in Kants „vorkritische“ Schaffensphase. 
Die Erweckung aus dem dogmatisch-rationalistischen Schlummer fand bei Kant irgendwann nach 1770 statt, maßgeblich ausgelöst durch die Lektüre der Werke des schottischen Philosophen David Hume, der, nebenbei bemerkt, unlängst ebenfalls öffentlichkeitswirksam des Rassismus bezichtigt wurde. Zwischen 1781 und 1790 veröffentlichte Kant nicht nur seine kritischen Hauptwerke, er befasste sich auch weiterhin mit dem Thema „Rasse“. Im November 1785 erschien in der Berlinischen Monatsschrift, damals die preußische Intellektuellen-Zeitschrift schlechthin, der Aufsatz: „Bestimmung des Begriffs einer Menschenrasse“. Kant unterscheidet hier vier Rassen nach Hautfarbe (andernorts kommt er auf fünf). Alle Menschen, so seine These, stammten von einer gemeinsamen Ursprungsrasse ab( Monogenese). Als Beweis gilt ihm die Tatsache, dass sich Angehörige verschiedener Rassen problemlos miteinander fortpflanzen können. 
Bis heute ist unstrittitig, ob Kant ein Rassist sei. Jedoch hat er sich mit vielen Schriften diesen Themas befasst. Die Frage besteht auch hier, warum es ihn interessierte, gerade solche Texte niederzuschreiben. 
Wichtig ist aber, zu erkennen, warum die jetzige Weltanschauung so "Weiß" ist. 
https://www.philomag.de/artikel/kant-und-der-rassismus-0
Und aus: "Was Weiße nicht über Rassismus nicht hören wollen aber wissen sollten. 
:: Bitte mal nachlegen, wo diese Diskussion für die BLM-Bwegung relevant wäre. In seiner Ethik kommen Rassen nicht vor, in seiner politischen Philosophie auch nicht. Für andere Themenbereiche siehe das Diskussionsarchiv.217.86.201.34 12:17, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2001:16B8:1C63:CD00:D57C:BFA:F180:2A63 17:55, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  heutige Black-Lives-Matter-Bewegung// Ist Kant Rassist? 

message: === Diskussion ===
Mein kleiner Satz zu den Diskriminierungsformen Rassismus und Sexismus wurde von R Saleh revertiert. Die Begründung war, dass erstens die Behauptungnicht stimme. Nun ich lese das aus den Quellen heraus; "Es ist zweifelsohne gerechtfertigt, Kant als Rassisten zu bezeichnen." (philosophiemagazin) bzw. der Abschnitt "Zensurargument als Blendwerk" im Zeitartikel bzgl Sexismus. Der zweite Satz des Revertkommentars war grammatikalisch wirr, weshalb ich nur versuchen kann zu deuten: Vermutlich war gemeint, dass Kant im Kontext seiner Zeit gesehen werden müsse. Nun, es mag ja sein, dass Rassismus zu der Zeit gesamtgesellschaftlich so ausgeprägt war und das "zum guten Ton" gehören mag, aber das relativiert doch nicht die Rolle des Einzelnen. Beispielsweise ist ein Nazi zwischen 1933 und 1945 immernoch ein Nazi, auch wenn das zu der Zeit Zeitgeist war. Beste Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 23:49, 28. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Von der Frage abgesehen, weshalb dieser Abschnitt überhaupt im Artikel stehen sollte, kann man das ganze doch auch anders und enzyklopädischer ausdrücken. Wie kommt das philosophiemagazin denn aber zu dem Befund, "Es ist zweifelsohne gerechtfertigt, Kant als Rassisten zu bezeichnen."? Woraus geht hervor, dass es sich um mehr als eine journalistische Meinung handelt? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:52, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: <Dazwischen. Weil ich wegen dem Kantische / Kantsche da unten, hier vorbeischaue. Vorschlag: Verbucht das doch einfach unter dem "Wokeschen Syndrom", bei dem stets gilt, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Kant, der große Denker und Leuchtturm der Aufklärung -- der kann einfach, quasi: per definitionem, kein Rassist sein!> --Delabarquera (Diskussion) 17:47, 30. Apr. 2022 (CEST)

text: Der Satz (kein „Abschnitt“) beschreibt eine Debatte, die der Artikel gut genug skizziert, um sich dann inhaltlich damit zu beschäftigen, d.h. es ist Gegenstand der zeitgenössischen Kantrezeption – und genau darum geht es ja in dem Abschnitt. Wie würdest du es denn besser ausdrücken. So vielleicht?: „Aus dem heutigen Verständnis von Diskriminierung heraus werden Kant Rassismus, Sexismus und Antisemitismus vorgeworfen.“ Wenn du den Artikel gelesen hast bist du ja sicher auf folgendes Kant-Zitat + Analyse gekommen: „Die Menschheit ist in ihrer größten Vollkommenheit in der Rasse der Weißen. Die gelben Indianer haben schon ein geringeres Talent. Die Neger sind weit tiefer, und am tiefsten steht ein Teil der amerikanischen Völkerschaften.“, wobei da auch mMn ohne fremde Analyse draufkommt, dass das rassistisch ist. Da muss man nur mal Mut haben sich des eigenen Verstandes zu bedienen. Diesen Mut wünsche ich dir. Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 14:42, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo, Ich habe den Artikel jetzt auch gelesen und stelle fest, dass sich jemand umfangreich und differenziert damit auseinandergesetzt hat. Wenn man diesen Artikel zusammenfaßt, so läßt sich sagen, dass Kant sich auch einmal rassistisch geäußert haben muß. Daraus läßt sich aber nicht ableiten, dass er ein Rassist war, sondern, dass er nicht perfekt und ein Mensch mit Fehlern und Schwächen war. Überleg Dir, was Du demnach für jemand noch viel Schlimmeres wärst, wenn der Mensch jeweils nach seiner schlechtesten Bemerkung beurteilt werden würde. Wenn am Schluß ein Satz mit der Aussage im Artikel stünde: "Kant war von derart menschlicher Schwäche, dass ihm auch eine rassistische Bemerkung entsprang", so ist das sicherlich nicht von allzu hohem enzyklopädischem Wert, wenn es auch durch die Quelle gedeckt wäre. Von Sexismus und Antijudaismus steht hingegen gar nichts in diesem Artikel. Solche Auseinandersetzungen sind schlicht nicht Gegenstand einer Enzyklopädie und in verkürzter Form schlechterdings nicht seriös durchzuführen. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:04, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo GS63, schön, dass du den Artikel gelesen hast. Offensichtlich hast du folgendes überlesen: „Beispielsweise finden sich antisemitische Äußerungen bei Kant, der privat eng mit jüdischen Philosophen befreundet war, auch in den 1790ern.“. Warum ziehst du den Begriff Antijudaismus vor? Bzgl. Sexismus solltest du dir einfach mal den Beleg anschauen, den ich genau hinter Sexismus bereits in den Artikel gesetzt hatte, damit man ihn beim Lesen findet. Er findet sich auch an zweiter Stelle in der Quellensammlung, die ich jetzt angelegt habe. Die Quellensammlung enthält weiteres Material zu den Diskursen um Diskriminierungsformen bei Kant. Den halbstündigen DLF Kulutbeitrag kann ich besonders empfehlen, weil man ihn unterwegs oder nebenbei anhören kann und die wesentlichen Punkte zum Umgang mit Kant herauskommen. Nun zu dem was du bzgl. Rassismus geantwortet hast: Ich habe nicht hingeschrieben, dass Kant ein Rassist gewesen sei, sondern dass es bei Kant Rassismus gibt. Ich habe Kant in keiner Weise bewertet oder beurteilt, sondern nur (ich meine objektiv) dargestellt, dass er diskriminiert hat. Dein Zitat ist eine Übertreibung. Bitte gehe von guten Absichten aus. Nur um das klarzumachen: Es ging bis jetzt nur um einen kurzen, knappen Satz irgendwo am Ende eines großen, umfangreichen Artikels, der alles mögliche zu Kant behandelt. Es ist übrigens so, dass wirklich keine einzige Quelle Kant komplett „heruntermachen möchte“. Schau dir z.B. nur mal den Titel des taz-Artikels an: „Lasst das Denkmal stehen“. Aber seine diskriminierenden Positionen gehören nun mal auch dazu. Wir wollen ihn nicht schlecht machen, richtig, aber wir wollen ihn auch nicht überhöhen, oder? Das Auszulassen wäre eine Überhöhung. Soweit ich mich in die Quellen bis jetzt hineingearbeitet habe ist es wohl so, dass Kant den europ. Rassismus mitbegründet hat (also keine einmalige rassistische Äußerung): Kant hat Rassen definiert. Das hat Kant nie aufgegeben. Seine Position, die er dann aber später aufgegeben hat war, dass die Rassen in einer Hierachie stehen würden. Er hat dann auch den Kolonialismus kritierst. Die Rassismusdebatte läuft übrig. seit den 1990ern. Soviel dazu. Du hast jetzt geschrieben, was nicht geht. Ich habe weitere Ausführungnen gemacht. Ich bitte dich nun einen konkreten Verbesserungsvorschlag zu machen, weil ich den Eindruck habe, dass alles was ich vorschlage verpufft. Danke. --Fan-von-mir (Diskussion) 15:47, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Guten Tag, vielleicht sollte langsam WP:DS, vor allem [] beachtet werden, um unnötige Missverständnisse zu vermeiden. Die ergoogelte Quelle ist für einen Philosophie-Artikel unzureichend, da es für Kant ausreichend wissenschaftliche Belege gem. WP:Q gibt. Zum Antisemitismus: Dass große Denker und Künstler diese Denkmuster haben können, ist spätestens seit Richard Wagner Allgemeingut, GS63, und kann eingefügt werden, wenn es entsprechend belegt wird. Bereits Adorno hat auf antisemitische Versatzstücke bei Kant hingewiesen, hier wird dies kurz erwähnt. In diesem Artikel hingegen wird Antisemitismus/Antijudaismus (etwa in der Anthropologie und Religionsphilosophie Kants) noch gar nicht angesprochen. Um es zu belegen, reicht vermutlich ein Gang in die Bibliothek.--Gustav  (Diskussion) 10:52, 4. Nov. 2021 (CET)

text:  Bitte mal nachlegen, wo diese Diskussion für die Darstellung relevant hier wäre. In seiner Ethik kommen Rassen nicht vor, in seiner politischen Philosophie auch nicht. Für andere Themenbereiche siehe das Diskussionsarchiv, da wurde das umfangreich diskutiert (z.B. dass es ein ziemlicher Anachronismus ist etc.). Solange keine Relevanz für Leben und Werk gegeben ist, kann man sich die Diskussion auch sparen. Es ist sicher so, dass gerade in der physischen Geografie (auch in der Anthropologie?) Äußerungen vorkommen, die rassistisch gelesen werden können. Daher gibt es kommentierte Ausgaben, um dem Rassisten von heute zu sagen, wie daneben er liegt, wenn er das macht. Denen muss man durch solche ex-post-Beurteilungen nicht recht geben. Das ist auch was anderes als beispielsweise bei Wagner. Man sollte sich Bewusstsein, dass Kant vor einer bürgerlichen Emanzipation der Juden gelebt hat, wenn auch im aufgeklärten Absolutismus Jüdische_Emanzipation#Aufgeklärter_Absolutismus_(bis_1789), Wagner weit danach, und dass ihre Meinungen zu Fragen wie Vorurteilen, Emanzipation und Assimilation daher einen hochgradig verschiedenen Kontext haben, gerade dann, wenn der eine ein kosmopolitischer Philosoph sein will, der andere aber ein Musiker und Sozialrevolutionär, der das Deutschsein geradezu erfunden haben will.-- Leif Czerny 21:02, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Sorry, hatte zunächst auf eine Reaktion von GS63 gewartet und Leif Czernys Beitrag auf meiner Beo übersehen. Davon abgesehen, wurde Fachliteratur gefordert. Das ist aber schwierig, weil dafür eine sehr gute Bibliothek besucht werden muss, was für mich derzeit nicht machbar ist. Deshalb brauche ich noch 1, 2 Monate. Zu Czernys Frage warum das relevant wäre: Nun, weil es zur Rezeption Kants gehört. Nach der Argumentation "keine Relevanz für Leben und Werk" müsste der ganze Rezeptionsabschnitt gelöscht werden, was vermutlich niemand will. Es geht (mir) hier nicht darum wie er im Verhältnis zu seiner Zeit war, sondern wir er später rezipiert wurde. Wie man der zu Rezeption steht, ist der Leserschaft überlassen, nicht der Artikelautorenschaft. Nebenbei: Dass da Kant an den problematischen Stellen danebenlag muss man nicht nur den Tätern sagen, sondern auch den Opfern; und denen fehlt das offenbar im allgemeinen Kantbild und nicht nur in kommentierten Ausgaben, die an dieser Stelle kaum einen Einfluss auf das öffentliche Kantbild haben. Dies Problematik wird auch öffentlich diskutiert. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 17:03, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Nochmal: Man sollte darlegen, warum die Diskussion für Kant spezifisch relevant wäre. Natürlich ist er ein toter alter weißer Mann. Aber das iust nciht z.B: mit Wagners Haltung zum Antisemitismus vergleichbar, die schon für ihn selbst zu Lebzeiten und darüberhinaus eine wichtige Rolle gespielt haben. Das Kkann ich jetzt bei Kant zum Thema "whiteness/Blackness" nicht wirklich nachvollzieen. Wo Kant bspw. Lehrpälne von Universitäten demoniert, liegt das ja her an der whiteness des Lehrkörpers als an seinen Inhalten. Die unten angeführten Blege scheinen deisen Eindruck auch zu bestätigen. Von einer heftigen dEbatte kann man nciht reden. Dass es auch fürh- und Spätfaschiten gab, die Kant toll fanden (war er doch aus Königsberg etc.) sei geschenkt, das kann man sicherlich auch in der Rezeption darstellen. das ist aber ein anderes Thema. Die zwei Monate sind ja nun auch um. Ich will aber nciht so sein und darauf hinweisen, dass es einen Aufsatz von https://davidbaumeister.weebly.com/ gibt, und auch eine Monografie, die die Sache hier eher auf die Füße stellen könnten. Ich habe aber die Texte nicht und auch noch keine Reviews dazu gelesen und kann daher auch keine Einschätzung geben, ob seine Arbeit gut fundiert ist und peer-review Anerkennung findet. Aber auch dann würde ich den ursprünglichen Revert so noch unterschreiben. Ich glaueb nicht, dass man mit so einer pauschalen Verutreilung in einer Anmerkung dem Thema Rassismus oder der Person Kant gerecht werden kann.Die Qullensammlung unten ist. m.E größtenteils am Thema vorbei udn unpassend.  Liebe Grüße-- Leif Czerny 16:29, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: OK, ich verstehe, wenn ihr das archivieren wollt. Ja, ich bin bis jetzt nicht dazu weitergekommen da nochmal tiefer zu recherchieren und bessere Quellen heranzuziehen. Dann archiviert das halt alles, aber wenn ich bessere Quellen habe, werde ich mich dann in einem neuen Thread melden. --Fan (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Klar, aber bitte immer daran denken, ob man jetzt von einem spezifisch relevanten Rassismus spricht (extrem, zeituntypisch / oder besonders olgenreich) oder ob deas eher die sturkturelle Hintergrundstrahlung ist. Es gäbe tz.B. sicher zur Kant-Rezeption im 3. Reich etwas zu sagen etc. Aber das muss dann fundiert und verhältnismäßig sein, ein "close reading" von 5 Absätzen aus Vorlesungsmitschriften reicht da nicht.-- Leif Czerny 09:41, 22. Feb. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:43, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Rassismus/Sexismus-Revert 

message: Mein kleiner Satz zu den Diskriminierungsformen Rassismus und Sexismus wurde von R Saleh revertiert. Die Begründung war, dass erstens die Behauptungnicht stimme. Nun ich lese das aus den Quellen heraus; "Es ist zweifelsohne gerechtfertigt, Kant als Rassisten zu bezeichnen." (philosophiemagazin) bzw. der Abschnitt "Zensurargument als Blendwerk" im Zeitartikel bzgl Sexismus. Der zweite Satz des Revertkommentars war grammatikalisch wirr, weshalb ich nur versuchen kann zu deuten: Vermutlich war gemeint, dass Kant im Kontext seiner Zeit gesehen werden müsse. Nun, es mag ja sein, dass Rassismus zu der Zeit gesamtgesellschaftlich so ausgeprägt war und das "zum guten Ton" gehören mag, aber das relativiert doch nicht die Rolle des Einzelnen. Beispielsweise ist ein Nazi zwischen 1933 und 1945 immernoch ein Nazi, auch wenn das zu der Zeit Zeitgeist war. Beste Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 23:49, 28. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Von der Frage abgesehen, weshalb dieser Abschnitt überhaupt im Artikel stehen sollte, kann man das ganze doch auch anders und enzyklopädischer ausdrücken. Wie kommt das philosophiemagazin denn aber zu dem Befund, "Es ist zweifelsohne gerechtfertigt, Kant als Rassisten zu bezeichnen."? Woraus geht hervor, dass es sich um mehr als eine journalistische Meinung handelt? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:52, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: <Dazwischen. Weil ich wegen dem Kantische / Kantsche da unten, hier vorbeischaue. Vorschlag: Verbucht das doch einfach unter dem "Wokeschen Syndrom", bei dem stets gilt, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Kant, der große Denker und Leuchtturm der Aufklärung -- der kann einfach, quasi: per definitionem, kein Rassist sein!> --Delabarquera (Diskussion) 17:47, 30. Apr. 2022 (CEST)

text: Der Satz (kein „Abschnitt“) beschreibt eine Debatte, die der Artikel gut genug skizziert, um sich dann inhaltlich damit zu beschäftigen, d.h. es ist Gegenstand der zeitgenössischen Kantrezeption – und genau darum geht es ja in dem Abschnitt. Wie würdest du es denn besser ausdrücken. So vielleicht?: „Aus dem heutigen Verständnis von Diskriminierung heraus werden Kant Rassismus, Sexismus und Antisemitismus vorgeworfen.“ Wenn du den Artikel gelesen hast bist du ja sicher auf folgendes Kant-Zitat + Analyse gekommen: „Die Menschheit ist in ihrer größten Vollkommenheit in der Rasse der Weißen. Die gelben Indianer haben schon ein geringeres Talent. Die Neger sind weit tiefer, und am tiefsten steht ein Teil der amerikanischen Völkerschaften.“, wobei da auch mMn ohne fremde Analyse draufkommt, dass das rassistisch ist. Da muss man nur mal Mut haben sich des eigenen Verstandes zu bedienen. Diesen Mut wünsche ich dir. Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 14:42, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo, Ich habe den Artikel jetzt auch gelesen und stelle fest, dass sich jemand umfangreich und differenziert damit auseinandergesetzt hat. Wenn man diesen Artikel zusammenfaßt, so läßt sich sagen, dass Kant sich auch einmal rassistisch geäußert haben muß. Daraus läßt sich aber nicht ableiten, dass er ein Rassist war, sondern, dass er nicht perfekt und ein Mensch mit Fehlern und Schwächen war. Überleg Dir, was Du demnach für jemand noch viel Schlimmeres wärst, wenn der Mensch jeweils nach seiner schlechtesten Bemerkung beurteilt werden würde. Wenn am Schluß ein Satz mit der Aussage im Artikel stünde: "Kant war von derart menschlicher Schwäche, dass ihm auch eine rassistische Bemerkung entsprang", so ist das sicherlich nicht von allzu hohem enzyklopädischem Wert, wenn es auch durch die Quelle gedeckt wäre. Von Sexismus und Antijudaismus steht hingegen gar nichts in diesem Artikel. Solche Auseinandersetzungen sind schlicht nicht Gegenstand einer Enzyklopädie und in verkürzter Form schlechterdings nicht seriös durchzuführen. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:04, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo GS63, schön, dass du den Artikel gelesen hast. Offensichtlich hast du folgendes überlesen: „Beispielsweise finden sich antisemitische Äußerungen bei Kant, der privat eng mit jüdischen Philosophen befreundet war, auch in den 1790ern.“. Warum ziehst du den Begriff Antijudaismus vor? Bzgl. Sexismus solltest du dir einfach mal den Beleg anschauen, den ich genau hinter Sexismus bereits in den Artikel gesetzt hatte, damit man ihn beim Lesen findet. Er findet sich auch an zweiter Stelle in der Quellensammlung, die ich jetzt angelegt habe. Die Quellensammlung enthält weiteres Material zu den Diskursen um Diskriminierungsformen bei Kant. Den halbstündigen DLF Kulutbeitrag kann ich besonders empfehlen, weil man ihn unterwegs oder nebenbei anhören kann und die wesentlichen Punkte zum Umgang mit Kant herauskommen. Nun zu dem was du bzgl. Rassismus geantwortet hast: Ich habe nicht hingeschrieben, dass Kant ein Rassist gewesen sei, sondern dass es bei Kant Rassismus gibt. Ich habe Kant in keiner Weise bewertet oder beurteilt, sondern nur (ich meine objektiv) dargestellt, dass er diskriminiert hat. Dein Zitat ist eine Übertreibung. Bitte gehe von guten Absichten aus. Nur um das klarzumachen: Es ging bis jetzt nur um einen kurzen, knappen Satz irgendwo am Ende eines großen, umfangreichen Artikels, der alles mögliche zu Kant behandelt. Es ist übrigens so, dass wirklich keine einzige Quelle Kant komplett „heruntermachen möchte“. Schau dir z.B. nur mal den Titel des taz-Artikels an: „Lasst das Denkmal stehen“. Aber seine diskriminierenden Positionen gehören nun mal auch dazu. Wir wollen ihn nicht schlecht machen, richtig, aber wir wollen ihn auch nicht überhöhen, oder? Das Auszulassen wäre eine Überhöhung. Soweit ich mich in die Quellen bis jetzt hineingearbeitet habe ist es wohl so, dass Kant den europ. Rassismus mitbegründet hat (also keine einmalige rassistische Äußerung): Kant hat Rassen definiert. Das hat Kant nie aufgegeben. Seine Position, die er dann aber später aufgegeben hat war, dass die Rassen in einer Hierachie stehen würden. Er hat dann auch den Kolonialismus kritierst. Die Rassismusdebatte läuft übrig. seit den 1990ern. Soviel dazu. Du hast jetzt geschrieben, was nicht geht. Ich habe weitere Ausführungnen gemacht. Ich bitte dich nun einen konkreten Verbesserungsvorschlag zu machen, weil ich den Eindruck habe, dass alles was ich vorschlage verpufft. Danke. --Fan-von-mir (Diskussion) 15:47, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Guten Tag, vielleicht sollte langsam WP:DS, vor allem [] beachtet werden, um unnötige Missverständnisse zu vermeiden. Die ergoogelte Quelle ist für einen Philosophie-Artikel unzureichend, da es für Kant ausreichend wissenschaftliche Belege gem. WP:Q gibt. Zum Antisemitismus: Dass große Denker und Künstler diese Denkmuster haben können, ist spätestens seit Richard Wagner Allgemeingut, GS63, und kann eingefügt werden, wenn es entsprechend belegt wird. Bereits Adorno hat auf antisemitische Versatzstücke bei Kant hingewiesen, hier wird dies kurz erwähnt. In diesem Artikel hingegen wird Antisemitismus/Antijudaismus (etwa in der Anthropologie und Religionsphilosophie Kants) noch gar nicht angesprochen. Um es zu belegen, reicht vermutlich ein Gang in die Bibliothek.--Gustav  (Diskussion) 10:52, 4. Nov. 2021 (CET)

text:  Bitte mal nachlegen, wo diese Diskussion für die Darstellung relevant hier wäre. In seiner Ethik kommen Rassen nicht vor, in seiner politischen Philosophie auch nicht. Für andere Themenbereiche siehe das Diskussionsarchiv, da wurde das umfangreich diskutiert (z.B. dass es ein ziemlicher Anachronismus ist etc.). Solange keine Relevanz für Leben und Werk gegeben ist, kann man sich die Diskussion auch sparen. Es ist sicher so, dass gerade in der physischen Geografie (auch in der Anthropologie?) Äußerungen vorkommen, die rassistisch gelesen werden können. Daher gibt es kommentierte Ausgaben, um dem Rassisten von heute zu sagen, wie daneben er liegt, wenn er das macht. Denen muss man durch solche ex-post-Beurteilungen nicht recht geben. Das ist auch was anderes als beispielsweise bei Wagner. Man sollte sich Bewusstsein, dass Kant vor einer bürgerlichen Emanzipation der Juden gelebt hat, wenn auch im aufgeklärten Absolutismus Jüdische_Emanzipation#Aufgeklärter_Absolutismus_(bis_1789), Wagner weit danach, und dass ihre Meinungen zu Fragen wie Vorurteilen, Emanzipation und Assimilation daher einen hochgradig verschiedenen Kontext haben, gerade dann, wenn der eine ein kosmopolitischer Philosoph sein will, der andere aber ein Musiker und Sozialrevolutionär, der das Deutschsein geradezu erfunden haben will.-- Leif Czerny 21:02, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Sorry, hatte zunächst auf eine Reaktion von GS63 gewartet und Leif Czernys Beitrag auf meiner Beo übersehen. Davon abgesehen, wurde Fachliteratur gefordert. Das ist aber schwierig, weil dafür eine sehr gute Bibliothek besucht werden muss, was für mich derzeit nicht machbar ist. Deshalb brauche ich noch 1, 2 Monate. Zu Czernys Frage warum das relevant wäre: Nun, weil es zur Rezeption Kants gehört. Nach der Argumentation "keine Relevanz für Leben und Werk" müsste der ganze Rezeptionsabschnitt gelöscht werden, was vermutlich niemand will. Es geht (mir) hier nicht darum wie er im Verhältnis zu seiner Zeit war, sondern wir er später rezipiert wurde. Wie man der zu Rezeption steht, ist der Leserschaft überlassen, nicht der Artikelautorenschaft. Nebenbei: Dass da Kant an den problematischen Stellen danebenlag muss man nicht nur den Tätern sagen, sondern auch den Opfern; und denen fehlt das offenbar im allgemeinen Kantbild und nicht nur in kommentierten Ausgaben, die an dieser Stelle kaum einen Einfluss auf das öffentliche Kantbild haben. Dies Problematik wird auch öffentlich diskutiert. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 17:03, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Nochmal: Man sollte darlegen, warum die Diskussion für Kant spezifisch relevant wäre. Natürlich ist er ein toter alter weißer Mann. Aber das iust nciht z.B: mit Wagners Haltung zum Antisemitismus vergleichbar, die schon für ihn selbst zu Lebzeiten und darüberhinaus eine wichtige Rolle gespielt haben. Das Kkann ich jetzt bei Kant zum Thema "whiteness/Blackness" nicht wirklich nachvollzieen. Wo Kant bspw. Lehrpälne von Universitäten demoniert, liegt das ja her an der whiteness des Lehrkörpers als an seinen Inhalten. Die unten angeführten Blege scheinen deisen Eindruck auch zu bestätigen. Von einer heftigen dEbatte kann man nciht reden. Dass es auch fürh- und Spätfaschiten gab, die Kant toll fanden (war er doch aus Königsberg etc.) sei geschenkt, das kann man sicherlich auch in der Rezeption darstellen. das ist aber ein anderes Thema. Die zwei Monate sind ja nun auch um. Ich will aber nciht so sein und darauf hinweisen, dass es einen Aufsatz von https://davidbaumeister.weebly.com/ gibt, und auch eine Monografie, die die Sache hier eher auf die Füße stellen könnten. Ich habe aber die Texte nicht und auch noch keine Reviews dazu gelesen und kann daher auch keine Einschätzung geben, ob seine Arbeit gut fundiert ist und peer-review Anerkennung findet. Aber auch dann würde ich den ursprünglichen Revert so noch unterschreiben. Ich glaueb nicht, dass man mit so einer pauschalen Verutreilung in einer Anmerkung dem Thema Rassismus oder der Person Kant gerecht werden kann.Die Qullensammlung unten ist. m.E größtenteils am Thema vorbei udn unpassend.  Liebe Grüße-- Leif Czerny 16:29, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: OK, ich verstehe, wenn ihr das archivieren wollt. Ja, ich bin bis jetzt nicht dazu weitergekommen da nochmal tiefer zu recherchieren und bessere Quellen heranzuziehen. Dann archiviert das halt alles, aber wenn ich bessere Quellen habe, werde ich mich dann in einem neuen Thread melden. --Fan (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Klar, aber bitte immer daran denken, ob man jetzt von einem spezifisch relevanten Rassismus spricht (extrem, zeituntypisch / oder besonders olgenreich) oder ob deas eher die sturkturelle Hintergrundstrahlung ist. Es gäbe tz.B. sicher zur Kant-Rezeption im 3. Reich etwas zu sagen etc. Aber das muss dann fundiert und verhältnismäßig sein, ein "close reading" von 5 Absätzen aus Vorlesungsmitschriften reicht da nicht.-- Leif Czerny 09:41, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: philomag: Kant und der Rassismus. Abgerufen am 11. Oktober 2021. [war im Artikel, Schwerpunkt Rassismus, Erwähnung von Antisemitismus]                                                                   	greift wenige Stellen bei Kat selbst auf, berichtet über Debatte der vergangenen Jahrzehnte, bezeichnet einzelne Texte Kants als nicht rassistisch, sagt dann, jedoch, er habe sich "offenkundig über Jahrzehnte rassistisch geäußert". M.E. unklar, wie die Behauptung zustande kommt-- Leif Czerny 16:33, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:43, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Quellensammlung 

message: Hat jemand herausgefunden, wie das "i" in diese Namen-Adjektivierung gekommen ist? Man sagt ja auch nicht "Die Goldbachische", sondern "die Goldbachsche Vermutung", auch wenn das Erstgenannte doch ganz schön klingen würde. Hier im Artikel steht es 7 : 1 Kantische - Kantsche, wobei auch noch groß / klein durcheinandergeht. (Der Duden schreibt "die kantischen Werke", was mir gleich 2 x gegen das eigene Sprachgefühl geht (auf das ich viel gebe!). Ich würde immer schreiben "die Kantschen Werke". --Delabarquera (Diskussion) 17:31, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt für Adjektivierungen nun mal verschiedene Möglichkeiten, die je nach Ausgangswort, Mode etc. ausgewählt werden. Kann was mit dem harten Auslaut zu tun haben, in "kantsch" würde man in vielen Standardvarietäten das t verschleifen oder wegfallen lassen. Da https://www.duden.de/rechtschreibung/kantisch eindeutig ist, würde ich das hier nicht ernsthaft als Alternative in Erwägung ziehen.-- Leif Czerny 13:20, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Zu meiner Schulzeit was die Sache noch klar und es hieß für diese Beispiele "kantisch" oder "ohmisch" oder auch "goldbachisch", das war die korrekte Adjektivierung , allerdings mit der Möglichkeit das "i" aus Gründen des Sprachausdrucks unter Setzung des Auslassungszeichens zu verzichten, was praktisch immer zum "ohm'schen" führte, wo hingegen man beim "kantischen" (entsprechend auch beim "goldbachischen") darauf lieber verzichtete. Ich weiß aber, mancher sieht das heute anders. (Dazu Übrigens: Das "Ohm'sche Gesetz" schrieb man damals deshalb groß, da es sich um einen feststehenden Begriff und damit einen Eigennamen handelte und nicht weil "Ohm" ein Name war.) Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:06, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kantsche vs. Kantische