lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alfred Kosing

message: * laut WWW-DDR  Wolfsdorf, heute Krasnoje (Kaliningrad, Gurjewsk)
* laut Professorenkatalog der Uni Leipzig Wolfsdorf, heute  Wilczkowo (Lubomino)
WWW-DDR scheint aktueller zu sein, da sich der Professorenkatalog auf die WWW-DDR-Ausgabe von 1992 bezieht, sicher ist das aber auch nicht. --Rita2008 (Diskussion) 15:37, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Lengainen und Wartenburg (bei Allenstein) in der Biografie sprechen eher für Wolfsdorf im Kreis Heilsberg (Wilczkowo).--85.178.131.178 16:52, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Der Artikel ist unvollständig und erklärt das wichtigste Thema nicht. Der Autor war Teil der Täterorganisationen und hat daher einen Blick von innen auf das staatsterroristische SED-Regime. Seine Bücher sind ein wertvoller Beitrag zur Aufarbeitung des Unrechtsstaates, allerdings nicht objektiv, was Staatssozialismus, Antifaschismus, sowie den braunen und den roten Terror angeht. --88.66.67.64 11:19, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Sicht von Innen auf den Marxismus-Leninismus
Diskussion:Michael Berolzheimer

message: Die letzten beiden Absätze des Abschnitts "Leben" befassen sich gar nicht mit Berolzheimers Leben, sondern mit dem Verbleib seiner Kunstsammlung. Ich würde deshalb dort einen neuen Abschnitt mit anderer Überschrift beginnen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:09, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Leben"
Diskussion:Katharr

message: Die Schreibweise mit dem vorgestellten "h" ist in der Tat nicht selten (>5000 Googletreffer) und wird teilweise auch in der Literatur verwendet,   insbesondere in Österreich. Pia Gemova (Diskussion) 16:03, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Washington Cemetery (Brooklyn)

message: Leider haben wir dazu noch keinen Artikel. Dieses Gesetz verlangte die Einrichtung von Parkfriedhöfen im ganzen Bundesstaat außerhalb der Stadtgrenen. Man sollte noch genauer herausarbeiten, daß der Teil des Kings Countys, in dem sich der Washington Cemetery befindet damals nicht zur City of Brooklyn gehörte (er war Unincorporated Area) und Brooklyn gehört noch nicht zu New York City, vgl. hierzu den letzten Absatz in Brooklyn#Als eigenständige Ansiedlung (bis 1898). --Matthiasb –  (CallMyCenter) 11:31, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Ich schau mir das an. -jkb-  13:59, 26. Mai 2017 (CEST)

text: , habe es leicht umformuliert (und den Rural Cemetery Act rot gemacht]], mehr kann hier nicht rein, denke ich, das ist wirklich, wenn schon, die Aufgabe des eignen Artikels. Gruß -jkb-  21:44, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Rural Cemetery Act
Diskussion:Maffie

message: Irgendwie ist hier was zu kurz geraten: Es fehlt der "Sprachenstreit", der die Ursache der Lähmung wie Suspendierung war und es fehlt das Stichwort Panslawismus. MfG  --2A01:C22:ADEB:2B00:F443:8646:7262:4A1B 08:11, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Fehlt
Diskussion:Schienenverkehr in Brunei

message: Ich vermute, dass mit 4400 km ein ganzes Netz und nicht nur eine Linie geplant ist. Der Import von 283 t Schienen entspricht bei einem Laufmetergewicht von 50 kg ca. 2800 m Gleis - also kaum nennenswert ...--Peter2 (Diskussion) 00:30, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Trans Borneo Railway
Diskussion:Anagram Islands

message: Bitte, wie kann man Inseln permutierten = vertauschen? Da man Inseln nur sehr schwer vertauschen kann (ich habe noch nie davon gehört), bleibt die Bedeutung des Namens "Anagramminseln" völlig unklar; zumindest für einen unbedarften Leser wie mich. Bitte, bitte! Was bedeutet der Name? --Anjolo (Diskussion) 16:06, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Inseln wurden nicht vertauscht, sondern in den jeweiligen Inselgruppen in einer neuen Kombination zusammengestellt. Das entspricht einer Permutation (Umstellung) von Buchstaben in einem Anagramm. --Jamiri (Diskussion) 16:27, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, Jamiri, für die schnelle Antwort. Was heißt "in einer neuen Kombination zusammengestellt"? Wurden die Inseln zu neuen Gruppennamen zusammengefasst? Das hätte aber nichts mit einer Permutation zu tun. Permutation oder Anagramm ist die Umstellung der Reihenfolge einer Menge von Objekten. Du bist vermutlich nicht für die Namensgebung verantwortlich 😊. Also hoffe ich, dass ich Dir nicht auf die Füße trete, wenn ich sage, dass mir die Namensgebung (noch) unsinnig erscheint. Und so, wie sie im Text dargestellt ist, bleibt sie für mich unverständlich. --Anjolo (Diskussion) 16:40, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In alter Konstellation gehörte eine Insel zu einer bestimmten Inselgruppe, in der überarbeiteten Konstellation gehört sie zu einer anderen – sie wurde also von einer Gruppe in eine andere permutiert, wie Buchstaben in einem Anagramm von einem Wort in ein neues Wort übergehen. Was daran ist unverständlich? Wenn's jetzt noch nicht dämmert, kann ich Dir auch nicht helfen. --Jamiri (Diskussion) 17:45, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Noch einmal Danke für die neue Antwort. Du brauchst mir nicht zu helfen, ich habe es kapiert. Ich habe kapiert, dass die Namensgeber nicht wussten, was eine Permutation oder ein Anagramm ist. Anagramme und Permutationen sind Änderungen in der Reihenfolge von Objekten. Hier ist nirgends eine Reihenfolge vertauscht worden, sondern nur eine Zusammenfassung der Objekte zu irgendwelchen Klassen (hier Inselgruppen) in eine andere Klassenzusammenfassung geändert worden. Wenn von einer Gruppe Schülern in einem Klassenraum einige in ein anderen Klassenraum gehen, sprechen wir schließlich auch nicht von einer Permutation der Schüler. Hinzu kommt, dass der Begriff Anagramm sich ausschließlich auf Wörter, also Buchstabenfolgen bezieht, nicht auf Inseln. Kurz, ich finde den Namen "Anagramm Islands" schlicht als schwachsinnig. Aber danke, dass Du ihn mir erklärt hast, verteidigen musst Du die Namensgeber nicht. --Anjolo (Diskussion) 00:22, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Auch die Inselgruppen haben eine Abfolge, und zwar eine geografische. Die Namensgebung ist vollkommen in Ordnung. Daran ändern auch die privaten Ansichten pensionierter deutscher Lehrer nichts. --Jamiri (Diskussion) 07:33, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Auch die Inselgruppen haben eine Abfolge, und zwar eine geografische. Und genau die wurde nicht vertauscht (lat. permutare). Lassen wir's. --Anjolo (Diskussion) 07:41, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Permutation von Inseln?
Diskussion:Sozialisierungsartikel 41

message: In Fußnote 10 steht eine nicht mögliche römische Seitenzahl: XXIIX. Was ist gemeint? (XXIX ja wohl nicht, denn dann hieße es „S. XXIX–XXIX“.) -- Schneid9 (Diskussion) 16:31, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. XXVI wäre richtig.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche römische Zahl 

message: Was bedeutet der Satz: "„Nicht persönlich gebundenes Eigentum“ wurde abgelehnt." - Fehlt da was? Bitte besser  erläutern. --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gemeint war: Familienunternehmen sind gut, anonyme Konzerne sind schlecht. Allerdings glaube ich nicht, dass diese (meine) Übersetzung der Parteilinie mit WP:KTF vereinbar ist, deswegen habe ich die Formulierung als wörtliches Zitat gebracht. --Karsten11 (Diskussion) 19:54, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  „Nicht persönlich gebundenes Eigentum“ 

message: 1. Das kann so nicht stimmen. Ein einzelnes englisches Wort in der deutschsprachigen hessischen Verfassung wäre merkwürdig.
2. Woher kommt die Übersetzung von „may“ als „sollte“? Eigentlich heißt das „darf“, oder, in diesem Kontext, „kann“. --Universalamateur (Diskussion) 19:01, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die US-Behörden liessen sich die Dokumente in englisch vorlegen und gefordert war wohl eine Kann-Bestimmung.--Karsten11 (Diskussion) 19:37, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  may/sollte
Diskussion:Gagaball

message: Hinweis zur Lemmawahl, wenn der Artikel die Löschdiskussion übersteht: "Gaga-Ball" oder "Gagaball", siehe Benutzer Diskussion:Keschbac. --H7 (Diskussion) 16:31, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Artikel wurde behalten. - Squasher (Diskussion) 17:42, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, könntest du bitte die Verschiebung vornehmen? Siehe auch diesen Diskussionsbeitrag des Autors. Das jetzige Lemma mit der BinnenMajuskel ist definitiv unbrauchbar; aber ob "Gaga-Ball" oder "Gagaball" das beste wäre, darauf möchte ich mich ungern festlegen, zumal die Rezeption wohl auch nicht eindeutig ist. Anpassen kann ich den Text dann gerne, sobald das Lemma feststeht. --H7 (Diskussion) 17:48, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hm, das kann ich inhaltlich auch nicht besser beurteilen. Und administrativ kann ich keine Version bestimmen. - Squasher (Diskussion) 22:32, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Günter Diehl

message: Im Artikel schreibst Du:
Da die Bundesrepublik erst 1949 gegründet worden ist, kann Diehl schon denklogisch nicht am 1. September 1948 Referent im Presse- und Informationsamt der Bundesregierung gewesen sein. Ich bitte um Überprüfung und Berichtigung des Datums und/oder Dienststelle. --Mogelzahn (Diskussion) 16:52, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  1948 schon im Dienste der Bundesregierung - wie geht das?
Diskussion:Maimarkt

message: Sollte man nicht lieber "Altuelle Ausstellung" in der Tabelle rechts schreiben? --Jobu0101 (Diskussion) 17:26, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Lieber Jobu0101, die Tabelle stammt aus einer Vorlage, und in der ist ein Abschnitt "Aktuelle Ausstellung" nicht vorgesehen. Reg das doch mal in der entsprechenden Vorlagendiskussion an. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  17:56, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Lieber Kallewirsch, das habe ich gesehen, dass das von einer Vorlage kommt. Sonst hätte ich es einfach geändert ;). Wollte das hier nur mal kurz anstoßen und mich in keinen Vorlagendiskussionen verstricken. Das mache ich schon zu genüge im Filmbereich. --Jobu0101 (Diskussion) 19:11, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nächste Aussstellung 

message: Der Stand ist von 2020. Der Maimarkt 2020 und 2021 wurde wegen der Pandemie abgesagt, im Jahr 2022 findet er wieder statt, wenn auch "Weniger Aussteller, weniger Großzelte" (Rhein-Neckar-Zeitung vom 5. März 2022, Seite 10 (Metropolregion)). Ob sich mal jemand dieses Artikels erbarmt? --Cabanero01 (Diskussion) 10:09, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Emst (Epe)

message: Hallo zusammen, 
ich bin noch nicht so ultra erfahren im Wikipedia.
Aber was mit auffällt, ist dass die meisten Artikel die Bilder rechts haben. Bei diesem ist es links. Gehört es hier nicht auch nach rechts ? --Carinw92 (Diskussion) 17:31, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Einen Grund, vom Standard abzuweichen, sehe ich auch nicht. Jetzt ist das Bild rechts und ohne Größenvorgabe. --Bubo 容 19:26, 1. Mai 2017 (CEST)

text: Danke --Carinw92 (Diskussion) 21:56, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Frage zur Formatierung
Diskussion:Wilhelm von Doering (General, 1791)

message: Ab 1848 hat Doering laut Artikel in diversen Infanterie-Brigaden gedient. Die Links bezeichnen diese Briagden als solche des Deutschen Kaiserreiches, das meinem Kenntnisstand nach erst 1871 gegründet wurde. Ist die Bezeichnung damit ein Versehen oder wurden die preußischen Brigaden im Kaiserreich als solche fortgeführt?--Carolus requiescat (Diskussion) 17:49, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Infanterieregiment
Diskussion:Bertrand de Comminges

message: Hallo Willyman, schön, dass du den Artikel angelegt hast! Bitte schau selbst nochmal drüber wegen Fehlerkorrektur (Klammerfehler, Doppelverlinkungen, Kategorisierung) und beseitige die wörtlichen Übereinstimmungen mit heiligenlexikon.de wegen Urheberrechtsverletzung. Wikipediaartikel sollen grundsätzlich nicht per copy&paste erstellt werden. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  URV
Diskussion:Sulza

message: Hallo zusammen,
das sind die Recherchen zum Thema Geschichte:
Ruthas Ursprung könnte wahrscheinlich mit den beiden lobdeburgischen Mühlen (Obermühle und Untermühle) im Zusammenhang stehen.
Die Untermühle ist im 1945 abgebrannt. Die Obermühle hingegen ist 1990 abgebaut worden. 
Im ältesten bekannten Dokument taucht der Name Sulza bereits 1381 erstmals auf. Es wird vermutet, dass Rutha sogar schon etwa um 1200 entstanden sein könnte.
Quelle: www.vg-suedliches-saaletal.de, Gemeinden, Vorstellung, Sulza, zur Geschichte
Mit freundlichen Grüßen
--Ignazio7 (Diskussion) 18:51, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Daniel in der Löwengrube

message: Ich glaube du hast die Artikeländerungen (sowohl schon eingeleitete wie geplante) nicht mitbekommen. Die Verlinkung auf ein Einzelkapitel macht keinen Sinn mehr, da der Text und die Überschrift geändert wurde und das auch nur der erste Schritt einer notwendigen Aktualsierung ist. Da das Ziellemma also nicht so bleiben wird, hatte ich die Verweislinks (so viele waren es auch gar nicht) vom Abschnitt auf den ganzen Artikel umgebogen. Es stimmt: Das Motiv ist in Kunstwerken häufig, aber wenn man den Artikel als Ganzes verlinkt, erfahren Leser den Kontext des Motivs. Andersherum würde der Redirekt inhaltliche Verbesserungen des Zielartikels und -abschnitts erschweren. OK? Kopilot (Diskussion) 19:10, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Um dich recht zu verstehen: Du hast nichts gegen die Weiterleitung als solche, wenn sie auf den Artikel Daniel als Ganzes statt auf das Einzelkapitel verweist? Dann kannst du sie natürlich einfach ändern. "Daniel in der Löwengrube" ist extrem häufig (als Motiv in der Kunst, als Zitat etc.) und damit erstmal ein sinnvolles Lemma für eine Weiterleitung, wobei sicher ein eigener Artikel für das Motiv denkbar und wünschenswert wäre. Gestumblindi 19:14, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja genau. Auf den Gesamtartikel zu verweisen lässt mir die Freiheit, die Abschnitte inhaltlich und dann auch die Überschriften zu ändern. Die Episode mit der Löwengrube gehört zu einer Redaktion des Danielbuchs und diese hat auch andere Stoffe ergänzt, so dass man das Motiv im Hauptartikel kaum säuberlich für sich abhandeln kann. - Und innerhalb WP waren es vorhin nur rund ein Dutzend Links. Wobei der Volltext über 200 Treffer ergibt, so dass dieser Redirekt an sich schon Sinn macht. Ich ziehe den SLA daher zurück und verspreche, das ich die Links nach Artikelbearbeitung passgenau erneuere. Kopilot (Diskussion) 19:24, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  SLA
Diskussion:Alexander Matwejewitsch Schitomirski

message: Das gregorianische Geburtsdatum kann mit 25. Mai nicht stimmen. Wenn das Julianische der 11. Mai ist dann müsste das der 23.Mai sein:
. Berihert ♦ (Disk.) 19:26, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Habe das gerade korrigiert. Lieben Dank für den Hinweis. --Nasobema lyricum (Diskussion) 19:35, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum Gregorianisch
Diskussion:Liste der Hochschulen in Osttimor

message: Kl. Hinweis: die Sortierfunktion funktioniert in der Tabelle nicht. --Atamari (Diskussion) 19:42, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bei mir tut sie es. (?) --JPF just another user 21:08, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Sortierreihenfolge bei Gründungsjahr und Zahl der Studenten wird nach Sortierung überhaupt nicht beachtet. Da nuss mit einem "data-sort-type" () nachgeholfen werden. --Atamari (Diskussion) 21:17, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. --JPF just another user 21:37, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sortierung
Diskussion:Nachum Admoni

message: "Er war danach in den Israelischen Streitkräften bis 1949 wiederum in einer Lähmungserscheinung" - was soll denn das heißen, bitteschön? --Φ (Diskussion) 19:45, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lähmungserscheinung?
Diskussion:Talsperre Vilarinho das Furnas

message: Handelt es sich wirklich um ein Pumpspeicherkraftwerk im engeren Sinne, d.h. es wird aus dem Unterbecken Wasser zwecks Energiespeicherung ins Oberbecken gepumpt? Auch scheint es sich nach der in Fußnote [2] zitierten Quelle nicht um eine Pumpenturbine zu handeln, sondern um eine separate Pumpe. Leider habe ich außer dieser Pumpe nirgends einen Hinweis auf einen Pumpspeicherbetrieb gefunden. Auf den Satellitenfotos von gm sieht das Auslaufbauwerk am Maschinenhaus am Rio Cávado auch nicht so richtig nach Pumpbetrieb aus. Gab es in Portugal zur Zeit des Baues des zweiten Maschinensatzes nennenswerte Mengen Überschussstrom, für den sich der Pumpbetrieb gelohnt hätte? Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass die Pumpen eher zum Ausgleich von Wasserstandsschwankungen genutzt werden, aber mit welcher (Überschuss)energie? --Mr. fantasy (Diskussion) 19:46, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Mr. fantasy, laut dem Betreiber EDP http://www.a-nossa-energia.edp.pt/centros_produtores/info_tecnica.php?item_id=63&cp_type=he§ion_type=info_tecnica ist der 2. Maschinensatz (Grupo 2) eine Francis (Vertical) reversível, also eine Pumpturbine (Grupo 2 equipado com bombagem). Unter Bomba stehen die Daten der Maschine im Pumpbetrieb. Die EDP macht aber keine Angaben, wann die Maschine 2 im Pumpbetrieb läuft. Die EDP betreibt auch noch andere Pumpspeicherkraftwerke in Portugal (siehe Liste von Wasserkraftwerken in Portugal). MfG --Agentjoerg (Diskussion) 06:16, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Agentjoerg, sorry, das mit dem "Francis (Vertical) reversível" hab ich erst jetzt beim vierten mal lesen bemerkt. Ändert aber nichts daran, dass es interessant wäre zu wissen, wieviel cbm und warum mit welchem Energieaufwand hochgepumpt werden. Das ist der Kern der Sache. Ich denke nach wie vor nicht, dass es sich um Pumpspeicherkraftwerke wie im Schwarzwald oder in den Alpen handelt. Die Studie in Fußnote [5] habe ich nur kurz überflogen; sie scheint das einzige zu sein, was es an Infos gibt. --Mr. fantasy (Diskussion) 09:43, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Pumpspeicherkraftwerk
Diskussion:Wolfgang Stützel

message: Hallo Wolf, danke für dein Signal hier. Es tut mir leid, dass ich mich länger nicht mehr gemeldet habe. Obwohl ich ja (nicht immer unglücklicherweise) zu Mismatching neige, meine ich, dass wir über mehr Gemeinsamkeiten verfügen, als ich mal kommunizierte. Bei Gelegenheit werde ich dir mailen (bin noch zwei Wochen auf Reha in Klosterneuburg, weil ich mir die Haxe gebrochen hatte), denn es ist noch ein Missverständnis zwischen uns offen. Es freut mich, dass du dieses Lemma (hoffend weiterhin) betreust – von WP ziehe ich mich ja langsam zurück. Gut dass dann noch jemand da ist, der sich auskennt. Auch in diesem Sinne DirAlles Liebe, beste Grüße --Swarmlost (Diskussion) 19:54, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Danke
Diskussion:Andreas Pohlmann (Künstler)

message: ... im KHI sind mehr oder weniger Fingerübungen für Studierende und Doktoranden und haben kaum öffentliche Resonanz über das Inst. hinaus, Ghostwriting, aufgelistet im Literaturverzeichnis?  --Warburg1866 (Diskussion) 20:10, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ausstellungen 

message: Ist das derselbe Andreas Pohlmann, der die hervorragenden Fotos für die Werbung international agierender Firmen macht? Dann sollte man das im Artikel nicht unterschlagen. Falls nicht, sollte auch das vermerkt werden, damit es nicht zu unerwünschten Verwechslungen kommt. --Warburg1866 (Diskussion) 21:19, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, der Kunsthistoriker ist nicht identisch mit dem Fotografen , der 1962 in Wolfsburg geboren wurde. --Kolja21 (Diskussion) 14:59, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Artikel verschoben und BKL angelegt. --Kolja21 (Diskussion) 15:57, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Werbefotografie
Diskussion:Paulussen

message: Zu nennen wären vielleicht noch: der Architekt Maurice Paulussen; Michael Paulussen, Ärztlicher Direktor der Vestischen Kinder- und Jugendklinik; Elke Paulussen, Preisträgerin des Niederdeutschen Literaturpreises der Stadt Kappeln oder auch der Sportwagenbauer Johannes P. Paulussen. --Hodsha (Diskussion) 20:53, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  WL --> BKL
Diskussion:Madonna di Pie’ di Piazza

message: Die Fassadengliederung ist laut ital. WP nicht die originale, sondern stammt von Restaurierungen in den 1920er und 1940er Jahren. Wenn das stimmt, müsste es im Artikel erwähnt werden. Das Gnadenbild stand laut ital. WP nicht ursprünglich im Dom, sondern in einer Ädikula auf der Dombrücke (Ponte del Duomo). --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:17, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeiten
Diskussion:Till Eulenspiegel (2014)

message: Bei der Besetzung wird für den Schmied Ditrich, Timo Dierkes angezeigt. Der schmied wird jedoch von Tobias Licht gespielt. Timo Dierkes hingegen spielt den Bäcker. 
--79.235.207.48 21:28, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Crew stammt aus der verlinkten Movie-Database. Gibt es eine weitere Quelle? --Okernick (Diskussion) 07:23, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Laut Datenblatt von Tobias Licht (Englische Seite auf dem Artikel) spielte er in dem Film nicht mit. Gibt es da aktuellere Daten? Wenn nein bitte diese Änderung nicht ändern. --Seeler09 • Diskussion 20:25, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Der Hund, der immer wieder vorkommt, erinnert mich an Keks aus Löwenzahn. Zufall?
--2003:F1:33D1:7F60:6501:4077:A839:97FA 12:38, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist  zumindest die gleiche Hunderasse (Berner Sennenhund).  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:52, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Hund 

message: Könnte die heilende Äbtissin Hildegard von Bingen sein?
--2003:F1:33D1:7F71:5560:EB7F:D79C:1950 13:06, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wie auch oben bei dem Hund und anderen handelt es sich ohnehin nur auf Anspielungen auf Dinge/Personen, die räumlich oder zeitlich anders einzuordnen sind. Vermutet werden darf alles :-) --Okernick (Diskussion) 13:36, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Heilende Äbtissin
Diskussion:Bahnstrecke Singapore–Kranji

message: Wieso heißt das Lemme "Bahnstrecke Singapore–Kranji"? Müsste es nicht "Singapur-Kranji" heißen, nachdem "Railway" bereits übersetzt wurde? Schönen Gruß, --JPF just another user 21:50, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Tunnel Weimarer Straße

message: Hallo Benutzer:141.2.222.21,
ich habe deinen Bildwunsch registriert, mal schauen ob ich irgendwann dazu komme… Das Bild vom Paulustor habe ich mal aus dem Artikel herausgenommen, das mit dem Tunnel rein gar nichts zu tun und ist daher irreführend.
Gibt es für die Einstufung als Einhausung eine Quelle? Der Link zu GBI enthält dazu nichts. Sicherlich ist es kein bergmännischer Tunnel, sondern in offener Bauweise erschlossen. Das Bauwerk liegt jedoch unterhalb des umgebenden Geländeniveaus und ist mit Erde überdeckt, es sollte also eigentlich ein Tunnel sein. Eine klare Differenzierung ist sicherlich nicht immer möglich, aber hier scheint es mir keinen wirklichen Anhaltspunkt für eine Einhausung geben. Ich habe den Satz daher entfernt. Kann gerne wieder eingestellt werden, aber bitte mit geeignetem Beleg. --$traight-$hoota {#} 21:54, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Damit kann ich leben. Ich bin eher froh wenn noch jemand seine Ideen in den Artikel einbringt, statt den Artikel komplett alleine zu schreiben. Viele Grüße--141.2.222.21 22:04, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen