Diskussion:Gespenstschrecken

message: Hallo erstmal habe heute referat därüber in der schule und habe1 drauf bekommen, euer Andre´ Bechtold, 12 Jahre, an der CWS
: das freut mich :) -- ∂ 14:04, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title: [[Benutzer:80.184.216.33]] meinte

message: Beim Suchen nach Phasmatodea bin ich auf diesen Artikel und den über Stabschrecken gestoßen. Das Nebeneinander beider Artikel macht doch wohl kaum Sinn. Ich schlage daher vor, dass die notwendigen und sinnvollen Inhalte von Stabschrecken übertragen werden und ein redirect auf diese Seite eingerichtet wird. --Dysmachus 23:38, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nur zu. Hier kann man sicherlich noch einiges hinzufügen und verbessern. Gruß, --StMH 21:22, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Was ist mit dem Artikel [[Stabschrecken]]?

message: The Phasmid Study Group (etwa: Arbeitsgemeinschaft Gespenstschrecken) ist eine Gesellschaft für jeden, der sich für Gepenstschrecken interessiert. Seit ihrer Gründung in den frühen 1980er Jahren sind der Arbeitsgemeinschaft mehr als 350 Mitglieder aus über 30 Ländern beigetreten. Unter ihnen finden sich sowohl Anfänger als auch professionelle Entomologen. Neben einem vierteljährlich erscheinendem Newsletter, erhalten die Mitglieder auch so genannte "Phasmid Studies", welche längere Artikel enthalten. Zweimal im Jahr werden Treffen organisiert, die meist im Natural History Museum in London stattfinden. Auf diesen Treffen können neben Informationen auch die Insekten selbst ausgetauscht werden. Die mehr als 250 zur Zeit in Terrarien gehaltenen Gespenstschreckenarten werden in einer spezielen Liste geführt. Jeder Art wird eine Nummer (PSG Nummer) zugeteilt, welche sich bei Liebhabern und Entomologen durchgesetzt hat und insbesondere für den Austausch der Tiere genutzt wird. In dieser werden neben dem Namen, der Unterfamilie, der Größe, der Herkunft und den Futterpflanzen auch Verweise auf weiterführende Informationen in den "Phasmid Studies" für jede Art aufgelistet.
(Informationen zu "Phasmid Study Group" in die Diskussion verschoben, da dies nicht direkt zum Artikel "Gespenstschrecken" gehört; hier müsste ggf. ein eigener Artikel angelegt werden)
: Bin ich sehr dafür. Soll ich diesen eigenen Artikel mal anlegen oder gibt es gegebenenfalls einen Admin der hier sein o.k. geben sollte. lg.--Drägü 00:21, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich hab länger überlegt, kann aber nicht sagen, ob die gruppe die relevanzhürde schafft. kannst du selber beurteilen, inwieweit das, was sie "leistet" wissenschaft ist, bzw. inwieweit etwa der aufgestellte katalog verwendung findet? das wären wohl die wichtigsten kriterien. lg, --KulacFragen? 17:33, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Habe bei allen einschlägigen Experten ermittelt und stets einen Hinweis, Link oder sogar die Mitgliedsnummer der PSG gefunden. In der Literatur (und im Netz) wird zunehmend bei der Nennung der Art auch die PSG Nummer genannt (gerade wenn die Art noch unbeschrieben ist, aber schon in Haltung befindlich war, beziehen sich die Erstbeschreiber oft auf die PSG Nummer). Deshalb habe ich den Artikel jetzt mal erstellt. lg,--Drägü 20:51, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: gut, dann sehe ich kein problem bei dem artikel. --KulacFragen? 21:27, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Phasmid Study Group 

message: Habe mir erläubt die Artnamen der Bildunterschriften von „Ctenomorpha chronus“ und „Eier von Ctenomorpha chronus“  jeweils in Ctenomorpha marginipennis zu ändern, da C. chronus laut Taxonomischer Datenbank (nach der sich die Sytematik des Artikels richtet) ein Synonym von  C. marginipennis ist.--Drägü 08:00, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bild „Eier von Ctenomorpha chronus“ entfernt, ist aber problemlos über Commons zu erreichen (es passte einfach nicht an diese Stelle, wird aber sicher der Bringer, wenn sich jemand des Lemmas Ctenomorpha marginipennis annimmt. Drägü 19:00, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bild von Ctenomorpha marginipennis 

message: Irgendwie falle ich immer über den Absatz „Bekannte Arten“ in diesem Artikel. Die Aufzählung der Arten und die eher dünnen Fakten zu selbigen findet man mittlerweile fast durchgängig in separaten Lemmas. Außerdem ist mir eine solche Aufzählung noch in keiner anderen Tiergruppe untergekommen. Deshalb stelle ich mal folgende Frage in den Raum: Ist es nicht sinnvoller das Thema als "Mensch und Gespenstschrecken" (o. ä.) kurz und knackig abzuhandeln, die Artenaufzählung zu entfernen und die Bilder in den Systematikteil zu verschieben (gerne auch unter Nennung des in der Systematik aufgeführten niedrigsten Taxons in der Bildunterschrift; z.B. „Dorngespenstschrecke (Eurycantha calcarata), Tribus Eurycanthini“)? Ich würde mich freiwillig für diese Arbeit zur Verfügung stellen ;-) L.G. Drägü 18:23, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich hab den absatz mal gekillt, seh das auch so. den rest darfst dann du machen :-) --KulacFragen? 19:04, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab' mich mal an die (wohl jährlich nötige) Überarbeitung der Systematik gemacht und dann noch Bilder einer möglichst representativen Arten-Auswahl daneben gebastelt. Gruß Drägü 19:00, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kann der Absatz "Bekannte Arten" raus? 

message: Angeregt durch diese Diskussion habe ich mir mal überlegt, welche Möglichkeit es gibt "Sackgassen-" oder "Verwaiste Links" für dieses Tiergruppe zu umgehen und bin dabei über ein Konzept gefallen, welches in einem sehr guten Forum zum Thema Stabschrecken genutzt wird. Hier findet sich eine Liste (als PSG Liste angelegt), in der alle bisher gehaltenen Arten aufgezählt werden. Die jenigen Arten, für die bereits Haltungsberichte vorliegen, sind direkt mit diesen Berichten verlinkt. Von dieser Idee ausgehend, könnte man unter der Überschrift "Gespenstschrecken als Haustiere" eine einklappbare Tabelle parken, die alle bisher (in Europa) gehaltenen Arten auflistet (wären ca. 300). Darin wären dann zwangsläufig alle relavanten Arten (verlinkt), da bisher nur Lemmas über die in Zucht befindlichen Arten entstanden sind und sich daran auch in naher Zukunft wenig ändern dürfte (Ausnahme ist der schon reichlich verlinkte Baumhummer (Dryococelus australis). Soll ich eine solche Tabelle mal basteln?--Viele Grüße Drägü 15:37, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Äh, blöde Frage am Rande: Sind einklappbare Tabellen in der Wikipedia überhaupt erlaubt? Ich finde gerade keinen Artikel der eine hat?--Viele Grüße Drägü 15:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: hi drägü! hatte deine anfrage schon mitbekommen, war aber in den letzten tagen nicht viel am pc. ich würde meinen, dass die PSG-liste problemlos als artikel angelegt werden kann. wie man die dann nennt, weißt du wohl am besten. ich würde aber eine allgemeine formulierung nach "haltung in europa" etc. vermeiden, sondern sie irgendwas in die richtung "liste der psg-arten" oder so nennen. klappbox braucht es dann als eigenständige liste nicht, wäre aber grundsätzlich in einem anderen artikel auch kein problem. lg, --kulacFragen? 21:02, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hi Kulac, danke für die prompte Antwort! Wenn ich die Liste irgendwann fertig habe (einstelle), muss ich sie dann irgendwo anmelden und wenn ja wo? Gibt es für sowas eine Projektseite (in der Biologie)? Wo würde z.B. "Systematik der ...tiere" angemeldet werden?--Viele Grüße Drägü 21:30, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: nö, du machst sie einfach. ganz gleich, wie nen artikel: Liste der PSG-Arten z.b. anklicken und fertig. danach wie üblich hier einstellen: Portal:Lebewesen/Neue Artikel. lg, --kulacFragen? 23:57, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Möglichkeit zur Verlinkung "Verwaister Artartikel" bzw. "Sackgassenartikel"