Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2016

message: Gerade bei historischen Themen ist man vielfach auf Quellen angewiesen, die mehr als nur den Text des "Lemma"s umfassen, sprich auf Enzyklopädien, Lexika und dgl., weil es entsprechende Spezialliteratur nicht gibt. Soll dann also ein Artikel lieber gelöscht werden, weil keine >EINZEL< -Quelle zu finden ist? Dann müßten die Hälfte aller technischen Artikel gelöscht werden, weil eben die Spezialliteratur zum Thema fehlt bzw. weil die Informationen nur in kleinen Stücken zu finden waren und zusammengetragen werden mußten! Schade um die Arbeit, die man sich mit dem Artikel gemacht hat! -- Aquarius70 (Diskussion) 14:14, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn es um Lexika u.ä. geht, dann ist das "Werk", das als Beleg angeführt wird, nicht die vielbändige Enzyklopädie in ihrer Gesamtheit, sondern jeweils der einzelne einschlägige Artikel in dieser Enzyklopädie, und der befasst sich im Regelfall sehr wohl speziell mit dem Thema unseres Artikels. Wenn in keinem einzigen allgemeinen Nachschlagewerk ein entsprechendes Lemma zu finden ist, ist die enzyklopädische Relevanz fraglich. Außerdem stammt der von dir beanstandete Text nicht von hier, sondern aus WP:LIT, gehört also in einen anderen Zusammenhang, und dort gilt das, was ich geschrieben habe, erst recht. Nwabueze 15:02, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Würde die Angabe der Seitenzahlen das Problem beheben? Immerhin sind die Lexika i.d.R. alphabetisch, Enzyklopädien thematisch geordnet, ergo ist die Quelle ggf. präzise zu lokalisieren. -- Aquarius70 (Diskussion) 15:19, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Seitenzahlen gehören beim Zitieren aus Büchern grundsätzlich immer dazu, von daher stellt sich die Frage gar nicht. Aber natürlich helfen Seitenzahlen weiter. Andol (Diskussion) 15:33, 31. Jan. 2016 (CET)

text:  Die Angabe der Seitenzahlen, die zwingend vorgeschrieben ist, behebt das Problem, aber außerdem ist auch das Lemma in dem Lexikon oder die Kapitelüberschrift der Enzyklopädie zu nennen. Also: [Autor des Lexikonartikels bzw. Kapitels im Nachschlagewerk]: [Lemmabezeichnung bzw. Kapitelüberschrift]. In: [Name des Herausgebers] (Hrsg.): [Titel des Nachschlagewerks] (usw.). Dann ist alles klar. Nwabueze 15:56, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Meines Wissens bezieht sich dieser Satz auf WP:Literatur und nicht auf Einzelnachweise. Das ist ja keineswegs dasselbe. Bei Eizelnachweisen sehe ich das Problem nicht. --87.163.83.25 16:43, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Genauso ist es. Man kann seriöse Belege verwenden, auch wenn deren Thema eigentlich ein anderes ist. Daher ist die Ausgangsfrage IMO obsolet. --Otberg (Diskussion) 18:46, 31. Jan. 2016 (CET)

text: Ein Hoch auf die Formulierung! Mir waren die WP:LIT wie etliche andere Bestimmungen unklar, wie von Juristen verfaßt. Besten Dank für die Klärung! -- Aquarius70 (Diskussion) 10:39, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. 

message: Nachdem ich und Windharp gestern, da wir beide in diesem Bereich tätig sind, jeweils darauf hinweisen wollten, dass nach Möglichkeit keine Belege in dieser Form
: ……… … vergeben werden sollten
: Hinweis 1, Hinweis 2 nach BK
: habe ich diese Antwort gesehen. →benennung der EN kann man im VE nicht beeinflussen :-/
: Ich habe mich schon oft darüber gewundert weshalb man diese Form der nichtssagenden Ref-namen so häufig antrifft und hatte vermutet es handle sich um Belegkopien aus anderen Sprachversionen, wo das möglicherweise so üblich ist. Jetzt ist es mir dadurch klarer geworden.
: Ich denke das ist nicht vorteilhaft und da sollte irgendwie eine Möglichkeit geschaffen werden auch im Hilfe:VisualEditor zielführendere Namen zu vergeben.
Ich möchte das jetzt aber nicht auf zwei oder mehr Diskussionsseiten ansprechen und ich weiß auch nicht wen ich genau fragen müsste, damit man sich eventuell darüber mal Gedanken macht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:01, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mir war das schon mal aufgefallen, dass die Namen vom Visual Editor kommen. In diesem Fall war ja sogar eine Nummer doppelt. Entweder hat der fehlereinbauende Editor einen Copy&Paste-Fehler gemacht, oder beim Visual Editor klappt die Detektion nicht immer sauber, welche Nummern schon vorhanden sind. So oder so ist die Vergabe von einfachen Nummern Mist. Selbst wenn man die nicht ändern kann, wäre es doch auch nicht so schwer automatisch einen halbwegs lesbaren Namen zu erstellen... --Windharp (Diskussion) 09:36, 25. Feb. 2016 (CET)

text: Nach Ausprobieren noch der Hinweis: Standardmäßig werden Einzelnachweise unbenannt eingefügt, erst wenn man über "Weiterverwenden" einen zweite Referenz darauf einfügt kommt der Name. Und ich habe ihn wie bereits angemerkt nirgends angeben oder ändern können. --Windharp (Diskussion) 10:18, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Automatische Referenzierung im VE 

message: Sollen/dürfen fremdsprachige Belege, die zu deutschem WP-Text führen, im Einzelnachweis im Original angeführt werden, ähnlich wie bei den Zitierregeln. Oder wäre das eine Urheberrechtsverletzung?
Beispiel:
:: Eine Außerkörperliche Erfahrung (AKE),  (OBE oder seltener OOBE) ist ein Erlebnis, bei dem sich die Betroffenen nach eigenen Angaben im Wachzustand außerhalb ihres eigenen Körpers befinden und dabei ihren eigenen Körper und seine Umgebung perspektivisch wahrnehmen können (ref) Englischer Originaltext: „In an OBE, people seem to be awake and feel that their “self” or center of experience, is located outside of the physical body (disembodiment). They report seeing their body and the world from an elevated extracorporeal location (Green, 1968; Blackmore, 1992; Brugger, 2002; Blanke et al., 2004; Bünning and Blanke, 2005). The subject’s reported perceptions are organized in such a way as to be consistent with this elevated visuo-spatial perspective“ in: Blanke O., Landis T, Spinelli L, Seeck M.: Out-of-body experience and autoscopy of neurological origin. Brain. 2004 Feb;127(Pt 2):243-58. Epub 2003 Dec 8. (/ref)
--90.146.31.101 05:31, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Eine Urheberrechtsverletzung dürfte nicht vorliegen, aber unabhängig davon muss die deutsche Übersetzung oder Zusammenfassung im Regelfall ausreichen. Originaltext-Zitate in den Fußnoten, insbesondere längere, sind im Allgemeinen unerwünscht - und wenn es sich um online zugängliche, hier verlinkte Texte handelt, ist der Fall besonders eindeutig. Nwabueze 00:41, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fremdsprachige Quellen 

message: Kommentar: Hier ein Vorschlag, der etwas schlanker ist als im Duden für die Papier-Literatur beschrieben wird und vielleicht hilft, dass in WP öfter Seiten-genau zitiert wird.
Soll dasselbe Werk mehrfach, jedoch mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert werden, können neue Fußnoten mit voller wiederholter Literaturangabe und genauer Seitenzahl verwendet werden. Alternativ können die Seitenangaben auch im Fließtext dargestellt werden in einer Formatierung, die zum Fußnoten-Format passt.
Quelltext (Beispiel)	Resultierender Artikeltext
Beobachtungen des Weltraumteleskops Hubble ergaben, dass sich die Monde des Uranus dem Planeten nähern.S.12
Diese Beobachtung führte zur als „Big Bang“-Theorie bezeichneten Voraussage über das weitere Schicksal des Planeten.S.417
== Einzelnachweise ==

Manfred Musterautor: Neue Uranus-Monde. In: Populäre Wissenschaft. Nr. 12, 2005.
	
Beobachtungen des Weltraumteleskops Hubble ergaben, dass sich die Monde des Uranus dem Planeten nähern.S.12 Diese Beobachtung führte zur als „Big Bang“-Theorie bezeichneten Voraussage über das weitere Schicksal des Planeten.S.417
Manfred Musterautor: Neue Uranus-Monde. In: Populäre Wissenschaft. Nr. 12, 2005.
: , dafür gibt es bereits eine nicht unumstrittene Vorlage . Das sieht dann so aus:
Beobachtungen des Weltraumteleskops Hubble ergaben, dass sich die Monde des Uranus dem Planeten nähern.Manfred Musterautor: Neue Uranus-Monde. In: Populäre Wissenschaft. Nr. 12, 2005. Diese Beobachtung führte zur als „Big Bang“-Theorie bezeichneten Voraussage über das weitere Schicksal des Planeten.
: Die Vorlage tut also quasi schon das was du dir vorstellst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe das bzw. dein Problem jetzt nicht. Wenn du ein bestehendes Fußnotenformat einfach gegen ein anderes Format ummodelst bzw. gegen ein sowieso umstrittenes Format austauscht, kann es durchaus sein, dass es Widerstand geben wird. Absonsten kannst du bei langen Litertaurangaben das hier anwenden: Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“  --Armin (Diskussion) 23:08, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben 

message: Ich gehe davon aus, dass die Anforderungen für Internetbelege nur dann unverzichtbar sind, wenn diese allein stehend angeführt werden. Falls für ein Einzelnachweis eine bibliografische Quelle zitiert wird, dann darf doch sicher noch ohne weitere Angaben ein pdf-Link auf eine Onlinedatei derselben hinzugefügt werden? --Heinrich Puschmann (Diskussion) 15:08, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ein Klammerzusatz wie "… (PDF)" ist erlaubt und auch üblich. Benatrevqre …?! 19:32, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Internetverweise als Zusatzangabe 

message: Hallo zusammen,
nachdem die Diskussion auf der  Benutzerdiskussionsseite zu keiner Einigkeit geführt hat, noch einmal die Frage ans Plenum: Sollten Formatierungsempfehlungen für Literaturangaben auf Hilfe- und Regelseiten wie dieser den WP-üblichen Formatierungsregeln (WP:ZR) entsprechen oder formatieren wir sie nach Belieben (und überlassen es dem hilfesuchenden Autor, die dann widersprüchlichen Empfehlungen zu versöhnen)? -- Carbidfischer Kaffee? 05:55, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Formatierungsempfehlungen für Literaturangaben sind was sie sind: Empfehlungen. Also Vorschläge, Beispiele, wie man es machen kann. Es sind weder Regeln noch verbindliche Vereinheitlichungsvorschriften, die man den Autoren oktroyieren kann. Dazu bedürfte es eines Meinungsbildes, das es nie gegeben hat. Es hat hier alles als kleine Privatinitiative begonnen. Alle Zitierarten sind möglich, wenn sie in dem jeweiligen Fach so gehandhabt werden und eindeutig sind: auch ein Link als Service für den Leser (doi oder PMID) ist schön. Wie man sich dann über Bd. statt Band in die Haare kriegen kann zeigt, dass hier seit Jahren schleichend Regeln als verbindlich gesetzt werden, die es nie waren und die bei einer Befragung der Community nicht sicher eine breite Zustimmung erlangen würden. Aber wahrscheinlich wird es Zeit, dies per Umfrage oder MB einmal klarzustellen. M2c --Gleiberg (Diskussion) 06:32, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Gleiberg, die Grundsatzfrage bzgl. Einheitlichkeit der Formatierung in Artikeln ist dann nochmal eine andere Baustelle und wäre sicher auch eine Diskussion und vllt. sogar ein MB wert. In diesem Diskussionsstrang geht es jedoch um die Konsistenz dessen, was wir auf Hilfe- und Regelseiten wie dieser empfehlen, und ich wäre euch wirklich dankbar, wenn wir uns konkret dazu austauschen. -- Carbidfischer Kaffee? 07:10, 10. Sep. 2016 (CEST)

text:  Unsere erarbeiteten Zitierregeln sind schon vernünftig und erlauben zugleich immer noch eine hinreichende individuelle Gestaltungsfreiheit. Man muss sie nur anwenden. Band und Jahrgang können durch „Bd.“ bzw. „Jg.“ abgekürzt werden. Aber das Ummodeln bspw. von Band zu Bd. oder auch andersrum nervt auch mich ziemlich. Ansonsten sollten sich unsere Hilfeseiten auch an WP:ZR orientieren und vor allem nicht im Widerspruch dazu stehen. --Armin (Diskussion) 08:36, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Meine Meinung dazu ist klar. Wir haben auch so oft schon widersprüchliche Richtlinien, die jeder nach seinem Gusto auslegt. Gerade weil es keine festen Vorgaben gibt ist es schwierig etwas für alle „richtig“ zu gestalten. Daher sollten die Empfehlungen möglichst einheitlich sein. Wem hilft es wenn Seite „A“ sagt mach es so, Seite „B“ mach es so und Seite „C“ sagt, lass es ganz weg? Es ist auch so schon schwer genug zu finden wo etwas konkretes steht und für neue Autoren ist insbesondere der WPNR der reinste Irrgarten, man sucht etwas und findet doch selten ein Ziel, das einem eine Antwort gibt. Dann macht es jeder wie er denkt und das führt zu Reverts und Änderungen durch andere. Eine insgesamt wie ich finde sehr unglückliche Situation. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Neue Autoren wollen aber nicht einen Riesen-Regelkanon lesen, bevor sie inhaltlich beitragen können. Sie tragen eher nach bestem Wissen und Gewissen bei (oft ja durchaus in ihrem Fachbereich universitär vorgebildet) und sie wundern (oder ärgern) sich eher darüber, wenn für sie unnachvollziehbar an Kleinigkeiten in ihrem Beitrag herumgedoktert wird. Das Problem, was Du ansprichst, betrifft eine Gruppe von meist erfahrenen Benutzern, die über Beiträge von anderen QS machen und sie "wikifizieren". Und genau im Umgang mit Artikeln, die man nicht selber geschrieben hat und bei denen man sich inhaltlich auch nicht gut auskennt, sollte man nicht Empfehlungen in Richtlinien als feste Regeln auslegen und sie so in zig Artikeln durchsetzen, sondern mit Augenmaß editieren und nur wirklich notwendige Verbesserungen vornehmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich bin ganz bei User:Gleiberg. Das Ganze sind Empfehlungen. Wenn die entsprechende Gestaltung den Modi folgt, die in den jeweiligen Disziplininen üblich sind, ist es gut. Der Versuch, Derartiges vereinheitlichen zu wollen, führt oft zu bösem Blut. Immer schon haben viele Wege nach Rom geführt. Da sollte man ganz entspannt bleiben. Persönlich achte ich in den Artikeln, bei denen ich Hauptautor bin, darauf, dass innerhalb dieses Textes nach Möglichkeit einheitlich vorgegangen wird. Aber selbst das ist nicht immer möglich, wenn man an einigen Stellen Templates einsetzt und sie an anderen Stellen nicht einsetzt bzw. einsetzen kann. Atomiccocktail (Diskussion) 08:57, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr richtig, es bleibt nunmal festzuhalten und ich denke, das ist auch soweit Konsens, dass es ohne MB keine zwingenden Vorschriften geben kann, sondern es sich um Empfehlungen für die Praxis handelt. Benatrevqre …?! 10:34, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Abkürzungen von gemeinhin wenig bekannten Fachzeitschriften sollten möglichst ausgeschrieben werden -> WP:ZR. Dies nun irgendwie als bloße Empfehlung abtun zu wollen liegt nicht im Sinne des Projektes. Das ist in wikipedia im Hinblick auch auf WP:OMA ganz klar geregelt. Bei deinem nächsten Eingriff wird die Seite jedenfalls nicht noch einmal vollgesperrt werden. --Armin (Diskussion) 10:39, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, für jedes mal Ausschreiben einer Vollform besteht keine Grundlage, auch diese Handlung ist nur eine Empfehlung. Denn schließlich kann Allgemeinverständlichkeit im Sinne von WP:OMA auch durch das Setzen eines eindeutigen Links hinreichend gewährleistet werden. Ebenso ist es möglich, einmal die Vollform auszuschreiben und unmittelbar daran eine Klammer mit der üblichen Abkürzung anzufügen, sodass dem Leser damit die Bedeutung dieser Abkürzung angezeigt wird. Es kann daher m.E. nur sinnvoll sein, den Leser und vielleicht zukünftigen Autor auf diese Möglichkeiten mittels des klaren Hinweises zu sensibilisieren und ihm aufzuzeigen, dass es sich bei der umseitigen Darstellungsweise eben nur um eine Empfehlung handelt. Übrigens bist du hier außerdem nicht in der Position, jemandem zu drohen, denn nach WP:Sei mutig steht es jedem frei, eine erläuternde Anmerkung, die insoweit (aufgrund der fehlenden bindenden Vorschrift) längst Konsens ist, zu ergänzen. Benatrevqre …?! 10:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

text:  Du führst seit Tagen Editwar u. a. um Punkt und Komma. Hast du Langeweile am Sonntag? Ansonsten kommt von dir die übliche Haarspalterei und das Verdrehen von Hilfeseiten in deinem Sinne in deiner Antwort. Als ob dein tagelanger Editwar mit WP:SM im Einklang zu bringen wäre. Dass bis auf Experten keiner etwas mit MDAIK anfangen kann, ist nicht ernsthaft zu bestreiten und durch "sollten möglichst vermieden" vernünftig auf der Hilfeseite geschildert. --Armin (Diskussion) 11:02, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du bist Editwar-Beteiligter. Strenggrnommen habe ich keinen Editwar geführt, da ich meine Fassung jedesmal abgewandelt habe. Und "verdreht" wird meinerseits überhaupt nichts, das mal zur Klarstellung! Sondern es wird so formuliert, wie es der Wirklichkeit entspricht. Dein Standpunkt ist übrigens klar, ich würde es daher vielmehr wünschen, wenn du auch auf die Argumente eingehen würdest. Benatrevqre …?! 11:07, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie jede Publikation hat WP Richtlinien zur Literaturformatierung. Du kannst gern versuchen, Literaturangaben in Artikeln nach Lust und Laune zu formatieren (und schauen, ob diese Formatierung das Lektorat durch andere Benutzer überlebt). Eine Richtlinienseite wie diese hier sollte sich aber an unsere Richtlinien halten und, wie von dir selbst immer wieder betont wird, nur im Konsens geändert werden. Das sehen offensichtlich einige Kollegen hier so (vgl. die Versionsgeschichte der letzten Tage). Ich möchte dich daher noch einmal sehr darum bitten, zu akzeptieren, dass deine Formatierungsänderungen hier keine Akzeptanz finden, und weitere solche Änderungen zu unterlassen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:02, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Richtlinien (zur Literaturformatierung) sind – das wurde hier bereits eindringlich festgestellt – nach ihrem Charakter nur nicht bindende Empfehlungen; letztlich entscheidet bei der Darstellungsweise in einem Artikel meist der/die Hauptautor/en, gleichwohl auch die Formatierungen einem Konsens unterliegen. Deinen Änderungen lag übrigens kein Konsens auf der Diskussionsseite zugrunde, dies noch mal an deine Adresse zur Verinnerlichung. Deine Absicht, durch Angleichung der Formatierung eine bestimmte Darstellungsweise "durch die Hintertür" verbindlich zu machen, ist offensichtlich. Benatrevqre …?! 13:34, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Konsistenz von Formatierungsempfehlungen 

message: Hallo,
für einen Artikel möchte ich Quelle nutzen, die ich über Google im Doc-Format gefunden habe. Um sie bei Firefox einsehen zu können, muss man sie runterladen. Wie gibt man das als Beleg an?--Blaufisch123 (Diskussion) 22:22, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Manche Browser zeigen das auch direkt an. Manche Rechner können mit PDF nix anfangen. Ich würde mir da keine gesteigerten Gedanken machen, man kann nicht alles abdecken. --M@rcela  22:38, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ebenso: Ist zwar weniger geeignet als PDF-Dateien, aber die Art es anzugeben unterscheidet sich nicht. Da steht dann statt "PDF" eben z.B. "Microsoft-Word-95-Datei". --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:42, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  DOC-Format 

message: Ist hier eigentlich absichtlich kein Hinweis auf die Vorlage:Literatur eingebaut worden, oder fehlt der noch? --85.181.140.153 20:25, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wozu denn? Wie Literatur formatiert und zitiert wird, erfährt man auf WP:ZR und WP:L. Ähnliche Frage auch schon bei Wikipedia_Diskussion:Literatur/Archiv_2013#Vorlage:Literatur --Armin (Diskussion) 00:33, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Literatur 

message: Bei den beiden Umfragen „Technischen Wünsche“ wurde wiederholt der Wunsch geäusert, es bei Einzelnachweisen zu ermöglichen, dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss. Wir haben nun einen Vorschlag, wie dies umgesetzt werden könnte und brauchen dazu Feedback. Den Vorschlag findet ihr auf dieser Seite, wir würden uns über eure Rückmeldungen sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:34, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Eingefügt: Flominator 10:07, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Feedback zur vorgeschlagenen Erweiterung der Einzelnachweise benötigt