Diskussion:Amphetamin/Archiv/1

message: Und auf Seiten zum Thema BMW wird dann vor Risiken im Zusammenhang mit Mercedes gewarnt? Was hat LSD und Ecstasy mit Amphetamin zu tun? Über die Wirkung von Amphetamin steht alles hier, was ich weiss, wenn du genauere Kenntnisse hast, bitte ergänzen. Auch das Thema mögliche Schäden wird behandelt. Auch hier gilt, wenn du/ihr mehr wisst (aber bitte mit Belegen), gerne ergänzen. Aber: Hier geht es um Amphetamin (Speed), nicht um irgendwelche anderen Drogen. Welche Bereiche genau sind "schwammig" formuliert? --Bur 14:50, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Weil vorhergehende Beiträge nicht mit Datum unterschrieben waren und Bur nicht in die Versionsgeschichte geschaut hat, hat er übersehen, dass die Kommentare sich auf eine Version bezogen, die bereits knapp 2 Lichtjahre weit entfernt ist. ;-)) Höchste Zeit also, das ganze ins Archiv zu verschieben! --Wg0867 02:52, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  BMW (Schäden) 

message: Gut dass die Daten jetzt wie bei anderen Stoffen in der Tabellenform sind, wollte das auch schon immer mal angepasst haben, hatte aber nie Lust... :) Ich habe noch die R/S-Sätze ergänzt.
--Bur 02:38, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Chemische Daten 

message: Ich habe im Netz keinen so umfangreichen und informativen Artikel zu dem Thema gefunden wie diesen, alle wichtigen Aspekte werden abgedeckt, Neutralität und Ausgewogenheit (bei dem Thema ja wichtig) werden auch berücksichtigt. Einzig sind etwas wenig Bilder vorhanden, was aber bei Artikeln zu chemischen Stoffen schwierig ist. --82.207.219.236 14:51, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: *Schwenke um auf . Denisoliver&Saperaud haben recht.--Zivilverteidigung 23:00, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Amphetamin, 19. Juli 2005

message: * Auch der war für die Exzellenten noch ne Nummer zu klein, aber lesenswert ist der schon! Antifaschist 666 13:32, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: nach weiteren Verbesserungen ändere ich meine Meinung auf ein knappes . Hoffe aber, dass der Abschnitt Geschichte in einen Fließtext geschrieben wird. --Atamari  … 19:11, 5. Aug 2005 (CEST)

text: Für keinen Chemikalienartikel gibts einen kompletten Mechanismus der Herstellung. Dafür gibts die Kategorie Namensreaktion. Wikipedia ist aber auch kein Organik-Kochbuch. Davon einmal abgesehen finde ich es auch in diesem Fall absolut nicht wünschenswert. --Zivilverteidigung 10:55, 1. Aug 2005 (CEST)

text: Habe Leerzeichen zwischen Einheit und Zahl eingefügt. Jeweils die Mechanismen anzugeben halte ich für nicht unbedingt nötig, da es ja viele Syntheserouten gibt, für die Kondensation von P2P hab ichs allerdings eingefügt, da eigentlich der gängige Weg (die anderen sind ja nur Auswege aufgrund gesetzl. Regelungen). --Bur 14:49, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Amphetamin, 1. Aug. 2005

message: (hierher kopiert am 02.06.06, habe mir geringfügige Kürzungen zu bereits erledigten Beiträgen erlaubt -84.136.232.168)
Nachdem sich der Artikel in den letzten 1,5 Jahren kontinuierlich verbessert hat und auch als lesenswert eingestuft wurde, würde mich jetzt mal die Meinung anderer interessieren. Was kann man besser machen, ist vielleicht etwas unklar, fehlt was? Und vor allem, hat jemand Informationen, die noch nicht auftauchen?
Bitte dabei beachten, es geht in dem Artikel ausschliesslich um den Stoff Amphetamin, nicht die Stoffgruppe (also keine Texte zu XTC, etc) und auch nicht um Drogen und ihre Risiken allgemein.
PS: Kleiner Zusatz, es kam mal die Anregung auf, die Zeittafel als Fließtext zu gestalten. Was haltet ihr davon?
--Bur 22:46, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Unter was finde ich dann die Stoffgruppe? Und vielleicht sollte dann eine BKL ganz oben hin. Lennert B d·c·b 23:04, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Stoffgruppe wäre dann unter Amphetamine zu finden (leitet momentan noch weiter), oder Amphetamin (Stoffgruppe), wenn wirklich Bedarf besteht. Mir ging es auch eher darum, dass nicht zu allen möglichen anderen Amphetaminen (wie MDMA) Infos eingefügt werden, wie es in der Vergangenheit ab und zu geschah. Das gehört in andere Artikel. --Bur 23:42, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Danke für die Anregungen, werde das mal umzusetzen versuchen. --Bur 16:05, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Das sind einige gute Kritikpunkte, werde das die nächsten Tage mal bearbeiten. Nochmal speziell zu den einzelnen Punkten:(i) Einleitung: Amphetamin sollte besser als indirektes Sympathomimetikum bezeichnet werden.Wurde angepasst.(ii) Geschichtstafel: Kann man das nicht anders lösen und warum der Cut bei 1950?Habe auch mal überlegt, dass als Fließtext zu formulieren, wie sind denn da die Meinungen zu? Der Cut bei 1950 kommt nicht von mir, wurde wohl der Übersichtlichkeit halber eingefügt. Ich denke eine Formulierung als Fließtext wäre tatsächlich sinnvoller, dann löst sich das Problem auch.(iii) Pharmakologie: Verständlichkeit!!!Ist recht schwierig sowas einerseits verständlich und andererseits aber auch in der gebotenen Kürze darzustellen. Aber trotzdem berechtigte Kritik.(iv) Tabellen: Einige Informationen (Geruch, Geschmack, Literatur, ...) wären im Text besser aufgehoben.Finde ich nicht, solche Daten sind imo besser in einer Tabelle aufgehoben.v) Herstellung: Es werden weniger die Herstellungsmethoden als die Problematik der Beschaffung der Substanzen beschrieben.Stimmt irgendwie, aber ein Großteil der Probleme bei illegaler Herstellung liegen in der Beschaffung der Ausgangsstoffe. Was man trotzdem machen sollte, wäre die Synthesen detaillierter zu beschreiben. Zumindest die beiden (wie ich denke) wichtigsten Wege aus P2P bzw Ephedrin.(vi) Giftige Nebenprodukte: "Illegal produziertes Amphetamin kann daher mehr oder weniger stark mit gesundheitsschädlichen oder gar giftigen Nebenprodukten verunreinigt sein ..." Welche das sind, würde ich gern wissen. So bleibt das Kapitel Wischiwaschi und sollte entfernt werden.Detaillierter steht das in den angegebenen Referenzen, werde das in den nächsten Tagen mal rausschreiben.(viii) Wirkung: siehe Punkt i, die Wirkung von Amphetamin ist vorwiegend indirekt durch Stimulierung der Noradrenalinausschüttung bzw. Hemmung des Reuptakes.Das wird aber finde ich schon relativ deutlich gemacht, habe aber hinzugefügt, dass es ein indirektes S. ist und werde nochmal im Text genauer darauf hinweisen.(ix) Wirkung: Worauf beruht der Unterschied in der Wirkung zwischen den beiden Enantiomeren?Guter Hinweis.(x) Rechtsstatus: Dass der Besitz eines verschreibungsfähigen Betäubungsmittels ohne Rezept in Deutschland strafbar ist, wäre mir neu.Der Besitz auch von Anlage 3 Btm ist ohne Rezept strafbar, das BtmG unterscheidet bei den Straftaten nicht zwischen den verschiedenen Anlagen, konkret heisst es: "(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer Betäubungsmittel besitzt, ohne zugleich im Besitz einer schriftlichen Erlaubnis für den Erwerb zu sein" (§29) - was bei den meisten Privatleuten im Falle von Anlage 3 Btm ein ärztliches Rezept wäre. Ansonsten wäre ja auch jeder Amphetamindealer, der nicht direkt bei einem Verkauf erwischt wird, fein heraus, selbst wenn er kilogrammweise Amphetamin im Haus hat. Und auch Heroin soll ja bald verschreibungsfähig werden... :) --Bur 01:56, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Den Gesetzestext habe ich auch gelesen, nur mit der Interpretation bin ich etwas auf dem Holzweg. Ich sehe folgendes Problem: Das Rezept wird gegen das BTM in der Apotheke eingelöst, d.h. die Apotheke behält das Rezept ein. Es ist keine Durchschrift zum Verbleib beim Empfänger vorgesehen. --Svеn Jähnісhеn 10:47, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gute Frage, ich meine aber das bspw bei Reisen ins Ausland Schmerzpatienten eine Erklärung des Arztes bei sich führen sollten, wenn sie stärkere Opioide verschrieben bekommen. Im Inland wird vielleicht im Zweifelsfall beim Arzt nachgefragt? Bzw wenn dieser nicht mehr praktiziert, werden die Rezepte soweit ich weiss doch auch bei der Bundesopiumstelle lange aufbewahrt. Und zu guter letzt wenn der Stoff nicht als Fertigpräparat vorliegt, muss man vermutlich wirklich immer eine entsprechende Erwerbserlaubnis dazu besitzen. --Bur 12:34, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt ein Formular nach dem Schengener Abkommen für das mitführen von BTM's in den entsprechenden Staaten. Ausserdem kann man den über Arzt/Apotheke oder notfalls über die Bundesopiumstelle nachweisen dass das Medikament rezeptiert wurde. -- Achak ∇ 16:01, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Verschreibung eines BTMs wird zwar durch den Arzt und die Abgabe des BTMs wird durch die Apotheke für Rückfragen durch die Bundesoptimstelle dokumentiert. Dies entspricht IMHO bei kleinlicher Auslegung nicht dem Wortlaut des Gesetzes, wonach der Besitzer eines BTMs seine Berechtigung zum Besitz "zugleich" nachweisen können muss. --Svеn Jähnісhеn 16:07, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Review Mai 2006 

message: Bitte ein Komma hinter "Mundtrockenheit" im Abschnitt "Wirkung der verschiedenen Enantiomere" setzen. Im Abschnitt über Risiken usw. fehlt hinter "Unvermögen" ebenfalls ein Komma.--77.9.71.114 01:37, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Done. --Mabschaaf 08:41, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:41, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kommata vergessen 

message: hey Leute ich hab gerade eine falsche quelle angegeben aber eigentlich nur, weil ich wollte, das man zwar auf der richtigen Quellenseite landet, aber bei Wikipedia sollte nur die hauptseite angezeigt werden, ich hab diesen strich | wohl auf der falschen seite gesetzt, naja jedenfalls würde ich den gerne nochmal mit richtiger quelle reinstellen wenn das in ordnung ginge, weil der text ich echt nicht verkehrt...! und der iss halt auch so 1:1 von der quelle übernommen... gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 23:55, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, ich hatte deinen Edit wegen des Kommentars im  Einzelnachweis zurückgesetzt, der dort bestimmt nicht reinsollte, vermute ich mal. Wenn du im Artikel etwas ergänzen möchtest, darfst du außerdem nicht den Text 1:1 aus der Quelle hierhin kopieren. Gruß, -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 00:09, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Alles klar ich dachte auch eigentlich der Kommentar würde nicht unten im Artikel bei den Einzelnachweisen angezeigt, sondern nur dort, wenn man oben auf Versionsgeschichte klickt und dort in kursiv im hellblauen Rahmen, denn dort würden eh nur Leute den lesen, die ich mit dem Kommentar eigentlich ansprechen wollte.... naja egal, trotzdem eine Frage, wenn der geschriebene Text, den ich 1:1 übernehmen möchte, in seiner Form so perfekt geschrieben ist, das eine Änderung sich eher nachteilig auswirken würde, könnte man den doch auch als Zitat makieren, notfalls ließe sich von den Betreibern von gesundheit.de sicher eine Genehmigung einholen, den Text verbreiten zu dürfen, andernfalls.... wieviele Wörter im Text müsste ich denn ändern, damit er zugelassen würde...? und bitte keine %-Angaben! Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 23:01, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 212.65.1.102 13:26, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Entschuldigung 

message: Hallo,
ich bin leider kein Mediziner, aber ich glaube in (sehr?) hohen Dosen wirken Amphetamine zusätzlich über Serotonin. Zumindest habe ich dazu ein paar Infos gefunden (falls ich sie richtig interpretiere) 
Wahrscheinlich auch als Releaser (oder auch über die MAO Hemmung ?) 
Relative potency of amphetamine isomers in causing the serotonin behavioral syndrome in rats.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7417631
Amphetamine Analogs Increase Plasma Serotonin: Implications for Cardiac and Pulmonary Disease
http://jpet.aspetjournals.org/cgi/content/full/318/2/604
In "Amphetamine-Induced Increases in Extracellular Dopamine, Drug Wanting, and Novelty Seeking: A PET/[11C]Raclopride Study in Healthy Men" 
meinen sie:
... High amphetamine doses increase both catecholamine and serotonin release whereas lower doses primarily increase catecholamines (Kuczenski and Segal 1989)
http://www.nature.com/npp/journal/v27/n6/full/1395956a.html
Leider habe ich Kuczenski and Segal 1989 nirgends gefunden. 
http://admin.usjt.com/FILES/presentations/736W13.pdf
-- ChiiSama 23:34, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:52, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Wirkung

message: In diesem Lemma ist besonders beim Abschnitt Wirkung sehr ungenau und leider gar nicht mit Quellen belegt. Hier werden Fakten, Mythen und eigene Erfahrung  ohne Kennzeichnung vermischt. Ich schlage vor, dass man in dem Abschnitt nach Quellen sucht und nach einer bestimmten Frist (4 Wochen ab heute?) alle unbelegten Behauptungen löscht. Desweiteren sehe ich es problematisch, dass besonders im nicht-medizinischen Bereich wertende Begriffe verwendet werden (Missbrauch, Konsum, etc.). Ich schlage als neutralen Begriff Gebrauch vor. - Randall 17:29, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Korrekt, auch im Abschnitt "Medizinischer Gebrauch" wird bei therapeutischen Gebrauch ein Abhänigkeitsrisiko ggf. verharmlost. Quellen zu den Aussagen hierzu fehlen. --MrStamper 00:25, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:52, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Wirkungen und die Quellen

message: Ich hab jetzt mal themenbezogene Abschnittstabellen eingeführt. Die alte Tabelle "Chemie" ist vollständig erhalten in der Version vor dem 1. März06. 
Ich hab den Abschnitt 'Pharmakologie' neu angelegt – die Oma mag nach Belieben den Abschnitt überspringen. Der Abschnitt ist noch ausbaufähig, vor allem sind geeignete Illustrationen willkommen.
--Wg0867 1.+12. Mär 2006
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:52, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Neue Tabelle (1.März06)

message: Das Review kann man hier nachlesen. --84.136.232.168 05:38, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:52, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Review Mai 2006

message: ––> formell gescheitert (nötige Stimmenmehrheit wurde nicht erreicht)
*  Viel zu viele Listen Cottbus Diskussion Bewerte mich! 11:03, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt --Krischan111 19:24, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:52, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Wiederwahl Lesenswert (Juni 2006)

message: "Amphetamin (auch Phenylisopropylamin) ist eine synthetische Substanz, die nicht in der Natur nachgewiesen wurde. Das Amphetamin ist die Stammverbindung der gleichnamigen Strukturklasse, der eine Vielzahl psychotroper Substanzen angehört, unter anderem MDMA (Ecstasy) oder das auch in der Natur vorkommende Ephedrin."
also entweder kommen Amphetamine in der natur NICHT vor oder sie kommen vor, aber beides macht keinen Sinn.
--SEppl 19:47, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein, da gibt's definitiv keinen Widerspruch! Lies es dir nochmal genau durch. Die Stammverbindung (Amph) gibt's nicht natürlich, einige Abkömmlinge vom Amph, zB. Ephedrin, aber durchaus. Es steht dort nicht "die gesamte Strukturklasse" kommt natürlich / nicht natürlich vor. Gruß --84.136.251.46 20:22, 15. Aug 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:52, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Widerspruch bzgl. Vorkommen? 

message: Lange Sätze, Links im Text, Füllwörter, Abkürzung, Wörter die in Wikipedia, Link zu Begriffsklärungs-Seite nicht stehen sollten etc.
Um sie zu finden und zu entfernen hilft dieses Tool -lustiger Weise ist diese Seite schon Beispiel-Seite der Tools. Ihr solltet die Problem-Quote (derzeit 32,79) auf unter 20 minimieren, befor ihr wieder einen lesenswert Antrag stellt. -- Mit freundlichen Grüße, Michael Schönitzer 18:10, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:52, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Stiel und Form lassen zu wünschen übrig 

message: "Häufig stimmt es zwar, dass der Amingeruch von Amphetaminbase kommt, die Masse ist jedoch meist eine Mischung aus Base und Salz, wobei bei der Herstellung die Base häufig nicht komplett mit einer Säure zum Salz neutralisiert wird, da bei der Neutralisation nur bis zu einem bestimmten Punkt, an dem alle Amphetaminmoleküle mit einem Säureanion verbunden sind, Säure hinzugefügt werden darf, und dieser Punkt kann bei unsorgfältigem Arbeiten, was vor allem bei kleineren, weniger professionellen Synthesen der Fall ist, äußerst rasch überschritten werden, und dies wirkt sich negativ auf das Endprodukt aus, zum Teil wurde beschrieben, dass von daher ein Teil Amphetaminproben stammt, welcher beim nasalen Konsum (durch den zu niedrigen pH-Wert) als äußerst ätzend und beißend scharf empfunden wird und teilweise auch zur Schädigung der Nasenschleimhaut beitragen kann."
Bitte so stehen lassen, irgendwie paßt er zum Artikel. Und wenn nicht im Artikel, dann wenigstens hier in der Diskussion belassen:-) --AphexTwin 23:41, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:52, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  TopTen der längsten Sätze 

message: Im oberen Abschnitt wird gesagt, dass Crystal und Ice zu den Methamphetaminen gehören. Meines Wissens ist Glass nur ein anderer Name für Crystal, müsste hier also auch aufgeführt werden. Ich hab das aus einer Reportage, wenn ihr einen Textbeleg habt, bitte ändern. Danke.
Muss so etwas hier drin stehen?
"Die Verringerung des Schlafbedürfnisses kann dort genutzt werden, wo Menschen über lange Zeit Leistung erbringen müssen oder wollen, beispielsweise also Schichtarbeiter, Fernfahrer oder Partygänger."
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:52, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Crystal und Ice 

message: Im Artikel fehlt unter Geschichte der Name "Pervitin". Das ist der Name, unter dem Speed als Medikament im zweiten Weltkrieg an Soldaten vergebenen, und auch bis in die 70er (?) hinein in Westdeutschland verkauft wurde. (nicht signierter Beitrag von 85.178.187.102 (Diskussion) 16:43, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Pervitin ist N-Methylamphetamin -- Semilanceata 22:54, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Im Artikel wird fälschlicherweise suggeriert, dass es sich bei Pervitin um Amphetamin handelt, in wirklichkeit enthiehlt Pervitin Methamphetamin. --78.49.43.71 17:14, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:53, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Pervitin 

message: an anfang ermal sorry das ich mich nicht alzu qualifiziert ausdrücken kann :D
Wie von den meisten fälschlicher weise behauptet ist pep NICHT das selbe wie speed
pep unterscheidet sich allerdings nur im renheitsgrad
pep ist meistens vermischt mit "streckmitteln" z.B. Mehl,Zucker,Salz und ähnliches daher nicht so intensiv von der wirkung her wie speed ;)
Aber trotzdem LASST DIE FINGER VON DEM SCHEIß!!! :D (nicht signierter Beitrag von 87.123.185.124 (Diskussion) 20:53, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eerrrrrm - Nein. Speed, Pepp, Amphe - sind alles blos Synonyme für Amphetamin. Oder kannst du deine Aussage iwi belegen? Mehl, Salz und Zucker als Streckmittel wage ich auch mal stark zu bezweifeln. Dann eher Paracetamol oder Koffeintabletten. Aber netter Versuch :) --L3XLoGiC 21:43, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:54, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Speed u. Pep Gibts da einen Unterschied? 

message: Ich kenne mich mit den genauen Regeln von Wiki nicht aus, aber ich denke nicht, dass der folgende Kommentar ohne Quellennachweis so stehenbleiben kann:
"Methylamphetamin (Crystal Meth, Ice) steht im Verdacht schon bei einmaligem Konsum, sicher bei Dauerkonsum, die Serotonin- bzw. Dopamin-Transporter und Rezeptoren irreversibel zu schädigen. Mögliche Folgen wären dann starker kognitiver Verfall innerhalb weniger Wochen (Denkstörungen) und/oder schwere Depression." (Rubrik Nebenwirkungen)
Hat Information über Methamphetamin überhaupt was zu suchen auf der Amphetaminseite?
C.d.rose 23:23, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hm, ich bin jetzt mal "bold" und nehme das raus. Ich weiß nicht ob das überhaupt was auf der Amphetaminseite zu suchen hat, aber ohne Quellennachweis finde ich das auf jeden Fall zu spekulativ ("steht im Verdacht", "mögliche Folgen"). C.d.rose 22:41, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:54, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Folgen von Methamphetaminkonsum 

message: Ich möchte gerne fragen ob die angegebene Strukturformel überhaupt korrekt ist. Ein Wechsel ins englische Wikipedia bringt das NH2 auf eine völlig andere Stelle. Ich bin kein Chemiker, aber deswegen verwirrt es mich. --O0Alea0o (Diskussion) 16:02, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Um Einfachbindungen wie hier zwischen der CH2-Gruppe und dem Kohlenstoffatom mit der Aminogruppe kann beliebig gedreht werden, daher ist es chemisch das gleiche, egal ob man die Aminogruppe nach unten, nach rechts oder auch nach oben zeichnet. Viele Grüße --Orci Disk 16:21, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Noch mal zur genaueren Erklärung: Die geschlängelte Linie bedeutet dass die Ausrichtung der Bindung (wie die Bindung steht) undefiniert ist. Die gestrichelten Linien in der anderen Darstellung legt die Ausrichtung fest. Die gestrichelte Linie bedeutet dass die Bindung nach hinten zeigt. Auf diese Weise kann ein ganz bestimmtes Molekül dargestellt werden (siehe auch Bildunterschrift: R oder S-Typ des Moleküls), während die andere Darstellung beide Varianten offen lässt und sich nicht festlegt um welchen Typ Molekül (Isomer) es sich handelt. Hoffe das war verständlich. --Nescius (Diskussion) 16:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 16:55, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Strukturformel korrekt? 

message: 'erw.: frühere Erwähnung von "medizinischer" Nutzung?'
: Sinnvoll, steht auch in der aktuellen Version (23.01.14) des Artikels („Sie wird als Arzneistoff verwendet sowie als nicht-halluzinogenes Rauschmittel (Droge) konsumiert.“).
Da in der Einleitung ausschließlich von Amphetaminen als illegale Droge die Rede ist, frage ich mich, ob wir nicht der Vollständigkeit halber auch dort schon erwähnen könnten, dass es nachwievor (oder eher: immer mehr) in der Neuropharmazie, genauer: In der Behandlung von AD(H)S u.ä., Anwendung findet!
: Eine Ergänzung welcher Art die medizinischer Nutzung ist, halte ich in der Einleitung für deplatziert, da solche Details gerade keinen schnellen Überblick verschaffen.
Um Neutralitätsprobleme im Kontext des Diskurses um diese "Krankheiten" zu vermeiden, halte ich's auch für besser, es nicht ZU früh zu betonen...Aber sowohl D-L-Amphetaminsulfat (0,5%ige Lösung, afaik) als auch Methylphenidat (Ein Derivat?) werden nicht selten fast bedenkenlos Erwachsenen, Jugendlichen und Kindern (!) verschrieben.
: Belege dafür, dass dies bedenkenlos geschieht? Ärzte verschreiben unter dem BtM stehende Substanzen nicht gerade bereitwillig, zumal eine fundierte Diagnose vorliegen muss, um eine die Verschreibung rechtfertigende Krankheit festzustellen.
Dort wäre eventuell auch ein etwas kritischerer Anklang ganz sinnvoll, oder ?
siehe mal Ritalin usw.
: Hat eine stark verschiedene Wirkweise (primär Dopaminwiederaufnahmehemmer) verglichen mit Amphetamin (primär Noradrenaline Releaser).
: Eine Auseinandersetzung mit der Verschreibungspraxis eines Medikaments gehört m.E. nicht auf die Seite zum Medikament, sondern auf die der Krankheit die es kurieren soll. Das ist bei Amphetamin und Ritalin beide male ADHS, und dort gibt es eine Auseinandersetzung mit kritischen Bewertungen der medikamentösen Therapien. Richard (Diskussion) 10:56, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 21:21, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Ritalin & Co (12.Feb07)

message: Hallo, kenne mich noch net so gut mit Wikipedia aus und bevor ich hier los editiere wollte ich mal wissen, wie man sehen kann, welche Quelle zu welcher Aussage gehört.
Hab nämlich so das Gefühl, dass bei den Nebenwirkungen ne Menge Sachen stehen, die so einfach nicht richtig sind...
:Nur mutig voran. Am besten belegst Du die Änderungen mit direkter Quellenangabe als ref-tag. --Hoffmeier 12:33, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 21:18, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Die Nebenwirkungen, da steht viel mist... 

message: Ich denke, den ersten Satz könnte man verbessern. "Synthethische Substanz" ist sehr allgemein und "nicht in der Natur nachgewiesen" wiederum eine sehr spezielle Information. Wie wärs mit etwas in Richtung "stimulierender Wirkstoff, der zur medizinischen Anwendung und als Rauschmittel verwendet wird"? Es sollten auf jeden Fall ein oder mehrere verlinkbare Oberbegriffe auftauchen. --Matthäus Wander 19:23, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich werde mal schauen, wie ich den Einleitungssatz und Absatz verbessern oder gleich neu schreiben kann. Selbstverständlich mit Quellen belegt. Er ist m.E. so nicht adäquat für die Wichtigkeit dieses Artikels. -- Semilanceata 23:01, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 21:24, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 21:27, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 23:51, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:P2P zu Amphetamin.gif]]</nowiki>'' 

message: Ich halte den zweiten Satz des Artikels in seiner jetzigen Formulierung "Amphetamin findet derzeit in der Pharmazie als Arzneistoff zur Behandlung der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) ... Verwendung" für völlig unzutreffend. Richtig ist zumindest für die EU, dass das durch langsame Anflutung nicht aufputschende Lisdexamfetamindimesilat (Elvanse ®) als ADHS-Medikament verwendet wird, in engen Grenzen auch Dexamfetaminsulfat (Attentin ®), nicht aber "normales" Amphetamin. Alles fälschlich in einen Topf zu werfen, ist Falschinformation und kann unzutreffend zu Anti-ADHS-Behandlungs-Polemik führen, was den mit Dex- bzw. Lisdexamfetamin erfolgreich behandelten jungen ADHS-Patienten absolut unrecht tun würde. ThomasPusch (Diskussion) 22:17, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht.  In Deutschland ist Dexamfetaminhemisulfat (Attentin Tabletten) als Fertigarzneimittel zugelassen und rac-Amfetaminsulfat kann als Rezeptur bzw. Defektur durch den Facharzt auf ein BtM-Rezept auch verschrieben werden (bspw. Amphetamin-Kapseln bzw. Amphetamin-Saft NRF).  Gruß,--78.43.71.172 21:32, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 21:20, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Amphetamin als ADHS-Medikament? 

message: Ja was sollen das denn sein, "soziale Drogen"? -- itu (Disk) 16:45, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Moin  Ich hab' keine Ahnung, ob's den Begriff überhaupt gibt - aber die Aussage ist ja bequellt, vielleicht müsste man da mal nachstöbern... Gruß, --Lämpel schnacken 17:36, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dort scheint der Begriff überhaupt nicht vorzukommen. -- itu (Disk) 17:57, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab den Quatsch jetzt mal abgeräumt und gleichzeitig den Absatz gestrafft. Gruß, --Lämpel schnacken 19:31, 12. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 21:22, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Soziale Drogen 

message: http://www.cognitiveliberty.org/shulgin/adsarchive/acacia.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Acacia_berlandieri
Es gibt also durchaus Hinweise darauf das sowohl Amphetamin als auch N-Methylamphetamin natürlich vorkommen.
--91.47.96.24 15:15, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bzgl. Vorkommen? 

message: Moin - kam gerade auf diese Wikipedia-Seite um mich über Amphetamin-Abhängigkeit zu informieren, da ich einen Artikel über Naltrexon-Therapie derselbigen las, hier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18765480?dopt=Abstract
Traue mich aber nicht, da einfach in diesem ja schon sehr großen Artikel einfach eine neue Gliederung "Therapie" aufzumachen, nur um diese zugegebenermaßen noch nicht recht intensiv erforschte Therapie dort zu erwähnen...
:Hallo ich habe mir das Paper gerade angeschaut. Für das Projekt Enzyklopädie gibt es das Problem das es sich nicht um gesichertes Wissen handelt sondern um eine aktuell in der Erforschung befindliche Anwendung eines bekannten Medikamentes. 
:Die Quelle ist ein original research paper ergo Primärquelle. N. somit als therapeutisch wirksam zu beschreiben wäre dann wohl Theoriefindung. Zu Naltorexon gibt es einen Haufen Literatur, insbesondere Reviews in bezug auf Opiate und Ethanol die in dieser Hinsicht mehr hergeben. Du kannst dich mit deiner Frage auch an die Mediziner wenden. - 87.78.242.65 13:37, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Naltrexon-Therapie? 

message: Im Artikel steht, dass die (orale) Bioverfügbarkeit "relativ gut" sei - vergleichbar mit der nasalen Einnahme.
Der englische Artikel sagt: 	Oral 20-25%;[1] nasal 75%; 
Widerspricht nicht auch (irgendwie?) die starke Abhängigkeit vom Urin ph-Wert der "guten Bioverfügbarkeit"? -- 89.27.229.135 11:08, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bioverfügbarkeit 

message: Meiner Meinung nach ist die Bezeichnung "Kondensation" hier etwas fehl. Gleich nach wikipedia (in Lehrbüchern steht es sinngemäß gleich drinnen): "Eine Kondensationsreaktion ist eine Substitutionsreaktion, bei der sich zwei Moleküle unter Abspaltung eines einfachen Moleküls (meist Wasser, aber auch Ammoniak, Kohlenstoffdioxid, Chlorwasserstoff, und andere sind möglich) miteinander verbinden." Der Austausch von 2 "einfachen Molekülen" wird aber im Normalfall nicht als Kondensation sondern als Substitution bezeichnet. -- FalconX 13:04, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Reaktionsgleichung 

message: Meines Erachtens nach ist Pseudoephedrin kein Derivat des Amphetamins sonder des Ephedrins!
--Sebi2020 21:58, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: GK Chemie 6 setzen (nicht signierter Beitrag von 87.188.77.213 (Diskussion) 04:23, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Es wird wohl einen Grund haben warum es Pseudoephedrin heißt! --Sebi2020 (Diskussion) 07:15, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Amphetamin und Pseudoephedrin 

message: Wie in der Diskussion zum ADHS vorgeschlagen (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivit%C3%A4tsst%C3%B6rung#Nomenklatur) würde ich  - obwohl es zugegebenermaßen merkwürdig aussieht - in der Wikipedia gerne die amtliche Schreibweise des Amfetamins sehen. Sehen das alle so? Dann würde ich alle Vorkommen auf dieser Seite ersetzen. Nur hab ich keinen Schimmer, wie das mit der Weiterleitung läuft - das müsste dann wer anderes machen... -- Starseed 13:40, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schwupp - gleich sind alle änderbaren Vorkommen vom ollen "Amphetamin" geändert. Der Absatz zur Nomenklatur ist in die Geschichte gewandert, wo er auch hingehört. Hoffe, hab nix übersehen. Wie erwähnt, verschieben & umleiten sind nicht mein Gebiet. Das sollte dann mal nachgeholt werden. -- Starseed 15:42, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Achja: Sollten die ganzen "wird gebraucht als" im Kontext des Missbrauchs (als Rausch-/Dopingmittel) nicht mal in "wird missbraucht als" geändert werden? -- Starseed 15:46, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hier gilt WP:RLC#Namenskonventionen für Chemie-Artikel und da in der Chemie-Literatur das eigentlich immer mit ph geschrieben wird, bleibt es auch im WP-Artikel dabei. Viele Grüße --Orci Disk 16:25, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Akzeptable Erklärung: Wenn das Lemma also in einem nicht-chemischen Artikel erwähnt wird, heißt es also "Amfetamin" - und im Hauptartikel "Amphetamin" - nicht sehr konsistent, oder? -- Starseed 16:33, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, auch in anderen Artikeln sollte Amphetamin genutzt werden, der Unterschied ist nur, dass es in Chemie-Artikeln im Gegensatz zu anderen verpflichtend ist. Übrigens ist auch die amtliche Duden-Schreibweise mit ph (mit f gibt es keinen Treffer) und ich halte "Amfetamin" auch für falsch, da das ph von "phenyl" kommt und da ist nur das ph korrekt, "fenyl" gibt es nicht. Viele Grüße --Orci Disk 16:42, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Duden® ist nicht-amtlich und nicht-offiziell. Siehe auch WP-Artikel über den Duden®. Wie in dem Artikel aber eh schon auch in der Vergangenheit richtigerweise drinsteht, ist die amtliche Schreibweise "Amfetamin". Und auch Ärzte und Apotheken sind mittlerweise bei der korrekten Bezeichnung angekommen. Und ob deutsche Wissenschaftsliteratur das heute noch mit "ph" schreibt, wage ich mal zu bezweifeln... Die Herkunft des Wortes ist mir klar, finde die neue Schreibweise selbst extrem gewöhnungsbedürftig - was aber nichts dran ändert, dass sie amtlich, offiziell und korrekt ist - auch für Wissenschaftsliteratur. -- Starseed 16:47, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hohlspiegel: Und natürlich schreibt die Wissenschaftsliteratux nix ;) ... (nicht signierter Beitrag von Starseed (Diskussion | Beiträge) 16:52, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Zur wiss. Literatur einfach mal Google-Books aufrufen, dort findet sich ein Verhältnis von 17.400 zu 3.800 für "Amphetamin", wobei sich bei den f-Schreibweisen viele Bücher in anderen Sprachen (auf schwedisch ist die Schreibweise mit f z.B. korrekt), aber kaum ernsthafte Chemie- oder Pharmakologie-Bücher finden (auch neueste deutschspr. Bücher dieser Art verwenden ph). Für solche Schreibweisen ist weniger relevant, was sich mal irgendjemand am Schreibtisch (egal ob in irgendeiner Behörde, Rat zur neuen Rechtschreibung oder sonst was) ausgedacht hat, sondern was tatsächlich in der Literatur geschrieben wird. Falls sich die f-Schreibweise in 20 Jahren vielleicht mal breit durchgesetzt hat, kann man das dann in der WP auch ändern, aber nicht früher. Viele Grüße --Orci Disk 17:12, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zieht man die 12.100 Treffer für's 20. Jhd. ab, sieht das Verhältnis aber doch schon sehr ausgewogen aus - oder etwa nicht? -- Starseed 17:28, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Ein wichtiger Treffer ist der da: http://books.google.com/books?id=uy_Y4MtHWbUC&printsec=frontcover&hl=de + die medizinische Anwendung - zumindest bzgl. der am heißesten diskutierten Themen rund um's Amfetamin - zumindest wenn man mal die Gewichtung im Artikel betrachtet... Ausgedacht hat sich das auch nicht unbedingt ein Bürosesselwarmhalter: Die neue Schreibweise ist ja eine Anpassung an die Nomenklatur der WHO -- Starseed 17:36, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Sorry für den 3. Post hintereinander, aber: 1. amtlich/offiziell, 2. WHO-Nomenklatur und 3. ausgewogenes Verhältnis bei Google Books (vor allem unter Berücksichtigung, dass die angelsächsische Schreibweise mit dem ollen "ph" ist) - sieht doch schwer nach einer sinnvollen Änderung aus... Oder?! -- Starseed 17:43, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ausgewogenes Verhältnis bei Google Books ist Blödsinn. Wenn man sich auf das 21. Jahrhundert beschränkt, ist das Verhältnis etwa 4000 zu 1000 für ph, wobei nach den ersten 20-30 Treffern für f kaum noch ein deutschsprachiges Buch auftritt, sondern nur schwedische, türkische oder tschechische Bücher oder sonst irgendwelche nicht direkt idendifizierbare Sprachen. Deutlicher könnte das Ergebnis pro ph kaum sein. Was an dem einen Buch so sehr viel besser als an den vielen Büchern als allen relevanten Bereichen, die "ph" schreiben, sein soll, weiß ich nicht. Wenn das mal jemand in ein Gesetz reingeschrieben hat, na und? Hat sich einfach im täglichen Gebrauch nicht durchgesetzt (genaus und nach dem richtet sich sich WP und nicht nach irgendwelchen Gesetzen. Die WHO schreibt englisch, das ist auch kein Maßstab. Es spricht alles für die bisherige Praxis mit ph und dabei bleibt es in chemischen/pharmakologischen Artikeln garantiert, in allen anderen am Besten auch. Damit für mich EOD. --Orci Disk 18:40, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kann sein, hatte nur oberflächlichst geguckt, wobei mir dann die Zahl veralteter Veröffentlichungen aufgefallen ist. Das mit EOD ist sehr unhöflich, schließlich versuche ich ja unentwegt, meine Sichtweise auch zu begründen. Bzgl. "chemischen" Artikeln hab ich ja schon Einsicht gezeigt. Mit den Pharma-Artikeln sieht's anders aus, wie gesagt: WHO-Nomenklatur - nur entsteht so ein inkonsistenter Zustand. Da frage ich mich dann, ob die Chemie-Artikel-Richtlinie nicht zurückstecken sollte (oder in den Artikeln die Bezeichnung eben dann mit "ph" sein sollte, wenn's um's Molekül geht - und ansonsten eben nicht) Da ist mir ein EOD zu wenig. Hoffe, das kannst Du nachvollziehen... -- Starseed 19:10, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe nichts, was noch diskutiert werden müsste. Die Literaturlage ist klar und eindeutig (auch in der Pharmakologie, dort bringt die GB-Suche für "Amfetamin Pharmakologie gerade mal drei (!) Treffer im 21. Jh. gegenüber 473 für die ph-Variante) und nach der richten sich nunmal die WP-Artikel. Da ändert auch keine angeblich "offizielle" Schreibweise in irgendeinem Gesetz was drin. Darum bleibt es auch bei der der generellen Schreibweise "Amphetamin", egal wieviel Du noch diskutierst und argumentierst und darum gibt es eigentlich auch hier nichts weiter zu diskutieren. --Orci Disk 19:38, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was soll denn so ein Bla-Bla? Seit wann ist die Anzahl der Treffer einer Google-Suche relevant für irgendwas? Komm mal wieder runter, werde sachlich - und dann schau'n wir weiter... -- Starseed 19:50, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In solchem Ton bitte nicht. Wie soll man denn sonst den Gebrauch von Schreibweisen in der Literatur feststellen, wenn nicht mit GoogleBooks- (und nicht Google-)Treffern? --Orci Disk 19:54, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Och man passt sich an, ist ja auch nur Mensch, oder? Ich komm' selbst sehr gerne wieder runter. Kannst Du bitte mal das unten, ca. 10-20cm, zu den Veröffentlichungen lesen? Keine allzu große Lust auf Redundanzen, hab sogar vorher im Archiv gesucht, ob's die Diskussion schon mal gab. Und zum Ton: Deine Verfehlungen der letzten paar Stunden im Umgang mit "Neulingen" wirst Du selbst kennen... Schwamm drüber... Zur Sache → bitte einfach weiter unten lesen... Und ehrlich gesagt, mein Herz hängt nicht am "f". Ich fänd's nur, gäb's nen Komparativ zu richtig, richtiger. Und wenn man sich da gar nicht einigen kann, wär mir ein Revert meiner Bearbeitung von ADHS sogar lieber, als eine inkonsistente Wikipedia. --- Starseed 20:05, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es bislang keine Diskussion zur Schreibweise von Amphetamin gab, ist das ja wohl ein deutliches Zeichen, dass es bislang keine Beschwerden dazu gab und dass die bisherige Schreibweise nicht so falsch sein kann. Auch Neulinge sind vor Wiederspruch nicht gefeit. Wenn Du Neuling bist, solltest Du halt mal irgendwann die Argumente eines "alten Hasen" zu WP-Gepflogenheiten akzeptieren, ich kenne das was hier üblich ist, mit Sicherheit besser als Du. Meinst Du mit "unten" deinen FAZ-Vergleich? Es ist nun mal so, dass in WP WP:NOR gilt und WP nicht die Aufgabe hat, irgendwelche Schreibweisen durchzusetzen, sondern einfach den ist-Zustand abbildet. Hätte keine Zeitung die Umstellung auf die neue Rechtschreibung gemacht, würde WP auch heute natürlich die alte verwenden (ist aber nicht so). Und der ist in der Literatur nun mal beim Amphetamin klar und "ph". Wenn sich in der Literatur die f-Schreibweise durchgesetzt hat, wird das natürlich auch in WP geändert, aber eben nicht früher. Den Revert bei ADHS habe ich durchgeführt. --Orci Disk 20:26, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein - das heißt nur, das viel zu viele Menschen keine Lust mehr auf Kindergarten haben. "sondern einfach den ist-Zustand abbildet" - d.h., auch wenn's Dir nicht gefällt, die amtliche Schreibweise, die der Ist-Zustand ist. Auch wenn's Dir nicht gefällt. Die WP braucht also nix durchsetzen. Sondern nur den Ist-Zustand anzunehmen. Und abschließend: Der "Wiederspruch", das ist Deine Disziplin, nehme ich an?! Nichts für ungut, bonne nuit -- Starseed 22:36, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Ich zitiere mal die Einleitung von der enWP: Amphetamine (USAN) or amfetamine (INN)... - das lässt bei mir den Verdacht aufkeimen, dass die Schreibweise mit -f- sich auf Pharmaka beschränkt, während die -ph-Variante weiter gefasst ist, nämlich auf die komplette Stoffgruppe. Andererseits, wenn es eine WHO-Nomenklatur sein soll, warum wird diese im en-Lemma dann nicht verwendet? Auch hier gilt: das Lemma ist für die komplette Stoffgruppe und nicht nur für die daraus abgeleiteten pharmazeutisch relavanten Verbindungen. Kurz und knapp: -ph- bleibt! -- Mabschaaf 17:49, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn's geht bitte ohne Kurz-und-Knapps und Bastas. Die Information mit WHO-Nomenklatur stammt aus dem Artikel, findest Du bestimmt... Sollte man entfernen, wenn's nicht stimmt. Stimmt aber. Also ändere ich die Schreibweise immer genau dann, wenn's um die pharmazeutischen Dinge geht - und ansonsten bleibt's bei "ph"? Ehrlich, schwer inkonsistent... -- Starseed 17:54, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Hab auch keine Lust, mich mit Dogmatikern zu streiten, also nochmal als Frage getarnt: Immer dann, wenn's um die Stoffgruppe geht, soll in der Wikipedia eine falsche Rechtschreibung verwendet werden? -- Starseed 17:58, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ok, ziehe das "kurz und knapp" gerne zurück. Spannend ist ja durchaus, dass der vorne verlinkte EN für die WHO-Geschichte unter §2 dann doch wieder "Amphetamin" schreibt. Scheint also auch dort noch nicht so ganz durchgedrungen... Ich sehe übrigens keinen Grund dafür, es irgendwo in irgendeinem Zusammenhang mit -f- zu schreiben, solange sich die großen Organisationen nicht einig sind und es in der chemischen Fachliteratur sowieso nach wie vor mit -ph- geschrieben wird. Viele Grüße -- Mabschaaf 18:09, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist in der Tat merkwürdig mit der WHO, zugegeben... Da aber auch die deutschen Ärzte & Apotheker der neuen Schreibweise folgen, muss ja was dran sein. Könnte mir höchstens vorstellen, dass ein paar der oben erwähnten Sesselwärmer die Änderung noch nicht mitbekommen haben. Und ist es wirklich für die WP relevant, ob Wissenschaftler, denen die Zeit zur Anpassung ihrer Rechtschreibung an aktuelle Regelungen fehlt, weiterhin nicht-offielle, nicht-amtliche (= falsche?) Schreibweisen in ihren Veröffentlichungen verwenden. Da fällt mir die FAZ, eine bestimmt für einige Fragen respektable Quelle, ein: Die haben sich lange Zeit gegen die Reformen bzgl. der Rechtschreibung gewehrt (oder wehren sich immer noch?) Mich würde es doch wundern, wenn solche Es-soll-alles-so-bleiben-wie-es-ist-Fanatiker durch ihre Schreibe der WP dann die Rechtschreibung diktieren könnten... Ok, bissie an den Haaren herbeigezogen, aber es verdeutlicht ja vielleicht trotz alledem den Punkt?  Und zum "wenn es eine WHO-Nomenklatur sein soll, warum wird diese im en-Lemma dann nicht verwendet?" - muss mich die englischsprachige Wikipedia kümmern, wenn's um eine notwendige Anpassung in der deutschen WP geht? Könnte ich ermstmal nicht nachvollziehen, so als relativer Newbie (der ich ja bin) - aber ich lass' mir gern meinen Horizont erweitern... -- Starseed 18:29, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Übrigens verwendet auch der Großhandel die Bezeichnung Amfetamin - falls das Relevanz hat. Allerdings kann ich hierzu jetzt keinen Scan o.ä. online stellen... -- Starseed 19:17, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sollte es eine alternative Schreibweise geben und auch verbreitet sein, so schlage ich vor dies in dem Artikel einfach zu erwähnen. z.B. in dem man "auch Amfetamin", "bzw. ...", "alternativ..." oder "alternative Schreibweise:..." schreibt. Im Extremfall sogar einen eigenen Abschnitt über die Benennung. Bezüglich der Änderung des Lemmas: Ich habe gerade nochmal in zwei Fachbüchern der Pharmakologie (beide 2006) und einem Fachbuch über organische Chemie (2005) nachgeschlagen und alle benutzten die Schreibweise mit "ph". Aber vielleicht sind mit dem ersten Vorschlag ja schon beide Parteien zufrieden? Liebe Grüße -- Nescius 14:31, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Mal zur Schreibweisendiskussion: Es heißt amtlich Amfetamin, ganz egal, wo es her kommt. Es heißt ja auch Etilefrin und nicht Ethylephedrin und Diclofenac und nicht Dichlophenac. Letztlich ist das aber genause wie mit Delphin vs. Delfin, Photographie vs. Fotografie oder Phantasie vs. Fantasie, aber auch Elephant vs. Elefant. Sprache wandelt sich eben. --131.220.136.195 13:35, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nomenklatur &amp; Weiterleitung 

message: Hallo Autoren
Ich würde gerne etwas korrigieren, möchte aber zunächst eure Meinung...
Das im Englischen Sprachraum benutzte Begriff FF-Response ist ausgeschrieben Fight or Flight. In einer Erweiterung redet man dann auch vom FFF-Response, sprich Fight or Flight or Freeze.
Im Abschnitt 'Wirkung' ist aber die Rede von Fight-Fright-Flight, was erstens grammatikalisch nicht stimmt und schlussendlich die Aussage in eine andere Richtung zieht. Der Begriff Fright resp. Furcht ist der Auslöser, sprich das Medium des FF-Reaktion und keine Folge davon.
Hier mein Vorschlag:
"...der im englischen als FF-Response (Fight or Fright) oder im erweiterten Sinne FFF-Response (Fight or Flight or Freeze) bezeichnet wird und in lebensbedrohlichen Situation hilfreich wäre."
Über die Formulierung, Satzbau und Links kann man noch diskutieren.
Quellen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fight-or-flight
http://www.psychologistworld.com/stress/fightflight.php (nicht signierter Beitrag von Eakpriv (Diskussion | Beiträge) 10:17, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Korrektur-Vorschlag 

message: Bei der Suche nach den Medikamenten Dexamin und Adderall und Dexedrine wird man im deutschsprachigen Wikipedia auf den Artikel Amphetamin umgeleitet. Spätestens wenn man die sehr detailierten englischsprachigen Artikel über Adderall und Dextroamphetamine und Dexedrine liest (z.B. besteht u.a. Adderall aus vielen verschiedenen Amphetaminzuckern und -salzen, es ist also nicht "einfach Amphetamin")  wird klar, dass auch im deutschen Wikipedia dringend eigenständige Artikel über "Dexamin/Dextroamphetamin" und "Adderall" und "Dexedrine" notwendig sind! ADHS- und Narkolepsie-Betroffene (Patienten wie auch Angehörige) werden es Wikipedia sehr danken. --User1973 19:30, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dringend eigenständige Artikel über Adderall und Dexamin und Dexedrine benötigt (Amphetaminartikel ersetzt diese Artikel NICHT) 

message: Im Abschnitt "Abbau und Nachweiszeiten " heißt es: "Nach enzymatischem Abbau in der Leber werden Amphetamine als wasserlösliche Säure im Urin ausgeschieden. Ca. 90 Prozent der aufgenommenen Droge werden innerhalb von drei bis vier Tagen ausgeschieden. Die Ausscheidungsmenge ist vom pH-Wert des Urins abhängig. Je saurer der Urin (z. B. durch Einnahme von Ascorbinsäure oder sauren Fruchtsäften), umso schneller die Ausscheidung."
Hierbei ist für mich nicht eindeutig, ob sich der letzte Satz auf das Amphetamin selbst oder auf die wasserlösliche Säure bezieht. Korrekterweise müsste der Bezug zum Amphetamin selbst hergestellt werden, denn der Satz gilt für die Säure nicht. Für die Säure müsste der Urin-pH erhöht werden, um die renale Ausscheidung zu erhöhen.
-- 130.133.94.100 11:22, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Korrekturvorschlag 

message: Hallo zusammen,
gleich am Anfang des Artikels wird der Trivialname "Speed" genannt. Für mich ist nicht recht einsichtig, warum. Wenn Trivialnamen genannt werden, gibt es IMHO mehrere die ähnlich häufig verwendet werden.
Bitte um Meinungen...
--Onlytom (Diskussion) 01:32, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Trivialnamen 

message: Im BtMG wird noch der alte IUPAC Name 1-Phenylpropan-2-ylazan anstatt der aktuellen IUPAC Bezeichnung 1-Phenylpropan-2-amin verwendet. Ich habe daher die alte IUPAC Bezeichnung unter „Andere Namen“ ergänzt, um einen Bezug zu den Stoffen „Amfetamin“ und „Dexamfetamin“ aus 3 des BtMG herzustellen. Ob im BtMG die Amphetaminbase 1-Phenylpropan-2-amin oder eine Verbindung (-sulfat, -HCl, etc) gemeint ist, ist von einiger Bedeutung, insbesondere bei der Interpretation der Verschreibungshöchstmengen nach . Im Internet ist es derzeit schwer überhaupt noch Quellen mit dem Namen 1-Phenylpropan-2-ylazan zu finden, was die Interpretation des BtMG nicht leichter macht, und eine Nennung in Wikipedia umso nützlicher. Als online abrufbarer Beleg der Identität beider Namen mag die BtMÄndV dienen (s.a.), welche Methamphetamin von Anlage 3 in Anlage 2 umstufte, und dabei die chemische Bezeichnung wie folgt änderte: „Die bisherige IUPAC-Bezeichnung für Metamphetamin lautete (S)-(Methyl)-(1-phenylpropan-2-yl)azan. Nach der neuesten Fassung der IUPAC-Nomenklatur ist der chemische Name (2S)-N-Methyl-1-phenylpropan-2-amin."“. Methamphetamin ist methyliertes Amphetamin, gekennzeichnet durch das Präfix „N-Methyl-“ = ein Wasserstoffatom der NH2 Aminogruppe wird gegen eine Methylgruppe getauscht, welche N gebunden am verbleibenden NH ist. Durch die inkonsequente Verwendung sowohl neuen als auch alten IUPAC Namens für Methamphetamin bzw. (RS)-Metamfetamin in Anlage 2 ist die Identität von 1-Phenylpropan-2-ylazan und 1-Phenylpropan-2-amin noch leichter zu erkennen.
Richard (Diskussion) 13:17, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bezeichnung im [[Betäubungsmittelgesetz (Deutschland)|BtMG]] / Alter [[IUPAC]] Name 

message: Ich halte das für Unsinn, den Begriff "Amphetamine" (Mehrzahlform) für einen Fehler . Ich kenne die Begriffe ATS (Amphetamintyp-Stimulanzien) oder Amphetamin-Derivate. Im Englischen ist "amphetamine" die Einzahl. Sollte ich mich irren? Gibt es eine Quelle dafür, dass Amphetamin die Stammsubstanz einer gleichnamigen ("Amphetamine") Stoffklasse ist? (nicht signierter Beitrag von 178.3.125.78 (Diskussion) 20:25, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wo genau meinst Du? In der Einleitung steht "...aus der Stoffgruppe der Phenylethylamine". Das ist chemisch absolut korrekt.--Mabschaaf 20:34, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stammverbindung der gleichnamigen Substanzklasse??? 

message: Hi Richard.  I noticed this wiki started using the TAAR1 image and I know you speak German, so if you're interested, I can upload a German captioned version of the image if you can translate the text for me. Seppi333 ((Insert 2¢ | Diskussion) 05:30, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hi Seppi333, I willingly will translate it, but at the moment I'm rather busy, so it may take some time till I do this. Best --Richard (Diskussion) 09:56, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[:File:TAAR1 Dopamine.svg]] translation 

message: Hallo liebe Leute,
es geht mir nur um den ersten Satz in dem vorletzten Absatz unter Gesundheitsgefahren. 
>>Das Risiko zur Entwicklung einer Psychose beträgt bei Amphetaminabhängigen 25 %, 
im Vergleich zum 25-fach geringeren Erkrankungsrisiko in der Gesamtbevölkerung von 1 %.<<
Die Quellen sind Nr.53 und Nr.54
Ich fand die Aussage ziemlich klar und definitiv und habe in den angegebenen Quellen nach diesen Zahlen gesucht, sie aber nicht gefunden.
In 53 habe ich unter Komorbidität bei Amphetaminen nur den Satz gefunden: 
>>In amerikanischen Studien wurden Prävalenzraten der Komorbidität [von Amphetaminabhängigen, Anm.d.V.] mit der Schizophrenie von bis zu 25% berichtet [11].<< 
Das soll heißen, 25% der Amphetaminabhängigen (AA) haben auch eine Schizophrenie, glaube ich. Ist auch kein besonders schöner Satz. Selbst wenn, eine Psychose ist keine Schizophrenie, das hat der in der Quelle auch einfach nicht schön geschrieben. 
Bei Google Books habe ich die in der Quelle 53 angegebene Quelle 11 gefunden. Da steht bei Komorbiditäten und Prävalenzen (Seite 3 bis 5):
>>Die ECA-Studie ergab unter schizophrenen Patienten eine Lifetime-Prävalenz von 47% für Missbrauch/Abhängigkeit, darunter 33,7% für Alkoholmissbrauch/-abhängigkeit und 27,5% für Missbrauch/Abhängigkeit von einer anderen Substanz. Unter Patienten mit den Diagnosen Missbrauch/Abhängigkeit ist die Lifetime-Prävalenz für eine schizophrene Psychose ebenfalls deutlich erhöht im Vergleich zur Allgemeinbevölkerung: Bei Patienten mit Alkoholmissbrauch/-abhängigkeit lag sie in der Studie bei 3,8% und bei Patienten mit Missbrauchen/Abhängigkeit von einer anderen Substanz bei 6,8% (Regier et al. 1990).<<
Das soll heißen, dass von den Leuten, bei denen mal oder akut ein Alkoholmissbrauch oder eine Abhängigkeit diagnostiziert wurde, dass von all diesen Menschen 3,8% mal eine schizophrene Psychose hatten oder gerade eine haben. Bei den akuten oder ehemaligen AA hei sind es sogar 6,8%.
Ach... jetzt habe ich auf der Seite 4 unten die Tabelle gefunden. ~_~ oh Mann. Aber macht nichts.
Ich mache es jetzt kurz. Den Satz findet man in den Quellen so nirgendwo wie er im Wikipedia-Artikel steht. Viele Zahlen, auch ca. 25%, aber das sind Häufigkeiten. 
In der Tabelle steht noch, dass 2-25% der Schizophrenen aktuell abhängig von Amphetamin sind oder waren und/oder Amphetaminmissbrauch betreiben oder betrieben haben.
In den Absätzen darüber steht z.B.,
dass 23-44% der Patienten, die mit einer psychotischen Erstepisode kommen, auch Substanzmissbrauch betreiben oder betrieben und/oder eine Substanzabhängigkeit haben oder hatten...
dass 50% der Patienten mit schizophrenen (und affektiven) Psychosen schon einmal (Drogen?Substanz?Alkohol)-Missbrauch betrieben haben oder davon abhängig waren und bei 25-30%, von diesen 50% nehme ich an, ist es nicht länger als sechs Monate her.
Verdammt, ich versuche es noch kürzer, sorry, dass es so ausartet:
Als ich den Satz gelesen habe, habe ich mich gefragt, hey, ab wann bin ich ein Abhängiger? Und 1:4 nenne ich eine heftige Quote... Und in der ersten Hälfte des Satzes steht Psychose, in der zweiten das Erkrankungsrisiko von Schizophrenie, das sind "eigentlich" zwei paar Schuhe. Das 1% Risiko habe ich jetzt nur auf einer läppschen Internetseite gefunden, in der Quelle heißt es Prävalenz. Ich bin mir nicht sicher, ob man das einfach so umwandeln kann.
Letzter Versuch, Kernaussagen des Satzes:
Von allen AA bekommt jeder vierte eine Psychose. (keine Quelle)
Das Risiko als AA eine Psychose zu bekommen ist 25 mal größer, als wenn er kein AA wäre. (verdammtnochma...)
Das Risiko für durchschnittliche Menschen, eine Schizophrenie zu bekommen liegt bei 1%. (und was ist mit der Psychose?)
Ich mache sowas zum ersten Mal und ich fand das Spiel mit diesen Zahlen und wer von wem ziemlich tricky. Und auch jemanden zu kritisieren, der sich die MÜhe gemacht hat, den Text zu verfassen und die Quellen überhaupt zu lesen und zusammen zu suchen. Da habe ich großen Respekt vor und habe es bis jetzt noch nicht gewagt, das selbst zu versuchen. Aber wenn einer von Euch Crack in diesem Statistik-/Matheding ist, bitte korrigiert mich!!! ~_~ Das klingt vielleicht auch alles zu hart, ich hab den Artikel gelesen und mir hat er gefallen und ich prüfe da auch nicht alles. Aber wir sind hier ja unter uns und so statistische Aussagen sind schon echte Klopper, da muss man vorsichtig sein und der Satz ist so einfach Murks und ich würde ihn rausnehmen. Komplett.
Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 77.182.15.115 (Diskussion) 14:01, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kam mir auch komisch vor, im Prinzip heisst das, dass bei jedem 4ten Amphetaminabhängigen eine Schizophrenie als Begleiterkrankung auftritt. Habs mal geändert. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ 分液漏斗 17:03, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gesundheitsgefahren -> 25%ige Chance/Risiko an einer Psychose zu erkranken, nur 1% für Nicht-Amphetaminabhängige an einer Schiz... 

message: "erhöhte Herzfrequenz bis hin zur Tachykardie (Herzrasen)" durch "Tachykardie" ersetzt, da Tachykardie bereits eine erhöhte Herzfrequenz beschreibt, Vermeiden einer Dopplung;
"Verengung der Blutgefäße, erhöhter Blutdruck" entfernt, da bereits als "Hypertonie" in der Liste aufgeführt(nicht signierter Beitrag von Elias Arpac (Diskussion | Beiträge) 01:53, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Völliger Unsinn erhöhte Herzfrequenz ist keine Tachykardie und erhöhter Blutdruck ist keine Hypertonie sondern beides sind abgeschwäche Formen. Bitte den Editwar einstellen und eine andere Spielwiese suchen. Ich setze es daher zurück. --codc Disk  02:00, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Änderung Abschnitt "Wirkungen und Nebenwirkungen" 

message: Seit 3.12.12 scheinbar von Schedule II zu Schedule I Transferiert. Also "härter" eingestuft. Scheinbar umstrittene Entscheidung.
Quelle: Englisches Wikipedia: Controlled Drugs and Substances Act Kapitel: List of Drugs.
Zitat:
March 12, 2012, controversial Bill C-10, the Safe Streets and Communities Act was passed into law. Amphetamines and their isomers, derivatives, and analogues, including MDA and MDMA (Ecstasy), as well as potential "date rape drugs" flunitrazepam and GHB were rescheduled from Schedule III to Schedule I (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:4BD1:1D71:456D:28AD:CD86:34A0 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hinzufügung zu Punkt "Seit den 50ger Jahren" 

message: Dieser Abschnitt ist meines Erachtens fehlerhaft. Amphetaminbase ist flüssig, dieser wird Schwefelsäure idealerweise bis pH 7 zugefügt; es entsteht ein Feststoff (das Sulfat). Titriert man die Base nicht vollständig, so bleibt ein Teil der Base flüssig. Das Resultat wäre die beschriebene feuchte Suspension. (nicht signierter Beitrag von Bytemaster-generic (Diskussion | Beiträge) 16:52, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich ganz genauso. Auch wenn auf dem Schwarzmarkt Speed wie im Artikel deklariert verkauft wird, heißt das noch lange nicht, dass das stimmt. --Haize 12:42, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Paste 

message: Anmerkung finden sollte m.E. auch, daß Amphetamin zunehmend und - seitens der Wirkung her - naheliegenderweise in der Hooliganszene zu Gebrauch kommt.
Wer schonmal bspw. kontaktsportbegeisterte Anhänger des BFC Dynamo zum Auswärtsspiel in seiner Kneipe zu Gast hatte, dem werden eingeschneite Spülkästen sicher nichts Neues sein. (nicht signierter Beitrag von 87.188.77.213 (Diskussion) 04:23, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Konsumszenen 

message: 1. Es fehlen die Quellen Angaben
Ich habe mich durch viele Dissertationen zum Thema Neurotoxizität von Amphetaminen gearbeitet und habe keinen Beweis finden können, dass Amphetamin
Nerven schädigt. Es gibt die Theorie, dass zu große Mengen Dopamin im Gehirn schädlich sind, da sie oxidativen Stress an den Dopamin Neuronen 
anrichten. Das ist ein begründeter Verdacht. Dennoch ist Dopamin Neurotoxizität etwas anderes als "Nervenschädigung". Neuronen sind nicht
gleich Nerven! 
Demgegenüber steht allerdings die Tatsache das Neurogenesis durch erhöhte Dopamin Level auch wiederum angeregt wird.
Die Behauptung ist also wissenschaftlich nicht gerechtfertigt. Ich denke jeder muss sich seine eigene Meinung bilden können und die
Behauptung entweder gestrichen werden oder durch Angabe ausreichend vieler Pro und Contra Quellen [Neurogenesis vs. Neurotoxizität]
falsifiziert werden
1.) Was heißt Nervenschädigung ?
Was sind hier die Mechanismen und was stützt die Behauptung.... Welche Nerven? Wie? Wodurch?
Wenn man ein wenig im Netz unter Amphetamin und Nervenschädigung sucht, merkt man schnell, dass man so gut wie nichts seriöses findet. 
Nur subjektive Meinungen und viel was hier bei Wikipedia einfach abgeschrieben wurde.
Deshalb möchte ich euch bitten den Standard zu erhöhen! Man bekommt beim lesen dieses Artikels sehr schnell den Eindruck, dass hier die 
Neutralität und jeder wissenschaftliche Standard fehlt.
Schade. Denn so leidet auch die Glaubwürdigkeit
=> 1.) Deshalb f[hren sie bitte das ^{Quellen?} Zeichen an den in der Überschrift genannten Punkt an,
in der Hoffnung das der Autor dieser Behauptung auch belegen kann, was er/sie da sagt.
2.) bitte kennzeichnen Sie diesen Artik als vom Standard her Mangelhaft und zur Überarbeitung zu empfehlen (nicht signierter Beitrag von Mircomaster (Diskussion | Beiträge) 13:20, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da das Problem jetzt schon seit etlicher Zeit besteht, löscht man diesen Punkt halt mal. Es geht dadurch sicher keine relevante Information verloren. Ich kann mir vorstellen, dass diese Aussage aus einer Aufklärungsbroschüre o.Ä. kommt. Es gibt Hinweise aus Tierstudien, dass chronischer Konsum von Exstasy (also MDMA) Neurotoxisch wirken kann, es ist aber bis dato umstritten inwieweit man das auf den Menschen übertragen kann, auch wenn man bei Dauerkonsumenten von MDMA strukturelle Gehirnveränderungen feststellen kann. (Hab ich auch schon mal in einem Seminar mit nem Professor besprochen, dessen Spezialgebiet dies ist) Außerdem: Amphetamin ist nicht gleich Exstasy und ein Nerv ist nicht dasselbe wie eine Nervenzelle. Also raus damit! -- Dr. Vinzenz (Diskussion) 11:54, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe zur Behauptung Dauerkonsum von Amphetamin Dosen >60 mg führen zu Nervenschädigungen 

message: Guten Tag, ich habe mich eben etwas über Ritalin belesen wollen und bin in Folge auf eine eventuelle Informationslücke gestossen (sorry, mein Buckel-S ist kaputt). Und zwar geht es mir um den Absatz der Einsatzgebiete, soweit ich weiss wird oder wurden Amphetamine (oder nahverwandte Stoffe) in den USA als Appetitzügler eingesetzt. Dieser Wissenstand bezieht sich lediglich auf Filme wie zB Requiem for a Dream und gefährliches Allgemeinhalbwissen. Zu meiner Frage: Wieso wird dieser Umstand, sofern er korrekt ist, nicht in dem Abschnitt erwähnt FRAGEZEICHEN Die appetitzügelnde Wirkung ist ja nicht einmal eine Nebenwirkung sondern erwünschte Begleiterscheinung des Stoffes, oder etwa nicht FZ
Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand mit fundierterem Wissen dazu eine kurze Stellungnahme abgeben würde. Vielen Dank im Voraus, ich verbleibe mit prokrastinierenden Grüssen,
Ihr Dieter Bürgi aus den Lochfrass-Calgon Werbespots - DER ECHTE! (nicht signierter Beitrag von 84.61.120.3 (Diskussion) 02:49, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  (noch) Einsatz als Appetitzügler in den USA 

message: Ich habe folgende Änderungen am Artikel vorgenommen:
*Vereinheitlichung der Zeitübersicht auf die Vergangenheitsform
Einige der Verbesserungen von Benutzer:Trantüte waren leider eher Verschlechterungen und wurden deswegen von mir rückgängig gemacht:
*vor Medikamentennamen steht kein Artikel
*Doping findet nicht nur im Sport statt
*der Begriff "Missbrauch" ist wertend und unwissenschaftlich
*"erstmals" ist etwas anderes als "als Erster"
*"vom Markt verschwinden" und "vom Markt genommen werden" sind verschiedene Dinge.
--קеלея ihm sein Knie 15:46, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 31.12 

message: Die angabe, dass Coffein ein neutraler Streckstoff ist, ist total falsch. Coffein ist im Vergleich zu Paracetamol viel psychoaktiver. Auch würde eher Paracetamol als ‚neutraler‘ Streckstoff passen, da man die Wirkung kaum spürt. Was aber auch falsch wäre. Ich bitte bei Coffein deswegen um eine Änderung des Textes Carbonol (Diskussion) 09:31, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Streckmittel von Amphetamin