Diskussion:Alfred von Tirpitz/Archiv/1

message: 2. Absatz, 2. Satz: Für Deutschlands "Seegeltung" brauche man Belgien, den Besitz von Seebrücke und Ostende, denn der Hauptfeind sei England, daher plädierte er für einen russischen Sonderfrieden und wollte Russland sogar den Zugang zum freien Weltmeer gewähren.
Mit "Seebrücke" ist wohl der Ort Zeebrügge gemeint. Ich ändere das mal. --Schlaule 17:41, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zeebrügge ist natürlich richtig!--Otberg 09:17, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Die deutsche Flotte zur Friedensicherung? Tirpitz Kriegsziele moderat? Beides absoluter Unsinn. Bitte den Artikel lesen. -- Otberg 09:14, 18. Dez. 2009 (CET)

text: Das hat mit dem Artikel größtenteils gar nichts zu tun. Dass die von Tirpitz' früheren Angängern später Ermordeten, weitgehendere Kriegsziele hatten als er, ist revisonistischer Unsinn. Bitte lies den Abschnitt Alfred von Tirpitz#Politik, dann sollten Deine Einwände hinfällig sein. -- Otberg 10:38, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Politik 

message: Ich möchte anregen den Abschnitt Auszeichnungen zu löschen oder wenigstens stark zu kürzen. Eine ähnlich lange Liste könnte man bei den meisten der damaligen Honoratioren reinstellen und alles damit zumüllen.--Otberg 09:25, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem der Erzeuger dieser sinnlosen Ordens-Listen AnBa gesperrt wurde, wird sich hoffentlich niemand daran stören, wenn sie jetzt entfernt wurden.--Otberg 14:10, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Den Bereich Ehrungen hätte man m.M. nach durchaus drin lassen können. Was den Abschnitt Auszeichnungen anbetrifft stimme ich Otberg völlig zu. Die Auflistung all dieser Orden ist sinnlos, aber eine Ehrenbürgerschaft, ein Ehrendoktor oder in diesem Fall ein nach ihm getauftes Schiff stellen doch eine relevante Information dar. Timmy 15:48, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Ehrungen sind wieder drinnen. Ich hoffe das wird von Verehrern nicht so ausgebaut wie die Auszeichnungen. Die sinnlosen Ordens-Listen von AnBa finden sich übrigens noch bei zahlreichen Nazi-Größen.--Otberg 10:23, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Man sollte da vielleicht mal Bezüge herstellen: Risikotheorie (Militär). Toirpitz-Plan und Risikotheorie scheinen Synonyme zu sein und daher sollte dieser Artikel hier auch diesen Begriff verwenden und Inhalte zu dem Extra-Artikel umziehen, oder? Thilo Pfennig 14:43, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel Risikotheorie (Militär) 

message: Frau von Tirpitz ist 1948 gestorben, Tochter Margot von Tirpitz lebte von 1888 bis 1978. 
:Das kann man mit Belegen sicher in den Artikel einbauen. --Otberg (Diskussion) 17:58, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Meinungsverschiedenheiten mit Wilhelm II. über den Einsatz der Flotte im Krieg führten zum Ausscheiden des Großadmirals aus dem militärischen Dienst.
Hier wäre es interessant zu wissen, welche Meinungsverschiedenheiten dies genau waren. Rainer E. (Diskussion) 21:57, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das steht im Kapitel Politik --Otberg (Diskussion) 22:21, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Details ? 

message: In der jetzigen Version heißt es "Die Haltung seiner nach Westen hin orientierten Gruppe war eine kuriose Mixtur aus Hass, Bewunderung, Neid und Imitation des Britischen Empires". Das ist nicht neutral. Wikipedia kann nicht bestimmen, ob seine Haltung kurios war oder nicht. "Kurios" ist wertend. Dieser Satz kann nur stehenbleiben, wenn er gekennzeichnet wird als das, was er ist: Die Meinung einiger Historiker.--Grafite (Diskussion) 15:26, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann hoffe ich mal, meine Umformulierung ist mehr nach deinem Geschmack. --Thenardier (Diskussion) 15:47, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Die Beurteilung von Historikern ist für den Artikel gemäß WP:Q relevant, nicht jedoch die persönliche Meinung einzelner WP-User. --Otberg (Diskussion) 15:51, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, aber auch Historiker sind doch nicht alle der gleichen Meinung. Also ich meine damit, dass doch auch unter Historikern durchaus Konflikte herrschen--Grafite (Diskussion) 16:00, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wo gibt es in dem Fall Konflikte? Welcher seriöse moderne Historiker widerspricht denn der Einschätzung Meyers? --Otberg (Diskussion) 16:36, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Naja, eine Wertung seitens eines Historikers die dieser selber vor 60 Jahren (stellts sich gleich mal die Frage nach der Aktualität von HC Meyer) aufgestellt hat, muss sich dem berechtigten Vorwurf gefallen lassen, ob sie heute noch aktuell ist und vom wem der historischen Zunft dieses Apodiktum in dieser Ausschließlichkeit geteilt oder nicht geteilt wird. Meines Wissens liese sich die gleiche Aussage auch für dieverse andere Marinen (egal ob jetzt die japanische oder amerikanische) aufstellen. Damit verliert es aber seine hier bei Wiki behauptete Alleinstellung. MfG URTh (Diskussion) 17:16, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Welche Alleinstellung? Tirpitz seltsame Einstellung gegenüber Großbritannien findet sich vielfach in der Literatur und ist keineswegs eine Einzelmeinung Meyers. --Otberg (Diskussion) 17:23, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Bei wem kann ich das nachlesen, ohne das gegenseitig von einander abschrieben oder Bezug genommen wurde? MfG URTh (Diskussion) 17:25, 4. Dez. 2016 (CET)

text: --Otberg (Diskussion) 17:57, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, Literatur geht vor eigenen Ansichten. Das kennst Du doch schon. --Otberg (Diskussion) 20:14, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Nicht neutral 

message: Die jetzige Themenaufteilung zwischen den beiden Kapiteln erscheint mir verwirrend. Tirpitz' Aktivität in der Vaterlandspartei erfolgte nach seinem Rücktritt als Marinestaatssekretär und hatte mit dem Komplex "Flotte gegen England einsetzen" wenig zu tun. Deshalb plädiere ich dafür, den Absatz über die Vaterlandspartei in den folgenden Abschnitt zu verschieben und diesen umzubenennen in "Vaterlandspartei und Deutschnationale". Auch um deutlicher auf diese wichtige politische Rolle Tirpitz' hinzuweisen. --Jjkorff (Diskussion) 15:38, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist jetzt verschoben. Die Umbenennung des Abschnitts war allerdings etwas verfrüht. --Otberg (Diskussion) 00:18, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Politik" und "Nach dem Rücktritt"