Diskussion:Internationale Gesellschaft für Menschenrechte/Archiv/1

message: Der vorliegende Eintrag über die IGFM ist unsachlich und tendenziös, eine Überarbeitung von neutraler Seite wäre nicht schlecht. Als IGFM-Mitglied mit alternativer Gesinnung habe ich in meiner Arbeitsgruppe bisher nichts von rechten Tendenzen gemerkt, und unser Engagement hat mit Kommunismus oder Antikommunismus schlicht überhaupt nix zu tun. Das ist in vielen anderen Arbeitsgruppen ebenso. Dort wird großenteils sehr gute Arbeit geleistet, humanitär und was Menschenrechte angeht.
Ich selbst habe zeitweise meine Probleme mit der selektiven Unterstützung verfolgter Christen durch die IGFM; allerdings ist ist dieser Bereich einer von mehreren, in denen die IGFM Lücken ausfüllt, welche nicht die volle Aufmerksamkeit anderer Organisationen genießen. Andere Themen sind beispielsweise die weltweite Ächtung barbarischer Strafen (Steinigung usw.) sowie die Kinderrechtssituation in osteuropäischen Staaten. Grob unzufrieden bin ich mit der mehr als fragwürdigen Positionierung im Fall Daschner.
Die IGFM ist im übrigen keine deutsche Organisation, sondern wurde in Deutschland gegründet, hat aber Sektionen und Gruppen in 25 Ländern sowie weltweit über 35.000 Mitglieder. Sie besitzt Beobachterstatus beim Europarat, der OAU sowie in der Abteilung für öffentliche Informationen der UN.
Als eine der wenigen Organisationen, die sich im politischen Klima der 1970er kritisch mit der Menschenrechtssituation in Osteuropa befasste, wurde sie nicht nur von prokommunistischen Gruppen im Westen angefeindet, sondern auch in die Informationspolitik des MFS / der Staatssicherheit einbezogen. So entstand das Gerücht, die IGFM würde die Contras in Nicaragua mit Geld für Waffen unterstützen - ein entsprechendes Image wurde die IGFM nie wieder los. Zwanzig Jahre später müsste man jedoch eigentlich soweit sein, einen neutralen Blick auf eine Organisation richten zu können, die sich nicht in dumpfe Kategorien wie "rechts" oder "antikommunistische Kampforganisation" pressen lässt und ohnehin zu vielfältig ist, um sich plump kategorisieren zu lassen.
Johannes  
"Von Seiten der IGFM wird hingegen behauptet, auch heute noch greifen linksextremistische Gruppen, die von den noch immer existierenden gravierenden Menschenrechtsverletzungen in kommunistischen Ländern ablenken wollen, auf die damaligen DDR Archive zurück, um die Organisation zu diffamieren"
Wie kommt ihr darauf das die IGFM das behauptet...
das habe ich behauptet... aber ich bin gar nicht bei der IGFM,
ich bin bei amnesty. (-:
Ne aber jetzt mal ernsthaft über diese "DDR Archiv Geschichte"
gibt es eine ganze Doktorarbeit... also bevor hier noch mehr Kram ala "böse antikommunistische IGFM" kommt, versuch ich die mal aufzutreiben (-:
Ansonsten... wenn ihr amnesty traut aber der IGFM nicht,
dann fragt doch einfach mal bei den ai Ortsgruppen bei euch über die IGFM nach. Die kennen die bestimmt, weil es da wie gesagt auch viele gemeinsame Projekte gibt, die können euch dann "neutralere" Informationen über die IGFM geben (-:
Manuel
----
Ist die IGFM tatsächlich die zweitgrößte Menschenrechtsorganisation Deutschlands? Ich hatte vor den Links von Falun Gong dorthin noch nie etwas davon gehört. Worauf beruht die Aussage? Mitglieder, Spender, Finanzumsatz oder etwas anderes? Ohne Begründung kann man diese Behauptung wahrscheinlich nicht so stehen lassen. -- Dishayloo [ +] 10:24, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Erweiterungen DF, jetzt habe ich eine Vorstellung von der IGFM. -- Dishayloo [ +] 07:45, 20. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Überschrift zur besseren Lesbarkeit 

message: 3.9.2005
Ich möchte daran erinnern, dass die Wikipedia ein Ort der möglichst vielseitigen und dadurch tendenziell objektiven Information ist. Sowenig, wie Einträge von Organisationen, Gruppierungen und Einzelpersonen zur Selbstdarstellung missbraucht werden sollten, darf sich ein Artikel abschnittsweise wie ein Manifest contra seinen Gegenstand lesen.
Im vorliegenden Fall sollten auch bei Vorwürfen neutrale Formulierungen benutzt werden, und Verweise wie jener auf "dokumentierte Sympathien" zur rechten Szene sollten genau belegt werden, damit sich der Leser ein Bild über die Seriösität der Informationsquellen machen kann.
TFG  
:Du verlangst dies durchaus zu Recht. Wieso aber fügst Du dann das folgende ein: Auch von Mitgliedern anderer Menschenrechtsorganisationen wie amnesty international wird darauf hingewiesen, der Vorwurf rechtsextremer Sympathien komme vor allem von marxistischen oder antifaschistischen Gruppen, welche eine negative Imagekampagne gegen eine konservative Menschenrechtsorganisation betrieben. ohne wenigstens in der Diskussion oder der Editzusammenfassung auf die Quelle zu verweisen, wo ai das sagt? Inwieweit diese Vorwürfe berechtigt sind, muss angesichts der "antifaschistisch"-ideologischen Tendenz einiger Quellen und Argumente hinterfragt werden. Genau dies wird in dem Folgeabschnitt dargelegt, den Du etwas nach oben gezogen hast. Nur neutraler. Ich habe das etwas überarbeitet. -- Dishayloo [ +] 11:10, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Neutrale Formulierungen 

message: Woher stammt die Zahl von 35000 Mitgliedern weltweit? Diese wäre beeindruckend, allerdings scheint sie, im Vergleich zu anderen Menschenrechts-NGO nicht glaubwürdig. --Jrohr 10:31, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Ich kann verstehen das man einfach nicht vorsichtig genug sein kann, wenn man hört das jemand ein Nazi sei, oder gegen andere Diskriminiert.
Aber selbst wenn es Mitglieder in der IGFM gegeben hat die früher Nazis waren und gegen andere Diskreminert haben, so heißt das ja nicht das dies die IGFM auch tut, oder überhaupt jemals tat. Wenn ihr hier reinschreibt was in euren alten Propagandaheftchen steht - ohne das ihr wisst ob es stimmt, und ohne die IGFM überhaupt zu kennen, seid ihr dann nicht diejenigen die sich wie Nazis verhalten? Ich weiß nicht ob die Vorwürfe gegen die IGFM stimmen, aber ich weiß das die HEUTIGE igfm überhaupt nicht so ist. Im gegenteil es sind alles nur gute Menhschen die ihr bestes tun um anderen zu helfen, und sich GEGEN Diktatur und Diskriminierung einsetzen.
Z.B. hat Stalin nach dem 2. Weltkrieg wie Hitler Juden verfolgt, und zu hunderttausenden in Gulags gesteckt. Aber wenn ich damals bei der IGFM gewesen wäre, und mich dagegen eingesetzt hätte, würdet ihr jetzt sagen das ich anti-kommunistisch sei.
Gibt das Sinn?
--Manuel- 09:33, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bitte konkrete Änderungsvorschläge. Grundsatzdiskussionen besser anderenorts, denn:
--Johannes Rohr 12:44, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Diskriminierung 

message: waltpolitik.powerbonde.de ist eine nicht-reputable quelle, eine private homepage zu einem lokalradio. platzdatsch.de ist eine private homepage. dies ist gemäss WP:WEB nicht zulässig. aus diesem grund entferne ich die links.3ecken1elfer 15:52, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: zweiter satz bei der einführung: die der Kollaboration mit den nationalsozialistischen Besatzern im 2. Weltkrieg beschuldigt wurde. Daher wird die IGFM bisweilen als Nachfolgeorganisation des NTS betrachtet.beschuldigt von wem? als nachfolgeorganisation betrachtet von wem?das sind unbegründete wertungen ohne jegliche enzyklopädische relevanz. streiche ich genau deshalb.3ecken1elfer 16:25, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: immer noch erster absatz: begriff roster entfernt, da ohne weitere erklärung nicht hilfreich. entfernen des begriffs:nach eigenen angaben. begründung: was sollte das aussagen? ist das unglaubwürdig? dann bitte belegen. 3ecken1elfer 16:32, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Platzdasch ist ein Fachjournalist, der hier einen eigenen Eintrag hat, es handelt sich zudem um einen Link auf eine quellenreiche, umfassende Publikation, nicht auf die Homepage. Der LInk ist somit vollauf gerechtfertigt.  Die von Dir als "unbegründet" bezeichneten Aussagen sind sehr wohl begründet: Zusammenhang NTS und IGFM nämlich. Dasselbe gilt für die übrigen Aussagen, die Du hier wiederholt entfernt hast. --Johannes Rohr 16:30, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: der link kommt von seiner homepage und ist damit per se nicht reputabel. fachjournalisten sind per se keine reputablen quellen, solange sie nicht in als reputabel anerkannten stellen veröffentlichen. wenn du quellen für deine begründungen hast, nenne die hier, dann kann das gerne stehenbleiben. solange hier keine reputablen quellen vorliegen, betrachte ich weiteres unbegründetes revertieren als vandalismus. 3ecken1elfer 16:36, 27. Nov. 2006 (CET)

text: die folgenden absätze stammen ebenfalls von der homepage von meister platzdasch. auch hier mein vorschlag wie immer: vernünftige quellen beibringen gemäss den grundprinzipien unserer arbeit hier. .3ecken1elfer 17:07, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  vorgenommene änderungen, diesmal nicht in der summary, sondern hier begründet 

message: ich habe es gesperrt - bitte bemüht euch um gute argumente!--Ot 16:46, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich nehme mal an, die aufforderung geht nicht an mich, oder hältst du:Platzdasch ist ein Fachjournalist, der hier einen eigenen Eintrag hatfür ein argument? ich frage nicht mal nach gut oder schlecht? danke für die aufforderung und gruss 3ecken1elfer 16:51, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: um ehrlich zu sein, ich habe gar nicht geguckt und auf die version von vor x-Tagen revertiert - die sich aber mit der letzten deckte, also nicht wirksam wurde. Siehe auch:  Gruß--Ot 17:00, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich weiss doch, dass ihr admins nicht mal eben eine komplette diskussionsseite durchschauen könnt und dann eingreifen. ganz ernst habe ich das nicht gemeint, war eher eine indirekte fragen an Benutzer:Johannes Rohr, der so argumentiert.aber nachdem ich oben gerade nochmals meine weiteren änderungen begründe, merke ich in der tat: es hängt alles an der quelle platzdasch.da können wir jetzt wieder die meta-diskussion führen, ob ein dkp-mitglied eine reputable quelle für einen artikel über den politischen gegner ist. kein mensch käme auf die idee, den artikel über Gerhard Schröder von Oskar Lafontaine verfassen zu lassen oder umgekehrt.und der vergleich ist noch viel zu harmlos. 3ecken1elfer 17:26, 27. Nov. 2006 (CET)

text: da es hier letztlich nur um die quelle platzdasch geht, fasse ich mal kurz zusammen, welche motivation dieser angebliche fachjournalist hat. aus fraglichen pdf-dokument, welches sich von seiner privaten homepage herunterläden lässt und als quelle für sämtliche ansonsten unbelegten behauptungen herhalten soll:Reisel ist nicht irgenein IGFM-Mitglied......Er ist...verheiratet mit jener M.Westenberger, die......die IGFM-Zeitschrift DDR heute als Redaktionssekretärin betreute. Danach durfte sie Nachfolger des IGFM-Dissidenten G.Platzdasch in der IGFM-Presseabteilung werden, nachdem sie ihn beim Arbeitgeber denunziert hatte.dies alles steht so - etwas ausführlicher, aber genau so - auf seite 2 der von Benutzer:Johannes Rohr als quellenreiche, umfassende publikation bezeichneten pamphlets.um es hier klar und deutlich zu sagen: platzdasch ist fristlos gekündigt worden und hat dann einen artikel über den igfm geschrieben.und als ob dies nicht grund genug wäre, den artikel als quelle in die tonne zu treten, betrachte wir uns mal die angegebenen quellen:neben publikationen wie  Neuer Tag , dem SED-Blättchen für Frankfurt/Oder  ,dem PflasterStrand und dem satireblättchen Eulenspiegel (Magazin) referenziert platzdasch  selbstproduzierte flugblätter aus anlass der betriebsratswahl und die wahrheit, das blättchen des SED-ablegers Sozialistische Einheitspartei Westberlins.solche quellen sind für einen artikel in der wikipedia nicht reputabel.ich bin nur bis seite 13 in dem 34-seitigen pamphlet vorgedrungen. aber dieser humbug ist schlichtweg inakzeptabel. mit dieser begründung werde ich nun die entsperrung des artikels beantragen. 3ecken1elfer 17:55, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: jftr: ich habe zunächst gestern Benutzer:Johannes Rohr um stellungnahme gebeten. gerade wegen gravierender meinungsunterschiede zur qualität der quelle gebietet der anstand, seine reaktion abzuwarten. antrag auf artikelentsperrung stelle ich daher erst, wenn nach weiteren zwei tagen keine reaktion kommt. 3ecken1elfer 18:33, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Hauptquelle für die kritischen Aussagen ist eine Untersuchung, die vom Büro der Wiesbadener Stadtverordnetenversammlung herausgegeben wurde, alle Einzelaussagen darin sind akribisch belegt. Wenn dort irgendetwas enthalten wäre, das nicht gerichtsfest ist, wäre sie wahrscheinlich längst zurückgezogen, denn die IGFM ist in solchen Fällen üblicherweise gegen Kritiker gerichtlich vorgegangen. Auffällig ist im Übrigen, dass Benutzer:3ecken1elfer gar nicht erst den Versuch unternommen hat, irgendeine dieser Aussagen in Zweifel zu ziehen oder gar zu widerlegen, stattdessen versucht er es mit der Diskreditierung der Autoren. --Johannes Rohr 21:57, 29. Nov. 2006 (CET)

text: ist diese quelle irgendwo verfügbar? dann bitte ich - wie bereits an anderer stelle - um nachweis dieser quelle, wie es in der wikipedia guter brauch ist.mit bestem grusse 3ecken1elfer 22:53, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Die genannte Quelle ist die Untersuchung von Platzdasch. Augenscheinlich hast Du sie Dir nicht besonders gründlich angeschaut. --Johannes Rohr 00:08, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: habe ich das richtig verstanden? du bezeichnest den aufsatz von platzdasch als reputable quelle im sinne der wikipedia? 3ecken1elfer 00:11, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: sinnvoll währe das Logo mit in den Artikel aufzunehmen.
das logo kannte ich, aber den genauen Namen der IGFM nicht.
so war ich auf der Suche nach Informationen über die IGFM hier vorbei gekommen, aber nicht gemerkt, dass es die richtige Seite war...
später bin ich dann auf die ofizielle Seite gstoßen...
es währe einfacher gewesen, wenn hier das Logo gestanden hätte...
zb: igfm Logo
Josias 00:06, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Kann vielleicht mal jemand den Artikel wieder entsperren. 3 Monate müssten doch wirklich reichen. Die Ziele und Projekte der IGMR sind meiner Meinung nach nur unzureichend dargestellt.--Zayide 13:58, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Entsperrung? 

message: Okay... also wenn ich ein rechtsradikaler Admin wäre, würde ich jetzt folgendes machen:
Auf den Wikipedia-Eintrag über Juden gehen, sämtliche antisemithische Propaganda der wichtigsten rechtsradikalen Parteien verlinken und diese Links dann als Basis nehmen um den gesamten Artikel inhaltlich vollkommen umzuschreiben, den Artikel danach sperren, und dann auf der Diskussionsseite schreiben das es Sinn macht diese Dinge zu erwähnen, weil es ja von einer ungeheuren Vielzahl einschlägiger Partei-Zeitungen, einschlägiger politischer Broschüren, einschlägiger Polititiker, und fragwürdigen PDF Dokumenten auf Subdomains wiedergegeben wird.    
Und wenn ich ein Linksradikaler Admin wäre, dann hätte ich das selbe gemacht. Bloß halt mit diesem Artikel und den Publikationen für die die Linken hier ja so tapfer einstehen. --Manuel- 00:47, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Warum der Artikel nicht entsperrt wird: 

message: Sollte statt "Daher wird die IGFM bisweilen als Nachfolgeorganisation des NTS betrachtet." nicht eher auf NTS-Nähe der IGFM hingewiesen werden. "Nachfolgeorganisation" klingt etwas seltsam, die NTS hörte ja bei Gründung der IGFM nicht auf zu existieren. Seit dem Ende der Sowjetunion hört man nichts mehr von ihnen (die Website der NTS http://www.nts-rs.org/ ist gerade nicht erreichbar), aber der NTS-Verlag Posev http://www.posev.ru/ existiert immer noch.
SPTH 15:58, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In dem Artikel steht jede Menge völlig unbelegtes. Dies habe ich analog einer aktuellen Empfehlung von Benutzer:Tönjes zum Thema Quellen entfernt.  85.180.61.20 22:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachfolgeorganisation 

message: Internationale Gesellschaft für Menschenrechte (IGFM)
Gründung: 1972
Sitz: 60329 Frankfurt a. M.
Zahl der Mitglieder: ca. 3600
Funktionäre: Karl Hafen (geschäftsführender Vorsitzender), Nachfolger
des von 1972-1994 tätigen Iwan I. Agrusow (Mitglied im Bund russischer
Solidaristen (NTS)); weitere Mitglieder: Leonid Müller,
(Ex-Schatzmeister, NTS-Mitglied, ehemals stellvertretender Vorsitzender
der Deutsch-Russländischen Gesellschaft), Konrad Löw, Otto von
Habsburg, Lothar Bossle, Nikolaus Lobkowicz, Ludek Pachmann, Caspar von
Schrenck-Notzing, Gerhard Löwenthal.
Aktivitäten: Am 8. April 1972 wird die Gesellschaft für Menschenrechte
(GFM) gegründet. In der Folge konzentriert sich die GFM-Arbeit fast nur auf Länder des
Ostblocks. Anläßlich des Breschnew-Besuches im Mai 1978 initiiert die
Gfm die Bürgeraktion für Menschenrechte. 1981 folgt die die Umbenennung
in Internationale Gesellschaft für Menschenrechte (IGFM). 1982 wird die
Kampagne "Handel ja, Sklavengas nein!" gegen das Erdgasgeschäft mit
der Sowjetunion gestartet, und 1983 beteiligen sich Mitglieder der IGFM
an der Konservativen Aktion. 1985 ist die Gesellschaft Träger einer in
Berlin eröffneten antisandinistischen Propaganda-Ausstellung und 1986
nimmt der IGFM-Mitarbeiter Götz von Houwald an einem Seminar in Madrid
teil, in dem eine europäische Strategie für die Unterstützung der
lateinamerikanischen Contra diskutiert wird. 1993 verzeichnet die IGFM
ca. 3,2 Mio. DM Einnahmen, davon 2,9 mio DM aus Spenden.
Periodika: Die seit 1976 erscheinende Zeitschrift "Menschenrechte.
Dokumente-Schicksale-Informationen" erschien 1995 mit sechs Ausgaben
und hatte 1990 eine Gesamtauflage von 25.000 Exemplaren. In der
Redaktion sind u. a. R. Gnauck und Iwan Agrusow tätig. Verantwortlich
zeichnet Karl Hafen. "Für die Menschenrechte. Mitteilungen an Freunde
und Förderer" erscheint zweimonatlich mit sechs Ausgaben 1995.
Redaktion: Karl Hafen. Internationale Publikationen sind
"Lateinamerika-Info-Brief", "African-News", "Human-Rights-Worldwide" und
"Mitgliederbrief".
Programmatik: Die IGFM wurde zwar unter dem Mantel strikter politischer
Neutralität gegründet, doch weisen ihre Tätigkeiten in eine ganz
andere Richtung. Kommunistisch bzw. sozialistisch regierte Staaten
werden bekämpft, reaktionäre Diktaturen "befreundeter" Länder
unterstützt. Bei einem Kongreß des Bundes der Mitteldeutschen
formulierte der ehemalige IGFM-Vorsitzende Hellmut Nitsche, daß es
gelte, 'das Mittel Menschenrechte' als Kampfmittel einzusetzen.
Zusammenarbeit: Die IGFM arbeitet eng mit dem Brüsewitz-Zentrum
zusammen, hat gute Kontakte zur Internationalen Arbeitsgemeinschaft
Freiheit und Demokratie sowie engste Beziehungen zur
Deutsch-Russländischen Gesellschaft. Weitere Verbindungen bestehen zur
Deutschen Hochschulgilde Trutzburg Jena zu Göttingen und zur
Ludwig-Frank-Stiftung. Die IGFM unterhielt enge Kontakte zu
Nationalisten aus Kroatien. Personelle Überschneidungen soll es nach
Angaben der "jungen Welt" zu der Internationalen des Widerstands und
der World-Anticommunist League geben.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 14:24, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title: IGFM aus dem Web gefischt

message: Es gibt keine "Anerkennung als Menschenrechtsorganisation" durch die UNO. Allenfalls können Organisationen Beraterstatus beim ECOSOC (Wirtschafts- und Sozialrat der vereinten Nationen) erlangen. Aber es gibt keinerlei "UN-Gütesiegel" für Menschenrechtsorganisationen.  
Es gibt allerdings explizite Erwähnungen der "so-called International Society for Human Rights" und zwar Verurteilungen durch die UNO Vollversammlung, die jedoch in die Zeit des kalten Krieges fallen:
http://www.un.org/documents/ga/res/42/a42r014.htm (in Punkt 35)
http://www.un.org/documents/ga/res/43/a43r026.htm (in Punkt 27)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 14:24, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Anerkennung durch UNO" gibt es nicht. 

message: Hallo Johannes Rohr, Wie kommst du dazu auf der Seite über die Internationale Gesellschaft für Menschenrechte ganze Kapitel rauszustreichen?? Scheint ein Hobby von dir zu sein?  
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 14:24, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gestrichener Abschnitt II 

message: So jetzt mal bitte jeder melden und ARGUMENTE bringen warum die Kritik so wie sie jetzt ist stehen bleiben sollte.  
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 14:24, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title: UMFRAGE

message: Statt einer Riesenauflistung von Einzelfällen aus mehr oder weniger zweifelhaften Quellen wäre es sinnvoller, die Kritik einmal generell zu formulieren. Kritisiert wird doch im Grunde die politische Richtung der IGFM - das muss man dann auch so allgemein sagen. --Monos 19:32, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Generalkritik 

message: :Wenn die IGFM-eigene Zeitschrift sich gegen eine Freilassung Mandelas ausspricht, ist das eine "zweifelhafte Quelle"? Was soll der Quatsch?--Johannes Rohr 19:42, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das war noch vor dem Fall der Sowjetunion und Nelson Mandela war Chef des kommunistischen ANC. Bekanntlich ist Mandela frei gekommen, nachdem es mit dem Kommunismus bergab ging und Mandela und der ANC sich ebenfalls von diesem Ideal entfernt hatten. Deshalb ist die Frage nicht, ob sich die IGFM gegen die Freilassung Mandelas ausgesprochen hat, sondern die Frage lautet: Wo ist der Vorwurf? Ich sehe ihn nicht. Seit wann setzen sich Menschenrechtsorganisationen für die Zerstörer der Demokratie ein? --Monos 19:52, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Des "kommunistisischen ANC"? Wie bitte? --Johannes Rohr 20:28, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  *lächel* ... steht sogar in Wikipedia: African National Congress --Monos 21:51, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wo soll das da stehen? Bei der Suche nach "kommunist" kommt "nicht gefunden". Und wenn schon - an der Faktizität der Aussage habe ich hier keine Zweifel gelesen. --Johannes Rohr 21:56, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Aha, schnell noch mit einem anderen Nick die "marxistische Ausrichtung" des ANC aus dem Artikel entfernt, gelle? *lach-mich-tot* Der verräterische Diff Ach schnenk's Dir doch. --Monos 23:46, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Erstens: Wo steht in dem Diff etwas von "kommunistisch"? Zweitens: die Behauptung, ich sei identisch mit Benutzer:Nuuk möchtest Du mal ein wenig erläutern. Bitte stelle auch ggf. eine CheckUser-Anfrage. (Hint: Man nennt so etwas auch "Verleumdung") --Johannes Rohr 09:01, 9. Dez. 2008 (CET)

text: P.S.: Die Behauptung, Mandela sei ein "Zerstörer der Demokratie" gewesen, möchte ich auch einmal erläutert wissen. Bitte erkläre zunächst, welche "Demokratie" im weltweit geächteten Apartheid-Staat eigentlich zur Zerstörung anstand. --Johannes Rohr 10:33, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mandela 

message: Die Parteilichkeit schwappt hier langsam über, deshalb ziehe ich mich zurück, lexikographisch geht es hier nicht mehr zu, schade.
Tiefere Ursache für die Problem ist wohl, dass die meisten Leute bei dem Wort "Menschenrechtsorganisation" an so etwas wie amnesty international denken. Und wenn dann etwas abweicht - die IGFM tut es - wird es als unakzeptabel angesehen, und man sucht alles zusammen, was irgendwie dagegen sprechen könnte. Unfair, aber Realität. Vom Lenin-Orden an amnesty spricht heute auch keiner mehr, aber sei's drum. Ich schmeiße das Handtuch. --Monos 21:55, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na, wenn Überparteilichkeit das Ziel ist, dann sollte sich wohl jemand daran machen, der tatsächlich eine neutrale Position vertritt. (und etwas vom Thema Menschenrechte versteht, so ganz nebenbei.). Wer jedoch nicht versteht, was daran kritikwürdig sei, wenn man die Inhaftierung des  wichtigsten Vertreters der unterdrückten Bevölkerungsmehrheit Südafrikas rechtfertigt, eines Landes, dessen weiße Minderheitsregierung international so einhellig verurteilt wurde, dass sie sogar die älteste internationale Menschenrechtskonvention maßgeblich inspiriert hat, der ist für dieses Amt schwerlich geeignet. --Johannes Rohr 22:25, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Keine Ahnung, statt dessen nur Propaganda :-) --Monos 23:40, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung gescheitert 

message: Habe es jetzt gelesen. Wenn nur die Hälfte davon stimmt, und davon gehe ich aus, ist das ein ziemlich schlechtes Zeugnis für die IGFM. Die IGFM wäre dann als eine Mischung aus naiven und primitiven rechten Personen/Gruppen zu charakterisieren. Intelligente Rechte, die das demokratische rechte Spektrum klug repräsentieren, wären es eben nicht, auch wenn sie sich selbst gerne so sehen würden. Schade. So habe ich das nämlich bisher gesehen. Ich hoffe, diese Charakterisierung kann Konsens sein. Das müsste dann irgendwie in den Artikel.
Ich schlage z.B. vor:
:* Abschnitt: Verbindungen zu rechtsradikalen Gruppen, Personen, Zeitschriften. Gründung auch durch NTSler. Mun-Sekte. etc.
:* Abschnitt: Innere Querelen IGFM (Betriebsratgeschichte, Rücktritte wg. Machenschaften).
:* Abschnitt: Einseitigkeiten: Nur gegen Kommunismus, nur pro Christentum. Sonst Schweigen. Das ist zuwenig.
:* ...
Wichtig wäre aber, wirklich nur belastbare Informationen anzuführen. Das Platzdasch-Paper pflegt ja eine etwas süffisante Sprache und setzt so manche rhetorische Spitze, das können wir hier natürlich nicht bringen. Ebenso dürfte die Belegbarkeit vieler Infos des Papers nicht für Wikipedia hinreichend sein. Das macht aber nichts, wir wollen ja nicht das Ganze Paper hier einarbeiten, sondern nur das Beste und Wichtigste, was hieb- und stichfest ist.
--Monos 18:49, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Platzdasch-Paper 

message: Das Platzdasch-Papier ist keine gute Quelle, aber einige Infos darin haben eine gute Primärquelle, und das habe ich versucht in den Artikel zu bringen. Bitte reviewen! --Monos 20:35, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung nach Platzdasch-Papier / Stasi-Propaganda? 

message: Die IGFM ist keine Menschenrechtsorganisation wie jede andere. Das dürfte Konsens sein. Die Frage ist nur, "wie" sie anders ist. Dass es Kritik an der IGFM gibt und dass diese im Artikel dargestellt werden muss, dürfte auch Konsens sein. Auch hier geht es mehr um das "wie".
Vielleicht wäre es klug, die Andersartigkeit der IGFM in den Mittelpunkt des Artikels zu stellen, um Missverständnisse auszuschließen und Klarheit zu schaffen. Ich stelle mir das vom Tenor her so vor:
Pro:
* Die IGFM wurde bewusst gegründet, um auf gewisse Menschenrechtsverletzungen aufmerksam zu machen, die zur Zeit der Gründung etwas aus dem Blick gerieten. Von daher ist es legitim, dass die IGFM sich auf Schwerpunkte konzentriert, weil sie sich als Korrektiv versteht.
* Die IGFM ist eine kleinere Menschenrechtsorganisation, und es ist deshalb legitim, sich auf Schwerpunkte zu konzentrieren.
Contra:
* Die IGFM hat nicht nur Schwerpunkte, sondern ist auf einem Auge blind.
Ist das eine Diskussionsgrundlage, ein Anfang davon, auf der man den ganzen Artikel neu bearbeiten kann? --Monos 20:19, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Grundlegender Ansatz des Artikels 

message: In der Dissertation von Jürgen Wüst zur „Zersetzung“ von Menschenrechtsorganisationen durch die Stasi heißt es u.a. auf S. 301:
„Die massive Denunziation von Menschenrechtsorganisationen wie der IGFM durch das MfS war keine Ausnahmeerscheinung, sondern sie speiste sich aus der Grundüberzeugung, dass im Kampf gegen politische Gegner der Zweck die Mittel heiligte.“ (Quelle: Wüst, Jürgen: Menschenrechtsarbeit im Zwielicht, Zwischen Staatssicherheit und Antifaschismus. Verlag: Bouvier, aus der Reihe: Schriftenreihe Extremismus & Demokratie 13, ISBN: 978-3-416-02861-5, erschienen: 1999)
Vor diesem Hintergrund wundert es nicht, dass praktisch alle Vorwürfe gegen die IGFM älter als 20 Jahre sind. Eine Verwendung von Materialien, die von ehemaliger IM gegen ihre „Zersetzungs“-Objekte erstellt wurde, sollte von Wikipedia nicht zugelassen werden. Ein solcher ehemaliger IM ist Günter Platzdasch, der nach eigenem (und offenbar noch immer stolzem) Bekenntnis für das MfN gearbeitet hat. Ich schlage vor, die Materialien, deren Autor oder Co-Autor er ist, aus den Quellen zu löschen. 
--Paulinella 21:24, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Thema Platzdasch wurde hier bereits eingehend behandelt. Damals war der Account Monos entsprechend unterwegs. Kürzlich hatten wir IP Befall.  In der jetzigen Form und zu den jetzi bequellten Aussagen halte ich das weiterhin für unproblematisch. Bitt hier nicht länglich programmatische Sätze abgeben sondern genau sagen worum gehts. Ich war bislang auch bereit die Edits zu sichten, nachdem sie - klingt nach erfahrenem benutzer - auch nachvollziehbar waren. Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:11, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unzuverlässige und problematische Quellen 

message: Ich hatte vor einigen Wochen das Bild  in den IGFM Artikel eingefügt. Ich musste es jedoch vor einigen Tagen wieder aus dem Artikel entfernen, da das Bild von der Wikimedia Datenbank aufgrund einer unzureichenden Lizenz gelöscht wurde.
Ich habe daraufhin das Gauck Bild mit einer gültigen Lizenz http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Joachim_Gauck_IGFM_01.jpg
bei Wikimedia neu hochgeladen (das alte Bild war bereits gelöscht). Anschließend habe ich das neue Bild wiederum in den IGFM Artikel eingefügt. 
Ich verstehe nicht wieso Benutzer:Martin_H. am 24 September das neue, funktionierende Bild Datei:Joachim Gauck IGFM 01.jpg durch das alte, nicht mehr vorhandene  ersetzt hat?
Auf Wikimedia gibt es nur ein Gauck IGFM Bild und keine zwei http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&search=Gauck&go=Go
Ich bitte daher einen Autor das neue, funktionierende Bild Datei:Joachim Gauck IGFM 01.jpg wieder einzufügen.
Mit freundlichen Grüßen,
--Mercutiohk 09:57, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Joachim Gauck Bild 

message: Begründung: Ich halte die Quelle Platzdasch  für keine legitime Quelle um einen solchen gravierenden Vorwurf zu begründen. Es handelt sich hierbei um einen Mann, der nach eigenem Bekenntnis Mitglied der DKP und agenturischer Mitarbeiter der NVA war. (eigene) Biographie Platzdasch http://www.platzdasch.homepage.t-online.de/bio.htm  Zudem gibt die IGFM an, dass sie Einblicke in Stasi-Unterlagen hatte, die belegen dass Herr Platzdasch früher engen Kontakt zur Abteilungen des MfS pflegte und für Aktionen gegen die IGFM warb. Wikipedia für Falschinformationen benutzt http://www.igfm.de/Wikipedia-fuer-Falschinformationen-benutzt.971.0.html  Hierbei ist nochmal anzumerken, dass Platzdasch selbst einräumt Mitarbeiter der NVA gewesen zu sein und dass die IGFM bewiesenermaßen von der Stasi einst unterwandert gewesen war.  BStU http://www.bstu.bund.de/cln_012/nn_714036/DE/Forschung/Forschungsprojekte/Downloads/westarbeit,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/westarbeit.pdf , Seite 7 unten Zum jetzigen Zeitpunkt ist Günter Platzdasch Wahlkreismitarbeiter von Frau Lukrezia Jochimsen, Bundestagsabgeordnete für Die Linke.  MdB Jochimsen, Die Link http://www.linksfraktion.de/mdb_jochimsen_mitarbeiterinnen.php Das alleine disqualifiziert zwar noch keine Person, aber man muss hier natürlich auch die Haltung der Linken zum Thema Stasi und DDR-Vergangenheit berücksichtigen. Um es mal vorsichtig zu formulieren... Die IGFM dürfte mit ihren Positionen und ihren Tätigkeiten in der Vergangenheit auf nicht viel Gegenliebe bei dieser Partei stoßen, die übrigens immer noch unter Beobachtung des Bundesverfassungsschutz steht.
Zur Person Platzdasch ist ebenfalls noch entscheidend anzumerken, dass er zwischen 1988/89 kurzfristig Mitglied der IGFM war und von dieser gekündigt wurde, weil er nach ihren Angaben den Geschäftsbericht 1987/88 durch eigene unwahre Ausführungen verfälscht hatte. Wikipedia für Falschinformationen benutzt http://www.igfm.de/Wikipedia-fuer-Falschinformationen-benutzt.971.0.html  Auf der einen Seite wirft sich hier die Frage auf, warum ein Mann mit einer solchen Vergangenheit und fortdauernden politischen Einstellung ausgerechnet Mitglied bei einer solchen Organisation wie der IGFM wurde. Zweitens, ist auffällig das seine schriftliche Abrechnung, die Die sogenannte Internationale Gesellschaft für Menschenrechte – Eine rechte Grauzonenorganisation, einige Monate nach seiner Kündigung im Jahr 1990 erfolgte.
Nun zu der eigentlichen Quelle und den genannten Vorwürfen. Die IGFM selbst Wikipedia für Falschinformationen benutzt http://www.igfm.de/Wikipedia-fuer-Falschinformationen-benutzt.971.0.html  weist die Vorwürfe vehement zurück eine rechtsradikale Organisation zu sein und verweist auf ihre Satzung:
 § 2 Zweck der Gesellschaft 
 I. Zweck der Gesellschaft ist die Hilfe und Fürsorge für politisch, rassisch oder religiös Verfolgte.
Die Gesellschaft will die internationale Gesinnung, die Toleranz auf allen Gebieten der Kultur und den Gedanken der Völkerverständigung fördern.
 VI. Die Gesellschaft wird Personen und Vereinigungen nur dann unterstützen, wenn sie in ihrem Kampf um die Menschenrechte keinerlei Waffen oder andere Gewaltmittel anwenden. Die Gesellschaft kann auch keine Personen und Vereinigungen unterstützen, die eine totalitäre Regierungsform propagieren oder zur Gewaltanwendung aufrufen.
Quelle: http://www.igfm.de/index.php?id=195#content729 
Und im Mitgliederantrag der IGFM heißt es:
Ich erkläre, dass ich mich zur freiheitlich demokratischen Grundordnung bekenne und keiner extremistischen Vereinigung angehöre. Die Mitgliedschaft kann jederzeit von mir widerrufen werden. 
Quelle: http://www.igfm.de/Mitglied-werden.42.0.html?&no_cache=1
Außerdem ging die IGFM bereits juristisch gegen Verleumdungen vor, wie sie in u.a. auch in dem Platzdasch Dokument vorgetragen werden, und bekam Recht: 
Das Oberlandesgericht Oldenburg stellte am 28.11.1997 fest:
"Die Beklagten werden verurteilt, es zu unterlassen, die Klägerin als Organisation revanchistischer und faschistischer Prägung zu bezeichnen, deren strukturelle Vernetzung und personelle Verflechtung von ultrarechten Gruppierungen wie der Pan Europa-Union, dem Witiko-Bund, diversen Geheimdiensten etc. bis hin zur rechtsextremistischen Wehrsportgruppe Hoffmann reicht und deren Aktivitäten sich im wesentlichen auf die Unterstützung von Diktaturen konzentrieren." (AZ. 13 U 62/97) Wikipedia für Falschinformationen benutzt http://www.igfm.de/Wikipedia-fuer-Falschinformationen-benutzt.971.0.html 
Der einzige anerkannte Politologe, der ein ganzes Buch über die IGFM verfasste, stellte fest dass die Vorwürfe zu angeblichen rechtsradikalen Tendenzen in der IGFM unbegründet sind und das jene viel mehr Opfer von Stasi Aktivitäten war. 
* Jürgen Wüst: Menschenrechtsarbeit im Zwielicht. Zwischen Staatssicherheit und Antifaschismus, (Schriftenreihe Extremismus und Demokratie, 13), Bouvier, Bonn 1999, ISBN 3-416-02861-9
Grundsätzlich stand die IGFM niemals unter Beobachtung des Bundesverfassungsschutz, wie so viele andere extremistische Vereinigungen. Der Vorwurf, die IGFM habe angebliche rechtsradikale Tendenzen, wurde bisher von keiner namhaften Quelle, beispielsweise einer Tageszeitung, längerfristig vertreten, geschweige denn bis heute Aufrecht erhalten. Ferner stammen die Vorwürfe faktische allesamt aus dem linksextremistischen Lager, wie beispielsweise Apabiz, einer Antifa-nahen Organisation. Apabiz wird unter anderem auch in dem jetzigen IGFM Wikipedia Artikel als Quelle geführt, was ich persönlich ebenfalls für völlig indiskutabel halte. Nach Ansicht dieser Gruppierungen gelten quasi alle Vereinigungen aus dem sogenannten bürgerlichen Lager als neo-faschistisch.  
Ein Blick auf die derzeitigen Themenfelder, Positionierungen, Mitarbeiter und Kuratoriumsmitglieder der IGFM lassen meiner Ansicht nach ebenfalls den Verdacht in keinster Weise zu, dass es sich bei dieser Organisation um einen Verein mit rechtsradikalen Tendenzen handelt. "Wer" ist die IGFM http://www.igfm.de/Wer-ist-die-IGFM.15.0.html 
Auf den anderen Seite, der bloße Verdacht rechtsradikale Tendenzen zu vertreten, stellt absolute Verleumdung da und beschädigt das Ansehen einer Organisation im höchsten Maße. Da diese Vorwürfe meiner Einschätzung nach hier nicht hinreichend belegt werden, lösche ich die betreffenden Abschnitte in diesem Artikel.
Zum Schluss möchte ich noch auf einen Beitrag des Benutzer:Moderator hinweisen.
* http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Moderator#Die_IGFM.2C_ein_Opfer_der_Stasi-Desinformation
Mit freundlichen Grüßen,
--Mercutiohk 18:00, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso brauchen wir zweimal denselben Diskussionsthread?--goiken 19:44, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Platzdasch sollte im bisherigen Umfang bleiben, der belegt auch wichtige Punkte. Wurde mehrmals bereits ausdiskutiert, brauchts nicht dreimal. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:23, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschung der Rubrik "Vorwurf der Grauzone zu rechtsextremen und autoritären Positionen" 

message: Die IGFM hat bezüglich Menschenrechten niemals an die Diktaturen in Lateinamerika oder im Südafrika unter der Apartheid dieselben Maßstäbe angelegt wie an die Ostblockländer, im Gegenteil, es schien bei der IGFM sogar eine gewisse Sympathie für Pinochet und andere antikommunistische Diktatoren und Menschrechtsverletzer durch, obwohl die Menschen in den Folterlagern  Pinochets nicht weniger gelitten haben als in der DDR unter der Stasi. Stichwort z.B.: Colonia Dignidad, deren Menschrechtsverletzungen sicher nicht zufällig von amnesty international aufdeckt worden und eben nicht von der IGFM. Das unausgesprochene Motto der IGFM war stets: "Ob eine Menschenrechtsverletzung empörend ist oder nicht, hängt davon ab, wer Täter und wer Opfer der Menschenrechtsverletzung ist. Ist der Täter Antikommunist und das Opfer Kommunist, ist eine Menschenrechtsbewertung anders zu bewerten, als wenn der Täter Kommunist ist und das Opfer Antikommunist." Eine solche Haltung des doppelten Standards missbraucht natürlich den Geist der Menschenrechte, bzw. stellt ihn gänzlich auf den Kopf. (nicht signierter Beitrag von 213.196.226.35 (Diskussion | Beiträge) 19:59, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was hat der Beitrag mit dem Artikel zu tun? Verstehe deine Position; Nur, bevor man etwas in ein Lexikon schreibt, sollten schon ein paar belastbare Quellen auf den "Wiki-Tisch".--goiken 20:08, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Während des kalten Krieges war die IGFM einseitig rechts! 

message: Wolfgang Mleczkowski war tasächlich bei der Stasi, allerdings nur zu seinen DDR-Zeiten, er war kein Mitarbeiter der Stasi (HVA) im Westen. Bitte diese Korrektur belassen. (nicht signierter Beitrag von 92.195.71.140 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wolfgang Mleczkowski 

message: Selten so einen seltsamen Artikel gelesen:
Quelle 12 / 16 / 18 offiziöse Quelle einschliesslich Satire-Zeitschrift: kann ich leider nicht bewerten. Es ist jedenfalls keine offizielle
Publikation, sollte daher nicht als Quelle dienen.
Quelle 
Nr. 23: B.B. Horst: Portier im Hauptquartier, in: Eulenspiegel Nr. 3/1989 S. 7; Eulenspiegel ist eine Satirezeitschrift
Nr. 26: ? Persönliche Erklärung 26. September 1989; Wo ist der Beleg dieser Erklärung ??
Nr. 38 ? SPD-Etatantrag 1982 (???); FAZ 16. März 1990
Nr. 40 André Tanner, Die DDR im Fadenkreuz der "ehrenwerten" Gesellschaft, in: Neuer Tag, 7. Februar 1989; Neuer Tag -->> SED Zeitung
siehe Operativ-Vorgang Zentrale --Thomas Jakob 20:58, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Privatfehde (?) & die Quellen 

message: Hallo Tohma, wärst Du so nett und würdest erklären, was folgende Einzelbelege, nämlich das und das hier belegn sollen? Erstes habe ich durch eine etwas neutralere Quelle ersetzt (Du übernimmst hier die Wertung der "Partei" IGFM), bei der zweiten rätsle ich noch immer. Bitte erläutern. Ansonsten lösche ich die beiden gleich wieder.--♥ KarlV 15:05, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "Die Internationale Gesellschaft für Menschenrechte, deren Stand auf dem Kirchentag 1987 und 1989 wegen ihres Einsatzes gegen Menschenrechtsverletzungen in kommunistischen Ländern sogar gewalttätigen Attacken von Linksextremisten ausgesetzt war," aus Tendenzen; marxistisch ist keine Wertung; im übrigen gibt es keine Forderung nach einer neutralen Quelle, sondern nach neutral geschriebenen (NPOV) Texten --Tohma 15:11, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Na wenn Du meinst, ich denke schon dass die IGFM da unter "marxistisch" etwas subsumiert, was so nicht präzisiert werden kann. Da finde ich meinen Beleg präziser und ausreichend. Wenn Du also nichts dagegen hast, werde ich den IGFM Beleg löschen. Den anderen belasse ich, da ja noch ein weiteres Jahr erwähnt wird.--♥ KarlV 15:45, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Quellen müssen wir (wenn sie reputabel sind) nicht irgendwie bewerten und die drei Beschreibungen kombiniert ermöglichen dem Leser eine erheblich klarere Einschätzung der Schlägertruppe. --Tohma 16:46, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelbelege 

message: Eine reine Vermutung von mir, aber recherchiert doch zu den Vorfällen 1987 und 1989 einmal mit dem Stichwort "Securitate". Neben der DDR hatte nämlich auch Rumänien seine Agents-Provocateurs in der BRD und gerade die Helsinki-Schlussakte hat den dortigen Machthabern gar nicht geschmeckt und die IGMR war denen sicher lästig, zu Mal die ja auch Aktivitäten in diese Richtung hatte (siehe etwa :en:Radu Filipescu oder die späteren Äußerungen von Herta Müller zu den Kirchentagen damals ). --El bes (Diskussion) 18:12, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  1987 

message: Die Löschung dieser Passage bei gleichzeitiger Einführung eines Facebook-Links, lässt mich vermuten, dass diesem Edit ein gewisser "Lobbyismus" zugrundeliegt. Der Facebook-Link ist Werbung. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Die Löschung gut belegter kritischer interner Vorgänge lässt den Rückschluss auf einen Interessenskonflikt zu.--♥ KarlV 08:31, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mit der Löschung der Passage bin ich ausdrücklich einverstanden, da die beiden genannten Personen über keinerlei enzyklopädische Relevanz verfügen und selbige innerhalb der IGFM (Mitglieder des Führungszirkels?) ebenfalls nicht ersichtlich ist. Die unmaßgebliche Meinung eines Herrn Hinz oder einer Frau Kunz ist vollkommen irrelevant. Den Facebook-Link kann man sich dagegen tatsächlich sparen.--Escla ¿! 09:10, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde Dir zustimmen, bei Hinz und Kunz. Das Bild sieht hier jedoch- nach einer Stichprobe -  völlig anders aus: Erhard Göhl war Sprecher des IGFM-DDR-Ausschusses und oft in der seriösen Medienlandschaft anzutreffen (z.B. hier) und Gontard Jaster war immerhin Professor an der Hochschule für Angewandte Wissenschaft in München. Irrelevanz sieht anders aus.--♥ KarlV 10:07, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: War der Münchener Professor Jaster nicht Teil des schon im vorangegangenen Satzes erwähnten "Vorstands der Münchener Arbeitsgruppe der IGFM", der 1989 aus Protest gegen das "defizitäre Demokratieverständnis" geschlossen zurückgetreten war? Handelt es sich also nicht um eine Doppelung? Kennt irgendjemand die beiden FR-Artikel von 1989? Wäre es nicht wünschenswert, (eventuell aus denselben Quellen) etwas über den unmittelbaren Kontext dieser Proteste zu erfahren? --Hvd69 (Diskussion) 13:43, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja - das wäre interessant. Deine Edits finde ich übrigens gut!--♥ KarlV 16:47, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Mir scheint, die Quellenangaben von 1989 stammen aus dem Platzdasch-Text, aus dem ich (bei allerdings nicht ganz tiefgehender Lektüre) gefolgert habe, dass die interne Kritikwelle von 1989/90 wohl recht viel mit der Person Agrusow zu tun hatte. Ich neige auch eher dazu, die nun wirklich nicht sonderlich prominenten Namen der einzelnen Kritiker zu entfernen und stattdessen mehr zum allgemeinen internen Konflikt und Umbruch der Organisation zu formulieren. Leider gibt es dazu außer Platzdasch nicht viel an Quellen – von diversen POV-Kampforganen mal abgesehen.--Hvd69 (Diskussion) 17:02, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gab es da nicht eine Dissertation zur IGFM?--♥ KarlV 17:49, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Dissertation von Wüst beschäftigt sich wohl vor allem mit den Stasi-Aktivitäten gegen die IGFM, fraglich, ob das hier weiterhilft. 
Apropos „Löschung einer Passage“: Habe den Hinweis auf den 1984 fälschlicher Weise von der IGFM vermeldeten Selbstmord des DDR-Rückkehrers gelöscht. Niemand macht der IGFM den Vorwurf, diesen für sie peinlichen Fehler absichtlich begangen zu haben. Es handelt sich dabei weder um einen „internen Konflikt“ noch um eine „Unregelmäßigkeit“, folglich passt es auch nicht unter die Überschrift des Absatzes. Allerhöchstens als Trivia in einen eigenen Abschnitt, aber dafür ist die Sache nach 28 Jahren auch nicht mehr interessant genug.--Hvd69 (Diskussion) 00:00, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Hm - da könnte ich mir vorstellen, dass es Einwände gibt. Aber schauen wir mal.--♥ KarlV 08:44, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Solche Einwände sollten dann aber auch bitte gut begründet sein. Es gibt keine noch so seriöse Presseagentur und kein elektronisches oder Printmedium, das nicht schon Nachrichten verbreitet hätte, die sich hinterher als fehlerhaft erwiesen haben. Ich halte den Fehler von 1984 für ohne bleibende Relevanz. Würde sich ein Platzdasch-Nachfolger heute auf Fehlersuche machen, würde er unter den zahlreichen IGFM-Pressemitteilungen neueren Datums zweifellos ebenfalls Ungenauigkeiten und Patzer finden, die deswegen aber nicht notwendiger Weise für den Artikel relevant sind. Die IGFM-Zentrale übernimmt Nachrichten nach meinem Eindruck in den meisten Fällen ohne eigene Prüfung von ihren Quellen vor Ort, die sich nicht unbedingt strengen journalistischen Kriterien verpflichtet fühlen.--Hvd69 (Diskussion) 09:56, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, Deine Antwort hat mich etwas stutzig gemacht, so dass ich mal nachgeschaut habe. Es gibt neuere Sekundärliteratur, die den Fall schildert und es gab eine Anfrage an die Bundesregierung dazu (Seite 16, Frage 39). Das ist also schon relevant und ich bitte Dich daher höflichst, die Passage wieder (eventuell an einer anderer Stelle) einzubringen.--♥ KarlV 11:05, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Welcher Aspekt meiner Antwort hat dich stutzig gemacht? Was sagt uns dieser Fehler (von damals) über die IGFM (von heute)? Wie dem auch sei, ich bin deinem so höflich formulierten Wunsch nachgekommen. Die beiden Fehlleistungen von 1982 und 1984 haben jetzt sogar ihre eigene Kategorie, auf dass ihre Relevanz von keinem Leser unterschätzt werde.--Hvd69 (Diskussion) 12:46, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: „Ich halte den Fehler von 1984 für ohne bleibende Relevanz.“ - Nun, es ist wohl nicht so, dass wir von irrelevanten Fehlern sprechen, welche in der Regel keinerlei Spuren hinterlassen. Die Geschichten um den Herrn Rauschenbach haben allerdings damals nicht wenige Medienseiten gefüllt und wie gesagt, hinterließ dieses Echo auch Spuren in der Sekundärliteratur. Relevant sind solche (Fehl)leistungen insofern, als der Leser einen Eindruck erhalten kann, wie eine Organisation arbeitet. Und danke für das wieder Einstellen. Ich habe das mal etwas anders formuliert.--♥ KarlV 14:16, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung einer Passage 

message: In einer Studie zur IGfM 1990 heisst es: Als der deutsche Bundespräsident Weizäcker sich 1985 in seiner Weihnachtsansprache für die Freilassung Mandelas einsetzte, habe die IGfM dagegen in ihrer Zeitschrift "Menschenrechte" protestiert. Auch nach der Freilassung 1990 hörte die IGfM-Kritik am "Terroristen" Mandela nicht auf. - Ich würde gern die kompletten Zitate der IGfM lesen. Etwa (zur Weihnachtsansprache):   vK [Christa von Koeller], Wußten Sie das, Herr von Weizsäcker?, in: Menschenrechte, Nr. 1/1986, S. 9.--Lindenschmit (Diskussion) 19:31, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gegen die Freilassung des "Terroristen" Nelson Mandela? 

message: *Magister- und Bachelorarbeiten sind nicht WP-fähig, siehst du das anders? Das ND ist ebenso wenig zitierfähig wie die Nationalzeitung, oder hältst du beide für ztierfähig?
*Der Abschnitt "Fehlleistungen" ist  einfach nur albern und irrelevant.--LdlV (Diskussion) 11:48, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  @Karl 

message: Erste Korrektur:
Nach dem Stand von heute steht im Artikel folgender Satz: „1990 stellte die Stadt Frankfurt am Main aufgrund der Vorwürfe von Günter Platzdasch, eines kurzfristig beschäftigten und fristlos gekündigten IGFM-Mitarbeiters, ihre finanzielle Unterstützung für die IGFM auf Antrag von SPD und Grünen wegen angeblicher Verstrickungen mit der rechten Szene ein.“
Nach meinen Recherchen müsste der Satz eigentlich wie folgt lauten: „1990 stellte die Stadt Frankfurt am Main aufgrund der Vorwürfe des Journalisten und ehemaligen IGFM-Mitarbeiters Günter Platzdasch ihre finanzielle Unterstützung für die IGFM auf Antrag von SPD und Grünen wegen vermuteter Verstrickungen mit der rechten Szene ein.“
Der Zusatz „eines kurzfristig beschäftigten und fristlos gekündigten IGFM-Mitarbeiters“ ist an dieser Stelle irreführend, denn es handelt sich 
#um das Lemma IGFM und nicht um das Lemma Günter Platzdasch
#nach meinen Recherchen Platzdasch gar nicht kurzfristig (1 oder 2 Monate) beschäftigt war (sondern 1988 und 1989) 
#der Grund für die fristlose Kündigung gar nicht genannt wird (er hatte sich für die Einsetzung eines Betriebsrates bei der IGFM engagiert - die Kündigung kassierte das Arbeitsgericht ein, so dass Platzdasch noch im Oktober 1989 im IGFM Hauptquartier arbeitete), welcher 1989 Eingang in der Presse fand: so etwa in der Frankfurter Rundschau vom 11. Februar 1989 „Im Blickpunkt: Gesellschaft für Menschenrechte - Betriebsrat unerwünscht?“ oder der Frankfurter Rundschau vom 7. November 1989 „Landesarbeitsgericht: IGfM kündigte zu Unrecht“. Ich habe das also dahingehend geändert.--KarlV 10:16, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: nach BK: :Du gibst in beiden Fällen Platzdasch selbst als Quelle an. Mehr ist da nicht? Da ist überhaupt nichts Verwertbares. Daraus auf "Falschbehauptung" zu schließen ist schon einigermaßen abenteuerlich. Wir wissen jetzt, dass du die IGfM nicht leiden kannst, belassen wir es doch dabei. Der Satz mit Standpunktzuweisung bleibt drin.--LdlV (Diskussion) 13:08, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Beide, IGFM und Platzdasch sind mir egal - Falschbehauptungen in WP-Artikeln sind mir nicht egal - also schön vorsichtig argumentieren und genau lesen. Im übrigen sind die Frankfurter Rundschau oder der Hessische Rundfunk neutrale reputable Quellen.--KarlV 13:13, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Drei Korrekturen hinsichtlich Platzdasch 

message: Nach der blumigen Darstellung der IGfM war er Zwangsarbeiter, nach anderen, etwa Neue Rheinische Zeitung, Gendarm der Wlassowarmee. Bitte klären. -- ZZ (Diskussion) 14:20, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Agrusow 

message: Ich kenne die Publikationen der IGFM zu Suedafrika (und selbstredend das Land auch selbst). Daher kann ich mit Bestimmtheit sagen, dass die folgenden Darstellung Humbung ist:
"Die IGFM nahm insbesondere zum Apartheid-Regime in Südafrika eine einseitige und verharmlosende Haltung ein. So wurde im Zweijahresbericht von 1985/1986 zwar das Gewaltpotential des ANC hervorgehoben und dargelegt, dass Nelson Mandela als „Terrorist“ eingesperrt sei. Die Gründe des schwarzen Widerstands gegen die rassistische Diktatur und die Gewalt, mit der die Weißen über die Schwarzen herrschten, blieben dagegen unterbelichtet."
- Die IGFM hat die Politik der suedafrikanischen Regierung unter der Nationalen Partei durchaus kritisiert. Im Gegensatz zu diversen linkslastigen Organisationen hat sie dabei aber auf billige Polemik und Sachentstellung verzichtet, womit ganz offensichtlich auch dieser Auschnitt des Artikels durchsetzt ist. 
- Die IGFM hat aufgezeigt, dass es durchaus Alternativen zwischen NP und ANC/SAKP gab. 
- Zur Geschichte, die oben geklittert dargestellt wird, liesse sich auch noch einiges sagen. Verharmlosend ist z.B. dass der ANC nur "Gewaltpotential" gehabt haette. Das ist nun wirklich ein understatement. Diese Organisation arbeitete mit Landminen und Bomben gegen Zivilisten und ermordete auch Schwarze, die sich deren Allianz nicht anschliessen wollten. Also nicht nur Terrorismus in Anfuehrungszeichen. 
Nun hinzugehen und eine objektive Darstellung der Geschichte und Situation als "einseitig" und "verharmlosend" darzustellen, ist mehr als nur laecherlich. --41.151.25.187 23:00, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, sich erst mal mit WP:BLG vertraut zu machen, bevor die Darstellung des Historikers Ilko-Sascha Kowalczuk: abqualifiziert wird.--Assayer (Diskussion) 01:44, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  IGFM zu Suedafrika/"Apartheid" 

message: Für alle Einfügungen zum Lemma müssen Quellen angegeben werden, aus denen eine Relevanz für das Lemma hervorgeht. Alles andere ist als Theoriefindung unerwünscht. Vor dem Einbau hier zu jedem Textteil den Beleg angeben.--Tohma (Diskussion) 17:58, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sag mal hast Du nen Knick in der Optik? 72 Passagen sind durch 64 Einzelnachweise belegt. 99% aller WP-Artikel von dieser Länge warten nicht mal mit einem Viertel dieser Anzahl auf.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:15, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Lies dir meinen Hinweis noch mal gründlich durch.--Tohma (Diskussion) 04:17, 25. Mär. 2019 (CET)

text: Falsch herum. Wer drin haben will, hat zu begründen. Bitte für jede IP-Ergänzung, die ich gerade entfernt habe, einzeln. Das sind theoriefindende Auswertungen, die nicht erlaubt sind.--Tohma (Diskussion) 04:15, 8. Apr. 2019 (CEST)

text: In den Quellen geht es nicht um die IGFM, im übrigen POV-Auswertung durch WP-Account. Hier falsch.--Tohma (Diskussion) 10:39, 28. Apr. 2019 (CEST)

text: Allgemein zum Beitrag der IP: Die IP hat Medienschnipsel (inkl WP(!)) gesammelt, die durchweg nicht das Lemma oder  die Ergänzungen der IP thematisierten. Die IP hat also nicht die Sekundär-Belege wiedergegeben, sondern nahm sie als Belegstelle für einzelne Informationen, die sie nach Gusto zusammensetzte und dabei zu neuen Infos verdichtete, die sie in den Text einfügte: Genau das ist was hier OR/TF genannt und in einer Enzyklopädie als Tertiärliteratur generell unzulässig, weil neues Wissen generiert/behauptet wird, statt gemäß der Seklit das vorhandene zusammenzufassen. Was die IP machte ist basales journalistisches Arbeiten. Alteingesessenen Benutzern sollte das klar sein, aber leider wird die Wahrnehmung neben den grad gängigen Vorurteilen auch gerne von den persönlichen Interessen geleitet, ein Kardinalübel.--Trollflöjten αω 23:01, 7. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt entfernt. Die mangelhafte Beleglage ist seit Jahren ein Problem, siehe oben. Da nicht absehbar ist, dass und ob jemals eine belegbasierte Überarbeitung folgt sollte massiv gekürzt werden. --Millbart talk 00:41, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Leider wurde der Abschnitt doch wiedereingefügt, obwohl auch er nur mit einem Primärbeleg versehen, der anscheinend nirgends in der Sekundärliteratur aufgenommen wird und damit wird jetzt in der Wikipedia eine persönliche Auswahl der IGFM ungefiltert wiedergegeben und der WP-Artikel degeneriert dort zu einer Exklave der IGFM-Website. Sekundär-Belege dienen nicht nur zum Beleg der Existenz/Richtigkeit einer Sache, sondern auch ihrer enzyklopädischen Erwähnenswertigkeit. Deswegen möchte ich doch bitten den Absatz nachhaltig entfernen zu können, es sei denn, es gibt doch gute enzyklopädiegerechte Gründe (Belege) dementgegen...--Trollflöjten αω 23:01, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt entfernt. Die mangelhafte Beleglage ist seit Jahren ein Problem, siehe oben. Da nicht absehbar ist, dass und ob jemals eine belegbasierte Überarbeitung folgt sollte massiv gekürzt werden. --Millbart talk 00:41, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Politische Patenschaften