Diskussion:Liste der Burschenschaften

message: Warum werden hier nur Burschenschaften aufgezählt, die in  Verbänden sind? Z.B. in Heidelberg fällt dadurch die Hälfte der Burschenschaften weg. --Bärlach !i! 18:16, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ALLE Verbindungen namens Burschenschaften dürfen aufgenommen werden.  Ich kenne aber nicht alle auswendid und hoffe auf Mitarbeit von Ortsansässige. Stijn Calle 18:20, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Verbandslose Burschenschaften

message: Hallo!
Du hast bei praktisch jeder Verbindung den Ortsnamen vor die Bezeichnung als Burschenschaft gesetzt. Dies ist äußerst unüblich. Statt z.B. Stuttgarter Burschenschaft Vandalia in der DB, müßte man doch schreiben Burschenschaft Vandalia zu Stuttgart in der DB. Gleich doch mal die Namen mit dem Civis oder Tramizu ab. Dort sind die Schreibweisen meist korrekt. Grüße! --ALE!  ¿…? 09:31, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jein. Üblicherweise trägt die älteste Burschenschaft am Orte den Ortsnamen vor der Artbezeichnung, aber auch von dieser Regelung gibt es Abweichungen, bezüglich der korrekten Behandlung sind die Eigenauskünfte der Bünde (z.B. auf deren jeweiligen Netzpräsenzen) maßgeblich, hilfreich ist auch der Civis oder der SCC, TramiZu leider nicht, da hier aufgrund techischer Vorgaben nicht immer die richtige Bezeichnung angegeben werden kann. Gruß, --SaRa 16:56, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also alle Münchner B!s haben den Studienort vor dem Namen und werden auch mit MB! abgekürzt. --Bärlach !i! 18:21, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ortsname vor der Bezeichnung Burschenschaft 

message: Sollen hier eigentlich nur Burschenschaften mit Aktivenbetrieb oder auch vertagte oder quasi vertagte Burschenschaften gelistet werden? --ALE!  ¿…? 15:14, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vertagte Burschenschaften 

message: Ich schlage vor, die Liste in eine Tabelle umzuwandeln. Dies hat zwei Vorteile:
* Man kann bei jeder Verbindung mehrere Merkmale übersichtlich darstellen (z.B. Verband, Gründungsjahr, aktiv / inaktiv / erloschen, schlagend / nichtschlagend, nur Männer / nur Frauen (gibt es das bei Burschenschaften?) / gemischt, vorherige(r) Wirkungsort(e), sonstiges)
* Man kann nach diese Merkmale sortieren
Gegenstimmen, weitere Verbesserungsvorschläge, Zustimmung? --ALE!  ¿…? 11:39, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehr gute Idee. Klingt aber nach einer Menge Arbeit. An die Existenz rein weiblicher Burschenschaften glaube ich übrigens nicht. --Q-β 11:45, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab da schon mal was vorbereitet, wie es aussehen könnte. --Q-β 14:35, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke! Ich habe mal die Damen ergänzt. Bevor wir das umsetzen, sollten wir aber noch ein bisschen diskutieren. Was vielleicht noch mit reingehört und ob man nicht manche Überschrift nicht noch etwas kürzen könnte. --ALE!  ¿…? 14:44, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Beim CV/ÖCV besteht bereits die Liste der Mitgliedsverbindungen des CV. Die Sortierfähigkeit nach Verbänden halte ich auf jeden Fall für sehr hilfreich. --Jkü 14:57, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Layout ist gar nicht so häßlich. Farben, Wappen und Zirkel würde ich aber weglassen. Die CV-spezifischen Kürzel und die Numerierung kommen ohnehin nicht in Frage. Dafür könnte man neben dem vollen Namen der Burschenschaft eine sortierbare Spalte für die Kurzfassung des Namens (also Germania, Arminia, Frankonia etc.) einrichten. --Q-β 20:04, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Sinn der Angabe des Kurznames erschließt sich mir nicht. Kannst Du mir ein Beispiel für einen Kurznamen geben, der nicht direkt aus dem vollständigen Namen unter Weglassung von B! o.ä. ableitbar ist? Oder geht es hier num die Sortierbarkeit? Dann sollten wir eine andere Bezeichnung (oder eine Technik) wählen. Oder man schreibt zum Beispiel statt Münchner B! Teutonia eben Teutonia, Münchner B!. --ALE!  ¿…? 00:13, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, es geht mir um die Sortierbarkeit. Es heißt ja meist entweder B! Buxia Irgendwo oder Irgendwoer B! Buxia oder Alte Irgendwoer B! Buxia zu Anderswo. Wenn man aber alle Burschenschaften des Namens Buxia nebeneinander sehen möchte, ist die Sortierung nach dem vollständigen Namen keine Lösung. Dieser sollte aber selbstverständlich weiterhin angezeigt werden. --Q-β 10:20, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Umwandlung in eine Tabelle 

message: Noch ein Frage die zu klären ist: Sollen hier auch pennale Burschenschaften aufgenommen werden?
Wenn ja, dann bin ich der Meinung, dass wir diese getrennt aufführen sollten. --ALE!  ¿…? 09:42, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde die pennalen Burschenschaften weglassen. --Q-β 14:06, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  pennale Burschenschaften 

message: Soweit ich weiß, besteht in Leipzig nur noch ein Altherrenverein. Der einzige Aktive ist wohl nach Dresden zum Keilen ausgewandert. (nicht signierter Beitrag von 88.74.135.7 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 14. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Plessavia zu Leipzig 

message: Hab mal den Status meiner lb. Alemannia aktualisiert. Nachweis unter http://www.alemannia-bamberg.de/ und http://www.alemannia-leipzig.de (nicht signierter Beitrag von 88.74.158.80 (Diskussion | Beiträge) 12:28, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Alemannia zu Leipzig 

message: Die Umwandlung eine eine sortierbare Tabelle ist klasse. Allerdings ist die Tabelle natürlich nicht nach dem Verbindungsnamen sortierbar solange vor dem Namen etwas wie Burschenschaft oder Münchner Burschenschaft steht. Wie könnte man dies lösen? --ALE!  ¿…? 23:31, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es doch die Sortierbarkeit nach „Kurzform“ und Sitz. Oder was meinst Du? --Q-ßDisk. 09:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Bei den pflichtschlagenden überlege ich noch, ob eine Angabe der Anzahl der Pflichtmensuren sinnvoll ist. Problematisch wird da aber wahrscheinlich die Recherche. --Q-ßDisk. 17:48, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Vorschlag umgesetzt. --Q-ßDisk. 17:38, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sortierung nach Namen 

message: Der Einfachheit, Übersichtlich- und Sortierbarkeit halber habe ich beim Couleur jeweils nur die Grundfarben angegeben (also blau statt himmelblau, rot statt kirschrot etc.). Wie ist die allgemeine Meinung dazu: soll das so beibehalten werden, oder sollen die Farben lieber in ihren speziellen Nuancen angegeben werden? --Q-ßDisk. 14:03, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Als Übersicht reicht das, Karmesinrot und Moosgrün würden die Tabelle zu sehr spreizen und nur bei wenigen Verbindungen zu mehr Eindeutigkeit führen. Dann wäre auch noch die Perkussion aufzuführen. --Jkü 19:44, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Danke für die Fleißarbeit mit den Bändern! --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:57, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: Wie kommt es eigentlich zu der Bezeichnung „Messergermanen“ und „Löffelgermanen“ der beiden Germanias in Darmstadt? --ALE!  ¿…? 17:05, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nach der Spaltung 1955 stellten die einen das Fechten ein, die anderen nicht. --Q-ßDisk. 18:49, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, das mit den Messern habe ich mir ja auch gedacht. Aber warum Löffel? Was hat das mit dem Ablehnen der Mensur zu tun? --ALE!  ¿…? 18:58, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, Löffel als „Gegenteil“ von Messer. Den Spitznamen haben die sich damals wahrscheinlich nicht selbst gegeben oder ausgesucht. --Q-ßDisk. 19:22, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Germanias Darmstadt 

message: Die Farben der Freie Burschenschaft Frankonia, Reutlingen e.V. sind Grün-Weiß-Blau:
http://www.grafia.org/links.asp
http://www.liederkranz-reutlingen.de/Uhlandhoehe/Geschichteneu.html
Grundungsjahr ist 1906 und sie waren auch Schlagend: 
http://www.akademikerverbaende.de/files/2006-2.pdf (nicht signierter Beitrag von 188.104.228.124 (Diskussion) 23:21, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Freie Burschenschaft Frankonia, Reutlingen e.V. 

message: Die Farben der Berliner Burschenschaft Cimbria sind trotz der Rückänderung weiß-schwarz-rot-weiss. Vgl. auch dazu: http://www.burschenschaft.de/geschichte/wappenkunde/deutsche-burschenschaft/berlin.html
Viele Grüße! -- DerweisseRabe 20.05.13 20:07 MESZ
:Das ist korrekt. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 21:02, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:   Berliner Burschenschaft Cimbria 

message: Was ist das? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:06, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: „Hambacher Convent“. Mußte auch erst googlen. --Q-ßDisk. 15:35, 27. Mai 2013 (CEST)

text: http://www.burschenschaft-frisia.de/index.php?option=com_content&view=article&id=29&Itemid=14 (nicht signierter Beitrag von Molerat (Diskussion | Beiträge) 13:17, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  HC? 

message: Beim Anpassen der Farbschattierungen bitte Hilfe:Farbtabelle beachten. --Q-ßDisk. 14:51, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Farbschattierungen 

message: pflicht-: pflichtschlagend (von jedem Mitglied wird das Schlagen mindestens einer Bestimmungsmensur verlangt)
    fakultativ-: fakultativ schlagend (von jedem Mitglied wird das Einpauken bis zur Mensurreife verlangt)
    frei-: freischlagend (das Pauken und das Schlagen von Mensuren sind freiwillig)
    nicht-: nichtschlagend (Mitgliedern ist das Schlagen von Mensuren verboten)
--80.140.239.23 00:58, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist natürlich grundsätzlich keine schlechte Idee, nur stellt sich hier die Frage der Quellen. Da die Deutsche Burschenschaft als Verband ihren Mitgliedsbünden den Mensurstandpunkt freistellt (nota bene: nur zwischen pflicht- und fakultativschlagend!), müßte man bei DB-Burschenschaften in die Einzelfallprüfung gehen, und zwar ausnahmslos. --gropaga (Diskussion) 13:21, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Spalte Schlagend gibt es doch schon. --Q-ßDisk. 14:53, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es geht dem Vorschlagenden ja auch scheints um eine umfassendere Binnendifferenzierung. --gropaga (Diskussion) 15:14, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So wie ich das sehe, würde sich nur „ja“ in „pflicht“ ändern. --Q-ßDisk. 15:16, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eben nicht. Ein fakultativ schlagender Bund versteht sich in seiner Gesamtheit ja auch als schlagend (und seine Mitglieder werden, nebenbei bemerkt, folglich auch als Waffenbrüder tituliert). --gropaga (Diskussion) 15:22, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen die Änderung, ich sehe nur immer noch nicht, was sich außer der Änderung von „ja“ in „pflicht“ ändern würde. --Q-ßDisk. 16:34, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Q-ß hat mich richtig verstanden; nur ist das "ja" für pflichtschlagende Bünde insofern zweifelhaft, da - wie Gropaga zu Recht anmerkt - fak. und freischlagende Bünde begrifflich auch schlagend sind. Für die nichtschlagenden steht ja auch nicht "nein". Die übrigen Änderungen in der Beschreibung sind nur Formulierungsfragen. Da auch Burschenschaften mit nur 1 Pflichtpartie darunterfallen, ist die Formulierung: "von jedem Mitglied wird das Schlagen von Bestimmungsmensuren verlangt" ungenau. Bei den Nichtschlagenden wollte ich das Verbot betonen. --80.140.239.23 00:22, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da muß ich dann jetzt aber wirklich einhaken, denn die Rede von einem "Verbot" ist m.E. so nicht haltbar. Mir sind durchaus – auch persönlich – Beispiele bekannt, wo Angehörige einer dezidiert nichtschlagenden Burschenschaft später noch das Zweitband eines pflichtschlagenden Bundes aufgenommen und auch darauf (nicht zu knapp) gefochten haben. Ein tatsächliches "Verbot" hätte in diesem Kontext bedeutet, daß der Erstbund denjenigen hätte ausschließen müssen. Gleiches gilt für Partien, die unter Waffenschutz anderer Bünde auf schwarze Farben gefochten werden; sowas ist zugegebenermaßen selten, kommt aber durchaus vor. --gropaga (Diskussion) 14:06, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Stellung zur Mensur 

message: Um das jetzt endlich mal beizulegen: Es gab/gibt nicht nur einen Verband, der sich mit VDB abkürzte, sondern mindestens zwei. Vgl.
* https://de.wikipedia.org/wiki/Burschenschaft_Vineta_Heidelberg#Geschichte
* http://www.frankfurter-verbindungen.de/verbaende/vdb2/index.html
* http://www.fuchsenheft.de/11%20Die%20Dachverbaende.html
* http://www.burschenschaft-rugia.de/wp/?page_id=11
* http://antifa.uni-halle.de/Studentenverbindungen/AKronauer.htm (Unterpunkt Spaltungen; Kronauer hier auch nur als angeblichen Experten, damit es nicht heißt, hier fände nur eine reine Nabelschau statt)
Laut BBl. (http://www.burschenschaftliche-blaetter.de/fileadmin/user_upload_bbl/Jahresinhaltsverzeichnis/jahresinhalt_2000.pdf) wurde der hier gemeinte VDB 2000 aufgelöst; es finden aber nach wie vor Traditionsveranstaltungen statt; vgl. http://www.giessener-zeitung.de/giessen/beitrag/86821/couleurbesuch-bei-der-burschenschaft-ascania-in-koeln/?widg_b_160_300.
Sollte die strittige B! Tuiskonia bereits vor 2000 vertagt worden sein, ist die Traditionsfrage unklar. Bitte, danke. --gropaga (Diskussion) 11:28, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: B! Tuiskonia habe ich angelegt und wurde (lange) vor 2000 vertagt! War Mitglied des Verband Deutscher Burschen (VAB)Gunnar Auth (Hrsg.): Alemannia sei's Panier! Alte Leipziger Alemannen erinnern sich an ihre Burschenschaft (1861–1935). BoD, Norderstedt 2006, ISBN 3-8334-5068-1. S. 134 --Mst2005 (Diskussion) 12:44, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Na also. Gerade vor dem Hintergrund der Initialwirkung des VDB für die Gründung der NDB sollte man den Verband m.E. zumindest erwähnt lassen. (Habe mir im übrigen mal erlaubt, den obigen Beitrag einzurücken.) --gropaga (Diskussion) 12:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: So sehe ich das auch. Die Spalte Verband ist für den aktuellen Verband vorgesehen. Wenn die ehemalige Zugehörigkeit zu einem Verband wichtig erscheint, kann das in der Spalte Anmerkungen vermerkt werden. -Q-ßDisk. 13:35, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  VDB-Geraffel 

message: Der Begriff "vertagt" bedeutet in der DB nicht zwangsläufig, dass kein Aktivenbetrieb besteht. Für vertagte Bünde bestehen keine Anwesenheitspflichten bei Verbandsveranstaltungen und im Gegenzug kein Aktivitasstimmrecht auf dem Burschentag. Die Vertagung wird einseitig erklärt und verbandsseitig nicht überprüft; zeitweise waren sogar mitgliederstarke Bünde "vertagt", deren Aktivitas sich nicht im Verband einbringen wollte. Ich werde daher den Eintrag "inaktiv" - soweit fraglich - ersatzlos streichen, und rege eine Prüfung anhand anderer Quellen (Facebook; eigene Homepage) an. --93.204.70.100 16:03, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe das Problem nicht. Was ist konkret falsch? Und hat irgendwer behauptet, das Kriterium der Vertagung gegenüber dem Verband wäre ausschlaggebend? --Q-ßDisk. 19:20, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vertagung 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:40, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Die Angaben zur Gründung durch drei "weiße" Burschenschaften wurden von hier übertragen, hier im Netz verifiziert und inzwischen auch anhand des SCC 2000 überprüft. --93.204.70.189 09:28, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Volker-Morath (Diskussion) 09:40, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Brandenburgia Dortmund 

message: "Nachkriegsgründung der Burschenschaften Germania Gießen und Saravia Berlin"
Präzisere Angabe wäre gut. 2. oder 1. WK? --Helium4 (Diskussion) 07:34, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Nach dem 2. Weltkrieg? 

message: NeueDB / NDB
vereinheitlichen? --Helium4 (Diskussion) 08:45, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: ? -v, "NDB" findet die Suchfunktion auf der Seite doch gar nicht, ist also schon einheitlich korrekt ... --Mueck (Diskussion) 02:09, 29. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  NeueDB 

message: fehlt noch --Polluks ★ 12:27, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Syburgia Dortmund 

message: Hallo, nachdem diese Liste die pennalen Burschenschaften nicht aufführt, wäre es nicht sinnvoll, eine Liste mit allen pennalen Burschenschaften zu erstellen?
Oder vielleicht sogar mit allen Schülerverbindungen allgemein?
--LG Alrael (Diskussion) 15:22, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Pennale Burschenschaften/Schülerverbindungen allg.