Diskussion:Cuius regio, eius religio

message: Im Artikel taucht der Begriff Ius/Jus in zweierlei Schreibung auf, zweimal mit I, zweimal mit J. als Altlateiner würde ich ja die Schreibweise Ius bevorzugen, im Duden steht Jus. Hat jemand einen Vorschlag, wie man das vereinheitlichen kann?--Rotkaeppchen68 00:51, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es lateinisch ist, dann gilt "ius". Wenigstens da - daß sollte der letzte einsehen - hat der Duden nichts zu melden. Str1977 (Diskussion) 17:10, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ius oder Jus? 

message: Gilt dieser Rechtsgrundsatz nicht bezüglich eines vor 1555 liegenden Stichjahres? Oder war 1555 selbst das Stichjahr? --78.50.227.150 12:07, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Theoretisch konnte der Landesherr bis zum Ende des HRR die Konfession wechseln und die Untertanen mussten folgen. Das Stichjahr war als ":Normaljahr" ein Instrument aus dem Westfälischen Friedens und bezog sich weniger auf den konfessionellen als auf den territorialen Status. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:19, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Stichjahr 

message: Hier fehlt ein Beleg für die Behauptung, dass die im Augsburger Religionsfrieden getroffene Regelung durch den Westfälischen Frieden auf die Reformierten ausgedehnt wurde. (nicht signierter Beitrag von 87.153.40.131 (Diskussion) 08:24, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Nun ja, so grundlegende Tatsachen sollten vielleicht zum Allgemeinwissen zählen. Steht in jedem Geschichtsbuch, das die Epoche behandelt. Beispiel: :Golo Mann: Das Zeitalter des Dreißigjährigen Krieges. In: Propyläen Weltgeschichte, Bd. 7: Von der Reformation zur Revolution. Berlin 1964. ISBN (für das gesamte Werk) 3-549-05840-3, S. 133-230 (226). -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:23, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Einbeziehung der Reformierten durch den Westfälischen Frieden 

message: In der Einleitung wird der Satz von Stephani mit 1612 datiert, im Artikel dann mit 1610. Im Internet fand ich als Erscheinungsjahr seiner Institutiones für beide Jahreszahlen Belege. Was stimmt? --Mehlhaus (Diskussion) 15:08, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  1610 oder 1612? 

message: Weiß jemand etwas zu folgender Frage zu sagen?
In den durch die Obrigkeit reformierten Gebieten wurden auch die Abteien und Klöster m. W. entschädigungslos enteignet (konfisziert). Nach dem, was ich über das ius emigrandi lese, durften aber jene, die einem Konfessionswechsel nicht folgen wollten unter Mitnahme ihres Eigentums das Gebiet verlassen. Nun gehört(e) eine Abtei oder ein Kloster nicht den dort lebenden Nonnen oder Mönchen, sondern dem jeweiligen Orden. Also selbst wenn die ortsansässigen Nonnen oder Mönche die Konfession gewechselt haben sollten, müßte das Vermögen (Grundstücke, Gebäude und sonstige Wertgegenstände) beim Orden verbleiben. Wollte der Landesfürst eine reformatorische Konfession einführen, hätte er also den Orden entschädigen müssen. Ist dies irgendwo geschehen? Denn ansonsten würde ich bei der historischen "Übernahme" geistlicher Güter von Diebstahl sprechen. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:607:205:0:0:0:30 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Enteignung von Ordenseigentum 

message: Der Artikel behandelt den Rechtssatz Cuius regio, eius religio, der ins 16. Jahrhundert gehört. Die inzwischen sich hier ansammelnden konfessionsgeschichtlichen Betrachtungen zu späteren Zeiten, sollten, um am Thema zu bleiben, rausgenommen werden. Das gilt im Moment insbesondere für die Abschnitte Südwesten und Sulzbach. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:15, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Grenze 

message: Bei Cuius regio, eius religio geht es darum, dass die Konfession der Landesherren die Konfession der Untertanen bestimmt. In all den gelisteten Fällen, in denen das Staatsoberhaupt eine bestimmte Konfession haben muss, sind alles Fälle, in denen die Untertanen festgelegt haben, welche Konfession das Staatsoberhaupt haben muss. Also exakt das Gegenteil. Sollte hier rausgenommen werden. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:55, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Weiteres, was hier nicht hingehört 

message: Bei den Ausnahmen fehlt Böhmen, wo es seit 1485 den Kuttenberger Religionsfrieden gab, somit zu einer Zeit, zu der es im Heiligen Römischen Reich nach derzeitiger Aussage des Artikels nirgendwo Religionsfreiheit gab. Im Artikel müsste also näher dargelegt werden, wie und wann dieser Religionsfrieden in Böhmen wieder außer Kraft gesetzt und durch das Prinzip "cuius regio, eius religio" ersetzt wurde - spätestens jedenfalls nach der Schlacht am Weißen Berge von 1620 durch die Habsburger. Das bedeutet, dass die Einführung des hier gehandelten Prinzips zumindest in Böhmen keineswegs einen Fortschritt auf dem Wege zur individuellen Religionsfreiheit bedeutete, sondern einen Rückschritt, der mit einer Widerrufung eines ähnlich wie sonst nur in einigen Reichsstädten schon vorhandenen Individualrechts einherging. Der Sonderfall des böhmischen Nebenlandes Schlesien hängt offensichtlich auch mit diesem böhmischen Fall zusammen, nur dass die schlesischen Lutheraner im Gegensatz zu den böhmischen Nichtkatholiken einen Teil ihrer Rechte bewahren konnten. --2A02:3032:206:8166:1CF0:B36F:3E9:18D0 06:48, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Böhmen