Diskussion:Bionade-Biedermeier

message: Dafür ist diese Theriefindung ja glücklicherweise jetzt zu alt. Warum müssen eigentlich die Bausteinschubser nicht unterschreiben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:06, 19. Nov. 2015 (CET)

message: So wie der Artikelanfang jetzt formuliert ist, schreit er nach Löschantrag, weil im ersten Satz auf die Begriffsfindung eines einzelnen Journalisten abgehoben wird. Besser wäre wohl, so zu beginnen: Bionade-Biedermeier ist eine karrikierende Bezeichnung für Konsumverhalten und Lebenstil einer großstädtischen neuen Bürgerlichkeit. Der Begriff wurde 2007 von Henning Sußebach im Rahmen einer Zeit-Reportage über den Berliner Ortsteil Prenzlauer Berg geprägt. Seither findet der Neologismus aus Biedermeier und Bionade in feuilletonistischen Darstellungen und im soziologischen Diskurs Verwendung. (...) --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:06, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, habs abgeändert! Kategorien sind ebenso reduziert.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  14:22, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Moin Serten, mir ist aufgefallen, dass teilweise von Bionadebiedermeier die Rede ist. Ich wäre für einheitliche Schreibweise ausserhalb von Zitaten als Durchgekoppeltes Komposita. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 01:36, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: OK! Erledigt.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  07:42, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Schreibweise  

message: :Köln(Agnesviertel), Frankfurt am Main (Nordend), Hamburg (Schanzenviertel) und das Vaubanviertel beziehungsweise die Stadt Freiburg gelten per se als weitere Hochburgen des Bionade-Biedermeier.
Für wen? --Ildottoreverde (Diskussion) 11:00, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Belege nicht direkt in dem Absatz, aber im Text angegeben. Gelegentlich bau ich das noch ein.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  00:57, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Citation Needed 

message: Die nun gesperrte Version enthält noch einiges an Mängeln (und als nicht passend angesprochenen Litangeben), die ich bereits gelöscht oder entfernt hatte. Das werde ich bei Gelegenheit wieder zurücksetzen. Von der konkret angesprochenen Mängelliste waren nur noch zwei durchaus Sachbücher "Die Monster anderer Eltern: Von Sandkastenterroristen, Schulhofmonstern und anderen Nervensägen aus der erziehungsfreien Zone" oder "Ende der Märchenstunde: Wie die Industrie die Lohas und Lifestyle-Ökos vereinnahmt" übrig. Beide sind irgendwo zwischen Sachbuch und kulturkritischer Streitschrift anzusiedeln, beide besprechen das Thema explizit (Monster im Rahmen eines separaten BB-Absatzes, Märchenstunde hat ein ganzes Kapitel zur Lifestyle-Rolle der Bionade) und was belegt werden sollte. Die reißerischen Titel machen die Aussagen nicht ungültig. Das kann man etwas bsser formulieren (und die Quellen besser einsortieren). Der Baustein wäre damit auch komplett zu entfernen.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  17:19, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du verwechselst da was. Diese Bauklötze dienen nur dazu, daß gewisse Accounts dem zufälligen Leser mitteilen können, daß der Artikel "nicht in Ordnung" ist. Da soll nichts verbessert werden, da soll nur ein angeblicher Mißstand angeprangert werden. Da der Leser nicht auf die Disk. schaut, muß der Bauklotz natürlich in den Artikel rein, egal ob das sinnvoll oder angebracht ist. --Pölkkyposkisolisti 20:18, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das kennen wir ja schon. Wie gesagt, tatsächliche Mängel bin ich willens und in der Lage abzuarbeiten, bei generischer Serten is böse Bausteinwerferei schalte ich auf Durchzug. Hier ist Lexikon, auch bei feulletonistischen Themen. Das bitte ich zu unterscheiden.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  20:56, 13. Nov. 2015 (CET)

text: Relevanz =/= Qualitative Eignung als Quelle. Ist doch eigentlich nicht so schwer, oder? --EH (Diskussion) 15:59, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Grins. Immer die Frage wie mans zitiert. Artikelsperrung beseitigen, dann leicht zu korrigieren.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  19:29, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn die Löschung des Artikels nicht funktioniert, dann versucht man es eben mit gleichen Argumenten mit einer Zerstückelung. Alte Masche. --Pölkkyposkisolisti 20:38, 14. Nov. 2015 (CET)

text:  Die scheinen den Artikel nicht wirklich zu mögen.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  23:55, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: In der Einleitung steht: "Seither findet der Neologismus aus Biedermeier und Bionade in feuilletonistischen Darstellungen, Kulturkritik, soziologischem Diskurs und stadtplanerischen Überlegungen etwa zur Gentrifizierung Verwendung." Stimmt das so? Eigentlich müsste es heißen "fand Verwendung" oder "findet vereinzelt Verwendung". Legt man bei Google-News den Suchzeitraum auf Anfang 2015 bis heute finden sich magere 12 Treffer. Kein Artikel scheint sich in der Hauptsache mit dem Thema zu beschäftigen. Meist scheint der Ausdruck randständig benutzt zu werden, weil sich die Allegorie so drollig anhört. Und dann stellt sich die Frage: Gibt es denn einen soziologischen Diskurs zum Thema? Usw, usw, ... Lisa vom Land (Diskussion) 15:42, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schrecklich, nur 12 Treffer dieses Jahr, Du hast selbst kaum mehr Beiträge jedes Jahr, außer wenn es um die Fleischindustrie geht. Ein Arbeitsaccount?  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  15:57, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ein persönlicher Angriff anstelle von Argumenten. Du stehst auf dünnem Eis. Lisa vom Land (Diskussion) 16:00, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ja. Ich finde auch daß der Artikel gaaanz schrecklich ist.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  16:03, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zum Vergleich. Der Hipster wird auf ca. 820 deutschsprachigen Newsseiten im laufenden Jahr gefunden. Serten, leg dir doch einen Blog zu, dann kannst du ohne Stress nach Herzenslust Texte online stellen. Lisa vom Land (Diskussion) 18:06, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Eine abmildernde Formulierung hast Du ja schon vorgeschlagen. Artikelsperrung beseitigen, dann leicht zu korrigieren. LAD und LP hatten wir schon. Das Thema ist relevant.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  19:31, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Begriffsetablierung oder Begriffsreanimation? 

message: Zum Satz: "Der Neologismus ist mittlerweile international etabliert".
*EN 8: Ist eine Fallstudie in dem ein deutsches Wort in einem englischen Text erklärt wird. Der Ausdruck wir hier also mitnichtem im Englischen verwendet, sondern nur die deutsche Verwendung erklärt.
*EN 9: deutscher Text / Ausdruck taucht 2 mal auf,
*EN 10: Begriff taucht auf eine tschechischen Webseite auf. Es gibt einen tschechischen Wiki-Artikel über die Webseite. Automatisch übersetzt erfährt man über die Organisation: "New Area (NDA) ist eine Bürgervereinigung und Non-Profit-Organisation, gegründet 1998, die Menschen hilft, ohne soziale Sicherheit, die Obdachlosen und Menschen in schwierigen Lebenssituationen und finanzielle Situation. Assistance ist vor allem auf den Verkauf der gleichen Zeitschrift Novy Prostor, der Verkauf von dem Händler erhalten einen Teil der Gewinne und somit ihre Situation zu verbessern."
*EN 11:Eine Christiane Rösinger veröffentlicht einen kurzen Text auf einer Webseite und erklärt den Ausdruck dem französchischen Publikum. Wieso sollte dadurch der Ausdruck international etabliert sein?
*EN 12:Eine schweizer Webseite auf der zu lesen ist: "Bionade ist symbolisch so stark aufgeladen, dass die deutsche Zeitung «Welt» im beliebten Berliner Stadtteil Prenzlauer Berg schon einen «Bionade-Biedermeier» ausgemacht hat." 
Nun, der Text strotzt vor überzogenen Behauptungen. Der Neologismus ist mitnichten international etabliert.Lisa vom Land (Diskussion) 21:37, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Lisa, Du kennst Dich ja dolle aus. Mir fällt auf, daß Deine Mitarbeit hier nicht ganz kontinuierlich ist, wei das bei Arbeitsaccounts öfters der Fall sein mag. Wie würdest Du denn die Rezeption formulieren?  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  21:53, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du weichst wieder mit einem persönlichen Angriff aus. Naja, was kann man sagen: Der Ausdruck wurde hier und da einem nichtdeutschsprachigen Publikum erklärt. Also im Ernst: Dein Satz ist Nonsens und gehört ganz einfach nicht in den Artikel.Lisa vom Land (Diskussion) 22:03, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich stelle fest, daß Du vor allem sporadisch arbeitest, gerne wenns um Kampagnen geht. Der Artikel ist bekanntlich relevant und gut etabliert, wer ins finetuning will, kann das gerne mit anpacken. Die ganz großen Platitüden würde ich halt unterlassen.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  22:07, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Persönlicher Angriff Nummer drei. Aber deinen Vorschlag Plattitüden zu unterlassen kann ich unterstützen. Lisa vom Land (Diskussion) 22:09, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Der folgende Vergleich ist ebenfalls durch keine Quelle gedeckt und TF. Der darin gelieferte Beleg ist ein Zeit-Artikel zur 2010 erschienen Jugendstudie, hat aber keinen Bezug zum Bionade-Biedermeier. "Wie im Biedermeier wird die Flucht ins Idyll und ins Private aufgenommen. Eine 2010 erschienene Jugendstudie benutzte den Begriff Generation Biedermeier, um Sicherheitswünsche und das eher zurückhaltende und uneinheitliche politische Engagement der damaligen Jugendlichen wiederzugeben.[15] Eine andere Parallele vom Biedermeier zur Gegenwart sind Bevorzugung von Schlichtheit, Bildung und Authentizität, die sich als klassizistische Variante vom Manierismus und üppiger Prachtentfaltung Neureicher und Emporkömmlinge absetzt." TF in Reinform.Lisa vom Land (Diskussion) 22:26, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Liebe Du-weißt-schon, langsam wirds ebbes viel. Die Jungendstudie belegt den Neobiedermeier - die Bionadenutzung passt dazu.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  22:28, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Bionade-Biedermeier ist sicherlich nicht mit einem Neobiedermeier gleichzusetzen. Der Bionade-Biedermeier bezieht sich doch laut der Definition hier auf ein Phänomen in großen Städten, während die Studie einen generellen Rückzug ins Private ausmacht.Lisa vom Land (Diskussion) 22:40, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Im ersten Biedermeier spielte sich ein riesiger Industrialisierungschub ab, ebenso stieg das deutsche Bürgertum zu seiner wirtschaftlich beherrschenden Rolle auf. Der Rückzug ins Private war wegen der politischen Machtlosigkeit bedingt. Im aktuellen Neobiedermeier (wie auch beim Klagelied Trittins und Co) wird eine politische Lustlosigkeit beklagt, die den Rückzug ins Private freiwillig antritt. Der Bionade-Biedermeier ist da nur eine untergeordnete Tendenz.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  22:48, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Sagst du. Sagt aber keine Quelle: TF. Lisa vom Land (Diskussion) 22:49, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ist eher trivial, keine TF.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  22:51, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Theoriefindung II 

message: Es müsste heißen: Der Neologismus wird in der angegebenen Quelle exakt einmal auf Seite 439 fallen gelassen.Lisa vom Land (Diskussion) 21:44, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Der Neologismus [...] wird ebenso bei soziologischen Betrachtungen zu Elternschaft und verschiedenen Bildungsidealen gebraucht." 

message: Wir sollten auch unbelegte Behauptungen diskutieren. Fangen wir damit an:
*"Eine andere Parallele vom Biedermeier zur Gegenwart sind Bevorzugung von Schlichtheit, Bildung und Authentizität, die sich als klassizistische Variante vom Manierismus und üppiger Prachtentfaltung Neureicher und Emporkömmlinge absetzt." Das ist offensichtlich unhaltbar. Lisa vom Land (Diskussion) 21:49, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Paris ist in Rom, oder?  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  21:54, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Und Bonn ist nicht Weimar. Ist das jetzt die Chewbacca-Verteidigung, oder warum schreibst du wirres Zeug? --Φ (Diskussion) 22:01, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Hast Du schlechte Laune? Die Aussage zum Biedermeier ist trivial, wer sich ein wenig mit den damaligen Möbeln und Einrichtungen auskennt, wird das bestätigen. Wers nicht haben will, solls streichen.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  22:05, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Streichen ist gut. Lisa vom Land (Diskussion) 22:06, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Unbelegte Behauptungen 

message: Der Abschnitt gehört ebenfalls gestrichen, da hier ein Diskurs um den Ausdruck erfunden wird. Ich bin sicher, wenn wir tiefer in die Quellen schauen, wird der Ausdruck mal hier mal dort am Rande fallen gelassen. Wir können das aber auch hier gerne ganz kleinteilig durchgehen. Lisa vom Land (Diskussion) 22:12, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hmm Lisa ist eine ganz Schlaue, die hat womöglich meinen Kritikabschnittessay gelesen. Einige wehren sich dagegen daß das Buch von Trittin überhaupt angeführt wird. Wir wollen doch nicht völlig ignorieren, daß führende Grüne auch niht so glücklich über die Tägheit ihrer Klientel sind.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  22:26, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Politische Rolle 

message: Jörg Albrecht ist kein Soziologe. Vielleicht rührt daher auch der Mumpitz vom "soziologischem Diskurs" in der Einleitung?Lisa vom Land (Diskussion) 23:39, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gehts noch? Für ne Teilzeitsocke hast Du ganz schön drollige Ausdrücke.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  23:54, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Du bist ein Troll (?). Es ist doch gerade durch deinen Link offensichtlich, dass Albrecht Doktorand an der "Fakultät für Geschichte, Kunst- und Orientwissenschaften" ist. Er hat nicht Soziologie studiert. Lisa vom Land (Diskussion) 00:12, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Hmm er promoviert passend (Klasse „Religion und kulturelle Dynamik”, Forschungen zu religiösem Nonkonformismus) und veröffentlicht - das war der Grund - bei einer soziologischen tagung und Sammelband. Willst Du ihn löschen, weil er Dir nicht passt oder wollen wir ihm schlicht einen anderen Titel geben?  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  00:35, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie oben schon von anderen geschrieben, gehört der ganze Artikel eingedampft. Ich finde, dass solltest du in deinem BNR machen - falls du hier noch in irgendeiner Weise ernst genommen werden möchtest. Lisa vom Land (Diskussion) 00:40, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  LAD, LP erledigt, hier EOD. Geh woanders bzw Trollvorwürfe verbreiten, liebe ArbeitsaccountIn.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  00:51, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Der Soziologe Jörg Albrecht" 

message: Kein geeigneter Beleg, da es sich hier um eine Serie von Bildern mit ein wenig Text und keinen Artikel handelt. Außerdem werden hier, wie der Titel schon sagt Klischees beschrieben. Diese Klischees dann hier als eine Tatsachenbeschreibung verkaufen zu wollen, ist ebenfalls Belegfälschung. Den EN sollten wir daher zunächst aus dem Text enfernen und dann sehen was übrig bleibt. Lisa vom Land (Diskussion) 23:47, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  EN 4 aus SZ /  "Nationalklischees – So sehen die Briten die neuen Deutschen" 

message: Die sehr bemühten Ansagen weiter oben richten sich weniger auf das Thema. Da scheint auch wenig Interesse vorhanden zu sein. Der Artikel wurde durch die Mühlen von Löschdiskussion, Löschprüfung und Qualitätssicherung gedreht, mir liegt daran, ihn wiedr auf einen normalen Level zu bringen.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  10:10, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Ansagen weiter oben sind vollauf legitim, denn sie richten sich gegen die Qualitätsmängel des Artikels, und die liegen klar zu Tage: Literaturangaben ohne Seitenzahlen, zusammengegoogeltes Zeug, ungeeignete Informationsquellen, falsche und unbelegte Behauptungen im Artikel, Theoriefindungen und und und. Haben doch mehrere Benutzer unabhängig voneinander deutlich auf dieser Seite dokumentiert. Du tust das alles ab, gerierst dich als die verfolgte Unschuld und machst keinerlei Verbesserungsvorschläge, sondern antwortest vielmehr mit flapsigen bis unverständlichen Kommentaren. Die Impulse zur Verbesserung deines Artikels nimmst du nicht auf. Dass kein einziger anderer Benutzer den Artikel gegen die Anwürfe verteidigt hat, spricht Bände. Konstruktive und kollaborative enzyklopädische Arbeit sieht anders aus. --Φ (Diskussion) 10:22, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Du scheinst nach wie vor nicht verdaut zu haben, daß der Artikel relevant ist. Ich habe keinerlei Problem mit Verbesserungen.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  10:26, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Anscheinend schon, so wie du auf Kritik hier reagierst. Verbesserungsvorschläge deinerseits? Fehlanzeige. Konstruktiv reagiert man auf Hinweise, dass im Artikel manches supoptimal ist, gemeinhin anders. --Φ (Diskussion) 11:14, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, wenn man den Artikel verbessern möchte, entsperren, dann geht das. Eine Serten-ist-böse Webseite passt eher auf Facebook oder so, hier eher langweilig.  Serten  DiskTebbiskala : Kritik  11:23, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eine Verbesserung des Artikels wäre IMHO zu beginnen mit einer deutlichen Kürzung durch Streichung der zahlreichen, handwerklich mangelhaften und boulevardesken Passagen. Siehe Mängelliste weiter oben. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 17:49, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Tatsächliches Anliegen 

message: Bevor ich weiter am Artikel arbeite, zunächst noch einmal zur Defintion des Begriffs. Eigentlich ist die Sache doch denkbar einfach: Kennzeichnend für den Biedermeier ist der Rückzug ins Private. Kennzeichnend für den Bionade-Biedermeier ist der Rückzug ins Private einer tendenziell großstädtischen, gutverdienenden, gebildeten Klientel. Diese Klientel ersetzt politisches Engagement jedoch durch nachhaltigen Konsum. Dabei soll der Begriff Bionade-Biedermeier vor allem andeuten, dass der Effekt des nachhaltigen Konsums in erster Linie zur Steigerung des Wohlbefindens diene - schließlich habe man ja etwas getan - und den Handelnden von echtem politischen oder gesellschaftlichen Engagement in der Eigenwahrnehmung entbinden zu scheint. Lisa vom Land (Diskussion) 19:32, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gut zu wissen, warum löschst Du da das dann alles? War ja schon detailliert erläutert und belegt.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  13:25, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Wunsch nach Kürzung war Konsenz, siehe oben. Ansonsten habe ich massive Quellenfälschungen und Schlampereien bereingt, siehe Kommentare. Ein Wiederherstellen der alten Version ist Vandalismus. -- Lisa vom Land (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Du bist aber nicht gut gelaunt. Magst Du das Thema nicht?  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  14:03, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Ich befürworte die Änderungen von Lisa aus den schon genannten Gründen. --EH (Diskussion) 14:09, 20. Nov. 2015 (CET)

text: 3M: +1 -- Nasir do gehst hea RM 15:30, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist offensichtlich Unsinn. Es war einhellige Meinung, dass der Artikel gekürzt werden muss. Die groben Verfälschungen / TF / Belegfälschungen habe ich dezidiert nachgewiesen, hier und in den Bearbeitungskommentaren. Lisa vom Land (Diskussion) 14:48, 20. Nov. 2015 (CET)

text: +1 zu Pölkky, Wenn ein nur unregelmässig editierender Account mit weniger als 500 edits mitten in einem Honeypot aufschlägt um einen Artikel um knapp 20kb und rund 80% seines Inhalts zu reduzieren ist das eher ungewöhnlich. Die WP hat viel zeit und es sollte von daher ein Abschnitt nach dem anderen diskuttiert werden. Inhaltlich bleibe ich ohne Meinung. --V ¿  14:53, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ein Strohmannargument. -- Lisa vom Land (Diskussion) 14:57, 20. Nov. 2015 (CET)

text: Löschdisk hatten wir schon, Löschprüfung auch.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:57, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Und dir reicht es nicht, deinen Artikel mit dem entzückenden Mitbringsel für jede Gelegenheit zu belegen, du meinst, auch noch die „brüllend komische“ Schilderung der „pädagogischen Wüste und ihrer Folgen“ müsse zu Wort kommen, und natürlich ein Book on demand für alle, die sich für Großstädte und ihre Stadtteile interessieren. Qualität wird bei dir groß geschrieben, ich sehe schon: Mit großem Q. --Φ (Diskussion) 16:28, 20. Nov. 2015 (CET)

text:  Das Fazit der LP lautete: „Bleibt, die Begründung ist nachvollziehbar, auch hinsichtlich der angesprochenen Qualitätsmängel (die ich durchaus auch sehe) ist kein zwingender Löschgrund gegeben …”. Das Fazit lautete nicht: Bleibt; perfekter Artikel ohne Mängel; darf nie wieder geändert werden. Nur weil das Lemma relevant ist (vllt. auch nur knapp) und der Artikel nicht durchgängig komplette Grütze, heißt das nicht, daß a) der Artikel hinsichtlich der langen Liste der bemängelten Quellenarbeit nicht mindestens ernsthaft geprüft werden b) und danach (deutlich) überarbeitet werden muß. Für Dich, Polentarion, gibt es nur noch eine Entscheidung: Hilfst Du bei der Überarbeitung des Artikels? Oder verweigerst Du dich dieser? --Henriette (Diskussion) 16:36, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Bei der enWP gerade mit Horrido und unter Beteiligung einiger Platinumautoren behalten. Hier ist nicht mal eine Definition zitiert, noch wird die seltsame Behauptung in der ersten Zeile von wegen Cocooning irgendwo belegt.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  11:15, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Cocooning - ein soziologischer Fachbegriff? Den Ausdruck kenne ich bisher nur von der Trendautorin ("-forscherin") Faith Popcorn, die den Unternehmern sagen wollte, welche Produkte sie künftig auf den Markt werfen sollten. Daraus einen "soziologischen Fachbegriff" zu machen ist reichlich daneben. Ich leite daraus her, dass man den ganzen Artikel nicht ernst nehmen muss. Aber was soll's, so lernt man mal Ausdrücke kennen (von Begriffen möchte ich hier lieber nicht sprechen), die im realen Leben nicht  und außer in der deutschsprachigen Wikipedia nur in unterwertigen Feuilletonbeiträgen als sprachliche Gags vorkommen. Vielleicht muss es auch das geben, in diesem enzyklopädischen Lexikon. --Peewit (Diskussion) 12:48, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, "soziologischer Fachbegriff" ist total übertrieben. Außerdem heißt das bekanntlich heutzutage Hygge, oder? ;) Versuch's mal mit Gemütlichkeit... --Siesta (Diskussion) 13:04, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Cocooning