Diskussion:McDonnell Douglas MD-11/Archiv/1

message: Ich glaube mal gehört zu haben, dass der Spitzname der MD-11 "Donnerbock" ist. Oder bezeichnet man so allgemein Düsenflugzeuge? 
:Der Spitzname im Pilotenkreisen für die MD-11 ist "Fliegender Wintergarten", aufgrund ihrer ungewöhnlich großen Cockpitscheiben und dem überaus geräumigen Flugdeck.
:: Das schöne, geräumige Flightdeck stammt noch aus der DC10, die mit Dreimann-Cockpit geflogen wurde. Dennoch glaube ich, sollte mann diese "Spitznamen" nicht in den Artikeltext aufnehmen, das sie nicht einmal in Pilotenkreise sehr verbreitet sind. Für die MD11 gibt es darüberhinaus noch weitere mehr oder weniger schmeichelhafte "Bezeichnungen": Mad Dog, Mechanical Disaster 11, More Death 11, MD-911,... etc.
Gruß von oben, --D-AIRS 08:41, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Spitzname 

message: Weiß jemand wieso ausgerechnet dieser Typ als Frachtflugzeug so geeignet ist?--141.2.116.143 22:50, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weil sie groß ist, aber nicht zu groß. Die 747F kann zwar mehr transportieren, sie kann aber auch nicht mehr jeden Frachtflughafen anfliegen. Die meisten Frachtmaschinen waren vorher Passagiermaschinen. Sie wurden zu Frachtern, weil das Vertrauen der Passagiere in diesen Typ mit dem Swissair Unfall verloren gegangen ist. Pasqual Fehn 22:26, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  die selbe frage hab ich mir auch gestellt. sollte man das vllt. nicht in den artikel aufnehmen? (sicher belege...) wenn hier keine widerspricht werd ichs trotzdem machen Jawbone 16:06, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Frachtflugzeugeignung 

message: Zitat: "Bereits bei der Landung sei schwarzer Rauch zu sehen gewesen. Beim Aufprall auf den Boden sei die Maschine in zwei Teile zerbrochen, berichtete der Sender unter Berufung auf die zivile Luftfahrtbehörde von Saudi-Arabien. Bei dem Unfall fing das Flugzeug Feuer und brannte weitgehend aus."
Das Ding brannte also bereits in der Luft. Noch ist nicht bekannt, ob es die Ladung war oder Treibstoffe, und ob der Brand von den Triebwerken herrührte. Nach den Bildern zu urteilen, scheint es allerdings mittig im Rumpf gebrannt zu haben, die Flügel sind unversehrt. (nicht signierter Beitrag von 80.130.255.155 (Diskussion) 14:57, 27. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Im "Aviation Safety Network" (http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20100727-0) steht das aber etwas anders: "The airplane bounced while landing on runway 33L, a 13,796 ft long, asphalt runway. The deceleration forces during the first touchdown was 2g. The airplane touched down a second (3 g) and third time (4,3g). The rear fuselage separated from the plane during the final touchdown and the airplane skidded off the left side of the runway 2400 metres past the first touchdown. It came to rest in the sand 375 m further on and caught fire."--93.217.107.226 13:27, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  der aktuelle Unfall 

message: Zitat: "Auffällig ist die Konzentration aller Totalverluste auf einen relativ kurzen Zeitraum von 1 1/2 Jahren, wogegen es sowohl davor als auch danach bis zum März 2009 zu keinem Unfall kam.[4]"
Nach dem letzten Crash muss man das eigentlich umformulieren, oder? Es gab ja wieder einen Totalverlust ...
--WinfriedHuber 16:27, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Konzentration "aller Totalverluste" ... 

message: An die IP, die hier öfter diesen Abschnitt einträgt: Wenn Du wirklich einen Insider kennst, solltest Du diesem besser zuhören. Es ist richtig, dass die MD-11 durch ihr hohes Gewicht und die im Gegensatz zur leichteren DC-10 nicht viel vergrößerten Tragflächen eine hohe Flächenbelastung hat. Das führt dazu, dass die Landegeschwindigkeit sehr hoch ist und deswegen muss man bei diesem Flugzeug beim Anfliegen und Aufsetzen noch genauer auf die richtige Geschwindigkeit achten.
Das hat aber nichts mit einem hinteren Schwerpunkt zu tun. Den weisen alle Passagierflugzeuge auf, weil ein hinterer Schwerpunkt die benötigten Abtriebskräfte am Höhenruder verringert, dadurch der Auftrieb an den Tragflächen geringer sein muss und somit der induzierte Widerstand geringer bleibt, was zu vermindertem Treibstoffverbrauch führt. -- Goodie4711 21:00, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt "Kritik" 

message: Der Satz "Die Zahl der Totalverluste ist mit 2,95 pro 1 Mio. Flüge deutlich überdurchschnittlich und wird nur von wesentlich älteren Flugzeugen übertroffen" ist missverständlich. Ist die Zahl nun überdurchschnittlich schlecht oder überdurchschnittlich gut? Die Zahl sollte ja klein sein, d.h. sie sollte unterboten werden. --henristosch (Diskussion) 08:15, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, und die Totalverlust-Rate ist höher als bei vielen anderen Flugzeugen – deswegen ist sie über- und nicht unterdurchschnittlich; frühere Flugzeugmuster hatten auch höhere Verlustzahlen, weil gerade die moderne Avionik für mehr Sicherheit gesorgt hat. --Filterkaffee (Diskussion) 20:37, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist die Zahl auf 3,78 pro 1 Mio. Flüge geändert worden. Allzu transparent finde ich die Zahl nicht. Welcher Zeitraum ist einbezogen? Wie groß ist die absolute Anzahl an einbezogenen Totalverlusten? Mich wundert auch, dass im Artikel 3,78 angegeben wird, während in der Referenz, vermutlich der Grafik "Accident Rates by Airplane Type" auf S. 19, 3,62 steht. --217.227.90.90 00:10, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich bin fast dafür, die Zahl zu entfernen. Nicht nur, dass die Zahl falsch und der betrachtete Zeitraum nicht bekannt ist, eine Quelle des Herstellers (!) als Beleg zu nehmen, finde ich ebenfalls unpassend. --Filterkaffee (Diskussion) 08:27, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Offenbar sind die Totalverlustraten aus dem Boeing-PDF auch in anderen Artikeln verbreitet (ergibt die Suche nach "Statistical Summary of Commercial Jet Airplanes Accidents"). Ich werde einfach mal, wo nötig, die Angaben entsprechend dem PDF korrigieren und fehlende Angaben ergänzen. Die Abweichung von 3,78 zu 3,62 erkläre ich mir mittlerweile dadurch, dass die 3,78 aus einer früheren Version des PDFs (aber unter gleicher URL) stammt, in der der einbezogene Zeitraum weiter in der Vergangenheit endete als im aktuellen PDF. --217.227.100.187 09:58, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, die Formulierung ist passend. Habe deine Änderung gesichtet. Filterkaffee (Diskussion) 10:51, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zuverlässigkeit