Diskussion:Arleigh-Burke-Klasse

message: Moin! Wäre nett, wenn etwas über den Namensgeber der Klasse in den Artikel eingearbeitet würde. --Wendelin 11:50, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: der Artikel über Arleigh Burke existiert hier leider noch nicht. Er war Zerstörerkommandant in WW II und später CNO --schlendrian •λ• 18:23, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Inzwischen gibts den Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:28, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Arleigh Burke]] 

message: ===Arleigh-Burke-Klasse===
Die Arleigh-Burke-Klasse ist die modernste Klasse von Zerstörern der United States Navy. Das erste Schiff dieser Klasse wurde 1991 in Dienst gestellt, die Produktion wird bis ins Jahr 2010 fortlaufen. Insgesamt wird die Klasse dann 62 Schiffe umfassen. Die Schiffe sind die ersten Einheiten der US Navy, die nach den Prinzipien der Tarnkappentechnik entwicklt wurden. Als Autor:
* --schlendrian •λ• 23:27, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

message: Die Arleigh-Burke-Klasse ist die modernste Klasse von Zerstörern der United States Navy. Das erste Schiff dieser Klasse wurde 1991 in Dienst gestellt, die Produktion wird bis ins Jahr 2010 fortlaufen. Insgesamt wird die Klasse dann 62 Schiffe umfassen. Die Schiffe sind die ersten Einheiten der US Navy, die nach den Prinzipien der Tarnkappentechnik entwicklt wurden. Als Autor:
* --schlendrian •λ• 23:27, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title: [[Arleigh-Burke-Klasse]]

message: Die Arleigh-Burke-Klasse ist die modernste Klasse von Zerstörern der United States Navy. Sie stellte das erste Schiff dieser Klasse 1991 in Dienst, die Produktion soll bis ins Jahr 2010 fortlaufen. Insgesamt wird die Klasse dann 62 Schiffe umfassen, womit sie die weitem größte Klasse der US Navy seit dem Zweiten Weltkrieg sein wird. Die Schiffe sind die ersten Einheiten der USA, die nach den Prinzipien der Tarnkappentechnik entwickelt wurden. Sie sind in den Trägerkampfgruppen vor allem für Luftabwehr zuständig, können aber auch für Angriffe auf Landziele eingesetzt werden.
Der Artikel ist recht lange lesenswert, wurde dann im Nov/Dez von mir ausgebaut. War im Review, wo er recht positiv angekommen ist, viele kleine Dinge wurden dann nochmal überarbeitet. Als Autor
* --schlendrian •λ• 12:22, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Arleigh-Burke-Klasse (Archivierung Abstimmung 31. Dezember 2006 bis 20. Januar 2007) 

message: ist die phalanx eine version mit nur 2000 schuss/min? ich denke die kann (nur) zwischen 3000 und 4500 umschalten..88.70.72.80 12:59, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: auf Anhieb weiß ich nicht, woher die Zahl kommt, ich habe sie daher erstmal entfernt --schlendrian •λ• 13:09, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Phalanx 

message: „Die Schiffe sind die ersten Einheiten der USA, die nach den Prinzipien der Tarnkappentechnik entwickelt wurden.“ und „Damit waren die Zerstörer die ersten für den Einsatz bestimmten Einheiten, die solche Merkmale aufwiesen.“
Was versteht der Artikel unter „Einheiten“? Wenn Flugzeuge auch Einheiten sind, sind die beiden oben angegebenen Sätze falsch, denn nach dem Artikel begann die Planung für den Bau der Schiffe 1980, das erste Schiff der Klasse trat 1991 in Dienst, während die Entwicklung der F-117A Nighthawk 1970 begann und die erste Serienausgabe 1982 ausgeliefert wurde. --87.122.15.135 13:32, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich selbstverständlich nur auf Schiffe. Flugzeuge sind ja eine ganz andere Geschichte in dem Zusammenhang --schlendrian •λ• 15:13, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erste Einheiten mit Tarnkappentechnologie 

message: Im Einsatzprofil wird die Verwendung der BGM-109_Tomahawk gegen Seeziele beschrieben. Laut dem Artikel über die Tomahawk (auch kein schlechter Artikel) befindet sich im Moment keine Version zur Bekämpfung von Seezielen in den Arsenalen, die letzte Version R/UGM-109B Tomahawk Block I: TASM (Anti Ship Missile)ist nicht mehr in Verwendung, die Entwicklung eines neuen Tomahawk Seeziel-FK (R/UGM-109E) wurde erst begonnen. Insofern sollte man die Verwendung der Tomahaks gegen Schiffe vorerst streichen. (nicht signierter Beitrag von 92.194.38.118 (Diskussion) 22:08, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einsatzprofil 

message: Im zweiten Absatz zu diesem Unterkapitel steht: "Zusätzlich wird durch den Einsatz von Stabilisatoren und einem Wulstbug der Treibstoffverbrauch signifikant gesenkt."
Unabhängig davon, ob es sich hier um ein Kriegs- oder Handelsschiff handelt: Durch einen Wulstbug können die Strömungsverhältnisse am Unterwasserkörper des Schiffes positiv beeinflußt werden, sodaß der Brennstoffverbrauch sinkt, aber mit Stabilisatoren ist das sicher nicht der Fall. Die Stabis dienen dazu, Krängungen und sonstige typische Schiffsbewegungen bei hohen Manövergeschwindigkeiten zu reduzieren. Bei Kampfschiffen geschieht dies vermutlich, um Waffensysteme und Radarsysteme einsatzfähig zu halten, die ansonsten bei großen Krängungswinkeln zeitweise funktionsuntüchtig wären. Auf den Brennstoffverbrauch wirken Stabis erhöhend, da sie ein zusätzliches Unterwasserströmungshindernis am Rumpf darstellen. 80.135.2.18 17:07, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Modifikationen 

message: Im Abschnitt "Benennung" heißt es: "Die Kennungen bestehen aus dem Kürzel DDG für destroyer guided missile, also Lenkwaffenzerstörer,..." Nach meinem Wissenstand (von 1980) bedeutet "D": Zerstörer und "DD": großer Zerstörer, wobei es - meines Wissens - keine kleinen Zerstörer gibt... --Pohl-rosengarten (Diskussion) 16:40, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: “DD” bedeutet Destroyer, also Zerstörer. “DDG” bedeutet Guided Missile Destroyer, also Lenkwaffenzerstörer. Meines wissens nach unterscheidet die USN nicht (ich glaube sogar noch nie) zwischen “großen” und “kleinen” Zerstörer. Mittlerweile gibts ja eh nur noch die “DDG”-Version. “DD” fällt somit total raus. Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:21, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  DDG 

message: Gibt es für diese Änderung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arleigh-Burke-Klasse&diff=0&oldid=191342033) einen Beleg? Sieht für mich irgendwie nach Satire aus?!? --Atc (Diskussion) 23:41, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Im Artikel steht: „Als Werkstoff wurde im Wesentlichen nur Stahl eingesetzt, auf die Verwendung von Aluminiumlegierungen wurde weitgehend verzichtet. Dies macht die Schiffe zwar schwerer und auch topplastiger, vermeidet aber bei Bränden die Gefahr des unkontrollierbaren Weiterbrennens von Magnesium, wie nach einer Kollision bei der Belknap im Jahr 1975.“ Dies erscheint mir unverständlich. Wie soll man durch den Verzicht auf Aluminium einen Magnesiumbrand verhindern können? Nachvollziehbar wäre der Magnesiumbrand von magnesiumhaltigen Aluminiumlegierungen oder ein Aluminiumbrand. (Soweit ich weiß, war letzteres eine Erfahrung der britischen Flotte im Falklandkrieg.) Jedenfalls würde ich es begrüßen, wenn jemand den Artikel entsprechend verbessern würde. --130.180.18.14 08:17, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Aluminium/Magnesium 

message: Die Propeller bestehen aus Bronze und sind fünfblättrig, ihr Durchmesser beträgt 17 Fuß
Sollte hier nicht Messing (englisch "brass") stehen? Ein häufiger Übersetzungsfehler, aber ich kenne mich zu wenig mit Schiffen aus, um den hier einfach zu unterstellen.. --78.49.10.51 09:22, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bronze?