Diskussion:Elfenbeinschnitzerei

message: Der Handel mit Elfenbein ist doch eigentlich nicht mehr erlaubt (Washingtoner Arten Abkommen), Das könnte in der Darstellung der heutigen Situation besser herausgearbeitet werden. Wie steht's mit Walrosszähnen?
:Als mittlerweile ausgelernter Elfenbeinschnitzer kann ich Dir sagen: Walross, Narwal, asiatischer Elefant sind alles traditionelle Elfenbeinarten und nach dem WA verbotene. (siehe Artenschutzdatenbank WISIA http://www.wisia.de/FsetWisia1.de.html)
:Bezüglich dem afrikanischen Elefanten ist die Verarbeitung mit Einschränkungen erlaubt: Material aus Beständen von vor 1989 geht, die hat z.B. das Deutsche Elfenbeinmuseum und braucht man v.a. zur Restaurierung. Das Material braucht aber immer ein CITES-Zetifikat und der Handwerker muss seine Bestände in regelmäßigen Abständen (werden von der zuständigen Behörde festgelegt) nachweisen. (Der Kunde kann dann mit der Rechnung ein Zertifikat für sein fertiges Stück beantragen, sonst kann er es nämlich nicht weiterverkaufen.)
:Besten Gruß, --marraceli Fragen? 19:43, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Handel 

message: Bei der Bearbeitung des Artikels Elfenbein dachte ich nicht daran, mich auch noch um den Artikel Elfenbeinschnitzerei zu kümmern. Aber je öfter ich zwischen den beiden Artikeln hin und her ging, desto klarer wurde die Herausforderung. Indiskutabel war die Ausstattung mit Bildern und der aus dem alten Meyer von 1894 streckenweise wörtlich übernommene Text. Inzwischen habe ich eine Bildersammlung auch für Rest des Artikels zusammengestellt. Die Bearbeitung wird also fortgesetzt. Kritische Begleitstimmen sind willkommen. --Foersterin (Diskussion) 18:03, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung vom 25.03.2014 

message: Die Elfenbein-Traditionen in Indien, China und Japan wurden im alten Artikel nicht dargestellt. Ich bin dabei, Bilder zu sammeln und meinen Text in enzyklopädische Form zu bringen. Ich wäre aber nicht böse, wenn andere Benutzer hier mit Hand anlegen würden. Meine Hauptbeschäftigung ist nämlich, mit Anstand zu altern, nicht Wikipedia. --Foersterin (Diskussion) 19:14, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche Bearbeitung vom 11.04.2014 

message: Es ist wenig glücklich, ElfenbeinschnitzKUNST mit KUNST erklären zu wollen. In meinen sechs Brockhaus- und Meyer-Enzyklopädien ab 1895 gibt es ausschließlich das schlichte Stichwort Elfenbeinschnitzerei. Wozu also unnötige Verrenkungen.
Was die Bilder betrifft, so dachte ich schon selbst daran, diesen Baustein zu setzen. Ich habe das Material gesammelt. Nun kann hier jeder bei der Auswahl helfen. --Foersterin (Diskussion) 15:46, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung vom 25.05.2014 

message: Elfenbeinschnitzerei wird in allen Enzyklopädien reich bebildert dargestellt. Bei älteren Lexikon-Ausgaben wurden extra Kunstdruckbogen bzw. Bildtafeln eingeschaltet. Im Großen Brockhaus von 1928 stehen einer Textseite zwei Bildtafeln mit 18 Fotos gegenüber. Das ist ein Text-Bild-Verhältnis von 1 : 2.  Der kleinere Meyer von 1979 hat ein Verhältnis von 1 : 1, nämlich jeweils eine halbe Seite Text und Fotos. Die Brockhaus-Enzyklopädie von 1990 enthält im kurzen Text sieben Farbabbildungen. Und schließlich finden wir in der vorbildlichen Encyclopaedia Britannica unter dem Stichwort Elfenbeinschnitzerei 17 Abbildungen. Allein der kurze Beitrag über Netsuke ist dort mit 4 Bildern ausgestattet. Das nur ganz allgemein zu Bilderbüchern.
Seitdem ich an dem Artikel arbeite, ist mir klar, dass nicht alle Bilder reinkommen, die ich zusammengetragen habe (s. hierzu meine Diskussionsbeiträge weiter oben vom 11.04.2014 und 25.05.2014). Der Vorwurf der Überbilderung ist also Schnee von gestern, zumal ich bereits am 29.05.2014 selbst im Rahmen einer Bearbeitung zwei größere und sechs kleinere Formate entfernt habe.
Ebenfalls ohne Wert für die Bilder-Kritiker ist der Hinweis auf WP:Artikel illustrieren. Der Kernsatz, auf den es in unserem Fall ankommt, lautet nämlich: 
Abgesehen von Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), ist auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen zu achten.
Das heißt, dass bei kunsthistorischen Beiträgen Ausgewogenheit nebensächlich ist. Damit befindet sich Wikipedia in voller Übereinstimmung mit enzyklopädischen Standards.
Nun noch etwas zu dem von mir benutzten Wort Vandalismus, das anscheinend die Hektik hier ausgelöst hat. Durch Sockenpuppe Norma Daten (Diskussion wurden en bloc 19 Bilder entfernt. Auf 13 Bilder wurde im Text Bezug genommen. Das ist Vandalismus, auch wenn er nicht beabsichtigt war. Wer also beim Artikel mitarbeiten will, sollte unbedingt die Wiki-Richtlinie beachten:
Wenn du dir nicht sicher bist, welche Bilder ohne Informationsverlust entfernt werden können, solltest du es jemandem überlassen, der mit dem Artikelthema vertrauter ist.
--Foersterin (Diskussion) 16:42, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Streit um Bebilderung, Teil 2 

message: Wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, habe ich mir zur Bearbeitung des Artikels extra eine Spielwiese eingerichtet. Hier entstanden meine Texte und die Bildersammlungen, übrigens alle aus Commons, jedoch teilweise unzureichend kategorisiert.
Der Text des Artikels ist bis einschließlich Islamische Welt fertig. In dieser Version ist die Darstellung des Themas Elfenbeinschnitzerei schon jetzt umfangreicher als in jeder gedruckten Enzyklopädie. Die folgenden Abschnitte sind im Entstehen.
Es war keine gute Idee, den noch unfertigen Abschnitt Indischer Subkontinent in den Artikel einzufügen, ebenso die Bildersammlung zu Ostasien. Damit wollte ich zur Mitarbeit anregen. Ich werde also den Status quo ante wieder herstellen und beides zurück auf meine Spielwiese ziehen. Außerdem entferne ich entbehrliche Abbildungen. 
Da Wikipedia nicht der einzige Lebensinhalt für mich ist, hängt die Umsetzung von meiner Lust ab. Ich hoffe, dass sich die Überflieger künftig zurückhalten, damit ruhiges Weiterarbeiten möglich ist. --Foersterin (Diskussion) 18:56, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterarbeit am Artikel 

message: Einzelheiten zur Geschichte Afrikas, zur arabischen Vorherrschaft und zur Verschlechterung der Handelsbeziehungen sind bei der Darstellung der Elfenbeinschnitzerei und ihrer Bedeutung für das Christentum ohne enzyklopädische Relevanz. --Foersterin (Diskussion) 13:28, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz 

message: Du glaubst, dass hier auf eine nicht mehr aktuelle Forschermeinung Bezug genommen wird? Du weißt von anderen Quellen, nennst sogar die Wissenschaftler? Worauf wartest Du noch? Wozu der umständliche Überarbeitungs-Baustein?
--Wolfram Paschke (Diskussion) 16:01, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zum Revert vom 23.08.2017 

message: Ich bin nicht sicher, ob ich es überlesen habe oder es dazu einen eigenen Artikel gibt (denn es ist ja ein wirklich großes Thema), aber wo ist eigentlich die Rede von der Afrikanischen Elfenbeinschnitzerei? Schließlich stammt ein Großteil des verwendeten Elfenbeins ja aus Afrika, und die afrikanische Kunst bringt ja noch einmal ganz andere Traditionen und Stilformen mit sich... 
:Elfenbein aus Afrika fehlt vollständig im Artikel. Das ist seit Beginn der Kolonialzeit, 16. Jh., zunächst als "Sapi-Elfenbein" der portugiesischen Auftraggeber bekannt. Später kamen Elfenbeinobjekte aus dem Königreich Benin ("Bini, Edo", wie diese) und Kongo hinzu. Das ist ein großes Thema. -- Bertramz (Diskussion) 18:01, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Afrikanische Elfenbeinschnitzerei?