Diskussion:Kernkraftwerk Dounreay

message: Dieser Artikel hat offensichtlich eine hohe Fehlerrate. M.E. ist z.B. das kugelförmige Containment auf allen (!) Fotos nicht der DFR, sondern der grosse Leistungsreaktor PFR! Sodann wird anfänglich in der Gegenwarts-Form geschrieben, es seien zig Reaktoren in Betrieb, und in der PRIS-Tabelle ist nur von stillgelegten die Rede, da stimmt zieml. sicher auch einiges nicht. Zudem würde interessieren, aus welchen Gründen der PFR-Brüter bereits nach 20 Jahren stillgelegt wurde. --62.202.225.145 15:54, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und wenn schon die englische Version als Vorlage benutzt wird, dann bitte die dortigen Quellen prüfen und keine Übersetzungsfehler einbauen, z.B. heißt hieß die Einrichtung des britischen Verteidigungsministeriums nicht HMS Vulcan --Fmrauch (Diskussion) 16:51, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Dringend überarbeiten!! 

message: Die Tabelle ist nur für kommerzielle Reaktoren gedacht. Vielleicht wäre es sinnvoll, im Rahmen der Überarbeitung die anderen kerntechnischen Anlagen in eigenen Artikeln zu bschreiben. --Fmrauch (Diskussion) 15:22, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Oder man grenzt es sauber ab. An derartigen Standorten, vgl. auch Sellafield (oder auch andere große Chemieparks), tut sich über 50-100 Jahre immer sehr viel. Selbst die Betreiber kommen auf ihren Webseiten "History" meist kaum hinter her. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:43, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Informationen zur Burgruine gehören nicht in die Einleitung. Das Lemma sagt klar, dass dieser Artikel vom "Kernkraftwerk" handelt. Die Burgruine kann man zuunterst z.B. unter einer Überschrift, wie: "Umgebung" oder so erwähnen. --81.6.59.149 14:02, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ist dies Ruine etwas besonders? In UK gibt es tausende Burgruinen. Vorschlag: "nahe einer verfallenen Burg" streichen, dann passt der Satz immer noch. Ansonsten bitte anmelden und mutig sein. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:41, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Die Burgruine gehören nicht in die Einleitung 

message: Dounreay ist/war weit mehr als ein AKW. Deshalb würde man das Lemma besser in "Nukleartechnisch Anlage Dounreay" oder einfach "Dounreay", wie in der englischen WP nennen. Ersteres käme "Nuclear Power Development Establishment (NPDE)" beutend näher. Quelle dafür, der Artikel selbst: "Außer den drei vor allem aus wirtschaftlichen Gründen (gestrichene Subventionen) stillgelegten Reaktoren und zahlreichen Einrichtungen zur Abfallbehandlung befinden sich auf dem Gelände auch zwei stillgelegte Wiederaufarbeitungsanlagen." --81.6.59.149 14:10, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Vorschlag: 1) Anmelden (Signatur), 2) Mitmachen (Sei mutig), 3) Die Informationen so darstellen, dass über alle diese Namen genau das identifizierbar ist, was damit genau gemeint ist, bzw. welche Anlage von welcher abzugrenzen wäre. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:39, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Nuklearanlage Dounreay. Das würde sich mit Nuklearanlage Marcoule decken. Ähnliches sollte man bei Sellafield in Erwägung ziehen. Ich dokumentiere die WAAs noch mal bei Gelegenheit. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma überdenken