Diskussion:Friedrichskoog

message: Auf der WP-Seite heißt es "führt kein Wappen". Als alter Friedrichsköger weiß ich aber, dass die Gemeinde früher ein Wappen hatte. Es zeigte einen Bauernhof hinter einem Deich. Allerdings war dies vielleicht nicht "heraldikgerecht". Weiß jemand, wann es abgeschafft wurde? -- Remirus 14:17, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was heißt denn früher? Nach dem 2. Weltkrieg gab es ein Problem mit Dienstsiegeln. Daher haben sich viele Gemeinden ein "Wappen" geschaffen. Diese wurden später von einigen Gemeinden in Absprache mit dem Landesarchiv übernommen (siehe auch Von der Britischen Militärregierung genehmigte Wappen in Schleswig-Holstein. Denkbar, dass Friedrichskoog auf die entsprechende Abfrage des LA nicht reagiert hat oder die Verwaltung den Aufwand nicht wollte. Oft werden solche "Wappen" aber auch privat angefertigt und präsentiert und/oder wie ein Logo benutzt. Da ist eine Recherche vor Ort sicherlich erfolgversprechender als in der WP. Grüße --ClausG 11:22, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke an Hagar66 für die Klärung (siehe Abschnitt "Politik" des Artikels). Was jetzt noch interessant wäre, ist die Entstehungsgeschichte dieses "inoffiziellen" Wappens. Sollte es etwa in Zusammenhang mit der Eindeichung des ehemaligen "Adolf-Hitler-Koogs" stehen, also des jetzigen Dieksanderkoogs? Natürlich ist auch die oben von ClausG aufgestellte These plausibel. Genaues wird man wohl nur direkt bei der Gemeindeverwaltung und/oder dem Landesarchiv erfahren können. Herzliche Grüße! --Remirus 11:44, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Bei seiner Eindeichung wurde der heutige Dieksanderkoog Adolf-Hitler-Koog genannt, insoweit ist der Artikel sehr wohl richtig. Daneben gibt es den Friedrichskoog (als Koog), beides darf nicht mit der Bezeichnung der Gemeinde verwechselt werden. Möglicherweise ist die Sache mit den Namen nicht "Oma"-gerecht und sollte vielleicht deutlicher herausgearbeitet werden, allerdings habe ich dazu keine Idee. Gibt es andere Meinungen dazu? --Hmwpriv (Diskussion) 08:14, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: ich finde die Benennung  auch verwirrend. Das liegt an den Gemeinden und nicht an Wikipedia. --Orik (Diskussion) 22:36, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Namensverwirrung 

message: Was ist das bitte? Ist das der Sitz des Tourimusvereins oder können sich dort Kurgäste in Aufenthaltsräumen Ausruhen?  
Nur die Einwohner von F-Koog wissen das. --Orik (Diskussion) 10:12, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der User Fritz1934 sollte das erklären. Dann könnte ich seine Änderungen sichten. Gruß --Orik (Diskussion) 16:11, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Eine Institution solchen oder ähnlichen Namens gibt es in vielen Kurorten, gelegentlich heißen die dann auch Kurhaus o.ä. Im Kern geht es darum, dass dort zur Unterhaltung der Kurgäste Veranstaltungen stattfinden, meist ist dort auch ein gastronomischer Betrieb angesiedelt und bei guter Planung findet sich auch die Kurverwaltung (faktisch das örtliche Tourismusbüro) darin. In Friedrichskoog zog die Kurverwaltung dort ein (war vorher im Rathaus), es gibt einen großen, aber teilbaren Saal, es gab ein Restaurant (heute geschlossen, ein Teil wurde abgetrennt und zur Bücherei umgenutzt) und eine Kegelbahn. Und vor dem Bau der Deichpassage und der Mutter-Kind-Klinik war das Teil auch prägend, ein großer Bau recht allein auf weiter Flur. --Hmwpriv (Diskussion) 06:33, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Haus des Kurgastes 

message: Vannelus (Benutzer Vannelus) hält die Benennung einer britischen Nachbargemeinde für "übertrieben". Das verstößt m.E. eindeutig gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, da bei einer Halbinsel in mehreren Himmelsrichtungen keine unmittelbaren "Vernetzungsmöglichkeiten" benannt werden können. Gleichwohl kann die Benennung der hinter dem Horizont bzw. jenseits des Meeres liegenden Gemeinden natürlich übliche Denkweisen verändern. In jedem Fall ist es politisch natürlich vollkommen unkorrekt, hinter dem Horizont liegende Briten willkürlich aus der deutschen Wikipedia auszugrenzen. Horizonterweiterung sollte natürlich auch für hiesige Community eine wesentliche Handlungsmaxime sein; ansonsten verliert Wikipedia eh ihren Sinn! (Und wenn mir jemand noch zeigt, wie die Verlinkung auf dieser Diskussionseite funktioniert, dann wäre das ganz großartig ;-))  )  --Fritz1934 (Diskussion) 19:31, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dann schlage ich doch vor, alle Nordseeanrainergemeinden aufzuführen … Welche Nachbargemeinden würdest du denn bei Helgoland aufführen, damit Wikipedia nicht ihren Sinn verliert? Im Ernst, es war schon etwas knapp, die Erwähnung des 54. Breitengrades im Lage-Kapitel im Artikel zu behalten, siehe meine Diskussionsseite. Nichts für ungut, --Vanellus (Diskussion) 22:31, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das fände ich dann übertrieben. Entsprechend der altdeutschen Herkunft des Wortes Nachbar, ist Bridlington entlang dem 52. Breitengrad nunmal die nächstgelegene Gemeinde. Der Breitengrad gehört m.E. zwingend zur "Lage", da er mittelbar beispielsweise auch für das Klima Relevanz hat und zudem in Friedrichskoog gekennzeichnet ist. Bestenfalls lässt sich argumentieren, er sei ja auch schon im Kopf des Artikels angegeben. Bei den Nachbargemeinden Helgolands lässt sich übrigens primär auf den Kreis Pinneberg (Metropolregion Hamburg) sowie die zur Insel bestehenden Schiffs- und Flugverbindungen abstellen. "Niemand ist eine Insel", dichtete bereits John Donne. Die Frage ist doch: Wo fängt Nachbarschaft an, wo hört sie auf? Was bezweckt ggf. die Information, ist sie lediglich das Abarbeiten von "üblichen" Gliederungspunkten oder haben wir als Autoren vielleicht eigene Intentionen, die wir uns auch nicht durch rein subjektive Erwägungen anderer nehmen lassen? Kurz: Warum schreiben wir bei Wikipedia?--Fritz1934 (Diskussion) 08:56, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Inhaltlich bin ich bei Vanellus - und übrigens läge Cuxhaven und sogar Helgoland als Nachbargemeinde näher … Der Nachbarschaftsbegriff soll Unkundigen die Orientierung erleichtern, von daher ist schon heute ziemlich viel erwähnt, was wenig hilfreich ist - Marne wäre der hilfreichste Ort, auch wenn streng genommen nur die Köge wirklich benachbart sind. Wollte man das noch weiter aufbohren, müsste der Gesamtkomplex „Zugehörigkeit“ aufgebrochen werden, dann aber würde eher das Amt Marne-Nordsee beschrieben. Übrigens (und nicht ganz ernst gemeint): Welcher Ort ist denn auf der anderen Seite der Erdkugel am nächsten? --Hmwpriv (Diskussion) 11:08, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Arbeit zeigt den Weg (Bergmannsweisheit).--Fritz1934 (Diskussion) 11:23, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Nachbargemeinden 

message: Die von User Hmwpriv am 08.02.2020 vorgenommenen Streichungen an dem Absatz Trischendamm sind nicht sachgerecht. Hmwpriv verkennt, dass dort vorher unzutreffende "Sagen" über eine gezeitenunabhängig und unvollendete Verbindung von Friedrichskoog zur Insel Trischen standen.  Dies wurde mit der neuen Formulierung korrigiert. Die Qualität des dabei zitierten Autors bzw. Fachartikels (Vortrags) steht außer Frage. Hmwpriv möge seine Streichungen rückgängig machen und ggf. die Artikel für Trischendamm und Trischen unter dem Gesichtspunkt Küstenschutz überarbeiten, zumal dort keine Quellen angegeben sind.--Fritz1934 (Diskussion) 12:23, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Keine Sorge, den Artikel Trischendamm werde ich demnächst überarbeiten. Dennoch sind meine Streichungen sachgerecht, da einen Unterschied macht, ob eine Dammlänge von 2,5 bis 3 km ausreichend ist, um die Strömung zu bändigen, oder ob man dennoch vorhatte, den Damm bis Trischen zu bauen - und was da zur Buhne stand deckt sich auch nicht mit dem, was in der Quelle steht.--Hmwpriv (Diskussion) 18:26, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Rechtfertigung von User Hmwpriv ist aufgrund seiner unstrittig unzutreffenden und unbelegten Darstellungen zum Bau des Trischendamms unverständlich. Die am 08.02.2020 erfolgte Richtigstellung ist anhand der angegebenen Quelle belastbar und war auch nicht umfangreicher als der ursprüngliche Text von User Hmwpriv. Dieser möge doch ggf. darlegen, warum er dennoch bei der Sichtung anmerkt "Mal ein wenig Sagen und Legenden raus, vieles gibt die Quelle auch so nicht her - und der Trischendamm hat einen eigenen Artikel" sowie die Quellenangabe entfernt. Möchte Hmwpriv seine eigenen "Sagen und Legenden" weiter aufrechterhalten? - Die in den 1920er Jahren auch in Hinblick auf "Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen" entstandene Idee eines Sicherungsdamms (keine "gezeitenunabhängige" Verbindung) von Friedrichskoog nach Trischen war durch die Messungen der 1934 geschaffenen "Forschungsstelle Westküste, Büsum" bereits vor Baubeginn des Trischendamms 1935 tot. --Fritz1934 (Diskussion) 08:58, 9. Feb. 2020 (CET)

text: Was möchte southpark damit sagen? Gibt es hier irgendwelche Regeln? --Fritz1934 (Diskussion) 14:46, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ich die Quelle entfernt habe, war ein Versehen, das tut mir leid. Ich habe mir den umfangreichen Artikel gespeichert und muss den erst einmal in Ruhe durcharbeiten und mit den anderen Quellen abgleichen - und dennoch, nichts anderes hat Benutzer:Southpark angemerkt, geht es in diesem Artikel um Friedrichskoog, da ist der Trischendamm letztlich nur eine Randnotiz. Die Überarbeitung des Artikels über den Trischendamm hatte ich bereits zugesagt, das kann aber noch etwas dauern. --Hmwpriv (Diskussion) 14:52, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nach dem früher geltenden Deichrecht ist Küstenschutz untrennbar mit der Gemeinde bzw. ihren Einwohnern verbunden. Zudem steht der Absatz Trischendamm unter "Kultur und Sehenswürdigkeiten"; da macht es schon Sinn, die dahinter stehende "Geschichte" im Sinne von "Erlebnissen" zu erklären. Ansonsten nehme ich die Entschuldigung von Hmwpriv natürlich an. --Fritz1934 (Diskussion) 15:02, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, aber Wikipedia unterliegt nicht dem früher geltenden Deichrecht, sondern den Grundsätzen sinnhafter Wissensvermittlung. Und die sagen vor alle, dass ein Thema bei seinem eigenen Lemma abgehandelt werden sollte. -- southpark  15:45, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: southpark, die Anmerkung ist an dieser Stelle unerheblich und bleibt zudem vor dem Hintergrund des fraglichen Absatzes unverständlich. Es dreht sich lediglich darum, dass eine sachlich unzutreffende Darstellung berichtigt wurde und deren Autor dies mit der Bemerkung "Mal ein wenig Sagen und Legenden raus, vieles gibt die Quelle auch so nicht her - und der Trischendamm hat einen eigenen Artikel" sowie Entfernung der Quellenangabe verhinderte. Aber auch dies ist aufgrund der obenstehenden Entschuldigung nun aus der Welt. --Fritz1934 (Diskussion) 08:09, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: So, eben reicht es: Wer bitte hatte denn das, nennen wir es mal zurückhaltend „Taktieren“, der Gemeinde bezüglich der Trischentonne aus dem Absatz entfernt? Die Tonne wurde nicht zum Spaß als Geschenk angeboten. Und es macht einen Unterschied, ob ein Damm von 2,5 bis 3 km Länge ausreichend zur Sicherung des Deichfußes ist oder ob man damit - noch vor Baubeginn - weitergehende Pläne bereits aufgegeben hatte. Auch die Aussagen zum erwartungsgemäßen Verlanden waren schlicht Unsinn, 1975 gab es beidseits des Trischendamms noch kein Vorland - und das war immerhin 40 Jahre nach dem Bau, so langfristige Erwartungen sind nicht glaubwürdig. Ich will die Seriosität der neu aufgefundenen Quelle nicht anzweifeln, aber die Aussagen sind in sich nicht schlüssig, ist doch der Damm fast auf den Zentimeter genau 2,2 km lang, dazu noch eine Art Buhne (und merke: Buhne nicht gleich Damm) von etwa 200 m, per summa ist das schon weniger als die 2,5 bis 3 km; andere Quellen haben andere Schlussfolgerungen, die weitaus logischer sind. Ich habe mir vor dem Hintergrund der Diskussion das vor drei Wochen extra vor Ort angesehen und auch ein paar nette Fotos gemacht. Das mit der Quellenangabe, das wiederhole ich gerne noch einmal, muss mir beim hin- und herkopieren - ich habe ja keineswegs alles entfernt - durchgerutscht sein, Quellen entferne ich grundsätzlich nicht, es sei denn, sie sind erkennbarer Schund. Bei der Gelegenheit, auch wenn es hier nicht so recht hingehört: Die neue Quelle beinhaltet auch zwei äußerst interessante Luftaufnahmen, die aber erst in Ruhe analysiert werden wollen, die aber viel Aussagekraft darüber haben könnten, wie nah der Altfelder Priel nun tatsächlich am Deichfuß war; aber das mache ich lieber mit viel Ruhe und im Vergleich mit anderen Dingen. --Hmwpriv (Diskussion) 15:03, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Trischendamm

message: Für diese neue Aussage „Die Kirche als Nurdachhaus war auch Vorbild für in den 1960er Jahren entstandene Ferienhäuser in Friedrichskoog-Spitze.“ hätte ich gerne eine Quelle. Nurdachhäuser wurden vor allem in den 1960ern bis Anfang der 1970er vielfach als Wochenendhäuser an verschiedenen Orten gebaut, die angebliche „Patenschaft“ des Kirchengebäudes erscheint mir sehr zweifelhaft. --Hmwpriv (Diskussion) 13:43, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Narrativ: Gemeindebeschluss, vgl. auch Martin Kelting, https://www.facebook.com/groups/1575464516049876/?ref=bookmarks, Eintrag vom 26.08.2018--Fritz1934 (Diskussion) 15:22, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann den Facebooktext nicht lesen, da dort nicht angemeldet. Aber ich hab Martin angemailt, da ich ihn pers. kenne und oft in seinem Nurdachhaus war. Er will den Facebooktext ändern, da er auf Hörensagen von verstorbenen Personen beruht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:51, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ergänzung Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:01, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Allein die veränderte Planung (vom Bungalow zum Nurdachhaus) spricht doch für die Annahme. Aber im Zweifel mal alte Protokolle der Gemeindevertretung wälzen ...  --Fritz1934 (Diskussion) 17:41, 10. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um Annahmen, sondern um Belege. Die von Nightflyer zitierte Quelle - lassen wir mal offen, ob das eine WP-fähige Quelle wäre, immerhin hätte sie aber das Potenzial anzuregen, hier weiter nachzuforschen - ergibt nur, dass Bungalows geplant waren, aber nicht mehr. Wer die Grundfläche der Nurdachhäuser sieht, den beschleichen schnell Zweifel ob der möglichen Größe eines Bungalows - und Nurdachhäuser wurden in dieser Zeit, ich wiederhole das, auch andernorts als Wochenendhäuser gebaut, u.a. in der Gegend von Dannenberg an der Elbe; letztlich eher eine Mode statt von einem Kirchenbau inspiriert. Und wer solche Behauptungen in die Welt schafft, sollte sich auch um die Belege kümmern. Ich bin wahrlich kein großer Freund des Belegfetischs, hier aber scheint eine Klärung dringend geboten. --Hmwpriv (Diskussion) 06:48, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Narrative Geschichtsforschung ist wissenschaftlich anerkannt und wurde entsprechend im Text gekennzeichnet.--Fritz1934 (Diskussion) 07:31, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es fehlt nach wie vor ein Beleg - und ein Blog ist keine valide WP-Quelle. --Hmwpriv (Diskussion) 08:26, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Woher kommt denn diese (unbelegte) Weisheit? Bitte den Begriff der narrativen Geschichtsforschung klären; vgl. auch Verlinkung Zeitzeuge--Fritz1934 (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Aus WP:Q. Und die narrative Geschichtsforschung ist hier nicht zutreffend, weil die WP nicht selbst forscht, sondern sich auf Forschungsergebnisse stützt. --Hmwpriv (Diskussion) 12:17, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Der Text entspricht mit dem Hinweis auf Zeitzeugen sowie der Verlinkung eindeutig den Regeln von Wikipedia: Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Hier ist nichts zu löschen! --Fritz1934 (Diskussion) 15:13, 11. Mai 2020 (CEST)

text: Genau, die sind zu löschen: Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können - das wären die (behaupteten) Gemeinderatsbeschlüsse. Strittige Angaben und Zitate - und das ist der logische Rückschluss, wobei selbst dem Blog nicht zu entnehmen ist, dass das Kirchengebäude „Pate“ der Nurdachhäuser war, da steht lediglich etwas von ursprünglich geplanten Bungalows. Im Übrigen auch mal auf der [von WP:Q] nachlesen, da steht etwas über Blogs, außerdem gibt es noch wertvolle Hinweise auf WP:TF.--Hmwpriv (Diskussion) 18:11, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die zitierte Grundregel ist doch nunmal sprachlich eindeutig. Jeder Leser kann im Übrigen die für ihn gegebene Wahrscheinlichkeit selbst beurteilen, ob die Gemeinde bei Aufstellung des B-Plans für die Ferienhaussiedlung vom gleichzeitigen Bau der Kirche beeinflusst war. Was soll die Diskussion? --Fritz1934 (Diskussion) 08:32, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, die zitierte Grundregel ist eindeutig, was also soll die Diskussion? „Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.“ - genau das fordere ich und genau das ist von den Regeln so vorgesehen, ebenso wie dort definiert ist, was als Quelle taugt. Und es soll eben nicht jeder Leser selbst beurteilen müssen, was er für glaubwürdig hält, in der WP sollen nur glaubwürdige - oder genauer: gesicherte und belegte - Dinge stehen, so einfach ist das. --Hmwpriv (Diskussion) 08:53, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Offenbar ist verloren gegangen, was ursprünglich im Artikel stand bzw. worum die Diskussion gehen kann. Die Aussage des gelöschten Satzes war, dass Zeitzeugen berichten, dass der B-Plan für die Ferienhaussiedlung durch den Bau der Kirche beeinflusst wurde. Dies ist durch die Diskussion sowie einen Link belegt. --Fritz1934 (Diskussion) 07:54, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nicht einmal das lässt sich valide dem zitierten Blog entnehmen - wobei, ich wiederhole das, ein Blog keine adäquate Quelle ist. --Hmwpriv (Diskussion) 13:18, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Quellenanfrage 

message: Es ist allgemein üblich, dass Markierungssteine für Längen- und oder Breitengrade genau da gesetzt werden, wo selbiger auch verläuft, exemplarisch zu beobachten am Polarkreis oder auch in Main, wo der 50. Breitengrad durch die Stadtmitte verläuft (und wegen eines Messfehlers vor einigen Jahren um einige Meter versetzt werden musste). Unstrittig ist, dass der Stein nicht exakt an der Stelle sitzt, die dem 54. Breitengrad entspricht. Es gibt keinen vernünftigen Zweifel daran, dass man in Friedrichskoog, wie von Benutzer Fritz1934 behauptet, anders verfahren und lediglich darauf hinweisen wollte, dass der 54. Breitengrad durch die Gemeinde verläuft - und wenn wäre diese abweichende Intention zu belegen, nicht jedoch der objektiv in einfachster Art und Weise nachprüfbare Fakt (ein Blick in die Landkarte genügt), dass der Stein nicht richtig platziert ist; alleine die abweichende Behauptung grenzt an WP:TF. --Hmwpriv (Diskussion) 07:01, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Auch für diese Behauptung fehlt der Beleg. Im Übrigen hat Hmwpriv bisher nicht nachgewiesen, dass der Stein "eingemessen" wurde. Von daher kann er auch nicht behaupten, dieser sei "nicht ganz korrekt eingemessen". Letztlich gibt es sogar vernünftige Gründe, warum der Stein dort steht wo er steht. Dies ist jedoch unerheblich, da die Grundsätze von Wikipedia eindeutig sind: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.--Fritz1934 (Diskussion) 07:33, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Welche Landkarte soll ich vorlegen? Es ist eindeutig, dass der Stein nicht richtig positioniert ist. Wer also, wie in der Revertbegründung, schreibt, der Stein sei mit Absicht nicht ganz korrekt dort aufgestellt worden (nebenbei impliziert das, das die Aussage, der Stein sei nicht korrekt aufgestellt, richtig ist), muss diese Aussage belegen - nicht Ursache und Wirkung vertauschen! --Hmwpriv (Diskussion) 08:01, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Habe wichtigeres zu tun, als hier zu diskutieren. Es wird entsprechend der Grundsätze verfahren. --Fritz1934 (Diskussion) 08:04, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dito - und gerne, die Regeln sind hier eindeutig, aber eben nicht in Deinem Sinne. Ansonsten gäbe es da noch das Instrument WP:Dritte Meinung. --Hmwpriv (Diskussion) 09:57, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Stein 54. Breitengrad