Diskussion:Hamburger Flaktürme

message: Die Hamburger Flaktürme waren vier große, in Betonbauweise mit Stahlarmierungen errichtete Luftabwehr- und Luftschutzbauten in den Hamburger Stadtteilen St.Pauli und Wilhelmsburg, die während des Zweiten Weltkrieges, genauer in den Jahren von 1942 bis 1944, als Hochbunker mit aufmontierten Flugabwehrgeschützen erbaut wurden.
Schöner Artikel, der alles Wissenswerte zum Thema enthält.  von --Tolanor 20:09, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: gab es nicht tatsächlich zwei bunker auf dem heiligengeistfeld, wovon einer abgerissen wurde? aber es war wohl nur einer ein flakturm.--poupou l'quourouce  Review? 23:33, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: drei ist wirklich etwas komisch. Pro Flakturm gab es einen L- und einen G-Turm, wären also vier statt drei. Krankenhaus: Gute Frage, aber laut den Quellen war es ein Krankenhaus. -- John N. (Diskussion) 13:36, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Soweit ich weiß, waren sie sicher, ich guck mal, ob ich noch was finde. -- John N. (Diskussion) 13:18, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Hab die Einleitung mal ergänzt. Klar wurden sie angegriffen und auch getroffen, aber aufgrund der enormen Wand- und Deckenstärke war das wohl nicht allzu erwähnenswert (in den Quellen steht dazu nichts). Grüße, John N. (Diskussion) 13:34, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke immer noch, dass es da irgendwie mehr geben muss, erstmal sollte ein Linka auf Operation Gomorrha her. Und dann bleibt doch die Frage, warum war denn dieser Luftangriff so erfolgreich, wenne s doch die toellen Flaktürme gab. Haben die nun was gebracht oder nicht? --Ixitixel 14:44, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja. Der Angriff war überraschend und in der Nacht, außerdem hatte Hamburg mehr Einwohner, als in die Bunker passten. Daher waren viele nicht im Bunker. Den Link setz ich nachher nochmal. -- John N. (Diskussion) 14:53, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja. Ich habe noch nie zum Themenbereich 2. Weltkrieg geschreiben und bin in dem Themenbereich nicht zu Hause, aber der Artikel war sehr spannend geschreiben, sonst hätte ich ihn ja nie zu Ende gelesen und hier noch was geschrieben, mir blieb nur am Ende die Frage was hat's den nu gebracht. Waren die Türme effektiv oder nicht? Da bauen die so riesige Betonklötze und hatte das nun Sinn? Weiß man nicht was die so alles abgeschossen hatten, oder wie viele Menschen darin Schutz fanden? --Ixitixel 16:01, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Ergänzungen jetzt pro --Ixitixel 08:55, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Hmm... das ist wohl wirklich etwas problematisch. Aber was machen? Rausnehmen, oder gibt es eine bessere Lösung? -- John N. (Diskussion) 23:24, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du keine Alternativquelle hast, musst du die wohl rausnehmen. Eine eher unrealistische Version ist, dass du die Zitate deiner Zeugin irgendwo publizierst und dies dann wiederum zitierst ;-) --Jcornelius   02:33, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein, bitte nicht rausnehmen. Das Interviewen von Zeitzeugen ist eine für die Untersuchung von Fragen der Zeitgenössischen Geschichte übliche geschichtswissenschaftliche Vorgehensweise. Hier sollten wir das mit der Theoriefindung imho nicht so streng nehmen und den schönen Hinweis drinlassen, der dem Leser des Artikels durchaus weiterhilft. Bei Antike-Artikeln zitiere ich manchmal auch direkt eine Primärquelle, das ist doch völlig legitim. --Tolanor 05:37, 14. Jul 2006 (CEST)

text: hier kurz zwischenmisch, weil ich mir die IV- und VI- Frage auch gestellt habe: Es geht um die Zahl der deutschlandweit (in Berlin, Hamburg und Wien) erbauten Türme, die nach Baubeginn fortlaufend nummeriert wurden. Die Quelle für die Sabotage ist hier: . Beides baue ich jetzt noch ein. --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   23:18, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Hamburger Flaktürme (Archivierung Abstimmung 07. bis 14. Juli) 

message: Mich würde noch interessieren was mit den Bunkern heute ist? Kann man sie besichtigen oder wurden sie umgebaut und werden anderweitig genutzt? 194.95.66.251
:Der am Heiligengeistfeld ist heute jedenfalls vor allem als Medienbunker bekannt; um 2005 befanden sich darin im Erdgeschoß zuerst der Profiphotographenladen Calumet Photographic, dann ein Musikladen, in den oberen Geschossen der Medienausbilder SAE Institute, sowie die Proberäume einer Schauspielschule. --79.193.36.213 00:23, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Heute? 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/Pentagon/7087/uk011.htm
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 15:18, 17. Okt. 2009
waybackseite vom 26.12.07
enthält ausser der Aussage, dass unter hartem Beschuss 60.000 Menschen in den für 18.000 gedachten Bunker untergebracht wurden keine weitere Information. Ich denke dies ist als Quelle nicht belastbar, und schlage vor den Link zu löschen. Die Bilder gibts auch nicht mehr.
Infos über Flaktürme in Hamburg und Wien
Dieser Link ist auch defekt. (--Bbgood 17:17, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Habe die beiden Links durch Links ins Webarchiv ersetzt. Nachdem die Bilder verfügbar sind, habe ich den oben angesprochenen Link im Artikl gelassen. --Sk Rapid Wien Bew. 13:32, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: War nicht der Flakturm Heiligengeistfeld ursprünglich mal für Berlin Süd gedacht? Ich meine doch. Da man aber argumentierte, dass hier die Luftwaffe mit Tempelhof die Verteidigung übernehmen kann, konnte man die Mittel für die Errichtung in Hamburg verwenden.
Und Zivilschutzfunktion? Das war meiner Meinung nach nur sekundär, denn im Kosten-Nutzen-Aufwand hätte man anstatt für diese "Prestigeobjekte"wesentlich mehr Zivilschutzräume schaffen können..
--Frank Winkelmann 04:23, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zwei Dinge 

message: Das fände ich auch noch einen sehr interessant. Ist z. B. bei den Berlinern Türmen auch bekannt... --Frank Winkelmann 14:18, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Welche Firmen haben die Bunker gebaut uns ausgestatttet? 

message: Die erforderliche Sprengkraft hätte die halbe Innenstadt in Mitleidenschaft gezogen. ist meiner Meinung nach zu pauschal und reißerisch.
In Berlin wurden auch alle drei Flaktürme gesprengt. Lediglich vom Flakturm Humboldthain steht noch etwas, weil man die nahe gelegen Eisenbahnlinie nicht beschädigen wollte. Warum also passierte nichts in Hamburg? Die Siegermächte hatten vereinbart, dass die Bunker abgerissen werden!--Frank Winkelmann 14:23, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum wurde der Bunker auf dem Heiligengeistfeld nicht gesprengt? 

message: Der vor sieben Jahren knapp mit lesenswert ausgezeichnete Artikel bedarf in der jetzigen Fassung vom 17. Juli 2013 der Überarbeitung, im Einzelnen:
* Die angegebene Literatur ist nicht wirklich in den Artikel eingearbeitet. Kein einziger(!) der Literaturtitel findet sich auch nur in einem Einzelbeleg.
* Die 7 Einzelbelege (EN), Stand 16.7.2013, die die Artikeldarstellung referenzieren, stellen ausschließlich Websites dar und unter EN 6 eine Erklärung des Hauptautors. 
* EN 1 ist ein nicht veröffentlichtes und nicht verifizierbares Interview des Hauptautors Benutzer:John N. (seit gut einem Jahr nicht mehr aktiv) mit einer Zeitzeugin, die er als anonym erklärt. Die EN widerspricht den unter WP:Belege formulierten Voraussetzungen für eine Anerkennung als zuverlässige Informationsquelle.
* EN 5 ist eine kommerzielle Homepage.
* Das Zitat des Hamburger Luftwaffenhelfers Gustave Roosen (vor EN 2) ist im Verhältnis zum Artikel weit überlang (zum Sinn und Zweck kurzer Kopien von Zitaten siehe WP:Belege).
* Das Unwichtigste, aber trotzdem Wünschenswerte zuletzt: Der Abschnitt „Siehe auch“ sollte besser in den Artikeltext integriert werden. -- Miraki (Diskussion) 08:25, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es wurde lediglich das nicht verifizierbare Interview mit dem Hauptautoren selbst als Quelle herausgenommen. Alle anderen Kritikpunkte harren der Aufarbeitung, sogar bei Punkt 1 bei einem 2008 knapp und eher umstritten als lesenswert ausgezeichneten Artikel kann es kein Tabu sein, die angegebene Literatur in die Einzelnachweise einzuarbeiten (nachbelegen). Dass dies damals übliche Praxis war, heißt nicht, dass der damalige Status quo dauerhaft festgeschrieben werden kann. Die anderen Punkte sind sowieso zu verbessern. Da wurde gar nichts getan. Dass das eins zu eins von einer Website übernommenen >250(!)-Worte-Zitat nicht überlang sein soll, ist absurd. -- Miraki (Diskussion) 17:13, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Da wie schon im Überarbeiten-Thread gezeigt, der Artikel nicht ausreichend belegt ist, während in der Abwahldiskussion (siehe Thread über diesem) gezeigt wurde, dass unter angegebene Literatur genannte Titel z.T. den Angaben im Artikeltext widersprechen und, da Einzelnachweise fehlen, nicht geklärt ist, woher die Artikelangaben stammen, habe ich einen Belege-Baustein gesetzt. -- Miraki (Diskussion) 10:25, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im Architekturführer Hamburg finde ich für den Turm am Heiligengeistfeld komplett abweichende Zahlen für die Abmessungen und für den Wilhelmsburger Turm eine kleine aber erklärbare Abweichung. Und nun? Alte Angaben raus und mit EN die neuen belegen? --Dirts(c) (Diskussion) 07:34, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Vielleicht können sich ja Mitarbeiter des einschlägigen Portals Hamburg einbringen: . Das wäre meine Hoffnung. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:09, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Belege-Baustein 

message: "Nach der Genehmigung durch das Bezirksamt Mitte hat im Mai 2017 auch die Bürgerschaft die Pläne genehmigt. Ebenso wurde der Erbpachtvertrag verlängert." Laut diesem Artikel vom 2. Juni 2017 hatte das Bezirksamt Mitte im April genehmigt, der Hamburger Senat hatte Ende Mai zugestimmt, jedoch die Bürgerschaft noch nicht! Vielleicht kann das jemand abschließend klären?! --Chtrede (Diskussion) 12:55, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Absolut richtiger Hinweis. korrigiert! --Wikiuka. (Diskussion) 21:11, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Unstimmugkeit Bunker Feldstraße 

message: War der militärische Nutzen so schlecht? In Berlin wurde das im Rahmen der Besichtigung anders dargestellt. Da wurde festgestellt, dass die Gebäude drum rum deutlich weniger angegriffen waren? Die schweren Beschädigungen kamen erst beim sowjetischen einmarsch, als man vom Bunker auf Truppen schoss.
Erwähnt werden sollte auch, dass der in Hamburg gebaut wurde, weil in Berlin der im Volkspark Hasenheide entfiel. 
:Was auch immer in Berlin bei Besichtigungen erzählt werden mag: Seit dem Einsatz der Radartäuschung war die deutsche Flugabwehr faktisch blind und mehr oder weniger nutzlos. U.a. deshalb war Hamburg seit der Operation Gomorrha 1943 weitgehend zerstört und ist bei Kriegsende von den Briten kampflos eingenommen worden, anders als in Berlin gab es hier keine Straßenkämpfe und keine Beschädigungen durch Artillerie. Einen "Nutzen" hatten die Bunker allenfalls für diejenigen, die in ihnen Zuflucht fanden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Militärischer nutzen 

message: "Grüner Bunker": Hotel und Dachgarten werden im April 2024 eröffnet --Search'n'write (Diskussion) 20:43, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bunker Heiligengeistfeld