Diskussion:Eiskeller (Affenstein)/Archiv

message: Das Lemma habe ich gewählt, weil „Eisgrube“ die einzige gesicherte Bezeichnung auf einer historischen Karte war. Die Nutzung und der Ausbau als Eisgrube wird wohl auch von keiner Seite mehr bestritten. 
Siehe Eisgrube in Oeconomische Encyclopädie (1773-1858) von J. G. Krünitz . Hier wird darauf eingegangen, dass Ziegelsteine dem Wasser in der Regel nicht standhalten, falls sie nicht zweimal gebrannt sind.
Uneinigkeit besteht wohl über eventuelle vorangegangene, andersweitige Nutzungen als Windmühle oder Wachturm. Wann und wo darf man mit einer wissenschaftlichen Publikation rechnen? – Simplicius → Autorengilde № 1 23:34, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: : Zuvor war das Gebäude mit Erdreich ummantelt gewesen, auf dem sich ein Baumbestand befand.
:: das ist unglücklich formuliert, Erdreich ummantelt nicht, es kann auch nicht "ein Baumbestand" gewesen sein, Baumbestand meint Mehrzahl. Das war (zur Zeit der Irrenanstalt) ein Keller, also unterirdisch, bzw. eingegraben. Nach Abriß der Irrenanstalt ist Gras, später Bäume, drüber gewachsen. Wissenschaftliche Veröffentlichungen gibt es hier: http://eiskeller-frankfurt.blogspot.de/ Ronald2 (Diskussion) 17:16, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Lagebeschreibung mal präzisiert und einen Link auf einen Lageplan von 1887 beigefügt. Gruß, — frank (Diskussion) 18:39, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Wurde die Kuppel abgetragen, weil sie nicht mehr stabil genug für eine Restauration erschien, oder lag es daran, dass sie nach Meinung des Denkmalamts den Eindruck eines vermeintlichen ehemaligen Wehrturms zu stören schien? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:53, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: von Kaenel/ Maurer/ Schlierer, S. 177 + 207. Die Diskussionsseite ist übrigens nicht dafür da, Informationen zu erfragen, die man sich mit Lesen von wiss. Texten und Recherche selbst aneignen könnte bzw. sogar sollte, wenn man mitreden möchte. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:00, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Genau das ist der Punkt. Nicht umsonst steht die Bezeichnung „Ruine“ erst im letzten Absatz des Artikels, in dem es um die Konservierung und heutige Präsentation des Bauwerks geht: Es wird nicht im Fundzustand des Jahres 2008 präsentiert – Teile des Bauwerks wurden nachgewiesenerweise entfernt (der Hinweis darauf fehlt noch im Artikel), und darum ist es im heutigen Zustand eine Ruine. Gruß, — frank (Diskussion) 23:22, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mal näher nachgefragt 

message: . Es gibt da noch eine Abbildung . In einem Forum habe ich noch einen Hinweis gelesen, dass das Geschirr der Anstalt zuzuordnen sei, erkennbar an den roten und blauen Streifen wegen der strikten Trennung von Männerung Frauen. Frage: Ist die Angabe "südlich" wirklich korrekt, oder müsste es nicht heißen "östlich"? Ich weiss selbst nicht, wie die Karten orientiert sind. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:58, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nur hat die Gaststätte nichts mit dem Eiskeller der Irrenanstalt zu tun. Ich empfehle weiterhin das Studium der Literatur statt Infos aus Internetforen. Da kann man nach Herzenslust seine Meinung kundtun, unabhängig davon, wieviel Ahnung man vom Thema hat. Deinen hiesigen Beiträgen nach zu urteilen, scheint Dir das sehr viel mehr zu liegen als das Schreiben einer Enzyklopädie, für die man die Literatur lesen und verstehen muss. Die Scherben habe ich übrigens damals auf diesem Foto dokumentiert. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:55, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: WP:KPA, remember? Bitte bleibe doch sachlich – es streitet sich dann einfach besser!  ;^)  Gruß, — frank (Diskussion) 23:26, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zum Satz „Wenige Meter südlich befand sich ein Felsenkeller.“ 

message: Hallo,
ich würde den Ort etwas genauer beschreiben ...
Hier Vorschlag:
Ihre Reste wurden konserviert und in den Neubau der Universitätsbibliothek im Erziehungswissenschaften und Gesellschaftlichen Teil  des GEP Gebäude integriert
--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:57, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dein Vorschlag ist von der Sprache zu holprig. Ich bin auch kein Freund dieser Uni-eigenen Gebäudebezeichnungen. Sie können in 10 Jahren unter einem anderen Präsidenten schon wieder ganz anders lauten. Mein Vorschlag wäre: Ihre Reste wurden konserviert und in den Neubau der gesellschafts- und erziehungswissenschaftlichen Bibliothek integriert. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:21, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: mit den Namenesumbeneenungen hast du recht, dein Text ist besser ... der ins GEP eingezogen ist und jetzt im PA sitzt ;) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:17, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ort des Objekts