Diskussion:Joanne K. Rowling

message: Der Artikel wurde wie untenstehend zu sehen zur Abwahl vorgeschlagen - allerdings ohne vorherige Wartungsmöglichkeit. Da sich neben mir noch zwei andere Benutzer dafür ausgesprochen haben, stelle ich den Artikel erstmal hierhin. Es wäre schön, wenn die Kritikpunkte noch etwas konkretisiert werden könnten, um den Autoren die Möglichkeit der Artikelverbesserung zu geben. --mmr 16:33, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel war noch nicht in der Wartung; ihn dorthin zu stellen wäre aber aus Fairness gegenüber den Autoren des Artikels m. E. angebracht, um ihnen die Gelegenheit zu geben, inhaltliche Probleme gegebenenfalls zu beheben. Ich würde daher vorschlagen, den Artikel erst einmal dorthin zu überführen. --mmr 00:29, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wartung: [[Joanne K. Rowling]] 

message: Es ist ja schön, das da über eine aktuelle Autorin so viel bedeutendes herausgefunden wird.
Das z.B. der wirkliche Geburtsort einen angeblich schlechteren Ruf hat und das die Eltern auch mehrfach umgezogen sind.
Und pünktlich zum Erscheinen des neuen Harry Potter erscheint das dann noch der Hauptseite.
Exzellent ist etwas anderes. --Bahnmoeller 23:15, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel war noch nicht in der Wartung; ihn dorthin zu stellen wäre aber aus Fairness gegenüber den Autoren des Artikels m. E. angebracht, um ihnen die Gelegenheit zu geben, inhaltliche Probleme gegebenenfalls zu beheben. Ich würde daher vorschlagen, den Artikel erst einmal dorthin zu überführen. --mmr 00:29, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kandidatendiskussion 

message: kein exzellenter Artikel.
Der Bereich "Rowling und die MEdien" sollte dringend überarbeitet werden. Zu viele Sätze sind inhaltsleer.
Ebenso die Biographie. Wenn in einer Biographie Bezüge hergestellt werden (zb "...hatte nachhaltigen Einfluss..") dann sollten diese auch zu ausgeführt werden. Wenn es der gewöhnliche Eifluss des Todes der Mutter ist, gehört das nicht in eine Biographie. Kann man diesen Einfluss in ihren Büchern Erkennen???
Ein Artikel über einen Schriftsteller sollte den Schwerpunkt nicht auf seinen Erfolg legen, sondern auf sein Werk.
Die Bereiche "Urteil des Papstes" und "Gerichtliche Schritte" enthalten kaum wichtige INformationen.
Ich schlage einen Sammelbereich "Wirkung" oder "Disskusion des Werks" (oder so ähnlich) vor, in dem die letzten vier Bereiche kurz abgehandelt werden können (plus links). -- Schwazz 20:04, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion 

message: Seit der Überstellung in die Wartung am 17. Juli haben sich nur Marginalitäten verändert.
*contra --Leipnizkeks 10:41, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl/Abwahl [[Joanne K. Rowling]], 4. August 

message: Nur drei Tage nach der Veröffentlichung von Band 1 ersteigerte der US-Verlag Scholastic...
Diese Aussage zweifel ich stark an. Drei Tage sind viel zu kurz um den Preis von 100.000 US-Dollar zu rechtfertigen.Diese Angebot benötigt eine Basis, die nur durch Verkaufszahlen in Großbritannien entstehen könnte, der Inhalt des Buch reicht alleine nicht.--LaWa 03:58, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Die US-Rechte. 

message: Warum befindet sich bei den Links ein Link zu ner Rezension von "Harry Potter -- Gut oder Böse"? Das hat doch nicht direkt mit diesem Artikel zu tun. (Und ich bin auch der Meinung, dieser billige Abklatsch einer Sekundärliteratur von HP braucht nicht noch zusätzlich Werbung.)
:Es ist eine mittelmäßige Laienrezension. Ich finde auch, dass sie hier nicht verlinkt werden muss. Das Buch von Gabriele Kuby als Literaturangabe ist aber relevant - es wurde 2003 von Kardinal Ratzinger beworben und fand daher nach dessen Wahl zum Papst 2005 weltweit Beachtung (Kubys Darstellung). --80.129.111.252 13:14, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Link 

message: An alle Autoren der Harry-Potter-Artikel, Ich habe ein Meinugsbild zum Abschnitt Deutungen im Artikel zu Buch sechs iniziiert: Meinungsbild Deutungen, bitte beteiligt auch an der Abstimmung (beachtet aber Stimmberechtigung).--Martin S. 10:04, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Meinungsbild zu Abschnitt in [[Harry Potter und der Halbblutprinz]] 

message: Könnte man vielleicht etwas über das bereits in Arbeit befindliche 7. Buch schreiben ? Es soll 2007 erscheinen. --Saemikneu 22:35, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Was denn? --80.129.76.120 20:49, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da selbst innerhalb der Hardcore-Fankreise nichts konkretes über Band 7 bekannt ist, abgesehen davon, dass voraussichtlich zwei wichtige Charaktere sterben, ist da ne Erweiterung meines Erachtens ziemlich unnötig. Abgesehen davon, dass die Handlungs-Plots gelöst werden, könnten nur Vermutungen angebracht werden. --TheShire 19:06, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Teile 

message: Beim Durchlesen des Artikels sind mir einige Punkte aufgefallen, die mir für einen Artikel mit dem Label „Lesenswert“ viel zu unpassend schienen. 
* Ich gehöre selbst nicht zu den Autoren des Artikels, weshalb ich auch nicht sagen kann, woher diese widersprüchlichen Informationen stammen: „Sie war damals ein sommersprossiger, kurzsichtiger, immer noch schüchterner Teenager, der besonders in sprachlichen Fächern sehr gute Noten erreichte. In sportlichen und mathematischen Bereichen war sie, nach eigenen Aussagen, eine Niete.“ Zuerst wird erwähnt, dass sie „besonders“ in sprachlichen Fächern sehr gute Leistungen erbrachte, woraus sich schließen lässt, dass sie in allen Fächern brillante Zensuren erhielt. Dann jedoch heißt es, dass sie in Sport und Mathematik eine „Niete“ (der Ausdruck ist ziemlich unpassend) gewesen sei. Diese Wortwahl verletzt den neutralen Standpunkt gewaltig; da hilft es auch nicht, dass man „nach eigenen Aussagen“ in den Satz einfügt (die Quelle, der wir entnehmen können, wo und wann diese Aussagen gemacht wurden, fehlt übrigens). Jedenfalls widersprechen sich die in diesen beiden Sätzen erwähnten Informationen. 
* Die Formulierungen „sommersprossiger, kurzsichtiger, immer noch schüchterner Teenager“ und „intelligentes Mauerblümchen mit Begabung zum Lehren und Belehren“ sind überhaupt nicht neutral. 
* Die Erwähnung ihres Schulfreundes Sean Harris und die Tatsache, dass sie häufig in dessen Ford Anglia spazieren fuhr, sind nicht relevant. Man sollte diese Information entweder streichen oder den Artikel mit ähnlich detaillierten Informationen so weit ausbauen, dass sich die Erwähnung der Autospaziergänge besser in das Gesamtbild des Artikels einfügt. Da mir zur Erschaffung eines mit mehr Details versehenen Artikels allerdings die nötigen Informationen fehlen, kann ich hierzu nicht viel beitragen. 
* „Der Verlag riet ihr, sich wieder eine Stelle zu suchen, da man von Kinderbüchern allein nicht den Lebensunterhalt bestreiten könne.“ – Ich werde das Gefühl nicht los, dass dieser Satz eingefügt wurde, um dem Artikel einen ironischen Beigeschmack zu verleihen. Auch das verletzt die Regeln des NPOV. Außerdem bezweifle ich, dass diese Information für den Kontext wichtig ist. Der Satz „Rowling begann einen Fortbildungskurs, um wieder als Lehrerin zu arbeiten, und war für einige Monate an einer Schule in Edinburgh tätig.“ kann auch so dastehen. 
* Anmerkungen wie „siehe unten“ in dem Satz „die Arbeit an den beiden Benefizausgaben für Comic Relief (siehe unten)“ sollte man meiner Meinung besser vermeiden.
* „Rowling ist aufgrund ihres Reichtums und ihrer Popularität eine bedeutende Person des öffentlichen Lebens. Die Medien berichten regelmäßig über sie.“ Welche Quelle gibt uns an, dass Rowling tatsächlich so populär ist, wie sie hier dargestellt wird? Wo finden wir Belege, die beweisen, dass die Medien auch noch in jüngster Zeit so regelmäßig über sie berichten?
* „Andererseits war die Presse beim Herausarbeiten von Rowlings Biografie lange Zeit weitestgehend auf Interviews mit ihr selbst und Personen, die früher mit ihr zu tun hatten, angewiesen.“ Wie kommt es, dass die Presse mit so vielen Falschinformationen gefüttert wurde, wenn Rowling den Reportern doch angeblich auch selbst Interviews gegeben hat? Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie während dieser Befragungen absichtlich fehlerhafte Details über ihre Biographie preisgegeben hat.
* Die Frage, welche Kinder dafür gesorgt haben, dass Rowling eine Auszeichnung als Kavalier des Ordens des Lächelns erhielt, ist ebenfalls berechtigt (jemand anders hat sie bereits gestellt).
* Der Artikel hat es auf jeden Fall dringend nötig, dass man mehr Einzelnachweise hinzufügt.
* Die Einleitung ist missglückt. Dort sollten Hinweise auf Rowlings Reichtum und grandiosen Erfolg stehen, und nicht Hinweise darüber, wie ihre Mittelinitiale entstanden ist.
Wie ich schon sagte, mir fehlen die nötigen Informationen und Quellen, um den Artikel halbwegs vernünftig zu gestalten. Ich schlage vor, dass man dem Artikel „Joanne K. Rowling“ die Lesenswert-Auszeichnung aberkennt. Arolión Yolenda 20:05, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne die Kritikpunkte und dazugehöhrigen Begründungen des Antragstellers alle zu teilen, aber die Qualität des Artikels ist in der Tat erbärmlich. Es beginnt mit einer geschwätzigen Trivia-Biographie. Ab der Überschrift "Erfolg und Reichtum" (oh man) wurde der Artikel dann nurnoch gelegentlich durch newstickerartige Harry-Potter-Wasserstandsmeldungen ergänzt. Der Abschnitt "Rowling in den Medien" ist selten schlecht. Der Abschnitt "Werke" ist dann teilweise eine Fortsetzung des Flickenteppichs von Agenturmeldungen und dann ist der Artikel auch schon zuende. Insgesamt viel zu lückenhaft, unausgegoren, mangelhaft bequellt. Eindeutig ein Fall für Qualitätssicherung und nicht im Mindesten lesenswert.--bennsenson 20:33, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl April 2010 

message: Im Abschnitt über die Strike-Romane ist vom ersten Band sowie fünf weiteren seitdem erschienenen Bänden die Rede. Es sind mittlerweile sechs weitere --95.33.105.229 20:24, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "5 weitere Romane" Cormoran Strike  

message: Wieso galt, wenn ihre Position im nächsten Satz geradezu bestätigt wird?--Ralfdetlef (Diskussion) 04:37, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sie hat offenbar soviel Geld gespendet, dass sie nicht mehr die wohlhabendste Schriftstellerin war oder ist . Aber sie ist wohl immer noch diejenige, die am besten bezahlt wird. Die Formulierung "wohlhabendste Schriftstellerin der Weltgeschichte" finde ich allerdings gewaltig übertrieben, weil unbelegbar. "Jahrtausend" wäre schon dick genug aufgetragen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:09, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Du hast natürlich recht, eigentlich haben diese Art Aussagen in der WP nichts verloren.--Ralfdetlef (Diskussion) 14:14, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Galt als wohlhabendste Schriftstellerin? 

message: Vor einigen Wochen leugnete Rowling, dass bei der Bücherverbrennung auch Bücher von diesem eine Sexualwissenschaftler Hirschhausen(? - bin mir da gerade nicht sicher) verbrannt wurden. Trotz eindeutiger Beweise (nachzusehen, in ihren eigenen Tweets). Man wirft ihr aktuell daher auch bis zu einem gewissen Grad Holocaustleugnung vor (keine überraschende Steigerung).
Wer da mehr Wissen hat, könnte das vielleicht ergänzen. --141.15.25.88 06:50, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das hatten wir doch schon vor einem Monat. Bitte lies die Diskussion weiter oben zum Thema Transfeindlichkeit. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:39, 25. Apr. 2024 (CEST)

text: @141.15.25.88 HIRSCHHAUSEN. Wenn es demnächst den Preis für den lustigsten Wikipedia-Diskussionsbeitrag gibt, wäre das hier ein Kandidat! Dieser Preis ist übrigens meiner Meinung nach ein absolutes DESIDERAT --Delabarquera (Diskussion) 13:47, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Neuer Punkt für die Kontroversen 

message: Ich würde den Satz "Das Kulturministerium in Moskau dementierte allerdings, dass es Listen mit „verbotenen Büchern“ gebe." löschen. Ich halte dies für einen klassischen Fall von "false balance" - es ist gut belegt, dass die Werke Rowlings in Russland nicht mehr verkauft werden. Das Statement eines russischen Ministeriums zum Thema ist hingegen Propaganda; und es ist auch irrelevant, weil ja niemand behauptet hat, dass die Werke Rowlings auf einer "Liste verbotener Bücher" stehe. Wie seht ihr das? --schreibvieh muuuhhhh 11:32, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Doch, natürlich wird behauptet, dass die Werke Rowlings auf einer "Liste verbotener Bücher" stehen. Im Spiegel-EN steht's im ersten Satz drin: "In Moskau kursieren Listen verbotener Schriftsteller. Darunter nicht nur russische Autoren, die die Ukraine-Invasion verurteilten, sondern auch Stephen King und J.K Rowling.". Deutschlandfunk berichtet dasselbe.. Deshalb ist es auch interessant, dass sich die Regierung zu einem Dementi genötigt sieht; sie hätten's ja auch ignorieren können. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich hatte gar nicht in die Primärquelle geguckt; in unserem Artikel wird eben nix von Listen behauptet. Dennoch: Ein Dementi von einem russischen Ministerium finde ich in diesem Zusammenhang schlicht unnötig - für das Thema unseres Artikels geht es darum, dass die Bücher nicht verfügbar sind, nicht, wass die russische Propaganda dazu sagt. --schreibvieh muuuhhhh 13:59, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Satz löschen 

message: Es sollte beachtet und auch dargestellt werden, dass sich, offenbar von Schottland her, die Diskussionsstimmung gerade in Richtung Pro-Rowling dreht. --Delabarquera (Diskussion) 13:49, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 2ff.