Diskussion:Donald Trump

message: Anscheinend hat der Oberste Gerichtshof von Colorado Trump von der Kaandidatenliste für die Nominierung der Präsidentschaftskandidaten gestrichen- wegen Anstiftung zum Aufruhr. Muß man vielleicht noch etwas warten, bis genaueres bekannt wird, es gibt wohl noch keine Äußerungen der Parteien. - Meine unmaßgebliche Meinung: David Horowitz hat seit Jahren mit allem recht (was ich nie und nimmer geglaubt hätte). Die rote Welle, bisher ein Flop, wird kommen, wenn das bestand hat.--Ralfdetlef (Diskussion) 07:59, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Gerichtsentscheidung steht seit heute, 1:32 Uhr im Artikel. Wozu das führt, bleibt abzuwarten. --Amberg (Diskussion) 15:32, 20. Dez. 2023 (CET)

text: Bemerkung am Rande, denn das Thema gehört hier eigentlich nicht hin: David Horowitz hat 2020 einen Wahlsieg von Trump vorausgesagt und sich, als der ausblieb, an der Verbreitung der Lüge beteiligt, Trump sei der Wahlsieg gestohlen worden. Der hat mit Sicherheit nicht mit allem recht gehabt. --Amberg (Diskussion) 16:34, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Colorados Oberstes Gericht streicht Trump 

message: Der 14. Zusatzartikel zur Verfassung ist wie vieles anderes self executing, was heißt dass nach der jetzigen Rechtsprechung -- also bevor der Supreme Court etwas dazu sagt -- es nicht nötig ist dass es ein Gesetz oder eine Gerichtsentscheidung gibt die jemanden laut 14. Zusatzartikel von der Wahl ausschließt.
Dies folgt anderem in der Verfassung: 
*Arnold Schwarzenegger konnte, was viele Rs und Ds bedauerten, nicht antreten da er nicht in den US geboren wurde.
*Taylor Swift kann, angeblich zum Bedauern fast der gesamten Bevölkerung der US unter 35, nicht antreten da sie nicht 35 ist (obwohl sie am 20. Januar 2025 35 Jahre alt wäre, und das wäre ein anderer Rechtsstreit.)
Nach geltendem Recht könnte (vielleicht) der Wahlvorsteher eines Kaffs mit 75 Wählern Trump vom Stimmzettel entfernen.
Der Grund warum der Michigan Supreme Court Trump nicht vom Stimmzettel nahm ist dass die Kläger ganz einfach auf der falschen Rechtsgrundlage vor Gericht zogen.
Happy 2024!  == Peter NYC 05:57, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  14. Zusatzartikel zur Verfassung; Maine; Michigan; keine Gerichtsentscheidung nötig 

message: Laut dem amerikanischen Rechtsanwalt George T. Conway III, sollen die Urteile für die mittlerweile etablierte Behauptung, dass Donald Trump ein verurteilter Vergewaltiger ist, korrekterweise so zitiert werden:
*𝘾𝙖𝙧𝙧𝙤𝙡𝙡 𝙫. 𝙏𝙧𝙪𝙢𝙥, No. 22-CV-10016 (LAK), 2023 WL 4612082 (S.D.N.Y. July 19, 2023)
*𝘾𝙖𝙧𝙧𝙤𝙡𝙡 𝙫. 𝙏𝙧𝙪𝙢𝙥, No. 20-CV-7311 (LAK), 2023 WL 5017230 (S.D.N.Y. Aug. 7, 2023)
 == Peter NYC 07:21, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wie die Urteile, in denen Trump Vergewaltigung nachgewiesen wurde, korrekt zitiert werden sollten 

message: "2005 heiratete er das slowenische Model Melania Knauss; 2006 wurde ihr gemeinsamer Sohn Barron geboren, der jüngste Präsidentensohn seit John F. Kennedy, Jr."
Wurde der Sohn mit weniger als 0 Jahren geboren? Was bedeutet das? --2001:9E8:E60F:D700:64D5:8376:2BF5:96A6 12:46, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Kann eigentlich nur heißen, daß er (Barron) das jüngste Kind eines amtierenden Präsidenten seit John F. Kennedy ist (bzw. war; Trump ist ja momentan nicht Präsident) John F. Junior war laut unserem Artikel 3 Jahre alt, als sein Vater ermordet wurde; alle anderen Präsidentenkinder waren dann wohl älter als John F., Jr. und Barron, als ihr Vater Präsident wurde. Was ist eigentlich mit Töchtern? ... Naja, Trivia und auch noch schwer verständlich formuliert; muß man nicht haben. --Henriette (Diskussion) 15:43, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Amy Carter war neun und Sasha Obama sieben, als ihre jeweiligen Väter Präsidenten wurden. Insofern kann sich die Aussage tatsächlich nur auf Söhne beziehen. Sicher entbehrlich in einem Artikel über den Vater. --Amberg (Diskussion) 21:04, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vielleicht ist das der Versuch irgendeinen Superlativ für die Trump-Familie zu finden? Ich finds komisch (im doppelten Sinn). --2001:9E8:E60F:D700:64D5:8376:2BF5:96A6 22:56, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  jüngster Präsidentensohn? 

message: Bei Biden steht ja recht viel über seine Versprecher, wie er Leute verwechselt etc. Bei Trump habe ich nichts über seinen Geisteszustand gefunden (ich lese auf meinem kleinen Mobile), obwohl das zumindest hier in den US schon seit längerem besprochen wird.
Man muss nicht so weit gehen wie die anti-Trumper die ihm eine narzistische Persönlichkeitsstörung nachsagen, aber über seine sehr vielen Versprecher und Verwechselungen, und seine Schwierigkeiten vom Teleprompter zu lesen, sollte schon etwas gesagt werden.
Zwischen anderem nannte er in den letzten paar Tagen in New Hampshire die Hauptstadt "Conway" anstatt "Concord", und er sagte viermal "Nikki Haley" wenn er ganz offensichtlich "Nancy Pelosi" meinte: 'Fair to question his mental acuity': Ex-Trump official on Trump's Haley-Pelosi gaffe (CNN) und mehr https://www.google.com/search?q=new+hampshire+nancy+pelosi&tbm=nws
Es wurde darüber schon vorher geschrieben, z.B letztes Jahr How Trump’s Verbal Slips Could Weaken His Attacks on Biden’s Age Donald Trump, 77, has relentlessly attacked President Biden, 80, as too old for office. But the former president himself has had a series of gaffes that go beyond his usual freewheeling style. https://www.nytimes.com/2023/10/30/us/politics/trump-biden-age.html archiviert https://archive.is/wXczO
Ich bin momentan nicht in der Lage so etwas anzufangen.  == Peter NYC 21:57, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Psychische Gesundheit 

message: Der Abschnitt Trump vs Carroll sollte aktualisiert werden. Trump wurde in einem zweiten Zivilprozess zu einem Schadenersatz von 83,3 Millionen Dollar verurteilt. https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/ausland-amerika-trump-prozess-carroll-100.html --CommanderWaterford (Diskussion) 10:48, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Done.--Maphry (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bei Strafsschadensersatz sollte die Anzahl der „s“ überdacht werden. --2A02:908:2E34:78C0:0:0:0:E2D9 21:50, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hab eines entfernt. --Amberg (Diskussion) 02:43, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  83 Millionen Dollar Strafe Trump vs Jean Carroll 

message: Das Berufungsgericht des Hauptstadtbezirks Washington hat Donald Trumps Antrag auf Immunität zurückgewiesen. Der frühere Präsident kann damit nach dem einstimmigen Urteil für seine Amtshandlungen strafrechtlich belangt werden. Die Entscheidung vom Dienstag ist ein wichtiger Sieg für Sonderermittler Jack Smith. --88.153.240.29 13:22, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hinzugefügt. Es ist Teil des 6th-January-Falls in Washington, daher dort hinzugefügt.--Maphry (Diskussion) 17:32, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Berufunggericht  

message: Der Abschnitt steht durchgehend im Präsens, er behandelt aber seine Positionen vor seiner Präsidentschaft (Ober-Abschnitt Politik vor der Präsidentschaft). --88.153.240.29 09:22, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt '''Bildung''' 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/oberstes-gericht-stimmt-anhoerung-zur-immunitaet-von-trump-zu-19553245.html --88.153.240.29 04:51, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wir sind kein Newsticker. Wenn es zur Entscheidung kommt kann man das Verfahren kurz erwähnen, andernfalls ist das eben auch das normale juristische Vorspiel vor einem Prozess.--Maphry (Diskussion) 06:01, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hoffen wir mal das die konservativen Richter ihren Eid zum Schutz der Verfassung höher bewerten als ihren Orange Jesus. Wenn ich das recht verstehe mussten fünf Richter zustimmen um den fall anzunehmen und die Weiterführung des Prozesses bis zu ihrer Entscheidung aufzuhalten, die drei demokratisch besetzten Richter waren sicher nicht darunter. Das verheißt dann schonmal nichts gutes. --Denniss (Diskussion) 12:32, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es reichten vier. Sie haben aber auch einige Punkte von Trump hier nicht angenommen (double jeopardy). Durch das annehmen des Falls und entscheiden könnten sie auch der Theorie das ein Präsident über alles steht generell einen herben Schlag erteilen. Abwarten.--Maphry (Diskussion) 12:41, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: müssten vier sein zur Annahme, fünf zum Aussetzen der originalen Verhandlung. Naja, die Hoffnung stirbt zuletzt. Aber diese Besetzung vom SC hat schon so einiges zerschlagen wo man als normaler Mensch nur mit dem Kopf schütteln kann.--Denniss (Diskussion) 13:54, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Supreme Court stimmt Anhörung zur Immunität von Trump zu 

message: Ein Artikel der Berliner Morgenpost (Dirk Hautkapp) erweckt den Eindruck: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/bizarr-warum-us-präsident-donald-trump-adolf-hitler-lobte/ar-BB1k2avR. --2003:6:33AE:3D83:797F:1D67:719D:D9CB 16:20, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  leichte Hitler-Obsession? 

message: dpa 18. März 2024: Trump kann 450 Millionen Dollar Strafe wohl nicht zahlen --88.153.240.29 00:57, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Trump-Anwälte: "Trump kann 450 Mio $ nicht zahlen" 

message: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-abtreibungen-wahlkampf-100.html
Ist das einen eigenen Abschnitt (imo 7.5.3 ) wert? --Search'n'write (Diskussion) 06:08, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich denke mal nicht wirklich. Er wackelt bei dem Thema seit Jahrzehnten. Im Wahlkampfartikel (wo es also auch um Senat und so geht) könnte es jedoch dann durchaus hinein, denn es wird dann wohl eine deutliche Rolle im Herbst spielen (ob nun tatsächlich oder weil spekuliert sei mal dahingestellt).--Maphry (Diskussion) 06:52, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Trump positioniert sich zum Abtreibungsrecht 

message: Nach dt. Onlinepresse: Rechtsexperten äußern jetzt ihre Meinung, daß es weit hergeholt scheint, die Schweigeldvereinbarung Trumps mit der Pornoschauspielerin als Beeinflussung des Wahlkampfes juristisch zu verfolgen. Der wirklich liberale Anwalt Alan Dershowitz (im Prinzip sicher eher Democrat als Republican) hat so etwas ähnliches schon vor Ewigkeiten festgestellt.--Ralfdetlef (Diskussion) 19:02, 26. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Stell dir mal vor das ganze wäre vor der Wahl bekannt geworden und hätte vielen 4 Jahre Chaos erspart. Daher kann man das durchaus als Wahlbeeinflussung sehen. Trump ist aber nicht wegen der Vereinbarung vor Gericht sondern weil er die Zahlungen dafür in den Geschäftsbüchern verschleiert hat.--Denniss (Diskussion) 19:27, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Stormy Daniels Verfahren 

message: seine bisher größte Entourage an politischen Unterstützerinnen und Unterstützern zum 130.000-$-Prozess mit, darunter den verurteilten Rocker Chuck Zito sein.
Medienberichten zufolge war der 71-Jährige in den 1980er Jahren ein Mitbegründer der New Yorker Hells Angels, die vom US-Justizministerium als kriminelle Vereinigung eingestuft wurden. Wegen Drogendelikten verbrachte Zito über fünf Jahre im Gefängnis.
Trump macht also einen auf harter Typ und kokettiert offenbar mit seinen Kontakten zur Unterwelt. --178.203.114.103 20:05, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wenn wir nun jede Provokation die Trump bis zur Wahl bringt hier einfügen, dann sprengen wir den Server. Es ist seine Strategie im Gespräch zu bleiben, da muss man nicht über die Stöckchen springen. Da wird sicherlich irgendwann mal eine gute Wissenschaftliche Arbeit über die Strategie veröffentlicht werden die wir dann nutzen können.--Maphry (Diskussion) 20:24, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wir haben den Artikel The People of the State of New York v. Donald J. Trump, der sich speziell mit diesem Gerichtsverfahren befasst. Dort wird das Erscheinen dieses ehemaligen Hells-Angels-Anführers (ohne Namensnennung) bereits erwähnt, und da gehört es auch hin. Für den Personenartikel wäre es nur etwas, wenn der betreffene Herr zukünftig verstärkt im Zusammenhang mit Trump eine öffentliche Rolle spielen würde. --Amberg (Diskussion) 20:45, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Trump bringt am 20. Mai 24  

message: Wie man hier in der CNN lesen kann: https://amp.cnn.com/cnn/2024/05/30/politics/donald-trump-hush-money-trial-verdict --Kilian Baumgartner (Diskussion) 09:05, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Trump ist nicht auf Grund der Schweigegeldzahlung verurteilt worden, denn die ist legal. Er ist auf Grund der versuchten Vertuschung damit ein anderes Verbrechen nicht auffliegt von der Jury für schuldig befunden worden. Das urteil ist im übrigen schon eingebaut.--Maphry (Diskussion) 09:08, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @Maphry Danke für die schnelle Antwort, das habe ich leider nicht gesehen. Ich hatte versucht, den Beitrag kurz zu halten, habe aber wohl an den falschen Stellen gespart. --Kilian Baumgartner (Diskussion) 09:12, 31. Mai 2024 (CEST)

text: Ganz rauslassen aus der Einleitung sollten wir es aber auch nicht, wenn auch nicht im ersten Absatz, sondern im dritten, wo seine anderen verfahren erklärt werden. Und ja, er ist verurteilt worden, ob rechtskräftig oder nicht ist da erst mal zweitrangig.--Maphry (Diskussion) 09:31, 31. Mai 2024 (CEST)

text: @Habbe H Auch meiner Meinung nach sollte gewartet werden, dann aber in der Einleitung als Straftäter und in den Abschnitt „Juristische Verfahren” eingefügt werden. --Kilian Baumgartner (Diskussion) 09:31, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bestenfalls unter einem neuen Unterpunkt „Strafrechtliche Verfahren” --Kilian Baumgartner (Diskussion) 09:33, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Strafverfahren sind schon einzeln als Abschnitte im Artikel, da braucht man nichts neues entwerfen. Die Frage ist eben nur über die Einleitung.--Maphry (Diskussion) 12:06, 31. Mai 2024 (CEST)

text: Z. B  auf heute.de steht aber, dass er als erster ehemaliger US Präsident wegen einer Straftat verurteilt wurde. ----Urmelbeauftragter✉ 10:05, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das stimmt ja auch. --Amberg (Diskussion) 10:08, 31. Mai 2024 (CEST)

text: Und es gehört m. E. auch in die Einleitung, mitsamt dem Zusatz, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist. --Amberg (Diskussion) 10:20, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Dagegen ist nichts einzuwenden. --Habbe H (Diskussion) 12:37, 31. Mai 2024 (CEST)

text: Der Begriff rechtskräftig ist denke ich mal zu viel TF. Es reicht wenn man hinzufügt das er angekündigt hat das Urteil anzufechten.--Maphry (Diskussion) 22:15, 31. Mai 2024 (CEST)

text: HM, es gibt doch noch gar kein Urteil! Die Jury hat zwar auf "schuldig" befunden, das Straßmaß ist jedoch noch nicht verkündet, das soll ungefähr in fünf Wochen der Fall sein. Also noch kein Urteil, also auch noch keine Berufung oder Revision etc. Allerdings gilt ab jetzt nicht mehr die Unschuldsvermutung.--13:03, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Verurteilung (engl.: conviction). Nach dem US-Recht sind eben das Urteil in der Schuldfrage und die Festlegung des Strafmaßes voneinander getrennt. Aber dass es ein Strafmaß geben muss, ist bereits klar. --Amberg (Diskussion) 22:05, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Richtig, die Jury stellt die Schuld fest, der Richter legt das Strafmaß im Urteil fest, samt der Begründung. Trotzdem ist möglich, dass er auf Bewährung frei kommt, ohne einen Tag absitzen zu müssen und nur ein paar Tausender abdrücken muss. Es ist seine erste Verurteilung zu einer Straftat und das Maximum sind vier Jahre. Das wäre zwar nicht meine Vorstellung von Gerechtigkeit, aber die Welt ist nicht immer so, wie man sich wünscht. Vor allem dann nicht, wenn es um die Reichen und Mächtigen mit reichen und mächtigen Freunden handelt und er selber die obersten Richter des Landes berufen hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:07, 3. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Dass es zu einer Haftstrafe ohne Bewährung kommt, halte ich auch für eher unwahrscheinlich. Ich könnte es dem Richter nicht verübeln, wenn er aufgrund der Umstände versuchen würde, das zu vermeiden, sofern er es für juristisch irgendwie vertretbar hält. Aber lassen wir uns überraschen; der glatte Schuldspruch nach verhältnismäßig kurzer Beratungszeit kam ja auch für viele unerwartet. --Amberg (Diskussion) 18:25, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Trump ist laut dem Urteil zum Schweigegeld an Stormy Daniels in 34 Fällen schuldig. 

message: Weil das Urteil noch nicht rechtskräftig ist, gehört es nach meiner Ansicht nicht in die Einleitung, keinesfalls mit Formulierungen wie "Straftäter".  --Habbe H (Diskussion) 09:23, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ganz rauslassen aus der Einleitung sollten wir es aber auch nicht, wenn auch nicht im ersten Absatz, sondern im dritten, wo seine anderen verfahren erklärt werden. Und ja, er ist verurteilt worden, ob rechtskräftig oder nicht ist da erst mal zweitrangig.--Maphry (Diskussion) 09:31, 31. Mai 2024 (CEST)

text: @Habbe H Auch meiner Meinung nach sollte gewartet werden, dann aber in der Einleitung als Straftäter und in den Abschnitt „Juristische Verfahren” eingefügt werden. --Kilian Baumgartner (Diskussion) 09:31, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bestenfalls unter einem neuen Unterpunkt „Strafrechtliche Verfahren” --Kilian Baumgartner (Diskussion) 09:33, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Strafverfahren sind schon einzeln als Abschnitte im Artikel, da braucht man nichts neues entwerfen. Die Frage ist eben nur über die Einleitung.--Maphry (Diskussion) 12:06, 31. Mai 2024 (CEST)

text: Z. B  auf heute.de steht aber, dass er als erster ehemaliger US Präsident wegen einer Straftat verurteilt wurde. ----Urmelbeauftragter✉ 10:05, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das stimmt ja auch. --Amberg (Diskussion) 10:08, 31. Mai 2024 (CEST)

text: Und es gehört m. E. auch in die Einleitung, mitsamt dem Zusatz, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist. --Amberg (Diskussion) 10:20, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Dagegen ist nichts einzuwenden. --Habbe H (Diskussion) 12:37, 31. Mai 2024 (CEST)

text: Der Begriff rechtskräftig ist denke ich mal zu viel TF. Es reicht wenn man hinzufügt das er angekündigt hat das Urteil anzufechten.--Maphry (Diskussion) 22:15, 31. Mai 2024 (CEST)

text: HM, es gibt doch noch gar kein Urteil! Die Jury hat zwar auf "schuldig" befunden, das Straßmaß ist jedoch noch nicht verkündet, das soll ungefähr in fünf Wochen der Fall sein. Also noch kein Urteil, also auch noch keine Berufung oder Revision etc. Allerdings gilt ab jetzt nicht mehr die Unschuldsvermutung.--13:03, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Verurteilung (engl.: conviction). Nach dem US-Recht sind eben das Urteil in der Schuldfrage und die Festlegung des Strafmaßes voneinander getrennt. Aber dass es ein Strafmaß geben muss, ist bereits klar. --Amberg (Diskussion) 22:05, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Richtig, die Jury stellt die Schuld fest, der Richter legt das Strafmaß im Urteil fest, samt der Begründung. Trotzdem ist möglich, dass er auf Bewährung frei kommt, ohne einen Tag absitzen zu müssen und nur ein paar Tausender abdrücken muss. Es ist seine erste Verurteilung zu einer Straftat und das Maximum sind vier Jahre. Das wäre zwar nicht meine Vorstellung von Gerechtigkeit, aber die Welt ist nicht immer so, wie man sich wünscht. Vor allem dann nicht, wenn es um die Reichen und Mächtigen mit reichen und mächtigen Freunden handelt und er selber die obersten Richter des Landes berufen hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:07, 3. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Dass es zu einer Haftstrafe ohne Bewährung kommt, halte ich auch für eher unwahrscheinlich. Ich könnte es dem Richter nicht verübeln, wenn er aufgrund der Umstände versuchen würde, das zu vermeiden, sofern er es für juristisch irgendwie vertretbar hält. Aber lassen wir uns überraschen; der glatte Schuldspruch nach verhältnismäßig kurzer Beratungszeit kam ja auch für viele unerwartet. --Amberg (Diskussion) 18:25, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Urteil nicht rechtskräftig 

message: Die Einleitung ist einen halben Artikel lang! Bitte die Details nach unten schieben.
--84.161.233.170 13:01, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Einleitung kürzen!!!! 

message: Unter 3.2.1 Außenpolitik steht "...Putin es nach Trumps Wahlsieg aber nicht wagen werde, in die Ukraine einzumarschieren (was zu dem Zeitpunkt bereits geschehen war)."
Die Aussage in der Klammer impliziert, dass Russland schon 2016 in die Ukraine einmarschiert ist. Die russische Invasion der Ukraine startete aber erst am 24.02.2022: https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/545763/vor-zwei-jahren-beginn-der-russischen-invasion-in-die-ukraine/ Sollte diese Aussage auf die Ereignisse im Zusammenhang mit der Annexion der Krim bezogen sein ist es in diesem Kontext zumindest missverständlich. Der Absatz sollte demnach angepasst werden. --A Chick Stick (Diskussion) 13:30, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Russland war 2014 auf der Krim einmarschiert.--Maphry (Diskussion) 13:32, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: In diesem Kontext wird aber zwischen "Einmarsch in die Krim" und "Einmarsch in die Ukraine" unterschieden. Der Einmarsch in die Krim hat schon stattgefunden und wurde von Trump relativiert, wohingegen der Einmarsch in die Ukraine selbst noch nicht stattgefunden hat und demnach auch falsch durch die Klammer kommentiert wurde. Es ist offenkundlich irreführend. --A Chick Stick (Diskussion) 22:34, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Außenpolitik Einmarsch Ukraine