Kategorie Diskussion:Krankenhaus

message: Hallo Nick,
ich finde schon, dass Hornheide ein Unternehmen ist, siehe auch (meine) Eingangsbemerkung in der :Kategorie:Krankenhaus. Bitte revert. Liebe Grüße, --Drahreg01 06:47, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich IMHO nicht so wirklich passend. Zwar herrschen durchaus unternehmerische Ansätze in einer Klinik vor, dennoch erachte ich es mehr als eine öffentliche Einrichtung anstatt eines klassischen Unternehmens. --NickKnatterton - !? 19:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Nachdem ich jetzt nochmal diverse Artikel durchgegangen bin, insbesondere, was man als Unternehmen zählen kann, muss ich dir insoweit zustimmen, dass man ein Krankenhaus prinzipiell als solches definieren kann. Dennoch erscheint mir eine Eingliederung zum einen in die Unternehmenskategorie und zusätzlich noch in eine Krankenhauskategorie nicht wirklich sinnvoll, da z.B. :Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen dann auf einmal wieder in :Kategorie:Unternehmen (Nordrhein-Westfalen) auftaucht. Und auf Staatenebene dasselbe Spiel. Dadurch verknüpfst du zwei hierarchische Baumstrukturen gleich auf mehreren Ebenen. Zumal die Krankenhaus-Kategorien bereits Unterkategorien von :Kategorie:Unternehmen (Deutschland) sind und eine entsprechende Einordnung also redundant ist. --NickKnatterton - !? 21:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Korrektur: Es handelt sich ja gar nicht um zwei unterschiedliche Baumstrukturen, sondern um eine einzige Baumstruktur mit Querverbindungen und hochgradig redundanten Einträgen auf Blattebene. --NickKnatterton - !? 21:56, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Korrektur: Es handelt sich um drei Baumstrukturen. Zusätzlich noch: :Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen. Wenn du einverstanden bist: EOD hier, weiter auf Kategorie Diskussion:Krankenhaus. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:19, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hmmm ja die Idee dahinter kann ich ja auch wohl nachvollziehen, das man z.B. sagt ein Krankenhaus in NRW ist zugleich auch ein Bauwerk in NRW, aber ich sehe halt auch, dass damit praktisch zwei identische Baumstrukturen nebeneinander hochgezogen werden, die auf jeder Stufe Querverbindungen besitzen. Und das konterkariert nunmal etwas das Prinzip einer Baumstruktur. In der Beziehung Krankenhaus <-> Unternehmen würde ich daher auf eine zusätzliche Einkategorisierung unter Unternehmen verzichten, eben weil Krankenhaus ziemlich weit oben in der Baumstruktur ja schon von Unternehmen abgeleitet wird. In Sachen Krankenhaus <-> Bauwerk sollte man die zusätzlichen Querverbindungen auftrennen. --NickKnatterton - !? 22:34, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Guckst du unter WP:KAT, da steht, dass die Kategorien in der Wikipedia multihierarchisch sind (siehe: Polyhierarchie). Also ist das so erlaubt (und IMHO erwünscht). Liebe Grüße, --Drahreg01 22:44, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es steht aber auch da, dass es zu keiner Verwucherung führen soll, was du mit deiner gitterförmigen Einordnungspraxis aber durchaus betreibst. Dass man irgendwo auf Astebene sagt, z.B. Krankenhaus in NRW ist zugleich Bauwerk in NRW lasse ich mir ja wohl noch gefallen, da beide Strukturen nicht unterhalb derselben Hauptkategorie hängen. Bei den Kategorien Unternehmen und Krankenhaus ist das IMHO aber unsinnig, da wie bereits geschildert die Krankenhauskategorie ziemlich weit oben von der Unternehmenskategorie spezialisiert wird. Insofern führst du damit eine redundante parallele Kategorisierung ein, die letztendlich in einer Kategorie zusammenläuft. Also entweder Krankenhaus oder Unternehmen. Beides macht so keinen Sinn. --NickKnatterton - !? 22:59, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich bin der Meinung, der Artikel Fachklinik Hornheide gehört nach :Kategorie:Bauwerk in Münster (Westfalen) und :Kategorie:Unternehmen (Münster), denn die Fachklinik ist ein Bauwerk und ein Unternehmen in der Stadt Münster und als solche sollte man sie in diesen Kategorien wiederfinden können.  Diese Einordnung ist auch nicht redundant, denn diese Kategorien sind nicht Oberkategorien anderer Kategorien dieses Artikels.  Alle sich daraus ergebenden Oberkategorien (wie :Kategorie:Münster (Westfalen)) brauchen natürlich nicht aufgeführt zu werden.  Zu den Aussagen über unser Kategoriensystem möchte ich noch einiges anmerken.  Bei der gesamten Kategoriestruktur handelt es sich nicht um eine Baumstruktur und das wird auch nicht angestrebt.  Graphentheoretisch gesehen enthält sie aber zahlreiche Teilbäume, beispielsweise die Kategorien der Krankenhäuser nach Ort oder der Unternehmen nach Ort.  Diese beiden Bäume existieren zwar nebeneinander (disjunkt) und sind größenteils analog aufgebaut, aber hierarchisch gesehen liegen sie nicht parallell, sondern vertikal verschoben, sodass man die Verbindungen zwischen den analogen Kategorien (Knoten) nicht als Querverbindungen (auf der selben Hierarchieebene) bezeichnen kann.  Große Teile des Kategoriensystems lassen sich tatsächlich treffender als Gitterstruktur beschreiben, allerdings „verdreht“, also aus Rauten zusammengesetzt und durchaus mehrdimensional.  So lange man darauf achtet, dass transitive Einordnungen, die sich also aus mehreren expliziten Einordnungen ergeben, vermieden werden, sehe ich keine Gefahr von „Verwucherung“.  Viele Grüße --Wiegels „…“ 02:29, 29. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das bestreite ich ja auch gar nicht, aber in der :Kategorie:Unternehmen (Deutschland) wird extra die spezialisiertere :Kategorie:Krankenhaus in Deutschland eingeführt, weswegen sich alleine hieraus erkennen lässt, dass ein Krankenhaus ein Unternehmen ist. Als wirklich zielführend erachte ich diese Doppelkategorisierung einerseits in der spezialisierteren und andererseits in der generalisierten Kategorie nicht. --NickKnatterton - !? 11:56, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Hallo NickKnatterton, es geht ja nicht darum, den Artikel Fachklinik Hornheide als Unternehmen zu kennzeichnen, sondern als Element der Schnittmengenkategorie :Kategorie:Unternehmen (Münster) einzutragen, wo er gefunden werden soll, weil die Eigenschaft darauf zutrifft.  Hier ist der Artikel nicht doppelt kategoriesiert.  Mehrfache Wege ergeben sich durch die Gitterstruktur zwischen abhängigen Knoten, die mindestens zwei Ebenen voneinander entfernt liegen, aber das ist nicht vermeidbar, wenn man alle Abhängigkeiten von Artikeln und Kategorien in einem Schnittmengensystem abbilden will.  Viele Grüße --Wiegels „…“ 12:37, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Hornheide 

message: Hallo Florian,
ich finde schon, dass die Uniklinik MS ein Unternehmen ist, siehe auch (meine) Eingangsbemerkung in der :Kategorie:Krankenhaus. Bitte revert. Liebe Grüße, --Drahreg01 06:47, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ich würde bezweifeln, dass Krankenhäuser "Unternehmen" sind, oder? --schlendrian •λ• 11:30, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sie hat 7.500 Mitarbeiter, einen Jahresumsatz von über 500 Millionen, veröffentlicht eine Jahresbilanz mit Gewinn- und Verlustrechnung (S. 34ff.) und konkurriert mit anderen Anbietern um "Kunden" = Patienten. Warum sollte es kein Unternehmen sein? Bin selber Arzt, und dies Denken fällt mir schwer, aber es ist eine Tatsache. Liebe Grüße, --Drahreg01 13:36, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das wird auch so schon durch die :Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen deutlich, die eine Unterkategorie von :Kategorie:Krankenhaus in Deutschland ist, die wiederum eine Unterkategorie von :Kategorie:Unternehmen (Deutschland) darstellt. Eine zusätzliche Einordnung in die Struktur :Kategorie:Unternehmen (Münster) -> :Kategorie:Unternehmen (Nordrhein-Westfalen) -> :Kategorie:Unternehmen (Deutschland) ist somit redundant, ergo überflüssig. --NickKnatterton - !? 22:06, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: EOD hier, weiter bei Kategorie Diskussion:Krankenhaus. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:51, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Uniklinik Münster 

message: Was haltet ihr von einer einzuführenden :Kategorie:Fiktives Krankenhaus für Chicago Hope, Emergency Room, Schwarzwaldklinik, Sachsenklinik und ähnliche? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:49, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Nichts. Es sind Fernsehserien. :-) --Polarlys 22:00, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Nix. Weissbier 22:01, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Wenn die Serienlemmas in eine Ortskategorie eingeordnet werden, so könnte man die Lemmas auch in Fiktive Person u. ä. einordnen. Ich denke nicht, dass es einer solchen Kategorie bedarf. --Polarlys 22:41, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Kategorie:Fiktives Krankenhaus und :Kategorie:Fiktiver Ort gälte doch bloß für Arkham Asylum. Alle anderen spielen in realen Orten und gehören bestenfalls in eine :Kategorie:Krankenhausserie, denn davon handeln die Artikel. --Doudo 23:25, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ey, ich wollte gerade ins Bett gehen! ;-) Chicago Hope Hospital und County General Hospital (ER) sind, wenn man en: glauben kann sehr wohl fiktiv. Die Schwarzwaldklinik wurde zum Teil in der Klinik Glotterbad gedreht. :Kategorie:Krankenhausserie ist auch gut. Fehlt noch Das Krankenhaus am Rande der Stadt. Gruß, --Drahreg01 23:39, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Orte Chicago und Leipzig meine ich – oder betrachtest Du ein feststehendes Gebäude bereits als Ort? Streng genommen wäre das wohl richtig, gleichzeitig aber auch irritierend. --Doudo
Also, auf en: geht das so:
* :en:category:fictional
** :en:category:fictional location location = Lage, Standort
*** :en:category:fictional building
**** :en:category:fictional hospital
Nicht, dass ich so eine Schwemme an fiktiven locations befürworten würde... ...aber de: kennt jetzt schon:
* :Kategorie:Fiktive Figur
* :Kategorie:Fiktive Person
* :Kategorie:Fiktive Waffe
* :Kategorie:Fiktive Welt
* :Kategorie:Fiktiver Gegenstand
* :Kategorie:Fiktiver Ort
* :Kategorie:Fiktiver Soldat
* :Kategorie:Fiktives Tier
Viele Grüße, --Drahreg01 06:46, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Dabei handelt es sich ja um eine Liste. Und listen und Kategorien haben schon verschiedene Funktionalitäten. Gruß, --Drahreg01 12:38, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Womit wir bei dem immer gleichen Disput angelangt wären, ob beides nebeneinander notwendig und gegebenenfalls, was wann sinnvoller eingesetzt ist als das andere. ;-) Mein Argument lautet in diesem Fall, dass mehrere Kategorien benötigt würden, wollte man die in dieser Liste versammelten Artikel ordentlich kategorisieren - und dass mir das überflüssig und unnötig kompliziert erscheint, wohingegen sich mir der Nutzen einer derartigen Kategorisierung dieser Artikel noch nicht ganz erschließen mag. :-) -- Cornelia  -etc.  ... 12:46, 31. Okt. 2006 (CET)

text: Kategorie:Fiktives Krankenhaus ist viel zu detailliert, da kommen nach strenger Auslegung von Wikipedia:Artikel über Fiktives niemals genügend Artikel zusammen. Höchstens eine Unterkategorie :Kategorie:Fiktives Gebäude wäre denkbar.--NCC1291 20:20, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fiktives Krankenhaus]] 

message: Dafür habe ich noch keine gute Lösung. Beispiele:
* Vivantes war in der :Kategorie:Krankenhaus in Berlin, da gehört es aber nicht rein, weil es kein KH ist.
* Westpfalz-Klinikum ist ein Krankenhaus mit mehreren Standorten.
* viele lokale und regionale KH schließen sich zusammen, eigenes Lemma? Lemma für jeden Standort? Beispiel:
** In meiner Heimatstadt Bielefeld gibt es die Städtischen Kliniken Bielefeld mit den Standorten Städtische Kliniken Bielefeld - Klinikum Mitte und Städtische Klinken Bielefeld - Klinikum Rosenhöhe mit jeweils eigener Geschichte, die aber je nach Opportunität in den letzten Jahren mal als zwei Krankenhäuser, mal als eins mit zwei Standorten geführt wurden. 
Lösungsvorschläge? --Drahreg01 07:24, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Krankenhauskette, Diakonie, Krankenhaus mit mehreren Standorten 

message: Haltet ihr die eine zusätzliche Kategorie Militärkrankenhaus für sinnvoll? Es gibt mindestens 20 Militärkrankenhäuser, die in anderen Kategorien rumliegen. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:05, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Offenbar beobachtet sonst niemand diese Diskussion. Ich glaube, ich mache das mal im Laufe des Abends, wenn die Kinder im Bett sind. --Drahreg01 19:51, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde, es gibt hier eh schon überreichlich Militärkategorien - aber wenn es wirklich über 20 sind, von mir aus... --Hydro 19:59, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das habe ich wohl überschätzt. Peinlich... Mit etwas Mühe sind es mehr als 10 geworden... --Drahreg01 21:41, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Militärkrankenhaus]] 

message: Eine Diskussion über den Sinn oder Unsinn der Kategorisierung/Beschreibung von Krankenhäusern nach Versorgungsstufen findet hier statt: WikiProjekt Gesundheitswesen#Versorgungsstufen-Kategorien. --nonoh 19:35, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Versorgungsstufen bei KH in D