Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2021-Q01

message: In meinen Augen macht es keinen Sinn, hier nach Medien zu untergliedern, da ja eh ganz am Anfang markiert ist, um welches Medium es sich handelt. Stattdessen finde ich die bisher gehandhabte chronologische Reihenfolge sinnvoller – allein schon, weil so die gesamte Seite untergliedert ist. --Wikiolo (D) 17:21, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe soeben etwas nach Medium sortiert und diesen Beitrag erst danach gesehen. Hat sich also überschnitten, mir persönlich ist es egal, wie sortiert wird. — Raymond Disk. 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, beim 10. Geburtstag wurde es auch so gehandhabt. Allerdings waren es auch deutlich mehr Artikel. --Wikiolo (D) 18:48, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Warte mal ab - es geht ja erst los. -- Marcus Cyron Come and Get It 20:00, 12. Jan. 2021 (CET)

text: Natürlich. Kritik zu verbergen macht angreifbar. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:09, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Und unter welcher Rubrik?--Sinuhe20 (Diskussion) 23:10, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ein Blog ist IMHO ein Online-Magazin. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:15, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Steht noch nicht drin, oder? - Was ich persönlich besonders interessant an all diesen Pressemeldungen finde, ist, dass nirgendwo prominent auf die wirklichen Probleme des Online-Lexikons der vorliegenden Form eingegangen wird (oder nur am Rande z. B. aufs Veralten in der Welt am Sonntag im Schlusssatz), also praktisch nicht, auch nicht theoretisch. So z. B. auf die Fragen der Lizenz, der Nachnutzung. Das gerade erfolgte Ende der Schutzfrist der Werke Max Beckmanns wird gleichsam gefeiert auch von der Hamburger Kunsthalle, die den Werkkatalog ins Netz stellt - sämtlich bebildert und mit Wasserzeichen versehen, also nicht mal im Schulunterricht verwendbar, geschweige denn in der WP. WPs Nutzungsrecht ist für die Bildende Kunst leider ein ziemliches Problem, insbesondere in de-WP im Vergleich zu anderen Ländern. Schade, dass solches nicht auch Thema der Interviews, z. B. mit Lukas, geworden ist. --Felistoria (Diskussion) 00:05, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das alles drehte sich am Ende immer um dieselben Problemfelder, ironischerweise gesetzt von der WMF, eigenes fand unter den Journalisten fast Niemand. Seit Jahren ist die journalistische Kritik an der Wikipedia ein immer wieder aufbereitetes Klischee. Immer in die Hände der WMF-Agenda gespielt. Dabei ist es ja nicht so, dass es  nicht tausende Problemfelder gibt. Oder auch einfach mal kein Genörgel. Zum täglichen Abschreiben reicht es den meisten Journalisten ja dann doch auch. Neben den beiden Artikel von Torsten Kleinz ist das der beste Artikel, den ich in der Presse zum Jubiläum gelesen habe. Muss aber auch gestehen, irgendwann bin ich auch ausgestiegen. Immer wieder Dasselbe. Und nach meinem Gefühl nicht selten weit an den eigentlich wichtigen Punkten vorbei. Da mache ich lieber Anderes. -- Marcus Cyron Come and Get It 02:24, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bei der Lektüre fällt auf, dass uns der Artikel :en:Oxford Comma fehlt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:39, 16. Jan. 2021 (CET)

text: Ich bin froh, dass es auch mal positives Lob und Anerkennung von vielen Seiten gibt, das ermuntert die Autoren. Wikipedia sollte nicht nur im Selbstzweifel um die eigenen Probleme kreisen, sondern versuchen aktuelle Probleme zu lösen wie etwa die Bekämpfung von Mythen, Fake-News und Verschwörungstheorien. In Zeiten von Meinungsmache und der zunehmenden Macht sozialer Medien mit all ihren negativen Begleiterscheinungen ist Wikipedia einer der wenigen zuverlässigen Felsen in der Brandung.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:48, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist sicherlich richtig. Gleichwohl fällt auf, dass die Zeitungen, das Fernsehen und der Hörfunk um dieselben Themen zu kreisen scheinen (Frauen, Zuverlässigkeit, Kontrolle, Autorenschwund...), d.h., anscheinend in Bezug auf die Wikipedia gar keine eigenen Aspekte finden können, sondern nur die der anderen wiederholen. Mir hat der Essay, den Marcus Cyron oben verlinkte, gut gefallen, denn macht genau das: er findet eigene Gesichtspunkte auf das Projekt. Auch sehr gut, weil sehr systematisch und mit plausibel entwickelten Erkenntnissen, fand ich den Artikel von Ulf von Rauchhaupt in der WamS vom 10. Januar ("Totalität des Wissens"), leider nicht online (auch so ein modernes Paradoxon:-). --Felistoria (Diskussion) 22:54, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn du kritisiert wirst, machst du auf jeden Fall nicht alles verkehrt; denn man greift immer nur denjenigen an, der gerade den Ball hat. – in diesem Sinne sollten wir die Kritik sehen. Konstruktive Diskussionen wurden durch Presseartikel noch nie entwickelt. BG in die Runde --AndreasP (Diskussion) 10:13, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dem widerspreche ich entschieden, das ist - pardon! - einfach ein eitler Spruch. Die Presse hat, seit es sie gibt, stets Kontroversen veröffentlicht, und das durchaus mit dem Ziel, Konstruktives zu ermöglichen, derzeit zum Beispiel zu Grundrechts-, zu EU-, zu Sprachfragen u.a.m. Wer gerade den Ball hat, bestimmt die Wikipedia ganz gewiss ebensowenig wie irgendwo irgendwelche Kritik. --Felistoria (Diskussion) 01:20, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Ja, die beiden Beiträge unterscheiden sich von den frei angebotenen Texten.--Aschmidt (Diskussion) 20:10, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zum 20. Geburtstag von Wikipedia 

message: Unterscheidet sich der Artikel von Thorsten Kleinz in der c't von dem auf heise.de? Wenn nicht sollte man das zusammenlegen bzw. entsprechend verlinken.--Kmhkmh (Diskussion) 23:29, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, die beiden Beiträge unterscheiden sich von den frei angebotenen Texten.--Aschmidt (Diskussion) 20:10, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fachzeitschriften 

message: TV-Berichte werden nicht in den Pressepiegel aufgenommen, darum verlinke ich den Bericht mit Patrick Franke in Nano einmal hier (ab 5.30). Er ist in der Mediathek noch abrufbar.
Erfreulich ist, dass der Bericht und der Moderator "uns" genau für das lobt, gegen das Tichys und Sonstige der Provenienz im Netz eifern.--Fiona (Diskussion) 23:40, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Link steht schon unter Wikipedia:Pressespiegel#Fernsehen, allerdings von 3 Sat. --91.20.1.39 00:25, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  20 Jahre Wikipedia im Fernsehen 

message: Aktuell ist der Artikel von Aleksandra Lebedowicz im Tagesspiegel umseitig zwei Mal aufgelistet, das ist ein Mal zu viel. Da er hinter einer Paywall ist, kann ich nicht sagen, ob der eher zum Geburtstag, oder eher zum Allgemeinen gehört. Er stand schon oben im allgemeinen Teil drin, als er heute von Sinuhe20 auch unten in den Geburtstagsabschnitt eingefügt wurde. Ich halte ihn augenscheinlich eher für oben zugehörig, kann das aber, wie erwähnt, nicht verifizieren mangels Spitzel-Abo. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:12, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da geht's nicht um den Geburtstag, sondern um eine Initiative, mehr Artikel über Frauen zu schreiben. --muns (Diskussion) 16:24, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gerade den Text per Wikimail erhalten, das gehört i.d.T. oben hin und hat eher wenig mit dem Geburtstag zu tun, mehr mit dem generell misogynen Umgangston hier, und das ist geburtstagsunabhängig. Ich werde es also unten als doppelt löschen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:37, 25. Jan. 2021 (CET)

text: Ich hatte es oben bei Allgemeines eingefügt, unten beim Geburtstagsabschnitt muss jemand anders gewesen sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:13, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, sorry, ich habe es verwechselt. Unten stand es schon länger, aber weil es da nicht hingehört, ist es Dir wohl nicht aufgefallen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:24, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Tagesspiegel, Aleksandra Lebedowicz: Wohin? 

message: Der Pressespiegel scheint nicht immer präzise in der Verlinkung/den Angaben zu sein. Es ist vor allem bei den meinungsbildenden Magazinen und Wochenzeitungen zu unterscheiden, ob ein Artikel im Online-Portal oder in der Print-Ausgabe erscheint, denn das ist nicht immer identisch. --Felistoria (Diskussion) 23:49, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das kann nur jemand unterscheiden, der beide Ausgaben vor sich hat. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:52, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja eben. --Felistoria (Diskussion) 23:58, 30. Jan. 2021 (CET)

text: Das ist der Grund, weswegen bereits seit 2012 in Wikipedia:Pressespiegel/Editnotice der Satz drin steht: „Bitte Zeitungen und Zeitschriften nicht als „Website“, sondern als „Zeitung“ oder „Zeitschrift“ eintragen, weil es sich um Online-Ausgaben bzw. -Ergänzungen der Publikationen handelt. Danke!“ Die wenigsten Leute kennen beides, deswegen haben wir das damals im Grundsatz so entschieden.Wie so viele Hinweise in Wikipedia-Editnotices wird auch dieser gerne ignoriert. Mit der Präzision gebe ich Dir vollkommen recht. Ich versuche bei meinen Einträgen je nach Zeitbudget zu differenzieren, Beispiel: „Das Denkmal vor der Linse“, den die Passauer Neue Presse dreimal publiziert hat … Viele Grüße, --emha d℩b 18:36, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Genauer? 

message: Hier möchte ich auf den relativ ausführlichen Artikel in der FAZ vom 1. Februar 2021, S. 7, hinweisen. Titel „Geldstrafe für Wikipedia-Autor.“ --Zbrnajsem (Diskussion) 16:51, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, Zbrnajsem, danke und erledigt. Der 1. Februar war wohl Wikipedia-Tag im Hause FAZ … --emha d℩b 18:27, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha d℩b 18:27, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel in der FAZ vom 28. Januar 2021 

message: Die Aufnahme in den Pressespiegel, das Zitat, alles i.O.  Ergänzend soll aber Livia Gersters Meinungsbeitrag hier auf der Disk in Auszügen „vorgestellt“ werden. Sie schreibt einführend: Man sollte die Welt nicht in Unkenntnis lassen, wenn ein schlechter Musiker auch noch Verschwörungstheorien verbreitet. Die Fakten müssen auf den Tisch oder jedenfalls dorthin, wo man als Erstes nach Fakten sucht: ins Internet-Lexikon Wikipedia. Jeder, der den Komponisten engagieren will, googelt den Namen, liest den Wikipedia-Artikel und weiß:Obacht. Es ist nur bitter, wenn nichts, was im Wikipedia-Artikel über das musikalische und politische Werk des Komponisten geschrieben steht, stimmt. Dann ist sein Ruf ruiniert, ohne dass er etwas dafür kann. So ging es einem Mann aus Nordrhein-Westfalen. Er klagte und gewann. Der Wikipedia-Autor muss 8000 Euro Strafe zahlen, wie ein Gericht in Koblenz kürzlich entschied. Das wäre nicht der Rede wert, wenn der Missetäter einsam und unerkannt zwischen durchweg tapferen Wahrheitsfreunden gewaltet hätte.  Was anschließend aufgezählt kommt spare ich mir (Gerster: die Liste von Missständen ist lang), letztlich aber müsse WP zweifelhafte Autoren schneller aufspüren und die Kontrollmechanismen schärfen. Wer mag, kann sich die Seite Elias Davidsson und die Diskussionsseite ansehen und vergleichen. Ganz richtig erkannte dort ein WP-ianer (und kein Wütipedianer), dass Davidsson als Verschwörungstheoriker bekannt ist, liegt doch nicht an der Wikipedia... --Imbarock (Diskussion) 19:12, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hm, ich finde den Hinweis hier richtig, da ja ein Pressebeitrag dokumentiert wird. Natürlich reizt ein solcher Kommentar, gerade in einer renommierten Sonntagszeitung, zur Diskussion. Jetzt ist die Frage, ob die Diskussion hier stattfinden sollte oder dort wo über das Urteil, nicht den Kommentar in der FAS, bereits ausführlich diskutiert wurde, wie zum Beispiel hier (Rechtsprechung über Wikipedia) und hier (Kurier)? Ich bin immer dafür die Diskussionen über ein Thema auf wenige Orte zu konzentrieren. Und doch besser hier oder an einem noch anderen Platz? --Berlinschneid (Diskussion) 19:55, 14. Feb. 2021 (CET)

text: Danke. Hast Du den Beitrag? Die Qualität scheint mir ja eher mau. Sagt ein Wikipedianer.--Mautpreller (Diskussion) 19:00, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Imbarock, wenn du diesen Artikel hast, könntest du mir bitte einen Scan per Mail schicken? Danke. --Holder (Diskussion) 11:13, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Aus dem Internet gefischt:  --Felistoria (Diskussion) 12:55, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank Imbarock für die Mail und danke Felistoria für diesen Fishinglink :-). Man möchte fast sagen, der Artikel räsoniert frei von der Leber weg und ungetrübt von jeglicher Sachkenntnis. --Holder (Diskussion) 12:59, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das stimmt auf jeden Fall.--Mautpreller (Diskussion) 20:20, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Die Qualität ist allerdings mau. Liest sich wie eine klassische, undifferenzierte und weitgehend kenntnisfreie Anti-WP-Polermik. Bis auf den Bezug zu Davidson könnte sie gut 15 Jahre alt sein.--Kmhkmh (Diskussion) 21:56, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Artikel stammt übrigens von feminaprinceps. Eigentlich sollte sie es besser wissen. Leider ist das nicht so.--Mautpreller (Diskussion) 22:03, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ist ganz schlechter Journalismus. Sie hat überhaupt nicht recherchiert. --Fiona (Diskussion) 22:25, 18. Feb. 2021 (CET)

text: nomen est omen?--Kmhkmh (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das Stück ist ein Kommentar, ein Glosse - kein Bericht oder Feature, die Thesen sind recht reißerisch "illustriert". "Gefühlt" ist ja manches gar nicht falsch, wie z. B. die Idee, dass die zunehmende Fülle der Artikel die Autoren angesichts von Schönschreibern und bezahltem Agenturmarketing überfordert. Ich halte das Editieren durch Agenturen längst für ein in der WP unterschätztes Problem. --Felistoria (Diskussion) 00:13, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Naja der Aufhänger (Davidson) ist ja gerade kein Agentur-Marketing-Fall und das Problem der Schönschreiber (und einzelne prominente Fälle) gab es auch schon 2005. Man mag argumentieren, dass es aufgrund der größeren Bedeutung und der gestiegenen Artikelanzahl größer geworden ist, allerdings sind seit 2005 auch die Kontrolmaßnahmen deutlich angezogen worden. Mich ärgert, dass sie hier ein Geburtsproblem der WP bzw. ein prinzipielles projekt-immamentes Problem als eine "neue" Entdeckung oder Trend verkauft.--Kmhkmh (Diskussion) 00:53, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: WP muss sich Kommentare und Glossen, die ihr (also: ihren Autoren) nicht passen, längst gefallen lassen, das gehört nun mal zur Prominenz:-) --Felistoria (Diskussion) 01:01, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, wir sammeln sie ja sogar akribisch :-), nur beeindruckt oder überzeugt ist man deshalb von ihnen noch lange nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 02:02, 19. Feb. 2021 (CET)

text: Ja, bloß baut der ganze Artikel eben auf "Gefühltem" auf, hübsch assoziativ verbunden. Im Detail stimmt fast nichts, aber im Großen "passt" es dann. PR-Edits unter IP, Liste der Science-Fiction-Autorinnen, Davidsson-Geschichte: gibt es alles, hat aber sehr wenig miteinander zu tun. Man kann aber ein flottes Meinungsstück draus machen, wenn man das ignoriert und stattdessen das als Klammer nimmt, was halt "jeder weiß": Na logisch, Schleichwerber, missionarische Vielschreiber und Wutbürger, männliche Chauvinisten beherrschen das Netz & die Wikipedia, ham wir alle schon mal gehört, klingt hübsch plausibel, gibt einen leicht verdaulichen Cocktail. In diesem Deutungsmuster kommt dann sowas zustande wie: "Dann ist sein Ruf ruiniert, ohne dass er etwas dafür kann." Das ist nun schon derart hanebüchen, dass man sich die Augen reibt. Der Mann macht seit Jahren kaum was anderes, als mit der lautstark vorgetragenen Auffassung durch die Gegend zu touren, dass praktisch alle islamistischen Anschläge der letzten 20 Jahre bloß Inszenierungen "westlicher" Staaten seien. Dann muss es seinen Ruf natürlich nachhaltig beschädigen, wenn in der Wikipedia Leute zitiert werden, die ihn als Verschwörungstheoretiker einstufen.--Mautpreller (Diskussion) 08:36, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Schreiben kann die Autorin. Liest sich sehr gut. Sie verarbeitet ein Gerichtsurteil sozusagen frei Hand journalistisch gefällig, packt weitere Klischees rein und kommt „kritisch“ rüber. Nun gibt das, wenn auch noch nicht rechtskräftige, Urteil des Landgerichts auch reichlich Nahrung für ein solches Elaborat: Elias Davidsson als Opfer eines WikiTäters, unschuldig als Verschwörungstheoretiker gerufmordet. Ich frage mich natürlich auch, wie ein solches Urteil zustande kommt. Der Einzelrichter(!), man muss sich immer wieder klar machen, dass die Kammer (das obliegt ihrem Spielraum) einen Einzelrichter entscheiden ließ, folgte 1:1 der Darstellung des versierten Anwalts des Klägers, einem in Sachen Medien- und Urheberrecht höchst erfolgreichen Juristen, der sich auch in vielen nichtjuristischen wikiinternen Details mindestens so gut auskennt wie wir. Sicher selbst ein Insider (gewesen). Und die Wikimedia-Anwälte? Kein Kommentar. -- Miraki (Diskussion) 08:59, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage hab ich mir natürlich auch gestellt. Nur lässt sie sich derzeit offenbar nicht beantworten, unter anderem, weil die ganze Geschichte noch rechtshängig ist (das Urteil ist nicht rechtskräftig).--Mautpreller (Diskussion) 09:19, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es waren wohl keine von WMDE oder WMF angestellten oder beauftragten Anwälte an dem Verfahren beteiligt, siehe Diskussionbeitrag von John Weitzmann. --Count Count (Diskussion) 09:23, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das ist auch mein Informationsstand.--Mautpreller (Diskussion) 09:30, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, aber das Ganze hat ja eine Vorgeschichte/Vorerfahrung, die dazu führte, dass man lieber auf die Beteiligung von WMDE-Anwälten verzichtete. Ich bin aus Gründen, deren Erörterung hier zu weit führen würde, sehr kritisch zur „juristischen Begleitung“ durch Wikimedia eingestellt, räume aber ein, dass ich mit diesem Seitenhieb etwas vom Thema abgewichen bin. -- Miraki (Diskussion) 09:55, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wütipedianer stoppen, FAS vom 14. Februar 

message: Wäre denkbar, dass sich angesichts der jüngsten at-Veröffentlichungen im Februar und nicht zuletzt vor dem Hintergrund der ANR-Artikel zu allerlei Aktualitäten, die auch eher "Pressespiegel" sind, die Wikipedia statt "Die freie Enzyklopädie" nicht besser in "Das freie Archiv" umbenennen sollte? --Felistoria (Diskussion) 01:22, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das freie Archiv gibt es schon bzw. ist in gewisser Weise schon belegt durch archive.org --Kmhkmh (Diskussion) 06:29, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich hätte folgende Verbesserungsvorschläge:  Das freie Internet oder die freie Suchmaschine, oder noch besser die freie Werbeplattform. Das mit dem Enzyklodings sollten wir tatsächlich besser lassen. --Holder (Diskussion) 19:05, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Passt. Oder auch Dein Portfolio im Internet.--Fiona (Diskussion) 09:12, 25. Feb. 2021 (CET)

text: Ich habe aufgehört, die Presse überhaupt noch zu verfolgen. Der Zustand der deutschsprachigen Presselandschaft zeigt ein verheerendes Bild. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:49, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Nachtgedanke 

message: aw Henriette, wir brauchen wirklich keine selbst ernannten "Faktenchecker" mit Mission, wenn doch solche Artikel wie aktuell der von  Steffen Kopetzky in der Süddeutschen Zeitung mit dem Titel Global Player der Aufklärung geschrieben werden. „Es sind also gerade die Fehler, die Wikipedia lebendig machen - sie ist die unendlich zu Verbessernde und hat daraus ihre größte Tugend gemacht.“ Kann man es besser ausdrücken?  
In Löschdiskussionen und in vielen Artikeldiskussionen muss oft erklärt werden, was Wikipedia nicht ist.  „Die erbittertste Kritik an Wikipedia stammt von Menschen, die es zum Beispiel eine Frechheit finden, dass die "Flachwelttheorie" - der Glaube, die Erde sei eine Scheibe - zwar einen Eintrag habe, aber Wikipedia diese Vorstellung nicht gleichwertig wie jenen Artikel über die Erde als kugelförmiges Objekt unseres Sonnensystems behandele. Das sei undemokratisch. So wie Demokratie aber eben gerade nicht die Herrschaft von jedermann, sondern die Herrschaft der Mehrheit ist, so will auch Wikipedia qua Selbstdefinition nur allgemein akzeptiertes Wissen abbilden und keine Spekulationen.“--Fiona (Diskussion) 09:50, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bin ich gerade blind oder gibt es irgendeinen Grund, warum das nicht auf der Vorderseite (als im Pressespiegel) aufgeführt wird?--Kmhkmh (Diskussion) 06:26, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ist ein Artikel zum 20. Geburtstag. Dort ist er eingeordnet.--Fiona (Diskussion) 08:32, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das ist aber dann doch im falschen Monat eingeprdnet, zumindest der Online-Artikel ist doch von 23. März.--Kmhkmh (Diskussion) 15:20, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Tja, es gibt halt zwei Geburtstage: den der WP allgemein, im Januar, den der deWP im März. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:33, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt mal umgestellt, damit die Kategorisierung nach Monaten korrekt bleibt und man weiterhin über die Zeitschiene gezielt such kann.--Kmhkmh (Diskussion) 16:35, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Süddeutsche Zeitung 

message: Ist es im Sinne des Pressspiegels Youtube-Videos zu platzieren?--Fiona (Diskussion) 19:08, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Kommt auf den Kanal an. Einige fallen unter das Presserecht und haben enorme Reichweiten. Z.B. maiLab von Mai Thi Nguyen-Kim würde ich aufnehmen, falls da was zur Wikipedia kommt.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:01, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, Oltau hat dieses Video platziert, wirkt wie das österreichische Wikihausen.--Fiona (Diskussion) 20:20, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das scheint ein eher unbedeutender Regionalsender mit überschaubarer Anzahl an Followern zu sein. Harald Walach und Clemens Arvay sprechen auch nicht gerade für seriöse oder relevante Kritik/Rezeption. Da bin ich jetzt aber auch nicht frei von jedem IK.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:08, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es ist ein Erzeugnis eines relevanten Fernsehsenders. Sehe hier kein Problem. Grüße --mAyoDis 21:31, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke für eure Einschätzungen. Damit hat sich meine Frage erledigt.--Fiona (Diskussion) 23:23, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Youtube-Videos (erl.) 

message: *--Kmhkmh (Diskussion) 09:40, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  pro 

message: * Relevante Medien... nicht jeder Blog, nicht jede Klein- und Kleinstzeitschrift, nicht jede Äußerung. Die Umfrage ist viel zu unkonkret gestellt. Louis Wu (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  contra 

message: Wie bei allen bisherigen Diskussionen dieser Art ist auch diese Diskussion ergebnislos eingeschlafen. Ich möchte als einer der auf der Vorderseite aktiv Beitragenden einen konkreten Vorschlag machen, nämlich die in der PMG Pressedatenbank enthaltenen Medien, die als Basis für den PMG Presse-Monitor dienen. Dieses Werkzeug wird von Profis für die Erstellung ihrer Pressespiegel genutzt. Viele Grüße, --emha d℩b 17:07, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das scheint eine sehr umfassende Liste zu sein, bis auf die Ebene regionaler Zeitungen auch in Österreich und der Schweiz (Tipp: "Diese Quellenliste als PDF" wählen, man muss dann etwas warten, aber nach einer Weile kann man die ganze Liste als praktisches PDF downloaden). Es sind auch Online-Medien enthalten, z.B. heise Online oder WinFuture.de. Wenn wir uns auf diese Liste stützen würden, würde also sicher kaum etwas ausgeschlossen, solange es halbwegs seriös/etabliert ist. Scheint mir ein denkbarer Ansatz zu sein. Gestumblindi 22:28, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 11:55, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Positivliste