Diskussion:Zeit/Archiv/2017

message: Ich habe die pseudowissenschaftlichen Mutmaßungen zu Zeitreisen in die Vergangenheit entfernt.
Boehm hat diese Änderung wieder rückgängig gemacht und das damit begründet, dass er nicht verstehe, was das Thema Zeitreisen im Artikel zu tun hätten.
Diese Begründung ist unlogisch und hat nichts mit meiner Änderung zu tun.
Ich wollte auch nicht darüber diskutieren, ob Zeitreisen ins Thema gehören, sondern ich habe nur ganz dezent pseudowissenschaftlichen Blödsinn zu Zeitreisen in die Vergangenheit entfernt.
Bei Bedarf kann darüber inhaltlich diskutiert werden, allerdings verweise ich darauf, dass an früherer Stelle bereits im Artikel die Tatsache erwähnt wird, dass die Zeit unumkehrbar ist.
--Genio (Diskussion) 13:36, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiss was Zeitreisen sein sollen, aber was sind Zeiteise? --Boehm (Diskussion) 14:00, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: OT: Wahrscheinlich findet der Kollege das jetzt gar nicht lustig, aber das sind vermutl. die Dinger, mit denen Wissenschaftler in die Vergangenheit "schauen". SCNR -- Iwesb (Diskussion) 14:07, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich finds lustig. Aber mal im  Ernst, es gibt viele wissenschaftliche Beiträge zu den „gelöschten“ Themenfeldern: z. B.:  oder , usw. . Von Pseudowissenschaft kann hier nicht die Rede sein. Ich werde aber von einem Edit-War absehen. 3. Meinung ist erbeten. --Boehm (Diskussion) 14:25, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Die unsinnige Löschung wurde wieder eingestellt, da hier offenbar nichts mehr kommt, oder wie seine Bearbeitungen befürchten lassen, es ein paar Jahre auf sich warten lassen könnte. Demnach kann es ihm so wichtig nicht gewesen sein. Falls doch, ist hier Platz genug für Klärung, bitte bevor absatzweise Material aus dem Artikel geschmissen wird und das mit solchen Begründungen. Von der zwischenztl. Aussage im Artikel mal ganz zu schweigen. -ZT (Diskussion) 23:23, 17. Mai 2017 (CEST)

text: Kleiner Lesevorschlag: Besorge Dir ein Buch von Feynman (Physik Nobelpreisträger) und studiere seine Ansichten zu Antimaterie und Feynman-Diagramme. Ja, ja, er ist „nur“ theoretische Physiker. Und es sind nur kleine Teilchen, die eine Zeitreise machen. Aber das ist nicht der Punkt. Es gibt wissenschaftliche Literatur zum Thema und das reicht. Niemand behauptet in keinem einzigen Wikipedia-Artikel, dass es Zeitreisen als reales Phänomen bereits belegt existiert. Willst Du auch alle Religionsartikel löschen lassen, weil es keinen Beleg für einen wie auch immer gearteten Gott gibt? Die Leute reden belegbar darüber. Das reicht für Aussagen im Konjunktiv. --Boehm (Diskussion) 14:08, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: "Die Leute reden belegbar darüber. Das reicht für Aussagen im Konjunktiv." Was für schöne, eindrucksvolle, kluge Sätze! Das meine ich übrigens vollkommen ernst. Wenn es einmal eine Wikipedia-Mauer mit eingemeißelten Sinnsprüchen wie früher in den Lateinbüchern gibt, dann würde ich diese beiden Sätze unbedingt da aufnehmen. --Delabarquera (Diskussion) 07:27, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bedarf es einer Diskussion darüber, ob pseudowissenschaftliche Mutmaßungen zum Thema Zeitreisen in die Vergangenheit im Artikel bleiben sollten?