Diskussion:Broch (Turm)

message: Von Dun Telve und Dun Troddan habe ich recht schöne s/w-Fotos, die ich vor einigen Jahren dort gemacht habe: Interesse? Fragt und Grüsst --Henriette 05:59, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: klar doch! yak 15:57, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Hier einige Kommentare zu meinen Änderung im Artikel:
*Eine umfangreiche Diskussion über die Namen normannische Burgen ist in diesem Artikel fehl am Platz. Die Behauptung, dass „Burg“ und ähnliche Begriffe ursprünglich generell Kultbauten bezeichneten, ist darüber hinaus eine Eigenkreation des Autors die wissenschaftlich nicht haltbar ist. Es ist hoffentlich auch für Nicht-Fachleute offensichtlich, dass die bloße Tatsache, dass einige Wikingerburgen nach Göttern benannt sind, nicht beweisen kann, dass Burgen generell Kultplätze sind (oder waren). Die anschließende Auflistung wahlloser Namensbestandteile, die mit Götternamen verknüpft werden können, ist irrelevant. Daher hielt ich hier eine Löschung der betreffenden Passagen für geboten.  
*Abschnitt Herkunft und Entstehung: Die Herkunft der Brochs ist bislang nicht völlig geklärt. Die bislang ältesten stehen auf den Orkneys. Duns sind irische Roundhouses und auch wenn manche Brochs den Namensbestandteil „Dun“ tragen, sind es zwei paar Schuhe. Der einzige Grund die Entstehung in Skye sehen zu wollen, liegt in JEWs Privat-Theorie, Brochs kämen aus Irland. Hill Forts u.a., die als Vorgängerbauten gesehen werden, gibt es in Schottland schon in der Bronzezeit. Ausserdem wird in diesem Abschnitt vermutet, dass Brochs eine nicht näher erklärte Konkurrenz zu nicht nachgewiesenen Klöstern darstellten. Auch hier musste deshalb leider zusammengestrichen werden.
:: Dun: für Irland stimmt das - in SCO muss man differenzieren. Hier ist der Begriff vielschichtiger im Gebrauch bis hin zu hillcrop fort wie Dun Dunadd (Argyll). Das mit den ältesten Brochs = Orkney: nun gut, so sagen's die Orcadians. Tatsächlich ist die Frage offen und verschiedene Entstehungszentren werden diskutiert; wohlgemerkt Entstehungszentren, nicht Hauptverbreitungsgebiete Islander 16:15, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  (edit)Abgesehen davon, dass Bu kein Broch ist ... - ja mei, wenn denn klar wäre, wer von welchem "Bu" redet. Tatsächlich gab's den Broch of Bu als waschechten Broch, durchgegraben in einer Notgrabung 1978(???) - mag mich altersbedingt im Jahr um eins oder zwei vertun, war aber zumindest zeitweise dabei ... ;-) Islander 16:20, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Nach Rücksprache mit dem in der Lit-Liste genannten Graham Ritchie ist bezüglich des Rückgriffs auf die roundhouses als mögliche Vorgängerbauten einiges an Vorbehalt zu äußern. So ist wie bei der bisher einzig gelungenen Rekonstruktion keinesfalls das Haus rund, sondern nur die Einfriedung. Auch gibt es keinerlei Doppelmauerwerk. Vielleicht trägt die Abb. etwas zur Verständlichung der Zweifel bei. Mit einem Broch hat dies m.E. wenig zu tun, während es in der Abfolge fort/rampart-fort/broch doch eine Reihe auffälliger Parallelen bei der Konstruktionsweise gibt.  Islander 18:17, 20. Jul 2006 (CEST)

text: kleinere Korrekturen und Ergänzungen in Bauweise und Funktion Islander 15:42, 20. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo Wicket! ... im Prinzip ...;-) steht alles, was ich zum Thema Broch mit schottlandweiter Geltung sagen kann, im Link No. 3 (keine Ahnung,  wer den reingebastelt hat). Der dortige Artikel ist von mir und wurde vor Erscheinen von Anna & Graham Ritchie gegengelesen (richtiger gesagt, die von ihren mittlerweile erwachsenen Kindern gefertigte Rückübersetzung ins Englische) und abgesegnet. Du wirst beim Lesen schnell merken, dass wir uns auf das, was hier im fraglichen Kapitel doch als "spekulativ" ankommt, gar nicht erst eingelassen haben. Ich bin mir aber sicher, dass man den ganzen "Rundhauskomplex" aufdröseln und klären kann. Da hat irgendwer nicht richtig gelesen, denn so, wie es da steht, taucht es bei keinem der mir bekannten Autoren auf, die sich jemals ausführlicher auf das Thema Broch eingelassen haben: Nicht bei Renfrew, A&G Ritchie, Hedges, Armit (zumindest nicht im Orkney-Shetland-Band), Ballin-Smith, Richards, R.Lamb, Fojut u.a. Schaun mer mal, wenn mir was einfällt, stell ich es auf meine user Islander 05:31, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung am 21.05.2006 von [[Benutzer:Wicket|Wicket]] 

message: Da müssten wir noch einmal ran. Genannt werden zwar einige der bekannteren Brochs, die sind aber nach dem Erhaltungszustand nur bedingt die "Sehenswerten". Da fehlen m.E. dann zumindest Dun Edin, Glenelg, Strath More (Sutherland), Midhowe und Clickhimin. Islander 11:22, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Beispiele

message: Könnte man nicht die Bilder in Commons hochladen und mit dem Tag  versehen?. Dann könnten auch andere Wiki-Projekte sie nutzen. Fingalo 10:51, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Es geht um den Satz "Auf den Orkney ist zu konstatieren, dass Brochs nur in bestimmten geologisch zu fassenden Regionen entstanden sind" und die dazu genannten Quellen.
Gekürzt kopiert von Benutzer_Diskussion:Hei_ber durch --Hei_ber 21:06, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zur Sache: die von JEW herangezogenen Grafiken, sind grobe Übersichtskarten, eher Skizzen, im Maßstab 1:50000, in die einige topografische Merkmale (ungefähr) eingezeichnet wurden. Die Behauptung von JEW wird gar nicht erst thematisiert (...) --Wicket 23:30, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: (...) Ich habe zu keinem Zeitpunkt gesagt, dass Frau Ritchie "schludrig" gearbeitet hat. Ich habe mir nur (als gelernter Kartograph) den Hinweis erlaubt, dass es angesichts von Maßstab, davon abhängiger Generalisierung und (hinzugefügt) Größe der Signatur nicht möglich ist, eine vollständige und standortscharfe Bestandsdarstellung zu leisten. Ich habe ferner gesagt, dass es höchst zweifelhaft ist, auf dieser Basis "neue Erkenntnis" zu verkünden und den Beweisweg dafür aufgezeigt, dass das Ergebnis im Detail falsch ist. Ich kann und will den Literaturbestand des Vorredners nicht einschätzen, möchte aber anfügen: Von den mir vorliegenden rund zwei Dutzend Darstellungen in der Literatur einschließlich grauer Literatur zur Verteilung von Brochs in Orkney und Schottland (darunter drei in wesentlich größerem Maßstab als Klappkarten) ist keine Darstellung vollständig im Sinne der Denkmalregister, keiner der Autoren erhebt im Gegensatz zur vorstehend getroffenen Äußerung diesen Anspruch oder hat das Material jemals in ähnlicher Weise benutzt, wie hier geschehen. Es lassen sich aber 2007 sowohl zum Thema Broch als auch zur Geologie der Region im Internet mit etwas Aufwand genauere Darstellungen recherchieren als die fraglichen Kartenskizzen. 91.64.1.4 15:39, 19. Jan. 2007 (CET)

text: Macht es Sie nicht sauer wenn die Ritchie und die Towrie zu ähnlichen Werten kommen, während die Rcarms (aus Gründen die wir hier nicht zu erörtern brauchen) zu höheren kommt, und wer sagt uns denn das einer dieser "prossibles" auf der Formation Eday bed - und darum ging es eigentlich, liegt. Also selbst bei weitestetestestes gehendem Entgegenkommen muß mein Text allenfalls, irgendwann, vielleicht, um das Wörtchen - "eher" gemieden wurden - ergänzt werden. 88.76.254.183 18:36, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zur These der Verteilung von Brochs auf bestimmten geologischen Formationen 

message: Wenn ich mir den Abschnitt „Beispiele“ durchlese, so scheint da ein Bild zu fehlen („rote Linien“, „gelbe Linien“, „siehe Foto der Außenansicht“). Oder täuscht da mein Eindruck? --DaB. (Diskussion) 13:06, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Bild?