Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite

message: Ich möchte mich klar für die Beibehaltung der Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite aussprechen. 
Ich schaue in ein Lexikon, wenn ich auf einen mir unbekannten Begriff  oder Namen treffe. Dann ist mir mit wenigen Sätzen meistens schon sehr viel geholfen. Bei allem Respekt für die Arbeit, die in den exzellenten Artikeln steckt: Der unbegrenzte Platz kann auch dazu verleiten, den Benutzer in Informationen zu ertränken und ich fände es falsch sich einseitig solche umfangreichen, abhandlungsartigen Artikel zum Ziel zu setzen. Schaut ins Public Domain Meyers, dort gibt es tausende von Artikeln, die aus ein oder zwei Zeilen bestehen und die größtenteils für den gewünschten Zweck völlig ausreichend sind.
Die Gesamtartikelzahl ist auch das erste, was mich in fremdsprachigen Wikipedias interessiert, denn sie ist ein starker Hinweis darauf, inwieweit ich dort Basisinformationen zu mir unbekannten Sachverhalten erhalten kann.
Viele Grüße Christian 84.188.236.235 23:50, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title: Fortgesetzte Grunddiskussion

message: Dieses "wir brauchen mehr Klasse statt Masse" ist doch wirklich reine Bevormundung. Darf denn nicht jeder selber entscheiden, was für ihn wichtig ist ??? Wenn es dem einen Spaß macht zu gucken wieviele Artikel es denn heute sind - warum ihm den Spaß nehmen ? Nur weil'n paar ihm "beibringen" wollen - er hätte sich erstmal um die Qualitätsverbesserung der Wikipedia zu kümmern? Also - schluss mit der Bevormundung und der de facto Zensur!
Mrvb 11:22, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Und wenn ich will das auf der Hauptseite steht wieviele edits ich heute gemacht habe und wieviele Redakteure der Spiegel gerade beschäftigt, dann hat das dort auch zu stehen. Schluss mit der Bevormundung und Zensur! :-) -- Peter Lustig 11:34, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Schluss mit der impliziten Bevormundung 

message: Ungeklärte Fragen zu diesem Meinungsbild (Nachbesserung vor Abstimmungsbeginn empfiehlt sich):
*Wikipedia:Stimmberechtigung?  (ja oder nein? auch IPs stimmberechtigt?)
*Fragestellungen sind lückenhaft, es sind weitere Optionen denkbar aber nicht aufgeführt, deshalb:
*mehr als nur eine Stimme pro Benutzer? (Stimmenanzahl)
*Auswertung: einfache oder 2/3-Mehrheit oder noch was anderes? (bei bislang 5 Wahlmöglichkeiten ...)
*Umgang mit Konditionalstimmen? ("für exz. Zahl, aber nur, wenn nicht fett gesetzt", oder "für Artikelanzahl, aber nicht im Willkommenssatz")
Dies nur als kurze Randnotiz nach einem schnellen Blick ... und die Zeitdauer von 4 Wochen erscheint mir bzgl. solch eines banalen Aspekts doch etwas hoch gegriffen. Gruß --:Bdk: 22:03, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Hallo Bdk, ganz ehrlich, für banal halte ich das nicht. Diese Zahl auf der Hauptseite ist für viele fundamental. Viele Grüße --Taube Nuss 22:02, 10. Dez 2005 (CET)

text: Was die Löschung des Abschnitts „Ablehnung des Meinungsbildes“ angeht, da ist nicht Taube Nuss dran schuld, sondern ich war so mutig, das zu entfernen. Der Grund ist einfach der, dass ich es ablehne, dass man meine Meinungsbekundung ablehnt. Und wenn das dann auch noch jemand ablehnen würde, müsste ich das wieder ablehnen, und so weiter... Da besteht die Gefahr einer unendlichen Rekursion, die das Meinungsbild unnötig unübersichtlich macht.Ich denke nicht, dass jemand was dagegen hat, wenn du deine Option anfügst. Auch Mehrfachabstimmungen sind natürlich möglich, solange der Einzelne sich dadurch nicht selbst widerspricht (womit er sich ja selbst keinen Gefallen täte). Prinzipiell sollte alles erlaubt sein, was nicht verboten ist. Offensichtlich ist keine Stimmberechtigung erforderlich, denn davon steht nichts auf der Seite. Deine Frage nach der Auswertung verwundert mich etwas. Sonst wird hier immer gepredigt, dass Meinungsbilder nichts entscheiden. Sieh es doch einfach als Umfrage an. Im Endeffekt wäre „kein Ergebnis“ auch ein Ergebnis. Es kann ja auch erkenntnisreich sein, nur Teilaspekte auszuwerten. Im Moment sieht es beispielsweise danach aus, als würde die Mehrheit dafür plädieren, die Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite zu belassen. Das ist doch schon mal eine Information, die man benutzen kann, um eine Entscheidung im Sinne der Community zu fällen, wenn man dies denn beabsichtigt. – Jondor 15:44, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Jondor, nun, die Erfahrung lehrt, dass wir hier - ob im Einzelfall berechtigt oder nicht, sei mal dahingestellt - doch so einige Formalisten haben und auch, dass vergangene, formal ähnlich schwache Meinungsbilder genau das Gegenteil von dem erreicht haben, was sie bezweckten, nämlich mehr Unklarheit als zuvor - und oft genug haben sich im Anschluss die unterschiedlichen "Parteien" das Ergebnis so zurechtgebogen, wie es gerade am angenehmsten war ... Bzgl. der grundsätzlichen Ablehnung sehe ich das anders. Es gibt mehrere Fälle, wo die Anzahl der Leute, die ein MB ablehnen, höher ist, als die derjenigen, die für die Option mit den meisten Stimmen sind oder für alle anderen Optionen zusammen. Sowas beeinflusst die mögliche Meinungseinschätzung nicht unerheblich, vgl. laufendes "Meinungsbild" zur Hauptseite. Eine Ablehnung eines MB ist sehr wohl etwas anderes als eine "Enthaltung", insofern wichtig. Persönlich ist mir diese Zahl ziemlich schnuppe, ich hätte nur - auf Grund ihrer sehr ungünstigen Benennung - die Lesenwerten nicht gerne an derart exponierter Stelle (s. weiter oben). Gruß --:Bdk: 15:54, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hast ja Recht, was die Formalisten betrifft. Aber in diesem konkreten Fall, schätze ich, ist das Thema nicht brisant genug, alsdass da Probleme zu befürchten sind. Es würde ja reichen, wenn sich die Admins einig werden, die dort an der Hauptseite rumwerkeln. Die kennen sich gut genug, um sich nicht wegen Formalien in die Haare zu bekommen. Ich wollt ja nur sagen, dass das Meinungsbild, so wie es ist, zu funktionieren scheint, aber abwarten... (Die Laufzeit ist in der Tat zu lang, in vier Wochen kräht wahrscheinlich kein Hahn mehr danach.)Zum Unterschied Ablehnung/Enthaltung: Da stimme ich dir auch zu, ich find halt nur die Formulierung blöd. Deshalb habe ich dieses eine Mal die Gelegenheit beim Schopf ergriffen und den Abschnitt gelöscht, bevor da jemand abgestimmt hat. Dreist, ich weiß, aber jeder kann's ja jederzeit rückgängig machen, ich streit mich deswegen nicht. Prinzipiell fänd ich's aber fairer, wenn auch in anderen Meinungbildern der Punkt stattdessen „Weder/noch“, „Nichts dergleichen“ , „Keine der Optionen“, „Ey, warum habt ihr mich vergessen?!“ oder so ähnlich heißen würde. Es klingt einfach netter, denn eine Frage in den Raum zu stellen, sollte jedem erlaubt sein. Wenn daraufhin keine vernünftigen Antworten kommen, muss sich der Fragesteller natürlich an die eigene Nase fassen, aber das steht auf einem anderen Blatt. – Grüße, Jondor 16:57, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title: Hinweise an den/die Meinungsbildner: Formale Mängel

message: Hab's gerade auf der Hauptseitendisk. geschrieben, bevor ich das bevorstehende Meinungsbild wahrgenommen habe: Warum nicht den Weg der en.wikipedia nehmen? Es sind seit 2001 halt nicht  Artikel entstanden, sondern wir arbeiten momentan an  Artikeln. Somit sieht man, wie viele Artikel wir haben, und man sieht deutlich, dass es sich nicht um fertige Texte handelt. --Owltom 03:22, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dieser Anregung gibt es doch eigentlich nix hinzuzufügen. Vor allem auch deswegen, weil Wikipedia lebt! Es geht doch nicht um irgendwelche vorzeigbaren Ergebnisse mit denen sich die Wikipedianer bei irgendwem profilieren könnten. Es geht um unseren Spaß am Teilen von Wissen. Ergo roma locuta causa finita. Mrvb 11:08, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anregung 

message: Ein weiterer Punkt würde in die Abstimmung eingeführt, der das ganze lächerlich machen soll bzw. ist eine andere Form der Ablehnung. Wer weitere dazu sagen will, kann das hier machen.--LaWa 00:06, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: genau so find ich es auch gut, ein wenig statistik, kann ja auch auf einer extra seite sein, und die artikelzahl steht klein ganz unten, warum soll sie denn imemr im satz stehen. --85.183.243.151 06:26, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ist dieses Meinungsbild .... 

message: Nachdem es ja so aussieht, dass die meisten Leute in irgendeiner Form die NumberOfArticles in dem Kasten sehen wollen, und die meisten derer, die glücklich waren als das auf der Hauptseite das erste mal geändert wurde, gegen die NumberOfArticles opponierten, weil darunter eben viele Stubs und ähnliches was (noch) nicht Enzyklopädieniveau erreicht hat ist, wollte ich mal fragen was ihr von einem Kompromiss haltet: Anstatt zu schreiben: Wir arbeiten an 300.000 Artikeln, könnten wir doch auch schreiben: Wir arbeiten an 300.000 Einträgen, oder die Wikipedia hat inzwischen Einträge zu 300.000 Stichworten. Damit dürfte denen gedient sein, die sehen wollen, wie sehr die Wikipedia durch das anlegen neuer Einträge wächst, und auch jenen gedient sein die meinen, dass von den 300.000 Einträgen eben sehr viele (noch) keine Enzyklopädieartikel sind. Damit könnte man dann - falls sich dafür genug Leute finden würden - auch noch die Exzellenten bzw lesenswerten Artikel in den Kasten aufnehmen, da dann 300.000 Einträge 2.000 besonderen Artikeln gegenüberstehen, und nicht mehr die 2.000 besonderen Artikel in der Menge der 300.000 Artikel untergehen. Regnaron 18:47, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Versuch eines Kompromissvorschlages 

message: Aufgrund welcher Diskussion wurde das überhaupt geändert? Arcy 08:19, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Siehe diesen Vorschlag und klick dann auf "Thema" um die weiteren Disk.beiträge zu lesen. --:Bdk: 11:28, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Grundlage des aktuellen Zustandes 

message: Die Anzahl der Lesenswerten Artikel läßt diverse Schlüsse zu:
# Die Zahl ist richtig
# die Zahlmist zu 10 % falsch
# Es konnten nicht mehr Artikel bewertet werden
# Die Redaktion ist chronisch unterbesetzt
# Mangels Masse wurde jeder Vorschlag als Lesenswert eingestuft
# Lobbyarbeit hinterlässt auch in der WP ihre Spuren
Grüße Arcy 23:48, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title: Falsche Schlüsse

message: Man könnte doch einfach immer "bereits mehr als xx0.000 Artikel schreiben", d.h. auf den letzten Zehntausender abrunden. Das stimmt dann schon eher. -- Amtiss, SNAFU ? 21:25, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wegen der zu hohen Zahl