Diskussion:CO2-Abscheidung und -Speicherung

message: – GiftBot (Diskussion) 22:51, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Zitat aus dem Artikel: "Theoretisch könnte man sich durch menschliche Aktivität verursachte CO2-Emissionen aus der Atmosphäre entfernen." - Wie bitte? Man könnte sich aus der Atmosphäre entfernen? Wie eine Mondrakete oder was? Der Satz ergibt keinen Sinn! 217.250.164.202 13:50, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, das sollte heißen " "Theoretisch könnte man die durch menschliche Aktivität verursachten CO2-Emissionen aus der Atmosphäre entfernen." Wo steht das genau? Dann kann ich es korrigieren. Vielen Dank jedenfalls für den Hinweis! Andol (Diskussion) 14:13, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  was soll das heissen? 

message: gut lesbarer Artikel mit weiteren Quellen. --Amtiss, SNAFU ? 13:54, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kemper-Projekt / keine Erfolgsgeschichten 

message: Ed ist falsch, daß Kohle- und Kernkraftwerke nicht im Lastfolgebetrieb arbeiten können. Das führt zwar zu einigen Effizienzverlust- und Verschleißproblemen, aber möglich ist es selbstverständlich. (Hinweis wegen der Xenonvergiftung: Thermische und elektrische Leistung sind nicht zwangsläufig proportional - man kann Dampf auch "zum Fenster hinaus werfen", also an der Turbine vorbei direkt in den Kondensator leiten und so den Neutronenfluß bei geringer Last trotzdem hoch genug halten.) Grundsätzlich können Dampferzeuger auch an der Turbine vorbei Dampfspeicher beladen, wodurch die thermische Dampferzeugung von der Netzlast entkoppelt werden kann. Das erfordert natürlich Investitionen in Dampfspeichertechnik. --78.51.21.195 23:47, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Statt den Dampf zum Fenster hinaus zu werfen, sollte man besser erst Strom und dann Wasserstoff und schliesslich Methanol oder anderes E-Fuel daraus machen.  -- Juergen 185.205.126.194 21:40, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Grundlastkraftwerke 

message: Der Abschnitt hat nur 10 Sätze und enthält nur einen einzigen Beleg (aus Mai 2009): https://web.archive.org/web/20110304050849if_/http://www.umweltrat.de:80/cae/servlet/contentblob/581556/publicationFile/34408/2009_Thesen_Weichenstellungen_Stromversorgung_Hohmeyer.pdf 
Seitdem hat sich sehr viel getan. Hat jemand Motivation + Ressourcen für Updates + Eergänzungen? --Neun-x (Diskussion) 17:28, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: eher nebensächlich. Habs überarbeitet. --Kulturkritik (Diskussion) 11:38, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Verhältnis von Kohle- und Windkraft'' - unvollständig + veraltet 

message: Wäre es nicht möglich Holzstämme im See oder im Meer zu versenken?
Dabei könnte man zum Beispiel Bangladesch oder die Inseln im Pazifik
aktiv vor dem Untergang retten.
Und warum verbrennt man in den Kohlekraftwerken nicht einfach Holz,
das bei uns in der Schweiz praktisch keinen Ertrag mehr gibt?
Gruss Viktor
--Viktor1964 (Diskussion) 17:15, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: sehr witzig. Schick doch mal ein paar Stämme rüber. --Kulturkritik (Diskussion) 16:48, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  co2 Reduktion 

message: Leider fehlen hier aktuelle Angaben und Zahlen. So wird Norwegen immer wieder als Land angeführt, dass seit Jahrzehnten CCS in kommerziellem Maßstab betreibt. Dass mit CCS vpr allem Greenwashing betrieben werden soll, ist m.M.n. offensichtlich. Aber dies sollte noch stärker durch Argumente und Fakten hinterlegt werden. --Joes-Wiki (Diskussion) 08:44, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  CCS international bzw. Abschnitt "Andere Länder" 

message: Aus dem Artikel habe ich hierher verlagert:
 Durch die steigende Nachfrage nach Erdöl wird die Kohleverflüssigung zur Herstellung von Kohlenwasserstoffen für Treibstoffzwecke rentabler. Dabei fallen große Mengen an CO2 an, weil die pro Kohlenstoffatom gebundene Energiemenge im Produkt (Kohlenwasserstoff) wesentlich größer ist als im Rohstoff (Kohle). Im Prozess muss also Primärenergie übertragen werden. Ein Teil des Kohlenstoffs wird energetisch aufgewertet (reduziert), ein anderer zur Energiefreisetzung oxidiert.
Löschen? In anderen Artikel verschieben? -- Wegner8 (Diskussion) 09:45, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für das Herausnehmen, der Satz passte dort wirklich nicht. --man (Diskussion) 21:16, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Einen verwaisten Absatz löschen? 

message: Auch bei einem Austausch mit Methan-Hydraten würde der Kohlenstoff doch in Form von CO2 gelagert werde? --man (Diskussion) 21:16, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Lagerung in anderer Form 

message: Wie in diesem Tweet  erfragt und von Stefan Rahmstorf bestätigt, scheint es so zu sein, dass zwei Tonnen entnommen werden müssen, damit eine Tonne in der Atmosphäre verschwindet. Denn Wasser und Luft binden beide CO2. Wird der Luft CO2 entommen entlässt das Wasser CO2 in die Luft, um so einen neuen Gleichgewichtszustand zu erreichen. Der Sachverhalt fehlt im Artikel. Dieser englische Wiki-Artikel erklärt es. -- 94.31.91.216 22:01, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es wird auch schon in Geoengineering#Carbon_Dioxide_Removal erklärt (letzter Absatz des einleitenden Abschnitts). Dort sind zwei Quellen angegeben, die man auch hier verwenden könnte. --man (Diskussion) 22:08, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  2 Tonnen müssen gespeichert werden um 1 Tonne der Atmosphäre zu entziehen 

message: Fachlich passt das Bild, wurde jedoch nicht erklärt und trägt nur englische Beschriftungen. Ich finde es an der Stelle angesichts des langen Textes überflüssig und irritierend. Vielleicht hat jemand eine bessere Idee? --Kulturkritik (Diskussion) 13:17, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bild am Anfang 

message: Entnahme aus der Luft kostet 800 bis 1000 Dollar je Tonne CO2 - Entnahme aus Meerwasser nur 56 $. Das liegt daran, dass das Meerwasser eine 100 Mal höhere CO2-Konzentration hat als Luft.
In der ersten Kammer wird, ähnlich wie in einem Elektrolyseur, Strom in das eingeströmte Meerwasser geleitet. Die Elektronen zersetzen die Bikarbonate, in die ein Teil des Kohlendioxids verwandelt wird, wenn es im Meerwasser gebunden wird. Sie werden in CO2 zurückverwandelt, das in Bläschen an die Oberfläche sprudelt. Dort wird es aufgefangen und kann als Rohstoff weiterverwertet oder dauerhaft eingelagert werden.
"In der zweiten Kammer wird, ebenfalls mit elektrischer Energie, der pH-Wert des Wassers verändert, es wird basischer. Derart behandelt, fließt es zurück ins Meer (Reinjektion), wo es wieder CO2 aufnehmen kann. Es könnte lokal zu alkalischen Konzen­trationsspitzen kommen, die marinen Ökosystemen möglicherweise Probleme machen. Die Vorscher schlagen vor: 
* das Meerwasser aus der zweiten Kammer in größerer Entfernung zur Anlage zurückleiten 
:und 
* diesen Effekt ihres Verfahrens für ein anderes Umweltproblem zu nutzen: die Versauerung immer größerer Meeresgebiete. 
mit.edu: How to pull carbon dioxide out of seawater --LDV-GS (Diskussion) 18:32, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  MIT-Forscher @CO2-Entnahme aus Meerwasser 

message: Dieser Satz aus der Einleitung ist stilistisch schlecht, aber leider faellt mit keine bessere Formulierung ein: Die Endlagerung erfordert geeigneten Platz für ähnliche Mengen von Kohlenstoff, wie aus der Erde geholt werden.  -- Juergen 185.205.126.194 21:38, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung - Rhetorik 

message: Hallo Benutzer:KaiKemmann, wo wird heute schon nennenswert CO2 aus der Erdatmosphäre bzw. aus der Herstellung von Blauem Wasserstoff abgeschieden? Das mag irgendwann in nicht allzu naher Zukunft geplant sein, aber Stand heute ist der Satz meiner Meinung nach so nicht richtig. Belege hast du dafür leider ebenfalls keine angegeben. Ich fand die vorherige Version deutlich besser und vor allem richtiger und würde sie gerne auch wieder herstellen. Es sei denn natürlich, ich habe wirklich etwas nicht mitbekommen und die beiden Verfahren werden tatsächlich schon in großem Maßstab genutzt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:47, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "Als Quellen zur Abscheidung dienen typischerweise..."