Diskussion:Pressegeschichte in Deutschland

message: /* Zur Wiederherstellung des Kapitels "Presse in der Besatzungszeit 1945-1949":
Ich habe die alte Fassung wieder hergestellt, denn die letzten Ergänzungen sind zum Teil grob fehlerhaft und in weiten Teilen voller unkonkreter Plattitüden ohne wirklichen Informationswert. So richtig weitere Ergänzungen des Kapitels sind, sie sollten doch korrekt sein. Wegen der Masse der Fehler sehe ich mich nicht in der Lage, die Änderungen zu retten. Falsch ist etwa:
 
* „...hatten die Westalliierte weitaus weniger konkrete Vorstellungen von der Veränderung der deutschen Medienlandschaft als die sowjetische Seite“ – Die Ziele der Entnazifizierung und der Demokratisierung waren auf Westalliierter Seite ziemlich klar, klarer vielleicht als die Ziele auf sowjetischer Seite, die anfangs Deutschland kein sowjetischer System überstülpen und noch bis Mai 1945 keine Parteizeitungen, sondern überparteiliche Blätter lizensieren wollte.
* „Im Oktober 1943 wurde gemeinsam mit der Sowjetunion die European Advisory Commission gegründet.” – Insgesamt dürfte kein Gremium für die Entwicklung der Presse bedeutungsloser gewesen sein als die EAC. 
*„Im April 1944 übernahm die Psychological Warfare Division die Ausarbeitung konkreter Vorhaben.“ – Die PWC war eindeutig ein Instrument der psychologischen Kriegsführung. Weitergehende Nachkriegsplanungen zur Presseentwicklung gehörten definitiv nicht zu den Aufgaben dieser Militäreinheiten, sondern allein die Absicherung des militärischen Vormarsches und der Besatzung (letzteres nicht zuletzt, da mit Widerstand durch deutsche Partisanen („Werwölfe“) gerechnet wurde).
*„Konkrete Richtlinien für die Pressepolitik wurden am 16. April 1945 im „Handbook for the Control of German Information Services“ vorgelegt.” Das Handbuch wurde erst mit Datum 12. Mai 1945 vorgelegt, wegen des nachfolgenden Drucks dürfte es erst Wochen später bei den Militärs angekommen sein. Umfassende Nachkriegsplanungen hat des Handbuch (Chapter I, 7) definitiv nicht als Aufgabe gehabt, diese wurden nicht dem westalliierten Oberkommando, für dessen Befehlsbereich das Handbuch galt, sondern dem „multipartite Allied Control Council“ zugesprochen.
*„Mit der "Berliner Zeitung" wurde zudem das Modell der Besatzungzonenzeitung geschaffen.“ – Zonenzeitungen waren die Tägliche Rundschau der Sowjets, die Welt der Briten oder die Allgemeine Zeitung der US-Amerikaner, nicht jedoch die Berliner Zeitung. 
*„Die Militärverwaltung betrieb eine Nachzensur, die bei der Masse der Blätter kaum effrektiv wirkte.“ – Das betrieben alle Zonenverwaltungen, alle hatten diese Probleme, der Text sollte darauf eingehen, was konkret die Britische Zone von den anderen Zonen unterscheidet.
*„Die Sowjets enteignen sofort nach der Besetzung alle Verleger.“ – Diese Behauptung wird durch ständige Wiederholungen nicht wahrer. Die Enteignungen waren ein Prozess, der sich bis in die 50er Jahre hinzog und selbst bis 1989 nicht vollständig abgeschlossen war. So hätte der Aufbau der Thüringischen Landeszeitung ohne die aktive Beteilung von Altverlegern nicht erfolgen können.
*„Zunächst dürfen auch Zeitungen mit bürgerlicher Ausrichtung erscheinen, die bis 1951 eingestellt werden.“ – Was ist jetzt bürgerlich? CDU-Blätter oder Zeitungen anderer „bürgerlicher“ Blockparteien hat es bis nach 1989 gegeben.
*„das SMAD-Blatt "Tägliche Rundschau" übernahm sofort Führungsrolle in der SBZ. Es wurde ausschließlich von der sowjetischen Nachrichtenagentur beliefert und später der SED unterstellt.“ Die Tägliche Rundschau war anfangs ein Blatt einer Heeresgruppe der Roten Armee und später ein Organ der SMAD – niemals aber der SED unterstellt.--S.Matysiak 17:18, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Na wunderbar. Da gibt es ja jede Menge Gelegenheit, um das genauer auszuarbeiten. Viel Spaß dabei. Wenn unbedingt eine Quelle gewollt ist: Ich stütze mich bei meinen Ergänzungen ausschließlich auf Kurt Koszyk: "Presse unter alliierter Besatzung" in Mediengeschichte der Bundesrepublik Deutschland. BPB, 1999. Asdrubal 23:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: So, ich hab mich mal bemüht, den unsäglich dozierenden Ton zu ignorieren und die Anmerkungen einzuarbeiten, die auch durch meinem Literatur abgedeckt sind. Alles andere kannst du ja selbst machen, wenn du entsprechendes Material zur Hand hast. Asdrubal 00:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

message: "Ursprung der Presse ist die gesprochene oder gesungene Kommunikation von fahrenden Spielleuten, wie z.B. Walther von der Vogelweide."
Diesen Satz halte ich für reichlich Gaga. Die Werke Walthers von der Vogelweide gehören zur Literaturgeschichte, haben aber mit Presse nichts zu tun. "Kommunikation" sind sie auch nur insoweit, als alles irgendwie Kommunikation ist. "Presse" kommt von Druckpresse, und damit geht's los. --Reni Tenz 14:36, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ursprung der Presse 

message: wenn die Hildesheimer Allgemeine Zeitung angeblich mit 1703 die älteste Tageszeitung ist, was ist dann mit der "Einkommenden Zeitung " aus Leipzig aus dem Jahr 1650? 77.64.128.79, ergänzt von --Reni Tenz 20:23, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Vgl. diese Quelle. --Reni Tenz 20:23, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Älteste Tageszeitung 

message: Ohne rechthaberisch erscheinen zu wollen: "Eine berühmte deutsche Moralische Wochenschrift war der von 1724 bis 1726 sehr erfolgreich in Deutschland erscheinende Der Patriot" ist sprachlich schlicht falsch. Eine Artikeldoppelung gibt es im Deutschen nicht. Außerdem ist es völlig unproblematisch: "Eine berühmte deutsche Moralische Wochenschrift war der von 1724 bis 1726 sehr erfolgreich in Deutschland erscheinende Patriot" (besser noch mit Anführungen). Es heißt ja auch: Der für seinen investigativen Journalismus bekannte 'Spiegel'... und nicht etwa: "Der für seinen investigativen Journalismus bekannte Der Spiegel"... Artikel sind nie so fester Bestandteil des Namens, daß sie nicht durch eine Partizipialkonstruktion gesperrt werden könnten (um es mal auf grammatisch zu sagen). -- 84.184.231.202 21:36, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sprachliches 

message: Fehlen in dem Artikel nicht total die Aktuellen Entwicklungen von Zeitungen etwa mit ihrem Onlineangebot, Paywalls und verfügbarkeit auf Smartphones (auch Ipad etc.)? Und was ist mit neuen Quellen wie Twitter; verwendung von Youtube videos usw.... ? Oder soll das hier garnicht hin? Wenn es schon hier hin gehört sollte mal jemand den Baustein  setzten. --mfg Sk!d 18:31, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  aktuelle Entwicklungen 

message: In diesem Artikel steht es jetzt dass in „1932 gibt es in Deutschland 4702 Zeitungen, Auflage insgesamt 25 Millionen.“ Am Montag 10. Juni 2013 habe ich aber in die Berliner Morgenpost („Ich lese nicht zwischen den Zeilen“ von Tilman Krause) folgendes gelesen: „Von den rund 30.000 Zeitungen, die vor 1933 in Deutschland täglich erschienen, gab es 1944 noch 975.“ Es gibt ein grosser Unterschied zwischen 4.702 und 30.000. Was ist korrekt und was ist falsch? Calle Widmann (Diskussion) 19:59, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie viele Zeitungen gab es in Deutschland vor der Machtübernahme der NSDAP? 

message: In dem Kapitel "Inhaltliche Gleichschaltung" ist die Episode mit Emil Stumpps Hitlerzeichnung denkbar schlecht einsortiert. Der Fall ereignete sich ja eben gerade noch vor der allgemeinen Pressegleichschaltung und war gewissermaßen deren ungeregelter Auftakt, wo ein besonders störendes Presseerzeugnis im Handstreich vorzeitig (eher aus- als) "gleichgeschaltet" wurde, noch bevor das durch scheinlegale Regelungen legalisiert und allgemein umgesetzt wurde. In dem Abschnitt wird die Aktion dagg. (sogar ausdrücklich mit "Etwa: ...") als Beispiel für die zuvor geschilderten Maßnahmen der offiziellen Gleichschaltungspolitik aus 1934 und 1935 dargestellt. Man sollte das Beispiel lieber als Einstieg verwenden.--Jordi (Diskussion) 21:38, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Chronologie