Diskussion:Trusted Computing Group

message: Marko Wiki,
du hast den Kritik-Abschnitt ja schön sauber gewaschen. Gib mal bitte'n Statement was falsch ist und warum du die Links hast stehen lassen die genau zu diese Aussagen belegen die du löschtest.
Hen
:Hallo Hen
:Der Artikel war vorher eindeutig Anti-TC, also nicht neutral. Das habe ich geändert und alle persönlichen, unsachlichen, teilweise falschen Behauptungen rausgenommen. Es stimmt z.B. nicht, dass nicht zertifizierte Software am Ausführen gehindert wird (Sperrliste etc.), auch MS NGSCB macht das nicht.
:Und solche Sätze: "Aufgrund der erheblichen persönlichen Freiheitseinschränkung und der Überwachung der Persönlichkeit gibt es weltweit starke Abneigungen gegen diese Gemeinschaft." sind absolut subjektives Bashing. Die Antilinks (welche per se nicht objektiv sind) habe ich fairweise dringelassen, um wenigstens nicht sofort als nur Pro-TCG reverted zu werden. Vieles was dort behauptet wird ist allerdings übertrieben oder sogar falsch. Man braucht dafür einfach nur die öffentliche verfügbaren Specs der TCG lesen.
:Grüße --Marko wiki 18:07, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  saubere Kritik 

message: Wenn man das R stehenlässt wird unerwünschten TCG-Mitgliedern die Zertifizierung verweigert.
Ohne R bezieht sich der Satz auf unerwünschte Software. 
Grammatisch sind beide Versionen richtig. Inhaltlich muß das R weggelassen werden.
Gruß
Hen
:Falsch... Egal worauf man „von TCG-Mitgliedern“ bezieht, ist die Version mit r richtig:
:Wem wird die Zertifizierung erschwert?
:# von TCG-Mitgliedern unerwünschter Software wird die Zertifizierung erschwert
:# von TCG-Mitgliedern wird unerwünschter Software die Zertifizierung erschwert
:--Eldred 16:46, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ahh, jetzt sehe ich den Quell des Missverständnisses: oder verhindert. Wenn man „diese“ ergänzt, ist es ausgeräumt. --Eldred 16:49, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich will ja nicht kleinkariert wg. einer solchen Kleinigkeit wirken, aber ich glaube Sie haben es noch immer nicht richtig verstanden. Die TCG-Mitglieder sind die agierenden Subjekte, welche anderen Nicht-TCG-Mitgliedern die Zertifizierung ihrer Software erschweren können. --Marko wiki 23:29, 16. Jun 2005 (CEST)

text:  hallo Eldred. Ja, wenn man es sich mehrmals langsam durchliest, passt auch das r, jedoch ist diese Schreibweise beim normalen Lesen leicht irreführend (wie oben beschrieben). Das Subjekt im Satz selbst wäre m.E. jedoch "unerwünschter Software". Ergo "Unerwünschter Software wie.. könnte von TCG-Mitgliedern .. die Z. erschwert werden." Aber ich hoffe mit der Umformulierung passt es jetzt besser. Grüße --Marko wiki 23:49, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  unerwünschte(r) Software 

message: Der Artikel muss generalüberholt werden, ist zur Zeit nicht viel wert:
* von der Kritik des CCC, oder auch von heise.de ist nicht viel zu sehen
::Die wird  aber auch in der ernsthaften Literatur nicht mehr ernstgenommen  bzw. ist überholt. Ich empfehle die neueren  texte in der c't von Himmelein.
:::Die Grundlage der Wikipedia ist seit den DDR- und Seigenthaler Vorfällen, Quellen anzugeben - ich finde im Text trotz deiner Behauptung, es gäbe diese Texte, und sie wären wohl auch relevant, keinen Hinweis darauf.
* keine Kritik-Struktur erkennbar - es gibt von beiden Seiten Argumente, die aufzustellen sollte hier kein Platz-Problem darstellen
::Ich bitte dich über ernsthafte kritik an der TCG nachzudenekn und nicht an Anwendungen, was du anscheinend meinst.  Könnte es nich vielleicht auch sein, dass die hier geäusserte Kritik  nicht so einfach hinzufetzen ist, wie das bisher immer zu lesen war und dass die Erarbeitung von Kritik an der TCG und Ihren Standards durchaus ein hartes Stück Arbeit ist. Ansonsten würde ich Dir vorschlagen wirklich eine Struktur zu erstellen, aber bitte keine Schlagworte und Gemeinplätze und bitte Struktur auch nicht mit Inhalt verwechseln!
* wie etwas SW unabhängig sein kann, wenn eine der stärksten Kräfte dahinter der größte Softwreherstelelr der Welt ist, der gerade in allen nennenswerten Industriezonen dieser Erde wegen Monopolismus angeklagt wird, muss man auch erklären, das dürfte sonst merkwürdig erscheinen
::Da würde ich dich einfach bitte, den TCG-Standard erst zu lesen, zu verstehen  und dann erst zu posten (MS , das du meinst ist nur einer von vielen die  am Standard arbeiten!
:::Du missverstehst meine Intention: es muss auch für die Leute verständlich sein, die den Artikel lesen, nicht nur, die den schreiben. Die von mir geäußerte Frage wird sich einem Leser stellen, und sollte dann hier, wenn es ja so klar ist, auch beantwortet werden.
* In-Text-Links, auch noch falsch formatiert
::Bitte entschuldige, mir fehlt die praktische erfahrung mit Wikipedia, jeder fängt mal klein an, aber ich hoffe es gibt hier auch Leute die bereit sind formale Fehler zu korrigieren   ohne dass man mich deshalb verdammt! 
:::Es gibt ein gutes Handbuch, und eine Menge Einsteiger-Tutorials in der Wikipedia. Ein guter Ansatz ist, sich das erst einmal grob anzuschauen, und dann erst zu ändern, dies erhöht die Chance, dass andere Autoren dich und deine Beiträge ernst nehmen. Wikipedia:Willkommen ist ein erster Ansatz, ein gerne gesehener Schritt ist auch, sich anzumelden.
:::Übrigens ist es eine Frechheit und Unverschämtheit, den "Überarbeiten"-Hinweis zu entfernen. Solch ein Verhalten führt schnell zu Edit-Wars, die zur Sperrung von Artikeln für Neulinge führen können, was sicherlich nicht angebracht wäre, da es ja auch dich ausschließen würde :-/
* obstruse Hinweise mit unerklärten Real-Namen (Tony McFadden, R. Andersson)
::Die beiden sind in der TC Szene durchaus ein Begriff, kann man natürlich auch rausnehmen!
:::Dieser Kommentar erweckt den Eindruck, dass du einen Artikel *für* Szenenkenner schreibst - das ist aber hier in der Wikipedia falsch. Diese Artikel sind für Leute, die etwas darüber erfahren wollen, weswegen hier jedes Stichwort und jede Person erklärt oder Wiki-verlinkt werden muss.
* Wiki-Links als Weblinks geschrieben
::Bitte entschuldige, mir fehlt die praktische erfahrung mit Wikipedia, jeder fängt mal klein an, aber ich hoffe es gibt hier auch Leute die bereit sind formale fehler zu korrigieren   ohne dass man mich deshalb verdammt! 
* merkwürdige und unerklärte Hinweise auf europäische und amerikanische Technologien
::Der Verweis auf die zugrunde liegende Chipkartentechnologie und Common criteria Zertifizierung ist genannt, bitte dort weitersuchen. Ansonsten binn ich gerne bereit diese "Sicherheits-Kulturunterschiede" zu erklären.
:::Es scheint, als wenn du mit dem falschen Ansatz heran gehst. Bitte lese dir Infos zu den Grundlagen und dem Sinn und Zweck der Wikipedia durch, das hilft enorm bei der Zusammenarbeit an Artikeln. Kurzfassung: alles wissenswerte soll im Artikel stehen und erklärt werden, der Rest fliegt raus.
* Missverständnis von proprietärer Software
::kannst du das bitte genauer erklären , wo da ein Missverständnis liegt, oder warum MS Windows kein proprietäres OS sein soll ?
:::"Open Source, Shareware und Freeware zumindest behindern können" - diese Kritik schließt auch Hersteller proprietärer Software mit ein. Textmaker ist ein klassischer proprietärer Konkurrent, der in direkter Konkurrenz zu MS Office steht, und unter einem Vendor-Lockin leiden würde.
* kaum Quellen
::Ich habe wo immer es sinnvoll war die Quellen genannt, Bitte Hinweis wo noch etwas fehlt, Ich trage das gerne nach!
:::Es bezieht sich auf die von dir falsche bzw. nicht vorhandene Verlinkung von Quellen im Sinne der Quellenstruktur der Wikipedia. Mehr dazu unter WP:QA.
Gerade der letzte Punkt sollte plenibelst bei der Überarbeitung bedacht werden - nur das reinschreiben, was von möglichst neutraler Quelle kommt. Nur nicht mehr heute, ist schon zu spät ;-) --Liquidat, Diskussion, 04:38, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wiederherstellung der version vom 28.2.
Hallo Conny , 
danke für die mail wegen der Entfernung des Comments. Ich habe hier ein grösseres Problem. 
Bei der Änderung vom 28.2.  ist die hälfte des textes bei einem serverausfall verlorengegangen  und anscheinend jetzt, als ich einen hilferuf auf der Commentseite untergebracht habe auch der kommentar.
Ich habe es nicht geschafft die alte korrekte version wieder herzustellen.
was mache ich falsch???
kannst du mir helfen?????????     83.169.190.120 23:09, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Mit Wiederherstellung meinte ich deinen ursprünglichen Kommentar. Ist dieser in der Historie verfügbar (Verweis einfach mal angeben)? Conny 23:12, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung der version vom 28.2. 

message: Die letzte korrekte version sowohl im Artikel als auch in der diskussion  ist jeweils die version vom  
01:37, 28. Feb 2006 
83.169.190.120 23:18, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe den Artikel zurückgesetzt (siehe meine Disk.seite). -- tsor 06:17, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung 

message: Ich habe den Tag wieder entfernt, nachdem ich den Artikel überarbeitet habe.
Neben Formatierung, korrekter Quellen-Einbindung, etc., habe ich noch versucht, die von HansB angeregte strickte Trennung zwischen der TCG und ihren Spezifikationen auf der einen, und der grundlegenden Technik und der damit verbundenen Kritik auf der anderen Seite einzuhalten. Kritik an DRM und den Problemen rund um Trusted Computing sollten dementsprechend in die jeweiligen Artikel, und nicht hierher.
Was hierhin aber sehr wohl gehört, ist Kritik an der Arbeit und Struktur der TCG und an Kritik an den speziellen Spezifikationen. --Liquidat, Diskussion, 00:59, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten wieder raus 

message: 1) Die Kritik, an dem relativ geringen CC Niveau, nämlich EAL4, verstehe ich nicht so ganz. Es ist zwar richtig, dass ein großer Teil der Produkte heute eher EAL5+ zertifiziert ist, aber für die deutsche Gesundheitskarte und die neuen elektronischen Reisepässe wird meines Wissens nach auch "nur" EAL4+ verlangt. Das interessante ist wohl, dass die TCG EAL4 vorschreibt und nicht EAL4+, was sich aber relativ leicht dadurch erklären lässt, dass die TCG die Absicherung gegen Software-Attacken im Auge hat und nicht unbedingt gegen Hardware-Attacken. Und bei EAL4+ kommt im Vergleich zu EAL4 nur die Resistenz gegen Hardware-Attacken hinzu. Mir ist daher der Punkt dieser Kritik nicht wirklich klar.
:Wenn die Gesundheitskarte ebenfalls nur EAL4+ vorschreibt, obwohl es höhere Standards gibt, ist das auch da ein Kritikpunkt. Wieso sollte man da relativieren? --Liquidat, Diskussion, 02:46, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht, SHA-1 ist n.w.v. fest integriert und aber auch, entgegen vielfacher populistischer Statements, nur sehr eingeschränkt theoretisch angreifbar und erst recht nicht im Kontext eines TPM (siehe Pre-Image-Attacke). --Prussio 00:26, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Es exisistiert bereits ein Compliance-Test (http://www.prosec.rub.de/tpmcompliance.html). --Prussio 00:26, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist ein vorläufiger Entwurf für ein mögliches Testverfahren, und weit, weit davon entfernt, ein echtes Programm zu sein. Damit existiert kein Programm, sondern der Plan, eins aufzustellen. Mehr nicht. Gerade im Computerbereich sollte man vorsichtig sein mit Dingen, bis sie die Arbeit aufgenommen haben. --Liquidat, Diskussion, 02:46, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Ich finde den Absatz zu DRM eigentlich ganz akzeptabel und fair. DRM ist nunmal nicht unumstritten. --Prussio 00:26, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Man sollte bei einer Technik die verbreiteten Anwendungsgebiete anführen, und kurz auf die mögliche Kritik damit eingehen. Mobiltelefone werden zumindest nach meinem Wissen eher selten als Zeitzünder genutzt (eher als Fernzünder ;-) ), TPM wird aber neben Privat-Datensicherung durch den Nutzer vor allen Dingen auch durch DRM genutzt werden. Privatnutzer, die sich eh nicht um die Sicherheit ihrer Daten scheren, könnten auch mehr mit DRM zu tun haben als mit anderer TPM Nutzung. --Liquidat, Diskussion, 02:46, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Nicht wenn ein (CRTM/TPM) abgesichertes Trusted OS eingesetzt wird, dass eben solche SW-Angriffe ausschließen kann. --Prussio 01:34, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Viele Fragen zum Abschnitt "Kritik" 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:43, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Laut Text sind dort "AMD, Hewlett-Packard, IBM, Infineon (seit kurzem und als einzige europäische Firma), Intel, Lenovo, Microsoft und Sun." Was heißt "seit kurzem" und Sun wurde von Oracle geschluckt. Solche Angaben sollten ab und zu aktualisiert werden. --Mdarge (Diskussion) 15:14, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Mitglieder der exclusiven Gruppe der "Promoters"