Diskussion:Salon Kitty

message: Ich habe das Buch "Salon Kitty" von Peter Norden vor einigen Jahren gelesen, und der Artikel fasst ungefähr dessen Inhalt zusammen. Es fehlt hier aber ein Hinweis auf diesen Autor, und vor allem auf die Fragwürdigkeit der ganzen Geschichte, siehe den dazu gehörigen Abschnitt bei: http://www.welt.de/data/2004/03/26/256251.html
-- Lucarelli 16:19, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Habe den Welt-Artikel durchaus auch gelesen, vom Buch von Peter Norden höre ich (Autor) zum ersten Mal. Habe mich vor allem auf den en: Artikel gestützt sowie auf eine durchaus seriöse Doku, die vor ein paar Wochen auf 3sat lief. Dort wurde unter anderem Johannes Heesters vernommen, der eine Zeit lang bei Kitty wohnte, und es gab recht viele Fotos und Gespräche mit Anwohnern und auch mit einer ehemaligen "Gewerbetreibenden". Frei erfunden ist die Chose also sicher nicht, wie der Welt-Artikel glauben machen will.--Janneman 20:45, 30. Okt 2005 (CET)

text: So wie ich die Fernsehdokumentation verstanden habe ist das Buch aber streckenweise nicht sehr quellengenau. Ein deutlicher Hinweis auf die unklare Quellenlage (die meisten Berichte stammen von Zeitgenossen) wäre angebracht. -- Nichtich 21:15, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Buch und Fragwürdig

message: Es gibt inzwischen seriöse Forschungsliteratur und seit heute auch eine Buchrezension von Sven Felix Kellerhoff, der die Geschichte um das angebliche Spionagebordell als urbane Legende entlarvt. Das muss hier eingearbeitet werden, solange versehe ich den Artikel mit einem Unzuverlässigkeitsbaustein.--Jordi (Diskussion) 13:26, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Fazit des verlinkten Artikels: nichts genaues weiß man nicht, aber weil 70 Jahre später im Keller nichts zu finden war, behauptet man einfach mal das Gegenteil. Die WELT ist nun mal so seriös wie alles aus dem Springer-Verlag. --2001:16B8:49F2:3C00:146:713:450D:D842 15:28, 29. Okt. 2020 (CET)

text: Bitte Butter bei die Fische: Von welcher „seriösen Forschungsliteratur“ ist hier die Rede? Dass Kellerhoff „die Geschichte um das angebliche Spionagebordell als urbane Legende entlarvt“ habe, lässt sich dem verlinkten Welt-Artikel definitiv nicht entnehmen. Tatsache ist aber, dass Kellerhoff 2013 in einem Welt-Artikel die These vertreten hat, die Geschichten um den Salon Kitty seien erfunden („Salon Kitty“ – die Realität des Gestapo-Bordells). Die von ihm jetzt rezensierte Neuerscheinung von Brunner und Schrammel stützt diese These nicht. Also zieht sich Kellerhoff darauf zurück, dass ja „nicht[s] belegt“ sei, und verdeckt seinen halben Rückzieher, indem er ausgiebig auf den sachlich völlig indiskutablen Sexploitation-Film von Tinto Brass eingeht, den nun wirklich niemand je als historische Quelle aufgefasst hat. Hieb- und stichfeste Beweise für den Spionagebetrieb gibt es in der Tat nicht. Andererseits: Zwar ist jede einzelne der Quellen, für sich genommen, fragwürdig, mit Unsicherheiten behaftet und nicht hundertprozentig vertrauenerweckend; dass aber Schellenberg, Kersten, Naujocks, Harpprecht und alle anderen sich unabhängig voneinander dieselbe Phantasiegeschichte ausgedacht haben sollen, ist so hochgradig unwahrscheinlich, dass man es sich zu einfach machen würde, das alles als urbane Legende abzutun. Ich habe jetzt den Artikel so umformuliert, dass die Unsicherheiten deutlicher zu Tage treten, und den Überarbeiten-Baustein entfernt. --Jossi (Diskussion) 23:11, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Urban Legend 

message: Im den refs wurden die beiden Urkunden erwähnt. Kann man die auch hier hochladen? Denn die sind Gemeinfrei.--Sanandros (Diskussion) 22:06, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburts- und Sterbeurkunde