lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Einzelbaum in Deutschland

message: nach meinen dafürhalten macht ein Aufführen der Listen der Einzelbäume und der Kategorie Einzelbaum in Deutschland keinen Sinn, ein Einzelbaum ist nun mal vom Wort her schon einzeln und kann demnach keine Liste sein, deswegen schlage ich die Listen-Verschiebung vor. Der bessere topologische Weg wäre, alle hier geführten unter Liste (Einzelbäume) zu führen, dies kann dann wieder geografische aufgeteilt werden, was dann schließlich im Einzelnen-Baum endet. Es wird um Meinungen gebeten, danke.--Cookroach (Diskussion) 16:50, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, ich verstehe nicht was du meinst. Listen stellen mehrere Objekte zusammen. --Atamari (Diskussion) 19:25, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ja okay, vielleicht habe ich mich etwas unklar ausgedrückt, damit verstanden werden kann was ich meine, hole ich etwas weiter aus. Die hiesige Kategorie Einzelbaum in Deutschland steht unter der Kategorie Einzelbaum nach Staat, welche unter Einzelbaum steht. Diese Kategorie sollte nur der Container für die Seiten der einzelnen Bäume nach Bundesland geordnet/unterteilt sein und sollte keine weitere Listen beinhalten. Für diese Listen gibt die Kategorie Liste (Einzelbäume), welche bisher ziemlich vernachlässigt ist, weil ungeordnet dort Listen aus Deutschland, USA und gleichzeitig die Liste markanter und alter Baumexemplare (welche mehrere Länder betrachtet) eingeordnet sind. Genauso sollten in der Liste (Botanik) nicht die Listen der Bäume (z.B. Liste der dicksten Bäume in der Rhön) nochmal drin sein, da diese ja bereits in Liste (Einzelbäume) stehen, aber das ist ein weiteres Thema, welches wir dort diskutieren sollten. Vielleicht starte ich dort noch eine Diskussion oder verweise auf diese hier. Warum ist das nun wichtig und sollte hier diskutiert werden, zum einem verklärt es die Topologie der Kategorien und verwischt die Bedeutung von Listen und Einzelbaum. Zum Anderen wird es schwierig gemacht weitere Seiten anzulegen, z.B. wenn man einen Artikel über eine Liste von xxx-Bäumen in Tschechien erstellen möchte o.ä. Hier stellt sich die Frage, wann die geografische Zuordnung, die es ja bereits unter den Seiten der Einzelbäume gibt, die Listen tangiert. Vorab würde ich unter Liste (Einzelbäume) die Kategorien Liste von Einzelbäume nach Kontinent oder Liste von Einzelbäumen in Europa und Liste von Einzelbäumen in Deutschland erstellen wollen, damit für zukünftige Baum-Listen die Container geschaffen werden können. Ich würde mich über eine konstruktive Diskussion freuen.--Cookroach (Diskussion) 00:08, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Listen-Verschiebung
Diskussion:GVB 500

message: Siehe: Maßgebliche Bezeichnung - Viele Triebfahrzeuge tragen im Laufe ihres Einsatzlebens mehrere Bezeichnungen. Der Artikel wird in der Regel unter der ältesten Bezeichnung der Serienfahrzeuge angelegt, alle anderen Bezeichnungen sind Weiterleitungen. – Und das ist unabhängig davon, wer das Fahrzeug später betreibt. Es gibt nur die Erstbezeichnung - und falls die neue Gesellschaft die Nummer ändert, dann eine WL mit dieser Nummer. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:17, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Serie 

message: Könnte man die und die restlichen Artikel als "GVB Serie 500" verschieben? (Habe keine Berechtigung) Öffis Graz (Diskussion) 17:02, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: „Serie 500“ ist keine Typbezeichnung, es ist einfach eine Serie der GVB („GVB-Serie“) mit einer Nummer. Wenn sollte das Lemma also GVB-Serie 500 lauten. In Österreich wird gemäß WP:NK/Schienenfahrzeuge ein Wort wie „Serie“ oder „Reihe“ gar nicht gesetzt, damit war das alte Lemma GVB 500 richtig. Das wurde doch auf den Verschiebewünschen schon diskutiert. --PhiH (Diskussion) 15:16, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Serienbezeichnung
Diskussion:Ingeborg von Zadow

message: Es fehlt Information über die Oper Raus aus dem Haus mit Musik von David Wagner. 
Siehe: https://www.landestheater-linz.at/uhof/stuecke/detail?EventSetID=1610 
Datteri (Diskussion) 17:21, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Raus aus dem Haus
Diskussion:Xunan

message: Ich denke das muss Xunani sein, da sich die Burg jetzt in Aserbaidschan befindet und das der örtliche Name ist. Dass es eine etablierte deutsche Bezeichnung gibt, davon kann man hier wohl nicht ausgehen. --Don-kun •  Diskussion 17:46, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich besser Xunan, oder? Ich weiß nicht genau, wie die deutsche Wikipedia mit Titeln umgeht: Wird es ausschließlich vom Standort entschieden oder kann auch bedeutend sein, dass der Name Xunan nur eine moderne (also keine historische) aserbaidschanische Übersetzung des georgischen Chunani ist und nicht umgekehrt? Deu. 18:25, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bei Orten und Gebäuden geht es schon erstmal danach, wie es aktuell vor Ort genannt wird. Ja, Xunan, auf den Unterschied beim i hatte ich nicht geachtet. --Don-kun •  Diskussion 18:31, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke, Verschoben. Kannst du bitte den Artikel sprachlich überprüfen? Deu. 18:38, 17. Feb. 2021 (CET)

text: Ok, ich bin mal durchgegangen. Ich war am Ende irritiert: De erste Absatz vermittlt den Eindruck, dass man nicht weiß wo die Burg war. Im letzten geht es dann ganz konkret um eine Ausgrabungsstätte. Ist denn nun gesichert, dass diese Städte die Stadt und Burg war, oder könnte es doch woanders gewesen sein. --Don-kun •  Diskussion 18:49, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe den Wortlaut leicht geändert. So ist es klarer. Nach abweichenden Mindermeinung sollte es mit der Burg identifiziert werden, die auf dieser Karte Kyz-Kala (Кыз-кала) heißt. Deu. 19:22, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Anna Larsson (Sängerin)

message: also davon ganz abgesehen, dass die neutrale version seit 2018 fest hier implentiert war, kommt hinzu, dass allgemein bekannt ist, dass der erstautor mal seine meinung zu den christlichen symbolen geändert hat, nur für priester etc die christlichen symbole verwendet und sonst ausschließlich die neutrale version. was der ew jetzt soll, von jemanden, der es besser weiß, ist mir ein rätsel. der erstautor kann sich auch schlecht wehren. neutrale version bitte zurück, wir wollen ja eine neutrale enzyklopädie sein. -- Donna Gedenk  18:05, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: ich werde die version wieder einsetzen, die mehrere jahre stabil war und im bekannten sinne des erstautors des artikels ist in 3 tagen. -- Donna Gedenk  16:17, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Lovemobil

message: Ich komme gerade auch mit Google nicht weiter: Heißt es "beide Prostituierte" oder "beide Prostituierten"? 46.114.140.202 18:44, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Beide Prostituierte, siehe Duden--Tminus7 19:14, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  beide Prostituierte(n)? 

message: Das Kapitel beantwortet in keinster Weise das Problem des Titels, sondern nur einen Unterpunkt (und den auch nicht abschließend). In Bayern habe ich solche Wohnwägen seit langem nicht gesehen, sind sie da nicht erlaubt? --Hachinger62 (Diskussion) 12:16, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Rechtliche Lage 

message: Ein eigener Abschnitt erscheint hier mittlerweile unzutreffend, da er inhaltlich in einem völlig anderen Bezug zum eigentlichen behandelten Begriff steht. Filmische Darstellung wäre sicherlich möglich, aber dazu gehörten dann auch andere Filme, in denen Lovemobile gezeigt bzw. thematisisert werden und nicht ein einzelner Flim, der Aufmerksamkeit aufgrund eines (verhältnismäßig unbedeutenden) Preises bzw. später wegen seiner Machart erhält, und eben nicht (mehr), weil er Lovemobile selbst zeigt. Die ausufernde und hitzig geführte Diskussion an sich hier neben der Seite der Regisseurin noch einmal aufzumachen, macht wenig Sinn, da sie immer weiter von Thema wegführt. Daher nur ein sachlicher Hinweis, dass es den Film (und die Diskussion um ihn) gibt oder besser ab in die Begriffsklärung damit, Typ II sollte reichen. --178.14.142.250 09:39, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Film"
Diskussion:Kunstverein Familie Montez

message: Mich lässt diese Seite etwas ratlos. Ich verstehe ein paar Dinge nicht:
* Was ist die Grundidee hinter dem Verein? Was seine Zielsetzung?
* Mit welcher Motivation, aus welchem Anlass wurde er gegründet?
* Was hat der Verein oder die Ausstellungen mit Lola Montez zu tun?
* Warum nennt sich der Verein „Familie Montez“? 
Statt solcher essenzieller Informationen finde ich die Besetzungsliste irgendwelcher Musikveranstaltungen, die dort stattgefunden haben, oder die Geschichte des ehemaligen Ausstellungsraumes. Ich denke, hier sollte mal jemand, der sich damit auskennt, an einer vernünftigen Schwerpunktsetzung arbeiten.
Außerdem sollte vielleicht ein Bild zeigen, was man sich darunter vorstellen kann, dass die neuen Ausstellungsräume in den Rundbögen der Honsellbrücke zu finden sind. Ich habe mich jedenfalls zunächst gefragt, wie um alles in der Welt in den Brückenbögen Ausstellungen stattfinden können. --Langermannia (Diskussion) 19:01, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Gesamtkonzept
Diskussion:Snookerweltrangliste 2020/21

message: müsste es bei den Welsh Open nicht "WO" heißen oder übersehe ich etwas? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:09, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, du kannst WO daraus machen, wenn du die Liste nächste Woche aktualisierst  Gruß -- Harro (Diskussion) 01:56, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn ich dran denke und es nicht vergesse, gerne…  Grüße, --Snookerado (Diskussion) 10:56, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "WA"
Diskussion:Rudolf Müller (Maler, 1903)

message: Gemäß der Wikipedia:Nutzungsbedingungen Abschnitt "4. Unterlassen bestimmter Handlungen" Absatz "Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung" möchte ich darauf hinweisen, dass ich als unabhängiger und neutraler Autor für die Bearbeitung des Artikels "Rudolf Müller (Maler, 1903)" von einer Privatperson beauftragt wurde und als Gegenleistung eine Vergütung erwarte. Vor, während und nach der Artikel Erstellung wurden alle Wikipedia Nutzungsbedingungen und Richtlinien eingehalten. Es wurden weder Quellen noch Informationen gefälscht. Die Verfassung des Artikels geschah unabhängig von persönlichen Meinungen und wurde in einem neutralen Standpunkt verfasst. Sollte es trotzdem zum Verstoß der Richtlinien und oder der Nutzungsbedingungen gekommen sein, so bitte ich mich umgehend per E-Mail oder durch eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:InfogeekDE darauf hinzuweisen. Bei Fragen stehe ich immer (per E-Mail oder Nachricht) zur Verfügung.--InfogeekDE (Diskussion) 19:18, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Paid Editing
Diskussion:Neulustheim

message: einige Passagen in diesem Abschnitt sind unverständlich. Bitte überarbeiten. --Rufus46 19:55, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Welche meinst du? --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:57, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Im Jahr 1921 begann das Pachtverhältnis, um eine schnellere Bebauung der Grundstücke zu beschleunigen 30 Mark pro Tagwerk und Jahr erhoben... Der Stadtviertel-Name fiel in neuerer Zeit in größerem Maße auf das südwestliche Nachbargebiet. Grüße --Rufus46 20:06, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich hoffe jetzt ist besser. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:29, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Die dargestellte Karte stammt ausweislich der Dateibeschreibung aus dem BayernAtlas. Die Veröffentlichung von Screenshots ist jedoch nicht erlaubt: https://geoportal.bayern.de/geoportalbayern/seiten/nutzungsbedingungen.html. Ich habe die Datei deshalb zur Löschung eingetragen. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:46, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe mich entschlossen zu solchen Löschanträgen nicht mehr Stellung zu nehmen, ich hab das Thema leid. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:02, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hehe, sei nicht böse. Es ist leider so geregelt. Alles und Jedes unterliegd irgendeinem Urheberrecht, wenn nicht anders angegeben. Dafür kann Wikipedia nichts. Wir müssen uns daran halten. Wir nehmen das Image aus dem Artikel, dann sind wir schonmal eine Belastung los. Die Datei verschwindet dann ohnehin bald von commons. Der Artikel hat zwar dann keine Karte mehr auf der Seite, aber es gibt dann auch keine Klagen anderer. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 17:46, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es ist einfach möglich, eine Karte aus OpenStreetMap zu verwenden, siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Collaboration_with_Wikipedia#Kartenausschnitte_f.C3.BCr_Wikipedia-Artikel. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:32, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung BayernAtlas 

message: Ist der Name einfach eine geschäftstüchtige Erfindung der Gründer der Baugesellschaft (Soziale Eigenheim-Siedlung Neulustheim e.G.m.b.H.) mit Anspielung auf das Schleißheimer Schloss Lustheim? Oder steckt noch etwas anderes dahinter? -- Martinus KE (Diskussion) 22:10, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zum Teil hast du mit deinem Tipp recht, hinterm Schloss Lustheim (im Schlosspark Oberschleißheim) befindet sich eine Siedlung aus dem 19. Jahrhundert die nach dem Schloss benannt wurde. Da sich diese Siedlung ebenfalls hinter einem Schlosspark (Nymphenburg) befindet wurde sie Neulustheim benannt. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 07:20, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Name der Siedlung?
Diskussion:EU-3

message: Der Artikel müsste mal an den Brexit angepasst werden. --2003:E5:1738:D400:D040:C0F2:6B27:1E1C 20:08, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Großbritannien 

message: Ich habe mal den Artikel so umgeschrieben, dass sowohl die bisherige Nutzung (GB, FR, DE v.a. in Bezug auf den Iran) als auch die - sich vielleicht ja schon bald durchsetzende - Bedeutung mit Italien erklärt werden. Die bisherigen nicht gesichteten Änderungen machen es leider nicht besser. Gerne noch aktuelle Quellen hinzufügen, ob EU-3 noch im Iran-Kontext genutzt wird. --154.28.188.152 16:47, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Anpassung Brexit
Diskussion:Manfred Hürlimann

message: der artikel erscheint sehr dürftig; es fehlt die bio der einzige unter "einzelnachweise" stehende link läuft ins leere. Carl Rottinga (Diskussion) es ist an der zeit! time is ripe! 20:41, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Barbara Stühlmeyer

message: Die Anzahl der Einträge unter Schriften sprengt jeden enzyklopädischen Rahmen; beinahe eine Voll-Bibliographie. Mit bibliothekarischer Genauigkeit aufgeräumt. Sämtliche Publikationen von Stühlmayer sind feinsäuberlich über das DNB-Portal breitgestellt; Musicalia in der Fachzeitschrift Musica sacra über eigenen Link. Die ellenlange Liste wurde aus diesem Grund vereinfacht. Grüße, Transiturus (Diskussion) 20:55, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  zu viel Literatur
Diskussion:Froneri

message: Corona-Ausbruch bei mehreren hundert Beschäftigten am 16.02.21. Wäre das keine Erwähnung wert?—-188.194.217.145 21:20, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, da enzyklopädisch nicht relevant. Anders wäre das, wenn das irgendwelche ungewöhnlichen Folgen gehabt hätte, beispielsweise eine Kontamination der Produkte, oder einen nachhaltigen Effekt, z. B. eine Konsolidierung des Geschäftsbetriebs. --78.54.41.146 19:34, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Corona-Ausbruch
Diskussion:The Workers Cup

message: @Benutzer:Distelfinck: In dem angegebenen Artikel aus dem Jahr 2014 steht: Laut einer Studie des Internationalen Gewerkschaftsbundes (IGB) sollen seit der Vergabe der WM an den Wüstenstaat 1200 Arbeiter aus Indien und Nepal auf den Baustellen für das Megasportevent umgekommen sein. Was genau war falsch an der Umformulierung dieser Aussage für den Artikel? Habe ich nicht ganz verstanden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:32, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die BBC erklärt es ganz gut: "Have 1,200 World Cup workers really died in Qatar?". Ich kann dich gerne auf die genauen Stellen im BBC-Text verweisen, wenn du willst? --Distelfinck (Diskussion) 21:46, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, mach bitte mal, denn der Einzelnachweis war ja nicht der von der BBC. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:49, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Die Quelle haben wir im Artikel richtig wiedergegeben. Über die 1.200-Zahl haben viele Medien berichtet, manche davon falsch, manche davon richtig. Die Quelle, die wir angegeben haben, ist leider eine derjenigen, die darüber falsch berichten. Wie die BBC, und z.B. auch Channel 4 berichten, kam die Zahl von 1.200 zustande, indem der IGB bei den Botschaften von Indien und Nepal nach den Todeszahlen ihrer in Katar arbeitenden Landsleute für die Jahre 2011 bis 2013 gefragt hatte und diese sechs Zahlen dann zusammengezählt hatte. Die Todeszahl von 1.200 beinhaltet also nicht nur solche gestorbenen Arbeiter, die an Projekten für die WM gearbeitet hatten, sondern auch diejenigen, die an etwas ganz anderem gearbeitet hatten, und sie beinhaltet nicht nur Bauarbeiter, sondern Arbeiter jeglicher Art. --Distelfinck (Diskussion) 21:57, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  1200 tote Arbeiter
Diskussion:Mariamne (Schwester des Apostels Philippus)

message: https://www.focus.de/wissen/mensch/archaeologie/archaeologie-mutmassliches-grab-von-apostel-philippus-gefunden_aid_649789.html
--Methodios (Diskussion) 22:03, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Philippusgrab in Hierapolis
Diskussion:Rote Brücke (Chrami)

message: Auch hier bin ich mit dem Lemma etwas unglücklich. "Grenze" ist ein sehr nichtssagender Klammerzusatz. Das Land wäre üblich, wenn sie wirklich in beiden liegt vielleicht auch beide Ländernamen. Den Namen vor Ort kann man natürlich schlecht nehmen, wenn sie in beiden Ländern liegt. Eine Transkription des georgischen Namens in die Klammer zu nehmen, wäre aber dennoch gut. --Don-kun •  Diskussion 22:21, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe auch viel über Lemma nachgedacht und schließlich aus der englischen Wikipedia entlehnt. Ich finde die Transkription des georgischen Namens in Klammern nicht ganz korrekt, da es in beiden Ländern liegt und der aserbaidschanische Name unterschiedlich ist. Vielleicht besser Rote Brücke (Chrami), also der Name des Flusses in Klammern? Deu. 06:57, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Den Fluss zu nehmen ist eine gute Idee. Die Transkription sollte in die Klammer in die Einleitung, meinte ich, nicht ins Lemma. Bisher steht dir Transkription nirgends. --Don-kun •  Diskussion 07:02, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Getan. Danke. Deu. 07:07, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste der Bundeswehrstandorte in Niedersachsen

message: Die Scharnhorstkaserne in Hannover sieht auf dem Google-Luftbild toter als tot aus. Ich glaube nicht, dass diese Liegenschaft noch genutzt wird. Wer weiß mehr? --Reibeisen (Diskussion) 22:57, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Aktualität?
Diskussion:Kapitelsberg (Darlingerode)

message: Es ist ja der Kapitelsberg, auch genannt Burgberg bei Darlingerode, und nicht in Wernigerode:
Ich verstehe vollkommen, dass nach amtlichem Zugehörigkeitsgrundsatz hinter dem Kapitelsberg das Wernigerode in Klammern erscheint -- um es eben beispielsweise vom Kapitelsberg bei Tanne trennen zu können.
Es entsteht jedoch ad hoc eine geographische Verwirrung dadurch, dass es in Wernigerode (Ortsteil) Hasserode ebenfalls einen Kapitelsberg gibt, der auf Grund der Bezeichnung eines ganzen Straßenzugs landläufig recht bekannt zu sein scheint. Überregional tritt das Problem auf, dass bei der Eingabe von "Kapitelsberg" und "Wernigerode" sofort eine feste Zuordnung zu dem Kapitelsberg im Stadtteil Wenigerodes hergestellt wird.
Das Problem wird bisher recht elegant im ersten Absatz mit der Erwähnung der geographischen Nachbarschaft des Berges zu Darlingerode zu lösen versucht. Unsere Nutzer sind jedoch eher Schnell-Erfasser und lassen sich durch Zubezeichungen im Artikel rasch leiten. 
Zwei Lösungsvorschläge:
A. Umbenennung des Artikels in "Kapitelsberg (Darlingerode)" - in Umgehung der amtlichen Parameter zur Vermeidung von geographischen Irritierungen
B. Zusätzliche Einfügung einer Flurkarte in den ersten Absatzteil zur geographischen Konkretisierung
--Gozwin (Diskussion) 23:18, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Artikel verschoben. Altſprachenfreund; 16:35, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Geographische versus amtliche Ortszugehörigkeit im Titel
Diskussion:André Téchiné

message: Die nachher laufende arte-Doku "André Téchiné - Filmregisseur mit Leidenschaft / Andre Techine, 50 Ans De Cinema" von Thierry Klifa fehlt. Dort (und auch in der frz. WP) wird laut meiner TV-Browser-App auch Téchinés "offen gelebte Homosexualität" thematisiert. 46.114.140.202 23:29, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Homosexualität / Doku
Kategorie Diskussion:Liste (Botanik)

message: Mir ist aufgefallen, das hier in der Liste (Botabik) keine klare Kategorisierung vorgenommen wurde, ich führe bereits eine Diskussion unter Kategorie_Diskussion:Einzelbaum_in_Deutschland und würde darum bitten, das ihr eure Meinung dazu sagt. Zusätzlich führt hier z.B. die Auflistung der Rebsorten A-Z und die Auflistung der Landesgartenschauen unnötig für Verwirrung. Mich interessiert zwar hauptsächlich der Pfad für die Neuaufteilung in Richtung Liste (Einzelbäume), würde mir aber auch eine Lösung für die anderen Themen wünschen.--Cookroach (Diskussion) 00:30, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neuaufteilung der Listen
Diskussion:Marie France

message: Schreibt sich der Vorname nun mit oder ohne Bindestrich? Die frz. WP ist sich da selber uneins und der hiesige EN Nr. 1 würde gegen den Bindestrich sprechen. 46.114.140.202 01:02, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bindestrich oder nicht?
Diskussion:Wilhelm Nagl

message: Bei aller Wertschätzung für die Arbeit, die vermutlich in diesem Artikel steckt: Wo liegt die enzyklopädische Relevanz? Die Relevanzkriterien legen die Hürde bei Militärdienstgraden relativ hoch: Ein General oder Admiral sollte es schon sein. Nicht jeder Soldat, der einen Orden bekommen hat, ist ein Kriegsheld. --E-W (Diskussion) 01:30, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Karl Kautzky

message: Liebe(r) anoyme(r) Bearbeiter, ich habe nun zum wiederholten Male die Auflistung der Dirigenten der Niederösterreichischen Tonkünstler aus dem Artikel entfernt und möchte dies hier noch einmal begründen:
#In der Wikipedia gilt Belegpflicht. Die Tatsache, dass der Artikel mit einem Belege-fehlen-Baustein versehen ist, bedeutet nicht, dass einfach Inhalte hinzugefügt werden können, wenn die nicht mit geeigneten Belegen versehen sind.
#Die Auflistung stellt hier aus meiner Sicht keinen Mehrwert dar. Dies ist eine Information, die im Artikel zu dem Orchester besser untergebracht ist. Siehe auch wp:WWNI
Bei der Gelegenheit: Auch die Auflistung unter "Diskografie" und "Werke" ist aus meiner Sicht zu umfangreich: Nicht jedes Stück, das er mal gespielt hat, muss hier aufgeführt sein. Es steht ja auch jeweils "Auswahl" darüber. Ich würde die Liste auf die Auswahl zum Ende der Qualitätssicherung eindampfen. Spricht etwas dagegen? Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 07:09, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zumal wir hier immer nur eine Auswahl an Werken präsentieren können. Die Formatierung geht so auch nicht. (Bitte Titel der CD, Interpreten, Label und Erscheinungsjahr.) Hier sind schon mal ein paar Links 
* Österreichisches Musikerlexikon
* Worldcat
* Discogs
* Er hat wohl einen Musikverlag: KK Musikverlag
* Solo-Posaunist beim Tonkünstler-Orchester auf Seite 17
* Österreichischer Komponistenbund
--Nadi (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Dirigenten der [[Tonkünstler-Orchester Niederösterreich|Niederösterreichischen Tonkünstler]]
Diskussion:Ilus

message: Ich habe diese Seite vor kurzem um einen Absatz erweitert. Im normalen Webbrowser wird das auch völlig korrekt angezeigt, in meiner iOS-App dagegen steht der Absatz an der falschen Stelle. Könnte sich bitte jemand, der Ahnung davon hat, mal damit beschäftigen? Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 08:02, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  iOS - merkwürdige Formatierung
Diskussion:Claudia Szczesny-Friedmann

message: Dieser Artikel wurde von SiSu-JZ4W  im Auftrag Auftrag der Scoventa Verlagsgesellschaft mbH angelegt.--Fiona (Diskussion) 08:25, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis auf bezahltes Schreiben