Diskussion:Kastilien

message: Liebe Mods,
beschäftige mich seit langem mit der mittelalterlich spanischen Geschichte. Der bei euch eingestellte
Artikel bewertet die Rolle von Castilla viel zu hoch und vernachlässigt z.B. die Rolle der erbberechtigten Königin von León-Castilla, Urraka, stark. Bitte um Mitteilung, ob ich den Artikel auf den neuesten Stand bringen darf.
--Isidorus 09:54, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hier darf jeder, also kein Problem hier was zu ergänzen. Wenn die Änderungen aber sehr umfangreich sein sollten, ist es angebracht zusätzlich ein paar bemerkungen auf die Diskussionseite zu schreiben, damit alle anderen die Gründe hierfür kennen. Gruss --finanzer 14:00, 8. Nov 2004 (CET)

text: Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, als ob Passagen wörtlich irgendwo abgeschrieben worden wären: "Er bedrückte aber das Land mit neuen Steuern und erregte dadurch, dass er die Söhne seines erstgebornen Sohns Ferdinand vom Thron ausschloß ..., einen Thronstreit..." Ständig ist von Königen die Rede, die tapfer gegen die Mauren kämpften oder solchen, die mit Weisheit und Verstand regierten. Solche Formulierungen verwendet heute keiner mehr. Das ist außerdem kein neutraler Standpunkt, sondern eine klare Wertung und Parteinahme. Außerdem bestand das Land nicht nur aus Königen und Heerführern, sondern auch aus den Leuten, die durch ihre mühsame Arbeit die Steuern verdienten, die den Königen und Heerführern ihre ständige Kriegsleidenschaft ermöglichten. Kastilien hatte z.B. früher ein feudales Parlament (cortes) ohne Haushaltsrecht und eine Verfassung, als z.B. England. Kastilien und Aragón unterschieden sich hinsichtlich des Gottesgnadentums und Widerstandsrechts. Woher kamen die Menschen, die all die großen Burgen in einem so vergleichsweise menschenleeren Land bauten? Die dort lebenden Bauern und Schäfer konnten ja nicht laufend ihre Arbeit und ihr Vieh für irgendeine Burg liegen lassen und im Herbst keine Ernte mehr einbringen, bloß weil irgendein Königssohn sich nicht mit seinem Bruder vertrug oder seinem Nachbarn wieder einmal ein paar Morgen Land abnehmen wollte. Irgendwovon mußte man ja trotz der ständigen Kriegführung leben. Wurde das importiert? Ich finde, der Artikel verdient deshalb noch die eine oder andere Überarbeitung oder Ergänzung, obwohl ich ungern in den Stil anderer Autoren eingreife. Bitte vor "und", "oder", "sowie" kein Komma, auch wenn es in den wikipedia-Texten nur so davon wimmelt! Es ist in Deutsch, anders als in Englisch falsch, von ganz extrem seltenen Ausnahmen abgesehen! Namen oder Aufzählungen sind keine solchen Ausnahmen. Aber Nebensätze, die mit "aber", "denn", "sondern", "weil", "sonst" eingeleitet werden, bitte regelmäßig mit Komma davor, sonst sind sie unüberschaubar. Spanische Akzente läßt man bitte genauso wenig weg, wie man französische Akzente unter den Tisch fallen läßt, sonst landet man nämlich auf der Suche nach Leon in Frankreich! Bitte dies nicht als oberlehrerhaft auffassen, denn das ist mir leider selbst einmal passiert. --Rosa Lux 05:53, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  machismo castellano 

message: Habe gerade die Einleitung in einigen Punkten verändert, hier kurze Erläuterungen:
*Im ersten Satz Verweis auf das historische Königreich. Erscheint mir insofern angebracht, als sich der ganze Geschichtsabschnitt ja darauf bezieht. Außerdem ist die Charakterisierung "die zentrale Landschaft Spaniens" etwas missverständlich.
*Präzisierung der Gebietsangabe insofern als die drei Provinzen von Castilla y León, die historisch zu León gehören, ja nicht Teil der Landschaft K. sind.
*Verschiebung des Satzes zum kastilischen Scheidegebirge vom zweiten in den ersten Absatz, da ist er besser aufgehoben als hinter den Ausführungen zur Sprache.
*Änderung der Kastilier von "Staatsvolk" in "Bevölkerungsgruppe": "Staatsvolk" ist (juristisch) missverständlich, "Volk" mE politisch zu aufgeladen, "Bevölkerungsgruppe" hingegen neutraler.
*Präzisierung der Passage zur Sprache: "Castellano" bzw. "Kastilisch" wird bezüglich der Sprache in aller Regel synonym zu "español/Spanisch" gebraucht (siehe spanische Sprache) und nicht zur Bezeichnung einer Teilmenge. --SCPS 13:50, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Präzisierung Einleitung 

message: Es gibt "Kastilien" (Qastiliya, derselbe Name) auch im Süden Tunesiens, nach der islamischen Betrachtung der Geographie. Nebenbei.--Orientalist 22:52, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten Sie Ihren POV dann spaßeshalber im Artikel ausbreiten. ;-) -- Arne List 23:31, 3. Mär. 2007 (CET)

text: Achso. Ahnungslose. Lesen. Nee klar. -- Arne List 00:19, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Qastiliya in Tunesien 

message: Die Aussage, die kastilische Aussprache habe gegenüber den in anderen Regionen Spaniens (etwa in Andalusien) sowie in Lateinamerika gesprochenen Dialekten einen bevorzugten Status, habe ich mal rausgenommen.
Mag vielleicht noch für Spanien gelten. In Lateinamerika ist die jeweilige "Dialekt"-Aussprache (meist, aber nicht überall ähnlich des andalusischen Dialekts) auch in gehobenen Schichten ganz normal. Muss man sich nur mal Statements von Politikern anhören (gilt aber auch für andalusische).--Marnal 16:27, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache/Dialekte 

message: Habe mich mal an den 1. Schritt zur Auflösung der Redundanz gemacht, wie auf der Redundanz-Diskussionsseite vorgeschlagen: geschichtlich nur kurze Übersicht, was in den verschiedenen Epochen jeweils unter "Kastilien" verstanden wurde.
Als nächstes mache ich mich mal daran, die Geschichts-Abschnitte hier (sehr antiquierte Ausdrucksweise) und auf Königreich Kastilien (schlechte, teilweise falsche Übersetzung aus span. Wikipedia) zu überarbeiten, dann hier raus zu nehmen und auf Königreich Kastilien unterzubringen. --Marnal 16:52, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte