Diskussion:Diözese Lavant

message: Liste der Bischöfe stammt von Sankt Andrä (Kärnten). Tippfehler wurden berichtigt und Bischöfe ergänzt. --Hreid 23:00, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich. Jetzt fang ich mit der Verschieberei an.--Josef Moser (Diskussion) 19:44, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: jetzt einmal getrennt. Details schau ich mir noch an.--Josef Moser (Diskussion) 23:18, 10. Sep. 2016 (CEST)

text:  Wieso 1859? Das war ein langsamer Übergang: Die Umbenennung fand erst 1962 statt. Dazwischen waren zwei Weltkriege und mehrere grundlegende staatlich-gesellschaftliche Neuordnungen, was sich auch in der langen Nichtbesetzung des bischöflichen Stuhles vor 1960 zeigt. Eine bloße Sitzverlegung hat keine Auswirkung auf Namen oder andere Eigenschaften der Diözese. Ich hab das in den Bischofslisten verdeutlicht, weil natürlich der in Marburg wirkende Bischof als "Bischof von Marburg" gesehen und bezeichnet wurde, obwohl er es formal gesehen nicht war. --Josef Moser (Diskussion) 17:25, 11. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der fließende Übergang ist genau der Punkt. Die Trennung war eine Schnapsidee. Da der Artikel aber getrennt wurde muss auch das Ereignis oder der Zeitpunkt definiert werden, vor dem die Geschichte zu Lavant und nach dem die Geschichte zu Marburg gehört. Derzeit gibt es eine Überschneidung, die mit getrennten Artikeln nicht verträglich ist. Diözese Lavant#Geschichte endet 1951 und Erzbistum Maribor#Geschichte beginnt 1859.Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:32, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: nicht bös sein, aber nix Schnapsidee. Denk einmal an die "oma-Tauglichkeit", der man ansonsten ständig erklären müsste, was die heutige Diözese mit "Lavant" zu tun hätte - nämlich gar nix mehr. Da ist die Zeit drübergegangen, jetzt Maribor, vor 1962 oder sonstwas eben Lavant. Die Frage von  war schon ok und ich habe ohnedies das Thema fünf Jahre liegen gelassen. Und die Geschichte gehört (teilweise) halt zu beiden. Worin liegt da dein Problem? Irgendwann muss man einen Schnitt machen, ansonsten würde die Erzdiözese Wien immer noch beim Bistum Passau stehen, weil von dort kommt sie ja her. Ich bin der Meinung, dass die Aufteilung sinnvoll ist.--Josef Moser (Diskussion) 20:58, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Für das Bistum Wien gibt es mit der Bulle von 1469 einen klaren Gründungszeitpunkt. Das Bistum Passau hörte da aber nicht auf zu bestehen, es besteht bis heute. Ich sehe in Deinem Vergleich keine Ähnlichkeit. Wenn ein Thema zu groß und zu unübersichtlich wird, ist die übliche Vorgangsweise, Unterartikel auszulagern.Gruß, Ciciban (Diskussion) 19:26, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Teilung 

message: Ist dunkelblau Lavant, oder Chur?Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:40, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Bild: dunkelblau Chur, hellblau Lavant, ist so beschriftet, türkis ist Chiemsee. Worin siehst du eine Schwierigkeit?--Josef Moser (Diskussion) 12:03, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Blau, blau, blau ... 

message: Es stand bisher im Text, der Bischof „… war an Papst Gregor XI. mit der Bitte herangetreten, …“, die Pfarre St. Florian dem Bistum Lavant einzuverleiben. An den Papst? Wirklich? Das ganze Bistum Lavant war vom Bischof von Salzburg gegründet, aber für die zusätzliche Einverleibung einer einzelnen Pfarre, die ohnedies bereits im Gebiet Salzburgs lag, brauchte man eine Verfügung des Papstes? Das kommt mir seltsam vor. Ich bin kein Spezialist für Kirchenrecht des 14. Jahrhunderts und bitte die Wissenden, sich dazu zu äußern. Bis dahin hab ich den Satz neutraler formuliert.--Josef Moser (Diskussion) 15:41, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einverleibung Groß St. Florian