Diskussion:Mikojan-Gurewitsch MiG-17/Archiv

message: Ich hab gerade einmal den Inhalt mehr oder weniger komplett neu eingespielt. Dabei hab ich die Vorlage rausgenommen. Der Grund dabei ist, das es sich um Muster mit sehr vielen Varianten dreht, aber nur die technischen Daten einer dieser Varianten genannt wird. Evtl. macht es Sinn den oberen Bereich zu erhalten, aber die Daten sollten in eine separate Tabelle. -- Stahlkocher 20:15, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Siehe auch: Portal Diskussion:Luftfahrt#Vorlage:Infobox Militärflugzeug. --my name ¿? 20:17, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Inhalt, keine Box mehr 

message: Abschnitt Entwicklung; 4. Satz: "Durch die aerodynamischen Mängel im Überschallbereich kam es bei der MiG-15..."
Erreichte die MiG-15 regulär Überschallgeschwindigkeit? (nicht signierter Beitrag von 141.15.31.1 (Diskussion) 13:39, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: War vielleicht ein Übersetzungsfehler. Statt Überschallgeschwindigkeit war sicher transsonische Geschwindigkeit gemeint. Der Begriff ist aber im Artikel zum Überschallflug mit erläutert. Gruß --Quezon Diskussion  14:10, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überschallbereich??? 

message: Was soll das sein? Es gibt genau 3 Treffer bei Google, alle bei Wiki zum Thema der MiG 17.... Dirk1981 (Diskussion) 14:44, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das waren in den Objekten (also meist Flugplätzen) abgestellte Flugzeuge zur Traditionspflege des dort stationierten Verbandes (die sog. „Traditionsvorstartlinie“). So eine gabs z. b. in Bautzen. Und dann gabs da noch die Sockelflugzeuge, das Gegenstück zum Gate Guard. --Бг (Diskussion) 15:21, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sollte damit das Schein-DHS gemeint sein? Das waren mehrere Flugzeuge, die in scheinbar hoher Bereitschaftsstufe, also ohne Planen, gut sichtbar auf den Flugplätzen abgestellt waren, um angreifenden Jagdbombern ein lohnendes Ziel nach dem Honigtopfprinzip vorzugaukeln. Praktisch waren es ausgemusterte Flugzeuge, meistens auch ziemlich ausgeräumt. Die echten DHS-Maschinen standen in Deckungen. –Falk2 (Diskussion) 10:44, 10. Dez. 2015 (CET)

text: Diensthabendes System der Luftverteidigung --Бг (Diskussion) 19:09, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  ddr abschnitt: Vorstartlinienflugzeug? 

message: Die Version 14:53, 21. Apr. 2008 Martin-vogel dieses Artikels wurde in die Chinesische Wikipedia übersetzt.--Wing 12:23, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzung ins Chinesische 

message: Hallo, 
habe bei "Der doppelte Schirm arbeitete nicht zu zuverlässig" ein "zu" gelöscht. 
Gruß -- Uwe V. 14:57, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Hallo, in der Tabelle ist wahrscheinlich ein Schreibfehler. Erst die MiG-17 PFU konnte gelenkte Luft-Luft-Raketen (konkret die RS-1U) im Zusammenarbeit mit dem extra dafür modifizierten Funkmeßvisier RP-2U(das sendete Lagezeichen mit einem Bezug zum Koordinatensystem des Flugzeuges, damit die Rakete in der sogenannten signalgleichen Zone des Visieres geleitet werden konnte) steuern und verschießen. In der MiG-17PF diente das Funkmeßvisier RP-5 zum Zielen mit den Bordkanonen. Desweiteren kamen an der MiG-17PFU die frühen Versionen der Rakete Kaliningrad K-5 RS-1U und noch nicht die RS-2U (US) zum Einsatz. Die RS-1U war gegenüber ihren Nachfolgern etwas kleiner (Länge 2356 mm gegenüber 2560 mm der RS-2U und 2428 mm  der RS-2US, Flügelspannweite 549 mm gegenüber 650mm/660 mm) und auch leichter (74,25 kg der RS-1U gegenüber 86,2kg /84.2kg der RS-2 U/US) Ihre maximale Abschußentfernung lag auch nur bei 3km gegenüber 5,2 bzw 6 km bei ihren Nachfolgern RS-2U/US.
--Dda21 09:56, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlich Buchstabe vergessen 

message: Bei der MiG-17PFU, die mit 4 gelenkten Raketen bewaffnet war, entfiel die Kanonenbewaffnung ersatzlos. Im Text steht es richtig, nur in der Tabelle waren die Kanonen noch aufgeführt. Dies hab ich korrigiert.
-- Dda21 13:17, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung MiG-17PFU 

message: ...wenn die Dinger noch in Nordkorea fliegen (die Realität macht ja nicht vor Blockgrenzen halt)... --87.184.159.222 17:06, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wieso war... 

message: Es ist ja eigentlich schon mehr oder weniger direkt geschrieben aber ich "hacke" trotzdem noch mal nach...
Nach der Invasion in der Schweinebucht rüstete die UdSSR Kuba mit modernen Waffensystemen aus. Obwohl die bereits gelieferten Atomwaffenträger Iljuschin Il-28 wieder abgezogen worden waren, blieben über 30 MiG-17 in Kuba zurück. Diese wurden durch weitere Lieferungen aufgestockt, so dass 1971 75 Maschinen in der kubanischen Luftwaffe existierten. Zu diesem Zeitpunkt wurden sie durch moderne Muster ersetzt und als Jagdbomber umgerüstet. In diesem Aufgabengebiet waren 1991 noch 18 Maschinen einsatzbereit.
Am 6. Oktober 1969 floh ein kubanischer Pilot mit einer MiG-17 und landete in Homestead, ohne von der US-Luftüberwachung bemerkt worden zu sein. Die Maschine und der Pilot verblieben in den USA. Der Vorfall wurde als Anlass für die Entwicklung des AWACS genommen.
Das Hauptproblem war ja, dass es viele Mythen gibt wie die Kubaner bzw. der KGB auf die "Schweinebucht" kam (siehe den 2006 Film "Good Shepard" oder "Der Gute Hirte", auf Englisch hab ichs sicher falsch geschrieben aber der Deutsche passt, ist nen blöder Filmname, aber ist ein eigentlich ganz spannendes "Agenten-Ding" der ultra frühen 60er... dort im Film hört der Junge ein Gespräch seines Vaters mit wo das Wort "Schwein" fällt, und über Umwege (Afrika, "Geliebte") gelangt es zum KGB und die Exil-Kubaner die AFAIK an 2 Stränden wie beim D-Day abgesetzt werden sollten, sich dort vorerst mehr oder weniger unbemerkt "eingraben" sollten, und auf Luftunterstützung abwarten, und DANN (nach der gewaltigen Kraft der B-29 Bomberflotte die vermutlich mit irgendeiner Karabik oder irgendeinem Scheiß Lands-Flagge flogen, wo das Land wenigstens ein paar dieses immer hin 3.970-mal gebauten Bombers kauften. Es war eben ein enormer Bomber, schon die 4 starken Triebwerke mit jeweils 2.230 PS (ergo knappe 10.000 PS) für einen Turboprop (deutlich effizienter im Verbrauch, bis Heute versucht man die Transporter abgesehen von den Antonov Giganten der mietbar ist, der A400M sollte Propellertriebwerke 4 Stück kriegen, kriegt(e) er wohl auch, auch die USA setzen den DC-3 in unzähligen Varianten ein, obwohl einige Versionen schon in den späten 60igern in Dienst gestellt wurde und das Flugzeug praktisch glaub ich direkt zum 2. Weltkriegsende, nur eben langsamer beim Propeller alles...
sprich die B-29 wurden "nur" von MiG-15 aber keinesfalls von MiG-17 angegriffen? Evtl. andere Flugzeuge? "IL"-Reihe oder "SU" (Sukhoi?). Sie haben den fliegenden Festungen welche mit über 62 Tonnen starten konnte ordentlich ein... 
Naja, wäre die Invasion geglückt wäre es nicht nur Kubakrise gekommen, Kennedy würde wohl leben und West-Berlin hätte an Bedeutung verloren und ich wäre nie geboren worden, also lieber so als ein "befreites" Kuba im April oder August(?) 1961... Die Exil-Kubaner taten was sie tun sollten, aber es kam eben de facto keine Luftunterstützung, dann haben sie ihre gesamte Funkausrüstung und alles was nicht tragbar war zerstört und sind in die Wälder im Guerilla-Stil untergetaucht, nur noch mit begrenzter Munition für strikt defensive Anwendung... vermutlich haben auch sie nach wenigen Tagen sich ergeben müssen weil das Gebiet von der halben durch die Sowjets nach und nach hoch gerüsteten kubanischen Armee durchkämt wurde denke ich mal... Ich meine weniger als 3 Minuten bis zum Festland Floridas mit den damaligen Raketen... selbst extreme Kurzstreckenraketen hätten Miami und weiter nördlich liegegnde Städte erreicht, Mittelstrecke so praktisch die unteren 2/3tel der USA oder eben ein Radius von 1.000km oder so?! Ein "Nightmare"... die Zeit hätte gereicht um den Präsidenten aus dem Schlaf zu reißen und in den (ich bin sicher dort existiert einer, auch mit dem typischen "Oval Office"-Hintergrund für Reden, zumindest gegen eine gewisse Stärke wird ein Bunker dort haben, sowie auf Jahre unabhängige nukleare Energie-Produktion, Wasserfilterung, Anbau von Nahrung usw.... ein bisschen wie bei "The 100" in Mount Weather (eine der wenigen Stationen die in der Tat offiziell "bestätigt" sind und als Schutzbunker dienen könnte die dortige Einrichtung. Ist relativ gut ausgerüstet, von Virginia bzw. Washington D.C. fliegt ein Helikopter mit Max-Geschwindigkeit glaube ich zwischen 20 und 30 Minuten? Je nach Heli? Vielleicht wenige Minuten mehr, aber über 300km/h schaffen die Helis schon auf totalem Turbo die eingesetzt werden, zu mal hier keine große Nutzlast nötig ist und man speziell stark motorisierte sogar haben könnte... nur für den Transport von wichtigen Personen in Helis... Helis sind besser als Jets, weil Jets auf dem Radar auftauchen, Helis können durch ihren niedrigen Flug teilweise den Radar täuschen und somit wertvolle Zeit gewinnen.....
WIe lange hielt die sowjetische NICHT NUKLEARE (!) Waffenhilfe der Sowjets an?! Bis zum Kollaps der SU 1991?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 20:57, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kuba, Schweinbucht noch keine MiG-17 ?? 

message: Die in die Bugnase eingebauten Funkmessgeräte funktionieren zwar nach dem Radarprinzip, doch sie dienen nur zur der Zielsuche und nicht der Navigation. Deshalb gibt es dafür den passenderen Begriff »Funkmessvisier«. –Falk2 (Diskussion) 10:48, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Radar 

message: a) stimmt der Satz, daß die in Bamako gebliebenen Maschinen "bis heute" (2021 !) immer noch einsatzbereit seien ? 
b) wieviel kostete so ein Donnervogel bspw. für die NVA ? Ist heute sicher kein streng gehütetes Militärgeheimnis mehr. 
c) Leider geht aus dem als Quelle angegebenen Spiegel-Artikel "Maschin kapuuuut", abgesehen von der Überschrift,  nicht hervor, ob der 180 km weite Flug in den Westen eine Flucht oder durch ein technisches/navigatorisches Problem verursacht wurde. Und, falls es eine Flucht war, wie es dem Piloten später erging. Der KGB wäre sicher auf ihn angesetzt worden.... Eine vierte Sache kommt hinzu: Im Artikel steht im Abschnitt "DDR" was von "Vorstartlinienflugzeug". Was ist das ? Googele ich, erscheinen gerade mal zwei Ergebnisse, und beide verweisen auf den WP-Artikel über die Mig-17.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:10, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die »Vorstartlinienflugzeuge« sind mir ein Rätsel. Das einzige, was ich mir drunter vorstellen kann, sind Scheinziele für eventuell angreifende Gegner. In meiner Dienstzeit von 1982 bis 1985 wurden für das Schein-DHS allerdings schon MiG 21-F13 benutzt. Damals wäre die andere Feldpostnummer nicht mehr auf ein paar MiG 17 hereingefallen. Man wusste dort recht genau, welche Typen wo stationiert sind. Wir wussten das von denen auch und das Wissen über potentielle Gegner gehörte zum Prüfungsprogramm für die Quali II. Über den Preis einer MiG 17 kann ich nichts sagen. Sie wurden beschafft, als ich noch lange nicht auf Kiel gelegt wurde. »Donnervogel« kann man aber nicht sagen. Die Mühlen klingen mehr wie ein Staubsauger. –Falk2 (Diskussion) 20:36, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich schaute grad in die Versionsgeschichte: Der Satz mit den MiGs in Bamako (Mali) stand schon am 11.1.2005 drin. Selbst dort im Busch wird man wohl inzwischen Moderneres haben. Mit den alten Mühlen gewinnen die keinen Krieg mehr. Und bei dem feuchtwarmen Klima da unten halten die wohl auch nicht ewig. Wer Ahnung von Luftfahrt hat, sollte den Begriff "Vorstartlinienflugzeug" vielleicht entfernen. Ich hab auch gedacht, daß das eine Attrappe, die man vorab losschickt, um zu testen, ob scharf geschossen wird, ist. Hoffentlich haben sie Dir beim Stapellauf keine Sektflasche an den Kopp geknallt - das überlebt ein Neugeborenes normalerweise nicht.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:14, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Begriff „Vorstartlinienflugzeug“ bezieht sich auf die Traditionspflege; z.B. gab es an der OHS LSK/LV Bautzen eine „Traditionsvorstartlinie“, wo diverse einst von der NVA genutzte und nun ausgemusterte Luftfahrzeuge ausgestellt  waren, in etwa vergleichbar mit den „Sockelflugzeugen“ (NATO-Sprech: Gate Guards) in den jeweiligen militärischen Anlagen. --Бг (Diskussion) 03:03, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke, das wußte ich auch nicht. Dann sollte man das auf Traditionsvorstartlinie ändern und - wenn möglich - bequellen und gut. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:06, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die OHS in Kamenz wäre dann aber der einzige Fall. Die Standorte, die ich erlebt habe, hatten sowas nicht. –Falk2 (Diskussion) 09:46, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich kann mir vorstellen, daß das nicht statisch war. An welchen Standorten warst Du denn und was stand in Kamenz noch so alles als Traditionsflugzeug? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:55, 8. Feb. 2021 (CET)

text: Mir ist nur Bautzen (nicht Kamenz) bekannt. Soweit ich weiß, kamen diese Flugzeuge nach der Wende größtenteils nach Berlin-Gatow. Das waren Jak-11, Jak-18, Il-14, Il-28, L-29, MiG-17PF, MiG-19PM, MiG-21F-13, Mi-4A, SM-1 und An-14A. Eine MiG-17F kam ins Museum Finowfurt. (Quelle: „MiG, Mi, Su & Co.“) Aber wie gesagt, Sockelflugzeuge gabs ja auch und vieles wurde in Pionierparks und Kinderferienlagern aufgestellt. --Бг (Diskussion) 11:51, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In Cottbus und Holzdorf. »Statisch« trifft es letztlich doch, weil ein Flugzeug, wenn es nicht mehr betriebsfähig ist, eine ausgesprochen sperrige Angelegenheit ist. Der Landtransport erfordert schon wegen der Spannweite sehr ausgefeilte und in der Regel auch lange Laufwege. Solche Mühlen haben in der Regel keine nutzbare Bremse, das begrenzt die Schleppgeschwindigkeit auf höchstens 15 km/h. Die üblichen Schleppstangen sind in der Regel nicht auf das Übertragen von Bremskräften ausgelegt. Einen Flugzeugschleppzug soll das Flugzeug bremsen und den Zug damit gestreckt halten. Problematisch ist das auch mit einem intakten Flugzeug, weil die Kabine beim Schleppen nicht geheizt werden kann. Der arme Kerl in der Kabine, de noch dazu immer bremsbereit sein muss, friert nach einer Weile auch in Wattejacke und -hose wie ein Schneider, wenn nicht gerade Sommer ist. Mit gezogenen Flächen auf dem Laufwagen wird ein Schleppzug zwar deutlich schmaler, aber bei alten, jahrelang abgestellten Kisten die Flächenbolzen rausdrücken ist schon grundsätzlich ein Scheißspiel. Bei Flugzeugen, die lange aus dem Bestand raus sind, sind in der Regel auch keine Bodengeräte wie Rumpfböcke, Flächenwagen und sonstigen Hilfsmittel mehr vorhanden. Dass man die Ausstellungsstücke fröhlich durch die Weltgeschichte rollt, ist sicher auszuschließen. Flugzeuge müssen im Übrigen, wenn sie einem nicht unter dem Arsch weggammeln sollen, fliegen oder wettersicher abgestellt werden. Freiabstellung erzeugt nach wenigen Jahren Schrott. –Falk2 (Diskussion) 13:14, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Man sollte das mit der Traditionsvorstartlinie auch noch bei Vorstartlinie ergänzen, fällt mir gerade auf. Und irgendwo wirds doch eine Website geben, wo das drinsteht, oder?-- Glückauf! Markscheider Disk 13:49, 8. Feb. 2021 (CET)

text: Sowas: https://www.jetjournal.net/journal/3444-die-flugzeuge-der-nva-ein-kleiner-erblick-die-luftfahrzeuge-der-nva z. B. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:51, 8. Feb. 2021 (CET)

text: Oder das: https://nat.museum-digital.de/index.php?t=objekt&oges=61387 -- Glückauf! Markscheider Disk 13:52, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Begriff wird in den Büchern Flugzeuge und Hubschrauber der NVA und Die andere deutsche Luftwaffe aka Die Luftstreitkräfte der NVA vom Autor Wilfried Kopenhagen mehrmals verwendet. Eventuell reicht das als Beleg? --Бг (Diskussion) 14:36, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das mußt Du unseren 32 Fuß fragen, ich fands auch vorher schon nicht schlimm. Immerhin hat er inzwischen den Artikel Vorstartlinie finden können. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:42, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  drei Sachen