Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2017

message: Die Aussage "Ausgenommen hiervon sind Links auf Schwesterprojekte der Wikipedia (siehe unten). Die Vorlage setzt dort vor dem Link ein Logo-Icon, wodurch kein zusätzlicher vorgestellter Auflistungspunkt notwendig ist." wird praktiziert, ist aber eine typographische Katastrophe. Daß Bilder keine Aufzählungszeichen sein sollen, steht in jedem Lehrbuch der Typographie, wenn, dann nur sehr einfache Bilder - was unsere Partner-Logos nicht sind. Aber selbst wenn, dann darf man niemals verschiedene Bilder für eine Aufzählung gleicher Tiefe verwenden. In unserem Artikel steht es auch, siehe Aufzählungszeichen#Typografische_Regeln: "In der Aufzählung wird dann bei allen Aufzählungspunkten das gleiche Zeichen verwendet.". Diese Aussage läßt sich auch anhand von Fachliteratur belegen. Ich schlage vor, bei den Weblinks die Icons der Partnerprojekte wegzulassen und auf Fettschrift zu verzichten. Jedes Icon hat eine andere Breite, in Aufzählungen verwendet man keine Auszeichnungen. --M@rcela  22:37, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das behauptest du schon seit Jahren, es folgt deiner Ansicht nur niemand. Hör bitte damit auf, uns damit zu  belästigen. Die Praxis wird bleiben. Grüße --h-stt !? 16:57, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Weblinks#Im_Abschnitt_Weblinks]] 

message: Entschuldigt die Einmischung. Warum wird für Weblinks nicht einfach die komplette Vorlage:Internetquelle _ohne_ den Zugriffsprameter als Vorlage:Weblink kopiert? Auf die Doku solch einer Seite gehört dick und fett der Hinweis, daß diese nur im Abschnitt Weblinks zu verwenden ist. --Tommes ✉ 16:11, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Würde ich begrüßen, leider hab ich nicht das nötige Know-How um selbst so eine Vorlage zu erstellen.--IllCom (Diskussion) 00:27, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Eine solche Vorlage könnte man schon erstellen, aber ich frage mich, ob sie auf Akzeptanz stossen würde. --Leyo 15:49, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text:   Die Vorlage:Internetquelle kennt seit einigen Wochen einen Parameter abruf-verborgen, war noch in Erprobung gewesen, und wenn dieses dusslige Rumgefummel und Gewurschtel auf der Vorlagendisku dann endlich mal aufhören würde, hätte ich das schon längst freigegeben, beendet und dokumentiert. Das Abrufdatum wird ganz normal angegeben, kann zu Wartungs- und Reparaturzwecken wie alle anderen von Bots und sonstwem ausgewertet werden, wird bloß normalerweise ausgeblendet. VG --PerfektesChaos 16:35, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Was ist da der Stand? --Leyo 00:25, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vorlage:Weblink 

message: Wenn wir schon dabei sind, auch der Parameter 3=S sollte standardmäßig in der Vorlage sein. Es ist eine Verarsche des Lesers, wenn ihm "Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien" versprochen wird, in den allermeisten Fällen aber weit und breit nur Bilder zu finden sind. --M@rcela  09:48, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich der Dame zu insofern, als ich das selbst schon oft gedacht habe. Dagegen ist mir aber inzwischen eingefallen, dass sich der Inhalt der Commons-Kategorie ändern kann. Zuerst waren es vielleicht nur Bilder, dann kommen Audiodateien (Aussprache, Vogelgesänge) hinzu. Das wäre ein Wartungsproblem für den Artikel. Sollte ein Bot testen, ob die Commons-Kategorie immer noch nur Bilder enthält? – Ich verstehe hier noch „3=S“ nicht und warum der Beitrag auf dieser Seite steht. --Lückenloswecken! 18:30, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Commonscat-Template – Parameter