lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Oberwart

message: Ich habe nach längerem Suchen ein Bild der Rinderversteigerungshalle auf einer Web-Site gefunden. Ich wage zwar zu bezweifeln, dass man das Bild so ohne weiteres verwenden darf, aber vielleicht hat ja von euch jemand eine Idee, wie das korrekt vonstatten geht. Ich habe jedenfalls mit Fotorechten und so nicht so viel am Hut. Sorry.
https://www.webstagramsite.com/media/CBsgu4ZFrGk  
--Bücherwurm Susanne (Diskussion) 22:32, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe das Problem nicht: Laut diverser Luftbilder (g., geodaten Land Burgenland) und OSM steht die Halle doch noch - d.h. es muss nur ein WP-Fotograf vorbeifahren und sie fotografieren. Oder übersehe ich da irgendwas? --TheRunnerUp 10:14, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ehem. Rinderversteigerungshalle
Diskussion:Pálné Veres

message: Eine Anmerkung zum Namen: Veres ist der Nachname. Veres Pálné ist die ungarische Form, bei der der Familienname vorangestellt wird.  --JasN (Diskussion) 23:43, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Kommt nicht hin, weil als Geburtsjahr 1815 in der Einleitung steht. --Slartibartfass (Diskussion) 17:47, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  1830, als sie fünf Jahre alt war
Diskussion:Alfons IV. (Aragón)

message: Die Abbildung „Alifonso IV d'Aragón.jpg”  hat sicher keinen anerkannten künstlerischen Wert, noch hat sie wegen ihrer dokumentierten rezeptionsgeschichtlichen Bedeutung nachweisbare enzyklopädische Relevanz für das Thema des Artikels. Siehe Wikipedia:Artikel illustrieren#Historische Bilder Ich habe die Abbildung in dem Artikel gelöscht.--Christian Köppchen (Diskussion) 00:34, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschen der Abbildung
Diskussion:Reichsbahndirektion Karlsruhe

message: Der Weblink „Karte der RBD Karlsruhe herausgegeben vom Reichsverkehrsministerium, Stand Februar 1938“ – genauer, die Webadresse https://web.hs-merseburg.de/~nosske/EpocheII/dk/e2d_kkar.png ist durch Passwort geschützt und damit nicht mehr öffentlich zugänglich.
Möglicher Ersatzlink zur –privaten– Seite „Bahnstatistik“: http://www.bahnstatistik.de/Karten/Karten_1927/RBD-Karlsruhe_1927.gif – bitte prüfen, Danke —dscheJ-Ouh (Diskussion) 03:48, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  „Toter“ Link
Diskussion:Ergebnisse der Kommunalwahlen in Aschaffenburg

message: Die Behauptung „Es werden nur diejenigen Parteien und Wählergruppen aufgelistet, die bei wenigstens einer Wahl mindestens zwei Prozent der gültigen Stimmen erhalten haben. Bei mehrmaligem Überschreiten dieser Grenze werden auch Ergebnisse ab einem Prozent aufgeführt.“ ist so schon lange nicht mehr erfüllt. Nach dieser Regel hätten schon vor 6 Jahren die Ergebnisse der ÖDP für vor 2014 nachgetragen werden müssen. Wer das will, kann das nachtragen und gleichzeitig die AfD 2014 recherchieren. Ansonsten müsste wohl dieser Satz raus.
Die bunte Grafik oben rechts habe ich inhaltlich aktualisiert, aber keine explizite Entscheidung für die letzten Parteifarben getroffen, hier ist mir der Tabellenaufbau nicht ganz klar geworden.--Himbeerbläuling (Diskussion) 06:37, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke. Waybackmachine habe ich schon einige male gesehen hier auf Wikipedia, muss ich aber noch lernen zu verwenden.--Himbeerbläuling (Diskussion) 21:13, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  2 Anmerkungen
Kategorie Diskussion:Raumfahrtabfall

message: Hallo Benutzer:Wheeke! Vielen Dank für das Anlegen der :Kategorie:Raumfahrtabfall. Auch wenn das nicht abgesprochen oder angekündigt war: die Kategorie passt in die Systematik. Ich habe deshalb den Systematik-Hinweis eingefügt und Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt angepasst. Aber warum hast du als Name "Raumfahrtabfall" gewählt? Wäre :Kategorie:Weltraummüll nicht passender, nach dem Hauptartikel Weltraummüll? --Asdert (Diskussion) 08:25, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ob „Müll“ oder „Abfall“ wäre für mich zweitrangig. Wichtiger scheint mir „Raumfahrt...“ statt „Weltraum...“ Weltraummüll klingt eher beschönigend, denn nicht der Weltraum ist die verantwortliche Ursache sondern die Raumfahrt.  Sachgemmäßer schiene mir dann schon eher :Kategorie:Raumfahrtmüll.--Wheeke (Diskussion) 10:47, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist ein gutes Argument, auch wenn das Wort noch sehr ungewohnt erscheint. Wegen mir kann man es lassen. --Asdert (Diskussion) 21:53, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Name der Kategorie: Abfall oder Müll?
Diskussion:Militant Tendency

message: Ich habe versucht, einige sprachliche Unschönheiten zu glätten. 
Wichtiger wäre mir, ob man tatsächlich sagen kann, die Militant Tendency habe sich (einfach so) in die Socialist Party "aufgelöst" (anderswo wird von "Nachfolgeorganisation " gesprochen) angesichts der Tatsache, dass offenbar zahlreiche ehemalige Mitglieder von MT in der Labour Party verblieben sind. Dieser Zweifel wird auch durch die Angaben im Artikel selbst genährt. --Cabanero42 (Diskussion) 08:54, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zweifel
Diskussion:Classis

message: @Zweioeltanks: Wenn es kein zusammenhängendes Gebiet ist, wieso sollen die Gemeinden dann benachbart sein? Am besten wäre, Du schreibst den zugehörigen Artikel – und verzichtest 1) auf das Wort "benachbart", wenn es nicht zutrifft und 2) auf überflüssige VM-Meldungen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:46, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Nachbar ist jemand, der in der Nähe wohnt, aber er muss nicht unmittelbar angrenzend wohnen. Bei den oft verstreuten reformierten Gemeinden ein "zusammenhängendes Gebiet" anzunehmen (das ohnehin nur Kirchen haben, die auf dem Parochialprinzip aufbauen), zeugt von Unkenntnis. Am besten wäre, Du wartest den zugehörigen Artikel ab, statt vorher schon alles besser zu wissen – und verzichtest 1) auf barsche Anmache und 2) auf EWs. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:45, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ist recht: "Gemeinschaften" sind keine Gruppen und Nachbarschaften müssen nicht unmittelbar sein, sondern Nachbarn können irgendwo sein. Und für reformierte Gemeinden gibt es ein ganz besonderes Deutsch … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:20, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Classis (Kirche)]]
Diskussion:Dun an Ruigh Ruadh

message: "Dun An Ruigh Ruadh (nicht zu verwechseln mit dem Ringcairn Dún Ruadh in Nordirland) ist ein Semi-Broch oder ein Dun (nach E. W. MacKie) am Loch Broom"
Gut, dass das erwähnt wurde, sonst hätte ich das doch glatt verwechselt. :-/
Im Ernst jetzt: Lässt sich dieser Einleitungssatz vielleicht in allgemeinverständlichen Worten formulieren, ohne dass man erst drei andere Artikel nachschlagen muss? Damit der Leser zumindest eine leise Ahnung bekommt, worum es in etwa geht?
Alles weitere kann dann ja von mir aus mit Fachausdrücken gespickt sein und mit Nachschlagebedarf. Aber diesem Einleitungssatz entnehme ich als ahnungsloser Leser nicht mehr, als dass es um irgendwas in Nordirland geht. So war das sicher nicht gedacht mit dem Gebot der Allgemeinverständlichkeit bei WP. --217.239.14.190 10:00, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Flagge Eswatinis

message: Warum Version bis 2011? Gibt es eine neuere Fassung der Flagge? Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 10:09, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: 2011 wurde die Flagge erneut leicht abgeändert. Der Blauton wurde bleicher und die Quasten sind nun grau. Die Darstellungen hier sind nicht aktuell -- Phil1881 (Diskussion) 10:10, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Version bis 2011?
Diskussion:St. Margareth (Hochstein)

message: ist es wirklich https://de.wikipedia.org/wiki/Margareta_von_Ungarn?
Es gibt ja sehr viele Heilige mit dem Namen Margareta in den verschiedenstens Schreibweisen. Kann jemad bestätigen oder kennt eine Quelle, dass es Margareta von Ungarn ist, oder kennt jemand eine Quelle, die eine andere Margareth belegt?  --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:19, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  eine Frage zum Das Patrozinium
Diskussion:Paul Gerhard Braune

message: Ich denke, dass hier zwei Denkschriften verwechselt werden:
Die "Denkschrift zur Lage der nichtarischen Christen“ stammt von Elisabeth Schmitz. 
Braune schrieb eine Denkschrift mit dem Betreff: Planwirtschaftliche Verlegung von Insassen der Heil - und Pflegeanstalten
-> https://sites.google.com/site/euthanasiestiftung/widerstand-gegen-die-euthanasie--aktionen/pastor-paul-gerhard-braune 
--213.61.106.5 10:35, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Denkschrift zur Lage der nichtarischen Christen“
Diskussion:St. Stephan und St. Laurentius (Ostermünchen)

message: In der Kurzcharakteristik ist noch von der Errichtung im Jahr 1504 die Rede, obwohl die Kirche schon früher erwähnt ist. Wie lässt sich das ändern? Grüße -- 82.135.35.233 20:41, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das Landesdenkmalamt spricht von der Kirche und ihren Vorgängerbauten. Es gab wohl im 12. Jahrhundert dort schon eine Kirche. 1504 kann ein Nachfolgebau sein, die späteren Jahreszahlen deuten evtl. auf eine neue (barocke) Innenausstattung. Das alles wissen wir nicht, und deswegen ist es schon äußerst gewagt, einen solchen Artikel mit mehr Unklarheiten als Fakten hier einzustellen. Daher auch der Qualitätskritik-Baustein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:59, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich Frage, weil über der Überschrift in den Stichpunkten steht, dass sie 1504 errichtet worden wäre. Das ist ja nicht sicher, wenn sie vielleicht nur restauriert wurde. -- 82.113.121.96 04:31, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Betreffzeile
Diskussion:Kaukasische Wieseneidechse

message: Darevskia praticola und Darevskia pontica sind jetzt zwei verschiedene Arten. Nach Reptile Database ist der Trivialnamen Kaukasische Wieseneidechse für beide Arten gebräuchlich. Der Artikel hier müsste überarbeitet werden und die zwei Arten sauber getrennt werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Jetzt zwei verschiedene Arten
Diskussion:Joachim Ernst Bläsendorf

message: Für die Angabe, dass er mit Memhardt am Bau von Neukölln und der Dorotheenstadt arbeitete, fehlt ein Beleg. Vielmehr arbeitete er unter Memhardt als Kondukteur an der Anlage des Friedrichswerder und arbeitete selbst 1673 die Pläne für die Dorotheenstadt aus (siehe hier). Schibo (Diskussion) 12:53, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Neukölln und Dorotheenstadt
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2020-2

message: Hallo  Kaing Guek Eav wurde wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Folter und Mord verurteilt, nicht wegen Kriegsverbrechen. Seine Verbrechen waren nicht gegen Kriegsgegner gerichtet, sondern gegen die eigene Bevölkerung. Das macht es nicht mehr oder weniger schlimm, aber die Bezeichnung "Kriegsverbrecher" ist einfach nicht zutreffend. --Bujo (Diskussion) 11:55, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Massenmörder („war er für den Tod von mindestens 14.000 Personen verantwortlich“) wird auf der Hauptseite als „Gefängnisleiter“ angekündigt? Da zieht es mir doch schon mal die Schuhe aus. Peinlich das! --Andrea (Diskussion) 12:26, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Habe es durch Völkerrechtsverbrecher ersetzt.--Masegand (Diskussion) 12:33, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kaing Guek Eav 

message: Folgt man dem Artikel, hieß er immer Gerhard Weber, Gerry Weber ist der Name des Modelabels. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:16, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vogelfreund (Diskussion) 11:12, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gerry Weber
Diskussion:Alfred Renauer

message: Ich habe noch den Fahrertitel 2018 hinzugefügt. Wenn man den Fahrervizetitel 2013 als Teamerfolgt erwähnt, sollte der Sieg der Fahrermeisterschaft neben dem 3.Platz in der Teamwertung ebenfalls erwähnt werden.--80.151.50.186 13:26, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Erfolge Team
Diskussion:Until The Last Hour

message: Als zusätzliche Erläuterung zu meinem Edit von eben: Im zitierten Werk steht zwar, die Frankfurter Rundschau sehe "ideologische Vorbehalte" als ausschlaggebend dafür, dass der Film nicht realisiert wurde, an; diese Vorbehalte richteten sich aber, wie aus dem weiteren Kontext hervorgeht, ja gerade nicht "gegen die Aufarbeitung der Nazi-Vergangenheit" (was auch ziemlich absurd erscheinen würde), sondern es ging um die Befürchtung, die Deutschen würden mit einem Film über Schindler einen Helden erhalten, mit dem sie die ungenügende ("kärgliche", wie es im Zitat heisst) Aufarbeitung der Nazi-Vergangenheit kaschieren könnten. Die ideologischen Vorbehalte sind also genau umgekehrt zu verstehen: Es wurde - nach Auffassung der Frankfurter Rundschau - befürchtet, ein solcher Film könnte die Aufarbeitung der Nazi-Vergangenheit in Deutschland behindern. Gestumblindi 19:22, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für die Korrektur. Das hatte ich tatsächlich falsch verstanden. Es ist gut, dass das jetzt korrigiert ist.--Stegosaurus (Diskussion) 07:47, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Ideologische Vorbehalte" ja, aber anders 

message: Allerdings kam es nicht zur Verfilmung, da MGM im Oktober 1965 die Einstellung des Projektes verkündete.
Das Projekt seitens MGM war, den Roman zu verfilmen. Wenn man nun Projekt durch Verfilmung ersetzt, entsteht folgender Satz:
 Allerdings kam es nicht zur Verfilmung, da MGM im Oktober 1965 die Verfilmung(sbemühungen) einstellte.
In dem Satz sind dann Voraussetzung und Schlußfolgerung identisch.--Voluntario (Diskussion) 18:40, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, ist korrigiert.--Stegosaurus (Diskussion) 19:32, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das ging ja fix, Danke, aber Du hast es ja nun genau so formuliert, wie ich es eben komisch finde: In der Formulierung sind Voraussetzung und Folgerung identisch und somit ist es ein Zirkelschluß. Ein Satz wie z.B. folgender:
 MGM stellte im Oktober 1965 die Verfilmungsbemühungen ein.
ist klar und völlig ausreichend.--Voluntario (Diskussion) 19:57, 5. Apr. 2021 (CEST)

text: Achso, na gut, ist jetzt abermals korrigiert. Danke für deine Aufmerksamkeit.--Stegosaurus (Diskussion) 20:02, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  komischer Satz
Diskussion:Bühren (Emstek)

message: Aus welcher Quelle stammt diese Einwohnerzahl: 1370 (1. Okt. 2019)? --2003:E4:1704:DE00:104B:AE7E:7CC4:654B 15:32, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Sommerflieder

message: In der Schweiz ist der Schmetterlingsstrauch auf der Schwarzen Liste der invasiven Neophyten geführt. Dort wir die Pflanze als eine Bedrohung für die Biodiversität, Gesundheit und/oder Wirtschaft geführt.
Ich kenne die Gepflogenheiten der Pflanzenartikel gar nicht und bin eigentlich nicht grünzeugaffin, sonst würde ich mich selbst bemühen. Es wäre m. E. trotzdem angeraten, solche Information im Artikel unterzubrigen. Yotwen (Diskussion) 15:34, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wir sind hier auf der Diskussionseite der Gattung, nicht der Art. Unter Schmetterlingsflieder#Verbreitung steht etwas dazu. --Leyo 10:18, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Blacklisted 

message: @JuTe CLZ: Im Prinzip ist mir egal, was für ein Geschlecht da steht, aber es sollte konsistent sein, wie ich schon im Versionskommentar "entweder oder" angemerkt hatte. Vorne steht "Sie kommt nur (...) vor" und im nächsten Satz dann "er ist ein Neophyt". Das ist total inkonsistent. Meistens wird bei den anderen Arten "sie" benutzt, weil die keinen Trivialnamen haben und Buddleja als weiblich gilt. Bei manchen wird auch "er" benutzt (eben wegen Flieder). Beim Schmetterlingsflieder wiederum ist es durchgehend "sie". Aber so wie du es mit deinem Revert hinterlassen hast, ist es auf jeden Fall schlechter als vorher. Du kannst nicht "er" schreiben, wenn im vorigen Satz gar nichts Männliches vorkommt. --109.193.112.194 18:50, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Grammatisches Geschlecht beim Japanischen Sommerflieder und anderen
Diskussion:Stegodyphus lineatus

message: Die Art ist in dem schönen Buch Leben am seidenen Faden - Die rätselvolle Welt der Spinnen von Horst Stern und Ernst Kullmann recht ausführlich behandelt, hatte also anders als die meisten Spinnen einen gewissen Publkumserfolg. Als ein der wenigen (sub-)sozialen Spinnen ist ihr Verhalten ausführlich auch wiss. beschrieben worden. Da wäre noch eine Menge zu machen.--Meloe (Diskussion) 16:04, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich werde mal schauen, was sich machen lässt. --Prianteltix (Diskussion) 17:59, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Populäres
Diskussion:Die Venezianerin (heilige Maria Magdalena)

message: Dieser Artikel entstand im Rahmen des Seminars "Lesen, Bearbeiten, Versionsgeschichte" im Sommersemester 2020 an der TU Berlin, siehe Wikipedia:Hochschulprogramm/TU_Berlin_SoSe_2020_Kunstgeschichte.
Ich studiere Kunstgeschichte im Master und bin neu bei Wikipedia. Für Feedback bin ich dankbar!
--Kunstgunst (Diskussion) 17:10, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: interessant zu wissen wäre, wie die Signatur (3 Zeilen!) genau heißt, mit oder ohne Datum? Übrigens: ein sehr interessanter, informativer und gut recherchierter Artikel. --Warburg1866 (Diskussion) 08:20, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Entstehung des Artikels
Diskussion:Isa Jechl

message: Dank der genannten, ergänzten und verlinkten Quellen lässt sich die derzeitige Artikel-Basis noch bequem etwas verbreitern. Wer macht's? Ich habe meine Schuldigkeit getan (was meint, dass sich Jechl wegen ihres Suppè-Museum-Aquarells sowie ihrer Wiener Typen einen Wikipedia-Artikel verdient hat. Schade, dass sie trotz ihres evidenten Könnens hauptberuflich Zeichenlehrerin blieb und ihr Talent mit dem Porträtieren der Schoß-Hunde von Adeligen vergeudet hat). --Popmuseum (Diskussion) 17:14, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Vor allem Maria Hornung-Jechls Porträt (Isa Jechl zum 90. Geburtstag) bietet einen brauchbaren Lebensabriss mit einigen interessanten Details. Vielleicht mag ja jemand Hornung-Jechls Beitrag in den Wikipedia-Artikel einarbeiten. Schön wär's. --Popmuseum (Diskussion) 07:56, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikelbasis
Diskussion:Albert C. Eibl

message: Der Artikel ist ein Selbstdarstellung mit Tendenz zur Selbstüberhöhung. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 21:04, 4. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Absolut. Es wirkt so, als wären große Teile des Artikels von Herrn Eibl selbst verfasst worden. Viele Sachen erscheinen mir nicht relevant für einen enzyklopädischen Artikel. Die Existenz des Artikels ist schon ein Witz und dürfte von Protegés befeuert worden sein. Die positiven Kritiken der Romane sollten nicht in dem Artikel zu Herrn Eibl besprochen werden  --2A02:8388:8881:2180:BC0F:3740:85FD:BA7E 18:56, 13. Dez. 2021 (CET)

text: Die Verwendung lobender Worte ist beachtlich. "Coup" erscheint mir bspw. sehr ungeeignet für einen Lexikon-Artikel. Die positiven Kritiken werden inflationär aufgeführt. Nicht wirklich mit Mehrwert. Artikel benötigt Überarbeitung. --2A02:8388:8881:2180:499:2B7F:48E5:E9F8 22:40, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Stimme ich zu, wer stellt einen Löschantrag? --FvSchiller (Diskussion) 11:00, 17. Jan. 2023 (CET)

text: Ich habe den Artikel jetzt auf die Fakten zurückgeführt und das Werbliche rausgestrichen. Ich denke, so können wir ihn belassen. --Jossi (Diskussion) 18:14, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Zu früh gefreut. Und wieder schlug die DVB-IP zu... --Jossi (Diskussion) 00:41, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Robert Eimler

message: Ich finde den Abschnitt
:Eimler war einer von nur 79 Generalen und Admiralen der Wehrmacht, die aus dem Unteroffiziersstand zum General oder Admiral aufgestiegen sind. Er und Hans Hüttner waren die einzigen dieser Generale und Admirale aus Unteroffiziersrang, welche bereits während des Ersten Weltkrieges wegen Tapferkeit zum Offizier befördert wurden.[2]
überarbeitungswürdig, da m.E. nicht präzise genug. Die hierzu angegebene Quelle gibt andere Fakten her: "Insgesamt sind 79 Generale und Admirale aus dem Unteroffiziersstand hervorgegangen, vgl.: G. F. Heuer: Vom „Marschallstab im Tornister“. Deutsche Generale und Admirale des 2. Weltkrieges aus der Unteroffizierlaufbahn, III. Teil, Deutsches Soldatenjahrbuch, 32 (1984), S. 88-93." Dass Eimler dabei war, gibt die Quelle nicht her. Auch dass er und Hans Hüttner die einzigen (…) waren (…), belegt m.E. die genannte Quelle nicht. Hier sollten mal die Spezialisten ran, ich fühle mich dazu nicht berufen. --BrunoBoehmler (Diskussion) 18:27, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Leben
Diskussion:James McPherson (Fußballtrainer)

message: Wann war er nu' Trainer bei den Bayern. Einleitung sagt 1925, Text sagt 1924, Meisterschaftserfolg sagt 1923... --Ureinwohner uff 19:33, 3. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Die verschieden Daten waren bewusst so niedergelegt um beim Leser Denkprozesse zu stimulieren und ihm ein intellektuelles Überlegenheitsgefühl geben. Was ich hier noch zu tun beabsichtige sind Erweiterung der Einleitung und eine kurze Geschichte des Vaters. Wenn du noch was daufzuklemmen hättest, dann wäre das natürlich noch die Hostie zum Gottesdienst. Cheers, OAlexander (Diskussion) 12:13, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wann denn nu?
Diskussion:Redispatch

message: Hi allerseits,
sollten wir hier draus nicht eine BKL II für Redispatch (Stromnetz) machen? Das zweite Lemma Reclearance heißt ja nicht mal Redispatch, sondern nur als ein Synonym von sechs. greetz vanGore 20:27, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  BKL II
Diskussion:Three Forty Three

message: Kann die Angabe zu dem an Bord vorhandene Löschwasser stimmen?
"An Bord verfügt das Schiff über Tanks für Löschwasser (3,9 m³)"
a) laut Artikel sind 12,5 m³ Schaummittel an Bord, als weit aus mehr als Wasser?
b) Die hat EIN Monitor mit einer Leistung 1200 m³/h innerhalb von 12 Sekunden verbraucht
Oder stimmt die Angabe tatsächlich und das weiter benötigte Wasser wird immer aus dem Hudson bezogene?
Gruß Ingo --Istiller (Diskussion) 21:18, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  nur 3,9 m³ Löschwasser an Bord
Diskussion:Reguläre Folge

message: Das 2-te Beispiel beginnt mit
: Der lokale Ring K[X_1,X_2,X_3,X_4]/((X_1,X_2)(X_3,X_4))_{(\bar X_1,\bar X_2,\bar X_3,\bar X_4)} Körper K ...
Das verstehe ich schon grammatisch nicht. Soll das eine Lokalisierung von K[X_1,X_2,X_3,X_4]/((X_1,X_2)(X_3,X_4)) sein? Wenn ja, dann sollte das erwähnt werden. Ist vielleicht K[X_1,X_2,X_3,X_4]/((X_1,X_2)\cap (X_3,X_4)) gemeint? --FerdiBf (Diskussion) 21:24, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  2-tes Beispiel
Diskussion:Gungminui-him

message: Da das Wort Dang/당 (also kor. für Partei) nicht im Originalnamen vorkommt, wäre vielleicht ein Lemma ohne das Wort Partei auch besser? Freue mich über Rückmeldung. 
: Der koreanischer Begriff 힘 – him (bei Gungminui-him, Hangeul: 국민의힘 Hanja: 國民之力) bedeutet Kraft, Macht und entspricht power, force im Englischen,  siehe beispielsweise People Power (chin. 人民力量). Der Begriff 의 – ui (Hanja: 之) ist bloß ein sogenannter „subordinierende Partikel“, vergleichbar wie z. B. das jap. no Hiragana の. Daher würde sogar den jetzigen Lemma von Gungminui-him auf Gungminuihim oder Gungmin-ui-him ändern. MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 14:34, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Name