Diskussion:Odenwaldschule/Archiv

message: Passage unter Aktuelles
"Derzeit bietet die Internatsschule Platz für 250 Schüler, die in kleinen "Familien" (6-10 Personen) zusammenleben. Von den ca. 120 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Odenwaldschule ist knapp die Hälfte mit Unterrichts- und Erziehungsaufgaben betraut. Die anderen sind für handwerkliche, künstlerische, medizinische und administrative Aufgaben zuständig. Seit 1999 ist Whitney Sterling Schulleiter der Odenwaldschule."
ist 1 zu 1 von der Homepage der Schule übernommen. Liegt hier eine Genehmigung vor? -- Netzize 04:20, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Copyright 

message: Bitte Hilfe, ein Abschnitt (Geschichte) wird mit an Vandalismus grenzender Beharrlichkeit wieder und wieder verändert. --Slartibartfass 16:54, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Das Taschengeld beträgt keine 200 Euro!!! In der Oberstufe beträgt es 45 Euro pro Monat, es gibt auch keine Quellen dazu. Die besagte Quelle spricht nur von dem Schulgeld.  Ausser vielleicht mein Geldbeute!! (nicht signierter Beitrag von Tizoc (Diskussion | Beiträge) 13:47, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Unbelegte Angabe zum Taschengeld gelöscht. --Mussklprozz 14:19, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Taschengeld 

message: wie kommt der denn immer wieder herein? Thomas Gottschalk war kein Schüler der OSO!! (nicht signierter Beitrag von Casianders (Diskussion | Beiträge) 14:34, 14. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Gottschalk 

message: 220 Schülerinnen und Schüler besuchen die Odenwaldschule. Die Hälfte davon, das sind 112 Kinder und Jugendliche, kommt aus Hessen. 45 Schülerinnen und Schüler und damit 20 Prozent stammen aus dem Kreis Bergstraße, zwei aus Ober-Hambach selbst. "Die Region und Städte wie Frankfurt oder Wiesbaden bilden den Hauptstock für unsere Schüler", sagt Schulleiterin Margarita Kaufmann.
Von den 220 Schülern sind 20 Externe. Sie wohnen nicht im Internat, sondern besuchen die OSO als Tagesheimschule. Im Gegensatz zu den Internatsschülern, die monatlich 2220 Euro als Schulgeld zahlen, sind es für die Externen 690 Euro. Ein gewisser Anteil von Externen zu Internen ist gewünscht. Steigt der Anteil der Externen darüber hinaus, verändert das den Schulalltag.
Kaufmann ist der Überzeugung, dass der Internatscharakter der OSO den Schülerinnen und Schülern nutzt, weil er die Selbstverantwortung fördert. Das gelte auch für das Drittel der Schüler, die über das Jugendamt an die OSO gelangen. In den 29 OSO-"Familien", in denen sie in Kleingruppen mit Mitarbeitern zusammenleben, finden sie Orientierung und Ordnung. lev
Bergsträßer Anzeiger
02. März 2010  (nicht signierter Beitrag von 79.216.178.106 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Aktuelle Statistik 

message: Wie wäre es, wenn wir einen extra Artikel über die Missbrauchsfälle schrieben, dann würde das nicht derart überhand nehmen. Schließlich ist der Missbrauch ja hier nicht von allzu großer Bedeutung, bei dieser Schule. Soll ich den Artikel schreiben? --Atlan Disk. 16:53, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Einziehen eines Unterabschnitts in den Artikel sollte reichen. – Simplicius 17:07, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bin ich dagegen, da Prangerwirkung. Siehe oben. --Mussklprozz 17:09, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bin vorerst ebenfalls dagegen. Was die "nicht allzu große" Bedeutung angeht, bin ich mir allerdings nicht so sicher. Nicht nur wegen dem FR-Artikel, sondern auch dem, was die nächsten Tage und Wochen noch ans Licht der Öffentlichkeit kommen dürfte. --79.255.22.83 17:21, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt um dritte Meinung gebeten. --Mussklprozz 17:24, 6. Mär. 2010 (CET)

text: Sonnenaufgang, man sollte Ironie schon erkennen. --Atlan Disk. 18:08, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: OK, dann bin sehr beruhigt. Ich nehme halt einen neuen Abschnitt in einer Disk nicht als Ironie  wahr ;-) LG --Sonnenaufgang 18:31, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Auslagerung der Abschnitt über Missbrauch 

message: *Leitspruch der Schule: Werde, der du bist. Pindar
*Familienoberhauptprinzip, (Lehrer der Tür an Tür mit seinen Schülern lebt) dieses Wort kommt in dem Artikel nicht vor, wird aber immer wieder bei der Beschreibung des Erziehungskonzeptes verwendet
*Grüßle--Bene16 06:07, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ein Abschnitt über das Erziehungskonzept wäre sicherlich eine Bereicherung. --Mussklprozz 08:08, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlt in dem Artikel 

message: Man darf ja im Artikel keine Foren verlinken, daher hier. Wer wissen will wo die Medien gerade ihre Schlagzeilen suchen: . Wer ein bisschen Zeit mitbringt findet da recht differenzierte Kommentare und kann schon mal die morgige Schlagzeile raten. (nicht signierter Beitrag von 79.216.166.248 (Diskussion | Beiträge) 09:06, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wo die Zeitungen abschreiben 

message: Der Missbrauchsskandal ist in seinem Schwerpunkt nicht unbedingt in der Geschichte der Schule einzuordnen, wie bei anderen Artikeln empfiehlt sich deshalb eine Subsektion, in der die entsprechende Kritik aufgenommen wird. ArminP hat diese Änderung bereits ohne Kommentar oder Diskussion gelöscht, ich hoffe, dass sich ein derartiges Verhalten nicht wiederholt.
(nicht signierter Beitrag von 85.179.131.178 13:31, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sind wir die BILD-Zeitung? Der Skandal gehört natürlich in den historischen Kontext eingearbeitet. Eine extra Überschrift Sexueller Missbrauch von Schülern könnte dem Leser suggerieren, dass es heute auch noch sexuellen Missbrauch an der Schule gibt, wobei im Artikel deutlich gesagt wird, dass die Fälle verjährt sind. --Armin P. 13:41, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  @Armin Weil du das als Frage gestellt hast: Nein, Wikipedia ist nicht die Bildzeitung, Wikipedia schreibt sich auch anders. Ich vermute mal, dass du das "nur so aus Spass" gefragt hast, aber lass uns zum eigentlich ernsten Anliegen zurueckkommen. Der Missbrauchsfall beschreibt einen, aber auch nur einen Aspekt der Schule, bei dem es Berichten zufolge zum Missbrauch durch einzelne Mitglieder des Lehrkoerpers gekommen ist, ein Aspekt jedoch keine historische noch uebergreifend geschichtliche Relevanz hat. Für Armin moechte ich noch einmal die wichtigen Punkte wiederholen: nur ein Aspekt, einzelne Mitglieder, keine uebergreifende geschichtliche Relevanz. Zusammenfassend: Die Positionierung des Missbrauches in der Sektion Geschichte ist unangemessen, ein Löschen ohne Begründung ist willkürlich und in vergleichbaren Artikeln wird dafür meist eine Sektion/Kritikebene/(Unter)Überschrift genutzt. Ich freue mich auf weitere sinnvolle Anfragen. Gleich vorbeugend: Wikipedia ist kein Krawallsender, kein Gossenradio, kein digitaler Pranger. (nicht signierter Beitrag von 85.179.131.178  16:29, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für diesen Beitrag. Ich komme allerdings genau aus diesem Grund zum entgegengesetzten Schluss: Ein eigener Abschnitt Sexueller Missbrauch, groß im Inhaltsverzeichnis dargestellt, hätte die Prangerwirkung, die Du vermeiden willst. Die Einordnung unter Geschichte macht von vornherein klar, dass diese Vorfälle Vergangenheit sind. --Mussklprozz 16:55, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ZKn, für die, die es noch nicht gesehen haben: . --G-41614 10:24, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einordnung 

message: Die Absätze über die aktuellen Entwicklungen haben mich doch etwas erschreckt. Was soll denn das Geprahle von einem der bestausgestatteten Computerräume an deutschen Schulen. Würde esnicht ausreichen, wenn man behauptete, die Odenwaldschule habe ein hochmodernes Computerzentrum, das auf dem neusten Stand der Technik ist??? 88.66.204.235 12:04, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  aktuelle Entwicklungen 

message: Der ganze Absatz erscheint mir in seiner wertenden Formulierung nur der Werbung zu dienen und ist in seiner detaillierten Aufzählung darüber hinaus nicht lexikonwürdig.
Beispiele: kleine Familien bestehen nicht aus 10 Personen (eine Wohngruppe ist sowieso keine Familie), Angebotspreise werden auf Wikipedia normalerweise nicht genannt (es sei denn, der Artikel stammt direkt von einer Firma, die Schleichwerbung betreibt)
Verbesserungsvorschlag: 
:Die Odenwaldschule ist eine integrierte Gesamtschule, die einige staatlich anerkannte Ausbildungen sowie Fachabitur und Vollabitur anbietet.
:Es gibt 250 Schulplätze, wobei zur Zeit etwa 220 Schüler die Odenwaldschule besuchen. Etwa die Hälfte der Schüler stammt aus Hessen, ein Fünftel direkt aus dem Kreis Bergstraße.[8] Die meisten leben im Internat in familienähnlichen Wohngruppen von 6-10 Personen, die Klassenstärke liegt bei 17 Schülern. Von den circa 120 Mitarbeitern unterrichtet ungefähr jeder Zweite. Die Schulleiterin ist Margarita Kaufmann, die 2007 die Nachfolge von Whitney Sterling übernahm.
(nicht signierter Beitrag von 217.190.89.80 (Diskussion | Beiträge) 00:09, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Integrierte Gesamtschule 

message: Stimmt dies oder handelt es sich um Vandalismus?
-- Camtronix 22:10, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt im Prinzip für die Frühphase, aber natürlich nicht für die (momentan die Öffentlichkeit interessierenden) 1970er. Der Satz steht da also etwas irreführend. — PDD — 01:14, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der Satz stand schon da, bevor die Missbrauchsaffäre reinkam. --Mussklprozz 09:28, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In einem Beitrag im dradio hört man: Mädchen Jungen duschten gemeinsam: ab ca. 27:30 --88.66.204.235 12:04, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Was hat das mit Nacktturnen zu tun? — PDD — 12:31, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nacktturnen 

message: Falls mal ein Beleg dafür gebraucht wird, dass es an der Art der Aufarbeitung durch die Schulleiterin auch Kritik gibt: der Artikel von Tilman Jens ist ein Beispiel. — PDD — 23:21, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Aufarbeitung 

message: Da der Artikel leider nicht bearbeitet werden kann, bitte ich die Berechtigten, Links zu zwei FAZ-Artikeln aufzunehmen, die sich eingehnede mit der Odenwaldschule befassen.
- Artikel vom 02. Mai 2010:
Tenor: "In den siebziger und achtziger Jahren machte der Musiklehrer und "Familienoberhaupt" Wolfgang Held an der Odenwaldschule pornographische Aufnahmen von Kindern. Dabei hatte er hatte Helfer und niemand griff ein."
Link: 
- Artikel vom 25. Mai 2010
Tenor: Von dem Versprechen, dass die Lebensgemeinschaft der Odenwaldschule ein familiärer Organismus ist, blieb durch den Missbrauchsskandal nichts übrig. Jeder misstraut nun jedem. Streit zwischen Stephan Becker und der Schulleiterin Margarita Kaufmann. "Stephan Becker ist Altschüler und Psychoanalytiker, auch er will seiner Schule helfen. Aber er ist auch der Sohn des Bildungspolitikers Hellmut Becker. Der war Gerold Beckers Mentor, er wusste, dass dieser Knaben sexuell missbrauchte, und empfahl ihm eine Therapie."
Link: (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.14 (Diskussion) 21:06, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte Hinweis auf FAZ-Artikel aufnehmen 

message: RP 8.7.10 --88.65.207.187 19:54, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Opfer wurden systematisch unterdrückt 

message: Logograph in der WP:Qualitätssicherung/18. Dezember 2010#Odenwaldschule: „empörtes Brainstorming zu den Missbrauchsfällen - ohne Rücksicht auf NPOV, Quellenlage, WP:BIO, Gliederung und Grammatik.“ 
Es stimmt, der Abschnitt enthält einige empörte Schlenker. Außerdem ist mir aufgefallen, dass der juristische Bericht von Claudia Burgsmüller und Brigitte Tilmann doppelt zitiert wurde, einmal mit direktem Verweis auf den Bericht dieser beiden Autorinnen und einmal indirekt, über einen Presseartikel. Auch die Zitate (Margita Kaufmann, Amelie Fried) können m. E. zurückgestutzt und der Abschnitt auf das Faktische reduziert werden. --Mussklprozz 17:03, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Empörung gerodet, die Gliederung umgestellt, Doppelung raus, Füllwörter in die Tonne. Geht es jetzt, oder gibt es weitere Vorschläge? --Mussklprozz 17:29, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke, schon viel besser. Der letzte Satz der Einleitung, mit Zahlen und Daten, könnte m.E. nach unten in "Missbrauch", sofern die nicht schon dort stehen. - Lass den Q bitte noch zwei Tage drin: sollen noch ein paar Leute drüberkucken. Gruß --Logo 18:01, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  QS-Antrag von [[Benutzer:Logograph|Logograph]] 

message: "Die Juristinnen Claudia Burgsmüller und Brigitte Tilmann wurden im Frühjahr 2010 mit der Untersuchung der Missbrauchsfälle betraut. Laut deren Abschlussbericht vom 17. Dezember 2010 sind insgesamt mindestens 132 Schüler missbraucht worden, erheblich mehr als bisher angenommen."
Der Bericht spricht m.E. von 132 beteiligten Personen, dies sind
Mitteiler wie Opfer. Mitteiler sind natürlich auch Betroffene, da sie - um Mitteilen zu können - in irgendeiner Form erfahren haben müssen. Aber sind sie deshalb gleich "Missbrauchte?"
Bericht siehe http://robertcaesar.wordpress.com/ (nicht signierter Beitrag von 217.236.206.194 (Diskussion) 14:28, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  132 Missbrauchsopfer 

message: Jürgen Kahle war Lehrer an der OSO, war laut Abschlussbericht einer der Haupttäter bei den Missbrauchsfällen, und war Mitbegründer der Burg-Waldeck-Bewegung. In all seiner Zwielichtigkeit eine enzyklopädisch relevante Person – es gibt keinen Grund, ihn aus der Liste der Lehrer zu tilgen. --Mussklprozz 21:09, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe Kahle wieder eingefügt, ohne andere Veränderungen vorzunehmen. Sinnvoll wäre es, den Artikel anzulegen. Gruß --Anima 21:17, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Jürgen Kahle 

message: Die Tatsache, dass jemand im Vorstand der OSO ist, macht ihn m. E. noch nicht zur enzyklopädisch relevanten Person. Bevor Philip von Gleichen wieder in der Schülerliste aufgeführt wird, bitte ich um einen Nachweis der enzyklopädischen Relevanz – idealerweise in Form eines eigenen Artikels. Davon abgesehen ist Stratege keine Berufsbezeichnung. Der Mann ist Kaufmann. --Mussklprozz 21:14, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Philip von Gleichen 

message: Der Adoptivvater hat mit den Missbrauchsfällen nichts zu tun und gehört deshalb nicht in diesen Kontext. Der Adoptivvater ist durch seine Arbeit enzyklopädisch relevant, nicht dadurch, dass er Vater einer Person ist, die einer Straftat beschuldigt wird. Afforever, ich bitte Dich sehr herzlich, dieses beharrliche Einfügen des Adoptivvaters zu unterlassen. Wenn Du weiterhin anderer Ansicht bist, dann hole bitte vorher Dritte Meinung ein. Vielen Dank und Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz 22:53, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte verwechsele nicht Ursache mit Wirkung: Eine dritte Meinung sollte jeder einholen, der den Adoptivvater beharrlich entfernt. Gerade weil Fortner, genau wie sein Adoptivsohn, Musiker und Lehrer (Professor) war, ist er auch in diesem Zusammenhang relevant. Er wird - und hier bitte ich von zuviel political correctness abzusehen - in dem Artikel nicht mit Missbrauchsfällen in Zusammenhang gebracht, sondern ausschließlich mit seinem Adoptivsohn. Dass dieser mit Missbrauchsfällen im Zusammenhang steht, färbt keinesfalls auf seinen Adoptivvater ab. Ich füge den Link wieder ein und bitte jeden, der anderer Meinung ist, eine Klärung z. B. über eine dritte Meinung herbeizuführen. Um eins klarzustellen: Ich möchte nicht in Verbindung mit Vandalismus gebracht werden. --Afforever 23:38, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Adoptivvater ist nur wegen seiner Arbeit und seines Rufs als Musiker relevant. Wolfgang Held steht nicht wegen seines Berufs als Musiker da, sondern weil er des Missbrauchs verdächtigt wird. Beide über die Musik miteinander in Verbindung bringen zu wollen, ist Rabulistik. Der Abschnitt handelt von Kindesmissbrauch, nicht von Musik. Es gab hier drei Leute, die der Meinung sind, dass der Adoptivvater hier nicht herein gehört. Das gibt Dir nicht zu denken, und du revertierst fünf Mal. Das mag kein Vandalismus sein, verbohrt ist es allemal. – Seis drum, ich hole auch noch die vierte und fünfte Meinung ein. --Mussklprozz 00:05, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte keine Beleidigung, wie sie das Attribut 'verbohrt' darstellt, das habe ich nicht verdient. Die Anzahl von Reverts gibt keinen Hinweis darauf, ob etwas im Sinne von WP richtig oder falsch ist - sondern höchstens darauf, dass ich meine Meinung konsequent und sachlich vertrete, und zwar ohne irgendjemanden anzugreifen oder zu beleidigen.--Afforever 09:49, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bitte Dich um Verzeihung für meine Wortwahl. Ich war verärgert, und habe mich hinreißen lassen; das war ein Fehler. Allerdings hättest Du Deinerseits, wie auch von GiordanoBruno unten angemerkt, die Angelegenheit der Diskussion zuführen können, statt zum fünften Mal zu revertieren. Gruß aus Stuttgart, --Mussklprozz 12:03, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Danke für alle Beiträge und fürs Auf-Erledigt-Setzen. --Mussklprozz 11:57, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Adoptivvater von Wolfgang Held 

message: Laut Auskunft der Schule (siehe Link) soll es 130 Mitarbeiter und ca (!) 200 Schüler geben. Mitarbeiter und pädagogische Mitarbeiter sind wg. des Schulkonzeptes nicht klar getrennt. So gibt ein Schreinermeister Handwerkerunterricht, ist aber von der Zahl der Lehrer nicht erfasst. Da der Artikel schreibgeschützt ist kann ich es nicht selber ändern. Wenn es jemand kann, bitte ich darum, statt Lehrer Mitarbeiter zu benennen und die Zahl gemäß eigener Angaben derSchule auf 130 zu benennen. Dank und Gruß CA.  http://www.odenwaldschule.de/kontakt/presse.html (siehe pm-pdf Fehlinformationen vom 17.10.2011)
Es wird z.Zt. etwa 160 interne Schüler geben. Das kann ich nicht belegen. Die Zahl der Lehrer ist aber belegt. 71. Da der Artikel schreibgeschützt ist, kann ich das nicht einfügen. Hier der link und Quellenhinweis dazu:
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/odenwaldschule-ueber-die-niederungen-aus-dem-tal-11109176.html
Wäre nett, wenn das einer einfügen könnte (Ganz oben in der Tabelle) (nicht signierter Beitrag von 91.11.79.41 (Diskussion) 23:01, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Mitarbeiter 

message: "Die Korrespondenz der Schule deutet darauf hin, dass es bereits unter der Leitung der Gründer Paul und Edith Geheeb Missbrauchsfälle an Mädchen und Jungen in bedeutendem Umfang gab. Diese wurden trotz eindeutiger Nachweise in keinem Fall zur Anzeige gebracht." Ich habe in diesem Abschnitt "in bedeutendem Umfang" und "Diese wurden trotz eindeutiger Nachweise in keinem Fall zur Anzeige gebracht" gestrichen. Die Ausdrücke "in bedeutendem Umfang" und "trotz eindeutiger Nachweise" sind POV. MfG Seader 20:00, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Frau Prof. Dr. Katrin Höhmann ist nur die stellvertretende Leiterin und übernimmt kommissarisch die Leitung, solange die Stelle nicht besetzt ist.
Quelle: http://www.odenwaldschule.de/aktuelltermine/nachrichten/nachrichten-detail/schulleiterin-uebernimmt-neue-aufgabe/6f1395388185d4409fe572dd6e0f62b0.html
Könnte bitte jemand das ergänzen oder mich zur Bearbeitung freischalten ?
Danke für Wohlwollen --Carruca 08:02, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe es ergänzt. --Mussklprozz 09:26, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schulleitung 

message: http://www.nzz.ch/nachrichten/zuerich/erzieherischer_eros_und_sexuelle_gewalt_1.13266678.html
*--Bene16 06:53, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Eine lesenswerte Buchbesprechung. --Mussklprozz 09:19, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Aber Vorsicht:  Zu wenig beachtet der Autor die Historizität, und schnell fällt er sein Urteil, das wenig Zwischentöne zulässt.--Bene16 12:04, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel in der NZZ 

message: In der Tabelle ist die Zahl von 200 belegt. Im Text - Abschnitt Leben auf der Odenwaldschule - heißt es jedoch 220 Schüler. Könnte das jemand korrigieren in z.Zt. besuchen nach Angaben der Schule etwa 200 interne und externe Schüler die Schule?
Danke (Artikel ist schreibgeschützt, daher kann ich es nichtr selber korrigieren)
:Die Angabe von 220 Schülern stammt von der FAZ vom 22. Mai 2010. Habe es durch die Angaben, des Spiegels, von 2011 ersetzt. Danke für Deine Aufmerksamkeit. MfG Seader 17:26, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl der Schüler 

message: Die Odenwaldschule (kurz OSO) ist ein 1910 von Paul und Edith Geheeb gegründetes Landerziehungsheim in der hessischen Stadt Heppenheim (Bergstraße), Stadtteil Ober-Hambach. Die Schule befindet sich in freier Trägerschaft und galt lange als Vorzeigeinternat der Reformpädagogik.
... klingt irreführend, so als sei die Schule wie die Heidelberger Uni Teil des Stadtbildes. Sie liegt aber ziemlich isoliert 5 KM entfernt im Dorf Oberhambach. Würde den Satz wie folgt ändern: "in der Nähe der Stadt Heppenheim (Bergstraße)..." (nicht signierter Beitrag von 91.11.86.229 (Diskussion) 18:39, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Eingangssatz 

message: Unter dem Artikel findet der Leser 3 Weblinks. Einer davon:http://www.michis-seiten.de/seite448.html. Schaut man auf dieser Seite nach, gibt es dort "positive" Schreiben zum Nacktturnen, u.a. das Auskleiden durch Paul G., dem Gründer der Schule. Im Nachtrag wird darauf hingewiesen, sexuelle Übergriffe habe es nur in jüngster Zeit gegeben. Was natürlich nicht stimmt. Auf der Startseite vom Link zeigt sich rechts oben ein nackter Pupertierender. Bin i c h verklemmt oder hat dieser Link hier einfach nichts zu suchen??!!--Striegistalzwerg 15:19, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich bezweifle auch das der Weblink nach WP:Web da hingehört. MfG Seader 17:48, 15. Nov. 2011 (CET)

text: PS:Habe den Link mal mit Verweis auf WP:Web entfernt. MfG Seader 17:50, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Bitte zur Liste ehemaliger, erwähnungsbedürftiger Lehrer hinzufügen. Die eigene Wikipediaseite von Peter Suhrkamp verweist auf das historische Faktum.
Bitte Otto Herz zur Liste ehemaliger Schüler der Odenwaldschule hinzufügen. Die Webseite von Otto Herz, seine nachfolgende Zusammenarbeit mit Hartmut von Hentig und seine Stellung als letzter Oberleiter der Hermann-Lietz-Schulen und bis heute aktiver Reformpädagoge rechtfertigen den Eintrag.
hamlet (nicht signierter Beitrag von 188.77.255.142 (Diskussion) 22:36, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Peter Suhrkamp 

message: Ich sehe nicht in welchem Bezug das Nacktturnen zum pädagogischen Konzept stehen soll, bzw. inwieweit dies heute für diese Schule relevant ist. In der Literatur konnte ich bisher nur die Information finden das es dieses Nacktturnen zwar gab, die Jungen von den Mädchen jedoch getrennt wurden . Desweiteren finde ich die dazugehörige Spiegel-Quelle schlecht. Im Teil 2 der Quelle wird dem Gründer des Internats, Paul Geheeb, spekulativ Missbrauch einer Schülerin vorgeworfen und er wird damit mit dem ehemaligen Schulleiter Becker und Wolfgang H. in einen Topf geworfen. Da mir das eher nach Sensationspresse aussieht habe ich es erstmal entfernt. MfG Seader 07:01, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Historisch und ideengeschichtlich kann so was auch für die Schule heute interessant sein: Die Schule ist vor allem auch eine reformpädagogische Schule. Noch vor kurzem, Anfang 2010, kurz vor Ausbruch des Skandals hat die Schule selbst in Zusammenarbeit mit dem Heppenheimer Geschichtsverein genau hierzu eine Ausstellung durchgeführt (Artikel im Echo Online) und hierzu waren zwei Gäste geladen: Die Enkel von Fidus; Fidus wiederum war der Schule besonders verbunden und auch mit Wyneken, Diefenbach, Geheeb, der Jugendbewegung. Ideengeschichtlich hat sich die Schule immer darauf berufen, selbst noch im Jahre 2010. Ob das nun wirklich relevant ist, ja und nein. Wichtig als weiterführende "Siehe auch" ist das aber schon. Wenn einzig das "heute" gilt, dann können sie wikipedia gleich schliessen und bräuchten weder historische Persönlichkeiten abbilden, noch die Bundesrepublik als Rechtsnachfolger des NS-Regimes begreifen, was übrigens bis heute Auswirkungen hat. Falls Sie das interessiert, googeln sie einfach nach "Fidus Diefenbach Geheeb Heppenheim" oder besser, hier haben sie direkt den Link und wie die Schule selbst noch bis vor kurzem dies als relevante Geschichte begriffen hat: http://www.echo-online.de/region/bergstrasse/heppenheim/Gepraegt-von-der-Lebensreform;art1245,694434
--188.77.229.204 19:01, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Pädagogisches Konzept 

message: Warum Thomas Knop in irgend einer Weise enzyklopädisch relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Ich bitte darum, ihn aus der schon langen Liste ehemaliger Mitarbeiter wieder zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 91.11.85.192 (Diskussion) 19:31, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Liste der Mitarbeiter 

message: Laut Spiegel 22/2012 erhebt ein aktueller Bericht für den Hessischen Landtag schwere Vorwürfe. Nicht mal zehn Prozent der Opfer haben bisher Endschädigungen erhalten. Eine wissenschaftliche Aufarbeitung der Mißbräuche mit Schlüssen für eine Neuorganisation fehle. Laut Spiegel hat die Schule 2011 680000 Verlust gemacht. Nur durch Schüler welche durch Jugendämter finanziert werden kann sich die Schule bisher halten. Nun hat der örtliche Landrat angeordnet keine weiteren Kinder mehr in Schule zu senden.--Falkmart (Diskussion) 21:38, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktueller Bericht erhebt schwere Vorwürfe 

message: wenn die Liste nicht schon ohnehin zu lang ist:
* Florian Lindemann (1953-2011), Sozialarbeiter
--Goesseln 11:04, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Altschüler 

message: Der Einleitungstext war bisher Konsens. Bevor hier mal eben ganze Absätze rausgekickt werden, die Wesentliches zum Lemma beitragen, sollte das diskutiert werden und Gründe geliefert werden. Straffung zu Lasten wichtiger Infos geht jedenfalls auch nicht. --Hi-Teach (Diskussion) 13:49, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Einleitung soll den Artikelgegenstand kurz beschreiben. Die Hälfte des Einleitungstextes behandelt nun die Missbrauchsfälle. Dies empfinde ich als zu lang. Die Missbräuche waren kein essentieller Bestandteil der Odenwaldschule, was eine solche Länge rechtfertigen würde. Eine Erwähnung das es Missbrauch gegeben hat muss rein aber in dieser Form ist es zu lang. Sollte auf jeden Fall gekürzt werden, denn so entspricht es auch nicht WP:NPOV. MfG Seader (Diskussion) 15:33, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Romanhafte Einleitungabsätze, die den Artikeltext vorweg nehmen, sind nicht sinnvoll. Der Einleitungssatz soll den kurz und knackig den Lemmagegenstand beschreiben. Einen "Konsens" kann es im übrige immer nur dann geben, wenn etwas bereits einmal diskutiert wurde was hier nicht zutrifft. Rausgekickt wurde gar nichts; alle Informationen steht immer noch im entsprechenden Absatz. ThomasStahlfresser  15:47, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich habe es nun gekürzt. Auf den Missbrauch wird in der Einleitung hingewiesen. Jeder interessierte Leser kann sich dann den betreffenden Abschnitt dazu durchlesen. MfG Seader (Diskussion) 13:32, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Änderung der Einleitung war lächerlich bei den ungeheuren Dimensionen von Opfern im dreistellgen Bereich und Dauer über Jahrzehnte, eventuell sogar seit der Schulgründung. Pauschalreverts mag ich besonders gern.--Tohma (Diskussion) 22:22, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Habe die Einleitung entsprechend um den Zeitraum und die Opferzahl erweitert. Der Rest war jedoch keine Verbesserung des Artikels. Es steht Dir frei dies hier zur Diskussion zu stellen. Es einfach per Editwar einfügen zu wollen ist keine Lösung. MfG Seader (Diskussion) 22:25, 28. Okt. 2012 (CET)

text:  Mehrfacher Wiedereinbau immer desselben Grammatikfehlers, Zahlenkonventionen werden immer wieder nicht beachtet, Quellen werden immer wieder entfernt, soll man dich ernst nehmen?--Tohma (Diskussion) 22:31, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Mir egal ob Du das machst. Unnötiges mehfaches bequellen wurde rückgängig gemacht. Wir verweisen auf den Bericht also wird der Bericht referenziert. Mehr ist unnötig. Ich kenne es das mein bei Geldangaben den Tausenderpunkt in der WP verwendet. Und der Dosier vom Boulevardblatt Spiegel hat bei den Weblinks auch nichts zu suchen. Sprachliche Korrekturen kannst Du gerne machen. MfG Seader (Diskussion) 22:36, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Sekundärquellen sind erwünschter als Primärquellen. Tausenderpunkt ist falsch. Deine Privatansichten zum Spiegel werden hier nicht geteilt, zäht ausdrücklich als reputable journalistische Quelle. Gibt es irgendetwas, wo du dich hier mit den Regeln auskennst? --Tohma (Diskussion) 22:45, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Nach WP:Zahlen sind Punkte zur Tausendertrennung auch bei vierstelligen Zahlenangaben nicht grundsätzlich falsch. Wobei dies wohl nicht der Grund für Deine Edits ist. WP:Belege spricht von wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Journalistische Quellen sind weit von wissenschaftlicher Arbeit entfernt. Wenn im Artikel auf den Bericht verwiesen wird dann wird der Bericht referenziert. Bei fehlender wissenschaftlicher Sekundärliteratur ist der Verweis auf die wissenschaftliche Primärliteratur grundsätzlich besser als jede journalistische Quelle. Bei kritischeren Themen wird der Spiegel nicht nur von mir als Boulevardblatt angesehen. Die Berichterstattung vom Spiegel zu diesen Vorfällen ist nicht als gut zu beschreiben. Nur die Bild war schlimmer. Ansonsten warte auf die Meinungen anderer dazu, da wir hier offensichtlich (nach deiner nicht der Wikiquette entsprechenden Art) nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Dazu ist die Aussage das ein Viertel der damaligen Lehrerschaft daran beteiligt war überzogen. In 30 Jahren gab es auf der Odenwaldschule mehr als 40 Lehrer und ist darum irreführend. Die Angabe des Opfervereins ist eine Schätzung welche nicht nachprüfbar, bzw. nachvollziehbar ist, und da der Opferverein seine eigenen Interessen vertritt auch nicht reputabel. MfG Seader (Diskussion) 22:57, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Einzelheiten gehören nicht in die Einleitung; erst recht nicht Zahlen die nicht unabhängig geprüft wurden. Eine juristische Aufarbeitung der Missbräuche hat nicht stattfinden können; folgerichtig sind dies Schätzungen, die nur auf einem Untersuchungsbericht beruhen. In wie fern die "Aufklärer", für ein solch diffiziles Thema qualifiziert sind, zu darf auch mindestens diskutiert werden. Also lassen wir die Zahlen  besser ausschließlich dort, wo sie hingehören, ausgiebiger diskutiert und betrachtet werden können: Im entsprechenden Abschnitt. Ich schlage diesen Kompromiss vor: Es ist sinnvoll es in irgendeiner Form in die Einleitung zu bringen, da ohne die Missbrauchsfälle die Odenwaldschule der breiteren Öffentlichkeit nicht bekannt wäre. Ansonsten Zustimmung zu Seader; die Sache ist ausreichend bequellt. Artikel im Boulevardstil brauchen wir hier, gerade auch bei diesem Thema, nicht. ThomasStahlfresser  09:41, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde die Einleitung in dieser knappen, zusammenfassenden Form sehr gut. Der Missbrauch wird klipp und klar genannt. Die Einzelheiten gehören nach hinten in den thematischen Absatz. --Mussklprozz (Diskussion) 12:09, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Von meiner Seite aus auch Zustimmung. MfG 15:21, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Straffung finde ich ok. Klingt aber ein bisschen sehr abgeschwächt jetzt. Ergänzt werden sollte zur Präzisierung zumindest "sexueller" Missbrauch. Und "erheblich" ist angesichts hunderter dokumentierter Fälle ein Euphemismus. Vorschlag: in "enormem" Ausmaß ...--Hi-Teach (Diskussion) 18:22, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitungstext 

message: Der Satz: "Im Juli 2011 gab die damalige Schulleiterin Kaufmann ihr Amt ab mit der Aufgabe sich sich seitdem nur noch um die Aufarbeitung der Missbrauchsfälle zu kümmern." ist grammatikalisch nicht korrekt. Normalerweise beseitige ich solche Kleinigkeiten wie zum Beispiel Buchstabendreher, doppelte Worte und so weiter. Das ist mein Betrag zur Seriosität von Wikipedia. An diesem Satz bin ich gescheitert.
Vorschlag: "Im Juli 2011 gab die damalige Schulleiterin Kaufmann ihr Amt ab. Sie bleibt Mitglied der Schulleitung, soll sich aber künftig ausschließlich um die Aufarbeitung der Mißbrauchsfälle kümmern."
Aber was ist seitdem daraus geworden?
Könnte sich bitte jemand darum kümmern, der in diesem Thema drinsteckt? Vielen Dank --Sibeck (Diskussion) 15:02, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag. MfG Seader (Diskussion) 16:00, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verbesserung 

message: Schließung http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1932893/ der Schule. Am besten eine Museum für gescheiterte Erziehungsideen aufmachen. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 16:55, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Er fordert "schließt, umstrukturiert, wie auch immer, jedenfalls mehr tut". Sollte eingearbeitet werden. - Bist Du, Bene16, übrigens auch dafür, dass sowohl einzelne katholische Einrichtungen, ganze Bistümer, sowie die Katholische Kirche als solche geschlossen werden, weil in ihnen der sexuelle Missbrauch bekanntlich ans Gewohnheitsmäßige grenzt, und sollte man zu diesem Zweck ein "Museum für sexualausbeuterische und psychoterroristische Erziehungsmaßnahmen der christlichen Kirchen" aufmachen? --Logo 17:14, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Eigentlich gehört das nicht hierher und ist Deine Privatmeinung. Aber wenn wir schon Privatmeinungen sind, kann ich ja auch eine auspacken. Ich war an einer Römisch-katholischen Einrichtung und der einzige der Kinder dort missbrauchte war ein weltlicher Erzieher mit alt.68.er.odenwaldschule Einstellung (seine Eltern waren stamme Nazis)  und je älter ich werde und selber Vater zweier Kinder bin....Grüßle--Bene16 (Diskussion) 17:51, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Potzblitz, wer hätte das gedacht! --Logo 18:12, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Generell wäre ein Museum für Schwarze Pädagogik sinnreich, man kann da gern auch mal ehemalige Schüler oder Heimkinder fragen, ebenso wohl auch für Antiautoritäre Erziehung.  – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:10, 5. Dez. 2012 (CET)

text: Generell wäre es hilfreich, wenn nicht immer wieder die Tradition des Pfaffenspiegels der Nazis wieder aufgegriffen würde. Aber manche bauen sich da auch gerne mal eine Querfront zusammen. --84.137.58.104 21:00, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Huckele fordert 

message: Ich habe hier keine Berechtigung, aber könnte jemand bitte im Infokasten bei "Schulleitung" zwei weitere Namen hinzufügen: Roland Kubitza, Meto Salijevic.
Seit Beginn des Schuljahres 2011/12 wird die Odenwaldschule von einem Leitungsteam geführt: der kommissarischen Schulleiterin Prof. Dr. Katrin Höhmann, Internatsleiter Roland Kubitza und Geschäftsführer Meto Salijevic. Das ist auch der Homepage der Schule zu entnehmen.
--Rothkamp (Diskussion) 02:30, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schulleitung 

message: Ich finde es wichtig, nähere Informationen zu Huckeles Geschwister-Scholl-Preises als Link: http://www.fr-online.de/panorama/missbrauch-an-der-odenwaldschule-wenn-das-opfer-zum-zweiten-mal-opfer-wird,1472782,20982378.html in den Artikel zu bringen. Huckele hat den Artikel selbst geschrieben. War etwas falsch dargestellt? - Gab es seitens der Odenwaldschule eine Gegenmeinung? Seader, warum ist der Link ungeeignet? --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:20, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Diesen Link als Beleg für die Vergabe des Geschwister-Scholl-Preises anzugeben ist erstmal unnötig, da diese Information im Artikel schon belegt ist. Ansonsten könnte man einen Link, welcher weitere Informationen beinhaltet unter "Weblinks" angeben. Hier genau wie darin diesen als Quelle zu benutzen sehe ich  ein WP:NPOV Problem, da Huckele selbst ein "Geschädigter" ist und er selbst diesen Artikel verfasst hat (keine neutrale Person welche sich mit dieser Thematik auseinandergesetzt hat). Die Wikipedia soll nicht dafür benutzt werden die Meinungen einiger Personen zu vertreten oder in der Öffentlichkeit zu stärken. Dies wird deutlich wenn man sich den "Artikel" (eigentlich ist es nichtmal ein Artikel sondern das Kommentar eines Geschädigten) durchliest. Darin wird der Staat, das Rechtssystem, die Schule damals sowie die Schule im heutigen Zustand angeprangert und die heutige Odenwaldschule mit der damaligen (zu Zeiten des Missbrauchs) gleichgestellt. Da dieser Artikel ein großes WP:NPOV Problem darstellt ist dieser Link für die WP nicht zu gebrauchen. Nach WP:Belege nicht als Quelle und nach WP:WEB auch nicht als zusätzlicher Weblink. MfG Seader (Diskussion) 15:42, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du reagierst gereizt auf die Kritik/Anprangerung Huckeles. Interessenkonflikt? Wie soll es denn Huckele darstellen: das Schweigen der Lehrer und verantwortlichen Politiker zwischen der erstmaligen Veröffentlichung in der Frankfurter Rundschau 1998 und des medialen Skandals 2010??? Angesichts der Tragik ist hier im Artikel recht wenig nachzulesen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:13, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gereizt? Nein das würde anders aussehen. Ich bin wie es aussieht nur etwas kritischer gegenüber Huckeles Meinung als Du wie es scheint. Huckele hat nicht die einzig wahre Meinung gepachtet. Aus WP:NPOV (siehe z.B. das er die heutige Schule mit der Schule zu seiner Zeit gleichstellt) Gründen halte ich diesen Artikel weder als Quelle noch als zusätzlichen Weblink geeignet. MfG Seader (Diskussion) 16:18, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Huckele hat sich nicht nur Freunde gemacht bei seinen ehemaligen Mitschülern, als der die Schule ins Licht der Öffentlichkeit brachte. Da gibt es sogar einen Club von Leuten, die deshalb eine Werbeanzeige für ihre Schule in der FAZ organisieren wollen. Auf Huckele haben die wenig Bock. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:02, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und weiter? Was hat das mit dem Thema zu tun? MfG Seader (Diskussion) 12:11, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich will darauf hinaus, dass es nicht ungewöhnlich wäre, wenn hier Menschen aufkreuzten, die beim Namen „Andreas Huckele“ sogar Schaum vor dem Mund haben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:37, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Achso ok ich verstehe. Das ändert dennoch nichts an der Sache das er als Geschädigter mit Sorgfallt als Quelle benutzt werden muss. MfG Seader (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2013 (CET)

text: Nach WP:NPOV stellen wir auch Kritik dar. Es ist nichts Ungewöhnliches, sondern wohl in 99 % aller Artikel so, dass Kritik zumeist von einer Einzelperson stammt. Andreas Huckele hat überhaupt das Thema "Missbrauch" in der Odenwaldschule angestossen, dass hier im Artikel auch einen großen Abschnitt ausmacht. Hier kann man auch entsprechend zitieren, zu welchen Ergebnis er kommt: er in seiner Dankesrede für den Preis schlägt die Schulschließung vor. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:37, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das die Schule geschlossen werden soll ist weniger Kritik sondern eher die Konsequenz welche er gerne hätte, was man auch absolut verstehen kann da er ein Geschädigter ist. Ich will seine Bedeutung für die Aufdeckung des systematischen Missbrauchs nicht runterspielen, natürlich war er maßgeblich daran beteiligt. Dennoch ist er als Geschädigter in dieser Sache kaum neutral und darum mit Sorgfallt im Artikel zu verwenden. Er schlägt die Schließung im Rahmen seiner Dankesrede vor. Er stellt in dieser Dankesrede auch die heutige Schule mit der zu seiner Zeit gleich, was auch nicht zutreffend ist. Es ist eben seine Einzelmeinung welche wenn relevant dann in seinen eigenen Artikel gehört. Es kann aber auch sein das ich seine Eignung für solche Aussagen stark unterschätze. Ich warte mal ab was andere Nutzer dazu meinen. MfG Seader (Diskussion) 16:46, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du meinst also, die Meinung eines Betroffenen selbst über das Verhalten der heutigen Schule gehört hier gar nicht hin (Streichen der Rede) oder beispielsweise seine Forderung nach Schließung der Schule selbst bewerten zu müssen ("nicht zutreffend")? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:11, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es wäre besser wenn man von einer neutralen und seriösen Quelle ein solche Bewertung nehmen würde welche die Odenwaldschule von Aussen und Innen untersucht hat. So ist zum Beispiel seine Gleichsetzung der damaligen "Missbrauchs-"Odenwaldschule mit der heutigen absolut fehl am Platz und eben nur seine eigene POV-Meinung. Wie will er das korrekt bewerten? Woher will er wissen welche internen Veränderungen es an der Odenwaldschule wegen dem Missbrauch gegeben hat. Das was er bewerten kann ist wieviel die Odenwaldschule ihm gegenüber nach Aufdeckung der Missbrauchsfälle getan hat um ihm zu helfen. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia Einzel-POV-Meinungen darzustellen. Bei anderen Verbrechen beziehen wir uns hier in der WP ja auch nicht die Bewertungen einzelner Opfer, sondern von Behörden oder Gerichten. MfG Seader (Diskussion) 13:45, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du versuchst Meinungen zu bewerten und zu zensieren. Du schnallst es nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:30, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sicher. Was immer Du meinst. MfG Seader (Diskussion) 14:55, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Andreas Huckele 

message: Irgendwo habe ich gelesen das dieses "Familienprinzip" auf der Odenwaldschule verändert werden soll oder schon wurde. Es soll dahingehend verändert werden das die "Erzieher" in den Familien nicht mehr gleichzeitig Lehrer der Schüler dieser Familien sein sollen. Leider finde ich die Quelle nicht mehr. Kann da jemand weiterhelfen? MfG Seader (Diskussion) 10:55, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Irgenwie scheinen wir die einzigen "Interessenten" für diesen Artikel zu sein. Auf der Homepage der Odenwaldschule findet sich unter Internat:"Jeder bekommt die Möglichkeit, eine Familie zu finden, die zu ihm/ihr passt. Und jede Familie ist durch ihre Familienmitglieder unverwechselbar und Teil des großen Ganzen. In unseren vierzehn Häusern wohnen jeweils eine, zwei, drei oder vier solcher OSO-Familien, die einen mehr im Zentrum, die anderen mehr an der Peripherie des Ensembles. Sie alle zusammen bilden eine Gemeinschaft von Lehrenden und Lernenden, in der Kinder und Jugendliche konkrete Verantwortung für ihren eigenen und den gemeinsamen Alltag übernehmen für sich und für die Gemeinschaft der Odenwaldschule." http://www.odenwaldschule.de/internat/wie-wir-leben.html
Es scheint sich also nichts geändert zu haben - obwohl die Abhängigkeit der Schüler von den Lehrern, welche zugleich auch Erzieher im Internat sind, bemängelt wurde. Genaueres weiß ich natürlich auch nicht.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:05, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Veränderung des "Familienprinzips" 

message: Hallo,
leider sind die Kosten nicht mehr Aktuell, weswegen ich sie rausnehme. Außerdem welchen Sinn hat es die Kosten aufzuführen? Zudem werden die Kosten meist individuell bestimmt, so müssen beispielsweise, Kinder die ihre Eltern verloren haben, eventuell garnichts bezahlen. --78Jfox (Diskussion) 14:05, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel ist zu lesen, ein Drittel sind sogenannte Jugendamtskinder. Ein fürchterliches Wort! Letztendlich wäre es für den Interessierten wichtig zu erfahren (auch für mich) warum in einer Privatschule "so viele" staatlich "gesponserten" Schüler zu finden sind. Waldorf-und Montessourischulen wären glücklich über so viel staatliches Engagement. Daher bin ich nicht so richtig einverstanden, die Kosten aus dem Artikel zu nehmen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:13, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn man eine verlässliche Quelle hat und einen Datumsbezug, ist gegen diese Information nichts einzuwenden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:23, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Wie sah die Altersstruktur im tatrelevanten Zeitraum zwischen 1970 und 1985 aus? Das fehlt im Artikel definitiv noch. Meines Wissens war die Odenwaldschule zu der Zeit eine gymnasiale Oberstufe mit einer Altersstruktur der Schüler von 17 bis 19 Jahren; die Tatsache, daß die Staatsanwaltschaft Ende der 90er betreffs in den genannten Zeitraum fallender Taten ermittelt hat (und weshalb die Presse heute von: "Kindern und Jugendlichen" als Opfern des Sexualdrangs von männlichen wie weiblichen Lehrkräften im Alter ab ca. Ende 20 sprechen kann), beruhte darauf, daß vor der Strafrechtsreform von 1973 unter der sozialliberalen Koalition Brandt die Schutzalters- wie Mündigkeitsgrenze noch bei 21 Jahren lagen und von daher die Taten mit 17-19jährigen damals noch als Unzucht mit Kindern (§176 StGB) bzw. Unzucht unter Männern (§175 StGB; die noch unter der Großen Koalition unter Kiesinger beschlossene vorangegangene Reform dieses Paragraphen von 1969 hatte das Delikt auf Handlungen zwischen Personen über und unter 21 Jahren beschränkt) strafbar waren, sowie auch nach 1973 Handlungen mit 17jährigen Schutzbefohlenen noch strafbewert sind, d. h. "im Rahmen eines Lehr- oder Ausbildungsverhältnisses"; worunter übrigens auch die meisten Mißbrauchsfälle beim katholischen Klerus geahndet werden, weil das momentane Schutzalter 14 Jahre beim §176, mit einem Ermessensspielraum bis 16 Jahre nach §182, nicht erlaubt, bei Taten mit über 14- bzw. 16jährigen Minderjährigen, Anklage auf sexuellen Mißbrauch von Kindern zu erheben, außer es ist gewerbsmäßige Prostitution nachweisbar, wo auch bei 17jährigen noch auf Kinderprostitution erkannt wird.
Die Umsetzung der im Zuge der Ermittlungen und tendentiös geführten öffentlichen Aufarbeitung über die Odenwaldschule und katholischen Priester wiederholt erhobenen Forderungen nach Verlängerung der Verjährungsfristen beim §176 (Sexueller Mißbrauch von Kindern) würde in beiden Fällen daher eh größtenteils ins Leere laufen, weil der Paragraph nicht einschlägig ist, sondern die entsprechenden Opfer sich zur Tatzeit in der Regel im Alter ab 16 Jahren aufwärts befanden.
Was in der Presse bis heute auch mit der Odenwaldschule zusammengeworfen wird, ist ein auch räumlich mehrere Kilometer entferntes Mädcheninternat in einem Nonnenkloster, wo Männer keinen Zutritt haben, dafür aber die Altersstruktur eher dem in der Presse suggerierten Alter bei den Odenwaldfällen entspricht und entsprach, nämlich ab der Sexta (5. Klasse).
Im STERN äußerten sich vor kurzem eine Reihe ehemalige Schülerinnen dieses Mädcheninternats unter der Suggestion der Nachrichtenillustrierten, es handele sich hier um die Odenwaldschule ("Tatort Odenwaldschule", "neue erschreckende Erkenntnisse über den Mißbrauch Odenwaldschule"), in einer rund 10-seitigen, mit ganzseitigen Photos illustrierten Reportage über die dort übliche Prügelstrafe, die ebenfalls als: "sexueller Kindesmißbrauch" hingestellt wurde ("weil sich die pädokriminellen Täter üblicherweise an solcher Macht und Gewaltausübung laben, weshalb auch Schläge immer als pädophiler Mißbrauch zu werten sind", so etwa die Begründung), zusammen mit dem auch sonst strengen Regiment der Nonnen, die die Schülerinnen 24 Stunden am Tag beaufsichtigten, u. a. auch in den Waschräumen. Eine der Schülerinnen behauptete sogar unwidersprochen, daß die Nonnen jede Nacht aus dem Internat: "in typischer Odenwaldmanier" ein öffentliches Bordell zur Folterung und Vergewaltigung der Schülerinnen gemacht hätten, wozu sich in den Kellerräumen eine mittelalterliche Folterkammer mit nächtlich eingesetzten Folterinstrumenten befunden habe und jedesmal ein Bischof oder Abt: "der Odenwaldschule" in das Internat gekommen wäre, um: "Schwarze Messen mit Massenvergewaltigungen bis hinunter ins Neugeborenenalter" zu zelebrieren. Über diese Schülerin schrieb der STERN, sie befinde sich: "zur Zeit aufgrund der ihr in ihrer Kindheit an der Odenwaldschule zugefügten Grausamkeiten, unter denen sie ihr ganzes weiteres Leben zu leiden haben wird, in einer psychiatrischen Einrichtung". Die einzige Gegendarstellung, die der STERN erlaubte, bestand darin, daß ein Satz von einer der damals dort tätigen Nonnen abgedruckt wurde, die klarstellte, daß Männer im betreffenden, Jahrzehnte zurückliegenden Zeitraum grundsätzlich keinen Zugang zu dem Kloster gehabt hätten. --37.82.31.240 18:57, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Altersstruktur 

message: @Seader, könntest Du Dein "Nein" zu diesem Link:  http://glasbrechen.de/wp-content/uploads/Echo_Online_2013_0709_Presse_soll_Missbrauch_gedeckt_haben.pdf  etwas näher erklären bzw. einen Vorschlag zu machen, ob Erkenntnisse aus dieser Masterarbeit in den Artikel eingearbeitet werden könnten. Glasbrechen hat den Link aus: http://www.echo-online.de/region/suedhessen/Medien-sollen-Missbrauch-gedeckt-haben;art24719,4099468 --Striegistalzwerg (Diskussion) 10:58, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich werde es nicht wieder erklären, einfach mal die Richtlinien WP:WEB und den Diskussionsabschnitt "Link zum Opferverein "Glasbrechen"" obendrüber durchlesen, dann versteht man das "nein". Was die Verwendung dieser Quelle für den Artikel angeht: Wie ich das sehe bezieht sich der "Nachrichtenartikel" von Echo Online mit nicht wenigen Aussagen auf die Materarbeit bzw. die Aussagen von Linda Karakas. Laut WP:Belege sind Masterarbeiten nicht als Quellen für die WP zu gebrauchen und die Frau Karakas keine relevante Person deren Aussagen man ohne weiteres einarbeiten kann. Darum sollte man hier vorsichtig vorgehen wenn man was daraus in den Artikeleinbauen will. Interessant ist auch die Antwort der Odenwaldschule auf diesen Artikel welcher beim Artikel verlinkt ist. MfG Seader (Diskussion) 16:38, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, interessant, wie die Pressesprecherin von der OWS klarmacht, wenig erfreut über die Nerverei einer Studentin zu sein. Ich schlage vor, den Inhalt des Absatzes im Echo über die Rolle der Medien einerseits und die Vorwürfe der OWS 1999 andererseits kurz in den Artikel einzuarbeiten. --Striegistalzwerg (Diskussion) 20:41, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe darin keine Verbesserung des Artikels. MfG Seader (Diskussion) 21:41, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Link über Masterarbeit 

message: Wir hatten jetzt bereits den zweiten Edit-War in kürzer Folge in diesem Artikel, wobei zum letzten Punkt noch nicht einmal eine Diskussion hier eröffnet wurde. Ich möchte alle Beteiligten hier daran erinnern, dass vor dem Revert des ersten Reverts normalerweise zunächst eine Diskussion angesagt ist und darin erst ein Konsens erzielt werden sollte, bevor eine umstrittene Änderung wieder eingefügt wird. Die Lösung kann hier nicht immer wieder nur in Artikelsperren liegen, da dies auch die nicht umstrittene Artikelarbeit behindert. --AFBorchert – D/B 06:49, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Benutzer:Seader führt sogenannten editwar über ein ganz ganz ganz wichtiges Thema. Steh ich allein da, wenn ich das ungut finde? --Anima (Diskussion) 13:39, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Änderungen die nicht der Verbesserung des Artikels dienen werdenrevertiert. Ganz einfach. Dabei ist es irrelevant, was du persönlich darüber denkst. MfG Seader (Diskussion) 18:29, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde es nach wie vor schade, dass keiner von Euch sich die Zeit nimmt, hier die jeweilige Sicht der Dinge darzulegen. Die Auseinandersetzung sollte nicht per Edit-War geführt werden, sondern hier über die Diskussionsseite. Wenn Ihr Euch nicht einigen könnt, wäre WP:3M ein denkbarer Weg, um weitere Meinungen einzuholen. --AFBorchert – D/B 18:43, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu ist mir die Sache zu unwichtig. Ob der Film heute oder morgen in den Artikel kommt, ist m.E. schnurzpiepeegal! --Anima (Diskussion) 19:18, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: einmal meinst du die Sache ist ganz gang wichtig und nun ist sie dir zu unwichtig? Gleichzeitig schmiedest du mit dem zweiten beteiligten Benutzer eine "Front" auf deiner diskussionsseite. Passt irgendwie alles nicht zusammen. Tatsache ist das es die enzyklopädisch irrelevante Aussage einer Person gibt in der Absicht zu stehen einen weiteren Film über ihre Zeit auf der odenwaldschule zu produzieren. Mehr wissen wir nicht. Wir wissen nichtmal ob dieser Film bereits in Produktion ist. Und wenn er fertig ist sollte er auch relevant genug sein um hier aufgenommen zu werden. Ansonsten könnte ja jeder der einen "Film" über seine Zeit auf der Schule dreht und diesen auf Youtube setzt daherkommen. Ansonsten gibt dieses TAZ Interview auch so nichts neues her was vorher nicht schon von den Medien berichtet wurde. MfG Seader (Diskussion) 05:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Hallo Seader, das ist ein Missverständnis: die Sache mit dem Film ist m.E. unwichtig. Die Sache bezüglich der Missbrauchsfälle und unsere auf Tatsachen und nicht Vermutungen beruhende Berichterstattung darüber, die mit Quellen belegt ist (und merke:Spiegel online z.B. ist kein Boulevardblatt, FR und SZ sind es auch nicht), ist mir sehr wichtig! Beste Grüße --Anima (Diskussion) 09:24, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Auseinandersetzung um den Artikel 

message: Im Zusammenhang mit der Aufführung des Filmes trat Tillmann Jens in Anne Will und im Deutschlandfunk auf. Dort begründete er sein Ausscheiden aus dem Trägerverein der Odenwaldschule. Seine Kritik am Verhalten der Schulleitung  in den letzten Jahren wurde von Seader gelöscht. Siehe Versionsgeschichte. Damit bin ich nicht einverstanden, stellt sie doch eine Veränderung der Einstellung von Tillmann zur Odenwaldschule dar bzw. zeigt weitere aktuelle Kritik an der OWS.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:01, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "Dort begründete er sein Ausscheiden aus dem Trägerverein der Odenwaldschule." nicht in der gegebenen Quelle. Darum war im edit, von der tendenziösen Darstellung abgesehen, WP:TF enthalten welcher entfernt wurde. Ansonsten ist alles andere im Artikel enthalten und Dein Vorwurf haltlos. MfG Seader (Diskussion) 12:03, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Tillmann bhauptet, die weitere Aufklärung habe nicht funktioniert. Was Du jetzt schreibst unterstellt Tillmann die Übertreibung.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:49, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ein haltloser Vorwurf wieder. einfach mal die eigene Quelle lesen bitte. An der genannten Stelle schreibt er das die weitere Aufklärung in den letzten Jahren wiederholt stecken blieb. Mit "nicht funktioniert" bezieht er sich an anderer Stelle auf etwas ganz anderes. MfG Seader (Diskussion) 15:20, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: sry das wird mir zu blöd. Quelle ist korrekt wiedergegeben da sein Fazit, auf welches alles hinausläuft und welches auch in der Quelle steht wiedergegeben wird. MfG Seader (Diskussion) 15:54, 3. Okt. 2014 (CEST)

text: Es ist ein Unterschied zu schreiben: "....die weitere Aufklärung mehrfach gestockt haben soll" oder wie es in der Quelle steht: "blieb die weitere Aufklärung des Skandals immer wieder stecken. " --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:18, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: es ist seine persönliche wertende Meinung und so wird es auch dargestellt. Der Inhalt seiner Kritik wird nicht verfälscht. MfG Seader (Diskussion) 16:22, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Tillmann Jens macht eine Feststellung: "blieb die weitere Aufklärung des Skandals immer wieder stecken." Deine Version, seader, jetzt im Artikel:""....die weitere Aufklärung mehrfach gestockt haben soll" ist der Konjunktiv und daher falsch dargestellt. Tillmann Jens weiß, was er sagt. Die Ausdrucksform im Artikel weckt Zweifel an der Aussage Tillmanns bzw. schwächt sie ab. --Striegistalzwerg (Diskussion) 20:02, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: nein. sie stellt klar dass es seine wertende Meinung/Behauptung als Privatperson ist, es ist ja nicht das Resultat einer wissenschaftlichen Untersuchung. Artikelinhalt ist so in Ordnung da der Inhalt seines Fazits unverändert wiedergegeben wird. MfG Seader (Diskussion) 20:42, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wer entscheidet, ob es eine "wertende Meinung" ist? --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:44, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Tillmann Jens 2014