Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Archiv/2010

message: Das Layout sollte besser über Tabelleneigenschaften definiert werden als über div für die einzelen Zellen. Dann sind auch die Kästen nicht unterschiedlich lang, und der Quelltext wird übersichtlicher. Ich müsste aber auch erst noch mal nachforschen, wie das geht. -- Bjs (Diskussion) 15:56, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 11:49, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Info: Habe die Listen von Wuppertal vervollständigt und nach Stadtbezirken aufgeteilt (Liste der Baudenkmäler in Wuppertal). --Atamari 23:19, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 11:49, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wuppertal 

message: Projekthinweis (QS): Denkmalgeschützte Gebäude in Hadamar möchte mal eine Liste werden... --Atamari 16:54, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, möchte er nicht. Der Artikel bekommt noch längere Textteile, ist allerdings noch am Anfang. Asdrubal 16:54, 17. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 11:49, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Denkmalgeschützte Gebäude in Hadamar]] 

message: Unvollständig, siehe auch den Lückenhaft-Baustein und die Disk. Die Beschreibungen der Denkmalliste wurden nur teilweise übernommen; Hinweise auf unterschiedlichen Rechtsstatus fehlen (Einzeldenkmale inzwischen deklarativ; Denkmalzonen immer konstitutiv). Aufgliederung in Teillisten zu Kernstadt und Stadtteilen eventuell sinnvoll. --jergen ? 12:05, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 11:56, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Liste der Kulturdenkmäler in Kaiserslautern]] 

message: Siehe die Frage auf :Kategorie Diskussion:Kulturdenkmal (Schleswig-Holstein), das sollte auf der Kategorieseite (allen solchen) erklärt werden. Man beachte dabei, dass es in Schleswig-Holstein sogenannte "Einfache Kulturdenkmale" gibt, die nicht im Denkmalbuch des Landes, wohl aber in den Listen der untergeordneten Verwaltungen geführt sind (Kreis Rendsburg-Eckernförde als Beispiel). --94.222.129.167 05:04, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mal in der :Kategorie:Baudenkmal (Bayern) so eine Einleitung verfasst. Wie das mit den sogenannten "Einfachen Kulturdenkmalen" in Schleswig-Holstein zu behandeln ist, weiß ich nicht, wobei in manchen Ländern ja ausdrücklich festgelegt ist, ob die Liste nur darüber informiert, welches Objekt aufgrund der im Denkmalschutzgesetz definierten Bedingungen ein Baudenkmal ist, oder ob ein Objekt erst durch den Eintrag in der Liste zu einem Baudenkmal wird. Wenn diese Kreislisten offizielle Bedeutung haben, sollten die Einfachen auch in die Kategorie. -- Bjs (Diskussion) 08:43, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso, lieber alle Kulturdenkmale der Stadt oder Gemeinde mit auflisten als wenn wir eine unvollständige nur mit Kulturdenkmale "von besonderer Bedeutung" in der WP kaben. Irgendwann wird das eine oder andere "einfache Kulturdenkmal" aufgewerten und muß wieder nachgetragen werden. Und warum machen wir überhaupt einen Unterschied zwischen den Kulturdenkmalen? Wir haben diverse Artikel über "einfache Kulturdenkmale" in der WP die genüged Relevantz haben.-- Huhu 11:28, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Auch "einfache" Kulturdenkmale sind - zumindest in Schleswig-Holstein - "offizielle" Kulturdenkmale im Sinne von §1 Abs. 2 Denkmalschutzgesetz und ergänzen damit die Kulturdenkmale von besonderer Bedeutung im Sinne von §5 Denkmalschutzgesetz. Damit wäre meines Erachtens eine Liste ohne die einfachen Denkmale unvollständig und sinnlos. Euro 11:41, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 10:36, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorietext Vorlage für Denkmalkategorien 

message: und ähnliches habe ich mal auf Merlbot umgestellt, mit dem haben wir in anderen Projekten schon gute Erfahrung gemacht. leider ist er gerade jetzt wegen einer Änderung beim login lahmgelegt, aber ab Wochenenden sollte er wieder funktionieren. -- Bjs (Diskussion) 22:02, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, dass ich als Botbetreiber nicht nachvollziehen muss, warum ein Projekt sich Denkmalpflege nennt, aber mein Bot :Kategorie:Denkmalpflege nicht überwachen soll. Es werden aber auch die Listenartikel nicht überwacht. Ich hoffe, das ist beabsichtigt. Merlissimo 05:43, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na das liegt wohl daran, dass das Projekt erst noch im Aufbau und von der Seite der Kulturdenkmäler her entstanden ist. Ich habe die Botseite aber mal angepasst. -- Bjs (Diskussion) 08:45, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich beschäftigen wir uns ja mehr mit Denkmalschutz als Denkmalpflege. Eine :Kategorie:Denkmalschutz gibt es aber noch nicht. Und in der :Kategorie:Denkmalpflege sind die Kulturdenkmmäler und damit die Listen nicht enthalten. Ich hab daher mal :Kategorie:Denkmalwesen eingesetzt. Über den Aufbau der Kategorien müssten wir uns nochmal extra Gedanken machen, ich glaube, da ist ebensoviel Wildwuchs entstanden wie vor Triebtäters Aufräumarbeiten bei den Listenkategorien. Grüße -- Bjs (Diskussion) 08:56, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst auch mehrere Startkategrien einsetzen, indem du sie mit Komma trennst. Also CAT=Kulturdenkmal,Liste (Denkmal),Denkmalpflege,Denkmalwesen nach Staat wenn du z.B. kein Denkmalrecht enthalten haben möchtest, weil darunter alle Kunstmuseen enthalten sind. Merlissimo 12:31, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Tip. Wir müssten aber erst nochmal selber schauen, wie wir die Kategorien aufbauen, und ob die Kunstmuseen unter Denkmalrecht recht am Platz sind, wäre auch noch einmal zu überdenken. Es ist auch nicht genügend getrennt zwischen Denkmal im Sinne von an etwas erinnern und Denkmal als schützenswertes Objekt. Grüße -- Bjs (Diskussion) 22:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs (Diskussion) 12:33, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Dort steht bereits, wie von jergen in der Löschdiskussion zitiert: „auch kleine Listen können aus systematischen Gründen berechtigt sein.“
Sollen wir dort vorschlagen, das zu ergänzen mit: „Wenn eine zu umfangreiche Liste in Teillisten nach gleichrangigen Kriterien aufgeteilt wird, z.B. alfabetisch nach Anfangsbuchstaben oder geographisch nach Gemeinden, kann auch eine Liste mit nur einem Eintrag sinnvoll sein.“ Das würde zumindest den Begründungen mit Wikipedia:Listen den Wind aus den Segeln nehmen und uns zusätzliche formale Argumentationshilfen bieten. -- Bjs (Diskussion) 19:10, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs (Diskussion) 12:33, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Listen]] 

message: Ich hab im Artikel Denkmalliste jetzt auch mal auf die Listenkategorien verwiesen. Dabei habe ich festgestellt, dass es für Baden-Württemberg, Berlin und Hamburg keine Listenkategorien gibt. Gibts da auch keine Listen? -- Bjs (Diskussion) 10:33, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt bisher noch keine angelegten Listen für diese drei Bundesländer. Nach http://www.denkmalliste.org/ gibt es aber solche Listen für die Bundesländer, sie müssen halt sinnvoll gegliedert von irgendjemand begonnen werden. Ich arbeite aber erstmal Rheinland-Pfalz ab, dort fehlen noch etwa 800 Gemeinden und die nicht ganz unbedeutenden Städte Koblenz und Trier; das dürfte mich also noch etwas in Anspruch nehmen. --jergen ? 11:07, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  PS: Wenn ich mich recht erinnere, wurde eine der Berliner Listen (Treptow-Köpenick?) vor drei oder vier Jahren mit dem Argument "keine Datenbank" gelöscht. --jergen ? 11:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs (Diskussion) 12:33, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Denkmallisten 

message: Hi, falls sich jemand gerade mit dem Gebiet beschäftigt, ich habe grade für 4 Wochen den Landkreis Günzburg (Denkmäler in Bayern) aus der Fernleihe hier liegen und kann gerne etwas nachschlagen, wenn jemand etwas wissen möchte. Beste Grüße, --elya 18:17, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Landkreis Günzburg fehlen noch 4 Listen, könntest du die erstellen? Benutzer:Triebtäter könnte dir (leider unvollständige) Rohdaten per Mail schicken, die dann anhand des Buchs korrigiert und ergänzt erden müssten. -- Bjs (Diskussion) 11:16, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, kommt ein bißl auf den Umfang an, notfalls kopiere ich die 4 Gemeinden und mache es später oder stelle sie jemandem zur Verfügung, der Zeit und Lust hat. Triebtäter, kannst mir die Listen (mit Arbeitsanweisung ;) ja mal zusenden, ich schau auf jeden Fall mal drüber, nach wie viel Arbeit es aussieht ;-) Grüße, --elya 19:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs (Diskussion) 12:33, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Auf WD:RK gibt es gerade eine Diskussion um die Relevanz von Baudenkmälern. Anscheinend widersprechen mir nicht bekannte Löschdiskussionen den RK – oder ich habe diese immer falsch verstanden. Vielleicht kann jemand von euch etwas Licht in die Sache bringen. --Tebdi (talk) 22:47, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Uff, das hatte ich verpasst, ist aber auch so gut gegangen. -- Bjs  M S 16:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bjs  M S 15:23, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: In den veröffentlichten Denkmalliste für Rheinland-Pfalz werden Bodendenkmäler fast durchgehend nicht genannt, es gibt es aber natürlich trotzdem. Hintergrund dürfte wahrscheinlich der Schutz vor Raubgrabungen sein.
Wie gehen wir damit um? Bei den Limesbauwerken ist das noch einfach, weil er komplett Weltkulturerbe ist, ebenso beim Westwall, der eine "Strecken- und Flächendenkmal" bildet. Wie aber sieht es mit anderen Bodendenkmälern wie bspw. Gräberfeldern oder Ringwällen aus? Einfach frei Schnauze kategoriesieren? Was schlagt ihr vor? --jergen ? 18:09, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde nur als Bodendenkmal kategorisieren, wenn der Denkmalcharakter feststeht. Ansonsten nur unter :Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Rheinland-Pfalz einordnen. Die meisten dürften wohl auch Bodendenkmäler sein, aber ohne Quelle würde ich sie nicht so bezeichnen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 21:59, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schwierig: Ist es nicht so (wie ich beim schnellen Überfliegen des DSchG vermute), dass es Bodendenkmäler per Gesetz in Rheinland-Pfalz gar nicht gibt, sondern nur Kulturdenkmäler? Wurde nicht sogar die Kategorie deswegen gelöscht? Maßnahmen wie Nicht-Kategorisierung erscheinen mir nicht hilfreich, zumal ja solange es die Kategorien gibt, sicher früher oder später jemand das nachholt. Die Möglichkeiten als Wikipedianer sind sehr beschränkt, bei den Limeskastellen fügen wir z.B. einen speziellen Abschnitt "Denkmalschutz" hinzu, der immer wieder kritisiert wird (deshalb als Feigenblatt meist der Fundverbleib dazu). Eine Lösung in Form eines Warnschildes ist auch eher kontraproduktiv, da Raubgräber dann einfach die Vorlagenverwendung auslesen brauchen, um eine Liste interessanter Ziele zu erhalten. Aus der Praxis sowohl als Wikipedianer als auch als Archäologe weiß ich aber, dass die meisten bisher hier behandelten Anlagen einen zu großen Bekanntheitsgrad haben, um wirklich gefährdet zu sein. 1. Haben richtig kriminelle Täter andere Quellen und finden die gesuchte Information auch ohne uns und die Georeferenzierung. Die Daten der Kastelle könnten sie sich z.B. auch auf der offiziellen Homepage der Deutschen Limeskommission (mit google-maps-Layer) holen. 2. Sind viele der hier vorgestellten Anlagen auch entsprechend weitgehend ausgegraben und 3. (leider) auch von der Sondengängerfraktion entsprechend durchgepflügt. Ich kenne jetzt nicht genau die Situation in Rhld.-Pf., aber die bekannten hessischen Ringwallanlagen, z.B. das Heidetränk-oppidum gelten als archäologisch komplett zerstört. Wer an so bekannten Anlagen wie dem Glauberg mit der Sonde spaziert, sollte auch damit rechnen, dass die Trachtengruppe Blau-Silber (früher Grün-Weiß) Wiesbaden ggfs.unangenehme Fragen stellt. Das Bestreben der Bodendenkmalpflege dürfte im Wesentlichen den weniger bekannten Anlagen gelten, die nicht ergraben, nur durch Luftbilder bekannt sind und durch ihre Unbekanntheit auch ungeschützt. Wenn sie solche Daten veröffentlichen, würden sie der Zerstörung Vorschub leisten, denn das sind die Anlagen, an denen Sondengänger mit krimineller Absicht wirklich interessiert sind. Ich bin aber noch nie in die Verlegenheit gekommen, darüber hier berichten zu wollen, meist gibt es dann auch nur wenig Literatur dazu. Das Lemma Römische Villa (Niederlustadt), an der ich 2007/8 nur ein wenig im Randbereich gegraben habe, wird also noch lange auf sich warten lassen. --Haselburg-müller 11:40, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs  M S 08:12, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Frage zum Umgang mit Bodendenkmälern in Rheinland-Pfalz 

message: Bevor sich jemand unnötige Arbeit macht: Benutzer:Ulf-31/Werkstatt-1 ist schon relativ weit fortgeschritten und müsste mit der Unterseite hier zusammengeführt werden. Da die Projektseite Niedersachsen und Sachsen-Anhalt enthält, fehlen für die Gesamtliste nur noch Berlin (teilweise), Bayern (siehe aber Denkmäler in Bayern) und Hamburg (teilweise). --jergen ? 09:23, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs  M S 10:53, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Denkmaltopographien 

message: Ich finde es auf jeden Fall sinnvoll, übergeordnete Artikel zu den Denkmallisten anzulegen. Ich hatte daher die Liste der Baudenkmäler in Bayern angelegt, Triebtäter nun die Denkmalliste des Landes Rheinland-Pfalz. Bei mir lag der Schwerpunkt darauf, Hauptliste für die Einzellisten zu sein, die offizielle Denkmalliste hatte dabei mit berücksichtigt. Triebtäter beschreibt hauptsächlich die offizielle Denkmalliste, ich habe zumindest einen Verweis auf die Einzellisten hinzugefügt.
Ich finde beides sinnvoll, würde das dann aber in getrennten Artikeln tun, also z.B. neben der Liste der Baudenkmäler in Bayern einen Artikel Bayerische Denkmalliste anlegen, um die beiden Aspekte deutlicher zu trennen. Was meint ihr dazu? -- Bjs (Diskussion) 11:13, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs  M S 16:41, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Übergeordnete Artikel 

message: Als ich gestern an Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland gearbeitet habe, ist mir aufgefallen, dass uns der Übersichtsartikel Denkmalinventar noch fehlt, obwohl wir schon Artikel zu drei Inventaren haben: Die Bau- und Kunstdenkmäler von Westfalen, Die Kunstdenkmäler der Rheinprovinz, Die Kunstdenkmäler von Bayern.
Inhaltlich wünschenswert wäre die Darstellung von Großinventar und Kleininventar und die Abgrenzung zu den Artikeln Denkmaltopographie und Denkmalliste, wobei letztgenannter auch eine Grundüberholung braucht, da dort alles zusammengeworfen und mit den Unterschutzstellungsverfahren vermengt wird. 
Zur Begriffsgeschichte und Abgrenzung hilfreich ist vielleicht dieser Flyer des Brandenburger Denkmalamtes:  --Jergen 09:05, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:46, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Desiderat: [[Denkmalinventar]]