Diskussion:Wladimir Iljitsch Lenin/Archiv/3

message: "Einem Neuropathologen hatte Lenin zudem gestanden, an – nicht näher erläuterten – Zwangsvorstellungen zu leiden."
Ich schlage vor, dass "gestanden" in "berichtet" umgeändert wird, da psychische Störungen wie Zwangsvorstellungen kein Vergehen sind, für das man ein Geständnis ablegen müsste. Formulierungen wie diese tragen zur Stigmatisierung von Menschen mit psychischen Erkrankungen bei.
-- 128.176.188.100 11:00, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: korrekt. Ist im Text jetzt geändert. Danke für den Hinweis. --Atomiccocktail 13:08, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Wir schreiben eine Enzyklopädie, die neutral über Personen berichtet. Da gibt es keine Stigmatisierung. --Rita2008 19:36, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Psychische Störungen sind kein Vergehen 

message: Es gibt Thesen, denen zufolge der Zug in Berlin gehalten hat, wo er mit 40 Millionen Goldmark des Deutschen Reiches beladen worden sei, um die kommunistische Revolution vorantreiben und einen Separatfrieden schließen zu können.
Das ist natürlich Unsinn. Die erste Rate wurde wohl in Stockholm übergeben, und auch weitere Zahlungen über Schweden geleitet. so die Darstellung in Lenin in Zurich von Solschenitzyn (auf Englisch 1976 bei Bantam Books veröffentlicht), wo auch Dokumente zitiert werden, die die Verhandlungen über Zahlungen des Kaisers an Lenin betreffen, auf S.229 meiner Ausgabe (Knot II; [2], Documents; March 27) ist von 30.000 Franken allein für April die Rede. Als Quelle ist Werner Halweg: Lenins Rückkehr nach Russland, 1917, (Documents No. 18,19,20, 22) angegeben.
An der Existenz der Zahlungen kann kein Zweifel bestehen, aber dass die Plombierung in Deutschland zeitweise aufgehoben wurde, um das Geld in Deutschland zu übergeben, ist doch äußerst unwahrscheinlich. Ist der Zug überhaupt via Berlin gefahren?
93.220.127.25 13:08, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  kaiserliches Geld 

message: Josef Stalin war bemüht, Marx, Engels, Lenin, als alleinige begründer des marxismus darzustellen, einer Lehre die er selbst vollendete. Der Marxismus-Leninismus als stalinistische Rechtfertigungsideologie gleicht in vielen Annahmen dem bürgerlichen Antimarxismus. So wird auch vollkommen unterschlagen, wie weit Lenin sich auf die jakobiner beruft und viele seiner militärtheoretischen überlegungen im Kontext des denkens Carl Clausewitz ausarbeitet, den schon marx und Engels positiv rezipierten. --Tets 19:22, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Passt wohl besser in den Artikel Leninismus!--Benutzer:Dr. Manuel 21:26, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lenins Vorgänger 

message: In der Überschrift "2.3 Lenin als Vorläufer Stalins ?" ist ein fetter Plenk.
Vielleicht könnte das mal ein zugelassener User ändern.
-- 80.134.33.205 00:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vor Satzzeichen auch in Überschriften gehören keine Leerzeichen 

message: Schade, dass der Artikel überhaupt nicht auf Lenin als Mensch und sein Privatleben (seine Frau, Kinder?, etc.) eingeht.
Falls jemand sich mit dem Thema auskennt, wäre eine Ergänzung schön. (nicht signierter Beitrag von 109.109.12.12 (Diskussion) 19:47, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Privatleben 

message: Wäre es nicht korrekter als Artikelnamen "Wladimir Lenin" anzugeben? Gruß --Trimnapaschkan 23:10, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll daran korrekter sein? -- A.-J. 03:11, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zu einem Nachnamen gehört auch der Vorname. Andere Personen mit Deck- bzw. Kampfnamen werden in der Wikipedia auch mit Vornamen angeführt (z.B. Josef Stalin oder Josip Broz Tito). Gruß --Trimnapaschkan 22:58, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Name 

message: "Obwohl sie in demselben Jahr als Externe das Lehrerinnenexamen ablegte, worauf sie sich selbstständig vorbereitet hatte, widmete sie sich ihrer Familie und konnte deswegen nicht arbeiten."
Normalerweise war es damals so, dass Lehrerinnen auch nicht heiraten *durften* - wenn sie heirateten, *mussten* sie den Beruf aufgeben. Nochmal nachprüfen bitte. --- 94.223.13.224 15:13, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Konnte oder durfte nicht arbeiten 

message: Ich bekunde etwas Mühe, die hier zitierten Varianten, wie Lenin zu seinem Namen kam, nachzuvollziehen. Woher stammen denn die beiden Varianten? Insbesondere die Herleitung aus dem Russischen? Meines Erachtens würde die Antwort auf die Frage, wessen Kind man sei, auf Russisch nicht «Lenin» heissen, sondern höchstens «Leny» (klar, dass dieser Namen so etwas schwierig wäre). Leider habe ich auch auf anderssprachigen Wikipedia-Seiten (der russisch-, englisch- und französischsprachigen) - wenn überhaupt - keine schlüssige Erklärung gefunden. Wenn es allenfalls keine Quellen gibt: Könnte man den Artikel etwas unbestimmter schreiben? Zum Beispiel mit der Einleitung, dass es eben keine schlüssige Erklärung für die Herkunft bzw. Wahl des Namens gibt? --Strachostich 00:03, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal versucht, die Aussage bezüglich Herkunft des Namens etwas unbestimmter zu machen. --Strachostich 14:36, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe da kein Problem. Beispielsweise könnte man „Wessen Kind ist das? Dies ist der Sohn Lenas.“ mit „Tschei eto rebjonok? Eto Lenin syn.“ (Чей это ребёнок? Это Ленин сын.) übersetzen. Wenn die Sache, die dem Besitzer gehört männlich ist, wird aus der Endung "a" (bzw. "ja") ein "in" (weiblich "ina", sächlich "ino"). Frag mich aber nicht wie der grammatische Fachausdruck heißt. Ich habe gerade in meiner Standartgrammatik von Langenscheidt gesucht. Dort steht das leider nicht drin. --Paramecium 15:39, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Überzeugt! An diese (Genitiv-)Form habe ich gar nicht gedacht. Danke. --Strachostich 21:25, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Herkunft des Decknamens 

message: Hallo liebe Wikipedianer!
Habe schon vor längerer Zeit darum gebeten, den Artikelnamen um Lenins Vornamen zu vervollständigen. 
Stalin wird ebenfalls als Josef Stalin, Mao ebenfalls als Mao Zedong angegeben. Überhaupt wurde jede Person, über die ich mich bis jetzt auf Wikipedia informiert habe, sowohl mit Vor- als auch mit Nachnamen angegeben.
Bitte um Änderung.
mfg --Trimnapaschkan (Diskussion) 20:07, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt schon das meistens nur das Pseudonym Lenin benutzt wurde, meines Wissens nach gilt aber das selbe für Josip Broz Tito, Leo Trotzki, Che Guevara. Auch sie wurden fast ausschließlich unter ihrem Pseudonym präsentiert, wegen der Norm werden ihre Namen aber ebenfalls mit dem Vornamen angegeben. Darüber hinaus ist die deutschsprachige Wikipedia momentan die einzige Wikipedia, die nur das Pseudonym als Artikelnamen verwendet anstatt Wladimir Lenin. Schon deshalb bin ich für eine Korrektur. Außerdem wurde das Pseudonym bei allen auch de facto zum neuen Familiennamen (siehe Wassili Iossifowitsch Stalin). --Trimnapaschkan (Diskussion) 14:03, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dass zu Lenin kein Vorname gehören würde, wäre aus einer zuverlässigen Informationmsquelle zu belegen. Das Lexikon der Politik, hrsg. von Dieter Nohlen, Directmedia, Berlin 2004, nennt ihn regelmäßig mit Vor- und abgekürtzem Vatersnamen, etwa im Lemma Kapitalismus, Bd.1: Politische Theorien, S. 233, oder im Lemma Kommunismus, ebd., S. 252. Ich plädiere deshalb für eine Verschiebung nach Wladimir Iljitsch Lenin. --Φ (Diskussion) 16:12, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann aber auch bitte dringend Lenin-Mausoleum umbenennen. Der allgemeine Sprachgebrauch sollte auch beachtet werden. Tante Google könnte einen ersten Anhaltspunkt liefern, Lenin: 37 Mio, Waldimir Illitsch Lenin 115.000 :-) --Petyr (Diskussion) 17:26, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ach was: Auf Russisch heißt das Ding Мавзолей В. И. Ленина, und rate mal, wofür die Buchstaben В. И. stehen? Und Adenauer hat 11.000.000 Google-Hits, Konrad Adenauer nur 795.000. Sollen wir den Artikel deswegen verschieben? Na siehste. --Φ (Diskussion) 17:43, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nur zur Erinnerung: Stalin ist genauso ein Kampfname wie Lenin. Zumindest die sollten wir hier gleich behandeln (was das Lemma betrifft). Ich bin auch für Umbenennung in Wladimir Iljitsch Lenin. --Rita2008 (Diskussion) 18:55, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich plädiere für die Beibehaltung des derzeitigen "Lenin" als Lemma. Darunter ist er wohl am bekanntesten, ganz egal, ob irgendwelche Nachschlagewerke ihn auch mit Vornamen benennen. Und wenn man schon ganz korrekt ist, müsste man ohnehin seinen Geburtsnamen verwenden und nicht den Mischmasch, oder gar W. I. Lenin oder sonstwas. Louis Wu (Diskussion) 22:18, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Es trifft wohl auf viele Personen Personen zu, dass man hauptsächlich ihren Familiennamen kennt. Das allein ist kein Argument. Es ist auch nicht der einzige, der unter seinem Pseudonym aufgeführt ist, siehe weiter oben. --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich schließe mich Φ und Rita2008 an. Wladimir Iljitsch Lenin ist sicher das korrektere Lemma. Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 19:10, 17. Okt. 2012 (CEST)

text:  Ich habe oben Belege aus einer zuverlässigen Quelle für die Verwendung des Vornamens angeführt. Ein Gegenbeleg aus einem Lexikon o.ä., wonach Wladimir Iljitsch Lenin „falsch“ wäre, steht aus. Gemäß WP:Q sollen sich unsere Artikel ja Wikipedia-Artikel „nur auf zuverlässige Publikationen stützen“ - dass Nachschlagewerke hier also „ganz egal“ wären, ist falsch. Wenn ein solcher Beleg nicht bald nachgeliefert wird, ist die Lage klar und ich verschiebe den Artikel nach Wladimir Iljitsch Lenin. Gruß, --Φ (Diskussion) 19:16, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Von falsch habe ich nicht gesprochen. Ich bin nur der Auffassung, dass man die Bezeichnung nehmen sollte, unter der Menschen am geläufigsten sind. In diesem Falle ist dies Lenin. Stalin würde ich ebenso als Stalin führen. Ich kann nicht nachvollziehen, dass Wladimir Iljitsch Lenin korrekter sein sollte. Louis Wu (Diskussion) 21:29, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch in den Wiki:NKK heißt es ausdrücklich das bei russischen Personen als Lemma und in der Einleitung auch der Vatername angegeben werden soll. Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 13:52, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Den Lemmanamen Wladimir Iljitsch Lenin finde ich voll korrekt. --Zitronenpresse (Diskussion) 18:52, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Schön, dass wir uns hierin einig sind, liebe Zitronenpresse. Blöderweise hat der Artikel keinen Verschiebe-Button. Weißt jemand Rat? --Φ (Diskussion) 18:56, 24. Okt. 2012 (CEST)

text:  jkb hat geholfen - vielen Dank! --Φ (Diskussion) 20:21, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Als Beleg taugen nur Werke der Fachliteratur, lieber Cede, kein dtv-Lexikon. Und im Zweifelsfall gilt unsere Namenskovention. Gruß, --Φ (Diskussion) 08:58, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Belege für die Kombination Wladimir Iljitsch Lenin beschränken sich auch nur auf Verwendungen, explizite Aussagen zum Namen wurden nicht genannt. Solche Quellen würde ich nicht wesentlich höherwertig einstufen als das dtv-Lexikon. Im Zweifelsfall helfen da wohl tatsächlich nur Primärquellen. --Chricho ¹ ² ³ 21:16, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Argument, wonach meist gegoogelt wird taugt nichts. Ich würde z.B. auch nach Puschkin suchen, weil ich sonst erst darüber nachdenken müsste, wie er mit Vor- und Vatersnamen heißt. deshalb willst Du doch nicht wirklich Alexander Sergejewitsch Puschkin nach Puschkin verschieben? --Rita2008 (Diskussion) 18:11, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das Argument taugt in der Tat wenig, war aber auch nur eine nebensächliche Anmerkung von Cede, der Rest wiegt schwerer. --Chricho ¹ ² ³ 20:28, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, dann müsste deiner Argumentation nach, beispielsweise auch Willy Brandt auf Herbert Ernst Karl Frahm (Willy Brandt) verschoben werden :-) Auch dieser hat sich ein Pseudonym zugelegt und ist unter diesem bekannter als mit seinem richtigen Namen, gleiches gilt für Lenin, Trotzki, Stalin, Tito und Hồ Chí Minh, usw.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:33, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, es geht nur darum, dass inkorrekte Namenskombinationen, die weder mehrheitlich verwendet werden, noch irgendeine offizielle Bedeutung haben, nicht als Lemma taugen. Dies ist bei Wladimir Iljitsch Lenin möglicherweise der Fall. --Chricho ¹ ² ³ 22:43, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelname in '''Wladimir Lenin''' umändern 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 09:16, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: MfG Harry8 20:29, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Ich möchte doch darum bitten, hier ausschließlich aktuelle wissenschaftliche Sekundärliteratur zum Thema Lenin zu verwenden. Primärquellen wie die Times oder die Klemperer-Tagebücher können nur Eingang in den Artikel finden, wenn sie in dieser Sekundärliteratur ebenfalls verwendet werden. Wenn diese sie ignoriert, besteht kein Grund, sie in diesem Artikel hineinzuschreiben. --Φ (Diskussion) 22:18, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du triffst mich mit einem lächeln an. wie klein die de.wiki ist! die sekundärliteratur ist mannigfaltig und auch online nachlesbar, z. b. hier: Nina Tumarkin: Lenin Lives!: The Lenin Cult in Soviet Russia, Harvard University Press, 1997. meine vorliebe für unschwafelige primärquellen (korrespondenten seriöser zeitungen) kennst Du ja ;-) Maximilian (Diskussion) 22:28, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nicht dass ich wüsste - woher soll ich die denn kennen? Belege bitte ausschließlich mit zuverlässigen Informationsquellen, denn für Lenin stehen sie ja im Überfluss zur verfügung. Was die Times vor mehreren Jahrzehnten schrieb, ist enzyklopädisch irrelevant. Gruß, --Φ (Diskussion) 22:32, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Klemperer 

message: Es wird angeregt, zum 90. Todestag des hier Lemmatierten den Text hier gründlich zu entideolosieren. Gut wäre es, Lenins theoretisches und praktisches Wirken primärbequellt aufzuarbeiten und historisch-kritisch zu bewerten. (Ideologiechrott wie der FAZ-Artikel des Herrn Prof. August Winkler könnte rechts liegengelassen werden.) (nicht signierter Beitrag von 217.232.6.115 (Diskussion) 19:15, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  IP-Anregung 

message: Es mag ja sein, dass Lenin "Als Gründer" der UdSSR "gilt", aber erstens ist es falsch (die wurde von Stalin gegründet, Lenin war Gründer der RFSSR) und zweitens wüsste ich dann gern, bei wem Lenin als Gründer der UdSSR) gilt, bei den Russen ja wohl kaum (POV?), denn er erklärte definitiv, dass er die Gründung für übereilt hielt, was seine eigene Initiative in dieser Sache schlicht ausschließt. Es müsste im Zweifel eine Quelle für diese Behauptung angegeben werden.--87.178.212.93 16:43, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lenin Gründer der UdSSR? 

message: diese ergänzung des artikels um einen youtube-link ist interessant und bringt dem lemma mehrwert (pun intended). ich gebe nur zweierlei zu bedenken:
#es handelt sich um die interpretation einer originaltonquelle, nämlich durch die bebilderung. das mag künstlerisch okay sein, historisch ist es u. a. deswegen nicht sauber, weil die bilder und filmclips den o-ton in die ein oder andere zeit beamen. außerdem: wer validiert die sauberkeit der untertitel, also die korrektheit der übersetzung?
#dem dokument fehlt eine zentral wichtige information: wann, wo wurde das gesprochen, wo liegt unter welcher signatur die schallplatte, unter welchen bedingungen wurde sie aufgenommen? (das ist u. a. deswegen wichtig zu wissen, weil bis plusminus 1925 praktisch alle historisch signifikaten politikerreden später von den politikern nachgesprochen wurden. (nebenbemerkung: Ihr findet im aktuellen 1. wk-stream des ARD archivradios einige reden, die monate oder jahre später nachgesprochen wurden. der stream lohnt sich! eigenwerbung))
das ist keine kritik an dem edit, im gegenteil. aber: wer mehr weiß, möge hier einhaken. Maximilian (Diskussion) 18:14, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das wurde 1919 aufgenommen . --Nuuk 18:30, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: danke! dieser link zum lenin-archiv ist besser als die youtube-interpretation. habe ihn eingefügt. Maximilian (Diskussion) 23:54, 6. Apr. 2014 (CEST)

text: ...und es wurde prompt revertiert. was meint Ihr? (siehe meine argumentation zum youtubevideo oben) Maximilian (Diskussion) 00:32, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Übersetzung der Rede ist identisch mit dem Wortlaut in den Lenin-Werken, bis auf zwei Wörter, die aber genauer mit dem russischen Wortlaut übereinstimmen. Ich habe mir das vorher natürlich angeschaut, bevor ich den Link gesetzt habe. Über die "künstlerische Gestaltung" des Clips kann man natürlich streiten, macht die Sache deswegen aber nicht langweiliger. Cede (00:47, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: dann lassen wir's so, bis bessere alternativen kommen. Maximilian (Diskussion) 00:52, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  youtube-link zur rede lenins über juden 

message: Hallo, ich möchte kurz anmerken, dass im Abschnitt Leninkult im zweiten Absatz einmal im Satz "Der deutsche Hirnforscher Oskar Vogt war an der Sezierung des Gehin beteiligt" das Wort Gehin und nicht Gehirn steht. Ich würde es ja selber ausbessern, aber der Artikel ist gesperrt und ich hab' keinen Account. --213.162.68.52 22:04, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. --Φ (Diskussion) 22:09, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Nicht du bist pedantisch, sondern ich bin unachtsam gewesen. Danke nochmals für dein genaues Lesen. --Φ (Diskussion) 08:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: Es geht beides: Einmal ist kongruiert der Vogt mit dem „von Forschern“, das andere ist ein verkürzter Satz:  „darunter [war auch] der deutschen Hirnforscher Oskar Vogt“. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:03, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Kleiner Rechtschreibfehler 

message: Hat Lenin nicht eine Art Anleitung zur Zerstörung eines Staaates geschrieben? So 7-15 Punkte?
Wo findet man die bzw. was ist der Inhalt?
MaLa aus Waro(nicht signierter Beitrag von 2003:66:8769:3601:3CEF:681E:8D78:1715 (Diskussion | Beiträge) 15:53, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Klingt etwas unspezifisch. Schau einfach mal die Werke durch. --Chricho ¹ ² ³ 14:03, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zerstörung eines Staates 

message: "Die Religion ist eine Art geistigen Fusels, in dem die Sklaven des Kapitals ihr Menschenantlitz und ihre Ansprüche auf ein halbwegs menschenwürdiges Leben ersäufen." - Angesichts einer solchen Einstellung erscheint mir ein Intro mit einem christlich konnotierten Kreuzsymbol nicht neutral. --Stobaios?! 03:58, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Welches Kreuzsymbol meinst du? --Galtzaile (Diskussion) 15:07, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Aha, die Bearbeitung wurde ja schon durchgeführt. Allerdings würde ich meinen, dass es sich beim Kreuzsymbol um ein neutrales Zeichen handelt, deren dessen Motivation kaum noch konnotiert. Beim Dollarzeichen denkt man ja auch nicht mehr an Pesos. Zudem müsste man diese Schreibung dann analog auch etwa bei Feuerbach ändern. --Galtzaile (Diskussion) 15:23, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Kreuz ist nach Ansicht einer ganz erheblichen Zahl von Benutzern religiös konnotiert und damit nicht neutral. Deine Anregung zu Feuerbach habe ich aufgegriffen. --Stobaios?! 03:15, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Glücklicherweise ist die Angelegenheit doch jetzt, bis die Fortsetzung folgt geklärt: Es sind Ausnahmen von der bisherigen Vorgehensweis begründet zulässig. Und Lenin lehnte das Christentum stets ab. Es handelt sich also nicht um einen Zweifelsgall --Anima (Diskussion) 16:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

text: Er wurde christlich getauft! --Kreteglobi (Diskussion) 17:21, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  In de.Wikipedia wurden bislang auch alle Verstorbenen zwangsbekreuzigt. Das ist ähnlich gruselig wie die Totentaufe der Mormonen, die deswegen ja im Bereich Genealogie besonders aktiv sind. Es wird Zeit, dass dieser faule Zauber aufhört. --Stobaios?! 22:04, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutrales Intro 

message: Gottmadingen ist wirklich kein echter Grenzbahnhof, nur eine ganz einfachen Station! Und es war kein „plombierter Zug“, sondern ein Direktwaggon, ev. verschlossen, ist aber wahrscheinlich nur ein Mythos. Und es waren "nur" 32 Passagiere am Deck, nicht 33, nicht einmal die Revolutionäre vermähren sich so schnell, auch wenn es Frühlig war. Mehr siehe auch in Wikipedia:Cafe#Lenins Wagen. Der historische Wagen blieb in Sassnitz zurück. Weiter ging mit normalen Zügen, auf Schlitten in Norden und dann mit der russichen Bahn nach Petrograd, siehe auch: Reise Lenins im plombierten Zug, wo jetzt aber auch nicht alles richtig dargestellt wird ... -- Ilja (Diskussion) 09:54, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lenins Wagen 

message: Tippfehler sind kein Löschgrund, in meiner zweiten Version waren auch gar keine mehr drin. Rollis Igel revertiert trotzdem. Das ist mE Vandalismus. --Φ (Diskussion) 13:30, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hildermeier zu Aprilthesen 

message: Der deutsche Kaiser erhoffte sich durch einen Frieden an der Ostfront einen Sieg gegen die Westmächte. Deshalb schickte er Lenin nach St. Petersburg, wo dieser wunschgemäß als erstes das Dekret über den Frieden erließ. Dennoch scheiterte die deutsche Seite auch im Westen. Im Versailler Vertrag wurden Reparationen festgelegt, die für die deutsche Bevölkerung zu Einschnitten führten. Diese Reparationen kann man als eine der Grundlagen für den Faschismus sehen. Dies wurde durch die Wirtschaftskriese weiter gesteigert. Mein Vater war gegen die Nazis, mein Onkel und seine Frau waren in der NSDAP. Sie flohen in den Anfangsjahren der DDR in den Westen. -- 62.158.92.112 02:06, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Welche Veränderung am Artikel wünschst du? --j.budissin+/- 09:52, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Deutscher Kaiser 

message: Die Unterbringung von Lenins Tod im Kapitel "Fraktionsverbot und Gründung der UdSSR" scheint mir verfehlt. Wer nach den Umständen seines Todes sucht und darauf hin die Gliederung durchforstet, wird auf den Abschnitt "Attentat und Krankheiten" klicken. Fehlanzeige. Sinnvoll ist es, einen eigenen Gliederungspunkt "Tod" einzufügen und eine Überschrift dazu vor den Absatz "Er verstarb am..." zu setzen. (nicht signierter Beitrag von Tom Brenner (Diskussion | Beiträge) 16:06, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt! Das war tatsächlich ein wenig unübersichtlich. Ich habe das 'mal etwas umgruppiert. Allerdings habe ich jetzt keinen eigenen Absatz daraus gemacht, sondern den Tod beim politischen Testament etc. eingeordnet. --Schwarz7201 (Diskussion) 22:28, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: Hallo allerseits, ich plädiere dafür, die Ausgabe Wladislaw Hedeler, Volker Külow (Hrsg.): Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus, Kritische Neuausgabe mit Essays von Dietmar Dath und Christoph Türcke herausgegeben und kommentiert von Wladislaw Hedeler und Volker Külow, Berlin Verlag 8. Mai GmbH, Berlin, 2016, ISBN 978-3-931745-15-8 bei der Übersicht zu den Werken mit aufzuführen, da es sich um eine aktuelle, kritische Fassung handelt, die das Werk kontextualisiert und einen Aktualitätsbezug herstellt. Im Bezug auf Lenin gibt es nichts vergleichbares. Was meint ihr? Louis Wu (Diskussion) 09:16, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass die Nennung dieser Ausgabe im Artikel zu Lenin durchaus berechtigt ist, obwohl das Buch einen eigenen Artikel hat. --Schwarz7201 (Diskussion) 14:48, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte die zusätzliche (!) Ergänzung ebenfalls für sinnvoll. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:55, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Imperialismus als höchstes Stadium.... 

message: Warum muß über Jahre hinweg eigentlich immer wieder dieselbe langwierige Konsensarbeit an den Artikeln Oktoberrevolution und Wladimir Iljitsch Lenin vorgenommen werden, bloß damit dann ein paar Monate später wieder alles völlig ohne Begründung auf den längst überwundenen und widerlegten Stand zurückgesetzt wird?
George F. Kennan, der als Erfinder der Truman-Doktrin nun wirklich nicht als Kommunistenfreund bezeichnet werden kann, hat bereits in den 50ern detailliert nachgewiesen, daß sämtliche: "Beweise" über angebliche deutsche Geldzahlungen an die Bolschewiki aus den samt und sonders durch den polnischen Schriftsteller Ferdynand Antoni Ossendowski gefälschten Sisson-Dokumenten stammen, auf die sich jede Quelle, die denselben Blödsinn wieder in die Welt zu posaunen versucht, bis heute immer wieder beruft. Kennan hatte mit forensischer Akribie minutiös nachgewiesen, daß die hierfür bis heute immer wieder herangezogenen Sisson-Dokumente, die angeblich über Jahre hinweg in diversen deutschen, russischen und sowjetischen Behörden erstellt worden sein sollten:
*1.) sämtlich auf nur zwei Schreibmaschinen erstellt worden waren, einer deutschen und einer kyrillischen,
*2.) immer wieder gröbste Unstimmigkeiten zwischen den gregorianischen und julianischen Kalenderdaten aufweisen, die keiner deutschen, russischen doer sowjetischen Behörde jemals unterlaufen wären,
*3.) sowie auch nur in mangelhaftem Deutsch und Russisch von jemandem verfaßt worden waren, der beide Sprachen nur schlecht beherrschte.
Und was jenseits der Sisson-Dokumente übrigbleibt, sind 1.) von Parvus unterschriebene Quittungen über Geldzahlungen, die Parvus an kaukasische und maghribinische Aufständische weitergeleitet hat, und 2.) ein Bericht von Parvus, in dem er im Rahmen anderer vorteilhafter Entwicklungen bei den deutschen Kriegsgegnern u. a. erwähnt, wie toll Lenin den Kriegsgegner Rußland von innen heraus zerlegt, so daß, vorteilhaft für Parvus' deutsche Arbeitgeber, Rußland bald aus dem Krieg ausscheiden und völlig zerfallen wird, so daß Deutschland die Konkursmasse im Osten einsammeln kann.
In beiden Artikeln, Oktoberrevolution und Wladimir Iljitsch Lenin, wird diese Tatsache mit der Verlinkung auf Sisson-Dokumente, George F. Kennan und Ferdynand Antoni Ossendowski seit Jahren immer wieder klargestellt, daß sämtliche Belege für: "deutsche Geldzahlungen" an die Bolschewiki eindeutig im Rahmen der Sisson-Dokumente gefälscht sind und ansonsten völlig fehlen. Und einige Monate, zwei oder drei Jahre später wird einfach jedesmal alles wieder gelöscht, Quellen eingefügt, die sich affirmativ auf die Sisson-Dokumente berufen, und sogar die entsprechenden Diskussionen aus den Artikeldiskus gelöscht, damit bloß keiner drauf kommt, daß hier schon wieder klammheimlich bei Nacht und Nebel alles umgestellt wurde. --2003:71:4E16:4B29:144A:BED3:3F20:626C 06:06, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: . --Φ (Diskussion) 13:59, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Deutsche Geldzahlungen" 

message: Sein Name war wie richtig im Artikel erwähnt Wladimir Iljitsch Uljanow oder Lenin, aber niemals Wladimir Iljitsch Lenin, wie es z.B. im Titel steht. Im englischen Wikipedia ist das korrekt dargestellt. Ich bitte darum, dass im Titel und in den beiden Bildbeschreibungen der Name geändert wird.--81.217.19.26 17:32, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dazu gab es schon einmal eine Diskussion, inzwischen im Archiv, siehe Diskussion:Wladimir Iljitsch Lenin/Archiv/3#Artikelname in Wladimir Lenin umändern. --Digamma (Diskussion) 18:27, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Name im Titel bzw. in Zwei Fotos 

message: Dazu könnte noch etwas nachgearbeitet werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:03, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das Lemma könnte zudem auf den Deck- bzw. Kampfnamen "Lenin" reduziert werden. "Wladimir Iljitsch Lenin" hieß er, auch wenn oft so in der Literatur benannt, hieß "Wladimir Iljitsch Uljanow" jedenfalls nie. --Georg Hügler (Diskussion) 06:01, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Pseudonyme und Decknamen 

message: Der erste Satz des Lemmas Wladimir Iljitsch Lenin entspricht weder inhaltlich noch der Form nach den Anforderungen der Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Begründung:
* Lenin (, wissenschaftliche Transliteration Lenin ) ...Das ist schon die erste Bruchlandung: Nicht „Lenin“ ist zu hören, sondern „Wladimir Iljitsch Uljanow, Lenin“.
* ... ist der Kampfname von Wladimir Iljitsch Uljanow, gefolgt von Uljanows eingeklammerten Lebensdaten. Innerhalb dieser Klammern ist die Zusatzinformation untergebracht:häufig als Wladimir Iljitsch Lenin bezeichnet. Damit endet der erste Satz.
* „Lenin“ ist also der Kampfname eines Anderen mit dem Namen Wladimir Iljitsch Uljanow, welcher wiederum „häufig“ als Wladimir Iljitsch Lenin bezeichnet wird. „Lenin“ war der Kampfname, aber was oder wer war die aus dem Kampfnamen „Lenin“ und dem Vor- und Vatersnamen Uljanows zusammengesetzte, häufig vorkommende Bezeichnung „Wladimir Iljitsch Lenin“? „Häufig“ ist ein relativer Begriff, der nach Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen vermieden werden soll, zumal im ersten Satz eines Lemmas. Somit bleibt die Frage: Wer benutzte diese „Bezeichnung“, die obendrein das Lemma ist, wann, wo, warum und wozu? 
* Dann beginnt der zweite Satz mit:Er war ...Moment! Wer jetzt? Der Kampfname Lenin? Hier muss der Benutzer mitdenken, aber nach Lektüre des verlinkten Lemmas Kampfname ist klar, dass mit „er“ nicht der Kampfname gemeint sein kann, sondern der Kampfnamensträger Wladimir Iljitsch Uljanow.Er [der Uljanow] war usw. ... und der Sowjetunion ..., als deren Begründer er gilt. Uljanow gilt als Begründer der Sowjetunion! 
* Der folgende Abschnitt der Einleitung beginnt mit:Nachdem Lenins Bruder ...Jetzt ist der Leser bei „Lenin“ und von hier ab kommt „Wladimir Iljitsch Uljanow“ im gesamten Text nicht mehr vor! Es ist nur noch von „Lenin“ die Rede, und zwar nicht als „Kampfname“, sondern als Person.
Am 20. Jun. 2020‎  hatte ich vergeblich versucht, diesen Info-Salat, den man bei vergleichbaren Artikeln wie Josef Stalin, Leo Trotzki oder in kleinerem Maßstab, Sebastian Haffner oder Agatha Christie nicht antrifft, zu beseitigen, siehe hier den Diff.-Link.
* Der Benutzer Georg Hügler begründete seine Rücksetzung mit:So passen Name und russ. Transl. etc., die sich nur auf "Lenin" bezieht nicht mehr zusammen. Zudem wird er im Allgemeinen nur "Lenin" genannt - und das ist sein Kampfname. Nun stand ein, wenn auch häufig benutzter, aber unkorrekter Name am Anfang.
Er bat mich, meine Änderung das nächste Mal zunächst auf der Diskussonsseite des Artikels vorzuschlagen, was ich hiermit tue:
* Sein erstes Argument erkenne ich an. Das Problem hatte ich bei meiner Formulierung übersehen.
* Dass Wladimir Iljitsch Lenin im Allgemeinen nur "Lenin" genannt wird, ist banal, das trifft auf Adenauer, Beethoven, Caesar, Dali, Elvis, usw. genauso zu, egal ob Kampfname, Künstlername oder bürgerlicher Name.
* Das Argument, Wladimir Iljitsch Lenin sei ein „wenn auch häufig benutzter, aber unkorrekter Name“, ignoriert alle in Wissenschaft und Publizistik anerkannten Normen. Selbstverständlich wird eine Person immer unter dem Namen registriert und abgehandelt, unter dem sie relevant geworden ist. Dabei ist unbeachtlich, ob dieser Name mit dem im Taufregister übereinstimmt, dem trägt auch die Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 Rechnung, siehe auch in der Wiki-Praxis die entsprechenden Beispiele. Den Namen Uljanow findet man in der Literatur allein in biografischen Darstellungen zu Lenin und seiner Familie.
* Ich schlage folgende Änderung des ersten Satzes vor:Wladimir Iljitsch Lenin (, wissenschaftliche Transliteration Vladimir Il’ič Lenin, eigentlich Wladimir Iljitsch Uljanow , wissenschaftliche Transliteration Ul’janov, ; geboren am  in Simbirsk; gestorben am 21. Januar 1924 in Gorki bei Moskau) war ein ...usw. wie bisher, aber zusammengezogen in einem Satz.--Gloser (Diskussion) 19:46, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Viele Grüße --Φ (Diskussion) 20:30, 23. Jun. 2020 (CEST)

text: Da kein Widerspruch mehr kam, hab ich den Vorschlag mal umgesetzt. Grüße --Φ (Diskussion) 22:06, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  „Lenin ist der Kampfname ...“ 

message: @Phi Warum soll das Buch von Trotzki über Lenin denn weder relevant noch aktuell sein (es muss auch garnicht aktuell sein, Lenin ist nunmal Tod)? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:40, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe WP:LIT#Auswahl. --Φ (Diskussion) 19:57, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Buch von Trotzki 

message: Der Einzelnachweis 95 ist fehlerhaft, er gibt, wie alle Verweise auf dieselbe Quelle, er gibt die Seiten in unüblicher (umgekehrter) Reihenfolge an. Zudem sind nur 25 der 98 angegebenen Seiten tatsächlich Teil des Artikels, die anderen gehören zu vier weiteren Beiträgen über andere Themen. Diese Quelle sollte auch auf Inhalt geprüft werden, was ich jedoch nicht kann, da das Archiv nur einigen Institutionen Zugriff gewährt. 
: Ich habs mal korrigiert, vorerst ohne inhaltliche Überprüfung. --Φ (Diskussion) 19:14, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Einzelnachweis 

message: "Nachdem Anfang 1917 in Russland die Monarchie in einer bürgerlichen Revolution gestürzt worden war und die neue Regierung an Russlands Beteiligung am Ersten Weltkrieg festhalten wollte, eroberten die Bolschewiki unter Lenins Führung in der Oktoberrevolution die Macht." 
Macht kann nicht erobert werden.
Verbesserungsvorschlag:
[...], ergriffen die Bolschewiki unter Lenins Führung in der Oktoberrevolution die Macht 
: Ich halte das für normalen Sprachgebrauch und sehe daher keinen Änderungsbedarf. Gruß --Φ (Diskussion) 08:39, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sprachfehler zu Beginn des dritten Absatzes der Einleitung 

message: Ich plädiere dafür, für Wladimir Iljitschs Jugendzeit den Namen 'Uljanow' und nur für das politische Wirken 'Lenin' zu verwenden. Dieter Zoubek (Diskussion) 12:08, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nein, das wäre enzyklopädisch unüblich, weil im Fließtext eines Personenartikels grundsätzlich der Name benutzt werden sollte, unter dem die Person bekannt und relevant geworden ist. Über die Namensfrage hat bereits hier im Juni 2020 eine Diskussion stattgefunden.--Gloser (Diskussion) 18:01, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Namen