Diskussion:Bernhard Beyer

message: Der Text zeigt eindeutige Merkmale einer wörtlichen Übernahme. Die Quelle ist nicht genannt. --EHaseler (Diskussion) 18:40, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sie ist jedenfalls nicht online aufzufinden. Es muss nicht zwangsläufig eine fremde Publikation sein, sondern könnte auch ein vom Wikipediaautor KGruen57 extern (zB mit Word) erstellter Text gewesen sein. Ich spreche den Autor auf seiner Disk an. --MBq   Disk  17:44, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Benutzer:KGruen57 hat auf meiner Disk geantwortet  und bestätigt, dass der Text von ihm ist. --MBq   Disk  18:44, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo, da ich der URV-Verdacht geäußert habe, hier eine kurze Stellungnahme: Der Sprachstil und einige formale Kleinigkeiten (zB. Trennungszeichen, wo sie nicht hingehören) haben mich stutzig gemacht. Ob die Erklärung hier  ausreicht, mögen die Kenner der Wikipedia-Regeln entscheiden. mfG --EHaseler (Diskussion) 18:58, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Beim Support-Team ging ein Schreiben ein, das es sehr glaubwürdig darlegt, dass der eingestellte Text das eigene, zuvor unpublizierte Werk von KGruen57 ist. --AFBorchert – D/B 00:38, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Urheberschaft? 

message: Selbst wenn der Artikel keine URV darstellt, ist er zu Recht wieder in die Qualitätssicherung eingetragen worden. Neben den formalen Mängeln (fehlende Verlinkungen, falsche Setzung von Einzelnachweisen) sind aber auch die inhaltlichen Mängel eklatant. Hier hat offenbar ein "Jünger" geschrieben, der Beyers Auffassungen unkritisch verbreitet. Sätze wie "Nicht zuletzt durch seine Dokumentation der nationalistisch-christlichen Ideologie der führenden Mitglieder des Freimaurerordens der Großen Landesloge von Deutschland können wir uns heute ein klares Bild vom reaktionären Charakter auch dieses Ordens machen." oder "Seine Verurteilung des Freimaurerordens als einer „christlichen Sekte“ (Beyer 1955, S. 4) ist heute nicht weniger aktuell als im vorigen Jahrhundert." sind reinste POV und können so in einer Enzyklopädie nicht stehen bleiben. Ich glaube auch nicht, dass die Zitate aus Beyers Schriften viel zu ausführlich sind; zumindet müssten sie in eine eigenen Abschnitt (Kontroversen o.ä.). Außerdem leidet der Artikel an einem erheblichen Quellenproblem. Der Beitrag von Thomas Forwe und Klaus-Jürgen Grün erscheint erst im nächsten Jahr und kann deshalb nach WP:Q noch nicht angeführt werden. Bis auf Lorenz sind dann alle weiteren Werke keine Arbeiten über den Artikelgegenstand und können zwar in Einzelnachweisen, aber nicht in der Literatur angeführt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:03, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt stark gekürzt und überarbeitet, m.E. sind die dringensten Kritikpunkte behoben, deshalb die QS- und Neutralitätsbausteine entfernt. Ggf. kann der Text natürlich noch weiter bearbeitet werden. Gruss, --MBq   Disk  13:54, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die enorme Arbeit (die an sich dem Artikelersteller gut angestanden hätte). Die POV ist gut behoben. Zwar sind immer noch Redundanzen drin (z.B. zweimal die Kritik an der "christlichen Sekte"), und der Tempusgebrauch ist uneinheitlich, aber so kann es auch erstmal bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:01, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Qualitätsmängel, POV