lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Großer Preis von Frankreich 1969

message: Wofür ist eigentlich der Korrekturfaktor gut, den man unterhalb der Streckenlänge und Rundenzahl eingeben kann? Ich hatte den bislang meist bei 0,017 gelassen, da er so voreingestellt war. Ohne diesen Faktor ist die Berechnung jedoch genauer. Gruß, Bigmäc 10:01, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrekturfaktor in der Infobox
Diskussion:One (U2-Lied)

message: Leider ist in den Statistiken nur das Cover mit M.J.Blidge festgehalten.
U2 hatte die Single aber auch 1992 10 Wochen in den Single Charts mit einem Peak von Platz 50.
Mich würden die übrigen 9 Wochen und Platzierungen interessieren. (nicht signierter Beitrag von Corre2007 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Platzierung in den German Single Charts
Diskussion:Sjuøyane

message: Die Aussage, Rossøya sei der nördlichste Punkt Europas, habe ich herausgenommen. Nach dem Artikel Geographie Europas ist das nämlich Kap Fligely auf der Rudolf-Insel, Franz-Josef-Land. Die Zählung Franz-Josef-Lands zu Europa ist allerdings umstritten. Die deutsche WP führt den Archipel aber in der Kategorie Inselgruppe (Europa).-- Dreizung 10:13, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  nördlichster Punkt Europas 

message: Waldenøya wird laut dem Norwegischen Polarinstitut nicht zu den Sjuøyane gerechnet. Damit sind es tatsächlich sieben Inseln (und einige Felsen).--Dreizung (Diskussion) 18:35, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ...weil sie hier nicht aufgelistet ist, bzw. dort kein Bezug auf die Sjuøyane steht. In vielen Interwikis aber wird aber die Waldenøya dazugerechnet, und auf einigen anderen, halbscharigen Webseiten auch. Da (en-WP, etc.) gibt es noch einiges aufzuräumen. Vielleicht sollte angesichts dieser Tatsache die Waldenøya im Sjuøyane-Artikel als die dem Archipel nächstgelegene Landmasse erwähnt werden, die jedoch nachweislich der vorgenannten Belege nicht mehr zum Archipel selber gehört. Bliebe noch zu klären, auf welcher Seite des Nordkappsundet die Waldenøya liegt. Letzterer nämlich trennt die Sjuøyane vom Nordostland und dessen vorgelagerten Inseln (bei letztere handelt es sich wohl um die Castrénøyane, zu denen aber die Waldenøya mit Sicherheit nicht gehört).--Ratzer (Diskussion) 08:20, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Schuld an der Verwirrung in der englischen WP ist vielleicht Herr Mills, der Waldenøya ausdrücklich zu den Sjuøyane zählt. Ich denke aber, wir sollten den norwegischen Quellen folgen. Norwegen hat schließlich die (Namens-)Hoheit.--Dreizung (Diskussion) 10:49, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Können wir nicht den norwegischen Quellen folgen (und diese auch verlinken) und doch am Rande erwähnen, dass Mills auch die Waldenøya dazurechnet (mit Link auf die Google Books-Vorschau)?--Ratzer (Diskussion) 11:25, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Meinetwegen gern.--Dreizung (Diskussion) 11:47, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Waldenøya 

message: Wenn man die belegten Flächen der einzelnen Inseln zusammenzählt, kommt man auf 55 km². Belegt sind aber 65 km².--Dreizung (Diskussion) 07:25, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dann passen wohl besser die Flächenangaben der no-WP: :no:Phippsøya (26 km²), :no:Martensøya (19 km²), :no:Parryøya (20 km²). Dort zwar leider nicht belegt, aber angesichts der belegten Gesamtfläche plausibler.--Ratzer (Diskussion) 12:44, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke eher, dass die Schätzung der Gesamtfläche zu hoch gegriffen ist. In den arktischen Gebieten nehmen die Inselflächen mit der Qualität der Satellitenaufnahmen permanent ab (meine Erfahrung), wahrscheinlich weil man früher etwas Festeis für Inselteile hielt. Ich habe die Martens-Insel mal schnell vermessen und bin auf 14,9 km² gekommen. Das passt zu den 15 km² aus dem „Pilot“ viel besser als zu den unbelegten 19 km² der norwegischen WP. --Dreizung (Diskussion) 12:58, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fläche
Diskussion:REQUIEM-Projekt

message: Abgesehen davon, dass diese Website und Datenbank extrem schlecht programmiert wurde (5 Klicks bis zur ersten Suchmöglichkeit in der Datenbank; keine Normalisierung der Namen in Prosopographie und Grab-Datenbank und schon gar keine vernünftige Verknüpfung der beiden Abteilungen durch gleiche Personen-IDs; unübersichtliche Präsentation mit vielen "Registern" und vielen Leerfeldern; und zig andere nervtötende Aspekete, z. B. unverlinkte Angabe von URL in den Literaturangaben) ist die Datenbank keineswegs "zitierfähig", wie hier behauptet wird, da die Angaben der Prosopographien eben nicht einzeln nachgewiesen werden (sondern pauschal pro Datensatz mit einer Literaturliste) und vor allem keinerlei Permalinks angegeben sind. Wenn man eine Prosopographie- oder Grabmalseite von extern direkt verlinkt, gibt sie außerdem keinerlei Hinweis auf Namen und Art des Angebots oder gar einen Link auf die Homepage oder die Datenbank-Suchseite. Ob die IDs der Prosopographien und Grabmalbeschreibungen permanent sind, ist unklar. Wie soll man so einen Bockmist vernünftig zitieren? "In der Requiem-Datenbank, such dir selbst raus wo genau"? Dennoch habe ich BEACON-Dateien erstellt (siehe WP:BEACON), deren Brauchbarkeit aber unter Vorbehalt steht (falls die Datenbank-IDs mal wechseln sollten). Da die Namensformen in der Requiem-Datenbank allerdings teilweise recht sonderbar sind (inclusive vieler Tippfehler), sind die BEACON-Dateien sicherlich schon mal ein Fortschritt zur externen Auffindbarkeit der Daten. Wieso ein DFG-gefördertes Objekt von der DFG nicht auf Standards wie Permalinks, Verwendung von GND (und möglichst auch Teilnahme an der GND-Redaktion) festgenagelt wurde, verstehe ich nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:20, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: . Der Seitentitel gibt REQUIEM–DATENBANK, inzwischen sind die Nachweise in beiden Abteilungen auch individualisiert, die IDs sind allerdings weiterhin nicht übereinstimmend und von GND ist auch nichts zu sehen. Die Bezeichnung Permalink fehlt ebenfalls weiterhin, es hat auch vor nicht allzulanger Zeit eine Umstellung gegeben, Salvador Miranda hat sich auch darüber beklagt. Dennoch würde ich das jetzt für zitierfähig halten. --Enzian44 (Diskussion) 10:15, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur "Zitierfähigkeit" 

message: vermutlich ist das Projekt abgeschlossen?!, die DFG hat bis 2011 gefördert, siehe
https://gepris.dfg.de/gepris/projekt/5443957  --Cholo Aleman (Diskussion) 08:09, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Förderung durch die DFG bis 2011 / aktualisieren / Überarbeiten
Diskussion:Balbino Dávalos Balkim

message: In den Darstellungen der SRE wird behauptet Venustiano Carranza hätte alle Diplomaten Mexikos, mit der Begründung sie hätte mit der vorgängerregierung Kollaboriert, entlassen.
Die Darstellung gab den Folgeregierungen die Möglichkeit Rechtsgeschäfte, welche in der Regierungszeit von Carranza, der am 21. Mai 1920 ermordet wurde,
mit vermeintlichen Geschäftsträgern eingegangen wurden, als unwirksam zu erklären.
26 mar. 1920[3] [3]     Fecha en que Balbino Dávalos fue nombrado encargado de negocios en Suiza, cargo que quedaría insubsistente el 22 de junio de 1920 por acuerdo del presidente de México.
--93.244.252.60 10:33, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Der rigorose Venustiano Carranza
Diskussion:Enes Kanter

message: Enes Kanter wurde nicht von den Nets gedraftet, sondern von Utah. Den Pick erwarben die Jazz bereits im Februar im Ausstausch für Deron Williams von den Nets. Etwas anderes sind Biyombo oder Fredette, die erst nach der Auswahl offiziell als getradet galten. (nicht signierter Beitrag von 88.78.205.103 (Diskussion) 11:16, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Jazz Draft Pick
Diskussion:Dennis Saemann

message: Ich finde man sollte auch noch schreiben das er sehr großen erfolg bei Youtube unter dem Kanal "the true blacky" feiert. (nicht signierter Beitrag von 82.82.72.143 (Diskussion) 11:41, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist nirgends belegt, dass das sein Kanal ist. Hat nur irgendjemand mal hier reingeschrieben. Das mit dem großen Erfolg wäre nochmal unabhängig zu belegen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 11:53, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Youtube?
Diskussion:Wortmarke

message: Als Lernender hier erbitte ich Auskunft zur von Dendrolo vorgenommenen Änderung (statt einer Untergliederung "Beispiele" dem Eingangssatz nachgestellt); in vergleichbaren Seiten fand ich "Beispiele" eben gesondert, und mE ist dies systematisch auch sinnvoller. Insoweit die Bitte um Erkenntniserweiterung :). Danke. +verneig+  Botulph 11:44, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungen "Beispiel" 

message: Die Abbildung zeigt das Microsoft-Logo - also doch wohl eher eine Bild- bzw. eine Wort-/Bild-Marke und gerade keine reine Wortmarke. Die Wortmarke wäre schlicht und einfach das Wort "Microsoft" ohne besondere graphische Gestaltung. (nicht signierter Beitrag von 85.181.17.65 (Diskussion) 13:20, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Grenzwertig m.E: einerseits zutreffend, andererseits eben ein Bild einer Markengestaltung, welche m.E. auch als Wortmarkengestaltung zulässig wäre, trotz der flächigen Wirkung. Ich kümmere mich um ein anderes Bild einer Wortmarke. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 02:02, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vollinhaltliche Zustimmung :), und so hatte/habe ich es auch vor. Jedoch - es pflegt ab und an etwas anderes vordringlich erscheinen und verdrängend wirken. Danke insoweit für die Erinnerung :). Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 11:34, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Vielleicht wäre es, um diesen Widerspruch zu lösen, sinnvoll so vorzugehen: Das jetzige Logo bleibt, es steht aber drunter "Microsoft-Logo als kombinierte Wort-/Bildmarke". Drunter oder drüber steht dann "Microsoft" in Arial, und darunter steht "Microsoft als Wortmarke - geschützt ist dabei die Buchstaben/Zeichenkombination, unabhängig von Schriftart, Farbe, etc." Oder so. 217.7.150.122 15:46, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  meines Erachtens gehören internationale Beispiele bei einem bisher lediglich deutschlandbezogenen Artikel ohnehin nicht hierher. Bei Microsoft gilt etwa wohl amerikanisches Recht, vgl hier etwa auch :en:Wordmark --in dubio Zweifel? 16:26, 24. Apr. 2012 (CEST)

text:  PS: ich hab dennoch mal obrigen Vorschlag in etwa umgesetzt, aber evtl sollte man ein prägnanteres Beispiel nehmen (etwa Großschrift) ala OBI, EDEKA oder besser noch was Kombiniertes (mit Sonderzeichen, Ziffern etc). Noch besser wäre etwa eine Wortmarke, die mal juristisch umstritten war, nach kurzer Suche fand ich etwa GTI (Volkswagen AG) oder  S-Bahn, Regionalexpress (RE) und Regionalbahn (RB) (DB AG), bei Google etwa der Rechtsstreit um Gmail, siehe Googlemail. Letzteres gilt insbesondere auch für etwaige Beispiele--in dubio Zweifel? 16:39, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Microsoft
Diskussion:Rippach (Saale)

message: Leider konnte ich nicht viel zur Rippach finden. Ich halte diesen 27,2 km langen Zufluss der Saale aber für relevant genug, wenigstens einen Stub zu bekommen. Gruß Wolf170278 12:30, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  nur ein Stumpen
Diskussion:Seilschiff

message: Dieser Artikel stellt nur die Situation auf den Rhein dar, für den es einen eigenen Artikel gibt. Insbesondere die Oder, die Donau und andere Flüsse werden nicht behandelt. Bei der Beschreibung der Technik beschränkt sich der Artikel auf den Fowler'schen Seilapparat, andere z.B. auf der Oder betriebene Formen werden jedoch nicht erwähnt. Der gesamte Artikel müsste z.B. anhand der obigen Literaturliste überarbeitet und erweitert werden. In der jetzigen Form ist es eher ein überflüssiger Abklatsch des deutlich besseren Artikels Seilschifffahrt auf dem Rhein.--Salino01 (Diskussion) 07:40, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 
Kategorie Diskussion:Passagierschiff (Deutschland)

message: Was sind denn deutsche Passagierschiffe ? Schiffe deutscher Reedereien ? Schiffe die in Deutschland verkehren ? Schiffe, die unter deutscher Flagge fahren (egal wo) ? -- Gerd Fahrenhorst 13:37, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt hier fehlt eine Definition und das nicht nur bei deutschen Schiffen. --Alma 18:21, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Definition "gemäß Flagge" ergänzt. -- Gerd Fahrenhorst 20:38, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Was genau soll in diese Kategorie rein ?
Diskussion:Johann Georg Tralles

message: 1. nicht belegt, 2. ist es Unsinn, den Alkoholgehalt "in Flüssigkeiten" zu bestimmen, das geht über die Dichte nur in definierten Sytemen, wofür jeweils spezielle Instrumente gebraucht werden. --Dioskorides (Diskussion) 22:24, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Alkoholometer
Diskussion:Art Institute of Chicago

message: das ist traurig, denn die Sequenz im Art Institute dürfte wohl zu den bemerkenswerteren Museumsbesuchen der Filmgeschichte zählen, zu den charmatesten sowieso. Meine nicht nur ich, sondern z. B. das Smithsonian Magzine, die Washington Post und nicht zuletzt das Museum selbst. --2A01:C23:6455:4200:695D:A9B8:52F6:C68C 16:20, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kein Wort zu [[Ferris macht blau|Ferris Bueller]]?
Diskussion:Qaidam-Becken

message: Einer der Links funktioniert nicht mehr. Man sollte ihn vieleicht entfernen. (nicht signierter Beitrag von 202.108.19.24 (Diskussion) 14:16, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Entfernen ist immer schlecht. Durch die Archivversion ersetzt, siehe auch WP:Web#Defekte Weblinks. - HBarchet 14:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

message: in dem Text ist ein EN eingebaut, der nur aussagt Bitte Beleg einfügen
Für den Leser des Textes ist dies ohne Inhalt. Ob mal jemand prüft, was das soll oder ob man den EN einfach entfernt? --Pm (Diskussion) 18:11, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Beitrittskonferenz

message: Intergovernmental Conference heißt auch die Konferenz der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Was stimmt nun?--Satyrios 14:47, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wird in beiderlei Kontexten verwendet. Daher auch ein eigenständiger Artikel zur Beitrittsthematik hier. --Capriccio 17:44, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  unverständlich 
Diskussion:Heinrich Northe

message: * die NSDAP-Mitgliedschaft fehlt.
* wie kann Northe 1945 promoviert haben ?
* der Munzinger-Link ist fehlerhaft
--Goesseln 14:47, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Lückenhaft

message: Falsch: NSDAP - Beitritt am 1.5.1937 und nicht am 1.3.1935
Falsch: Entnazifizierung ist bekannt (siehe weiter unten)
Tendenzioes: Der Satz mit den vielen Deutshen in Mexiko enthaelt ueberheupt keine Information
Tendenzioes: Die Denunzierung der Schwiegertochter eines Diplomaten wurde erstmals im Braunbuch der DDR gemacht. Es gibt hierfuer keine Belege. Warum wird darauf nicht hingewiesen und auch nicht auf die originaere Quelle?
Entnazifizierung
Ich habe das Urteil der Spruchkammer hochgeladen in Commons unter NortheHeinrichEntnazifizierung19500429.pdf, weiss aber nicht, wie man das einbindet - was ich gerne tun wuerde.
Northe kehrte 1945 ueber Paris nach Deutschland zurueck und wurde am 1.12.1945 von den Franzosen freigelassen.Das ging so schnell, weil er den in Saigon internierten Franzosen sehr geholfen hatte. 
Die Entnazifizierung erfolgte am 29.04.1950 mit Einstufung als Mitlaeufer ohne Suehnemassnahme. Im Urteil heisst es: "Der Betroffene hat ... durch die Partei keinerlei Vorteile gehabt. …  Für die NSDAP hat sich der Betroffene weder im Inland noch im Ausland irgendwie betätigt.“ Im Urteil aufgeführten eidesstattlichen Erklaerungen zufolge hat Northe sich der Gründung eines Stützpunkts der NSDAP in Tschungking (Chongqing) erfolgreich widersetzt und wesentlich dazu beigetragen dass die Gründung einer Ortsgruppe der NSDAP in Saigon unterblieb.
Es ware sehr nett, wenn man die Informationen einarbeiten koennte.
--Otto Northe (Diskussion) 08:18, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Angaben / Tendenzioese Quellen
Diskussion:Saruchaniden

message: Die Seite sollte korrekterweise nach Saruchaniden verschoben werden, da es ja um die Saruchan Oghullari („die Söhne Saruchans“), eine Dynastie, geht. Das moderne türkische Alphabet sollte im historischen Kontext ohnehin nie verwendet werden. --Tekisch 14:49, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: die kuppel hat einen durchmesser von 14 m. sollte man noch in klammern den neutürkischen namen nennen? ist dann eine weiterleitung des ehemaligen namens der provinz manisa nach hier logisch? kannst es verschieben tekisch. danke auch für die herrscherliste. --KureCewlik81 Bewerte mich!!! 20:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

text: Hm, für dieses Neue Lemma wurde unerlaubte Begriffsfindung betrieben. Der Begriff Saruchaniden ist kein wissenschaftlich etablierter Begriff. --Dr.i.c.91.41 21:29, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Beichtzettel

message: Ich kann die Geschichte mit den Beichtzetteln nur bestätigen. Ich selbst habe es bis in die 1960er Jahre so erlebt, in einer ländlichen Gemeinde! Der Pfarrer ging damals nach Ostern von Haus zu Haus und sammelte die Beichtzettel ein, mindestens einen für jede Person des Hauses. Und kassierte! Wieviel weiß ich nicht mehr genau. Aber es war viel, sehr viel für einen kleinen Bauern. (nicht signierter Beitrag von 62.158.56.153 (Diskussion) 15:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

message: In Ständestaat (Österreich)#Ständestaat (Österreich) steht (leider ohne Beleg): 
"Dem Regime standen Sozialdemokraten, Kommunisten, Liberale und Nationalsozialisten feindlich gegenüber. Dies hatte nicht zuletzt mit seinen massiven Versuchen einer Rekatholisierung der der Kirche entfremdeten Arbeiter- und Mittelschichten zu tun (forcierter Kirchenbau in Arbeitervierteln, etwa im Sandleitenhof, institutioneller Druck auf die Jugend via Beichtzettel). Das Regime hatte von Anfang an eine schmale gesellschaftliche Basis." --LDV-GS (Diskussion) 10:21, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  in den 1930ern im Ständestaat
Diskussion:Multi-Family-Office

message: Da die Grenzen zwischen Family Office und Multi Family Office eh in einigen Bereichen fließend sind und es aus meiner Sicht keinen grundlegenden Unterschied zwischen beiden gibt - außer dass das Multi Family Office eben mehrere Klienten hat - würde ich beide Artikel demnächst gern zusammenlegen. Wer Einwände dagegen hat, möge sie an dieser Stelle äußern. Grüße, --Grindinger 15:11, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung mit dem Artikel [[Family Office]] 
Diskussion:Chief Information Security Officer

message: ich schlage vor, den Artikel auf einen der beiden Begriffe zu verschieben, da dies die sehr viel gängigeren Begriffe sind, zumindest im deutschen Sprachraum. 85.179.136.41 15:18, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Leiter IT-Sicherheit]] oder [[IT-Sicherheitsleiter]] 

message: Die Abkürzung „ISO“ (für „Information Security Officer“) ist im englischen Sprachraum meines Wissens nicht existent (außer als Akronym für die International Standards Organization), ist also (falls sie verwendet wird) ein (recht übler) Denglizismus.  Sie stellt die Modifikation einer englischsprachigen Abkürzung dar, die aber im internationalen Gebrauch von niemandem verstanden wird.  Daher sollte entweder komplett herausgenommen werden oder die mit ihr verbundenen Schwierigkeiten entsprechend beschrieben werden.  Wenn niemand Einwände erhebt oder mich eines Besseren lehrt, werde ich den entsprechenden Satz in naher Zukunft entfernen oder eine entsprechende Erklärung hinzufügen. --Rustler (Diskussion) 11:33, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "ISO" ist denglisch 

message: Ich denke, der Artikel "IT Security Officer" kann gelöscht bzw. mit diesem Artikel zusammengeführt werden - vermutlich ist es vorher noch sinnvoll, hier einen Verweis auf diesen anderen Begriff zu geben und auch weitere relevante Punkte aus dem anderen Artikel hier noch zu übernehmen!?
Mitten (Diskussion) 20:25, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Chief Information Security Officer]] mit [[IT Security Officer]] Zusammenführen 

message: Der Artikel wirft jede Menge Problemstellungen auf und bedarf einer grundlegenden Überarbeitung.
- Business Impact Analysen werden selten vom CISO durchgeführt, eine BIA gibt es ieS nur im Kontext von BCM im Sinne der Untersuchung zeitkritischer Prozesse. Gemeint sein könnte, was im Grundschutz als "Schutzbedarfsfestellung" bezeichnet wird.
- Ein CISO wird (als 2nd Line) niemals seine Vorgaben auditieren (würde so auch der 19011 widersprechen)
- Datenschutzrechtliche Vorgaben sind vom DSB zu verfolgen. DSB und CISO stehen eher im Widerstreit (CISO=möglichst viele Daten zur Bestimmung des Patient-0, zur IR etc, wohingegen ein DSB die Datenparsamkeit in der DNA haben sollte).
- ...
- ...
Und zur organisatorische Einordnung: Bitte hier vorsichtig mit Anglizismen umgehen. Laut Literatur (zB Krcmar) ist Sicherheit durchaus eine Stabstelle des CIO (wie Controlling und Architektur). Ist eine Frage des Aufgabengebiets und der Größe der Organisation. Etwas wirr is auch daher der Schluss: Der CISO ist meist nicht dem CIO unterstellt, weil IT-Sicherheit eine Untermenge der Aufgaben eines CISO darstellt. Hm. Also ein CIO ist ein Chief Information Officer, kein IT-Leiter. Somit verwaltet der CISO genau das, wofür der CISO die CIA Triade übernimmt (vereinacht). --80.121.206.97 14:29, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Sprachliche Ungenauigkeiten beheben
Diskussion:1. FC München

message: Denke, der Eintrag sollte ggfls besser unter dem Lemma FC Teutonia München laufen, da dies der tragende Verein war, er in den 20er Jahren erstklassig spielte, und er unter diesem Namen auch heute noch besteht, vgl. auch die Chronik im Weblink und die Saisonartikel der Süddeutschen Fußballmeisterschaft. "1. FC" bzw. "FC 1905" waren ja nur sehr kurzlebige Erscheinungen, wenn auch im WP-Sinne "relevanzstiftend". --Notnagel 16:00, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  FC Teutonia München
Diskussion:Villa Ipser

message: Die angegebenen Belege habe ich gelöscht, weil sie nicht WP:BLG entsprechen. Die Verwendung von Akten führt zu originärer Forschung und verstoßen damit gegen WP:TF. Der Artikelinhalt muss solange als unbelegt gelten, wie nicht Sekundärliteratur zitiert wird. --Aalfons 16:05, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dies sind die selbst entwickelten Regeln, die für alle hier gültig sind. Auf deiner Disk habe ich dir Beispiele für valide Quellen genannt. --Aalfons 14:18, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Trotz der Selbstgefälligkeit – dagegen ist nichts zu sagen. --Aalfons 11:58, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: Und noch ein Nachtritt von dritter Seite: Wie ich schon häufiger gezetert habe, ist eine online-Enzyklopädie nicht mit einem kostenlosen Homepage-Server zu verwechseln!Jekami - wenn er/sie sich an die demokratisch herausgebildeten Regeln hält. Gruß vom (schon auf Schmitthajos zukünftige Homepage neugierigen) Ulf-31 15:09, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Single Point of Contact

message: Ich schlage hier eine Verschiebung auf den gebräuchlicheren Begriff einheitlicher Ansprechpartner vor. 92.231.190.198 16:07, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[einheitlicher Ansprechpartner]] 

message: Mein Vorgänger beschreibt hier die Nennung des Begriffs in der Verwaltung. Im Umfeld der IT ist der Begriff SPOC jedoch gebräuchlich. Dies beruht darauf, dass dieser Begriff durch ITIL (IT Infrastructure Library) so definiert ist und ITIL im IT-Umfeld einen hohen Verbreitungsgrad hat.
In ITIL bin ich basis-zertifiziert, zur Verwaltung kann ich nichts sagen, daher mein Vorschlag, hier die Begriffe zu trennen und die Schwerpunkte "Verwaltung" und "IT" zu benennen: Verwaltung für "Einheitlicher Ansprechpartner" und IT für "SPOC".
-- CasaLevi (Diskussion) 22:21, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Getrennte Begriffe 

message: Da ich im Deutschen auch nur den SPoC kenne ... finde ich es interessant, dass er im Englischen anders lemmatisiert wird. Da es aber hier im Deutschen den SPoC gibt, ob es wohl noch andere SPo[.] geben sollte: single point of entry (gemäss Oracle vielleicht ja: Oracle_ADF#ADF_Taskflow) oder so? --Alien4 (Diskussion) 11:15, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Single Points
Diskussion:Information Access

message: Ich schlage eine Verschiebung auf den im deutschen Sprachraum gebräuchlicheren Begriff Informationszugang vor. 92.231.190.198 16:11, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Informationszugang]] 