Diskussion:Zerschlagung der Tschechoslowakei

message: :Also davon, den Artikel nur auf den Einmarsch in Böhmen+Mähren einzuengen halte ich gar nichts. Der Kontext von der portionsweisen Aufteilung der Tschechoslowakei ist für das Verständnis wichtig. Beim Lemma verstehe ich nach wie vor das Beharren auf Hitlers "Originalformulierung" nicht. Zur Einleitung: ja, "Sprachgebrauch" ist besser. "föderalisierten" bitte streichen, das müsste erklärt werden und ist an dieser Stelle eigentlich nicht wichtig.  --SteinundBaum 14:40, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Böhmen und Mähren ist zur Kennzeichnung des gemeinten Gebiets in der Fachliteratur üblich, siehe z.B. Klaus Hildebrand: Das vergangene Reich. Deutsche Außenpolitik von Bismarck bis Hitler. Oldenbourg, München 2008, S. 676. Föderalisiert kann weg, ok. Gruß --Φ (Diskussion) 14:46, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Auf "föderalisiert" sollte man im Intro solange verzichten, wie es im Artikel nicht erläutert wird, einverstanden. Zur Erlaüterung wäre weiter unten im Artikeltext die slowakische Vorgeschichte zu ergänzen, d.h. die Autonomiegesetze (23. November 1938), die den separatistischen und NS-freundlichen Bewegungen der Slowakei (Hlinka-Garde), die nach dem Münchener Diktat kräftigen Auftrieb hatten, den Wind nicht wie beabsichtigt aus den Segeln nehmen konnten. Ob dieser Aspekr der Vorgeschichte in diesem Artikel hier erwähnt werden sollte, ist wiederum eine Frage des Lemmas. Wird es breiter gefasst und erwähnt auch Entwicklungen der Tschechoslowakei unter dem nationalsozialistischen Druck, oder wird es eng gefasst und auf die deutsche Besetzung konzentriert. 89.247.127.76 17:04, 6. Dez. 2020 (CET)

text: Stimmt. Die Frage ist, wie und an welcher Stelle berücksichtigen? Eine Idee wäre, in der Karte das Protektorat mit den beiden Teilen Böhmen und Mähren-Schlesiem darzustellen. 89.247.127.76 18:54, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Gleich am Ende des ersten Satzes der Einleitung? -jkb-  19:09, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: mehrere Varianten sind denkbar ...Einmarsch "in Böhmen, Mähren und Schlesien..." oder "...in Böhmen und Mähren-Schlesien"...oder "...in Böhmen, Mähren und Mährisch-Schlesien...". Die erste Variante würde ich für weniger geeignet halten, wegen Oberschlesien. Was schreibt man heute üblicherweise in der Tschechei? 89.247.127.76 20:07, 6. Dez. 2020 (CET)

text: Danke für diese nötige Klarstellung. Keine Einwände. Gruß --Benatrevqre …?! 17:40, 6. Dez. 2020 (CET)

text: Weder Schlesien noch Waag kommen im Artikeltext vor. Daher haben sie auch in dessen Zusammenfassung nichts verloren. Welche Werke der Fachliteratur erwähnen diese Details denn? Ich kenn keine, weshalb sie mir vernachlässigenswert erscheinen.--Φ (Diskussion) 21:02, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Im Artikel fehlen zu Slowakei und Schlesien noch weitergehende Angaben, das ist richtig. Zu Schlesien kenne ich nur die Tatsache durch eine entsprechende Landkarte, möglicherweise kennt jkb weitere Literatur dazu. Die Teilbesetzung der Slowakei am 15. März erwähnt Hoensch in seiner "Geschichte der Tschechoslowakei" in einem Kapitel über den "Schutzstaat" Slowakei. Den folgenden Schutzvertrag (23. März) kann man hier im Artikel noch erwähnen, Auf die militärischen Details der Teilbesetzung geht Hoensch nicht ein, er bleibt bei der Politik. Das Waagtal habe ich gegoogelt. Dabei ging es mir um die Fragestellung, ob die Teilbesetzung politisch oder auch militärstrategisch, möglicherweise schon im Hinblick auf den Überfall auf Polen veranlasst war. Dazu fehlt mit aber noch Literatur.  89.247.127.128 21:51, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Mag ja sein, dass manches fehlt. Ergänze es gerne. Hier geht es um eine angemessene Formulierung des Intros. Das soll den Artikeltext zusammenfassen. Angaben, die im Text fehlen, gehören da nicht hinein. Wenn du sie engepflegt hast, müssen wir die Zusammenfassung ggf. erneut umformulieren. MfG --Φ (Diskussion) 21:54, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Man sollte im Intro klarmachen, dass mit "Rest-Tschechei" die Zweite Republik gemeint war, zu der die Slowakei noch gehörte. Diese wurde "souverän" am 14. März, also am Vortag des Einmarschs. Wobei diese Staatsgründung nicht freiwillig, sondern von Hitler erzwungen wurde. Wenn keine Souveränitätserklärung bis zum 14. März, dann Aufteilung der Slowakei unter Ungarn und Polen, das war die Drohung. Aus meiner Sicht der Dinge ist diese erzwungene Abspaltung ein Teil der Zerschlagung der Tschechoslowakei. Weiteres: Im Artikeltext ist der Slowakei-Teil etwas schräg und müsste geradegezogen werden. 89.247.127.128 22:35, 8. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Müsste es dann aber nicht "Resttschechoslowakei" heißen statt "Rest-Tschechei", wenn man die Slowakei noch als zu diesem Gebilde zugehörig betrachtete? --Benatrevqre …?! 08:22, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Richtiger Hinweis. O-Ton Hitler ist "Rest-Tschechei" und "zerschlagen", bezieht sich also nicht auf die Slowakei, sondern nur auf die Tschechei. Oben habe ich die Quellen dafür angegeben und damit den Einleitungssatz kritisiert. "Zerschlagung der Tschechoslowakei" ist weder NS-Zitat noch -Propaganda, aber faktisch richtig. Allerdings kein Synonym. Um den Unterschied klarzumachen, hatte ich oben statt "Zerschlagung" den Begriff "Liquidierung" verwendet. Im  Vorschlag, wie das Intro neu formuliert werden sollte, ist der Unterschied aber noch nicht berücksichtigt. Ein verbesserter Vorschlag steht noch aus. 89.247.127.127 08:55, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich halte es nicht für zielführend, bei einer Aussprache über die Formulierung der Zusammenfassung ständig Aspekte anzureißen, die im zusammenzufassenden Text gar nicht oder allenfalls am Rande aufscheinen. Macht doch erst einmal Textarbeit am Artikel, dann können wir übers Intro reden. Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 10:40, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Warum hast du dir das nicht selbst klargenacht,  bevor du den ersten Satz im Artikel verändert hast? Schließlich hat deine Aktion diese Diskussion erst ausgelöst. Also, das nächste Mal zuerst an die eigene Nase fassen und überlegen, ob deine Fachliteratur ausreicht oder ob du nicht besser erst auf der Disku-Seite deine Idee vorstellst, bevor du loslegst. 89.247.127.127 12:30, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Wir kommst du darauf, dass ich mir das nicht klargemacht hätte? Wer schlägt hier vor, Dinge in der Zusammenfassung zu erwähnen, die im Text gar nicht vorkommen, du oder ich? Ich habe diese Diskussion begonnen, weil das Lemma in der Lemmadefinition nicht vorkommt, deswegen. Meines Erachtens ist das Grund genug. Du hast doch auch schon zugestimmt, also was soll jetzt diese törichte Retourkutsche? --Φ (Diskussion) 12:40, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschläge 

message: File:Münchner abkommen5+.svg
File:Czechoslovakia 1939 de.svg
Die beiden Karten zeigen dasselbe. Eine ist redundant und sollte raus. --Φ (Diskussion) 23:21, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da kein Widerspruch kam, hab ich die zweite Karte jetzt rausgenommen. --Φ (Diskussion) 11:03, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Karten 

message: Folgende Formulierung in der Einleitung kapiere ich nicht:
Das Territorium der Tschechoslowakei war schon zuvor durch die Eingliederung des Sudetenlandes in das Deutsche Reich (2. Oktober 1938, zur Beilegung der Sudetenkrise) sowie im Zuge ihres Zerfalls auch von Teilen der Slowakei 1938 und außerdem durch Gebietsverluste an Polen (1938) und Ungarn (1938/39) verkleinert worden.
Das sind doch genau die Gebietsverluste an Polen und Ungarn, die dann "außerdem" noch erwähnt werden. Handelt es sich da um ein ungewolltes Textrelikt, das aufgrund diverser Umformulierungen entstanden ist? --SteinundBaum 17:17, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, auf den ersten Blick sieht das doppelt aus und wirkt dementsprechend redundant, aber sicher bin ich mir dabei nicht. Bevor die Formulierung geändert wird, sollte das Archiv nach der damaligen Diskussion durchforstet werden, denn darüber wurde diskutiert. --Benatrevqre …?! 22:03, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Benatrevqre, die Formulierung stammt von dir (), also bist du auch für die Richtigkeit verantwortlich. Einen Beleg sehe ich bis jetzt nicht. --Φ (Diskussion) 22:24, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke fürs Raussuchen, offensichtlich war es bei mir absolut richtig und ohne Redundanzen, die wurden nachträglich eingebaut. --Benatrevqre …?! 22:36, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Dann lösch doch bitte die Redundanzen. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 22:40, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ist nun bereinigt. --Benatrevqre …?! 23:15, 13. Dez. 2020 (CET)

text: Wo fehlt dies? Kannst du den Satz im Text bitte entsprechend vervollständigen? --Benatrevqre …?! 09:49, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der Satz sollte etklären, worin der Unterschied zwischen Tschechoslowakei und "Rest-Tschechei" bestand. Nach deiner Änderung fehlt jetzt die Souveränitätserklätung der Slowakei am Tag vor dem Einmarsch der Wehrmacht, also die Abspaltung der gesamten "Rest-Slowakei". Das kannst du leicht ergänzen, mit einem weiteren Satz beispielsweise. Wenn man die Zerschlagung als Einmarsch der Wehrmacht definiert, gehören natürlich die Gebietsverluste vor dem Einmarsch nicht dazu. 87.123.199.104 16:02, 20. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja schon richtig, aber der unmittelbar vorhergehende Satz behandelt schon diesen Tag und endet mit Abspaltung der Slowakischen Republik … erfolgt war. Der zweite Einleitungsabsatz über die Tschechoslowakei (als Ganzes) gibt die Position der ČSR-Regierung wieder, die die Sezession der Slowakei nicht anerkannte und diese weiterhin zum integralen Bestandteil ihres (tschechoslowak.) Staatsgebiets zählte. --Benatrevqre …?! 11:12, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Verstehe, eigentlich steht nichts Falsches da. Der Unterschied würde klarer herauskommen, wenn der Begriff "abtreten" verwendet würde. Wobei die Karpatho-Ukraine am 8. Oktober 1938 nicht abgetreten wurde, sondern nur eine Länder-Autonomie erhielt, bis sie dann am 14. März 1939 unabhängig wurde (und nach der zwischenzeitlichen Eingliederung in Ungarn 1schließlich 1945 an die Sowjetunion abgetreten wurde). Wenn du sonst nichts zu tun hast...2001:16B8:2A93:1500:C88:80AB:6A69:6587 20:15, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Teile der Slowakei 1938? 

message: Auf diese Frage habe ich in keinem der dafür relevanten wikipedia-Artikel eine klare, belegte Darstellung gefunden. Hier wird immerhin im Abschnitt "Politische Bedeutung" gesagt, die Begründung Revisionspolitik reiche nicht aus. Das ist noch sehr dünn. -- 89.247.127.1 19:29, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Für Wissensfragen haben wir die Auskunft. Hier bitte nur zur konkreten Verbesserung des Artikels, siehe WP:DS. Und das geht nur mit Hinweisen auf die Fachliteratur. Schreibt die überhaupt etas zu diesemm Thema? Wenn nicht, vorüber reden wir hier eigentlich? --Φ (Diskussion) 21:04, 19. Jan. 2021 (CET)

text: Prima, dann bau es doch bitte ein: Es gibt nichts Gutes, außer man tut es. --Φ (Diskussion) 22:02, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Offenbar gibt es über einen Einbau keinen Konsens, sonst hätte jkb die sechs von mir angelegten Threads wohl kaum gelöscht. Kein Konsens über das Lemma, kein Konsens über den Inhalt. Hatte ich mir fast schon gedacht. 87.123.199.0 22:07, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Dochdoch, hier würde es gut passen. Hier oder in Sudetenkrise. Oder in Münchner Abkommen. Mach nur. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 22:20, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ohne Konsen geht das nach den Regeln nicht. Wenn jkb die gelöschten sechs Threads wieder herstellen würde, könnte ich auf Kommentare warten und danach ans Einbauen gehen - je nach Ergebnis. Abwarten und Tee trinken. 87.123.199.0 22:40, 19. Jan. 2021 (CET)

text: Die Kontroverse ums Lemma läuft inzwischen 12 Jahre. Meine Rolle der letzten Tage, für ein Konsens-Lemma zu argumentieren, gebe ich gerne wieder ab. Mal sehen, ob jemand in diesem Jahr eines zustande bringt. 87.123.199.0 23:02, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Um Hitlers Motive für seine Verbrechen geht es jetzt wirklich nicht. --Zbrnajsem (Diskussion) 00:12, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Welche Motive hatte Hitler, die Tschechoslowakei zu zerschlagen? 

message: Jede Menge kontroverse Punkte auf der Suche nach neuem Lemma und neuem Inhalt. Die kann man nur einen nach dem anderen lösen. Oben gibt es zwei unterschiedliche Statements, von Gloser und von jkb, wie die Tschechoslowakei im fraglichen Zeitraum hieß. "Československá Republiká“ war die amtliche Bezeichnung der Tschechoslowakei von 1918-1939, sagt die 19. Ausgabe des Brockhaus. Hat jemand Sekundärliteratur, die den Brockhaus toppt? 17:22, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Manman, wie oft muss man das zerkauen: Tschechoslowakische Republik ist der Langname, Tschechoslowakei der handliche Kurzname. Siehe auch die NK der WP. -jkb-  17:24, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Du musst sowas nicht "zerkauen", sondern einfach nur belegen. Was ich eben tat, also freu dich, ich habe dir Arbeit abgenommen. Schließlich steht von Gloser noch eine andere Auffassung im Raum. 89.247.127.72 17:37, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  ok, danke, -jkb-  17:40, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Sicherheitshalber gebe ich hier den amtlichen tschechischen Namen – für die Zeit 1920-1938 wie auch von 1945 bis zur Umbenennung in ČSSR – völlig korrekt wieder: Es war „Československá republika“, nicht Republiká. Und dazu sollte man als deutschen Namen eben „Tschechoslowakische Republik“ als Langnamen, besser aber „Tschechoslowakei“ als Kurznamen verwenden. Kollege -jkb- hat es völlig richtig geschrieben; er und ich beherrschen Tschechisch perfekt und kennen die Verhältnisse. Dazu möchte ich noch Folgendes sagen. Wenn das bisherige Lemma „Zerschlagung der Rest-Tschechei“ in Tschechien einer breiteren Öffentlichkeit bekannt würde, so löste diese Tatsache einen Sturm der (berechtigten) Entrüstung aus. So schlimm würde es kommen. Das Lemma muss baldmöglichst verschwinden. --Zbrnajsem (Diskussion) 19:58, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Fein. Die korrekte Schreibung ist mir egal. Brockhaus sagt 1939, hast du einen Beleg für 1938? 89.247.254.139 20:10, 20. Jan. 2021 (CET)

text: Die sog. Zweite Republik bezeichnet den tschechoslowakischen Staat auf dem verbliebenen Hoheitsgebiet von 1938 bis 1939, also die „Nachmünchener“ Tschechoslowakei vom Oktober 1938 bis zur Errichtung des Reichsprotektorats. Siehe Rüdiger Alte: Die Außenpolitik der Tschechoslowakei und die Entwicklung der internationalen Beziehungen 1946–1947. Oldenbourg, München 2003, S. 35. In der deutschsprachigen einschlägigen Literatur überwiegt für diesen Zeitraum (!) die Bezeichnung Tschecho-Slowakische Republik als offizieller Staatsname, entsprechend auch die Abkürzung Č-SR mit Bindestrich. --Benatrevqre …?! 11:40, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Amtliche Bezeichnung 

message: Verfluchter mist, sorry, aber das geht auf den Senkel. Der Begriff Tschechoslowakei und Tschecho-Slowakei steht im Artikel unvermittelt abwechselnd für die gleiche Periode: ich versuchte es zu vereinheitlichen, u.a. weil b eides im Prinzip richtig isst, und wurde einmal von Gloser und dann von ‎Benatrevqre revertiert,  also per EW, ohne dass  sich einer bemüht, hier die DS zu benutzen. Es fehl ein Absatz wo dies erklärt wird, aber ohne eine Erklärung ists es für den Leser verwirrend. Stattdessen versteifen sich beide darauf, ihre bevorzugte Version per EW dur chzudrücken. Das finde ich beschissen, ehrlich gesagt. Der Artikel und die Qualität ist wohl egal. -jkb-  18:45, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Lies doch bitte mal meine ZuQ in der Sache  Du hast einen Fehler eingebaut. --Benatrevqre …?! 19:12, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Apropos Bindestriche, "Resttschechei" ist die Schreibung im Original, sowohl in der Weisung Hitlers vom Oktober als auch der Keitels im Dezember. 89.247.127.225 19:22, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich bitte darum, dass in diesem Artikel keine Einheitlichkeit erzwungen wird, denn a) sollen Werktitel nicht geändert werden und b) steht die Bindestrichvariante explizit (!) für die "Nachmünchener" Republik; die Tschechoslowakei wurde nach dem 16.3.39 derweil ja weiterhin völkerrechtlich durch die Exilregierung Beneš vertreten. Möchte man aber unmittelbar auf den durch Hitler zerschlagenen Staat abstellen, der von 1938 bis 1939 bestand, eignet es sich m.E., speziell von Tschecho-Slowakei zu schreiben. --Benatrevqre …?! 20:25, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Staatsname mit oder ohne Bindestrich 

message: Habe oben schon eingehakt, der ach so beliebte Bekenntnisstreit um Anführungszeichen lenkt nur vom Wesentlichan ab. Hitlers hat seinen Entschluss zur "Beseitigung der Tschechei" ein Jahr früher vorgetragen als Oktober 1938, schon vor der Münchener Konferenz. Wenn man den Artikeln schon verschiebt und sein Thema erweitert, dann sollten auch die Angaben im Intro der Erweiterung angepasst werden. 89.247.127.225 21:20, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ceterum censeo 

message: Durch die Änderung des Lemmas ist der Fokus des Artikels weiter geworden: es geht nicht mehr nur um die Besetzung im März 1939, sondern den gesamten Prozess seit 1938. Der müsste zumidnest überblicksweise vorkommen. Ich schlage vor, nach der Vorgeschichte (die ich schon um das Hoßbach-Protokoll erweitert habe) Gliederungspunkte zur Sudetenkrise, zum Münchner Abkommen und zum Wiener Schiedsspruch zu ergänzen. Von der hessischen IP ist nichts zu erwarten. Benutzer:-jkb-, Benutzer:Zbrnajsem, Benutzer:SteinundBaum, Benutzer:Benatrevqre, Benutzer:Pan Tau - mögt ihr vielleicht davon etwas übernehmen? Grüße --Φ (Diskussion) 09:31, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  , danke, siehe dazu hier den ersten Satz. LG -jkb-  21:42, 22. Jan. 2021 (CET)

text: Deine Einlassung begrüße ich sehr, Kollege Phi. Wahrscheinlich können wir nur schrittweise vorgehen. Es wäre wohl zweckdienlich, auch einige wichtige Begleitumstände des Münchner Abkommens zu beleuchten sowie die verzweifelten "Schachzüge" von Edvard Beneš. Der gezielte Hass von Hitler gegenüber Beneš ist auch zu erwähnen. Im Moment kann ich nicht nachprüfen, ob die Runciman-Mission im Artikel vorkommt oder nicht. Wenn man so will, war der Startschuss zum ganzen Debakel in Europa und der Welt mit dem quasi problemlosen Anschluss Österreichs gefallen. --Zbrnajsem (Diskussion) 10:20, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Magst du nicht einfach vier Sätze zur Sudetenkrise schreiben? Die hat einen ausführlichen Haupartikel, deshalb muss es ja gar nicht viel sein. OK? --Φ (Diskussion) 10:50, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Da müssen tatsächlich keine ausschweifenden Redundanzen geschaffen werden, Z Brna jsem. ;-) PAN TAU 15:23, 22. Jan. 2021 (CET)

text: Ich würde mich in einem Abschnitt "Begrifflichkeiten" mit eben diesen, die es in dem Zusammenhang gibt, befassen. Genauer Tschechoslowakei mit Bindestrich, Exilregierung als Fortbestehen der Tschechoslowakei ohne Bindestrich. "Griff nach Prag", "Erledigung" usw. Dient mit Sicherheit der Verständlichkeit im Artikel. PAN TAU 15:23, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Danke, daran hab ich gar nicht gedacht.--Φ (Diskussion) 15:24, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Wunderbar, wenn der Artikel wächst, aber bitte nicht zu sehr ausufern! Der Schwerpunkt sollte schon noch auf dem militärischen Einmarsch liegen, der ja die eigentliche Zerschlagung im Sinne von Liquidierung war. Für alles andere gibt es eigene Artikel, auch für die Zweite Republik. Konkret: eine Erklärung des Bindestrichs hat meiner Meinung hier auch unter neuem Lemma nichts verloren. --SteinundBaum 16:03, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Es geht mit eher um Allgemeinverständlichkeit ohne es zu übertreiben. Wir dürfen nie vergessen, dass wir zu dem Thema einen besseren Zugang haben als ein Großteil der Leser. PAN TAU 16:54, 22. Jan. 2021 (CET)

text:  In der Fachliteratur wird unter Zerschlagung der Tschechoslowakei nicht nur die Politik vom März 1939 verstanden, sondern auch das Münchner Abkommen, siehe z.B. hier. Danach hab ich mich bei der Lemmadefinition gerichtet. Deshalb sollte das besser schon auch mit rein. MfG --Φ (Diskussion) 17:47, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist das 1938 in Verbindung mit Zerschlagung der Tschechoslowakei breiter Konsens in der Literatur? M.E. überwiegt – rein begriffsbezogen – das Jahr 1939. --Benatrevqre …?! 17:53, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Bist du denn gegen Ergänzungen? --Φ (Diskussion) 17:59, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin gegen keine lemmarelevanten Ergänzungen, wohl aber gegen Außenseiterpositionen, falls die Artikelgestaltung daran ausgerichtet werden soll. Denn wenn dann der Fokus des Lemmas verloren geht, finde ich das nicht gut. --Benatrevqre …?! 18:11, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich will mich gar nicht lang auf eine Diskussion einlassen. Es gibt einen Abschnitt Vorgeschichte, der ist lückenhaft. Ich fände es gut, wenn du dich an der Auffüllung beteiligen würdest. Oder mal etwas zum Rechtscharakter schriebest, wie du ihn letztens auf irgendeiner Diskussionsseite gut erläutert hast. Danke im Voraus. --Φ (Diskussion) 18:18, 22. Jan. 2021 (CET)

text: Habe jetzt die wertenden Passagen rausgenommen und nochmal die weiteren Folgen ergänzt, für die die historisch nicht so firm sind, da halte ich es schonmit Benutzer Phi. Das Ereignis war ein ganz wesentlicher Schritt auf dem Weg in den 2.WK, der Bezug sollte in der Einleitung sein, die ich im jetzigen Zustand nicht zu lang und schon ganz lesbar finde. Wenn schon Einleitung kürzen, würde ich Details und nicht den großen Bogen einsparen --SteinundBaum 18:09, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ohne Wertungen und persönliche Schlussfolgerungen ist es okay. --Benatrevqre …?! 14:29, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Notwendige Ergänzungen 

message: Benutzer:Derim Hunt, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du heute gemacht: erstens, zweitens. Mach deinen letzten Edit bitte selber rückgängig, damit wir die Sache ohne VM klären können. „in die Resttschechien“ ist in jedem Fall Blödsinn. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 19:17, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Tut mir leid, ich hatte echt gedacht, dass die Benutzung von NS-Termini ohne Anführungszeichen einfach nicht angebracht ist. Es gab ja auch kein Argument, warum man das so da zu stehen haben sollte. So wie der NS-Begriff da stand, stand er sonst nirgendwo im Artikel. Das mit dem Artikel habe ich nun korrigiert. --Derim Hunt (Diskussion) 19:22, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Welche Quelle schreibt denn „Resttschechien“? Das scheint mir eine selbstausgedachte Bezeichnung zu sein, um die du Edit War führst. Warum nicht „Rest-Tschechei“ in Anführungszeichen? --Φ (Diskussion) 21:55, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Anführungszeichen sind nach WP:TYPO möglichst zu vermeiden, sie sind für die Bezeichnung Resttschechei auch gar nicht erforderlich, weil es sich bei diesem Ohne-Bindestrich-Wort nicht unbedingt um einen NS-Begriff handelt. Es gibt einige namhafte Autoren, die den Begriff ohne Anführungszeichen schreiben. Das Argument, warum es also so bleiben sollte, lautet WP:KORR. --Benatrevqre …?! 23:40, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Je nachdem. Erledigung der Rest-Tschechei ist NS-Zitat, "Resttschechei" dagegen geläufiger Begriff, der ohne Gänsefüßchen verwendet wird. 2001:9E8:292D:A900:1D8C:745:9DEA:2445 00:14, 16. Feb. 2023 (CET)

text:  Danke für die Reverts. Ich war in der letzten 2/3 Tagen nicht voll dabei, wollte es aber auch zur Sprache bringen. -jkb-  15:43, 16. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Edit War