Diskussion:Hitlers Volksstaat

message: - scheint mir am ehesten in dieses Review zu passen, oder?
Jedenfalls hat noch niemand etwas dazu gesagt, ich selbst wüßte jetzt nichts mehr zu ergänzen. Also hiermit zum Abschuß freigegeben.--Pangloss Diskussion 21:31, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sehr guter Artikel. Gibt es eigentlich nicht viel zu zusagen. Was mir aufgefallen ist, habe ich eingearbeitet. Sind aber nur Kleinigkeiten. Gruß --GS 21:47, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: stellt das Thema wohl ganz gut dar. Ich kenne die kritische Diskussion um das Werk nicht genau genug, viele weitere Einwände drängen sich aber auf: Arbeitslosenversicherung, Wohnungsbau f. Erwerbslose etc. gab es schon in d. Weimarer Republik. Hitlers sozialpolitische Zugeständnisse (sofern sie denn mehr als Fassade waren) wurden in der Vergangenheit von Historikern oft mit den 5 Mio KPD-Wählern von 1932/33 begründet, die das Regime schon beunruhigten. Ob die aber - um in Alys Logik zu bleiben - aus materiellen Gründen auch die Invasion der Sowjetunion begrüßt haben? Alles sehr spekulativ... Zweifellos gab es eine soziale Dynamik im NS, Eliten wurden teilweise ausgetauscht. Ohne NS hätten es verkrachte Existenzen wie Heydrich und andere wohl nie so "weit" gebracht. Was das allerdings mit "Volks-" oder "Sozialstaat" zu tun haben soll, verstehe ich nicht so ganz. SK 16:56, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mag alles sein, man kann in den Artikel aber nur aufnehmen, was in der Forschung und Debatte an Gegenposition und Kritik genannt wurde. Hast Du zu Hitlers sozialpolitische Zugeständnisse (sofern sie denn mehr als Fassade waren) wurden in der Vergangenheit von Historikern oft mit den 5 Mio KPD-Wählern von 1932/33 begründet genaueres, also welche Historiker das wo sagen? Die könnte man dann natürlich aufnehmen. - Die Maßnahmen werden im Artikel Sozialpolitik im Nationalsozialismus beschrieben, der sich übrigens stark an Alys Buch anlehnt und der ohnehin weitere (zumindest Sekundär-)Quellen benötigte.--Pangloss Diskussion 14:54, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich kann das gerne mal raussuchen, dauert aber ein wenig (mein Studium liegt schon etw. länger zurück). Was mir noch einfällt: "bürgerliche", nicht-berufstätige deutsche Frauen wurden auch auf dem Höhepunkt des "totalen Krieges" nicht zur Arbeit in der Rüstungsindustrie oder in anderen Betrieben (als Ersatz f. "gezogene" Männer) verpflichtet, anders als etwa bei den Alliierten. Speer und Sauckel mussten die Lücken dann mit Zwangs- und Sklavenarbeitern füllen (dieses Thema müsste in allen maßgeblichen Werken zur Zwangsarbeit im NS zu finden sein). Hier profitierten also eher die Oberschichten, entgegen den von Aly verbreiteten Thesen. Grüße SK 19:28, 8. Jan 2006 (CET)

text: Entschuldige, daß ich erst jetzt antworte. Zu dem Zitat: Ich bin mir nicht sicher, wie weit das Alys Thesen widerspricht; vielmehr wird auch in dieser Arbeit häufiger konstatiert, daß die nationalsozialistische Politik "fortschrittlich" war insofern, als sie weit stärker auf innerdeutsche "soziale Gerechtigkeit" aus war als alle vorherigen Regierungen, und dazu eben Nichtdeutsche massiv ausbeutete. Daß dabei höhere Schichten (was heißt hier "bürgerlich", abgesehen davon, daß ein Beleg fehlt?) weiterhin in einigen Dingen bevorzugt wurden, ist ja nicht ausgeschlossen, im Gegenteil, die These von der dauernden Rücksichtnahme auf Gefühlslagen im Volk ist ja gerade zentral bei Aly (das auch zu den ehemaligen KPD-Wählern). Im Abschnitt "Sklavenarbeit für das Reich" kommt es Aly zu diesem Thema vor allem darauf an, wie die Zwangsarbeit der Reichskasse zugute kam und damit indirekt dem finanziellen Vorteil aller (Volks-)Deutschen diente. - Soweit ich recherchieren konnte, arbeiten übrigens Herbert und Aly derzeit zusammen, was zumindest nicht auf fundamentale Differenzen hinweist. - Wichtiger ist mir noch, was ich oben geschrieben habe: es wäre fragwürdig, solche Dinge in den Artikel aufzunehmen, um damit eine faktisch nicht existente Auseinandersetzung zu inszenieren; wir können in einer Enzyklopädie eigentlich nur die tatsächlich aufgebrachten Punkte in der Kontroverse aufführen und nicht selbst Argumente abwägen. Deswegen bringt uns eine Diskussion zwischen uns beiden ohnehin nicht weiter. Gruß--Pangloss Diskussion 21:56, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke f. die Antwort. Natürlich will ich keine Auseinandersetzung inszenieren. Gab nur ein paar Dinge zu bedenken - vielleicht ist hier aber nicht d. richtige Ort dafür. Der Beitrag handelt das gestellte Thema gut ab. Und es gibt ja andere Beiträge, die zeigen, das für den NS wohl doch mehr die Aufrüstung als ein ernsthafter Aufbau eines Wohlfahrtsstaates im Vordergrund stand (s. Hoßbach-Protokolle, Fritsch-Blomberg-Krise oben u.a. Grüße SK 17:51, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Zugegeben, wobei Aly wahrscheinlich fragen würde: Aufrüstung als Selbstzweck, weil man sich am Anblick von Panzern, Schiffen und schnieken Uniformen erfreute, oder um mittels dieser Aufrüstung einen Krieg zu führen und einen Sieg zu erringen, der der "Volksgemeinschaft" das Paradies auf Erden bereiten sollte? Ich glaube, so weit voneinander entfernt, wie von beiden Seiten getan wurde, sind sich Aly und seine Kritiker gar nicht. Wenn Du ihn so für OK hältst, um so besser; und behalte doch bitte ein Auge auf dem Artikel. Gruß--Pangloss Diskussion 02:17, 28. Feb 2006 (CET)

text: Danke. - Zur Änderung des Lemmas sehe ich von mir aus keinen Anlaß, das Buch heißt nun einmal so und ist, denke ich, auch unter dem Namen bekannt (will sagen: wer das liest, könnte wissen, daß es sich um ein Buch handelt). Aber wenn der Wunsch überwiegt, kann man das Lemma natürlich auch ändern. Vielleicht sagt ja noch jemand seine Meinung dazu. Gruß--Pangloss Diskussion 21:56, 11. Feb 2006 (CET)

text: Danke für den Hinweis, ich versuche sie mal wiederzufinden.--Pangloss Diskussion 02:17, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion im Review (Jan - März 06)

message: Hitlers Volksstaat ist ein im Frühjahr 2005 erschienenes Buch des Historikers Götz Aly, das eine kontroverse Deutung der Fundierung nationalsozialistischer Herrschaft bietet. Die von Aly vertretenen Thesen lösten eine Debatte aus, in der über die Sozialpolitik im Nationalsozialismus, die deutsche Kriegswirtschaft sowie allgemeiner über die Gründe für die Popularität der nationalsozialistischen Diktatur und schließlich über die Motivation des Holocausts gestritten wurde. Das Buch erhielt viel Lob, wurde aber auch entschieden kritisiert.
Vorgeschlagen und neutral als Hauptautor. Im Review, siehe Diskussionsseite, tat sich zuletzt nichts mehr. Der allerletzte Link ist noch umstritten, siehe Benutzer Diskussion:Orient#Hitlers Volksstaat.--Pangloss Diskussion 00:20, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo DF, der Punkt, daß Wehler Aly Inkonsistenz vorwirft, wird aber knapp (mit Alys Entgegnung) angeschnitten. Aber ergänze doch bitte einfach die Teile, die Deiner Meinung nach fehlen.--Pangloss Diskussion 22:51, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist mir auch aufgefallen ;-) Das eine Entgegnung auf etwas drin ist, dass im Artikel gar nicht dargestellt wurde. Ich hab den Text nicht mehr und auch keine Zeit das einzubauen. Lesenswert finde ich ihn so weiterhin nicht. DF 15:02, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Auftrag an diejenigen, die die herangezogene Literatur kennen: Bitte diese Wiki-Regelung beachteten. Gruß --Atomiccocktail 08:27, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelbelege