lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Donaualtwasser bei Leitheim (NSG)

message: Hallo Rikiwiki2,
ist der Klammerzusatz „(NSG)“ hier wirklich nötig? Wenn nicht, bitte auf klammerfreies Lemma verschieben. Danke und Gruß, --HГףּ (D) 09:10, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo zurück, wünsch ne schöne Woche! In diesem Fall denk ich sollte man es so lange belassen, bis die umschliessenden Gebiete - Natura2000, Donauauen zwischen Lechmündung und Ingolstadt, Ramsar, FFH x und y, zu Ende bearbeitet sind. Da steckt dieses NSG nämlich drin oder ist Randgebiet bzw. Trittstein. Wenn dann mal alle in Frage kommenden Kategorien verknüpft sind, wird man sehen, ob der Zusatz noch sinnvoll ist oder nicht? Gleiches gilt auch Donaualtwasser Schnödhof NSG. Warten wir mal ab? Danke und Gruß,--Rikiwiki2 (Diskussion) 09:32, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ok. Gruß, --HГףּ (D) 16:08, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Klammerzusatz notwendig?
Vorlage Diskussion:Lagekarte Isle of Wight

message: Die Vorlage ist noch nicht fertig, konstruktive Mitarbeit ist erwünscht, destruktive Schnelllöschanträge dagegen nicht.--Ratzer (Diskussion) 09:33, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einspruch 

message: Die Karte ist relativ groß (1000px), zum Vergleich die englische Version hat 700px, und beides ist ziemlich viel z.B. für ein Smartphone. Kann man das irgendwie prozentual festlegen? Anderes Problem: in der Wikipedia-App für Android ist die Karte zwar durch Touch scrollbar, aber die Texte werden nicht mitgescrollt; das heißt z.B. dass ich "rechts" liegende Gemeinden wie Ryde niemals auf der Karte sehen kann. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:28, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja wie ist das möglich, wo ich doch auch die englische Version erstellt hatte? Aber tatsächlich hatte die schon jemand auf 700px runterskaliert. Ob dadurch einige Textplazierungen angepasst werden mussten, kann ich auf Anhieb nicht feststellen. Ich probier mal hier eine Version 700px in Kombination mit Kleinschrift.--Ratzer (Diskussion) 21:52, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gesagt, getan. Jetzt will ich nur noch gelobt werden ;-) --Ratzer (Diskussion) 21:56, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Lob und Anerkennung für die geleistete Arbeit! Aber einen Kritikpunkt werde ich noch als separates Thema äußern. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 22:27, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Größe und Scrollbarkeit 

message: Die trotz verringerter Größe immer noch sehr dominant platzierten Karten stören in den Städteartikeln den Lesefluss, der Leser wird erst mal zu einem Suchspiel verleitet wo man denn den gesuchten Ort auf der Karte findet (was er vielleicht auch gar nicht wissen will weil er andere Infos sucht). Das ist in der englischen Wikipedia besser gelöst, wo man zu en:Ryde sofort die Lage auf der Insel erkennt, und es wird VIEL weniger Platz für die Karte benötigt. Die Verwendung von Infoboxen am rechten Rand entspricht auch viel eher dem Wikipedia-Stil, siehe z.B. Portsmouth. Magst du vielleicht auch für diesen Ansatz eine Karte erstellen? Ich kann dann auch helfen die Infoboxen einzubauen. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:34, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Benutzen auf Seiten der Städte/Gemeinden 

message: Hallo Ratzer, schaust Du bitte mal nach den y-Werten von Chillerton and Gatcombe und Rookley, die ineinanderfließen? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:18, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke, das ist mir seinerzeit nicht aufgefallen. Jetzt sollte es besser sein. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 20:40, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ja, Danke, Ratzer. War so frei, auch noch andere nachzufeilen, um mit dem Text möglichst innerhalb der Grenzen zu bleiben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:44, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zwei Legendentexte fließen ineinander
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Johannisthal

message: an der Einmündung des Königsheidewegs auf die Späthstraße steht dieser kleine niedliche wegweiser. er ist mit einem denkmalzeichen versehen, aber nicht in den datenbanken auffindbar (weder späthstraße noch königsheideweg). sind solche kleindenkmale nicht erfasst oder ist die datenbank nicht aktuell? weiß jemand zb.  rat? viele grüße -- Thomas 10:58, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich wohne nicht weit weg von diesem Stein. Leider war ich bis jetzt immer zu faul das zu fotografieren. Man wohnt halt um die Ecke. Meines Wissen ist das kein Denkmal. Das Schild „Baudenkmal“ ist leider kein Beleg für ein Denkmal. Denn das Schild kann jeder kaufen und auch anbringen. Da hilft nur eine Anfrage an die Denkmalbehörde. Ich frage morgen mal nach, ich hoffe ich vergesse es nicht. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:19, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  danke und erinnerung :-) könntest du in dem zusammenhang auch mal fragen, ob die wasserpumpe vor der frankfurter allee 100 wieder aufgabaut wird? (das wollte ich mal machen, hab es aber vergessen. gruß -- Thomas 07:23, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Erstmal zu dem Stein. Der Stein ist in der Erfassungskartei als Meilenstein verzeichnet, aber als Nichtdenkmal. Prüfungen auch der DDR-Verzeichnis ergab keine Denkmalstatus. Ich zitiere mal: „Vermutlich ist der Stein fälschlicher Weise vom Eigentümer mit einer Denkmalplakette versehen worden.“ Wegen der Wasserpumpe frage ich morgen nach. -- Clemens Franz (Diskussion) 18:19, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  fehlendes denkmal
Diskussion:Gregg Allman

message: Nicht meine Änderung sondern Ihr Revert war unnötig. Schauen sie bitte nur kurz in Artikel von Personen aus den USA, um zu erkennen, dass es eben die Regel ist, die Staaten zu ergänzen. Diese Staaten mit Bundesländern zu vergleichen ist außerdem gewagt.
Wenn Sie damit fertig sind, dann erwarte ich meinen Stand wieder zu lesen. --Market (Diskussion) 11:12, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sommerhitze ist keine Entschuldigung für Unhöflichkeit.--Nico b. (Diskussion) 11:23, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was konkret wird beanstandet? --Market (Diskussion) 11:27, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zum einen duzen wir uns in der Wikipedia, zum anderen ist die Formulierung "dann erwarte ich meinen Stand wieder zu lesen" ein Kasernenhofton, der hier völlig unangemessen ist. Hier arbeiten sich freundlich gesinnte Menschen gemeinsam und unentgeltlich an einem Projekt, die Regel assume good faith ist grundlegend.--Nico b. (Diskussion) 14:03, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wen ich duze und wen nicht, entscheide ich. Ein Revert, der eine Verschlechterung darstellt, muss ich auch nicht akzeptieren. Mein Zielsetzung klar zum Ausdruck zu bringen, sollte auch nicht das Problem sein.  Meine Meldung auf der Diskussionsseite der Person wurde kommentarlos gelöscht. --Market (Diskussion) 15:38, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die hätte ich bei mir auch sofort gelöscht, einen solchen Ton dulde ich hier von niemandem.--Nico b. (Diskussion) 15:52, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre damit geklärt. Aber warum nicht mit einem Nichtbeteiligten diese Diskussion führe, ist mir nicht klar. Aber sie werden schon ihre Gründe haben. Um zum eigentlichen Thema zurückzukehren: Die Staaten, zu den Geburts- und falls vorhanden Sterbeort gehören, zu nennen, ist Regel in amerikanischen Personenartikeln. Kleine Auswahl Johnny Cash, Edgar Allan Poe und June Carter Cash also ist es üblich und die Rücknahme war "unnötig".  --Market (Diskussion) 16:32, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Staaten sind keine Bundesland
Diskussion:Bahnstrecke St. Gallen–Winterthur

message: Ausgelagert am 29. Mai 2017‎ durch Benutzer:Plutowiki; frühere Historie:
* Bahnstrecke Wil–St. Gallen – Versionsgeschichte
* Bahnstrecke Wil–Winterthur – Versionsgeschichte
-- Plutowiki (Diskussion) 11:25, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ursprüngliche Versionsgeschichte (ausgelagert von [[Bahnstrecke Wil–St. Gallen]] und [[Bahnstrecke Wil–Winterthur]]) 

message: Die Linien sind teilweise in West-Ost-Richtung, teilweise in Ost-West-Richtung, aufgeführt.
Ich schlage eine Vereinheitlichung in Ost-West-Richtung vor (gleich wie Kilometrierung und wie im Streckenband). Sollte innert 7 Tagen keine Rückmeldung erfolgen, gehe ich davon aus, dass das so OK ist. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 16:09, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Betrieb
Diskussion:Robert Ferdinand Cremer

message: Man möge mir bitte einmal erklären, wo denn da der Durchschnittsleser einen Beleg für die alternative Namensform zu finden vermag. Ich finde den Namen dort jedenfalls nicht belegt und darf diesbezüglich nochmals besonders an WP:Allgemeinverständlichkeit erinnern.--134.61.102.175 11:25, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Unter Personalnachrichten, Abschnitt Preußen, ist der Tod belegt, und deshalb bleibt der EN, ArthurMcGill (Diskussion) 12:12, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Centralblatt der Bauverwaltung 

message: Hallo ArthurMcGill,
ich habe gerade ein wenig ergänzt nach Bartsch 1997 - sollte die Formatierung für dich nicht passen, gerne zurücksetzen. Laut Bartsch fiel allerdings das von Cremer gebaute Badehaus, ein "klassizistisches Dunstbadehaus", "1931 der Spitzhacke zum Opfer". Ist es sicher, dass es sich dabei tatsächlich um das Badehaus auf dem Foto handelt? - denn dann haben wir hier einen Widerspruch. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:59, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass das über eine Gedenktafel am Badehaus bestätigt wird. Nun gut, wede ich Bartsch mal drauf ansprechen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:05, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Achim, vielen Dank für den Ausbau des Artikels. Deine Eingangsfrage scheint sich ja geklärt zu haben, mehr hätte ich von hier aus auch nicht dazu beitragen können. Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 16:08, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Badehaus I
Diskussion:Heinrich Gernand

message: Im Artikel über die Novemberpogrome, Abschnitt "Erste Übergriffe" heißt es, dass Angela Hermann die Anstifterrolle Gernands für fragwürdig hält. Das steht im Widerspruch zur Behauptung dieses Artikels, in dem sie angeblich "die unmittelbare Verantwortung Gernands für den Beginn der Pogrome" betont. Ich habe leider keinen Zugriff auf die zitierten Quellen, daher bitte ich jemand Sachkundigen, diese Diskrepanz zu überprüfen und ggfs. zu bereinigen. Gruß, --Dschanz → Bla  12:02, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Anstifter der Novemberpogrome in Kurhessen?
Diskussion:Gekrönte Schwarzkopfschlange

message: Der deutsche Name ist laut Tierdoku und 2 kommerziellen Webseiten Gekrönte Schwarzkopfnatter. Kann nicht sagen, ob das schwerwiegende Nachweise sind. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 12:29, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  deutscher Name
Diskussion:Hodschij Muin

message: Auf Basis welcher Ausgangssprache und -schrift und nach welchem Standard hast du das Lemma transkribiert und wieso nur das Lemma, nicht aber den Artikel? … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:35, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kyrillisches Alphabet#Tadschikisch, Wikipedia:NK/Kyrillisch.--Drüfft (Diskussion) 18:08, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist durchaus legitim, Ҳожи Муин Шукрулло ўғли aber nicht tadschikisch … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:01, 29. Mai 2017 (CEST)

text:  … «« Man77 »» (A) wie Autor 01:43, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Herzlichen ironischen Dank noch einmal für deine konsequente Recherche und Umsetzung. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:35, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ist Hodschij ein Vorname oder ein Titel ("Hadschi")? Müssten Sortierschlüssel und PD-NAME nicht "Hodschij Muin" heißen oder wäre "Muin, Hodschij" korrekt? Das derzeitige "Muin, Hodschi" (ohne j) ist auf jeden Fall falsch. --Asdert (Diskussion) 12:15, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hodschij, Hodschi, Hoji oder wie auch immer man das schreibt, ist der Titel Haddschi. Muin der eigentliche Eigenname, der Rest (das mit dem Schukrullo o.ä.) ist Patronym. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:42, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Transkription"
Diskussion:Das Telefonbuch

message: Der Artikel behauptet zweimal, "Das Telefonbuch" beinhalte etwa 100 Millionen Kontaktdaten. Die dazugehörige Quelle beinhaltet zwar die Zahl 100 Millionen allerdings bezieht sich diese keineswegs auf die Anzahl der Kontaktdaten. Ausserdem scheint die Zahl bei ca. 80 Millionen Einwohner unrealistisch.
:Es kommen ja noch gewerbliche Anschlüsse dazu. --Grindinger (Diskussion) 09:46, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Datenumfang 

message: Hallo, der focus spricht im November 2013 von 119 Verlagen. Lässt sich das auflösen oder aktualisieren? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:19, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Anzahl Verlage
Diskussion:Libreboot

message: Der Artikel Libreboot würde aufgrund der Quellenlage einer Überprüfung nicht standhalten und sehr kurz werden. Ich schlage daher und aus dem Grund, dass Libreboot ein coreboot-Fork ist, vor, den Artikel Libreboot als Unterpunkt einzufügen und den Artikel Libreboot zusätzlich auf coreboot zu verlinken.
Eine ähnliche Diskussion wird auf der englischsprachigen Wikipedia geführt. Der Artikel wurde dort bereits quellenbereinigt.
Hórdómr (Diskussion) 11:20, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Den Inhalt von ''Libreboot'' zusammengefasst als Untersektion im Artikel [[coreboot]] einfügen und ''Libreboot'' löschen
Diskussion:Aspasia Manos

message: Der Satz über die Beisetzung kommt ziemlich unverhofft. Es heißt: „Sie wurde zuerst auf dem Friedhof San Michele in Venedig beigesetzt und später auf den Königlichen Friedhof in Tatoi überführt, wo sie neben ihrer Tochter beigesetzt wurde.“ Wer ist „sie“? Wenn es Aspasia Manos war, stellt sich die Frage, wann sie nach Tatoi überführt wurde. Denn die Tochter starb etwa 20 Jahre nach ihr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nicht ganz klar
Diskussion:Paula White

message: Vielleicht auch mal den Punkt Kritik und Skandale einführen. Ihr Mann empfiehlt im Gottesdienst das gemeinsame Anschauen von Pornos:
https://www.youtube.com/watch?v=MSi1yV0laeA
:Liebe signaturlose IP, bitte bring Belege in der von WP:Q geforderten Qualität für derartige Skandale, dann können wir darüber reden. --91.34.42.118 08:51, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Pornos im Gottesdienst empfohlen 

message: * https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/id_88886062/us-wahl-2020-predigerin-sorgt-mit-irrem-trump-gebet-fuer-aufsehen.html 
* https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Trump-Beraterin-betet-sich-fuer-Wahlerfolg-in-Ekstase-article22149608.html etc. -- Unter den News sind zahlreiche Artikel dazu zu finden. -- Kann evtl. jemand noch nachtragen. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 12:47, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Artkel zum Ausbau
Diskussion:Ellenie Salvo González

message: Ist der Link zu TV-Spielfilm bezüglich der Darstellerliste für "Der Blender" wirklich nötig - oder ist er nicht einfach nur ein (weiterer) SEO-Link für TV-Spielfilm. Das sie bei "Der Blender" mitwirkte steht schon im Artikel und das Ziel des Links gibt keinen inhaltlichen Mehrwert als eben diese Information... --2A02:810A:113F:BBA0:FCC6:1CA4:BC86:2F10 14:28, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Der Blender"-Weblink
Diskussion:The Square (2017)

message: Seit einigen Jahren lese ich täglich Filmkritiken. Und ich frage mich, woran es liegt, daß bei der Beschreibung der Figuren fast keine Inhaltsangabe ohne das Wort „erfolgreich“ auskommt, wenn es um zeitgenössische europäische Filme geht – von britischen Filmen abgesehen, beginnt das Exposé praktisch immer damit, daß irgendjemand ein „erfolgreicher“ irgendetwas ist. Liegt das an der Vorliebe der Kritiker für Wortgeklingel und Geschwurbel? Oder sind die Filme aus Deutschland und seinen Nachbarländern wirklich alle nach Brechtscher Tradition bevölkert von Abziehbildern einer Klassengesellschaft, sind sie tatsächlich nichts anderes als Sozialdramen (wenn auch immer wieder neu verpackt als Komödie, Krimi oder „Thriller“)? --Jochim Schiller (Diskussion) 14:29, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Den letzten Satz verstehe ich in dem Kontext nicht.--Zibaldone (Diskussion) 18:13, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kein Exposé ohne das Wort „erfolgreich“...  

message: ist noch ziemlich ausbaufähig. --88.217.54.204 21:21, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der Film startet auch erst diesen Donnerstag in den deutschen Kinos ;) ... Falls Du den Film schon vorab gesehen hast, dann sei sei mutig, it’s a Wiki! Grüße, --César (Diskussion) 11:04, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Bei einer Preview in Köln (Odeon) teilte Claes Bang mit, dass in der Originalfassung die Dänen und Schweden untereinander in ihrem jew. Heimatidiom sprachen und ansonsten Englisch gesprochen wurde. Also müsste man Dänisch als Filmsprache hinzufügen - und Englisch wäre nicht die alleinige, auch nicht die eindeutig primäre Filmsprache.   Lysandros~dewiki (Diskussion) 23:03, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sprachen? 

message: Kann jemand den Namen des Synchronsprechers von Claes Bang hinzufügen?--Zibaldone (Diskussion) 18:15, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hatte bis jetzt keine feste Synchronstimme, hat sich bei der deutschen Fassung von The Square selbst synchronisiert. Gruss, --Jens Best (Diskussion) 20:10, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Synchronstimme?
Diskussion:Bahnhof Opole Wschodnie

message: Die Übersetzung von "Opole wschodnie" in Oppeln-Ost ist nicht korrekt. Wschodnie ist ein Adjektiv. Wschód ist das Substantiv und hieße nur dann der "Osten" oder "Ost". Analog zur Bezeichnung “Bahnhof Opole Główne“ (deutsch: Oppeln Hauptbahnhof) muss zwischen der wörtlichen Übersetzung und der Bahnhofsbezeichnung unterschieden werden. Also in diesem Fall wäre "Oppeln Ostbahnhof" korrekt.--Partynia ∞ RM 16:29, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Normale Adjektive würde man in erster Linie vor den Ortsnamen setzen. Zweitens werden Adjektive im Polnischen klein geschrieben, Wschodnie in diesem Fall groß, ist also ein Namensbestandteil.. "Wschód" ist nur die Grundform - die gebeugt wird - in diesem Fall zu Wschodnie.. Ostdeuschland, Ostpreußen heißen zum Vergleich auch Niemcy Wschodnie und Prusy Wschodnie.. Im Fall "Na wschód od" bedeutet wschód übrigens östlich... Die Aussage "Wschodnie ist ein Adjektiv. Wschód ist das Substantiv" ist also unkorrekt. --Jonny84 (Diskussion) 16:45, 29. Mai 2017 (CEST)

text: PS: Wo siehst du denn im Namen Opole Wschodnie das Wort Bahnhof? Ich sehe es nicht.. --Jonny84 (Diskussion) 16:48, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: also das Wort Bahnhof kommt in "Opole Wschodnie" ganz sicher nirgends vor, Oppeln Ost wäre korrekter und das war auch der ursprüngliche deutsche Name des Bahnhofs. Opole Głównye wird zwar mit Oppeln Hauptbahnhof übersetzt, aber dort fehlt es einer deutschen Entsprechung ("Oppeln Haupt" geht nicht) --Icodense (Diskussion) 17:30, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In Bahnhof Opole Główne und Bahnhof Wrocław Główny steht auch kein dworzec für Bahnhof, werden dennoch beide mit Hauptbahnhof übersetzt. Man beachte auch die Abhängigkeit vom grammatischen Geschlecht des Ortsnamens. Das Adjektiv Główne / Główny bezieht sich also im Polnischen offensichtlich auf die Stadt, nicht auf den fehlenden Namensbestandteil dworzec, d.h. -bahnhof. Ich halte sowohl Oppeln Ost als auch Oppeln Ostbahnhof für zulässige Übersetzungen des gegenwärtigen Bahnhofsnamens. Und der ist unstrittig Opole Wschodnie, Vergangenheit hin oder her. --92.229.95.220 17:36, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nun im Deutschen steht das Wort Haupt- eben nie alleine, bei Ost sieht es schon wieder anders aus.. Im Polnischen ist das Wort Dworzec grundsätzlich verzichtbar.. --Jonny84 (Diskussion) 18:16, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Genau, grundsätzlich verzichtbar. Was aber nicht heißt, dass man es nicht kontextabhängig mit übersetzen darf – wie z.B. bei den vorgenannten Hauptbahnhöfen. In sprachliche Anlehnung daran – und weil auch der Bahnhof München Ost nur allzu gern als München Ostbahnhof bezeichnet wird (siehe Artikel) – halte ich Oppeln Ostbahnhof weiterhin für eine ebenfalls zulässige Übersetzung. Auch wenn Oppeln Ost natürlich die wörtliche und grammatisch saubere Übersetzung ist. --92.229.95.220 19:26, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzung
Wikipedia Diskussion:Wiki 2030/Thema 5

message: :Was ist denn das Thema? Kann mir jemand diesen Bullshitbingo-Ausdruck Ökosystem des Wissens erklären? Was meinen unsere amerikanische Freunde mit diesem Begriff? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:37, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht darum, ein Netzwerk des freien Wissens aufzubauen. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 22:37, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schon die Überschrift Ökosystem des Wissens ist misslungen und auch falsch. Vielleicht sollte es heißen: Freies und offenes System des Wissens--Roland Kutzki (Diskussion) 18:57, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  1. Welche Auswirkung auf die Welt hätte die Verfolgung dieses Themas? 

message: Für mich kommt diese Thema nach Thema 4 auf Rang 2 ArchibaldWagner (Diskussion) 14:47, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu--Roland Kutzki (Diskussion) 19:00, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  2. Wie wichtig ist dieses Thema im Vergleich zu den anderen vier Themen und warum ist das so? 

message: Alle Themen sollten weiter verfolgt werden nach der Priorität der Strategiediskussion und differenziert  nach den Sprachräumen. Meine Reihenfolge der bedeutung der Themen ist: 4, 5, 3, 2 und 1 mit den Überchriften
* Die angesehenste Wissensquelle
* Freies und offenes System des Wissens
* Eine globale Wikipedia
* Mehrwert durch Technologie
* Die offene und integrative Wiki-Gesellschaft
Aber bitte nicht vergessen, damit der Spaß an (der) Freud bleibt, nobody is perfekt: 
* Ein bisschen Chaos als χαίνω chaino, also „klaffender Raum“ zwischen nachgewiesener Richtigkeit und unserem Handeln tut uns gut. 
* Der Streit („polemos“) ist (bleibt) der „Vater aller (vieler) Dinge“ „Die schönste Harmonie entsteht durch Zusammenbringen der Gegensätze“ (Heraklit)
* „Alles fließt.“ auch Heraklit
* „Die offene Gesellschaft hat auch ihre Feinde“. Popper, sinngemäß
Gruß an Alle --Roland Kutzki (Diskussion) 19:40, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  3. Fokussierung bedeutet auch, einen Kompromiss einzugehen. Wenn wir uns also für die nächsten 15 Jahre verstärkt für dieses Thema einsetzen, gäbe es dafür etwas, das wir stattdessen zum  jetzigen Zeitpunkt nicht mehr verfolgen sollten? 

message: Das Thema sollte mit konkreten Beispielen für solche Netzwerke ergänzt werden.ArchibaldWagner (Diskussion) 14:07, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  4. Was sollte zu diesem Thema ergänzt werden, um es stärker hervorzuheben und effektiver zu machen? 

message: Die Frage sollte eher lauten: Welche Organisationen sollten noch in diesem Thema aktiv sein und wie könnten wir mit ihnen zusammenarbeiten? Staatsarchive, Denkmalämter, Statistische Ämter, Forschungsgesellschaften oder Staatskanzleien u.a. zu erreichen ist sehr schwer aber möglich. Nur wenige von uns haben aber die entsprechenden Kontakte. Auf sehr individueller Initiative gelingt keine Kontinuität, die aber erforderlich ist. Der Verein ist gefordert.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:14, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  5. Welche Organisationen sind noch in diesem Thema aktiv und wie könnten wir mit ihnen zusammenarbeiten?
Diskussion:Christofor Semjonowitsch Ledenzow

message: Worin unterscheidet sich denn das Konzept von der Nobel-Stiftung? Ohne weitere Angaben ist das wertlos. Grüße --h-stt !? 14:59, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zur Nobel-Stiftung?
Diskussion:Karl Ross (Politiker)

message: Bei meinen Recherchen zu Johannes Hefti habe ich mich u. a. in die zeitgenössischen Zeitungen vertieft. Dabei fiel mir auf, dass der Name offensichtlich falsch geschrieben ist. Dort wurde er durchgehend it ß, also Roß, geschrieben. Den Fehler erkläre ich mir damit, dass dies auf eine Großschreibung des Namens wie auf der Gedenktafel am Lübecker Rathaus zurückgeht. Als Referenz für mein ß verweise ich beispielsweise auf den Artikel „Erste Sitzung der neun Bürgerschaft“ der in den Lübeckischen Anzeigen vom 4. März 1924 der jederzeit in der Lübecker Stadtbücherei eingesehen werden kann. --1970gemini 15:06, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: @1970gemini Wir können den Artikel auch verschieben ... --rü 🖅 11:14, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Name ist Falsch geschrieben