Diskussion:Abnorme Schwerkraft

message: Im ersten Satz, genauer: im Relativsatz nach "..., der ..." fehlt ein Verb. So wie er dasteht, ergibt der Satz keinen Sinn.
Außerdem wäre ein Beispiel notwendig, damit man auch begreift, was damit gemeint ist. --Pyrrhocorax (Diskussion) 02:03, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Erster Satz? Beispiel? 

message: Unabhängig von der aktuellen Diskussion würde mich interessieren, welche Existenzberechtigung die Klasse W49 hat. Bis W46 kann ich  dieser Liste folgen, danach endet mein Vorstellungsvermögen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:50, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Aber sie existiert - allzuviel Logik würde ich da nicht reininterpretieren. Ich kann mir vorstellen, dass die James-Bond-Szene, in der er fast in einer Astronauten-Zentrifuge umkommt, was für diese Klasse wäre. :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 20:48, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Ähem, hast Du das ganz klein gedruckte am unteren Rand der Seite gelesen? Soweit waren wir schon mal ... --88.68.27.134 01:17, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  OK. Ich bin durch dritte Meinung hierhergekommen. Im jetzigen Zustand kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. Entweder man erklärt OMA-gerecht was gemeint ist, oder man dokumentiert, dass die Mediziner ihre eigene Wissenschaft nicht verstehen. Wenn der Medizinstudent es nicht versteht, hat er seine Professor zu fragen und wenn der es nicht versteht muss es halt bis zur WHO eskaliert werden. Es hat ja irgendwann mal eine Kommission gegeben, die das erarbeitet hat und die (hoffentlich) ihre Wissensfindung dokumentiert.  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:02, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hä? 

message: Ich habe mal den Baustein unverständlich gesetzt.
Im Gegensatz zur üblichen Verwendung ist hier nicht nur der Artikel, sondern das ganze Thema unverständlich.
Wenn es keine zitierfähigen Beispiele für die Verletzungsart gibt kann auch das entsprechend aufgegriffen werden und im Artikel thematisiert.
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:59, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das verstehe ich jetzt nicht. Wo steht denn, dass es keine Beispiele gibt? Weil uns keine bekannt sind? Das "nicht Wissen" der Wikipedia-Autoren ist doch kein Maßstab. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:12, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn es Beispiele gibt ist der Baustein auch ok. Denn ich verstehe das Thema ohne Beispiele nicht. Übrigens kann man Scharfkantiges Papier, Mistgabel und tiergezogene Landmaschine durchaus als Beispiele interpretieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:38, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Im Rahmen der ICD-10 ist die "abnorme Schwerkraft" bereits auf der gleichen Stufe wie "scharfkantiges Papier", oder die "Mistgabel". Da diese Wortkombination außerhalb dieses spezifischen Medizinkatalogs offenbar nicht verwendet wird, ist jeder Versuch hier ein konkretes Beispiel anzugeben automatisch Theoriefindung und damit unerwünscht. Also bleibt der Begriff hier eben auf das beschränkt, was der ICD-Katalog hergibt. Meine bevorzugte Lösung für diese Unschönheit hatte ich schon damals in der zweiten Löschdiskussion vorgeschlagen: Eine Einarbeitung in den Artikel ICD-10 und das Lemma hier wird zu einer Weiterleitung zum entsprechenden Abschnitt dort. Gibt es starke Gründe, die dagegen sprechen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:42, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mach mal einen Vorschlag, wie das dort aussehen könnte, und erwarte Zustimmung von mir. --Rainald62 (Diskussion) 01:50, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unverständlich