Diskussion:Augenevolution

message: "Unter den 38 Bauplänen im Tierreich sind es sechs." Könnte das mal etwas näher erklärt werden oder mit etwas weiterführenden verlinkt werden? Sechs was? Sind Augen 6 Baupläne? Was sind die anderen 38? Hat das etwas mit der Bauplanevolutionstheorie zu tun? Oder soll Baupläne Tierstämme bedeuten? Dann werden nur drei Stämme genannt, was sind dann die anderen drei Tierstämme mit Augen? Wenn es um Stämme geht dann sind die Wirbeltiere auch ein Unterstamm und die Chordatiere der entsprechende Stamm. Danke --Toxoplasma II. (Diskussion) 02:58, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hat jemand das Buch Nick Lane: Leben. Verblüffende Erfindungen der Evolution und könnte das entwirren?--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:25, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  38 Baupläne im Tierreich 

message: Ich hab schon in der Diskussion des Augen Artikels angeregt etwas über das Scheitelauge mancher Echsenarten anzufügen, auch hier wäre das ein interessanter Aspekt. Ich traue mir das allerdings nicht selbst zu, bin nicht vom Fach, fände es aber sehr spannend. 
--Anonymmaus (Diskussion) 20:06, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Warum sollte das umseitig oder im Artikel Auge passieren und nicht im Artikel Scheitelauge? --Gretarsson (Diskussion) 20:34, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Scheitelauge 

message: Die Augenevolution befasst sich mit den evolutionären Schritten zur stammesgeschichtlichen Entstehung des Auges und ihrer Erforschung.
Die Komplexität des Wirbeltierauges gab in der Vergangenheit wiederholt Anlass zu Kritik an der Evolutionstheorie. Die Unklarheiten in dieser Frage können heute als historisch und überwunden gelten. Die Evolutionsschritte von einfachen Augenflecken und Lochaugen bis zum hochentwickelten Wirbeltierauge sind heute als Progressionsreihe darstellbar. Voraussetzung für die Evolution von Augen waren lichtempfindliche Pigmentzellen in frühen ein- oder mehrzelligen Augenflecken. Darauf aufbauend evolvierten seit dem Beginn des Kambriums echte Augen. Evolutionäre Unterschiede existieren bis heute nicht nur zwischen verschiedenen Augentypen, sondern auch beim Wirbeltierauge selbst. In der Evolution existieren bei rezenten Tieren für alle stammesgeschichtlichen Komplexitätsgrade von Augentypen ökologische Nischen.
Für die frühe Initiierung des Auges wurde das Pax6-Gen als notwendig und hinreichend in der gesamten Tierwelt gesehen. Diese Auffassung weicht einer Sicht, dass Genregulationsnetzwerke das Auge initiieren. Kontrovers diskutiert wird die Frage, ob das Auge einmal (homolog) oder mehrmals (konvergent) in der Evolution entstanden ist. Die Genkomponenten sind sehr alt und einmalig, die Funktionseinheiten des Auges, wie etwa die Linse, mehrfach unabhängig entstanden.
Bei der Recherche bin ich über den obenstehenden Artikel gestolpert. Aus meiner Sicht erfüllt er jetzt schon die Kriterien um als lesenswert eingestuft zu werden. Vielleicht können die Erfahrenen unter euch mal ihre Meinung dazu kundtun. --Liberealist Disputatio 21:49, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Liberealist, beim Lesen des obigen Textes (bzw. der Artikeleinleitung) ist mir erst mal nicht klar, ob es nur um das Wirbeltierauge oder um alle geht. Da es um alle geht (laut Inhaltsverzeichnis) finde ich sollte man nicht von "dem Auge" sprechen, sondern von "den Augen". Die haben sich ja unabhängig entwickelt. Der Artikelname ist zwar knackig, aber ein beschreibender wie Evolution der Augen (in verschiedenen Tiergruppen) wäre auch zu bedenken. Und: "Die Augenevolution befasst sich .." Das hört sich an als wäre es eine wissenschaftliche Fachrichtung wie Genetik oder Zoologie. Aber das ist ja nicht der Fall. So weit mal nur meine ersten Eindrücke. --d65sag's mir 22:58, 7. Jan. 2021 (CET)

text: Einer der berühmten Namen in diesen Bereich (Walter J. Gehring) war mein Dozent und für ein paar Monate auch mein Chef. Ich würde mich da gerne beteiligen, muss aber mal Zeit einplanen, um den Artikel genau zu lesen und Lücken/Verbesserungspotenziale zu finden.--Keimzelle    talk    18:03, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Beeindruckens Thema, kann leider bei der inhaltlichen Gewichtung kaum helfen. Ich hätte in der Einleitung eine Progressionsreihe erwartet, wird ja auch erwähnt. Was spricht dagegen? lg --WissensDürster (Diskussion) 07:33, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das mit der Progressionsreihe müsstest du mir mal erklären - ich weiss gerade nicht (genau), was du damit meinst. Eine Übersicht über die verschiedenen Augentypen wäre für den Artikel jedenfalls sehr sinnvoll, da ja darauf Bezug genommen wird.--Keimzelle    talk    13:16, 29. Jan. 2021 (CET)

text: Hallo, vielleicht habe ich es mit den Augen, aber ich sehe Abb.1 nicht.--DixMartin (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2021 (CET)

text: "...sorgt die Netzhaut für die Umwandlung der Lichtsignale in elektronische Signale und für deren Weiterleitung..." ...sagt man in diesem Zusammenhang wirklich 'elektronisch'? Kommt das nicht eher aus der Technik? (Mein RoboCop zweifelt auch noch.) Schöner Beitrag ansonsten, den ich vorerst nur überfliegen konnte. In einem seiner (eher populärwissenschaftlichen) Werke ging übrigens auch Hoimar v. Ditfurth recht ausführlich auf die Augenevolution ein, natürlich auf dem damaligen Wissensstand (60er / 70er Jahre). LG --SemiKo (Diskussion) 13:04, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Es muss „elektrisch“ heißen; „elektronisch“ im technischen Sinne wäre es nur, wenn Halbleitertechnologie im Einsatz wäre, was hier nicht der Fall ist. Daneben gibt es noch die Verwendung im buchstäblichen Sinne als Bezugnahme auf das Elektron in Unterscheidung zu anderen Ladungsträgern (z. B. elektronische Leitfähigkeit von Metallen einerseits, ionische Leitfähigkeit von Elektrolytlösungen andererseits), aber das ist hier ja gerade nicht gemeint, da es sich bei der Realisierung elektrischer Signale in Nervenzellen gerade um Ionenströme handelt und nicht um Elektronenströme. Habe es daher schnell korrigiert. --G. ~~ 18:16, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, sehr erhellend. Da werden direkt Erinnerungen an meinen Bio-LK wach. SemiKo (Diskussion) 20:28, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Review (7.1.–19.12.2021)