Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2008/2

message: Mal ne Anregung: Viele mathematische Artikel enthalten recht komplexe Formeln. Oft tauchten die gleichen Formeln oder Teile/Ausdrücke davon öfter auf, manchmal einfach nur mit anderen Parametern/Indizes. Für Autoren wäre es ne Erleichterung, in solchen Fällen ein \def zu machen. Der Quelltext könnte dann etwa so aussehen:
<mathdef>
   \def\formel#1#2#3{...}
   \def\fuer{{\text{f}\ddot\mathrm{u}\text{r}}}
</mathdef>
...

   \formel{a}{b}{c} = \formel{b}{a+c}{1}

...

   \formel{a}{-a}{0} = 0

Das \def müsste dann in die Präambel für alle math-Schnippsel des Artikels. Ich weiß net welcher Aufwand sowas ist und wie es mit dem caching funktioniert, weil eine math-Formel dann ja nicht mehr nur von ihrem Inhalt abhängt, sondern auch von den Defs in der Präambel. Als Lösung könnte man zB die beiden Quelltexte verwursten, um an den Hash-Wert zu kommen.
--Georg-Johann 21:34, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre für Autoren nicht wirklich eine Erleichterung, da es nur den Quelltext schwerer editierbar und verstehbar für Dritte macht. --P. Birken 21:20, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  TeX \def verwenden? 

message: In Anschluss an die Diskussion im vorherigen Abschnitt möchte ich folgende Erweiterung für das Benutzer-Profil/den Formel-Renderer vorschlagen:
 Einstellbarkeit des bei Text-Formeln in <math> verwendeten Zeichensatzes.
Motivation und Anmerkungen:
#Bei Formeln, die als Text gesetzt/ausgegeben werden, gibt es Symbolfolgen, die nur schlecht leserlich sind. Beispiele sind f', f^r.
#Bei mir ergeben sich diese Probleme mit Standard-Einstellung des Browsers, daher vermute ich mal, dass ich bei weitem nicht der einzige bin, wo es nicht gut dargestellt wird.
#Die zur Diskussion stehende Profilerweiterung sollte keinen Einfluss darauf haben, welche Formeln als Text und welche als Bildchen dargestellt werden. Dafür gibt es schon Einstellmöglichkeiten.
#Ein Verweis auf andere Browser-Einstellungen löst m.E. das Problem nicht. Das Problem betrifft WP-Seiten und nicht andere Internet-Inhalte, auf welche die Browser-Einstellungen auch angewandt werden. Eine globale Umstellung (auf Browser-, OS-Ebene, etc.) ist also nicht wünschenswert.
# Betroffen wäre die css-Klasse texhtml in common/shared.css, definiert als    span.texhtml { font-family: serif; }die verwendet wird wie in    fooDie -Tags würden verschwinden und stattdessen innerhalb von css codiert. Der Inhalt der css-Klasse wäre im einfachsten Fall ein im Profil editierbarer Freitext.
--Georg-Johann 15:34, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das  ist immernoch notwendig, da innerhalb einer mathematischen Formel nicht alle Zeichen kursiv gesetzt werden. So werden Zahlen, Operatoren und Konstanten (meistens) aufrecht, also nicht kursiv, gesetzt. --RokerHRO 17:05, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anregung: math-Font im Profil einstellbar 

message: gudn tach!
in dieser aenderung (ganz unten) habe ich in einer bildunterschrift die bisher undokumentierte funktion "\scriptstyle" verwendet, um den text zu verkleinern, weil mir nix besseres eingefallen ist. die darstellung bei konventionellem gerenderten tex war kacke, weil der math-parser offenbar nicht weiss, dass sich der aktuelle text innerhalb einer caption befindet. wird sich das mit dem neuen tex aendern? gibt es eine bessere moeglichkeit, den kram auszuzeichnen? vorher war's teilweise in html geschrieben, konnte jedoch kaum entziffert werden, weil die abstaende murks waren. -- seth 13:35, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  scriptstyle in captions 

message: Die "Referenzen" unten sind nicht im heutigen Sinne wiki-konform. Das können aber nur die Autoren (oder ev. andere Inhaber der Quellen) kompetent richten. --KnightMove 16:18, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Sankt-Petersburg-Paradoxon]] 

message: Hat sich im Mathematikbereich ein Konsens gebildet, wie die sinnvolle Benutzung von Einzelbelegen aussehen soll? Ich war eben zufällig auf:
* Logische Äquivalenz#Die Logische Äquivalenz als allgemeingültiges Bikonditional
gestoßen und hatte 10 Belege für zwei Sätze zuerst für einen Scherz gehalten. Vielleicht sind aber auch das Ergebnis einer erbitterten Auseinandersetzung über diesenn Kurzabschnitt, so tief bin ich der Sache noch nicht nachgegangen.
--Pjacobi 13:17, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gleiches gilt auch für Bikonditional. Persönlich würde ich immer dann zu Einzelbelgen greifen, wenn es um umstrittene Inhalte, weniger bekannte Resultate/Darstellungen oder indirekte Zitate geht. Für bekannte Sätze oder "Standardstoff " reicht aus meiner Sicht eine allgemeine Quellenangabe am Ende des Artikels.--Kmhkmh 17:42, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, was den Autor dazu bewegt hat, so viele Einzelnachweise zu verwenden. Wenn ich sie mir bei Bikonditional anschaue, durch Verwenden von name= und Zusammenfassen der Seitenzahlen, werden sie bestimmt auf drei-vier Zeilen passen. Grundzätzlich ist die Verwendung von Einzelnachweisen zu begrüssen. Das wird die Arbeit der Prüfer erleichtern, nachdem Wikipedia:Geprüfte Versionen eingeschaltet wird. --Alexandar.R. 17:59, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Im Zweifelsfall sind Einzelnachweise besser, aber ihre exzessive Verwendung erleichtert die Überprüfung nicht unbedingt. Genau genommen muss der Prüfer dann nämlich nicht nur den fachliche Korrektheit des Sachverhalts im Artikel überprüfen, was er bei "Standarddingen" aufgrund seines eigenen Wissens (leicht) tun kann, sondern auch die Korrrektheit jedes einzelnen Einzelnachweise überprüfen. Dies kann durchaus mehr Arbeit verursachen und setzt vor allem voraus, das der Prüfer Zugang zu allen in den Einzelnachweisen angegeben Quellen hat.--Kmhkmh 19:12, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Exzessiv, wie in den Beispielen, sollten die Einzelnachweise nicht verwendet werden. Wikipedia ist aber so konzipiert worden, dass theoretisch das eigene Wissen niedrigeren Wert hat, als das Wissen in der Fachliteratur und das spiegelt sich im Satz: Alle in dieser Version dargestellten Fakten sind anhand von Sekundärliteratur überprüft worden. Daher ist es nicht verkehrt zu erwarten, dass sich der Prüfer bei der Beschaffung der Literatur die Mühe gibt. Das ist aber eigentlich schon ein Thema für Wikipedia Diskussion:Geprüfte Versionen. --Alexandar.R. 05:27, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelbelege 

message: Angestoßen durch andere  Diskussionen(siehe , ) möchte ich folgende Frage stellen:
Wie überträgt man Wikipedia-Inhalte korrekt und mit möglichst geringen Aufwand nach Wikibooks (oder in unserem Fall ins Beweisarchiv). Ein möglichst einfaches Verfahren, dass im Portal dann auch irgendwo nachzulesen ist, wäre da wünschenswert (siehe die folgende Diskussion ). Ich habe in den deutschen Wikibooks in auf die Schnelle keinen Hinweis gefunden. Früher wurde wohl einfach copy&paste und Vermerk auf der Diskussionseite verwendet, allerdings ist das eben schwierig bzgl. der formalen Erfüllung der Lizenzbestimmungen (versionsgeschichte ist weg). In der englischen Wikipedia ist das nicht mehr erlaubt und es wird stattdessen ein Import-Tool verwendet und es gibt eine Vorlage um einen Import zu beantragen (siehe ). Wer weiss Bescheid bzw. was ist zu tun?--Kmhkmh 13:19, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Übetragung ins Beweisarchiv (Wikibooks) 

message: Hiho, gute Nachrichten! Vor einigen Monaten hatte Benutzer:Kmhkmh die Idee, das MFO einfach mal anzusprechen, ob sie ihre umfangreiche Bilddatenbank nicht der Wikipedia zur Verfügung stellen wollten. Dazu waren sie grundsätzlich bereit, ich habe dann noch geholfen, die Feinheiten der freien Lizenzen zu erklären und jetzt haben sie die Bilder unter die CC-by-sa gestellt, an denen Sie das Copyright haben. Dies sind auf der Seite http://owpdb.mfo.de/ alle Bilder, bei denen Copyright:MFO steht (Vorsicht, das trifft nicht auf alle zu!). Als erstes habe ich :Bild:Paullorenzen.jpg hochgeladen, die Seite ist nichts anderes als ein Schatz für uns. Frohes suchen und hochladen, bitte auf jedenfall explizit das mathematische Forschungsinstitut Oberwolfach erwähnen, dann freuen die sich. Viele Grüße, --P. Birken 20:00, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erst einmal Lob für deinen Einsatz. Wie unterscheidet man im Archiv die Bilder, die unter der CC-Lizenz hier hochgeladen werden können von denen, wo es nicht erwünscht ist? – Wladyslaw [Disk.] 20:04, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Durch den Copyright-Vermerk:  ist gemacht von Konrad Jacobs, der hat aber alle Rechte an das MFO abgetreten, also steht da Copyright:MFO. Im Gegensatz dazu ist das Photo  von George M. Bergman erstellt und der hat seine Recht nicht abgetreten, also steht da Copyright:George M. Bergman. Die Mehrzahl der Photos hat Copyright:MFO, wir haben da im Jahr der Mathematik einen echten Fang gemacht! --P. Birken 20:18, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  (Vorsicht, Noob-Frage:) Dürfen die auch bei Commons hochgeladen werden oder nur in der _de? Danke für die Idee und Durchführung, ist echt klasse!  --χario 20:22, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, dann heißt es jetzt Ärmel hochkrempeln und ran an den Speck. – Wladyslaw [Disk.] 20:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja, die dürfen auch auf Commons hochgeladen werden. --P. Birken 20:25, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Merci --χario 20:48, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  My deutsch isn't very good, but I was thinking that it would be good if you categorized the pictures you uploaded from there in a category like: "Pictures from Oberwolfach Photo Collection" and also in ordinary categories like ":commons:Category:Mathematicians", so it would be easier for people from other wikipedias to find and use the pictures. //84.217.58.228 16:37, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: The category :commons:Category:Pictures from Oberwolfach Photo Collection has now been created. /Lokal Profil 17:12, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Mh. Also Jacobs hat seine Photosammlung und sämtliche Rechte daran dem MFO geschenkt. Das Problem, dass er möglicherweise nicht alle Rechte hatte, könnte dem MFO klar sein, auf der Hauptseite schreiben sie: "We cannot guarantee that there may not be outstanding copyright problems." Ich frage aber nochmal konkreter nach. --P. Birken 20:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Jetzt ist es wohl offiziell, Bergmann hat schriftlich bestätigt, dass der seine Bilder bei der MFO unter GDFL stellt, damit können diese auch hochgeladen werden.--Kmhkmh 21:24, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Könnte mir vorstellen, dass die Kollegen von den Commons mal wieder die Nullpeilung haben. Man denke nur an das hin und her bei den Bildern für Gödel oder Ramanujan. – Wladyslaw [Disk.] 20:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolentino 10:59, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Mathematisches Forschungsinstitut Oberwolfach]] stellt seine Bilder unter freie Lizenz 

message: Mir sind in :en:wiki 2 nützlicht Tags/Vorlagen aufgefallen, die wir auch gebrauchen könnten. Leider weiß ich nicht wie man sowas anlegt, aber vielleicht kann sich ja jemand, der kundig ist, der Sache annehmen. Es geht um die OEIS und Encyclopedia of Mathematics, auf die man gerne als Quellen zurückgreift. Also um 
*  
* 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolentino 11:49, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Nützliche Tags/vorlagen 

message: Zu dem in Deutschland bekannten russischen Mathematiker Ilja Nikolajewitsch Bronstein (russ. Илья Николаевич Бронштейн) haben wir noch keinen Artikel. Ich habe versucht etwas über ihn herauszufinden. Leider ist es mir nicht mal gelungen, die Lebensdaten oder seine Heimatuniversität zu bestimmen. In der Sowjetunion hatte sein Buch Справочник по математике wohl nicht den Erfolg, den es in Deutschland als Taschenbuch der Mathematik genoss. Die russische Erstauflage erschien 1937 (Quelle: Vorwort zu einer neueren Auflage), die erste deutsche Auflage spätestens 1958 (Quelle: DNB). Auch eine Internetsuche war (meinen schlechten Kenntnissen der russischen Sprache verschuldet) wenig erfolgreich. Fällt dir noch was ein, wie man etwas über den Herrn herausbekommen könnte. --Ephraim33 13:11, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 17:06, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ilja Nikolajewitsch Bronstein]]