Diskussion:Krönung der römisch-deutschen Könige und Kaiser

message: Ich parke hier einfach mal die Stichpunkte die noch in den Abschnitt zum MA eingebaut werden müssen:
Ablauf einer Kaiserkrönung in Rom ohne Zwischenfälle (wichtigste Stationen):
    * am Krönungstag reitet er zur Peterskirche; unterwegs leistet er den Römern den Eid, ihre Rechte zu wahren;
    * der Papst empfängt ihn vor der Peterskirche;
    * während des Einzugs werden an drei Stellen Gebete über ihn gesprochen;
    * auf der Purpurrota in der Paterskirche wird er auf seine Rechtgläubigkeit geprüft;
    * während der Krönungmesse erfolgen Salbung und Krönung;
    * nach der Krönung hilft der Kaiser dem Papst (aus reiner Ehrerbietung) beim Besteigen des Pferdes;
    * gemeinsam ziehen Kaiser und Papst über die Engelsbrücke und durch die Stadt zum Lateran;
    * Krönungsmahl im Lateranpalast.
--Finanzer 23:52, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Parkdeck 

message: So sehr ich deine Artikel insgesamt und die zum Mittelalter insbesondere schätze, so wenig glücklich bin ich darüber, dass die Krönung von Königen und Kaisern zum Zentralartikel für die Königserhebung gemacht wird. 
Die Verhältnisse lagen vom 8. Jahrhundert im fränkischen Reich bis 1198 völlig anders als von da ab bis zur Bildung des Kurfürstenkollegiums. Die Krönung war in der Zeit anders als gelegentlich bei der Kaiserkrönung nie der entscheidende politische Vorgang.
Das geht m.E. aus den Quellen eindeutig hervor. Aber eine ausführliche Darstellung zur Königserhebung werde ich so bald nicht schreiben. --Cethegus 20:31, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: nicht zum Thema allegmein, sondern nur den sehr kurze Abschnitt in Königserhebeung zum HRR habe ich entfernt und auf diesen Artikel verwiesen mehr nicht. Und den Unterschied zw. MA und früher Neuzeit habe ich in diesem Artikel (Abschnitt Goldene Bulle und Frühe Neuzeit zB) herausgearbeitet. Also daran sollte es also auch nicht mangeln. Gruß --Finanzer 15:51, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Königserhebung 

message: Bei den sogenannten "Einhards Annalen", die als Quelle genannt werden, handelt es sich nicht um Zeugnisse Einhards, wie das im Text hier anklingt, sondern nur um Überarbeitung der Fränkischen Reichsannalen, die Einhard vermutlich für seine Karlsvita benutzt haben dürfte, die aber nicht von ihm selbst stammen. Quelle: Eintrag: "Reichsannalen" von U.Nonn im Lexikon des Mittelalters. --Tassel 14:24, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich prüfe das heute abend im LexMA und korrigiere das. Gruß --Finanzer 14:31, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also ich habe das nochmal geprüft und sehe erstmal keinen Grund die Quellenangabe zu ändern. Erstens: Die von mir angegebene Zitatangabe ist korrekt laut der von mir eingesehenen Sekundärliteratur angegeben. Zweitens: Einhard war Zeitgenosse Karls des Großen und lebete an dessen Hof, dass er wie das LexMA verrät ältere Quellen bearbeitet hat, spielt glaube ich an dieser Stelle keine Rolle. Ebenso spielt mE hier keine Rolle, dass die Annalis eventuell falsch benannt sind. Gruß --Finanzer 23:15, 7. Dez 2005 (CET)

text: Ok, Problem ist nur, dass ich wie gesagt nur aus Sekundärliteratur zitiert habe und damit eben keine korrekten Stellen angeben kann. Wenn jemand die korrekten Zitatquellen raussuchen könnte oder mir eine Quelle im Netz nennen könnte, wo ich das nachsclagen kann, dann ändere ich das. --Finanzer 00:13, 8. Dez 2005 (CET)

text: Danke :-) Muss ich aber auch die etwas andere Übersetzung einbauen, das stellt aber kein Problem dar. Werde ich dann entsprechend einbauen. Gruß --Finanzer 02:21, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: nominiert von Finanzer
:So ein Anfang ist gemacht. Ich habe Struktur eingezogen und schon einige Bildchen hinzugefügt. Ist also erstmal eher ewin Bilderbuch, denn ein Artikel. Um sich einen Eindruck zu verschaffen was ich vorhabe solte es aber erstmal genügen. Gruß --Finanzer 23:03, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Bilder sind wirklich gut, fehlt nur noch der Text. ;-) Um einen wissenschaftlichen Anspruch vorzutäuschen, solltest du noch deutlich mehr Literatur einfügen. ;-) Jedenfalls weiterhin gutes Gelingen und viel Glück. -- Carbidfischer Kaffee? 12:26, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sag ich ja ,dass der Artikel an sich noch fehlt :-). Und mehr Literatur kommt auch noch, klar. Danke und Gruß  --Finanzer 12:41, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Review Schreibwettbewerb 2005

message: Hier die Nummer 4 des Schreibwettbewerbs. --EBB (Diskussion) 09:14, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die fehlenden Quellenangaben werde ich in den nächsten Tagen nachreichen und danke für die Ergänzungen. Gruß --Finanzer 20:19, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Zitatquellen eingebaut. Gruß --Finanzer 22:24, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Hallo ihr Historiker, ich bin zwar ein Laie, aber Otto IV. sollte in Aachen (und nicht in Mainz) gekrönt worden sein. Grüße --Scherben 20:24, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: By the way: Im ersten Absatz von Abschnitt 1.1.2. steht der Satz "Bis zum Jahre 1531 wurden hier fast alle römisch-deutschen Könige gekrönt. Daneben fanden nur in Mainz, Köln und Bonn insgesamt vier Krönungen statt.", im Abschnitt zu den Krönungsorten finde ich nach Abzug der Gegenkönige immer noch deutlich mehr Krönungen bzw. Weihungen außerhalb Aachens. Kann das mal jemand präzisieren? --Scherben 20:35, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Krönungsort Ottos IV. korrigiert, beim anderen sehe ich aber kein Problem. Wieviele Krönungen außerhalb Aachens hast du denn bis 1531 gefunden. Ich bleibe bei der Zahl vier. Gruß --Finanzer 22:52, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vorbehaltlich meiner prinzipiellen Unwissenheit: Heinrich II., Konrad II., (Philipp von Schwaben), Friedrich II., Alfons der Weise, Friedrich der Schöne, Karl IV., Ruprecht I.. Aus dem Text geht zumindest nicht hervor, welche dieser vier du meinst. Grüße --Scherben 09:45, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke, muss ich noch mal genau nachschauen und nachzählen. Gruß --Finanzer 09:47, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  *sich die Beine vor Warten in den Bauch steh* ;) --Scherben 15:15, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Och menno, nu sind die schon so lange tot, und dann solch eine Ungeduld ;-) Hatte das Ding hier glatt vergessen. Gruß --Finanzer 15:22, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Krönungsorte 

message: Zum Römischen König haben sich in den einzelnen Artikeln Widersprüche eingeschlichen.
Im vorliegenden Artikel heißt es im Abschnitt "Kaiserkrönungen in Rom":
Zwar wurde etwa seit dem Hochmittelalter mit der Wahl zum römisch-deutschen König, was durch den seit der Zeit der Ottonen üblichen Namen Rex Romanorum deutlich wird, auch der Anspruch auf die Erhebung zum Kaiser verbunden, jedoch konnte dieser Anspruch nicht immer durchgesetzt werden. Auf der anderen Seite legitimierte dieser Königstitel nur die Herrschaft in einem Reichsteil. Nur mit dem Kaisertitel war der Machtanspruch für das ganze Reich, einschließlich der Wahrnehmung von Rechten in Burgund und in Reichsitalien, ja sogar ein universaler Machtanspruch verbunden. Besonders im Spätmittelalter waren die römisch-deutschen Könige geradezu dazu gezwungen, sich mit Hilfe der Kaiserkrone eine zusätzliche Legitimation in den außerdeutschen Reichsteilen zu verschaffen.
Im Artikel Römisch-deutscher König wird der Akzent dagegen anders gesetzt:
Mit dem Begriff Römisch-deutscher König werden in der neueren historischen Fachliteratur die Herrscher des Heiligen Römischen Reiches für die Zeit zwischen ihrer Wahl zum König und ihrer Krönung zum Kaiser bezeichnet. Ihr eigentlicher Titel lautete seit der späten Salierzeit Römischer König oder König der Römer (lat.: Rex Romanorum). 
Also der Königstitel legitimierte nur zur Herrschaft in einem Reichsteil, bezeichnet aber in der Fachliteratur die Herrscher des Heiligen Römischen Reiches bis zur Kaisererhebung? Der König herrscht im Reich, ist aber nur in einem Reichsteil dazu legitimiert. Auch wenn es eine kniffelige Frage ist, irgendwie sollte der Widerspruch zumindest abgeschwächt werden. --DaQuirin 19:32, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliches zum Römischen König 

message: Im Artikel steht, dass Widukind von Corvey Augenzeuge der Krönung Ottos I. in Aachen gewesen sei. Da der Knabe 936 jedoch erst gut 10 Jahre jung gewesen sein dürfte, ist sein Beiwohnen am Krönungszeremoniell nahezu auszuschließen. Wahrscheinlich ist doch eher, dass er die Krönung seines Sohnes Ottos II. 961 in Aachen auf das Jahr 936 übertragen hat.
Natürlich hatte er dafür wahrscheinlich viele Gründe, es so zu aufzuschreiben, wie er es letztendlich aufgeschrieben hatte.
--> Richtig, Widukind war nicht Augenzeuge, sondern Zeitzeuge bei der Königserhebung Ottos I. (nicht signierter Beitrag von 134.61.73.229 (Diskussion) 19:38, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Widukind als Augenzeuge 

message: Die Regierung des Reiches übernahmen, in ihrer Eigenschaft als Reichsvikare, gemeinsam die Kurfürsten von Sachsen und der Pfalz. Bis wann? Laut westfälischem Frieden müßte die Rolle des salischen Reichsvikars seit 1648 der Kurfürst von Bayern als der Träger der altpfälzischen Kurwürde übernommen haben, da die Kurwürde, die die Pfalz seit 1648 innehatte, eine neugeschaffene war. --84.154.63.39 17:47, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Reichsvikar salischen Rechts

message: Welche Krone wurde eigentlich bei der Krönung in Rom verwendet? Die Reichskrone wurde ja wohl schon bei der Königskrönung benutzt. Wurde sie dann beim Romzug mitgenommen, um dort vom Papst noch einmal verwendet zu werden? Oder gab es in Rom gar keine Krönung im eigentlichen Sinne des Wortes? 
-- Superneugieriger (03:11, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Krone bei der Krönung in Rom 

message: Im einschlägigen Abschnitt fehlen gänzlich die Belegstellen, z. B. für die Anzahl der in Aachen gekrönten Könige.--Der Spion (Diskussion) 13:50, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Siehe die angegebene Literatur unten im Artikel. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:07, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Aachener Königssalbung 

message: Das korrekte Lemma für diesen Artikel müsste "Königserhebung im römisch-deutschen Reich" oder "Königswahl und -krönung im römisch-deutschen Reich" lauten. Der Begriff "Krönung" allein bezeichnet nur die eigentliche Krönungszeremonie;  die vorhergehende Wahl war ein eigenständiger Akt. Beide zusammen stellen die Königserhebung dar. Wegen dieses falschen Lemmas kommt es in der Eingangsdefinition auch zu dem tautologischen Wortgeschwurbel, der kurzgefasst so lautet: "Die Krönung ist eine Abfolge von Ereignissen rund um die eigentliche Krönung". Das ist - mit Verlaub - sprachlogisch ziemlicher Unsinn. Ich versuche das jetzt noch einmal innerhalb des bestehenden Lemmas geradezubiegen, wäre aber dafür, den Artikelnamen wie oben vorgeschlagen zu ändern. --- Volkes Stimme (Diskussion) 21:21, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma sollte "Königserhebung" lauten statt "Krönung"