Diskussion:12 Monkeys/Archiv

message: Die Handlung sollte mal grundsätzlich überarbeitet werden. Die Schilderung ist zu bruchstückhaft und verliert sich, meiner Meinung nach, in zu vielen Einzelheiten.
Gruß a.m.
:Ausserdem stimmt sie teilweise nicht zeitlich überein. Die Beschreibung der Handlung erinnert an die absichtlich wirre Handlung im Film. 84.146.186.168 02:24, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Stil des Artikels 

message: "Diese Sichtweise verlangt dem Einzelnen viel ab...
"Der Film hat einen sehr hohen Anspruch an den Betrachter..."
Das sollte vielleicht jemand leicht überarbeiten, denn im Gegensatz zu so manch anderem eher anspruchsvollen Film mit komplexer Handlung ist er durchaus auch "einfach so" als unterhaltsamer SF-Film konsumierbar, das es zumindest auf den ersten Blick eine "klassische" Zeitreise-Geschichte ist. Zumindest habe ich glaube ich noch von niemand gehört, dass er langweilig sein soll.--Madmaxx2 19:50, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  sehr hoher Anspruch 

message: Guten Tag, ich finde den Artikel recht gelungen und die Info mit der DVD interessant und wichtig. Perfekt wäre es aber, wenn diese Information durch eine Quelle belegt werden könnte. Mit freundlichen Grüßen --Tankwart 03:05, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  12 Monkeys erste EU DVD? 

message: hallo! im artikel wurde ja schon mehrfach das datum verändert, im moment ist die groteske situation die folgende: als "Erscheinungsjahr" wird 1996 angeführt; im text steht, der film wäre "aus dem Jahr 1996"; dabei steckt er aber noch in der kategorie "Filmtitel 1995".
fakt ist: in der imdb und vergleichbaren datenbanken ist es ein 1995er film. auf der hülle zur dvd steht bei mir 1995, ebenso auf der hülle meiner original-film-videokassette. hier wird wohl auf die produktion bezug genommen. ins kino der film aber erst zum 5. januar 1996.
es stellt sich nun die frage, nach welchem kriterium sich wikipedia richtet; dass wir den film ein jahr jünger machen als er laut spezial-datenbanken und original-aufschriften ist, fände ich doch etwas komisch. eventuell könnte/müsste man hier die beschreibungen/bezeichnungen eindeutiger machen?!
das Portal:Film habe ich angefragt und auf diese diskussion hier aufmerksam gemacht. gruß --JD {æ} 17:28, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die IMDB ist da eindeutig, Premiere in den USA war im Dezember 1995, ansonsten hätte der Film auch keine Nominierungen für die Oscarverleihung 1996 erhalten können. Eben weil wir teilweise in Deutschland, Österreich und der Schweiz unterschiedliche Erscheinungstermine haben, ist es sinnvoll, prinzipiell das Datum der Uraufführung zu nehmen. Ab und zu liegt die IMDb zwar auch daneben, und Erscheinungsjahre ändern sich plötzlich und unerwartet, doch in diesem Fall ist es eindeutig, dass 12 Monkey ein Film von 1995 ist. --Andibrunt 17:43, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: nachdem sich dazu anscheinend niemand mehr äußern möchte oder es einfach nur klarer zu sein scheint, als mir das erschien und auch weiter erscheint, setze ich das nun entsprechend um. --JD {æ} 18:06, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  datumsangabe 

message: Der Artikel ist ein einziger Spoiler. wie wär's mit tags?
:derartige tags sind in der de.wp nicht erwünscht. --JD {æ} 10:32, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Spoiler 

message: Hallo, ich habe einen Abschnitt "Das Finale" hinzugefügt. Wie man merkt widersprecht er (bzw. ich) dem Abschnitt "Deutungsansätze". Es gibt auch im Internet eine Seiten, die zum Schluss kommt, das zwar der Held tot oder dafür seinen Auftrag erfüllt hat.
* http://www.nolovelost.com/boris/12monkey.htm "Trotzdem hat er mit seinem Tod seinen Auftrag erfüllt, man sieht in einer der letzten Einstellungen im Flugzeug neben Dr. Peters eine der Wissenschaftlerinnen aus der Zukunft sitzen, die womöglich gesandt wurde, um eine Probe von der Reinform des Virus sicherzustellen.
Ich finde leider die Diskussion im Usenet nicht wieder, es mag de.rec.film.misc oder de.rec.tv.misc oder de.rec.sf.misc gewesen sein, wo der Schluss eigentlich als Happy-End gesehen wurde. 
Die obige Aussage von Benutzer:cybertrek dass der Regisseur eindeutig sagt "die Wissenschaftlerin aufgrund des Hinweises von Cole per Zeitreise kam um dem Verursacher der Epidemie zu "treffen"" geht auch in diese Richtung. --Grim.fandango 16:21, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Finale und Deutungsansätze 

message: Warum ich das "Finale" gelöscht habe: Folgende Formulierungen sind reinste Theoriefindung und daher nach WP:TF unzulässig:
*"... besteht die Möglichkeit, dass ..."
*... aber eine Infektion würde ... übereinstimmen"
*... könnte auch aus der „Gegenwart“ gekommen sein ..."
*"Sie könnte die Informationen über ... bekommen haben ..."
*"... wurde und hat vermutlich auch die Schießerei mitbekommen"
*"Dies könnte der Versuch sein, Gewissheit über die gesuchte Zielperson zu erhalten"
*"... Andererseits, ... könnte es sich bei diesem Treffen im Flugzeug um einen Zufall handeln."
*"Daher sind im Wesentlichen zwei Interpretationen möglich: ..."
Ich muss doch nicht begründen, warum ich die Einhaltung grundlegender Regeln einfordere.
Gruß
--Spargelschuft 13:47, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Handlung laesst einen Gewissen İnterpretationspielraum zu. Das ist keine Theorie. Waere es dir lieber wenn das Ganze im Spiegel stehen würde? :-) --Grim.fandango 12:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Eine Quelle ist angegeben. Was gefällt dir daran nicht? Ich kann auch gerne daraus ein (Voll-)Zitat machen. Meinetwegen kürze ich das, aber das es zwei Interpreationsmöglichkeiten gibt, ist keine Theorie. --Grim.fandango 17:47, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese Quelle ist ein Referat im Rahmen eines Uniseminars, dass sicherlich nicht die Bedingungen, wie sie hier formuliert sind erfüllt. Außerdem wird dort die 1. Möglichkeit (Cole hat versagt) gar nicht erwähnt. daher werde ich das jetzt wieder rausnehmen. --Spargelschuft 22:08, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Äh, welche Bedingungen werden nicht erfüllt? Ist doch eine wissenschaftliche Arbeit. --Grim.fandango 22:37, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Jetzt mal ernsthaft. Dass manche die gängigen regeln nicht mögen, ist klar, aber so lange sie gelten, gelten sie. Versuche in diesem einen Punkt eine Änderung anzuregen und du wirst Schiffbruch erleiden. Hast du den letzten Beitrag gelesen: "Du hast noch nie einen Sack voller unbelegter Artikel mal Stück für Stück durchgearbeitet und über die schlamperten Vorgänger geschimpft, die teilweise kompletten Blödsinn zusammenfaseln und dir dann als Artikel verkaufen wollen. Ganz klar, das hast du noch nicht. Sonst würdest du so nicht reden. Denis Barthel 00:30, 19. Dez. 2007 (CET)

text: Und ein Referat an der Uni ist KEINE Wissenschaftliche Arbeit. Zitat: "Ein Anzeichen für die Wissenschaftlichkeit einer Quelle ist, ob sie in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen wird." Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ist das passiert? --Spargelschuft 08:29, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast mein Beitrag nicht genau, gelesen: Das Ziel ist es Wissen zu sammeln. Ich gebe zu, dass die Quelle (besser Einzelnachweis) nicht den hohen Standard entspricht (wobei man noch klären sollte, warum sie ausgerechnet hier so hoch sein sollte, während wo anders schon blog herangenommen werden möchten), aber es ist die Beste die da war und eine weitere habe ich hinzugefügt. WP:Q lässt jetzt auch schon Außnahmen zu. Und wenn es sein muss, verweise ich auf WP:IAR, weil ich hier Wissen über den Film aufnehmen will. Was du vorhast, weiß ich nicht. --Grim.fandango 09:45, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es tatsächlich um Wissen geht, bin ich voll bei dir. Aber hier geht es micht um Wissen sondern um Interpretation. Das Ende des Films ist offen und es ist bewusst offen. Sicher kann man interpretieren, was wäre wenn .... Aber hierzu reicht es nicht, ein bißchen Küchentischphilosophie zu betreiben. Das wäre eine hochanalytische Arbeit, die ich einem Studenten innerhalb einer Seminararbeit nicht zutraue (und das gibt das Referat auch nicht her!). Und die Aussage "entweder war die Mission erfolgreiche oder nicht" ist doch retundant zur Aussage, dass das ende offen ist. --Spargelschuft 14:47, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Ich finde es zwar sehr unbefriedigend, habe es aber wiederzurückgesetzt. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Erwähnung das das Ende offen ist, doppelt war. Steht zwei Sätze davor schon. Irgendwie unbefriedigend, dass man darauf warten muss/soll, dass irgendwer ein schlaues Buch darüber schreibt. --Grim.fandango 20:32, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Das Finale 

message: Achtung: Die Handlungsbeschreibung ist inhaltlich nicht korrekt! (nicht signierter Beitrag von 85.127.137.83 (Diskussion | Beiträge) 03:18, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hi, kannst du deine Kritik etwas präzisieren? Was genau ist deiner Meiung nach nicht korrekt dargestellt? Grüße, --NiTen (Discworld) 04:00, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Im Text heißt es, der AB sei nur zur Tarnung von einer Teppichfa. besprochen. Halte ich für falsch; ich denke, die Zukünftigen seien einfach nur zufällig auf dieses tatsächliche Relikt aus 1996 gestoßen...Was natürlich zu einer schönen zeitlichen Paradoxie führt. Wird das im Film genauer erklärt?--Diebu 16:23, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  AB 

message: Ist das eigentlich der einzige Artikel, der einen Film beschreibt, aber keinen einzigen Schauspieler nennt? --89.204.137.104 21:02, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da war ein Tippfehler im Quelltext. Danke für den Hinweis. --Grim.fandango 21:42, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schauspieler