Diskussion:Kogalymavia-Flug 9268

message: "sodass das Flugzeug sich in Kürzester Zeit von 404 Knoten auf 93 Knoten Groundspeed verlangsamte und dabei sehr schnell auf 28.375 Fuß sank"
Soviel ich weiß werden über ADS-B folgende Daten übertragen: Flugzeugkennung, GPS-Position, barometrische Flughöhe und IAS (indicated air speed). Vielleicht liege ich falsch, aber ich war bislang der Meinung, dass Flightradar24 und andere Dienste jeweils indicated airspeed anzeigen, weil die Empfängerboxen ADS-B-Daten empfangen.--Keimzelle    talk    14:19, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Aus den Erläuterungen bei flightradar24 geht hervor, dass dort die ADS-B-Daten verwendet werden, auch wenn dies nur für die Position explizit erwähnt wird. Damit handelt es hier sich augenscheinlich um die IAS, nicht die GS. Gerne im Artikel korrigieren! --Uli Elch (Diskussion) 14:42, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Nach erneuten Änderungen durch einen anderen Autor habe ich die Frage noch mal auf dessen Benutzer Diskussion:Rmw#flightradar24 aufgeworfen. --Uli Elch (Diskussion) 16:16, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Die FAA fordert Ground Speed. Air Speed ist optional (Appendix 1) http://www.faa.gov/documentLibrary/media/Advisory_Circular/AC%2020-165A.pdf Rmw (Diskussion) 16:51, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Ground speed oder air speed? 

message: Das die IS sich zu einem Abschuss bekennt kann man meiner Meinung nach erwähnen, man sollte aber deutlich darauf hinweisen, dass das Flugzeugs ausserhalb der Reichweite von MANPADS war.--MBurch (Diskussion) 07:43, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wieso sollte man den Abschnitt weiter aufblähen? Bisher gibt es keine Beweise für einen Abschuss. --Paramecium (Diskussion) 11:54, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aktuell steht Ansar Beit al-Makdis teilte am selben Tag über ein Twitter-Konto mit, dass sie die russische Passagiermaschine abgeschossen hätten.[14] Bereits vorher tauchte ein Video auf; es zeigt ein Flugzeug bei klarem, blauen Himmel in großer Höhe, welches plötzlich explodiert und zu Boden stürzt. Der Film wird unter anderem von Kassem Hamadé, dem Auslandkorrespondenten der schwedischen Zeitung Expressen, angezweifelt[15][16] da es sonst keine Hinweise gab, dass es sich tatsächlich um einen Abschuss gehandelt haben könnte. Das heisst ein Abschuss mit einem MANPADS wird zwar angezweifelt, aber ist trotzdem möglich. Ist es aber nicht weil MANPADS nur bis zu 5000 Metern Höhe reichen und das Flugzeug schon höher war.--MBurch (Diskussion) 14:26, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wo hat Ansar Beit al-Makdis behauptet MANPADS genutzt zu haben? Das sind alles nur Spekulationen. Wir bilden hier gesichertes Wissen ab. --Paramecium (Diskussion) 14:31, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie denn sonst? Und falls Du eine Quelle brauchst: . Aber ich gebe Dir recht, Spekulationen gehören nicht in den Artikel, siehe Abschnitt Tailstrike.--MBurch (Diskussion) 14:39, 1. Nov. 2015 (CET)

text: Ich korrigiere 5000 stimmt scheinbar nicht ganz: .--MBurch (Diskussion) 14:50, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschuss mit [[MANPADS]] 

message: Zitat Artikel: Gegen 6:20 Uhr Ortszeit (4:20 Uhr UTC) stürzte das Flugzeug aus einer Flughöhe von 10.200 Metern (33.500 Fuß) ab.[4][9] Dabei stieg der Airbus (ZUVOR, Anm.) um 4:11 UTC noch einmal von 30.300 Fuß bei 405 Knoten laut ADS-B-Daten innerhalb von einer Minute auf eine Flughöhe von 33.500 Fuß, ...
"zuvor ..." einfügen und grammatikalische Zeitform anpassen - würde ich empfehlen
Nahe zu den politischen Reaktionen gehört inhaltlich:
Wegen Spekulation auf örtlichen, eventuell terroristischen Auslöser werden Flüge von Lufthansa, Air France-KLM und Emirates um die Sinai-Insel umgeleitet: https://meta.tagesschau.de/id/104812/nach-absturz-airlines-umfliegen-sinai-halbinsel
http://www.tagesschau.de/ausland/lufthansa-sinai-103.html beide Artikel sind mit 01.11. 04h20, also dem Unfallzeitpunkt datiert. --Helium4 (Diskussion) 17:13, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Inkonsistenz der Infos zu Chronologie und Flughöhe ist immer noch nicht behoben. Demnach müsste das Flugzeug aufgestiegen, dann abgestiegen, dann aufgestiegen und dann abgestürzt sein.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:17, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Chronologie unstetig, Umleitung 

message: In bereits zwei Zeitungen (Die Presse und Heute) habe ich gelesen, dass laut eines Vertreters der Fluggesellschaft KEIN Notruf abgesetzt wurde. Meiner Meinung nach sollte die entsprechende Passage im Artikel daher umformuliert werden. Sturmjäger (Diskussion) 09:54, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die ägyptischen Behörden stellen das anders dar. IMHO will Kogalymavia mit seinen Thesen (Anschlag, kein Notruf) davon ablenken, dass mangelhafte Wartung oder Reparatur als Unglücksursache in Frage kommen. --Rôtkæppchen₆₈ 11:34, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe das so, wie es heute in der Presse formuliert wurde: man sollte alle Spekulationen bleiben lassen und das Ergebnis der Untersuchung abwarten. Für eigene Beurteilungen ist hier der flasche Platz. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:39, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1 Die Erfahrung aus ausnahmslos allen Flugzeugunglücksartikeln der jüngern Zeit lehrt uns jedoch, dass nicht funktioniert. Alexpl (Diskussion) 11:48, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Leider. Aber wir haben da eine echte Verantwortung, denn bereits bei MH17 wurde klar, wie oft sich auf den Wikipedia-Artikel berufen und damit argumentiert wird. Wenn es mit Vernunftappellen an die Autoren nicht funktioniert, dann müssen solche Artikel eben moderiert werden. Und man muß auf Medienberichte als Quelle grundsätzlich verzichten. Außer diese geben Pressekonferenzen wieder oder drucken offizielle Berichte ab. Mir fällt dazu einfach keine bessere Lösung ein. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:13, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Der angebliche Notruf, der von ägyptischer Seite angegeben wurde, wurde inzwischen dementiert. Ebenfalls hat sich die verbreitete Meldung, der Pilot habe sofort nach dem Start ein Problem mit einem Triebwerk gemeldet und habe den nächstgelegenen Flughafen anfliegen wollen, inzwischen in Luft aufgelöst. Ebenfalls sprechen die Daten der bislang veröffentlichten ADS-Daten gegen diese Theorie. Die Maschine befand sich bis unmittelbar vor dem Absturz in einem völlig normalen Steigflug. Das passiert nicht, sofern sich Triebwerkprobleme einstellen. Auch verblieb sie auf der eingereichten Flugroute und es sind keinerlei Hinweise auf ein Abweichen vom Flugplan bekannt. Der Absatz mit dem Notruf gehört daher ersatzlos gestirchen. (nicht signierter Beitrag von 185.28.229.5 (Diskussion) 14:53, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Notruf? 

message: Laut CBS (und NBC) hat ein US-amerikanischer Infrarot-Satellit (Spionage) einen heat flash zum fraglichen Zeitraum über dem Sinai detektiert. Das weise auf eine Explosion hin; ausgelöst entweder von einer Bombe oder ein mechanischer Fehler, der ein Triebwerk oder Tank zur Explosion gebracht habe. --LSDSL (Diskussion) 11:09, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eingebaut, danke! --Helium4 (Diskussion) 10:51, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Explosion 

message: Die Lage des Trümmerfeldes etwa 4km SSE-lich von der 04:13:22-Position sollte noch in den Artikel. (Q:  http://www.todayonline.com/sites/default/files/styles/photo_gallery_image_lightbox/public/photos/43_images/map_reuters.jpg). Die Lage passt allerdings nicht zu der in vielen Meldung genannten Angabe "22 Miles südlich Al-Arisch"  Rmw (Diskussion) 20:38, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die meisten Medien haben "etwa 100 km südlich El Arisch" gemeldet.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:08, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Trümmerfeld 

message: 6 Buchstaben in der Zusammenfassung deines Reverts erschliessen mir nicht, welche meiner 4 verschiedenartigen Ergänzungen, Änderungen dir nicht gefallen haben.
btw welche Rolle spielst du, JTCEPB, im football ? --Helium4 (Diskussion) 10:45, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Ergänzungen des Sitzes der Untersuchungsbehörde sind überflüssig. Was das ganze mit Football zu tuen hat erschließt sich mir auch nicht.--JTCEPB (Diskussion) 16:00, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  peanuts ... 

message: Irische Unfalluntersucher kamen auch. Quelle vergessen. 
Irische Anmeldung, um als Eigner Steuern zu sparen? Rein vermutet. --Helium4 (Diskussion) 11:10, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Irland 

message: Werden eigentlich Vertreter des Flugzeugherstellers an der Flugunfalluntersuchung beteiligt?
: Manchmal.--JTCEPB (Diskussion) 17:22, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Und manchmal auch Vertreter des Triebwerkherstellers. --Uli Elch (Diskussion) 17:51, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ähm - die Frage ist, ob sie in diesem Fall beteiligt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.224.159.242 (Diskussion) 10:25, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Beteiligung von Herstellervertretern? 

message: Die WP:NK/A sagt für den Ort die korrekte Transkription Scharm asch-Schaich bzw. Flughafen Scharm asch-Schaich. Der Artikel wurde zuvor ohne Diskussion von Scharm el-Scheich/Flughafen Scharm el-Scheich hierher verschoben, was ja auch korrekt wäre. Wieso wird hier von  extra eine englische Transkription eingefügt gewollt, die erstens nicht der deutschen Transkription entspricht und zweitens nur extra Verwirrung stiftet bei der Informationslage?--84.142.68.128 20:34, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hat UliEich bereits erklärt. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Wann die Wikipedia-Transkription nicht verwendet werden sollte. Daher sinnvoll. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 20:42, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Transkriprion Scharm el-Scheich 

message: @MBurch, Uli Elch und IP84.142.68.128 und @all: In folgender Verlinkung (derzeit im Artikel Ref 17) steht: Der ägyptische Ableger des Islamischer Staat (IS) will nach eigenen Angaben die russische Passagiermaschine abgeschossen haben. (sueddeutsche.de vom 31. Oktober 2015). Hatte nach dem Twitter-Bekennerschreiben recherchiert und bin nun auf die Übersetzung gestossen, in der sich interessanter Weise die Wörter Abschuss oder abgeschossen nicht befinden: "Die Soldaten des Kalifats konnten über dem Wilayat Sinai ein russisches Flugzeug herunterholen. Darin befanden sich mehr als 220 russische Kreuzzügler. Alle von ihnen wurden getötet, alles Lob gebührt Allah. Dies geschah, um den Russen und alle, die sich mit ihnen verbünden, zu zeigen, dass sie keine Sicherheit genießen auf muslimischen Boden, oder in der Luft, und dass das tägliche Ermorden von Dutzenden in Sham (Syrien) mit Luftangriffen zu ihrem Untergang führen wird. Wie sie töten, werden sie getötet, mit Allahs Erlaubnis. Allah hat die Kontrolle, aber viele Menschen wissen es nicht.“ 
Somit ist der Informationsgehalt in diesem Fall aus der sueddeutschen nicht geeignet für den WP-Artikel. Alternativen mit Übersetzung wären http://investigativ.welt.de/2015/11/01/terroranschlag-auf-flug-7k9268-in-aegypten/ oder http://www.weser-kurier.de/bremen/bremen-politik-wirtschaft_artikel,-Briten-glauben-an-Terrorakt-_arid,1244932.html - Falls keine Einwände, ersetze ich den sueddeutsche.de durch obige weser-kurier.de und oder investigativ.welt.de. 2.241.98.107 21:53, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte das bereits im Artikel selbst korrigiert "zum Absturz gebracht", der Wortlaut ist "able to down", am besten eine englischsprachige Quelle angeben statt der SZ, die das natürlich nicht richtig wiedergegeben hat. Rominator (Diskussion) 22:29, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  "abble to down", dann wäre der hier geeignet: http://www.reuters.com/article/2015/10/31/us-egypt-crash-islamic-state-idUSKCN0SP0P520151031  oder "faire tomber" http://www.afp.com/fr/info/le-groupe-etat-islamique-en-egypte-affirme-avoir-abattu-lavion-russe 2.241.98.107 22:59, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hier gibt es einige Hintergründe, warum David Cameron den Bombenanschlag im Gepäckraum für wahrscheinlich hält und zu den britischen Geheimdienstinformationen:  Rominator (Diskussion) 23:48, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Twitter-Bekennerschreiben im Wortlaut. Ein "Abschuss" wurde dort hineininterpretiert. 

message: Da sich ein Bombenanschlag langsam zu bestätigen scheint, sollte man im Artikel erwähnen, das es der erste Erfolgreiche Bombenanschlag seit Philippine-Airlines-Flug 434 wäre, also der Erste seit mehr als 20 Jahren.--2003:78:4F40:3888:E8E5:FF71:AEEE:B2CA 20:24, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So ein Unsinn, noch ist garnix bestätigt, diese Erwähnung folglich vollkommen überflüssig, irrelvant und Tatsachen verfälschend.--JTCEPB (Diskussion) 21:20, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Bombe - tailstrike - Rakete - Israelisches Militär - Strukturversagen ... solange absolut nichts belegt ist, bitte keine weiteren Spekulationsblüten verbreiten. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 22:05, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Gegen eine Rakete gibt es bekanntlich das Argument, dass der Satellit, der die IR-Signatur der Explosion gesehen hat, auch einen Abgasstrahl detektiert hätte. 95.113.137.107 09:28, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Erster seit 20 Jahren 

message: die Aussage von Ministerpräsident Medwedew wurde mit Bearbeitungskommentar "Konjunktiv interessiert nicht" gelöscht, dabei steht der ganze Artikel im Konjunktiv. Die Russische Regierungsredaktion fand selber den Umschwung bemerkenswert. Und wenn schon die britische Meinung da steht ist vielleicht auch die russische Sichtweise erwähnenswert.--Anidaat (Diskussion) 08:31, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Russische Sicht "interessiert nicht"?  

message: Wollen wir wirklich Daten vom Inlandsgeheimdienst FSB als reputable Quelle nutzen?--  I Fix Planes - (Sprich) 11:39, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Warum nicht? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:21, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Quelle ist der Guardian, der hat für uns die Glaubwürdigkeitsprüfung (hoffentlich) vorgenommen. Zudem sagt es jetzt Putin selber. Und wenn es Putin sagt, wäre es selbst dann relevant, wenn es eine Ente wäre.--Anidaat (Diskussion) 12:58, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Putin relevant selbst wenn es eine Ente ist? - Gute Nacht WP...--  I Fix Planes - (Sprich) 20:17, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Es hat sich sehr gut bewährt, die Unfallart so lange offen zu lassen, bis ein amtlicher Untersuchungsbericht vorliegt, zuletzt bei Malaysia-Airlines-Flug 370 und Germanwings-Flug 9525. Dies dient in erster Linie der Glaubwürdigkeit von Wikipedia. Ein guter Nebeneffekt ist die Vermeidung von edit wars, denn sonst hätten wir hier bisher schon eine Reihe von "Unfallarten" in der Info-Box gehabt: tailstrike - Rakete - Israelisches Militär - Strukturversagen - und nun eben Bombe. 
Daher die gleichermaßen herzliche wir dringende Bitte an alle: 
So lange absolut nichts in einem amtlichen Untersuchungsbericht belegt ist, bitte keine weiteren Spekulationsblüten verbreiten. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 16:09, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dein Vergleich mit dem Strukturversagen und dem Anderen ist meine ich daneben. Wenn alle (europäischen Atommächte) sich für einmal einig sind dient das Vermeiden dieser Information eben nicht der Glaubwürdigkeit von Wikipedia (und schon gar nicht wenn du noch Israelisches Militär - also Verschwörungstheorien als Argument nimmst). Sehr gut bewährt sagst du, gilt aber sicher nicht bei Klarem, das sehr wohl vorsichtig genug formuliert war. "Wahrscheinlich Abschuss" entspricht dem jetzigen wissenschaftlichen Erkenntnisstand.--Anidaat (Diskussion) 16:57, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Sorry, du widersprichst dir selber: "irgendwelche Personen".--Anidaat (Diskussion) 17:09, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Nein tue ich nicht, den Mitglieder der Flugunfalluntersuchungskommission sind nicht irgendwelche Personen, sonder die wichtigsten Personen in diesem Gescheniss.--JTCEPB (Diskussion) 17:12, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie von Uli Elch vorgeschlagen warten wir den amtlichen Untersuchungsbericht ab.--MBurch (Diskussion) 17:17, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich schlage vor Verdacht auf Bombenanschlag--Anidaat (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich schlage vor:  --JTCEPB (Diskussion) 17:22, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Die Behörden des Absturzlandes sprechen bisher explizit nicht von einem Terroranschlag, auch wenn natürlich auch die (so wie alle anderen) eigene Interessen haben, in diesem Fall vermutlich einfach, ihren Ruf in der Tourismus-Branche und ihre innenpolitische Stellung nicht zu beschädigen. Wenn sich "alle Atommächte einig" sind, ist das nicht unbedingt etwas, was weniger misstrauisch macht. -- j.budissin+/- 09:15, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So wie es jetzt nicht in der Infobox angezeigt wird, ist das auch ok.--Anidaat (Diskussion) 13:54, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte Unfallart vorerst offen lassen 

message: *Was bleibt relevant? 
*Soll der Abschnitt +/- chronologisch sein oder thematisch geordnet? (Also die ägyptische Sichtweise und deren Umschwung zusammen?)--Anidaat (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Spekulationen über die Ursache des Absturzes 

message: Das Minister und Co sich vor Ort ein Bild machen ist klar eine politische Reaktion (siehe diese Entfernung ), was denn sonst?--MBurch (Diskussion) 20:01, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Politische Reaktion 

message: Ist der Artikel eigentlich noch aktuell? Innerhalb der letzen Fünf Jahre müsste eigentlich auch mal ein Abschlussbericht erschienen sein.--Resqusto (Diskussion) 09:11, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Eigentlich. Aber wenn ich das richtig verstehe, dann ist Ägypten für die Untersuchung verantwortlich. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:25, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde es immer wieder Toll, wenn eine Antwort auf eine Frage genausoviele Informationen enthält wie keine Antwort auf die Frage.--Resqusto (Diskussion) 09:56, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dann für dich etwas expliziter: ich vermute, dass Ägypten bei der Bearbeitung derartiger Vorgänge nicht mit den üblichen Maßstäben gemessen werden kann. Der Bericht wird schon irgendwann veröffentlich werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:58, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Weißst du, ob der Bericht noch nicht veröffentlicht wurde, oder vermutest du das nur?--Resqusto (Diskussion) 10:06, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe gesucht und die Seiten der üblichen Verdächtigen aufgesucht. (BEA, Ägypten, aviation-safety.net etc. pp.) -- Glückauf! Markscheider Disk 10:37, 11. Mai 2020 (CEST)

text: Nach kurzer Recherche hab ich keine Quelle für den Abschlussbericht gefunden. Höchstwahrscheinlich gibt es noch keine Quelle und unser Artikel ist aktuell. -- Hans Koberger 10:21, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke fürs nachschauen. Das ist wesentlich hilfreicher als Vermutungen.--Resqusto (Diskussion) 10:27, 11. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Stand vom 10. März 2021: Auf der Internetseite der ägyptischen Untersuchungsbehörde ist ein Zwischenbericht vom 31. October 2016 publiziert. Darin steht im Wesentlichen, dass die Untersuchung gestartet wurde, dass dazu internationale Teams zusammengestellt wurden, und dass beide Flugschreiber ausgelesen werden konnten. Ein neuerer Bericht findet sich nicht auf der Seite. Link zum Zwischenbericht: http://www.civilaviation.gov.eg/download/rep/en/1 127.0.0.1 14:12, 10. Mar. 2021 (CET)
thread_title:  Aktuell?