Diskussion:Dennis Rader

message: Im Text heisst es
--
wurde Dennis Rader zu zehnmal Lebenslänglich (insgesamt 175 Jahre), ohne Chance auf vorzeitige Entlassung für mindestens zehn Jahre, verurteilt
--
Auf der englischsprachigen Seite liest es sich so, das er 175 Jahre bekommen hat "ohne Chance" auf vorzeitige entlassung. (nicht signierter Beitrag von 93.206.54.2 (Diskussion) 00:18, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Strafmaß 

message: das "k" in BTK steht doch für killer,oder? ist das dann nicht ein pleonasmus? BTK-Killer. --Grenzdebiler (Diskussion) 20:47, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, K steht für kill (das Verb). Übersetzt hieße er "Fesseln-Foltern-Töten-Mörder". Außerdem hat der Mörder diese Bezeichnung ja angeblich selbst gewählt. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:22, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: dann könnten wir ihn ja BTK-Mörder nennen.--Grenzdebiler (Diskussion) 02:08, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die englische Wikipedia bezeichnet ihn als BTK oder BTK-Strangler. Maikel (Diskussion) 11:36, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Doppelt Gemoppelt 

message: Muss das sein, sämtliche Opfer namentlich mit den Einzelheiten ihrer Todesart hier aufzulisten? Ich kann kein legitimes Interesse erkennen, dass der Leser diese Einzelheiten erfahren muss; mir erscheint die Darstellung voyeuristisch und respektlos gegenüber den Opfern. --Mussklprozz (Diskussion) 22:57, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es sind belegte Informationen, kein Grund ersichtlich diese zu löschen. --Biha (Diskussion) 23:43, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht alles, was belegt ist, ist darstellenswert. Die Darstellung ist voyeuristisch und respektlos, das ist der Löschgrund. --Mussklprozz (Diskussion) 11:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Die jetzt angegebene Quelle ist keine reputierliche journalistiche oder fachliche Quelle. Der Stil dort reißerisch und badet in sadistischer Faszination. :-( --Mussklprozz (Diskussion) 11:18, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe um Dritte Meinung gebeten. --Mussklprozz (Diskussion) 11:32, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 3M: Todesart und -Waffe aufzulisten ist so hart unnötig dass es schon fast lächerlich ist dass überhaupt jemand der Meinung ist, es hätte irgendwo in einer Enzyklopädie etwas zu suchen. Und die Quelle ist ja wohl ein Witz. Sofort weg damit! --Jatenk (Diskussion) 14:03, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wohl eher ein Witz ist es Quellen mal per se auszuschließen... Todesart und Waffe ist eine Information, weil pfui ist kein Grund das auszuschließen... --Biha (Diskussion) 14:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Schließe mich an. Je anschaulicher die Opfer abgebildet werden und deren Leidensweg dokumentiert wird, desto grundsätzlicher und wirksamer wird der - allerdings widerliche - Serienkiller-Fankult und die Sensationsabsicht zerstört. Anonyme, gesichtslose und unerwähnt bleibende Opfer dagegen schützen und festigen den Serienkiller-Fankult (der sich seit den 90er Jahren zum Glück von alleine abschwächt). - Bibliomaniac (Diskussion) 14:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Sehe es leider prinzipiell ziemlich anders als Mussklprozz, es gibt genügend Quellen für diese Liste, auch wenn das Thema pfui ist bleiben Tatsachen Tatsachen. Hier Informationen zu unterdrücken weil mancher vielleicht einen Artikel über einen Serienmörder lesen will, aber darin nichts vorkommen darf daß etwas härter ist, ist für mich verwirrend. Das Merkmal eines Artikels über einen Serienmörder ist, daß dort geschrieben steht was er getan hat. --Biha (Diskussion) 14:20, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auch diese Quelle, die Du nun nachgeschoben ist, ist als Beleg für die Tabelle unbrauchbar. Sie stützt nur einen Teil der Aussagen, die in der Tabelle stehen. --Mussklprozz (Diskussion) 14:33, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Fall ist derart genau durch die Medien gegangen, zahlreiche Bücher gibts darüber... Die Quelle die jedes Detail aufrollt war ja nicht "reputabel" genug... Ich denke die Angaben in der Tabelle entsprechen ziemlich genau den Geschehnissen, werde aber noch weitere Quellen zusammensuchen um den Rest zu belegen. --Biha (Diskussion) 15:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Und Warum? Irgendeine Begründung diese Information zu unterdrücken? --Biha (Diskussion) 14:33, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  3m. Es geht nicht um Unterdrückung von Information, sondern um die Frage, wie notwendig diese Information in diesem Artikel ist. Und diese Liste ist in diesem Artikel völlig überflüssig. --EHaseler (Diskussion) 15:43, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Was daran ist überflüssig? Die Todesart? Der Ort? Das ist ein Artikel über einen Serienmörder, welche Informationen erwartet man sich da? --Biha (Diskussion) 15:52, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Meine 3M: ich finde die Persönlichkeitsrechte der Opfer und ihrer Angehörigen sind schützenswert und man sollte deshalb mit Details, Namen, etc. sehr sparsam umgehen, siehe: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten. --El bes (Diskussion) 12:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

text: Wissensvernichtung per Abstimmung, mit manchen Leuten ist es schwer zusammenzuarbeiten... --Biha (Diskussion) 17:47, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  nach reiflicher Überlegung habe ich die Liste wieder eingesetzt und möchte eine Adminentscheidung, ob Wissen einfach so durch "pfui" Entscheidung vernichtet werden darf (Einfach weil ich nicht einsehe das belegbares Wissen verschwindet, weil zb (sage nicht daß es so war) jemand ein paar Freunde aktiviert das einfach weg ist). --Biha (Diskussion) 04:10, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste der Opfer 

message: In den 1970er Jahren versuchte man den BTK-Killer mittels einer unterschwelligen Botschaft dazu zu bringen sich selbst zu stellen. Dazu wurde eine entsprechende Botschaft in einem Bericht über ihn versteckt. Im angegebenen Link steht auch nicht mehr. Kann das jemand genauer erläutern? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:23, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gemeint sind bei dieser kriminologischen Technik schmeichlerische und beleidigende Botschaften (etrwa in einem vertraulicherweise polizeilich redigierten Zeitungsartikel). Entweder um die Eitelkeit der Person anzuheizen (und ihn dazu zu bringen, deklamatorische Aktionen zu setzen), oder um die Person dazu zu bringen, eine Art der (verräterischen) "Richtigstellung" zu äußern. Wie damals vorgegangen wurde, habe ich gelesen, erinnere es aber nicht mehr. - Bibliomaniac (Diskussion) 14:31, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Begriff Sublimale Botschaft ist ja verlinkt. Interessant wäre die Ausprägung der Botschaft in diesem Fall oder ein Link auf die entsprechende Quelle. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:32, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sublimale Botschaft