Diskussion:Three Kings – Es ist schön König zu sein

message: Also ich habe den Film nun schon zum zweiten Mal gesehen, und finde überhaupt nicht, dass der zum Pluto geschossen werden muss. :-)
Beim ersten Mal war es noch ganz lustig, aber beim zweiten Mal anschauen bekam ich irgendwie einen neuen Aspekt zu fassen, und mir wurde übel. Nicht vom Film her, sondern vom Thema, was da behandelt wird.
Ich würde mir vielleicht überlegen, dass ich meine persönlichen Erfahrungen mit dem Film in den eigentlichen Film-Text reinschreibe. (Falls ich das überhaupt darf.)
Ich würde auch neutral bleiben, jedenfalls versuchen. Soll ich, oder soll ich?
Fräulein Smilla 12:21, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gegen eine Änderung des Artikels spricht natürlich nichts, solange die grundlegenden Wikipediaregeln eingehalten werden. Ich habe Deine Änderung überarbeitet, bin aber vor allem mangels einer sinnvollen Umschreibung nicht so recht glücklich damit. Grund dafür war die lässige und umgangssprachliche Schreibweise (u.a. der Smiley), die auf mich zudem recht subjektiv wirkte. Dass an diesem Punkt ein Übergang stattfindet, ist meiner Meinung nach erwähnenswert, nur sollte die Änderung sprachlich wie inhaltlich sorgfältig gewählt werden. -- Keloid 07:31, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vor allem sollte sie belegt sein und in einer Handlungsbeschreibung ist eine solche Wertung auch fehl am Platz. Ich habe die Handlung im übrigen auch wieder auf eine vorige Version zurückgesetzt: Hier sollte eine Inhaltsangabe stehen, keine Nacherzählung jeder einzelnen Szene (vgl. dazu WP:FVF, WP:WWNI, Punkt 4). Grüsse,-- michael Disk. 08:41, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wäre trotzdem super gewesen, hättest Du den Artikel nicht einfach nur zurückgesetzt. Gerade am Übergang zwischen dem zweiten und dem dritten Absatz ist ein harter, meiner Meinung nach unverständlicher Schnitt. Am Ende des zweiten Abschnitts haben sie gerade das Gold geholt, zu Beginn des dritten Abschnitts befreien sie bereits ihren nicht näher genannten Kameraden. Da wären ein paar Sätze dazwischen wirklich hilfreich. -- Keloid 09:43, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: nicht einfach nur zurückgesetzt - sondern? Die derzeitige Inhaltsangabe ist nicht perfekt und könnte sicher noch verbessert werden, aber sie ist doch schon eine Verbesserung gegenüber der wertenden, ausschweifenden Nacherzählung. Grüsse,-- michael Disk. 09:50, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "Nicht perfekt" halte ich für deutlich untertrieben. Über die Länge und Detailfülle von Filmhandlung lässt sich endlos streiten, gibt auch genug Beispiele hier in der WP, die toleriert werden. Aber darum gehts nur sekundär. Ich halte es schlichtweg für unsinnig, die Änderungen rückgängig zu machen in dem Wissen, dass die "wiederhergestellte" Version Murks ist. Dass die Arbeit anderer zunichte gemacht werden kann, ist Bestandteil der Wikipedia, dagegen ist an sich nichts einzuwenden. Wohl aber dagegen, einen Artikel wissentlich auf einen schlechten Stand zurückzusetzen, ohne sich die Mühe zu machen ihn zu verbessern. Wenn man es schon anders machen will, dann sollte man wenigstens versuchen, es besser zu machen. -- Keloid 11:06, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht so sehr, dass sich darüber groß streiten lässt - eine Enzyklopädie soll auf den Punkt kommen, ohne großes Umschweifeln. Und "Beispiele" werden nicht toleriert sondern übersehen. :-/ Ich bin aber nicht der Meinung, dass die Version Murks ist - sie ist gar eine Verbesserung weil sie dem Leser einen besseren Zugang zur Handlung bietet und dabei keine (falschen) Wertungen wie z.Bsp. "der als einfältiger Rassist dargestellt wird" enthält. Woher das "Rassist" kommt, ist mir übrigens ein Rätsel. Insofern sind wir hier auf dem Weg der Besserung. Luft nach oben ist da natürlich immer. Grüsse,-- michael Disk. 08:21, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Der Haken: Revertieren und neu schreiben (bzw. ergänzen) ist einfacher, als mühsam 10KB Text kürzen. (Ich kenne einen Herrn, der nicht nur Kilobytes hinzufügt, sondern auch noch mit Schreibfehlern, "!", "?", "...", reisserischen Formulierungen usw. - dem habe ich bereits angekündigt, dass ich alles rigoros revertieren werde.) Dass etwa einer der Soldaten nach der ehrenhaften Entlassung Teppichhändler wurde (und nicht Metzger), das sagt doch nicht wirklich was über die Dramaturgie oder die Psychik der Figuren aus?--AN 10:16, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In der aktuellen Version ists halt wieder nicht gut gelöst. Zum einen ists in diesem Zusammenhang relativ unerheblich, wie die Festungsbesatzung reingelegt wird, zum andern stellt sich die Frage, welche Festung eigentlich gemeint ist. Es ist nicht klar, wieso sie da auf einmal hingehen wollen. Ich hab leider keine Zeit mehr, das zu ändern, weil ich in 10 Minuten weg muss, könnte es mir aber im Lauf des Abends nochmal ansehen. -- Keloid 12:06, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: Hallo,
nachdem ich den Film letzte Woche gesehen habe, habe ich die doch sehr dürftige Handlung etwas ausführlicher zusammengeschrieben.
Ich bitte darum, sprachliche Fehler und holprige Formulierungen auszubessern, ich denke, da wird noch einiges drin sein. Dennoch denke ich, dass der Eintrag informativer wurde, und das ist ja der Zweck einer Enzyklopädie. 
-- 134.60.11.221 16:19, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: --217.7.233.146 16:31, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habs geaendert, war ein Uebersetzungsfehler. Gemeint ist der Dienstrang "Specialist". -- Keloid 16:38, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Spezialist" 

message: Ich denke, ein Actionfilm wird nicht automatisch zum Kriegsfilm (oder sogar "Antikriegsfilm") nur weil er in einem Kriegsgebiet spielt (siehe auch im Lemma Kriegsfilm. Der Krieg an sich ist im Three Kings ja nur Nebensache. Auch die Aufnahme in die entsprechenden Kategorien sehe ich mit dieser Begründung als fragwürdig an. Inwiefern dieser Film überhaupt mit einem Wort beschrieben werden kann, weiss ich nicht, daher finde ich die objektive Bezeichnung "Spielfilm" deutlich besser. Immerhin liesse sich der Film genausogut als Actionkomödie mit Dramaelementen, der in einem Kriegsgebiet spielt, bezeichnen. -- Keloid 09:48, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist ein Kriegsfilm. Menschen mit "gesunden Menschenverstand", denken weiter und interpretieren ihn als Antikriegsfilm. Der Film ist kein Antikriegsfilm "per se", sondern erzählt "nur". Starke Zweifel habe ich an der aktuellen Beschreibung "satirischer Kriegsfilm". Satire ist was anderes. Die "Banalität" des Lebens wirkt manchmal satirisch, ohne dies zu beabsichtigen, so auch hier. Im Gegenteil, beim erstmaligen Schauen, "freut" man sich über jedes befreiene Lachen, welches einem beim Denken gleich im Halse stecken bleibt. Insbesondere mit zeitlichem Abstand betrachtet und aufgrund zwischenzeitlich bekannter Fakten (die im Film schon genannt werden, ohne dass diese hängen bleiben) erschüttert die realitätsgetreue Darstellung von verschiedenen Tatsachen und menschlichen Charakteren, die alle keinen Krieg wollen, aufgrund der Umstände sich jedoch in einem befinden. Insbesondere die Folterszene Barlows zeigt deutlich die Abartigkeit eines Krieges zwischen Menschen, die eigentlich gleich sind, obwohl die Kriegswerbung jeweils etwas anderes beauptet. Das verheizende eines Krieges kommt besonders stark in der Folterszene (Saïd_Taghmaoui), als der Amerikaner versteht, dass die "irakischen" Foltermethoden und die Waffen gegen ihn von seinen eigenen Befehlshabern kamen (Iran/Irak).--Wikiseidank (Diskussion) 19:45, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kriegsfilm oder nicht? 

message: Spielt der Film im Ersten oder Zweiten Golfkrieg? Im Film wurde mehrmals Kuwait erwähnt, aber der Erste Golfkrieg hatte soweit ich weiß relativ wenig mit Kuwait zu tun. -- 90flea 21:57, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es kommt halt erschwerend hinzu, daß es zwei Arten gibt, die Golfkriege zu zählen: Einmal diejenigen mit offizieller Beteiligung der USA und einmal sämtliche Golfkriege. Nach der ersten Zählung fand 1990-91 der Erste Golfkrieg statt und 2003 der Zweite, weil da der Krieg von 1980-88 nicht mitgezählt wird, da die USA in den 80ern als kriegsführende Partei nicht beteiligt waren. --2003:71:4E6A:B467:6004:693D:3A64:94E0 20:13, 9. Jan. 2017 (CET)

text: 1. USA Golfkrieg oder 2. Golfkrieg/1. USA/Irakkrieg.--Wikiseidank (Diskussion) 19:47, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Erster oder Zweiter Golfkrieg 

message: Diese Verlinkung kann doch nicht stimmen... (nicht signierter Beitrag von 85.126.7.34 (Diskussion) 00:41, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Produzent Edward McDonnell 

message: Im deutschen Artikel fehlt noch völlig die Tatsache, daß die besondere Bedeutung von Three Kings auch darin besteht, daß er neben Buffalo ’66 (1998) der einzige professionelle Kinofilm ist, der nahezu vollständig auf Ektachrome (wohl dem noch aus den 70ern stammenden Ektachrome VNF = "Video News Film") gedreht wurde. Dazu wurde das Material auch noch bei der Entwicklung gecrosst und extra nicht gebleicht, um besonders verwaschene, unnatürliche Farben zu erzielen, womit Regisseur Russell offenbar den Look von authentischen Videoaufnahmen aus dem Golfkrieg nachahmen wollte.
Der Produzent Village Roadshow und der Filmhersteller Kodak haben da wegen dieser unüblichen Technik und der Tatsache, daß Kodaks Produkt damit nicht unbedingt besonders vorteilhaft aussah, von Anfang an gemurrt, und viele Labore haben sich geweigert, bei einer professionellen Hollywoodproduktion wie Three Kings einen Umkehr-, also praktisch einen Amateurfilm zu bearbeiten und dann auch noch per Crossentwicklung eigentlich falsch zu entwickeln. Erst das Labor CrestNational hat sich dann bereiterklärt, diesen recht ungewöhnlichen Auftrag durchzuführen. Quellen: ,  --2003:71:4E6A:B467:6004:693D:3A64:94E0 20:37, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ektachrome