lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ich bin aus einem verbrannten Dorf …

message: Müsste es nicht eher "Ich bin aus einem feurigen oder brennenden Dorf" heißen? Bei Google finde ich zu allen Varianten (Ich komme/ich bin; aus einem/aus dem; brennend/feurig) eine Handvoll Ergebnisse, aber "verbrannt" für огненный kommt mir (als Nicht-Muttersprachler) falsch vor... Graf Elmo (Diskussion) 12:37, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da sind wir in den Tiefen der Linguistik angekommen. IMHO sagt man im Deutschen nicht “feuriges Dorf” oder “brennendes Dorf”, wenn der Vorgang bereits abgeschlossen ist, wie bei den im hier behandelten Fällen. Ich würde höchstens noch die Übersetzung “niedergebranntes Dorf” vorschlagen, um hervorzuheben, dass es sich nicht um Unfälle handelte. Diese Übersetzung ist aber noch weiter von огненный/ognenny entfernt als “verbrannt”. --Kl833x9 (Diskussion) 13:35, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Naja, огненный bedeutet ja eben nicht, dass das Dorf bereits abgebrannt ist, sondern dass das Feuer immer noch brennt. Natürlich brennt ein Haus nicht ewig, aber wenn es den Autoren um den abgeschlossenen Vorgang gegangen wäre, hätten sie Я из сгоревшей деревни oder so ähnlich als Titel gewählt. Graf Elmo (Diskussion) 14:20, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zur Güte: Dazu sollten wir am besten einen Muttersprachler befragen. --Kl833x9 (Diskussion) 14:57, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, auf jeden Fall. Ich habe gestern eine russische Freundin gefragt, die feurig/brennend zwar für präziser hält, deine Argumente aber durchaus auch sieht. Was ist hier in der Wikipedia der richtige Ort, um solche Hilfe einzuholen? Bin noch neu hier --Graf Elmo (Diskussion) 08:21, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Erstens: Danke für das Nachfragen. Verschiedene User zeigen auf ihren Benutzerseiten mit Hilfe von Tags die Sprachkenntnisse an, die sie besitzen. Der Gedanke war, jemanden in der deutschen WP zu suchen der das Level  oder  besitzt. Also ja, WP ist der richtige Ort um solche Fragen zu stellen. VG --Kl833x9 (Diskussion) 09:01, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Titel
Diskussion:Lucke (Pass)

message: Man sollte vielleicht noch kurz ausführen, warum dieser Pass so wichtig ist, wenn man doch theoretisch, gut 2 km weiter südlich, den Tüllinger Berg bzw. den Bergausläufer vom Röttler Wald in der Ebene, am Fuße des Flusses Wiese, umgehen könnte. 
Spoiler: Die Schweiz liegt dort, am Schlipf, gewissermaßen im Weg zwischen Lörrach und Weil und Rhein.
Link zur Karte: https://s.geo.admin.ch/4zrmvx23bgxn --Jottlieb (Diskussion) 19:47, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Genau das tut eigentlich auch die Einleitung, die von einigen hier gekürzt werden will. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:19, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Begründung der Wichtigkeit
Diskussion:Jörg Deisinger

message: Mein heutiger Revert (Difflink) bezieht sich auf Infos, die in der dazu angegebenen Quelle (ref name "MH") nicht stehen können, da diese schon älter ist. Bitte Wikipedia:Belege beachten! Zudem sollte das Geburtsjahr der Tochter niemand etwas angehen, da sie selbst keine Person der Zeitgeschichte ist. 
--Blutgretchen (Diskussion) 12:53, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Revert von Infos im Abschnitt "Biografie"
Diskussion:Bockenkrieg

message: Um welche «neuen Gesetze» ging es denn überhaupt, die hätten zurückgenommen werden müssen? --Freigut (Diskussion) 13:00, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: In Publikation von 2023 gefunden und eingefügt. --Freigut (Diskussion) 21:13, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  «neue Gesetze»
Diskussion:Frauensee (Landkreis Dahme-Spreewald)

message: Hallo,
ich war heute extra mit ortskundigen Personen am Frauensee, um die Frage vor Ort zu klären, ob es einen Übergang ins Lange Luch gibt, das Wasser vom Frauensee aufnehmen kann.
Dies ist nicht der Fall. Dazu zwei Fotos:
Man erkennt auf dem ersten Bild einen Trampelpfad über den Sperrdamm, dahinter verrohrt die Weiterführung des ehemaligen Abflusses. 
Auf dem zweiten Foto sieht man, dass da kein Wasser mehr fliessen (kann).
Somit würde ich die Theorie des Abflusses löschen. --Tody75 (Diskussion) 13:02, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ablauf Frauensee / Übergang Langes Luch
Diskussion:Anne Sewell Young

message: Hier würde mich wirklich mal interessieren, ob sie den Weg vieler Akademikerinnen vor der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gegangen ist, und für ihre wissenschaftliche Karriere auf eine Familie verzichtet hat. Oder ob sie zu den vergleichsweise wenigen Forscherinnen gehörte, die beides unter einen Hut bringen konnte. Gerade bei Biografien von Wissenschaftlerinnen dieser Zeit ist die Angabe von Ehe oder Nichtehe (oder vergleichsweiser Beziehung) durchaus nicht trivial. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 13:04, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ehe?
Diskussion:It’s After the End of the World: Live at the Donaueschingen and Berlin Festivals

message: It’s After the End of the World: Live at the Donaueschingen and Berlin Festivals ist ein Jazzalbum von Sun Ra & His Intergalactic Research Arkestra. Die am 17. Oktober 1970 bei den Donaueschinger Musiktag]n in der Stadthalle und am 7. November 1970 bei den Berliner Jazztagen in der Kongresshalle entstandenen Aufnahmen erschienen 1971 als LP auf MPS, 1998 in stark erweiterter Form auf einer Doppel-CD unter dem neuen Titel Black Myth/Out in Space.
Den Artikel habe ich im Rahmen meiner derzeit laufenden Reihe von Artikeln zu den Alben von Sun Ra erstellt und am 4. September veröffentlicht. Seitdem wurde er im Projekt:Jazz insbesondere von Benutzer:Engelbaet erheblich ausgebaut. Nun soll er im Rahmen dieses Reviews zu einer Auszeichnungskandidatur geführt werden. Für Anregungen zur Verbesserung bin ich offen und dankbar.-- Freimut Bahlo (Diskussion) 11:27, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die guten und sehr hilfreichen Hinweise, die wir, denke ich, bei der weiteren Bearbeitung des Artikels in den nächsten Wochen aufnehmen sollten. Ein Teil davon lässt sich meiner Ansicht nach recht leicht verbessern (z.B. Einzelnachweis 13, „Tänzerinnen In Tüll“); andere Hinweise (z.B. weitere Informationen zur Erstveröffentlichung) erfordern meiner Ansicht nach, sich in den Bibliotheken kundig zu machen und die zeitgenössische Berichte über die beiden Auftritte sowie die Rezensionen des ursprünglichen Albums einzubeziehen. Die vorgeschlagenen Umstellungen (Chronologie, Reaktionen des Publikums ins Kapitel „Hintergrund“ usw.) lassen sich dann auch besser bewerkstelligen.--Engelbaet (Diskussion) 17:44, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das klingt doch vielversprechend! Mein Dank von weiter oben gilt im Übrigen selbstverständlich auch dir. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:33, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Review (9.9.22–21.1.23)
Diskussion:Teilersumme

message: Der Beweis zu den Werten von T(n,\mu) ist grauenvoll. Vermutlich von ungeschickter Hand zusammengebastelt.
Die Beweisschritte sind ebenso gruslig: Einfachste Umformungen werden ausformuliert, die Verwendung einer Summenformel (für die Summe von gewissen Cosinus-Summanden) einschließlich weiterer Umformungen (um auf diese drei Summanden zu kommen) und des Satzes von l'Hopital aber komplett ausgeschwiegen.
 
Dass T(n,\mu) gleich 1 wird, wenn \mu ein Teiler von n ist, sieht ein halbwegs interessierter Zehntklässler mit bloßem Auge. Für den ansonsten angenommenen Wert 0 greift man auf die Summenformel (die mit dem \cot) zurück und sieht es dann. Man braucht keine Stetigkeit und keine Ableitungen.
Ich werde mich demnächst dransetzen und den Beweis entschlacken. --Stefan Neumeier (Diskussion) 13:30, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: erledigt --Stefan Neumeier (Diskussion) 14:21, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Teilersumme als endliche Reihe: T(n,\mu)
Diskussion:Ak Dschol

message: Bin noch relativ neu auf Wikipeida und bekomme das noch nicht hin. Artikel ist sicherlich noch stark ausbaufähig aber jetzt zumindest sprachlich in Ordnung. Markierung entfernen bzw. auf eine inhaltlich geprägte abändern?  --Kaminzimmer (Diskussion) 13:40, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Markierung entfernen?
Diskussion:Berthold Roland

message: "Berthold Roland wuchs in Schweigen-Rechtenbach [...] auf" - Der Herr war Jahrgang 1928 und die Gemeinde Schweigen-Rechtenbach wurde erst 1969 gebildet. AF666 (Diskussion) 13:44, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Erster Satz
Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in Duisburg

message: In der Liste haben noch zwölf NSGs "Rotlinks", davon sind drei NSGs  > 45 ha:
* DU-014 Waldgebiet Grindsmark 45,3 ha, WDPA: 166145
* DU-011 Rheinaue Ehingen 127,4 ha, WDPA: 165154
* DU-003 Rheinaue Binsheim 190,9 ha, WDPA: 165152
--Bötsy (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  noch "Rotlinks"
Diskussion:Mohn ist auch eine Blume

message: Bei den Kritiken steht: 'Das US-Magazin Time erkannte einen „weiteren James-Bond-Film ohne James Bond“. So werden sich Viele wünschen, „dass er auch ohne Film gedreht worden wäre“. ' Kapier ich nicht, wer kann helfen? --KorrekTOM (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist erstens mal deine (imo überflüssige) Übrarbeitung/Version, und was zweitens ursprünglich nicht zu verstehen ist, erschließt sich mir nicht. Es bedeutet schlicht, dass der Film besser nicht (mit Material) gedreht/inszeniert worden wäre. --SeptemberWoman 00:11, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Versteht das jemand?
Diskussion:Verfassung des Kantons Solothurn

message: Angesichts viel besser ausgebauter Artikel wie Verfassung des Kantons Zürich oder Verfassung des Kantons Aargau ist dieser hier doch äusserst mager, was angesichts der spannenden und konfliktreichen Solothurner Verfassungsgeschichte schade ist. Mal sehen, ob ich eines Tages dazu komme, mich ins Thema zu vertiefen... Gestumblindi 14:20, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Noch viel zu tun
Diskussion:Anneliese Dodds

message: Einige hier genannte Wahlkreise sind scheinbar blau verlinkt, in Wahrheit geht der Link aber auf die Artikel zu Städten wie Oxford. Besser wäre es m.E., die Links rot zu machen, vielleicht werden die Artikel zu den Wahlkreisen ja noch geschrieben.--Kerchemer (Diskussion) 14:24, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Links bei den Wahlkreisen
Diskussion:Liste der Handschriften der Kaiser-Heinrich-Bibliothek

message: Um die Tabellen nach Datum sortierbar zu machen, habe ich jeweils das früheste Datum als y"data-sort-value" eingefügt. 
Theoretisch haben alle Handschriften, die ins 1. Viertel, 1. Drittel, die 1. Hälfte oder einfach nur ins 11. Jh. datiert werden, den gleichen terminus post quem: alle sind irgendwann nach dem Jahr 1000 entstanden. Zum Sortieren ist das aber unpraktisch - eine Handschrift "Anfang 11. Jh." ist ja wahrscheinlich älter als eine "11. Jh."
* Ende 10. Jh. => data-sort-value="985"
* ca. 1000 => data-sort-value="990"
* 1000 => data-sort-value="1000"  
* Anfang 11. Jh. => data-sort-value="1001" 
* 1. Viertel => data-sort-value="1002" 
* 1. Drittel => data-sort-value="1003" 
* 1. Hälfte 11. Jh. => data-sort-value="1004" 
* 1. oder 2. Drittel 11. Jh. => data-sort-value="1005"
* 11. Jh. => data-sort-value="1006" 
* 11./12. Jh. => data-sort-value="1010"
Das ist nicht perfekt, ergibt aber als Überblick brauchbare Sortierung. Andere Vorschläge? Gruß --CRolker (Diskussion) 15:53, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  data-sort-value
Diskussion:Hans-Dieter Klenk

message: Die Leopoldina schreibt als Vornamen konsequent „Hans Dieter“ und nicht „Hans-Dieter“. Ursache ist jedenfalls nicht ein Mangel an „-“ in deren Setzerei, wie das Beispiel https://www.leopoldina.org/mitgliederverzeichnis/mitglieder/member/Member/show/jean-michel-bismut/ zeigt. Wie sieht die sonstige Quellenlage aus? --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:10, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: NEJM schreibt ihn allerdings mit Bindestrich (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa030747). --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:51, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Name 

message: Die Quelle für die Behring-Röntgen-Ehrenplakette ist nach meiner Wahrnehmung nicht mehr online. WBM hat ein capture:    https://web.archive.org/web/20211025160536/https://www.br-stiftung.de/aktuelles/detailansicht/news/posthume-ehrung-mit-von-behring-roentgen-ehrenplaketten/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=7ea6e95b24d4009c8e8cc0f9230000a5
--Himbeerbläuling (Diskussion) 16:12, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: In der Nacht nach meiner Aktion war der APPERBot hier aktiv und hat viele Essen http„s“e eingesetzt. Verbesserung aber nach erster kurzer Prüfung aber nicht durchschlagend. Das sind zwar jetzt die vormaligen Ziele die die WBM gecaptured hat, aber die Originale sind auch so nicht zu finden. --Himbeerbläuling (Diskussion) 09:58, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Eine mögliche Rettung könnte sein, dass jemand, der auf Wikipedia:Anonymität verzichtet (nicht ich), dem Hinweis auf den nicht erreichbaren Seiten folgt: „Wenn Sie sicher sind, dass Sie die richtige Webadresse angegeben haben, und dieser Fehler trotzdem auftritt, dann schreiben Sie bitte eine E-Mail mit der URL an cms@uni-marburg.de.“ --Himbeerbläuling (Diskussion) 10:19, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Broken Link?
Diskussion:Ernst Hashagen

message: @Verifizierer: Danke für die Anlage des Artikels. Stimmt das angegebene Todesdatum? Nach anderen Quellen starb er am 8. Juli 1947 in Berlin. Gruß --Hejkal (Diskussion) 16:11, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @ Hejkal: Danke für die nette Rückmeldung. Schön, dass der Artikel gefällt. Ich habe noch mal die Quelle befragt. Bei Lohmann, Hildebrandt steht auf Seite 118 "Verstorben 12.6.1947". Willst Du dann mit Deiner Quelle das zweite Datum eintragen? VG.Verifizierer (Diskussion) 17:44, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Straßenbahn Görz

message: Ich hatte die Bahnstrecke so beschrieben: ".. Assling-Triest der neuen transalpinen Bahnstrecke Salzburg - Villach - Triest - die auch Wocheinerbahn, Karstbahn oder Transalpina genannt wurde - eröffnet." Ich denke, dass es für (bahn-) historisch nicht so sattelfeste UserInnen nützlich ist, das hier in dieser Ausführlichkeit (nicht zu kurz, nicht zu lang) darzustellen. --Dieter Zoubek (Diskussion) 16:14, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Also ich halte es generell so, Alternativnamen nur im jeweiligen Artikel aufzuführen, in allen anderen Artikeln verwende ich dann nur noch das jeweilige Lemma. Beugt der Theorieetablierung vor, falls sich einer der Alternativnamen mal als falsch herausstellt. Und wer sich für die Bahnstrecke interessiert ist ja mit nur einem Klick dort, das ist ja das unschlagbare Wikipedia-Prinzip... :-) --Firobuz (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ok. Dann hätte ich aber gerne "neue transalpine Bahnstrecke Salzburg - Villach - Triest" wieder drinnen. Hast Einwände? --Dieter Zoubek (Diskussion) 11:08, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hm, war Salzburg-Triest mal durchgehend kilometriert? Sonst wäre es keine durchgehende Strecke. --Firobuz (Diskussion) 11:20, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Kann ich gerade nicht feststellen. Es gab aber ein gemeinsames Gesetz für Tauernbahn, Karawankenbahn, Wocheinerbahn, Karstbahn (und auch Pyhrnbahn). Wie wärs mit "neue transalpine Bahnverbindung"?  --Dieter Zoubek (Diskussion) 12:07, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Gerne, "Verbindung" passt in jedem Fall! --Firobuz (Diskussion) 12:12, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Done!  --Dieter Zoubek (Diskussion) 22:37, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Bahnstrecke  

message: Warum ist die Baufirma Leo Arnoldi verschwunden? --Dieter Zoubek (Diskussion) 22:36, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Leo Arnoldi
Diskussion:Petr Arenberger

message: Die gegenwärtige Formulierung kann vielleicht verbessert werden, aber mit einer neutralen Quelle. Hier  steht, dass er Einkünfte verschwiegen hat, also versucht hat Steuern zu hinterziehen, und deshalb von der Öffentlichkeit unter Druck gesetzt wurde. Das er selbst sagt, das sei irrtümlich geschehen, kann man ja zusätzlich erwähnen. Aber es ist seine Aussage, nicht die objektive Wahrheit. --MBq Disk 16:34, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Rücktrittsgrund
Diskussion:Hey (Album)

message: Der Abschnitt "Rezensionen" (Mehrzahl) besteht aus gerade einmal einer Rezension, die aber sehr breit. Einer negativen Rezension. Und das ist die objektive Darstellung der Kritik? Schwer zu glauben. So ist das die Nutzung Wikipedias zur Promotion einer Meinung. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 16:58, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ping  Bitte Obacht, finde ich schon eine harte und unangebrachte Beschuldigung von dir! Und 2 von 5 Sternen in der Bewertung, ob das so eine tolle Promo ist mag ich zu bezweifeln. Leider sind Kritiken/Rezensionen deutscher Werke Mangelware, zumindest professionelle, ist nicht einfach viele unterschiedliche Kritiken zu finden. ChrisHardy (Diskussion) 17:07, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Aber dann kann man das so nicht in den Artikel stellen. Das macht eine ganz offenkundige Schieflage. Das ist so nicht OK. Es ist einfach einseitig. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:14, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ping Ändert nichts an deiner unangebrachten Beschuldigung des Hauptautors gegenüber. Dann beschreibe es doch genauso das nächste Mal, bevor du den Autor verärgerst. Bitte um Neutralität in Zukunft! Danke. Und wenn das Album eher negative Kritiken bei genreunabhängigen Kritikern hat, was soll eine Fan-Promo- oder genrefreundliche Rezension dann im Artikel, am Thema vorbei. ChrisHardy (Diskussion) 17:19, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Clauer zu Wohra

message: Derzeit wird bemängelt, dass es zu wenig Belege gäbe. Seit Beginn dieser Kritik ist nachgebessert worden: Die Literaturliste ist ergänzt worden und neue Einzelbelege sind eingefügt worden. Wenn nicht vier wertvolle Einzelnachweise zerstört worden wären, sähe die Bilanz noch besser aus. Meines Erachtens ist der Artikel mittlerweile hinreichend belegt. --Hasenläufer (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Von der Zerstörung wertvoller Einzelnachweise kann keine Rede sein. Es handelte sich um Belege aus Archiven. die  sind für uns nur bedingt brauchbar, da nicht für jeden überprüfbar. Von daher ist deine Kritik unberechtigt --Lutheraner (Diskussion) 18:14, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Das Hessische Staatsarchiv Marburg ist ein öffentliches Archiv, das für jeden zugänglich ist. Die zerstörten Signaturen wären hilfreich, die referenzierten Dokumente aufzufinden. --Hasenläufer (Diskussion) 18:18, 21. Jan. 2023 (CET)

text:  Danke! --Hasenläufer (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Die vierte Gewalt. Wie Mehrheitsmeinung gemacht wird, auch wenn sie keine ist

message: Moin Barnos, vielen Dank für den interessanten Buchartikel. Zum letzten Absatz des Kapitels Rezeptionsaspekte habe ich eine Frage. Was ist da der Bezug zum Buch? Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:46, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Studie im letzten Abschnitt ist - zumindest laut Übermedien - die von den Autoren bei Lanz (s. 4.-letzter Abschnitt) angekündigte: https://uebermedien.de/79973/leitmedien-weder-durchgehend-einheitlich-noch-regierungsfreundlich/ Ich weiß allerdings nicht, ob das im Sinne der WP ausreichend bewiesen ist. --Fazhbr (Diskussion) 22:07, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Habe dazu einen Abschnitt ergänzt, bitte mal drüberschauen. --ChickSR (Diskussion) 13:17, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: passt aus meiner Sicht, danke. --Fazhbr (Diskussion) 15:51, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Rezeptionsaspekte
Diskussion:Greg Casar

message: Die Vereidigung war nicht am 3. Januar sondern erst am 7. Januar 2023.A former labor organizer, Congressman Casar aims to bring a grassroots coalition to Congress. casar.house.gov, 7. Januar 2023
:Danke! Ich bin nur davon ausgegangen, dass Casar regelmäßig mit allen anderen Kollegen in der 1. Sitzung vereidigt wurde.--IER (Diskussion) 10:21, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke, überall sonst auch korrigiert.--IER (Diskussion) 13:43, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vereidigung
Diskussion:Andreas II. (Ungarn)

message: Gibt es eigentlich einen einzigen Historisch nachweisbaren kroatischen König? Ein Einziger??? --2001:9E8:BB89:9D00:4C9E:7DF8:50F3:4856 19:08, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  König von Kroatien???
Diskussion:Heinz Bothe-Pelzer

message: Bibliografische Daten fehlen.  --Warburg1866 (Diskussion) 19:38, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zu jeder Buchveröffentlichung gehören folgende bibliografische Angaben: Ort, Verlag, Jahr, wenn möglich ISBN. Bei Aufsätzen in Sammelwerken : Der Titel des Sammelwerks, mit Ort, Verlag, Jahr,  der Titel des Aufsatzes, die Seitenzahl (von n - bis n). Bei Zeitschriftenaufsätzen der Titel der Zeitschrift, Jg., Nr., Erscheinungsjahr, S. (von n  bis n).   --Warburg1866 (Diskussion) 09:12, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lücken
Diskussion:Suworowe (Ismajil)

message: Der Ort ist umbenannt worden, s. :uk:Бессарабське (смт). NNW 19:42, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: thx for Info ... schau ich mir demnächst an! --murli (Post) 21:02, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn ichs richtig lese ist die Entscheidung dazu schon passiert, ein Umsetzungstermin aber noch nicht da und das entsprechende Gesetz ebenso, müsste dann hier zu finden sein: https://zakon.rada.gov.ua/ ... würde mal auf das warten, danke aber für den Hinweis! --murli (Post) 22:03, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Trinitatiskirche (Peckelsheim)

message: Hallo Ath, du hast die stilistische Einordnung der Kirche von „klassizistisch“ zu „neuromanisch“ geändert, sowohl hier als auch auf Commons. Im Dehio (die mir vorliegende Ausgabe von 2011; ich weiß nicht, ob in der vom Hauptautor angebenen von 2016 etwas anderes steht) wird nur der Ende des 19. Jahrhunderts angebaute Turm als neuromanisch bezeichnet. Zugebenermaßen steht „klassizistisch“ für das Schiff auch nicht drin. Jetzt ist das mit dem Baustil Schinkelscher Prägung so eine Sache, weil er zwischen Klassizismus, Rundbogenstil und auch Neuromanik changiert. Um aber auf dem Boden der Belege zu bleiben, schlage ich vor, die Kategorie „Neuromanisches Bauwerk in …“ nur für den Turm stehen zu lassen und ansonsten auf die stilistische Einordnung zu verzichten, bis eine entsprechende Literaturstelle angegeben werden kann. Die knappe Literaturstelle in  werde ich als Beleg noch einfügen. Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 19:44, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Baustil
Diskussion:Hörnum (Schiff, 1919)

message: Guten Tag, ich würde gern zu umseitig beschriebenen Schiff etwas wissen. Nach den Angaben im Artikel fand der Stapellauf am 15. April 1919 statt. An einem bisher unbekannten Tag im Juni 1919 wurde das Schiff an die Hapag verkauft. Schiffe schwimmen üblicherweise nach dem Stapellauf. Nun meine Frage: wer war im Zeitraum 15. bis 30. April 1919 Schiffseigner und wer war in der Zeit Besitzer des Schiffes? Welche Daten sind für die Eigner und Besitzer der Folgezeit anzugeben; Also ab Juni 1919 bis bis zur ersten "Dienstfahrt" am 30. Januar bis 2. Februar 1920 als erstes Schiff für den Seedienst Ostpreußen, der offenbar eine staatliche Einrichtung war? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:05, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Schiffseigner und Besitzübergang
Diskussion:PR

message: Auf Geräten zur Messung des Blutsauerstoffs ist ein Wert "PR" verzeichnet. Was bedeutet das ? --2003:EA:F2B:3779:3497:3675:2D7C:4AE6 21:19, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Blutsauerstoff.