Diskussion:Salzburg/Archiv/1

message: Ich bin jetzt mal ein wenig durch die Gemeinde-Artikel im Bundesland geschlendert und hab festgestellt dass da ein paar verschiedene Süppchen gekocht werden. Meine Idee wäre sich eine Gemeinde rauszupicken und so weit auszubauen dass man sie als Vorbild für alle anderen Gemeinden im Bundesland nehmen könnte. Klar, man könnt's gleich etwas überregional fassen, aber vielleicht ist's für die unregelmäßigen Autoren leichter einen regionalen Artikel als Vorbild zu nehmen um dann den eigenen Gemeindeartikel entsprechend auszubauen. Nebenbei könnten wir auch mal etwas standardisieren, es sind für die Daten-Tabelle immer noch mehrere Varianten unterwegs.
Hat jemand einen Vorschlag welche Gemeinde wir uns vornehmen? --TomK32 / WR Digest 12:22, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Grundsätzlich sollte ja jede Gemeinde an Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) angepasst sein. Sprich standardisieren geht damit einfach. Das Problem ist eher eine Gemeinde zu finden, bei der Viele mitarbeiten können, damit es zu einem Vorbild wird. Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, ob ich da rpß mit machen würde/könnte. Hab so schon ziemlich viel vor und das Portal soltle mal fertig werden :-| Grüße, ElRakı ?! 12:38, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Und bitte solche Sachen auf "Bundesebene" abklären, nicht dass da "Bundesländersüppchen" gekocht werden. Gegen lokale Vorbilder, die Bundes-Vorlagen entsprechen, gibt es natürlich nichts zu sagen, ich erinnere aber an die "wechelvolle Geschichte" in den niederösterreichischen Artikeln. Es besteht die Gefahr, dass ganze Sätze übernommen werden und Absätze zwanghaft mit nichtssagendem Inhalt gefüllt werden. --stefan (?!) 13:32, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Die wechselvolle Geschichte kann man auch hier finden (1803-1818). Es ist wirklich nur dafür gedacht Neulingen und Interessierten zu zeigen wie denn ein ordentlicher Gemeindeartikel aussehen kann, Lamprechtshausen hab ich jetzt mal von grauenhaft auf schlecht gekürzt. Dort wurde nämlich wirklich viel unwichtiges reingeschrieben. --TomK32 / WR Digest 14:32, 25. Jan 2006 (CET)

text: Artikel zum Kopieren hatte ich auch nicht im Sinn. Es soll einfach ein Vorzeigeartikel - mit normaler Bundes-Vorlage, inklusiver Karte, Geokoordinaten, Abschnittsreihenfolge usw. - werden. Grüße, ElRakı ?! 14:46, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  ein Gemeinde-Artikel als Vorbild 

message: Ich bin gerade dabei nebenbei eine Liste der Salzburger Bürgermeister zu machen. Auf der Stadt-Homepage gibts auch ne super Liste (hier), die ich verwenden kann, aber ich habe da doch mal eine Frage an die Geschichtsexperten. Gab es um 1370 wirklich schon Bürgermeister (wie auf der Stadt-HP behauptet) oder waren das nur Personen, die man als Bürgermeister bezeichnen kann? Laut Artikel hier gab es ja erst seit 1481 Bürgermeister in Salzburg. Und wieso sind bei der Liste oft zwei Personen gleichzeitig und in fast jährlichem Abstand? Grüße, ElRakı ?! 14:43, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bürgermeister der Stadt Salzburg 

message: Vl sollte man noch einen kleinen Text zu allgemeinen Bauwerken einfügen, die unter keiner der bisher gegebenen Überschriften passend erscheinen. Ich denke da zum Beispiel an das Neutor, die Pferdeschwemme (noch ohne Artikel) u. ä. mfg TriQ 09:34, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Plan war sowas dann in den Artikel zu den Stadtteilen (also Altstadt (Salzburg)) abzuhandeln. --TomK32 / WR Digest 13:04, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bauwerke 

message: Nachdem die Arbeiten am :Portal:Salzburg etwas eingeschlafen sind, habe ich  hier begonnen ein neues Portal mit dem momentan üblichen moderneren Layout zu erstellen. Eure Mithilfe dazu ist jederzeit erwünscht. Es sollte nur beachtet werden, dass das Portal einen Überblick geben soll und nicht jeder einzelne bestehende Artikel aufgeführt werden muss. Zu den bisher dort eingestellten Bildern: Wer bessere findet kann sie natürlich jederzeit austauschen. mfg TriQ 01:08, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portal:Salzburg 

message: Sicher nicht perfekt aber doch schon lesenswert.
:Sehr listenhaltig. Auch die Geschichtssektion ist sehr monoton: Fast jeder Satz (im Nachkriegsabschnitt) beginnt mit Am xx.xx.xxxx wurde... Bisher noch . --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:43, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 

message: Corax44 hat dankenswerterweise unglaublich viel Information über die Etymologie des Namens Salzburg, der Namen der Stadtteile und Umlandgemeinden zusammengetragen, gemeinsam mit Quellenangaben. An der Stelle, wo er jetzt steht (sehr weit vorne), ist dieser lange und detailreiche Text aber etwas fehl am Platz. Ich würde Folgendes vorschlagen:
* Die Etymologie der Umlandgemeinden kommt gleich mal in die jeweiligen Gemeindeartikel.
* Die Etymologie des Namens "Salzburg" bleibt auf jeden Fall (kommt aber in einen eigenen Abschnitt oder Unterabschnitt).
* Die Etymologie der Stadtteile kommt in die jeweiligen Stadtteil-Artikel (so schon vorhanden). Wenn's noch keinen gibt, ist das mal eine Ausgangsbasis und Motivation, so einen Artikel zu erstellen. In der Zwischenzeit könnte man die restlichen Erläuterungen durchaus an dieser Stelle stehen lassen oder aber wo zwischenlagern.
Allerdings ergibt sich für mich folgendes Problem, bei dem wir wohl die Hilfe von Corax44 brauchen: Wir müssten wissen, welche Quellenangaben sich auf welchen Namen beziehen, um dann in den Ziel-Artikeln auch richtig zitieren zu können (es wird wohl nicht jede einzelne Namenserläuterung auf jeder einzelnen angebenenen Quelle basieren). --Maxx82 06:41, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Corax44 hat leider keine Benutzerseite, was die Kommunikation wohl etwas schwierig macht. --Maxx82 06:43, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Etymologie der Stadtteile und Umlandgemeinden 

message: Der Aussage "Dieser Artikel oder Abschnitt weist folgende Lücken auf: Der Abschnitt Politik fehlt völlig. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es in einer Großstadt wie Salzburg nchts über Wahlen, Gemeinderat etc. zu schreiben gibt. --DanielHerzberg 16:01, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Politik 

message: Ich finde es merkwürdig, dass so ein beeindruckender weil anscheinend auch schon recht alter Tunnel, der da quer durch die Innenstadt verläuft, im Artikel nirgends erwähnt wird. Irgendwie schweigen sich auch die gedruckten Reiseführer über diesen Tunnel aus. Wie kommt das? Schämt man sich in Salzburg für diesen Tunnel oder wieso wird der so totgeschwiegen? --RokerHRO 22:36, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Tunnel in der Altstadt, für den wir uns wirklich nicht schämen müssen, findet sehr wohl Erwähnung in diesem Beitrag und zwar ganz oben: Salzburg besitzt vor allem mit der Altstadt und dem Raum um Schloss Hellbrunn viele Besonderheiten. Hier finden sich u.a.: der älteste Straßentunnel Österreichs (Sigmundstor)... Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 08:32, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tunnel in der Stadt 

message: Darüber wüsste ich einiges zu berichten!
--Debär 01:08, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es kann nichts dagegen sprechen ein eigenes Kapitel dazu anzulegen. Nachdem im Leitartikel der Übersichtlichkeit wegen "Details" nur kurz angerissen werden können, können und sollen eingehendere Beiträge als selbständige Artikel mit entsprechenden Links verknüpft verfasst werden, meine ich Dr. Reinhard Medicus auch als Mozarteum-Absolvent. Nur kann als Untergliederung des Begriffes Kultur nicht wieder der Überbegriff Kultur als Überschrift angeführt werden. Das geht systematisch denn wirklich nicht Dr. Reinhard Medicus 08:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: So wie der Abschnitt jetzt ist, ein pure Auflistung von Vereinen (danke dass man uns zur subkultur zählt ;-) geht's aber auf gar keinen Fall. --TomK32 10:39, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist eigentlich mit der Subkultur? 

message: Das gezeigte Wappen ist seit zwei Jahren nicht mehr in Verwendung. Wäre es nicht besser das aktuelle Stadtwappen zu präsentieren, fragt Dr. Reinhard Medicus 20:17, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Absolutes muss. Nur her damit. --193.170.141.161 10:27, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Salzburg braucht sich seiner (Alt-)stadt nicht zu schämen (siehe auch 12 Zeilen höher). Dabei ist das Bild der liebenswürdigen Stadt und deren Sehenswürdigkeiten ganz besonders wichtig. Und das wieder kommt am allerbesten in Fotos zum Ausdruck. 
An alle Salzburgfreunde daher ein Bitte: Wer hat oder findet copyrightfreie Fotos mit zentralen oder typischen Ansichten der Stadtteile (bevorzugt Ortskerne) oder von den prächtigen Kirchbauten der Salzburger Altstadt zum Einfügen in die entsprechenden Beiträge. Bitte  - und besten Dank im Voraus. Dr. Reinhard Medicus 08:41, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Zugegeben, die alte Variante des Absatz mit dem vielen Fließtext stammt von mir, aber die jetzige Form ist extrem schlecht. Und erst recht der zusätzliche Artikel. Kommentare vom Medicus? --193.170.141.161 10:26, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  brücken 

message: Ich meine damit die Liste gleich im ersten Abschnitt, also "älteste", "größte" etc. Diese Sachen sollten lieber in den Fließtext eingearbeitet werden weil so schaut's doch ein wenig danach aus als hätt's ein Schüler für sein Referat zusammengesucht. --193.170.141.161 10:30, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Unnötige Angeberei 

message: Hallo! 
Ich möchte in mittelferner Zukunft eine Liste der Straßennamen Salzburgs einstellen. Dazu werfe ich vorab mal die Frage in den Raum ob es in Bezug auf unsere doch recht "kleine" Stadt genügt EINE Gesamtliste zu erstellen oder ob es - da mittlerweile durch die Mithilfe von Reinhard Medicus alle Stadtteile in der Wiki angelegt sind - wünschenswerter wäre die Straßen (ähnlich wie´s die Wiener mit ihren Bezirken machen) in eigenen Unterartikeln nach Stadtteilen (die sich natürlich dann ab und an überschneiden) zu erfassen? Um dies vorarb planen zu können wäre ich für jede Meinung dazu dankbar. Gruß TriQ
Persönlich meine ich, dass eine Liste für dioe ganze Stadt reichen müsste, ansonsten wirds leicht zu unübersichtlich,  meintDr. Reinhard Medicus 19:32, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Straßen in Salzburg 

message: Wer kann bitte helfen bei der Bearbeitung dieser Kapitel. Die ausführliche Darstellung eines eher zufälligen sechswöchigen Aufenthaltes von James Joyce halte ich dabei an dieser Stelle für übertrieben, Sie sollte im Beitrag von James Joyce ausführlich dargestelt werdn, aber nicht in diesem kompakt gefassten Überblick.Dr. Reinhard Medicus 18:07, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, schon gelöscht! --Popmuseum 21:08, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kapitel Musik und Literatur in Salzbug 

message: Das Stille-Nacht-Nuseum habe ist hier gelöscht. Das gegenüber den anderen Museen vergelichsweise sehr kleine private Museum ist nicht unumstritten. Die Tatsache, dass hier (in der Steingasse 9) der Geburtsort von Joseph Mohr war, entspricht nicht den Tatsachen. 
Der Zoo Salzburg ist - jedenfalls für mich - kein Museum. Daher scheint er in dieser Liste deplaziert.  Dr. Reinhard Medicus 14:57, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Museen is Salzburg 

message: Eine sehr gute link: 
*1170 digititised Salzburg objects in The European Library 
Wass finden Sie? Ja oder Nein?
Als Link sind solche Hinweise wohl stets willkommen meit Dr. Reinhard Medicus 06:17, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[The European Library]] 

message: Nachdem ich über die Hindusitische Gemeinde und ihren Tempel trotz größter Anstrengungen nichts in Erfahrung bringen konnte, weil niemand weiß, ob der Eintrag auch derzeit noch relevant ist, und ich zudem glaube, dass Religionsgruppen, die érheblich unter 0,1 Promille der Bevölkerung repräsentieren, an dieser Stelle nicht wirklich (mit Bild) erwähnenswert scheinen, habe ich den Absatz über die bestenfalls winzige Salzburger Hindu-Gemeinde (falls dieselbe noch besteht) gelöscht. Die Hindugemeinde bleibt (trotz der leichten Zweifel an ihrem Bestand in Salzburg) aber weiterhin erwähnt. Das müsste reichen. Dr. Reinhard Medicus 06:17, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Religionen 

message: Die Angaben zur NS-Zeit sind erwartungsgemäß dürftig. Zum Beispiel wäre das Auffanglager zur Depotation in KZ's im Stadtteil Maxglan eine Erwähnung wert.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Abgeschlossen. LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  NS-Zeit 

message: Der Absatz "Demografische Entwicklung" lässt sich aus meiner Sicht nicht mit der nebenstehenden Tabelle vereinbaren:
"Im Jahr 1935 stieg die Bevölkerung sprunghaft [...] von 40.232 auf 63.275 Einwohner an."
In der Tabelle steht aber, dass 1934 bereits 69.447 Menschen in Salzburg lebten.
Vielleicht kann das jemand richtig stellen...
 
:Im Jahr 1935 stieg die Bevölkerung sprunghaft durch einige Eingemeindungen von 40.232 auf 63.275 Einwohner an. In der Nachkriegszeit erlebte Salzburg abermals einen großen Bevölkerungszuwachs, viele Kriegsflüchtlinge, vor allem Volksdeutsche fanden hier eine neue Heimat. Auch für die amerikanischen Besatzungssoldaten wurde Wohnraum (vor allem in der General-Keyes-Siedlung) neu geschaffen, der nach dem Abzug der Besatzungsmacht ebenfalls von den - zuvor in Baracken lebenden - Kriegsflüchtlingen genutzt werden konnte. (Aber auch ehemalige Besatzungssoldaten blieben in der Stadt). Seit etwa 1950 darf sich Salzburg mit dem Überschreiten der 100.000-Einwohner-Marke Großstadt nennen, und im Jahr 2006 hatten bereits 150.000 Menschen ihren Hauptwohnsitz in Salzburg und im Jahr 2007 sind es 150.269 Einwohner, wobei die Tendenz in den nächsten Jahren weiter leicht steigend ist.
::Wenn die Stadt Salzburg von 1991 (knapp 144.000 Einwohner bis 2007 (150.200 Einwohner) steigt, beträgt der Bevölkerungszuwachs in 16 Jahren 6200 Einwohner, je Jahr kamen damit durchschnittlich 390 Einwohner hinzu. Eine längerfristige starke Bevölkerungszunahme hat in den letzten 15 Jahrne daher nicht gegeben, und eine solche ist auch in den nächsten Jahren nicht wirklich zu erwarten. Die Schwankungen dazwischen lassen sich teilweise auch durch statistische Unschärfen in der Zuordnung erklären. Die Bevölkerung der Stadt Salzburg nahm im letzten Jahr übrigens nur um 272 Einwohner zu. Daher ist ein weiterer starker Bevölkerungsanstieg nicht wirklich zu erwarten, ich  habe die entsprechende Zeile geändert.  Dr. Reinhard Medicus
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Demografische Entwicklung 

message: Es fehlt jegliche Entstehungsgeschichte - auf jeder The Sound of Music-Tour wird erwähnt, dass die A1 hier von Hitler gebaut wurde... ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:27, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Autobahnen 

message: Was mir persönlich - und ich denke, auch die Mehrzahl meiner jugendlichen Artgenossen - fehlt, ist der Bezug zur Jugendkultur in diesem Artikel. Zum Beispiel wird mit keinem Wort das Jugendkulturzentrum MARK.freizeit.kultur erwähnt, welches mit mehr als 40 Jahren eines der Ältesten seiner Art in Salzburg ist! Oder der  freie Radiosender Radiofabrik 107,5 (man beachte, dass diese sogar einen eigenen Wikipedia-Eintrag hat), welche Anfang der 1990er als Piratensender Bongo 500 begann, zusammen mit unzähligen anderen Piratensendern in Österreich das Rundfunkmonopol des ORF bekämpfte und nun als legales Community Radio einer Vielzahl vom kunst- und kulturschaffenden Menschen, Vereinen und Gruppen erlaubt, ein abwechslungsreiches Medienprogramm mit einem weiten Spektrum an Musik und Sprache (auch fremdsprachliches Programm wird gesendet) zu ermöglichen!
Nicht zu vergessen das Subnet, welches nicht nur Provider der meisten Kulturvereine in Salzburg ist, sondern ebenfalls Projekte mit jungen KünstlerInnen verwirklicht! Oder der Infoladen in der Lasserstraße, der an der - ebenfalls unvergessenen - Besetzung der Arge 2006 beteiligt war!
Die Literaturplattform Poetro, ein Verein der junge Autorinnen und Autoren fördert und sich nach Wien und Graz ausgebreitet hat!
All das hat sehr viel mit Salzburg zu tun, denn diese Stadt ist mehr als die Summe seiner Vergangenheit. Diese jungen Menschen - und damit schliesse ich keineswegs die älteren Semester aus, deren Denken nicht verstaubt ist und die neben Traditionen auch offen sind für neue Ideen - sie sind die Mozarts, Karajane, Trakls und meinetwegen Trapps der Zukunft. Ihre Geschichte wird das weitere Bild der Stadt prägen! Sie sind wichtig!
Und darum bitte ich darum, dies ebenfalls in der weiteren Verarbeitung dieses Artikels zu berücksichtigen!
--Debär 19:05, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Jugend- und Subkultur 

message: Ich stelle klar, dass Bern nur eine informelle und auf das Jahr 2006 beschränkte und nicht eine dauernde offizielle Städtepartnersschaft mit Salzburg eingegangen ist. Die offiziellen Stellen der Stadt haben dies heute bestätigt (Auskunft Dr. Lindner Repräsentation in der MD/00, Magistratsdirektion). Es gibt und gab nie einen Gemeinderatsbeschluss für einen Partnerschaft mit Bern. Die informelle Partnerschaft bestand aufgrund einer Eigeninitiative von Bürgermeister Dr. Schaden. Dr. Reinhard Medicus 13:00, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Städtepartnerschaft 

message: Den Beitrag zu dem von mir persönlich besonders geschätzten Salzburger Lyriker Georg Trakl habe ich zur Gänze wieder entfernt. Mit eigener Überschrift sollen nur Persönlichkteiten mit weltweit besonders hohem Bekanntheitsgrad aufscheinen. Dazu gehört Trakl (leider) nicht. Trakl scheint zudem bereits unter den Lyrikern (Kapitel Literatur) auf. Es ist Aufgabe der kommenden zwei bis drei Wochen im Kapitel Persönlichkeiten weitere Salzburger mit besonders hohem Bekanntheitsgrad im Fließtest kurz zu erwähnen.
Bitte um Verständnis Dr. Reinhard Medicus 14:02, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: warum werden die theater nur als kurzer nachsatz im abschnitt "literatur" erwähnt?
ich glaube, wenn man zb religiösen gemeinschaften einen eigenen absatz mit überschrift zugesteht, dann man dies auch für die theater machen, oder?
Der Vergleich mit den religiösen Gemeinschaften hinkt deutlich. Hier ging es darum, der Übersicht wegen kürzere Beiträge in den Überschriften zusammenzufassen. Trotzdem habe ich das Theater nun als eigenes Kapitel ausgewiesen. Dr. Reinhard Medicus 21:31, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  theater 

message: Aus meiner Sicht ist nunmehr rasch eine Lesenswert-Kanditatur angebracht. Gilt dies allgemein? --Dr. Reinhard Medicus 05:37, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswertkanditatur 

message: Die (neuerliche) Verschiebung (ohne Diskussion) des Kapitels Religion als Untergliederung von Bevölkerung ist für mich sinnnwidrig. Wenn die von mir vorgenommene wohlüberlegte Gliederung nicht gewünscht wird, kann das aus meiner Sicht nur nach einer Diskussion erfolgen. Auch andere Gliederugnen sind sinnwidrig: Die Bevölkerungsentwicklung und die Persönlichkeiten unter "Brvölkerung" zusammenzufassen ringt herzlich wenig. Warum das Wappen nur in Salzburg unter Politik eingereiht wird, soll man mir erklären. Die Persönlchkeiten finden sich in den übrigen Österreichischen Städten am Schluss der Beiträge. Eine ähnliche Vorgangsweise innerhalb der österreichischen Städten halte ich dabei für schlüssig. Das Kapitel Bürgermeister ist an der derzeitigen Stelle entbehrlich. Die Gemeindratswahlen brauchen keine Überschrift. Warum nur die letzten Wahlen wichtig sind und nicht die früheren, ist auch nicht verständlich. Ich werde zumindest die Religion wieder zum eigenständiges Kapitel machen. Die gewählte Vorgangsweise bei der neuen Gleiderung ist für mich nicht tragbar. Wenn meine Arbeit stört, ist es besser sie zumindest befristet einzustellen. In einigen Wochen werde ich aber die bereits erstellte Übersicht der Gemeindewahlen seit 1945 schicken. Derzeit bringt das aber nichts. Dr. Reinhard Medicus 17:34, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Reinhard! Sorry erstmal für die Umstrukturierung, wollte Dir nicht vor dem Kopf stoßen. Ich bitte Dich wieder in Disskussion mit mir zu treten und es zu klären. Ich habe mit den Artikel Freistadt angesehen und nach dem gegliedert. Auch die Kriterien der Übersichtlichkeit und Ausgewogenheit (Die noch an manchen stellen.. einige zu kurz, einige zu lange sind) wurde von mir berücksichtigt. Ich hoffe das jemand auf das Review endlich antwortet. Wir sollten hier vielleicht eine dritte Meinung einholen, wie die Struktur des Artikels am besten wäre. Ich habe jedoch kein Problem den Artikel wieder nach Deinen Vorstellungen zu ändern. Wir sollen uns nur gemeinsam zusammneschreiben, die Struktur definieren und zu fixieren und das auch mit einem erfahren Admin aus dem Portal "Geografie" zu besprechen. Jedenfalls wollte ich keinesfall Deine Arbeit zu nichte machen, sie schlecht reden, oder willkürlich ändern. Ich Danke Dir jedenfalls für Deinen Einsatz! Die Derzeitige Gliederung (außer Religion) ist meine Umsetzung des Artikels, vielleicht kannst du irgendwo einen Index zusammenschreiben, bzw eine Versionnummer angeben, wie Deine Gliederung aussehen würden. Danach würde ich Vorschlagen beides Im Portal Geografie mit erfahrenen benutzern anzusprechen zu kären und uns für eine Version oder etwas dazwischen zu entscheiden. Danke, LG --LiQuidator ;) Disk 23:59, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo, habe im Review mal Stellung bezogen. Kann für eine KLA nur empfehlen  mit Wikipedia:Formatvorlage Stadt abzugleichen, sonst wird genau das kritisiert. Gruß Thomas W. 18:05, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Thomas! Ich wollte den Artikel nach den Vorgaben der Formatvorlage umstrukturieren, jedch ist zb. beim Abschnitt Religion auf viel aktuelles zur Situation enthalten! Darum kann man dies zb nicht in Geschicht eingliedern. Wie können wir hier weiter vorgehen, um eine Ordentliche Struktur zu erreichen. Gerne nehme ich Deine Vorschläge an und oder kannst Du den Artikel umbauen. Bitte um Feedback. LG --LiQuidator ;) Disk 00:28, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sinnwidrige Verschiebung des Kapitels Religion etc. 

message: Hallo Reinhard! Beim Abschnitt Politik haben ich nicht wirklich mitgedacht, das ja bald Wahlen anstehen. Wir sollten für die Wahlen in Salzburg einen Hauptartikel erstellen in dem die Übersichten drinnen sind und dies verlinken. Die aktuellen Wahlergebnisse bzw. auswirkungen sollten im Artikel erwähnt werden. (Nach der Wahl nachtragen). 
Was machen wir nur mit den Geschichtlichen Teil der Politik? Glaubst Du macht es sinn, diesen in den Geschichtsartikel auszulagern? LG --LiQuidator ;) Disk 19:47, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Auslagerung von Teilen des Beitrages Politik in den Beitrag Geschichte halte ich nicht wirklich für gut. Das sind ja doch zwei getrennte Ebenen. Für mich ist aber die aktuelle Tagespolitik nur dann ganz verständlich, wenn man auch ihre Entwicklung zu diesem Heute kennt. Nur darum habe ich den (kurzen) Beitrag der Politik vor dem 2. Weltkrieg erstellt und den deutlich längeren über die Zeit danach. Ein ausführlicherer Beitrag über die einzelnen Wahlergebnisse sollten jedefalls in einen eigenen verlinkten Beitrag, da sind wir uns einig. Dr. Reinhard Medicus 14:06, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Politik 

message: Hallo Reinhard! Ich würde vorschlagen, wir gehen jeden Abschnitt hier auf der Disskussionsseite einzeln durch und besprechen Ihn, sonst kommen wir nicht aus der Disskussion heraus. Für mich sind einige Punkte noch offen, um den Artikel präziser zu machen und die Redundanzen zusammenzuführen. Wir sollten uns auch klar überlegen welche Themen wir auslagenern, hinzufügen oder sogar weglassen. Wir sollten den Text auch schrittweiße durchgehen und Abschnitt für Abschnitt abschließen und danach so belassen und in dieser Form kandidieren. Meiner Meinung nach ist es wichtig, erstmal die Hauptüberschriften fix zu definieren und dannach bei jeder überschrift 4-6 Unterüberschriften zu finden. Danach sollten wir wenn möglich nicht noch einen unterkategorie entwerfen. Darum finde ich Religion als einzelstehender Punkt nicht optimal. Wir können ja eine Template Seite abbilden, in der wir die Struktur verabschieden. Hier findest du die empfohlene Struktur für Stadtartikel. Wir sollten diese so ändern, wie wir den Artikel Salzburg haben wollen. Was hältst Du von dem Vorschlagen? Wie würdest Du weitermachen, bzw möchtest Du so weitermachen? LG --LiQuidator ;) Disk 19:58, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Alle die sich an der Überarbeitung der Struktur für den Artikel beteiligen wollen, finden hier die Grundstruktur, die nach Abklärung mit Reinhard Medicus in den Artikel übernommen wird. 
Kommentare zu den einzelnen Abschnitten sind ebenfalls auf der Seite angegeben. Bitte diese dorten besprechen. Nach finalisierung der Strutur mit den Inhalten, werde ich es auf diese Dissussionsseite ins Archiv übernehmen. LG --LiQuidator ;) Disk 21:08, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich stelle klar, dass ich mich mich an der Diskussion der Sinnhaftigkeit eines starren Grundschemas für alle Städte nur dann beteilige, wenn dieses Schema für alle Städte verbindlich wird. Das allgemeine Schema passt für Salzburg in vieler Hinsicht einfach nicht. Die Struktur des Beitrages soll daher nur dort abgeändert werden, wo ein Mangel am bestehenden Beitrag festgestellt wird. Eine generelle Übernahme lehne ich ab. Für mich kommt die Übernahme dort in Frage, wo die allgemeine Struktur  besser ist als die derzeitige. Keineswegs will ich wikipedia irgenwelche Vorschriften der Beitraggestaltung machen, ich stehe aber nur für für Salzburg sinnhafte Ordnungskriterien zur Verfügung. Mich ärgert dabei die nunmehr völlig unnötig vom Zaun gebrochene aufgeblähte Diskussion. Die Vorgangsweise des Hauptautors Liquidator, der gleichzeitig als Hauptkritiker des eigenen Beitrages in Erscheinung tritt, ohne selbst Verbesserungvorschläge zu erstellen, finde ich mehr als bedenklich  Nach wie vor überlege ich unter diesen Vorzeichen meinen generellen Rückzug aus der Arbeit in wikipedia. Dr. Reinhard Medicus 22:03, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Reinhard! Ich versteht noch immer nicht genau, was das Problem ist. Ich will kein Starres System einführen, ich will nur sehen wo wir den Artikel noch opimieren können. Die Grundstruktur passt schon sehr gut, sollte jeodch noch in einigen Punkten. (Infrastrutur, Religion, Wirtschaft) überlegt werden, was man hinsichtlich ausgeglichenheit, Stil und gliederung optimieren kann. Ich möchte einfach nur alle Punkte einmal durchsprechen, da der Artikel noch nicht exzellent ist. Ich bitte Dich, dich als Author nicht zurückzuziehen. LG --LiQuidator ;) Disk 22:26, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich stell hier klar, das von mir KEINE STARRE GLIEDERUNG gewüncht ist! Keineswegs kann man Salzburg mit jeder anderen Stadt in einen Topf schmeißen. Jedoch ist zb der Abschnitt Religion als einzelner Punkt im Artikel nicht förderlich für die Lesbarkeite, deswegen gehört diskutieren, wo man diesen Abschnitt einordnen könnte. LG --LiQuidator ;) Disk 22:28, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Gerne kann ich mich mal eine Zeit aus der Diskussion raushalten, wenn du das wünscht. Ich kann Du den Artikel gliedern, wie du Ihn für richtig hältst, ich würde nur vorschlagen, die Punkte auszudiskutieren. Wie gesagt, der Artikel ist für mich noch nicht perfekt und hat ab dem zweiten drittel noch Strukturelle und Inhaltliche schwächen. LG --LiQuidator ;) Disk 22:33, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Gegen eine sinnvolle Diskussion zur Klärung offener Fragen spricht sicher nie etwas. Dazu bin ich auch jederzeit zu haben. Was die Religion anbelangt, halte ich eine eigene Überschrift für die einzige sinnvolle Möglichkeit. Bei einer anderen Reihung der Kapiteln ließen sich aus meiner Sicht ein besserer sinnhafter Faden finden, eng verwandete Kapitel könnten räumlich nahe zu einander geführt werden. Ich will aber anderseits das bekannte wikipedia Konzept nicht unnötig auf den Kopf stellen und mich nur dort wirklich einbringen, wo ich echte Widersprüche und Unvereinbarkeiten sehe. Beste Grüße Dr. Reinhard Medicus 20:48, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Reinhard! Ich denke das die Gliederung der Artikel nur eine "Empfehlung" für die Erstellung neuer Artikel darstellt. Ich würde mich freuen wenn wir die Struktur auf der extra Seite, die ich eingerichtet habe durchsprechen können und die Vor/Nachteil besprechen können. Auf dieser Seite können auch alle Vor/Nachteile der jeweiligen Abschnitte besprochen werden. Ich hoffe auf Deine beteiligung. Habe den Artikel mal mit dem Fehlerbehebungs Tool angesehen und ein paar intressante Fehler gefunden. LG --LiQuidator ;) Disk 23:24, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Strukturgliederung 

message: In der jetzigen Version ist noch zu empfehlen:
* den doppelten Anmerkungsaparat zu einem zusammenzuführen,
* die Filme mit den bereits in der Wikipedia beschriebenen Filmen abgleichen (bspw. Heidi) und chronologisch sortieren (wie bspw. hier. Gruß --Thomas W. 12:14, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  ERLEDIGT Abgeschlossen durch Aufnahme der IMDB Filme als Referenz. Anmerkungen wurden wieder aufgelöst. LG, LiQuidator ;) Disk 12:21, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Natürlich 24. Die frühere Zahl ist überholt - da waren  Siedlungen (als Stadtteile konkret Maxglan-West, Izling Nord und Gneis Süd) nicht mitgezählt.Dr. Reinhard Medicus 19:55, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  ERLEDIGT LG, LiQuidator ;) Disk 12:21, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Du kannst es gerne Auskommentieren. Ich werde aktiv darauf achten und es auskommentieren, wenn ich drüberlese. Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 12:21, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Review-Anmerkungen 

message: Hallo Reinhard! Hast du noch Referenzen für die Angabe der Schulen und der Daten die dort angeführt sind. Die Daten sind leider noch nicht belegt. LG LG, LiQuidator ;) Disk 13:59, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke Reinhard! Kannst du beim Angeben von Quellen, die CiteWeb Vorlage verwenden? Sie ist bei jedem Weblink der WEB Referenz im Artikel eingebunden. Für neu Referenzen einfach kopieren und Text/URL/Zugriffsdatum ändern. Mir ist ebenfalls aufgefallen das du auf Google Suchergebnisse Referenzierst, was nach WP:REF nicht gestattet ist. Jedenfalls sind wir schon wieder einen Schritt weiter! Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 12:17, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja ja vor Weihnachten wirds immer hektisch. Da passieren dann auch etwas mehr klein Fehler. Bitte um Verständnis.Dr. Reinhard Medicus 12:36, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Bildung 

message: Hallo, der Abschnitt Veranstaltungen bedarf noch einer überarbeitung. Die Aufzählung ist nicht allzu leserlich. Kann sich dem jemand annehmen und ordentliche Sätze mit 1-2 Details gestalten? LG, LiQuidator ;) Disk 13:02, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bei den Veranstaltungen habe ich doch einiges an Wissen, und kann hier sicherlich noch was machen. LG LG, LiQuidator ;) Disk 20:05, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Veranstaltungen 

message: Hallo, ich schlage vor den Abschnitt Religion wieder nach oben zu verschrieben. Zwischen Geschichte und Sehenswürdigkeiten denke ich, wäre der beste Platz. Hier geht es dann direkt mit den kirchlichen Bauwerken weiter. LG LG, LiQuidator ;) Disk 13:33, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Außerdem ist für den Religionabschnitt noch keine referenz für die Zahlen und behauptungen angegeben. @ Reinhard: Weißt du woher die Daten stammen, bzw kannst Du sie mit Einzelnachweisen oder Literatur belegen? Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 13:40, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe kein besonderes Problem mit einer Verschiebung des Kaptitels. Die verwendete Literatur hebe ich nachgetragen. Hoffentlich reicht die Literaturangabe. Das zitierte Handbuch zur Volkszählungsstatistik b efindet sich im Magistrat Salzbrug. Dorthin komme ich in den nächsten Tagne nicht. Dr. Reinhard Medicus 07:38, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Danke Dir, die Angaben werden schon reichen. Hast du denn Urlaub, weil Du die Tage nicht mehr ins Magistrat kommst? Hast schon alle Weihnachtsgeschenke? ;) LG, LiQuidator ;) Disk 12:49, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja ich hab Urlaub, über die Geschenke will ich mich nicht näher äußern. Ich bin vor und zu Weihnachten aber auch als Instrumentalist (Cello) im Einsatz, was den Zeitmangel verstärkt. Dr. Reinhard Medicus 13:02, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Na, dann wünsch ich Dir viel spaß beim Cello spielen ;) LG LG, LiQuidator ;) Disk 13:44, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Abgeschlossen. LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Religion 

message: Der Abschnitt Bevölkerungsentwicklung wird noch nicht allzu leserlich. Er wirkt noch, wie eine Aufzählung von Fakten, als ein echter Fließtext. Wer von euch ist gut darin, dies in einen Flüssigen Text zu verwandeln? LG, LiQuidator ;) Disk 17:37, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Naja, hab schon alle direkt angesprochen, ich hab bei mehreren aktiven Salzburger Benutzer gepostet und um mithilfe gebeten. Je mehr Leute mitmachen, desto mehr Fehler werden auch noch gefunden und der fließtext besser. Ich wollte einfach mehrere Leute mit dem Aufruf erreichen.
Aber vor allem habe ich es (noch) nicht gemacht, da ich gerade im Fließtext schreiben nicht sonderlich gut bin, ich denke mit, wenns gut werden soll, sollte gleich jemand andere auf die Tastatur einklopfen. LG, LiQuidator ;) Disk 20:03, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Nur keine Aufregung! So eine KLA ist leider ein Stress, dem man sich nur sehenden Auges aussetzen sollte. Aber es läuft doch ohnehin ausgezeichnet. Die letzten Details kann man auch noch vor der KEA in Ordnung bringen. Grüsse -- Otberg 21:50, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Bevölkerungsentwicklung 

message: Kandidatur für den Artikel Salzburg. LG --LiQuidator ;) Disk 18:41, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ohne auf die inhatliche Qualität einzugehen: Läßt sich das was kürzen? Mit 121 kB erscheint mir der Artikel echt ein wenig zu groß. Holstenbär 19:30, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, ist sicherlich möglich, der Wirtschaftsabschnitt zb. Es könnte auch was ausgelagtert werden. LG --LiQuidator ;) Disk 19:41, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Hm, gute Frage. Dazu muss ich Dr. Reinhard Medicus befragen, er hat die Quellen zusammengetragen aus seinem Wissen (er arbeitet für die Stadt Salzburg). LG --LiQuidator ;) Disk 08:14, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Natürlich sind diese Unterlagen schriftlich. (Magistratsintern ist für diese Fragen dabei ein gewiasser R. Medicus zuständig).Dr. Reinhard Medicus 17:30, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Siehe Diskussionseite Salzburg, hier ist der Inhalt des Reviews reinkopiert worden, hier ist noch einiges offen. Außerdem wird vielfach über die länge des Artikels gesprochen. Können wir hier etwas Auslagern? Wenn ja, was mach da Sinn? Politikgeschichte eventuell? Musikstadt Salzburg als eigener Artikel? Hast Du hier gute vorschläge? LG --LiQuidator ;) Disk 17:49, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nach Auslagerung des Beitrages Geschichte sind weitere Auslagerungen schwierig. Der Musikgeschichtebeitrag ist eng vernetzt mit dem Kapitel Persönlichkeiten und zudem wichtig für die Musikstadt. Die "Politik" kann nur als Ganzes ausgelagert werden, sie wurde nach Kritik an der Kürze desselben ausgebaut. Insgesamt ist der Beitrag Salzburg nicht länger als die beiden anderen lesenswerten Beiträge über österreichische Landeshauptstädte nämlich Wien und Graz meint Dr. Reinhard Medicus 18:37, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Hallo Otberg! Danke für deine konstruktive Kritik! Hast du vielleicht ein wenig Zeit und Lust die von Dir angesprochenen Themen im Artikel zu bearbeiten? Würde mich freuen wenn sich noch mehrer Autoren zu uns hinzugesellen könnten. Danke, LG --LiQuidator ;) Disk 15:21, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Formatierungen mache ich gerne (im Laufe der Woche). Rote Links und fehlende Seitenangaben müssten wohl eher die Autoren selbst in die Hand nehmen. Grüsse -- Otberg 15:32, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Perfekt. Ich werde mich um die Roten Links bzw. Doppelte Verlinkungen noch kümmern. Außerdem werde ich mal den WikiLint drüberlaufen lassen und schauen welche Fehler noch eingebaut sind ;) LG --LiQuidator ;) Disk 16:54, 17. Dez. 2008 (CET)

text:  Danke! Falls Du lust hast, kannst Du dich uns gerne Anschließen und noch Fehler korregieren und Anregungen/Kritik einbringen. Langfristig soll der Artikel ja den Status Exzellent erreichen ;) LG, LiQuidator ;) Disk 12:55, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 21. Dezember 2008 

message: Leider bekomme ich die Tabelle im Abschnitt Politik nicht richtig hin. Sie sieht noch etwas "komisch" aus und auch die Überschrift schaffe ich nicht auf die gesamte Breite auszudehnen. Kennst sich wer aus, was hier zu machen ist? LG LG, LiQuidator ;) Disk 19:50, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Mandatstabelle 

message: Weiß jemand von euch, wieso der BOT die Disskussionsabschnitte nicht auf die Unterseiten verschiebt? Ich finde den Fehler einfach nicht! LG LG, LiQuidator ;) Disk 19:50, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jep, es gibt zwei Bots. Bisher hast Du nur dem Archivbot Bescheid gesagt, der gemäß der Einstellung nach 30 Tagen tätig wird (den ersten Beitrag ganz oben entfernt er nicht, weil da keine Signatur mit Zeitstempel drunter ist).Du hättest aber gerne die Archivierung durch den SpBot, der ist für die Verschiebung von Beiträgen, die mit einem Baustein gekennzeichnet sind, zuständig. Damit er das macht, musst Du zusätzlich die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt einbinden. Funktionsweise und Einstellungsmöglichkeiten sind ebendort erklärt. Erst dann funktioniert die von Dir eingesetzte Vorlage:Erledigt, weil sonst der Bot gar nicht erst vorbeischaut und sie deswegen auch nicht entdecken kann. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 09:13, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bot Auswertung 

message: Hallo Reinhard! Ich strebe im Abschnitt Geografie einen etwas ausgewogeneres Verhältnis zwischen "Lage" und "Geologie" an. Kann man vom Abschnitt Lage etwas zu "Geologie" geben? (Würde das besser passen, denke ich) LG, LiQuidator ;) Disk 21:00, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo LiQuidator! Die Lage von Salzburg ist "lexikalisch" aus meiner sicht viel wichtiger als die Geologie der Stadt. Eine Verschiebung von Text stünde im Widerspruch zum Inhalt. Mit dem derzeitgen Text habe ich daher nicht wirklich Probleme, ich persönlich halte die Kapitel Lage und Geologie für ausgeglichen,  meint Dr. Reinhard Medicus 12:26, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo! Danke, dann lassen wird das so ;) Habe noch einen Haufen Quellen nachgetragen, jetzt sind wir schon sehr weit! LG, LiQuidator ;) Disk 21:09, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Freue mich schon auf ein Cafehaus-Arbeitstreffen, wo wir weiteres besprechen können. Ich habe meinerseits ein E-Mail  geschickt. Dr. Reinhard Medicus 17:01, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geografie 

message: Hallo Reinhard! Da ja die Tage die neue Stadtbücherei in Lehen eingeweiht wird, wäre es toll, wenn wir ein paar Bilder hätten. Wir könnten dann 1 oder 2 Bilder in den Artikel unter dem Abschnitt "Büchereien/Schulen" einbauen (Dieser Teil ist noch wenig mit Bildern belegt.) Bist Du vielleicht mal in der nähe, das du ein paar gute Bilder machen kannst? Oder gibt es gemeinfreie Photos der Stadt? Hast Du mit Photografie Erfahrung? (Ich bin hier leider kein Profil). LG LG, LiQuidator ;) Disk 08:53, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es ist richtig, dass diese Tage die Stadtbücherei neu öffnet. Leider sind die Photos meiner Profi-Magistratskollegen grundätzlich nicht gemeinfrei. Persönlich bin ich kein schlechter Fotograf. Ob ich allerdings dazukomme, selbst Bilder zu schießen, steht derzeit in den Sternen.Dr. Reinhard Medicus 13:17, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Kannst Du anfragen ob wir Photos gemeinfrei deklarieren könne? Bzw. ob wir für Wikipedia die Bildrechte bekommen? Wäre toll, dann könnten wir auch den Artikel über die Bücherei damit aufpeppen ;). Leider kenn ich mich mit den Wiki Bildrechten nicht so gut aus. Im Zweifelsfall kannst Du aber Benutzer AKA oder Curch of Emacs fragen. Soweit ich weiß, brauch der Photograf, bzw die Stadt als Auftraggeber nur die Lizenz eingeschränkt für Wikipedia freigeben. LG LG, LiQuidator ;) Disk 13:30, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist leider im Dienstalltag und den dort geltenden strikten Regeln deutlich schwieriger als Du glaubst. Dr. Reinhard Medicus 13:34, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LiQuidator ;) Disk 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder neue Stadtbücherei 

message: Hallo Reinhard! Die Disskussion über den Artikel Salzburg wurde von mir auf die Diskussionsseite Salzburg verlegt.
: Erledigt LG, LiQuidator ;) Disk 16:51, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 08:55, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussion Artikel Salzburg 

message: Die Fläche kann nicht ganz stimmen, denn ganz Österreich ist nur 84.000 km², also kann Salzburg nicht 64.000 sein!
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 90.230.240.96 (Diskussion • Beiträge) 12:46, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zur "Klarstellung" darf ich anmerken, dass es leider zwei unterschiedliche Angaben über die Größe der Stadt Salzburg gibt. Die Unterlagen des Vermessungsamtes der Stadt Salzburg, die mit Abstand am genauesten sind, weisen 65,678 km2 aus. Das Budnesvermessungsamt (Daten Austria Statistik) berechnet "nur" 65,64 km2. Auf Gründen der mit Abstand größeren Datengenauigkeit wurden hier die Angaben des Vermessungsamtes herangezogen. Dr. Reinhard Medicus 16:21, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sollten wir nicht grundsätzlich veruchen, aufgrund der insgesamt besseren Datenlage künftig nicht die Daten der Austria Statistik heranzuziehen, sondern jene des Statistikamtes der Stadt Salzburg, dies fragt Dr. Reinhard Medicus 11:59, 25. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, LiQuidator ;) Disk 13:03, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  '''Fläche'''