Diskussion:Technische Universität Hamburg

message: * regelmäßige Veranstaltungen 1: Finden die Theateraufführung der Theater AG nicht unregelmäßig statt? 
* regelmäßige Veranstaltungen 2: Das MINT-Camp hat vor einigen Tagen zum ersten Mal stattgefunden. Bitte eine Quelle, die besagt, dass das ganze regelmäßig fortgeführt wird, angeben
* regelmäßige Veranstaltungen 3: Sollen die Punkte weiter ergänzt werden? "Die Feuerzangenbowle" sagt zum Beispiel wenig bis gar nichts aus.
-- Kantorkel 22:27, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  letzte Änderungen 

message: Mir fehlen hier folgende Absätze:
* Reputation
* Institute und Einrichtungen
* Studentische Selbstverwaltung
* Studienbeiträge
Außerdem wird die Organsiation der TUHH noch nicht klar.
--Christus 01:57, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: so hab jetz mal alle Institue eingefügt (muss nur noch freigegeben werden), zu Reputation würd ich hier nichts schreiben da das ne ziemliche Auslegungssache ist und irgendwie jedes Ranking was anderes sagt... zur Studentischen Selbstverwaltung kann ich leider nicht viel sagen und was ist mit Studienbeiträgen gemeint? etwa die Studien- und Verwaltungsgebühren? --David (nicht signierter Beitrag von 85.182.150.2 (Diskussion) 00:41, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  weitere Absätze 

message: Lieber , ich habe Deinen Abschnitt gekürzt und will hier schildern warum: Gremien, die gemäß Hamburger Hochschulgesetz (HmbHG) für alle Hochschulen in Hamburg gefordert werden – wie Prüfungsausschüsse, ein Studierendenparlament und ein Akademischen Senates, sind nicht gesondert zu nennen.</br>Interessanterweise fordert das HmbHG keine Fachschaftsräte und wenn dann für Fakultäten (§ 102 (4)). Daher ist hier die Regelung der TU durchaus nennenswert.</br>Konnte ich das damit nachvollziehbar schildern?--Yeru 314 (Diskussion) 22:34, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gremien und Ausschüsse 

message: Danke an Sas1503 für die Aktualisierung der Studierendenzahlen. Führt nur zu folgendem Konflikt: WP:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 5, verlangt nach nicht zugangsgeschützten Inhalten. Damit wäre die Quelle raus. Aber die bisherige Quelle damit auch. Was nun? Sichten oder nicht sichten?--Yeru 314 (Diskussion) 19:40, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es gesichtet. Allerdings sehe ich deinen Punkt. Die Zahl ist aber derzeit noch nicht öffentlicht verfügbar. Welches Vorgehen schlägst du vor? Oder hat Sas1503 einen Vorschlag? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:54, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Studierendenzahl 

message: Im Artikel steht:
:Die Pläne für eine Technische Universität im Süderelbe-Raum reichen bis in die 1920er Jahre zurück.
Das stimmt allerdings nicht. Als Verweis wird auf das TUHH-Spektrum zum 30. Jahrestag der Universitätsgründung verwiesen. Dort steht in der Tat:
:Hamburg hat es sich nicht leicht gemacht mit der Gründung seiner TU! Drei Jahreszahlen sind untrennbar mit ihrer Geschichte verbunden: 1928, 1968 und 1978. […] 1928 schreibt Max Brauer, damaliger Bürgermeister von Altona, in der inzwischen legendären Denkschrift „Die Technische Hochschule an der Niederelbe“: „Wir sehen das Niederelbegebiet ein immer stärker technisch bestimmtes industriell betontes Zentrum werden, dem eine Technische Hochschule auf den Kopf geschrieben ist.“
Nur ist das Unsinn. Die vom Magistrat der Stadt Altona herausgegebene Denkschrift (hier nachzulesen) fordert zwar in der Tat eine technische Hochschule, kommt aber völlig überraschend zu folgendem Schluß:
:Es kommt bei sachlicher Eignungs-Prüfung neben Altona nach unserer Überzeugung keine andere Stadt Schleswig-Holsteins oder Norddeutschlands in Betracht, mit der man sich wegen eines Hochschul-Projektes auseinander zu setzen hätte, – es sei denn, wie erwähnt, mit Hamburg.
(Hamburg wird es aber auch nicht, weil die Hamburger kein Geld haben, weil sie alles in ihre vorhandene Universität investieren.) An Harburg oder die Süderelbe wird kein einziger Gedanke verschwendet.
Mit „den Plänen für eine Technische Universität im Süderelbe-Raum“ hat diese Denkschrift jedenfalls nichts zu tun. Nun muß man dazu sagen, daß das Dokument unter Niederelbe offenbar das versteht, was wir heute Unterelbe nennen würden und „an der Niederelbe“ explizit auch Hamburg, Wandsbek und Harburg-Wilhelmsburg einbezieht, also so viel heißt wie: im Großraum Hamburg. Ich kann trotzdem nicht erkennen, daß es da irgendeine Kontinuität gibt, die es rechtfertigen würde, die in den 60er Jahren entstandenen Pläne als Fortschreibung der Altonaer Pläne von 1928 zu verstehen. --SKopp (Diskussion) 23:16, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den berechtigten Hinweis - der Fehler ließ sich durch ein einziges Halbwort (Nieder- statt Süder-) beheben. M.W. scheiterte die Idee seinerzeit in Hamburg übrigens nicht nur am fehlenden Geld, sondern auch am Widerstand des traditionell starken Ingenieurschulwesens (d.h. der heutigen HAW), die sich ja noch in den 1970ern gegen die neue Harburger Konkurrenz aussprachen. Nachzulesen z.B. hier (S. 18). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:13, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  wenn ich mir Niederelbe so anschaue, würde man heute wohl das, was der Magistrat der Stadt Altona 1928 „Niederelbe“ nannte (nämlich den Abschnitt der Elbe, an dem Altona, Hamburg, Wandsbek und Harburg-Wilhelmsburg lagen, vergleiche dazu auch die große Graphik in der Denkschrift) nicht so nennen. Jedenfalls entspricht die Definition nicht unserem Artikel Niederelbe, in deren Bereich Harburg eben nicht liegt, sondern eher der in Unterelbe. Heute würde man Großraum Hamburg sagen ;-) --SKopp (Diskussion) 22:44, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nunja, abgesehen davon, dass Brauer & Co. Wikipedia noch nicht kannten, würde ich die zwei genannten Artikel auch heute nicht gerade als vertrauenswürdige Quelle zitieren. Die Abgrenzung zwischen beiden Begriffen erscheint mir doch sehr handgestrickt und nicht wirklich quellengestützt, der Niederelbe-Artikel ist ohnehin weitgehend belegfrei, und im Unterelbe-Artikel tauchen im Abschnitt "Literatur" gleich mehrere "Niederelbe"-Titel auf. Zudem besteht die Staustufe Geesthacht als "definierter" Anfang der Unterelbe erst seit 1960, zuvor reichte der Tideneinfluss vermutlich weiter flussaufwärts, so dass diese "Definition" für die 20er Jahre ebenfalls ausscheidet. Ich vermute mal stark, dass beide Begriffe damals synonym verwendet wurden - und womöglich auch heute noch werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:15, 6. Nov. 2018 (CET)

text: PS. Im Übrigen stand die Brauer-Denkschrift ganz offenkundig im Zusammenhang mit den bereits damals geführten Verhandlungen um eine Groß-Hamburg-Lösung, die dann erst unter den Nazis realisiert wurde. Der Begriff "Niederelbe" wird in diesem Kontext quasi durchgängig als Synonym für "Groß-Hamburg" verwendet, mit Rücksicht auf etwaige Vorbehalte bei den Gegnern der angestrebten Fusion. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:21, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  20er Jahre 

message: Unter "Schwerpunkte in der Forschung" werden vier DFG-Förderinstrumente und die Landesexzellenzinitiative. Die vier DFG-Förderinstrumente sind jedoch nicht als solche kenntlich gemacht, d.h. Äpfel (DFG) und Birnen (Land) werden vermischt, was bei entsprechende Kennzeichnung völlig in Ordnung wäre. Darüber hinaus werden bei den SFBs die DFG-Förderkennzeichen genannt und bei FORs, SPPs und GRKs werden sie weggelassen. Hier wäre Konsistenz sinnvoll, d.h. eine Ergänzung der fehlenden Förderkennzeichen. Es fehlen fast im gesamten Abschnitt seriöse Quellen, lediglich die TUHH-Forschungsseiten werden genannt (in der aktuellen Fassung mit zwei Mal derselben Referenz, Stand jetzt Nr. 41 und 42). Hier wäre GEPRIS der DFG als Referenz sinnvoll. Jasem90 (Diskussion) 03:41, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Schwerpunkte in der Forschung