Diskussion:Übersetzung (Linguistik)

message: Ich hoffe ich habe nicht zu sehr dazwischen geschossen :-)
K@rl 23:27, 24. Okt 2003 (CEST)

message: Man sollte in dem Artikel festhalten, dass die Übersetzung genau genommen schriftliche Arbeit betrifft. Somit unterscheidet sie sich vom Dolmetschen. Insgesamt fällt dies alles in die Kategorie Sprachmittlung.
Zum obigen Satz: Exakt. Bin soeben über diesen Artikel gestolpert und habe bereits an der Einführungszeile einhalten müssen. "Meist schriftlich fixierter Text"? Ein nicht schriftlich fixierter Text wäre ein mündlicher, und hier lautet der Begriff Dolmetschen, nicht Übersetzen. Sollte meiner Meinung deutlicher unterstrichen werden. Proofreader-anna 12:26, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzen vs Dolmetschen 

message: Also, ich habe den Eindruck, dass bei all diesen Weblinks unglaublich viele kommerzielle Interessen im Spiel sind. Es gibt aber kein Lexikon welcher Art auch immer, das dazu die Plattform bieten sollte !Eigentlich finde ich, dass man diese Links allesamt ersatzlos löschen sollte. Und das werde ich auch tun, wenn sie nicht binnen 3 Tagen hier nachweisen, dass es sich wirklich um neutrale Beiträge zum Lemma handelt.--Jbb 23:03, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Was ist denn mit dem ganzheitlichen Begriff "Translation" im Gegensatz zu "Übersetzen" oder "Dolmetschen"? Da fehlen noch Unmengen! Finde, die deutschssprachige Wikipedia hinkt da der englischsprachigen noch sehr nach... Da fehlen noch ganze Exkurse zum Thema Translationswissenschaft, etc.
vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Translation --Neoneo13 00:02, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Begriff "Translation" 

message: Unten hängen ca. 20-30 Links. Alle "vom Feinsten"? -- DINO2411 ... Anmerkungen? 23:55, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Was unter "doppelte Bindung" steht erscheint eher schwammig und diffus. Der offenbar gemeinte Sachverhalt ist differenzierter und besser dargestellt in Translatologie#Der Äquivalenzbegriff. Überhaupt sollten die beiden Artikel zusammengeführt werden, wie diese Überschneidung deutlich macht. --Pyxlyst 11:02, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Pyxlyst, es wäre nett, wenn du etwas genauer angeben könntest, was hier geändert werden sollte. Meiner Ansicht nach haben die Artikel Übersetzung (Sprache) und Translatologie schon eine unabhängige Existenzberechtigung, da die Ausführungen in „Translatologie“ den Artikel „Übersetzung“ sprengen würden, während andererseits die Geschichte des Übersetzens und ein allgemeiner Überblick hier besser aufgehoben sind. --Margit Brause 18:01, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten II

message: Hier scheint ein Vertriebsmitarbeiter des Beuth-Verlages getextet zu haben. Neben dem Erwerb des hier erwähnten DIN-Certo-"Wandschmucks" gibt es auch noch die Zertifizierung eines LSPs durch ein unabhängiges Zertifizierunsunternehmen wie z.B. TÜV Süd oder LICS. 
Wenn hier also die Wandschmuck-Variante erwähnt wird, dann sollte auch auf die "echte" Zertifizierung hingewiesen werden. 
Die DIN EN 15038 ist nicht zuletzt deswegen so wenig verbreitet und erfolglos, weil der Beuth-Verlag jedem, der die Gebühr bezahlt, erlaubt, mit dem DIN-Zeichen zu werben. Eigentlich unglaublich und schon in der Vorgänger-Variante DIN 2345 eher abstoßend. LSPs, die sich einem Zertifizierungsprozess mit Audit und jährlichen Wiederholungsaudits unterziehen (was natürlich wesentlich aufwändiger und teurer ist als sich für 400 EUR den Wandschmuck zu kaufen) geraten hier ins Hintertreffen, da der Endkunde vermutlich kaum den Wandschmuck-Trickser vom zertifizierten LSP unterscheiden wird.
Zumindest Wikipedia sollte diesem erheblichen Unterschied Rechnung tragen und ggf. dies auch kritisch erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 79.194.82.54 (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: EN-15038:2006

message: Es gibt Begriffe für Übersetzungen, die dem Original vor allem vom Textumfang her entsprechen, und andere, bei denen es eher auf eine möglichst exakte Wiedergabe des "Inhalts" ankommt. Leider habe ich sie nur ein Mal gehört und seither wieder vergessen, weiß jemand zufällig, was ich meine? Ich finde, so was sollte in den Wiki.--Cancun 17:25, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Wort- bzw. zeichengenaue Übersetzung

message: Ich lese die englische Wikipedia häufig und habe dabei oft den Wunsch, Teile davon in die deutsche Wikiipedia zu übertragen. Gibt es hierfür Regeln, die ich irgendwo durchlesen kann?
Beispiel: ich entnehme der englischen Wikipedia bestimmte Informationen, übersetze sie dann aber nicht wörtlich, sondern ergänze sie durch eigenes Wissen und durch Informationen, die ich irgendwo anders gefunden habe.
Muss ich dann den Teil, den ich aus der englischen Wikipedia entnommen habe, irgendwie kennzeichnen (z.B. unter "Einzelnachweis")? --Johann31 10:12, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen aus der englischen Wikipedia und Übertragung in die deutsche Wikipedia 

message: Der Link führt zu einem Wiki, das recht unseriös aussieht. Für Übersetzungsfragen völlig uninteressant, soweit ich sehe. Bemerkenswert allenfalls die dortigen Links auf Online-Spiele, aber das war doch wohl nicht gemeint oder? Sollten zu diesem mehr theoretisch orientierten Artikel allen Ernstes Tipps für die praktische Arbeit angeboten werden? Dann wuerden sich Verlinkungen auf LEO und zum KudoZ-Forum wohl eher anbieten. --Peewit 20:25, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzungs-Wiki 

message: Jetzt wird die Autorin Christiane Nord verlinkt, obwohl es keinen Artikel gibt. Der Bearbeiter selbst wird den Artikel wohl kaum in absehbarer Zeit schreiben und auch sonst niemand. Hässlich!!! Wenn sich binnen einer Woche kein Widerspruch erhebt, werde ich den Namen entlinken. Die Literaturliste entspricht übrigens nicht den WP-Regeln, aber egal. --Peewit 02:01, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  wozu der rote Link? 

message: Wie viele Wörter schaft denn ein Berufsübersetzer in der Stunde? Etwa bei einem einfachen Sachtext.--Antemister (Diskussion) 12:25, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Ich bin auf der Suche nach Untersuchungen zu einer ja doch recht einfachen Frage und finde nichts. Die Frage: In welchem Verhältnis stehen die Wortzahlen bei literarischen Übersetzungen? - Beispiel:
Worzahl von Flaubert, Madame Bovary: franz. Orig. - Übersetzungen: dt. - engl. - span. - ital. - usw.
So schlicht, interessant und wichtig die Frage ist, so schwierig ist es, einen Platz in der linguistischen Nomenklatur zu finden. Wort? Lexikologie? Sprachstatistik? Literarisches Übersetzen? Aber erst einmal: Kennt jemand verlässliche Untersuchungen in dieser Richtung? (Ich platziere das auf den Diskussionsseiten der Artikel Wort, Übersetzung (linguist.) und Sprachstatistik, um die Antwortwahrscheinlichkeit zu erhöhen. --Delabarquera (Diskussion) 10:08, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wortzahl-Verhältnis von Übersetzungen 

message: Schönes Beispiel, welche Varianten es alleine bei der Transformation eines einzigen Begriff in eine andere Sprache gibt. (Ho-Mi-N-San-Masu). Könnte man doch einarbeiten, oder?--Heebi (Diskussion) 09:49, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: [[Hommingberger Gepardenforelle]] ins Japanische übersetzten

message: Wie kommt man denn auf diese Jahreszahl? Die ganze Septuaginta in einem Jahr? Üblicherweise nimmt man an, dass dies ab Mitte 3, Jh v. Chr. bis 1. Jh n. Chr. dauerte. --Ktiv (Diskussion) 09:39, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  247 v. Chr. entstand die Septuaginta, die erste Übersetzung der jüdischen Bibel aus dem Hebräischen ins Griechische...