lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hein Brand

message: Im Artikel war/ist Herzog Johann IV. von Sachsen-Lauenburg verlinkt. Doch weder die Lebensdaten der Herzöge Johannes IV. von Sachsen-Lauenburg (* 1483 (?); † 20. November 1547) noch Johann IV. (Sachsen-Lauenburg)  (* 18. Juli 1439; † 15. August 1507) passen zu diesem Ereignis. Der Autor der Verlinkten Quelle Rudolf Nehlsen benennt in seinem Werk den Herzog nurn "Herzog Johann von Sachsen Lauenburg". Lässt sich dieser Herzog genauer fassen, evtl. durch weitere Quellen?  --Bullenwächter (Diskussion) 17:39, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Herzog Johann von Sachsen-Lauenburg
Diskussion:Ludwig IV. von Teck

message: Wenn Ludwig ein „jüngerer“ Sohn Friedrichs III von Teck war, dann ist die Angabe eines Geburtsjahrs 1346 doch wohl eher spekulativ. Ist von einer Ehe Friedrichs vor der von 1357 (mit Anna von Helfenstein) etwas bekannt? Dass ein Berufs-Kleriker wie Ludwig im zarten Alter von 66 Jahren erst die niederen Weihen gehabt haben könnte, ist für das 14. Jahrhundert wohl auch eher unwahrscheinlich. Also: wie kommt das früheste Geburtsdatum 1346 zu stande - und ist dafür eine verlässliche Quelle vorhanden? Sonst würde ich vorschlagen, die Angabe zum Geburtsjahr anders zu fassen, z. B. geb. „vor 1390“ oder „zwischen 1360 und 1390“ --Hvs50 (Diskussion) 17:44, 16. Nov. 2019 (CET)

message: - Titel und Artikel unterscheiden sich 
:Spannende Frage. Er wird wohl als beides geführt. Nach der Stammliste auf Wiki scheint es IV. zu sein. Hat jemand den Götz zur Hand, um zu klären, warum er VI. annimmt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:35, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  IV oder VI?
Diskussion:Giraffenartige

message: "das vordere Einzelhorn" Giraffen haben doch vorne auch zwei Hörner. --46.223.65.187 17:53, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Hörner 

message: DagdaMor, was du heute als anatomischen Unsinn entfernt hast ( => "zu Eckzähnen umgewandelte Schneidezähne" und "hochkronige, zweilappige Schneidezähne"), hatte ich belegt (=Giraffes are unique, therefore, by having the incisor furthest away from the center of the lower jaw replaced by a canine (C). In addition, their teeth are higher crowned). Ich hatte den Einzelnachweis nicht in der Einleitung gebracht, weil diese komplett ohne Einzelnachweise ist. Du kannst es auch hier lesen, und zwar trifft das auch auf Okapis zu. Gruß --Wagner67 (Diskussion) 22:06, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hi, geschrieben hattest du gemeinsame verbindende Merkmale finden sich neben zwei speziell zu Eckzähnen umgewandelten Schneidezähnen. Der Eckzahn existiert aber, siehe Zahnformel. Gemeint ist, dass der Eckzahn im Unterkiefer einem Schneidezahn ähnelt (anatomisch gesehen bleibt er dennoch ein Eckzahn), d. h. der Caninus (Eckzahn) ist incisiviform (schneidezahnähnlich). So wird es auch in der von dir verlinkten Quelle weitgehend wiedergegeben (der als äußerster Schneidezahn entwickelte Eckzahn). Der von dir zitierte englische Satz ergibt wenig Sinn. Giraffen und Okapis haben drei Schneidezähne (i1-i3) je Unterkieferhälfte gefolgt vom Eckzahn (c). Der am weitesten von der Unterkiefersymphyse entfernte Schneidezahn (incisor furthest away from the center of the lower jaw) ist der i3, dieser ist aber nicht vom Eckzahn ersetzt, wie behauptet wird (replaced by a canine), da der ja dahinter folgt. Btw ist das meines Erachtens zu genau und umfangreich für die Einleitung. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:40, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich wollte eigentlich "speziell aus Eckzähnen umgewandelte Schneidezähne" schreiben, dumm gelaufen, wie auch immer. --Wagner67 (Diskussion) 09:43, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Anatomischer Unsinn?
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Charts und Popmusik/Umfrage zu Schallplattenicons

message: Zur Halbzeit mal ein Shoutout an ein paar der aktivsten User im AfM-Bereich, wäre schade, wenn nicht alle „Betroffenen“ teilnehmen. Ist aber natürlich niemand verpflichtet, eine Stimme abzugeben.  Falls noch jemandem mögliche Interessierte einfallen, gerne Bescheid sagen, ich freue mich über größtmögliche Beteiligung. Gruß –XanonymusX (Diskussion) 18:44, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ping 

message: Es freut mich, dass beide Varianten ihre Fürsprecher hatten, nun wird es aber B werden! Ich denke, wir können alle gut damit leben. Danke fürs Abstimmen, die Umsetzung erfolgt dann im Rahmen von #charts2020, also um den Jahreswechsel herum (werde ich noch präzisieren, aber ich peile ein Datum zwischen 28. und 30. Dezember an). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 02:25, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ergebnis
Diskussion:FuPa

message: Oben auf der Seite steht, die Neutralität sei umstritten, eine Begründung sei auf der Diskussionsseite zu finden. Diese ist aber (war bisher) leer? Ich finde den Artikel auch nicht wirklich neutral formuliert, aber einen unseriösen Eindruck macht er nicht. 
:Habe den Baustein nun entfernt. Die Begründung wurde seither nie nachgeliefert, nicht einmal beim damaligen Edit angeführt. Wenn man sich an einzelnen Textpassagen stört, so kann man dies entsprechend ändern oder zumindest zur Diskussion stellen – in beiden Fällen nicht geschehen. Auch sehe ich hier keine einseitige Wertung à la „FuPa ist die geilste Seite überhaupt“ (bewusst übertrieben; seit der Einführung der neuen Version vor wenigen Monaten ist das Bild in der Community sowieso stark getrübt). Ansonsten wie gesagt: beanstandete Passagen korrigieren oder zumindest hier auf der DS infrage stellen. --Ennimate (Diskussion) 14:27, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralität "umstritten"?
Datei Diskussion:Ansichten2.jpg

message: Aus meiner Sicht wäre die Draufsicht wie die Untersicht zu zeichnen, allerdings mit durchgezogenen Linien. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:33, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Habe inzwischen eine korrigierte Version hochgeladen. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:26, 16. Nov. 2019 (CET)

text: Die beiden Seitenansichten müsste man oben auch noch korrigieren, weil die Neigung nicht stimmt. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:47, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis.-- mfGn  Ana Lemma 37 23:08, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die noch nicht korrigierte Version wurde bereits nach Comms übernommen. D.h. wenn sie hier gelöscht wird, dann kommt die vorherige Version wieder zum Vorschein. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:32, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Draufsicht
Diskussion:Matthias Messner

message: "Außerdem spielte er in der Fernsehserie Rosenheim-Cops mit.[4]."
Wurde überprüft, ob Messner in den Rosenheim-Cops spielte, in welchen Folgen mit welcher Rolle?
Ich fand keinen Eintrag in der IMDb und keinen in Wikipedia, Stichwort 'Rosenheim-Cops'.
Nur, weil es in einer Regionalzeitung gedruckt steht, muß es noch nicht den Tatsachen entsprechen und in Wikipedia genannt werden. Diese Quelle ist mir zu dürftig. 
: „Kleine Rollen in TV-Produktionen: Dem deutschen Fernsehpublikum wurde der in Wien lebende Schauspieler vor einigen Jahren durch seine Rolle in einer Episode der beliebten ZDF-Serie "Die Rosenheim-Cops" bekannt. Auch in der TV-Komödie "Just Married - Hochzeiten zwei" mit Senta Berger, 77, und Friedrich von Thun, 76, soll Messner einen kleinen Auftritt gehabt haben.“  --Mmgst23 (Diskussion) 19:52, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  ZDF-Rolle
Diskussion:Liste der Gouverneure von Jammu und Kashmir

message: Ich würde es vorziehen, für das Unionsterritorium lieber eine neue Liste zu starten und diese als Liste für eine historische Verwaltungseinheit führen, da sie nicht nur fürs UT J&K, sondern auch für Ladakh von Bedeutung ist. Das würde vor allem auch die Kategorisierung vereinfachen. NNW 20:19, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: NNW: Feel free, habe ich nichts gegen. Ich hatte es auf diese Weise zu lösen versucht im Rahmen einer Gesamtüberarbeitugn der Gouverneurslisten, die quasi alle veraltet waren. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:25, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bundesstaat vs. Unionsterritorium
Diskussion:Boris Wladimirowitsch Stürmer

message: Goremykin war Vorgänger, Nachfolger war Trepow O.Gnilssud (Diskussion) 20:21, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Auch die referierte Biographie auf hrono.ru nennt für beide nur 10. November (ergo 23. westlichen Kalenders). Ich hab es daher geändert. --Roxanna (Diskussion) 22:04, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abgabe der Amtsgeschäfte
Diskussion:Choralmesse (Gregorianik)

message: Was sind Duplexfeste?--Hfst (Diskussion) 20:48, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Bis 1960 wurden die Tage in der römisch-katholischen Liturgie nach Festlichkeitsgrad und Wichtigkeit kategorisiert, angefangen von Festum solemnis (feierliches Fest) über Festum duplex (doppeltes Fest), Festum semiduplex (halbdoppeltes Fest), Festum simplex (einfaches Fest) bis zur Feria (Wochentag). Von einer Reform durch Papst Johannes XXIII. bis zur Liturgiereform nach dem II. Vatikanum 1969 galt eine Rangordnung von 1. Klasse bis 4. Klasse. Deine Frage bringt mich dazu, dazu mal hier was zu schreiben, woran ich schon mal gedacht hatte. Bisher fehlt mir aber die Literatur. Ich schaue mich mal um.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:22, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dann harre und freue mich auf eine Erweiterung von Fest (Liturgie). Und wenn es dann soweit ist, verlinke ich entsprechend.--Hfst (Diskussion) 21:56, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Duplexfest
Diskussion:Bauhaus-Leuchte

message: Laut anderen Quellen wird die Version mit Metallfuß „MT 8“ und die Variante mit gläserner Fußplatte „MT 9“ genannt: https://www.rheinexklusiv.de/wagenfeld-leuchte/ Weiß jemand zufällig wofür das Kürzel MT steht und warum im Artikel von WG24, WA23SW, oder WG25GL die Rede ist? Irgendwie passt das nicht zusammen... --94.217.124.205 20:52, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  MT8 und MT9
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Schwabach

message: Hallo Man77, wie soll es mit dem Artikel bzw. dem Thema des Lemmas weitergehen? In Unkenntnis der Hintergründe, die Anlass für die Verschiebung wurden, hatte ich vormals die Erstsichtung und einige Änderungen vorgenommen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:47, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hintergründe zum Verfahren und warum Meister und Margarita davon betroffen ist, finden sich auf Wikipedia:Artikelwerkstatt, ebenso, wie es weitergehen sollte: "In der Artikelwerkstatt kann eine Überarbeitung dieser Artikel durch jeden Benutzer geschehen. Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen." Wenn du sagst, du hast das bei der Erstsichtung schon kontrolliert, lass ich das gelten, wenn nicht, dann darfst du, musst aber nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:04, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, Man77, für die Infos. Ich schaue mir es gelegentlich noch einmal gründlicher an. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:16, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Weiterarbeit? 

message: hallo DG, ich schätze deine verbesserungen von MuMs artikeln, die in der letzten zeit in der tat  ok sind, jedoch diese seite gehört mMn ebenfalls in die kategorie, wo eu ä#nderungen und bearbeitungen ankündigen solltest. Daher habe ich eben gerade revertiert. Gruß -jkb-  00:06, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: unsinn, ist nicht anr! -- Donna Gedenk  00:12, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  @ Arabsalam, Dodecaeder, Falten-Jura, Ghilt, Lantus, Luke081515, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense, Wibramuc: wenn ihr das bestätigt, ziehe ich meinen Widerspruch zurück.  z.K. Gruß  -jkb-  00:19, 14. Dez. 2019 (CET)

text: die artikelwerkstatt ist ein wp namensraum und kein anr, die auflage gibt nur für den anr. dein revert war damit unrichtig und unnötig. -- Donna Gedenk  00:21, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Zustimmung zu Donna Gedenk. Auflagen gibt es nur für „Seiten in der Kategorie:Stolpersteine (samt Unterkategorien) […] im Artikelnamensraum“. @-jkb-: Bitte zukünftig solche Reverts unterlassen. --Wibramuc 00:27, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  OK. @ Wibramuc: den letzten satz hättest du dir in dieser aggressiver formulierung auch sparen können. -jkb-  00:30, 14. Dez. 2019 (CET)

text: ich darf jkb nicht revertieren, weil es dann ein ew wäre und ich 7 tage gesperrt werden darf. vielleicht könnte mir jemand meinen edit wiederherstellen? danke-- Donna Gedenk  00:55, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  es ist ok wenn du mich revertierst, da ich die sache faslch eingeshätzt habe, es ist in ordnung. -jkb-  00:59, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  ausbau des artikels durch dg
Diskussion:Giovan Battista Caporali

message: Bis zu dieser Version handelt es sich um reine URV. Die nachfolgenden Ergänzungen und Korrekturen haben das nicht grundsätzlich geheilt. An der Relevanz besteht jedoch kein Zweifel. --Enzian44 (Diskussion) 23:35, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Seit 2006 hat das keiner bemerkt. --Enzian44 (Diskussion) 00:40, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  URV 

message: Es gibt auch noch einen fast gleichnamigen Drucker des 18. Jahrhunderts. --Enzian44 (Diskussion) 19:18, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Colette Roth-Brand

message: Hi Filzstift, der vorliegende Artikel ist sicher nicht wahnsinnig qualitativ hochwertig, aber es dürfte doch ein gültiger Stub sein. Warum also die Verschiebung in den BNR? Kann keine "Vereinbarung" auf der Benutzerdisk oder so finden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:43, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Toni. Dieser Artikel war Teil des Woman Edit-a-thons. Den Teilnehmern wurde "angeordnet", ihre Artikel in ihrem eigenen BNR zu erstellen. Dies in Folge des Chaos, der beim 1. und 2. Anlass entstand. Der Artikel hier landete versehentlich im ANR (nebst weiteren zwei bis drei Dutzend innerhalb 1-2 Stunden). Auf Grund der Masse ist eine inhaltliche Prüfung nicht möglich gewesen (zumal einige in der QS landeten). Dieser hier war recht vorbildlich gewesen. --Filzstift (Diskussion) 07:11, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Stub
Diskussion:Dorfkirche Bernbach

message: Die Inhalte des Artikels „Dorfkirche Bernbach“ sind dem Buch Die Bernbacher Kirche, Entstehungsgeschichte in Text und Bild entnommen. In diesem Buch sind neben wichtigen Entwicklungsschritten der Kirche während der zurückliegenden 300 Jahre auch viele interessante Ereignisse usw. bis in neuere Zeit enthalten. In den vorliegenden Artikel wurden jedoch nur die wichtigen Schritte übernommen.
Auf die Nennung von Einzelnachweisen hier im Artikel „Dorfkirche Bernbach“ wird verzichtet. Im Buch Die Bernbacher Kirche, Entstehungsgeschichte in Text und Bild sind Einzelnachweise zu allen Entwicklungsschritten und Ereignissen zu finden.
Das genannte Buch kann bei der Württembergischen und der Badischen Landesbibliothek eingesehen werden. Auch im Hauptstaatsarchiv Stuttgart, im Staatsarchiv Sigmaringen und in den evangelischen Kirchenarchiven Bad Herrenalb und Bernbach ist das Buch vorhanden. In diesen Archiven ist die Mehrzahl der historischen Dokumente über die Dorfkirche Bernbach zu finden.
:Übertrag aus dem Artikel, dort geschrieben von Benutzer:Drarebe. Das ist allerdings keine realistische Herangehensweise in einem Projekt, bei dem jederzeit Ergänzungen gemacht werden können, die nicht aus der genannten Quelle stammen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:34, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Von wann stammt diese Schätzung? Aus den 1930ern, aus den 2010ern? Der Leser müsste schon erfahren, ab wann die 300 Jahre gezählt werden. Und am besten auch, welche Fachleute das waren. Andere Fachleute könnten ja etwas anderes schätzen. Auch darum gibt es Einzelnachweise. --Sitacuisses (Diskussion) 01:09, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das hier ist der erste Schritt in die richtige Richtung, legt aber gleichzeitig weitere Schritte nahe. Wenn es 1963 schon 300 Jahre alt war (?), wären es jetzt bereits über 350. Besser wäre eine Beschreibung der Entstehungszeit statt des sich fortwährend ändernden Alters. --Sitacuisses (Diskussion) 15:40, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Fachleute schätzen das Alter des Kruzifixes auf etwa 300 Jahre" 

message: Hallo Sitacuisses, meinen Artikel „Dorfkirche Bernbach“ hab ich selbst recherchiert und auch weitgehend selbst geschrieben. Ok, da wurde von Dir und anderen etliches verbessert und geändert.
Wenn ich jetzt unter „Autoren“ nachschaue, dann steht 56,4% Sitacuisses und 34,3% Drarebe. Wie das? Gruß, --Drarebe (Diskussion) 15:27, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Diese Prozentzahlen zeigen den Anteil des gegenwärtig angezeigten Artikels, von deinen (dir geschriebenen) Zeichen sind noch ein Teil erhalten, dass dein "Anteil" noch 34 % beträgt, diese Statistiken werten keinen Artikelwerdegang aus. -- Gunnar 💬 22:05, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das Ergebnis zeigt vor allem, dass die Statistik nichts taugt. Hier rechts sind meine Bearbeitungen des Artikels hervorgehoben. Dass ich dabei 56,4 % der aktuellen Zeichen erzeugt haben soll, kann nicht sein. --Sitacuisses (Diskussion) 15:18, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Prozente in "Autoren"
Diskussion:Der wunderbare Mr. Rogers

message: Der Deutsche Titel von "A Beautiful Day in the Neighborhood" lautet "Der wunderbare Mr. Rogers". 
Daher bitte ich um eine Verschiebung. 
:Das wurde nunmehr erledigt. Kann natürlich sein, dass das alles ein weiteres Mal gemacht werden muss, wenn das LdiF einen anderen Titel festlegt. @Melly42: Magst du das noch fertig machen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:19, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Naja eine neue Festlegung dürfte etwas spät sein, zumal der Titel auch schon im neuen deutschen Trailer angezeigt wird: https://www.youtube.com/watch?v=TrUOeGtWnoQ --Melly42 (Diskussion) 17:54, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Seite bitte umbenennen (verschieben) 

message: Der Abschnitt ist praktisch 1:1 aus dem en-Artikel übersetzt, müsste da nicht irgendwie ein Hinweis zu stehen oder ein Versionsimport erfolgen? --Ulkomaalainen (Diskussion) 22:56, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Handlung"
Diskussion:Wasenmeisterei (Ingolstadt)

message: Aus welcher historischen Quelle stammt die Bezeichnung Wasenmeisterei Ingolstadt? Im bayerischen Urkataster ist die Einöde als Schinder verzeichnet. Diese Benennung hält sich bis etwa zum Ende der 1930er Jahre. Ab 1938 ist die Häusergruppe nur noch mit der Bezeichnung  Abdecker kartiert, bevor sie ganz verschwindet. Man sollte den Artikel wohl auf das Lemma Schinder (Ingolstadt) verschieben, da ja auch heute noch die Straßenbezeichnung Unterer Schinderschüttweg daran erinnert. --LexICon (Diskussion) 01:35, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der amtliche Name des Ortsteils war "Wasenmeisterei": https://www.google.com/search?q="wasenmeisterei"+ingolstadt&tbm=bks --Martsamik (Diskussion) 14:53, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: diese Suche findet aber keine passenden Ergebnisse. Und in diversen Quellen ist es unter den o.g. Namen verzeichnet ■ ■ Wickipädiater  ■ ■  (📪) ■ ■  18:45, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Die Flippers/Diskografie

message: Das Album von 1987 "Weihnachten mit den Flippers" wird in der Diskografie als Kompilation deklariert. Es ist aber keine Kompilation.
Eine Kompilation ist, wenn man bereits produzierte Aufnahmen zusammenstellt. Es handelt sich bei "Weihnachten mit den Flippers" jedoch um ein 
Weihnachts-Album. Zwar keine neuen Lieder, jedoch damals (1987) im Studio neu eingespielt und aufgenommen.
Bitte korrigieren! Danke. --88.68.249.100 01:58, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Tonträger "Weihnachten mit den Flippers" ist keine Kompilation! 

message: Im Hauptartikel zu den Flippers steht im Abschnitt Geschichte im 5. Absatz von oben, "1985 erschien [...] das Album Auf rote Rosen fallen Tränen. Dieses Album [...] erbrachte die erste Goldene Schallplatte für die Flippers".
Demnach muss das Album eine Chartplatzierung gehabt haben, die bislang hier in der Diskografie noch nicht erfasst wurde.
Kann das bitte jemand nachtragen? 
Danke.--92.217.137.231 12:09, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Chartplatzierung Album "Auf rote Rosen fallen Tränen" (1985)? 

message: Ist es nicht etwas übertrieben, von einem Pseudonym zu sprechen, angesichts der Tatsache, dass die Flippers mal eine Single auf französisch rausgebracht haben, wo "Les Flippers" auf dem Cover steht? https://www.youtube.com/watch?v=VTpg-yb2r0Q "Les" war nur die frz. Übersetzung des Genitivs "Die [Flippers]", kein Pseudonym. --92.217.149.60 23:30, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Pseudonym?
Diskussion:Ostgondwana

message: Da stellen sich schonwieder beim flüchtigsten Drübergucken die Nackenhaare auf, die Zehennägel kräuseln sich und das Messer klappt in der Tasche auf: Was bitte haben Karten der politischen Gliederung von Staaten in einem Artikel über einen urzeitlichen Kontinent verloren?! --Gretarsson (Diskussion) 02:47, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Facepalm
Diskussion:Vollmacht (Völkerrecht)

message: Die Frage, um die es geht, steht im Titel. Sie ist im Artikel nicht geklärt. Ich würde mir wünschen, dass er um diese Info ergänzt wird.
Bsp.: Angenommen die 10. Volkskammer der DDR war gemäß ihrer Verfassung nicht aktivlegitimiert, den Einigungsvertrag mit der BRD zu schließen. Wäre er dann trotzdem gültig, wenn er von Ersterer und Letzterer geschlossen wurde?
PS: Korrektur: Angenommen der Staatsrat/ das Präsidium der 10. Volkskammer der DDR (und evtl. der Herr Günther Krause) war nicht legitimiert, den Vertrag zu schließen, u.a. weil sowohl der Beschluss zum Beitritt der DDR zum Geltungsbereich des Grundgesetzes für die BRD als auch in der Folge der Erlass des Gesetzes zum Vertrag zwischen der DDR und der BRD über die Herstellung der Einheit Deutschlands DDR-verfassungswidrig zustandekamen, da die 10. Volkskammer der DDR nicht dazu ermächtigt war.--2A02:908:1963:180:211F:9D5A:E2E5:E11D 03:23, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vertrag gültig, trotzdem eine Vertragspartei gemäß der eigenen Staatsverfassung nicht zum Vertragsabschluss legitimiert ist?
Diskussion:Agnes Totter

message: Es handelt sich bei den verschiedenen Daten offensichtlich um einen Übertragungsfehler. Ich habe Frau Totter angeschrieben, eine von beiden angeführten Quellen wird sicher in nächster Zeit korrigiert werden. Auch nach einem entsprechend lizensierten Fot habe ich nach gefragt. --83.135.21.226 08:12, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Österreicher scheinen bei einer so simplen Frage überfordert zu sein - immer noch keine Reaktion. --91.2.112.10 13:42, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist dann halt so... --Bahnmoeller (Diskussion) 23:39, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Heute nochmal bei ihr persönlich nachgefragt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:01, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Offensichtlich sind alle in Wien merkbefreit. Gibt es Abgeordnetenwatch auch auf Ösi? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:35, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Kirchenkreis Trier

message: Hallo,
gibt es einen zeitgenössischen Beleg für die Umbenennung im Jahre 1892?
Laut Friedrich Adolf Beck: Statistik der Evangelischen Kirche in der Rheinprovinz und Westphalen - Erster Theil, Neuwied 1848 hieß es schon 1848 "Kreissynode Trier", zu der auch (noch) die Kirchengemeinde Wolf gehörte.
Es muß ja keinen logischen und zeitlichen Zusammenhang von Umbenennung und Austritt gegeben haben. Die damaligen Synodenprotokolle sind leider kriegsverlustig.
--2003:F7:F3CE:4E00:A47F:DA29:CC1E:7709 08:25, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Inzwischen ist vorne schon 1892 durch 1843 ersetzt worden, aber es immer noch falsch: 1843 war die Umbenennung, wie hier nachgewiesen, und tatsächlich erst 1892 der Wechsel der Kirchengemeinde Wolf in den Kirchenkreis Trarbach (so jedenfalls in unserem Artikel). Beleg habe ich leider noch nicht gefunden, bin aber geneigt, es zu ändern. Hat jemand Zugang zu Rosenkranz' Gemeindebuch? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:16, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt der Umbenennung