Diskussion:Quakenbrück

message: <Übertragen von >
Liebe Kollegen, bei diesem Artikel bin ich an einem Punkt angelangt, wo es nicht mehr so recht weitergeht. Ich wäre daher für Rückmeldungen dankbar, was noch fehlt, was schlecht gelöst ist, was anders gemacht werden könnte. Bildmaterial habe ich jede Menge und könnte auch kurzfristig neues besorgen, weil über die Feiertage vor Ort. Ich versuche seit gestern, im Artikel erscheinende rote Links zu bläuen, um so etwas Abstand zu gewinnen. Vielen Dank für jede Hilfe! --RoswithaC | DISK 12:42, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Yep, das mit den Kirchen habe ich auch schon überlegt und die Texte nun kurz entschlossen ausgelagert. Ich werde in den nächsten Tagen eigene Artikel schreiben, zumindest solide Stubs. Deinen anderen Vorschlägen - danke auch dafür! - werde ich mich asap nähern, spätestens, nachdem ich meine Weihnachtsgeschenke ausgepackt habe ;-) --RoswithaC | DISK 01:03, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nach einer Stippvisite gestern in Quakenbrück wg Autobahnstauumfahrung hat der Artikel alle meine Fragen beantwortet: Warum die St.-Sylvester-Kirche evangelisch ist, wie sich die Konfessionen (im Kasten "Relgion" würde ich eher von Konfessionen sprechen, die Religion ist hier ja stets christlich) heute zusammensetzen, ob es eine jüdische Gemeinde gab, und um welches Krankenhaus es sich handelte, in dem ich vor vielen, vielen Jahren eine Verwandte besuchte. Alles da, alles drin - Wikipedia ist eben doch ein Reiseführer. ;-) Ich bin nur über eine kleine Formulierung gestolpert, "ja in die Altstadt ragt" - oder so ähnlich. Sollte man das "Hohe (?) Tor" als Wahrzeichen Quakenbrücks noch hervorheben? Und deutlich machen, dass die vielen Fachwerkhäuser das Bild der Altstadt prägen? Aber, sorry, ich habe den Artikel aus Zeitgründen jetzt auch nicht auswendig gelernt. Schöne Arbeit, schöne Stadt! :-) Liebe Grüße -- MrsMyer 09:43, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Ms Myer, da freue ich mich, dass Du das Schmuckstückchen besucht und den Artikel für gut befunden hast :-)Zu Deinen Anregungen im Einzelnen:"Religionen" ist die offizielle Bezeichnung bei den Vorlagen für die Anlage von Städteartikeln, und Islam und Judentum werden dort auch besprochen. Also, mir ist eine Unbenennung zu heiß, ich würde mich aber nicht wehren,wenn es jemand täte."In die Altstadt ragte"... Da geht es um die früheren Grenzen der Stadt. Stelle Dir bitte vor: Von der Hohen Pforte aus gerade einmal hundert Meter nördlich endete nicht nur die Stadt-, sondern auch die Landgesgrenze (Osnabrücker Land/Oldenburger Land, früher entsprechende Fürstentümer). Diese Grenzsituation wirkte sich seit der Gründung auf die Stadt ganz maßgeblich aus. Bitte sag' Bescheid, wenn das im Artikel nicht richtig rüberkommt.Ja, die Hohe Pforte als Wahrzeichen möchte ich bildlich hervorheben. Mir schweben zwei Bilder im Einleitungsbereich vor, Quakenbrück gestern und heute. Wir waren gestern bei schönem Wetter wieder fotografieren und jetzt bin ich noch auf der Suche nach schönem alten Material.Vielleicht guckst Du in ein paar Stunden noch einmal in den Artikel, ich hoffe, ich habe die Bebilderung bis dahin erweitert. Vielen Dank jedenfalls durchs Durchsehen! --RoswithaC | DISK 09:34, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 20. bis 31. Dezember 2008 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:33, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich habe eine aktualisierte Grafik zur Bevölkerungsentw. eingebunden. Die alte würde ich gerne ausbinden. An der alten klebt aber die Bildunterschrift „Die positive Einwohnerentwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg ist hauptsächlich auf Zuwanderung von Vertriebenen und Aussiedlern zurückzuführen“. Ich würde die Bildunterschrift als Halbwahrheit bezeichnen. Es fehlt ein Zeitrahmen für Kriegsflüchtlinge und Aussiederl (der ja nicht identisch ist) und eine Bewertung der Bevölkerungsentwicklung außerhalb dieser Zeitramen. Entweder präzisiert man es etwas - oder man löscht es. -- Summer • Streicheln • Note 17:17, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gründe für Bevölkerungswachstum  

message: Gemäß  wurden die Kommunalwahlen wiederholt, nachdem Wahlfläschungen durch Kandidaten der Linken aufgefolgen sind. Das hier dargestellte Wahlergebnis scheint mir aber noch das Alte zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist richtig; ich habe einen Hinweis ergänzt.--Giannozzo (Diskussion) 16:00, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kommunalwahlergebnis 

message: Beim Sprechen und Schreiben über Quakenbrück und das Artland lauern zwei Gefahren: 
* Erstens die lokalpatriotische Selbstüberschätzung, deren Höhepunkt in dem krachenden Scheitern aller Pläne einmündete, die Samtgemeinde Artland einschließlich Gehrdes zum Weltkulturerbe erklären zu lassen (Näheres siehe unter Artland (Landschaft), Abschnitte 7.3 bis 7.5).
* Zweitens das Fehlen von Respekt gegenüber den „Schätzen“, die es in Quakenbrück und dem Artland gibt. Quasi zwei „Volltreffer“ habe ich persönlich von Vertretern der WP-Commuinity in dem Löschantrag zum Artikel „Kulturschatz Artland“ (gestellt am 1. Dezember 2023) mit den lapidaren Bemerkungen erhalten: „Relevanz der Marke nicht dargestellt.“ und „WP ist nicht dazu da, etwas Unbekanntes bekannt zu machen, sondern etabliertes Wissen darzustellen.“ () Trotz der vielen Hinweisschilder auf den „Kulturschatz Artland“ an Landstraßen und der A 1 wurde die „Marke“ (dieser Kategorie gehört der Begriff an) als „unbekannt“ bewertet, mit der Folge, dass jedes nähere Eingehen auf diese nach den WP-Regeln als verbotene Begriffsetablierung bewertet werden müsse. Mit der Frage, woran es liegt, dass fast niemand stimmig erklären kann, was den „Schatz“ ausmachen soll, habe ich mich in der Diskussion zum Artikel „Artland (Landschaft)“ in den Abschnitten über den „Kulturschatz Artland“ ausführlich auseinandergesetzt. Hier nur durch wichtigste Hinweis: Führungen von Quakenbrück aus führen aktuell entweder durch die Stadt Quakenbrück oder den „Kulturschatz Artland“. Obwohl angeblich die ganze Region zu diesem gehören soll, wird doch die Stadt Quakenbrück wegen ihres Mangels an Bauernhäusern unter ihren architektonischen Schätzen nicht wie ein Teil des „Kulturschatzes Artland“ behandelt. 
Worauf will ich hinaus: Wir Wikipedianer sollten uns weder von übertriebenem Lob blenden lassen noch von den aus meiner Sicht arroganten Tiefschlägen entmutigen lassen, wie sie in der Löschdiskussion wirksam wurden. --CorradoX (Diskussion) 12:40, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Lob mit Augenmaß