Diskussion:Ingo Vogel (Autor)

message: Der Eintrag zu dem Verkaufstrainer wurde am 4. Januar 2008 gelöscht und später wieder hergestellt. ZZt. ist auch der gleichnamige Politiker - Liste der Mitglieder der Volkskammer der DDR (9. Wahlperiode) - hierher verlinkt. --Kolja21 02:10, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Ingo Vogel ist nur alas Sachbuchautor relevant. Ein Wikipediaartikel über ihn ist keine geeignete Werbeplattform für sene Firma oder seine Tätigkeit als Berator oder Dozent -- Ralf Scholze 13:12, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Genau. Die Hintergrundinformation, dass jemand, der Rhetorik- und PR-Bücher schreibt, als Rhetorik-Trainer tätig ist und Seminare anbietet, das gehört natürlich keinesfalls in einen Artikel. Er ist nur als Sachbuchautor relevant. Es sollte also beschrieben werden, wie er morgens aufsteht und sich an die Schreibmaschine setzt. Aber sicher nicht weiterführende Infos über seine Tätigkeit. (Wir sollten im Artikel einen Trollabweiser einbauen). --62.203.62.207 13:51, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man den Artikel halbsperren lassen, so das zumindest jeder sein Gesicht zeigen muss, wenn er hier etwas ändern will. Dies wäre eine vorbeugende Maßnahme gegen Revertkriege. --  ▪Niabot▪議論▪ 13:58, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Leuchtet mir nicht ein. Du willst Leute aussperren die sich um den Artikel kümmern ? Weil jemand der angemeldet ist zwar sinnvolle Artikelinhalte löschen will und sich sonst vermutlich nicht um den Artikel kümmert ? Scheint mir alles andere als eine geeignete Maßnahme zu sein. --Ilion 14:15, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja die perfekte Lösung ist das freilich nicht, aber zumindest muss dann derjenige, der die Seite mit Werbeeinträgen füllen will seinen Account preisgeben. Da dies in der Vergangenheit schon der Fall war, kam ich eben auf diesen Gedanken. --  ▪Niabot▪議論▪ 14:20, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Von den sonsigen Edits abgesehen ist eine IP einem angeblichen Werbepusher einfacher zuzuordnen als ein Dummyaccount. --Ilion 15:49, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Ich sehe die Erwähnung, dass Vogel Geschäftsführer seiner Firma ist auch nicht als Werbung an. Nicht der Inhalt macht die Werbung aus sondern die Art wie man die Inhalte ausdrückt. Der Benutzer Ralf Scholze wurde für seine Verfehlungen, die er auch in anderen Artikel betreibt, bereits bei VM gemeldet. – Wladyslaw [Disk.] 16:08, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz ist relativ 

message: Ich sehe gerade, das ein Diplom erweitert wurde. Hier wäre es durchaus interessant zu wissen, in welchem Fach/Studiengang und an welcher Universität dieses abgeschlossen wurde. --  ▪Niabot▪議論▪ 20:32, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Solche Informationen gehören ausformuliert. An der Stelle, an der HeikeE diesen Titel eingetragen hat haben Titel nichts verloren. Ergo: wieder mal ein Revert. Selbst Promotionen und Habilitationen werden so gehandhabt. Titelhuberei wird nicht geduldet. Zum Zwecke des Selbststudiums empfohlene Textstelle hierfür: Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Akademische Grade. – Wladyslaw [Disk.] 20:34, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Seine eigene Webseite als Quelle zu verwenden halte ich, den Diplomabschluss betreffend, für ungünstig. Er hat die Seite selbst verfasst und klärt uns nur ungenügend über die Umstände des Diploms (Studienrichtung/Abschlusssart/Ort) auf. --  ▪Niabot▪議論▪ 21:10, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Das Ingo Vogel nicht angibt wo er welchen Abschluss gemacht hat könnte man auch anderes auslegen: Er könnte nämlich einen FH Abschluss "Dipl. Ing. (FH)" haben, ohne dies auf seinen "Werbeseiten" zugeben zu wollen. Demzufolge ist die Angabe von "Dipl. Ing." evtl. falsch und POV. Solange dies durch Angabe der Universität und des Studienganges nicht geklärt ist, bin ich nicht bereit eine solche Informationen aufzunehmen. --  ▪Niabot▪議論▪ 21:47, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Deswegen steht auch im Artikel auch jetzt Vogel ist diplomierter Ingenieur. Dabei ist es egal ob er an der Hochschule oder an der FH studiert hat. Was du bereit bist und was nicht interessiert nicht. Solange es keine Veranlassung gibt, an der Korrektheit dieser Information zu zweifeln ist sie Bestandteil dieser Biografie. – Wladyslaw [Disk.] 22:40, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dipl. Ing. 

message: ..und gewundert. Die Diskussion ist (nach bytes) etwa zehn Mal so groß wie der Artikel. Bitte nicht vergessen warum wir hier sind. Grüße, Hofres låt oss diskutera! 20:38, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das bringen Artikel die immer wieder an der Relevanzgrenze schrammen (mal drunter, mal drüber) eben so mit sich. Wenn diese dann zusätzlich von einem Fan oder dem Autoren selbst aufgeblasen werden, so das ständige Reverts etc. notwendig sind, dann entstehen nun mal solche Artikelwüsten, bei der die Diskussionen den verlaufenen Sand darstellen und der Artikel den Wassertropfen. --  ▪Niabot▪議論▪ 20:43, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Unsinn: das kommt davon wenn man Dinge bequatschen muss, die eigentlich selbstverständlich sein sollten und im Regelfall auch keines Wortes bedürfen. – Wladyslaw [Disk.] 20:43, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn du mit "selbstverständlich sein sollten" die Erwähnung des Wohnortes meinst, so selbstverständlich ist das nicht. Das zeigt erstens die Diskussion an sich, zweites noch mein Senf diesbezüglich: Wenn der Wohnsitz nichts direkt mit dem Schaffen des Betreffenden zu tun hat oder er dessen Wirken sonstwie erhellt, ist diese Info entbehrlich. Wohnorte wechseln, und gerade bei grenzwertig relevanten Personen ist diese Info nicht ohne weiteres zu recherchieren bzw. zu aktualisieren. Hier evtl. eine Ausnahme, da der Autor ihn selbst auf seiner Webseite verzeichnet. Deswegen den ganzen Tag schon so ein Klimbim zu veranstalten, ist jedenfalls noch entbehrlicher. rorkhete 21:13, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Entbehrlicher finde ich deinen blasierten Kommentar. Das Entfernen von offenbar oder offensichtlichen Informationen bezeichne ich als Vandalismus. Diese Information (des Wohnortes) ist weder POV noch ist sie unangemessen. Über Sinn und Zweck von Informationen kann man viel philosophieren; ändert nichts daran dass in einem ohnehin sehr schmalen Artikel jede noch so brauchbare Informationen rein gehört. Impetus der Fraktion, die den Wohnort herauslöschen wollen ist eine Fortführung ihrer Löschdiskussion auf dümmliche Art und Weise. Wenn dir also der Zusammenhang nicht klar ist dann unterlasse es doch in Zukunft, Kommentare abzugeben, die nicht der Verbesserung dieses Artikels weiterhelfen. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 21:18, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  <quetsch> Ich lese zwischen den Zeilen die Bemerkung, einen irrelevanten Artikel mit ja viel irrelevanten Informationen zu füttern, damit er ja relevant aussieht. Wenn man nichts besseres zu tun hat ... -- misterjack 21:45, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Irrelevant ist nur eines: was du glaubst zwischen den Zeilen lesen zu können. Solange hier Geister wie du versuchen nachweislich richtige Informationen zu löschen werden sie als das was behandelt was sie sind: destruktive Vandalen. – Wladyslaw [Disk.] 22:42, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: WP:KPA ist ein Fremdwort für dich oder? -- misterjack 11:58, 11. Mär. 2008 (CET)

text:  Mir ist der Zusammenhang klar, ohne Durchsicht bisheriger Diskussionen und Brandorte äußere ich mich selten irgendwo. Außerdem dient es m.E. der Verbesserung des Artikels, keine geschätzten 35 Versionen darauf zu verwenden, den Satz "Sein Wohnort ist Esslingen" o.ä. einzufügen (wobei es eine Weile gedauert hat, bis Esslingen verwikilinkt war), deswegen mein Beitrag zur Sache oben. Nebenbei hatten wir heute wegen des "Artikels" 2 bis 3 VM-Meldungen, einen temporär gesperrten Benutzer und allerhand verbales Gerülpse. Schönen Abend noch, rorkhete 21:33, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann hör doch auf zu rülpsen. – Wladyslaw [Disk.] 21:34, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hierher gestolpert.. 

message: ist zwar a bisserl lang, find ich aber gut. Eine Woche ist meiner meinung nach besser: kühlt die gemüter ab ohne sie auf Eis zu legen. In der zwischenzeit könnte man ja die relevanzkriterien auf ein den modernen zeiten angebrachtes mass bringen. -- inschanör 23:04, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nur wegen Ingo Vogel die Relevanzkriterien zu ändern, was wohl Auswirkungen auf zahlreiche Artikel haben würde, scheint mir übertrieben. Man sollte nicht das Kind mit dem Bad ausschütten. Es wird immer Einzelfälle geben, wo die Relevanzkriterien formal zutreffen, aber der gesunde Menschenverstand keine Relevanz erkennt. Auch dann, wenn wegen des Herrn Vogel die RK für Sachbuchautoren von vier auf fünf Bücher erhöht werden sollten.  Ronnie O. 16:23, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: In den Personendaten ist wohl eine Zeile verrutscht:
 |ALTERNATIVNAMEN=deutscher Buchautor, Rhetorik- & Verkaufstrainer
 |KURZBESCHREIBUNG=
Kann das bitte einer von den Admins  in Ordnung bringen?-- inschanör 20:52, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist erledigt-- inschanör 13:41, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Änderung Personendaten trotz seitensperre