Diskussion:Propaganda/Archiv/2

message: Siehe auch Docupedia-Zeitgeschichte: 
*  Thymian Bussemer, Propaganda. Theoretisches Konzept und geschichtliche Bedeutung, Version: 1.0, in: Docupedia-Zeitgeschichte, (2. August 2013) Artikel mit Literatur-Empfehlungen --HotChip (Diskussion) 17:03, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Info 

message: "Dies im Gegensatz zu Sichtweisen, welche durch Erfahrungen und Beobachtungen geformt werden."
Mit Verlaub, das ist kein Satz. Und sollte so auch nicht stehen bleiben.--46.128.13.232 21:07, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Mangelhafte Grammatik 

message: Mir scheint es, dass du da gerade ein Kapitel über allgemeine audiovisuelle Techniken am Schreiben bist. Hier geht es aber konkret um Propagandatechniken, das heißt es muss konkret der Bezug zu Propaganda ersichtlich (und belegt) sein. Wenn du das aus einem der unter Literatur genannten Bücher hast, dann ok. Ansonsten jedoch grenzt das an WP:TF und sollte wohl noch besser belegt sein. --TheRandomIP (Diskussion) 21:40, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da hast du völlig Recht. Ich suche noch Literatur zu Filmanalysen von Propagandafilmen und zur Filmtechnik der Propagandafilme. Da fehlt noch einiges an Belegen. Gabel1960 (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:   Audiovisuelle Propagandatechniken 

message: Ich habe die beiden Auflistungen entfernt, weil sie weder belegt noch lemmaspezifisch waren. MfG --Φ (Diskussion) 09:52, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, gute Idee! --Andropov (Diskussion) 13:24, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Auflistungen 

message: "28. Dezember 2017, 11:59 Uhr
Online-Propaganda - Wie der Westen im Netz trickst und täuscht
Russland manipuliert soziale Medien? Westliche Geheimdienste nutzen die gleichen Methoden. Mustafa Al-Bassam hat es selbst erlebt, als er Ziel einer britischen Undercover-Aktion wurde." 
https://www.sueddeutsche.de/digital/online-propaganda-wie-der-westen-im-netz-trickst-und-taeuscht-1.3806942
"Fehlinformationen, Sexfallen, gezielte Rufschädigung: Die Methoden, mit denen der britische Geheimdienst die Kommunikation im Internet manipulieren will, sind nicht zimperlich. Auch Unverdächtige sind im Visier der Agenten."
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/britischer-geheimdienst-gchq-plant-rufmord-im-netz-12819527.html
-89.244.70.154 15:21, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Propaganda 

message: Man sollte zum Beispiel erwähnen, dass eine Harvard Studie herausgefunden hat 98% aller Bereichte über Trump einen negativen Ton hatten. Damit ist die ARD weltweit an der traurigen Spitze der Meinungsmacher gegen Trump. Das ist schon überaus erwähnenswert, zumal sich seitdem nichts geändert hat. https://www.tagesspiegel.de/medien/us-studie-zu-nachrichten-ard-ist-spitze-bei-negativen-trump-berichten/19844692.html 
: Wer sagt, dass das was mit Propganda zu tun hätte? In dem Tagesspiegel-Artikel kommt das Wort nicht vor. --Φ (Diskussion) 09:54, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wir richten uns hier nach der einschlägigen wissenschaftlichen Fachliteratur zum Thema, Privattheorien sind unerheblich. MfG --Φ (Diskussion) 12:26, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 3.5 aktuelle Propaganda in der Bundesrepublik fehlt 

message: Ich möchte ja nicht mit Whataboutism arbeiten, aber: Warum wird das heutige Russland in dem Artikel nur beiläufig erwähnt und fast alle Beispiele stattdessen über diversen Westmächten ausgebreitet? Die staatlich organisierte, aggressive Propaganda durch Putins Trollfabrik, deren Aktivitäten zweifelsfrei nachgewiesen ist und deren Fake News- und Hetzkommentare jegliche West“propaganda“ weit übersteigen, findet nirgendwo Platz, ebenso wie die rechtsextremen Mitglieder von Reconquista Germanica. Hier übersieht man den Elefanten im Raum zugunsten der Zwergmäuse. —109.41.67.214 17:36, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde mal eher sagen, da sind viel zu viele Beispiele, teilweise von zweifelhafter Qualität. Ich habe es schon immer gesagt und sage es zur Erinnerung gerne wieder: Das hier soll keine Auflistung aller aktuell existierender "Bad Guys" oder Propaganda-Fälle werden. Hier geht es nur darum, das allgemeine Konzept "Propaganda" an ein paar wenigen, einschlägigen Beispielen zu erläutern. Auf welche Fälle das dann in der Praxis alles anzuwenden ist, zu dieser Bewertung ist der Leser nachdem er hier umfassend informiert wurde, dann optimalerweise selbst in der Lage. Ich würde vorschlagen, das wieder auf ein Niveau von vielleicht drei oder vier Beispielen runterzukürzen, anstatt dass hier jetzt ein virtueller Rüstungswettlauf stattfindet, welche Nation die meisten Propagandafälle hat. --TheRandomIP (Diskussion) 20:11, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ganze ist im Grunde genommen TF bzw. hat noch oft noch nicht einmal irgendwas mit Propaganda zu tun. Wenn Mainstreammedien eben berichten was die Eliten so treiben und was für Ansichten die haben, dann gibt es heute die sich über so was echauffieren. Aber letztlich *muss* die Presse aber gerade darüber berichten.--Antemister (Diskussion) 21:23, 10. Mai 2019 (CEST)

text: Ja, Random. Keine "Auflistung aller Bad Guys, sondern Charakterisierung." Wie schon diskutiert lösche ich darum diese "bösen" Medien.--Pauelz (Diskussion) 07:58, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Aktuelles? 

message: Ich bin etwas verblüfft, dass man erst in die EN der Einleitung schauen muss, um etwas über die Mittel/das "Vorgehen"/... von Propaganda zu erfahren. Die Einleitung selbst scheint mir doch sehr den Fokus auf das Ziel zu legen, auf das was erreicht werden möchte (z.B. eine geformte politische Meinung). Wäre es nicht ebenso wichtig in der Einleitung dabei auf das wie einzugehen? Eben so etwas wie der von der Bundeszentrale zitierte Satz Charakteristisch für Propaganda ist, dass sie die verschiedenen Seiten einer Thematik nicht darlegt und Meinung und Information vermischt.? Ob es grade dieser Satz sein muss, sei mal dahingestellt. Da gibt es vielleicht noch bessere. --MorlocksAndEloi (Diskussion) 17:06, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage an die Hauptautoren 

message: Im dem Abschnitt finden sich zwei Unterabschnitte zu "Beeinflussung der Berichterstattung von Leitmedien in Deutschland" sowie "Kriegsberichterstattung deutscher, britischer und US-amerikanischer Leitmedien". Die Hauptaussagen der Abschnitte sind: Es gibt tendenziöse Berichterstattung durch einzelne Journalisten und mögliche Eliten-Bindungen. Ich bin kein Politikwissenschaftler, aber ein rechter Zusammenhang zu "Propaganda" erschließt sich mir nicht. M. E. sollten diese beiden Abschnitte daher entfernt werden. Sinnvoller sehe ich sie aufgehoben im Zusammenhang mit Journalismuskritik. Jaskan (Diskussion) 14:26, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: + 1. In EN ist zudem gar keine Seitenzahl angegeben. Dass die Elitennähe der genannten Journalisten was mit Propganda zu tun hätte, ist somit gar nicht nachprüfbar. --Φ (Diskussion) 14:36, 23. Sep. 2020 (CEST)

text: -1 so, wie du es formuliert hast. Wir können uns darauf verständigen, den ganzen Abschnitt "Zeitgenössische Beispiele" herauszunehmen. Es ist nämlich darüber hinaus zweifelhaft, ob "Propaganda der russischen Regierung" hier im Artikel ausreichend belegt ist. Da werden US-amerikanische Presseberichte herangezogen aber es ist doch wohl klar, dass diese auch nicht neutral sind. Hier sollte mindestens wissenschaftlische Literatur hin, vgl. Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen?.  Werden jedoch einseitig die Beispiele der einen Länder herausgenommen und bei den anderen wird hinsichtlich der Qualität der Belege ein Auge zugedrückt, sehe ich WP:NPOV in Gefahr, was noch deutlich schwerer wiegt. --TheRandomIP (Diskussion) 14:40, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch mit einer Totalresektion einverstanden. --Φ (Diskussion) 15:05, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: 3.M.: Bis auf den verlinkten Artikel Propaganda in der Russischen Föderation, der dann weiter oben eingeordnet werden kann. Der Abschnitt über Deutschland beruht lediglich auf einer Betrachtung Uwe Krügers, was aus NPOV-Gründen etc. vermutlich nicht ausreicht.Mir ist übrigens aufgefallen, dass der N-Baustein mehrfach ohne Begründung auf der Disk. eingefügt wurde (). Das sollte unterbleiben. --Gustav  (Diskussion) 15:12, 23. Sep. 2020 (CEST)

text: Das war zwar so nicht abgesprochen, aber dadurch dass du die Kapitel allgemein unter "Beispiele" gestellt hast, entsteht ein wesentlich neutraleres Gesamtbild. Es entsteht so nicht mehr der Eindruck, nur die eine oder andere Partei betreibe "zeitgenössische Propaganda". Bin also damit einverstanden. --TheRandomIP (Diskussion) 16:03, 23. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Umso besser ;-) - Der Russland-Abschnitt könnte noch überarbeitet werden aus meiner Sicht. Jaskan (Diskussion) 16:05, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zeitgenössische Beispiele 

message: In der Englischen Wikipedia steht wenigstens noch der aufschlussreiche Satz: "Edmund McGarry illustrates that advertising is more than selling to an audience but a type of propaganda that is trying to persuade the public and not to be balanced in judgement." (Edmund McGarry illustriert dass Werbung mehr ist als Verkaufen an ein Publikum, sondern ein Typ von Propaganda, welcher versucht die Leute von etwas zu überzeugen ohne eine ausgewogene Beurteilung dieses etwas zu liefern.) Dieser Satz nimmt Bezug auf die Art Propaganda, welche ein Propagandist laut Wikipedia betreibt, nämlich den Verkauf angeblich oder echt neuartiger Produkte, um die er eben viele Worte machen muss, eben Propaganda für das Produkt, zumeist an Einkaufstraßen oder in Fußgängerzonen, evtl. auch in dafür toleranten Einkaufszentren und Bahnhofshallen, oder bei Marktschreierfestivals usw. Zum jetzigen Zeitpunkt vereinseitigt der Artikel IMHO die Begriffserklärung zu der von gesellschaftlich-politischer Meinungsformung, also nur eine Erscheinungsform von Propaganda! In der Schule habe ich noch den Propagandabegriff in seiner ganzen Bedeutung erklärt bekommen, als etwas, was pro etwas daherkommt. IMHO müsste das auch in der Wikipedia möglich sein- Uwe Kulick (Diskussion) 21:22, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title: Begriffsvereinseitigung?

message: Der Artikel ist einseitig bebildert und enthält keine Propaganda des aktuell vorherrschenden Systems. (Im Sinne, sich selbst als positiv darstellend. Andere abwerten ist enthalten). Siehe auch Tom Gaulds Comic Our Great Homeland, their barbarous wastes. --Amtiss, SNAFU ? 03:15, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Foto für Kapitalistische Propaganda fehlt