Diskussion:Mitte (Stadtbezirk in Hannover)

message: Ich hätte ja mal gern gewusst, wieso der anonyme Benutzer alle Weblinks aus dem Artikeltext entfernen musste? Gibt es irgendeinen Wikipedia-Grundsatz, dass keine Weblinks in Texten erscheinen sollen?
Eckhard 01. Sep 2005 13:21
Wer auch immer diesen Satz gestrichen hatte:
"Die Oststadt ist sicherlich der Stadtteil mit der höchsten Kneipendichte, die Anzahl von Kiosken ist rekordverdächtig."
den bitte ich um einen Beitrag dazu, welcher Stadtteil von Hannover denn mehr Kneipen hat und welcher Stadtteil einer beliebigen Großstadt mehr Kioske hat. EvK 13:20, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Weblinks gehören nicht in den Text, genaueres siehe WP:WEB. Und Behauptungen wie die höchste Kneipendichte sollte mit Zahlen oder besser einer Quelle belegt werden. --ClemensFranz 22:00, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  (ältere Diskussionsbeiträge) 

message: "wurde nach dem Gartenkosaken Georg Wedekind benannt, der ursprünglich das Grundstück besaß, auf dem Heinrich Köhler die Hindenburg-Villa erbaute. So meinen es die Hann. Adressbücher."  (nicht nach Frank Wedekind)
*http://www.hannover-oststadt.de/oststadt/geschichte/zeitgeist/hinterm_bahnh2.html -- Kyber 23:25, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Wedekindplatz, -str.

message: Ich bin ziemlich sicher, das der Altkanzler noch im Zooviertel wohnt.--AxelHH 19:47, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry wenn ich mich auf einer fremden Diskussionsseite einmische. Aber ich als Mensch verwahre mich ausdrücklich gegen die Behauptung, jeder Mensch (also auch G.S.) sei mir gleich. Man könnte sowas als Beleidigung auffassen (zumal es im Grundgesetzt glücklicherweise auch gar nicht so steht) ;-) -- DrTom 19:40, 2. Sep. 2008 (CEST)

text: Eben. Spekulationen sind keine Fakten - und das solltest du auch beherzigen, liebe IP aus der Uni-Bibliothek Hannover. Schröder ist neben seiner Tätigkeit bei Gazprom auch Geschäftsführer der Tochtergesellschaft Nord Stream AG (Sitz in Zug (Stadt)). Darüber hinaus bekleidet er auch eine Reihe von Beratertätigkeiten (unter anderem bei der RAG Aktiengesellschaft und bei der Schweizer Rothschild-Investmentbank). Ganz abgesehen von seiner Tätigkeit als Rechtsanwalt. Dies alles hättest du leicht bei Google selbst finden können (bsp. hier). Das sind alles auch keine 9-17 Uhr Angestelltenjobs, bei denen man zum Feierabend nach Hause geht und eine Suppe schlürft. Er dürfte daher ein paar mehr Wohnsitze haben als der Durchschnittsbürger. Und was diese vermeintliche "Werbung" für das Zooviertel in Hannover angeht: die Attraktivität eines Wohnviertels orientiert sich überwiegend an der Lage, der Bausubstanz der Häuser und der Infrastruktur. Schröder ist sicherlich auch ins Zooviertel gezogen, weil es eine gehobene Wohngegend ist. Es würde aber ganz sicher niemand dorthin ziehen, weil ein Ex-Kanzler dort einen seiner Wohnsitze hat (für wie lange?). Wozu auch? Diese Info steht übrigens auch im Artikel zu Gerhard Schröder. Es wird wohl kein potentieller Immobilienerwerber seine Entscheidung von einer temporären Wohnsituation eines Politikers abhängig machen - und sich zudem noch auf einen kurzen Eintrag bei Wikipedia verlassen. *kopfschüttel* --Times 15:48, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: mann o mann, da geht bei dir aber einiges durcheinander. erst mal solltest du darauf achten wenn du anmotzt. wenn ich das richtig sehe haben sich hier schon etliche benutzer auf der disk verewigt. von mir selbst kommt nur der eine thread mit der focusonline-quelle. wer was schreibt kannst du bei versionen einsehen oder an der signatur sehen. solltest deine beiträge auch unterschreiben. soviel zur technischen begabung. mein hinweis auf den arbeitgeber war keine drohung sondern nur ein vorsichtiger hinweis. ein bekannter von mir hat deswegen mal ärger mit seiner firma bekommen (benutzung von firmen-pc für nichtdienstliche zwecke; privates online surfen während der arbeitszeit etc.). wer du bist oder was du machst interessiert mich nicht wirklich. und google ist auch keine quelle sondern nur ein hilfsmittel um diese zu ermitteln. was jetzt an focusonline.de unseriös ist erschließt sich mir nicht. wohnsitze kann man soviele haben wie man will, aber jeder bürger hat nur einen hauptwohnsitz (dort wo die steuern abgeführt werden und auch sein wahlrecht ausüben kann). wieso soll gerhard denn nicht bei seiner familie im zooviertel wohnen? wenn du eine aktuellere quelle hast dann gib die an, dann können wir uns auch diese wirre diskussion sparen.85.178.111.47 16:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: jetzt kapier ich was du mit trollbezeichnung meinst. du meinst bestimmt diese illustration auf der benutzerdiskseite. die ist aber von dem von dir so gelobten user axel eingefügt worden (*supergrins*). scheinst ein wenig unkoordiniert durch verschiedene diskseiten zu stolpern. aber in diesem punkt hat axel nicht ganz unrecht. so, ich habe genug gelacht. brechen wir diese fruchtlose disk ab und überlassen diese seite wieder ihre eigentliche bestimmung. und den sichtern noch viel spaß beim hinterhersichten.85.178.76.56 16:40, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gerhard Schröder und das Stadtviertel Zoo (Hannover) 

message: Ich halte den Teil Glocksee für dringend auslagerungswürdig, da er im Vergleich zur eigentlichen City einen enormen Umfang und einen enormen geschichtlichen Detailreichtum bekommen hat. Dabei ist das nur ein historischer Stadtteil, den kaum einer kennt. Im ausgelagerten Artikel mag das angebracht sein, aber im Hauptartikel geht so jedes Maß verloren und ein Auswärtiger hält die Glocksee für bedeutender als die Innenstadt. --AxelHH 21:56, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Es sind zwar viele interessante Details, aber im hiesigen Artikel muss nicht jedes Haus erwähnt werden. Wenn BSiH die von ihm eingefügten Inhalte sofort in einen neuen Artikel einbringt, könnte man sich, da er der einzige Bearbeiter ist, m.E. die komplizierte Prozedur mit dem Artikel-kopieren sparen. Hier kann man es dann auf einen wesentlichen Kern eindampfen.--nonoh 22:17, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Glocksee

message: *http://www.archive.org/stream/zeitschrift23altegoog/zeitschrift23altegoog_djvu.txt
Nun hat Sanitätsrat Dr. Weiß in Bückeburg-Eilsen in einem 
vor 8 Jahren erschienenen Aufsatze ^) zur Erklärung des Orts- 
namens Empelde folgendes bemerkt: „Das Dorf Empelde, 
südwestlich von Hannover (im 9. Jahrhundert Amplithi, 
1186 Emplithe, 1204 Emplethe, 1676 Empelde) ist dadurch 
merkwürdig, daß in seiner Gemarkung der Sattel des un- 
geheuren unterirdischen Salzgebirgs der Umgegend von 
Hannover so nahe unter der Erdoberfläche liegt, wie an 
keiner anderen Stelle, wie durch neue bergbauliche Unter- 
suchungen erwiesen ist. Nun erscheinen inderEmpelder 
Feldmark in höchst auffälliger Weise eine ganze 
Anzahl von Bodenvertiefungen. Noch zu Menschen- 
gedenken war die Flur durchsetzt mit nicht übermäßig tiefen 
Erdfällen von trichterförmiger Gestalt. Die Entstehung 
derselben ist sehr leicht erklärbar. Durch Auslaugen des 
Salzbergsattels oder der Gypsdecke entstanden hier Hohl- 
räume, die, weil sie oben lagen, sich nicht, wie es sonst 
bei Hohlräumen im Salzlager der Fall zu sein pflegt, mit 
Wasser füllten, sondern ein Nachstürzen der Decke ver- 
anlaßten, welcher Vorgang wiederum an der Erdoberfläche 
zur Bildung von Trichtergruben Veranlassung gab. Diese 
Graben scheinen teilweise trocken geblieben zu sein ; waren 
sie aber tief, so bildeten sie, jedenfalls dorch einströmendes 
Grandwasser, „Eölke“. Solche finden sich, oft aasgezeichnet 
durch ihre Tiefe und scheinbar ohne Zusammenhang mit 
anderen Gewässern, gar nicht selten in dem GFelände über 
dem Salz- und Gypslager. Sie führen in der Umgegend von 
Hannover den besonderen Namen ,,Glocksee" und zwar sicher 
von ihrer Gestalt. Stadtler erwähnt ausdrücklich große 
Erdfälle am Ende des Ronneburger Holzes 
unmittelbar an der Empelder Mark, welche als drei etwa 
7 Morgen große „Teiche" firtlher Glocksehe genannt wurden." -- Fulmen 19:32, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Name

message: Es gibt keinen SPD-Nachrücker mehr, da die SPD-LIste erschöpft ist.
Der SPD-Sitz bleibt unbesetzt. Also: Nur noch 18 Bezirksratsmitglieder und 6 SPD (nicht signierter Beitrag von 212.59.55.65 (Diskussion) 15:30, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Basisdaten 

message: Ich habe die Probe auf’s Exempel gemacht. Die Kombination „Zooviertel & Hannover“ brachte bei Google 29.000 Treffer, die Kombination „Hindenburgviertel & Hannover“ 3.770 Treffer. Zooviertel ist also deutlich gebräuchlicher, aber Hindenburgviertel ist nach wie vor eine zeitgenössische Bezeichnung. Beide sind umgangssprachlich, denn der offizielle Name des Stadtteils ist „Stadtteil Zoo“ – so lautet auch der Abschnitt. Die beiden andere Begriffe stehen jetzt wieder gleichberechtigt im Artikel --Ganescha (Diskussion) 17:23, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber für die Behauptung, dass "Hindenburgviertel" noch eine gängige (umgangssprachliche) Bezeichnung für den Stadtteil Zoo ist, möchte ich gerne reputable Belege sehen. Nein, weder deine Googletreffer noch der 10 Jahre alte Schnitzelartikel (das ist zwar ein netter Essay, taugte aber schon damals nicht als Nachweis) sind ein solcher Beleg für die aktuelle Verwendung dieser Bezeichnung. In der aktuellen Berichterstattung aller gängigen Medien über den Stadtteil ist vom Stadtteil Zoo oder vom Zooviertel die Rede, aber nicht mehr vom Hindenburgviertel. --nonoh (Diskussion) 18:40, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wir diskutieren hier nicht über die Verdienste oder Fehler von Hindenburg oder über die Frage, ob es wünschenswert ist, dass ein Stadtviertel nach ihm genannt wird. Ich wehre mich aber umgekehrt dagegen, Wikipedia zum Vehikel der Volkserziehung zu machen. Begriffsetablierung ist zu recht verpönt, Begriffe aus der Wikipedia zu tilgen, weil sie einem nicht gefallen, ist aber das gleiche. „Pfui“ ist kein Löschgrund. Der Beleg und die heutige Google-Auswertung sprechen eindeutig dagegen, dass der Begriff nicht mehr verwendet wird. Genau das müsstest Du nämlich nachweisen, wenn Du den Begriff als „nicht mehr gebräuchlich“ bezeichnen wolltest. Zudem spiegelt eine Google-Abfrage nur den Gebrauch in der digitalen Welt wieder, nicht im „Real Life“:  Lauf mal kurz durch’s Viertel und Du wirst eine „Hindenburg-Apotheke“, eine „Hindenburg-Treuhand“ einen edlen Italiener namens „Hindenburg-Klassik“ etc. finden.  Gruß, --Ganescha (Diskussion) 20:02, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du hast die Hindenburgstraße vergessen. Ich bin regelmäßig im Stadtteil, der Italiener hat z.B. vor einiger Zeit dicht gemacht. Du musst dich nicht gegen etwas wehren oder mir etwas unterstellen, was niemand behauptet hat (so etwas nennt man Strohmannargument). Ich habe die Bezeichnung Hindenburgviertel nicht bewertet, sondern schlicht und einfach dessen aktuelle Verwendung bestritten. Ich sehe mich leider nicht dazu in der Lage, die Nicht-Existenz einer Sache bzw. die Nicht-Verwendung eines Begriffs zu beweisen. Die von dir angebotenen Belege überzeugen mich dagegen nicht, sorry, und sie entsprechen nicht der erforderlichen Qualität im Sinne von WP:Q. Die Beweislast bleibt daher bei dir, bitte weise daher anhand von seriösen Medienberichten oder Literaturquellen nach, dass der Begriff Hindenburgviertel heute noch gängig ist, dann, und nur dann, kann man es auch in den Artikel schreiben. Gruß --nonoh (Diskussion) 22:54, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Dritte Meinung ist ok, ich habe die Diskussion auch noch mal hier verlinkt. Warum bist du eigentlich so erpicht darauf, Hindenburgviertel als genauso gängig wie Zooviertel darzustellen? Zum einen zeigt ja schon die sehr unterschiedliche Zahl der Google-Hits einen großen Unterschied. Zum anderen schrumpfen die Hits fürs Hindenburgviertel bei genauerer Betrachtung noch weiter zusammen: Entweder der Begriff taucht in der verlinkten Seite überhaupt nicht auf, oder er wird als "frühere Bezeichnung" des Viertels vorgestellt. Für deine Auffassung spricht dagegen die Beschreibung auf hannover.de, wo es heißt, der Stadtteil werde "auch Hindenburg-Viertel gennant". Allerdings wird als Quelle für den Text u.a. Wikipedia genannt. Und dann wären wir wieder bei der Begriffsetablierung. Was hältst du denn von einem Kompromissvorschlag: In dem Absatz über Hindenburg wird erwähnt, dass der Stadtteil früher auch Hindenburgviertel genannt wurde und auch heute noch vereinzelt so genannt wird. --nonoh (Diskussion) 14:14, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kann nichts dazu beitragen, kenne die Begriffe vom Hörensagen. --AxelHH (Diskussion) 15:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

text: Den Vorschlag von Hæggis halte ich für sehr klug. Nonoh, wollen wir das so umsetzen? Allein schon, weil ich nicht "erpicht" wirken will :-) --Ganescha (Diskussion) 08:57, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das kommt meinem Kompromissvorschlag schon nahe. Ich würde das Hindenburgviertel zwar erst etwas weiter hinten beim Hindenburg erwähnen, aber wenn es denn unbedingt in den ersten Satz rein soll, will ich mich dem auch nicht verschließen (von wegen "erpicht" und so ...). Nur das Wort "Zweitnamen" würde ich durch "Bezeichnung" o.ä. ersetzen, ein Stadtviertel ist ja kein Mensch. --nonoh (Diskussion) 18:25, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zooviertel und Hindenburgviertel 

message: *http://images.google.com/hosted/life/l?q=Hamburg+1945+source:life&prev=/images?q%3DHamburg%2B1945%2Bsource:life%26ndsp%3D21%26hl%3Dde%26sa%3DN&imgurl=223fa338928a7da7
*http://images.google.com/hosted/life/l?imgurl=481488fd08a1b753&q=Germany%20source:life%20hanover&prev=/images?q%3DGermany%2Bsource:life%2Bhanover%26ndsp%3D20%26hl%3Dde%26sa%3DN%26start%3D40
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zumindest ein Bild ist sowieso schon bei Commons verfügbar: :File:USAAF Hannover Innenstadt 1945.jpg, weiß aber nicht recht wo man das einbauen sollte. Habe die defekten Links entfernt. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 15:37, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Erst wurde sie in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts errichtet und einbezogen und dann noch einmal in der ersten Hälfte des gleichen Jahrhunderts einbezogen? Grüße--Diwas (Diskussion) 12:58, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Calenberger Neustadt zweimal einbezogen 

message: Zwei Probleme:
# Die in der Grafik "Stadtbezirkswahl 2021" angegebenen Prozentzahlen entsprechen zwar der Seite Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Hannover#Stadtbezirk_01_Mitte, stehen aber im Widerspruch zu den Angaben auf hannover-stadt.de
# Die nun angegebene Sitzverteilung 2021 entspricht zwar den Angaben in hannover.de, widerspricht aber den Angaben auf Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Hannover#Stadtbezirk_01_Mitte
Weiß jemand was da los ist? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 08:43, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Problem 1 konnte ich lösen: da hatte in die Daten zum Diagramm wohl jemand die AFD eingetragen, dafür fehlte Volt. Habe dies gefixt. Problem 2 ist mir aber weiterhin unklar. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 09:50, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben zu Bezirksratswahlen 2021