Diskussion:Corporate Governance

message: Ich lese hier:
Kennzeichen guter Corporate Governance: (...)
* Wahren der Interessen verschiedener Gruppen (z.B. der Stakeholder)
Ist es tatsächlich so, dass die Interessen der Mitarbeiter eines Unternehmens für die Corporate Governance keine Rolle spielen? Oder könnte man die Mitarbeiter in der Klammer ergänzen? Jjkorff 12:20, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Interessen der Mitarbeiter

message: "Methoden und Instrumente zur Leitung und Überwachung von Organisationen" scheint als definition sehr weit gefasst zu sein - das passt ja sogar auf die stasi oder den kgb. habe es deshalb wieder mehr eingegrenzt. --Soloturn 22:41, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  zu allgemein 

message: Liebe Autoren,
Ich schließe mich den Äußerungen der weiteren Kommentatoren an. Der Artikel ist äußerst dürftig und gibt keinesfalls eines ausreichenden Überblick über dieses so umfassende Thema.
In Anbetracht der zunehmenden Thematisierung in den Medien sollte das Thema eine viel höhere Priorität zugewiesen bekommen. Vielen unaufgeklärten Personen, die sich auf dieser Seite über den schillernden Begriff der Corporate Governance informieren möchten, wird ein unzureichend informierender und an vielen Stellen auch falscher Inhaltn übermittelt.Es sollte eine genauere Abgrenzung des Begriffs erfolgen sowie eine kurze aber zutreffende Darstellung der Situation in Praxis und Wissenschaft. Weiter möchte ich anmerken, dass man dem Artikel eine Hoheit der Alpenstaaten in der Entwicklung von Governance-Richtlinien und Prinzipien entnehmen könnte. Dies spiegelt sich im Inhalt als auch der Ausgestaltung der Links wieder. Hier sollten neue Links zu bestehenenden Instituten in ausgewählten Ländern eingefügt werden.
Ebenfalls herzlichen Dank,
J. 
::Liebe(r) J. – Ganz weit oben steht eingerahmt die Bitte Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit--~~~~. Näheres zum signieren erfährst du/Sie unter Hilfe:Signatur. Ich meine, wer anderen Autoren seine Anliegen als dringend kundtun möchte, sollte die Diskussionsgepflogenheiten beachten. (Dazu gehört, neue Abschnitte unten anzufügen, weshalb ich den Beitrag verschoben habe.) 
::Sind Sie/bist du womöglich identisch mit dem anonymen Autor, der oben (#Empfehlung) bereits im März 2007 Tipps für den Artikel gab? Ich  möchte Sie/dich ermuntern, an der Verbesserung des Artikels mitzuwirken.  Als Wikipedia-Prinzip ist eine völlig anonyme Bearbeitung erlaubt, doch hilft es bei möglichen Diskussionen , wenn sich die Beiträge einzelner Autoren zuordnen lassen. Das ist der Fall, wenn er/sie als Autor angemeldet ist; Vor- und Nachteile werden bei Hilfe:Benutzerkonto anlegen aufgezeigt. Gruß --KaPe 01:50, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten | Dringend 

message: Der Artikel muss dringend überarbeitet werden. Bereits die Einleitung beinhaltet gravierende Fehler. Dort steht geschrieben Corporate Governance bedeute "Gutes Benehmen von Unternehmen". Da vermischt jemand eindeutig den Begriff "Good governance" mit "Corporate Governance". Der Begriff Corporate Governance beschreibt lediglich die Verhältnisse zwischen den einzelnen "Stakeholdern". Der Begriff ist dabei nicht normativ belegt, er drückt also in keiner Form aus, ob diese Zusammenarbeit "gut" oder "schlecht" ist.
Die übrigen Beiträge der Diskussionsseite zeigen, dass sich diese Falschdarstellungen durch den gesamten Artikel ziehen. Deshalb habe ich den Artikel zur Überarbeitung eingestellt. --Benni54 18:18, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel zur Überarbeitung eingetragen 

message: a) Dieser Artikel gehört schleunigst überarbeitet;
b) - wenn bei dem Teil 'Österreich' schon Bezug auf die Schweiz genommen wird, sollte auch der schweizer Eintrag vor dem österreichischen stehen!
danke;
ich glaube dass weitere Kritik/Verbesserungsvorschläge erwünscht ist!! Aber irgendwer sollte sich auch mal die Arbeit machen und zumindest hin und wieder das aufarbeiten; -- The aelix 12:20, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Defekter Weblink Bot:
* http://corporate-governance.at/ (Internet Archive)
* http://www.economiesuisse.ch/web/de/PDF%20Download%20Files/pospap_swiss-code_corp-govern_20080221_de.pdf (Internet Archive)
* http://www.economiesuisse.ch/web/de/pdf%20download%20files/pospap_swiss-code_corp-govern_20080221_de.pdf (Internet Archive)
* http://www.six-swiss-exchange.com/admission/being_public/governance_de.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 18:20, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der erste war nicht defekt, die anderen repariert. --Millbart talk 14:49, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: die Beschreibung des CG am Anfang des Artikels hat ja anscheinend schon etwas Kritik einstecken müssen, auch wenn sie(meiner Meinung nach) nicht grundsätzlich falsch ist. Ich hätte folgenden Vorschlag auf Basis einer wissenschaftlich anerkannten Quelle:
Eng in Verbindung mit der Unternehmensverfassung steht die Corporate Governance, welche sich mit den Grundsätzen ordnungsgemäßer und verantwortungsvoller Unternehmensführung befasst.
Die Corporate Governance steht für ein Gesamtkonzept der Führung und Überwachung von Unternehmen (vgl Werd, 2003,S4)
Corporate Goverance beschreibt Grundsätze ordnungsgemäßer und verantwortungsvoller Unternehmensführung als Rahmen für die Leitung und Überwachung eines Unternehmens (in Anlehnung an Werder, 2003, S.4)
Quelle: Buch Unternehmensführung v. Prof. Dr. Ralf Dillerup & Prof. Dr. Roman Stoi, 4. Auflage, ISBN 978 3 8006 4592 3) Vahlen Verlag
Vielleicht kann man das ja so ähnlich einbauen um den Artikel weiterzuentwickeln. Für mein Verständnis ist die CG die Überschrift bzw. das Dach unter dem die Unternehmensverfassung mit den drei Säulen Risikomanagement, Revision und Compliance, welche durch ein internes Kontrollsystem gefestigt werden.
Ich hoffe meine Vorschläge helfen weiter!
mit freundlichen Grüßen
--Wikizwiebel (Diskussion) 12:51, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Beschreibung CG 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:40, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich habe diese Änderung gesichtet. Allerdings gibt es mehr Grundlagen als nur die PA-Theorie. Die Stewardship-Theorie ist genauso eine Grundlage. --Christian140 (Diskussion) 17:20, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Stewardship-Theorie und die Stakeholder-Theorie auf Basis der Beschreibung in einer Dissertation sowie einigen Angaben aus der englischen Wikipedia ergänzt. --SchmiAlf (Diskussion) 19:01, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Theoretische Grundlagen 

message: In der Einleitung steht: "Corporate Governance ist der rechtliche und faktische Ordnungsrahmen für die Leitung und Überwachung von Unternehmen zum Wohlwollen aller relevanten Anspruchsgruppen." Darüber bin ich gestolpert. Müsste hier nicht von "Wohlergehen" anstatt "Wohlwollen" die Rede sein? Ich bin kein Experte, deshalb frage ich. --Mathze (Diskussion) 21:37, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das macht auf jeden Fall Sinn. Da das referenzierte Gabler-Lexikon weder den einen noch den anderen Begriff verwendet und die angegebene englische Quelle nicht vollständig zugänglich ist, solltest du die Änderung machen. Wintergersts Doktorarbeit hat zwar anfangs der Begriff "Wohlwollen" verwendet (mit Brink, A., 2011. Corporate Governance and Business Ethics aus einer englischen Quelle) und später mehrfach "Wohlergehen". Somit finde ich in der deutschen Literatur nichts, was den Begriff Wohlwollen stützen würde. Die im Internet zugänglichen Quellen bei Google-Recherche haben vermutlich voneinander abgeschrieben, Frage ist nur, wer der erste war. Im Artikel wurde der Begriff "Wohlwollen" im Juli 2018 von @Marco.Reichel ergänzt (siehe diff). Vielleicht kann er etwas dazu sagen. --SchmiAlf (Diskussion) 10:34, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wohlwollen vs. Wohlergehen