Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2010

message: Kann sich ein sachverständiger Wikipedianer mal folgender Behauptung annehmen (verifizieren oder falsifizieren, ggf. belegen):
aus: Vulva#Vulva_in_Kunst_und_Kultur
Im Jahr 1866 sorgte das Bild Der Ursprung der Welt, welches heute im Pariser Musée d’Orsay zu finden ist, für heftige Reaktionen in der Kunstwelt. Das Ölgemälde einer Vulva stellt diese mit voller Schambehaarung dar. Bis dahin wurden nur unbehaarte weibliche Genitalien in weniger expliziter Weise in der abendländischen Kunst dargestellt.
Ich dachte bislang zumindest nicht, dass die Schambehaarung an dem Bild die größte Besonderheit darstelle...-- pistazienfresser 19:42, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kein Problem, Literatur dazu ist immer im Haus. Aber es dauert ein paar Stunden (denn jetzt ist erstmal Feierabend). Grüße --Artmax 20:56, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe gerade den gesamten Günter Metken: Gustave Courbet „Der Ursprung der Welt“, Prestel-Verlag, München 1997, gelesen und kann das Zitat (zwar nicht wörtlich, jedoch inhaltlich) bestätigen. Gerade die malerische Darstellung einer dunkel behaarten und dazu noch leicht geöffneten Vulva war bis dato einmalig und blieb auch Courbets einziges, derartiges Bild. Alle anderen seiner (zahlreichen) Nacktdarstellungen zeigen nymphenhafte blonde oder keine Schambehaarung. Die Fotografie hatte sich mit Alexis Gouins Daguerreotypie eines "nackt klaffenden Schenkel-Bauch-Dreiecks” des Themas allerdings bereits bemächtigt (was wohl als Pornografie galt), aber Courbet angeregt haben könnte. Natürlich ist der Bildausschnitt eine weitere Besonderheit. Metken meint, dass er der starken Kurzsichtigkeit des Auftraggebers geschuldet sein könnte. Der Einleitungssatz „Im Jahr 1866 sorgte das Bild Der Ursprung der Welt... für heftige Reaktionen in der Kunstwelt.” ist mit Sicherheit falsch, da erst 100 Jahre später, also 1967 erstmals eine Abbildung des Werks an die Öffentlichkeit kam. Vorher befand es sich wohlbehütet in privaten Besitz. --Artmax 11:42, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schambehaarung in der Kunst 

message: Könnte bitte mal jemand diesen Artikel überarbeiten? Näheres dazu auf der Disk.seite. --tsor 15:15, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wird per C&P in die QSK kopiert. --Robertsan 20:42, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Nikolai Schmatko]] 

message: Anzahl der exzellenten und lesenswerten Artikel plus Datum auf dieser Seite müsste mal aktualisiert werden oder Eintrag löschen. Ich durchschaue den Vorgang, wie die Zahlen zu ändern sind, leider nicht. -- Alinea 12:16, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Werte Kollegen, ich würde gern Schwert und Hut bebildern. Von der päpstlichen Zeremonie (entweder die Weihung des Schwertes durch den Papst zu Weihnachten im Vatikan oder die Übergabe an den königlichen Empfänger an dessen Hof durch einen Legaten, üblichwerweise mit Breve) soll es eine Reihe von zeitgenössischen Bildern geben. Die Zeremonie ist (mit Lücken) von 1357 bis 1823 belegt. Insbesondere habe ich einige Hinweise auf Gemälde der Überreichung an Dogen gelesen, die Gemälde sollen sich teils noch in venezianischen Kirchen befinden. Da Alte Kunst überhaupt nicht meine Stärke ist, erhoffe ich mir hier Hinweise auf konkrete Gemälde. Vielen Dank! --Minderbinder 13:41, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Guten Tag Minderbinder, diese Zeichnung wird im DAG (Département des Arts Dep. des Arts graphiques) des Musée du Louvre bewahrt. Eine Darstellung der Verleihung von Schwert und Hut an Heinrich II., König von Frankreich, verliehen durch Papst Paul IV., überbracht im Jahr 1556 (in Fontainebleau) durch dessen Neffen und päpstlichen Legaten Kardinal Carlo Caraffa (1517-1561). Aus der Ferne habe ich leider keine bessere Quelle als diese greifbar. Viele Grüsse, --Désirée2 14:28, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Desiree, Feli hat das Bild gerade eingebaut. Merci beaucoup! --Minderbinder 17:29, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Der Henri II ist auch drin - vielen Dank, Désiree2! --Felistoria 17:44, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bebilderung von ''Schwert und Hut'' 

message: Der Artikel könnte eine Optimierung der Bildanordnung vertragen, z.B.
die Abb. "Der ungläubige Thomas" könnte 1. nach rechts und 2. nach unten (weit unterhalb der Abb. Hl. Matthäus) verschoben werden. Hat da jemand Interesse, seine Expertise umzusetzen? FelMol 15:40, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Caravaggio]] 

message: Hallo, ich möchte euch mal auf diesen neuen Artikel hinweisen. Mir sieht das sehr nach einem Promotions-Versuch aus. Die genannten Namen sind in der WP nicht bekannt, auch die Suchausbeute "Der Exzessionistische Kreis" bzw. "Exzessionistischer Kreis" ist dürftig. Vielleicht können sich dazu mal die Experten äußern. Viele Grüße -- Jesi 17:20, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Der Exzessionistische Kreis]] / [[Exzessionismus]] 

message: Mich hat schon oft gestört, daß dieser Begriff in kunstbezogenen Artikeln weder erklärt noch verlinkt wird. Es stört mich deshalb, weil wir ja nicht nur für Leute schreiben, die Latein können oder sich in der Kunstwelt auskennen. Aber ich habe es wie gesagt schon oft gelesen, und deshalb scheint mir dahinter eine Methode zu stecken. Das möchte ich ändern. Wenn in juristischen Artikeln das Wort "Rubrum" weder erklärt noch verlinkt würde, dann wäre das eine grobe Unhöflichkeit gegenüber dem Leser - obwohl jeder, der sich ein bißchen damit beschäftigt, das Wort natürlich kennt. Genauso ist es mit dem Wort "Provenienz": Es weder zu erklären noch zu verlinken, ist ein glatter Verstoß gegen WP:OMA. Gruß, Jochim Schiller 15:49, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Methode liegt vermutlich darin, einem Abschnitt die passende Überschrift zu geben. Eine weitere Methode liegt in der Regel begründet, Überschriften nicht zu verlinken. Eine Abneigung gegen Wörter, die anderen Sprachen entnommen sind, steht jedem Benutzer zu. Aber sicher wird deshalb der Artikelabschnitt "Literatur" nicht in "Geschriebenes" oder der Abschnitt "Weblinks" in "Netzverweise" umbenannt. Wikipedia:Laientest ist eine Hilfeseite. Mir ist nicht ganz klar, wie gegen eine Hilfeseite verstoßen werden kann? Übriegens benutzt nicht nur der Kunstbereich solche lateinischen Begriffe als unverlinkte Abschnittsüberschriften (siehe Beispielsweise "Habitat" in Gemeine Winterlibelle. Wenn hier also ein Wunsch zur grundsätzlichen Änderung besteht, empfehle ich ein portalübergreifendes Meinungsbild. --Rlbberlin 17:28, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Provenienz 

message: Die in Hauptwerke der gotischen Buchmalerei und in Wenzelsbibel aufgelisteten Buchmaler wurden under Wenzelswerkstatt zusammenfasst, da ich einen Eintrag zum Notnamen Balaam-Meister erstellen will, und dabei auf die ganze Liste der sieben und mehr Namen gestossen bin. Kann jemand - da mir die Details noch fehlen - den Artikel zur Wenzelswerkstatt in QS stellen und aufforden, die Maler zu beschreiben. bitte? Ich wollte ohne weitere Info nicht bloss die unter Wenzelsbibel zu findende Arbeit (pdf) abkupfern. 
-- Beatus61 06:24, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wenzelsbibel / Wenzelswerkstatt 

message: Hallo liebe Leute, 
ich möchte heute anregen, eine Infobox Künstler anzulegen, vgl. :en:Template:Infobox artist (doc). Beispiel einer Einbindung: en:Rembrandt.
*Wer wäre dafür resp. dagegen?
*Welche Angaben wären sinnvoll? Sollten wir einfach die aus der englischsprachigen übernehmen oder ist die inhaltich etwas zu groß? Das wäre

:Nach der Konsensfindung (wie lange?) könnten wir die Vorlagenwerkstatt mit der Umsetzung beauftragen 
:Es grüßt --Matt1971 09:44, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bin ich strikt dagegen. Wir haben in der de:WP aus gutem Gründen praktisch nur für Sportler Personen-Infoboxen: deren Tätigkeit mit Bestzeiten, Meisterschaften und Medaillen ist noch am ehesten in die tabellarische Form zu pressen. Beeinflußt von oder Beeinflußte sind Themen für Fließtext, jede Verkürzung auf eine Nur-Aufzählung ist TF. Ähnliches gilt für Schaffensgebiet, Stil und Ausbildung. Das einzige, was gut in die Infobox passt, sind die biographischen Basisangaben, die sich so schon in der Einleitung finden. Spar dir die Mühe. --Minderbinder 11:04, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich denke, Minderbinder hat dazu alles gesagt - keine Künstler-Box für weitere Quartettspielereien! -- Achim Raschka 11:08, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  + 1, alles schon gesagt. -- Alinea 11:13, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ebenfalls strikt dagegen! Argumente bereits genannt. --Rlbberlin 11:16, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dito. Überflüssiges Zierat und (als reine TF, s.o.) Fehlerquelle ersten Ranges. --Felistoria 11:39, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Unnötiger Schnickschnack. Kein Mehrwert. Redundant zur Einleitung, die in jedem Fall vor einer solchen Box vorzuziehen ist. --Thot 1 11:51, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Minderbinder, Felistoria und Thot1 sagen's... Ich vermute - mit Verlaub - auch, dass sich aus dem Portal auch keine Stimme dafür findet.--Artmax 18:51, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Strikteste Ablehnung. Eine Infobox wird Künstlern schlicht nicht gerecht. -- Julius1990 Disk. 18:56, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Nur der Vollständigkeit halber: Idefix ist aus den genannten Gründen auch dagegen. Wuff, -- fluss 06:25, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Künstler 

message: Werte Kollegen, ich würde gern Schwert und Hut bebildern. Von der päpstlichen Zeremonie (entweder die Weihung des Schwertes durch den Papst zu Weihnachten im Vatikan oder die Übergabe an den königlichen Empfänger an dessen Hof durch einen Legaten, üblichwerweise mit Breve) soll es eine Reihe von zeitgenössischen Bildern geben. Die Zeremonie ist (mit Lücken) von 1357 bis 1823 belegt. Insbesondere habe ich einige Hinweise auf Gemälde der Überreichung an Dogen gelesen, die Gemälde sollen sich teils noch in venezianischen Kirchen befinden. Da Alte Kunst überhaupt nicht meine Stärke ist, erhoffe ich mir hier Hinweise auf konkrete Gemälde. Vielen Dank! --Minderbinder 13:41, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Guten Tag Minderbinder, diese Zeichnung wird im DAG (Département des Arts Dep. des Arts graphiques) des Musée du Louvre bewahrt. Eine Darstellung der Verleihung von Schwert und Hut an Heinrich II., König von Frankreich, verliehen durch Papst Paul IV., überbracht im Jahr 1556 (in Fontainebleau) durch dessen Neffen und päpstlichen Legaten Kardinal Carlo Caraffa (1517-1561). Aus der Ferne habe ich leider keine bessere Quelle als diese greifbar. Viele Grüsse, --Désirée2 14:28, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Desiree, Feli hat das Bild gerade eingebaut. Merci beaucoup! --Minderbinder 17:29, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Der Henri II ist auch drin - vielen Dank, Désiree2! --Felistoria 17:44, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bebilderung von ''Schwert und Hut'' 

message: Anzahl der exzellenten und lesenswerten Artikel plus Datum auf dieser Seite müsste mal aktualisiert werden oder Eintrag löschen. Ich durchschaue den Vorgang, wie die Zahlen zu ändern sind, leider nicht. -- Alinea 12:16, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Der Artikel könnte eine Optimierung der Bildanordnung vertragen, z.B.
die Abb. "Der ungläubige Thomas" könnte 1. nach rechts und 2. nach unten (weit unterhalb der Abb. Hl. Matthäus) verschoben werden. Hat da jemand Interesse, seine Expertise umzusetzen? FelMol 15:40, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Caravaggio]] 

message: Mich hat schon oft gestört, daß dieser Begriff in kunstbezogenen Artikeln weder erklärt noch verlinkt wird. Es stört mich deshalb, weil wir ja nicht nur für Leute schreiben, die Latein können oder sich in der Kunstwelt auskennen. Aber ich habe es wie gesagt schon oft gelesen, und deshalb scheint mir dahinter eine Methode zu stecken. Das möchte ich ändern. Wenn in juristischen Artikeln das Wort "Rubrum" weder erklärt noch verlinkt würde, dann wäre das eine grobe Unhöflichkeit gegenüber dem Leser - obwohl jeder, der sich ein bißchen damit beschäftigt, das Wort natürlich kennt. Genauso ist es mit dem Wort "Provenienz": Es weder zu erklären noch zu verlinken, ist ein glatter Verstoß gegen WP:OMA. Gruß, Jochim Schiller 15:49, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Methode liegt vermutlich darin, einem Abschnitt die passende Überschrift zu geben. Eine weitere Methode liegt in der Regel begründet, Überschriften nicht zu verlinken. Eine Abneigung gegen Wörter, die anderen Sprachen entnommen sind, steht jedem Benutzer zu. Aber sicher wird deshalb der Artikelabschnitt "Literatur" nicht in "Geschriebenes" oder der Abschnitt "Weblinks" in "Netzverweise" umbenannt. Wikipedia:Laientest ist eine Hilfeseite. Mir ist nicht ganz klar, wie gegen eine Hilfeseite verstoßen werden kann? Übriegens benutzt nicht nur der Kunstbereich solche lateinischen Begriffe als unverlinkte Abschnittsüberschriften (siehe Beispielsweise "Habitat" in Gemeine Winterlibelle. Wenn hier also ein Wunsch zur grundsätzlichen Änderung besteht, empfehle ich ein portalübergreifendes Meinungsbild. --Rlbberlin 17:28, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Provenienz 

message: Hallo, ich möchte euch mal auf diesen neuen Artikel hinweisen. Mir sieht das sehr nach einem Promotions-Versuch aus. Die genannten Namen sind in der WP nicht bekannt, auch die Suchausbeute "Der Exzessionistische Kreis" bzw. "Exzessionistischer Kreis" ist dürftig. Vielleicht können sich dazu mal die Experten äußern. Viele Grüße -- Jesi 17:20, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Der Exzessionistische Kreis]] / [[Exzessionismus]] 

message: Die in Hauptwerke der gotischen Buchmalerei und in Wenzelsbibel aufgelisteten Buchmaler wurden under Wenzelswerkstatt zusammenfasst, da ich einen Eintrag zum Notnamen Balaam-Meister erstellen will, und dabei auf die ganze Liste der sieben und mehr Namen gestossen bin. Kann jemand - da mir die Details noch fehlen - den Artikel zur Wenzelswerkstatt in QS stellen und aufforden, die Maler zu beschreiben. bitte? Ich wollte ohne weitere Info nicht bloss die unter Wenzelsbibel zu findende Arbeit (pdf) abkupfern. 
-- Beatus61 06:24, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wenzelsbibel / Wenzelswerkstatt 

message: Hallo liebe Leute, 
ich möchte heute anregen, eine Infobox Künstler anzulegen, vgl. :en:Template:Infobox artist (doc). Beispiel einer Einbindung: en:Rembrandt.
*Wer wäre dafür resp. dagegen?
*Welche Angaben wären sinnvoll? Sollten wir einfach die aus der englischsprachigen übernehmen oder ist die inhaltich etwas zu groß? Das wäre

:Nach der Konsensfindung (wie lange?) könnten wir die Vorlagenwerkstatt mit der Umsetzung beauftragen 
:Es grüßt --Matt1971 09:44, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bin ich strikt dagegen. Wir haben in der de:WP aus gutem Gründen praktisch nur für Sportler Personen-Infoboxen: deren Tätigkeit mit Bestzeiten, Meisterschaften und Medaillen ist noch am ehesten in die tabellarische Form zu pressen. Beeinflußt von oder Beeinflußte sind Themen für Fließtext, jede Verkürzung auf eine Nur-Aufzählung ist TF. Ähnliches gilt für Schaffensgebiet, Stil und Ausbildung. Das einzige, was gut in die Infobox passt, sind die biographischen Basisangaben, die sich so schon in der Einleitung finden. Spar dir die Mühe. --Minderbinder 11:04, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich denke, Minderbinder hat dazu alles gesagt - keine Künstler-Box für weitere Quartettspielereien! -- Achim Raschka 11:08, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  + 1, alles schon gesagt. -- Alinea 11:13, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ebenfalls strikt dagegen! Argumente bereits genannt. --Rlbberlin 11:16, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dito. Überflüssiges Zierat und (als reine TF, s.o.) Fehlerquelle ersten Ranges. --Felistoria 11:39, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Unnötiger Schnickschnack. Kein Mehrwert. Redundant zur Einleitung, die in jedem Fall vor einer solchen Box vorzuziehen ist. --Thot 1 11:51, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Minderbinder, Felistoria und Thot1 sagen's... Ich vermute - mit Verlaub - auch, dass sich aus dem Portal auch keine Stimme dafür findet.--Artmax 18:51, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Strikteste Ablehnung. Eine Infobox wird Künstlern schlicht nicht gerecht. -- Julius1990 Disk. 18:56, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Nur der Vollständigkeit halber: Idefix ist aus den genannten Gründen auch dagegen. Wuff, -- fluss 06:25, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Künstler 

message: Hallo. Ich habe den Abschnitt mal überarbeitet. Wichtig waren mir zeitgenössische Künstler der älteren und neuen Generation und ebenso DDR-Künstler, die bislang fehlten. Mir sind kaum bedeutende Künstlerinnen eingefallen. Vielleicht würdet Ihr den Abschnitt noch mal kritisch durchlesen und schauen, ob das nun sehr gut die Situation in Deutschland darstellt. Stern 12:19, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, passt IMHO. Fotografie könnte man evtl. auf die Becher-Schule ausweiten und noch Wolfgang Tillmans aufnehmen. Und dann fehlt mir persönlich Sigmar Polke, aber da kann ich wahrscheinlich vor Fantum nicht objektiv urteilen ;) Bezüglich der klassischen Moderne klafft in dem Artikel ein ziemliches Loch, ist allerdings nicht ganz mein Gebiet. Eine weitere Sache wäre, dass die gesamten Darstellenden Künste mit Leuten wie Pina Bausch, Heiner Müller etc. fehlen - aber das wäre evtl. ein weiterer Abschnitt. --JBirkenknurr 14:10, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Spontan orientiert am Kunstkompass würde ich vielleicht noch Rosemarie Trockel nennen (?) Grüße, --Telrúnya 14:12, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, auf jeden Fall! Freundlicherweise unterstützt der Kunstkompass auch meinen Polke-Vorschlag ;) --JBirkenknurr 14:14, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Hanne Darboven, Rosemarie Trockel. Rebecca Horn, Katharina Fritsch, Charlotte Posenenske. (in dieser Reihenfolge) --Artmax 14:37, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Deutschland#Bildende Kunst]] 

message: Hallo, kann ein Experte bitte mal prüfen, welcher König Ferdinand I. in dem Artikel eigentlich gemeint ist? Derzeit ist da eine BKL-Seite verlinkt. Danke und Gruß --RonaldH 00:29, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[José Álvarez]] 

message: Guten Morgen,
ein Tässchen Tee zum Abendkurier von -- Alinea 09:03, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abendkurier 

message: Bei einigen Artikeln gibt es Ausstellungsvorankündigungen. So auch hier. Oft im Werbestil (siehe gleiches difflink, ältere Version). Ich tendiere dahin, dass es frühestens enzyklopädisch wird, wenn es im Allgemeinen zu einer nach den Richtlinien relevanten Ausstellung relevantes Material im Netz gibt. Und dass darauf strenggenommen erst nach Ausstellungsbeginn verlinkt werden sollte. Noch später wäre mir nicht unsympathisch. Bei international bekannten Ausstellungsorten, wie Centre Pompoidou u.ä., darf es von mir aus aber dennoch in manchen Fällen früher sein, wenn das Material gut ist. Je nach Situation bin ich strenger oder lascher. Aber sozusagen vor Sonnenaufgang die Daten für Ausstellungen eines Künstlers oder für Ausstellungsprojekte einer Institution aus der Programmvorschau eingeben, das sollte doch tabu sein (seltene begründete Ausnahmen), oder? Wenns Argumente für eine andere Praxis gibt, bitte erleuchtet mich. Gibt es am Portal ein übliches Vorgehen oder macht das jeder wie es beliebt?-- fluss 15:56, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bei bekannteren Künstler gibt es oft einen eigenen Abschnitt für Ausstellungen. Hier scheint es mir ein Dienst am Leser zu sein, wenn die geplanten Ausstellungen bis zum Jahresende aufgeführt sind. Möglicherweise ein Anreiz, sie zu besuchen. Das von Dir verlinkte Beispiel mit der schweigenden Marina geht aber eigentlich gar nicht. Daten der Ausstellung und fertsch mMn. Das Schweigen der Marina zu erwähnen macht erst nach Ausstellungsbeginn Sinn. -- Alinea 16:42, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: OK, wenn ich es dann einfach lockerer lasse, wird es so ungefähr hinkommen. -- fluss 17:20, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Morgenröte: Ausstellungs-Vorankündigung 

message: ...wird am 27. März 80. Was für hier?. --Artmax 10:10, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Versuch doch einfach, vielleicht hast Du ja mehr Glück als letztes Mal. Grüße von --Alinea 12:00, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hmmm? Das geht aber leider nicht. Diese Rubrik ist nur für lesenswerte und exzellente Artikel reserviert. Am betreffenden Tag einfach hier eintragen, denke ich. Gruß --Thot 1 14:38, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Daniel Spoerri]] 

message: Moin, zwecks Einrichtung einer BKL wüsste ich gerne, ob dieser Heinrich Schreiber relevat ist? --Flominator 18:38, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nach WP:RBK ist er wohl nicht relevant Aber WP hatte immer ein Herz für regional sehr bekannte Künstler gehabt, die zudem noch Kirchenkunst gemacht haben und auch im öffentlichen Raum präsent sind. Ich würde mich in einer allfälligen LD für ihn einsetzen. --Artmax 10:22, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe mir seine Sachen angeschaut und denke auch, dass er hier vertreten bleiben/sein sollte.--Wodiga 12:33, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Heinrich Schreiber 

message: Wer mag mithelfen, diesen total unbequellten Artikel zu korrigieren? Die erste Fußnote ist schon mal gesetzt für dieses wichtige Werk. Grüße -- Alinea 13:34, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Fein, der Artikel stammt wohl aus der Zeit, als Quellen noch keine Pflicht waren. -- Alinea 17:15, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Les Demoiselles d’Avignon]] 

message: Der Artikel Szépművészeti Múzeum ist heute von nach Budapester Museum für Schöne Künste verschoben worden. Mir ist keine Quelle für die neue Lemmafindung bekannt und der verschiebende Benutzer:100 Pro wurde von mir deshalb angesprochen. Möglicherweise möchten sich Mitarbeiter dieses Portals an der Diskussion beteiligen. -- Rlbberlin 20:23, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist mir auch übel aufgestoßen, hatte aber keine Lust auf den Streit. Mir ist diese Bezeichnung bisher nicht in der Literatur etwa bei Rembrandt begegnet. Nun kenn ich ja nicht soviel an Literatur, aber vor der Verschiebung könnten ruhig ein paar Belege und Argumente kommen. -- Julius1990 Disk. 20:27, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  In der logischen Folge bekommen wir dann die Londoner Nationalgalerie (Statt National Gallery (London)), das Amsterdamer Reichsmuseum (statt Rijksmuseum Amsterdam) oder das New Yorker Museum der modernen Künste (statt Museum of modern Art)? --Rlbberlin 20:41, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Ich wäre unbedingt für die beibehaltung der Originalschreibweise. Man könnte von mir aus ein Redirect von der detuschen Übersetzung machen, wenns sein muss. Aber ich will das Museumsquartier in der englischen WP auch noch finden oder den Louvre in der deutschen.--Robertsan 21:09, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ein eingedeutschtes Lemma sollte dann aber Museum für Schöne Künste (Budapest) heißen. Der Benutzer hat auf seiner Disk. zwischenzeitlich einer Rückverschiebung zugestimmt. Könnte das bitte jemand mit mehr Geschick als ich vornehmen. Danke -- Rlbberlin 21:28, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Museum für Schöne Künste (Budapest) oder  Museum der Schönen Künste (Budapest)? --Artmax 09:30, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Artikel wurde inzwischen zurückverschoben. Sache damit erstmal erledigt. --Rlbberlin 15:27, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verschiebung des Artikels [[Szépművészeti Múzeum]] 

message: Werte Kolleginnen und Kollegen, falls ihr das nicht auf der BEO habt: Hier schlägt Otfried eine Erweiterung der RBK vor. Mit der Bitte um Beteiligung, viele Grüße von --Minderbinder 12:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Diskussion zur Kunst im öffentlichen Raum bei RBK 

message: Liebe Kollegen, die Infobox für Gemälde ist ja schon mal hilfreich für den Leser. Ich kenne mich mit Infoboxbastelei nicht aus und wollte daher fragen, ob man etwas ähnliches nicht auch für Skulpturen oder Plastiken machen kann. Hilfreich wäre es auf jeden Fall genauso, ich denke angelehnt an die Gemäldeinfobox, nur ersetzt z.B. durch Höhe/Maße, Material, Entstehungszeitraum, Aufbewahrungsort. Vielleicht fällt jemanden was ein/ kann sowas basteln? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:45, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vorlage:Infobox Kunstwerk, Diskussion siehe hier -- Alinea 20:50, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox Skulpturen/Plastiken? 

message: Kann jemand im Thieme-Becker nachschlagen und dann den Artikel erweitern? Der Autor ist klar relevant, das muss ich allerdings als Historiker sagen. Etliche gängige Karikaturen zur Revolution 1848/49 stammen aus seiner Feder. Es wäre wünschenswert, einige Hintergrundinfos zu ihm würden bereitstehen. Besten Dank, wer sich kümmert! --Michael Reschke 20:28, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Im Thieme-Becker steht nicht besonders viel über Isidor Popper. Habe das Wenige mal auf die Disk.-Seite geschrieben. -- Suse 09:00, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Thieme-Becker → [[Isidor Popper]] 

message: Könnte dort bitte jemand nach den Rechten sehen. Der Artikel wurde von einem neuen Benutzer, lt. Zusamenfassungskommentar vom Modersohn-Museum selbst, überschrieben und ist nicht wikifiziert. Meines Erachtens wäre ein Ausbau des Artikels mehr als wünschenswert, müsste aber in anderer Form erfolgen. Mit der Bitte um Überprüfung Grüße von --Gudrun Meyer 12:31, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite begrüßt und schon einige Hinweise gegeben. Vielleicht nimmt der eine oder andere von Euch die Seite auch auf die Beo, um den weiteren Ausbau zu begutachten. Viele Grüße -- Alinea 08:47, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Otto Modersohn]] 

message: Nachdem es letztens etwas Irritiationen wegen einer undiskutierten Verschiebung des Artikels gegeben hat, habe ich heute mal beim Museum nachgefragt, wie nun der offizielle Name lautet. Den Mailwechsel habe ich zwecks Diskussion der Lemmaverschiebung auf der Diskussionsseite des Artikels eingestellt. Grüße --Eva K. ist böse 18:37, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Museum für Moderne Kunst]] 

message: Kann denn nicht jemand mal die Zahlen aktualisieren von der Startseite, also die Gesamtzahl der kunstgeschichtlichen Artikel (Stand Mai 2009), die Zahl der lesenwerten und der exzellenten Artikel (Stand. Herbst 2009), da dürfte doch inzwischen einiges hinzugekommen sein. Grüße, --84.190.13.44 10:27, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelzahlen auf der Portalstartseite aktualisieren 

message: Mit der Bitte um eine Dritte Meinung bei Diskussion:Tom Schmelzer. Vielen Dank! --Minderbinder 16:31, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sollen (Einzel-)ausstellungen in kommerziellen Galerien im Artikel aufgeführt werden? 

message: Teil des Selbstinszenierungstheaters des Universalgenies eins drüber. Kann jemand Fachkundiger beurteilen, ob das regionale Künstlerlexikon Reutlingen relevant im Sinne von WP:RBK macht? --Robertsan 15:40, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Reutlinger Künstler-Lexikon: über 1200 Künstler(inne)n aus fast 1000 Jahren die im Gebiet des heutigen Landkreises Reutlingen geboren wurde und/oder mindestens etwa ein Jahr hier gelebt und gearbeitet hat. Für mich keine relevantes Lexikon. Empfehle bei beiden Artikeln LA. --Artmax 16:06, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Walter Haas (Maler)]] 

message: Kann sich das bitte jemand ansehen? Vielleicht bin ich überempfindlich. Ausführliche Statements auf der Artikeldisk. Danke. --Robertsan 14:59, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Bodo Sperling]] 

message: Zwischen Alfred Werner Maurer (Ursprungsautor) und Klaus Märtens (Gründungsmitglied) gab es seit 2006 etwas Hickhack. Ich habe mal mit der Überarbeitung begonnen und bitte Euch um Sichtung, Stellungnahme und Eliminierung meiner Fehler; auf der Disk steht auch einiges. Einige Quellen lagen mit noch nicht vor. Es grüßt, --Emeritus 12:33, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Großgörschen 35]] 

message: Jacques Lipchitz ohne QS-Bapperl, aber Leben und Werk mehr als unvollständig, keine Skulpturen abgebildet. Wer also nach Hitze und Urlaub Zeit und Lust hat ... --  Alinea 17:38, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Jacques Lipchitz 

message: Ist es sinnvoll oder ist es eine Überladung, die Geokoordinaten einer im Stadtraum stehenden Skultur, wie hier bei: Louise Nevelson, Sky Landscape, Aluminiumskulptur, bemalt, aufgestellt 1988 an der Vermont Avenue in Washington, D.C., in den Bildkasten (hier unter dem Titel liegend) einzubauen? Danke im Voraus für die Stellungnahme. --Artmax 12:40, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Würde ich nur innerhalb eines Lemmas zur Skulptur machen. Ansonsten müßte man bei anderen Künstlern zu jedem aufgeführten Werk eine Koordinate einbauen, denke ich und würde hier deshalb auch keine Ausnahme machen. Grüße --Thot 1 13:10, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  + 1. Grüße -- Alinea 13:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

text:  + 1. Also, bei eigenem Lemma. Jedoch: könnte man Koord. auch dann angeben, wenn das Objekt einen eigenen größeren Absatz mit genauer Beschreibung (also mehr als 1-2 Zeilen Erwähnung) und eine Abb. hat? Es grüßt die Sommerfrischler, --Emeritus 19:39, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Emeritus, ich denke mal, man kann.  Mir ist so ein Fall zwar nicht bekannt, aber wir sind ja nicht bei Beamtens, wo es heißt: „Das haben wir noch nie so gemacht, da kann ja jeder kommen“ ;-) Gerade das Kunstportal, das gegen viel Widerstand und Löscharien seine Bildboxen und Bildrechthinweise am Fuß des Artikels durchsetzen musste, hat wohl Verständnis für individuelle Lösungen, my 2 cents. Grüße aus dem heißen HH -- Alinea 10:29, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Liebe Mitarbeiter des Portals Bildende Kunst,
seit 2007 betreibt Wikimedia Deutschland ein Programm zur Bereitstellung von Literatur für Wikipedia-Autoren. Mit dessen aktuellem Relaunch erneuern wir nicht nur die Optik der Seiten, sondern auch die Vergabemodi. Neu ist unter anderem, daß wir die Möglichkeiten des Programms jetzt aktiv auch anderen Redaktionen, Portale und Projekte anbieten. Zum Auftakt haben wir neben den bisherigen vier Bereichen Biologie, Geschichte, Mathematik und Chemie acht weitere Fachbereiche ausgewählt, darunter auch euren. Damit steht auch den Mitarbeitern des Portals Bildende Kunst das Literaturstipendium offen.
Das Literaturstipendium verstehen wir als ein Mittel, mit dem wir eure bisherige Arbeit um die Steigerung der Qualität in eurem Fachbereich unterstützen wollen. Wir würden uns freuen, wenn ihr es nutzt.
Um die Existenz des Literaturstipendiums für euren Bereich schnell erkennbar und gut auffindbar werden zu lassen, würde ich gerne das Logo des Literaturstipendiums (siehe rechts) verlinkt einer eurer Portalsseiten hinzufügen. Sollte es diesbezüglich Widerspruch geben, nehme ich da natürlich Abstand von. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) 15:07, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Literaturstipendium|Literaturstipendium]] 

message: ich kenne mich mit Kunst kaum aus, das Sewastopol-Panorama wurde im Krieg weitgehend zerstört und danach komplett neu gemalt. Kann man dann trotzdem schreiben "Das Werk wurde 1942 schwer beschädigt und 1951–1954 restauriert." oder ist das sachlich falsch?--Tostan 10:34, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Sewastopol-Panorama]] 

message: Hallo, ich bin gerade über Cindy Sherman gestolpert, ein Lesenswerter aus 2005 und qualitativ naja nicht mehr auf der Höhe. Also was tun? Abwählen lassen? Oder kann jemand auf die schnelle etwa die Biographie etwas mehr aufpolieren, so dass ein Belassen des Bapperls okay wäre?  Oder was anderes? Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 11:12, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Wen interessieren noch Bapperls? Sie werden mit dem Standardskin Vector nicht mehr, bzw. nur noch unten, angezeigt. Ich würde es daher lassen, wie es ist, Viele Grüße -- Alinea 11:41, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Sie sind immer noch eine Qualitätsauszeichnung. Da ich Vector nicht benutze, kenn ich die Problematik nicht, aber auch im Standard-Skin war das nicht vorgesehen udn wurde dann später hineingebastelt, da gabs den Skin schon länger. Ich könnte mir denken, dass es Zeit braucht, auf jeden Fall war es über Jahre hinweg eh nur unten zu sehen. Versteh mich nciht falsch, ich mag die kleinen Bildchen in meinem Skin oben, aber sie sind für mich nicht so essentiell, weil ich einen großen teil meiner "WP-Karriere" noch ohne sie bestritt. Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 11:50, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: en und fr haben es wieder hinbekommen, de will anscheinend nicht. Ein Leser kann monobook nicht einstellen, für den sind sie oben in der Leiste doch hauptsächlich gedacht, nicht für den Autor. -- Alinea 12:00, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Weiß ich doch, aber ist das wirklich ein Grund zu sagen, dass die Qualität der Auszeichnung gar nicht mehr zählt? Da schütten war das Kind dann ja mit dem Bade aus. Und auch bei der Einführung der oberen Bapperl hinkten wir hinter her. Solche Dinge werde halt auch nur auf freiwilliger Basis gemacht, da muss sich jemand finden, der es kann und dann umsetzt. Es war halt noch nie von der Software her vorgesehen, weshalb es auch jetzt erstmal wieder verlustich ging, so weit ich gehört habe. Lass dich davon nicht zu sehr ärgern, Alinea. Es wäre zu schade, wenn du dich frustrieren lässt. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 12:06, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast sicher die Diskussionsseite KALP dazu gesehen. Wenn die Softwarevertrauten es machen wollen und noch Zeit brauchen, stünde es irgendwo. Mir scheint kein Interesse vorzuliegen. Sonst hätte man mit der Umstellung gewartet, bis die Icons oben auch wieder darstellbar sind. Viele Grüße -- Alinea 12:16, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, ich habs nicht verfolgt, ist nicht mein Thema. Ich weiß nur, dass es noch nie ein Teil der Wiki-Software war, sondern dazugebastelt wurde. Weshalb für die Software-Entwickler das wohl auch keine Rolle spielte. Ich würde vielleicht in den Archiven suchen, wer es damals gemacht hat, um ihn anzusprechen. Ist nur so eine Idee. Ich wollte mich eigentlich auch gar nicht darüner streiten und schon gar nicht mit dir. Mir ging eher um einen Artikel zu einer nicht unbedeutenden Künstlerin, der qualitativ von der Zeit mehrmals überrundet wurde. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 12:20, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Um mal wieder zum Thema zurückzukommen – Vector wird bleiben, ob wir dafür sind oder nicht, ob wir die Einführung bedauern oder begrüßen. Über den Skin entscheiden andere, da mache ich mir keine Hoffnung mehr. Der Artikel ist, mMn, ein besserer unausgezeichneter Artikel und würde den ebenfalls zur Abwahl stellen. Ich selbst kann aber zum Lemma nichts beitragen, will es auch garnicht. Liebe Grüße --Thot 1 13:24, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Cindy Sherman]] 

message: Suzanne Duchamp habe ich mit einem QS-Bapperl versehen. Wer hat Informationen? In en: und fr:wiki steht einiges, aber unbequellt. Grüße -- Alinea 18:01, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist erl. -- Alinea 09:35, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Suzanne Duchamp 

message: Nachdem ich mir gestern bei der Aktualisierung beinahe einen Wolf editiert habe (die Seite braucht i.d. Vorschau manchmal Minuten bis sie lädt) kam mir der Gedanke, die einzelnen Abschnitte eventuell gelegentlich auf Unterseiten auszulagern und per  wieder einzubinden:
* Portal:Bildende Kunst/Exzellente Artikel/Personen ↔  
* Portal:Bildende Kunst/Exzellente Artikel/Werke ↔ 
* Portal:Bildende Kunst/Exzellente Artikel/Geschichte und Theorie ↔ 
* Portal:Bildende Kunst/Exzellente Artikel/Ausstellungen ↔ 
* Portal:Bildende Kunst/Exzellente Artikel/Museen und Publikationen ↔ 
Davon abgesehen ist das ganze Tabellenkonstrukt ungünstig für Otto Normalbenutzer, aber einfacher geht's wohl nicht…? Grüße, --Telrúnya 10:22, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin ein Otto Normalbenutzer und gestern am Einfügen eines Artikels gescheitert. Der "Erfinder" der Seite ist wohl nicht mehr aktiv, sodass man ihn nicht ansprechen kann. -- Alinea 10:38, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe auch Probleme mit der Seite. Nachdem ich da mit einem Codeschnipsel | style="vertical-align: top; width: 50%;" | rummgefummelt habe, bekam ich die Spalten wenigstens mittig. Gruß --Thot 1 10:50, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hmm, wäre das System von Portal:Burgen und Schlösser/exzellente Artikel einfacher? Ich meine mir kommt es simpler und logischer vor, schon allein, weil die Spaltenkonstruktion wegfällt. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 16:09, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Julius. Das hier ist noch was einfacher – Portal:Düsseldorf/Vitrine. Grüße --Thot 1 17:18, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Da hast du recht. Gruß -- Julius1990 Disk. Werbung 17:25, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Einfacher wär's, wohl wahr. Ergibt bei nunmehr 68+ Exzellenzen allerdings eine hübsch lange Seite… --Telrúnya 18:40, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Beschwerst du dch da gerade über die Quantität unser hervorragenden Arbeit? ;) -- Julius1990 Disk. Werbung 18:45, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Das Eismeer" fehlt auch noch, und ich meine, Julius' Rembrandt steht noch fälschlich unter den Lesenswerten? Dann wären es 70, falls nicht noch mehr fehlen.-- Alinea 18:49, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt. -- Julius1990 Disk. Werbung 18:56, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Und wer baut das jetzt wie? Ich fände ja Telrúnyas Vorschlag oben mit den Vorlagen gut und dann jeweils die Artikel nach Manier Portal Düsseldorf dort hinein. Oder bedürfe es noch weiterer Stimmen? Nur mit dem Vorlagenbau, da bin ich nicht so bewandert. Liebe Grüße --Thot 1 19:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

text: Sieht sehr gut aus. Das sollten wir machen. :-) LG, --Thot 1 20:03, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Von mir gibt es ein klares Ja. Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 20:09, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Noch ne Stimme dafür. Gruß --Rlbberlin 20:12, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  + 1 -- Alinea 21:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

text: Prinzipiell dafür, aber wenn man einen sehr großen Bildschirm wie icke benutzt mit 1920px Auflösung gehen die Absätze auf die gesamte Bildbreite, sind dadurch in der Höhe kürzer als die Bilder und die Bilder ragen unten aus dem Rahmen heraus. Wenn man die divs auf 800px Breite setzt sieht es z.B. wieder okay aus, aber eine feste Breite ist ja nicht unbedingt die eleganteste Lösung ... --JBirkenknurr 22:07, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, das kann ich nun leider aus techn. Gründen nicht überprüfen. Einige Bilder wie z.B. der lange Giacometti ragen bei 80px über den Rahmen raus. Ist alles noch nicht so richtig elegant. Denke ich ggf. morgen mal drüber nach. 1x gute Nacht, --Telrúnya 22:49, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für deine Arbeit, Telrúnya, auf jeden Fall leichter handhabbar als der jetzige Vorschlag. Ich habe mir das ganze mal an einem sehr kleinen Bildschirm angesehen (1024 x 600), und finde die Seite vor allem eins: zu lang. Das ist keine Frage des Layouts und auch nur bedingt eine Frage der Bildgrößen, es ist nach meinem Eindruck einfach zu viel Text pro Artikel. Die Texte stammen vermutlich direkt aus der Einleitung oder sind die jeweiligen Hauptseiten-Teaser, wo das für das Einfangen von zufällig vorbeikommenden Lesern auch in Ordnung ist. Wer sich die Kunst-Exzellenten ansieht, hat meist einen anderen Fokus: vielleicht will die Leserin einen bestimmten Artikel verbessern oder neuschreiben, und sucht nun nach einem Bapperl-Artikel zu einem vergleichbaren Sujet. Oder es geht um die Richtlinien, die de facto bei guten und sehr guten Kunstartikeln umgesetzt sind. mit einem Wort: die Seite dient weniger dem Schmökern (dafür sind die Artikel da) und auch weniger zum Anteasern (Vorinteresse liegt vor), sondern zum Suchen und Finden. Dazu muss der Teaser-Text nicht die genauen Geburts- und Sterbedaten haben, Jahreszahlen reichen. Geburts- und Sterbeorte können weg, Nationalität reicht. Usw. Ich würde vorschlagen, den jeweiligen Text auf die Hälfte zu kürzen und ein anderes Layout zu probieren: Entweder zweispaltig, gegliedert in Abschnitte per Telrúnyas Vorschlag. Dann aber mit Sprunghilfen am Anfang, die auch die einzelnen Lemmata enthalten. Oder in eine große, simple Tabelle mit vier Spalten: Bild (sehr klein), Teasertext (sortierbare nach Lemma / Nachname), Jahrhundert (numerisch sortierbar) und Artikelart (sortierbar, Art ist o.g. Personen, Werke usw.) --Minderbinder 07:59, 24. Jul. 2010 (CEST)

text: Dass es zu lang würde gab ich oben bereits zu bedenken. An Sprunghilfen habe ich gedacht. Wer mag, kann sich gerne auf meiner Benutzerseite  austoben (oder wer das nicht möchte, sich den Quelltext in den eigenen BNR kopieren). Letztlich ging es mir nur darum, das unübersichtliche Tabellenkonstrukt zu entwirren (ein falscher Edit und alles ist Müll), was bei einer zweispaltigen Lösung wieder wie gehabt wäre!? Also bitte ggf. Teaser kürzen, auf meiner Seite editieren usw. Ewig wollte ich mich damit nämlich eigentlich nicht befassen. Danke + Grüße, --Telrúnya 09:04, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Bearbeitung, Telrúnya. Ich könnte damit gut leben. Sollte es zu viele Probleme in der Bildschirmdarstellung geben, ich bin da Dummie - könnte man die einfache Darstellung der Listenform wählen wie bei den Lesenswerten im Portal. Mehr Arbeit ist eigentlich nicht angesagt, da ausgezeichnete Artikel eine Mehrheit anscheinend nicht interessieren, siehe Wegfall der Icons oben im neuen Skin. Hier noch eine Info: Wer etwas zum Lachen oder Kopfschütteln mag, möge sich diese Disku zu Gemüte führen. Grüße und schönes Wochenende -- Alinea 09:51, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Auch von mir einen herzlichen Dank an Telrúnya. Ich kann nicht nur damit leben, denn da wir ja an Platz nicht sparen brauchen – <ironie>siehe den Riesenabstand der Bearbeitungseiter zum oberen Bildrand in WP, warum nicht gleich 1000 km nach unten versetzen? (siehe [hier])</ironie> – ist das doch geradezu Ideal, da die Seite nach meinem Empfinden ruhig auch 1000 km lang sein kann. Etwas sauer aufgestoßen, was auch am neuen WP-Design liegt, deshalb vielmals um Verzeihung, Euer --Thot 1 10:13, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Bildende Kunst/Exzellente Artikel]] 

message: Kunstwort aus: gemmes und émail. Für die Bearbeitung Jean Crotti, dem man nachsagt, diese Technik 1936 erfunden zu haben, würde ich zumindest gerne einen Rotlink setzen. Wie würde das deutsche Lemma heissen? Genauso, also Gemmail? Zur Veranschaulichung aus (en), (fr), zum gucken: ,  oder hier.--Emeritus 01:29, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da es sogar ein Museum dieses Namens in Tours gibt, würde ich es deutsch bei Gemmail belassen. Vielleicht in Glasmalerei ohne eigenes Lemma ergänzen? Grüße -- Alinea 09:41, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, Alinea, würd ich auch so machen, vielleicht die beiden stubs übersetzen in Gemmail. Bei Glasmalerei in der frwiki Vitrail gibt es einen Absatz Le vitrail à verre libre, der aber nicht die hier gemeinten Werke umfasst. Im Artikel Glasmalerei die "Glasmalerei der Moderne" oder "Neuzeitliche Formen der Glasmalerei" einzubringen, das überlasse ich den Fachleuten. Gruß, --Emeritus 10:08, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gemmail. gemmaux 

message: Gleich unterhalb der o.g. Disk aus QS:Disk Archiv 2009 steht der Abschnitt mit :Kategorie:Ausstellungskurator, :Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter, :Kategorie:Museumskurator. Gibt es dazu Neues? Mir ist aufgefallen, dass der Museumsdirektor mit Museum verlinkt wird, aber nicht mit einer eigenen Kategorie. "Alle" Direktoren sind auch irgendwie "Kuratoren" (kühne These!). Zwei Kats. "Museumsdirektor" und "Ausstellungskurator" halte ich für ausreichend, weil es die jeweiligen Funktionen abdeckt. Eine Kat. "Museumskurator" und eine für "Ausstellungskurator" halte ich für redundant. Ich frage mich, was können "Wissenschaftliche Museumsmitarbeiter" sein? Ich kenne, unterhalb der Direktionsebene eigentlich nur Kustoden/Kuratoren und Restauratoren, die nach aussen in Erscheinung treten. P.S.: Sollte es "Umarbeitungswünsche" geben, wäre ich bereit, die vollständig zu übernehmen, also die Kategorien-Schubserei. Museumsdirektoren und Museen (in Hinblick auf die Kunstachse Stockholm-Paris-London-Boston/New York seit den 60er Jahren) sind derzeit eines meiner Nebeninteressen). Wie kategorisiere ich also Suzanne Pagé oder ihren Nachfolger Fabrice Hergott richtig?--Emeritus 12:14, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Aus der Mottenkiste: Kat. Ausstellungskurator 

message: Zufallsfund im Zusammenhang mit dem Egon-Schiele-Museum. Da kommt mir die Ausstellungsliste sehr lang vor. Könnte sich das bitte ein Fachmann ansehen? Danke. --Pascal64 13:49, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Liste gestrafft, Text moderat überarbeitet.--Robertsan 18:19, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Peter Proksch]] 

message: Moin, der Artikel ist bei uns im Wirtschaftsportal als QS-Findling aufgeschlagen, bei uns aber wohl nicht ganz an der richtigen Adresse. Könnt ihr damit mehr anfangen bzw. den Artikel in kenntnisreiche Pflege nehmen? Danke im Voraus,   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:19, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwarzburger Werkstätten für Porzellankunst 

message: Kann jemand zu Richters Bilderzyklus im MOMA einen Weblink zum Lemma herstellen? FelMol 23:22, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Done. Grüße, --Felistoria 23:41, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Exzellent, danke! FelMol 23:47, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Richters [[18. Oktober 1977]] 

message: Hier zu finden: --Thmsfrst 19:29, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Kategoriediskussion für die Wiener Werkstätte 

message: Noch einmal Ihre eigenen Wikipedia-Regeln: Versucht stets, den Standpunkt anderer Benutzer zu respektieren. Das heißt nicht, dass Ihr damit übereinstimmen müsst. Einige dieser Angriffe gegenüber anderen Benutzern sind im Folgenden aufgeführt:
•	Beleidigungen.
•	Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen.
•	Abwertende Äußerungen 
Real existierende Personen namentlich zu verunglimpfen, verstößt gegen die Wikipedia-Regeln. Fakten müssen mit reputablen Sekundärquellen versehen sein, Diffamierungen gehen anscheinend ungefiltert durch. Identitätslos, hinter Nicknamen versteckt. Vier Wochen Boshaftigkeit müssen reichen.    
G.Reinberg 00:05, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sie sprechen hier von „Verfolgung“, die angeblich aufgrund „persönlicher Intentionen“ stattfindet. Nun würde mich doch interessieren, welche Intentionen Sie mit Ihrer Arbeit hier haben? Laut der Liste Ihrer Benutzerbeiträge besteht Ihre Mitarbeit seit 2006 ausschließlich darin, den Artikel von Eggers zu bearbeiten und Bilder seiner Werke in andere Artikel zu setzen. Das mag vielleicht stimmen, dass das in diesem Fall keine „Eigenwerbung“ durch den Künstler selbst ist, aber Werbung kann ja auch jemand anderes machen - also in dem Fall Sie. Wäre schön wenn Sie Sich einfach mal die entsprechenden Hinweise durchlesen würden, dann würden Sie auch verstehen dass das hier eine ganz normale Reaktion ist und keine „Verfolgung“. --JBirkenknurr 13:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: Da sollte mal ein versierter Enzyklopädist putzen gehen (Veilchenblau fühle Dich angesprochen). Diese Selbstinszenierungsbiografie ist so natürlich nicht tragbar. --Artmax 11:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Geht der, kommt jener...;-) --Felistoria 12:05, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Artmax, der Artikel steht in Umfang und marktschreierischer Wichtigtuerei in keinem Verhältnis zur Bedeutung des 'Künstlers'. Aber da ist er ja nicht der einzige, und über sich selbst zu schreiben ist nicht verboten. Deshalb weiß ich nicht, was da zu tun wäre und hoffe, dass der Ton des Artikels für sich selber spricht. Relevant dürfte Herr Eggers aufgrund seiner mannigfachen Präsenz im öffentlichen Raum wohl sein.--Veilchenblau 16:45, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, die Hamburger Stadtgrenze hat er noch nicht überschritten, und den nördlichsten Rubikon nach Niedersachsen wohl auch grad eben gestreift...;-) Gebt's in die QS. --Felistoria 17:45, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Felistoria, hallo Artmax, leicht geschmunzelt. Dabei ist mir wieder eine Frage eingefallen, wie ich mit Künstler umgehen soll: Kunstgeschichtliche Wertungen (von Artikelbastlern) sind nach meinem Verständnis hier nicht gewünscht, weil eher als POV zu betrachten, obwohl diese oft nur Folgeschlüsse sein können? Bei älteren, verstorbenen Künstlern/auch Literaten würde ich manchmal gerne Sätze wie "wird in lebenszeitlichen" oder "heutigen Kunst-/Literaturgeschichten nicht (mehr) erwähnt", hatte nur durch "besondere Medienarbeit zeitweise Interesse geweckt" u.ä. Manchmal juckt es mich dann einfach zu schreiben: Werke von diesem und jenem können eher dem "hervorragenden Kunsthandwerk" als "innovativer Kunst" zugeordnet werden. Ich halte mich mit solchen Aussagen lieber zurück. Bestätigt bitte meine wohl berechtigte Scheu :-). Und eigentlich bewundere ich Euch für Eure Duldungsfähigkeit. Vielleicht sollte man den Artikel als selbst inszenierte Desavourierung so stehen lassen. Ich denk nur manchmal böse. Es grüßt, --Emeritus 22:29, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Anfang gemacht. Bitte noch wer Fachkundiger drüberlesen. Danke.--Robertsan 11:19, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt liest es sich natürlich viel besser. Ich habe noch ein paar Schönheitskorrekturen angebracht.--Veilchenblau 12:14, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Carsten Eggers ist imho ein typisches Beispiel dafür, was passiert, wenn Stadtväter, Politiker und Angehörige über "Kunstaufträge" entscheiden und nicht Kunsthistoriker/Kunstkritiker/Kuratoren. Da spielt die eigene Eitelkeit eben genauso mit wie der selbst angeeignete Pseudo-"Sachverstand". Aber genau das ist ein Spiegel der Zeit, in der wir leben. Das gab es in dieser Form auch immer. Viele Künstler, die zu ihrer Zeit gefragt waren, sind heute in keinem Museum mehr zu finden und umgekehrt.--Robertsan 12:57, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nochn Gedicht: was liegt so alles in Magazinen herum. Ich bin ja auch fürs Verscherbeln dürfen--Radh 13:20, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte um Neutralität bei [[Carsten Eggers]] 

message: Ich bin beim Nachsichten auf die Einstellung eines Buches in eine Literaturliste gestoßen, die meine Skepsis wachrief. Siehe Bodo Sperling (der steht auf meiner Beo). Nachforschungen haben ergeben, dass der Herausgeber LLC books englische WP-Artikel kopiert (in diesem Falle über Pop-Art Künstler)und als Buch herausgibt. Genaueres auf der zugehörigen Disk-Seite. --Robertsan 19:27, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Information ad LLC books 

message: Nachdem ich in allen Artikel mit Bezug zu Marcel Duchamp den Begriff Readymade durch Ready-made ersetzen wollte, auch um das zu vereinheitlichen, mußte ich erkennen, daß dies nicht funktioniert. Beim Fahrrad-Rad existieren viele englische Zitate mit Readymade. In der deutschen Übersetzung müßte dann wohl Ready-made stehen. Jetzt ist es aber so, daß das ziemlich verwurstelt aussieht, würde man im Deutschen ersetzen. Der besagte Begriff ist mir im deutschen nur als Ready-made bekannt. Der Eingriff in die Artikel – und hier speziell Fahrrad-Rad – wäre aber zu groß. Deshalb die Frage: Dürfte man ersetzen und wie wäre jetzt die korrekte Bezeichnung des Begriffs? Nach den mir vorliegenden Publikationen – wahrlich nicht allzuviele – wäre Ready-made korrekt und wenn ersetzen besteht noch die Frage, ob sich das mit den englischen Originalzitaten stilistisch verträgt. Und was ist dann hiermit? Google führt mich da wahrlich auch nicht viel weiter. Liebe Grüße, --Thot 1 19:00, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @Thot 1, immer sowas Kniffliges...-), ich hab' noch nie drüber nachgedacht. Mein "Deutsches Universal Wörterbuch" (Duden 1989) führt den Begriff als "Ready-made", aber mein Wörterbuch ist alt. Mein "Museum-Ludwig-Handbuch" (noch älter: 1979) sagte hingegen "Readymades". Hofmann (1998) und Schneede (2001) verzeichnen in ihren 20.-Jh.-Kunstgeschichten "Ready-mades" - möglicherweise hat man sich in den Fachkreisen unterdessen für die Schreibweise mit dem Bindestrich entschieden. --Felistoria 19:15, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab im Duden nachgeschaut (24. Auflage mit den derzeit gültigen Regeln): Beide Schreibweisen sind möglich, der Duden empfiehlt die Zusammenschreibung. Das wäre wohl auch das Einfachste.--Veilchenblau 19:20, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Uff, dankschön Veilchenblau. Thot als Bot - der Kelch ging an ihm vorüber:-) --Felistoria 19:23, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aber: Enzyclopedia Britannia sagt ready-made, diese engische Seite Readymades. Auch jenseits des Kanals scheint man sich nicht einig zu sein. Wobei Duchamp himself wohl Readymades schrieb nach dem zweiten Weblink. Ist das nicht ausschlaggebend? -- Alinea 19:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

text:  (nach BK) Na, das ging aber flott. :-) Danke euch allen. Also bleibt alles beim Alten und ich bräuchte mich nicht als Bot betätigen? :-o Oder anders: Ich kann machen was ich will? ;-) --Thot 1 19:32, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe das so, dass wir auf Readymades ändern, oder? -- Alinea 19:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: @Thot 1: Keineswegs, das fehlte noch!:-) Nur ist unsere Fachliteratur hier wohl kaum ausschlaggebend, da - signalisiert Duden - jeder die Schreibweise nach seinem Geschmack wählen kann; nur sollte das dann hier (in 1 Lexikon) schon einheitlich sein, meinst Du nicht? Lass' man zusammen, was zusammen bleiben darf...:-) --Felistoria 19:38, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok. Also Readymade. Hieße aber überall von Ready-made nach Readymade korrigieren. Dann mache ich das mal ab morgen. --Thot 1 19:43, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Quetsch: 1 Thot -> 1 Bot... --Felistoria 19:47, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: Wozu? Beide Schreibweisen können alternativ verwendet werden. Das rentiert den Aufwand nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 22:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: Danke, Chaddy!  --Felistoria 19:47, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Aufwand, einheitlich zu korrigieren, ist nicht besonders groß. Aber wenn wörtlich zitiert wird aus deutschsprachigen Fachbüchern, muss "Ready-made" wohl bleiben ... Eine strenge Einheitlichkeit werden wir daher nicht erreichen. -- Alinea 10:10, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ready-made versus Readymade 

message: Zitat:
Hinweis zur Benutzung: Diese Vorlage wurde geschaffen, um in Museenartikeln ein einheitliches Layout mit zentralen Basisinformationen zu ermöglichen. Unter anderem im Bereich der Bildenden Kunst wird die Verwendung dieser Vorlage im Konsens der Autoren allerdings weitestgehend begründet abgelehnt; aus diesem Grund wird empfohlen, diese Vorlage nur nach Absprache mit den jeweiligen Hauptautoren der entsprechenden Artikel zu verwenden.
Zustimmung:
# + 1 --Felistoria 16:34, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Erweiterung Portalhinweis 

message: Kennt sich jemand mit diesen Künstlern aus, der Artikel sollte IMO mal auf Wahrheit und Echtheit geprüft werden. Danke --Pittimann besuch mich 19:52, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Österreich-Lexikon aeiou (siehe weblink) kann als absolut seriöse Quelle betrachtet werden, es war (und ist heute als Austria-Forum) das offizielle Lexikon der Republik Österreich, siehe Aeiou (Nachschlagewerk). Quellen sind dort angegeben. Der Inhalt des aeiou selbst muss imho nicht nochmals geprüft werden. --Robertsan 15:16, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: P.S. Habe in der LD Stellung genommen, ich finde jedenfalls die Bezeichnung "Meister A. A." passender.--Robertsan 15:24, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[A. A.]] 

message: Kürzlich wurde beim endlosen Streitthema Giulio Clovio die :Kategorie:Italienischer Maler entfernt, da dieser vor der italienischen Einigung 1870 lebte und somit kein italienischer Staatsbürger war, die Kategorie aber eine Unterkategorie von :Kategorie:Italiener ist. Allerdings trifft dies für die meisten einsortierten Maler zu, d.h. nach der Logik gehören die entweder alle raus oder die Kategorie-Einordnung bzw. Kategorie-Definition geändert. Dies betrifft praktisch sämtliche Künstler-nach-Nationalität-Kategorien, in der :Kategorie:Flämischer Maler dürfte eigentlich kein Künstler drin stehen, der vor 1830 lebte (da Unterkategorie von belgischer Staatsbürger). Wäre also nicht schlecht, wenn jemand, der sich mit Kategorien auskennt, sich die Sache mal anschaut. Danke --Julez A. 23:40, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Künstler nach Nationalität 

message: Da per OTRS mittlerweile schon eine ganze Reihe hübscher Bilder von Vera Boldts Werken angekommen ist, wollte ich mal anfragen, ob nicht jemand einen passenden Artikel dazu schreiben mag. Vorausgesetzt natürlich, sie ist überhaupt relevant, was noch geprüft werden müsste. Hier ist die Hompage der Künstlerin. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:04, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Ra'ike, schau mal die Homepage der Künstlerin: sie nennt sich ein "Atelier" und weist auf keinerlei öffentliche Rezeption hin, keine Vita; sie hat sich ganz offenbar auf allerlei zur Verfügung stehenden Seiten mit "Kunst" eingetragen. Was sagst Du selbst? Nun, davon gibt es Unzählige, überall in Stadt und Land, für die ich mich freue, wenn sie Liebhaber für ihre Werke finden und etwas davon verkaufen. Es gibt übrigens - für euch beim OTRS - ein ganz gutes Signal: Künstler, die bereits im Kunstdiskurs etabliert sind, sind in der Regel bei der VG Bild-Kunst unter Vertrag, und die gibt kein Werk frei unter der in der WP gegebenen Lizenz; die Freigabe einer Fülle von Werken durch den Urheber selbst sagt immer (!), dass dieser mit den Usancen des Kunstbetriebs noch in keiner Weise vertraut ist. Grüße, --Felistoria 21:24, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Felistoria, tja, was soll ich da groß sagen. Weder können noch wollen wir OTRSler (zumal unter Ausschluss der Öffentlichkeit) da gleichzeitig Freigabe- und Relevanzprüfer sein. Auch gehe ich davon aus, dass Du das als Kunstkennerin besser beurteilen kannt. Wenn die Dame also nicht relevant ist und dies in absehbarer Zeit wohl auch nicht wird, darfst Du gerne auf Commons einen Löschantrag auf die Bilder stellen (Begründung: Letzter Punkt bei den Löschrichtlinien). Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:10, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @Felistoria: Ich stimme dir zu, was diese Künstlerin und auch die VG BildKunst betrifft. Vielleicht interessiert es, dass es in Österreich eine etwas andere Handhabung mit der VBK (Verwertungsgesellschaft Bildender Kunst) gibt. Man darf hier Mitglied sein, und für einige Werke eine Ausnahmegenhemigung beantragen. Dann wird das Foto meist nur in einer sehr kleinen Auflösung zur Verfügung gestellt, so dass zwar eine Dokumentation, aber nicht wirklich ein (gewerblicher) Missbrauch stattfinden kann. --Robertsan 20:12, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @Ra'ike: Commons hat sehr viele derartige Werke, sofern diese korrekt lizensiert sind, stehen sie da eben. Warum sie löschen?  Anders ist es, wenn z.B. ein WP-Artikel erschiene - da würde die "Relevanz" geprüft und ggf. der Artikel gelöscht werden, un zwar mit den Bildern. @Robertsan: stümmt, und es wär' nicht schlecht, wenn die VG-Bild-Kunst das auch täte, tut sie aber nicht;-) --Felistoria 21:54, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vera Boldt 

message: Wie ist die Meinung? Ist eine Navigationsleiste "Direktoren" in einem Museumsartikel wie hier:  bei Kunsthalle der Hypo-Kulturstiftung erwünscht, weil informativ, geduldet, dem sog. Hauptautor überlassen oder eher unerwünscht/überflüssig? Grüße --Artmax 17:08, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eher überflüssig würd ich sagen. -- Julius1990 Disk. Werbung 17:27, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es ergäbe sich dasselbe Problem wie bei der Infobox Museum, da es nicht nur Kunstmuseen gibt. Ich bin eigentlich nicht dafür. Hat man die Namen, tuts auch eine Liste oder Fließtext wie bisher. Die Vorlage müsste ja auch bekannt gemacht werden, um Einheitlichkeit zu gewährleisten. -- Alinea 17:30, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Navileiste der Navileiste Willen. Die drei Direktoren lassen sich wunderbar im Fließtext unterbringen. Vielleicht hinter jedem Direktor noch eine Landesflagge? --Rlbberlin 17:33, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das liest sich wie ein Werbeprospekt: ..auch wer die Ausstellungen nicht besuchen möchte, kann sich von den neuen urbanen Räumen Münchens inspirieren lassen - im Café, im Foyer oder im Shop. mmmh! da kommt Freude auf.--Robertsan 18:04, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Oder dieser Satz: Den Perusahof nimmt er von oben wie eine große Vitrine voller flanierenden Passanten wahr, während ihm die wundersame Welt der hängenden Pflanzeninstallation der Salvatorpassage aus überraschender Nähe entgegentritt. Was hat das mit einer Enzyklopädie zu tun? Und: Die Navileiste ist grauslich. (Bei drei Direktoren auch nicht notwendig). --Robertsan 18:08, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke: Das sieht wie ein Konsens aus. Leider darf ich an dem Artikel heute nichts mehr ändern ;o) Grüße --Artmax 18:13, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schon.--Robertsan 18:20, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Ich benötige ein paar Meinungen und Hilfe zu folgendem Anliegen: Der Artikel Klassizismus (der im deutschen Sprachgebauch die Kunst des 18. und 19. Jahrhunderts bezeichnet) ist mit dem englischen Artikel Classicism verlinkt (der dort allgemein für die klassischen Strömungen in der Kunst steht), statt, wie es richtiger wäre, mit Neo-Classicism. Neo-Classicism (das im englischen Sprachgebrauch für die Kunst des 18. und 19. Jahrhunderts steht) ist wiederum mit dem deutschen Neoklassizismus (also die klassische Kunst des 20. Jahrhunderts) verlinkt, was ja nun zwei völlig unterschiedliche Stile sind...
Habe das irgendwann mal korrigiert, aber die Sprachversionen wurden später wieder umgestellt. Auf eine Info in der Diskussion folgte keine größere Rückmeldung. Wer kann Klarheit geben, auch, was andere Sprachversionen angeht? Da bin ich leider überfordert. Danke & Grüße, podracer_hh 21:25, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Feines Problem, PodracerHH, hast Du da eröffnet, genau das Richtige für ein langweiliges WE:-). Also:  "Klassizismus" bezeichnet 1. allg. eine Strömung, die sich deutlich an die antike griech. + römische Kunst anlehnt. Üblich ist er Begriff 2. für einen Palladio folgenden Architekturstil vom 16. bis 18. Jahrhundert, und insbesondere dabei 3. für den in Europa und Nordamerika vorherrscheinden Stil zwischen 1760 und 1830. Die Artikel haben insofern alle recht,  schauen nur von 1. bis 3. anders drauf. "Neuklassizismus" bezeichnet eine Stiltendenz seit etwa 1900, vor allem in der Architektur. "Neoklassizismus" ist der anglizistische Begriff, der wird oft, aber insbesondere in der englischsprachigen Literatur ("Neoclassicism") identisch mit "Klassizismus" fürs 18. und 19. Jahrhunder geführt. (Alles klar?:-) Kurz: unterschiedliche Zuordnungen in der Literatur in den beiden Sprachen... --Felistoria 22:36, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Klassizismus und andere Sprachversionen - [[Falscher Freund|falsche Freunde]]? 

message: Ich möchte heute darauf hinwiesen, dass es bei Wikiquote die Möglichkeit gibt, Zitate einzupflegen. Das könnte für Künstlerartikel durchaus einen Mehrwert darstellen. Bin dort drüben gerne behilflich. --Robertsan 10:02, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikiquote]] 

message: Werte Kollegen, gestern habe ich aus anderem Anlass in einer Reihe von Künsterartikeln die Ausstellungslisten bearbeitet. Dabei habe ich die Listen ein paar mal gekürzt, indem ich Ausstellungen in kommerziellen Galerien entfernt habe, teilweise auch Ausstellungen in wenig bedeutenden öffentlichen Häusern bzw. Produzentengalerien. In Folge gab es seit gestern zwei Diskussionen bei Rainer Fetting und bei Mischa Kuball, die ich nach Rücksprache mit Telrúnya und Thot 1 hier auf eine breitere Basis stellen möchte. Verkürzt geht es um die Frage, welche Ausstellungen im Abschnitt Ausstellungen (Auswahl) eines Künstlerartikels aufgeführt werden sollten. Vorstellbar sind wohl folgende Positionen, die teilweise kombinierbar sind:
* ALLE: Jede Ausstellung des Künstlers, egal ob in einem großen Museum, einem kleinen Museum, einem Kunstverein, einer Produzentengalerie, einer kommerziellen Galerie oder in einem Rathaus: solange die Ausstellung belegt stattgefunden hat, kann sie in die Liste, und zwar unabhängig von Rezeption und Katalog.
* ALLE MIT REZEPTION: Wie Option ALLE, jedoch nur Ausstellungen, zu denen es eine umfangreiche Begleitdokumentation in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog) gibt, oder die in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung  ausführlich besprochen werden.
* KEIN KOMMERZ: Nur Ausstellungen / Ausstellungsteilnahmen des Künstlers in einem öffentlichen Museum/Kunsthalle, einem öffentlich zugänglichen und bedeutenden Privatmuseum, bei einer nichtkommerziellen Biennale oder einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
* FAST KEIN KOMMERZ: So wie Option KEIN KOMMERZ, dazu Ausstellungen in kommerziellen Galerien, wenn diese a) relevant nach RBK sind (unabhängig von Existenz des WP-Artikels), und es b) es zur konkreten Galerieausstellung eine Rezeption außerhalb der Galerie gibt. Dazu reicht ein Ausstellungskatalog der Galerie nicht hin.
* AUSWAHL: Die Auswahl der Ausstellungen richtet sich nach Rezeption der Ausstellung, belegter Stellung in der Vita des Künstlers (eine Ausstellung in einem kleinen Haus mag der Durchbruch gewesen sein) und Bedeutung des Ausstellungsortes im Kunstdiskurs. Insgesamt sollte die Liste nicht zu lang werden, Auswahl bedeutet einen Service am Leser.
* GAR KEINE Ausstellungslisten sind ein nötiges Übel auf dem Weg zum perfekten Künstlerartikel, bei dem Ausstellungen mittels Fließtext in den Abschnitten Oeuvre, Leben, Wirkung besprochen wird.
Mir ist völlig klar, dass wir hier keine schwarz/weiß Regel bauen können und wollen. Zu viel hängt vom konkreten Artikel und der Quellenlage ab. Aber mich würde eine Diskussion dazu interessieren. --Minderbinder 12:50, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: + Kein Kommerz; Bundesliga und Film und Musik werden dann hoffentlich auch aus WP verschwinden, Bücher werden übrigens auch verkauft.--Radh 12:57, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deinen hilfreichen Kommentar und die klug gewählten Vergleiche. --Minderbinder 13:08, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: OK, ok. wenig good faith; aber warum dürfen Künstler eigentlich nicht versuchen, von ihrer Kunst zu leben? Weil wir alle Koons zu recht zum Kotzen finden? /PS: ALLE ist unpraktikabel und auch ermüdend. NUR MIT STARKER REZEPTION: nein, Wichtigste Leute wurden anfangs übersehen, dennoch sind diese Ausstellungen heute interessant (können...sein). GAR KEINE noch sinnloser. Auswahl: alle für die Karriere wichtigen Ausstellungen; alle in bedeutenden Häusern und bahnbrechenden oder sehr anerkannten Gruppen-Ausstellungen./ Bei Fetting und dem ganzen Neue Wilden Hype sind die Galerien wahrscheinlich interessanter als die Bilder? --Radh 13:10, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Lassen wir mal Koons außen vor. Natürlich sollen Künstler von ihrer Arbeit leben können, hoffentlich gut. Die Frage ist, welchen enzyklopädiuschen Nutzen eine solche Ausstellungsliste in welcher Ausprägung hat. Welche der o.g. Optionen bevorzugst du? Und warum? --Minderbinder 13:13, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich müssen Künstler ihre Produkte auch verkaufen (wovon sollen sie leben?). Kunst hat einen Doppelcharakter: sie verkörpert Ware und Autonomie (Adorno). Kunst, die auf dem Markt (Kunst- oder Literaturmarkt) verkauft wird, wird zur Ware, aber wenn die Produktion eines Kunstwerkes nicht von der Autonomie des Künstlers bestimmt wird, sondern sich nach der Verkäuflichkeit und Marktgängigkeit richtet, dann gehört sie in die Kategorie "Kulturindustrie". Enzyklopädisch gesehen haben selbstverständlich auch Koons und andere Kitschiers ihren Platz in der WP. FelMol 13:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Galerien sollten nach ihrem Renommee in der Kunstwelt ausgewählt werden, nicht ob kommerziell oder nicht-kommerziell. FelMol 13:23, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Punkt ist, dass sich Bücher und Kunstwerke unterscheiden. Ein Autor ist dann relevant, wenn seine Bücher sich so verkaufen, dass er bestimmte Kriterien (Verlag, Auflagezahlen etc.) erfüllt, das gibt es beim Künstler nicht. Bei ihm müssen wir auf die historische Bedeutung ergo wissenschaftliche Rezeption, Sammlungszugehörigkeit etc. ausweichen oder bei zeitgenösisschen eben auf die Rezeption durch Medien und Ausstellungen in renommierten Galerien/Museen. Die Rezeption besteht aber eben nicht aus der reinen Verkaufsabsicht ... -- Julius1990 Disk. Werbung 13:35, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Seltsamerweise waren aber die meisten großen Namen der Kunstgeschichte in ihrer Zeit nicht arm.--Radh 13:51, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Was ist das denn für ein Argument? Rembrandt war pleite, Monet krebste lange Zeit am Existenzminimum herum ... Fakt ist: Kommerzielle Ausstellungstätigkeit kann für eins kein sinnvoll handhabbares Kriterium sein. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:53, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt überhaupt kein One Size Fits All Kriterium für alle Fälle. Bei Van Gogh, meinetwegen auch beim frühen Picasso ist Kommerz sicher kein Argument, bei den Neuen Wilden oder Koons gibt es kein anderes.--Radh 14:03, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nur dass Koons, Picasso und all die anderen relevanten Künstler in renommierten Institutionen ausstellen/ausstellten/ausgestellt werden etc.. Weshalb er auch kein kommerz-Argument braucht, um gefasst zu werden. Zumal er auch medial rezipiert wird. Es geht allein um Künstler, die abgesehen von ein paar Verkaufsausstellungen nichts zu bieten haben, keine mediale Rezeption und keine renommierten Institutionen. Deshalb braucht es in Ausstellungslisten auch kein Aufzeichnen dieser irrelevanten Verkaufsausstellungen. -- Julius1990 Disk. Werbung 14:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: MMn sollten zunächst hauptsächlich alle die Museumsausstellungen hinein, von denen ich erkenne, daß sie vielleicht in der mir zur Verfügung stehenden Literatur öfter (in drei, vier oder mehr Katalogen, Publikationen) auftauchen. Das betrifft auch die Galerien. Bei diesen kann ich aber nicht zwischen "kommerziellen" und "nicht-kommerziellen" unterscheiden, da es den Unterschied nicht gibt, denn alle sind "kommerziell". Dann kommt natürlich der POV, und zwar dann, wenn mir eine Galerie irgendwie von früher bekannt ist, weil ich das mal las, daß ein Künstler eine wichtige Ausstellung da und dort hatte, mir aber die Literatur akut nicht vorliegt, womit ich das nicht belegen kann... Von einer Rezeption zwischen Galerie und der Kunst eines Künstlers habe ich noch nie gehört, was wohl auch für Museen zutrifft. Es gibt doch eigentlich nur die Rezeption zwischen Künstler und Künstler sowie zwischen Kunsthistoriker und Künstler. Habe ich das Thema ungefähr erfaßt? --Thot 1 14:22, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Mit Rezeption würde ich fassen, wenn  die Ausstellung der Galerie in Zeitungen besprochen wird. Das ist das beste Kriterium, um eine Ausstellung zu bewerben. Die kleine Verkaufsausstellung in einer unbedeutenden Galerie schafft keine Besprechung, die für uns ausreichend wäre ... -- Julius1990 Disk. Werbung 14:25, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Genau - also zwischen Kunsthistoriker oder Rezipient, der in einer Zeitung schreibt aber eben nicht Galerie und Künstler. Also kann man nicht zwischen kommerziellen und nicht-kommerziellen Galerien unterscheiden. --Thot 1 14:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: @Thot 1 Ich denke das Stichwort Kommerz führt in die Irre. Es ist nur Kurzhand für die Unterscheidung zwischen großen Museen, Kunsthallen, Kunstvereinen etc. einerseits, bei denen eine Rezeption einer Ausstellung außerhalb der Institution selbst praktisch garantiert ist, und regionalen Museen, kleinen Kunstvereinen, international nicht wahrgenommenen Galerien andererseits, wo eine unabhängige Rezeption außerhalb von Lokalzeitungen die Ausnahme ist. --Minderbinder 14:44, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn aber der Künstler relevant (also mit Eintrag in WP ist), im besten falle "berühmt" ist, dann würde doch - um es mal ganz überspitzt zu sagen - auch eine Sparkassen-Ausstellung ohne Rezeption reichen? Nur mit dem Unterschied, daß wir diese nicht erwähnen wollen, aber könnten, vom nächsten also auch wieder rausgeworfen werden könnte :-o ;-) obwohl ich als Autor diese Ausstellung drinhaben möchte. --Thot 1 15:15, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen: Alle Museen, deren Hauptgebiet Bildende Kunst ist (also nicht Heimatmsueum, Strickmuseum, Pfannenmuseum, Motorradmuseum), egal ob groß oder klein. Darüberhinaus alle Galerien, die den RBK für Galerien entsprechen, weiters alle Ausstellungen, zu denen eine ausfühliche Rezeption in Form von Katalogen, Büchern, überregionaler Zeitungsberichte etc. vorliegt, wobei reine Verkaufskataloge ohne kunsthistorischen/kunstkritischen Beitrag eines anerkannten Kurators/Kritikers unberücksicht bleiben. (Auffindbarkeit in Bibliotheken).  Ausstellungen in primär kommerziell orientierten Orten (Arztpraxis, Möbelhaus, Café) sowie Orte wie Rathaus, Parlament, Schulen etc werden generell gestrichen. Kunstmessen und pay for show können allgemein im Fließtext abgehandelt werden, sollten aber nicht in der Liste stehen (Auf diesen Punkt würde ich nicht bestehen, kann man auch ganz weglassen). Ausstellungen, die für den Künstler existentiell waren (erfolgte der Durchbruch...- Belegpflicht) sollten auch dann genannt werden, wenn die Galerie klein oder unbedeutend war. Dann wäre allerdings ein Hinweis auf den Kontext im Fließtext sinnvoll. So etwas findet man meistens in Sekundärliteratur und die lässt sich gut belegen. --Robertsan 15:36, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Die Frage ist doch, hilft es dem Artikel? Bei Picasso ist sicher leicht eine Liste mit mehreren hundert Ausstellungen zusammenzutragen (alle mit Katalog, renomiertem Ausstellungshaus und entsprechender Besprechung in der Presse), aber wozu? Die wichtigen Ausstellungen gehören eher in den Artikel, die anderen sind verzichtbar. Wozu also eine Liste, die leicht zum aktuellen Veranstaltungskalender verkommt. --Rlbberlin 16:10, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Schon, aber wie Rlbberlin schon sagt, sollte die Liste auch nicht zu lang sein - das wichtige vom unwichtigen trennen. Und das liegt dann wohl im eigenen Ermessen des Autors, denn das gibt keine Quelle her, diese Auswahl. Und genauso kann es sein, daß zum Beispiel, um noch einmal zurückzukommen, eine Sparkassen-Ausstellung rezipiert wird (Beispiel habe ich nicht, könnte aber sein) und würde dann aus den Relevanzkriterien herausfallen? Heißt - das woran sich orientiert werden muß, sind eben die Relevanzkriterien und die daran gebundene Rezeption, die einen Künstler relevant machen. Könnten wir nicht ein Maximum an gelisteten Ausstellungen festlegen? Würde vielleicht allen helfen? Bei gesonderten Ausstellungslisten zu einem Künstler, die ein Ausstellungslemma haben kann das ja auch länger werden, nicht jedoch im Artikel selbst? --Thot 1 16:52, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nach BK: Kartenhotline, Speisekarte des Museumsrestaurants und U-Bahn-Verbindung sind auch Dienst am Leser, aber "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender " siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Deshalb gehört die erste bedeutende Einzelausstellung von 1923 in den Artikel, aber die aktuelle Ausstellung mit bereits zigfach gezeigter Druckgrafik im Stadtmuseum von xy nicht in den Artikel. --Rlbberlin 17:00, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also U-Bahn-Verbindung und Museum sind nun zwei völlig verschiedene Dinge. Und es kommt darauf an, was das Stadtmuseum xy zeigt. Ich denke, das muss der Autor entscheiden, was er für den Leser für wichtig hält. Ein festgemauertes Konzept werden wir hier sicher nicht hinbekommen. -- Alinea 17:12, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: nach BK: Du meinst der Gelegenheitsautor (IP) entscheidet über die Hinzufügung der Ausstellung mit Druckgrafik von bspw. Dali im Stadtmuseum von Schleswig, Augsburg, Zweibrücken, Hersfeld und Kühlungsborn (ergänze 20 weitere Orte) nur weil da mal wieder jemand dieses Krams auf Tour schickt? Dann haben wir in Kürze von Fans 20 Ausstellungen im Artikel, weil irgendwer das für den Leser (wer ist das überhaupt und wer kennt den so genau) für wichtig hält? --Rlbberlin 19:39, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann nur sagen, dass ich mir Mühe gebe, meine bearbeiteten Artikel im Griff zu behalten und IPs zu beobachten. Daran arbeiten will ich aber nur, wenn ich mich nicht in endlose Diskussionen verwickeln lassen muss. Irgendwie muss die Kirche im Dorf bleiben. Wir sollten hier auch nicht so agieren, als seien wir in einer feindlichen LD-Diskussion. -- Alinea 21:26, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Festmauern war auch nicht meine Absicht. --Minderbinder 17:13, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das wir die relevanten Ausstellungen von den nicht relevanten trennen versteht sich meines Erachtens von selbst. Habe ich immer so gemacht und habe die Länge der Liste nach der Länge des Artikels angepaßt um das Bild zu erhalten. Nur wieviel und was wir davon haben wollen, das entscheiden wir. Und - mich nervt es, daß - Entschuldigung, es muß mal gesagt sein - immer nach irgendwelchen nächstbesten WP-Regeln gegriffen wird, die einen nicht weiterführen. Regeln werden gemacht, müsssen es in einer Gesellschaft meinetwegen auch, haben aber mit dem Künstler und dem Artikel erstmal gar nichts zu tun. Ich habe mir in meiner Laufbahn (wenn man von Laufbahn hier überhaupt sprechen kann) ehrlich gesagt noch keine dieser Regeln durchgelesen oder bestenfalls nur überflogen. Die interessieren mich auch nicht, außer den Relevanzkriterien des Portals. :-o --Thot 1 18:54, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wer hat denn nach einer nächstbesten WP-Regeln gegriffen? WWNI Punkt 7 greift höchstens bei 1:1 von der Galeriehomepage abgekippten Listen aller Ausstellungen. Aber das müssen wir hier nicht vertiefen, das so etwas nicht gewünscht ist, dürfte Konsens sein. Die Sicht darauf, was eine relevante von einer nicht relevanten Ausstellung unterscheidet, ist doch gerade das interessante. Und dazu scheint es hier „unter uns“ durchaus verschiedene Ansichten zu geben. --Minderbinder 19:03, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: (nach BK) @Minderbinder. Siehe auch "Richtlinienformulierung" oben bei Robertsan. Verschiedene Ansichten ja – aber kommt bei all den verschiedenen Ansichten bei jedem Einzelnen von uns nicht letztendlich genau das heraus was wir alle wollen? Ich denke ja. Wie aber jetzt, wenn überhaupt, diese Ansichten in einer Art Resolution formulieren? --Thot 1 19:20, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @Robertsan Nein, ich will durchaus keine Richtlinie formulieren. Es ist ein großer Unterschied, ob man selbst einen Artikel schreibt, oder einen Artikel eines ungeübten Autors redigiert oder in einigermaßen soliden Artikeln Dritter Änderungen vornimmt. Dann spielt die Länge des restlichen Artikels, zu dem die Liste in Relation steht, eine große Rolle, Thot sprach das schon an. Mir helfen solche Diskussionen primär, den eigenen Standpunkt zu hinterfragen und zu schärfen. Ich habe zur Eröffnung dieser Diskussion bewusst verschiedene Optionen vorgestellt, ohne meine Sicht vorzugeben. Und ich wäre nicht enttäuscht, wenn die Diskussion ohne „Resolution“ endet. --Minderbinder 19:27, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt auf Seiten der Künstler und der Autoren Naivlinge, die sich freuen, wenn eine Liste komplett ausgewalzt ist. Dass ausser ihnen kaum jemand Lust hat, die Liste zu lesen, können sie sich nicht vorstellen. Mit Listenhuberei wird eine Chance des Künstlers zerbröselt, wahrgenommen zu werden. Geschickt und enzyklopädisch geht anders: Nur allerbeste Spuren nennen, die an besten Adressen hinterlassen wurden. Länger als die Aufmerksamkeit eines stöbernden Kunstinteressierten reicht, darf die Liste nicht sein (ca. 5-10 Orte/Ausstellungen/Performances). Für Qualität bekannte Ausstellungsorte, Institutionen und Namen bleiben hängen, auch bestimmte insiderhafte Orte und Ereignisse und manches Aussergewöhnliche. Der Rest fällt durch die Maschen oder kann sogar nerven. Wenn zusätzlich zu einer knackigen Liste auf eine exzellente Website des Künstlers oder auf Online-Kunstverzeichnisse für Interessierte verwiesen werden kann, wo nebenbei eine ausführlichere Liste zu finden ist, die von überzeugender Qualität sein muß, dann ist das Optimum erreicht. Aus diesem Blickwinkel sind die oben genannten Schemata Quatsch. Wer genug Ahnung hat, die guten Adressen gewichten zu können, kann gute kurze Listen machen. Wer keine Ahnung hat, sollte sich, ähnlich wie bei Wikilinks zu Webseiten, an die Regel „Weniger ist mehr” halten. Und den Rest seiner Listenpunkte in die Diskussion am Artikel setzen, damit Andere das Richtige rausfischen können.--fluss 01:33, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich voll an. Abgesehen davon, dass ein endloser Listenbehang den Artikel verschandelt, ist WP keine Datenbank. Welchen Leser interessiert es, ob Maler Meier seine Bilder vor zehn Jahren in einer Gruppenausstellung ins Foyer der Volksbank Lüdenscheid hängen durfte? Ich befürchte: niemanden! Eine Auswahl sollte anhand der Ausstellungsorte getroffen werden, dabei dürften neben solchen, kaum als Tempel der Kunst zu bezeichnenden Orten wie Banken, Autohäusern und Behörden auch die Mehrzahl der Galerien herausfallen. Zudem erachte ich auch Gruppenausstellungen, wenn nicht die Ausstellung selber ein kunstgeschichtliches Ereignis darstellt, als unwesentlich. --ahz 08:30, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auch ich finde, dass fluss die Sache auf den Punkt und alle anderen (interessanten) Diskussionsbeiträge bestens zusammengefaßt hat. Das soll mE als „Resolution” stehen bleiben.  --Artmax 09:23, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausstellungslisten bei Künstlern 

message: Ich hatte auf WP:FZW eine entsprechende Frage gestellt, die jedoch im Endeffekt offen blieb. (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche 37#Künstlerrelevanz). Es ging darum, ob die eine oder andere der hier benannten Ausstellungen das bei WP:RBK genannte WP:RK „Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum ...“ erfüllen können. Mir fiel es hauptsächlich schwer, zu beurteilen, ab wann ein Museum als überregional bedeutend gilt. Was sagen die Fachexperten dazu?--Hagman 17:01, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Ausstellungsbeteiligung ist meist nicht Relevanz stiftend, es sei denn es handelt sich um eine anerkannte Biennale oder documenta oder eine große kuratierte Schau in einem Kunstmuseum. Eine Einzelausstellung in einem wichtigen Museum sorgt meist für Aufmerksamkeit (Presse, Artikel in großer Tageszeitung oder Fachmagazin, Katalog mit kunsthistorischem/kunstkritischen Beitrag eines Experten, vom Museum herausgegeben).  Ausstellen und (Ausstellungs-oder Verkaufs)Kataloge (ohne kunsthistorischen Kontext) veröffentlichen tun ja alle. Die Frage ist immer, wie wird der Künstler im Kunstdiskurs wahrgenommen. Die besten Hinweise finden sich in Sekundärliteratur oder in Fachmagazinen. Meine Helfer findet man auf meiner Benutzerseite im Werkzeugkasten, d.s. Bibliotheken und die wichtigsten Künstlerdatenbanken. Unter Teilnahme an einer bedeutenden Grupenausstellung verstehe ich eine Gruppe wie die Wirklichkeiten oder die Neuen Wilden. Ich halte übrigens den genannten Künstler nicht für relevant. Das war jetzt nur meine persönliche Sicht der Dinge, ich hoffe es werden noch weitere Meinungen kund getan. --Robertsan 18:51, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich halte den Künstler gleichfalls nicht für relevant – darum ging es ja in erster Linie. Was die Kriterien betrifft hat Robertsan schon alles gesagt. Grüße --Thot 1 19:12, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  OK, danke - ich habe wohl hauptsächlich den Begriff Gruppenausstellung fehlinterpretiert.--Hagman 21:49, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @Hagman: nicht ganz fehlinterpretiert: die documenta in Kassel führst du in einer Künstler-Vita auch unter Gruppenausstellungen (im Gegensatz zu Einzelausstellungen), nur ist das die oberste Liga. Der von Dir annoncierte Künstler hat offenbar noch kein Echo im Kunstdiskurs gehabt? Deshalb folge ich hier Artmax und Thot 1 in ihrem Urteil. Bitte sehr um Pardon, dass ich Deine Antwort bei den A/F übersah, zumal ich selber nachgerfragt hatte.  --Felistoria 22:00, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Documenta, Biennale Venedig oder Von hier aus – Zwei Monate neue deutsche Kunst in Düsseldorf würde ich in einer Biografie eher unter Ausstellungsbeteiligung verbuchen. Eine Gruppenausstellung setzt doch eine irgendwie geartete Zusammengehörigkeit der Künstler (siehe oben Robertsan) voraus. --Artmax 09:17, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, @Artmax: "Beteiligung" und "Gruppe" wird unterschieden. Ich dachte grad' an Ausstellungen, die mit Thema oder Motto versehen sind, so dass sich eine Art temporäre Gruppe ergibt, aber da sagt man auch Beteiligung. --Felistoria 09:34, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Oh, oh – der Artikel von hier aus könnte auch was Futter bekommen. Ich habe den Katalog; wer hat ihn noch?, sonst muß ich wohl irgendwann alleine ran. :-o Die Liste dort, vielleicht mit Beispielen, was die betreffenden Künstler ausgestellt haben? --Thot 1 09:36, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zu Künstlerrelevanz 

message: Bei diesem Gemälde da Vincis ersetzte ein Benutzer das vorhandene gelbstichige Gemälde durch eine bearbeitete Version. Wie ist Eure Einschätzung? Grüße  -- Alinea 18:50, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, man sollte das Bild so sehen, wie man es auch im Louvre sieht. Als ich dort war, hatte es diesen Gelbstich, ist aber schon ein paar Jahre her. Wenn es denn sein soll, dann etwas weiter unten das bearbeitete Bild mit Kommentar, da es eventuell sinnvoll sein könnte, das Bild in der Farbenpracht zu zeigen, das es einmal gehabt hat, aber dann auch ein Hinweis darauf im Text.--Robertsan 08:24, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist das wirklich die Farbenpracht, die das Bild einmal hatte? Woher will der 'Restaurator' das wissen? Scheint mir eher eine willkürliche 'Verbesserung' eines alten Meisters nach eigenem Gusto zu sein, die hier natürlich nichts zu suchen hat. Bei mir erscheint das Bild nun übrigens blaustichig, mit Blau im Haar und den Schattenpartien des Kopfes...Leonardo als ein früher Expressionist?--Veilchenblau 09:00, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Restauriert sähe sie wohl so aus. Gruß --Thot 1 09:26, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte man wohl die ursprüngliche Version wiederherstellen. (Die vom Artikel, nicht die von der Mona Lisa)--Robertsan 18:57, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Louvre präsentiert seine Joconde online so - in Ocker vor grünlichem Hintergrund; France-WP zeigt sie derart -  jedenfalls nicht als Bratapfel vor Ultramarin... --Felistoria 19:23, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: . . .Und leider wieder da mit folgender Begründung des Benutzers in der Zusammenfassung: „das bild ist übrigens direkt von der louvre.fr seite, welches ich eben nur entgilbt habe, das original ist im louvre ist aber definiv nicht komplett gelb wie dieser minderqualitative alte buchscan!“ Für mich grenzt das Entgilben an WP:TF und stellt eine Verfälschung dar. Vielleicht ist jemand von euch so nett und schreibt den Autor an. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  21:46, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Dank an Felistoria und Achim fürs Handeln. Ich habe die Mona Lisa auch im Louvre gesehen – keine Spur von Blaustich – und kann nicht verstehen, dass man in der Bildbearbeitung TF betreibt. Und das für eines der bekanntesten Bilder der Welt :-o -- Alinea 09:43, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Scans sind - selbst 600MB schwer - nur Annäherungen; die Originale sieht der Betrachter zudem stets unter Spezialbeleuchtung. Orientierung hier sollte mMn die Online-Präsentation des Museums sein, der in diesem Fall der Buchscan am nächsten kommt (den hat die fr-wp offenbar auch?). Auf einem ganz anderen Blatt steht der Versuch, mit Hilfe der Bildbearbeitung ein "Original" zu zaubern, das es gar nicht mehr gibt, indem man dieses zurückzuversetzen versucht in einen "ursprünglichen" Zustand. Das ist phantastischer Unfug, kein Restaurator würde mit einem Schützling so etwas Wirklichkeitsfremdes machen. Als digitale "Spielerei" natürlich ganz nett, nur macht das Blau stets den Strich durch die Rechnung... --Felistoria 10:40, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und das "Kopieren" sollte man Künstlern wie Marcel Duchamp mit L.H.O.O.Q. und Fernando Botero überlassen. -- Alinea 10:46, 18. Sep. 2010 (CEST)

text:  Hundertprozentige Zustimmung zu Felistorias Bemerkung. -- Julius1990 Disk. Werbung 10:50, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Etwas misslich finde ich, dass auf Commons nun zum Beispiel hier nur noch die bearbeiteten Fassungen zur automatischen Verlinkung zur Verfügung stehen und deshalb auch dort im Artikel. Die zugrunde liegenden Scans mögen nicht doll sein, aber die Bratapfel-Versionen als Symphonien in Rotviolett sind's doch erst recht nicht. Was kann man denn da nun machen? Die ursprünglichen Aufnahmen (wie z. B. diese) neu hochladen bei Commons als "andere Versionen"? Keine Ahnung, ob und wie so etwas geht bei "fremden" Scans. --Felistoria 11:15, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Man kann bei commons auch auf alte Versionen zurückstellen, wenn es dafür wie hier Gründe gibt. -- Achim Raschka 20:06, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  so zunächst @Veilchenblau, woher ich das weiß? Da ich mich durchaus als recht „guter“ Kunstkenner bezeichnen würde, ganz nebenbei bemerkt auch selber Ölmalerei und dig. Bildbearbeitung - freizeitlich - betreibe, habe ich jedenfalls zuletzt zufällig auf der louvre.fr website eine zoombare Mona Lisa gefunden und war über die Qualität des „Fotos“ begeistert. Da ich mich bereits früher einmal mit der Mona Lisa befasst habe und ich auch schon mehrere Artikel von einer professional durchgeführten Digitalrestaurierung gelesen und dadurch auch sehen können, wie die Farbtöne dadurch offensichtlich ausgesehen haben, mehr dazu z.B. hier Lumiere Technology - http://www.lumiere-technology.com/Pages/News/news3.htm. Hierbei hat der Restaurator das Privileg gehabt das Originalgemälde, wie auf der Seite schließlich auch kurz zu sehen ist, die einzelnen Farbschichten der Mona Lisa zu durchscannen. Sicherlich ist meine Version nicht das selbe professionelle Ergebnis wie das genannte Restaurierte, dennoch in „der“ Auflösung und bei „dem“ guten Kontrastverhältnis findet man im Internet bisher kein besseres. Im Vergleich zu schöner erhaltenen Gemälden da Vincis ist die Farbe in jeder Hinsicht gut getroffen und nicht wie viele hier offsichtlich glauben „total weit hergeholt“. Von einer sogenannten Verfälschung Frau Gudrun Meyer kann man bestimmt nicht sprechen, Veränderung oder wie auch beschrieben, Bearbeitung trifft es wohl eher, daher ist es ja auch als seperate Datei vorhanden. Weil die meisten Leute die Version mit dem leicht verdunkelten Firnis offenbar bevorzugen, habe ich das genannte zoombare Bild der Mona Lisa von der Louvre website, heute upgeloaded. Bei dieser modernen digitalen Bildreproduktion kann nicht nur die in den bisher alten analogen Repros sehr dunkelne Bereiche wie das Kleid der Mona Lisa in vollem Kontrast ersehen werden, insgesamt ist das Bild auch von der Farbe her nicht zu vergleichen mit den alten Repros. Man bedenkt natürlich auch, dass gewiss die Beleuchtung bei der Betrachtung oder Reproduktion des Bildes beeinflusst, wie die Farben im Endeffekt dann schließlich aussehen und auf sich bzw. auf die Kamera aufgenommen wird, wobei die alten analog auf Film erstellten Repros weiss Gott wie alt sind und abgedruckt in Büchern etc, oft verschiedenste Farbtöne aufwiesen. Allein die Tatsache das ich es direkt von Louvre.fr habe und nicht aus einer schlechten viel zu gelb stichigen Buchreproduktion, spricht schon für sich. Etwas möchte ich zum Thema Mona Lisa oder generell zu Gemälden und Bildern erklären, wenn wieder einmal jemand meint bei ihm erscheint das Bild in einem zu blauen oder grün-gelben Farbton etc, dann liegt es im Grunde nur an dem jeweiligen Bildschirm und dessen Farbeinstellungen! Die Qualität der alten Bildschirme ist schließlich ein Witz, im Vergleich zu der Kontrast- und Farbvielfalt eines FullHDs, ich sage es aus eigener Erfahrung. Ich denke dies sollte in Zukunft durchaus auch beachtet werden. Nun jetzt noch etwas zum erwähnten Therbusch-Bild. Bisher habe ich nunmal keine bessere Repro in meinen Büchern gefunden. Im einen ist es nämlich zu grünstichig und zu rissig im Firnis wodurch der Hintergrund schwerer zu erkennen ist, im anderen wiederrum ist der Hintergrund zu dunkel. Ursprünglich wollte ich meinen alten Scan nur im Kontrast verbessern, ist aber wie man sieht komplett bearbeitet worden, werde aber vielleicht in geraumer Zeit noch eine andere Version uploaden. Ich hoffe das die Kritiker hier jetzt eine ander Meinung haben als zuvor. Viele Grüsse --Cybershot800i 21:40, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Oh...?  Mein "Bildschirm" ist das also. (Fühle mich in meinem oben nachzulesenen Kommentaren durch diesen Beitrag bestätigt.) --Felistoria 22:13, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Generell ist es mit dem Enzyklopädiegedanken nicht vereinbar, eigenmächtig bearbeitete Abbildungen von Gemälden einzutragen. Die Bilder sollen hier so gezeigt werden, wie sie heute aussehen. Ich weiß, dass die Farbwiedergabe sehr unterschiedlich sein kann; man sollte sich folglich bemühen, dem Originalzustand möglichst nahe zu kommen. Es geht nicht darum, welche Version die meisten Leute bevorzugen. Im Fall der Mona Lisa könnte eine 'virtuell restaurierte' Version, sofern diese 'Restaurierung' von einer anerkannten Stelle, also z.B. den Mitarbeitern des Louvre selbst, durchgeführt wurde, mit zugehörigem Kommentar im Text untergebracht werden. Übrigens empfanden alle, die sich hier geäußert haben, einen Blaustich...alle Bildschirme falsch eingestellt?--Veilchenblau 15:01, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann wohl davon ausgehen, dass die wenigsten Leser und Benutzer über einen kalibrierten Bildschirm verfügen, aber, wie gesagt, der offensichtliche Blaustich entspricht nicht dem Aussehen des Gemäldes in der heutigen Form, und die gilt es zu zeigen. Ansonsten ack Veilchenblau -- Alinea 15:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Zumindest wissen wir jetzt wessen Bildschirm falsch eingestellt ist. Bei mir sind sie gleichfalls alle blaustichig. --Thot 1 15:33, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Die besten Fotos macht in Frankreich die agence photographique der rmn (réunion des musées nationaux), die für sämtliche staatlichen Museen, also auch für den Louvre und die Joconde zuständig ist. --CEP 00:25, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Solche manipulationen sind äußerst schwierig und würden (wenn überhaupt) nur ordentlich funktionieren, wenn man mit einem kalibrierten Bildschirm neben dem Original sitzt und so Farben angeleichen könnte, vollkommen illusorisch. Deshalb ist jede manipulation sehr argwöhnisch zu betrachten. Wir dürfen auch einen technischen Aspekt nicht vergessen: Drucke werden in CMYK hergestellt, Bildschirme benutzen RGB - zwei verschiedene farbräume, die den Charakter von Fotos ein wenig, bei Gemälden jedoch sehr stark beeinflussen. Die dritte Komponente, das Originalbild wiederum ist werder RGB noch CMYK. Es gibt Farbnuancen, die weder im Druck noch am Schirm darstellbat sind. Chromgelb, Titanweiß und echtes Sepia können nur annähernd widergegeben werden, selbst wenn man oben skizzierte theoretische Möglichkeit hätte. Im Kunstdruck werden deshalb statt der üblichen 4 bis zu 14 Druckfarben eingesetzt, um dem Original nahezu zu entsprechen. Ich habe die Dame mit Schirm nicht ohne Bauchschmerzen bearbeitet, bin mir der Problematik bewußt. Derart manipulierte Bilder sollten wir mit äußerster Vorsicht benutzen. Eine Version, die als Bildbearbeitung deutlich gekennzeichnet ist und den Originalzustand "vielleicht" widergibt - das ist eigentlich immer Theorienfindung und muß als solche erkennbar sein. Unreflektierte "Bildverbesserung" ist für mich bei Gemälden ein NoGo. Bei Fotos sieht das ein klein wenig anders aus, die Farbeigenschaften der verschiedenen Emulsionen im Verlaufe der Jahrzehnte sowie Verbleichungseffekte sind weitgehend bekannt und können rekonstruiert werden. --Marcela  17:36, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Erläuterungen! Ich war mal bei einer digitalen Aufnahme eines Werks dabei, die für Museen in der Regel unbezahlbar ist und die in diesem Fall von einer amerikanischen Universität für eine aufwendige Buchproduktion in Auftrag gegeben worden war. Der Fotograf war ein Spezialist, ausgerüstet mit einem umfangreichen Spezialequipment und begleitet von zwei Assistenten. Eine solche digitale Aufnahme bedarf eines speziellen Licht- und Geräteaufbaus. Das Ergebnis besteht in einer unglaublichen Megabite-Datenmenge, in die das Original "übersetzt" wird. Die Problematik der Bearbeitung eines vorhandenen Scans ist, glaube ich, mit Ralfs Erklärung auch deutlich geworden. --Felistoria 18:23, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nachbemerkung: Kein Restaurator würde auf die Idee kommen, einen "Originalzustand" eines Werkes (="frisch aus der Werkstatt oder aus dem Atelier") wiederherzustellen; selbst zerstörte Partien werden nie "ergänzt" (sowas machte man gelegentlich im 19. jh.: da wurde tatsächlich "wie Raffael" nachgepinselt...), sondern neutral geschützt. Bei Reinigungen wird stets an einer winzigen Ecke probiert, ob sich z.B. Firnis überhaupt ohne Verletzung der Farbschicht abnehmen lässt und dann quadratzentimeterweise vorgegangen; manchmal verbietet sich eine solche Reinigung, weil sich eine Gefährdung der Malschicht (z.B. beim Fresko) nicht ausschließen lässt. Und so mag es reizvoll erscheinen, derlei mal digital zu probieren - aber das Ergebnis ist notabene immer nur eine Theorie. Ralfs Bearbeitung hat nie den Anspruch gehabt, das Gemälde im d'Orsay (in seinem jetzigen Zustand) herzustellen (den hatte ich auch nicht mit meiner Bitte an ihn), sondern einen missratenen Scan der farblichen Wirkung des Bildes anzunähern, was die Versionen auch dokumentieren. --Felistoria 19:02, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dort die Version der rmn. --CEP 00:35, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ist hochgeladen (man nähert sich an...:-). --Felistoria 01:21, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Mona Lisa]] 

message: Die Abbildung oben zeigt die offizielle Online-Aufnahme des Musée d'Orsay von einem Gemälde Claude Monets, die ich soeben bei Commons hochgeladen habe. Die Abbildung unten (auch auf meiner Benutzerseite zu sehen) ist eine (nach meinen Anweisungen erfolgte) Bildbearbeitung von RalfR, vorgenommen an einem viel zu dunklen und (neben Commons) im Netz vielfach herumkurvenden Scan  des York project. Orientierung waren das zweite "Sonnenschirm"-Gemälde Monets, "a droite", und der d'Orsay-Scan der "a gauche". Tatsächlich ist der d'Orsay-Scan zu bleich und dadurch zu blau, denn er hat das Rot nahezu völlig verloren, stimmt aber in der Helligkeit und in der Kontrastierung. Die Ralfs Bearbeitung zugrundeliegende Abbildung ist hingegen so schlecht, dass - abgesehen von der Blaustichigkeit beim ersten Versuch - nur eine Variante herauskommen kann, die allenfalls auch nur eine Annäherung sein kann, weil die bearbeitete Abbildung eben nicht mehr hergibt; das Gemälde im Musée d'Orsay ist irgendwo dazwischen, beide stimmen nicht. Ich habe ein kleines Foto in dem d'Orsay-Katalog von 1987 - das zeigt das Gemälde sehr schön und bestätigt Ralfs Versuch der Annäherung durchaus.
Natürliche Rot-Pigmente sind (bis auf den von Monet m.W. nicht verwendeten Krapplack) lichtempfindlich, manche besonders bei Weißbeimischung. Die beiden Frauen mit den Sonnenschirmen waren lange im Familienbesitz der Monets und, weil gewiss schön aufgehängt, dem Licht ungeschützt ausgesetzt. Rot geht als erstes zurück, es kann bereits nach wenigen jahren verblassen. Das Gemälde im d'Orsay ist lichter und weniger kontrastreich als Ralfs Variante, das Rot auch blasser, aber das Original "leuchtet" nach wie vor sommerlich. Ralfs Variante ist mein Benutzer-"Sommerbild"; in den Artikel habe ich nun den etwas herbstlichen d'Orsay-Scan gesetzt.  --Felistoria 23:36, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Solche manipulationen sind äußerst schwierig und würden (wenn überhaupt) nur ordentlich funktionieren, wenn man mit einem kalibrierten Bildschirm neben dem Original sitzt und so Farben angeleichen könnte, vollkommen illusorisch. Deshalb ist jede manipulation sehr argwöhnisch zu betrachten. Wir dürfen auch einen technischen Aspekt nicht vergessen: Drucke werden in CMYK hergestellt, Bildschirme benutzen RGB - zwei verschiedene farbräume, die den Charakter von Fotos ein wenig, bei Gemälden jedoch sehr stark beeinflussen. Die dritte Komponente, das Originalbild wiederum ist werder RGB noch CMYK. Es gibt Farbnuancen, die weder im Druck noch am Schirm darstellbat sind. Chromgelb, Titanweiß und echtes Sepia können nur annähernd widergegeben werden, selbst wenn man oben skizzierte theoretische Möglichkeit hätte. Im Kunstdruck werden deshalb statt der üblichen 4 bis zu 14 Druckfarben eingesetzt, um dem Original nahezu zu entsprechen. Ich habe die Dame mit Schirm nicht ohne Bauchschmerzen bearbeitet, bin mir der Problematik bewußt. Derart manipulierte Bilder sollten wir mit äußerster Vorsicht benutzen. Eine Version, die als Bildbearbeitung deutlich gekennzeichnet ist und den Originalzustand "vielleicht" widergibt - das ist eigentlich immer Theorienfindung und muß als solche erkennbar sein. Unreflektierte "Bildverbesserung" ist für mich bei Gemälden ein NoGo. Bei Fotos sieht das ein klein wenig anders aus, die Farbeigenschaften der verschiedenen Emulsionen im Verlaufe der Jahrzehnte sowie Verbleichungseffekte sind weitgehend bekannt und können rekonstruiert werden. --Marcela  17:36, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Erläuterungen! Ich war mal bei einer digitalen Aufnahme eines Werks dabei, die für Museen in der Regel unbezahlbar ist und die in diesem Fall von einer amerikanischen Universität für eine aufwendige Buchproduktion in Auftrag gegeben worden war. Der Fotograf war ein Spezialist, ausgerüstet mit einem umfangreichen Spezialequipment und begleitet von zwei Assistenten. Eine solche digitale Aufnahme bedarf eines speziellen Licht- und Geräteaufbaus. Das Ergebnis besteht in einer unglaublichen Megabite-Datenmenge, in die das Original "übersetzt" wird. Die Problematik der Bearbeitung eines vorhandenen Scans ist, glaube ich, mit Ralfs Erklärung auch deutlich geworden. --Felistoria 18:23, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nachbemerkung: Kein Restaurator würde auf die Idee kommen, einen "Originalzustand" eines Werkes (="frisch aus der Werkstatt oder aus dem Atelier") wiederherzustellen; selbst zerstörte Partien werden nie "ergänzt" (sowas machte man gelegentlich im 19. jh.: da wurde tatsächlich "wie Raffael" nachgepinselt...), sondern neutral geschützt. Bei Reinigungen wird stets an einer winzigen Ecke probiert, ob sich z.B. Firnis überhaupt ohne Verletzung der Farbschicht abnehmen lässt und dann quadratzentimeterweise vorgegangen; manchmal verbietet sich eine solche Reinigung, weil sich eine Gefährdung der Malschicht (z.B. beim Fresko) nicht ausschließen lässt. Und so mag es reizvoll erscheinen, derlei mal digital zu probieren - aber das Ergebnis ist notabene immer nur eine Theorie. Ralfs Bearbeitung hat nie den Anspruch gehabt, das Gemälde im d'Orsay (in seinem jetzigen Zustand) herzustellen (den hatte ich auch nicht mit meiner Bitte an ihn), sondern einen missratenen Scan der farblichen Wirkung des Bildes anzunähern, was die Versionen auch dokumentieren. --Felistoria 19:02, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dort die Version der rmn. --CEP 00:35, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ist hochgeladen (man nähert sich an...:-). --Felistoria 01:21, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Eine Frau mit einem Sonnenschirm. Ein Beispiel 

message: Kann mir bitte jemand die Aussage in den RK: Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. erläutern? Bedeutet das im Umkehrschluß, dass wenn der Künstler im AKl geführt wird, aber noch lebt, dieses noch nicht für Relevanz bürgt? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 19:15, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Label5, yes/no: das AKL hat als Thieme/Becker/Vollmer-Nachfolger ein modern erweitertes Ziel, und zwar das, einen jeden künstlerisch Tätigen zu erfassen, d.h., du bist aufgefordert, dich (wenn du dich als bildenen Künstler einstufst) oder deinen Opa, dessen Werke du geerbt hast, dort als Künstler zu melden und die Aufnahme zu beantragen. Darüber wird entschieden, insofern kann das AKL - neben anderen Kriterien - schon ein Indiz sein, aber als das einzige ist es zweifelhaft. Hast Du eventuell einen konkreten Fall? Das wär' prima, dann hätte man ein Beispiel. --Felistoria 19:34, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht also nicht wirklich darum, ob ein Künstler noch lebt, sondern wann er in das Lexikon aufgenommen wurde. Wenn die Biographie schon in den Ausgaben von Thieme-Becker-Vollmer enthalten waren, dann gelten die Künstler als relevant. Das AKL als bequem in der LD benutzbare Online-Ressource enthält aber alle Biographien aus dem Thieme-Becker-Vollmer, PLUS - seit der Saur-Übernahme - viele tausende Biographien lebender Künstler, die nach dem Who-is-Who-Geschäfstmodell eingetrieben werden, und daher zu RK-Zwecken nicht benutzbar sind. Es ist aus der kostenlos benutzbaren Vorschauvariante nicht zu erkennen, ob eine Biographie aus dem Thieme-Becker-Vollmer oder AKL bis 1991 stammt, oder neueren Ursprungs ist. Da aber zum Thieme-Becker-Vollmer 1962 die letzten Einträge hinzukamen, und man dort normalerweise auch nicht als Jungspund aufgenommen wurde, deckt sich die Abgrenzung Lebender Künstler / Verstorbener Künstler ganz gut mit der Benutzbarkeit von AKL-Einträgen in RK-Entscheidungen. Im Zweifelsfall muss halt mal jemand in die Bibliothek gehen. Vielleicht sollten wir das mal umformulieren, wenn die RK in die Jahre kommen. Jedenfalls: Es ist ausgeschlossen, dass Felix Burgel (* 1964) bis 1962 in den Thieme-Becker-Vollmer aufgenommen wurde. Auch eine Aufnahme in den AKL vor Saur bis 1991 scheint ausgeschlossen, da war Burgel 17 Jahre alt. Das AKL-Kriterium ist also für Burgel nicht anwendbar, die Faustregel lebende/verstorbene Künstler in Bezug auf das AKL funktioniert im vorliegenden Fall. --Minderbinder 20:11, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, nicht bedacht bei euren Ausschlusskriterien. --Textkorrektur 20:46, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz per AKL erst posthum 

message: * 1940 Walter Benjamin deutscher Kunsthistoriker,  Philosoph und Literaturkritiker stirbt auf seiner Flucht vor den Nationalsozialisten. Mit Bild :Datei:Walterbenjaminq.jpg. --Artmax 10:11, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Glückwunsch, dein Vorschlag hat geklappt. Bei Dorothea Tanning im August nicht, obwohl sie lebend 100 Jahre alt geworden ist, Surrealistin und Ehefrau Max Ernsts war. Die habens nicht so mit der Kunst :-o -- Alinea 13:09, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: [[Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#26._September|26. September]] 

message: Könntet ihr euch den Artikel mal anschauen? Man gewinnt den Eindruck, V. sei der Erneuerer der Ölmalerei gewesen - nur, dass ich den Namen nie zuvor gehört habe. Relevant dürfte er wohl sein, wenn es auch aus dem Artikel nicht hervorgeht.--Veilchenblau 14:14, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ähnlich wie im Fall des obigen Bildhauers, dessen Namen ich hier nicht wiederholen möchte, sind dieser Künstler sowie das von ihm verfasste Buch in -zig weitere Artikel eingetragen, z.B. Transluzenz, Ölmalerei, Hexensabbat. Ich sehe das als Werbung bzw. Literaturspam. Oder?--Veilchenblau 19:19, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Buch erschien bei Dumont in Köln 1983, mit Neuauflage 1991.  Ist vergriffen, steht aber in Staats- und Universitätsbibliotheken. Kann drinbleiben. Der Eintrag im Vollmer: Vietinghoff, Egon Alexis de, Maler u Radierer, * 6. 2. 1903 im Haag. Joseph, Dict. biogr. d. art. contemp., 3 (1934). Also den Artikel wohl überarbeiten und entPOVen? --Felistoria 21:37, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vietinghoff "rekonstruierte die traditionelle europäische Öl-Harz-Maltechnik" - war sie zwischendurch verlorengegangen? Er "formulierte unter dem Begriff „Visionäre Malerei“ eine auf Transzendenz ausgerichtete Sicht und Wiedergabe der Dinge" - und was soll das heißen? Dass jenseits des konkret Dargestellten noch etwas anderes gemeint ist? Damit wäre er wahrlich nicht der erste Maler. Problem: Wenn man diese Aussagen streicht, bleibt kaum noch was übrig.--Veilchenblau 12:56, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hast recht @Veichenblau. Hab' "rekonstruierte" in "widmete sich" geändert. Keine Ahnung, was die Transzendenz dort nun meint; ich hab's gelassen, aber die Kategorie "Philosoph" entfernt. --Felistoria 18:11, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Egon von Vietinghoff]] 

message: Klassizistischer Maler, sein Rotlink blitzt unschön in der Malerliste  bei Klassizismus auf. Das Netz gibt nichts her, außer dass er Prof. in Leipzig war ... Ein bekanntes Bild von ihm, das Lesende Mädchen (1828) ist unter Lektüre zu sehen. Dieses Bild war auch auf dem Umschlag von Alberto Manguels Eine Geschichte des Lesens. Hat jemand Unterlagen für einen Stub? Grüße -- Alinea 13:46, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ging ja fix, vielen Dank :-) -- Alinea 15:14, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte sehr... --Artmax 18:43, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Gustav Adolph Hennig]] (1797–1869) 

message: Bin durch WQ auf ihn gestoßen. Grausiges SD- oder Fangeschwurbel. Habe ihn in die allgemeine QS gegeben, bin mit diesem Universalgenie überfordert. Aber er will auch Maler sein? --Robertsan 08:12, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Niemand zweifelt, dass Schnitzler ein für Reutlingen wichtiger Künstler und Darsteller und dort sehr beliebt ist. Jeder hier zollt ihm Respekt für seine Arbeit. Der Artikel wurde wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz nach ausführlicher Diskussion gelöscht. Siehe hier.  Bei Zweifeln bitte an die Löschprüfung wenden. Danke. --Artmax 14:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Das muss ein lustiges Buch sein. Anke Engelke, Franz Leppich, Otmar Nachtgall, Toni Scholl und Mike Hentz stehen auch auf der Liste der bekanntesten Musiker weltweit. --Artmax 23:03, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Frank Christoph Schnitzler]] 

message: Hallo zusammen. Das Brooklyn Museum stellt massig Fotos von Kunstwerken unter Creative Commons zur Verfügung. Vielleicht könnt ihr damit ja was anfangen, wenn das nicht sowieso schon bekannt ist. Ich nehme an, die Lizenz bezieht sich auf das Foto, inwiefern noch Schutzrechte für die Kunstwerke selbst bestehen, hängt bekanntlich vom Todesjahr des Künstlers ab (Gemeinfreiheit nach Ablauf des 70. Todesjahres). Meine Anfrage zur Verwendung eines Fotos einer Skulptur von Auguste Rodin (†1917) wurde jedenfalls dahingegehend beantwortet, dass man das frei nutzen könne.--Krächz 23:08, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Brooklyn Museum 

message: Hallo. Ich finde es schade dass es den Artikel Keramikkunst in der deutschen WP noch nicht gibt, obwohl es einen relativ wichtigen Aspekt der Kunst wiederspiegeln würde. Man siehe hier. Erwähnenswert wäre besonders das Ehepaar Otto und Vivika Heino. Habe beide Sparten, in die Liste der Artikelwünsche des Portals eingetragen. Danke & Grüsse --Gary Dee 20:30, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Keramikkunst 

message: Als Autor ist er anscheinend relevant, aber als Maler würde er die RK nicht schaffen. Nur Bezahl-Kunstmessen und drittklassige Galerien. "?" --Robertsan 21:57, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Daniel Bosch]] 

message: mich (und Andere vielleicht auch) würde ein kompetenter Artikel zum Thema "SAMMELBILD"
      in der Ausführung mehrerer Gemälde auf einem Bildträger 
interessieren.
- Verweis hinzu = "Wilhelm Busch" mit dem Sammelbild "Vier ländliche Szenen" - (gegoogelt).
Die Bezeichnung dieser Darstellungsweise ist mit Sicherheit älter als Reklame-Sammelbilder. Über die
Relevanz läßt sich bestimmt streiten.
--Turm-i8 16:04, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  SAMMELBILD 

message: Ich habe, allerdings ohne allzugroße (Fach-)Kenntnisse im Bereich Malerei, Artikel über die beiden Personen eingestellt. Es würde mich freuen, wenn jemand mit besseren Kenntnissen sich bereit fände, die Artikel zu begutachten / zu verbessern. Danke, Blogotron /d 21:14, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Arthur Kolnik]], [[Reuven Rubin]] 

message: Soeben diesen neuen Artikel entdeckt - und halte ihn für POV. Also Hr. Nowack hat den Begriff geprägt? Und ich dachte immer, Optische Poesie wäre der Oberbegriff für alle Spielarten des Figurengedichts, englisch: pattern poetry (s. Higgins). Und Figurengedicht dann ein visuell gestaltetes Gedicht in der Form der darzustellenden Sache. Desweiteren scheint mir der Begriff schon vor seiner Geburt geprägt worden zu sein, er ihn aber für seine Arbeiten vereinnahmt, er also einer unter vielen Gleichartigen wäre. Ich würde den Artikel gerne als Personenartikel verschoben sehen, sofern er relevant ist. Könnte sich das einer von Euch bitte mal ansehen? --Emeritus 08:53, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Optische Poesie]] / Nicolas Nowack 

message: Liebe Freunde, schaut euch mal diesen Artikel an, er bedarf, nachdem der URV-Verdacht ausgeräumt wurde, einer gründlichen Überarbeitung. Gruß --Schlesinger schreib! 19:03, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: OK --Artmax 13:59, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Edmund Georg Pielmann]] 

message: Das Lemma war mit einem Lückenhaft-Baustein versehen, den ich durch kleine Ergänzungen jetzt entfernt habe. Nun gibt es widersprüchliche Aussagen in den Weblinks von Museen. Wann wurde er französicher Staatsbürger, 1919 oder 1929? Wann ging er nach Monaco, 1949 oder später? Wer hat Literatur darüber und kann die Fragen ergänzend in das Lemma einbringen? Dass er Brigitte Bardot gemalt, fehlt auch noch ;-) VG -- Alinea 14:22, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kees van Dongen]] 

message: User Solemio hat die hier gelöschte "Kunstsammlung Anton Cos" als Weblinks zur Homepage in folgenden Artikeln eingetragen:
Alfred Macalik,
Otto von Faber du Faur,
Willi Dirx,
Thilo Maatsch,
Max Uhlig,
Jacques Lalande,
Paphnutius von Ägypten,
Marcel Janco,
Simon Dittrich,
Frans Masereel,
Jacques Soisson,
Esteban Fekete,
Werner Berges,
Timm Ulrichs,
Károly Markó der Jüngere,
Johannes Stumpf,
Carl Gottlieb Peschel,
Georg Schrimpf,
Carl Oesterley junior,
Jacobus Magdalius von Gouda,
Dieter Scheibel,
Helmut Sundhaußen,
Leo Gestel,
Georg Ettl,
Fritz Zalisz,
Wolfgang Oppermann,
Sever Burada,
Nun ist das Engagement des hannöverschen Schülers lobenswert, jedoch sollte er sich noch nicht mit Rijksmuseum, dem Masereel Centrum u.ä. vergleichen lassen. Bevor ich die herauslösche (und mir einen Nicht-Freund schaffe?), bitte ich um Kurzstellungnahme. LG, --Emeritus 10:58, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Würde ich direkt alles wieder rausschmeißen und den Guten langsam mal verwarnen wegen Linkspam. Der hat sich halt bei eBay oder sonstwo ein paar Kunstdrucke geholt und denkt jetzt er wäre Sammler – ist ja nicht verwerflich & würde ich mit dem entsprechenden Kleingeld sicher auch machen, verstößt aber meiner Meinung nach eindeutig gegen WP:WEB. --JBirkenknurr 11:51, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Von meiner Seite erstmal: , 1-2 habe ich noch stehen lassen, ausserdem sollte noch Bebilderung begutachtet werden, z.B. bei Art. Mose, wieso dort für Moses in der Kunst nur 1 Nazarener stehen soll - statt eines der vielen anderen auf Commons. --Emeritus 21:07, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Oh, seh gerade, dass User meine Änderungen revertiert. --Emeritus 21:17, 4. Nov. 2010 (CET)

text: Hi, auch, ich hätte Dir sowieso auf Deiner Disk. noch etwas Erläuterndes zu meiner "Aktion", für die ich mehrere Stunden Vollrecherchen aufbrachte, sagen wollen (hatte sich gestern abend dann überschnitten), dann warte ich mal ab. Hoffentlich verstehst Du das ganze nicht als persönlich. Gruß, --Emeritus 15:03, 5. Nov. 2010 (CET)

text: Das Urheberrecht existiert auch noch nach über 70 Jahren, heißt nach meinem Verständnis: Nach 70 Jahren ist es zwar juristisch gesehen verjährt, aber wie das Wort schon sagt ist es das Recht des Urhebers, welches rein theoretisch immer beim Urheber verbleibt. Wenn es denn an einen Dritten übertragen würde, hieße es wohl auch kaum mehr Urheberrecht. Heißt auch: Das Urheberrecht kann man nicht erwerben auch nicht innerhalb der 70-Jahres-Grenze. --Thot 1 12:16, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Fakt ist, dass sowohl Kunstwerke als auch Literatur nach 70 Jahren bei uns frei zitiert werden dürfen. Wie ist denn Deine Meinung zur Webseite? -- Alinea 12:20, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Was ich davon halte ist ja relativ irrelevant, denke aber, daß alle dort gezeigten Kunstwerke einer Genehmigung bei einer der Urheberrechtsanstalten - wie bspw. der VG Bild-Kunst - bedürfen, um gezeigt werden zu dürfen. Da könnte man ja schon mal bei J. Beuys anfangen, nicht. ;-) --Thot 1 12:39, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nur der Urheber hat ein Urheberrecht. Alles andere sind die Verwertungsrechte. --Artmax 13:34, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Urheberrecht beinhaltet aber auch die Verwertungsrechte. --Thot 1 14:27, 6. Nov. 2010 (CET)

text: War auch einer der Gründe meiner Aktion - ich hab mir die Mühe gemacht, die und andere Bildquellen zu finden, ob man nicht doch was gebrauchen könnte. Zwei Beispiele der Verlinkungen hier auf die Website für Sever Burada + Károly Markó der Jüngere. Zu Burada: Selbstportait im Nationalmuseum Bukarest deklariert als "Courtesy Muzeul de Arta Constanta", obwohl, wenn auch nicht auffällig, auf der Website ein C gefunden werden kann, und ob die verehrte Frau Direktorin Adina Renţea tatsächlich courteous war? Die anderen Bilder sind als "aus Privatbesitz" deklariert und stammen aus den Webseiten von Auktionshäusern, die sich ggf. sehr bedanken könnten. Zu Marko, vor über 70 Jahren verstorben: auch da habe ich nicht weitere Museumsbilder nach Commons hochgeladen, sondern bei der Werkauswahl Einzelnachweise eingebracht, über diese Links kann man sich die Bilder dann im Museum ansehen. Bei dem Eigenwerk fehlt das, was bei einem Museumsbild selbstverständlich ist: Provenienz, Echtheit - auch ein Grund zum Grübeln. Und so hätte ich zu allen oben Gelisteten etwas zu sagen, warum ich den Link herausgenommen habe. Noch eine Bitte: beim nächstenmal bitte nicht einfach revertieren sondern auf Bearbeiten gehen und sonstige Änderungen prüfen, damit nicht die sonstigen Korrekturen am Artikel verschwinden. Gruß, --Emeritus 13:13, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Lieber Solemio, Du wirst nicht umhin können, Dich mit dem Urheberrecht zu beschäftigen.  Grundsätzlich ist die Veröffentlichung geschützer Werke (ohne Einverständnis) unzulässig. Die Abbildungen durch Auktionshäuser, Galerien oder Museen allerdings ist in engen Grenzen befristet möglich. Steht alles in Wikipeda; hier zum Beispiel. Grüße --Artmax 16:59, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Und ich habe schon mal eine Idee, wie ich meinen Geldbeutel, nicht aufforschen, sondern aufforsten kann. Grüße --Thot 1 17:02, 6. Nov. 2010 (CET)

text: ach, die reverts, sehen wir das locker, nichts was sich nicht noch besser wieder einfügen ließe (hab ja keine Überarbeitungen gemacht). Zu Recherchen - manchmal krieg ich meinen halbautistischen Rappel und bin dann sehr gründlich: wenn z.B. im Art. "Öffentliche Sammlungen" steht, schau ich dort nach, ob die Info noch stimmt oder sich ergänzen läßt, ich gehe also alle mir möglichen links und Suchmaschinen durch. Ein Bildhinweis zu einem Museum ist mir lieber als zu Galerie/Aktionshaus inkl. artfacts etc. oder eben zu meiner oder Deiner Sammlung (jaja, ich hab auch so mit 14 1/2 angefangen während meines 1. Ferienjobs in einer Buch- und Kunsthandlung, grins, kann Dich also schon gut verstehen). Bei der Beurteilung, ob und dann welches Bild tatsächlich eine Bereicherung des Art. wäre, da liegen wir etwas auseinander. Ich denke, die weiteren Einzelheiten könnten wir dann auf Deiner Disk weiterbesprechen bzw. beim jeweiligen Art. OK? --Emeritus 17:05, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Na Du bist mir ein Sönneken! ;-D War'n Scherz. Wollte Dir nur was Angst machen, um Dich auf die Gefahren, bedingt durch unerlaubte Bilder auf Webseiten, aufmerksam zu machen. Liebe Grüße --Thot 1 17:36, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Ich glaube das tut nichts zur Sache, ob die Aufnahmen schlecht zu reproduzieren sind. Man kann sie ja sehen. Es kommt ja nicht von ungefähr, daß in WP keine Bildzitate erlaubt sind, leider - obwohl sie sehr wohl möglich wären. Signatur nachtragen, bitte. --Thot 1 17:53, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Naja - dann wäre ja alles frei, wenn man so dächte. So ist es aber nicht. Auch Repros sind Genehmigungspflichtig; einerseits ist der Photograph zu fragen, andererseits die Verwertungsgesellschaften. --Thot 1 18:06, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Hier noch mal schriftlich. -- Alinea 18:49, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Noch hat es keinen gestört is jut ;-) Flickr beispielsweise ist voll von solchen URVs. Ein Autor der Wikipedia darf es aber nicht, er muss es besser wissen. Und es wird auch richtig teuer, wenn man erwischt wird. Die Kunst wird es Dir nicht danken ... -- Alinea 19:09, 6. Nov. 2010 (CET)

text: (nach BK) Was zum Wohle der Kunst ist, entscheidet doch in erster Linie der Künstler, oder? Und jetzt ist alles Öffentlich, jeder kennt Deine Seite, alle stört es, und die Verwertungsgesellschaften kriegen auch Dich. ;-) Grüße --Thot 1 19:12, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Das berührt ein interessantes Thema, aber deine Herangehensweise ähnelt dem Muster der Trolle, die hier nach ihrem Aufscheinen schnell in Vergessenheit geraten. Genug wohlmeinende Warnhinweise hat es gegeben. Ob noch jemand Lust hat, Dich damit zu füttern, wie es im Einzelnen weitergeht, bezweifel ich. Wenn es ruhig bleibt, bis die Einschränkungen kommen, lohnt sich nichtmal 'ne Tüte Popcorn. --77.180.7.41 21:18, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Solemio|Solemio]] und Kunstsammlung 

message: Hallo, kann jemand einmal diesen Einzelnachweis prüfen. Ich bin zu doof, das Buch irgendwo aufzufinden, abgesehen von der Seite des Autoren/Verlags(?). Hat jemand von euch mehr Glück oder eine Erklärung? Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 19:47, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein BOD von 2002 (will aber bei dem Thema nicht gleich was Negatives heißen...), hier ist eine Dissertation von 2003, die sich eben dem Thema widmet, allerdings nicht->Petrarca, sondern ->Dante bevorzugend. Ich fand 1 Referenz des Kühr-Titels in einer seriösen Publikation (via google books). Lorenzetti ist ein sehr "italienisches" Thema, hierzustaate schreiben nicht viele drüber, obwohl man das (zur einen Hälfte stark zerstörte) Werk, betitelt Gute und schlechte Regierung, in Siena bei touristischen Führungen durch den Palazzo Pubblico nie auslässt;-) --Felistoria 20:05, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  na, ich werde mal schauen. Ich hab ein Buch über das Fresko aus Siena mitgebracht. Wenn sich das nicht deckst, dann würde ich den BoD-Titel eher kicken wollen. Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 13:16, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Ambrogio Lorenzetti]] - fraglicher Einzelnachweis 

message: Mal eine Frage anlässlich der Neueinstellung Katja Hess. Die Ausstellungen, welche an die RK-Grenze kratzen, scheinen alle im Zusammenhang mit BBK und GEDOK zu stehen. In beiden Organisationen ist Hess Mitglied. Gibt es eine Meinung zur Gatekeeper-Funktion der Aufnahme in BBK / GEDOK, bzw. der Selektivität von Verbandsausstellungen? --Minderbinder 14:03, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Schwierigkeit ergibt sich daraus, dass der Bundesverband Bildender Künstlerinnen und Künstler ein Dachverband ist, der sich in zahlreiche - mehr oder weniger große - Ortsvereine facettiert. Bereits die Teilnahme an einer Aussstellung des Bundesverbandes BBK versehe ich RK-mäßig mit vielen Fragezeichen. Erst recht die Ausstellungen der Landesverbände oder Ortsvereine, bei denen turnusmäßig alle Mitglieder berücksichtigt werden.  Ähnlich ist es bei der GEDOK zu sehen. Etwas anders würde ich die (mehrmalige) Teilnahme an Jahresausstellungen des Deutschen Künstlerbundes bewerten, da dies tatsächlich renommierte, bundesweite Veranstaltungen mit Katalog sind. Grüße --Artmax 14:51, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Beides sind Organisationen mehr oder weniger professioneller Künstlerinnen und Künstler. Es gibt Vorurteile gegenüber beiden Organisationen, die sich oft bestätigen, aber oft auch durch hervorragende einzelne Projekte und manchmal eine Weile (je nach Konstellation der Macher) qualitativ gut bespielte Ausstellungsorte ad absurdum geführt werden. Es geht immer um Einzelfälle, einzelne Projekte, einzelne Initiativen, die regional und zeitlich unterschiedlich hervorragend oder irrelevant sein können. Irgendeine automatische Relevanz oder ein Minus- oder Pluspunkt lässt daraus nicht ableiten. Viele zahlen den Beitrag und machen irgendwie mit. Mitgliedschaft kann bei manchen erwähnenswert sein, bei der Mehrheit transportiert sie nichts enzyklopädisch Weltbewegendes. -- fluss 19:34, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: BBK, rd. 10.000 Mitglieder (Gedok so 3.600), aus dem Ausstellungskatalog drittes Quartal finde ich nur 1/2 Dtzd. Ausstellungen wg. überreg. Bedeutung näherer Betrachtung wert. Ich meine, jedesmal lieber Einzelbeurteilung - auch großzügig, sonst könnten wir auch gleich einen dump der 34.000 Künstler aus dem kulturportal.de machen. --Emeritus 20:38, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  BBK und GEDOK als Gatekeeper? 

message: Hallo, ist das Lemma hier richtig? Sollte der Artikel besser auf Pieter Carelsz verschoben werden? Gehört der Punkt nach "Carelsz." zum Namen (siehe v.a. auch die Personendaten)? Danke + Gruß --Wkpd 19:36, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und bei Lambert Jacobsz. gilt das selbe. --Wkpd 20:01, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hätte mich an der niederländischen wikipedia orientiert und ohne Punkt angesetzt: Pieter Carelsz Fabritius; Carel Fabritius; Barent Fabritius; Johannes Fabritius usw. --Emeritus 23:32, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Pieter Carelsz. gen. Fabritius]] 

message: ...einschließlich ‚Die Kunst für Alle’ (1885-1944) liegt jetzt digitalisiert vor: . Man muss sich da ein bischen durchwühlen, kommt aber schließlich so zum Ziel. Sehr schön auch die alten Abbildungen, die man - NURV- vorausgesetzt, ausschneiden kann.  Grüße  --Artmax 11:06, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Die Kunst (Zeitschrift)]] 

message: WikiArtis enthält Bilder, die teils für bisher unbebilderte Wikipedia Kunst-Lemmata geeignet sind. Es scheint sich nach erster Durchsicht um freie Lizenzen zu handeln, wie sie aus Wikimedia Commons bekannt sind. Kann jemand stichwortartig zusammenfassen, ob da fröhlich gemopst werden darf und wie der Vorgang für ein Bild abläuft?-- fluss 22:37, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde mal sagen nein. Bei diesem sieht man auch Kunstwerke, die zudem noch gut zu erkennen sind, an der Wand hängen. Irgendwie fehlen mir da auch die Lizenzangaben. Es sei denn, Bilder die dort gezeigt werden, jedoch schon in WP sind; die dürfen natürlich gemopst werden. ;-) Grüße --Thot 1 06:54, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte vor einiger Zeit schon mal eine Diskussion mit einem Benutzer von wikiartis. Schon damals habe ich festfestellt, dass die sich - verzeiht das harte Wort - einen Teufel um das Urheberrecht kümmern. Ein kurzer Blick heute in die Seiten dort hat mich überzeugt, dass sich nichts daran geändert hat. Bloß Finger weg ;-) -- Alinea 10:06, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich gestehe, unsere Bildnachweise auf WikiArtis sind wirklich nicht optimal, allerdings wird daran gearbeitet. Trotzdem liegt bei diesem Projekt die Priorität auf dem Content. Allerdings habe ich auch schon eigene Bilder unter cc Lizenz hochgeladen (Benjamin Katz, Christopher Williams) und auf Wikipedia Artikel übernommen: Benjamin Katz  --Honkadori 01:06, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich war zuerst auf paar positive Beispiele gestoßen. Es gibt aber viel ohne Lizenzvermerk oder mit Fair Use Box (wie bei ), und sowas geht für Wikipedia nicht. Die Übernahmen aus flickr haben mich daran erinnert, dass ich sowas mit wikipedia üblichen Verfahren bei flickr selbst abholen kann. Damit ist der Pool an Bildern geschrumpft, der für mich interessant ist. Wenn ich geknipste Fotos von Kunstwerken wie hier , mit CC-by-sa Vermerk losgelassen sehe, denke ich an Schmerzensgeld für den Künstler. -- fluss 02:12, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Gefährlich empfinde ich zudem, daß dieses Wiki gleichfalls in "Vector" angezeigt wird, was dem Unwissenden und Neueinsteigenden die Nähe zu Wikipedia suggeriert und er im Glauben sein könnte, die Bilder seien frei. Besteht eine Nähe zu Wikipedia, allein schon aufgrund von "Vektor"? Aber "Vektor" ist ja wieder frei, womit es jeder nutzen kann, auch ich für mein mögliches Wiki. Deshalb wäre vielleicht auch ein Schadensersatz an die Wikimedia angebracht? --Thot 1 06:57, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder aus WikiArtis übernehmen 

message: Hallo liebe Leute. Es tauchte hier die Frage meinerseits auf, ob es sinnvoll ist dies „“, wenn für positiv befunden, nicht in alle Kunstartikel eingebaut werden solle? Ich selbst könnte darauf verzichten, da ich den Mehrwert für die einzelnen Kunstartikel, in denen das eingebaut wäre, nicht erkenne. Liebe Grüße --Thot 1 12:22, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Absolut sinnlos. Und so weit ich weiß auch gar nicht erwünscht. Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 13:15, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Unerwünscht, dazu existiert ein MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise. Gruß −Sargoth 13:18, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Na - das ist eindeutig. Vielen Dank. --Thot 1 13:23, 22. Nov. 2010 (CET)

text: Vielleicht kommt Dein Vorschlag noch etwas zu früh. Vielen Dank aber für Dein Verständnis und Grüße --Artmax 11:06, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Störend find ich nur, wenn es in Regelwut endet; entweder soll alles zu einem Portal verlinkt werden, oder es ist unerwünscht (nächste Stufe: „muß verlinkt werden” oder „ist verboten”). Warum kann das nicht frei danach gemacht werden, ob es den Autoren am Artikel sinnvoll erscheint oder nicht. Irgendwelche Maniacs, die dann große Aktionen in die eine oder andere Richtung unternehmen, sollten darauf aufmerksam gemacht werden, dass es in Wikipedia noch Reste von Freiheit zum Irregulären gibt. - Was ursprünglich mal allseits als charmant empfunden wurde. Wo Erbsenzähler und Rasenmäher die Oberhand gewinnen, wird es zum Gähnen langweilig.-- fluss 20:27, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Deine Stellungnahme ist wunderbar erfrischend. Ich habe nur meine berechtigten Zweifel, ob es in der WP noch Reste von Freiheit zum Irregulären gibt. Natürlich sollte es beim Aufbau einer Enzyklopädie nicht Irreguläres als sinnlosen Wildwuchs geben, und es muss auch nicht jedes Lemma mit dem Portallink 'beglückt werden', doch hätte dieser Angelegenheit etwas mehr Flexibilität gut angestanden. -- H.Albatros 20:48, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Scheint mir offensichtlich zu sein, dass ein lebendiges Portal, auf das von Artikeln aus verwiesen wird, zur Orientierung von Suchenden beiträgt und auch für die Autoren ein Bezugspunkt ist. Warum sollen dann Autoren nicht einen Verweis auf das Portal anbringe, wo es ihnen sinnvoll erscheint? Wer es sinnlos findet, läßt es eben. -- fluss 02:42, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Portalbaustein 

message: Hallo,
ich habe bei der Vorlagenwerkstatt angefragt, ob sie eine Infobox Skulpturen analog zur Infobox Gemälde erstellen könnten. Berechtigterweise kam die Gegenfrage, ob das überhaupt generell gewünscht wird; daher frage ich hier nach. Was denkt ihr? Meiner Meinung nach erfüllt die Infobox Gemälde sehr gut den Zweck, die wichtigsten Daten zu einem Werk auf einen Blick gleich am Artikelanfang zur Verfügung zu stellen. Ich glaube, dass das bei Skulpturen ebenso praktisch wäre. Gruß, Groogokk 22:59, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hi, ich bin dieses Jahr einige Skulpturengärten durchgegangen - mir hatte sich diese Frage nie gestellt. Die Einzel-Beschreibungen hatte ich mit Material, Maße in den Listen der Skulpturen aufgeführt (siehe Il Giardino). Für die wenigen Einzelbeschreibungen meine ich, eher nicht, bin aber offen. Ich hatte bisher nie das Bedürfnis dafür. --Emeritus 23:53, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Es geht ja auch nicht um solche Artikel, sondern um Artikel, die sich explizit mit einer Skulptur beschäftigen. -- Julius1990 Disk. Werbung 23:57, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Julius, ich weiss, hatte ich schon verstanden. Hast Du eine Einschätzung, wie viele betroffen wären?--Emeritus 00:01, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, aber realtiv wenige. So wie ich das überblicke ist die Skulptur im Vergleich zur Malerei deutlich unterrepräsentiert. Und zudem wäre die Verwendung ja auch den Autoren überlassen. Einen Zwang gibts auch bei der Bildbox nicht und ich würde ihn auch hier ablehenen... -- Julius1990 Disk. Werbung 00:06, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) hat um die 200 Einträge (ohne recht große Unterkategorien wie "Statue"). Aber mir geht es keineswegs darum, die Verwendung einer Infobox verpflichtend zu machen oder gar eine zu diesem Zweck einzuführen. Ich hätte gerne für zwei Artikel eine Infobox benutzt; wenn es noch mehr Autoren so geht, wäre es schön, wenn eine Infobox Skulptur entstehen würde; ansonsten geht es sicher auch weiterhin ohne. Gruß, Groogokk 00:13, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schön, das es hier zügig geht. Vor einiger Zeit hatte ich mal (weiter oben in den Archiven) gefragt, ob wir nicht bei Skulpturen auch die Koordinaten angeben können, die Antwort war, ja, wenn es dafür eigene Artikel gibt. Das Verwenden der Infoboxen war eh immer Sache der Autoren. Wenn Groogokk das möchte, soll er uns mal zeigen, wie es aussehen könnte. Schmunzel, revertieren - nach Diskussion - können wir immer noch. Ich hab da eher eine offene Einstellung wie Julius. Wenn ich dann meine, das bringt es nicht, ... na, dann setzen wir uns vor Ort auseinander. Die Aussage oben: ohne Zwang - ist ja selbstverständlich. Ich mag jetzt nicht für die anderen sprechen, halte es aber immer mehr für verzichtbar. Zeig uns mal, wie es aussehen könnte, bitte.--Emeritus 00:34, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Guten Morgen! Ich stelle mir die Infobox Skulptur optisch genauso vor wie die Infobox Gemälde, nur mit der zusätzlichen Rubrik "Länge", damit man also z.B. mit 3m × 4m × 2m die Größe des Werks in drei Dimensionen angeben kann, wenn die Daten vorliegen. Evtl. würde ich die Rubrik "Material" hinzufügen, damit man Technik und Material getrennt eintragen kann (wobei niemand einen davon abhält, bei Technik "Zementguss mit Metall und Kunststoff" einzutragen). Gruß, Groogokk 11:07, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Was ist den hiermit? Diskussion zum Bau derselben gab's einst hier. Sage aber eins im Vorraus, daß ich, wie Julius oben, gleichfalls ablehnend der Sache gegenüberstehe und wenn ich eine solche Box bräuchte, sie mir nach meinen Wünschen, abhängig auch von den ermittelbaren Angaben einer Skulptur, selber bauen würde. Vorlagen sind mir einfach zu statisch. Grüße --Thot 1 13:47, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Thot1, die Vorlage Infobox Kunstwerk wäre sicher geeignet. Selbst machen kann ich keine Infobox, dazu fehlt mir das Know-How. Wegen der jeweiligen Anpassung der Box an die verfügbaren Infos: Das macht die Infobox doch automatisch (Rubriken, für die keine Info angegeben wurde, werden nicht eingeblendet)? Aber davon abgesehen scheine ich mit dem Infobox-Wunsch sowieso recht alleine auf weiter Flur zu sein. Wenn sich in den nächsten paar Tagen niemand meldet, der sie für sinnvoll hält, sage ich der Vorlagenwerkstatt bescheid und wir lassen die Idee in der Schublade. Gruß, Groogokk 19:33, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Den hier meist schöngeistigen Lemmata scheint Fließtext mit Bildmaterial angemessen zu sein. Eine absolut treffende Anwendung von Boxen gibt es dagegen in den ganzen Artikeln zu Spezies, wo Pflanzen und Tiere taxonomisch eingeordnet sind.-- fluss 03:09, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Guten Morgen, fluss! Naja, den Lemmata über Gemälde scheinen Boxen doch angemessen genug zu sein. Ich hab mal einen Blick auf die exzellenten Gemälde-Artikel geworfen - außer dem Tauberbischofsheimer Altar verwenden die alle eine, entweder die Vorlage oder eine per Hand zusammengestellte analoge Version. Ich denke nach wie vor, dass das auch für Plastiken etc. sehr gut funktionieren würde. Durch die Recherche bei den oben genannten Artikeln habe ich aber gesehen, wie die anderen Autoren die Boxen per Hand machen, vielleicht behelfe ich mir dann einfach mit copy+paste. Gruß, Groogokk 07:56, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt verstanden, dass Du nicht Boxen regelhaft einführen willst. Ich seh' da kein Problem. Wenn Du inhaltliche Qualität schätzt, ist es im Kunstbereich locker. -- fluss 15:00, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Skulpturen 

message: Wurde im Zweifel schon mal diskutiert und (in dem Falle wohl) verworfen: macht es Sinn, Mitglieder von Künstlergruppen zu kategorisieren (wenn es denn mehr als 10 Mitglieder sind) ? -- Wistula 18:01, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kat Künstlergruppenzugehörigkeit ? 

message: Bitte auch einmal hierauf einen Blick zu werfen. Meinungen ? Gruss  -- Wistula 18:48, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kolorismus/Koloristen/Kolorist 

message: Liebe Portalmitarbeiter und Mitleser, bei Vorarbeiten zu einem Artikel zu Erich Correns (Maler) bin ich auf diese Lithographie gestossen, die in den USA ziemlich massenhaft unter dem Titel Southern Belle verbreitet ist. Klar ist nach einem Gemälde von Erich Correns (1821-1877). Verschiedene Quellen sagen, es habe sich um eine Auftragsarbeit für ein Hotel in New Orleans gehandelt, andere sagen, es sei die Tocher eines Juweliers und das Orginal hänge in der Städtischen Galerie (im Lenbachhaus) in München (Recherche auf deren Webseite/Datenbank verlief negativ), eine Quelle sagt, es sei ein Porträt von Jenny Lind ca. 1865. Doch sehr belastbar und zitierfähig ist das alles nicht. Weiss jemand hier mehr und könnte das Bild identifizieren? Ach ja: und hat jemand eine gute Abbildung von Correns' posthumen Porträt von Ada Geibel, der Frau von Emanuel Geibel? --Concord 23:36, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: See here: Das ist rätselhaft, scheint als existiere das Stück gar nicht, das als "Kopie"/Litho deklariert ist. Interessanter Fall... --Felistoria 23:55, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Spärliche Erwähnung dort, und stets Verweis auf eine Reproduktion von 1938. Eigenartig... --Felistoria 00:16, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wo habt ihr denn das Bild meiner Freundin ausgegraben? Und jetzt dürft ihr raten, in welchem Jahrhundert ich geboren wurde.--Emeritus 23:59, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Im 18.! --Felistoria 00:04, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Falsch, das war mein Vater, ich bin einer der Renaissance-Fürsten. :-)--Emeritus 00:35, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ein Tipp: Erasmus war mein Freund, er schrieb über Encomium moriae - und ich hab sie durchgelebt. :-))--Emeritus 00:38, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Nun, @Emeritus, ich bin 392, mich haben sie noch als Hexe verbrannt dermaleinst, was nix genützt hat. Wenn Du ein Bild von Frau Ada hast und diese 1938er-Southern-Belle ausfindig machst, lass' ich Dir Deine Enkel ggf nach... --Felistoria 00:55, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich, ich hab damals mein Feuerzeug ... Völlig anderes: Alinea geht in Urlaub, sie hat in den letzten Wochen/Monaten viel am Artikel Marcel Duchamp gearbeitet. Meine Frage an Euch: ist der Artikel soweit, das wir ihn ins Review für Lesenswert schieben können? Ich habe damit leider keine Erfahrung. P.S.: Ich hab ihr versprochen, dass ich in ihrer Abwesenheit auf Vandalen achte, hab aber nicht gesagt, dass ich mich davon ausschliesse - hihi.--Emeritus 01:07, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ach Du warst das, tztz... Duchamp? It's a wiki, aber warum die Eile? Was ist denn nun mit Frau Ada Geibel und der Southern Bell? --Felistoria 01:15, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: It's Belle, die Frau ist doch keine Glocke, sondern eine Schönheit...--Concord 01:31, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ach, nennt sie sich jetzt so? Zuletzt hab ich sie in Hollywood gesehen, da spielte sie die Judith Harper in Two_and_a_Half_Men. Davor musste Leonardo sie malen, und zwar hübsch, weil, sie hielt ihm ein Messer an die Kehle. Also trifft sich alles wieder in diesem Jahrhundert? Schön isse immer noch nicht. Oje, war wohl falsch ausgedrückt. Ma Belle, ich erwarte Dich. Und ich bin nicht Alan. --Emeritus 01:49, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Bild ist frei? Ich werde ihr auf commons einen Schnurrbart malen. Damit sich der Kreis schliesst. --Emeritus 01:55, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Ich würde das nicht so abtun wollen: Die It-Girls der Mitte des 19. Jh. waren sicherlich Lola Montez und Jenny Lind. Und sie haben das Frauenbild ihrer Zeit schon beeinflusst. Siehe: :File:Die schöne Münchnerin.jpg; Ada Geibel passte in den Trend... Zu Wechselwirkungen zwischen Europa und den Südstaaten möchte ich mich allerdings nicht versteigen.--Kresspahl 20:47, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Damen, über die man spricht, hatten ab ca. 1850 in ganz Europa eine gut funktionierende Presse, neben den Zeitungen auch die Gartenlauben und die zahlreichen Monatshefte, in denen sie abgebildet wurden - in einem Stereotyp, das sich - seit den 1850er Jahren ausgehend von einer Fotografie - gut als Holzstich oder Tiefdruck reproduzieren ließ. Die Jennys und Lolas des 19. Jh.s sehen meist irgendwie gleich aus (durch die Druckverfahren seinerzeit so wie heute die Angelina Jolies+Paris Hiltons&Gefolge durch die typisierende digitale Bildbearbeitung). Ada muss diesem Typ entsprochen haben (siehe unten zu "Ada"); die "Southern Belle" zeigt indes als typische Biedermeier-Beauty durchaus individuelle Züge; vielleicht eben die Mischung, die sie als reproduzierbares Kintopp-Litho verstaubter Zeiten attraktiv macht? --Felistoria 00:45, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Man war am Anfang des 19. Jh. eben schon mal weiter::File:Christian Gottlieb Schick 002.jpg.--Kresspahl 02:08, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Ich denke, der Artikel Southern Belle könnte noch einige Illustrationen vertragen. Ich glaub auch, es gab noch eine Dritte in der Zeit, noch so eine Sängerin aus Schweden neben Lind (... und der Name will mir nicht einfallen ... kruxitürknochmal). Eine allein kann doch nicht die Kalamitäten verursacht haben, wenn, dann  schieben wir alles auf die Montez, die mir, zwischenbei, immer sympathischer wird. In den nächsten Link zu einer "Belle" verlieb ich mich dann auch gleich. --Emeritus 02:27, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wer ist's? - Ein Bilderrätsel zum Wochenende 

message: Einen Teil von Concords Aufgabe konnte ich lösen: Moritz von Schwind verewigte Ada Geibel in diesem Bild zum Märchen "Die sieben Raben", es sei - so heißt es hier bei W. H. Riehl, Kulturgeschichtliche Charakterköpfe, 1891 - die Dame im weißen Gewande rechts, mit Blütenkranz auf dem himmelwärts gereckten Haupte. (Sieht der southern belle gar nicht mal unähnlich...?;-) --Felistoria 19:56, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, der Artikel Southern Belle könnte noch einige Illustrationen vertragen. Ich glaub auch, es gab noch eine Dritte in der Zeit, noch so eine Sängerin aus Schweden neben Lind (... und der Name will mir nicht einfallen ... kruxitürknochmal). Eine allein kann doch nicht die Kalamitäten verursacht haben, wenn, dann  schieben wir alles auf die Montez, die mir, zwischenbei, immer sympathischer wird. In den nächsten Link zu einer "Belle" verlieb ich mich dann auch gleich. --Emeritus 02:27, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ada 

message: In der Artikeldiskussion zu Bianca Maria Sforza kommt die Frage auf, ob sie auf Bernhard Strigels Porträt drei Hände hat (zwei linke Hände), siehe Abb. :Datei:Bernhard Strigel 009.jpg. Nach der Farbgebung bei der rechten Hand halte ich es allerdings eher für ein Ornament. Da ich das Original nicht mehr vor Augen habe, gebe ich die Frage an euch weiter. Dank im Voraus, Grüße und die besten Wünsche für 2011 von --Gudrun Meyer (Disk.)  20:08, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es ist ein Fingerhandschuh. Auf einem anderen, ähnlichen Bild hält sie ihn in  der Hand. --Artmax 16:08, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Strigels Porträt von Bianca Maria Sforza 

message: Es gibt einige Punkte der WP:RBK, die immer wieder zu Missverständnissen führen:
# AKL (neu, alt)
# Gruppenausstellung ≠ BeteiligungBeispiel: Manche meinen, eine Beteiligung an einer [nicht kuratierten] Vereinsausstellung mache relevant, nur weil diese in einem Museum stattgefunden hat.
# umfangreiche Begleitdokumentation in Form eines KatalogsManchmal werden 20-Seiten-Heftchen im lokalen Vereinsverlag als solche interpretiert
Vielleicht könnte man diese Punkte präzisieren? Für BK-Mitarbeiter ist das klar, aber es sollte ja für alle transparent sein.
=== Fußnoten===
--Robertsan 08:42, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: AKL war ja der Anlass. Lass uns erstmal die LD-Entscheidung zu Burgel abwarten. RK-Änderungen bei laufenden LD, die sich explizit auf das RK beziehen, sind nicht so toll. --Minderbinder 08:56, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja da hast Du natürlich Recht, es eilt ja nicht.--Robertsan 12:00, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  RBK kommentieren? 

message: --Robertsan 08:42, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: AKL war ja der Anlass. Lass uns erstmal die LD-Entscheidung zu Burgel abwarten. RK-Änderungen bei laufenden LD, die sich explizit auf das RK beziehen, sind nicht so toll. --Minderbinder 08:56, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja da hast Du natürlich Recht, es eilt ja nicht.--Robertsan 12:00, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fußnoten