Diskussion:Bahnhof Morschheim

message: Viel Allgemeinplätze, die auch im Streckenenartikel stehen. Relevanz? --Köhl1 (Diskussion) 12:27, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Na ja der Bahnhof fällt meiner Meinung nach unter „besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten”.--Leif (Diskussion) 12:50, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Knotenpunkt mit einer Strecke? Fernverkehrshalt ohne Personenverkehr? Wahrscheinlich ist es das Puzzle. --Köhl1 (Diskussion) 21:08, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe in der Buchhandlung mal ein Buch über Bahnhöfe aus der Luft durchgeblättert und da war auch der Bf. Morschheim vertreten. Er wird als Bsp. dafür aufgeführt, nach welchen Kriterien der Bedarf von Bahnhöfen/Bahnhalte sich geändert hat: Mitten in der Pampa gelegen, war man vor 100 und noch mehr Jahren froh drum, dass es weit und breit überhaupt einen solchen gab, für heutige Maßstäbe ist seine Lage so peripher, dass nicht einmal die Reaktivierung der Donnersbergbahn für den ÖPNV seine Wiederbelebung zur Folge hatte AF666 (Diskussion) 23:02, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Na ja ist kein Knotenpunkt bzw. Fernverkehrshalt, aber es ist der einzige Bahnhof auf der Strecke, an der Zugkreuzungen möglich sind. Zudem möchte ich auch anmerken, dass der Bahnhof heute peripher scheint, aber damals extrem wichtig war; davon zeugen auch die technischen Einrichtungen, die zum Teil noch vorhanden sind. Aus dem Artikel geht dies auch klar hervor.--Leif (Diskussion) 09:50, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Durchgefallen. Und wenn die Relevanz aus dem Artikel vorgehen würde, hätte ich nicht gefragt. Zuckerrüberverladeanlage gab es zuhauf. Zugkreuzungen sind auf jedem Bahnhof möglich, er ist halt der einzige Zwischenbahnhof an der Strecke. --Köhl1 (Diskussion) 15:52, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber die Tatsache als einziger Zwischenbahnhof der Strecke zeichnet ihn doch aus.--Leif (Diskussion) 17:09, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein, wenn dem so wäre, dann stände es in den Relevanzkriterien. Der Zwischenbahnhof ist im Streckenartikel erwähnt und das reicht. Die Existenz verdankt er wahrscheinlich dem, das es in Kirchheimbolanden keine Umsetzmöglichkeit gibt. Da der Weiler nun einmal relevant ist, könnte man sicher einiges dazu schreiben. Welche Gebäude sind denn vorhanden, welche ehemalige bahntypische Nutzung hatten sie (Bahnwärter, Landwirtschaftshandel, Fuhrunternehmen, Gaststätte?) Und wenn man etwas zum Bahnhof schreiben möchte könnte man auch erwähnen, wie das Kreuzen in dem Bahnhof durchgeführt wird. Signalabhängig oder Zugleitbetrieb? Es ist immer sinnvoller zu recherchieren, als irgendwelche Standpunkte zu behaupten. --Köhl1 (Diskussion) 16:43, 9. Feb. 2017 (CET)

text: Ich versteh nicht, warum das nichts besonderes. Mehr Infos gibt es aktuell nicht. Aber da wir das jetzt als geografisches Objekt behandeln, werde ich den Artikel dahingehend noch ausbauen. Ich habe z. B. über das Bahnhofsgebäude bislang leider nichts gefunden. Ist leider nicht denkmalgeschützt, aber darüber lässt sicher noch was schreiben. Weitere Nutzungen gibt es im Ort auch. Lässt sich auch recherchieren.--Leif (Diskussion) 17:54, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das Kreuzen von Zügen ist per se etwas, was in jedem Bahnhof möglich ist. Dann wäre also jeder Bahnhof etwas Besonderes. Dass es der einzige Bahnhof auf der Strecke ist, ist eine Besonderheit der Strecke, aber nicht des Bahnhofes. Fahrplanmäßig gibt es keine Kreuzungen. Von Bedeutung ist es nur bei Störungen an den Fahrzeugen. Gäbe es keine Ausweichmöglichkeit, wäre dann die ganze Strecke (nicht der Bahnhof) blockiert. Und wen das Bahnhofsgebäude noch da steht, kann das auch geschrieben werden, egal ob Denkmal oder nicht. --Köhl1 (Diskussion) 18:44, 9. Feb. 2017 (CET)

text: Deine Meinung ist kein Relevanzkriterium. Aber das Thema hat sich durch den Ortsartikel ja erledigt.--Köhl1 (Diskussion) 22:13, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist mir sowas von schnuppe. Die RK sind für mich nur RL. Das sind auch nur Meinungen für irgendwelchen Korinthenkackern, die sich wichtig machen wollen. Viele RK müssten mal grundlegend überarbeitet werden, am besten durch eine gescheite Abstimmung mit allen Wikipedianern.--Leif (Diskussion) 10:12, 10. Feb. 2017 (CET)

text: Wenn Dir das schnuppe ist, dann darfst Du dich aber auch nicht wundern, wenn Dein Geschreibsel gelöscht wird. Zu den Relevanzkriterien gehört auch, dass jeder Ortsartikel relevant ist. Warum sollte man das überarbeiten? --Köhl1 (Diskussion) 09:39, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Mir sind insbesondere die RK für Bahnanlagen und Personen oft nicht nachvollziehbar. Die RK für Orte finde ich ja richtig. Aber als Ortsartikel kann das ja eh bleiben, also ist doch alles geklärt!--Leif (Diskussion) 10:24, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Inhalt ?