Diskussion:Shanghaier Kugelfischabkommen

message: Ès sollte auf jeden Fall in den Artikel, wieso das ganze gemacht wurde--Riverrats 20:53, 17. Jun 2006 (CEST)

message: Unter Kugelfisch steht mehrfach, dass Kugelfische in Deutschland nicht zubereitet werden dürfen, ich gehe also mal davon aus, dass das stimmt. Entweder haben also die Grünen für die Rechte von Menschen (Köchen) gekämpft die es gar nicht gibt (Jetzt wo ich das schreibe kommt mir das gar nicht mehr so unwahrscheinlich vor), oder die entsprechende Erklärung ist schlicht und ergreifend falsch. Aber so wie ich den Artikel jetzt lese, war das Anliegen real, nur das Abkommen nicht. Jemand der sich auskennt sollte das wenn möglich konkretisieren --Studmult 22:42, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Liebster Studtmuldt, nochmal gaaanz langsam zum Mitdenken: es handelte sich hier um einen (tatsächlich stattgefundenen) Scherz, eine mild-anarchistische Vergackeierung, eine (damals gerne so genannte) Spass-Guerilla-Aktion, ein Aprilscherz ohne April.  Es war dabei ziemlich wurscht, was mit Fischen und Menschen los war. Es hat auch niemand für irgendetwas gekämpft, sondern man wollte den Gag unterbringen. Was ja auch gelang. Mehr wüsste ich dazu nicht zu sagen. --Kipala 02:15, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Allerliebster Kipala, dann bring ich das mal so unter ;) --Studmult 13:07, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Grund für Überarbeitung

message: Ich finde den Artikel wirklich lustig und auch von allgemeinem Interesse. Wegen der Urheberrechtverletzung: Er sollte vom Autor überarbeitet und mit eigenen Worten nacherzählt werden. Der entspreche Link zum Originaltext ist ja schon vorhanden. g.s@snafu.de
:Ich hatte den Artikel genau mit der Quelle verglichen, bevor ich ihn auf der Hauptseite unter  Vorlage:Hauptseite Schon gewusst verlinkt habt - es handelt sich um keine Urheberrechtsverletzung. Der Autor hat praktisch alles in eigenen Worte gefasst. Die einzigen Formulierungen, die tatsächlich wörtlich übernommen wurden, sind die zu den Äußerungen von Lafontaine und Börner, die ja auch im Original nur (nach dem Zitatrecht) zitiert wurden.
:Der IP empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Textplagiat - ein solcher Schnelllöschantrag grenzt an Vandalismus.
:grüße, Hoch auf einem Baum 17:23, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ah, du hast Recht, es waren nur anderthalb Sätze wortwörtlich übernommen, der Rest war verändert oder indirekte Rede. --Gardini · Power-Duo 17:41, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einspruch gegen sofortige Löschung 

message: :-) wann wurde der Koalitionsvertrag unterschrieben? -- Hartmann Schedel 15:24, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  *rofl* 

message: Weiss jemand, warum die Grünen diesen Scherz in die Koalitionsvereinbarung hinein haben wollten?
Oder wer die Idee dazu hatte?  
Gibt es Insider, die dieses Wissen zur Wikipedia beisteuern können? --PeFu 19:57, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wer es war (Fischer höchstselbst??? bevor er schwerst seriös wurde?), weiß ich nicht. Aber in den 70gern und 80gern war dergleichen nicht ganz unüblich in der noch studentenbewegten Politik. Es gab immer Leute, die von der allgemeinen Wichtigtuerei genervt waren und dann Gags einbrachten, die am schönsten waren, wenn es keiner merkte. Bei den Jungdemokraten (damals noch FDP-verbunden) haben wir mal die Forderungen irgendwelcher Bauernhaufen aus den Bauernkriegen (1523) als Antrag zur Agrarpolitik auf der Bundesdelegiertenkonferenz eingebracht. Ging durch, weil das Thema eine vollkommene Lücke in der Programmatik darstellte und es deswegen keinen betroffenen Experten im Verband gab, der sich auf die Hinterbeine stellte, die Vorstandsmitglieder nicht zuhörten und zu spät aufwachten, und die Delegierten vom vorherigen stundenlangen Hickhack um irgendeinen Geschäftsordnungkäse ziemlich genervt waren. Bei den Spontis nannte man soetwas "Spaßguerilla". - Habe das Ding in die en:wikipedia gestellt, damit die Studenten in Yale ihren neuen Professor Fischer mal etwas zu seinen frühen außenpolitischen Versuchen fragen können --Kipala 17:13, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gibt es weitere Hintergründe? 

message: Enschuldigen Sie bitte, daß ich auf Englisch schreibe, aber ich nur sehr mal Deutsch spreche...  Ich hoffe, daß viele Volk hier Englisch verstehen kann...
I have posted a comment on the English version of this page, :en:Talk:Shanghai Fugu Agreement, saying that I think there is a problem with lack of independent sources for this story, and not much else was found with a Google search.  I think that the source currently quoted doesn't support the existence of this article.  If you know of better sources, please can you add it to the German and English versions of the article, and/or participate in the discussion that I have started on the English page.
Many thanks.
AU 13:21, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist offenkundig nur ein Teildokument. Es ist datiert auf den 16.10.1985 und nimmt Bezug auf eine grundlegende Vereinbarung vom Juni 1985, die nicht angefügt ist. --Kipala 03:02, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Du hast recht. Das andere Dokument ist dieses. Und dort findet sich das Abkommen auf Seite 108. Ich stelle die Quelle in den Artikel ein.Karsten11 12:47, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Und dort heißt es nur: „Die Fälle der Kopplung von Arbeits- und Aufenthaltserlaubnis werden übereinstimmend als erledigt betrachtet (Shanghaier Kugelfischabkommen vom 3.11.1974).“ Da finde ich die aktuelle Formulierung in dem Artikel etwas aufplusternd missverständlich, denn von einem Beitritt zu diesem Abkommen ist ja nun gerade nicht die Rede. --Tim Landscheidt 18:49, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen?