Diskussion:Kreationismus/Archiv/009

message: Kann man einen Abschnitt hineinbringen, wie im K. das Aussterben interpretiert wird? Also auch "aktuelles" Aussterben - nicht nur Dinos. Habe gesucht und nichts Relevantes gefunden (auch die Grafiken sind da nicht hilfreich). Ist nur "der Beginn" geschaffen und beim Aussterben diddelt es alleine aus (dann: Warum erst geschaffen?), oder "wird ein Ende gesetzt", auch dann wieder: Warum erst der Aufwand? Warum 50 Sorten Elefanten, wenn am Ende nur eine Handvoll übrig bleiben? Dieser Kommentar ist durchaus ernst gemeint - mich interessiert das angestrebte logische Konzept. GEEZERnil nisi bene 11:16, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hier hat einer die gleiche Frage gestellt . Die erste von tiefem Sachverstand herrührende Antwort, die da steht, lässt sich herunterbrechen auf "Der Mensch ist schuld!!11!". Inwiefern das repräsentativ für andere Kreationisten ist, müsste natürlich geprüft werden. Es wäre aber durchaus vorstellbar, da ja nach Ansicht einiger Geschichtsleugner die Menschen nahezu zeitgleich mit allen Tieren entstanden. Eine Zeit "vor dem Menschen" gäbe es somit nicht und man kann ihm bequem alles in die Schuhe schieben. Die Frage nach einem "angestrebten logischen Konzept" ist natürlich sehr mutig. Würden logische Schlüsse zu den Stärken der Kreationisten zählen, wären sie vermutlich selbst längst ausgestorben. -- Relie86 21:30, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Was Kreationisten zum Aussterben sagen, ist zwar eine interessante Frage, sprengt aber nach meiner Meinung hier den Rahmen. Dies ist ja keine inhaltliche Darstellung der "wissenschaftlichen" Fragen im Kreationismus, sondern ein Artikel über den Kreationismus. Und seine die Kernaussage ist: Die Genisis hat Recht, Gott hat die Welt vor ca. 6.000 bis 7.000 Jahren erschaffen. Ansonsten könnte man auch darstellen, was Kreationisten zur Physik und Geologie sagen, um um das Problem der Datierung von Funden, die älter als 7.000 Jahre sind, hinweg zu kommen, oder dass sie immer wieder die Frage nach der Entstehung des Lebens, also der ersten Zellen, mit der Evolution verwechseln. Denn selbst wenn ein Schöpfer zur Erschaffung der ersten Zelle notwendig wäre, spricht dies nicht gegen die Evolution, sondern nur gegen die wissenschaftlichen Thesen und Theorien zur Entstehung der ersten Zellen. Was ich mit diesen Beispielen zeigen will, ist, dass das Ganze ausufert, wenn man alle Folgetheorien zur Ausgangshypothese des Kreationismus, dass der Mensch vor ca. 6.500 Jahren von Gott erschaffen wurde, hier darstellt. Natürlich müssen die Kreationisten innerhalb dieser Grundthese auch andere Erscheinungen erklären, bspw. dass die Dinosaurier ausgestorben sind, denn das Vorhandensein von deren Fossilien können sie ja nicht wegdiskutieren, dafür gibt es einfach zu viele Fossilien. Aber dieses Problem haben sie in vielen Bereichen und diese Aussagen für alle Bereiche darzustellen, ist einfach für eine lexikalische Quelle zu umfangreich. Insoweit, falls es Quellen gibt, die eine umfassende Darstellung der "Erkenntnisse" der Pseudowissenschaft Kreationismus/Intelligent Design gibt, könnte man diese unten als Quellenhinweis zum Zwecke der Ermöglichung weitergehender Studien für die Nutzer angeben, aber der Artikel selbst sollte dies nicht darstellen. Dies ist jedenfalls meine Meinung zum thematischen Umfang der Darstellung. --Joachim Mos 12:40, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Verstehe, was du sagen willst. Aber wir geben genug Platz, um 6 (!) verschiedene Theorien Richtungen zu beschreiben. In einem K-Wiki habe ich bezügl. Aussterben die Noah-Erklärung bekommen, aber es gibt auch heute Spezies, die verschwinden, ohne direkten Einfluss des Menschen. Dazu muss es doch auch eine Meinung geben, oder? Welchen Aufwand treiben sie, um auch das in ein kohärentes System zu bekommen? GEEZERnil nisi bene 16:24, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aussterben 

message: Ich kann aus der Diskussionsgeschichte und Versionsgeschichte nicht erkennen, wie es dazu gekommen ist, aber der Abschnitt zu Theistische Evolution ist inzwischen völliger Unsinn. Vor ein paar Jahren stand da noch völlig richtig, dass die Vertreter im Kern versuchen, ihren Schöpfergott mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen in Einklang zu bringen und sein Handeln daher aus der Evolution hinaus verlagern, teils bis vor den Urknall. Jetzt wird da behauptet, es handele sich um die Theorie einer göttlich gelenkten Evolution, wobei unklar bleibt wo da noch die Evolution sein soll. Das ist völlig falsch, da wird den Anhängern einer theistischen Evolution die Ideologie der ID-Fundis untergeschoben. Was im Ergebnis kontrafaktisch auch die grossen christlichen Kirchen zu Kreationisten macht. Ich weiss jetzt nicht, ob sich hier die Kreationisten mehr Unterstützer herbei fantasieren oder intolerante Atheisten alle Theisten zu Kreationisten erklären wollen, jedenfalls wird hier offensichtlich aus ideologischer Verblendung gelogen. 188.155.69.85 14:29, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Theistische Evolution 

message: Anders gefragt: Seit wann ungefähr gab es Menschen, die in neuerer Fachliteratur als "Kreationisten" bezeichnet werden? 
Im Artikel fand ich dazu keine genaueren Angaben - man könnte dort meinen, dass es schon im 18. oder 19.Jh. das gab, was heutzutage als "Kreationisten"/"Kreationismus" bezeichnet wird. 
Jedenfalls wäre es für einen Artikel über Kreationismus sinnvoll, dass er auch angibt, wann ungefähr dieses Phänomen entstand (was ja nicht ausschließt, dass auch die Vorgeschichte behandelt wird - aber eben unterschieden vom eigentlichen Kreationismus, oder Kreationismus im engeren Sinn). 
Ich kann mich nicht erinnern, in naturwissenschaftshistorischer Fachliteratur die Bezeichnung "Kreationisten" für z.B. Darwin-Gegner um 1880 gelesen zu haben. Möglicherweise wird dieser Begriff erst für die in den USA insb. 1925 sichtbar gewordene Bewegung gebraucht. 
Daneben wäre natürlich auch interessant zu erfahren, wann etwa dieser Begriff auftauchte, jedenfalls seit wann ungefähr er häufiger gebraucht wurde (das wäre ja eine ganz andere Frage). -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 14:11, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe noch nie ein Buch gesehen, das die Evolution der Kreationismus-Diskussion nachzeichnet. Das müsste wahrscheinlich ein interdisziplinärer Vorgang sein. Dies würde voraussetzen, dass Wissenschaftler über die eigene Disziplin hinaus miteinander reden würden, was sie ja auch oft innerhalb der eigenen Fachrichtung nicht tun. Auch die Soziologie des Christentum-Bildes scheint in der Wissenschaft brach zu liegen. Die Pressegeschichte hilft hier auch nicht weiter, sie hängt meistens am Tropf der Verlagsgeschichte. Hier kann wohl nur Gott helfen und eine Evolution der Vernunft anregen. :) -- Christophorus77 (Diskussion) 14:40, 18. Mai 2012 (CEST)

text: The Creationists --rtc (Diskussion) 15:16, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  wann entstand Kreationismus? 

message: Hallo rtc,
du hast im Artikel Kreationismus Literatur gelöscht mit der Begründung "Bitte hier keine Literatur über Schöpfungswissenschaft oder Intelligent Design. Diese gehört zum jeweiligen Artikel! Dieser Artikel behandelt hauptsächlich die theologischen und gesellschaftlichen Aspekte zum Kreationismus". Die eingefügte Literatur von Ulrich Kutschera beschäftigt sich aber gerade mit dem gesellschaftlichen Phänomen des Kreationismus, daher kann ich die Begründung nicht nachvollziehen. Da die Bücher im Gegensatz zu den bisher vorhandenen auch die Situation in Deutschland beschreiben und in deutschen Sprache geschrieben sind, halte ich sie für eine Bereicherung des Artikels.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:10, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Trockennasenaffe, ich habe die Bücher nicht gelesen, aber die Titel legten doch etwas anderes nahe. Vielleicht hast Du recht, aber die Frage muss für jedes Buch einzeln untersucht werden. Es wäre aber besser, Du verschiebst diese Diskussion auf die Diskussionsseite vom Artikel. Sicher wollen sich noch andere an der Diskussion beteiligen.  --rtc (Diskussion) 15:14, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zumindest Kreationismus in Deutschland - Fakten und Analysen stellt die Situation des Kreationismus in Deutschland dar, was bisher durch die Literatur noch wenig abgedeckt ist.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:22, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ok, habe es wieder eingefügt. --rtc (Diskussion) 15:25, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturlöschung 

message: Gruppen gibt es unzweifelhaft viele: große - kleine, bedeutende - unbedeutende, usw., sagt somit nichts über ihren Einfluss aus. Aber Splittergruppe und wenn auch mit sehr viel geringerem Einfluss sind wertende Behauptungen, für die es nach rtc's o.a. Aussage keinerlei Belege gibt. Also ersuche ich darum, das wieder zu entfernen. Danke, LG --Volker Paix... 15:34, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du wiederholst das, was jetzt schon tausend mal gesagt wurde. Nenne Vertreter, Organisationen, die mir sagen, wer diese Gruppen sind. Alle Aussagen sind im übrigen wertend; eine nicht wertende Aussage ist leer. --rtc (Diskussion) 15:38, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dann schmeiß den ganzen Satz aus der Einleitung, bis das geklärt ist, es gibt ohnehin dazu die zwei Kapitel. Aber lass dem lächerlichen EW gegen den Rest der Welt. --Volker Paix... 15:50, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gruppe vs. Splittergruppe 

message: Der erste Absatz von dem Abschnitt ist mE noch nicht so ausgereift. Dass einzelne Naturwissenschaftler etwas in Zweifel zogen ist mE nicht ausschlaggebend und relevant für die Geschichte des Kreationismus. Ich denke wir sollten diesen ersten Absatz etwas überarbeiten. Sinnvoll finde ich, wenn die neuen Entdeckungen des Erdalters und die Entstehung der Evolutionstheorie (Linné, Buffon, Maupertuis, Larmarck) kurz dargestellt werden. --Pacogo7 (Diskussion) 17:19, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habe das mal überarbeitet. In der Einleitung heißt es: "Der Kreationismus entstand im 19. Jahrhundert in Teilen des Protestantismus als Widerstand..." Falls das so stimmt, fehlen in diesem Abschnitt "Geschichte 18./19. Jahrhundert" Hinweise dazu und Quellen. Bitte nachliefern. Falls es dazu keine Hinweise + Quellen gibt, würde ich notfalls den Satzteil "in Teilen des Protestantismus" in der Einleitung streichen.--Pacogo7 (Diskussion) 18:09, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich nehme den Satzteil erstmal raus. IMO sollte - wenn die Hintergründe und Quellen da sind - zusätzlich zum Protestantismus noch etwas deutlicher gemacht werden, wo der Kreationismus (England, Deutschland, Frankreich, Amerika...?) im 18./19. Jahrh. entstand. --Pacogo7 (Diskussion) 09:36, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 18./19. Jahrhundert 

message: Nur ein Grammatik-Vorschlag für den ersten Abschnitt - gegen Ende des 3. Absatzes:
" ... behaupten sie, der Kreationismus LASSE sich als wissenschaftliche Theorie vertreten" Dann wäre es aus meiner Sicht perfekt. Viele Grüße foxwulf (nicht signierter Beitrag von 88.134.160.151 (Diskussion) 05:52, 31. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Lämpel Disk. 14:40, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Konjunktiv II drückt auch Zweifel am Inhalt des Berichteten aus, der in diesem Satz durchaus am Platze ist. „Ließe“ ist daher richtig. Gruß, --Φ (Diskussion) 14:48, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: * http://www.echt-online.de/archiv/echt2007_4/0704_verdraengungswettbewerb.htm
* http://www.epd.de/bild_index_55124.html (Internet Archive)
* http://www.fowid.de/fileadmin/datenarchiv/Evolution_Kreationismus_Deutschland__2005.pdf (Internet Archive) --EHaseler (Diskussion) 16:03, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Äh, ja, was?  --193.254.155.48 11:45, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Hallo jemand zuhause? Kann dieser Blödsinn bitte mal verbessert werden?  --193.254.155.48 19:16, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Besser? --Chricho ¹ ² ³ 01:34, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Sehr! Danke!  --193.254.155.48 14:51, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Im Judentum sind es die orthodoxen Richtungen." 

message: Eine von der Regierung eingerichtete Expertenkommission konnte die Streichung in den Schulbüchern verhindern.
Bericht von Technology Review (ohne Signatur)
: REf. korr. --EHaseler (Diskussion) 18:44, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Südkorea-Abschnitt bitte aktualisieren {{erl.}} 

message: Ich finde den Begriff einer "modernen Naturwissenschaft" problematisch.
Naturwissenschaft darf nicht modern sein sondern muss ihre Erkenntnisse publizieren, unabhängig, ob sie mit dem aktuellen Empfinden für das was "modern" ist im Einklang ist oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.8.155.66 (Diskussion) 20:51, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die moderne Naturwissenschaft ist die Naturwissenschaft der Moderne, also etwa der Zeit seit Darwin. Vorher gab es auch schon Naturwissenschaftler (Goethe zum Beispiel), aber deren Hypothesen wurden von denen Ergebnissen der modernen Naturwissenschaft widerlegt und sie sind daher obsolet. Somit ist der Begriff einer "modernen Naturwissenschaft" unproblematisch. --Φ (Diskussion) 21:27, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  moderne Naturwissenschaft 

message: Habe den Satz entfernt da a) unpräzise und b) ohne Quellenangabe.
Gruss
--Aradir (Diskussion) 10:08, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: mit Quelle wieder rein. --Schotterebene (Diskussion) 10:24, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Schotterebene, es tut mir Leid, aber ich verstehe den Satz nicht. Wenn du von „Angaben“ von „Interessenvertretern“ schreibst, in deren „Mitte“ sich „Zahlen“ befinden sollen, musst du schon angeben, wessen Interessen da angeblich vertreten werden (du meinst eigentlich etwas anders, stimmt's?), was angegeben wird und was die Zahlen denn genau besagen. So ist das unverständlich. --Φ (Diskussion) 21:49, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Nach einer vollen Woche immer noch keine Antwort? Dann nehme ich den unverständlichen Satz jetzt wieder raus. --Φ (Diskussion) 09:51, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Φ, komme erst jetzt zur Antwort (war ein paar Tage unterwegs). Die geschraubte Formulierung von Interessenvertretern stammt nicht von mir, ich habe nur die Quelle ergänzt und die Formulierung (zu) geringfügig verbessert. Jetzt habe ich den Satz nochmal versucht zu glätten. Allerdings bin ich mir jetzt nicht ganz sicher, ob die Umfrage wirklich so eng mit dem Lemma verdrahtet ist. Viele Grüße --Schotterebene (Diskussion) 14:25, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  einen Satz zu einer Spiegelumfrage entfernt 

message: Ich habe ein Bild und zwei Links entfernt. Für Bilder gilt Wikipedia:Bebilderung#Inhaltliche_Eignung_eines_Bildes_für_einen_Artikel. Hier wäre es interessant zu erfahren, inwiefern die Bebilderung den Artikel bereichert. Für Links gilt Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken. Weder das entfernte Bild noch die beiden gelöschten Links bieten dem Leser weiterführende Informationen. "Hessen", "Hessisches Kulturministerium" und "Interpretation" sind aus dem Kontext verständlich bzw. lassen sich über die vorhandenen Links erfahren. Wikipedia ist kein Deutschkurs. --Zinnmann d 03:44, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Zinnmann, das Bild war völlig fehl am Platze, aber über deine Entlinkung könnte man diskutieren. Gruß, --Lämpel Disk. 09:10, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Revert vom 4.7.13 

message: Ich halte dieses Revert für nicht korrekt. Es gibt in diesem Zusammenhang viele POTENTIELLE Sichtweisen und der Artikel sollte dem Rechnung tragen. Bei Zitaten ist das etwas anderes. Ich erbitte Kommentare. GEEZER... nil nisi bene 11:05, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe das anders. Es ist sinnlos zu sagen, der Kreationismus beziehe sich auf die Bibel. Es ist ja klar und keine Meinungsäußerung, dass sich der Kreationismus auf die jeweiligen heiligen Schriften bezieht. Das behaupten sowohl Gegner, als auch Befürworter des Kreationismus. Ich habe noch nie gehört, dass jemand in Zweifel gezogen hat, dass sich der Kreationismus auf die heiligen Schriften bezogen hat. Konjunktive sind hier deshalb fehl am Platz.--Aradir (Diskussion) 13:29, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe es auf alle Änderungen bezogen. Bitte auch hier lesen. GEEZER... nil nisi bene 19:49, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Revert Formulierung 

message: Abschnitt „Schöpfung auf Raten“:
" ... Ideen darüber, wie das Ganze (großgeschrieben) abläuft ..."
Abschnitt "Evolutionistischer Kreationismus":
1. Absatz: „ ... Positionen des Langzeitkreationismus zu (wie der Konkordanzhypothese ...) ...“ (Dativ!)
2. Absatz: " ... ist aber sehr unscharf, (hier muß ein Komma hin) und es gibt mehrere ..."
Abschnitt „Evidence against Evolution“:
„ ... Beweise gegen die Evolution zu sammeln, (hier muß ein Komma hin) und bedient sich ...“
Bitte korrigieren (Artikel gesperrt). Danke !  --212.118.216.43 17:48, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Mir ist aufgefallen, dass insbesondere zum Abschnitt "Politische Kontroversen" die Quellenlage sehr dünn ist. Zwar ist der Inhalt dieses Abschnittes meines Wissens nach zutreffend, aber Quellen wie diese "http://www.heise.de/tp/artikel/20/20651/1.html" tätem dem Abschnitt dennoch gut.
-MB- --EHaseler (Diskussion) 16:23, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Der erste Satz enthaelt einen Beziehungsfehler. Die Ansicht der Geozentriker ist nicht, dass Gott eine sphaerische Welt ins Zentrum des Universums gesetzt haette, sondern die dass er die Erde im Zentrum platziert habe. (nicht signierter Beitrag von 79.241.2.86 (Diskussion) 04:56, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt moderner Geozentrismus 

message: Abschnitt „Evidence against Evolution":
„Diese Richtung versucht, Beweise gegen die Evolution  ... zu sammeln, (hier muß deshalb ein Komma hin, da Ende des Nebensatzeinschubs, der auch mit Komma eingeleitet wurde) und bedient sich ... “
Bitte noch korrigieren. Vielen Dank!  --212.118.216.43 18:51, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Interpunktion 

message: "Daraufhin haben zwei bedeutende Wissenschaftsverbände, die Nationale Wissenschaftsakademie und der Nationale Verband der Lehrer von Naturwissenschaften das Verwertungsrecht für ihre Materialien zur Evolutionstheorie den Behörden in Kansas für die Verwendung in Schulbüchern entzogen"
Das ergibt keinen so richtigen Sinn. Was laut en:Kansas evolution hearings passiert ist:
:Both the National Academy of Sciences and the National Science Teachers Association spoke out against the new science standards; in addition to separate statements from each opposing the standards, the two groups issued a joint statement that the new Kansas standards are improved, but as currently written, they overemphasize controversy in the theory of evolution and distort the definition of science. The National Academy of Sciences and National Science Teachers Association offered to work with the board to resolve these issues so the state standards could use text from the National Research Council's National Science Education Standards and National Science Teachers Association's Pathways to Science Standards, though they ultimately declined to grant use of the text due to Kansas State Board of Education members insisting on language "emphasizing controversy in the theory of evolution" and "distorting the definition of science."
Der eine Satz im deutschen Artikel ist aus dem Zusammenhang gerissen: die Verbände haben dem School Board angeboten, eigene Texte zu verwenden, und versucht, sich mit ihnen darüber zu einigen, aber es kam nichts Vernünftiges heraus, also haben sie das Angebot zurückgezogen, weil die Gefahr bestand, dass die Kreationisten im School Board ihren eigenen Mist dazuschreiben und dann behaupten, die Aussage käme von der NAS/NSTA. Ich schätze, das ist zu speziell für den Artikel und sollte raus. --Hob (Diskussion) 14:52, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Kansas 

message: Dazu einige Zitate aus dem Artikel:
Vielfach wurde der Versuch unternommen, die Verbreitung von Darwins Theorie zu beschränken oder zu unterbinden, da in dem Aufklärungseffekt eine Gefahr für den religiösen Glauben gesehen wurde.
Ihre grundlegende Behauptung ist, dass die in ihren Augen nur scheinbar objektive herkömmliche Wissenschaft in Wirklichkeit eine dogmatische atheistische Religion ist.
Alle wissenschaftlichen Behauptungen über das Erdalter sind Lügen; Evolution findet nicht statt.
Ergibt sich nicht daraus logischerweise, dass die Naturwissenschaftler insgeheim sich verabredet haben, die Religion zu untergraben? --Kichottel (Diskussion) 17:34, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das wäre Theoriefindung (wp:tf). Es bräuchte reputable Quellen, die den Kreationismus als Verschwörungstheorie bezeichnen. --Hgulf  Diskussion 17:38, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  +1. Es ist nicht sinnvoll, einen Artikel in eine Kategorie einzusortieren, deren definierendes Merkmal in ihm überhaupt nicht vorkommt. Ich setze zurück. --Φ (Diskussion) 18:56, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorie 

message: „man argumentiert doch nur mit etwas, das man für relevant hält.“ Wieso soll auf eine falsche Deutung nicht völlig unabhängig von einem kurzzeitkreationistischen Standpunkt hingewiesen werden? Für manche Leute ist intellektuelle Unredlichkeit vllt. durchaus relevant … Und selbst wenn wer von der Bibel als Wort Gottes ausgehend mit der Deutung der Stelle gegen die Konkordanzhypothese argumentiert, ist das ja noch lange nicht kurzzeitkreationistisch. --Chricho ¹ ² ³ 11:34, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Diff/144889358]] 

message: Sorry, aber dass "die US-amerikanische Verfassung jedoch ein Verbot religiöser Inhalte im Schulunterricht enthält", erscheint mir völliger Unsinn. Da hier keine Quelle angegeben wird, gehe ich mal davon aus, dass das erste Amendment gemeint ist (und das ist NICHT die Verfassung selbst), welches Meinungs- und Glaubensfreiheit garantiert. Und das tut es auch nur auf Staats- und Bundesebene.  Was lokale Gemeinden machen, ist ja genau aus diesem Grunde so umstritten: Es gibt reichlich Schulen in den USA, in denen gebetet wird, und es gibt eben *keine* rechtliche Handhabe, das zu verbieten.
Soll ich den Artikel selbst ändern oder habe ich was übersehen? (nicht signierter Beitrag von ArnoSoft (Diskussion | Beiträge) 14:20, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Moin  der strittige Passus bezieht sich in der Tat auf The Establishment Clause of the First Amendment, der aber entgegen deiner Ausführungen Bestandteil der Verfassung der Vereinigten Staaten ist und nach einschlägigen Urteilen religiöse Inhalte im Unterricht verbietet. Ob die Schüler außerhalb des Unterrichts an (mehr oder weniger freiwilligen) Morgengebeten teilnehmen, bleibt davon womöglich unberührt. Gruß, --Lämpel schnacken 15:24, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hm, okay. Danke für die Klärung. Dann sollte da auf jeden Fall eine Fußnote mit Quellenangabe dran, oder? (nicht signierter Beitrag von ArnoSoft (Diskussion | Beiträge) 19:14, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nur zu.<BR>Übrigens wird erwartet, dass du deine Beiträge auf Diskussionsseiten am Ende signierst, das geht über die Eingabe von zwei Minuszeichen und vier Tilden (--~~~~), die werden beim Speichern dann automatisch in den Autorennamen und den Zeitstempel umgewandelt. Und die hier üblichen Einrückungen funktionieren durch vorangestellte Doppelpunkte (je mehr desto tiefer). Wenn du nach weiteren Hilfen für Diskussionsseiten suchst, kannst du vieles hier finden. Gruß, --Lämpel schnacken 23:34, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  US-Verfassung 

message: * Natürliche Theologie
* Kreatianismus (christliche Lehre über die Entstehung der Seele des Individuums bei dessen Zeugung)
* Teleonomie
Worin besteht der Bezu zu diesen drei Assoziationen? Weshalb wurden gerade sie ausgewählt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:57, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das kann imho weg. Wenn es für das Thema wichtig ist, kann der Bezug im Artikel hergestellt werden. -- Relie86 (Diskussion) 17:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: + 1. Siehe-auch-Löscher, walte deines Amtes. --Φ (Diskussion) 17:29, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Hob (Diskussion) 22:29, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: == Bilder sind "abgeschnitten"/nicht Vollständig ==
Ich sah gerade dass die "erklärenden Bilder" unter "3 Richtungen" nach Rechts gesehen abgeschnitten sind, sodass man die Wörter nicht ganz lesen kann.
Dies ist etwas Schade. Daher wäre es schön wenn da jemand was machen würde.
:Liebe IP, nutze entweder einen größeren Monitor oder scrolle mit der horizontalen  Bildlaufleiste nach rechts. danke für den Hinweis, du hast recht. Vier Grafiken hatten eine defekte Beschriftung. Da es keine intakte Fassung gab, hab' ich sie rausgenommen. Gruß, --Lämpel schnacken 07:03, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dann kannst du dich ja bei Gelegenheit anmelden und dich dann um die Korrektur bzw. Vervollständigung der fehlerhaften Grafiken kümmern - ich fand sie zur "Erklärung" von offensichtlichem Blödsinn ohnehin eher fragwürdig. Gruß, --Lämpel schnacken 23:06, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  - 2017 - 

message: Ich sah gerade dass die "erklärenden Bilder" unter "3 Richtungen" nach Rechts gesehen abgeschnitten sind, sodass man die Wörter nicht ganz lesen kann.
Dies ist etwas Schade. Daher wäre es schön wenn da jemand was machen würde.
:Liebe IP, nutze entweder einen größeren Monitor oder scrolle mit der horizontalen  Bildlaufleiste nach rechts. danke für den Hinweis, du hast recht. Vier Grafiken hatten eine defekte Beschriftung. Da es keine intakte Fassung gab, hab' ich sie rausgenommen. Gruß, --Lämpel schnacken 07:03, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dann kannst du dich ja bei Gelegenheit anmelden und dich dann um die Korrektur bzw. Vervollständigung der fehlerhaften Grafiken kümmern - ich fand sie zur "Erklärung" von offensichtlichem Blödsinn ohnehin eher fragwürdig. Gruß, --Lämpel schnacken 23:06, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bilder sind "abgeschnitten"/nicht Vollständig