Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2007/Quartal/3

message: Bei der Diskussion über Kriterien für Stubs  fällt auf, dass die Herkunftsangabe und der Beleg (ehemals Quellenangabe) nicht gut genug unterschieden werden. Wünschenswert wäre, beides besser zu unterscheiden.
*Ein Beleg ist die Angabe einer primären Quelle.
*Eine Wikipedia:Herkunftsangabe ist der Nachweis, woher man eine Information bezogen hat, ohne dass die Quelle, die allen Zitaten zugrunde liegt, für den Leser nachvollziehbar angegeben werden kann. Eine Herkunftsangabe ist "stand im Spiegel" oder "Text wurde von X gespendet".
Wenn man zum Beispiel einen Zeitungsartikel über eine Statistik verlinkt, dann sollte das nicht als Beleg gelten, sondern nur als Herkunftsangabe für die Information. Die Quelle sollte die primäre Publikation selbst sein und wenn sie jemand nicht verfügbar hat, kann er nur die Herkunft für seinen Edit belegen. Das betrifft insbesondere auch Artikel über Personen, über die in der Presse geschrieben wird. Ein großer Teil dieser Artikel wird von Fans mit herkunftsbelegten Informationen aus der Presse versehen, aber nicht quellenbelegt.
Die Unterscheidung ist wichtig, wenn man für neue Stubs das Kriterium "muss quellenbelegt" einführen möchte. Mit den jetzt von den Autoren für Stubs mitgelieferten Herkunftsangaben wollen sie lediglich einen LA wegen fraglicher Relevanz vermeiden, aber das reicht nicht aus, um einen gültigen kurzen Artikel  anzulegen. --212.23.126.27 21:57, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: An diesem Beitrag sieht man wieder, wie wichtig eine einheitlichte Terminologie ist. Es muss ja noch nicht mal die der Geschichtswissenschaft sein, aber es ist verwirrend, wenn man unter "primäre Quelle" immer wieder etwas anderes findet. - "Herkunftsangabe" ist nicht ganz das gleiche wie "Beleg", läuft aber auf dasselbe hinaus. Jedenfalls ist "stand im Spiegel" keine akzeptable Herkunftsangabe, stattdessen kann man sowas gleich weglassen. Egal, ob der Journalist persönlich recherchiert hat oder sich auf eine andere Informationsquelle oder Literatur beruft (ich glaube, den Unterschied meinst du?).--Ziko 18:40, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Herkunftsangabe und Beleg 

message: Auch wenn eine Minderheit sprachrevolutionärer Administratoren das vielleicht anders sehen, ist ein "Beleg" keine "Referenz", sondern eine "Bestätigung". In der Buchhaltung hat man Belege, wenn eine Buchung vorgenommen wurde ("Quittung"). Ein Beleg ist auch ein "Beweis", wie der Duden sagt. (Aber dann soll man auch gleich Beweise in den Baustein schreiben.) Ja sogar, wenn man mit jemandem über belangloses Zeug redet, "belegt" man ihn. Allerdings ist auf belegten Broten ein Brotbelag. Ihr seht also, wie man sich über eure Hirngeburt lustig machen kann. Jeder Gast, der das liest, wird nochmal in die Adressleiste schauen, ob er nicht versehentlich in der Kochrezeptesammlung von Maggi gelandet ist. So ist das auf keinen Fall ernstzunehmen und auf jeden Fall mit dem Wort Quellenangaben rückgängig zu machen. --Rotstifttäter 15:43, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Lies bitte Quelle (Geschichtswissenschaft), dann weißt du, worum es sachlich geht: Keine Sprachrevolution, sondern in der Fachsprache festgelegt, so dass dieser Begriff bei allen Artikeln mit historische Bezug anders verwendet werden muss. -Holgerjan 15:56, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie ihr meint. Eingeweihte, wie die Illuminaten und Benutzer der Wikipedia, werden schon wissen, wie sie bei diesem Baustein vorzugehen haben: die einen schreiben die Quelle, die anderen finden sie. So erfüllt alles seinen Zweck ;-) --Rotstifttäter 01:41, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle statt Beleg 

message: Woher stammt eigentlich die Empfehlung sollte am Anfang das Quellenabschnittes explizit darauf hingewiesen werden, welche der Bücher die Hauptquellen des Artikels sind? Außer im hier als Beispiel angeführten Artikel ist mir das noch nirgends aufgefallen. --08-15 14:00, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei sauberer Quellenarbeit ist so ein Hinweis im Grunde ja auch nicht nötig. Ich ändere das dann mal. --08-15 12:05, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis im Quellenabschnitt? 

message: Unter Grundsätzliches und Sinn der Belege steht derzeit, daß nur aus zuverlässigen Quellen stammenden Informationen verwendet werden sollen. Dies wirft natürlich die Frage auf was überhaupt als zuverlässige Quelle gelten kann und was nicht. Ich treffe regelmäßig auf Benutzer die jeglichen Bezug zu Artikeln in z.B. der Jungen Welt löschen, unabhängig davon was in dem referenzierten Artikel steht. Nun kann man sicherlich argumentieren, daß die Junge Welt nicht in allen Fällen ein neutrales Bild der deutschen Politik zeichnet, gleiches liesse sich jedoch auch über z.B. den Spiegel sagen, wie wiederholt an den Falschmeldungen in der Berichterstattung zum G8-Gipfel deutlich wurde. 
Meine Frage ist also: Soll es möglich sein bestimmte Zeitungen/Publikationen als Quellen in der deutschen Wikipedia vollständig zu verbieten oder nicht? --PeterSchwertner 10:11, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Vom Verfassungsschutz erwähnte Zeitungen wie Junge Welt oder Junge Freiheit würde ich auch nicht als Literatur verwenden, höchstens als Quelle.--Ziko 11:38, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt keine per se zuverlässigen oder unzuverlässigen Quellen, ein Generalverdacht ist stets unzulässig. Es gibt nur richtige bzw. falsche Berichte. Das sollte man im Einzelfall abwägen, eine gutes Indiz ist immer, ob Interpretationen in anderen Berichten genauso oder ähnlich dargestellt werden. Extreme Abweichungen von Mehrheitsmeinungen sind dann stets mehr als kritisch zu bewerten und bedürfen der Nachprüfung. Der VS hingegen ist kein besonders guter Indikator für die Seriösität einer Zeitschrift. Denis Barthel 11:56, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was sind zuverlässige Quellen? 

message: Auf der Seite Wikipedia habe gibt es das komische Problem, dass eine Quelle partout im Text erscheinen (diverse Reverts) muss, obwohl der Text selber nicht weiter aus dieser Quelle zitiert ö.ä. Wie ist mit solchen Fällen umzugehen? Es handelt sich um den Satz "In Ausgabe 06/2007 hat die c't einen weiteren Vergleich zwischen Brockhaus, Bertelsmann, Encarta und Wikipedia durchgeführt. im Abschnitt Wikipedia_im_Vergleich_zu_anderen_Enzyklopädien  siehe auch Diskussion:Wikipedia#Quellenangaben_im_Text_ohne_Erläuterung--Arcy 12:26, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle/Beleg ohne entsprechenden Text im Artikel 

message: :Um es mal ganz dogmatisch und ungehobelt zu sagen: ZuQ ist ein vollkommen untaugliches, schrottiges Mittel und gehört auf den Müllhaufen der WP-Geschichte. Quellenangaben dort mögen für den Moment helfen, verschwinden aber nach einiger Zeit kaum noch auffindbar in den Tiefen der History. Denis Barthel 15:53, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil, ZuQ ist genau der richtige Platz für Quellenangaben. Schließlich ist es die einzige Angabe, die nicht nachträglich geändert werden kann. Wenn es bei Artikeln mit vielen Edits schwierig ist, den richtigen Edit zu finden, so ist das ein Grund, ein Suchtool zu entwickeln, aber nicht dafür Artikel mit Fußnoten zuzumüllen. --h-stt !? 17:06, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich glaube weder die Fußnoten in ihrem bisherigen Outfit, nocht ZuQ sind wirklich perfekte tools. und ich bin wieder für "es kommt darauf an" ;o) ... bequemer für den leser sind IMO Fußnoten. Wenn er einen Fakt prüfen will, dann klickt er drauf und hat die Quelle. Leider ist das für den Bearbeiter nervig weil der Quelltext "zugemüllt" ist und das erweitern bzw. korrigieren zum suchspiel wird. - Tja beides mist, denn wenn der bearbeiter keine lust mehr hat dann fügt er ggf. keine Infos hinzu welche dem leser helfen könnten ;o) ...Sicherlich  Post  17:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Fußnoten auf einer eigenen Seite wären wirklich super. Ansonsten finde ich, dass "zuviele" Fußnoten fast nicht geht, solange die Fußnoten am Ende der Seite stehen. Ob das dann 2 oder 200 sind, stört dann nicht, da man die ja ohnehin nicht durchscrollt, sondern nur auf eine Fußnote klickt, die einen interessiert. --Klaus 18:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Man kann die Beobachtungsliste so einstellen, dass jeder Edit jeder beobachteten Seite angezeigt wird. --Carl 00:43, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  mal ganz dogmatisch und ungehobelt 

message: Die Frage ist meiner Meinung nach, ob der Aufruf im Baustein lauten soll Quellen nach zu recherchieren. In vielen Fällen schreibt einfach jemand irgend nen unbelegten Kram rein, oft genug ists TF. In so einem Fall sollte der Hinweis lauten, dass die unbelegten Informationen nach einer Weile rausfliegen. In der englischen Wikipedia ists wohl auch so
:Wenn jemand frische Ergänzungen macht, die inhaltlich zweifelhaft erscheinen und unbelegt sind, dann braucht man keinen Baustein und keinen Hinweis, dann kann und soll das sofort rausfliegen. Wenn diese Ergänzungen nur unbewiesen, aber zumindest plausibel sind, gehört es dann zum guten Ton, die Löschung in ZuQ kenntlich zu machen und zu begründen und ggf. einen Hinweis auf die Diskussionsseite zu setzen und/oder den einfügenden Benutzer anzusprechen.
:Wenn es sich um Inhalte handelt, die schon lange im Artikel stehen, aber unbelegt sind, dann gilt meiner Meinung nach: Sind die Inhalte widerlegt, dann selbstverständlich auch sofort löschen und in ZuQ begründen; bestehen aber lediglich Zweifel, dann statt zu löschen erstmal Hinweis auf der Diskussionsseite und ggf. an den einfügenden Benutzer, falls bekannt.
:Wenn auf Hinweise auf der Diskussionsseite bzw. an die einfügenden Benutzer nicht angemessen reagiert wird, kann gelöscht werden.
:Diese albernen Bausteine sollten und können aber fast immer vermieden werden.
:--Berlin-Jurist 23:53, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen Nachrecherchieren? 

message: Schaut euch bitte mal den Artikel Finnland an. Er hat zur Zeit 89 Quellenangaben. Man muss ja nicht gerade den Artikel Schweden mit 2 Quellenangaben zum Vorbild nehmen, aber diese riesige Liste am Ende des Artikels kommt mir sehr übertrieben vor. Was meint ihr dazu? --Plenz 19:19, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nix. Bei der Länge empfinde ich die Anzahl als angemessen. Es gibt wirklich schlimmeres. Gruß Julius1990 19:33, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: erstmal nix. aber vielleicht sind ja einige überflüssig ? --Arcy 19:35, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Aber das gehört dann auch nicht hierhin, sondern den Autoren, die viel Mühe investieren, ordentlich dargelegt. Jedoch hat planz nicht auf Sinnhaftigkeit oder Wichtigkeit, sondern nur auf die Zahl abgezielt. Und das ist nicht sinnvoll ... Gruß Julius1990 19:37, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bevor man etwas darlegen kann, müssen erst mal Kriterien festgelegt werden. Bislang steht hier nur "Wikipedia-Artikel sollen belegt sein", und ich stelle deshalb ganz einfach erst mal allgemein die Frage, ob eine Unterscheidung zwischen wichtigen und unwichtigen Quellenangaben überhaupt gewünscht wird, oder ob der Tenor "je mehr, desto besser" lautet. --Plenz 19:45, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde deinen Einwand völlig berechtigt: Muss die Mitgliederzahl im Vogelverein durch finnischsprachigen Link belegt werden? Und welchen Zweifel hege ich denn gegen die aufgeführten Aufgaben des Umweltministeriums? Kostprobe: "Allein in den 30 Vogelvereinen des Landes sind etwa 9000 Mitglieder organisiert.[16] ... Dessen Hauptziele [des Umweltministeriums]  sind der Erhalt der Biodiversität, der Schutz des Landschaftsbildes, eine nachhaltige Nutzung der natürlichen Ressourcen, aber auch die Freizeitnutzung der Naturflächen.[18]"  Dies ist weder lese(r)freundlich noch sinnvoll! -Holgerjan 20:11, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: also ich find ihn passend, er belegt hauptsächlich hard facts (Daten) - das ist doch genau das, was wir wollen: Nachprüfbarkeit (kleine besserungen gehen immer, was ein umweltministerium so macht, braucht man nicht belegen), ein zwei refs pro absatz sind doch perfekt - imho ist die lange ref-liste ein indiz für übermässige länge des artikel.. -- W!B: 06:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: 89 Belege - das kann zu viel, aber auch zu wenig sein. Das hängt aber nicht allein von der Artikellänge ab: Artikel über eindeutige, vollkommen unumstrittene Themengebiete benötigen weniger Belege. Artikel in - gesellschaftlich, aber auch in der WP - stark umstrittenen Bereichen, etwa Bereich "Sekten", können mitunter Beleg an Beleg erfordern. Entscheidend ist im Zweifel, ob eine ggf. zu belegende Einzelaussage von anderen seriösen Bearbeitern ernsthaft bestritten wird oder nicht bzw. ob ein solches Bestreiten droht.--Berlin-Jurist 09:12, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Sorry, aber ich kann nicht alle Diskussionen kennen. Was kam denn dabei heraus? --Plenz 15:27, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt keine verbindliche Richtlinie, nur das, was ich oben schrieb zu den hard facts. Ob man mehr Belege bringt, ist nicht geregelt. Viele Schreiber befürchten einen Zwang zum Beleg noch des letzten Furzes (sorry). Aber eine solche Tendenz zum zwanghaften Beleg sehe ich hier nicht. Entscheidend ist das etwas detailliertere belegen bei sehr umstrittenen Themen. --Atomiccocktail 19:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Den Eduard David halte ich bereits für völlig überreferenziet. Ich hätte da vielleicht 15 oder 20 Fußnoten gesetzt. Insbesondere betrachte ich die allgemeine Lebensbeschreibung nicht als belegpflichtige hardfacts, wenn sie in eine Standardbiografie ohne Diskussion einfach wiedergegeben wird. Siehe zB meinen ebenfalls exzellenten Vernon A. Walters oder den noch nicht ganz fertigen Jedediah Smith, bei denen jeweils nur Umstrittenes, Bewertungen und Zitate belegt werden. Lebensdaten, die überall in der Literatur gleich stehen, brauchen keine Fußnote. --h-stt !? 16:37, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem für den wirklich nach Details suchenden Experten (Beispiel: ein Student) ist aber, dass er lange in den Büchern/Aufsätzen lesen kann bis er die entsprechenden Lebensdetails findet. Ich hätte keinen Bock darauf, auch nur 10 Seiten abzugrasen um zu finden, wie nun seine zweite Frau hieß, wie er zur Massenstreikdebatte stand, ob er einen König an der Spitze eines parlamentarisch verfassten Staates akzeptiert hätte. Diese Beispielreihe ließe sich endlos fortsetzen. Ich verfasse den Artikel und lese ja sowieso gerade die in den Fußnoten angegebenen Seiten. Da werfe ich sie auch dem Wiki-Leser hin. Wenn er will, dann kann er damit glücklich werden. Wie gesagt, nur (m)ein Service für den Leser. Dass Du Dich anders verhältst, ist in Ordnung und durch die Wiki-Regeln abgesegnet. --Atomiccocktail 22:32, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser nach Details suchende Experte ist in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Für diesen Zweck muss er ohnehin zur Fachliteratur greifen, nicht zur Tertiärliteratur, wie es eine Enzyklopädie ist. Deshalb halte ich es für falsch, sich an diesen Anforderungen zu orientieren. Fußnoten dieser Dichte stören den Lesenfluss und erwecken Erwartungen, die unrealistisch sind. --h-stt !? 21:25, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Man sollte WP nicht als Zustand, sondern in seiner Entwicklung sehen. Wie es heute aussieht ist weniger wichtig als wohin es sich entwickelt. Und bei den immer strengeren QS-Kriterien werden immer mehr Seiten wie Finnland aussehen. Man braucht eine Lösung die sehr lange funktioniert, so wie im Abschnitt unten angesprochen. Kritisieren können alle. Man sollte das, was einem nicht gefällt, verbessern. --Carl 00:41, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Inhaltliche Aspekte (Richtigkeit, Überprüfbarkeit, Enzyklopädischer Stil) haben absoluten Vorrang über Gestaltung. Die Gestaltung hat so zu sein, dass inhaltliche Aspekte davon nicht berührt werden. Quellen weglassen, weil sie doof aussehen, ist keine Option. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 15:14, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der grundlegende Inhalt eines Artikels (zB die Lebensbeschreibung in einer Biographie) wird durch die angegebene Literatur sowie ggf Hinweise in ZuQ belegt, Einzelnachweise sind für Allgemeines nicht erforderlich. Soweit einzelne Abschnitte eines Artikels auf Hauptquellen beruhen, kann man auch am jeweils ersten Absatz eines solchen Abschnitts eine Fußnote anbringen, die erklärt, worauf sich die Darstellung in diesem Kapitel stützt (siehe den exzellenten Artikel Akrotiri (Santorini)). Einzelnachweise sollten nach meiner Überzeugung nur für Zitate (dort in vielen Fällen vom Gesetz gefordert), Wertungen und umstrittene Danten und Aussagen verwendet werden. Alles andere ist Overkill und erweckt zudem falsche Erwartungen an einen lexikalischen Artikel. --h-stt !? 09:13, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu viel des Guten? 

message: Mir gegenüber wurde behauptet, Listen hätten eine Sonderstellung und bräuchten keine Belege . Nun kann ich dem in gewisser Weise zustimmen, sofern die Liste Links zu bestehenden Artikeln enthält, in denen sich die Belege finden, und die Information tatsächlich aus diesen Artikeln stammt. Was ist aber, wenn es jede Menge rote Links sind? Meiner Ansicht nach ist in so einem Fall die entsprechende Information durch Belegangaben in der Liste zu belegen. Andere Meinungen? Das sollte auf jeden Fall klar gestellt werden. --Rosentod 15:00, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die angeführte Liste enthält Belege (die Volkszählungen), wenn auch schlecht gekennzeichnet. Auch eine Liste von Städten braucht Belege, da man ja nachweisen muss, dass die aufgeführten Städte existieren. --Rosentod 15:36, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ach geh, die existenz von städten braucht niemand belegen, dazu reicht ein telefonbuch des landes, was soll das - und natürlich sind listen in keinster weise eine ausnahme - für sie gilt dasselbe, das auch für der rest des artikel gilt: trivialitäten sind nie explizit zu belegen, verlinkte artikel gelten nur bei exzellenter belegung dort, aber hard facts, wertende aussagen, usw müssen immer belegt sein  - demnächst kommt noch einer und sagt, bildbeschriftungen dürfen prinzipell unbelegt sein (weils sie ja kleiner gesetzt sind) .. -- W!B: 21:54, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Listen 

message: Wie lautet denn die gültige Konvention für die Reihenfolge der Abschnitte „Literatur“, „Einzelnachweise“ und „Weblinks“ (und das Wiki-interne „Siehe auch“)? Oder ist der Satz Die Abschnitte „Literatur“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“ stehen am Ende des Textes (aus dem Abschnitt Formatierung von Quellenangaben) wörtlich zu nehmen? ––Bender235 18:11, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: das leidige thema Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung des Abschnittes Einzelnachweise im Artikel, hat das was mit urlaub zu tun? ;) -- W!B: 18:55, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, das Meinungsbild ist mir bekannt. Damals wurde ja keine Entscheidung getroffen. Ich wollte nur wissen, ob es überhaupt eine aktuelle Regelung gibt, oder ob die Wikipedia hier bewusst das Chaos vorzieht? Ich habe nämlich schon ein paar mal in einigen Artikeln die Reihenfolge geändert (hin zu dem, was ich für den Standard erachtet hatte), bis mir dann aufgefallen ist, dass es gar keinen Standard zu geben scheint. Damit sind Edit-Wars Tür und Tor geöffnet. ––Bender235 19:07, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  ja mir ist das auch ein rätsel - damals war die ref-sache aber noch recht neu, vielleicht sind da jetzt mehr autoren eingearbeitet, und haben eine meinung - man könnts ja 1:1 wieder auflegen, oder zuerst ein MB "wollen wir überhaupt eine einigung" .. -- W!B: 19:31, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Der Logik entsprechend gehören die Einzelnachweise, die sich unmittelbar auf den Artikeltext selbst beziehen, unmittelbar unter den Artikeltext. Wie oben angedeutet sehen das manche Bearbeiter aber anders.--Berlin-Jurist 21:20, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: oder gehören sie der logik entsprechend an den Fuß des artikels, da es ja Fußnoten sind ;o) ... ich bin für ganz unten denn ich lese artikel meist von oben nach unten. Wenn ich also auf die Fußnoten treffe ist der artikel für mich zu ende - sollte es dann noch interessante literatur oder weblinks geben verpasse ich sie eventuell. naja ich vielleicht nicht aber ein "normaler" leser der sich erst durch 100 fußnoten scrollen soll in der hoffnung, dass noch was kommt - ich weiß nicht ob das so realistisch ist ...Sicherlich  Post  21:26, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Argumentation mit dem Begriff "Fußnote" führt meiner Ansicht nach nicht wirklich weiter, aber wenn, dann gehört der "Fuß" des Artikeltextes auch unmittelbar an den Artikeltext heran, weil sich sonst "körperfremdes" zwischen Artikelkörper und Artikelfuß schieben würde - sicherlich ungesund. Aber das ist mein letztes Statement hier, die Diskussion wieder aufzuwärmen macht vermutlich nur eingeschränkt Sinn... --Berlin-Jurist 21:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Ganz nach unten, vor die unsichtbaren Teile. Da stören sie den Lesefluss nicht. --h-stt !? 00:41, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das deine Meinung, oder Wiki-Standard? ––Bender235 15:59, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte diese Platzierung mittlerweile für üblich, ein mehr oder weniger verbindlicher Standard hat sich aber nicht entwickelt. Als Beispiel möchte ich auf Minoische Eruption verweisen *g*. --h-stt !? 18:45, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, schön. Aber wenn es noch einen Abschnitt „Weblinks“ gegeben hätte, hätte ich den wohl nach „Einzelnachweise“ angegliedert. Das war bislang mein Eindruck vom Wiki-Standard, aber es scheint ja keinen zu geben. ––Bender235 12:08, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Abschnitte „Literatur“, „Weblinks“ und „Einzelnachweise“ 

message: Der Link Wikipedia:Theoriefindung sollte zu Wikipedia:Keine Theoriefindung geändert werden. ;) --Gruß, Constructor 14:31, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Linkfix 

message: Gemäß Quellenbaustein werden unbelegte Passagen gelöscht. 
Das tut vielleicht der Durchschnittsqualität gut, aber nicht der Wikipedia(vielfalt) an sich. 
Wäre es nicht viel besser, wenn es zwei Hintergrundfarben für Wikipediaartikel gäbe, zB Helllila für belegte und Hellblau für unbelegte Passagen?
Die Quellenfetischisten könnten dann alles, was hellblau ist, für TF halten, und der gewöhnliche halbwegs mündige Wikipediabenutzer kann selbst von Fall zu Fall entscheiden, wieviel Wahrheitsgehalt er hellblauen Passagen zuspricht. --JensVonZobel 09:09, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nix da. Eine quellenlose Information ist annähernd wertlos und gehört beseitigt, besser heute als morgen. Statt Farbspiele zu treiben empfehle ich das Nachbequellen von bisher quellenlosen Artikel. Du wirst nicht glauben, was für einem Schrott du begegnest, der nur überleben konnte, weil die hochnotpeinliche Befragung von Artikeln auf ihre Quellenbasis bisher eher unüblich ist (was sich besser heut als morgen ändern sollte). Denis Barthel 09:25, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Die hochnotpeinliche Befragung ist die Folter, ansonsten stimme ich Dir zu. --MfG: --FTH DISK 20:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Damit verschwände der kleine aber feine Unterschied zwischen Wikipedia und jeder x-beliebigen, schnöden offline-Enzyklopädie. Das fände ich bedauerlich. --JensVonZobel 11:32, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tja. Mit dem Bedauern dürftest du wohl weitgehend allein dastehen. Denis Barthel 12:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

text:  quetsch: wird nie zu neuen Erkenntnissen vordringen korrekt; und wo du ja Sicherlich schon unendlich viele bücher gelesen hast und damit unendlich viele zusammenhänge verstehst lies doch gleich mal WP:TF ...Sicherlich  Post  15:40, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Allein unter den aktiven Wikipedia-Autoren, oder allein unter der schweigenden passiven Mehrheit? --JensVonZobel 14:25, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Jetzt mal sachte. Sollten wir alle unbelegten Informationen löschen, müssten wir die Hälfte aller Artikel komplett entfernen und von den übrig gebliebenen nochmals jeweils die Hälfte an Text. Ich halte den Vorschlag von  Melly 42, der hier diskutiert wird, nach wie vor für die beste Lösung. So geht übrigens auch das englischsprachrige Wikipedia mit dem Problem um. --Berlinschneid 14:46, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  müssten wir die Hälfte aller Artikel komplett entfernen und von den übrig gebliebenen nochmals jeweils die Hälfte an Text. Eine gepflegte Quellenoffensive wie sie seit nicht ganz einem Jahr im Portal:Lebewesen läuft, dürfte das Problem deutlich lindern. Im übrigen ist Masse nicht Klasse. Von mir aus können wir gern 200.000 Artikel löschen, wenn der Rest dafür belegt wird. Denis Barthel 16:23, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wenig JensVonZobel mit seiner Meinung weitgehend allein dasteht zeigt Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel. -- Ilion 16:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Der Artikel Phalanx hat in seiner jetzigen Gestalt 10.112 Bytes auf 3 Bildschirmseiten (inkl. Kategorien usw.) und strotzt von nicht belegten Aussagen. Zur Zeit wären 68 Einzelnachweise für die verschiedenen Aussagen erforderlich, was die Textmenge etwa verdoppelt. Da von den Benutzern und Besuchern vermutlich niemand je in einer Phalanx gekämpft hat, dürfte es sich auch nicht um allgemein bekanntes Wissen handeln. Die noch vorhandenen hanebüchenen Fehler im Text deuten vielmehr darauf, dass gerade das landläufige Wissen falsch ist. Ich halte es für mehr als unwahrscheinlich, dass sich genügend sachkundige Bearbeiter finden, um die erforderlichen Quellenangaben einzuarbeiten. Von diesem Phänomen dürfte die Mehrheit der historischen und militärischen Artikel betroffen sein. Wenn wir Glück haben, weil die Ersteller in den Brockhaus oder sonst ein mehr oder weniger renommiertes Werk geschaut und festgestellt haben, dass dort ebenfalls keine Einzelbelege nachgewiesen sind. Ein Blick auf die erwähnte Artikelgruppe zeigt aber, dass wir kein Glück haben. --Nikolaus Vocator 20:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Benutzer:Anastasios hat nun für den Bereich der militärischen Artikel eine Qualitätsoffensive gestartet und versieht momentan sämtliche Artikel mit dem Baustein Quellen fehlen. Darunter auch zweizeilige Wörterbucheinträge wie Aufgebot, Truppe, Vorhut und so weiter. Nun könnte man ja einfach mal die bibliographischen Daten eines Brockhaus abmalen und in solchen Fällen überall hineinkopieren, aber selbst das ist gemessen am Ergebnis zu viel Aufwand. --Nikolaus Vocator 18:14, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  markieren statt löschen