Diskussion:Beate Schmidt (Serienmörderin)/Archiv/1

message: sorgte der ehemalige Polizeibeamte ....
M.E. gab es in der DDR bei der Volkspolizei keine Beamte. Beamtentum: In der SBZ/DDR gab es keinen Beamtenstatus, sondern in vergleichbarer Funktion ausschließlich Staatsangestellte. Einige der vormaligen Amtsbezeichnungen existierten jedoch als Ehrentitel weiter, die bei besonderen Verdiensten verliehen wurden, wie z. B. Medizinalrat, Studienrat oder Oberstudienrat.
--Iclandicviking 18:45, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Polizeibeamte 

message: Sollte das Lemma nicht utner dem neuen Namen angelegt werden? Zwar ist Wolfgang bekannter, aber wenn der Mensch jetzt Beate heisst, sollte der Artikel verschoben werden und vor allem der richtige Name im Vorspann benannt werden. -- 134.130.111.237 15:37, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Artikel sollen unter dem Lemma stehen unter dem sie bekannt sind, in diesem Fall Wolfgang. --88.130.135.114 12:45, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: In den Medien wird Wolfgang Schmidt oft mit dem Raubmörder Wolfgang Schmitt verwechselt. In der 3Sat Doku Serienmörder wird unter anderem das falsche Bild gezeigt. --Joss1060 (Diskussion) 14:35, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Häufige Verwechslung 

message: Hier wird im Artikel suggeriert, daß eine Frau als Serienmöderin auftrat. Das ist Schwachsinn hoch 3. Zur Tatzeit war er Wolfgang Schmidt und ein Mann. In allen Fernsehdokus wird von einem Serienmörder gesprochen und nicht von Serienmörderin. (nicht signierter Beitrag von 92.230.100.9 (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: recht hast Du...erledigt--Markoz (Diskussion) 18:40, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Schmidt war der Täter und Rosa Riese 

message: Hallo, ich möchte mich auf das Intro konzentrieren und habe dazu einige Fragen:
#... war ein von einem krankhaften Trieb gesteuerter, transsexueller deutscher Serienmörder mit nekrophilen Neigungen. Ist das irgendwo belegt? Ich will jetzt keine philosophische Diskussion im Sinne von "auch Soldaten sind Mörder - und haben nicht zwangsläufig einen krankhaften Trieb" führen, sondern rein sachlich fragen, ob diese vielen Behauptungen sich belegen lassen. In der unten angegebenen Presseliste stehen teilweise verschiedene Sachen drin, aber beispielsweise der Zusammenhang "transsexuell + Serienmörder" läßt sich nicht finden (im Sinne von "was hat die Transsexualität mit den Serienmorden zu tun").
:::::eingefügt:gemindert schuldfähig wegen Triebstörung = Urteil....hat Leichen missbraucht--Markoz (Diskussion) 17:11, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: eingefügt:jetzt ist er eine Serienmörderin.....rest später--Markoz (Diskussion) 17:11, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: eingefügt:Dabei ging es um die Medienberichterstattung....--Markoz (Diskussion) 19:50, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Hauptautor hat gerade eine Karte für das "Jagdgebiet" des Mörders erbeten. Ich glaub der merkt gar nicht wie "bildhaft" er schreibt. PG letschebacher in de palz 17:24, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich bitte Benutzer:Markoz, sich an die Konventionen für Diskussionsseiten zu halten und fremde Diskussionsbeiträge nicht mit Kommentaren zu unterbrechen. --Stobaios?! 18:25, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: eingefügt Link zum Fotografenmord in Beelitz:--Markoz (Diskussion) 19:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Kriminalität: Tanz mit der Bestie --87.153.115.94 21:14, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: eingefügtdieer Artikel ist unter Der Spiegel: Verhaftung - Medienecho 3x Ref--Markoz (Diskussion) 22:33, 22. Jun. 2014 (CEST)

text: Hinweise und Wünsche, Einzelnachweise und Kritiken gerne jetzt schon auf die Disk. - Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 21:17, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, mein Vorschlag ist also bei einigen komplett durchgefallen und die Pause wurde dann Administrativ durchgesetzt. Herzlichen Glückwunsch, jetzt ist der Artikel gesperrt.  Ich bin dann mal weg hier und nehme Artikel und Diskussion aus meiner Beobachtungsliste. Ich möchte nicht damit in Verbindung gebracht werden. Viel Spaß trotzdem noch und passt auf, daß nicht noch jemand seine Sichterrechte verliert, oder sogar eine Benutzersperre einfängt. StephanGruhne (Diskussion) 22:38, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: * Keine Fragen an den Psychater: Gerhard Mauz zum Urteil über Wolfgang Schmidt, den "Rosa Riesen", in Potsdam, Der Spiegel 50/1992 --87.153.115.94 21:29, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: dieer Artikel ist unter Der Spiegel: Das Urteil 3x Ref--Markoz (Diskussion) 22:33, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Es gibt Urheberechtfragen......
::::Ich habe das Original als Vorlage genutzt, meine Zeichnung unterscheidet sich in mehr ls 150 Einzelmerkmalen, dies gilt insbeondere für jedes einzelne Haar, die Augen und die Mundpartie, es ist daher keine Kopie sondern dem Original nur sehr ähnlich nachempfunden und somit ein Einzelkunstwerk von mir......--Markoz (Diskussion) 22:44, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Original ist in der PDF zu diesem Artikel zu sehen:--Markoz (Diskussion) 22:48, 22. Jun. 2014 (CEST)

text: Abseits der Urh-Verletzung, (Abzeichnen eines geschützten Werkes), was soll dieser Boulevardjournalismus in einer Enzyklopädie. Du machst dir selbst ein Bild, fotografierst einen Dessousladen und hälst das für eine zulässige Illustration eines wikipedia-Artikels. Dann machst du dir die niedrigsten Journalisten-Sprache zu eigen, verbreitest hier die Mär von einer Abtreibung eines Satansbratens (alles ohne Anführungszeichen oder sonstiger Distanzierung). Du verbreitest hier die Sprache der MoPo und Bild etc Und ganz im  Stil der auflagengeilsten Urinstikte-Ausnutzer willst du auch noch eine Karte des "Jagdgebietes" hier einfügen. Merkst du eigentlich was du da treibst. Und deine Wortverwendung verteidigst du auch noch, das wäre Terminus. Und das verteidigst du noch mit Falschbeschuldigungen in einer VM. Such dir ein anderes Hobby. Mit diesem Wortschatz bist du fehl in einer Enzyklopädie Der Artikel muß völlig neu geschrieben werden. PG letschebacher in de palz 23:19, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das Wort Satansbraten ist in Schrägchrift gesetzt und steht wörtlich zitiert im Spiegelartikel der als Ref auch angegeben ist. Der Spiegel gehört nicht zum Boulevardjournalismus...was willst Du eigentlich? Schmidt erreichte ausschließlich durch die Presse Bekanntheit..deren Wortwahl darf sich daher auch hier Spiegeln--Markoz (Diskussion) 23:42, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das abzeichnen eines gezeichneten Werkes ist dann nicht verboten wenn es öffentlich gezeigt wird, bzw. massenweise durch  Presse und TV verbreitet wird...bei Phantombildern ist dies der Fall!--Markoz (Diskussion) 23:46, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nach BK: P.S.: als student habe ich mir ein Zubrot mit Phantombildzeichnungen verdient...hatte deswegen sogar eine kleine Filmrolle in Mörderische Zwillinge mit Claudia Michelsen in einer Doppelhauptrolle.--Markoz (Diskussion) 00:03, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Nein sie darf sich nicht spiegeln sie muß gebrochen werden, du merkst es einfach nicht, Du darfst sie als geäußert darstellen, aber eine Enzyklopädie muß sich hüten, den Journalismusstil abzukupfern. Der Spiegel ist schon länsgt zu einem Boulevardblatt verkommen, aber der Spiegel zitiert hier auch nur Volksmund oder Pressea... Aber du mußt anders schreiben. Du benutzt die entmenschlichte Sprache völlig unreflektiert ohne jede Distanz, so als wäre es der Wortschatz, die Ansicht der wikipedia. Und dein blödsinniger Verdacht vom Kartenwunsch zeigt mir, daß du Wirkung deines Schreibstils nicht erkennst. Nein ich werfe dir keine Unmenschlichkeit vor, und ich sehe die Schwierigkeit einen derartigen Artikel zu schreiben, ohne emotional ins schlingern zu kommen, ich werfe dir nur vor, daß du diese unmenschliche Schreibe und die sarkstischen Texte der "Fachleute" übernimmst und gedankenlos verbreitest. Und nun Gute Nacht. PG letschebacher in de palz 23:57, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dir auch ne gute Nacht...das wird schon...bin auch für deine Hilfe dankbar...morgen mit ruhigerem Blut--Markoz (Diskussion) 00:03, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Phantombild 

message: Ich bin durch Zufall über den Artikel gestolpert und habe der Disk Seite entnommen, dass hier aktuelle diverse Verbesserungen angestrebt werden. Diese halte ich auch für nötig, denn der Artikel liest sich an einigen Stellen etwas merkwürdig/unpassend
Einleitung:
# Die Formulierung "überschattete die Wiedervereinigung" halte ich schlichtweg für falsch, bzw finde ich keinen Beleg.
# ISt er nun ein Serienmörder oder eine Serienmörderin?, siehe Liste von Serienmördern
Die Mordserie
# Die Formulierung "die missbrauchte Leiche" klingt irgendwie bizarr. Dazu kann man den Abschnitt beinahe so lesen, als hätte der Nachbar den ganzen Vorgang komplett beobachtet. Dabei ist hier ja wohl nur gemeint, dass der Nachbar schlichtweg jemanden sah, der etwas aus dem Bungalow transportieren wollte.
# warum ist die Serie Beispiellos? Es gibt leider (siehe obige) Liste mehr als genügend Serienmörder, die sicherlich nicht weniger aufsehenerregend oder grausam waren.
# Sprachstil: Der ermordete Säugling war das Kind eines seiner Mordopfer und wurde im Beisein seiner anschließend umgebrachten Mutter
# Es lässt sich beim Lesen zwar nachvollziehen warum die Serie zunächst nicht erkannt wurde, die Formulierungen sollten aber überarbeitet werden.
# "Auch die weiteren Morde und Angriffe enthielten durchweg quälende Details" unpassende Fomulierung: "quälendes Detail"
Das soll es erstmal zum Ersten Teil des Artikels gewesen sein. Grundsätzlich halte ich vieles für zu boulevardisiert, bzw merkt man deutlich, dass der Autor sich beim Schreiben zu sehr emotionalisiert hat. Wenn man sich andere Artikel zu Serienmördern anschaut, stellt sich die Frage ob man für Schmidt tatsächlich diese etwas erzählhafte Sprache wirklich durchziehen soll. Vielleicht wären hier etwas weniger detailhafte Ausführungen angezeigt (bin da aber auch nicht so gut darin), zb: 
Der erste Mord wurde in einer verlassenen Ferienanlage verübt. Das Opfer, eine 51jährige Frau, wurde der Spurenlage nach hinter einer Gartenlaube überfallen und in Ihrem Bungalow ermordet. Nach der Tat vergang sich der Mörder an der Leiche. Der Täter wurde von einem Nachbarn de Opfers überrascht, als er deren Leiche in einen Teppich gewickelt wegschaffen wollte. Der Täter lies die Leiche zurück und floh aus der Anlage. Der Nachbar verständigte daraufhin die Polizei.
Zu letzt will ich noch anmerken, dass ich die kursiven Hervorhebungen nicht gut finde. Vielleicht liegts an meinen Einstellungen am PC, aber die Hervorhebungen wie zb Jagdgebiet und Satansbraten fallen optisch kaum aus dem Text heraus.--93.203.122.253 16:21, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wow, der Artikel ist ja mal wieder ein echter Markoz! Man weiss nicht mal, wo man anfangen soll... Kommasetzung ist übrigens im gesamten Text katastrophal. Judith M-S (Diskussion) 18:20, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprachstil 

message: "Die ermittelnden Polizisten vermuteten bei der ersten Tatortsichtung sofort, dass von diesem Täter eine dauerhafte Gefahr ausgehen würde. Wegen der Heftigkeit der Tatausführung vermuteten die Ermittler anfänglich eine von Hass geleitete Beziehungstat."
Da sich diese beiden Sätze m.E. rklatant widersprechen, hätte ich gerne mal die Quelle(n). Judith M-S (Diskussion) 18:22, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich werde schon ein wenig skeptisch, wenn Begriffe so garnicht über Google auftauchen. Blutsadist gibt bei mir nur zwei Treffer in Verbindung mit dem DDR Mörder Hagedorn. Aber ich glaube herausgefunden zu haben wo der Begrifft herkommt. Laut dieser Diplomarbeit stammt der Begriff aus dem DDR-Verlag „Volk und Gesundheit“ herausgegebenen „Lexikon der Humansexuologie“ (Hrsg. Aresin, L., 1990)--4Horsemen (Diskussion) 22:34, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den auch nicht oft gehört oder gelesen, bei der ZDFDokumentation Die großen Kriminalfälle wird er bei Hagedorn genannt undin diesem Zusammenhang auf Bartsch verwiesen. Habe keine Probleme damit wenn das nicht im Artikel steht.--Markoz (Diskussion) 16:21, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: Wie soll man - ich - helfen, Typos oä zu beseitigen, wenn die Seite gesperrt ist? Ich vermute mal, die Sperrung ist nicht nur für wenige Tage, also macht der Baustein auch keinen Sinn. Beispielsweise fiel mir gleich in der Einleitung ein solcher Fehler auf: das Koma nach "Wolfgang Schmidt (* 5. Oktober 1966 in Lehnin) war ein, " kann gestrichen werden.
Des Weiteren gibt es x weitere Wolfgang Schmitd's wie zB Wolfgang Schmidt (Leichtathlet), oder welche mit Nachnahmenzusätzen wie Wolfgang Schmidt-Futterer oder mit verwandten Nachnamen wie Wolfgang Schmidtke, es fehlt also eine Begriffsklärung!Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 16:41, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Unsinnig 

message: Ich finde, dass diese Version:  eigentlich recht gut ist und würde sagen, wir setzen den Artikel auf diese Version zurück. Die Literatur udn die Weblinks würde ich rausnehmen und stattdessen nur den Link auf den Bericht von G. Mauz angeben, weil ich den für den seriösesten halte. Ergänzen würde ich dann nur Fakten über die Konsens besteht und die aus absolut seriösen Quellen stammen. Das dürften maximal zwei Sätze werden. Das ist aber aufgrund der Quellenlage nicht anders zu machen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:16, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. Es gibt den Bericht von Gisela Friedrichsen, http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13680463.html wo einfühlsam die Genese seiner sexuellen Störung beschrieben wurde. G. Mauz hat jedenfalls bei dem Spiegeltext von ihm den ich gelesen habe eher ein Augenmerk auf die über alle Maße eklige Berichterstattung in den Boulevardmedien. Auch die Jagt auf das ungeborene Kind und die Aufforderung dieses zu töten weil solches Verhalten erblich sei, ist ein extrem ekelhaftes Detail der Berichterstattung. Die Schwangerschaft wurde letztlich nach (!) dem dritten Monat abgebrochen und die Schwangere war mittlerweile reif für die Klinik. Da fragt man sich echt wer die größeren Bestie ist. Leider haben wir nix kritisches zur jüngsten und illegale Fotos verwendenden Berichterstattung eben dieser Medien die aus einem von Wärtern begleiteten Spaziergang auf dem Klinikfreigelände einen Freigang und eine Freilassung erdichten.--Elektrofisch (Diskussion) 18:28, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich weis, aber Mauz macht wenigsten richtige oder besser plausible Angaben zu den verwendeten Paragraphen und scheint auch die von Rasch gestellte Diagnose wiederzugeben: Rasch hat eine sexualpathologische Entwicklung, in der sich "fetischistische, koprophile, transvestitische und sadistische Elemente finden", überzeugend beschrieben, eine "schwere andere seelische Abartigkeit im gesetzlichen Sinne". Möglicherweise dachte Rasch an eine "multiple Störung der Sexualpräferenz" im Sinne der ICD 10 F 65.6-Diagnose. Ich vermute aber, dass er noch nach ICD 9 gearbeitet hat (wenn er sich überhaupt daran gehalten hat) und das wäre dann eine ICD 9 302: Sexuelle Verhaltensabweichungen und Störungen. Wie Du siehst, vermute ich, dass diese Diagnose - vorsichtig formuliert - gar nicht genau auf unsere Kataloge abzubilden ist. Vielleicht passt ja eine DSM III-R Diagnose dazu, who knows ...  -- Andreas Werle (Diskussion) 18:56, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Mein Interesse ist weniger eine passende Klassifizierung (dürfte eh schwer sein in solchen Ausnahmefällen) als eine plausible Nacherzählung der Genese.--Elektrofisch (Diskussion) 22:45, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne Diagnose kein Maßregel. Was meinst Du denn mit "Nacherzählung der Genese"? -- Andreas Werle (Diskussion) 06:59, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Geschichte die zu seiner Störung geführt hat. Die Biographie des Täter. Diagnose und Urteil sind Schubladen, die Geschichte (wenn man sie nicht als Reihenfolge von Schubladen schreibt) ist das was den Einzelfall ausmacht und was Logik und Sinn in eine unbegreifliche Sache bringt. Und ich fand das genau beschreibt Friedrichs. Ein Kind, das mit sechs Jahren schon ein heimliches Leben entwickelt, das war etwas wo ich recht fassungslos war, weil es zugleich grauenvoll und eine Leistung ist.--Elektrofisch (Diskussion) 08:25, 28. Jun. 2014 (CEST)

text: Komplett alles Eindampfen finde ich jetzt auch nicht gerade die hilfreichste Lösung. Vor allem der Einleitungssatz "...der aufgrund von Transsexualität Beate Schmidt heißt" ist auch nicht gerade besser. Ich würde ja gerne erstmal einen Konsens über die Einleitung finden und dann den Rest des Artikel angehen. Man kann durchaus einiges an Fakten aus den jetzigen Links entnehmen, vornehmlich zu den Taten (kurz gehalten) und wie es zur Verhaftung kam. Danach noch eine Erwähnung über die Berichterstattung und die schwangere Freundin wie Elektrofisch ausgeführt hat. Hatte bislang aber noch keine Vorschläge zum Rest des Textes hier gemacht, da ich erstmal abwarten wollte wie der Konsens zur Einleitung und dem Lemma ausgeht. Was die ganze Problematik von Schmidts Störungen wäre ich für einen pragmatischen Ansatz: Einfach die ganzen Fachbegriffe der Paraphilien weglassen, ich glaube Fälle wie Schmidt lassen sich nicht hunderprozentig nach ICD kategorisieren.
Finde die Einleitung in der nachstehenden Form ein wenig griffiger.
Beate Schmidt, vormals Wolfgang Schmidt (* 5. Oktober 1966 in Lehnin) ist ein wegen sechsfachem Mordes verurteilter Sexualstraftäter. Seit 1992 ist Schmidt im Maßregelvollzug in einer psychiatrischen Klinik untergebracht. Der Serienmörder wurde in den Medien als "Rosa Riese" bezeichnet.--4Horsemen (Diskussion) 21:44, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der ursprüngliche Artikel ist eine URV von einer privaten Website über Serienmörder.--Markoz (Diskussion) 08:58, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist wo in der Disk dokumentiert? Die einzige textidentische Fassung die ich eben gefunden habe stammt vom 28.6.2014. Nebenbei: sprachlich ist sie um Längen besser als die heutige Fassung.--Elektrofisch (Diskussion) 09:07, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist Deine Meinung, mir gefällt die Jetztfassung besser--Markoz (Diskussion) 09:32, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist wo in der Disk dokumentiert? Die einzige textidentische Fassung die ich eben gefunden habe stammt vom 28.6.2014.--Elektrofisch (Diskussion) 09:42, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin bei der Recherche auf eine Website gestossen die wortwörtlich den hier vorgefundenen Text enthielt. Kann natürlich sein, dass der Wikitext dorthin kopiert worden ist. Jedenfalls werden auf dieser Web Urheberrechte beansprucht. Finde die aber nicht mehr, es gibt die aber.--Markoz (Diskussion) 09:47, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dein Argument hat also kein beweisbare Grundlage und ist damit hinfällig.--Elektrofisch (Diskussion) 10:23, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es lässt sich beweisen, da es diese Website gibt, deswegen ist das Argument nicht hinfällig, sondern im Gegenteil sofern eine URV (nach Wiki Kopiert) vorliegt wäre dieser Text nicht nur zu entfernen, sondern müsste gelöscht werden, das gilt auch für die Versionsgeschichte dieses Artikels!--Markoz (Diskussion) 11:11, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast zu beweisen. Es ist dein Argument.--Elektrofisch (Diskussion) 11:13, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: nach BK:Habe keine Zeit für die Suche, bin in Reisevorbereitungen....vielleicht in 3 Wochen...--Markoz (Diskussion) 12:03, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Versionsgeschichte angesehen. Da ist kein größerer Übertrag von irgendwo bemerkbar. Es sind alles kleinere Edits bis wenige hundert Zeichen. Im Archiv (Suche mit den Suchworten URV und Urheber) findet sich kein Hinweis auf den von dir behaupteten Sachverhalt. Langsam habe ich das Gefühl dir geht es hier nicht um Artikelverbesserung sondern an eine Angleichung der WP an die Kampagnen der Boulevardpresse.--Elektrofisch (Diskussion) 11:54, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Guckstdu Referenzen, siehst du Spiegel 3xQuelle, TvDoku 4x, Bild 1x = Vergewaltigungsvorwurf (BZ) unbegründet, mehrBoulevard ist da nicht drinnen--Markoz (Diskussion) 12:03, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ich würde gerne den Ausdruck "Kopfgeldjäger" durch Jogger ersetzen. Jogger ist auch die Bezeichnung, die im Spiegelartikel 33/1991 benutzt wird. Falls jemand nerven dafür hat, würde ich darum bitten gleichzeitig mal hier: Kopfgeldjäger vorbeizuschauen. Ich kenne zwar die Fachbezeichnung nicht, aber hier wurde vom gleichen Autoren der Passus über Schmidts Festnahme erst hineingebracht, damit er im hiesigen Artikel verlinkt werden kann - weiteres auf der Disk beim Kopfgeldjäger.--4Horsemen (Diskussion) 21:49, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Hab den Abschnitt dort gelöscht, war völlig unbelegt und am Thema vorbei. --MathiasNest (Diskussion) 22:08, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Solange der alte Müll hier immer wieder eingestellt wird, wird es wohl nix mit der Hebung der Anpassung des Niveaus an die WP. Das nun auch die typischen Troll-IPs hier mitmischen und wüst Verdächte streuen bringt den Artikel wohl endgültig auf den Hund. Da wünscht man sich, dass Beate Schmidt und die Spiegel-Journalisten denen hier was untergeschoben wird sich gute Medienanwälte nehmen und dem Laden hier mal extern auf die Sprünge helfen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:48, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Leider ist dieser Dreck von zwei Admins wiederhergestellt worden. Das hab ich noch nie erlebt, daß bei laufender Diskussion und mehrheitlicher Übereinstimmung, Admins einfach auf Zuruf jede Artikelverbesserung verhindern. Das hat mit inhaltlicher Blindheit eines Admins nichts zu tun, das ist fahrlässige Ignoranz der Diskussionsseite. PG ich antworte nicht mehr 20:07, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Mehrheit ist nicht entscheidend. Es gilt nicht "wer am lautesten brüllt". Und ich kann auch keine Mehrheit erkennen. Außerdem ist es mal wieder bezeichnend, wie hier die Arbeit eines Neuautoren als "Dreck" bezeichnet wird. Es ist vollkommen richtig, daß sein Werk verbesserungswürdig ist. Aber so wie ihr reagiert, schreckt ihr nur ab. Da brauchen wir uns nicht wundern, wenn wir keine neuen Autoren finden. Ignoranz war es, einfach alles zu löschen. --Pölkky 22:16, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Korrekturen im Kleinen - Vorschläge 

message: Hallo zusammen,
ich bin über die 3M hierhin gekommen. Die Artikelqualität ist immer noch sehr mäßig, aber ich wollte etwas Anderes ansprechen: Die Nennung des neuen Namens. Gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten gilt: "Die Namen von Opfern wie Tätern in aktuellen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte."
Nun kann man zwar auch diskutieren, ob der ursprüngliche Name nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt ist. Das Fass will ich hier aber gar nicht aufmachen, weil die Berichterstattung doch relativ oft diesen Namen erwähnt hat. Das gilt allerdings nicht für den neuen Namen. Dieser taucht praktisch nicht in der Öffentlichkeit auf. Selbst der als Quelle genutzte Artikel kürzt den Nachnamen ab. Zudem hat der neue Name keinerlei Informationswert für den Leser. Ich bestreite nicht, dass die Geschlechtsangleichung thematisiert werden sollte; diese kann man aber sehr gut auch ohne Namensnennung beschreiben.--Jan Rieke (Diskussion) 11:43, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man den Namen nicht fürs Lemma braucht +1 --Elektrofisch (Diskussion) 13:10, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Habe den neuen Namen gestrichen, da keine Gegenstimmen kamen.--Jan Rieke (Diskussion) 21:16, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Nennung des neuen Namens 

message: <snip>
Hallo. Ich hatte doch einen Artikelentwurf angekündigt. Nun, hier wäre ein Entwurf. Über Deine Einsicht und Meinung dazu würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:51, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aaahhh...! Dank Dir, dann hatte ich das wohl missverstanden. Ich werde es sofort korrigieren. Würdest Du denn die Werkstattversion übertragen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:57, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wir warten wohl besser, bis die Sperre abgelaufen ist. Ich hoffe ja nicht, dass es dann wieder Reverts gibt. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:05, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie naiv. :D Ich sage: das gibt nen Editwar á la World-of-Warcraft. :-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:08, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sollten Zeichenstifte auslegen und Phantombilder erstellen. Das mit dem Fisch war schon nicht so falsch.--Elektrofisch (Diskussion) 18:12, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Genau. Wenn man inhaltlich sauber arbeitet und ruhig und gelassen an die Sache herangeht hat man in jedem Konflikt die besseren Karten. Ihr macht das gut. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 18:15, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Wolfgang Schmidt (Serienmörder)]] 

message: Im Zuge der Einstampfung eines ausführlichen Artikels und der Erstellung eines ideologisch korrekten Kurzartikels steht jetzt geschrieben:
:„sowie drei Mordversuche, die jedoch scheiterten“
Sollte man das „die jedoch scheiterten“ nicht streichen, denn wenn sie nicht gescheitert wären, wären es Morde gewesen. - Der Geprügelte 21:33, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Von mir aus. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:01, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bwag du solltest Unterstellungen und pas unterlassen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:53, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Im Zuge der Einstampfung eines ausführlichen Artikels und der Erstellung eines ideologisch korrekten Kurzartikels steht jetzt geschrieben:
:„Die meisten seiner Opfer waren weiblich und zwischen 34 und 66 Jahren alt“
Waren nicht alle Opfer weiblich, wenn man vom Baby absieht, weil dessen Geschlecht unbekannt ist. Wäre es daher nicht besser zu schreiben: „alle erwachsene Opfer waren weiblich“? - Der Geprügelte 22:58, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem der ausführliche Artikel zerstört wurde, recht hier eigentlich auch ein Satz aus. Der interessierte Leser muß sich doch sowieso anderswo informieren. --Pölkky 09:15, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es bleibt auch dir den Artikel sachlich auszubauen. Die Basis dafür ist da, jetzt da.--Elektrofisch (Diskussion) 09:54, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, nach den Massenlöschungen ist dafür keinerlei Substanz mehr. Außerdem wird der Artikel ja mit Erfolg verhindert. Hier bliebe nur, den Artikel woanders zu schreiben, wo die Löschfraktion keinen Zugriff hat. Ein perfektes Beispiel, wie neue Autoren vergrault werden, bravo! --Pölkky 10:14, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Relevante Sätze mit sauberen Belegen und in neutraler Formulierung sind sicher hier so wenig von Löschung gefährdet wie anderswo.--Elektrofisch (Diskussion) 11:28, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aha und das habt ihr erst nach 262 Edits von 20 verschienden Autoren behirnt: ? - Der Geprügelte 11:37, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die 20 Autoren haben natürlich alle keine Ahnung. --Pölkky 13:03, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wollt ihr weiter nur die Jammeronkels geben oder habt ihr was beizutragen. Und Bwag du wärst glaubwürdiger wenn du auch ... --Elektrofisch (Diskussion) 13:11, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe doch nichts gelöscht, warum sollte ich etwas tun? Vielmehr solltest du mal zeigen, daß du auch konstruktiv mitarbeiten kannst und nicht nur zerstörerisch. --Pölkky 13:39, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. du möchtest also nur als reine BNS-Aktion rumjammern?--Elektrofisch (Diskussion) 13:51, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Du jammerst über den Scherbenhaufen, den ihr selbst produziert habt? Ist natürlich einfach, das jetzt als BNS abzutun. Ein "sauber bequellter" Kurzartikel ist nichts wert, wenn die meisten Infos fehlen. Erwartest du, daß jemand weiterarbeitet, wenn man ihm die Arbeit unterm Arsch weglöscht? Das mache ich nicht und das kann man von niemandem erwarten. Erst wird alles zerkloppt und dann fordern die, die den Scherbenhaufen errichtet haben auch noch von den Ursprungsautoren, den Müll wegzukehren? Nein danke, so nicht. --Pölkky 15:36, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Fakt ist, gegen den vorherigen Artikel haben wir jetzt einen ehrlich katastrophalen Kurz"artikel" der die wichtigsten Infos nur verkürzt und sinnfrei darstellt. Stolz muss man darauf nicht sein. Und hier jetzt auch Markoz anzugehen, ist reichlich daneben. Mal ehrlich, wenn man das Thema nur beiläufig behandelt, dann sollte man es besser lassen, ehe eben solch ein Stumpen heraus kommt.  --Label5 (Kaffeehaus) 15:40, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: , lege mal Deinen Tunnelblick ab und akzeptiere auch Deine Unvollkommenheit, zu der dann auch fehlende Perfektion gehört. Wo habe ich irgendwas von dem geschrieben, was Du mir unterstellst? Können wir auf die sachliche Ebene zurück finden oder lehnst Du kritische Hinweise hier grundsätzlich ab? --Label5 (Kaffeehaus) 16:28, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Gegen Spiegel und Stern ist tendenziell nichts einzuwenden, zumal Wochenmagazine ja mit etwas mehr Aufwand an eine Sache rangehen können als auf tagtäglichen Umsatz fokussierte Krawallmedien. Das heißt natürlich nicht, dass wir auch deren Ausdrucksweise hier im Artikel nutzen sollten.--Jan Rieke (Diskussion) 23:56, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe schon mal die Tabelle wiedergeholt und angepasst. Ich habe aber keinen Zugriff auf die Literatur, kann dementsprechend gerade nicht nachvollziehen, ob die erwähnten Fakten so darin belegt sind. Wenn das jemand geprüft hat, bitte einfach den Belege-fehlen-Baustein rausnehmen.--Jan Rieke (Diskussion) 21:27, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Frage 2 

message: Die eingetragenen Punkte und die ganze Karte weist keine Quelle aus. Die wäre mindestens auf der Bildbeschreibung nachzutragen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:57, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist jetzt auf der Bildbeschreibungsseite nachgetragen. --Chumwa (Diskussion) 11:44, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke.--Elektrofisch (Diskussion) 12:57, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Karte (erl.) 

message: Für diese Bezeichnung fehlen valide Quellen. Wer, wann und wo hat Schmidt so genannt? In der direkten Umgebung ist er zu 95 % nur als Beelitz-Mörder bekannt geworden. "Bestie von Beelitz" ist jedenfalls dort kein bekannter Name für ihn. --Label5 (Kaffeehaus) 15:35, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Googlesuche nach "Bestie von Beelitz"--Elektrofisch (Diskussion) 15:38, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schon mal darüber nachgedacht, warum damals seriöse Presse wie PNN, MAZ (bzw. vorher MV) und die Berliner Zeitung (Ost) diesen Begriff zeitnah nie führten? Es mag für die reißerische Presse im Nachhinein ja passend sein, aber bekannt wurde er unter diesem Namen nicht. Der wurde erst später dazu gegeben. Dass man sich da auf das Wurstblatt Superillu berufen muss, sollte eine Überlegung wert sein.--Label5 (Kaffeehaus) 15:47, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In bin schon länger der Meinung, dass es unter Rezeption eine Darstellung der ekligen Boulevardvermarktung geben sollte. "Die Redaktionen wetteifern mit aggressivem Journalismus. So wurden die Leser den ganzen August über minutiös mit dem Triebleben eines fünffachen Mörders (Super: "Groß, blond, riesige Hände") vertraut gemacht, den das Burda-Blatt als "Bestie von Beelitz", Bild als "Rosa Riesen" vermarktete."--Elektrofisch (Diskussion) 15:54, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dann lasse uns überlegen wie man diesen reinen Boulevardmediennamen entsprechend darstellt, denn Superillu spielte damals nun wirklich noch nicht die Rolle als Meinungsmacher. Deshalb hat Burda ja solche Reißerstories verfassen und drucken lassen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Könntest Du bitte bei aller Enttäuschung darüber, dass zu Deiner Umarbeitung nicht grenzenloser Beifall kam, sachlich bleiben und persönliche Angriffe bzw. Unterstellungen lassen. Hier geht es um eine sachliche und neutrale Darstellung der Person. Es ist kaum absehbar, dass Du das alleine bewerkstelligen kannst. --Label5 (Kaffeehaus) 16:25, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Arroganz kannst Du Dir verkneifen.--Nephiliskos (Diskussion) 16:40, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: , Oh? Sind die Argumente ausgegangen, wird man unverschämt? --Label5 (Kaffeehaus) 18:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Wurde WP:BLG beachtet? -- Andreas Werle (Diskussion) 17:48, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein wurde natürlich nicht, aber dafür zum wiederholten Male persönlich angegriffen. Im Gegensatz zum Titel "Beelitz-Mörder" ist "Bestie von Beelitz" immer noch belegfrei eingebaut. Aber es ist ja einfacher eigenes Verhalten demjenigen vorzuwerfen, auf dessen Aussage man keine sachliche Antwort hat. --Label5 (Kaffeehaus) 18:15, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: „belegfrei“? Die Welt: , Süddeutsche: , Buchtitel:  usw. usf. - Der Geprügelte 23:17, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Na dann rein damit. Aber bitte nicht die Intro mit Beleglinks verunstalten. Die Intro fasst in der Regel nur zusammen, was auch sonst im Artikel erwähnt wird, enthält aber keine eigenen Infos und bedarf dementsprechend keiner Belege.--Jan Rieke (Diskussion) 00:01, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auch im Intro von Artikeln besteht die Belegpflicht. Wenn eine Aussage erstmals getroffen wird ist sie dort zu belegen. Woher hast du die Regel es bedarf im Intro keiner Belege? --Label5 (Kaffeehaus) 06:47, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Besonders knuffig finde ich ja: "enthält aber keine eigenen Infos"... Ach, echt? Dann sind Intros ja total überflüssig. Find ich praktisch...--Nephiliskos (Diskussion) 10:12, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Intro braucht für gewöhnlich keine Belege, und bei Banalitäten schon gar nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:41, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In einem Punkt hat Label5 aber Recht: für lemmagefette Namen und/oder Titel sollte man schon Quellen angeben. Ich trag das mal nach. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:52, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung: "Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. [...] Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen." Daraus folgt aus meiner Sicht direkt: In die Einleitung keine Infos, die nicht auch im Artikel selbst stehen. Belegt wird dann im Artikeltext und nicht in der Intro. Hab das mal gerade gemacht. --Jan Rieke (Diskussion) 21:00, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bestie von Beelitz 

message: Es gibt NULL Gründe, hier einen Editwar zu starten; insbesondere gibt es überhaupt keinen aktuellen Anlass, nachdem die Diskussion hier so langsam mal inhaltlichen Fortschritt zeigte. Elektrofisch, ich finde es ehrlich gesagt ziemlich unverschämt von dir, sämtliche Änderungen von mir rückgängig zu machen, nur weil dir ein Teil davon nicht gepasst hat. Ich habe nicht nur neue Infos in den Artikel eingepflegt, sondern auch eindeutige Fehler wie Typos oder falsche Links korrigiert. Und jetzt kommst du daher und bist nicht mal gewillt, 5 Minuten Zeit zu investieren, um wenigstens meine Korrekturen der offensichtlichen Fehler drinzulassen? Zumal ich alle deine kritisierten Änderungen hier angesprochen habe, du also problemlos hättest darüber diskutieren können. Ich habe nicht wenig Lust, eine VM zu stellen, lasse das jetzt aber im Dienste einer weiteren inhaltichen Verständigung sein.
Zum Inhaltlichen:
# "Besser mit ENs": Natürlich besser mit ENs, aber doch nicht in der Einleitung! Alle Einzelnachweise habe ich an die richtigen Stellen im Artikel verschoben, wo sie auch hingehören. Außerdem fehlte im Artikeltext einer der "Boulevard-Namen" komplett (und nach deinem Revert jetzt wieder).
# "Tabelle ist zur Karte redundant": Nein, ist sie nicht. Bilder ergänzen und illustrieren den Artikelinhalt, sie sind aber kein Ersatz für Text. Wikipedia-Artikel sollen auch für Personen informativ sein, die Bilder und Medien nicht oder nicht gut nutzen können, z.B. Sehbehinderte.
# Warum fügst du auch den neuen Namen wieder ein? Du hattest eine Woche Zeit, mein Vorhaben im entsprechenden Abschnitt dieser Diskussionsseite zu diskutieren. --Jan Rieke (Diskussion) 00:03, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem an der Tabelle war und ist, dass KEINE der darin eingetragenen Daten durch Nachweise bequellt ist. Die Tabelle ist ohnehin gehaltlos und störend. Das ist Stern- und Spiegel-Niveau. Statt eines solchen Schmuckblatttelegramms könnte man auch einen kleinen Fließtext einbauen, der die Reihenfolge und Tathergänge erklärt.--Nephiliskos (Diskussion) 00:19, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was hast du denn nur gegen Stern und Spiegel? ;) Im Ernst: Da bin ich recht leidenschaftslos. (Im Übrigen auch ganz grundsätzlich bei dem Thema, ich finds einfach nicht so spannend. Mich nervt nur, wenn andere Leute mutwillig Arbeit kaputt machen.) Ich denke, dass eine Tabelle sehr gut die Informationen auf ein sinnvolles Maß kondensieren kann und hilft, einen schnellen Überblick über die Serie zu erhalten. Das hat aus meiner Sicht nichts mit Boulevard o.ä. zu tun. Ich wäre daher für beides: Eine Tabelle als Übersicht der wichtigsten Daten und einen Fließtext zum Ablauf und zu den Ermittlungen (ich würde das nicht voneinander trennen). --Jan Rieke (Diskussion) 01:14, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Tabelle ist viel übersichtlicher als Fließtext. Vom Quelltext mal abgesehen. --Pölkky 06:26, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ihr euch einigt, die Tabelle zu verwenden bitte folgendes beachten. Zur Last gelegt werden einem Taten im Rahmen eines Strafverfahrens. Wenn das Verfahren abgeschlossen ist, dann hat das Gericht entschieden. Üblicherweise heißt es dann, dass das Gericht es als erwiesen angesehen hat, dass der Betreffende diese oder jene Taten begangen hat. Wenn man dann rechtskräftig verurteilt ist, dann sind das Fakten. NB: Hat jemand eine Quelle für die Aussage, dass die versuchten Tötungen als versuchte Morde vom Gericht verurteilt wurden? (und nicht als versuchter Totschlag, schwere Körperverletzung o.ä.) -- Andreas Werle (Diskussion) 06:49, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es wäre generell für alle Taten wichtig zu wissen, ob er dafür verurteilt wurde und als was die Taten vom Gericht gesehen wurden. Die Grenze zwischen Mord und Totschlag ist ja für den Laien nicht immer so ganz leicht zu ziehen. --Jan Rieke (Diskussion) 15:51, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Übrigens: Mordmerkmale. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:35, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Right. Im Zweifelsfalle zieht man sich besser auf den neutralen Oberbegriff der Tötung zurück. --Björn 19:37, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Erneuter EW am 22.07.2014 

message: Können die mit den Quellen bitte prüfen, ob Schmidt wirklich eine Personenstandsänderung (d.h. Geschlechtsanpassung) beantragt hat, oder nur eine einfache Vornamensänderung? Bedeutet der nächste Satz, dass eine Personenstandsänderung abgelehnt worden ist? Eine Personenstandsänderung hätte nach damaligem Recht eine vorhergehende geschlechtsangleichende Operation bedeutet, und damit eigentlich auch eine vorvorhergehende Hormontherapie. Alles sehr nebulös. — Giftpflanze 19:57, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dazu sagen die Bücher leider nichts. --Björn 20:04, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Klar, die Behandlung unterliegt der ärztliche Schweiegpflicht, haben wir irgendwo oben schon mal geklärt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:16, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nee, mein Altpapier ist schlicht zu alt. ;) Hormonbehandlung scheint zu stimmen - siehe wiederum : " Er nennt sich "Beate" und schluckt weibliche Hormone.". Schweigepflicht hin oder her, da hat offenbar jemand geplaudert. Aber Gifti ging es um die Personenstandsänderung. Dazu habbich nix. --Björn 20:19, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  1996 wollte die Krankenkasse noch nicht zahlen.  --87.153.117.8 03:02, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Personenstandsänderung und Hormontherapie 

message: Der Artikel verletzt in der Form mit der im vorigen Abschnitt genannten Liste eindeutig die Vorgaben von Wikipedia:BIO#Resozialisierung. Die Liste ist deshalb zu entfernen. Weder sind die Verfehlungen bequellt, noch ist eine Abwägung vorgenommen worden, ob hier (bei einer nicht-aktuellen Veröffentlichung in einer Enzyklopädie, nicht wie bei einer Tageszeitung) die Informationsrechte der Öffentlichkeit stärker wirken dürfen als die Persönlichkeitsrechte.--Pacogo7 (Diskussion) 18:57, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Liste entfernt.--Pacogo7 (Diskussion) 19:01, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:03, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Resozialisierung? In diesem Fall? Das soll wohl ein Witz sein? --Björn 19:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Auch muss geprüft werden, ob ihr Alternativname genannt werden darf.--Pacogo7 (Diskussion) 19:12, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll denn dieser Blödsinn? Nenne mir mal irgendwelche Gesetze, die das vorschreiben. Natürlich gehört die Liste der taten hier in den Artikel. Das ist Nichts als vorauseilender Gehorsam von dir, durch nichts gedeckt. --Pölkky 19:16, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia:BIO#Resozialisierung gilt für uns.--Pacogo7 (Diskussion) 19:18, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Den Namen entfernt. Hier sind ja offensichtlich die Persönlichkeitsrechte höher einzuschätzen als die Informationsrechte der Öffentlichkeit.--Pacogo7 (Diskussion) 19:18, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  nach BK: Ad Letzerem: ja, das muss geprüft werden mit dem Alternativnamen. Aber die Sache mit der Resozialisierung kann nur dahingehend gelöst werden, dass diese Person (oder jedwelche, dessen Strafe getilgt ist), ohne dieser Tat gar nicht relevant ist. Also, im Grunde der Artikel zu löschen wäre, wenn diese Person noch lebt. Bei Verstorbenen wäre die Frage der Schutzbedürftigkeit von Angehörigen zu klären. Ziemlicher Ritt auf des Messers Schneide... --Hubertl (Diskussion) 19:19, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso wie Pacogo. Wir sind bei BLP verpflichtet sehr sorgfältig zu arbeiten. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:20, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  nach BK: Ad Letzerem: ja, das muss geprüft werden mit dem Alternativnamen. Aber die Sache mit der Resozialisierung kann nur dahingehend gelöst werden, dass diese Person (oder jedwelche, dessen Strafe getilgt ist), ohne dieser Tat gar nicht relevant ist. Also, im Grunde der Artikel zu löschen wäre, wenn diese Person noch lebt. Bei Verstorbenen wäre die Frage der Schutzbedürftigkeit von Angehörigen zu klären. Ziemlicher Ritt auf des Messers Schneide... Im Übrigen fällt die Liste der Ermordeten nicht darunter, wenn es konsequent weitergedacht wird, dann wäre der Artikel zu löschen, zumindest zu anonymisieren. Und dann? Wieviele Löschanträge hätten wir?--Hubertl (Diskussion) 19:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: LA darf jeder stellen. Aber nicht hier, sondern gemäß Wikipedia:LD#L.C3.B6schantrag.--Pacogo7 (Diskussion) 19:29, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein LA dürfte ausgehen wie das Hornberger Schießen und entbindet uns daher keineswegs vom sorgfältigen Arbeiten. Wir müssen uns schon an unsere Regeln halten. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:32, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: (2xBK) Richtig, wir haben sehr sorgfältig den Einzelfall zu prüfen. Von einem Überwiegen des Persönlichkeitsrechts kann bei fünf Morden sowie drei Mordversuchen m. E. keine Rede sein. Dieser Mensch wird aller Voraussicht nach bis zum Ende seiner Tage hinter Gittern bleiben. Für Resozialisierung ist da kein Raum. Daher überwiegt klar das Informationsinteresse der Öffentlichkeit. Löschung zu fordern ist schlicht absurd. Es sind gerade die Straftaten, die die Relevanz begründen. --Björn 19:34, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Langsam langsam Bjorn. Ich in mir gar nicht sicher ob Schmidt tatsächlich wg. allen Taten verurteilt wurde und ob er tatsächlich wg. versuchten Mordes in drei Fällen verurteilt wurde. Sehr wahrscheinlich ist das so, aber wir sind schon verpflichtet, das in jedem einzelnen Fall zu prüfen und genau zu belegen. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:38, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Selber langsam. :P Also, das Lexikon der Serienmörder Murakami, Peter und Julia: Lexikon der Serienmörder 450 Fallstudien einer pathologischen Tötungsart. 7. Auflage, Ullstein Taschenbuch, München 2001, ISBN 3-548-35935-3  sagt: "wegen sechsfachen Mordes und zweifachen Mordversuches ... verurteilt". Defintiv kamen aber alle Taten im Urteil vor. --Björn 19:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Acht, auch nach einer weiteren Quelle. Gib mir bitte etwas Zeit, ich recherchiere mal weiter. Vertagen wir uns auf morgen? --Björn 19:49, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nur zu, bin neugierig. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:51, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zähl mal hier nach:  - Ich bin erstmal raus, ich bin kurz vorm Hitzschlag. --Björn 20:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Die Lemmaperson sitz keine Strafe ab, er befindet sich nicht in Haft. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:50, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: , Sorry, aber wie kommst du auf diese Idee? Der Mann/ bzw. wohl mittlerweile die Frau, sitzt im gemäß gerichtlich ergangenen Urteil im Maßregelvollzug. Dieser ist Teil seiner Gesamtstrafe. Der einzige Unterschied zum Regelvollzug ist der, dass ein Maßregelvollzug keine Befristung darstellt und regelmäßg an den Regelvollzug anschließt. Er sitzt aber immer noch seine Strafe ab, und es wird die Strafe vollzogen. Dass er nicht mehr im Strafvollzug sitzt hat nichts damit zu tun, dass immer noch die Gesamtstrafe vollzogen wird. --Label5 (Kaffeehaus) 13:54, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Label hast Du einen Beleg dafür, dass Schmidt "nicht mehr im Strafvollzug sitzt" (eine merkwürdige Formulierung übrigens), er also nach seiner Verurteilung 1992 zuerst in einem Gefängnis war und dann irgendwann (?) im MRV untergebracht wurde. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:07, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: , Du darfst gerne selber rechnen. Er wurde 1992 zu 15 Jahren Regelvollzug verurteilt und diese liefen 2007 ab. An diese Haft wurde per Urteil der Massregelvollzug angeschlossen. Was bitte sollen solche Fragen? Das Internet ist auch voll davon, z.B. hier, dass sich Schmidt nicht mehr in der JVA Brandenburg, sondern im Maßregelvollzug Brandenburg/Havel aufhält. --Label5 (Kaffeehaus) 15:50, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Am Montag vergangener Woche ist in Potsdam das Urteil über Wolfgang Schmidt, in der Boulevardpresse die "Bestie von Beelitz" genannt, verkündet worden: 15 Jahre Freiheitsstrafe, doch zuvor Einweisung in ein psychiatrisches Krankenhaus. und Wolfgang S. ist seit seiner Verurteilung 1992 im Maßregelvollzug Brandenburg/Havel untergebracht.. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:15, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Von Resozialisierung kann hier schlicht keine Rede mehr sein. Ob nun Straf- oder andere Haft ist völlig gleichgültig. --Björn 19:52, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist nicht gleichgültig. Es gibt da verschiedene Wege und unterschiedliche Zuständigkeiten. Nach einer Maßregel gibt es eine Führungsaufsicht, psychisch Kranke Rechtsbrecher werden dann üblicherweise ins allgemeinpsychiatrische Versorgungssystem (re)-integriert. Um die Straftäter kümmert sich die Bewährungshilfe und bei Sexualstraftätern nach Haftentlassung eine spezialisierte Bewährungshilfe und üblicherweise besondere Abteilungen der Kriminalpolizei. Das ist in jedem Bundesland anders geregelt, wie es in Brandbenburg ist weis nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Das darfst du nicht über andere bestimmen. Wer hier als Autor dieses Artikels etwas ändert, der darf die Rechtssprechnung zur Resozialisierung nicht ignorieren. Das steht uns nicht zu.--Pacogo7 (Diskussion) 19:59, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Rechtsprechung sagt zur Resozialisierung von Serienmördern meines Wissen explizit nichts. Das BVerfG hat den grundsätzlichen Anspruch auf Resozialisierung festgestellt, aber nichts zu dessen Grenzen gesagt. Damit sind wir auf unsere eigenen Regeln und unsere eigene Verantwortung zurückgeworfen. Wie gesagt (und so steht es auch in WP:BIO): Einzelfallprüfung. Indes halte ich die Liste aus allgemein enzyklopädischen Gründen - sie gibt dem Artikel eigentlich nichts - für verzichtbar. --Björn 20:08, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mindestvoraussetzung sind ordentliche Belege WP:Q für die einzelne Taten.--Pacogo7 (Diskussion) 19:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Resozialisierung#Deutsches_Recht--Pacogo7 (Diskussion) 19:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Wenn tatsächlich oben genannte Grundsätze ernst genommen werden, dann wäre das die richtige Vorgehensweise!--Hubertl (Diskussion) 14:15, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:BIO#Resozialisierung 

message: Die Diskussion über diesen Abschnitt an sich will ich nicht aufmachen. Die Tatsache aber, dass bestimmte Berichte unbestätigt blieben, bedarf aber meiner Meinung nach keiner Nennung in dem Artikel. Ich würde daher den dritten Satz in diesem Abschnitt – auch vor dem Hintergrund von WP:BIO – entfernen, okay? ireas (Diskussion) 11:14, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Mach das. Guter Test ist den Text in das Blablameter einzugeben -> "Bullshit-Index : 0.49 Ihr Text riecht schon deutlich nach heißer Luft - Sie wollen hier wohl offensichtlich etwas verkaufen oder jemanden tief beeindrucken.", nimmt man die Einleitung kommt dagegen: "Bullshit-Index : 0.09 Ihr Text zeigt keine oder nur sehr geringe Hinweise auf 'Bullshit'-Deutsch."--Elektrofisch (Diskussion) 11:32, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Transsexualität“ ([[Spezial:Diff/139852602|diff]])