Diskussion:Winkelgeschwindigkeit

message: im artikel wird f als formelzeichen verwendet bevor es definiert wird, es ist aber vorher schon die Rede von der Frequenz (das die BEdeutung von f doch, oder?), müsste man nur hintendranschreiben, falls ich das richtig überblicke... lg phil--90.136.128.135 21:01, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: (Neue Punkte bitte unten anfügen, nicht oben.) Danke für den Hinweis. Weiter unten wurde es schon erläutert, das weiter oben stehende Vorkommen ist wohl erst später dazugekommen. --PeterFrankfurt 00:54, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  f definieren 

message: Ich halte folgende Aussage für falsch: "Die Winkelgeschwindigkeit ist proportional zur Kreisfrequenz (Frequenz der Bewegung bzw. Drehzahl), eignet sich jedoch für physikalische Berechnungen besser."
Die Winkelgeschwindigkeit ist die Kreisfrequenz. Bei einer Kreisbewegung heißt sie Winkelgeschwindigkeit, bei einer harmonischen Schwingung ist es die Kreisfrequenz. Hier ist eingentlich die Frequenz der Bewegung gemeint, diese ist proportional zur Winkelgeschwindigkeit (Kreisfrequenz).
Wbetz 19:23, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: (Neue Punkte bitte unten anfügen, nicht oben.) Genau. Es ist ein sprachlicher Fehler, weniger ein sachlicher. In der Klammer dahinter wird es richtiggestellt. Aber den Begriff "Kreisfrequenz" darf man da nicht verwenden, das ist missverständlich. Das müssen wir umformulieren. --PeterFrankfurt 01:29, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  inhaltlicher Fehler?! 

message: :\vec\omega(\mathrm{t}):=\frac{\mathrm{d}\vec\varphi}{\mathrm{d}\mathrm{t}}=
\lim_{\Delta\mathrm{t} \to 0} \frac{\Delta\vec\varphi}{\Delta\mathrm{t}}
Winkel kann man nie als Vektor darstellen. Rausgenommen. --Hubi 10:44, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wieso nicht? Die Richtung ist die Rotationsachse, der Betrag ist die Größe des Winkels - oder wie willst du sonst zu \vec\omega kommen? Die Formel ist trotzdem entbehrlich, da Grundlage der Infinitisimalrechnung --Langläufer 16:09, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Welcher Winkel soll denn abgeleitet werde, damit man zu omega kommt. Wurde schon 2005 festgestellt, dass phi kein Vektor sein kann. Jetzt ist es ein Skalar. Macht die Sache aber nicht besser. Man müsste ja die Rotationsebene schon kennen wenn man in der einen Winkel messen wollte. Dan hätte man aber schon die Richtung, vorgegeben. In der Form gilt das nur für ebene Drehungen.--Wruedt 22:11, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Ein Blick in Drehmatrix würde vielleicht helfen dieses Wirrwarr etwas zu lichten. Hier wird die infinitesimale Drehung erklärt, über die Ableitung der Drehmatrix. Ähnliches siehe Quelle Rill. Man müsste nur Gl. 2.83 zur Kenntnis nehmen, da steht drin wie man aus der Ableitung von Kardanwinkeln zu Drehgeschwindigkeiten kommt. Von diesen Winkeln gibt's immerhin 3.--Wruedt 23:04, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Was ist denn das? 

message: Was soll denn dieses d"Kauderwelsch" bedeuten???
Könnte das mal jemand noch für die Dummen dieser Welt etwas ausführen?!
Gemacht.
Beispiel: Rennautos auf einem Rundkurs. "An die Stelle der zurückgelegten Strecke tritt der Drehwinkel, der im Kreis zurück gelegte Winkel. Die Winkelgeschwindigkeit drückt aus, welchen Winkel ein Gegenstand pro Sekunde überstreicht, und die Winkelbeschleunigung gibt die zeitliche Änderung der Winkelgeschwindigkeit an." aus Physik für Dummies, Kap. 7
Und ich muss sagen, dass hilft mir mehr als das Spezialisten GeRede hier. Vielleicht sollte man bei solchen Einträgen von der simplen (vereinfachten) Darstellung zur ausführlichen übergehen. Wäre das nicht fúr alle von Vorteil!!! 
Vergesst nicht, dieses Thema ist auch noch in der Schule dran und man sollte die Leute nicht immer verschrecken!!!
--ostlicht 21:01, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vereinfachung 

message: Ich finde das ganze ziemlich verwirrend... was ist denn nun der Unterschied zwischen Kreisfrequenz und Winkelgeschwindigkeit?
 Die Winkelgeschwindigkeit der Kreisbewegung ist die Kreisfrequenz * 2pi... (grob gesagt)
   Die Winkelgeschw. gibt den überstrichenen Winkel pro Zeit an. Die Frequenz hingegen die Umdrehungen pro
   Zeit. Da eine Umdrehung zwei pi sind, folgt der Zusammenhang wie oben beschrieben.
Genau, eigentlich ist alles eine Sache der Bequemlichkeit. Die intuitive Größe ist die Frequenz f= Zahl der (Schwingungen, Umläufe, etc.) pro Zeiteinheit. Damit handelt man sich aber in vielen Gleichungen Faktoren 2\pi ein, z.B. \sin (2\pi f t). Daher ist es einfacher und übersichtlicher, die Winkelgeschwindigkeit \omega=2\pi zu verwenden. Weitere Geheimnisse verbergen sich nicht dahinter. --Heiko Schmitz 11:08, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Weil im v indirekt auch wieder der Radius drinsteckt. Und anders: In der Formel ω=v/r stehen auf der rechten Seite gleich zwei Variablen, das ist prinzipiell unübersichtlicher; bei ω=2πf steht rechts nur noch eine Variable, und es ist eindeutig, worum es geht. --PeterFrankfurt 02:33, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  inhaltliche Frage 

message: Ich wollte etwas über die Messbarkeit der Rotationsgeschwindigkeit von Planet Erde erfahren, lande leider hier bei der nichtmessbaren Winkelgeschwindigkeit. Was nun? Danke. --85.212.182.136 13:04, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kann mir niemand weiterhelfen bitte? Ich habe doch mit vier Tilden unterschrieben. --85.212.144.108 01:40, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Daran lag es bestimmt nicht. Schau mal bei Erdrotation --Tinz 01:41, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich verstehe nicht ganz, was du meinst, insbesondere mit "Messbarkeit" und "Rotationsgeschwindigkeit". Versteht man unter Rotationsgeschwindigkeit die Zeit für eine vollständige Umdrehung um die eigene Achse der Erde, so ist klar, dass diese 1 Tag, also 24h beträgt, genauer 1/365 weniger (etwa 4 Minuten) wegen der Rotation um die Sonne. Ist die Zeit für eine vollständige Umdrehung um die Sonne gemeint, so ist dies 365,2?? Tage. Ist die Geschwindigkeit eines Punktes auf der Erdoberfläche gemeint, so ist diese Null am Pol, und ca. 40000km/24h am Äquator (etwa 1666 km/h oder 460 m/s), an anderen Punkten etwa 40000km/24h*cos(Breitengrad). Dies erhält man durch theoretische Überlegungen, nicht (direkt) über Messgeräte. Messen lässt sich die Zeit für eine Umdrehung mit einer Uhr und Beobachtung der Sonne, der Erdumfang über die  gemessenen Winkel der Sonnenstrahlung zu gleicher Zeit an verschiedenen Breitengraden (historisch etwa durch Erathostenes in Syrene und Alexandria). --Hubi 08:55, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Winkelgeschwindigkeit der Erdrotation um die eigene Achse kann man ebenfalls als Rotationsgeschwindigkeit bezeichnen. Diese ist ziemlich genau (2 pi)/(1 Tag) - etwas genauer 1/365,2??? weniger, siehe oben. Dazu benötigt man interessanterweise (!) gar keine Messgeräte (da man die Zeiteinheit ja als Teil eines Tages auffasst). Genaues Beobachten reicht (zusammen mit einem korrekten Modell der Welt/des Planetensystems). --Hubi 09:08, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  (Weitergeleitet von Rotationsgeschwindigkeit) 

message: Der Begriff "Winkelgeschwindigkeit" wird hier ausschließlich in Bezug auf eine Kreisbewegung (Rotation) definiert, aber bei den Planetenbahnen spricht man doch auch von Winkelgeschwindigkeit. Das ist für mich als Laien verwirrend. Nwabueze 14:58, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: An diesem Aspekt der Definition setze ich nichts aus, aber wenn in der Definition steht bei einer Kreisbewegung (Rotation), kann der Leser das so verstehen, daß der Begriff bei nicht kreisförmigen Bewegungen (Planeten) nicht zulässig ist, weil die dann nicht unter die Definition fallen. Nwabueze 16:51, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Folgendes Gedankenexperiment als Denkanstoß:
Würde man einen Körper rund 172,8 Astronomische Einheiten (ca. 2,59*1010 km) von der Erde entfernt platzieren und beide mit einer steifen Stange verbinden, so würde dieser Körper theoretisch (!!!) Lichtgeschwindigkeit erreichen.
Bei einer Winkelgeschwindigkeit von 1/s wäre hingegen "nur" eine Stange mit der Länge von 300000 km nötig, was nicht ganz der Entfernung Erde-Mond entspricht...
:Also ehrlich gesagt erscheint mir das nicht so sehr intuitiv, da die Distanzen in beiden Fällen (im zweiten immerhin fast bis zum Mond) auch schon kaum konkret vorstellbar groß sind. --PeterFrankfurt 23:02, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gedankenexperiment 

message: In der Box wird als Symbol ebenfalls der große Buchstabe Omega aufgeführt. Ich kann mich nicht erinnern, dem in diesem Zusammenhang jemals über den Weg gelaufen zu sein. Kann da jemand was beisteuern, wo der verwendet werden soll? Sonst sollte man den besser löschen. --PeterFrankfurt 18:16, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  großes Omega? 

message: Das mit dem Achterbahnbild glaube ich irgendwie nicht so richtig. Ich habe den Verdacht, dass die Unschärfe auf den hinteren Plätzen vorwiegend die Köpfe der Passagiere betrifft und mehr auf Schütteln als auf Winkelgeschwindigkeit zurückzuführen ist. Und selbst wenn, dann ist der Effekt so minimal, dass er kaum zu einer Verdeutlichung oder Veranschaulichung taugt. --PeterFrankfurt 01:55, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Beispiel Achterbahn illustriert Bewegungsunschärfe. Sicherlich lässt sich eine Betrachtungswinkeländerung je Zeiteinheit heranziehen um den Effekt zu erklären - ist allerdings ein schlechtes Beispiel für Winkelgeschwindigkeit (~ Rotationsgeschwindigkeit) --Langläufer 20:56, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Achterbahn 

message: Es steht geschrieben, man dürfe die Einheit Hertz nicht verwenden. Es würde mich mal interessieren, warum. Auf jeden Fall sollte es für diese Aussage einen Beleg oder eine Begründung geben, die auch im Artikel angegeben werden sollte. Ich zumindest finde die Aussage recht pauschal und würde mich deshalb sehr für die Begründung interessieren. --87.172.208.217 17:26, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Begründung steht ein paar Sätze drüber. Ich hab es noch mal deutlicher herausgearbeitet. ThomasStahlfresser  17:38, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Winkelgeschwindigkeit und Hertz 

message: "Bei Schwingungen  und Wellen mit der Einheit Hertz liegt keine Kreisbewegung vor. Trotzdem wird ebenfalls häufig mit der Winkelgeschwindigkeit ω gerechnet. Der Grund liegt in einer gewissen Bequemlichkeit"  ????????   --888344
:Steht doch direkt dahinter: Die Frequenz kommt in Formeln häufig mit dem Faktor 2pi davor vor. Und dann schreibt man statt 2*pi*f einfach omega, als bequeme Abkürzung, obwohl es mit Kreisen arg wenig zu tun hat. Es ist kürzer, die Formel wird einfacher und übersichtlicher, und man kann sie sich besser merken. --PeterFrankfurt 01:12, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Und was ist dann dei sog. Kreisfrequenz?  

message: Im Moment wird bei der Kreisfreuenz schon wieder einiges Durcheinander gewurfen. Die Kreisfrequenz 2Pi/T tritt auch bei nicht konstanter Rotation auf (z.B. Keplerproblem, weil da trotzdem noch eine im Mittel gleichförmge Rotation auftritt) - so wie es in meinem Entwurf stand (Formulierung kann man natürlich ändern, aber bitte nicht den Inhalt dabei durcheinanderhauen). Sobald sich irgendein Winkel mit der Zeit in einer Periode um genau 2 Pi/T ändert, nennt man das Teil Kreisfrequenz. Dabei ist es egal, ob der Winkel als allgemeines Argument von irgendeiner Winkelfunktion (Sinus, Eulerformel, ...), als verallgemeinerte Koordinate oder als ganz "normaler" Winkel im R^3 in irgendeiner beliebigen Anwendung auftritt.
:Kreisfrequenz hat mit Rotation zunächst mal nicht das geringste zu tun. Der Begriff wird im Kontext von Schwingungen verwendet. Dort ist es üblich Systeme mit konstanter Erreger-Kreisfrequenz anzuregen. Lineare Schwingungssystem zeichnen sich durch Eigen-Kreisfrequenzen aus. Wie sich die Winkelgeschwindigkeit irgenwelcher Systeme mit der Zeit ändert ist eine andere Geschichte. Z.B. bei der Fahrt von A nach B mit dem PKW gibt es eine zeitlich veränderliche Giergeschwindigkeit, aber keine Kreisfrequenz, auch wenn das Auto zufällig im Kreis fährt. Die einzige Analogie zur Winkelgeschwindigkeit ist der besagte Zeiger in der komplexen Ebene. Näheres z.B. Mitschke Schwingungen, andere Lehrbücher zum Thema Schwingungen gibt's sicher auch. Physik-Lehrbücher sind mE nur bedingt geeignet, da wenig Praxisbezug. --Wruedt 23:47, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da kann man sicher noch einiges sagen. Ziel der Diskussion war aber, zu klären, ob Kreisfrequenz und Winkelgeschwindigkeit zusammengehören oder nicht. --Stefan 18:16, 5. Feb. 2011 (CET)

text: Das Bild ist sicher nicht perfekt geeignet (war das erstbeste, dass ich gefunden hab), aber die Roration mit der Zeit wird immerhin dargestellt. Vielleicht findet sich irgendwo noch ein besseres. Auf der englischen WP (en:Angular frequency) ist das Bild rechts da. Dort geht aber leider die komplexe Ebene nicht ein. --Stefan 11:24, 6. Feb. 2011 (CET)

text: Wir schreiben hier aber nicht für Fachpublikum, das das eh schon alles weiß. Und wo die Größe angewendet und benutzt wird steht teilweise unter der Überschrift "Anwendungen und Beispiele" - dort kann jeder Ingenieur, Physiker, E-Techniker, Mathematiker, Karusselbauer, ... meinetwegen seine Lieblingsanwendung reinschreiben. Das ändert aber nichts daran, dass alle diese Größen gleich definiert sind und nur zufälligerweise mit anderen Wörtern (aber nicht Lemmas!) benannt sind. --Stefan 09:52, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das haben wir doch zur Genüge rauf und runter debattiert. Die Begriffe werden im jeweilig passenden Kontext benutzt. Eine periodische Änderung der Luftdichte ist schließlich keine Drehzahl. --Wruedt 20:22, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Behauptet doch auch niemand (seit wann geht'S hier eigentlich um Drehzahl?). Das ist halt irgendeine Schwingung von irgendwas. Aber das Argument des Sinus der Lösung des Problems ist ein Winkel, der sich mit der Zeit ändert und damit eine Winkelgeschwindigkeit. --Stefan 09:34, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neuste Änderungen 

message: Die Weiterleitung von Kreisfrequenz auf diesen Artikel  ist eine Zumutung für jeden, der mehr über die Kreisfrequenz einer Schwingung erfahren will. Der Abschnitt "Definition" behandelt ausschließlich den Begriff Winkelgeschwindigkeit. Das ist eine grobe Irreführung. Der Abschnitt "Kreisfrequenz" versucht krampfhaft einen Begriff aus der Schwingungslehre mit Begriffen für eine Kreisbewegung zu beschreiben um den grundlegenden Unterschied zwischen Rotation und Schwingung zu verschweigen und die Darstellung der Kreisfrequenz als "Spezialfall der Winkelgeschwindigkeit" zu rechtfertigen. Die Kreisfrequenz ist aber ebenso wenig ein Spezialfall der Winkelgeschwindigkeit, wie die physikalische Schwingung ein "Spezialfall" der physikalischen Rotation ist. Insgesamt kann man die Weiterleitung von Kreisfrequenz auf diesen Artikelversuch und die Darstellung im Abschnitt "Kreisfrequenz" nur als groben Unfug bezeichnen. -- Pewa 02:07, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von [[Kreisfrequenz]] 

message: Ist die Formel sin(omega*T) wirklich e hoch j omega? 
e±j omega t=cos (omega T)±jsin(omega T)
Das ist ja grad die Analogie zwischen Schwingung und komplexer Ebene. --Wruedt 10:05, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das ist natürlich nicht dasselbe, die harmonische Schwingung wird nur durch den Realteil der Funktion mathematisch modelliert. Das ist nur ein mathematisches Modell für die Projektion einer rotierenden Masse, die ebenfalls eine Sinusschwingung ergibt. Diese krampfhaften und grob fehlerhaften Versuche physikalisch eine rotierende Masse mit ihrer Projektion gleichzusetzen oder mathematisch einen rotierenden Zeiger in der komplexen Ebene mit seinem Realteil gleichzusetzen, nehmen hier langsam absurde Formen an. -- Pewa 16:02, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Euler'sche Formel 

message: Was ist das für eine seltsame Begriffserklärung? Wenn man was über die Rotation eines Flugzeugs erfahren möchte, muss man dank Redirekterei bei Gierachse, Querachse, Längsachse nachschauen. Für die selben Drehbewegungen beim Landfahrzeug schaut man besser bei Fahrdynamik nach. Was ist das für ein Durcheinander. Plädiere dafür die Begriffserklärung rauszunehmen und spezielle Winkelgeschwindigkeiten bei Luft- und Landfahrzeugen mit Siehe auch abzuhandeln. --Wruedt 08:03, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: Zwei Bemerkungen zur Einheit:
1. rad ist keine SI-Einheit, sondern eine  abgeleitete SI-Einheit mit besonderem Namen.
2. gibt es einen Grund, dass für die Winkeleinheit rad und nicht sr verwendet wird? Oder gibt es da fundamentale Unterschiede?--Brusel 13:15, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, sr bezeichnet den Raumwinkel, rad der ebene Winkel - und es gibt keinen Grund, das Problem komplizierter zu machen, die Drehbewegung findet in aller Regel ja in einer Ebene statt. Kein Einstein 15:40, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einheit 1 

message: Bei Rotationen werden oft auch andere Einheiten verwendet, z.B. "Umdrehungen pro Minute" (U/min) oder (da "Umdrehungen" ein einheitenloser Skalar ist) auch [1/min]. Auch sieht man durchaus Angaben in [Hz] oder [1/s] statt [rad/s]. Ich finde, das sollte (vielleicht im Abschnitt "Anwendungen und Beispiele") erwähnt werden. Physikern mag's ein Grauß sein, aber enzyklopädisch ist es nunmal eine stattfindende und imho daher zu berichtende Gegebenheit... --arilou 09:35, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Etwas versteckt bei Anwendungen und Beispielen gibt es schon eine Verlinkung auf Drehzahl. Dort wird genau dieses Einheitenthema schon bis zur DIN vorgekaut. Vielleicht sollte man diesen Link lediglich etwas prominenter herausstellen, so mit Hauptartikel-Vorlage und so. --PeterFrankfurt 02:15, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einheit 2 

message: f wird für Frequenz verwendet. Für die Kreisfrequenz ist omega gebräuchlich. Das sollte in WP einigermassen einheitlich sein. -- Wruedt 18:51, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel hier sehe ich keine Abweichung davon. An anderen Stellen ist es aber durchaus so, dass ν (nü) (E=h*ν) eher für Frequenz geschrieben wird. Konvention halt, Vereinheitlichung wäre da kontraproduktiv. --PeterFrankfurt 01:41, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Formelzeichen gibt es keine völlige Übereinstimmung in der Literatur. nü und f werden für die Frequenz am häufigsten verwendet. Hab nur eine Änderung revertiert, bei der f als Zeichen für omega verwendet wurde. Nachdem man sich bekanntlich für 1 Zeichen entscheiden muss, wurde f für Frequenz gewählt, da auch in vielen anderen WP-Artikeln und in der Literatur so. -- Wruedt 08:26, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Formelsatz