Diskussion:Schlachtung

message: Entbluten sieht fehlerhaft aus. 
Ist ein redirect hier wirklich angebracht? Ich suchte nach der Tätigkeit. -- Horst Frank 00:50, 18. Nov 2003 (CET)

message: Woher (sprachlich/geografisch) stammt der Ausdruck "Metzgete"?
In der Schweiz bezeichnet "Metzgete" umgangssprachlich nicht nur die Schlachtung, sondern auch den Genuss von frischen Produkten (Blut-, Leber- und Bratwürste, Rippstücke etc) zur Schlachtsaison in Restaurants. Dh "ich gang ane Metzgete" bedeutet nicht, dass ich zu einer Schlachtung gehe, sondern dass ich mich in ein Gasthaus begebe um die oben erwähnten Produkte zu geniessen.
Das hängt sicher auch damit zusammen, dass viele Gasthäuser angegliederte Bauernbetriebe hatten (oder umgekehrt) und somit die Schlachtung vor Ort erfolgte.--Jackobli 13:24, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Redirect "Metzgete" 

message: "Die Schlachtung wird in der Schlachterei vollzogen..." Diesen Satz würde ich anzweifeln. Geschlachtet wird doch auch auf Bauernhöfen, in Metzgereien, auf "Schlachtfesten". Warum diese unnötige Einschränkung?
--MauriceKA 12:12, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  erster satz fragwürdig 

message: Wenn ich das hier so lese erscheint mir "Betäubung" doch verdammt euphemistisch ausgedrückt. Sollte man nicht ehrlicher von Erschießung, Elektroschock und Erstickung reden? (Nein ich bin nicht von PETA und esse auch selber Fleisch. Lege aber Wert auf nicht beschönigende Sprache.) -- 85.177.186.104 21:43, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: nein, sollte man nicht. Sinn und Zweck von Schlachtschussapparat, CO2-Betäubungsanlage & co ist nun einmal die Betäubung des Schlachttieres, nicht dessen Tötung. Der Tod tritt erst durch den nachfolgenden Entblutestich ein!84.138.86.197 14:05, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Immer wieder geistert das laienhafte und irrige Verständnis durch den Artikel, dass die Betäubungsmethoden der Tötung dienen oder die Tötung in Kauf nehmen. Vielmehr ist es so, dass der Eintritt des Todes bei der Betäubung ein Kunstfehler wäre, der den Tierkörper untauglich zum Genuss für Menschen macht, denn er kann dann nicht entbluten. Vielmehr ist es so, dass das Herz nach der Betäubung unbedingt weiterschlagen muss. Nur ein gesunder kräftiger Herzschlag kann nach dem unter Betäubung erfolgten Entblutungsschnitt das Blut restlos aus dem Körper pumpen. Ich werde den Artikel dahingehend überarbeiten. --Veton 07:18, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das „laienhafte und irrige Verständnis“ kommt vielleicht daher, dass, wenn man einem Menschen eine Kugel so durch den Kopf jagt, dass sein Gehirn zerstört wird, er als hirntot gilt und der Hirntod eine in der Medizin verwendete Todesdefinition ist. D.h. ein Mensch ist nach einer fachgerecht durchgeführten „Betäubung“ mit einem Schlachtschussapparat tot, folglich hat dies auch für jedes andere höhere Wirbeltier zu gelten, insbesondere auch für das so „betäubte“ Schlachtvieh. Also entweder benutzt man in der Medizin eine falsche Todesdefinition oder mit einem Schlachtschussapparat findet eine Tötung und nicht eine Betäubung statt. --RPI (Diskussion) 19:16, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Schweine sind aber nunmal keine Menschen. --Pölkky 06:35, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Betäubung 

message: Es wird aus dem Text her, nicht ganz deutlich, ob der Autor davon ausgeht daß es, bzw. ob es in der Realitaet, gang und gebe ist, dass jedes Tier vor der Toetung, betaeubt wird. Denn das ist keinesfalls die gaengige Praxis, wie ich eben auf Youtube.de zu meinem Entsetzen, Horror, gesehen habe. ES WIRD VERSUCHT(!) die Rinder mit einem Bolzenschussgeraet zu BETAEUBEN. Meistens werden die Tiere gar nicht richtig betaeubt und sie erleiden auf grausamste weise ihre eigene Toetung. Fuer jeden der jetz auf mich losgeht, weil ihm offensichtlich gerade das fehlt was einen Menschen von einem Tier unterscheiden soll, NAEMLICH DIE FAEHIGKEIT MITLEID ZU EMPFINDEN, sage ich, Tatsache ist, jedes Lebewesen hat Nervenstraengen. Diese leiten Schmerzempfindungen zum Hirn. Dort werden diese in Schmerz umgewandelt. Ob du ein Mensch bist, ein Fisch, oder Ochse-wenn dich ein Messer durchbohrt und du spuehrst das, dann ist der empfundene Schmerz dabei, EXAKT DER SELBE FUER JEDE SPEZIES! Daher ruege ich den motorischen fast an Beamten-Sprache grenzenden Ton in diesem Artikel. Mit dieser Praxis stimmt so einiges nicht, es ist nichts als Augenwischerei wenn man daher-brabbelt, mit einem Unterton nach dem Motto:"Das ist alles ok, blablabla, das ist alles in ordnung blablabla, wir hab en ja die (Eu) und ihre Auswuechse an Richtlinien die sich darum kuemmern blablabla." Als ob Richtlinien und der kleinste-gemeinsame-Nenner ohne deren Durchsetzung irgendetwas bewirken gescheige denn VERBESSERN wuerden?! Also fuer jemand der weder sein Herz noch Hirn ausgeschaltet hat, hoert sich das nach dem Bloecken von Schaafen an, die irgendwann selber zur Schlachtbank gefuehrt werden. Die wiederholte Bemerkung "in westlichen Laendern" sollte bitte mit dem Zusatz, "wird versucht" jene und jene Praxis bei der Toetung durchzufuehren, weil die Theorie und die Praxis weit auseinanderliegen-wie z.B. beim Betaeuben durch Bolzenschuss. Da muessen wir gar nicht nach Spanien oder Portugal oder Griechenland oder USA schauen, sondern koennen uns ruhig an unserer eigenen Nase fassen und die z.T. schrecklichen Zustaende in Deutschland und der Schweiz ruegen und anprangern. Einen Gedanken gebe ich mit auf dem Weg: Was soll es eigentlich bringen, wenn eine Veterinaere-Untersuchung vorher ANGEKUENDIGT wird, und zwar 2-3 Wochen im vorraus?! Was fuer ein kindischer mist! Und wenn der Tierarzt der die Untersuchung (maximal 2-3 im Gesamten JAHR!) durchfuehren wird keinerlei Interesse fuer die Zustaende zeigt oder deren Verbesserung, WAS SOLL DANN DIE sog. "UNTERSUCHUNG" ueberhaupt bezwecken?! GAR NICHTS! Hoffen wir nur, dass die Evolutionaeren unter euch nicht recht haben, und Schweine und Rinder sich nicht zu einer uns ueberlegenen Spezies fortentwickeln, und die uns dann Schlachten en Masse.
-- Romanus 11:41 13.Jan.2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.113.106.196 (Diskussion | Beiträge) ) 
:Ruhig Blut, Junge, Junge! Zu hoffen ist nur eins, daß der Zeitgeist nicht über gutes altes Handwerk herfällt. Wenn man selber nicht betroffen ist, vieleicht gar zu den Nur-Pflanzen-Rohkost-Fressenden gehört, fällt es leicht ein Urteil abzugeben über Sachen die man nicht versteht. Kerlen wie jenen wird es zu verdanken sein, wenn in ein paar Jahren (Annahme-GAU: Deutschland wird von Environmentalisten geführt), wenn man dann etwa von Tierholocaust usw. spricht. Solches Denken fördert nur eins, die Bürokratie mit immer neuen Lasten und Bürden für den einfachen handwerklichen Landmann. Zudem begünstigt es die Volksverdummung - Jawohl, auch sie haben Herz und Seele (letztere kann man aber nicht verwerten). Nein, ich befürworte kein unnötiges Leid (aber noch lange kein Grund Nutzvieh zu Vermenschlichen!). Aus der Diskussion! Sauschlachter 20:00, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausrucksweise Bedenklich 

message: Ich hatte eigentlich diesen Artikel aufgerufen, um Querverweise zum Thema Fleisch-Verzehr, bzw. tierische Proteine und deren Unterschied zu pflanzlichen nachzulesen bzw. deren Vor- und nachteile. Leider nichts da, koennte man das bitte beifuegen. -- Romanus 11:41 13.Jan.2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.113.106.196 (Diskussion | Beiträge) ) 
: Ist ja auch keiner Vorhanden. Würde wahrscheinlich auch wegen Belanglosigkeit gestrichen. Es steht dir aber frei dich in einschlägigen Foren auszuweinen. (nicht signierter Beitrag von 188.192.0.95 (Diskussion) 16:44, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Auch wenn es über ein Jahr her ist:Persönliche Angriffe sind hier in der Wikipedia unerwünscht. Wenn Du dir auch dafür ein passendes Forum suchen würdest, wäre damit dem Arbeitsklima hier sicher gedient. --Krokofant 00:31, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Habe soeben eine Statistik der weltweiten Anzahl geschlachteter Tiere zugefügt. In der dort referenzierten Quelle „Fleischatlas 2014“ findet man reichlich weitere Infos zum Thema Fleischverzehr. --80.132.131.88 13:59, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlende Info 

message: Schade um die Löschung, Hausschlachtung habe ich so als Kind erlebt. Bitte die Bilder  zu Commons verschieben und in die Kategorie Schlachtung einfügen. Auf den Bildern ist die Reaktion der Kinder interessant. Die Eltern bestimmen, ob ein Vorgang belanglos oder schrecklich ist.  
Bild:schlachtung1.jpg |Abstechen
Bild:schlachtung2.jpg |Ausbluten 
Bild:schlachtung3.jpg |Salzen
Bild:schlachtung4.jpg |Brühen
Bild:schlachtung5.jpg |Aufhängen
Bild:schlachtung6.jpg |Ausnehmen
Bild:schlachtung7.jpg |nach der Teilung
--straktur 21:54, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Das Schwein ist raus und das Kamel drin. Ist dies Zufall oder wurde schon der demografische Wandel + Zuwanderung berücksichtigt?--straktur 14:37, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wäre sehr dafür die Schweine-Schlachtungs-Bilderfolge reinzunehmen. Zumindest ab da wo das Tier tot ist.--Altai 17:46, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung von Bildern 

message: Schade, dass der Artikel nicht etwas mehr zum Schlachten in früherer Z eit hergibt. Mich würde interessieren, ob man Rinder mit einem Axtrücken betäubt hat, oder ob das nur bei Schweinen klappt. Oder wurde im Mittelalter bei uns auch einfach geschächtet. Falls jemand was darüber weiß, wäre das toll, falls es eine gute online-Quelle hat, würde ich die infos auch im Artikel eintragen.--Altai 17:44, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schlachtung vor dem Bolzenschussgerät 

message: Hallo, leider finde ich in den Aufbau des Artikels etwas unübersichtlich. Die unterschiedlichen Vorgehensweisen bei der Schlachtung von verschiedenen Tieren (z.B. Hühnern, Schweinen, Pferden...), die sich ja doch teilweise erheblich unterscheiden, sind nicht klar zu trennen. Vielleicht könnte man den Artikel nach Tierarten gliedern, vergleichbar mit dem französischen Artikel :fr:Abattoir. Derzeit treffen ganze Kapitel des Artikels nur auf bestimmte Tierarten zu, ohne das dies erwähnt wird (z.B. Hautabzug). --Wkpd 23:46, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich nur Anschließen. Mir fehlen vor allem Infos zur Schlachtung von Geflügel, die wohl nur bei der Elektrische Betäubung Erwähnung finden. Mich erstaunt auch bei der Fülle an Geflügelfleischprodukten im Supermarktregal, dass scheinbar nur Sauen-, Schweine- (warum wird hier eigentlich unterschieden?) und Rinderschlachter von wirtschaftlicher Bedeutung scheinen. So wenige Geflügelfarmen gibt es ja nun auch nicht. (abgesehen davon, dass nicht alles was Geflügel heißt auch Geflügel ist)--Anika 00:21, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Schlachtung unterschiedlicher Tierarten 

message: Hallo Kollegen. Wie in der Disku des Portal:Essen und Trinken/Qualitätssicherung besprochen habe ich eine Arbeitskopie erstellt, und in meinen BNR mit der Überarbeitung begonnen. Ich möchte euch bitten etwas Geduld zu haben, da die Nachweissituation schwierig ist. Lieben Gruß --MittlererWeg 13:36, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung/Arbeitskopie 

message: Ich finde, es fehlt im Artikel die Erläuterung, warum Tiere durch Ausbluten geschlachtet werden müssen. Ich kann's mir zwar zusammenreimen, aber im Artikel sollte das noch ergänzt werden (mit Beleg). Danke. --Die Schwäbin 16:20, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hi Schwäbin. Ich bin an einer Überarbeitung dran. Dann gibts auch Infos zu den Einzelheiten. Die Nachweissituation in Literaturform ist sehr schlecht. Vieles bezieht sich auf neuere Methoden, weniger auf alte. Ich habe ein Buch in Ausssicht, das die Tage (hoffentlich) eintrifft. Dann gebe ich mich an die Überarbeitung. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg  00:49, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum Tod durch Ausbluten 

message: "Bei der Jagd oder Schlachtung fern von Infrastruktur geschieht das Häuten wegen unzureichender Tötungsversuche teilweise am noch lebenden Tier. Diese Praxis wird von Tierschutzorganisationen verurteilt."
Nach jahrelanger forstlicher Erfahrung war ich bereits bei hunderten Jagden dabei. Natürlich kommt es zeitweilen auch vor, dass die Tiere nicht sofort tot sind. Dass diesen aber dann am lebendigen Leib das Fell abgezogen wird, ist mir noch nie untergekommen. Und ich kenn auch keinen Jagdkameraden, der das gemacht hat, oder der das in irgendeiner Weise unterstützen würde. Dieser Satz stützt sich nur auf das bekannte Video aus China. Dass man damit aber die gesamte Jägerschaft unter einen gewissen Generalverdacht stellt ist äußerst unprofessionell und Wikipedia nicht würdig!
Also entweder erklären, oder raus damit! (nicht signierter Beitrag von 93.104.79.173 (Diskussion) 00:54, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Häuten bei der Jagd 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/schlachthoefe-arbeiten-mit-hoher-fehlerquote-tiere-leiden-unnoetig-a-840156.html (nicht signierter Beitrag von 82.113.123.4 (Diskussion) 23:12, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Zahlen der Bundesregierung zu den o.g. Fehlbetäubungsraten im Artikel ergänzt. --RogerWiki (Diskussion) 14:24, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Tierschutz 

message: Die Behauptungen im Artikel zur rechtlichen Situation stimmen teilweise nicht und bedürfen eines Beleges. So dürfen in D z.B. verschiedene Kleintiere auch von nicht-Schlachtern geschlachtet werden. Auch ist mit Ausnahmegenehmigung das Schächten möglich.--Jocme (Diskussion) 10:37, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtliche Behauptungen 

message: Bei der Warmschlachtung darf gar keine vorherige Kühlung stattfinden! Offenbar scheint es diese nach der Darstellung hier im Artikel gar nicht zu geben, sondern nur Kaltschlachtung. Das bedarf der Korrektur. --RPI (Diskussion) 13:34, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bearbeiten und Reinigen 

message: Die statistischen Daten sind mittlerweile veraltet. Für den Bereich Schweine finden sich hier aktuelle Zahlen: 
https://www.schweine.net/images/grafiken/isn-schlachthofranking-2015-tabelle.jpg
Für den Bereich Rinder ist im bisherigen Text nicht mal eine Quelle angegeben! Der Bereich muss völlig überarbeitet werden.
Nunja, vor 5 Jahren galten da noch andere Aspekte. Da wünschte man sich solche Angaben, und die Promotion des Fleischatlasses brauchte auch einigen engagierte Autoren in die Wikipedia, die sowas erstellten. Die Frage ist jedoch, was wir damit illustrieren wollten, nämlich die Marktverhältnisse zwischen den Schlachttieren, und da gehts nicht um die Aktualität der Zahlen, wenn diese Stellungen zueinander weiter bestehen. Habs trotzdem erstmal entfernt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo! So sehr ich Deine Idee verstehe, hier ist der falsche Artikel dafür. Sowas müßte zB. in Fleischwirtschaft oder Fleischwirtschaft (Deutschland) beschrieben werden. Hier gehts eigentlich um das Verfahren der Schlachtung, wie es seit Jahrtausenden besteht, nicht um die Zahlen von Deutschland 2011 oder 2016.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Statistik Schlachtunternehmen 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:26, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Formulierungen zum Tierschutz sind nicht objektiv. Zunächst einmal ist darzustellen, welche tierschutzrelevanten Maßnahmen mit welcher Zielsetzung vorgeschrieben sind, und nicht, wie oft es schiefgeht. Schweine werden beispielsweise ge- und nicht verbrüht - die Wortbedeutungen unterscheiden sich himmelweit. Wenn sie dabei aufgrund unvollständiger Entblutung noch nicht mausetot sind, sondern ggf. noch atmen, dann bedeutet das noch lange nicht, daß sie deswegen "durch Verbrühen qualvoll sterben". Jeder weitgehende Blutentzug bewirkt nämlich eine tiefe und irreversible Betäubung, was man auch und gerade von entsprechend verletzten Menschen weiß. Daß Tiere zur Tötung überhaupt betäubt werden, ist in der Natur gar nicht vorgesehen und eine rein menschliche kulturabhängige Setzung - in vielen entwickelten Kulturen ist es ethisch akzeptiert bzw. vorgeschrieben, Tiere vor der Schlachtung nicht zu betäuben, andere hingegen lehnen die Tötung von Tieren zur Nahrungsgewinnung vollständig ab. Tierschutz bedeutet vom Grundsatz her, das Leiden (Streß, Angst und Schmerzempfinden) insbesondere von Nutztieren so weitgehend wie vernünftigerweise, also ohne unvertretbaren Aufwand möglich, zu reduzieren. Kritik an tierschutzinduzierte Maßnahmen muß also darlegen, in welchem quantitativen Ausmaß das nicht gelingt - die "Brühlunge" ist dazu nicht geeignet. Wahrscheinlich gibt es sogar diesbezügliche Daten, möglicherweise aus funktionellen Hirnscans, Nervenableitungen, Mengen von Streßhormonen im Blut usw. Dann sollten entsprechende Untersuchungen zitiert werden. Im übrigen ist die Vermeidung von Tierleid bei der Schlachtung auch nicht nur bloßes "Nettsein", sondern es gibt dafür auch handfeste ökonomische Gründe: Leiden verschlechtern die Fleischqualität. --78.51.91.239 04:46, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo! Ja, mit der Wortwahl hast Du recht. Was den Rest angeht, so bist Du hier nicht der Einzige mit einer Meinung. Eher wird uns häufig vorgeworfen, die Belange des Tierschutzes zu wenig bis gar nicht zu erwähnen, was auch häufig ein Quellenproblem ist. Aber, es ist ein Wiki, das heißt, auch Du kannst hier mitwirken. Wegen der Brisanz würde ich vorschlagen, hier zuerst den neuen Text vorzustellen, aber Du kannst ihn auch regelkonform selbst dazuschreiben, oder die aktuelle Konsensversion ändern. Dann solltest aber anschließend auch zur Diskussion mit anderen Nutzern bereit sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:34, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe nicht die Absicht, zu missionieren, und das funktioniert auch nicht. Die Argumente aller Seiten sind allseits bekannt, ein Richtig und Falsch gibt es objektiv nicht - die Schächter haben irgendwie genauso recht wie die Veganer, nur werden die Weltanschauungen halt gegenseitig nicht akzeptiert. Tierschutz ist ein juristischer Begriff. Es müßte also ein Rechtshistoriker darlegen, wie es dazu kam, daß er ein Rechtsbegriff wurde, was die aktuelle Konsensinterpretation des Begriffs ist, und mit welchen wissenschaftlich begründeten Vorgehensweisen versucht wird, den rechtlichen Anforderungen nachzukommen - dazu gehören natürlich auch biologische bzw. medizinische und psychologische Überlegungen über das Wesen des Leids. Und die andere Frage ist die der Streßvermeidung zur Verbesserung der Fleischqualität aus ökonomischen Gründen. Und dann gäbe es noch eine ganz andere ethische Überlegung: Schlachttiere sind zwar zweifellos Tiere, aber in gewissem Sinne auch Kunstprodukte - in der freien Wildbahn wären sie gar nicht durchsetzungsfähig und würden von den Stamm- bzw. Wildformen überrundet und wegevolutioniert, falls sie überhaupt überlebensfähig sind. Dafür haben sie aber in der Gefangenschaft phantastische Lebens- und Fortpflanzungsbedingungen - keine natürlichen Feinde, kaum Streß, und die Zuchtrassen sind auch garantiert nicht vom Aussterben bedroht (es sei denn, jemand erfindet qualitativ hochwertiges und preiswertes Retortenfleisch); alles um den Preis, am Lebensende einigermaßen human geschlachtet zu werden. Demgegenüber werden wilde Tiere relativ regelmäßig von Beutegreifern qualvoll umgebracht und teilweise bei lebendigem Leibe aufgefressen, oder sie verhungern oder sterben an Unfällen und Krankheiten. Und inwiefern verhält sich der Mensch nun unethisch? Vielleicht wäre es mal ein Experiment, den Tierschutzabschnitt in drei oder vier verschiedenen, aus den unterschiedlichen Sichtweisen heraus verfaßten Versionen parallel zu veröffentlichen. Wenn es die eine Wahrheit nicht gibt, dann muß man eben ohne alberne Sprachverrenkungen mehrere alternative parallel zulassen. (Praktisch wird das natürlich nicht funktionieren, weil jede Glaubensrichtung dann glaubt, daß ihre Glaubensrichtung durch die gleichberechtigte Darstellung der anderen unangemessen relativiert wird.) Nö, ich halte mich raus: Hatte mich nur zufällig hierherverirrt, weil ich herausfinden wollte, ab welcher Wassertemperatur beim Menschen Verbrühungen eintreten. (Wenig überraschend ab 45° C aufwärts - andererseits habe ich aber auch schon gelegentlich kurz in kochendes Wasser hineingegriffen, um dort etwas herauszufischen; für ein paar Sekunden sind die Schmerzen erträglich, und Verletzungen entstehen auch nicht.) --213.39.140.14 04:55, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Tierschutzabschnitt tendenziös 

message: Die Quelle für die Definition verlinkt auf ein Gesetz, das aufgehoben wurde. Vielmehr ist die Schlachtung jetzt in VO EG 1099/2009 definiert, allerdings ohne den Blutentzug sondern lediglich der Tötung zum Zweck des Verzehrs.
Neuere Definition passt auch mit den Ausführungen zur Weideschlachtung zusammen. Der Kapitel zu den Weideschlachtungen ist sowieso etwas merkwürdig, spricht er erst von einem Kugelschuss und einen Satz später vom Bolzenschuss. Auch das Zitat "Anlage 1 Nr. 2" ist unpassend, diese Anlage bezieht sich auf § 3 und Fische.
Zum o.g., undatierten Beitrag: 
Ich habe den Text soeben um den Hinweis auf das aufgehobene FlHG und die andere, teils weitere, teils engere Definition in VO (EG)1099/2009 ergänzt. Mich aber bewusst nicht festgelegt und bewusst auch nicht die alte, für die Begriffsbildung sicherlich bedeutsame Definition ersetzt. Das Problem solcher Legaldefinitionen ist, dass sie diese nur für "ihr" spezielles Regelungsfeld vornehmen können und wollen. Regelmäßig heißt es dann (so auch hier), dass für diese Verordnung der Begriff in bestimmter Weise definiert werde. Verbindlich ist das für andere Rechtsgebiete oder den "normalen" Sprecher einer Sprache nicht. Auch wenn die Regelungen zum Schlachten bzw.  Töten bspw. von Krustentieren kaum mehr zur herkömmlichen, auch an den Bildern ablesbaren Vorstellung vom Schlachten von Schweinen, Rindern, Ziegen und Schafen passen, hat sich das Verständnis wohl (vorläufig) festgesetzt. Zudem hat die EG-Verordnung bestimmte Bereiche des Tötens bewusst nicht regeln wollen, z.B. die Jagd, wo das Tier doch auch regelmäßig zur Lebensmittelgewinnung i.w.S. "geschlachtet", also erlegt und aufgebrochen wird. Meine Ergänzung betrachte ich aber keineswegs als abschließend, weitere Entwicklung ist willkommen--Sachscho (Diskussion) 20:28, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Definition veraltet 

message: Wer zweigt wann das Material für das Katzen- und Hundefutter ab? Unter Ausweiden lese ich nur Verzehr oder Wegschmeißen (Tierkörperbeseitigung). Da fehlt doch was! Ausserdem gibt es Rohstoff- und Medizinbedarfe, die auch irgendwo „einhaken“.--Ulf 00:12, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Katzenfutter 

message: Ich lese:
:„Bei der Verwendung von Helium hingegen ist die Qualität des Fleisches besser als bei Tieren, welche durch CO2 betäubt wurden, da die Tiere den Sauerstoffmangel nicht wahrnehmen“
Da ich selber einmal zu viel und zu lange Helium in der Lunge hatte (Weihnachtsvorlesung), kann ich das nicht bestätigen. Ich habe mächtig ventiliert, bis mein Schwindelgefühl nachließ. Sollten Schweine anders darüber denken? Und worin unterscheiden sich die inerten Gase Argon und Helium im Körper?--Ulf 00:26, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Helium