Diskussion:Androide

message: Der Begriff der Androiden wurde zunächst in der Futurologie und durch die Science-Fiction-Literatur geprägt. 
Diese Aussage möchte ich mal zur Diskussion stellen, da schon der Uhrmacher Pierre Jaquet-Droz neben Uhren auch Androiden schuf, die schreiben, zeichnen und Klavier spielen konnten. Die drei Androiden befinden sich heute im Historischen Kunstmuseum Neuchatel/Schweiz. Sie wurden 1774 erstmals der Öffentlichkeit vorgestellt! Weitere Androiden, z.T. noch frühere, findet man unter Geschichte der Automaten im Hochmittelalter.
Soweit ist der Artikel stark Science-Fiction lastig und blendet die hier angedeutete, längerwährende Geschichte völlig aus. -- Oceco 03:47, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffsprägung 

message: In der Definition oben wird gesagt, dass Androiden "menschenähnlichen Robotern" sind. Dem möchte ich wiedersprechen: 
* C3PO aus Star Wars ist meiner Meinung nach ein Roboter und kein Android. 
* Die Roboter-Armee aus Star Wars 1 sehen zwar auch menschlich aus (Arme, Beine, Kopf) aber trotzdem sind das doch keien Androiden!!!
* RoboCop hingegen, der ursprünglich menschlisch war und cyperteschnisch verbessert wurde, ist ein Android.
Benutzer:217.234.179.247
:Im vergleich zu einem Schweißroboter in einer Autofabrik ist C3PO sehr menschenähnlich.
:Dass der Begriff „menschenähnlich“ bei den meisten Robotern in Star Wars nicht so ganz zutrifft, kann zum einen daran liegen, dass George Lucas den Begriff Android falsch gebraucht, zum anderen, sollte man „menschenähnlich“ im Kontext von Star Wars eher als „ähnlich der Lebensform die den Roboter gebaut hat“ oder, noch weiter gegriffen, „irgendeiner Lebensform ähnlich“ verstehen. 
:Robocop ist kein Android, sondern ein Cyborg.
:--Eiferer 23:51, 14. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Der Begriff Anbdroid kommt in Star Wars überhaupt nicht vor. In der deutschen Übersetzung wird ausschließlich der Begriff Droid(e) verwendet, im englischen Original wird zusätzlich zu droid aber auch robot verwendet. -MrBurns 07:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Diese Aussage ist haltlos und wird darum wohl auch nicht begründet! Wenn dem so wäre, müssten viele Geschichtsbücher umgeschrieben werden. -- Oceco 03:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Stimmt - in der Science Fiction Literatur wird der Begriff ""Android" zuweilen auch in Abgrenzung zum Roboter als künstlich erzeugtes, organisches Lebewesen (--> Ähnlichkeiten zum Klon) verwendet (z.B. in der Romanserie Perry Rhodan, die diese Zuordnung aber sicher nicht erfunden hat). Gibt es für diese Sichtweise weitere, belegbare Quellen?
--Technocore 17:45, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Definition 

message: Wo wurden die Begriffe "Android" und "Gynoid" das erste mal benutzt oder wodurch wurden sie populär? -- Gebu 05:23, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: "android" steht oder stand doch in der Medizin auch für "männlich", und "gynoid" für weiblich. Zum Beispiel wurde (etwa 1992) in einer Fachzeitschrift für Allgemeinmedizin von "androider Adipositas" (Fettsucht beim Mann) und "gynoider Adipositas" (Fettsucht bei der Frau) geschrieben. Das Adjektiv "android" ist jedoch (auf die Schnelle) weder im Duden noch in der Wikipedia auffindbar. Gibts das (noch)? --Georg Hügler (Diskussion) 20:48, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Noch offene Fragen 

message: ich habe an der definition etwas gefeilt -- um den androiden vom humanoiden roboter abzugrenzen.
:Ich hoffe, daß sich jemand findet, der diesen Quatsch wieder rückgängig macht. Solche Spinnereien sind dem Ansehen von Wikipedia nicht eben zuträglich.149.225.54.31 16:43, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Verstehe nicht ganz - warum Spinnerei? Dient der Abschnitt denn nicht der Begriffsklärung? (nicht signierter Beitrag von Jesus Presley (Diskussion | Beiträge) 17:17, 29. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  uncanny valley 

message: Ich bin dafür Terminator 1+2 rauszunehemen, wenigstens Teil 1, da in den beiden Filmen auschließlich Cyborgs bzw. metallische Polylegierungen mit mokularbasiernder Technologie(klingt komisch wird aber im Film gesagt:-) mitspielen und keine Androiden. Bei Terminator 3 bin ich mir nicht sicher ob die Terminatrix wirklich ein Android ist. --MJ Adler 21:05, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sind die Terminatoren Roboter? Ja. Sehen sie aus wie Menschen? Ja. Also sind sie Androiden. Gruß, Franz Halač 10:45, 15. Mai 2007 (CEST)

text: So ist es. Die Verwendung des Wortes "Cyborg" weicht in den Terminator-Filmen von der sonst üblichen Begriffsverwendung (wo Cyborg ein Mensch-Maschine-Mischwesen bezeichnet) ab, normalerweise bezeichnet man solche menschenähnlichen Roboter als Androiden. Vielleicht wurde der Begriff 1984 so verwendet, weil "Cyborg" ein Modewort war. Im Film wird eindeutig gezeigt, dass der Terminator im Kern ein Roboter ist - am Ende des Films ist ja nur noch das skelettartige Roboterkern des Terminators übrig, der nur durch eine Schrottpresse gestoppt werden kann. Erst Marcus Wright in Terminator: Die Erlösung ist ein Cyborg im üblichen Wortsinn - um das in der durcheinandergeratenen Terminologie der Filmreihe auszudrücken, wird er dort als Hybrid bezeichnet. Aber Cyborgs sind ja sonst per Definition schon Hybride (Mischwesen).--R. Nackas (Diskussion) 17:07, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Terminator 1+2 rausnehmen 

message: Habe folgenden Absatz gelöscht:
"Androiden treten üblicherweise in dienender Funktion auf, entweder in häuslichen Situationen oder im Militärischen Umfeld. Androide finden auch in der Spionage Verwendung, wenn es darum geht, hinter die feindlichen Linien zu gelangen, ohne Menschenleben zu riskieren. Ein Androide gibt auch unter Folter keine Informationen preis."
1. Auf die Idee einen Roboter zu foltern muß man ja erst mal kommen.
2. Androiden "in häuslichen Situationen" habe ich bisher nicht gesichtet.
3. Daß das Militär mit Technik herumspielt ist nichts neues, aber daß jetzt bereits Technik vorhanden ist, um Androiden als Spione einzusetzen, bezweifle ich ganz stark. Das geht dann fast in Richtung Verschwörungstheorie.
4. Insgesamt scheint es, als würde der Urheber von der Rolle von Androiden in der Science-Fiction reden, nicht von der Realität.
:Es ist klar, dass hier nur über den Einsatz von Androiden in der Science Fiction bekannt st, weil im echten Leben werden sie ja noch nicht eingesetzt (zumindestens ist mir kein fall bekannt, mal abgesehen vielleicht von Prototypen). --MrBurns 18:25, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das wirft die Frage auf, ob im Artikel die Trennung zwischen Fiktion und Realität deutlicher gemacht werden muss. Jesus Presley (Diskussion) 17:12, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Androiden als Spione? Realitätsverlust? (Löschung eines Absatzes am 16.4.2006 um 22:00 Uhr)

message: Kommend von Blade Runner und Terminator hab ich mir die Frage gestellt, ob es noch mehr Tests auf Androidität gibt.<BR>
Bei terminator sind sie mit den Hunden rumgerannt, bei Blade Runner gibt es den Voigt-Kampff-Test. vielleicht sollte man dazu noch mehr erwähnen. --Shaun72 10:45, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Tests 

message: Der Duden nennt den Roboter Androide, nicht Android: . Hat das besondere Gründe, dass wir hier davon abweichen? --Theghaz Disk 03:23, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, bei Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert wird Data als Android bezeichnet ;). Im Ernst: Android ist ebenso korrekt wie Androide (, ), nur dass Ersteres (noch) nicht im Duden steht. Bei der Frage, ob das Lemma Android (mit oder ohne Klammer) oder Androide lauten soll, bin ich deshalb neutral. --Komischn 13:13, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei allem Verständnis für Trekkies, den Duden toppt der gute Data nicht. Das würde nicht mal Asimov schaffen. Aber dessen Übersetzer versuchen es nicht mal: . --Theghaz Disk 15:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Mit Einschränkung auf Star Trek, wo das englische Android ja anscheinend falsch übersetzt wurde, komme ich auf 68 vs 89. Dieser Unterschied ist nicht so groß, dass wir danach entscheiden müssten. --Theghaz Disk 13:43, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Android (Film von 1982) wäre ein anderes Beispiel. Die Google-Suche hilft in dem Fall nicht so viel, weil derzeit überall Fehltreffer vom Handy-Android reinschneien. Am besten wäre es, wenn wir deutschsprachige Sekundärliteratur zum Thema Roboter/Androiden/Kunstmenschen heranziehen und uns nach dem Sprachgebrauch dort richten. Würde dem Artikel auch sonst gut tun.--R. Nackas 16:42, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Genau deshalb die Einschränkung auf Star Trek (beim Wortschatzlexikon ist das Betriebssystem z.b. ein Problem). Auch so bzw. so lässt sich das Betriebssystem ausschließen. Das genügt, um zu zeigen, dass beide Schreibweisen verbreitet sind . Aufgrund der Dudenschreibweise halte ich Androide für das bessere Lemma. Ein weiterer Vorteil einer Verschiebung wäre die Vermeidung eines Klammerlemmas. --Theghaz Disk 18:05, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: Dann verschiebe ich jetzt. --Theghaz Disk 15:56, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Androide 

message: Sollten wir Marvin (the paranoid android) und die "Droids" (von Android) aus Star Wars rein nehmen / erwähnen?
Marvin und C3PO sind zwar nur humanoide Roboter, aber mit dem Android Begriff verbunden. --RicardAnufriev (Diskussion) 13:12, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Marvin und Star Wars 

message: Im Film I, Robot ist Sonny ganz klar als humanoider Roboter zu erkennen, nicht als Androide, siehe z.B. die Bilder auf TMDB. Übrigens wird sowohl im Film als auch im zugrundeliegenden Roman durchgehend die Bezeichnung „Roboter“ verwendet. Daher sollte er meiner Meinung nach aus der Liste gestrichen werden. Oder gibt es dazu gegenteilige Meinungen? --Winof (Diskussion) 17:02, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann ist jeder Androide ein humanoider Roboter. Denn es handelt sich bei Androiden ja nur um "besonders menschenähnliche" humanoide Roboter. Also ist es auch überhaupt nicht falsch, einen Androiden als Roboter zu bezeichnen, denn das ist der korrekte Oberbegriff. --Neitram ✉ 15:07, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, natürlich ist Roboter der Oberbegriff, aber in diesem Artikel geht es ja speziell um Androiden, nicht um andere Arten von Robotern. Und Sonny ist zwar ein humanoider Roboter (d. h. der Körperbau gleicht dem eines Menschen), aber definitiv kein Androide (das Aussehen von Gesicht und Gliedmaßen ist eindeutig von einem Menschen zu unterscheiden). Somit gehört er m. E. nicht in eine Liste von Beispielen in diesem Artikel. Oder habe ich Dich falsch verstanden? --Winof (Diskussion) 17:18, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich wollte nur sagen: die Tatsache, dass eine Figur durchgehend als „Roboter“ bezeichnet wird, sagt für sich alleine noch nichts darüber aus, ob die Figur als Androide gerechnet werden kann oder nicht. Das einzige, was ausschlaggebend ist, ist ob sie ausreichend menschenähnlich aussieht und sich ausreichend menschenähnlich verhält. Und da gibt es möglicherweise unterschiedliches Empfinden. Für manche ist Sonny vielleicht schon hinreichend menschenähnlich für die Bezeichnung Android, denn er hat ein Gesicht mit Augen, Nase, Mund und Ohren -- auch wenn er sonst natürlich gerade so gebaut ist, dass sofort sichtbar ist, dass es ein Roboter und kein Mensch ist. Aber ein Sonny mit Perücke, Kleidung und vielleicht etwas Schminke im Gesicht käme schon ziemlich android daher. --Neitram ✉ 08:23, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Sorry für die späte Antwort; ich hatte das Thema aus den Augen verloren. Dafür wird meine Antwort ein wenig länger, weil ich meine Ansicht etwas genauer begründen möchte, und um Missverständnissen vorzubeugen. Ja, Du hast natürlich recht, dass die Bezeichnung „Roboter“ allein noch nicht ausschlaggebend ist. Ich hatte das ja auch nur als zusätzliches Indiz aufgeführt, dass Sonny im Film als Roboter und eben nicht als Androide bezeichnet wird. Entscheidend sind vielmehr Aussehen, Mimik, Habitus und andere Dinge, die einen Menschen auszeichnen. Sonny ist nicht „hinreichend menschenähnlich“ – natürlich hat er ein Gesicht mit Augen usw., sonst wäre er ja noch nicht einmal ein humanoider Roboter. Und Du schreibst selbst, dass er „gerade so gebaut ist, dass sofort sichtbar ist, dass es ein Roboter und kein Mensch ist“ – das ist exakt das Ausschlusskriterium für einen Androiden. Was Perücke, Kleidung und Schminke betrifft: Ja, sicher, mit hinreichend großem Aufwand kann man jeden humanoiden Roboter wie einen Menschen aussehen lassen. Dann bräuchte man gar keinen Unterschied zu machen. Das ist daher nicht der Punkt; ausschlaggebend ist, wie er im betreffenden Film (oder sonstigem Werk) dargestellt wird. Das ist der entscheidende Unterschied zwischen Sonny in I, Robot und beispielsweise Ava in Ex Machina: Letztere erhält auch nur durch Perücke und Kleidung ein menschengleiches Aussehen, aber dies wird im Rahmen des Films tatsächlich dargestellt. (Übrigens ein sehr empfehlenswerter Film, wie ich finde. Kann ich nur empfehlen, sofern man nicht zu zartbesaitet ist für das etwas verstörende Ende und auch keine Probleme mit Nacktszenen hat.) --Winof (Diskussion) 13:51, 21. Mär. 2018 (CET)

text: Passt! :) --Neitram ✉ 11:21, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  I, Robot 

message: Im Abschnitt "Androiden in der Science-Fiction" findet sich die Aussage, dass in der Star Trek-Originalserie Androiden "durchgehend als gefühllose Bedrohung dargestellt wurden". Das stimmt nicht. Es kommen überhaupt nur in drei Folgen Androiden vor, und in der letzten, "Planet der Unsterblichen", ist der Androide eine Frau (namens Rayna Kapec, nach Karel Čapek benannt, weil die Serie zwischen Androiden und Robotern nicht unterscheidet), die als liebenswert und hochintelligent porträtiert wird, die niemanden bedroht und die Emotionen entwickelt und am Ende an ihren widerstreitenden Emotionen stirbt. Das wird als Tragödie dargestellt. Ich möchte den Text nicht selbst ändern, weil ich so etwas noch nie gemacht habe, schlage aber eine der folgenden Änderungen vor: entweder sagen, dass Androiden in der Originalserie kaum eine Rolle spielen, oder, dass sich dort sowohl die zeittypische Darstellung als Bedrohung als auch bereits eine menschliche und sympathische Darstellung finden. Oder vielleicht, dass sich das Androidenbild innerhalb der Serie wandelt, denn die Androiden als Bedrohung treten in der 1. Staffel auf und die liebenswerte Androidin in der 3. Staffel. (nicht signierter Beitrag von 91.15.233.211 (Diskussion) 21:17, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Androiden in der Star-Trek-Originalserie 

message: In Science-fiction-Werken kommen ab und zu Androide vor, die keine Menschen darstellen, sondern die außerirdische Geschöpfe darstellen sollen. Es handelt sich also um Roboter, die einer bestimmten außerirdischen Spezies zum Verwechseln ähnlich sehen. In den betreffenden Werken wird hier auch der Begriff „Androide“ verwendet. Der WP-Artikel geht auf diese Möglichkeit bisher überhaupt nicht ein, sondern beschränkt sich auf Androiden, die Menschen darstellen sollen. Sollte man den Artikel im Abschnitt über Science-fiction entsprechend ergänzen? Andere Meinungen hierzu?
Aktuelles Beispiel sind die drei Androiden in Episode 4 der Serie Loki, die die vermeintlichen „Zeithüter“ verkörpern (außerirdische Wesen). --Winof (Diskussion) 14:04, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Alien-Androiden in der Sciene-fiction