Diskussion:Heidenmauer (Wiesbaden)

message: Die Heidenmauer ist das bekannteste römische Denkmal in der hessischen Landeshauptstadt Wiesbaden, dem römischen Aquae Mattiacorum. Sie wurde nach bisheriger Ansicht um 370 n. Chr. unter Kaiser Valentinian I. errichtet und ist damit das älteste erhaltene Bauwerk der Stadt aus der Römerzeit.
In der wilhelminischen Zeit wurde die Heidenmauer zum Bau der Coulinstraße durchbrochen und im Stil der Zeit mit dem sogenannten Römertor ergänzt. Während von der Mauer nur wenige Abschnitte oberirdisch sichtbar sind, ist das später eingefügte Tor als sichtbares Monument in die städtebaulichen Strukturen des 19. Jahrhunderts im Quellenviertel eingebunden. Es ist ein Kulturdenkmal aus künstlerischen, städtebaulichen und ortsgeschichtlichen, die Heidenmauer aus stadtgeschichtlichen Gründen.
Ich fand den Artikel 2009 in dieser bedauernswerten Form vor. Er war von einem (mittlerweile infinit gesperrten ) Theoriefinder gekapert worden. Dieser hatte eines der bedeutendsten oberirdisch sichtbaren Denkmäler der Römerzeit in Hessen anhand einer nicht anerkannten Außenseiterthese zum Aquädukt umgedichtet. Bezeichnenderweise wurde die Fachliteratur damals gar nicht berücksichtigt. Ich will gar keinen Hehl daraus machen, dass der Artikel wiederholt aufgrund der Angriffe dieser Glaubenskrieger umkämpft war. Doch ich finde, er hat dabei erheblich an Qualität gewonnen, dass er mühselig auf den Stand in der Fachliteratur zurückgesetzt wurde. Diese bezeichnet die Mauer seit Generationen als Verteidigungsbauwerk und wendet sich in jüngster Zeit auch explizit gegen die unwissenschaftliche Deutung. Eine endgültige Deutung habe ich nicht vorgenommen, sondern die verschiedenen Meinungen aus der anerkannten Fachliteratur dargelegt. Letztlich bleibt es aber hier wie dort offen. Ich rechne auch hier fest mit den üblichen gehaltslosen Schwafelangriffen von Socken, IPs und verdächtigen Neuaccounts, die nur das Ziel haben, die These Lauths zu unterstützen. Wikipedia ist eben anfällig für Esoteriker, gerade in abgelegenen Artikelbereichen. Deshalb bitte ich besonders um fachkundige Meinungen von artikelschreibenden WP-Kollegen und solchen, die in der römischen oder regionalen Geschichte bewandert sind. Der Artikel beschreibt zusätzlich das später in die Mauer integrierte Römertor, beide sind kaum voneinander zu trennen, ohne inhaltliche Redundanzen zu schaffen. Auch auf Wunsch der Autoren wird dies also gemeinsam behandelt. Der Artikel hat zuvor noch ein Review durchlaufen. Als Hauptautor . --Lumpeseggl (Diskussion) 06:26, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich nehme Dir das nicht übel. Uns unterscheidet vermutlich einfach, dass ich nicht vorhabe, vor den genannten Schwierigkeiten zu kneifen, sondern mich als Fachmann aktiv für Qualität einbringe. Sonst müssten wir gleich bestimmte Artikel den Esoterikern überlassen. Dass der Artikel umstritten ist, ist aber kein Qualitätsmerkmal, wenn überhaupt, dann im positiven Sinne, indem er trotzdem sachlich den Stand der Wissenschaft wiedergibt. Das mit den 20 umstrittensten Artikeln würde ich nicht unterschreiben. Im Wesentlichen ist es ein Störer mit seinen Inkarnationen und seinem Sperrumgehungs-Sockenzoo. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:59, 21. Dez. 2014 (CET)

text: Steht hier, 2. Absatz, wie ich meine auch deutlich. In der Einleitung steht es auch. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:33, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Um die zeitliche Einordnung und die Funktion des Bauwerks selbst wird im Artikel ein Eiertanz gemacht. Fakt ist, dass man wie Baatz wohl vom vierten Jahrhundert ausging und nun auf das dritte Jahrhundert datiert, was wiederum einen anderen historischen Kontext bedeutet. Die Funktion bleibt schleierhaft. Man kann gerne irgendwelche Fragmente beschreiben, aber das ist kein Ersatz. -- 93.232.28.194 05:51, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Simplicius. Ich schlage vor, Du beendest Dein erneutes Stalking bzw. diesen IP- und Socken-Eiertanz jetzt und hier, sonst klären wir das in einem neuen Checkuser-Verfahren. Inhaltlich hast Du nichts zu sagen, ja, den Artikel anscheinend nicht mal gelesen (dumm senfen geht natürlich trotzdem). --Lumpeseggl (Diskussion) 13:59, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Inhaltlich: Es gibt im Artikel Abschnitte zur Datierung und zur Deutung, wo alles sauber mit Einzelnachweisen aus der Fachliteratur erklärt ist. Fakt ist, dass man (...) nun auf das dritte Jahrhundert datiert ist Müll. Wenn Du den Artikel gelesen und das Gelesene verstanden hättest, wüsstest Du, dass es keine vollkommen gesicherte Datierung in der Fachliteratur gibt. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:38, 22. Dez. 2014 (CET)

text: -- Udimu (Diskussion) 15:05, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Nur am Rande: Auch wenn die Pflege umstrittener Artikel nicht einfach ist, so sollte bei entsprechender Verwässerung eine Abwahl einen Ausweg bieten. Beobachten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:59, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[WP:KLA|KLA]]-Kandidatur 16. bis 27. Dezember 2014 (Ergebnis: lesenswert)