Diskussion:Psychopathographie Adolf Hitlers

message: Der Begriff wird wegen seiner pejorativen Bedeutung nicht mehr verwendet. (Hystera = griech. f. Gebärmutter, der Begriff entstand aus dem Glauben, bei "hysterischen" Frauen sei die Gebärmutter verrutscht. Männer wurden demnach nicht hysterisch, sondern "nur" neurasthenisch.) Der Autor sollte den Begriff durchgängig durch "histrionisch" ersetzen. --89.247.8.106 04:41, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für diesen Hinweis. Ich denke nicht, dass ich in diesem psychiatriehistorischen Artikel ganz auf den Ausdruck „Hysterie“ werde verzichten können, aber ich sehe, dass er der Erläuterung bedarf. --Stilfehler 16:22, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hysterisch? 

message: Der Artikel Adolf Hitlers Psychopathographie bietet eine Übersicht über diejenige psychiatrische Literatur, in der der Frage nachgegangen wird, ob Hitler an einer psychischen Störung gelitten habe. Weil ich zu diesem Thema bisher keine konzise Übersichtsliteratur gefunden habe (und viele Psychiater auf die Bücher ihrer Kollegen offenbar nur ungern verweisen), wären Hinweise jeder Art für die Entwicklung des Artikels sehr hilfreich. --Stilfehler 20:00, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Andere Forscher, wie z. B. Fritz Redlich, sind im Gegenteil zu der Auffassung gelangt, dass Hitler wahrscheinlich nicht geisteskrank gewesen sei. -Die Aussage ist köstlich! Er weiß es nicht, hat aber eine Meinung. Das hab ich auch, aber ich bin kein Forscher und werde deshalb nicht als "Experte" zitiert. Nix für Ungut, aber das Thema ist eben was für Quacksalber die ihren Namen gerne mal irgendwo geschrieben sehen möchten. Und die Themen Hitler, Nazi und 3. Reich gehten immer, nur Autobahn geht garnicht. Ein Blick auf seine Taten (oder den Film Der Untergang) und jeder weiß das er geisteskrank war, der Rest ist was für Leute die auch mal ins Fernsehen kommen wollen. Siehe auch so Zitate wie:
*über Hitler, dieser sei „wahrscheinlich ein neurotischer Psychopath am Rande der Schizophrenie - wahrscheinlich
*dass Hitler nicht seinen kindlichen Narzissmus überwunden habe und in einer inzestuösen Bindung an Tod und Zerstörung verhaftet geblieben sei - klingt intellektuell, allein der Nachweis fehlt. Was ist eine inzestuösen Bindung an Tod und Zerstörung?
*Hitler habe sich mit dem tyrannischen Vater bereits früh identifiziert und das Trauma seines Elternhauses auf Deutschland übertragen, wobei die Zeitgenossen ihm deshalb willig gefolgt seien, weil ihre Kindheiten ähnlich verlaufen seien. - bei meinem opa nicht, ganz sicher
*gezeigt habe, um „ein psychiatrisches Lehrbuch damit zu füllen“, dass er wahrscheinlich aber nicht geisteskrank gewesen sei. - Ein experte, merkt man am konjunktiv und "wahrscheinlich"
*...seinen Mangel an persönlichen Freundschaften und seine Neigung zum monologischen Reden, die mit einer Unfähigkeit zu echten Gesprächen verbunden gewesen sei - Er widerum war dabei im Bunker, deshalb weiß er es. Er weiß auch was ein "echtes" und ein "falsches" Gespräch ist
Ok, nochmal meine Meinung dazu: Ich halte das Thema für eine Plattform von Leuten, die gerne mal einen berühmten Patienten haben möchten. Der Artikel ist im Prinzip eine Zusammenstellung von Aussagen dieser Leute. Er hat sicher Unterhaltungswert, ist meines erachtens aber genauso überflüssig wie eine Zusammenstellung von Expertenmeinungen zum Thema Globale Erwärmung. Einen Artikel nur mit Meinungen zu pflastern halte ich -persönlich- für bedenklich, auch wenn es Expertenmeinungen sind. Beweise von ihnen hat keiner, vor Ort war auch niemand. Tipp: Schreibt in den Artikel einfach rein: "Er war krank!!!" Das reicht und hat dieselbe beweislose Aussage wie der lange Text der jetzt drinsteht. -84.57.166.100 15:48, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Ich teile persönlich deine Einschätzung, dass Pathographien tendenziell nicht der Wissensvermehrung, sondern der fachlichen Profilierung ihrer Autoren dienen. Bei einigen der Aufgeführten ist das sogar ziemlich offensichtlich. Aber diese Autoren deshalb pauschal zu Scharlatanen zu erklären, ginge zu weit und wäre POV, und ich denke, dass die Leser durchaus ein berechtigtes Interesse haben zu erfahren, was namhafte Psychiater über Hitlers Geisteszustand geschrieben haben. --Stilfehler 18:50, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage ist nur ob es relevant ist. Zu Scharlatanen erkläre ich sie nicht, aber wenn nur nichtssagendes Geschwurbel aufgeführt wird (inzestuösen Bindung an Tod und Zerstörung/echtes Gespräch) oder nur Aussagen wie ...wahrscheinlich... dann sehe ich dahinter eben keine Relevanz. Schön wären so klare Sätze wie: "Der Psychologe BlaBla stufte Hitler aufgrund der Auswertung von Quelle balbla aus Soundso ein". Aber wenn nur pseudointellektuelles Geschwätz (die Inzestpassage ist mein Highlight dazu) dasteht brauch ich keinen Wiki-Artikel dazu. Da wollen manche Leute nur mal erwähnt werden, sonst nichts. -84.57.166.100 19:57, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also die Pathologie Hitlers ist sehr interessant. Schließlich hat dieser Mann mehr Unheil angerichtet als alle anderen zuvor. Das es sich dabei nur um Spekulationen handelt, ist vollkommen klar. M.M.n. ist das auch durchaus einen Artikel wert.  Wir haben hier soooooo viel Platz. Ich glaube aber kaum, dass alle Autoren genannt wurden, die je etwas über die Pathologie Hitlers veröffentlicht haben. Ich denke die Mehrzahl der Biographen wird das getan haben, denn schließlich ist ja die Frage wieso? Evtl. kann man das auch noch in den Artikel Adolf Hitler einbauen. Jetzt ist das nur im „Siehe auch“ erwähnt. Das ist deutlich zu wenig präsent. Schließlich ist die Aufarbeitung der Hitler-Ära ein wichtiger Teil der Geschichtsschreibung des 20. Jh. -- Widescreen  ®   20:08, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, aber bei mir beginnt da schon die Ansicht dass das Thema ausgelutscht ist. Hitlers Hunde, Frauen, Filmemacher etc....-84.57.166.100 00:20, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Für die, die sich schon dafür interessiert haben bestimmt. -- Widescreen  ®   09:41, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Review (21.-29. Dezember 2009) 

message: Unter dem Begriff Adolf Hitlers Psychopathographie wird diejenige psychiatrische Fachliteratur zusammengefasst, in der die These behandelt wird, dass Hitler an einer psychischen Erkrankung gelitten habe. Hitler war bereits zu seinen Lebzeiten Gegenstand von Ferndiagnosen und später von Diagnosen ex post. Die psychischen Störungen, die ihm im Laufe der Zeit zugeschrieben worden sind, erstrecken sich über das gesamte Spektrum der bekannten Geisteskrankheiten. Viele anderen Autoren haben – aus ganz unterschiedlichen Gründen – den Sinn solcher Untersuchungen in Frage gestellt.
Über dieses interdisziplinäre Thema gibt es keine konzise Übersichtsliteratur. Der Artikel soll diese Lücke füllen. Die behandelten Autoren tendieren leider dazu, Bücher totzuschweigen, die Fachkollegen zum selben Thema geschrieben haben. Darum habe ich sicher die eine oder andere Pathographie übersehen. Für Hinweise wäre ich sehr dankbar. Stilfehler 20:03, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Review (4.-12. Februar 2009) 

message: Hierin befindet sich ein wissenschaftlicher Kurz-Überblick zur Hitler-Psychologisierung. Besonders Literatur in den Fußnoten 46-48. Schönen Gruß --Emkaer 13:03, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! --Stilfehler 15:51, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Laut Aussage von Alexander Kluge in einem seiner Interviews im dctp-Nachtclub existiert offenbar bis heute sogar ein detailliertes Originalprotokoll von Hitlers Hypnosesitzung bei Forster im November 1918 im Lazarett Pasewalk, das möglicherweise sogar in der ersten Person gehalten ist, also Hitlers Aussagen unter Hypnose mitstenographiert wurden. Kluge zitiert, ohne die schriftliche Vorlage zur Hand zu haben, mündlich und offenbar sehr frei (im Rahmen seines typischen Interviewstils, seine Interviewpartner mit ausgestelltem breitem Allgemeinwissen aus der Reserve zu locken) aus dem Protokoll: "Jesus von Nazareth bin ich nicht, aber Johannes der Täufer, das kann sein."
Worauf bezieht sich Kluge hier? Er stellt es offenbar so dar, daß Hitler von Forster nur zur Offenlegung des Unbewußten hypnotisiert wurde, um darauf eine Diagnose aufbauen zu können, und daß mit der Hypnose keine Suggestion oder Heilung versucht wurde. Falls die Quelle, die Kluge zitiert und (tatsächliche oder fiktive) Aussagen Hitlers unter Hypnose (in der ersten oder dritten Person) wiedergibt, tatsächlich existiert, sollte ihre Existenz doch als relevant im Artikel zitiert werden, oder? Bisher steht ja im Artikel nur die Vermutung, daß Forster Hitler unter Hypnose irgendwas eingetrichtert hätte, ohne einen Hinweis darauf, daß, wie Kluge es darstellt, durch die Hypnose stattdessen Hitlers Unbewußtes ohne (hypnotische) Beeinflussung desselben erforscht werden sollte.
:Nach meiner Kenntnis hat Kluge über die angebliche Hypnose Hitlers durch Forster keine anderen Informationen als die, die Horstmann ihm gegeben hat . --Stilfehler 18:15, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also, soweit ich mich erinnere, hat Kluge bei dem entsprechenden Interview aber nicht mit Horstmann geredet, sondern mit Jörg Friedrich; ich habe allerdings momentan nicht den Nerv, die hunderten von Klugeinterviews auf http://www.dctp.tv/ auf einen einzigen Satz durchzusuchen, wo ich das gesehen hatte. Und bringt Horstmann wirklich detaillierte Aussagen über das Ergebnis der Begutachtung dessen, was schon vor der Hypnose sich in Hitlers Unbewußtem befand, allerdings nur während dieser zu Tage gefördert wurde? --79.193.23.236 19:18, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mich mit den Details der angeblichen Hypnose nicht beschäftigt und muss darum passen. In dem Artikel geht es doch in erster Linie um die Frage, wie diese (vermutlich anekdotische und gewiss nicht durch Krankenakten belegte) Geschichte entstanden ist. --Stilfehler 19:33, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das interessante ist ja gerade, daß Kluge auf ein existierendes Originalprotokoll zurückzugreifen scheint. --79.193.23.236 19:34, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wäre ein Knüller, aber ohne stichhaltige Details (wo hat er das aufgetrieben und wo liegt es jetzt?) kann man nicht darüber schreiben. --Stilfehler 19:39, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Existierendes Hypnoseprotokoll laut Kluge 

message: Der einzige Psychiater, mit dem Hitler nachweislich in Berührung gekommen ist – der Münchner Professor Kurt Schneider – war nicht Hitlers Arzt.Da weder unter Adolf Hitler etwas über Kurt Schneider steht, noch vice versa, sollte hier auch erklärt werden, welcher Art dieser Kontakt war. Andernfalls wäre von meiner Warte aus die Löschung dieses Satzes zu überlegen, da er in dieser Form verwirrend ist.Gruß, Ciciban 12:31, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, dass Schneider (als einziger Fachmann, der Hitler persönlich begegnet ist) drin bleiben sollte, und habe in der Fußnote eine Information ergänzt. --Stilfehler 17:19, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gut.Danke&Gruß, Ciciban 11:27, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title: [[Kurt Schneider]]

message: zu dem Wikipedia-Artikel „Psychopathographie Adolf Hitlers“
In zwei Sätzen, in denen von meiner Wenigkeit und meinem Aufsatz „Hitlers psychogene Erblindung. Geschichte einer Krankenakte“ (in: Nervenheilkunde 24/ 2005) die Rede ist, stecken zahlreiche sachliche und methodische Fehler, Ungenauigkeiten und Missverständnisse, die schließlich zu Unterstellungen führen:
Hierzu stelle ich fest:
1.	Ich bin nicht, wie von Wikipedia behauptet, Psychiater, sondern Literaturwissenschaftler und war als solcher zeitweilig Gastprofessor an der Psychiatr. Klinik der LMU München mit Schwerpunkt „Psychopathologie in der Literatur“.
2.	Im fortlaufenden Text wird bei Wikipedia der Titel meines Aufsatzes nur verkürzt genannt. Eine vollständige Nennung incl. Untertitel „Geschichte einer Krankenakte“ hätte gezeigt, dass es sich hier um die Darstellung der Mythen- und Legendenbildung einer (wie ausdrücklich betont) nicht vorhandenen Krankenakte handelt.  
3.	Überdies wird hier „Geschichte“ nicht im Sinne von „Historie/History“ verstanden, sondern im Sinne von „Story/Erzählung“, weswegen auch ausdrücklich im Aufsatz mehrfach von „Erzählsträngen“ (narrative Elemente) die Rede ist, aus denen sich jene Mythen- und Legendenbildung um Hitlers Erblindung im Kreuzungspunkt von Militärgeschichte, Psychiatrie und Literatur speist, die schließlich expressis verbis als „Stoff für Hollywood“, nicht aber als historische Tatsache bezeichnet wird. Dies verschweigt Wikipedia.
4.	An keiner Stelle meines Aufsatzes werden die romanhaften Thesen von Ernst Weiß („Der Augenzeuge“) als „nachgewiesene Tatsachen“ bezeichnet. Das Gegenteil ist der Fall, da ausdrücklich auf den Fiktionscharakter und den Prozess der Literarisierung/Fiktionalisierung des Romans abgehoben wird. Wikipedia verfälscht hier Aussagen und Intention meines Aufsatzes. Der Unterschied zwischen Roman und historischer Quelle sollte bekannt sein.
5.	Der polemische Hinweis auf das von Köpf/Möller hrsg. „Lesebuch für die Psychiatrie“ verschweigt den Haupttitel der Sammlung, der überdies in der Fußnote falsch zitiert wird. Richtig ist: „ICD-10 literarisch. Ein Lesebuch für die Psychiatrie“ – womit erneut auf den Schwerpunkt Literarisierung/ Psychopathologie in der Literatur hingewiesen wird. Da es speziell zum Thema der Literarisierung von Hitlers Erblindung seinerzeit keine andere Literatur gab als meinen Aufsatz, habe ich mir als Verweis auf „weiterführende Literatur“, nicht aber, wie von Wikipedia behauptet, als „einzigen Nachweis“ einen Hinweis auf meinen Aufsatz erlaubt.
6.	Die Positionen/Ansichten des Ganghofer-Enkels Horstmann werden nicht, wie behauptet, „unkritisch“ rezipiert, sondern im Rahmen der Mythen- und Legendenbildung um Hitlers nicht vorhandene Krankenakte lediglich referiert.
So viele Fehler in nur zwei Sätzen in einem als „exzellent“ ausgewiesenen Artikel  …
Ich bitte freundlich um Richtigstellung.
Prof. Dr. Gerhard Köpf
Ariboweg 10
81673 München
 :aus dem Artikel nach hier kopiert. --Eynre 07:29, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diesen Hinweis, Armbruster hat da offenbar nicht genau hingesehen. Habe den strittigen Abschnitt herausgenommen. --Stilfehler 17:41, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Stellungnahme

message: Sobald bezüglich eines Straftäters, eines Terroristen, Diktators etc. von "psychischer Störung" die Rede ist, entbrennt heuer in der Öffentlichkeit eine hitzige Diskussion. Manch einer hört schon die Glocken der "verminderten Schuldfähigkeit" läuten, sieht den Verbrecher grinsend davonkommen, weil irgendein (vermeintlich) weltfremder Wissenschaftler seine Theorie von der Allschuld der Gesellschaft bewerben will... In diesem exzellenten Artikel ist leider überhaupt nicht die Rede von "Verharmlosung" u. Ä., dabei könnte ich wetten, dass sich einige der genannten Wissenschaftler diesem (oder einem ähnlich gearteten) Vorwurf ausgesetzt sahen, denn die Diagnose bzw. Feststellung einer Erkrankung (und sei es postum) wird häufig als Freispruch von (jeglicher) Schuld aufgefasst. Hitler starb, bevor man ihm den Prozess machen konnte, so dass es vielleicht noch schwieriger ist, Erklärungen für sein Verhalten zu liefern, ohne dass die Person hinter der Erklärung in eine Schublade gesteckt wird. Ist das tatsächlich nie passiert? Irrelevant ist es jedenfalls sicher nicht! --193.175.206.234 12:58, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für diese Rückmeldung. Im Artikel steht dazu: Noch schwerer wiegt zweitens die von einigen Autoren vorgebrachte Warnung, dass eine Pathologisierung Hitlers dazu führen könne, ihn wenigstens zum Teil von seiner Verantwortung zu entbinden. (Quelle: Armbruster). Dass die Mehrzahl der selbstberufenen Gutachter die Frage nach der Verantwortlichkeit Hitlers nicht gestellt hat, trifft allerdings zu. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verharmlosung?! 

message: "[...] dass Hitler an einer Unterfunktion der linken Hirnhemisphäre gelitten habe, und berufen sich dabei auf das Zittern seiner linken Gliedmaßen, seine Tendenz zu nach links gewandten Augenbewegungen und das angebliche Fehlen des linken Hoden." Diese Diagnose ist deshalb fehlerhaft, da die linke Hirnhemisphäre die recht Körperhälfte "steuert" und vice versa. Eine Unterfunktion der linken Hirnhemisphäre ergo hätte physiologische Auswirkungen auf die rechte Körperhälfte! Sollten die oben genannten Wissenschafter dennoch keinen Fehler gemacht haben, so wurde entweder deren Arbeit falsch zitiert oder zumindest ohne den nötigen Kontext vermittelt. Es wäre sehr erstrebenswert, das zu prüfen und richtig zu stellen, respektive anzumerken, dass sich diese Personen hinsichtlich ihrer Diagnose geirrt haben. Dankeschön. 
:Hier das Abstract des Artikels: It is hypothesized that Adolf Hitler suffered from a constitutional left-side weakness that allowed his right cerebral hemisphere to exert a strong influence on his thought and behavior. Physical characteristics such as trembling of the left extremities, lack of a left testicle, and tendency to exhibit leftward eye movements are interpreted as supportive of the hypothesis. Right hemisphere dominance is consistent with a number of Hitler's personal traits such as praise of the irrational, automatic speech, auditory hallucinations, hypochondriasis, uncontrolled rages, and spatial and musical interests. Right hemisphere dominated thought may also have formed a basis for his 2 main political policies: Lebensraum and anti-Semitism.
:Also auch hier ist von einer Dominanz der rechten Hirnhälfte (mit der Konsequenz einer Schwächung der linken Körperhälfte) die Rede. Ob hier Scharlatanerie am Werk ist oder Pfusch beim Verfassen des Abstracts, kann ich leider nicht nachvollziehen. Dank für die Rückmeldung und Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 19:57, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neuropsychologische Diagnose: Colin Martindale, Nancy Hasenfus, Dwight Hines (1976) // Fehler oder mangelnde Quellennutzung 

message: Es gibt doch auch das bekannte Filmdokument, bei dem Hitler kurz vor seinem Tod vor dem "Führerbunker" einigen Kindern Orden verleiht. Dabei ist der deutliche grobe Ruhetremor der Hand zu erkennen, die er auf dem Rücken hält. Ein Hinweis auf M. Parkinson? Könnte mal jemand die Quelle rescherschieren und ggf. in den Parkinsonabschnitt einfügen? Grüße, Wolffiboy --91.114.154.114 15:09, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den interessanten Hinweis. Allerdings sollte der Frage nach Hitlers Parkinson in diesem Artikel nur insoweit nachgegangen werden, wie er für die Psychiatrie von Interesse ist. Alles andere gehört in einen (noch zu schreibenden) Artikel über Hitlers Gesundheit. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 18:56, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Morbus Parkinson 

message: Im Text steht, dass W. Treher die Anthroposohie Steiners ablehnt, dieser Satz ist etwas irreführend, Treher führt Steiners Lehre auf seine schizophrene Erkrankung zurück, wobei man noch verdeutlichen sollte, dass Steiner und Hitler nach Treher Sonderfälle darstellen, da beide nicht, wie ansonsten "üblich", "schizophren verstummen", sondern (möglicherweise) weil es ihnen gelingt, so die Theorie Trehers, auf die Welt im Sinne ihrer Wahnideen Einfluss zu nehmen, einem Zusammenbruch entgangen sind.Falls keine Einwände kommen, würde ich den Text diesbezüglich bei Gelegenheit ändern bzw. ergänzen.--Kdgruen (Diskussion) 21:09, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke fürs genaue Hinsehen! Nein, absolut keine Einwände, im Gegenteil, ich wäre dir dankbar. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 21:31, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe bei Treher dann noch eine Fussnote eingefügt. Es kann sein, dass dieses Beispiel dem einen oder anderen zu weit geht - diese Fussnote sollte nur die Vorgehensweise Trehers illustrieren - also, wenn man der Meinung ist, sie ist überflüssig: einfach streichen.--Kdgruen (Diskussion) 18:22, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das geht nicht zu weit, das ist ja ein sehr schöner Hinweis auf Trehers Vorgehensweise. Danke! Stilfehler (Diskussion) 13:23, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kleine Korrektur zu Treher 

message: Eine Vielzahl der in den Fußnoten angegebenen Belege ist ohne jede Seitenangabe. Eine solche Praxis ist eines ausgezeichneten Artikels unwürdig und entspricht nicht den Anforderungen von WP:Belege. Die Artikelaustoren mögen hier bitte nacharbeiten. Dank im Voraus und Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:02, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Info für Hauptautorin. (https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Psychopathographie+Adolf+Hitlers) --193.81.214.147 14:32, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In vielen Fällen ist buchstäblich das ganze Werk gemeint. In welchen Fällen werden Seitenangaben denn besonders vermisst? --Stilfehler (Diskussion) 21:55, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Aha. Ich bin hier raus. -- Miraki (Diskussion) 22:05, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Möchtest du meine Frage nicht beantworten? --Stilfehler (Diskussion) 23:32, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich bei einem Artikel feststelle, dass der Großteil seiner Belege aus der Angabe ganzer Bücher ohne jede Seitenangabe besteht und die Hauptautorin antwortet, ja, das sei so und mit der Gegenfrage reagiert, wo ich denn Seitenangaben vermisse, antworte ich in der Tat nicht mehr. -- Miraki (Diskussion) 08:19, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es tatsächlich eine Seitenzahl-Recherche ist, die du dir hier von mir wünscht, erscheint mir meine Frage durchaus berechtigt. – Wenn es dagegen nur darum geht, ein Haar in der Suppe zu identifizieren, das sich als Argument gegen eine AdT-Wahl (die ich überhaupt nicht angeschoben habe) vorbringen lässt, bin ich es ehrlich gesagt müde, hier noch mitzumischen. Die Crowd, die ihn damals als exzellent gewählt hat, fand ihn gut; in der ersten AdT-Wahl ist er gekippt worden, mit weniger sorgfältig ausgewählten Argumenten, als du hier anführst; es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es diesmal anders verlaufen sollte. --Stilfehler (Diskussion) 15:33, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Katz, Goldhagen, Bumke, Toland, Pazi, Redlich, Schrenk, Armbruster, Binion, Koch-Hillebrecht, Horstmann, Riedesser/Verderber – you name it. Der Artikel übernimmt in einigen Teilen Perspektive und Literaturangaben des Aufsatzes von Armbruster (2009), der in seinen Fußnoten ebenfalls keine Seiten angibt. Warum wird z. B. Wolfgang de Boors Hitler: Mensch, Übermensch, Untermensch (1985), einem Schüler Kurt Schneiders, nicht berücksichtigt? Bzgl. des Amphetamin-Mißbrauchs wird lediglich das Medical Case Book der Hestons erwähnt, "für das sie eine Fülle von Krankenberichten sichteten" (Vorwort übrigens von Albert Speer). Das hatte schon Hans-Dietrich Röhrs behauptet (1966), im NS stellvertretender Reichsgesundheitsführer und SS-Divisionsarzt. Als Schuldiger wurde jeweils Theodor Morell ausgemacht. Auch Joachim Fest geht in die Richtung, ohne Pervitin zu nennen. Warum fehlt die Kritik daran (Ellen Gibells). Eine Parkinson-Erkrankung Hitkers hatte schon Recktenwald angenommen. Der steht im Literaturverzeichnis, aber nicht im Artikeltext. Recktenwald war auch im englischsprachigen Raum bekannt, sodass ich mich frage, was denn tatsächlich der Beitrag von Tom Hutton ist. Derlei kann man Neumann/Eberle entnehmen, was mich zu der Frage bringt, nach welchen Kriterien hier eigentlich die Literatur ausgewählt und ausgewertet wurde. Stichwort: Marcel Dobberstein.--Assayer (Diskussion) 20:38, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für diese Rückmeldung, das ist etwas, womit ich arbeiten kann. Zur Amphetaminfrage kann ich sicher noch mehr schreiben, danke fürs Nachhaken. Ansonsten sind sehr viele der im Artikel genannten Literaturtitel in Überblicksarbeiten noch nie genannt und hier zum erstenmal an einer Stelle versammelt worden. Es zählt zu den charakteristischen Mängeln des Pathographie-Genres, dass Texte, die andere Autoren zum selben Thema bereits geschrieben haben, oft nicht beachtet, geschweige denn in den Literaturanhang aufgenommen werden. Das erklärt hoffentlich Fragen wie die, warum Literaturtitel XZY im Artikel noch nicht genannt wird. Input wie deiner ist hier enorm hilfreich. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:32, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen, aber meine Fragen sind damit nicht beantwortet. Was sind denn die Kriterien bei diesem Artikel? Regiert der Zufall bzgl. der Literatur, die ausgewertet wurde? Wenn "sehr viele der im Artikel genannten Literaturtitel [...] hier im Artikel zum erstenmal an einer Stelle versammelt" wurden, spricht das nicht unbedingt für den Artikel. Zu berücksichtigen ist auch, dass sich Psychiatrie und Psychoanalyse überwiegend nicht grün sind. Psychoanalytische Pathographie versteht sich eher als Psychobiographie und distanziert sich von der klassischen Pathographie. Von daher ist es nicht verwunderlich, dass die einen die anderen nicht rezipieren. Umgekehrt lassen sich mit Literatur wie Neumann/Eberle schon so etwas wie Tendenzen der Forschung identifizieren, ebenso wie Gibbels (1990) sich bspw. durchaus ausführlich mit der früheren Forschung auseinander setzt.--Assayer (Diskussion) 18:27, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Worauf zielt die Frage mit dem Kriterium? Auf die Literaturauswahl? Die ergibt sich doch aus dem Lemma: Fachliteratur, in der Hitler eine geistige Störung zugeschrieben wird. --Stilfehler (Diskussion) 13:45, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:Belege]] 

message: Hier ist der Übersichtsartikel von Michalka online.--Claude J (Diskussion) 19:49, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke! --Stilfehler (Diskussion) 17:18, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Der Artikel startet mit "Die Psychopathographie Adolf Hitlers vereint" und definiert dann nur indirekt, was das Lemma eigentlich ist. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:03, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da könnte man vielleicht statt "vereint die ... Fachliteratur" schreiben "ist die ... Fachliteratur", das wäre eine Definition und ich verstehe den Txt auch so, dass er genau das meint. Allerdings frage ich mich, ob "Psychopathographie" überhaupt ein allgemein eingeführter Fachbegriff ist. Google findet gerade mal 160 Treffer (nicht Anfangsseite nehmen, sondern bis zum Ende scrollen), darunter viele von Wikipedia abhängige. --bjs  14:29, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Definition fehlt 

message: Es bleibt unklar, warum er Rudolph Binion besonders kritisierte, bitte ergänzen. --bjs  14:29, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist erledigt, danke fürs aufmerksame Lesen und Nachhaken. --Stilfehler (Diskussion) 15:59, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Claude Lanzmann

message: Ich habe zwar keine Ahnung bezüglich des größten Teils der hier verwandten Literatur, aber das der Gröfaz an "rechtsseitigen Kryptorchismus" litt, ist oder sollte bekannt sein: [] - die Auwirkungen auf den Artikel Psychopathographie sind hingegen meines Wissens bisher nicht wissenschaftlich aufgearbeitet und widersprechen stellenweise auch der hier aufgeführten Literatur. Schlußfolgerungen werden zu ziehen bleiben, die aber keinem Laien zustehen! MfG URTh (Diskussion) 14:36, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die einzige Publikation, die ich dazu von psychologischer Seite gefunden habe, ist Martindale/Hasenfus/Hines. Die ganze Geschichte ist auch hochspekulativ, weil nach meiner Kenntnis nicht einmal nachgewiesen werden konnte, dass die Leiche, an der diese Absonderlichkeit vermeintlich festgestellt worden ist, überhaupt die von Hitler gewesen ist. Und was genau wurde da überhaupt festgestellt: eine Lageanomalie? komplettes Fehlen des Hodens? war da ein Forensiker involviert, oder haben da nur Laien mal kurz draufgeschaut? --Stilfehler (Diskussion) 16:16, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Siehe dazu folgenden einschlägigen WP-Artikel: Adolf Hitlers mögliche Monorchie. -- Miraki (Diskussion) 17:17, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was es bei Wiki nicht alles gibt - dank, das kannt ich noch nicht. MfG URTh (Diskussion) 17:46, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke auch von mir für den Hinweis, ich habe es inzwischen verlinkt. Stilfehler (Diskussion) 20:03, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Die Geschichte mit dem fehlenden Testikel 

message: „Pathographien sind per definitionem Arbeiten über Persönlichkeiten, die der Autor für psychisch gestört hält. Psychiater beschäftigen sich mit seelischen Erkrankungen und schreiben normalerweise keine Fachpublikationen über Personen, die sie für seelisch gesund halten. Ausnahmen kommen höchstens im Rahmen von fachlichen Diskursen vor, in denen einzelne Autoren den Positionen von Kollegen, die eine bestimmte Persönlichkeit ihrer Meinung nach zu Unrecht als seelisch gestört einstufen, entgegentreten. Infolgedessen sind in dem Gesamtkorpus der pathographischen Literatur Arbeiten, die zu dem Befund kommen, dass eine bestimmte Persönlichkeit psychisch gesund war, naturgemäß unterrepräsentiert. Dies gilt auch für die Psychopathographie Adolf Hitlers.“
Was soll denn damit jetzt einem nahe gebracht werden? --Alex1011 (Diskussion) 17:29, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es hatten sich tatsächlich Leser darüber gewundert, dass in dem Artikel so wenig psychiatrische Fachliteratur vorgestellt wird, in der Hitler explizit als seelisch gesund dargestellt wird. Stilfehler (Diskussion) 17:34, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wobei es ja eigentlich nicht die Aufgabe von Wikipedia ist, mal schnell eine Theorie zu erfinden, die das vielleicht erklären könnte oder auch nicht. Da wäre eine Quelle angebracht. --Alex1011 (Diskussion) 20:01, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich tendiere eher dazu, die von dir beanstandeten Zeilen wieder zu streichen. Das ist ja keine „Theorie“, die man bequellen müsste, sondern eher trivial. Lass mir bitte etwas Nachdenkzeit. Stilfehler (Diskussion) 20:07, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In der Tat. Entweder gibt es die anderen Positionen, dann könnten sie von Autoren entsprechend eingearbeitet werden, oder es gibt sie nicht, dann ist es aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie zu erklären, warum das so ist. --Alex1011 (Diskussion) 11:21, 19. Mai 2016 (CEST)

text: PS. Dementsprechend findet sich unter Psychopathographie nur eine WL auf den existierenden Begriff der Pathographie, den denn auch das DWDS kennt: Pathographie. --Winnie Schneider (Diskussion) 14:23, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Arg enzyklopädisch ist das nicht: