Diskussion:Jerusalem/Archiv/2

message: Der Text sagt gegenwärtig 
"Die Römer und Byzantiner, sechshundert Jahre die Herrscher über Palästina, machten Caesarea zur Hauptstadt". 
Das ist etwas irreführend, da die Römer Caesarea nicht sofort, sondern erst 70 n. Chr. zur Hauptstadt der Provinz Palästina machten, d.h. zur Zeit Jesu war Jerusalem immer noch Hauptstadt. Mit dem Jahr 6 n. Chr. wurde Caesarea nur zur Residenz (Wohnstätte) der römischen Prokuratoren, die Jerusalem für wichtige öffentliche Amtsgeschäfte aufsuchten, also zwischen den beiden Städten pendelten. --193.30.140.138 13:36, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das sollte korigiert werden.--85.178.17.234 18:34, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte bis zur Zerstörung durch die Römer 

message: *König Salomo, 3. König Israels (wohl kaum, da sogar Existenz umstritten)
*Mili Avital, israelische Film- und Theaterschauspielerin
*David Gerstein, israelischer Künstler
*Amira Hass, jüdische Journalistin
*Flavius Josephus, jüdischer Feldherr und Geschichtsschreiber
*Eliahu Inbal, israelischer Dirigent
*Jigael Jadin, israelischer Archäologe, Politiker und Militär
*Abraham B. Jehoshua, israelischer Schriftsteller
*Kyrill von Jerusalem, Kirchenvater der Orthodoxie und Kirchenlehrer
*Isaak Luria, jüdischer Kabbalist
*Natalie Portman, US-amerikanische Schauspielerin
*Rehabeam, erster König von Juda
*Tom Segev, Journalist und Historiker
*Ahmet Kutsi Tecer, türkischer Dichter und Politiker
*Theodor I., Papst
*Wilhelm von Tyrus, Erzbischof von Tyros und Geschichtsschreiber des Mittelalters
*Yitzhak Yedid, Pianist und Komponist
*Hadsch Mohammed Amin al-Husseini, islamischer Geistlicher und palästinensischer Nationalist
Aus Artikel geloescht. Begruendung: Ausserordentlich willkuerliche Auswahl.--Au-hilb 12:50, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt 

message: Sorry, habe irrtümlich einen Abschnitt kommentarlos gelöscht (habe da was durcheinandergebracht...)
Der Text sagt:
"Nach Angaben der Christian Peacemaker Teams aus Chicago wurden zwischen 1967 und 1991 in Jerusalem 40.000 neue Häusereinheiten für jüdische Israelis gebaut, aber nur 555 für Palästinenser. Das größte dieser jüdischen Siedlungen ist die 1975 gegründete Trabantenstadt Ma'ale Adumim, die zur Zeit von 32.000 Menschen bewohnt wird."
Wer auch immer diese Angaben gemacht hat, Ma'ale Adummim gehört, wie das Wort "Trabantenstadt" ja auch richtig impliziert, nicht zum Stadtgebiet von Jerusalem. Worauf also beziehen sich diese 40 000 Wohnungen? Auf das Stadtgebiet? Dann hat Ma'ale Adumim hier nichts zu suchen und die Überschrift müsste geändert werden. Oder auf das Umland? Dann stimmen die Zahlen definitiv nicht.
:Hm, die Zahlen beziehen sich - worauf eigentlich? Hast recht. Ma'ale Adummim ist zwar so eine Art Vorstadt für Jerusalem, aber das ist eine andere Frage. Mh, umformulieren oder verbessern finde ich trotzdem sinnvoller als löschen, denn so ganz grundfalsch ist das, was da steht, ja nicht. Shmuel haBalshan 20:54, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zwischen 1967 und 1990 ist die Bevölkerung von Jerusalem um 260'000 Einwohner gewachsen (nach der Tabelle im Artikel). Die Leben alle in 40'555 Häusereinheiten? Wohnungen werden in Jerusalem doch auch von Privaten gebaut und dann verkauft oder vermietet. Die Meldung vom Christian Peacemaker Team scheint etwas merkwürdig. Oder? - Kishon 21:05, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich meinen sie nur die früher jordanisch besetzten Gebiete. Weiß ich aber sonst auch nicht. Wie wärs denn mit Löschen? Eine Fußnoten zu der Angabe ist ja ohnehin nicht vorhanden. Besser keine Information als eine falsche. --~ ~ ~ ~ 21:15, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Okay, bin überzeugt. Shmuel haBalshan 21:17, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Siedlungsbau" 

message: Ich habe deine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Die Behauptung, die Christen hätten sämtliche Nichtchristen umgebracht, ist ein wenig zu steil. Im Dritten Kreuzzug gab es keine Belagerung Jerusalems. Der freie Zugang nach Jerusalem unter muslimischer Herrschaft ist ein hochdiffiziles Thema, das mit einem solchen Satz nicht zu umreißen ist. Für solche Änderungen bitte eine Quelle (wenn möglich mit Einzelnachweis) angeben. --Saint-Louis 22:10, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der freie Zugang basiert vertraglich auf den Vereinbarungen zwischen Richard und Saladin. Dass diese nicht durch eine Belagerung entstand, ist richtig, wird aber auch nirgendwo behauptet. Im Grunde war das ganze "kalter Krieg": keiner wusste so recht, wie stark der andere ist und eigentlich hat jeder seinen Gegner maßlos überschätzt. Wieso ist die andere Behauptung "zu steil"? Für die damaligen Kreuzritter (die unter Richard waren da schon weiter) waren die Moslems als ungläubige gar keine Menschen, von daher hatten sie für sie auch kein Lebensrecht. --TheK? 22:44, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage des freien Zugangs ist sehr komplex, da reicht nicht ein Verweis im Mittelalter-Abschnitt, dass ein muslimischer Herrscher mal den Zugang gestattet hat. Die Kreuzzüge wurden ja überhaupt erst initiiert, weil der Zugang nicht mehr frei war. Das wird hier nicht erwähnt. Deine Eintragungen hatten allgemein einen zu apologetischen Charakter. Ich denke, ohne auf Literatur zu rekurrieren, macht eine Diskussion auch wenig Sinn. Welche verwendest du? --Saint-Louis 22:53, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bezieht sich auf eine Phoenix-Doku von vor einigen Tagen, die sich 100%ig mit entsprechenden Aussagen im Artikel Dritter Kreuzzug deckt. --TheK? 22:57, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: (BK)Da kann ich nun schlecht drauf antworten. Eine Phoenix-Doku ist aber auch keine Quelle im Sinne von WP:Q. Wie gesagt: Deine Änderungen sind einfach zu selektiv und stören so empfindlich die Ausgewogenheit des Abschnittes (ich habe nicht bestritten, sie seien falsch, bis auf die Angabe, die Christen hätten sämtliche Einwohner Jerusalems getötet.) --Saint-Louis 23:04, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ausgewogen? Es steht zwar drin, dass die Christen unter muslimischer Herrschaft keine vollen Rechte hatten; andersrum wird aber verschwiegen, dass Moslems aus sich der Kreuzritter nichtmal ein Lebensrecht hatten... --TheK? 23:15, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Verstehe deine Anmerkung nicht. Das Recht auf Leben ist eine moderne Konzeption, im Mittelalter gab es nur Vorstufen davon. Entwickelt wurden die universalen Menschenrechte aber nicht im Islam, sondern in der Schule von Salamanca und in der Aufklärung. Gemordet haben beide Seiten. Dein Edit beschränkte sich darauf hinzuweisen, dass es das Massaker gab und dass später Moslems den Christen Zugangsrecht bewahrten. Wie gesagt ist beides nicht falsch, aber völlig unausgewogen und apologetisch. Apologie hat in der Wikipedia nichts verloren. --Saint-Louis 23:24, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Der Artikel Erster Kreuzzug sagt sogar (durch diverse Quellen belegt), dass praktisch sämtliche Einwohner umgebracht wurden, also auch die verbliebenen Christen. --TheK? 23:00, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da steht, dass ein grausames Gemetzel angerichtet wurde. Das ist ja auch unbestritten, sogar in der christlichen Literatur der Epoche. Aber zwischen "grausamem Gemetzel" und "Tötung sämtlicher Einwohner" besteht wohl ein Unterschied. Zudem ist das im Kreuzzugsartikel in den Kontext eingeordnet, und das fehlt bei deinem Edit völlig. --Saint-Louis 23:11, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann sollte dies wohl mal geschehen - die zusammenhangslose Zahl "20.000" ist jedenfalls wertlos. --TheK? 23:13, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mit Quellen gerne. Ich glaube aber kaum, dass du einen ernstzunehmenden Historiker finden wirst, der das Attribut "sämtliche" vertritt. --Saint-Louis 23:15, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mittelalter 

message: Man liest: (Ostjerusalem)... und von Organisationen der Palästinenser als Hauptstadt eines zukünftigen palästinensischen Staates beansprucht wird. Erster Gedankengang ist dann, dass die Palästinenser israelisches Gebiet beanspruchen. Liest man aber bei Ostjerusalem nach, so erfährt man, dass Ostjerusalem von Isarel okkupiert wurde und es sogar diesbezüglich eine UNO-Verurteilung gibt. -- 84.20.179.43 10:49, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ost-Jerusalem wird von Palästinensern beansprucht, obwohl es nie im Besitz "der Palästinenser" war, sondern nach dem Abzug der Briten unter internationale Verwaltung gestellt werden sollte, dann aber von Jordanien besetzt wurde und nach dem Sechs-Tage-Krieg an Israel fiel. Die wechselhafte Geschichte Ostjerusalems ist für die Einleitung zu lang, daher nur ein Verweis darauf, dass Konflikte bestehen. Siehe dazu auch andere, abgeschlossene Diskussionen auf dieser Seite.--bennsenson 09:49, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht gehts ja mit dem kleinen Zusatz. Jesusfreund 10:21, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Inhaltlich ist das zwar nicht falsch, aber ich kanns trotzdem nicht verstehen, warum man da immer wieder ran muss. Es hat(te) doch gute Gründe, die Einleitung so allgemein wie möglich zu halten. Jetzt zB wird suggeriert, dass die Umstrittenheit dadurch entstand, dass Ostjerusalem an Israel fiel. Dabei ist die Umstrittenheit viel älter und geht - was die Geschehnisse seit Israels Staatsgründung betrifft - unmittelbar auf die Eroberung durch die arabisch-jordanische Legion und das Verhalten Jordaniens im Sechs-Tage-Krieg zurück. --bennsenson 10:38, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ostjerusalem "fiel" nicht an Israel, sondern wurde von Israel besetzt und anschließend annektiert; von Jordanien wurde Ostjerusalem nicht nur besetzt, sondern okkupiert (im Sinne der Einverleibung eines herrschaftslosen Gebietes, siehe den zweiten Satz des Artikels Okkopation) oder ebenfalls annektiert (je nach Sichtweise). Die Umstrittenheit des rechtlichen Status von Jerusalem rührt zwar nicht allein von der Annexion durch Israel, denn der Status war auch schon zuvor umstritten. Umstritten ist der Status aber auch nicht nur deshalb, weil Ostjerusalem von den Palästinensern beansprucht wird. Zentrale Konfliktpunkte sind die Annexion Ostjerusalems durch Israel und die Ansprüche der Palästinenser. -- Malkis 14:23, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Diffuser bis irreführender Einleitungssatz 

message: Ohne bestreiten zu wollen, daß es da fragwürdige Entwicklungen gibt, ist der heute eingefügte Satz in der Form m.E. nicht haltbar bzw. so verkürzend, daß er schon wieder falsch wird. Es fehlen völlig die Verständnisgrundlagen für den Satz. Abgesehen davon halte ich den Spiegel nun wirklich nur gaaanz am Rande für eine taugliche Quelle hierzu. Nenn mich Dr. Cox! 11:00, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Zuverlässigkeit der Quelle und die Sinnhaftigkeit der Ergänzung dahingestellt – mich stört diesbezüglich was ganz anderes: Ich kann keinerlei Wert für den Nutzer darin erkennen, die Quelle dieser reichlich banalen Information fest in einem Lexikonartikel verankert zu haben. Um die Quelle überprüfen und so die Qualität des Artikels sichern zu können, reicht ein Eintrag im Feld "Zusammenfassung und Quellen" völlig. Ich würde sehr gern vermeiden, Fußnoten als argumentativen Verteidigunsverhau eingesetzt zu sehen, wie es etwa in der englischen Wikipedia zu kontroversen Lemmata der Fall ist. Ich erlaube mir, die Fußnote deshalb wieder herauszunehmen, unter "Zusammenfassung und Quellen" habe ich die Daten ja bereits eingetragen. --Wikipeder 15:11, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, letzteres kann ich nachfühlen, aber ich konnte mit "hierher verschoben" nichts anfangen und hielt es für ein Versehen. Darum mein revert. Im übrigen wird irgendwann jemand kommen und nach einer Quelle hierfür fragen. Wie gesagt, ich halte den Spiegel dafür nun reichlich ungeeignet, aber naja. Nenn mich Dr. Cox! 15:22, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Hi, ich hätte gerne dafür Belege oder zumindest Beispiele: Zitat: "Die osmanische Verwaltung war sich uneinig in ihrer Haltung gegenüber den Juden und Christen und schwankte zwischen Gewaltherrschaft und Toleranz." Wie äußerte sich Gewalt oder Toleranz? Wer war zuständig? Wer waren die uneinigen Fraktionen? Welche Motive hatten sie? Fragen über Fragen... ;) (Natürlich nicht nur bei diesem exemplarischen Satz.) Ansonsten streichen. Danke schön. -- Lynxxx 20:23, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Belege und Beispiele 

message: Dieser Artikel steht ja sicher auf einer Reihe von Beobachtungslisten - ich fände es nett, wenn auch andere sich an dieser Diskussion einen drüber beteiligen würden. Oder ist das Quatsch, was wir da diskutieren? --schreibvieh muuuhhhh 23:45, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kurze Nachfrage 

message: "Tatsächlich gelang es erst König David, Jerusalem mit den übrigen kanaanäischen Stadtstaaten zwischen dem Norden und Süden  
Gesamtisraels um das Jahr 997 v. Chr. zu erobern. Er verlegte um 1003 v. Chr. die Hauptstadt seines Reiches von Hebron nach 
Jerusalem."
Der gute David hat Jerusalem erst zu seiner Hauptstadt gemacht und sie dann erst erobert? Oder verstehe ich hier etwas falshc?
--91.43.165.31 07:44, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  zeitliche Abfolge 

message: * Das zweite Jerusalem
:Austerlitz -- 88.75.217.121 09:38, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Es hat mit der Stadt Jerusalem nichts direkt zu tun. Es gibt einiges, dass auch als zweites Jerusalem oder als Jerusalem des ... irgendetwas bezeichnet wird. So zum Beispiel als Zweites Jerusalem Konstantinopel, das verheissene himmlische Jerusalen, Rom... -- Bernaner 10:05, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Darf es hier erwähnt werden? 

message: Für folgende Aussage bitte ich um Belege, bzw. um eine differenziertere Formulierung:
"Anders als die arabische Seite 1949 den Juden verweigerte Israel den Muslimen nicht den Zugang zu ihren heiligen Stätten,..."
Haben die Jordanier Juden schlechthin den Zugang verwehrt oder "nur" den Israelis? Das wäre ein großer Unterschied. In der aktuellen Form wird suggeriert, dass die Ursache der Verweigerung religiöser Natur gewesen sei. Sollte sich das Zugangsverbot allerdings "lediglich" auf Juden israelischer Staatsangehörigkeit bezogen haben, wäre die Ursache nicht religiös und gegen das Judentum schlechthin gerichtet sondern politischer Natur, im Kontext der damaligen Nichtanerkennung des Existenzrechts des Staates Israel durch Jordanien. In diesem Falle hätten nämlich nichtisraelische Juden (bspw. aus den arabischen Anrainerstaaten) sehr wohl Zugang gehabt.
:Es dürfte schwierig wenn nicht unmöglich sein, die Zerstörung der Hurva-Synagoge politisch begründen zu wollen. P.S. Bitte Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschreiben. Gruss --Amurtiger 12:49, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Davon abgesehen scheint mir der Satz aber auch merkwürdig formuliert. Bei der Jahreszahl weiß man auch nicht heißt es "bis" oder "ab". --Berthold Werner 08:59, 13. Mai 2009 (CEST)

text: was dort stand war nicht 700 jährig, wäre ja Baujahr 1267, bis 1967 wurde das aber ein paar mal kaputtgemacht -- 193.47.104.34 10:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Man muss nicht immer alles glauben was in irgendeiner Wikipedia steht. Seit ~800 Jahren war der Platz besiedelt. Er gehörte zum Viertel, das in der Neuzeit marokkanisches Viertel genannt wurde, das aber ziemlich am zerfallen war. Also nicht 800 jährige Gebäude oder 800 Jahre marokkanisches Viertel, sondern ein seit 800 Jahren besiedelter Platz. +- 81.62.219.201 22:57, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel Sechstage-Krieg und seine Folgen 

message: Was ist das: "1Kön8"? Im Abschnitt Zeit des ersten Tempels. Grüße! --Bukk 13:28, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gemeint ist das 8. Kapitel im 1. Buch der Könige in der Bibel -- PeterFume 13:43, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! --Bukk 13:28, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  1Kön8 

message: "[...] auf dem Gebiet des heutigen Israel einen vorwiegend jüdischen und einen muslimischen Staat zu schaffen [...]". "Muslimisch" muss durch "arabisch" oder "palästinensisch" ersetzt werden. Denn viele palästinensische Araber sind Christen. Es ging um die Gründung von Nationalstaaten, nicht Religionsstaaten. -- 195.145.211.193 10:16, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Done. --(Saint)-Louis 10:44, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  UN-Teilungsplan 

message: Jerusalem ist meiner Ansicht nach von Deutschland als Hauptstadt nicht anerkannt. Die Hauptstadt ist daher Tel Aviv. --91.6.20.78 16:13, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und regelmäßig grüßt das Murmeltier. Aber bitte nicht hier extra diskutieren, sondern weiter auf Diskussion:Israel. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 17:14, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hauptstadtfrage 

message: "Mit dem Stadtnamen verwandt ist das hebräische Wort Schalom [Friede],..."
Widerspricht sich mit der weiter oben genannten Bedeutung von „Stadt des Schalim“, bzw. „Stadt im Westen“. Kleinalrik 19:27, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Warum sollen Schalim und Schalom nicht verwandt sein, wenn angegebene Quellen (Ref 3) das so feststellen? Jesusfreund 19:59, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann leider auf die angegebene Quelle nicht zugreifen. Ohne diese ist der Sprung von "Friede" zu "Gott der Abenddämmerung" oder "Westen" schwer nachvollziehbar. Kleinalrik 23:19, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Namensbedeutung 

message: s.a. Diskussion:Jerusalem/Archiv/2008#Söhne und Töchter der Stadt
Gibt es irgendeine Ordnung in der Liste, Alphabeth, Geburtsjahr, Amtsantritt? Oder schreibt man wie ich gerade einfach den Namen ans Ende? Übersichtlichkeit, glaube ich, sieht anders aus. Pyromg 19:23, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Söhne und Töchter der Stadt 

message: Dieser doch wichtige Abschnitt ist völlig quellenlos. Ich habe daher den Abschnitt markiert. --Matthiasb 11:58, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Präventivschlag und Geschichtsbücher lesen.--bennsenson - ceterum censeo 09:36, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Jerusalem#Sechstagekrieg und die Folgen|Sechstagekrieg und die Folgen]] 

message: Ich bin dafür, die aktuelle Lage in Ostjerusalem zu beleuchten. Insbesondere die massiven Enteignungen und Vertreibungen palästinensischer Familien sind wichtig. Eine Quelle ist etwa http://www.acri.org.il/pdf/EastJer2008eng.pdf
Auch die Darstellung der Folgen des Sechstagekriegs ist mehr als lückenhaft. Anstatt beide Positionen hinreichend deutlich und neutral darzustellen, wird fast ausschließlich eine pro-israelische Position dargestellt, und damit auch stillschweigend eingenommen. Notwendig ist daher auch die Erläuterung und jedenfalls Kenntnisgabe der starken internationalen Kritik, und nicht nur ein bloßer Hinweis auf die Tatsache, dass Annexionen nach dem Völkerrecht auch nach Verteidigungskriegen illegal sind. 
Das passt nicht zu den erklärten Zielen in Wikipedia. Die englische Version setzt sich weitaus kritischer damit auseinander. (nicht signierter Beitrag von Aufmischer (Diskussion | Beiträge) 11:11, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ostjerusalem 

message: @ Bennsenson - Habs gelesen! Waren ja überflüssig, meine Fragen. Aber was anderes? "Zitat:"Der Großteil der Juden in und um Jerusalem versteht sich anders als z. B. in Gaza oder Hebron nicht als nationalreligiöse Siedler,.... wohnen in Gaza denn noch israelische Siedler? (nicht signierter Beitrag von JAMES BOND (Diskussion | Beiträge) 14:19, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nö, könnte aktualisiert werden bzw. in die Vergangenheit gesetzt. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 14:37, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 

message: Das wort jerusalem bedeutet aug griechisch Heilige Stadt. Und Leiteinisch ist es nicht! (nicht signierter Beitrag von 92.226.222.42 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Quatsch. Es kommt aus dem Hebräischen und wurde vom Griechischen und Lateinischen übernommen.--bennsenson 22:05, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: (bk) jein. wenn, dann macht ihr das bitte gleich richtig: yarah = gründen + shulmanu/shalim (westsemitische gottheit). gr. hierosolyma von hieros, heilig. plus die frühesten erwähnungen (ägyptisch, assyrisch, tell el-amarna). und nicht nach levy und dergleichen, sondern genesis rabba 56, 10 (theodor-albeck, 607f; allenfalls noch freedman/simon, 500f / wünsche, bibliotheca rabbinica, 1, 270 oä; yirah ist auch weniger blass übersetzbar). ggf. noch die vorgeschichte dazu in den prädikationen hebräischer poesie. und am besten lasst ihr sowas shmuel oder jemand anders machen, der sich auskennt. Ca$e 16:42, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: Benni, das ist Wunschdenken und apologetisch, das Wort ist höchstwahrscheinlich nicht semitischen Ursprungs, in den Amarna-Briefen heisst der Ort Urusalim, die Stadt existierte lange vor der Einwanderung der Israeliten in Kanaan und wurde von den Urbewohnern Jebuss genannt (Ri 19.10, 2 Sam 5.6 ff.), ihre Festung zijjon. -- Michael Kühntopf 16:41, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht um die Darstellung im Kontext, nicht als Nennung der (einzigen) Erklärung @ Ca$e und Michael. Es ist eben eine Midraschdarstellung. Im englischen Artikel wird es erwähnt: A Midrashic  explanation of the name relates it to the yir'eh from the name Adonai-yir'eh  ("The Lord sees", Vulgate Latin Dominus videt) given to Moriah by Abraham and the name Salem. . Shmuels Statement hatte ich mir übrigens zuvordest erhofft.--bennsenson 16:48, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: GenR 56,10 findet in jeder hinreichend langen begriffsgeschichtlichen darstellung zu "jerusalem" berücksichtigung. nichts spricht genau dann dagegen, wenn es, wie gesagt, richtig gemacht wird. Ca$e 16:57, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: Nochmals, das ist Apologie und hat mit Sprachwissenschaft rein gar nichts zu tun. -- Michael Kühntopf 16:54, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Statements werden übrigens falsch, wenn sie von anderen Diskutanten lustig verschoben werden, aber egal. -- Michael Kühntopf 17:02, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: sorry, lag an 3x WP:BK. die einrückung sollte passen. Ca$e 17:06, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: Meines Erachtens ist die Geschichte eines Begriffs und seiner Bedeutung nicht beendet, wenn sie beginnt. Auch die Beschreibung von wie auch immer zustandegekommenen, dann jedoch sich verbreitenden und enzyklopädisch darstellbaren Interpretationen kann wissenschaftlich sein. Es kann also, wie Ca$e es richtig sagt, als Teil einer Beschreibung der entsprechenden Bibelpassagen eingebaut werden, siehe auch der engl. Artikel. Auf welche Weise, habe ich nie vorweggenommen, deshalb ja auch meine ausdrückliche Frage. Nunja, warten wir mal, was Shmuel sagt.--bennsenson 17:05, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: bitte auf die schreibung meines accounts achten ;) wie angedeutet, wäre der übliche ort dafür ein begriffsgeschichtlicher abschnitt, der nicht nur etymologie, sondern auch rezeptionsgeschichte und spätere pseudoetymologien enthalten kann und ggf. sollte. Ca$e 17:06, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe ein kurioses Problem, genau die entsprechende Taste meiner Laptoptastatur funktioniert seit einiger Zeit nicht, ich muss also wenn dann den Alt-Code eingeben oder Copypasten. Wenn Du aber darauf bestehst, werde ich mir die Mühe machen.--bennsenson 17:09, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ne, ist wirklich egal, darum ja auch ";)". skeptisch werde ich nur, wenn jemand § verwendet, v.a., wenn in kirchenrechtlichen kontexten, was schon gelegentlich vorkam ;). Ca$e 17:11, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: )--bennsenson 17:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: Ok Michael, habe ich auch so verstanden. Ich glaube allerdings, dass der Begriff Etymologie in der heutigen Sprachwissenschaft weniger scharf definiert wird als hier durch Dich. Es werden Herkunft und Geschichte der Wörter ergründet und somit wie sich ihre Bedeutung und Form entwickelt haben. Es geht also nicht nur um Herkunft, sondern auch um Geschichte, Bedeutung, Bedeutungswandel etc.--bennsenson 17:41, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: D’accord. Aber alles an seinem Platz. Schönen Gruss, -- Michael Kühntopf 17:44, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  jerusalem 

message: Hallo. Ich habe eine Frage: Bei Israel in den Grenzen vor 1967 sieht man auf Karten im Osten von Jerusalem ein Gebiet, das vollständig von palästinensischen Gebiet umschlossen ist. Was ist das genau? --134.109.116.58 06:10, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Skopusberg mit der Uni drauf. Die war bis 67 nicht zugänglich, weswegen - nach Übergangszeit im Terra Santa - auch der Neue Campus Giv'at Ram entstand, der jetzt den Naturwissenschaften dient. --Shmuel haBalshan 12:26, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die UNO hat dieses Gebiet doch zu Israel geschlagen. Wie sollte denn der Zugang zum Skopusberg gewährleitet werden? Wie hat sie sich das vorgestellt? Und warum hat die UNO überhaupt Israel diesen Berg zugestanden? Das hat die ganze Sache doch nur noch komplizierter gemacht. --94.222.156.86 02:40, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Um das zu verstehen, muss man sich bewusst werden, das ungefähr alles, was nach dem UN-Teilungsplan von 1947 passierte, diesem wiedersprach. Die Palästinenser und arabischen Staaten hatten ihn pauschal abgelehnt, Krieg geführt und verloren. Jordanien hatte sich daraufhin das eigentlich für einen palästinensischen Staat vorgesehene Gebiet des Westjordanlands einverleibt, darunter auch Ostjerusalem, was natürlich gegen die UN-Vorhaben verstieß. Deshalb war der Skopusberg mit der Hebräischen Universität, der im Krieg nicht in die Hände von Jordanien fiel, ein von Israel kontrolliertes Gebiet umgeben von einem von Jordanien kontrollierten Gebiet, obwohl beide Gebiete eigentlich international verwaltet und nach dem Krieg teilweise entmilitarisiert werden sollten. Aber das hatte in der Realität überhaupt keine Bedeutung. Die UN-Truppen in dieser Region waren und sind zahnlose Tiger, besonders offenbar wurde das auch während des Sechs-Tage-Kriegs, als jordanischen Truppen eine UN-Basis mal eben zu einer Kampfstellung umfunktionierten, um Westjerusalem zu beschießen und den anwesenden Soldaten nahelegten, sich zu verflüchtigen.--bennsenson 12:45, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Exklave 

message: die aussage: "Jerusalem ist die Hauptstadt des Staates Israel" ist eindeutig falsch. dieses einseitige israelische 'gesetz' ist von den vereinten nationen ohne gegenstimme sofort fuer 'null & nichtig' (null & void) erklaert worden. ich bitte um korrektur, da es sich hierbei ganz offensichtlich um vandalismus handelt. wikipedia selbst sagt an anderer stelle klar:
"The United Nations recommends that Jerusalem be placed under a special international regime, a corpus separatum, but envisions the city eventually becoming the capital of two states, Israel and Palestine.[13] 
The United Nations does not recognise Israel's proclamation of Jerusalem as the capital of Israel.[14] The General Assembly adopted a resolution which states that "any actions taken by Israel, the occupying Power, to impose its laws, jurisdiction and administration on the Holy City of Jerusalem are illegal and therefore null and void and have no validity whatsoever, and calls upon Israel to cease all such illegal and unilateral measures"[14]
The United Nations has stated that the international community, through the United Nations has a legitimate interest, regarding the protection of Jerusalem's unique spiritual, religious and cultural dimensions.[14] Its position on the question of Jerusalem is based upon General Assembly resolution 181 (II) November 29, 1947, which provides for the full territorial internationalisation of Jerusalem: "The City of Jerusalem shall be established as a corpus separatum under a special international regime and shall be administered by the United Nations."[15] According to a report prepared for and under the guidance of the Committee on the Exercise of the Inalienable Rights of the Palestinian People, it would appear that the UN has maintained that until the final status of the city is agreed by the parties involved, the legal status of the city remains a corpus separatum.[16]
A total of six UN Security Council resolutions on Israel have denounced or declared invalid Israel's annexation of the city, including UNSC resolution 478 which affirmed that the enactment of the 1980 Basic Jerusalem Law declaring unified Jerusalem as Israel's "eternal and indivisible" capital, was a violation of international law. The resolution advised member states to withdraw their diplomatic representation from the city as a punitive measure."
dieser text ist aus wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Positions_on_Jerusalem#United_Nations leider nur in englisch --Scyriacus 08:59, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: DIe Vereinten Natonen können entscheiden was sie wollen, die Festlegung der Hauptstadt durch einen Staat ist in der Souveränität des Staates selbst. Sollte man dort eigentlich wissen, nachdem man seit einigen Jahren in jeder Resolution die Souveränität der betroffenen Staaten ausdrücklich anerkennt. Daß West-Jerusalem in Israel liegt, ist mW auch unstrittig. Daran ändert sich auch nix durch die Tatsache, ob und auf welche Weise der Ostteil der Stadt annektiert wurde. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:26, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt 

message: „...Jerusalem in Gen 14,18 EU einfach Salem („Frieden)“ genannt wird.“ Nach anderen Wiki-Artikeln scheint das ja noch umstritten zu sein, ob es sich tatsächlich um die gleiche Stadt gehandelt hat. --Alex1011 16:17, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Salem? 

message: Wann wurde die Stadt von römischer Seite, also offiziell, wieder umbenannt? (nicht signierter Beitrag von 80.226.241.245 (Diskussion) 14:00, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aelia Capitolina 

message: Ein User hat die Abkürzungen "v. Chr." in "v.n.Z." geändert. Was ist denn das für eine merkwürdige Abkürzung, die habe ich ja noch nie gesehen. --Berthold Werner 20:04, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne nur das "vor unserer Zeit" aus DDR-Publikationen. Aber v.n.Z. hab ich auch noch nicht gesehen. Würds aber so oder so nich verstehen. Habs mal rückgängig gemacht.--bennsenson - ceterum censeo 22:35, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hoppla, jetzt wurde der zweite Tempel schon 70 v. Chr. zerstört, quasi bevor er gebaut wurde ;-) Habe es korrigiert, sowas passiert halt durch Abkürzungen die keiner kennt. Sie kommt noch öfter vor, ich mach mal weiter daran. Es gibt doch bestimmt auch eine Richtlinie in der Wikipedia dazu? --Berthold Werner 10:14, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, ja, da sind mir vor und nach etwas durcheinandergeraten.--bennsenson - ceterum censeo 10:31, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry für die Mühe - aber: Jerusalem ist nach meiner Kenntnis in Israel gelegen. Einem mehr oder weniger anerkannt jüdischen Staat. Da sind Zeitangaben v. Chr. oder n. Chr. wohl fehl am Platze: also vor neuer Zeit = v.n.Z. oder nach neuer Zeit = n.n.Z. entsprechend der QAuskunft des Rabbis. Dat hat allerdings nix mit einer weltlichen Umformung zu vor unserer Zeitrechnung (!) (nicht vor unserer Zeit!!) zu tun. Aber vielleicht eine Anfrage an Portal Judentum (??). Oder gibt es ne WP-Vorschrift: immer v. Chr. - n. Chr. --Paule Boonekamp 10:59, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Welcher Rabbi, und wo wird dieses "v.n.Z." sonst verwendet? Ich verstehe Deine Motivation, halte das aber in diesem Fall für überzogen. Wenn Du es groß aufziehst und ein MB machst, kannst Du damit allerdings projektweit bekannt werden :D --bennsenson - ceterum censeo 11:10, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Okay. Welcher Rabbi - da nehme ich ggf. Rücksprache, intern ist es Gebrauch. Ja - da scheine ich wenig Freude zu verbreiten (haufenweise Änderungen, Grenzfälle, endlose Diskussionen) - scheint sich nicht zu lohnen(!!) - sehe ich ein (:-{ . Also kein MB - sondern behalte ich für mich und nochmals für die sorry. Ich halte mich im Weiteren wohl besser zurück - vielleicht findet sich im Späteren ein Mitstreiter. Lassen wir es bei der de:WP. EoD4me. --Paule Boonekamp 11:30, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Abkürzung 

message: Unter Osmanischer Herrschaft steht: "ab 1860 kamen durch die ersten Alijas (Einwanderungswellen) immer mehr Juden in die Stadt, und es wurden erste Wohngebiete außerhalb der Stadtmauern gegründet."
Allerdings begann die erste Alijah doch erst 1882. Weiß jemand mehr über die genauen Daten? Korrekturvorschläge?
--Elikrieg 10:07, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das wird eigentlich im Artikel Alija erklärt. Das war schon lange vor dem Zionismus ein Begriff für die ersehnte Rückkehr aus der Diaspora ins Gelobte Land. Ich würde einfach das (Einwanderungswellen) entfernen, dann gibt es keine Missverständnisse, da im verlinkten Artikel ja die großen Einwanderungswellen aufgelistet werden; die schrittweise aber kontinuierliche Rückkehr jüdischer Siedler nach Jerusalem vor 1880 wird jedenfalls nicht als "Welle" bezeichnet, soweit ich das weiß.--bennsenson - ceterum censeo 15:53, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ok, thx. Im englischen Wikipedia Artikel zur Alija ist das übrigenst besser erklärt als im deutschen. Ich habe die Zeile ein bisschen modifiziert und hoffe dass das jetzt weniger verwirrend ist.--Elikrieg 17:24, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, der deutsche Artikel zu Alija ist in vielerlei Hinsicht verbesserungsbedürftig.--bennsenson - ceterum censeo 08:51, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Jüdische Einwanderung 

message: Dieser Satzaufbau samt Inhalt ist erstens absolut herablassend ausgedrückt und ohne Beleg einer Wahrheit. Das Judentum selbst hat in Jerusalem vorher einen sehr großen Anteil der Bevölkerung ausgemacht, wieso sollte sich das Judentum wenn es sich um Jerusalem handelt sich als Invasoren ansehen? Dafür gibt es nicht einen Beleg und verstösst selbst gegen die Wiki Richtlinien keine Theorien aufzustellen.
Darum bitte ich disen Satzaufbau zu ändern und aus einer vorher lebenden Kulturgruppe keine Invasoren zu machen. --Muniz 08:15, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Muniz, ich habe es schon im Editkommentar anklingen lassen: Es geht nicht darum, wer zu diesem Zeitpunkt in der Stadt gewohnt hat (übrigens eine christliche Mehrheit), sondern um die byzantinisch-christliche Herrschaft derselben. Diese war vielen Juden in Palästina und in der Diaspora nachvollziehbarerweise ein Dorn im Auge und die Tatsache, dass die Perser bei der Eroberung Jerusalems Waffenhilfe insbesondere von galiläischen Rebellen erhielten, wirst Du in jedem Geschichtsbuch finden. Generell ist dieser Abschnitt aber zu kurz und erläutert die Hintergründe nicht. Die Juden hatten im oströmischen Reich mit verschiedenen diskriminierenden Gesetzen zu kämpfen, während sie in der kurzen Zeit der persischen Herrschaft weitreichende Autonomie genossen. Das alles könnte man ergänzen, das kannst auch gerne Du übernehmen.--bennsenson - ceterum censeo 12:06, 14. Dez. 2010 (CET)

text: Tja, was soll man zu diesem wirren Unsinn nun noch sagen. Ich kann meine Empfehlung nur nochmal wiederholen, kauf Dir ein Geschichtsbuch und lese es nach, reden hilft da nicht viel.--bennsenson - ceterum censeo 17:31, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unter römischer und christlicher Herrschaft: "jüdische verbündete" 

message: == Kommunalpolitik? ==
Sorry, aber besteht Jerusalem nur aus Altstadt-Disneyland und Völkerrechtsstreitereien oder wohnen da auch echte Menschen, die sich sowas wie einen Stadtrat wählen? Das gehört für mich zentral zur Beschreibung einer Stadt dazu, aber das fehlt im Artikel völlig oder hab ich da was überlesen? Ich würde mal den Absatz aus der englischen Wikipedia übersetzen. Der ist zwar ebenso unzureichend, aber besser als nichts! --141.30.229.231 00:20, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dann los.--bennsenson - reloaded 00:39, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So, habs mal reingenommen. Wie gesagt, noch rudimentär. Ich versuch, noch ein Paar Infos zu sammeln. ---- 01:37, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Klingt schon gut, aber gib bitte unbedingt deine Quellen an (im Zusammenfassungsfeld unten, bzw. siehe WP:Q)! Ich hab's solange wieder rausgenommen. Danke, Wikipeder 11:20, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Es sind die Stadtmauern aus dem 16. Jh. gemeint. --(Saint)-Louis 01:36, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Wahrscheinlich ist die gesamte Mauer 400m lang und der freiliegende, zugängliche Teil 48m. –Jackson 21:59, 18. Mai 2011 (CEST)

text: +1. --bennsenson - reloaded 13:29, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Viele moderne Staaten existieren noch nicht lange oder nicht in der Form wie heute oder wie in den letzten Jahrzehnten. Dass wir was Hauptstädte von Staaten betrifft eine relative Momentaufnahme - jedenfalls in größeren historischen Zusammenhängen betrachtet - beschreiben, bedarf keiner ergänzenden Zusätze, vor allem dann nicht, wenn damit auf Umwegen politische Botschaften transportiert werden sollen, vgl. auch WP:NPOV.--bennsenson - reloaded 21:23, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Stöber mal hier durch, oder auch in früheren Archiven, da wurde das mehrfach ausdiskutiert.--bennsenson - reloaded 11:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

text: Prostituierte machen das so. Erstrebenswert? -- Michael Kühntopf 15:38, 23. Jun. 2011 (CEST)

text: Es ist durchaus nicht alles falsch, was Daniel Pipes schreibt, aber daraus abzuleiten, Jerusalem sei für Muslime unbedeutend, ist schlicht falsch, und das behauptet Pipes auch nicht. Pipes stellt die These auf, dass Politik, nicht religiöse Empfindlichkeit, die muslimische Bindung an Jerusalem seit fast vierzehn Jahrhunderten angetrieben hat. Es gäbe einiges zu dieser These zu sagen, aber ich mache es mir mal ganz einfach: Da Pipes Thesen wohl kaum als Belege für geschichtliche Ergänzungen geschweige den Einleitungsänderungen in Frage kommen, da er ein bekannter und provokanter Islamkritiker und republikanischer Falke ist, erübrigt sich das.--bennsenson - reloaded 03:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

text: "Erst 19 Jahre nach der Zerstörung der Felsenkirche erlaubte der Nachfolger von Al-Hakim Kalif Al-Zahir (1021 - 1036)den Wiederaufbau der Grabeskirche [...].
Die Grabeskirche ist zwar von ihrer Art her eine Felsenkirche, aber man verwechselt doch leicht "Felsenkirche" mit "Felsendom", denn auch der Felsendom ist von seiner Art her gleichbedeutend mit einer Felsenkirche: nämlich ein Tempel (Sakralbau), der auf einem Felsen gebaut ist.
Das Wort "Felsenkirche" sollte also durch "Grabeskirche" ersetzt werden, denn der moslemische Felsendom sollte nicht mit christlichen felsenkirchlichen Grabeskirche verwechselt werden.--Stefan B. Link 09:56, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: Da niemand Quellen liefern konnte, habe ich die Aussage jetzt gemaess Wikipedia:Belege rausgenommen. Belegt kann das natuerlich jederzeit wieder eingefuegt werden. –Jackson 16:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Mir ist das beim Lesen auch ins Auge gestochen. Ich habe die Passage umformuliert, hoffentlich passt das so. -- Socramus 21:47, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es ist klar, dass diese Begriffe dem Kontext jüdischer Religion entstammen. Der Tempel wurde geweiht, folglich auch entweiht. Während der Reform unter Hiskija wurde er von den Leviten gereinigt. (Vgl. 2. Chronik 29) Das Reinigen ist hierbei durchaus wörtlich zu verstehen. (Stichwort Schlachtopfer...) --(Saint)-Louis 22:05, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zu dem Zeitpunkt gab es keine jüdische Religion, das ist also nicht klar. Vor allem war der Polytheismus fest in der israelitischen Tradition verankert. Und was hat ein Schlachtopfer mit wörtlichem Reinigen zu tun? -- Socramus 08:26, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Zudem war meine Formulierung kein WP:TF sondern wie bereits erwähnt, lediglich eine Umformulierung bei Verzicht auf WP:POV-Wörter. -- Socramus 08:34, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Ich bitte um Begründung der derzeitigen Formulierung, ansonsten muss ich meine Version wieder herstellen. Ich werde 7 Tage warten. -- Socramus 20:52, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sicherlich hast Du für Deine Theorie stichhaltige Belege das es zum Zeitpunkt des 1. Tempels keine jüdische Religion gab. Ich zitiere aber auch gerne aus dem Artikel Juden zu dem Thema: Als Stifter der jüdischen Religion gilt Mose. Der Artikel Judentum: Nach ... Mose, beginnt die Geschichte des jüdischen Volkes mit dem Bund, den Gott mit Abraham schließt. Die jüdische Tradition sieht Abraham als den Begründer des Monotheismus, des Glaubens an einen einzigen, unsichtbaren Gott. und Die jüdische Religion basiert auf den religiösen Überlieferungen des jüdischen Volkes. Diese Überlieferungen teilen sich auf in eine schriftliche Lehre, die in der Tora (Bibelbücher Mose) niedergelegt ist. So lange Du etwas anderes behauptest, gilt es das zu belegen. --†¡gerĐr¡ver Disk 21:48, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Unter Hiskija vollzog sich in Jerusalem eine Wende hin zum exklusiven Monotheismus. Das ist relativ unbestritten und auch archäologisch fundiert. Der Mainstream der Pentateuchforschung geht von diesem Wendepunkt aus und es wird davon ausgegangen, dass die Tempelreinigung Hiskijas und die "Auffindung" (also die Redaktion und teilweise auch Abfassung) des mosaischen Gesetzes durch Hiskija die Geburtsstunde des monotheistischen Judentums markiert. Ob vor der polytheistischen Episode und dem Baalskult einen strengen Monotheismus (gemäß den Büchern Salomos), eine Monolatrie oder schon immer einen Polytheismus gab, ist unter den Historikern höchst umstritten. Die jetzige Chronologie in diesem Artikel orientiert sich an der biblischen Schilderung (er ist meines Wissens von einem evgl. Religionslehrer verfasst). Im Kontext dessen ist die Formulierung von Entweihung und Tempelreinigung korrekt. Natürlich benötigt dieser Abschnitt eine Überarbeitung mit Hilfe von wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Eine vermeintliche Stückwerkkorrektur hilft dem Artikel aber keinesfalls weiter, dann ist es besser, wenn die "biblische" Sprache belassen wird. --(Saint)-Louis 22:28, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das, was du über Hiskijah schreibst, habe ich nicht bestritten, ich weiss nicht, worauf du dich mit deinen Aussagen beziehst. Dass vorher in Israel nicht nur JHWH bzw. El als Gott verehrt wurde, ist nicht nur historisch unumstritten, sondern auch in der in diesem Artikel inflationär verwendeten Bibel belegt. Die Umfunktionierung eines JHWH geweihten Tempels zu einem Sanktuarium für einen anderen von den Israeliten verehrten Gott als Entweihung zu bezeichnen, ist einer Enzyklopädie aber nicht würdig. Siehe z.B. auch den Artikel Aton, bei dessen Geschichte und Nachspiel um einiges mehr an subjektiven Entweihungen stattfanden. Siehe ausserdem den Artikel Profanierung, zu dem Entweihung weiterleitet. Diese Formulierung hat nichts mit enzyklopädischem Sprachgebrauch zu tun. Wenn an meiner Umformulierung POV gefunden werden sollte, bitte ich um einen Hinweis darauf und gegebenenfalls um Verbesserung. So wie es jetzt da steht, kann es jedenfalls nicht bleiben. -- Socramus 23:49, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich vermisse eine Begründung für deine unbelegten Meinungsäußerungen. --(Saint)-Louis 00:12, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wovon konkret? -- Socramus 00:24, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Das Problem ist ein begriffliches. Wenn jemand einen Tempel oder was auch immer "weiht", ist das keine physische Handlung wie sägen, sondern ein willentlicher Akt des Weihenden, dessen gedankliche Vorstellung diesem Akt zugrunde liegt und ihr den alleinigen Gehalt gibt. Wer diese Gedanken nicht teilt oder gar ablehnt, kann folglich auch den Akt der Weihe als solchen nicht teilen, sondern sieht  lediglich eine symbolische Handlung, deren Bedeutung er nur beschreibend wiedergibt. Für einen Atheisten ist der ganze religiöse Hokuspokus sowieso nur aus bschreibender Distanz erträglich. In diesem Falle aber wird es ziemlich böse, weil einer anderen Religion der Tempel aus sicher analogen machtpolitischen Gründen zugewiesen wird, deren Priester dann sicher auch eine Weihe vorgenommen haben. Der Tempel ist also bestenfalls "neugeweiht" oder "umgeweiht" worden. Ob die neuen Priester offiziell einen Akt der Delegitimierung (Entweihung) der alten Symbolik zelebriert haben, bezweifele ich. Die Chronisten sehen sich in Linie der Jahwe-Partei und nennen den für sie passiven Verlust "Entweihung". Den eigentlichen Vorgang ist aber eine Weihung. Sich der Vokabel der Entmachteten zu bedienen, ist der neuen Religion gegenüber ignorant vorurteilig und sieht deren Symbolik nicht als der vormaligen gleichartig. Ähnlich die Bezeichnung Götze im Gegensatz zu Gott. Das mit dem "Reinigen" aber ist in seiner Bösartigkeit kaum noch zu übetreffen. Denn das bezeichnet die neue Symbolik, die neue Religion als Schmutz. Ist die "Weihe" eher eine Verklärung der herrschaftliche Festlegung über die anzubetenden Götter , so ist "Reinigung" eine Beleidigung der Baalsanhänger. Ich möchte auch nicht wissen, was bei solchen "Reinigungen", ( oder sollte man "Säuberungen" sagen ?) mit dem zugehörigen Personal geschehen ist. Schaut man sich die ganze kriegerische Morderei in dieser Zeit an, in der zigtausende für ihre Herrscher gegeneinader gehetzt wurden, ahnt man auch, welche Rolle die religiösen Ränkespiele dabei inne hatten. Entweihung und Reinigung sind aus dieser Sicht Vokabeln der damaligen Bündnis- und Intrigenpolitik, sowie der Kriegspropaganda. Man kann solche Ideologeme natürlich auch als "biblische Sprache" verharmlosen und deren Beseitigung als "Stückwerkkorrektur"  diffamieren.  --Kapuzino 06:16, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch. Man stelle sich nur vor, man würde eine spätere Zeitperiode so beschreiben, dass die Muslime den Felsendom entweiht hätten und die Christen ihn danach wieder reinigten. Ungefähr so liest sich die momentane Version. Wie gesagt, da meine Änderung lediglich eine neutrale Formulierung beinhaltet (und keinerlei wie auch immer geartete TF, wie beim Revert behauptet wird), werde ich sie mangels begründetem Widerspruchs demnächst wiederherstellen. -- Socramus 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Sorry, aber besteht Jerusalem nur aus Altstadt-Disneyland und Völkerrechtsstreitereien oder wohnen da auch echte Menschen, die sich sowas wie einen Stadtrat wählen? Das gehört für mich zentral zur Beschreibung einer Stadt dazu, aber das fehlt im Artikel völlig oder hab ich da was überlesen? Ich würde mal den Absatz aus der englischen Wikipedia übersetzen. Der ist zwar ebenso unzureichend, aber besser als nichts! --141.30.229.231 00:20, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dann los.--bennsenson - reloaded 00:39, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So, habs mal reingenommen. Wie gesagt, noch rudimentär. Ich versuch, noch ein Paar Infos zu sammeln. ---- 01:37, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Klingt schon gut, aber gib bitte unbedingt deine Quellen an (im Zusammenfassungsfeld unten, bzw. siehe WP:Q)! Ich hab's solange wieder rausgenommen. Danke, Wikipeder 11:20, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kommunalpolitik? 

message: Al-Quds ist zwar der im arabischen Sprachgebrauch übliche Name, streng genommen ist es aber ein spezifisch islamischer Name. In den Bibeln arabischer Christen wird die Stadt "Urushalim" genannt. Das wäre für sich genommen vielleicht eine Randnotiz, aber Fakt ist, dass ist der offiziell-israelische  Name für Jerusalem im Arabischen "Urushalim (Al-Quds)" ist. Man sollte das also erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 80.136.139.114 (Diskussion) 03:10, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Arabischer Name 

message: "Gleich außerhalb der Stadt soll Jesus gekreuzigt und begraben worden sein. Der wahrscheinliche Ort liegt heute innerhalb der Stadtmauern." Sind hier wirklich die Stadtmauern (der Altstadt) gemeint, oder vielleicht die (heutigen) Stadtgrenzen? (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.35 (Diskussion) 00:36, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es sind die Stadtmauern aus dem 16. Jh. gemeint. --(Saint)-Louis 01:36, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Wahrscheinlich ist die gesamte Mauer 400m lang und der freiliegende, zugängliche Teil 48m. –Jackson 21:59, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Stadtmauern oder Stadtgrenzen? 

message: Kann man vielleicht mal eine Stadtkarte mit lateinischen Buchstaben reinstellen?--109.91.76.29 11:32, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: +1. --bennsenson - reloaded 13:29, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Stadtplan 

message: "...ist die Hauptstadt des Staates Israel." Es wäre durchaus angebracht das Wort "heutigen" zu ergänzen, um auf die historischen Ereignisse hinzudeuten. Diese Form ist bei wichtigen historischen Ereignissen und anderen Artikeln die sich auf Länder und auch Städte beziehen, auf oft Wikipedia zu finden. Der Staat Israel existiert ja noch nicht lange, auch wenn es zur Zeit der Römer ein Israel gab unterscheidet sich dies doch stark vom heutigen da es zudem damals auch kein Staat war und man möchte ja nicht den Nahost-Konflikt ausser acht lassen, daher mein Vorschlag: "...ist die Hauptstadt heutigen des Staates Israel." (nicht signierter Beitrag von 92.228.48.103 (Diskussion) 21:03, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Viele moderne Staaten existieren noch nicht lange oder nicht in der Form wie heute oder wie in den letzten Jahrzehnten. Dass wir was Hauptstädte von Staaten betrifft eine relative Momentaufnahme - jedenfalls in größeren historischen Zusammenhängen betrachtet - beschreiben, bedarf keiner ergänzenden Zusätze, vor allem dann nicht, wenn damit auf Umwegen politische Botschaften transportiert werden sollen, vgl. auch WP:NPOV.--bennsenson - reloaded 21:23, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzung eines Wortes 

message: Den einleitenden Satz kann man so nicht stehen lassen. Israel beansprucht ein ungeteiltes Jerusalem als Hauptstadt, dieser Anspruch ist allerdings gemäß Resolution 478 des Weltsicherheitsrates der Vereinten Nationen völkerrechtswidrig und wird international auch nicht anerkannt. -- Eflaton 11:02, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Stöber mal hier durch, oder auch in früheren Archiven, da wurde das mehrfach ausdiskutiert.--bennsenson - reloaded 11:19, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Hauptstadt Israels"? 

message: 997 v. Chr. erobert, aber schon 1003 v. chr. zur Hauptstadt gemacht? Bei negativen Zeitangaben ist der frühere Zeitpunkt die höhere Zahl xD. Ich würd auch gern erst mein Gehalt bekommen, und dann dafür arbeiten ;-) -- 194.114.62.70 15:34, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Prostituierte machen das so. Erstrebenswert? -- Michael Kühntopf 15:38, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitabschnitte 

message: Irgendwie sind die einleitenden Sätze nicht ganz richtig.
Mann kann mit sicherheit sagen, Jerusalem ist die bedeutenste Stadt für die Juden, für Christen teilweise.
Für Muslime nicht; im Koran kommt sie namentlich 0-mal vor und hat keine Bedeutung im Koran. Erst 2400 Jahre nach der Gründung Jerusalems tauchte Mohammed auf.
Juden Beten in Richtung Jerusalem, Muslime kehren Jerusalem absichtlich den Rücken zu und beten in Richtung Mekka.
Niemand will den Muslimen die vollständige Souveränität über Mekka absprechen. Es gibt keinerlei theologisch vernünftigen Grund, den Juden ein gleiches Recht über Jerusalem zu verweigern.
Quelle:
http://de.danielpipes.org/93/der-moslemische-anspruch-auf-jerusalem (nicht signierter Beitrag von 188.97.69.178 (Diskussion) 08:24, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist durchaus nicht alles falsch, was Daniel Pipes schreibt, aber daraus abzuleiten, Jerusalem sei für Muslime unbedeutend, ist schlicht falsch, und das behauptet Pipes auch nicht. Pipes stellt die These auf, dass Politik, nicht religiöse Empfindlichkeit, die muslimische Bindung an Jerusalem seit fast vierzehn Jahrhunderten angetrieben hat. Es gäbe einiges zu dieser These zu sagen, aber ich mache es mir mal ganz einfach: Da Pipes Thesen wohl kaum als Belege für geschichtliche Ergänzungen geschweige den Einleitungsänderungen in Frage kommen, da er ein bekannter und provokanter Islamkritiker und republikanischer Falke ist, erübrigt sich das.--bennsenson - reloaded 03:49, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung des Artikels teilweise falsch: Jerusalem ist keine besondere Stadt für Muslime 

message: Im Abschnitt "Fatimidische Herrschaft"  steht:
:"Erst 19 Jahre nach der Zerstörung der Felsenkirche erlaubte der Nachfolger von Al-Hakim Kalif Al-Zahir (1021 - 1036)den Wiederaufbau der Grabeskirche [...].
Die Grabeskirche ist zwar von ihrer Art her eine Felsenkirche, aber man verwechselt doch leicht "Felsenkirche" mit "Felsendom", denn auch der Felsendom ist von seiner Art her gleichbedeutend mit einer Felsenkirche: nämlich ein Tempel (Sakralbau), der auf einem Felsen gebaut ist.
Das Wort "Felsenkirche" sollte also durch "Grabeskirche" ersetzt werden, denn der moslemische Felsendom sollte nicht mit christlichen felsenkirchlichen Grabeskirche verwechselt werden.--Stefan B. Link 09:56, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Felsenkirche - Felsendom - Grabeskirche 

message: Im Abschnitt Sechstagekrieg und die Folgen steht: "Annexionen sind nach dem Völkerrecht jedoch auch nach Verteidigungskriegen verboten". Dazu ist jedoch keine Quelle angegeben. Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube eigentlich nicht, dass das Voelkerrecht dazu ueberhaupt eine Aussage trifft. Da das eine ziemlich zentrale Aussage ist, die zudem klar als wahr oder falsch bezeichnet werden kann (wenn man sich denn im Voelkerrecht entsprechend auskennte), muss das mMn belegt werden. Gruss, –Jackson 12:45, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da niemand Quellen liefern konnte, habe ich die Aussage jetzt gemaess Wikipedia:Belege rausgenommen. Belegt kann das natuerlich jederzeit wieder eingefuegt werden. –Jackson 16:29, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Voelkerrecht 

message: "Für etwa hundert Jahre wurde Jerusalem der Sitz eines Kalifen"
Wirklich?
Die Ummayaden saßen in Damaskus, die Abbasiden erst in Harran, dann in Bagdad. Aber Jerusalem???
-- 95.117.90.124 15:54, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kalifat? 

message: Formulierungen wie "entweihen" und "reinigen" haben hier nix zu suchen. Wenn jemand Zeit findet, das mit nicht religiös positionierten Verben neu zu formulieren wäre dem zu danken. 
-- Kapuzino 15:40, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist das beim Lesen auch ins Auge gestochen. Ich habe die Passage umformuliert, hoffentlich passt das so. -- Socramus 21:47, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es ist klar, dass diese Begriffe dem Kontext jüdischer Religion entstammen. Der Tempel wurde geweiht, folglich auch entweiht. Während der Reform unter Hiskija wurde er von den Leviten gereinigt. (Vgl. 2. Chronik 29) Das Reinigen ist hierbei durchaus wörtlich zu verstehen. (Stichwort Schlachtopfer...) --(Saint)-Louis 22:05, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zu dem Zeitpunkt gab es keine jüdische Religion, das ist also nicht klar. Vor allem war der Polytheismus fest in der israelitischen Tradition verankert. Und was hat ein Schlachtopfer mit wörtlichem Reinigen zu tun? -- Socramus 08:26, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Zudem war meine Formulierung kein WP:TF sondern wie bereits erwähnt, lediglich eine Umformulierung bei Verzicht auf WP:POV-Wörter. -- Socramus 08:34, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Ich bitte um Begründung der derzeitigen Formulierung, ansonsten muss ich meine Version wieder herstellen. Ich werde 7 Tage warten. -- Socramus 20:52, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sicherlich hast Du für Deine Theorie stichhaltige Belege das es zum Zeitpunkt des 1. Tempels keine jüdische Religion gab. Ich zitiere aber auch gerne aus dem Artikel Juden zu dem Thema: Als Stifter der jüdischen Religion gilt Mose. Der Artikel Judentum: Nach ... Mose, beginnt die Geschichte des jüdischen Volkes mit dem Bund, den Gott mit Abraham schließt. Die jüdische Tradition sieht Abraham als den Begründer des Monotheismus, des Glaubens an einen einzigen, unsichtbaren Gott. und Die jüdische Religion basiert auf den religiösen Überlieferungen des jüdischen Volkes. Diese Überlieferungen teilen sich auf in eine schriftliche Lehre, die in der Tora (Bibelbücher Mose) niedergelegt ist. So lange Du etwas anderes behauptest, gilt es das zu belegen. --†¡gerĐr¡ver Disk 21:48, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Unter Hiskija vollzog sich in Jerusalem eine Wende hin zum exklusiven Monotheismus. Das ist relativ unbestritten und auch archäologisch fundiert. Der Mainstream der Pentateuchforschung geht von diesem Wendepunkt aus und es wird davon ausgegangen, dass die Tempelreinigung Hiskijas und die "Auffindung" (also die Redaktion und teilweise auch Abfassung) des mosaischen Gesetzes durch Hiskija die Geburtsstunde des monotheistischen Judentums markiert. Ob vor der polytheistischen Episode und dem Baalskult einen strengen Monotheismus (gemäß den Büchern Salomos), eine Monolatrie oder schon immer einen Polytheismus gab, ist unter den Historikern höchst umstritten. Die jetzige Chronologie in diesem Artikel orientiert sich an der biblischen Schilderung (er ist meines Wissens von einem evgl. Religionslehrer verfasst). Im Kontext dessen ist die Formulierung von Entweihung und Tempelreinigung korrekt. Natürlich benötigt dieser Abschnitt eine Überarbeitung mit Hilfe von wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Eine vermeintliche Stückwerkkorrektur hilft dem Artikel aber keinesfalls weiter, dann ist es besser, wenn die "biblische" Sprache belassen wird. --(Saint)-Louis 22:28, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das, was du über Hiskijah schreibst, habe ich nicht bestritten, ich weiss nicht, worauf du dich mit deinen Aussagen beziehst. Dass vorher in Israel nicht nur JHWH bzw. El als Gott verehrt wurde, ist nicht nur historisch unumstritten, sondern auch in der in diesem Artikel inflationär verwendeten Bibel belegt. Die Umfunktionierung eines JHWH geweihten Tempels zu einem Sanktuarium für einen anderen von den Israeliten verehrten Gott als Entweihung zu bezeichnen, ist einer Enzyklopädie aber nicht würdig. Siehe z.B. auch den Artikel Aton, bei dessen Geschichte und Nachspiel um einiges mehr an subjektiven Entweihungen stattfanden. Siehe ausserdem den Artikel Profanierung, zu dem Entweihung weiterleitet. Diese Formulierung hat nichts mit enzyklopädischem Sprachgebrauch zu tun. Wenn an meiner Umformulierung POV gefunden werden sollte, bitte ich um einen Hinweis darauf und gegebenenfalls um Verbesserung. So wie es jetzt da steht, kann es jedenfalls nicht bleiben. -- Socramus 23:49, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich vermisse eine Begründung für deine unbelegten Meinungsäußerungen. --(Saint)-Louis 00:12, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wovon konkret? -- Socramus 00:24, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Das Problem ist ein begriffliches. Wenn jemand einen Tempel oder was auch immer "weiht", ist das keine physische Handlung wie sägen, sondern ein willentlicher Akt des Weihenden, dessen gedankliche Vorstellung diesem Akt zugrunde liegt und ihr den alleinigen Gehalt gibt. Wer diese Gedanken nicht teilt oder gar ablehnt, kann folglich auch den Akt der Weihe als solchen nicht teilen, sondern sieht  lediglich eine symbolische Handlung, deren Bedeutung er nur beschreibend wiedergibt. Für einen Atheisten ist der ganze religiöse Hokuspokus sowieso nur aus bschreibender Distanz erträglich. In diesem Falle aber wird es ziemlich böse, weil einer anderen Religion der Tempel aus sicher analogen machtpolitischen Gründen zugewiesen wird, deren Priester dann sicher auch eine Weihe vorgenommen haben. Der Tempel ist also bestenfalls "neugeweiht" oder "umgeweiht" worden. Ob die neuen Priester offiziell einen Akt der Delegitimierung (Entweihung) der alten Symbolik zelebriert haben, bezweifele ich. Die Chronisten sehen sich in Linie der Jahwe-Partei und nennen den für sie passiven Verlust "Entweihung". Den eigentlichen Vorgang ist aber eine Weihung. Sich der Vokabel der Entmachteten zu bedienen, ist der neuen Religion gegenüber ignorant vorurteilig und sieht deren Symbolik nicht als der vormaligen gleichartig. Ähnlich die Bezeichnung Götze im Gegensatz zu Gott. Das mit dem "Reinigen" aber ist in seiner Bösartigkeit kaum noch zu übetreffen. Denn das bezeichnet die neue Symbolik, die neue Religion als Schmutz. Ist die "Weihe" eher eine Verklärung der herrschaftliche Festlegung über die anzubetenden Götter , so ist "Reinigung" eine Beleidigung der Baalsanhänger. Ich möchte auch nicht wissen, was bei solchen "Reinigungen", ( oder sollte man "Säuberungen" sagen ?) mit dem zugehörigen Personal geschehen ist. Schaut man sich die ganze kriegerische Morderei in dieser Zeit an, in der zigtausende für ihre Herrscher gegeneinader gehetzt wurden, ahnt man auch, welche Rolle die religiösen Ränkespiele dabei inne hatten. Entweihung und Reinigung sind aus dieser Sicht Vokabeln der damaligen Bündnis- und Intrigenpolitik, sowie der Kriegspropaganda. Man kann solche Ideologeme natürlich auch als "biblische Sprache" verharmlosen und deren Beseitigung als "Stückwerkkorrektur"  diffamieren.  --Kapuzino 06:16, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch. Man stelle sich nur vor, man würde eine spätere Zeitperiode so beschreiben, dass die Muslime den Felsendom entweiht hätten und die Christen ihn danach wieder reinigten. Ungefähr so liest sich die momentane Version. Wie gesagt, da meine Änderung lediglich eine neutrale Formulierung beinhaltet (und keinerlei wie auch immer geartete TF, wie beim Revert behauptet wird), werde ich sie mangels begründetem Widerspruchs demnächst wiederherstellen. -- Socramus 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  erster Tempel 

message: Alle Angaben zur Frühzeit Jerusalems beruhen auf biblischer Überlieferung und stehen unter dem Vorbehalt, dass eine außerbiblische Bestätigung dafür oft fehlt So steht es in der Einleitung zur Geschichte. Meine Fage nun, ab wann beginnen gesicherte Erkenntnisse? Das wird leider nicht erwähnt. Also ich stelle mir einen eingeschobene Satz vor so in etwa: Ab dem Jahre XXXX liegen neben den biblischen Überlieferungen auch die Aufzeichnungen des Geschichtsschreibers XXX Flavius XXX vor so das ab diesen zeitpunkt die Erkenntnisse als relativ gesichert angesehen werden können. wäre sehr hilfreich für alle denke ich. Habe leider keine Ahnung (so gar keine Ahnung) --134.102.48.106 09:44, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wann endet die Frühzeit ? 

message: == wichtiege plätze in jerusalem die mit dem glauben hinduismus zu tun haben ==
Hallo ihr lieben.
ich habe eine frage ich mache grade in der schule ein projekt über jerusalem und muss einige plätze finden die für den glauben hinduismus wichtig sind.
ich habe schon überall geguckt habe aber nicht gefunden!!!
wäre nett wenn ihr mir helfen könnt. (nicht signierter Beitrag von Nine.Hüttner (Diskussion | Beiträge) 16:05, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der richtige Ort für so eine Frage wäre Wikipedia:Auskunft. Hier werden nur Fragen beantwortet, die der Verbesserung des Artikels dienen.--bennsenson - reloaded 16:21, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: mhm. Ich bin zwar auch der Meinung, dass Wikipedia:Auskunft der richtige Ort wäre. Dort heißt es aber: „Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen“. Mal abgesehen davon, dass diese Aussage m.E. sehr problematisch ist (und ich sie deshalb dort kritisiert habe), kann man mit gutem Willen die gestellte Frage als inhaltliche verstehen. Deshalb will ich hier auch eine Antwort geben: Die Tatsache, dass über den Hinduismus in Jerusalem im Artikel nichts steht, hat ihren Grund darin, dass der Hinduisms für Jerusalem völlig unbedeutend ist. Das ist ja für den Artikel (und das Schulprojekt) auch ein Ergebnis! Grüße --Arjeh 18:17, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jerusalem is eternel capital of Israel whit or without the united nations and without other anti semitic countries. maybe history will never change. פארוק (Diskussion) 23:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Ja tatsächlich: Eine systematische Darstellung zur Bedeutung des Namens existierte nicht. Ich habe einen Abschnitt hinzugefügt, der insgesamt auf dem referenzierten Beitrag von Küchler aus NBL basiert. Grüße --Arjeh (Diskussion) 22:04, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Hallo ihr lieben.
ich habe eine frage ich mache grade in der schule ein projekt über jerusalem und muss einige plätze finden die für den glauben hinduismus wichtig sind.
ich habe schon überall geguckt habe aber nicht gefunden!!!
wäre nett wenn ihr mir helfen könnt. (nicht signierter Beitrag von Nine.Hüttner (Diskussion | Beiträge) 16:05, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der richtige Ort für so eine Frage wäre Wikipedia:Auskunft. Hier werden nur Fragen beantwortet, die der Verbesserung des Artikels dienen.--bennsenson - reloaded 16:21, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: mhm. Ich bin zwar auch der Meinung, dass Wikipedia:Auskunft der richtige Ort wäre. Dort heißt es aber: „Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen“. Mal abgesehen davon, dass diese Aussage m.E. sehr problematisch ist (und ich sie deshalb dort kritisiert habe), kann man mit gutem Willen die gestellte Frage als inhaltliche verstehen. Deshalb will ich hier auch eine Antwort geben: Die Tatsache, dass über den Hinduismus in Jerusalem im Artikel nichts steht, hat ihren Grund darin, dass der Hinduisms für Jerusalem völlig unbedeutend ist. Das ist ja für den Artikel (und das Schulprojekt) auch ein Ergebnis! Grüße --Arjeh 18:17, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  wichtiege plätze in jerusalem die mit dem glauben hinduismus zu tun haben 

message: Sorry, Löschung zu schnell abgeschickt. Abschnitt war inhaltliche Wiederholung aus dem Abschnitt /* Jerusalemgesetz und Camp David */ -- Stf (Diskussion) 00:10, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Status 

message: In diesem Abschnitt sind /waren einige doch sehr gravierende grammatikalische Fehler.
"Im Zuge der Islamischen Eroberung der Levante gelangten Armee des wenige Jahre zuvor begründeten Islams nach Palästina. "
Sollte es heißen "gelangte die Armee" oder "gelangten Armeen"? So ist es jedenfalls falsch. Vielleicht weiß jemand, ob es Singular oder plural sein sollte - später ist von einer Armee die Rede, was aber darauf hin deutet, dass es noch andere gab.
Schon geändert:
"Dem Patriarchen von Jerusalem Sophronius (560–638) war nämlich zugesichert worden, dass die christliche Bevölkerung der Stadt verlassen durfte. (auch wenn dies tatsächlich nur wenige taten) Die"
Hier habe ich die Klammer mal in den vorherigen Satz integriert, und auch eingefügt, was sie denn verlassen durften.
--Ringdrache (Diskussion) 11:37, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Eroberung durch die Araber 

message: "Danach gelang es erst König David, Jerusalem mit den übrigen kanaanäischen Stadtstaaten zwischen dem Norden und Süden Gesamtisraels um das Jahr 997 v. Chr. zu erobern. Er verlegte um 1003 v. Chr. die Hauptstadt seines Reiches von Hebron nach Jerusalem."
Die Zeitangaben sollten überarbeitet werden. So wie sie jetzt dastehen, hätte David Jerusalem zu seiner Hauptstadt gemacht, bevor er es überhaupt erobert hatte. --79.31.109.106 01:49, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Chronologische Unstimmigkeit 

message: - dies wuerde gegen internationales Recht und UN Resolutionen verstossen.
Nicht einmal die USA erkennen Jerusalem als israels Hauptstadt an... (nicht signierter Beitrag von 220.244.11.234 (Diskussion) 05:09, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jerusalem is eternel capital of Israel whit or without the united nations and without other anti semitic countries. maybe history will never change. פארוק (Diskussion) 23:22, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Jerusalem ist _nicht_ die Hauptstadt Israels 

message: Was bedeutet der Name und woher kommt er? 
:Ja tatsächlich: Eine systematische Darstellung zur Bedeutung des Namens existierte nicht. Ich habe einen Abschnitt hinzugefügt, der insgesamt auf dem referenzierten Beitrag von Küchler aus NBL basiert. Grüße --Arjeh (Diskussion) 22:04, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Name 

message: :Die Einleitungsüberarbeitung stellt mE keine Verbesserung dar, sie hatte außerdem nach langer Konsensfindung noch länger Bestand, bitte führe hier erstmal aus, was Dich im einzelnen stört.--bennsenson - reloaded 16:02, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mich stört überhaupt nichts, wie kommst du denn darauf, lieber bennsenson? Es geht hier bloss um die Darstellung von historischen Tatsachen, und dem wird der Artikel nicht gerecht. Der Artikel verbreitet wahrheitswidrige, erst noch unbelegten Behauptungen – gar nicht mal so sehr was die Gegenwart anbelangt, die schlimmen Dinge stehen in den Abschnitten, die die Spätantike und das frühe Mittelalter betreffen. Das mag das Ergebnis «langer Konsensfindung» sein, ist deswegen jedoch nicht akzeptabler. Wenn du die Verbesserungen, die meine Überarbeitungen beinhalten, nicht erkennst, liegt das womöglich an deinem Wissens- und Informationsstand. Jerusalem ist ein schwieriges Feld, es gibt allerdings recht viel gute Literatur über die Stadt. Aber vielleicht erklärst du, weshalb die Fehler nicht korrigiert werden sollen? Ich korrigiere jedenfalls mal weiter. Samot (Diskussion) 16:46, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte fest, Du hast nicht vor, gewünschte Änderungen an der Einleitung erstmal darzustellen und zu begründen, was wiederum heißt, dass sie auch weiterhin zurückgesetzt werden. Dein Vorgehen hat übrigens bei einem anderen Account, dem Du in vielerlei Hinsicht wie ein Ei dem anderen ähnelst, zu diversen, zuletzt auch längeren Sperren geführt. Ich würde mir daher sehr gut überlegen, dieses Spiel weiterzuspielen.--bennsenson - reloaded 16:54, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel ist wirklich über eine längere Zeit erarbeitet worden und sehr vieles schon mehrfach diskutiert. Zuerst sollte hier in der Diskussion gesagt werden, was denn falsch ist und welche neue Erkenntnisse eingebaut werden müssen. Es ist, um ein kleines Beispiel zu nennen, kein Fehler wenn das Gründungsjahr und nicht das Eröffnungsjahr der Uni angegeben wird. @Samot: lass doch Vermutungen über den Wissensstand der Anderen sein und sage gerade heraus was für Fehler deiner Ansicht nach im Artikel sind. -- Naval (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ach, das ist immer wieder das gleiche. Jedesmal wenn ich in einem Artikel etwas korrigiert und ergänzt habe, kommt einer oder auch zwei, die erklären, alles im Artikel sei mehrfach diskutiert und sacrosankt. Das ist doch lächerlich, gleichzeitig beklagen alle, die Artikel im Bereich Judentum seien von miserabler Qualität, was ich bestätigen kann. Also erklärt doch mal, was euch an meinen Egänzungen und Korrekturen nicht passt. Wenn der gute bennsenson einfach alles revertiert, dann ist es doch offensichtlich, dass das nicht seriös ist. Alles kann an meinen Korrekturen und Ergänzungen ja nicht falsch sein. Samot (Diskussion) 17:19, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das alles Sacrosankt sei, sagt keiner. Aber du bemängelst fehlende Quellen und machst Änderungen ohne Quellen. Du redest von neuen Erkenntnissen und sagst nicht woher die stammen. Statt zu lamentieren solltest du Fakten bringen. -- Naval (Diskussion) 17:32, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 Dazu empfiehlt es sich, inhaltliche Änderungen in einzelnen Absätzen auch einzeln zu edieren, Änderungen besonders in der Einleitung gründlich und sachorientiert zu diskutieren und von größeren Änderungen in Absätzen zu trennen. Das erhöht die Übersichtlichkeit und damit die Chance der Akzeptanz. Wie wäre es, Samot, wenn Du mal zeigst, dass Dir daran auch etwas gelegen ist? Bisher sehe ich v.a., dass Du stur Satzteile, Sätze, Abschnitte mehrfach einfügst ohne Diskussion, obwohl Dir Gegenargumente gebracht werden. So wird das hier aber nichts... --Qumranhöhle (Diskussion) 17:54, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (BK) @Samot: Weder das eine noch das andere stimmt. Weder ist hier alles sakrosankt, noch finden "alle", dass "die Artikel im Bereich Judentum" miserabel seien. Das ist einfach substanzloses Geblubber. Für mich dann auch einstweilen EOD.--bennsenson - reloaded 17:56, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dass deine Behauptung, Qumranhöhle, dass ich «stur Satzteile, Sätze, Abschnitte mehrfach einfügst ohne Diskussion, obwohl [m]ir Gegenargumente gebracht werden» nicht zutrifft, weisst du ganz genau. Wenn du möchtest, dass ich jeden Satz einzeln speichere, dann tue ich das gern. Die server mögen sowas nicht, aber was soll's. Was das Beklagen der Qualität der Artikel im Bereich Judentum anbelangt, bist du der erste, bennsenson, der mir begegnet ist, der da andere Ansicht ist, und was «Geblubber» heisst, weiss ich nicht, den Ausdruck kenne ich wieder Mal nicht. Aber hauptsächlich, was heisst EOD? Samot (Diskussion) 18:17, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich empfehle Dir dringend, Samot, bei allen substantiellen Änderungen zuerst in die Diskussion zu gehen und erst nach Konsensfindung den Artikel zu ändern. Alles andere führt zu pauschalen reverts, wie wir es hier gerade erlebt haben. Sensible Artikel wie der vorliegende vertragen es nicht, wenn ein Benutzer im Alleingang massive Änderungen vornimmt. (und btw – „bei der Gelegenheit“ – zu EOD siehe EOD) Grüße --Arjeh (Diskussion) 11:20, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  @Samot: Ich weiß genau, dass meine Aussage zutrifft:  und die entsprechenden Bearbeitungen davor. Naja, auch hier erleben ja inzwischen genügend Benutzer die heiße Luft, die von Dir kommt. Ach ja, richtig, Du fügst auch manchmal sinvolle Absätze ein, die Du zuvor an anderer Stelle gelöscht hast. So wirken manche Deiner Bearbeitungen durchaus nicht sinnlos, stimmt schon... --Qumranhöhle (Diskussion) 13:11, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich las im ersten Abschnitt dieses Artikels das Folgende:
:Dort befinden sich der Sitz des israelischen Präsidenten, die Knesset, das Oberste Gericht und Exekutive Israels, die 1918 gegründete Hebräische Universität und die Holocaustgedenkstätte Yad Vashem.
Mich verwirrt daran die Verortung des Wortes "Exekutive". Wenn ich dem Link folge, dann erfahre ich, dass die Knesset getrennt von der Regierung der legislative Teil und das Oberste Gericht Teil der Judikative sind. Der Link scheint zudem veraltet zu sein, da er NICHT hierhin verweist. Daher würde ich zum leichteren Verständnis des Inhalts vorschlagen, den Satz umzuformulieren und den Link anzupassen:
:Dort befinden sich der Sitz des israelischen Präsidenten, die Knesset, das Oberste Gericht als Teil des politischen Systems Israels Israels, die 1918 gegründete Hebräische Universität sowie die Holocaustgedenkstätte Yad Vashem.
Eventuell ist hier auch das gemeint: 
:Dort befinden sich der Sitz des israelischen Präsidenten, die Knesset, das Oberste Gericht und die Regierung als Exekutive Israels, die 1918 gegründete Hebräische Universität sowie die Holocaustgedenkstätte Yad Vashem.
Kann jemand das mal zumindest hier auf der Diskussionsseite erklären? --FCT Berlin • =>Schreiben •  10:52, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erster Abschnitt dieses Artikels - inhaltliches (Miss-)Verständnis? 

message: Ich habe im Abschnitt 2.5 über die "Eroberung durch die Araber" ein wenig verbessert, da die alte Fassung verschiedene Missverständnisse, Ungenauigkeiten, Übertreibungen und unzutreffende Darstellungen enthielt. Sie fokussierte außerdem fast ausschließlich auf die Frage der Behandlung der "christlich-jüdischen" (was soll das sein, zur damaligen Zeit?) Bevölkerung durch die "moslemischen" Machthaber und thematisierte in übertriebener Weise die blutigen Massaker an der "Zivilbevölkerung" im Zuge der wechselnden Eroberungen vor 1099 sowie die Opferrolle der Christen (offenbar entstammten die Angaben einer älteren Literaturquelle, die diese Grausamkeiten besonders betonte, um das Massaker von 1099 etwas weniger grell erscheinen zu lassen). Auch fehlten einige wichtige Daten.
Als Quellen für meine Bearbeitung habe ich diverse mir zur Verfügung stehende Sekundärliteratur benutzt, darunter Steven Runciman (Geschichte der Kreuzzüge), Heinz Halm (Teil III. Die Fatimiden in Ulrich Haarmanns Geschichte der arabischen Welt), zum Teil auch Hans Eberhard Mayer (Die Kreuzzüge, hierzu aber wenig ergiebig) und Jonathan Riley-Smith (The First Crusade and the Idea of Crusading, dort ist aber fast nichts zu diesem Zeitabschnitt vor 1099 zu finden), sowie die beiden eher populären Begleitbände zu Fernsehproduktionen von Terry Jones (Crusades, BBC 1994) und Peter Milger (Die Kreuzzüge, HR 1988), die beide erstaunlich hilfreiche Einzeldaten zu dem hier behandelten Abschnitt liefern, aber leider ihre Quellen nicht genau benennen; ferner die von Francesco Gabrieli (Die Kreuzzüge aus arabischer Sicht) zusammengestellten Texte von Ibn al-Atir. In einigen Tagen wird mir auch der von Dieter Bauer herausgegebene wiss. Sammelband Jerusalem im Hoch- und Spätmittelalte​r: Konflikte und Konfliktbewält​igung - Vorstellungen und Vergegenwärtig​ungen (Campus Historische Studien) zur Verfügung stehen (der u. a. Kaspar Elms neuerdings wieder recht umstrittenen - weil allzu kreuzritterfreundlich relativierenden - Aufsatz über die Eroberung Jerusalems von 1099 mit vergleichenden Hinweisen auf die Vorgeschichte enthält). Sollten sich da noch wichtige Ergänzungen entnehmen lassen, trage ich die dann ggf. nach.
Der Abschnitt krankt m. E. immer noch etwas an den erwähnten Mängeln, ich wollte erstmal nur eklatante Fehler berichtigen und grundlegende Angaben ergänzen und redaktionell ein wenig gätten, mehr nicht.--Jordi (Diskussion) 23:17, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe jetzt auch den letzten Unterabschnitt über die Zeit von 1099 bis 1516 etwas ergänzt, da die Darstellung hier extrem lückenhaft war und keinen kontinuierlichen Faden enthielt.--Jordi (Diskussion) 14:16, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Jerusalem unter muslimischer Herrschaft bis 1099 

message: schreibt man mit h am Ende (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.4 (Diskussion) 14:28, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hadassah 

message: Singular: Rabbi oder Rabbiner
Plural: Rabbinen oder Rabbiner 
Es gibt zwei Wörter für das Amt. Keinen Grund mir meine Beo vollzukleistern. ;) --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:19, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da die Verlinkung auf den Wikipediaartikel Rabbi  und nicht den zu Rabbiner  verweist, hatte ich das Original wieder hergestellt. Ein entsprechender Diskussionsabschnitt von mir mit eingehender Begründung wäre jedoch besser gewesen.. --MarvinMonroe (Diskussion) 14:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Mir steht leider die Originalquelle nicht zur Verfügung (Max Küchler: Jerusalem. In: Manfred Görg, Bernhard Lang (Hrsg.): Neues Bibellexikon. Band II, Benziger, Zürich 1991, S. 294–295). Wenn dort von "Rabbinen" geredet wird, sollten wir es beibehalten. Die beiden Begriffe Rabbi und Rabbiner sind übrigens nicht hundertprozentig synonym. --MarvinMonroe (Diskussion) 14:55, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis an die Editwarrior 

message: Einleitung: 804.355, Infobox: 933.200. Leioder ist der Artikel für mich nicht modifizierbar --178.7.179.48 17:40, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Einwohnerzahl ist Falsch, 804400 (2011) nach dem israelische Statistik Amt
http://www.cbs.gov.il/reader/newhodaot/hodaa_template.html?hodaa=201311119 (nicht signierter Beitrag von 78.51.206.67 (Diskussion) 08:39, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl ist Falsch 

message: Hi,
der Satz "David eroberte Jerusalem laut 1 Sam 16ff. EU erst, nachdem er seinen Vorgänger König Saul entmachtet, die Nachbarvölker der Amalekiter und Philister besiegt hatte und dann auch von den daran unbeteiligten Stämmen der Israeliten als ihr König anerkannt worden war (2 Sam 5,1-5 EU)." ist geschichtlich nicht hundertprozentig richtig. Also der Teil, dass David seinen Vorgänger König Saul entmachtet hat, denn dieser brachte sich selbst in der Schlacht mit den Philistern auf dem Gilboa Gebirge aus Verzweiflung um (1 Sam 31,1-4). Ist nichts Grobes, weiß ich, aber als aufmerksamer Bibelleser fällt es mir soetwas sofort auf und da ich für verlässliche Information bin, schreibe ich.
––200.58.179.192 16:15, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "geschichtlich" ist in dem kontext sowieso das falsche wort, es gibt zwar hinweise auf einen israelitischen anführer namens david, der wohl in dem damaligen dorf jerusalem das sagen hatte, aber saul kann man wohl getrost den legenden zuordnen. da es in dem ganzen artikel aber nur um biblische geschichten geht, wärs ja kein problem, wenn du den satz auf "nach dem tod sauls" umformulierst. Socramus (Diskussion) 17:38, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  kleine Korrektur 

message: Altes Rathaus  Neues Rathaus--79.242.139.86 11:45, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  unter Galerie: Fehlerchen 

message: "General Edmund Allenby marschierte an jenem Tag in die Stadt ein." ist falsch. Er zog am 11. in die Stadt ein. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 22:00, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  1917 

message: Was ist an der Überlegung des Zerstörungsjahres Jerusalems falsch/richtig?
Geschäftstafeln: Man hat Tausende zeitgenössischer neubabylonischer Keilschrifttafeln gefunden, auf denen einfache Geschäfte aufgezeichnet sind und auch jeweils das Jahr des babylonischen Königs angegeben ist, in dem das Geschäft abgeschlossen wurde. Tafeln dieser Art sind für alle Regierungsjahre der bekannten neubabylonischen Könige in der anerkannten Chronologie dieser Zeit gefunden worden.
Vom weltlichen Standpunkt aus gesehen, scheinen diese Beweisführungen eindeutig zu ergeben, daß die neubabylonische Chronologie richtig ist und das 18. Jahr Nebukadnezars (und die Zerstörung Jerusalems) in das Jahr 587/86 v. u. Z. fiel.
Doch kein Historiker kann leugnen, daß das Bild, das wir gegenwärtig von der babylonischen Geschichte haben, irreführend oder falsch sein kann. Es ist zum Beispiel bekannt, daß im Altertum Priester und Könige manchmal zu bestimmten Zwecken Urkunden änderten. Selbst wenn das entdeckte Tatsachenmaterial korrekt ist, ist es möglich, daß es von heutigen Gelehrten falsch gedeutet wird oder so unvollständig ist, daß bisher unentdecktes Material die Chronologie dieser Zeit drastisch ändern könnte.
Offenbar im Bewußtsein dieser Tatsachen leitete Professor Edward F. Campbell jr. eine Tabelle, in der die neubabylonische Chronologie enthalten ist, mit der Warnung ein: „Es versteht sich von selbst,daß diese Listen nur provisorisch sind. Je mehr man die komplizierten Einzelheiten der chronologischen Probleme im Nahen Osten des Altertums studiert, desto weniger hält man irgendeine Darstellung für endgültig. Aus diesem Grund könnte von dem Wort zirka noch viel freizügiger Gebrauch gemacht werden, als es je geschehen ist“ („The Bible and the Ancient Near East“, 1965, S. 281).
Obwohl zum Beispiel die Bibel Belsazar als König von Babylon bezeichnete, waren Gelehrte jahrhundertelang seinetwegen im Zweifel, weil keine weltlichen Dokumente vorhanden waren, in denen etwas über seine Existenz, seine Person oder seine Stellung erwähnt worden wäre. Schließlich entdeckten Archäologen aber weltliche Dokumente, die die Bibel bestätigten. 
Doch wie hilft uns die Bibel, festzustellen, wann Jerusalem zerstört wurde, und wie unterscheiden sich ihre Angaben von der weltlichen Chronologie? Der Prophet Jeremia sagte voraus, daß die Babylonier Jerusalem zerstören und die Stadt und das Land zu einer Einöde machen würden (Jeremia 25:8, 9). Er fügte hinzu: „Und dieses ganze Land soll ein verwüsteter Ort werden, ein Gegenstand des Entsetzens, und diese Nationen werden dem König von Babylon siebzig Jahre dienen müssen“ (Jeremia 25:11). Die 70 Jahre endeten, als Cyrus der Große die Juden in seinem ersten Regierungsjahr freiließ und sie in ihr Heimatland zurückkehrten (2. Chronika 36:17-23). Wir glauben, daß gemäß der einfachsten Deutung von Jeremia 25:11 und anderen Texten die 70 Jahre dann beginnen sollten, wenn die Babylonier Jerusalem zerstören und das Land Juda verödet hinterlassen würden (Jeremia 52:12-15, 24-27; 36:29-31).
Weitere Quellen:
http://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/2011736#h=0:0-121:0
http://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/2011810 (nicht signierter Beitrag von Hurm1 (Diskussion | Beiträge) 10:33, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Zerstörung Israels 586 v.Chr. oder 607 v.Chr.?? 

message: == Karte ==
Wäre es möglich eine KArte mit deutscher Beschriftung einzufügen - so finde ich sie relativ nutzlos, da die meisten Zeichen für Deutsche nicht lesbar sind. Kann das ggf. jemand übersetzen? --ZeroGRanger (Diskussion) 17:08, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sprich doch mal bei der Kartenwerkstatt vor, meist trifft man dort auf offene Augen. --Abubiju (Diskussion) 22:55, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Der ganze Themenkomplex "Israels Hauptstadt" wurde schon x-Mal diskutiert. Siehe dazu in den Archiven:  und beim Artikel Israel (die Archive dort: ). Zusammengefasst: 1. Ein Staat bestimmt selbst was er als Hauptstadt will. 2. Als "Hauptstadt in..." wird kategorisiert was de facto die Hauptstadt-Funktion hat (siehe z.B. auch die Stadt Bern). -- Füür (Diskussion) 10:10, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: Wäre es möglich eine KArte mit deutscher Beschriftung einzufügen - so finde ich sie relativ nutzlos, da die meisten Zeichen für Deutsche nicht lesbar sind. Kann das ggf. jemand übersetzen? --ZeroGRanger (Diskussion) 17:08, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sprich doch mal bei der Kartenwerkstatt vor, meist trifft man dort auf offene Augen. --Abubiju (Diskussion) 22:55, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Ich möchte mich keineswegs in den Streit einmischen, ob Jerusalem nun die Hautstadt des Staates Israel ist oder nicht; aber wenn die Frage eben nicht eindeutig beantwortet ist - warum steht dieser Artikel dann in der "Kategorie:Hauptstadt in Asien"?--2A02:8109:A93F:F505:FC89:3C1:E953:5465 12:35, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der ganze Themenkomplex "Israels Hauptstadt" wurde schon x-Mal diskutiert. Siehe dazu in den Archiven:  und beim Artikel Israel (die Archive dort: ). Zusammengefasst: 1. Ein Staat bestimmt selbst was er als Hauptstadt will. 2. Als "Hauptstadt in..." wird kategorisiert was de facto die Hauptstadt-Funktion hat (siehe z.B. auch die Stadt Bern). -- Füür (Diskussion) 10:10, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie "Hauptstadt" 

message: == Einleitung überarbeiten ==
Die Einleitung besteht fast nur aus den Überresten des Konflikts zur Hauptstadtfrage, behauptet 804.355 Einwohner, was lächerlich ist. Ganz einfache Aspekte der Stadt selbst - daß sie sehr alt ist, wie sie gegründet wurde, die Zuweisung der Rolle als hauptstadt wie die mehrfachen Teilungen werden ausgelassen, die der gesamten Stadt zukommende symbolische Rolle in einem Nebensatz zu Ostjerusalem erwähnt. Staat Palästina ist fraglich bzw. ein faktisch geteilter Papiertiger. Ich schlage eine Überarbeitung vor, wegen der Kontroversen gerne mit einem etwas formalisierten Diskussionsformat.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:08, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Siehe auch Aelia Capitolina
eingefügt werden.
--79.192.161.106 20:10, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Die Einleitung besteht fast nur aus den Überresten des Konflikts zur Hauptstadtfrage, behauptet 804.355 Einwohner, was lächerlich ist. Ganz einfache Aspekte der Stadt selbst - daß sie sehr alt ist, wie sie gegründet wurde, die Zuweisung der Rolle als hauptstadt wie die mehrfachen Teilungen werden ausgelassen, die der gesamten Stadt zukommende symbolische Rolle in einem Nebensatz zu Ostjerusalem erwähnt. Staat Palästina ist fraglich bzw. ein faktisch geteilter Papiertiger. Ich schlage eine Überarbeitung vor, wegen der Kontroversen gerne mit einem etwas formalisierten Diskussionsformat.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:08, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung überarbeiten 

message: Der lateinische Name könnte auch Hierosolymae und Jerosolymae (-arum, f.) sein.
* In Geographisch-historisch-mythologisches Handwörterbuch findet sich "Hierosolymae, arum".
* In Vorlesungen über lateinische Sprachwissenschaft heißt es: "Erst neuere Theologen haben eine gar barbarische Form ersonnen Hierosolymae, arum".
* In Johannes Kepler - Gesammelte Werke ist es: "Hier und im Folgenden erscheint der lateinische Name für Jerusalem in den drei Formen: a) Hierosolyma, -ae; b) Hierosolyma, -orum; c) Hierosolymae, -arum".
Die Form mag barbarisch sein, aber das ändert nichts daran, daß man zumindest Hierosolymae (-arum, f.) tatsächlich in neulateinischen Texten finden kann. -Bernhardus Albinus (Diskussion) 19:15, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  lateinischer Name 

message: Wenn man schon den altgriechichen Namen nennt, sollten hier beide verbreiteten Formen erscheinen, also auch Ἰερουσαλήμ, wie es z.B. im Lukasevangelium bevorzugt wird. Wobei der Spiritus wohl hierbei wiederum in beiden Formen vorkommt. -- 176.94.112.129 13:19, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ἰερουσαλήμ 

message: Da der entsprechende Abschnitt hier sehr kurz ist, sollte da ein Querverweis:
:Siehe auch Aelia Capitolina
eingefügt werden.
--79.192.161.106 20:10, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Querverweis zu Aelia 

message: == Palästina ==
 Hey. Eine Frage: Jerusalem ist de jure Hauptstadt von Palästina.
Deshalb finde ich das irgendwie nicht nachvollziehbar, dass man die Stadt einfach unter Infobox in Israel setzt. Die Lage ist umstritten (oder ?). Elmedinfeta (Diskussion) 20:42, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo. Das ist eine hochpolitische Frage, die sicherlich schon häufig diskutiert wurde, wobei ich an diesen Diskussion aber nie teilgenommen habe. Deshalb ist mir nicht klar, wieso du ausgerechnet mich dazu anfragst. Ich schlage vor, du suchst dir die entsprechenden Debatten im Diskussionsarchiv raus. Die Lage Jerusalems ist wohl auch kaum umstritten, höchstens die territoriale Zuordnung. Viel Spaß! --Jordi (Diskussion) 23:04, 18. Mai 2017 (CEST)

text: Es ist wohl heute bekannt, dass einige in der Bibel geschilderte Dinge (Könige, Entstehungszeit des Tempels u.a.) von der Archäologie und der Geschitswissenschaft bestätigt wurden. - Wintersey (Diskussion) 11:44, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: Scheint keinen zu interessieren. Aber Hauptsache die Teilnehmer für die neue Staffel "Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!" wurden im dazu gehörigen Artikel "upgedatet". Man muss schließlich auch bei Wikipedia Prioritäten setzen.--2003:6F:8C23:92E8:D191:3767:9113:9615 11:32, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  - 2017 - 

message: Hey. Eine Frage: Jerusalem ist de jure Hauptstadt von Palästina.
Deshalb finde ich das irgendwie nicht nachvollziehbar, dass man die Stadt einfach unter Infobox in Israel setzt. Die Lage ist umstritten (oder ?). Elmedinfeta (Diskussion) 20:42, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo. Das ist eine hochpolitische Frage, die sicherlich schon häufig diskutiert wurde, wobei ich an diesen Diskussion aber nie teilgenommen habe. Deshalb ist mir nicht klar, wieso du ausgerechnet mich dazu anfragst. Ich schlage vor, du suchst dir die entsprechenden Debatten im Diskussionsarchiv raus. Die Lage Jerusalems ist wohl auch kaum umstritten, höchstens die territoriale Zuordnung. Viel Spaß! --Jordi (Diskussion) 23:04, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Palästina 

message: ohne jedwelchen faktischen Beleg hier unter dem Titel "Geschichte" zu erwähnen ist einfach nur ideologische Stimmungsmache.
Es ist wohl heute bekannt, daß die Bibel als geschichtliche Quelle nicht taugt, da sie fast ausschließlich unbestätigte bis widerlegte Dinge beschreibt. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8071:3e90:6200:95a3:867b:11cd:2df8 (Diskussion) 10:19, 30. Aug. 2017)
:Es ist wohl heute bekannt, dass einige in der Bibel geschilderte Dinge (Könige, Entstehungszeit des Tempels u.a.) von der Archäologie und der Geschitswissenschaft bestätigt wurden. - Wintersey (Diskussion) 11:44, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Biblische Legenden als Geschichtsquelle ungeeignet 

message: Originaltext Stand 09.12.2017 (Satznummern ergänzt)
(1) 1988 gab Jordanien seinen Anspruch auf Souveränität über das Westjordanland und damit auch auf Ostjerusalem auf.
(2) Im selben Jahr rief die PLO den Staat Palästina aus und erklärte Jerusalem zu seiner Hauptstadt, was zu diesem Zeitpunkt – obwohl diese Unabhängigkeitserklärung von vielen arabischen Staaten anerkannt wurde – reine Fiktion war.
(3) Völkerrechtlich müssen neben der Ausrufung eines Staates vier Voraussetzungen erfüllt sein, um einen Staat entstehen zu lassen: Es muss ein Staatsgebiet sowie ein Staatsvolk geben, über die es eine effektive Regierung und Kontrolle gibt.
(4) Außerdem muss der neue Staat die Fähigkeit besitzen, internationale Beziehungen einzugehen.
(5) Die PLO war zu diesem Zeitpunkt weit davon entfernt, effektive Kontrolle über irgendeinen Teil der umstrittenen Gebiete auszuüben.
-----
1. (zu Satz 1) Anspruch auf Souveränität ÜBER etwas aufgeben? Wie waere es mit etwas sinnhaftem, wie z.B. hier: (aus Wiki-Artikel 'Israelisch besetzte Gebiete') "Jordanien hat seinen Anspruch auf das Gebiet 1988 zu Gunsten eines souveränen palästinensischen Staates aufgegeben."
2. (zu Satz 2) Es war keine Fiktion, weder rein, noch unrein. Es war ein Versuch. Dass es Annerkennungsbemuehungen gab und diese auch teilweise unterstuetzt wurden reicht aus, um die Klassifizierung als Fiktion ad absurdum zu fuehren, was hiermit angezeigt ist.
3. (zu Satz 3) Was soll denn das 'es' bedeuten und wie ist das hier mit der "effektiven Regierung" verklausuliert? Ich empfehle, mal bei https://de.wikipedia.org/wiki/Drei-Elemente-Lehre zu schaun. Dort ist definiert, was einen Staat möglich macht, und das ist die Kombination aus einem Staatsgebiet, einem Staatsvolk und einer Staatsgewalt.
4. (zu Satz 4) Die Aussage ist so nicht richtig. ES gibt hier kein "Ausserdem"! Die Beziehungsfaehigkeit mag Teil der Staatsgewalt (Regierung) sein, aber keine eigenstaendige Bedingung, wenn ueberhaupt.
5. (zu Satz 5) Da nicht definiert, hat die Floskel "weit davon entfernt" keine wirkliche Bedeutung und ist so einfach nur eine persoenliche Note, also ein Kommentar. Ausserdem ist "Kontrolle" fuer sich genommen kein Kriterium. Das Kriterium ist die Staatsgewalt und diese gab es im Westjordanland nicht. Auch die Floskel "irgendeinen Teil" ueberhoeht die Sachlage unnoetig. Es geht in diesem Kontext auch nicht um "umstrittene Gebiete", sondern um die damals als Staatsgebiet definierten Bereiche.
---
Sry, aber der ganze Absatz ist nicht ausreichend sondern mangelhaft bis ungenuegend. Auch ist nichts davon durch Quellennachweise verifiziert worden. Ich hoffe ich konnte ein wenig helfen bei der Wiki und bin sehr dankbar, wenn ein Schreibberechtigter den Absatz ordentlich ueberarbeitet.
--78.50.149.85 18:09, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte um Korrekturen durch Schreibberechtigten im Abschnitt 'Erklärung zur Hauptstadt Palästinas' UND Quellenangaben zu Staatenbildung. Sehr gruseliger Absatz!! 

message: Irgendwann mal ergänzen (in den Artikeln Ostjerusalem und Staat Palästina auch) 
*Haaretz, 21.Jan. 2016: Chinese President Calls for East Jerusalem as Capital of Palestinian State
*Haaretz, 14.Dez. 2017 China Calls for Independent Palestinian State Based on '67 Borders With Capital East Jerusalem
WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:27, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  China zum Thema „Hauptstadt des Staates Palästina“ 

message: "Als Reaktion auf die Erklärung Trumps trafen am 13. Dezember 2017 auf einem Sondergipfel in Istanbul Staats- und Regierungschefs aus mindestens 20 islamischen Ländern..." Ok. Aber wäre es nicht gerade für die deutsche Wikipedia auch wichtig zu erwähnen, dass nach Trumps Erklärung, in Berlin palästinensische und andere Demonstranten israelische Fahnen verbrannten und "Blut und Boden"-Geschwafel (laut Video-Bericht bei spiegel.de) von sich gaben? Bei jedem Artikel zur Fußball-EM oder -WM steht, wann wieviele Hooligans festgenommen wurden. Was auch in Ordnung ist. Aber solch eine Aktion wie in Berlin, halte ich für wesentlich wichtiger und vor allem politisch gefährlicher. Daher sollten solche Demonstrationen durchaus erwähnt werden, weil sie kein unwesentlicher Teil der politischen Situation sind. Zumal sie nicht im Nahen Osten, sondern in Deutschland stattfinden.--2003:6F:8C23:922F:9861:65CC:805C:DB1F 14:37, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Scheint keinen zu interessieren. Aber Hauptsache die Teilnehmer für die neue Staffel "Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!" wurden im dazu gehörigen Artikel "upgedatet". Man muss schließlich auch bei Wikipedia Prioritäten setzen.--2003:6F:8C23:92E8:D191:3767:9113:9615 11:32, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Demos in Berlin 

message: == Armenisches Viertel ==
"Die Altstadt ist in das muslimische, jüdische, christliche und armenische Viertel gegliedert und von einer Mauer umgeben." Wobei es sinnvoll wäre zu erwähnen, dass auch Armenier Christen sind. Auch wenn dies die offizielle Bezeichnung der Viertel ist, mag, bei Auflistung der drei Religionen, nicht jedem Leser bewußt sein, dass armenisch keine Religion ist.--2003:6F:8C72:99A6:E1E6:8318:394F:86CE 09:33, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du, wäre es möglich, dass du auf meine aufgeworfene Problematik eingehst und auf die persönliche Untergriffe verzichtest? – Bwag 14:30, 15. Mai 2018 (CEST)

text: Übrigens, in der englischsprachigen Version steht in der Einleitung: „Whilst the international community rejected the annexation as illegal and treats East Jerusalem as Palestinian territory occupied by Israel“ (). Warum ist es nicht möglich, diese Tatsache auch in der deutschsprachigen zu schreiben: ? Sind in der deutschsprachigen Ausgabe zu viele Man-on-missions unterwegs, denen eine sachliche Enzyklopädie schnuppe ist?  – Bwag 14:38, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Erkläre: „Palästinensisches Territorium.“ --Hardenacke (Diskussion) 16:38, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Wieso? Von dem habe ich ja nichts in den Artikel geschrieben. Und zwar aus einem guten Grund. Denn dann würden die Israel-Lobbyisten daherkommen und das Ganze „zerreden“. Also habe ich nur Fakten geschrieben: . Aber nicht einmal das darf man in der DE-WP - wird sofort rückgesetzt. – Bwag 18:27, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Also? „Palästinensisches Territorium.“ Was ist das? --Hardenacke (Diskussion) 18:59, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wir brauchen hier nicht die Geschichte neu erfinden; dass das betreffende Gebiet zuvor kein israelisches Hoheitsgebiet war, ist ja unstrittig. Benatrevqre …?! 19:24, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Aber: „Palästinensisches Territorium?“ Es gab keinen Staat Palästina. --Hardenacke (Diskussion) 19:40, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es muss auch keinen Staat Palästina gegeben haben, um zu diesem Urteil zu kommen. Benatrevqre …?! 19:52, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ach so, palästinensisches Gebiet ohne Palästina ... --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 15. Mai 2018 (CEST)

text:  Lieber Hardenacke, bitte hör mit deinen Nebelgranaten bezüglich „Palästinensisches Territorium“ auf. in dem, was du retour gesetzt hast, kam der Begriff „Palästinensisches Territorium“ nicht vor: . – Bwag 19:59, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du warst es doch, der uns „Palestinian territory occupied by Israel“ als lobenswertes Beispiel vor die Füße gekippt hat. --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Rate mal, warum das Gebiet dort unten als Palästina bezeichnet wird. – Bwag 20:58, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich dachte, in Deinen Kreisen wird es als Morgenland bezeichnet. --Hardenacke (Diskussion) 21:04, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ach komm Hardenacke, das ist doch jetzt billig. Der Staat Palästina ist ja selbst vor den UN mit Beobachterstatus ausgestattet. Und selbst wenn man damit argumentiert, dass es kein diplomatisch anerkannter Staat sei, ist immer noch nicht wegzudiskutieren, dass Israel sich fremdes Gebiet angeeignet hat. Benatrevqre …?! 21:15, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Über die Rolle der UNO könnten wir auch noch eine Weile diskutieren. Fest steht, dass die UNO weder ihren eigenen Teilungsplan 1948 durchzusetzen gedachte, noch sonst zu keiner Zeit etwas für die Existenz Israels eine Hand krumm gemacht hat. Hätte sich Israel auch nur einen Tag auf die UNO verlassen, wäre es längst vernichtet und die Juden dort abgeschlachtet worden. Das ist auch nicht weiter verwunderlich, wenn man sieht, mit welcher Übermacht Israel vom ersten Tag an zu kämpfen hat. Es hat nur eine Stimme in der UNO, seine Gegner viele. Es sitzt auch nicht auf Unmengen von Öl. Dass es noch existiert, hat vor allem mit seiner eigenen Verteidigungsfähigkeit zu tun, aber auch mit seiner wirtschaftlichen Stärke und seinen demokratischen Verhältnissen (z. B. damit, dass es die Religionsausübung von Juden, Muslimen und Christen schützt). --Hardenacke (Diskussion) 08:52, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist alles richtig, was du hier zum Nachklang des Teilungsplanes von 1948 schreibst, aber es tut nunmal nichts zur Sache, dass man nicht einfach fremdes Gebiet annektieren darf. Benatrevqre …?! 12:26, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: "Fremdes Gebiet"? Vielleicht sollte man bedenken, dass die Geschichte des Nahen Ostens nicht vor ein paar Jahrhunderten, sondern vor ein paar Jahrtausenden begann. Dann wird auch schnell klar, welche Rolle Israel spielt und was dabei "fremde" und was "eigene" Gebiete sind.--2003:6F:8C72:9930:19:5CA2:EBB6:61E3 16:25, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Religiöse Wunschvorstellungen sind allerdings kaum auf die Jetztzeit übertragbar. Benatrevqre …?! 19:12, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dir ist aber schon klar, dass jedes Gebiet dieser Erde vor längerer oder kürzerer Zeit „fremdes Gebiet“ war? --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Klar, nur hat das mit dem Thema nix zu tun. Benatrevqre …?! 12:20, 18. Mai 2018 (CEST)

text: wie schon Karl Valentin sagte: "fremd ist der Fremde nur in der Fremde" Und Jerusalem ist weder dem Islam, noch dem Judentum, noch dem Christentum fremd. Wenn man in Kategorien von  religiös begründeten Nationalstaaten denkt, wird das zum dicken Problem. Das wussten schon die Osmanen und hatten eine gute Lösung dafür. Die Osmanen hat man aber vor hundert Jahren entmachtet, und jetzt haben wir den Salat. :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:21, 18. Mai 2018 (CEST)

text: --Huberbe (Diskussion) 16:54, 2. Apr. 2020 (CEST)

text: Damit es nicht überladen ist, packe ich es mal als Galerie rein. Den Punkt der Unverständlichkeit kann ich nicht nachvollziehen. --Wikiolo (D) 19:01, 16. Jul. 2020 (CEST)

text: der jüdisch/christliche Gott (und dessen Propheten) unterscheidet sich zu sehr von Allah (und dessen einzigem Propheten) als dass man von ein und der selben Wesenheit sprechen sollte. --84.162.134.81 13:33, 14. Mai 2018 (CEST)

text: Nein. Unbegründet und im Übrigen WP:DISK nicht entsprechend. Bitte Abschnitt löschen, hier ist kein Blog für Stammtisch-Getröte.--Rote4132 (Diskussion) 23:52, 11. Mai 2021 (CEST)

text: Genau, es gab ja z.B. noch andere Bevölkerungsgruppen, u.a. an der Küste, in den Städten. 
== Infoxbox Staat (Vergleich zu anderen Sprachversionen) ==
Dieser Beitrag soll NICHT als Positionierung zum Nahostkonflikt betrachtet werden!
Er soll auch KEINE Diskussion darüber entfachen!
Mir fiel auf, dass in der Infobox in der deutschsprachigen Wikipedia
Israel als alleiniger Staat aufgeführt wird, während dies in
anderssprachigen Wikipedia (zB. Englisch/Französisch) differenzierter beschrieben wird.
Da der Status Jerusalems international bis heute umstritten ist, fände ich einen diesbezüglichen
Hinweis in der Infobox (auch mit Hintergrund auf die Objektivität) vorteilhaft.
Als Vorbild würde ich hier die englische oder französische Wikipedia sehen:
* Englisch: Administered by Israel | Claimed by Israel and Palestine
* Französisch: Revendications : La ville entière est intégrée et administrée par Israël | Palestine Jérusalem-Est
Grüße --Bidart34 (Diskussion) 20:11, 16. Mär. 2022 (CET)

text: Schon eher die Bezalel Academy of Arts and Design abgeleitet von Bezalel. Offensichtlich ein weiterer sachlicher Fehler in diesem wenig brauchbaren Artikel--Spyridon (Diskussion) 22:34, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich hab das Bazabel-Museum mal entfernt. (Wenig brauchbar würde ich nicht sagen. Optimierungswürdig schon.) -- Pikett (Diskussion) 12:02, 18. Mär. 2022 (CET)

text: Such mal in der Suchmaschine deines Vertrauens: jüdäische Berge. Sieh die mal :en:Judaean Mountains an, Besuche mal Jerusalem. Aus meiner Sicht ist keine Korrektur notwendig. -- 2A02:1210:385C:B500:71A8:724:6E94:CA05 14:05, 26. Mai 2022 (CEST)

text: Genau genommen ist der Status ungeklärt. Eigentlich hatte die UN eine neutrale Verwaltung für die Stadt vorgesehen. Israelisch besetzt ist de facto aber aktuell ganz Jerusalem. StTropez83 (Diskussion) 20:54, 16. Jan. 2023 (CET)

text: schon wieder?. Das es nicht ganz so einfach ist steht ja im Artikel. Und x-mal in Archiv hier mehrmals und bei der Diskussion zu Israel zB. hier und hier und und und... -- Peter LX (Diskussion) 09:44, 18. Okt. 2023 (CEST)

text: Ich habe präzisiert, dass wohl die Bebauung seit dem 7. Jahrhundert gemeint ist.--Montrachet (Diskussion) 17:31, 2. Nov. 2023 (CET)

text: Für eine prominent platzierte Aussage hätte ich schon gerne einen Beleg aus der wissenschaftlichen Literatur und nicht nur aus einer Publikumszeitschrift. ---Jossi (Diskussion) 15:50, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  - 2018 - 

message: "Die Altstadt ist in das muslimische, jüdische, christliche und armenische Viertel gegliedert und von einer Mauer umgeben." Wobei es sinnvoll wäre zu erwähnen, dass auch Armenier Christen sind. Auch wenn dies die offizielle Bezeichnung der Viertel ist, mag, bei Auflistung der drei Religionen, nicht jedem Leser bewußt sein, dass armenisch keine Religion ist.--2003:6F:8C72:99A6:E1E6:8318:394F:86CE 09:33, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Armenisches Viertel 

message: Warum wird beim Artikel Krim in der Einleitung ein ganzer Absatz der Annexion gewidmet, jedoch beim Artikel Jerusalem steht kein einziges Wort in der Einleitung, dass Israel den mehrheitlichen Teil von Jerusalem annektiert bzw. besetzt hat (je nach Anschauungsweise)? Übrigens, in meinen Augen ist es keine Besetzung, denn der Besetzer wird kaum im besetzten Gebiet für seine eigene Bevölkerung Siedlungsbau betreiben. So etwas ist eine eindeutige Annexion, auch wenn vielleicht durch sprachliche Spitzfindigkeiten man das in Abrede stellt. Also nehmt euch mal ein Herz, schreibt eine sachliche, neutrale Enzyklopädie und keine von einem nichtneutralen Standpunkt. Mein Vorschlag: Das Gebiet von Jerusalem ist mehrheitlich (Ostjerusalem) von Israel besetzt und wurde teilweise annektiert. Diese Sichtweise wird von Israel und ein paar wenigen Staaten jedoch nicht geteilt. – Bwag 13:23, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du, wäre es möglich, dass du auf meine aufgeworfene Problematik eingehst und auf die persönliche Untergriffe verzichtest? – Bwag 14:30, 15. Mai 2018 (CEST)

text: Übrigens, in der englischsprachigen Version steht in der Einleitung: „Whilst the international community rejected the annexation as illegal and treats East Jerusalem as Palestinian territory occupied by Israel“ (). Warum ist es nicht möglich, diese Tatsache auch in der deutschsprachigen zu schreiben: ? Sind in der deutschsprachigen Ausgabe zu viele Man-on-missions unterwegs, denen eine sachliche Enzyklopädie schnuppe ist?  – Bwag 14:38, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Erkläre: „Palästinensisches Territorium.“ --Hardenacke (Diskussion) 16:38, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Wieso? Von dem habe ich ja nichts in den Artikel geschrieben. Und zwar aus einem guten Grund. Denn dann würden die Israel-Lobbyisten daherkommen und das Ganze „zerreden“. Also habe ich nur Fakten geschrieben: . Aber nicht einmal das darf man in der DE-WP - wird sofort rückgesetzt. – Bwag 18:27, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Also? „Palästinensisches Territorium.“ Was ist das? --Hardenacke (Diskussion) 18:59, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wir brauchen hier nicht die Geschichte neu erfinden; dass das betreffende Gebiet zuvor kein israelisches Hoheitsgebiet war, ist ja unstrittig. Benatrevqre …?! 19:24, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Aber: „Palästinensisches Territorium?“ Es gab keinen Staat Palästina. --Hardenacke (Diskussion) 19:40, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es muss auch keinen Staat Palästina gegeben haben, um zu diesem Urteil zu kommen. Benatrevqre …?! 19:52, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ach so, palästinensisches Gebiet ohne Palästina ... --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 15. Mai 2018 (CEST)

text:  Lieber Hardenacke, bitte hör mit deinen Nebelgranaten bezüglich „Palästinensisches Territorium“ auf. in dem, was du retour gesetzt hast, kam der Begriff „Palästinensisches Territorium“ nicht vor: . – Bwag 19:59, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du warst es doch, der uns „Palestinian territory occupied by Israel“ als lobenswertes Beispiel vor die Füße gekippt hat. --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Rate mal, warum das Gebiet dort unten als Palästina bezeichnet wird. – Bwag 20:58, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich dachte, in Deinen Kreisen wird es als Morgenland bezeichnet. --Hardenacke (Diskussion) 21:04, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ach komm Hardenacke, das ist doch jetzt billig. Der Staat Palästina ist ja selbst vor den UN mit Beobachterstatus ausgestattet. Und selbst wenn man damit argumentiert, dass es kein diplomatisch anerkannter Staat sei, ist immer noch nicht wegzudiskutieren, dass Israel sich fremdes Gebiet angeeignet hat. Benatrevqre …?! 21:15, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Über die Rolle der UNO könnten wir auch noch eine Weile diskutieren. Fest steht, dass die UNO weder ihren eigenen Teilungsplan 1948 durchzusetzen gedachte, noch sonst zu keiner Zeit etwas für die Existenz Israels eine Hand krumm gemacht hat. Hätte sich Israel auch nur einen Tag auf die UNO verlassen, wäre es längst vernichtet und die Juden dort abgeschlachtet worden. Das ist auch nicht weiter verwunderlich, wenn man sieht, mit welcher Übermacht Israel vom ersten Tag an zu kämpfen hat. Es hat nur eine Stimme in der UNO, seine Gegner viele. Es sitzt auch nicht auf Unmengen von Öl. Dass es noch existiert, hat vor allem mit seiner eigenen Verteidigungsfähigkeit zu tun, aber auch mit seiner wirtschaftlichen Stärke und seinen demokratischen Verhältnissen (z. B. damit, dass es die Religionsausübung von Juden, Muslimen und Christen schützt). --Hardenacke (Diskussion) 08:52, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist alles richtig, was du hier zum Nachklang des Teilungsplanes von 1948 schreibst, aber es tut nunmal nichts zur Sache, dass man nicht einfach fremdes Gebiet annektieren darf. Benatrevqre …?! 12:26, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: "Fremdes Gebiet"? Vielleicht sollte man bedenken, dass die Geschichte des Nahen Ostens nicht vor ein paar Jahrhunderten, sondern vor ein paar Jahrtausenden begann. Dann wird auch schnell klar, welche Rolle Israel spielt und was dabei "fremde" und was "eigene" Gebiete sind.--2003:6F:8C72:9930:19:5CA2:EBB6:61E3 16:25, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Religiöse Wunschvorstellungen sind allerdings kaum auf die Jetztzeit übertragbar. Benatrevqre …?! 19:12, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dir ist aber schon klar, dass jedes Gebiet dieser Erde vor längerer oder kürzerer Zeit „fremdes Gebiet“ war? --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Klar, nur hat das mit dem Thema nix zu tun. Benatrevqre …?! 12:20, 18. Mai 2018 (CEST)

text: wie schon Karl Valentin sagte: "fremd ist der Fremde nur in der Fremde" Und Jerusalem ist weder dem Islam, noch dem Judentum, noch dem Christentum fremd. Wenn man in Kategorien von  religiös begründeten Nationalstaaten denkt, wird das zum dicken Problem. Das wussten schon die Osmanen und hatten eine gute Lösung dafür. Die Osmanen hat man aber vor hundert Jahren entmachtet, und jetzt haben wir den Salat. :)) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:21, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Jerusalem versus Krim 

message: Die Angegebene Quelle zum Satz "Jerusalem ist eine der vier Heiligen Städte im Judentum, zusammen mit Hebron, Tiberias und Safed" belegt diese Aussage nicht. In der Quelle steht zu den vier Städten: "Since the sixteenth century the holiness of Palestine, especially for burial, has been almost wholly transferred to four cities—Jerusalem, Hebron, Tiberias, and Safed." Das müsste anderes Übersetzt, präziser wiedergegeben oder weggelassen werden. So wie es jetzt dasteht ist es falsch. -- Vumee (Diskussion) 10:18, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Änderung vom 18. November 2018,  20:30 von SpesBona 

message: Bisher ist im Artikel nur vermerkt, das die Regierung der USA 2018 Jerusalem als Haupstadt Israels offiziell anerkannt hat.
ABER auch die Regierung Russlands hatte zuvor bereits im April 2017 diplomatisch Jerusalem als Hauptstadt Israels anerkannt. Und nun im Dezemebr 2018 erkennt auch Australien Jerusalem als Hauptstadt Israels an.
* Russland betrachtet Jerusalem als Haupstadt Israels
* Spiegel.de: Australien erkennt Jerusalem als Haupstadt Israels an
--178.11.186.131 13:10, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Anerkennung Jerusalem als Hauptstadt Israels: Russland, USA und Australien 

message: Unter Klima wurde ein Abschnitt eingefügt. Dort ist vom "Ölberriegel" die Rede. Meiner Ansicht nach ist das ein erfundener Begriff, der sich in der Literatur sonst nicht findet. Auch finde ich die Erklärung zu den Niederschlägen nicht schlüssig. Quelle? 100 mm Niederschlag im Jordantal? Woher kommt diese Zahl? wo im Jordantal?  -- Peter LXIII (Diskussion) 08:14, 31. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Klima 

message: * Im Satz "Die radikale linke Partei Meretz, die Vereinte Liste sowie selbst einige israelische Diplomaten lehnten die Verlegung der Botschaft nach Jerusalem."
fehlt am Ende ein "ab".
* Der Satz: "Dann folgt anscheinend in der Besiedlungslücke von der Frühbronzezeit III bis zur Mittelbronzezeit I." ist grammatikalisch falsch, und soll vermutlich heißen: 
"Dann folgt anscheinend eine Besiedlungslücke von der Frühbronzezeit III bis zur Mittelbronzezeit I." 
:  --Huberbe (Diskussion) 16:54, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Ich entferne das Video "Animation über Jerusalem" :Datei:Jerusalem - Stadt des Glaubens (CC BY-SA 4.0).webm, denn es beginnt mit "Jerusalem ... im 11. Jahrhundert nach Christus ..." Es wird jedoch anschließend weder erwähnt, dass zu Anfang des 11. Jahrhunderts die Grabeskirche von Muslimen zerstört wurde, noch wird die Eroberung Jerusalems durch die Kreuzritter Ende des 11. Jahrhunderts genannt. Dieser Hinweis auf das "11. Jahrhundert nach Christus" ist in Kombination mit den nachfolgenden Sätzen nicht nur unverständlich, sondern geradezu irreführend. (Außerdem steht das Video an der falschen Stelle: Es betrifft nicht Jerusalem insgesamt, sondern lediglich den Abschnitt "Heilige Stadt für Juden, Christen und Muslime"; aber dort stehen bereits 3 Bilder, so dass der Abschnitt durch das Video überladen würde.) --Pinguin55 (Diskussion) 18:42, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Damit es nicht überladen ist, packe ich es mal als Galerie rein. Den Punkt der Unverständlichkeit kann ich nicht nachvollziehen. --Wikiolo (D) 19:01, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Video 

message: "Die Bedeutung des Namens ist wahrscheinlich „Gründung des [Gottes] Schalim“" ist nicht wahrscheinlich, sondern eine unbelegte Behauptung. --78.43.209.201 00:01, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Name 

message: Die eingefügten Sätze bzgl. Trump im Absatz "Erklärung zur Hauptstadt Israels" ergeben so überhaupt keinen Sinn. Bitte noch mal den ganzen Absatz lesen und die Sätze in eine sinnvolle Abfolge bringen. Danke! -- 91.16.228.55 00:09, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Trumps Erklärung zur Hauptstadt Israels 

message: Am Ende des Abschnitts "Name" müsste der Satz "einzigen Gottes, den Juden und Christen verehren" geändert werden zu "einzigen Gottes, den Juden Christen und Moslems verehren"
:der jüdisch/christliche Gott (und dessen Propheten) unterscheidet sich zu sehr von Allah (und dessen einzigem Propheten) als dass man von ein und der selben Wesenheit sprechen sollte. --84.162.134.81 13:33, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt ''Name'' 

message: Jerusalem gehört zu Palästina Ak767 (Diskussion) 23:46, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nein. Unbegründet und im Übrigen WP:DISK nicht entsprechend. Bitte Abschnitt löschen, hier ist kein Blog für Stammtisch-Getröte.--Rote4132 (Diskussion) 23:52, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Jerusalem gehört zu Palästina 

message: Dieser Beitrag soll NICHT als Positionierung zum Nahostkonflikt betrachtet werden!
Er soll auch KEINE Diskussion darüber entfachen!
Mir fiel auf, dass in der Infobox in der deutschsprachigen Wikipedia
Israel als alleiniger Staat aufgeführt wird, während dies in
anderssprachigen Wikipedia (zB. Englisch/Französisch) differenzierter beschrieben wird.
Da der Status Jerusalems international bis heute umstritten ist, fände ich einen diesbezüglichen
Hinweis in der Infobox (auch mit Hintergrund auf die Objektivität) vorteilhaft.
Als Vorbild würde ich hier die englische oder französische Wikipedia sehen:
* Englisch: Administered by Israel | Claimed by Israel and Palestine
* Französisch: Revendications : La ville entière est intégrée et administrée par Israël | Palestine Jérusalem-Est
Grüße --Bidart34 (Diskussion) 20:11, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Infoxbox Staat (Vergleich zu anderen Sprachversionen) 

message: Weiss jemand etwas über das im Artikel erwähnte Bazabel-Museum für Volkskunst und Folklore. Ausser bei Wikipedia und ihren Ablegern und Klonen finde ich nirgends etwas über das Museum. Ist das Fake? Suche ich falsch? -- Pikett (Diskussion) 14:02, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Schon eher die Bezalel Academy of Arts and Design abgeleitet von Bezalel. Offensichtlich ein weiterer sachlicher Fehler in diesem wenig brauchbaren Artikel--Spyridon (Diskussion) 22:34, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich hab das Bazabel-Museum mal entfernt. (Wenig brauchbar würde ich nicht sagen. Optimierungswürdig schon.) -- Pikett (Diskussion) 12:02, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bazabel-Museum für Volkskunst und Folklore 

message: Korrektur, Jerusalem, oder auch Yerushalaym, liegt n i c h t zwischen den judaeischen Bergen sondern wenn ueberhaupt am Anfang der judaeischen Wueste. Aber wirklich eher am Rand. Judaeische Berge hoere ich zum ersten Mal. --89.216.214.72 21:53, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Such mal in der Suchmaschine deines Vertrauens: jüdäische Berge. Sieh die mal :en:Judaean Mountains an, Besuche mal Jerusalem. Aus meiner Sicht ist keine Korrektur notwendig. -- 2A02:1210:385C:B500:71A8:724:6E94:CA05 14:05, 26. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Lage am Anfang 

message: in dem Artikel steht, dass die größte Bevölkerung Israels in Jerusalem ist, aber Jerusalem gehört Palestina! --Darkjoe03 (Diskussion) 04:28, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Genau genommen ist der Status ungeklärt. Eigentlich hatte die UN eine neutrale Verwaltung für die Stadt vorgesehen. Israelisch besetzt ist de facto aber aktuell ganz Jerusalem. StTropez83 (Diskussion) 20:54, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Falschausage: Jerusalem gehört zu Israel 

message: Es wird u.a. auf einen Bericht des SPIEGEL verwiesen, wo sich aber ein bestimmtes Zitat nach mehr als 5 Jahren nicht mehr findet. Teilweise handelt es sich dort um Vermutungen. Eine Entscheidung z.B. von Polen finde ich dort nicht. --Kulturkritik (Diskussion) 10:43, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Anerkennung als Hauptstadt durch einzelne Staaten  

message: Hauptstadt Israel ist falsch! 
Immernoch Palästina --AleNuraCr (Diskussion) 08:52, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: schon wieder?. Das es nicht ganz so einfach ist steht ja im Artikel. Und x-mal in Archiv hier mehrmals und bei der Diskussion zu Israel zB. hier und hier und und und... -- Peter LX (Diskussion) 09:44, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Jerusalem Hauptstadt 

message: Abschnitt Tempelberg: "die islamischen Bauarbeiten". Was für eine Formulierung! Find ich nicht gut. Ist das jetzt wirklich OK ?? - Zur Erinnerung: Wenn man z.B. sagt: "jüdischer ZDF-Film", dann ist das nicht OK , obwohl oft sogar jeder "Blinde sieht" (es genügt daß er den Abspann lesen kann) und jedes "Kind versteht". 
Geht es vielleicht darum, daß man hier unbedingt das Wort "Araber/arabisch" (damals schon, sic, das Wort macht die Musik, den Eindruck) vermeiden will ? Wahrscheinlich. Kenne ich gut, u.a. auch vom ZDF usw. :-)
:Ich habe präzisiert, dass wohl die Bebauung seit dem 7. Jahrhundert gemeint ist.--Montrachet (Diskussion) 17:31, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Da der Konflikt zwischen den streitenden Parteien immer wieder in Jerusalem aufflammt, hat das Thema sicherlich zu recht hier seinen Platz. Ich frage mich aber, ob dies in der durchgeführten Form sinnvoll ist. Es handelt sich hier – nach einem kurzen Einleitungssatz – um ein Sammelsurium von Attentaten, das zum Teil mit einem Totengedenken vermischt ist. Imho sollte der Abschnitt deutlich gekürzt werden und nicht jedes einzelne – zugegebenermaßen schreckliche – Ereignis aneinandergereiht werden. Grüße --Montrachet (Diskussion) 17:25, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Israelisch-palästinensischer Konflikt 

message: Die aktuelle Ausgabe von G/Geschichte hat Jerusalem als Hauptthema. Darin steht, die Stadt sei in ihrer Geschichte 44 Mal erobert worden. Werden wir dieser Zahl in unserem Artikel gerecht? Oder noch besser, sollte man diese Information vielleicht als Einleitung zum Abschnitt Geschichte einfügen? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 12:58, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Für eine prominent platzierte Aussage hätte ich schon gerne einen Beleg aus der wissenschaftlichen Literatur und nicht nur aus einer Publikumszeitschrift. ---Jossi (Diskussion) 15:50, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Anzahl der Einnahmen/Eroberungen der Stadt