Diskussion:Genfluss archaischer Menschen zu Homo sapiens

message: Warum wird der Begriff hier benutzt? Können nicht korrekte Bezeichnungen der beiden jeweiligen Ethnien gewählt werden? --Chricho ¹ ² ³ 17:22, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Pygmäen]] 

message: Hallo Gerbil,
zunächst mal meinen Dank für deine Importbemühungen. Ich hatte mich aus zeitlichen Gründen damit nicht auseinandergesetzt.
Die Verschiebung dagegen halte ich nicht für angebracht. Die Übersetzung von "admixture" lautet nun mal "Beimischung". Admixture wird in den wissenschaftlichen Publikationen, die als Quellen beigefügt sind, häufig verwendet. Der Vergleich mit den Artikeln der englischen Wikipedia zeigt, dass admixture und gene flow nicht kongruent sind. Ich kann jetzt auch nicht erkennen, aus welchen anderen Gründen Beimischung "daneben" sein soll.
PS: Mir ist bewusst, dass der Artikel so noch nicht ganz rund ist; ich werde noch dran arbeiten.--Zuviele Interessen (Diskussion) 17:34, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "Beimischung" ist fachsprachlich nun mal nicht üblich. --Gerbil (Diskussion) 17:45, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist aber kein Fachbuch. Ich finde Beimischung besser. Bei der jetzigen Bezeichnung muß man erstmal googeln, was Genfluß ist. Saxo (Diskussion) 09:44, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia erfindet aber auch keine Begriffe; im Übrigen ist Genfluss im Kopf und noch 2x weiter unten verlinkt, warum man da googeln muss, kann ich nicht nachvollziehen. --Gerbil (Diskussion) 17:37, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Wort Beimischung ist sicher schon ein paar hundert Jahre älter als das Wort Genfluß. Da wurde nichts erfunden. Mit googeln meinte ich, daß man erst mal den Begriff erklärt kriegen muß. Ob mit einem Google- oder einem Wikipedia-Link ist dabei erst mal egal. Saxo (Diskussion) 09:30, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiebung von 'Beimischung' nach 'Genfluss' 

message: Gemäss John Hawks hatte Ötzi einen grösseren Anteil von Neandertal Genen in seinem Genom als heutige Europäer.
http://johnhawks.net/weblog/reviews/neandertals/neandertal_dna/neandertal-ancestry-iced-2012.html
Aus dem ESHE - Meeting Bordeaux 2012 conference report Seite 97:
http://www.eshe.eu/files/PESHE/PESHE1.pdf
Zitat: "I consider data from the Tyrolean Iceman. The genome of this Neolithic-era individual shows a substantially higher degree of Neandertal ancestry than living Europeans."Jochum (Diskussion) 08:51, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ötzi und Neandertaler Genfluss 

message: Das Diagramm ist trotz der ausführlichen Bildunterschrift unverständlich. Was wird auf der vertikalen Achse denn von 0 bis 2 angezeigt. Was bedeuten die weißen und was die blauen Flächen. Ergänzt werden sollten: Achsenbeschriftung auf alle Achsen und eine Legende. Dankefein =) --84.187.141.121 09:08, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Diagramm (erl.) 

message: Im Text heißt es:
:Das Team fand Anzeichen dafür, dass sich Vorfahren der Jäger und Sammler mit verschiedenen Arten von Hominiden...
Die Familie der Hominide ist sehr weit gefasst, oft werden neuerdings auch die Schimapansen mit einbezogen. Sollte es nicht besser heißen:
...mit verschiedenen Arten der Gattung Homo...
Eine Vermichunhg mit anderen Gattungen kommt wohl kaum in Frage (wohl auch nicht mit Australopithecus). --Ernsts (Diskussion) 14:24, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war ungenau formuliert. Die im Abschnitt zuerst erwähnte ältere Studie sprach von einer möglichen, unbekannten archaischen spezies. Die an zweiter Stelle zitierte Studie aber durchgehend von möglichen Populationen, nur die Besprechung dieser Studie in Nature benutzte (wohl mit dem Hintergrundgrundwissen um die ältere Studie) das Wort spezies. Und natürlich muss es statt Hominiden Hominini heißen. --Gerbil (Diskussion) 21:26, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Unbekannter afrikanischer Sub-Sahara-Mensch (erl.) 

message: Der Unterkiefer von Mezzena wurde inzwischen direkt datiert auf 6400-6310 cal BP und kann deshalb m. E. aus dem Artikel genommen werden. https://www.nature.com/articles/srep29144.pdf --Thilo Parg (Diskussion) 21:29, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Gerbil (Diskussion) 09:20, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Radiokarbondatierung Unterkiefer von Mezzena (erl.) 

message: * https://www.sciencedaily.com/releases/2019/07/190715094918.htm
Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 05:48, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, das hätte ich übersehen. --Gerbil (Diskussion) 18:29, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  News (erl.) 

message: Gibt es da Infos zu? Danke! --Informationskampagne (Diskussion) 15:45, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mangels genetischem Material der Flores-Menschen: nein. --Gerbil (Diskussion) 10:15, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Flores-Mensch und andere archaische Menschentypen aus Südostasien bzw. Ozeanien 

message: Laut Genetische Variation (Mensch) stimmen Menschen zu 99,9 % im Erbgut überein. Wie kommen dann die 1 - 4 % Neandertaler-Gene zustande? Falls es sich hierbei um Allele handelt - sollte das im Artkel nicht herausgestellt werden? --Gerald Fix (Diskussion) 11:22, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Derartige Angaben sind grundsätzlich mit Skepsis zu betrachten, wenn nicht dabei steht, auf was genau sie sich beziehen, also was 100% entspricht. Das könnten sämtliche Basen des Genoms sein, oder nur proteincodierende Sequenzen, oder Basen in Genen, oder Aminosäuresequenzen oder... Besonders repetitive Sequenzen werden eher nicht mit berücksichtigt. Mal abgesehen davon, dass die 99.9 % im besagten Artikel nicht belegt sind: Wenn sie so stimmen beziehen sie sich vermutlich auf eine andere Grundgesamtheit als die 1-4% der Neandertaler-Gene. Vielleicht wurden sie aber auch an nur wenigen Menschen oder aus wenigen Volksgruppen erhoben. Ohne die Originalarbeiten anzuschauen lässt sich das nicht aufklären. d65sag's mir 17:16, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Außerdem: Wenn es zutrifft, dass Neandertalergene in die sapiens-Populationen eingingen, bevor diese sich weltweit ausbreiteten, dann sind diese Neandergene „ganz normale Gene mit besonderer Herkunft“ und eben Teil des ziemlich einheitlichen sapiensischen Erbguts. Die Zahlenwerte müssen also nicht unbedingt widersprüchlich sein. --Gerbil (Diskussion) 17:27, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Aber die sub-Sahara Populationen haben ja keine Neanderthaler- bzw. Denisova-DNA: Bei Probanden aus den Regionen südlich der Sahara (bei Probanden der Yoruba und der San) ließen sich diese Gene nicht nachweisen. Das wären dann schon einige % Unterschied zwischen z.B. Europäern und Südafrikanischen Völkern. d65sag's mir 17:54, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Das stimmt, an die hab ich eben nicht gedacht. --Gerbil (Diskussion) 18:20, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn ein Artikel Zahlen verwendet, für die kein Bezug vorliegt - ist das nicht ein Fall für die Qualitätssicherung? --Gerald Fix (Diskussion) 07:22, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nun ja, so ein Qualitätsbaustein hat ja auch immer ein bisschen was von Holzhammer. Ich würde mal mit einer freundlichen Anfrage auf der Diskussionsseite anfangen, vielleicht trägt es dann jemand nach. Wenn sich keiner findet würde ich in dem konkreten Fall eher die Angabe raus nehmen, als einen Baustein zu setzen. Oder halt selber recherchieren. Vermutlich lässt sich das ja raus finden. Qualitätssicherung finde ich eher für Artikel passend, die viele Probleme haben, nicht wenn es um einen einzelnen Zahlenwert geht. d65sag's mir 18:33, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, die Sache mit dem Qualitätsbaustein war mehr ein Gedanke als ein Vorschlag ... Die Angabe kann man nicht rausnehmen, weil auf ihr der Artikel basiert. Einen interessanten Hinweis habe ich allerdings gefunden. Auf der Seite Sciencenlogs (Kommentar 1 von Christian Meesters) sind die Schwierigkeiten angedeutet, die sich mit diesen Zahlen ergeben.--Gerald Fix (Diskussion) 14:07, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Übereinstimmung Erbgut 99,9 %