Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine

message: es gibt da einen Punkt, den ich noch mal aufgreifen möchte. Das Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien ist ja mittlerweile das WP:Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei, Italien, Belgien, Frankreich, Griechenland, Kroatien, Luxemburg, Polen, Rumänien, Russland, Schweiz, Slowenien, Spanien und Ukraine Wäre es nicht sinnvoll einen Neuanfang unter dem WP:WikiProjekt Stolpersteine - also hier - zu schaffen? Das hier ist ja kein lebendiges Projekt, sondern nur eine Art BKS... --Kurator71 (D) 18:12, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was dagegen spricht: Von den nunmehr knapp 60.000 Stolpersteinen, die verlegt wurden, liegen weit über 50.000 in Deutschland. Wie haben uns immer als der kleine Bruder oder die kleine Schwester des deutschen Projekts angesehen. Stolpersteine Europa wäre auch falsch, weil Deutschland auch Europa ist. „Stolpersteine außerhalb Deutschland“ klingt, als wolle man D exkludieren. Uns ist jedenfalls kein besserer Titel eingefallen. Die kleinen  Länder - also Staaten, in denen weniger als Hundert Stolpersteine verlegt wurden, haben wir nicht in den Titel aufgenommen, weil er eh schon so lange ist. Wenn jemand einen besseren Titel weiß, gerne!--Meister und Margarita (Diskussion) 18:34, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eigene Unterseiten für jedes Land anlegen und die dann im Projekt Stolpersteine einbinden sollte Übersicht und eine klare Struktur verschaffen. VG --Itti 18:36, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Genau das. Es braucht nicht für alles ein eigenes Projekt. Ihr (die Interessierten) belebt das WP:WikiProjekt Stolpersteine als zentrale Diskussions- und Anlaufstelle für alle Fragen und legt Unterseiten an für jedes Land (wenn nicht sinnvoll, dann Region), um dort spezifische Fragen zu klären und das Interesse dort zu bündeln und das Projekt übersichtlich zu strukturieren... Alleine das würde die Situation schon entzerren. --Kurator71 (D) 18:45, 13. Jan. 2017 (CET)

text: Nur zu Punkt 4 - der Zusatz hinter dem Komma ist eigentlich überflüssig, aber aus meiner Erfahrung heraus sogar schädlich. Um es klar ausszusprechen, es geht um Leute wie Schlesinger, Brodkey oder F., die sich bei VMs zu Wort melden. Nicht wirklich zielführend, denen das Wort zu verbieten, welche hier an einer Lösung arbeiten, während die anderen weiter Intro 4 ignorieren? Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Stimmt, nehme ich raus. Gilt aber eh grundsätzlich nach Intro... ;-) --Kurator71 (D) 11:22, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Moin Seader, die Flinte nicht so schnell ins Korn werfen. Im Gegenteil, gerade Punkt 6 meiner Liste wird da deutliche Verbesserung bringen... --Kurator71 (D) 08:32, 16. Jan. 2017 (CET)

text: In meinen Augen, ja.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:28, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Einverstanden, für mich ja eher Punkt 5 von Bedeutung. Das mit Tschechien ergab sich eigentlich als Rest meiner Interessengebiete. Es ist was in Vorbereitung, vieleicht heute Abend mehr dazu, wo man sieht, was alles für "Jedermann" möglich ist, und was nicht. Nur wenn jemand schon die Feststellung von Kritik als "ad personam" versteht, würde ich Punkt 6 vergessen. Denn es gab schon diverse Verstöße dagegen, ohne Sanktionen oder VMs. Aber schaun wir mal, ob das mit den Wangen stimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:49, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: (BK) Danke für's Feedback. Also Punkt 6 ist schon wichtig und eigentlich zentral. Wenn wir es hinbekommen, dass Ihr sachlich miteinander reden könnt, dann wäre das ganze Problem gelöst. Kritik muss erlaubt sein, an jedem und jederzeit, aber eben sachlich und nicht per "Du gehörst gesperrt", "raus aus dem Projekt", "kein geeigneter Mitarbeiter" u. ä. --Kurator71 (D) 11:59, 18. Jan. 2017 (CET)

text: dito, geht ion Ordnung auch von mir aus - Gruß -jkb-  11:55, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke auch dir. . --Kurator71 (D) 11:59, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Nach Übersiedlung 

message: Hallo! Um es nochmal plastisch darzustellen, wer sind aktuell die Mitarbeiter des Projekts Stolpersteine außerhalb Deutschlands?
*Benutzer:Einbildungsbürger letzer Artikel 10.2.16, danach zwei kleinere Edits, kein einziger Edits im Projekt
*Benutzer:Schulhofpassage seine Edits mag jeder selbst bewerten
*Benutzer:Sebastian Seidl seine Edits mag jeder selbst bewerten
Ich kann bei keinem von diesen Dreien eine aktive Mitarbeit an den Projektregeln feststellen. Ich werde die Drei gleich auf den Benutzerdiskussionen auf diese Beratung heute aufmerksam machen. Da alle anderen Mitarbeiter sich für Fotografien eingetragen haben, und nicht die Textgestaltung, gehe ich nicht von einem großen Interesse aus, da diese nicht in Frage gestellt werden.
Da hier in den nächsten Wochen sicher diverse Sachfrage und Regelanwendungen diskutiert werden, sollten alle informiert werden, die in Frage kommen. Nicht für weitere Konflikte an einzelnen Listen, sondern über das Große Ganze zu sprechen. Ich nenne da nur mal als Stichwort Weiterleitungen, und wie man damit umgeht. Genauso erscheint mir die Verknüpfung der Listen mit anderen Wikipediaartikeln überdenkenswert. Aus meiner Erfahrung spricht man darüber besser abstrakt, ohne Befindlichkeiten für ein Thema, oder dessen Darstellung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin nach wie vor Mitarbeiter des Projekts, kümmere mich hauptsächlich um die Koordinaten und schreibe nur vereinzelt Artikel. --Sebastian Seidl (Diskussion) 10:28, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hier fehlen noch einige hochaktive Mitarbeiter. Bitte nicht zu vergessen, dieses Projekt heißt WikiProjekt Stolpersteine. Somit sind auch alle Mitarbeiter der deutschen Stolperstein-Listen zum Diskussionsprozess einzuladen. Wir können nicht über den Kopf der wichtigsten Stolpersteinlisten-Ersteller hinweg irgendwelche Entscheidungen treffen oder Regeln festlegen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:16, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo MuM, da hast du natürlich recht. Könntest Du bitte die aktiveren einladen, wenn du weißt wer das ist... Ping hier sollte ja reichen. Gruß, --Kurator71 (D) 19:21, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da sitz' ich bis Freitag Nacht, keine Zeit dafür. Ich will seit drei Tagen die Stolpersteine in der Lombardei schreiben und habe eine Oper versprochen, komme leider aufgrund fortwährender Ablenkungen (hoffentlich kein PA) nicht dazu. Bitte um Verständnis, außerdem gibt es (diesmal leider) auch ein Leben außerhalb der WP.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:32, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gut, dann kann ich leider auch nicht helfen. Ich weiß nicht, wer das ist und in den deutschen Projekten ist nicht mehr viel los, weil wohl weitgehend abgearbeitet. Und da ich hier nur vermittelnd tätig bin... --Kurator71 (D) 19:36, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Oliver hat auch verabsäumt, die Gestalter der Listen für Almelo, Bozen, Budapest, Graz, Meran, Middelburg und Salzburg einzuladen, die allesamt nicht vom aufzulösenden Projekt initiiert wurden.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:38, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Das ist ein Wiki, hier gibbet keine persona non grata. Du bist herzlich eingeladen, Dich zu beteiligen. --Kurator71 (D) 10:48, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:   Mitarbeiter und neue Schwerpunkte 

message: * Benutzer:Martin Taschenbier - für unerwünscht erklärt, siehe u.a. dort
--Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 08:13, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist ein Wiki, hier gibbet keine persona non grata. Du bist herzlich eingeladen, Dich zu beteiligen. --Kurator71 (D) 10:48, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  persona non grata 

message: Fertiggestellt wurden:
*Tschechien
* Jihomoravský kraj (Überblick)
** Brno
** Lomnice u Tišnova
** Mikulov
** Slavkov u Brna
** Tišnov (hier fehlen noch die Biographien)
** Znojmo
* Jihočeský kraj Südböhmen 
* Karlovarský kraj Karlsbad
* Pardbický kraj Pardubitz
* Kraj Vysočina Region Hochland 
* Zlínský kraj Zlin
Gedenksteine für NS-Opfer
* Benešov 
* Brno (wird gerade von Gedenksteine fertiggestellt)
* Liberec (hier fehlen noch die Biographien)
* Židlochovice
Diese unsignierte Aufstellung stammt von MuM, nicht von mir! Oliver S.Y. (Diskussion) 23:03, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Na, dann könnt Ihr ja schon die Ärmel hochkrempeln und anfangen zu arbeiten. In Olomouc warten 167 Biographien.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:11, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dir ist aber schon klar, daß dies durch Deine immerwährenden Wiederholungen nicht bedeutsamer wird? Es war die randständige Idee von Euch Beiden, daraus eine Biografiesammlung zu machen. Ich sehe da nur eine Aufgabe hinsichtlich der Richtlinientreue und ein paar Sachfragen, weil ich gleich 2 Probleme bei dieser Aufstellung sehe, das eine ist die Verwendung von Brno für Brünn. Das andere ist "Stolperstein in Slavkov u Brna" für einen Stein, entweder man macht solche Liste systematisch, oder programmiert einen immer wieder nötigen Wartungsaufwand im Voraus. Das Problem der verschiedenen subnationalen Ebenen besteht auch immer noch. Slavkov u Brna ist so kurz, da kann man den Text für den Stein ohne Schaden beschreiben. Als Listeneintrag gehört er dann in die Liste zum Jihomoravský kraj.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: (Nach BK) Die Behauptung, dass ich hier irgendetwas für mein Ego täte, ist derart unverschämt, dass es mir glatt die Rede verschlagen hätte, wenn ich Dich nicht kennte. So denke ich mir: Oliver, wie er leibt und lebt (und vor allem gerne ißt).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:44, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich ist das Dein Ego, denn so schlampig bist Du nun auch nicht nach den Jahren hier. Dir ist es schlicht egal was andere meinen. Und eigene Beiträge zu signieren ist auch sowas wie nen Respekt, wenn man nicht ein Projekt als Einmannshow mit Statistin gestaltet.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:03, 13. Jan. 2017 (CET)

text: Wieso mach ich was? Das sind die Listen von MuM, der mal wieder nicht signiert! Ich lasse mir nur ungern von ihm Aufgaben erteilen, die er für sich für wichtig hält. Wenn er nichtmal hier die Lemma richtig verlinkt, wird das nichts, denn das ist kein Schritt, sondern der Start jeder enz. Basisarbeit, daß man Ortsnamen korrekt schreibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe versprochen, dass ich mich in Eure Stolpersteinarbeit in Tschechien nicht einmischen werde. Ich schreibe Brno und Praha, wie es auf den Verkehrstafeln in Wien geschrieben steht. Du kannst die Städte schreiben, wie Du möchtest. Aber stelle mich bitte nicht deshalb an den Prager.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:05, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du bist aber hier nicht in Wien! Wenn Du eine private Website erstellst, kannst Du die Städte nennen wie Du magst. In einer Enzyklopädie wie der Wikipedia gibt es eine Kontinuität über alle Artikel hinweg, welche weder Du noch ich in Frage zu stellen habe. Das Problem hatten wir doch bereits bei den Kreisen, nur dort genau andersherum. Es gilt da nicht ob Deutsch der Tschechisch, sondern der HK Leipzig im Zweifelsfall.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Doch, ich bin in Wien, ich lebe hier! Die deWP heißt zwar so, ist aber eine deutschsprachige. Es gibt sogar Benutzer aus Australien, die deutschsprachig nerven können. Selbstkritik: Ich ertappe mich dabei, dass ich tschechische und polnische Städtenamen tschechisch und polnisch schreibe, italienische hingegen in der deutschsprachigen Version. Hochinteressant.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:25, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Tschechien 

message: Bin aus privaten Gründen bis Donnerstag, 19.01., offline. Bitte um Verständnis.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:21, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bin wieder zurück, aber mit eingeschränktem Zeitbudget. Bitte um Verständnis, wenn ich auf Diskussionsbeiträge nicht umgehend antworte.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:32, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mitteilung  (erl.) 

message: Hallo! Da man sich offenbar schon jetzt die Zeit nimmt, darüber zu streiten, hier meine Gedanken und Lösungsvorschlag.
*1. Listeneinträge sind keine Miniartikel. Trotzdem gelten für sie die Regel von Wikipedia:Artikel illustrieren
*2. "Ziel: sinnvolle Textergänzung: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf."
*3. "Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt."
*4. "In der deutschsprachigen Wikipedia hat es sich durchgesetzt, die Bilder standardmäßig auf die rechte Seite des Artikels zu setzen"
*5. "Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können."
*6. "Die Vorlage:Galerie ermöglich die Darstellung einer klickbaren Bilderreihe. Dies kann in seltenen Fällen sinnvoll sein, z. B. um Abläufe schrittweise zu visualisieren."
Daraus folgt für mich:
*a) Die Lizenzen von Bildern bei Commons sollten unumstritten sein, wenn sie in Artikeln und Listen benutzt werden. Falls sie vor einer Entscheidung dort eingefügt werden, gibt es einen unnötigen Wartungsaufwand.
*b) Wenn Bilder eingefügt werden, sollten sie in einer seperaten Spalte am rechten Rand eingetragen werden, nicht im Textfeld
*c) Die maximale Anzahl je Seite ist auf 4 begrenzt. Für mehr soll eine Commonskategorie angelegt werden, die unter Weblinks verknüpft wird.
*d) Bilder in Artikeln müssen im Bezug zum Thema Stolperstein stehen. Die Aufnahmen haben entsprechend zeitlich im Bezug zu stehen, außer es handelt sich um bekannte Personen, die mit Portraits bestimmter Lebensabschnitte verbunden sind.
Oliver S.Y. (Diskussion) 22:54, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Halleluja, müssen wir jetzt aus der Liste der Stolpersteine in Brünn siebzig Fotos entfernen, weil nur vier erlaubt sind?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:13, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn das die Mehrheit hier beschließt, ja. Nur eben nicht wie bislang einfach löschen, sondern diese gleichzeitig bei Commons in einer Kategorie zusammenfügen, und diese in der Liste unter Weblinks verknüpfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:27, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Theorielastig, praxisfern, nein, danke!--Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Naja, wir sind dann ja zu 8 oder 10 Benutzer. Das oben ist die allgemeine Richtlinie, das ist die Praxis. Nur solltest Du Dir ernsthaft überlegen, wie eine Konsenssuche funktionieren soll, wenn gleich Deine ersten Beiträge auf solche "theoretischen" Fragen so ultimativ ablehnend ausfallen. Habe eigentlich gedacht, die 4 Bilder sind ein Kompromiss zwischen der Auffassung gar keine Bilder, und eben Menge. Ansonsten die Frage, von welcher Fassung der Brünnliste redest Du? Es geht hier nicht um die Bilder der Stolpersteine, sondern Porträts wie bei Kroatien .Oliver S.Y. (Diskussion) 00:37, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann bin ich zur Hälfte beruhigt. Die Stolperstein-Bilder willst Du also nicht entfernen. Gut so. Warum aber sollen wir die Opferporträts auf vier reduzieren, das verstehe ich nicht! Wenn wir – theoretisch – hundert Stolpersteine in einer Liste haben, warum sollen wir dann auch nicht, optimale Voraussetzungen vorausgesetzt, nicht auch hundert Opferporträts integrieren dürfen, sondern nur 4. Das ist realitätsfern.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:50, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Siehe Punkt 5 - der stammt nicht von mir. Es geht nicht um die ein oder andere Regelauslegung, sondern daß Du und Abadonna so gut wie jede Richtlinie in Eurem Sinne so extrem auslegt, wie das sonst im Projekt niemand macht. Ich muß mir immer anhören, wir sind kein Kochbuch, auf Deine Frage könnte ich entsprechend antworten, wir sind kein Bilderbuch. Wichtiger ist aber die Datenmenge. Keine Ahnung, wie oft Du mit dem Handy oder Tablett arbeitest, aber ich denke die RL hatten auch solche Endgeräte bei der Nutzung im Sinn. Eine Alternative habe ich ja auch genannt, die Galerie ans Ende der Liste zu stellen. Und greife doch nicht vor^^. Einer der anderen Punkte ist die Frage, wie groß eine Liste sein sollte. Berlin und Frankfurt zeigen ja, da man bis zum Ortsteil herunterteilen kann. Brünn hätte als erste Stufe 29 Stadtbezirke, die wiederum in 58 Ortsteile gehören. Auch da ist es also nicht alternativlos. Nur hätte man vieleicht vorab darüber sprechen sollen. So wird das doppelte Arbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:02, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Bebilderung der Stolperstein-Listen mit Stolperstein-Fotos ist mMn in Ordnung, soweit sie in der Größe wie in Liste der Stolpersteine in Brünn erscheinen (tun sie glaube ich überall); das entspräche auch bspw. den Listen der Denkmäler usw. Gallerien sollte dagegen möglichst durch Verweise auf Commons alternativiert werden. Fotos von Betroffenen: hm, eher die Ausnahme wenn schon, und schon gar nicht, wenn eine separate Biografie existiert. -jkb-  23:32, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zustimmung, Bilder der Stolpersteine sollten in den Tabellen kein Problem darstellen. Was die Fotos von Betroffenen angeht sieht es wieder anders aus. MfG Seader (Diskussion) 15:15, 24. Apr. 2017 (CEST)

text: Um die Diskussion wieder aufzunehmen: über die Bebilderung der Listen besteht wohl kaum Zweifel - dies ergibt sich alleine schon aus dem im Eingangsedit oben zitierten Regeln der Wikipedia - aktueller Anlass ist dann die heutige notwendige Korrektur in Projekt Stolpersteine in ...#Foto-Overkill, wo es sich auch um sachfremde Bebilderung handelte. Wenn dies klar ist, werde ich einige begleitende Punkte zur Diskussion stellen. -jkb-  12:55, 24. Apr. 2017 (CEST)

text: da im Zielabschnitt seitens MuM mal ein Editwar wegen der Überschft geführt wird, muss man suchen, möglicherweise könnte es auch Projekt Stolpersteine in ...#Fotos o.ä. sein - -jkb-  22:12, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Aspekt 1 - Bilder in Artikeln und Listen 

message: Ich verweise auf die Diskussion bei WP:Belege , und der Auswertung von Diskussionsteilnehmern wie Dritten Meinungen. Die Website Geni.com wird grundsätzlich nicht für tauglich als Quelle in der de:Wikipedia betrachtet. --Oliver S.Y. (Diskussion) 13:22, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Schreib lieber Artikel anstatt so unsinnige Regeln aufzustellen. Ohne Geni können in vielen Fällen die Verwandtschaftsverhältnisse nicht aufgeklärt werden. Du bist offensichtlich einer offensichtlichen Sockenpuppe reingefallen, die bislang keinen einzigen vernünftigen Beitrag für WP geleistet hat. Absolutes VETO.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:15, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nacheintrag: In der VM gegen meine Person hättest Du laut Regelwerk gar nicht teilnehmen dürfen. Denn Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple ist durch seine Löschungen in Stolperstein-Listen zu einem „Mitarbeiter“ des Projekts geworden. Du hast dort polemisch zitiert und das mag ich überhaupt nicht: "unsinnige Regel" statt „Schreib lieber Artikel anstatt so unsinnige Regeln aufzustellen.“ Ich bitte Dich höflich, derart polemische Zitierungen künftig zu unterlassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:11, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Wer sagt denn, daß es um Artikel schreiben geht? Wir haben soviel Wartungsbedarf in den Vorhandenen, daß diese eher nebenbei anfallen werden. Du hast übrigens an der Diskussion teilgenommen, und es wurde deutlich, daß Du die Richtlinie völlig anders interpretierst als die meisten anderen Diskussionsteilnehmer. Da gibt es keine Möglichkeit für ein Veto, die Richtlinien sind allgemein gültig, und auch deren Anwendung im gemeinsamen Konsens umzusetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:29, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nacheintrag: Lieber Oliver, Du geruhst offenbar Scherze zu machen. Ich sehe bei den tschechischen Listen keinerlei Wartungsbedarf. Ja, es müssen die Biographien von Liberec und Tišnov nachgetragen werden, das war's aber auch schon. Die von uns erstellten Listen sind weit besser als die meisten deutschen, beinhalten Fotos, Koordinaten und Biographien, sind vollständig (!) und ordentlich belegt. Allein an der Erfassung aller Steine und Adressen haben wir mehrere Hundert Stunden gearbeitet. Aber bitte, lehn' Dich gemütlich im Sessel zurück und schreibe keine Biographien und keine  neuen Listen. Es kommt der 1. März und dann wird Bilanz gezogen, wer wo was erarbeitet hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:03, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Oliver S.Y. kann seine Quellen-Diktatur gerne bei anderen Leuten veranstalten. Mit mir nicht. Wenn ich geni.com brauche + im Einzelfall als valide ansehe, werde ich diese Quelle verwenden. Mit vorzüglicher Hochachtung! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:42, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich kenne geni.com nicht. Also für mich sieht das auf den ersten Blick wenig vertrauenswürdig aus, weil es wohl so ist, dass man selbst Projekte anlegen kann und jeder alles verknüfen kann, wie er lustig ist. Das wäre dann keine seriöse Quelle nach WP:BLG - unter dem Vorbehalt, dass ich das in der Kürze richtig verstanden habe. Mit Diktatur hat das wenig zu tun, sondern mit der Einhaltung von Regeln und Standards... --Kurator71 (D) 09:53, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Letztendlich wie IMDb. Da kann auch jeder was eintragen. Ich habe ja schon an diesem lächerlichen Fließband darauf hingewiesen, daß stets eine Prüfung im Einzelfall sinnvoll ist.PS: Oliver S.Y. kann gerne in seiner DDR-Küche im Kommando-Ton rumholzen. Mir hat er überhaupt NIx zu sagen. Seine Kompetenz im Bereich Stolpersteine dürfte auf einer Linie mit dem selbsternannten Balkan-Experten liegen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:02, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Jepp, deshalb ist IMDb ja auch als Nachweis (wohl als Weblink!) nicht zulässig - das es gelegentlich doch als solcher genutzt wird, juckt halt niemanden, weil kein "sensibles" Gebiet. Die Beschimpfungen bringen uns im Übrigen nicht weiter... Es sei denn wir tragen das mit Fäusten aus. Ich mache dann aber nur den Schiedsrichter - ich bin ein Weichei! ;-) --Kurator71 (D) 10:10, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Brodkey, erstmal schön das Du Dich auch hier meldest. Ich behaupte gar nicht, die absoulute Lösung zu haben, da ging es nur um bereits bei der Hauptseite stattgefundenden Diskussion für eine einzelne Seite. Ich wiederhole mich gerne immer wieder, WP:Q basiert nicht auf der Reputation von Quellen, sondern ob eine "solide Recherche" nachvollzogen werden kann. Das halte ich zB. bei der IMDB für die Personenangaben zu 99% erfüllt, wenn man die Datenmenge insgesamt betrachtet. Was ich bei der Datenbank kritisch sehe sind Filmbeschreibungen und beispielsweise Angaben zu Veröffentlichungs/Produktionsterminen. Diese sind aber immer personenbezogen, und dadurch der Abgleich mit verschiedenen anderen Quellen möglich. Soweit grundsätzlich. Es gab schon diverse Fälle bei den Stolpersteinen, wo die Personenangaben von anderen Quellen abweichen. Zum Beispiel arbeiten viele Stolpersteinprojekte auch nach der Verlegung noch in dem Bereich, und Dritte werden aufmerksam, die wiederum über Detailkenntnisse verfügen. So habe ich bereits solche Angaben bei yadvashem.org gesehen. Dort sind aber in der Datenbank nicht nur Angaben, sonder häufig auch deren Herkunft vorhanden. Das der "Recherchecharakter", den wir uns vornehmen. Das Problem mit genicom vervielfältigte sich durch die Übernahmen diverser Angaben zu Verwandschaftsverhältnissen. Das ist hier noch gar nicht Diskussionsgegenstand gewesen, und wird sicher auch umstritten sein, aber sowas kann man nur der Reiehe nach erledigen. Ansonsten haben wir beide unsere Probleme, klar. Aber höre doch auf, in dem Stil zu Pöbeln. Ihr haltet Euch doch auch nicht von EuT fern. Und überlege vieleicht mal, warum ich hier seit 10 Jahren im Bereich Nationalsozialismus/Geschichte/Holocaust mitarbeite. Vieleicht kommst selbst auf die Idee, niemand hat nur ein Spezialgebiet, und hier gehts erstmal um die Darstellung des Ganzen in einer Enzyklopädie. MuM hat sicher in den letzten anderthalb Jahren viel vom Stolpersteinen vor Ort erfahren, seine Kenntnisse über Geschichte und Nationalsozialismus dürften angesichts seines Lebensverlaufs auch nicht wirklich fundiert sein. Sei einfach ein bissl realistischer, dann klappts auch mit dem Nachbarn und mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dazu gelöschtes Zitat von Dir bei WP:VM: "Eine solche generelle Regel ist in der Tat unsinnig, weil die Verwendbarkeit einer Quelle stets im Einzelfall zu prüfen ist. Oliver S.Y. kommt doch mit MuM nur deshalb nicht klar, weil er es net ertragen kann, mal in einem Projekt net das Alpha-Tier zu sein. Aber liebster Oliver! Hier dürfen Alle mitkochen!" - dem kann ich nur grundsätzlich widersprechen. Die Richtlinien wurden allgemeinverbindlich gerade deshalb aufgestellt, damit eben nicht immer wieder per "Einzelfall" geprüft wird. Und selbst wenn, Du solltest nochmal bei Zoologie nachlesen was ein Alpha-Tier macht, er führt die Gruppe an, aber mit der Gruppe der Neun. Du und MuM hatten in der Diskussion keine Mehrheit. Das macht Euch nicht zu Omiga-Accounts, sondern Ihr stellt Euch außerhalb der Gemeinschaft, wenn Ihr das Ergebnis einer solchen Einzelfallprüfung nicht akzeptiert. Denn wenn man die Gruppenspielregeln einhält, würde man sowohl CHBS als auch MuM nicht als Prüfer einstufen, und das Ergebnis wäre mit 8:1 noch deutlicher. Darum nur mal so die Frage, bist Du Dir im Klaren, welche Quellen wir bei solchen Einzelfallprüfungen noch auf den Prüfstand stellen würden? Mit AGF und Gutem Willen wird doch bislang vieles Grenzwertige akzeptiert und toleriert. Fordere also nur, was Du auch wirklich bis zum bitteren Ende durchziehen willst. Kein Kritiker fordert sowas, nur ging es scheinbar zu lange gut, wenn nun diese Quelle so umfangreich verwendet wird. Ansonsten nenne ich Dich nicht Brotkey, also Du mich auch nicht Liebster, denn das haben wir uns wirklich nicht, und Dir gefallen sicher nicht die Begriffe, mit denen ich Dich in dunklen Momente bedenke.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Oliver S.Y.: Mich interessiert keine Mehrheit, die mit SOPs + Sperrumgehern erreicht wurde. Ich habe an dem lächerlichen Fließband bereits alles dazu gesagt. Wenn ich z.B. einen Schauspieler-Artikel schreibe, dann übernehme ich auch nicht ungeprüft das Geburtsadatum aus der IMDb, sondern ziehe weitere, ggfs. validere Quellen heran. geni.com kann somit eine Hilfsquelle sein, die ergänzend herangezogen werden kann. Selbstverständlich werde ich geni.com weiterhin als Quelle nutzen. Ob ich mich da außerhalb der Gemeinschaft stelle, ist mir eigentlich ziemlich egal. Denn mit Dir, Seader, -jkb- + CHBS möchte ich sicherlich nicht in einer Gemeinschaft sein. Da gehe ich lieber mit MuM + Abadonna auf eine Melange ins Sacher. Du behauptest gerne von Dir, daß Du seit 10 Jahren im Bereich Holocaust/NS... mitarbeitest. Ich bin seit November 2008 hier dabei. Sorry, aber als Autor in diesem Bereich bist Du mir da nicht ein einziges Mal aufgefallen. Du hörst Dich in dem Bereich gerne selbst reden, das ist richtig. Welche Artikel hast Du denn in diesem Bereich verfasst? Die Fachkompetenz von MuM ist übrigens mMn etwa 100% größer als Deine. Außerdem möchte ich Dich bitten, zumindest in Bezug auf meine Person nicht weiter die Falsch-Info zu verbreiten, ich würde mich aus dem Bereich EuT nicht heraushalten. Seit der Thüringer Rostbratwurst, die es für Dich ja nicht gibt (lol) + den zu Unrecht gelöschten Cocktails habe ich seit Jahren in dem Bereich nix mehr gesagt. Schlichtweg, weil es sinnlos + zeitraubend ist, mit Dir zu diskutieren. Die Fähigkeit, Kompromisse zu finden und mit ihnen zu leben, geht Dir nämlich völlig ab. Ich stehe bedingungslos zu MuM + Abadonna. Wie Du mitbekommen hast: Debei sind mir auch Gesinnungssperren von peinlichen + parteiischen Admins egal. Sorry, aber zwischen uns gibt es keinerlei Basis mehr für eine Zusammenarbeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:59, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sagen wir mal so, auch wenn Du es nicht glaubst, gebe ich noch ein wenig auf Deine Meinung. Meine ersten beiden Edits werden Dich ja nicht überzeugen. Wir wäre es mit Marianne Baum, Georg Benjamin, Bruno Borchardt, Herbert Budzislawski, Max Cassirer. Rest kannst auf meiner Benutzerseite selbst nachlesen. Ich gebe gern zu, Schwerpunkt dabei meist Berlin aber das war er seitdem ich hier Anfing. Nur wegen ein paar anderen Benutzern (nicht MuM), stellte ich das zurück.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:13, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  ad geni.com: dazu gibt es die oben verlinkte Diskussion auf wp:belege, wo das Huaptargument konform mit den WP-Regeln steht: wikiähnliche Projekte/erver/... sind nicht quellen-/belegtauglich. Wenn der Nachweis wirklich notwenedig ist (also nicht, um zu beweisen, XY ist die dritte Cousine vierten Grades von AB, solche Cousine hat da ohnehin nichts  zu suchen), muss von Fall zu Fall sorgfältig formuliert werden ("Portal geni.com, das nicht als zuverlässige Quelle gilt, sagt dazu..." - als Ausnahme). In etwa. -jkb-  23:41, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Aspekt 2 - Zulässige Quellen 

message: Das Aussehen der Seite kann man mittels Vorlagen am ehesten so beeinflussen, daß auch Leute, die völlig ungeübt in HTML und CSS sind, damit klarkommen. Oder sie müssen sich einarbeiten, dann macht man es direkt auf der Seite. Was ist gewünscht? --M@rcela  23:44, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vieleicht sollten wir zuvor nochmal drüber sprechen, ob wirklich immer Listen angelegt werden müssen. Um ein Beispiel zu zeigen, warum kann man die Informationen der Liste der Stolpersteine in Altenkunstadt nicht im Artikel Altenkunstadt#Kultur und Sehenswürdigkeiten stehen. Wie man sieht, gibt es bislang nichtmal eine Verknüpfung zwischen Ortsartikel und Liste. Ein einheitliches Listendesign per Vorlage ist sicher wünschenswert, aber dazu sollte man ein paar Parameter vorab klären. Beispielsweise ob eine Sortierfunktion nötig ist, was mit der Mindest und Maximalgröße zu tun hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:05, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich biete mich hier nur als CSS-Bastler an. Die Rahmenbedingungen müssen mir genannt werden. Ich kann dann sagen, was möglich ist und wie es aussehen kann. Inhaltlich habe ich keine Meinung, ich will nur helfen. --M@rcela  00:10, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das weiß ich zu schätzen, und mal vom Diskussionsverlauf abgesehen, könnten auch 2 Vorlagen am Ende herauskommen^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:13, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text:   Wenn Du Mitarbeiter des Stolperstein-Projekts sein willst, dann setzte Dich für Stolperstein-Liste ein und nicht für deren Abschaffung. Dann kannst Du Dich gleich vertschüssen. Siehe den Beginn Deiner Stolperstein-Aktivitäten, ein Löschantrag.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:20, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Warum so gereizt? Wenn Du mal nicht gleich auf 180 wärst, wäre es Dir möglich über andere Vorschläge nachzudenken. Die Listen sind nicht alternativlos! Es geht hier um die Beschreibung der Steine. Und vergiss nicht, Du kannst Seader reizen, daß er gesperrt wird, bei mir beißt auf Stein, und Du wirst hier gegangen. Es geht beim Löschantrag übrigens nicht um den Stein, sondern Dein gestörtes Regelverständnis. Übrigens habe ich da auch noch gar nicht für oder wieder argumentiert, sondern nur Deine Begründung für Relevanz hinterfragt. Also mach mal halblang, daß beginnt genau mit dem, was Abadonna zutreffend als Beißen bezeichnet hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:26, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Bin ich hier in einem Honigtopf gelandet? Naja, egal, inhaltlich werde ich nix dazu sagen. Ob nun Listen oder Tabellen oder freies Design, ihr müßt mir sagen, was ihr wollt. Allerdings beherrsche ich Wikitabellen nicht, ich mache das per HTML. --M@rcela  00:35, 17. Jan. 2017 (CET)

text: (BK) Um mal zu demonstrieren, was man in Mediawiki so alles verunstalten kann, spamme ich mal meine eigene Homepage als Beispiel. Theoretisch kann man sowas auch auf einer Portalseite realisieren. Es geht viel, aber nicht alles. --M@rcela  00:22, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Mei Oida, das ist Wienerisch und heißt durchaus liebenswert gemeint: Mein Alter, auf welchem Stern lebst Du! ich wollte die Stolpersteine im Jihomoravský kraj in einer Tabelle zusammenfassen, aber Du hast mit Deinem Alleingang ohne Rücksprache in Lomnice u Tišnova (unvollständig übrigens) uns zu Kapriolen gezwungen, die dann auch Listen mit nur einem Stein erzwangen. Tu also nicht so unschuldig, Du bist durchaus auch fallweise ein Täter!--Meister und Margarita (Diskussion) 01:05, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nun komm mal wieder runter Goleador, so empfindsam, dafür, wie Du hier sonst bist, und zur VM rennst, solltest auch hier sein. Es geht um ne Konsenssuche. Wenn Du anfängst, lauter alter Kammellen auszugraben hält man Dich einfach für genau das, was Du bist, bestenfalls nen verbitterter alter Mann. Glaubst wirklich, daß mir das hier alles leicht fällt, und ich nicht von Positionen der letzten 5 Jahre abrücke. Aber egal bei welchem Punkt ich denke, Dir entgegenzukommen, nimmst Du das als selbstverständlich hin. Ich wurde ermahnt, wegen Deines Zustands nicht so hart zu sein, wenn Du nun zeigst, daß Du so ein harter Kerl bist, kann ich auch ganz anders agieren. Die Richtlinien sind wie dargestellt auslegbar, und vieles in durch Anwendung gewachsene Praxis. Aber nicht in der Gemeinschaft von Dir mit Abadonna, sondern im Gesamtprojekt. Manche verfluchen mich dafür, aber für mich ist die Basis der Enzyklopädie eine hierarschische Struktur. Als ich den genannten Artikel anlegte, ging ich entsprechend der Website in Tschechien von einer viel geringeren Menge an Themen/Steinen aus. Also bin ich da wirklich "unschuldig", da ich mal vertraut habe. Passiert mir aber bei dem Komplex seitdem nicht wieder, waurm ich auch Dir und Abadonne keinen Milimeter über den Weg traue.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:16, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Äääähm sorry. Hier gehts für mich nur um das Aussehen einer zukünftigen Seite. An beide: Bitte streitet euch wonaders! --M@rcela  01:08, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ums kurz zu machen Ralf. Kannst Du eine Vorlage für eigenständige Listenartikel von 5 bis 100 Einträgen erstellen, und parallel eine Vorlage, wie 2 bis 4 Einträge in einer entsprechen kleineren Version in Artikel als Abschnitt eingefügt werden können. Möglichst im gleichen Style? Danke, das wäre dann eine echte offene Diskussionsgrundlage.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:16, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Wurde meinerseits bereits um 00:25 Uhr erledigt, siehe .--Meister und Margarita (Diskussion) 09:31, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke Dir und noch mal Dank an Ralf für die Fototour Stolpersteine! Sehr cool! --Kurator71 (D) 09:34, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn mir jemand auf die Sprünge hilft: Reden wir über einen neuen Design für die Stolperstein-Listen? So wie die verlinkte bspw. Liste der Stolpersteine in Brünn? (ascnr @ Ralf: da gibt es aber keine Fahrräder!!!) -jkb-  23:46, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist eine typische O.-Irrfahrt analog Odysseus. Es ist gar kein neues Design von Stolperstenlisten mehr möglich, weil es schon alles, Villa Kunterbunt, gibt. Wer sich durch die deutschen Stolpersteinlisten klickt, dem wird ganz schummrig, welche möglichen und unmöglichen Formate eingesetzt werden. Ich hielte es nach wie vor für erstrebenswert, sich auf ein einheitliches Format zu einigen. Wir haben das Berliner Format übernommen, mussten aber feststellen, das selbst in ein und derselben Stadt Wildwuchs besteht und verschiedene Formate angewandt werden. Hoffnung stirbt zuletzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:18, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Ich habe mich da nur bei einem Beispiel bedient. Es sind momentan 3 Spalten, können aber auch jederzeit mehr werden, wobei die Vorlage so gestaltet wird, daß man nur ausgewählte benutzen muß. Der Aufwand an Tipperei ist identisch mit normalen Tabellen aber Vorlagen bedeuten, daß man in allen Tabellen des Projekts mit einem Edit eine Überschrift ändern könnte, Farbe anpassen usw. --M@rcela  00:00, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Oliver und ich sondieren grade über die Möglichkeit, einige Spalten zusammenzuziehen, man könnte sich da vielleicht treffen. -jkb-  00:05, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Ja, ich glaube das ist exact der Punkt: "wenn wir uns geeiniget haben" :-) ... Sicher, aber dennoch vielen  vielen Dank für deine Bereitschaft, ich hoffe wir haben dich nicht allzusehr erschlagen! Ich melde mich ohnehin. Gruß -jkb-  00:32, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Aspekt 3 Design 

message: Ich habe euch 4 hier als Diskussionsteilnehmer bemerkt. Und ihr diskutiert sehr intensiv, das ist auch gut so. Aber es ist für mich zu viel. Mich verstehe ich hier als Werkzeug, ich möchte euch, wenn ihr das wollt, eine oder mehrere Vorlagen basteln. Dabei werde ich mich als Handwerker aus inhaltlichen Belangen vollständig raushalten. Ich werde nur als Fotograf Material beisteuern aber das steht nicht zur Debatte.
Eine Bitte: Ich kann und will eure Diskussionen nicht inhaltlich verfolgen. Ich baue hier nur Werkzeuge für euch. Könnt ihr mir bitte sagen, was ich machen soll, wenn ihr euch geeinigt habt? --M@rcela  00:10, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ich glaube das ist exact der Punkt: "wenn wir uns geeiniget haben" :-) ... Sicher, aber dennoch vielen  vielen Dank für deine Bereitschaft, ich hoffe wir haben dich nicht allzusehr erschlagen! Ich melde mich ohnehin. Gruß -jkb-  00:32, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Zwischenüberschrift

message: Nur mal der Versuch, die verschiedenen Gruppen zu definieren, welche in den verschiedenen Diskussionen Thema waren:
*a) die Person mit ihren Haushaltsangehörigen während der NS-Verfolgung und Deportation
*b) die Eltern der Person
*c) Geschwister der Person, welche im Haushalt der Eltern lebten
*d) Nachkommen der Person nach 1945
*e) Nachkommen der Verwandten der Person
Das ganze auf Verwandte in direkter Linie (Großeltern - Eltern - Kind) und indirekt verwandte, Großeltern - Onkel/Tante - Cousin/Cousine wie Eltern - Geschwister - Neffen/Nichten bezogen. Gibt es weitere Gruppen, über die man gemeinsam sprechen sollte?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:38, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich werde mir noch eine dezidierte Meinung bilden, aber prinzipiell sollten solche Verwandtde mäßigend aufgenommen werden, soweit sie einen direkten Bezug nicht zu der beschriebenen Person, sondern zu Geschehen haben (Verfolgung, Denunziation, KZ-Aufenthalt usw.). Ausnahmen müssten dann fallweise besprochen werden. -jkb-  23:49, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Aspekt 4 Familienmitglieder 

message: Ich finde dass hier dringend Diskussionsbedarf besteht. Natürlich ist bei jeden´m Stolperstein eine Kurzbiografie notwendig, dies mit Betonung auf kurz. Uneingeschränkt gilt "kurz" oder noch "kürzer" für Personen, die schon eine Biografie in der deWP haben. in den anderen (wohl meisten) Fällen ist mir eine gewisse Tolleranz einsichtig, d.h. eine Biografie mit nur den wichtigsten Daten, dies dann isbesondere deshalb, dass die Relevanz der meisten Personen mit den RK nicht so einfach zu vereinbaren ist, und kann man ersatzweise in den Listen etwas mehr schreiben. Da wird man  sich sicher noch streiten darüber, was kurz und was etwas  länger ist, ja, ein Problem. (Übrigens, bei irgendwelcher Löschdiskussion sprach jemand, der hier nicht mitarbeitet, davon, dass err die RK gern erweitern würde im Sinne "Person mit Stolperstein ist relevant", aber das käme sicher nicht durch. -jkb-  00:08, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Aspekt 5 Biografien 

message: Höflich bitte ich um Einrichtung eines Archivs auf dieser Seite und um zeitnahe Archivierung (sofern Einverständnis der Beteiligten zur Archivierung vorliegt). Nachdem es hier offenbar zwei Parteien gibt, könnten wir die Sache einfach regeln. Eine Partei schreibt (erl.) in die Titelzeile des Abschnitts, die andere setzt bei Einverständnis den Baustein oder löscht bei Nicht-Einverständnis das (erl). Nicht-Einverständnis muss begründet werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:38, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gebe es doch zu, Du willst gar keine Lösung, wenn Du so provozierst. Es gibt keinen Anlass, in den kommenden 8 Wochen hier etwas zu archivieren. Da Du bereits mehrfach mit anderen Benutzern deshalb aneinandergeraten bist, lasse es. Wir können im März genauso gut gemeinsam archivieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:31, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Also die Erfahrungen die ich im Projekt gemacht habe, insbesondere mit Abadonna, die alles umgehend in die Archive schob, sollten nicht passieren, ist auch in der WP nicht üblich, und außerdem sollte nicht archiviert werden, wenn Einspruch kommt. Entscheidend ist dabei nicht das Alter der Beiträge, sondern vor allem der Umfang (bei 100 MB könnte man schon mal überlegen). -jkb-  23:51, 17. Jan. 2017 (CET)

text: Können wir machen, aber nicht vor März und vor allem nicht, bevor nicht Einigung besteht. --Kurator71 (D) 07:34, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einrichtung eines Archivs 

message: Wurde einmal provisorisch eingerichtet: Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/Italien. Wird laufend verbessert.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:07, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Projektseite Italien 

message: Folgendes bedarf keines Abschnittes, sollte jedoch irgendwann mal geklärt werden:
* ohne irgendeinen Hinweis (ich erfuhr es nur zufällig als Mitteilung) wird hier seit kurzem rigoros zwischen Stolperstein vs. Gedenkstein unterschieden. Dies hätte zuerst zentral bekanntgegeben werden müssen, falls der erste Begriff geschützt sein sollte; ich würde um eine Verlinkung bitten, denn das führt bei Lesen zu Irrirtation, denn die ganze (nicht nur) deutschsprachige Welt kennt diese quadratische Messingdinge eben als Stolperstein; und außerdem müsste dies auch deutlich im Artiekl selbst stehen
* Für Bezeichnung der Städte gelten grundsätzlich die wp:Namenskonventionen
* Änderungen wie unter Diskussion:Stolpersteine in Tschechien#Nachahmungen, die auch eine neue Struktur beinhalten, müssten rechtzeitig vorgeschlagen und dann auch besprochen werden
Grüße -jkb-  00:38, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ah, das müsste man vielleicht oben aufnehmen. BNR ist tabu, ein Mal im ANR bleibt die Liste im ANR und darf dann von jedem bearbeitet werden. Mit Ausnahme der oben vereinbarten Regelungen. --Kurator71 (D) 12:52, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Also hier muss man noch lange nachdenken. Mit "Gedenksteine" wäre ich einverstanden. Aber da müsste ein Jurist her, der begutachtet, was genau geschützt ist: der reingesetzte Stein, oder auch, wenn man darüber spricht... Und wir bekämen ein Chaos, wenn wir auch die Denk- und Erinnerungssteine reinzhiehen. Da gehst du in Wien in einer kurzen Zeile, es sind alle vier da - muss man dann vier Artikel Schreiben oder einen "Steine in Wien", mit Abschnitten für alle vier Sorten. Man kann sicher im Fließtext einiges klären, mir geht es um das Lemma. Für den Leser ist es schon bei zwei Begriffen ein Wirrwarr, denn im Sprachgebrauch sind eigentlich nur Stolpersteine ein Begriff, und soweit ich gesehen habe, auch in Medien, die es offenbar auch "falsch" verwenden. (2 OK, 3 hängt hiermit zusammen) -jkb-  01:22, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Der Namens-/Markenschutz bezieh tsich nur darauf, dass niemand solche Gedenksteine verlegen darf und sie Stolpersteine nennen darf. Im Projekt hier könnt Ihr die Steine nennen wie Ihr wollt. Ich würde mich allerdings daran halten, dass Stolpersteine, Stolpersteine sind, der Rest nicht. --Kurator71 (D) 07:39, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Danke. Mir geht es nicht so sehr darum, wie wir es hier intern zB auf DS nennen, mir geht es um die Benennung der Lemmata (wo man im Fließtext dann natürlich erklären kann). Ich würde gerne die Listen geographisch voneinander trennt, nicht noch zusätzlich nach der "korrekten" Benennung der Steine. -jkb-  12:06, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ach so. Hm, ja, da solltet Ihr Euch natürlich einigen. Es scheint mir persönlich nicht sinnvoll, für eine Stadt eine Liste mit Stolpersteinen und eine mit Gedenksteinen anzulegen. Wie machen das andere Städte denn? Z. B. Berlin, wo es auch die Denksteine gibt! --Kurator71 (D) 12:52, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  //BK// aw Kurator: Das, wo mir das auffiel, war erinnerlich eine Biographie, keine Liste. Wie das in den übrigen Listen gehandhabt wird: im Moment keine Ahnung, aber bevor man anfängt zu ändern und herumzuwerkeln, so müsste man dies hier einvernehmlich und auch pragmatisch klären. Listen für jeden Begriff sind, s. meine Ausführungen oben, Unsinn. Mein Vorschlag wäre, dass sie unverändert nach wie vor "Stolpersteine in ..." heißen, in der Liste wird prinzipiell auf diesen Umstand im Text eingegangen (nur kurz, vielleicht mit Link auf die umseitig zentrale Projektseite, wo ein Abschnitt etwa wie "Namen..." sein müsste), und die Liste wird entweder geteilt 1. Stolpersteine in..., 2. Gedenksteine in ... (dann kann man gleich auch die anderen so gliedern), oder es gibt eine Liste für alle mit der entsprechenden Angabe zu jedem Eintrag (die erste Option gefällt mir besser). -jkb-  14:09, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  +1 im wesentlichen. Selbst wenn wir das in den Lemmata mit verschiedenen Namen hinkriegen würden, bei den Kategorien halte ich es für aussichtlos, spätestens. --Global Fish (Diskussion) 14:17, 18. Jan. 2017 (CET)

text:  In Berlin gibt es Stolpersteine von Demnig. Ganz offiziell und regulär, alles anderen Gedenktafeln, -steine etc. sind etwas anderes und nicht mit den Stolpersteinen zu vermischen.In manch anderen Städten aber gibt es Projekte, die nichts mit Demnig zu tun haben, siehe Liste der Stolpersteine in Rostock. Der Begriff "Stolperstein" für diese ist dutzendfach und eindeutig belegt, jedes andere Wort dafür wäre Theoriefindung!Und auch dort, wo wir für Nicht-Demnigsche-Steine anders als in Rostock das Wort Stolperstein vermeiden können, halte ich Gedenksteine für keine gute Wahl. Ein Gedenkstein kann alles mögliche in jedem Format an verschiedenen Stellen sein.Und das ganze betrifft auch nicht nur das Lemma, sondern auch die Kategorisierung etc.Die Frage ist: wollen wir hier ein Projekt sein, in dem wir eine Übersicht über die Städte geben, wo (meist jüdischen) Opfern des NS-Regimes mit Plättchen im Boden gedacht wird (in dem Fall wäre es egal, ob Demnig dahinter steht oder nicht) oder wollen wir eine Demnigsche Werkschau machen? Letzteres wäre legitim, fände ich aber für mich persönlich uninteressant. --Global Fish (Diskussion) 14:02, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  nach BK: ja, die Kategorisierung habe ich noch vergessen, das würde den Chaos unermesslich vergrößern; und ja, eine Werkschauf für Demnig wollen wir nicht, das müsste er selber machen, Enzyklopädie  ist was anderes. Also: ack. -jkb-  14:13, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Ich will diesen Hinweis nicht als Etablierung eines Begriffs, sondern als juristische Absicherung gegenüber Demnig, der wohl wirklich eine Art Schutz hat. Wie es formuliert wird, ist dann eine andere Sache, ebenfalls ist es voll unklar, wie die Steine in der Originalsprache eigentlich heißen (so im Tschechischen). Ich meine aber, s. auch GlobalFish, dass wir nicht unterteilen sollten (und nicht dürfen) in "Demnigsche Stolpersteine" und minderwertige "Nachahmungen" (dieses Wort gehört ohnehin aus ANR getilgt). -jkb-  14:36, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn ich mir das da ansehe, so wird etwa in Brünn überhaupt nicht zwischen Demnigschen und Nicht-Demnigschen-Steinen groß unterschieden. Dort tauchen die Einträge aus der hiesigen Stolperstein- und der Gedenksteinlist (und einige andere mehr) in völiig analoger Weise auf. --Global Fish (Diskussion) 15:28, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist auch meine Erfahrung, ich kenne aber sicher nicht alle ausnahmen. Allerdings: die Tschechen nennen es mal auch im tschechischen "Stolpersteine" (analog zu :cs:Stolpersteine), mal tschechisch "Kameny zmizelých" (Steine der Verschwundenen), und da hat Demnig sicher keinen Schutz. -jkb-  15:38, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Also ich denke nicht, dass Demnig juristisch hier etwas machen kann oder wird. Bei der Absicherung der marke geht es j anur darum, dass kein anderer "Stolpersteine" verlegen kann. Mit den Listen hier hat das wenig zu tun. In einem Punkt möchte ich widersprechen: ich würde schon kenntlich machen, welches "echte" Stolpersteine sind und welche nicht. Als Kunsthistoriker: Demnigs Stolpersteine sind (auch) Kunstwerk und sollten als solche behandelt werden. Ich subsumiere unter Mona Lisa auch nicht alle Frauenporträts... Gut, der Vergleich hinkt, aber Ihr wisst, was ich meine. Könnte man nicht unter dem Lemma "Stolpersteine in XY" eine Liste mit den Stolpersteinen anlegen, darunter dann die mit den Plaketten von anderen? Also eine optische Trennung? Ich frage nur und rege an, Ihr könnt natürlich sagen: Alles Quatsch. --Kurator71 (D) 16:06, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich gehe davon aus, dass es so ist wie du sagst. Ich möchte es eben fern von einem Juristen hören, auch deshalb, weil MuM im Projekt davor warnt, den Begriff zu vedrwenden. Aus juristischen Gründen. Ja, wir könnten auch eine Art Vorlage erstellen wie bspw. verlegt von: xxx, die man dann am besten unter dem Foto des Steins platzieren könnte, und basta. -jkb-  16:38, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin zwar Jurist, aber kann das nicht rechtssicher beantworten, weil mal studiert, dann aber nach dem 1. Staatsexamen von der Fahne gegangen. Fragen wir mal : Wie ist das? Dürfen wir unter dem Lemma Stolpersteine in XY auch andere als die vom Künstler Demnig verlegten Stolpersteine aufnehmen? Aus meiner Sicht ja. Der Begriff wurde von Demnig als Marke geschützt. Sollte eigentlich trotzdem kein Problem sein... So lange wir nicht "Stolpersteine" verlegen oder damit handeln... Da hatte Demnig ja mal selbst Ärger, weil er nur 7 Prozent Umsatzsteuer nahm, das Finanzamt aber 19 Prozent haben wollte... --Kurator71 (D) 16:49, 18. Jan. 2017 (CET)

text:  @Kurator71, danke! Ansonsten, nochmal mein Senf: solange Städte wie Rostock unangefochten "Stolpersteine" ohne Demnig verlegen können, sollten wir damit auch keine Probleme haben. Und solange Städte wie Brno sich (anscheinend) nicht drumscheren, welche Steine von D. verlegt wurden, und welche nicht, ebenso.Natürlich gebe ich Dir Recht: in den Listen sollten wir natürlich klarstellen, ob das nun ein Demnig-Stein ist oder nicht. --Global Fish (Diskussion) 22:09, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, s. meinen Edit 16:38 - sehr eifach: verlegt von: xxx als Vorlage unter dem Bild, dazu eine kurze Anmerkung im Fließtext wenn es nicht Demnig war so steht da der Verein der es machte (für Wien nannte MuM zwei Vereine), sonst unbekannt (das ist bei vielen Steinen in Taschechien der Fall schätze ich); das ist voll ausreichend, denke ich. -jkb-  23:55, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sonstige Punkte 

message: Unabhängig vom Thema Tschechien habe ich in der Diskussion:Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Benešov mal meine Kritikpunkte, und das Ergebnis daraus dargestellt. Denke es entspricht keinesfalls den genannte Befürchtungen und Vorwürfen, geht aber auch nicht soweit, nun jegliche Regel außer acht zu lassen. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:51, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Meine Anmerkung schon da. Übrigens, ich finde es nicht, irgendwo war ein noch gar nicht ausformulierter Vorschlag, dass man Biografien / lange Biografien auslagern könnte. Mit der Idee könnte man etwas anfangen, vor allem könnte man in den Stolpersteinlisten ein Schlankheitskur durchführen, ohne dass jemand das Gefühl hätt, man weurde zensiert oder sein Text entfernt. -jkb-  15:21, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, der ist auch noch nicht zu Ende formuliert gewesen. Denn es geht ja nicht darum, einen längeren kritikwürdigen Eintrag auszulagern, sondern längere Konsenseinträge. Dazu muss man aber erstmal die Inhalte klären. Glaube ich schrieb es auf Kurators Seite, daß es nicht um die Anzahl der Wörter geht, sondern der Menge an wesentlichen Inhalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Inhalt und Form von Listeneinträgen 

message: Hallo Ihr Lieben,
nachdem ich heute Nacht zwei E-Mails von Meister und Margarita bekommen habe, lege ich meine Arbeit als Vermittler nieder und erkläre die Vermittlung als gescheitert. Nachdem sich alle ein wenig bewegt hatten, hatte ich die Hoffnung, wir bekommen das hin. Nun ist aber alles anders. Ich möchte inhaltliche nicht zu sehr auf die E-Mail eingehen, weil ich sie als vertraulich betrachte, allerdings wirft mir MuM Destruktivität vor und das geht dann doch zu weit. Ich habe diesen Vermittlungsversuch gestartet, um insbesondere MuM die Ruhe zum Arbeiten zu geben, die er gerne hätte und gleichzeitig den anderen, die sich aus dem Projekt gedrängt fühlen, wieder die Möglichkeit zur Mitarbeit zu geben und das Projekt Stolpersteine voranzubringen. MuM geht es aber weniger um das Projekt als um Anerkennung, er möchte recherchiertes Wissen nicht teilen. Das widerspricht allem, was ich an Wikipedia schätze und was der Grundgedanke von Wikipedia ist. Zudem hat MuM seine Widersacher so sehr beschimpft, dass ich auch nicht glaube, dass eine Einigung wirklich gewollt und möglich ist. Es bleibt mir daher nichts anderes übrig als die Vermittlung abzubrechen, denn ich bin da in den letzten Tagen auch selbst an Grenzen gegangen, in dem ich in der Wikipedia stundenlang fast nichts anderes mehr gemacht habe, als mich mit dem Projekt Stolpersteine zu beschäftigen... Leider hat auch die Gegenseite den Neuanfang genutzt, um Generalabrechnung zu betreiben. Statt erst mal ruhig darüber zu reden, wie man zukünftig miteinander arbeiten kann und dann in die Sacharbeit einzusteigen, wurden hier erst mal x Punkte aufgemacht und das Pferd von hinten aufgezäumt und damit ein unsinniges Tempo vorgelegt. Sehr ungut, denn man hätte die Situation erst mal befrieden müssen, bevor man in die Generalkritik einsteigt und die Qualität verbessert. 
Ich empfehle allen den Gang vor das SG, wenn dieses wieder handlungsfähig ist.
Ein ganz großes Dankeschön geht an Abadonna, die im Hintergrund immer wieder ausgleichend tätig war und kein böses Wort über die Gegenseite verloren hat. Auch hat sie als einzige wirklich einen Schritt auf die Gegenseite zugemacht und will ihre beiden Accounts zu einem vereinigen. Seid also nett zu ihr!
Beste Grüße, --Kurator71 (D) 09:16, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Du meinst, dann sehen wir uns wohl woanders wieder. Aber die Streicheleinheiten sind überflüssig wie ein Kropf, sie hat auch während dieser Woche hier kräftig gezündelt und den Streit forciert. Wenn Du das nicht erkennst, umso schlimmer.  zeugt davon, daß sie immer noch nicht verstehen will, worum es bei der Kritik geht. Eben nicht ums "nochmal machen", da fehlt jegliche Selbstkritik und Einsicht. Und auch  beinhaltet einen Vorwurf. Wer lenkt sie hier denn ab? Und warum soll etwas "rechtzeitig" fertig sein? Meint sie damit Ihre Absprache mit MuM, hier vollendete Tatsachen zu schaffen. Lese vieleicht auch ein wenig mehr was zwischen den Zeilen steht. Wenn Du nicht mehr als Mittler zur Verfügung stehst, schade. Danke für Deinen Einsatz. Aber wie Du nun vieleicht erlebt hast, ist die Stimmung auch ohne echte Probleme ziemlich mies. Und ich lasse mich nun sicher nicht mehr "Wegbeißen". Bis Ende Februar wird Tschechien überarbeitet. Dann können alle vergleiche, wie die Vorstellungen aussehen. MuM und Abadonna steht jederzeit der Weg offen, im Web ein eigenes Wiki zu gestalten, sogar mit den Texten hiervon. Das erscheint mir der einzige legale Weg zu sein, wenn er das "recherchierte Wissen" nicht teilen will. Aber ich denke, Deine Einschätzung wird in Zukunft bei WP:VM auch bei diversen anderen Diskussionen zitiert werden, denn Du formulierst gleich mehrere Kritikpunkte und Dauerprobleme auf sehr prägnante Art. Und glaube mir, für eine "Generalabrechnung" hatte hier niemand Lust und Laune. Die wäre dann doch etwas umfangreicher geworden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:35, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das mag sein, den Streit forciert hast allerdings auch Du in nicht unbeträchtlichem Maße mit Deinen Aktionen hier und an anderer Stelle. Leider. Aber wie gesagt, das war nicht der Grund für den Abbruch, das hätten wir schon hinbekommen. Da es ja keine Übereinkunft gibt, kannst Du tun, was Du möchtest, genauso wie die Gegenseite. Bitte überlegt Euch aber bei jedem Schritt, ob Ihr damit dem Projekt helft... --Kurator71 (D) 10:44, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Kurator71 (A) ist für seinen Einsatz zu danken. Sein Ansatz war jedoch mMm bereits im Ansatz falsch. Wer versucht, einen Seader zu integrieren, der muß scheitern. Man hätte diesem Account einfach sagen sollen, daß er verschwinden soll, dann wären wir Alle ein gutes Stück weiter gekommen. Auch das Verhalten von Oliver S.Y. sehe ich als sehr enttäuschend kann, da er seine Animositäten ggüber MuM mal wieder in aller Öffentlichkeit kultiviert hat. Er hat sich nicht auch nur mal für kurze Zeit ein bisserl zurückgenommen. @Oliver S.Y.: Dein Verhalten ist auch ggüber Kurator71 absolut respektlos. Der hat bis an die Grenze seiner Belastbarkeit zu vermitteln versucht. Du hattest nur Deine eigenen Eitelkeiten und Befindlichkeiten im Focus. In einem Gemeinschaftsprojekt, muß auch ein Alpha-Tier wie Du mal lernen, sich zurückzunehmen. Mit Kurator71 (A) und den in der Mitte stehenden -jkb- und Brodkey65 als Vermittler in Sachfragen hätte man es schaffen können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:53, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: (BK) Seader zu sagen, er solle verschwinden, wäre aber keine Vermittlung gewesen, denn Ziel der Vermittlung sollte es ja sein , das Verhältnis zwischen Seader und MuM zu klären - erst mal durch Trennung. Ich bin auf niemanden sauer, nur sehe ich nicht, warum ich noch Kraft und Zeit investieren sollte, wenn gar kein Erfolg gewünscht ist. Gruß, --Kurator71 (D) 11:00, 19. Jan. 2017 (CET)

text: (BK) @Brodkey, Von welchen Eitelkeiten sprichst Du da eigentlich immer? Siehe  gegenüber . Ich will die Schwäche der Eitelkeit gar nicht abstreiten, aber doch nicht bei diesen Listen und den Kritikpunkten, da vermischst Du völlig verschiedene Arbeitsschwerpunkte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:02, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was möchtest Du mir damit zeigen, Oliver S.Y.? Daß Du vandaliert hast? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:11, 19. Jan. 2017 (CET)

text:  //3x BK// Bedauern und Dank auch von mir, mit der folgenden Anmerkung: Kurator, bislang wurde dieses Projekt direkt und alleine von MuM und Abadonna im QAlleingang unter Ausschluss anderer gesteuert, was den Prinzipien der Wiki voll entgegenläuft. Wenn du über Aktionen sprichst, die den Streit forcierten, so muss ich wiedersprechen. Alles war hier zuerst angesprochen und besprochen, und ja, dass es sich teils gegen die Gestaltung und Vorstellung von MuM richtete, ergibt sich einzig und alleine aus dem vorherigen Satz: es war wohl das erste Mal, dass hier die Gemeinschaft (und nicht allein MuM/Abadonna) Zugriff auf das Projekt hatte. Diese Art von Arbeit und Beteiligung muss sich prinzipiell jeder Autor in der WP gefallen lassen, ich sehe keinen Anlass dazu, warum hier Ausnahmen geschaffen werden sollten. Gruß - und noch einmal: Schade. -jkb-  10:56, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: (BK) Zu Deinen grundsätzlichen Anmerkungen: Vollkommen richtig. Zu Ollis Aktionen: Natürlich hat Oliver den Streit forciert, in dem er hier ein Fass aufmacht. Die Vermittlung hatte in erster Linie zum Ziel, eine Trennung zu erreichen, um jeden in das Projekt zurückzuholen, der mitmachen will. Statt das Ergebnis der Vermittlung aber abzuwarten (mein Kasten oben) wurde erst mal sofort los geprescht und zig Punkte zur zukünftigen Arbeitsweise aufgemacht, Vorwürfe und Anwürfe ausgepackt (und das quer durch WP) und sämtliche Pläne aus der Schublade geholt, die man da so seit Jahren rumliegen hat. Das kann natürlich nicht funktionieren und die andere Seite fühlt sich überrollt. Natürlich hätte man darüber reden müssen, aber nicht sofort und nicht bevor überhaupt eine grundsätzliche Absprache getroffen wurde. Da komme ich mir dann schon verarscht vor - um mal bewusst zu formulieren, was in den letzten Tagen in mir vorging. Aber wie gesagt, das hätten wir schon hinbekommen. Jetzt bleiben nur zwei Möglichkeiten: Es geht weiter wie bisher oder jemand wagt den Gang vor das SG, wenn das wieder handlungsfähig ist. Und: Mist, Du hattest mal wieder recht mit Deiner Skepsis! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:11, 19. Jan. 2017 (CET)

text: @-jkb-: Ich werde am Wochenende mal per Mail Kontakt mit Dir aufnehmen. Ich glaube immer noch, daß wir Beide hier zwischen den Seiten (MuM/Abadonna + S./Oliver S.Y.) vermitteln könnten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:05, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, macht das, vielleicht ist das der erfolgsversprechendere Ansatz... --Kurator71 (D) 11:12, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Ich halte es durchaus für fraglich ob jemand der selbst wiederholt offen, aggressiv und PA lastig seine Aversion gegenüber einem Konfliktbeteiligten ausdrückt, während er gleichzeitig eine gewissen Vorliebe für einen anderen Konfliktbeteiligten hegt, tatsächlich als Vermittler geeignet ist. Darum hatte ich, im Vergleich zu diesem neuen Vorschlag, bei Kurator gewisse Hoffnung. MfG Seader (Diskussion) 11:32, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nicht gleich wieder in Frage stellen. Du hättest ja noch -jkb-. --Kurator71 (D) 11:34, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Du wüsstest welche und auch wie viele PAs Brodkey in den letzten Monaten wiederholt mir an den Kopf geworfen hat. Aber das lassen wir hier lieber. Nochmals Danke für den Versuch Kurator. MfG Seader (Diskussion) 11:38, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Kurator, von welchem Fass sprichst Du? Ich habe doch noch nichtmal angefangen, sondern da oben erstmal nur die Richtlinien zitiert, um eine gemeinsame Diskussionsgrundlage zu bilden. Die Diskussion zu geni.com fand bereits woanders statt. Ist das ein Fass was Du meinst? Oder die Anzahl und Lizenzen der Bilder, welche bei der hier zugrundeliegenden Artikeldiskussion eine enorme Rolle spielen? Auch da habe ich nur die Richtlinien zitiert. Hier wurde ohne große Not mit Ralf jemand ins Boot geholt, um über neue Listenformate zu diskutieren. Siehe , für mich war eher sowas überflüssig. Aber auch nur Teils von MuMs Strategie, hier jegliche inhaltliche Diskussion von vornherein zu torpedieren. Egal ob es um die "Übergabe" ging, oder die immer wiederholte Konzentration auf lediglich neue Listen, als ob nicht die Kritik an den Bestehenden das Hauptproblem ist. Ich habe Dir schon gesagt, Du hälst mich viel zu oft für den Bösen hier im Projekt. Denke, Dein Blick ist da völlig verschleiert, denn ich mache eigentlich nur genau das, was im Projekt Wikipedia üblich ist, nicht was im Projekt Stolpersteine seit 2 Jahren versucht wurde. Stimmt, nur war das grundsätzlich falsch, da gibt es keinen Diskussionsspielraum für.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Genau das. Dieses "Richtlinien zitieren" hat vom ersten Punkt, der Befriedung, vollkommen abgelenkt und kam einfach zu früh und zu geballt. Oliver, ich hab dir schon mal gesagt: Nein, ich halte Dich nicht für den Bösen und nein, das sind keine Kategorien, in denen ich denke. Nur bist Du manchmal ein bisschen ungestüm! ;-) Das schiebe ich aber auf deine Jugend! :-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:58, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann ahnst Du nichtmal, was ich hier alles möchte/will. Hab wirklich gefühlt noch nichtmal losgelegt. Siehe Benutzer:Oliver S.Y. /CZ-Struktur, wie zäh schon die Diskussion mit jkb über die Diskussionsgrundlage hierfür verläuft. Und es ist wirklich nicht bloße Regelhuberei, daß ich Brünn und Olmütz als solche bezeichnet sehen will, weil das überall in der Wikipedia entsprechend WP:NK so geschieht, und keine Verhandlungssache hier im Projekt ist. Der Umgang mit Namen und Ortsangaben ist auch sowas, wo es eigentlich keine Frage ist, ob man nicht einfach mal Vor- und Nachnamen austauscht. Über Ortskenntnisse und Ortsangaben bräuchte man eigentlich auch nicht streiten, wenn sie nicht überall an jeder passenden und unpassenden Stelle in den Artikeln/Listen stehen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Auch von mir erstmal ein Dankeschön an Kurator für den Versuch. MfG Seader (Diskussion) 11:32, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gerne. --Kurator71 (D) 11:34, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Weißt Du, Seader, wenn ich merke, daß ich wo unerwünscht bin, dann ziehe ich mich halt von selbst zurück. So habe ich es vor vielen Jahren beim Portal:Bildende Kunst auch gemacht. Die wollten mich dort nicht. Und gut is. Ich bin sicher, daß wir noch fehlende Artikel zu Suppenküchen und Bettenburgen in Hong Kong haben. Schreib doch die. Und laß das Stolpersteinprojekt und seine Mitarbeiter in Frieden. Die wollen mehrheitlich nicht mit Dir zusammenarbeiten, weil Du Dich in diesem Bereich schon vor langer Zeit mit Deinen Balkan- und Kreuzpositionen als ungeeignet erwiesen hast. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:43, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mit Mehrheit meinst Du wohl Gedensteine und MuM? Das Thema dieser "Mehrheit" wurde irgendwo oben bereits ausreichend besprochen. MfG Seader (Diskussion) 11:45, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Nur eine kurze Erwiderung. Zur Eugen Lipschitz, diese Stellung war zum Zeitpunkt des Löschantrags nicht aus dem Artikel ersichtlich, sondern wurde von MuM nur behauptet. Und auch in diesem Moment befindet sich für die Stellung seines Tagebuchs keine einzige Angabe, geschweige denn Beleg in dem Artikel. Das hat nichts mit Relevanzkorsett zu tun. Wer einen Artikel haben möchte, muß sowas auch belegen. Allgemeiner Grundsatz. Was das Kritisieren und Bemängeln angeht, bist Du vieleicht schonmal auf die Idee gekommen, daß dies daran liegt, daß er sich seit Start dieses unabgesprochen Unterprojekts weder an die Regeln hält noch an Hinweise und Kritk, sondern im Arbeitseifer sogar noch die Probleme vergrößert, wie aktuell das Lizenzproblem mit den Bildern genauso zeigt wie der Streit um geni.com als Quelle? Es werden einfach alle Regeln ignoriert, die ihm nicht passen. Du kannst mich also gern dafür kritisieren, daß ich viel kritisiere, aber ich zeige auch, wie es regelkonform geht. Das Beispiel habe ich oben Brodkey verlinkt, wir können beide genauso wie mit anderen über die einzelnen Punkte sprechen. Das hat nichts mit kleinkarriert zu tun. Und Du solltest wissen, daß dies hier nur eines von vielen Konfliktfeldern ist, egal ob der Kreuzstreit, der aktuell mal wieder mit anderen Benutzern als hier eskaliert, der Streit um die Bildkandidaturen, die Quellenlage bei diversen Listenartikeln, der andauernde Intessenkonflikt, da er Personenbiografien schreibt über Leute, die er privat sehr gut kennt, die Empfindsamkeit, die sich in häufigen VMs gegen andere Benutzer zeigt - sry, für den Begriff kleinkarriert ist das hier schlicht das falsche Umfeld. Und "wir" haben ihn ja bereits mehrfach "verloren", wenn Du das ausblendest, blendest Du natürlich eine Menge Ursachen für den Dauerkonflikt aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Ich hatte die Wahl zwischen weitermachen und riskieren, dass MuM aus dem Projekt aussteigt (und vielleicht auch aus der WP) oder aufgeben. Da dass Projekt MuM braucht, fiel mir die Entscheidung leicht. --Kurator71 (D) 17:53, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Ich möchte dazu nicht mehr allzu viel sagen. Mit "Projekt" meinte ich das Projekt Stolpersteine und selbstverständlich hat MuM hier viel gemacht, insofern braucht ihn dieses Projekt auch als Autoren, alleine schon weil er viel Wissen und Verbindungen hat. Allerdings muss man hier eben auch Kritik ertragen können und an sich arbeiten wollen. Das aber mag MuM nicht so recht sehen. --Kurator71 (D) 18:41, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist aber dann das Inklusions/Exklusionsproblem. Du übersiehst eins, nicht Herr Lippschiotz hat dieses Buch veröffentlich. Wenn ein Echo vorhanden wäre, würde man über die Relevanz der Herausgeberin sprechen müssen. Bis auf deren Existenz ist nichts bekannt. Und nicht ich habe die 2/4er Regel für Autoren aufgestellt, von der nur abgewichen werden sollte, wenn dieses eine Werk überdurchschnittlich bedeutsam ist. 2 Millionen Artikel, unzählige Löschdikussionen, und Du kommst immer noch so? Ich habe weder dafür noch dagegen gestimmt. Im Gegenteil, ich plädierte dafür, Abschnitte dieses Umfangs (nicht Inhalts) in Artikel auszulagern. Aber wenn Du den Artikel wirklich mal unvoreingenommen lesen würdest, sowas würden wir beide nie als Biografieartikel einstellen, wenn so wenig Informationen zu einer Person, aber 80% zu seinen Verwandten den Artikel bilden. Aber bis zu diesem Punkt kamen wir gar nicht, und der Artikel war ja indirekt auch der Auslöser hierfür, nicht der Anfang. Dort trafen nur diverse Punkte wie geplant aufeinander.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 19. Jan. 2017 (CET)

text:  //BK, @ Kurator// Na ja, viel erzählen kann man hier nichtg, für wahr. Im vorab folgendes: Meine Enttäuschung (und Überraschung) war wirklich groß, was vielleicht qauch meine erste Reaktion oben beeinflusste, ich hoffe, du konntest es schlucken. Ich dachte nämlich dass du weißt, wohin du dich begibst. Und ich (wohl nicht alleine) betrachtete dies als die erste Möglichkeit, nicht nur MuM, sondern eben das ganze S-Projekt zurück in die Wikipedia zu holen. Bislang hieß es ja immer "ich sage dass", "wir (=MuM+A/G) haben beschlossen", voll untransparent, nicht nachvollziehbar, nicht nachprüfbar - die WP war einfach vor der Tür. Das war das erste Mal dass hier der Versuch unternommen wurde, und zwar aussichtsreich, dass die üblichen Regeln, Gepflogenheiten, Grundprinzipien der WP usw. auch in diesem Projekt greifen. Natürlich stieß dies nicht auf Gegenliebe, weil dadurch in der Folge eine wichtige Komponente im Prozess der gesuchten Anerkennung entfiele, ja aber mei, dafür ist WP nicht da, hier soll sie im Zentrum stehen, nicht das Ego von einzelnen Benutzern. Und wsenn du oben meinst, die anderen (i.e. Oliver und ich) haben alles überstürzt und seien massiv vorgegangen: nö, alles was geschah war angekündigt und erst danach, falls niemand Einspruch erhob, ansatzweise durchgeführt (lies oben O's Worte: auch mit -jkb- ist es zäh zu verhandeln...). Das dazu. Gruß -jkb-  19:34, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich konnte das schlucken! ;-) Keine Sorge, ich bin robust. Das Problem an MuMs E-Mail sind nicht die Vorwürfe der Destruktivität gegen mich, sondern dass nicht erkennbar ist, dass MuM ernsthaft an einer Auseinandersetzung interessiert ist und dass er nicht bereit ist, Seader, Oliver und Dir Platz im Projekt einzuräumen und mit Euch auf kleinstem gemeinsamem Nenner zusammen zu arbeiten. Stattdessen gehen die Anwürfe übel weiter. Ich sehe daher keinen Sinn darin, die Vermittlung fortzuführen. D. h. nicht, dass Ihr die hier begonnene Arbeit nicht fortführen könnt und solltet. Gruß, --Kurator71 (D) 20:20, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  KLlare Worte, danke, wir reden noch. Gruß -jkb-  20:40, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Kurator71: Nach -jkb-s feindseligen + respektlosen Worten güber MuM werde ich mir meine beabsichtigte Mail an ihn sparen. Diese Dreier-Clique Seader/Oliver S.Y./-jkb- paßt wirklich perfekt zusammen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:55, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: sag mal Brodkey, Du fällst mir andauernd nur mit Deinen Pöbeleien auf. Magst Du uns hier bitte damit verschonen? Ich muss gleich weinen. Danke. MfG Seader (Diskussion) 22:09, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Seader, ich werde erst aufhören, wenn man Dich mit Schimpf und Schande vor die WP-Tore gejagt hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:48, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke, das sagt alles nötige. MfG Seader (Diskussion) 22:49, 19. Jan. 2017 (CET)

text:  :-( Bitte überleg' Dir das noch mal, schließlich geht es auch darum, dass MuM hier arbeiten kann. Gruß, --Kurator71 (D) 22:24, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Kurator71: Nach -jkb-’s Statements von 18:21 Uhr + 19:34 Uhr sehe ich dafür keine Basis mehr. Sorry. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:33, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  In eigener Sache/Abbruch 

message: *Off topic: Ich habe eine etwas indifferente Einstellung zum Stolpersteinprojekt insgesamt, möchte aber trotzdem etwas loswerden. 
*Es steckt eine enorme Fleißarbeit in diesem Wikipedia-Projekt und - soweit ich das von außen sehe - leistet diese in großen Teilen der Benutzer:Meister und Margarita. Dafür gebührt ihm Dank und Unterstützung. Wer viel macht, macht auch Fehler. Das Prinzip der Wikipedia ist es, dass Fehler gemeinsam ausgebügelt und so die Artikel nach und nach in Richtung Vollendung reifen.
*Zwei, drei andere Benutzer betreiben auch sehr viel Aufwand. Dieser geht aber - soweit ich das von außen sehe - eher in Richtung Bemängeln, Kritisieren, Stören. Ich empfinde das nicht als konstruktiv, sondern eher destruktiv. Regelmäßig sichtbar wird das bei Löschanträgen wie gerade jetzt bei Eugenio Lipschitz, jemandem dessen Tagebücher weltweit als Dokumente der Shoah beachtet werden, der aber vielleicht nicht 100%ig in unser selbstgemachtes Relevanzkriterienkorsett passt - wahrscheinlich aber doch.
*Ich würde es als großen Verlust sehen, wenn wir durch diese kleinkarierten Querelen wieder einmal einen sehr produktiven Autoren verlören. Wundern würde es mich jedoch nicht.
--Hardenacke (Diskussion) 15:55, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nur eine kurze Erwiderung. Zur Eugen Lipschitz, diese Stellung war zum Zeitpunkt des Löschantrags nicht aus dem Artikel ersichtlich, sondern wurde von MuM nur behauptet. Und auch in diesem Moment befindet sich für die Stellung seines Tagebuchs keine einzige Angabe, geschweige denn Beleg in dem Artikel. Das hat nichts mit Relevanzkorsett zu tun. Wer einen Artikel haben möchte, muß sowas auch belegen. Allgemeiner Grundsatz. Was das Kritisieren und Bemängeln angeht, bist Du vieleicht schonmal auf die Idee gekommen, daß dies daran liegt, daß er sich seit Start dieses unabgesprochen Unterprojekts weder an die Regeln hält noch an Hinweise und Kritk, sondern im Arbeitseifer sogar noch die Probleme vergrößert, wie aktuell das Lizenzproblem mit den Bildern genauso zeigt wie der Streit um geni.com als Quelle? Es werden einfach alle Regeln ignoriert, die ihm nicht passen. Du kannst mich also gern dafür kritisieren, daß ich viel kritisiere, aber ich zeige auch, wie es regelkonform geht. Das Beispiel habe ich oben Brodkey verlinkt, wir können beide genauso wie mit anderen über die einzelnen Punkte sprechen. Das hat nichts mit kleinkarriert zu tun. Und Du solltest wissen, daß dies hier nur eines von vielen Konfliktfeldern ist, egal ob der Kreuzstreit, der aktuell mal wieder mit anderen Benutzern als hier eskaliert, der Streit um die Bildkandidaturen, die Quellenlage bei diversen Listenartikeln, der andauernde Intessenkonflikt, da er Personenbiografien schreibt über Leute, die er privat sehr gut kennt, die Empfindsamkeit, die sich in häufigen VMs gegen andere Benutzer zeigt - sry, für den Begriff kleinkarriert ist das hier schlicht das falsche Umfeld. Und "wir" haben ihn ja bereits mehrfach "verloren", wenn Du das ausblendest, blendest Du natürlich eine Menge Ursachen für den Dauerkonflikt aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Ich hatte die Wahl zwischen weitermachen und riskieren, dass MuM aus dem Projekt aussteigt (und vielleicht auch aus der WP) oder aufgeben. Da dass Projekt MuM braucht, fiel mir die Entscheidung leicht. --Kurator71 (D) 17:53, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Ich möchte dazu nicht mehr allzu viel sagen. Mit "Projekt" meinte ich das Projekt Stolpersteine und selbstverständlich hat MuM hier viel gemacht, insofern braucht ihn dieses Projekt auch als Autoren, alleine schon weil er viel Wissen und Verbindungen hat. Allerdings muss man hier eben auch Kritik ertragen können und an sich arbeiten wollen. Das aber mag MuM nicht so recht sehen. --Kurator71 (D) 18:41, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist aber dann das Inklusions/Exklusionsproblem. Du übersiehst eins, nicht Herr Lippschiotz hat dieses Buch veröffentlich. Wenn ein Echo vorhanden wäre, würde man über die Relevanz der Herausgeberin sprechen müssen. Bis auf deren Existenz ist nichts bekannt. Und nicht ich habe die 2/4er Regel für Autoren aufgestellt, von der nur abgewichen werden sollte, wenn dieses eine Werk überdurchschnittlich bedeutsam ist. 2 Millionen Artikel, unzählige Löschdikussionen, und Du kommst immer noch so? Ich habe weder dafür noch dagegen gestimmt. Im Gegenteil, ich plädierte dafür, Abschnitte dieses Umfangs (nicht Inhalts) in Artikel auszulagern. Aber wenn Du den Artikel wirklich mal unvoreingenommen lesen würdest, sowas würden wir beide nie als Biografieartikel einstellen, wenn so wenig Informationen zu einer Person, aber 80% zu seinen Verwandten den Artikel bilden. Aber bis zu diesem Punkt kamen wir gar nicht, und der Artikel war ja indirekt auch der Auslöser hierfür, nicht der Anfang. Dort trafen nur diverse Punkte wie geplant aufeinander.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 19. Jan. 2017 (CET)

text:  //BK, @ Kurator// Na ja, viel erzählen kann man hier nichtg, für wahr. Im vorab folgendes: Meine Enttäuschung (und Überraschung) war wirklich groß, was vielleicht qauch meine erste Reaktion oben beeinflusste, ich hoffe, du konntest es schlucken. Ich dachte nämlich dass du weißt, wohin du dich begibst. Und ich (wohl nicht alleine) betrachtete dies als die erste Möglichkeit, nicht nur MuM, sondern eben das ganze S-Projekt zurück in die Wikipedia zu holen. Bislang hieß es ja immer "ich sage dass", "wir (=MuM+A/G) haben beschlossen", voll untransparent, nicht nachvollziehbar, nicht nachprüfbar - die WP war einfach vor der Tür. Das war das erste Mal dass hier der Versuch unternommen wurde, und zwar aussichtsreich, dass die üblichen Regeln, Gepflogenheiten, Grundprinzipien der WP usw. auch in diesem Projekt greifen. Natürlich stieß dies nicht auf Gegenliebe, weil dadurch in der Folge eine wichtige Komponente im Prozess der gesuchten Anerkennung entfiele, ja aber mei, dafür ist WP nicht da, hier soll sie im Zentrum stehen, nicht das Ego von einzelnen Benutzern. Und wsenn du oben meinst, die anderen (i.e. Oliver und ich) haben alles überstürzt und seien massiv vorgegangen: nö, alles was geschah war angekündigt und erst danach, falls niemand Einspruch erhob, ansatzweise durchgeführt (lies oben O's Worte: auch mit -jkb- ist es zäh zu verhandeln...). Das dazu. Gruß -jkb-  19:34, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich konnte das schlucken! ;-) Keine Sorge, ich bin robust. Das Problem an MuMs E-Mail sind nicht die Vorwürfe der Destruktivität gegen mich, sondern dass nicht erkennbar ist, dass MuM ernsthaft an einer Auseinandersetzung interessiert ist und dass er nicht bereit ist, Seader, Oliver und Dir Platz im Projekt einzuräumen und mit Euch auf kleinstem gemeinsamem Nenner zusammen zu arbeiten. Stattdessen gehen die Anwürfe übel weiter. Ich sehe daher keinen Sinn darin, die Vermittlung fortzuführen. D. h. nicht, dass Ihr die hier begonnene Arbeit nicht fortführen könnt und solltet. Gruß, --Kurator71 (D) 20:20, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  KLlare Worte, danke, wir reden noch. Gruß -jkb-  20:40, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Kurator71: Nach -jkb-s feindseligen + respektlosen Worten güber MuM werde ich mir meine beabsichtigte Mail an ihn sparen. Diese Dreier-Clique Seader/Oliver S.Y./-jkb- paßt wirklich perfekt zusammen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:55, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: sag mal Brodkey, Du fällst mir andauernd nur mit Deinen Pöbeleien auf. Magst Du uns hier bitte damit verschonen? Ich muss gleich weinen. Danke. MfG Seader (Diskussion) 22:09, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Seader, ich werde erst aufhören, wenn man Dich mit Schimpf und Schande vor die WP-Tore gejagt hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:48, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke, das sagt alles nötige. MfG Seader (Diskussion) 22:49, 19. Jan. 2017 (CET)

text:  :-( Bitte überleg' Dir das noch mal, schließlich geht es auch darum, dass MuM hier arbeiten kann. Gruß, --Kurator71 (D) 22:24, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Kurator71: Nach -jkb-’s Statements von 18:21 Uhr + 19:34 Uhr sehe ich dafür keine Basis mehr. Sorry. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:33, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Kurzes Statement:

message: Hallo! Zur Info:
*20:52, 22. Jan. 2017 Squasher (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Sperrung auf eigenen Wunsch)
Nach dem Ereignissen der letzten Woche wie Kurators Rücktritt ist mir diese Reaktion zwar nicht verständlich, aber ich nehme es erstmal so an, da nirgendwo eine Begründung erfolgte. Die Frage ist, wie es hier weitergehen soll. Mein Vorschlag wäre es, bis Freitag die Fragen zu den Aspekten 1 bis 5 möglichst gemeinsam zu beantworten. Ich hatte ja vorgeschlagen, anhand von Beispielen die verschiedenen Ansichten und Konzepte vorzustellen. Für meinen Teil wäre Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Benešov inhaltlich das "Ideal". Dazu würde ich nun die Bildgröße etwas verkleinern, da man es so auch kaum lesen kann, und die Spaltenbreite vom Namen und Adresse optimieren, damit diese nur den tatsächlichen Raum einnehmen, und die letzte Spalte mehr Platz bekommt, was die Zeilenanzahl verringern dürfte.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:50, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Im Gegenteil. Die Reaktion ist für mich TOTAL verständlich. Das Rausmobben und Hounden war also wohl erfolgreich. Die Verbliebenen können den Karren jetzt ja in den Dreck fahren. Hohe Fachkompetenz liegt bei den von mir Gemeinten zweifelsfrei vor. lol. Ich wünsche guten Erfolg. PS: Eine Begründung wirst Du sicherlich nicht erhalten, Oliver S.Y.! Auch von mir nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:45, 23. Jan. 2017 (CET)

text: Natürlich, jetzt stört Euch ja Niemand mehr. Das Tröstliche ist aber im Leben, daß Vieles auf der Zeitschiene gelöst wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:05, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Hallo, fiel mir nur gerade durch Zufall auf:
*Stolperstein Hansi Thaler am 6. März 2015
*Stolperstein Hansi Thaler am 9. April 2015
*Stolperstein Hansi Thaler am 23. Oktober 2015
Vieleicht Zufall, daß gerade von dem Stein drei Aufnahmen existieren, da er einer der Streitpunkte war, aber genau diese Veränderung durch die Reinigung vor dem Abbilden ist und war es, was ich kritisiere. Es geht nicht nur um "Patina", sondern das ein völlig anderes Objekt dargestellt wird, was so weder bei der Verlegung, noch im Alltag existierte.Oliver S.Y. (Diskussion) 05:11, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Letzte Woche schrieb ich irgendwo schon "unnatürlich"; besonders problematisch finde ich auch die eindeutig sichtbaren Spuren des "Putzens". -jkb-  18:18, 27. Jan. 2017 (CET)

text: Jetzt in dem Chaos gefunden. Bitte vergleiche auch die Abbildungen der Stolpersteine in dieser Version der Liste der Stolpersteine in Znojmo, insbesondere dann die Detailaufnahmen (etwas tiefer gescrollt) bei den Biografien,  mit dieser Aufnahme von mir hier; meine Aufnahme stammt vom 6. August 2016, das heißt eben nur zwei Tage nach der Verlegung am 4. August 2016, das bedeutet noch in einem in etwa opriginellen Zustand, denn in dieser Seitenstraße ohne Verkehr können sich die Steine kaum verändert haben. Mein Foto ist die genuine Abbildung der Arbeit von G. Demnig, das will ch behaupten. So viel zum Sinn  des Putzens, -jkb-  00:07, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Reinigungseffekt 

message: , , , , , , , , ,  und an alle anderen, die sich für diese Causa interessieren könnten:
 
Die Frist ist abgelaufen, wir (MuM und Donna Gedenk) ersuchen um Begutachtung.
Zur Erläuterung: Kurator71 hat im Januar redlich versucht, Frieden in die Stolperstein-Arbeit zu bringen (und wollte die Mitarbeit aller Interessierten ermöglichen). Er hat für eine Trennung der Arbeitsbereiche nach Regionen plädiert und gewährte (a) -jkb- und Oliver freie Hand in Tschechien, (b) Meister und Margarita in Italien, (c) Seader am Balkan und in Teilen Ungarns. Donna Gedenk (damals Abadonna/Gedenksteine) durfte in allen Bereichen tätig sein. Als Frist hat Kurator71 den 28. Februar festgelegt. Diese Frist ist nunmehr abgelaufen und höflich ersuche ich um Beurteilung der Arbeit aller Beteiligten. Dies ist für mich und meine weitere Planung wichtig, weil ich wissen möchte, ob es eine Möglichkeit gibt, die offenen Baustellen fertigzustellen oder nicht.
Hier die Aktivitäten der drei Benutzer, die am Projekt Stolpersteine mitarbeiten wollten, seit Beginn der Moderationsbemühungen von Kurator71:
* jkb: 
**, , , 
* Oliver S.Y.:
**Gedenksteine in Benešov:  
**Stolpersteine in Brünn: 
**Zlínský kraj:  
** Kraj Vysočina:  
**Karlovarský kraj: , plus 
**Pardubický kraj: 
**Lomnice u Tišnova: 
* Seader
** Griechenland: –
** Kroatien: 
** Rumänien: –
** Slowenien: –
** Ungarn: –
Zur Erinnerung: Dieser Benutzer kämpfte darum, dass Ungarn – faktenwidrig – dem Balkan zugerechnet werden soll und Kurator71 fasste daher eine Aufteilung Ungarns ins Auge. Hingegen hat der Benutzer in Italien, wo ihm ausdrücklich die Tätigkeit untersagt war, folgende Kürzungen durchgeführt:  
Hier die Aktivitäten von Donna Gedenk und Meister und Margarita:
* Eugenio Lipschitz
* Liste der Stolpersteine in Rumänien
* Stolpersteine in Venetien
** Liste der Stolpersteine in Costa di Rovigo
* Stolpersteine in der Lombardei
** Liste der Stolpersteine in Mailand Vier Biographien
* Deutschland
** Liste der Stolpersteine in Überlingen
* Tschechien
** Liste der Stolpersteine in Prag-Josefov
** Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana 
** Liste der Stolpersteine in Prag-Vršovice und Modřany 
--Meister und Margarita (Diskussion) 00:03, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: MuM, was möchtest Du mit diesem Beitrag erreichen? Davon abgesehen das dieser in seiner Darstellung nicht korrekt und irreführend ist. MfG Seader (Diskussion) 00:07, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was ist denn irreführend? Du hast um Ungarn gekämpft wie ein Löwe - oder vielleicht nicht?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:16, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Wer braucht Euch anzupingen, wo Ihr drei doch diese Seite sicherlich auf Eurer Beo habt?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:28, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Also nur um es festzuhalten: Nachdem Du Dein Mobbing mir gegenüber dem Vermittler Kurator eingestanden hast und es im Rahmen des Vermittlungsversuches offensichtlich wurde das Du auch weitere Nutzer verdrängen wolltest und Kurator den Vermittlungsversuch abgebrochen hat mit dem Verweis auf Emails von Dir und seiner Schlussfolgerung aus deren Inhalt das Du nicht bereit seiest in diesem Gemeinschaftsprojekt Platz für andere zu schaffen, bzw. Kurator nicht mehr einen Kompromiss glaube, ist das erste was Du nach Deiner freiwilligen Sperre von einem Monat (eine Zeit die übrigens sehr konfliktarm war) machst diesen irreführenden und angreifenden Beitrag zu verfassen? Welche Intention dahinter steht wird wohl durch den Link oben auf die enWP mehr als deutlich. MfG Seader (Diskussion) 01:17, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Tatsachenverkehrung: DU MOBBST MICH, nicht ich Dich. Zeige mir einen einzigen von Dir angelegten Artikel, den ich verstümmelt, vandaliert oder überhaupt nur besucht habe. Du hingegen verfolgst mich in Oper und Stolpersteinen, seit Jahr und Tag, mit unerbittlichem Fleiß, und hast auch noch die Frechheit, Dich als Opfer zu stilisieren. Na halleluja. Das schlägt ja nun doch dem Fass den Boden aus.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:26, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich muss keine Tatsachen verdrehen, Du hast es ja öffentlich einsehbar Kurator71 gegenüber zugegeben. Deine Intention hinter diesem irreführenden und angreifenden Beitrag ist jedenfalls deutlich und bestätigt bisherige Vermutungen. MfG Seader (Diskussion) 01:29, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Enzyklopädisches Arbeiten nach WP:KTF, WP:Q, WP:NPOV, sowie Regeln wie WP:RED, WP:WSIGA und WP:AI = Entfernung von richtigen Verlegedaten und Einfügen von falschen. Siehe: .--Meister und Margarita (Diskussion) 01:10, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist mir kein Streit wert, aber ich habe  so verstanden, daß darüber berichtet wurde, daß bereits am 16.7. die Steine verlegt wurden. Darum beide Daten nebeneinander. Ansonsten ist das sicher kein Grund für eine solche Skandalisierung. Es ging dabei lediglich um die Auflösung der Spalte, und die Wiederholungen des Datums.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:23, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht eher darum, dir die Unfähigkeit zu bescheinigen in diesem MuM-Projekt mitzuarbeiten. Ich könnte mich allerdings hinsetzen und Dutzende oder mehr Links hier aufführen, wo MuM und insbes. Abadonna Artikel eausschließlich nach tschechischen Quellen erstellt haben, obwohl die beiden Bahnhof verstehen (Abadonna hat ja selber zugegeben, google translator benutzt zu haben, prima). Grausam. -jkb-  01:27, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: (Nach BK) Wer keine Ahnung von der Materie hat, sollte seine/ihre Finger davon lassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:28, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ahnung? Der Autor hat da lediglich die Daten von Demnigs Seite übernommen^^. Das hat weder was mit Wissen noch Können zu tun. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:31, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dann erstelle Deine erste tschechische Stolpersteinliste, aber bitte nicht so: , unvollständig, ohne Biographien, ohne Bilder, ohne Koordinaten, wo dann jkb, MuM und Sebastian Seidl nacharbeiten dürfen, bis sie so aussieht: .--Meister und Margarita (Diskussion) 01:39, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Sorry, Oliver, aber Du hast keinen blassen Schimmer von Stolpersteinen. Als Du 2012 den Löschantrag gegen Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn stelltest, siehe , ist Dir nicht aufgefallen, dass im Text die Fehlmeldung enthalten war: „Die Aktion wurde am 14. und 15. Juni 2007 durch etwa 30 Stolpersteine für ermordete Sinti und Euthanasie-Opfer, u. a. in Zusammenarbeit mit dem Lern- und Gedenkort Schloss Hartheim und dem Verein Ketani fortgesetzt.“ Demnig verlegt Stolpersteine nur vor dem letzten selbstgewählten Wohnort, prinzipiell nicht vor KZs und Vernichtungslagern. Das ist erst Donna Gedenk am 8. August 2015 aufgefallen. Die Fehlmeldung war jahrelang Teil der Wikipedia. Seit 2012 kennen wir Deine Meinung über Stolpersteinlisten, seit 2015 auch Deine Unkenntnis der Materie.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:58, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Da ich angepingt wurde: Ja, es war ruhig hier in den letzten Wochen, weil diejenigen, die früher mitgearbeitet haben, es den drei verbliebenen Accounts hinterlassen haben, den Karren in den Dreck zu fahren. Ich werde mich da, schon aus Gründen der eigenen Psychohygiene, auch weiterhin zurückhalten. Gelegentlich verbessere ich dort noch üble Rs-Fehler, falsche Typografien, die man dort zuhauf findet. Das, was Oliver S.Y. + -jkb- betreiben, ist Kahlschlag [....] übelster Sorte, gekennzeichnet von Respektlosigkeit, mangelnder Achtung vor dem Schaffen des Anderen und gelenkt von persönlichen Animositäten. Und, Halten zu Gnaden: Fachlich haben zumindest Seader und Oliver S.Y. NULL Ahnung vom Thema. Und sorry, Kurator71, Deine Einschätzung ist mMn wenig hilfreich. Dein Vermittlungsversuch wird zur Parteinahme. Daher mußte MuM ihn letztendlich wohl auch ablehnen. PS: Wer glaubt, man könne in einem Projekt mit Leuten wie Seader, -jkb- und Oliver S.Y. gemeinsam arbeiten, der ist wohl in der Realität nicht angekommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:21, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Brodkey, mein Vermittlungsversuch ist vor Wochen gescheitert und nicht zustande gekommen. Wie Du auch, nehme ich mir das Recht heraus, meine Meinung zu sagen. Dabei rutsche ich selbstverständlich nicht in Kadavergehorsam ab, sondern versuche, Probleme klar zur Sprache zu bringen. Ich hab der einen Seite mehrfach gesagt, was ich von deren Verhalten halte und ich sage auch der anderen Seite klar, wenn sie Mist baut. Und das hier ist großer Mist und zeigt deutlich, worum es MuM von Anfang an ging. Es sollte bloßgestellt werden und dafür wurde ich mißbraucht. Das ist schlechter Stil und macht mich sauer. Auch wenn ich Admin bin, werde ich meinen Mund da sicher nicht halten. MuM ist gerade dabei, es sich hier auch noch mit den letzten Gutmeinenden zu verderben. Gruß, --Kurator71 (D) 13:34, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Interessant, Oliver S.Y., wie Du versuchst, u.a. mit einer groben Falschdarstellung meiner Position zu Geni.com, mit dem Finger auf mich zu zeigen. Aber endlich hast Du Dich selbst entlarvt. Du möchtest nämlich auch mich noch rausekeln. Das mußt Du aber nicht. Ich müsste mich ja vor mir selbst schämen, wenn ich mit Leuten wie Dir, Seader und -jkb- inhaltlich zusammenarbeiten würde. Ich beschränke mich daher, sofern ich Zeit habe, auch weiterhin lediglich auf die formalen Korrekturen Eurer gröbsten sprachlichen Schnitzer. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:57, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Von was redest Du? Ich muss gar nichts falsch darstellen. Deine Position kann jeder nachlesen . Und die Auswertung ebenso  durch einen neutralen Dritten. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:43, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Oliver S.Y.! Es reicht mir jetzt langsam wirklich mit Dir und Deinen Diffamierungen meiner Person. Meine Position kann jeder nachlesen. Und mitnichten wird Geni.com von mir als tadellose und über jeden Zweifel erhabene Quelle angesehen. Ich sprach deutlich von der Validierung durch andere, weitere Quellen. Und wenn Dir der von einem Nachfolgeaccount angezettelte Auswertungsmodus als saubere Sache erscheint, dann ist Dir wirklich net mehr zu helfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:17, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte um Stellungnahme 

message: Zusammenfassung der ersten fünf Stunden von MuM in Februar. Zwischen seinem ersten Edit nach seiner freiwilligen Emeritierung um 21:07 28. Feb. 2017 und seiner ersten Sperre an dem Tag um 02:22 1. Mär. 2017 (fünf Stunden) ergibt sich folgende unerfreuliche Aktivität:
* Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine#Bitte um Stellungnahme - teils aggressive Ausfälligkeiten gegen andere Mitarbeiter
* Liste der Stolpersteine in Brünn - mutwillige Rücksetzung einer per Konsens zustandegekommenen Version ohne eine einzige Begründung  + 
* Liste der Stolpersteine in Lomnice u Tišnova Editwar am 1. März um einer per Konsens zustandegekommene Fassung  mit einer anschl. Seitensperre, Umfangreiche Erklärungen auf der DS
* Liste der Stolpersteine in Costa di Rovigo - Editwar, mit anschl. Seitensperre; s. dazu auch die letzten drei Threds vom 1. März auf der DS, insbes. "Kein Grund zur Zensur"
* Liste der Stolpersteine in Prag-Josefov - Bausteinschubserei, wobei die Kritik u.a. an den Quelen berechtigt ist, siehe die Umfangreiche Kritik auf der DS; später musste ich den großen Textabschnitt "Josefov" zur Ausgliederung bzw. als teils redundant zur Entfernung vorschlagen, noch später stellte sich heraus, dass der gesammt Abschnitt offenbar voll unbelegt ist, aus der Luft gegriffen (die angegebene Quelle ist ein Schuss daneben).
Wenn ich die Provokation aus dem Zeitraum Jan./Feb. auf enwiki und cswiki außer Acht lasse (s. oben meine #Gegenstellungnahme), wird hier ein Artikel pro Stunde in Angriff genommen und systematisch gegen den Konsens umgebaut bzw. in die Sperre getrieben. -jkb-  19:28, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Warum laßt ihr das nicht vom Jmd, der neutral ist, prüfen?! Letztendlich könnte sogar ich das tun, weil mir Eure Regelhuberei und Eure Kahlschlagslyrik unbekannt sind. Ich könnte somit unvoreingenommen entscheiden, welche Informationen aus meiner Sicht wichtig sind. Insbesondere bei den Biografien. Zwischen ausufernder Darstellung einer Familiengeschichte und Radikalkürzung dürfte es mMn viele Kompromisse geben. Wenn man sie denn wollte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:11, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du wirst es kaum glauben, aber als einen von zwei Prüfern würde ich Dich sogar akzeptieren. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:19, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du wirst es auch kaum glauben. Aber ich bin zu jeder Hilfe bereit, wenn es der Befriedung des Projekts dient. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:50, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Niemand, Herr -jkb-, betreut in der WP mit gesonderten Rechten irgendwelche Artikel. Die Artikel werden von uns Allen hier betreut. Lernen Sie endlich einmal, auf Andere zuzugehen und ...Weiteres zum Zwecke der Deeskalation entf. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:57, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Du meinst sicher, die Hoffnung stirbt zuletzt... Meine Meinung dazu habe ich schon geschrieben, von mir aus aber, ich schau von der Ferne eben gern zu :-)  -jkb-  12:23, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Benutzer:Oliver S.Y.: Da bei Deinem Kollegen -jkb- kein Vertrauen in meine Person da ist, halte ich das für keine gute Idee. Ich wollte eigentlich nur helfen und vermitteln (wie auch bei Politik + Messina), muß aber erkennen, daß ich unerwünscht bin. Ich muß in meiner Freizeit auch nicht mit Leuten zusammenarbeiten, die Drohungen wie „Jeder PA kommt aber auf VM.“ zur Grundlage ihrer Zusammenarbeit machen. Macht das unter Euch aus; mich habt Ihr erfolgreich vertrieben. Ich verbessere vllt bei Gelegenheit immer wieder mal die Rs-Fehler, die Grammatik, Typos usw...Das kann mir auch -jkb- nicht verbieten. Denn die WP darf von Allen betreut + gepflegt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:53, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wir reden hier über verschiedene Bedeutungsebenen! Und die Kernaussage war, daß er es aus der Ferne betrachtet. Wenn Du also bereit wärst, schreibe ich nachher zumindest mal 3 Probleme bei der Liste auf. Dann kanns Du selbst für Dich entscheiden, ob sich ein weitermachen lohnt, oder nicht. Wenn ich eines hier bestätigt sehe, es gibt mehr Probleme als Mitarbeiter. Da braucht es nicht viel Koordination sich aus dem Weg zu gehen. Jedoch sollte vorab ein gemeinsamer Standard entwickelt werden. Schaus Dir an, ich halte das Gros nicht wirklich für so (konter)revolutionär. Da wir nicht mehr auf Benutzerseiten kommunzieren und VM vermeiden sollten, bleibt nur diese Seite oder beim Artikel. Da Du eh nicht vom Thema wegkommst, lasse es uns bitte zumindest einmal versuchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:14, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nein, seine Ansage war: Jeder PA kommt auf VM. Auch nützt es uns NIX, wenn er es aus der Ferne betrachtet. Alle sollten gemeinsam an einer Verbesserung arbeiten. Jeder wird benötigt, mit Vorschlägen, Verbesserungen...Warum ist das so schwer zu verstehen? Du kannst aber gerne was schreiben. Ich habe heute frei, weil ich am SA eine Schicht für eine Kollegin übernehme. Ich kann es mir anschauen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:20, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fazit 1: erste 5 Stunden 

message: Höflich bitte ich die Mediatoren, folgende Fragen möglichst rasch zu klären, weil sie fortwährend zu EW und VM führen:
=== (1) Erwünschte Klarstellungen ===
Es handelt sich weitgehend um formale Punkte, die wir von deutschen Stolpersteinlisten übernommen haben und die dort unbestritten sind.
* Das Entfernen von Navileisten ist nicht statthaft.
* Das Entfernen des Links Liste der Orte mit Stolpersteinen unter Siehe auch ist nicht statthaft.
* Das Entfernen des Links auf die Demnig-Website unter Quellen oder Weblinks ist nicht statthaft.
* Das Verändern der Bildgrößen 120px (für Stolpersteine) und 150 px (für Gedenksteine) ist nicht statthaft.
* Das Entfernen des Hinweises ″Die Tabellen sind teilweise sortierbar; die Grundsortierung erfolgt alphabetisch nach dem Familiennamen.″ ist nicht statthaft.
* Das Entfernen der Verlegedaten ist nicht statthaft.
* Das Entfernen von Quellen ist nicht statthaft.
* Das Entfernen von Opferbildern ist nicht statthaft.
OK, das ist doch mal eine Checkliste. Um was geht es:
*a) es geht darum, daß in Artikeln Navileisten eingetragen werden, in denen die Artikel nicht enthalten sind. Meist handelt es sich dabei um die nationale Übersichtsleiste in einzelnen nationalen Listen wie Kreisen oder Städten.
*b) Unter WP:Siehe auch steht: "Sie sind nicht erwünscht für Assoziationen im Sinne eines „Themenrings“". Für mich handelt es sich hierbei um solchen Themenring. Sowohl der Artikel Stolpersteine als auch dessen Erschaffer Gunter Demnig werden in allen Artikeln erwähnt und verlinkt. Diese Liste da hat nichts mit den jeweiligen Themen zu tun.
*c) Ich bin mir im Moment nicht sicher, was damit gemeint ist, wenn es sich um eine bestimmte Liste handelt, so wurde die Seite dort mehrfach verlinkt, und war als ENW unbrauchbar, da sie Daten zu ca. 50.000 Steinen ohne Suchfunktion enthält. Wenn keine Daten aufgeführt sind, die damit überprüft werden können, ist es kein Beleg entsprechend WP:Q.
*d) Ich wollte 100px als Standardgröße, wurde abgelehnt. Es ist unverständlich, weshalb hier einerseits eine unterschiedliche Bildgröße verwendet werden soll, anderseits widerspricht es dem Charakter der standardisierten Formatierung dieser Listen. Ich halte 150 schlicht für zu groß beim Listenformat, anderseits sind die Bilddetails bei vielen Endgeräten weder mit 120 noch 150px erkennbar.
*e) Das ist nen völlig überflüssiger Hinweis, der durch die Leerzeilen ebenso die Listen unnötig aufbläht. Es gehört zum Wikistandard, daß Listen sortierbar sind. Wenn es sich um eine Arbeitsanweisung für andere Autoren handelt, ist diese zu verbergen. Aber bei sortierbaren Listen auch nicht wirklich üblich.
*f) WP:Redundanz - es geht hierbei keinesfalls darum, daß die Verlegedaten aus den Listen entfernt werden. Aber bei vielen Listen werden die wenigen Verlegedaten bereits in der Einleitung erwähnt. Darum sind gesonderte Spalten überflüssig, wenn es sich immer um die selben Aktionen und Örtlichkeiten handelt. Dazu benötigen diese Spalten zu viel Raum für so wenig Inhalt, auch da wiederum der Grundsatz, anwenderfreundlich zu formatieren verfehlt.
*g) Keine Ahnung was damit gemeint ist. Aktuell gibt es vor allem Probleme mit der Verwendung der unreferenzierten Datenbank von geni.com als Quelle, dazu gab es eine lange Diskussion samt Abstimmung auf der Diskussion von WP:Q. Wenn verwendete Quellen nicht den Anforderungen von WP:Q entsprechen, sind es keine Belege.
*h) Mal davon abgesehen, daß die meisten "Opferbilder" bislang lizenzrechtlich umstritten waren, überschreitet man mit dieser Illustration nochmal deutlicher die Grenze dieser Listen als Kurzbeschreibungen der Personen, an die erinnert wird. Es sind aber keine Listen von Alternativartikeln zur Umgehung der Regeln für Artikelthemen und deren Gestaltung. Bereits in der Januardiskussion verwies ich auf Wikipedia:Artikel illustrieren. Die Grenze von 4 Bildern wird schon durch die Stolpersteine überschritten. Wir sind jedoch kein Bilderbuch. Wenn man diese Bilder in einer Galerie zusammenfasst, ist das eine Alternative, aber es ist allgemeiner Projektstandard, für derartige Zusammenstellungen Commons zu nutzen. Ansonsten ist die obrigen Aufzählung ohne jegliche Begründung für die bisherige Arbeitsweise, merkwürdiger Ablauf einer Lösungssuche.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es ist zum Verzweifeln. Nur ein Beispiel. Die Liste der Orte mit Stolpersteinen ist in der deWP 1045mal verlinkt, zumeist in Stolpersteinlisten, siehe: . Die drei Herren entfernen diesen Hinweis allerdings nicht in den deutschen Listen, sondern ausschließlich in solchen, die von Donna Gedenk und von mir angelegt wurden - und versuchen uns auch noch nicht korrektes Arbeiten zu unterstellen. Wir haben uns um stets um weitgehende Kontinuität und Kongruenz mit den bestehenden Listen bemüht und daher auch das Berliner Format übernommen (Berlin ist die Stadt mit den meisten Stolpersteinen, zumindest 7.399).--Meister und Margarita (Diskussion) 15:07, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Die ursprüngliche Vereinbarung kam ja nie abschließend Zustande, es kann also jeder überall arbeiten. --Kurator71 (D) 18:47, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nur kurz zur Erklärung. Die Slowakei wurde als Beispiel genommen, um mit Brodkey an Listen eine neue Arbeitsweise zu erproben. Da die Slowakei bis dahin in keinem Streit Bestandteil war, bot sie sich an, die Probleme sind aber ähnlich wie bei Tschechien.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:04, 5. Mär. 2017 (CET)

text: was Geni.com angeht ist die Sache eigentlich bereits nach bestehenden Richtlinien WP:Belege eindeutig. MfG Seader (Diskussion) 15:18, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Ja, das wäre es in der Tat, aber ihr solltet vorne anfangen und nicht auf x Baustellen tanzen. Siehe dazu die Go von Brodkey. --Kurator71 (D) 18:48, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Klärungsbedarf 

message: Es handelt sich weitgehend um formale Punkte, die wir von deutschen Stolpersteinlisten übernommen haben und die dort unbestritten sind.
* Das Entfernen von Navileisten ist nicht statthaft.
* Das Entfernen des Links Liste der Orte mit Stolpersteinen unter Siehe auch ist nicht statthaft.
* Das Entfernen des Links auf die Demnig-Website unter Quellen oder Weblinks ist nicht statthaft.
* Das Verändern der Bildgrößen 120px (für Stolpersteine) und 150 px (für Gedenksteine) ist nicht statthaft.
* Das Entfernen des Hinweises ″Die Tabellen sind teilweise sortierbar; die Grundsortierung erfolgt alphabetisch nach dem Familiennamen.″ ist nicht statthaft.
* Das Entfernen der Verlegedaten ist nicht statthaft.
* Das Entfernen von Quellen ist nicht statthaft.
* Das Entfernen von Opferbildern ist nicht statthaft.
OK, das ist doch mal eine Checkliste. Um was geht es:
*a) es geht darum, daß in Artikeln Navileisten eingetragen werden, in denen die Artikel nicht enthalten sind. Meist handelt es sich dabei um die nationale Übersichtsleiste in einzelnen nationalen Listen wie Kreisen oder Städten.
*b) Unter WP:Siehe auch steht: "Sie sind nicht erwünscht für Assoziationen im Sinne eines „Themenrings“". Für mich handelt es sich hierbei um solchen Themenring. Sowohl der Artikel Stolpersteine als auch dessen Erschaffer Gunter Demnig werden in allen Artikeln erwähnt und verlinkt. Diese Liste da hat nichts mit den jeweiligen Themen zu tun.
*c) Ich bin mir im Moment nicht sicher, was damit gemeint ist, wenn es sich um eine bestimmte Liste handelt, so wurde die Seite dort mehrfach verlinkt, und war als ENW unbrauchbar, da sie Daten zu ca. 50.000 Steinen ohne Suchfunktion enthält. Wenn keine Daten aufgeführt sind, die damit überprüft werden können, ist es kein Beleg entsprechend WP:Q.
*d) Ich wollte 100px als Standardgröße, wurde abgelehnt. Es ist unverständlich, weshalb hier einerseits eine unterschiedliche Bildgröße verwendet werden soll, anderseits widerspricht es dem Charakter der standardisierten Formatierung dieser Listen. Ich halte 150 schlicht für zu groß beim Listenformat, anderseits sind die Bilddetails bei vielen Endgeräten weder mit 120 noch 150px erkennbar.
*e) Das ist nen völlig überflüssiger Hinweis, der durch die Leerzeilen ebenso die Listen unnötig aufbläht. Es gehört zum Wikistandard, daß Listen sortierbar sind. Wenn es sich um eine Arbeitsanweisung für andere Autoren handelt, ist diese zu verbergen. Aber bei sortierbaren Listen auch nicht wirklich üblich.
*f) WP:Redundanz - es geht hierbei keinesfalls darum, daß die Verlegedaten aus den Listen entfernt werden. Aber bei vielen Listen werden die wenigen Verlegedaten bereits in der Einleitung erwähnt. Darum sind gesonderte Spalten überflüssig, wenn es sich immer um die selben Aktionen und Örtlichkeiten handelt. Dazu benötigen diese Spalten zu viel Raum für so wenig Inhalt, auch da wiederum der Grundsatz, anwenderfreundlich zu formatieren verfehlt.
*g) Keine Ahnung was damit gemeint ist. Aktuell gibt es vor allem Probleme mit der Verwendung der unreferenzierten Datenbank von geni.com als Quelle, dazu gab es eine lange Diskussion samt Abstimmung auf der Diskussion von WP:Q. Wenn verwendete Quellen nicht den Anforderungen von WP:Q entsprechen, sind es keine Belege.
*h) Mal davon abgesehen, daß die meisten "Opferbilder" bislang lizenzrechtlich umstritten waren, überschreitet man mit dieser Illustration nochmal deutlicher die Grenze dieser Listen als Kurzbeschreibungen der Personen, an die erinnert wird. Es sind aber keine Listen von Alternativartikeln zur Umgehung der Regeln für Artikelthemen und deren Gestaltung. Bereits in der Januardiskussion verwies ich auf Wikipedia:Artikel illustrieren. Die Grenze von 4 Bildern wird schon durch die Stolpersteine überschritten. Wir sind jedoch kein Bilderbuch. Wenn man diese Bilder in einer Galerie zusammenfasst, ist das eine Alternative, aber es ist allgemeiner Projektstandard, für derartige Zusammenstellungen Commons zu nutzen. Ansonsten ist die obrigen Aufzählung ohne jegliche Begründung für die bisherige Arbeitsweise, merkwürdiger Ablauf einer Lösungssuche.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es ist zum Verzweifeln. Nur ein Beispiel. Die Liste der Orte mit Stolpersteinen ist in der deWP 1045mal verlinkt, zumeist in Stolpersteinlisten, siehe: . Die drei Herren entfernen diesen Hinweis allerdings nicht in den deutschen Listen, sondern ausschließlich in solchen, die von Donna Gedenk und von mir angelegt wurden - und versuchen uns auch noch nicht korrektes Arbeiten zu unterstellen. Wir haben uns um stets um weitgehende Kontinuität und Kongruenz mit den bestehenden Listen bemüht und daher auch das Berliner Format übernommen (Berlin ist die Stadt mit den meisten Stolpersteinen, zumindest 7.399).--Meister und Margarita (Diskussion) 15:07, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  (1) Erwünschte Klarstellungen 

message: In meinen Augen sollte sich Mitarbeit im Projekt nicht auf das Kürzen und Löschen von Texten und Bildern beschränken, sondern auch das Erweitern von Listen und Erstellen von Listen. Oliver sollte sich laut der ursprünglichen Vereinbarung auf Tschechien beschränken, ist aber jetzt auch in der Slowakei tätig. Seader wollte unbedingt Ungarn bearbeiten, hat dort aber bislang keine Aktivitäten gezeigt.
:Die ursprüngliche Vereinbarung kam ja nie abschließend Zustande, es kann also jeder überall arbeiten. --Kurator71 (D) 18:47, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nur kurz zur Erklärung. Die Slowakei wurde als Beispiel genommen, um mit Brodkey an Listen eine neue Arbeitsweise zu erproben. Da die Slowakei bis dahin in keinem Streit Bestandteil war, bot sie sich an, die Probleme sind aber ähnlich wie bei Tschechien.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:04, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  (2) Regionale Tätigkeitsbereiche 

message: Wenn die Punkte 1 und 2 erledigt sind, sollten wir IMO folgende Punkte diskutieren und klären:
* Thema Nachahmungen
* Relevanz der Familienangehörigen
* Redundanzen
* Länge der Biographien
* geni.com
Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 10:38, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: was Geni.com angeht ist die Sache eigentlich bereits nach bestehenden Richtlinien WP:Belege eindeutig. MfG Seader (Diskussion) 15:18, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Ja, das wäre es in der Tat, aber ihr solltet vorne anfangen und nicht auf x Baustellen tanzen. Siehe dazu die Go von Brodkey. --Kurator71 (D) 18:48, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  (3) Diskussionspunkte 

message: Ich wollte mir mit dieser Problematik meinen Kurzurlaub nicht verderben, das ist aber schon geschehen nach einem kurzen Durchlesen der BE der ltzten 2 Tage. Erstens bin ich entsetzt, wie systematiach  hier ein Keil zwischen einige Benutzer getrieben wird, namenrlich Oliver und mich. Ich möchte darauf hinweisen, dass Oliver in den Januardiskussionen, damals noch in der umgehend torpedierten Mentoringphase von Kurator, vielleicht von allen die meiste Arbeit geleistet hat, die ich dankend annahm. 
Ebenfalls staune ich nicht schlecht, was für Reaktionen auf den jetzigen Vorchlag zum weiteren Vorgehen kamen. Darauf, was Dona Gedenk bei Brodkey65 schrieb, kann ich nicht antworten, ihr Text war zum Lesen unzumutbar. Aber bevor überhaupt etwas verabredet wurde, lese ich hier oben unter #Klärungsbedarf ultimative Forderungen (nicht statthaft etc.), die aus der Luft gegriffen wurden und mitnichten als Vorschläge zur Diskussion betrachtet werden können, zumal sie teils auch erfundene Unterstellungen enthalten (schon fast ein Markenzeichen von MuM). MuM setzt seine aggressive Herangehensweise einfach fort, so wird es nichts und es ist zu erwarten, dass nunmehr weitere Artikel in die Sperre getrieben weren sollten, MuM seine privatisierenden und rein subjektiven Forderungenzum Projekt und zur Arbeit/-sweise als die einzige und  gegebene Vorstellung hier postuliert. Nö. So lasse ich mit mir nicht spioelen, das grenzt an gaming the project.  (ich bin weiterhin nur sehr bedingt erreichbar.) -jkbx- siehe -jkb- 13:53, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Werde zu den persönlichen Vorwürfen keine Stellung beziehen. Ersuche jedoch die Mediatoren und alle anderen Beteiligten, sich folgende Edits anzusehen: , . Jetzt sind sowohl die Navi-Leiste, als auch der Link auf Liste der Orte mit Stolpersteinen entfernt. Des EW bezichtigt wurde jedoch ich :-)--Meister und Margarita (Diskussion) 14:13, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: MuM seitdem Du nach Deiner freiwilligen Sperre wieder aktiv bist betreibst Du aktiv Eskalation. Du betreibst EW bist arrogant, herablassend und beleidigend (und ignorierst teilweise weiterhin bekannte Richtlinien). Überlege Dir doch mal bitte ob Du tatsächlich diese Rolle in diesem Gemeinschaftsprojekt einnehmen möchtest. MfG Seader (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du verkehrst die Fakten wieder einmal in ihr Gegenteil. EW betreibst Du. Ich kann mindestens dreißig Artikel benennen, die sich in „Deiner Version“ befinden, weil ich letztlich auf die Fortsetzung des EW verzichtet habe. Ein Beispiel ist Eugenio Lipschitz, dessen Bild Du auf WC hast löschen lassen, dessen Artikel Du mit LA belegt und vandaliert hast, wo Du trotz gegenteiliger Meinung von B65, Hardenacke und mir immer wieder den Baustein gefügt hast. Allein für Dein Verhalten in diesem Lemma und darum herum gehörst Du IMO dauerhaft gesperrt.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:46, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Tut mit leid MuM aber deine Darstellung ist fehlerhaft. Den Antrag das Bild auf Commons zu löschen habe nicht ich gestellt und gelöscht wurde das Bild wegen Problemen mit dem URV und nicht weil ich es wollte und der Belege Baustein ist im Artikel weil Du, trotz besserem Wissens, WP:Belege missachtet hast. Ansonsten bist Du es der in kürzester Zeit nach der freiwilligen "Auszeit" zwei mal wegen Editwar und KPA gesperrt wurdest. Dazu bist du noch an anderen Stellen bäherablassend und beleidigend aufgefallen. Ich wiederhole meine bitte an dich dir ernsthaft zu überlegen ob du tatsächlich diese Rolle in diesem Gemeinschaftsprojekt haben willst. MfG Seader (Diskussion) 15:11, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du hast die Löschung des Bildes heftig betrieben, obwohl es von einer staatlichen italienischen Stelle unter Creative Commons - Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) freigegeben wurde. Siehe: . An den oben angeführten Diff-Links ist deutlich zu erkennen, mit welcher Absicht Du das Stolperstein-Projekt "begleitest". Die Frage solltest Du an Dich selbst richten. Du hast während der von Dir betriebenen Löschungdiskussion des Artikels Literatur entfernt, siehe  und den Baustein Belege fehlen gesetzt. Du hast insgesamt 12mal – gegen die Meinung von drei langjährigen Artikelautoren – den Baustein im Artikel Eugenio Lipschitz implementiert. Siehe: , , , , , , , , , ,  und . Das heißt: Du bist derjenige, der Editwars betreibt und seine Meinung gegen die Community durchsetzen will und offenbar auch durchsetzen kann. Denn letztlich haben alle drei aufgegeben. Spar Dir also Deine Vorwürfe gegen meine Person und ändere Dein Verhalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:50, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist also Deine Antwort auf die angesprochenen Lizenzprobleme mit dem von euch hochgeladenen Bild und Deiner bewussten Missachtung von WP:Belege? Spar Du uns lieber diese verschobene Sichtweise, denn in der LD und Artikeldisk ist alles begründet und kann man nachlesen. MfG Seader (Diskussion) 15:52, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie Trump. Selbst Feuer legen, aber dann laut schreien: M&M ist der Brandstifter, haltet ihn, verhaftet ihn! Postfaktisches Zeitalter, ironischerweise ausgerechnet in einer Enzyklopädie.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:22, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sry aber Deine Antworten/Darstellungen sind ab und zu so wirr, das ich Dir nur bedingt folgen kann. Ich interpretiere Deine Antwort mal so das Du nicht beabsichtigst den Mangel im Artikel selbst zu verbessern. MfG Seader (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2017 (CET)

text: In der Heidelberger-Liste gibt es übrigens auch eine eigene Spalte für Verlegedaten, die Oliver bei unseren Listen entfernt und dann auch noch kritisiert. Siehe oben, Punkt f).--Meister und Margarita (Diskussion) 17:45, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: was für Dreck? Gab es etwa keine Lizenzprobleme mit euren hochgeladenek Bildern weshalb diese gelöscht wurden, du aber trotz Kenntnis der Probleme diese auch per EW in Artikel gesetzt hast? Hast du etwa nicht, obwohl du auf WP:Belege und Probleme mit bestimmten Quellen angesprochen wurdest, diese einfach sturr und entgegen geltender Richtlinien verwendet? Gibt es bis heute etwa nicht immer wieder aufkommende Probleme bezüglich WP:URV, WP:Belege, WP:TF, WP:KPA und anderen Richtlinien mit deinen Edits was an schon etlichen Stellen innerhalb der Wikipedia angesprochen wurde? MfG Seader (Diskussion) 17:57, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kurzer Hinweis zur Redundanz bei Heidelbergs sieben Daten. Da habe ich keine derartigen Spalten gelöscht. Da würde ich eher die Aufzählung in der Einleitung entfernen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Klärungsbedarf 2 

message: Zunächst ein freundluicher Gruß von mir in die Runde! Ich bin gerade erst vom Arbeiten nach Hause gekommen. Der Kollege -jkb- ist derzeit auch nur zeitlich eingeschränkt verfügbar. Deshalb zunächst einmal die Bitte an Alle (MuM, Seader, Oliver), ob Ihr nicht das Tempo Eurer Edits bisserl drosseln könnt? Ich werde mir das Alles jetzt durchlesen und versuchen, noch heute am Abend meine Stellungnahme abzugeben. MfG; --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:47, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist hier immer noch viel zu viel Chaos und Tohuwabohu. Und immer noch wird der dritte vor dem ersten und dem zweiten Schritt gemacht:
# Die Damen und Herren müssen sich auf eine Art Geschäftsordnung einigen, so wie Du diese ja schon angeregt hast.
# Die strittigen Punkte müssen geklärt werden
# Die alten Listen müssen überarbeitet werden
# Neue Listen werden angelegt.
In dieser Reihenfolge. Gruß, --Kurator71 (D) 18:57, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Stellungnahmen Dritter 

message: erneut PAs und ad personam entfernt. --Kurator71 (D) 16:08, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Einigung ja, wenn Mitarbeit Mitarbeit bedeutet und nicht Blockieren von Regionen, Kürzen und An-den-Pranger-Stellen, weil man anstatt der deutschen Version die englische Version von Yad Vashem verwendet hat. Im übrigen bin ich der Meinung, dass die bestehenden Listen nicht überarbeiten werden müssen (weil ohnehin schon ein Drittel, die Hälfte oder mehr gelöscht wurde).--Meister und Margarita (Diskussion) 15:55, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Na da sist doch mal eine klare Ansage. Ob und was überarbeitet werden muss, ist eine andere Frage, die wir später klären können. Erstmal geht es um das Grundsätzliche im Umgang miteinander. Gruß, --Kurator71 (D) 16:08, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Stellungnahme MuM 

message: *zu 1 - habe bereits Brodkeys Vorschlag für eine GO zugestimmt.
*zu 2 - die strittigen Punkte sind unbedingt vor der Anlage neuer Listen mit diesen Punkten zu klären
*zu 4 - wie bisher kann MuM seine Arbeit im BNR von uns ungestört machen, aber keine weiteren Konfliktpunkte im ANR, und solange er und Donna nicht bereit sind, die allgemeinen Richtlinien für sich als verbindlich anzusehen, und anzuwenden, sollten zuerste die Punkte 1 bis 3 wenigstens ansatzweise geklärt werden.
Ansonsten zur Stellungnahme MuM - es ist offenbar eines der grundlegenden Mißverständnisse hier. Es geht nicht darum bloße Datenmengen auf eine Website zu stellen, sondern wir erstellen hier Artikel/Listen für eine Enzyklopädie nach allgemeinen Regeln und Standards. Einige sind weniger wichtig als andere, aber die Qualitätssicherung ist genauso wie die Wartung und Richtlinienkontrolle wesentlich für das Gesamtprojekt. direkter Anwurf raus. --Kurator71 (D) 17:00, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja Kurator, Du bist so undeutlich, sry. Das war meine Antwort auf "Einigung ja, wenn Mitarbeit Mitarbeit bedeutet und nicht Blockieren von Regionen, Kürzen", mit der MuM genau das ausschließen will, worum es sich hier eigentlich dreht, dem Kürzen von unzulässigen und strittigen Passagen. Glaubst Du, ich binde mir hier die Zeit ans Bein, wenn ich nicht an einer Einigung interessiert wäre? Ich sehe ca. 8 bis 12 Punkte, die immer wieder umstritten sind. Wenn die geklärt sind, alles Paletti.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:21, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und wieso antwortest du auf einen Beitrag, den ich zuvor entfernt habe? :-) Es gilt nur, was ich schriftlich niederlege und die Punkte stehen ja da! Dazu gehört natürlich eine Klärung aller strittigen Fragen, die wir uns nach und nach vornehmen werden, um alle strittigen Listen für ALLE akzeptabel hinzubekommen. ;-) Danke für die Antwort. --Kurator71 (D) 17:29, 6. Mär. 2017 (CET)

text: Huch, habe ich noch nicht mitbekommen. Aber von mir aus ist das ok. Ich finde es einfach schade, daß sich wegen einem Thema, was grundsätzlich positiv zu bewerten ist, Leute streiten. Daß bei Ganser, Homöopathie oder Kreuzstreit die Fetzen fliegen, ist ja noch nachvollziehbar. Hier müßte es doch eigentlich machbar sein, konstruktiv zusammenzuarbeiten. --M@rcela  17:23, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  :-) Das hab' ich fast befürchtet. Damit dann auch informiert! :-) --Kurator71 (D) 17:34, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Antwort Oliver S.Y. 

message: Immer noch nicht alles gelesen, dennoch: den Vorschlag habe ich längst unterschrieben, und nun ganz abgesehen davon, wie endgültig und ernst  MuMs Rückzug aus demn Projekt und der deWP zu nehmen sind (vor einer halben Stunde fing er mit einem EW an , halte ich es für doch sehr wichtig, die bislang vorgeschlagenen sachlichen wie sonstigen Punkte der Vorgehensweise und der Zusammenarbeit, quasi der Standards des Projektes, zu besprechen und zu fixieren. Das ist nicht nur angesichts der - ehm - Rückkehr des Benutzers wichtig, sondern auch für die jetzigen wie künftigen Mitarbeiter. Die Frage ist dabe, wo wir diesen Rundumschlag machen: Hier? Die Unterseite von Brodkey65 ist so gesehen weit weg vom Schuss, man könnte allerdings auch eine Sonderseite des Projektes machen, damit es sich mit der laufenden Agenda nicht schlägt. Gruß -jkb-  00:25, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Deine Signatur wird bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlung erbeten, damit auch klar, daß es hier beim Projekt die Diskussion geben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:09, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Tja, die Seite kannte ich bis dato nicht, daher noch einmal, eine zentrale Stelle für die Geschäftsordnung ist dringend nötig. Danke für den Wink (der Ping ist bei mir nicht angekommen). -jkb-  01:13, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Antwort -jkb- 

message: Hallo zusammen, ich würde gerne in die Liste für Steinfurt drei kürzlich neu verlegte Stolpersteine eintragen und erst auch mal ein Foto machen. Es handelt sich um drei zusammen verlegte Steine eines Ehepaares und des Kindes, die alle drei 1938 nach Afrika ausgewandert sind. Wie ist das üblich/besser: zusammen oder getrennt? Oder gibt es sonst noch etwas zu beachten, mache das zum ersten Mal. Freue mich auch eine Antwort. --Mirkur (Diskussion) 23:15, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bin mit der Frage zu den Neulingen umgezogen und sie ist jetzt schon beantwortet. Gruß --Mirkur (Diskussion) 15:13, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kleine Frage 

message: Gerade habe ich im Spiegel einen Artikel zu Günter Demnig gefunden: Der Mann mit dem Hammer --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:56, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Entspannung... 

message: Ist das relevante Euthanasieprogram für die Opfer aus Albaum bekannt für die es dort Stolpersteine gibt? Der Teillink auf die BKL ist unschön. Agathoclea (Diskussion) 17:19, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Albaum 

message: Ich schreibe momentan mit einer Person um mehr Informationen über die Stolpersteine in Torgelow. Er stellt allerdings fragen wo ich nicht wirklich weis wie ich darauf antworten soll Zellmer (Diskussion) 19:07, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hilfe 

message: Heute in orf.at gelesen, dass 60 „Steine der Erinnerung“ für im Holocaust ermordete St. Pöltner Jüdinnen und Juden gesetzt werden sollen. Grüße, --Holenke (Diskussion) 18:38, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  St. Pölten 

message: Hallo!
ich habe letztens die Liste der Stolpersteine in Wetzlar mit Informationen (Bilder, Koordinaten) gefüllt und stehe zudem mit einem Historiker in Kontakt.
Auch zu mienem Heimatort habe ich Liste der Stolpersteine in Leun gesichtet. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Listenaufbau verschieden ist.
Gibt es einen allgemeinen Aufbau, den man nehmen kann/sollte?
Wie steht es mit einer Vorlage dafür?
Thema Koordinaten: Ich finde eine Übersichtskarte, die aus dem Koordinaten erzeugt wird sehr gut. Daher habe ich die Vorlage  genutzt. Ich habe auch die Koordinaten sowohl der Adresse als auch des Steins eingetragen, weil es vorkommt, dass der Stein nicht dort liegt, wo die Wohnung der Menschen war.
Mir ist nun nicht ganz klar, welche Aspekte die LIsten haben sollen. Ansonsten würde ich gerne weitere Listen beisteuern. Vielleicht sind die Kollegen von Wikipedia:Wikiprojekt Mittelhessen interessiert.
Gruß Meikel1965  Diskussion 12:08, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Mitmachen? Listenform? Georeferenzierung? 

message: 5 x Frankriech oder doch Frankreich? --Wurgl (Diskussion) 17:39, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Frankreich. 84.57.197.160 22:15, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Stolpersteine in Rastatt#Bahnhofstraße 38]] 

message: Ich lade Euch ganz herzlich zu einem Meinungs- und Erfahrungsaustausch insbesondere zur Liste der Stolpersteine in Aschaffenburg am 7. März 2020, dem „10. Tag der Archive“, von 10:00 bis 13:00 Uhr im Stadt- und Stiftsarchiv Aschaffenburg ein. Dort werden sich Mitarbeiter des Stadt- und Stiftsarchivs Aschaffenburg, Wikipedianer und Mitglieder des Vereins Jüdisches Leben in Unterfranken - Biographische Datenbank e.V. treffen.
* Agenda und Anmeldung: Wikipedia:Unterfranken
* Flyer: https://stadtarchiv-aschaffenburg.de/wp-content/uploads/2020/01/SSAA_Flyer_Tag-der-Archive-2020.pdf
    
* Verein Jüdisches Leben in Unterfranken: https://juedisches-unterfranken.de/
  
* Anmeldung: https://stadtarchiv-aschaffenburg.de/10-tag-der-archive-im-stadt-und-stiftsarchiv-aschaffenburg-7-maerz-2020
--NearEMPTiness (Diskussion) 11:26, 10. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Meinungs- und Erfahrungsaustausch im Stadt- und Stiftsarchiv Aschaffenburg 

message: Um eine Kartenübersicht zu erhalten, wo es bis jetzt Stolpersteinlisten gibt https://wikimap.toolforge.org/?page=Liste%20der%20Orte%20mit%20Stolpersteinen&links=true&lang=de. 
Eine Hilfe zur Erstellung der Koordinaten einer Stolpersteinliste gibt https://wikitools.toolforge.org/listcoord.php. Dieses Tool ist eigentlich für Denkmallisten erstellt worden, funktioniert aber auch mit anderen Listen. Das Tool stammt von Benutzer:DB111/Tools#Koordinaten_in_Denkmallisten_pflegen.
Zeigt nach Einkopieren des Wikiquelltextes die Koordinaten einer Liste an und erlaubt deren Verschiebung. Anschließen kann der aktualisierte Text wieder in den Artikel kopiert werden. Optional kann auch gleich ein Artikelname übergeben und die Daten zurück in die Bearbeitungsansicht überführt werden. Rote Marker kennzeichnen Objekte ohne Koordinaten. Per Klick auf Marker wird zum Objekt im Text links gescrolled, per Doppelklick können blaue wieder in rote Marker verwandelt werden.
Aufruf:
https://wikitools.toolforge.org/listcoord.php
Optionale Parameter:
page – Text eines Artikels automatisch einkopieren (ermöglicht auch Rücksprung zur Artikelbearbeitung)
nochecks – deaktiviert bestimmte Verschachtelungsprüfungen, ermöglicht die Bearbeitung eingebetteter Koordinaten in z.B. Infoboxen
imagecheck – markiert Einträge mit Bild grün
Beispiel: https://wikitools.toolforge.org/listcoord.php?page=Liste_der_Stolpersteine_in_Aschaffenburg&lang=de
Viel Spaß wünscht--Salino01 (Diskussion) 09:34, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das Tool ist toll, ich arbeite bei den Denkmallisten sehr gerne damit. Es funktioniert bei Stolpersteinen aber nur sehr bedingt. M.E. (siehe paar Threads höher) reicht die Kenntnis der Lage des Grundstücks allein für unsere Zwecke nicht aus, man muss schon wissen, wo der Stein auch im Bezug zum Grundstück genau liegt.--Global Fish (Diskussion) 09:41, 12. Jun. 2020 (CEST)

text: PS: das liest sich vielleicht apodiktischer als es gemeint war. M.E. sollte man Koordinaten nur dann setzen, wenn man auf ein paar Meter genau weiß, wo genau der Stein liegt (also im rechten oder linken Grundstücksteil etc.). Nur die Koordinaten des Hauses reichen nicht aus. Aber auch, wenn man die Koordinaten genau kennt, wäre das Tool immer noch hilfreich. Es ersetzt nur keine Vor-Ort-Recherche,--Global Fish (Diskussion) 22:50, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Koordinaten in Stolpersteinlisten überprüfen und bearbeiten 

message: Am Donnerstag, den 28. Januar 2021 wird in Ennepetal der erste Stolperstein überhaupt verlegt/eingeweiht: um 09:00 Uhr morgens vor dem Haus Kölner Str. 117 an der ehemaligen B7 im Ortsteil Milspe. Ich muss wahrscheinlich arbeiten und bin nicht sicher, ob ich zum Fotografieren dort sein kann. Ist vielleicht ein(e) andere(r) WikipedianerIn in der Nähe? --Gereon K. (Diskussion) 22:19, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Erster Stolperstein in Ennepetal 

message: Liebes WikiProjekt Stolpersteine,
ich möchte einmal ganz offiziell Kontakt zu euch aufnehmen, um ein schwieriges Anliegen zu klären. Ich habe eine Reihe von Fragen formuliert, um hoffentlich der Klärung näher zu kommen. Ich freue mich über alle Antworten und bin bereit für eine offene Diskussion.
Weshalb ich jetzt schreibe: Ich arbeite bisher unabhängig von diesem Projekt an den sächsischen Listen und wurde nur gelegentlich auf eure Richtlinien verwiesen. Das hat sich immer anderweitig geklärt. Mein aktueller Disput mit Richard Coburger eskaliert gerade und ich möchte endlich inhaltliche Klärung.
Weshalb ich bisher nicht schrieb: Ich weiß, dass es vor meiner aktiven WP-Zeit ein Schiedsgerichtverfahren gab und viel Mühe investiert wurde, um Streit zu befrieden. Außerdem wurden Benutzer gesperrt, Sockenpuppen wurden gesperrt. Ich glaube, hier ist viel verbrannte Erde, ich wollte alte Konflikte nicht befeuern und nicht hineingeraten. Ich habe bisher versucht, um das Projekt und die Konflikte darin einen großen Bogen zu machen.
Ich möchte gerne besser euer Projekt und eure Richtlinien verstehen und hoffe dafür auf Antworten zu folgenden Fragen:
=== WikiProjekt und AG ===
* Ist die AG gleich dem WikiProjekt oder gibt es personelle Unterschiede?
* Wie aktiv sind das WikiProjekt und die AG? (Hat hier vieles nur historischen Wert oder können aktuelle Entscheidungen getroffen werden?)
* Kann man Teil des Projekts und/oder der AG werden?
=== Richtlinien Meta-Ebene ===
* Ist mein Wissensstand korrekt, dass die Richtlinien erarbeitet wurden, um den damaligen Konflikt zwischen den AG-Mitgliedern zu befrieden?
* Ist die AG der Meinung, dass die Richtlinien für alle WP-Benutzer verbindlich sind?
* Gibt es externe/WP-weite Entscheidungen, dass die Richtlinien für alle WP-Benutzer verbindlich sind? Ich könnte mir vorstellen bspw. Meinungsbilder, Aussagen von Experten, diesbezügliche SG-Urteile, …
* Gelten die Richtlinien als abgeschlossen oder wie können sie ergänzt/korrigiert werden? Wessen Zustimmung ist dafür ggf. erforderlich?
=== Richtlinien inhaltlich ===
Ich habe eine Reihe von Fragen dazu. Ich möchte auch nicht unbedingt in allen Punkten meine Meinung durchdrücken, aber manche Punkte sind mir aktuell einfach unklar. Wenn aus obigen Fragen hervorgeht, dass das sinnvoll ist, werde ich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/AG/Richtlinien weitere Fragen stellen. Zunächst hier 1 Beispiel:
Auf der AG-internen Diskussionsseite wurde die Spalte Verlegedatum diskutiert. Kritisch gesehen wurde, dass die Spalte meist leer oder das Datum ohne Beleg sei. In den aktuellen Richtlinien fehlt die Spalte. Ist die Spalte damit „verboten“? Ein immer wieder kehrender Zündfunke des o.g. Disputs ist, dass Richard Coburger auch die gefüllte und belegte Spalte entfernt. Gefüllt und belegt halte ich sie aber für sehr angebracht. Eine Auflistung der Verlegedaten als Liste unter der Tabelle macht den Überblick schwer und läuft dem Zweck einer Tabelle zuwider.
Vielleicht habe ich das Projekt bisher nicht richtig verstanden oder eine doofe Frage gestellt. Seht es mir bitte nach, helft mir auf die Sprünge und helft, aktuelle Konflikte zu klären.
Wenn ihr antwortet, schreibt doch gerne dazu, wenn ihr selbst Teil des WikiProjekts oder der AG seid, damit keine Unklarheiten entstehen.
--Frupa (Diskussion) 01:08, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Als Mitglied der Arbeitsgruppe Stolpersteine kann ich ein paar der Fragen beantworten.
# Die Arbeitsgruppe Stolpersteine ist im Zusammenhang eines Schiedsgerichtsverfahrens entstanden. Die Arbeitsgruppe ist aber nicht vom Schiedsgericht eingesetzt worden und hat direkt mit dem Schiedsverfahren nichts zu tun. Vielmehr ist sie ein Versuch, die keineswegs nur im Schiedsgerichtsverfahren, sondern auch weit darüber hinaus ständig eskalierenden Streitereien einzuhegen, indem eine Anzahl von Regulierungen vorgegeben werden. Sie besteht aus einem Moderator und verschiedenen Leuten, denen alle damaligen Hauptstreitbeteiligten Vertrauen schenkten. 
# Die Arbeitsgruppe ist also nicht identisch mit dem WikiProjekt Stolpersteine.
# Sie ist derzeit nicht aktiv, weil sie ihre selbstgesetzte Aufgabe erfüllt hat, einen Katalog von Kriterien zu erarbeiten.
# Es ist nicht korrekt, dass die Richtlinien erarbeitet wurden, um einen Konflikt zwischen irgendwelchen Personen (inkl. denen aus dem SG-Verfahren) zu befrieden. Schon gar nicht zwischen den AG-Mitgliedern, die nie Konfliktpartei waren. Vielmehr ging es darum, dass auf jeden Fall ein Minimum an Regulierung gebraucht wird, ganz unabhängig davon, wie das SG-Verfahren ausgeht und wie viele Leute sich jetzt oder in Zukunft streiten.
# Die AG hat mit diesen Richtlinien (unter großem Zeitaufwand) ein Angebot an die Community gemacht. Sie sind dazu gemacht, dass man sich auf sie berufen kann, auch im Streit. Wir halten es für vernünftig, sich an sie zu halten. Eine "Verbindlichkeit" gibt es ebenso wenig wie bei den meisten anderen Wikipedia-Regeln.--Mautpreller (Diskussion) 19:32, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Status quo des Projekts und der Richtlinien 

message: Ich habe eine Reihe von Fragen dazu. Ich möchte auch nicht unbedingt in allen Punkten meine Meinung durchdrücken, aber manche Punkte sind mir aktuell einfach unklar. Wenn aus obigen Fragen hervorgeht, dass das sinnvoll ist, werde ich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/AG/Richtlinien weitere Fragen stellen. Zunächst hier 1 Beispiel:
Auf der AG-internen Diskussionsseite wurde die Spalte Verlegedatum diskutiert. Kritisch gesehen wurde, dass die Spalte meist leer oder das Datum ohne Beleg sei. In den aktuellen Richtlinien fehlt die Spalte. Ist die Spalte damit „verboten“? Ein immer wieder kehrender Zündfunke des o.g. Disputs ist, dass Richard Coburger auch die gefüllte und belegte Spalte entfernt. Gefüllt und belegt halte ich sie aber für sehr angebracht. Eine Auflistung der Verlegedaten als Liste unter der Tabelle macht den Überblick schwer und läuft dem Zweck einer Tabelle zuwider.
Vielleicht habe ich das Projekt bisher nicht richtig verstanden oder eine doofe Frage gestellt. Seht es mir bitte nach, helft mir auf die Sprünge und helft, aktuelle Konflikte zu klären.
Wenn ihr antwortet, schreibt doch gerne dazu, wenn ihr selbst Teil des WikiProjekts oder der AG seid, damit keine Unklarheiten entstehen.
--Frupa (Diskussion) 01:08, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Als Mitglied der Arbeitsgruppe Stolpersteine kann ich ein paar der Fragen beantworten.
# Die Arbeitsgruppe Stolpersteine ist im Zusammenhang eines Schiedsgerichtsverfahrens entstanden. Die Arbeitsgruppe ist aber nicht vom Schiedsgericht eingesetzt worden und hat direkt mit dem Schiedsverfahren nichts zu tun. Vielmehr ist sie ein Versuch, die keineswegs nur im Schiedsgerichtsverfahren, sondern auch weit darüber hinaus ständig eskalierenden Streitereien einzuhegen, indem eine Anzahl von Regulierungen vorgegeben werden. Sie besteht aus einem Moderator und verschiedenen Leuten, denen alle damaligen Hauptstreitbeteiligten Vertrauen schenkten. 
# Die Arbeitsgruppe ist also nicht identisch mit dem WikiProjekt Stolpersteine.
# Sie ist derzeit nicht aktiv, weil sie ihre selbstgesetzte Aufgabe erfüllt hat, einen Katalog von Kriterien zu erarbeiten.
# Es ist nicht korrekt, dass die Richtlinien erarbeitet wurden, um einen Konflikt zwischen irgendwelchen Personen (inkl. denen aus dem SG-Verfahren) zu befrieden. Schon gar nicht zwischen den AG-Mitgliedern, die nie Konfliktpartei waren. Vielmehr ging es darum, dass auf jeden Fall ein Minimum an Regulierung gebraucht wird, ganz unabhängig davon, wie das SG-Verfahren ausgeht und wie viele Leute sich jetzt oder in Zukunft streiten.
# Die AG hat mit diesen Richtlinien (unter großem Zeitaufwand) ein Angebot an die Community gemacht. Sie sind dazu gemacht, dass man sich auf sie berufen kann, auch im Streit. Wir halten es für vernünftig, sich an sie zu halten. Eine "Verbindlichkeit" gibt es ebenso wenig wie bei den meisten anderen Wikipedia-Regeln.--Mautpreller (Diskussion) 19:32, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Richtlinien inhaltlich 

message: Hallo! Ich bin heute durch die Stadt gelatscht und bin dabei an 5 Steinchen vorbeigekommen. 2 sind bekannt (2 x Grünstein), 3 sind wohl neu (3 x David). Jedenfalls MG, Regentenstraße 67. Hab Handyfotos gemacht. Wie wollt ihr die Fotos? Soll ich die Steinchen ausschneiden oder wollt ihr einfach das gesamte Bild (wo man die Spitze meines rechten Schuhs sieht) und selber ausschneiden? --Wurgl (Diskussion) 12:09, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  3 weitere in MG 

message: Gebt gerne Feedback zu commons:Category_talk:Gunter Demnig#Unterkategorien_nach_Stadt? --Frupa (Diskussion) 02:31, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Commons: Fotos mit Gunter Demnig nach Stadt sortieren?