Diskussion:Krim/Archiv/1

message: Nikita Chruschtschow war kein Ukrainer, und die Ukraine war nie sein Heimatland. Er wurde in die Ukraine als Parteifunktionär vom Kreml geschickt, verbrachte dort das größte Teil seines Lebens, machte erfolgreiche Karriere bis zum Regierungschef der UdSSR.
:hab's mal rausgenommen. --elya 23:17, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Chruschtschow wurde in Kalinovka * ukr. Калинівка im Oblast Winnyzja geboren und er hat bis 1929 ausschliesslich in der Ukraine gelebt. Sie deutsche und russische Wikipedia unter Nikita Chruschtschow oder Хрущёв, Никита Сергеевич -- Jürg 16:17, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Der Link auf den russischen Beitrag lautet ru:Хрущёв, Никита Сергеевич  --TumtraH-PumA (Diskussion) 15:50, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Chruschtschow 

message: Ist der Satz ernstgemeint? Kein Land kann nur von Krimsekt und Tourismus leben. Immerhin wird an anderer Stelle der Hafen erwähnt. Also muß es Handel, eventuell auch Schiffbau geben. Soweit ich weiß, wird auch Tee angebaut und sicher auch Getreide, Obst usw. Saxo 17:58, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Da ist nur das FIAV-Symbol! Aber nicht die Flagge!!! Schnellstmöglichst korrigieren! --The-viewer Wikipedia nach PDF exportieren 15:07, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ja, "schnellstmöglich korrigieren". Am schnellsten wäre es sicher gegangen, wenn du es selbst getan hättest. --212.202.173.25 07:01, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Flagge des Khanats der Krim 

message: Ein Kapitel "Fauna" fehlt zur Zeit leider noch, obwohl es aufgrund besonderer zoogeographischer Gegebenheiten spannend wäre. Zu Amphibien hätte ich ein paar Informationen, die ich bis auf Weiteres erstmal hier auf der Diskussionsseite parke, weil sich damit noch kein eigenes Kapitel im Artikel aufzumachen lohnt. Auf der Krim gibt es, gemessen an der geographischen Breite, erstaunlich wenige Amphibienarten, darunter nur eine Schwanzlurchspezies:
:*Südlicher Kammmolch, Triturus karelinii
:*Rotbauchunke, Bombina bombina (nur im Nordteil)
:*Knoblauchkröte, Pelobates fuscus
:*Wechselkröte, Bufo viridis
:*Laubfrosch, Hyla arborea
:*Seefrosch, Rana/Pelophylax ridibunda
Selbst europäische "Allerweltsarten" wie die Erdkröte und der Grasfrosch scheinen auf der Krim zu fehlen. Soweit fürs erste dazu. -- Fice 23:47, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fauna 

message: Ich habe soeben folgenden Satz erstmal aus dem Artikel rausgenommen, da er so für mich eher irreführend ist: 
"Auf der Krim ist auch die Cannabispflanze Crimea Blue der Gattung indica sativa zuhause."
Zum ersten kann man meinetwegen erwähnen, dass auf der Krim auch Hanf wächst, aber mMn ist die Sorte überflüssig; zudem, und das ist schwerwiegender,  heißt die Gattung "Cannabis", die Arten dagegen "Cannabis indica" und "Cannabis sativa" (wobei es Unterarten gibt, sie Artikel Cannabis.). Das sollte geklärt bzw. gelöscht werden. Meri-Re 21:42, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung des Hanfs 

message: Es fehlt die Information, dass das Kraftwerk nie fertiggestellt wurde. Mir scheinen übrigens 550 Millionen Rubel nicht allzu viel zu sein. Das Atomkraftwerk Olkiluoto kostet wohl 5,5 Milliarden Euro. Nach dem aktuellen Kurs ist das wesentlich mehr. Auch zum früheren Kurs wird das mehr gewesen sein. Vielleicht handelt es sich um den teuersten Reaktorbau, der nicht fertiggestellt wurde? Oder ist der Rekord einfach nur überholt? Das sollte erwähnt werden. --134.28.124.153 15:05, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kernkraftwerk 

message: Links unten ist ein weißer Fleck auf der Halbinsel.. der Großteil ist rot gekennzeichnet, aber was ist mit diesem Fleck?
anonym (nicht signierter Beitrag von 90.146.214.133 (Diskussion) 02:36, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das Frage ich mich auch gerade. Ist das eine andere Oblast oder ein Fehler? Umfasst die Autonome Republik nicht die gesamte Halbinsel? Erst klicken und lesen, dann schreiben! Das ist die Stadt Sewastopol, die eine eigene Stadt mit Subjektstatus darstellt. Jetzt ist alles klar... -- JCIV 18:04, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Sollte das folgende nicht entsprechend - Altertum und Mittelalter -
"Stattdessen stand die Krim nacheinander unter kimmerischer, taurischer, skythischer, griechischer, römischer, gotischer, sarmatischer, byzantinischer, hunnischer, chasarischer, kyptschakischer, mongolisch-tatarischer, venezianischer, genuesischer, osmanischer und schließlich russischer Herrschaft."
hier etwa folgendermaßen umformuliert werden:
"Stattdessen stand die Krim nacheinander unter kimmerischer, taurischer, skythischer, griechischer, sarmatischer, römischer, gotischer, hunnischer, chasarischer, byzantinischer, kyptschakischer, mongolisch-tatarischer, venezianischer, genuesischer, osmanischer und schließlich russischer Herrschaft." --TumtraH-PumA (Diskussion) 15:22, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Formulierungsvorschlag 

message: Der Artikel sollte sich mal entscheiden, ob er die Autonome Republik Krim oder die Halbinsel Krim beschreiben will. Da Sewastopol nicht zur Autonomen Republik Krim gehört, sondern den Status einer eigenen Oblast hat, ist beides nun mal nicht identisch. U. U. muss der Artikel daher geteilt werden. MBxd1 20:13, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist jetzt durch den neuen Artikel Autonome Republik Krim und Entfernung der Angaben zur Städten, Verwaltungsgliederung und weitgehend zur Bevölkerung erledigt. Die Angaben waren sowieso großenteils veraltet, die Einwohnerzahlen der Stadtkreise waren teilweise grob falsch. MBxd1 (Diskussion) 21:08, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Die gegenwärtige Krise brachte mich dazu, auf Google Earth die Karte anzusehen. Bei Perekop gibt es ein Gebiet, dessen Sattelitenimagedetails gelöscht sind, und durch das die, sagen wir mal Provinzgrenze geht, NO von Perekop. Ich dachte, das sei vielleicht die Festung aber als ich in den Artikel Perekop schaute fand ich diesen Satz: "Perekop hatte als einziger trockener Übergangspunkt zwischen dem ukrainischen Festland und der Halbinsel Krim stets strategische Bedeutung." Ich halte es für wesentlich für das Verständnis, also die Besonderheit/Sebständigkeit der Krim, diesen Satz vielleicht aufzunehmen, denn ein Gebiet, dessen Zugang sich so leicht kontrollieren lässt, wird nicht so leicht Teil der umgebenden Provinzen. 121.209.53.9 06:55, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Halbinsel oder Autonome Republik? 

message: ... wird im Text erwähnt, jedoch nicht sein Buch "Black Sea" (nicht signierter Beitrag von 80.128.104.60 (Diskussion) 12:50, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Das mag wohl damit zu tun haben, dass es vielleicht nicht uebersetzt ist und der deutschsprachige Leser damit nicht so viel anfangen kann. Mein Mann hat es gelesen. Es ist so interessant, dass es hier in unserer australischen Stadt Adelaide von Hand zu Hand gereicht wird. So war es auch bei uns ins Haus gekommen. Eines Tages lag es vor der Tuer, Tatsache. 121.209.53.9 07:00, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Der Historiker Neal Ascherson 

message: Man sollte erwähnen, dass Russland für die Krim als Ausgleich Belgorod bekam. Quelle: http://www.belgorod.de/ --195.243.149.155 15:44, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine ziemlich weit verbreitete Legende. Die Oblast Belgorod gehörte auch vorher schon zur RSFSR. MBxd1 (Diskussion) 21:11, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Resultat vielleicht auch einer Verwechslung von Belgorod (russische Stadt) und Belgorod(-Dnjestrowski) (ukrainische Stadt). 1950 war das ukrainische Belgorod (ukrainisch Bilhorod) mit 50.000 Einwohner größer (heute immer noch oder wieder ca. 50.000), als das russiche Belgorod mit 45.000 Einwohner, das hat heute ca. 350.000 Einwohner hat. -- WikiMax - 12:28, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tausch für Belgorod 

message: http://www.tagesschau.de/ausland/krim256.html --Chtrede (Diskussion) 12:06, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einseitige Unabhängigkeitserklärung 

message: Der Artikel sollte im Hinblick auf die Angliederung der Halbinsel an Russland überarbeitet werden. Grundsätzliche Dinge wie Amtssprache, das Land (Russland und nicht mehr Ukraine) etz.
:Abwarten und Tee tringen: noch hat sich Russland die Krim nicht einverleibt. --Taste1at (Diskussion) 19:16, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aktuell ist der Status der Krim am ehesten mit dem der TRNZ vergleichbar. Vielleicht spendiert jemand dem Artikel eine Infobox, wie dieses bei De-Facto-Regimen üblich ist. Auch wenn der „unabhängige Staat Krim“ vielleicht in ein paar Tagen in Russland aufgeht, ändert das nichts daran, dass er diese paar Tage als Staatsgebilde existiert hat. --91.66.239.208 20:22, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Artikel behandelt die Halbinsel. Und Halbinseln haben - wie auch Inseln (vgl. Zypern) - keine (Staats-)Infoboxen. Im richtigen Artikel Republik Krim gibt es bereits eine Infobox. --Taste1at (Diskussion) 20:26, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, habe ich gerade gesehen. Die Republik Krim sollte dann hier entsprechendn verlinkt werden, z.B. in dem Satz, in dem die Unabhängigkeitserklärung erwähnt wird. --91.66.239.208 20:28, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Meinst du so? --Taste1at (Diskussion) 20:37, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, traumhaft! Merci beaucoup --91.66.239.208 20:48, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ne ist jetzt offizielle russisch (nicht signierter Beitrag von 77.191.209.147 (Diskussion) 13:03, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ukrainisch auf Russisch 

message: Die deutsche Bundesregierung und die Nato haben erklärt das sie die Annektion der Krim durch Russland als rechtswidrig betrachten und nicht anerkennen werden, dies Information fehlt.
Quelle z.B.:
http://www.welt.de/politik/ausland/article125944085/Nato-schickt-Warnung-an-die-Adresse-Moskaus.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.182 (Diskussion) 08:47, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aussagen Deutschlands und der NATO zur aktuellen Situation der Krim fehlen 

message: Am 18.03.2014 unterzeichnen die Krim und Russland schriftlich ihren Beitritt zur russischen Föderation, nach einer Rede von Vladimir Putin. Details bitte dem Video der Rede und der Zeremonie entnehmen. (nicht signierter Beitrag von 145.253.170.170 (Diskussion) 13:11, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mangels internationaler Anerkennung sollte die Krim eher als umstrittenes Gebiet eingestuft werden, beide Sichten können dargestellt werden. Interessant wäre auch die Frage, inwiefern Krimabgeordnete in Duma, Rada oder Föderationsrat vertreten sind.--91.51.24.176 14:24, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Nein, besser ist der Satz nicht, weil er eine einseitige Darstellung ist. In Anbetracht dessen, dass diese Eingliederung international (vor allem auch von der Ukraine) kaum anerkannt wird, ist die Formulierung, dass Russland (amtliche Kurzform für Russländische Föderation) die Krim als Teil seines Gebiets "betrachtet" die neutralstmögliche Variante. Analog dazu wird im Artikel Kosovo auch die serbische Position benannt, obwohl sie de facto nicht den Tatsachen entspricht. -- j.budissin+/- 10:31, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Russische Föderation 

message: "Am 18. März 2014 wurde die Krim offiziell ein Teil Russlands."
An anderer Stelle heißt es oft, Wikipedia sei kein Newsticker sondern eine Enzyklopädie. Warum dann so eine Meldung aufgenommen wird die dazu noch falsch ist, ist mir schleierhaft. Worauf bezieht sich das "offiziell"? Offiziell in Russland vielleicht, aber ansonsten erkennt kein Land der Welt und auch die Ukraine diesen Anschluss an. Von daher kann von offiziell doch gar keine Rede sein. Wenn man hier schon den Newsflow so mit einbindet, dann sollte man diesen Umstand wenigstens gleich erwähnen - denn nach internationalem Recht ist und bleibt die Krim ein Gebiet der Ukraine und wird vorraussichtlich die nächsten 50 Jahre lang offiziell niemandem gehören, ungefähr so wie Kaschmir oder diverse andere Umstrittenen Gebiete auf dem Erdball. 
--183.88.216.193 15:02, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nicht schlecht, aber leider zu einseitig, da aus des Völkerrechtlers Sichtweise geschrieben. Alternative: Am 18. März 2014 wurde die Republik Krim inkl. Sewastopol völkerrechtswidrig in den Verband der Russischen Föderation aufgenommen und wurde damit de facto russisches Staatsgebiet. Sowohl die UN, als auch die ukrainische Offizielle sehen sie nach wie vor als Bestandteil der Ukraine.
Die ukrainische Regierung ist nicht demokratisch legitimiert. Es sitzen sogar Faschisten in der "Regierung" der Ukraine.
Einfach mal lesen: hinter-der-fichte.blogspot.de (nicht signierter Beitrag von 92.195.82.22 (Diskussion) 23:23, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Entscheidend ist, dass die russische Position (wie natürlich auch die Position der anderen Konfliktparteien) hier korrekt dargestellt wird. Russland erkennt die Legitimität der derzeitigen Regierung der Ukraine nicht an. Die Eingliederung der Krim in den russischen Staat ist aus der Sicht Russlands sowohl durch den Beschluss des Krim-Parlamentes wie auch durch das Referendum vom 16. März legitimiert. Ob das russische Vorgehen "völkerrechtswidrig" ist, das haben wir nicht zu entscheiden. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:04, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Interessant wäre in dem Zusammenhang auch, ob der Mann, der von sich selbst (und von Russland) als "legitimer Präsident der Ukraine" betrachtet wird, die Annexion anerkennt. Davon ist mir bis jetzt nichts bekannt und er würde damit ganz nebenbei natürlich auch gegen seine eigene Verfassung verstoßen. Wie man es dreht und wendet: Die Ukraine erkennt die Annexion der Krim durch Russland nicht an, egal wen man als legitime Regierung anerkennt. -- j.budissin+/- 10:34, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler im ersten Absatz 

message: Moin, moin miteinander. Ich glaube, wenn man als Unkundiger ein Lexikon aufschlägt, dann möchte man im März 2014 etwas erfahren, welchen politischen und strategisch-taktischen Hintergrund der Krim-Krise erfahren. Gruß. --80.187.101.124 15:29, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du meinst strategisch. Die Ukraine kann jetzt nicht in die Nato, bzw. umgekehrt. Genau so, wie man es den Russen vor ihrem Abzug aus Mitteleuropa versprochen hatte, dann aber nicht einhielt: Keine Osterweiterung. Davor haben sie seit mindestens dem Jahr 1812 Angst. --Cheschtenebaum (Diskussion) 20:51, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Der Absatz "Strategisch-taktische Bedeutung im Jahr 2014" fehlt 

message: In Ihrem Quellenachweis http://www.laender-analysen.de/ukraine/pdf/UkraineAnalysen12.pdf steht folgendes: 
"Bei der Abstimmung über die Unabhängigkeit
der Ukraine von der Sowjetunion im Dezember 1991
stimmte allerdings auch auf der Krim eine Mehrheit
von 54% mit „Ja“"
und andererseits von:" Immerhin gestand das Parlament
der Ukrainischen SSR in Kiew der geschichtsträchtigen
Region im Februar 1991 tatsächlich den Autonomie-
status zu – jedoch innerhalb der Ukraine. Zuvor hatten
bei einem Referendum 93,3% der Wähler (bei einer
Wahlbeteiligung von 80%) für die vom Krim-Sowjet
dekretierte Gründung einer Autonomen Sozialisti-
schen Sowjetrepublik gestimmt."
Sie bringen zwei Sachen zusammen. Nicht die Krim hat mit 54% für die Unabhängigkeit der Ukraine gestimmt, sondern für die Krim selber. siehe hier: http://www.ukraina.at/geschichte.html . (nicht signierter Beitrag von 2003:46:856:3343:EC41:9C13:EA55:19 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die Krim hatte sich im Dezember 1991 für unabhängig erklärt. 

message: Hier der Wortlaut der Rede Putins vom 18. März. Leider ist die deutsche Übersetzung dieser wichtigen Rede derzeit offenbar nur auf der Webseite der DKP verfügbar. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:23, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ach ja...jeder blamiert sich halt so gut wie er kann- und niemand wird gezwungen die Putin-Rede zu lesen. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:00, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke absurde Putin-Hitler-Vergleiche bringen hier niemanden weiter. Darüberhinaus geht es nicht an, dass eine seriöse Enzyklopädie sich nur auf die parteiliche Berichterstattung der westlichen Medien verlässt. Danke für die deutsche Übersetzung der Putin-Rede! --Stachelbeere (Diskussion) 13:07, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Habe die Rede gelesen. Oberbootsmann, was möchtest du uns damit sagen? Auf welche Absätze verweist Du konkret, was ist deine Folgerung daraus? Wenn Du mich fragst, ist das ein billiger Propagandatext... --85.181.24.183 20:18, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wortlaut der Rede Putins vom 18. März 2014 

message: Ich finde es hier sehr wichtig, dass die aktuelle Situation kurz in der Einleitung angesprochen wird. Alles andere steht ja in den Hauptartikeln, aber hier müssen unbedingt die Links hin. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:12, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Habe es mal kurz und knapp erwähnt. Kannst du damit leben? --Berihert - Diskussion  20:20, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Habs noch bisschen umformuliert - ist das ok? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:32, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ok! Schön mit vernünftigen Leuten zu arbeiten. Gruß, --Berihert - Diskussion  20:50, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krim&oldid=128751308&diff=prev Letzter Revert] 

message: Die UNO Vollversammlung kann das Referendum nicht für "illegal" erklären dafür hat sich keine Berechtigung.
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/68/L.39 --77.191.212.0 21:16, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  UNO Vollversammlung 

message: Der von Russland veranlasste Auszug der christlichen Bevölkerung (Ukrainer, Griechen, Armenier) aus der Krim führte zum wirtschaftlichen Kollaps und Bürgerkrieg Das hört sich etwas seltsam an. Zwischen Unabhängigkeit und der Annexion durch Rußland lagen ganze 9 Jahre. Ab wann war denn der russische Einfluß so groß, daß er eine Aussiedlung von Christen möglich machte? Und wieso hat die Russin Katharina die Entwicklung wieder umgekehrt? Saxo 17:58, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Russen selbst waren Christen. Wollten sie nicht-russisch-orthodoxe Christen vertreiben? Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.104.60 (Diskussion) 11:53, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Der Russische Einfluss in den 9 Jahren war groß genug dafür. In dieser Zeit fallen mehrere russische Militärinterventionen um den prorussischen Khan zu stützen/schützen, diese entfalteten nicht wenig Zerstörung. Ja klar die Russen waren Christen, aber der Zweck war kein konfessioneller Krieg, sondern die christliche Händlerkaste, die sehr wichtig war in der krimtatarischen Gesellschaft, sollte ausgehebelt werden. Diese konnten nämlich griechisch und armenisch und verkauften die Sklaven an ihre christliche Abnehmer im Osmanischen Reich. In beiden Reichen dominieren Christen und Juden im Handelswesen. Siehe  --Zoylab (Diskussion) 19:09, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Christliche Bevölkerung 

message: "Der von Russland veranlasste Auszug der christlichen Bevölkerung (Ukrainer, Griechen, Armenier) aus der Krim führte zum wirtschaftlichen Kollaps und zum Bürgerkrieg zwischen Khanen."
Dieser Satz scheint mir unsinnig. Wieso hätten die Russen die Christen vertreiben sollen. Und vor allem warum hätten die Khane daraufhin gekämpft. Außedem wird die Annexion der Krim durch Russland erst im weiteren Satz erwähnt. Ich vermute, das muss Osmanisches Reich statt Russland heißen.--78.149.30.58 01:58, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Oben gabs die gleiche Frage. Das stimmt schon. 1774, nach dem Sieg der Russen war die Krim mehrheitlich immer noch muslimisch ohne nennenswerte russische Bevölkerung. In dieser Zeit fallen mehrere russische Militärinterventionen um den prorussischen Khan zu stützen/schützen, und dabei haben die Russen die christliche Händlerkaste vertrieben. Dies führte zum Kollaps der Wirtschaft. Und bald darauf gab's die Annexion. Siehe:  --Zoylab (Diskussion) 19:15, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vertreibung der Christen 

message: Auf der Krim waren wie beschrieben viele Völker, auch vor den Krimtataren. Fakt ist jedoch dass in der Literatur die Krimtataren als die indigene Bevölkerung bezeichnet, oder die Selbstbezeichnung als nahelegend bezeichnet wird :  , ,  
Indigen bedeutet nicht "waren als erste da" (Ureinwohner), sondern erfüllt gewisse Bedingungen wie: Vorherige politische und kulturelle Vorherrschaft über das Gebiet, einzigartige Identität mit dem Areal (kein Teil eines anderen Volkes), Verlust und Marginalisierung und der Versuch dieses im Minderheitdasein zu retten, und natürlich stellen heute Römer und Griechen diese Forderung nicht. In den Links stehen mehrere Kriterien. Damit streiche ich den Satz: " Eine nach modernen Kategorien indigene Bevölkerung gab es nicht." und füge hinzu: Die Krimtataren betrachten sich als die indigene Bevölkerung der Krim. Ich denke das ist neutral genug. --Zoylab (Diskussion) 13:42, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Krimtataren & "indigenous people" 

message: Der Link  "Schwarzmeerflotte bis 2042 in Sewastopol" ist nicht tot, verweist aber nicht mehr auf das Ursprungsdokument. (nicht signierter Beitrag von Mika77 (Diskussion | Beiträge) 12:42, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Sehr geehrte Wikipedia-Redaktion,
auf der Seite „Krim“, Absatz „Krim als Teil der russischen Föderation“ Separatismus vs. Anschluss“ verweisen sie auf eine Quelle, die offensichtlich falsch interpretiert wurde.
Sie erwähnen Zahlen aus der Veröffentlichung des „Menschenrats beim russischen Präsidenten“, wonach 50-60 % für den Anschluss der Krim an Russland bei einer Wahlbeteiligung von 30-50 % gestimmt hätten. Sie berufen sich dabei auf einen Artikel der NZZ.
Hier meine Anfrage bei russland.ru:
„Sehr geehrte Redaktion,
als langjähriger Leser Ihren Internetseite möchte ich Ihnen erste einmal für die breite und ausgewogene Berichterstattung danken.
Der Anlass meiner Mail ist die Stellungnahme des "Menschenrechtsrats beim russischen Präsidenten" zum Krim-Referendum.
Hier der offizielle Text: http://www.president-sovet.ru/structure/gruppa_po_migratsionnoy_politike/materialy/problemy_zhiteley_kryma.php?print=Y,
und hier ein Artikel dazu aus der Zeit: http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-05/ukraine-putin-wahlfaelschung.
Die Unterschiede zu den offiziellen Resultaten des Referendums sind derart gravierend, dass es meines Erachtens einer Erklärung bedarf. Auch der Bericht von russland.ru vom 17.3. orientiert sich an den offiziellen Angaben: ( http://www.russland.ru/krim-der-tag-des-referendums-video/ ). 
Wenn ihre Recherchen den Tatsachen entsprechen, wofür ja auch die Anwesenheit internationaler Beobachter spricht, dann stellt sich doch die Frage, welche Motive den "Menschenrechtsrat" bewegen, derart abweichende Angaben zu verbreiten."
Und hier die Antwort:
„Guten Tag,
wir hatten schon überlegt einen Artikel dazu zu machen. Sowie wir Zeit haben, werden wir das tun.
Die abweichenden Zahlen beruhen darauf, dass dem Bericht die Aussagen von 20 Menschen, mit denen in der Ukraine gesprochen wurde, als Zahlen zugrunde liegen.
Die Ersteller des Berichtes haben ausdrücklich darauf hingewiesen, dass diese Zahlen, weil weder eine Umfrage und erst recht nicht repräsentativ sind, nicht für weitere Verwendung sind.
Man hat einfach nur die 20 Leute mit denen man über alle Probleme in der Ukraine gesprochen hatte, gefragt. Nicht mehr und nicht weniger. 
Die Zeit hat leider falsch recherchiert, sonst würden denen auch die weiteren Veröffentlichungen dazu bekannt sein.
Nicht umsonst haben ausser der Zeit nur die NZZ das aufgegriffen. Alle anderen Medien haben wohl genauer hingeschaut."
Ich bitte Sie, diese Angaben bei Bedarf zu überprüfen und falls nötig die Wikipedia-Seite zu korrigieren.
Falls sie auf eine westliche Quelle über die tatsächlichen Ansichten der Krim-Bevölkerung  verweisen möchten, hier ein Artikel aus „Telepolis“, der sich auf die Umfrage von PewResearch stützt:
http://www.heise.de/tp/artikel/41/41704/1.html (Telepolis)
http://www.pewglobal.org/2014/05/08/despite-concerns-about-governance-ukrainians-want-to-remain-one-country/ (PEW-Studie). (nicht signierter Beitrag von Benu13 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsch interpretierte Angaben zum Wahlverhalten der Krim-Bevölkerung - Bitte um Korrektur 

message: In der derzeitigen Version des Artikels ist nahezu der gesamte 2. Absatz der Einleitung kursiv gesetzt. Ist das ein Zitat? Wenn ja, sollte es als solches gekennzeichnet sein, siehe . Als Titel scheidet die Passage wohl auch aus. Bleibt also nur: Erscheint a) verwirrend, weil aus Sicht von $Leser grundlos kursiv auftauchend und b) WP-nicht-konform. Bitte um Überprüfung und gegebenenfalls entsprechend wikifizierende Änderung. (Und nein: Ich setze mich nicht in den Honigtopf hinein und ändere das ohne Hintergrundwissen, siehe vorstehend.) --188.23.150.176 22:13, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aus welchem Grund wird in der Einleitung überhaupt aktuellen pol. Ereignissen ca. 2/3 des Textes eingeräumt? Und vor allem, warum wird hier schon in der Einleitung versucht, die Rechtslage darzustellen und zu werten? - Für eine solch verkürzte Darstellung ist das Thema wohl etwas zu komplex.--Katzmárek2 (Diskussion) 12:55, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Weil irgendwelche Leute aus welchen politischen Motiven auch immer, meinen, das müsste so sein (Bsp.: Die pro-Russen setzten ihre Versionen ein, die dann der neutralität halber wieder entschärft werden müssen und umgekehrt). Ist aber z.Zt. bei allen die Ukraine betreffenden Artikeln so. Viele bekommen auch die Halbinsel Krim als geographisches Objekt nicht von der politischen Einheit z.Bsp. Autonomen Republik Krim auseinander gehalten (oder wollen es nicht), und daher kommt hier zu sehr vielen Überschneidungen. Wenn du das sauber trennen könntest, wäre das für den Artikel wünschenswert, allerdings müsstest du den Artikel im Auge behalten, da er ratz-fatz wieder politisiert würde. --Berihert • (Diskussion)  13:39, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung - 2. Absatz 

message: Wenn Separatismus bzw. Sezession die Loslösung einzelner Landesteile aus einem bestehenden Staat mit dem Ziel, einen neuen souveränen Staat zu bilden darstellt, dann ist der (aktuell im Artikel stehende Satz) In Folge des politischen Umsturzes in der Ukraine im Februar 2014 kam es zum Wiederaufleben separatistischer Bestrebungen auf der Krim so nicht richtig. Ziel der prorussischen Kräfte auf der Krim ist es ja nicht einen eigenen souveränen Staat zu bilden. Das erklärte Ziel ist vielmehr die Krim aus dem ukrainischen Staatsverband zu lösen zu dem Zweck sie an Russland "anzuschliessen". So sagt das Auswärtige Amt ja auch: Die Ankündigung eines Referendums über den Anschluss der Krim an Russland für den 16. März.... Korrekt wäre also z.B. In Folge des politischen Umsturzes in der Ukraine im Februar 2014 kam es zum Wiederaufleben von Bestrebungen die Krim aus dem ukrainischen Staat herauszulösen um sie an die Russische Föderation anzuschliessen bzw. ...um sie in die Russische Föderation einzugliedern. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:01, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Auch dieser Satz sollte hinsichtlich NPOV geprüft werden: Völkerrechtlich ist dies jedoch nicht ohne die Zustimmung der ukrainischen Regierung möglich. Die beteiligten Parteien sind diesbezüglich konträrer Ansicht, das sollte erwähnt werden. --Anselm Rapp (Diskussion) 09:18, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sinnvoll wäre ein Satz wie Der völkerrechtliche Status des Gebietes ist umstritten. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:37, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gegenüber dieser Formulierung habe ich keine Bedenken. Spiegel-Krim-Newsticker von gerade eben: Staatstreue Medien in Russland verbreiten ... die Kunde von einem überzeugenden Sieg. Als Kronzeugen präsentieren sie zahlreiche "Wahlbeobachter aus Europa". So sagt der Finne Johan Bäckman, das Krim-Referendum sei "absolut legitim im Rahmen des internationalen Rechts". In bestem Kreml-Duktus sprach Bäckman zudem von "einer beispiellosen Aggression von USA, Nato und EU gegen das Volk der Krim". --Anselm Rapp (Diskussion) 09:48, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Aussagen dieser "Kronzeugen" haben natürlich absolut keine Relevanz für die völkerrechtlichen Aspekte. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:56, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, natürlich nicht. Ich wollte nur zeigen, wie unterschiedliche Sichtweisen es gibt. Gerade deshalb sollte der NPOV strikt eingehalten werden. --Anselm Rapp (Diskussion) 10:11, 17. Mär. 2014 (CET)

text: Zumindest Russland interpretiert den völkerrechtlichen Status der Krim ab heute anders. Unabhängig von Statusfragen geht es hier um ein De-facto-Regime in dem die ukrainische Staatsführung nichts mehr zu sagen hat.--Oberbootsmann (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es war nie wirklich vorgesehen, dass die Krim eine eigenständige Republik wird. Die haben sich nur von der Ukraine losgesagt, um auf schnellstem Wege der Russischen Föderation beizutreten, und Putin & Co. wollten sich die Krim schon vorher einverleiben. Deswegen braucht hier über De-Facto-Regime eigentlich nicht mehr diskutiert zu werden. Eher ist der De-Facto-Anschluss der Krim an Russland diskussionswürdig, denn die ukrainische Führung wurde komplett übergangen. Es sieht also nach einer Annexion aus. Doch graue Theorie (= Völkerrecht) und harte Fakten stimmen halt nicht immer überein. --Jacek79 (Diskussion) 19:57, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Man sollte die russische Position schon korrekt darstellen. Dass die ukrainische Führung komplett übergangen wurde, das ist richtig. Aber Russland erkennt die Legitimität dieser Führung eben auch nicht an. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:58, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Russland hat aber auch die alte ukrainische Führung übergangen - oder hat Janukowitsch zugestimmt? --Taste1at (Diskussion) 09:08, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Es spielt überhaupt keine Rolle für das Völkerrecht, wie Russland das interpretiert. Eine völkerrechtliche Änderung des Status kann nur der UN Sicherheitsrat (der ja nun abgesehen von einem befangenen Mitglied komplett dagegen ist) oder die Ukraine in freier Entscheidung herbeiführen. Ich kann ja auch nicht interpretieren, daß dein Auto ab jetzt meins ist und von der Zulassungsstelle erwarten, daß deswegen die Papiere geändert werden. 77.64.181.113 18:21, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Separatismus vs. Anschluss 

message: Wir hatten uns doch auf eine relativ neutrale Formulierung geeinigt. Zudem haben wir festgestellt, daß der Separatismus kein ausschließliches Phänomen der rus. Presse war. Auch wem es klar erscheint, daß dies von der rus. Seite beeinflußt oder gar gesteuert war - es ist erstmal eine WERTUNG! 
Es gab da eine Insel, wo hauptsächlich eine Bevölkerung lebt, die von dem Land, wo die Bevölkerung sonst noch lebt, durch geschichtliche Vorgänge getrennt wurde. Und denen wurde (und dies nicht ganz zu unrecht) durch die Medien dieses Nachbarlandes - ich nenne es jetzt mal "Ostfernsehehn" vermittelt, daß sie es doch dort viel besser haben könnten, viel mehr verdienen würden, ...
Die Sprechen die gleiche Sprache und sagen: "Wir sind ein Volk". Da kann man jetzt drüber streiten, inwieweit dies eine Beeinflussung oder schon massive Propaganda ist (und auch, ob man dies gezielt gemacht hat und ob das schon ein Verbrechen ist) - wo man nicht drüber streiten kann, ist, daß dies bei eben dieser Bevölkerung auf dieser Inselzone wohl auf sehr fruchtbaren Boden stieß und sie sich zu einem nicht unerheblichen Teil eine solche "Wiedervereinigung" wünschte. Und da ist nicht auszuschließen, daß das einige (vielleicht sogar viele) hinterher bereuen; es ist äußerst wahrscheinlich, daß sich da irgendwann sogar eine  "Ukranostalgie" entwickelt.
Das war sicher eine länger angelegte Strategie und sicher wurde auch "die Gunst der Stunde" ausgenutzt - aber mit mil. Gewalt brauchte die ganz bestimmt keiner zwingen...--Katzmárek2 (Diskussion) 11:23, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte laßt uns jetzt nicht schon wieder von vorn anfangen 

message: Süddeutsche: Geschichtsstunde mit dem heiligen Wladimir, 8. Dezember 2014 - kein Wunder, dass er sich so gut mit Recep Tayyip Erdoğan versteht. -- ST ○ 23:31, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Tut nichts zur Sache, sorry! Dass Genosse Putin Geschichtsrevisionismus betreibt, ist keinesfalls neu und gehört vielleicht in seinen Artikel, doch für die Krim-Frage sind seine Ausreden völlig unerheblich. Er ließ die Krim erobern, annektierte sie und schuf so Tatsachen. Sei's drum. --Jacek79 (Diskussion) 14:11, 20. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Putins Wahrheit 

message: IMHO ist dieser Absatz gut, doch die Quelle (für nicht-tschechischsprechende Leser) nicht nachvollziehbar: Der Sohn Nikita Chruschtschows, Sergej Chruschtschow, vertritt die Meinung, dass die Abgabe der Krim an die Ukraine aus rein ökonomischen, nicht aus politischen, moralischen oder ethnischen Gründen erfolgt sei. Zur damaligen Zeit seien Schifffahrtskanäle von der Wolga zur Krim und ins Donezbecken geplant worden, und es sei planerisch klüger gewesen, nur eine statt zwei Sowjetrepubliken (Russische Föderative und die Ukrainische Republik) mit diesen Vorhaben zu befassen. Für Nikita Chruschtschow war es nicht denkbar, dass die Sowjetunion je auseinanderbrechen und so zwischen Russland und der Ukraine eine Staatsgrenze verlaufen könnte.Ivan Drábek: Die Krim zurückgeben? Freiwillig kaum., 24. Februar 2014, abgerufen am 26. Februar 2014. Kann das jemand verifizieren, bzw eine deutsche Quelle hinzufügen?--Blaua (Diskussion) 10:17, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  deutschsprachige Quelle? 

message: :"Am 18. März informierte der russische Präsident Wladimir Putin über das Beitrittsgesuch der Republik Krim zur Russischen Föderation"
Es informiert immer Person A eine Person B. Hier müsste also der "russische Präsident" die Person "Wladimir Putin" informieren - aber das ist die gleiche Person! Putin hat eine Rede gehalten, also hat er irgendwen informiert? Aber da die Rede wohl an die Allgemeinheit ging, würde ich wohl ein anderes Verb verwenden. So oder so, in der aktuellen Form ergibt der Satz keinen Sinn. --mfb (Diskussion) 23:10, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wie wärs denn mit :"Am 18. März informierte der russische Präsident Wladimir Putin die Öffentlichkeit über das Beitrittsgesuch der Republik Krim zur Russischen Föderation" Damit alles erledigt. Einfach an entsprechende Stelle einfügen. Wünsche frohe Ostern, Berihert ♦ (Disk.) 23:17, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler macht Satz unverständlich 

message: Im abschnitt zum Zweiten Weltkrieg heißt es: Tausende sowjetische Soldaten und Zivilisten leisteten noch bis in den Spätherbst 1942 erbitterten Widerstand gegen die Wehrmacht in den Katakomben von Adschimuschkai – Gibt es einen brauchbaren Beleg für diese Aussage? Über dieses Adschimuschkai findet sich in der de-WP sonst rein gar nichts, so dass dem Leser hier nicht wirklich weitergeholfen wird. --Ennimate (Diskussion) 19:38, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Widerstand nach deutscher Besetzung 

message: Alexpl, hatte hier schon ohne Beleg behauptet, es gäbe eine „offizielle“ Darstellung. Das begründete er damit, dass man Falschaussagen im Artikel machen darf, wenn sie trivial sind. Jetzt behauptet er, Talmon und Geiß würden belegen, dass sich der Begriff Annexion durchgesetzt hätte. Dabei beschäftigen sich beide Autoren mit keiner Silbe mit dem Begriff Annexion. Und erst recht nicht sagen sie, dass sich der Begriff durchgesetzt hätte. Die erste vorsätzliche Falschaussage von Alexpl („offizielle Darstellung“) wurde inzwischen gelöscht. Die zweite Falschaussage ist ein offensichtlicher Quellenmissbrauch von Talmon und Geiß. Das steht jetzt nach dem kommentarlosen Revert von Alexpl wieder im Artikel. Wie wird man solche offensichtlichen, trivialen Falschaussagen los, wenn dieser Benutzer sie immer wieder einfügt? --Ein Brecher (Diskussion) 09:16, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorsätzliche, triviale Falschaussagen von [[Benutzer:Alexpl|Alexpl]] 

message: Ehrenwerter neuer Autor "Ein Brecher", unterlass sowas bitte. Der Begriff muss nicht in jedem Einzelnachweis vorkommen. "Völkerrechtswidrig" oder "Völkerrechtlich nicht gedeckt" sind auch schön. Alexpl (Diskussion) 23:09, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hat man dir das Sichtungsrecht etwa doch nicht entzogen? Willst du mir jetzt schon wieder erklären, dass man Falschaussagen im Artikel machen darf, wenn sie trivial sind? Hast du seit deinem letzten Versuch nichts dazugelernt? --Ein Brecher (Diskussion) 23:27, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast also, wie zu erwarten, nichts zur Sache zu sagen? Dann werde ich deine Pöbelbeiträge in Zukunft einfach entfernen. Danke. Alexpl (Diskussion) 23:30, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Was ich zur Sache zu sagen habe, steht hier und hier. Was hast du dazu zu sagen, dass du schon wieder vorsätzliche, triviale Falschaussagen in den Artikel einfügst? --Ein Brecher (Diskussion) 23:40, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die "völkerrechtswidrige Aneignung eines Gebietes..." ist per Def. eine "Annexion". Das Wort selbst muss somit im Einzelnachweis nicht fallen. Aber hast du überhaupt geprüft, ob sich die fraglichen Belege nicht auf den gesamten vorherigen Satz beziehen? Alexpl (Diskussion) 23:51, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Beide Quellen handeln in keiner Weise vom Begriff Annexion, und erst recht nicht davon, dass er sich durchgesetzt hätte, wie im Satz davor unter Missbrauch dieser Quellen bahauptet wird. --Ein Brecher (Diskussion) 00:03, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, es wird nicht besser, wenn du einfach die Diskbeiträge ignorierst und auf deinem Standpunkt klebst. Ah - und, dass müsstest du, als "neuer Autor", eigentlich wissen - lass die Finger von meinen Diskussionsbeiträgen. Alexpl (Diskussion) 00:20, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du auf deiner nichts sagenden Überschrift beharrst, muss ich eben einen neuen Abschnitt eröffnen. Sonst wird ja verschleiert, worum es hier geht. --Ein Brecher (Diskussion) 09:16, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du mit der Historie des Artikels heillos überfordert bist, aber trotzdem gern jemanden beschuldigen willst, sehe ich das nicht als mein Problem. Vielleicht solltest du jemanden bitten dir zu helfen. Alexpl (Diskussion) 09:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Wenn man sich die Mühe im Artikel machen wollte, bliebe nicht mal ein dutzend Staaten, das die Krim als Teil der Föderation anerkannt hat. Und beeindruckend wäre diese Zusammenstellung auch nicht: Kuba, Nordkorea, Syrien, Venezuela, Afghanistan... Alexpl (Diskussion) 13:41, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Deine persönliche Rankingliste von Staaten interessiert in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. Freiheit nach innen kann übrigens oft genug mit einer Unfreiheit nach außen einhergehen und vice versa. Fakt ist, dass es unterschiedliche Positionen gibt und das muss der Artikel werturteilsfrei reflektieren, wie ich das oben beschrieben habe. Dagegen, dass der Artikel wiedergibt, wo die Mehrheit liegt, hat hingegen niemand was. --Voevoda (Diskussion) 14:25, 24. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  PU² 

message: Diese Deklaration, die der Oberste Sowjet der ASSR Krim unter dem Eindruck des Augustputsches in Moskau am 4. September 1991 angenommen hat, sollte im Artikeltext ergänzt werden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Belege für die Relevanz? Alexpl (Diskussion) 16:02, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du möchtest wohl die Erwähnung auch dieser Souveränitätserklärung unterdrücken, nachdem du heute schon die Erwähnung der Souveränitätserklärung der Ukraine von 1990 aus dem Artikel weggelöscht hast? Jedenfalls bringst du  deinen Wille zum einseitigen Blickwinkel klar zum Ausdruck. Das muss man dir lassen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:19, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da du nicht mit Belegen arbeiten willst, würde ich vorschlagen, du suchst dir ein Forum, wo das nicht wichtig ist. Alexpl (Diskussion) 16:23, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Artikeledits belege ich in der Regel, spätestens auf Nachfrage. Wenn du zu einem Thema, das ich auf der Disku-Seite erwähne, keine Kenntnisse hast, solltest du mich einfach fragen: "wo bitte kann ich dazu was lesen?" Ich denke, du kennst das Thema aber, oder? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:17, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ereignisse, die auf die Oblast Krim bzw. die (Autonome) Republik Krim beschränkt sind, gehören in den entsprechenden Artikel. MBxd1 (Diskussion) 17:46, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe keine Veranlassung ein SPA weiter den Artikel demolieren zu lassen. Das hatten wir in den letzten Monaten immer und immer wieder. Alexpl (Diskussion) 17:54, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Augustputsch 1991 in Moskau ein Oblastereignis der Krim? Bitte mal zur Sachlichkeit zurückkehren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:57, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du nicht endlich mal aufhörst, systematisch und vorsätzlich Aussagen zu verdrehen, kann es ganz sicher keine sachliche Diskussion geben. Jedenfalls nicht mit Dir. Wo hat jemand den Augustputsch 1991 als Ereignis der Oblast Krim bezeichnet? MBxd1 (Diskussion) 18:07, 1. Aug. 2015 (CEST)

text: Weil sie allenfalls in den Artikel zur Autonomen Republik Krim gehört. MBxd1 (Diskussion) 19:46, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ok, von mir aus, dann halt da. Kriegst du das ohne mich dort eingebaut, versuchst du es mal allein? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:16, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Von jemandem, der mit Falschbehauptungen um sich schmeißt und das nach Klarstellung nicht mal eingesteht, lasse ich mir ganz bestimmt nicht sagen, was ich zu machen habe. MBxd1 (Diskussion) 09:55, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du willst nicht, warum auch immer, ist auch ok. Beklag dich dann aber nicht über meine Lösung. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:44, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: MBxd1 verschwende deine Zeit nicht.(Bor.) Madagaskar entzieht sich der Belegfrage - das ist nicht neu. Änderungen ggf. einfach löschen und nicht aufregen. Alexpl (Diskussion) 14:58, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Haltlose Anwürfe, lieber Alexpl. Bisher habe ich jeden Edit hier im Artikel reputabel belegt. Wie ich schon sagte für diesen und den Thread darüber hast du ein paar Tage Zeit, eigene Formulierungen zu finden und einzubauen. Wenn du oder MBxd1 das nicht hinkriegt, warum auch immer, mache ich das dann selbst und natürlich belege ich das dann auch. Aber du bist ja sehr eifrig, du hast den Vortritt. Also sieh zu, was du auf die Beine stellst. Wäre nett, wenn du im weiteren nicht wieder den Rohrspatz gibst, sondern endlich mal einen sachlichen Artikelbeitrag zustande bringst. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:04, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Deklaration über die staatliche Souveränität der Krim 1991 

message: Im Artikel steht, dass neben Russland selbst "vier weitere Staaten" die Krim als Teil Russlands anerkennen, ohne diese vier zu benennen. Welche vier? Die englische Wikipedia nennt sechs Staaten außer Russland, die dies tun (Afghanistan, Kuba, Nicaragua, Nordkorea, Syrien und Venezuela).--Alexmagnus Fragen? 19:58, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Anerkennung der russischen Krim 

message: ist eine Unsinnsformulierung. Im Völkerrecht gibt es weder ein Recht auf eine Abspaltung noch ein Recht auf ein Referendum über eine Abspaltung. Im Völkerrecht gibt es ausschließlich das Recht des Staates, solche Versuche in seiner Bevölkerung zu verhindern, auch mit militärischer Gewalt. Völkerrecht hat mit Demokratie nichts zu tun, es ist zwischenstaatliches Recht. Bitte mal ein Lehrbuch über Völkerrecht zur Hand nehmen und nachlesen, was dort zu Sezessionen zu finden ist. Fiddle (Diskussion) 00:05, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Völkerrecht findet dann seine Grenzen, wenn die Verletzung des Völkerrechts durch eine unangreifbare Macht durchgeführt wird. Fibe101 (Diskussion) 19:20, 16. Mai 2015 (CEST)

text: Es gibt aber ein Völkerrecht auf Selbstbestimmung MfG --DogeWowInternational (Diskussion) 15:36, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Diesem Recht auf Selbstbestimmung sind aber enge Grenzen gesetzt (z.B. die "Friedlichkeit") und diese Grenzen sind nicht eingehalten worden. Auch darf dieses Recht nicht über andere Rechte gestellt werden. In diesem Fall hat die UNO-Vollversammlung per Beschluss zum Ausdruck gebracht, dass das Referendum nicht anzuerkennen ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:04, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Was war an der (Wieder-) Eingliederung der Krim als Autonome Republik in die Russische Föderation nicht "friedlich" ? --Energine (Diskussion) 20:36, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Völkerrechtlich sind Abspaltung und Referendum nicht anerkannt