Diskussion:Rede Wladimir Putins zur Annexion der Krim am 18. März 2014

message: Es gibt im Web mehrere deutsche Übersetzungen der Rede, allerdings meist auf Blogs, etwa hier. Von den Tageszeitungen haben die NZZ und die Frankfurter Rundschau immerhin auszugsweise Übersetzungen veröffentlicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:30, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Übersetzungen der Rede 

message: Die Englische Transkription der Rede auf der Seite des Kremls übersetzt Pogrom als "riots", deutsch "Aufruhr"Text des Kremls in Englisch, während die russische Version "погромы" (Pogrome), wie zu hören, notiert.Text des Kremls in Russisch.
Kann mir jemand sagen, was hier Theoriefindung sein soll wie Oberbootsmann die Löschung begründet?--Anidaat (Diskussion) 21:29, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Keine Theoriefindung: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Das ist doch eigentlich leicht zu verstehen- oder? --Oberbootsmann (Diskussion) 23:29, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterschied in der Englischen Version des Kremls 

message: Die Britische Regierung ist nicht "auf Punkte eingegangen" - das waren klare Zurückweisungen (Formulierungen;  Not only ... it was not - There is clear  - no evidence - oder das Schlichte:  Not true.) Bitte nicht weiter klare Aussagen verfälschen.--Anidaat (Diskussion) 20:35, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es waren Zurückweisungen, das stimmt. Ich muss dich aber zum wiederholten Mal darauf aufmerksam machen in Wikipedia-Artikeln neutrale Formulierungen zu verwenden. Die von dir gewählte Formulierung: stellt die Britische Regierung klar: ist z.B. eindeutig nicht neutral. --Oberbootsmann (Diskussion) 21:08, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ja, noch korektererer wäre gewesen "stellt aus ihrer Sicht klar..." Aber wenn eine Aussage klar ist darf sie nicht durch eine Formulierung relativiert werden.--Anidaat (Diskussion) 22:45, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  unzulässige freie Um-Formulierungen von Quellen 

message: Wenn ich den Artikel so ansehe, besteht er aus zwei Teilen. Wäre es nicht passend, den zweiten Teil der Kritik schon kurz in der Präambel zu erwähnen?--Anidaat (Diskussion) 13:43, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, da es noch keine wissenschaftliche Sekundärliteratur gibt auf die wir uns bei der Einordnung der Rede abstützen können. Die Reaktionen von Politikern oder Journalisten gehören nicht in die Einleitung. --Oberbootsmann (Diskussion) 14:43, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Falsch, die Erwähung der Kritik braucht keine Referenzen. --Anidaat (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Präambel 

message: Bloomberg und von dort übernommen zum Beispiel die Japan Times veröffentlichten diesen Kommentar zur Rede: "Diese Rede kündigte das ungenierte Wiederaufleben Russlands als skrupelloser, unberechenbarer Spieler in einer Welt, in der Lügen, Halbwahrheiten, schlechte Vorbilder und rohe Macht jede Art von Rechtsrahmen ersetzt haben könnte. Wenn auch eine solche Welt bisher nur in Putins Kopf existiert haben könnte, ist sie jetzt so real wie die russische Annexion der Krim." Putin’s speech as benevolent czar Japan Times 22. März 2014--Anidaat (Diskussion) 18:44, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wir werden nicht jeden Kommentar der sich kritisch mit der Rede beschäftigt in den Artikel einpflegen... --Oberbootsmann (Diskussion) 19:22, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Kommentare zur Rede zum Einpflegen 

message: Bei den Zitaten der Rede fehlen mir wesentliche Aspekte. Mindestens der Vergleich mit dem Kosovo, der ja auch im Deutschen Bundestag eine Rolle spielte, sowie dem Internationalen Gerichtshof sollte nicht fehlen:
Putin: "Klar ist ebenso, dass es bis heute keine legitime exekutive Macht in der Ukraine gibt, es bist niemanden, mit dem man verhandeln könnte. Viele staatliche Organe sind von Titelbetrügern usurpiert worden, dabei haben sie keine Kontrolle über irgendetwas im Lande, im Gegenteil - und das will ich betonen - oftmals befinden sie sich unter der Kontrolle von Radikalen. Um zu einem Empfang bei manchem Minister der heutigen Regierung vorgelassen zu werden, benötigt man die Genehmigung bewaffneter Schläger vom Maidan. Das ist kein Scherz, sondern heutige Realität.
Denen, die dem Putsch Widerstand leisteten, wurden Repressionen und Strafexpeditionen angedroht. Und natürlich war die russischsprachige Krim die erste in dieser Reihe. Im Zusammenhang damit haben sich die Bewohner der Krim und Sewastopols an Russland gewandt, mit dem Aufruf, ihre Rechte und ihr Leben zu schützen und das, was im Lande ablief, nicht zuzulassen - was aber bis heute noch in Kiew, in Donezk, in Charkow und anderen Städten in der Ukraine passiert.“
[…]  „Die Streitkräfte Russlands sind nicht auf das Territorium der Krim eingedrungen, sondern sie waren in Entsprechung mit einem internationalen Vertrag bereits dort. Ja, wir haben unsere Gruppierung vor Ort verstärkt, sind dabei aber - und ich möchte das unterstreichen, damit es alles wissen und hören - haben wir die maximal zulässige Mannzahl unserer Truppenpräsenz auf der Krim nicht überschritten; diese sieht 25000 Mann vor, aber es bestand kein Bedarf an einer solchen Zahl.
Und weiter. Bei der Unabhängigkeitserklärung und der Ausrufung eines Referendums hat der Oberste Rat der Krim sich auf die UN-Charta berufen, in der davon die Rede ist, dass eine Nation über Selbstbestimmungsrecht verfügt. Übrigens hat die Ukraine selbst sich textlich fast identisch darauf berufen, als sie aus der UdSSR ausschied - das sei angemerkt. Die Ukraine nahm dieses Recht für sich in Anspruch, und den Bewohnern der Krim wird es verwehrt. Aus welchem Grund?
Außerdem stütze sich die Regierung der Krim auf den bekannten Präzedenzfall mit Kosovo, ein Präzedenzfall, den unsere westlichen Partner selbst geschaffen haben, quasi mit eigenen Händen, und zwar in einer Lage, die der in der Krim ganz analog ist; man erkannte die Trennung des Kosovo von Serbien für legitim und versuchte die Beweisführung, dass es keinerlei Einverständnisses der Zentralmacht für solche unilateralen Unabhängigkeitserklärungen bedürfe. Der Internationale Gerichtshof der UN hat auf Grundlage von Paragraph 1 Punkt 2 der UN-Charta sein Einverständnis damit erklärt und in seiner Entscheidung am 22. Juli 2010 folgendes erklärt. Ich zitiere wörtlich: „Es besteht kein allgemeines Verbot einseitiger Unabhängigkeitserklärungen, das aus der Praxis des Sicherheitsrates resultieren würde“ - und weiter: „Das allgemeine Völkerrecht beinhaltet keinerlei anwendbares Verbot von Unabhängigkeitserklärungen“. Wie man so schön sagt, alles glasklar.
Ich mag es nicht besonders, Zitate anzubringen, aber kann doch nicht davon absehen, noch einen Auszug aus einem offiziellen Dokument zu bringen, diesmal ist das ein schriftliches Memorandum der USA vom 17. April 2009, das diesem Internationalen Gerichtshof im Zusammenhang mit der Anhörung zu Kosovo eingebracht wurde. Wieder Zitat: „Unabhängigkeitserklärungen können, wie das auch häufig passiert, das innere Recht verletzen. Aber das bedeutet nicht, dass dadurch das Völkerrecht verletzt wird“. Zitat Ende.   […] Das, was die Albaner in Kosovo (denen wir mit Achtung begegnen) dürfen, wird den Russen, Ukrainern und Krimtataren auf der Krim verwehrt. Wieder die Frage: Warum? [...]-Histor22 (Diskussion) 18:07, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ist das eine Selbstreflektion, oder willst du konkrete Änderungen am Artikel vorschlagen? Dann bitte genau. Man kann schliesslich nicht jeden Unsinn übernehmen. Alexpl (Diskussion) 18:15, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Was ist für dich daran Unsinn? Es geht dem Lemma zufolge doch um Putins Rede! Und mein Vorschlag ist, dass mindestens der auch bei uns diskutierte Vergleich mit dem Vorgehen im Kosovo und die entsprechenden Zitate des Internationalen Gerichtshofs in den Artikel hereingehören.-Histor22 (Diskussion) 20:31, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergänzung: Putins Verweis auf das Völkerrecht, auf den Kosovo, juristische Vorlage der USA, Intern.Gerichtshof 

message: „Wir haben immer die territoriale Unverletzlichkeit der Ukrainischen Staats respektiert […] Glauben Sie nicht dem, der Sie mit Russland schrecken will und laut ruft, dass der Krim andere Gebiete folgen werden.“ -- Ich kann das Zitat bisher weder in den Einzelnachweisen (sofern erreichbar) noch im angegebenen Weblink finden. --Superikonoskop (Diskussion) 19:40, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Superikonoskop (Diskussion) 21:23, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Herkunft Zitat?