Diskussion:Opus Dei/Archiv/1

message: ich fand die kategorie:geheimbund durchaus passend ist halt die frage wie man/frau das definieren will. kategorie:korichliche organistaion  ist IMHO zu ungenau: welche kirche? christliche? katholische?...  
Der lateinische Name lautet "Praelatura Sanctae Crucis et Opus Dei".
: Wie definierst du Geheimbund?  Agiert das OD im Untergrund?
Die Opus Dei "steht" auf 3 mächtigen Säulen.
Erste Säule: Mitglieder der Opus Dei in der Politik:
Zweite Säule: Mitglieder der Opus Dei in der Wirtschaft, Industrie, v.a. Banken u. Chemie: 
Dritte Säule: Mitglieder an den Universitäten und im kirchlichen Sektor, der Vatikan ist fest in den Händen der Opus Dei. 
Vertreter dieser 3 Säulen bedienen sich gerne auch anderen Organisationen wie die der Studentenverbindungen, der Bilderberger und vielen anderen.  
Als Angehöriger des Opus Dei ist für mich persönlich natürlich klar, dass das Opus Dei in keiner Weise "geheim" ist. Das ist allerdings nicht nur meine persönliche Einschätzung, sondern z.B. auch das Ergebnis einer unabhängigen Untersuchung durch den weltweit bekannten Religionspublizisten Vittorio Messori (Buch "Der 'Fall' Opus Dei", MM-Verlag, Aachen). Aber unabhängig davon ist sicher die Frage von Interesse, weshalb dennoch der Vorwurf der „Geheimhaltung“ erhoben wurde und wird. Ein m.E. unabdingbares Element zu ihrer Beantwortung sind m.E. die folgenden Sachverhalte. Der Vorwurf wurde ursprünglich von konservativen spanischen Kirchenkreisen erhoben (und bald darauf von spanischen Faschisten übernommen). Diese missverstanden das Opus Dei als Orden. Orden aber kannten einerseits - im Gegensatz zum Opus Dei - das Gehorsamsgelübde und trugen andererseits stets eine Ordenskleidung, ein Habit. Die Mitglieder des Opus Dei waren aber gewöhnliche Laien ohne Gehorsamsgelübde und trugen deshalb kein solches Habit. Daraus schloss man, das Opus Dei wolle etwas verbergen. Zur Verfestigung dieses Missverständnisses hat später der Umstand beigetragen, dass das Opus Dei von der Kirche 1950 rechtlich als Säkularinstitut gefasst wurde, eine ihm nicht angemessene Form, aber im damaligen Kirchenrecht die am wenigsten schlechte. Dazu kam, dass manche Säkularinstitute den Orden tatsächlich sehr ähnlich waren, und zudem waren manche in der Tat sehr diskret, geradezu geheim. Dieses Bild wurde dann auch auf das Opus Dei übertragen. Um die Verwirrung vollständig zu machen, wurden von den Statuten (den sog. Konstitutionen) des Opus Dei gefälschte Versionen im Umlauf gesetzt, die angeblich strikte Geheimhaltung verlangten. Die Fälschung wurde 1985 vom Schweizerischen Ostinstitut aufgedeckt, wirkt aber heute noch nach. - Seit 1982 ist das Opus Dei rechtlich kein Säkularinstitut mehr, sondern eine Personalprälatur. In deren Statuten, die in mehreren Büchern veröffentlicht sind, wird Geheimnistuerei schon in ihren Ansätzen verworfen. Ganz klar ist dort festgehalten, was im Opus Dei immer gegolten hat: Die Kompetenzen des Opus Dei gegenüber seinen Angehörigen sind rein geistlicher Natur, ganz ähnlich wie die Kompetenz eines Pfarrers gegenüber seinen Gläubigen. In wirtschaftlichen, politischen usw. Fragen darf das Opus Dei nicht einmal Vorschläge machen, geschweige denn Anweisungen geben - übrigens auch in "kirchenpolitischen" Fragen wie z.B. einer Papstwahl. - Objektiv gesehen gibt es also heute in dieser Sache kein Problem mehr; was bleibt, ist die geschichtliche Last der Diskussion aus anderen Zeiten. Dass die Rede von der "Geheimorganisation" so zäh weiterlebt, hat sicher auch damit zu tun, dass sie es einem Kritiker erlaubt, Behauptungen über das Opus Dei aufzustellen, obwohl er sie nicht beweisen kann. Je häufiger eine solche Vermutung wiederholt wird, für desto wahrscheinlicher wird sie dann bekanntlich genommen.
- Beat Müller, Zürich--83.79.7.89 15:21, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Geheimbund 

message: Noch einige Worte zu General Franco: es gab während des Spanischen Bürgerkrieges nur zwei Fraktionen: die Kommunisten, die die Christen - vor allem die Priester - äußerst blutig verfolgten, und verschiedene konservative Gruppen um General Franco; ein Dazwischen wie in der friedlichen Weimarer Republik gab es nicht.
Die Christen hatten keine andere Möglichkeit als Franco. Ein kommunistisches Spanien wäre für Spanien selbst wie für ganz Europa eine immense Bedrohung gewesen, es hätte eine Achse Madrid-Moskau gegeben. Auch der Papst selbst betete um Francos Sieg über die Kommunisten.
:gut und wir alle wissen was durch den sieg francos moeglich geworden ist: die achse hitler-franco-mussolini. was hier die groessere "bedrohung" war duerfen die geneigten leserInnen dieser zeilen selbst ueberlegen. ja vielleicht ware es fuer die sogenannten "christen" in spanien besser gewesen sie haetten sich besser ueberlegt wo sie sich anschliessen... Mond 00:20, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: der artikel behauptet nicht, wie hier unterstellt, dass die opus dei ideologie grundlage des faschismus ist sondern blos das aehnlichkeiten bestehen. grosse teile des "weg" behandelen den umgang der menschen untereinander. unterordnung, fuehrung, gehorsam, ... etc.. Mond 20:53, 30. Nov 2004 (CET)

text: Dennoch sollte klarer gemacht werden, das in den 1960er Jahren zeitweilig nahezu alle wirtschaftlich relevanten Ministerposten (mit Ausnahme des altfranquistisch orientierten Arbeitsministeriums) von Mitgliedern des Laienzweiges des Opus Dei besetzt wurden. Anschuldigungen, dass es sich dabei um eine Mafia gehandelt habe (so etwa der Titel eines vielzitierten Buches von Ynfante) können aber gerne unterbleiben. Nicht Mitglied des Opus Dei und ohne derartige Ambitionen: chigliak 00:25, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Könntest anstelle dieser arg unscharfen Aussage nahezu alle wirtschaftlich relevanten Ministerposten nicht konkretere Fakten und/oder Quellen nennen? Der relativ detaillierte Artikel über prominente Opus-Dei-Mitglieder in der engl.sprach. WP nennt gerade mal 2 (in Worten zwei) Minister, die man IMHO als wirtschaftsbezogen bezeichnen könnte, nämlich Finanzminister Mariano Navarro Rubio und Handelsminister Alberto Ullastres. --Túrelio 08:55, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wer oder was ist "WP"? Chigliak scheint mir im Bereich spanische Persönlichkeiten ein(e) Expert(e/in) sodas ich ihn/sie gerne einladen würde den Abschnitt mit oder ohne Quellen zu überarbeiten. Weiter habe ich angenommen das wir uns einig waren das du bezüglich Opus Dei nicht neutral und unbefangen genug bist und dich entsprechend raushalten solltest.-- Gerd Marquardt 10:59, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "WP" steht einfach für Wikipedia. Turelio hat also eine Information hier aufgrund einer Information auf der englichen Wikipedia hinterfragt. Also hör auf, deinen Flamewar hier weiterzuführen. Du hast nicht das Recht, andere aus irgendwelchen Debatten auszuschließen. Kehr lieber vor deiner eigenen Tür.--Moguntiner 12:40, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde es sehr bemerkenswert das speziell ihr beiden (Túrelio Moguntiner) bei kritischen Positionen ständig sofort Quellen verlangt (jetzt auch sogar schon bezüglich der Diskussion) und wenn man genau euch beiden mit Quellen nachweißt das ihr in beträchtlichem Umfang befangen/zwangsläufig parteiisch seit, plötzlich populistisch werdet und von "Redeverbot für Katholiken" fabuliert (alles schön dokumentiert!). Ich hab nichts gegen Meinungsäußerungen(!!) von Katholiken aber der ständige (penetrante, moralische) Zeigefinger "Quellen" NUR bei Positionen die euch gerade nicht passen, wird, nach meinem Eindruck mittlerweile, von euch systematisch als Abschreckung bzw. Totschlagargument eingesetzt. Der Spruch "vor der eigenen Tür kehren" passt überigens da gerade auch ganz besonders gut für euch!-- Gerd Marquardt 14:46, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich verlange grundsätzlich einen Quellennachweis, wenn mir gewisse Aussagen auffallen. Damit stehe ich nicht alleine, auch ich selbst habe schon auf Anfrage genaue Quellen nennen müssen, weil einem Mitleser eine Aussage seltsam vorkam. Dass ich dies nur tue, wenn mir eine Aussage nicht passt, kannst du nicht beweisen und ich weise diese Anschuldigung zurück. Wegen mir kannst du seitenweise Kritiken schreiben, jedoch nicht ohne Quellenangabe. Ich habe außerdem für die Diskussion keine Quellen verlangt. Du hast jedoch auch nach über einer Woche immer noch keine Quellen für deine Behauptungen genannt, die immer noch in der aktuellen Artikelversion stehen. Deine Aussage, du hättest alles mit Quellen nachgewiesen ist daher absurd. Du hast nirgendwo irgendwelche Quellen angegeben. Desweiteren hast DU den Abschnitt "Sollten sich Katholiken hier heraushalten" eröffnet und außerdem auch in diesem Abschnitt ("franco") erneut einen User aufgefordert, sich aus der Diskussion herauszuhalten. Du verteilst hier also sehr wohl Redeverbote, die dir nicht zustehen. Dass du nichts gegen Meinungsäußerungen hast, ist ja schön für dich, aber ich kann micht nicht entsinnen, hier überhaupt irgendwo eine Meinung geäußert zu haben. Alles was ich will sind Quellenangaben und Nachweise für deine Behauptungen und eine Erklärung deiner These vom Lügner-paradox, die aus dem Text heraus nicht im mindesten verständlich ist. Es ist weiterhin sehr merkwürdig, dass du die Forderung nach einer Quellenangabe als Totschlagargument bezeichnest. Totschlagargumente sind im allgemeinen solche, mit der Diskussionen ohne Erklärungsmöglichkeit des Gegenüber abgebügelt werden sollen. Du aber müsstest bloß Quellen nennen. Dies als Totschlagargument zu bezeichnen kommt dem Eingeständnis gleich, über keine Quellenangaben zu verfügen.--Moguntiner 09:50, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  franco 

message: Eine volksmissionarische Tätigkeit ist in allen gut funktionierenden katholischen und christlichen Gruppen, die für die einfachen Gläubigen da sind, vorhanden. Der Missionsauftrag findet sich in der Hl. Schrift bei Jesus Christus Selbst. Die Menschen für eine bestimmte Vereinigung oder für einen Glauben zu gewinnen kann wohl nicht die Definition von "Sektenhaftigkeit" sn.
:der vorwurf der "sektenhaftigkeit" wie er im artikle vorkommt ist aber weitergehend begruendet. niemand wird etwas dagegen haben wenn eine gruppe gute arbeit leitstet und sich daraus ergbit das menschen sich der gruppe anschliessen. etwas ganz anders ist es wenn hier planmaessig mitgliederfang mit unehrlichen methoden betrieben wird. Mond 00:20, 12. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  mitgliederrekrutierung ist doch ganz normal 

message: Außerdem gab es vor dem Vorwurf des Konservativismus bereits den auf das Gegenteil abzielendenden Vorwurf der Einführung von "untraditionellen Neuerungen" aufgrund der besonderen Gewichtung des Laienapostolates. Diese Bedenken wurden erst durch besondere Texte des II. Vaticanischen Concils (über die Aufgabe der Laien) zerstreut und leben bis heute nur mehr in jenen Gruppen fort, die das II. Vaticanum entweder nicht anerkennen oder viele Concilsbeschlüsse kritisieren.
:das opus dei hat so seine schwierikeiten mit dem II. vaticanum. aber eine ihr einfluss war schon damals stark genug dass sie auch ihren kleinen absatz reinreklammiern konnten. aber das II vaticanum sollte noch lange nicht das ende der kirchlichen erneuerung sein. wie heisst es in dein einleitungsworten: 
::The Council now beginning rises in the Church like daybreak, a forerunner of most splendid light. It is now only dawn. And already at this first announcement of the rising day, how much sweetness fills our heart.
:aber wenn es nach dem o.d. gehen wuerde dann muesste die kirche zurueck ins mittelalter... Mond 00:20, 12. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  aber das opus dei ist doch in wirklichkeit fortschrittlich 

message: Mit General Franco hat sicher die mildere Gruppe gewonnen, wenn man die Herrschaft des Kommunismus in Stalins UdSSR und Mao Ze-Dungs China genauer aufarbeiten würde mit 150 Millionen Toten.
Im Vergleich mit den Kommunisten ist Franco eher mit einem absolutistischen christlichen Monarchen vergleichbar.
Franco hat Spanien immerhin aus dem Zweiten Weltkrieg rausgehalten, selbst als die Weltlage nach einem Sieg Nazi-Deutschlands aussah. Der National-Sozialismus sollte auch nie mit dem Faschismus verwechselt werden, der etwas völlig Unterschiedliches war und auch keine Stoßrichtung gegen die Juden hatte. Wie Marcel Reich-Ranicki hinwies, ist es der DDR vorbehalten gewesen, National-Sozialismus als Faschismus zu bezeichnen. Dies muß man - bei aller Ablehnung auch der faschistischen Staatsform - klarstellen. Francos und Mussolinis Staaten sind nicht mit Hitlers NS-Staat auf eine Stufe zu stellen.
:gut zu dem thema gibt es ander seiten auf wikipedia. tote gegeinander aufzurechnen halte ich fuer bedenklich. keine frage dass der stalinismus absolut zu verurteilen ist. die rote arme hat aber jedenfall wesentliches dazu beigetragen die welt von hitler zu befreien. was die toten betrifft: ein grossteil war da auch an misswirtschaft. aber da steht der heutige neoliberale kapitalismus um nichts nach. schaetzungen zufolge sterben jaehrlich etwa 10 bis 40 millionen menschen an den folgen von hunger, armut, ... die totdesbilanz unserer westlichen zivilisation sieht also in summe noch um einiges schlimmer aus... aber wie gesagt: ich bin gegen das aufrechnen von toten....
:nationalsozialismus ist eine form von faschismus aber nicht umgekehrt. ersteres geht sicherlich weiter. ist aber keine entschuldigung. denn: ist man erst einamal bei einer ultra-authoritaeren staatsform wie dem faschismus angelangt ist es nur noch eine frage des zufalls (wie irre die an die macht gekommen fueher gerade sind) wie schlimm es wird. und escriva hatte auch positive worte fuer hittler (egal was er tut - hauptsache gegen den kommunismus dann ist alles recht..) . potentiell beliebig schlimm. ja das gild auch fuer den stalinismus. aber der hat SEHR wenig zu tun mit kommunismus. Mond 00:20, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Zustimm. Auffallend erscheint mir jedoch, daß Stil und Argumente von Opus Dei geschliffener sind als die zT polemischen Anfeindungen. Vielleicht sollten die Sympathisanten sich des theologischen Bereichs in Wikipedia annehmen?? - Vielen Artikeln könnte Wissen und Stil nicht schaden! btw: müssen wir hier anonym diskutieren?? Thomas Springer 08:48, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  kommunismus ist ja doch was boeses 

message: Ich wäre doch dafür, folgende gelöschten kritschen Weblinks wieder reinzusetzen. Die jetztige Auswahl ist schon arg einseitig. 80.139.7.240 02:08, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: kann dem nur 100% zustimmen. die seiten der kritikerInnen sind bei einem so umstrittenen thema wirlich wichtig.--172.178.200.6 10:19, 28. Mai 2005 nachgetragen von Moguntiner 11:19, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Weblinks stehen doch zum Teil im Artikel. Alle können kaum aufgenommen werden, da normalerweise nur 5 Weblinks pro Artikel erwünscht sind und dieser Artikel sowieso schon sehr viele Weblinks auflistet.--Moguntiner 11:19, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sind die Links bis SOnntag nicht gekürzt, tu ich es.--cyper 17:26, 25. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Und da ich grad in kürzlaune bin, dürft ihr die Literatur (Wikipedia:Literatur) auch kürzen.--cyper 13:03, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hab mal die Links gekürzt. Den Russell auch wieder rausgenommen, da Verfechter Wolley selbst zugibt, dass das Buch mit dem Opus Dei nichts zu tun hat. --Benedikt 19:00, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Hinweis auf Tendenzen hinsichtlich der Literatur ist selbst alles andere als NPOV. Kritik bitte präzise formulieren und auf solche suggestiven Luftblasen verzichten.
Es wäre nett idgr.de zu verlinken (wie im Oktober gewünscht #Weblinks), die Seite ist recht bekannt und allgemein gut angesehen. --McFoo
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.141.59.168 (Diskussion • Beiträge) 00:08, 29. Dez 2004 (CEST)
replies: text: Hat sich eh erledigt, da idgr.de seit  27. September 2006 offline ist. -- Túrelio 09:31, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tendenziös 

message: Umseitig, im Artikel unter dem Absatz "Weblinks" findet sich folgender Hinweis:
*http://www.opusdei.org Internationale Homepage von Opus Dei  = http://www.opusdei.de Deutsche Homepage von Opus Dei. = Das ist eine Weiterleitung der TLD .de auf die TLD .org . 
Das ganze ist keine zweite Quelle noch eine fremdsprachige Lösung, sondern führt den Leser nur in die Irre, den es bietet den Leser keinen zusätzlichen positiven Informationswert, allerhöchstens einen negativen Informationswert. Soll das das Ziel von Wiki sein? Das Problem sollte man lösen. --217.86.53.134 17:52, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Weblink 

message: Ich habe mal über den Artikel geschaut und einige formale Fehler korrigiert. Allerdings fielen mir einige unsinnige Behauptungen im Text auf, die ich gestrichen habe:
* sektenhafter Charakter der Selbstkasteiung => Unsinn, wo ist das sektenhaft? Selbst Papst Pius XII. war ein Anhänger der Selbstgeißelung. Im Text weiter unten steht es zutreffender: Es ist anachronistisch.
* Es sollte nicht verwundern, dass jemand, der so viel Wert auf Diskretion legt, den Verdacht provoziert, er hätte etwas zu verbergen. Sinn? Wird hier mit dem sehr verständlichen Trieb der menschlichen Neugier gespielt oder was? Völlig irrelevant für einen enzyklopädischen Artikel.
* Aus christlicher Sicht kann dieses Übermaß an Diskretion auch als Mangel an Ehrlichkeit interpretiert werden. Demnach wäre dann auch die absolute Garantie des Beichtgeheimnisses ein Mangel an Ehrlichkeit. Aha.
Desweiteren ergeben sich etliche Fragen:
*Wo genau liegt die Nähe Escrivás zum Faschismus? Das ist doch eine wichtige Information. Außer der Andeutung findet sich aber nichts.
*Welchen Sinn hat dieser Satz im Abschnitt Machtstreben: Junge Kandidaten für eine kirchliche Karriere werden, wie der ehemalige Opus-Dei-Prister Vladimir Felzmann veröffentlichte, als vertrauenswürdig eingestuft. ??
*Laut Artikel ist die rechte politische Ausrichtung des ganzen Opus Dei an der Mitarbeit einiger in der Franco Diktatur zu erkennen. Ich frage mich, ob der Einsteller dieses Satzes schon einmal von König Juan Carlos von Spanien gehört hat.
*Kritik an der Aufklärung kann jemanden wohl kaum in eine faschistische Ecke drängen. Derelei Behauptungen sind extrem unwissenschaftlich.
*Wie extrem tendenziös die Zusammenfassung der Kritik ist, muss hier wohl nicht extra erwähnt werden.
Fazit: Ein stark überarbeitungsbedürftiger Artikel --Moguntiner 01:42, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelbearbeitung 

message: Ich teile die Auffassung, dass es einer Überarbeitung bedarf. Insbesondere sind zahlreiche Aussagen nur mit Tertiär- oder Sekundärquellen belegt. Sachlich falsche ist im übrigen die Charakterisierung des Rechtscharakters. Das Opus Dei untersteht gerde *nicht* der örtlichen Kirche, sondern direkt dem Vatikan.
Leider habe ich für eine sorgfältige Bearbeitung keine Zeit. Wer hilft?  
----
Ich bin ganz dieser Meinung. Der Artikel geht nur oberflächlich vom Opus Dei selbst aus, und beschäftigt sich völlig überproportional mit den Gerüchten und Kritiken drum herum. Es wird nicht richtig klar, was das Opus Dei eigentlich ist, wie es sich versteht, und wie all diese Vorwürfe und Vermutungen zu gewichten sind (auch bei denen muss man doch fragen: Wer oder was steckt dahinter?). Mein Vorschlag: Den viel besseren Artikel der englischen Version übersetzen. 
:Der obige Diskussionsbeitrag stammt vom 19. Mai 2005, bezieht sich also auf eine ganz andere Version des Artikels. (Bitte Diskussionsbeiträge stets mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie Personen und Zeitpunkten zuordnen kann.)
:Der Artikel ist sicherlich noch erweiterungsfähig, was die innere Struktur des Opus Dei angeht. Auch sein Selbstbild gehört beschrieben, das erfolgt ja bereits in einiger Ausführlichkeit. Andererseits darf man das Verhältnis des Opus Dei zur übrigens Welt und das Bild, das dort von ihm vorherrscht, nicht unter den Tisch fallen lassen, nur weil man persönlich dieses Bild für falsch hält - das heißt, der neutrale Standpunkt muss eingehalten werden. Ich bin nicht sicher, ob der Artikel der englischen Wikipedia das tut.
:grüße, Hoch auf einem Baum 03:16, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bearbeitungsbedarf 

message: Es wurden jeweils die ersten 4 Literaturangaben stehen gelassen. Neue Literatur oder Literatur, die hier steht, sollte durch im Artikel stehende Literatur ausgetauscht werden. Desweiteren sollte die bestehende Aufteilung (4:4) bestehen bleiben. MfG --cyper 23:45, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gibt es einen Grund, hier willkürlich Literatur zu kürzen? Ich habe die - teilweise mühselig zusammengetragene - Literatur wieder eingestellt. Wolley 15:43, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  gekürzte Literatur 

message: Ich habe die Einleitung enzyklopädischer formuliert (analog zu andern religiösen Gruppen) und stark gekürzt - die übrigen Absätze wurden unter Verbreitung und Organisation eingefügt, soweit nicht dort schon vorhanden. Verbreitung und Organisation habe ich vor Geschichte gestellt. Den Abschnitt Kanonisation habe ich zum Escriva-Artikel verschoben (wo nur ein Satz darüber stand). --Irmgard 23:23, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: In der Einleitung waren es über 60 Länder und 85,000 Mitglieder, weiter unten 90 Länder und 80'000 Mitglieder - da sollten die Quellen überprüft werden. (Georg Schmid gibt 2003 ca. 80'000 Mitglieder an, davon 1500 Priester, für die Schweiz ca. 250 Mitglieder)  --Irmgard 23:23, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Verbreitungszahlen 

message: Ich habe den folgenden Satz vorerst entfernt, der ursprünglich hier von einem anonymen Bearbeiter eingefügt wurde:
:Jedoch waren unter den Verfolgten des Franco-Regimes ebenfalls Mitglieder des Opus Dei.
Begründung: Zunächst einmal fehlt jegliche Quellenangabe und der Satz ist sehr vage (wie viele? Wie verfolgt? Aus welchen Gründen?). Weiterhin bezweifle ich die Relevanz einer solchen Information, da die Verfolgung einzelner nichts über die Organisation als Ganzes aussagt. Um ein plakatives Beispiel zum Vergleich zu wählen: Unter den Opfern der Stalinschen Säuberungen waren zahlreiche Mitglieder der KPdSU, dies kann jedoch schwerlich als Widerlegung der Aussage dienen, dass die KPdSU eine gewisse Nähe zum sowjetischen Regime aufwies... 
Wenn Belege dafür genannt werden, dass Franco beispielsweise Publikationen des Opus Dei verboten hat oder Einrichtungen des Opus Dei schließen ließ, oder dass wiederholt Opus-Dei-Mitglieder nur aufgrund ihrer Mitgliedschaft verhaftet worden wären, dann könnte man über eine Aufnahme dieses Satzes (in veränderter Form) nachdenken. 
grüße, Hoch auf einem Baum 10:34, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verfolgung des Opus Dei durch das Franco-Regime? 

message: da ich seit der freigabe andauernd anonyme edits in diesem artikel beobachten, die ohne belege anzugeben pro-opus-dei behauptungen einfügen und kritische aussagen entfernen, möcht ich mich nun doch mal inhaltlich einmischen.
begründung für meinen revert dieser bearbeitung (außer dass für die hinzugefügten informationen keine quellen angegeben wurden):
*kommentarlose löschung des satzes [Escriva] war jedoch ein Bewunderer Francos: obwohl oben versucht wird, einen anderen eindruck zu erwecken, gibt es sehr wohl belege für diese aussage, zb diesen brief von escriva an franco vom 23.5.1958.
*Die Schnelligkeit des Verfahrens beruhte jedoch nicht auf irgendwelchen Einflüssen, sondern einfach darauf, dass die Kirche damals das Prozedere beim Seligsprechungsverfahren verkürzt hatte, was somit für alle weiteren Verfahren gilt. diese apologetische behauptung ist in ihrem ersten teil nicht belegt (wie beweist man, dass es keine einflüsse gab?) und entkräftet in ihrem zweiten teil nicht die vorwürfe, das verfahren sei eigens für den fall escrivá geändert worden bzw. erscheint auch im licht der in den sätzen zuvor genannten fakten als tendenziös. in neutralerer form wäre ein hinweis vertretbar, dass damals eingeführte änderungen auch für spätere seligsprechungen gelten (sofern belegt), und dass danach noch ähnlich außergewöhnlich schnelle seligsprechungen folgten (aktuell vielleicht johannes paul ii.).
*der halbsatz Kritiker dieses Verfahrens bemängelten [...] die Fragwürdigkeit der für beide Verfahren notwendigen Wunder wurde ohne begründung entfernt. soviel ich weiß, ist diese aussage (dass kritiker solche äußerungen getätigt haben) aber richtig.
grüße, Hoch auf einem Baum 17:59, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der angeführte Brief beweist wohl kaum, daß Escriva ein Bewunderer Francos war. Er lobt ihn nur dafür, daß er in dem zweiten Prinzip, das Franco am 17. Mai 1958 verkündete ("Grundsätze der nationalen Bewegung") Spanien den Gesetzen Gottes unterstellte und der katholischen Kirche eine prägende Rolle zuschrieb. Dafür kann man einen katholischen Geistlichen kaum tadeln, sein Verhalten war vielleicht sogar nur taktisch. Darauf weist auch hin, daß er sich der umständlichsten Höflichkeitsformen bedient. Übrigens bezeichnen die eben zitierten Prinzipien einen der ersten Schritte, die zur friedlichen Ablösung der Diktatur führten (z. B. Rechtsstaat, begrenzte Repräsentation des Volkes). Vgl. die Prinzipien unter [] 139.18.23.70. 14:46, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  revert 

message: Josef Ackermann, Vorstandschef der Deutschen Bank, Mitglied auch beim erlauchten Kreis der "Bilderberger" - Teilnehmer einer Bilderberg Konferenz besagt nichts über die Mitgliedschaft im Opus Dei.  Noch nicht einmal darüber, ob mensch konservativ ist. --Adomnan 21:25, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  (angebliche) Mitglieder des Opus Dei im Bankensektor 

message: Jürgen Schrempp, DaimlerChrysler
: gibt es dafür Quellen? Habe die entprechende Behauptung auf der Seite Jürgen Schrempp gerade als reine Vermutung entfernt. -- Kosmar 22:21, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Also das halte ich für ziemlich unwahrscheinlich. Es ist mir zB neu, dass Bush Sr. Katholik ist. Soweit ich weiß, war Kennedy bislang der einzige katholische Präsident der USA. Für den Rest hätte ich auch gerne Belege, aber wie gesagt... ich halte das für ziemlich unwahrscheinlich.--Moguntiner 11:47, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Aha. Vielen Dank für diese Information. Warum lehnen Sie sich zu weit aus dem Fenster? Sind Sie etwa selber zu dieser Verschwiegenheit verpflichtet? ;-).--Moguntiner 11:48, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Mitglieder des Opus Dei in Konzernen 

message: Thank you,  Hoch auf einem Baum. 
I am from the Philippines. I am sorry. Because I do not write your language, I did not explain much. 
"Translate" does not mean totally removing the present article. It only means to incorporate through translation what is lacking. 
The German outline shows that there are more criticism. This needs balance and more importantly it needs to be completed. 
The Opus Dei Information Officer, Asoane, hardly edited the text.  As for the other editors, being  experts and readers on a subject should not disqualify them from being contributors. In fact they can even be more credible, the words of Wikipedia. A scientist who is an expert only in Palm technology and similar technology should not be disqualified from writing about Palm technology. 
As regards the comments of the respected writers of Wikipedia in the Featured Article Candidacy, first, their suggestions of October 2005 have been acted on and we continue to work on them. Some of their objections have also been answered. Please see: Additional work and responses to FAC; secondly,  the article itself has been given a recognition of Good Article (GA) Good Article in Religion and Beliefs. Only 0.1% of the articles become Featured Article. But to get to the Good Article status per se is something, because there are few "GAs" compared to the 950,000 English articles. 
Yes I agree the mathematical proportions are debatable. But the data available seems to point to what the majority really is.
#Proportion in terms of credibility of experts:  
##Positive View -- John Paul II and Ratzinger, Schonborn Bryan R. Wilson, Massimo Introvigne, Allen
##Negative View -- Kenneth Woodward, Moncada ex-numerary, James Martin, S. J., Tammy and Diane DiNicola, Maria Carmen de Tapia, Perry Lernoux, Walsh, Urquhart
#Proportion in terms of what people say: 
##Allen (has a "maddening objectivity"; from a left-leaning paper) says that "some people revile it while millions venerate Escriva"
##Allen says what the few ex-members say is contradicted by many exmembers, present members, and 900,000 who attend activities. 
##There is no survey of Catholics but there is a survey of Americans on who are the top 100 Catholics. And Escriva was number 15 and Scott Hahn a member was number 12. 
I hope you will consider "integrating what is lacking" by using the text that is available in the English Wikipedia. Thank you very much for reading this and listening. Lafem 09:18, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Integriert, was fehlt 

message: Schön, wie man hier untergebügelt wird. Jetzt ist also gesperrt, nach dem man meine Änderungswünsche vorher per editwar bekämpft hat. Begründung? -> Fehlanzeige.
Hier geht es um Relevanz... Und wenn der Typ nun mal heilig gesprochen wurde, ist das in der autoritären WP (tztzt) eben relevant. Relevant - sachdienlich, angemessen, entsprechend, sachbezogen. --Sallynase (so long) 10:48, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Von wem heilig gesprochen? Wir machen hier keine katholische POV-Enzyklopädie, sondern eine Enzyklopädie. Ich spreche auch öfters Personen und Dinge heilig. Z.B. das Geschäft, wenn ich von der Toilette komme. Deswegen muss das noch lange nicht hier zu Überschrift oder Fotolegende werden. Escriva war eine herrschsüchtige, machtversessene Person, die mit m.E. teilweise  psychopathologischen und faschistoiden Methoden politisch wirksam wurde. Dass so jemand von der katholischen Kirche heilig gesprochen wird, sagt m.E. mehr über die Kirche aus, als über Escriva.  Wolley 17:35, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Römisch-Katholische Kirche hat ihn Heilig gesprochen. Und das ist nun mal ein Namenszusatz, genauso wie Dr. oder Prof.--cyper 17:51, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kein Namenszusatz. Bitte erst Beleg (Norm, Gesetz) liefern. Wolley 18:05, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sieh die Heiligsprechung als Ehrung der Person an. Ähnlich wie ein Dr. die Ehrung für besonderes Wissen ist. So und nun hör auf hier rumzuvandalieren. Achja: Wikinews ist schon ein Schönes Bistumsblättchen geworden :-P. Da hat wohl jmd. nicht aufgepasst--cyper 18:57, 17. Feb 2006 (CET)

text: Ich dachte, es ist hier nicht üblich Prof. und Dr. zusätzlich zum Namen zu nennen. -- WR 84.148.11.55 19:01, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wo steht das? Ich seh andauernd das Kürzel vor den Namen... Nur die Lemmas haben es nicht drin.--cyper 19:10, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Kürzel werden aber dauernd entfernt. -- 84.148.11.55 19:14, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Selbst für Kritiker des Opus Dei ist doch interessant, wie der Vatikan das Werk und seinen Gründer behandelt. Wie man das beschreiben soll, ohne auf die Heiligsprechung einzugehen und Escriva entsprechend zu bezeichnen verschließt sich mir. Überhaupt ist es sehr zu wundern, das einige, die von sich behaupten Atheisten zu sein, solche Probleme mit dem Wort "Heilig" haben. Ohne religiösen Hintergrund ist das doch ein völlig sinnentleertes Wort, und da wir hier keine religiösen Hintergründe befördern, kann es auch ruhig als Beschreibung der Person stehenbleiben. Sonst kommt irgendwann der Nächste und verlangt die Streichung des "der Große" aus den Bezeichnungen europ. Herrscher.--Moguntiner 19:36, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Autoritäre WP... 

message: Konservativ meint die Erhaltung des Istzustandes. Gemeint ist wohl eher reaktionäre Theologie, also die Rückkehr des Früher, als vermeintlich alles besser war. --62.225.37.69 14:13, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Im Bezug auf das Opus Dei kann man nicht von reaktionär reden. Denn die alten Formen der Kirche, alte Liturgie, Verwerfung des II. Vatikanums usw. stehen offenbar nicht auf der Agenda des Werkes. In diesem Sinne würde es also Unschärfen zu wirklich reaktionären Gruppen hervorrufen, falls man das Opus Dei ebenfalls so benennt. Aber das Thema zeigt mal wieder den Sinn oder Unsinn solcher Kategorisierungen auf. Ich persönlich gehe davon aus, dass die Wikipedia-Artikel von Leuten gelesen werden, die selber in der Lage sind für sich die Einschätzung progressiv/ liberal/ konservativ/ reaktionär zu treffen. Denn was dem einen konservativ ist dem anderen mitunter reaktionär. Eine Frage des Standpunktes. Vo Standpunkt der Mitte ist aber wie gesagt konservativ mE die richtige Einschätzung.--Moguntiner 14:24, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  konservative Theologie? 

message: Hallo Juliushansen, al Jarreau und andere, es ist richtig, dass hier viele Probleme mit der Idee haben, dass dieser Artikel sich ausschließlich an der Eigensicht des Opus Dei orientieren und die in der Gesellschaft verbreitete Kritik an dieser Organisation darin ausgeblendet werden solle. Das liegt ganz einfach daran, dass eine solche Idee den Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere dem NPOV) widerspricht, die auch für einen Artikel wie diesen nicht außer Kraft gesetzt werden.
Ich respektiere die Tatsache, dass manche Katholiken lieber einen Artikel lesen würden, der nicht die Sicht der "ignoranten" (Zitat Juliushansen) Gesellschaft, sondern die (offizielle) Sicht der katholischen Kirche auf das Opus Dei wiedergibt, und deswegen mit dem Wikipedia-Artikel nicht zufrieden sind. Vielleicht gibt es eine Möglichkeit, diesen unangenehmen Konflikt zu lösen: Kürzlich haben einige katholische Wikipedianer das Projekt Kathpedia gegründet, das sich reger Beteiligung zu erfreuen scheint, und in dem der NPOV durch das Prinzip ersetzt wird, dass als Richtschnur in allen Zweifelsfällen [...] die kirchlichen Lehrdokumente dienen.
Ich denke, das dies vielleicht der geeignete Ort für Juliushansens Vorhaben sein könnte, den Artikel aus einer katholischen Sicht neu zu schreiben. grüße, Hoch auf einem Baum 00:32, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Kathpedia 

message: Wenn ich auf der Startseite Opus Dei in die Suche eintippe wird diese Seite nicht gefunden. Kann man das ändern?
:Meinst du die Diskussionsseite an sich? Die ist ja jederzeit über den Artikel verfügbar. Da jeder Artikel, jede Kategorie, jede Projektseite eine Diskussionsseite hat, wäre es wohl eher unpraktisch, wenn die alle aufgeführt werden würden. Genauere Infos kannst du auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia abfragen. Gruß Moguntiner 12:18, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo 82.225.252.2, wenn du vor dem schreiben hier erst einmal etwas gelesen hättest, wäre dir vielleicht aufgefallen, dass wir diese Diskussion hier schon hatten. --Túrelio 23:12, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Woher hat Opus Dei das Geld, um sich weltweit in den besten Lagen einzukaufen? Woher kommt das Geld? Es ist Zeit für eine Offenlegung der Geldströme!
Ursprünglich ungezeichneter Beitrag von BALD vom 17:28, 29. Mai 2006.
:Das aufzuklären ist natürlich die erste und vornehmste Aufgabe der Wikipedia-Autoren </Ironie>--Moguntiner 10:47, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Opus Dei und seine Geldesel 

message: Zur Bibliographie am Ende des Wikipedia-Stichworts 'Opus Dei' (merkwürdigerweise nicht mehr zu ändern - wer hat das verlasst?): 
1. Auch die "vom Opus Dei empfohlenen" Autoren
*Beat Müller
*Martin Rhonheimer
*Pedro Rodriguez
*Fernando Ocariz
*José Luis Illanes
sind PRIESTER DES OPUS DEI: Warum wird das bei ihnen verschwiegen?
2. Das Buch des Opus-Dei-Priesters Dominique LeTourneau wird nicht nur unter "vom Opus Dei empfohlener", sondern auch unter "weiterer Literatur" aufgeführt. Warum? (Außerdem wird bei seiner zweiten Erwähnung verschwiegen, dass er Priester des Opus Dei ist.)
3. Das Standardwerk von Peter Hertel "Ich verspreche euch den Himmel - Geistlicher Anspruch, gesellschaftliche Ziele und kirchliche Bedeutung des Opus Dei" (4 Auflagen allein in deutscher Sprache) wird nicht angeführt. Das mindert den wissenschaftlichen Wert Ihres Artikel in entscheidender Weise.
Willibald Feinig, Altach/Österreich
:merkwürdigerweise nicht mehr zu ändern - wer hat das verlasst? - Das kann man hier nachschauen: Der Artikel wurde im Februar aufgrund eines Edit-Wars halbgesperrt. Das bedeutet, dass Sie ihn als neuangemeldeter Benutzer erst nach einer Wartezeeit (4 Tage) bearbeiten können.
:ad 1.: Es ist laut Wikipedia:Literatur eigentlich nicht sonderlich üblich, den Beruf eines Autors direkt hinter dem Namen anzugeben. Zugegebenermaßen ist es speziell in dieser Bibliografie natürlich nicht uninteressant, ob der Verfasser des betreffenden Buchs der beschriebenen Organisation angehört oder nicht, wohl deswegen hat jemand begonnen, diese Vermerke einzufügen. Wenn Sie für die jeweiligen Autoren eine Quelle für die Tatsache angeben, dass sie dem OD angehören, spricht nichts dagegen, das ebenfalls in der Bibliografie zu vermerken. Bei Beat Müller, der sich ja bereits hier auf der Diskussionsseite zu Wort gemeldet hat, ist mir das bereits bekannt und ich habe das bei der entsprechenden Literaturangabe erledigt.
:ad 2.: Offensichtlich ein Versehen, ich habe das behoben, danke für den Hinweis.
:ad 3.: OK, das Buch ist sicherlich relevant (steht zB auch auf dieser Literaturempfehlungs-Liste des ZDF), ich habe es nachgetragen. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass es sich hier primär um einen Enzyklopädie-Artikel und nicht um eine Bibliografie handelt, sein Wert entscheidet sich also vor allem an dem Inhalt des Texts, weniger an der Vollständigkeit der Literaturhinweise - Sie sind herzlich eingeladen, den Artikel anhand der betreffenden Literatur zu korrigieren oder zu erweitern.
:grüße, Hoch auf einem Baum 01:07, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Opus Dei: English Wikipedia version
Opus Dei: Version Español de Wikipedia
*Logosvernunft 05:14, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Quelle: http://de.opusdei.org/art.php?p=5076
Zitat:
"...Der Gründer des Werkes erwartete von den Frauen, dass sie ihr Berufsleben ernst nehmen, er ermunterte sie, Aufgaben von größerer Tragweite und herausfordernde Ämter zu übernehmen: nicht um persönlich zu “brillieren”, sondern um mehr und besser dienen, um wirksam lieben zu können"....
....In diesem Sinn bejahte Josefmaria, daß die Frau dazu berufen sei, ihr Charakteristikum in Familie, Zivilgemeinschaft und Kirche einzubringen, das, was ihr eigen ist und nur sie geben kann: zärtliches Feingefühl, unermüdliche Großzügigkeit, Liebe zum Konkreten, Scharfsinn, Intuitionsfähigkeit… Escrivá ermunterte die Frauen, ihr Verschiedensein bewusst und entschieden zu bejahen: ihre eigenen Talente zu entdecken, zu akzeptieren und zu entwickeln"."
Der Opus Dei Gründer Josemaría Escrivá hat zwar ein überraschend modernes Frauenbild, das sich aber anscheinend immernoch an einer Natur der Frau orientiert die wohl als überkommen und tatsächlich auch abwertend bewertet werden kann. Besonders das anscheinend nur
Männer im Beruf “brillieren” sollen bzw. Frauen eben nicht um "besser dienen, um wirksam lieben zu können" zeigt den Frauen "durch die Blumen" ihren Platz auf. Solange ein weiblicher Papst undenkbar ist, darf FRAU/man wohl von einem sehr rückständigen Frauenbild in der katholischen Kirche ausgehen das selbstverständlich auch im Opus Dei "Programm" ist/sein muss. -- Gerd Marquardt 23:01, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Frauenbild im Opus Dei 

message: Was diesem Artikel leider (fast) völlig fehlt, ist eine Beschreibung der Spiritualität des Opus Dei, denn Bußübungen sind ja nur ein kleiner Teilaspekt der Gesamt-Spiritualität. Das würde mich z.B. schon sehr interessieren und gehört m.E. auch in einen enzyklopädischen Artikel. Bei Ordensgemeinschaften (z.B. Dominikaner) ist schon angegeben, welche "Regeln" für Mitglieder zu erfüllen sind (mit ist bewußt, daß das OD kein Orden, sondern eine Personalprälatur ist). Wäre nett, wenn das mal jemand ergänzen könnte! -- 84.135.247.82 23:38, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Spiritualität 

message: Von den in der :Kategorie:Neue religiöse Bewegung genannten 6 Kriterien treffen m.E. 4 Kriterien zu: 
# die Religionszugehörigkeit ist atypisch in der sozialen Umgebung;
# Mitglieder gehören bestimmten sozialen Gruppen an, häufig solchen der Neuen Mittelklasse;
# oft gibt es eine charismatische Führungspersönlichkeit;
# oft gibt es eine klarere Grenze zwischen Mitgliedern und Nichtmitgliedern als dies bei Mehrheitsreligionen der Fall ist.
Aus diesem Grund muß Opus Dei als NRB angesehen werden. Das vor der Neufassung geltende Kriterum, wonach die Zugehörigkeit zu einer der Weltreligionen die Einordnung als NRB ausschließe, ist inzwischen gestrichen worden. Würde das kriterium wieder eingeführt werden, müßte man allerdings zahlreiche Gruppen, die sich dem Christentum oder dem Buddhismus oder Hinduismus zuordnen lassen, wieder gestrichen werden. -- W.R. 23:05, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Opus Dei ist eine Personalprälatur der Katholischen Kirche. Kein Mensch käme auf die Idee, es als außerkirchliche Organisation anzusehen. Die oben genannten Kriterien treffen ja schon allein auf jeden zweiten Orden zu. Sie sind daher unscharf und als Zuordnungsinstrument mE ungeeignet. Zudem ist mir völlig neu, dass eine Religionszugehörigkeit zB in Spanien (wo das Opus Dei stark ist) atypisch ist.--Moguntiner 22:08, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neue religiöse Bewegung 

message: Also ich bin vor einigen Tagen von einem Admin angegriffen worden weil ich ihm, so habe ich es verstanden, zu streitlustig bin. Mir wurde unterstellt ich würde ständig versuchen meine POVs durchsetzen. Nach einiger Überlegung kam ich zum Schluss das wenn die Wikipedia-Obrigkeit etwas gegen meinen Point of View hat, möchte sie offensichtlich darauf verzichten. Nu sind meine Textpassagen besonders unter Opus Dei als zwar logische, aber schlicht Folgerung selbstverständlich POV da selbst 1+2=3 schlicht POV ist solange ich das nicht durch Quellen oder Referenzen belegen kann und daher habe ich in diesem Sinne die Regeln nicht beachtet bzw. dagegen verstoßen. Ich habe mich dann um eine Aufhebung der Sperre für Opus Dei bemüht. Das wurde aber mit für mich nicht nachzuvollziehbaren Begründungen abgelehnt. Also von mir aus könnt ihr das gerne selbst nochmal versuchen und wenn es nötig sein sollte werde ich da auchnoch entsprechend zu Stellung nehmen. Sollte ich noch dazu kommen, werde ich die ümstrittenen Passagen, soweit sie denn komplett aus meiner Hand stammen, entfernen. Könnt ihr natürlich auch selbst übernehmen; ich werde meinen POV aus oben genannten Gründen nicht erneut einbringen. Wie gesagt, ich hab es probiert zu richten und nu bleibt mir nurnoch im Einvernehmen, als Grundlage dafür dies hier schreibend, den Weg zu einer Lösung zu beschreiten. Entsprechend habe ich auch den ja fehlenden Abschnitt "Seitensperrung" noch nachgetragen und sozusagen eine Diskussion eröffnet. Gruß --Gerd Marquardt 21:25, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Ich denke dies sollte genau belegt werden. Nach dem Opus dei quasi ein "Abo" auf den Pressesprecher im Vatikan hatte hat Benedikt XVI nun einen Jesuiten für den Job gefunden. Spricht nicht gerade für eine innige Liebe zum Opus.
--Creativehq 16:42, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Opus dei [...] sowie vom derzeitigen Papst Benedikt XVI. sehr hoch geschätzt. (???) 

message: Benedikt wird mit "k" und nicht mit "c" geschrieben. Unter dem Bild des Papstes steht das aber mit "c". Ich bitte um Korrektur, da ich leider nicht autorisiert bin, dies zu ändern. rusti 13:59, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Doch kannst du! Musst aber vorher Entsperrung beantragen. Ich hab das vor einigen Monaten gemacht, wurde aber abgelehnt. Sollte langsam wieder möglich sein aber sieht schlecht aus wenn ich nochmal frage.--217.85.254.209 00:17, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Im Abschnitt "Diskretion und Verschwörungstheorien" steht der Satz "Das Opus Dei wird - ähnlich wie früher die Jesuiten - öfter im Zusammenhang mit mehr oder weniger abenteuerlichen Verschwörungstheorien genannt, für die es jedoch keinerlei Nachweise gibt, was aber als Beleg für beide Darstellungen dienen kann weil gegebenenfalls bei einer Verschwörung eben genau A priori ein Nachweise paradox wäre.". (Hervorhebung von mir.) Bei "Nachweise" muss das "e" weg. Und vor dem letzten "weil" sollte ein Komma gesetzt werden.
Außerdem kommt mir das nach einem recht langen Schachtelsatz vor. Könnte umformuliert werden, z.B. als "Das Opus Dei wird - ähnlich wie früher die Jesuiten - öfter im Zusammenhang mit mehr oder weniger abenteuerlichen Verschwörungstheorien genannt. Für diese gibt es jedoch keinerlei Nachweise. Dies könnte jedoch als Beleg für beide Darstellungen dienen, weil gegebenenfalls bei einer Verschwörung eben genau ein Nachweis paradox wäre."
Evtl. ergänzen: "... eben genau ein öffentlich verfügbarer Nachweis paradox wäre." (Hervorhebung nur zur Verdeutlichung des Änderungsvorschlags)?
--HannahS 01:11, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kleiner Tippfehler 

message: Suggested weblink
(Kritik)
*Opus Dei : A Dialogue between Friend and Foe (englisch) - A critical analysis of some typical arguments against Opus Dei
Louisar 19:13, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass diese private Seite die Kriterien von Wikipedia:Weblinks erfüllt. grüße, Hoch auf einem Baum 00:45, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Diskussionsstil auf dieser Seite aber auch nicht. 84.185.224.14 23:04, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  weblink