lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:NGC 2944

message: "...ist ein interagierendes Galaxienpaar im Sternbild Löwe auf der Ekliptik. Sie ist schätzungsweise 302 Mio. Lichtjahre von der Milchstraße entfernt und interagiert am Ende ihrer Spiralarme mit einem kleineren Objekt hoher Flächenhelligkeit"
Galaxienpaar ist Plural, Du machst dann aber im Singular weiter, indem Du von der größeren Galaxie schreibst. Vorschlag, ersetze das "Sie" durch den passenden Begriff, z.B.  "Die Hauptgalaxie" o.ä. Dann paßt es wieder.  Pauls erster Enkel (Diskussion) 17:32, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Marcus Melzwig

message: Ich hab den Artikel mit Begründungen bearbeitet, was leider "blind" revertiert wurde. Aber in die Weblinks gehören nun mal nur Links zum Lemma, nicht zu einem Oberthema. Es gibt den hier verlinkten Artikel Muttis Kinder, dort ist der Weblink zu sehen. Dort stehen auch die Auszeichumngen, die dem Trio verliehen wurden. -- Jesi (Diskussion) 17:48, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hatte mich an den Trio Mitgliedern Claudia Graue und Christopher Nell orientiert. --Caisare (Diskussion) 18:08, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Na ja, das muss ja nicht richtig sein. Aber z.B. bei beiden gibt es auch eigene Auszeichnungen, deshalb ist ein Abschnitt ok. Ob man da die anderen mit unterbringen muss oder verweist, sei dahingestellt. Ähnlich ist es auch bei den Weblinks, auch da gibt es dort "eigene" (IMDb usw.) Aber wenn du dir einmal gleich den Anfang von WP:WEB ansiehst, findest du die Forderung, dass Weblinks nur genau zum Lemma gehören sollen, und unter WP:WEB#Allgemeines findest du im dritten Abschnitt genau die Forderung, keine Weblinks auf Oberthemen unterzubringen. Und bei Filmografien u.ä. wird nun mal in der Regel erst der Film/das Stück/der Name de Ausstellung usw. angegeben, dann Zusatzinformationen. Und da ich sowieso editieren wollte, habe ich das mit erledigt. Ein Hinweis: Ein blinder Revert ist nie eine gute Lösung, man sollte schon versuchen, die Intentionen zu erkennen, zumal ich ja wie gesagt begründet hatte. Dein Revert war völlig unbegründet. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bearbeitung
Diskussion:Europapokal der Pokalsieger 1969/70

message: Habe mal die Passage: "Endete das Entscheidungsspiel auch nach einer eventuellen Verlängerung unentschieden, wurde der Sieger durch Münzwurf ermittelt worden." korrigiert und das "worden" entfernt. --PeterForst (Diskussion) 18:56, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Korrektur
Diskussion:Alexei Wassiljewitsch Fadejew

message: Seine Podestplatzierungen in Planica sind belegt: Offizielle FIS-Seite, Ergebnisliste PDF2 VSC Klingenthal, Ergebnisliste PDF1 VSC Klingenthal
Allerdings wird er aus unerklärlichen Gründen nicht in der Gesamtwertung aufgeführt. Leider konnte ich seine wahre Platzierung nicht herausfinden, nach der momentanen FIS-Punktevergabe hätte er am Saisonende 281 Punkte im B-Weltcup geholt.. --eud_uribe (Diskussion) 18:57, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In die B-Weltcup-Gesamtwertung wurden keine Athleten aufgeführt, die in der letzten Saisonperiode für den Weltcup startberechtigt gewesen sind. --eud_uribe (Diskussion) 20:33, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  B-Weltcup 01/02
Diskussion:UEFA-Pokal 1990/91

message: Wäre es eine Erwähnung wert, dass das Erstrundenduell zwischen Chemnitz und Dortmund das letzte zwischen einem BRD- und einem DDR-Team in einem europäischen Klubwettbewerb war? --PeterForst (Diskussion) 19:19, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Letztes BRD - DDR-Duell
Diskussion:Erich Müller

message: Diese Frage bei meiner Bearbeitung wurde nicht beantwortet. Ich finde "deutscher Direktor der Evangelischen Akademie von Berlin (West)" oder kürzer "deutscher Direktor einer Evangelischen Akademie" aussagekräftiger. Ich wusste z.B. vorher nicht, was eine Evangelische Akademie ist und Akademie allgemein kann ja alles mögliche sein. --Rita2008 (Diskussion) 19:24, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Was ist ein evangelischer Akademie-Direktor?
Diskussion:Ybyrai Altynsarin

message: "1860 ordnete die regionale Regierung im Ort Turgai die Gründung einer Grundschule für kasachische Kinder an und ??? Altynsarin ???  zum Lehrer für die russische Sprache an der Schule."
Da fehlt noch was, bitte mal schauen.  Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:28, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Mobay

message: Ich kann dem Artikel nicht entnehmen, ob Mobay nun an der Entwicklung von Agent Orange beteiligt war. 
Die Quelle [3] sieht mir nicht sehr seriös aus. 
Ich bin leider kein erfahrener Wikipedianer, aber ich würde ich freuen, wenn jemand hilft diesen Artikel zu verbessern!
Ich kann die Seriösität dieser Quelle nicht beurteilen, aber in folgender heißt es, Mobay war beteiligt:
"Agent Orange wurde unter anderem von den US-Firmen Dow Chemical und Mobay, einem Gemeinschaftsunternehmen von Monsanto  und der Bayer AG, hergestellt und geliefert." https://www.agentorange-vietnam.org/aktuell/
Im SRF wiederum heißt es "[...]Das Vorgehen richtet sich auch gegen Chemiekonzerne wie Dow Chemical und Monsanto." https://www.srf.ch/news/international/agent-orange-die-grausamen-folgen-des-vietnamkriegs
Im Wikipedia Artikel über Agent Orange steht zudem (als sei es kein umstrittener Fakt), "Agent Orange wurde unter anderem von den US-Firmen Dow Chemical und Mobay,[7] einem Gemeinschaftsunternehmen von Monsanto und der Bayer AG, hergestellt und geliefert."
Die Quelle [7] ist hier https://www.jungewelt.de/artikel/205086.von-aspirin-bis-zyklon-b.html "Während des Vietnamkriegs produzierte die von Bayer und Monsanto gegründete Firma Mobay das berüchtigte Entlaubungsmittel »Agent Orange«."
--188.192.217.89 19:52, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Beteiligung an der Produktion von Agent Orange unklar
Diskussion:Liste der Naturdenkmale in Wonsheim

message: Selbiger Baum hieß vor 1945 "Hitlereiche". Direkt nebenan befand sich das örtliche SA-Sturmlokal in einer Hofreite. --87.176.70.60 20:42, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Geschichte der Friedenseiche
Diskussion:Diiodgerman

message: gelistet ist  Dichlorogermane GeH2Cl2 15230-48-5 145.53 col liq -68 69.5 1.90 reac H2O
935
density 1.9   melt  boil -68 69.5   reacts with water.
 Wikistallion (Diskussion) 20:44, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  DiChlorGerman
Diskussion:Imbisswagen

message: Hallo! Da dies in der SG-Diskussion angezweifelt wurde, mal per Punkte:
*"Foodtrucks sind zumeist umgebaute Lastkraftwagen oder Kleintransporter." - Kleintransporter sind Lastkraftwagen, keine eigene Fahrzeuggruppe.
*"Eine Besonderheit und damit Unterscheidungsmerkmal zu anderen mobilen Imbissbuden ist dabei, dass Foodtrucks autark funktionieren, also eine komplette Kücheneinrichtung inklusive der nötigen Energieversorgung an Bord haben." Zur Autarkie gehören beispielsweise auch Wasser und Abwasser, nicht nur Strom - aber auch das haben viele Modelle von Imbisswagen. Der einzige Unterschied ist der Antrieb durch einen Motor, daß also kein Zugfahrzeug nötig ist. Hier wird als POV also ein falscher Eindruck erweckt. Auch ohne Beleg.
*"Als erster Vorläufer der modernen Foodtrucks gilt der Chuckwagon, dessen Erfindung dem US-amerikanischen Viehzüchter Charles Goodnight zugeschrieben wird." - wie kommt man darauf? Wie auch in Chuckwagon steht, ist dies der Vorläufer von mobilen Küchen, nicht von Foodtrucks, da auch der Wagon durch Pferde gezogen werden musste.
*"Einen weiteren Typ der mobilen Verpflegung stellten die sogenannten „Pushcarts“ (deutsch Schub- bzw. Handkarren), die zwar keine eigene Küche besaßen, mit denen aber vor allem Arbeiter und Angestellte in US-amerikanischen Großstädten versorgt wurden." was diese nun mit dem Thema zu tun haben, ist nicht nachvollziehbar. Eher waren dies frühe mobile Imbissangebote.
Soviel erstmal, 4 Sätze, viermal Kritik Oliver S.Y. (Diskussion) 22:12, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es kommt dazu, dass mehrere Aussagen unzulässigerweise ausschließlich mit einer kommerziellen Seite für Foodtrucks (Foodtrucks Deutschland) belegt werden. Was hier an reputabel belegten, zusätzlichen Informationen vorhanden ist, sollte in den besteheneden Artikel Imbisswagen eingearbeitet und diese Seite als Weiterleitung darauf umgewandelt werden. Willi P • Disk • 21:50, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Auch witzig: Englisch-Wörterbücher übersetzen Food Truck mit -wer hätt's gedacht- Imbisswagen. :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:04, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  POV 

message: "Eine mobile Einrichtung darf nicht in eine festinstallierte Imbissbude umgewandelt werden" ist eine unbelegte Behauptung. Das mag sicherlich irgendwo so sein, aber es gab und gibt zahlreiche ehemals fahrenden Wagen, die irgendwann Wurzeln geschlagen haben, sowie Zwitterformen wie Bürocontainer oder mobile Homes mit Küchentechnik. --92.200.227.233 08:48, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Umbau von Wagen in Bude
Diskussion:Stefan Thiel

message: "... die Weltmeisterschaft in Mexiko, die im selben Jahr mit dem 13. Rang endete." Hm, nein,die Weltmeisterschaft endete mit dem Endspiel.  Sollte etwas umformuliert werden. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:06, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den berechtigten Hinweis. Ich habe „für die deutsche Mannschaft“ ergänzt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:13, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:GPI

message: Ich bin auf der Suche nach Informationen zum Dateiformat *.gpi. Von dieser Begriffsklärungsseite werde ich weiterverwiesen auf die Seite Garmin. Der dortige Artikel enthält jedoch nicht mal diese Abkürzung, auch nicht die ausgeschriebene Form (Garmin Point of Interest), geschweige denn eine Erläuterung dazu.
Wie sinnvoll ist eine Weiterleitung, wenn der Zielartikel nicht mal den Begriff enthält? --87.150.12.89 22:21, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sinnlos. In Point of Interest wird außerdem eine andere Abkürzung genannt. --Bosta (Diskussion) 09:13, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung zu Garmin
Diskussion:Ahne (Jade)

message: Die Ahne war doch wohl ein Mündungsarm der Weser, dh die Fließrichtung war, abzweigend von der Weser, zum Meer? Hier wird behauptet, dass die Ahne in die Weser floss. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:08, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fließrichtung
Diskussion:Profilgrat

message: Das mit dem Whitcomb Ridge erfordert aber einen Beleg! Denn nach den Koordinaten (die mit ihrer Minuten-Auflösung in diesem Bereich völlig ausreichen) befindet sich der Grat nördlich von Mount Supernal und Mount Montreuil, wie man auf der in :Kategorie:Mountaineer Range eingebundenen Karte gut sehen kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:05, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: „The northernmost crest of Whitcomb Ridge, along the S side of the head of Gair Glacier, 10 km SE of Mount Supernal, in the Mountaineer Range of Victoria Land.“ So steht's in John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 2, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, S. 1255. Nach Überprüfung der Koordinaten im Abgleich mit dem zur Verfügung stehenden Kartenmaterial ist diese Angabe aber in der Tat falsch. Ich korrigiere. --Jamiri (Diskussion) 08:33, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Südlich des Gair-Gletschers?
Diskussion:Bayesscher Wahrscheinlichkeitsbegriff/Archiv

message: Ich bin mir nicht sicher, ob sich subjektive WSK und Bayesscher WSKBegriff decken (einfach, weil ich es nicht weiß). Gibt es da eine gute Referenz, in der die WSKBegriffe abgegrenzt werden? Vielleicht sollte man die hier aufnehmen.
---- Better to reign in Hell, than serve in Heav'n. (John Milton) 19:30, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es ist üblich, Bayessche Wahrscheinlichkeit als subjektive Wahrscheinlichkeit zu bezeichnen. Vertreter wie Richard Jeffrey tun das sogar selbst. Allerdings ist diese Nomenklatur nicht einheitlich, denn unter den Bayesianern gibt es Vertreter wie Edwin Jaynes, die Bayessche Wahrscheinlichkeitstheorie als eine Verallgemeinerung der Logik und als objektiv betrachten. Deren Ansatz wird dann als Objektiver Bayesianismus bezeichnet. Die Verwirrung ist ohnehin groß. -- ZZ 18:24, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Deckung Bayesscher WSK-Begriff - Subjektive WSK? 

message: Der Artikel stellt im wesentlichen das Argument aus der Wette vor. Dieses wurde von Bruno de Finetti ausgearbeitet. Andere Bayesianer wie Edwin Jaynes lehnen es ab und nehmen stattdessen den Satz von Cox als Begründung. Dritte wählen stattdessen, aufbauend auf Shore und Johnson, einen Ansatz über Maximierung der Entropie (nicht deckungsgleich mit dem Jaynesschen MaxEnt für a-priori-Wahrscheinlichkeiten). Überhaupt meine ich, dass der Artikel überarbeitet werden sollte. -- ZZ 18:24, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Argument aus der Wette 

message: Mit W(D|H) ist nicht die Wahrscheinlichkeit von D|H gemeint, sondern die bedingte W., W(.|H), von D vorausgesetzt HNijdam 23:34, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Bedingung

message: Im vorliegenden Artikel wird  '"bayesianische Wahrscheinlichkeitslehre" genannt.
Es wäre besser '"Bayesscher Wahrscheinlichkeitsbegriff" anzuführen, der so sinngemäss im WIKI existiert und zu dem dann auch gleich verlinkt werden kann.
Es ist wohl keine eigene Lehre sondern eben eher ein definierter Begriff. 
--195.202.212.192 19:44, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  zu Bayesscher Wahrscheinlichkeitsbegriff verlinken 
Diskussion:Charlie Whiting

message: Im Artikel war ursprünglich Sevenoaks als Geburtsort angegeben. Ich weiß nicht, woher Yoursmile als Ersteller diese Info hatte und finde auch keine Quelle dazu, außer Quellen, die vermutlich bei Wikipedia recherchiert haben... Laut diesem Buch aus dem Jahr 2006 kam Whiting jedoch in London zur Welt. Ich habe das daher dementsprechend geändert. --Yoda1893 (Diskussion) 02:32, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bei weiteren Recherchen bin ich auch auf ein paar englischsprachige Seiten, auf denen Sevenoaks als Geburtsort genannt wird, gestoßen. Allerdings sind das zumeist Wikis oder Blogseiten, die nicht wirklich als Quelle taugen. Aber bei der deutschen Wikipedia abgeschrieben haben diese Seiten vermutlich nicht. Ich habe den Geburtsort daher Mal vorerst auf England beschränkt. --Yoda1893 (Diskussion) 02:43, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich kann dir leider nicht mehr sagen, woher ich diese Information damals hatte. In der englischen Wikipedia ist der Geburtsort jetzt jedenfalls mit Sevenoaks angegeben, belegt mit einer aktuellen Meldung. Auch der telegraph geht von Sevenoaks aus. Allerdings weiß man - wie du schon sagst - nicht, ob die selbst irgendwo abgeschrieben haben. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass die offiziellen Kanäle des Motorsports dazu Auskunft geben würden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:27, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Katarina Barley/Archiv/1

message: Wenn Frau Barley erfolgreich promoviert hat, müsste der vollständige Name doch "Dr. iur. Katarina Barley" lauten. (nicht signierter Beitrag von 87.180.131.6 (Diskussion) 17:23, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Drei Anmerkungen. Die erste (eher klugscheißerische) Anmerkung bezieht sich auf die Begrifflichkeiten "Titel" und "Grad": Ein "Dr. iur." ist kein "Titel" sondern ein akademischer Grad (vlg. Doktor#Doktorgrad). Die zweite Anmerkung: "Dr. iur." ist nur ein Namenszusatz und nicht teil des Namens (vgl. Namenszusatz#Deutschland_2). Die dritte und letzte Anmerkung ist, wie Wikipedia mit dem Namenszusatz umgeht. Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 werden sie im Artikeltitel weggelassen. Zur Verwendung im Artikel selbst, habe ich jetzt nichts gefunden. Ich kann nur aus meiner Erfahrung heraus sagen, dass die Grade, Titel usw. im Text zwar erwähnt werden, aber im Allgemeinen nicht in der Form "Dr. iur. Katarina Barley ist eine deutsche Juristin ...". Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:41, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Hallo, Katarina Barley ist weder verheiratet noch ist sie Vorsitzende der SPD Trier-Saarburg. (nicht signierter Beitrag von Rhaegar Targaryen (Diskussion | Beiträge) 10:26, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Angaben 

message: Mit welchem Ergebnis/wie viele Stimmen/Prozente?--Wikiseidank (Diskussion) 21:33, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title: "2019 wurde sie ins Europaparlament gewählt."
Diskussion:Ortsac

message: Klingt wie aus einem Filmplot. Kann jemand für die Operation Belege anführen? Bei einer kurzen Recherche konnte ich zu der Operation nichts finden. Gruß, ein User
: Ich finde das Thema auch sehr spannend und wüsste gerne mehr darüber, aber komischerweise gibt es dazu nur Einträge in der deutschen und englischsprachigen Wikipedia und auf Seiten, die offenbar davon abgeschrieben haben. Außerdem ist der Name doch etwas primitiv für einen Tarnnamen. Das fällt doch sofort auf. Klingt doch sehr nach Hoax. Wenn hier nichts Neues passiert, sollte man wohl einen Löschvorschlag machen, oder? Maschbaustudent (Diskussion) 15:56, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen / Beläge
Diskussion:Spornkuckuck

message: Für diese, prominent im Einleitungsabsatz platzierte, Aussage kann ich keinen Beleg finden. Der Begriff „Buschfasan“ wird in der ersten Hälfte des 19. Jhd. von Heinrich Rudolf Schinz in Zusammenhang mit den Glanzfasanen (Lophophorus) angeführt (Schinz: Naturgeschichte und Abbildungen der Vögel. 1836, S. 252).
Richard Semon verwendet die Bezeichnung tatsächlich in Zusammenhang mit einem Spornkuckuck, er bezieht sich damit aber offensichtlich auf den australischen Fasanspornkuckuck und nicht auf die afrikanische Typusart der Gattung (Semon: Im australischen Busch und an den Küsten des Korallenmeeres. 1903, S. 88).
Falls nicht noch Belege für eine Verwendung in Zusammenhang mit Centropus senegalensis auftauchen, würde ich vorschlagen die entsprechende Passage ersatzlos zu streichen.
--Special Circumstances (Diskussion) 05:37, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja die Aussage steht auf der Seite 66 im Werk Tierwelt Afrikas in Farbe drin. Die habe ich mir nicht ausgedacht. Ich hatte leider das falsche Buch angegeben. Das habe  ich jetzt berichtigt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:54, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Es ist der 4. Satz im Abschnitt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:06, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt einen Einzelnachweiß dazu eingefügt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:09, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Ja, das sehe ich genauso. Ich halte es auch nicht für gut, solche "blumigen" Begriffe wie "scherzhaft" einfach zu übernehmen, wenn in der Quelle kein Grund dafür genannt wird (bspw.: "... wird in zahlreichen Witzen und Anekdoten so genannt..."). Auch finde ich die Quelle eher suspekt und kann kein weiteres Beispiel für die Verwendung des Namens "Buschfasan" finden.--CWitte (Diskussion) 06:50, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  „Er wird auch scherzhaft Buschfasan genannt.“ ?
Diskussion:Liste von Pfarrhäusern

message: Was ist das Aufnahmekriterium für diese Liste? Oder anders gefragt, worin besteht, da sie nur alphabetisch geordnete Blaulinks enthält, ihr Mehrwert gegenüber der :Kategorie:Pfarrhaus? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:24, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gesamtüberblick? Sehe hier wie bei beinahe jeder WP-Liste einen Anfang. Wohl Dutzende bereits bestehender WP-Artikel zum Thema kämen noch hinein. Eine zusätzl Sortierbarkeit wäre denkbar. Rotlinks steht nichts im Wege.--Wheeke (Diskussion) 08:42, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe erst später gesehen, dass das ursprünglich eine BKS war, und deshalb eine Diskussion bei Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Liste von Pfarrhäusern (war Pfarrhaus (Begriffsklärung) angestoßen. Am besten dort auch weiter diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sinn? (2019) 

message: Im März 2019 wurde diese Seite – zunächst als BKS – einer Qualitätssicherung unterzogen, siehe Fließband-Archiv. --Chiananda (Diskussion) 01:22, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung (2019)
Diskussion:Joachim Salzgeber

message: Bitte das überbordende Schriftenverzeichnis kürzen. Ist da wirklich eine Auswahl getroffen, wenn Lexikonartikel und Aufsätzchen von wenigen Seiten aufgeführt sind? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Besser, aber noch nicht genug ;-) Da sind immer noch jede Menge Zeitungs- und Lexikonartikel. Aber schon mal danke für den Anfang.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:22, 14. Mär. 2019 (CET)

text: Ich habe noch einige Sachen rausgeworfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schriften (Auswahl)
Diskussion:(612931) 2005 CA79

message: Hallo, in sehr vielen Deiner Artikel gibt es eine spezielle "grammatische Unschärfe: 
"Nach seiner Entdeckung ließ sich 2005 CA79 auf Fotos vom 19. Dezember 2001, die ebenfalls im Rahmen des NEAT–Programmes am Palomar-Observatorium gemacht wurden, zurückgehend identifizieren und so SEINEN Beobachtungszeitraum um vier Jahre verlängern, um so seine Umlaufbahn genauer zu berechnen."
So, wie Du es formuliert hast, "ließ der Astroid... seinen Beobachtungszeitraum...verlängern."
Gemeint ist aber wohl die Passiv-Form 
"...ließ SICH SEIN Beobachtungszeitraum verlängern".
Das nur als Hinweis; sicher kann man es auch so stehenlassen.
Gruß 
 Pauls erster Enkel (Diskussion) 07:47, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:Kamhajek

message: Was bedeutet dieses Wort? Du verwendest es regelmäßig, aber wohl weit und breit als einziger? 
Gruß  Pauls erster Enkel (Diskussion) 08:02, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: siehe hierzu Emphyteuse. --Wietek (Diskussion) 10:26, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  emphyteutisiert
Diskussion:Verraten (1954)

message: "Es handelt sich dabei um den mit Klarnamen heißenden niederländischen Geheimdienstoffizier Col. Pieter Deventer. "
"...mit Klarnamen heißenden..." ?  Pauls erster Enkel (Diskussion) 08:14, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Blisk

message: Full-Fail: Eine eigentliche Erklärung - Fehlanzeige. Dafür Bild und selber zusammenreimen. -- itu (Disk) 08:19, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hi itu, das ist wirklich ein merkwürdiger Fachidiotischer Jargon. Der Trabant hatte demzufolge im Kühlgebläse auch eine Blisk? Ein gegossenes Aluminiumteil, mitnichten CNC bearbeitet... Würde es nicht reichen, diese blisks bei den Turbinen mit zu erwähnen? Es ist noch nix weiter als eine technologische Varietät. Und ich wette, dass diese Abgasturbinen der Turbodiesels auch aus einem Stück sind. Heißen die dann auch Blisk?--Ulf 23:38, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, kommt der Begriff nur im "Triebwerk- und Turbinenbau" (Artikelzitat) vor, also bei Bauteilen die normalerweise so groß sind, dass sie aus Einzelteilen bestehen. Werkstoff sind Stahl und teils auch Nickellegierungen, also nichts was man einfach gießen könnte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:47, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hi DWI, dann schau mal bei Turbinenbau das Bild an - alles Blisks, diese Wasserturbinenläufer? Kleine Windturbinen haben starrflüglige Läufer, samt Nase aus einem Stück Plaste - auch Blisks?--Ulf 00:16, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Abgrenzung ergänzt. Sollte damit hoffentlich klar sein. --Plexi83 (Diskussion) 20:25, 16. Apr. 2023 (CEST)
Diskussion:Civil Aviation Safety Authority

message: Hallo Roll-Stone, auch wenn dein Artikel schon ein wenig älter ist, eine Frage: Meinst du mit Luftüberwachung zufällig den Bereich der Flugsicherung? Das wäre zumindest der korrekte Begriff dafür. Grüße --VC10 (Diskussion) 08:39, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Luftüberwachung
Diskussion:Wunderlichgletscher

message: Die Verortung dieses Gletschers ist rätselhaft. Mit den Koordinaten landet man mitten auf dem Clapp Ridge. Nördlich dieses Gebirgskamms liegt der Behr-Gletscher, südlich der Hand-Gletscher. In der Umgebung liegt gemäß Kartenmaterial gletschermäßig nichts Unbenanntes. --Jamiri (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, wunderlich! Da lässt einen auch OpenStreetMap im Stich, weil es südöstlich von Mount Lopatin und Nelson-Nunatak keine eisfreien Stellen mehr gibt. Ich schwanke also zwischen einem der kleinen Abflüsse des Stever Ridge und dem nördlichen Arm des Hand-Gletschers. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:34, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lage