Diskussion:Erste Wiener Türkenbelagerung

message: Es ist unerklärlich wieso das osmanische Heer abzog. Die Osmanische Flotte kontrollierte zu diesem Zeitpunkt unangefochten das gesamte Mittelmeer und schaffte ständig Nachschub heran (Soldaten, Munition, Nahrung), während die christlichen Wiener Verteidiger von jeglichem Nachschub abgeschnitten waren
Da Wien nicht an der Mittelmeerküste liegt und im Artikel die Gründe des Abzuges genannt werden (Winterwetter, erfolglose Angriffe, schlechte Nachschubwege), habe ich den zitierten Satz als irrelevant entfernt. Wer anderer Meinung ist, möge sie hier darlegen.
Textor 20:56, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Irrelevanter Satz zum Ende der Belagerung 

message: Ergänzung des Artikels:
Wer zu einer Überarbeitung des Artikels Lust hat, kann auf diese kompetente Zusammenfassung zurückgreifen: http://www.geschichtsforum.de/f42/tuerken-stehen-vor-wien-2279/index2.html 
Post 22 und 23, sowie besonders Post 37-38
Ausserdem: Warum wird in der Überschrift immer noch von "Türken"belagerung gesprochen? (Macht keiner mal einen Redirect?) In der Fach(!)literatur ist "Türke" schon lange durch "Osmane" ersetzt worden. Belege gewünscht? Kann ich nachreichen.
 Keine Chance. Im Gedächtnis der Wiener und Österreicher ist das die Erste Türkenbelagerung. 
 Ein verschieben zum Lemma Osmanenbelagerung wirkt bestenfalls lächerlich. --Randalf Post Wertung Vertrauen 08:55, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du Fehler findest kannst Du sie gerne ausbessern. Nur das mit dem Lemmanamen würde ich so lassen. Das würde niemand so stehen lassen. --Randalf Post Wertung Vertrauen 08:55, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das könnten User tun, nachdem sie z.B. die Posts im oben verlinkten Thread gelesen haben, die mehr Zeit als ich haben. Die auch ein stärkeres Interesse an einer Qualitätssteigerung der Wiki haben, als ich sie habe. Ansonsten, dieser hier ist ja nicht der einzige Fehlerhafte Artikel. Ich habe schon (deutliche) Fehler gesehen, die sind erst nach eineinhalb Jahren ausgebessert worden. Macht's gut. LG -- Lynxxx 18:00, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzung des Artikels, auch die Umstände betreffend, die Beweggründe des Feldzuges 

message: Dem gesamten Artikel fehlen Quellenangaben. Das wird nicht verbessert, wenn man aus einer Fernsehsendung "zitiert", ohne das Sendemanuskript vorzeigen zu können. Ich empfehle, neue Änderungen stets mit einem anständigen Nachweis zu versehen. --Dr. 91.41 06:53, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Das eigentliche Ziel vom Sultan Süleyman war es nicht, Wien einzunehmen. Vielmehr ging es darum, Europa einzuschüchtern. Dies mag auch der Grund dafür sein, warum er nicht seine größten Kanonen mitnahm.
??? Die Belagerung von Wien kostete Unsummen und war der Beginn des Zerfalls des Osmanischen Reiches.Es handelte sich ausserdem um eine katastrophale Niederlage,die nur vom zweiten Versuch 150 Jahre später übertroffen wurde!Wer hat jetzt wen eingeschüchtert? (nicht signierter Beitrag von 93.203.53.251 (Diskussion) 09:37, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einschüchterung 

message: Mir tut es weh, dass 2009 noch immer so viele zwar tradierte, aber trotzdem falsche Aussagen nicht wegzubringen sind. Mein Geschichtsunterricht im Gymnasium - fast 50 Jahre her, der Herr Professor ruhe mit all seinen Anschauungen in Frieden - war damals ebenso abendländisch-einseitig wie vieles in diesem Artikel. Natürlich sind die anonymen Bemerkungen weiter oben ein Jammer (ich glaub', ich kenn' diesen Anonymus schon von verschiedenen Polemiken), nur doch nicht ganz so weit daneben, wie manche glauben (möchten?). Weh tut auch, das es zum Thema inzwischen soviel seriöse Literatur gibt, wie noch nie, und nix davon verarbeitet wird. Nur 3 Beispiele: 
* F.Majoros/B.Rill Das Osmanische Reich 1300-1922 Pustet Verlag, Regensburg und Weltbild Verlag, Augsburg 2000 ISBN 3-8289-0336-3 (optimal zum Einstieg); 
* B.M.Buchmann Österreich und das Osmanische Reich WUV-Universitätsverlag, Wien 1999 ISBN 3-85114-479-1 (eines der Besten!); 
* S.Vajda Die Belagerung Orac Pietsch Verlag, Wien 1983 ISBN 3-85368-921-3 (etwas flotter geschrieben, aber ordentlich recherchiert). 
:Wenn ich nicht im Moment soviel um die Ohren hätte, dann würde ich mich gern über diesen Artikel stürzen und ihn entideologisieren. Naja, aufgeschoben ist ja nicht aufgehoben, Servus aus Wien (wo's jede Menge exzellente Bibliotheken gibt!!) --Reimmichl-212 13:07, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die umfassenden Verbrechen an der Zivilbevölkerung sind in der Summe historisch gut dokumentiert. Worum geht es bei den "falschen Aussagen" denn? --89.15.187.249 00:38, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Geht es hauptsächlich um die Verbrechen von Akıncı, dt. Akindschi (auch Aqindji, osmanisch آقنجى, İA Aḳıncı, also diesen Mördergruppen https://de.wikipedia.org/wiki/Ak%C4%B1nc%C4%B1 ? --94.217.8.12 15:48, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen lesen! 

message: Bezüglich einer möglichen Verschiebung des Lemmas auf Erste Türkenbelagerung Wiens bitte die Diskussion:Zweite Wiener Türkenbelagerung#Lemma falsch ! beachten. -- Otberg 20:19, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemmaverschiebung? 

message: Die osmanischen Herrscher hatten von Anfang an ein multinationales Herrschaftsgebiet und eine multinationale Streitmacht und eine Staatsverwaltung voller Renegaten, die von verschiedensten Ethnien herkamen, und sie verstanden sich als übernationale islamische Herrscher. Zwar waren die Sultane väterlicherseits türkischstämmig (selten auch mütterlicherseits), aber man rechne einmal nach, wieviel Prozent "türkisches Blut" in den Adern der verschiedenen Sultane flossen. Daher ist es falsch, von türkstämmigen Osmanen zu schreiben, wenn man nicht die Sultane, sondern den Staat oder seine Streitmacht oder seine Bevölkerung meint. Daher habe ich am Beginn des Kapitels Hintergrund "türkischstämmig" heraus genommen. --Dr. 91.41 14:12, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Betonung der Herkunft hat einen historischen, rassistisch-kulturellen Konsens der osmanischen Elite zum Hintergrund. Daß Frauen für ihren Eigentümer sexuell frei verfügbar waren, ist zweifellos richtig. --89.15.187.249 00:41, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  türkstämmige Osmanen 

message: Textergänzungen und Änderungen vorgenommen, Einzelnachweise eingefügt. In diesem IMHO etwas tendenziös wirkenden Artikel, der nicht ganz den letzten Stand der Geschichtsforschung berücksichtigt, ist noch Einiges zu tun, Servus aus Wien --Reimmichl-212 13:27, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Überarbeitung vorerst abgeschlossen, Servus --Reimmichl-212 22:25, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mal ein bisschen weitergemacht - der Artikel schien mir doch sehr aus rein habsburgischer Perspektive geschrieben. Liebe Grüße, --Φ 16:01, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es euch möglich, bei der Arbeit am Artikel noch mehr Einzelnachweise zu führen, zum einen für von euch neu Eingefügtes und zum anderen für bereits Vorhandenes, das ihr überarbeitet oder verändert. Beste Grüße --Dr. 91.41 16:15, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Phi, ich habe Obiges schon ernst gemeint und halte es für unumgänglich. ;-) --Dr. 91.41 17:56, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Dottore, nach WP:Q#Techniken zur Quellenangabe sind keineswegs immer und überall Einzelnachweise notwendig. Meine Hauptquelle Matschke steht jetzt im LitVerz - damit sollte es gut sein, denk ich. Oder bist du anderer Meinung? LG, --Φ 18:07, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den WP-Link. dort steht Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen belegt werden. Mir ist es z. B. nicht möglich abzusehen, was im Artikel aus deiner Hauptquelle stammt. Was hindert dich daran, auf Seiten in diesem Werk zu verweisen? --Dr. 91.41 18:18, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Matschke ist wohl recht brauchbar für die Schlachtenbeschreibungen, aber kaum für Hinter- und Beweggründe. Weiter oben hat Lynxxx schon im März 2008 einen Link gesetzt, den ich nochmals empfehle, und auch die Posts 22/23 und 37-39. Da steht einiges, was in unserem WP-Artikel fehlt. Es kann sicher als Anregung bei der Überarbeitung dienen. --Dr. 91.41 21:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Mich hindert meine Faulheit und mein ästhetisches Empfinden daran, hinter jeden Satz einen Einzelnachweis mit Matschke, S. 243-249 zu setzen. Besorg dir doch das Buch, prüf nach, ob ich mir das ausgedacht habe, und revertier gebenenenfalls. Gruß,--Φ 22:46, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, hinter jeden Satz einen Einzelnachweis zu setzen; wo das nötig ist, solltest du als Autor überdenken. Und du missverstehst die Nachweispflicht. Nicht Nachgewiesenes müsste nicht ich recherchieren, sondern könnte es, wenn nötig, ohne Begründung löschen, was ich allerdings nicht tun werde. Also hab dich nicht so. Was du machst, wird eine weitere Ansammlung von unbelegten Einzelfakten, die wenig Zusammenhang bieten, außer deiner Tendenz eine Art Gesinnungswandel herbeizuführen ("Ich hab mal ein bisschen weitergemacht - der Artikel schien mir doch sehr aus rein habsburgischer Perspektive geschrieben."). Dem stimme ich zwar generell zu, meine aber, dass das nur mit entsprechenden Einzelnachweisen geschehen kann; denn sonst ist es halt einfach POV oder TF. Im übrigen habe ich den Matschke gestern in Händen gehabt, sonst würde ich ja auch kein Urteil über ihn abgegeben haben. Leider kann ich ihn nur jeweils in der UB lesen, da er zur Präsenzbücherei gehört. --Dr. 91.41 06:39, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Das nebemstehende Bild wird als Illustration für die Erste und für die Zweite Wiener Türkenbelagerung genommen. Bei Commons sind dafür völlig ungenügende Herkunftshinweise und es fehlt eine zeitliche Zuordnung. Wie kommt es unter diesen Umständen hier in diesem Artikel zu der Bildunterschrift Nahkampf im Minenkrieg unter der Wiener Stadtmauer. Stammt das aus der Literatur? --Dr. 91.41 18:58, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bildunterschrift neutraler gehalten, Servus --Reimmichl-212 19:07, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, das reicht wohl nicht. Die Frage lautet, von wann das Bild ist. Zudem widerspricht es dem Fließtext wo es heißt "Es entbrannten unterirdische Kämpfe, bei denen kaum Feuerwaffen eingesetzt werden konnten, da die Mineure zur Durchführung ihres Auftrags Fässer mit Schießpulver mit sich führten." Das Bild scheint mir ein bearbeiteter Ausschnitt zu sein aus http://www.junge-leute-gilde.de/stuff/geschichte/img/minenbau.gif Auf der zugehörigen Seite leider kein Herkunftsnachweis. --Dr. 91.41 19:24, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da haben wir's ja: :Datei:Siege of Candia Scheither 1672.jpg. Ich nehme das Bild raus. --Dr. 91.41 19:32, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild und Bildunterschrift 

message: Am Anfang des Kapitels wurde einiges verkürzt. Jetzt steht da: "Nachdem die Osmanen 1453 Konstantinopel, die Hauptstadt des Oströmischen Reiches erobert hatten, wurde ihr Expansionsdrang zu einer Gefahr für die abendländischen Staaten. In wenigen Jahrzehnten unterwarfen sie einen Großteil der Balkanhalbinsel." Diese Verkürzung erweckt den falschen Eindruck, vor 1453 sei auf dem Balkan keine Gefahr vorhanden gewesen. Doch bereits 1451, als Mehmed II. an die Macht kam, waren weite Teile des Balkans osmanisch. Da ist für Phi Nacharbeit angesagt. --Dr. 91.41 19:05, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dass der osmanische Expansionsdrang vor 1453 zu einer Gefahr für die abendländischen (!) Staaten wurde, wäre erst mal nachzuweisen. Die Kreuzzüge von 1392 und 1444 sollten den Byzantinern helfen, waren also nicht als Eigenschutz gedacht. Wenn du etwas im Artikel ergänzen möchtest, lieber Dr. 91.41, kannst du das auch selber machen, das ist hier nämlich ein Wiki. Mfg, --Φ 22:21, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So langsam wird es kurios. Du scheinst mir recht unbeleckt von Kenntnissen über die osmanischen Territorien zu sein. Abendländisch waren/sind doch wohl auch die christlichen Territorien, die bis 1451 von den Osmanen erobert wurden, oder? Und lies deinen Anfang des Kapitels nochmals durch, lasse ihn dir auf der Zunge zergehen. Wenn dir die unzulässige Verkürzung gefällt, dann gute Nacht ;-) schon am frühen Morgen. Beste Grüße --Dr. 91.41 06:45, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die ältere Version erweckte den Eindruck, als ob es eine ununterbrochene Bedrohungskontinuität von Gallipoli bis Wien gegeben hätte. Das ist natürlich eine Fiktion, die Beziehungen waren ja deutlich vielfältiger. Ich will die gegenwärtige Formulierung auch gar nicht weiter verteidigen. Wenn dir eine knappe, zutreffende Formulierung einfällt, lieber Dr. 91.41, dann pflege sie doch bitte ein, ich schau auch mal. Gruß, --Φ 09:23, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Seit 2006 bestand der Fehler, Szigetvár sei auf dem Rückzug erobert worden. Den entsprechenden Satz habe ich herausgenommen. --Dr. 91.41 08:05, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Szigetvár 

message: das Zitat kommt bei Labach nicht vor. Das kann hier nachgeprüft werden. Zur Sicherheit habe ich auch das Faksimile durchgesehen, falls ein Übertragungsfehler vorliegt, doch auch dort keine Spur des Zitates. Kann das geklärt werden? Erst einmal habe ich die Passage auskommentiert. --Dr. 91.41 10:39, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Zitat stammt aus einer anderen Schrift Peter Stern von Labachs. Dafür müsste eine genaue Angabe erbracht werden. Möglichst aus dem Original (Faksimile) und nicht aus einem Nachdruck; denn die Nachdrucke sind oft orthographisch verändert. Wenn das allzu große Mühe macht, kann stattdessen auch ein Zitat ähnlichen Inhalts aus der Belegerung genommen werden. --Dr. 91.41 16:44, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Titel der Schrift: Warhafftige Handlung wie und welchermassen der Türck die Stat Ofen und Wien belegert. So oder ähnlich geschrieben. --Dr. 91.41 17:16, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mal ein anderes, sogar noch blutrünstigeres Zitat von Labach aus Wikisource eingepflegt. Bei Nichtgefallen einfach revertieren. Gruß, --Φ 18:33, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schwer leserlich, kaum zu rezipieren, besser wäre ein knapperes Zitat. --Dr. 91.41 18:35, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Übertragung in Wikisource schreibt Abkürzungen wie z. B. Vñ als Vnd aus. Da müsste man also nacharbeiten (siehe oben verlinktes PDF). Die Nachweise müssen richtig erbracht werden: Wikisource geht vom Original aus, nicht von einem Nachdruck. --Dr. 91.41 19:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Zustimmung, aber ich bin grad doof und finde die PDF nicht. Außerdem überlege ich gerade, ob das Zitat glaubhaft ist: Berichtet denn auch die Forschung von Gräueltaten der Akinci? Gruß, --Φ 19:16, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, du konntest es nicht finden, da ich es nur in meinem Hirn verlinkt hatte. Da ist es. --Dr. 91.41 20:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Forschung kann auch nur die Quellen ausschöpfen. Ich habe ein anderes Zitat inzwischen "hergerichtet" und werde es reintun. Dabei kann man ja im Fließtext das Ganze relativieren. --Dr. 91.41 19:21, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Auch nicht leicht zu lesen, ich geb's zu. Aber die berühmte Wiki-Oma packt das wohl eher als ihr Enkel. ;-)--Dr. 91.41 19:40, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zu deiner Frage: die Akıncı galten zu Recht als "Renner und Brenner" der übelsten Sorte. Sie hausten im Vorfeld etwa so wie die Kreuzritter im christlichen Byzanz. ;-) Der Simplizissimus ist dagegen ein mildes Rührstück! --Dr. 91.41 20:01, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! --Φ 20:32, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Man könnte das Zitat ins Kapitel Rezeption verschieben und dort als Vorbild für das Türkenbild der Wiener und damit zumindest der deutschsprachigen Europäer bezeichnen. Ich versuche das mal. --Dr. 91.41 05:58, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat Peter Stern von Labach 

message: Hi Phi, ich hab schon wieder was zu meckern. ;-) Das Bild wird Tizian lediglich zugeschreiben, es ist eher aus seiner "Schule". Ich würde es zudem nach rechts stellen, dann blickt Süleyman in den Artikelkorpus hinein und nicht hinaus. Beste Grüße --Dr. 91.41 18:04, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe schon, du Troll willst mich aus der Wikipedia wegmobben. Aber warts nur ab, erst führen wir einen langen Edit War, dann melden wir uns gegenseitig auf der Vandalenmeldung, und schließlich werde ich eine Benutzersperre gegen dich beantragen! Das Schiedsgericht ist ja leider derzeit außer Dienst, deshalb werde ich mich mit dem Diderot-Club gegen dich und deine POV-Willkür verbünden. Wir sehen uns im Vermittlungsausschuss!!!!! ;) --Φ 18:14, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Oh Gott, wie ich das gelesen habe, bin ich ganz klein geworden und vom Sessel tief hinab gefallen. Im Moment springe ich von Taste zu Taste meiner Tastatur. Hoffentlich stürze ich nicht ab und rutsche in einen Zwischenraum hinein ;-( --Dr. 91.41 18:19, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, mein Versuch ging wegen MSIE daneben. Wie sieht das denn jetzt bei dir aus? --Dr. 91.41 18:30, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kann jemand das besser formatieren? Phi, du bist doch ein Phielkönner, hilf! --Dr. 91.41 18:46, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hab eine Lösung gefunden. --Dr. 91.41 18:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Spricht man die Abkürzung MSIE aus, dann verkeilt sich das Wort im Munde. MSIE ist der Microsoft-Internet-Explorer. Die gängigen Browser interpretieren WP-Scripts in einigen Belangen unterschiedlich, auf deutsch: die Seiten sehen dann verschieden aus. Beste Grüße --Dr. 91.41 07:06, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tizian? 

message: Im Artikel heißt es: "Der Sieg der Christenheit über die Muslime wurde in teils phantasievoll ausgeschmückten Erzählungen und Gemälden gefeiert, etwa in dem großformatigen Schlachtenpanorama von Pieter Snayers (1529-1676), das die türkische Artillerie – historisch nicht ganz richtig – bedrohlich in den Vordergrund stellt."
Bedenken:
*das Bild zeigt (zumindest in dieser Auflösung) nichts vom Sieg der Christenheit
*welche anderen Gemälde tun das in Bezug auf 1529? Ich kenne welche in Bezug auf 1683. Lässt sich also diese Aussage "in Gemälden gefeiert" aufrecht erhalten?
Beste Grüße --Dr. 91.41 10:46, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mal in "Werke der bildenden Kunst" geändert, dann haben wir mit Behams Holzschnitt schon mal zwei. Hier gibts auch noch einiges. Snayers Bild zeigt mE die Bedrohung, die überwunden wurde, und dadurch den Triumph. Wenn dir eine bessere Formulierung einfällt, her damit. Gruß, --Φ 11:34, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, deine Interpretation geht ein wenig von hinten durch die Brust ins Auge. Für die Zeit nach 1683 gibt es entsprechende Bilder, doch kaum für 1529. Wird das denn irgendwo in der Literatur ausgeführt? "Sieg der Christenheit" wäre das Stichwort. Ohne Literaturhinweis bleibt es nämlich POV. Beste Grüße --Dr. 91.41 14:43, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  ;-) und jetzt noch zu den Kanonen. Es werden 10 Kanonen gezeigt, zwar im Bildvordergrund, doch im Hintergrund des Kriegsgeschehens. Auf der Miniatur oben drüber ist es umgekehrt. Dort stehen die 10 Kanonen direkt vor den Mauern Wiens. Ich würde den Nebensatz streichen. --Dr. 91.41 15:25, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gemälde, hier Snayers 

message: muß es nicht "türkische Wienbelagerung" heise?
Wenn ich jemanden sprechen höre "die Türkenbelagerung", so impliziert dies eine Belagerung VON Türken, nicht DURCH Türken. 
Wenn ich jemanden sprechen höre "die Wienbelagerung", so impliziert dies eine Belagerung Wiens, nicht von irgendwem durch Wiener Bürger.
Der Titel "Wiener Türkenbelagerung" ist meiner Ansicht nach eine vollkommen falschverständliche Umschreibung. Denkt mal drüber nach!!1! (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.88 (Diskussion) 16:36, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast an sich recht - aber der Terminus ist nicht hier erfunden worden, sondern für die zwei Belagerungen in der gesamten Fachliteratur Usus - und ein anderslautendes Lemma wäre IMHO deshalb fehl am Platz (wir erfinden ja nix, wir bilden Fachwissen ab). Dass tradierte Begriffe net immer logisch sind, sollte uns wiki-Autoren ja aus vielen Beispielen bekannt sein... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 18:38, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mal ne ganz grundsätzliche Frage 

message: Dem Artikel fehlt eine seriöse Betrachtung der Verbrechen an der Zivilbevölkerung, wie sie besonders von "Akıncı", bzw. Aqindji, osmanisch آقنجى, İA Aḳıncı https://de.wikipedia.org/wiki/Ak%C4%B1nc%C4%B1  begangen worden sind. --94.217.8.12 15:52, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist doch drin: „Diese unbesoldete leichte Kavallerie ging üblicherweise plündernd, sklavenmachend, vergewaltigend und mordend der regulären Armee voraus und sollte den Widerstandswillen der Bevölkerung lähmen.“ --Φ (Diskussion) 15:58, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  ...wa sie übrigens von den Truppen der Verbündeten nicht unterschied (abgesehen davon, dass diese die eigene Zivilbevölkerung drangsalierten - z.B. verschloss Melk erst vor den Tataren UND dann vor den eigenen Soldaten sicherheitshalber die Stadttore)! C'est la guerre, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 20:49, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Typische Verbrechen an der Bevölkerung 

message: Betr. die Abschnitte:
Verlauf / Beginn und 
Rezeption
Dazu gibt es eine Diskussion in: Diskussion:Ak%C4%B1nc%C4%B1#Greuelpropaganda_(Erste_Wiener_T%C3%BCrkenbelagerung)
Bitte ein Ping. Steue (Diskussion) 11:31, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Rezeption wurde überarbeitet. --DocNöck (Diskussion) 15:37, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gräuelmärchen über die Akıncı?