Diskussion:Transzendenz

message: Paradigmatisch wäre der Begriff "Transzendenz" bspw. im Neuthomismus der deutschen Marechal-Schule bei Karl Rahner (bes: Geist in Welt 1964, Grundkurs des Glaubens 1976); in seinem Gefolge machte z.B. Béla Weissmahr das Transzendieren als "Selbstüberschreitung" zum Grundprinzip seiner Philosophie. Interessante Informationen zur philosophischen Verwendungsweise lassen sich bspw. auch dem "philosophischen Wörterbuch" von Walter Brugger (Philosoph) entnehmen. Natürlich dürften auch Platon (Symosion und Politeia) und Aristoteles (Metaphysik XII) hier nicht fehlen. "Transzendenz" ist desweiteren als "Überschreiten der Grenzen des Subjektes" sozusagen als Möglichkeitsbedingung von Wahrnehmen, Erkennen und ferner Selbstkonstitution des Subjektes als solchen ein Grundbegriff des ganzen deutschen Idealismus (Kant, Fichte, Schelling, Hegel). Auch der Personalismus (besonders: Emmanuel Levinas) greift diesen Begriff auf und zeigt bei der Frage nach der Möglichkeit philosophischer Gottesrede die Verwandtschaft zur Personenerkenntnis: auch hier ist der Andere als Person mir immer "transzendent" -aber in seiner Transzendenz vollkommen offenbar. So wird Transzendenz zur Grundlage des Personenverständnisses: Mein Transzendieren auf ein Du konstituiert mich als Ich und umgekehrt. Dies nur als kleiner Hinweise. Wenn ich Zeit finden sollte, versuch ich entsprechende Stellen zusammenzuschreiben. Truedor -- 24. April 2008
:Dieser Abschnitt fehlt leider immer noch. Wer mag den Faden aufnehmen? --Leif Czerny 17:08, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neuthomismus 

message: Ich habe jetzt folgende Schritte unternommen:
* den allgemeinen und den antikebezogenen Teil des Philosophieabschnitts komplett neu geschrieben, die bisherige TF entfernt. Die Abschnitte über Kant und die nachkantische Philosophie zu überarbeiten überlasse ich den dort zuständigen Fachleuten (die vielleicht jetzt eher motiviert sind, da der Artikel gesamthaft nicht mehr so katastrophal ist wie noch kürzlich).
* den Absatz über Marienerscheinungen und Papstbesuche an Wallfahrtsstätten entfernt, da er einen schiefen Eindruck vom Thema des Artikels erzeugen kann.
* den Buddhismusabschnitt gelöscht aus folgenden Gründen: 
** Der Abschnitt enthält keine Belege; es wird auch keine Literatur angegeben, so dass völlig unklar ist, woher die Angaben stammen; dass die Verwendung des Begriffs "Transzendenz" in diesem Zusammenhang problematisch ist, wird zugegeben (darf nicht mit der klassischen philosophischen Transzendenz verwechselt werden), aber es wird nicht erklärt, warum der Begriff dennoch verwendet wird; es wird der unbuddhistische Begriff "Erleuchtung" verwendet; das Nibbana wird als transzendent dargestellt, aber nicht klargestellt, dass das keineswegs eine ontologische Transzendenz ist, und nicht begründet, im Sinne welcher Definition der Begriff dennoch als geeignet erscheint; ebensowenig erfährt der Leser, was an paramita transzendent sein soll. Der Vergleich mit Kant sieht nach TF aus.
** Von den Hauptrichtungen des Buddhismus kann Theravada nicht gerade als transzendenzorientiert bezeichnet werden, und im Mahayana herrscht weithin die Auffassung, dass Samsara und Nibbana nur terminologisch, nicht real verschieden sind. Daher müsste erläutert werden, wie das Nibbana zugleich mit dem Samsara identisch und ihm gegenüber transzendent sein kann. Ohne solche Erläuterung sind die Ausführungen nutzlos und irreführend.
* den allgemeinen Überarbeitungsbaustein entfernt. Der Baustein in "Christliche Theologie" bleibt natürlich.
Ich schlage vor, den QS-Baustein jetzt herauszunehmen. Zwar bleibt noch viel zu tun und es gibt große Lücken, aber der Artikel ist nicht mehr in so schlimmem Zustand, dass er ein Fall für QS wäre. Nwabueze 20:55, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke vielmals. Ich habe mal provisorisch noch für die Einleitung und den Abschnitt Mittelalter und die Bibliographie ein paar Zeilen spendiert, immerhin besser als vorher, hoffe ich. Die Begriffsgeschichte sollte aber gründlicher dargestellt werden und kann/sollte dann wohl auch wieder aus der Einleitung raus. Auch für den Mittelalter-Abschnitt findet sich bei Bos 1996 nach meiner Erinnerung (habe RAC gerade nicht zur Hand) jede Menge. Beste Grüße, ca$e 14:22, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist zwar schon eine Weile her, aber ich habe den Artikel gerade etwas gründlicher studiert konnte viel damit anfangen. Vielen Dank allen Beteiligten für die super Arbeit!! --Athanasian (λέγε) 09:43, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Der Artikel ist wirklich gut geworden. Lob muss ja auch mal sein. Es macht spaß, zu lesen. Sehr gute Arbeit!--77.0.45.18 03:13, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Transzendenz (von lateinisch transcendentia „das Übersteigen“) ist in der Philosophie und Theologie die Bezeichnung für die Eigenschaft, jenseits des Bereichs der sinnlichen Erfahrung und ihrer Gegenstände und von ihm unabhängig zu sein. 
Dieser Satz ist grammatikalisch definitiv falsch (Übersetzung?) und müsste dringend geändert werden! (nicht signierter Beitrag von 217.162.129.210 (Diskussion) 15:27, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, weder Übersetzung noch grammatisch falsch. Aber etwas unschön formuliert war es schon, daher habe ich geändert. Nwabueze 21:48, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, es etwas ausführlicher zumachen. einverstanden?-- Leif Czerny 23:13, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  In mancher Hinsicht sieht es so besser aus, aber ist es exakt zu sagen, der Ausdruck Tranzendenz bezeichne ein Verhältnis von Gegenständen zu ...? Wenn man sagt "x ist (in Bezug auf y) transzendent", oder "die Transzendenz von x (in Bezug auf y)", dann bezieht sich die Qualifizierung als "transzendent" grammatisch nicht auf das Verhältnis, sondern auf x, obwohl es inhaltlich natürlich um das Verhältnis geht. Die Qualität "transzendent" wird formal x zugeschrieben, nicht dem Verhältnis. Nwabueze 01:55, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Da hast Du nicht ganz Unrecht, sollten wir dann von der "Eigenschaft, in einem Verhältnis zu stehen" sprechen? Gefällt mir nicht ganz...09:37, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Vielleicht bezeichnet in Philosophie, Theologie und Religionswissenschaft den Status eines Gegenstands gegenüber einem bestimmten Bereich möglicher Erfahrung, dem dieser Gegenstand nicht angehört. Nwabueze 23:22, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich finde das ja mit "Verhältnis eines Gegenstands zu..." transparenter, zumal sich daran eben auch der "Inbegriff" anschließen lässt...-- Leif Czerny 23:44, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Mit "gegenüber" ist allerdings das Verhältnis schon ausgedrückt. Aber es geht auch ein wenig komplizierter: bezeichnet in Philosophie, Theologie und Religionswissenschaft den Status von Gegenständen hinsichtlich ihres Verhältnisses zu einem bestimmten Bereich möglicher Erfahrung ... Wesentlich ist, dass man sagt "Gegenstand x ist transzendent" und nicht "Das Verhältnis von x zu y ist transzendent". Beispielsweise im Artikel Bei Kant ist das Transzendente dasjenige, was jenseits der menschlichen Erfahrung liegt und nicht Bei Kant ist das Transzendente das Verhältnis desjenigen, was jenseits der menschlichen Erfahrung liegt, zu ... oder: Kierkegaard bezeichnet mit Transzendenz die von der Wissenschaftlichkeit radikal unterschiedene Ebene des Religiösen und nicht K. bezeichnet mit Transzendenz das Verhältnis .... Nwabueze 00:14, 25. Jan. 2014 (CET)

text: Ich hätte gedacht, dass das durch den Inbegriff abgedeckt wird.-- Leif Czerny 00:16, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Na ja, "Inbegriff" ist ja nicht ein besonders omataugliches Wort, und wenn man gar anschaut, wohin der Link Inbegriff führt ... Außerdem heißt es in dem Satz oder den Inbegriff dieses Verhältnisses, also ist "Transzendenz" wiederum auf das Verhältnis als solches, nicht auf die transzendente Entität bezogen. Aber vielleicht bin ich betriebsblind. Wenn die anderen hier Mitlesenden das in dieser Form auf Anhieb gut verstehen und so einwandfrei finden, soll's mir recht sein. Nwabueze 01:51, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die WL hinter Inbegriff ist für mich auch irritierend. M.E. verweist aber Inbegriff sowohl auf die wesentlichen logischen Merkmale, als auch auf die Extension als Ganze: D.h. die tranzendenz 8zu x, aber so wird ja nciht geredet) ist die Gesamtheit aller Gegenstände, die x nicht immanent sind.-- Leif Czerny 12:00, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Lassen wir es also dabei bewenden, den nicht hilfreichen Link habe ich rausgenommen. Nwabueze 13:14, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Erster Satz fehlerhaft 

message: Könnte mir bitte jemand erklären, warum Leif Czerny meine textuellen Überarbeitungen, die rein sprachlicher Natur waren und daher keines Belegs bedurften, entfernt hat, ohne eine Begründung hierfür anzugeben? (Die stattdessen beigefügten Worte „Rücksetzung auf Version ohne "Beigaben" von Spes Rei. LG“ mit ihrem sarkastischen Unterton hätte er sich, nebenbei gesagt, sparen können.) War die Begründung für die Zurücksetzung der betroffenen Textstellen, dass für ebendiese entsprechende, nachzuvollziehende Belege fehlten, so hätten, meinem Verständnis zufolge, zunächst die gegebenenfalls fraglichen Ergänzungen des ursprünglichen Verfassers (2003:86:274c:86b1:ece5:2de5:c117:c746) korrigiert oder gelöscht werden müssen (und folgerichtig auch die meinerseits an ihnen vorgenommenen Bearbeitungen) – stattdessen wurden ausschließlich meine rein sprachlichen Veränderungen rückgängig gemacht, was an der semantischen Aussage des Textteils allerdings natürlich nichts geändert hat; in seiner ursprünglichen Formulierung des Benutzers 2003:86:274c:86b1:ece5:2de5:c117:c746 wurde der Absatz nämlich einen weiteren Tag belassen und erst dann gelöscht. Für die Löschung meiner Überarbeitungen kann ich im Moment keinen eindeutigen, logisch nachvollziehbaren Grund erkennen. Vielleicht kann mir jemand das Ganze verständlich machen? --Spes Rei (Diskussion) 16:12, 21. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: M.E. handelt es sich nicht um Verbesserungen.84.136.145.11 09:11, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum wurden meine Überarbeitungen gelöscht? 

message: Also muss es auch ciszedent geben, also die normale Welt. 
:immanent--༄U-ji (Diskussion) 17:10, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Müsste wohl eher ciszendent heißen und wird vor allem in Zusammenhang mit dem Psychologen Karl Heinz Witte genannt. --Fährtenleser (Diskussion) 17:21, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Spielt aber für den Begriff der Transzendenz keine Rolle.-- Leif Czerny 13:37, 2. Nov. 2020 (CET)

text:  immanent heißt das .-- Leif Czerny 22:50, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Sorry, es tut mir leid. Absichtlich würde ich niemals einen Diskussionsbeitrag entfernen, der nicht gegen die Wikiquette verstößt. Das muss ein Versehen gewesen sein oder eine Bearbeitungsüberschneidung. Aber dein Beitrag vom 1. Nov. 20 steht ja hier wieder und ich habe nicht dagegen gewettert ;) --Fährtenleser (Diskussion) 10:32, 27. Nov. 2021 (CET)

text: Ich glaube nach wie vor, dass "Ciszendent" im Sinne von Witte allgemein für denn Begriff der Transzendenz kaum eine Rolle spielt, und zunächst mal die größeren Lücken in der Ideengeschichte aufzuarbeiten wären.: https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=ciszendent&btnG= ungefähr 41 Ergebnisse; https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=ciszendenz&btnG= ungefähr 37 Ergebnisse.-- Leif Czerny 09:19, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  transzendent 

message: ::Nach meinem Geschmack, leiden beide Artikel an einer zu einseitig religiösen und jenseitigen Auffassung des Transzendenz-Begriffs; sind zu sehr von unserem mittelalterlichen Denken geprägt. Heute kann man das Thema z.B. an die Fragen anschließen: Woher kommen unsere Gedanken? Wer oder was spricht eigentlich, wenn wir sprechen? Worauf antworten wir eigentlich mit unserer Wahrnehmung? Wer ist der Andere in seiner geheimnisvollen Anderheit? - Einen etwas offeneren Einstieg habe ich hier gefunden: https://www.philomag.de/lexikon/transzendenz Beste Grüße --~~~~ --Apomet (Diskussion) 17:30, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  [eingeschoben] Lieber Apomet, ich bin ganz deine Meinung und habe mit dem Abschnitt "Transzendenz im Zusammenhang der Wissenschaft" (darunter dann "Geist und Körper" sowie "Transzendenz und Quantenphysik") im Prinzip genau die Absicht verfolgt, die Einseitigkeit des Artikels aufzuheben. --Fährtenleser (Diskussion) 08:05, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: [eingeschoben] nur was's leider so niht für einen Lexikon-aRtikel braucbar.-- Leif Czerny 18:57, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde aus dem Schlagwort des Zeitschriften-Lexikons nun herauslesen, dass z.B: Pascal und für die Moderne der Existentialismus ergänzt werden müssten, die sich aber alle auf diesen "mittelalterlichen" Gebrauch beziehen und gut rezipierte Auseinandersetzungen mit dieser Tradition darstellen. Aber es geht ja nicht nur darum, ob und welchen "Einstieg" wir in das Thema finden...-- Leif Czerny 19:04, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Möglicherweise auch Pierre Teilhard de Chardin, Jiddu Krishnamurti und weitere, die im Artikel nicht vorkommen. Mögliche Redundanzen müssen auch berücksichtigt werden und die Zielrichtung beibehalten. Insgesamt gibt es zehn Artikel mit dem Bestandteil „Transzendenz“, „Transzendental“. --༄U-ji (Diskussion) 20:09, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich sage mal vorsichtig: die Rezeption von Krishnamurti und Teilhard ist schon noch eine andere als die von Pascal und des Existentialismus. Und Der_große_Andere hat ja einen eigenen Artikel, da wäre es also mit einem klaren verweis getan, was das den nun mit Transzendenz zu tun hätte. Nicht jeder nicht-Monismus ist sofort eine klare Tehorie des transzendenten. oder eine Relevante.-- Leif Czerny 18:57, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sehe gerade oben, das ja schon vor jahren das Fehlen von Rahner und des Neuthomismus angemahnt wurden - das wäre jetzt aber z.B. eine gute Brücke zu Teilhard...-- Leif Czerny 09:20, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Hier hätte ich jetzt noch was schönes: https://doi.org/10.1515/nzst.1969.11.3.329. Aber was machen wir jetztß Sebstrantzendenz auslagern oder nciht? Transzendenzerfahrung Auslagern in Transzendenz (Spiritualität) oder nicht? Beste Grüße -- Leif Czerny 09:23, 29. Nov. 2021 (CET)

text: Kurze 3.M.: Es ist  natürlich immer ärgerlich, ja frustrierend, wenn arbeitsintensive Ergänzungen gelöscht werden. Für den Artikel schienen sie mir bereits vor einigen Wochen zu sehr in andere Bereiche abzudriften. Transzendenz, nicht zu verwechseln mit (der viel komplexeren) Transzendentalphilosophie („transzendental“ bei Kant), ist ein primär philosophisches Thema und sollte mit den entsprechenden Fachbüchern im historischen Kontext dargestellt werden: Platon, Aristoteles, Plotin...Die Ergänzungen waren durchaus interessant, betrafen aber auch Sinnfragen und tendierten etwas in Richtung TF. Auch „was das Geistige im Grunde ist“ (oder was der Kurienkardinal sagte), muss hier m.E. nicht dargestellt werden. Fragen der Quantenphysik und die Interpretationen der Quantenmechanik würde ich eher in den entsprechenden Artikeln abhandeln. Mit der Idee der Menschwerdung Gottes, der Inkarnation etc. spielt Transzendenz im Christentum m.E. übrigens keine sonderlich große oder eine ganz andere Rolle, so dass der Absatz „Judentum und Christentum m.E. ergänzt werden sollte. Vielleicht ist  interessiert bzw. sieht es anders.--Gustav  (Diskussion) 11:37, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  3M 

message: → Link zur 3M-Seite mit der Einführung
;1. Allgemeinverständlichkeit der Einleitung
Liebe Mitbenutzer:innen, ich halte die derzeitige Einleitung für unverständlich, nicht ganz korrekt, unvollständig und viel zu aufgebläht:
Ich habe für meinen Entwurf alle im Text genannten Definitionen nebeneinandergestellt und dann versucht, daraus eine Art „größten gemeinsamen Nenner“ zu formulieren. Das habe ich dann mit zwei neuen Quellen (die ich zudem angefügt habe) verifiziert. BITTE BEACHTEN: Es gehört noch etliches mehr zur Einleitung (Vorschau auf die vom Lemma abgeleiteten Begriffe „Transzendenzerfahrungen“, „transzendieren“ und „Selbsttranszendenz“). Das möchte ich jedoch erst im „2. Akt“ diskutieren. 
;Zusatzfrage:
Was haltet Ihr von dem Vorschlag, den Artikel zu splitten in Transzendenz (Philosophie) und Transzendenz (Religion) o.ä.? In einigen anderssprachigen Wikis gibt es das, aber ich bin nicht sicher, ob sich das rechtfertigen ließe?
Jetzt freue ich mich auf die Diskussionsbeiträge! --Fährtenleser (Diskussion) 18:45, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin nach wie vor dafür, erst einmal Selbsttranszendenz auszulagern. Ich bin auch nach wie vor der Ansicht, dass Philosophie und Religion eine gemeinsame Tradition des Begriffes haben, von der sich dann aber eine mystische und spiritualistische Seite abspalten. Da würde ich nach wie vor die Trennung ziehen. Das habe ich Dir ja auch mehrfach vorgeschlagen, ohne dass es darüber bisher zu einem Austausch gekommen wäre. Der Philosophische Teil ist ja auch ergänzungsbedürftig; so z.B. fehlen Pascal, Bergson und der Existentialismus, für die Religion zumindest Teilhard.-- Leif Czerny 12:11, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Und natürlich Rahner / Neuthomismus, weil das nach wie vor gültige Lehrmeinungen sind.-- Leif Czerny 12:22, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  3M – 1. Akt