Diskussion:Zahi Hawass

message: Zitate, die bereits im Artikel in Berichtsform vorliegen, stellen Wiederholungen dar. Über Relevanz sollte vorher hier diskutiert werden, da sonst die Gefahr eines Edit-Wars besteht.--NebMaatRe 20:06, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ... der von Benutzer NebMaatRe bereits einmal aus Jux und Dollerei angezettelt worden ist. Das hättest du dir früher überlegen sollen, das mit dem vorher. Du bestimmst hier nicht über Relevanz und Redundanz. --Bonzo* 20:13, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: 1) Hatte ich nicht mit dem berechtigten Revert angefangen, 2.) gehts hier um sachliche Gründe. Wenn du zu Sachlichkeit nicht in der Lage bist, gieße deine Worthülsen bitte nicht in dieser Diskussion aus. Also: Wie sehen die Argumente aus, die dafür sprechen? Gruß--NebMaatRe 20:28, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nee, nee, du musst dich dafür rechtfertigen, warum du hier auf einmal ungeahnte Kräfte mobilisierst, sprich: wieso die Zitate redundant sein sollen. Grüßelchen, Bonzo* 21:12, 26. Nov. 2007 (CET)

text: „Mit des Scheinargument zu kommen, ich hätte das auch früher [mehr als zwei Jahre...] drinnen gelassen ist schon absurd.“ Schlimm genug, dass du NebMaatRes beschissenes Verhalten über den grünen Klee lobst, aber jetzt reicht's. So nicht. --Bonzo* 21:12, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Und mir war der Artikel erst durch die Änderung aufgefallen. Sehe das wie du, aber umschau hier...und da...da wird jemand wieder "ritterliche Unterstützung" rufen ;-). Nun hat Bonzo woanders um 20:42 Uhr um Mithilfe hier gebeten. Schade, dass er selbst keine sachlichen Argumente bringen kann. Ausgewogen sollte der Artikel auf jeden Fall sein. Das hatte ich noch gar nicht erwähnt..;-)....Wünsch dir was ...Gruß--NebMaatRe 21:01, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: „Wenn du zu Sachlichkeit nicht in der Lage bist, gieße deine Worthülsen bitte nicht in dieser Diskussion aus.“ --Bonzo* 21:12, 26. Nov. 2007 (CET)

text: Ich habe den Weblink Wikiquote wieder entfernt. Alle vorher im Text genannten Zitate sind in den vorhanden Weblinks enthalten, siehe z.B. Pyramiden-Showmaster etc. Wikiquote ist daher ein überflüssiger Weblink, da doppelt. Gruß--NebMaatRe 00:40, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist so aber auch falsch. Wenn es in einem Schwesterprojekt ein verweisenden Artikel gibt, wird da auch verwiesen. Auch das setzen der Nachweise vor Literatur und Weblinks ist zumindest unüblich, eigentlich sogar schrecklich und unnötig. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:10, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Uppss..das mit den Einzelnachweisen hinter den Weblinks war mir nicht bekannt. Habe aber  hier nun gelesen, dass es nicht geklärt ist, wo die Einzelnachweise angebracht werden. Hmmm...da hat dann jeder die freie Auswahl. Wie gesagt, ich hatte mich bisher der "Allgemeinheit" angeschlossen. Die Zitate, die in Wikiquote auftauchen und Weblinks sind aber selbige wie hier im Hauptartikel. Zusätzliche Infos stehen dort nicht. Alternative wäre, die Weblinks, die in Wikiquote stehen, hier rauszunehmen. Oder doppelt drinlassen ? Gruß--NebMaatRe 01:16, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habe den Artikel wieder auf deine Version gesetzt :-) Guts Nächtle --NebMaatRe 02:14, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Zitate Zahi Hawass 

message: Der Absatz:
"Für die Direktoren der archäologischen Museen in aller Welt ist Hawass im Laufe der Zeit zu einer der gefürchtetsten Personen geworden, da er im Gegensatz zu seinen Amtsvorgängern offensiv auf eine Rückgabe aller illegal in Ägypten ausgegrabenen und ausgeführten Altertümer besteht. In Pressemitteilungen werden in diesem Zusammenhang verstärkt die Büste der Nofretete[3] und der Stein von Rosette genannt."
scheint mir etwas unglücklich formuliert. Schliesslich ist die Büste der Nofretete aus deutscher Sicht nicht illegal ausgeführt worden. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:51, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Büste der Nofretete 

message: Hat gegen das Urteil Berufung eingelegt, bleibt daher erstmal im Amt --> http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,757764,00.html (nicht signierter Beitrag von 62.143.134.241 (Diskussion) 20:20, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das war wohl doch nix: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,774967,00.html (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.138 (Diskussion) 11:12, 18. Jul 2011 (CEST)
replies: text:  Er mag zwar möglicherweise einiges über das alte Ägypten gewußt haben, ebenso widerlich und ein Bärendienst für die Wissenschaft war seine Tendenz sich persönlich in den Vordergrund zu spielen und sich als oberste Autorität der Ägyptologie aufzuspielen und dies durch die seine Macht, Forschung zu erlauben oder zu unterbinden durchzusetzen. Ich persönlich bin darüber echt froh, eine Chance zu freier Ausübung der Wissenschaft. Möge man sein Andenken tilgen wie es einigen Pharaonen geschah. - Andreas König 21:39, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sicher? Ausgerechnet einige der bekanntesten Pharaonen wie Tutanchamun und Nofretete gehören zu den "Getilgten". --Cmdr.bond (Diskussion) 16:30, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Und welchen Nährwert haben denn nun die zwei letzten Äußerungen für den Artikel bzw. die Überschrift? Alle beide KEINE und gehört eigentlich gelöscht. Diskutiert das bitte privat aus, das ist kein Forum. Und auf sagen wir mal "unqualfizierte" Statements muss man auch nach so langer Zeit nicht mehr antworten außer man hat Langeweile. --Sat Ra (Diskussion) 17:15, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zumindest vorläufiger Verbleib im Amt 

message: Im Abschnitt 1.2 wird er in Gegenwartsform als Leiter verschiedenster Projekte angesprochen. Das halte ich für überholt...oder täusche ich mich? Grüße --Agricolax (Diskussion) 21:36, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Gegenwärtige Tätigkeit 

message: "...es wird aber auch kritisiert, dass Hawass' Öffentlichkeitsarbeit zu einer nach Aufmerksamkeit heischenden Sensationsmache geworden sei. "
Dem kann ich mich nur anschließen, die Jahre fragte ich einmal einen befreundeten Archäologen was er davon hält, das es nach Hawas angeblich keine Sklaverei in Ägypten gegeben habe, seine Antwort darauf war folgende:
"Was, es hätte keine Sklaven in Ägypten gegeben - natürlich gab es Sklaverei - die gibt es ja sogar noch heute - Hahaha"  
Zahi Hawass hat leider die Jahre einen populistischen Mythos erschaffen, wonach viele Menschen glauben es hätte damals überhaupt keine Sklaven in Ägypten gegeben, die Wirklichkeit schaut anders aus, auch waren die wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse des Alten Reiches (3 Jahrtausend v. Chr.) und Mittleren Reiches (frühes 2 Jahrtausend v. Chr.) teils ganz andere als im neuen Reich (spätes 2 Jahrtausend v. Chr.) - das wird von den Populisten gerne vergessen, war im Alten Reich die physische Sklaverei vorherrschend mit dem Pharao als Gottkönig, so herrschte im Mittleren Reich die Leibeigenschaft vor und feudale Verhältnisse zahlreicher Gaufürsten, für das späte Neue Reich ist letztlich die Lonsklaverei (in Form von Naturalien-Zahlungen) für das 12 Jh. v. Chr. belegt, erster dokumentierter Streik der Weltgeschichte um 1158 v. Chr. - dennoch existierten neben der Lohnsklaverei (welche heute sogar weltweit verbreitet ist) - stets die Leibeigenschaft und die physische Sklaverei (Kriegsgefangene, Verbreccher, Schuldsklaven) fort.
:du darfst deine Einwrüfe gern kennzeichnen, [‎77.181.142.69]! Für deine Ausführungen braucht es hier allerdings Belege - und die gehören nicht in den Artikel von Hawass. Vom Hören-Sagen kenne wir alle was, aber es ist nicht wissenschaftlich belegter Fakt. Und leider - und zum Glück wissenschaftlicher Zwecke - kommt es genau darauf an. Bringe Nachweise und arbeite es in den entsprechenden Artikeln ein - Aber es gehört nicht zu Hawass! --Sat Ra (Diskussion) 19:03, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Thema Sklaverei in Ägypten