Diskussion:PornoTube

message: --Soc Frage/Antwort 02:10, 19. Aug. 2007 (CEST)

message: Auch wenn es vielleicht nicht jedem gefallen sollte, aber zu einem Artikel über eine Internetseite sollte auch ein dementsprechender Link auf die Seite sein. Pfui ist übrigens kein Grund.....--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:02, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ist sie. (Ob versteckte Dialer da sind, weiß man natürlich nicht...) --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 16:30, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der link darf gepostet werden. Der Inhalt ist u. U. in Deutschland strafbar (nicht die Darstellung der Pornografie, sondern lediglich der einfach nicht kontrollierte Zugang), es ist aber nicht verboten auf eine Quelle hinzuweisen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 07:49, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Da sebmol hier beanstandet hat, dass bei einem Artikel zu einer Webseite sonderbarerweise der Link dorthin fehlt, und das dem Leser auch auffallen wird, könnte man vielleicht einen Hinweis direkt unter ==Weblinks== setzen (ich hab da einen auskommentierten Hinweis gesetzt), vielleicht etwas in der Art wie dieser von Google (Obwohl Google PornoTube nicht filtert, sondern Youporn) , 
 Oder wollen wir gar nicht erst mit einer "Vorlage" für "Zensur" anfangen? -- Cherubino 21:29, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Hinweis?

message: Ich finde hier handelt es sich fast ausschliesslich um Werbung. Der einzige teilweise Info ist die ehemalige Top200 Platzierung ... eine Löschung wäre angebracht. --Dellsam 8.6.2007 02:02
*hmm; der erste satz beschreibt was es ist; ganz ohne werbenden Text. Der Satz Häufig sind die Videos nur wenige Sekunden lang und Werbemittel von kostenpflichtigen Betreibern klingt für mich eher für antiwerbung. Den Satz danach könnte man mit viel mühe als werbung sehen; ist IMO aber auch nur eine beschreibung dessen was man dort erwarten kann; und je nach geschmack auch schon wieder antiwerbung; weil selbsterstellte videos haben Sicherlich nicht unbedingt die höchste qualität. .. naja usw. .. Wo genau ist die werbung? Oder ist bereits das einstellen des artikels werbung? Dann müssten allerdings die meisten Wikipedia-Artikel gelöscht werden; so etwa DaimlerChrysler. ...Sicherlich  Post  20:32, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: schmeißt den mist doch raus ... das ist doch nur Werbung
*Welcher vernünftige Grund spräche dafür dieses Lemma zu löschen? ("Pfui!" gilt nicht). Ich würde eher sagen der Inhalt sollte ausgebaut werden. Der Vorwurf der Werbung ist zwar interessant, aber träfe auf Vieles in der Wikipedia zu. Natürlich lasse ich mich gerne umstimmen.--Ulysses 19:54, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädiewürdig? Werbung? 

message: Nach dem Bericht der Bild Warum zeigen immer mehr Menschen ihre privaten Sexfilme im Internet? vom 25.12.2006 gingen die Server von YouPorn wohl in die Knie  -- Cherubino 02:36, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Der BILD-Effekt 

message: IMO ist die Literatur (größtenteils?) nicht passend. Sie bezieht sich wohl nicht auf PornoTube sondern eher auf Pornografie im Internet. Zumindest für die Literatur die bestand noch bevor pornotube gegründet wurde ist das wohl recht sicher. Von der anderen kann das wohl nur jmd. sagen der die Bücher auch kennt ...Sicherlich  Post  10:14, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bei den Literaturangaben ist es meines Erachtens nie ganz klar, ob diese nun als Nachweis für Inhalte dienen sollen, oder einfach zum weiterinformieren gedacht sind. --Juliana da Costa José RSX 11:20, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: hmm laut Wikipedia:Literatur:  Außerdem ist darauf zu achten, dass die Literatur sich mit dem Lemmainhalt befasst und nicht mit Oberthemen oder Unterbegriffen. ...Sicherlich  Post  11:21, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Grenzwertig. --Juliana da Costa José RSX 11:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Die angegebene Literatur beschäftigt sich mit den Vorgängen in unserer Gesellschaft, die sowohl die Entstehung als auch den Erfolg von "PornoTube etc." ermöglichen und ausmachen, sowie ferner mit den (auch erwarteten) Auswirkungen von "PornoTube etc." auf unsere Gesellschaft. Insofern ist die angegebene Literatur IMHO im Sinne von WP:Lit "weiterführend". Der Hype von "PornoTube" ist ein Phänomen, dass weit über eine reine Unternehmensgeschichte hinausgeht. Das Lemma behandelt dieses Phänomen IMHO auch, bspw. durch die Abschnitte 'Kritik' und 'Auswirkungen'. Grüße --Horst (Disk.) 11:52, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: sehe ich nicht so aber nunja. Wenn ich zu BMW gehe und in der Literatur etwas zur Auswirkung des Straßenverkehrs auf den Klimawandel suche dann habe ich wohl etwas falsch verstanden. Unter "Siehe auch" steht ja der verweis auf Pornografie im Internet. Wenn also jmd. die auswirkungen selbiger auf die gesellschaft lesen möchte sollte er auch dort gucken. Die Kritik und auch die auswirkungen haben einen ganz klaren Bezug zu pornotube. ...Sicherlich  Post  14:09, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: * Es sollte erwähnt werden, dass PornoTube sowohl Szenen von kommerziellen Pornos und Werbeclips von Websites als auch selbstgedrehte Amateurstreifen veröffentlicht. Momentan lässt der Artikel dies im Unklaren.
* Es sollte bemerkt werden, dass das spätere und von Google.de zensierte YouPorn nun sehr viel populärer ist als PornoTube.  YouPorn verdient einen eigenen Artikel, insbesondere da es ja in Deutschland sitzt.
* Benutzung von Flash-Technologie (wie YouTube) is auch erwähnenswert.
* Löschantrag scheint abgelehnt worden zu sein, der Hinweis oben im Artikel kann also entfernt werden.
:Ich habe die Sperre aufgehoben, du kannst also jetzt was einarbeiten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:35, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: PS: Der Löschhinweis steht hier in der Diskussionsseite, um klarzumachen, daß erneute Löschanträge eine neue Begründung erfordern. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:36, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschläge 

message: auf den artikel wurde bezug genommen bei http://www.gulli.com/news/arcor-youporn-com-und-weitere-2007-09-10/ (http://www.gulli.com/news/piratenpartei-vs-arcor-2007-09-14). telepolis berichtet auch http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26205/1.html wegen den medienmeldungen zur arcor-sperre wurde YouPorn auf WP:EW entsperrt. "Youporn.com (der Betreiber sitzt in Kalifornien) steht sogar seit März auf dem Index der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien." spiegel online, GoogleNews: youporn arcor -- Cherubino 04:57, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: da hat arcor zuviele andere Seiten mitgesperrt, und die IP-Sperre wieder aufgehoben  -- Cherubino 15:26, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Arcor 

message: Ich möchte hier nur auf diese Diskussion hinweisen. Bitte hier nichts dazuschreiben, die Diskussion findet dort statt (aus Gründen der Übersichtlich nur an einem Ort). Das Thema der Diskussion (gut, noch ist es keine ;) ) betrifft aber auch diesen Artikel. -- ChaDDy 22:36, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink (2) 

message: Pornofilmfirma verklagt PornoTube http://www.testticker.de/news/netzwerke/news20071213006.aspx -- Cherubino 13:02, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vivid Entertainment Group]] klagt 

message: Dieser Weblink http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,464480,00.html erwähnt PornoTube nur in seinem letzten Satz am Rande. Bevor ich ihn lösche, hat sich jemand etwas dabei gedacht, den Artikel zu verlinken? -- Linksunten 16:50, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink