Diskussion:Liste der Gemälde von Edvard Munch

message: Ich wundere mich einfach immer wieder,  wie in den einfachsten Fakten hier so marginale Fehler begangen werden, aber gut, mit Fakten /  der Wahrheit hat man es in der Wikipedia nicht so genau. Trotzdem liebe ich die Wikipwedia.... 
Gott sei Dank wurde es Rückgängig gemacht, es stimmt, ich habe gefehlt, weil Wikipedia hat immer Recht: das Bild 48 ist natürlich laut Werkverzeichnis von Wikipedia das Bild 49 und umgekehrt ist das Bild von 49 natürlich das von Nr. 48.
Mist ich weiss nur noch nicht wie ich das im Museum von oslo denne klar machen soll, dass Sie falsch lagen, seit 50 Jahren lagemn die falsch und auch das gedruckte Werkverzeichnis von G. Woll war falsch un d alle Museen weltweit lagen falsch, weil sie nie an Wikipedia geglaubt haben, mea culpa... 
:Ein Lamento ist nicht nötig, wenn bei einer Änderung Quellen angegeben werden oder wenigstens die Änderung in der Zusammenfassungszeile begründet wird. --Mme Mimimi (Diskussion) 06:00, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dir wurde mehrmals erklärt, dass Kommentare nicht in den Artikel gehören. Mach dich bitte rasch mit den Grundprinzipien der Wikipedia vertraut. Siehe dazu die Hinweise auf deiner Diskussionsseite. --Roger (Diskussion) 08:43, 27. Mär. 2021 (CET)

text: Was bedeutet zum Beispiel dieser Kommentar? Liegt hier das Munch-Museum falsch mit der Nummer 454? Oder meinst Du Woll selbst liegt falsch (seine Numerierung wäre doch aber verbindlich)? --Magiers (Diskussion) 09:38, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich lese Deinen Hinweis jetzt als ironisch. Also Du meinst gerade, dass es eben nicht die 453 sei, wie es hier in der Liste steht, und damit hast Du natürlich recht. Bitte sehe solche Fehler einfach nicht als böse Absicht, sondern notwendigen Teil eines offenen Projektes, in dem jeder alles schreiben kann und auch Fehler machen kann. Deswegen braucht es ja Fachleute, die die WP-Artikel auch prüfen. Ich verschiebe das Bild in die 454. --Magiers (Diskussion) 09:55, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Count Count hat schon verschoben und die richtige 453 aufgetrieben. Danke dafür! -- Magiers (Diskussion) 09:59, 27. Mär. 2021 (CET)

text: Zweite Frage: Was meinst Du hier mit "keine Beweise"? Gibt es keine Abbildung des Bildes bei Woll? --Magiers (Diskussion) 09:44, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Eine Abbildung finde ich immerhin hier. Und Knausgard beschreibt das Bild hier. Kann natürlich sein, dass das alles nur von den schon vorhandenen Wikipedia-Listen beeinflusst ist. -- Magiers (Diskussion) 11:12, 27. Mär. 2021 (CET)

text: 455/456 ist für mich nachvollziehbar. Die beiden habe ich getauscht, auch in der englischen Liste. Danke für Deinen Hinweis. --Magiers (Diskussion) 09:51, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fehler in der Liste 

message: Zu den Umbenennungen möchte ich folgend Stellung nehmen:
Aufschlüsselung meiner Benennung:
ME = Munch, Edvard
p = Painting (in vielen and. Sprachen beginnt es auch mit „P“)
danach eine Vierstellige Zahl, welche die Nr. des Werkverzeichnisses wiedergibt, da Munch ca. 1900 Gemälde geschaffen hat.
Danach die Quelle: m = Museum (p wäre z.B. dann pubhist usw.) m ist klein geschrieben, dass es sich optisch besser abhebt.
danach ein dreistelliger Code für das Museum z.B. 001 wäre dann das Munch-museet (da es die meisten Bilder besitzt, also mit 001 begonnen).
m020 ein anderes Museum (ach übrigens die von mir hochgeladenen Bilder mit m020... könnte man bei der Gelegenheit auch noch alle umbenennen... Vielen Dank dafür...)
danach, soweit es mir möglich war, das Jahr der Aufnahme.
Warum?, da das Munch-museet (warum auch immer) mehrere Bilder von verschiedenen Jahren der Aufnahme eingestellt hat (dient also zur Identifizierung)
Warum mein Vorgehen?
Ganz einfach: wenn man Tausende Bilder auf dem Rechner hat, macht es keinen Sinn, diese nach dem (teilweise ellenlangen Namen) abzuspeichern, da, wie jeder weiß der Computer nach abc und numerisch sortiert (das Wiederauffinden wäre eine Sysyphus-arbeit...)
Wer schon einmal Bilder von MuseumsWebseiten heruntergeladen hat, weiß, dass diese so gut wie nie unter irgendeinem Namen abgespeichert wurden, sondern immer (meistens) irgendwelche dummen komischen Zahlenkombinationen aufweissen, was ja bei meinem System nicht der Fall wäre, aber gut.
Jetzt kommt der Clou: die umbenannte Datei: „MEp0038m001 2004.jpg“ in: „Edvard_Munch_-_Gamle_Aker_Church_-_MM.M.01043_-_Munch_Museum_-_MEp0038m001_2004.jpg“
beinhaltet zumindestens die Inv.-Nr. und die Nr. des Werkverzeichnisses (dafür danke ich, meine Benennung wenigstens noch am Ende beibehalten zu haben, dafür Danke, denn so ist die WvZ.-Nr. noch ersehbar, die dann im Datensatz des Bildes nicht einsehbar ist) Ich konnte leider nicht umhin die falsche Bezeichnung von: „Norsk bokmål: Gamle Aker church“  in; „ Norsk bokmål: Gamle Aker kirke“ zu ändern, sorry, dass ich mich eingemischt habe, aber irgendwer, wird es schon zurücksetzen... (ich fürchte jemand, der vieeel mehr Ahnung hat, als meine Wenigkeit...)
Nun zu den Spitzfindigkeiten (welche natürlich hier allen sofort klar sind und zu Umbenennungen, Zurücksetzungen usw. berechtigen, da ich ja als Neuling keinem hier das Wasser reichen kann...):
„Gamle Aker kirke“ beinhaltet das Wort „gamle“ was soviel bedeutet wie: „alt“ Aker könnte sowohl ein feststehender Begriff einer Bezeichnung sein oder aber auch von „åker“ kommen, was dann soviel wie: „Acker, Feld“ bedeuten würde...
Ist es nun eine: „alte Feldkirche“ oder „old Field church“ oder doch eine: „Gamle Aker Kirche“ / Gamle Aker church“ ?
Da fällt mir das „Holsten-Tor“ (Lübeck) ein, übersetzt man es in andere Sprachen mit „Holsten-Tor“ (beläßt es also als festehenden Begriff aus dem Deutschen?) oder gar: „Holsten-gate“ ?
Fragen über Fragen... und dann noch, wie ist es erst, wenn ein anderer Wikipedianer aus einem anderen Land (Italien, Nepal, …) ein Bild in seiner Sprache hochlädt?
Das Lustige dabei ist doch: in commons findet man das Bild, egal wie es heißt:
Sucht man so:
„https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=gamle+aker+munch&title=Special:MediaSearch&go=Go&type=image“
findet man sauviele Bilder dazu...
Und wie die erst alle benannt wurden...
Ok im Vorliegenden Fall ähneln sich alle Namen, aber bei vielen anderen Kunstwerken anderer Künstler sind die Namen so divers, und man findet das Bild trotzdem...
Mein Bild hat wenigstens die beste Auflösung, ich hätte es auch (glaube ich) mit 20 oder 40 MB hochladen können...
So ab 30-50 MB fängt es erst an Spass zu machen, online Bilder anzuschauen...
Musste heute 10 Stunden arbeiten und habe dies nur geschrieben, weil ich kein TV habe und auch sonst keine Zeit für soziale Netzwerke habe; also Zeit übrig hatte.
Ich habe also keine Zeit verloren, falls Jemand meinte, mir wäre es lnagweilig...
Liebe Grüße und gehabt euch wohl 
:Hallo Lulu008, Wikimedia Commons ist ein eigenes Projekt mit eigenen Regeln. Auf die Dateinamen auf Commons haben wir hier in der Wikipedia keinen Einfluss. Wenn Du Deine Benennung verteidigen möchtest, müsstest Du das dort machen. Es gibt da z.B. die Regelseite c:Commons:Dateibenennung. Bei meinen eigenen hochgeladenen Bildern habe ich mich weitgehend am Standard anderer Bilder orientiert, deswegen ist mir bisher noch nichts umbenannt worden. Ich weiß aber durch die Beobachtung der Wikipedia-Artikel, dass Umbenennungen von Dateien samt Nacharbeiten durch Bots in den Projekten häufig vorkommen. Das Arbeiten auf Commons weicht einfach stark ab von dem in der Wikipedia: Dort ist niemand mit besonderem Fokus auf Munch unterwegs, sondern die Leute müssen den massenhaft hochgeladenen Dateien Herr werden und sie halbwegs systematisch einordnen, auch ohne dass sie vom jeweiligen Motiv viel Ahnung haben. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:55, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  keine Ahnung