Diskussion:Christianeum

message: Ich freue mich sehr, mich als BEKANNTER SCHUELER meines Christianeums angefuehrt zu sehen ... Welche Ehre !! ... Wenn es dabei bleibt: Wuerde ich gerne meine Schuldaten dahinter plaziert sehen also ... von 1946 bis 1955 ... das war eine lange aber auch großartige Zeit ... die 13 s .... von damals ... trifft sich  Jaehrlich 1 x im Clubhaus des Flottbeker Hockeyclubs ... Wer immer fuer die Eintragung meiner Daten sich zustaendig fuehlt .... vielen Dank! In fine laus ! Uebrigens das Motto der FERDINAND TOENNIES GESAMTAUSGABE Herausgber (s. Wikipedia) ... Ihr Alexander Deichsel (s. Wikipedia)
Was ist denn das da für eine komische Bemerkung über die Alkoholfahne eines Studienrates?
Gehört so etwas in eine Enzyklopädie?
Ich denke der gesamte Teil "Gegenwart" bedarf einer Überarbeitung, allein schon unter sprachlichen Gesichtspunkten.
Vielleicht werde ich mich in den nächsten Tagen mal hinsetzen und etwas schreiben...
Das Christianeum ist die erste rauchfreie Schule Hamburgs, ein Punkt, der interessant wäre zu erwähnen. Nicht weniger wichtig ist der schüleraustausch nach Chicago oder China (Shanghai?). --DOC 17:59, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hej, Doc! Gibt es über diese Schule wirklich nichts Erwähnenswerteres als Nichtrauchen (BTW: ich kenne dortige Schulangehörige, die trotzdem rauchen!) und Austausche? Soweit ich das überblicke, hat jedes Gymnasium in Norddeutschland Schüleraustausche, meistens in Abhängigkeit von den im jeweiligen Schulprofil besonders betonten Fremdsprachen und/oder weiteren Schwerpunkten - die benachbarten Gymnasien Hochrad und Othmarschen z.B. außer mit Frankreich u.a. mit Schottland (wg.Golfsport) und Südafrika, das Gym.Blankenese (schon weit vor 1990) mit Leningrad usw. usf. - Angesichts der langen Tradition des Christianeums schlage ich dir vor, lieber mal wirkliche "Bringer" zu recherchieren. :-) Gruß --Wahrerwattwurm 23:07, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: P.S.: Es gibt in Hamburg auch etliche Bildungsanstalten, die schon lange vor 2003 rauchfrei waren - beispielsweise zahlreiche Grundschulen (wie die umme Ecke am Klein-Flottbeker Weg)... --Wahrerwattwurm 20:09, 3. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hast recht, Ich werd mal suchen, was sich so alles finden lässt. Das Argument mit der Grundschule zieht aber nicht :-) die Schüler sind ja noch nicht alt genug! Oder gilt das Verbot auch für Lehrer? --DOC 22:01, 4. Mai 2005 (CEST)

text: Sogar mit Sicherheit kann von dem Rest einiges stehen bleiben - schlicht und einfach, weil es (das gilt zumindestens für die Anfänge der Schule) zutrifft. Ansonsten bin ich mal gespannt auf deine weiteren Korrekturen (sprachliche wie inhaltliche). Nur soviel: die Homepage des Ch. wird hoffentlich nicht die einzige Orientierungsquelle deiner Erkenntnisse sein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:53, 29. Jan 2006 (CET)

text: Der erste und der dritte Satz unter "Geschichte" fußen auf den hier genannten Titeln (und weiteren, bspw. zur Geschichte der jüdischen Gemeinschaft Altonas). Und welche sind deine? Hinsichtlich der allerneuesten Errungenschaften (Schulleiterwechsel, Nichtraucherschule u.ä.) teile ich deine Auffassung - aber hinsichtlich sonstiger Ausdünnung und Verlinkung ganz und gar nicht: Wikipedia-Artikel sind keine Link-Container. Schlaf' besser noch mal eine Nacht drüber... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 02:22, 29. Jan 2006 (CET)

text: Natürlich darfst du dich einschalten. (Ist das jetzt auch unkonstruktiv+misstrauisch?) Du scheinst mich ja gut zu kennen - ich revertiere eigentlich nur a) erkennbaren sachlichen Blödsinn, b) Überflüssiges, c) Einseitiges oder d) sprachlich Grausliges. Das kannst du in dieser Artikel-Historie übrigens gut sehen (das war in der Regel Fall b). Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:54, 30. Jan 2006 (CET)

text: Ich seh das nicht so eng mit dem enzyklopädischen Wert, wir schreiben hier keinen Brockhaus, sondern eine moderne Wissenssammlung. Schau dir andere Schulartikel an (siehe Kategorie:Gymnasium am Fuss) und lies bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_Schulen sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium . Kolleg St. Blasien ist für uns sogar exzellent http://de.wikipedia.org/wiki/Kolleg_St._Blasien --Historiograf 01:23, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Bitte Sekundärliteratur oder Primärquellen angeben. Danke --Historiograf 00:51, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen bitte anhand zuverlässiger Quellen belegen 

message: Gern, Historiograf, mach' ich. Aber erstmal möchte ich eigentlich den Artikel ein wenig ausbauen, was aber womöglich etwas Zeit brauchen könnte. Wenn jemand mitmacht und nichts dagegen hat, dass ich mit meinem o.a. Quellengeschwader und meinen Gliederungsvorstellungen dann dazwischen funke, fände ich das prima. Vielleicht wäre es aber auch nicht verkehrt, diese Diskussionsseite für Ideen zu der Seite zu benutzen und zuvor die o.g. Links von Historiograf zu Schulartikeln einmal aufzusuchen.--Felistoria 23:46, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nach Matthias Chemnitz und 1937 Stadtteil erlaube ich mir die Frage, wo du für die erste Lateinschule 1683 als Gründungsdatum geunden hast - ich lese überall nur 1688. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:49, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ach - Fehler (auch wenn sie ungenauem Lesen geschuldet sind) sind also Korinthen? Und schuld hat der, der sie bemerkt? Interessante Auffassung. Aber  nachdem du mir oben schon etwas unterstellt hast: kümmere dich doch einfach nicht um mich, aber lass mich auch ungestört meine Kenntnisse einbringen und sei vielleicht zukünftig etwas vorsichtiger mit deinen Vorschusslorbeeren. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:27, 4. Feb 2006 (CET)

text: Sieh es mal so herum: da stand ein Artikel, an dem es sicher manches auszusetzen gab und gibt - aber bevor du nun alles mögliche hier umstülpen möchtest, frage dich doch auch mal, ob wirklich jede Zahl und jeder Name im Artikel falsch ist. Was "1683" in einer Festschrift anbetrifft (von der dann, wie du selbst oben schon mal angemerkt hast, möglicherweise spätere Festschriften falsch abgeschrieben haben): ich vertraue da durchaus beispielsweise dem Altonaer Stadtarchivar, der ja immerhin vor 1943 noch Zugriff auf entsprechende Unterlagen hatte, mehr als einem launigen Ex-Schulleiter. Also: weitere Quellen für 1683? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:27, 4. Feb 2006 (CET)

text:  Und ich frage dich, mit welcher Hybris maßt du dich an, eine Autorin, die die Geschichte ihrer Anstalt weißgott besser kennt als du, in dieser Weise anzugehen? Diese Artikel ist nicht dein Eigentum, du solltest froh sein, dass sich jemand fachkundig drum kümmert. --Historiograf 01:39, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nicht mein (geistiges) Eigentum, und das habe ich auch nirgends beansprucht. Aber vielleicht braucht die Kennerin ja auch gar nicht deine segensreiche Schutzhand? Und schließlich: wer bist du eigentlich, dass du dir ständig irgendwelche aus der Luft gegriffenen Urteile (in diesem Fall über mich) anmaßt? Meine Frage ging an Felistoria, und falls das eine Frau ist: auch die dürfen heutzutage in Deutschland alleine antworten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:50, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Christianeums-Seite 

message: Moin, habe zwar nicht so viel mit der Schule zu tun, aber ein anderes Bild wäre nicht schlecht. Sieht irgendwie aus wie ein Parkhaus (sorry). Vieleicht soll es ja auch so beleiben, aber werbung für die Schule ist es wirklich nicht (aber Wiki ist natürlich auch keine Werbungsplattform). Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 21:16, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und durch einige Bilder ergänzt. Er ist aus meiner Sicht noch nicht fertig (Verlinkungen etc., insbesondere zur "Geschichte") und sollte auch zur "Gegenwart" noch einige Ergänzungen erhalten. Für ein Foto des Gebäudes ist der Frühling mit Sonnenschein abzuwarten... --Felistoria 19:03, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Moin. Genau hinsichtlich der fehlenden Verlinkungen juckt es mir ja in den Fingern... Hast Du dafür keine Zeit mehr? Soll jemand anderes... *flöt*? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:08, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann gib bitte kurz Bescheid, wenn Du für's Erste fertig bist - meine ersten 10 Verlinkungen sind wg. BearbKonflikt schon für die Katz. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:16, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: War noch nicht sooo aufwendig; ich hab' sie schon erneuert. Ich wollte Dich eh nicht wegdrängeln. *g* Wenn wir in verschiedenen Kapiteln herumfuhrwerken, scheint's auch parallel zu klappen. Schönen Abend noch. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:38, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Ich halte mich vorerst zurück. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:05, 9. Feb. 2007 (CET)

text: @Arnis, hallo: das Foto wird ersetzt werden, gemach bis zur Baumblüte :-); das zugemauerte alte Tor ist aus meiner Sicht auch nicht so ganz das richtige Entré für den Artikel (es widerspricht der Gegenwart der Anstalt ganz ungemein :-), aber die einzige gegenwärtige Alternative - das Siegel - erschien mir denn doch zu trocken. lg --Felistoria 20:35, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So solltest Du die segensreiche Tätigkeit von Frau Dingenskirchen aber auch am Wochenende und privatim nicht herunterputzen. :-)--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:40, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Und ich dachte, das zugemauerte alte Tor hätte eine symbolische Bedeutung... Ich warte gern auf die Baumblüte. --Arnis 21:38, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Danke, www, für die Korrektur, ich war mir sicher, das gelesen zu haben; aber es war nur mal wieder so ein "Kurzschluss", offenbar mit der "Affäre" um den jüdischen Schüler Walter Lichtheim, die sich im Juni 1932 begab (die Geschichte ist als Artikel unten verlinkt), und der Tatsache, dass der erklärte Nazi-Gegner Dr. Grosse 1932 Direktor wurde und zum 1. Oktober 1933 in unbeschreiblicher Weise degradiert wurde (beim Lesen der Kopien von Akten aus dem Staatsarchiv, die ich in unserem Archiv verwahre, ist mir ganz übel geworden ...) lg --Felistoria 18:21, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im Sommer 1932 (→ Altonaer Blutsonntag) und noch bis 2 Tage vor der Kommunalwahl im März 1933 hatte Altona einen SPD-DStP-Magistrat. Für manches hilft die zwar nicht formal (eine meiner dicksten Baustellen), aber sachlich ausgezeichnete Darstellung in Hamburg-Altona#Geschichte weiter. :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:27, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Magistrat Altona

message: Mich störte die Weiterleitung von "Christianeum" insofern, als die Anstalt "Christianeum" heißt und nicht "Christianeum Hamburg". Ich hatte darauf zunächst gar nicht geachtet und bin durch die Einfügung eines Satzes von Benutzer Wahrerwattwurm auf den Fehler gestoßen. --Felistoria 02:14, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Lemma

message: Das Christianeum, gegründet 1738 in Altona, ist ein altsprachliches staatliches Gymnasium in Hamburg. Es ist seit 1744 nach dem dänischen König Christian VI. benannt, der in Personalunion auch Herzog von Holstein und damit Landesherr der Stadt Altona war.
Schulartikel werden streng beäugt in der WP und finden womöglich - vom Sujet her - nicht ohne weiteres den begeisterten Leser. Ich möchte gerne wissen, ob der (zuzletzt im Wesentlichen von mir ausgebaute) Artikel zu einer altehrwürdigen Anstalt ein lesenswerter ist. --Felistoria 10:51, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Anmerkung zur Bebilderung: es gibt z. Zt. kein eingangsfähiges gemeinfreies Foto des Anstaltsgebäudes (das gezeigte wurde vor 1 Jahr bei strömendem Regen gemacht), weshalb der Krischan herhalten musste im Entré. Dazu kann man etwas auf der Disk nachlesen. --Felistoria 22:55, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Finanzer und ich wollten uns ja eh noch die Bibliothek anschaun. Vielleicht läßt sich das ja in den nächsten Monaten arrangieren ;-) --Frank Schulenburg 23:04, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bei Auswärtigen mit schriftlicher Anmeldung im Sekretariat, über die der Bibliothekar entscheidet. --Felistoria 23:20, 21. Mär. 2007 (CET)

text: @P. Birken: Dass es sich bei der Anstalt um eine große Schule handelt, geht aus dem Satz über die Jahrgangszügigkeit hervor; Schüler- und Lehrerzahlen bleiben ja nicht konstant, deshalb habe ich sie nicht erwähnt, kann aber nachgeholt werden als "ungefähr"-Angabe. Dass sich die Anstalt (zusammen mit dem Johanneum) beim Zantralabitur in HH nunmehr seit einigen Jahren auf Platz 1 befindet, halte ich nicht für erwähnenswert, das gilt auch für die ganzen Wettbewerbssiege usw.; ich habe mich in dem Artikel auf die sog. "Alleinstellungsmerkmale" des schulischen Angebots beschränkt, darüber hinaus ist die Anstalt eine Penne wie alle anderen auch. Die Ansicht über die stinkreiche Herkunft der Schüler ist pressegeneriert aufgrund der Lage der Schule (und wird von den jungen Leuten gar nicht geschätzt) und trifft so auch nicht (mehr) zu. Es sollte auch nachvollziehbar sein, warum irgendwelche "Nachforschungen" oder gar Zahlen in dieser Richtung gar nicht statthaft sein können. --Felistoria 16:37, 22. Mär. 2007 (CET)

text: @Concord: Im ersten Moment wollte mir Dein Vorschlag nicht recht einleuchten - dann bin ich ihm einfach mal gefolgt, und das Ergebnis gefällt mir jetzt viel besser! Dankschön! --Felistoria 19:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: @BishkekRocks: siehe oben meine Anmerkung bei Frank Schulenburg. --Felistoria 19:49, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber ich persönlich würde ein schlechtes oder gar kein Bild besser finden als die momentane Lösung. --BishkekRocks 20:10, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur bis 28. März 2007, erfolgreich 

message: Als Hauptautor sähe ich mich in der Lage, den Artikel mit Leichtigkeit auf das Doppelte zu bringen, ohne dass er langweilig wird. Gleichwohl hielte ich dies weder für enzyklopädisch noch für dem Sujet angemessen. Ich möchte deshalb gerne wissen, was man - beim Lesen des Artikels - vielleicht (auch über die auf der Artikel-Disk nachzulesende KLA-Diskussion hinaus) noch an Wissenswertem vermisst, um ihn eventuell auch als "exzellent" eingestuft sehen zu können. Mit Dank im Voraus --Felistoria 23:43, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Petitesse, die mir bisher noch nie aufgefallen war: wodurch lässt sich die Schönwetterbehauptung „Die Schule blieb bis 1937 das bedeutendste Gymnasium Schleswig-Holsteins.“ erhärten? Oder ist sie verzichtbar? --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:02, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Steht geschrieben. War's wohl auch (1. Historie als bedeutendste dänische Bildungsanstalt in ihren deutschen Territorien im 18. Jh.; 2. Nachweislich bis 1934 nur S-Hler Lehrer, die sich bereits anderwärts Meriten verdient hatten, vgl. Personalblätter im Archiv; 3. die jeweils "moderne" Ausrichtung der Anstalt, z. B. in den Naturwissenschaften, "Physik" bereits 1875 mit Note im Abitur u.ä.) Satz ist aber verzichtbar. Oder eventuell Anmerkung mit Quelle vor 1933? --Felistoria 01:18, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn's dafür eine Quelle gibt, würde ich die anführen, ansonsten einen Begründungssatz aus Deinen Argumenten 1.-3. formulieren und mit „galt als“/„zählte zu den“ statt „war“ relativieren – nur eine Kleinigkeit, wie gesagt. Gruß von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 08:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Das sehe ich ähnlich; die Balance besteht auch darin zu gewärtigen, dass hierzulande für die Insassen von derartigen Anstalten die Tradition oft lediglich ein Label ist, man von der Historie selbst aber meist wenig weiß, obwohl nicht wenig in der Gegenwart sich darauf zurückführen lässt. (Das ist wie mit Goethe: kaum einer kann dessen Vita erzählen oder sagen, worum es geht in Faust II, aber alle wähnen sich im Land der Dichter und Denker ...) Bei der Darstellung der Gegenwart habe ich in erster Linie an Informationen auch für ferne Leser gedacht und nicht daran, ein Bild der Anstaltsmeriten zu entwerfen. Es wäre mir schon wichtig zu wissen, ob der "historische" Teil in dem Artikel den Abschnitt zur Gegenwart für den Leser eventuell übertönt. --Felistoria 21:22, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Für mich stimmt das Verhältnis. Man läuft sonst leicht Gefahr (wie bspw. in frühen Artikelversionen z.T. geschehen), über das gegenwärtige Schulprofil auch manches zu äußern, was ich angesichts der Historie des Ch. eher als „Füllmasse“ bezeichnen würde (etwa internationale Austauschpartner, Nichtraucherschule, Landessieger bei Jugend forscht und kickt), weil es Nichtigkeiten oder Normalitäten beschreibt, die diese Schule längst mit vielen anderen gemein hat. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 23:49, 10. Apr. 2007 (CEST)

text: Na ja, Du weißt ja, wie das mit den Nichtraucherschulen funktioniert(e): Schüler+Lehrer finden ihre Verstecke auf dem Gelände und süchteln notfalls direkt an den Zäunen des Areals. Ich find's verzichtbar, aber wenn's Dir lieb und teuer ist,... ;-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:58, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nö. Hatte nur behalten, was da bereits stand. Habe gekürzt. --Felistoria 01:26, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Review April 2007

message: Im Artikel wird die Schule nur als altsprachlich bezeichnet, jedoch wird auch die Sprachenfolge Latein–Englisch–Russisch genannt. Diese Sprachenfolge ist wohl kaum alt-, sondern neusprachlich. Ist die Schule tatsächlich rein altsprachlich oder besitzt sie einen alt- und einen neusprachlichen Zweig? --84.149.248.188 11:33, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Etwas verspätete Antwort: Griechisch ist genannt, war evtl. mal zwischendurch aus dem Text gefallen? --Felistoria 11:05, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Altsprachlichkeit? 

message: Werden nicht einige eigens gestiftete Preise am Christianeum regelmäßig verliehen? Sind sie erwähnenswert? -- €pa 03:08, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn an die regelmäßig an Abiturienten vergebenen Preise für besondere Leistungen gedacht ist, sind die hiernach offenbar nicht vorgesehen (oder habe ich was überlesen?). Wenn die üblicherweise allerdings erwähnt werden in den Schulartikeln (hab' ich nicht überprüft), kann man sie natürlich nennen. --Felistoria 11:03, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Preisverleihungen 

message: Ich gewinne den Eindruck, dass hier nicht wahllos alle Ehemaligen erwähnt werden, auch wenn es verlinkbare Personenartikel gibt. Dazu wären es wohl zu einfach viele. Daher nur ein bescheidener Hinweis auf einen Ehemaligen, wenn auch ohne Abitur: Uwe Deeken. Mögen die Autoren dieses Artikels entscheiden. --Non mi tradir 17:40, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Schüler 

message: Was ist der Unterschied zwischen "Briefkopf" und "offiziellem Briefkopf"? Gibt es denn einen inoffiziellen?  --Vsop (Diskussion) 22:11, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ist doppelt besser: musst Du den fragen, der die zweite Siegelabbildung unten in den Artikel setzte. Und klar gibt's "inoffizielle" Briefköpfe, und dann eben noch den "amtlichen". @Vsop: nur zu, it's a wiki...:-) (Aber lass den alten Abdruck oben drin, das war das Originalsiegel in diesem Abdruck.) --Felistoria (Diskussion) 22:22, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Ich "verschleiere" gar nichts, sondern habe nur ein zweimal "und" entfernt. Und nochmal: it's a wiki und niemand hindert Dich daran, den von Dir oben zitierten lateinischen Spruch (supernis alimur viribus) des sigillum gymnasii academici altonensis (nebst Übersetzung: Von oben kommt die Kraft, die uns erhält) einzufügen und die "besondere Auszeichnung" zu entfernen. Und ein weiteres nochmals: die Einfügung der zweiten Siegelabbildung ist nicht von mir, ebensowenig die Bildunterschrift; stört mich aber nicht. --Felistoria (Diskussion) 00:26, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelt hält besser? 

message: wird hier ziemlich willkürlich eingesetzt, da sollte mal einer drübergehen. --2.241.105.141 19:12, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kursive 

message: Liebe_r 
die Verbesserung durch diese Änderung bestand darin, dass der Artikel „Christianeum“ in der Kategorie „Christianeum“ nun als Hauptartikel ebendieser Kategorie angezeigt wird bzw. wurde.
Herzliche Grüße —Rübenkopf 21:03, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Moin Rübenkopf, danke, alles klar. Nur sind solche rein formalen Mini-Edits (vor allem in Serie und ohne Hinweis in der Editzeile) nicht erwünscht; das Zeichen ändert ja auch nichts in der Ansicht. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:57, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde nun allerdings doch gerne das  | wiederaufnehmen, es ändert nämlich tatsächlich etwas in der Ansicht: Da der Artikel Christianeum Hauptartikel der Kategorie:Christianeum ist, würde er mit dieser Änderung ganz vorne, also als Hauptartikel ebendieser Kategorie angezeigt. Viele Grüße —Rübenkopf 03:01, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Im Artikel heißt es:
"Die vorhandene Lehrmittelsammlung mit ihrem Bestand an Lehrbüchern, Fachliteratur und Belletristik für die Hand der Schüler wird auch nach der gesetzlichen Aufhebung der Lernmittelfreiheit im Mai 2005 weiterhin im Unterricht genutzt und aktualisiert."
Dieser Hinweis ist schon lange veraltet, denn die Lernmittelfreiheit wird in Hamburg schon seit ca. 2007 (??ß) wieder gewährt. Entweder den Satz komplett löschen oder "wird auch" durch "wurde auch" ersetzen. Eventuell könnte man die Dauer der Aufhebung der Lernmittelfreiheit in Hamburg angeben, also etwas "vom Mai 2005 bis 20xx."--Eduevokrit (Diskussion) 16:12, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz gekürzt. --Felistoria (Diskussion) 18:18, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Nutzung der Lehrmittelsammlung nach Aufhebung der Lehrmittelfreiheit 

message: Hallo Felistoria und Co, ich wollte gerade Eberhard Schütt-Wetschky als ehemaligen Schüler eintragen (Abitur Ostern 1956, siehe Lebenslauf). Dabei ist mir aufgefallen, dass die Aneinanderreihung der ehemaligen Schüler als Fließtext sehr unübersichtlich ist. Teilweise sind die Personen nach dem Abiturjahrgang, teilweise alphabetisch sortiert. Mein Vorschlag wäre, statt des Fließtextes hier eine Auflistung zu verwenden, wie es bei vielen bzw. den meisten Schulen üblich ist, vergleiche z. B. Emilie-Wüstenfeld-Gymnasium#Bekannte_Lehrer_und_Schüler. Ich weiß zwar, dass Listen von vielen Autoren als böse betrachtet werden, in solchen Situationen sind sie meines Erachtens aber sinnvoller als Fließtext. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 17:42, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Eduevokrit, Du hast recht 8ich hatte einen solchen Maßnahme sogar mal zurückgesetzt (shame on me). Aber ich sehe, dass das so nicht mehr geht. Willst Du's machen? Sollte man nicht vielleicht sogar Lehrer und Schüler in zwei getrennten Listen unterbringen (so wie der Kollege das vorgeschlagen hatte? Die Berühmtheiten aus dem Fließtext kämen dann auch in die Liste(n). Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:59, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ach, es ist doch dein Baby, mach du nur. :-) Getrennte Listen für Lehrer und Schüler sind sinnvoll. Bei dem Alter der Schule würde ich nach dem Geburtsjahr sortieren, das ist in der Regel einfacher herauszubekommen als das Abitur. Falls du doch keine Lust hast, werde ich mich die nächsten Tage daranmachen. --Eduevokrit (Diskussion) 18:13, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, vielleicht müsste man - weil lange Listen einen Artikel ja tatsächlich nicht schöner machen - das Altonaer Baby der Variante des 200 Jahre älteren großen Hamburger Schwester angleichen: da ist die Liste längst ausgelagert worden, weil sie zu groß geworden war (das Altonaer wächst noch hinterher...:-). Mach Dich gern dran, wir sehen ja dann, wie groß das werden wird. Schönen Abend wünsche ich, --Felistoria (Diskussion) 19:27, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Erledigt, den Feinschliff überlass ich dir, z. B. welche Infos der Kurzbio in Klammern gesetzt werden oder welche ehemaligen Schüler weiter oben im Text genannt wurden. Und Aka wird wahrscheinlich wieder hunderttausend Fehler finden. -- Eduevokrit (Diskussion) 23:07, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Schankedöhn! (wie das Känguru sagen würde:-) Na, das ist ja noch ganz hübsch was, uhh! Setz man den Baustein über den Abschnitt, sonst machen Aka und die Bots da noch einiges mehr...:-) Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Na, wird doch. Und immer schön wieder die Leerzeichen nach dem Sternchen einfügen. :-)) --Eduevokrit (Diskussion) 18:49, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Darfst gern mir hinterherputzen...:-p) --Felistoria (Diskussion) 19:11, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Mal wieder fünf Minuten dumm gestellt und dadurch zwei Stunden Arbeit gespart - Aka war schneller, (zum Glück!) :-) (  Danke!) --Eduevokrit (Diskussion) 23:00, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bekannte Schüler und Lehrer