Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Geos

message: Hallo! Da ich auch noch Stimmen vergeben möchte, würden mich Deine Einschätzungen bezüglich einiger Oversight-Fragestellungen interessieren. Neben einem Ja-Nein ist für mich natürlich auch eine Differenzierte Betrachtung der Fragestellungen von Interesse, wenn Du magst.
; A Schutz der Privatsphäre
#Würdest Du beim Gewähren eines Oversights einen Unterschied machen, je nachdem ob es sich um einen regelmäßigen Mitarbeiter, einen gelegentlichen oder unter IP mitarbeitenden Benutzer oder einen gesperrten Benutzer handelt?
#:Nein, der Schutz der Privatspähre gilt uneingeschränkt für jeden, egal welchen "Status" er hat
#Manchmal gibt es indirekte Outings, bei denen auf eine externe Website verwiesen wird und ein Hinweis gegeben wird, mit dem sich dann die Identität eines Benutzers erschließen lässt. Ein Beispiel wäre etwa der Link auf die dienstliche Homepage einer Person, verbunden mit der Behauptung, diese Person wäre ein bestimmter Benutzer auf Wikipedia. Dies wird dann noch unterlegt mit Hinweisen auf übereinstimmende Initialien oder Interessensgebiete. Wäre ein derartiger Edit für Dich oversightfähig, wenn der betroffene Benutzer darum bittet und den Zusammenhang plausibel macht?
#:Im geschilderten Fall:ja. Auch indirekte Hinweise, die durch ein wenig nachdenken und entsprechendem Handeln (suchen) zu einem Outing führen sind oversightfähig - zumal dsa Internet nichts vergisst und wir bei Wikipedia-Mitarbeitern von denkenden Individuen ausgehen können.
#Wieviel persönliche Information muss angegeben werden, damit ein Oversight gerechtfertigt ist? Reicht ein Vorname aus oder ein Nachname ohne Wohnort?
#:Es gibt ja durchaus unterschiedliche Häufigkeiten von Vor- und Nachnamen: Ein Müller (ohne Wohnort) ist nicht zuordenbar, ein seltener Nachname dagegen gegebenenfalls schon - also Einzelfallentscheidung. Vornamen sehe ich als unproblematisch an.
#Ein angemeldeter Benutzer hat versehentlich abgemeldet als IP auf einer vielbesuchten Metaseite editiert. Dabei er hat den Zusammenhang zu seinem Benutzeraccount recht eindeutig hergestellt durch "Wie ich oben schon schrieb (Difflink)...". Aus der IP ist die Arbeitsstelle des Benutzers zu ersehen. Er bittet um Oversight, es sind aber zwischenzeitlich 30 Versionen hinzugekommen, die zu Oversighten wären. Führst Du den Oversight durch? Wäre das abhängig von der Anzahl der zu oversightenden Versionen?
#:Der anfallende Arbeitsaufwand kann nicht das massgebende Kriterium sein, wat mutt, dat mutt. Ich würde die Diskussion mit den Kollegen suchen (und gegebenenfalls erfahreneren Nutzern der Oversight-Funktion). Momentan würde ich dem Wunsch entsprechen.
; B Transparenz
#Angenommen, Du entdeckst einen durchgeführten Oversight, der nicht im Pseudo-Logbuch steht. Würdest Du ihn - mit der gebotenen Anonymisierung nachtragen? Würdest Du dabei angeben, wer den Oversight durchgeführt hat?
#:Laut MB ist die Führung eines Pseudologbuches beschlossene Sache. Also, ja, wenn mir so etwas auffällt würde ich es nachtragen (oder den ausführenden darauf ansprechen). Wie das Logbuch dann aussehen wird, bzw. was reinkommt sollten die gewählten entscheiden - wobei der Ausführende wohl sicher hineingehören sollte.
#Angenommen Du entdeckst einen nach Deiner Einschätzung unberechtigten aber nicht missbräuchlichen Oversight im Logbuch (etwa die Entfernung eines Vornames in einer Diskussion, der aber schon an meheren Stellen im Wiki publiziert wurde). Würdest Du ihn wieder rückgängigmachen bzw. Dich in der internen Diskussion für ein Rückgängigmachen aussprechen?
#:Missbräuchlich ist ja relativ klar definiert, unberechtigt dagegen "geschmackssache". Allein deswegen sicher keine Rückgängigmachung. Auch das wieder ein klarer Punkt, der unter den Kollegen zu diskutieren sein wird, so das sich nach und nach "interne" Regularien ergeben, wie zu verfahren ist. Da es aber auch immer wieder neue Fälle geben wird, dürfte/sollte diese Diskussion nie abebben.
#Angenommen, Du entdeckst eine Oversight-Entfernung, die nach Deiner Überzeugung missbräuchlich eingesetzt wurde, etwa um die Fehlleistung eines angemeldeten Benutzers - wie etwa Sockenpuppenmissbrauch - unsichtbar zu machen. Würdest Du nach Rücksprache mit demjenigen, der den Edit "geoversightet" hat, der Community mitteilen, dass dieser Oversighter einen in Deinen Augen missbräuchlichen Oversight durchgeführt hat? 
#:Schwierig! Zunächst wieder die interne Diskussion - mit dem Ausführenden und auch mit den anderen Kollegen. Sollte dabei mit dem Ausführenden kein Konsens erreichbar sein, unter den anderen Oversightern aber schon (und zwar gegen die Durchführung), müsste überlegt werden, wie weiter vorzugehen ist. Das ist aber mMn kein Fall, den die Gesamte Community per Anschlag ans Schwarze Brett mitgeteilt zu bekommen hat. Gegebenenfalls muss eine neue Wahl- (bzw.Abwahl-) Entscheidung veranlasst werden. Problem: Wie weit kann der Fall mit Difflinks, Erläuterungen usw der ganzen Community verdeutlicht werden ohne selbst gegen Regularien zu verstossen? Hier kann ich keine eindeutige ANtwort geben.
#Ein regelmäßiger Wikipedia-Mitarbeiter hat einen anderen geoutet. Der Edit wurde berechtigeterweise durch Oversight entfernt. Würdest Du selbst Sanktionen gegenüber dem Outer durchführen oder die Tatsache, dass durch ihn ein Dritter geoutet wurde, öffentlich machen? Oder was wäre das angemessene Vorgehen?
#:Über Sanktionierungen ist in der policy nichts gesagt, das wäre zu klären, ob Oversights sanktionieren dürfen oder sollen. Wenn ja, wäre ein Vieraugenprinzip sinnvoll, also Löschung und Sanktionierung durch unterschiedliche Personen.
Mir ist bewusst, dass diese Fragen alle nicht einfach zu beantworten sind, auch wenn einges davon in der Oversight-Policy generell behandelt ist. Um so mehr interessiert mich Deine Einschätzung zur Auslegung der Policy. Vielen Dank und beste Grüße --Hei_ber 11:10, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, damit deine Fragen beantwortet zu haben, wenn nicht, frag einfach nach. Generell möchte ich mir aber zum jetzigen Zeitpunkt das "Recht" auf Irrtum vorbehallten, da es diese Funktion bisher in der de-Wiki nicht gab und insofern auch (und nicht nur bei mir) keinerlei Erfahrungswerte dafür gibt (Stewards evtl. mal ausgenommen). Ich wünsche jedenfalls allen Kollegen, die gewählt werden allzeit viel Augenmass und immer die richtigen oder zumindest keine grob falschen Entscheidungen. --Geos 11:16, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Antworten. Klar, ohne ein wenig Erfahrung kann man nicht alle Eventualitäten im Voraus klären. Mir selbst war zunächst auch nicht klar, welche Aktionen überhaupt von wem rückgängig gemacht werden können etc. Inwiefern meinst Du, dass im Fall B3 (missbräuchlicher Oversight, keine Schutzwürdigen Interessen) bei einer Information der Community gegen die Regularien verstoßen würde? --Hei_ber 00:38, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, das ist so eine Frage, die nur im speziellen Einzelfall entschieden werden kann, ja nachdem, ob und wenn ja welche schutzwürdigen Interessen davon betroffen sein könnten. Andererseits sehe ich aber auch nicht wirklich den Nutzen einer Art öffentlicher Pranger nach dem Motto: Guck mal, was der/die da wieder für ein Sch.. gemacht hat.... Grüße --Geos 09:07, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte um Deine Einschätzung bezüglich einiger Oversight-Fragestellungen 

message: Auch mich interessierten ein paar Einschätzungen zu bestimmten Fällen. Die Aufteilung von Hei_ber gefällt mir so gut, dass ich sie einfach mal auf meine Fragen anwende.
;A Schutz der Privatsphäre
# In einem Artikel wird eine E-Mail-Adresse der Form derhexer921anbieter.de ergänzt, in einem anderen <vorname>.<nachname>anbieter.de . a) Wie reagierst du auf die jeweilige Meldung? b) Wie würdest du handeln, wenn du selbst es entdecken würdest?
#: Zu a: Wenn anbieter.de einer der kostenlosen mailanbieter a la gmx, hotmail usw ist spricht nichts dafür dieser Meldung nachzukommen, zumal der "Namensteil" offensichtlich ein Pseudonym ist. Was anderes wäre es, wenn Anbieter zB ein Firmenname wäre. Also eher normaler Adminfall zu b) Schwieriger, da ja auch "Karl.Napp" ein richtiger Name oder ein Pseudonym sein kann. Wenn die Meldung aber über diese Mailaddi kommt wäre zu reagieren.
#::Inwiefern zu reagieren? Oversighten? Versionsbereinigen? Wie würdest du handeln, wenn du selbst es entdecken würdest? —DerHexer (Disk., Bew.) 13:57, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: So nun auch hier meine Antworten auf alle Fragen, mögen die Gewählten "die Macht mit sich haben" (Achtung: Das war ein Witz...) Beste Grüße --Geos 18:11, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal vielen Dank für das Beantworten der Fragen, die Antworten helfen mir, meine Auslegungen von Oversightanfragen zu prüfen und deine näher kennenzulernen. Anmerkungen und meine Auslegungen werde ich nachreichen, sobald alle Kandidaten geantwortet haben werden oder das Ende der Wahl anstehen wird. Sollte ich noch Nachfragen haben, ergänze ich diese jeweils unter deinem Kommentar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Zu meiner Auswertung und meinen Auslegungen siehe Benutzer:DerHexer/Fragen zur Oversightwahl. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:08, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragen von DerHexer 

message: Hallo Hei_ber und Der Hexer, das sind ja ganz schöne Kaliber an Fragen, lasst mir bitte deshalb die Möglichkeit, sie alle nacheinander abzuarbeiten, zumal ja bei den meisten ein wenig Nachdenken vor Beantwortung hilfreich sein wird. Wie vom Hexer vorgeschlagen beantworte ich sie am besten direkt unter den Fragen. Grüße --Geos 09:58, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Eile! Zu meinen Fragen siehe auch Wikipedia_Diskussion:Oversightkandidaturen/Superbass#Fragen_von_DerHexer. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:03, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, wie dort auch angemerkt: Wir haben ja alle keinerlei Erfahrung, weder mit der Policy, den Möglichkeiten oder gar dem entsprechenden Interface, is alles ganz neu in D. Insofern gehe ich davon aus, das alle gewählten sich anfangs sehr häufig kurzschliessen werden (wie auch immer, Chat oder nicht ;c)) um die diffizilen Entscheidungen gemeinsam abzusprechen und dann einen eigenständigen Erfahrungsschatz aufzubauen, der bei häufiger vorkommenden Fällen schnelle Reaktionen ohne notwenidge Absprache möglich macht. --Geos 10:31, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Beantwortung