lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Goethe-Haus (New York)

message: Es wird nicht klar, wie die verbindung zum Goethe-Institut ist (und seit wann?). --Keichwa 15:54, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Steht doch da: „1969 wurde das Goethe-Haus unter Direktor Peter Stadelmeyer in das Netzwerk der Goethe-Institute, mit Sitz in München, integriert. Die Gründerorganisation blieb beratend beteiligt.”  --Artmax 22:38, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gleich am anfang steht etwas schwammiges mit "ist verbunden".  Es wird nicht sauber unterschieden, inwieweit es in diesem artikel um das Haus als Haus oder um die institution geht. --Keichwa 22:53, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Goethe-Institut?
Diskussion:Giovanni Battista Zelotti

message: Bei den weiterführenden Werken wird u.a. die Villa Foscari genannt, diese befindet sich allerdings nicht wie dort angegeben "in Malcontenta". La Malcontenta ist ein anderer Name für diese Villa. Sie steht in Mira bei Venedig. (nicht signierter Beitrag von 77.22.5.84 (Diskussion) 15:59, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Villa Foscari
Diskussion:Astrid Gehlhoff-Claes

message: Astrid Gehlhoff-Claes ist m.W. am 1. Dezember 2011 in Düsseldorf verstorben. Erstaunlicherweise finden sich dazu bislang keine Quellen, auch nicht z.B. bei den Kulturinstituten der Stadt Düsseldorf. (nicht signierter Beitrag von 91.53.21.223 (Diskussion) 16:14, 6. Jan. 2012 (CET)

message: bei Weblinks müssen wir wohl jetzt auf https://web.archive.org/web/20071218001253/http://www.oberkassel.de/html/portraits/archiv/2001/02.html ausweichen.  Ich weiß nicht, wie man das einträgt. --Keichwa (Diskussion) 20:16, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  oberkassel.de
Diskussion:Keitai

message: Das angegebenen Sterbedatum 927 kann nicht stimmen. Hier ist wohl ein Tipfehler aufgetreten. Das richtige Jahr ist in den anderen Werken mit 527 angegeben. (nicht signierter Beitrag von 80.70.169.36 (Diskussion) 16:35, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Richard Riegel

message: * Ellenburg oder Eilenburg? Quelle korrekt?--Diwas 16:51, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: was merkwürdig ist: Die Ortsangabe mit Schrägstrich Delitzsch. Im Ortsartikel Delitzsch ist Eilenburg mit etwa 25 Kilometer südöstlich angegeben. Da kann es ja ganz leicht wegen Unleserlichkeit der Unterlagen einen Schreibfehler gegeben haben. Kann, möglich ist auch dass es hierbei um einen schon lange nicht mehr exitierenden Stadtteil handelt. Evtl. kommt mal ein Bewohner von Delitzsch hier vorbei der etwas Licht ins Dunkle bringen kann. Quelle: ist der Landtag von NRW, na die wissen auch nicht mehr alles. Ich stell die Frage mal einem Benutzer mit der Papierausgabe der Seite. Eventuell kommen wir da weiter. --Graphikus 18:51, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In Schriften des Landtags Band 9: 50 Jahre Landtag – Das Land und seine Abgeordneten steht es als Eilenburg/Delitzsch, scheint mir ein Tippfehler in der Internet-Version zu sein. Ich ändere das mal. --smax 19:17, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja das hat Gesicht. Tja leider ist die Buchausgabe ja auch nicht umfangreicher. Kann man nix machen. Dank an smax. --Graphikus 20:00, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eilenburg lag damals in einem Landkreis Delitzsch (Provinz Sachsen), einen Stadtteil "Eilenburg" von Delitzsch gibt es nicht. Entspr. korr. Gruß, Johannes Diskussion 19:19, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke Johannes. Nun ist es verständlich. Die Leute die beim Landtag damals die Einträge gemacht haben wussten das mit Sicherheit nicht. Die haben nur abgeschrieben was sie in den Unterlagen gefunden haben. Und für die lag Delitzsch damals ja im "Ausland" ;) Gruß --Graphikus 19:27, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Ellenburg]] oder [[Eilenburg]]?
Diskussion:Ostfriedhof (Aachen)

message: Heißt die Friedhofskapelle auch St. Joseph oder ist die Pfarrkirche im Hintergrund gemeint? Schrouff 17:31, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Kirche im Hintergrund ist St. Josef, die "Kapelle" vorne ist ein Mausoleum. ArthurMcGill 18:19, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Grabeskirche

message: Hallo Arthur, darf ich dir als Referenz anstelle der mündlichen Auskunft folgende "amtliche" Referenz vorschlagen? Eduard Holzapfel: Erläuterungen zur Geologischen Karte von Preußen und benachbarten Bundesstaaten -Lieferung 141: Blatt Aachen. S. 66, Königliche Preußische Geologische Landesanstalt, Berlin 1911.
wörtlich:  Zu Ziegeleizwecken wurden im ausgedehntesten Maße die diluvialen Lößlehme verwendet, so in Ziegeleien zwischen Aachen und Rothe Erde, östlich von Schönforst und anderen Ortes. 
Die alten preußischen Erläuterungen sind in der Regel sehr gut dokumentiert - vor allen an Stellen, die heute überbaut und versiegelt sind. Beste Grüße und einen schönen Sonntag --Geolina163 15:50, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: vielen Dank, hatte ich glatt übersehen, stammte noch aus dem Entwurf von du weist schon, den ich sicherheitshalber rechtzeitig legal abgeworben habe.  Schöne Woche, ArthurMcGill 17:35, 8. Jan. 2012 (CET)

text: Neue URL is http://www.ostfriedhof.de/der-friedhof/geschichte.html - im Artikel korrigiert. andy (Diskussion) 10:19, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lehm
Diskussion:Acamptonectes

message: 3 Artikel der Braunschweiger Zeitung jeweils vom 04.01.12:
# Braunschweiger entdecken Saurier-Art
# Spektakulärer Fund: Neue Fischsaurier-Art entdeckt
# Neue Saurier-Gattung an Autobahn entdeckt
Vielleicht lässt sich daraus noch etwas für den Artikel extrahieren. Brunswyk 17:39, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn es der einzige Fund der Art gewesen wäre, hätte ich das sicher in die Fundgeschichte mit eingebaut. Tatsächlich sind die englischen Exemplare aber schon länger bekannt und das Cremlinger Exemplar ist nur Paratypus. Ein paar interessante Details zur Fundgeschichte gibts auch noch im verlinkten Paper. Wenn ich die Zeit finde, werde ich aber nochmal über den Artikel gehen und überlegen, was sich einbauen lässt.--Toter Alter Mann 18:24, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Informationen zur Fundgeschichte etc.
Diskussion:Kapitalmarktanomalie

message: Habe mich erdreistet den Wintereffekt (Sell-in-may effekt) und den Feiertagseffekt (Holiday effekt) zu editieren. falls relevant genug (was auch immer das sein mag, krieg ich schon raus) werde ich demnächst auch den januareffekt deutlich erweitern (eklärungsansätze, verschwinden seit 199*, verweis auf kleinfirmeneffekt/size effect, einzelnachweise .... so in etwa). Grüße --Ks1988 17:47, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wintereffekt & Feiertagseffekt 

message: Ich finde, dieser Artikel muss grundlegend überarbeitet werden. Anders als der Artikel es darstellt, sind all diese angeblichen Anomalien nämlich gar keine Beweise gegen die Effizienzmarkthypothese. Die grundlegende Frage ist, ob sich bspw. Aktienkurse als Zufallsbewegung darstellen lassen. Tun sie das, gilt die Effizienzmarkthypothese, tun sie das nicht, ist diese Hypothese falsch. 
In den Bewegungen der Aktienkurse lassen sich nun Muster finden, die, so die Meinung der Autoren, die Effizienzmarkthypothese widerlegen. Diese Schlussfolgerung ist jedoch falsch.
Auch in einem Random Walk wird man Muster finden können, sucht man nur genau genug danach. Dieser sog. Zielscheibenfehler tritt häufig bei Data Mining auf und sollte zumindest angesprochen werden. Auch die Tatsache, dass nur eine einzige Quelle angegeben wurde, und diese auch noch nicht gerade zur wissenschaftlichen Speerspitze der VWL oder Satistik gehört, weis meiner Meinung nach doch darauf hin, dass diese Theorie zumindest mit Vorsicht zu genießen ist. --217.89.68.161 13:08, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Baptism

message: Gibt es eine Erklärung für den Namen des Albums? Joan Baez hat 1968 ebenfalls ein Album unter diesem Namen veröffentlicht. Zusammenhänge vermute ich nicht, wäre aber an einer Begründung für die Bezeichnung "Baptism" interessiert. Weiß jemand Bescheid? MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:54, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Werner Haupt (Militärschriftsteller)

message: Ich versuche, mich kurz zu fassen: Werner Haupt spielt in den Publikationen Volker Hages zum Thema Luftkrieg und Literatur keine Rolle; er wird nicht erwähnt. Wer als Wikipedia-Autor Ausführungen Hages verwenden will, weil er glaubt, Haupt damit treffend kontextualisieren zu können, nimmt eine durch den Text Hages nicht gedeckte Interpretationsleistung im Sinne einer Übertragung vor. Das wäre die „Theoriefindung“ des Wikipedia-Autors. Deshalb habe ich für den Artikel auch keine Aussagen der Sekundärliteratur zu anderen Autoren verwendet, von denen ich fand, dass sie auch auf Haupt zutreffen würden.
Wir haben wohl eine unterschiedliche Auffassung von „seriös“. Es sind von Fachleuten Haupt nicht nur zahlreiche sachliche Fehler nachgewiesen worden, sondern auch fehlende Distanz zur NS-Propaganda/Ideologie (zB. Heeresgruppe Kurland als „letztes Bollwerk“ gegen den „Bolschewismus“) und die problematische Leugnung von Kriegsverbrechen (Marzabotto sowie Verschleierung der Hungerblockade Leningrads als „Schlacht“). Das sind Kritikpunkte, bei denen davon ausgegangen werden kann, dass sie alle Publikationen eines Autors betreffen, sodass ich nicht einzelne Publikationen eigens zerpflücken muss. Unwissenschaftliche Publikationen eines als unseriös aufgefallenen Autors taugen nicht als Einführungen, auch wenn der Autor das beabsichtigt haben sollte.
Nochmal aber zur Leningrader Blockade: Ganzenmüller konstatiert, dass „im kommunikativen Gedächtnis der ehemaligen Wehrmachtsangehörigen […] „nicht der Hunger der sowjetischen Zivilbevölkerung, sondern vielmehr das Leid des deutschen Soldaten im Vordergrund“ stand und verweist auch auf Gert Ledigs Roman Die Stalinorgel mit der Einschränkung, dass bei Ledig der Krieg als Hölle geschildert werde, während er in den „Landser“-Heften als Abenteuer erscheine, „in dem der Einzelne seine Tapferkeit und seinen Heldenmut beweisen konnte“. Ledig ist ein Autor, der von Hage im Zuge der Debatte um den Sebald-Text wiederentdeckt wurde. Haupt gehört zu den Kriegsverklärern der „Landser“-Reihe. Das ist der Kontext. Ganzenmüllers Kritik an Haupts Leningrad-Publikation von 1980 bezieht sich wiederum darauf, dass Haupt versucht habe, das spätestens mit Harrison Salisburys Klassiker über die Leningrader Belagerung (1970 auf Deutsch erschienen) im Westen etablierte Wissen um das Leid der Zivilbevölkerung in den Hintergrund zu drängen. Außerdem habe Haupt die Zustände in Leningrad verharmlost. Das ganze Lamentieren über das, was Haupt damals (1980) gewusst haben könnte, über den angeblich nur schwer zu prüfenden damaligen Wissensstand, über die vermeintliche „Informationswüste“ – bei einem Bibliothekar einer der größten und führenden deutschen Fachbibliotheken zum Thema Weltkriege eine besonders kuriose Spekulation – würde sich erübrigen, wenn die zum Teil online vorhandenen Belege einfach mal gelesen und zur Kenntnis genommen würden.--Assayer (Diskussion) 02:36, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Willkürlicher Unterabschnitt
Diskussion:Kernel panic

message: Wieso gibt es kein Bild-Beispiel für ein Kernel Panic bei Windows? --109.90.193.161 18:21, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Besser späte Antwort als nie... die Antwort liegt in diesem Satz: "Die Bezeichnung wird hauptsächlich im Umfeld der unixoiden Betriebssysteme verwendet" - unter "Varianten" findet sich dann aber ja der Verweis auf den Windows Blue Screen. --Hamburger (Disk) 19:54, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Und Windows?
Diskussion:Philipp Hildebrand

message: Die Einschätzung von PricewaterhouseCooper wird richtig wiedergegeben, aber gestern kam in Schweizer Nachrichten auch Stellungnahmen dass die Einschätzung nicht überall geteilt wird. Hildebrand muss sich demnächst vor einem Wirtschaftsausschuß veranworten. So wie es im Artikel steht wird der Eindruck vermittelt alles wäre in Ordnung.--Falkmart 18:35, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In der Zwischenzeit, wo Hildebrand zurückgetreten ist und auch mehr Informationen bekannt sind, sollte dies in der momentanen Version berücksichtigt sein. --KurtR 01:18, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  PricewaterhouseCoopers Einschätzung 

message: Warum ist nichts über seine Eltern erwähnt? Interessant ist, warum er zweisprachig aufwuchs, dazu die Zweitsprache eine in der Schweiz nicht gesprochene. (nicht signierter Beitrag von 213.47.134.136 (Diskussion) 23:58, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Herkunft

message: Heute im Blick  18.7.1963 Was stimmt nun? --Horgner 13:05, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gute Frage. Bei der SNB ist es der 19. Versuche es herauszufinden. --KurtR 23:33, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Keine Frage: Anwälte wie dieser Hermann Lei (SVP) pflegen ja von Berufes wegen einen "lockeren" Umgang mit Daten und Fakten... Grüsse --Bosta 00:34, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ;-) Dachte ähnliches. Gehe aber davon aus, dass der Bankauszug nicht inhaltich verändert wurde. Lei soll ihn nach eigenen Angaben nur zusammengeschnippselt haben, nicht verändert. --KurtR 01:08, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 18. oder 19. ? 

message: Herr Hildebrand war Mitglied der Geschäftsleitung der y-o-u Swiss Private Banking AG welche im Eigentum der Bank Vontobel war und wurde durch die Bank Vontobel AG übernommen resp. liquidiert nachdem die y-o-u einen Verlus von ca. 146 Mio. Fr. erarbeitete. Quelle siehe Handelsregisteramt des Kanton Zürich www.hra.zh.ch unter Evesto AG und Bank Vontobel AG (nicht signierter Beitrag von Sukramb (Diskussion | Beiträge) 18:50, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Angaben betr. Bank Vontobel treffen nicht zu 

message: Seit November 2013 ist PH geschieden und mit der zweitreichsten Frau Frankreichs, der sechs Milliarden schweren Margerita Dreyfus liiert. Quellen en masse im Internet.... (nicht signierter Beitrag von 80.108.27.201 (Diskussion) 01:57, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nach meinem Wissenstand sind dies bisher unbestätigte Medienberichte, offiziell hat sich keiner geäussert, falls schon bitte belegen. Bis eine offizielle Bestätigung da ist, finde ich es besser, wir lassen es auf der gesicherten (alten) Version. Übrigens, getrennt, nicht geschieden gemäss Zeitungen. --KurtR (Diskussion) 02:39, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Update
Diskussion:Villa Bosch (Heidelberg)

message: Es gibt auch ein Gebäude dieses Namens in Stuttgart. --79.224.250.25 18:54, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Stuttgart? 

message: Auch wenn es ein arg konventioneller Bau ist: den Architektennamen sollte man schon nennen. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:47, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Architekt ?
Diskussion:Klaus Paier (Musiker)

message: Den Silver Disc Preis würde ich rausnehmen, Guugel, findet da in Moskau nur Hinweise in Verbindung mit Paier. Kennt jemand den Preis? Belegt ist er sowieso nicht, außer über Zeitungsartikel, die die Info wohl von paier selbst haben.
Was soll die umfangreiche Notenauflistung? Auch die Diskographie ist ungewöhnlich lang.
Irgendwie ein Werbetext, der ganze Eintrag.--OhWeh (Diskussion) 22:57, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Silver Disc Award wird von der Gnessin-Akademie vergeben. Andere Preisträger sind Vladimir Besfamilnov oder  Vladimir Mursa.--Engelbaet (Diskussion) 08:18, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Silver Disc Preis + Notenliste + Diskographie
Diskussion:Little Mix

message: Little Mix ist weder die erste Band die je in der Geschichte von X Factor gewonnen hat (1.Staffel Australien), weder die erste Girlgroup die in die Liveshows gekommen ist ( letztes Jahr z.B. Belle Amie) (nicht signierter Beitrag von 79.248.113.62 (Diskussion) 19:09, 6. Jan. 2012 (CET)

message: Eine IP hat die Verkaufszahlen aktualisiert, leider ohne Beleg. So wird das aber nicht gesichtet. --Peewit (Diskussion) 11:05, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung durch IP 

message: Also wenn jemand Opfer von Mobbing (egal ob im realen Leben oder im Internet), dann finde ich die Bezeichnung, sie sammelte Erfahrungen, ein wenig ... zynisch. Ich glaube, die eine Sängerin hätte sehr gerne auf diese Sammlungen gerne verzichtet. Sowie alle anderen Opfer. Vielleicht kann man das etwas anders ausdrücken ... --2001:9E8:1845:4700:416B:56E7:2797:602 17:58, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt. VG--YGO24895 (Diskussion) 20:16, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Sammelte Erfahrungen???
Vorlage Diskussion:Willkommen-rand/default

message: Statt "Commons" bitte immer "Wikimedia Commons" ausschreiben, um Verwirrung und Verwechslungen zu verringern. Ziko Mentorenprogramm  19:47, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist die Originalvorlage... Die wird sowieso nicht beibehalten, dafür ist sie einfach zu schlecht. ;) Der Hinweis auf Commons ist in einer Willkommensvorlage ohnehin völlig unangebracht. Das sind Details, die man irgendwann erklären kann, wenn der Benutzer ein Bild hochladen will (und da stehts eh). --Thogo 20:02, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Warte es doch bitte erstmal ab, bis die Tests ausgewertet werden. Ein paar Monate muss man das schon laufen lassen, damit brauchbare Ergebnisse rauskommen. --Thogo 12:47, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dafür den ganzen Schrott ein Jahr lang drin lassen und Wichtiges weglassen ? Das ist keine gute Gesamtbilanz. Auf welcher Seite wird das denn betreut und dokumentiert ? Wer wertet das aus ?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:30, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Projekt Warnhinweise. Ausgewertet wird das von Leuten von der Wikimedia Foundation, die auch das Testverfahren entwickelt haben (ich kenne das auch nicht im Detail). Ich bin dran, dass der Test bald ausgewertet wird, aber das dauert noch bisschen. Aber auf paar Wochen mehr oder weniger kommts ja nun auch nicht mehr an. Es gibt ein paar Grundsätze für solche Vorlagen, die wir in den Alternativvorschlägen eingearbeitet haben (z.B. deutlich weniger Links, deutlich weniger Text, weniger technisches Blabla usw.). --Thogo 17:18, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Wo kann man Vorschläge machen ? Es wäre z.B. wichtig, dass Neulinge auch auf die Nachteile eines Kontos hingewiesen werden (Link auf den Abschnitt in der Hilfe).  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:40, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das gehört mit Sicherheit nicht in die Willkommensvorlage, die so knapp und kurz wie möglich sein soll. Wir wollen ja niemanden abschrecken, sondern die Leute dazu ermutigen sich anzumelden und mitzumachen. --Thogo 00:55, 19. Mai 2012 (CEST)

text: Es ist ein Gebot des Anstands, hier ehrlich zu sein und auch Nachteile zu erwähnen. Wenn hier jemand erst später feststellt, das z.B. seine Lesezugriffe gespeichert werden, dann fühlt er sich getäuscht und abgezockt. Dann hört er gewiss auf. Juristisch ist es zumindest nach dt. Recht auch zweifelhaft.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:44, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wer genau hat denn wegen dieser Feststellung aufgehört? Konkrete Fälle mit Beleg bitte. Es sollte jedem klar sein, dass Lesezugriffe normalerweise immer aufgezeichnet werden. Das ist der Normalfall, keine besondere Ausnahme. Wenn man eine Seitenanfrage ins Internet rausschickt, akzeptiert man, dass diese Anfrage beim Zielserver ankommt und verarbeitet wird. Einen Server wo diese Zugriffe nicht geloggt werden, möchte ich gar nicht benutzen. Da wäre ja jedem Missbrauch Tür und Tor geöffnet. --Thogo 01:40, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Commons
Wikipedia Diskussion:Jungwikipedianer/Bewerbungen/Preload/Vorlage

message: Ich find das überhaupt nicht besser... Sag mal, Buckesfelder, warum du das besser findest? --Elsensee 19:22, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: (BK) So wird das Alter ständig aktualisiert, bleibt also aktuell, und es ist einfacher in die Mitgliederliste zu übertragen. -- Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 19:27, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Aber wenn die das nicht angeben wollen? Was dann? --Elsensee 19:38, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dann haben sie Pech gehabt! JWP kann jeder bis 18 werden. Wenn jemand sein Alter nicht angeben möchte, kann er auch nicht Mitglied werden. Wie soll man überprüfen, dass er unter 18 ist? -- Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 19:40, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Man muss es doch nicht überprüfen. Man muss vertrauen... ;) --Elsensee 20:38, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Übers besserfinden...
Vorlage Diskussion:Willkommen-rand/kurz

message: Die Rechtschreibreform hat das Großschreiben des Du in Briefen u.ä. erlaubt, aber es hat sich wohl nicht durchgesetzt. Ist außerhalb von wirklich persönlichen Texten auch nicht sinnvoll, und wir verwenden es sonst in WP nicht. Ziko Mentorenprogramm  19:47, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das hab ich auch vor der Rechtschreibreform schon so gelernt. ^^ Aber wenn es dich stört, machs ruhig raus. Aber bitte keine sonstigen Änderungen während der Testphase. --Thogo 20:00, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Großes Du
Diskussion:Johannes Harneit

message: Da ich mit Johannes Harneit verschwägert bin, habe ich einen potenziellen Interessenskonflikt, den ich hiermit offenlegen möchte. Ich habe vor, einige Informationen zu dem Artikel hinzuzufügen, außerdem ein neues Foto. Die neuen Informationen werden selbstverständlich mit entsprechenden Quellen belegt. Markus Pössel 19:23, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Offenlegung potenzieller Interessenskonflikt
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Räumliche Systematik für Deutschland

message: Einerseits ist dieses Problem zu speziell für einen MB-Entscheid und sollte eigentlich in der Diskussion des Kategorieprojekts geklärt werden. Andererseits zeichnet sich dort kein Konsens ab, und es betrifft auch zahlreiche Fachbereiche, an deren Interessen vorbeidiskutiert wird.
Dieses MB ist der Versuch, das Problem auf den Punkt zu bringen und die Lösung voranzutreiben. Entweder rauft man sich hier in der MB-Disk doch noch zusammen, oder das MB bekommt einen Starttermin und die Community entscheidet (oder verweist das Problem zurück ins Kategorieprojekt...).
Von Kategoriesystembashing oder Statements a la "überflüssiges MB" bitte ich abzusehen, denn das löst unser Problem nicht. Ob es ein MB braucht, wird die Unterstützerliste zeigen. --PM3 20:13, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein MB ist wohl doch der falsche weg, um dieses Problem zu klären, daher stampfe ich es wieder ein. --PM3 06:40, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  MB notwendig? 

message: Was ich nicht wiederfinde ist natürliche Hierachie
*Land NRW
**Landkreis ABC
*** Ort DEF
Bei dem Artikel würde dann nur der Ort als Kat stehen und der Baum würde sauber nach oben wachsen. Bei Artikeln zu Objekten die nur dem Landkreis zuzuordnen sind, wird die Landkreiskategorie gesetzt. (Stadtregion Aachen ist damit einem Landkreis in der Ebene gleichzusetzen
Warum soll ich alles im Landkreis ohne Ort ablegen?
Warum sollen Landkreise oder Orte parallel liegen?
Oder der Text ist so missverständlich, das ich es nicht gefunden habe? --Jörgens.Mi Diskussion 21:22, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist ein Missverständnis, unterhalb der Landkreise sind natürlich auch die Orte einsortiert. --PM3 21:24, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wie ist es gemeint? 

message: Ich bin mir nicht sicher, in wieweit (a) die Strukturierung und vor allem (b) die Benennung von Kategorien als inhaltliche Fragen gelten, über die nicht per MB abgestimmt werden kann. Wie seht ihr das? Den zweiten Teil mit der Benennung könnte man auch in eine unverbindliche Umfrage umwandeln, oder ihn ganz herausnehmen und um Namensvorschläge bei Option 1 und 2 bitten. Oder gilt diese Einschränkung nur für Artikel? --PM3 21:40, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zulässigkeit des MB