Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Mai

message: mit der bitte Generalvikar aufzunehmen? ("Dem Generalvikar kommt kraft Amtes in der ganzen Diözese die ausführende Gewalt (potestas executica) zu, die der Diözesanbischof von Rechts wegen hat, um alle Verwaltungsakte erlassen zu können, ausgenommen jene, die sich der Bischof selbst vorbehalten hat oder die von Rechts wegen ein Spezialmandat des Bischofs erfordern.“– Can. 479,2 CIC") Danke für stellungnahme. Ifindit 23:30, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es nur in der römisch-katholische Kirche Generalvikare gibt, säh ich kein Problem (Auch die christ- bzw- alt-katholische Kirche ist nicht das Problem). Aber wenn es die Bezeichnug noch woaders gibt, ist die Aufnahme eher abzulehenen, weil die da kaum die gleiche Funktion haben werden (schon das Bischof gibt vereinzelt Probleme). Bei der römisch-katholischen Kirche geht ja die Begründung, dass der Generalvikar mit einem Bischof vergleichbar ist, da sein Stellverteter. Ber Gegenfrage; welcher Generalvikar wurde den gelöscht? Aber persönlich seh ich hier keinen dringenden Handlungsbedarf. -- Bobo11 23:39, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen 

message: Ausgehend von einer aktuellen Löschdiskussion möchte ich hier die Frage aufwerfen, ob ein Eintrag im DBA wirklich als eindeutiges Relevanzkriterium für Personen tauglich ist.
Begründung:
Wie der Name schon sagt, handelt es sich beim DBA um ein Archiv, das Biographien aus vielen verschiedenen älteren biographischen Nachschlagewerken sammelt. Mit Erscheinen des DBA III wird der Zeitraum vor 1999 abgedeckt; der älteste Eingetragene ist 87 v.Chr., der jüngste 1953 geboren.
Aus dem Artikel zum DBA geht icht hervor, nach welchen Kriterien diese Nachschlagewerke ausgewählt werden, auch im WEB habe ich dazu bislang keine näheren Informationen gefunden. Im Vorliegenden Fall verwies das DBA (lt. Benutzer:Triebtäter) auf "Inge Bresser, Otto J. Groeg: Who's Who in München. - 1. Ausg. - München, 1980", eher kein reputables biografisches Lexikon.
Daher meine Fragen an die Fachleute:
#Nach welchen Kriterien wählt das DBA seine Quellen aus?
#Übernimmt das DBA sämtliche Biographien aus den ausgewählten Quellen, oder
#findet für jeden einzelnen Eintrag im DBA nochmals eine redaktionelle Auswahl statt?
#Wenn ja, nach welchen Kriterien werden einzelne Biographien aufgenommen?
#Werden Biographien miteinander abgeglichen, wenn sie in verschiedenen Quellen auffindbar sind?
Von der Beantwortung dieser Fragen hängt ab, ob hier eine Diskussion über die automatisch relevanzstiftende Wirkung eines DBA-Eintrags geführt werden sollte. Ich bitte daher, diese Fragen zunächst quellengestützt zu beantworten. Gruß -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:10, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte Fachleute um konkrete Auskünfte gebeten, nicht Diskussionstrolle um die Absonderung ihrer persönlichen Meinung! Bitte vor einer Antwort immer erst die Frage lesen! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:56, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem Hintergedanken die RKs zu ändern (wie die LD zeigt, des Weiteren wär das hier sonst die falsche Seite). Mal davon abgesehen, kennst du meine Qualifikationen ja gar nicht. Aber du musst nicht gleich beleidigend werden und mich als Troll beschimpfen. 92.105.189.237 15:23, 16. Mai 2010 (CEST)

text: Hmm, dann sollte man diese Diskussionsseite wohl ganz schnell abschaffen --Wistula 18:41, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Eintrag im [[Deutsches Biographisches Archiv|DBA]] - ein Relevanzkriterium? 

message: Als relevant gelten bei Politikern und Trägern öffentlicher Ämter auf der subnationalen Ebene u.a. Personen, die das Amt eines Landrates innehaben. In Niedersachsen sind Landräte erst seit einigen Jahren hauptamtliche, direkt gewählte Mitglieder der Kreistage und zugleich Chef der Verwaltung. Zuvor gab es ehrenamtliche Landräte, die aus der Mitte der Kreistage gewählt wurden und lediglich repräsentative Funktionen hatten. Daneben gab es als Hauptverwaltungsbeamte die Oberkreisdirektoren, die für mehrere Jahre durch den Kreistag an die Spitze der Verwaltung gewählt wurden. Meine Frage: Gelten sowohl die ehrenamtlichen Landräte als auch die Oberkreisdirektoren als relevant oder nur einer der beiden? Wäre nett, falls mir hier jemand Auskunft geben könnte. --Ktesias 21:44, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die RK sind doch in dem Punkt eindeutig. Es sind Landräte und Äquivalente Personen relevant. Ob das nun in Niedersachsen, Montana oder der Provence jemand hauptamtlich oder ehren/nebenamtlich ist, wird dabei nicht beachtet. Es wird offenbar nichtmal eine Wahl für nötig erachtet, also auch ernannte Landräte relevant.02:03, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info! Ich empfand die Formulierung „äquivalente Personen“ als nicht so eindeutig. Aber nun herrscht ja Klarheit. ;-) Dann werde ich mich mal in die Artikelarbeit bei einigen Landräten, Oberkreisdirektoren und Vorsitzenden des Kreistages (Die hatte ich bei meiner obigen Aufzählung vergessen) stürzen... --Ktesias 09:12, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nur noch ein Zusatz, ehe Du unnötig gegen die Wand läufst. "Der Landrat leitet die Sitzungen des Kreistages, nimmt die Vertretung des Kreises bzw. Landkreises wahr, führt die Beschlüsse des Kreistages aus und erledigt die Geschäfte der laufenden Verwaltung." - für mich sind da nicht grundsätzlich die "Vorsitzenden des Kreistages" erfasst. Wenn es in Niedersachsen eine Sonderregelung gab, solltest Du auf die besondere Rolle und Rechtslage der Person im Artikel eingehen. Wie heißt es so oft "Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen", und die meisten verbinden mit dieser Funktion ein Amt in ihrem Heimatkreis weit unter dem Landreat.Oliver S.Y. 09:21, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Ok, hier verrät sich der Nichtniedersachse ;-). Olivers Hinweis auf Montana ist ja richtig: Wie immer das Amt heißen mag - wenn es mit dem Chef einer Verwaltungseinheit vergleichbar ist, die wiederum mit einem Landkreis vergleichbar ist, ist das RK erfüllt. Aber das ist natürlich nur meine Meinung, vielleicht kommen ja noch mehr. Ich würde einem verdienten Bürgermeister einen Eintrag sogar gönnen, fände es aber schade, wenn Du Dir die Arbeit umsonst machst. Also: wie sehen das andere? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:38, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist ja, dass in Niedersachsen beide Figuren gleichzeitig amtierten, so wie das in NRW auch der Fall war. Der eine ist Vorsitzender des Kreistags und Repräsentant, der andere Leiter der Verwaltung. Ich verstehe, die Diskussion jetzt so, dass beide relevant sind. --Joe-Tomato 19:29, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die Relevanz resultiert aus der Funktion, nicht aus dem Titel. Ein Landrat ist deshalb relevant, weil er eine Verwaltungsaufgabe hat, die ihm Einfluß verleiht und gleichzeitig ein politisches Amt, dass ihm öffentliche Wahrnehmung beschert. Teilt man diese Aufgabe, so könnte daraus auch geschlossen werden, dass nun sowohl ehrenamtlicher Landrat als auch Oberkreisdirektor unter die Relevanzschwelle fallen. Ich denke, die wichtigere Funktion ist die Verwaltungsfunktion. Daher würde ich in Löschdiskussionen Oberkreisdirektoren immer als Äquvalent eines Landrates behalten. Bei den ehrenamtlichen Landräten kommt es imho auf den Einzelfall an. Hat er eine ausreichende öffentliche Wahrnehmung erzeugt? Insbesondere bei langjährigen Landräten würde ich dies jedoch aufgrund des Amtes allein annehmen.Karsten11 09:20, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Oberkreisdirektoren und/oder ehrenamtliche Landräte 

message: insgesamt 5 Standorte oder je 5 in 2 VS ?? --Historiograf 17:32, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: I.A. werden 5 als hinr. betr., die ab. i. versch. Reg. sein sollten, um e. ledigl. lok. Bed. auszuschl. --HyDi Sag's mir! 23:25, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hm erst den 22. und schon kein Geld mehr für Buchstaben? =) -- Bobo11 23:27, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich würde ja noch ein paar spenden, aber ich weiß nicht so richtig, welche?! Besonders für die Abschnittsüberschrift würde ich gern ein paar Buchstaben kostenlos abgeben! Der Tom 08:19, 25. Mai 2010 (CEST)

text: Ich fand die Anfrage etwas Buchstabensparsam und hab' entsprechend geantwortet. Noch mal für alle: Im Allgemeinen werdern 5 Standorte als hinreichend betrachtet, die aber in verschiedenen Regionalverbünden beheimatet sein sollten, um eine lediglich lokale Bedeutung eines Buches auszuschließen. Hatte wir damalsTM so erörtert, um etwa bloß lokalpolitisches Interesse auszuschließen. Insgesamt 5 sollten also reichen. --HyDi Sag's mir! 20:23, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja so ist es auch sinnvoll. Wenn mich meien Grauen Zellen nicht täuschen, wurde die Formulierung damals auch aus folgendem Grund gewählt. Heute ist es durchaus möglich das ein einzelnes Buch (Einzelstück) an allen Standorten eines Bibliotheksverbundes ausgeliehen werden kann, und endsprechend in allen Standorten als vorhanden (auf Bestellung ausleihbar bzw. einsehbar) aufgeführt wird. Von daher ist es schon wichtig, dass es zwei oder mehr Verbünde sind. Aber dann in jedem Verbund fünf zu forden ist schon bischen zuviel, denn nicht jeder Verbund umfast fünf oder mehr Standorte. Bobo11 20:51, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Angemessene Verbreitung von Literatur 

message: Aus gegebenem Anlass (C. Jul. Herbertz) bitte ich darum, diese Kriterien zu überdenken bzw. zu erweitern. Viele deutsche traditionsreiche mittelständige Unternehmen fallen da raus. Es kann doch nicht im Sinne einer deutschen Wikipedia sein, dass dann - überspitzt gesagt - nur noch die multinationalen Konzerne übrig bleiben. So würde ein wichtiger Teil deutschen Wirtschaftsgeschichte unter den Tisch fallen.  --Nicola Verbessern statt löschen! 22:15, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: (Wirtschafts-) geschichtsträchtige Unternehmen werden nicht gelöscht (Alter muss branchentypisch bedeutend sein). Historisch relevante (erfüllten die RK) Unternehmen auch nicht. Aktuell herausragend innovative oder marktführende Unternehmen auch nicht. Muss halt nur zutreffen (gerade deutsche Unternehmen haben da sehr gute Chancen), darf nicht zu gesucht/nischig sein und muss im jeweiligen Artikel stehen. Die RK sind imo ganz okay. --Wistula 22:26, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  RK Unternehmen (hier erl.) 

message: Hallo! Es geht um die Passage:
*"Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden."
Es war mir schon beim Strei um Menowin Fröhlich aufgefallen, daß es bei laut.de offenbar eine Stiländerung gegenüber der alten Arbeitsweise gegeben hat. Beispielsweise zur Berliner Band Elyjah der folgende Beitrag .
*Problem 1 - Wenn dieses Bereich bei laut.de nun "Biografie" heißt, sollte dieser Begriff hier auch statt "Porträt" stehen, um Mißverständnisse zu vermeiden
*Problem 2 - dieses RK ist sehr unklar formuliert. Meiner Erfahrung bei Löschdiskussionen nach, reicht es mittlerweile, einen Eintrag bei laut.de, Aktivmusic oder All Music Guide zu haben. Die Qualität und der Umfang werden davon nicht beachtet. Und es ist nicht nötig einen Eintrag bei laut.de sowie einen bei den anderen zu haben, einer reicht.
*Problem 3 - Wie der Streit um Menowin gezeigt hat, lehnen viele Benutzer die Relevanzeinschätzung anhand von Berichten in den Medien ab. Nun mag der RTL-Prollstatus einige Spitzohren abgeschreckt haben, und Bravo für manchen keine Fachzeitschrift sein, jedoch wurden da selbst seitenlange Artikel in renomierten Zeitungen nicht als relevanzstiftend betrachtet. 
Ich mag mich irren, aber dieses RK entspricht augenscheinlich nicht mehr der Praxis. Darum schlage ich folgende Änderungen vor:
*a) als Anstrich 5: "dass über sie eine Biografie bei laut.de oder Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide existiert
*b) Streichung des Hinweises auf die Medien, diese sind bereits bei den allgemeinen Regeln für lebende Personen erfasst, da bedarf es keiner Spezialregelung für Musiker
Was meint Ihr? Oliver S.Y. 18:15, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: a) Datenbankeinträge bei All Music in dieser Form (schlechtes Beispiel, aber so sehen oft welche aus), sollten imho keine Relevanz erzeugen. Ein Porträt bei laut.de reicht meines Erachtens aus (außer bei Berichten über Demobands). Bin also prinzipiell gegen eine Änderung (Porträt kann aber gerne gegen Biografie ausgetauscht werden). b) Unentschlossen. Ich befürchte, dass dann wieder in den LDs falsch argumentiert wird. Dann ists doch besser einmal zu viel gesagt, als einmal zu wenig. --Gripweed 00:11, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Musiker 

message: Damit diese Diskussion nicht für jeden Fall wiederholt werden muss rege ich an, die RK Bürgermeister klarstellend zu ergänzen. Es ist lediglich die Übernahme der sinnvollen Adminentscheidung aus der LD.
* oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune oder Stadtuntergliederung über 20.000 Einwohner
Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:28, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja, man kann das ja zB auf Städte >1Mio einschränken. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:45, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube das kann man ruhig machen, erstens wurde es eh in der LD ausgiebig diskutiert, zweitens bei 20.000 Einwohner eines Stadtteiles ist es auch nicht ein einfacher Ortsvorsteher ;-), drittens sind auch hier die Befugnisse in jedem Staat sowieso anders  --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:56, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich erlaube mir den Hinweis, dass z.B. in NRW unlängst die Bezirksvorsteher in Bezirksbürgermeister umbenannt wurden. Im Übrigen halte ich die nicht relevant, außer z.B. in Berlin, wo diese die Funktion ausübern, die anderswo (Ober)Bürgermeistern zukommt, da der Regiernde Bürgermeister ja eher eine Art Ministerpräsident ist. Ich würde erst einmal daran arbeiten, die nicht-hauptamtlichen OB-Stellvertreter (heißen meist Bürgermeister) großer Städte für relevant halten zu wollen, als jetzt hier selbst in der Stadt meist unbekannten Bezirkshanseln Artikel zu verschaffen. --HyDi Sag's mir! 19:38, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  - auch wenn die Senkung auf 20.000 per Meinungsbild beschlossen wurde, zeigte sich, daß nicht jeder mit solch niedriger Grenze einverstanden ist. Eine weitere Aufweichung bedarf sicher ebenfalls eines Meinungsbildes, wobei ich stark dagegen bin. Warum? Nehmen wir Berlin, 12 Bezirke mit durchschnittlich 270.000 Einwohner. Deren Bürgermeister werden schon jetzt für relevant gehalten, wegen der Analogie zur Großstadt. Aber wenn eine Stadt in verschiedene Gliederungen unterteilt ist, haben deren Bürgermeister nur selten echte Kompetenzen, die enz. bedeutsam sind. Also wenn, schreibt das "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" als Klarstellung hinzu.Oliver S.Y. 20:07, 20. Mai 2010 (CEST)

text: OK. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:13, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: <Quetsch>Ähm, den Vorschlag habe ich gemacht, nachdem es um einen Wiener Bezirksvorsteher ging. Ich sehe auch nichts D-lastiges an meinem Vorschlag, da ich von Stadtuntergliederungen sprach, die es auch sonst gibt. Von dem her weiß ich nicht, was hier ignoriert worden wäre. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:17, 25. Mai 2010 (CEST)

text: Mehr als 80 Prozent der Deutschsprachler leben nunmal in Deutschland, klar das dann Diskussionen entsprechend verlaufen. Es ist ja nicht so, das die Älpler niedergebrüllt oder ignoriert werden, aber sie melden sich einfach nicht... Im übrigen halte ich diese RK bisher geradezu für vorbildlich international formuliert. Der Bürgermeister von Alsergrund in Wien ist genausowenig relevant wie der Bezirksvorsteher von Düsseldorf-Stadtbezirk 07. Oliver S.Y. 19:19, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich rede nicht von Österreich sondern dem größeren Reste der welt außer Deutschland --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:36, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gut, dann mal Tacheles, ich hab ja solche Andeutungen schon öfter gelesen. Was meint ihr mit "andere", wenn nicht die Schweiz oder Österreich? Nigeria, Indien oder Brasilien? Was ist an den dortigen Kommunen anders als bei denen im DACH-Raum? Angesichts der Bevölkerungszahl haben die auch große, mittlere und kleine Kommunen. Und warum soll eine 15.000 EW Kommune am Ganges anders beurteilt werde, als eine an der Ems oder Aare?Oliver S.Y. 19:15, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich hatte das durchaus auch so verstanden, dass der Vorschlag sich z.B. auch auf den örtlichen Häuptling der Bronx oder von Sadr City beziehen sollte. Abgesehen davon, dass der Anlass ein Teil von Wien war. Die Behauptung, es ginge nur um D verstehe ich da wieder nicht.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 07:35, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nur Klarstellung: Bürgermeister und Bezirksvorsteher.