Diskussion:Stefan Rahmstorf

message: @Nuuk, die Kategoriebeschreibung enthält keine Unterscheidung in große und kleine Vergehen. Auch aufgrund der Berichterstattung sehe ich keinen Grund, die Kategorie nicht zu vergeben. --ChickSR (Diskussion) 10:38, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Kategorie ist hoch umstritten. Siehe die Löschdiskussionen dazu. Ihr fehlt auch immer noch eine Kategorienbeschreibung. Laut Artikel Verurteilter kann Rahmstorf aber nicht als solcher gelten: er wurde lediglich zur Unterlassung verurteilt. --Drahreg01 (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das ist ein Problem der Kategorie, nicht der Personenartikel. --ChickSR (Diskussion) 08:06, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie:Verurteilte Person 

message: @Gnom, du hast hier über Jahre mehrfach das Urteil rückgängig gemacht, auch mit dem Verweis darauf, dass du es eingesehen hast und für geringfügig erachtest. Es gab schon verschiedene Diskussionen dazu hier, ich kann aber keinen Konsens erkennen. Besteht deiner Meinung nach ein Konsens? Wenn nicht, könnte man das per 3M vielleicht mal verbindlich diskutieren, ob die Sache für den Artikel relevant ist oder nicht? --ChickSR (Diskussion) 20:36, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Bislang bin ich auf niemanden getroffen, der das Urteil als für den Artikel relevant genug hielt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:48, 26. Mär. 2023 (CEST)

text: Naja, dann hast du aber auch gesehen, dass erst recht kein Konsens zum Einfügen besteht, oder? Ich wüsste auch nicht, warum das in den Artikel gehören sollte. Ein simples Unterlassungsurteil ist eine juristische Kleinigkeit, die noch dazu mehr als ein Jahrzehnt her ist. Das ist fernab von jeder enzyklopädischen Relevanz, und ihn noch dazu per Kategorie:Verurteilte Person gewissermaßen zu einem Straftäter zu machen (denn das suggeriert die Kategorie), ist dann noch mal eine Nummer härter und unverständlicher. Wir beschreiben hier die Biographie von einem Klimaforscher, nicht irgendeinen "Schwerverbrecher". Wäre er zu einer Straftat zu Gefängnisstrafe oder evtl. auch hoher Geldstrafe verurteilt worden, dann wäre es was anderes, aber wegen einer einmaligen Verurteilung zur Unterlassung? Nein, das ist eine einmalige Schlagzeile in einer Zeitung, aber sicher nicht zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant. Sind wir doch mal ehrlich: Bei jedem anderen Wissenschaftler, der wegen eines politisch uninteressantem Forschungsfeldes nicht im Fokus der Öffentlichkeit steht, würden wir wir gar nicht erst auf die Idee kommen, so was überhaupt zu diskutieren. Andol (Diskussion) 21:00, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Schaut doch in die Historie, es wird immer wieder eingefügt und revertiert – hier ist ein Konsens nötig, der für alle gilt. --ChickSR (Diskussion) 21:01, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  Sollte es eine dritten Meinung brauchen: Das Urteil zu erwähnen, würde eine Diskreditierung von Rahmstorf bedeuten. Ich bin dagegen. Denn an den Stammtischen dieser Welt interessiert nicht, weswegen er verurteilt wurde, sondern nur "dass". --hg6996 (Diskussion) 08:19, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Wäre es ein Kompromiss, den Vorgang darzustellen (er steht ja auch bei der Gegenpartei im Artikel), aber das Urteil unerwähnt zu lassen? --ChickSR (Diskussion) 10:19, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  Aus meiner Sicht, ja. --hg6996 (Diskussion) 10:59, 27. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Auch hier ist die Frage: Hat die Geschichte eine bis heute überdauernde Relevanz – insbesondere unter Berücksichtigung des konkreten Urteilstenors? Stürme im Wasserglas sollten wir nicht perpetuieren. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:55, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn man sich das anschaut, was dazu bei Meichsner steht, dann eindeutig ja: . --ChickSR (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia, erst recht nicht für Relevanzfragen. Außerdem wurde das dort eingefügt von einem notorischen Belegfälscher, bei dem man nie wusste, ob es halbwegs passt, was er schrieb, ob er großzügig hinzugedichtet hat oder ob es komplett erfunden war, und der Klimaforscher ganz besonders auf dem Kiecker hatte. Ganz schlechte Quelle. Von einem dort erwähnten NYT-Artikel habe ich jedenfalls auch nach einiger Zeit des Suchens rein gar nichts gefunden. Andol (Diskussion) 23:13, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text:  War mir gar nicht aufgefallen, dass Polentario das dort implantiert hatte. Wenn es irgendeines Belegs bedürfe, dass Wikipedia manipuliert wird, war dieser Account m.E. nach dafür am besten geeignet. Ich hatte damals den Eindruck, dass er damit Geld verdient. --hg6996 (Diskussion) 08:11, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Für die zeitüberdauernde Relevanz des Urteils spricht die Erwähnung in kommunikationswissenschaftlichen Quellen hier:  und hier . --ChickSR (Diskussion) 08:57, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Urteil