lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gauge (Technik)/Archiv

message: 
Wichtiger Hinweis: Es handelt sich hier um die alte Diskussion des Artikels Gauge (Maßeinheit) und nicht um eine archivierte Diskussion zum Artikel Gauge (Technik). --OS 06:32, 16. Mär. 2010 (CET)
Um was geht es in dem Artikel? Ich nix verstehen. --Katharina 13:41, 18. Mär 2004 (CET)
Es geht um eine nichtmetrische Größenangabe für Kanülen (Nadeln für Spritzen).
Die Angabe Gauge (G) findet sich auf jeder Verpackung von Kanülen und kann nicht  in metrische Größen umgerechnet werden.
replies: text: Es wäre schön, wenn Du das nächste Mal den Artikel so schreibst, dass Laien verstehen, um was es geht. Auch ganze Sätze sind nicht unangebracht. Schau mal unter Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. --Katharina 16:09, 18. Mär 2004 (CET)
Ich bin seit Jahren auf der Suche nach der DEFINITION von Gauge, es muss doch eine Ableitung fuer diese Groessenangabe geben, z. B. ein Eich-Loch, in das 18  G18 Kanuelen oder 14 G14 Kanuelen passen; auch ueber Herstellerfirmen wie Pfrimmer (Viggo(R)) konnte ich es nicht erfahren, lediglich Umrechnungstabellen in mm.
G. Roth (Anaesthesist)

text: Ich kenn nur die Erklärung für Schrotflinten - da gibt Gauge an, wieviele Kugeln des entsprechenden Durchmessers aus einem Pfund Blei gegossen werden können. Ein 20er entspräche allerdings 15.6mm, das will ich nicht in die Vene kriegen... ;-)  Siehe auch en:Gauge bzw. en:Shotgun. -- DerSchim 13:06, 18. Jan 2005 (CET)
laut dieser Seite ist diese Maßeinheit nicht nur im medizinischen Bereich üblich, sondern auch in der Textilfertigung---Zaungast 09:07, 16. Nov 2004 (CET)
Danke für die Information. Kannst Du das bitte gleich in den Artikle einfügen? Du hast da sicher mehr Fachkenntnis als ich. Gruß --WHell 09:37, 16. Nov 2004 (CET)
Ich hab mich vor Jahren mal auf die Suche nach einer Definition des Kanülen-Maßes "Gauge" gemacht, und ich fand viele widersprüchliche Erklärungen. Am Wahrscheinlichsten ist die Ableitung vom Drahtmaß (Anzahl der Arbeitsgänge in der Drahtziehmaschine), aber es wird auch mal die Anzahl der Nadeln angegeben, die in ein Eich-Rohr passt. Daneben existieren eben noch diese diversen anderen Erklärungen, wie z.B. die Anzahl der Nadeln (oder Maschen) pro Inch etc. Tatsache ist jedenfalls, dass die Gauge-Angaben verschiedener Kanülen-Hersteller nicht auf identische Aussendurchmesser in mm zurückführen. Man darf nicht vergessen, dass "Gauge" eben einfach nur "Maß" heißt. L. Müller-Lobeck (Anästhesist)

message: Wie spricht man "Gauge" aus? "Gautsch"? "Gosch"?
Die angegebene Farbcodierung ist meiner Ansicht nach fehlerhaft, sie gilt z.B. nicht für [[Venenverweilkanüle|Venenverweilkanülen]]. Gibt es hier auch unterschiedliche "Standards"?
--[[Benutzer:Briankohn|Brian Kohn]] 11:42, 19. Jul 2006 (CEST)

message: Gauge ist zunächst einmal allgemein keine Maß-EINHEIT sondern ein Maß und ein Messgerät! Vgl. en:gauge, speziell en: gauge (engineering) und en:gauge blocks --OS 07:03, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Irreführende Begriffsdefinition
Diskussion:Underwood & Underwood

message: Interessantes Thema. Ein paar Anmerkungen:
* Bis zur Jahrhundertwende 1900 produzierte die Firma um die 25.000 Stereoskopien am Tag. Damit ist sicher die Druckauflage gemeint, nicht die Anzahl der Motive, oder? Könnte man das noch klarer stellen? Wie hoch waren denn typische Auflagen?
* Es gehört zwar eher in den Artikel Stereoskopie#Geschichte, aber was war nun der konkrete Anlass für den Niedergang der Stereoskopie und damit auch den Rückzug von U&U in den 1920ern? Der Film? Das Radio?
* Der moralische Impetus der Bilder könnte noch etwas schöner ausgebaut werden. Siehe ein paar Seiten vor- und nach S. 131. Das sind doch hübsche Details, man muss es ja nicht zu postmodern machen. (controlled gaze)
* Das im o.g. Beitrag genannte Werk des U&U-Präsidenten ist: Albert E. Osborne: The Stereograph and The Stereoscope: With Special Maps and Books forming A Travel System. Underwood and Underwood, New York 1909. Short Review.
* Der Link auf die Library of Congress funktioniert bei mir nicht.
Viele Grüße von --Minderbinder 07:31, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dank Dir, Minderbinder. Werde ich bei Zeit und Lust nachreichen, so ich fündig werden sollte. Tja, der Link …auf die LOC kann man sich auch nicht verlassen, „temporarily“ lässt ja hoffen :-/  (<-lässt nicht hoffen, die LOC-Kataloge sind zeitlich begrenzte Sessions, danach funktioniert der Link nicht mehr. Dumm das. Grüße,--Telrúnya 10:12, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehr schön, das wächst sich ja langsam Richtung Kandidatur aus. ;-) Vielleicht noch etwas zu den innovativen Vertriebsmethoden?  --Minderbinder 18:38, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ich befürchte auch gerade, dass die Geschichte umfangreicher wird als ich anfangs wollte ;-) Erst findet sich nix und denn… --Telrúnya 19:08, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Ultra-Trail du Mont-Blanc

message: Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem UTMB - diese Abkürzung wird ja in der Einleitung vorgestellt. Aber in den Siegerlisten werden zwei weitere Wettkämpfe aufgeführt wie CCC und TDS. Diese Abkürzungen werden mit keinem Wort erläutert. Aus dem Absatz Geschichte könnte man bei Courmayeur – Champex – Chamonix darauf schließen das es evtl der CCC ist.
Hier sollten vielleicht auch diese zwei Läufe aufgeführt und erläutert werden, denn anscheinend haben sie etwas mit dem UTMB gemeinsam.
--CetiAlpha 07:55, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist CCC und TDS? Namenserklärung und Zusammenhang zum UTMB notwendig.
Diskussion:Lene x. Nielsen

message: Ich bin etwas verwirrt über das kleine x. im Namen. Handelt es sich um einen Vertipper (unwahrscheinlich, da sich das kleine x. durch den Artikel zieht) oder gibt es eine bekannte Geschichte, warum das kleine x. verwendet wird? Könnte einer der Fachkundigen das mal recherchieren und dann nachtragen? Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 08:18, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kleines x. im Namen?
Diskussion:Bergman-Cyclisierung

message: Moin,
die Cyclisierungsreaktion kann so, wie sie beschrieben ist nicht ablaufen. Entweder fehlen im Edukt zwei Methylenbrücken oder im Produkt muss ein anellierter Cyclobutanring entstehen. In jedem Fall besteht eine Diskrepanz zwischen Kohlenstoffatomen in Edukt und Produkt. :) (nicht signierter Beitrag von 77.22.126.83 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. -- Mabschaaf 11:52, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Formelschema ist jetzt auch korrigiert.--Codc 12:01, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler im Reaktionsschema (erl.)
Diskussion:Friede von Konstanz

message: Ich bin mir nicht sicher, kenne den Konstanzer Frieden aber unter dem Datum 1189, kann es sein, dass die Friedensverhandlungen da erst abgeschlossen waren? Vielleicht kann das jmd ändern der sich besser auskennt. 
Tangermünderin 09:49, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, 1183 ist korrekt, siehe neben vielen anderen Angaben nur das Lexikon des Mittelalters (Bd. 5, Sp. 1401f.): Konstanz, Friede v., (1183), festigte vertragl. die 1177 in Venedig angebahnte Verständigung zw. Friedrich I. Barbarossa und dem von Mailand angeführten Lombardenbund...; siehe auch den Eintrag in den Regesta Imperii (online). --Benowar 10:22, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  1189
Diskussion:Kärntner Herzogseinsetzung

message: Die Provinz Noricum ist nicht ident mit dem Regnum Noricum. Das Regnum Noricum bestand bis 15 v. Chr., danach gab es bis 41 n. Chr. das Klientel-Königreich Norikum unter römischer Oberhoheit. Dieses wurde von Kaiser Claudius in eine römische Provinz umgewandelt. Auch zu finden unter http://de.wikipedia.org/wiki/Noricum (nicht signierter Beitrag von Tilio (Diskussion | Beiträge) 10:00, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Noricum
Diskussion:Chunk

message: Es wird erwähnt, dass Chunk ein Cocktail ist, und dass weitere Informationen auf der seite Club-Mate zu finden seien. Dort wird der Cocktail aber nicht erwähnt. Wer weiß was über den Cocktail und kann einen Artikel darüber verfassen? --188.194.1.215 10:03, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Cocktail? 

message: Artikel fehlt. Ich komm im Moment nicht dazu. --Delabarquera (Diskussion) 16:08, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Chunk (Linguistik)
Diskussion:Trickdiebstahl

message: Der Informationswert über das eigendliche Thema ist gleich null.--195.158.176.129 10:30, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung, aber woher soll man in der rätselhaften Wikipedia-Welt wissen, was relevant ist und was nicht? Wenigstens die Polizeibeiberatung geht in medias res. --KLa 21:45, 15. Dez. 2010 (CET)

message: Die Behauptung "Eine Art von Trickdiebstahl ist der Vorschussbetrug." finde ich falsch. Unter Vorschussbetrug steht (zurzeit) kein Wort über Diebstahl bzw. Trickdiebstahl. Soll der zitierte Satz aus dem Artikel entfernt werden? --I-user (Diskussion) 17:44, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vorschussbetrug wurde unter siehe auch aufgeführt.--Roland.h.bueb (Diskussion) 19:04, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschussbetrug 

message: Die unter "Formen von Trickbetrug" genannten Methoden sind überhaupt keine Diebstähle: das Geld wird dabei freiwillig hergegeben, unter Vorspiegelung falscher Tatsachen. Das ist schlicht und einfach Betrug und sollte dort abgehandelt werden. Der Begriff "Trickbetrug" ist ohnehin tautologisch: Ein Betrug ist immer ein "Trick". Beim Trickdiebstahl geht es dagegen darum, durch eine Ablenkung die Wegnahme zu ermöglichen – das Opfer gibt das Geld also nicht freiwillig her. --Bujo (Diskussion) 14:47, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Trickdiebstahl und Trickbetrug 

message: Der Antanztrick ist nur die aggresivere Variante des Anrempel-Trick, letzterer wohlbekannt, vgl Max,_der_Taschendieb (nicht signierter Beitrag von 92.229.164.56 (Diskussion) 01:04, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Anrempeln aufgenommen. Danke für Hinweis.--Roland.h.bueb (Diskussion) 16:32, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Anrempeln & Antanzen 

message: Unbelegt habe ich gerade unter #Sonstige was eingefügt, es stammt aus einem kürzlichen IP-Beitrag, den ich da für besser einsortiert halte. Mit den Belegen ist es in dieser Tricksammlung sowieso so eine Sache, angegebene sind ja oft boulevardblattartig. – Der Beitrag war von Schotterebene gesichtet worden. --Lückenloswecken! 17:44, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Und welche Verbesserung möchtest du damit diskutieren? --Schotterebene (Diskussion) 17:51, 25. Feb. 2019 (CET)

text: Auf aktuelle Varianten und neue Formen von Trickdiebstählen wird zur Warnung der Öffentlichkeit zuerst in den aktuell publizierten Zeitungen, Zeitschriften und im Fernsehen hingewiesen.--Roland.h.bueb (Diskussion) 16:19, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Polizisten-Einbrecher-Straßendiebstahl
Diskussion:Otto Primavesi

message: Muss hier leider die Arbeit unterbrechen!--Robert Schediwy 10:30, 16. Mär. 2010 (CET)

message: Sowohl die Gattin als auch eine der beiden Töchter Otto Primavesis wurden Mäda genannt - das Bildnis aus 1912 zeigt die Tochter (1903-2000), das aus 1913-14 die Mutter. So T. Natter-G. Frodl (Hg) Klimt und die Frauen. Köln 2000, S 126ff. --Robert Schediwy 22:02, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Zwei Mädas
Diskussion:Charge

message: "[...] ist ein veraltetes Wort [...]" - Mir gefällt der Begriff "veraltet" hier nicht. Ist das wirklich der richtige Begriff? (nicht signierter Beitrag von 130.83.199.121 (Diskussion | Beiträge) 10:34, 16. Mär. 2010 (CET)

message: Zum einem bezweifle ich doch sehr, dass "floating charge" "von französisch charger ‚beladen‘, ‚beauftragen‘" abgeleitet ist, von daher bräuchte es hier zumindest eine neue Unterüberschrift.
Zum anderen wirkt es mir als Laie doch eher so, dass "charge" dann allgemein für eine Besicherung/Verpfändung o.ä. steht. Da wäre es imho sinnvoller, darauf zu verweisen und "floating charge" höchstens innerhalb dessen als Sonderfall aufzuführen. (nicht signierter Beitrag von 217.51.75.203 (Diskussion) 23:22, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Floating charge
Diskussion:Egau

message: Die Ortsangabe der Egaumündung war ungenau und auch irreführend.
Die Egau mündet bei Höchstädt in die Donau, nicht wie bisher angegeben bei Dillingen. (nicht signierter Beitrag von 84.155.137.75 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mündung der Egau in die Donau 

message: * http://www.dischingen.de/gemeinde/ortsplan/dischingen/index.php (Internet Archive)
:: Geflickt. --Silvicola Disk 06:33, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Direktlink auf Pegellagekarte tot und also gelöscht, sie ist aber von der ebenfalls verlinkten allgemeinen hnd-Seite aus erreichbar. Diese entsprechend erläutert. --Silvicola Disk 06:33, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Hallo zusammen, die Egau wird von der Härtsfeldbahn überquert. Kann man dies bitte einbauen? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 19:22, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bitte um Kontrolle des neuen Abschnitts Egau#Härtsfeldbahn. Leider habe ich keine Karte der alten Trasse zur Verfügung, weshalb ich mich eben mal darauf verlassen habe, dass im Bahnartikel die Flussquerungen erschöpfend erfasst sind. --Silvicola Disk 20:27, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Überquerung der Bahn
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Nationale Meister im Skispringen

message: Hmm blöde Frage, wieso setzt sich die Liste genau so zusammen? Werden in Kasachstan, der Slowakei, Bulgarien, Kanada, der Ukraine oder in Estland keine Meisterschaften ausgetragen? Gruß --Mahqz 10:40, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: naja, kasachische Meisterschaften gab es erstmals 2009 im Rahmen der Deutschen Meisterschaften. Bulgarien sind mir noch keine eigenen Meisterschaften bekannt. Ich schaue mal, was ich finden kann. habe damals die Leiste erstellt mit den Ländern wo ich sichere Quellen für offiziell ausgerichtete Meisterschaften hatte. Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 10:48, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar, ich dachte alle Länder, die im Weltcup mitspringen, tragen auch Meisterschaften aus. Wenn dem nicht so ist, ist die Auswahl natürlich logisch. Gruß --Mahqz 11:01, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, bei den Kanadiern bspw. gibt es eigene nationale Meisterschaften auch erst seit 2 Jahren. Zuvor gab es "Nordamerika-Meisterschaften" gemeinsam mit den USA. Ist halt alles etwas komplizierter. Teilweise gibt es nationale Pokale, die aber nicht mit offiziellen Verbandsmeisterschaften gleichzusetzen sind. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:08, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wusste ich alles nicht, aber so wieder was gelernt. ;-) --Mahqz 17:51, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Länderauswahl
Diskussion:Modalnotation

message: In der Beschreibung des 5. Modus steht „Er kann wie hier in der Abbildung aus lauter Ligaturen aus drei Tönen bestehen, …“. Der Artikel enthält aber keine Abbildung.
-- 80.146.79.31 10:54, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Liegt wahrscheinlich daran, dass der entsprechende Abschnitt eine Urheberrechtsverletzung darstellt … ich habe den Abschnitt gelöscht und die URV gemeldet. – Jowereit (typografie.js) 23:11, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  5. Modus, Abbildung
Diskussion:Bahnhof Eckernförde

message: Fahrzeuge sind in Deutschland in Betriebswerken stationiert und nicht in Bahnhöfen. Einzelne Rangierlokomotiven blieben aber bestimmten Bahnhöfen zugeordnet und erreichten das Betriebswerk nur zu den nötigen Untersuchungen. Dies wird wohl auch in Eckernförde der Fall gewesen sein. --Köhl1 11:18, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Köhl1, ich habe zunächst mal eine Gegenfrage: seit wann besteht denn diese von dir angegebene Regelung? In dieser Aussage bezog ich mich auf Angaben des Eckernförder Eisenbahn-Vereins TEE (Bahngeschichte Eckernfördes und Schaffung eines Modells der Situation 1951) in Veranstaltungen, der auch angibt, dass aufgrund dieser Situation in Eckernförde bis in die 1950er Jahre hinein in den Sommermonaten Züge für Badegäste zusammengestellt werden konnten, die nur bis zum damaligen Bahnhof Altenhof an der Stadtgrenze Eckernfördes verkehrten --Iiigel 14:10, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fahrzeuge 

message: Der Nachweis: 3: siehe Presseerklärung vom 8. November 2006 – http://www.shlink.de/deb/kiel_flensburg/historie.html sowie Bahn-Report 2/2008, Seite 42 ist nicht mehr so in der Form vorhanden, vor allem fehlt die Presseerklärung. "shlink-de" ist eine private Seite, muss manchmal kritisch gelesen werden. Der Nachweis soll belegen, dass "im Bahnhof" ein elektronisches Stellwerk vorhanden ist. Das ist nicht zu sehen, der frühere Stellwerkraum ist leer und im Stellwerk Lindaunis sitzt nach wie vor ein Bediener, der ja die Brücke für die Schifffahrt öffnen und schließen muss. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:42, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:500 kHz

message: Auch wenn die Notfrequenz '500 kHz' nicht mehr diese Funktion hat ist es meiner Meinung nach erforderlich es in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Siehe franz. Wiki ( sehr umfassend und hervorragend
beschieben) und engl Wiki (dito). Deshalb gehört ein Artikel darüber in deutsch auf jeden Fall dazu.
Deutschland war an der Entwicklung der Funktechnik maßgeblich beteiligt, siehe Nobelpreis für Braun 
und Telegrafie durch Gerke. Die  "500"  war der Dreh- und Angelpunkt allen Seefunks Jotge (11:22, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  500 kHz 

message: Eieiei, da schwingt ja eine Menge Wehmut ob der vergangenen cw-Zeiten und eine gute Portion Pathos (wahrscheinlich von vielen Binnenlandkapitänen) und noch mehr Drivia ("Funkpuster".... ist das wichtig?) mit. Ich habe den Beginn des Lemmas ausgedünnt und versucht hanseatische Nüchternheit umzusetzen.--Friedjof (Diskussion) 14:20, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Klarheit 

message: Schöner Artikel. Nur ... was hat der mit dem Lemma zu tun? Nur noch am Rande! Das gehört fast alles nach Seefunkdienst übertragen. -- itu (Disk) 17:06, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  total Off-topic 

message: Deutsche Funkamateure haben die Aufnahme auf die UNESCO-Lister erreicht:
Hierzu: Bundesweites Verzeichnis Immaterielles Kulturerbe     Morsetelegraphie (2014)
:gesichtet, und mit Link auf die UNESCO-Seite als Nachweis versehen.--Nomentz (Diskussion) 18:55, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  CW als Weltkulturerbe
Diskussion:Arensdorf (Steinhöfel)

message: Der Abschnitt Geschichte des Artikels wurde  vom Artikel Steinhöfel  übernommen. Hauptautor war Benutzer:G.Hemmerling am 3. Januar 2010. -- Tiem Borussia 73 11:23, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auslagerungs-URV ist jetzt durch Importupload der Versionsgeschichte von Steinhöfel bis 12. März 2010 um 09:37 Uhr erledigt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 09:53, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Tempelberg (Steinhöfel)

message: Der Abschnitt Geschichte des Artikels wurde  vom Artikel Steinhöfel  übernommen. Hauptautor war Benutzer:87.165.31.23 am 27. Mai 2007. -- Tiem Borussia 73 11:31, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auslagerungs-URV ist jetzt durch Importupload der Versionsgeschichte von Steinhöfel bis 12. März 2010 um 09:37 Uhr erledigt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:05, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Im Momentanen Zustand des Artikels sehe ich keinen Platz für das Bild. Zum einen wortwörtlich zu verstehen: der Artikel ist sehr kurz, zwei Bilder sind bereits drin, das Verhältnis stimmt dann nicht mehr. Zum anderen ist ein unerklärtes Bild im Widerspruch zu AI, ein Bild soll einen Mehrwert zum Artikel bieten und dazu gehört, dass es etwas illustriert, das mit dem Artikel zusammenhängt und in diesem angesprochen wird. Einfach in den Artikel eingefügt ist es rein assoziativ ("hat irgendwas zu tun mit ...") und hilft dem Leser nicht. --131Platypi (Diskussion) 14:15, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke, 131Platypi, für deine Einschätzung. Das sehe ich ebenfalls so. Habe daher ein wenig zur Geschichte Tempelbergs ergänzt. Die Steinkiste passt m. E. nun recht gut zur Frühgeschichte (als Nachweis erster Siedlungsspuren weit vor der ersten urkundlichen Erwähnung). Den Passus habe ich bewusst kurz gehalten, da es ja einen Hauptartikel zur Steinkiste gibt (mit Bilderwunsch). Bei den Sehenswürdigkeiten habe ich Text ergänzt, so dass WP:AI nun passen sollte. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 18:52, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bild der Steinkiste
Diskussion:Hans Klose (Naturschützer)

message: Im Artikel steht:
"Mit seiner nationalsozialistischen Vergangenheit hat er sich nie kritisch auseinandergesetzt, eine Ehrung z.B. Benno Wolfs, dem er die Grundlagen des Reichsnaturschutzgesetztes verdankte, hielt er nie für erforderlich, ebensowenig die Ehrung Max Hilzheimers, dem ersten Naturschutzkommissars Berlins, mit dem er in den Gründungsjahren des Volksbunds Naturschutz sehr eng zusammengearbeitet hatte. Klose schaffte es vielmehr, sich als Hauptfigur des Naturschutzes zu installieren und die Geschichte des Naturschutzes mit Folgen bis heute maßgeblich in seinem Sinne umzuschreiben."
Wenn das so ist, gehört das auch benannt. Allerdings fehlen Belege für diese Aussage. Ich habe deshalb auskommentiert. Bitte erst wieder einfügen, wenn Beleg genannt ist. -- AndySchneider71 11:34, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich habe jetzt zwei belege eingefügt, und den text wieder eingestellt. vg -- emma7stern 01:18, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nach 1945 

message: Neutralität nicht gegeben da Meinung des FARN Netzwerkes (User LZU) hier eingeflossen ist. (NS-Zeit)siehe Diskussion auf meiner Seite. --Geoprofi (Diskussion) 16:05, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Auch hier habe ich mal die offensichtlich tendenziösen Stellen etwas entschärft und Abschweifungen beseitigt. Inhaltlich müsste man sich nochmal die Quellen genau anschauen. Asdrubal (Diskussion) 21:41, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Die QS Markierung kann meiner Meinung entfernt werden da der Artikel schon eine Verbesserung erfahren hat.--Geoprofi (Diskussion) 00:13, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Das als Quelle angegebene Buch: M. Klein: Naturschutz im Dritten Reich, Mainz 1999bzw. zum Autor sind keine Informationen auffindbar.
Die Informationen sind demnach nicht überprüfbar. Vorgehensweise? --Geoprofi (Diskussion) 00:11, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das scheint nach anderen Zitierungen eine Dissertation zu sein. An die dürfte zwar schwierig ranzukommen sein, aber grundsätzlich spricht nichts dagegen, sie als Quelle zu nutzen. Asdrubal (Diskussion) 08:08, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe
Diskussion:J. C. König & Ebhardt

message: Das Wort "Geschäftsbücherfabrik" ist wohl nicht Teil der Firma, gemäß WP:NK#Unternehmen müsste der Artikel daher nach J. C. König & Ebhardt verschoben werden, Einwände?--nonoh 11:48, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Firma (erled.)

message: da Geb. Daten im Artikel zu weit führend:
Johann Christoph König (* 14. Oktober 1783 in Wölfis bei Gotha; † 11. November 1867 in Hannover) 
Heinrich Ebhardt (getauft 4. Januar 1808 in Hannover; † 14. April 1899 in Hannover)
--AxelHH 21:23, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Rausgenommen

message: *  --AxelHH 12:00, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Rausgenommen, da noch leer
Diskussion:Magane

message: Ich kenne mich mit der Geschichte Japans jetzt nicht aus, aber eine solche Epoche wird es da wohl nicht gegeben haben. Schließlich sind 80% der Japaner Shintoisten oder Buddhisten.-- КГФ, Обсудить! 12:07, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "Vorchristliche Epoche" 

message: Magane is definitiv keine Thrash-Band--80.145.59.133 12:44, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aber ohne Satanismus definitiv keine Black-Metal-Band. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

text: Kenne ich natürlich beide, und bei Black Messiah betrifft das nur die Demo-Phase; danach ist das mit dem Pagan Metal eigentlich klar. Pagan Metal als einzige Kategorie bei Magane kann ich auch akzeptieren. Und es gibt auch Leute, die Cradle of Filth und Dimmu Borgir für Black Metal halten. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich habe jedenfalls nichts dagegen und lasse Dir den Vortritt. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:38, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ich würde statt Thrash Metal lieber Black Metal vorschlagen 