Diskussion:Abraham Lincoln/Archiv

message: Lincoln wird zwar immer wieder gerne als Freimaurer aufgeführt, doch handelt es sich dabei anscheinend um ein Missverständnis. Lincoln hat laut einer amerikanischen Quelle zwar kurz vor seiner Nominierung zur Präsidentschaftswahl 1860 einen Antrag bei der Tyrian Lodge gestellt, diesen aber wieder zurück gezogen, weil er seinen Schritt zur Freimaurerei nicht als Wahlkampftaktik missverstanden sehen wollte. Seinem Versprechen, den Antrag nach Ende seiner Präsidentschaft erneut zu stellen, konnte er dann aufgrund seiner Wiederwahl in 1864 und des Attentats 1865 nicht (mehr) nachkommen. Weiter heißt es, weil am Leichenzug wohl auch zahlreiche amerikanische Brüder teilgenommen hätten - und hierüber in Europa berichtet wurde - sei dann zunächst in Europa das Missverständnis aufgekommen, es habe sich bei Lincoln um einen Bruder gehandelt. (Vgl.: http://www.masonicinfo.com/famousnon.htm) - klingt m. E. schlüssig, zumal es mir nicht gelungen ist, bislang eine Loge auszumachen, die sich mit seiner Mitgliedschaft brüstet (obwohl es viele Logen gibt, die seinen Namen im Namen tragen). Was nun tun? Lincoln aus der Kategorie "Freimaurer" löschen? Würde zudem gerne einen entsprechenden Absatz wie hier in seine Biographie einfügen. Einwände? Herzliche Grüße Philip Militz 14:41, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Freimaurer 

message: Bei der englischen WP heißt es, dass Lincoln in Larue County geboren wurde, das heute Hardin County heißt. Bei uns heißt es, dass er in Hardin County geboren wurde, das heute LaRue County heißt. Was ist richtig? --slg 16:40, 27. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Nach en:Hardin County, Illinois gibt es Hardin County, von einem früheren Namen steht da nichts. Ich vermute, dass die englische Wikipedia recht hat. -- Perrak  (Diskussion) 00:09, 28. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Hodgenville wird in allen Quellen als zu Kentucky gehörend angegeben. Der Staat selbst betonte diese Herkunft stets, auch wenn die Familie sich seit 1830 (da war Lincoln immerhin 21!) dauerhaft im Macon County, Illinois, niederliess. Daher gilt Illinois heute noch scherzhaft bei vielen Amerikanern als Lincoln-State... Vielleicht kommt daher die Verwechslung. Also schlage ich vor, den irrenführenden County-Verweis, mit dem man eh nicht viel anfangen kann, da dies nur eine Verwaltungseinheit ist, herauszunehmen. --Herrick 09:05, 28. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Dieser Artikel ist sicher nicht zuletzt deshalb als exzellent gelistet worden, weil er nicht die ansonsten bei Wikipedia so beliebten Trivialitäten enthält, die nichts zur Erkenntnis über den behandelten Gegenstand beitragen. Ein noch nicht einmal realisiertes Filmprojekt gehört meiner Meinung nach ganz eindeutig in diese Kategorie des Überflüssigen. Wenn der Film von Spielberg einmal fertig ist und sich tatsächlich als erwähnenswert erweisen sollte, kann man nochmal drüber reden, ob und in welcher Weise er hier sinnvollerweise eingebaut werden kann. Bis dahin bitte ich aber höflich darum abzuwarten. Stefan Volk 00:42, 16. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Lincoln-Film 

message: "Nach seiner Vorstellung sollte(n) die Sklavenhalter für den Verlust ihres "Besitzes" entschädigt werden."
- Sorry, hab ich was falsch verstanden oder seit wann haben Sklavenhalter Besitzer?
--Philipp 20:58, 24. Aug 2005 (CET)
thread_title:  Sklavenhalter? 

message: vom 16. Oktober auf das korrekte Datum 16. Juni geändert. mfG
* Die IP hat IMO Recht, vgl  --Idler ∀ 21:23, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Datum der House Divided Ansprache 

message: Ich hab gehört lincoln hatte eine krankheit die dafür sorgte das er extrem lange finger hatte und andere merkmale 
weis da jemand mehr?
ja .. die Krankheit nennt sich Marfan-Syndrom 
.. dort ist er neben andern Personen aufgeführt und im englischen Text stehts auch --
respektive dass seit 1960 vermutet wird dass er darunter litt. .. gehört eigendlich in den Haupttext - vielleicht sollte der Artikel erweitert
werden mit dem englischen Text als Vergleich .. im Deutschen ist halt die "Trivia" (wissenswertes) Sektion nicht so gebräuchlich :)
:Und ich bin dafür, dass das auch so bleibt - ganz besonders wenn es sich nur um Vermutungen handelt, die überdies nicht das Geringste zum  Erkenntnisgewinn beitragen. So ein Stuss macht die Texte nur länger, nicht lesenswerter Stefan Volk 18:47, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Krankheiten 

message: Im Text steht:"Am 8. November gewann Lincoln die überwältigende Mehrheit von 212 zu 8 Wahlmännerstimmen". Hier heißt es aber: 212 zu 21 aus 233. --Zahnstein 22:55, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wiederwahl 

message: Wollte fragen, ob das Bild in den Artikel mit rein soll. -- sk 15:12, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Denke es ist sinnvoll und habe es mal eingebunden. ---Duesi 23:08, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Bild hilft niemanden richtig weiter, das nächste ist dann wahrscheinlich ein Bild der Krippe, der Ein-Raum-Schule, etc. Lassen wir es drin, solange keine entscheidende Widersprüche kommen. Ich persönlich mag das Bild nicht, irgendwie Tourismus-Foto. --Edmund 23:14, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Der Tonfall des Artikels ist nicht gerade neutral, sondern eher tendenziös, und erinnert leider etwas an naive Lobhudelleien eines Personenkults. Präsident Lincoln war keineswegs wie im Artikel stellenweise suggeriert ein lieber, netter Onkel und Menschenfreund. Präsident Lincoln war ein knallharter Machtpolitiker. Zudem ist die Darstellung, der Krieg sei ihm aufgezwungwn worden, fragwürdig. Die Südstaaten hatten nie daran gedacht, dem Norden ihre Meinung aufzuzwingen oder ihn gar zu erobern und zu besetzen. Die wirtschaftlichen Eliten der Nordstaaten waren es, die ihre Meinung, ihre Kultur und ihr Wirtschaftssystem dem Süden aufzwingen wollten, und Lincoln schlug sich auf die Seite der Reicheren, also der Oberschicht des Nordens. Die Unterschicht des Nordens hatte jedenfalls ursprünglich überhaupt kein Interesse ihr Leben zu riskieren und die Südstaaten zu erobern. 
Lincoln war ein Machtpolitiker, und er tat, was für eine Mehrung seiner Macht nützlich erschien. Er war ebensowenig wie Friedrich der Große "erster Diener des Volkes". Er schickte vielmehr wie dieser sein Volk, bzw. aus seiner Sicht wohl seine Untertanen, auf die Schlachtfelder, wo sie andere Menschen abschlachteten und selber abgeschlachtet wurden. 
Es ist traurig, dass Artikel zu Politikern all zu oft aus der zu naivem Personenkult tendierenden Perspektive der Herrschenden geschrieben werden, und nur selten aus der Perspektive des Volkes, welches, insbesondere im Krieg, die von ruhmsüchtigen und machthungrigen Politikern aufgemachten Zechen mit seinem Leben bezahlt. Bezeichnend ist, das um den Tod des bereits alten Lincolns mehr Aufhebens gemacht wird, und für ihn mehr Mitgefühl und Mitleid verlangt wird, als für den Tod all jener hunderttausenden jungen Männer, denen im Krieg ihr junges Leben genommen wurde. Die Artikel sollten sich grundsätzlich davor hüten, naivem Personenkult Vorschub zu leisten. Der Umstand, dass der Sieg über den Süden Millionen Schwarzen die Befreiung aus der Sklaverei brachte, und das Ende der Sklaverei in den christlichen Welt bedeutete, war zwar ein bedeutender historischer und humanistischer Fortschritt. Aber Staatschefs als fromme, gottesfürchtige Gutmenschen zu zeichnen, hilft leider weder der Demokratie noch der Freiheit, sondern leider nur autoritären und volksverdummenden Politikern und Regierungen, die das Volk mit dem Vorwand, der gute Onkel (oder große Bruder) sei gottesfürchtig und gewissenhaft und mache schon alles richtig, zu kritikloser Unaufmerksamkeit und Passivität verleiten wollen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.209.123 (Diskussion • Beiträge) 1:08, 10. Mai 2007)  Tobias1983 Mail Me 01:09, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tonfall 

message: Hi
Im Abschnitt "Die Zuspitzung der Sklavenfrage" ist die Rede vom Missouri-Kompromiß und einer Linie entlang 36°30' nördlicher Breite. Im nächsten Satz wird diese Linie wird diese Linie als "Mason-Dixion-Linie" bezeichnet. 
Dies ist inhaltlich schlichtweg falsch, da die Mason-Dixon-Line entlang des 39. Breitengrades zwischen Pennsylvania und Maryland verläuft. Zudem stammt besagte Mason-Dixon-Linie aus dem 18. Jahrhundert, vgl. Artikel "Mason-Dixon-Linie" und nicht aus dem Jahr 1820.
Die gemeinte Linie ist die sogenannte Missouri-Kompromiß-Linie, die meines Wissens keinen anderen Namen hat.
Gruß aus Baden(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.182.92.98--Edmund 23:20, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es verbessert. Gruß (ebenfalls aus Baden ;) ),--SEM 18:20, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Falsch war nicht der Begriff Mason-Dixon-Linie, denn der wird zur Bezeichnung der Grenze zwischen freien und Sklavenhalter-Staaten in der ganzen historischen Fachliteratur gebraucht. Auch wenn sie ursprünglich nur der Grenzziehung zwischen Maryland und Pennsylvania diente wurde im Missouri-Kompromiss doch Bezug auf sie genommen. Daher hat sie durchaus etwas mit dem Thema
zu tun und sollte hier erwähnt werden. Korrigiert werden muss vielmehr die falsche Angabe des Breitengrads. 212.222.158.138 10:56, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mason-Dixon-Linie 

message: Es gibt wohl im Buch "Die Lincoln-Verschwörung" die Theorie, dass Mitglieder aus der Regierung Lincolns in Wahrheit hinter dem Attentat steckten und die südstaatlerischen fanatischen Attentaeter nur instrumentalisierten bzw. beauftragten. Der Grund: Lincoln wollte eine Versöhnungspolitik mit dem Süden nach dem Kriege einleiten. Dies passte den Verschwörern nicht, die auf eine wirtschaftliche Ausbeutung des Südens abzielten und die Interessen der Wall Street sozusagen vertraten. Lincoln war wegen seiner "freundlichen" Haltung zum besiegten Süden einfach im Weg und musste deswegen beseitigt werden. Dafür spricht auch, dass der Attentaeter(Booth) mit gebrochenem Bein(also wehrlos) in einer Scheune über den Haufen geschossen wurde(damit er nicht mehr reden konnte) und dass die letzten 18 Seiten seines persönlichen Tagebuchs aus demselbigen herausgerissen wurden. Man konnte aber in Booth's Tagebuch einen Satz noch entdecken, der lautete: "Ich möchte nach Washington D.C. zurückkehren und dort meinen Namen reinwaschen!" Kann jemand zu dies allem etwas sagen?  (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.216.37.131 (Diskussion • Beiträge) 02:19, 26. Dez. 2007) 
Andere Theorie zum Tod
(siehe hier klick)
Als der amerikanische Präsident Abraham Lincoln zur Finanzierung des Bürgerkriegs 1861 Geld benötigte und ihm die Kredite der Rothschild-Banken, der traditionellen Kriegs-Financiers, zu teuer waren, unterlief er das Privileg der privaten Banken und liess staatliche Dollarnoten drucken ? den «Greenback». Diese verwegene Tat sollte Lincoln nicht lange überleben. 1865 wurde er von einem Einzeltäter erschossen, der seinerseits auf der Flucht gleichfalls erschossen wurde. Lincolns Nachfolger Andrew Johnson stellte aus unerfindlichen Gründen die Banknotenproduktion ein. Der nächste Präsident, der das Geldmonopol wieder dem Staat unterordnen wollte, war John F. Kennedy. --89.246.192.174 15:47, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Also Glaskugel ist das mit Sicherheit nicht: Siehe zum Beispiel dieses Focus-Interview und ein IMDB-Eintrag ist auch schon angelegt. Der Hauptdarsteller scheint auch schon festzustehen. Ob das nun rein muss in den Artikel ist ja nochmal ne andre Frage, aber jedenfalls ist es der 200. Geburtstag;-) -- X-'Weinzar 10:50, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Spielberg-Film 

message: *Abraham Lincoln: A Resource Guide -- Library of Congress Cherubino 23:00, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: eingefügt -- Edmund 18:56, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Als weblink brauchbar? 

message: Laut dem Artikel im englischen Wikipedia hatte Abrahm Lincoln eine Frau und vier Söhne (drei davon starben in jungen Jahren). Vielleicht könnte man diese Information im Artikel ergänzen. Sie ist durchaus relevant für die Biographie dieses Mannes. 
 Andrea1984--16:42, 06. September 2008 (CEST)
replies: text: Lies doch mal den Artikel - hier steht es! -- Edmund 19:03, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Familie ? 

message: Im Zusammenhang mit der Amtseinführung von Obama habe ich stundenlang PHOENIX gesehen und mich extremst geärgert, da ständig von [linkolln] die Rede war. Dabei sollten zumindest Fachredaktionen bei einem Doku-Sender genau wissen, dass das [l] stumm ist, der Name wird [linken] ausgesprochen, das ist nicht nur allgemein bekannt, sondern es gibt sogar eine klasse Ausspracheseite: dort einfach auf "President Abraham Lincoln" klicken, schwupps spricht einem eine freundliche Dame das vor. Leider hab ich bis heute nicht begriffen, wie man bei Wikipedia phonetische Zeichen einfügt, denn das müsste echt mal ganz zu Anfang in den Hauptartikel. Gruß, --Alsterdrache 00:05, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Korrekte Aussprache des Namens 

message: Wäre ganz nett, wenn die Verfasser die Zitate mit Fussnoten Belegen würden.--78.48.233.213 23:56, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Der erste Link unter "Lincolns Politik im Krieg" sollte zu http://de.wikipedia.org/wiki/United_States_Army_im_Sezessionskrieg führen, führt aber zur US-Armee im Allgemeinen. (nicht signierter Beitrag von 141.2.177.190 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Hab einen Artikel  gefunden, in dem behauptet wird, er wäre todkrank gewesen. Wenn noch jemand andere Quellen findet, die das bestätigen, sollte man das auf jeden Fall reinnehmen.HansHohl78 (19:13, 1. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Todkrank 

message: Habe Zitate hinzugefügt, die nach 5 Minuten entfernt wurden, ich bitte um eine Begründung.
Habe die Zitate wieder eingefügt.
:Erledigt. --Wissling 13:12, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Unter "1.2.2 Abgeordneter im Repräsentantenhaus" steht:
"Als einer der führenden Köpfe der Whig-Partei in dem jungen Bundesstaat wurde er 1848 ins US-Repräsentantenhaus gewählt."
In der englischen Version wird 1846 angegeben.
Im "Biographical Directory of the United States Congress"
 
heißt es, dass Lincoln 1847 in den 30.Kongress gewählt wurde:
"elected as a Whig to the Thirtieth Congress (March 4, 1847-March 3, 1849)"
Das "Biographical Directory of the United States Congress" scheint eine seriöse Quelle zu sein.
Fazit: Ich kann, anhand meiner Quellen, nicht ausschließen, dass die Wahl für den 30. Kongress 1846 stattfand, aber, da Lincoln am 4. März 1847 sein Amt antrat, ist 1848 falsch.
:...steht 1846 im Artikel. --Wissling 13:12, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Alle Wahlen in den USA fanden bereits seit 1792 (bis heute) im November statt.  Seit 1844 ist das Datum genau auf den "ersten Dienstag nach dem ersten Montag im November" festgelegt.  Lincoln wurde im November 1846 gewählt und trat sein Amt am 4.3.1847 an. --dunnhaupt 23:41, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Datum der Wahl in das Repräsentantenhaus 

message: Abraham Lincoln war niemals Freimaurer, angeblich wollte er in eine Loge mal eintreten, hat es aber doch nicht getan.
:Wird im Artikel genauer beschrieben. --Wissling 13:12, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Freimaurer 

message: Der Artikel weist Mängel auf, die sicherlich auf sein Alter zurückzuführen sind. Er spiegelt jedenfalls nur noch bedingt den Stand der Forschung wieder und wies bisher kaum Hinweise auf die Siedlungs- und Indianerpolitik Lincolns auf. Letzteres habe ich versucht, in der Kürze der Zeit nachzuholen. -- Hans-Jürgen Hübner 12:09, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Ergänzungen. Allerdings fragt sich, ob das Sandcreek-Massaker hier in dieser Ausführlichkeit behandelt werden muss. Außer dass es in Lincolns Amtszeit fiel und er den dortigen Gouverneur eingesetzt hatte, hat das Ereignis mit seiner Biografie offenbar wenig zu tun. Wenn ich es richtig lese, hat er das Massaker weder angeordnet, noch irgendetwas etwas in Bezug darauf unternommen oder gesagt, was irgendwie Licht auf seine Persönlichkeit werfen würde. Nur um die geht es hier aber in der Hauptsache. Meiner Meinung nach würde ein Satz genügen:"Am 29. November 1864, während der Amtszeit des von Lincoln eingesetzten Gouverneurs Evans, fand im Südosten des damaligen Territoriums Colorado das Sand-Creek-Massaker an 273 Cheyenne und Arapaho statt."Unter dem weiterführenden Link kann sich ja dann jeder über die Einzelheiten informieren. --- Schöne Grüße Volkes Stimme 16:43, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das klänge dann aber ein bisschen sehr nach Beschönigung. Lincoln hat hier aus konfessionellen Gründen einem Mann den Rücken gestärkt, der mit diesem Massaker in Verbindung stand, wenn nicht sogar erst die entsprechende gesellschaftliche Stimmung geschaffen hat. Die Details des eigentlichen Vorgangs kann man reduzieren, nicht aber diesen Hintergrund, über den man noch sehr viel mehr schreiben könnte. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 22:09, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Beschönigt werden soll natürlich nichts. Es geht mir nur darum, die Dinge in Bezug auf Lincoln aufs Wesentliche zu reduzieren. Man kann ja noch einen Satz dazu schreiben, dass und warum Lincoln Evans unterstützt hat. Wäre das eine Möglichkeit? --- Volkes Stimme 00:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: Habe das Kapitel jetzt mal überarbeitet und hoffe auf Deine Zustimmung. --- Volkes Stimme 12:51, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nun wieder zurück. War aus Familiengründen stark abgelenkt. Die Überarbeitung ist schlüssig, vielen Dank dafür. Nach erneuter Lektüre ist mir aufgefallen, dass die Rezeptionsgeschichte - „Nachleben“ - sich ausschließlich auf der Staatsebene abspielt. Die sollte im Artikel auf jeden Fall erscheinen, doch in einem exzellenten historischen Artikel sollte die wissenschaftliche Rezeptionsgeschichte nicht fehlen. Dass die naive Verehrung in den USA gängig ist, weil der Mann sich als Metapher für die Befreiung der Schwarzen, für den Erhalt der Gesamtnation usw. eignet, und damit, unabhängig von seiner Politik, einfach eine geeignete Projektionsfläche abgibt, ist klar. Das sollte hier auch so dargestellt werden, und das klingt auch an. Aber die Ergebnisse der Forschung werden damit vollkommen ignoriert. Ein auf Dauer untragbares Manko. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 10:42, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mängel, Indianerpolitik 

message: Die Emanzipations-Proklamation war eine Kriegsmaßnahme und nur gegen rebellierende Staaten anwendbar. Lincoln hatte als Präsident schlichtweg nicht das Recht, die Sklaverei in der gesamten Union abzuschaffen.
James M. McPherson Für die Freiheit sterben 
--Queenmum 08:41, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel behauptet nichts anderes. -- Volkes Stimme 02:10, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Emanzipations-Proklamation 

message: Hallo, hier im Artikel sind einige Bilder falsch. Ich denke die links sind falsch.
Grüße (nicht signierter Beitrag von 79.211.190.51 (Diskussion) 09:20, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Welche Bilder/Links meinst du denn z.B.? --www.WBTS-Forum.de 11:49, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Super, dass jemand die Aussprache von "Lincoln" dazu notiert! Man hört's (fast) überall nur falsch. Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.109.86 (Diskussion) 16:05, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Hallo, in dem Artikel steht leider wenig über die politischen Positionen Lincolns. In einer Publikation von Demetrio Boerser wird Lincoln neben Martí, Bolívar, San Martín, Artigas, O'Higgins, Andrés Bello und Sarmiento als einer der Vordenker des Liberalismus der Amerikas genannt. Im englischen Wiki-Artikel weisen immerhin zwei Literaturangaben (Diggins, John P. (1986). The Lost Soul of American Politics: Virtue, Self-Interest, and the Foundations of Liberalism. University of Chicago Press und Randall, James G. (1947). Lincoln, the Liberal Statesman. Dodd, Mead. OCLC 748479) darauf hin, dass Lincoln als solcher gesehen wird. An die Kundigen unter euch: Ist das eine gängige Sichtweise? Hat sich Lincoln auch selber so gesehen oder bezeichnet? Besten Gruß, --Die Sengerin 21:02, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lincoln, ein Liberaler? 

message: Soso, von wem ließ man sie denn gebären? ;-) (Was issn DAS für ein "Deutsch"?) Hella, Januar 2013 (nicht signierter Beitrag von 79.244.120.163 (Diskussion) 15:39, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "... Dem Ehepaar wurden vier Söhne geboren:..." 

message: 87.186.2.162 14:00, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Samt Zitat von Lincoln, der genau dies so aussagte. Wo ist der auf einmal hin ? Das alles (und noch viel mehr) steht differenziert in den Abschnitten "Kriegsziele und Kriegsgründe" und "Die Sklavenbefreiung" und das stand dort sowohl vor als auch nach dem Spielberg-Film, denn seither hat es hier keine groessere Ueberarbeitung gegeben. --SEM (Diskussion) 14:53, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Um ehrlich zu sein, verstehe ich das Problem nicht ganz. Im Artikel heisst ein ganzer Abschnitt "Lincoln als gemaessigter Gegner der Sklaverei". Darin heisst es u.a.: Während des Wahlkampfs passte Lincoln sein Auftreten den Ansichten seines jeweiligen Publikums an. So betonte er im Norden von Illinois, in Chicago, dass alle Menschen gleich erschaffen wurden, und wandte sich gegen Vorstellungen von ungleichen Rassen. Im Süden von Illinois, in Charleston, erklärte er hingegen, dass er noch nie befürwortet habe, den Schwarzen die gleichen sozialen und politischen Rechte wie den Weißen zuzugestehen.[12] Den reinen Abolitionismus befürwortete er nicht, zumal er die Abolitionisten für zu wenig kompromissbereit hielt. Zudem hätte eine solche Haltung damals als „politischer Selbstmord“ gegolten. Das beruehmte Zitat aus dem Brief an Greeley findet sich im Abschnitt "Kriegsziele und Kriegsgruende".  Einen Abschnitt darunter heisst es: In der Tat war Lincoln nie radikaler Abolitionist und wurde es auch im Krieg nicht. [...]Indem sie aber von sich aus zur Gewalt gegriffen hatten, waren die Südstaaten nach Lincolns Auffassung selbst vom Weg des Rechtes und der Verfassung abgekommen. Je länger der Krieg dauerte, je mehr Opfer er forderte und je mehr Widerhall die Proteste der Abolitionisten fanden, desto stärker wurde Lincolns Überzeugung, dass die Sklaverei als Quelle allen Übels endgültig abgeschafft werden müsse. Dazu kam, dass er die Sklavenbefreiung mehr und mehr als Mittel begriff, den Süden wirtschaftlich und militärisch zu treffen. Alles, was du hier vorbringst, steht also schon im Artikel, und sogar noch mehr. Uebrig bleibt also die Kritik an der Einleitung, wo dir der Satz "Die Wahl des Sklavereigegners veranlasste zunächst sieben, später weitere vier der sklavenhaltenden Südstaaten, aus der Union auszutreten" nicht gefaellt, aber auch hier sehe ich kein Problem. Lincoln war ein gemaessigter Gegner der Sklaverei (von mir aus kann man dieses Wort hier noch ergaenzen), und seine Wahl war eindeutig der Ausloeser fuer die Sezession der Suedstaaten. Der Satz liest sich auch nicht so, als sei er der Verursacher des Krieges gewesen, sondern genauso, wie es war: Lincoln wurde gewaelhlt, und dies veranlasste 7+4 Suedstaaten zum Austritt. Dass Lincoln die Sklaverei allein abgeschafft haette oder ein "Messias" war, lese ich in der Einleitung auch nirgends (betrieb erfolgreich die Abschaffung der Sklaverei in den USA mit Link zum 13. Amendment, wo der Prozess etwas mehr dargestellt wird). --SEM (Diskussion) 18:56, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mystifikation und Verklärung ? 

message: Ich bin mir sicher, dass Thomas DiLorenzos The Real Lincoln nicht den in Wikipedia:Literatur formulierten Ansprüchen genügt. Ich schlage daher die Entfernung dieses Titels und aller eventuell im Artikeltext darauf basierender Passagen vor. --91.61.6.191 17:05, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: So einfach kann man sich das m. E. nicht machen - schon gar nicht auf der Grundlage eines Wikipediaartikels -, das muss schon in jedem Einzelfall diskutiert werden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:45, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man das "so einfach" machen: DiLorenzo ist ein ausgemachter Revisionist, seine Schriften zum Bürgerkrieg sind keinesfalls "die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen", die Wikipedia:Literatur fordert. Wenn du oder jemand anderes Gegenteiliges behaupten möchte, dann bitte ich um einen seriösen Beleg für die Verwendbarkeit von DiLorenzos Schriften. So fordern das zumindest Wikipedia:Belege und WP:L. --87.150.95.50 18:04, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, es ist ein Unterschied, ob man versucht, einen Autor komplett auszuschließen und uns damit gleichsam Zitierverbot zu erteilen, oder ob man seinen Thesen skeptisch gegenübersteht und sie dementsprechend mit Sachargumenten oder anerkannten Autoritäten und ihren Argumenten kontrastiert. Das ist unsere Aufgabe. Hier geht es nur und ausschließlich um die Aussagen in diesem Artikel. Dass es an einem Beitrag wie diesem immer Verbesserungsbedarf gibt, ist klar, dass Di Lorenzo umstritten ist, ebenfalls. In einem Artikel über den Mann könnte das herausgeschält werden, eine schöne Aufgabe, oder? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:18, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist überhaupt schleierhaft, wie man aus diesem Artikel revisionistische oder apologetische Tendenzen im Sinne der Konföderierten herauslesen will. Selbstverständlich müssen im Interesse einer möglichst umfassenden Darstellung auch die Standpunkte des Südens referiert werden. Ebenso selbstverständlich benennt der Text auch die Vorwürfe, die Leute wie DiLorenzo bis heute gegen Lincoln vorbringen. (Schon deshalb muss es möglich sein, dessen Werk hier zu zitieren.) Der Text macht sich diese Standpunkte aber an keiner einzigen Stelle zu eigen, sondern setzt immer die Sicht Lincolns bzw. die der Union dagegen und lässt - ohne dem Leser eine Meinung aufzudrängen  - keinen Zweifel daran, welche Argumente als die stichhaltigeren erscheinen. ---   Volkes Stimme (Diskussion) 16:56, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Thomas DiLorenzo 

message: Der Artikel gibt den Argumenten der Revisionisten, die sich erst nach dem Bürgerkrieg entwickelten, zuviel Raum. 
Das sind Vagheiten aus dem Umfeld der "Lost-Cause"-Mythologie. Es ging nie um "Lebensart und Kultur", und das einzige "Recht", das man im Süden bedroht sah, war das auf Eigentum an Sklaven – daraus haben die Südstaatler vor und während des Krieges auch nie einen Hehl gemacht, erst nach dem Krieg wurde die offene Verteidigung des "Rechts auf Sklaverei" universal geächtet und die Südstaaten-Sympathisanten mussten sich neue Argumente gegen den Norden ausdenken. Bitte mal bei Historikern wie James M. McPherson (z. B. This Mighty Scourge) nachschlagen.
Dieses Selbstverständnis der Konföderierten, also der CSA-POV, steht unwidersprochen so im Artikel; der Passage schließt sich lediglich ein zaghafter Unions-POV an, der mit dem Argument der prinzipiellen Legalität von Sezession nichts zu tun hat:
Tatsächlich spielt dieser Unions-POV einem gewissen Revisionismus in die Hände, wie er u. a. von Kirkpatrick Sale, Anthony Gregory oder DiLorenzo (s.o.) vertreten wird, der voraussetzt, dass das Recht auf Revolution (eines Volkes gegen eine fundamental ungerechte Staatsgewalt), wie es in der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung formuliert wurde, mit dem Recht auf Sezession (als autonomer und unilateraler Akt eines Bundesstaates) (nahezu) identisch ist. Ich finde es bedenklich, solche Argumentationslinien einfach unkommentiert im Text stehen zu lassen. --87.150.95.50 18:19, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bitte lies statt einzelner Sätze mal den ganzen Absatz im Zusammenhang. Da steht glasklar, dass es in dem Konflikt nur vordergründig um die Rechte der Einzelstaaten ging, dass er sich in Wirklichkeit aber einzig und allein an der Sklavenfrage entzündet hatte. --- Volkes Stimme (Diskussion) 23:01, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Rechte der Einzelstaaten" (States' rights) und Revisionismus 

message: Zitat :
"Er verabscheute sie zwar moralisch, vertrat gegenüber den Südstaaten damals aber einen streng am geltenden Recht und Gesetz orientierten Standpunkt"
"So war er der Ansicht, dass die Gründerväter der Vereinigten Staaten die Sklaverei grundsätzlich als Übel angesehen, sie aber aus pragmatischen Gründen weiterhin in jenen Staaten geduldet hätten, [...]"
- Das ist falsch. In einem offenen Brief an den bekannten Publizisten Horace Greeley vom 25. August 1862, schrieb er : 
"My paramount object in this struggle is to save the union and it is not either to save or to destroy slavery. If I could save the union without freeing any slave - I would do it."
In der Lincoln-Douglas Debatte in den 50er-Jahren,  hat sich Lincoln ganz furchtbar rassistische Dinge gesagt und immer wieder betont, dass er die schwarze Rasse für minderwertig hält, dass er auf keinen Fall je dafür wäre, die Schwarzen politisch oder sozial gleichzustellen. 
Also was wird den hier für ein Unsinn verzapft. Bitte mal besser recherchieren.
Auch die Emancipation Proclamation die Lincoln im September '62, nach dem Sieg von Antietam unterzeichnet hat, war ein Akt der Schwächung der Südstaaten.
Die Sklaven in den loyalen Grenzstaaten, im oberen Süden, also Maryland, Kentucky, Tennessee, also die also in der Union geblieben sind, wurden nicht befreit.
Auch trat die Emancipation Proclamation trat erst am 1. Januar 1863 in Kraft. Man hat dem Süden 3 Monate Zeit gelassen sich es noch einmal zu überlegen.
So viel dann zur Befreiung. Nur dadurch das man sich nicht einigen konnte, trat also diese Befreiung in Kraft.
--87.186.19.246 18:41, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Den Widerspruch siehst offenbar aber nur du. Der Artikel sagt, Lincoln habe die Sklaverei persoenlich abgelehnt, sie aber als durch das Rechtssystem der Vereinigten Staaten abgedeckt angesehen, das zu schuetzen er im Brief an Greeley als sein oberstes Ziel ansieht. Er kann die Sklaverei trotzdem verurteilen, ihre Abschaffung ist aber eben nicht sein wichtiges Ziel. Wo ist also nun Widerspruch? Die Proclamation war um Uebrigen so gefasst, da Lincoln nicht "einfach so" die Sklaverei abschaffen konnte, dazu hatte er kein verfassungsmaessiges Recht. Er konnte lediglich in seiner Eigenschaft als militaerischer Oberbehefehlshaber dem Gegner versuchen, alle seine Mittel zu entziehen. Gegenueber der Sklaverei in loyalen Staaten hatte er 1862 keinerlei rechtliche Handhabe, ob er wollte oder nicht. --SEM (Diskussion) 18:56, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel enthält bezüglich Lincolns moralischen Ansichten über die Sklaverei fehler 

message: fehlt. Exzellent? na ja ...  In meinen  Augen eher nicht. --13Peewit (Diskussion) 11:16, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verzeichnis der Schriften 

message: 1 Woche wg. Reverts durch IP. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:52, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Teilsperre 

message: SEHR GEEHRTE DAMEN UND HERREN,
DIE VON MIR INKRIMINIERTEN ZITATE SIND DREISTE FÄLSCHUNGEN, UM DEREN LÖSCHUNG ICH SIE HIERMIT NACHSUCHE !!!!
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abraham_Lincoln&action=history
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:78.53.1.199&diff=cur
: Und jetzt ist Ruhe. Verstanden? MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:13, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Habe das Buch von Nagler hier gerade in einer grosszuegigen Google-Vorschau gefunden. Letzter Satz auf S.32:"Insgesamt hat er zwischen seinem elften und fuenfzehnten Lebensjahr rund ein Jahr an Schulausbildung absolviert"--SEM (Diskussion) 16:46, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du hast mir gerade einen Gang in die Staatsbibliothek erspart. Danke Dir. --CC 17:00, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  IP-Service 

message: Zum Thema "Milchkrankheit", an der Lincolns Mutter starb, kann man folgende Ergänzung anfügen: "Diese wurde durch Kühe verursacht, die Wasserdost-Pflanzen gefressen hatten, wodurch ihre Milch für Menschen giftig wurde." (nicht signierter Beitrag von 134.3.137.3 (Diskussion) 20:29, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie der Link im Artikel ganz richtig ausführt, handelt es sich bei besagter Pflanze um Ageratina altissima (die ursprüngliche Einordnung als Eupatorium rugosum wurde einer Revision unterzogen). Zu der Pflanze (Trivialname: "white snakeroot") gibt es bislang keinen deutschen Artikel, dafür einen relativ guten in der englischen Sprachversion. Dort findet sich auch ein recht guter Artikel zur Milchkrankheit, übrigens der einzige in der gesamten Wikipedia. Zu Nancy Lincoln wäre noch anzumerken, daß zwar die Mehrzahl der Historiker davon ausgeht, daß sie an der sog. Milchkrankeit starb, dies aber nicht substanziell belegt ist und es auch beachtenswerte Gegenargumente gibt, etwa daß zur gleichen Zeit keines ihrer beiden Kinder (Sarah und Abraham) an der "milk sickness" erkrankte. Einige Lincoln-Forscher halten es daher für eher oder mindestens ebenso wahrscheinlich, daß sie stattdessen an einer durch Kuhmilch übertragenen bakteriellen Infektionskrankheit, nämlich der Brucellose starb. In Nancy Lincolns Personenartikel in der englischen Wikipedia werden außerdem Tuberkulose und Krebs als weitere mögliche Todesursachen zitiert. --DJ  00:23, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzugen 

message: In der englischen WP steht /ˈeɪbrəhæm ˈlɪŋkən/, in der deutschen  ['eɪbrəhəm 'liŋkən] – sicher nur ein kleiner Unterschied, aber was ist denn nun richtiger? 217.186.187.215 02:41, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kein relevanter; Amerikaner machen das "a" natürlich zum "ä", im Deutschen spricht man Englisch ja nicht wie in USA aus, sondern "denglisch" und sagt "-hem" (mit einem Schwa) statt "-häm". Viel relevanter ist, dass man den Leuten endlich abgewöhnen sollte, dass es nicht "Linkelln", sondern "Linken" heißt. "Richtiger" ist die US-amerikanische Aussprache, aber wenn Du das in Deutschland in einem normalen deutschen Satz bringst, wirst Du eher breites Grinsen ernten. Nach meinem Highschool-Jahr sprach ich natürlich alles so aus, wie ich es das ganze Jahr über gemacht hatte und musste mich "rückumgewöhnen", wieder die komische Schulenglischaussprache, die weder britisches noch sonst ein korrektes Englisch ist, anzunehmen. Wenn ich durchgehend Englisch spreche, klingt es ganz anders wie wenn ich englische Worte/Namen in einem deutschen Satz sage. Das ist die Erklärung (vermute ich) für die IPA-Unterschiede. Angegeben wird hier immer die im Land übliche Variante. Das kannst Du auch sehen, wenn Du typische US-Einträge mit Britischen in der englischsprachigen Wikipedia vergleichst. Ich hoffe, jetzt ist alles ausführlich erläutert? --GeoTrinity (Diskussion) 03:19, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lautschrift/ Aussprache 

message: Mir ist aufgefallen, dass in der Schnellübersicht auf der rechten Seite bei Google eine Problematik auftritt. Es steht dort
Ermordet: 15. April 1865
Aber ist das wirklich korrekt? Er wurde am 14. April 1865 erschossen, er erlag nur am 15. April seinen Verletzungen ... Vielleicht könnte man da Abhilfe schaffen.
--Johann242 (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass das mit "uns" etwas zu tun hat- bei mir taucht in der Google-Schnelluebersicht auch "Größe: 1,93 m" auf, wovon hier im Artikel nichts steht. Gruss, --SEM (Diskussion) 18:23, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Mir ist das auch aufgefallen, Google weiß anscheinend mal wieder mehr, aber eine Änderung dieses Fehlers muss doch möglich sein.--Johann242 (Diskussion) 21:12, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ermordungs-/Todesdatum 

message: Hallo, die IPA-Transkription des Namens hat einige Probleme. Das Betonungszeichen sollte kein Apostroph sein (nicht ' sondern ˈ) und [r] sollte [ɹ] sein.
:Die korrekte Transkription: /ˈeɪbɹəhæm ˈliŋkən/
--2A01:E34:ED97:85D0:298C:7A0B:F551:C95C 17:37, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Phonetische Transkription des Namens 

message: Hallo zusammen,
im Abschnitt "Kriegsziele und Kriegsgründe" (letzter Absatz) ist der Vizepräsident der Konföderierten Alexander Stephens falsch verlinkt. 
Der Link führt zu einem deutsch-britischen Autor, Jahrgang 1981. 
Ich kenne mich mit der Bearbeitung des Artikels leider zu wenig aus, als das ich hier selbst Abhilfe schaffen könnte. 
Viele Grüße,
Marco 
: Hab's korrigiert, danke fürs Bescheidsagen. Grüße --Φ (Diskussion) 12:23, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung 

message: "der 13. Verfassungszusatz, trat nach der Ratifizierung durch sämtliche Bundesstaaten am 18. Dezember 1865 in Kraft." Bitte korrigieren: Als letzter Bundesstaat ratifizierte Mississipi erst 1995, was wiederum erst 2013 wirksam wurde.
Gruß, Piankerl--2001:14BA:1FE:2700:18ED:EB74:EC6E:5281 22:35, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, korrigiert, siehe auch 13. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten (für Inkrafttreten reichten Dreiviertel der Staaten aus).--Claude J (Diskussion) 07:52, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Inkrafttreten des 13. Verfassungszusatzes