Diskussion:Jacob Sonderling

message: Einige Links finde ich unsinnig (promoviert, Hamburg usw.), Sachen, die jeder kennt, der einen solchen Artikel liest und über die man in diesem Kontext auch nicht mehr wissen will.
"Anstößige Reformen"? Aus wessen Sicht? "als anstößig empfundene Reformen" wäre m.E. besser, noch besser "in der Hamburger Gemeinde überwiegend als anstößig empfundene Reformen", denn es wird auch in Hamburg damals Juden gegeben haben, die für weitergehende Reformen offen waren. 
Sonst aber scheint der Artikel für einen außenstehenden Unwissenden auf einem guten Weg. --Peewit 10:58, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die hilfreichen Hinweise!! - Ich werde Korrekturen heute abend einbauen. Insgesamt plane ich die groben Abschnitte Europa und USA durch etwa fünf ausführliche "regionalere" Abschnitte zu ersetzen.--Pacogo7 11:39, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beanstandungen 

message: Diese Formulierung würde ich ja gern verbessern, allein, ich verstehe sie nicht: half als väterliches Mitglied der deutschen Migrantenszene Komponisten mit Aufträgen zu Musikstücken -- Michael Kühntopf 23:34, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Kam unten nochmals (und verstehbar). -- Michael Kühntopf 23:53, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Hab mal wieder in Melodie geändert. Lese gerade den Artikel von S. The Jews changes... und dazu dies parallel. Gute Sache.--Pacogo7 21:43, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Melodie 

message: ;Stärken
Über die Gliederung wird eine klare Struktur des Stoffs angestrebt
;Mögliche Verbesserungspotenziale
* Bezeichnung der Kapitel 4, 5 und 6 zu essayistisch: Der Leser versteht sie nicht/kaum, darum wird die Orientierungsfunktion von Überschriften verfehlt
* Was das Ungewöhnliche war am Feldprediger-Dasein, ist noch nicht recht deutlich geworden; warum das in der Einleitung steht, ist ebenfalls nicht klar
* Warum die Dissertation in der Einleitung erwähnt wird, ist noch nicht richtig deutlich geworden
* Es wird notiert, dass Michael Berenbaum „behauptet“ habe, Sonderling sei von Herzl in bestimmter Weise apostrophiert worden („my fighting rabbi“). Wird das in der Literatur bezweifelt, oder warum steht da etwas von einer Behauptung?
* Bildunterschrift zur Skizze Feldrabbiner sollte verbessert werden
* Die Abfolge der Aufenthaltsorte in den USA (New York, Chicago, Los Angeles) sollte klarer herausgearbeitet werden
* Der Artikel erwähnt, dass es zwischen Schönberg und Th. Mann ein Zerwürfnis gegeben habe, warum ist dieses bekannte Faktum für den Artikel relevant?
* Im Anhang ist von „Quellen“ die Rede, wo „weiterführende Literatur“ gemeint ist
* An folgenden Ausdrücken wäre zu feilen:
**  „auf einmal“
**  „auf der Suche nach der Wahrheit“
--Atomiccocktail 08:22, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Notizen der Jury des 13. Schreibwettbewerbs (Herbst 2010) 

message: Habe einmalig eine Änderung /w der gen Zeichen (hier nur Kreuz) revertiert. Ich halte das Kreuz für eine Diskriminierung der Angehörigen von Sonderling, mit denen ich zum Teil bei Erstellung des Artikels korrespondiert habe.
 
* Die Version vor dem Moratorium 22.4.2014/23.4.2014 gilt für das Moratorium; 
* Zipferlak ist kein Hauptautor, insofern liegt der Verdacht nahe, dass er aus artikelunabhängigen Motiven heraus hier etwas WP:BNS beweisen will, das ist in dieser Phase mE nicht so schlau. 
* Ich bitte darum, das aktuelle Statement des SGs zu beachten.
Diesen Edit habe ich nicht als Admin gemacht, sondern als normaler Autor. --Pacogo7 (Diskussion) 12:40, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dass das Kreuz als unpassend empfinden kann, wer als Nichtchrist darin in erster Linie ein christliches Symbol sieht, kann ich nachvollziehen. Ebenso nachvollziehen kann ich den Wunsch des Autors dieses sehr schönen Artikels auf weitgehende Gestaltungshoheit in formalen und stilistischen Fragen. Allerdings hat die Community sich in mehreren Meinungsbildern mehrheitlich dafür ausgesprochen, Geburt und Tod mit Stern und Kreuz zu kennzeichnen und dabei auch keine individuellen Abweichungen zuzulassen. Da gibt es, man mag dies begrüßen oder bedauern, keinerlei Handlungsspielraum. In Wikipedia:AN#Moratorium finde ich zwar einen Vorschlag, aber keine Einigung. Selbst wenn eine Einigung vorliegen würde, könnte diese natürlich nicht die Community-Entscheidung außer Kraft setzen. Die Bitte des Schiedsgerichts wiederum richtet sich ausschließlich an die am SG-Verfahren beteiligten Benutzer. --Zipferlak (Diskussion) 13:24, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dissens gibt es darüber, ob ein Meinungsbild bei einer letztlich inhaltlichen Frage die Unverbindlichkeit von Formatvorlagen aufheben kann. Dissens. non liquet. In dieser Zeit ist es ganz gut friedliche Vorschläge einzuhalten. Hardenacke will das nicht, Du willst das nicht. - Weiter diese Ziele in einem Editwar fortzusetzen ist falsch.--Pacogo7 (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich kenne Deine Ansicht und Du zeigst diese Darstellung der Meinungsbildergebnisse ja auch nicht zum ersten Mal. Deine Ansicht ist nur die eine Seite des Konflikts. Du weißt doch auch, was die Gegenseite sagt. Also brauche ich die Gegenseite hier nicht zu referieren. Es besteht Dissens. Wie Hardenacke (er hat, wie ich finde Recht, dass MBs das Diskriminierungsverbot nicht aufheben können) bestreitest Du, dass Dissens nicht zu einer Epoche (Philosophie) führen sollte. Stimmt das?--Pacogo7 (Diskussion) 14:33, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: (BK) In der Sache darf es Dissens geben. Es darf auch über die (Meta-)Frage, ob ein Meinungsbildergebnis für alle verbindlich ist, Dissens geben. Der Dissens sollte uns aber nicht handlungsunfähig machen. --Zipferlak (Diskussion) 16:36, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es darf Hardenacke handlungsunfähig machen, aber Dich nicht? Warum das?--Pacogo7 (Diskussion) 16:40, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Auch Hardenacke ist handlungsfähig, er muss sich allerdings an die Beschlusslage halten. --Zipferlak (Diskussion) 18:19, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt doch Dissens über die Beschlusslage.--Pacogo7 (Diskussion) 18:24, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hardenacke bestreitet ja nicht den festgestellten Mehrheitswillen. Allerdings fühlt er sich daran nicht gebunden. Das ist seine Sache, er muss aber im Zweifel auch mit den Konsequenzen leben. --Zipferlak (Diskussion) 18:37, 28. Apr. 2014 (CEST)

text: Benutzer:Zipferlak: Du must halt noch das Argument nachtragen, wieso du meinst, dass das Kreuz nur als "unpassend" (oben Dein erster Satz) empfunden wird. Wieso denkst Du, dass es nicht diskriminiert? Warum widersetzt Du Dich dem Diskriminierungsverbot?  Wieso setzt Du dich hier weiter per Editwar in einem 'editfremden' Artikel frech durch.--Pacogo7 (Diskussion) 16:22, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Auch hier von Deiner Seite wieder die bereits mehrfach monierte polemische Argumentation ad personam. Du meinst, ich würde mich einem Verbot widersetzen. Du nennst mich "frech". Auf dieser Basis brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. --Zipferlak (Diskussion) 18:19, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "Frech" nehme ich zurück, sorry. Ich will aber nicht verschweigen, dass ich es als ärgerlich empfinde, dass Du - wie Hardenacke - sich nicht an das Memorandum oder etwas vergleichbares hältst. Dissens bremst alle Beteiligen. Du hast keine Vorrechte darin.--Pacogo7 (Diskussion) 18:24, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es gelten die Meinungsbilder und sonst nichts, Pacogo7. Die können durch ein SG-Urteil oder ein neues Meinungsbild außer Kraft gesetzt werden, aber ganz sicher nicht durch ein diffuses Hinterzimmergemauschel auf WP:AN. Dass Du das als ärgerlich empfindest, sei Dir zugestanden. --Zipferlak (Diskussion) 18:37, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In den Grundfragen herrscht Dissens. Ungeklärt ist ja, ob nicht das Diskriminierungsverbot die MB-Lage aufhebt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:41, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du meinst, dass das Thema durch die Community gar nicht entschieden werden kann, verstehe ich nicht, warum Du das aktuelle Meinungsbild unterstützt hast. --Zipferlak (Diskussion) 18:51, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Community hat sich ganz klar zum Diskriminierungsverbot entschieden. Wer hier mitmacht darf nicht diskriminieren. Wie stark welche Entscheidungen der Community wirken, darüber herrscht in der Community Uneinigkeit. Sie weiß noch nicht. Es ist nicht so, dass sich die Community von Zipferlak höchst persönlich einen Editwar wünscht. Gar nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 18:57, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn hier jemand mitmacht, der andere diskriminiert, kannst Du denjenigen sperren oder sperren lassen. Geeignete Anlaufstellen wären dann WP:VM oder WP:BS. Auf dieser Seite bist Du allerdings falsch, weil Artikeldiskussionsseiten der Artikelverbesserung dienen sollen. --Zipferlak (Diskussion) 19:55, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Kreuzzeichen werden von den Angehörigen berechtigterweise als diskriminierend empfunden. Deshalb plädiere ich auch für die Ausnahme bei der Verbindlichkeit von Formatvorlagen, die ihr Alleinstellungsmerkmal durch die Diskriminierung erhält. Dass wir bewusst aktiv die Diskriminierung senden, das glaube ich gar nicht mal. (Obwohl ich mir bei Dir inzwischen nicht mehr ganz so sicher bin. ;) Du scheinst mir intelligent und lernbereit zu sein. So intelligent, dass Du sehen kannst, dass eine zu Recht als solche empfundene Diskriminierung auch vom Sender nicht unbemerkt und unbewusst bleibt.) --Pacogo7 (Diskussion) 23:25, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Zur Diskriminierung. Hauptsache, dass diese die DE-WP entdeckte, denn draußen in der großen Welt dürfte die „Diskriminierung“ noch nicht entdeckt worden sein: . - Der Geprügelte 20:17, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: Hauptautoren gibt es nicht, die Meinungsbilder gelten für alle. --Frietisa (Diskussion) 13:11, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Willkommen bei Wikipedia. :) Gleich den Honigtopf gefunden? :) Das stimmt so nicht, es ist ein bisschen komplizierter.--Pacogo7 (Diskussion) 13:24, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sollten uns bitte alle an das Moratorium () halten. Der Erst-Autor legt eine Schreibweise fest, die in begründeten Fällen die genealogischen Zeichen nicht verwendet. Das sollte bis zur Entscheidung des SGs nicht geändert werden. --Wosch21149 (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Bis Du Dir da sicher, lieber großer Enzyklopäpdieschreiber, der sich in letzter Zeit durch Edit wie diesen hervortut? - Der Geprügelte 20:15, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, Großer Geprügelter, der um die Traditionen des deutschsprachigen Kulturkreises so besorgt ist, besonders um die von Bernhard Koerner so volkstümlich gemachten Zeichen. --Hardenacke (Diskussion) 20:23, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sag's ja, überall die Bösen, aber zum Glück hat die DE-WP den großen Lexikonschreiber namens Hardenacke, der bringt die Welt schon wieder ins Lot. - Der Geprügelte 20:30, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  gen. Zeichen 

message: Es ist in diesem Artikel sinnvoll, dass die gen. Zeichen durch geboren/gestorben ersetzt werden. Als Hauptautor möchte ich nicht bewusst etwas senden, was als Diskriminierung gelesen wird. Der Metastreit sieht ein Moratorium und eine Hauptautorenregelung als Zwischenlösung vor. Diese Zwischenlösung nehme ich hier in Anspruch.--Pacogo7 (Diskussion) 12:52, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zur Diskriminierung. Hauptsache, dass diese die DE-WP entdeckte, denn draußen in der großen Welt dürfte die „Diskriminierung“ noch nicht entdeckt worden sein: . - Der Geprügelte 20:17, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: Hauptautoren gibt es nicht, die Meinungsbilder gelten für alle. --Frietisa (Diskussion) 13:11, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Willkommen bei Wikipedia. :) Gleich den Honigtopf gefunden? :) Das stimmt so nicht, es ist ein bisschen komplizierter.--Pacogo7 (Diskussion) 13:24, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sollten uns bitte alle an das Moratorium () halten. Der Erst-Autor legt eine Schreibweise fest, die in begründeten Fällen die genealogischen Zeichen nicht verwendet. Das sollte bis zur Entscheidung des SGs nicht geändert werden. --Wosch21149 (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2014 (CEST)

text: Bis Du Dir da sicher, lieber großer Enzyklopäpdieschreiber, der sich in letzter Zeit durch Edit wie diesen hervortut? - Der Geprügelte 20:15, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, Großer Geprügelter, der um die Traditionen des deutschsprachigen Kulturkreises so besorgt ist, besonders um die von Bernhard Koerner so volkstümlich gemachten Zeichen. --Hardenacke (Diskussion) 20:23, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sag's ja, überall die Bösen, aber zum Glück hat die DE-WP den großen Lexikonschreiber namens Hardenacke, der bringt die Welt schon wieder ins Lot. - Der Geprügelte 20:30, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  gestorben 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:18, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink