Diskussion:Louis Agassiz/Archiv/1

message: von Benutzer:BS Thurner Hof auf die Hauptseite gestellt. -- Necrophorus 10:41, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Das mit den Vornamen prüfe ich bei nächsten Besuch in der Zentralbibliothek mal in einer großen Enzyklopädie nach. Sicher ist es immer schwierig, jemanden als berühmt zu bezeichnen. Aber Agassiz war immerhin Träger der Wollaston-Medaille, ausländisches Mitglied der Royal Society (beides Auszeichnungen, die man nicht hinterhergeworfen bekam) und Longfellow widmete ihm ein Gedicht..... das ist doch nicht schlecht. BS Thurner Hof 19:02, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ja - nämlich als klassischen Übersetzungsfehler. "Slates" sind Schieferschichten und nicht einfach Schichten. Und Glarus ist kein Berg sondern ein Schweizer Kanton. Sorry: --BS Thurner Hof 21:48, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Bin leider erst ziemlich spät, durch die Exzellenz-Diskussion, auf diesen Artikel gestoßen. Jetzt habe ich mir mal die Mühe gemacht die Chronologie des ebenfalls ziemlich ausführlichen Artikel über Schimper zu vergleichen:
* 1822-26 Schimper studiert Medizin in Heidelberg. In dieser Zeit lernt er Agazzis (ebenfalls Medizinstudent) zum ersten Mal kennen.
* 1835-36 hält Schimper in München Vorträge über den "Weltwinter" und das Problem der Findlinge.
* 1836 Erstes Treffen von Schimper und Charpentier (letzterer interessierte sich schon seit 1818 für Gletscher) auf der Versammlung schweizer Naturforscher in Solothurn. In den nächsten vier Monaten entwickeln die beiden zusammen ihre Vorstellungen im Jura, Schwarzwald und Kanton Waadt, weiter.
* Dez. 1836 bis Mai 1837: Zusammenarbeit von Schimper und Agazzis in Neuenburg (Neuchâtel).
* Am 15. Februar 1837 verfasst Schimper die "Eiszeit-Ode".
* Im Juli 1837 schickt Schimper die Ode nach Neuenburg, wo sie von Agazzis im Rahmen einer flammenden Rede, verlesen wird. Agazzis begreift die Idee am besten, und redet so oft und so viel darüber, dass er selbst bald als der Urheber gilt.
* 1840 klagt Schimper in einer anderen Ode über das "Aglastergeschwätz einer diebischen Elster"; damit ist Agassiz gemeint.
* 1841 (laut Artikel "Agassiz" 1840?) veröffentlicht Agassiz seine viel gelesenen "Studien über Gletscher", ohne Schimper im Geringsten zu erwähnen. Laut Artikel "Agazzis" kommt es zur selben Zeit zum Bruch mit Charpentier.
Ich denke dies wirft ein ziemlich schlechtes Licht auf Agassiz. Es ist offensichtlich nicht so, wie der Artikel "Agassiz" es darstellt, dass Schimper unter dem Eindruck von Agassiz flammender Rede seine Ode verfasste, sondern genau umgekehrt. Leider sind die Zeitangaben im Artikel "Agassiz" zu schwammig, um entscheiden zu können, ob sich Agassiz überhaupt mit Gletschern beschäftigt hat, bevor er mit Schimper zusammen arbeitete. Wann fand der Sommeraufenthalt von Agassiz und Charpentier im Rhonetal statt? 1836? Im Artikel wird angedeutet, Charpentier sei einst Agassiz´ Lehrer gewesen. War das zur selben Zeit? Geoz 21:31, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Im Grunde sehe ich das ja ganz ähnlich wie Du, deshalb war mein Votum in der Diskussion ja auch unentschieden und nicht kontra. Ich habe ja auch nirgends die späteren Verdienste Agassiz' geschmälert. (Und wenn ein Europäer es schafft, eine neue Theorie in England und in den Vereinigten Staaten populär zu machen, ist das wahrhaftig schon Verdienst genug.) Dennoch gehören Prioritätsfragen mit zu den Kernfragen in der Wissenschaftsgeschichte und sollten nach Möglichkeit auch geklärt werden. Ich werde noch mal in die Literatur nachschauen, die ich gerade so zur Hand habe. Aber ich erwarte nicht, da noch wesentlich mehr zu finden. Mal sehen ... Geoz 22:46, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Äh, übrigens! Sich mit Gletschern zu befassen, wie das anscheinend Charpentier und andere Zeitgenossen seit 1800 gemacht haben, ist nicht das selbe, wie sich mit "Eiszeiten" zu befassen. Das hat, scheint mir, vor Agassiz nur Schimper getan. Geoz 23:03, 27. Jul 2005 (CEST)

text: Nochmal äh, übrigens! Das Etikett "Katastrophist" für Agassiz scheint gerechtfertigt zu sein. Das ist mir erst bei der Ausformulierung des Artikels "Aktualismus" richtig klar geworden. Katastrophismus ist und war immer eine Theorie. Aktualismus war einst eine Theorie und ist heute v.a. eine Arbeitsmethode. Auch wenn Agassiz aktualistische Methoden angewandt hat, so blieb er als Theoretiker doch Katastrophist. Geoz 23:12, 27. Jul 2005 (CEST)

text:  DaTroll hat leider Recht - nachdem ich den Artikel vor einem Jahr aus der engl. Wiki übersetzt habe, ist nichts wesentliches daran geschrieben worden- die vielen Bearbeitungen dazwischen waren weitestgehend KLeinigkeiten. Daher Rückzieher meines Pros (damit wir hier die gute alte Sitte aufrechterhalten, dass man nicht für sich selber stimmt). --BS Thurner Hof 20:49, 14. Jul 2005 (CEST)

text: Mittlerweile habe ich (hoffentlich) alle Kritikpunkte aus dem Review abgearbeitet. Meine Selbstkritik, dass ich den Artikel heute anders schreiben würde, bezog sich vor allem auf die damals in die Übersetzung eingefügten Zitate, bei denen die Herkunft fehlte. Mittlerweile habe ich die Quelle wiedergefunden und auch das nachgepflegt. --BS Thurner Hof 20:49, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  ein bischen kann ich noch nachtragen: Weltruhm -Agassiz war einer der ersten amerikanischen Wissenschaftler, die internationale Auszeichnungen inne hatten und internationale Veröffentlichungen aufweisen konnte. Ich werde das jetzt in "international bekannten Wissenschaftler" umgewandelt, weil das vielleicht etwas neutraler klingt. In Bezug auf Humbold würde ich nicht von fördern sprechen. Humbold hat mit unzähligen Wissenschaftlern korrespondiert, und darunter natürlich auch mit dem für seine Zeiten trotz seiner jungen Jahre bekannten Agassiz. Und um den Punkt Evolutionstheorie / Katastrophentheorie - darüber wundert sich beispielsweise auch das Lexikon der Geologie: Die Erkenntnis verwandtschaftlicher Zusammenhänge der fossilen Fische, ihrer Entwicklungslinien und ihrer zunehmenden Vervollkommnung durch die erdgeschichtliche Zeiten führten ihn letztlich nicht zu der Konsequenz einer modernen Deutung. Möglicherweise war das schlicht und einfach nicht mit seiner religiösen Überzeugung vereinbar - wie übrigens für viele seiner Zeitgenossen. Er brauchte den "schöpferischen Gott" und über die Katastrophentheorie ließ sich das herbeierklären. --BS Thurner Hof 23:44, 19. Jul 2005 (CEST)

text: ich habe auf der Diskussionsseite von AGassiz noch mal Stellung dazu genommen. Wichtig ist mir aber hier noch mal folgendes: Der Agassiz-Artikel stellt nicht die Behauptung auf, dass AGassiz diese Theorie erstmals entwickelt hat. Er fokussiert darauf, dass AGassiz mit seinen Untersuchungen die Basis dazu legte, dass sich diese These als allgemein anerkannte durchsetzte. Auf Schimper ist ausdrücklich verwiesen und ebenso auf die Wissenschaftler des 18. Jahrhunderts, die wesentlich früher als Schimper die Vergletscherung als landschaftsformende Ursache vermuteten. --BS Thurner Hof 19:52, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Artikel [[Karl Friedrich Schimper]] 

message: aus dem Review:
* Dafür: Schöner runder Artikel. -- Dishayloo [ +] 00:22, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  DaTroll hat leider Recht - nachdem ich den Artikel vor einem Jahr aus der engl. Wiki übersetzt habe, ist nichts wesentliches daran geschrieben worden- die vielen Bearbeitungen dazwischen waren weitestgehend KLeinigkeiten. Daher Rückzieher meines Pros (damit wir hier die gute alte Sitte aufrechterhalten, dass man nicht für sich selber stimmt). --BS Thurner Hof 20:49, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mittlerweile habe ich (hoffentlich) alle Kritikpunkte aus dem Review abgearbeitet. Meine Selbstkritik, dass ich den Artikel heute anders schreiben würde, bezog sich vor allem auf die damals in die Übersetzung eingefügten Zitate, bei denen die Herkunft fehlte. Mittlerweile habe ich die Quelle wiedergefunden und auch das nachgepflegt. --BS Thurner Hof 20:49, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  ein bischen kann ich noch nachtragen: Weltruhm -Agassiz war einer der ersten amerikanischen Wissenschaftler, die internationale Auszeichnungen inne hatten und internationale Veröffentlichungen aufweisen konnte. Ich werde das jetzt in "international bekannten Wissenschaftler" umgewandelt, weil das vielleicht etwas neutraler klingt. In Bezug auf Humbold würde ich nicht von fördern sprechen. Humbold hat mit unzähligen Wissenschaftlern korrespondiert, und darunter natürlich auch mit dem für seine Zeiten trotz seiner jungen Jahre bekannten Agassiz. Und um den Punkt Evolutionstheorie / Katastrophentheorie - darüber wundert sich beispielsweise auch das Lexikon der Geologie: Die Erkenntnis verwandtschaftlicher Zusammenhänge der fossilen Fische, ihrer Entwicklungslinien und ihrer zunehmenden Vervollkommnung durch die erdgeschichtliche Zeiten führten ihn letztlich nicht zu der Konsequenz einer modernen Deutung. Möglicherweise war das schlicht und einfach nicht mit seiner religiösen Überzeugung vereinbar - wie übrigens für viele seiner Zeitgenossen. Er brauchte den "schöpferischen Gott" und über die Katastrophentheorie ließ sich das herbeierklären. --BS Thurner Hof 23:44, 19. Jul 2005 (CEST)

text: ich habe auf der Diskussionsseite von AGassiz noch mal Stellung dazu genommen. Wichtig ist mir aber hier noch mal folgendes: Der Agassiz-Artikel stellt nicht die Behauptung auf, dass AGassiz diese Theorie erstmals entwickelt hat. Er fokussiert darauf, dass AGassiz mit seinen Untersuchungen die Basis dazu legte, dass sich diese These als allgemein anerkannte durchsetzte. Auf Schimper ist ausdrücklich verwiesen und ebenso auf die Wissenschaftler des 18. Jahrhunderts, die wesentlich früher als Schimper die Vergletscherung als landschaftsformende Ursache vermuteten. --BS Thurner Hof 19:52, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Louis Agassiz]], 11. Juli 

message: Louis Jean Rodolphe Agassiz war ein US-amerikanischer Zoologe, Paläontologe und Geologe schweizerischer Abstammung, Ehemann der Erzieherin Elizabeth Cary Agassiz und einer der ersten international bekannten US-amerikanischen Wissenschaftlern. Bekannt ist er vor allem wegen seiner für die Zeit revolutionären Eiszeitstudien. Von ihm stammt die Wortwendung, dass Gletscher "die große Pflugschar Gottes" wären.
* pro - ich hätte diesen Artikel gern in den Exzellenten gesehen, wo er allerdings knapp gescheitert ist. -- Achim Raschka 11:06, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Louis Agassiz]] 

message: Beginn der Kandidatur: 19. Dezember
Da der Artikel Alfred Wegener hier auf so großen Zuspruch trifft, sollte auch der vergleichbare Artikel über Agassiz wieder vorgeschlagen werden. Er scheint mir nicht schlechter zu sein. Außerdem ist der Artikel bei einer früheren Exzellenz-Diskussion durchgefallen, obwohl die damaligen Kritikpunkte (noch im Verlauf der selben Diskussion) weitgehend behoben wurden. Geoz 21:10, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: gut gemacht, denn "fossilierte" ist falsch, "fossilisierte" (neben fossil) stattdessen korrekt. Gruß --TomCatX 11:00, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: In den USA mag man Agassiz ja gerne als Amerikaner betrachten. Allerdings war er nicht bloss "schweizerischer Abstammung", was ja soviel wie Schweizer Vorfahren bedeuten würde, sondern, wie man im Artikel lesen kann, wurde Agassiz in der Schweiz geboren und lebte bis in sein 40. Altersjahr hinein in Europa. Erst Ende 1846 emigrierte er in die Vereinigten Staaten. Selbst in :en:Louis Agassiz bezeichnet man ihn weniger irreführend als "a Swiss-born American", "in der Schweiz geborenen Amerikaner". Wie wäre es hier mit "schweizerisch-amerikanischer Zoologe..."? Diese Formulierung "vereinnahmt" ihn für keines der beiden Länder und wird seinem Lebenslauf eher gerecht. Gestumblindi 00:21, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Klingt vernünftig. Geoz 08:28, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: OK, hab's mal so gemacht. Gestumblindi 19:24, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "US-amerikanischer Zoologe ... schweizerischer Abstammung"? 

message: Bei der Bewertung der Auseinandersetzung zur Urheberschaft des Phänomens der Eiszeit  spielen menschliche und sehr private Gesichtspunkte eine große Rolle. 
Quellen sind die Arbeit von  Robert Lauterborn  (Literaturzitat im Artikel Karl Friedrich Schimper) sowie auf Angaben , die in der Lebensbeschreibung von Alexander Braun in vielen Briefen gemacht werden (C. Mettenius (1882): Alexander Braun’s Leben nach seinem handschriftlichen Nachlaß). 
Beziehungen zwischen Schimper, Braun und Agassiz:
1826: Alexander Braun beginnt sein Studium in Heidelberg. Er lernt dort Agassiz kennen, der ebenfalls im Mai sein Studium hier aufgenommen hat.
Im Herbst taucht Schimper in Heidelberg auf um Medizin zu studieren. Braun hatte schon einige Jahre zuvor  brieflichen Kontakt mit Schimper, der im übrigen vor seinem Medizinstudium in Heidelberg Theologie studiert hatte.
Schimper lernt auch Agassiz kennen. Die drei schließen eine enge Freundschaft (Das Kleeblatt), wobei der geniale Schimper die Führerschaft übernimmt.
1827: Im Oktober wechseln Braun und Agassiz an die Universität München. Im Mai 1828 kommt auch Schimper dazu. 
Schimper beginnt mit Arbeiten zur Blattstellung, für die sich auch Braun interessiert. Im September 1829 stellt Schimper vor der Versammlung der Deutschen Naturforscher und Ärzte in Heidelberg seine Blattstellungslehre vor. Er versprach, diese auch in einer wissenschaftlichen Publikation (ob das damals schon so geheißen hat, wer weiß?) der Fachwelt zur Kenntnis zu bringen.  Er veröffentlichte einen 
ersten Teil 1830 ist aber völlig unfähig, den Rest zu publizieren.
1829: Agassiz verlobt sich mit Silly Braun, der Schwester von Alexander. 
1832: Schimper verlobt sich mit Emmy Braun, der Schwester von Alexander. Die Verlobung wird wegen der völligen Unfähigkeit von Schimper zu einer vernünftigen Beziehung im Winter 1940/41 aufgelöst.
1833: Agassiz heiratet Silly Braun, man ist praktisch verschwägert.
1835: Im März fasst Braun die über die Jahre von Schimper vor verschiedenen Gesellschaften gehaltenen, aber nie zu Papier gebrachten Vorträge zur Blattstellungslehre zusammen und veröffentlichte sie in der Zeitschrift “Flora” unter der ausdrücklichen Nennung der Urheberschaft Schimmers - obwohl Braun selbst zu diesem Zeitpunkt wesentliche Beiträge zur Blattstellungslehre beigetragen hatte. Da Schimper mit der Art und Weise, wie Braun veröffentlicht hatte, nicht einverstanden war, kam es zum Bruch zwischen den beiden Freunden. Der streitsüchtige Schimper hatte einen Grund gesucht und gefunden.
1836: Im Juni will Schimper für vier Wochen in die Schweiz reisen - er “verlängert” bis zum Mai 1837 und besucht unter anderem Johann von Charpentier und Agassiz. In dieser Zeit studiert er auch die Gletscherverältnisse zusammen mit Charpentier und entwickelt den Gedanken, dass es in der Vergangenheit nicht nur einzelne mehr oder weniger große Gletscher gegeben haben müsse, sondern eine lange Kälteperiode mit großflächiger Vereisung, deren Reste die Gletscher seien. Er berichtet auf zahlreichen Versammlungen über diesen Gedanken, allerdings schreibt er darüber nichts, außer in seiner Ode im Februar 1837 anlässlich eines Vortrags verteilt.
Juli 1837: In Neuchatel findet die 22. Versammlung der Schweizer Naturforscher statt, vom Hausherrn Agassiz organisiert, der auch den Vorsitz innehat.
Schimper, der bei seiner Verlobten Emmy, der Schwägerin von Agassiz weilt, schickt eines seiner berühmten Sendschreiben an seinen “Schwager”, damit der das Schreiben vortrage, in Schimper die von ihm entwickelte Eiszeittheorie zusammengefasst hat. 
Der “flammende Vortrag” war so genial inszeniert, dass von diesem Zeitpunkt an Agassiz als “Entdecker der Eiszeit” galt. Chrpentier, der weiß, wer Prophet und wer allenfalls Apostel ist, hat später vielfach auf diesen Sachverhalt hingewiesen.
Es mag durchaus sein, dass Schimper seinen genialen Gedanken, den er von seinem Freund und Schwager vortragen ließ, nie auf  “ordentliche Weise” würde man heute sagen, publiziert hätte. Da er sich auf vielen Gebieten tummelte (er formulierte 1840 die Theorie, die Alpen seien aufgefaltet, was von der Fachwelt in Grund und Boden verdammt wurde, später beschäftigte er sich mit meteorologischen Problemen und der Formung von Geschiebe und  mit Strömungslehre, auch mit Tonlehre, Rhythmik und Astronomie, Evolution), ist es wohl tatsächlich Agassiz zu verdanken, dass die Eiszeittheorie nicht in der Versenkung verschwand wie die Theorie der Alpenauffaltung, bis Eduard Suess dieselbe Jahrzehnte später unabhängig postulierte und der er zum Durchbruch verhalf.
Auch Schimpers Erkenntnisse zur Blattstellungslehre, die er zwar vielfach vorgetragen hat, wären wohl nie zu Papier gekommen, hätte Braun nicht das Heft in die Hand genommen. 
Nur: Braun hat im Gegensatz zu seinem Schwager Agassiz Roß und Reiter genannt, hat sich lange Jahre gequält mit der Entscheidung, ob er der Welt die Gedanken Schimpers übermitteln und damit den Bruch mit Schimper in Kauf nehmen soll.
Agassiz hat 1842 in einem Brief an Braun begründet, warum er in keiner seiner berühmt gewordenen Publikationen zur Eiszeit den Namen seines Jugendfreundes erwähnt hat:
“Du darfst Dich nicht wundern, den Namen von Schimper nirgends darin (in seinen Büchern) genannt zu finden. Ich wollte so seine Anmaßung strafen. ”
Braun mußte spätestens 1835 am eigenen Leib erfahren, wie “anmaßend” Schimper war, wie bösartig dieser sein konnte. Und obwohl er mit Agassiz zeitlebens freundschaftlich verbunden blieb unterstützt er diesen trotzt dessen mehrfacher Bitten in Briefen nicht gegen die gegen die Angriffe Schimpers. Er schreibt am 22. 2. 1840 (in Mettenius S. 339) an Johannes August Christian Röper über Schimper: 
“Er hat seither nicht nur in Botanik, sondern auch in Tonlehre und Astronomie, Rhythmik und Geologie gearbeitet. Namentlich über Gebirgsbildungen verspricht er neue Theorien, indem er die Buch-Beaumont’sche Erhebungstheorie für nicht ganz richtig hält. Hast Du schon vom Eis gehört, das er auf ganz neue Weise in die Geologie einführt? Agassiz und Charpentier, die in dieser Sache jetzt das meiste tun, sind, wenigstens was die allgemeine Ausdehnung der Ansichten und die tieferen physiologischen Gedanken dabei betrifft, seine Schüler.”
Agassiz hat die Gelegenheit ergriffen und ist als Schöpfer der Eiszeitlehre in die Wissenschaftsgeschichte eingegangen. Sein beherztes Zugreifen hat der Karriere des auf anderen Gebieten unbestritten verdienten Naturwissenschaftlers in den USA bestimmt nicht geschadet.
Schimper hat sich in den folgenden Jahren mit Gott und der Welt herumgestritten, hat Prozesse geführt, wurde verurteilt und hat auf teilweise sehr abgelegenen Gebieten interessante Entdeckungen gemacht. Die große Karriere, die Aufmerksamkeit der Welt war ihm nicht so wichtig wie seinem Jugendfreund.
84.159.237.194 23:24, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmals zur Entstehung der Eiszeittheorie 

message: Hallo 213.214.31.182, heute hast du im Artikel Louis Agassiz folgende Ergänzung angebracht:
:Zu den Arten, die seinen Namen tragen, gehören Agassiz' Zwergbuntbarsch (Apistogramma agassizii),weil in einer eizeit moräne die er ja erforscht hat die Knochen dieses, heute im Amazonas noch vorkommenden Tieres, gefunden wurden (woraus zu schlisesn ist das dieser Fisch vor der letzten eiszeit auch in Mitteleuropa beheimatet war)
Es würde mich interessieren, woher du diese Angabe hast. Ich will garnicht behaupten, dass dies nicht stimmt, aber die Fossilerhaltung in einer Moräne ist in der Regel sehr schlecht, und ich wundere mich, dass man dort ausgerechnet eine tropische Fischart gefunden hat. Könntest du vielleicht die entsprechende Literatur angeben? Viele Grüße 
Bis dahin neheme ich die Angabe erstmal aus dem Artikel. Wenn sie belegt ist, kann sie ja sofort wieder ein. Geoz 18:26, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Bezug zu Agassiz scheint zwar zu stimmen, wenn man dem Artikel über den südamerikanischen Agassiz' Zwergbuntbarsch in diesem Punkt trauen kann, aber die hier gelieferte Begründung für die Namenswahl ist mehr als unwahrscheinlich. --TomCatX 21:44, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Anfrage an 213.214.31.182 

message: Der Artikel ist ziemlich blau. Wenn jemand mal fünf bis zehn Minuten hat, könnte er gemäß Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken dem Artikel ein wenig Schwärze zurückverleihen (die Datenzahlen allemal, ich habe eben in einem Absatz aber auch mal mit Allerweltsgeographie angefangen... Prinzip: Wer nicht weiß, wer oder was die Schweiz ist, kann sie ja "zu Fuß" nachschlagen...) Wenn ich nachher irgendwann Zeit habe, mache ich's selbst, falls es vorher jemand schon schafft, wäre das natürlich schön... --Ibn Battuta 03:09, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Theorie, daß es eine "Eiszeit" gegeben habe, ist nachweislich nicht auf seinem Mist gewachsen. Er hat, um das vorsichtig zu formulieren, die Bedeutung dieser Theorie erkannt, rasch zugegriffen, Beiträge zur Gletscherforschung geliefert und sich so der Nachwelt als "Entdecker" ins Gedächtnis geritzt. Aber dazu steht ja auf dieser Diskussion oben etwas. Sixat 15:20, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Und es wäre schöner, wenn's in der Einleitung stünde. Nach der ist die Bedeutung Agassiz' nämlich noch nicht so klar. Es wäre schön, wenn der Leser nach Lesen der Einleitung schon grob wüßte, worum es geht. --Ibn Battuta 05:42, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  etwas blau... 

message: Bitte den Satz:
Ihre Thesen fanden jedoch genauso wenig weitere Akzeptanz wie die des Naturwissenschaftler Reinhard Bernhardi, der bereits 1832 in einem Artikel die Auffassung vertreten hatte, dass sich einst eine Eiskappe über Europa ausgedehnt hätte, die bis nach Mitteldeutschland gereicht hätte.
änern in:
Ihre Thesen fanden jedoch genauso wenig weitere Akzeptanz wie die des Naturwissenschaftlers Reinhard Bernhardi, der bereits 1832 in einem Artikel die Auffassung vertreten hatte, dass sich einst eine Eiskappe über Europa ausgedehnt hätte, die bis nach Mitteldeutschland gereicht hätte.
Gruß
Rainer Siegle
:Habe ich ergänzt. Danke fürs genaue Lesen! --Ibn Battuta 05:44, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Genitiv (erl.) 

message: Er soll 1873 gestorben sein, jedoch: „Die Bayerische Akademie der Wissenschaften ernannte ihm 1886 zu ihrem korrespondierenden Mitglied.“ Die Korrespondenz dürfte schwer gefallen sein. Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 01:18, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht nachträglich? Ausweislich der Rückschau - verstorbene Mitglieder war er seit 1853 auswärtiges Mitglied. --Jo 09:26, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jemand hat offenbar den Alexander mit dem Louis verwechselt; Louis war laut Liste auswärtiges Mitglied seit 1853. Werde es entsprechend ändern. Grüße -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:10, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anachronismus 

message: Der erste Teil der Arbeit erschien erst 1839 und war 1842 abgeschlossen.
Vermutlich gemeint:
Der erste Teil der Arbeit erschien erst 1839, insgesamt war die Publikation 1842 abgeschlossen.
Eine Arbeit, die publiziert wird, ist natürlich stets vorher abgeschlossen. Die Korrektur impliziert aber eine weitergehende Behauptung, deren Richtigkeit ich nur vermute.
-- Silvicola Diskussion Silvicola 23:22, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Widersinnige Formulierung 

message: Den Rauswurf von
* Helmut Stalder: Louis Agassiz. Der Schweizer Humboldt und sein Schatten. In: Helmut Stalder: Verkannte Visionäre. 24 Schweizer Lebensgeschichten. Verlag NZZ Libro, Zürich 2011, ISBN 978-3-03823-715-0, S. 65-71.
aus der Literturliste möchte ich begründet haben. Weil es nur 6 Seiten sind? --Theophilus77 (Diskussion) 21:20, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: - Tja die Buchstaben S und D liegen wohl im Alphabet des Verlages weit vorn. Ich bezweifle, dass das Buch im Sinne von WP:LIT relevant ist. --Succu (Diskussion) 21:31, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  ähm, ok, aber die alphabetische Reihenfolge ist ja jetzt auch nicht eingehalten. – Warum bezweifelst du, dass das Buch im Sinne von WP:LIT relevant ist? --Theophilus77 (Diskussion) 21:37, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Belege das Gegenteil, falls du meiner These wiedersprechen möchtest, dass es sich hier nur um Verlagswerbung handelt. --Succu (Diskussion) 21:49, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Zum einen: Im deutschen Alphatbet ist die Reihenfolge B-- D--L--R. Reihenfolge der genannten Literatur nach Verfassernamen. Zum andern: Hast das Buch zur Hand? Ich wollte eigentlich von dir nur die Auskunft, ob auf den sechs Seiten etwas Seriöses über Agassiz steht. --Theophilus77 (Diskussion) 21:55, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Du wolltest den Rauswurf begründet haben. Was ich getan habe. --Succu (Diskussion) 22:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: Übrigens ist das Buch von Reinke-Kunze: Die PackEisWaffel: Von Gletschern, Schnee und Speiseeis auch nicht gerade ein Ausbund an wissenschaftlicher Darstellung. --Theophilus77 (Diskussion) 22:00, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Überhaupt fehlen im ganzen Artikel bei den Belegen die Seitenangaben oder es heisst z.B. höchst ungenau "am Anfang von Kap. 7". Dass die angegebene Literatur nirgends zitiert wird, ist ein Alarmzeichen. Ich setze einen Baustein. --Theophilus77 (Diskussion) 22:07, 11. Sep. 2013 (CEST)

text:  @Theophilus: So schlimm ist es nicht. Bei gedruckten Werken finden sich meist S.-Angaben, die anderen Belege sind Webseiten, dort arbeitet der Leser mit Suchbefehl. Das "am Anfang von Kap. 7" war mein Werk, denn Darwins "Abstammung des Menschen" erschien in vielen Ausgaben, und da ist eine solche Angabe für den Leser hilfreicher: Egal, welche Ausgabe er hat (und egal, ob englisch oder deutsch), er findet es schnell. Würde ich die konkrete S. meiner Ausgabe anführen (kann ich gerne ergänzen), dann hilft diese Angabe demjenigen, der eine andere Ausgabe vorliegen hat, dennoch nur wenig. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  22:40, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @Graf: Danke für die Erklärung. – Mit einer Vielzahl von Ausgaben hatte ich nicht gerechnet. Dann lass es so. --Theophilus77 (Diskussion) 22:57, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur