Diskussion:ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice/Archiv/5

message: Folgender Link ist sehr interessant: Der Vorsitzende der Gebühren-AG von ARD und ZDF (Dr. Eicher) kritisiert die Regelungen aus dem eigenen Hause! Außerdem gibt es dort eine PDF-Datei mit einer sehr guten Stellungnahme von ihm. Die Adresse: http://www.gestaltmanufaktur.de/it-infos/gez-interview.html
: Die PDF-Datei ist wirklich sehr interessant: http://www.gebuehren-igel.de/eicher-papier.php. Hape 10:23, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Interessant ist der Inhalt nur für Leser, die nicht beachten, dass Rundfunk- und Fernsehsender weltweit das Internet benutzen (einige Sender sogar nur über das Internet empfangbar sind, wie z.B. Web-Radios) und die ÖRR-Anstalten nüchtern betrachtet -im Gegensatz zum im verlinkten Papier polemisch verbreiteten Eindruck einer isolierten Eigenentwicklung- den Lauf der technischen Dinge nicht ganz verpassen wollen... --NB > ?! > +/- 15:56, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Link: Kritik vom ARD-Justiziar 

message: Die GEZ hat mir einen Brief an eine Adresse geschickt, die in dieser Schreibweise nur in der Whois-Datenbank der Domainregistrierungsstelle DENIC steht und sonst nirgends. Das Auslesen dieser Datenbank zu nicht domainbezogenen Zwecken ist ausdrücklich verboten. Damit ist zweifelsfrei bewiesen, daß die GEZ illegal Daten bezieht. Ich selbst kann das leider nicht mehr nachweisen, da ich die betreffenden Briefe weggeworfen habe. Aber ich warte auf den nächsten Fall dieser Art. -- Katzenmeier 22:47, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nur so als allgemeine Info: man sollte Tatsachenbehauptungen, die man nicht (mehr) beweisen kann, tunlichst nicht veröffentlichen (könnte sonst bei einem streitfreudigen Gegenüber zum juristischen Rohrkrepierer werden)... --NB > ?! > +/- 07:58, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Woher willst Du denn wissen, dass diese Adresse nicht von irgend einem Adresshändler illegal besorgt worden ist, und dass die GEZ sie dann ganz legal bei ihm gekauft hat? 84.138.197.240 01:09, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Meines Wissens nach unterscheidet Justizia nicht ob du die illegale Ware selber mitgenommen hast oder ob du es legal erworben hast...ist in beidem fall illegale Ware und der erwerb illegaler ware ist strafbar (helerei). Nun ist nur die frage ob die GEZ sowas macht. Dazu fehlen aber bisher die handfesten beweise... --Shadak 15:57, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Eindeutig rechtswidrige Datenquellen 

message: Warum kann ich den Artikel nicht bearbeiten? Ich wollt nur ab 2007 in seit 2007 ändern.
:Siehe oben:  --87.185.66.86 20:23, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: wenn jemand von der GEZ bei mir vor der tür steht und reinkommen will, muss ich den reinlassen?? die polizei muss ich ja auch net reinlassen es sei den die haben ein hausdurchsuchungsbefehl 
:
:--Schmiddtchen 说 23:49, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: zumal die Antwort im Artikel steht... --NB > ?! > +/- 13:18, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  ne frage 

message: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,501730,00.html
Würde das den Anforderungen für einen Vermerk im "Kritik"-Bereich genügen?--80.141.93.219 13:56, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ergänzend hierzu auf intern.de --Castellan 09:18, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktueller, sehr kurioser Fall 

message: Es könnte sein, dass bald die Beschreibung über das Vorgehen der GEZ geändert werden muss, falls das was in der Südwestpresse beschrieben wird:
http://www.suedwest-aktiv.de/landundwelt/im_brennpunkt/3104917/artikel.php?SWAID=30e16bdf544cb1cb5f70a43304b13de0
tatsächlich rechtskräftig wird.
Nur so zur Vorwarnung ...
09:40, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  heimlicher Adresshandel 

message: Defakto wurden seit bestehen der Bundesrepublik und dem öffentlich rechtlichen Fernsehen die Gebühren über die rechtmäßigen und zuständigen Stellen kontinuierlich erhöht. Auf diesen Automatismus konnten sich die Sender (bisher) immer verlassen. Sogar die einzige Unterbrechung dieser Steigerungsserie durch die Ministerpräsidenten der Länder wird nun offenbar als "unrechtmäßig" niedergeschlagen. Darin ist jedoch eindeutig keinerlei Anreiz für die Sender, sich Gedanken über die Kosten und die Gründe für die Kosten zu machen. Es wird kein erkennbarer Spareffekt geschaffen: 
* Die Requisiten werden immer aufwendiger: Beleuchtung, Kostüme, Show-Treppen etc.
* Die Gagen für "Quotenbringer" steigen ins uferlose
* Fußballverbände können fast jede Forderung durchsetzen
* Filmproduktionen verwenden immer mehr aufwendige Specialeffects, ohne dass die Qualität erkennbar besser wird
* Studioproduktionen verwenden immer mehr Kameras und aufwendige Schnitt-Technik
Dies sollte als Punkt "Keine Anreize zur Kostenreduktion" durch das GEZ-System herausgestellt werden. Gleichzeitig beobachtet man ein verflachen des Programms und eine Annäherung der Inhalte (als auch der Programmplätze) an die Privaten. Das war so nicht im Gesetz geplant!
--RobertDietz 13:17, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Automatische Gebührenerhöhung: Keinerlei Anreiz für Kostensenkung 

message: Es mag sein, dass es Vielen hier in WIKIPEDIA als selbstverständlich vorkommt, aber bei weitem nicht jedem Bürger ist es klar: 
* Das öffentlich rechtliche System (wohlgemerkt nicht: Staatsfernsehen !) mit Gebühren in dieser Form gibt es weltweit (fast) nur in Deutschland. Mit all seinen Vorteilen (z.B. Programmvielfalt) und auch Nachteilen (Kosten in Form von Gebühren). Ted Turner (Gründer von CNN) wünschte sich in einem Interview, als Konkurrenten in den USA ein solches öffentlicht rechtlich finanziertes Fernsehen: Es würde den Standard des Programmes eindeutig heben.
* Die Privaten "RTL", "ProSieben" etc. erhalten aus diesen Mitteln nichts! Unglaublicherweise ist das auch über 25 Jahre nach Einführung des "Privatfernsehens" immer noch nicht Allgemeinwissen:
** Privatfernsehen senden bezahlte Werbeinhalte, der durch Filme unterbrochen werden.
** Nicht der Film bringt das Geld, sondern die Werbung, die diesen Film unterbricht.
Es mag zwar selbstverständlich klingen, aber z.B. ein Schüler, der sich im Rahmen von WIKIPEDIA über Fernsehen und GEZ informiert, sollte auch die reale Chance bekommen, diesen Zusammenhang klar verständlich zu lesen und zu verstehen. Diese Punkte "Geltungsbereich" und "Nutznieser" sollte sehr weit oben angesetzt sein. Viele Menschen glauben, mit Privatisierung des Fernsehens sei nur die Geschäftsform und die unternehmerische Komponente geregelt, aber dass die GEZ genauso Gebühren für diese Privaten einziehen würden. Woher dieser Aberglaube kommt, weiß ich jedoch nicht. 
P.S.: Unter dem Stichwort "Staatsfernsehen" (wie z.B. im Iran, China etc.) findet man keinen einzigen Artikel, aber 56 Artikel in WIKI, die genau diesen Begriff verwenden! Ähnliches mit dem Begriff "Programmvielfalt", deren Erhaltung ja auch ein Ziel der GEZ sein soll. Da gäbe es noch was zu tun. :-)  --RobertDietz 14:15, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Punkt: "Geltungsbereich" und "Nutznieser": --Keine--  Gebühr für das "Privatfernsehen" 

message: Unter diesem Punkt vermisse ich das Gebaren der GEZ gegenüber kritischer, angeblich imagefeindlicher Berichtserstattung.  bietet einen Einstieg dafür. --Wendelin Kritik? 19:45, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Kritik 

message: Im Artikel steht: Eine andere Quelle für Daten sind die Einwohnermeldeämter. Diese leiten gemäß den gesetzlichen Rahmenbestimmungen der jeweiligen Bundesländer An- und Ummeldedaten an die GEZ weiter. ... Zumindest in einigen Bundesländern kann man die Weitergabe der Privatadresse an Auskunftsdienste, Parteien (und anscheinend damit eingeschlossen auch die GEZ), etc. sperren lassen.
In welchen Bundesländern kann man die Weitergabe der Privatadresse sperren lassen? --Stiflers Mum 01:04, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weitergabe der Einwohnermeldeämter Daten 

message: "Laut Ralf Höcker[4] hat die GEZ keine Rechte gegenüber einem Bürger, solange keine Anhaltspunkte vorliegen, dass dieser ein Radio oder einen Fernseher betreibt." - Das er "neuartige Empfangsgeräte" nicht einbezieht, liegt doch vermutlich daran, dass die Aussage aus dem Buch veraltet ist, oder nicht ? -- Amtiss, SNAFU ? 14:49, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Veraltete Aussage 

message: Ich halte den Artikel teilweise für zu stark juristisch formuliert. Einige Stellen sind für mich unverständlich. Beispiel: "Die Satzungen über das Verfahren zur Leistung der Rundfunkgebühren der einzelnen Landesrundfunkanstalten gelten für den Rundfunkteilnehmer vorrangig."
Der Artikel sollte allgemeinverständlich gehalten werden und nur durch juristische Angaben ergänzt werden.
Des weiteren wären Angaben zu folgenden Fragen wünschenswert: Wann muss man bezahlen? Was muss man bezahlen? Gebühren in welcher Höhe dürfen jemandem zugemutet werden? Evtl. sollten diese Fragen auch in einen separaten Artikel.
Ich denke aufgrund der erstgenannten Kritik ist es legitim, wenn ich eine Anmerkung über eine Verbesserung des Artikels einstelle. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.58.158.183 (Diskussion • Beiträge) NB > ?! > +/- 17:16, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ein Verwaltungskonstrukt ist nun mal schwer allgemeinverständlich korrekt zu bschreiben :-). Aber ich gebe Dir Recht, der Beispielsatz ist starker Tobak. Zu deinem zweiten Kritikpunkt: Diese Informationen gehören hier einfach nicht her, da sie mit dem Lemma erklärungstechnisch wenig zu tun haben (auch bei der Polizei werden die Gesetze -als deren Arbeitsgrundlage- nicht thematisiert). Dass die Rudfunkgebühr in der Öffentlichkeit gerne als 'GEZ-Gebühr' vermittelt wird, ändert das nicht - diese Infos sind daher zuständigerweise in den verlinkten Lemmata Rundfunkgebühr oder Öffentlich-rechtlicher Rundfunk zu finden... --NB > ?! > +/- 17:16, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Ich habe den Fehler gemacht, deinen Beitrag hier zu beantworten und dann den Artikel zu korrigieren. Dabei habe ich feststellen müssen, dass dein Beispiel aus dem Kontext gerissen ist: a) darf IMHO unter einer Überschrift „Rechtsgrundlagen“ durchaus ein etwas juristisch angehauchter Text stehen - besonders, wenn die Werkbezeichnung durch kursive Schrift erkennbar ist, und b) ist im darauf folgenden Teil der Kontext IMHO hinreichend deutlich erläutert. Daher habe ich -da ich keine weiteren derartige Beispiele finden konnte- die Textbausteine nach verschieden Detailkorrekturen wieder entfernt... --NB > ?! > +/- 17:41, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik am Artikel selbst 

message: Ich fände es ganz nett, wenn man einen Bereich hinzufügen würde, wie es mit ähnlichen Institutionen im Ausland aussieht, oder wie es da geregelt ist.
Da ich aber leider keine Ahnung habe, schreibe ich es mal hier auf die Diskussionsseite.
Gruß FH
84.167.86.67 09:53, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Situation im Ausland 

message: Muß ich die Anfragen der GEZ mit Leerkouvert freimachen?
Es ist nicht einzusehen, jährlich Gebühren zu Zahlen obwohl sich nichts verändert hat.
* bitte beachte das die diskussionsseite hier zur Verbesserung des Artikels gedacht ist und kein Foren-Ersatz. Davon gibt es reichlich im Internet. Aber trotzdem die antwort; nein, musst du nicht. ansonsten siehe auch etwa hier Einfach nicht antworten :o) .. nach dem dritten Brief war bei mir ruhe ;) ..Sicherlich  Post  14:49, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  GEZ-Brief 

message: Ich würde doch darum bitten bei der Sichtung einer Website die Änderungen nicht einfach wieder rückgängig zu machen ohne zu prüfen ob sie sinnvoll und richtig waren. 
Die GEZ nimmt jährlich nicht knapp 7 MILLIONEN sondern knapp 7 MILLIARDEN Euro ein. Das sagt der Geschäftsbericht und es entspricht einfachster rechnerischer Logik. 
Auszug aus dem Geschäftsbericht: 
Die Rundfunkgebühren-Abrechnung weist für das Jahr 2006 Gesamterträge in
Höhe von 7.286.239.960,44 € aus. Diese liegen somit um 163.270.444,27 €
über dem Ergebnis von 2005.
Also Bitteschön. Vor dem rückgängig machen von Änderungen das Hirn anschalten. 
Grüße, Thehartworker
:hmm, meinst du diese Änderung? dann guck dir die tabelle noch mal genau an; sind es wirklich 6.850 Mrd. oder doch 6.850 Millionen und nur 6,850 Mrd.? ...Sicherlich  Post  16:46, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: vielleicht; aber vielleicht auch nicht weil in spalte vier wieder Millionen stehen und es vielleicht dann zu verwirrungen kommt weil in der Größenordnung "gesprungen" wird .oO ...Sicherlich  Post  17:33, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gebühreneinnahmen 

message: Ein Rechtsanwalt muss für seinen beruflich genutzten Computer mit Internetanschluss keine Rundfunkgebühr zahlen. Das entschied das Verwaltungsgericht Koblenz in einem nun veröffentlichten Urteil . Sollen diese Informationen in den Artikel oder ist es sinnvoll erst die Berufung zum Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz abzuwarten? -- Stiflers Mum 15:20, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn, dann gehört es in Rundfunkgebühr. --Suricata 17:12, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine Gebühr für Berufs-PC 

message: Dass die GEZ oder deren Beauftragte mit Peilwagen nach Schwarzsehern sucht ist eine Urban Legend. Gibt es für diese Aussage eine belastbare Quelle? Anderenfalls ist die Aussage selbst eine Legende. --Castellan 20:12, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Worauf willst du denn hinaus? Dass die GEZ keine Peilwagen einsetzt, dürfte wohl unbestritten sein (ansonsten müsste im Gegenteil ein solcher Einsatz mit einer "belastbaren Quelle" belegt werden). Folglich gehört diese Aussage in's Reich der Legenden. Warum sollte die Verwendung des Begriffs Urban Legend nun ausgerechnet einer solchen Quelle bedürfen? Urban Legends - schau in den Artikel - sind doch gerade solche Geschichten, deren Ursprung nicht belegt und deren Verbereitung nur mündlich und oft diffus ist. Da gibt's doch schon von der Natur der Sache her keine "offizielle Liste von Urban Legends" oder ähnliches. Insofern wird der Begriff "Urban Legends" hier halt einfach für etwas verwendet, dass falsch ist, aber trotzdem immer wieder erzählt wird. Ob wir nun für diese Wortwahl eine "belastbare Quelle" haben oder nicht, macht für die Aussage an sich ("Peilwagen gibt es nicht") doch keinen Unterschied. --Mangomix Disk. 00:11, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Steht bereits unter Diskussion:GEZ#angebliche_Peilwagen_zur_Ermittlung_von_Empfangsfger.C3.A4ten, letzter Absatz. Grüße, --Castellan 13:38, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Urban Legend 

message: doch wohl mehr "Symbol für die Gebührenfinanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks", oder?
Der ÖRR ist IMHO in der öffentlichen Wahrnehmung erstmal Radio, bis auf ein paar Spezialisten; gegen Radio hat wohl keiner was.
Ich rege an, den Wortlaut an der Stelle einfach so zu ersetzen. 217.226.58.80 23:53, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ...Symbol für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk 

message: Der Geschäftsbericht für das Jahr 2007 ist draußen, aber die Daten noch nicht eingetragen. Früher konnte ich bei Wikipedia selber aktualisiern, jetzt muss man sich irgendwie erst anmelden, was ich aber nicht möchte.
Wenn es jemand einarbeiten will (Quelle: http://www.gez.de/e160/e161/e1037/gb2007.pdf)
Jahr: 2007;
Gesamterträge in Millionen Euro: 7.299;
Aufwendungen der GEZ: 2,18 %;
Teilnehmerkonten Gesamt: 42,3 Millionen;
Anstieg Teilnehmerzahl: 300.000
Für den Text über der Tabelle noch zusätzlich:
Die GEZ nahm im Jahr 2007 für die Rundfunkanstalten 7,299 Milliarden Euro ein. Die Kosten für die GEZ selbst betrugen im Jahr 2007 159,3 Millionen Euro (2,18 Prozent der Gesamterträge). Die Kosten pro Teilnehmerkonto betrugen 3,77 Euro (2006: 4,01 Euro).
--77.179.215.87 10:54, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Update Tabelle Gebührenerträge und Verwaltungskosten 

message: Im Artikel steht unter "Gebührenerträge und Verwaltungskosten" einmal, dass die Erträge im Jahre 2006 7,286 Milliarden Euro betrugen - in der
Tabelle darunter steht, dass es 7, 286 Millionen sind. Das ist doch ein kleiner Unterschied.
Man kann sich nur denken, welcher Betrag stimmt, es aber nicht genau wissen...! Das ist unpraktisch.
Kann der Verfasser des Artikels das überprüfen und korrigieren?
Ich hatte gerade eine Diskussion mit meinen Mitbewohnern über die GEZ (nachdem wir von ihr 'besucht' wurden) und würde jetzt gerne wissen, wie die Zahlen bei denen so aussehen.
--134.93.64.3
:in der tabelle steht bei mir 7.286 Millionen Euro was ungefähr ganz genau 7,286 Milliarden Euro entspricht ..Sicherlich  Post  21:11, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: PS: wenn man wissen will wie die Zahlen bei denen so aussehen sollte man in den geschäftsbericht der GEZ gucken, nicht in die Wikipedia :o) direkter Link: hier (siehe auch den absatz eins drüber) ...Sicherlich  Post  21:14, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel - Milliarden statt Millionen (24.10.08) 

message: Warum wird im Artikel nicht die aktuelle Höhe der Gebühr genannt?
Die GEZ fordert für 2009 17,98 € an, obwohl auf der eigenen Seite der GEZ 17,03 € angegeben wird.
Ist die Erhöhung rechtskräftig??
--87.78.92.46 18:28, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuelle Höhe der Gebühren 

message: Wollt erstmal fragen, ob folgende Sätze für den Abschnitt Kritik geeignet sind oder obs doch zu populistisch ist, sowas mit reinzunehmen, ist ja schon ordentliche Stimmungsmache:
:dann füg ich das ma ein -- Nickaat 16:47, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, die Angaben etwas den Vorgaben von WP:Belege anzupassen - bereits in den Quellen wird nur über Aussagen berichtet, ohne dass die Schreiben präsentiert werden. Weiterhin ist auch eine YouTube-Eigendarstellung keine 'harte' Quelle, so dass ich die Passage etwas neutraler formuliert habe. Zumal sich derartiges über jede Stelle berichten lassen dürfte, die derartige Datenmengen verarbeitet, nur dass die GEZ als Feindbild natürlich gerne präsentiert wird - wäre das OTTO oder Quelle passiert, würde niemand derartiges eintragen wollen (dies zur Neutralität bei der WP!). --NB > ?! > +/- 11:35, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  zu Abschnitt Kritik 

message: Die Niederländer hatten bis 1999 Verhältnisse, die denen mit der GEZ in Deutschland ähnlich waren. Wegen des ständigen "Schnüffel-Ärgers" wurde die die Finanzierung des öffentlichrechtlichen Rundfunks dann auf eine Steuerfinanzierung umgestellt. Einzelheiten und die Erfahrungen damit kann man hier nachlesen, jedenfalls wenn man besser niederländisch kann als ich: nederlands omroepbijdrag, http://nl.wikipedia.org/wiki/Kijk-_en_luistergeld . --89.53.14.170 11:46, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Umstellung von Beitrags- auf Steuerfinanzierung in NL (2000) 

message: Der Zeitung Karjalainen - Finnland entnimmt man am 2.10.2009 dies:
Finnische Mediengebühr genial für staatliche Sender - 
Die finnische Regierung hat am Donnerstag (1.10.2009) die Einführung einer Mediengebühr für alle Haushalte anstelle der jetzigen Fernsehgebühr beschlossen. Die exakte Höhe der Gebühr soll im Herbst 2011 festgelegt werden. Die Tageszeitung Karjalainen schreibt: "Die für alle Haushalte gleich große Zahlung hat in ihrer Strenge etwas von einer Steuererhebung. ... Im August hatten sich bei einer Umfrage des finnischen Marktforschungsunternehmens Taloustutkimus 62 Prozent der Finnen gegen diese Gebühr ausgesprochen und die geplante Höhe von 175 Euro als zu hoch angesehen. Für [den staatlichen finnischen Fernseh- und Radiosender] YLE ist die Mediengebühr genial. Sie gewährleistet und stützt seine Finanzierung in einer Zeit, in der die Mediennutzung einem Wandel unterliegt und vor allem junge Leute das Fernsehen durch das unendliche Angebot des Internets ersetzen. Eine geräteabhängige Zahlung hätte YLE-Radio letzten Endes in eine Finanzkrise gestürzt." (02.10.2009)
Quelle: http://www.eurotopics.net/de/presseschau/aktuell.html vom 2.10.2009 (Zusammenfassung in deutsch), Original (finnisch) hier: http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Mielipiteet/yle_saamassa_haluamansa_5611729.html. --89.53.66.201 11:15, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Und was ist daran für den Artikel 'GEZ' relevant? Die Medienabgabe als Variante der Rundfunkgebühr (!) ist altbekannt - siehe dort... --nb(NB) > ?! > +/- 11:51, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Alternativen der Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks 

message: Der rheinland-pfälzische SPD-Politiker Stadelmaier hat laut einer Meldung von t-online vom 07.12.2009 angekündigt, dass er die GEZ-Gebühren und Gebührenerhebung ändern wird. Stadelmaier wird dafür sorgen, dass zukünfig jeder in der BRD gelegene Haushalt (aber vermutlich wohl mit Ausnahme von Haushalten von hier stationierten ausländischen Soldaten und Diplomaten) die volle GEZ-Höchstgebühr bezahlt. Und zwar unabhängig davon, ob der Haushalt überhaupt ein Fernsehen besitzt oder überhaupt Einkommen erzielt. Also sollen auch Fernsehabstinenzler und sogar Fernsehfeinde zahlen. Und offenbar auch Studenten und BAFöG-Empfänger, sowie auch der deutschen Sprache gar nicht mächtige Ausländer (die den Fernsehsendungen von ARD und ZDF gar nicht folgen können), sowie Asylbewerber und schwerbehinderte Rentner und Arbeitslose ALG-II und Sozialhilfeempfänger. Ebenso jugendliche Schüler, die nicht mehr bei ihren Eltern wohnen. Im Prinzip soll eine Kopfpauschale oder Haushaltspauschaler erhoben werden. Nach den Plänen des SPD-Politikers Stadelmaier sollen die staatsnahen öffentlich-rechtlichen Medien so im Kampf gegen die unabhängige private Konkurrenz unterstützt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.52.190.110 (Diskussion | Beiträge) 19:34, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nur als Hinweis:Studenten zahlen sowieso, solange sie kein Bafög bekommen und ein Radio, Computer oder Fernseher besitzen. Ausgenommen (im Sinne von Studenten) sind lediglich die Bafögempfänger.--91.65.67.15 22:15, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Änderungen der GEZ-Gebühren 

message: Die GEZ hat keine Gebührenbeauftragten, deshalb können diese auch keine Rechtshilfe bekommen. Gebührenbeauftragte haben nur die Sender. Dehalb gehörte der Hinweis, dass die Polizei Gebührenbeauftragten keine Rechtshilfe geben muss, in den Artikel zu den Gebührenbeauftragten. Das Dumme ist nur, dass der als Quelle angebene Artikel und Datenschutzbericht eindeutig auf GEZ-Beauftragte gemünzt ist. Deshalb würde ich dieser Falschinformation auch keinen Quellenstatus anerkennen. Ich kann nichts dafür, dass der sächsische Datenschutzbeauftragte auf Märchen hereinfällt, die immer noch gang und gäbe in der Presse sind. Fakt ist nun mal, dass die GEZ nicht für diese Außendienstleister zuständig ist, was ja nun auch eindeutig im GEZ-Artikel steht. Man muss es nicht nur lesen, sondern auch als Tatsache akzeptieren. -- Hape 10:04, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aber diese Außendienstmitarbeiter / GEZ-Gebührenbeauftragten / GEZ-Beauftragte bzw. allgemein die  Rundfunkgebührenbeauftragten arbeiten, so interpretiere ich die Information im Artikel, für die GEZ. Sie sind ja schließlich "beauftragt". Und der Datenschutzbeauftragte legt nun fest, dass diese "Subunternehmer" der GEZ keinen Anspruch auf Polizeiunterstützung haben. Das wird im eigentlichen Lemma zu den Rundfunkgebührenbeauftragten auch direkt erwähnt. Was ist an der Erwähnung hier nun falsch? --N.Disk 18:53, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Wikipedia ist eine der wenigen öffentlich Informationsquelle, die eindeutig und ganz richtig zwischen dem Beauftragtensystem der Rundfunkanstalten und der GEZ trennt. Was der Datenschutzbeauftragte uns da erzählen will, ist das alte Märchen von den Beauftragten, die von der GEZ kommen. Das ist eindeutig falsch. Die Beauftragten werden von den Rundfunkanstalten beauftragt und bezahlt. Deshalb gehört das auch nicht in den GEZ-Artikel. --Hape 19:24, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die GEZ ist dem Beauftragtendienst dahingehend vergleichbar, dass beide Aufgaben für die LRAen wahrnehmen - die GEZ als gemeinsame ausgelagerte Verwaltungsabteilung für die Verwaltung der Daten und die Rundfunkbeauftragten als selbständige Datenzulieferer, etwa analog den selbständigen Versicherungsvertretern (weshalb ein eigenständiges Interesse an Erfassung zur Erzielung von Provisionen nachzuvollziehen ist)... --80.133.106.123 12:13, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Keine Rechtshilfe für "GEZ-Gebührenbeauftragte" 

message: Meiner Meinung nach ist dieser Artikel ziemlich einseitig, denn es werden viele Kritikpunkte erwähnt: Mehrfach wird mit abfälligem Unterton geschildert, dass die GEZ etwas vorgaukelt, aber dass die GEZ gar nicht so handelt. Dies suggeriert eine Aufforderung des Autors, man müsse keine Rundfunkgebühren entrichten. Zudem wird nicht erwähnt, weshalb die Rundfunkgebühr sinnvoll ist und wozu diese verwendet wird. Oder täusche ich mich?
-- 87.123.73.152 23:51, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Naja zum Thema Rundfunkgebühren und wofür die gut sind, sollte man auch da gucken - und nicht hier. Und dass hier irgendwie suggeriert wird, dass man keine Rundfunkgebühren entrichten müsste, sehe ich so nicht. 85.177.136.238 02:18, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Fakt ist, dass die GEZ-Schergen keine hoheitlichen Befugnisse haben, man muss sie nicht reinlassen. Und dann sollen sie versuchen zu beweisen, dass man in Sachen Radio, TV usw schwindelt... Viel Spass. Faktisch muss man also keine GEZ-Gebühr (die Bezeichnung ist Käse, hat sich aber in die Sprache eingenistet. Das Rumgeheule was das angeht, überlasse ich dem VDS), de jure doch.--Baruch ben Alexander Jizchack - ☠☢☣ ✍ ✉ 04:19, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einseitiger Artikel, der nicht auf Vorteile eingeht 

message: Der kürzlich eingefügte Kritikpunkt bezüglich des Maredo-Verfahrens wurde von mir gelöscht, von einem anderen Nutzer wieder eingefügt. Eine Diskussion mit dem Nutzer verlief fruchtlos. Daher wende ich mich an die anderen Bearbeiter dieses Artikels:
Im GEZ-Artikel steht gleich zu Anfang, dass die GEZ nicht rechtsfähig ist. Konsequenz ist, dass sie keine Prozesse führen kann. Diese werden immer von den Rundfunkanstalten selbst geführt, d.h. auch die dort vorgetragenen Rechtspositionen sind den Anstalten zuzurechnen. Im dem als Quelle verlinkten Golem-Artikel wird trotzdem versucht, den Eindruck zu erwecken, hier ginge es um ein Verfahren der GEZ gegen Maredo. Liest man den Artikel genauer, wird deutlich, dass das Verfahren zwischen dem WDR und Maredo geführt wird. So ist es der WDR, der aufgefordert ist, seinen Gebührenbescheid zurückzunehmen. Die GEZ kann keine Gebührenbescheide im eigenen Namen ausstellen - wegen mangelnder Rechtsfähigkeit.
Die Frage ist nun: Sollen Rechtspositionen, die von öffentlich-rechtlichen Anstalten vertreten werden - und da gibt einige seltsame - der GEZ angelastet werden, gehören also als Kritikpunkt in diesen Artikel oder ist das eine Sache für andere Wikipedia-Artikel.
Erschwert wird diese Entscheidung dadurch, dass regelmäßig in der Presse genau der Eindruck erweckt wird, als würde die GEZ in Verfahren verstrickt sein. Man könnte also auch so fragen: Sollen journalistischen Fehlleistungen, die nicht totzukriegen sind, als allgemein akzeptierte Quasi-Wahrheit Eingang in die Wikipedia finden? Hape 19:30, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein! Man könnte höchstens zur Verdeutlichung mal einen Baustein setzen. Den Absatz Kritik lesen die meisten wohl nicht.
--Suricata 08:39, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Was ändert das, wenn im GEZ-Artikel die GEZ für Sachen kritisiert wird, mit denen sie nichts zu tun hat? Es geht um einen Widerspruch im Artikel selbst. Einerseits ist sie nicht rechtsfähig, andrerseits wird auf eine Quelle verlinkt, wo die GEZ scheinbar vor Gericht agiert. Wie das Rundfunkgebührenrecht ausgelegt wird, ist Sache der Anstalten. Diese vertreten Rechtspositionen vor Gericht. Wenn die GEZ Gebühren verlangt hätte und anschließend von der zuständigen Anstalt zurückgepfiffen worden wäre, dann könnte man ihr das vorwerfen. Hape 09:47, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Diese Kritik hat ja in diesem Artikel nichts verloren, da sind wir uns einig. Welchen Widerspruch und welche Quelle meinst Du denn? --Suricata 09:56, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der Maredo-Fall war mit einem Link zu Golem (http://www.golem.de/1003/73944.html) als Quelle versehen, deren Geschichte wiederum auf einem Artikel aus Der Westen (http://www.derwesten.de/staedte/duesseldorf/GEZ-will-Gebuehren-fuer-Kassen-bei-Steakhauskette-Maredo-id2756384.html) beruhte. Dort wurde die GEZ in das Gerichtsverfahren per Überschift "eingeschleust", was dann zu der beanstandeten Änderung im Wikipedia-Artikel führte, die im Widerspruch stand zur Nicht-Rechtsfähigkeit, die zu Beginn des GEZ-Themas aufgeführt ist. Hape 12:29, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Da der Fall hier nicht reingehört, gehört ja auch die Quelle nicht rein. Wenn man den Fall in Neuartige Rundfunkempfangsgeräte :-) erwähnt kann man die Referenz ja entsprechend kommentieren. Es spricht ja nichts dagegen, den schludrigen Journalismus bloßzustellen. In der Tat ist es so, dass die GEZ hier wieder den Prügelknaben spielen muss und kein Mensch so was mit dem WDR assoziiert. --Suricata 12:42, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik - Maredo-Verfahren 

message: Wenn ich beim Artikel auf den Punkt 9 Werbung klicke werde ich nicht verlinkt, und eine Überschrift steht auch nicht dort. Wenn man allerdings auf bearbeiten geht dann steht die Überschrift "==Werbung==" schon dort.
Vielleicht kann das jemand reparieren, ich kanns nicht.Jakob Gokl 17:24, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Werbung kaputt 

message: Der Vergleich mit den anderen Einzugsorganisationen der im Artikel genannten Länder (Schweiz, Österreich, Schweden und Großbritannien) ist insofern interessant, dass die Organisationen in den vorgenannten Ländern in privatrechzlicher (Schweden AB (AG), Schweiz AG, Österreich GmbH, Großbritannien Ltd.) Form betrieben werden, nur die deutsche GEZ ist eine Behörde. --H.A. 16:21, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vergleich 

message: Gibt es eine Quelle, die belegt, dass die GEZ Daten von den Einwohnermeldeämtern erhält? ...Und ist dieses Vorgehen legal? Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies mit dem Grundgesetz vereinbar ist. (nicht signierter Beitrag von 92.229.50.178 (Diskussion 15:42, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohnermeldeämter 

message: Könnte bitte jemand mal ein Bild des Gebäudes der GEZ machen und mich benachrichtigen? Danke! --Archidux 15:45, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  GEZ-Gebäude 

message: Ich kann mich erinnern, dass es vor langer Zeit (vor 1970?) im vorabendlichen Werbeblock einen Zeichentrickfilm gab, in dem ein böser Schwarzseher mit Hilfe eine Peilwagens geschnappt wurde; dazu die Gesangsstrophe "Schwarz hören und sehen kommt teuer zu stehen!". Das kann natürlich auch gelogen gewesen sein, aber stimmt dann die Einstufung als "Moderne Sage" noch? Nicht eher "Arglistige Täuschung" oder so etwas? --Lycopithecus 17:13, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Moderne Sage? 

message: Aus dem Artikel:
"Zusätzliche Kosten entstehen in den ARD-Anstalten durch die so genannten Beauftragtendienste, die direkt bei den ARD-Anstalten verbuchten "Aufwendungen für den Gebühreneinzug" beliefen sich so z. B. im Jahr 2007 laut ARD-Jahrbuch 2008 auf 184,97 Millionen Euro."
Die Beauftragtendienste haben also im Jahr 2007 184,97 Mio Euro gekostet! Die GEZ selber kostete in dem Jahr 159 Mio lt. Tabelle, also immer noch 25 Mio weniger als angeblich die Beauftragten! Und das soll im ARD-Jahrbuch 2008 stehen? Wers glaubt... 
Seit wann gehören die Beauftragten den Landesmedienanstalten? Wikipedia glaubt das, zumindest in diesem Artikel: "Dies würde eine Umstrukturierung der GEZ und das Wegfallen der Rundfunkgebührenbeauftragten der Landesmedienanstalten bedeuten. Die monatliche Abgabe pro Haushalt soll zunächst weiterhin 17,98 Euro betragen.[2]" 
Dass sie in dem Artikel über die Beauftragten was anderes verlauten lässt, ist ihr als typisch multiphrenes Projekt des 21. Jahrhunderts, das in den Händen völlig falscher unverantwortlicher Sichter und Admins ist, völlig egal. 
--84.63.23.134 16:40, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Errare humanum est. Wenn du etwas besser weist, hält dich niemand davon ab, den Fehler im Artikel zu korrigieren. Respektlose Kritik wie diese jedoch hilft niemanden weiter, da die Fehlinformation erhalten bleibt. Ich hab auf den ersten Blick keine Information gefunden, in welchem Verhältnis der Beauftragtendienst zu den Anstalten steht und welche Kosten er verursacht. Wenn du da konkrete Quellen hast, dann teile sie mit uns. Ansonsten nehmen wir die Information halt ganz raus. --N.Disk 04:06, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beauftragtendienste - Fehler gefunden 

message: Die Frage an sich.was zum geier wird mit den 7,5-8 Milliarden Euro gemacht? nach abzug der Gebühren Steuer, Kosten etr bleibt doch ein enormer Betrag übrich?
Was wird mit den Geldern gemacht? wohl keine filme Finanziert oder? (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.95 (Diskussion) 16:44, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was die Landesrundfunkanstalten mit dem ihnen zufließenden Geld machen, dürfte in den entsprechenden Artikeln zu lesen sein - hier gehört das nicht hin, da die GEZ 'wenig' mit den Ausgaben zu tun hat... --nb(NB) > ?! > +/- 16:18, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Die hauptfrage 

message: ...wird überhaupt nicht erwähnt. Ich frage mich, warum gerade darüber in der englischen Wikipedia so viel darüber steht (Gebühren für Handys, Computer mit Internetzugängen oder Steakhauskassen) und hier nix davon erwähnt wird. Anstatt die Zeit mit Relevanzdiskussionen zu vergeuden sollte man besser die Artikel pflegen. --Carminox 21:36, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte bisherige Diskussionen lesen: Die GEZ ist keine rechtsfähige Organisation, die entsprechenden Vorgänge sind in den dafür zuständigen Lemmata zu finden... --nb(NB) > ?! > +/- 16:18, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Sache mit der Gebührenerhebung... 

message: Kommt dies öfters vor (Ich kenne 2 Fälle)? Offenbar tarnen sie sich auch als UnityMedia-Mitarbeiter (http://www.ureader.de/msg/149736165.aspx). Gibt's zuverlässige Quellen, so das man es in den Artikel einbauen kann? --Gabbahead. 12:26, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du vor deinem Posting überhaupt den Artikel gelesen? Es macht keine Spaß, auf dort deutlichst beantwortete Fragen zu antworten - schließlich ist es keine 'Tarnung', wenn man seinen Arbeitgeber nennt, bloß weil Otto Normalbürger alles Mediengequatsche für wahr hält... --nb(NB) > ?! > +/- 16:18, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Naja, dann ist die Polizei auch nicht 'seriös', wenn sie ihre Radar'falle' nicht mitten auf der Straße aufbaut - man passt sich der Situation an (oder ist Gebührenhinterziehung seriös?). Ich bin auch nicht 'glücklich' über die aktuelle Rundfunkfinanzierung und deren Randerscheinungen - aber deswegen mobil zu machen, erscheint mir etwas übertrieben... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 21:58, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tarnung als WDR-Mitarbeiter, wenn die 
GEZ-Mafia
 (bitte vor Diskussionsbeiträgen Artikel lesen!) vor der Tür steht 

message: - wie sieht es eigtl. damit aus? wie ist diese institution vor dem hintergrund der EU-Harmonisierung (maastricht-, Lissabon- und wie die verträge alle heissen) zu sehen? wie sieht es aus mit der verwirklichung des prinzips der gewaltenteilung- die gez ist exekutive(?)- wie im artikel beschrieben, jedoch ohne hoheitlichen status...? wer kontrolliert die gez (-> neuer abschnitt "Kontrolle"!)- gibt es eine schieds-, ombudsstelle? ... die gez-reform 2012/13- sit die scshon drin? (hier gibt´s irgendwo einen zeitgs.artikel...) (wohlgemerkt: als fan des öffentlich-rechtlichen, am besten werbefreien rundfunks ->Deutschlandradio! und fernsehens!) wie immer: vielzuviele fragen, gruß,--Hungchaka 08:55, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: habe kontrollorgane bei abschnitt datenschutz erg.--Hungchaka 09:00, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  situation/ gebühren für öffentlich-rechtlichen rundfunk in anderen ländern? 

message: "[...] um ca. 312% (von 5,76€ auf 17,98€) erhöhen [...]" ist falsch.
Richtig wäre: "[...] um ca. 212% (von 5,76€ auf 17,98€) erhöhen [...]"
Alternativ wäre auch richtig: "[...] auf ca. 312% (von 5,76€ auf 17,98€) erhöhen [...]". Bitte freundlichst darum, das nachzurechnen und dann zu korrigieren. Danke. --188.192.117.40 13:29, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, habs geändert.--Schlämmer 13:42, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Prozentrechnung ist schon schwer 

message: Hi,
ich habe gerade gesehen, dass die Anzahl der Teilnehmerkonten von 2008 auf 2009 um 600.000 gesunken ist (siehe Gebührenerträge und Verwaltungskosten).
Wieso ist diese Zahl so extrem gesunken? --MartinThoma 10:12, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rückgang der Teilnehmerkonten von 2008 auf 2009 

message: In dieser Version des Artikels ist die Abschnittsüberschrift „Werbung“ nicht sichtbar. Woran liegt das? Die Syntax scheint mir korrekt…
--Mathekatze 12:53, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiki-Syntax 

message: Im Artikel steht:
Dass die GEZ oder die Beauftragten der Rundfunkanstalten mit Peilwagen nach Schwarzsehern suchen, ist eine moderne Sage. Lediglich in den 1950er-Jahren wurden vermutlich Schwarzhörer mittels eines sog. Wellendetektivs aufgespürt. 
Zudem gibt es einen Verweis auf http://www.fernsehmuseum-hamburg.de/wellendetektiv.html .
Mir ist nicht klar wie der "Wellendetektiv" funktionieren kann und selbst der zitierte Artikel ist sehr vorsichtig mit seiner Formulierung. Daher erscheint mir (als Physiker) dieser Satz sehr fragwürdig, weshalb ich ihn (samt Link) jetzt entferne.
--BosonΔ Φ 02:25, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wellendetektiv 

message: Ich bin lesefaul, und ich würde eine List nicht schlecht finden für was überhaupt die GEZ Gebühren verlangt.--Nixsager 18:30, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hättest Du zumindest die Einleitung gelesen, wüsstest Du, dass sich Deine Frage auf Rundfunkgebühr#Deutschland bezieht. --Siehe-auch-Löscher 12:38, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Übersicht für was gezahlt werden muss. 

message: Dieser Absatz fehlt noch im Artikel. Es heißt das die GEZ die Gebühren für die Finanzierung der öffentlich rechtlichen Sender ausgibt. Soweit so gut. Aber wie kann es sein das Moderatoren Millionenverträge von den öffentlich rechtlichen bekommen, wird so das Geld verschwendet? Ist das im Sinne des Gesetzes das sich gewisse Moderatoren Millionengagen reinschieben die aus GEZ Geldern stammen?
Ein weiter Kritikpunkt und somit die GEZ Gebühren grundsätzlich angreifbar, wäre das man im Außland die öffentlich rechtlichen empfangen kann. Mit einer ST Schüssel sogar aus den Mittelmeerländern sind die öffentlich rechtlichen zu empfangen über Astra. Nun der Gedankengang, wie kann es sein das BRD Bürger zur Kasse gebeten werden, aber Leute außerhalb der BRD kostenlos die öffentlich rechtlichen schauen können? Im Grunde verstößt dieses gegen EU Recht das hier die GEZ Gebühren verlangt von BRD Bürgern, aber Leuten außerhalb der BRD das zuschauen erlaubt. (nicht signierter Beitrag von 91.59.31.134 (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verwendung der GEZ Gebühren/Kritikpunkte 

message: Die GEZ verlangt Gebühren für die öffentlich rechtlichen Sender zu deren Finanzierung, dumm ist allerdings das man viele der öffentlich rechtlichen gar nicht ohne weiteres empfangen kann. ZDF Neo, ZDF Info, ZDF Kultur, Eins Festival, Eins Extra, Eins Plus. Diese 6 Sender der öffentlich rechtlichen (die von der GEZ mit den Gebühren ja finanziert werden) können NUR it einem digitalen Decoder empfangen werden. Also ein Zusatzgerät das Kabelkunden sich zusätzlich anschaffen müssen. Im Grunde wieder ein Verstoß gegen das EU Recht, hier wird für Leistungen bezahlt (GEZ Gebürehn) die man nicht bekommt (keinen Decoder), somit könnte man die GEZ verklagen das sie jedem GEZ Kunden einen kostenlosen Decoder zur Verfügung stellen müßte um diese 6 Programme der öffentlich rechtlichen zu empfangen.. (nicht signierter Beitrag von 91.59.31.134 (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Decoder für die öffentlich rechtlichen Sender der GEZ 

message: Der Absatz: 
Zur Zeiten des analogen Fernsehens war es möglich, mit Peilwagen nach Schwarzsehern zu suchen. Dies wurde jedoch nur in begrenztem Umfang genutzt und hat infolge der digitalen Technik und der Verbreitung von Kabelanschlüssen an Bedeutung verloren.
ist nicht mit hinreichenden Belegen hinterlegt. Es ist technisch in diesem Umfang gar nicht möglich Empfänger aus großer Empfernung zu orten. In der Nähe ist es höchstens durch akustische oder optische Wahrnehmung möglich. Dieser Absatz sollte gelöscht werden. WagnerTh 20:22, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ermittlung und Überwachung 

message: Es wird im Artikel richtig bemerkt, dass es keine GEZ-Kontrolleure gibt, sondern diese eigentlich Rundfunkgebührenbeauftragte der jeweiligen Landesrundfunkanstalten sind. Wäre es dann nicht hilfreich direkt auf den Wiki-Artikel zu den Rundfunkgebührenbeauftragten zu verlinken? Rundfunkgebührenbeauftragter --141.89.78.47 11:57, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Rundfunkgebührenbeauftragte 

message: Dieser Absatz fehlt noch im Artikel. Es heißt das die GEZ die Gebühren für die Finanzierung der öffentlich rechtlichen Sender ausgibt. Soweit so gut. Aber wie kann es sein das Moderatoren Millionenverträge von den öffentlich rechtlichen bekommen, wird so das Geld verschwendet? Ist das im Sinne des Gesetzes das sich gewisse Moderatoren Millionengagen reinschieben die aus GEZ Geldern stammen?
Ein weiter Kritikpunkt und somit die GEZ Gebühren grundsätzlich angreifbar, wäre das man im Außland die öffentlich rechtlichen empfangen kann. Mit einer ST Schüssel sogar aus den Mittelmeerländern sind die öffentlich rechtlichen zu empfangen über Astra. Nun der Gedankengang, wie kann es sein das BRD Bürger zur Kasse gebeten werden, aber Leute außerhalb der BRD kostenlos die öffentlich rechtlichen schauen können? Im Grunde verstößt dieses gegen EU Recht das hier die GEZ Gebühren verlangt von BRD Bürgern, aber Leuten außerhalb der BRD das zuschauen erlaubt. (nicht signierter Beitrag von 91.59.31.134 (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verwendung der GEZ Gebühren/Kritikpunkte 

message: "Wie der federführende Westdeutsche Rundfunk (WDR) am Donnerstag in Köln der Nachrichtenagentur dapd bestätigte, wird die bei ihm angesiedelte GEZ in Zukunft "ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice" heißen." http://www.spiegel.de/kultur/tv/gez-heisst-jetzt-beitragsservice-a-836272.html -- JNM (Diskussion) 20:21, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Dann steht ja dem Lemma demnächst ein Umzug bevor ;) 

message: * http://www.gez.de/e160/e161/e332/gb2005.pdf (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 12:31, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Einzelnachweis recovert. ---WolliWolli- Feedback 16:31, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Die GEZ verlangt Gebühren für die öffentlich rechtlichen Sender zu deren Finanzierung, dumm ist allerdings das man viele der öffentlich rechtlichen gar nicht ohne weiteres empfangen kann. ZDF Neo, ZDF Info, ZDF Kultur, Eins Festival, Eins Extra, Eins Plus. Diese 6 Sender der öffentlich rechtlichen (die von der GEZ mit den Gebühren ja finanziert werden) können NUR it einem digitalen Decoder empfangen werden. Also ein Zusatzgerät das Kabelkunden sich zusätzlich anschaffen müssen. Im Grunde wieder ein Verstoß gegen das EU Recht, hier wird für Leistungen bezahlt (GEZ Gebürehn) die man nicht bekommt (keinen Decoder), somit könnte man die GEZ verklagen das sie jedem GEZ Kunden einen kostenlosen Decoder zur Verfügung stellen müßte um diese 6 Programme der öffentlich rechtlichen zu empfangen.. (nicht signierter Beitrag von 91.59.31.134 (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sachlich möchte ich diesen Betrachtungen keineswegs widersprechen. Indes: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher!, siehe ganz oben auf dieser Seite sowie Punkt #10 in WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Insofern ist nicht auszuschließen, dass dieser Diskussionsabschnitt in Kürze gelöscht wird. ---WolliWolli- Feedback 00:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Die gesamte GEZ-Regelung und deren Gebührenordnung resultiert ja aus einer Zeit, als technisch noch eine Antenne der Bundespost notwendig war. Der Witz an der Geschichte ist ja auch, dass sowas in anderen Staaten noch viel verschärfter ist, denn in AT werden in alle Kabelnetze die ARD und ZDF, sowie viele Dritte Programme eingespeist. Nun gehe ich auch nicht davon aus, das der Gebühren Info Service einen Teil seiner Gebühren an die GEZ abführt, denn GIS-Gebühren muss ich sogar dann bezahlen, wenn ich eine Sat-Schüssel habe, keinen Reciver mit eingebauten ORF-Decoder besitze, also überhaupt kein AT-Fernsehen (ORF ist verschlüsselt) empfangen kann. Was lernen wir daraus? Der Unsinn hat Methode und seit auch öffentliche Fernsehsender zur Prime-Time Werbespots senden, ist da auch kein Finanzierungsargument mehr stichhaltig. --Pfiat diΛV¿?  20:04, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte: Decoder für die öffentlich rechtlichen Sender der GEZ 

message: Die GEZ hat einen Geschäftsbericht. Also macht sie Geschäfte. Hinzu kommt noch die mangelnde äußerst dünne gesetzliche Verankerung der GEZ-Praktiken (siehe Bernd Höcker). Folgerichtig muss man urteilen, dass die GEZ nur Geschäfte mit Kunden machen darf, die dem zugestimmt, also unterschrieben haben. Das ist klar beweisbar, denn ich habe seit 14 Jahren bei der GEZahlt nichts unterschrieben und werde immer nur nach Umzug einmal angeschrieben. Diesen (vermutlich noch nichtmal unterschriebenen Brief = Computerausdruck = rechtsunwirksam) schicke ich dann verschlossen als unzustellbar zurück. Passieren tut nichts. Daran siehst man: Die GEZ ist weder eine Behörde noch hat sie irgendeinen hoheitlichen oder gar völkerrechtlich legitimierten bzw. völkerrechtlich ableitbaren Auftrag. -- Bitte in den Artikel übernehmen! Das ist wichtig zu wissen! (nicht signierter Beitrag von 93.132.24.132 (Diskussion) 02:54, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Status der GEZ ist vollkommen klar. Von dem, was du hier von dir gibst, stimmt absolut gar nichts. Beispiel: Schreiben müssen nicht unterschrieben sein, wenn sie automatisiert erstellt worden sind (§ 37 Abs. 5 VwVfG). --Opihuck 07:13, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Genau - auch wenn wir in der Schule lernten dass solche Verträge sittenwidrig sind so ist doch in dieser angeblichen "freien Marktwirtschaft" auch ein Zwangsgeschäft durch den Gesetzgeber durchführbar (damals auch als Plawirtschaft bekannt). Vergiss alles was du gelernt hast, 93.132.24.132 - das gilt hier nicht mehr! Einst war es mal so dass man Verträgen zustimmen musste oder gar eine Gegenleistung entgegennehmen musste - das ist vorbei. Und mit der selben Fairniss sollten auch die Werke von ARD und ZDF betrachtet werden, da ist sicher nicht jeder verantwortlich für diese Zustände - und beide liefern eine enorme Leistung an (wenn auch oft selteneren) Neuproduktionen. Daher ist es besonders unsachich für Wikipedia diese Institutionen und ihr doch massiv von alle dem was jeder Bürger lernte abweichendes Eintreibewesen hier zu vereinen und "wegzuoptimieren". --Hippie2000 (Diskussion) 02:15, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kritikpunkt: Kein Geschäft ohne Auftrag 

message: Ich finde, der Artikel sollte auf folgenden Umstand eingehen, der mir nicht in den Kopf will: Die GEZ behauptet, dass ein Fernseher, dessen Empfangseinheit durch Inkompatibilität unbrauchbar ist (Gerät ist für Analog gebaut und die Analog-terrestrische Ausstrahlung wurde abgeschafft, Kabelanschluss hat man auch nicht) angeblich GEZ-pflichtig ist (weil man sich ja einen Receiver kaufen könnte), ein Bildschirm ohne die analoge Empfangseinheit dagegen ist GEZ-frei (obwohl man da genau den selben Receiver dranhängen könnte). Begründung: Man könnte angeblich den alten Analog-Fernseher ohne erheblichen Aufwand wieder in Betrieb setzen. Aber: Bei einer ausgebauten Analogen Empfangseinheit geht das genauso. Das heißt: Derselbe - exakt derselbe! - Vorgang ist laut GEZ also mal mit einem erheblichen Aufwand verbunden, mal nicht. Und das widerspricht jeglicher Logik. -- 2001:A60:18EE:1100:789A:259B:3081:8C73 21:45, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es sind jetzt weniger als zwei Monate hin, bis diese ganzen leidigen Spezialdiskussionen rund um die Definitionsgrenzen theoretisch empfangsfähiger Endgeräte völlig irrelevant sind und kein Schwein mehr interessieren, und da willst du jetzt noch schnell ein Logik-Fass zu analogen Fernsehern versus Bildschirmen aufmachen? Halte ich für auf lange Sicht wenig hilfreich für einen enzyklopädischen Artikel über die GEZ...--Hvd69 (Diskussion) 23:43, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  GEZ-Pflicht von inkompatiblen Geräten 

message: Der neue Haushalts- oder betriebsstättenbezogene Zahlungsmodus ist für Unternehmen so kompliziert, dass VW für VW-Leasingfahrzeuge eine einfache Lösung gefunden hat. VW führt einfach schon als Leasinggeber für jedes (jedes!) Leasing-Auto Rundfunkgebühren an die GEZ ab. Obwohl beim Leasingnehmer das erste Auto pro Betriebsstätte eigentlich frei ist. Das Zahlen nicht geschuldeter Gebühren, - als Service für Firmenkunden. VW kauft seine Kunden von GEZ-Belästigung frei. Das Zahlen nicht geschuldeter Gebühren geht beim Leasingnehmer in die Betriebsausgaben und mindert bei ihm die betrieblichen Steuern. Wer ist der Dumme ...? Und, - wenn das man keine verdeckte Subvention ist ... . (Brüssel, aufgewacht!) - Ach, so herrlich kann Realsatire sein! Nachweis: http://www.firmenauto.de/neue-rundfunkgebuehren-dank-vw-gibt-es-jetzt-eine-loesung-fuer-alle-1987531.html --91.3.208.158 13:08, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Man hätte es gern von allen so: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/chaos-beim-neuen-rundfunkbeitrag-wer-zwei-autos-hat-darf-nur-eins-anmelden/7601172.html. Von  dummen Beitragszahlern, die nicht verstehen, dass im Antrag für ein (einziges) Auto bei der Anzahl der Autos "null" einzutragen ist ... .  Ein Schelm, wer Böses dabei denkt ... .
--79.202.221.142 22:16, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ach ja, in Sachen sachliche Info zum Rundfunkbeitrag sollte man sich nicht ausgerechnet auf das Handelsblatt verlassen... --Hvd69 (Diskussion) 00:01, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  VW löst alle GEZ-Probleme und kauft Leasingkunden frei - "Vorsicht, Realsatire!" 

message: Unterüberschrift von Lückenloswecken! 16:34, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Langform ist unstrittig; sie stand ja auch schon zuvor in einer Fußnote im Artikel. Eine offizielle Kurzform hat sich dagegen noch nicht herausgebildet; insbesondere sehe ich davon nichts auf der Homepage. Was im Fließtext steht, muss nicht zugleich eine Kurzbezeichnung sein. Die bisherige Kurzbezeichnung ist den Pressemeldungen entnommen. --Opihuck 09:17, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: In dem offiziellen Anmeldeformular steht die Kurzbezeichnung, die du jetzt gelöscht hast. --Opihuck 09:20, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ... hat Tohma mittlerweile zum neuen Lemma gemacht --Lückenloswecken! 19:46, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Den Namen ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice fand ich mit Opihucks Argument oben schon ganz gut geraten (von "raten") und bin ihm in Vorlage:Navigationsleiste Verwaltung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (D) etwas naiv gefolgt. Letztlich scheint aber der Versuch, den neuen Namen zu finden, WP:Theoriefindung zu sein, bzw. noch schlimmer Prognose. Man müsste also vorerst andere Betätigungsfelder finden, z. B. die falschen Aussagen in den Artikeln über GEZ und Rundfunkgebühr korrigieren und für die verlorengegangenen Links Ersatz beschaffen. --Lückenloswecken! 19:02, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wiese TF? "ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice" wird von denen selbst höchst offiziell verwendet. Bitte noch mal lesen, und zwar hier, rechts oben. Ob's noch kürzer geht, müssen wir abwarten. Ein Logo steht ja auch noch aus.  --Opihuck 20:16, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  habe zum Jahreswechsel einen Schrieb erhalten und bestätige es hiermit;-)--in dubio Zweifel? 20:29, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Unten (#Verschieben des Artikels) wurde nun auch Beitragsservice diskutiert, begründet mit der Email-Adresse datenschutz@beitragsservice.de. Opihuck lehnt das dort ab, ich würde noch entgegenhalten, dass www.beitragsservice.de auf service.rundfunkbeitrag.de/service/ umgelenkt wird ... na ja ... Aufgrund von Hvd69s Hinweis oben hin würde ich das Lemma AZDB übrigens völlig löschen. --Lückenloswecken! 12:42, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  (wild) 

message: zu den Altenativen | zum Abstimmungsmodus
1 – lange Eigenbezeichnung
#  --Lückenloswecken! 15:56, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Tja, als Wikipedianer steht man immer mit einem Bein im Gefängnis, vgl. ; ganz ähnlich auch . --Lückenloswecken! 22:46, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemmaabstimmung 

message: zu den Altenativen | zur Lemmaabstimmung
Motivation: Die Argumente gingen bisher so: "`Das steht da', deshalb ist es das richtige Lemma!" Tatsächlich (a) handelte es sich manchmal um journalistische Hinterfotzigkeit; (b) – überhaupt sind Zeitungsmeldungen nachrangig gegenüber Eigenbezeichnungen (WP:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen, vgl. Diskussion unten) –; (c) bietet die "neue Stelle" mindestens 4 verschiedene Eigenbezeichnungen an, (d)  denen ich noch die Bezeichnung in der MDR-Satzung hinzugefügt habe. – Ich bitte daher die Diskussionsteilnehmer, die bisher gesammelten möglichen Lemmata unter #Bezeichnungsquellen hinsichtlich Auftretenshäufigkeit und Konventionskonformität miteinander zu vergleichen.
Stimmabgabe: Jeder Teilnehmer kann zu jedem Kandidaten 2 Pluspunkte (, ), einen Pluspunkt (), 0 Punkte/Enthaltung (,  – oder gar nichts hinterlassen), einen Minuspunkt (, ) oder 2 Minuspunkte () abgeben.
Dauer: Wir entscheiden das Lemma, wenn alle bisherigen Diskussionsteilnehmer (und Bearbeiter 2013 – eingeladen!) ihre Stimme abgegeben haben oder wenn die noch fehlenden bisherigen Diskussionsteilnehmer das Ergebnis nicht mehr ändern würden.
Veto: Auf Wunsch eines bisherigen Diskussionsteilnehmers veranstalten wir eine allen Autoren der deutschsprachigen Wikipedia angekündigte Abstimmung.
:--Lückenloswecken! 15:20, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke dir für die viele Mühe. Wir schauen mal, ob dem eine eindeutige Tendenz zu entnehmen ist. Wer die Wahl hat, hat die ... --Opihuck 17:03, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn jemand wegen neuer Erkenntnisse etwa durch Hvd69 seine Stimmabgabe ändern würde, würde es mich nicht stören. --Lückenloswecken! 22:31, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemmaabstimmungsmodus 

message: Deutschlandradio zählt nicht zu den neun "Betreibern" der neuen Einzugszentrale (Landesrundfunkanstalten) (wie ich von Hvd69 gelernt habe), sondern nur zu den elf Nutznießern. Eine von Deutschlandradio nun angegebene Bezeichnung XYZ (4-gliedrig) der Stelle ist das nicht "offizieller" als eine der drei anderen Bezeichnungen (lang, 6-gliedrig, 1-gliedrig), die die Stelle selbst auf ihren Webseiten angibt. – Es scheint nun so zu sein: Deutschlandradio kennt nur die 4-gliedrige Bezeichnung der Stelle, während die Stelle selbst diese 4-gliedrige Bezeichnung nur für ihre Postadresse angibt. (Letztlich liegt die 4-gliedrige Bezeichnung aber in der Abstimmung sowieso in Führung.) -- Lückenloswecken! 00:44, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gut aufgepasst, hast mich erwischt ;-) Beim Schreiben des Wörtchens "Betreiber" habe ich selbst kurz gezögert, mir ist aber auf Anhieb kein treffenderes eingefallen. Auch ohne direkte rechtliche Trägerschaft ist das DR natürlich direkt beteiligt/betroffen/engagiert/involviert, schon über den Verwaltungsrat. Der Internetauftritt, auf den du dich mit "die Stelle selbst" beziehst, stammt streng genommen auch nicht von der Stelle selbst, sondern vom SWR. Und die Pressemitteilung zum Namen "ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice" hat am 31. Mai stellvertretend für alle Betroffenen der WDR herausgegeben, dessen Intendantin damals den ARD-Vorsitz hatte. Offizieller geht's nicht. Könnte also nicht wirklich überraschen, wenn sich der damals vermeldete Name, der seitdem nicht in Frage gestellt wurde, als offizielle Bezeichnung im Lemma durchsetzt. Im riesigen Medienecho auf die damals verkündete Umbenennung finde ich keinen einzigen Hinweis darauf, dass es damals eventuell allein um die Änderung der Postanschrift gegangen sei, nicht aber um den Namen der Stelle selbst... Genug Haare gespaltet für heute, schönen Gruß. --Hvd69 (Diskussion) 01:17, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:GEZ&diff=112610233&oldid=112603276 Deutschlandradio vs. Postadresse] 

message: (Ähnlich wie #Deutschlandradio vs. Postadresse, etwas veränderte Stoßrichtung:) Bekanntlich führt die Beitragseinzugsstelle seit 2013 mindestens die Startnummern 1 (lang), 2 (6-gliedrig) und 4 (4-gliedrig) als Eigenbezeichnungen. 
Hier weist Hvd69 nun wieder darauf hin, dass die Stelle sich im Briefverkehr nach Version 4 bezeichnet. Neu ist der Hinweis auf Briefkopf, dazu würde ich auch Logo sagen – bekanntlich hat halbwegs professionelles Briefpapier oben eine grafische Darstellung einer Eigenbezeichnung. Wenn ich mir hier meine Post von der GEZ anschaue, so finde ich da als "Briefkopf" rechts GEZ in Konturschrift, links davon GEBÜHRENEINZUGSZENTRALE DER ÖFFENTLICH - RECHTLICHEN RUNDFUNKANSTALTEN IN DER BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND, weiter "Mit freundlichen Grüßen Gebühreneinzugszentrale", im Brieffenster "Gebühreneinzugszentrale, 50656 Köln" und als auf den Umschlag gedruckte Absenderadresse GEBÜHRENEINZUGSZENTRALE 50656 Köln. – Nach der Werbung setze ich fort ... --Lückenloswecken! 19:38, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Diese Eigenbezeichnung findet sich oft im Impressum des Auftritts im WWW.
Unter #Bezeichnungsquellen habe ich drei verschiedene WWW-Impressa der Servicezentrale angegeben. Zwei davon bieten 1, zwei bieten 2 an. 4 kann ich in keinem WWW-Impressung finden. – Nun, im WP-Zitat steht nur "oft", so dass es sich bei den Eigenbezeichnungen in den Impressa nur um "Schein"-Eigenbezeichnungen handeln könnte, während doch die eigenste wahre 4 wäre ... ist eben nicht so einfach. Und nun das Sandmännchen --Lückenloswecken! 20:53, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Briefverkehr vs. Impressum 

message: Lückenloswecken! 18:24, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ey! das ist mein Wort! Unlizenzifizierte Benutzung nur mit korrekter Quallenangabe und Urheberrechtsabgabe in zwiefacher Ausfertigung mit fünf Durchschlägen und Passierschein A 39 !!!1einseinself --Trofobi (Diskussion) 18:40, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  ... Trofobis Entumständlifizierung hatte ich gerade deshalb nicht selbst vorgenommen, damit nicht nach Wohlgefallen, sondern nach dem Zusammenhang des Auftretens (dargestellt unter #Bezeichnungsquellen) geurteilt wird (entsprechend WP:Lemma#Organisationen und Einrichtungen);-) --Lückenloswecken! 19:02, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ahh OK - stimmt, ich hab mich beim Abstimmen echt geärgert immer hin-und-herzappen zu müssen, aber dadurch habe dann auch die Erklärungen intensiver wahrgenommen... --Trofobi (Diskussion) 19:46, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Allerdings finde ich die Info wichtig, welche Lemmata schon blau oder BKL sind - spricht was dagegen, diese dazu in Diskussion:ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice#Bezeichnungsquellen-Spalte 2 zu verlinken? --Trofobi (Diskussion) 19:56, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin für heute am Ende meiner geistigen Kräfte und verstehe das jetzt nicht --Lückenloswecken! 21:39, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na denn leg Dich erstmal hin... Und für morgen: So meinte ich das. Falls was dagegenspricht halt wieder zurücksetzen... :) Übrings *danke* für Deine ganze Arbeit mit dem "Meinungsbild". --Trofobi (Diskussion) 22:03, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Entumständlifiziert