Diskussion:Kontinentales Tiefbohrprogramm der Bundesrepublik Deutschland

message: Hallo,
im Erde-Artikel steht, dass die Bohrung ursprünglich viel tiefer gehen sollte (13km). Warum wurde die Bohrung abgebrochen??? --DaB. 21:14, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text: *Die Temperatur stieg schneller als erwartet und erreichte schon in der erreichten Tiefe den kritischen Wert von 300 °C. --Saperaud [ @] 23:47, 15. Apr 2005 (CEST)

text: Naja, es handelt sich wohl um eine Subduktionszone, und zwar eine recht alte. Das ist schon bemerkenswert. Gruß --Philipendula 00:01, 27. Jul 2005 (CEST)

text: Also a, ist so eine Bohrung perse ein Superlativ und b, gab es da Störungen noch und nöcher. Kacke war eher das man für die entscheidenten Fragen nicht tief genug kam. Ach und c, man setzt so eine Bohrung nicht im geologischem Einheitsbrei. --Saperaud ☺ 03:54, 27. Jul 2005 (CEST)

text: Es gibt für unterschiedliche Plattentektonische Milieus unterschiedliche Temperaturgradienten, die eigentliche Frage ist was schließt man daraus, dass der Temperaturgradient höher war als erwartet (evtl. ist es doch keine ehemalige Subduktionszone).--Christian b219 (Diskussion) 16:33, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vorzeitiger Abbruch der Bohrung 

message: Mich interessieren eher die Ergebnisse der Bohrung, selbst wenn sie nicht die erhoffte Tiefe erreicht hat. Wird doch wohl eine Bohrkernanalyse gegeben haben? Matthias217.233.26.216 09:44, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse? 

message: Im unteren Teil des Abschnittes Bohrverlauf heißt es: „Bis zum 31. Dezember 1994 wurden die drei geplanten Großversuche durchgeführt und damit der Hauptteil des Tiefbohrprogramms abgeschlossen.“
Hier wäre eine kurze Erläuterung, um welche Versuche es sich handelte, nicht verkehrt. --Gretarsson (Diskussion) 15:48, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Großversuche 

message: Auch, wenn es den Damen und Herren Geologen trivial und nicht erwähnenswert erscheint: Welchen Bohrlochdurchmesser hat man sich denn da vorzustellen? (nicht signierter Beitrag von 92.224.242.24 (Diskussion) 15:00, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die kleinsten Bohrlochdurchmesser betrugen bei beiden Bohrungen 6″, das entspricht 15,24 cm. In Richtung der Erdoberfläche nimmt der Bohrlochdurchmesser dann zu, was am größeren Durchmesser der Verrohrungen abzulesen ist. Bei der 4000 m tiefen Probebohrung betrug der Durchmesser des Standrohrs am oberen Ende der Bohrung 13 3/8″ (34 cm) und bei der 9100 m tiefen Hauptbohrung 24 1/2″ (62,2 cm). --Gretarsson (Diskussion) 17:59, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Durchmesser? 

message: Was ist der Grund für die Löschung der Links
* Geologische Karte der Bohrstelle
* Geologischer Schnitt Nordwest–Südost
* Geologischer Schnitt Südwest–Nordost
Sind unterhalb www.icdp-online.org nicht zu finden (wohl ältere Website)--Masegand (Diskussion) 11:50, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Löschung von Weblinks 

message: Pangaea wurde nicht durch die Konvergenz der Kontinente Laurasia und Gondwana gebildet, sondern durch Laurussia und Gondwana. Laurasia entstand erst durch den Zerfall von Pangaea.--Chillibilli (Diskussion) 10:50, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Genaugenommen stimmt weder das eine noch das andere, denn die NordKontinente der Pangaea sind nicht nur Laurussia und Gondwana, sondern u.a. auch Kasachstania und Sibiria. Daher hab ich „Pangaea“ einfach mal ganz entfernt. --Gretarsson (Diskussion) 21:41, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Geologie 

message: Grad im Web gefunden, könnte hilfreich sein, daher park ich hier mal nen Link drauf:
* Kurt Bram et al. (1995): The KTB Borehole—Germany’s Superdeep Telescope into the Earth’s Crust. Oilfield Review 7 (1): 4–22 (PDF)
--Gretarsson (Diskussion) 19:07, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Als Geologe mit Abstand zu fachlichen Bemerkungen (seit längerer Zeit nicht mehr praktizierend) erlaube ich mir, in der teils gehässigen Diskussion daran zu erinnern, dass Geologie nur bedingt eine exakte Wissenschaft ist. Das Auswerten seismischer und anderer Vorsondierungen für die Evaluation von Bohrstandorten erfordert viel Erfahrung und ist immer fehlerbehaftet. Man findet falsche Auswahlen von Bohrstandorten schon bei sehr viel kleineren Projekten (z. B. Brunnen- und Geothermiebohrungen). M. E. sollte bei der Auswertung dieser Bohrung Schwerpunktmässig dahingehend geforscht werden, warum die tatsächlichen Befunde von den vorgängig interpretierten abweichen. Vielleicht wurde das gemacht. Noch einmal: ich bin nur noch interessierter Zuschauer.
:Ich würde dich da schon bitten den Kontext meiner Aussage zu beachten, ich habe den wissenschaftlichen Erfolg der Bohrung im Vergleich zur mehr als nur positiven Berichterstattung kritisiert. Ich für meinen Teil kenne keine Veröffentlichung die für ein breiteres Publikum gedacht ist welche auch nur ansatzweise negativ wäre, oder gar die Wahl des Bohrstandortes überhaupt hinterfragt (in den Fachjournalen sieht das anders aus). Mit einer gehässigen Diskussion und entsprechendem Kontra muss man eben rechnen wenn man auf fachliche Argumente einzig mit persönlichen Angriffen antworten kann, wie es eben jener Nutzer getan hat. --Christian b219 (Diskussion) 20:18, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bohren in derselben Schicht - Bohrstandort