Diskussion:Resolution 1973 des UN-Sicherheitsrates

message: http://www.un.org/Docs/sc/unsc_resolutions11.htm
Jemand Infos? Sind die einfach nur etwas langsam oder gibt es dafür einen Grund? (nicht signierter Beitrag von 79.204.46.157 (Diskussion) 19:24, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Warum wird die Res nicht hier mit aufgeführt? 

message: So weit ich weiß, fordert die Resolution keinen Waffenstillstand, sondern eine Waffenruhe. So steht es zumindest auch in der englischen Version.
-- Blerfog (23:08, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Waffenruhe/ Waffenstillstand 

message: Gibt es einen besonderen Grund, im Kritikteil die Stellungnahme Nicaraguas anzuführen? Dieses mittelamerikanische Land hat schließlich keinerlei weltpolitische Bedeutung, daran ändern auch Ortegas gewohnt kernigen Worte nichts. --NCC1291 18:39, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, Nicaragua ist derzeit Mitglied des Sicherheitsrates. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:54, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Echt? Dann stimmt da etwas nicht oder ich habe Tomaten auf den Augen. --NCC1291 19:12, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Oder ich habe Kolumbien mit Nicaragua verwechselt ;-) --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:32, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nicaragua hat leidvolle Erfahrungen mit den USA wg. deren völkerrechtswidriger Teilnahme am Bürgerkrieg in Nicaragua, siehe Unterkapitel "Völkerrecht" im Kritik-Kapitel. Die Stellungnahme Nicaraguas ist zwar nicht von mir eingefügt, aber mir hat sie sofort eingeleuchtet, und sinnvoll ist diese Ergänzung allemal. guckst du hier Potamo 21:57, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Naja, wenn wir alle Länder zu Wort kommen lassen, in deren Angelegenheiten sich die USA irgendwann eingemischt haben, müßten da etwa 120 Einträge enthalten sein :/ --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:17, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: 120 Länder haben ja garnicht gesprochen. Bei Nicaragua ging es auch nicht um "Einmischung in Angelegenheiten", sondern um die militärische Unterstützung einer Bürgerkriegspartei durch die USA. Wie in Libyen jetzt. Jedenfalls hat der Artikel genug Platz, auch Stellungnahme von Länder wie Nicaragua zu erwähnen. Potamo 22:48, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Herr Ortega wettert bei verschiedensten Gelegenheiten gegen den Westen im Allgemeinen und Amerika im Speziellen. Das seine Meinung scheinbar gleichberechtigt neben den Aussagen der ständigen Mitglieder China und Russland steht, wiederspricht meiner Meinung nach dem Neutralen Standpunkt. Vor allem aber sehe ich keine Relevanz für die Resolution, da Nicaragua gänzlich unbeteiligt in der Sache. --NCC1291 20:46, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Resolutionen des Sicherheitsrates binden alle Mitgliedsstaaten der Vereinigten Nationen, also auch Nicaragua. Außerdem entspricht es dem NPOV, pro und contra darzustellen. Unterschiedliche Standpunkte werden dargestellt, unliebsame nicht einfach unterdrückt. Dazu bitte WP:NPOV mal gründlich durchlesen. Potamo 11:56, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nicaragua 

message: Also, ich weiß ja nicht, es gibt doch bestimmt auch aktive Politiker, die sich prägnant geäußert haben. Warum nicht deren Meinungen einbauen? Momentan sind das ja lauter ausrangierte Gestalten, die im Artikel wiedergegeben werden. Erinnert mich etwas an die Sesamstrasse und die zwei Alten im Balkon, die immer was zu meckern und zu lästern haben. Potamo 18:07, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dass sich aktive Politiker dazu eher zurückhaltend äußern („Scharf gehen vor allem jene mit Merkels und Westerwelles Kurs ins Gericht, die nicht mehr aktiv im politischen Geschäft sind“. Spiegel Online) liegt vermutlich auch an den bevorstehenden Landtagswahlen.--OecherAlemanne 19:41, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Meinst Du auch oppositionelle Politiker in den EU-Mitgliedern? Ich habe beispielsweise unlängst Ján Slotas Kritik an der Resolution in den ihm gewidmeten Artikel eingefügt. Ich vermutete, es wäre hier nicht willkommen, Meinungen oppositineller Politiker (die ihren Staat im Ausland nicht vertreten) zu erwähnen, aber wenn das nicht der Fall ist, könnte ich gerne Slotas und auch anderer Stellungen im Artikel zusammenfassen. Jiří Maštálka (und auch Vojtěch Filip mit ihm) aus der KSČM hat auch den Angriff verurteilt. Könnte Platz den Stellungen jener Leute im hiesigen Artikel gewährt werden? Bogorm 20:09, 26. Mär. 2011 (CET)

text: Derzeit ist dieser Abschnitt doch recht einseitig, weil sich darin praktisch nur die Gegenstimmen widerspiegeln. Um dem abzuhelfen habe ich mal eine kurze Zusammenfassung der Regierungserklärung von Außenminister Westerwelle vom Tag vor der Abstimmung im Weltsicherheitsrat eingetragen. Wie Deutschland stimmen würde, war da bereits entschieden. --Dinarsad 14:36, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das halte ich so auf jeden Fall für sinnvoll. Wobei evtl. diese Erklärung vom 18. März noch mehr Aussagekraft hat.--OecherAlemanne 14:47, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Diese zweite Regierungserklärung hatte speziell mit Libyen zu tun. Die vorherige bezog sich dagegen auf den "Umbruch in der arabischen Welt". Die deutsche Enthaltung im UN-Sicherheitsrat wollte Westerwelle in diesem breiteren Kontext verstanden wissen. --Dinarsad 15:28, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Auseinandersetzung über die Resolution 

message: Ich würde diese Ergänzung wieder herausnehmen, weil der Artikel sich mit der Resolution und ihrer Interpretation auseinandersetzt. Ich würde eher Lawrow mit seiner Warnung vor "kreativer Auslegung" nennen: , .--OecherAlemanne 14:22, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Ergänzung gehört deshalb in diesen Artikel, weil sie einen Eindruck davon vermittelt, was Westerwelle mit der "schiefen Ebene" meinte, auf die man sic h nicht begeben wolle. --Dinarsad 14:39, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Waffenlieferungen 

message: Es wäre schön wenn erklärt werden würde warum die sich enthalten haben. Beides sind Demokratien, beide wollen international größeres Gewicht haben und in beiden regiert keine FZP. Warum haben sie sich nicht mal verbal beteiligt?--Antemister 18:52, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Indien und Brasilien 

message: Ich weiss zwar nicht ob es im Artikel etwas zu suchen hat aber ein Film wirft Medwedjew Verrat wegen der Resolution 1973 vor. Kollektivwesen (Diskussion) 14:06, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Film