Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Archiv/2015/1

message: Hallo! Kann dort vllt. noch einmal jmd. vorbeischauen? Da scheinen grundlegende Missverständnisse hinter bestimmten Änderungsvorschlägen zu stehen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:54, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist das nicht seit Ende Dezember erledigt? --mfb (Diskussion) 15:02, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja, wir können auch abwarten, ja. --Chricho ¹ ² ³ 19:11, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Chricho - kannst Du mal sagen, was Du konkret meinst, das da in der Diskussion schief läuft. Mir scheint der ganze Artikel etwas - na sagen wir mal: an der Grenze eines POV-Artikels. Zu viele wertende Bemerkungen und unwissenschaftliche Statements. (Als ob der gute Planck die Einheiten für Außerirdische gemacht habe...). Ich hoffe, ich habe mit meiner Änderung an der Einleitung ein wenig für Klarheit gesorgt  wenn da noch mehr passieren muss, sag bitte, was. -- Alturand (Diskussion) 19:47, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Erstaunlicherweise hat Planck in der Tat von Anfang an an Außeridische gedacht. Siehe die erste öffentliche Erwähnung der Planckeinheiten in den Sitzungsbericht der Akademie der Wissenschaften von 1899 am Umbruch zwischen Seite 479 und 480. Ich habe diesen Link als Einzelnachweis in die Einleitung eingefügt.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bitte auf der QS-Disk weiterdiskutieren. --Dogbert66 (Diskussion) 22:39, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Planck-Einheiten]] 

message: Weiss jemand, warum die Artikel hier noch aufgeführt sind? Bisher hatte ich angenommen, dass die URLencodierten Umlaute dazu geführt haben. Die meisten dieser Links waren ohnehin gültig. Nachdem ich bei einigen Artikeln die URL-encodierten Umlaute ausgebaut habe, sind sie auch aus der Kategorie verschwunden. Die Letzten Änderungen haben aber nicht dazu geführt, dass die Artikel hier nicht mehr gelistet werden. Oder ist einfach die automatische Aktualisierung länger nicht gelaufen? -- Alturand (Diskussion) 10:25, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Darüber, dass gültige Links hier seit kurzem auflaufen, habe ich mich auch gewundert. Änderungen werden mit einem Zeitverzug von Stunden bis Tagen beim nächsten diesbezüglichen Botlauf (nicht jede Wartungslistenänderung umfasst alle Wartungskats) berücksichtigt. Speziell bei der Abschnittslink-Kat kann es meiner Erfahrung nach auch mal Wochen dauern, bis ein neuer Suchlauf hier neue Fehlermeldungen anliefert. Weiterführendes findest du hier. Benutzer:MerlBot wird betrieben von Merlissimo, der aber bei weitem nicht alle Nachfragen "bedienen" kann. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:40, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Über welche Seite sprecht Ihr? Auf Wikipedia:Redaktion_Physik/Wartung finde ich Defekter Abschnittslink nur unter Wartungsliste zu Artikeln über Physiker, und dort steht derzeit nur Volker Schönfelder, der den defekten Link Max-Planck-Institut enthält. Das scheint doch zu stimmen, oder wovon habt ihr es? --Dogbert66 (Diskussion) 14:20, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, der MerlBot ist quasi zeitgleich zu meinem Posting gelaufen...ich bin einfach zu ungeduldig...aber was ist an dem Link, der derzeit noch da steht, defekt? Und vorher standen da haufenweise Abschnittslinks mit URL-encodierten Umlauten, die perfekt funktionierten (also nicht kaputt waren) - außer dass im Artikel eben auch die unleserliche, URL-encodierte Form war. -- Alturand (Diskussion) 14:27, 9. Jan. 2015 (CET)

text:  *slapmyself* Lesen bildet - Max-Planck-Institut ist ja eine Weiterleitung auf Max-Planck-Gesellschaft - da brauchts keinen Abschnittslink mehr... -- Alturand (Diskussion) 14:31, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wir reden von Zustand vor dem Siehe auch... Kein Einstein (Diskussion) 14:44, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wartungskategorie '''Defekter Abschnittslink''' 

message: Wir haben durch diese Änderung von KaiKemmann plötzlich lauter Technikkram in den Physikkategorien, zum Beispiel Zapfhahn, sämtliche Gase (über :Kategorie:Gas -> :Kategorie:Gastechnik), Schornsteine und was weiß ich alles. Ich halte das für keine gute Entwicklung und schlage vor, die Strömungslehre wieder zu entfernen. Fluidtechnik ist die Anwendung, nicht die Wissenschaft. --mfb (Diskussion) 14:46, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Klare Sache. Debenben sieht das wohl auch so, KaiKemmann ist auf seiner Benutzerdisk angesprochen, das ist also erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 18:45, 6. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:45, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fluidtechnik]] 

message: Sollten die QS-Physik-Bausteine aus den Artikeln entfernt werden oder angepasst werden? Wer jetzt eine Verbesserung vorschlagen möchte, und sei es nur eine Kleinigkeit, der wird auf ein Archiv als Diskussionsort verwiesen. Ich sehe gerade, dass in den verschiedenen Jahren unterschiedliche Bausteine in den unerledigt-Seiten stehen: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archivhinweis_unerledigt in 2013 und  2014 aber Archiv in 2015 Grüße --Diwas (Diskussion) 01:18, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Erst mal danke für den Hinweis mit dem Archiv 2015 - da hat der Bot bei der Archivanlage Quatsch gemacht und niemand hat das bemerkt. Ich habe das geändert. Gibt es dein Problem dann überhaupt noch? Im richtigen Archivhinweis steht ja, dass der Meinungsaustausch darüber (ie über das QS-Problem) derzeit nicht auf der Artikeldiskussionsseite stattfindet. Kleinigkeiten sind davon ja nicht weiter betroffen und für größere Diskussionen ist der Unerledigt-Bereich der richtige Ort. Kein Einstein (Diskussion) 15:28, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein so kann es bleiben. Ich hatte den Anfang meiner Frage nur für alle Fälle stehenlassen nachdem ich die Bausteinabweichung entdeckt hatte. Selbst wenn jemand zweifeln könnte, ob er seinen Beitrag auf die Artikeldiskussion schreiben darf, sollte er so viel Medienkompetenz haben, sich darüber hinwegzusetzen. Grüße --Diwas (Diskussion) 00:37, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diwas (Diskussion) 00:37, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bausteine in Artikeln bei unerledigt archivierten Diskussionen 

message: Moin Kollegen, wäre es nach 2011 und 2013 nicht mal wieder Zeit für ein Redaktionstreffen? Für den Fall dass ihr in nächster Zeit eines plant, weise ich gern darauf hin, dass für solche Treffen nunmehr auch das Wikipedia:Kontor Hamburg als Tagungsort zur Verfügung steht. Bei Interesse auch mit Unterstützung bei der Organisation des Begleitprogramms, z.B. einer Führung im DESY? Anfragen gern an mich oder - noch besser - auf die Kontordiskussionsseite. Gruß aus Hamburg --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:52, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es gab doch auch 2012 und 2014 Treffen: Liste. Das nächste wäre wieder im Herbst 2015 dran. --mfb (Diskussion) 14:06, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, hab ich mich wohl verguckt. Wie auch immer, willkommen seid ihr trotzdem  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:48, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Redaktionstreffen? 

message: Mir fehlt leider die fachliche Qualifikation, kann mal jemand drüberschauen und sichten sowie bedanken/zurücksetzen und anschnauzen? ;-) Der Benutzer ist ja auch noch ganz neu... Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 22:35, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: meine Meinung: Diskussion:Kontaktmechanik--Debenben (Diskussion) 23:58, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank! --Minihaa (Diskussion) 11:56, 24. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minihaa (Diskussion) 11:56, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Kontaktmechanik]] 

message: Das Review des Tages wird nicht mehr aktualisiert. So ist heute schon wieder ein Artikel im RdT, der schon längst nicht mehr im Review steht. Das Problem habe ich vorgestern in einem Kurier-Beitrag beschrieben. Obwohl es kein redaktionsspezifisches Problem ist, mache ich hiermit noch einmal darauf aufmerksam. Sollte das RdT nicht wieder gepflegt werden, dann bleibt eigentlich nichts anderes übrig als das RdT dort, wo es eingebunden ist (Autorenportal, Review und Kandidaturseiten), auszukommentieren, oder seinen Inhalt durch einen Platzhaltertext zu ersetzen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:51, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Review des Tages 

message: Hallo werte Physiker-Gemeinde! Für die eiligen:
Tl;dr: Kann man Pu-238 (Alphastrahler) als "stark" radioaktiv bezeichnen? Nein, weil Alphastrahlung an sich schwach und leicht abzuschirmen ist, oder ja, weil das Isotop extrem viel Alphastrahlung aussendet (erhitzt sich dadurch selbst auf ~1000°C) und schon winzige Mengen beim Einatmen oder Verschlucken durch Strahlung tödlich wirkt.
Es geht um einen edit im Artikel Cassini-Huygens. Die Raumsonde wird mit Radionuklidbatterien mit Strom versorgt. Diese enthalten Pu-238 in einer keramischen Form (Plutonium(IV)-oxid). Daher gab es eine Protestbewegung die den Start verhindern wollte. Meiner Meinung nach übertriebene Sorgen und schlampige Argumentation, aber ich hab den Abschnitt der Vollständigkeit halber in den Artikel aufgenommen, der Grundgedanke ist ja noch nachvollziehbar. In diesem Rahmen habe ich Pu-238 als "stark" radioaktiv bezeichnet. Mir ist bewusst, dass Alphastrahlung im ersten Moment ziemlich ungefährlich ist und leicht abzuschirmen ist. Allerdings ist das Isotop sehr aktiv, es glüht daher durch die Zerfallsenergie bei bis zu 1000°C. Das ist insbesondere deswegen kritisch, weil bei einem unkontrollierten Wiedereintritt potenziell große Gebiete mit sehr feinen Stäuben hätte verseucht werde können (daher gibts auch etliche Sicherheitsmaßnahmen, siehe Artikel). Unter dem Gesichtspunkt des Einatmens und Verschluckens durch Lebewesen halte ich die Radioaktivität des Isotops daher für "stark". Als Gegenargument wurde in der Diskussion wie gesagt die generelle Schwäche eines Alpha-Teilchens vorgebracht. Das ignoriert aber meiner Meinung nach die Dimension der Zerfallsenergie (also am Ende die kinetische Energie des Alpha-Teilchens), als auch besonders die der Zerfallshäufigkeit. Wie sieht ihr das? Gibts vlt. einen Standard, wie man die Stärke von Radioaktivität einzuordnen hat?--Nova13 | Diskussion 18:59, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die IAEA-Kategorien wären hier mal aufgeführt (Seite 6). Kat. 1,2 und 3 gelten als gefährlich. ALs deutsche Quelle habe ich gefunden: hier auf Seite 5. --Alturand (Diskussion) 11:58, 22. Jun. 2015 (CEST)

text: Alpha-Strahlung als "nicht stark" zu bezeichnen ist ungefähr so schlau wie "Wind ist nicht stark". Daß Pu-238 ein starker Alpha-Strahler ist, ist unbestreitbar, daß eine Wort im Artikel ist allerdings trotzdem überflüssig. Die Gefährlichkeit wird auch ohne völlig klar. P.S. Das mit den feinen Stäuben ist wiederum in diesem Fall völlig substanzlose Panikmache. Dummes Gelaber von Leuten, die wie der mit der nicht-starken Alphastahlung so ganz frei sind von jeglicher Ahnung, aber mal was diskutieren wolln. Geht woanders rumtrollen. Tschuldigung. --Maxus96 (Diskussion) 02:49, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 02:49, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ist Pu-238 "stark" radioaktiv? 

message: Hi Physiker: die Beschriftung der Y-Achse in :File:Sonne Strahlungsintensitaet.svg erscheint mir sehr merkwürdig (besonders die "μm" am Ende der Einheit, aber auch das "Intensität"). Der Autor der Grafik (Benutzer:Degreen) ist seit 5 Jahren inaktiv und wird vermutl. einen Ruf nach Hilfe nicht hören. 
Ich denke die Grafik zeigt jeweils Watt pro Quadratmeter - einmal auf der Erdoberfläche und einmal im erdnahen Weltraum (also auf der Umlaufbahn der Erde). Ich würde mich um eine praktikable Lösung freuen. Also irgendwas zwischen Löschen der Grafik und einer seitenlangen Beschreibung sämtlicher Randbedienungen. 
Da ich selbst keinen Bock habe mich in einen SVG-Editor einzuarbeiten (ich weiß - man kann es auch in den Editor bearbeiten) und würde es in die Grafikwerkstatt (mit Verweis auf diese Seite) geben. 
Danke schon mal. -- Summer • Streicheln • Note 15:51, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ist richtig so. Nach Umrechnung der x-Achse in μm und Integration (Fläche unter der Kurve) ergibt sich die Einheit Watt pro Quadratmeter. --Rainald62 (Diskussion) 16:21, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Hi Benutzer:Rainald62 - ich danke dir! Als Physiker wirst du es wissen. Ich muss allerdings noch etwas in mich gehen bevor ich es verstehe. Du Argumentierst mit Integration - also der Multiplikation der Einheit der X-Achse (Wellenlänge in nm) und Y-Achse (Intensität in Watt / m2 * μm) was eine vernünftige Einheit ergeben sollte (also Watt / m2). Ich werde da nun mal ein wenig in mich gehen und mir z.B. überlegen wie die Beschriftungen aussähe, wenn man auf der X-Achse die Frequenz aufgetragen hätte. Aber das soll dich nicht dazu nötigen, mir Nachhilfe zu geben (das meine ich schon Ernst: wenn ich etwas nicht ganz verstehe ist es erstmal mein Problem das ich nicht auf andere abwälzen sollte). Mach gut. -- Summer • Streicheln • Note 17:46, 5. Jul. 2015 (CEST)

text:  PS: Weil es so schön passt ein Übertrag von deiner Benutzerseite: „Verzeihen Sie mir, bitte, für den Fall, daß ein grober Denkfehler bei mir vorliegen und ich Ihre Zeit überflüssiger Weise damit in Anspruch genommen haben sollte. Ich beruhige mich damit, daß es Ihnen nicht viel Mühe machen würde, ihn herauszufinden.“ -- Summer • Streicheln • Note 17:58, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "wenn man auf der X-Achse die Frequenz oder Wellenzahl aufgetragen hätte," wäre die Form der Kurve anders und an der Y-Achse sollte W/m2/Hz bzw. W/m2/cm−1 stehen. --Rainald62 (Diskussion) 14:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: Es fehlt aber eine Klammer um den Nenner m2µm, denn auch die µm sollen ja im Nenner stehen. --Digamma (Diskussion) 19:15, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Bei mir oben fehlt die Klammer auf jeden Fall (als Gymnasiallehrer gestatte ich dir gerne es oben mit Rot zu korrigieren). Leider habe ich nicht verstanden ob du meist, das es auch in der Grafik korrigiert werden sollte (so genau kenne ich die Schreibweise nicht). Ggf. sollte man die Klammern dort nachtragen (kann ich machen weil man die Textstelle in der Quelle schnell mit jeden Editor findet). -- Summer • Streicheln • Note 19:59, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, die Klammer fehlt in der Grafik. --Digamma (Diskussion) 20:21, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Sorry: mit einem Texteditor finde ich weder ein μ noch den Unicodewert (956 dez, 3bc hex). Und ohne Androhung von Prügel rühr ich inkscape & co nicht an. Falls es jemand hier machen möchte gerne - ansonsten frag in der Grafikwerkstatt nach. -- Summer • Streicheln • Note 21:20, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr sympathisch, meine SVGs sind auch sämtlich handkodiert. --Rainald62 (Diskussion) 14:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: In der ersten Zeile steht die Kodierung. Die ist nomalerweise UTF-8. Wenn du also nach einem einzelnen Zeichen suchst, kann es knifflig werden. Such doch mal nach «Î¼». --Baba66 (Diskussion) 16:21, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Summer • Streicheln • Note 17:20, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Achsenbeschriftung File:Sonne Strahlungsintensitaet.svg 

message: Wurde zur Abwahl vorgeschlagen, siehe Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Ernst_Mach bzw. Diskussion:Ernst_Mach#Belege_fehlen. Das Fehlen von Belegen wird idR. nicht als Abwahlgrund für alte Auszeichnungen angesehen, aber schön ist es dennoch nicht. . --mfb (Diskussion) 17:13, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Abwahl vorerst zurückgezogen, sollte aber bis September belegt werden.--JTCEPB (Diskussion) 20:19, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Ernst Mach]] 

message: Hilfe! Wo ist Mathjax geblieben?? Die ohne Mathjax viel zu großen und nicht auf der Zeile stehenden Formelzeichen sind nervig.--UvM (Diskussion) 11:45, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann das nicht nachvollziehen, bei mir ist die Formeldarstellung unverändert. Auch auf den üblichen Seiten der WP, wo das thematisiert werden würde, finde ich nichts. Hast du etwas verändert an deinem Brwoser? Kein Einstein (Diskussion) 12:40, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, nicht bewusst. In meinen WP-Einstellungen unter Aussehen - Math. Formeln ist die Mathjax-Option (die angewählt war) nicht mehr da, nur noch die Optionen "PNG-Bilder", "TeX-Quelle" und "MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff". Das System hat auf PNG-Bilder zurückgesetzt. Kann es daran liegen, dass ich nach wie vor die alte Skin benutze (weil schöner und übersichtlicher)? Gruß, UvM (Diskussion) 16:39, 26. Jul. 2015 (CEST)

text: Jetzt habe ich "MathML mit ....." eingestellt. So geht es, wenn die Formeln jetzt auch ein bisschen sehr klein sind. Aber Mathjax war schöner. --UvM (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wurde vor kurzem auch auf WP:FzW (denke ich) diskutiert. MathJax bereitet technische Schwierigkeiten, aus Gründen die ich für überflüssig und hausgemacht halte. --mfb (Diskussion) 17:04, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: en:Wikipedia_talk:WikiProject_Mathematics#Future of MathJax on wiki. Ganz am Ende ein Workaround, der MathJax wieder aktiviert. --Rainald62 (Diskussion) 23:32, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Mathjax 

message: Hallo Redaktion Physik,
Vom 30. Oktober bis 01. November 2015 findet im Schweriner Schloss die WikiDACH 2015 statt. Informationen zur Konferenz findet ihr auf Seite Wikipedia:WikiDACH/2015
Wir laden Euch ein, die Gelegenheit zu nutzen, um Treffen abzuhalten, Projekte zu beleben und Euch mit anderen Redaktionen, Portalen und WikiProjekten zu vernetzen. Außerdem öffnen wir Euch gern die Türen zur Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern und der Stadt Schwerin. Schreibt bitte gern an mailto:orga@wikidach.org oder auf unserer Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:WikiDACH/2015 --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:27, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  WikiDACH 2015 - Wikipedia tut gut 

message: Ich habe in den letzten Tagen die physikalischen Konstanten von Codata 2010 auf 2014 angepasst. Sicher sind mir viele durchgeschlupft (vor allem alle die, die nicht einen Einzelnachweis auf die NIST-Seite haben). Wenn euch eine Angabe im typischen 6{,}022\ 140\ 857\ (74)\cdot 10^{23}\, \frac{1}{\mathrm{mol}} -Design über den Weg läuft, wo kein Einzelnachweis mit Abrufdatum 2015 dabei ist, dann wäre es gut, die Angabe zu aktualisieren. Spickzettel könnte Physikalische Konstante sein. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:42, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, ein Schüler/Student, der den alten Wert mit allen seinen Stellen abschreibt, bekommt hoffenlich aus einem anderen Grund Punktabzug (unangemessen viele Stellen). --Rainald62 (Diskussion) 18:16, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  CODATA 2014 

message: Knappe 100 Verlinkungen im ANR, sehr viele meinen das was hier im Portal wohl erwartet wird - tatsächlich findet sich dort aber ein Artikel über Augenoptik. Vorschlag: Wir fragen beim Portal:Medizin, ob wir Refraktion zur BKL machen können. In den Abrufstatistiken bekommen beide Ziele ähnlich viele Treffer (1 2, wobei Refraktion durch das bessere Lemma und viele falsche Links einen merklichen Vorteil hat. --mfb (Diskussion) 23:54, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Google-Buchsuche meint dazu, dass die allgemeine Bedeutung (Brechung (Physik)) die Ausnahme ist. Die Hauptbedeutungen "Negatives der Brechkraft des Auges" und Atmosphärische Refraktion sind beide viel häufiger (eine BKS damit unvermeidlich). --Rainald62 (Diskussion) 02:11, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wir sollten daraus Refraktion (Augenoptik) - und damit den Weg frei machen für "Refraktion" als BKL. Werde das in Angriff nehmen. Gruß --CV ∆ RM 16:42, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. Das Lemma heißt nun Refraktion (Augenoptik), und die augenoptischen und augenheilkundlichen Beiträge sind angepasst. Aus "Refraktion" sollte nun eine BKL werden. Gruß --CV ∆ RM 17:36, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: BKL existiert, nun sollten noch die entsprechenden Links auf das richtige Ziel umgebogen werden. Kein Einstein (Diskussion) 17:57, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mich um die restlichen Links gekümmert. --mfb (Diskussion) 22:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 22:53, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Refraktion]] 

message: Hallo, ich bin dabei, das Wikibook Komplexe Zahlen zu vervollständigen. Für das Kapitel Anwendung in der klassischen Physik benötige ich etwas Unterstützung. Das Kapitel bzw. seine Bestandteile wurden aus einer früheren Version des Buches übernommen; ich habe nur die Formatierung vereinheitlicht. Da meine Physikkenntnisse sich auf die Schulphysik der 1960er-Jahre beschränken, benötige ich fachliche Hilfe. Hinweise dazu schreibe ich auf die betreffende Diskussionsseite; Antworten bitte nicht hier, sondern direkt auf Wikibooks. -- Danke für eure Unterstützung! Jürgen (Diskussion) 11:57, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Hilfe bei Wikibooks gesucht 

message: Moin, seit 2005 wird ja jährlich die Vorlesungsassistententagung (VAT) für Experimentalphysik an wechselnden Universitäten angeboten. Bislang habe ich allerdings nur Daten, Ortsangaben etc. zu den Jahren 2011, 2012, 2014 und 2015 gefunden. Weiß einer von euch zufällig genaueres zu den anderen Jahren? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 16:06, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 17:12, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vorlesungsassistententagung  

message: Hallo! Auf Wikipedia:Förderung/Ideensammlung findet bis zum 14. Dezember ein Community-Dialog zum Thema „Neue Ehrenamtliche für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten“ statt. Es würde uns freuen, dort möglichst viele Ideen zu sammeln, auch mit Hinblick auf die Frage, wie einzelne Aktivitäten wie die Redaktion Physik dazu beitragen können. Gleichzeitig möchten wir euch auch schon zum Community-Workshop im Frühjahr 2016 einladen, auf dem dann an den Ergebnissen weitergearbeitet wird. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:20, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Teilnahme ist hoffnungslos. WDME setzt eh immer auf Masse statt Klasse. --Rainald62 (Diskussion) 23:43, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einladung zur Ideensammlung zum Thema „Neue Ehrenamtliche“ 

message: Ich sehe hier einen gewissen Handlungsdruck, da die Kategorisierung derzeit schlicht falsch ist (in einigen Teilen, aber immerhin):
Vorschlag 2: Zwei getrennte Kategorienäste unterhalb der Maßeinheit (Physik)
#:Kategorie:Zum Gebrauch mit dem SI zugelassene Einheit mit der Unterkat (sic!) :Kategorie:SI-Einheit und ggf. gleich noch :Kategorie:SI-Basiseinheit
#:Kategorie:Gesetzliche Einheit (eingehängt in :Kategorie:Maßeinheit) mit der Unterkat :Kategorie:Gesetzliche Einheit in der EU und :Kategorie:Gesetzliche Einheit in der Schweiz. Weitere Unterkategorien können angelegt werden, wenn jemand das tut. Das spielt sich außerhalb unseres Baumes ab.
Ist das OK? Wenn Nein, dann fällt der zweite Teil weg zugunsten der oben skizzierten Erweiterung der Artikel zu den gesetzlichen Einheiten in XY. Ich tendiere weiterhin zu "Ja", würde aber auch eine andere Mehrheitsmeinung klaglos akzeptieren. Kein Einstein (Diskussion) 17:27, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1 Das klingt einigermaßen vernünftig, das einzige Problem ist, dass eine Einheit sowohl in Teilen der EU als auch in der Schweiz gesetzlich sein könnte, dann wäre da eine Doppelkategorisierung nötig - oder einfach die Einstufung in der unspezifischeren Oberkategorie. Dan landeten wir bei :Kategorie:Gesetzliche Einheit irgendwo, verbreitet oder überall, :Kategorie:Gesetzliche Einheit ausschließlich in der EU oder ihrer Teile und :Kategorie:Gesetzliche Einheit ausschließlich in der Schweiz, nicht schön aber konsequent. Da wäre mir die Duldung von Doppelkategorien lieber... --Alturand (Diskussion) 17:42, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Vorschlag 2

message: Ich würde auf die Kategorisierung nach gesetzlich- und nichtgesetzlich komplett verzichten, also entsprechende Kategorien löschen und nur
#:Kategorie:Zum Gebrauch mit dem SI zugelassene Einheit mit der Unterkat (sic!) :Kategorie:SI-Einheit und ggf. gleich noch :Kategorie:SI-Basiseinheit in den in die :Kategorie:Maßeinheit (Physik) einhängen. 
* Eine genaue Einordnung, was wo gesetzlich vorgeschrieben ist, ist zu komplex für das Kategoriensystem, denn wenn es korrekt sein soll, müsste man für alle möglichen Länder und Regionen eigene Kategorien anlegen. Das kann man in entsprechende Einzel- oder Übersichtsartikel oder bei Wikidata einfacher schreiben, da kann man dann auch Zeiträume und Außnahmen angeben kann.
* Nicht alle gesetzlichen Einheiten müssen für die Physik relevant sein. Alle die für die Physik relevant sind lassen sich in bestehenden Kategorien unterbringen.
--Debenben (Diskussion) 20:59, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1 --Rainald62 (Diskussion) 03:34, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Vorschlag 3