lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lepton

message: Meine allgemeine Kritik an der Definition: Die Def. beschreibt, was die Leptonen nicht sind, nicht was sie positiv sind. (nicht signierter Beitrag von 172.184.235.104 (Diskussion) 11:48, 27. Nov. 2003 (CET)
thread_title:  Kritik an Definition 

message: Aus was bestehen sie denn??? Sie haben ja schließlich eine Masse die nicht 0 ist.
Müssten sie dann nicht auch aus irgendwelchen Teilchen bestehen? Oder sind sie wie die Quarks die kleinsten Teilchen??? (nicht signierter Beitrag von Mjp~dewiki (Diskussion | Beiträge) 15:20, 12. Apr. 2004 (CEST)
thread_title:  Innerer Aufbau von Leptonen? 

message: Sind Positronen auch Leptonen? Laut Wikipedia schon. Warum sind sie nicht aufgeführt? (nicht signierter Beitrag von DiamondDog (Diskussion | Beiträge) 11:22, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Antiteilchen 

message: Lepton ist auch eine antike griechische Kupfermünze (die kleinste Münze in neutestamentlicher Zeit lt. Anhang der Elberfelder Bibel von 2005). --Schliesse nichts aus 18:23, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Andere Wortbedeutung 

message: Sollten zur Beschreibung dieser Elementarteilchengruppe nicht auch Eigenschaften wie Farbladung (bzw. Begründung für deren Nichtsein) und Spin erwähnt sein? Wäre schön, wenn sich darum ein Physiker kümmert, optimaler Weise so, dass auch eine formelle Systematik zu den anderen Teilchenartikeln (Meson, Baryon usw.) erkennbar ist. --dircules 11:45, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mehr Eigenschaften 

message: In diesem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Elementarteilchen befinden sich im Abschnitt "Leptonen" teilweise mehr Informationen als in diesem Hauptartikel. Insbesondere die Leptonzahlerhaltung wird hier nicht erwähnt. Wäre schön, wenn das jemand überarbeiten könnte, der sich damit auskennt. (nicht signierter Beitrag von 78.53.220.17 (Diskussion) 12:49, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hauptartikel "Lepton" enthält weniger Informationen als Abschnitt "Leptonen" unter "Elementarteilchen"
Diskussion:Kalzit

message: Daten nach Tröger (1981)

message: Ich bekenne mich schuldig!
Wenn schon Gleichgewicht, dann auch Gleichgewichtspfeil (wer kann den echten? einer hin, der andere genau darunter zurück?)
Die Kohlensäure habe ich durch Kohlenstoffdioxid und Wasser ersetzt, da sie sehr instabil ist, und das Gleichgewicht durch das Entweichen des Kohlenstoffidoxidgases beständig nach rechts verschoben wird.
[[Benutzer:Hati|Hati]] 18:50, 1. Dez 2003 (CET)

message: Dass Calcit, noch dazu in kaltem Wasser, "gut" löslich ist, ist zumindest ungenau. Calcit ist in Wasser prinzipiell schlecht löslich, genauso prinzipiell nimmt die Löslichkeit eines Stoffes mit zunehmender Temperatur zu. Der Zusammenhang zwischen erhöhter Löslichkeit und kaltem Wasser ist die Menge des gelösten CO2: Je kälter das Wasser, um so mehr CO2 kann sich lösen, und um so mehr verschiebt sich das Gleichgewicht besagter Reaktion auf die linke Seite, als auf die Seite des leicht löslichen Calciumhydrogencarbonats. -Hati 17:23, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit 

message: CCD ist eher die Abkürzung für carbonate compensation depth , es sei denn es gäbe auch ein "Aragonit-Kompensationstiefe". -Hati 17:26, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  CCD
Diskussion:Inhaltsangabe

message: Ist der Interwikilink auf schwedisch "slutsats" wirklich richtig gesetzt? Der Artikel klingt eher nach Schlußfolgerung als nach Inhaltsangabe. --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 00:28, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Interwikilink 

message: "Nach dem Hauptteil folgt ein kurzer Schlussteil, ein Fazit, in dem anders als beim Hauptteil eine Wertung nicht nur erlaubt, sondern erwünscht ist."
Dies ist sicher nicht der Fall, denn dies wäre eine Argumentation oder (was noch schlimmer wäre) bloße Meinungsäußerung.
Obige Behauptung hat leider bereits Eingang in manche Schulbücher gefunden (z.B. deutsch.kompetent 7, Klett 2013, S. 241 - auslaufende Reihe), widerspricht aber ganz dem Sinn einer neutral zu haltenden Textart. In jüngeren Lehrwerken (z.B. Deutschbuch 7, Cornelsen 2020, S. 109) wird dieser Fehler nicht gemacht.
Eine Inhaltsangabe hat zwar einen Einleitungssatz (Merkwort TATA (Titel, Autor, Textsorte, Aussagekern) oder TATT (Textart, Autor, Titel, Thema)), aber sie hat eben KEINEN Schlusssatz.
Es steht zu vermuten, dass der Irrtum aus der Verwechslung mit einem (werbenden) Klappentext entsteht, bei dem solch ein Schlusssatz möglich ist und der regelmäßig auch Aspekte einer Inhaltsangabe aufweist.
--DipeGS (Diskussion) 18:24, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Schlussteil einer Inhaltsangabe
Diskussion:Verwaltungsverfahrensgesetz

message: Also ich verstehe hier nur Bahnhof. Werde meine Oma mal fragen, ob die mehr versteht... -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 17:08, 27. Nov 2003 (CET)

message: Zwei Bitten um Überarbeitung / Präzisierung:
1)
"Im VwVfG werden dabei grundsätzliche Aussagen getroffen, '''''die unabhängig vom speziellen Tätigkeitsbereich für alle Behörden gelten.'''''"
Das kann man m.E. so nicht sagen, weil es Bereiche gibt, die sozusagen ihr komplettes eigenes VwVfG haben (z.B. Sozialgesetzbuch mit SGB X).
§ 1 Abs. 1 VwVfG beschränkt den Anwendungsbereich ausdrücklich: "... soweit nicht Rechtsvorschriften des Bundes inhaltsgleiche oder entgegenstehende Bestimmungen enthalten". Folglich gilt das VwVfG nur subsidiär.
2)
Der Begriff "Heilungsmöglichkeiten" lässt Nichtjuristen an den Arzt denken und bleibt ihnen in diesem Zusammenhang unverständlich. Alternativvorschlag: "Möglichkeiten, solche Fehler wiedergutzumachen (zu "heilen") ...
Leider ist der Artikel ja sogar insgesamt für Nichtjuristen völlig unzugänglich. Bereits der Einstieg - das Gesetz regle das Verwaltungsverfahren - ist m.E. nichts greifbares, worunter sich "der Laie" wirklich etwas vorstellen kann. Bereits hier wäre eine Präzisierung und gegebenenfalls das eine oder andere Beispiel wünschenswert.
Das zieht sich durch den Artikel weiter. So ist das Wort Legaldefinition zwar lesbar, aber gleichzeitig ein unnötiger Holberstein. Definition tut's auch. Und bei der vorhandenen Kürze kann dann auch auf rausgepickte Feinheiten (wie das Erfordernis einer Anhörung oder die Regelungen zum Verwaltungsvertrag) verzichtet werden. Der Artikel hat für sich genommen eine angenehme "Dramaturgie", weswegen Anpassungen zugunsten des Allgemeinverständnisses lohnend wären.
--[[Spezial:Beiträge/87.162.54.73|87.162.54.73]] 16:24, 25. Mär. 2009 (CET)

message: Bedarf es dafür eines eigenen Kapitels? Meines Erachtens reicht es völlig aus, das bei "Sontiger Inhalt" anzuschneiden. Wenn überhaupt - denn es ist weniger wichtige Information, denn eine Hilfestellung. Forum statt Lexikon, quasi. Lieber andersherum schreiben: "Die Handlungsmöglichkeiten des Bürgers gegen Maßnahmen der Verwaltung hingegen finden sich in der Verwaltungsgerichtsordnung." (nicht signierter Beitrag von Jaruni (Diskussion | Beiträge) 16:29, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Was NICHT drin steht
Diskussion:Klangmassage

message: Wie steht es um die Neutralität der Beiträge, wenn dort die Fa. Peter Hess explizit aufgeführt wird und alle anderen Vertreter der Klangmassage namentlich ungenannt bleiben ?
:gibt es andere deutsche Hersteller von Klangschalen (die selbst herstellen!)? Dann bitte entsprechende Quellen dafür angeben. Das mit den Seminaren ist sicher nicht unbedingt nötig, das geht schon in Richtung Werbung --Dinah 13:09, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Klangmassage 

message: Ich habe mich gerade auch gewundert, dass hier expilzit Peter Hess genannt wird. Er ist nur einer von sehr vielen Vertretern der Klangmassage und ist nur derjenige, der mit besonderem Dogmatismus auf sich aufmerksam macht!
Man muss nur seine neuste Schreiben und Publikationen lesen und stellt dann fest, dass er versucht sich als alleinig wissenden im Bereich Klangmassage darzustellen und tatsächlich behauptet, er hätte die Klangmassage entwickelt!
Und andere Grosshändler stellen Klangschalen auch selber her und hängen dies nicht an die grosse Glocke. Fragt man bei mir (Frank Plate) nach. Ich zeig Euch nen Berg Schalen und Schalenformen, die aus meinen Ideen heraus hergestellt werden und da ist nun wirklich nichts, weswegen man mir nen Wikipedia Eintrag schenken muss ;)
Wenn man die Diskussionen über den Dogamtismus von Peter Hess mitverfolgt, sollte man den Text zu ihm herausnehmen!Bitte signiere deine Beiträge --Dinah 21:14, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  zu Peter Hess 

message: Unter dieser Überschrift kann zum Abschnitt Literatur unter Maßgabe unserer Richtlinie zu Literaturangaben diskutiert werden. --Asthma 14:21, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 
Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Chinesisch

message: In dem übersetzten Artikelentwurf Benutzer:Tervlugt/Chung Keng Quee wurde die Transkription direkt aus der enWP, sprich von :en:Chung Keng Quee, übernommen. Wenn ich das umseitig richtig lese, verwenden wir hier allerdings die Transkription gemäß Hanyu Pinyin erfolgen, wenn ich das in der Infobox des Artikels der enWP richtig gelesen habe, wäre das dann Zhèng Jǐngguì. Stimmt das? Und wie wäre das bei den ganzen sonstigen Namen in dem Artikel zu handhaben? Ich habe auf der Artikelentwurfsdisk dazu einen Abschnitt angefangen, gerne aber auch hier antworten. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:13, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Chung Keng Quee vs. Zhèng Jǐngguì (oder was?)
Diskussion:Beschwerde (deutsches Recht)

message: Voraussetzung der Zulässigkeit der Beschwerde ist die Beschwer; belastet die Entscheidung den Betroffenen nicht, so ist eine Beschwerde nicht statthaft.
<BR>Diese Absonderlichkeit findet sich bereits in der 1. Version ...<BR>Bin ich der Einzige, der das nicht versteht ? Hafenbar 23:20, 27. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, das Problem durch einen zusätzlichen Satz klarzustellen. Das Erfordernis einer Beschwer erscheint dem juristen nicht als Absonderlichkeit. Müsste keine Beschwer, also eine Betroffenheit in eigenen rechten vorliegen, könnte Jedermann gegen jede Entscheidung Beschwerde einlegen und nicht nur derjenige, den die Entscheidung tatsächlich belastet. --Andrsvoss 07:49, 28. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Beschwer 

message: Es gibt sehr viele verschiedene Gesetze, ZPOs, Reglemente etc, die "Beschwerden" regeln.
Es schiene mir sinnvoll, deutsches, österreicheisches und schweizer Recht in je eigene Lemmata zu trennen.
MrPtroll 01:43, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Titeländerung in Beschwerde (Deutsches Recht) 

message: Die Darstellung ist überholt durch Gesetzesänderungen der ZPO (Rechtszug) und des FamFG (keine unbefristete Beschwerde, keine weitere Beschwerde).
Der Artikel sollte klarer getrennt sein in
* Beschwerde (untechnisch, evtl. auch wieder ausgegliedert in ein eigenes Stichwort ohne den Zusatz "deutsches Recht")
* formlose Beschwerden im Sinne eines bloßen Rechtsbehelfs (Dienstaufsichtsbeschwerde etc ...)
* förmliche Beschwerden, gegliedert nach Prozessordnungen (ZPO, StPO, FamFG, VwGO) (nicht signierter Beitrag von 109.43.214.125 (Diskussion) 12:23, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich 

message: :Im Verwaltungsprozess und im Sozialprozess ist die Beschwerde gegen gerichtliche Beschlüsse eröffnet (§§ 146 ff. VwGO, §§ 172 ff. SGG). Über die Beschwerde entscheidet das Oberverwaltungsgericht/der Verwaltungsgerichtshof bzw. das Landessozialgericht. Beschlüsse dieser Gerichte sind in der Regel unanfechtbar.
Die Aussage über die Zuständigkeit ist in dieser Absolutheit nicht korrekt. Bei Entscheidungen über Sperrerklärungen nach §99 II VwGO (In-Camera-Verfahren) ist, da das OVG/der VGH das Zwischenverfahren durchführt, bei einer Beschwerde das BVerwG zuständig (vgl. §99 II Satz 12 und 13 i.V.m. §189 VwGO) – und das schon seit 2001. --2001:638:1558:E7C0:7D76:18FA:5CE5:DD4C 16:38, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Beschwerdeverfahren im Verwaltungsrecht nicht nur vorm OVG
Diskussion:Oskar Barnack

message: Ich habe hier eine Quellendivergent, wann Barnack die erste Leica entwickelt hat; war das nun 1913 (Wikipedia.de) oder 1914 (Harenberg) bzw. "1905 [...] zehn Jahre später", also 1915 (Leica-Website )? asb 00:09, 28. Nov 2003 (CET)

message: Gab es einen Grund, den Link auf http://www.filmarchives-online.eu/... zu löschen? 
Erst durch den Eintrag in der Versionshistorie bin ich darauf gekommen, dort mal nachzusehen.
Es ist zwar zu lange her, daß ich im Oskar-Barnack-Haus in der Ausstellung war und ich weiß jetzt nicht ob in der Ausstellung auch was über Filme überliefert ist, aber ich sehe nicht, was dagegen spricht, daß das Material nicht authentisch sein soll. 
Ich würde den Link wieder reinnehmen, er paßt zum Lemma. Radionaut 22:36, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Link zum Film-Archiv 

message: Es fehlen Informationen zum Oskar Barnack Award (en). --Seth Cohen 19:32, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Oskar Barnack Award 

message: Da kann etwas nicht stimmen. Der bekannte Kleinbildfilm hatte das Format 24 mm x 36 mm. Insofern sind der Begriff 35-mm-Kleinbildkamera ohne Link in der Einleitung und der Hinweis auf den Kinofilm mit 35 mm etwas irreführend. Das Bild auf dem Filmstreifen selbst ist nämlich in einer Fotokamera 24 mm hoch. Im Kinofilm können auch andere Formate, also z.B. 24 mm x 24 mm verwendet werden. Das wird erst später im Text erklärt. Zudem war das Prinzip mit der Rollfilmkamera ja nicht neu. Für den privaten Gebrauch wurde übrigens später der Schmalfilm entwickelt ! --Kulturkritik (Diskussion) 11:32, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Filmformat
Diskussion:Bewölkung

message: Kann man diesen Artikel mit Wolke vereinigen? --Head 00:37, 28. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Wolke vs. Bewölkungsgrad 

message: Da soll einer sagen wir legen nur Wert auf Msse. Das hat einigen Artikeln den Kopf gekostet, war aber wohl auch notwendig, denn man kann hier einfach nicht CIE Definitionen und meteorologischen Bedeckungsgrad nebeneinander abhandeln. Problem: ich habe von CIE nicht viel Ahnung und will hier keinen Bockmisst schreiben. Wenn man das aber richtig hinkriegt, die unterschiedlichen Definitonen gut herausstellt, noch ein paar aussagekräftige Bilder findet usw., dann hat der Artikel durchaus Potenzial. --Saperaud ☺ 07:56, 19. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Integration der Spezialartikel 

message: Noch etwas: Was ist an Wolken wie Altostratus einzeln erkennbar? --Saperaud ☺ 05:26, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Altostratus 

message: Der Abschnitt Einteilung ist wirr und widersprüchlich. Bsp.: Im Text steht "7/8 = stark bewölkt", in der Tabelle "6/8 = stark bewölkt". --88.78.121.166 10:36, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Schön wäre es, wenn in der Tabelle die international gültigen englischen Bezeichnungen eingefügt würden. Ich habe sie zwar mal als Soldat bei der Luftwaffe gelernt, aber außer "scattered" alles vergessen. --Claus Diskussionsseite   14:20, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Auf dieser Seite https://www.wetteronline.de/wetter-aktuell/frankfurt-am-main?iid=10637 wird der Bedeckungsgrad in verschiedenen Höhen angegeben. Wie wird das gemessen? Ich habe mehrere verlinkte Artikel gelesen, aber außer Wetterradar nichts gefunden. Nun scheint mir das Wetterradar ziemlich aufwendig zu sein, am Flughafen kann ich mir das noch vorstellen weil es für die Fliegerei wichtig ist, aber in Offenbach? --2003:8E:6B17:4700:7D9F:8F2D:734B:4E77 09:59, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Messung der Bedeckung 

message: In die Unterschrift zu einem so schönen Bild wie dem einer Steuerbord-Tragfläche über einer Wolkendecke sollten mehr Informationen einfließen: Datum, Tageszeit (daraus ergibt sich d. Höhe des Sonnenstandes) und zumindest die Höhe der Obergrenze; möglichst noch fotografiert aus .... m Höhe! "Frankreich" ist da doch das Nebensächlichste.--Helgo BRAN (Diskussion) 22:51, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke Helgo BRAN für das Kompliment, der Tag und die Uhrzeit sind auf der Seite der Dateibeschreibung angegeben, die Höhe weiß ich leider nicht, es war über Frankreich auf der Strecke London - Stuttgart. Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 23:08, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Mehr Information in die Bilduntwerschrift!
Diskussion:Gießen

message: Ich habe in der von mir durchgeführten Bearbeitung soeben den Satz mit der Aussage, dass das Evangelische Krankenhaus Mittelhessen 2014 entstanden sei, entfernt. Das Evangelische Krankenhaus in Gießen existiert viel länger, auch die Übernahme durch Agaplesion erfolgte früher. Da zu der Aussage auch keine Quellen zu finden sind, habe ich den Abschnitt gelöscht. Ich denke, eine Ergänzung zu den Krankenhäusern in Gießen im Artikel könnte erfolgen, um Unklarheiten zu beseitigen.--Abarthista595 (Diskussion) 22:38, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Evangelisches Krankenhaus Mittelhessen / Krankenhäuser in Gießen 

message: Vielleicht kann mal jemand das Jahr des Abzugs der Amerikaner einfügen:
"Der Abzug der Amerikaner in Gießen brachte einen hohen Verlust an Arbeitsplätzen mit sich.[14]"
Die Referenz [14] (Bebauungsplan) ist auch nicht gerade hilfreich. --Nayano2 (Diskussion) 12:37, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einmal den komischen Beleg entfernt und zwei richtige Belege eingesetzt, sowie den Satz umgeschrieben und durch konkrete Zahlen und Jahresangaben ergänzt. Aus den beiden Belegen lässt sich aber noch mehr für den gesamten Abschnitt herausholen, falls jemand Zeit und Lust hat. --Kmhkmh (Diskussion) 15:58, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Ministerpräsident von Hessen Volker Bouffier wurde in Gießen geboren. Er sollte demnach auch bei den Persönlichkeiten genannt werden. Oder gibt es Gründe dagegen? --Seebaer777 (Diskussion) 11:06, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: ich wüsste keine.--Kmhkmh (Diskussion) 12:00, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Er bezeichnet sich ja selbst als "Gießener Bub", obwohl man da ja eher " e Gießener Bubsche" sacht. -- 2A02:8109:8B80:304C:523:6A8D:27A3:94C1 07:35, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Die angegebenen Klima-Daten (speziell die Niederschlagsmengen) decken sich nicht mit anderen Quellen, darunter der angegebenen. Gibt es dafür eine Erklärung? --188.107.29.158 09:30, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht Veraltete Angaben oder Kopierfehler? Wenn der angegebene Beleg andere Daten angibt, sollte der Wikipedia-Artikel entsprechend korrigiert werden.--Kmhkmh (Diskussion) 12:20, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: P.S. Wobei die beiden aktuellen Belege auch nicht die Besten zu sein scheinen bzw. zu vage sind. Klimatabellen beim DWD gibt es sicherlich, aber welche nun genau und über welche Zeiträume ist völlig unklar. Die Webseite Wetterkontor.de wird die Daten vermutlich von irgendwoher Übernehmen (auch von DWD oder anderen Instituten und Wtterdiensten) und äßert sich da auch eher vage.--Kmhkmh (Diskussion) 12:41, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Klima
Diskussion:Konsonantenschrift

message: Die semitischen Schriften stammen nicht aus den Hieroglyphen, soweit ich weiß.‎ --212.144.186.178 04:37, 28. Nov. 2003
: Stimmt schon, siehe z.B. Artikel Byblos-Schrift --thomasxb 21:18, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, die semitischen Sprachen (z.B. Arabisch und Hebräisch) verwenden eine Konsonantenschrift, das ist eine typische Eigenheit semitischer Sprachen, eben so wie es da steht! --thomasxb 21:23, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Erste Beiträge 

message: Ist die Schreibweise „Yohanns“ (statt Johannes oder Yohannes) auf eine falsche Transkription der eritreischen (tigrinischen) Konsonantenschrift zurückzuführen?
(Der eritreische Mann wurde vom deutschen BAMF so benamst, als der Übersetzer seinen Namen aufschrieb.)
Wie üblich, lag der Name nicht schriftlich vor.
Auf Deutsch ist „Yohanns“ schwer aussprechbar und es ist offensichtlich, dass der biblische Name Johannes zugrundeliegt.
Viele Eritreer mit christlicher Denomination (Eritreisch-Orthodoxe_Tewahedo-Kirche) haben biblische Namen.
Wäre es wissenschaftlich angebracht, diese vollständig mit Vokalen zu transkribieren? 
(Man könnte natürlich auch Yhnns schreiben, wenn man die Konsonantenschrift bei der Transkription beibehalten will.)
--Hundehalter (Diskussion) 14:45, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Was ist an Johanns schwer aussprechbar? Ist doch auch ein geläufiger deutscher Name. Und warum soll das falsch sein? Namen folgen häufig nicht den üblichen Regeln. -- Perrak (Disk) 16:33, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  „Yohanns“ als deutsche Umscheibung für einen eritreischen Namen
Diskussion:Morsetelegrafie

message: Von wann bis wann wurde Morsetelegrafie gebraucht, Wer hats erfunden (nein, nicht die Schweizer ;-), Was waren Vorteile und Nachteile? --Diftong 12:34, 28. Nov 2003 (CET)

message: "wird ein Funkamateur ohne gute Morsekenntnisse von der Gemeinschaft der Funkamateure nicht als vollwertiger Funkamateur anerkannt." So ein Unsinn. Quelle? --1ras 02:47, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da keine gegenteiligen Kommentare gekommen sind habe ich den Satz Obwohl die Morsetelegrafie kein Bestandteil der Amateurfunkprüfung mehr ist, wird ein Funkamateur ohne gute Morsekenntnisse von der Gemeinschaft der Funkamateure nicht als vollwertiger Funkamateur anerkannt.  entfernt. --1ras 17:44, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  vollwertiger Funkamateur 

message: Bitte den folgenden, von mir entfernten Satz geeignet zu belegen, da strittig und nicht offischtlich (möglicherweise passt es):
:Maschinelle Dekodierung von CW erreicht bislang nicht die hohe Qualität eines geübten menschlichen Operators. 
Was heisst "bislang", was heisst "hohe Qualität". Das ist, selbst wenn es passen sollte, sehr unpräzise beschrieben.
Ich bitte auch darum, an Benutzer:Cqdx gerichtet, bei nicht offensichtlichen Vandalismus die Funktion [Eine Version zurücksetzen] nicht zu verwenden, sondern zumindest in der Bearbeitungszeile anzugeben, warum zurück gesetzt wurde.--wdwd (Diskussion) 11:59, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen