lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Verkehrsgesellschaft Bad Kreuznach

message: In der Einleitung und der Infobox steht eingangs/ oben die  Stadtbus Bad Kreuznach GmbH. Doch seit der Artikel 2008 entstand, wird er unter dem Lemma Verkehrsgesellschaft Bad Kreuznach geführt. Diese VGK wurde 1994 von der Stadt gegründet, 2000 verkauft, 2007 von Rhenus Veniro übernommen. Die Stadtbus  erst 2014 gegründet und seit 2016 beauftragt (von der VGK oder der Stadt?), doch im Vergleich zur undurchsichtigen VGK erscheint mir ihre Tätigkeit transparent.
Nach dem Darstellung bei northdata gehört die VGK direkt zur Rethman-Gruppe (ohne Transdev - Umweg). An derselben Adresse (Ringstr 128a) wie die Stadtbus und die VGK hat laut Handelsregister die HRB 4919 eurobus Verkehrs-Service GmbH Rheinland-Pfalz ihren Sitz. Die ist über einen Beherrschungsvertrag von Dezember 2020 der Transdev Verkehr GmbH untergeordnet, der neuen Firmierung der ehemaligen Rhenus Veniro. Gehört die eurobus in den Artikel?  --KaPe (Diskussion) 01:04, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Eigentümer
Diskussion:Ron Chernow

message: Wie kommt es denn, dass die Rockefellerbiografie laut engl. WP fast 800 Seiten hat und die dt. Übersetzung gerade mal 252? Das kann ja wohl kaum an der Schriftgröße liegen ... 46.114.138.77 03:54, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Seitenzahl "Rockefeller"
Diskussion:Zoo am Rammelsberg

message: "Affen" ist ein weiter Begriff. Kann man das näher spezifizieren? Laut Foto auf der Zoo-Homepage scheint es sich um so etwas wie Weißbüschelaffen zu handeln. Aber da bin ich nicht Experte genug, das nach einem Foto zu identifizieren.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:48, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Affen 

message: Hm ... Die komplette Liste (sogar inklusive Alternativbezeichnungen) von zootierliste.de übernehmen sollte man vielleicht nicht, weil ...
* das urheberrechtlich zumindest ein wenig bedenklich ist (auch wenn es im Prinzip nur Daten sind)
* die ZTL hier wahrscheinlich selbst nicht ganz aktuell ist (die letzte Aktualisierung scheint von 2016 zu sein)
* erst recht nicht eine vollständige Tierliste beim WP-Artikel eines eher unbedeutenden Zoos aktuell gehalten werden kann.
Das würde ich alles mehr zusammenfassen und v. a. das Typische erwähnen, eher so, wie es vorher war. --Veliensis (Diskussion) 19:16, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Tierliste von der ZTL
Diskussion:Jana Julia Roth

message: besser nicht in den Artikel: Die Bremer „Unterwerfung“: https://www.kreiszeitung.de/kultur/unterkomplex-unterworfen-7092904.html :  Kritiker Rolf Stein (Kreiszeitung) verreißt Leonie Böhms Inszenierung der „Unterwerfung“ (Michel Houellebecq-Adaption) und nennt J.J.Roth als letzte (das wohl wegen kleiner Rolle).
: Wenn man ihren Namen auf Google eingibt, werden als erste Ergänzungen angeboten ein Begriff, der sie auf eine Schwäche bzw Besonderheit reduziert, und ein Begriff der dasselbe tut und zudem absolut daneben ist. Wenn sie sich zu der Besonderheit äußert, darf sie imho rein, siehe Artikel über Karl Dall oder Helga Feddersen, auch wenn es bei denen auffälliger ist.--> --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:48, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Wieso eigentlich nicht? Soll hier bewusst eine unterdurchschnittliche Schauspielerin, die von ihrer Hasenscharte sogar noch profitiert indem sie so besser für Negativrollen eingesetzt werden kann, die sie schauspielerisch nicht wirklich zu verkörpern in der Lage ist, geschont werden?
--109.40.241.105 18:54, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Schwache Kritik 

message: Intendantin des Hans Otto Theater Potsdam Bettina Jahnke --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:48, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  etwas off-topic: weiterer redlink
Diskussion:Polizeipräsidium Duisburg

message: Tatsachen sind jetzt Urheberrechtsverletzungen?
Ist vielleicht sogar die Nennung von "Duisburg" eine Urheberrechtsverletzung?
93.245.187.152 08:06, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fegsel
Diskussion:Liste der U-Boote der Virginia-Klasse

message: Woher kommt die Info? Auf der verlinkten Seite ist kein Wort davon zu lesen. [url=https://www.meretmarine.com/fr/content/mise-leau-du-21eme-sna-americain-du-type-virginia hier] ist vom 3. März 2021 die Rede. 79.247.173.202 08:22, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  USS Montana
Diskussion:Mitarbeitervorsorgekasse

message: Mein Vorschlag wäre, den Artikel entweder so umzubauen, dass er tatsächlich die Kasse und nicht das neue Abfertigungssystem an sich beschreibt oder das Lemma auf „Abfertigung neu“ oder – wenn man es formeller halten will – „Betriebliche Mitarbeitervorsorge“ zu ändern. Die (auch im Artikel Abfertigung (Arbeitsrecht) aufgestellte) Theorie, die Bezeichnung „Mitarbeitervorsorgekasse“ hätte sich als gebräuchliche Bezeichnung für das neue System an sich durchgesetzt, kann ich in meinem Alltag nicht beobachten bzw. wird es auch in Fachkreisen va. als „Abfertigung neu“ bezeichnet. --BUNDESSTRASSE (Diskussion) 08:43, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Mulan (2020)

message: @Benutzer:Joggingjack: Du hast eben die von mir entfernte Kritik von Filmpuls kommentarlos wieder eingefügt? In welcher Beziehung stehst du denn zu dem PR-Blättchen und warum denkst du, eine Kritik von denen sei essenziell wichtig für diesen Artikel hier? --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:45, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik von Filmpuls
Diskussion:Tatmittel

message: Hallo  Mit der unzutreffenden Behauptung der mangelnden Sattelfestigkeit kann ein Überarbeitungs-Baustein nicht begründet werden. Erforderlich ist vielmehr, was konkret im Artikel bemängelt wird. Anders als in der letzten Diskussion, nehme bitte sachlich und emotionsfrei Stellung und benenne konkret Deine Beanstandungen. --Wowo2008 (Diskussion) 10:09, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nach mehr als zwei Wochen Gelegenheit zur Antwort gilt Qui tacet consentire videtur.--Wowo2008 (Diskussion) 14:52, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Einspruch! Ich kann Dir nicht zubilligen, dass Du über meine Zeit bestimmst. Das leuchtet bei einem Freiwilligenprojekt selbstredend ein. --Stephan Klage (Diskussion) 17:55, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo  In WP spielt die Zeit eine Rolle, wie Du beispielsweise aus zahlreichen Löschdiskussionen weißt. Mit einem besseren Zeitmanagement ist es möglich, innerhalb von 17 Tagen zu reagieren. --Wowo2008 (Diskussion) 09:56, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Es gibt Artikel, die seit Jahren Bausteine tragen. Wikipedia ist ein Geduldsspiel. Unterlasse die Frechheit mich unter Druck zu setzen. Klar? --Stephan Klage (Diskussion) 23:49, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Auch das Internet kommt als Tatmittel in Frage (siehe z. B. Tobias Ceffinato: Hate Speech zwischen Ehrverletzungsdelikten und Meinungsfreiheit. JuS 2020, S. 495).--Pistazienfresser (Diskussion) 00:20, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Das Tatmittel muss kein fassbarer Gegenstand sein 

message: Der Abschnitt ergibt so wenig Sinn und wurde entsprechend entfernt.
Es fehlen:
-Belege
-Konkrete Verbindung zur juristischen Seite des Artikels
-Stil/Satzbau --FortunateSons (Diskussion) 12:40, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, ihn entweder in einen anderen Abschnitt einzupflegen oder soweit zu erweitern, dass es sinnvoll ist --FortunateSons (Diskussion) 12:44, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  International
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten aus Lugano

message: Martin Wunderle (* 11. April 1940 in Freiburg im Breisgau), Fagottist, Komponist[324], verstorben, 8.3.2021 in Lugano-Breganzona
--Werfur (Diskussion) 10:41, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Martin Wunderle verstorben 

message: In der Beschreibung von Ferruccio Marcoli vermute ich einen Übersetzungsfehler. Ich wüsste nicht, dass man Psychologiedidaktik irgendwo studieren konnte oder könnte. Den vorher an dieser Stelle verwendeten Begriff "Psychopädagogie" kenne ich auch nicht.  Leider konnte ich nichts zu Ferrucio Marcoli herausfinden, das die Frage beantwortet. Ich vermute aber, dass hier psycopedagogia gemeint war, und das wäre nach der Deepl-Übersetzung dieses Artikels https://it.wikipedia.org/wiki/Psicopedagogia-- im Deutschen Pädagogische PsychologieIngrid Scharlau (Diskussion) 11:32, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Studium der Psychologiedidaktik?
Diskussion:Senat (Osmanisches Reich)

message: Was Abdülhamid II im Februar 1878 verfügte, war keine Auflösung des Parlaments (und erst recht keine der Meclisi Ayân, deren Mitglieder auf Lebenszeit ernannt waren), sondern dessen Schließung (kapatılma), die (hier vorzeitige) Beendigung der Sitzungsperiode des Parlaments und zwar beider Kammern, die gelegentlich auch zusammen tagten. In der Folge wurde das Parlament, das, wie damals, in manchen Staaten auch heute noch üblich, kein Selbstversammlungsrecht besaß einfach nicht mehr einberufen. Bei einer Auflösung des Parlaments wären Neuwahlen zur Abgeordnetenkammer die Folge gewesen. Es war im Grunde das gleiche Manöver, das im Herbst 2019 auch Boris Johnson im Zuge der Brexit-Verhandlungen versuchte, als er bei der Königin die Beurlaubung des Parlaments (hier aber nur für einige Wochen) durchsetzte. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Keine Auflösung durch Abdülhamid II
Diskussion:Home Island

message: Die Abschnitte "Leben" und "Historische Denkmale" scheinen durch einen Algorithmus aus einer englischsprachigen Quelle übersetzt worden zu sein. In beiden Abschnitten findet sich kein Satz, der typische Merkmale deutscher Semantik aufweist und einer sprachgerechten Wortfolge entspricht. Daher ist es meines Erachtens notwendig, zumindest eine Quelle für die vorgenommene Übersetzung anzugeben - und wenn es die englischsprachige Wikipedia sein sollte.
--DoyleMusgrave (Diskussion) 11:11, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Autorschaft
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Hochschulen in Baden-Württemberg

message: Die Aufstellung nach Orten ist irreführend. Es gibt Hochschulen, die sind an mehreren Orten und Niederlassungen verankert, tauchen aber hier dann nicht auf. Die Übersicht sollte auf die Firmierung der Hochschulen beschränkt bleiben. --DOCMO audiatur et altera pars 11:15, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Aber die Hochschule hat nur einen Sitz. Alles andere sind weitere Studienorte. Welche Hs hast du denn im Blick? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:43, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Aufstellung nach Orten 

message: Was ist mit der jüngsten Univeritätsstadt in BaWü und ihrer bayerischen Universität? TUM Campus Heilbronn? --61.25.12.182 07:29, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ist nur ein Campus der TUM, keine eigene Hochschule. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:28, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Heilbronn 

message: wenn ich das LHG und die Internetseite richtig lese, handelt es sich bei der HfG in Schwäbisch Gmünd um eine HAW und nicht um eine Kunsthochschule. Soweit kein Widerspruch kommt, würde ich das ändern. --Gmünder (Diskussion) 14:16, 21. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das Gesetz ist da dann doch eindeutig. Habe es umgesetzt. --Gmünder (Diskussion) 11:00, 22. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zur heutigen Änderung § 1 Abs. 2 Nr. 4 LHG weist die HfG den HAW zu. --Gmünder (Diskussion) 14:23, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Hochschule für Gestaltung Schwäbisch Gmünd]] 

message: nach meiner Durchischt sind alle Fernhochschulen privat getragen. Sollten wir dann nicht "Private Fernhochschulen" daraus machen? Insbesondere, wenn wir berücksichtigen, dass wir sonst diese Unterscheidung in der Leist ebenso treffen. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: ich habe das nun mal entsprechend der Systematik der infobox umgesetzt. --Gmünder (Diskussion) 08:02, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Fernhochschulen
Diskussion:VEKA

message: Ist der Name VEKA ein Phantasiename, oder hat er eine Bedeutung? Welche? --KnightMove (Diskussion) 11:38, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn man es einmal weiß, ist es auch einfach zu verifizieren - danke schön. --KnightMove (Diskussion) 12:21, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Namens 

message: Der Artikel klingt an etlichen Stellen so, als sei er im Jahr 2018 eingefroren worden. Vielleicht hat jemand neuere Quellen? Oder vielleicht kann man auch manche Formulierungen etwas anpassen, dass sie enzyklopädisch-zeitloser werden? --2003:C0:8F15:4E00:E48A:64D9:2049:B2F 22:40, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Wakashudō

message: Ich bezweifele sehr, dass die Aussage "das zentraler Bestandteil der Ausbildung war" - wie auch andere Stellen in diesem völig unbelegten Artikel - haltbar ist. Wenn keine Belege erbracht werden können, werde ich (zumindest) das mal löschen...--Jo.Bitari (Diskussion) 11:47, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  zentraler Bestandteil der Ausbildung
Diskussion:Kämpfe um Wilhelmshaven

message: Habe mal mit dem Wikifizieren und der Korrektur einiger Schnitzer begonnen. In meinen Augen ist der ganze Ablauf sehr schwer verständlich dargestellt und sollte von jemandem mit einschlägiger Literatur überarbeitet werden. Leider habe ich die nicht. --KuK (Diskussion) 12:14, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hilfreich wären auch einschlägige Deutschkenntnisse. --Jbergner (Diskussion) 12:20, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Behauptung, die 10. Infanterie-Division (Wehrmacht) habe in Wilhelmshaven kapituliert, deckt sich nicht mit dem Artikel. Gemeint ist vmtl die 21. Fallschirmjäger-Division (Wehrmacht) unter Oberst (nicht General) Walter Gericke.  Es bleibt viel zu tun. --KuK (Diskussion) 15:46, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Große QS 

message: Nur bei den nicht-polnischen Einheiten werden Bez. wie 1. britische Division etc. genannt. Bei den polnischen nur teilweise. Sollte ergänzt werden. Perspektive zu einseitig auf den Polnischen Teil gerichtet. Wir kommandierte die kombinierten Streitkräfte. Welchen deutschen Kräfte standen dem gegenüber.--2003:E5:3F09:8000:2CE7:69A0:8677:57AD 17:36, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title: Nennung der verschiedenen Heeresteile geht durcheinander
Diskussion:Asphalt (politisches Schlagwort)

message: Im Mannheimer Hakenkreuzbanner, für das ich gerade Texterkennung mache, findet man zahlreiche Vorkommen auch hier nicht aufgezählter Wortverbindungen (Beispiele: Asphaltgeist, Alphalt-Schornalisten, Asphaltblätter, Asphalt-Scheinkultur). Offenbar war dieses Schlagwort dort sehr beliebt, Asphaltpresse viel häufiger als Lügenpresse. --Stefan Weil (Diskussion) 12:46, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wortverbindungen
Diskussion:SEM 80/90

message: Die Konjunktion "somit" stellt üblicherweise eine Kausaliät her, sie ist im Grunde synonym zu "daher" oder "darum".
Zumindest mir ist auch nach lektüre des Artikels aber unklar, wie hier die Kausalität ist:
 Das Gerät arbeitet im Frequenzbereich 30,000–79,975 MHz (VHF-Truppenfunk) im 25-kHz-Kanalraster und hat somit 2000 Kanäle. 
Besteht irgend ein technischer oder physikalischer Zusemenhang zwischen dem Fequenzbereich oder dem genannten Kanalraster und der Anzahl der Kanäle?--WerWil (Diskussion) 12:48, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Kanalraster gibt (vereinfacht gesagt) den „Abstand“ zwischen zwei Funkkanälen an. Weil nun ein Kanal 25 kHz „Platz“ braucht und nur Frequenzen im Bereich von 30,000 bis 79,975 MHz verwendet werden, sind 2000 Kanäle wählbar. So viele passen in den Frequenzbereich. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:55, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kausalität 

message: Guten Tag, umseitig sind Informationen zur Nachbeschaffung alter Baureihen aus den 80er-Jahren in 2021. Einige Informationen sind dazu bekannt. Ein verständliches Bild ergibt sich leider (bisher) daraus nicht. Vielleicht kann jemand mit Fachkenntnis die Informationen ergänzen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:51, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Nachbeschaffung alter Baureihen 

message: Wie immer bei Funktechnik sollte mit Reichweiten vorsichtig umgegangen werden. Woher stammen die Angaben? --Heilbutt1 (Diskussion) 12:06, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt wohl, bester Heilbutt1. Hab zwar die Angaben nicht eingetragen aber dort hat jemand, der anscheinend Ahnung davon hat geschrieben: „Reichweite:  Abhängig von Antennenart, Leistung, usw: 5 ... 30 km.“ Was in welcher Kombination in der Realität erreicht wird? Die Quelle wüsste ich auch gern. Vermutlich ist es in den Unterlagen der Bundeswehr exakt nachlesbar - wo sonst? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:04, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Reichweiten
Diskussion:Sam Saletta

message: * Heute lebt er sowohl im kalifornischen Burbank, als auch in Elmwood Park, einem Vorort von Chicago, Illinois. Das steht so nirgendwo anders. Laut imdb lebt er derzeit in Burbank, diese Information dürfte aber veraltet sein.
* Dennoch möchte er später den gewöhnlichen Beruf eines Publicity-Managers ausüben. Solche Formulierungen kenne ich nur bei Kindern/Jugendlichen. Saletta ist inzwischen 36 Jahre alt. Somit ist auch dieser Satz offensichtlich veraltet. Grüße --Aufschlag (Diskussion) 13:06, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zu meiner Überarbeitung
Diskussion:Twin-Sheet-Verfahren

message: Hallo  Wie kann man sich das vorstellen, wird dabei die eine Platte durch die andere „hindurch“ erwärmt? --91.47.23.178 15:06, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Erläuterung für „''… einseitig simultan erwärmt''“?
Diskussion:5-cm-Maschinengranatwerfer M19

message: verbunkerter Granatwerfer mit hoher Schußfolge." Eine Aussage, die neugierig macht. Wie hoch ist denn die Schußfolge? Ohne eine nähere bzw. genauere Beschreibung sollte die Formulierung raus und man bei "automatischer, verbunkerter ... Granatwerfer." bleiben. 91.221.59.28 14:23, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mit Maschinenantrieb 120 Schuß/min mit Handantrieb 60-70 Schuß/min ist im Datenfeld eingetragen wird aber nicht angezeigt. Die technische Beschreibung des Gerätes ist im Fließtext noch nicht abgeschlossen, da kommt noch ein Abschnitt dazu. Der "normale" 5-cm Granatwerfer 36 kommt auf max. 25 Schuß/min.--Reisender.ab (Diskussion) 14:58, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "automatischer,
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/9. März 2021

message: ich werde deine LAE nicht rückgängig machen, aber ich halte sie für falsch. Ja, sie sind Professoren, aber da hört WP:RK für Wissenschaftler nicht auf. Weiter heißt es: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Und gerade letzteres wurde in den Artikeln überwiegend getan. Es wird der Lebenslauf niedergeschrieben, nicht viel mehr. Von daher waren imho die LA berechtigt. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:30, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vollkommen korrekt, siehe auch mein Statement in einem ähnlichen Fall hier, Chaddy hat sich verrannt. --84.190.194.48 00:27, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  LA zu Professoren
Diskussion:Vantage Towers

message: https://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/aktien/mdax-baukonzern-hochtief-ersetzt-vantage-towers-im-mdax/29136040.html
--Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:20, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Baukonzern Hochtief ersetzt Vantage Towers im MDax 

message: Die Beschreibung von Vantage Towers wurde seit einiger Zeit nicht mehr aktualisiert. Die Geschichte nach dem Börsengang, die Unternehmensstruktur und Geschäftstätigkeit werden unvollständig dargestellt. Ich arbeite für Vantage Towers und habe versucht, auf Grundlage neutraler Quellen ein Update vorzunehmen. Für euer kritisches Feedback bin ich sehr dankbar. --2A02:908:1340:CF00:B417:2546:E5E8:968C 12:07, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Neues Rathaus (Celle)

message: Der Artikel ist sehr erweiterungsfähig; Geschichte und Beschreibung sind derzeit noch arg kurz. Die neueste Literatur (Rüsch in Celler Chronik 20/2013) zur Planungs-, Bau- und Umbaugeschichte ist nun wenigstens schon einmal im Literaturverzeichnis genannt, sie muss nur noch ausgewertet werden ...
--Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 14:34, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel sehr erweiterungsfähig
Diskussion:Decauville-Bahn der Mines de Brais

message: Derzeit bezieht sich nur die kurze Einleitung auf das Lemma des Artikel, während der eigentliche Artikel ausschliesslich das Bergwerk an sich behandelt. Erscheint mir ein wenig unglücklich, da zur Bahn absolut keine Angaben gemacht werden, ausser dass sie an dieser Stelle irgendwann einmal in irgendeiner Länge mit irgendwelchen Fahrzeugen fuer irgendeinen Transport genutzt wurde.
Sollte da nicht besser das Lemma auf die Bergwerke angepasst werden. Waere natuerlich deutlich schoener mehr Info zur Bahn zu bekommen, dass sich diese Frage gar nicht stellen wuerde. Kurz gesagt, wenn das so bleiben soll, was ich an sich durchaus befuerworte, dann muss bahnspezifischer Inhalt her--KlauRau (Diskussion) 14:34, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma und Inhalt
Diskussion:Ringelhandgarnelen

message: In diesen seit 2008 beleglos real existierenden Artikel habe ich einige Belege eingebracht (war mit "Belege fehlen" getagged). Bei meinen Recherchen fiel mir auf, dass der Begriff "Ringelhandgarnelen" in keinem mir zugänglichen zoologischen Werk auftauchte. Auch mit Suchen der Artnamen kam ich auf kein anderes gemeinsames Taxon als die Gattung. In der Aquaristik fanden sich allerdings zahlreiche Verkaufsangeboten unter der Bezeichnung "Ringelhandgarnele(n)". In der Zoologie scheint der Artname Ringelhandgarnele für Macrobrachium assamense verwendet zu werden. Sollte der Sachverhalt tatsächlich so sein, plädiere ich für Löschung des Artikels. In jedem Fall aber MUSS die Lemmabezeichnung belegt werden. --Himbear (Diskussion) 15:27, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Mängel
Diskussion:Pavel Oliva

message: Ich bin durch die Todesmeldung auf de.wikipedia.org auf diesen Artikel gestoßen. 
Beim Lesen ist mir aufgefallen, dass die Jahre des Überlebens den Großteil des Artikels ausmachen, die Jahrezehnte als Forscher aber lediglich eine halbe Zeile.
Gibt es jemanden, der sich mit Alter Geschichte auskennt und seine Forschungstätigkeit ausführlicher darstellen könnte? Dann würde der Artikel nach meiner Wahrnehmung ausgewogener werden. --Mc klu (Diskussion) 18:56, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gewichtung Überleben / Forschung
Diskussion:Bauernzeitung (Schweiz)

message: Aktuell besteht nur ein Artikel für die Schweizer Bauernzeitung, jedoch gibt es auch in Österreich eine ähnlich relevante Wochenzeitung. Im Titel oder den ersten Zeilen sollte das noch einmal deutlich gemacht werden und eventuell auf den noch fehlenden Artikel zur Österreichischen Bauernzeitung verwiesen werden. Könnte sonst zu verwirrung bei manchen Lesern führen. --Erdbeerpreinz (Diskussion) 15:39, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bauernzeitung Österreich
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Schleußig (A–J)

message: Hallo, die Liste befindet sich in der Wartungskategorie Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten, da die Größe der vollständig expandierten Vorlagen die maximale Seitengröße von 2 MB überschritten hat. Alle weiteren im Wikitext vorhandenen Vorlagen werden nicht mehr expandiert und nur mit einem Wikilink dargestellt.
Schon jetzt wird dadurch die Navigationsleiste Kulturdenkmale in Leipzig am Ende des Lemmas nicht mehr angezeigt.
Abhilfe würde ein Teilung wie bei anderen Leipziger Listen schaffen, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:52, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten
Diskussion:2035

message: * 8. Januar: Der Asteroid 2002 AY1 wird sich der Erde nähern. – Steht so in keinem der verlinkten Artikel. Bitte erst dort mit geeigneter Quelle einbringen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:20, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Erntfernt mit Begründung
Diskussion:Asplenie

message: Ist „Milzlosigkeit“ ein Synonym für Asplenie, eine fehlerhafter Name, der verlinkt werden soll, oder ist der Begriff irrelevant? Siehe dazu die Bearbeitung 209625211 --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 17:20, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das sind Synonyme, vielen Dank für die Verlinkung! Grüße, --Goris (Diskussion) 23:16, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Synonyme