Diskussion:Harmagedon/Archiv/1

message: Die Weiterleitung Harmagedon (Zeugen Jehovas) wurde gelöscht, weshalb ich die Diskussionen aus Diskussion:Harmagedon (Zeugen Jehovas) hierher verlagert habe. --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:52, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Erde würde demnach – im Gegensatz zu wesentlichen Teilen ihrer Interpretation der biblischen Schöpfungsgeschichte – nicht buchstäblich, sondern nur sinnbildlich zerstört.
Der Gegensatz erscheint konstruiert. Die Schöpfungsgeschichte besteht aus gerade einmal 1,5 Kapiteln der Genesis, und enthält zumindest die große sinnbildliche Interpretation der Tage als Zeiträume. Darauf folgen fast 50 Kapitel die praktisch als Chronik betrachtet werden können, was eine sachliche Deutung nahelegt. Die Offenbarung ist vom Gesamtkonzept (Visionen-Form, übernatürliche Szenen, unwirkliche Lebewesen, etc.) deutlich metaphysischer angelegt als die Genesis, wird aber dennoch teilweise nicht-sinnbildlich gedeutet (was natürlich auch kritsiert wird). 
Ob es einem Enzyklopädie-Artikel gelingen wird, die Theologie der Zeugen Jehovas neutral zu bewerten, ist sehr fraglich. Darauf wird auch bei praktisch allen anderen Darstellungen von religiösen Themen - die nie unumstritten sind - verzichtet. Statt dessen sollte man sich darauf konzentrieren, darzustellen, was die Zeugen Jehovas über Harmagedon lehren (was der Titel ja auch erwarten lässt). Wenn sich deutsche Gerichte nicht anmaßen die Theologie einer Religionsgemeinschaft zu bewerten, könnte man sich daran ein Beispiel nehmen. Für die anderen gibt es ja noch Zeugen Jehovas (Kritik). --Moralapostel 02:03, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Die Zeugen Jehovas sind der Auffassung, dass eine bestimmte Religionszugehörigkeit alleine - ob ein Zeuge Jehovas oder nicht - kein Freibrief für den Einzug in das Paradies sei. Es zähle die Handlungsweise der jeweiligen Person. Dazu gehöre auch - wie sie Gottes Wille interpretieren -, dass die Menschen sich in einer Organisation befinden, die weltweit predige. 
Nachdem derartige unrichtige Anspielungen immer wieder auftauchen (und deshalb auch einen Absatz im Hauptartikel erhalten haben): Es gibt bei der Theologie der ZJ einen großen Unterschied zwischen Menschen, die in einem göttlichen Strafgericht sterben, und solchen die einfach so sterben. Letztere haben praktisch immer eine Auferstehung, Erstere praktisch nie. Solange Kritiker sich nicht mit derart zentralen Lehrsätzen beschäftigen, wird es immer wieder zu derartigen Missverständnissen kommen. --Moralapostel 02:03, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Danach wird dort die Zerstörung aller existierenden Staaten, sowie der Niedergang aller anderen Religionen gelehrt, einschließlich der christlichen Kirchen, des Judentums und des Islam.
"Aller anderen Religionen" dürfte diese 3 religiösen Haupt-Richtungen bereits umfassen, es liegt also eine Wiederholung ohne Informationswert vor. Ausserdem sollte man diese Wiederholung dringend entfernen, weil sie andeutet, diese 3 Gruppen seien irgendwie höherwertig als alle anderen Religionen (Buddhismus, Shintoismus, Hinduismus, Taoismus, Konfuzianismus, Naturreligionen, u.v.a.m.) - eine persönliche Wertung, derer sich eine Enzyklopädie enthalten sollte. --Moralapostel 02:03, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Diese Auslegung gestattet den Zeugen Jehovas eine Rechtfertigungs-Argumentation in dem Sinne, daß sie ganz und gar nicht gegen andere Religionen agitierten, sondern ihnen, im Gegenteil, mit großem Respekt begegneten...: Sie täten ihnen nur so leid, und Zeugen Jehovas versuchten deshalb gerne Alles, was in ihren Kräften stünde, um die Anhänger anderer Religionen vor Harmagedon zu retten.
Hier versucht sich der Autor in Psychoanalyse - das ist POV und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Ausserdem wird erneut nicht zwischen Religionen und ihren Anhängern differenziert - JZ tun das, siehe erneut Absatz im Hauptartikel. Im übrigen "agitieren" Jehovas Zeugen massiv gegen andere Religionen, sie betrachten sie als Teil des "Weltreiches der Falschen Religion", dessen Vernichtung von Gott noch vor Harmagedon veranlasst wird. Sie verurteilen die Verbrechen und Fehlverhalten, die im Namen Gottes und Jesu begangen wurden, und prangern diese in ihren Veröffentlichungen an. Bitte beschäftige dich mit den Lehren der ZJ.--Moralapostel 02:03, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Alte Diskussionen

message: Ich habe nicht gewagt, den Artikel direkt zu ändern, weil er einigen sehr viel bedeutet. Trotzdem möchte ich den Betreuern dieses Artikels einiges ans Herz legen (Moralapostel 02:03, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die Erde würde demnach – im Gegensatz zu wesentlichen Teilen ihrer Interpretation der biblischen Schöpfungsgeschichte – nicht buchstäblich, sondern nur sinnbildlich zerstört.
Der Gegensatz erscheint konstruiert. Die Schöpfungsgeschichte besteht aus gerade einmal 1,5 Kapiteln der Genesis, und enthält zumindest die große sinnbildliche Interpretation der Tage als Zeiträume. Darauf folgen fast 50 Kapitel die praktisch als Chronik betrachtet werden können, was eine sachliche Deutung nahelegt. Die Offenbarung ist vom Gesamtkonzept (Visionen-Form, übernatürliche Szenen, unwirkliche Lebewesen, etc.) deutlich metaphysischer angelegt als die Genesis, wird aber dennoch teilweise nicht-sinnbildlich gedeutet (was natürlich auch kritsiert wird). 
Ob es einem Enzyklopädie-Artikel gelingen wird, die Theologie der Zeugen Jehovas neutral zu bewerten, ist sehr fraglich. Darauf wird auch bei praktisch allen anderen Darstellungen von religiösen Themen - die nie unumstritten sind - verzichtet. Statt dessen sollte man sich darauf konzentrieren, darzustellen, was die Zeugen Jehovas über Harmagedon lehren (was der Titel ja auch erwarten lässt). Wenn sich deutsche Gerichte nicht anmaßen die Theologie einer Religionsgemeinschaft zu bewerten, könnte man sich daran ein Beispiel nehmen. Für die anderen gibt es ja noch Zeugen Jehovas (Kritik). --Moralapostel 02:03, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Die Zeugen Jehovas sind der Auffassung, dass eine bestimmte Religionszugehörigkeit alleine - ob ein Zeuge Jehovas oder nicht - kein Freibrief für den Einzug in das Paradies sei. Es zähle die Handlungsweise der jeweiligen Person. Dazu gehöre auch - wie sie Gottes Wille interpretieren -, dass die Menschen sich in einer Organisation befinden, die weltweit predige. 
Nachdem derartige unrichtige Anspielungen immer wieder auftauchen (und deshalb auch einen Absatz im Hauptartikel erhalten haben): Es gibt bei der Theologie der ZJ einen großen Unterschied zwischen Menschen, die in einem göttlichen Strafgericht sterben, und solchen die einfach so sterben. Letztere haben praktisch immer eine Auferstehung, Erstere praktisch nie. Solange Kritiker sich nicht mit derart zentralen Lehrsätzen beschäftigen, wird es immer wieder zu derartigen Missverständnissen kommen. --Moralapostel 02:03, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Danach wird dort die Zerstörung aller existierenden Staaten, sowie der Niedergang aller anderen Religionen gelehrt, einschließlich der christlichen Kirchen, des Judentums und des Islam.
"Aller anderen Religionen" dürfte diese 3 religiösen Haupt-Richtungen bereits umfassen, es liegt also eine Wiederholung ohne Informationswert vor. Ausserdem sollte man diese Wiederholung dringend entfernen, weil sie andeutet, diese 3 Gruppen seien irgendwie höherwertig als alle anderen Religionen (Buddhismus, Shintoismus, Hinduismus, Taoismus, Konfuzianismus, Naturreligionen, u.v.a.m.) - eine persönliche Wertung, derer sich eine Enzyklopädie enthalten sollte. --Moralapostel 02:03, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Diese Auslegung gestattet den Zeugen Jehovas eine Rechtfertigungs-Argumentation in dem Sinne, daß sie ganz und gar nicht gegen andere Religionen agitierten, sondern ihnen, im Gegenteil, mit großem Respekt begegneten...: Sie täten ihnen nur so leid, und Zeugen Jehovas versuchten deshalb gerne Alles, was in ihren Kräften stünde, um die Anhänger anderer Religionen vor Harmagedon zu retten.
Hier versucht sich der Autor in Psychoanalyse - das ist POV und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Ausserdem wird erneut nicht zwischen Religionen und ihren Anhängern differenziert - JZ tun das, siehe erneut Absatz im Hauptartikel. Im übrigen "agitieren" Jehovas Zeugen massiv gegen andere Religionen, sie betrachten sie als Teil des "Weltreiches der Falschen Religion", dessen Vernichtung von Gott noch vor Harmagedon veranlasst wird. Sie verurteilen die Verbrechen und Fehlverhalten, die im Namen Gottes und Jesu begangen wurden, und prangern diese in ihren Veröffentlichungen an. Bitte beschäftige dich mit den Lehren der ZJ.--Moralapostel 02:03, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Kritik am Artikel

message: Es wird immer wieder versucht, bestimmte Glaubensäusserungen theologisch zu kritisieren. Ich sehe das grundsätzliche Problem, dass es keine objektiven Kriterien zur Bewertung eines Glaubens gibt. Aus diesem Grund enthält sich z.B. auch das deutsche Bundesverfassungsgericht generell der Bewertung einer Theologie und untersagt dies anderen deutschen Gerichten. Menschenrechtsgerichte auf der ganzen Welt urteilen ähnlich. Es verbliebe allenfalls die Feststellung positiver oder negativer Auswirkungen einer Theologie auf Menschen. Viele Psychologen enthalten sich mit Grund einer definitiven Aussage, zu diesem Thema, andere Psychologen liefern widersprüchliche Ergebnisse. Strafrechtlich konnte man die Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas bisher nicht belangen. Der deutsche Verfassungsschutz sieht in den ZJ keine Gefahr (sonst würde er sich mit ihnen befassen). Angesichts dieser "gewichtigen Enthaltungen" halte ich es nicht für sinnvoll, dass persönliche Analysen als Tatsachenbehauptungen in die Wikipedia Einzug halten. --Moralapostel 02:03, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Theologische Bewertung?

message: Ich finde, dass in den Artikeln nicht nur auf den Inhalt, sondern auch auf die Rechtschreibung geachtet werden sollte!
In der letzten Fassung des Artikels "Harmagedon" - vom 6.11. - kommt mehrmals der häufig begangene Fehler der Verwechslung von "das" und "dass" vor, was (meinen) Lesefluss sehr stört (Ärgernis). (nicht signierter Beitrag von 82.186.98.150 (Diskussion) 11:15, 7. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung!!! 

message: Diesen Absatz habe ich rausgenommen - die Kritik ist eher allgemein und wird anderswo bereits aufgeführt. DIe Endzeit-Sicht der ZJ habe ich zu deren Lehre in den Artikel Zeugen Jehovas verschoben. --Irmgard 14:27, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title: Kritik an ZJ

message: Kritiker werfen den Zeugen Jehovas in Bezug auf ihre Lehren zu Harmagedon unter anderem vor, sie würden Andersdenkende unter Druck setzen, indem sie sich einerseits als ihre Freunde ausgeben, aber andererseits mit der göttlichen Vernichtung in Harmagedon drohen würden.
Weiterhin stehe die sinnbildliche Deutung des Endes der Welt im Gegensatz zu anderen Passagen der Bibel, die die Zeugen Jehovas buchstäblich interpretieren. Namentlich der weitgehend wörtlich gedeutete Schöpfungsbericht erscheine schwer mit dieser Auslegung vereinbar.
Ferner wirft man den Zeugen Jehovas vor, sie würden indirekt die Überlebenden von Harmagedon mit "Zeugen Jehovas" gleichsetzen, obwohl sie diese Vorwegnahme des göttlichen Urteils offiziell immer abstreiten. 
Man weist auf bekannte Daten hin, zu denen Jehovas Zeugen bereits Harmagedon erwarteten, dies aber nicht eingetreten ist, insbesondere 1914, 1925 und 1975.
::: 1. Obwohl in der Offenbarung von nur 144000 Leuten die Rede ist, die sozusagen "erlöst" werden, werben die Zeugen Jehovas um Mitglieder. Man kann das als Zeichen ihrer Menschenfreundlichkeit ansehen, denn schließlich reduzieren sie damit ihre eigene Chance, zu den 144000 zu gehören. 
::: 2. Als Autor der Offenbarung kommt vor allem auch Johannes der Täufer in Frage. Aus dem Text geht hervor, daß er auf sich selbst in eine zukünftigen Inkarnation Bezug nimmt. Damit würde Johannes sozusagen sich selbst offenbaren. Denn der "Messias" ist nicht Jesus, sondern eine Reinkarnation Johannes des Täufers, der (im Buch der Könige beschrieben) bereits in einer Vorinkarnation als Elia der spirituelle Lehrer Jesu (= Elisa) war. Darüber kann man bei Yogananda (Autobiographie eines Yog) mehr lesen. Aus dieser Perspektive wird jedenfalls klar, daß Jesus am Kreuz nicht gerufen hat "Mein Gott, warum hast Du mich verlassen", sondern daß er (siehe Matthäus circa 23) - wie einige Zeugen richtig erkannt haben - tatsächlich den Elia gerufen (als seinen spirituellen Meister) hat. Man lese dazu vor allem auch Matthäus 11, wo es heißt: ER (nämlich Johannes!) ist ELIA, der kommen WIRD. (Und das bezieht sich offenbar nicht auf den Johannes in der damalig gegenwärtigen Situation, der im Gefängnis auf seine Hinrichtung wartet). Dies ist von der Kirche 2000 Jahre lang übersehen worden. Aber jeder kann es lesen. Es steht dort. Klipp und klar.
::: 3. Und nach meiner ganz persönlichen Auffassung ist es so, daß der Betreffende (der in der Offenbarung sehr präzise beschrieben wird als jemand mit messingfarbener Haut, einem Gesicht, das strahlt wie die Sonne, und der ein weißes Gewand bis zu den Füßen trägt, dazu weißes Haar und einen weißen Bart, und der auf einem großen weißen Stuhl sitzt, umgeben von "Ältesten" in weißen (Kshatryas) und gelben (Brahmanen) Kleidern, der "alles neu" macht usw.) seinen Körper vor ein paar Monaten bereits wieder verlassen hat. Und die Kirche, die 2000 Jahren lang seine Ankunft beschworen hat aber alle spirituell Wissenden bekämpft und auch ihn in seiner Arbeit 30 Jahre lang behindert hat, hat - als angemessene Mindest-Strafe für ihre durch die "neue Inquisition" gezeigte unfaßbare Ignoranz und Arroganz - die ganze "Show" verpaßt. Bravo! Wir werden sehen, wie sich "Hermageddon" auf die Kirche auswirkt. (siehe Offenbarung 17+18)
Herzliche Grüße 80.132.250.170 16:50, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Deine Punkte 2 und 3 möchte ich nicht kommentieren, nur so viel zu Punkt 1: Nicht die ZJ selbst wählen aus, wer zu den 144000 gehören darf, sondern Gott. Ihr eigener Einfluss darauf ist praktisch verschwindend gering. Insofern geht Punkt 1 an der Sache vorbei. -- 87.123.13.253 00:29, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Kritische Sicht

message: Kritische Betrachtung des Harmagedon Begriffs der Zeugen Jehovas
Meine Frage was ist an diesem link unseriös, bzw was entspricht nicht den Fakten --HauserKurt 14:58, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Löschung des Links Kritische Betrachtung des Harmagedon Begriffs der Zeugen Jehovas

message: Die Quelle von Jehovas Zeugen, welche deren Sicht darstellt, füge ich in den nächsten Tagen ein.--Extertaler 21:19, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehr gut, Extertaler! Ich freue mich, dass die vielen Aussagen über die Theologie der ZJ in diesem Artikel dadurch eine greifbare Quelle erhalten. Kennzeichne das ganze schon einleitend als Meinung der ZJ. Die Klammer am Ende - wie sie jetzt im Artikel steht - ist zu wenig. Prüfe doch auch, ob du relevante Übersetzungsunterschiede in der Wachtturmbibel (ich denke die Übersetzung der ZJ nennt sich so) im Vergleich zur Lutherbibel u.ä. findest. Die Wachtturmbibel folgt ja nicht dem kritischen Text des NT und weicht in einigen für die ZJ markanten Stellen ab.
--Batchheizer 22:22, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Ich sehe gerade, dass die Theologie der ZJ hier an zwei Stellen behandelt wird. Es wäre angemessen, sie nur unter 4.1. zu behandeln und weiter oben zu streichen. Nach deiner,Extertaler , Benutzerseite stehst du den möglicherweise ZJ näher, als ich dachte - hast zu vielleicht die Wachtturmbibel als elektronische Ausgabe oder kannst mir den Text zukommen lassen oder einen Link senden?
--Batchheizer 22:30, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Bibelübersetzung der ZJ heißt "Neue-Welt-Übersetzung" (NWÜ).--Vinojan 07:20, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Jesus Christus und seine Mit-Streiter in der Schlacht von Harmagedon

message: Der Artikel beinhaltet bei den ZJ einen Satz, an dem sich mehreres deutlich machen lässt:
"Viele Zeugen Jehovas glaubten lange Zeit, dass Harmagedon im Jahre 1975 stattfinden könnte[5], was sich jedoch als falsch erwies[6]."
* Harmagedon 1975 erwies sich als falsch - das ist offenkundig, müsste also nicht unbedingt erwähnt werden.
* Dazu wird als Fußnote (Beleg? Beweis?) eine Seite der Zeitschrift Erwachet! genannt. Es ist nicht erkennbar, was dort steht. Daher grundsätzlich meine Bitte: Bei der Angabe eines Beleges sollte dazugesagt werden, was dort zu finden ist. 
* Auch bei der Aussage davor, dass viele ZJ Harmagedon für 1975 erwarteten, steht eine Fußnote - was wird an der betreffenden WT-Seite gesagt? 
* Falls dort, WT 1968, eine Vorhersage für 1975 gemacht wird, könnten wir ja gleich schreiben: "Die WTG sagte für 1975 ... vorher." Dann braucht man die Schuld nicht auf die ZJ wälzen, die zuviel hingelesen haben ... Und dann könnte man auch generell sagen: "Die ZJ glaubten ...", denn im Allgemeinen wird das im WT Gesagte von den ZJ insgesamt akzeptiert (und nicht nur von "vielen ZJ").
* Es heißt hier, dass "Harmagedon stattfinden könnte". So klingt es aber nichtssagend, denn damit ist für 1975 nichts mehr ausgesagt - denn auch 1974 oder 1980 oder 2000 oder wann auch immer (in der jeweiligen Zukunft) KÖNNTE Harmagedon stattfinden. Wurde im WT 1968 wirklich nicht mehr gesagt, als dass die bloße MÖGLICHKEIT besteht? Warum wurde das dann überhaupt extra erwähnt, wenn das ohnehin selbstverständlich ist? Oder wird nun nachträglich versucht, den eigenen Fehler abzuschwächen? (Dann ist übrigens auch der Zusatz im Artikel "erwies sich als falsch" unzutreffend, denn das bloße KÖNNTE erwies sich ja gar nicht als falsch.)
* Ganz grundsätzlich; Sollte man dann nicht auch gleich noch von 1914, 1918 und 1925 sprechen - und überhaupt von Ermahnungen für die nächste Zukunft, die kein bestimmtes Jahr angaben (aber allgemeiner sagten, dass es nun nicht mehr lange dauern werde ...)  -- Graf-Stuhlhofer 13:30, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Überarbeite und präzisiere gerne die Infos zu den ZJ, falls du Quellen (oder seriöse Sek.-Lit.) vorliegen hast. Zitiere sie in den Anmerkungen. Wichtig, dies alles nur im Abschnitt ZJ. Zu den einzelnen Punkten: Anm. 6 belassen und mit Zitat ausführen, da wichtiges Eingeständnis (ZJ hätten ja auch 1975 "umdeuten" können o.ä.). --Batchheizer 15:21, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Die Erwartung für 1975 

message: Es heißt das am 27.12.2006 die Welt untergehen würde. 	 
- 		 
- 	Geschichte: 	 
- 	Tausende Kommeten würden in die Erde einschlagen. Die Erde würde so beschädigt sein das sie in zwei Hälften brechen würde. Nach einem Halben Jahr würden die Hälften wieder durchbrechen würden. Dabei würde es aber am 27.12.2006 das Leben aller Menschen nieder gehen. 	 
- 		 
- 	In der weißsagung steht geschrieben. Das ein Prophet kommen würde und versuchen würde die Welt zu warnen doch schaffen würde er es nicht. 	 
- 	Dieser Prophet wird neu geboren, so heißt es, und auf eine andere Welt geboren. Er darf sich genau 2727 Menschen wieder ins Leben rufen. Sowohl gute als auch Schlechte. Sowohl Mörder als auch Unschuldige. Außerdem heißt es das seine Körpersäfte unsterblich machen würden, wenn man sie in sich aufnehmen würde.
Wer schreibt denn sowas???
--David Weisgerber 21:41, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  27.12.2006 

message: Armageddon und der apokalyptische "Holocaust" ---- Eberhard Cornelius 16:35, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Linkvoschlag 

message: Die Schlachter 2000 Übersetzung macht bei Offb 16,16 folgende Anmerkung (Quelle: www.bibleserver.com):
"bed. »Berg von Megiddo« (einer Stadt in der Jesreel-Ebene; vgl. Ri 5,19; 2Kö 23,29; 2Chr 35,22; Sach 12,11)"
Gruß --Boobarkee 12:13, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kommt Harmagedon wirklich nur einmal in der Bibel vor? 

message: "Da sich diese Stelle noch dazu in einem apokalyptischen Buch befindet, ist es nicht möglich, den Ort eindeutig zu identifizieren."
Weshalb? Da die Begründung nicht einleuchtet, sollte diese erleutert werden. --89.204.137.132 18:30, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  apokalyptisches Buch? 

message: Da wohl die meißten Leser des Artikels nicht ihr Graecum gemacht haben (mich eingeschlossen), wäre es sinnvoll, die noch nicht einmal in Lautschrift angegebene griechische Textzeile zu transkribieren und - gerade in der deutschen (nicht ALTGRIECHISCHEN) Wikipedia - zu übersetzen! (nicht signierter Beitrag von 79.255.37.129 (Diskussion) 03:43, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Griechisch für Anfänger 

message: Da fehlt der bezug zu Endzeittheologen im Islam (vgl die enWP), zudem ist die behauptung,europäische Großkirchen hätten keine Eschatologie etwas gewagt. Man sehe sich auch die diversen freiedens- und umweltbewegten Endzeitmythen Anfang der 80er etwas aufmerksamer durch. Bakulan 06:28, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Islam und säkulare Bezüge

message: Ich sehe einige ähnliche oder sogar gleiche Teile bzw. Abschnitte die in der Überliegerung von Harmagedon und dem in der Nordischen-Mythologie erwähnten Ragnarök. Dabei kämpft das Göttergeschlecht der Asen (in der Harmagedon-Übelieferungdas Engelsheer unter Jesus) mit den Riesen (hier sehe ich die Erdenkönige unter Führung von Lucifer in Harmagedon). Auch wird die Welt durch diesen Kampf zerstört und dann nach einem 3-jährigen sog. "Fimbulwinter" (im Biblischen könnten die 7 Tage zur Erschaffung der Erde gemeint sein) wieder aufgebaut. Auch hier handelt es sich nicht direkt um die Erde sondern nur um den Sitz der Götter und Krieger der letzten Schlacht (Hierbei ist das Himmelsreich gleichzusetzen). Ich komme also rein nach den Fakten zu der selben Geschichte bzw. Erzählung auf zwei unterschiedliche Weisen. Ebenso sind bereits in Deutungen Ende des 19.- und Anfang des 20. Jahrhunderts einige Verbindungen zwischen Harmagedon und Ragnarök festgestellt worden. Auch gehe ich davon aus, dass man wenn man nur gründlich genug nachforscht auch in anderen Religionen eine "Eigenständige" Form von Harmagedon bzw. Ragnarök gibt. Wie bereits von einigen Usern geschrieben sind auch die Zeugen Jehovas Anhänger der Harmagedon-Erzählung. Hierbei haben sie jedoch einige Veränderungen in der Erzählung vorgenommen um sie an ihren Glauben anzupassen. (Das ist auch aus meiner Sicht der einzige Unterschied zwischen Ragnarök und Harmagedon)
Und das Wort zum Sonntag hat: Oh, dass bin ja Ich! OdinsSohn
Dies nur meine Meinung und sollte daher nicht als Angriff auf eine Religionsgruppe gewertet werden. Ich möchte nur aufzeigen das wir uns nicht wegen des Glaubens verachten und beschimpfen sollten, da wir nach einigem überlegen viele Gemeinsamkeiten haben die von den einzelnen Religionen nur anders gedeutet werden. Oft sieht man es als Falsch an, aber sein wir ehrlich wer hat noch nie eine andere Meinung zu etwas gehabt? Bevor man gegen etwas ist sollte man sich mit den Fakten beschäftigen und dann richtig Handeln. Weil dafür hat uns, an welchen wir auch glauben, unser Gott den Verstand und das eigenständige Denken geschenkt.
Die Fakten sind zum Teil aus eigenem Wissen sowie aus den Wikipedia-Einträgen über "Harmagedon" sowie über "Fimbulwinter" und natürlich "Ragnarök" entnommen.
Für etweilige Fehler im Text entschuldige ich mich an dieser Stelle.
Freundliche Grüße
--OdinsSohn 23:41, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title: Harmagedon gleichzusetzen oder zumindest ähnlich wie Ragnarök

message: Hallo Phi, ok, Biblische Quellen haben wir jetzt gut hinbekommen. Aber wo findet sich ein Beleg, dass Harmagedon "ein Kampf von Jesus Christus (gleichgesetzt mit dem Erzengel Michael) zusammen mit dem Engelheer gegen die Könige der Erde, das politische System", ist? Könnte doch nicht schaden, den Kommentator dazu anzuführen? Auch, dass Jesus Christus mit Erzengel Michael gleichgesetzt ist? FG -- Michael Micklei 20:49, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da wollte ich auch grade drauf hinweisen. Das scheint eine Interpretation der Zeugen Jehovas zu sein, die ja Christus und Michael in eins setzen, ansonsten aber genauso biblizistisch und dispensionalistisch sind wie die Evangelikanen. Dass es verschiedene Auslegungen gäbe, ist meines Erachtens falsch. --Φ 21:04, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Auslegungen 

message: Meine Kenntnisse des Altgriechisch sind nicht gerade üppig, aber müsste die dt. Umschrift von Ἁρμαγεδών mit Spiritus asper nicht besser Harmagedón heißen als Armagedón? -- Parvulus (Diskussion) 00:22, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Armagedón oder Harmagedón 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:33, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 11:32, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: "...das „Tier“ und ihre Anhänger..." "Ihre"? Ist das "Tier" weiblich? Auch in der theologischen (und somit metaphorischen) Auslegung?--87.184.137.132 13:22, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: „die Könige, das „Tier“ und ihre Anhänger“ – bei mittlerer Lesekompetenz sollte der Satzteil eigentlich mit ein wenig Geduld und gutem Willen verständlich sein. --Φ (Diskussion) 13:37, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da habe ich doch trotz meiner intellektuellen Kapazität und trotz meines selbstbefriedigenden Universitätsabschlusses einen Satz falsch gelesen. Aber es ist doch immer wieder gut, dass jemand auf den Fehler hinweist. Vor allem in einer Form, die einem zeigt, dass es jemanden gibt, der noch höher im Elfenbeinturm sitzt.--87.184.137.132 15:04, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Gern geschehen. --Φ (Diskussion) 17:19, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Das "Tier" ist weiblich? 

message: Also dass diese Schlacht dann irgendwann stattfindet steht ja fest (also, ich glaub nicht dran, aber laut Bibel steht es zumindest fest^^). Und genauso steht laut Bibel fest dass DANACH(!) die Menschen von Gott gerichtet werden - die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen oder so :) ... Sorry für die saloppe Wortwahl, nicht böse gemeint. Aber jetzt die Frage: Wenn doch das was in der Bibel steht Gottes Wort ist, und wenn Gott doch allwissend und allmächtig ist, dann gehe ich davon aus dass alles was in der Bibel steht auch stimmt und - soweit es die Zukunft betrifft - auch genau so und nicht anders eintreten wird. Richtig? Wenn demnach aber schon feststeht dass Gott nach besagter Schlacht als Richter in Erscheinung tritt, somit die Schlacht also offenbar gewinnen wird, wozu findet die Schlacht denn dann überhaupt statt?! Gott weiss, dass er gewinnen wird, der Teufel weiss es auch, denn der ist zwar böse aber nicht dumm und weiss auch dass Gott immer Recht hat, also muss ihm klar sein dass der ganze Aufriss nur Fake ist und er sowieso verlieren wird. Und die Menschen wissen es ja auch - aus der Bibel. Alle Beteiligten sind also eingeweiht - wozu dann das Ganze?!? --2003:CF:F2C:837:70B5:6314:15DE:CAD3 15:45, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Denk mal daran, Satan ist ein psychopathisches Geistgeschöpf. Er hat keine moralischen Hemmungen die Menschen zu seinen Zwecken zu benutzen. Er ist JHWH direkt konträr. Er weiss auch, dass er einen allmächtigen Gott im Endeffekt nichts entgegensetzen kann. Da er von seinem Wahn beherrscht wird und nicht mehr logisch denken und handeln kann, versucht soviel wie möglich von Gottes Schöpfung zu zerstören. Dem wird JHWH in Armageddon ein Ende setzen. Deshalb macht es 
    d o c h  Sinn. Albert Müller • Diskussion • Bewertung 09:32, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  And the winner is...? 

message: In der modernen deutschen Sprache wird Armageddon benutzt. Harmagedon kommt so gut wie nicht vor. Das Lemma sollte geändert werden. Castillogrande (Diskussion) 12:55, 12. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Christoph Rösel schreibt's in WiBiLex mit H: . Gruß --Φ (Diskussion) 13:03, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:   Armageddon oder Harmagedon 

message: Im idiomatischen "säkularen" Gebrauch geht es nicht um eine beliebige Katastrophe, sondern um eine finale Entscheidungsschlacht, speziell zwischen Gut und Böse, in der daher sämtliche Mittel zum Einsatz kommen und auf der als gut definierten Seite legitim erscheinen. Die Idee ist verwandt mit der Floskel "a war to end all wars". Davon gab es schon eine ganze Reihe – wie lautet die Mehrzahl, Armagedda? --92.75.217.185 13:20, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:   Entscheidungsschlacht 

message: Das Verb συνήγαγεν synēgagen steht in der 3. Person Singular: "(Er/sie/es) versammelte" --78.42.11.192 22:45, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: So steht es da. Allerdings liest der für bedeutsam gehaltene Codex Sinaiticus mit συνηγαγον den Plural. Außerdem sind die unreinen Geister in Vers 14 (Vers 15 ist offenbar ein Einschub) Neutra im Plural (πνευματα) und werden daher im Griechischen mit singularem Prädikat konstruiert. Also ist die Übersetzung mit einem Pluralprädikat zumindest zulässig, wo nicht gar geboten. Χαιρειν και ευπραττειν, Laurentianus (Diskussion) 10:39, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  zum Subjekt des Verses: Er (Singular) oder Sie (Plural)