Diskussion:Linksextrem – Deutschlands unterschätzte Gefahr?

message: Das Gerichtsurteil hat den Gerichtsstreit abgeschlossen, ist somit konkreter und deshalb sehr wohl eine Verbesserung des Artikels.--DeepBlueDanube (Diskussion) 00:50, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: „Würden Schüler in einem gymnasialen Leistungskurs Geschichte, (...), die historischen Umstände vor und um 1919 so darstellen wie es die beiden Autoren tun, bekämen sie zu Recht ein ,mangelhaft’.“ 
Das ist nicht polemisch? Es ist ein inhaltsfreier Diskreditierungsversuch. Der Inhalt der Kritik der Kritik steht in den Sätzen zuvor. Diese Polemik ist überflüssig, bzw. sollte als solche benannt werden und nicht als "Erkenntnis" tituliert werden. --Skandalopedia (Diskussion) 19:02, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist deine Meinung, die bleibt dir ja auch unbenommen. Ohne einen reputablen Beleg, der diese Kritik als polemisch darstellt, muß das aber zurückstecken. Und ich bin der Meinung das das Buch "Linksextrem – Deutschlands unterschätzte Gefahr?" ein inhaltlsarmer Diskreditierungsversuch ist. So und was nu?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 19:09, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der obige Satz ist inhaltsleer und hat deshalb keinen Mehrwert für den Leser. Aus welchem Grund soll der Artikel damit angereichert werden? --Skandalopedia (Diskussion) 19:15, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Im Artikel werden Inhalt des Buches und Kritik, Meinung und Gegenmeinung dargestellt. Daraus entsteht dann insgesamt gesehen eine Ausgewogenheit. Hast du damit ein Problem? Soll der wertende größtenteilige Schwachsinn aus dem Buch durchgekaut werden, ohne die wertende Kritik zu erwähnen?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 19:21, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Inhalte der Kritik Klönnes wird benannt. Er wirft den Autoren eine Fehlbewertung Rosa Luxemburgs vor. Die Inhalte der Kritik sind für den Leser das Wesentliche. Der anschließend zitierte Satz bringt keinen weiteren Inhalt. Klönne verlässt an der Stelle die Sachebene (→ Polemik). Dieser Satz drückt keine „Erkenntnis“ im Sinne einer objektiven Tatsache aus, sondern eine scharf zugespitzte Ablehnung des Buches. Der zitierte Satz wird mindestens falsch eingeleitet, ich halte ihn für entbehrlich. Aber es gibt in den im Buch thematisierten Kreisen offensichtlich einige Leute, die sich an so etwas ergötzen. --Skandalopedia (Diskussion) 23:19, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Jedem Menschen steht es frei eigene Erkenntnisse zu gewinnen. So hat Klönne seine, und du eben die deine, dass der "Linksextremismus" zu ächten und dass das ein tolles Buch sei. Wer behauptet, dass irgendetwas davon einer objektiven Tatsache entspräche? Das steht zumindest nicht im Artikel. Damit wirst du dich natürlich nicht zufrieden geben, dass ist mir klar. Aber mit einem Lexikon hat das was du wohl willst nichts zu tun. War in dem NPD/Junge Freiheit/Pro Deutschland oder was auch immer Blog kein Platz mehr für deine Meinung?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 23:36, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Klönne - Polemik 

message: Inwieweit ist die Einschätzung von Herrn Magister Schrage relevant? Er arbeitet anscheinend für Audimax , nicht gerade ein Geheimtipp, was politische Wissenschaften und Extremismusforschung angeht oder?--Miltrak (Diskussion) 18:07, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Ist schon inkl. DM ausdiskutiert worden. Du solltest sie übrigens mal anhören, vielleicht geht Dir ein Licht auf. --JosFritz (Diskussion) 18:09, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Riecht ganz nach PR-Link für C-Journalisten.--Miltrak (Diskussion) 18:11, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Du sollst nicht daran riechen, sondern zuhören. --JosFritz (Diskussion) 18:19, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Kann sein, dass die Autoren nicht das non plus ultra abgeliefert haben. Die Aufmache des Rezensenten bleibt trotzdem lächerlich. Das „bedeutende Printmedium im linksextremistischen Bereich“ (VS) und ehemaliges FDJ-Organ Junge Welt bezeichnet Magister Schrage als „streitbar“. Er legt selbstgewiss Marx und Engels aus, gönnt sich einen Schenkelklopfer wegen der Posse um den vergleichsweise unbedeutenden anarchistischen Politiktheoretiker und behauptet populistisch, dass „die Autoren das Parteiprogramm [vermutlich] nicht gelesen haben“. Infragestellung der Sozialen Marktwirtschaft etc. Was Herr Schrage gut kann, ist relativieren, wortklauben und vor allem lächerlich machen. Hauptsache „kritischer“ Geist und so, lass gut sein.--Miltrak (Diskussion) 19:02, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Ach, den Schenkelklopfer geschenkt. Fakt ist, dass die Kritik die gravierenden Schwächen des Buchs nachvollziehbar und schlüssig aufzeigt. Der Autor der Rezension selbst und was die "Junge Welt" wohl von ihm hält interessiert mich nicht weiter, ich habe nicht vor, einen Artikel über ihn zu verfassen. Ich denke an den Mehrwert für unsere Leserinnen und Leser. --JosFritz (Diskussion) 19:14, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Einschätzungen von Marco Schrage 

message: Hallo lieber JosFritz,
bitte in Zukunft korrekt lesen.
Ich habe:
a) keinen Beleg gelöscht.
Der Spiegel-Artikel war fälschlicherweise im Kapitel "Keine Überarbeitung und Neuauflage" verlinkt - inhaltlich steht dazu in diesem Spiegel-Artikel aber überhaupt nichts. Dieser Beleg hat also an dieser Stelle nicht zu stehen. Sollte dir eigentlich noch bekannt sein. 
Der Beleg wird deshalb im Kapitel "Gerichtsurteil" angezeigt. Das stimmt inhaltlich.
b) keine Info gelöscht, sondern gemäß dem Beleg korrigiert.
Folge einfach dem Beleg(Link zur Rosa-Luxemburg-Stiftung)für Infos zum Autor. 
Also, ich bitte dich zukünftig keine Änderungen mehr zu verwerfen, nur weil du keine Lust hast
die Änderungen nachzuvollziehen.
Gruß --Weisihep (Diskussion) 13:07, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du kannst die Infos der RLS zum Autor gern ergänzen, aber bitte ohne vorhandene zu entfernen. --JosFritz (Diskussion) 13:20, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du meinst "Der Historiker und Politologe"? Wie gesagt, der Beleg gibt das nicht her, aber ich füge es dir zuliebe und um des Friedens Willen wieder ein. --Weisihep (Diskussion) 13:51, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte keine Infos und Belege löschen 

message: Ich hatte eine Rezension gelöscht, weil der Artikel a) ziemlich vollgestopft mit Rezensionen ist und diese auf mich einen werbeartig formulierten Text hatte ohne echten Inhalt zu liefern. Die kann doch weg oder? -- Amtiss, SNAFU ? 18:48, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Negativ.--Miltrak (Diskussion) 18:49, 21. Feb. 2017 (CET)

text: Positiv.--Nuuk 18:54, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Völlig irrelevant ist NRhZ-Online. Die ginge als erstes raus.--Tohma (Diskussion) 18:59, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Besprechung von Prof. Jesse in ZfP ist mit WP:Belege vereinbar. Dass einigen Benutzern der Gehalt nicht passt (vermeintlich "bewerbende Rezension"), ist ihr Problem. Die Rezension des seriösen Deutschlandradios bleibt so lange drin, wie auch andere (populäre) Medien Erwähnung finden. NRhZ-Online ist allerdings problematisch - ich mahne, auch wenn Prof. Klönne dort schreibt, zur Vorsicht.--Miltrak (Diskussion) 19:05, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was ist der Mehrwert der DLR-Rezension? Durch einen Autoren, der alle paar Jubeljahre mal was für den DLR schreibt? (Und auch die sonstigen Googleresultaten begründen, warum er keine Wikipedia-Eintrag hat) -- Amtiss, SNAFU ? 19:16, 21. Feb. 2017 (CET)

text: Wenn etwas rausfliegt, die irrelevante NRhZ-Online. Dass ein WP-Artikel Relevanz erzeugt, ist übrigens nicht bekannt.--Tohma (Diskussion) 02:39, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Was erzeugt an dem Beitrag denn Relevanz? Der Nrhz geht zumindest konkret auf den Buchinhalt ein und ist nicht einfach nur Werbung. -- Amtiss, SNAFU ? 03:09, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Werbung wäre beim DLR entsprechend gekennzeichnet. Es handelt sich um eine Rezension. Dass dir eine positive Rezeption nicht passt, tut nichts zur Sache.--Tohma (Diskussion) 03:30, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ad hominem ersetzt keine Argumente, also was spricht für den Textabschnitt? WWNI und WP:Z sprechen dagegen. Vermutlich wurde die nur eingefügt um vor WP:LK sicher zu sein und Relevanz des Buches aufzuzeigen ("das Buch wird besprochen"). Da aber keine LA droht, braucht es das auch nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 03:34, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Weder WWNI noch WP:Z passen hier.--Tohma (Diskussion) 03:40, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Was spricht für den Textabschnitt? -- Amtiss, SNAFU ? 05:27, 7. Apr. 2017 (CEST)

text:  Hochreputable Quellen sind erwünscht.--Tohma (Diskussion) 06:41, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nichts spricht für den Textabschnitt, folglich gelöscht. --Nuuk 11:26, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann bei dieser doch sehr kurzen Rezension im Deutschland Funk auch keinen wirklichen Mehrwert erkennen. Weder bei der zitierten Stelle, noch habe ich im Original mehr gefunden, was eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde. Nur um einfach mal eine weitere Meinung beizusteuern. --Häuslebauer (Diskussion) 00:04, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: In meinen Augen eine schwierige Frage, da es ja offensichtlich nicht um Autor und Artikel sondern "nur" um den Ort der Veöffentlichtung geht. WP:Q soll ja vor allem davor schützen bei einer Tatsachenbehauptung auf einen zweifelhaften Beleg zurückzugreifen. Dass ist hier kein Problem, da der Beleg direkt als Primärquelle fungiert (wir belegen Behauptungen über die Rezension nicht über das Buch). Von daher zieht WP:Q hier auch nicht wirklich. In meinen Augen bleibt die Frage, ob die Position nach Abwägung von Autor und Veröffentlichungsort enzyklopädisch relevant ist. --Häuslebauer (Diskussion) 10:46, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Anfangs verirrte sich Roger Willemsen auch auf die Compact. Wenn Elsässer die Compact-Inhalte online stellen würde, würden wir es dann verlinken? --Feliks (Diskussion) 12:08, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um ein Verlinken, sondern um einen Verweis als Beleg. Aber vielleicht können wir einfach auf eine Sekundärquelle ausweichen? Klönnes Rezension wurde auch ein paar mal rezipiert. So z.B. in dem bereits im Artikel angeführten Artikel in der Jungle World und einer Onlinepublikation der Rosa-Luxemburg-Stiftung. So zumindest was ich auf die Schnelle gefunden habe. --Häuslebauer (Diskussion) 10:32, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das halte ich für einen ausgezeichnete Lösung, wobei ich die RLS favorisiere. --Feliks (Diskussion) 13:19, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Nichtssagende, bewerbende Rezension