Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv5

message: Aufgrund der Länge dieser eigenständigen Diskussion, siehe hierzu bitte: diese Unterseite Bo 4. Jul 2005 14:22 (CEST)
Nachtrag zu dieser Diskussion: Auf Wikipedia Diskussion:Löschregeln#Auswertung_der_in_der_Praxis_verwendeten_L.C3.B6schgr.C3.BCnde (insbesondere der Vorschlag gegen Ende des verlinkten Abschnittes) ging es um die Klärung des Verbotes pauschaler Löschbegründungen. Es wäre nett, wenn die verschiedenen Seiten sich kurz dazu äussern könnten, ob sie eine derartige Änderung zum jetzigen Zeitpunkt für sinnvoll halten, und wenn ja, ob diese.--Gunther 5. Jul 2005 15:02 (CEST)
Jep, bzgl. der leider immer wieder verwendeten pauschalen Löschgründe, habe ich auch schon mal einiges geschrieben (siehe z.B. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Mai_2006#Lichtbremsung).
Gruß .. Spawn 16:21, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung eines neuen Meinungsbildes 

message: Ich denke, man sollte darauf hinweisen, dass es in der Wiki nicht um Wahrheit und Wirklichkeit und deren Darstellung geht, sondern um die Gegenüberstellung von Theorien in ihrem jeweils mehrheitsfähigen Zusammenhang. Beispiel: Zwei Dutzend Bücher behaupten, dass die Hauptstrasse in meinem Dorf 300m lang ist. Ich ziehe die Schuhe an, messe nach und sehe, dass es 200m sind, dann schreibe ich im Artikel trotzdem, dass es 300m sind. Soll ich dann noch meine Messung erwähnen? An diesem Beispiel mag das blöd klingen, es gibt aber viele Artikel, wo ist eine Erfahrungs-Wirklichkeit eigentlich wichtiger wäre als eine Theorien-Wirklichkeit. Trotzdem werden Erfahrungs-Wirklichkeits-Beschreibungen immer gelöscht, auch wenn sie noch so allgemeingültig sind. Darauf sollte man jeden motivierten Neu-Schreiber hinweisen!! -- 21:57, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mir scheint, du verwechselst hier etwas. Selbstverständlich geht es um die Darstellung von Wahrheit und Wirklichkeit. Wenn Tatsachen unstrittig sind, dann werden sie auch als solche dargestellt. Nur für den Fall, dass verschiedene, sich widersprechende Aussagen vorhanden sind, greift WP:NPOV: Die Aussagen sind dann nach Relevanz zu gewichten bzw. gar nicht erst zu erwähnen. Dabei wird das, was in anerkannten Büchern zum Thema steht, regelmäßig für relevanter erachtet werden als die persönlichen Erkenntnisse von 84.178.151.183 oder Hoch auf einem Baum - das ist es im wesentlichen, was mit "No original research" gemeint und unter Punkt 2 bereits erwähnt ist. grüße, Hoch auf einem Baum 11:21, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mir scheint, er verwechselt es nicht! Komm mal von deinem Baum runter! In http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wei%C3%9Fsche_Bezirke habe ich exemplarisch nachgewiesen, dass eine falsche Information unkritisiert stehen bleiben darf, der Hinweis auf die Missverständlichkeit allerdings wurde entfernt. Nachdem der Nachweis erbracht war, habe ich mich aus der Diskussion zurückgezogen, sie hat ihren Zweck erfüllt. An anderen Stellen gibt es ausreichend Material, das gleiche noch und noch aufzuzeigen. Gegen Ignoranten helfen nur Dilettanten.RaiNa 11:31, 13. Sep 2005 (CEST)

text: Das o.g. Beispiel ist richtig. Es wird nicht die "Wirklichkeit" beschrieben, sondern ein Systemdiskurs über diese "Wirklichkeit" widergegeben (also eine spezifische, Wissenschaft genannte, Konstruktion von "Wirklichkeit"). Beides kann auseinanderfallen. Eigene Messungen sind nicht Teil des Systemdiskurses und finden hier daher nicht statt. Daher fällt der Punkt, wie von Hoch auf einem Baum angemerkt, unter den in Punkt 2 beschriebenen Sachverhalt der Theoriedarstellung. --GS 11:35, 13. Sep 2005 (CEST)

text: Die WP vermittelt ein Bild, ein Modell der Wirklichkeit; eine Ansammlung von Theorien, so wie alle Naturwissenschaften und nicht die Wirklichkeit selbst - wie könnte sie auch; z.B. eine Sonne passt ja schlecht hier rein. Ich denke das ist unstrittig. Jede persönliche Erfahrung wird, wenn sie hier ausgedrückt werden soll, zu einer Theorie. In dieser Hinsicht ist der Einwand unter Punkt 2 abgehandelt. Was allerdings die Nachprüfbarkeit betrifft steht in der englische WP: "The threshold for inclusion is verifiability, not truth". Die englischen Seiten sind damit sowieso wesentlich ausführlicher und man könnte das sicher auch auf Deutsch gut brauchen. Aber was bekanntes Wissen ist und was nicht entscheidet sich in einem gesellschaftlichen Prozess und hat erstmal nichts mit Wahrheit und Wirklichkeit zu tun. -- A. Aiger 18:30, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Wahrheit? Wirklichkeit?

message: Als schüchterner Wikipedia-Neuling (Benutzer) frage ich mich, ob eine Enzyklopädie wirklich aktuell und vor allem "frei"(!!) genannt werden darf, wenn man bei der Abfassung von Artikeln über Personen erst darauf warten muss, dass diese Person in anderen Enzyklopädien als berühmt, bekannt, bedeutend usw. erwähnt wird? Was ist, wenn man bei Brockhaus auch so denkt: die Wikipedie liest und auf aktuelle Berühmtheiten dort wartet... und nichts bewegt sich? Für mich wären "Anhaltspunkt(e) für die Bedeutung einer Person" z.B.: sie muss existieren und sich möglichst anderen Menschen zuwenden. Eine gewisse Spezialisierung auf einem Gebiet sollte erkennbar sein, von dem andere profitieren können (auch Informationsvorsprung genannt). "Bedeutung" ist immer relativ: in meiner Wohnsiedlung in Kiel Süd bin ich bedeutend, weil der Vorgarten super gepflegt ist (kicher), das interessiert aber keinen in Rom und auch den Brockhaus nicht. Genauso vage und unprezise (nichtssagend geradezu) sind unsere beliebten Begriffe "berühmt" und "bedeutend" - und meist steckt nur dahinter, wie schlau jemand ist mit Selbstvermarktung: dann wird er (Dank den oberflächlich recherchierenden Autoren und Journalisten!)schon berühmt geschrieben. Es ist ja auch so einfach, über das zu schreiben, worüber schon geschrieben wurde! Denkt mal anders herum: jeder Mensch, der sich extrovertiv, aber auch gern introvertiv in einem sozialen Umfeld bewegt, ist an sich schon berühmt genug, dass über ihn berichtet werden könnte oder er selbst über sich berichten kann. Das muss nicht gleich als "Selbstdarstellung" kritisiert werden, das ist m.E. schlicht "Selbst-Information" und immer von allgemeinem Interesse. Das Internet ist voll von dieser Art Information, und wir haben das Jahrzehnte, Jahrhunderte gebraucht! Sehr viele Menschen trauen sich überhaupt nicht, über sich zu schreiben, dabei wär das doch für alle anderen von Vorteil. Jeder hat was wichtiges zu sagen! Wir sind ja nur deshalb alle allergisch gegen Werbung (oft ja wirklich mit Selbstdarstellung verknüpft! Zwangsläufig!), weil sie meist hohl, nichtssagend, irreführend ist. Sowas bekommen aber Kritiker schnell heraus. Wikipedia ermöglicht ja per Link gerade diese Kritik durch andere: also ideale technische Voraussetzungen dafür, dass Selbstdarstellung nicht zu "Werbung" im negativen Sinne missbraucht werden kann. Denn was wer sagt und ob es stimmt (z.B. fachliche Kompetenz), kann sofort gegengescheckt werden. Genau diese (letztlich "soziale") Kontrolle ist aber nicht mehr möglich, wenn die "Berühmtheit" nur dadurch legitimiert wird, dass jemand oft genug in möglichst vielen Enzyklopädien erwähnt wird - und Wikipedianer das dann erst abschreiben dürfen, wenn sie es oft genug gelesen haben. Weil sie sich solche mittelalterlichen Regeln auferlegen. Durch die "berühmte Menschen" ja überhaupt erst künstlich produziert werden, und das immer auf Kosten Millionen anderer, die man nicht zu Wort kommen lässt. Oder liege ich mit diesen Gedanken mal wieder voll daneben? Aber Diskussionsbeiträge wenigstens dürfen doch "persönlich gefärbt" sein, hoffe ich doch. - Martin Rzeszut aus Kiel
:Zum Thema ‚frei‘: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie in dem Sinn, daß jeder die Inhalte kostenlos lesen und – mit gewissen Auflagen – weiterverwenden darf. (Was von amerikanischen „free“ deutlicher ausgedrückt wird.) Wikipedia ist auch frei in dem Sinn, daß grundsätzlich jeder mitmachen darf, ohne Barrieren. Wikipedia ist aber nicht frei in dem Sinn, daß hier jeder reinschreiben darf, was er will. Wir wollen hier eine Enzyklopädie machen, nicht eine Homepagesammlung, und das bedingt gewisse formale und inhaltliche Einschränkungen.
:Zum Thema „WIkipedia nimmt nur Personen, die in anderen Enzyklopädien stehen“: Das hast du schlicht falsch verstanden. (Siehe Germar Rudolf, Terri Schiavo, Hatun Sürücü u.v.m.). Allerdings nehmen wir nicht jeden auf, das ist schon richtig – die Person muß eine gewisse Bedeutung für die Welt im allgemeinen erreicht haben, also über den unmittelbaren Bekanntenkreis hinaus. Wo genau diese Grenze anzusetzen ist, beurteilen verschiedene Wikipedia-Mitarbeiter unterschiedlich, aber eine allgemein akzeptierte Untergrenze ist, daß die Angaben prinzipiell überprüfbar sein müssen. 
:Deine Begeisterung für das Selbsteintragen kann ich nicht teilen. Erfahrungsgemäß haben Menschen größere Probleme, sich selbst in sachlicher und neutraler Form darzustellen. Viel aussichtsreicher ist es, wenn jemand anderes die Beschreibung macht. --Skriptor ✉ 10:24, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bedeutende Personen (Punkt 2 unten), Selbstdarstellung 

message: Zum Teil aus aktuellem Anlass, teils weil ich sonst hier nicht sonderlich viel zu tun habe, mich aber die Hintergründe schon lange mal interessierten, hab ich für eine kleine Abhandlung recherchiert, die sich thematisch mit einem Stück der Versionshistorie des vorliegenden Artikels beschäftigt:
:Regelkunde: Wikipedia ist keine Datenbank
Für Wikipedia-Geschichtsbegeisterte und solche, die es mal werden wollen, ist es womöglich eine willkommene Bettlektüre – entscheidet selbst. Für den Fall der Fälle bitte ich, Tatsachenfehler auf der zugehörigen Diskussionsseite zu reklamieren, ich werde diese dann beheben. Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Es ist nicht meine Absicht, an dieser Stelle eine erneute Diskussion zum Thema loszutreten. Wen's interessiert – ob heute oder zukünftig – der mag's lesen, und dann husch-husch ins Bettchen und „Gut's Nächtle.“ – Jondor 20:54, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die schöne Zusammenfassung mit Deeplinks, gute Arbeit! Ist doch immer wieder interessant zu sehen, welchen großen Bogen wir hier spannen und dass man am Ende zwar zu anfänglichen Formulierungen wiederfindet, diese aber differenziert zu handeln bleiben. Bo Kontemplation 22:18, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Keine Ursache, freut mich zu hören, dass es dir gefallen hat. Bei der Gelegenheit möchte ich noch auf Elians Kommentar hinweisen, in dem sie einige Ergänzungen zur heutigen Auslegung der Regel macht. – Jondor 21:56, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichtsstunde zum Feierabend 

message: Als Neuling finde ich es unzumutbar,sich diese Textwüste anzusehen. Außerdem interresiert mich garnicht, was was Wikipedia nicht ist. Was Wikipedia ist dürfte sich deutlich kürzer darstellen lassen. Was an Wikipedia#Wikipedia_ist_eine_Enzyklop.C3.A4die lesenswert ist kann ich nicht nachvollziehen.
*==Relevanz==
Bei der Löschkandidatendiskussion fällt mir auf, das hier nicht unterschieden wird zwischen enzyklopädischer Relevanz und Relevanz als Suchwort. Aus Gründen der Toleranz ist mir jeder Preisausschreibengewinner ein Lemma wert, vielleicht noch mit Geburts- und Todestag. Dann sollte aber keine Biographie folgen sondern ein Link auf Gewinn.--Staro1 15:35, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Brauche Hilfe 

message: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."
Darf ich ganz bescheiden nachfragen: Worin besteht denn ein Wikipedia-Beitrag, welcher nur und ausschließlich "bekanntes" Wissen zusammenstellt ?  Besteht er darin, die Britannica und den Brockhaus eins zu eins zu wiederholen ? Diese beiden Enzyklopädien enthalten gewiß einiges _bekanntes_ Wissen in ihrer jeweils eigenen Zusammenstellung. Falls allerdings die Wikipedia das Ziel anstrebt, über die Britannica und über den Brockhaus hinauszugelangen, dann sollten die Wiki-Administratoren weniger in diese beiden Enzyklopädien zurückschauen und vielmehr den Beiträgern zu ihrem (und unser allem) Projekt vertrauen, welches lautet: Das _bekannte_ Wissen besteht nicht darin, was irgendwann aufgezeichnet wurde. Das _bekannte_ Wissen besteht allein in dem, was von möglichst vielen Menschen jederzeit abrufbar und als richtig anerkannt worden ist. So einfach ist dieser Sachverhalt: Was die Wikipedia "nicht ist" spielt gar keine Rolle. Ich setze allein darauf, was die Wikipedia zu meinem Wissensschatz beigetragen hat.  Und wenn das etwas _ganz_ Neues seien sollte (welches alten Wikipedia-Regeln nicht genügt), dann ist es um so besser. Was ich sagen will: Macht nicht den selben Fehler, der dazu geführt hat, daß die Wikipedia die wichtigste Enzyklopädie geworden ist, seit es die Britannica und den Brockhaus gibt.  Das wäre einfach nur ein schlechter Witz ! Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )
:Bitte dazu erst einmal die obige ausführliche Diskussion lesen: #Erläuterung "bekanntes Wissen". Ein wichtiges Grundprinzip der Wikipedia ist jedenfalls, dass Informationen in Artikeln verifizierbar sein müssen - blindes Vertrauen in die Beiträger widerspricht dem.
:Über solche Fragen entscheiden übrigens nicht die Administratoren, sondern die gesamte Community. Worin die Rolle der Administratoren besteht, darüber kannst du dich unter Wikipedia:Administratoren informieren. grüße, Hoch auf einem Baum 09:35, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich erlaube mir noch den Hinweis, dass der Beitrag der IP unter Wikipedia-Gesichtspunkten mehrfach problematische Aussagen enthält. Da sollte bitte nochmal grundlegend nachgedacht werden. Was Wikipedia "nicht ist" ist zentral! --GS 10:09, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es problematisch und natürlich muss man darüber nachdenken. Aber wer denkt nach? Eigenes Nachdenken ist die Quelle der meisten Fehler und in der Wikipedia nicht gerne gesehen. So ein Administrator. Wenn man eine Quelle zitiert, darf man jeden Schrott schreiben. Wenn man mit ganz einfachen, logischen Gedankengängen Irrtümer und Fehlschlüsse aufzeigt, kratzt das am Ego der Alphaautoren und die wehren sich mit allen Mitteln. Das Wiki in der Pedia erlaubt eben auch, bekanntes Wissen über die Diskussion zu verifizieren und dann kann sich jeder seine Wahrheit und Erkenntnis selbst bilden. Nur, der unbedarfte Leser glaubt an die Richtigkeit der Artikel wie er es halt immer tut. RaiNa 11:13, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Was ist denn "bekanntes Wissen" nach Wikipedia-Definition?

message: hallo,
wir haben in kassel zur zeit eine kleine wegbeschreibungsepedemie, zum beispiel im artikel Bergpark Wilhelmshöhe. dort wird ellenlang jede möglichkeit beschrieben den park zu erreichen. meiner bescheidenen meinung nach, ist sowas vollkommen überflüßig. ähnliches gilt für aussichtsmöglichkeiten (z. b. Herkules (Kassel)). darf man sowas ohne schlechtes gewissen kürzen? --Carroy 12:26, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist ein Wiki - Du darfst kürzen! Eine Begründung wäre: Wikipedia ist kein HOWTO. -- tsor 12:33, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  wegbeschreibungen 

message: Hallo, in der verwendeten Navigations-Vorlage gibt es ganz oben den Punkt "Regeln und Konventionen". Kann das mal bitte jemand in "Richtlinien und Konventionen" ändern? Wikipedia kennt den Begriff "Regel" nicht, es wird immer von Prinzipien, Richtlinien oder Grundsätzen gesprochen. Konventionen gibt es zwar auch nicht, aber der Begriff ist in Ordnung. Danke und Gruß --GS 20:01, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title: Änderung in der Vorlage

message: Vom 8. Januar 2006 bis 6. Februar 2006 fand ein Meinungsbild statt, das die Löschung der Regel "Wikipedia ist keine Datenbank" und der zugehörigen Unterpunkte vorschlug.
Ergebnis Der Antrag wurde abgelehnt mit folgender Stimmverteilung:
*122 abgegebene Stimmen (100 Prozent)
:*47 Stimmen für den Vorschlag zur Streichung der Regel (38,5 %)
:*75 Stimmen gegen den Vorschlag zur Streichung der Regel (61,5 %) 
*26 Stimmen in einer zusätzlichen Stimmvariante "Ablehnung des Meinungsbildes" (Ein Teil dieser Benutzer stimmte außerdem für oder gegen den Vorschlag ab, ohne dass das Gesamtergebnis dadurch verfälscht wurde). -- Hunding 23:58, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia ist keine Datenbank]]

message: Hier wird gerade versucht, WP:WWNI Punkt 1 aus den Angeln zu heben. --Asthma 02:02, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch]] 

message: Wenn man mehrere kontroverse Artikel verarbeitet, kommt es unweigerlich zu Theoriebildung im geisteswissenschaftlichen Bereich. Oder sollen die Ansätze nebeneinander unvermittelt dastehen? Darf hier nicht die Logik angewendet werden, um durch Differenzierung zu einer tieferen Einsicht zu gelangen? --Elpizon 17:34, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Theoriebildung 

message: Wenn eine Theorie, die in Wikipedia auftaucht, ganz leicht aufgrund von Primärquellen zu widerlegen ist, sollte ein aufmerksamer Leser dann nicht aufgrund einer Primärquelle Kritik an dem zitierten Ansatz äußern dürfen? --Elpizon 17:34, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Primär- und Sekundärquellen 

message: Dazu läuft momentan ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten. --Mkill 17:34, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  7.5. Kein Branchenbuch / Adressenangaben 

message: Im Punkt
Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein
war der Begriff Fan-Seiten mit Wikipedia:Artikel über Fiktives verlinkt, das ist verwirrend, da der Begriff Fan-Seite viel umfassender ist. Ein Artikel darüber, was bei der Erstellung von Fan-Seiten zu beachten ist, fehlt bisher, soweit ich sehen kann. Bestimmt ist es nicht zu vermeiden, dass Fans von Schauspielern, Sportlern, Künstlern an den entsprechenden Artikeln mitarbeiten. Hier gibt es auch immer wieder Diskussionen, wie z. B. Diskussion:Dorothee Hartinger. Da wäre ein klar geschriebenes Dokument mit Richtlinien und Hinweisen, angelehnt an Wikipedia:Selbstdarsteller hilfreich. Bis es solch ein Dokument gibt, habe ich als Notlösung mit dem am besten passenden Absatz von Wikipedia:Neutraler Standpunkt verlinkt. Sicher keine saubere Lösung, aber m. E. immer noch besser als die vorangegangene. --JohannesPonader 06:57, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fan-Seiten 

message: Hallo, in letzter Zeit löschen einige User die in den Basisdaten der Städte/Ortschaften angegebenen E-Mail-Angaben, die Angaben zur Adresse der Stadtverwaltung oder personenbezogene Daten (Bürgermeister) und auch inoffizielle Weblinks bleiben allerdings erhalten. Die E-Mail-Angaben sind m. E. nicht personenbezogen angegeben 
(Bsp.: Lübeck). Gab es hierzu bereits eine abschließende Diskussion? Die Auslegung von WP:WWNI erscheint mir in diesem Zusammenhang etwas willkürlich. Wie ist der Sachstand? --Times 21:08, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Siehe HIER--Zaungast 21:27, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das MB würde konsequent ausgelegt bedeuten, dass wir uns von der Infobox in Städteartikeln verabschieden können. Hast Du nichts konkretes? Times 21:33, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nun bitte nicht in die andere Richtung übertreiben. Die E-mail-Adressen sind in jeder angegebenen homepage leicht zu finden. Sie waren vielleicht noch ganz hilfreich in der Zeit, als wir die Gemeinden zur Nutzung der Wappen anschreiben mussten - auch das ist längst vorbei. Auch ich habe viel Zeit damit verbracht, bei der Anlage hunderter Ortsartikel auch die email-Adressen ausfindig zu machen. Habe mich dann aber eines Besseren belehren lassen und mindestens tausend wieder herausgenommen - allerdings ohne Plan, eher zufällig. Insofern ist es auch eine Umsetzung der Wikipedia:Formatvorlage Stadt bzw. Wikipedia:Formatvorlage Landkreis - die sich ja erst aus diversen Diskussionen ergeben haben. Für tausende dt. Gemeinden gibt es nicht mal eigene email-Adressen - das übernehmen längst Ämter (in MeckPomm, Brandenburg und Schl.-Holstein), Verbandsgemeinden, Verwaltungsgemeinschaften oder Verwaltungsverbände. Rauenstein 23:12, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann dir nicht ganz zustimmen. Die E-Mails aus den offiziellen Orts-Websites herauszufiltern ist nicht ganz einfach, da sie logischerweise individuell gestaltet wurden. Ich habe die Angaben der E-Mails in den WP-Staädteartikeln auch genutzt um Wappen anzufordern. Viele Städte/Gemeinden haben bis heute noch keine Wappendarstellung. Auch zur Anforderung von Stadtinformationen ist diese Information ganz hilfreich. Die Begründung mit WP:WWNI erscheint bei genauer Auslegung ziemlich inkonsequent, da ansonsten weiter Daten (Adressanschrift, personenbezogene Daten zum Bürgermeister) enthalten sind. Auch für die Leserschaft ist diese Zusatzinfo ganz hilfreich, da Autoren und Leser schließlich in dem Medium Internet arbeiten und E-Mail-Infos hier nicht ganz unwichtig sind. Schwer nachvollziehbar, dass jetzt bewusst diese eingearbeite Information zielgerichtet gelöscht werden. Es gibt sicherlich weitaus weniger bedeutende Angaben, bsp. der für den "normalen" Leser kryptische Gemeindeschlüssel. Die Formatvorlage im kleinen Kreis mal wieder erneut abzuändern und sich dann darauf zu berufen  erscheint doch ziemlich willkürlich. Da gibt es weitaus wichtigere Probleme. Ich für meinen Teil werde die E-Mail-Angaben weiterhin einarbeiten, solange keine zwingenden Gründe entgegensprechen. Times 00:05, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ähm, seit über einem Jahr braucht niemand mehr eine Erlaubnis per e-mail, ein Wappen einzustellen. Aber auch abgesehen davon wird die Formatvorlage stark frequentiert und die e-mail-Adressen sind dort bereits seit über 7 Monaten verschwunden - es hat sich in dieser ganzen Zeit niemand darüber beklagt. Was den Gemeindeschlüssel betrifft, es ist das einzig sichere Unterscheidungsmerkmal einer selbständigen Gemeinde zu einem Ortsteil. Ich brauch ihn auch nicht, entscheiden sollte aber schon eine Mehrheit. Du hast auch wieder nicht richtig gelesen: zielgerichtet werden die e-mail-Adressen ganz sicher nicht gelöscht - es gäbe sie dann in diesem langen Zeitraum schon längst nicht mehr - in der Realität sind es aber locker noch 5.000 Artikel mit e-mail - eigentlich ein Job für einen Bot *wegduck* :-)). Rauenstein 04:51, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Noch einmal, die Frage ist eigentlich nicht so kompliziert: aus welchem Grund werden die E-Mails gelöscht? Da wir nun einmal in einem elektronischem Medium arbeiten, stellt die unpersonalisierte E-Mail-Angabe wohl eine Zusatzinfo für den Leser dar. Times 11:45, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Oder andersherum: aus welchem (nachvollziehbaren) Grund werden die E-Mails überhaupt eingebunden? Wie Du siehst - ein Teufelskreis. Sollte jemand mal ein MB anstrengen, hätte das wohl einen ähnlichen Ausgang wie das Teil. Rauenstein 16:56, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title: E-Mail-Adressen in Ortsartikeln