Diskussion:Kommunistische Plattform

message: Kann mir jemand erklären, was das Logo der kommunistischen Plattform darstellen soll? Ich sehe da nichts.
:Das Logo zeigt eine Rote Nelke in einem roten Stern. Beides alte Sympole der Linken. --Ixitixel 15:11, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Logo

message: Artikel wurde wegen anhaltendem Edit-War gesperrt... Änderungswünsche bitte hier posten. --Ixitixel 11:31, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Hallo - Irgendwie vermisse ich Angaben zur Geschichte der Plattform, wann gegründet, welche führenden Mitglieder in wichtigen Funktionen wie Parteivorstand, Mandatsträger, welche Konflikte, welche Außenwirkung. Das hier liest sich wie der Rechenschaftsbericht der BPO anno 1975 auf 2007 übertragen.Oliver S.Y. 13:28, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Kann mir jemand in einem Satz begründen, warum die VS-Beobachtung als wichtige Tatsache nicht wie bei ähnlichen Organisationen in die Einleitung gehört?
Und NEIN: Dass die NPD eine Partei ist spielt dabei keine Rolle.
Und NEIN: Der Abschnitt VS-Beobachtung soll nur Zusatzinformationen geben, ersetzt aber keinen Hinweis in der Einleitung.--Columbin 20:10, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte antworten, sonst nehme ich es wieder rein.--Columbin 13:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schau ins Archiv von Diskussion:Die Linke (u.a. Archivierte Diskussionen zu diversen linken Gruppierungen). Dieselbe Argumentation von mir u.a. (auf die du nicht mal am Rande eingegangen bist) trifft im Prinzip auch hier zu. Und zwar - von meiner Seite - ohne Bereitschft zu irgendeinem Kompromiss mit der Zielsetzung, die du hier verfolgst. --Ulitz 16:12, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte Gründe nennen und nicht auf eine themenfremde Diskussion verweisen oder behaupten ich wäre dort nicht auf deine Argumente eingegangen bzw. nicht kompromissbereit. Das Gegenteil ist der Fall.--Columbin 16:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast wohl was falsch verstanden. Ich bin dir ggü. nicht kompromissbereit. --Ulitz 17:00, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist natürlich was anderes, kannst du trotzdem kurz schildern warum?--Columbin 17:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hab ich bereits an anderen Stellen, Verweis s.o. --Ulitz 17:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Linkspartei ist nicht die DKP, wenn du meinst dass deine Äußerung auch hier passt bitte entsprechend kopieren.--Columbin 17:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  VS-Beobachtung in Einleitung 

message: "Einige Verfassungsschutzbehörden leiten aus den Aktivitäten der KPF, wie auch aus den Aktivitäten des Marxistischen Forums, ein Beduerfnis und eine Legitimation ab, Die Linke als Gesamtpartei zu observieren."
Welche?--Kiwiv 20:02, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Arcy, "Beduerfnis" gefällt mir eigentlich auch nicht viel besser als "Notwendigkeit" (was sich päpstlich-dogmatisch liest. Dabei sind es nur ein paar Beamte bzw. deren Vorgesetzte aus der Politik, die hier etwas notwendig finden). Vielleicht gibt es ein Drittes, Besseres? Einen erklärenden Satz?--Kiwiv 11:46, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was sagen denn die Quellen zu dieser Behaupttung? Gibt es überhaupt welche? Ich denke der Satz kann gestrichen werden. Es ist nicht allein die KPF die innerhalb der Linke beobachtet wird. Die Darstellung der Einzelbeobachtungen in den VS-Berichten erfolgt nachvollziehbar im Rahmen des Parteizusammenhangs.  --Arcy 12:45, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir ihn (bis auf weiteres?) streichen.--Kiwiv 14:09, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Observation durch VS 

message: wegen Editwar, zurückgesetzt auf Version VOR dem Editwar. --tsor 19:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Kann mir jemand in einem Satz begründen, warum die VS-Beobachtung (seit Parteigründung!) nicht in die Einleitung kommt ? Bei Artikeln wie REP wird ja sogar die eingestellte VS-Beobachtung in der Einleitung erwähnt! Wer als erster das Wort „Archiv“ sagt hat verloren! Und bitte keine Theoriefindung wie oben, einfach in zwei Sätzen Begründung schreiben (ist doch nicht zu viel verlangt!?). Sonst kommt's halt später wieder rein.--Columbin 22:54, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist nicht zuviel verlangt, wird aber von unseren Rotsprechern nicht beantwortet werden.--134.95.52.226 23:13, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  VS-Beobachtung 

message: im  letzten Abnscnitt zum VS heisst es:
im Saarland bis zum 2008 observiert.
das "zum muss weg ;)
:erledigt, Danke --Ixitixel 15:09, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Grammatik und so 

message: Ich habe mal gelesen, dass die Kommunistische Plattform sich auch für eine nähere Zusammenarbeit mit der MLPD ausspricht, dass stand aber nich hier im Artikel, stimmt das trotzdem?--Cartinal 20:41, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[MLPD]] 

message: Es wird beständig folgender Satz aus der Einleitung entfernt: Vom Bundesamt für Verfassungsschutz wird sie als der mit 961 Mitgliedern zahlenmäßig stärkste offen extremistische Zusammenschluss innerhalb der Partei Die Linke bezeichnetBundesamt für Verfassungsschutz: Verfassungsschutzbericht 2008, S. 170. Gerade die latente Verfassungsfeindlichkeit der KPF macht einen großen Teil ihrer Bekanntheit aus. Deshalb sollte auch diese distanziert zitierte Erkenntnis des Verfassungsschutzes in der Einleitung genannt werden. Das machen wir hier bei anderen Extremisten übrigens auch so. --91.43.238.134 21:53, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Verfassungsschutz ist im Artikel zu recht vorhanden. Er sollte nur nicht in die Einleitung, und damit überrepräsentiert sein. Und Verfassungsschutz-Einschätzungen (pejorative Kampfbegriffe wie "linksextremistisch") vor dem inhaltlichen Profil geht gar nicht.--82.83.148.162 22:31, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Und was ist mit dem Begriff rechtsextremistisch? Ist das auch ein "pejorativen Kampfbegriff"? Ich halte beide Begriffe für ausgezeichnet geeignet, diejenigen Ränder des politischen Spektrums zu beschreiben, die eine von unserer Verfassungswirklichkeit grundsätzlich verschiedene Ordnung wollen. Von daher ist es nichts weiter als Bigotterie, wenn Du Dich hier gegen die mit Zitat belegte Beschreibung einer Gruppierung als extremistisch wehrst, mit dem Begriff rechtsextrem aber wahrscheinlich selbst schnell dabei bist. --91.43.238.134 00:24, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schon klar, dass jetzt dieses Rechts-Links Gedudel kommen mußte. Du unterstellst mir darin, dass ich selber den "Extremismus"-Begriff anwenden würde, was falsch ist. Wenn du dieser weil-das-rechts/links-so-sei-müße-es-auch-bei-links/rechts-so-sein-Argumentation auch bei NPD oder REP verfolgst, und damit Rechte und Linke gegenseitig ausspielen willst, nur um deiner geliebten Verfassungsschutzbehörde zu helfen, drehst du dich argumentativ im Kreis. Dein Argument hebt sich selber auf.--82.83.148.162 16:50, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Schon klar, dass jetzt wieder dieses paranoide Gedudel gegen den Verfassungsschutz kommen muss. Sei froh, dass es ihn gibt. --91.43.234.35 20:39, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  extremismus ist eine komplett unnötige kategorisierung, erst recht in der einleitung, mir ist zwar prinzipiell egal ob der vs dort steht oder nicht, und ja er ist nicht das böse in person, deine argumentation bedingt aber, dass ein vergleich zwischen nazistischen organisationen und deren menschenbild mit dem linksextremistischer gruppierungen verglichen wird. etwas schade finde ich, auch wenn ichs ganz objektiv betrachte. wenns aber so sein soll, bitteschön, extremist ist ja nicht unbedingt negativ besetzt, die ersten demokraten wurden ja auch als gefährliche radikale verschrien, heute wären sie wohl eher konservativ -- Cartinal 22:52, 18. Mai 2010 (CEST)

text: Kannst du die verfassungsfeindlichkeit der kpf nachweisen? das der verfassungsschutz nicht die grundgesetzbrecher beobachtet ist ja nicht nur dank dem bundesverfassungsgericht bekannt. man kann schreiben dass sie beobachtet wird, aber nicht dass sie, wie du es sagst sich durch latente Verfassungsfeindlichkeit auszeichnet, allein schon deswegen weil in deutschland mMn verfassungsfeindlichkeit ein ding der unmöglichkeit ist, wo keine verfassung, da keine verfassungsfeindlichkeit -- Cartinal 22:43, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich kann die Verfassungsfeindlichkeit nicht nachweisen. Das muss ich auch gar nicht. Es reicht aus, dass eine Bundesbehörde diese Einschätzung getroffen hat. Und nur das möchte ich, mit distanzierter Formulierung, als Zitat auch am Beginn des Artikels haben. Lies Dir den Satz einfach nochmal durch. Hinsichtlich Deiner niedlichen Theorie, dass es keine Verfassungsfeindlichkeit geben könne, weil wir gar keine Verfassung hätten, empfehle ich den Besuch einer mittelmässig sortierten Buchhandlung. Die haben sicher ein preisgünstiges Exemplar des Grundgesetzes für Dich ;) Falls das auch nichts hilft solltest Du einfach abwarten, bis sich eine gewisse Gelassenheit des Alters einstellt. Frei nach dem guten alten Motto: Wer mit 20 nicht links ist, hat kein Herz. Wer mit 40 noch links ist, hat keinen Verstand... In diesem Sinne --91.43.238.134 00:24, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: nett von dir, dass du mich als so jung und so herzlich einschätzt :) -- Cartinal 22:52, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: Sodale, habe den Artikel mal gesperrt, bis Ihr Streihähne Euch hier auf der Diskussionsseite geeinigt habt. Liebe Grüße --Ixitixel 22:26, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: hätte eine halbsperre nicht auch gereicht? soweit ich sehe warens nur ips die meinungsverschiedenheiten hatten. wenigstens aber wäre eine sichtung mMn sinnvoll -- Cartinal 22:32, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sichtung ist erledigt.  --Ixitixel 22:55, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: danke offtopic: (auch für die sperre, immerhin ist mir so die lagune wieder eingefallen)-- Cartinal 23:00, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die gesamte Diskussionsseite gelesen, und ich finde sie sehr erhellend. Es läuft wie überall: in den Printmedien, sozialen Netzwerken, TV usw. Es wird auch hier konsequent das Ziel verfolgt, den Linksextremismus zu verharmlosen. Wieso um Himmels Willen kann einer noch der Meinung sein, linke Verfassungsfeindlichkeit wäre nicht genauso bedrohlich wie rechte Verfassungsfeindlichkeit?--2001:1438:4010:101:0:0:0:1005 09:50, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Seitensperre 

message: Sahra Wagenknecht ist offiziel kein Mitglied der Kommunistischen Plattform mehr. (nicht signierter Beitrag von 85.177.94.113 (Diskussion) 08:52, 8. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Die mitgliedschaft ruht: http://www.sahra-wagenknecht.de/serveDocument.php?id=101&file=1/7/8bf.pdf. -- Arcy 09:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Im Artikel sollte schon erwähnt werden, dass Sahra W. sehr lange Zeit Vorsitzende oder zumindest das bekannteste (einzig bekannte) öffentliche Gesicht der KPF war.  --77.183.155.113 12:52, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Sahra Wagenknecht