Diskussion:Recycling/Archiv

message: Wer ist denn eigentlich der Abfallverursacher? Die Industrie oder der Einzelverbraucher? Das sollte hier deutlicher dargestellt werden, finde ich.Wenn ich als Verbraucher und Abfallverursacher Müll trenne, habe ich doch in den meisten Fällen gar keinen Einfluss darauf, wie der Abfall sich zusammengesetzt hat, ehe er zum Abfall wurde. Dann sehe ich die Industrie als Abfallverursacher, die sich selber sicher nicht so sieht. Bitte klären!Elchjagd 19:11, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Verursacher 

message: Nur mal so zur Dokumentation: Ich halte einige Aussagen im Abschnitt "Okologie, Okonimie und Effektivität" für zu sehr vereinfacht. So z.B. der Satz: "Wer neues Papier kauft, finanziert damit direkt das Anpflanzen neuer Bäume zur weiteren Papierproduktion." ist für den westlichen Wald zutreffend, aber er gilt nicht in Asien, Südamerika oder Russland. Etwa noch nie den Begriff "Holzmafia" gehört? --Zahnstein 02:25, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die jetzige Version ist viel besser. Ich habe auch eine Quelle gefunden, die die Angaben bestätigen: http://www.fups.ch/oekobilanz.php -- Tinnulus 16:42, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Aussage 

message: "Papier-Recycling ist ökonomisch daher sehr effizient.
Mit einer wesentlichen Steigerung des Altpapier-Anteils ist aber nicht zu rechnen, weil die Qualität der Papierfasern mit der Anzahl der durch den Recyclingprozess stetig abnimmt, und für hochwertiges Papier nur sehr beschränkt Altpapier eingesetzt werden kann.
Papier-Recycling ist ökologisch effizient:
..."
Diese Wiederholung ist etwas unschön.
Didi156 16:23, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wiederholung 

message: Ich finde die Def. schon ok, d.h. stimmig, nur was ist mit dem gesamten Bereich der Abfallverwertung. Ist das synonym zu Recycling? wenn ja, dann muss hier auch noch die Kompostierung, die Verflüssigung von Abfall unter Druck und Temperatur zu Kohlenwasserstoffen, die wiederum als Brennstoff verwendet werden hinein. Und auch die Müllverbrennung zur Energiegewinnung muss irgendwo angesprochen werden.--Löschfix 14:42, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Ich würde schon gerne eine aktuelle Quelle sehen, die belegt, dass es tatsächlich am wirtschaftlichsten ist, wenn der Abfallverursacher trennt. Inzwischen gibt es derart effiziente Mülltrennungsanlagen, dass mir diese These sehr gewagt erscheint. Ohne jetzt eine Lanze für die FDP brechen zu wollen, z.B.:
http://www.welt.de/print-welt/article355939/FDP_will_den_gelben_Sack__in_die_Tonne_werfen.html Claim 09:47, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fragwürdig: Verursacher trennt 

message: Der Abschnitt Abfallgeschichte zeichnete ein ziemlich romantisches Bild der vorindustriellen Zeit. Damals handelte man wohl kaum aus Ökologiebewusstsein, sondern viel aus der blanken Not.
Bei der "Produktion" von Abfall habe ich die Gänsefüßchen entfernt, da Abfall wie jedes andere erzeugte Material einen Teil des Wirtschaftskreislauf bildet.
--RedZiz 18:16, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Leichte Änderung 

message: In der gegenwärtigen Form wird die Geschichte der Abfallorganisation in der Politik einiger deutschsprachiger Staaten geschildert. Hierbei wird insbesondere die Verpflechtung mit der Umweltschutzgesetzgebung hervorgehoben.
Inwiefern das politische Ziel des Umwelt- und Naturschutzes bei der Abfallgesetzgebung jedoch wirklich eine Rolle gespielt hat - zumindest in der Mitte des letzten Jahrhunderts - ist jedoch nicht geklärt. Mir erscheint dies zweifelhaft, da die Ökologiebewegung zum damaligen Zeitpunkt noch keinen so großen politischen Einfluss hatte.
Die zitierten Gesetzestexte berufen sich in keinem Satz explizit auf den Umgang mit Müll, sondern sprechen nur allgemein von Umwelt- und Naturschutz. Inwieweit die "Müllpolitik" somit zur Motivation dieser Gesetzgebung gehört, steht unbeantwortet im Raum. Problematisch ist hierbei, dass das Thema Recycling lediglich vor dem Aspekt des Umweltschutzes beachtet wird. Denn zu diesem kommen jedoch auch umfangreiche wirtschaftliche Aspekte: Wie der Artikel berichtet, ist das Prinzip des Recyclings keinesfalls eine moderne Erfindung, und das wirtschaftliche Gewicht des Abfalls ist den Menschen seit jeher bekannt. Die umfangreiche Darstellung dieser Gesetzestexte erscheint hier fehl am Platz. --RedZiz 18:23, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, die Abfallpolitik welcher anderer Staaten sollte denn dMn noch hier Eingang finden ? (Malaysia ? Burkina Faso ? sorry , gelle) Bitte diskutiert das hier aus, die QS kann inhaltlich leider nichts dazu tun. Eventuell wendest du dich an die entsprechenden Portale um die Entflechtung (von flechten) zu betreiben. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 16:30, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: ...soll den Bio-Abfall symbolisieren ;)?
--80.152.215.104 16:26, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: nein, das ist die uniform der tiroler umweltbeauftragten,.. --W!B: 15:56, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kuh auf Bild... 

message: Moin moin,
brauch den Artikel gerade für meine Seminararbeit und mal ehrlich... Das kann doch nicht stimmen:
Ein normaler Haushalt, der vor 150 Jahren mit etwa 150 Dingen auskam, benötigte nun mehr als 20.000 Gegenstände, vom Zahnstocher bis zum Haarfestiger, vom Kleiderschrank bis zur Heftzwecke und produzierte in der Bundesrepublik in den 70er Jahren (statistisch) 30 kg Müll am Tag, ca. 40 Tonnen pro Jahr und Kopf.
30kg am Tag??? 40 Tonnen pro Jahr???
Deutschland wäre schon nach einem Jahr unter dem Müll erstickt und alle Menschen hätten riesige Arme vom 30 Kilo Müllsäcke tragen bekommen...
Hab leider im Netz keine andere solche Angabe gefunden, finde sie sollte gelöscht werden.
Die Zahlen sind viel zu hoch. Man geht in der Bundesrepublik von 5 Kg Hausmüll pro Einwohner und Woche aus, das sind 250 Kg pro Einwohner und Jahr. Quelle: Bundesweite Hausmüllanalyse von 1981. --Freital 08:55, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  40 Tonnen pro Jahr und Kopf??? 

message: Ich schlage vor, den einleitenden Absatz wie folgt zu ändern/ergänzen:
Mit dem Begriff Recycling [ɹɪˈsaɪklɪŋ] bzw. Rezyklierung wird der Vorgang bezeichnet, bei dem aus Abfall ein Sekundärrohstoff wird. Der Begriff wird in Deutschland nicht gesetzlich geregelt. Statt dessen wird im KrW-Abf. Gesetz der Begriff der Verwertung eingeführt.
Ich bitte um Kommentare hierzu. --hoernum 00:23, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Duden kennt keine "Rückwertung" und auch kein "rückwerten". --GiordanoBruno 21:47, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Einleitungsabsatz 

message: Hallo,
es gibt ein paar Sachen, die im Artikel geändert werden sollten. Der Grund ist, dass in "RICHTLINIE 2008/98/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES
vom 19. November 2008 über Abfälle und zur Aufhebung bestimmter Richtlinien" neue Definitionen gegeben werden, die in das Deutsche Gesetzt eingearbeitet werden müssen.
"„Recycling“ jedes Verwertungsverfahren, durch das Abfallmaterialien
zu Erzeugnissen, Materialien oder Stoffen entweder
für den ursprünglichen Zweck oder für andere Zwecke
aufbereitet werden. Es schließt die Aufbereitung organischer
Materialien ein, aber nicht die energetische Verwertung
und die Aufbereitung zu Materialien, die für die Verwendung
als Brennstoff oder zur Verfüllung bestimmt sind;" (Quelle: Richtlinie 2008/98/EG)
Auch die Abfallhirarchie in Deutschland wird nach diesem Amtsblatt geändert:
"Folgende Abfallhierarchie liegt den Rechtsvorschriften
und politischen Maßnahmen im Bereich der Abfallvermeidung
und -bewirtschaftung als Prioritätenfolge zugrunde:
a) Vermeidung
b) Vorbereitung zur Wiederverwendung,
c) Recycling,
d) sonstige Verwertung, z.B. energetische Verwertung,
e) Beseitigung." 
-- McSnake 15:55, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe es geändert.--Genossegerd 23:02, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Definitionen zum Thema Recycling 

message: Es sollte mal ein Abschnitt über Direktrecycling als Spezialform des Recycling eingefügt werden. -- Loopkid 02:24, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Direktrecycling 

message: Der einleitende Satz "Mit dem Begriff Recycling [ɹɪˈsaɪklɪŋ] bzw. Rezyklierung wird der Vorgang bezeichnet, bei dem aus Abfall ein Sekundärrohstoff wird." ist so nicht korrekt. Es müsste besser "Mit dem Begriff Recycling [ɹɪˈsaɪklɪŋ] bzw. Rezyklierung wird der Vorgang bezeichnet, bei dem aus gebrauchten, defekten, unmodernen oder sonstwie nicht mehr benötigten Produkten (meist Abfall) ein Sekundärrohstoff wird.". Grund: es muss sich keineswegs immer um Abafll handeln. Neispiel: Abeelegter Goldschmuck ist sicher kein Abfall. Leider ist die Seite für IPs gesperrt. -- 84.59.70.184 19:11, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hat mich überzeugt. --Carbenium 14:53, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kein Abfall! 

message: Wäre es evtl. nicht auch denkbar, auf dieser Seite zumindest im Bereich "siehe auch" einen Hinweis auf Modelle wie "Cradle to Cradle" (nach Braungart/McDonough) bzw. das Stichwort "Ökoeffektivität" zu geben? Natürlich beinhalten diese Theorien mehr als nur die Gestaltung von einzelnen Recylingabläufen, dennoch halte ich eine Erwähnung hier für sinnvoll, da ihnen m.E. quasi ein Inbetrachtziehen aller nur erdenklichen umweltfreundlichen und zugleich wirtschaftlich tragbaren Produktions- und Wiederverwertungsmöglichkeiten eines Produkts/einer Produktgruppe schon vor und weit nach Herstellungsbeginn zugrunde liegt.
Mit sommerlichen Grüßen
Martin K.
-- 46.115.224.184 14:14, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Cradle to Cradle, Ökeffizienz? 

message: Verschenkmarkt (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.9 (Diskussion) 15:39, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiteres "siehe auch" 

message: Der Kritik möchte ich ein Lob vorausschicken, die knappen Zusammenfassungen (ökonomisch/ökologisch sinnvoll oder nicht) sind sehr übersichtlich und leicht verständlich.
Ich wäre allerdings dafür, auch in den Abschnitten, wo nur Verweise stehen (Kupfer-Recycling, Altauto-Recycling etc.), solche kurzen Zusammenfassungen einzufügen. —Babel fish 11:05, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Glasrecycling ist ökologisch schlechter als seine Verwertung, da der Schmelzpunkt von reinem Quarz bei 1700 °C liegt.
Das ist unverständlich. Ist der Schmelzpunkt von Altglas höher als der von reinem Quarz, braucht die Wiederverwertung daher mehr Energie als die Herstellung von neuem Glas? Oder: Warum "Recycling [... ] schlechter als [...] Verwertung"? Welche Form der Verwertung ist hier gemeint? (Wiederverwendung, z.B. Neubefüllung von Pfandflaschen?) —Babel fish 10:46, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, absolut verwirrend. Außerdem werden bei Glas extra Stoffe zugesetzt, um den hohen Schmelzpunkt zu senken. Das würde eine Widerverwertung sinnvoller machen. Außerdem wird wohl bei der Glasherstellung nicht einfach Sand eingeschmolzen und zu Flaschen geblasen. Die genaue Zusammensetzung muss ja passen, d.h. der Sand müsste womöglich noch gereinigt werden. Das dürfte bei Glasflaschen, die noch nach Farben sortiert sind einfacher ausfallen. 88.72.42.28 20:33, 15. Juli 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke gemeint ist, daß es schlechter ist als die Widerverwertung (Mehrweg), ich passe es mal an. --Dschen 20:13, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unverständliche und widersprüchliche Passagen 

message: In diesem Abschnitt steht:
:Glasrecycling ist ökologisch schlechter als seine Verwertung, da der Schmelzpunkt von reinem Quarz bei 1700 °C liegt.
Das ist unverständlich. Ist der Schmelzpunkt von Altglas höher als der von reinem Quarz, braucht die Wiederverwertung daher mehr Energie als die Herstellung von neuem Glas? Oder: Warum "Recycling [... ] schlechter als [...] Verwertung"? Welche Form der Verwertung ist hier gemeint? (Wiederverwendung, z.B. Neubefüllung von Pfandflaschen?) —Babel fish 10:46, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, absolut verwirrend. Außerdem werden bei Glas extra Stoffe zugesetzt, um den hohen Schmelzpunkt zu senken. Das würde eine Widerverwertung sinnvoller machen. Außerdem wird wohl bei der Glasherstellung nicht einfach Sand eingeschmolzen und zu Flaschen geblasen. Die genaue Zusammensetzung muss ja passen, d.h. der Sand müsste womöglich noch gereinigt werden. Das dürfte bei Glasflaschen, die noch nach Farben sortiert sind einfacher ausfallen. 88.72.42.28 20:33, 15. Juli 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke gemeint ist, daß es schlechter ist als die Widerverwertung (Mehrweg), ich passe es mal an. --Dschen 20:13, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Glas-Recycling 

message: Dieser Abschnitt ist wiedersprüchlich. Wie kann Kunststoff-Recycling gleichzeitig "ökonomisch sinnvoll" und "ökonomisch sehr ineffizient" sein? —Babel fish 11:05, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kunststoff-Recycling 

message: Warum nicht auch die Definition nach 'Arbeitsentwurf eines Gesetzes zur Neuordnung des Kreislaufwirtschafts- und Abfallrechts' Stand 6. August 2010?
"Recycling im Sinne dieses Gesetzes ist jedes Verwertungsverfahren, durch das Abfallmaterialien zu Erzeugnissen, Materialien oder Stoffen entweder für den ursprünglichen Zweck oder für andere Zwecke aufbereitet werden. Es schliesst die Aufbereitung organischer Materialien ein, aber nicht die energetische Verwertung und die Aufbereitung zu Materialien, die für die Verwendung als Brennstoff oder zur Verfüllung bestimmt sind."
Quelle: http://www.bmu.de/files/download/application/pdf/krwg_entwurf.pdf
Das Beispiel des Goldschmucks, den keiner mehr haben will, fällt nach Definition o.g. Gesetzes auch unter Abfall: "[...] Stoffe oder Gegenstände, deren sich ihr Besitzer entledigt, entledigen will oder entledigen muss [...]". McSnake 09:18, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Doch Abfall 

message: Im mittlerren Teil des Absatzes findet sich eine m.e. nach irrelevante und konfuse Passage. Ich würde vorschlagen, sie zu löschen:
JK
"Schon mal mit Kraftstoff befüllte Kraftfahrzeugtanks aus Polyethylen können nach dem Granulieren nicht wieder zu Kraftfahrzeugtanks im Blasverfahren gefertigt werden, da die Kraftstoffe keine sichere und dichte Verbindung des granulierten Materials zulassen. Nur für untergeordnete Zwecke kann man sie vielleicht verpressen, aber auch das hängt von der Einwirkzeit des Kraftstoffes ab und ob sich das auch eventuell durch Kraftstoffe stark verschmutzte PE-Material überhaupt noch verbinden lässt bei der Extrusion. Auch besteht durchaus dabei die Ausgasungs-Gefahr, so dass es beim Extrudieren zu einem Brand kommen kann. Meistens kommt nur das Verbrennen des durch Kraftstoff verseuchten Materials in Frage. Für wichtige Teile am Auto dürfen solcherart recycelte Materialien nicht mehr verwendet werden. Ein 65-Liter-Tank hat etwa sechs bis acht Kilogramm Materialgewicht.
Das alles aber könnte man umgehen, wenn man für Herstellung des PE-Tanks das Pressblasverfahrens anwenden würde, wo der Kraftstoff in einem Dünnblech-Metallbehälter mit angeschweißtem Tankstutzen aus gleichem Metall gelagert ist,und der Tank-Außenmantel aus etwa fünf Millimeter dicken PE-Schalen zur Verstärkung besteht. Dann kann man später den PE-Außenmantel nach dem Waschen des Recyclingsmaterials fast vollständig wieder zum gleichen Teil im Blaspressverfahren herstellen. Mit diesem Blaspressverfahren lassen sich sehr viele ehemalige reine Blasteile mit ungleichmäßiger Wandung nun zu Werkstücken mit genau definierten Wandungen, auch ideal für Anbau/Einlegeteile, fertigen, was bisher gerade bei Blastelen nicht so genau möglich ist und nur beim Spritzverfahren bisher so definiert genau möglich war. Auf Grund des abnehmenden Erdöls dürfte dieser Weg noch eine große Bedeutung bekommen, weil in etwa 12 bis 15 Jahren fast kein Öl mehr für Kraftstoffe vorhanden sein wird beziehungsweise dann das Erdölprodukte wie Benzin sehr teuer sein werden. Um so mehr wird man dann nach noch brauchbarem PE-Abfall oder PE-Recyclingmaterial suchen. Allein durch Indien und China wird sich der Rohölverbrauch sehr schnell vergrößern und es so zu großen Engpässen bei der PE-Teilefertigung kommen." --(nicht signierter Beitrag von 85.124.206.15 (Diskussion) 21:40, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Absatz Kunststoffrecycling 

message: Hallo,
es sieht hässlich aus, wenn vor der Fassade eines Hauses oder neben dem Gartentor Mülltonnen herumstehen - eine für Papier, eine für Plastik und Glas, eine für Hausmüll, vielleicht auch noch eine für Biomüll.
Warum organisiert man den Ablauf der Mülltrennung nicht anders? Warum wird der Müll nicht erst nach der Abholung sortiert, bei der Müllabfuhr selbst?
Das hätte zwei Vorteile: Zum einen sähe es weniger hässlich aus, weil nur noch eine Mülltonne vor dem Haus steht. Zum anderen könnten auf diese Weise möglicherweise neue Arbeitsplätze geschaffen werden, da für die nachträgliche Mülltrennung Arbeitskräfte vonnöten sind.
Ich meine diesen Beitrag nicht nur als Anregung, sondern würde auch gerne den Grund erfahren.
Mit freundlichen Grüßen und alles Liebe,
--79.226.53.176 23:59, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da bist du hier falsch, du solltest dich an die WP:Auskunft wenden. --GiordanoBruno 00:43, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich meine, solange die Frage hier steht, könnte man sie der Anfragerin schon beantworten: Nachträgliche Trennung ist aufwendig, unangenehm und wird im übrigen bereits gemacht: Aus dem »Wertmüll« (gelbe Tonne) werden die wieder brachbaren Bestandteile heraussortiert. Ein paar Argumente hier samt dem herrlichen Begriff »stoffgleiche Nichtverpackungen«. Fritz@Joern.De Fritz Jörn (Diskussion) 13:33, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Mülltrennung 

message: Bei den Referencen steht noch der Bericht für 2007. Inzwischen gibt es neuere, zuletzt den Bericht für 2010.
Darin stehen viel schönere Dinge, z.B. Tausende Rücknahmestellen. Wer kann das einbauen? --Hans Eo (Diskussion) 19:12, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Lightcycle Jahresbericht 

message: Im Artikel sollten die wichtigsten technischen Verfahren aufgelistet werden. Sie brauchen ja nicht näher erläutert werden, dies ist vielmehr bei den speziellen Arten des R. vorzunehmen, doch die relevanten physikalischen (biologische, chemische) Aufarbeitungsmethoden sind erwähnenswert.
--Bagerloan (Diskussion) 11:32, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  technische Verfahren 

message: * http://www.arbi.ch/Kunststoff%20Schlussbericht.pdf (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 16:57, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Erstezt durch: http://www.n.ethz.ch/~schmia/download/cited_papers/Kunststoff%20Schlussbericht.pdf. --Ajv39 (Diskussion) 17:18, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: "[...] Exkremente eingesammelt und den Bauern im Umland verkauft"
Afaik waren auch seit jeher die Gerber (bis ins 19.Jhdt) Abnehmer von Kot und Urin, um diese "Säuren" als Gerbstoffe für die Tierfelle zu verwenden. Wieviel (prozentual) dieser Abfälle so verwendet wurde, keine Ahnung, aber die Verwendung an sich ist ja vielleicht erwähnenswert im Artikel.
--arilou (Diskussion) 14:48, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Abschnitt Geschichte bitte die Hausmüllverwertung München als erste Beispiel in Deutschland einfügen. --gu (Diskussion) 16:46, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte : Ergänzung 

message: Auch wenn ein wenig Zeit ins Land gezogen ist, möchte ich gern auf die nach der Freigabe erfolgte Löschung all meiner Ergänzungen eingehen bzw. diese hier begründen. 
1. Löschung wg: Redundante Ergänzungen 
Im gelöschten Abschnitt über den Unterschied zwischen Weiterverwendung, Wiederverwertung und Wiederverwendung habe ich eine Differenzierung von Weiterverwendung und Wiederverwertung vorgenommen. Dies ist gerade in Hinblick der darauffolgenden Abgrenzung zur Wiederverwendung nicht trivial bzw. redundant. Auch ist dies Grundlage für Ergänzungen in der Geschichte und dem ebenso gelöschten Abschnitt über Aufbereitungsanlagen und Rückstandermittlung.  
Nicht einmal die Literaturergänzungen mit Fachmagazinen wurden beibehalten. (Fachpublikation EUWID Recycling und Entsorgung, Fachpublikation RECYCLING magazin, Umweltamt etc.) 
  
2. Löschung wg: Kein Bezug zum Thema (im Abschnitt Geschichte)
Gegenstand meiner Ergänzung ist mit Hilfe des Bezuges auf die aktuelle Problematik der Umweltverschmutzung dies als Grundlage zu verdeutlichen, dass auch "neue Recyclingwege" gegangen werden. Auch habe ich hier weiterführend neue Entwicklungen der "Recyclingaktivitäten" in der produzierenden Wirtschaft (Weiterverwendung) mit aktuellem Bezug aufgegriffen und dies mit Quellen (u.a. Umweltamt) belegt. 
Ich verstehe, dass Ergänzungen und Erweiterungen eines Artikels bestimmten Kriterien unterliegen und ich lerne diesbezüglich natürlich gern dazu. Daher würde ich in diesem Fall gern wissen, warum in Gänze alle meine Ergänzungen (fast) kommentarlos gelöscht wurden. 
Danke für die Rückmeldung! --Adrian Pennino (Diskussion) 11:23, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Ergänzungen waren unpassend, die Gründe waren angegeben. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:17, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschung von Ergänzungen (Differenzierung von Begrifflichkeiten/ Geschichte/ Weblinks) 

message: beide aufgeführten Punkte dürften für die Geschichte des Recycling bedeutungslos sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:08, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Gesetzlich wird erst von „Recycling“ gesprochen, wenn der Rohstoff zuvor als „Abfall“ einzustufen war; andernfalls handelt es sich um „Wiederverwendung“.
In beiden Artikeln steht dieses Bild oben. Ist denn ein abgerissener Dachstuhl mit wiederverwertbaren Nägeln Abfall? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:18, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen Recycling und Wiederverwendung 

message: In Japan kam 1972 jede Woche ein Kleinunternehmer vorbei und sammelte
alte Zeitungen. Offensichtlich war sein Geschäft genügend profitabel. --Hans Eo (Diskussion) 14:09, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Japan 1972 

message: Für einen Laien liest sich der Artikel, ob mit Recycling Rohstoffverbrauch kaum eine Rolle spielt.
Beim wiederholten Recycling, was sicher schon erreicht ist, ist die Quote niedriger als bei der Stufe zuvor. Hat jemand abgeschätzt wieviel länger die Rohstoffe reichen durch Recycling? Trotz Recycling sollten Produkte langlebig sein. Waldboden (Diskussion) 17:31, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was willst du konkret ändern oder ergänzen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:39, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wiederholtes Recycling 

message: Es geht mir um diesen Satz:
"Das trifft besonders auf die in der Elektro- und Elektronikindustrie häufig verwendeten Seltenen Erden zu, die früher mit den weggeworfenen Geräten auf dem Müll landeten."
Ich schlage vor, statt "Seltenen Erden" die Formulierung "seltene Rohstoffe" zu verwenden, da "Seltene Erden" keineswegs selten sind, sondern diese Elemente der Stoffegruppe der "selten Erdmetalle" angehören, die aber keineswegs selten sind, wie der bei der Entdeckung vergebene Name suggeriert, sie kommen in der Erdkruste tausendfach häufiger vor, als z.B. Gold oder Palladium (die nicht zu den "Seltenen Erden" zählen). Insbesondere Gold ist in nahezu allen elektronischen Geräten im Kontaktbereich von Steckverbindern zu finden.
Das Recycling von Elektrogeräten dient allgemein dazu, Rohstoffe wiederzuverwenden und "seltene Rohstoffe" wieder dem Produktkreislauf  zuzuführen. Die Beschränkung auf Seltene Erden wird dem nicht gerecht, siehe Gold.
--93.238.68.136 17:46, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  seltene Erden 

message: Hallo, was meint ihr zu dieser doch sehr losen Linksammlung? Sieht für mich nach einem Themenring aus, der außerdem wahrscheinlich veraltet und unvollständig sein dürfte. Vielleicht mag ihn ja mal jemand überarbeiten, in eine Fließtext umwandeln oder einfach löschen. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:25, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Siehe auch" 

message: Es wird offensichtlich eine "Rückgewinnungsquote in der globalen Wirtschaft" gemessen. Diese habe im vergangenen Jahr bei 8,6 % gelegen. (https://www.stahl-online.de/index.php/mehr-klimaschutz-durch-recycling/) --Schwobator (Diskussion) 14:53, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Leider ist zu der Zahl weder eine Erläuterung noch eine Quelle gegeben. So lässt sich das leider nicht verwenden Baum64 (Diskussion) 17:26, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Globale Recyclingrate