Portal Diskussion:Unicode/Archiv/2007

message: Ich finde, das Lemma sollte Liste der Unicode-Zeichen heißen. Das klingt besser. Einwände? Gismatis 18:58, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Macht Sinn, allerdings erst, wenn die Liste auch vollständig ist. -- Prince Kassad 19:20, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte nur, es sei besser, die Verschiebung vorzunehmen, solange der Artikel noch jung und dementsprechend wenig verlinkt ist. Später müssen Verweise angepasst werden. Ich finde es kein Problem, wenn der Artikel noch nicht fertig ist. Aber dann warten wir halt. Gismatis 23:13, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kann mal bitte jemand den späteren Mehraufwand dafür bewerten?! Eigentlich ist es ja wirklich egal, ob es so oder so heisst. (Wir wollen aber auch niemanden enttäuschen, der erwartungsfroh draufklickt ... Keine Mogelpackungen bei Wikipedia!) --Reiner Stoppok 23:41, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich denke mir, wenn wir schon die Unicode-Blöcke mitsamt den enthaltenen Zeichen auflisten, sollten wir auch Beschreibungen zu den einzelnen Blöcken anlegen. Bei einem Teilblock einer Schrift (bsp. Lateinisch, erweitert zusätzlich) sollte dort stehen, in welcher Sprache diese Zeichen benutzt werden, bei Einzelblöcken für eine Schrift (bsp. Gujarati) eine Kurzbeschreibung mit Verweis auf den Hauptartikel (falls vorhanden). Alle Blöcke sollten zudem enthalten, seit wann sie in Unicode enthalten sind. Was haltet ihr von der Idee? -- Prince Kassad 22:58, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beschreibungen zu den Unicode-Blöcken? 

message: Leute, hier sind jede Menge Admins am werkeln, die systematisch deutsche Bezeichnungen kaputtmachen und die die Sache nicht im geringsten interessiert. Wie sollen wir denen mal den Unterschied zwischen "Wort" und "Begriff" klarmachen? --Reiner Stoppok 17:13, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn auch in den Wiederherstellungswünschen abgelehnt wird, schätze ich wohl, dass wir auf ein eigenes Wiki umziehen müssen. -- Prince Kassad 18:17, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung von [[Lateinischer Buchstabe gestrecktes C]] (eigenes Lemma) und [[Lateinischer Buchstabe retroflexer Klick]] (Redirect auf [[Klick (Phonetik)]]) 

message: Die Problematik wurde schon auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Lateinischer Buchstabe retroflexer Klick (erl., LA zurückgezogen) angesprochen, deshalb folgt hier eine Diskussion: Inwiefern sind die in diesem Artikel stehenden Bezeichnungen auch für Lemmata, bzw. Redirects zu gebrauchen?
Mein Vorschlag:
*Bei Buchstaben ist generell das Lemma ohne Präfix "[Schriftsystem] (Groß/Klein)Buchstabe" anzulegen. Falls Buchstaben aus zwei Schriftsystemen den selben Namen tragen sollten, wird ein Klammerlemma verwendet [z. B. Alef (hebräischer Buchstabe)]
*Bei lateinischen Ziffern und Satzzeichen wird das Lemma ebenfalls ohne Präfix angelegt, bei fremden Zahlensystemen/Satzzeichen ist ein Präfix in der Form "Arabische Null", "Chinesische Null", "Gujarati-Null" anzuhängen.
*Bei Diakritiken wird, wie im ersten Punkt angegeben, kein Präfix verwendet. Ist das Diakritikum kombinierend, so ist das im Lemma anzugeben (z. B. "Kombinierendes Hatschek").
*Bei Symbolen wird das Präfix ebenfalls weggelassen, außer, die Bezeichnung enthält keinen Präfix (z. B. "Anfang von Rub El Hizb", aber "Hochspannungssymbol")
*Ungeklärt ist die Lage bei CJK-Zeichen, da diese von Unicode meist keine eindeutige Bezeichnung erhielten. Irgendwelche Vorschläge?
-- Prince Kassad 15:42, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zu den MS-Namen: Du kannst die getuname.dll von Windows disassemblieren, allerdings sind die Bezeichnungen auf Unicode 2.1 basiert und daher reichlich alt (und, wie in einer anderen Diskussion schon angemerkt, nicht immer ganz korrekt). -- Prince Kassad 18:04, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann Dich nicht verstehen.  getuname.dll ?  disassemblieren ? --Reiner Stoppok 02:35, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Musst du auch nicht, ist wirklich sehr technisch. Ich wollte nur darauf deuten, dass sich keiner die Mühe gemacht hat, sich die MS-Bezeichnungen zu holen und ins Internet zu stellen. -- Prince Kassad 09:46, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Eignung der Bezeichnungen für Lemmata/Redirects 

message: Ich habe soeben Lateinisch 1, Ergänzung ergänzt und da taucht bei vielen Buchstaben bei den englischen Bezeichnungen "diaeresis" auf. Es ist mir klar, dass das eigentlich falsch ist, weil eine Diärese nicht das Zeichen meint, sondern die Art der Aussprache. Ich habe trotzdem "Diärese" genommen, weil ich gesehen habe, dass es bei Lateinisch erweitert-B bereits verwendet wird, und außerdem ist es nicht unser Problem, wenn das Unicode-Konsortium unkorrekte Bezeichnungen wählt. Einwände? Gismatis 02:28, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wir können nur übersetzen, was das Unicode-Konsortium uns vorgibt, ganz egal, wie faktuell falsch das ist. Alles andere wäre Theoriefindung. -- Prince Kassad 15:39, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Es sollte gegebenenfalls dann in einem Lemma darauf hingewiesen werden, dass sich die deutsche Übersetzung unterscheidet. --Reiner Stoppok 16:45, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die englische diaeresis heißt auf Deutsch Trema. --Daniel Bunčić 08:13, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Diärese 

message: Weil mich Gismatis so nett angesprochen hat, meine Anmerkung zunächst einmal hier:
Ich bin zufällig über diesen "Artikel" gestolpert. Damit kann man überhaupt nichts anfangen. Es ist nichts erklärt, es gibt keine Hinweis sondern neben langen Ladezeiten nur eine Unmenge von "?". Die Sinnhaftigkeit des Artikels erschließt sich mir überhaupt nicht. So jedenfalls kann der imho hier nicht bleiben. --Pelz 21:54, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe angedacht, die Tabelle im Hauptartikel zu erstellen, aber dann würde sich die Ladezeit in die Minuten verlängern. Viel gibt es an den Zeichen auch nicht zu erklären, es sind vor allem chinesische Zeichen, die heute kaum noch in Benutzung sind, u. a. Zeichen für Chữ nôm. -- Prince Kassad 23:45, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da dürften meiner Meinung nach sogar noch mehr Datails stehen. Mich würde zum Beispiel interessieren, wie man die Zeichen für diesen Bereich überhaupt gesammelt hat, und wie sie angeordnet wurden. Hintergrundinformationen eben, wobei das dann eher ein eigener Artikel wäre. Das Hauptproblem ist aber, wie Benutzer:Pelz angesprochen hat, dass die meisten Benutzer keine Zeichen sehen werden, weil eine entsprechende Schriftart fehlt. Selbst mit der Code2002 sieht man längst nicht alle Zeichen. Für so spezielle Schriften wäre eine Lösung, wie es sie für die Hieroglyphen (Hilfe:Hieroglyphen) gibt, ideal. Was die lange Ladezeit betrifft, so frage ich mich, welchen Anteil die Server an diesem Problem haben und wieviel mein Computer. Was sollen wir also tun? Grundsätzlich finde ich, gehört in die Wikipeida eine vollständige Unicode-Zeichenliste. Gismatis 04:13, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei den Hieroglyphen ist der Unterschied, dass Hieroglyphen nicht im Unicode-Standard sind. Aber selbst wenn jemand so eine Erweiterung schreiben würde, die Ladezeiten wären riesig. Wenn wir mal mit 1 KB pro Zeichen rechnen, dann sind 1 x 42.711 = 42,7 MB (und da zählt die Tabellensyntax nicht dazu). Das können wir weder dem Leser noch den Servern antun. Wegen den Schriften wäre evtl. eine Liste von Schriften für jeden Unicode-Block nützlich (vielleicht als Erweiterung für Wikipedia:UTF-8-Probleme). -- Prince Kassad 10:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Grundsätzlich finde ich ebenfalls, dass in die Wikipedia eine vollständige Unicode-Zeichenliste gehört. Ich persönlich hielte auch das Prägen von deutschen Namen wie beispielsweise bei "Unicode Han Character 'ethics, morality, virtue' (U+5FB7)" langfristig für sinnvoll. --Reiner Stoppok 16:54, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Liste von Unicode-Zeichen/Vereinheitlichte CJK-Ideographen, Erweiterung B]] 

message: Die japanische Silbenschriften Hiragana und Katakana besteht aus Zeichen und nicht aus Buchstaben. --Laben 17:49, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig! -- Prince Kassad 17:52, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich schlage die Bezeichnung Silbenzeichen vor (vgl. ). --Reiner Stoppok 21:14, 11. Sep. 2007 (CEST)

text:  Ich habe Buchstaben in Zeichen geändert. Die Umschrift im Artikel folgt nicht dem Hepburn-System. Gibt es dafür Gründe? --Laben 20:52, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel wird bald entfernt werden, du solltest die Änderung nochmal in Unicode-Block Hiragana durchführen. Warum die Umschrift nicht dem Hepburn-System entspricht, kann ich dir spontan nicht sagen. -- Prince Kassad 22:29, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Das habe ich bereits erledigt. --Daniel Bunčić 10:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Vielleicht weil es im Hepburn-System störende Homonyme gibt: zweimal ji und zweimal zu anstatt di/zi und du/zu. Gismatis 00:37, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hiragana-Buchstabe 

message: Vielleicht könnte man auch mit sortierbaren Tabellen arbeiten (hier eine Probe (Bitte auf das Zeichen rechts von "Beschreibung" klicken)), wie ist da die Meinung? --Reiner Stoppok 12:19, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hätte nichts dagegen. -- Prince Kassad 16:13, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich auch nicht, schöne Idee. --Daniel Bunčić 17:09, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sortierbare Tabellen 

message: Warum nicht einfach diese Liste nach dort verschieben? --Reiner Stoppok 16:33, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es zu spät, jetzt können wir die Liste nicht mehr verschieben. -- Prince Kassad 16:35, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso zu spät? Die ist doch viel vollständiger. Ausserdem würde ich den Namen Liste der Unicode-Zeichen bevorzugen, da steckt die Vollständigkeit ja auch schon im Namen drin. --Reiner Stoppok 16:40, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wir brauchen die Liste noch als Quelle, es ist daher besser, vorerst alles zu belassen. Was danach passiert, können wir dann besprechen. -- Prince Kassad 16:59, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich lehne den Namen Vollständige Liste der Unicode-Zeichen ab, weil Personenen, die die Liste anklicken, auch das erwarten, was ihnen der Titel versprochen hat. Da wäre die Enttäuschung bei "Liste der Unicode-Zeichen" zumindest nicht ganz so groß. --Reiner Stoppok 17:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: Ok. Ich hab nämlich ne Mogelpackungsallergie ... --Reiner Stoppok 21:20, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung der Seite [[Liste von Unicode-Zeichen]] nach [[Vollständige Liste der Unicode-Zeichen]] 

message: Wäre es nicht logischer, erst die deutsche, dann die englische Beschreibung anzuführen? -- Prince Kassad 15:36, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. --Reiner Stoppok 15:41, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Lieber Prince Kassad, lieber Reiner Stoppok,  heute habe ich mir in Word einen kleinen Makro gebastelt, mit dem ich rasend schnell WikiTabellen mit Unicode-Zeichen und Nummern erzeugen kann (ich muss nur Anfangs- und Endnummer eingeben, der Rest passiert von selbst). Was natürlich fehlt, sind die offiziellen Zeichennamen (und die deutschen Übersetzungen sowieso). Würde es Euch helfen, wenn ich einfach die noch gar nicht angefangenen Unicode-Blöcke als "Stubs" erzeugen würde, also fertige Tabellen, in die die Buchstabennamen noch eingetragen werden müssen? Ich könnte mir vorstellen, dass das händische Eintippen der ganzen Sonderzeichen auch einiges an Arbeit erfordert, die ich uns mit diesem kleinen Hilfsmittel ersparen könnte. Oder weiß jemand, wo man die englischen Originalnamen möglichst "nackt" als Liste erhalten kann? Dann könnte ich sie in meinen Makro vielleicht auch direkt einbauen, so dass dann auf den "Stub"-Seiten jeweils nur noch die deutsche Beschreibung fehlen würde. --Daniel Bunčić 22:01, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ganze Tabellenerstellen macht schon Arbeit. Die Frage ist, ob die Stubs ohne Bezeichnungen sich nicht einen LA einfangen werden, und wie das mit den reservierten Feldern gemacht wird. Außerdem gibt es einige Unicode-Bereiche, die keine Bezeichnungen benötigen, sondern einfach als 16-Spalten-Tabelle dargestellt werden können, die müsste man auch berücksichtigen. Falls nichts klappt, gäbe es da noch den Benutzernamensraum. -- Prince Kassad 22:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: , textdatei, wurde von 91.55.86.151 19:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: die lizenz lautet übrigens:
 - hört sich schlecht an, das dann unter GNU zu stellen, vielleicht unserer UR-abteilung vorlegen, zur sicherheit - alternative ist abtippsen oder unicode.org um erlaubnis bitten -- W!B: 23:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielen, vielen Dank, W!B, ich habe meinen Makro mithilfe dieser Liste verbessert, und das Ergebnis könnt Ihr nun unter Benutzer:Buncic/Unicode ansehen. Im Prinzip fehlt nur jeweils am Anfang, wo ich "???" gesetzt habe, ein Schluss des Einleitungssatzes (so etwas wie "enthält alle Zeichen der Soundso-Schrift." würde schon reichen), dann könnte man diese Seiten auch vielleicht auch schon in die Wikipedia stellen, nur ist halt noch keine deutsche Beschreibung vorhanden.  Die Lizenz klingt für mich eigentlich gar nicht so schlecht, da ich ja nur die Namen benutzt habe, die Veränderung der Datei ausdrücklich erlaubt ist und am Ende jedes so entstandenen Blocks ein Link auf die Seiten des Unicode-Konsortiums vorhanden ist. --Daniel Bunčić 11:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

text:  So, die Blöcke, die noch komplett fehlten, sind jetzt fertig. Jetzt arbeite ich daran, die bereits fertigen deutschen Beschreibungen in meinen Makro einzulesen, um die anderen Blöcke mit den schönen groß-klein-geschriebenen Originalnamen zu versehen. --Daniel Bunčić 14:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

text:  Leider habe ich im Moment keine Zeit mehr, aber die in der deutschen oder englischen Wikipedia bereits existierenden Blöcke würde ich vorschlagen, jetzt nicht mit großem Aufwand an das neue Format anzugleichen, da mein Makro inzwischen sowohl die englischen als auch die deutschen Bezeichnungen (mit dem Stand von heute) intus hat, so dass ich diese Dinge sehr viel einfacher mit dem Makro erledigen könnte. Ich würde also vorschlagen, dass diejenigen, die im Moment etwas arbeiten möchten, zunächst nur die auf Benutzer:Buncic/Unicode bereits blauen Tabellen zu vernünftigen Unicode-Block-Seiten machen. Alles, was dort bisher rot ist, werde ich in der nächsten Zeit zunächst noch durch meinen Makro jagen. --Daniel Bunčić 16:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

text:  So, jetzt sind alle Links auf der Seite Benutzer:Buncic/Unicode blau, das heißt, alle Tabellen sind vorhanden. Man muss jetzt nur noch die überflüssigen Tabellenzeilen löschen, einen Einleitungssatz schreiben und, wo sie noch fehlen, die deutschen Bezeichnungen hinzufügen. Ich würde aber vorschlagen, dass wir uns (abgesehen von "Arabisch", "Syrisch" und "Arabisch, Ergänzung", die weit vorn stehen und wichtig sind) vorrangig um die bereits übersetzten Blöcke kümmern, um die Seite Liste von Unicode-Zeichen bald in eine Weiterleitung umwandeln zu können. --Daniel Bunčić 13:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

text:  Jetzt habe ich alles, was die Seite Liste von Unicode-Zeichen noch an Text enthielt, in die Seiten unter Benutzer:Buncic/Unicode kopiert, so dass man in Erstere gar nicht mehr hineingucken muss, sondern nur noch in Letztere. --Daniel Bunčić 14:05, 19. Sep. 2007 (CEST)

text:  Alle auf der alten Seite vorhandenen Blöcke sind jetzt integriert. Aber es gibt unter Benutzer:Buncic/Unicode natürlich trotzdem noch viel zu tun, es fehlen noch viele wichtige Blöcke. --Daniel Bunčić 13:19, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: * Die Vollständige Liste der Unicode-Zeichen bedeutet Redundanz, muss das sein? Ich finde: das muß nicht sein! Wenn es einen Löschantrag geben sollte, dann wohl berechtigt.
* Woran liegt es, dass Firefox die Symbole mal darstellen, mal nicht darstellen kann? Das ist ja schade. Kann man dagegen was machen?
* Ich interessiere mich für die Gruppe Genealogische Zeichen. Dort fehlt eine schöne Grafik. Das Fehlen ist dann ein Thema, mit dem ich lieber an das Portal:Schrift herantreten werde. Wenn die Darstellung möglich ist, würde dann ja ein Screenshot schon reichen, um eine Grafik zu erzeugen. –– Simplicius ☺ 13:50, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Seite Vollständige Liste der Unicode-Zeichen ist, wie man an dem Hinweis ganz oben erkennen kann, noch in (im Moment sehr intensiver) Arbeit. Wenn diese Arbeit beendet ist, wird sie tatsächlich nahezu vollständig sein, und dann wird auch die Redundanz behoben werden. Welche Zeichen Dein Computer darstellen kann und welche nicht, liegt an Deinem Computer und an den Schriftarten, die auf ihm installiert sind. Grafiken findet man jeweils über die Weblinks am Ende jedes Unicode-Blocks. --Daniel Bunčić 13:58, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Es gibt anscheinend sowohl in der Navileiste als auch bei den automatisch generierten Tabellen zwei verschiedene Blöcke mit gleichem Namen. In Unicode sind das Ethiopic Supplement und Ethiopic Extended, beides wurde wohl zu "Äthiopisch, Zusatz" übersetzt, was problematisch ist. -- Prince Kassad 16:17, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hoppla. Könntest Du meinen Fehler anhand der Liste der Unicode-Blöcke beheben? Ich komme gerade nicht dazu. Danke! --Daniel Bunčić 17:04, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verbessere den Fehler sofort. Kurioserweise wurde der Fehler in der Liste der Unicode-Blöcke mit der englischen Übersetzung gemacht, daher kann ich die nicht als Quelle nehmen. -- Prince Kassad 17:08, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Äthiopisch-Zusatz 

message: Den Einklapp-Mechanismus habe ich mal in Benutzer:Buncic/Unicode/Hangeul-Silbenzeichen einklappbar ausprobiert, allerdings scheint sich die Zeit, bis die Seite am Bildschirm erscheint, gegenüber Benutzer:Buncic/Unicode/Hangeul-Silbenzeichen kaum zu unterscheiden. Das hat also offenbar doch etwas mit der Ladezeit zu tun. Daher habe ich den Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme, Erweiterung B mal versuchsweise so eingebunden, indem ich die Tabelle als "noinclude" definiert habe. Wäre es nicht eine sinnvolle Lösung, genau diejenigen Tabellen nicht direkt in die "Vollständige Liste" einzubinden, die keine Bezeichnungen bzw. Beschreibungen enthalten? --Daniel Bunčić 13:36, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Ladezeiten bleiben gleich, aber sobald die Seite fertiggeladen ist, ist der Browser bei der Navileistenversion total flüssig, während er bei der normalen Version langsam läuft. -- Prince Kassad 16:19, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Riesige Blöcke 

message: Das englische Wort letter sollte zwar eigentlich (z. B. in sprachwissenschaftlichen Texten) nur ‘Buchstabe’ bedeuten, wird aber im Druckwesen auch für ‘Letter, Drucktype’ benutzt (). Dementsprechend ist es auch gerechtfertigt, letter in den Originalbezeichnungen mit Zeichen zu übersetzen – insbesondere bei den indischen Schriften, die ja nun einmal Silbenzeichen und keine Buchstaben haben. Können wir uns darauf einigen? --Daniel Bunčić 14:27, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ja wohl selbstverständlich. Evtl. sollte man auch noch ein Glossar zu erzielten Übereinkünften anlegen, z.B. "below = untergesetzt". --Reiner Stoppok 14:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: "Zeichen" benutze ich im Moment für Sachen, die weder Buchstabe, noch Vokalzeichen, noch sonstwas sind. Und "Lateinisches Zeichen A" hört sich etwas merkwürdig an. Für Buchstaben, die auch Buchstaben sind, kann ruhig "Buchstabe" bleiben, für Silbenzeichen wie das chinesische wird ebendieses in die Beschreibung eingefügt - die indischen Schriften sind ein Streitfall, wo man sich einigen müsste. -- Prince Kassad 16:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Bei den japanischen Hiragana- und Katakana-Zeichen würde ich das Anhängsel "Silbenzeichen" verwenden, bei den chinesischen Schriftzeichen dagegen nicht. --Reiner Stoppok 18:52, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, die chinesischen Schriftzeichen sind keine Silben-, sondern Wortzeichen, Logogramme, da sie ja nicht nur den Laut einer Silbe, sondern auch dessen Bedeutung repräsentieren, im Gegensatz zu den japanischen Kana. --Daniel Bunčić 19:51, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Quatsch. --Reiner Stoppok 23:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

text:  Kein Quatsch, siehe z. B. Geoffrey Sampson (Writing systems: A linguistic introduction, London 1985), Florian Coulmas (The writing systems of the world, Oxford 1989), Hartmut Günther (Schriftliche Sprache: Strukturen geschriebener Wörter und ihre Verarbeitung beim Lesen, Tübingen 1988). Aber solange es bei "Chinesisches Schriftzeichen" bleibt, ist spielt das in der Tat keine Rolle. --Daniel Bunčić 07:47, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Doch Quatsch. Die Masse machts hier nich. - Wen das interessiert, dem empfehle ich den Artikel von John DeFrancis und J. Marshall Unger: "Rejoinder to Geoffrey Sampson, 'Chinese script and the diversity of writing systems'" (Linguistics 32 (1994), 549-554) zusammen mit all dem davor (d.h. dem Beitrag von Sampson in derselben Zeitschrift). --Reiner Stoppok 13:14, 20. Sep. 2007 (CEST)

text:  Das gehört zwar eigentlich nicht hierher, aber so ein „Quatsch“ lasse ich nicht gern auf mir sitzen.  Ich habe inzwischen in DeFrancis’ The Chinese language: Fact and fantasy (Honolulu 1984) gelesen (vielen Dank für den Tipp! ein sehr spannendes Buch!) und muss erstens sagen, dass ich seine Einschätzung, “‘Logographic,’ ‘lexigraphic,’ ‘morphemic,’ and ‘morphographic’ are good as far as they go, but they do not go far enough” (S. 88) als deutlich milder empfinde als Dein „Quatsch“. Zweitens ist DeFrancis offensichtlich ein hervorragender Kenner des Chinesischen, aber wenn er von “a morpheme, the smallest unit of meaning” (S. 72) schreibt, hat er offensichtlich einen grundlegenden Begriff der Sprachwissenschaft nicht verstanden, denn ein Morphem ist eben keine Einheit der Bedeutung (das wäre eher ein Semem), sondern die kleinste Einheit einer Sprache, die (lautliche) Form und Bedeutung kombiniert. Drittens verstehe ich nicht, warum es besser sein soll, Termini wie “morphosyllabogram” (ebd.) als allgemeine Bezeichnung der chinesischen Schriftzeichen zu benutzen, wenn doch nach seinen Angaben 46,6 % der Zeichen keine Rückschlüsse auf die Bedeutung zulassen (“no or obscure relationship”, S. 129) und insgesamt 36,0 % keine Rückschlüsse auf die Aussprache (“Purely Semantic Characters” + “no useful similarity in segmental phonemes”, ebd.). Dann ist doch das einzige, was man auf jeden Fall über alle chinesischen Schriftzeichen sagen kann, dass jedes von ihnen treffsicher genau ein Morphem repräsentiert. Dass manche Zeichen dem Leser einen Tipp geben, was dieses Morphem bedeutet, andere, wie es klingt, und wieder andere beides, ist ja richtig, ändert aber nichts daran, dass sie alle morphologische Informationen kodieren (anders als Buchstaben und Silbenzeichen, die zwar auch zufällig mal mit einem Morphem identisch sein können, aber niemals Homonyme unterscheiden). Und genau das bezeichnen die oben von mir zitierten Autoren als „Logographie“. --Daniel Bunčić 13:31, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Mich hatte die pauschalisierende Behauptung entsetzt, chinesische Schriftzeichen seien "Wortzeichen" ("Logogramme"). Die Sache ist anscheinend doch etwas komplizierter ... --Reiner Stoppok 13:40, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  engl. letter 

message: Nachdem gestern Abend noch jemand Änderungen an der alten Seite vorgenommen hat, erscheint es mir sinnvoller, die Verschiebung und Umbenennung jetzt schon durchzuführen, um weitere Doppel-Arbeit zu vermeiden. Die neue Seite enthält schon fast alles, was auf der alten Seite war (nur 13 Blöcke fehlen noch, die sind in den nächsten zwei-drei Tagen zu schaffen), und vieles Neue. Sie wird jetzt also unter Liste der Unicode-Zeichen zu finden sein, ebenso wie diese Diskussion. --Daniel Bunčić 09:02, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sollte alles Doppelte schnellstmöglich auch gelöscht werden. --Reiner Stoppok 14:39, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Umbenennung/Verschiebung 

message: Der Senkrechte Strich "|" (AltGr+<) wird in der Tabelle nicht dargestellt. Das dürfte daran liegen, dass die Tabellen im Wikipedia mit dem | aufgebaut werden. Leider weiß ich nicht, wie man das umgehen kann. Mit dem Backslash "\" den senkrechten Strich zu Maskieren hat beispielsweise nicht funktioniert.
Irgendwelche vorschläge?
Jakov 20:37, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab's behoben. Es gibt zwei Lösungensmöglichkeiten: | (meine  Wahl) oder |. Gismatis 22:44, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Senkrechter Strich 

message: Der Begriff sticht mir öfters ins Auge, in der Form monospace A, usw. Monospace kenn ich eingedeutscht als Festbreitenschrift, aber festbreites A hört sich merkwürdig an. -- Prince Kassad 18:23, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Festbreiten-A", "Festbreitenbuchstabe A" oder "dicktengleiches A" fände ich gut. Gismatis 02:55, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung für ''monospace''? 

message: wenn man alle eingebundenen Vorlagen substet, ist diese Seite über ein Megabyte groß. Damit können nicht mal diese Artikel mithalten. Auf meinem Computer braucht sie Ewigkeiten zum Laden. Ist so was nötig? Reichen nicht Links auf die Unterseiten? --androl ☖☗ 11:46, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bei der Planung wurde der Bedarf nach einer Übersichtsseite berücksichtigt - dafür scheint die Liste der Unicode-Blöcke missbraucht worden zu sein. Prinzipiell finde ich aber, dass es einige Leute gibt, die gerne alle Unicode-Zeichen auf einer großen Seite und nicht 114 verschiedenen kleinen Seiten aufgelistet haben wollen. -- Prince Kassad 13:40, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Diese Seite ist 1.132 kB groß. 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:11, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich war so frei, den Fehler gemäß Hilfe:Archivieren#Häufige Fehler zu fixen. --Buffty WechselWort 01:01, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:15, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und wieder zurück... --Buffty WechselWort 14:28, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass die vollständige Liste die Seitenbeschränkung von 2 MB überschreitet. Das heißt, dass die Blöcke, die weiter hinten gelistet sind, durch einfache Links ersetzt werden. Hier muss dringend eine Lösung gefunden werden. -- Prince Kassad 13:05, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bist du sicher, dass sich diese 2-MB-Grenze nicht auf den Quelltext bezieht? Bei mir nämlich wurde die Seite stets vollständig angezeigt. Woher weißt du das eigentlich mit der Begrenzung? Gismatis 06:30, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hier ist die englischsprachige Seite dazu -- ich weiß nicht, ob es dazu eine deutschsprachige Entsprechung gibt und ob die Beschränkungen in der deutschsprachigen Wikipedia dieselben sind. Joriki 04:53, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  MediaWiki-Beschränkung 

message: Am Ende des Artikels findet sich folgende Sequenz:
 
 
 [[Kategorie:Zahl]]
 
Wieso ist das in .. eingeklammert, obwohl es sich nicht um eine Vorlage handelt? Und warum ist hier die Kategorie Zahl in nowiki eingeklammert? Wenn dies nur vorläufig drin stehen soll, könnte es doch auch auskommentiert werden. --AFBorchert 12:59, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Vorlage steht in den Tags damit die Navileiste nicht erscheint wenn diese Seite als Vorlage eingebunden wird und die Kategorie ist auch wieder drin (war nur wegen einer Verschiebung drausen).--Τιλλα 2501 ± 15:55, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort, sie beantwortet jedoch keine meiner beiden Fragen. Erstens erscheint es mir als reichlich ungewöhnlich, dass reguläre Artikelseiten auch als Vorlage eingebunden werden. Und zweitens bleibt immer noch die Frage, warum hier die Kategorie Zahl so seltsam mit aufgenommen ist. Grüße, AFBorchert 16:37, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel wird in der Liste von Unicode-Zeichen eingebunden und die :Kategorie:Zahl hätte ich auch auskommentieren können, jedoch führen beide Wege zum selben Ziel.--Τιλλα 2501 ± 23:32, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  nowiki/noinclude-Sequenz am Ende 

message: Lieber Prince Kassad, Du hast geschrieben: "Da diese Zeichen problemlos mit normalen Buchstaben dargestellt werden können, ist von der Verwendung abzuraten." Ich habe zwar nur einmal in meinem Leben, vor fast zehn Jahren, mit einem Textverarbeitungsprogramm gearbeitet, das speziell für das Japanische gedacht war und deshalb von oben nach unten schreiben konnte, aber ich kann mich erinnern, dass man so etwas wie "100 km²" dort untereinander nur als
 1
 0
 0
 k
 m
 ²
hätte schreiben können. Da ist
 1
 0
 0
 ㎢
doch besser. Vielleicht können moderne Textverarbeitungsprogramme so etwas auch ohne diesen Unicode-Block, das weiß ich nicht. Jedenfalls habe ich auf den Seiten des Unicode-Konsortiums keinen Hinweis darauf gefunden, dass von der Benutzung dieser Zeichen abgeraten würde oder sie gar als "deprecated" bezeichnet wären. Hast Du dafür eine Quelle? --Daniel Bunčić 12:14, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum "von der Verwendung abzuraten"? 

message: Wäre es sinnvoll dem unbedarften Leser zu erklären, welche Schritte er unternehmen muss um die Zeichen anzuzeigen? Ich sehe nur lauter kleine Vierecke. --Agadez 16:02, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: - Sun-ExtB herunterladen und installieren, dann sollten die Zeichen erscheinen. -- Prince Kassad 16:41, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo, kann man das ganze hier nicht irgendwie anders lösen? Aufteilen? Ich sehe nur Fragezeichen, zudem versagt mein System. Beim ersten aufrufen hat er sich "aufgehängt" Ich habe nur eine recht langsame Internetverbindung. Gruß -- Rainer Lippert 09:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Oh, das ist super! Vielen Dank für den Link! Eigentlich müsste ja die Wikipedia diese Schriftarten direkt anbieten, finde ich. Auf einer Hilfeseite würden alle benötigten Schriftarten mit einer Nummer versehen aufgelistet. Im Artikel könnte dann einfach stehen: "Für die Darstellung aller Zeichen auf dieser Seite benötigen Sie die Schriftart Nr. 7". Noch besser wäre natürlich, aber da weiß ich halt nicht, ob das technisch überhaupt möglich wäre, wenn nur bei Bedarf automatisch eine Meldung eingeblendet würde. Gismatis 15:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich meine mehr so etwas wie eine „Anleitung“ für OMA, der sicher nicht unbedingt klar ist, dass sie sich dazu ein extra Programm runterladen muss, geschweige denn welches. --Agadez 12:29, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist die Aufgabe von Wikipedia:UTF-8-Probleme – nur eine Auflistung von Schriften pro Schriftsystem ist bisher noch nicht da, daher muss man in den angegebenen Links selber suchen. Hinweise in Artikeln wurden bisher abgelehnt. -- Prince Kassad 14:11, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Darstellung 

message: "Lateinische Kleines a" würde ich als "Lateinischer Kleinbuchstabe A" bezeichnen. Die anderen entsprechend. --Reiner Stoppok 11:36, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Buchstabenbezeichnungen 

message: Wenn wir schon grosse artikel machen warum packen wir den (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unicode-Zeichen/Vereinheitlichte_CJK-Ideographen%2C_Erweiterung_B)nicht auch noch rein
:Dann wäre der Artikel unlesbar, weil auch die besten Rechner da abstürzen. -- Prince Kassad 11:46, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Laaange Artikel 

message: Ein "Ti" gibt es so dargestellt nicht! 
Das Zeichen, welches heir als "Ti" beschireben wird, ist ein "Chi" 
Ein "Ti" ist das Zecihen eines "Te"s mit einem kleinen "i" dahintergeschireben 88.72.30.6 19:43, 28. Okt. 2007
:Da wurde auch nicht das Hepburn-System verwendet! Gismatis 03:09, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: siehe auch http://www.decodeunicode.org/u+30C1 --androl ☖☗ 19:41, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ti 

message: Der Quelltext der Seite Vollständige Liste der Unicode-Zeichen ist jetzt noch kürzer und einfacher geworden und hat den zusätzlichen Clou, dass der "Bearbeiten"-Link in jeder Kapitelüberschrift tatsächlich direkt auf die richtige Einzelseite führt.  Leider habe ich gerade gesehen, dass der Hinweis "[Bearbeiten]" nun auch im Inhaltsverzeichnis der Seite erscheint, da ich ihn ja in die Überschrift einbauen musste. Dafür finden wir bestimmt auch noch eine Lösung (aber nicht mehr heute)... --Daniel Bunčić 22:06, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Technische Raffinessen zur Seiteneinbindung 

message: Folgende Wörterliste enthält Wörter aus der Originalbeschreibung, für die sich nebenstehende Übersetzung als Konsens herausgebildet hat. Um eine gewisse Einheitlichkeit zu gewährleisten, sollte stets der angegebene deutsche Ausdruck verwendet werden. 
*bar Je nach Lage: Querstrich, Schrägstrich, senkrechter Strich (wie stroke)
*above übergesetzt (z. B. "mit übergesetzter Tilde")
*below untergesetzt (z. B. "mit untergesetztem Komma")
*caron Hatschek
*diaeresis Trema
*turned gedreht
*stroke Je nach Lage: Querstrich, Schrägstrich, senkrechter Strich (wie bar)
 Noch unklar 
Für die weitere Aufnahme in die Wörterliste schlage ich vor:
*reversed gewendet (Das Zeichen wird vertikal horizontal gespiegelt, z. B. ɘ/e)
*inverted umgekehrt (Das Zeichen wird horizontal vertikal gespiegelt, z. B. ʁ/ʀ)
Gismatis 22:53, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wär's mit umgedreht bzw. auf dem Kopf stehend(er ... Buchstabe)? --Reiner Stoppok 04:04, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsvereinbarungen 

message: Bitte bei den Übersetzungen auch die Lemmatauglichkeit beachten. Will sagen: überdenken ob die deutsche Übersetzung als Lemma für einen Artikel tragfähig und eindeutig genug wäre. Da ist zur Zeit noch etwas der Wurm drin. --Reiner Stoppok 23:48, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und dabei aufpassen, dass ihr hier keine Theoriefindung betreibt. --RokerHRO 23:33, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lemmatauglichkeit der deutschen Übersetzungen 

message: Hi. In der Liste der Unicode-Blöcke sind Artikel wie Unicode-Block Verschiedene mathematische Symbole-A vorgesehen, analog zur englischen Bezeichnung Miscellaneous Mathematical Symbols-A. Das „A“ spielt in diesem Zusammenhang für mich aber eher die Rolle eines Untertitels und ist wohl nicht Teil eines Worts „Symbole-A“. Daher würde ich es mit einem Gedankenstrich von der Überschrift abtrennen, also Unicode-Block Verschiedene mathematische Symbole – A. Was haltet ihr davon? --j ?! 11:37, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da das A kein Untertitel, sondern eine fortlaufende Zählung ist, bin ich eher für ein Komma (Verschiedene mathematische Symbole, A). -- Prince Kassad 12:09, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Einverstanden, also Unicode-Block Verschiedene mathematische Symbole, A. --j ?! 12:58, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Müsste analog dazu der Unicode-Block Lateinisch, erweitert-A nicht in Lateinisch, erweitert, A umbenannt werden? --j ?! 14:55, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das erste Komma würde ich dann am besten streichen. -- Prince Kassad 15:00, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das scheint mir dann aber den Rechtschreibregeln zu widersprechen. Da ich hier unsicher bin: Was meint der Rest der hier mitlesenden? --j ?! 15:36, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Da kann man drüber streiten, ob das Eigennamen sind oder Umschreibungen. --j ?! 23:13, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelnamen mit A, B usw. 

message: #GROSSSCHREIBUNG der ENGLISCHEN ORIGINALBEZEICHNUNGEN
#Reihenfolge: Unicode-Nummer, Zeichen, Beschreibung, Offizielle Bezeichnung   
#(Alphabetisch) sortierbare Tabellen
--Reiner Stoppok 15:35, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ok. Simplicius 10:59, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Geklärte Fragen 

message: Der Übersichtlichkeit halber kommt hier rein, worüber in den Diskussionen zu den Benennungsfragen noch Uneinigkeit herrscht. Bitte vervollständigen und nach Einigung entfernen. --Reiner Stoppok 14:51, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ok. Simplicius 10:59, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kummerkasten