Diskussion:Maria Himmelfahrt (Andernach)

message: Folgende Sätze verstehe ich nicht:
*„… während der Mittelteil durch Giebel in allen drei Geschossen dreigeteilt ist und das obere Geschoss im Mittelteil ein großes Rundfenster aufweist.“
*„… sodass der heutige Zustand 1894 dem aus dem 13. Jahrhundert entspricht.“
Ich sehe nur einen Giebel über dem dritten Geschoss. Nach dem Foto ist es folgendermaßen: „Der dreigeschossige Mittelteil mit einem großen Rundfenster im oberen Geschoss wird von einem Giebel abgeschlossen.“ In dem anderen Satz ist entweder „heutige“ oder „1894“ zu viel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:09, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Beide Sätze sind geändert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:44, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Der Artikel endet mit folgendem Satz: „Dank dieser Bedeutung war die Andernacher Bauhütte für viele Kirchen Teil- oder Komplettvorbild wie etwa die Klosterkirche Maria Laach, St. Anna in Neuenkirchen (Westfalen), St. Kastor in Koblenz, St. Servatius in Koblenz-Güls, St. Severus in Boppard, die Augustinerkirche in Lonnig und der Limburger Dom.“ Wie ist das zu verstehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:44, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich nehme diesen Schlusssatz jetzt raus; denn er kann so nicht stimmen, auch wenn es in irgendeiner im Artikel nicht genannten Veröffentlichung (ähnlich) stehen sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da die oben gennanten Kirchen teils oder komplett nach der Weihe des Mariendoms (1220) errichtet wurden, war die "Andernacher Dombauhütte" mit ihrer Baukunst bzw. der Mariendom Vorbild für diese Kirchen. --Mr.Noils (Diskussion) 15:24, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nun ja, ob die Abteikirche von Maria Laach später entstand als der Mariendom, sei dahingestellt. Aber selbst wenn es so war, ist das kein Beweis dafür, dass die Andernacher Dombauhütte Vorbild für dieses Bauwerk und die anderen war. Zumindest ist im Artikel kein Beleg dafür angeführt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schlusssatz 

message: Ich habe die Namen der Frauen in der Darstellung der Grablegung Jesu zu ordnen versucht, aber sie stimmen nicht mit den in den Evangelien genannten Personen überein. Gibt es eine Quelle mit der Deutung der Figurengruppe in der Maria-Himmelfahrt-Kirche in Andernach? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:30, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist inzwischen geändert. Siehe dazu auch den Wikipedia-Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die vorherige Bezeichnung der Frauen stimmt doch mit Mt. 27,56 überein.--Mr.Noils (Diskussion) 15:29, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ganz stimmte es nicht überein. Und im Übrigen ist es schöner, wenn alle einen Namen haben. Im Übrigen fehlten mindestens ein Wort und paar Kommas. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sie haben doch alle einen Namen und werden auch so in jeglichen Domführern bezeichnet. Außerdem habe ich mich mit dem Problem heute an unseren Dompfarrer gewendet und er meinte auch, dass es wie von mir geschriebn stimmt.--Mr.Noils (Diskussion) 20:28, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Noch mal: Ohne die Kommas und mit dem fehlenden „der“ war die Liste unübersichtlich. Außerdem sehe ich kein Problem, entsprechend Mk 16,1 die Salome zu nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:09, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mk 16,1 bezieht sich aber auf das leere Grab und damit auf das Ostergeschehen. Hier bezieht es sich aber auf die Grablegung, daher auch Josef von Arimathäa und Nikodemus, weshalb die Auflistung der Frauen nach Mt 27,56 passender ist. Außerdem steht ja auch im Wikipedia Artikel häufig sind diese Fraue dargestellt aber mit Abweichungen.--Mr.Noils (Diskussion) 14:09, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Lies bitte die Kapitel im Zusammenhang und vergleiche andere Wikipedia-Artikel zum Thema. Ansonsten: Ich habe keine Lust mit Dir darüber weiter zu disputieren. Und im Übrigen hätte ich an Deiner Stelle mich freundlich darüber geäußert, dass ich etliche Unstimmigkeiten und Schreibfehler in Deinen sicherlich gut gemeinten Beiträgen berichtigt habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Frauen bei der Grablegung 

message: Es heißt im Artikel: „Im östlichen Teile sitzen die beiden Portale.“ Wieso die beiden? Es gibt doch auch ein Westportal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe es inzwischen anders formuliert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:25, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Portale 

message: Im Artikel heißt es: „Zum aufwendigen Orgelprospekt aus der Minoritenkirche gehört die überlebensgroße Figur der Maria als Himmelskönigin. Diese Statue mit originaler Fassung aus dem 18. Jahrhundert steht genüber der Kanzel und zeigt Maria mit Kind als Königin über den Himmel.“ Wieso ist hier plötzlich von der Minoritenkirche die Rede? Und wie kann die überlebensgroße (?) Figur im Orgelprospekt der Kanzel gegenüberstehen? Irgendetwas scheint mit der Beschreibung nicht zu stimmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:25, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt versucht den Unterartikel eindeutig umzuschreiben.--Mr.Noils (Diskussion) 15:35, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Etwas klarer ist es jetzt, aber noch nicht ganz, wenn es heißt: „Die gesamte Orgelanlage gelangte im Zuge der Säkularisation in den Mariendom. Dort hing sie erst auf einem Podest am linken Chorpfeiler, bis sie auf ein Podest neben die Stufen zum Chor gestellt wurde. Mittlerweile steht sie [ursprünglich „diese“] der Kanzel gegenüber.“ Wer ist sie bzw. diese? Der Formulierung nach ist es die Orgelanlage, die zunächst an dem Chorpfeiler hing und jetzt der Kanzel gegenüber steht. Oder ist die Statue gemeint? Ich könnte mir eher vorstellen, dass sie auf der Konsole am Pfeiler stand, weiß es aber nicht. Auf einem nicht sonderlich gelungenen Foto, das ich bei einer Besichtigung 2009 machte, sehe ich eine Figur, auf die die kurze Beschreibung passen könnte, vorn links im Hauptschiff am Übergang zum Chor. Ob sie allerdings „überlebensgroß“ ist, ist nicht zu erkennen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wiedermal versucht den Unterartikel entsprechend klarer zu gestalten.--Mr.Noils (Diskussion) 20:24, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Frage 

message: Beim Taufbecken bestehen die Säulenschäfte, die Säulenbasen und der Stufenunterbau aus Tephritlava (Mayen oder Mendig), die Kuppa hingegen besteht aus Stenzelberger Latit, siehe Pudelko, Georg (1932): Romanische Taufsteine. Berlin: Würfel Verlag. 
Materialangabe für die Grablegungsgruppe und das Schilling von Lahnstein-Epitaph: Weiberner Tuff. 
--Olaf Pung (Diskussion) 15:47, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Steinmaterialien Ausstattung 

message: Gibt es einen Grund warum diese Kirche (vielleicht als einzige) Maria Himmelfahrt heißt und nicht – und nicht, wie es grammatisch korrekt wäre – Mariä Himmelfahrt?--Bungert55 (Diskussion) 09:34, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es ist keineswegs die einzige Kirche, die – grammatikalisch falsch – „Maria Himmelfahrt“ heißt, und das sollten wir nicht zu berichtigen versuchen. Ich weiß zum Beispiel von der 1887 Pfarrkirche Maria Himmelfahrt in Mülheim-Kärlich, dass sie immer so hieß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:03, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Name 

message: Allmählich wird es klar, was man sich vorzustellen hat. Trotzdem würde ich den Satz noch ein wenig ändern; evtl: „… kaum noch erkennbares Fresko mit einer Darstellung des Gekreuzigten.“ „Verwittert“ klingt so, als sei das Bild durch Witterungseinflüsse beeinträchtigt (Regen, Sonne), was aber wohl nicht der Fall ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bild in der Kriegerkapelle 

message: Schaut man sich dieses Video: https://www.youtube.com/watch?v=KA1OZJQJtmo an, sieht man einen Spieltisch, der gar nicht von 1752 sein kann, der Registerwippen und zwei altmodisch aussehende Kippschalterreihen für zwei freie Kombinationen wie bei einer pneumatischen Orgel hat. Ob die im Artikel angegebene Disposition von 1752 stammt, kann ich nicht beurteilen. Auf jeden Fall ist wohl viel mehr, als angegeben, mit der Orgel passiert, und sie ist keineswegs nur von Klais "renoviert", sondern von dieser Firma, oder auch von anderen, auch mindestens einmal gründlich umgebaut worden. Es gäbe also von jemand, der sich auskennt, viel zu ergänzen. Allein schon die Angabe der Suboktav-Koppeln unter der Disposition verrät, daß diese nicht von 1752 stammen können, sondern einem tief in die Substanz eingreifendem Umbau (vermutlich Entfernung der Schleifladen, zumindest aber der mechanischen Spieltrakturen) entsprungen sind. Auch sieht man links auf der Empore ein Orgelchen stehen. Ist das eine separate Kleinorgel, oder ein im 19./20. Jh. hinzugefügtes Schwellwerk, das nicht ins Hauptgehäuse paßte ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:44, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo 32-Fuß-Freak. Ich hoffe die Ergänzungen zur Orgel beantworten Deine Fragen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:06, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Na klar. Die neuartige Klammerfunktion von WP nervt. Deine Mitteilung vom 30.8. ist mir zudem eben erst angezeigt worden = lange Leitung von WP. Schade, wenn man immer wieder die mechanischen Trakturen rausreißt. Lassen Schleifladen sich elektrifizieren, so daß diese wenigstens drinbleiben können ? Zudem ist das mitten im Krieg und in der Nachkriegszeit gewesen - es ist erstaunlich, daß dieses Material anscheinend noch hält. Der Sims in der Mitte der Empore läßt vermuten, daß dort mal ein Rückpositiv stand. Das kann aber wohl nicht so hoch, wie das jetzt an der Seite stehende Orgelwerk, gewesen sein. Ebenso, falls dieses (Unter-)Positiv früher mal im originalen Gehäuse unter dem Hauptwerk stand. Es scheint mir, als ob dieses seitlich stehende Gehäuse nachträglich umgebaut und erhöht wurde. Mit "fünfteiligen Unterpositiv" meintest Du wahrscheinlich, daß dieses 5 Pfeifenfelder hat.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:25, 15. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Orgelumbauten 

message: Habe gerade einige Bilder ergänzt (viel ist doppelt, klar) bei einer Vorbeifahrt. Vielleicht können sie hier ja noch gebraucht werden (dann auch gerne die Beschreibung präzisieren). --Subbass1 (Diskussion) 21:11, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilder