lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Steppenmöwe

message: Nach gängigen Systematiken werden die hier aufgeführten Unterarten mittlerweile als eigenständige Arten betrachtet. Somit existiert keine Art Weißkopfmöwe mehr!! Diese Seite bedarf einer dringenden Aktualisierung, da sie dem Stand der Wissenschaft um Jahre hinterherhinkt!
Dieser Kommentar wurde von Benutzer:84.129.239.92 am 12.11.06 erstellt und von mir aus dem Artikel in die Disku verschoben --Hedwig in Washington (Post) 16:50, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kommentar von [[Benutzer:84.129.239.92]] aus dem Artikel 

message: * Weißkopfmöwe - Das Taxon gibt es nicht (mehr) und inhaltlich und vor allem taxonomisch ist das ein völliges Chaos und völlig unrettbar. Die drei Arten heute anerkannten Arten sind Steppenmöwe, Mittelmeermöwe und Silbermöwe. --Accipiter 01:05, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Übertreibe mal nicht. Der Artikel sollte erstmal wie bei dem obengenannten Artikel verschoben werden. Und was heißt hier kein gültiges Taxon mehr? Das konnte ich nach avibase und ITIS noch nicht nachvollziehen. --Factumquintus 02:13, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die ganze Sache ist aber so etwas problematisches. Die Weißkopfmöwe war mal eine Artsplittung von Silbermöwe und Weißopfmöwe. Die Weißköpfmöwe wiederum wurde einige Zeit später in Steppenmöwe und Mittelmeermöwe unterteilt (Die Unterscheidung im Feld ist oft auch für Ornis problematisch). Im deutschsprachigen Raum wird an der Artaufteilung weiterhin festgehalten. In anderen Ländern ist m. W. hingegen wieder ein Trend zurück festzustellen, d.h. es findet keine Artunterscheidung mehr statt, sondern die Arten werden wieder als Unterarten gehandelt. Ich bin mir nicht ganz sicher, meine aber mal gelesen zu haben, dass dies sogar wieder so weit geht, alles unter der Sammelbezeichnung Silbermöwe zusammenzufassen. Da ist also noch viel im Fluß. Merops 12:31, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Aus [[Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung]] 

message: "Der große Kosmos-Naturführer - Vögel", 2. Auflage 1998 führt Larus cachinnans bereits als eigene Art. --87.148.158.245 14:24, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat so wie es da steht nicht ganz richtig. Was aber wohl gemeint ist, ist, dass das Taxon in der jetzigen Definition erst seit 2001 anerkannt ist. Zuvor war Larus cachinnans noch die „Weißkopfmöwe“, die auch noch die Mittelmeermöwe und die Armeniermöwe beinhaltete. Der Artikel müsste ohnehin mal mit der neueren Literatur ausgebaut werden. Ich werd dann auch die Systematik nochmal überprüfen und ggf. umformulieren. Gruss, --Donkey shot 14:57, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  2001 erst anerkannt? 

message: Steppenmöwe erstmals in Tirol gesichtet, ORF:at, vom 4.4.2014  "In Österreich wurden bisher Tiere am Neusiedlersee und am Bodensee beobachtet. Erstmals konnte nun eine Steppenmöwe für Tirol (bei Kirchbichl) dokumentiert werden." --Helium4 (Diskussion) 22:20, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  In A: Neusiedlersee, Bodensee, Tirol 
Diskussion:U-Bahnhof Odeonsplatz

message: Fehler, die da drin sind:
* der nächste Bahnhof im Süden ist nicht Sendlinger Tor
* das obendrüber ist nicht die Leopoldstraße
* zur Zeit der Planung der U3/6 war gar nicht klar, dass hier je eine Linie kreuzen sollte, daher hat man das nicht größer dimensioniert, nicht weil man die Umsteigeströme unterschätzt hat
Ein paar Fachbegriffe würden dem Artikel auch gut stehen. --145.253.2.232 16:12, 14. Nov. 2006 (CET)

message: In einem Zeitungsartikel über eine Störung bei der U5 am Ostbahnhof stand: „Abschließend wurde die U-Bahn durch Techniker der SWM kontrolliert und mit Begleitung der Feuerwehr über die Wendeanlage Odeonsplatz bis hin zum Wekstattkomplex der SWM in Fröttmaning gefahren.“  Anscheinend gibt es am Odeonsplatz eine Abzweigung, damit in Sonderfällen Züge der U4/U5 auf das Gleis der U3/U6 wechseln können. Weiß jemand darüber mehr? Gehört es in den Artikel über den U-Bahnhof oder gehören Aspekte „hinter den Kulissen“ nicht hinein? --Pinguin55 (Diskussion) 01:05, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, so eine Verbindung gibt es nicht. Dieser Zeitungsartikel strotzt nur so von Fehlern, das ist nicht der einzige. --FloSch (Diskussion) 09:45, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wendeanlage
Diskussion:Romantische Ironie

message: Um welchen Schlegel handelt es sich?
: Wie in der Überschrift steht und auch aus dem verlinkten Namen zu erfahren sein sollte: um Friedrich Schlegel, den Bruder von August Wilhelm Schlegel. Wieso fragst Du, vielleicht kann ich Dir weiterhelfen? --Lounge7 20:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

message: Die Taxierung des begrifflichen und theoretischen Status von RM ist genauer zu klären.
Unbedingt zu berücksichtigen sind Kierkegaards Dissertation, die wohlediert vorliegenden Arbeiten von Novalis und natürlich Heine. Vielleicht auch Schleiermacher und womöglich via Klassikerrezeption und übersetzungen Wieland.
sodann die Rezeptionsgeschichte des Begriffs/Konzepts
Preisendanz, Ermatinger, Fritz Ernst (Schweizer, Artikel fehlt hier)
auch Stilanaylysen und Gattungen, Untersuchung ewissenschaflicher Produktionen (Theol, Phil) im Stil romantische Ironie.
ein zusätzlicher Einstieg wäre vielleicht auch Hamann gegen Kant.
...
MrPtroll 01:26, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Na dann mal los! :-) Hört sich sehr gut an, aber einen derartigen wissenschaftlichen Anspruch gerade im Hinblick auf begriffsgeschichte und Kontroversen lässt Wikipedia (verständlicherweise) fast überall noch vermissen. Wer sich diese Recherchemühe macht, wird das Ganze gern auch im akademischen Umkreis publiziert wissen möchten, befürchte ich. Lounge7 07:00, 1. Sep. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelüberarbeitung? 

message: Soweit ich sehe, fehlen in dem artikel belege bzw. quellenangaben gänzlich... Eigentlich müsste man ihn im deutschen wikipedia-stil mit pauschalblock zur überarbeitung ausschreiben bzw. Zur "löschung demnächst" freigeben... Da ich aber solche undifferenzierten methoden nicht mag, bedanke ich mich hiermit beim autor für dessen mühe und bitte um nachholung des Fehlenden, wenn zeit und lust vorhanden sind...
Allerdings, der 'freischwebende', eher unwissenschaftliche stil des artikels führt denn auch zu m.e. glatten falschaussagen, wie etwa folgendem satz bzgl. Kants begriff von Transzendentalem: "Die individuelle Sicht rückte also bei der Frage nach dem Objektiven ins Zentrum." transzendental bedeutet bei kant, wenn ich recht erinnere: die bedingungen der möglichkeit des denkens schlechthin betreffend, also in etwa das gegenteil von "individuell"... Es ist also doch machmal gut, die eigenen gedanken mit zitaten und quellenangaben zu unterfüttern... (leichte ironie hier, durchaus auch romantisch: die bedingungen der eigenen gedankenproduktion betreffend...)   --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:50, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Es fehlen belege...
Diskussion:Rechnungsprüfungsamt

message: Ich bin mir nicht sicher, ob ich das mit der Quelle richtig gemacht habe. Zur Sicherheit:
http://www.rechnungshof.de/
Für Baden-Württemberg gibt es in der Gemeindeordnung unter §§ 109, 110 etwas dazu. Stefan Bernd 16:59, 12. Nov. 2006 (CET)

message: Ich würde mir eine deutliche Abgrenzung von (und Verlinkung zu) Rechnungshof wünschen, einschließlich der Frage, ob die Mitarbeiter der Rechnungsprüfungsämter in ähnlicher Weise "richterliche Unabhängigkeit" genießen. --[Rw] !? 21:27, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu [[Rechnungshof]] 

message: Der letzte Satz mit der Unterstellung des RPA ist meiner Meinung in dieser allgemeinen Aussage nicht korrekt und sollte überarbeitet werden. Soweit mir bekannt, unterstehen die kommunalen RPA zumindest in einigen Bundesländern unmittelbar dem (Ober)Bürgermeister und nicht dem Gemeinderat (Siehe z.B. § 109 Abs. 2 GemO BW, Art. 104 Abs. 2 GO Bayern, § 128 Abs. 1 GO-LSA, § 103 Abs. 2 SächsGemO)--88.74.138.27 21:33, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In BW untersteht das RPA in Fragen der Prüfungstätigkeit nicht dem BM, wohl aber in allen sonstigen Bereichen (Personal, Büroausstattung,...). Ich habe es mal geändert. Stefan Bernd 22:44, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Unterstellung des RPAs gegenüber dem Bürgermeister
Diskussion:Primitive Methodists

message: Im Abschnitt "Geschichte" heißt es: "Die Primitive Methodists in Großbritannien schlossen sich 1932 mit der Original Connexion und der United Methodist Church zur Methodist Church of Great Britain zusammen." Gab es 1932 schon eine United Methodist Church? (Bitte belegen. Danke!)
Die jetzt existierende United Methodist Church (=Evangelisch-methodistische Kirche) gibt es erst seit 1968, hat also mit der damaligen Kirche in Großbritannien direkt nichts zu tun.
Im Übrigen: Vielen Dank, Sirdon, für diesen Artikel! Viele Grüße -- Mathetes 17:08, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  im Seventieth Annual report of the registrar-general. London 1908, S. XX (amtliches statistisches Jahrbuch für England & Wales): findet sich: „In accordance with the provisions of the United Methodist Church Act of 1907, the Bible Christian Church, the Methodist New Connexion Church and the United Methodist Free Churches have become merged in the single denomination of the United Methodist Church.“ --Sirdon 09:30, 13. Nov 2006 (GMT)
thread_title:  United Methodist Church schon im Jahr 1932? 

message: Bitte die Bezeichnung "Original Connexion" belegen. Danke! Dieser Name ist mir bislang für den Hauptstrom des britischen Methodismus noch nicht begegnet. -- 93.193.64.33 17:46, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Original Connexion 
Diskussion:Urethritis

message: Zitat aus den Ursachen: "Die meisten Fälle einer Harnröhrenentzündung können auf sexuell übertragbare Erkrankungen zurückgeführt werden."
Dies ist der grösste Unsinn, den ich je gelesen habe. Ich empfinde es als extrem ärgerlich, dass bei Wikipedia laienhafte persönliche Meinungen als Tatsachen dargestellt werden. Wenn es um die Gesundheit geht, hört es wirklich auf. 
Ich hoffe, dass die Leser dieses Beitrages klug genug sind, dieses Ammenmärchen nicht zu glauben. 
:Wieso, stimmt doch. Die Passage wird garantiert nicht aufgrund eines unsignierten Diskussionsbeitrags ohne Quellenangabe geändert. Die häufigsten Erreger einer Urethritis sind Chlamydia trachomatis, Ureaplasma urealyticum, Mycoplasma hominis und Neisseria gonorrhoeae. Allesamt sexuell übertragbar. --FataMorgana 19:00, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Zitat aus den Ursache: "Durch das regelmäßige Einführen von Fremdkörpern (in Form eines Blasenkatheters oder zur Selbstbefriedigung) in die Urethra und der damit verbundenen Reizung der Schleimhaut wird eine Entzündung begünstigt."
Dieser Satz sollte vielleicht mal überdacht werden. Niemand! führt sich zur Selbstbefriedigung Fremdkörper in die Urethra ein. Wenn das Wort Urethra durch Scheide ersetzt wir, macht das ganze einen Sinn.  -- MirandaRose 15:45, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wort 

message: Warum lautet das Lemma Urethritis und nicht Harnröhrenentzündung - bzw. spricht etwas gegen eine Verschiebung auf das deutsche Wort? --Georg Hügler (Diskussion) 18:41, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Da offenbar nichts dagegen spricht, erfolgt demnächst eine dementsprechende Verschiebung auf die deutschsprachige Bezeichnung. --Georg Hügler (Diskussion) 15:55, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Horst Dreier

message: Der Artikel gemahnt so ein wenig an einen Steckbrief auf der Uni-Homepage. Bei Politikern seh ich ja ein, daß es ein Bild dazu gibt, aber bei einen (designierten) Verfassungsrichter ist das Aussehen ja wohl völlig nebensächlich. 
Kommentare?--Maxus96 22:17, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Liebst du Blindflüge?--80.130.85.175 00:25, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Photo sagt mehr über Horst Dreier aus, als der gesamte Artikel. --138.245.1.1 10:41, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Photo rausnehmen 

message: Der verlinkte Artikel aus der Welt ist tendenziös und einseitig. Die kommentarlose Übernahme, Hr. Dreier sei wegen einer rufschädigenden Kampagne der kath. Kirche und/oder CDU nicht Verfassungsrichter geworden, ist daher nicht objektiv. Diese Position, die wohl viel mehr der von Prof. Dreier entspricht, mag man teilen oder auch nicht. Es hat in dieser Form hier mE jedenfalls nichts zu suchen.--92.201.114.146 15:08, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Welt als Quelle? --Georg Hügler (Diskussion) 21:24, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rufschädigende Kampagne
Diskussion:Sportwagenrennen

message: Bitte mal Bildunterschrift und Bildbeschreibung prüfen: Monterey, CA oder Lexington, Ohio? --Svencb 17:44, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: in der Nähe des ALMS-Schild am oberen Bildrand ist der Dyson-RS-Spyder. Somit zähle ich drei. -- DoomWarrior 10:24, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Oh stimmt, sorry. --Corrado 09:47, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: kein Problem :-) -- DoomWarrior 10:15, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Unterwegs

message: Don t know where to put it, but beautiful hint to 9-11:
"Dean had a sweater wrapped around his ears to keep warm. He said we were a band of Arabs coming in to blow up New York." (Jack Kerouac "On the Road" / Unterwegs, page 112 - Penguin Edition. For all others: At the end of the second chapter in Part Two of the book.) Anderer 17:56, 12. Nov. 2006 (CET)

message: Vielleicht koennte sich derjenige, der Belege fordert aufraffen, hier zu beschreiben, was genau belegt werden muss. Mir scheinen keine Aussagen im Text zu sein, die eines besonderen Beleges beduerfen, der sich nicht aus dem Text selber ergibt, ausser vielleicht dass es als Vorbild fuer „Easy Rider“ gedient haben soll. 134.91.141.39 09:51, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schliesse mich der Meinung von IP 134.91.141.39 kommentarlos an! --F2hg.amsterdam 10:29, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Hallo, ich belese mich nur interessehalber aber ich verstehe nicht wie dieses Buch 1957 erschienen sein kann und bei den Literaturangaben stehen nur Bücher von frühstens 2007. Is das bei mir nen Logikfehler oder was ist da los?
mfg (nicht signierter Beitrag von 87.182.99.208 (Diskussion) 23:42, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung 

message: auf Supernatural, Belege hier http://www.supernaturalwiki.com/index.php?title=Jack_Kerouac%27s_On_The_Road Eric Kripke hat in einem Interview erwähnt, dass Supernatural von diesem Buch beeinflusst ist ( zwei Männer auf einem Roadtrip, bei Supernatural heissen sie Sam und Dean). In 5.22 wird ausserdem offenbart dass der Vorbesitzer ihres Autos Sal Moriarty heisst. Ist das relevant genug um es hinzuzufügen, wenn ja, bitte macht das jemand :-) -- 89.14.193.253 23:29, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einflüße 

message: Unter "Inhalt" heißt es: "Die beiden trampen, springen auf Güterzüge auf, fahren mit Greyhound-Bussen, (..)" Ich bin mir recht sicher, dass keiner der Akteure in "On the road" auf Güterzüge aufspringt. Außerdem fährt zwar Sal Paradise mit Greyhound, nicht aber Dean Moriarty. Es ist aber eine ganze Weile her, dass ich das Buch gelesen habe. Daher wäre es gut, wenn das mal jemand überprüft und den Text ändert, wenn es zutrifft. --Wolfgang 92.225.233.254 23:12, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wo Du es jetzt erwähnst, denke ich, dass Du recht haben könntest. Das mit den Güterzügen ist an anderer Stelle von Kerouacs Werk und der Speedfreak Dean sitzt eh am liebsten selbst hinter dem Steuer - beispielsweise bei der Überführung von Autos.--Schorle (Diskussion) 07:55, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler?
Diskussion:Akakianisches Schisma

message: Wenn die Sperrung aufgehoben ist, bitte Rechtschreibfehler berichtigen: bereitfand --> bereit fand
Danke! Jordi 18:20, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke, Fehler ist korrigiert. --Benowar 18:38, 12. Nov. 2006 (CET)

message: Im Artikel heißt es, Italien befand sich 484 faktisch unter ostgotischer Herrschaft.
Herrschte in Italien 484 nicht noch Odoaker? 
__ Shredder6414 (Diskussion) 16:18, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  484: Herrschaft in Italien
Diskussion:Verkehr in Thailand

message: Ich vermisse in diesem Artikel noch immer die Angabe von Quellen! 
*Woher stammt z.B. die Aussage Schnellstraßen: Länge: 64.600 km (1996), davon befahrbar: 62.985 km (1996)? Was ist mit den anderen 1000km? Wenn Die nicht befahrbar sind, wieso stehen die überhaupt da?
*Wer sagt, dass die Länge der wichtigen Wasserstraßen: 3999 km, schiffbare Wasserstraßen mit einer Tiefe von mindestens 0,9 m während des ganzen Jahres: 3701 km sind? Wie kommen diese auf 1km exakten Angaben zustande? Flüsse ändern in Thailand schon mal ihren Lauf, oder heutzutage nicht mehr?
*Von wann ist die Aussage Gesamtzahl der registrierten Schiffe: 299 Schiffe mit mehr als 1000 BRT (zusammen 1.834.809 BRT)? Die stimmt doch im November 2006 bestimmt nicht mehr. Wer hat denn die BRT alle addiert, was hat diese Zahl für eine Relevanz?
* Wenn 1999 Thailand schon drei Heliports hatte, dann kann man die auch einzeln aufführen. Oder sind die nur geraten?
* Flugplätze mit unbefestigten Landebahnen: 50 - hmm, was mag sich wohl dahinter verbergen? Die Flugplätze in den Bergen im Norden, von wo aus die Drogenlords ihre Mohnernte ausfliegen? (Achtung: Sarkasmus!)
--Hdamm 18:23, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen? 

message: Ich finde, dass man noch wichtige Brücken in den Artikel einbeziehen sollte, z.B. gem. :en:Category:Bridges in Thailand. -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 17:03, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Brücken

message: Von Benutzer:Transport Co  wurden im Abschnitt "Öffentlicher Straßenpersonenverkehr" einige interssante Erweiterungen eingestellt, die für den Wikipedia-Standard jedoch noch etwas überarbeitet werden müssen:
* keine Weblinks im Fließtext!
* Wer ist "Die Transport Company"?
* Was ist ein "V.I.P."?
* Bilder sollten eine Beschreibung haben, ansonsten sind sie nichtssagend!
* Quellen fehlen!
* ...
--Hdamm 09:14, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nach Überarbeitung von Benutzer:Transport_Co und Ergänzungen von meiner Wenigkeit sind IMHO alle Punkte erledigt. Ich habe den "Überarbeiten"-Baustein wieder entfernt. --Hdamm 16:39, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:Juraj Drašković von Trakošćan

message: Sorry, bin mir beim Sterbedatum nicht sicher. Könnte da wer mal nachprüfen ob es 1578 oder 1587 war...? Hab da widersprüchliche Angaben gefunden. --Capriccio 18:31, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Im Moment differiert die norwegische Wikipedia beim Sterbedatum noch um 10 Tage, das würde aber genau mit dem Julianischen Datum aufgehen: . --FordPrefect42 (Diskussion) 20:29, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Leichtathletik-Halle (Hamburg)

message: Im Radio und in der Zeitung sagten sie etwas von "gelenkschonenden nicht überhöhten Bahnen". Was ist nun richtig?--85.176.55.113 18:33, 12. Nov. 2006 (CET)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:19, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Hh-Leichtathletik-Halle-f.jpg|thumb|]] und [[Bild:Hh-Leichtathletik-Halle-s.jpg|thumb|]]</nowiki>''
Diskussion:Westpreußisch

message: Gibt es dieses Westpreußisch wirklich?
Oder ist das eher eine Schlussfolgerung "Wenn es Westpreußen gibt, muss es auch ein Westpreußisch geben"?
In der Fachliteratur hab ich diesen Dialekt nicht finden können
(Handbuch zur niederdeutschen Sprach- und Literaturwissenschaft von Cordes/Möhn; Stellmacher, Niederdeutsche Sprache, Sanders, Bach "Geschichte der deutschen Sprache", ...)
Das Niederpreußische ist ein niederdeutscher Dialekt, das Hochpreußische ein hochdeutscher.
Wo soll da das Westpreußische einzuordnen sein?
Gibt es diesen Dialekt auch außerhalb der Wikipedia, in der Fachliteratur vielleicht?
--MaEr 18:39, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Westpreußisch?
Diskussion:Georg Kegel

message: Wie kann denn die Rosenkranzkirche zu Kegels bedeutendsten Werken zählen, wenn der Entwurf von seinem ungleich berühmteren Berliner Kollegen Christoph Hehl stammt??? Vielleicht hab ich da ja was missverstanden? Martin --217.254.2.164 18:47, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die "Hehl/Kegel-Variante" kenne ich auch, und zwar aus dem "Architekturführer Kassel 1900-1999" (von Schrader/Thiemann/Zumpfe; erschienen 1996), die Verfasser haben das evt. bei Helmut Range abgeschrieben ("Jugendstilgebäude in Kassel", 1980). Rosenkranzkirchen gibts viele in Deutschland. Was Kegel mit der in Berlin-Steglitz zu tun gehabt haben könnte, ist mir schleierhaft - dass Hehl an der in Kassel "mitgemischt" haben könnte, erscheint dagegen nicht gar so abwegig, Hehl war ja damals ein ziemlich prominenter Sakralarchitekt. Außerdem könnten sich Hehl und Kegel aus Hannover gekannt haben, so dass Hehl sich an ihn erinnert haben könnte, wenn er einen vertrauenswürdigen Bauleiter für ein Projekt in Kassel gebraucht hätte. Die im Hehl-Artikel angegebene Literatur daraufhin zu überprüfen, ist ein Haufen Arbeit, die ich gerne jemand anderem überlassen würde... Wenn die Festschrift der Gemeinde nichts von Hehl weiß, spricht das natürlich erst mal ziemlich gegen eine Zusammenarbeit, aber unfehlbar ist schließlich nur der Papst... ;-)) --Ulf-31 03:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Vielleicht liegt das Missverständnis an ganz anderer Stelle: Die Gemeinde-HP zur St.-Familia-Kirche benennt Hehl und Kegel als Architekten dieser Kirche 1897/1899! --B&A-H (Diskussion) 00:54, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Rosenkranzkirche in Kassel
Diskussion:Naturbildung

message: Nach meinen Informationen in der Zeitschrift Nationalpark wird Janssen so geschrieben!--Falkmart (Diskussion) 19:41, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wilfried Janßen 
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/Löschprüfung

message: Ich bin nun wirklich alles andere als ein Exklusionist, aber könnte man nicht alle Contra-Argumente 1:1 auch für die alte Seite gelten lassen? --schlendrian •λ• 18:58, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Erster! ;-P S. Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederherstellungswünsche --Markus Mueller 19:06, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Argumente

message: Nach der Gründung von Redaktionen fallen Aufgaben wie die Qualitätssicherung und auch eine "Löschprüfung" in den Bereich der Redaktionen. 
Wenn ihr die Löschprüfung veräbdert, dann soll die Prüfungsdiskussion nicht auf einer Seite, sondern am Artikel geführt werden nach dem Schema: Diskussion:Lemma/Löschprüfung, wobei diese Seite dann auf der Übersichtsseite eingefügt wird . Das ist für den Aufbau der Redaktionen wichtig, weil sich die Redaktionsseiten sonst mit den Einzelverfahren überschneiden. Carus 217﹒125﹒121﹒169 22:02, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte die Form beachten
Diskussion:Minitab

message: Hallo @alle Interessierten, auf meiner Benutzerseite habe ich mich an einem Entwurf für diesen Artikel versucht: Benutzer:Iltu/Minitab . Bitte um Unterstützung bei der Verbesserung. --Iltu (Diskussion) 22:54, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  neuer Versuch