Diskussion:Geschichte der Stadt Nürnberg/Archiv/1

message: * http://www.stadtarchiv.nuernberg.de/
--Keichwa 16:31, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: erledigt --217.250.146.20 15:47, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die zahlreichen (und guten) Anregungen. Da habe ich ja noch eine Menge Arbeit vor mir :-)  Das wird etwas dauern. --217.250.147.84 16:43, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Sind die Daten bei den Burggrafen Lebens- oder Regierungsdaten? Nach  war Konrad II. von um 1125/30- um 1192 aktuell. --Habakuk <>< 17:03, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Im Artikel sind Regierungsdaten angegeben. Ich werde das dort vermerken, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. --217.250.144.75 12:55, 3. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Burggrafen 

message: Nachdem ich die neue Seite ausführlicher überarbeitet habe, möchte ich hier zunächst einen vorläufigen Schlusspunkt setzen. Bewusst fallen zwei Abschnitte etwas aus der Reihe: zum einen ist der Abschnitt zur Gegenwart relativ kurz gehalten, weil ich es eigentlich der Zukunft überlassen möchte, was aus der jüngeren Vergangenheit künftig für Nürnberg als "historisch" angesehen wird. Zum anderen ist der "Übergang an Bayern" etwas ausführlicher dargestellt, weil gerade diese Periode der Nürnberger Geschichte kaum bekannt ist. Ich hoffe, die Leser sind damit einverstanden.
Ich überlasse somit die Seite zunächst einmal Euch zur Bearbeitung. Für Vorschläge, Verbesserungen, Wünsche, Anregungen etc. etc. etc. bin ich natürlich sehr aufgeschlossen. --217.250.147.57 15:00, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel liest sich sehr gut und bestätigt im wesentlichen das Bild, welches ich von Nürnberg mit mir herumtrage (viele Fakten und Zusammenhänge kannte ich freilich bislang nicht, wie ich gern einräumen will).  Die absichtsvolle Unausgewogenheit macht vielleicht den besonderen Reiz des Artikels aus.  An folgenden Punkten können wir noch arbeiten: Kleinere inhaltliche Erweiterungen, Bebilderung, Literatur, Weblinks - dazu unten mehr. --Keichwa 16:31, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich will auch mal ein Lob anbringen: Die Seite ließt sich ziemlich gut und auch die Bilder passen (zum Großteil) dazu. --Habakuk <>< 09:40, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Danke, Danke! Bei so viel Lob wird man ja richtig rot :-), aber ich habe ja gute Helfer! --217.250.147.38 16:02, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Vorläufiger Abschluss 

message: Ich habe einen Artikel über Nürnbergs (in Resten erhaltene) "Botschaft" und Handelsvertretung in Frankfurt geschrieben und dachte, dass man es von hier aus verlinken könnte (im Zusammenhang mit Nürnbergs weitreichenden Handelsaktivitäten). Ich war aber unsicher, wo, und würde die Entscheidung gerne den Autoren dieses Geschichtesartikels überlassen, um kein Durcheinander zu stiften. Grüße, Magadan (?!) 15:00, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe eine kleine Ergänzung eingefügt, die einen link zum Nürnberger Hof ermöglichte. Ich hoffe, es ist so in Ordnung. Vielleicht ergibt sich auch eine Möglichkeit, für eine (verlinkte) Verbindung des "Frankfurter" Artikels zur vorliegenden Seite zur Geschichte Nürnbergs. 195.49.158.14 10:18, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Nürnberger Hof (Übernahme) 

message: Was waren die Auswirkungen des 2. Markgrafenkrieges auf die Stadt? Im Text heißt es: "Den ... verlustreichen "Zweiten Markgrafenkrieg" ... überstand die Stadt ohne Probleme. Die Wirtschaftskraft war ungebrochen..." War der Krieg nun verlustreich oder unproblematisch? Meines Wissens war die Stadt zwar nicht militärisch bedroht, jedoch hat Albrecht Alcibiades von Brandenburg-Kulmbach die Veste Lichtenau (Mittelfranken) und das Nürnberger Umland verheert und somit die Wirtschaftskraft der Stadt erheblich getroffen.
--Beckstet 13:40, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dass der Krieg verlustreich war und die Stadt ihn trotzdem ohne größere Probleme für ihre Wirtschaftskraft überstand, schließt sich nicht aus. 195.49.158.14 16:10, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Das weitere Umland der Stadt wurde massiv verwüstet, was unter anderem große Einnahmeverluste und einen hohen Aufwand für den Wiederaufbau mit sich brachte. --188.105.240.217 22:38, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Zweiter Markgrafenkrieg 

message: Ich denke, die Darstellung des Burggrafenamts bedarf der Überprüfung. Im Text heißt es: "Um die Stadt künftig besser schützen zu können, ernannte der Kaiser ... einen Verantwortlichen für die Nürnberger Burg... Bis zum Jahr 1427 wurde nun die Stadt von Burggrafen regiert..." Später kommt dann noch eine lange Liste "Die Stadtoberhäupter von Nürnberg", in der bis 1427 die Burggrafen gelistet sind.
Meines Erachtens ist die Rolle der Burggrafen in Bezug auf die Stadt überbewertet. Ihre urspünglich Funktion ist die Verwaltung der kaiserlichen Burg Nürnberg, und nicht der Schutz oder die Verwaltung der Stadt Nürnberg. Im Artikel heißt es auch: "Mit dem „Großen Freiheitsbrief“ vom 8. November 1219 ... wird ... der Kaiser zum alleinigen "Vogt" über die Freie Reichsstadt bestimmt." Der Übergang in die Reichsunmittelbarkeit zieht sich zwar noch bis 1350 hin, jedoch spielen die Burggrafen eine zunehmend nachrangige Rolle - in Bezug auf die Stadt! Auf keinen Fall sollten sie bis 1427 als "Stadtoberhäupter" aufgeführt werden - in dieser Zeit hat die Stadt meines Wissens schon längst eigene Bürgermeister gewählt.
Alles in allem ist aber die enthaltene Darstellung des Burggrafenamtes ein guter Schritt hin zu einem eigenen Artikel, was ich hiermit vorschlagen möchte. Ein solcher fehlt nämlich noch, während die anderen Besitzungen der Hohenzollern durch eigene Artikel dargestellt sind (siehe Mark Brandenburg, Preussen und Hohenzollern-Sigmaringen).
--Beckstet 09:33, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Mag sein, dass das Burggrafenamt im Artikel ein wenig überbewertet ist, würde aber die Burggrafen trotzdem gern weiter unter "Stadtoberhäupter" führen. Das eigentliche Stadtoberhaupt war sowieso der Kaiser und wer denn nun die größere Bedeutung hatte - der "Rat der Stadt" mit seinen Bürgermeistern oder die Burggrafen, die quasi nebeneinander (oder auch gegeneinander) regierten - darüber sollen sich Fachhistoriker den Kopf zerbrechen 195.49.158.14 16:07, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe sogar den Verdacht, dass das junge Nürnberg ursprünglich von der Kaiserpfalz in Mögeldorf aus verwaltet worden ist. Danach vielleicht von einem kaiserlichen Ansitz nordöstlich der Lorenzkirche. --188.105.240.217 22:38, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Burggrafen von Nürnberg 

message: * Kirchenbauten auch Ergebnis von Stiftungen (Patrizier/Kaiser)
::alle drei Hauptkirchen sind jetzt vertreten --217.250.146.20 15:46, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: hierzu sind jetzt auch ein paar Bemerkungen drin. --217.250.147.237 12:25, 4. Jan 2005 (CET)
replies: text: erste Überarbeitung vorgenommen--217.250.146.20 15:46, 3. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Erweiterungen 

message: Unterteilen und z.B. noch folgendes hinzufügen:
* Gesamtdarstellungen
** Murr(?)
* Laufende Publikationen
** Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Stadt Nürnberg (seit 1878)
** Quellen und Forschungen zur Geschichte und Kultur der Stadt Nürnberg (seit 1959)
* Quellen
** ???
--Keichwa 16:31, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: so, jetzt habe ich ein paar interessante, nicht allgemein bekannte Quellen untergebracht, die zudem auch online verfügbar sind. Ich hoffe, das ist etwas Interessantes für die Leser --195.49.158.14 08:15, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title: Literatur 

message: Im Abschnitt "Beginnender Abstieg" sollten genauere Jahresangaben versucht werden.  Zumindest im 16. Jh. sind zumindest die Patrizier noch in der Lage, befestigte Herrensitze oder "Höfe" neu einzurichten oder zu erneuern (Hinweise auf die noch erhaltenen, wenn auch z.T. stark überformten Anlagen können Anschaulichkeit vermitteln: Neunhof, Schoppershof, Schnieling, Erlenstegen, Mögeldorf, Kraftshof und auch noch weitere im engenen Stadtgebiet. Auch die erhaltenen bzw. bekannten Häuser in der Stadt sind erstaunlich: Theresienstraße und dann das Pellerhaus.  Auch die Rathauserweiterung vom Beginn des 17. Jh. spricht noch eine deutliche Sprache.  Einen Einschnitt markiert, wie auch anderswo, der 30jährige Krieg.  Dann im 18. Jh. wird aber durchaus wieder gebaut. Zur Einwohnerentwicklung haben wir nur die Zahlen 1622: 40.250 u. 1827: 37.012. --Keichwa 19:18, 8. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich werde mal schauen, was ich noch Genaueres zu diesem Abschnitt der Stadtgeschichte finden kann. Wie richtig bemerkt, ist der Dreißigjährige Krieg mit dem langjährigen Stellungskrieg um die Stadt herum der gravierende Abschnitt. --217.250.147.140 15:15, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Der eigentliche Abstieg hängt wohl eher mit dem pseudoadeligen Zentralisten, Antidemokraten und Kulturhasser Monteglas und seinen Wittelbachern zusammen. --188.105.240.217 22:40, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Beginnender Abstieg 

message: Quellenangaben im laufenden Text sind in Enzyklopädien eigentlich nicht notwendig und folglich auch nicht üblich; in Kommentaren sind sie freilich durchaus nützlich.  Quellenangaben sind nur erforderlich, wenn es sich um umstrittene Sachverhalte oder Sichtweisen handelt. --Keichwa 19:20, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben nicht notwendig 

message: Bei "Nürnbergs Blütezeit" wird noch zu wenig auf wirtschaftlichen Grundlagen für diese Blüte hingewiesen.  Montan-Ressourcen in der Oberpfalz, Drahtzieherei und Schmiedearbeiten, Herstellung der weltbesten (?) technischen Instrumente, Buch- und Kartendruck. --Keichwa 09:23, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Nürnbergs Blütezeit 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://129.70.12.33/cgi-bin/neubutton.cgi?pfad=/diglib/aufkl/berlmon/122831&seite=00000087.TIF
** In Geschichte der Stadt Nürnberg on 2008-04-08 20:41:59, Socket Error: 'Connection timed out'
** In Geschichte der Stadt Nürnberg on 2008-04-21 20:58:56, Socket Error: 'Connection timed out'
--SpBot 22:56, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: "1439 wurde an der Stelle einer bereits seit 1235 existierenden Kapelle auf der Südseite der Pegnitz der Grundstein zur größten und prächtigsten Nürnberger Kirche, der Lorenzkirche, gelegt."
Völliger Schmarrn!! Im Jahr 1439 wurde der Grundstein gelegt für den spätgotischen Neubau des Hallenchores, der 1477 eingewölbt war (also nicht der gesamten Kirche). 
Die hochgotische Basilika, deren Baubeginn um 1260 angesetzt wird, wurde von der Erweiterung des Chores nicht betroffen.
Außerdem fragt sich der geneigte Leser, was diese Aussage zur Baugeschichte der Lorenzkirche unter der Überschrift "Reichskleinodien" zu suchen hat. Weiter: wenn schon, dann könnte man auch zum Bau der Sebalduskirche mit ihrem Hallenchor (1361-1379) und der Frauenkirche (1352 erwähnt) ein paar Worte verlieren. Denn diese sind gleichfalls baugeschichtlich von großer Bedeutung.
––79.215.142.202 19:00, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lorenzkirche 

message: Dieses Thema ist etwas lieblos behandelt - 
schon dadurch, dass Weimar und  NS in einem Abschnitt sind. 
:Es wird gar nicht so recht klar, was das besondere an Weimar gegenüber der Kaiserzeit war. Gab es vielleicht 18/19 eine Revolution? 
:Es ist aber auch nicht deutlich gemacht, was das besondere des NS gegenüber Weimar war. Wurde nicht eine Diktatur eingeführt? 
:Die Judenverfolgung wurde nahezu völlig weggelassen. 
:Die Ortsgeschichte wurde doch von Personen gemacht. Die kann man dann auch nennen.
Wenn jemand diesen Teil der Geschichte von Nürnberg verstehen soll, sollten die Zusammenhänge etwas besser dargestellt werden. Ich wohne in Hamburg und ich kenne die Literatur nicht, die im Literaturteil reichlich angegeben ist, und habe eigene Themen an der Waterkant. Daher will ich hier nicht schreiben, aber ich bin gerne beratend tätig, wenn sich hier jemand an die Verbesserung dieses Abschnittes macht. Gruß --Orik (Diskussion) 00:19, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zeit der Weimar Republik und Nationalsozialismus 

message: Der Abschnit ist schon sehr einseitig und unsachlich geschrieben. Er suggeriert inhaltlich auch etwas anderes, als auf der Seite Nürnberg#19._und_frühes_20._Jahrhundert steht. Quellen fehlen zum Teil auch. --195.243.159.138 14:42, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralität