Diskussion:Christoph Luxenberg

message: gibt es kritik an den thesen, widerlegungen oder sowas? ich las, dass diese auslegunga bsolut umstritten ist-ist dem so und wenn ja, warum findet man hier uaf der seite keine gegenarggumente oder hinweise auf kritik oder widerlegung?
sio wie es jetzt da steht ist absolut nicht zu erkennen,w ie ernst man den man nehmen kann. nicht nur dass man weder weiß wer er ist noch ob seine ausbildung korrekt doer nur selbstbezeichnung ist, es wirkt so, als wäre das was er da schreibt irgendwie richtig oder konsens. wirkt etwas POV, da es eben keine widerlgungen oder kritik auf der wikiseite gibt.
könnte man das einbauen, so existent? (nicht signierter Beitrag von 217.191.37.146 (Diskussion) 13:36, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Kritik?

message: Wikipedia ist keine Weblinksammlung. Es sollen weiterführende Links geboten werden, keine vollständiges Linkverzeichens. WP:WWNI (pkt 7.4) und Wikipedia:Verlinken Es wäre also schön, wenn die Weblinks von jemandem, der sich mit dem Thema auskennt auf ein übliches Maß reduziert werden, bevor jemand aufräumt, der nur ausholzt. Hadhuey 18:11, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Christoph Luxenberg ist da ein Sonderfall. Es ist eine trockene philologische Arbeit, bei der es nur darum geht, dass einige unklare Koranstellen plausibler werden, wenn man in ein aramäisches Wörterbuch schaut (nach Luxenberg). Das Interessante sind die Wellen, die die Veröffentlichung geschlagen hat, weil eine dieser Stellen die „Paradiesjungfrauen“ betrifft, die es nach Luxenbergs Lesart nicht gibt. Die Links sind also nicht „weiterführende Literatur“, denn die gibt es noch nicht, sondern Teil des Artikels. --Baba66 06:29, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das ist kein Freibreif für eine Weblinksammlung. Hadhuey 09:58, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: OK. Ich werde sie zusammenstreichen. --Baba66 11:09, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Die massive externe Verlinkung wiederspricht dem Konzept und dem selbstauferlegten Anspruch dieser Enzyklopädie, die selbst Wissen anbieten möchte und nur zu ausgwählten qualitativ hochwertigen und ergiebigen externen Quellen verlinkt, anstatt zum Linkverzeichnis zu verkümmern. siehe: Wikipedia:Verlinken Es wäre also schön wenn man sich hier auf die etwa 5 besten Links einigt. Hadhuey 15:53, 2. Aug 2005 (CEST)

text: ich schlage vor, auf www.christoph-heger.de eine übersichtsseite anzulegen, und dann diese zu verlinken. -- ∂ 16:01, 2. Aug 2005 (CEST)

text: Danke für dein Statement. Ich weiß ja, dass du mich nicht leiden kannst, trotzdem ist das die Empfehlung, der WP und nicht von mir. Der Artikel ist auch nicht gerade umfangreich, so dass die Linkliste sich in einem vernünftigen Verhältnis zu den angebotenen Infortmation halten soll. Hadhuey 22:38, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Sehr richtig eine Empfehlung, die mit Augenmaß zu handhaben ist. Dass die Linkanzahl vielleicht reduziert werden sollte, mag sein, aber das hat sich nach inhaltlichen Kritieren zu bemessen und nicht an einer schematischen Zahl. @Nicht leiden kannst: Keine Paranoia bitte. Danke --Historiograf 22:54, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Weblinks 

message: -    
- Warum steht nirgends, warum Luxenberg ein Pseudonym hat? Nämlich aus Angst, dass er von Islamisten verfolgt wird! Sifo
:: Es mag da auch andere Gründe geben. Immerhin lässt er sich mit 'Professor' titulieren, was er aber nicht ist. Zum anderen mag der Ruf als 'deutscher Semitist' anstelle von 'arabischer Lektor' ihm vorteilhaft erscheinen... --89.245.121.246 15:52, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich auch so. Es gab tatsächlich Repressalien gegen einen christlichen Schreiber im Libanon. Da Herr Luxenberg selber Libanese ist, ist vielleicht verständlich, dass er sich ein wenig hütet. Allerdings ist es keineswegs unmöglich seine wahre Identität herauszubekommen. Ich verweise hier auf einige Stimmen, welche auch auf der englischen Seite zu Luxenberg genannt werden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christoph_Luxenberg
Tatsächlich, wie ich auf der Diskussionsseite der englischsprachigen Seite bereits erwähnt habe, konnte man den Herrn am 24.06.2008 im Auswärtigen Amt in Berlin treffen. In der wissenschaftlichen Welt ist seine wahre Identität ohnehin kein Geheimnis.
Ich hoffe wirklich, dass Herr Luxenberg bald die Pseudonymennarretei aufgibt. Mit dem Schutz seiner Familie kann es nun wirklich nicht mehr begründet werden.
Auch die Bezeichnung als Semitist ist meines Wissens nicht zu rechtfertigen. Wichtiger ist natürlich die inhaltliche Auseinandersetzung mit seinen Thesen.
Kurz, man wird den Wunsch von Herrn Luxenberg berücksichtigen, wenn auch die ganze Geschichte unsinnig und störend erscheint.
--Simha 16:00, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Meines Wissens hat er keine formelle semitistische Ausbildung. Es mag aber sein, dass er sich privat gebildet hat bzw. einige Vorlesungen besucht hat.
Es geht hier nicht um Formalia, sondern vielmehr darum, dass er offenbar die grundlegenden Techniken der semitischen Sprachwissenschaft nicht beherrscht.
Bei einer Podiumsdiskussion in Münster, am 07.02. 2008, äußerte sich Prof. Wild (Emer. Bonn) gegenüber Prof. Ohlig folgendermaßen: "Luxenberg ist kein Semitist". Ohlig: "Warum?" Wild: "Dafür macht er zu viele Fehler". --Simha 16:47, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Angst 

message: Gibt es da keine Quelle zu einer wissenschaftlichen Untersuchung. In dem Artikel steht zwar immer wieder das irgendeine Behauptung von Luxenburg falsch ist, aber nicht warum und wie es anders sein könnte.
Ich muß zugeben an der Stelle mit den Bildern von Embryonen habe ich das Lesen dann aufgegeben.
Wäre schön wenn jemand eine Quelle einfügen könnte.
Marius
: Habe nun zwei Bausteine in den letzten Abschnitt eingefügt. Es fehlen nicht nur Belege für die Behauptungen. Auch die Neutralität darf in Frage gestellt werden, weil hier jemand versucht, ganz ohne Belege und Quellen Luxenberg zu defamieren. --Phoenix2 20:27, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Link zur moslemischen Reaktion 

message: Hab folgenden Abschnitt komplett rausgenommen, da unbelegt - sowohl die pros als auch die contras. 
---------------
Folgende Punkte werden u.a. Luxenberg vorgeworfen:
# Luxenberg arbeite in seinen Beispielen philologisch unsauber. Es sei ihm nachgewiesen worden, dass er offenbar nur rudimentäre aramäische Sprachkenntnisse besitze.
Tatsächlich ist seine Dissertation, in der er schwierigste syrische Texte ediert und übersetzt hat, von einer der ältesten und angesehensten europäischen Universität mit "summa cum laude" ausgezeichnet worden.
# Er ignoriere das Faktum, dass es durchaus schon in der frühislamischen Zeit Punktierungen gab.
Tatsächlich kann sich Luxenberg zu Recht darauf beziehen, daß die frühen Koranhandschriften - aus welchen Gründen auch immer - mit unwesentlichen Ausnahmen keine Vokalisierung und keine die Mehrdeutigkeit der Konsonantenzeichen auflösende diakritischen Zeichen haben.
# Luxenberg stelle seinen Forschungsansatz, den Koran syro-aramäisch zu lesen, als neuen Ansatz dar, verschweige jedoch die Tatsache, dass seine Methode nichts weiter als eine Wiederholung ist, die schon in den 1920er Jahren von Alphonse Mingana angewandt wurde.
Tatsächlich zitiert Luxenberg Mingana. Sein Anspruch, eine neue Methode vorgeschlagen zu haben, besteht aber insofern zu Recht, als er weit über Mingana hinausgeht. Zum Beispiel weist er im Koran einen - im klassischen Arabisch unüblichen - Periodenbau nach syrischem Vorbild nach.
# Luxenberg legt in seiner Einleitung für seine Vorgehensweise das Kriterium der Plausibilität an. Um eine unklare Stelle im Koran zu deuten bedient sich Luxenberg der Koranexegese des At-Tabarī Anfang des 10. Jahrhunderts. Ist nun nach Luxenbergs Meinung eine Stelle bei At-Tabarī nicht plausibel erklärt worden, so müsse woanders geschaut werden. Das Kriterium von Luxenberg, ob die Erklärung nun befriedigend oder nicht ist, sei hingegen nicht, ob es nun für At-Tabarī im 10. Jahrhundert plausibel sei, sondern ob es dem Sprachgefühl eines Lesers des 21. Jahrhunderts entspräche. Dieses Vorgehen sei wissenschaftlich problematisch.
Es ist völlig richtig, den enzyklopädischen Kommentar At-Tabaris heranzuziehen, um zu beurteilen, wie die islamische Koran-Exegese mit einer Stelle zurechtkommt. Luxenbergs Urteil über deren Plausibilität stützt sich keineswegs auf ein Sprachgefühl des 21. Jahrhunderts, sondern auf korrekte semitische Philologie bzw. des öfteren auf simple Logik.
----
--Phoenix2 15:42, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Meinen Sie diese Sendung? LG --Phoenix2 12:34, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich hat man sich um die von L. vorgelesene Stelle gekümmert! jede Menge. Nur: der liebe L. liest nur die habe Wahrheit vor: denn an der von ihm vorgelesenen Stelle handelt es sich zwar um Isa (Jesus), aber an anderen Stellen davor und danach wird expressis verbis auch Mohammed als Gesandter Gottes genannt. Dazu braucht man kein Aramäisch. Nicht einmal die Koranexegese hat daran je Anstoß genommen. All dies ist auch in der islamwiss. Lit. mehrfach nachzulesen. Und daß selbst die Araber die Grammatik nicht kannten, sondern erst er, unser Herr L., der jetzt dem Rest der Welt erklären will, was los ist, ist schon ein dicker Hund. Fazit: In der besagten Inschrift steht wesentlich mehr als was er hier als Halbwahrheit präsentiert und denn Rest verschweigt - eben: die frühe islamische Polemik gegen die Lehre vom "Sohn Gottes". Die Lit. darüber ist in den Islamwiss. umfangreich. Von wegen: "niemand hat sich gekümmert" - das ist dummes Zeug von A bis Z.--Orientalist 14:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

text:  Willst du, lieber Orientalist, jetzt die Bitte der IP oder eher die Message im Interview kommentieren?! Was die besagten Punkte angeht: eines von Luxenbergs Zentralargumente ist die Tatsache, dass muḥammad kein Eigenname ist, sondern als der Gepriesene übersetzt werden sollte. Zudem gibt es auch Hinweise dafür, dass Christen im Orient Jesus als muḥammad (MHMD; "Der Gepriesene") kannten (es gab ja selbst zur Lebzeit des islamischen Propheten mehrere andere, die behaupteten, Propheten zu sein und sich als muḥammad bezeichneten). Auch islamische Berichte könnten dementsprechend interpretiert werden, so z.B. die (auch recht logische) Überliefrung, der Prphet des Islam hätte einen anderen Geburtsnamen ("Amin"?) gehabt und sei viel später (nach der Offenbarung?) zu muḥammad. Daher widespricht deine Kritik Luxenbergs These nicht. Dass die Araber die Grammatik des Koran nicht kannten, ist schon fast Allgemeinwissen. Ganz abgesehen davon, dass die erste Phase der Tafsir-Wissenschaft sich fast ausschließlich mit der Sprache des Koran beschäftigt hat (wenn der Koran wirklich in so "klarem Arabisch" verfasst worden ist, wieso haben schon die ersten Generationen der Muslime Wörterbücher gebraucht, um das Buch zu verstehen?), waren die meisten frühen Kommentatoren ohenhin keine Araber - genau so wenig wie diejenigen, die die Überlieferungen sammelten. Aber der Einfluss Persiens auf den Islam und auf die arabische Kultur ist eine ganz andere, komplexe Geschichte ... --Phoenix2 15:10, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Phoenix: nimm Dir mal die Inschriften (innen und außen am Felsendom) im Original vor und lies sie. Hier ist von zwei Personen die Rede. Die Sek.Lit. kannst Du Dir dazu selber aussuchen, denn ich gebe hier keinen Nachhilfeunterricht. Den Rest Deiner Behauptungen (apropos MHMD...usw.) kannst Du bestimmt treffsicher belegen. Was mit "klarem Arabisch" hier aufgetischt wird, ist Polemik und geht auf Dein Unverständnis zurück - auf Lücken also, die ich in dem Ausmaß nicht vermutet habe. Hier mußt Du also die Exegese lesen. Aramäisch braucht man nicht. Mir geht es an dieser Stelle um L.'s Ausführungen. Publikumswirksam: ja. Wissenschaftlich: nein. Enzyklopädisch verwertbar: nein. Damit wäre alles beantwortet.--Orientalist 17:02, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nachlese: Phoenix sagt: Dass die Araber die Grammatik des Koran nicht kannten, ist schon fast Allgemeinwissen. Ganz abgesehen davon, dass die erste Phase der Tafsir-Wissenschaft sich fast ausschließlich mit der Sprache des Koran beschäftigt hat. - Donnerwetter! So etwas dürfte nicht mal auf den Diskuseiten stehen. Aber man ist hier geduldig-unwissend - also: was solls. Darf ich bitte Belege für diese erste Phase haben? auch für die Einschränkung: fast ausschließlich? Schließlich: die Grammatik des Koran: darf ich bitten, was das für eine Grammatik ist? Bitte: konkret auf konkrete Fragen antworten. Mit Belegen, denn ich bin bald so weit, daß ich fast jede Aussage, jeden Abschnitt mit einer Fußnote versehe - dort, wo ich unterwegs bin. Also: denn flatrate-labern kann jeder.--Orientalist 21:53, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Ich wollte darauf hinweisen, dass folgender Link leider nicht funktioniert:
Mohammed hat an diesem Sakralbau nichts zu suchen; Umstrittener Koranforscher über den Felsendom, DLF-Beitrag inkl. Luxenberg-Interview, 20. Okt. 2010
Leider ist auch ein anderer Link auf einen DLF Beitrag eigentlich nicht hilfreich, da sich das besagte Interview - zumindest nach meiner ersten Ansicht - leider nicht abspielen lässt.
--Avichai (Diskussion) 10:12, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den defekten Link jetzt durch einen funktionierenden ersetzt ( mit demselben Gesprächspartner). Gruß --Rax   post   05:34, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Link defekt