Diskussion:Nordirlandkonflikt

message: Wäre es angesichts der Ereignisse in letzter Zeit, nun da es auch eine Tote gab, wieder angebracht, das Datum des Konflikte zu ändern und das Ende offen zu lassen? --Peterb70 (Diskussion) 11:36, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, das wäre völlig verfrüht. Im Moment deutet nichts darauf hin, dass die Protagonisten des Konflikts diesen wieder aufnehmen würden, was wir sehen sind eher Splittergruppen wie die "Real IRA", die verzweifelt versuchen, die Brexit-Krise für sich auszunutzen. Es ist nicht auszuschliessen, dass sich daraus ein neuer Konflikt entwickelt, aber wir behandeln ja auch WWI und WWII als getrennte Dinge, obwohl der zweite Weltkrieg im wesentlichen die Fortsetzung des ersten war.--Nico b. (Diskussion) 12:30, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Datum ändern 

message: Hallo Leute,
hier wurde einfach etwas gelöscht zu o. a. Bezeichnung des Konflikts, was ich soeben rückgängig gemacht habe. Habt ihr (mehr) Quellen für die eine bzw. andere Meinung zu der Bezeichnung ? Dann gerne her damit !
Alles Gute 
--Rudolfox 18:23, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  "The Troubles" bzw. "Civil War" 

message: Was mir grade aufgefallen ist - ist zwar nur ne Kleinigkeit - aber die Überschriften beginnen fast ausschließlich mit "Die" - kommt einem beim lesen n bisschen komisch vor, ich würde das "Die" einfach weglassen, sieht n bisschen besser aus...
habe es jetzt einfach mal geändert wenn ihr es mit besser findet könnt ihr es ja wieder rückgängig machen Meko 14:41, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: http://www.histinst.rwth-aachen.de/default.asp?documentId=81#header11 :
:Gemeinsam ist allen Unionisten darüber hinaus ein erhebliches Problem mit ihrer unionistischen Identität und Selbstdefinition, die kaum auf positive Weise gefaßt werden kann. Obwohl sie nämlich behaupten, unbestreitbar britische Staatsbürger zu sein, wird diese Sicht von der öffentlichen Meinung in Great Britain nicht unbedingt geteilt. Im Gegenteil, der Loyalismus der Nordiren gilt als ausgesprochen unbritisch: Die Union ist den Unionisten viel wichtiger als den meisten anderen Briten. Außerdem gibt es wohl, über die Staatsbürgerschaft hinaus, keine britische Nation im eigentlichen Sinn. Das United Kingdom ist ein Zusammenschluß verschiedener Nationen. Die Unionisten dagegen haben sich in den Anfangsjahren ihrer Bewegung ganz bewußt dafür entschieden, keine eigene nordirische Nation auszubilden. Alles sollte "britisch" bleiben, um die Home Rule für Irland ungeschehen zu machen. Welcher Nation gehören sie also heute an: sind sie Engländer, Schotten oder Iren?
:Als sichere Zuflucht in der Bestimmung der Identität bleibt die Konfession. Der Protestantismus galt schon in der traditionellen unionistischen Geschichtsdeutung als Merkmal der "Britishness":  daß sie ein anderes Volk als die republikanischen Iren seien, drücke sich durch die Konfession aus . Dabei gibt es verschiedene konfessionelle Richtungen innerhalb des Protestantismus, die u.a. unterschiedlich intensiv anti-katholisch ausgerichtet sind. Einige Sekten wie etwa Paisleys Freipresbyterianer mögen tatsächlich den Papst für den Antichristen halten, andere Richtungen berufen sich heutzutage verstärkt deshalb auf die Konfession, weil andere Unterschiede zu den nordirischen Katholiken allmählich verwischen.
Insofern darf man der Reglion in diesem Konflikt sehr wohl eine höhere Beudeutung beimessen, als das der Artikelabsatz 
:Obwohl sich in diesem Konflikt mehr oder weniger zwei verschiedene Konfessionen gegenüberstehen, spielt die Religion nur eine untergeordnete Rolle,
suggeriert. Die Religionszugehörigkeit wird vererbt und führt über die konfessionellen Schulen und durch das Verbot der glaubensverschiedenen Ehe zu einer Fortsetzung des Konflikts. Die Bezeichnung als religiöser Konflikt ist unter diesem Blickwinkel durchaus gerechtfertigt.
::Man darf hier zwei Dinge nicht verwechseln. Natürlich ist die Zuordnung zu einer der Parteien "katholisch" oder "protestantisch" von zentraler Wichtigkeit, aber dabei spielt die Religion tatsächlich eine untergeordnete Rolle. Bis auf die völligen Fanatiker wie Paisley gibt es doch praktisch keine Auseinandersetzung um den richtigen Glauben oder Ähnliches. In Nordirland wird nur deshalb so stark auf die Religion Bezug genommen, weil die Eingeborenen nunmal nicht schwarz sind. Oder wie es in einem alten nordirischen Witz ausgedrückt wird:
::"Hey, are you protestant or catholic?" - "Neither, I'm an atheist." - "OK, but are you a protestant atheist or a catholic atheist?"--Nico b. 20:25, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Religion wird im Artikel unterschätzt 

message: Kann der Nordirlandkonflikt mit dem 31. Juli 2007 als beendet angesehen werden? -- 84.132.63.13 03:45, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was genau sollte am 31. Juli 2007 geschehen sein? --2A02:908:C31:B780:64B6:18F2:5F30:92B0 17:50, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ist der Nordirland-Konflikt beeendet? 

message: So, ich habe jetzt einmal den Artikel mit Blick auf die Entstehungsgeschichte versucht zu verbessern (nordirischer Staat, NICRA, erst positiver Empfang der Armee, Entstehung der Provos usw). Trotzdem müsste der Verlauf nach 69/70 noch besser beschrieben werden. Gruß--carlospencer 00:45, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Entstehung 

message: Kann mir eigentlich irgendjemand erklären, warum ausgerechnet dieser Artikel so eine magische Anziehungskraft auf alle mögichen Witzbolde, Vollpfosten und Nullnummern ausübt, dass immer wieder einer meint, "ficken" oder "ich war hier" hieinschreiben zu müssen? Ich staune doch immer wieder.--Nico b. 23:39, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Deppenmagnet?? 

message: Hallo, kann es nicht sein, dass folgende beiden Sätze im Kapitel "Aktuelle Situation in Nordirland" einen Widerspruch aufweisen?
"Am 28. Juli 2005 erklärte die IRA den bewaffneten Kampf für beendet. [...] Anfang des Jahres 2007 legte die IRA offiziell die Waffen nieder."
Also es liest sich zumindest sehr merkwürdig, irgendwie sehe ich in beiden Aktionen (Beendigung des Kampfes/Waffenniederlegung) keinen Unterschied. Man sollte es auf jeden Fall umändern. Gruß 80.129.81.24
:Dies hört sich vielleicht im ersten Moment komisch an, doch es gibt sehr wohl einen Unterschied. Die IRA hat 2005 die Beendigung der bewaffneten Kampagne verlesen, d.h. jedoch nicht, dass sie auch ihre Waffen abgegeben hat. Laut einem Dogma des traditionellen irischen Republikanismus werden die Waffen nach Beendigung einer Kampagne bzw. des Kampfes nur niedergelegt ("vergraben"), aber nicht dem "Feind" ausgehändigt oder zerstört (siehe: Border Campaign).
:Die (Provisional) IRA streubte sich auch lange dieses Dogma aufzugeben. Viele Republikaner fürchteten, dass man sich bei einer Situation wie 1969 wieder nicht verteidigen könnte. Andere waren dagegen, da es wie eine Niederlage oder wie ein Schuldeingeständnis aussehen würde. Die Unionisten drangen jedoch auf eine komplette Entwaffnung der IRA, obwohl sie den bewaffneten Kampf faktisch schon 1997 aufgab und keine Anschläge mehr verübte, da sie ansonsten keine gemeinsame Regierung mit den Nationalisten bilden wollten. Die komplette Zerstörung bzw. Versiegelung des Arsenals der IRA machte erst den Weg frei für die Wahlen zur Nordirlandversammlung 2007 und die Bildung einer gemeinsamen Regierung von Sinn Fein und DUP.--carlospencer 01:41, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Okay, danke für die Ausführung! ;-) 80.129.114.1 15:14, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Waffenniederlegung der IRA 

message: Bei Quellenangaben kann man in einem Buch "ebenda" schreiben, aber in einem Hypertext-Medium wie der WP soll die Verlinkung auch richtig erfolgen, sodass ein Klick auf die Quellen-Nummer auch wieder zu dem entsprechenden Link oder Medium führt. Wie es geht steht hier:
* Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle
Bitte ändert die "ebenda"-refs in dieser Weise ab. 
--Bernd vdB 18:56, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ebenda verlinken 

message: Hallo, ich habe gerade das Buch von Frank Otto "Der Nordirlandkonflikt-Ursprung,Verlauf,Perspektiven" vorliegen.
Das steht das die Sinn Fein-Partei bei den Unterhauswahlen Dezember 1918 73 von 105 Sitzen gewonnen hätte. Das sind aber nur knapp 70% der irischen Mandate.
Villeicht kann das ja von euch nochmal jemand nachprüfen.
Gruß Jonas (nicht signierter Beitrag von 84.183.207.108 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlen zum Unterhaus 1918 

message: Hallo,
in verschiedenen Artikeln zu Nordirland ist ein Referendum am 8. März 1973 erwähnt, bei dem vergleichsweise knapp für den Verbleib im Vereinigten Königreich votiert wurde. Gleichzeitig blieben dort viele Katholiken der Abstimmung fern. Das ist für mich insgesamt nicht schlüssig und in diesem Artikel nicht erwähnt. Vielleicht ließe sich das mit ein paar Erläuterungen von jemand kompetentem Nachtragen.
--Sepp 10:52, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: en:Northern Ireland sovereignty referendum, 1973. Wenn es in Geschichte Nordirlands auf den ersten Blick unverständlich ist - Abstimmberechtigte sind Stimmberechtigte, nicht tatsächlich abstimmende Wähler. --20% 13:25, 2. Nov. 2010 (CET)

text: "Knapp" würde ich bei 98% nicht grad behaupten. 178.190.194.12 17:50, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Referendum vom 8. März 1973 

message: Hallo,
im Abschnitt "Der nordirische Staat" ist von einer "illegalen Wahlkreisziehung" die Rede mit einem Verweis auf Gerrymandering. Natürlich kann man Gerrymandering ablehnen, aber warum wird sie als "illegal" bezeichnet? Gegen welches Gesetz wurde verstoßen oder welches Gericht hat es als illegal bezeichnet?
Wenn es kein Urteil gibt, würde ich es besser als "Wahlkreisziehung zu Ungunsten der Katholiken (Gerrymandering)" bezeichnen. So kann jeder den Artikel zu Gerrymandering lesen und sich selbst ein Bild machen, ob er dies für illegal hält.
Viele Grüße
--91.45.57.5 13:45, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Als Polit-POV entfernt.--Antemister (Diskussion) 22:25, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  illegale Wahlkreisziehung 

message: Zur Umsetzung des Karfreitagsabkommens ist noch zu ergänzen, dass die Lage sich nicht nach dem Abkommen selbst wieder normalisierte, sondern erst, als die die Bevölkerung (und somit auch die IRA) nach dem verheerenden Bombenattentat von Omagh durch die Real IRA genug von der Gewalt hatte. Das Attentat stellt meinen Erfahrungen nach einen entscheidenden Wendepunkt dar, da erst dieser Tropfen das Fass zum Überlaufen gebracht hat und die Gewalt tatsächlich abnahm, die Lage sich also normalisierte.
Das wird in der englischen Version des Artikels auch angedeutet, sonst basieren diese Informationen aber auf persönlichen Erfahrungen. Kann das denn jemand bestätigen? (nicht signierter Beitrag von LordObama (Diskussion | Beiträge) 18:49, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also irgendwie erwähnt werden sollte der Anschlag (vgl. :en:Omagh bombing) auf jeden Fall. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:38, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Friedensprozess 

message: Sind die Supergrasses nicht schlicht und einfach Kronzeugen? Dann könnte man sie doch auch so nennen. --Edroeh (Diskussion) 14:58, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Supergrasses 

message: Die neue Regierung ist seit ihrer Einberufung im Jahr 1999 mehrfach wieder aufgehoben worden.  Man kann keine Regierungen aufheben. Was ist hier gemeint? --2A02:908:C30:3680:810:C20A:332B:E920 15:02, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: War möglicherweise eine schlechte Übersetzung von "to suspend" oder "suspension". 46.114.143.33 10:41, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  aufgehoben? 

message: Die Unterstützung der Terroristen durch Michael Collins hat nicht der Ausbruch des Bürgerkriegs beendet, sondern sein Tod im selbigen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:21A2:A700:9284:DFF:FEF5:C9F8 (Diskussion | Beiträge) 01:55, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wessen Terroristen meinst du denn wohl?--Nico b. (Diskussion) 14:13, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte bei der Wahrheit bleiben 

message: Eine vllt. etwas merkwürdige Frage hier, von einem nicht allzu informierten: Was ist denn der Grund dass das UK NI nicht irgandwann spätestens in den 1970er, aufgegeben hat und die Insel zu vereinigen? Hatte Irland das abgelehnt, weil die dann den schwarzen Peter gehabt hätten? Die nordirischen Protestanten, die hätten dann eben als Minderheit in Irland weiterleben können.--Antemister (Diskussion) 22:09, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Welche Kolonialmacht hat denn überhaupt jemals ein Territorium halbwegs freiwillig wieder hergegeben? Grossbritannien hat selbst um die Falkland-Inseln Krieg geführt, die Aufgabe Nordirlands hätte einen Bürgerkrieg ausgelöst. Schon die Ankündigung von Home Rule hat vor dem ersten Weltkrieg zur Meuterei bei Teilen der Truppe geführt.--Nico b. (Diskussion) 00:17, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Welche Kolonialmacht hat denn überhaupt jemals ein Territorium halbwegs freiwillig wieder hergegeben? Das UK. Genau dieses. Von allen britischen Kolonien mussten nur die USA einen Unabhängigskeitskrieg führen, dort wo es in der Dekolonisation unruhig gingen die Briten von selbst bevor es brenzlig wurde (das mit den Falklands, das ware ein Annexionsversuch). Deshalb war die die Frage auch gerade nicht auf die 20er oder 30er bezogen, sondern auf die Zeit nach der Dekolonisation in Asien und Afrika.--Antemister (Diskussion) 11:04, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: OK, etwas weniger flapsige Antwort: England hat Nordirland nie als Kolonie begriffen, sowenig wie Wales und Schottland, sondern als integralen Bestandteil des UK. Die konservativen heissen nicht umsonst "conservative and unionist party"; die Aufrechterhaltung der Union von Grossbritannien und Nordirland ist ein zentraler Bestandteil des Selbstverständnisses. Die nordirischen Unionisten "an Irland zu verraten", sie "dem Diktat des Papstes" zu unterwerfen, wäre auch heute für einen grossen Teil der britischen Konservativen undenkbar. Mit dem Good Friday Agreement wurde ja insofern ein Schritt in diese Richtung getan, als dass man die Frage nicht länger als eine in Grossbritannien zu entscheidende ansieht. Eine doppelte Mehrheit, also in beiden Teilen Irlands, kann die Vereinigung herbeiführen, ohne dass ein britisches Veto vorgesehen ist.--Nico b. (Diskussion) 10:46, 4. Nov. 2019 (CET)

text: Irische Wiedervereinigung (2006‎ als Stub angelegt) ist eine Weiterleitung hierher. Imho ist es nach dem Ausgang der britischen Unterhauswahl 2019 angebracht, das Thema - analog zu :en:United Ireland - aus dem Artikel auszugliedern. Als Folge des Brexits ist die Wiedervereinigung jetzt ein realistisches Szenario. --Kolja21 (Diskussion) 14:51, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, wir können entspannt die Entwicklung der Dinge in der wirklichen Welt abwarten, und müssen nicht augurenhaft Artikel anlegen über Dinge, die derzeit noch sehr im nebelhaften sind.--Nico b. (Diskussion) 18:37, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Vereinigung Irlands 

message: Ich hatte vorhin bei der Präzisierung der Opferzahl vergessen, den Autoren des Buches anzugeben. Es handelt sich um Kenneth Lesley-Dixon. 46.114.143.33 02:32, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nachtrag eines Autoren 

message: Ich möchte insbesondere für einen bestimmten Vielsichter (mit dem ich ansonsten gut auskomme, er wird schon wissen, dass er gemeint ist, falls er das hier lesen sollte) klarstellen, dass WP auch im Sprachregister Neutralität verlangt. "versterben" ist als gehoben markiert und belegt. Deswegen lässt sich das auch nicht als "Geschmackssache" qualifizieren. Wir haben hier möglichst eine (zugegebenermaßen imaginäre) Nulllinie einzuhalten, was das Register angeht. Gehobener Stil verlässt diese Linie. Ansonsten könnten wir ebensogut vulgären Stil zulassen. Und mir deswegen "missionarischen Eifer" vorzuwerfen, ist genauso albern, als wenn man Aka dies vorwerfen würde, nur weil er tagein, tagaus die immergleichen Fehler korrigiert. Man sollte Aka lieber dankbar dafür sein. Der sture "Hauptautor" aus Sachsen, der das kürzlich ebenfalls rückgängig machte, soll von mir aus mit dem Verb glücklich werden. Der Artikel interessiert wahrscheinlich eh nur Spezialisten. Und den Wikipedianer mit der Farbbezeichnung, der sich ein paar Retourkutschen erlaubt hat, indem er sich an den anfangs erwähnten Vielsichter drangehängt hat, ignorier ich einfach. Ansonsten bedanke ich mich bei der überwiegenden Mehrzahl der Sichter, die das immer wieder positiv gesichtet haben. 46.114.143.33 10:09, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  sterben vs versterben 

message: Der Text sagt: "Durch den Brexit (Artikel 16) ist es heute (Stand: 2022) unsicher, ob die Stabilität dieses Abkommens gehalten werden kann."
Was für ein Artikel 16? Brexit-Abkommen? Karfreitagsabkommen? Außerdem fehlt ein Beleg!  --Adalbert98 (Diskussion) 17:27, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel 16