Diskussion:Essen & Trinken für jeden Tag

message: Der Satz mit den unkomplizierten leckeren Gerichten gehört raus. Erinnert mich zudem stark an die bei "Schmeckt nicht, gibts doch!" oder wie diese Sendung sich auch immer nannte, wiederkehrend vom Protagonisten gebrachten Floskeln. Das ist eine werbende, und damit regelmäßig enzyklopädisch irrelevante Aussage des Verlages, der sich von anderen Publikationen abgrenzen soll,  die dem Durchschnittshobbykoch als komplex etc. erscheinen, es sei denn, es würde sich, ein unabhängiger Beleg für die Aussage finden lassen.  --Alupus (Diskussion) 19:18, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1, daher entfernt: . Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:37, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Werbeaussage 

message: ... ist zwar grundsätzlich nicht verboten (jedenfalls wenn sie als Werbung - und nicht als „redaktioneller“ Beitrag - ausgewiesen ist), aber ich finde es relativ penetrant, wie hier auf Nachahmung durch den Wettbewerber aufmerksam gemacht wurde. Angesichts der Entstehungsgeschichte dieses Artikels ist es (auch im Inteesse von G+J) angebracht, hier etwas kürzer zu treten. Die entsprechendn Nachweise waren aber in Ordnung und können drin blieben.--olag disk 13:21, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Moin! Die von dir vorgenommene Kürzung hat ja wohl mal so gar nichts mit vergleichender Werbung zu tun. Auch ist es nicht trivial, wenn ein in dem Bereich bzw. der Art neuartiges Marketingkonzept von einem Mitbewerber kopiert wird – hier vor allem nicht vor dem Hintergrund der eigenständigen Relevanz der Zeitschrift: Sowohl Pocketformat als auch die Zusammenarbeit mit einem Spitzenkoch waren Nova, somit ursprünglich Alleinstellungsmerkmale und als solche enzyklopädisch relevant. Die LD war stark von Anti-G+J- und Anti-Atomiccocktail/Cosmicgirl-Gehabe (meinerseits ausdrücklich wertfrei gemeint, mische mich in den offensichtl. persönl. Disput nicht ein) geprägt, können wir uns hier nun bitte auf die Sachebene der Artikelarbeit konzentrieren? So dürfte sich eine grundlegende Änderung der Artikelstruktur aufdrängen, da sich z. B. im Abschnitt Inhalt Aspekte befinden, die nichts mit dem Inhalt der Zeitschrift zu tun haben (Format...), die Überschrift Redaktion auch nicht so recht zum Folgenden passt, insgesamt gesehen die Kleinstabschnitte nicht gerade nach einem guten Artikel ausschauen. Doch insbesondere aufgrund der LD sowie der damit (zum Glück) einhergegangenen Überarbeitungswelle bzw. vielmehr dem Abwarten, was da noch von anderen kommt (so wie deine strittigen heutigen Bearb.), habe ich mich noch nicht an eine entsprechende Neugestaltung gemacht. Selbstverständlich überlasse sie auch gerne anderen Autoren oder lasse die Gestaltung unangetastet, ehe auch das noch zu Konflikten führt. ;-) Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:58, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hi Gumpi - ändere ruhig die Gliederung, wenn dir da was Besseres einfällt. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:29, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Dieser Artikel stellt(e) halt einen - abmahnfähigen - Wettbewerbsverstoß gegen Bauer Media dar. Da stellt sich mir die Frage, wie das aus der Welt zu schaffen ist. Aber das ist nicht mein Job, da hast Du recht. Nur für die Wikipedia ist es auch peinlich, wenn solche Praktiken Schule machen und dann evtl von Dritten in die Öffentlichkeit gebracht werden. Dass Du mir persönliches Anti-(gegen wen auch immer)-Gehabe unterstellst finde ich jetzt schon arg unsachlich. Ich habe die betreffenden Benutzerin vor dieser Sache hier nicht gekannt, bzw hatte mit dem Benutzer mal einen halbwegs zivilen, fast freundlich zu nennenden persönlichen Austausch. Seine Artikel - insb Ernst Fraenkel - finde ich toll. --olag disk 14:09, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Evtl. Wettbewerbsverstöße hin oder her, das braucht uns als Autoren der WP – zumindest auf Artikelebene – nicht tangieren, solange der Artikelinhalt die Abbildung bekannten Wissens darstellt. Und bitte unterstelle mir nicht, dass ich dir etwas unterstellt habe, sondern lies meine deutlich auf die LD im Allgemeinen und nicht dich persönlich bezogene Aussage nochmals gründlich (hier die Fassung meines Beitrags, auf die du scheinbar geantwortet hast), danke. --GUMPi (Diskussion) 14:24, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es ist schlicht und einfach Unsinn zu behaupten, der G+J-Konkurrent Bauer würde durch diesen Artikel einen Wettbewerbsnachteil erleiden, gegen den er gerichtlich vorgehen könnte. Auf einen solchen Prozess hätte ich größte Lust. Das Medienspektakel stelle ich mir gerade vor ... Und auf die Lacher in Juristenkreisen. Mensch Olag, gib hier nicht den Rechtskundigen, es wirkt mindestens bemüht, wenn nicht gar albern. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:29, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bezüglich der Zulässigkeit von unausgewiesener PR bei Wikipedia und ihrer theoretischen Einordnung waren wir uns ja schon immer uneins (wobei ich dabei nicht im Entferntesten geahnt habe, dass unsere Auseinandersetzung diesbezüglich mal so konkret würde). Vielleicht lassen wir das einfach so stehen. Auf die Entscheidung des OLG München hatte ich Dich schon hingewiesen; vielleicht kannst Du sie ja mal in einer ruhigen Minute studieren - und meinetwegen darüber lachen, aber auch zur Kenntnis nehmen. Viele Grüße--olag disk 14:35, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du darfst mir glauben, dass die Entscheidung des OLG München gelesen habe. In Bezug auf "stehenlassen" stimme ich zu - wir sind nicht einer Meinung, müssen wir auch nicht. We should agree to disagree.--Atomiccocktail (Diskussion) 14:44, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ok, damit kann ich gut leben.--olag disk 14:46, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Vergleichende Werbung]] 

message: "Die in der Zeitschrift vorgestellten Gerichte werden im eigenen Fotostudio fotografiert" Wo ist das besondere dabei. Es ist eine Essens-Zeitschrift. Das dürfte der Normalfall sein, wie auch jeder andere Zeitschrift oder Zeitung eigene Fotographen hat. Das klingt wie Fußballvereine, die mit dem eigenen Ball spielen. Bitte löschen. --21:32, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Eigenes Fotostudio