Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel/Archiv/2

message: == Hans Rosenthals Anmerkungen zu Hegel ==
*Das Inhaltsverzeichnis
(ROHA) Anmerkung Nr. 1 (19. Februar 2005)
Im Inhaltsverzeichnis des deutschsprachigen Wikipedia-Artikels zu "Hegel" findet sich bisher (Stand: 18. Februar 2005) kein Kapitel mit dem Titel "Philosophie". Wiki-Artikel zu Philosophen enthalten gewöhnlich ein Kapitel zur Philosophie des jeweiligen Philosophen, meistens an zweiter Stelle, nach dem Kapitel über das "Leben". Es ist bezeichnend, aber nicht überraschend für mich, ein solches Kapitel in diesem Artikel nicht zu finden. Denn wer immer ein Kapitel unter der Überschrift "Philosophie" über G. W. F. Hegel in Angriff nimmt und an diesem Ort veröffentlicht, muß sich selbst und der Öffentlichkeit Rechenschaft darüber ablegen, wovon er redet. Eine Andeutung: Worin besteht Hegels Beitrag zur Philosophie ? Was hat Hegel zur Beantwortung der vier Kantischen Fragen beigetragen ?
Weitere Anmerkungen werden folgen...
Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )
*Der Abschnitt "Werke"
(ROHA) Anmerkung Nr. 2 (20. März 2005)
Ich beginne zu verstehen, worauf dieser Wikipedia-Artikel hinausläuft. Falls der folgende Eintrag ernstgemeint sein sollte,
" Werke 
Weitere, nicht in sein System gehörige, Werke und kleinere Schriften sind:
...
Phänomenologie des Geistes (1806/07 - Erster Teil eines nichtvollendeten, früheren Systems)
..."
dann läuft alles darauf hinaus, Hegels "Phänomenologie des Geistes" als ein weniger wichtiges Werk zu klassifizieren (eine Art "Hegels Parerga und Paralipomena"). Damit aber wäre diesem System des "absoluten Idealismus" der Boden entzogen. Da dieser Boden aber niemals ein fester philosophischer (oder auch nur vernünftiger) Grund war, so nenne ich dies eine gute Entscheidung.
Vielen Dank für die Vorarbeit. Weitere Anmerkungen werden folgen...
Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )
PS: Haben die Verfasser berücksichtigt, daß der größte überlieferte Teil der sog. "Hegel- Schriften" einfach nur _Mitschriften_ von einfachen Menschen sind, die zwar des Schreibens mächtig waren, aber mit der vortragenden Personifizierung des "Weltgeistes" nichts wirklich anzufangen wußten ? (In heutiger Redeweise würde man diese Menschen "Hegel-Fans" nennen.)
**Die Stellung der Phänomenologie im Hegelschen System
::Hegel veröffentlichte 1807 die "Phänomenologie des Geistes" als "Ersten Theil" seines "Systems der Wissenschaften". Der Phänomenologie sollte sich die Darstellung der "Realen Wissenschaften" anschließen - die Philosophie der Natur und die des Geistes.
::1812 nun veröffentlichte er aber die "Wissenschaft der Logik". Immer noch aber hatte er den Plan, ihr die o.g. "realen Wissenschaften" folgen zu lassen. Dies kündigte er in der ersten Vorrede zur Logik an.
::1817 erschien schließlich die "Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften", in der viele Themen der Phänomenologie in die "Wissenschaft des Geistes" eingearbeitet waren.
::Die "Phänomenologie" ist also immer ein wesentlicher Bestandteil in Hegels Gesamtwerk geblieben. --Michael Mühlenhardt
:::Es macht sich notwendig, die Phänomenologie nach ihrer Funktion zu differenzieren. Das unter diesem Titel erschienene Werk hat drei Abschnitte mehr als der Systemteil, der den gleichen Namen trägt, und geht in diesen drei Teilen über den subjektiven Geist hinaus. Dieses Werk sollte ursprünglich den ersten Teil eines Systems bilden, das später nicht vollendet worden ist. Für sich stehen blieb das Werk jedoch als erkenntnistheoretischer Vorbegriff zur Hegelschen Logik, als Erarbeitung des Absoluten Wissens, was als Antwort auf Kant und Grundlage des Systems notwendig war. Hingegen erscheint die Phänomenologie natürlicherweise auch in der Enzyklopädie. Hier allerdings nicht in ihrer spezifischen Funktion als erkenntnistheoretisches Prolegomenon der Hegelschen Philosophie, sondern einfach als Darstellung des Teils des subjektiven Geistes, den Hegel Bewußtsein nennt. -- Hans-Martin, 23. Februar 2006, 18:03 (CET)
*Entschuldigung bei tsos
Lieber tsos,
ich muß mich bei Dir und allen Lesern entschuldigen.
Manchmal schreibe ich (ganz wie Schopenhauer) gerade so wie mein Herz ist.
Aber wenn jemand es wagt, Hegel mit Primzahlan in Zusammenhang zu bringen --
dann kann ich nicht anders als diesen Schreiber einen "Deppen" zu nennen !
Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- replace AT by @ )
*An Achim Raschka
Lieber Achim,
Du magst ein fleißiger Hegel-Leser sein. Aber das ist zu wenig !
Was, bitte, sind Deine Gründe dafür, daß Du meinen letzten Beitrag
gelöscht hast ? Hast Du vielleicht ein Geheimnis in Hegels Schriften entdeckt, das mir und vielen anderen bisher verborgen ward ? Dann laß es mich, und alle Leser, bitte wissen !
Falls Du aber eben mal meinen letzten Beitrag aus purer Langeweile gelöscht hast, dann ist das auch kein Problem. Nur solltest Du Dir _so etwas_ nicht zur Gewohnheit werden lassen. Denn in diesem Falle würde ich Dir eine ernsthafte und ganz persönliche Nachricht schicken.
Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )
*Hegel war die letzte Gestalt des Deutschen Idealismus
"Georg Wilhelm Friedrich Hegel (* 27. August 1770 in Stuttgart; † 14. November 1831 in Berlin) war ein deutscher Philosoph und sowohl zentrale als auch letzte Gestalt des Deutschen Idealismus." -- Ich wäre schon froh, er wäre nur überwunden (durch ernsthafte Denker). Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:14, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:14, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:14, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Deine Vorschläge sind aus meiner Sicht okay. Wenn du etwas verbessern willst, nur zu. -- HerbertErwin 15:52, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe mich jetzt erstmal für diese Formulierung entschieden. Den Zeitungsleser lösche ich jetzt, Adorno sollte dann jemand machen, der sich besser auskennt als ich. ---- Tiſch-beynahe φ 02:47, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: *Das Inhaltsverzeichnis
(ROHA) Anmerkung Nr. 1 (19. Februar 2005)
Im Inhaltsverzeichnis des deutschsprachigen Wikipedia-Artikels zu "Hegel" findet sich bisher (Stand: 18. Februar 2005) kein Kapitel mit dem Titel "Philosophie". Wiki-Artikel zu Philosophen enthalten gewöhnlich ein Kapitel zur Philosophie des jeweiligen Philosophen, meistens an zweiter Stelle, nach dem Kapitel über das "Leben". Es ist bezeichnend, aber nicht überraschend für mich, ein solches Kapitel in diesem Artikel nicht zu finden. Denn wer immer ein Kapitel unter der Überschrift "Philosophie" über G. W. F. Hegel in Angriff nimmt und an diesem Ort veröffentlicht, muß sich selbst und der Öffentlichkeit Rechenschaft darüber ablegen, wovon er redet. Eine Andeutung: Worin besteht Hegels Beitrag zur Philosophie ? Was hat Hegel zur Beantwortung der vier Kantischen Fragen beigetragen ?
Weitere Anmerkungen werden folgen...
Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )
*Der Abschnitt "Werke"
(ROHA) Anmerkung Nr. 2 (20. März 2005)
Ich beginne zu verstehen, worauf dieser Wikipedia-Artikel hinausläuft. Falls der folgende Eintrag ernstgemeint sein sollte,
" Werke 
Weitere, nicht in sein System gehörige, Werke und kleinere Schriften sind:
...
Phänomenologie des Geistes (1806/07 - Erster Teil eines nichtvollendeten, früheren Systems)
..."
dann läuft alles darauf hinaus, Hegels "Phänomenologie des Geistes" als ein weniger wichtiges Werk zu klassifizieren (eine Art "Hegels Parerga und Paralipomena"). Damit aber wäre diesem System des "absoluten Idealismus" der Boden entzogen. Da dieser Boden aber niemals ein fester philosophischer (oder auch nur vernünftiger) Grund war, so nenne ich dies eine gute Entscheidung.
Vielen Dank für die Vorarbeit. Weitere Anmerkungen werden folgen...
Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )
PS: Haben die Verfasser berücksichtigt, daß der größte überlieferte Teil der sog. "Hegel- Schriften" einfach nur _Mitschriften_ von einfachen Menschen sind, die zwar des Schreibens mächtig waren, aber mit der vortragenden Personifizierung des "Weltgeistes" nichts wirklich anzufangen wußten ? (In heutiger Redeweise würde man diese Menschen "Hegel-Fans" nennen.)
**Die Stellung der Phänomenologie im Hegelschen System
::Hegel veröffentlichte 1807 die "Phänomenologie des Geistes" als "Ersten Theil" seines "Systems der Wissenschaften". Der Phänomenologie sollte sich die Darstellung der "Realen Wissenschaften" anschließen - die Philosophie der Natur und die des Geistes.
::1812 nun veröffentlichte er aber die "Wissenschaft der Logik". Immer noch aber hatte er den Plan, ihr die o.g. "realen Wissenschaften" folgen zu lassen. Dies kündigte er in der ersten Vorrede zur Logik an.
::1817 erschien schließlich die "Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften", in der viele Themen der Phänomenologie in die "Wissenschaft des Geistes" eingearbeitet waren.
::Die "Phänomenologie" ist also immer ein wesentlicher Bestandteil in Hegels Gesamtwerk geblieben. --Michael Mühlenhardt
:::Es macht sich notwendig, die Phänomenologie nach ihrer Funktion zu differenzieren. Das unter diesem Titel erschienene Werk hat drei Abschnitte mehr als der Systemteil, der den gleichen Namen trägt, und geht in diesen drei Teilen über den subjektiven Geist hinaus. Dieses Werk sollte ursprünglich den ersten Teil eines Systems bilden, das später nicht vollendet worden ist. Für sich stehen blieb das Werk jedoch als erkenntnistheoretischer Vorbegriff zur Hegelschen Logik, als Erarbeitung des Absoluten Wissens, was als Antwort auf Kant und Grundlage des Systems notwendig war. Hingegen erscheint die Phänomenologie natürlicherweise auch in der Enzyklopädie. Hier allerdings nicht in ihrer spezifischen Funktion als erkenntnistheoretisches Prolegomenon der Hegelschen Philosophie, sondern einfach als Darstellung des Teils des subjektiven Geistes, den Hegel Bewußtsein nennt. -- Hans-Martin, 23. Februar 2006, 18:03 (CET)
*Entschuldigung bei tsos
Lieber tsos,
ich muß mich bei Dir und allen Lesern entschuldigen.
Manchmal schreibe ich (ganz wie Schopenhauer) gerade so wie mein Herz ist.
Aber wenn jemand es wagt, Hegel mit Primzahlan in Zusammenhang zu bringen --
dann kann ich nicht anders als diesen Schreiber einen "Deppen" zu nennen !
Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- replace AT by @ )
*An Achim Raschka
Lieber Achim,
Du magst ein fleißiger Hegel-Leser sein. Aber das ist zu wenig !
Was, bitte, sind Deine Gründe dafür, daß Du meinen letzten Beitrag
gelöscht hast ? Hast Du vielleicht ein Geheimnis in Hegels Schriften entdeckt, das mir und vielen anderen bisher verborgen ward ? Dann laß es mich, und alle Leser, bitte wissen !
Falls Du aber eben mal meinen letzten Beitrag aus purer Langeweile gelöscht hast, dann ist das auch kein Problem. Nur solltest Du Dir _so etwas_ nicht zur Gewohnheit werden lassen. Denn in diesem Falle würde ich Dir eine ernsthafte und ganz persönliche Nachricht schicken.
Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )
*Hegel war die letzte Gestalt des Deutschen Idealismus
"Georg Wilhelm Friedrich Hegel (* 27. August 1770 in Stuttgart; † 14. November 1831 in Berlin) war ein deutscher Philosoph und sowohl zentrale als auch letzte Gestalt des Deutschen Idealismus." -- Ich wäre schon froh, er wäre nur überwunden (durch ernsthafte Denker). Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:14, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hans Rosenthals Anmerkungen zu Hegel 

message: Die Einordnung einer Persönlichkeit in eine Strömung muß, sonst macht sie keinen Sinn, nach inhaltlichen Kritierien erfolgen. Die Zeit bildet zwar den Rahmen, aber wenn zwei Philosophen nichts gemein haben außer ihre Lebenszeit sollte man es vielleicht besser lassen, sie in eine Strömung einzuordnen. Man kann keinesfalls, wie hier geschehen, Hegel in die Romantik einordnen. Er gehröt in die Genration der Frühromantiker (Schlegel usf.), das ist richtig. Aber die Einteilung wird hier inhaltlich vorgenommen. Direkt davor wird die Einordnung Kants ebenfalls inhaltlich begründet. Hegels Philosophie ist indes ihrem ganzen Wesen nach (Objektivismus, Totalitätsanspruch, Rationalismus, Spekulation etc.) von der Romantik grundverschieden. Ich erinnere außerdem an wichtige politische und phliosophische Streitschriften, die Hegels ganz und gar unromantisches Wesen zum Ausdruck bringen (Reformbill, Landstände, Die Verfassung Deutschlands, Rechtsphilosophie, Ästhetik), ferner an die kritischen Betrachtungen solcher Romantiker wie Solger, Görres und Schleiermacher, an seine Feindschaft zu Fries, sowie an den Kampf, den die verbündete Berliner Romantik gegen ihn geführt hat. Das alles hatte seine Gründe und war keineswegs aus wahlloser Streitlust. Hegel, möchte ich zusammenfassen, paßt in das Gedankengebäude der Deutschen Klassik, vielmehr: er hat es philosophisch begründet so wie Goethe es poetisch begründet hat. Hegel gebührt dieser Rang, obwohl er eine Generation jünger ist als Goethe. Im Nachwirken der klassischen Epoche entstand von Hegel zusammgefaßt ihre Philosophie. Überhaupt können wir in der Geschichte beobachten, daß die Philosophie der Poesie nachklappt. Auch Aristoteles ist ein gutes Stück jünger als Euripides und wird dennoch und zurecht der Klassik zugeordnet. Kunst antizipiert, Philosophie resümiert. Es liegt in der Natur der Sache, daß die Philosophie nachklappt.
gez.: Peter (25.2.05) 25. Februar 2005, 0:00 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:14, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einordnung Hegels in die Romantik 

message: weshalb wird der erfahrungsbegriff nur in einem zitat von adorno erwähnt (und das nicht einmal im hegelschen sinne: selbstbildung des subjekts - vom naiven fürwahrhalten zu einer erkenntnis a priori - siehe auch in: phänomenologie des geistes)?
stimmt! jamfox
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:14, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  erfahrung 

message: # Könnte man nicht die H.-Gesellschaft und den Kram mit der Morgenzeitung rausnehmen, statt dessen lieber Adorno einbauen? Daß der Kerl morgends Zeitung gelesen hat, gehört wirklich nicht zu den Dingen, welche die Millionen halbgebildeten Intro-Leser der Wikipedia unbedingt wissen müssen. 
# Dann noch eine Frage: Die Beschränkung "wirkmächtigste Werk der neuzeitlichen Philosophie" ist gelungen, sollte so auch beibehalten werden. Ich würde das ganze aber nicht an der Phänomenologie festmachen. Der Einfluß in DE ist ja auch auf die Vorlesungen etc. zurückzuführen und nicht nur auf diese eine Schrift. Finde also "gehört zu den einflußreichsten Philosophen der Neuzeit" besser.
---- Tiſch-beynahe φ 10:35, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Vorschläge sind aus meiner Sicht okay. Wenn du etwas verbessern willst, nur zu. -- HerbertErwin 15:52, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe mich jetzt erstmal für diese Formulierung entschieden. Den Zeitungsleser lösche ich jetzt, Adorno sollte dann jemand machen, der sich besser auskennt als ich. ---- Tiſch-beynahe φ 02:47, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Achtung! Dieses Buch besteht im wesentlichen nur aus diesem Artikel hier, nennt jedoch weder Lizenz und Autoren. Am Besten sollten die Hauptautoren des Artikels Verlag und Herausgeber des Buches deswegen anschreiben. Siehe auch 
* Diskussion:Sahra Wagenknecht#Buch verwendet diesen Artikel
* Diskussion:Angela Merkel#Buch verwendet diesen Artikel
--Rita2008 16:00, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Buch verwendet diesen Artikel 

message: == Kritikabschnitt verbesserungsfähig ==
Die Kritik Poppers, dass Hegel logische Regeln suspendiere, wird im Artikel seltsam relativiert. Ist es Absicht, dass dieser Punkt so unklar dargestellt ist? Hans Albert, der immerhin eines der am häufigsten zitierten Werke zur Erkenntnistheorie schieb, hat die Kritik wiederholt. Was würde wohl passieren, wenn man Hans Albert zitierte? Ich rate: Sofortiger Revert? Schade, dass es bisher nicht nicht gelang, den Kritikabschnitt zu verbessern. --BeginnersMind 17:48, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Kritikabschnitt ist einer der ältesten des Hegel-Artikels. Wenn du ihn verbessern möchtest, gerne. Ich versichere dir, dass dich keiner revertieren wird, wenn du z.B. die Kritik von Hans Albert sauber und belegt dort zusammenfasst. -- HerbertErwin 20:32, 1. Mai 2011 (CEST)

text: Ich habe den Satz zu Engels und Dühring nochmal rausgenommen. Ist POV, unenzyklopädisch und zu ungenau, um irgendwas zu belegen. Hoffentlich schreibt R.Haack noch was zu Bertrand Russell. Hier Quellen dazu:   --Rodeng 12:10, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn nun als Behauptung Engels' kenntlich gemacht. --Xenos 15:36, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aber welche Information bringt die geschraubt formulierte Behauptung? Bestimmte, Engels bekannte Hegel Kritiker werden von diesem dabei ertappt, heimlich bestimmte Gedanken Hegels zu teilen. Vielleicht ist damit sogar Dühring selbst gemeint. Daher war die Löschung durchaus sinnvoll, denn es handelt sich nicht um eine aktuelle Beurteilung der Hegel-Literatur, sie ist pauschal und vage. Ein Engels-Experte mag wissen, welche Gedanken und welche Kritiker gemeint sind, der geneigte Artikelleser sicher nicht. --Leif Czerny 22:28, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dieser Meinung, aber je nun. Jedenfalls habe ich mal was über Russell geschrieben, vielleicht hilft jemand, es besser zu formulieren. Außerdem denke ich, der Abschnitt "Kritik" sollte weiter unterteilt werden, und habe das mal gemacht.--Rodeng 16:35, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Na, wird doch langsam. Zu der Sache mit den Planeten hier noch eine Quelle:  Der erwähnte achte Planet ist nicht Neptun, sondern Ceres.--Rodeng 21:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Zumindest die Gesamtausgaben sind bei Georg_Wilhelm_Friedrich_Hegel#Prim.C3.A4rtexte unter der Unterüberschrift Werkausgaben zu finden. Könnten gewiss besser formatiert sein, aber man findet es durchaus mit den dortigen Angaben. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 23:01, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Die Kritik Poppers, dass Hegel logische Regeln suspendiere, wird im Artikel seltsam relativiert. Ist es Absicht, dass dieser Punkt so unklar dargestellt ist? Hans Albert, der immerhin eines der am häufigsten zitierten Werke zur Erkenntnistheorie schieb, hat die Kritik wiederholt. Was würde wohl passieren, wenn man Hans Albert zitierte? Ich rate: Sofortiger Revert? Schade, dass es bisher nicht nicht gelang, den Kritikabschnitt zu verbessern. --BeginnersMind 17:48, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Kritikabschnitt ist einer der ältesten des Hegel-Artikels. Wenn du ihn verbessern möchtest, gerne. Ich versichere dir, dass dich keiner revertieren wird, wenn du z.B. die Kritik von Hans Albert sauber und belegt dort zusammenfasst. -- HerbertErwin 20:32, 1. Mai 2011 (CEST)

text: Ich habe den Satz zu Engels und Dühring nochmal rausgenommen. Ist POV, unenzyklopädisch und zu ungenau, um irgendwas zu belegen. Hoffentlich schreibt R.Haack noch was zu Bertrand Russell. Hier Quellen dazu:   --Rodeng 12:10, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn nun als Behauptung Engels' kenntlich gemacht. --Xenos 15:36, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aber welche Information bringt die geschraubt formulierte Behauptung? Bestimmte, Engels bekannte Hegel Kritiker werden von diesem dabei ertappt, heimlich bestimmte Gedanken Hegels zu teilen. Vielleicht ist damit sogar Dühring selbst gemeint. Daher war die Löschung durchaus sinnvoll, denn es handelt sich nicht um eine aktuelle Beurteilung der Hegel-Literatur, sie ist pauschal und vage. Ein Engels-Experte mag wissen, welche Gedanken und welche Kritiker gemeint sind, der geneigte Artikelleser sicher nicht. --Leif Czerny 22:28, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dieser Meinung, aber je nun. Jedenfalls habe ich mal was über Russell geschrieben, vielleicht hilft jemand, es besser zu formulieren. Außerdem denke ich, der Abschnitt "Kritik" sollte weiter unterteilt werden, und habe das mal gemacht.--Rodeng 16:35, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Na, wird doch langsam. Zu der Sache mit den Planeten hier noch eine Quelle:  Der erwähnte achte Planet ist nicht Neptun, sondern Ceres.--Rodeng 21:22, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritikabschnitt verbesserungsfähig 

message: Im Abschnitt "Hegelianer außerhalb Deutschlands" heißt es: " Von den geistigen Vertretern des Nationalsozialismus in Deutschland indessen wurde Hegel wegen des Waltens der Vernunft in der Politik und des Prinzips der Rechtsstaatlichkeit schärfstens bekämpft und waren rechtshegelianische Annäherungsversuche insofern wenig von Erfolg gekrönt". Das betrifft doch wohl eher die Verhältnisse innerhalb Deutschlands, muss also irgendwo anders hin. (falls es überhaupt in dieser Allgemeinheit zutrifft) --13Peewit 21:17, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Aufbau 

message: Mein Interesse an Hegel ist mehr ein bibliographisches. Dementsprechend bin ich nicht sonderlich glücklich mit diesem Artikel. Wenn ich z.B. wissen will, wo ich die "Vorlesungen zur Geschichte der Philosophie" finde, sei es in gedruckter Form, sei es online, muss ich mich bei Zeno, Gutenberg usw. durchklicken. Vernüftig würde ich es finden, wenn es einen eigenen Artikel mit einer kritischen Bibliographie gäbe. Auffallend finde ich auch, dass es zu diesen Vorlesungen, die ja nicht ganz unwichtig sind, in etlichen Sprachversionen von WP einen eigenen Artikel gibt, nicht dagegen in der deutschen WP. --13Peewit 22:08, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zumindest die Gesamtausgaben sind bei Georg_Wilhelm_Friedrich_Hegel#Prim.C3.A4rtexte unter der Unterüberschrift Werkausgaben zu finden. Könnten gewiss besser formatiert sein, aber man findet es durchaus mit den dortigen Angaben. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 23:01, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bibliographie 

message: == Darstellung der Logik klingt extrem nach Interpretation der Marke Eigenbau, bitte um massives Einfügen von Quellen (Sekundärliteratur) ==
Erklärung: Könnte bitte jemand, der für die "Kurzfassung" der Logik verantwortlich war, diesen Abschnitt mit Zitaten belegen? Denn diese Zusammenfassung ergibt sich nicht einfach aus dem Hegelschen Text. Und es ist eine Frechheit, wenn ein Hinweis, das Quellen fehlen, einfach rausgelöscht wird. Für Hegel-Kenner eh kein Problem, aber Anfänger werden mit diesem Artikel ja übelst verarscht. Wäre schon toll, wie es möglich ist folgende zwei Sätze "Für ihn ist der Begriff keine vom empirischen lnhalt absehende Abstraktion, sondern das Konkrete." "Hegels „Begriff“ hat drei Momente: Allgemeinheit, Besonderheit (Getrenntsein) und Einzelheit (Individualität). Negieren heißt zu bestimmen und zu begrenzen." mit "Dies wird im Begriff des Seins ausgedrückt, der keinerlei Bestimmungen aufweist." in Einklang zu bringen. Dass das Sein am Anfang der Logik ein Begriff sei, stammt jedenfalls nicht von Hegel. Drum bitte ein paar Quellen dazu angeben (und natürlich die Lit., die das Sein am Anfang NICHT als Begriff auffasst). (nicht signierter Beitrag von 193.171.89.201 (Diskussion) 11:30, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mea cupla. Bitte demnächst Begründung auch in den Editkommentar bei der Bausteineinfügung, dann tu ich's nie wieder.-- Leif Czerny 13:01, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Du meinst wohl Mea culpa, ironisierender Weise. Ribax (Diskussion) 22:34, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: Eigenbau ist da nichts, der Artikel wurde ausschließlich auf der Grundlage der damals vorhandenen Sekundärliteratur erstellt. Und das war eine ganze Menge an Literatur - steht alles im Literaturverzeichnis.  Für die Logik Hegels habe ich damals - neben Vittorio Hösle, Hegels System - nach meiner Erinnerung v.a Justus Hartnack, Hegels Logik. Eine Einführung, verwendet, da diese Darstellung die damals klarste war. Das Ganze ist jetzt aber Jahre her, Hartnack ist nicht mehr in meinem Besitz und ich bin derzeit an einem ganz anderen Thema dran. Ich sehe mich gegenwärtig außerstande, den Artikel komplett mit Sekundärliteratur nachzureferenzieren. Zu Deinem inhaltlichen Punkt: Was ist für Dich das Problem einer Aussage wie "Dies wird im Begriff des Seins ausgedrückt"? Wie sollen wir das, was wir mit einem sprachlichen Ausdruck meinen, sonst bezeichnen, wenn nicht mit "Begriff"? Die Verwendung des Ausdrucks "Begriffs" ist hier ist nicht die spezielle von Hegel (was Hegel damit meint, würde einen eigenen Artikel umfassen), sondern die in der gegenwärtigen Philosophie übliche, also schlicht der  Bedeutungsinhalt eines sprachlichen Ausdrucks. Das Ziel des Artikels kann es jedenfalls nicht sein, Hegel mit den Worten von Hegel darzustellen, sondern es muss gelingen, die Gedanken von Hegel in die Sprache unserer Zeit zu transformieren. HerbertErwin (Diskussion) 23:35, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  PS: Hartnack habe ich bestellt und werde damit demnächst den Abschnitt "Logik"  noch mal durchgehen. HerbertErwin (Diskussion) 07:15, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Erklärung: Könnte bitte jemand, der für die "Kurzfassung" der Logik verantwortlich war, diesen Abschnitt mit Zitaten belegen? Denn diese Zusammenfassung ergibt sich nicht einfach aus dem Hegelschen Text. Und es ist eine Frechheit, wenn ein Hinweis, das Quellen fehlen, einfach rausgelöscht wird. Für Hegel-Kenner eh kein Problem, aber Anfänger werden mit diesem Artikel ja übelst verarscht. Wäre schon toll, wie es möglich ist folgende zwei Sätze "Für ihn ist der Begriff keine vom empirischen lnhalt absehende Abstraktion, sondern das Konkrete." "Hegels „Begriff“ hat drei Momente: Allgemeinheit, Besonderheit (Getrenntsein) und Einzelheit (Individualität). Negieren heißt zu bestimmen und zu begrenzen." mit "Dies wird im Begriff des Seins ausgedrückt, der keinerlei Bestimmungen aufweist." in Einklang zu bringen. Dass das Sein am Anfang der Logik ein Begriff sei, stammt jedenfalls nicht von Hegel. Drum bitte ein paar Quellen dazu angeben (und natürlich die Lit., die das Sein am Anfang NICHT als Begriff auffasst). (nicht signierter Beitrag von 193.171.89.201 (Diskussion) 11:30, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mea cupla. Bitte demnächst Begründung auch in den Editkommentar bei der Bausteineinfügung, dann tu ich's nie wieder.-- Leif Czerny 13:01, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Du meinst wohl Mea culpa, ironisierender Weise. Ribax (Diskussion) 22:34, 7. Jul. 2013 (CEST)

text: Eigenbau ist da nichts, der Artikel wurde ausschließlich auf der Grundlage der damals vorhandenen Sekundärliteratur erstellt. Und das war eine ganze Menge an Literatur - steht alles im Literaturverzeichnis.  Für die Logik Hegels habe ich damals - neben Vittorio Hösle, Hegels System - nach meiner Erinnerung v.a Justus Hartnack, Hegels Logik. Eine Einführung, verwendet, da diese Darstellung die damals klarste war. Das Ganze ist jetzt aber Jahre her, Hartnack ist nicht mehr in meinem Besitz und ich bin derzeit an einem ganz anderen Thema dran. Ich sehe mich gegenwärtig außerstande, den Artikel komplett mit Sekundärliteratur nachzureferenzieren. Zu Deinem inhaltlichen Punkt: Was ist für Dich das Problem einer Aussage wie "Dies wird im Begriff des Seins ausgedrückt"? Wie sollen wir das, was wir mit einem sprachlichen Ausdruck meinen, sonst bezeichnen, wenn nicht mit "Begriff"? Die Verwendung des Ausdrucks "Begriffs" ist hier ist nicht die spezielle von Hegel (was Hegel damit meint, würde einen eigenen Artikel umfassen), sondern die in der gegenwärtigen Philosophie übliche, also schlicht der  Bedeutungsinhalt eines sprachlichen Ausdrucks. Das Ziel des Artikels kann es jedenfalls nicht sein, Hegel mit den Worten von Hegel darzustellen, sondern es muss gelingen, die Gedanken von Hegel in die Sprache unserer Zeit zu transformieren. HerbertErwin (Diskussion) 23:35, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  PS: Hartnack habe ich bestellt und werde damit demnächst den Abschnitt "Logik"  noch mal durchgehen. HerbertErwin (Diskussion) 07:15, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Logik klingt extrem nach Interpretation der Marke Eigenbau, bitte um massives Einfügen von Quellen (Sekundärliteratur) 

message: == unehelicher Sohn ==
Der uneheliche Sohn ist nicht ausreichend belegt. die beiden Quellen sind literarische Werke und entsprechen insofern nicht WP:Q Fakeverdacht. Ich mache das deshalb rückgängig, kann aber gerne wieder rein, wenn ausreichend belegt. --Pacogo7 (Diskussion) 15:55, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Kein Fake. Habe nur die Geburtsdaten korrigiert.--Pacogo7 (Diskussion) 16:10, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hegels unehelicher Sohn ist wirklich kein Fake. Die Rowohlt-Bildmonographie erwähnt ihn, soweit ich mich erinnere, auch. Ich werde zusehen, einen Quellenvermerk beizeiten nachzutragen.--Michael Mühlenhardt (Diskussion) 14:57, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Habe an das Ende des betreffenden Absatzes einen weiteren Beleg gesetzt.--Michael Mühlenhardt (Diskussion) 22:00, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Georg Wilhelm Friedrich Hegel wuchs in einem pietistischen Elternhaus auf. Ein religiöses Milieu, das entscheidend vom lutherischen Protestantismus abweicht, und selbstverständlich prägend wirkte. - Es ist im Artikel unter Schul- und Studienzeit erwähnt. Ribax (Diskussion) 23:00, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Der uneheliche Sohn ist nicht ausreichend belegt. die beiden Quellen sind literarische Werke und entsprechen insofern nicht WP:Q Fakeverdacht. Ich mache das deshalb rückgängig, kann aber gerne wieder rein, wenn ausreichend belegt. --Pacogo7 (Diskussion) 15:55, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Kein Fake. Habe nur die Geburtsdaten korrigiert.--Pacogo7 (Diskussion) 16:10, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hegels unehelicher Sohn ist wirklich kein Fake. Die Rowohlt-Bildmonographie erwähnt ihn, soweit ich mich erinnere, auch. Ich werde zusehen, einen Quellenvermerk beizeiten nachzutragen.--Michael Mühlenhardt (Diskussion) 14:57, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Habe an das Ende des betreffenden Absatzes einen weiteren Beleg gesetzt.--Michael Mühlenhardt (Diskussion) 22:00, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  unehelicher Sohn 

message: Ist Hegel´s Konfession, evangelisch-lutherisch, nicht erwähnenswert? Sicherlich, alle großen deutschen Dichter und Denker waren Protestanten, aber man könnte es schon erwähnen. --89.0.145.136 17:50, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Georg Wilhelm Friedrich Hegel wuchs in einem pietistischen Elternhaus auf. Ein religiöses Milieu, das entscheidend vom lutherischen Protestantismus abweicht, und selbstverständlich prägend wirkte. - Es ist im Artikel unter Schul- und Studienzeit erwähnt. Ribax (Diskussion) 23:00, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Konfession 

message: Es gibt einige sehr kurze Ausführungen zur Ästhetik, die aber nicht mit Hegel'schen Äußerungen belegt sind, wenn ich das richtig sehe. Herrscht hier eine Art Purismus, wonach nur solche Gebiete abgedeckt werden, bei denen es Schriften von des Meisters eigener Hand gibt? Könnte ich immerhin verstehen, das sollte aber einleitend gesagt werden. Leider gibt es auch einen Wikipedia-Artikel "Ästhetik", in denen es auch Ausführungen zu Hegel gibt, die aber nicht einmal ansatzweise belegt werden. --13Peewit (Diskussion) 22:02, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ästhetik 

message: == Wie kann ich korrekt aus der "Ästhetik" zitieren? ==
Hallo, ich möchte gern aus den "Vorlesungen über die Ästhetik" zitieren und habe dazu eine Frage in der Auskunft gestellt. Vielleicht kann mir einer von den hier Mitlesenden helfen? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:16, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Hallo, ich möchte gern aus den "Vorlesungen über die Ästhetik" zitieren und habe dazu eine Frage in der Auskunft gestellt. Vielleicht kann mir einer von den hier Mitlesenden helfen? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:16, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wie kann ich korrekt aus der "Ästhetik" zitieren? 

message: Was soll eine platonische Zahlenreihe sein ? Sich ergebend aus Keplers Folge platonischer Körper ?--Claude J (Diskussion) 23:46, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt (siehe Einfügung und Titius-Bode-Reihe).--Claude J (Diskussion) 11:49, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:20, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Titius-Bode-Gesetz 

message: * Kein (?) spezifischer Abschnitt im Archiv – eventuell darauf bezogen: Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel/Archiv/1#Überarbeitung des Kapitels zu Hegels Philosophie
Der Wartungsbaustein wurde inzwischen entfernt. Es muss also davon ausgegangen werden, dass der Inhalt angemessen im Artikel beschrieben wurde. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:00, 22. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:01, 22. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''[[Georg Wilhelm Friedrich Hegel#Marxismus]]'' – Wartungsbaustein 

message: * Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel/Archiv/1#Neutralität im Abschnitt "Kritik"
* Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel/Archiv/1#Abschnitt Kritik
* Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel/Archiv/1#Neutralität
* Diskussion:Georg Wilhelm Friedrich Hegel/Archiv/2#Kritikabschnitt verbesserungsfähig
Mit besten Grüßen —Rübenkopf 18:06, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Neutralitätsbaustein bezieht sich auf Versionen, die schon einige Jahre zurückliegen. Ich kann inzwischen keinen Mangel an Neutralität mehr erkennen und habe den Baustein vorläufig mal rausgenommen. Daß Kritik an Hegel ihrer Natur nach nicht neutral sein kann, selbst wenn sie objektivierend vorgetragen wird, versteht sich von selbst - mag ja sein, daß der Abschnitt „Kritik“ für Hegelianer eine Laesio maiestatis darstellt, aber das ganze Lemma in seiner Gesamtheit ist durchaus neutral, sogar für meinen Geschmack (der hier aber keine Rolle spielen darf) eher in ein paar Details zu apologetisch dargestellt. Wenn aber wer meint, man solle Hegel noch „neutraler“ kritisieren, kann er den Neutralitätsbaustein ja wieder einsetzen. MfG--Cantakukuruz (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Der Wartungsbaustein wurde inzwischen entfernt. Es muss also davon ausgegangen werden, dass der Inhalt angemessen im Artikel beschrieben wurde. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:00, 22. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:01, 22. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''[[Georg Wilhelm Friedrich Hegel#Kritik]]'' – Wartungsbaustein 

message: Die Assoziation von Rousseau zum Grande Terreur mag stimmig sein, ist aber persönliche Theoriefindung des Autors, weil das in der Rechtsphilosophie halt so nicht drinsteht. In §29 der Grundlinien ist zwar eine Verbindung gezogen zwischen der Denkungsart von Rousseau et al. und realen Fürchterlichkeiten, aber nicht in der behaupteten Konkretion.--Le.mistral (Diskussion) 17:44, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für diesen Hinweis und die Korrektur, Le.mistral. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:21, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ist der Punkt damit erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:22, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Freiheit und Recht 

message: Weder im Artikel, noch in der Diskussion (und wenn ich richtig geschaut habe, auch nicht in Archiv 1 und 2 der Diskussionsseite) findet sich ein Wort zu Hegels Rassismus bzw. seine Denkstrukturen als Wegbereiter für den Kolonialismus. Dabei ist dieser gut dokumentiert, siehe [1 (S. 299)], [2], [3] oder [4 (auf englisch)]. Wer hilft mir, diesen nicht unwichtigen Teil von Hegels Gedankengut in den Text einzuarbeiten? Gruss, --LH7605 (Diskussion) 00:55, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 19:16, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hegels Rassismus 

message: Welchen enzyklopädischen Mehrwert hat dieser folgende Satz? "Die Witwe, Maria Hegel, machte nach dem Tod ihres Gatten nicht mehr von sich reden." Er steht da erstens ohne erkennbaren Zusammenhang und wirkt zweitens unnötig pejorativ. Ich würde ihn gerne löschen. Gibt es Stimmen? --132.230.194.143 17:33, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da es keine Voten gab, habe ich jetzt folgenden Passus gelöscht: "machte nach dem Tod ihres Gatten nicht mehr von sich reden". Die weiteren Informationen zur Witwe, die ich beibehalten habe, finde ich wenig gehaltvoll, aber sehe auch keinen zwingenden Grund, sie zu löschen. --132.230.195.166 17:33, 8. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 19:16, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Witwe 

message: So ein Unsinn. K. hatte eine komplett andere Philosophie und hat sich auch nicht an Denkmustern Hegels orientiert. Die Behauptung braucht eine Quelle. So eine Quelle wird sich nicht finden lassen. Fehlt nur noch die Behauptung Schopenhauer genoss Hegels Vorlesungen. (nicht signierter Beitrag von 37.120.25.8 (Diskussion) 08:29, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Worauf bezieht sich diese Kritik? Wer oder was ist mit "K." gemeint? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:21, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Mit "K." dürfte Kierkeggard gemeint sein. In der Tat war Kierkegaard sicherlich stark von Hegel beeinflusst, aber in dem Sinne, dass er sich von Hegel (bzw., eher, den dänischen Hegelianern) abzugrenzen suchte. Sicherlich finden sich auch Passagen, die Motive Hegels positiv aufnehmen. Das ist aber eher eine spezielle Forschungsfrage zu Hegel. --132.230.195.166 17:36, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kierkegaard von Hegel inspiriert? 

message: Zitat vom Anfang des Abschnitts "Leben" -
"Der namensgebende Vorfahr der Familie Hegel, die im Herzogtum Württemberg zur traditionellen „Ehrbarkeit“ gehörte, war im 16. Jahrhundert als evangelischer Glaubensflüchtling aus Kärnten nach Württemberg gekommen."
Was ist ein namensgebender Vorfahr? - Ist das vielleicht so ein Quatsch wie es scheint? 
:Lieber Anonymus, bitte Beiträge mit Namen oder Pseudonym zeichnen. Offenbar hatten Sie keinen namensgebenden Vorfahren, sonst wüßten Sie, was das ist: ein Vorfahr, dessen Namen auf Kinder und Kindeskinder überkommen ist, im Unteschied zu Vorfahren (beispielsweise mütterlicherseits), deren Name nicht weitergegeben wurde.--Cantakukuruz (Diskussion) 19:01, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  es heißt allerdings "Vorfahre". Das "e" wegzulassen ist schlechtes Deutsch. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:05, 22. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Kein schlechtes Deutsch, sondern höchstens langsam veraltendes; natürlich weiß die MTV-Generations nichts mehr davon, wie man sich noch in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ausgedrückt hat. --46.93.152.142 12:03, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist ein "namensgebender Vorfahr"