Diskussion:Andrea Rossi (Unternehmer)

message: Wenn man einen verurteilten Betrüger die Ehren eines Wikieintrages verschafft, dann bitte komplett.
Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Medium um zweifelhaften Menschen einen Ruhm zu verschaffen der ihnen nicht gebührt weil man die kritischten Punkte weg lässt. In der EN Version waren genug Infos.... --Sonnenaufgang (Diskussion) 16:10, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Er erfüllt die Relevanzkriterien. Ein Wikipedia-Eintrag ist keine Ehre. Wenn du denkst es fehlt etwas, dann füge es ein! Aber bitte mit Belegen. --mfb (Diskussion) 17:01, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hab ich doch :) Und doch, wenn man seriös ist, dann ist es durchaus eine Ehre so relevant zu sein, dass man einen Artikel bekommt. Und wenn man relevant ist, weil man ein Betrüger ist (wie hier u.a.), dann ist es eine Schande. Wenn aber ein Betrüger einen Artikel bekommt der das Wichtigste nämlich den (fortgesetzten) Betrug weglässt. Dann wird aus einer Schande eine Ehre. So einfach. :) --Sonnenaufgang (Diskussion) 17:10, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hatte ich erst nach meinem Beitrag gesehen, da die letzten Änderungen schon von anderen Benutzern waren. Nur eine italienische Quelle ist etwas schade, englisch oder deutsch wäre da besser falls verfügbar. --mfb (Diskussion) 17:14, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wenn schon denn schon 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrea_Rossi_%28Unternehmer%29&curid=8353782&diff=136055803&oldid=136030409
Ich habe die Änderung in der Sichtung abgelehnt, weil ich denke, dass die Beobachtungen solange sie nicht geprüft wurden, was der Erfinder ja ablehnt, hier im Rahmen einer Enzyklopädie nicht viel verloren haben. Wenn müsste man um ausgewogen zu bleiben, die Meinung derer hinzu fügen, die zB sagen, dass das Experiment nicht unabhängig war wie es wissenschaftlichen Standards entspricht. Mit solchen Streitereien wird der Artikel aber nicht besser. --Sonnenaufgang (Diskussion) 19:55, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, derzeit hat das nichts im Artikel zu suchen. Bei kalte Fusion haben wir das schon durchgekaut. --mfb (Diskussion) 20:22, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Angebliche positive Ergebnisse 

message: Es ist eine Schande. Sie erwähnen weder der 32-Tage-Test durch anerkannte Wissenschaftler, noch das kürzlich erteilte US-Patent für den E-Cat. (Auf der amerikanischen Wikipedia-Seite ist das übrigens schon geschehen.) Während Rossi in vielen Ländern und einer zunehmenden Zahl von Wissenschaftler gefeiert wird wie ein Popstar, stellen Sie ihn weiterhin als Scharlatan und Betrüger dar. Wie gesagt, es ist eine Schande. (nicht signierter Beitrag von 91.52.79.44 (Diskussion) 11:20, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dass er betrogen hat, ist Tatsache, insofern sind Experimente bei denen er in irgendeiner Form beteiligt sind nicht vertrauenswürdig. Patente sind witzlos, die werden auf alles mögliche vergeben, selbst ohne Demonstration der Möglichkeit. --mfb (Diskussion) 13:06, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Erteilung des US-Patents für Andrea Rossi 

message: Wenn Sie die Erteilung eines Patents für unwichtig halten, wieso erwähnen Sie dann in Ihrem Text die Ablehnung eines früheren Patents? Es ist offensichtlich, die derzeitige Seite von Wikipedia über den Unternehmer und Erfinder Andrea Rossi zeigt ein verzerrtes Bild dieser Person. Sie tun der derzeit sich rasant entwickelnden Technik LENR damit keinen Gefallen und der angeblich neutralen Informationsquelle Wikipedia schon gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.52.74.32 (Diskussion) 10:38, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Ablehnung eines Patents ist etwas besonderes. Dazu muss der Vorschlag sehr abwegig sein, wenn man selbst Wünschelruten patentieren kann. Diese "sich rasant entwickelnde[] Technik" hat noch kein Demonstrationsobjekt hervorgebracht, das einfach läuft, ohne dass Rossi&co herumdoktorn müssen. Seit Jahren behauptet er, bald einen Reaktor verkaufen zu wollen. Dabei hat er nichtmal ein kleineres Gerät, das er herstellen und in kleineren Stückzahlen weggeben könnte. Verzerrt wird hier nur, wenn man Rossi glaubt. --mfb (Diskussion) 19:52, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Patent 

message: Das mag ja schon stimmen, nur sehe ich nicht wie der Weblink das belegen soll. Da wird man auf die Archivseite der Zeitung Corriere Della Sera weitergeleitet. Und jetzt? --Herbmuell (Diskussion) 17:07, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ach, der klassische Vergleich mit Galileo. "Die Kirche glaubte damals Galileo nicht, er lag aber richtig. Die Wissenschaft heute glaubt mir nicht, folglich muss ich richtig liegen". --mfb (Diskussion) 19:58, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verurteilter Betrüger? 

message: Eine Verschmelzung von Ni und H (oder sonst irgendeinem Atomkern) sollte endotherm sein, vgl. die Tabelle in Bindungsenergie#Kernphysik. Der Herr Rossi hat also versucht, einen Energieverbrauchsreaktor zu verkaufen. Von der extrem hohen Aktivierungsenergie war ja im Artikel schon die Rede. --FK1954 (Diskussion) 00:16, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, siehe Diskussion:Kalte_Fusion#Nickel-Wasserstoff-Fusion.3F. Würde die Reaktion stattfinden, wäre sie exotherm. --mfb (Diskussion) 20:41, 8. Sep. 2016 (CEST)

text: Nicht gewollt...Goldmacher und Schlangenölverkäufer sind auch nicht gewollt. Und in diese Gruppe gehört Rossi. --FK1954 (Diskussion) 09:04, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Was von wem warum nicht gewollt ist? Würde da etwas fusionieren wäre ein kleiner Demonstrationsreaktor wäre problemlos herstellbar, ohne große externe Finanzierungsquellen. Hat aber noch keiner gemacht. Warum wohl? Irgendwelche ungenannten Interessengruppen in den Raum zu stellen und ihnen irgendwelche Absichten zu unterstellen ist keine Antwort. --mfb (Diskussion) 19:58, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kalte Fusion