Diskussion:Selfie/Archiv

message: Hab ich hier die zugehörige Diskussion verpasst? Selfie und Selbstbildnis sind keine Doubletten. Gemäß der Definition von Selbstbildnis werden diese nur von bildenden Künstlern erstellt. Selfies macht hingegen "Hinz und Kunz". Schon allein deshalb - kann ich hier keine Doublette erkennen. Über ein Vereinen der beiden Seiten könnte man sprechen - aber ein reines Löschen des alten "Selfie" kann nicht okay sein. -- Chjb (Diskussion) 14:38, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Full ack. Diese Redirectsetzung grenzte an Vandalismus. Hab den ursprünglichen Artikel wiederhergestellt. --Århus (Diskussion) 17:32, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Aber natürlich ist ein Selfie ein Selbstbildnis. Es wäre allerdings angemessen, den Artikel angemessen (das heißt um einen Absatz aus vielleicht drei Sätzen) zu erweitern und das Stichwort "Selfie" zu erwähnen. Mehr muss man nicht über Selfies schreiben. Grüße --h-stt !? 17:35, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und das hast du zu bestimmen, wieviele Sätze über ein Thema genügen? --Århus (Diskussion) 18:54, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Der Umfang wächs und schrumpf mit der Zeit. Aber das bisschen hätte man halt erst in Selbstbildnis einarbeiten müssen, dann hätte wäre es (vielleicht) eine Doublette und eine Weiterleitung wäre gerechtfertig. -- Chjb (Diskussion) 09:51, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Selfie und Selbstbildnis sind keine Doubletten 

message: ...zur Enzyklopädie der Jugendsprache bzw. deren Unterstützung oder wie? Solche Artikel wie dieser sind meiner Meinung nach peinlich, unnötig und irrelevant! (nicht signierter Beitrag von 5.153.112.192 (Diskussion) 10:52, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wird jetzt Wikipedia... 

message: Bitte keine Nacktfotos  --Rob567 (Diskussion) 08:40, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Bebilderung illustriert das an diesem Punkt thematisierte Phänomen. Welche Gründe sprechen also in deinen Augen dagegen? --Buster Baxter (Diskussion) 11:20, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ...und ich sehe auch nicht, in wieweit ein „Jugendschutz“ hier eine Rolle spielen sollte, der ein in der deutschen Wikipedia völlig unübliches CSS Element notwendig machen würde.--Buster Baxter (Diskussion) 21:20, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Seit wann ist eklig ein Argument?--Buster Baxter (Diskussion) 19:53, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Du solltest besser fragen "Seit wann ist ein natürlicher menschlicher Körper eklig?". Das sollten uns die verklemmten Fundamentalisten mal erklären! (nicht signierter Beitrag von 93.134.138.34 (Diskussion) 21:46, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nacktfotos 

message: Hallo, so "früh" dürfte das Bild von um 1900 nicht sein, ich nehme an, dass die ersten Selfies schon aus der Frühzeit der Fotografie stammen, also aus den 1840er oder wohl spätestens 1850er-Jahren. "Gruppenselfie": Soziologisch fängt eine Gruppe bei drei Personen an. :-) --Z. (Diskussion) 00:42, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bildunterschriften

message: Das Foto von Leonardo DiCaprio ist als Beweis für die meist linksseitige Darstellung von Selbstportraits absolut untauglich. Wenn er mit der linken Hand aufnimmt und die Person rechts von ihm mit auf das Bild soll, wäre es erstens fast artistisch, wenn er dabei den Kopf nach links wenden würde und zweitens widersinnig bis unhöflich. Ich finde das Bild sollte entfernt, ggf. durch ein besseres ersetzt werden. Da aber die weiter oben dargestellte Dame auch die linke Seite zeigt, erübrigt sich eigentlich letzteres. (nicht signierter Beitrag von Spamfresser (Diskussion | Beiträge) 18:29, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Fotobeweis der Darstellung linke Seite 

message: Du hast mit diesem Edit einige meiner extrem peinlichen Grammatikfehler in einwandfreistes Höchstdeutsch überführt, in deiner unnachahmlichen Art mit einem Kommentar („eigentlich hatte ich da schon einmal angemessenes und grammatikalisch richtiges Deutsch draus gemacht“), wie er gewöhnlichen Benutzern natürlich nicht zustehen würde. Andere wären da vielleicht sogar verschnupft, dass jemand in einem kollaborativen Projekt klarstellt, dass sein perfektes Deutsch gefälligst von niemandem mehr angefasst werden darf (oder müsste es „dürfe“ heißen?), ich hingegen bin dankbar, von wahren Könnern auf meine alten Tage hin noch ein paar Basics vermittelt zu bekommen.Nachdem der gesamte Text jetzt sprachlich perfekt ist, habe ich aber doch eine Frage. Unabhängig davon, dass ich mit meinem höchst rudimentären Stammeldeutsch viele sprachliche Feinheiten natürlich nicht verstehen kann, würde mich doch interessieren, wann man den Konjunktiv denn jetzt verwenden muss und wann man ihn nicht verwenden darf. „Mein“ Satz lautete:
:„Die Rechtsprechung geht hingegen davon aus, dass das Urheberrecht die menschliche Kreativität schützen soll. Inhaber des Urheberrechts ist deshalb der Schöpfer des Werks, nicht der Eigentümer des Werkzeugs, weshalb der Besitzer der Fotoausrüstung allein daraus keine Rechte erwirbt. Andererseits können nur von Menschen geschaffene Werke dem Urheberrecht unterliegen, Tiere können grundsätzlich nicht Inhaber von Urheberrechten sein. […] Das US Copyright Office bestätigte in der Folge auch, dass jedenfalls für die USA niemand die Rechte an Fotos hält, die nicht von einem Menschen angefertigt wurden.“
Du hast nun zwei grammatikalische Fehler korrigiert: Aus dem schrecklich falschen „soll“ wurde „solle“ („die menschliche Kreativität schützen solle“), und aus „ist“ wurde „sei“ („Inhaber des Urheberrechts sei deshalb …“). Was ich nicht verstehe: Warum muss genau an diesen Stellen der Konjunktiv zwingend verwendet werden, während er an allen anderen Stellen in diesen beiden Sätzen zwingend falsch ist – äh, wäre natürlich, ’tschuldigung? Müsste es nicht heißen:
: „Die Rechtsprechung geht hingegen davon aus, dass das Urheberrecht die menschliche Kreativität schützen solle. Inhaber des Urheberrechts sei deshalb der Schöpfer des Werks, nicht der Eigentümer des Werkzeugs, weshalb der Besitzer der Fotoausrüstung allein daraus keine Rechte erwerbe. Andererseits könnten nur von Menschen geschaffene Werke dem Urheberrecht unterliegen, Tiere könnten grundsätzlich nicht Inhaber von Urheberrechten sein. […] Das US Copyright Office bestätigte in der Folge auch, dass jedenfalls für die USA niemand die Rechte an Fotos halte, die nicht von einem Menschen angefertigt wurden.“
Nachdem du ja für alle verbindlich festgestellt hast, dass die unterschiedliche Behandlung dieser Fälle so und nicht anders korrekt ist – warum genau muss man denn nun hier an zwei Stellen den Konjunktiv zwingend verwenden, während er an den anderen Stellen zwingend falsch wäre?Danke für eine Erklärung, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:54, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, warum du nun so spitzig sein mußt – einer bearbeitet einen Abschnitt, aus purem Interesse übrigens, ich fand die Sache mit dem Makaken hochinteressant, kommt einige Zeit später wieder vorbei und stellt fest, daß einiges wieder beim Alten ist. Bitte nimm zur Kenntnis, daß Schilderungen, was ein Dritter gesagt oder geschrieben hat, wenn sie nicht als wörtliches Zitat wiedergegeben werden, die indirekte Rede brauchen. Weshalb du insofern recht hast, als daß das für andere Fälle ebenfalls zutrifft, ich hatte gestern nur einfach keine Lust mehr, noch weiter was dran zu machen. Daß der Gebrauch des Konjunktivs an diesen Stellen falsch sei, hatte ich hingegen mit keinem Wort auch nur angedeutet. Darüber hinaus: „der sich im Dschungel von Indonesien die Kamera eines Tierfotografen geschnappt … hatte“ – so kann man in einer Illustrierten oder meinetwegen auch auf einem Fachblog schreiben, aber doch nicht in einem Lexikon, von solchen Stilblüten wie „direkt betätigt“ noch abgesehen. Der Affe hat die Bilder oder die Aufnahmen gemacht, absichtlich oder nicht, gute Güte. HTH,--Turris Davidica (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Das war mein Edit, der als nächster nach deinem kam. Wie jemand ernsthaft behaupten kann, danach sei „einiges wieder beim Alten“ gewesen, ist mir ein Rätsel. Und selbst wenn – vielleicht war es vorher ja richtig? Nur weil etwas wieder beim Alten ist, muss es deshalb doch nicht falsch sein? Wieso ist es nicht möglich, dass irgendjemand irgendetwas von dir verbessert? Oder ist das unmöglich, weil du grundsätzlich fehlerfrei und perfekt bist? Auch ein wahrer Könner wie du wird wohl oder übel damit leben müssen, dass in einem kollaborativen Projekt jemand an deinem Werk weiterbastelt, auch wenn deiner Meinung nach jede weitere Änderung nur falsch sein kann.Ich habe die juristische Logik völlig umgeschrieben und diverse andere Verbesserungen vorgenommen, aber ich verstehe schon, dass du beleidigt bist, wenn sich irgendjemand erdreistet, einen von dir endredigierten und damit nicht mehr verbesserungsfähigen Abschnitt noch einmal anzufassen. Das „den Auslöser direkt betätigt“ bezieht sich auf den Gegensatz zur im Satz davor thematisierten Auslösung einer Aufnahme durch eine Lichtschranke oder Ähnliches. Deine Formulierung „der Affe hat herausragende Bilder aufgenommen“ hört sich für mich viel zu sehr nach Absicht oder bewusstem Handeln an, zumal du mein „durch Zufall“ ja auch noch rausgenommen hast. Und das „die Kamera geschnappt“ ist zwar etwas salopp, dein „dem Fotografen die Kamera weggenommen“ ist aber einfach nur falsch, denn das impliziert, dass der Affe die Kamera direkt aus den Händen oder jedenfalls aus der unmittelbaren Nähe des Fotografen an sich genommen hätte, was nicht stimmt, denn die Kamera stand auf einem Stativ etliche Meter entfernt, der Affe ist aus dem Wald gekommen, hat Kamera samt Stativ – wie soll ich sagen, wenn ich nicht „geschnappt“ sagen darf? – behändigt und ist damit zurück in den Wald abgehauen (sorry, schon wieder so ein unenzyklopädisches Wort). Ist hier „weggenommen“ wirklich der perfekte Ausdruck, der das Geschehen so wirklichkeitsgetreu wie nur möglich abbildet? Aber wir wissen ja inzwischen: Jede von dir gewählte Formulierung ist die maximal perfekte – kein anderer Benutzer kann dir hier das Wasser reichen, weshalb du auch völlig zu Recht die oberste Autorität in allen diesen Fragen bist.Nachdem du einige Indikative in Konjunktive verändert hattest (mit dem Kommentar „da hatte ich doch schon einmal grammatikalisch richtiges Deutsch draus gemacht“ – unerhört, die Impertinenz des Pöbels!), andere aber nicht, war der Schluss doch wohl naheliegend, dass die anderen Indikative richtig waren und der Konjunktiv dort falsch, denn sonst hättest du das dort doch auch korrigiert … ich konnte doch nicht ahnen, dass du inmitten deiner Präzisionsarbeit, ja mitten in einem Satz plötzlich die Lust verlieren würdest.Die übliche Formulierung (nicht nur im Urheberrecht, aber dort auch) ist übrigens „ein Recht zu halten“, nicht „innezuhaben“, aber was weiß denn schon die Fachwelt über richtiges Juristendeutsch …Im Ernst: Du weißt nicht, warum ich so „spitzig“ sein muss? Wenn du in deiner Zusammenfassung geschrieben hättest, „hier Konjunktiv zwingend“ oder Ähnliches, dann hätten wir uns über diese grammatikalische Frage austauschen können. Wir hätten dann auch darüber sprechen können, ob ein Satz wie „Die Rechtsprechung geht davon aus, dass …“ wirklich einer indirekten Rede entspricht und deshalb ein Konjunktiv folgen muss, oder ob man das vielleicht auch anders sehen kann – so wie die gesamte Fachliteratur das anders sieht, aber das sind sicher auch alles Pfuscher im Vergleich zu dir. Nachdem du mich aber ganz offensichtlich – jedenfalls was deutsche Grammatik betrifft – für einen vollkommen unfähigen Vollidioten hältst (wie anders soll man dein hochnäsig-arrogantes „Bitte nimm zur Kenntnis“ denn sonst werten?), muss ich wohl zur Kenntnis nehmen, dass du dich jeder Form von Diskussion solcher Fragen mit einem Kretin wie mir grundsätzlich verweigerst. Jemandem, bei dem aus jedem einzelnen Satz die unerschütterliche Gewissheit der eigenen Unfehlbarkeit und Superiorität quillt, ist irgendeine Form von Kommunikation mit einfachen Benutzern aber wohl nicht zuzumuten.Vielleicht solltest du mir eine Liste der von dir endredigierten Artikel zukommen lassen, deren Verbesserung nicht mehr möglich ist, damit ich dich nicht wieder unabsichtlich dazu zwinge, die Perlen deiner wertvollen Grammatikkunst vor Sprachsäue wie mich werfen zu müssen.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   21:15, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Für mich ist die Diskussion an dieser Stelle beendet. Auf so einem Niveau diskutiere ich nicht, egal mit wem. Daß ich dich für einen Vollidioten oder Kretin hielte, hast übrigens (bisher grundlos), du unterstellt, ich beileibe nicht. Ich hatte nur den Fehler gemacht, dich ernst zu nehmen. --Turris Davidica (Diskussion) 13:42, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Perfekte Grammatik und so 

message: es gibt jetzt auch elphies
http://edition.cnn.com/2015/05/24/travel/elephant-selfie-elphie-thailand/index.html
--87.189.237.83 12:19, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  elphie 

message: Es gibt bei commons.wikimedia.org noch keine Kategorie "Selfies". Leider habe ich sowas noch nie gemacht. Vielleicht möchte jemand anderes den Eintrag einrichten. --Solches (Diskussion) 13:38, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt diese Kategorie auf commons, sie heißt Selfies. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   10:36, 11. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   10:37, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Commons 

message: Also ich tät’s Selfy schreiben, wie Handy. Deutsches Plural Selfys und Handys. Sieht schöner aus und ist knapper, knackiger, was inzwischen auch schon die Engländer und Amerikaner herausgefunden haben, vgl. z. B. http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/selfie ("also selfy"), https://twitter.com/arzE/status/401370103402336258 (selfy has replaced selfie). Selfie sieht mir aus wie Minnie, Minnie Mouse. Ezra Koenig, s. o., assoziiert gar gleich einen viktorianischen Taschendieb oder ein Hündchen … –  Fritz Jörn (Diskussion) 12:43, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Selfy oder Selfie? 

message: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Urlaubsgruesse-an-Einbrecher-wie-Selfies-Kriminelle-anlocken-2749649.html. --Túrelio (Diskussion) 11:16, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Selfies als Sicherheitsrisiko

message: Da wird ein Artikelgegenstand in allen Verästelungen besprochen aber die Basisinformationen fehlen. Es wird nämlich nicht beschrieben, wie ein Selfie hergestellt wird. Ich habe versucht, meine Digitalkamera oder mein Smartphone auf mich zu richten. Ob ich dann (zentral) mein Gesicht oder die Wand getroffen habe, war rein zufällig. Mit einem Selfie Stick oder als Video ist das Ganze für mich schon fast unmöglich. Die vielen Selfies im Internet lassen aber vermuten, dass es eine Technik gibt, wie dies gehandhabt wird. Wird da möglicherweise ein Spiegel hinter die Kamera gehalten, so dass man das beabsichtigte Selfie auf dem Display beobachten kann? Auf den Bildern im Artikel kann ich aber keinen Spiegel ausmachen. Offensichtlich ist in den Artikelbildern ein Smartphone zu sehen, mit dem ein Selfie hergestellt wird. Welche Eigenschaften muss eine Digitalkamera oder ein Smartphone aufweisen, die meine Geräte offensichtlich nicht besitzten oder deren Benutzung ich nicht kenne, um ein Selfie herzustellen. Ich bitte daher darum, den Artikel emtsprechend ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 95.33.206.89 (Diskussion) 15:52, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ich komme jetzt nicht dazu es einzuarbeiten, aber Selfies werden wirklich häufig mit Smartphones gemacht und diese Smartphones haben dann zwei Kameras, i.d.R. eine hochauflösende auf der Rückseite zum normalen Fotografieren und eine niedriger auflösende Kamera auf der Vorderseite über dem Display u.a. auch für Videokonferenzen, aber eben auch für Selbstfotos oder als Taschenspiegelersatz, weil man sich selber im Display sehen kann wenn die Kamera an ist. Das ist vergleichbar mit in Monitoren integrierten oder montierten Webcams, die sich auch für Selfies eignen. Mit einer normalen Fotokamera benötigt man dann ein Stativ o.ä. und einen Selbstauslöser. Ich würde vermuten, dass sich die Selfies v.a. durch den Vorstoß der Smarthphones durchgesetzt haben, weil es damit so einfach, überall und jederzeit geht, doch eine Quelle hätte ich jetzt nicht. --Webclue (Diskussion) 13:40, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Basisinfos fehlen 

message: Hallo, auch bei diesem Artikel habe ich das ungute Gefühl: "Irgend etwas stimmt hier nicht, das kann ich mit meiner Lebenswirklichkeit (und ich habe täglich mit Dutzenden von Menschen der "Selfie-Zielgruppe" zu tun, auch sehr persönlich) an verschiedenen Punkten nicht in Beziehung bringen. Ein paar Klicks auf die Einzelnachweise, und es war klar. Es handelt sich mal wieder um eine - anfangs direkte - Übernahme einer englischen Vorlage, Version zwei ist noch vollständig auf Englisch verfasst bzw. importiert (wohlgemerkt auf der deutschsprachigen Wikipedia) und sämtliche Belege sind aus englischsprachigen Quellen aus dem anglo-amerikanischen Kulturraum gewesen. Wer liest hier schon Reddit? Warum nur englischsprachige Feminismusdebatten? Ich fühle mich, wie auch bei den ganzen BDSM; Sexpositivismus und Porno-AWARD-Seiten, kulturell eingenommen und überfrachtet von den kalifornischen WImperialisten. Soll Wikipedia der Melting-Pot sein, gegen den in der Integrationsdebatte die Hispanics, die Black Americans und die Asian Community sich wehren? Ich will lieber kleine, aber feine, stimmige Artikel, die zu dem durchaus bunten und alles andere als urdeutschen Leben in unseren Republiken passen und gerne auch den Blick auf Schweizer und österreichische Besonderheiten wagen anstatt etwas über drittklassige Dschungelcampbewohner in Idaho zum Besten zu geben. Was meint ihr? Alles eine Sauce, und wo es noch kulturelle Eigenarten und charmante nationale Unterschiede gibt, sorgt spätestens die bald einzige Enzyklopädie dafür, dass die globalisiert, standardisiert und ausgeräumt werden? Und muss der Artikel "Selfie" eigentlich in die Qualitätssicherung? --BlaueWunder (Diskussion) 23:49, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Entspricht der Artikel der Praxis im deutschsprachigen Kulturraum? 

message: Kritische Anmerkungen zu den Komplexen „Selfie-Sucht“ und „Narzissmus als Grundlage der neuen Foto-Ästhetik“ fehlen in diesem Artikel völlig. Auch fehlt der Hinweis darauf, dass es bei dem Versuch, spektakuläre Selfies anzufertigen, bereits (besonders in Russland) Tote gegeben hat. --CorradoX (Diskussion) 10:51, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mit Sicherheitsrisiken und dem Umgang mit ihnen befassen sich die Quellen in den Fußnoten 12 bis 16 (aktuelle Zählweise). --77.22.49.167 10:13, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die beiden Begriffe beziehen sich nicht nur auf reproduzierbare Abbildungen, sondern auch auf Psychologie, d.h. die Meinung, die andere von einer Person haben (Fremdbilder) und die sie von sich selbst hat (Selbstbild).</br>
Bilder sind nicht immer und nicht zwangsläufig Inszenierungen zur Erzeugung und Festigung von „Images“, die womöglich noch von der Realität nicht gedeckt sind. Das gilt sowohl für Fremdbilder als auch für Selbstbilder.</br>
Dass Selfies an sich genauso (un)problematisch sind wie Fotos, die von anderen angefertigt werden, wird in dem Artikel nicht deutlich genug. Der Artikel verwischt den Unterschied zwischen einem Genre, das auch in Zukunft entwicklungsfähig ist, mit der modischen Praxis in der Gegenwart, die – wie jede Mode – bald „out“ sein dürfte. --CorradoX (Diskussion) 12:23, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Problem stellt das Wort „oft“ im ersten Satz des Artikels dar: Gelten auch Aufnahmen, die nicht mit ausgestrecktem Arm (der ggf. durch einen Selfie-Stick verlängert wird) geschossen werden, als „Selfie“? Oder auch z.B. solche Aufnahmen, bei denen man vor einer fest installierten Überwachungskamera posiert, deren Aufnahmebereich man kennt und zu deren Aufnahmen man Zugang hat? Die letztgenannte Aufnahmeweise ermöglicht deutlich mehr Möglichkeiten als eine Technik, bei der nicht beide Arme frei beweglich sind. --77.22.49.167 10:19, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Kriterium „(verlängerter) ausgestreckter Arm“ trifft weder auf „Dronis“ noch auf Fotos zu, die Tiere unbeabsichtigt über einen Kontakt ausgelöst haben. Solche Kontakte können sich überall befinden und auch von Menschen ausgelöst werden. In einem ganz weiten Sinn sind auch Fotos von „Flitzer-Blitzern“ Selfies, da die Autoinsassen sie durch ihr Verhalten selbst ausgelöst haben. --CorradoX (Diskussion) 12:18, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fremdbild und Selbstbild 

message: Meines Erachtens ist ein Selfie kein Selbstporträt und die Entwicklung falsch wiedergegeben.
Die Entwicklung aus meiner Sicht:
Früher hat man im Urlaub Fotos gemacht von den Pyramiden, vom Eiffelturm usw.
Diese Bilder hat man später dann den zu hause gebliebenen gezeigt und eine Geschichte dazu erzählt ("hier waren wir mit Oma am Eiffelturm").
Mit dem Aufkommen des Internets und sozialer Netzwerke ist es aber witzlos geworden, ein Foto des Eiffelturms zu posten. Schliesslich gibt es im Internet Millionen dieser Fotos und niemand kann erkennen, ob dieses Foto einfach nur aus dem Internet kopiert wurde, weil es jemand schön fand, oder ob jemand damit zeigen will, dass er dort war. Und die Leute waren auch zu faul, eine grössere Geschichte dazu zu schreiben.
Daher sind die Leute dazu übergegangen, sich mit ins Foto einzubringen: ICH und Papa und der Eiffelturm. Das eigene Abbild hat das Foto personalisiert. Und gleichzeitig musste man auch nicht erklären: ich war mit Papa am Eiffelturm.
Natürlich gibt es auch Selfies, die reine Selbstporträts sind, aber das sind dann Selbstporträts wie es sie immer schon gab.
--2.246.87.16 21:40, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Thema verfehlt