Diskussion:Inge Höger/Archiv/1

message: Die zusätzliche Information zu dem Hergang der Situation ist durchaus wichtig und gehört in den Text, wie soll sonst nachvollzogen werden wie der Zusammenhang ist. --Luleby (Diskussion) 12:31, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Auch hier nocheinmal der Hinweis, das ich lieber erst den Sachstand diskutieren möchte bevor wild hin und her editiert wird. Jemand war mit meiner Änderung nicht einverstanden, also lieber jemand erkläre bitte warum. Ich bin der Ansicht zur Verständlichkeit der Thematik ist es nötig den vollständigen Sachverhalt, so wie dieser Nachweislich darzulegen möglich ist, dazulegen. Nicht jeder Leser ist mit den Aktionen und Gründen der Atomkraftgegner vertraut, daher sehe ich eine kurze Erklärung des Sachstandes als wichtig und relevant an um die Verurteilung und dessen Folgen zu verstehen. --Luleby (Diskussion) 15:49, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Absatz Verurteilung 

message: Hier fehlt die Sache mit dem Schal (Antisemitismusvorwurf), wodurch diese frau erst einem größeren Publikum bekannt wurde
http://www.westfalen-blatt.de/index.php?id=618&tx_ttnews%5BbackPid%5D=704&tx_ttnews%5Btt_news%5D=3593134&cHash=d57e31a1057512d0469ad2f8db6acb98 (nicht signierter Beitrag von 109.192.220.147 (Diskussion) 09:03, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus von links 

message: http://www.youtube.com/watch?v=2OmEBs1ZCXA Inge Höger spricht am 07. Mai 2011 in Wuppertal auf der äußerst israelkritisch orientierten Palästina-Konferenz -- 79.251.84.195 18:15, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Propalästinensisches Engagement 

message: Henryk M. Broder: Alkoholismus und Antisemitismus haben viel gemein soll hier gelöscht werden. Dass hier über so etwas Unfeines berichtet wird, hat nichts mit der Qualität des Links zu tun. Reputable Zeitung und relevanter und bekannter Autor führen zu klarer Erfüllung der Anforderung für Weblinks.--Tohma (Diskussion) 16:36, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe inzwischen mit Referenz nachgewiesen, dass es sich bei dem Artikel von Inge Höger, den Broder hier kommentiert, um eine versehentliche Veröffentlichung ihrer Mitarbeiter handelt, die inzwischen längst gelöscht ist und auch nicht von Inge Höger selbst stammt. Damit gehört der Artikel nicht unkommentiert zu den Weblinks. --Rita2008 (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Rita war ihrer Zeit hinterher (kommt vor :-)), der Weblink ist kein Text von Broder.--10:36, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  3M Die Struktur ist etwas verschämt, es geht ja nicht um irgebndwelche Vorwüfe. Höger gehört kraft Positionen wie Rezeption zur klassischen antizionistischen / antisemitischen Linken. Da brauchts keinen Weblink für, da genügt ein beleg.  Serten DiskTebbiskala : Admintest 10:21, 3. Mär. 2014 (CET)

text: 3M: wie Phi. Ansonsten: Quelle und Autor reputabel, Beleg reicht.  --Brahmavihara (Diskussion) 10:33, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 3M: meiner Meinung nach drinlassen. Jedoch würde ich mir im Fließtext nicht die Terminologie von Herrn Broder zu eigen machen. Man sollte hier feiner Differenzieren. Eine Polemik aus dem Feuilleton ist kein wissenschaftlicher Text. Und Frau Höger mag zur Fraktion der internationalistischen Linken gehören, die qua definitionem ein Problem mit Nationalstaaten hat. Allerdings ist ja nicht einmal das bewiesen, sie spricht sich ja nicht grundsätzlich gegen einen jüdischen Nationalstaat aus, nein, sie fordert nur einen Natinalstaat auch für die Palästinenser (tut sie das?), bzw. deutet das erwähnte T-Shirt eher darauf hin, dass sie die Ein-Staaten-Lösung bevorzugt (wär auch von ganz links aus gesehen logischer, Nationalstaaten sind ja böse). Zionismus und ganz weit links sein, das geht eben nicht zusammen, das war schon ganz früher beim Jüdischen Arbeiterbund so, der auch den Zionimus abgeleht hat (was Frau Höger ja gar nicht einmal explizit tut, oder?). Meiner Meinung nach, kann Broder in seinem Text weder Antisemitismus noch echten Antizionismus beweisen, aber seine Meinung ist trotzdem interessant zu lesen, also drinlassen. --El bes (Diskussion) 14:16, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Da gibts bessere Quellen, das geht bis zu dicken Büchern und parteiinterner Kritik. Höger ist eine AntiImp und typische Wessilinke. Nach ihren Freunden von der Hamas wäre von Israel und den Israelis nur noch Haifischfutter übrigzulassen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 10:31, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Genau, jetzt muss ihr nur noch der Kennedy-Mord nachgewiesen werden. Und frißt sie nicht auch kleine Kinder zum Frühstück? Es findet sich bestimmt irgendein Parteifreund, der das nicht völlig ausschließen will. --Nuuk 11:53, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hat sie im Moment keine Zeit für. Nach dem Massaker in Kunming ist sie mit der Okkupation der Krim beschäftigt! Reisekader eben. --Ingochina - 难得糊涂 12:11, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nochmal Antisemitismus 

message: Dieser Beleg, derzeit FN 10, kann so nicht stimmen. Es handelt sich um einen Sammelband, von Small herausgegeben. Innerhalb des Sammelbands dürfte ein einzelner Aufsatz einschlägig sein, der von Sebastian Voigt. Bitte also prüfen und Sachverhalt verbessern. Das Datum am Ende des Beleg gehört überdies weg, oder?--Atomiccocktail (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: k Serten DiskTebbiskala : Admintest 18:06, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Charles A. Small: Global Antisemitism 

message: Als Beleg für eine Aussage wird ein ganzes Buch angegeben (Vergesst Auschwitz! Der deutsche Erinnerungswahn und die Endlösung der Israel-Frage). Das ist viel zu ungenau. Bitte Seitenzahlen angeben. Das Datum am Ende des Beleg gehört weg, oder?  --Atomiccocktail (Diskussion) 14:54, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: k Serten DiskTebbiskala : Admintest 18:06, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Buch Broder 

message: Ist es wirklich sinnvoll einen längst gelöschten Artikel von Ihrer Webseite, der höchstwahrscheinlich gar nicht von ihr selbst stammt, hier aus dem WebArchiv anzuführen? Ich finde, das ist überflüssig. --Rita2008 (Diskussion) 18:00, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sie hat sich von Aussagen distanziert, mit denen sie ziemnliches Entsetzen und Proteste hervorrief. Letzteres ist wichtiger als die Aussagen selbst. Serten DiskTebbiskala : Admintest 18:06, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht, wenn sie sich doch distanziert hat?  Zumal laut Link der Artikelnichtmal von Ihr stammte. --Rita2008 (Diskussion) 18:50, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte die Formulierung beachten. Ich hab ja bewusst  Kontroversen um Erklärungen auf Högers Webseite und "mittlerweile gelöscht geschrieben. Die Kontroversen haben ziemlich Wellen geschlagen. Da gings Formulierung einer Presserklärung durch ihre Mitarbeiter, da hat sie sich wohl notgedrungen distanziert. Nur wäre mir neu, daß ihr derartige Inhalte nicht zuzutrauen wären oder sie mittlerweile beim BAK Schalom mitmacht. Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:10, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel fehlt übrigens die Tatsache, dass sie sich distanziert hat. Das sollte auf jeden Fall ergänzt werden. --Rita2008 (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  k Serten DiskTebbiskala : Admintest 05:55, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gelöschter Artikel 

message: Ihr wisst hoffentlich, dass man das, was ihr da gerade veranstaltet einen Edit War nennt, und dass man man sich mit sowas in diesem Projekt üblicherweise eine Sperre einfängt?! Bitte versucht also hier auf der Diskussionsseite einen Konsens zu diesem Sachverhalt herzustellen, bevor noch ein weiterer Edit oder Revert zu diesem Thema durchgeführt wird. Danke! // Martin K. (Diskussion) 16:49, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann hier nur wiederholen, was ich schon als Kommentar geschrieben habe. Zu neutraler Darstellung gehört, dass bei Kontroversen auch der Standpunkt von Inge Höger dargestellt wird. Und dazu ist die eigene Website ab besten geeignet. Den ganzen Absatz zu löschen hat mit Neutralität nichts zu tun. --Rita2008 (Diskussion) 18:02, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Martin Kraft danke für Deinen Beitrag und den Hinweis. Da mir jetzt mehrfach aufgefallen ist das meine Änderungen wieder gelöscht werden, habe ich hier auf dem Reiter Diskussion angefangen darüber zu Diskutieren um eine Lösung zu finden. Leider ist bisher noch kein Konsens zustande gekommen, daher muss meiner Ansicht nach das Thema weiter Diskutiert werden. Wenn dies hier auf diesem Diskussionsreiter nicht der Fall sein sollte, wo wäre es dann angebracht? --Luleby (Diskussion) 13:44, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dritte Meinung wäre noch möglich. --Rita2008 (Diskussion) 14:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

text:  Wenn etwas rein soll, muss die Relevanz durch eine Resonanz in den Medien nachgewiesen sein. Wo wird das abstruse Zeug von ihrer Website besprochen?--Tohma (Diskussion) 15:50, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eine direkte Stellungsnahme der betroffenen Akteure halte ich für wichtig einzubringen da sie den genauen Wortlaut wiedergeben. Die redaktionell bearbeiteten Wiedergaben von Magazinen und Zeitschriften sind der passende Gegenpol zum medialen Verständnis. Hierbei wird leider nur eine Seite der Medaille benannt und ist somit nicht geeignet eine neutrale Sicht der Sachlage dazustellen. Die gegensätzlichen Sichtweisen müssen dargelegt und gemittelt werden damit sich der Leser eine Meinung bilden kann. Eine Beeinflussung durch die Sichtweise der Editoren ist zu vermeiden, so will es Wikipedia und ich halte das für angemessen. Daher mein Anliegen der Diskussion um dieses zu erreichen. Ich habe nun mehrere Varianten angeboten die allesamt von einem Editor für nicht passen gehalten wurden. Nun ist es an diesem eine neue Variante vorzuschlagen um langsam aber sicher einen Mittelweg zu finden. --Luleby (Diskussion) 12:49, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, das du das für wichtig hältst, ist hier nicht von Interesse. Das muss in reputablen Medien gewürdigt werden. Bitte wiederhole nicht dauernd dieselbe Leier, bringe die Relevanznachweise einfach.--Tohma (Diskussion) 12:54, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In einem Artikel über eine Person ist es immer von Bedeutung, wie sich diese Person selbst positioniert, zumal wenn es im Zusammenhang mit einem öffentlichen Verfahren steht. Wenn dies ein Artikel über "Schottern" wäre, dann wäre das Herausheben von Fr. Högers Sichtweise in der Tat fehl am Platz, da es sich hier aber um einen biografischen Artikel zu Fr. Höger handelt, gehört ihre Position selbstverständlich hinein, solange es als ihre Position gekennzeichnet ist. Und das ist hier der Fall; ob das nun von sog. "reputablen Medien" (was wer auch immer darunter verstehen will) gewürdigt wurde oder nicht. --Ulitz (Diskussion) 14:00, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie lange bist du schon hier? Weblinks gehören nicht in einen Text. Das gehört nicht unter "Verurteilung" sondern unter ihre Positionen... Hast du außer dem Revert keine Editmöglichkeit?--Tohma (Diskussion) 14:11, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Fragen zu meiner Person, meinen Möglichkeiten etc. gehören nicht in diese Artikel-Diskussion. Leider hab ich grad keine Zeit, muss gleich weg, sonst würde ich das ganze inhaltlich etwas vertiefen, aber wie gesagt ... --Ulitz (Diskussion) 14:19, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn man es nicht ordentlich machen kann, sollte man es einfach sein lassen.--Tohma (Diskussion) 14:23, 10. Okt. 2014 (CEST)

text: Liebe Mitdiskutanten unsere Argumentation erreicht ein Stadium das ich nicht gut heißen kann. Bitte geht freundlich und respektvoll miteinander um.--Luleby (Diskussion) 18:56, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[WP:Edit War|Edit War]] 

message: Inge Höger ist seit vielen Jahren aktiv in der Frauenbewegung. Der Ausgangspunkt für ihr frauenpolitisches Engagement  war die Kampagne gegen den § 218 in den 70er Jahren. Seitdem kämpft sie für Gleichberechtigung  und macht sich stark für Frauenrechte. Ihre Themen sind die Abschaffung des Abtreibungsverbots, gleicher Lohn für gleichwertige Arbeit unter dem Titel „equal pay“, ein Gleichstellungsgesetz für die Privatwirtschaft, Prostitution und Zwangsprostitution. 
:Nachdem der letzte Versuch als PR abgeleht wurde hier nun ein weiterer Vorschlag für das Thema. Über Meinungen und Ergänzungen würde ich mich sehr freuen!--Ingehoegerma (Diskussion) 11:47, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Das sind unbelegte Aussagen, ich finde die Formulierungen auch sehr allgemein. Was hat Inge Höger zur 218-Kampagne genau beigetragen? Was konkret tut sie/hat sie getan? Schön, dass du transparent gemacht hast, dass du von Inge Höger bezahlt wirst und Mitarbeiter_in von ihr bist, ich finde es auch gut, dass du erst einmal hier nachfragst, bevor du größere Änderungen am Artikel vornimmst. Deine Änderung von vorhin zum Frauenstreiktag 94 in Herford habe ich allerdings zurück gesetzt, es fehlte ein Beleg und die Relevanz war meiner Meinung nach nicht gegeben. Gibt es andere Meinungen dazu? Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 19:35, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Inge Höger ist aber auch seit vielen Jahren aktiv auf dem Frauendeck. Frauenpolitisches Engagement sieht anders aus... --Edelseider (Diskussion) 18:12, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was soll das? Was hat das mit dem Thema zu tun? --Rita2008 (Diskussion) 18:58, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das hat damit zu tun, dass Frau Höger westliche Standards an westliche Frauen anlegt (Gleichberechtigung) und „andere“ Standards an „andere“ Frauen (patriarchalische Geschlechtertrennung im Namen des Islams.) --Edelseider (Diskussion) 19:04, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wer den Artikel ließt, sieht sofort das es hier um Annette Groth und ihre Argumentation geht und nicht um Inge Höger. Es wird nur erwähnt das Höger auf der Tour mit Anwesend ist und eine Veranstaltung von Ihr gestört wurde. Was dort passiert ist oder was Frau Höger gesagt hat wird hier mit keinem Wort erwähnt, genauso fehlt der Bezug zum Thema Frauenpolitik völlig. Neue Themen bitte gesondert Beginnen und nicht in fremde Themen einfügen!--Ingehoegerma (Diskussion) 10:58, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Frauenpolitik 

message: „Zugeschriebenen Stolz erhielt sie dafür von der Parteivorsitzenden Gesine Lötzsch“, lese ich im Artikelund versteh's nicht. Was soll denn das heißen, bitte? --Φ (Diskussion) 20:28, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Damit ist gemeint, dass die Parteivorsitzende "stolz auf sie war", um daraus politisches Kapital zu schlagen. Habe es mal etwas umformuliert.--Krebsmensch (Diskussion) 20:49, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Weniger schlecht, aber noch nicht gut. Jetzt fehlt noch, warum und worauf Lötzsch Stolz empfand (woher will man eigentlich deren Empfindungen kennen?), und warum das Allerweltswort Stolz in Anführungszeichen steht: War es in Wahrheit gar kein Stolz, sondern etwas anderes? Wenn Worte reden könnten … --Φ (Diskussion) 20:53, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ergibt sich doch daraus. Stolz, an Bord dieses Schiffes gewesen zu sein, was die Blockade durchbrechen wollte.--Krebsmensch (Diskussion) 21:04, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Oder stolz, dass die israelische Marine sie aufgebracht hat? Solange es nicht dasteht, ist beides möglich. --Φ (Diskussion) 21:26, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zugeschriebenen Stolz 

message: Post vom Generalbundesanwalt --Berichtbestatter (Diskussion) 13:53, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hatte ich hier gar nicht gesehen, ward mir aber durch andere zugetragen ;-)--Feliks (Diskussion) 18:25, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ship-to-Gaza: Klage abgewiesen 

message: Aufgrund der lfd. Diskussion habe ich den Seitenschutz vorzeitig aufgehoben und hoffe es geht ohne EW weiter. Ich danke allen Diskutanten. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:44, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hinweis: der Link zum Einzelnachweis 15 Antisemitismus: Gegenstimme vom Linksdeck ist defekt und die Aussage sollte durch eine andere Quelle belegt werden. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:27, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Aufhebung des Seitenschutzes 

message: Ein Tag Vollsperre wg. Reverts. Bitte hier Differenzen klären, dann Artikel verbessern. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:59, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Zum Ausgleich heute in der anderen (natürlich falschen) Version. (Ein Kompromiss könnte so aussehen, dass wir die Kat an geraden Tagen rein und an ungeraden raus tun. ;-)) --Feliks (Diskussion) 20:35, 7. Jan. 2015 (CET)

text: Das macht mich dann doch etwas beklommen und ratlos. --Hardenacke (Diskussion) 20:45, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Sie haben oben geschieben, dass dieses Photo nicht aus Essen stammt, sondern von einer anderen Demo. Da das hier offensichtlich umstritten ist, möchte ich SIe bitten uns zu sagen, wann und wo genau dieses Bild entstanden ist, damit wir das (z.B. an Hand von Photos desselben Platzes) verifizieren können. Wäre schön, wenn wir diese Frage damit mal abschließend klären könnten. // Martin K. (Diskussion) 22:06, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Demonstrationsteilnahme als "Kontroverse"? 

message: Drei Sätze aus o. g. Abschnitt sollten entweder ergänzt oder gelöscht werden:
*Sebastian Voigt nahm Högers Einstehen für die Terrororganisation Hamas und den innerparteilichen Umgang mit Kritikern Högers, namentlich der Bundestagsvizepräsidentin Petra Pau zum Anlass, der Linkspartei einen offenen wie verdeckten Antisemitismus als Kern ihrer Ideologie vorzuwerfen. Wer ist Sebastian Voigt? Ich bezweifle, dass seine Meinungen bedeutend genug für die Aufnahme in den Artikel sind.
*Im November 2008, kurz vor dem 70. Jahrestag der Reichspogromnacht, blieb sie einer Abstimmung des Bundestags, die eine verstärkte Bekämpfung des Antisemitismus zum Gegenstand hatte, demonstrativ fern. Hier ist weder ein Vorwurf noch eine Kontroverse dargestellt.
*Bei einer Konferenz in Wuppertal im Jahr 2011 trug sie einen Schal, der die Landkarte des Nahen Ostens, ohne die Grenzen Israels zeigt. Hier ist ebenfalls weder ein Vorwurf noch eine Kontroverse dargestellt.
Sowie im Abschnitt Toilettenaffäre der Satz:
* Der Vorfall hatte bisher keinerlei personelle Konsequenzen. Das im Artikel explizit zu erwähnen, legt nahe, dass personelle Konsequenzen naheliegen würden. Das ist POV.
--Rudolph Buch (Diskussion) 17:07, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Sachverhalte sind belegt und m.E. für den Leser interessant. Es manifestiert auch eine bestimmte Geisteshaltung, wenn man "einer Abstimmung des Bundestags, die eine verstärkte Bekämpfung des Antisemitismus zum Gegenstand hatte, demonstrativ" fernbleibt. Dies vorwurfsvoll zu formulieren wäre POV. --Schreiben  Seltsam? 21:37, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe weder behauptet dass die Sachverhalte unbelegt noch dass sie uninteressant seien. Aber stell bitte dar, warum sie eine "Kontroverse" oder einen "Vorwurf" bilden. Bei den beiden Punkten, auf die Du nicht eingegangen bist, stimmst Du einer Löschung zu? --Rudolph Buch (Diskussion) 22:11, 12. Feb. 2015 (CET)

text:  Nein das ist kein eigener Straftatbestand. Steht auch so im [] Lemma! --77.7.111.195 21:18, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein tue ich nicht. Ein Sachverhalt muss keinen "Vorwurf" oder eine "Kontroverse" dargestellen. Manches spricht für sich und POV sollte in Artikeln nicht sein. --Schreiben  Seltsam? 22:30, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Aber zumindest unter den Überschriften "Kontroversen" und "Antisemitismusvorwürfe" sollten die Sachverhalte ja doch welche darstellen? Oder meinst Du, die Darstellung des Sachverhalts beinhalte bereits den Vorwurf, ungesagt quasi erhoben durch Wikipedia? --Rudolph Buch (Diskussion) 22:58, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Man kann sicher auch einiges davon unter "Politischer Werdegang" subsumieren, jeep. --Schreiben  Seltsam? 23:03, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, tu das, wenn Du es im Artikel haben willst, landrover. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:09, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Done, hab zu spät geschaltet worum es Dir ging. --Schreiben  Seltsam? 00:19, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Nachdem zu den Punkten 1 und 4 kein Widerspruch kam, habe ich die entsprechenden Inhalte jetzt rausgenommen. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:07, 17. Feb. 2015 (CET)

text: In den Nachweisen stehen nur die beiden von Voigt verfassten Beiträge, kein weiteres Echo. Ich würde die Äußerung dann als wesentlich betrachten, wenn sie entweder Resonanz und Reichweite gefunden hat oder der Äußernde eine gewisse Bekanntheit bzw. wissenschaftliche Autorität hat. Broder hat sowohl Verbreitung wie auch Bekanntheit, Voigt scheint mir dagegen (noch) nicht den anerkannten Wissenschaftsautoritäten zuzurechnen sein. Personenartikel sollen ja nicht jede kritische Einzelmeinung aufnehmen, nur weil sie irgendwo publiziert ist, da ist auch WP:BIO eher restriktiv. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:12, 17. Feb. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Xneb20  Disk • Beiträge 21:34, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitte "Antisemitismusvorwürfe" / "Toilettenaffäre" 

message: Es ist zum Verzweifeln: Obwohl mehrere PolitikerInnen dabei waren, und obwohl es sogar ein Video gibt, sind sich unsere Qualitätsmedien nicht einig, wer es eigentlich war, der Gysi bis ins Klo verfolgt hat.
Die Welt: Es war David Sheen
"Unser Genosse wurde daraufhin von dieser Gruppe bedrängt, gefilmt, verfolgt und mit nicht haltbaren Unterstellungen angebrüllt." Insbesondere Sheen hatte Gysi aggressiv bis in die Toilette verfolgt und ihn bedrängt. Auf dem anschließend ins Netz gestellte Video ist zu erkennen, dass die Linke-Bundestagsabgeordneten die ganze Zeit das Geschehen mitverfolgten.
Sueddeutsche: Es war "ein Israel-Kritiker" (vermutlich Sheen?)
"Raus, raus", ruft Gregor Gysi aufgebracht und sperrt die Tür ab: Ein Israel-Kritiker hat den Linken-Chef im Bundestag bis auf die Toilette verfolgt.
Der Zeigefinger erhoben, so verlässt Gregor Gysi das Klo. "Das ist das erste Mal, dass ich auf die Toilette verfolgt worden bin." Der Linksfraktionschef lacht. Es ist ein gezwungenes Lachen.
Wenige Minuten zuvor war er von dem Israel-kritischen Journalisten David Sheen in einem Bundestagsgebäude bedrängt worden. 
Stuttgarter Zeitung: Es war einer der zwei Journalisten (aber welcher?)
Die beiden aus Kanada und den USA stammenden Journalisten waren von den Abgeordneten Inge Höger und Annette Groth zu einer Diskussionsrunde eingeladen worden. Anschließend fingen sie Gysi vor seinem Büro im Bundestag ab. Einer von ihnen verfolgte den Linksfraktionschef mit einer Kamera bis auf die Toilette [...] 
Bild: Es waren Max Blumenthalt (36) und David Sheen
Gysi war vor einer Woche bedrängt und mit einer Kamera bis auf eine Bundestagstoilette gehetzt worden. Seine Verfolger: Max Blumenthal (36) und David Sheen – Amerikaner und Kanadier, beide selbst jüdischen Glaubens.
Tagesspiegel: Es war ein ganzer Trupp!
Drei Linken-Bundestagsabgeordnete standen Spalier, als Fraktionschef Gregor Gysi von Israel-Hassern bis auf die Bundestagstoilette verfolgt wurde. [...] Vom "Fachgespräch" aus, an dem rund 60 Leute teilgenommen hatte, zog ein Trupp zum Gysi-Büro, lauerte ihm dort auf und verfolgte ihn bis auf die Bundestagstoilette. 
Tagesspiegel: Es war nur einer!(aber welcher?)
Der Ärger bei der Linken ist nicht verraucht. Auch zwei Tage nach der Aktion eines Israel-kritischen Journalisten, der Fraktionschef Gregor Gysi vor seinem Büro abgefangen und bis auf die Bundestagstoilette verfolgt hatte,[...]
Anhand des Videos und der Synthese aller o.g. Quellen plus der Selbstbezichtigung durch David Sheen schliesse ich, dass es David Sheen war. 
Moment mal - auf dem hier verlinkten Video sind noch weitere Personen zu sehen. Deren Rolle isr aber überhaupt nicht klar.... ich geb's auf!
*heul*
--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:09, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Soso, mal eben auf's Klo... Wir ahnen ja alle, was die Ex=SEDler dort wirklich treiben. Und fällt eigentlich niemandem auf, dass nur drei der Beteiligten Juden waren? Worüber lacht Gysi? Denkt er gerade an seine IM-Tätigkeit zurück und verhöhnt die Opfer auch noch? Wir können nur spekulieren, aber das wird man ja wohl noch sagen dürfen. --JosFritz (Diskussion) 20:06, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenig weiterführender Beitrag hier... --Schreiben  Seltsam? 20:46, 13. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Xneb20  Disk • Beiträge 21:34, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wer ist's gewesen?