Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Festlegung neuer Hilfsorganisationsrelevanzen

message: Abgesehen von der Tatsache, dass ich grundsätzlich gegen eine Regelung der Relevanz von unrelevanten Einrichtungen bin, glaube ich nicht, dass dieses Meinungsbild durchführbar ist. Die Community ist in keiner Weise an diesem Themenbereich interessiert, so wird es nur schwer genügen Wikipedianer geben um hier eine repräsentatitve Befragung durchführen zu können. Hinzu kommt, dass die wenigen interessierten hier bereits an 2. Meinungsbilder abgestimmt haben (und zwar mit dem Ergebnis, dass sie RK für nicht notwendig erachten) - warum sollten sie nun interesse an einem dritten, vierten und womöglich fünften Meinungsbild haben? --Malteser 112 22:36, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Durchführbarkeit 

message: Wenn zusätzliche Abstimmungspunkte eröffnet werden, nachdem das Ding schon tagelang läuft...? Ein sehr schlechtes Verfahren. -- 7neunzig bla  10:51, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Welches Meinungsbild meinst Du denn jetzt genau - da sind so viele?  :) ACK. Das ganze ist jedenfalls für die Katz'.  --Bernhard N. (Bnow) 18:01, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Das Verfahren mag ja schlecht sein, es erfüllt aber trotzdem seinen Zweck. Ich finde es schon ziemlich aussagekräftig, wenn die nachträglich hinzugefügte, „nicht mehrheitsfähige“ Version plötzlich mit der Mehrheit der Stimmen dasteht. Daher gegen einen Abburch. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:47, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Dieses Meinungsbild sollte abgebrochen werden 

message: Wollte nur mal obige Frage in den Raum werfen, nachdem mitten im laufenden MB noch weitere Abstimmungsoptionen hinzugefügt wurden? Ist ja wohl nur total lächerlich, zumal durch dieses Kuddelmuddel auch noch mindestens 4 prominente Personen sich nachträglich für das Abgeben einer Zweitstimme entschieden haben... --NickKnatterton – !? 16:57, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da für keinen der Vorschläge eine breite Akzeptanz erkennbar ist, musst Du Dir auch keine Sorgen machen, dass mein "Unsinnsvorschlag" angenommen wäre oder gar umgesetzt werden würde. Ein Meinungsbild ist keine Kampfabstimmung, sondern dient der Konsensfindung. Immerhin war es aber interessant zu sehen, dass ein "nicht mehrheitsfähiger" Vorschlag die meisten Stimmen bekommen hat :). --Uwe 17:06, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Jau. Allerdings denke ich, dass das trotzdem nix bringt. Für mich ist das eine riesige Zeitverschwendung, wie so oft bei diversen Diskussionen rund um dieses Thema: Ignoranz trifft auf Starrsinn unter Umgehung des gesunden Menschenverstandes. :) --Bernhard N. (Bnow) 18:41, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ist das MB überhaupt gültig? 

message: ===Versuch 1===
*16 waren für den Erstvorschlag und 7 dagegen
*27 waren für den Vorschlag von UW
*23 haben das Meinungsbild abgelehnt
*davon haben 8 für UW gestimmt
*also als "echte Ablehnung" in Form einer Stimme 15
*Es waren also 39 Personen für eine Änderung der RK
*15 Personen waren definitiv gegen eine Änderung der RK
*von den 39 Personen waren 27 für den Vorschlag von UW und 16 für den Erstvorschlag.
*Der Vorschlag von 790 wird nicht berücksichtigt da er keine einzige Stimme egal welcher Richtung hat
===Versuch 2===
Eine andere Sichtweise wäre das 
*16 für den Erstvorschlag sind und 57 dagegen (Ablehner + UW-stimmer + Contrastimmer)
*27 für den Erstvorschlag sind und 31 dagegen (Ablehner und erst-stimmer)
===Versuch 3===
Wieder eine andere Sichtweise wäre
*9 Erststimmer (16-7) und 23 Ablehner
*27 UW-stimmer und 15 Ablehner (23-8)
--Dachrisblubber 19:36, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Interessant, dass du die Doppelstimmen einfach mal so UW's Vorschlag zurechnest. Ich kenne das so, dass Doppelstimmen gar nicht zählen, weder für den einen, noch für den anderen Vorschlag. ;) --NickKnatterton – !? 17:22, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Welche Doppelstimmer? Meinst du die Ablehner welche auch für UW gestimmt haben? Wenn du die meinst, dann hast du recht, sie haben durch die Bank alle zuerst das Meinungsbild abgelehnt, erst durch die neue Option von UW sich an UW orientiert. Ich habe keinen gefunden der zuerst für UW gestimmt hat und danach für Ablehnung, das habe ich dann mal versuch als Stimmänderung zu interpretieren. Ist aber sowieso müssig da sich aus dem Meinungsbildegal nach welcher Interpretation eine eine Ablehnung der Änderung vom status quo ergibt--Dachrisblubber 19:35, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja genau die meinte ich. Deren Intention ist sicherlich klar, aber das kann es auch sein, wenn jemand z.B. eine Wahlmaschine falsch bedient. Dennoch sind solche Stimmen trotz "technischem Unvermögens" eigentlich ungültig. ;) --NickKnatterton – !? 19:47, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Häh? du willst also damit sagen das jemand aus Versehen zuerst ablehntund dann aus Versehen durch eine neue Option für die neue Version stimmt weil er die besser findet. Ausserdem waren das Interpretationsversuche. Nach deiner Logik wäre aber dann auch die Ablehnungen welche auch pro UW gestimmt haben ungültig. Somit hätte dann der Erste Vorschlag sogar eine echte Mehrheit. Sprich dann müsste der erste Vorschlag trotz Nichtwollens der Community durchgesetzt werden. Insofern kommen wir hier zu keinem Schluss. Ich denke die sinnvollste Interpretation wäre die von UW. Keine Option hat eine tragfähige Aussage. Eine Ablehnung der Änderungen (egal welcher) wäre damit das Ergebnis.Zu meiner Interpretation wäre nochzu sgaen das die Statements bei den Abstimmkommentaren zu den Wechslern eigentlich eindeutig sind. "Ablehnung aber ich wäre für..."--Dachrisblubber 19:52, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: (Quetsch) Äh nein. Mir ging es eigentlich nur darum, dass einige Personen erst das MB abgelehnt haben, und als eine neue Option hinzugefügt wurde, neben der Ablehnung auch noch für die Option votiert haben. Das wäre ja ähnlich wie wenn ich auf einem Wahlzettel erst etwas ankreuze, mich dann aber doch umentscheide, aber mein altes Kreuz stehen lasse. Insofern hätte ich das auf meine Kappe zu nehmen, dass meine Stimme überhaupt nicht gewertet wird, weder für den einen Vorschlag, noch für den Vorschlag. Das meinte ich eigentlich mit "technischem Unvermögen", weil besagte Doppelstimmen dadurch zustandegekommen sind, da die Abstimmer vergessen habe, ihre erste Stimmabgabe zu streichen. Aber darüber jetzt weiterzudiskutieren, wäre wohl etwas müßig. --NickKnatterton – !? 20:42, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: (auch quetsch) Das hat weder mit Unvermögen noch mit Vergessen etwas zu tun. Ich habe meine Ablehnung sehr bewusst stehen lassen, weil ich damit rechnen musste, dass irgendwelche Fossas nach dem Meinungsbild hergehen und alle Stimmen für Uwes Vorschlag aus formalen Gründen für ungültig erklären, weil der Vorschlag erst nach Beginn des MB hinzugekommen ist. Die Ablehnung musste also als Fallbackposition erhalten bleiben. Solange mir meine Stimme für Uwes Vorschlag belassen wird, ist die Ablehnung hinfällig. Jetzt dreh du mir doch nicht umgedreht einen Strick daraus. Oder bist du vielleicht Fossas Socke? ;)  --ThePeter 20:50, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Hallo Nick, die Regel bei "echten" Wahlen lautet, dass jede Stimme gewertet werden muss, bei der der Wählerwille klar erkennbar ist. Bei fast allen strittigen Stimmen ist das schon dadurch gegeben, dass im Text der "Ablehnung" klar Uwes Vorschlag befürwortet wird. Bei den wenigen anderen sehe ich den Zeitstempel der Unterschrift als hinreichendes Indiz. --Thomas Schultz 21:41, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Das Ganze ist so oder so eine klare Abfuhr an die hartnäckigen Bestrebungen der Feuerwehrophilen, für Hilfsorganisationen Sonderregeln einzuführen. Ich halte damit auch die Darstellung in WP:RK, wie sie dort mal jemand reingekleistert hat, für hinfällig. Die Frage ist nur, nehmen wir das sogleich heraus oder bedarf es dafür wieder eines neuen Meinungsbildes, mit dem Uwes Vorschlag nochmal als Hauptvorschlag zur Wahl gestellt wird? Ich persönlich meine nicht, dass das nötig ist. --ThePeter 20:38, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Uwe, Du hast gut erkannt, dass ich Deinen Vorschlag begrüße, nur sogar etwas radikaler sehe. Zum Glück habe ich keine Doppelstimme abgegeben. :)  Meine Ablehnung des Meinungsbildes an sich ist der konfusen Durchführung geschuldet. Meine Meinung bleibt die gleiche, wie beschrieben. Sollte sich Uwes Vorschlag verwirklichen lassen, dann hätte ich nichts dagegen. Leider sehe ich dafür keine faktisch-praktische Durchsetzungsfähigkeit und fürchte, wir müssen mit den Pseudo-Hompage-Erstellern und ihrer Lobhudelei für einzelne Feuerwehren/Einheiten leben müssen. Enzyklopädisch grausam, aber es gibt wichtigeres im Leben. --Bernhard N. (Bnow) 18:48, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Mein Interpretationsversuch

message: Wieder eine andere Sichtweise wäre
*9 Erststimmer (16-7) und 23 Ablehner
*27 UW-stimmer und 15 Ablehner (23-8)
--Dachrisblubber 19:36, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Interessant, dass du die Doppelstimmen einfach mal so UW's Vorschlag zurechnest. Ich kenne das so, dass Doppelstimmen gar nicht zählen, weder für den einen, noch für den anderen Vorschlag. ;) --NickKnatterton – !? 17:22, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Welche Doppelstimmer? Meinst du die Ablehner welche auch für UW gestimmt haben? Wenn du die meinst, dann hast du recht, sie haben durch die Bank alle zuerst das Meinungsbild abgelehnt, erst durch die neue Option von UW sich an UW orientiert. Ich habe keinen gefunden der zuerst für UW gestimmt hat und danach für Ablehnung, das habe ich dann mal versuch als Stimmänderung zu interpretieren. Ist aber sowieso müssig da sich aus dem Meinungsbildegal nach welcher Interpretation eine eine Ablehnung der Änderung vom status quo ergibt--Dachrisblubber 19:35, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja genau die meinte ich. Deren Intention ist sicherlich klar, aber das kann es auch sein, wenn jemand z.B. eine Wahlmaschine falsch bedient. Dennoch sind solche Stimmen trotz "technischem Unvermögens" eigentlich ungültig. ;) --NickKnatterton – !? 19:47, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Häh? du willst also damit sagen das jemand aus Versehen zuerst ablehntund dann aus Versehen durch eine neue Option für die neue Version stimmt weil er die besser findet. Ausserdem waren das Interpretationsversuche. Nach deiner Logik wäre aber dann auch die Ablehnungen welche auch pro UW gestimmt haben ungültig. Somit hätte dann der Erste Vorschlag sogar eine echte Mehrheit. Sprich dann müsste der erste Vorschlag trotz Nichtwollens der Community durchgesetzt werden. Insofern kommen wir hier zu keinem Schluss. Ich denke die sinnvollste Interpretation wäre die von UW. Keine Option hat eine tragfähige Aussage. Eine Ablehnung der Änderungen (egal welcher) wäre damit das Ergebnis.Zu meiner Interpretation wäre nochzu sgaen das die Statements bei den Abstimmkommentaren zu den Wechslern eigentlich eindeutig sind. "Ablehnung aber ich wäre für..."--Dachrisblubber 19:52, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: (Quetsch) Äh nein. Mir ging es eigentlich nur darum, dass einige Personen erst das MB abgelehnt haben, und als eine neue Option hinzugefügt wurde, neben der Ablehnung auch noch für die Option votiert haben. Das wäre ja ähnlich wie wenn ich auf einem Wahlzettel erst etwas ankreuze, mich dann aber doch umentscheide, aber mein altes Kreuz stehen lasse. Insofern hätte ich das auf meine Kappe zu nehmen, dass meine Stimme überhaupt nicht gewertet wird, weder für den einen Vorschlag, noch für den Vorschlag. Das meinte ich eigentlich mit "technischem Unvermögen", weil besagte Doppelstimmen dadurch zustandegekommen sind, da die Abstimmer vergessen habe, ihre erste Stimmabgabe zu streichen. Aber darüber jetzt weiterzudiskutieren, wäre wohl etwas müßig. --NickKnatterton – !? 20:42, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: (auch quetsch) Das hat weder mit Unvermögen noch mit Vergessen etwas zu tun. Ich habe meine Ablehnung sehr bewusst stehen lassen, weil ich damit rechnen musste, dass irgendwelche Fossas nach dem Meinungsbild hergehen und alle Stimmen für Uwes Vorschlag aus formalen Gründen für ungültig erklären, weil der Vorschlag erst nach Beginn des MB hinzugekommen ist. Die Ablehnung musste also als Fallbackposition erhalten bleiben. Solange mir meine Stimme für Uwes Vorschlag belassen wird, ist die Ablehnung hinfällig. Jetzt dreh du mir doch nicht umgedreht einen Strick daraus. Oder bist du vielleicht Fossas Socke? ;)  --ThePeter 20:50, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Hallo Nick, die Regel bei "echten" Wahlen lautet, dass jede Stimme gewertet werden muss, bei der der Wählerwille klar erkennbar ist. Bei fast allen strittigen Stimmen ist das schon dadurch gegeben, dass im Text der "Ablehnung" klar Uwes Vorschlag befürwortet wird. Bei den wenigen anderen sehe ich den Zeitstempel der Unterschrift als hinreichendes Indiz. --Thomas Schultz 21:41, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Das Ganze ist so oder so eine klare Abfuhr an die hartnäckigen Bestrebungen der Feuerwehrophilen, für Hilfsorganisationen Sonderregeln einzuführen. Ich halte damit auch die Darstellung in WP:RK, wie sie dort mal jemand reingekleistert hat, für hinfällig. Die Frage ist nur, nehmen wir das sogleich heraus oder bedarf es dafür wieder eines neuen Meinungsbildes, mit dem Uwes Vorschlag nochmal als Hauptvorschlag zur Wahl gestellt wird? Ich persönlich meine nicht, dass das nötig ist. --ThePeter 20:38, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Uwe, Du hast gut erkannt, dass ich Deinen Vorschlag begrüße, nur sogar etwas radikaler sehe. Zum Glück habe ich keine Doppelstimme abgegeben. :)  Meine Ablehnung des Meinungsbildes an sich ist der konfusen Durchführung geschuldet. Meine Meinung bleibt die gleiche, wie beschrieben. Sollte sich Uwes Vorschlag verwirklichen lassen, dann hätte ich nichts dagegen. Leider sehe ich dafür keine faktisch-praktische Durchsetzungsfähigkeit und fürchte, wir müssen mit den Pseudo-Hompage-Erstellern und ihrer Lobhudelei für einzelne Feuerwehren/Einheiten leben müssen. Enzyklopädisch grausam, aber es gibt wichtigeres im Leben. --Bernhard N. (Bnow) 18:48, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Versuch 3

message: wie kommt die Zahl zustande, die Möglichkeit gegen das zu stimmen war gar nicht geschaffen. --80.129.41.238 13:45, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Durch Erbsenzählerei und Mangel an gesundem Menschenverstand bei der Auszählung? --Uwe 14:12, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ergebnis: "Gegen den Vorschlag von UW: 0 Stimmen" ??? 

message: So hab mal unterteilt,damit es wieder einfacher wird zu Antworten. Es geht mir nicht um jeden Trupp, irgendeinen Einsatzzug oder so etwas und den anderen hier wohl auch nicht. Wenn du genau gelesen hättest wäre dir sicher aufgefallen, dass ich darauf verwiesen habe das Sammellemma für Bootsklassen und ähnliches wünschenswerter wären. Somit steht das schon mal nicht zur Debatte. Probleme sehe ich in der Formulierung der RK so wie sie jetzt ist (lies das einfach mal) das ist dermassen negativ, das vertreibt eher Autoren als des einem wirklich hilft Relevanz zu klären. Ein neues MB steht meines Wissens noch nicht im Raum und bei mir hat sich auch noch nie einer über "Tatütata-Spam" beklagt. Fakt ist das einfach auf Basis dieser RK, nach diesem zweifelhaften MB, LAs gestellt wurden, die den ganzen Bereich schlicht vernichtet hätten. Sie wurden dann zwar akut gestoppt, nur solange die RK so bleibt, gibt es keine Garantie dafür das es so bleibt und nicht vielleicht Interessante und wichtige Artikel verschwinden. Da besteht einfach Handlungsbedarf.--Gabriel-Royce 12:55, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Moin, wie wäre es, wenn wir die Sache mal positiv, entspannt und von vorne aufrollen? Zunächst sollten wir uns eine Liste der für die allermeisten Wikipedianern unumstritten akzeptablen Lemmata besorgen, Feuerwehr zum Beispiel oder DGzRS. Dann hat man schonmal was, was einem keiner wegnehmen will/kann als Orientierungspunkt für den Rest. Dann sollten wir überlegen, welche Artikel manchem Leser der großen Hauptartikel wohl noch fehlen würden, wo sein Interesse nach mehr Details verlangt. Das ist dann die nächste Ebene. Gerade bei den Fahrzeugartikeln und den Seenotrettungskreuzern kann man vielleicht sehen, wie eine vernünftige Lösung zwischen "zu allgemein" und "zu detailliert" aussehen könnte: Soweit ich sehe, gibt es (inzwischen?) einen sehr informativen Artikel Drehleiter. Deshalb besteht zunächst kein Bedarf für einen Artikel über "DLK 23/12 PLC 3". Den Vorschlag mit den Schiffsklassen bei den DGzRS-Schiffen finde ich ebenfalls gut: SK Hermann Helms könnte man problemlos in einen Artikel 27m-Klasse (Seenotrettungskreuzer) (oder ähnlich) einbauen. Bei diesem Einbauen von unten (spziell) nach oben (allgemein) bleibt eine Menge Information erhalten, auch wenn die Einzelartikel zu Fahrzeugen, Booten und Einheiten hinterher gelöscht werden; das ist vieeel besser, als in der LK und der LP einen verzweifelten Kampf um jeden Artikel zu führen und die Artikel mitsamt der Arbeit und der Information dann am Ende doch zu verlieren. Wenn das vollbracht ist, gibt es eine ziemlich große Menge umfangreicher, informativer, gut bebilderter und interessanter Artikel. Gegen solche Artikel hat eigentlich kein Wikipedianer etwas, das wäre IMHO konsensfähig - es beschwert sich ja auch keiner über den Artikel Schaumzikaden und fordert, ihn unter Insekten einzubauen ;-) . Mit Leuten, die gern einerseits eigene Artikel zu SRB Baltrum oder irgendeinem speziellen TLF haben möchten, oder die andererseits alles löschen wollen, was spezieller ist als der Artikel Feuerwehr, kann man sich dann viel entspannter auseinandersetzen. Ist halt viel Arbeit und tut manchmal vielleicht auch weh. My 0,2 Euro, viele Grüße --Thomas Roessing 19:19, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Fortsetzung