Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10

message: Satire darf alles, nur schlecht sein darf sie nicht. PG  16:37, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Satire schon. Aber es ist unhöflich, sie im Beisein von Menschen mit Verständnis-Defiziten anzuwenden. --JosFritz (Diskussion) 16:42, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das schöne an Satire: Sie ist immer gut - es sind nur leider oft die anderen zu doof/ungebildet/humorlos, ihre Brillanz zu erkennen. -- Cymothoa 16:44, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Satire stand und steht ja auch nicht überall auf dem Lehrplan und war im Übrigen für weite Teile der Bevölkerung, gerade für die ohne Westfernsehen, auf die Lektüre des Eulenspiegel und den Schwarzen Kanal beschränkt. --JosFritz (Diskussion) 16:52, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Rest lebt ja heute noch von den Weisheiten von Bild und RTL. (Satire. Vorsicht bissig.)  liesel Schreibsklave® 17:22, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: diese satire (mediale Rezeption einer person mit aikipedia-artikel): Pimp my Church: Hausbesuch bei T-Bartz wurde heute in de.wiki gerügt. aber nicht vom deutschen presserat ;-) --a.y. (Diskussion) 16:59, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  @JosFritz: Heute, weil dein Lieblingsadmin involviert ist, machst du einen auf Befürworter von Satire, einst im Mai noch forderst du hingegen, den Urheber der Satire zu sperren. Frei nach dem Motto, was interessiert mich meine Meinung von gestern... --Sakra (Diskussion) 17:06, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: einst im Mai noch forderst du hingegen, den Urheber der Satire zu sperren. Richtig. Ich lehne aus demselben Grund auch Karikaturen aus dem Stürmer ab. --JosFritz (Diskussion) 17:13, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: @Sakra: Ihre ungefragt + überall platzierten Worthülsen werden für mich immer verzichtbarer. Es ist auch mein Lieblings-Admin und ich habe für eine Einstellung des Verfahrens plädiert. Trauen Sie uns kritischen Accounts doch bitte zu, dass wir einzelfallbezogen entscheiden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 17:10, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  "Kritische Accounts", das find ich jetzt echt mal lustig :))) --Sakra (Diskussion) 17:15, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Genau deshalb wählte ich die Formulierung, da ich damit gerechnet habe, dass Sie das erfreut. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 17:20, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hmmmm, a.y. / JosFritz zu Pferdekoppelgate bei Lea Rosh, da musste die Satireunterbindung durch La Resoluta so gekürzt werden, daß keiner mehr versteht, worum es geht, a.y. möchte da auch nicht daß einer alten Dame Böses geschieht. Ist natürlich bei einem Bischof mit Bautick was ganz anderes. Benutzer:Serten/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala noch zur Prüfstellung. Serten Disk Zum Admintest 22:12, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fachforum Satirekritik 

message: Warum gibt es keine Infos mehr über eine Vandalismusmeldung auf der Benutzerdisk des Gemeldeten? Damit wird die Möglichkeit entzogen, sich zeitnah zu äußern. Ist der Bot kaputt? --Stobaios (Diskussion) 01:42, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, der Bot ist leider unpässlich.  @xqt 18:20, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir schleunigst und unter deutlichen Hinweisen zu der ohnehin persönlicheren Vorgehensweise zurückkehren, dass der Melder den Gemeldeten selbst händisch zu benachrichtigen hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:22, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  In meinem Fall gestern kam die Bitte um Stellungnahme gleichzeitig mit der Sperre :-( --Stobaios (Diskussion) 18:28, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Auf Anhieb erinnere ich mich an zumindest zwei Diskussionen, wo vorgeschlagen wurde, dass jeder Bot mit einer besonderen Mission wie diese einen Ersatz haben sollte, der dann umgehend einspringt. Soweit ich auch weiß, wars vielleicht Giftbot, wo es verwirklicht wurde. -jkb- 18:30, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Bot läuft ja, aber diese Funktion geht nicht mehr... da hilft auch kein Ersatzbot, der dieselben Probleme hat. Dem Ersatzbot fehlt diese Funktion, es gibt ja einen... Benutzer:xqbot.--Müdigkeit 21:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

text: Wozu soll der Bot denn gut sein? Sperren werden auch ohne rechtliches Gehör des Angezeigten verhängt, sogar ohne VM. Sollte man nicht lieber auch die Sichtbarkeit der VM-Seite abschaffen? Dann gäbe es viel weniger unnötigen Ärger. --JosFritz (Diskussion) 21:48, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  ich wurde gestern nacht 01:16 h. ohne benachrichtigung gemeldet. heute morgen um 08.00 h. habe ich die meldung gesehen. sie steht bis jetzt, also bald 24 stunden offen. es nicht der bot kaputt. es gibt offenbar keine admins, die in der lage sind innerhalb von fast 24 stunden eine entscheidung zu treffen. außer auf intro#4 hinzuweisen, was ja laut text nur ein wunsch ist. und wer entscheidet was „unerwünscht“ ist? es gab und gibt systeme in denen „unerwünschtes“ deutlicher rigoroser unterdrückt wurde/wird. insoweit ist de.wiki ein friedlicher ort. --a.y. (Diskussion) 22:00, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auch hubertl wurde soeben nicht benachrichtigt. --JosFritz (Diskussion) 22:06, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende VM-Benachrichtigung auf BenutzerDisk 

message: Diesmal werde ich doch ein wenig weiter ausholen, obwohl Rumlabern eigentlich nicht mein Stil ist. Aber es brennt mir einfach mal wieder auf der Seele und ich möchte es gern loswerden.
Ich lese viel. Eigentlich alles, was ich in die Finger kriege, und deshalb liebe ich WP. Ich lese also auch hier viel, auch an Brennpunkten, aber halte mich meist bewusst raus - ich habe zwar zu Vielem eine persönliche Meinung, aber die ist oft weder die einzige noch die beste noch doll wichtig.
Leider bin ich aufgrund meiner "Putztätigkeit" (falls jemand etwas dazu sagen möchte -  wir können gern an anderer Stelle klären, was ihr davon haltet) ein paar Mal am Tag auf der VM vorstellig. Im Allgemeinen bitte ich lediglich darum, dass pubertierende Kinder mal kurz zur Ruhe gebracht werden oder Werbetreibende auf ihre Diskussionsseite hingewiesen werden.
Dummerweise habe ich dabei dann immer diese besonderen Meldungen vor Augen. Da wird eine Beleidigung durch eine andere gerechtfertigt, da werden alte Animositäten von vor ein paar Jahren aufgewärmt, da wird beschuldigt und nachgesetzt und nachgetreten, da werden Interpretationen von Interpretationen geliefert, da werden Tippfehler als Angriffe gemeldet, da wird ein Schimpfwort wiederholt und wiederholt und wiederholt, bis es auch jeder mitbekommen hat - da passieren Dinge, die manchmal stunden- und tagelang stehenbleiben ...
Traurigerweise kommen solche Meldungen, Anmerkungen, Tiefschläge usw. oft von Benutzern, mit denen ich mich im echten Leben gern auseinandersetzen würde - es geht wirklich nichts über einen intelligenten Disput zu allen möglichen Themen, und gern auch kontrovers.
Also bitte ich hier einmal wieder um den Einzug der Sachlichkeit. Das kann doch nicht der Sinn der Sache sein, was nicht nur auf der VM manchmal abläuft. Selbst, wenn man manchmal so richtig was abkriegt (oder sich zumindest so fühlt, als hätte man so richtig was abgekriegt), sollte man abwägen, wie man sich damit auseinandersetzt.
Für Einige hier möchte ich einfach die zweitwichtigste Lehre meines Schwertmeisters sinngemäß wiedergeben: "Die Kunst besteht darin, die Waffe des Gegners abgleiten zu lassen. So, dass du selbst nicht getroffen wirst und so, dass deine eigene Klinge geschont wird."
Die wichtigste Lehre war übrigens: "Du darfst nie vergessen, dass dein Gegner dein Partner ist."
Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:52, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Verd... Axt. Und schon geht das umseitig mal wieder so weiter. Kopfschüttelnd --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:15, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Jannemann mit Vernunft zu appellieren hat in dieser Phase seines Mitwirkens kaum noch Sinn. Oder glaubst du ernsthaft, das hätte nicht schon jemand probiert? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:23, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, genau das akzeptiere ich nicht, dass Vernunft keinen Sinn hätte. Ich probiere es immer wieder. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:28, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte. (Einmal wieder, und diesmal nicht polemisch ...) 

message: ...oder nur Verbot von Abtreibungskliniken? Horst Gräbner hat hier auf VM entschieden der Eingriff in fremde Diskussionsbeiträge sei völlig in Ordnung, wenn es darum gehe den „politischen Kampfbegriff“ ‚Abtreibungskliniken‘ durch ‚Kliniken für Schwangerschaftsabbrüche‘ zu ersetzen. Abtreibung könne „als Provokation empfunden werden“. Natürlich gab&gibt es stets Leute, die vom öffentlichen Zeitgeist abweichende Meinungen als stete Provokation empfinden. Soll die Konsequenz daraus sein, dass die Sprache gänzlich in ein Orwellsches Neusprech transformiert wird, in dem abweichende Ansichten im wörtlichen Sinne `undenkbar´ werden? Ganz gleich wie man zu Abtreibung als Wort und Sache steht, ob solch totalitaristischer Tendenzen kann einem grausen... --Myrios (Diskussion) 18:30, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte es für ziemlich bescheuert, sich wegen einer Abschnittsüberschrift auf einer Diskussionsseite bzw. der entsprechenden Diskussion zu bekriegen. Davon abgesehen, was spricht denn dagegen, in der Debatte bevorzugt den zweifellos neutraleren Begriff "Schwangerschaftsabbruch" zu verwenden? Denn "Abtreibung" ist zweifellos durch die letzten Jahrzehnte mehr als nur leicht POV-behafteter Begriff. Aber das wäre eigentlich eher eine Frage für WP:3M.  --Sakra (Diskussion) 18:44, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das geht schon in Ordnung, so lange man nicht gezwungen wird anstelle Mörder „Lebensabbrecher“ zu sagen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:08, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kindergarten!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:16, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Der Eingriff in fremde Diskussionsbeiträge ist kein Kinkerlitzchen; dies administriell zu bestätigen noch weniger. Welche Wortwahl man da persönlich bevorzugt ist ein ganz anderes Thema. Und inwieweit das ein Fall für WP:3M sein könnte, bleibt mir auch beim 3.mal völlig verborgen. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 20:26, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Rumfummeln in anderer Leute Beiträge ist zur Zeit schwer angesagt, nicht nur in Polittrollkreisen. --Sakra (Diskussion) 21:06, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: So ein Bullshit, kann man da nur sagen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:26, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Selten, daß ich dir mal zustimmen kann. --Sakra (Diskussion) 21:34, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Administrielles Abtreibungsverbot ... 

message: Gibt/Gab es heute mal wieder zu wenige Sandförmchen, dass sich die Herrschaften gegenseitig die Förmchen aus den Händen reißen? VM-Ping-Pong nenne ich das mal. Man schenkt sich ja sonst nichts... Hilarmont - Multi multum dicunt. 23:26, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nur heute? Du musst ein Optimist sein! *seufz* --37.209.66.77 23:27, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sandförmchen 

message: .. des WP-Fußvolks mit seiner Administration und umgekehrt gibt's eine Doku mit Musikuntermalung ;-) --Anti  16:23, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Über die lieben Nöte 

message: In unregelmäßigen Abständen erscheint jemand, der wie hier Unsinnseinträge macht. Er wird immer? zurückgesetzt. Was treibt jemanden an, gerade in Partnerstädten zu vandalieren, hat schon jemand ein Muster dahinter entdeckt? Warum hört er nicht auf, auch wenn es immer sehr zeitnah zurückgesetzt wird und die gesichteten Versionen es der Allgemeinheit nicht zeigen? Getrolle bei umstrittenen Themen kann man ja noch irgendwie verstehen. Ist das ein externer Test? Oder wartet er darauf, daß er irgendwann nicht bemerkt wird, um einen bestimmten Edit zu machen, der ihm wichtig ist? 84.155.237.196 (20:37, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zunächst wäre zu fragen, ob das immer die gleiche Person ist oder immer eine andere. Zudem mag es Dir so erscheinen als seien die Partnerstädte in irgendeinem Fokus – Du kennst das sicher: Wenn man erstmal anfängt auf ein Detail zu achten, dann erscheint es einem so, als käme das überall vor (klassisches Beispiel: die Dreiundzwanzig ;)) Und dann die Sichtungen: Wer außer uns kapiert oder kennt denn schon das System mit den Sichtungen? Ich würde eher davon ausgehen, daß sich immer mal wieder einer findet, der ein bisschen herumprobiert, ob wirklich jeder alles „einfach so” ändern kann. --Henriette (Diskussion) 22:04, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir können davon ausgehen, daß es immer dieselbe Person ist (eventuelle gelegentliche Trittbrettfahrer mal ausgenommen), siehe die GeoIP-Links auf Wikipedia:LSWU#Partnerstadtvandale bzw. Benutzerin:Itti/Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite#Partnerstadtvandale. Was im Oberstübchen von Trollen vor sich geht (und dies ist wohl einer, und kein „will-mal-WP-ausprobieren“-Woller) wissen wohl nur Trolle. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  22:12, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Oh … ok. Dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil :) --Henriette (Diskussion) 22:28, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Macht ja nix, man kann nicht alle *piep* kennen ;-) Ich wünsche mir manchmal auch, ich würde weniger von der Sorte kennen … Gruß --Schniggendiller  Diskussion  22:30, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Jep, doch einige IPs in der Liste gehören ihm eher nicht. Ich denke es ist eigentlich jemand, der diesen Bereich unauffällig vandalieren möchte. Selten kommt dann auch mal ein anderer auf diesen Einfall. --Itti  22:32, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Man kann zwar nicht die Uhr nach ihm stellen, aber auf meiner Beo immer schnell erkennbar; und ich bin mir sicher, ihn schon mal bei einer Klimatabellentrollerei gesehen zu haben (den Vorgang habe ich leider nicht dokumentiert). --Emeritus (Diskussion) 22:50, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn dir etwas auffällt, bitte gerne meine Seite ergänzen. VG --Itti  23:48, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Partnerstädte-Troll 

message: ...stell' ich mir anders vor. Wie? Ich führs gern mal vor, an beliebigem Beispiel.--Mautpreller (Diskussion) 23:38, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig! Hilarmont - Multi multum dicunt. 23:39, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: //BK// Alkim, etwas Menscenverstand ist da gefragt. Natürlich denkt jeder Senfende, dass sein Beitrag ungemein wichtig ist. Aber im Prinzip muss das ein Dritter beurteilen. Anders kommt man nie zur Sache. In einer VM (SP ebenfalls) muss nicht restlos alles angemerkt werden. Gruß -jkb- 00:20, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  hallo -jkb-, den menschenverstand beanspruchen natürlich alle für sich. aber irgendwie geht es nicht, dass alle nase lange jemand ankleckert und behauptet ein beitrag würde gegen das intro verstoßen. grüße --a.y. (Diskussion) 00:25, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Seite dient der Information von Fehlverhalten an Administratoren, die dann an Hand der vorgebrachten Argumente Entscheidungen treffen. Dies schließt auch Entscheidungen darüber ein, welche Beiträge unrelevant für die Entscheidungsfindung sind und dementsprechend von Administratoren entfernt werden können. --Oltau ✉ 00:28, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: So weit korrekt, aber jeder, der schon mal eine Diskussion geleitet hat, weiß, dass man das besser oder schlechter machen kann.--Mautpreller (Diskussion) 00:33, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Sowohl besser wie auch schlechter ist besser als gar nicht. Die VM topt derzeit mit ihrem Zerlaberungsniveau gar das Cafe. -jkb- 00:39, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: NDC lag mE bei der Auswahl der entfernten Beiträge meistens richtig. Ich finde es auch gut, dass eine Moderation überhaupt stattfand. Was ich nicht gut fand - und was ja auch nicht funktioniert hat - waren ruppige und teils oberlehrerhafte Ansagen an einzelne Kolleginnen und Kollegen. Vielleicht erklärt Mautpreller NDC mal, wie es noch besser geht. --JosFritz (Diskussion) 00:55, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naja. Ob und wer da irgendwelche einzelnen Beiträge in einzelnen VMs entfernt oder nicht entfernt hat, hab ich mir jetzt nicht so genau angesehen. Das ist natürlich auch ein Aspekt (Intro#4), der immer mal wieder in der Diskussion ist. Ich hab die VMs auch nur im Nachhinein überflogen. Mit meinem Beitrag hab ich eigentlich nur auf den Aspekt abzielen wollen, dass es generell ratsam wäre, gerade VMs aus den typischen Konfliktbereichen (Artikel-, aber vor allem Benutzer-VMs) verstärkt recht zügig abzuarbeiten und nicht ewig offen zu halten, damit die Sachen schnell geklärt werden und wieder vom Tisch kommen und nicht stundenlang oder tagelang offene VMs geradezu dazu einladen, dass Hinz und Kunz mit irgendwelchen Provokationen, die sie immer schon mal loswerden wollten und die gar nichts mit dem eigentlich gemeldeten Problem zu tun haben, da aufschlagen und sich der Konflikt mit immer provokativeren gegenseitigen Äußerungen weiter hochschaukelt. Wenn eine VM erst mal abgearbeitet ist, dann beruhigt sich die Lage meistens recht schnell wieder und alle Beteiligten und Zaungäste können wieder ihres Weges gehen. Mit dem zügigeren Abarbeiten solcher VMs kann man sicherlich eine Menge Kollateral- und Folgeschäden verhindern, zumal ab einem gewissen Punkt (beiepielsweise nach so etwa 1 oder 2 Stunden oder - sagen wir mal in den Raum hinein - 10 Wortmeldungen) sowieso keine brauchbaren Informationen mehr kommen, die zur Abarbeitung der VM hilfreich sind, sondern dann eigentlich irgendwann nur noch Provokationen und Konfliktverschärfungen kommen, die alles nur noch schwieriger, verfahrener und unübersichtlicher machen. Wie oft liest man zum Beispiel nach einer zehnstündigen VM völlig zu recht in der abschließenden Stellungnahme des abarbeitenden Admins so sinngemäß "Ja, hier ist ja wieder mal eine Menge Tratsch breitgetreten worden, aber der eigentlich gemeldete Kern des Problems ist in den ersten 5 oder 10 der 50 Wortmeldungen schon umfassend genug beschrieben worden, so dass die ganzen Nebenkriegsschauplätze (nämlich die anderen 40 Wortmeldungen) für die letztendliche Entscheidungsfindung ziemlich vernachlässigbar sind." Diese ewige und nichtssagende Diskutiererei in manchen VMs über alles und nichts richtet dann ab einem gewissen Punkt, ab dem es nicht mehr um den ganz konkreten VM-Grund geht, fast immer nur noch weitere Folgeschäden an, bringt aber keinen Nutzen mehr, so dass man sich dieses durch ein zügiges Abarbeiten solcher VMs am besten gleich ersparen sollte. Darauf wollte ich eigentlich nur hinaus. -- Gut Nacht und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:39, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: Gern. Bin gespannt! :) --JosFritz (Diskussion) 02:09, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Moderation der VM-Seite ... 

message: Zur VM Häuslebauer: Sind aktive Benutzer letztlich nicht alle "umstritten"? Wäre komisch, wenns anders wäre. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:04, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Und? Anlass & Ziel Deiner Frage? --Felistoria (Diskussion) 23:07, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vermutlich Trivialisierung von Meldungen auf "Nazi"-Portalen.--Miltrak (Diskussion) 23:09, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ah ja. Verstehe gar nichts, sorry. Meint ihr diese "erl." VM? Und was ist daran exzeptionell? Dass sie "erl." wurde? --Felistoria (Diskussion) 23:12, 22. Okt. 2013 (CEST)

text:  es gab sogar zwei erlen. die erste erle wurde durch einen bk neu gepflanzt ;-) --a.y. (Diskussion) 23:20, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Umstritten? 

message: ...empfinde ich als eine der schlimmsten Fehlentscheidungen seit dem ich diese Seite lese. 
Zwei Admins haben nicht weiter gewusst. Und haben gefragt, wie mit der Situation umzugehen ist. Dann kommt Benutzer:Tsor und erledigt qua Kindergarten. 
Das ist ja ok. Ich hätte auch so entschieden, aber am Anfang und nicht am Schluss! --Hosse Talk 23:58, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Egal, sonst wäre halt ein anderer Rabaukeschützer (Rabaubke: sich wüst Aufführender) aktiv geworden. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:04, 24. Okt. 2013 (CEST)

text: @Hosse: Ja auch mich hat tsor sehr enttäuscht. Damit hat die Administration zu einem denkbar ungünstigen Zeitpunkt eingestanden, dass sie in Konflikten nicht handlungsfähig ist. Hilft es, unfähige Admins durch unverbrauchte neue Leute zu ersetzen? Problemaccounts rauszuschmeißen ist natürlich nicht einfach, weil sie von den entsprechenden dahinterstehenden Polit- und Interessenfraktionen aufgebaut wurden und noch gebraucht werden, um die eigenen Ansichten (POV) durchzusetzen. --Schlesinger schreib! 08:58, 24. Okt. 2013 (CEST)

text: ist doch auch ein Kindergarten, was die immer gleichen Leute hier veranstalten 93.122.64.66 14:42, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Verzeihung: Wo und wann hat denn bitte „die Adminstration" irgendwas „eingestanden”(sic)? tsor hat eine Entscheidung getroffen. Punkt. Und sollte es vorher irgendeine Admin-Umfrage gegeben haben mit der „die Adminstration" um eine Handlungsanweisung für tsor gebeten wurde, dann möchte ich mich bitte hier und jetzt darüber beschweren, daß ich nicht gefragt wurde! --Henriette (Diskussion) 18:05, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: (quetsch) Ich habe keine Admin-Umfrage veranstaltet, brauchst Dich also nicht zu beschweren, Henriette ;-)) Alles auf meinem eigenen Mist gewachsen;-)) --tsor (Diskussion) 21:15, 24. Okt. 2013 (CEST)

text: Auch gerade du hast dich in dieser Sache nicht gerade mit Ruhm bekleckert, Henriette. Ganz im Gegenteil. Du hast sogar gefordert - erinnerlich - auch mich zu sperren. Weil ich es nicht hinnehme wollte, als mies, hinterhältig und gemein bezeichnet zu werden, und das vielleichct noch aus niederen Motiven? Darf ich dich in Zukunft auch als gemein, hinterhältig und mies bezeichnen? Unsanktioniert? --Hubertl (Diskussion) 19:49, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das würde Henriette eher nicht beschädigen. Entweder man kennt Henriette - und Dich, dann weiß man es besser, oder es interessiert eh keinen. Da fällt das Interesse an einer Klarstellung entsprechend geringer aus, schätze ich. --JosFritz (Diskussion) 21:35, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn man schon einen Workshop anbietet, dessen Ergebnisse in der Konsequenz „potentieller Rufschädigung durch einen lässlichen Umgang mit menschenfeindlichen Ausfällen“ vorbeugen soll, dann ist auch diese Antwort wieder nicht ziellführend. Man kennt eben auch JosF, aber nach dem Workshop ist alles besser. --Schreiben  Seltsam? 21:40, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, vielleicht lernt man sich ja mal kennen. Ich kenne Dich jedenfalls nicht, das hoffe ich jedenfalls. Ich kenne nur die Äußerungen Deines Accounts, die ich interpretieren muss. So wie die Lichthupe und den Dauerblinker irgendwelcher anonymer Autobahnraser, die es vielleicht nur eilig haben, zum Gottesdienst oder an den OP-Tisch zu kommen. Weiß man´s? Das Bild ist unschön, kann aber auch täuschen. --JosFritz (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wer weiß... ich hätte kein Problem mit dir auf einer Veranstaltung zu sein... nur hätte ich kein wirkliches Interesse dort mit dir zu kontakten. Das schöne an Gruppen ist ja, dass man sich aus dem Wege gehen kann. Ja, ich kenne ja auch nur die Äußerungen deines Accounts, u.a. die Pöbelmail die du mir geschickt hast und das Geschwätz hier auf den Seiten. Klar fragt man sich dann, wie will jemand der oft und gerne auf VM auftaucht ein Workshop anbieten, der gerade für bestimmte Arten von Beleidigungen bei der DE-WP sensibilisieren soll. Aber ich lass mich gerne überraschen...  Bilder sind Schall und Rauch... ---Schreiben  Seltsam? 22:00, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das wird kaum möglich sein, wenn wir uns aus dem Weg gehen. Ich bin jung, blond, von gewinnendem Auftreten und schön. Und Du? Nur, damit wir uns erkennen und aus dem Weg gehen können... ;) --JosFritz (Diskussion) 00:23, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage stellt sich glücklicherweise noch nicht... (vielleicht irgendwann mal und ich schätze, dass man bei den Diskussionslabereierein und VM-Stänkereien wesentlich schneller voraltert als bei Artikelarbeit..) Die Nummer mit dem Workshop ist aber wie oben angesprochen wirklich ein Treppenwitz... bei WP gibts immer was zu lachen... --Schreiben  Seltsam? 10:43, 25. Okt. 2013 (CEST)

text:  @Hubertl: Ich wurde hier schon als alles Mögliche bezeichnet; am schlimmsten fand ichs mit Bill Gates verglichen zu werden – „mies" oder „gemein” entlockt mir nicht mal ein halbes Stirnrunzeln. Und über – ich weiß nicht mehr, ob ichs noch zusammenkriege … – die Bezeichnung als aufgeblasene, eingebildete, überforderte Admintrulla habe ich mich totgelacht (es war im Original noch viel schöner … das ich aber auch immer alles vergesse! ts, ts). Will sagen: Man kann sowas auch entspannt ignorieren. --Henriette (Diskussion) 00:16, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=123737821 Diese Erledigung durch tsor...]

message: Meine Meinung: Pacogo sollte sich an der Benutzerseite von Benutzer:Dirk Franke orientieren. --80.187.106.80 22:10, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: +1 – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:19, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Fiel seine gegen mich ausgesprochene Sperrbestätigung vom 6. September 2013 in die Zeit der Bewerbung für den WMDE-Auftrag? - Darum geht es. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:35, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Hammer. das sollten wir wirklich wissen. --80.187.101.19 22:39, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da jetzt mit sowas wie  "Ich weiß in welche Kita Dein Sohn in Köln geht." anzukommen, ist schon recht schäbig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:49, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Pacogo lebt gar nicht in Köln! *fg* --80.187.101.19 22:51, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das war wohl nur ein fiktives Beispiel für jene Befürchtung. Aber dieselbe Befürchtung wäre bei AKs und Wiederwahlen mit Realnamensangaben noch mehr gegeben. Wenn man ANON konsequent überall durchsetzen wollte, müsste man auch diesen Abschnitt entfernen, die SP entfernen, die VM aus dem Archiv entfernen, die Wahlarchive entfernen. Man käme aus dem Löschen überhaupt nicht mehr heraus. --Wyndfang 14:26, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Wattwurm löscht, Itti sperrt die VM-Seite. VM gegen Stoppok 

message: Stimmt das Gerücht, dass PAs, die zwischen 2 und 3 Uhr alter Sommerzeit - also ab sofort - gepostet werden und nicht bis 3 Uhr alter Zeit sanktioniert worden sind, anschließend nicht mehr geahndet werden können, weil die Stunde noch mal neu beginnt? Also kurzum: Darf ich jetzt loslegen? Bitte schnell antworten, eine Stunde ist knapp angesichts meiner Liste und die Zeit läuft! --JosFritz (Diskussion) 02:02, 27. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Leg Dich wieder hin.  --Björn 02:27, 27. Okt. 2013 (CEST)

text: Wird wohl nichts, da sich die "Wikizeit" nicht mit Sommer- und Winterzeit herumschlagen muss.--Alberto568 (Diskussion) 17:46, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  PAs zwischen 2 und 3 sanktionslos 

message: Gibt es so eine Wiederaufnahme überhaupt? Ich denke nicht. Manchmal sollte man alte Konflikte einfach ruhen und sich entsprechend abkühlen lassen. Das ganze Themenfeld Alkim kann wohl wirklich nur mit einem BSV abgeklärt werden (obwohl ich so ein Verfahren normalerweise ablehne). Dann stimmt die Community ab, ob es Alkim hier mit seinem Verhalten haben will oder eben nicht. Das Ergebnis müsste dann von allen akzeptiert werden. Sprich, wenn Alkim hier nicht für sperrwürdig angesehen wird, müsste er in Ruhe gelassen werden. Das hieße dann auch, dass man seine Wortwahl hier auch bis zu einem gewissen Grad akzeptieren müsste. Wie weit dieser Grad reichen würde und wie man das begründen sollte, dass hier unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden, weiß ich auch nicht.--Alberto568 (Diskussion) 22:51, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Benutzer:Miltrak/Petition Benutzer:Alkim Y.--Miltrak (Diskussion) 23:36, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Wiederaufnahme