Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv/2004-2

message: Mir liegen die Übergangsvorschriften der alten Gesetze und Änderungen nicht vor. Ich habe aber den Eindruck, dass das EU-Recht sich für die älteren Gesetze auch gar nicht mehr weiter interessiert, spielt das also keine Rolle mehr? -- Simplicius 23:17, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Schutzrechte und alte Fristen

message: Ich hab den Magdeburg-Link rausgeworfen, weil der eigentlich nicht auf Bildrechte eingeht. Zu allg. UrhG-Quellen im WWW darf auch auf
http://archiv.twoday.net/stories/36386/
verwiesen werden. -- 134.130.68.65
Kein Thema, mich hatte am Magdeburg-Link vor allem beeindruckt, dass hier Eigentumsgarantie (Art. 14 Grundgesetz), Schutz der Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG),  Gewährleistung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts (Art. 2 Abs. 1) und das Grundrecht auf Kommunikationsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 GG) als Spannungsfeld herausgestellt werden. -- Simplicius 15:40, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Magdeburg-Link

message: Wie wahr, das Thema verbotene Fotoapparate und Ölbilder, fehlt natürlich auch noch. Da sollte man auch mehr Fakten nennen, "eher irrtümlich" oder so ist ja nicht gerade die ultimative Referenz. Dem Beitrag fehlen halt immer noch Kopf, Hände und Füsse. -- Simplicius 16:34, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Museen und Hausrecht

message: Hausrecht, Museen, Höhlenzeichnungen: Also erst einmal müsste man noch einmal prüfen, ob Museen ihre Verwertungsansprüche wirklich als "Bildrechte" bezeichnen, wenn die Schutzfrist nach UrhG abgelaufen ist, und nicht nur du das behauptest. Ich habs mal so stehen gelassen, aber eine Quelle habe ich dafür noch nicht gefunden.
Ferner, ehe man dann zum Teil "Kritiker meinen..." kommt, muss man mal in Erfahrung bringen, auf welche Rechtsgrundlage sich Museen genau berufen, wenn sie ein Fotografieverbot in ihren Räumlichkeiten auszusprechen. 
Diese Grundlage ist in erster Linie nur Hausrecht, Hausordnung. Auf der gleichen Grundlage können sie einem auch verbieten, barfuss durchs Haus zu gehen. Eine Grenze findet es wiederum bei "du bist Ausländer, du kommst hier nicht rein." a la Türsteher. Das diese Ausnahmen nicht gelten, ist wiederum im Grundgesetz fixiert.
Ich habe selbst Tropfsteinhöhlen besucht, in denen das Fotografieren von Zeichnungen, die 30.000 Jahre alt sind, verboten war. So ein Verbot stelle ich mit einem Fotografierverbot in Museen gleich. Es gibt übrigens auch Museen, die erheben 1 Dinar, und dann darf man fotografieren.
Fotografierverbote kennt man ansonsten in Kirchen, hier gilt so etwas wie Schutz der Religionsausübung oder was Ähnliches.
Ferner gibt es noch Fotografierverbote bei militärischen Anlagen, oft auch Flugplätzen und Brücken (ich glaube letzteres in Tunesien). Auch das hat eine andere Grundlage.
Nach meiner Auffassung und nach dem was ich gelesen habe, ist die Argumentation "Hausrecht" in Sachen Fotografieren legal. Sie bezieht sich auf die Räumlichkeiten und nicht auf die Objekte.-- Simplicius 19:18, 14. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Simplicius: Es lohnt sich nicht, sich mit dir auseinanzusetzen, du weisst es eh immer besser. Ich werd den Artikel ändern, wie ich es für richtig halte, wenn er keine Baustelle mehr ist. -- Historiograf 20:04, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Zum Artikelstand: 14. Juli 2004 - 19:00

message: Wenn man nicht die Auffassung teilt, dass bei der originalgetreuen Wiedergabe einer zweidimensionalen Vorlage KEIN Lichtbild entsteht, stellt sich die Frage, wie lange solche Reproduktionen geschützt sind, da ihr Schutz NICHT gemäss § 137f UrhG wieder aufleben kann (Vogel in Schricker, UrhR², 1999, § 72 Rdnr. 32). Alle vor dem 1.1.1960 erschienenen bzw. hergestellten nichtschöpferischen Reprofotos sind laut Vogel gemeinfrei, wobei für solche Lichtbilder, die nicht nach dem alten Recht als dokumentarische Lichtbilder (Dokumente der Zeitgeschichte) einzustufen sind, sogar der spätere Stichtag 1.1.1970 genannt werden kann. Wiedergaben von Dutzendholzschnitten, die nicht z.B. durch Kriegsereignisse beschädigt wurden, zählen sicher nicht zu dokumentarischen Lichtbildern. --Historiograf 22:28, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Versteht jemand diesen Abschnitt? Tetti 12:38, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Lies dir Bildrechte durch und den zitierten Kommentar und schreibe dann bitte hier eine verständlichere Fassung. --Historiograf 14:04, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Schutzfristen bei einfachen Lichtbildern 

message: Ich habe eine Frage, und zwar wie sieht es mit der Verwendung selbst geschossener Fotos von z.B. Firmenbesitz. Ich hätte da einige Fotos von Chuquicamata, einer Kupfermine in Nordchile, die sicher eine nette Ergänzung zum Artikel wären, aber natürlich privaten Firmenbesitz abbilden. Diese Fotos wurden im Rahmen einer öffentlichen Führung gemacht. Natürlich enthalten sie keine geheimen Betriebsgeheimnisse o.Ä., aber rein rechtlich bin ich nicht sicher, ob man die einfach hochladen darf. Sicher steht die Antwort schon irgendwo, hab aber nach 1/2 Suchen noch nichts gefunden, vielleicht könnt ihr mir weiterhelfen! --Lode 11:26, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Spontan fällt mir auf deine Frage das Stichwort Panoramafreiheit ein. Tetti 12:38, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Bin kein Anwalt, aber das Risiko, dass es da Probleme gibt, ist minimal. Wenn nicht gegen ein ausdrückliches Fotografierverbot gehandelt wurde, würde in Deutschland nichts einzuwenden sein. Panoramafreiheit betrifft nur öffentliche Wege, Einschlägigeres unter http://www.jurawiki.de/SachFotografie ---Historiograf 14:02, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Danke --Lode 14:08, 27. Jul 2004 (CEST)

text: OK, habe ich hoffentlich verstanden. Die Panoramafreiheit gilt nur für urheberrechtlich geschütze Werke, die von öffentlichen Wegen aus ablichtbar sind und dort dauerhaft stehen. Ich habe mir die BGH-Entscheidung "Friesenhaus" durchgelesen; danach stellt sich mir die Frage, auf welcher Rechtsgrundlage jemand die Abbildung und Vervielfaeltigung von 'gemeinfreien' Gegenstaenden/Sachen verbieten kann (solange durch die Abbildung bzw. deren Herstellung kein materieller Schaden an der abgebildeten Sache selbst entsteht).Tetti 19:43, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Man spricht im allgemeinen von Panoramafreiheit bezüglich der urheberrechtlichen Problematik. Die Befürworter der Ansicht, dass es kein Recht am Bild der eigenen Sache gibt (so auch die auf der Jurawiki-Seite zitierte jüngste Entscheidung über Sammlerstücke), verweisen - IMO zu Recht - darauf, dass sie erst recht für ungeschützte, gemeinfreie Objekte gelten müsse. Eigentümer können aufgrund des Hausrechts ggf. Fotografen aussperren, aber nicht in Analogie zum Urheberrecht die Fotos und ihre Verwendung durch Dritte kontrollieren. Verletzt der Fotograf einen Fotografiervertrag (schriftlich oder mündlich oder konkludent geschlossen), so haftet er für nachweisbare Schäden (Vermögensausfall des Eigentümers, der die Bilder vermarkten will). Stellt er sein Bild unter GNU-FDL, so muss er ggf. für die Vertragsverletzung zahlen, aber es ist nicht möglich, dass der Fotograf die einmal eingeräumte FDL zurücknimmt und auch nicht, dass der Eigentümer einen Rechtsanspruch gegenüber Dritten hat, die die die Bilder gemäß GNU-FDL verwerten. Dazu gibts aber noch keinerlei Urteile. --Historiograf 19:57, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Selbst geschossene Fotos privaten Besitzes 

message: Entfernter Absatz aus der FAQ:
----
Für Abbildungen und Ausgaben von solchen Werken gilt ein 25jährige Editionsschutz. Abbildungen und Texte von Autoren, die seit mehr als 70 Jahre tot sind, können ohne Bedenken verwendet werden, sofern
* sie aus Werken stammen, die vor 1980 erschienen sind
* oder sie von Werken stammen, die sich bleibend an öffentlich einsehbaren Plätzen befinden
Wenn beispielsweise ein Buch aus einer Bibliothek ausgeliehen wird, das vor 1980 erschienen ist und deren Autoren schon seit mehr als 70 Jahren tot, kann der Inhalt frei verwendet werden; gleiches gilt für selbst aufgenommene Fotos von Werken in Museen. Falls die Benutzungsordnung eine Weiterverwendung jedoch verbietet bzw. das Fotografieren nicht oder nur für den privaten Gebrauch gestattet ist, kann dies im Schlimmsten Fall eine Schadensersatzklage nach sich ziehen. Gegen weitere Nutzer kann jedoch nicht vorgegangen werden, so lange das Werk selbst nicht mehr Urheberrechtlich geschützt ist! Es empfiehlt sich also gegebenenfalls
#nicht zu genau nachzufragen und
#ohne Erlaubnis aufgenommene Abbildungen von nicht mehr geschützen Werke anonym oder pseudonym in die Wikipedia einzustellen
----
Wie ich bereits gestern schrieb, ist an diesen überdies unklaren und wenig verständlichen Ausführungen nichts, aber auch gar nichts Richtiges, sie sind daher nicht für eine FAQ geeignet.
Der Editionsschutz bezieht sich auf nachgelassene Werke, die nie zuvor erschienen waren (sog. editio princeps oder Erstedition). Bitte § 71 UrhG nachlesen und einen Kommentar konsultieren. Wenn also ein nie gedrucktes Goethegedicht aufgefunden wird, darf der Entdecker es 25 Jahre ausschliesslich nutzen. Praktische Bedeutung hat die europaweite Regelung der editio princeps fast nur im Bereich der Musikedition (mit eigener Verwertungsgesellschaft) und ganz sicher nicht für die Wikipedia.
Zu den Werken an öffentlichen Plätzen: § 59 UrhG (Panoramafreiheit)  hat auch nichts mit Gemeinfreiheit zu tun.
Texte und Fotos, deren Urheber länger als 70 Jahre tot ist, dürfen also ganz unabhängig von den oben abstruserweise angegebenen Bedingungen, frei genutzt werden. Also es dürfen aus einem 2004 erschienenen Nachdruck einer Schrift Goethes (länger als 70 Jahre tot) ohne weiteres Passagen entnommen werden. Nicht entnommen werden darf der Text einer neu entdeckten Schrift Goethes, deren Schutz nach der editio princeps noch nicht abgelaufen ist, und urheberrechtlich geschützte editorische Beigaben moderner Autoren (Erläuterungen, Kommentar usw.).
Grundsätzlich bitte ich auch den auf der unter den Weblinks von Bildrechte angegebenen Clausing-Aufsatz heranzuziehen. 
Unabhängig vom Urheberrecht kann es vertragliche (bzw. durch Benutzungsordnung ) Einschränkungen der Nutzung eigener Fotografien geben. Dazu bitte ich die weitere Entwicklung des Artikels Bildrechte abzuwarten.
So langsam stellt sich der Prillinger-Effekt ein: man reibt sich auf, weil Belehrungsresistenz konstatiert werden muss.
--Historiograf 22:05, 15. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hm. Ich denke Bill Gates mit Corbis ist da anderer Meinung. Soweit ich mich erinnere meinte meine Professorin, dass deren Rechte nach 25 Jahren erlöschen. Vielleicht sollte man es nicht gleich bei Corbis versuchen, aber vielleicht sollte Wikimedia e.V. mal einen Rechtsstreit zur Klärung der Verhältnisse anstrengen. -- Nichtich 17:47, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Eine ausführliche Erörterung des Problems bietet tagesaktuell:
http://jurix.jura.uni-sb.de/pipermail/urecht/Week-of-Mon-20040726/001681.html
Auszug:
Ich darf nochmals einige Internetquellen dazu
zusammenstellen:
http://blog.schockwellenreiter.de/2951
http://jurix.jura.uni-sb.de/pipermail/urecht/Week-of-Mon-20020513/000195.html
http://jurix.jura.uni-sb.de/pipermail/urecht/Week-of-Mon-20020729/000371.html
Siehe auch:
http://www.zeit.de/2004/03/Bildrechte-digital
http://archiv.twoday.net/stories/286186/
http://www.hypernietzsche.org/events/lmu/clausing.html
Im Jahr 2000 stellte der BGH fest: Es sei ein "Mindestmaß
an persönlicher geistiger Leistung
erforderlich, die dann zu verneinen ist, wenn ein
Lichtbild oder ein ähnlich hergestelltes Erzeugnis
nicht mehr als die bloße technische Reproduktion
einer vorhandenen Darstellung ist."
http://www.jurpc.de/rechtspr/20010134.htm
Die Professorin ist wohl nicht sehr kundig, § 72 UrhG kennt nur die 50-Jahresfrist. --Historiograf 18:25, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Editionsschutz - [[editio princeps]] 

message: "Eine Luftbildaufnahme ist außerhalb des Fluglinienverkehrs nur mit Erlaubnis der Luftfahrtbehörden zulässig. Vgl. § 27 Luftverkehrsgesetz." Siehe ARD Ratgeber Recht. In dem angegebenen Gesetz, habe ich aber leider keine direkte Aussage dazu finden können. 
Ist nun z.B. die Verwendung von selbterstellten Luftbildaufnahmen in Wikipedia zulässig? --24-online 11:33, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Gute Frage und eine Antwort habe ich auch nicht direkt. Aber ich habe irgendwo (TM) mal gelesen, dass eine Freigabe des Luftbildes durch den zuständigen Regierungspräsidenten nicht mehr nötig ist, so wie man früher das auf den Luftbildern gelesen hat. --Raymond 11:43, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Hat sich erledigt =>
In Deutschland galt bis 1990 eine Genehmigungspflicht für Luftbildaufnahmen. Nach Artikel 37 des 3. Rechtsbereinigungsgesetzes ist diese Genehmigungspflicht für Luftbildaufnahmen entfallen. Allerdings dürfen nach § 109 g Abs. 2 des Strafgesetzbuches auch aus Luftfahrzeugen sicherheitsgefährdete Anlagen nicht fotografiert werden. --24-online 12:47, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Luftbildaufnahmen 

message: Achja, dann hätte ich noch eine Frage zum Urheberrecht, die ich noch nicht so ganz verstanden habe: Die Herren auf dem Bild hier wurden alle vor dem Jahr 1959 aufgenommen. Wäre es möglich das Bild zu zerschneiden und auf die drei Artikel zu verteilen. --Melkom 21:21, 30. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Wie unter Bildrechte aufgeführt ist, hat das Jahr 1959 keine Bedeutung mehr. Das angeführte Bild ist eine Collage aus Einzelbildern und somit ist jedes einzelne Bild zu prüfen, ob der Urheber länger als 70 Jahre tot ist. Man kann natürlich auch mal bei dem Stadtarchiv Ffm anfragen ... --Historiograf 20:52, 3. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Alles klar, Danke. War nur irritiert, weil bei den Bildern auf Kurt Schumacher das Jahr 1959 als Begründung verwendet wird. --Melkom 17:23, 4. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Es gibt hier vermutlich noch weitere solche Fehlinformationen, die für eine systematische Suche kaum auffindbar sind. Wenn dir solche auffallen, stelle sie bitte richtig mit Hinweis auf diese Seite bzw. den Artikel Bildrechte --Historiograf 17:51, 4. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Melkom, lass dich durch Historiografs Anmerkungen bitte nicht fehlleiten: für "Lichtbilder, die bis zum Inkrafttreten der UrhG 1965 erschienen sind, galt damals eine Schutzdauer von 25 Jahren. 1985 wurde die Schutzdauer verlängert. Wenn die Schutzdauer nach diesem alten Recht bis in das Jahr 1985 reicht, verlängert sie sich auf die längere Schutzdauer nach neuem Recht. Erschien das Lichtbild aber bis 1959, so endete die Schutzdauer im Jahr 1984 und wurde somit auch nicht verlängert. Dementsprechend sind diese Bilder gemeinfrei." Wichtig ist dabei aber der Begriff "erschien". Ein Bild aus dem Jahre 1958 ist also geschützt, wenn es erstmalig nach 1959 veröffentlicht wurde. Ausserdem gilt dies nur für Lichtbilder, also Fotografien ohne "künstlerische Schöpfungshöhe". Gruß, denisoliver 21:45, 4. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Es wäre sinnvoll, hier nicht die Pferde scheu zu machen, sondern alle Aussagen (wie das Zitat) exakt zu belegen. Der Stand der Dinge ist sowohl auf dieser Seite als auch im Artikel Bildrechte mit Nachweisen bzw. Links versehen worden. Hier sollten keine Zitate aus irgendwelchen ominösen Quellen angeführt werden, die einen falschen Eindruck erwecken. Wer es meint besser zu wissen als ich, soll seine Quellen bitteschön anführen. Es ist schlicht und einfach falsch zu behaupten, heute noch werde eine künstlerische Schöpfungshöhe gefordert. Durch EU-Richtlinien bleiben für einfache Lichtbilder nur noch Grenzfälle wie Webcam-Bilder, Automatenaufnahmen, evtl. Reprofotos (auf der gleichen EU-rechtlichen Grundlage argumentierte der österreichische OGH, dessen Entscheidung von 2001 zu einem Amateurfoto daher herangezogen werden darf: http://www.rechtsprobleme.at/doks/urteile/amateurfoto.html). Ein normales Personenfoto wie das von Schumacher würde von Gerichten heute als Lichtbildwerk gewertet werden - auch wenn ich das selbst am meisten bedaure, Wunschdenken und urheberrechtliches Viertelswissen führen hier überhaupt nicht weiter. --Historiograf 23:11, 4. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Da die Schumacher-Fotos von mir stammen und ich mangels glaubens mal geforscht hatte. Soweit ich weiss gibt es keine "Lichtbildkunstwerke", sondern "Lichtbilder" (besondere Anforderungen an das Bild stellt das Gesetz nicht...) und "Lichtbildwerken". Ich zitiere mal aus Manfred Rehbinder, "Urheberrecht", 11. Aufl.; n. Absätzen: (420): "das UrhG unterscheidet zwischen Lichtbildwerken (§ 2 I Ziff. 5 UrhG) und Lichtbildern. Letztere werden im $ 72 UrhG unter den geschützten Leistungen aufgeführt. Zu ihnen gehören alle nichtkünsterischen Fotografien," Und zu den Lichtbildwerken (Abs. 290): "Lichtbildwerke genießen alo jetzt ebenso wie andere Werke einen Schutz von 70 Jahren. Dies gilt nach § 137 a UrhG auch für Lichtbildwerke, deren Schutzfrist am 1.7.1985 noch nicht abgelaufen war". Oder anders: es gilt nicht für Lichtbildwerke, deren Frist abgelaufen war. -- southpark 02:09, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Man lese weiter § 137 f UrhG, Absatz 2. -- Tetti 12:14, 7. Okt 2004 (CEST)

text: Southpark, du könntest neben dem Quellenstudium genausogut auch mal den Absatz Geschichte, 1995, im Artikel Bildrechte lesen. -- Simplicius 17:20, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Southpark, das wesentliche wurde von den verehrten Vorrednern bereits gesagt. Ich finde es bedauerlich, dass du obsolete Positionen hier verbreitest, wenngleich möglicherweise mit den allerbesten Absichten. Ich habe Rehbinder 2001 nicht vorliegen, aber er stellt sich eindeutig gegen die herrschende Auffassung, die ich mit Internetquellen belegt habe. Es ist eindeutig Unsinn zu behaupten, alle nichtkünstlerischen Fotografien seien nur Lichtbilder, keine Lichtbildwerke. Niemand weiss, wie ein Gericht entscheiden würde. Die Scharping-Plantsch-Fotos wurden von einem Gericht als einfache Lichtbilder bezeichnet, was RA Seiler kritisiert hat: http://www.fotorecht.de/publikationen/helm.html "Das Gericht verkennt in seiner Entscheidung jedoch, dass aufgrund der Schutzdauerrichtlinie die Anforderungen an ein urheberrechtlich geschütztes Lichtbildwerk, wie kürzlich auch vom BGH bestätigt, gesenkt wurden und mißt dem Foto nur ein Leistungsschutzrecht als einfaches Lichtbild zu." § 137a ist angesichts von § 137f hier gegenstandslos. Ich habe inzwischen den Text des OLG HH-Urteils zum auftauchenden U-Boot (Lichtbildwerk) vorliegen, wobei die von Schulze/Bettinger ins Spiel gebrachte lange spanische Schutzfrist ausdrücklich als über § 137f UrhG anwendbar angesehen wird. Nochmals: Ich wäre überglücklich wenn die Rechtslage eine andere wäre, aber auf urheberrechtliche Achtelsbildung gestütztes Wunschdenken ist hier leider alles andere als hilfreich. --Historiograf 19:21, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Löschantrag wurde gestellt. --Historiograf 19:43, 11. Okt 2004 (CEST)

text:  So danke, das Quellenstudium war ausreichend, ich bin überzeugt. Rehbinder ist übrigens nicht wegen Lichtbildern/Lichtbildwerken zu beschuldigen, da hab' ich eher komisch zitiert, eigentlich sagt er, dass nur (schlechte) Amateuraufnahmen und industrielle Serienproduktion Lichtbilder sind, alles andere fällt für ihn unter "künstlerisch". Zu beschuldigen ist aber aber für Unkenntnis des 1995er-Gesetzes. Und das wo er so oft in der GRuR schreibt. Wenn man sich schon mal auf einen echten Juristen verlässt... -- southpark 20:13, 11. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Schutzdauer bei Fotos vor 1959 

message: Folgende Situation: Ein Fotograf tauscht mit anderen Fotografen und Sammlern Abzüge von seinen Bildern aus, die Bilder landen dann in diversen Sammlungen, die nach dem Tod des Sammlers/Fotografen auf andere übertagen werden. Einige Sammler haben gar die Negative der Bilder, die anderen aber nur Papierabzüge. Dabei kann es durchaus vorkommen, dass das gleiche Foto als Papierbild in verschiedenen Sammlungen vorkommt. Teilweise werden die Bilder von den Sammlern oder auch von Verlagen für Bücher usw. verwendet, teilweise auch nicht. Jetzt möchte ich bestimmte Bilder aus diesen Sammlungen z.B. auf einer Webseite oder in einem Buch verwenden. Konkret handelt es sich dabei um Aufnahmen aus der Zeit von etwa 1900 bis 1960 aus Deutschland. Was ist dabei zu beachten und wer muss mir die Verwendung des Bildes erlauben, insbesondere interessiert dies in dem Fall, dass ein Bild in mehreren Sammlungen existiert, und in dem Spezialfall, dass das Original (Negativ) nicht mehr existiert (das heist das "Original" existiert garnicht mehr)? Wenn ich das Ok eines Sammlers habe, kann mir dann ein anderer Sammler, der auch dieses Bild besitzt, die Verwendung wieder verbieten, oder müssen beide zustimmen? --Stefan 19:49, 30.Aug 2004 (CEST)
: Die Frage zeigt, dass die grundsätzliche Unterscheidung zwischen geistigem Eigentum und Sacheigentum vielfach nicht verstanden wird. Wenn es sich bei den Fotos um urheberrechtlich geschützte Werke handelt und der Fotograf noch keine 70 Jahre tot ist, so müssen er oder seine Erben jeder Verwendung zustimmen, da die Schutzfrist nicht abgelaufen ist. Wer Abzüge besitzt, ist grundsätzlich urheberrechtlich irrelevant. Sammler erwerben mit dem Eigentum an Abzügen keine wie auch immer gearteten Verwertungsrechte am Bildinhalt. (Sie können natürlich rechtsgültige Verträge mit Nutzern ihrer Fotos abschliessen, wobei dann die Nutzer neben den Urheberrechten des Fotografen und seiner Erben auch die Auflagen des Eigentümers zu beachten hätten, aber diese Verträge binden nur die Vertragspartner und keine Dritten.) Im übrigen ist der Bezug zur Wikipedia in der Frage nicht klargestellt, wir sind hier kein Rechts-Forum und dürfen auch keine Rechtsberatung erteilen, sondern lediglich Meinungen zu generell-abstrakten Fragestellungen äußern. --Historiograf 17:38, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Nachtrag zum Problem der editio princeps:
http://rw22linux5.jura.uni-sb.de/pipermail/urecht/Week-of-Mon-20040830/001711.html --Historiograf 20:33, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Rechte von Eigentümern von Foto-Originalen und Abzügen 

message: Hallo!
Auch wenn ich das nicht gern mache, aber der Hinweis "Restricted Use" beim Ars Electronica Logo  hat mich stutzig gemacht. Wenn man dem Verweis auf :nl:Afbeelding:Ae dachmarke frei rgb.jpg folgt, findet man neben einem Hinweis auf "Public Domain" auch folgende Info:
Hello,
thank you very much for your request. as long as it is clear and obvious, that Ars Electronica is not operator or organisator of wikipedia and by no means involved in the organisation of this project, and as long as the logo is only used to illustrate the prix ars electronica, there is no problem in using the logo for the purpose of illustration. 
we recently updated our Corporate Design. Just to be sure, I send you the logo of prix ars electronica and the general logo of ars electronica.
best regards
wolfgang bednarzek
-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: Doris Peinbauer Im Auftrag von Ars Electronica Center Linz
Gesendet: Freitag, 14. Mai 2004 13:07
An: Wolfgang Bednarzek
Betreff: WG: Wikipedia
Ich bin mir nicht sicher, aber entspricht diese Freigabe dem Wunsch nach freien Inhalten? --addicted 13:11, 7. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich sehe darin kein Problem. Freier Inhalt bezieht sich auf die Möglichkeit, die in die Illustrationen eingeflossene geistige Leistung im urheberrechtlichen Sinn unter die FDL zu stellen. Das ist hier der Fall, ja das Logo ist sogar für Illustrationszwecke Public Domain. Freier Inhalt bezieht sich nicht auf die vollständige Freiheit von Rechten Dritter. Dann dürfte man gar kein Logo aufgrund des Markenschutzes in der Wikipedia abbilden, denn jegliche Verwendung im geschäftlichen Verkehr kann vom Rechteinhaber nach dem MARKENRECHT unterbunden werden. Wer also unsere Abbildung des Mercedessterns aus dem Stadtbild oder auch nur die olympischen Ringe (da gibt es ein eigenes deutsches Schutzgesetz) aus der Wikipedia auf ein T-Shirt druckt, kann vom Rechtsinhaber verfolgt werden. Wenn jemand das Ars Electronica Logo aus der Wikipedia benützt, um mit einem gefälschten Briefkopf Menschen zu betrügen, so ist das eine von der GNU-FDL erlaubte Nutzung, die aber in jeder anderen Hinsicht strafbar und moralisch verwerflich ist. Sollen wir, damit Betrüger Kasse machen können, auf eine sinnvolle Illustration verzichten? Alle Klarheiten beseitigt? --Historiograf 15:15, 7. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Jep. Danke. Wie gesagt, mich machte der Hinweis "Restricted Use" einfach misstrauisch, und da wollte ich auf Nummer Sicher gehen. Und nein wir sollen nicht drauf verzichten. PS: Da du dich mit dem Thema auszukennen scheinst, kannst du mir vielleicht auch was zu meiner Anfrage Texte der UNO sagen? --addicted 15:46, 7. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Ars Electronica Logo 

message: Hallo ihr. In den Artikeln Johnny Depp und Winona Ryder sind jeweils ein Bild, von http://www.probertencyclopaedia.com ,drin. Ich habe die Bilder hochgeladen, weil ich im Claire Danes-Artikel ein Bild von der Seite sah. Die Lizenz des Bildes war Public Domain. So lud ich die Bilder von Johnny Depp und Winona Ryder hoch. Doch Darkone gab den Bildern einen Löschantrag, weil er meinte dass es unklar ist ob die abgebildeten Personen, der Freigabe der Bilder zustimmten. Könnt ihr uns helfen das herauszufinden?--Louie 15:30, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Bei Personen der Zeitgeschichte (das sind auch Prominente) besteht kein Zustimmungserfordernis nach deutschem Recht: http://www.sakowski.de/skripte/eig_bild.html Daran hat sich auch durch die derzeitz diskutierte Caroline-Entscheidung des Europäischen Menschenrechtsgerichtshofs nichts geändert. Was US-Recht dazu sagt, weiss ich nicht, aber angesichts der vielfältigen Abbildungen der Stars in den Medien gilt hier sicher auch nichts anderes. Es ist ein absoluter Unsinn, lebende Personen, die in der Öffentlichkeit prominent auftreten, um Zustimmung zu reinen Porträtfotos, die ihr Recht auf Privatheit nicht beeinträchtigen, zu bitten. Einer Kommerzialisierung der Bilder (etwa durch Aufdruck auf ein T-Shirt) können die Stars entgegentreten - was die Löschwütigen hier wieder auf eine neue Schnaps-Idee bringen dürfte: Da nach GNU-FDL auch die kommerzielle Nutzung möglich sein muss, dürfen wir gar keine Bilder lebender Personen zeigen und auch keine Bilder toter Personen, deren postmortaler Achtungsanspruch noch nicht hinreichend verblasst ist. Mahlzeit. --Historiograf 16:51, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Heisst dass dann, die Bilder sind URV und müssen gelöscht werden, oder?--Louie 18:53, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Es geht um das Recht am eigenen Bild, das im KUG geregelt ist, aber mit dem Urheberrecht nichts zu tun hat. Ich dachte, ich hätte mich deutlich ausgedrückt: ich habe gegen die Bilder keine Einwände. Bitte aber den WP-Artikel zum Recht am eigenen Bild und die oben genannte Internetquelle aufmerksam lesen. --Historiograf 19:20, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Bilder sind also frei. Danke für die Hilfe. Die Internet quelle habe ich auch gelesen.--Louie 20:36, 14. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Depp und Ryder 

message: Kennt sich zufällig jemand mit dem urheberrechtlichen Schutz von - speziell faröischen - Briefmarken aus? Dürfen die hier abgebildet werden? Konkretes Beispiel: :Bild:Ruth-smith.jpg. --Anathema <°))))>< 16:01, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich finds mit Verlaub zum ***, dass es hier so schwierig ist, einmal erreichte Klärungen vernetzt und recherchierbar zu halten. Ich appelliere an alle, auf den Diskussionsseiten und in den Bildbeschreibungen Querlinks en masse zu setzen. Ich hab mich zufällig daran erinnert, schon eine Diskussion zum Thema gesehen zu haben und hab die durch eine glückliche Formulierung bei der Google-Wikipedia-Suche dann auch wiedergefunden (was aber nicht immer der Fall zu sein braucht):
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arne_List#Copyright_f.C3.A4r.C3.B6ische_Briefmarken
Benutzer Anathema es wäre schön, wenn du alle färöischen Briefmarkenbilder mit einem Link zu dieser Klärung versehen könntest. geht das? Danke.
Ich sehe gerade, obige Seite ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Briefmarken sogar verlinkt. Fragen zur Nutzung von Briefmarken sollten auf der dortigen Diskussionsseite debattiert und hier verlinkt werden (meinetwegen auch umgekehrt). --Historiograf 17:37, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Nachtrag. Nun war ich doch auch selbst ein wenig unaufmerksam. Die Debatte doch am besten auf 
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Briefmarken
und Links auf die beiden genannten Seiten. --Historiograf 17:43, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Wie ich sehe, hat die faröische Post die verwendung als Public Domain gestattet. Ob das allerdings auch für das zugrundeliegende Gemälde gilt? Sei's drum. Ich werde den Text dieser Email auf den Bildbeschreibungsseiten einfügen. --Anathema <°))))>< 17:59, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Briefmarken (Faröer) 

message: Hallo,
kennt sich hier jemand damit aus? Der Rechtevermerk in der Datei-Information (IPTC) reicht ja angeblich nicht aus. Muss unter jedem veröffentlichten Bild ein Rechtevermerk angebracht werden, oder reicht ein Sammelvermerk, wie er in Printpublikationen oft verwendet wird (z.B.: "Alle Fotos © Agentur ABC")?
Schon mal vielen Dank für Eure Hilfe!
:Hier geht es um Fragen, die die Wikipedia betreffen. Wende dich an ein allgemeines Rechtsforum. Ein Rechtevermerk ist nach deutschem Recht überhaupt nicht notwendig, weil das Urheberrecht bei der Schöpfung automatisch entsteht. --Historiograf 15:40, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre es dann hilfreich, wenn du deine Frage so formulierst, dass man sie versteht. Ich habe angenommen, dass es um deine eigenen Bilder geht. Was Lizenzinformationen von Bildern in der Wikipedia angeht, haben wir klare Regelungen über PD, GNU-FDL und nix sonst. So what? --Historiograf 03:04, 21. Sep 2004 (CEST)

text: Ich habe hier nicht darüber zu befinden, was tabu ist oder nicht. Es steht allen anderen frei auf die Anfrage zu reagieren oder nicht. --Historiograf 14:17, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bildrechtevermerk auf Webseiten 

message: Verschoben von "Ich brauche Hilfe"
Ich habe gerade erfahren, dass Faulmanns "Buch der Schrift" im WWW als Facsimile zu finden ist . Was daraus darf für die Wikipedia benutzt werden? Ich nehme doch stark an, dass der gesamte Text gemeinfrei ist. Aber die digitalierten Abbildungen wohl nicht? Pjacobi 01:07, 20. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Bildrechte#Schutz_für_Reproduktionen schon gelesen? grüße, Hoch auf einem Baum 01:42, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Guter Tipp. (Bei der reinen Digitalisierung entsteht kein eigenes Schutzrecht.) Wieso aber nicht Herrn Rauner mal fragen, ob der überhaupt etwas dagegen hat? Ansonsten gilt: Aus dem blossen Reprint eines gemeinfreien Werks kann meines Erachtens bedenkenlos gescannt werden. Aus Datenbanken, die mit wesentlichem Aufwand erstellt wurden (also umfangreiche Websites und Digitalisierungsprojekte) kann nach deutschem Datenbankschutzrecht nur ein nicht wesentlicher Teil entnommen werden, sofern dies nicht wiederholt und systematisch erfolgt, einer normalen Auswertung der Datenbank zuwiderlaeuft und die berechtigten Interessen des Datenbankherstellers nicht unzumutbar beeinträchtigt (§ 87b UrhG). Keiner weiss, wann das alles der Fall ist (ausser die Gerichte), aber bei der Entnahme eines einzigen Bildes für die Wikipedia kann man sicher nicht davon ausgehen, dass eine Beeinträchigung vorliegt. --Historiograf 03:25, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Beim Text aber, ist ein eventuelles Schutzrecht des Datenbakerstellers, doch überhaupt nicht durchzusetzen. Wenn ich Faulmanns "Buch der Schrift" in Artikel einfließen lasse, läßt sich gar nicht feststellen, ob ich einen Nachdruck des Buchs besitze oder eine Website mit eventuell dahintersteckender Datenbank benutze. Pjacobi 13:21, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Du widersprichst dir selbst. Deine Ausgangsfrage galt Abbildungen und nur auf diese bezog sich meine Antwort, für die du dich nicht bedankt hast. Diese können digitale Wasserzeichen aufweisen, die dem Vernehmen nach (wer weiss genaueres?) auch resistent gegenüber analogen Zwischenspeicherungen (Scans ausdrucken und Ausdruck einscannen) sein könnten. Es tut mir leid, dass ich die absolute Trivialität, dass man natürlich bedenkenlos (sei es juristisch, sei es faktisch) aus einem gemeinfreien Text, der im Web faksimiliert vorliegt, abschreiben darf, nicht bedacht habe. Im übrigen hat der Datenbankschutz nicht das geringste damit zu tun, ob irgendwo 1 Datenbank im technischen Sinn dahinterliegt. Auch eine handschriftliche Kartei kann eine Datenbank im Sinne des Gesetzes sein. --Historiograf 14:26, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erläuterung. Die Bestätigung der Trivialität habe ich u.a. gesucht. (Was daraus darf für die Wikipedia benutzt werden?). Ich bin leider totaler juristischer Laie. -- Pjacobi 15:36, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hi Pjacobi, also der ganze Schinken stammt von 1880, sowohl Text als auch Abbildungen. Ich bin mir ziemlich sicher: das Original und seine Reproduktionen sind gemeinfrei. -- Ein teilweises oder ganzes Abkupfern der Sammlung wäre durchaus der Klau einer Leistung. Selbst eine Linkpage gilt laut Gerichtsurteil als geschützt, wenn die Anzahl ihrer Links 300 übersteigt. -- Bei der Wikipedia geht es ja aber grundsätzlich nicht um das Spiegeln eines ganzen Buches, sondern - wie du schon sagtest - um einige Abbildungen. Das ist ok. -- Was eventuelle Bildinformationen in der Datei angeht: das gibt es schon, sichtbar machen kann man es zum einen mit den besseren Bildbearbeitungsprogrammen im Menu unter Bildinformationen, aber meist auch in einem einfachen Hex-Editor, solche Informationen sind meistens Klartext. -- Ich denke aber, das man da als der "Scanmaster" mit Vermerken nichts machen kann. Selbst wenn ich eine 2D-Repro mit der Kamera mache und auf den Abzug hinten deutlich draufschreiben "nur für den privaten Gebrauch", was kann ich damit urheberrechtlich durchsetzen? Doch wohl nix. -- Simplicius 22:43, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Alte Drucke im WWW - Datenbankschutz