Diskussion:Terlusollogie

message: Der Wikipedia Artikel ist sehr unvollständig. Es fehlen die Informationen, dass erfolgreiche Gesangslehrer in ganz Deutschland seit vielen Jahren beeindruckende Erfolge mit der Terlusollogie erzielen. Weiterhin fehlen die Literaturlinks zu den Büchern, die die Terlusollogie anerkennen und benutzen. Der Artikel ist stark gefärbt und widerspricht dem Objektivitätsanspruch von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 87.122.203.221 (Diskussion) 17:09, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn belegt werden kann, dass erfolgreiche Gesangslehrer Terlusollogie erfolgreich nutzen, kann das gerne eingepflegt werden. Zur Literatur sollte man WP:Lit beachten. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:08, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  fehlende Informationen 

message: Die Aussage, dass Frederik Beyer in seiner Diplomarbeit die lebenslange Atemtypprägung durch die Sonne-Mond-Konstellation zum Zeitpunkt der Geburt untersucht hat, ist unrichtig.
Seine Untersuchung, die sich auf bloße Befragung und Selbsteinschätzung der Probanden stützt, bezieht sich auf einzelne Annahmen der Terlusollogie, die er – teilweise missverständlich vereinfachend - zu "Hypothesen der Terlusollogie" formuliert und diesen eine "logische Verknüpfung" unterstellt hat.
Daher ist auch die Aussage, dass "die Annahmen der Terlusollogie"  in dieser Arbeit mit hoher statistischer Signifikanz verworfen wurden, als unrichtig zu bezeichnen.
Ich werde in den nächsten Tagen eine andere Formulierung vorschlagen, die die kritische Arbeit zwar würdigt, dem Sachverhalt insgesamt aber besser gerecht wird.
--Airam2013 (Diskussion) 19:37, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unrichtige bzw. irreführende Informationen 

message: habe Originalquellen (Wilk 1949, Schaefer-Schulmeyer 1977) und diverse Quellen von Autoren eingefügt, die ihr Fachgebiet mittels Terlusollogie bearbeiten, sowie die beanstandeten Internetverweise entfernt
jetzt kann man wohl nicht mehr davon sprechen, daß der gesamte Artikel unbelegt ist (nicht signierter Beitrag von Wandelwerk (Diskussion | Beiträge) 22:29, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich möchte aus folgenden Gründen die Löschung des Beleg-Bausteins – vor allem aber die Löschung des Zusatzes im Beleg-Baustein anregen:
 
Es wurden viele Belege hinzu gefügt, die nachweisen, dass die Terlusollogie für eine größere Menschengruppe von Interesse ist. Es ist nicht richtig, dass alle Belege Eigenaussagen der Webseite zur Marke darstellen.
Die angeführten Veröffentlichungen beschreiben die praktische Arbeit der Autoren mit der Atemtypenlehre in Kombination mit ihrem jeweiligen Fachgebiet. Folgende Autoren sind keine Terlusollogen, stehen also in keiner Verbindung mit der Webseite zur Marke (Nachweis: vollständige Liste der Terlusollogen auf der Webseite, auf der diese Namen nicht auftauchen): Anna Trökes, Margarethe Seyd,  Romeo Alavi Kia, Brigitta Maria Schaub, Rosina Sonnenschmidt, Volker Brauner, Jürg Lendenmann. Einige der Autoren waren auch schon sehr erfolgreich in ihrem Beruf und haben teilweise Bücher veröffentlicht, bevor sie sich mit Terlusollogie befasst haben. (z.B. Anna Trökes, Frieder Anders, Romeo Alavi Kia, Claudia Fischer).
Formulierungen, die nach Werbung klingen könnten, wurden entfernt. 
Alle Aussagen über die Lehre sind in der Form der Vermutung geschrieben.
Gruß --Airam2013 (Diskussion) 09:08, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Ich habe daher den Belege-Baustein entfernt. Voraussetzung bleibt natürlich, dass der Artikel in dieser Ausgewogenheit etwa bleibt.  --Hahnenkleer (Diskussion) 13:43, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Hm. Ich hab es wörtlich von ihm so gehört. Wie soll ich das sonst benennen? Siren (Diskussion) 18:48, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vergleiche WP:EN. Belege und Einzelnachweise müssen nachprüfbar sein. Daher gilt diese Aussage nicht als belegt. Andererseits, wenn keiner meckert, würde ich das erst mal so stehen lassen. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 07:29, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Seltsam - ich finde das neue Buch im Internet nicht. Ich habe über die Suchfunkton beim Diplomica-Verlag gesucht und bei Amazon. Bei beiden scheint es nicht auf. Wenn man bei google eingibt: "Uwe Janatzek Pseudowissenschaft Terlusollogie" kommt man auf eine im Umbau befindliche Homepage des Autors, wo es ein Inhaltsverzeichnis, eine Leseprobe und ein Stichwortverzeichnis zum Herunterladen gibt. Bestellen kann man da aber auch nichts.....hm. Gruß --Airam2013neu (Diskussion) 20:45, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das Buch ist bis heute immer noch nicht erschienen - es kann bei Amazon nur vorbestellt werden. Auch in der Suchfunktion des Diplomica-Verlags scheint es bis heute nicht auf. Seit dem 3.2. gibt es aber bereits eine Rezension auf der Homepage von Herr Pezenburg, auf die man unmittelbar geleitet wird, wenn man den Namen des Autors und den Titel des Buches bei google eingibt. Da die von Herrn Pezenburg (Nutzer "Der Stimmpädagoge") eingestellten Informationen weiterhin nicht überprüfbar sind, werde ich den Eintrag bis zur öffentlichen Erscheinung des betreffenden Buches auskommentieren. --Airam2013neu (Diskussion) 11:00, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Neuerscheinung 

message: Nach nochmaligem Lesen der mir zugänglichen Quellen begründe ich meine Version der Informationen über das Buch von Janatzek wie folgt: 
Weder die Leseprobe (komplette Einleitung des Buches), noch das Inhaltsverzeichnis geben Anhaltspunkte für eine umfassende eigenständige wissenschaftliche Untersuchung der Terlusollogie durch Herrn Janatzek. Die Einordnung als Pseudowissenschaft stand von Anfang an fest - sonst hätte er sie ja nicht als Beispiel für den Zweck seines Buches heranziehen können. Aus der Einleitung ergibt sich, dass es ihm zunächst darum geht, zu definieren, was Pseudowissenschaft eigentlich ist, danach will er erörtern, warum die Terlusollogie für den Zweck des Buches ausgewählt wurde und was die Lehre umfasst. Anschließend sollen die Grundlagen der Lehre kritisch beleuchtet und mit gesichertem Wissen konfrontiert, sowie ihre wissenschaftshistorischen Hintergründe aufgedeckt werden. Dann will er versuchen, die Terlusollogie auf hermeneutischer Basis zu erfassen. Und anschließend soll die Frage verfolgt werden, ob es sich bei der Lehre um eine Hypothese oder eine Theorie handelt. Dann sollen weitere fragwürdige Aspekte der Terlusollogie erörtert und ihre Erkenntnisbasis hinterfagt werden und entsprechende Merkmale, die die Terlusollogie als Pseudowissenschaft ausweisen, dargelegt werden.
Hier ist also offensichtlich nichts neu untersucht worden, sondern es ging um Erörterung, Darstellung, Kritik, Beleuchtung, Aufdeckung von Hintergründen, Hinterfragen, Konfrontation mit gesichertem Wissen und Auslegung von Texten. Daraus kann man nach meinem Verständnis keine „umfassende wissenschaftliche Untersuchung“ ableiten.
Auch von „erheblichen gesundheitlichen Gefahren für das Klientel der Terlusollogie“ ist in der Einleitung und in dem Teil der Begründung für die Auswahl der Terlusollogie, der in der Leseprobe zugänglich ist, nichts zu lesen. Wenn Janatzek in seinem Buch solche schwerwiegenden Behauptungen aufgestellt und diese mit stichhaltigen Beweisen für tatsächlich existierende Gefahren belegt haben sollte, (z.B. entsprechende Studien, oder konkrete Falldokumentationen), kann das gerne mit Quelle und Seitenzahl eingefügt werden.
 
Ich habe nun den Eintrag gemäß den mir zugänglichen Quellen wieder geändert. In dieser kurzen neutralen Form ist für den Leser klar, in welchem Kontext das Buch zu verstehen ist. Mehr Information ist in einem Lexikon nicht nötig. --Airam2013neu (Diskussion) 13:04, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Auch Kritik sollte sich an Fakten orientieren