Diskussion:Wasserstoff/Archiv/1

message: "Als das leichteste aller Gase geht Wasserstoff mit den meisten chemischen Elementen Verbindungen ein."
Hat das wirklich allzuviel damit zu tun, dass Wasserstoff das leichteste Element ist? Das klingt so, als ob leichtere Elemente reaktionsfähiger wären. Ich vermute mal, dass die Formulierung entstanden ist, weil es halt "gut klingt", aber eigentlich Blödsinn ist. --Vulture 14:34, 12. Feb 2003 (CET)
thread_title:  Textkritik 

message: Es ist für mich ein erstaunlich, dass zb die Wasserstoffelektrolyse im Physikunterricht sehr leicht zu demonstrieren ist, dass es bislang aber keine simple Elektrolysemaschine im Kühlschrankformat für eine erschwingliche Summe zu kaufen gibt. Da könnte man dann den Sonnenstrom vom Hausdach hineinstecken und im Winter den gewonnenen Wasserstoff wiederverbrennen oder in Strom umwandeln. Gerade einmal eine Abteilung eines Frauenhoferinstituts beschäftigt sich in Deutschland intensiv mit dem Thema. 10000 sitzen in CERN und am DESY , nur  wenige sitzen vor der Elektrolyse oder Wasserstoffspeicherung, und machen 
sie praktisch anwendbar und erschwinglich. Hier ist eine Umorientierung unserer Forschungspolitik notwendig.
Benutzer:rho(?) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.144.165.57 (Diskussion • Beiträge) 18:08, 21. Feb. 2004)
: Das ist weder besonders ausgereift noch besonders sinnvoll. Allein Wasserstoff zu speichern so dass er nicht ausbüxt ist keine triviale aufgabe, mal abgesehen von damit verbundenen gefahren, kosten, etc. pp Xvlun 01:43, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Anwendung Elektrolyse 

message: Unter "Quellen" - "Vorkommen" wird angegeben: "Andere natürliche Vorkommen sind Kohle, Fossilien und natürliche Gase ...". An welche Art von Fossilien ist dabei gedacht? Der größte Teil der Fossilien besteht wohl aus carbonatischen oder/und silikatischen Bestandteilen, einige sind auch inkohlt und bestehen zum größten Teil aus Kohlenstoff. In welchen Fossilien kommt Wasserstoff in beträchtlichen Mengen vor?  Brudersohn 15:35, 04. Juli 2004 (CEST)
replies: text: Der entsprechende Text ist längst umformuliert. Ich markiere diesen Kommentar als erledigt.– Hokanomono 21:24, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vorkommen in Fossilien (erledigt) 

message: Vielleicht sollte noch erläutert werden was naszierender Wasserstoff ist.
Van Flamm
Ist unter "status nascendi" kurz erläutert. Sentry 00:51, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Naszierender Wasserstoff 

message: "Unter extremen Bedingungen, wie sie innerhalb von Sternen herrschen, wird Wasserstoff metallisch. Sind die Temperaturen und Drücke dagegen sehr niedrig, wie im Weltraum, liegt i.d.R. atomarer Wasserstoff vor, weil die Energien nicht für die Aktivierung einer Reaktion ausreichen." Kann das jemand bestätigen? Ich kann das ehrlich geagt nicht so ganz glauben...--Zivilverteidigung 19:31, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Metallischer Wasserstoff, naja also. --Saperaud ☺ 02:50, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Den kenn ich. Ich meinte den atomaren Wasserstoff bei niedrigen Drücken. --Zivilverteidigung 11:35, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich war noch nie im Weltraum aber die dort gegebene Begründung ist schon mal kokolores. Hier geht es eher um Zustände als um irgendwelche Reaktionen, wobei ich den molekularen Zustand als stabilen Grundzustand erachte (Molekülorbital energetisch günstiger) der höchstens bei sehr hohen Temperaturen und gleichzeitig niedrigen Drücken flöten geht. Das sage ich aber nur aus meiner Allgemeinbildung heraus, recherchieren kann ich gerade nicht. --Saperaud ☺ 10:28, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: So ungefähr hab ich mir das auch vorgestellt --Zivilverteidigung 11:27, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Atomarer Wasserstoff 

message: Ein neuer Element-Artikel. Nachdem er lange Zeit im Review stand und zuletzt auch Review des Tages war, sind die Mängel größtenteils beseitigt. Den letzten Schliff kann er ohne Weiteres hier bei der Kandidatur erhalten. Da ich über Monate mein Herzblut in den Artikel gesteckt habe, enthalte ich mich hier natürlich. --Sentry
:(ohne Wertung) Die Reaktionsgleichung im Abschnitt "Kernfusion" sollte noch richtig formatiert werden, im Moment habe ich da Verständnisprobleme. --Phrood 12:17, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text:  pro: Ja, der Abschnitt gefällt mir jetzt. Vielleicht kann jemand den Abschnitt "Außerirdische Vorkommen" sich noch mal ansehen. Mir ist etwas unwohl bei der dort beschriebenen "Entstehung des Universums" (Urknall-Theorie). --Zahnstein 15:15, 20. Nov 2005 (CET)

text: Was noch fehlt: Kernfusion im Abschnitt aktuelle Forschung. Ein kleiner Absatz zum Thema würde eben auch zeigen, dass aktuell noch geforscht wird. --Liquidat, Diskussion, 17:54, 5. Dez 2005 (CET)

text: Aus dem Hauptartikel Brennstoffzelle ist ausgerechnet der Teil übernommen worden, der Brennstoffzellen am schlechtesten repräsentiert. Die Reaktionen laufen so in keiner Brennstoffzelle ab. Auch wenn diese Gleichungen gern in populärwissenschaftlichen Darstellungen zitiert werden, vermitteln sie doch ein falsches Bild von den chemischen Reaktionen in Brennstoffzellen. Vielmehr hängen die Reaktionen vom verwendeten Elektrolyten, Brennstoff und Katalysator ab. Die Bedeutung von Wasserstoff für Brennstoffzellen wird vielleicht besser am Beispiel der PEMFC mit ihrer schematischen Darstellung repräsentiert. --Pclex 09:45, 22. Nov 2005 (CET)

text: Ich habe in paar Ergänzungen vorgenommen. --Sentry 13:00, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe keine Einwände mehr.  Mein erster Eindruck war, daß die Abschnitte, für die eigene Artikel existieren (Brennstoffzelle, Kernfusion, Wasserstoffherstellung, Wasserstoffspeicherung), ein wenig zu lang sind. Andererseits sehe ich nicht, wie diese Aspekte abgehandelt werden können, ohne sie zu einer Liste verkommen zu lassen. Gute Arbeit, Sentry. --Pclex 08:39, 6. Dez 2005 (CET)

text: Ich habe diesen Abschnitt ein wenig überarbeitet. --Thiesi 11:38, 5. Dez 2005 (CET)

text: Bitte spezifiziere das mal, weil die Kritik sonst niemanden was nützt. --Liquidat, Diskussion, 17:54, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: zwei weiter oben die zur brennstoffzelle. würde ich auswerten, würde mir das im einklang mit den regeln für "nicht exzellent" reichen, aber man weiss ja nie wer das macht und lieber vorher das contra als nachher den stress. wenn mir jemand fachkundiges versichert, dass die kritik entweder falsch oder ausgeräumt ist, zieh ich auch wieder zurück. -- southpark 18:06, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Na ja, ich kann mich nicht zerreißen. Ich habe versucht, noch ein paar Dinge zu den Brennstoffzellen zu ergänzen, so gut es ging. Ich habe auch Pclex gebeten, sich die Änderungen mal anzusehen. Ich habe sehr wohl ein wachendes Auge auf diesen Artikel, aber ich bin halt auch nicht auf allen Fachgebieten ein Experte. --Sentry 18:22, 5. Dez 2005 (CET)

text: Hm, bin ich leider auch kein Experte drin, sehe aber eben die Änderung am Bereich Brennstoffzelle, die Pclex eben auch selbst gemacht hat. Daraus würde ich schließen, dass seine Kritikpunkte weitestgehend abgearbeitet hat. --Liquidat, Diskussion, 19:43, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: im Abschnitt "Entdeckungsgeschichte" ist die Massenbilanz unrichtig geschildert: der Sauerstoff fällt einfach unter den Tisch. Vermutlich ist hier dasjenige Experiment gemeint, wo Lavoisier den Wasserdampf durch ein erhitztes Metallrohr leitete und durch Wägung den Sauerstoff im Metalloxid nachwies, übrig blieb dann der molekulare Wasserstoff. --Pik-Asso 10:58, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Beim sinnentnehmenden Lesen dieses Abschnittes müssten die Alarmglocken klingeln. Hier fehlt etwas Wesentliches.  -- Thomas 18:18, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lavoisiers Experiment 

message: "γεννάει" heißt: "(er, sie, es) erzeugt". Der Infinitiv wird durch ein zusätzliches "ny" am Ende des Wortes determiniert ("genaein"). Üblich ist auch die 1. Person Singular (genao), um ein altgriechisches Verb zu zitieren. Dem Wasserstoff ist das sicher egal, aber es würde dem Lexikonartikel vielleicht "auf den ersten Blick" gut tun. --Trebbien 20:55, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  (Grammatikfehler) 

message: Sollte man nicht noch den Begriff naszierender Wasserstoff aufnehmen...?
Gruß Igrimm12 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Igrimm12 (Diskussion • Beiträge) 17:11, 28. Dez. 2005 (CEST)
replies: text: Inzwischen steht im Abschnitt "Angeregter Wasserstoff" etwas darüber. -- Hokanomono 22:01, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  naszierender Wasserstoff 

message: "31.10.1925 gelingt die erste künstlich erzeugte Kernfusion in der Wasserstoffbombe „Mike“"
1925 ist ein bisschen früh für eine Wasserstoffbombe. 1945 war die erste Atombombenexplosion.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.77.154.211 (Diskussion • Beiträge) 16:13, 12. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift falsch (erledigt) 

message: Der Halbsatz "wobei die ortho-Form nicht gereinigt werden kann" ist unverständlich. Ich vermute zwar, dass der bedeuten soll, dass man das Mischungsverhältnis von ortho-form zu para-Form nicht ändern kann. Aber vielleicht ist ja auch noch was ganz anderes damit gemeint. -- Raubsaurier 09:36, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Formen von H2 

message: Ich habe da eine Frage, die mir hoffentlich die Füsicker hier (ich bin jediglich Schemicker) erklären können:
Das Bild zeigt verschiedene Orbitale des H-Atoms. Soweit ich mich erinnern kann, ist lediglich das 1s Orbital besetzt. Welchem Zwech dient also die Darstellung der übrigen? (ich weiß schon, dass man Elektronen mit hinreichend Energie auf höhere Orbitale hieven kann)? Ich frag mich nur: was soll das Bild darstellen, und was soll es speziell in Bezug auf den Wasserstoff darstellen? ~ghw .oO(  ) 17:15, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bin zwar auch Chemiker, habe aber in Physikalischer Chemie besser aufgepasst ;-)  Die Orbitale, die man gemeinhin (als Bilder oder Formeln) angibt, ergeben sich aus der Quantenmechanik des Wasserstoffatoms, heißt: es sind die Orbitale, die sich aus den Lösungen der Schrödingergleichung für einen Wasserstoffkern und ein Elektron ergeben. Insbesondere sind es Einelektronenzustände - die Ersetzung des Wasserstoffkerns durch einen anderen ist in der Rechnung trivial, aber bei zwei  oder mehr Elektronen wirds schon komplizierter (Stichwort: Dreikörperproblem). GPinarello 16:44, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Bild: Orbitale des Wasserstoffatoms 

message: In dem Abschnitt, der die Anwendung als Traggas beschreibt, wird auf die LZ_129 verwiesen und gesagt, dass Wasserstoff aufgrund des Risikos solcher Unglücke nicht mehr üblich ist. In LZ_129 selbst steht aber folgendes: 
"Fest steht, daß nach Ausbruch des Feuers der Wasserstoff innerhalb ca. einer Minute verbrannte (der Wasserstoff ist nicht explodiert, wie oft fälschlich dargestellt wird), während der mitgeführte Dieselkraftstoff für die Antriebsmotoren über mehrere Stunden brannte und dies letztendlich zu den vielen Toten führte."
Das klingt für mich so, als ob der Wasserstoff da gar nicht die entscheidende Rolle gespielt hätte...(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.59.4.176 (Diskussion • Beiträge) 02:21, 18. Feb. 2006)
Hat er in diesem Fall auch nicht, sondern der Schutzanstrich des Luftschiffes, dessen Zusammensetzung ähnlich der des Treibstoffes heutiger Feststoffraketen ist. Eine elektrostatische Entladung hat die Hülle entzündet, das Feuer griff dann auf den Waserstoff und schließlich den Dieselkraftstoff über. --jmsanta *<|:-) 16:21, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Anwendung als Traggas, LZ 129 

message: Ich empfehle den Satz: "Besonders in sehr großen Sternen entstanden aber ebenfalls die schwereren Elemente wie Kohlenstoff, Stickstoff und Sauerstoff, die die Grundbausteine aller bekannten Lebensformen sind." zu streichen. Im Artikel Sonne heißt es, dass die Fusion nacheinander erfolgt, also wenn schon lange jeder Wasserstoff weg ist gibt es C, N und O. --80.135.20.39 19:06, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt so ausschließlich nicht. Die Fusion von He zu schwereren Elementen erfolgt schon, sobald He da ist. Erstmal unter "ferner liefen", aber dennoch vorhanden. Ich würde sagen, alles so lassen. GPinarello 09:46, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vorkommen im Universum 

message: Das natürliche Vorkommen ist angegeben mit "0,0184 % bis 0,0082 %" - wieso die größere Zahl zuerst oder ist das ein Druckfehler anderer Art??-- Dr.cueppers 12:50, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Halte ich für Humbug. Keine Quellenangaben, daher niedrigeren Wert entfernt und höheren korrigiert. --jmsanta *<|:-) 13:11, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Deuterium 

message: Das natürliche Vorkommen ist angegeben mit "0,0184 % bis 0,0082 %" - wieso die größere Zahl zuerst oder ist das ein Druckfehler anderer Art??-- Dr.cueppers 12:50, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Halte ich für Humbug. Keine Quellenangaben, daher niedrigeren Wert entfernt und höheren korrigiert. --jmsanta *<|:-) 13:11, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Deuterium 

message: - die chemischen Eigenschaften jedoch gründlich: logisch(er) strukturiert in die drei Unterkapitel "atomarer" - "angeregter" - "molekularer" Wasserstoff. Die Van-der-Waals - Bindung zur Anmerkung degradiert, weil das keine Eigenschaft von Wasserstoff ist. --Dr.cueppers 19:55, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nun hat jemand dort ergänzt "Molekulargewicht" und "spezifische Gaskonstante". Ist denn die Angabe solcher Größen sinnvoll? Das Molekulargewicht kann man aus Atomgewicht und der Information, dass Waserstoff H2-Moleküle bildet erschließen; die spezifische Gaskonstante, indem man die allgemeine Gaskonstante durch das Molekulargewicht teilt. Ich finde eigentlich, solche Größen, die man durch Anwenden der Grundrechenarten erhält, verlängern nur unnötig die Tabelle, oder? GPinarello 14:40, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Physikalische und Chemische Eigenschaften überarbeitet 

message: Kernfusion
4h+ + Energie entsteht he + Energie
he + Energie + 3h+ entsteht LI + Energie
Li +Energie +2h+ entsteht Be + Energeie usw
aus wasserstoff alles nachbauen
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.156.252.224 (Diskussion • Beiträge) 12:38, 4. Jan. 2006 (CEST)
thread_title:  Kernfusion 

message: Das würde ich so nicht stehen lassen. Was ist z. B. mit perhalogenierten Verbindungen (Beispiel C2F6)? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Naclador (Diskussion • Beiträge) 20:31, 20. Jan. 2006 (CEST)
replies: text: Offenbar erledigt. -- Hokanomono 22:08, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kommt in allen organischen Verbindungen vor (erledigt) 

message: Ich habe in der Literatur gesucht. 6H finde ich nirgends. Publikationen zu 5H (2001) und 7H (2003), ja. Aber nichts zu 6H.
Weiß jemand eine Quelle für 6H? Falls nein, nehme ich es demnächst aus der Tabelle raus. GPinarello 11:28, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Nach einiger Nachforschung habe ich zwar Literatur Existenz von 6H gefunden, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass man eigentlich weder bei 4H, 5H, 6H noch 7H im engeren Sinne von der Existenz von Isotopen sprechen kann. Die Lebensdauern dieser Kerne sind so gering, dass man eigentlich von Resonanzen sprechen müsste und nicht von Kernen. Gewöhnlich spricht man selbst bei Compoundkernen (die immerhin 10e-16 s existieren, also eine Million mal länger als die angegebenen Halbwertszeiten) nicht von Isotopen. Ich werde die Isotopenliste entsprechend anpassen. GPinarello 13:33, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es eine Quelle/Literaturerwähnung für den Begriff "Resonanz" in diesem Sinne? -- Hokanomono 11:38, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Puh. Mayer-Kuckuck, "Kernphysik", wenn ich mich nicht irre. Müsste ich nachsehen, da sollte es aber drinstehen. GPinarello 14:48, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Diese Diskussion um diese superschweren Wasserstoffisotope ist doch wirklich lachhaft. Die angegebenen Zeiten sind die minimale Vorbeiflugszeiten (bei etwa Lichtgeschwindigkeit) eines Neutrons am Kern. Da von einem Wasserstoffisotop zu sprechen ist ja wohl ein Witz. 84.169.228.59 12:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

text:  Meine Rede. Es sind Kernresonanzen und keine Isotope. GPinarello 10:47, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Isotope 

message: Nach längerer Beschäftigung mit der Frage der natürlichen und künstlichen Produktion von Tritium, scheint es mir offensichtlich, dass hier jede Menge falsche Informationen ideologisch oder politisch motiviert gestreut werden und bekannte Fakten nicht veröffentlicht werden. Die Angaben zur Menge des auf der Erde vorhandenen Trititiums schwanken zwischen über 8,3 kg (nur natürlicher Anteil ohne Kernwaffen und Kernreaktoren) bis 1,8 kg (global inklusive Kernwaffen). Die Konzentrationsangaben (Atome Wasserstoff auf ein Atom Tritium) liegen dagegen übereinstimmend bei 10-17 entsprechend 10-15 Prozent oder 10 TU. Allerdings gibt es praktisch keine Angaben dazu auf welche Menge diese Konzentrationsangabe zu beziehen ist. Eine Einbeziehung der Wassermasse der Ozeane würde zu einer globalen Masse des Tritiums von etwa 3 Tonnen führen, wie oben ausgeführt. Genaue Information darüber bis zu einer welcher Tiefe das Tritium innerhalb der Halbwertszeit tatsächlich absinken könnte gibt es nicht. Wasser mit einem Tritiumatom (alle anderen Wassermoleküle mit Tritium sollten nur mit einem vernachlässigbaren Anteil vorliegen) ist beträchtlich schwerer als normales Wasser und fällt daher bevorzugt als Regen zur Erde und sinkt in den Ozeanen bevorzugt nach unten. Die Annahme es gäbe insgesamt auf der Erde nur wenige Kilogramm (maximal 8,3 kg) erscheint mehr als fragwürdig. Allein die künstlich erzeugte Menge des Tritiums liegt wahrscheinlich um ein Vielfaches höher. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.228.59 (Diskussion • Beiträge) 12:43, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Atmosphäre entspricht vielleicht ungefähr 10m flüssiger Luft, aber sicher nicht Wasser.– Hokanomono 09:30, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Geheimpoltik 

message: Hallo, 
ich schlage vor, den Satz "Bis diese Technologie aber industriell ausgereift ist, vergeht wohl noch viel Zeit." ersatzlos zu streichen.
Gründe:
1) "...vergeht wohl noch viel Zeit" ist ziemlich nichtssagend.
2) Der Satz repräsentiert eine persönliche Meinung, die eigentlich in einem Lexikon nichts verloren hat. Bei vielen wissenschaftlichen Großprojekten, unabhängig welcher Fachrichtung, vergeht zwischen Konzeptfindungs- bzw. Vorentwicklungsphase und Serienproduktion eine große Zeitspanne (oft > 10 Jahre)
Viele Grüße,
--Onliner 15:11, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist konkretisiert. GPinarello 14:27, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da ist jetzt 2050 eingetragen. also noch rd. 44 Jahre. Das erinnert mich daran, dass bei Beginn der Entwicklung "2030" prognistiziert wurde, aus dieser Prognose sind also jetzt rd. 20 Jahre mehr geworden. --Dr.cueppers 15:49, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kernfusion" 

message: Ich finde die Angabe "Deuterium wird in Kernkraftwerken verwendet" irreführend. Erstens gibt es meines Erachtens kaum Schwerwasserreaktoren und noch seltener Schwerwasser-Kernkraftwerke. Zweitens ist auch die Erläuterung mit dem Impulssatz Quatsch. Die übertrgene Energie ist natürlich vom Winkel abhängig. Im Durchschnitt halbiert sich aber die Energie natürlich bei einem Stoß mit einem (ungefähr gleich schweren) Proton und nicht beim Stoß mit einem Deuteron. Ich würde vorschlagen, entweder große Teile des Absatzes zu streichen und vorsichtiger zu formulieren "kann in Kernreaktoren verwendet werden". Aber eigentlich lieber kürzen und ein,zwei Verweise. Das ist meine Meinung. GPinarello 20:21, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wie hoch der Anteil der Schwerwasserreaktoren ist, weiss ich nicht genau. Ich habe allerdings mal gelesen, dass es mehrere in Kanada geben soll. Der Vorteil von schwerem Wasser dürfte es sein, dass die Neutronen nicht so leicht unter Bildung von Deuterium absobiert werden. Der Wirkungsquerschnitt zur Bildung von Tritium ist geringer. Über die Sache mit der Impulserhaltung muss ich mal nachdenken. Ich frage mich, ob nicht das gesamte Wassermolekül oder nur der stossende Kern (Proton oder Deuterium) berücksichtigt werden braucht. Da die Kernkraft jedoch nur auf kurze Distanz wirkt, scheint es durchaus korrekt zu sein, nur die Kerne zu betrachten. Bei einem zentralen Stoß von einem Neutron mit einem Proton würde das Neutron völlig abgestoppt und seine Energie vollständig auf das ruhende Proton übertragen. Beim zentralen Stoß mit dem Deuterium hätte (habe ich gerade mal bei Stoß_(Physik) nachgelesen) noch ein Drittel seiner Geschwindigkeit oder ein neuntel seiner Energie. Dies dürfte durch die Größe des Deuteriumkerns kompensiert werden. Im Allgemeinen ist natürlich die Bewegung des Protons oder Deuteriums zu berücksichtigen ebenso wie der Winkel. Ich denke aber der Artikel ist so verkehrt nicht. 84.169.238.94 21:28, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist ganz einfach: Die Energien von schnellen Neutronen (wie sie aus der Spaltung kommen) ist viel größer als die Bindungsenergie H-O im Molekül, deswegen muss man nur die Kerne berücksichtigen. Der Stoß mit H ist aber für die Energieverteilung besser. Wie Du selbst sagst, gibt es beim Stoß mit H die Möglichkeit, dass das Neutron schon nach einem Stoß auf quasi Energie 0 abgestoppt (=moderiert) ist. Beim Stoß mit D hat das Neutron aber (mindestens!) ein  neuntel der Energie. Wenn man bedenkt, dass das (grob) auf ein Miilionstel seiner Energie abgebremst werden muss, braucht man (ebenfalls grob) mindestens 6 Stöße mit D.GPinarello 10:55, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Die Änderung im Artikel habe ich revertiert: 
"Deuterium (in Form von schwerem Wasser) eignet sich als Moderator sehr gut, weil es mit kleiner Wahrscheinlichkeit als Protonen Neutronen absorbiert" - war sachlich und sprachlich misslungen. Sprachlich wäre annehmbar gewesen "weil es mit kleinerer Wahrscheinlichkeit" - aber "absorbieren" ist fehl am Platze. In der Sache stimmt das, was vorher da stand und jetzt wieder da steht: Zum Abbremsen auf thermische Neutronengeschwindigkeiten (wa ja stufenweise erfolgt) ist ein quasi ruhender Stosspartner mit doppelter Masse ideal. --Dr.cueppers 22:41, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Warum sollte ein quasi ruhender Stoßpartner mit doppelter Masse ideal sein ??? Ich werde es wieder korrigieren. Kleinere sprachliche Mängel kannst Du ja korrigieren. 84.169.238.94 00:14, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo? Anstatt Edit-Wars zu inszenieren, sollten wir vielleicht die Fakten zusammentragen und dann entscheiden: Fakt1: H2O ist zur Moderation besser geeignet als D2O, weil die Protonenmasse ungefähr der Neutronenmasse ist, also optimale Impuls/Energieverteilung beim Stoß, s. mein Beitrag oben Fakt2: Der Einfangsquerschnitt von H für Neutronen ist kleiner als der von D (und da kann man schon von Absorption sprechen, vgl. optisches Kernmodell), deswegen gehen in H2O mehr Neutronen verlosen. Fakt3: D2O ist natürlich sehr teuer. Konsequenz: D2O wird vor allem in speziellen Reaktoren eingesetzt, vor allem zu Anfang der Kerntechnik hat man damit experimentiert. Ob es überhaupt einen Leistungsreaktor (=Kernkraftwerk) gibt, der mit D2O arbeitet, weiß ich nicht.GPinarello 10:55, 9. Nov. 2006 (CET)

text: -> v_1' = \frac{(m_1 - m_2) \cdot v_1 + 2\ m_2 \cdot v_2}{m_1 + m_2} 
Im Fall des Protons kommt das Neutron zur Ruhe und im Fall des Deuterons hat es ein Drittel der Geschwindigkeit (entgegengesetzte Richtung) oder ein Neuntel der Energie. Der maximale Energieübertrag findet also bei gleicher Masse statt. Bei sehr viel schwereren Kernen findet kaum ein Energieübertrag statt. 84.169.240.28 10:35, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Konkreter Vorschlag: "Deuterium verwendet man sogenannten CANDU-Reaktoren als Moderator, d. h. zum Abbremsen der bei der Kernspaltung entstehenden schnellen Neutronen auf thermische Geschwindigkeiten."
Alles weitere steht viel besser in den entsprechenden Artikeln. GPinarello 12:08, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, keep it simple. kleine Änderung - allgemeiner, linkfix: "Deuterium findet in Schwerwasserreaktoren als Moderator Verwendung, ..." --stefan (?!) 12:23, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Aus den jetzt hier aufgeführten Quellen geht doch eindeutig hervor, dass tatsächlich nicht die vermeintlich optimale Masse für den Energieübertrag (dies wäre die Masse des Neutrons, also etwa die Masse des Protons) sondern die verminderte Absorption für Deuterium als Moderator spricht. Dies braucht aber nicht unbedingt im Artikel zum Wasserstoff stehen. Der Hinweis mit Link genügt völlig. 84.169.240.28 13:16, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Deuterium im Kernreaktor 

message: Beim zentralen Stoß des Neutrons (Masse m1, Geschwindigkeit v1) und des Kerns (Deuteron oder Proton mit m2=2*m1 oder m2=m1 und v2=0) kann die Geschwindikeit aus Energieerhaltung und Impulserhaltung nach dem elastischen Stoß berechnet werden. Dies ist im Artikel Stoß_(Physik) in allen Einzelheiten vorgerechnet. Es gilt
::-> v_1' = \frac{(m_1 - m_2) \cdot v_1 + 2\ m_2 \cdot v_2}{m_1 + m_2} 
Im Fall des Protons kommt das Neutron zur Ruhe und im Fall des Deuterons hat es ein Drittel der Geschwindigkeit (entgegengesetzte Richtung) oder ein Neuntel der Energie. Der maximale Energieübertrag findet also bei gleicher Masse statt. Bei sehr viel schwereren Kernen findet kaum ein Energieübertrag statt. 84.169.240.28 10:35, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Maximaler Energieübertrag 

message: Bevor wir das Rad neu erfinden, laut Moderator (Neutronenphysik), Schwerwasserreaktor, CANDU-Reaktor: Die notwendige Anzahl von elastischen Stößen scheint unerheblich zu sein, die Schlüsseleigenschaft eines Schwerwasserreaktors ist die geringere Absorption von Neutronen, der CANDU-Reaktortyp wird immer noch betrieben. --stefan (?!) 12:03, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Konkreter Vorschlag: "Deuterium verwendet man sogenannten CANDU-Reaktoren als Moderator, d. h. zum Abbremsen der bei der Kernspaltung entstehenden schnellen Neutronen auf thermische Geschwindigkeiten."
Alles weitere steht viel besser in den entsprechenden Artikeln. GPinarello 12:08, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, keep it simple. kleine Änderung - allgemeiner, linkfix: "Deuterium findet in Schwerwasserreaktoren als Moderator Verwendung, ..." --stefan (?!) 12:23, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Aus den jetzt hier aufgeführten Quellen geht doch eindeutig hervor, dass tatsächlich nicht die vermeintlich optimale Masse für den Energieübertrag (dies wäre die Masse des Neutrons, also etwa die Masse des Protons) sondern die verminderte Absorption für Deuterium als Moderator spricht. Dies braucht aber nicht unbedingt im Artikel zum Wasserstoff stehen. Der Hinweis mit Link genügt völlig. 84.169.240.28 13:16, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  interne Recherche 

message: "Außerdem werden deuterierte Lösungsmittel in der magnetischen Kernresonanzspektroskopie benutzt, da Deuterium einen Kernspin von null besitzt und daher in NMR-Spektren nicht sichtbar ist."
Der Kernspin von Deuterium (2H) ist nicht null sondern eins.
Es ist daher sehr wohl möglich NMR-Spektren von Deuterium aufzunehmen (2H-NMR oder Festkörper-NMR).
Das Signal von Deuterium ist in Wasserstoff-NMR-Spektren nicht sichtbar da es bei einer anderen Resonanzfrequenz (ungefähr 1/7 der Wasserstoffresonanz) liegt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von FemtoNano (Diskussion • Beiträge) 14:13, 18. Feb. 2006 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Deuterium in der NMR 

message: Es gibt weitere Verfahren Wasserstoff molekular darzustellen! Vielleicht sind diese spezialformen des Kvæner-Verfahrens, sind aber trotzdem Benennenswert und tragen zur Vollständigkeit bei! Bitte mache sich doch jemand die Mühe und trage was zum "Steam-Reforming-Verfahren", zur "partiellen Oxidation von schwerem Heizöl", sowie zur "Kohlevergasung" bei...
Danke, dem/der Autor/Autorin!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.123.92.33 (Diskussion • Beiträge) 00:35, 2. Mär. 2006 (CEST)
thread_title:  Darstellung von molekularem Wasserstoff 

message: Ich habe aus dem Absatz "van der Waals-Bindung" folgendes gelöscht: Da Wasserstoff mit einer Elektronegativität von 2,1 einen mittleren Wert hat, kann es besonders im Verbund mit Metallen (niedrige Elektronegativität), aber auch im Verbund mit Nichtmetallen (hohe Elektronegativität) zu einer temporären Dipolbildung kommen. Die Van-der-Waals-Bindung tritt also bei Wasserstoffverbindungen relativ häufig aus.
Begründung: a) der beschriebene Sachverhalt beschreibt eben nicht das Enstehen eines temporären Dipols sondern vielmehr das Zustandekommen eines permanenten Dipolmoments. Das würde also in den vorhergehenden Absatz gehören. b) praktisch spielen diese Wechselwirkungen aber nur eine große Rolle, wenn H derweniger elektronegative Partner ist. Mit Metallen bilden sich nämich wegen der Elektronenaffinität des Sauerstoffsin der Regel keine polaren Bindungen, sondern ionisch geprägte Metallhydride. GPinarello 10:01, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  van der Waals-Bindung 

message: habe ich heute die Eigenschaften und die Einleitung umformuliert. Dabei habe ich mir auch erlaubt, das völlig nichtssagende Bild herauszunehmen - man sah ja nur eine Glasampulle. -- Dr.cueppers 13:47, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neu und logisch(er) strukturiert 

message: Jetzt hat 84.60.2.113 hier einige wenige neue Dinge eingebracht, aber mit völlig ungenügenden Deutschkenntnisssen (so auch in Chlor und Kohlenstoff). Wer soll denn das alles wieder reparieren? Dann lieber Benutzersperre beantragen!--Dr.cueppers 23:04, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  excellenter Artikel? 

message: Da ging es um Wasserstoff. Natürlich ist die Oxydation von Wasserstoff wie jeder Oxydationsprozeß wärme- und damit auch energieliefernd.
Weiter fiel mir in diesem alten Beitrag auf, daß man Pumpspeicherwerke vorschlug, um nicht gebrauchte Energie zu parken. Bitte hinweisen zu dürfen, dass zwischen Walchensee und Kochelsse in Oberbayern dies erstmals  vor 100 Jahren realisiert wurde, das nächste mir bekannte ist Hagen/Hohensyburg (Hengsteyssee)----H. Chr. Riedelbauch 22:05, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist anscheinend behoben.|Hokanomono 21:37, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Regenerative Energien 

message: Dort fehlen noch die kurzlebigen Isotope Positronium und Myonium
:Ich denke nicht, dass diese Stoffe als Isotope des Wasserstoffs aufgefasst werden können und gehören daher nicht hierher. --NEUROtiker 17:05, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gleiche Meinung: Keine Isotope, gehören nicht in "Wasserstoff"--Dr.cueppers - Disk. 20:24, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Isotopentabelle 

message: Mir fällt zu dem Thema eigentlich zunächst der Bohr-Radius ein. Der beträgt etwa 53 pm. Und was sollen eigentlich die komischen Klammern bedeuten ? --25ppb 19:54, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Nach dem Bohrschen Atommodell kreist das Elektron im Grundzustand auf einer Kreisbahn mit Radius a0, dem Bohr-Radius. Nach der Lösung der Schrödinger-Gleichung ist die Aufenthaltswahrscheinlichkeit in einem kleinen Volumenelement proportional exp{ \left(-\frac{2r}{a_0}\right)} dV. Das Volumenelement ist 4\pi r^2 dr. Die Wahrscheinlichkeit das Elektron in einer Entfernung r bis r + dr anzutreffen ist daher proportional r^2 \, exp{\left(-\frac{2r}{a_0}\right)}. Dieser Ausdruck wird genau für den Bohr-Radius maximal. Daher kann der Bohr-Radius auch in der Quantenmechanik als der Radius des Wasserstoffatoms betrachtet werden. --25ppb 21:05, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Atomradius 

message: Ein Elementsymbol ist keine Abkürzung, auch wenn sie häufig dafür benutzt oder geradezu missbraucht wird. Eigentlich sind sie NUR für Reaktionsgleichungen, oder als Beschriftung von realen oder gezeichneten Atmommodellen, gern auch als Beschriftung auf Gefäßen, aber eigentlich GAR NICHT für Texte. dh. auch die *CO2-Disskussion" heißt korrekt KohlenSTOFFdioxid-Diskussion.
Mein Vorschlag für den 1. Satz, kurz und prägnant: 
Wasserstoff ist das chemische Element mit der Ordnungszahl 1, sein Elementsymbol ist H (für lateinisch hydrogenium „Wassererzeuger“; von altgriechisch ὕδωρ hydōr „Wasser“ und γίγνομαι gignomai „werden, entstehen“).
:Danke für den Hinweis, ich habe es analog der anderen Elemente umgestellt. Viele Grüße --Orci Disk 16:07, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Elementsymbole != Abkürzungen

message: Dieser Abschnitt sollte entrümpelt werden, denn es geht im Artikel um Wasserstoff und nicht um Wasser. Außerdem tummeln sich hier (wie auch in anderen Abschnitten und anderen Artikeln) unklare und widersprüchliche Gehaltsangaben. So ist z.B. die Aussage "Die prozentuale Häufigkeit von Wasserstoff in der Atmosphäre liegt bei 0,55 ppm" nicht eindeutig, denn es kann der Massenanteil, der Volumenanteil, die Volumenkonzentration oder sogar der Stoffmengenanteil gemeint sein und alle vier Gehaltsgrößen können gerade bei Gemischen mit Wasserstoff stark unterschiedliche Werte haben. In Wiki-Artikeln sollte es bei Gasgemischen üblich sein, zumindest immer zwischen Massenanteil und Volumenanteil zu unterscheiden (vgl. Artikel "Luft") und diese bei Verwendung auch zu benennen und niemals allein von "prozentualer Häufigkeit" zu schwafeln. Das gilt für andere Gemische analog.
Außerdem muss das Gemisch immer eindeutig benannt werden, was nicht immer ganz einfach ist. In der Tabelle zum Wasserstoffartikel ist z.B. die Rede von "Massenanteil in der Erdhülle 0,88 %". Im Abschnitt Irdische Vorkommen ist dann die Rede von "Erdkruste, 2,9%" und von "Erde, Gesamtgewicht, 0,12 %". Ist Erdkruste nun identisch mit Erdhülle oder ist Erdhülle identisch mit Atmospäre? Enthält die Erdkruste auch die Gewässer? Und was hat das Gewicht hier zu suchen, wenn von Masse und volumen die Rede sein sollte?
Wenn man bei Gehaltsangaben nicht ganz exakt vorgeht, entstehen immer Missverständnisse und Chaos.
--RuessRGB 11:37, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Irdische Vorkommen 

message: Könnte ein Admin bitte  an die Spitze des Artikels setzen? Es wird sonst recht schwer den Artikel des Drumcomputers zu finden. Danke. 89.52.58.23 18:16, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da die Namen direkt erstmal nichts miteinander zu tun haben, habe ich aus Hydrogen eine BKL gemacht. Viele Grüße --Orci Disk 18:45, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verweis zu [[Hydrogen (Software)]] 

message: Im Teil Energieversorgung ~> Brennstoffzelle ~> Tabelle ist ein fehler drin ^^ dort ist die Formel nicht umgewandelt worden. -- Mfg heLLow (nicht signierter Beitrag von 85.176.87.89 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  bitte um berichtigung 

message: Das gyromagnetische Verhältnis stimmt leider nicht ganz, da ein ·10^7. Genauer lautet das gyromagnetische Verhältnis nämlich 2,675 222 05(23) · 10^8 rad s^{-1} T^{-1} (vgl. http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~ltemgoua/chemie/Proton.html). Ich bitte um Änderung.
:Danke für den Hinweis, ist geändert. Viele Grüße --Orci Disk 13:55, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gyromagnetisches Verhältnis 

message: Wasserstoff verbrennt mit unsichtbarer Flamme. Bei Tageslicht sieht man praktisch nichts. Dazu habe ich Fotos. Soll ich davon eines in den Artikel stellen?Schwedenpeter 15:35, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Farbe der Wasserstoffflamme 

message: Ich habe noch die Isotopen hinzugefügt, die im Artikel Liste der Isotope zu finden waren. Ich werde das noch für die anderen Elemente tun. Schreibt bitte hier was rein, wenn ihr meint, dass es falsch war, und löscht das nicht gleich. --Kolodez 21:59, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte diesen Plan vorher mit der Redaktion Chemie absprechen bzw. dieses Absicht dort einstellen! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:38, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich schon gemacht Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:51, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Isotopen 

message: *http://www.sueddeutsche.de/wissen/special/125/170625/2/
89.219.134.222 13:23, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Link hat weder etwas mit der Raketengrundgleichung noch mit freiem Fall oder Masse noch mit den angegebenen Flugzeugtypen zu tun - und was sollen diese Themen im Artikel Wasserstoff? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:42, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Freier Fall oder Masse (A380 B787 A350) 

message: warum ist die dichte denn bei 100 °C angegeben und nicht wie üblich bei ca 21°C. Und warum ist da ein minus vor der drei im kubikmeter. liegt hier ein fehler vor oder wird wasserstoff üblicherweise bei dem siedepunkt seiner bekanntesten verbindung genannt?--Cheiron94 19:16, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wo ist die Dichte bei 100 °C angegeben? In der Box ist die von 0 °C angegeben, das ist bei Gasen so üblich. Die Dichte-Einheit ist nun einmal kg/m3 oder kg · m-3. Viele Grüße --Orci Disk 19:30, 27. Mai 2008 (CEST)

text: Was ist Wasserstoff?
194.66.226.95 15:22, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und was möchte der Herr/Dame uns damit eigentlich sagen ??? -- Alchemist-hp 15:32, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das muss man sich wirklich fragen - vor allem, wenn man sonstige Beiträge von  (194.66.226.95) liest. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:51, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Dichte? 

message: *"Chemische Eigenschaften Molekularer Wasserstoff Lewisformel des WasserstoffmolekülsBei Zündung reagiert Wasserstoff mit Sauerstoff und Chlor heftig, ist sonst aber vergleichsweise beständig und wenig reaktiv. Bei hohen Temperaturen wird das Gas reaktionsfreudig und geht mit Metallen und Nichtmetallen gleichermaßen Verbindungen ein.Mit Chlor reagiert Wasserstoff exotherm unter Bildung von gasförmigem Chlorwasserstoff, welches in Wasser gelöst Salzsäure ergibt. Beide Gase reagieren dabei mit gleichen Stoffmengenanteilen: je ein Chlor- und Wasserstoffmolekül reagieren zu zwei Chlorwasserstoffmolekülen Diese Reaktion ist unter dem Namen Chlorknallgasreaktion bekannt, welche sich schon durch die Bestrahlung mit Licht zünden lässt. Für die Knallgasreaktion (Wasserstoff und Sauerstoff) bedarf es einer Zündung je ein Sauerstoff- und zwei Wasserstoffmoleküle reagieren zu zwei Wassermolekülen Die aggressivste Reaktion bei niedrigen Temperaturen geht jedoch Wasserstoff mit Fluor ein. Wird Wasserstoffgas bei -200 °C auf gefrorenes Fluor geleitet, reagieren die beiden Stoffe sofort explosiv miteinander. je ein Fluor- und Wasserstoffmolekül reagieren zu zwei Fluorwasserstoffmolekülen "
*Erst einmal vorausgeschickt ich halte nach 4 Jahren Chemieuntericht mit Abschlusspruefung Chemie die sogenannten Naturwissenschaftlichen Faecher Physik, Biologie, Astronomie, Geographie fuer Wissenschaftliche Spinnerei unter der Voraussetzung, dass alles was es gibt erstmal und einzig mit den Grundlagen der Chemie zu erklaeren ist.
*Diese Ganze Worterfinderei der anderen Naturwissenschaftlichen Faecher fuehrt zu nichts.
:Was ist Wasserstoff?
194.66.226.95 15:22, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und was möchte der Herr/Dame uns damit eigentlich sagen ??? -- Alchemist-hp 15:32, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das muss man sich wirklich fragen - vor allem, wenn man sonstige Beiträge von  (194.66.226.95) liest. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:51, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipediatext: 

message: ich denke, dass es für Thermodynamiker oder technische chemiker hilfreich ist anzugeben, dass es sich bei der spezifischen wärmekapazität um cp handelt, bei Gasen gibt es schließlich eine isobare und eine isochore Wärmekapazität, die sich um die Gaskonstante unterscheiden (Rs)
(nicht signierter Beitrag von 193.170.75.206 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  spezifische Wärmekapazität 

message: Der Abschnitt: "Er erhitzte Wasser in einer abgeschlossenen Apparatur und ließ den Dampf an anderer Stelle kondensieren. Dabei stellte er fest, dass die Masse des kondensierten Wassers etwas geringer war als die der ursprünglichen Menge. Dafür entstand ein Gas (H2), dessen Masse genau der „verlorengegangenen“ Wassermenge entsprach." ist so natürlich unsinnig. Lavoisier reduzierte Wasserdampf über glühenden Eisenspänen und erhielt dadurch Wasserstoff als Produkt.
Also bitte folgende Formulierung verwenden:
"Er leitete Wasserdampf in einer abgeschlossenen Apparatur über glühende Eisenspäne und ließ den Dampf an anderer Stelle kondensieren. Dabei stellte er fest, daß die Masse des kondensierten Wassers etwas geringer war als die der ursprünglichen Menge. Dafür entstand ein Gas (H2), dessen Masse zusammen mit dem Gewichtszuwachs des oxidierten Eisens genau der „verlorengegangenen“ Wassermenge entsprach." (nicht signierter Beitrag von 77.178.229.106 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Stöchiometrie bei Lavoisier 

message: Elektrolyse wird auch heute noch in grossem Umfang eingesetzt und ist derzeit sogar das gängigste aller grosstechnischen Verfahren!
Quelle: http://www.hycar.de/herstellung.htm
:Nein, lesen der zitierten Quelle hilft (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 129.187.45.149 (Diskussion • Beiträge) 14:43, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  bitte um berichtigung 

message: das mit der partiellen Oxidation stimmt nicht. Es entstehen hiebei CO, H2O, CO2 und H2 und neben Erdgas kann man auch noch Leichtbenzin als Edukt verwenden. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.134.86.183 (Diskussion • Beiträge) 22:37, 3. Nov. 2008) 
bitte zündtemperatur von wasserstoff hinzufügen in kasten (nicht signierter Beitrag von 85.180.97.94 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Partielle Oxidation 

message: Nach vorherrschender Auffassung ist Wasserstoff als Energie-Träger erst ab Mitte dieses Jahrhunderts für die Energie-Versorgung vorzusehen. Durch den  Betrieb von vielen Brennstoffzellen-basierten Strom-erzeugenden Heiz-Anlagen in Gebäuden soll die Strom-Erzeugung dezentral und Wärme-geführt erfolgen. Dies soll sogar auch für die Gewährleistung der Grundlast gelten, so dass Treibhausgas-trächtige Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen nicht mehr benötigt würden. Die dezentrale Grundlast-Gewährleistung auch in der warmen Jahreszeit sei dadurch möglich, dass die (Ab-) Wärme zum Betrieb von Klimatiserungsanlagen auf Absorptionskühlungsbasis genutzt wird. Wenn dann einst Wasserstoff statt Methan durch das vormalige Erdgasleitungs-Netz in die Heiz-Anlagen ströme, wäre die Nutzung von Brennstoffzellen-Anlagen ("HyO-Box") auch ohne eine vorgeschaltete Kosten-trächtige Methan-Reformer-Anlage möglich. In Großserien gefertigte HyO-Boxen seien hinsichtlich der zu erwartenden Kosten vergleichbar mit den heutigen Gas-Heizungen. Die Strom-Einspeisung erfolge nach Umformung durch einen Wechselrichter, wie er schon heute bei Photo-Voltaik-Anlagen verwendet werde. Die Wasserstoff-Erzeugung erfolge dann im Wesentlichen durch Biomasse-Vergasung, was schon heute als Kosten-günstig und Klima-neutral angesehen werde. Zusätzlich bestehe im Hinblick auf das CO2, welches bei der Wasserstoff-Herstellung konzentriert anfalle, eine CCS-Option, wodurch dieses Energie-Konzept nicht mehr nur als Klima-neutral, sondern sogar als Klima-positiv zu bewerten sei, da das von den Biomasse-Pflanzen der Atmosphäre entzogene CO2 entzogen bleibe. Eine im Vordringen befindliche Minderheits-Meinung macht geltend, die erforderliche Technik sei im Wesentlichen schon heute verfügbar. Wenn es politisch mehrheitlich gewollt werde, sei die entsprechende Umstellung der Energie-Wirtschaft schon innerhalb der nächsten zehn Jahre möglich. (Quelle: Karl-Heinz Tetzlaff: "Wasserstoff für alle")-- Hin-Tse 21:07, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wasserstoff als zukünftiger Energie-Träger 

message: Die beiden angegebenen Reaktionsgleichungen sind zwar stöchiometrisch richtig, allerdings wurde das normalerweise allgemein übliche Herauskürzen von auf beiden Seiten der Gleichung auftauchenden Verbindungen (hier H(+)) unterlassen:
Die Permanganat-Gleichung wird so zu
3 H(+) + 5 H + MnO4(-) -> Mn(2+) + 4 H2O
Die Dichromat-Gleichung wird zu 
8 H(+) + Cr2O7(2-) + 6 H -> 2 Cr(3+) + 7 H2O 
Wie gesagt, die bisherigen Gleichungen sind korrekt, allerdings ist das Wegkürzen des H(+) normalerweise üblich.
-- 77.130.67.186 23:57, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit im Unterabschnitt "Angeregter Wasserstoff" 

message: Die Wärmekapazität in j/kg*K statt in j/g*K (oder in kj/kg*K - was zumindest der gleiche Zahlenwert wäre) zu messen, ist ähnlich üblich und ähnlich naheliegend, wie die Fläche eines Quadrats zu berechnen, in dem man die Seiten folgendermaßen multipliziert: 4cm * 40mm. (nicht signierter Beitrag von 87.175.199.71 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahl der Einheiten 

message: Ich vermisse die Angabe dieser wichtigen Grösse, zumindest kann ich die Angabe nicht finden. Das gehört in die grüne Tabelle. Für atomaren Wasserstoff waren das glaubich 13.56??????????? eV... --193.174.254.3 14:19, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die Ionisierungsenergie ist doch in der Box drin (allerdinge in kJ/mol)? Viele Grüße --Orci Disk 15:28, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Ionisationsenergie 

message: Ich finde den Text:
"Auch als Kraftstoff für Strahltriebwerke oder Verbrennungsmotoren kann Wasserstoff verwendet werden – dieser Weg ist kurzfristig technologisch einfacher umzusetzen und besonders für Nutzfahrzeuge mit hohen Kilometerleistungen aufgrund der mangelnden Standfestigkeit der Brennstoffzellen die einzige Möglichkeit ..."
recht seltsam.
* "[...] Kurzfristig [...] einfacher umzusetzen" als was?
* "[...] die einzige Möglichkeit" für was?
* wie definiert sich die "mangelnde Standfestigkeit Brennstoffzellen"?
* wo soll die Infrastruktur für Wasserstoff herkommen?
Mir wäre es am liebsten, wenn man in diesem Satz ab "kann Wasserstoff verwendet werden." einfach beendet ...
--Markus 11:41, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du hast im Prinzip recht. Ich finde allerdings, es sollten sowohl die Brennstoffzellen erwähnt werden als auch der Link zu Wasserstoffantireb. Mein Vorschlag:  Energieträger: Beim Schweißen, als Raketentreibstoff. Auch als Kraftstoff für Strahltriebwerke oder Verbrennungsmotoren sowie in Brennstoffzellen kann Wasserstoff verwendet werden, siehe Wasserstoffantrieb. GPinarello 13:18, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt 7 "Verwendung" 

message: Wie gut (ungefähre Zahl) ist Wasserstoff in Wasser eigentlich löslich? -- Jsschwab125 15:33, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: HoWi spricht dazu folgendes : "Die Löslichkeit des Wasserstoffs in Wasser ist gering. (Überraschung) 100 l Wasser lösen bei 0°C und einem Druck von 1 atm = 1.013 bar 2.15 l Wasserstoff. In Alkohol ist die Löslichkeit etwas größer." Wer´s im Artikel haben will : "Hollemann, Wiberg : Lehrbuch der Anorganischen Chemie, 101. Auflage, S.257"-- 88.66.10.176 22:38, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit 

message: des H2 bei 14 K (-259 °C) d.h. Aggregatzustand:  "gefroren". 
Leute, wer Zeit hat, bitte diese Werte eruiren, denn diese sind aus gewissem Grunde eminent wichtig! Ich komme noch darauf zurück! 
Zwar schlecht zu finden, irgendwo wird` s schon stehen!Eco-Ing.Eco-Ing. 15:35, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was ist Energiedichte? Für Kernfusion? Oder Brennstoffzelle? Such dir für die Dichte einfach die Kristallstruktur, deine gewünschte Energiedichte kannst du dir dann hoffentlich selber ausrechnen. </Oberlehrer Mode> ;-) -- Maxus96 20:10, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Massendichte und Energiedichte 

message: Einzelne Atome sind nicht das, was als nascierend bezeichnet wird. -- Maxus96 04:54, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist doch ganz einfach: Literatur suchen, Artikel korrigieren, Literaturquelle hinzufügen. Fertig. --Alchemist-hp 12:40, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nascierend 

message: Eine Angabe der Zündtemperatur wäre noch sinnvoll (560°C unter Normalbedingungen) (nicht signierter Beitrag von 80.153.85.218 (Diskussion) 13:36, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zündtemperatur 

message: Wie kann Cavendish den Wasserstoff beim Behandeln von Quecksilber mit Säuren entdeckt haben, da doch Quecksilber (als edles Metall) mit Säuren gar keinen Wasserstoff entwickelt? --FK1954 18:19, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das habe ich auch gerade nachgeschut. Im "Pilgrim" steht ebenfalls Zink, Eisen und Zinn. Grüße, --Alchemist-hp 18:40, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Cavendish 

message: Die Isotopenhäufigkeit von Deuterium wird überall mit 0,015% angegeben (z.B. auf der Wiki-Seite für Deuterium, der englischen Wiki-Seite "Hydrogen", der Liste der Isotopenhäufigkeiten / 1. Periode und bei wolframalpha.com). In der Übersichtstabelle dieses Artikels stehen aber 0,0115(70) % -> Tippfehler? Habe es nicht korrigiert, da ich zu 0,015% auf die Schnelle keinen Fehler gefunden habe. Zur Klärung derartiger Sachverhalte wären Quellenangaben sehr hilfreich; dies wäre aber ein größeres Projekt, das alle Artikel über chemische Elemente beträfe... Wäre jedenfalls gut, der Sache mal auf den Grund zu gehen. Gruß --Schmackes 15:04, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hier ist die Quelle mit den 0,0115 %, eine bessere Quelle gibt es nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:10, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Isotopenhäufigkeit von Deuterium 

message: Wir Wasserstoff tiefgekühlt gespeichert, wird dem Speicher von der Umgebung Wärme zugeführt. dies hat zur Folge, dass sich der Druck durch verdampfenen Wasserstoff im Kyrogenspeicher erhöht. Um diesen zu schützen, wird der gasförmige Wasserstoff über ein Sicherheitsventiel abgelassen und dabei katalytisch zu Wasserdampf oxydiert. Hier diffundiert kein Wasserstoff aber nach gut sechs Wochen ist der Speicher leer. 
Druckspeicher verlieren keinen Wassestoff genauso wenig wie andere Gase auch nicht in Jahren.
Die Wasserstoffdiffussion benötigt Temperaturen von über 600 °C weil erst dann die Dissoziation der Wasserstoffmöleküle beginnt. Es wandert die Wasserstoffatome durch die Wand danach assozieren sie wieder zu Wasserstoffmolekülen. 
-- 91.96.49.33 11:55, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wasserstoffspeicher Flüssigspeicher und Druckspeicher 

message: "7.2 Kernfusion
8 Kernfusion in Sonne und Sternen"
sieht unglücklich aus. Mir ist schon klar, dass das erste sich auf nutzbare Kernfusion bezieht und das andere eben auf "Naturprozesse", aber an und für sich ist "Kernfusion in Sonne und Sternen" halt ein Unterpunkt der (implizit allgemeinen) "Kernfusion". 
Änderungsvorschläge? 
-- 79.204.61.253 00:59, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: In === Wasserstoff als Energiespeicher === fehlt in "Die Speicherung in Hydriden und Nanoröhren stellt die sicherste Methode da." ein r. (selbstständige Verbesserung nicht erlaubt)
-- Danifrei 15:35, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mabschaaf 20:48, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler in === Wasserstoff als Energiespeicher === 

message: Im zweiten Satz des zweiten Absatzes ist ein Fehler:
"Er ist Bestandteil..."
Dabei muss es "Es ist Bestandteil..." heißen, da sich das Pronomen auf "Wasserstoff" im vorangegangen Satz bezieht. (nicht signierter Beitrag von 217.236.39.181 (Diskussion) 03:39, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso? Wasserstoff ist männlich: „Der Wasserstoff ist Bestandteil…“ usw. --RokerHRO 08:34, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:33, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler im zweiten Absatz 

message: Siehe Diskussion hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sauerstoff#Wert_der_Verdampfungsw.C3.A4rme_falsch
Sven -- 95.115.6.79 19:26, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Sven: Ich habe hier explizit den Wert noch mit der Referenz aus dem CRC-Handbook, 90. Auflage, versehen, so dass man das unmittelbar nachvollziehen kann. Hast Du übrigens weiterhin Interesse, Dich an der Wikipedia zu beteiligen? Wenn ja, dann überlege doch, Dich anzumelden. Wenn Du auch im mathematisch-naturwissenschaftlichen Feld Interessen und gute Kenntnisse mitbringst, bist Du umso mehr willkommen. Viele Grüße --JWBE 21:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 22:27, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wert der Verdampungswärme falsch 

message: "Kugelbahnen" gibts im bohrschen Modell nicht. Einem Elektron kann man keine Energie zuführen, indem man es "erhitzt". - Korrigiert und Kleinigkeiten verfeinert - --jbn 10:33, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 22:27, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler in: Atom- und kernphysikalische Eigenschaften 

message: Text etwas verbessert (z.B.: wie kann man Molekülzustände mischen? Gemischt werden wohl Moleküle). Relaxationszeit angegeben (nach Bonhoeffer/Harteck 1929). Und den Mechanismus gleich mit. Der beruht übrigens nicht daran 
dass "– genauer gesagt beeinflussen sich die Kerne über ihre magnetischen Momente – nur sehr schwach" , sondern an Störungen der Hülle (wenn kein Katalysator da ist). -- Den physikalischen Grund für die 25%:75%-Mischung von p- und o-Form angegeben (hoffentlich nicht zu physikalisch?) -- „Theoretische Berechnungen“ gestrichen - denn warum extra darauf hinweisen, dass Theorie und Experiment hier übereinstimmen? -- Den Grund angegeben, warum das beim Verflüssigen wichtig ist.--jbn 18:58, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, das sprengt deutlich den Rahmen des Artikels. Wäre jeweils besser aufgehoben bei Proton, Quark, Spin, etc. Naclador 13:47, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 22:27, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kernspinzustände nachgebessert 

message: Sollte nicht unter der Rubrik "Physikalisch" in der rechten Tabelle ein Hinweis stehen, dass H2 gemeint ist? MfG --Bergdohle 20:19, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 15:09, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Molekularer Wasserstoff 

message: Könnte man das bitte mal mit Sauerstoff abgleichen? Die abweichenden Erklärungen für -genium lassen einem die Fußnägel hochklappen.--Mideal 16:36, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eben stark kontextabhängig. Und was will man da machen? Meine Fußnägel sind auf jeden Fall noch dran ;) --Maxus96 11:13, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 15:09, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Namensherkunft Hydrogenium 

message: Laut Holleman/Wiberg "Lehrbuch der Anorganischen Chemie" (91.-100. Auflage, S. 260) beträgt die Löslichkeit von H2-Gas in 100L Wasser bei 0°C und 1,013bar 2,15 Liter.
22,4 L = 1mol  =>  2,15 L =  0,09598 mol H2-Gas in 100L Wasser  =>  0,0009598 mol/L
1 Mol H2-Gas wiegt 2 g. Damit entsprechen 0,0009598 mol nicht 1,6 mg, sondern 1,9 mg (ein Mehr von 18,7%).
-- 193.197.158.1 11:43, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Löslichkeit in Wasser 

message: Anderer Wert für Vorkommen von Wasserstoff in der Erdkruste gefunden: 0,15 Massenprozent. (Erwin Riedel, Christoph Janiak Anorganische Chemie, 8. Auflage, 2011, Verlag De Gruyter. ISBN 978-3-11-022566-2) Ist die Angabe im Artikel evtl. auf den prozentualen Anteil der Atome bezogen? (http://www.uniterra.de/rutherford/tab_hauf.htm) -- JonasNi 14:27, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Wert 0.88% kommt mir auch abstrus hoch vor. In Wasser sind ja nur 11 Gew.-% Wasserstoff drin. Wo soll denn das dann alles herkommen? Unter Erdkruste steht was von einem Promille. --Maxus96 19:43, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist eben der Wert, den ich auch gefunden habe. Parallel habe ich ca. 2,9% für die Anzahl der Atome in der Erkruste gefunden. Kann das jemand ersetzen? Ich habe keinen Zugriff auf den Artikel -- JonasNi 12:53, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Irdische Vorkommen: Vorkommen in der Erdkruste 

message: Beim Thema Wasserstoffspeicherung (in Salzkavernen) habe ich nun schon einige male gehört, dass die gering Atomgröße von atomaren Wasserstoff gar nicht so problematisch wäre, wichtiger sei die Größe des H2-Moleküls. Und die sei gar nicht so gering. Wenn das so ist, wäre das sicherlich ein wichtiger Punkt oder?
Schönen Gruß.
--Ollegbolleg (Diskussion) 10:14, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Molekülgröße 

message: Wäre es sinnvoll, die PubChem Id (783) zu ergänzen? --NE5147-1202 (Diskussion) 14:57, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In der für Elemente benutzten :Vorlage:Infobox Chemisches Element gibt es kein Feld für PubChem -> evtl. auf der dortigen Diskussionsseite anfragen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:40, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 22:27, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  PubChem Id 

message: Ihr könnt mich einen Klinkefiester nennen, aber soviel Genauigkeit sollte m.E. schon sein: Durch Kernfusion wird seit über 13 Milliarden Jahren Energie freigesetzt - in Sternen nämlich. Ivy Mike war, wenn überhaupt, das erste Mal, dass Energie von Menschenhand durch Kernfusion freigesetzt wurde.--Slow Phil (Diskussion) 18:43, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ähem, da gebe ich zu bedenken, dass es sich in der Bombe (d+t => n + He-4) um reine Umlagerung von Nukleonen handelt, also ausschließlich um Starke Wechselwirkung, in der Sonne bei der zugegebenermaßen immer als Kernfusion benannten Energiequelle aber zuerst um einen inversen Betazerfall (p+p => d +e+ +ny), also um einen Akt der schwachen Wechselwirkung, deren Energiebilanz durch die Starke WW dann modifiziert wird. - Aber in G.s Namen lasst es so, wie es jetzt steht.--jbn (Diskussion) 04:39, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 22:27, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift korrigiert 

message: "Tritium ist radioaktiv und zerfällt durch Betazerfall (β−) mit einer Halbwertszeit von 12,32 Jahren in 3He." ich nehm an es ist 2He gemeint? --Christian b219 (Diskussion) 20:10, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 3He ist schon richtig. Damit ist das Isotop 3He gemeint und nicht die Ordnungszahl.--Alchemist-hp (Diskussion) 20:24, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also wenn ich es richtig verstehe dann steht da 3HE zerfällt zu 3He. --Christian b219 (Diskussion) 21:01, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du verstehst es wohl falsch, da steht (genau wie oben): Tritium ist radioaktiv und zerfällt durch Betazerfall (β−) mit einer Halbwertszeit von 12,32 Jahren in 3He. --Cvf-psDisk+/− 23:52, 12. Feb. 2013 (CET)

text: @Christian b219: Überliest Du evtl. das "e" in He(lium)? Da steht nicht: Tritium zerfällt zu Wasserstoff (3H), sondern: Tritium (3H) zerfällt zu Helium 3He. --Mabschaaf 09:08, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:33, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler (erledigt) 

message: Eigenschaften Wasserstoff: Dichte	0,0899 kg · m−3[4] bei 273 K
, müsste es nicht 0,0899 mg*m-3 heißen ? Sonst wäre Wasserstoff ja schwerer als Luft ...
Dr. Ch. Hoffmann (nicht signierter Beitrag von 217.7.246.175 (Diskussion) 22:11, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:33, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wasserstoffdichte 

message: auf Deutsch heißt das DNS - S wie Säure (nicht signierter Beitrag von 84.182.135.217 (Diskussion) 22:45, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und was ist mit der UN und vielen weiteren Abkürzungen? Da ist die englische Abkürzung auch gebräuchlicher als die deutsche (schonmal "VN" gesehen?). Bei DNA/DNS sind beide Abkürzungen gebräuchlich. --mfb (Diskussion) 14:45, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: +1. Entscheidend ist die Gebräuchlichkeit, das hat sogar schon der Duden erkannt, wo beide Abkürzungen genannt werden, DNA zuerst. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:33, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  DNA ist kein Deutsch 

message: Hi!
Im Abschnitt "Vorkommen im Universum" steht, dass Wasserstoff (bzw. dessen Plasma) in Sternen hauptsächlich über die Zwischenstufen Deuterium und Tritium zu 4He fusioniert. Stimmt nicht! In kleinen Sternen ist die Proton-Proton-Reaktion (welche nichts mit Tritium zu tun hat) vorherrschend. Und in großen Sternen der CNO-Zyklus. Steht auch weiter unten im Abschnitt Kernfusion. (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.123 (Diskussion) 15:45, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Behoben, danke für den Hinweis. --mfb (Diskussion) 16:08, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:33, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: wiki, unter der Liste "Energiedichten", steht 142 MJ/kg (bei 700 bar"! Und das sind nun mal 39,44 kWh/kg. Also was? 
* Schlaumeiern, die die 9. Klasse Physik (= ca. 3 Physikschuljahr) nicht können, sei gleich gesagt: 1 kg ist 1 kg, egal, ob mit 700 bar oder Umgebungsdruck von 1,013 bar! Bei Umgebungsdruck, z.B. bei der Elektrolyse nimmt dieses kg H2 lediglich viel mehr raum ein (ca. 700 mal mehr)! Ziemlich sicher stimmt "33,3 kWh/kg". Bitte im Brockhaus nachschauen oder einem gescheiten Physikbuch (Gehrtsen oder Feynman)und nach Prüfung ändern u. künftig verlässlicher arbeiten z.B., die Leute beim Brockhaus! 16.Okt.13 Eco-Ing: (nicht signierter Beitrag von 188.174.165.26 (Diskussion) 11:28, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Als ob der Brockhaus fehlerfrei wäre... und anders als dort hat Wikipedia nun einen Fehler weniger (erledigt). Dein Kommentar zu "Schlaumeiern" ist hier unpassend. --mfb (Diskussion) 11:28, 16. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:33, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 7.1.1: "Energiedichte"  Wasserstoff: enthält 33,3 kWh/kg, aber in 

message: Als Quelle für die Existenz höherer Isotope von H wird „http://physicsweb.org/articles/news/7/3/3 physicsweb.org: Hydrogen-7 makes its debut“ angegeben. Das führt aber leider auf eine Seite mit offenbar regelmäßig aktualisiertem Inhalt, der wohl nicht mehr der gewünschte ist. Ich finde dort jedenfalls nichts mit dem gegebenen Titel.  Weiß jemand, wie man das repariert?-- Binse (Diskussion) 01:34, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auf der Webseite nach Hydrogen-7 suchen und dann den Link anklicken führt zu einem aktuellen Link. physicsweb hat wohl innerhalb der letzten 10 Jahre (!) mal die Struktur ihrer Links geändert. Ist im Artikel angepasst. --mfb (Diskussion) 16:14, 1. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 16:14, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke!-- Binse (Diskussion) 00:44, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fauler Link 

message: Hallo, 
ich möchte darum bitten, dass die Formulierung 
Wasserstoff ist das leichteste chemische Element
durch folgende ersetzt wird:
Wasserstoff ist das chemische Element mit der geringsten Dichte. 
Denn wenn man 10 kg Wasserstoff mit 1kg Blei vergleicht ist Blei leichter...
Grüße
Regina (nicht signierter Beitrag von 188.104.189.188 (Diskussion) 12:03, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist es ein Scherz? Natürlich ist von der gleichen (Stoff-)Menge gemeint...  --JakeG313 (Diskussion) 14:08, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Aber Recht hat sie - WP sollte sich immer zweifelsfrei ausdrücken. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:55, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: @Dr.cueppers: Ich bin nicht glücklich mit dieser Änderung. Der alte Satz hat war "richtiger", denn er meinte die Atommasse des Elements (das "leichteste" chemische Element). Der neue Satz ist schlimmer, da die Dichte eines Gases Funktion vom Druck und Temperatur ist. Ich werde den Satz in "Wasserstoff ist das chemische Element mit der geringsten Atommasse." ändern. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 19:42, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke Roland, ich war nicht mutig genug das zu schreiben. ;) --JakeG313 (Diskussion) 22:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 22:27, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Leichtestes Element/Dichte 

message: Im Abschnitt 5.5 Wasserstoffbrückenbindung steht unter Anmerkung: "Die Wasserstoffbrückenbindung sollte nicht mit der Van-der-Waals-Bindung verwechselt werden, die auf ungleichmäßigen Ladungsverteilungen bei nicht polaren Molekülen beruht und unter anderem für den Schmelz- oder Siedepunkt einen Stoffes verantwortlich ist."
Das klingt für mich als ob nur die Van-der-Waals-Bindungen für die Schmelz- und Siedepunkte beeinflussen, und die Wasserstoffbrückenbindungen damit nichts zu tun haben, was nicht stimmt.
--ChromTan (Diskussion) 14:08, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Van-der-Waals-Kräfte 

message: ...sollte gem. :en:Isotopes of hydrogen ausgebaut werden, zumal es einen Link von Hydrogen 7 gibt. --Mabschaaf 18:29, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Seit wann haben wir Weiterleitungen von englischen Namen für irgendwelche obskuren Isotope? --mfb (Diskussion) 18:45, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das habe ich nicht nachgeforscht. Ich habe es aber mal aus den Artikelwünschen gelöscht. Und mit der BKL gibt es eigentlich nur die Möglichkeiten, hier den Artikel zu ergänzen oder den Punkt aus der BKL zu entfernen, d.h. die BKL in eine WTL auf das Auto zu verwandeln.--Mabschaaf 22:58, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: 7H (auf englisch Hydrogen 7) hat nichts mit den exotischen Isotopen zu tun, 7H ist ein "normales" Isotop mit einem Proton und sechs Neutronen. Da reicht die (schon vorhandene) Erwähnung im Isotopen-Abschnitt völlig aus. Die exotischen Isotope haben andere Elementarteilchen anstatt Proton und Elektron. Der Link sollte aus der BKL entfernt werden und das zu einer WL werden. --Orci Disk 23:37, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Also für mich ist das schon ziemlich exotisch... - Kein Problem, setzt es gerne so um, ich wollte die Entscheidung letztlich denen überlassen, die hier am Artikel näher dran sind.--Mabschaaf 09:51, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die BKL in eine WL umgewandelt. Klar ist 7H ziemlich exotisch, das war aber nicht das entscheidende an dem Abschnitt, sondern dass es um Isotope mit anderen Elementarteilchen ging, die sich dann ähnlich dem Wasserstoff verhalten. Habe darum die Überschrift umgeändert. Viele Grüße --Orci Disk 12:45, 3. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 22:27, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Exotische Isotope 

message: die 7000 km/s für die mittlere Wasserstoffgeschwindigkeit müssen wohl 7000 m/s sein, dann ist es auch 1/6 der Fluchtgeschwindigkeit von 11,2 km/s (40000 m/s), ich versuch es mal zu ändern, hmm hab keinen Zugriff.26.09.2014, 15:01
:Das waren 7000km/h und damit 2km/s und richtig. Ich hatte es auf 2 geändert bevor ich die Einheit im Artikel mit deiner Einheit hier abgeglichen hatte. Jetzt stehen 2km/s drin. Neue Diskussionsbeiträge bitte unten und in einem eigenen Abschnitt einfügen. --mfb (Diskussion) 15:28, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Irgendwie ist deine Signatur kaputt. --mfb (Diskussion) 19:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 17:49, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Thermische Geschwindigkeit 

message: Chemisch ist Bioalkohol nichts Anderes als Alkohol. Da bei „Bio“ auch leicht emotionale/ideologische Assoziationen geweckt werden, und die Herkunft des Alkohols für eine chemische Reaktion keine Rolle spielt, habe ich das „Bio“ gelöscht.-- Binse (Diskussion) 01:07, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: An der Stelle wäre zu klären, ob da jemand Ethanol mit Alkoholen verwechselt hat, und ob man nicht lieber Alkohole im Plural angeben sollte wenn wirklich alle (oder zumindest viele) gemeint sind. --mfb (Diskussion) 13:28, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  „Bio“ hier unerheblich 

message: ""denn atomarer Wasserstoff reagiert sehr rasch und stark exotherm zu molekularem Wasserstoff ""
Das ist Unsinn, ohne dritten Stoßpartner können sich zwei Atome 
nicht vereinigen, denn sie werden die Dissoziationsenergie nicht los. 
Vielmehr bleiben die Wasserstoffatome getrennt bis zum Auftreffen auf eine 
feste Oberfläche, wo dann die Reaktion zu H2 dann rasch stattfindet. 
Genau dies ist nämlich der "Trick" beim Arcatomschweißen (Recte Langmuirfackel). 
Wobei dieses nur noch historisches Interesse hat, praktisch wurde es 
kaum verwendet, da es für Fe- und nickelbasierte Legierungen nicht 
verwendt werden darf. (nicht signierter Beitrag von 84.183.104.134 (Diskussion) 18:18, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Beiträge bitte unterschreiben. Unter vielen Bedingungen gibt es diesen dritten Stoßpartner, oder eben ein ausgesandtes Photon. Andernfalls hätten es z. B. Experimente wie KATRIN nicht so schwer, eine Quelle atomaren Wasserstoffs (genauer: Tritium) zu bauen. --mfb (Diskussion) 18:33, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und überhaupt erscheint mir so ein Gemecker irgendwie fehl am Platze.--jbn (Diskussion) 18:46, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 22:27, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Grundlagenkenntnisse eines "Skribenten" 

message: Man sollte generell die richtigen Namen benutzen und nicht sprachabhängige Eigenkreationen. Der Stoff heißt korrekt Hydrogenium (deswegen ist das Symbol davon auch H und nicht W), also sollte der Artikel auch unter dieser Artikelüberschrift stehen und im Artikeltext auch dieser Name genutzt werden. Ein Artikel „Wasserstoff“ kann es natürlich geben, sollte aber auf „Hydrogenium“ weiter leiten (vlt. auch mit kurzer Erklärung wie „Wasserstoff ist die deutschsprachige Bezeichnung des Stoffes Hydrogenium“ oder so) und nicht umgedreht. Das würde auch dabei helfen, dass man dann weltweit bei der Nennung des Namens verstanden wird und Suchfunktionen auch relevantes finden (ein Pole wird keine Bilder finden, die mit „Wasserstoff“ tagged sind, obwohl diese ja relevant wären). Ein Barack Obama z. B. wird auch nicht einfach mal hier anders genannt, weil sich dass besser aussprechen lässt oder so, sagen wir „Bernd Obaumann“. ;) Bei anderen Stoffen wie Stickstoff sollte das auch so gemacht werden. --62.143.159.200 17:45, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die interessante Anmerkung, nur leider vergisst Du das wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind. Hier heißt das Element mit dem Symbol H nun mal aber Wasserstoff! --Alchemist-hp (Diskussion) 19:45, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 23:03, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Name und Artikelkopf 

message: Die Wärmeleitfähigkeit der Stoffe im Periodensystem ist aufgeführt jedoch fehlen die ebenso wichtige Klassifizierung nach der elektrischen Leitfähigkeit z.B. in Siemens/Meter bei 20°C...Silber 61,35 MS/m oder Kupfer 59,1 MS/m bei Wasserstoff (20°C) 10^-27 S/m bei hohem Druck erhält Wasserstoff metallische Eigenschaften und damit auch höhere elektrische Leitfähigkeit (siehe http://www.mpg.de/4652575/wasserstoff_metall) (nicht signierter Beitrag von 109.91.36.211 (Diskussion) 15:54, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die elektrische Leitfähigkeit von reinem Wasserstoff bei Normalbedingungen ist vernachlässigbar, woher die 10^-27 kommen sehe ich nicht (wie soll man das messen?). Tatsächlich wird der Stromfluss durch sonstige Effekte wie Ionisation an Stellen hoher Feldstärke oder durch Radioaktivität oder kosmische Strahlung dominiert werden. Bei Silber und Kupfer ist die elektrische Leitfähigkeit angegeben, vermutlich haben die meisten Metalle diesen Eintrag. --mfb (Diskussion) 16:51, 13. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 15:09, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Spezifischer Widerstand bzw. elektrische Leitfähigkeit der Stoffe fehlt gänzlich! 

message: Beim laden von Blei-Akkus (wenn es Bläschen gibt) nehme ich einen Geruch wahr, den ich bisher immer dem Wasserstoff zugeschrieben habe. Ist Wasserstoff wirklich geruchlos? Stammt der Geruch vielleicht von der Schwefelsäure oder anderen Reaktionsprodukten?
--2003:6C:CC62:3DFE:8149:2E1E:D93D:A768 01:12, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Alle brauchbaren Quellen stimmen für "geruchlos", und google findet mir keine einzige für das Gegenteil.  --jbn (Diskussion) 15:41, 3. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 15:09, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wirklich geruchlos? 

message: "weil bei der Verbrennung vor allem Wasser entsteht" - "reines Wasser" wäre wohl richtiger.
Selbst wenn man Wasserstoff mit gewöhnlicher Luft verbrennen würde - was würde das Produkt von gewöhnlichem Wasser in der Luft unterscheiden?--Mideal (Diskussion) 16:13, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im Zweifelsfall entsteht alles, was der Chemiebaukasten mit Wasserstoff und Luft hergibt, also NO2, N2O3, H2O2, NH3, ... aber alles in so winzigen Mengen, dass es keine Rolle spielt. --mfb (Diskussion) 18:23, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In der Hauptsache meßbar entsteht eigentlich "nur" NOx. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:01, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 15:09, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Was kann sonst entstehen? 

message: Bei der Atommasse ist ein Fehler. Es wurde das Atomgewicht angegeben, in angegebenen Quellen [3] und [4] ist auch immer nur vom Atomgewicht die Rede.
Die Atommasse von 1.0078250322(6)u ist von der offizielle IUPAC-Wert und kann unter http://www.ciaaw.org/atomic-masses.htm nachgeschaut werden.
:Die Zahl ist nicht die Atommasse von 1H, sondern die mittlere von Wasserstoff in seinem natürlichen Isotopenmix. Da der leicht variiert, ist die Masse nicht genauer angebbar. Allerdings sollte man die Massen der Isotope vielleicht auch in den Artikel aufnehmen. Sie sind allerdings im Artikel Liste_der_Isotope/1._Periode verzeichnet, die weiter unten in der Elementbox auch verlinkt ist. --Maxus96 (Diskussion) 23:19, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 17:50, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Atommasse ist falsch 

message: Bei der Spezifischen Wärmekapazität fehlt die Angabe, ob es sich um Cp oder Cv handelt. Die Schmelz- und Verdampfungswärme sind pro mol, nicht pro kg angegeben. Dann sollte man aber wenigstens noch die molare Masse aufführen, damit man auf kg umrechnen kann. --Hbquax (Diskussion) 15:33, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Physikalische Daten 

message: Also, diese Änderung finde ich ziemlich unerheblich. Was ist denn die genaue Bedeutung von Gewinnen?
Auf jeden Fall wird H_2-Gas produziert, und so versteht das wohl der Leser ohnehin. Was mich an dem Satz eigentlich mehr stört, ist die Angabe in m³, wo doch H_2 meist in Druckflaschen daherkommt. Da ist die Angabe in Tonnen viel sinnvoller-- Binse (Diskussion) 23:15, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gewinnen / produzieren , Mengenangabe? 

message: das stimmt nicht, denn Wasserstoff ist etwa 14,4 mal so leicht wie Luft, also nur 13,4-mal leichter als Luft! Aber ich wäre für "ein 14,4-tel so schwer wie" ... Ra-raisch (Diskussion) 16:37, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Einen Faktor 14,4 leichter"? --mfb (Diskussion) 17:34, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ja, auch perfekt Ra-raisch (Diskussion) 17:42, 4. Dez. 2016 (CET)

text: oder "Faktor 1/14,4 leichter"? Ra-raisch (Diskussion) 18:11, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  leichter als 

message: Unter Einzelnachweise ist Link 21. nicht mehr erreichbar, aktuell gibt es von der VDE hier noch keinen Ersatz. Bitte löschen.
- VDE: Wasserstoff als Energieträger der Zukunft, abgerufen am 11. April 2012.
--LucasDam (Diskussion) 11:08, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Broken Link unter Einzelnachweise 

message: Also über die Verwendung von Wasserstoff als Schutzgas/Inertgas allgemein und im Lebensmittelbereich wüsste man gerne etwas mehr. -- itu (Disk) 00:11, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Schutzgas