Diskussion:Uranwirtschaft

message: Ich schlage vor, den folgenden Beitrag:
Wenn das Uranisotop 238U in Schwerwasserreaktoren eingesetzt wird oder in Brutreaktoren (sogenannten „schnellen Brütern“) in Plutonium transmutiert wird, kann damit die Menge des spaltbaren Materials praktisch um den Faktor 100 vergrößert werden, da 99,3 % des in der Natur vorkommenden Urans 238U ist. In diesem Fall sinkt der Bedarf an Natururan – und selbst die gesicherten Vorräte reichen noch 4.700 Jahre – bzw. 470 Jahre, wenn die Menschheit den aus Atomenergie erzeugten Strom verzehnfachen würde.
Zu ändern. Die Anzahl an verfügbaren Jahren sind extrem spakulativ wenn es um Brütertechnologie geht. Genaue Jahreszahlen sind da vielliecht irreführend, weil sich die Konkreten Zahlen massiv ändern je nach Annahmen. Mir würde dies besser gefallen:
[...]In diesem Fall sinkt der Bedarf an Natururan – und selbst die gesicherten Vorräte reichen noch mehrere tausend Jahre – bzw. mehrere Jahrhunderte, wenn die Menschheit theoretisch den gesammten Primärenergiebedarf mit Atomenergie abdecken würde.
Dio1982 17:12, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist schwer, belastbare Zahlen zu finden, wie sehr sich die Uran-Reichweite durch Einsatz schneller Brüter verlängern würde.  Ich beziehe mich auf die Werte des Wiss. Dienstes des Bundestags: Faktor 30-100 (im Web findet man auch sehr häufig Faktor 60, z.B. bei Diehl).  Ich halte den Brutreaktor für einen wichtigen Beitrag zum Thema.  Auch wenn seine Realisierung spekulativ ist, sollte diese Option neutral (also als spekulativ gekennzeichnet) wiedergegeben werden.  Wer meine Formulierung zu optimistisch findet, möge das korrigieren, aber bitte nicht einfach reverten, zumal ich jetzt auch eine Referenz angebe.  --Extensive 21:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Brüter und die "Streckung" der Uranressourcen 

message: Ich habe den etwas weiter oben beschriebenen Text nach den Kommentaren geändert und in den Artikel eingefügt. Vielleicht kann ich so mehr Wikianer aus dem Versteck hervor locken um an der Überarbeitung dieses Textes zu wirken. 
Ich weiß, dass dies nicht ganz nach der Wiki Ettiquette ist, aber der alte Text war wirklich grausam. Sorry --Dio1982 18:13, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Dio1982. Das war wirklich eine Verbesserung. Hiermit ergeht meine Aufforderung an potentielle Ergänzer: Bitte haltet Euch zurück den Abschnitt wieder mit Glaskugel-Spekulationen anzureichern!---<(kmk)>- 21:14, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Teil sollte korrigiert oder gelöscht werden! Was da steht ist nur politisch motivierter Blödsinn. Jedem halbwegs vernünftigen Menschen muss eigentlich auffallen, das, was da steht, nicht aktueller Stand der Dinge sein kann! --85.180.71.121 15:35, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Absatz wurde gelöscht. --JWBE 16:56, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Wirtschaftliche Ressource 

message: Ich habe den Kritik-Teil des Artikels deutlich gestrafft und mich um eine Formulierung bemüht, die dem WP:NPOV gerecht wird.  Insbesondere, habe ich versucht, statt umfassender Einzelfallschilderungen, die in der vorherigen Version den Rahmen des Artikels deutlich gesprengt hatten, zusammenfassende Formulierungen zu finden, ohne dass dabei wesentliche Inhalte verloren gehen.  Über konstruktive Verbesserungen des Absatzes würde ich mich sehr freuen, aber bitte versucht ihn nicht zu sehr aufzublähen, immer im Sinne von WP:NPOV... --Extensive 00:08, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es rausgeschmissen.Geomartin (Diskussion) 03:41, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: "Allerdings ist diese Technik schwer beherrschbar, so dass – obwohl in einigen Ländern einzelne Anlagen in Betrieb sind oder waren – bislang nicht nachgewiesen werden konnte, dass schnelle Brüter wirtschaftlich und sicher betrieben werden können."
Kann diese Aussage belegt werden? Schon Jahrzente alte Forschungsergebnisse aus den USA und die Vorstellung des DFR beim GreenTec Award spricht eine andere Sprache. Wenn niemand Einspruch erhebt, würde ich den Abschnitt in Kürze entfernen. --93.223.211.63 00:00, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Satz steht dort noch und ist mir auch aufgefallen. Es sollte zu jedem Argument eine Evidenz geliefert werden. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:55, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Reichweite der Uranvorräte 

message: Der Satz "Bei der Energiegewinnung in Kernreaktoren entstehen radioaktive Abfälle, die dauerhaft von der Biosphäre abgeschlossen werden müssen. Bislang existiert weltweit kein zugelassenes Endlager für hochradioaktiven Abfall." betrifft die Entsorgung im Brennstoffkreislauf. Das Lemma berücksichtigt in dem aktuellen Zustand nur den Teil der Versorgung. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:16, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abfälle 

message: Wenn es keine Einwände gibt, wird der Satz "Für den Bau effektiver Kernwaffen ist ein Anreicherungsgrad von mindestens 85% nötig." aus dem Artikel genommen. Das ist hier nicht das Thema hier, sondern von Uran-Anreicherung und hochangereichertes Uran. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:01, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  HEU