Diskussion:Mom (Fernsehserie)

message: Hallo! Eigentlich stimmt jeder Abschnitt nicht:
*Einleitung - in weiten Teilen redundant zur Infobox, dazu eine falsche inhaltliche Zusammenfassung "Die Serie handelt von der Kellnerin Christy, die gemeinsam mit ihrer Mutter Treffen der Anonymen Alkoholiker besucht, um so ihre Sucht zu besiegen."
*Handlung - Nacherzählung, die einerseits in ihrer Kürze zuviel weglässt, anderseits so wertend verfasst ist, daß sie einem Leser, der die Serie nicht kennt den falschen Eindruck vermittelt. 
*Besetzung - laut CBS  besteht der Maincast aus aktuell 4 Darstellern. Darunter auch Roscoe, was der Beschreibung in der Handlung widerspricht. Wie an anderer Stelle schon gesagt, geht es hier wohl um den Status Starring/Gueststar/Co-Star im Vor- und Abspann. Dazu ist die Liste unvollständig.
*DVD-Veröffentlichungen - welchen Wert haben diese Angaben für Wikipedia? Ist das für die USA wahrscheinlich wesentlich, stellt sich die Frage, was UK für de:WP bedeutet. Und bei Deutschland stellt sich die Frage, ob wirklich Unterschiede bestehen, oder damit nicht das erscheinden der deutschsprachigen Version für Region 2 gemeint ist.
Dazu wie so oft, das ist eigentlich kein Artikel entsprechend WP:WSIGA, sondern eine Aneinanderreihung von Elemente. Die vielen Zwischenüberschriften und Leezeilen samt Redundanzen täuschen dazu Substanz vor, die nicht besteht. Denn das bekommt der Leser auch so bei IMDB, während die wesentlichen Punkte wie Handlungsstränge, Personen und Umfeld völlig unbeleuchtet bleiben. Und das bei 3 Staffeln. Darum der ÜA Baustein für den Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Text eines Wikipedia-Artikels soll eigentlich immer weitestgehend redundant zur Infobox sein, siehe Hilfe:Infoboxen, oder anders formuliert, ein Artikel muss auch ohne Box funktionieren. Die Regelung entstand damals als Kompromiss im erbitterten Streit der Infobox-Gegner und -Befürworter. --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:57, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gut, aber es muß nicht gleich in der Einleitung neben der Infobox stehen, oder? Ich benutze in den letzten Monaten häufiger mein Handy, und nicht mehr ein Tablet, und da wirkt diese "Formatierung" eher störend für den Leser. Die Einleitung soll ja auch "zusammenfassen", was im Artikel steht, nicht einen Miniartikel bilden, oder? Kenne das auch aus anderen Artikeln, aber nirgendwo so deutlich. Wie wäre ein Abschnitt "Produktion" für diese Informationen an 2. oder 3. Position nach der Handlung?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:01, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Englischen wird zwischen Main Cast und Recurring unterschieden. Eigenartigerweise verlinkt Interwiki keinen Begriff in der de:WP dafür . Der Artikel Nebenrolle führt stattdessen auf den Artikel "Supporting actor" , der das Gegenteil von Leading actor ist. Denke das ist eines der Grundprobleme dieser Listen, es werden diverse englische Merkmale durcheinangewirbelt. Und heraus kommen Darstellerlisten, die nach den Rollen sortiert sind. Hier finden sich nun auch die Begriffe Hauptbesetzung und Nebenbesetzung, deren Rotlinks eigentlich schon zeigen, wie wenig sie geeignet sind. Eigenartigerweise verlinkt auch Hauptdarsteller auf Hauptfigur, während Nebendarsteller auf Hauptrolle verlinkt. Während wiederum Hauptrolle eine WL zur Hauptfigur ist. Erinnert mich alles eher an die Grundsätze von Theaterwissenschaft bzw. den Grundlagen für Dramaturgie und Konzeption von Stücken. Jedenfalls scheint es in der de:WP kein einheitliches System zu geben. Darum mein Vorschlag auch hier, sich an die "Produktionsrealität" in der USA zu halten, und die 3 Gruppen:
*(Main)Cast
*Other Maincast
*Recurring 
zu bilden, und in den Listen die Darsteller in die erste Spalte zu Rücken. Oder alternativ die Abschnitt entsprechend in Rollen aufzusplitten. Diese Mischung wie aktuell erfüllt jedoch keines der beiden Systeme.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:15, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Thema wurde bei TBBT bereits ausreichend erläutert, das scheint dich nur weiterhin nicht zu interessieren. Die zwei Gruppen sind bereits ausreichend und entsprechen der Produktionsrealität. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:22, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Dein POV wer nun „wirklicher Hauptdarsteller“ (entspricht deinem ersten Punkt) und wer nur „weiterer Hauptdarsteller“ (entspricht deinem zweiten Punkt) ist, ist hier nicht von Belang. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:26, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nochmal, könntest Du vieleich auch mal auf meine Beiträge inhaltlich reagieren? Die Abschnitte sind nach der "Besetzung" benannt, Begriffe, die in der Wikipedia nichtmal erklärt werden. Die Listen selbst sind dann jedoch nach der Rolle bezeichnet. Bei TBBT kam doch heraus, daß der Status der Darsteller das Sortierungsmerkmal sein soll, oder? So gibt es zB. die Liste der Darsteller und Figuren der Lindenstraße wo das Problem entsprechend meiner Intention gelöst wurde. Auch dort wird zwischen "Aktiven Hauptdarstellern" = Cast, und Ehemaligen Hauptdarstellern unterschieden. Und wenn Du TBBT ansprichst, dort wurden insgesamt 5 Gruppen von Darstellern definiert, nicht 2 Gruppen, wie Du sie hier für ausreichend erklärst. Also eigentlich auch kein Argument. Übrigens mein POV, was wirkliche Hauptdarsteller sind, entspricht lediglich der Sichtweise des Fernsehsenders CBS... Weiterer Hauptdarsteller ist dann entsprechend der Produktion die weiteren "Starring". Siehe dazu auch . (pers. Auseinandersetzung, entfernt -- MBq   Disk  17:46, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Darsteller