Diskussion:Virginia-Klasse (2004)

message: Ist der Begriff "Elektronische Gegenmaßnahmen" im Englischen nicht allgemein mit ECM ( für "electronic counter measures" ) abgekürzt?
ESM ( electronic support measures ) bezeichnet doch etwas gänzlich anderes.
Das englische Verb to support bedeutet "unterstützen".
Es wäre ganz gut wenn dieser Teil des Artikels überarbeitet würde.
Da hätte ich auch noch etwas zu englischen Begriffen. "Battlespace Dominance" ist ein sehr globaler Begriff, der nichts speziell mit dem U-Boot zu tun hat, sondern auch von anderen Waffensystemen ausgeübt werden kann. Der hier korrekte Gegenbegriff zu "Blue Water Operations" wäre meines Erachtens "Littoral Warfare", der mit solchen küstennahen U-Booten unterstützt werden soll.--Neurasthenio 20:29, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: du hast auf ganzer Linie recht ;-) Habs korrigiert --schlendrian •λ• 23:40, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title: ECM

message: KLeine Frage: Was passiert hier mit dem Turm bzw. welchen Zweck hat dieses Advanced Sail Program?
 An fünf bis sechs Booten soll außerdem das Advanced Sail Program getestet werden, welches den Turm stromlinienförmig,--Neurasthenio 14:44, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich bin gerade dabei den Artikel komplett umzubauen (die Grundstruktur steht ja schon), gestern sah der Artikel noch so aus, da passiert sowas schon mal. Ich habs jedenfalls verbessert --schlendrian •λ• 15:05, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Die Uhr hat sich ja inzwischen weitergedreht und das Advanced Sail-Programm ist mittlerweile scheinbar voellig gestorben. Boot Fuenf (New Hampshire) ist ja bereits fertig und hat den konventionellen Turm. Das einzige, was sich bei Blk II aendert, ist die Konstruktionsweise der Module. 58.171.241.168 15:15, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Lt. http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/ssn-774-spiral-3.htm ist es auf 2014, also in Richtung Block III --fl-adler •λ• 15:29, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Turm

message: Die Virginia-Klasse ist eine Klasse von Angriffs-U-Boote der US Navy. Sie wurde in den 1990er Jahren geplant und wird seit 1999 gebaut. Die Klasse soll bis zu 30 Einheiten erhalten und damit im 21. Jahrhundert das Rückgrad der amerikansichen U-Boot-Flotte bilden. Der Artikel muss in den nächsten Jahren natrülich weitergeführt werden, das spricht aber mMn nicht gegen die heutige Einstufung als lesenswert. Als Autor
* --schlendrian •λ• 18:19, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion [[Virginia-Klasse (U-Boot)]]

message: Ist es vielleicht irgendwo in WP-Statuten festgelegt, in welcher Reihenfolge die Verweise und Quellen gelistet zu sein haben, dass du kommentarlos revertierst, was ich grundsätzlich schon nicht sehr hilfreich finde. Mir ging es nicht darum, meinen Namen in irgendeiner Lemmahistory zu sehen, sondern um Vereinheitlichung. Und da muß ich sagen, dass die mir bisher gängigste Reihenfolge, der ich in WP begnet bin diese war: 1)Siehe auch, 2)Quellen, 3)Filme, 4)Lit., 5)Weblinks. Sicher hast du mehr Erfahrung in dem Format hier und kannst da mal etwas zu sagen. Gruß, (MARK 16:11, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: das sind keine Quellen, sonder Einzelnachweise (hab ich gerade geändert), haben also den Rang von Fußnoten. Da sie nur eingeschränkt zum Artikel gehörten, sollte diese ganz unter stehen --schlendrian •λ• 16:17, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Was anderes als Refernz (Fußnote) habe ich mit Quellen auch nicht gemeint. Deine Argumentation, dass Fußnoten nur eingeschränkt zum Artikel gehören, finde ich nicht überzeugend. Warum wird das bei vielen anderen Autoren hier anders gehandhabt? Meiner Ansicht nach sollten die Referenzen vor allen anderen Verweisen kommen, weil es sich um Spezialquellen handelt (und imo eben erst recht zum Text gehören), die später bei den Weblinks nochmal als allgemeine Quellenangabe kommen können. Also ist das in den WP-Konventionen nicht festgelegt, ansonsten hättest du es doch bestimmt hier angeführt, oder. (MARK 16:29, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ich hab mich m,al wahllos durch exzellente Artikel geklickt und das gefühl, dass die Einzalnachweise, Quellen, wie auch immer, häufiger unter stehen. Ist ja auch sinnvoller, da die kleinen Zahlen im Text sie ja als Fußnoten ausweisen (anders sind sie auch nicht verwendbar, da sie nur im Kontext mit dem Satz/der Zahl aus dem Text einen Sinn ergeben). Und Fußnoten stehen nunmal am Fuße der Seite, und damit als letzter Textteil. Ob das irgendwo kodifiziert ist weiß ich nicht, ist mir aber auch egal, da das System sinnvoll ist und ich es deshalb bei "meinen" Artikeln auch in Zukunft so anwenden werde --schlendrian •λ• 17:36, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mir ging es um die Standardisierung. Wenn das so öfter der Fall ist, dann werde ich "meine" Artikel entsprechend anpassen. Was hältst du von Grummels Vorschlag, alle Fundstellen unter die Oberrubrik Verweise zu subsummieren? (MARK 15:43, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: wie gesagt, einen einheitlichen Standard scheint es nicht zu geben. Die Sache mit den Verweisen, naja, kann man machen, muss man nicht, ich finds solala, aber da ist gerade ein Meinungsbild im gange, das ich auf jeden fall abwarten werde --schlendrian •λ• 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title: rev. vom 28.7.

message: Hallo Schlendrian!
Conformal sonar arrays seek to provide an optimally sensor coated submarine with improved stealt and a lower total ownership cost. New technology called Conformal Acoustic Velocity Sonar (CAVES) will replace existing Wide Aperture Array technology and will be implemented starting in early units of the VIRGINIA Class. This technology will be expanded to allow conformal sonar arrays on other parts of the ship that will create new opportunities for use of bow and sail structure volumes while improving sonar sensor performance (). Meintest du das Obige mit dem Part des Textes:... An den Seiten der Hülle sind mehrere passive Sensoren (Lightweight Wide Aperture Array von Northrop Grumman Electronic Systems) angebracht, die auf faseroptischen Sensoren beruhen, nicht wie bei älteren Systeme auf Keramik. Am Turm sowie am „Kinn“, also unter dem Kugelsonar außen an der Hülle, befindet sich außerdem ein aktives Hochfrequenzsonar, das zum Aufspüren von kleinen Objekten wie zum Beispiel Minen dient.
Wenn ja wäre das aber dann noch nicht vollständig: 
* Kostenfaktor
* Das Conformal Acoustic Velocity Sonar (CAVES) wird das von dir beschriebene Lightweight Wide Aperture Array ersetzen. Obwohl es laut Quelle schon in den ersten Booten zum Einsatz kommen sollte.  
* Man könnte den Text so verstehen, als könnte das CAVES-System, als modulare Sensorenkette, sogar das Bugkugelsonar ersetzen ( new opportunities for use of bow and sail structure). Das kann ich mir aber irgendwie nicht vorstellen.
Kannst du das aufklären? (MARK 15:43, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: anscheinend wird das Bug(kugel-)sonar in Zukunft durch laterale Sensoren ersetzt werden. Das ist bei den ersten Booten definitiv noch nicht der Fall, wie an dem Baufoto klar erkennen kann --schlendrian •λ• 17:02, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was das Typenschiff "Virginia" angeht ist das ja klar. Trotzdem danke, denn ich konnte technisch nicht glauben, was ich spachlich las. Ciao (MARK 17:28, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Conformal Sonar Arrays

message: Ist die Verringerung der Torpedorohre von 8 bei der Seawolf-Klasse auf 4 bei der Virginia-Klasse nur dem Aufgabenspekrtum zuzuordnen, oder hat es auch vllt. derartige Gründe, wie z.B. dass 8 Torpedorohre vllt. nicht gebraucht werden, also zu viele sind?
:Mehr Rohre ist immer besser. Es mag aber eine Maßnahme zur Kostenreduktion und Platzeinsparung gewesen sein --schlendrian •λ• 22:09, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Torpedorohranzahl 

message: Vielleicht spalte ich gerade Linsen, aber ist "Siegel der Virginia" (Bildunterschrift im Abschnitt "Einsatzprofil") wirklich korrekt? Mir erscheint an der Stelle "Wappen", "Kennzeichen" oder "Emblem" sinnvoller, jedoch traue ich meinem "Marine-Militär-Fach-Amerikanisch" soweit über'n Weg, wie ich ein U-Boot werfen kann. Deswegen hab ich auch erstmal keine Änderung vorgenommen.
--Martinvi 21:55, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: nein, ich nenne es immer Insignie. Hab es mal gegen ein U-Boot-Bild getauscht --schlendrian •λ• 22:08, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Siegel

message: hab mal die angebenen weblink überprüft und nur bei globalsec..org eine angabe zur besatzungsstärke gefunden und die erwähnt 113 Mann. im text steht 134. gibts da ne quelle zu, dann  wärs nicht schlecht auch das verhältnis offiziere und mannschaften aufzusplitten. lg --MARK 12:28, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: offizielle Navy-Angabe: http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=4100&tid=100&ct=4. Habs getrennt in 14/120 --schlendrian •λ• 16:19, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: danke --MARK 18:55, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Besatzung

message: Laut dem ARtikel über ELF wurden die Stationen 2004 in den USa stillgelegt.
Was stimm tdenn nun? --109.91.84.11 20:13, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ELF 

message: Im Bereich Bewaffnung steht, dass die Boote ab Flight III Revolvermagazine für Marschflugkörper erhalten sollen und das die USS North Dakota diese als erstes Boot erhalten hat. Laut der Liste der Schiffe der Virginia-Klasse handelt es sich jedoch um ein Flight II-Boot (Block III). Was ist hier richtig?--165.225.72.51 12:16, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bewaffnung