Diskussion:Buchenwald-Hauptprozess

message: ::äusserst gelungen,extrem relevant,besticht ganz besonders durch die sonst nicht selten fehlende eingehende erklärung von sinn und zweck des prozesses(aufklärung und info der bevölkerung über die verhandelten NS-verbrechen etc.) und durch die urteile verbindliche und definitive definition  derselben als verbrechen,sodass die diskussion darüber auf festem juristischen fundament steht.
für mich als historiker "lesenswert" und "exzellent".einschlägige diesbezügliche kandidaturen wären wirklich wünschenswert.viel gelernt bei studium des textes.
LG--Glaubauf 15:14, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: der mir beim Lesen dieses wirklich ausgezeichneten Artikels noch in den Sinn kam:
* Formulierung "belastende Aufnahmen nicht Fotografen zuzuordnen" – ist das wirklich gemeint: Fotograf gesucht? Oder vielmehr: die Personen auf belastenden Fotoaufnahmen zu identifizieren?
* Wikilink KZ Mittelbau – führt auf Dora-Mittelbau, dort auch alternative  Namen, jedoch niemals nur KZ Mittelbau aufgeführt...
* Satz: Verfolgt wurden nur Verbrechen an alliierten Staatsbürgern, da Straftaten an deutschen Häftlingen nicht unter Kriegsverbrechen fielen. 
Begründung Imo sachlich nicht richtig. Besser so: Verfolgt wurden anfangs nur Verbrechen an Staatsbürgern der Alliierten bzw. der mit ihnen verbündeten Staaten; Verbrechen gegen deutscher Täter gegen deutsche Opfer blieben lange ungesühnt.  
Hintergrund: Anfangs hatten die Besatzungsmächte Prozesse gegen solche Täter vorangetrieben, die sich der Verbrechen an alliierten Militär- und Zivilpersonen schuldig gemacht hatten (oder wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt wurden). Es heißt dazu im   Kontrollratsgesetz 10; III: Für die Aburteilung von Verbrechen, die deutsche Staatsbürger oder Staatsangehörige gegen andere deutsche Staatsbürger oder Staatsangehörige oder gegen Staatenlose begangen haben, können die Besatzungsbehörden deutsche Gerichte für zuständig erklären. Diese „kann“ Bestimmung wurde in den Besatzungszonen sehr sparsam und nur zeitweilig angewendet, so dass viele deutsche Täter erst spät vor Gericht gezogen wurden (Ulmer Einsatzgruppen-Prozess). Nachtrag: Unten bei Ilse Kochs Entlassung/Neuverhaftung geht dieser Sachverhalt indirekt im Lemma hervor,
* "Dieses juristische Konstrukt war in der europäischen Rechtstradition nicht geläufig, da bei den alliierten Kriegsverbrecherprozessen für die Begehung einer Straftat nicht der individuelle Tatnachweis erbracht werden musste." – Völlig richtig; und gut, dass dieses Punkt später im Lemma unter Wertung und Wirkung noch aufgenommen wird. Dort wünschte ich mir das noch klarer wie zum Beispiel: 
Oft lautete  die Anklage  auf „gemeinschaftliche Verschwörung“, wobei nach dieser Rechtsauffassung bereits die Teilnahme an  gemeinschaftlicher Verabredung zu einer Tat strafrechtlich einer Tatausführung gleichgesetzt wird. (Frage: Gibt es das nicht neuerdings auch in deutschen Gesetzen / terroristische Vereinigung?)
*Satzverbindung: Josias Prinz zu Waldeck und Pyrmont wurde beschuldigt, ...für die Evakuierung des KZ Buchenwald und den daraus resultierenden Todesfällen hauptverantwortlich gewesen zu sein. Er bestritt die Kenntnis über pseudomedizinische Menschenversuche...“ Logik: Das aber nach Kontext gar kein Anklagepunkt gegen ihn, nur Evakuierung...
Meine Gratulation, lieber Schreiben, bislang der beste Wiki-Artikel zu einem Prozess --Holgerjan 17:20, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ok danke erstmal für die positive Rückmeldung.
*1. In der Tat Holgerjan, die Fotografen wurden gesucht um die Authenzität der Bilder zu bezeugen. 
*2. Ja, im Lemma Dora-Mittelbau ist es auch beschrieben, das Dora-Mittelbau zunächst ein Aussenlager des KZ Buchenwald war und ab Herbst 1944 als eigenständiges KZ Mittelbau geführt wurde (letzte Bezeichnung des Lagers). Habe das aber im Lemma präziser gefasst.
*3. Ja, hast Recht, werde das ändern... ist irreführend, da ja später diese Verbrechen in der Bundesrepublik Deutschland gesühnt wurden. Bitte bedenken: In aller Regel wurden in den Dachauer Prozessen nur Verbrechen verfolgt die nach Anfang September 1939 und an alliierten Staatsbürgen begangen wurden. Die anderen (richtig) wurden später oft von bundesdeutschen Gerichten abgeurteilt. Deinen Satz habe ich etwas abgeändert übernommen.
*4. „Common Design“ ist im Lemma sehr ausführlich erläutert, weil es für die Urteilsfindung und das nachvollziehen derselben sehr relevant ist. Hier gibt es juristische Feinheiten in Abgrenzung zur „Conspiracy“, dem britischen Pendant. Was du als "gemeinschaftliche Verschwörung" (conspiracy) anführst ist bei „common design“ mit „gemeinschaftlichen Vorgehen“ dem us-amerikanischen Pendant besser angegeben, da dort die Hürde zur Straftatbegehung noch etwas niedriger liegt. Das war ein, wenn auch marginaler, Unterschied.
*5. "Er bestritt die Kenntnis über pseudomedizinische Menschenversuche". Stimmt, soll verdeutlichen, das Waldeck sich von dem Wissen um Verbrechen im Lager freisprechen wollte - ist aber etwas unglücklich formuliert. Mal sehen, versuche das konkreter zu fassen. Habe es Im Lemma umgestellt. Gruß --Schreiben 17:57, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Kleinkram

message: Der Buchenwald-Hauptprozess war ein Kriegsverbrecherprozess der United States Army in der amerikanischen Besatzungszone am Militärgericht in Dachau. Dieser Prozess fand vom 11. April 1947 bis zum 14. August 1947 am Ort des ehemaligen Konzentrationslager Dachau statt. In diesem Prozess waren 31 Personen angeklagt, denen Kriegsverbrechen im Zusammenhang mit dem KZ Buchenwald und dessen Nebenlagern zur Last gelegt wurden. Das Verfahren endete mit 31 Schuldsprüchen. Offiziell wurde der Fall als United States of America v. Josias Prince zu Waldeck et al. – Case 000-50-9 bezeichnet. Dem Buchenwald-Hauptprozess schlossen sich 24 Nebenverfahren mit 31 Angeklagten an. Der Buchenwald-Hauptprozess war Teil der Dachauer Prozesse, die in den Jahren 1945 bis 1948 stattfanden. 
Wie mir auffiel hat Benutzer:Glaubauf dieses Lemma als Kandidaten für lesenswerte Artikel vorgeschlagen (im Artikel eingestellt). (Kategorie NS-Prozess; KZ Buchenwald). Als Hauptautor ist mein Votum natürlich , freue mich aber über Rückmeldungen...--Schreiben 23:48, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gelunge Arbeit von Benutzer:Schreiben, der bereits eine Reihe von Artikeln zu den Angeklagten im Prozess neu angelegt hat. Besonders hervorzuheben ist die Darstellung der Rechtsgrundlagen. „Common Design“ einfach mal nicht zu erwähnen, ist eine Methoden, mit denen Geschichtsrevisionisten versuchen, Kriegsverbrecherprozesse wie diesen als böses alliiertes Unrecht darzustellen. Ebenso so wichtig die Darstellung der Nachwirkung; in den 50er Jahren wurde sehr schnell vergessen und verdrängt. Wünschenswert wäre noch eine Erläuterung zu den auch angeklagten Funktionshäftlingen (2-3 Sätze, ggfs. auch an einem einzelnen Angeklagten dargestellt). Da ich selber nur mit ein paar Formalien beteiligt war,  --Hozro 09:18, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, habe zu den Funktionshäftlingen noch einen Satz eingefügt - der fehlte schon irgendwie. Zu jedem Funktionshäftling besteht ja ein eigenes Lemma, deswegen habe ich das im Einzelnen nicht ausgeführt, aber danke für den Tip. Gruß --Schreiben 23:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Ja danke, also die United Nations War Crimes Commission war eine Kommission zur Verfolgung von Kriegsverbrechen der Achsenmächte. Sie wurde von 17 alliierten Staaten am 20. Oktober 1943 in London begründet, zunächst zur Dokumentation und Beweismittelsicherung der Kriegsverbrechen und schließlich zur Vorbereitung diesbezüglicher Kriegsverbrecherprozesse. Das sollte mal ein eigenes Lemma (ist umfangreicher) werden, da die UNWCC die Basis für die allierten Kriegsverbrecherprozesse der Nachkriegsjahre bildete. Habe eine Kurzdefinition von UNWCC ins Lemma eingefügt, danke für den Tip. „Common Design“ ist im Lemma ausführlicher erläutert, weil es für die Urteilsfindung und das nachvollziehen derselben sehr relevant ist. Aber auch hier gibt es juristische Feinheiten in Abgrenzung zur „Conspiracy“, dem britischen Pendant, die ebenfalls ein eigenes Lemma rechtfertigen würden. Wem zu War Crimes Program noch eine gelungene Kurzdefinition einfällt, wird gebeten diese ins Lemma einzufügen. Engl. Begriffe sind jetzt kursiv gesetzt auch dafür danke.  Gruß --Schreiben 23:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Sicher Asthma, das warn Tipfehler. Danke , korrigiert Gruß--Schreiben 22:26, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Thanks, det is net all to nah zu deiner Heimat....Gruß zurück --Schreiben 21:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Danke, war wirklich hilfreich! LG--Schreiben 20:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Und dafür ein fettes DANKE!!!!! LG--Schreiben 20:29, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: weil Wolf schwere Mißhandlungen an Häftlingen nachzuweisen waren, ja werde das bei Gelegenheit eventuell nochmal exemplarisch ausführen .... Gruß --Schreiben 00:23, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 15.–22. Oktober 2008 

message: Der Buchenwald-Hauptprozess war ein Kriegsverbrecherprozess der United States Army in der amerikanischen Besatzungszone am Militärgericht in Dachau. Dieser Prozess fand vom 11. April 1947 bis zum 14. August 1947 am Ort des ehemaligen Konzentrationslager Dachau statt. In diesem Prozess waren 31 Personen angeklagt, denen Kriegsverbrechen im Zusammenhang mit dem KZ Buchenwald und dessen Nebenlagern zur Last gelegt wurden. Das Verfahren endete mit 31 Schuldsprüchen. Offiziell wurde der Fall als United States of America v. Josias Prince zu Waldeck et al. – Case 000-50-9 bezeichnet. Dem Buchenwald-Hauptprozess schlossen sich 24 Nebenverfahren mit 31 Angeklagten an. Der Buchenwald-Hauptprozess war Teil der Dachauer Prozesse, die in den Jahren 1945 bis 1948 stattfanden. 
Der Buchenwald-Hauptprozess erhielt bei der KLA ein positives Echo.  Nun sind auch einige rote Stellen blau geworden, eine neue Quelle eingefügt, der Artikel ein wenig überarbeitet - und was mich persönlich sehr freut - dank Tafkas die Bildergalerie der Angeklagten (bis auf einen Angeklagten, von dem kein Portraitfoto auffindbar war) komplettiert. Die Quellenlage ist mit der angeführten Literatur ausgereizt. Bin ermuntert worden das Lemma bei KEA einzustellen... here we go. Ich versuchs mal wenns klappt - gut, wenn nicht auch gut.  Als Hauptautor ist mein Votum natürlich , freue mich aber über Rückmeldungen...--Schreiben 19:49, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es ist bisher nur ein Vorschlag, wie man es machen kann. Die Vitadatenspalte kann weg, diese Daten kann man beispielsweise bei den Namen unterbringen. Man kann sie auch lassen und ausfüllen, dennoch aber auch weitere Spalten einfügen. Alles machbar. Marcus Cyron 23:34, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sorry wenn ich nicht "small" schreibe, meine Augen haben ein Problem damit, die kleine Schrift zu lesen. Ich empfinde die Galerie ebenfalls asl Sahnehäubchen und möchte sie nicht ausgelagert haben, das ist aber meine reine Privatmeinung. Nur als 6er Breite ist sie bevormundend, das sollte dem Leser überlassen werden. Bitte drin lassen! --Marcela  23:41, 6. Feb. 2009 (CET)

text:  Wie würdest Du das denn gestalten?? Ich bin da nicht so versiert.... kann mich mittlerweile aber auch mit dem Listenvorschlag arrangieren... Gruß --Schreiben 00:10, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei und habe perrow=6 rausgenommen. Mit 1400 habe ich nun nicht gerade einen schmalen Schirm, es gibt auch EEE-PC mit 1024 und handys, die sollten das so besser sehen. So wie jetzt finde ich es angebracht. Und ich würde das nicht auslagern, die Häftlingsbilder passen hervorragend in den Artikel - aber das ist nun wieder nur meine privatmeinung. --Marcela  00:18, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: HM HM HM... dann lieber perrow5 weil 30 Bilder.. sieht irgendwie glatter aus. Aber nu mal an alle.... Liste oder im Lemma????LG --Schreiben 00:22, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Eine muß ja nicht das Andere zwingend ersetzen. Die Liste kann so oder so noch ausgebaut werden und als Überblick einen Mehrwert bekommen. Dennoch halte ich solche Gallerien irgendwie für Deplatziert in solchen Artikeln. Aber das ist auch eine Privatmeinung. Marcus Cyron 00:38, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Ich danke Dir für Deine positive Rückmeldung. Ich hab jetzt mal perrow5 genommen, vielleicht ein Kompromiß? Was meinst Du Ralf? Und gibts noch weitere Meinungen dazu??? G. --Schreiben 12:32, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Davon unabhängig sehe ich meine Anregung zur Gestaltung: die Bilder der Angeklagten würde ich erst nach der Tabelle mit den Namen und Urteilen platzieren. Sie sind ja eine Zusatzinformation. Nach der Tabelle würden die Aufnahmen beim Betrachter m. E. mit den Informationen dort besser in Beziehung gebracht. Dann könnten die Infos unter den Bildern auch auf den Nachnamen eingekürzt werden. Trotzdem wäre ich dafür, dieses eine Wort, den Namen, jeweils mit dem Personenartikel zu verlinken, auch wenn die Tabelle mit den Links darüber steht. Es erspart den Lesenden das Zurückscrollen. asdfj, 9. Feb.
 Artikel ist exzellent--Ticketautomat 09:58, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 10. Februar 2009 

message: Beim KZ Langenstein-Zwieberge wird in der Liste auch Bochum genannt. Im Artikel finde ich das Stichwort Bochum nicht mehr. Warum steht da also Bochum? – Simplicius  18:44, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, wird korrigiert. --Schreiben  Seltsam? 18:55, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  KZ Langenstein-Zwieberge 

message: "Bereits am 12. April 1945 besichtigte der Oberbefehlshaber der alliierten Streitkräfte Dwight D. Eisenhower das Außenlager Ohrdruf des KZ Buchenwald und bat, aufgrund der entsetzlichen Lagerzustände, amerikanische und britische Politiker, Vertreter der Vereinten Nationen und die US-Presse zur Lagerbesichtigung. Am 16. April 1945 mussten 1.000 Bürger aus Weimar ..."
Man versteht hier, dass der Besuch oder die Besuche der Vertreter der Vereinten Nationen zwischen den beiden Daten stattfanden. Das kann aber nicht stimmen. Was stimmt wirklich? Hummelhum (Diskussion) 01:45, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unklar