Diskussion:Anleger (Finanzmarkt)

message: Finde den Interwiki-Link zu en:Investor nicht ganz glücklich, da es dort nicht nur um Anlage in Kapital, sondern auch in Kunst und dergleichen geht. Habe jetzt erstmal den Interwiki-Link en:Stock investor ergänzt, der aber auch nicht 100%ig zum deutschen Artikel passt. Allerdings scheint mir auch der deutsche Artikel noch nicht ganz ausgereift, da Anlage in Kapital ja eigentlich auch die Anlage in Investment-, Geldmarkt-, Renten- und Hedgefonds und -zertifikaten beinhaltet, der Artikel aber fast ausschließlich auf Unternehmensbeteiligungen fokussiert ist. Generell scheint aber die englischsprachige Wikipedia das selbe Problem zu haben wie die deutsche, dass sich im Finanzanlagebereich haufenweise Artikel teilweise überschneiden und nicht sauber von einander abgegrenzt sind. Vielleicht hat jemand ja noch eine bessere Idee, wie man das mit den Interwiki-Links macht, wenn sich die Artikel nur teilweise decken. EvK 10:52, 21. Mai 2008 (CEST)

message: Gibt es einen Grund für die Beschränkung auf den Kapitalmarkt (auch im Lemma)? Die im Artikel erwähnte Heuschreckendebatte suggeriert mir, dass hier auch andere Finanzmärkte bzw. wohl Vermögensmärkte i. A. gemeint sind. Geisslr 22:09, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Darfst Du gerne nach Anleger (Finanzmarkt) oder so verschieben ;-) Bahnemann 23:25, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Drei Bausteine am Artikelbeginn sind unschön, aber die Mängel wirken umso krasser, je genauer man liest! Auf dass einer nach dem anderen verschwinden möge:
* Schon der Einleitungssatz sprengt das Lemma: wer „am Gütermarkt eine Investition tätigt“ befindet sich außerhalb des Finanzmarktes!! Das kann nix werden …
* „Investor“ verweist auf den Artikel, doch die allgegenwärtige (oft undifferenzierte) Verwendung in der deutschen Alltagssprache wird überhaupt nicht thematisiert.
* Die beiden ersten Punkte illustrieren bereits das Kernproblem: Investition im streng (volks)wirschaftlichen Sinne ist der „Einsatz von Geldmitteln zur Beschaffung von Sachkapital auf langfristiger Basis zum Zweck der Produktion“ und sein Gegensatz ist das Sparen – sowohl wer bei Banken ein Festgeldkonto „anlegt“ (sic!) wie auch wer auch als „Anleger“ Wertpapiere an der Börse erwirbt, der investiert gerade nicht, sondern spart! Selbst wenn Araber/Chinesen/Inder oder andere Reiche für Milliarden ein großes Aktienpaket eines DAX-Unternehmens erwerben, dann sparen sie! Dennoch nennen Hinz und Kunz sie „Investoren“.
* Die Sache ist aber durchaus komplex: Wird das Aktienpaket zur strategischen Minderheit (25 %+1) oder gar Mehrheit (50 %+1), um Entscheidungsmacht über fremde Produktionsmittel zu gewinnen, also Sachkapital, wird aus Sparen wieder Investition; gleiches gilt für Aktien aus Kapitalerhöhung bzw. Risikokapital.
* Es geht also beim „Anleger“/„Investor“ um einen Begriff, dessen Bedeutung schon wissenschaftlich komplex ist, aber in der Alltagssprache (auch in Medien!) eine regelrechte Verwässerung erfahren hat! Darauf muss unsere Enzyklopädie eingehen, der Artikel braucht also eine ganz andere Herangehensweise und Struktur!
* Derzeit herrscht eine unnütze Überladung mit angesichts wenig reputabler Belege fragwürdigem Klein-Klein (Lehrbücher, Ratgeber), das sich mit Finanzanlage erheblich und mit institutioneller Anleger weitenteils völlig textgleich überscheidet; ein Gros des Texte ist demnach schlicht entbehrlich, ein neuer Text sinnvoll.
Soweit fürs erste. --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:28, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo  Ich nehme auf Deine Hinweise durch Kursivschrift innerhalb der obigen Unterpunkte Stellung. Ich werde den Artikel Anleger (Finanzmarkt) neu konzipieren. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:29, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Sorry, aber der Eingriff in meinen Beitrag ging zu entschieden zu weit und machte ihn unübersichtlich. So nummeriert sollten Ursprung und Antwort klarer sein. Danke aber für die dezidierte Antwort. Es ist spät, aber inhaltlich zumindest so viel: 2. Problem ist die WL Investor, die ihr Ziel verfehlt, wenn der Alltagsbegriff hier nicht erläutert wird! 3.+4. Es ist die volkswirtschaftliche Definition, nicht „meine“; Problem hier, auch in deiner Antwort: was ist denn „groß“ bzw. strategisch? Die Grenze ist fließend, womöglich umstritten und eben deshalb komplex; 5.+6. Natürlich sind manche Überschneidungen sinnvoll und ist WP kein Wörterbuch, aber auch kein Fachbuch, sondern als Enzyklopädie etwas dazwischen; ich glaube nicht, dass wir da weit auseinander liegen: Hinweis auf die Alltagssprache samt Erläuterung der Unterschiede fände ich hilfreich. --WinfriedSchneider (Diskussion) 02:49, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeiten! 

message: inwiefern gelten KAGB, WpPG, oder FinVermV "europaweit"? wäre mir neu. der ganze artikel ist so mit rein deutschen erklärungen durchsetzt, dass ich den deutschlandlastigbaustein für den ganzen artikel gesetzt hab. sonst bräucht ziemlich jeder absatz einen. --W!B: (Diskussion) 06:55, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  De-lastig