lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kloster Haghpat

message: - gibts bzgl. Haghpat noch Bilderwünsche, die du gern im Artikel hättest? Hab ein paar Fotos noch herumliegen und könnt die dann durchsehen, ob das passende dabei ist. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:11, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Oh vielen Dank für das Angebot. Magst Du mal gucken, ob Du evtl. bessere Aufnahmen aus dem Inneren der Kirchen hast? Vllt. noch eine Aufnahme, welche das Kloster in seiner Gesamtheit zeigt? Und, wo ich schon dabei bin, hast Du eventuell noch Fotos anderer armenischer Klöster? Gruß --Matthias Süßen ?! 14:31, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hm, ich werd mal bzgl. Innenaufnahmen schauen - Gesamtbild des Klosters hab ich glaub ich nicht. Hätt noch Fotos vom Kloster Sanahin. :-) LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:43, 9. Nov. 2017 (CET)

text: Also bessere Fotos als dieses Bild von Benutzer:Poco a poco bekomm ich auch nicht hin ;-) Ev. hat er noch ein paar Aufnahmen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:10, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hi, ja, klar, ich machte ein paar Aufnahmen, siehe hier. Die erste ist in Commons ein exzellentes Bild geworden. Viele Grüsse, --Poco a poco (Diskussion) 21:15, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich danke Euch beiden. Zum Artikel Sanahin kannst Du sicher Bilder beitragen. Evtl. magst Du ihn sogar ausbauen? Er ist ja ein wenig dürr. Gruß Matthias Süßen ?! 08:33, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bilderwünsche
Diskussion:Gupta Team Developer

message: Der Gupta Team Developer gehört nun zu opentext (https://www.opentext.de/was-wir-tun/produkte/specialty-technologies/opentext-gupta-development-tools-databases/opentext-gupta-team-developer)
Aktuell bei opentext ist die Version 7.0.3
--193.158.31.162 14:33, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Aktualisierung notwendig
Diskussion:Uschaiqir

message: Viel weiter verbreitet scheint die Transliteration „Ushaiqir“ zu sein - kann das jemand sachkundig kommentieren?--Matthiask de (Diskussion) 15:28, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In Veröffentlichungen überwiegt "Ushayqir".--Matthiask de (Diskussion) 13:32, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ortsname
Diskussion:Rupprechtstegen

message: In der polnischen Wirtschaftszeitung Gazeta Prawna wurde Mitte 2016 eine fatale Falschmeldung über den Ort gedruckt. Erst Nachforschungen durch deutsche Medien (Bayerischer Rundfunk, Nürnberger Nachrichten) brachten die Fake News über angebliche Horrorzustände ("Flüchtlinge überrennen Deutschland") ans Licht, siehe hier: (Nordbayern.de: "Fake News" im Pegnitztal: Rupprechtstegen wehrt sich). Ist das relevant oder als Tagespolitik vernachlässigbar?--Heebi (Diskussion) 15:31, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nun, die Geschichte ist ja mittlerweile über eineinhalb Jahre her und deswegen halte ich es nicht besonders sinnvoll, das bei diesem Artikel hier zu behandeln – der bessere Ort dafür wäre vermutlich der Artikel Fake News. Und wenn es Dir dort gelingt, diese Sache als relevant gelten zu lassen, dann kannst Du gerne auch einen diesbezüglichen Passus in den Artikel hier eintragen. --Mikmaq (Diskussion) 19:58, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Opfer einer [[Fake News]]
Diskussion:Werner Philipp

message: Die Angabe des Geburtsortes mit Kosel bei Breslau ist kaum nachvollziehbar. Im Landkreis Breslau befand sich Koslau bsw. Kiesgrund. Kosel bzw. Cosel müsste dieses sein Koźle, liegt aber in Oberschlesien. Bitte überprüfen. --Wietek (Diskussion) 16:18, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  fraglich
Diskussion:Ankershagen

message: Wenn man so genau weiß, wann der Ort erstmals erwähnt wurde, weiß man auch wie die Schreibweise war. Kann man das ergänzen? Der Name klingt sehr deutsch, die Gegend war aber auch in slawischer Zeit besiedelt. Davor natürlich auch, wegen der vielen Megalithstrukturen. 130.133.155.68 16:25, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Lucia Berlin

message: Es ist ja wirklich tröstlich, dass die Frau wenigstens jetzt beachtet wird. Im WDR3 war neulich eine Besprechung. Man wünscht ihr, dass sie wenigstens nach ihrem Tode beachtet wird. Leider "danach". --sauerteig (Diskussion) 18:17, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beachtung 

message: Dort wird die Autorin wesentlich mehr besucht als in der deutschen W. Natürlich ist das nicht verwunderlich.--sauerteig (Diskussion) 18:45, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Abrufstatistik: englische Wikipedia 

message: laut Mara Delius schrieb sie an den Dichterfreund August Kleinzahler: Lass niemanden an dich ran. 
* Mara Delius: Lucia Berlin. Kurzporträt, in: Die literarische Welt, 13. Oktober 2018, S. 27
--Goesseln (Diskussion) 14:56, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  August Kleinzahler
Diskussion:Paranthropus

message: Ich verstehe Gisela Grupe; Kerrin Christiansen; Inge Schröder; Ursula Wittwer-Backofen: Anthropologie. Ein einführendes Lehrbuch. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg 2005, ISBN 3-540-21159-4, S. 31 so, dass die P.en nicht zu den   Austalopithecinen zählen, sondern innerhalb der Homininen eine selbständige Gruppe bilden sollen (nach derzeitigem Stand).
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:18, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ein Lehrbuch von 2005 ist ungefähr auf dem Stand von 2003; in der maßgeblicheren Wiley-Blackwell Encyclopedia of Human Evolution von 2011 heißt es z.B.: "Many researchers considered the differences between the hypodigms of Australopithecus and Paranthropus insufficient to justify a second genus for the southern African archaic hominins, so it became a junior synonym of Australopithecus." Ich habe daher den Verweis auf das Springer-Buch wieder entfernt. --Gerbil (Diskussion) 20:29, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Familie?
Diskussion:Hendrik Berth

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 18:18, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Jacques Gachot

message: Bin mir nicht sicher, aber in seinen ersten drei Lebensjahrzehnten gehörte das Elsass zum Deutschen Reich. Wäre er nicht eher als Deutscher zu Kategorisieren? --Wolle2306 (Diskussion) 18:30, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Seine wesentliche Arbeit als Maler liegt wohl nach dem Ersten Weltkrieg und somit nach der Wiederangliederung des Elsass an Frankreich. Daher würde ich ihn primär als französischen Maler kategorisierten. Im Einleitungssatz habe ich das Problem der nationalen Zuordnung dadurch vermieden, dass ich ihn als elsässischen Maler klassifiziert habe. Bis zum Versailler Vertrag war er Deutscher, danach Franzose. Gruß--Tfjt (Diskussion) 20:12, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorisierung als Franzose?
Diskussion:Günter Panke

message: * Laut Schweriner Volkszeitung vom Montag, 29. Januar 1979 beging Panke am 28. Januar 1929 seinen 50. Geburtstag. 
* Die National-Zeitung vom 28. Januar 1989 gratulierte Panke zum 60. Geburtstag.  
* Bei Andreas Herbst, Winfried Ranke, Jürgen Winkler: So funktionierte die DDR, Band 3, Lexikon der Funktionäre, S. 252, wird als Geburtsdatum von Günter Panke der 28. Januar 1929 angegeben.--Hannjochen (Diskussion) 19:41, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geboren am 29. Januar 1929?
Diskussion:Eiszange

message: Eine reguläre BKS ist das erst, wenn das zweite Stichwort im verlinkten Artikel (statt hier) erläutert wird und die Kategorie:Zange entfernt ist. --Bosta (Diskussion) 19:47, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Löschkandidat?
Diskussion:Thomas Frings

message: "Sein Buch Aus, Amen, Ende? So kann ich nicht mehr Pfarrer sein bewarb er in zahlreichen Fernseh- und Rundfunksendungen, z.B. am 9. April 2017 im Gespräch mit Lothar Bauerochse und Klaus Hofmeister." Diesen neu eingefügten Satz finde ich problematisch. Erstens gibt der Beleg nur eine Rundfunksendung her, nicht "zahlreiche Fernseh- und Rundfunksendungen". Zweitens unterstellt die Formulierung ein (letztlich finanzielles) Werbeinteresse, während das Interesse an dem Interview ganz sicher von der Rundfunkanstalt ausging. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:13, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Entsprechend geändert. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:03, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Satz 

message: Der (unbelegte) Satz "Eine dauerhafte Stelle als Priester wurde ihm jedoch verweigert mit der Begründung, man habe derzeit nichts Passendes für ihn" verwechselt offensichtlich Priesteramt und Pfarramt, was Frings' Anliegen und Rolle komplett verdunkelt. Da leider unklar ist, was ihm konkret verweigert wurde, wäre es wohl am besten, die unbelegte Aussage komplett zu streichen. --Anfeld (Diskussion) 00:34, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: sehe ich auch so, daher gelöscht. --mag678 (Diskussion) 18:49, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Priester - Pfarrer
Diskussion:Pirner & Franz

message: Schau dir das neue Denkmal an, ob du das so übernehmen möchtest.
Modell von Werner Stein (Bildhauer); Granitsockel von Kessel & Röhl, Berlin: Herstellung 1888; Standort: Theodor-Heuss-Platz Bremerhaven. Fibe101 (Diskussion) 20:32, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Johann-Smidt-Denkmal
Diskussion:Hessische Verhältnisse

message: Ist der Begriff noch aktuell? Nach der Landtagswahl in Niedersachsen 2017 wurde er in der Presse nicht verwendet, obwohl er gepasst hätte. --Vanellus (Diskussion) 20:40, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Aktualität? 

message: Ich denke der Artikel sollte mit den Hamburger Verhältnissen zusammengelegt werden, denn es bezeichnet dasselbe Phänomen aus der Anfangszeit der Grünen --Greenpousse (Diskussion) 17:08, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegen
Diskussion:Industriebahn Ludwigsburg

message: Hallo zusammen,
eher zufällig kam ich letzte Woche dazu, den Betrieb auf der Ludwigsburger Industriebahn in einem Video zu dokumentieren. Vielleicht ist das YouTube-Video verlinkungs-würdig. Es ist unter dem Titel "Industriebahn Ludwigsburg: V60 und Wagenladungsverkehr" zu finden. 
Mit freundlichen Grüßen
Bernd Schneider
--2A02:8070:278D:9700:9D7B:2793:B4A5:8398 20:42, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Video-Link zur Ludwigsburger Industriebahn
Diskussion:Scherenschnäbel

message: Wie im zitierten Tree of Life Web Project ausgeführt wird, werden die Scherenschnäbel jetzt in die Familie Laridae eingegliedert. Dies wird auch in der englischen Wikipedia so gehandhabt.  Sollte damit nicht die Familie in diesem Artikel und den Artikeln zu den einzelnen Arten angepasst werden? $Mathe94$ (Diskussion) 20:43, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gleiches gilt für die Seeschwalben. Macht leider niemand.--Haplochromis (Diskussion) 06:23, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Familie ''Laridae''
Diskussion:Hans Meinhardt (Naturwissenschaftler)

message: ist auf den Katalog mit den verschiedenen Mühlhausen, die es so gibt, verlinkt. Man möchte aber natürlich wissen, welches Mühlhausen es denn ist, in dem H. M geboren worden ist. Wer es weiß, sollte auf das konkrete Mühlhausen verlinken. --Delabarquera (Diskussion) 18:20, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ok, hab selbst mal nachgesehen: "Born: 23 December 1938 in Mühlhausen, Thuringia, Germany." Damit haben wir's. --Delabarquera (Diskussion) 12:08, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Der Geburtsort Mühlhausen
Diskussion:Max Terpis

message: Mir war bei der Lektüre des Artikels (vor ca. einer Woche) aufgefallen, dass gar nicht weiter auf den doch sehr merkwürdigen Umstand eingegangen wird, dass ein über 30-jähriger Architekt mit eigenem Büro plötzlich Tänzer wird. Ich habe daher, die Geschehnisse, welche zu dieser Entwicklung führten und mir aus wiederholten Erzählungen meiner Grossmutter Suzanne Perrottet sehr bekannt sind, in wenigen Zeilen beschrieben und eingefügt. Auch habe ich als Quellenangabe das Buch 'Suzanne Perrottet - Ein bewegtes Leben' (Quadriga, 1995) angegeben, in welchem sie die besagte Geschichte persönlich wiedergibt.
Heute sehe ich, dass diese Textergänzung samt Quellenangabe sang- und klanglos rückgängig gemacht wurde. Ich bin darüber erstaunt und ein wenig enttäuscht, denn ich finde, man sollte doch in einem solchen Fall wenigstens informiert werden - gerade in Wikipedia, wo so viel hin- und hergeschrieben wird, auch über weniger wichtige Dinge als die Gründe eines solch radikalen Berufswechsels, welche in einer Biografie doch von zentraler Bedeutung sind. --OliverPerro (Diskussion) 20:53, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das war kein enzyklopädischer Stil. Solche Ausführungen wie "das Zusammentreffen ... war für ihn schicksalshaft", "Sie erzählt, sie habe ... den Zug ... verpasst, und ein Herr in einem Wagen ... habe sie mitgenommen" usw. sind essayhafter Stil. Und die Fakten sind ja genannt, darum geht es hier primär. Und auch die zusätzliche Literatur gehört hier nicht rein, es ist ja ein Buch über Suzanne Perrottet, nicht zum Thema des Artikels, das ist nämlich Max Terpis. Dazu müsstest du dir mal WP:LIT ansehen (Zitat: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen). Insgesamt war das keinerlei Verbesserung des enzylopädischen Inhaltes uns Stils des Artikels. -- Jesi (Diskussion) 12:50, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich bin mit den genannten Gründen ('kein enzyklopädischer Stil') weitgehend einverstanden, aber die Tatsache, dass ein solch radikaler Berufswechsel zentrale Bedeutung hat in einer Biografie, bleibt doch bestehen. Nur schon die absolut aussergewöhnliche Tatsache, dass jemand über 30 aus dem Nichts zum Tänzer wird, verdiente es erwähnt zu werden - vor allem, weil der Betreffende ja nicht nur einfach Tänzer, sondern u.a. Direktor eines renommierten Staatsballetts wurde. Oder etwa nicht? --OliverPerro (Diskussion) 16:32, 22. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Also die Fakten sind ja genannt: Architekt, eigenes Büro, 1922 Tanzausbildung, Tanzschule, Dozent. Alles andere sind Hintergründe, die im Detail sowieso nicht aufgeklärt werden können. Und wir können hier nicht Befindlichkeiten, die eine andere Person hat(te), unreflektiert wiedergeben. -- Jesi (Diskussion) 17:10, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Rückgängig gemachte Textbearbeitung
Diskussion:Sacred Books of the East

message: Zumindest Spalte Titel und Inhalt sollte deutsch übersetzt werden. Conny 21:13, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  englische Beschreibung 

message: Folgende Verbesserungen vorgenommen:
* Liste übersetzt; bei längeren Titeln der Bücher habe ich der Vollständigkeit halber den englischen Titel stehen lassen und danach die Übersetzung geschrieben
* Durchgehende Konsistenz der Aufzählung sichergestellt (bei Punkt 12, 38, 40 und 43)
* Sich wiederholende Einzellinks entfernt (das waren ne Menge)
* Einzellinks die auf einen englischen Artikel verweisen, auf den deutschen Artikel geändert
* Neue Einzellinks hinzugefügt (wo noch nicht vorhanden)
* Flüchtigkeitsfehler beseitigt
* Punkt 40 minimal ergänzt sowie das englische Wort "vol." sinngemäss mit "Punkt" übersetzt anstatt mit "Band", da das Ganze ursprünglich unglücklich formuliert war. -> Verwendung von "vol." (Wörtlich: Ausgabe; gemeint ist aber: Band) sowohl für Bänder-Reihen innerhalb der Liste als auch für die Punkte der Liste selbst. Durch Verwendung des Wortes "Punkt" an dieser Stelle, ist sofort klar, dass die Punkte der Liste gemeint sind.
Das Problem der Unverständlichkeit ist somit gelöst, weshalb ich...
* den entsprechenden Baustein entfernt
* und diesen Artikel auf der automatischen Liste als erledigt gekennzeichnet habe
Ich habe diese Arbeit schwer unterschätzt. Das übersetzen war noch das eine, aber all die kleinen Verbesserungsdetails kosteten viel Zeit, alles in allem über 5 Stunden. :O
KrokiDom (Diskussion) 21:56, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wikipedia ist schön, macht aber viel Arbeit. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:57, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen
Diskussion:Stephan Grabbe

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 21:19, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Udo Ungeheuer

message: Als Herr Ungeheuer geboren wurde, war Bad Godesberg noch eigenständige Stadt. Deshalb halte ich die vollzogene Abänderung des Geburtsortes von Bad Godesberg nach Bonn für nicht sinnvoll. Freundliche Grüße Christoph Sager (Diskussion) 23:06, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Oh, da hast du wohl Recht :). Ich dachte nur es handele sich um einen Stadtteil und bei Stadtteilen nennen wir normalerweise die Stadt als Geburtsort. Aber wenn das so ist, war das natürlich ein Fehler von mir, sorry. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 10:03, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Kein Ding, danke. Christoph Sager (Diskussion) 19:42, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsort von Herrn Ungeheuer
Diskussion:Literaturjahr 2009

message: Hallo! Ich bastel da an so Fehlerlisten welche die Lebensdaten diverser Listen mit denen in den Artikeln abgleichen. Wenn ich diese Liste da durchlasse, dann wird im Abschnitt Gestorben ziemlich jeder Eintrag benörgelt wie das Geburtsjahr fehlt. Wenn ich ein paar Jahre zurückgehe, zum Beispiel auf Literaturjahr_2005#Gestorben dann sehe ich dort die Geburtsjahre. Ist dieses Weglassen einfach nur vergessen oder so gewollt? --Wurgl (Diskussion) 23:07, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsjahre angeben?
Diskussion:Suranne Jones

message: Als Fachbegriffe für die besondere Phobie vor Handgelenken taugt Carpophobie definitiv nicht. Karpós, καρπός, «Obst» und phóbos, φόβος, «Furcht, Angststörung» gilt für Angt vor Obt / Berührung. So weit so gut, nicht desto weniger finde ich keinen passenden (Fach-)Begriff. Kann bitte jemand helfen? --Cordi-Allemand (Diskussion) 23:45, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der "geile Patzer", wie du  das nennst, leitet sich aus dem englischen Wikipediaartikel ab. Dort steht etwas von "carpophobia", wenn dies also falsch sein sollte, ist es falsch übernommen wurden. Da dort selbige hier aufgeführte Geschichte niedergeschrieben steht, kannst du dir ja mal die Mühe machen, und recherchieren, aber du sagst ja selbst schon, dass du nichts findest. Ich denke mal, man braucht nur das (alt-)griechische Wort für Handgelenk und dies mit -phobie kombinieren.  Den mutmaßlich falschen Begriff hat jemand im Englischen Artikel eingefügt, auf Basis der Quelle , in welcher allerdings nur "fear of wrists" steht. --Robberey1705 (Diskussion) 00:21, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Mission accomplished, hab im EN Artikel den ungeeigneten Fachbegriff mit Begründung raus. --Cordi-Allemand (Diskussion) 02:28, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:   Geiler Patzer
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Großenhain

message: Nr. 08958423 ist doppelt, mit zwei Adressen--Köhl1 (Diskussion) 23:53, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: so wie ich das verstehe, ist es aufgrund der ecklage (zwei straße) doppelt aufgeführt. auch wenn nur die schloßstraße geschützt ist. -- Thomas 07:33, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hintergrund ist folgender: Wenn ein Gebäude zwei verschiedene Hausnummern in unterschiedlichen Straßen hat, wird es in den sächsischen Listen unter der selben Objektnummer doppelt geführt. Anfangs hatte ich auch überlegt, ob man dann nicht eine der beiden komplett löschen sollte (und das bei ganz wenigen Listen auch gemacht), mittlerweile bin ich aber fest überzeugt, dass besser beide Einträge beibehalten werden sollten. Wenn nämlich jemand nach der Hausnummer aus der Schloßstraße sucht und nur noch der Eintrag aus der Apothekengasse enthalten wäre, würde das die Auffindbarkeit extrem erschweren.--Lguenth1 (Diskussion) 17:41, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Doppelung
Diskussion:Rodingen

message: Rodingen: Häufigkeitsklasse 19 </br>
Rodange: Häufigkeitsklasse 18 </br>
Wikipedia Namenskonventionen: Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher liegen, sollen nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet </br>
--Roehrensee (Diskussion) 00:04, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Auffassungsdissonanz

message: Hallo Arcomelo, zunächst mal alle Hochachtung für die geistige Akrobatik, der Du das Bach-Beispiel unterziehst. Hat was...! Allerdings bleibt mir doch ein mulmiges Gefühl dabei, eine Konsonanz zum Vorhaltston vor einer Dissonanz zu erklären, was zumindest eine gewöhnungsbedürftige Sichtweise ist. (Everard Sigal bringt dafür mal die Bezeichnung "weicher Vorhalt" ins Spiel, ohne allerdings in diesem Zusammenhang von "Auffassungsdissonanz" zu sprechen!!) Ob man übrigens im ersten Takt der Bach-Sinfonia das g unbedingt als "Auflösung" des as interpretieren muss, wage ich zu bezweifeln: man könnte das g genausogut (oder besser) als Einführung einer Dissonanz unter gleichzeitiger "Vorausnahme" der Dissonanzauflösung durch das Unterstimmen-e (auf Taktzeit 3) ansehen. Das Beispiel scheint mir jedenfalls nicht geignet, das im Artikeltext Gesagte zu illustrieren, weil es völlig neue Spezialaspekte ins Spiel bringt, die vielleicht in einem Unterkapitel Sinn machen würden, hier aber eher verwirren. Zur Verdeutlichung der bis dato vorhandenen Artikelinhalte schiene mir z.B. der zweite Takt der Sinfonia geeigneter: Da erklingt zusammen mit einem Unterstimmen-des ein Oberstimmen-e, das - enharmonisch zum fes verwechselt- mit dem des eine konsonante kleine Terz bilden würde, hier aber als übermäßige Sekunde ("Auffassungsdissonanz") behandelt und zum f aufgelöst wird. Schöne Grüße --Balliballi (Diskussion) 01:04, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Balliballi, ich möchte nicht auf das Beispiel beharren und habe es nun durch ein einfacheres ersetzt, das, wie Du zurecht anmahnst, ohne größere Komplikationen den Sachverhält illustrieren dürfte. Der springende Punkt im Bach-Beispiel ist m.E., dass in einem Sekundakkord die Sekunde über dem Bass ein konsonanter Ton ist; dissonant ist der Bass. Ein analoges Beispiel eines Terzquartakkords, dessen Terz als Vorhalt zur Sekunde eines Sekundakkords funktioniert, gibt es in T. 2 des Adagio von KV 488. -- Schöne Grüße, Arcomelo (Diskussion) 15:06, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Notenbeispiel