Diskussion:Header (E-Mail)

message: RFC 2822 sagt: A message consists of header fields (collectively called "the header   of the message") […]. Gibt es einen Grund, weshalb im Artikel von mehreren Headern (statt Header-Zeilen) pro Mail gesprochen wird?--Gunther 14:13, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Schreib-/Mundfaul. Einfach aendern. -- Wikifh 16:36, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere wird, wenn eine Mail aus mehreren Teilen (z.B. Text + Anhang) besteht, für jeden Teil ein eigener Header angelegt. --84.176.150.201 15:46, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Jein. Es gibt nur einen message header, aber für jeden Teil einen eigenen part header, der von dem hier beschriebenen Header wesentlich abweicht (nur Content-Felder). (Es kann auch eine komplette Mail als Teil einer anderen Mail versandt werden, dann gibt es natürlich auch mehr als einen message header, aber darum geht es nicht.) Details siehe RFC 2045.--Gunther 16:00, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Singular oder Plural? 

message: "Einträge im E-Mail-Header werden durch einen Zeilenumbruch (CRLF) voneinander getrennt. Der E-Mail-Header wird durch eine Leerzeile (CRLF CRLF) vom E-Mail-Body getrennt."
Stimmt das so?
CR/LF Zeilenumbrüche stammen doch aus dem Hause Microsoft, Unix und dessen Abkömmlinge verwenden i.d.R. nur ein einfaches LF.
Oder gibt es da eine Ausnahme? Dann wäre eine kurze Erklärung angebracht, um Unklarheiten zu vermeiden.
Habe leider gerade keinen lokalen funktionsfähigen Mailclienten unter Linux (Deb) zur Verfügung, sonst könnte ichs schnell testen... --138.190.15.46
: Lies den RFC.--Gunther 12:21, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: CRLF CRLF ist keine von MS gepachtete Zeichenfolge. Der Seperator "CRLF" ist halt laut RFC vorgeschrieben. Testen kann man das nicht unbedingt, da einige E-Mail-Clients und -Server den RFC ignorieren.Lehmi 02:58, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  RFC habe ich inzwischen gelesen, steht tatsächlich so drin. Gehört jetzt nicht mehr unbedingt zum Thema, aber wie schaut der Header denn aus, wenn man ihn mit vi öffnet? Vor jedem Zeilenumbruch ein "^M"? So, ich halte mich wieder an die goldene Regel "WmkAhemdFh!", keine überstürzte Diskssionen mehr -- 138.190.15.46 11:21, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Also ich kann mit meinem vi keine SMTP-Verbindung direkt anschauen, und nur darauf bezieht sich ja der RFC. Was in /var/spool/mail steht, ist im "default"-mbox-Format, für das in RFC 4155 einfache LF und nicht CRLF vorgeschrieben sind.--Gunther 11:28, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Antwort. Ich bringe Äpfel und Birnen durcheinander... sorry für die ganze Aufregung. -- 138.190.15.46 13:31, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mögliche Einträge im Header 

message: „Einige Mailserver löschen bei der Übertragung die BCC-Zeile, einige allerdings auch nicht.
In letzterem Fall ist bei der Wahl eines E-Mail-Programms darauf zu achten, dass
das E-Mail-Programm selbst die BCC-Zeile nicht in den Header schreibt.“ hieß es unter BCC.
Das verstehe ich nicht. Wenn ein Mailserver den BCC-Header nicht löscht, ist das natürlich doof, weil der Sinn von BCC unterwandert wird. Aber wenn das E-Mail-Programm den BCC-Zeile nicht in den Header schreibt, woher weiß dann der Server, an wen die BCCs verschickt werden sollen? -- 195.37.61.3 12:52, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Man muss unterscheiden zwischen E-Mail (RFC 2822) und SMTP (RFC 2821). In RFC 2822 wird u. a. der optionale E-Mail-Header Bcc: definiert. Bei der Übergabe von einem MUA an einen Mail Transfer Agent oder bei der Übertragung per SMTP wird neben der E-Mail (incl. E-Mail-Header) die Empfänger der Nachricht übergeben. In diese Empfänger-Liste werden alle E-Mail-Adressen aus den To:-, Cc:- und Bcc:-Feldern eingetragen. Der Bcc:-Header sollte vor der Weiterleitung entfernt werden. Entweder vom MUA oder MTA. --Fomafix 13:35, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Achso. -- 195.37.61.3 18:10, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Heißt das, dass jeder Mailserver immer alle Empfänger kennt? --147.142.13.27 23:44, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein. Natürlich benötigt jeder Mailserver, der eine E-Mail transportiert, die jeweilige Empfängeradresse. --Fomafix 21:31, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: BCC

message: Eine Frage, die ich anhand von Recherchen im Netz nicht klären konnte. Nachdem ich in meinem Kurs Internet & Sicherheit auch immer über BCC rede und es empfehle, tauchte nun eine für mich neue Aussage auf, dass allein die Verwendung von BCC rechtlich/gesetzlich verboten sei? Das ist mir neu und bis dato nie untergekommen, ich kanns mir auch nicht plausibel erklären, noch finde ich dazu Hinweise im Netz. Aber eine Schülerin behauptet sicher zu sein, dies von einem Internetfachmann gehört zu haben. Hat hier aus diesen Fachkreisen jemals jemand davon gehört, dass es in der EU, in Deutschland etc. entsprechende Datenschutzrichtlinien, Gesetze oder Ähnliches dazu geben könnte oder in Entwurf ist? Das man BCC letztlich auch für Massenmails verwenden kann und die verboten sind ist bekannt, aber das hat ja nichts mit BCC an sich zu tun, sondern mit dem Werbeinhalt einer Mail bzw. mit dem was der Anwender damit macht. Manche Unternehmer wollen anscheinend auch BCC in ihrem Unternehmen (vielleicht wegen Mobbinggefahr) verbieten aber auch das ist was anderes - oder?
Danke für Hinweise - denn sollte es sowas geben, wäre es auch für hier wichtig - oder? --Marcus Tuerner (Diskussion) 16:10, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das kann ich mir nicht vorstellen. Und in einer Urteilsbegründung des OLG Düsseldorf (http://www.ra-kotz.de/emailspam.htm) steht, dass bspw. Newsletter besser als BCC verschickt werden "sollten". Wer bei Newslettern und Massenmails BCC vergisst, sollte sich schämen (und entschuldigen). --Zahnradzacken (Diskussion) 18:15, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Grundlegend wird die Nutzung von BCC nicht zu verbieten sein - insbesondere, wenn der Absender dies bewußt einsetzt. Daß BCC jedoch für Mobbing mißbraucht werden kann (indem die anderen per BCC direkt informiert werden, wie einer fertiggemacht wird), ist dann ein anderes Thema. Daß sowas firmenintern verboten wird, ist sehr wohl vorstellbar. Daß die Nutzung von BCC ein Gschmäckle haben kann (i.S.v.: ich erzähle es aber auch dem Chef, nur weißt Du aber nicht, daß ich dies tue, da es der Chef per BCC erhält), liegt auf der hand. --ProloSozz (Diskussion) 10:48, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title: BCC (un)erlaubt?

message: Falls sich jemand auskennt, kann er ja noch folgende fehlende Zeilen erklären:
Return-path:
Delivery-date:
DomainKey-Signature:
Content-Transfer-Encoding:
Delivered-To:
Envelope-to:
Zur besseren Lesbarkeit sollten die im Abschnitt "weitere Header" genannten Zeilen genau so dargestellt werden wie z. B TO: (nicht signierter Beitrag von 77.128.97.118 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch fehlene Header 

message: Ich fände es nützlich, wenn der Artikel erklären würde, wie das date-Feld aufgebaut ist. -- Digamma 19:51, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Gruß, --Digamma (Diskussion) 18:36, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Datums-Format 

message: Ich verstehe nur Bahnhof, was ist damit gemeint?
Zitat: "Wird diese Adresse vom Mailserver in den Header eingetragen und vom E-Mail-Anbieter Wildcard-Mailadressen unterstützt (z.B. benutzername+beliebig@gmail.com bei Gmail), können Nutzer bei jeder Anmeldung im Internet eine eigene Mailadresse verwenden und den Absender über die von ihm verwendete Ziel-Adresse eindeutig identifizieren (sofern dieser nicht weiß, dass wie im vorangegangenem Gmail-Beispiel alle E-Mail-Adressen eines bestimmten Musters zu einem Konto gehören, und eine andere Adresse verwendet)."--217.29.156.156 09:59, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. Außerdem den Abschnitt "Sender: Technischer Absender" teilweise neu formuliert, da verbesserungswürdig. Ed --79.224.207.232 20:54, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Inhalt nicht verständlich und auch kein deutscher Satz?! 

message: Zusätzlich zur obigen Anmerkung über den unverständlichen Satz, die ich unterstütze, ist auch der vorhergehende Absatz m.E. komplett falsch: 
"Einzig und allein Envelope To ist nicht von außen manipulierbar und gibt stets an, welche E-Mail-Adresse der Absender tatsächlich benutzt hat, um die E-Mail an das jeweilige Postfach zu senden."
Benutzt hat der Absender dazu doch "Envelope From". Und das ist, wie ständig praktiziert,  leicht manipulierbar! 
Und bei "envelope to" ergibt der Terminus 'Manipulation' wiederum keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von Jhennecke (Diskussion | Beiträge) 18:57, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhaltlich falschen Absatz über 'envelope to = nicht manipulierbar' ersetzen durch 'envelope from = manipulierbar'? 

message: Mir fällt auf, dass der zweite Absatz am Anfang doch recht unverständlich wirken kann:
"Der Header enthält keine für die technische Zustellung einer E-Mail notwendigen Informationen. Absender und Empfänger werden durch den Envelope Sender und Envelope To angegeben."
Ich schlage die eben geänderte Formulierung vor. (Es ergibt sich allerdings eine minimale Überschneidung mit der Einleitung im Abschnitt "Beispielmail".)
Außerdem füge ich im Abschnitt "Darstellung und Anzeige" eine kurze Info zur Adressangabe ein.
Gruß, Ed --79.224.211.151 15:11, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung sowie "Darstellung und Anzeige" 

message: So wie ich es ermittelt habe, scheint im E-Mail-Kopf nicht die IP-Adresse des Senders zu stehen! Haben sich die Regeln geändert mit Rücksicht auf den Datenschutz? --GFHund (Diskussion) 12:14, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Problem mit IP des Senders 

message: Hallo @Itti, wieso hast du eben meinen Beitrag komm.los zurückgesetzt? WP:WEB empfiehlt die Erwähnung des Websiteanbieters. --80.84.97.179 14:50, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Revert vom 2.2.2022 

message: Generell finde ich dass der englische Artikel zum Thema um Einiges besser ist.
Speziell finde ich, dass das Thema "folding/unfolding" (https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5322#section-2.2.3) unbedingt erwähnt werden sollte.
--Uhw (Diskussion) 14:53, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Syntax 

message: Courtesy Copy wird im Artikel ohne Beleg als falsch bezeichnet. Dabei ist es nur eine andere Sichtweise. Carbon Copy klingt an das bei Papier verwendete Kohlepapier an und war möglicherweise die ursprüngliche Idee. Dagegen bezieht sich Courtesy Copy auf den Grund, die Nachricht an die weiteren Empfänger zu senden. Wer mag verbindlich entscheiden, was richtig ist, wenn beides verwendet wird? --Lapp (Diskussion) 08:39, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Formulierung im Artikel als "fälschlicherweise benutzt" ist ungünstig. Besser wäre eine neutrale Formulierung wie "entgegen der ursprünglichen Bedeutung" oder ähnliches. --Matthäus Wander 09:24, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Gibt es einen Nachweis dazu, was von wem als "ursprüngliche Bedeutung" gedacht war? Falls es keine sicheren Belege gibt, kann man ja im Artikel beide Deutungen einfach ohne Wertung nebeneinander stehen lassen. --Lapp (Diskussion) 14:23, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: "Carbon copy" und "blind carbon copy" wurden von den Schöpfern von E-Mail so definiert. Nachweise finden sich in alten RFCs: RFC 733 ("Blind carbon"), RFC 2076 ("cc = Carbon Copy"). --Matthäus Wander 18:58, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Courtesy Copy