Diskussion:Straßenbahn München Baureihe S

message: Ist das eine Münchner Bezwichnung für die MVG-Betriebsnummer - eine Herstellenummer ist das sicherlich nicht - dort heißen die Nummern Werksnummer. --SonniWP✍ 18:51, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ist ne Kennzeichnung der MVG. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 19:16, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Seriennummer 

message: Oh, upps, sorry, ganz vergessen... Also erstmal:
*Was ich komisch finde, ist, dass in den Einzelnachweisen (Deutsch) hinter den Links steht. Ich glaube aber, dass ich gelesen habe, dass das nur bei fremdsprachigen Seiten gemacht werden soll. 
::Ah, das wollt ich noch machen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 23:05, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkungen von NewWikiBoy 

message: miniatur|Bild am Hbf --Lenni Disk. Bew. 20:10, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine die Qualität der Bilder, das erste ist ja in Ordnung. Aber das zweite und das dritte ist verschwommen und das dritte ist auch nicht aus der besten Perspektive aufgenommen worden. --Lenni Disk. Bew. 13:26, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das dritte dient nur zur Veranschaulichung. Das zweite Bild ist mMn gut, außer dass es den R-Wagen dahinter spiegelt. Und man merkt an den Bilder im Artikel mMn keinen Manko an. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 13:59, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Trotzdem sind beide Bilder verschwommen, das Spiegeln kann man denke ich nicht vermeiden. --Lenni Disk. Bew. 16:12, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wohl nur wenns dunkel ist und die Kamera nicht blitzt... Versuchs doch Mal selbst, ist gar nicht so leicht! --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 00:51, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Durch den im Text erwähnten Unfall könnte man bei der 2304 vermuten, dass sie vor der Inbetriebnahme verunglückt ist. Ich habe mal ein Versuch am Hbf gemacht. Ist wenigstens nicht verschwommen, aber es spiegelt trotzdem. --Lenni Disk. Bew. 20:10, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Achso, du hast ja schon selber noch ein Bild gemacht, das ist ja ganz gut. --Lenni Disk. Bew. 20:13, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mit meinem Handy ;~) --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:53, 5. Nov. 2012 (CET)

text: Aber schau: So leicht ist es nicht - bei dir ist die Anzeige irgendwie halb entfernt worden. ;~) --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:54, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hast du noch ein Bild von der Sänfte parat (Südstädter ist noch nicht überzeugt). --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 15:10, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, leider nicht. Die Tram war zu schnell wieder weg, nachdem mir davor einige durchs Bild gelaufen sind, aber kann ich nächstes Mal versuchen. --Lenni Disk. Bew. 16:52, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Das wegfahren ist das 2. Problem ;~). Ich schaue, ob ich in nächster Zeit mit dem Handy wieder ein Bild schießen kann - (wunderlich) sind die Bilder ja besser als von der Kamera. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 17:34, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkungen von Lenni-2011 

message: Wie angekündigt, gebe ich auch mal meinen Senf dazu. Ich hoffe, es ist nicht allzu schlimm, wenn ich aus Bequemlichkeit auf die Punkte der beiden Vorredner nicht eingehe und mich lediglich am status quo des Artikels orientiere.
* Einleitung: Es sollte bereits in der Einleitung darauf eingegangen werden, dass es mit den Fahrzeugen wiederholt Probleme gab (und auch welche das waren) und deshalb nur die 14 Stück ausgeliefert wurden (bzw. sich die MVG dann für die Avenios entschied).  --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 14:23, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der heißt Betriebshof 2, nicht sehr originell. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 14:53, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Macht ja nix. Dann kann man ja in der ersten Erwähnung vom Betriebshof 2 an der Einsteinstraße sprechen und in den nachfolgenden Erwähnungen es beim Betriebshof 2 belassen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:40, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Ich kann das, was du meinst nicht ganz verfolgen. Zum letzten fehlt mir leider eine Quelle. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:44, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also: Erstmal wäre die Sitzanordnung schön zu wissen (ich tippe mal auf Quersitze in Abteilform, ob 2+2 oder 2+1 kann ich aber nicht sagen). Das zweite betrifft diese modulare Bauweise. Da ist auf einmal von Kopfmodul (Segment/Teil 1), Endmodul (Segment(Teil 5) und Fahrgastmodul (Segment(Teil 3) die Rede. Werden die vom Hersteller bzw. Betreiber auch so bezeichnet? Und was sind dann die Teile 2 und 4? Zudem finde ich die Bezeichnung Fahrgastmodul unglücklich gewählt, das klingt so, als ob im Kopf- und Endmodul keine Fahrgäste erlaubt wären, sondern eben nur in diesem mittleren Abschnitt. Soweit verstanden? -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:41, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Da fehlen mir auch die Quellen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:44, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist nachgetragen, wie ich sehe. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:41, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Derzeit ja. Für die U-Bahn sollte jedoch bald ein Fernsehen eingesetzt werden, also könnte ich es mir auch in der Straßenbahn vorstellen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:44, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wow, da hat wohl jemand zu viel Geld ^^. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:41, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Dürfte lediglich ne Kleinigkeit gewesen sein, was nicht relevant ist.
* dto.: Solange die Tabelle noch so "leer" ist, muss sie IMHO nicht über die gesamte Breite gehen. , ich bin anderer Meinung: So kurz ist sie ja widerrum auch nicht. Beim R 3.3 ist sie ja genauso lang. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:44, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Eine Innenaufnahme ist rechtlich nicht erlaubt, kommerziell zu veröffentlichen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:44, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Okay, dann aber zumindest die anderen Aufnahmen ändern. Die "schräge" Perspektive sagt mir übrigens auch nicht zu. Sofern du die Zeit hast, würde ich dir empfehlen, dich einfach mal an einer der Endhaltestellen zu positionieren, da stehen die Fahrzeuge glücklicherweise etwas länger rum. Wenn's zudem Blockschleifen sein sollten (also im Straßenraum) ist's noch besser, dann geht's von allen Seiten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:41, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Wie ging deine Rechnung? Ich habe die Rechnung 221:(33,94*2,3) das Ergebnis 2,831...Pers/m² erhalten. Allerdings waren dabei auch die belegten SItze intigriert, sowie das gesamte Innenraum (inkl. Fahrerstand) des Fahrzeugs. Oder war es aus einer Fachzeitschrift? --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:52, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Wert umfasst natürlich nur die Fläche, die für Stehplätze ausgewiesen ist, also fallen Sitzplätze und der Raum davor (Beinfreiheit), Fahrerkabinen etc. weg (wie es bei Stellflächen für Rollis ist, weiß ich nicht, aber das spielt hier auch keine Rolle). Die Dichte beträgt momentan 4 Pers./m². Die gesamten technischen Daten kannst du übrigens hier nochmal nachlesen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:41, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Könntest du mir dabei vielleicht behilflich sein, diese Quellen einzufügen, wenn du ohnehin schon diese Zeitschriften hat? --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:46, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich werd mal schauen, was sich machen lässt. In der Regel kann ich damit einige Aussagen aus dem Internet halt zusätzlich belegen, vllt. findet sich auch was neues. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:41, 6. Nov. 2012 (CET)

text: Falls ich was dazu sagen darf, ich glaube die haben gar keinen Kupplungen, ist ja auch in München nicht nötig. Ich habe zumindest in München noch nie eine zusammengekuppelte Straßenbahn gesehen. --Lenni Disk. Bew. 19:56, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und wenn die Akkubahn mal im Englischen Garten liegen bleibt, weil wider Erwarten kein Saft drauf ist? Irgendwie muss man ja die Dinger abschleppen können. Und eine Verkleidung kann man ja vorne (und hinten?) ausmachen. Jetzt weiß ich allerdings nicht, welche Kupplung diese bzw. die R-Wagen haben. Üblich sind ja in aller Regel Schakus, aber man ein Netz bleibt seiner alten Albertkupplung selbst im Niederflurzeitalter treu (etwa MA/LU). -- Platte ∪∩∨∃∪ 20:02, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die MVG hofft halt, dass es nicht passiert. Und bis die Tram durch den Englischen Garten gebaut wurde, gibt´s sowie schon die nächste Baureihe. Ob die wirklich keine haben weiß ich nicht, ich habe zumindest noch nie davon gelesen oder es auch gesehen. --Lenni Disk. Bew. 20:12, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Review von Platte 

message: Nach einem sehr ausführlichen Review – für die ich mich sehr herzlich bei allen Beteiligte hier bedanke –, jetzt auf KLA gestellt, damit der Artikel in kommender Zeit bei Schon gewusst? mit Auszeichnung zu finden ist. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:52, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Kleine Anmerkung meinerseits: Tramgeschichten ist zwar keine Zeitungsquelle, scheint aber recht seriös zu sein. Zumindest stimmen alle Quellen, die auch von anderen Seiten verwendet wurden, mit ihnen überein. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 14:20, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Ja, den Review habe ich relativ früh beendet - stimmt schon. Das kann ich zwar wieder rückgängig machen, aber auf die noch Kritikpunkte kann ich schlecht eingehen: Quellen habe ich leider keine besseren (bzw. mehr) – mit dem Quellenlink kann ich eher wenig anfangen –, die Inbetriebnahme der 2304 im Artikel wurde ausgebessert (Im selben Jahr wurden drei weitere Straßenbahnen fertiggestellt und ausgeliefert. Sie tragen die Nummern 2302 bis 2304.). Selbstverständlich dürft ihr den Artikel stets ausbessern – dies wäre dann tasächlich ein Punkt, den Artikel erneut in den Review zu stellen, aber jetzt könnt ihr das doch auch. Zu deinem letzten Kritikpunkt: Zu deinem letzten Punkt: WP ist keine Glaskugel. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 15:34, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich stell den Artikel auf dein Wunsch jetzt zurückaufs Review. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 20:38, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 8. November 2012 (zurückgezogen) 

message: Bei Einzelnachweis Nr. 7 gibt es irgendein Problem mit der Vorlage, was ich jetzt auf die Schnelle nicht gefunden habe. --Südstädter (Diskussion) 17:18, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gefixt, war nur ein typo. --- Bene Diskussion --- 19:27, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis Nr. 7 

message: Ich quetsch mich mal rein. Ein paar Punkte habe ich eben noch geändert, wobei mich noch einiges stört. Insgesamt muss ich sagen, dass ich mich trotz der zahlreichen Verbesserungen noch nicht zu einem Lesenswert durchringen könnte. Der Gesamteindruck passt einfach noch nicht, die Länge finde ich etwas zu kurz (was angesichts des Alters der Fahrzeuge nichts Ungewöhnliches ist), irgendwie liest er sich auch nicht soo spannend und die Bilder wurden ja bereits mehrfach angesprochen (hier vllt. beim Portal:München nachfragen, es wird sicherlich den einen oder anderen mit einer Kamera und genügend Zeit/Lust geben). Ohnehin würde ich mit einer Kandidatur noch etwas warten, bis die Sache mit der Zulassung dann endgültig geklärt und alles drum und dran. Die Fahrzeuge sind ja jetzt fest eingeplant.
:Die Bilder passen doch soweit jetzt. Die Kritisierten wurden alle ersetzt, oder was stört jetzt noch? --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 16:57, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Beim Eingangsbild stört mich bspw. die schräge Perspektive, zudem wirkt das ganze Bild etwas schief (zumindest wollen mir das die Fahrleitungsmaste sagen). -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:12, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das liegt an den schrägen Blickwinkel. Aber das ist auch bei anderen Bahnbilder so. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 19:31, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch wenn ich es für unnötig halte, habe ich dennoch eine Anfrage in der Fotowerkstatt gemacht. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 19:22, 24. Dez. 2012 (CET)

text: Von Regi51 zurechtgedreht. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 23:56, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ok, passt erstmal so. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:55, 30. Dez. 2012 (CET)

text: Meinst du Die Fahrzeuge vom Typ Variobahn wurden von Stadler Rail in Berlin gebaut? Das überzeugt mich jetzt aber gar nicht! --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 16:57, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mir ging's eigentlich nur um die Türen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:12, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Davon ist im 2. Satz nichts erwähnt. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 19:32, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Wenn der Dritte gemeint ist, müsste es so passen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 19:40, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Meinte ich ja. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:55, 30. Dez. 2012 (CET)

text: So? --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 16:57, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:12, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Angesprochen und verbessert oder angesprochen, aber deiner Meinung nach nicht gut genug abgearbeitet? --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 16:57, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich konnte erstmal nix weiter finden, es gibt sicherlich den einen oder anderen Punkt von Südstädter oder Wikiroe der noch nicht abgearbeitet wurde. Da ich den Text vorhin nur überflogen hab, kann ich das nicht genau bestätigen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:12, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Kannst du mir vielleicht einen Link dazu geben? --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 19:34, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt hab ichs: Das da war ein Versehen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 19:43, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Review II. Platte 

message: Weißt du übrigens wann der Unfall der 2304 war, der Wagen wurde ja wahrscheinlich vor dem Unfall in Betrieb genommen, so könntest du alle Jahreszahlen nach dem Unfall schon mal ausschließen und vielleicht wäre dann ein Eintrag in die Tabelle wie z.B. 2009/10 möglich. --Lenni Disk. Bew. 07:32, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also [www.tram-muenchen.de/fahrzeuge/s1.html hier] steht, dass die s 1.4 seit 2009 im Einsatz ist, allerdings finde ich nicht das Wort sämtliche, jegliche, alle o.Ä. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 14:28, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: [http://www.tramgeschichten.de/2009/12/04/variobahn-2304-ist-in-munchen-angekommen/ Hier steht in den Kommentaren, dass 2303 4. Dez. 2009 seine erste Testfahrt machte, kannst du dafür noch einen anderen Beleg finden? --Lenni Disk. Bew. 14:44, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nach hier hatte der 2301 einen Unfall und nicht der 2304. --Lenni Disk. Bew. 14:52, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Laut der Quelle im Artikel auch: Da wird sogar Türschaden beschrieben… Komisch, aber irgendwie muss ichs missverstanden haben. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 23:13, 10. Nov. 2012 (CET)

text: Von der MVG aus ist nichts genaues bekannt, da man nur Spekulationen machen. Natürlich hat München eine Stadtbibliothek (dort kann man auch schauen, ob es das gewünschte gibt, bevor man hingeht. --Lenni Disk. Bew. 12:23, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zu deiner Kupplungsfrage im letzten Review: So sieht es unter der Abdeckung aus, ich denke nicht, dass das eine Kupplung ist. --Lenni Disk. Bew. 14:44, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann da jetzt keine Kupplung drin erkennen - für mich sieht es irgendwie eher nach Elektronik aus. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 23:21, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eher dieses Foto verrät mMn mehr. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 00:31, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Könnt ihr trotzdem versuchen, in Erfahrung zu bringen, ob denn die Möglichkeit besteht, Hilfskupplungen o.Ä. anzubringen? Bzw. mich darüber aufklären, wenn eben besagter Fall eintritt und das Fahrzeug mal abrupt liegen bleibt? -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:24, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe gestern den halben Tag gegooglet und nichts dergleichen gefunden. Diese hier, ein Schwestermodell, hat zwar eine Scharfenbergkupplung, jedoch über die Variobahn aus München kann ich bisher nichts finden. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 15:48, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Hier wird in Bezug auf die Länge eine Kupplung erwähnt. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 15:52, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Unter der Front- und Heckschürze befindet sich je eine klappbare Albertkupplung (wie auch bei den R2- und R3-Wagen). Zum Kuppeln zweier Fahrzeuge (um z.B. ein defektes Fahrzeug abschieben bzw. abschleppen zu können) muß zuerst das Mittelteil der Frontschürze abgenommen (ausgehängt) werden (auf den verlinkten Bildern bereits geschehen), dann kann die Kupplung von Hand ausgeklappt und arretiert werden. Erst danach können die Fahrzeuge aneinandergefahren und von Hand gekuppelt werden. Es ist nur eine mechanische Verbindung für Abschleppzwecke, eine elektrische Verbindung mehrerer Fahrzeuge ist nicht möglich. Eine Automatik oder "Fernbedienung" für die Kupplung gibt es nicht, auch das Entkuppeln und Zusammenklappen ist reine Handarbeit. An Elektronik befindet sich unter der Frontschürze übrigends nur die elektrisch betriebene Warnglocke (Rasselglocke) sowie der Anschlußstecker für den Hublift...
--79.251.13.55 21:34, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Als Baureihe S wird die 15. Triebwagen-Generation der Münchner Straßenbahn bezeichnet. Die Fahrzeuge vom Typ Variobahn wurden von Stadler Rail in Berlin gebaut. Die fünfgliedrigen Gelenkwagen haben eine Länge von 33,94 Metern. Der Prototyp mit der Betriebsnummer 2301 kam am 19. März 2009 das erste Mal zu einer Pressefahrt in München zum Einsatz.[1] Die Baureihe S verkehrt derzeit (Stand: 2013) auf den Straßenbahnlinien 19, 20, 21 und 22.
Insgesamt wurden 14 Straßenbahnen zwischen 2008 und 2011 hergestellt. Die Fahrzeuge sind jeweils für 221 Fahrgäste ausgelegt. Die Höchstgeschwindigkeit beträgt 60 km/h. Nach Problemen an den Fahrwerken kurze Zeit nach der Auslieferung, entschied der Betreiber, die Münchner Verkehrsgesellschaft (MVG), keine weitere Variobahnen zu kaufen. Stattdessen wurden Züge des Siemens Avenio bestellt, die als Baureihe T eingeglidert werden.
Das Ziel ist immernoch lesenswert. Altes Review findet sich hier, wurde jedoch der Übersichtlichkeitshalber archiviert. Wenn also noch etwas noch nicht passt, bitte hier melden. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 23:07, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es spricht aber nichts dagegen. Das kann man letztendlich als Service betrachten. ;~) --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 15:32, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  3. Review 

message: Bitte gebt euer Statement im großen Review. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 15:12, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt auf KLA: Bitte eure Bewertung dort einfügen. --ʾMeister Eiskaltʿ (Diskussion) 21:03, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Jungwikipedianer Review 

message: Als Baureihe S wird die 15. Triebwagen-Generation der Münchner Straßenbahn bezeichnet. Die Fahrzeuge vom Typ Variobahn wurden von Stadler Rail in Berlin gebaut und werden von der Münchner Verkehrsgesellschaft (MVG) betrieben. Die fünfgliedrigen Gelenkwagen haben eine Länge von 33,94 Metern. Der erste ausgelieferte S-Wagen mit der Betriebsnummer 2301 kam in München am 19. März 2009 erstmals zu einer Pressefahrt zum Einsatz.[1] Die Baureihe S verkehrt derzeit (Stand: 2013) auf den Straßenbahnlinien 19, 20, 21 und 22.
Insgesamt wurden 14 Straßenbahnen zwischen 2008 und 2011 hergestellt. Die Fahrzeuge sind jeweils für 221 Fahrgäste ausgelegt. Die Höchstgeschwindigkeit beträgt 60 km/h. Nach Problemen an den Fahrwerken kurze Zeit nach der Auslieferung werden keine weitere Variobahnen gekauft. Stattdessen bestellte die MVG Züge des Siemens Avenio, die als Baureihe T eingegliedert werden.
Nach 2 sehr ausführlichen und 1 weiteren Ergänzungsreview nun auf Kandidatur. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 16:06, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich ändere mal auf , noch genauere Daten in der Tabelle wären noch natürlich noch wünschenswert. --Lenni Disk. Bew. 18:40, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich werde mein bestes geben, sobald es geht. ;~) --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 20:53, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Ja, kleiner dürfen sie nicht mehr werden. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 18:34, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Hab das Wort „mindestens“ noch eingefügt. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 00:27, 27. Jan. 2013 (CET)

text: (Leicht) verständlich auch für Außenstehende. Den Abschnitt Technik finde ich besonders gut. Auf jeden Fall lesenswert. --Siri111Vive la France!Évalue-moi --  16:23, 28. Jan. 2013 (CET)

text: Die einzigen angegebenen Unterschiede sind die Nummerierungen und die Auslieferung. Kannst du die anderen Sätze noch näher erläutern? --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 22:19, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 21. Januar bis 1. Februar 2013 (lesenswert) 

message: Der Artikel fällt ja in die Kategorie "Technischer Rekord". Ich musste aber den Artikel einmal ganz genau durchlesen, um zu begreifen, worin dieser technische Rekord nun liegen soll. Sollte man den Rekord nicht mehr hervorheben? Nicht jeder hat die Muse, das Rätsel "Technischer Rekord, welcher ist gemeint" zu lösen und glaubt dann eher an eine Fehlverlinkung :) 
Gruß Ingo -- Istiller (Diskussion) 21:29, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nö, das reizt den Leser doch, das zu erfahren! Außeredem ist er nicht allzu wichtig. --M★ister Eiskalt 21:42, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Technischer Rekord 

message: Die PDF zur Münchner Bahn steht bei Stadler nicht mehr zur Verfügung. https://www.stadlerrail.com/de/produkte/detail-all/variobahn/8/  Link ersatzlos streichen ?    --MistaPPPP (Diskussion) 20:10, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Link Stadler is 404