Diskussion:Kreisfrequenz

message: Es wird zwar gesagt das \omega = \sqrt{D \over m}, was aber D oder m sind, wird einem nicht verraten.  Ohne Erklärung versteht man diese Formel nicht.
------------------------
siehe im Text des Artikel:  
D:=Federkonstante
M:=Masse
------------------------
Wäre es möglich, den griechischen Buchstaben \omega als 'keingeschriebenes Omega' oben rechts in der Definiton der Kreisfrequenz zu bezeichnen?
Ich hab z. B. erst hier im Quelltext gesehen, dass es sich tatsächlich -wie vermutet- darum handelt.
Statt einfach nur \omega
fände ich \omega (Omega, kleinbucht.) oder so hilfreich.
Gruß
richtigmacher (nicht signierter Beitrag von 77.9.208.238 (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So besser? -- Pewa 17:44, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Was ist d, was ist m? 

message: Ich würde statt des Hinweises bei kleinen Auslenkungen sin alpha≈tan alpha
besser sin alpha≈alpha schreiben, denn es geht ja eigentlich um die Reihenentwicklung des Sinus für kleine Winkel, womit man die zu Grunde liegende DGL lösen kann..
: Dem stimme ich zu. In den Worten eines Ingenieurs: 
: Für kleine Winkel x gilt: sin x = x
: 1. Näherung nach Taylor:  Abweichung maximal 1% für x im Bereich 0 bis 0,24 Abweichung maximal 10% für x im Bereich 0 bis 0,74 (nicht signierter Beitrag von 217.94.7.176 (Diskussion) 09:16, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kleine Auslenkung 

message: warum wir dieser Artikel nach Winkelgeschwindigkeit weitergeleitet? Die Kreisfrequenz ist ein eigenständiger Begriff und ist letztlich 2*pi*f, hat also mit der Winkel/Bahngeschwindigkeit nicht zu tun --Wruedt (12:11, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt machst Du genau das, wovon ich Dir auf meiner Diskussionsseite abgeraten habe. Du fängst an mehreren Stellen eine Diskussion an, ohne die anderen Beteiligten zu informieren und auf die Diskussion zur damaligen Zusammenlegung hinzuweisen. Mach ich es halt. --Siehe-auch-Löscher 20:35, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Also mein Prof. hat den Unterschied bevorzugt am Themengebiet fixiert: Mechanik/Dynamik ->Winkelgeschwindigkeit, Elektrotechnik / Wellen etc. Kreisfrequenz. Demnach hast man es bei einem Wechselstromgenerator an der Antriebswelle mit einer Winkelgeschwindigkeit zu tun, an den Klemmen des Generators aber mit einer Kreisfrequenz. Diese Grenzlinie erscheint mir recht gut geeignet.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:05, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Auch nichtharmonische Schwingungen haben eine Kreisfrequenz. Dank der Fourier-Transformation lassen sich nichtharmonische Schwingungen auch wunderbar als Summe von Sinusfunktionen darstellen, wobei das Argument ganzzahlige Vielfache der Kreisfrequenz sind.
Die Einschränkung auf harmonische Schwingungen ist also fehlerhaft.
:Bei der Fourierreihe sind's schon k Kreisfrequenzen, mit k gegen unendlich. Siehe auch Abschnitt "Siehe auch". Ev. könnte man das in die Einleitung einbauen. Ob's dann didaktisch besser wird, ist aber fraglich.-- Wruedt 07:42, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In der Einleitung halte ich das für unangebracht. Aber ich habe dem Teil mal ein eigenständiges Kapitel spendiert. --Eulenspiegel1 20:19, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  nichtharmonische Schwingungen 

message: Die physikalische Einheit der Kreisfrequenz ist rad/Sekunde. Das ist nicht die "Größenart" von "Frequenz". Die Einheit Nm/rad gehört auch nicht zur Größenart Energie. 
Die "Richtlinie" verlangt nicht, dass hier die Größenbox gelöscht wird - das ist eine freie Interpretation. Selbst wenn sie es verlangen würde, wäre sie falsch. Die Größenbox ist keine Auszeichnung für besonders verdiente, oder bei bestimmten Leuten besonders beliebte Größen, sondern eine nützliche Kurz-Information für den Leser genau dieses Artikels. Oder soll es bestritten werden, dass es sich bei der Kreisfrequenz um eine physikalische Größe handelt? -- Pewa 18:29, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Physikalische Größe 

message: In diesen minderbemittelten Quellen werden Beispiele einer Rotationsbewegung mit der Analogie zwischen der Projektion der Bewegung auf eine Achse besprochen. Dann wird der Begriff Kreisfrequenz in den Ring geworfen. Kein Wort über die Verwendung in der Schwingungslehre bei der Ströme, Spannungen, Kräfte, Beschleunigungen etc schwingen. ERGO: die Quellen werden auch noch falsch interpretiert. Wo bitte rotiert da was ausser dem besagten Zeiger in der komplexen Ebene.  Die Kreisfrequenz misst auch NICHT die Anzahl der Perioden einer Schwingung pro Zeiteinheit, das wäre die Frequenz. Frag mich was der Abschnitt soll??--Wruedt (Diskussion) 13:46, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt wird im Moment in der Qualitätssicherung Physik besprochen. Vielleicht möchtest Du Dich in die dortige Diskussion einbringen? (Ich gebe Dir recht, dass der betreffende Abschnitt dringend der Überarbeitung bedarf). --Pyrrhocorax (Diskussion) 15:30, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beziehung zur Winkelgeschwindigkeit 

message: @der Saure: Du hast das Zeigerdiagramm vereinfacht, was ich grundsätzlich begrüße. Allerdings weiß die Abbildung dadurch nicht mehr so recht, was sie darstellen will. Die Abbildungsunterschrift schreibt von einer "komplexen Ebene". Dadurch, dass Du aber "Im u" und "Re u" aus der Abbildung getilt hast, ist an ihr gar nichts mehr komplex. Außerdem ist eine der beiden Achsen mit x beschriftet. Müsste die Achsenbeschriftung nicht u lauten? --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:38, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Anmerkung: Eine Beschriftung mit x und \dot x wäre auch korrekt.--Debenben (Diskussion) 18:58, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Pyrrhocorax: Die Abbildung weiß sehr wohl, dass sie einen rotierenden Zeiger darstellen will mit der harmonischen Kosinusfunktion bei der Projektion auf die x-Achse. Sie enthält aber nicht mehr die Einzelheiten der komplexen Größen. Die Achsenbeschriftung orientiert sich an der simplen Darstellung mit \underline z= x + \mathrm jy. Eine Beschriftung das Abszissenachse mit u ist in jedem Falle falsch, denn es müsste ja "Re u" heißen. --der Saure 19:11, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da siehst Du's: Ich hatte die Abbildung so verstanden, dass Du das Zeigermodell unabhängig von der komplexen Ebene hattest darstellen wollen. Wenn es nach wie vor komplex sein soll, verstehe ich nicht, warum Du "Re" und "Im" rausnimmst. Zu dem x: Es mag ja sein, dass man in der Mathematik \underline z= x + \mathrm jy schreibt. Aber man schreibt keinesfalls in der Physik (oder Wechselstromlehre) \underline u= x + \mathrm jy, sondern u(t) = \mathrm {Re} \, \underline  u = \hat u \cdot \mathrm{cos} \omega t. --Pyrrhocorax (Diskussion) 19:49, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abbildung Zeigerdiagramm 

message: Als Ingenieur bin ich überrascht, was in diesen harmlosen Begriff "hinein geheimst" wird.
Weshalb wird hier nicht die Institution herangezogen, die es "weiß!? Die PTB!?
Und diese faßt sich kurz....
Wer Omega ausschließlich auf die E-Technik bezieht, hat das allgemeingültige Konzept der Mathematik/ Physik nicht verstanden!
Haben Sie schon einmal darüber nachgedacht, daß Omega auch die Anzahl der Schwingungen im Zeitintervall 2pi Sekunden ist? (nicht signierter Beitrag von 217.94.7.176 (Diskussion) 09:16, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Warum soll sich ein Enzylopädie-Artikel auf eine Definition beschränken? --Digamma (Diskussion) 19:39, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Definition