Diskussion:Tristan Anderson

message: Lieber Hauptautor. Nachdem Du offenbar auf dem Weg bist, den Unterschied zwischen reputablen und nicht reputablen Quellen zu lernen, was ich begrüße, hast Du jedoch scheinbar noch nicht den Unterschied zwischen Weblinks (WP:WEB) und Belegen/Einzelnachweisen (WP:BLG) verstanden. Die Inhalte des von Dir entworfenen Artikels müssen mit Einzelnachweisen referenziert werden, dafür eignen sich die derzeit fälschlicherweise unter "Weblinks" einsortiere Medienberichte. Bitte ergänze den Artikel entsprechend mit Einzelnachweisen, da sonst strittige Passagen entfernt werden müssen.--bennsenson - ceterum censeo 02:46, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Nebenautor Bennsenson. Ich habe mich sehr bemüht, nur wirklich bekannte US-amerikanische Zeitungen zu zitieren. Ich werde die Einzelnachweise künftig nicht nur im Artikel benennen, sondern auch an der richtigen Stelle platzieren. Versprochen! --Nazareth 12:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Lieber Mitautor IP 83.249.208.86. Herzlichen Dank für deine Hilfe!  Es wäre schön, wenn es lauter so nette Kollegen wie dich bei Wikipedia gäbe. Grüße --Nazareth 12:44, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo, man könnte überprüfen ob es Bedarf an weiteren Artikeln gib, z.B. Kate Edwards, Caoimhe Butterly, Brian Avery, Rachel Corrie, Tom Hurndall und Tristan Anderson sind weltweit dokumentierte Fälle von ISM-Freiwilligen die verletzt oder getötet wurden. - 83.249.208.86 12:03, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Etwas weniger bekannt ist das Schicksal des ISM-Aktivisten Akram Ibrahim Abu Sba, der vom Islamischen Dschihad getötet wurde. Da hier die Quellenlage schlechter ist , wäre das eine besonders verdienstvolle Recherche. Danke im Voraus.--bennsenson - ceterum censeo 12:12, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde auf Anhieb nur Sekundärquellen die sich wieder auf ISM beziehen, wenn man die hebräische/arabische Schreibweise wüsste könnte man vielleicht mehr finden? Grüße - 83.249.208.86 12:25, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Gilad Schalit hat ja zum  Beispiel einen recht ausführlichen Artikel. Die Tatsache, das manche Opfer des Konflikts (auf beiden Seiten) medial bekannter werden als andere, ist ein Tatsache, die wir nicht ändern können (was eine Enzyklopädie ja auch nicht will). Das Leben ist nicht fair. --Gonzo.Lubitsch 08:55, 18. Jun. 2010 (CEST)

text: Hast du konkrete Vorschläge, deren Quellenlage oder Bedeutung man überprüfen sollte? - 83.249.208.86 11:18, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Fälle 

message: Der Artikel sollte evtl. noch um folgende Informationen erweitert werden: Anderson lebte (vor seiner Abreise in den Nahen Osten) seit einigen Jahren in Oakland.
Er besuchte die University of California Berkely. Außerdem sollte seine Tätigkeit als Umweltaktivist (Baumbesetzer) "Tree-Sitter" im Jahr 2008 erwähnt werden. Ich komme im Augenblick nicht dazu. Vielleicht möchte sich jemand der Sache annehmen? --Nazareth 02:12, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Informationen 

message: Der Preis wurde nicht von der ISM verliehen, sondern von dessen nordkalifornischen Büro. Es ist schlicht lächerlich, einen Popelpreis einer Unterorganisation in den Artikel aufzunehmen. Dies gilt insbesondere, weil der Preis praktisch kein Medienecho fand und an ein Mitglied der eigenen Organisation verliehen wurde. Das ist in etwa genau so ein Publicity Stunt wie der "Krawatten-Mann des Jahres". Außerdem möchte ich darum bitten, nicht irgendwelche kitschigen Krankenbettgeschichten in den Artikel zu müllen. Danke, adornix 13:59, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: +1. Nazareth, hör endlich auf mit diesen Albernheiten. Wenn Du eine reputable Quelle findest, die diese Auszeichnungsverleihung thematisiert, können wir nochmal darüber sprechen, aber dass eine Lobbyorganisation einem ihrer Mitarbeiter einen Preis verleiht, bequellt mit der Homepage dieser Organisation, muss natürlich raus.--bennsenson - ceterum censeo 14:05, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Immer ihr beiden. Manchmal denke ich die ganze Wikipedia besteht nur aus euch beiden allein. Ich sehe das mit der Auszeichnung ein wenig anders. Das nordkalifornische Büro überreichte die Auszeichnung sehr sicher im Auftrag der Gesamt-ISM. Der Artikel beschreibt die Person Tristan Anderson und geht natürlich in der Hauptsache auf den Vorfall am 13. März 2009 ein. Trotzdem wäre es wünschenswert, wenn noch weitere Angaben rund um seine Person, die den Leser interessieren könnten, beigefügt würden. Die von euch gelöschte Passage enthielt persönliche Angaben, die ich mit der von der ISM verliehenen Auszeichnung verknüpfte. Also keine Albernheiten wie von Kollege Bennsenson behauptet. Kurz zum Preis: Wenn jemand beispielsweise als bester Schachspieler seines Vereins (und sei es ein kleiner unbekannter Verein, der nicht in WP berücksichtigt wird - über die ISM gibt es ja einen Artikel) ausgezeichnet wird, so ist diese Tatsache sicher in einem Artikel über die Person gerechtfertigt. Natürlich wäre es besser, wenn die selbe Person vom Deutschen Schachbund als Spieler des Jahres ausgezeichnet worden wäre. Aber darum heißt das noch lange nicht, dass es nicht in dem Artikel über die Person erwähnt werden darf. Aber einverstanden. Es eilt ja nicht. Ich bin mir sicher, es wird noch viel über Tristan Anderson in reputablen Quellen zu lesen sein, ich will mich bemühen erst einmal die Angaben zu seiner Biografie (Schulbildung, Jobs, Hobbys, Aktivitäten und Engagements, Geschwister) finden. Irgendwo in den unzähligen Quellen über ihn stand, dass er bis zu seinem 12. Lebensjahr abgeschieden in einem Waldstück wohnte. Ich muss dem einfach bei Gelegenheit intensiver nachgehn, leider ging das bislang zeitlich nicht. --Nazareth 17:10, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Vermutungen über die Auszeichnung im Auftrag etc. sind wirklich nicht von Belang. Der springende Punkt war vor allem das minimale Medienecho. Und warum sollte in einem Artikel stehen, dass jemand der beste Schachspieler seines Vereins ist? In einen Artikel über eine lebende Person gehören alle Angaben, die den Grund seiner Prominenz betreffen. Keine Hobbies, keine Geschwister (schon gar nicht namentlich, außer sie sind selbst prominent). Lies dazu evtl. Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Dort wird insbesondere auf die Beachtung der Privatsphäre hingewiesen. Hobbies z.B. sind eindeutig Privatsache und gehören allenfalls in einen Artikel, wenn sie irgendwie bedeutsam für die Prominenz der beschriebenen Person sind. Dies gilt auch dann, wenn diese Hobbies mal irgendwo erwähnt worden wären. Wenn die Person in einem Zeitungsinterview von seinen Steckenpferden erzählt hat, mag das was anderes sein, jedenfalls was die Privatsphäre angeht. Dann besteht immer noch die Frage der Relevanz. Bedenke immer: die Wikipedia ist kein Human Interest-Magazin, sondern eine Enzyklopädie. Gruß, adornix 18:48, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: Ja... aber nichts gegen Castrop-Rauxel!--bennsenson - ceterum censeo 19:41, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rachel-Corrie-Award 

message: Bennsenson entfernte meine Ausführungen zur künstlerischen Rezeption ohne Angabe eines plausiblen Grundes. Meine Einfügung (auch die des Bildes) ist durch Art. 5 Abs. 3 GG (Kunstfreiheit) gedeckt. --Montague's 15:02, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Quatsch. Wir verbreiten hier keine antiisraelischen Bildchen eines Holocaustkarikaturen-Preisträgers.--bennsenson - ceterum censeo 15:09, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wir fügen sie nur dort hinein, wo sie dazu passen. Z.Bsp. bei Internationaler Holocaust-Karikaturen-Wettbewerb oder bei Antisemitismus (nach 1945). Wieso also nicht auch hier? Carlos Latuff sagt von sich selbst, dass er kein Antisemit ist. Ein oder zwei seiner Karikaturen sind umstritten, aber die von mir dem Artikel beigefügte ist nicht umstritten. Die Karikatur ist zugegeben sehr ironisch, aber eindeutig durch die künstlerische Freiheit gedeckt. --Montague's 15:53, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Weil sie dort in kommentierter Form zur Aufklärung darüber dienen, dass sie antisemitisch sind. Hier aber willst Du das Bild in einer völlig anderen Funktion verwenden. Das geht garnicht.--bennsenson - ceterum censeo 15:56, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich will das Bild eigentlich gar keiner Funktion zuwenden, außer der, dass ich damit aussagen möchte, dass sich ein wikipedia-relevanter Künstler , zu dem in vielen Sprachen dieser Erde Artikel existieren, eines seiner Werke dem Vorfall gewidmet hat. Der Karikaturen-Wettbewerbs-Artikel zeigt mit welchem Bild Latuff den 2. Preis erzielt hat - den Grund, weshalb sich ein anderes seiner Bilder im Antisemitismus-Artikel befindet hast Du bereits selbst genannt - und ich sage: Latuff hat Tristan Anderson namentlich und im übertragenen Sinne auch bildlich zum Gegenstand einer seiner berühmten Karikaturen gemacht. --Montague's 16:06, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich weiß jetzt auch nicht so genau, ob die Karikatur in dem Artikel wirklich gut ist, zumal sie nicht nur ironisch, sondern auch humoristisch ist. Andererseits kann ich Montague's Argumente schon recht gut nachvollziehn. Das Bild ist sogar in 1. Linie Tristan Anderson gewidmet, da die Soldaten auf dem Bild gerade dabei sind, seinen Namen abzuhaken. Folglich soll die Person, die dort am Boden liegt, Anderson selbst darstellen. Wie gesagt ich bin mir nicht ganz schlüssig. Unentschieden. --Nazareth 16:40, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Bennsenson: Hat sich erledigt. Ein Admin mit knapp 2400 DWZ hat ein Machtwort gesprochen. --Nazareth 16:47, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Findest Du es nicht ein bisschen lächerlich, Nazareth, dass Du den unabgesprochenen Einbau durch einen Single-Purpose-Nutzers erst zwei Mal sichtest, bevor Du hier dann einen auf "weiß auch nich, ob das gut ist" machst? So manch einem sind wegen sowas schon die Sicherrechte entzogen worden.--bennsenson - ceterum censeo 18:46, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Entschuldige mal, ich habe zugegeben ein wenig vorschnell gesichtet, es danach aber ein bisschen bereut. Dass einem deshalb schon die Sichterrechte entzogen werden könnten, hätt ich nie im Traum gedacht. Ich halte im übrigen rein gar nichts von Socken (auch wenn sie lt. Noli erlaubt sind). Ich hab nur eine einzige, nämlich Stofferl Seins, und selbst die hab ich nach kürzester Zeit deaktiviert. --Nazareth 20:45, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Das Ding ist ganz klar antiisraelisch-antizionistisch-antijüdisch-antisemitisch. -- Michael Kühntopf 16:50, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: die karikatur ist idf-kritisch jedoch weder antiisraelisch-antijüdisch-antisemitisch (und ich spreche von dieser, nicht von anderen karikaturen, des künstlers) ☆ Bunnyfrosch 19:32, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie Du zu dem Thema stehst, kann man u.a. an Deinem Sperrlog ablesen. Also hat Deine Stimme hier kein Gewicht. "idf-kritisch" soll es sein, israelischen Soldaten Vorsatz zu unterstellen? Quasi eine Liste an Menschen abzuarbeiten, die es zu erschießen gilt? Noch dazu mit breitem Grinsen, so nach dem Motto "es macht uns größten Spaß"? Es handelt sich um perfide Hetze, Teil von Latuffs antisemitischen Kampagne. Solche Bilder zu verteidigen, sollte allein schon ein Sperrgrund sein, leider ist die WP in diesem Punkt viel zu tolerant.--bennsenson - ceterum censeo 19:41, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: mach dich mal schlau was ne karikatur ist und was sie will, und verkneif die unhöfflichkeiten, auch wenns dir schwer fällt ☆ Bunnyfrosch 19:47, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mach Du Dich lieber schlau über das Phänomen "politische Hetze im Gewand von Humor und Satire", zB Internationaler Holocaust-Karikaturen-Wettbewerb genannt.--bennsenson - ceterum censeo 19:50, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Frechheit zu sagen: "Du hast hier die Klappe zu halten (weil Du die falsche Meinung hast)§ - -- ωωσσI - talk with me  20:14, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Ich denke auch, dass Bunnyfrosch recht hat. @Bennsenson: du solltest die Karikatur von Latuff nicht sooo ernst nehmen. Er meint das sicher nicht so wie er es gemalt hat. Die Zeichnungen übertreiben häufig (z.B. Genscher mit Riesenohren). Allerdings: Unter Karikatur findet sich eine wirklich antisemitische Karikatur aus dem 19. Jhdt., das ist etwas ganz anderes als Latuffs Darstellungen.  --Nazareth 20:45, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Wenn ich dich nicht so gerne mögen würde, würde ich mich jetzt gezwungen sehn, eine mind. eintägige Sperre deiner Person zu erwirken..  Gruß, --Nazareth 21:27, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kommt nicht so drauf an. Ist der Ruf erst uriniert, sperrt man während man den Darm entleert :-) -- Michael Kühntopf 21:50, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Naja. Das gehört zwar nicht hierher: Aber wenn man zu oft beleidigt, das Sperrlog quasi überquillt, kann es schon mal passieren, dass man unbeschränkt gesperrt wird. --Nazareth 22:23, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Edit-war durch Bennsenson 

message: --·: :· 10:59, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Emes . Das war vermutlich nicht korrekt, da das Bild von jedermann veröffentlicht werden darf und dies auch vom hochladenenden Benutzer per Link auf den entsprechenden Schriftverkehr angegeben wurde. Es war zwar ein Mängelbaustein enthalten, allerdings fehlte die Begründung. Normalerweise wird ein Bild, das nicht korrekt beschrieben ist, erst nach 1 Monat gelöscht. Aber das ist für diese Diskussion eigentlich nicht wichtig, da es hier nicht um das Hochladen des Bildes ging, sondern um die Frage, ob es in diesen Artikel eingebaut werden darf. Admin Pjacobi entschied nein. Ich finde diese Entscheidung richtig. --Nazareth 11:17, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man sollte den Abschnitt über die Karikatur drin lassen. Latuff ist ein relevanter Karikaturist, über dessen Position sich jeder selbst Personenartikel ein Bild machen kann. Die Karikatur selbst als Bild sollte nicht gezeigt werden, das ist unnötig. --Gonzo.Lubitsch 12:39, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, es ist absolut unüblich, zu erwähnen, dass jemand mal Inhalt einer Karikatur war. Reden wir doch nicht drum herum: Es handelt sich um den (unbeholfenen) Versuch, irgendeine "künstlerische Rezeption" zu konstruieren, womit gleichsam seine widerlichen Bilder und deren inhärenten politischen Ansichten verbreitet werden, ob nun direkt im Artikel zu sehen oder nicht.--bennsenson - ceterum censeo 13:02, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: (Nach BK):::Es gibt bislang keinen Artikel über Latuff. Und ehrlich gesagt halte ich das Erscheinen des Namens "Tristan Anderson" in einer der schlechteren Karikaturen eines ohnehin schon schlechten Karikaturisten nicht wirklich für erwähnenswert. (wer auch in Diskussionen NPOV wünscht lese bitte: Und ehrlich gesagt halte ich das Erscheinen des Namens "Tristan Anderson" in einer Karikatur nicht wirklich für erwähnenswert.) --adornix 12:53, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Den Artikel Carlos Latuff gibt es jetzt jedenfalls mal. --Gonzo.Lubitsch 20:05, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. adornix 20:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Zu der Sache ist alles gesagt, auch wenn Leute, die sich für einen halben Tag auf WP anmelden und sich dann wieder sperren lassen, das Thema nochmal aufwärmen.--bennsenson - ceterum censeo 18:33, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer hat warum das Bild gelöscht? 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:52, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks