Diskussion:Abelsche Gruppe

message: Der Link bei Z-linear unabhängig ist geschummelt... Ansonsten geht natuerlich dim(G tensor Q).--Gunther 23:20, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Einen rechten Haufen! Jeder Satz über solche Moduln ergibt durch Wahl von Z als Hauptidealring etwas über abelsche Grp., das ein solches Beispiel darstellt. Die Theorie solcher Moduln ist z.B. in Bourbaki recht umfangreich! ich glaube ein ganzes Kapitel in der Algebra--UKe-CH 14:04, 6. Nov. 2009 (CET)

message: "abelsche" oder "Abelsche" Gruppe ? Ich denke, da es sich um eine Person handelt, müßte es groß geschrieben werden ... !?
:Nein, da "abelsch" eine Eigenschaft ist. Das schrieb man schon vor der Rechtschreibreform klein. --Digamma (Diskussion) 17:28, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Großschreibung 

message: Da stand der Satz: Sie sind nämlich direkte Summen endlich vieler zyklischer Gruppen, und diese sind bis auf die Reihenfolge eindeutig bestimmt. Die Behauptung im 2. Teil des Satzes ist falsch: nicht einmal die Anzahl der zykl. Grp. ist eindeutig: eine Zykl. Gruppe der Ordnung 6 ist direkte Summe ihrer (zyklischen) Untergruppen der Ordnungen 2 und 3. Ich habe diese Behauptung durch eine korrekte ersetzt: man muss die Wahl der Darstellung als direkte Summe einschränken, damit man eine eindeutige Darstellung bekommt - ergänzend muss gesagt werden, dass das immer geht.--UKe-CH 13:23, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  meine Korrektur im Abschnitt "Strukturtheorie" 

message: Wenn man projektive und flache abelsche Gruppen erwähnt, sollte unbedingt auch auf den dualen Begriff, die injektiven das heißt de teilbaren Gruppen hingewiesen werden. Über sie gibt es auch eine genaue  Strukurtheorie. Sie spielen dann auch in der Modultheorie eine große Rolle. --Hesmucet 22:18, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Attribute 

message: 'Die reellen Zahlen bilden eine abelsche Gruppe mit der Addition; ohne die Null bilden sie eine abelsche Gruppe mit der Multiplikation.'
Verstehe ich als mathematischer Laie nicht. Ist nicht a x 0 = 0 x a (und damit die Definition erfuellt)? (nicht signierter Beitrag von 201.43.38.126 (Diskussion) 16:03, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eins der Gruppen-Axiome lautet, dass es zu jedem Element ein Inverses bzgl. der Operation geben soll. Wenn die Op. nun Multiplikation ist, hat 0 kein Inverses. --Daniel5Ko 17:12, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Hallo hallo, ich verstehe diese Änderung nicht ganz: wo ‚weiter oben‘ ist diese denn erläutert? Der Begriff kommt im Artikel nun gar nicht mehr vor. Es schien dafür sogar mal einen Lehrstuhl in Deutschland zu geben, siehe Kurd Alsleben - wohin sollte der in der neuen Ordnung linken? Liebe Grüße, --Fallen Sheep (Diskussion) 20:05, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Struktur endlich erzeugter abelscher Gruppen habe ich weiter oben erwähnt. Für die anderen Dinge (aber auch schon für endlich erzeugte) ist unbedingt der Begriff direkte Summen notwendig. Dies kann der Artikel hier schlecht leisten. Es braucht einen eigenen Artikel. Daher wurde er gestrichen. Zuviel "ungefähres" behindert das Verständnis. --Hesmucet (Diskussion) 17:39, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Strukturtheorie? 

message: Es sollte ein Abschnitt über die Geschichte dieses Begriffes eingefügt werden. Leider habe ich in der mir direkt zugänglichen Literatur nichts geeignetes gefunden.
--Hesmucet (Diskussion) 11:19, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte