lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:3. Dezember

message: Diskussion:3. Dezember/Archiv
*1983 - Militärputsch in Nigeria
Zuwenig -wieder einmal ein geografischer Verweis statt konzentrierter Tatsachenvermittlung und Aufklärung - nebenbei wird weder unter "Nigeria" oder "Geschichte Nigerias" dieses Ereignis erwähnt -- Robodoc 14:30, 2. Dez 2004 (CET)

message: * 1908: Victor Pasmore, britischer Maler - auf Tagesseite 13.12. zurück - --Graphikus 16:04, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Geboren

message: * 1942: Edith Gräfin Salburg, österreichische Schriftstellerin
* 1952: Vladimir Clementis, tschechoslowakischer Politiker und Außenminister
* 1962: Mary Jean Gilmore, australische Schriftstellerin und Politikerin
* 1973: Adolfo Ruiz Cortines, mexikanischer Politiker und Präsident von Mexiko
* 1975: Hedwig Fichtmüller, deutsche Mezzosopranistin
* 1978: Heinz Schmiedel, deutscher Tänzer
* 1981: Albert Moser (Jodler), schweizerischer Musiker Violinist und Jodler
* 1983: Angelika Hauff, Schauspielerin - auf Tagesseite zurück - --Graphikus 16:03, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Gestorben

message: - Das Bild hab ich entfernt, weil der Text nicht ohne Informationsverlust verkürzt werden kann und weil es ein zu den Ereignissen besser passendes Bild gibt.
--Susu the Puschel 15:07, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hinter alle drei Fragen ein „Ja“. Da unterdessen am 30. November der attraktivere Vorgang zum so genannten „Kaiserbrief“ aufgenommen ist, halte ich an meinem Vorjahreseintrag nicht mehr fest. MfG --Aloiswuest 21:42, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ereignisse entfernt - ''Kommentar'' 

message: Katastrophe mit weniger als 100 Opfern:
* 1995: Beim zweiten Landeversuch in Douala, Kamerun, stürzt eine aus Cotonou, Benin, kommende Boeing 737 der Cameroon Airlines ab. Von den 76 Insassen kommen 71 ums Leben.
Zur Diskussion gestellter bisheriger Eintrag (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 00:31, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar 

message: gab es am dritten dezember 2004 nicht den ersten wikinews artiekel? cheuron94 (nicht angemeldet wegen cookie problem)
--Cheiron94 22:19, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wikinews 

message: * 1912: Die Balkanbund-Länder Serbien, Montenegro und Bulgarien schließen im Ersten Balkankrieg einen vorläufigen Waffenstillstand mit dem besiegten Osmanischen Reich, der jedoch nicht lange hält. – Habe ich aus der Übersicht entfernt, da dieser Waffenstillstand nicht einmal im Artikel Balkankriege aufgeführt ist und er auch nicht anderweitig erwähnt wird. Bei einem Vergleich mit der en-WP kam ich dort zum gleichen Ergebnis, evtl. also einfach bloß eine Übernahme von A nach B. Wenn der Waffenstillstand tatsächlich belegt werden kann, dann wieder rein damit (und auch in den Artikel). --Ennimate (Diskussion) 11:28, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Waffenstillstand im Ersten Balkankrieg 

message: 1975: Matthias Malmedie deutscher Fernsehmoderator 2001:871:206:8534:40A0:D5B0:4A5:86D3 10:51, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Geboren
Diskussion:Biopsie

message: fehlt.
Kann man sagen: Biopsie ist die Form von Punktion, bei der Proben von "festem Gewebe" (im Ggs. zu flüssigen oder gasförmigen Materialien) gewonnen werden? (und im Ggs. zu Punktionen, bei denen einfach nur Substanz abgelassen werden soll?) Yog-S, 149.225.66.92 09:39, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgenzung zur Punktion 

message: "Meist wird zunächst ein kleiner Hautschnitt gemacht": es wäre wohl nicht unangebracht, anzugeben, dass manche Zugriffe auch durch vorhandene Körperöffnungen vorgenommen werden (z. B. Magen; Harnblase). (nicht signierter Beitrag von 149.225.66.92 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Die Biopsie kann auch bei toten Menschen gemacht werden. Insbesondere auch bei Tieren (nicht signierter Beitrag von 82.194.133.24 (Diskussion) 18:18, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Wird an lebenden Organismen durchgeführt" FEHLER 

message: Bei einem möglicherweise bösartigen Tumor ist eine vorige Biopsie mit dem Risiko verbunden, dass beim Einstechen kranke Zellen mit dem Blut im Körper verteilt werden könnten. (nicht signierter Beitrag von 213.179.140.6 (Diskussion) 14:23, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Risiko:
Diskussion:Gruppenaktion

message: Einiges aus dem Beispielbereich von Operation (Mathematik) sollte vielleicht besser nach Nebenklasse, Gruppentheorie oder Homogener Raum. Die Unterscheidung Rechts- und Linksoperation fehlt in beiden Artikeln.--Gunther 20:48, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Doppeleintrag 

message: Geändert von X auf G\X (vgl. die ersten Google-Hits).--Gunther 21:55, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Bahnenraum
Diskussion:1. Buch der Chronik

message: Hier wäre eine konkrete Zeitangabe sinnvoll. Der verlinkte Hellenismus-Artikel bringt diesbezüglich wenig hilfreiches zu Tage.
--Dave 16:01, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast Du natürlich recht. Aber vor allem würden sich alle Historiker, die das bis jetzt noch nicht können, darüber freuen, dass jemand (belegbar) eine konkretere Zeitangabe machen kann. ;-) --Vollbracht (Diskussion) 17:10, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title: Vorhellenistische Epoche

message: Ich wundere mich, weshalb es keinen Link zur Englischen Wikipedia gibt. Nur weil dort beide Chronikbücher in einem Artikel behandelt sind? Trotzdem sollte der Link gemacht werden, denn umgekehrt gibt es keinen Artikel zu beiden in de.wikipedia. --Theophilus77 (Diskussion) 19:51, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ein technisches Problem. In Wikidata wird erkannt, dass es sich bei dem englischen Artikel um eine Weiterleitung handelt. Daher wird dieser Artikel hier nicht automatisch gelistet. Ich habe das manuell nachgetragen (unter Weblinks; sieht man da natürlich nicht). --Vollbracht (Diskussion) 16:10, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Link zu en:wikipedia 

message: Dieser Artikel wird derzeit dem Tanach zugeordnet. Darin, genauer gesagt in den Schriften, ist, wenn ich da nicht falsch liege, jedoch nur das Buch der Chronik als eine ungeteilte Rolle enthalten. Habe ich das falsch in Erinnerung? Ist die Teilung nicht erst in der LXX vorgenommen worden?
Ich schlage vor, in diesem Artikel nur eine Linkbox zu den anderen Büchern des AT zu setzen. Zur farblichen Gestaltung wünsche ich mir auch hier eine Wiedererkennung der Zuordnung zur Bibel - nicht zum Tanach. --Vollbracht (Diskussion) 17:23, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zuordnung des Artikels
Diskussion:Trägheit

message: "Das Maß für die Trägheit eines Körpers gegenüber Beschleunigungen seines Massenmittelpunktes ist seine Masse."  
Lässt sich das evt. klarer und besser ausdrücken ?   
Ist wirklich die Masse  das Maß (??) für die Trägheit eines Körpers ?  
Vermutlich ist einfach proportionaler Zusammenhang gemeint 
(die Masse eines Körpers ist proportional zu seiner Trähgeit). 
Der Satzanfang  (das Maß)  lässt imo an Maßeinheit denken - darum geht es hier nicht. --62.143.250.38 20:26, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung vorletzter Satz 

message: In der Physik ist es nicht üblich, die Trägheit mathematisch zu definieren. Es ist aber möglich. Die Trägheit ist definiertbar als dp/dv. Mit dieser Definition ist Trägheit im nicht-relativistischen Fall identisch mit der Masse. Im relativistischen Fall gilt das nicht mehr. Diese Definition könnte im Artikel berücksichtigt werden. Quelle: https://www.kpk-akademie.de/download/mnu_die_masse_als_traegheitsmass.pdf
Skript zur Vorlesung (Diskussion) 13:45, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Karlsruher Physikkurs macht das so, aber ob Wikipedia damit gewinnen würde, bei allen physikalischen Begriffen auch die höchst ungewöhnlichen Definitinionen des KPK zu erwähnen, wage ich zu bezweifeln. Warum also bei Trägheit? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:34, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Mögliche Definitionen von Trägheit
Diskussion:Variantenmanagement

message: Das Variantenmanagement ist ein ganzheitlicher Ansatz zur Beherrschung der Variantenvielfalt in der Produktion sowie in der Logistik. Unternehmen sind heute zunehmend gezwungen, individuelle Produkte für den Kunden preisgünstig anzubieten. Der frühere Nachteil, dass mit zunehmender Variantenvielfalt die Kosten sowohl im Vertrieb als auch bei der Produktion steigen, kann heutzutage zunehmend durch spezielle Software zur Abbildung der Variantenvielfalt in allen Komponenten und mit allen Restriktionen zwischen den Komponenten mehr als kompensiert werden.
Die Ansätze zum Variantenmanagement sind z.B. Plattformkonzepte, Baukastensysteme, Modularisierung, Standardisierung
Gründe die für ein Variantenmanagement sprechen sind z.B. steigende Individualisierung, zunehmende Designorientierung, veränderte Wertvorstellungen, steigendes Funktionalitätsbewusstsein nach spezifischen Kundenwünschen, Wettbewerbsdifferenzierung.
Heutzutage besteht bei fast allen großen Konzernen die Möglichkeit unzählige Varianten eines Produkts ganz nach den individuellen Wünschen des Kunden zu bestellen. Vertriebsmedium muss zur Zielgruppe des Produkts passen (z.B. Internet-Computer).
Einsatz von Konfiguratoren im Internet ermöglicht alternative Vertriebswege zum traditionellen Fachhändler:
Der Kunde stellt im Internet sein gewünschtes Produkt individuell zusammen, während der Produktkonfigurator im Hintergrund die Baubarkeit prüft, und bestellt abschließend online seine maßgeschneiderte Variante.
Wer auch immer das hier geschrieben hat sollte es doch vielleicht eher in einer etwas verbesserten Form in den Artikel schreiben.. die Informationen zu einem Thema sollten schließlich da und nicht auf der Disskussionsseite stehen.. -- MisterD 11:05, 6. Aug 2005 (CEST)

message: Der Artikel behandelt Variantenmangement in verschiedensten Bereichen. Gemeinsamkeiten rausarbeiten, unterschiede in einzelnen Klammer-Lemma-Artikeln unterbringen! Gruß, --Peritus 13:55, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aufsplitten! 

message: An 151.136.109.170: ich kenne mich bei dem Thema wirklich aus, habe aber deine Ergänzungen nicht verstanden und deshalb zurückgesetzt. Rechne bitte damit, dass die Mehrzahl der Leser eher Laien sind und (pseudo-)wissenschaftliche Sprache nicht verstehen. Außerdem waren so viele Schreibfehler enthalten, dass mir eine Korrektur zu mühsam war. --pjt56 18:49, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zurückgesetzt
Diskussion:John Bunyan

message: Ich weiss nicht, wie man das in dem knapp und gut geschriebenen Text unterbringt - aber sollte man nicht erwähnen, dass Bunyan aus einer Familie von Gipsies stammt? Bei der Erwähnung von Landstreichern und Kleinkriminellen wird eine Zigeunerherkunft ständig angegeben, bei doch nicht ganz unbedeutenden kulturellen Leistungen hingegen vornehm verschwiegen - das ist doch auch irgendwie eine Form der Diskriminierung..
Ein paar gute Argumente finden sich hier: Link
Vielleicht hat ja jemand eine schöne Idee dazu.
:::Der Hinweis ist interessant! Wer hat belastbare Sekundärliteratur? Der Link mit den "paar guten Argumenten" reicht mE leider nicht. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:05, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bunyan als Gipsy
Datei Diskussion:Wikipedia lexikon3e.jpg

message: Ein wirklich schoenes Bild. Ein kleiner Verbesserungsvorschlag zur URL: nimm doch lieber www.wikipedia.de, das ist fuer "Otto-Normal-Benutzer" leichter zu merken als de.wikipedia.org. Ausserdem folgender Nitpick: Wenn du schon http:// voranstellst, dann solltest du auch / anhaengen, also http://de.wikipedia.org/. Mein Vorschlag: einfach auch das http: weglassen:
:immer aktuell, immer besser: www.wikipedia.de
– Sebastian R. 15:57, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: natürlich darfst Du das nutzen. Es unterliegt der CC-BY-SA 2.0D Lizenz und die genauen Nutzungsbedingungen findest Du hier: . Bei der Namensnennung würde ich ein "Sansculotte/Wikipedia" vorschlagen (muß auch nach Veränderungen genannt werden), bei der Nennung der Lizenz würde ich einen Link zur CC-BY-SA empfehlen. Am besten schreibst Du drunter:
"aus Wikipedia, von Sansculotte, Nutzung unter Beachtung der CC-BY-SA 2.0."
Gruß -- Sansculotte - ? 02:24, 15. Dez 2004 (CET)

message: Der Vollständigkeit halber, solltest du "Expertenwissen" durch "Laienmeinung" ersetzen, oder will hier jemand behaupten, dass die tausend Internetbenutzer allesamt Experten sind? :p SCNR Stroganoff 19:32, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Expertenwissen 

message: Mich würde interessieren, aus welchem Buch das Original stammt. --Flominator 10:56, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Limone

message: von Wprimer valide belegt. Ich setze mal auf die letzte Version zurück, und Bitte an Wprimer, den Diskurs mit Editierung seiner schlüssigen Kompromissformulierung zu beschließen. Dank und Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 07:55, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag... 

message: Ich zitiere mal der Einfachheit halber aus den Regeln für Begriffsklärungen (Hervorhebung von mir): Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS – ihr Platz ist in den jeweiligen Artikeln, auf die in der BKS verwiesen wird. Alles über den reinen Verweis hinaus und vielleicht ein paar Worte zur Abgrenzung der einen zur anderen Bedeutung, gehört hier nicht rein. Aussagen in der BKL, wie auch in Listen, müssen (sollen) nicht extra durch Referenzen belegt werden, weil das im Normalfall ja im Zielartikel passiert. Ist imho sehr eindeutig. Wenn es denn so seine sollte, dass Limonen häufig als Limetten bezeichnet werden, dann (a) gehört diese Information belegt in den Artikel Limonen, und hier (b) könnte man einen Verweis im Sinne von Siehe auch untergebracht werden. Für nähere Erläuterungen zu einem Lemma gibt es den Artikel selbst. --HanFSolo (Diskussion) 09:43, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine dritte Meinung hier. Eine Sache verstehe ich noch nicht ganz. Einen Artikel zu Limonen, wie Du es schreibst, gibt es nicht. Es gibt nur diese Begriffsklärung und dann jeweils einen Artikel zu Zitrone und einen zu Limette. Ich verstehe das jetzt mal so, dass man in die Artikel Zitrone und Limette das entsrechende Synonym "Limone" mit Erklärungen einbauen sollte, falls dies nicht schon existiert. Meintest Du das so? --Wprimer (Diskussion) 11:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Wenn ich dich auch richtig verstehe, sollte es keine Eröterungen zu den Beiden Lemmata geben. Also dass man auf dieser Begriffsklärungsseite dann einfach nur die Auflistung "bezeichnet verschiedene Zitrusfrüchte -Limette -Zitrone" lauten lässt. Meintest Du das so? --Wprimer (Diskussion) 12:03, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  3M
Diskussion:Bundesstraße 51

message: Grob geschätzt um 1966/1968/1970 ist die B51 südlich von Osnabrück bis Bad Iburg ausgebaut worden. Bis dahin war sie lediglich zweispurig, was am Harderberg und am Dörenberg besonders im Winter zu großen Verkehrsproblemen führte, weil Lkw  und Busse die Steigungen nicht bewältigten, quer liegenbleiben usw. Für die neue Trasse wurden sowohl Dörenberg als auch Harderberg erheblich abgetragen, ich erinnere mich an mondähnliche Landschaften während der Erdarbeiten. Die Strecke führte bis zum Ausbau durch den Ortskern von Oesede (Georgsmarienhütte), später über eine Talbrücke daran vorbei. Hat jemand Informationen, wann der Ausbau gewesen ist? Gibt  es Veröffentlichungen darüber? Kann hier jemand Auskunft geben? --80.187.110.124 19:30, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht kann eine Anfrage im Frageportal des Landkreises weiterhelfen. Ansonsten, wenn möglich, mal das Zeitungsarchiv der NOZ aufsuchen. --N9713 (Diskussion) 11:27, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ausbau südlich von Osnabrück
Diskussion:Geschichte Tschechiens

message: Das ganze Konzept ist abwegig, der tschechische Staat sollte als ein Ganzes betrachtet werden, Deutschland wird doch auch in dieser Weise beschrieben, obwohl es in der Zeit der feudalen Zersplitterung viel weniger berechtigt ist.
jvano
"Do prdele", das ist genauso mit der deutschen Geschichte. Die ist auch zerteilt. Schau nocheinmal! --Paddy 04:54, 16. Dez 2004 (CET)

message: Leider hat der Autor, sicher absichtlich "vergessen", warum die Mauer entstand. Die Zigeuner machten jahrelang ihre Wohnungen kaputt und störten die Leute in der Umgebung. Wer die Mauer kritisiert, der sollte in einem Hause nebenan oder gegenüber wohnen. Nach einer Nacht würde er die Mauer zubauen wollen. Das Problem hat mit der Hautfarbe nichts zu tun! Die Bürger stört die Unordnung um die Zigeunerhäuser.(nicht signierter Beitrag von 80.95.118.45 (Diskussion)  08:13, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  In den 1990er Jahren geriet die Stadt Ústí nad Labem in die internationalen Schlagzeilen 

message: Ich hab den Artikel wie angekündigt hierher verschoben und warte noch auf Reaktionen bevor ich mit Tschechien#Geschichte angleiche. Hier sollte die detaillierte Gesamtdarstellung stehen, dort die Übersicht. --SteinundBaum (Diskussion) 11:34, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe bitte meine Anmerkung in DS Gesch. Böhmens, Gruß -jkb-  11:41, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiebung von Geschichte Böhmens
Diskussion:Bodleian Library

message: Der Artikel hat eine leichte Spur von POV (unkritische Haltung zu den Bibliotheksangeboten) und sollte auf keinen Fall mit dem jetzigen ersten Satz beginnen, da es nicht um das Oxforder Bibliothekssystem, sondern um die "Bod" geht. --Historiograf 16:53, 2. Dez 2004 (CET)

message: http://www.admin.ox.ac.uk/po/graphics/google/bodley1.jpg Lt. übergeordneter Seite ohne Copyright, man könnte den Stempel rausnehmen. --172.177.120.61 00:40, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Besseres (?) Bild http://www.flickr.com/photos/jeffschwartz/tags/bodleianlibrary/ Bitte in Commons hochladen (bin da nicht registriert) und einbauen. --Historiograf 20:53, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Neuerlicher Versuch: Bild 

message: Ist die Erwähnung von Tolkien in diesem Zusammenhang relevant? Ich bin mir sicher, es gibt noch Nachlässe anderer (bedeutenderer) großer Männer... (Matthias Reisner 21.11.06)
:Kann wohl sein. Zufällig liegt dort auch fast der gesamte Nachlaß von Franz Kafka. Ich werde das mal in den Tolkien-Artikel verfrachten. --Rarus (Diskussion) 20:37, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tolkien 

message: wäre die Liste der Bodley’s Librarians analog zu :en:Bodley's Librarian. --Emeritus (Diskussion) 21:32, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Was uns fehlt ...
Diskussion:EUFOR

message: Auf der englischen Seite steht EUFOR für European Union Force und nicht für European Force. Da die Truppe nicht zu Europa gehört, sondern zur Europäischen Union, halte ich ersteres für realistischer. --Яedeemer 02:10, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt du hast recht, auf der EUFOR Website steht es auch so . Ich hab es im Text geändert. --Hercegovac 19:38, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Langform des Namens? 

message: derzeit steht euforbih.org zum Verkauf (seit 16.12.2007) - Anfrage läuft...lassen wir die Links erstmal stehen oder temporär wegmachen...? --Albu 12:29, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann die Seite ohne Probleme aufrufen.. --GrummelJS∞ 15:00, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: dann hat jemand schnell reagiert :-)) ich schwörs - für 14,99 pro Jahr hätte ich kaufen können (die Seite steht unter meinen Favoriten - daher nichts mit falsch eintippen...--Albu 16:16, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Domaine abgelaufen 

message: sollte man den nicht wenigsten erwähnen? der übersetzungsdienst der UN sagt Einsatzkräfte der Europäischen Union. --213.191.34.60 16:11, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  deutscher Langname der EUFOR 

message: Ich habe diese Mission ergänzt. Es gäbe noch viel zu schreiben, vor allem würde ich gerne mehr die Diskussion in der EU und in Österreich bezüglich dieses Einsatzes wiedergeben und etwas darüber schreiben, welche Truppen und Einrichtungen im Tschad sind. Ich hoffe, ich habe mal etwas Zeit dazu, würde mich aber auch sehr freuen, wenn sonst jemand etwas zu dieser Mission schreibt oder meinen Absatz verbessert! --Nestrus 13:48, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: EUFOR Tchad/RCA
Diskussion:Bad Wimpfen

message: Im Artikel wurde der Petrusschlüssel ausschließlich mit der historischen Verbindung zum Bistum Worms erklärt. Ich habe das Stift Wimpfen hinzugefügt, das ja im ganzen Mittelalter neben der Reichsstadt ein quasi souveränes Territorium war. M. E. bezieht sich der Schlüssel im Wappen einzig auf dieses Peters-Stift (und dadurch allenfalls indirekt auf das Bistum Worms). --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:58, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Wappen
Diskussion:Wasserbüffel

message: Im Abschnitt Domestikation steht:
"Sie sollen gelegentlich durch die Farben Gelb und Orange provoziert werden, weshalb z. B. die thailändischen Mönche mit ihrer orangen Robe oft einen grösseren Bogen um sie machen."
Ich bezweifle, dass diese Information so stimmt. Rinder sind, wie die meisten Säugetiere, Dichromaten, die nur Zapfen für blaues und grünes Licht besitzen. Hausrind-Bullen werden ja auch nicht durch die Farbe rot aggressiv. --Karli999 (Diskussion) 19:07, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Farbsehen 

message: In Steinheim an der Murr wurden ja wohl Wasserbüffelknochen gefunden  die rund 300.000 Jahre alt sein sollen . Ist dieser Zeitraum mit historisch jüngerer Zeit aus dem Abschnitt Domestikation gemeint? --Friechtle (Diskussion) 12:41, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wasserbüffel hierzulande schon vor 300.000 Jahren 

message: Die Art steht hier unter dem Artnamen Bubalus arnee (Kerr, 1792), behandet aber den domestizierten und den wilden Wasserbüffel. Der Name bezieht sich auf die Wildform. Für den domestizierten Wasserbüffel hat der Name Bubalus bubalis (Linnaeus, 1758) Priorität. Nun ist die wissenschaftliche Namensgebung von Haustiern zugegebenermaßen ein heikles und kontrovers diskutiertes Thema. Es ist aber, soweit ich die Literatur überblicke, absolut unüblich, den kultivierten Büffel (in beiden Linien) als arnee zu bezeichnen. Eher noch wird die Wildform unter bubalis belassen.
Eine mögliche Lösung wäre, den artikel aufzuspalten (Wildtier und Haustier). Zumindest müsste das Problem aber erläutert werden.--Meloe (Diskussion) 15:26, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Was ist mit der mindestens in der Zootierhaltung verbreiteten und auch im Duden zu findenden Bezeichnung "Kerabau"? Da täte mindestens eine Weiterleitung not. Hierher oder nach Carabao (Wasserbüffel)? (Oder vielleicht am sinnvollsten Verschiebung des letzteren Lemmas nach Kerabau, da der Artikel offenbar hauptsächlich eine Übernahme von en.wikipedia ist?) --Veliensis (Diskussion) 17:09, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kerabau