Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10/Archiv/1

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 14:16, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 14:16, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vorsicht, der Minister spricht bisher nur von Toten durch Grippesymptome, bisher sind offenbar nur ca. 26 Todesfälle in Mexiko direkt und zweifelsfrei der Schweinegrippe zuzuordnen. So schnell sind die Speziallabors nicht, dass jetzt schon konkrete Angaben gemacht werden könnten. Im Moment kursiert da noch viel ungesicherte Spekulation und unzulässige Vereinfachung durch die Medien. Kann meines Erachtens auch noch als Sturm im Wasserglas enden.--NSX-Racer | Disk | B 03:15, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag vom 29.4. laut dpa: Die mexikanischen Behörden korrigierten unterdessen ihre Angaben über die Zahl der an der Schweinegrippe gestorbenen Menschen. Bislang sei in sieben Fällen das mutierten Virus nachgewiesen worden, teilte der Direktor des nationalen epidemiologischen Institutes, Miguel Àngel Lezana, mit. Die übrigen 13 Fälle seien noch nicht bestätigt. Bisher war von 20 Toten durch das neuartige H1N1-Virus die Rede. Insgesamt sind in Mexiko 159 Grippetote verzeichnet worden. Also immer langsam mit den jungen Pferden.--NSX-Racer | Disk | B 04:44, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stand 27. April 2009 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie andere Influenza-Varianten: per Tröpfcheninfektion und per Schmierinfektion, lt. Robert Koch-Institut nicht durch Schweinefleisch. --Gerbil 16:11, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Übertragung 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Als Schweinegrippe erkennst Du sie gar nicht. Die Symptome sind (tut mir leid!) "wie bei allen anderen Influenza-Viren". Um genau zu sein gibt das RKI zum Screening z.B. an Flughäfen folgende Symptome an: "Fieber >=38° + mindestens ein anderes einer Reihe von Symptomen. Relevant für H1N1 sind dabei: „offensichtliches Unwohlsein“ (obviously appearing unwell), oder „persisistierender Husten“ (persistent cough), oder beeinträchtigte Atmung (impaired breathing)"." --95.118.135.248 20:50, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wissenschafter der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) haben erstmals ausführliche Angaben zum klinischen Verlauf der Neuen Influenza A/H1N1 gemacht. Die Publikation im New England Journal of Medicine (2009; doi: 10.1056/nejmoa0903810) dokumentiert einen milden Verlauf. Die beiden Todesfälle traten bei Personen mit Risikofaktoren auf.. ..Das „Novel Swine-Origin Influenza A (H1N1) Virus Investigation Team“ um Michael Shaw von der CDC in Atlanta fasst die Erfahrungen zu den ersten 642 Patienten zusammen, die bis zum 5. Mai gemeldet wurden. .. ..Die CDC veröffentlichte eine Falldefinition und bat die Kliniken bei Verdacht einen in aller Eile entwickelten Gentest durchzuführen. In der Folge stieg die Zahl der Erkrankungen. .. .. Die  meisten Erkrankungen verliefen milde, und man darf vermuten, dass die Epidemie ohne die Meldepflicht, die aus Sorge um die Vogelgrippe (H5N1) eingeführt worden war, nicht oder wenigstens sehr viel später aufgefallen wäre... ..waren die ersten 642 Patienten zwischen 3 Monate und 81 Jahre alt: 60 Prozent waren 18 Jahre oder jünger. Die häufigsten Symptome waren Fieber (94 Prozent), Husten (92 Prozent) und ein entzündeter Hals (66 Prozent); 25 Prozent der Patienten hatten eine Diarrhö und 25 Prozent hatten erbrochen. .. .. Nur 36 (9 Prozent) von 399 Patienten, für die Informationen vorlagen, waren hospitalisiert worden. Zu 22 hospitalisierten Patienten lagen nähere Auskünfte vor: 12 hatten Risikofaktoren für einen komplizierten Verlauf einer saisonalen Grippe, 11 hatten eine Pneumonie und 8 mussten auf einer Intensivstation behandelt werden. Bei vier Patienten kam es zu einem Atemversagen und zwei Patienten starben. .. .. Für diese beiden Patienten wäre vermutlich auch eine saisonale Influenza zu einer lebensgefährlichen Gefahr geworden. Für den Editorialisten Robert Belshe von der Universität Saint Louis unterscheidet sich der Verlauf der neuen Influenza A/H1N1 nicht von der saisonalen Grippe (NEJM 2009; doi: 10.1056/NEJMe0903995). .. ..Der Erreger scheint auch nicht so einzigartig zu sein, wie anfangs angenommen. Die Gruppe um die CDC-Mitarbeiterin Lyn Finelli berichtet, ebenfalls im New England Journal of Medicine (NEJM 2009; doi: 10.1056/NEJMoa0903812), dass sich die Influenzaviren in Schweinen zwischen 1930 und 1990 kaum verändert haben. ..]
Das bestätigt im Grunde das, was hier zur Epidemiologie im Diskussionsteil gesagt wurde. Im rtikel sollte mit Verweis auf die Studie die "Nicht-Unterscheidbarkeit" von saisonaler Influenza in Bezug auf die Symptome vllt. noch deutlicher hervorgehoben werden. Das relativierende "Nach derzeitigem Kenntnisstand" kann angsichts des jetzigen Vorliegens einer eindeutigen Studie IMHO 'raus. Sorry wegen der knappen Schreibe und danke für eure Hilfe! --Werner Hupperich 10:56, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Eine kurze Anmerkung dazu: Die den Altersgruppen zugeorneten Fallzahlen stimmen sicherlich, lassen sich aber u.U. auch jenseits "besonderer Eigenschaften des Erregers" epidemiologisch auf andere Faktoren begründen. Einen Hinweis auf das neue Dokument sollte man in jedem Fall in den Artikel aufnehmen, sich aber zum jetzigen Zeitpunkt allem enthalten, das vom Leser als (leider spekuliert die Presse da diesbezüglich bereits rege..) eine Analogie zur 1918'er Pandemie assosziieren könnte. Derzeit ist noch ist zu wenig bezüglich Reservoir (der Erreger hat sich gewiss nicht "spontan" gebildet!) und der tatsächlichen, den aktuellen Fällen zugrundeliegenden Vektoren bekannt. Dazu noch eine kurze Info am Rande: Es gibt Anhaltspunkte, das Reservoir in Beständen US-amerikanischer Hausschweine zu vermuten. Weiß zufällig wer von euch, ob (und in welchen zeitlichen Abständen) dort routinemäßig auf Influenza A beprobt und die Erreger sequenziert werden? Die spärlichen Veröffentlichungen auf GenBank deuten jedenfalls keineswegs auf geregelte Kontrollen der Schweinemäster hin.. --Werner Hupperich 18:55, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Wo genau bitte habe ich vorgeschlagen, "Dem Leser .. .. korrekte Informationen vorzuenthalten, um bestimmte (u.U. ja sogar legitime) Interpretationen des Lesers zu verhindern.."? Die Zahlen der klinischen Statistik sollen selbstverständlich im Artikel genannt werden. Zu einer, Zitat: "u. U. ja sogar legitimen Interpretation" wird jeder Leser für sich selbst gelangen. Je objektiver übrigens, desto man (interpretierende) vermeintliche Analogien herauslässt. Darum ging es mir einzig, und das sollte aus meinem Beitrag eigentlich auch hinreichend deutlich hervorgegangen sein. --Werner Hupperich 14:13, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Sorry -- Ihre Formulierung "einen Hinweis auf das Dokument aufnehmen, aber sich allem enthalten..." hatte ich so verstanden, dass das Dokument in der Literaturliste genannt werden soll, jedoch ncihts daraus im Text referiert. Dann sind wir uns also einig: Informationen einbauen, auf INterpretationen oder Analogien verzichten.Geometer9420 06:35, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kein Problem, das Mißverständnis ließ sich ja klären. --Werner Hupperich 09:11, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Symptome 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 17:39, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Alles Vermutungen, davon hatten wir schon genug. Über die medialen Eskapaden von Herrn Kekule lacht mittlerweile eh schon die ganze virologische Welt. Er hat noch nie ein Wort über Influenzaviren publiziert geschweige denn darüber geforscht, wechselweise und je nach Bedarf in den Medien ist er Experte für SARS, Geflügelgrippe, Biowaffen, Anthrax, Gentechnik, Medizinethik, Sterbehilfe etc. etc. Ist eben von Vorteil, wenn man familiäre Kontakte zu spiegel-online hat und man in Deutschland sofort und ohne Überprüfung zum Experten für alles ausgerufen werden kann. --Gleiberg 10:05, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  ... und der Alexander S. Kekulé ist laut Wikipedia Mitglied der Schutzkommision des Inneren. Vermutlich liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte. Technikus 10:34, 29. Apr. 2009 (CEST)

text:  ... und Goggle Scholar liefert für 'Alexander Kekulé Virus' 231 Treffer, meist Veröffentlichungen über Hepatitis-B-Viren. – Rainald62 18:32, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Der erste dieser 4 Beiträge ist am dichtesten an der Quelle (Garret). Eine Google-Suche nach einschlägigen Stichworten liefert allerdings kein Follow-up. Ähnliche Spekulationen in diesem Newsweek-Artikel. Die Story ist umstritten, allerdings von einer Seite, der man leicht Befangenheit vorwerfen kann. – Rainald62 17:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich denke, das wäre mindestens (nach Nordamerikanische Grippe) die zweitbeste mögliche Bezeichnung für den Seuchenzug und vielleicht auch für die Erkrankung an dem entsprechenden Virus. Ob man Konflikte um ein Lemma in Wikipedia danach entscheiden sollte, was die Autoren für die beste Benennung halten, lasse ich offen. Ich finde jedenfalls das Lemma "Mexikanische Grippe" besser als das bisherige.-- pistazienfresser 10:52, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erstes Auftreten bereits Dezember 2008? 

message: Ich schlage vor, mit der Lemma-Änderung abzuwarten, bis die WHO definitiv auf Pandemie entscheidet, also Phase 6 feststellt, und dann das Lemma zu wählen wie voranstehend vorgeschlagen. Im Moment ist es noch immer ein Geschehen, das primär in Mexiko stattfindet und in andere Regionen bloß verschleppt wird. So jedenfalls die WHO-Position von gestern (Sa.) 17.30 Uhr. --Gerbil 11:44, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Influenzapandemie 2009]] 

message: Könnte man nicht zumindest noch den Subtypus/-typo/-typen mit in das Lemma aufnehmen (wenn schon nicht mit "Schweinegrippe" das Tier, in dem die Variante sich offenbar zusammengesetzt/rekombiniert hat und implizit auch die Eigenschaft Zoonose)? Vgl. im Französischen:  Grippe A(H1N1) de 2009 und Grippe_A(H1N1)-- pistazienfresser 00:01, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Grippepandemie (H1N1-Subtyp) von 2009]] 

message: Wenn man sich an dem Lemma der englischsprachigen Wikipedia orientieren will: :en: 2009 swine flu outbreak entspricht etwa "Ausbrechen der Schweinegrippe 2009" / "Schweinegrippe (Ausbruch 2009)" . -- pistazienfresser 00:57, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "[[Ausbrechen der Schweinegrippe 2009]]" / "[[Schweinegrippe (Ausbruch 2009)]]" 

message: Ich plädiere genau wie NSX-Racer und Konrad F. dafür diesen Konflikt durch das Lemma Mexikanische GrippePresseinformation der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald zur Bildung der Taskforce „Mexikanische Grippe“ zu lösen. Dies entspricht einem guten Kompromis zwischen den
*zu allgemeinen Bezeichnungen "Schweinegrippe", "Neue Grippe"Presseinformation des Kobert-Koch-Instituts vom 3. Mai 2009 und "Neue Influenza"Situationseinschätzung des Robert-Koch-Instituts vom 3. Mai 2009
*und dem von den Massenmedien nicht verwendeten Begriff "Nordamerikanische Grippe"Pressemitteilung Nr. 078 vom 30. April 2009 des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz
*zudem stünde das Lemma in korrekter Analogie zu den Begriffen Spanische Grippe, Asiatische Grippe, Russische Grippe
Siehe auch dem hier bereits vorgebrachten Argument der OIE. "Wie soll ein Virus genannt werden, dass genetische Merkmale von Schweine-, Vögel- und Menschenviren in sich vereint? Auf keinen Fall «Schweinegrippe», wie die Internationale Tiergesundheitsorganisation (OIE) meint. «In der Vergangenheit wurden viele menschliche Grippeepidemien tierischen Ursprungs nach ihrem geografischen Ursprung benannt, zum Beispiel die Spanische Grippe oder die Asiatische Grippe», erklärte die OIE am Montag in Paris.»" 
--Solphusion 08:16, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, das wäre mindestens (nach Nordamerikanische Grippe) die zweitbeste mögliche Bezeichnung für den Seuchenzug und vielleicht auch für die Erkrankung an dem entsprechenden Virus. Ob man Konflikte um ein Lemma in Wikipedia danach entscheiden sollte, was die Autoren für die beste Benennung halten, lasse ich offen. Ich finde jedenfalls das Lemma "Mexikanische Grippe" besser als das bisherige.-- pistazienfresser 10:52, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Mexikanische Grippe]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Interessant, zumindest zeigt es, was Geoinformationssysteme leisten können. – Simplicius 11:30, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausbreitung der  Epidemie bei Google Maps 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Alternative bezeichnungen "Neue Grippe" und "Mexikanische Grippe" 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Diese gewünschten Daten werden derzeit vermutlich noch ausgewertet bei der WHO. Die Krankheit ist erst seit wenigen Tagen "erkannt" und die Auswertung wird noch einige Tage dauern. Technikus 10:54, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gefahren, Symptome, Incubationszeit 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte unter anderem die Überschrift Deutschland für total falsch. BTW: der Artikel wird doch über 50 mal am Tag aktualisiert? Es ist wahrscheinlich der aktuellste Artikel der ganzen Wikipedia... --WissensDürster 16:52, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Umbau des Textes, aufräumen und aktualisieren 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt eigentlich keinen Unterschied zur "normalen" Grippe, weil das eine normale Grippe ist. Die ganze Panikmache der Medien ist völlig überzogen und unsinnig! Auch dass Leute in Quarantänestationen behandelt werden, ist absolut unsinnig. Wäre diese Influenza gefährlicher als andere, hätte es überhaupt keinen Sinn, einzelne Personen unter Quarantäne zu stellen, während alle anderen, die mit dieser Person Kontakt hatten, frei herum laufen zu lassen. Hier müsste man schon ganze Städte unter Quarantäne stellen und ein Ausgangsverbot verhängen. Aber wie gesagt, das hier ist eine Grippe wie jede andere auch. --Gerhard wien 08:36, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst also Weltweit werden Milliarden von Dollar in Notfallpläne, Sicherungsmaßnahmen investiert und der Ausfall von Wirtschaftskraft riskiert weil es eine  "normalen" Grippe ist... Aha! --LutzBruno 08:50, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht nur ich meine das: http://www.tagesschau.de/inland/schweinegrippe206.html ("Krüger: …aber trotzdem sollte man nicht in Panik verfallen. Nur zum Vergleich: Im Schnitt sterben in Deutschland pro Jahr bis zu 20.000 Menschen an der "normalen" jährlichen Grippe. An der Schweinegrippe sind gegenwärtig nur einige Dutzend verstorben. Wenn man das ins Verhältnis setzt, ist es wirklich unverständlich, warum jetzt eine so große Aufregung herrscht.") --Gerhard wien 09:02, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, scheint so, aber der Bewertung des Viruses liegt eben nicht sein gegenwärtiger zustand zu Grunde, sondern dessen Potential... das sollte man dan doch nicht ganz unerwähnt lassen ;) --LutzBruno 09:14, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: als die da wäre? hat die mexikanische grippe ein größeres potenzial zur gefährlichkeit als die jährliche influenza? --onze77.130.156.77 17:28, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Nach Einschätzung der WHO ist genau das der Fall; das neue Reassortment ist offenbar noch nicht perfekt an den Menschen angepasst, und man befürchtet, dass es sich anpasst und dann womöglich an Risikopotential zulegt. Bei der Span. Grippe von 1918 war die erste Welle relativ harmlos, die meisten Toten gab es bei den späteren Wellen. --Gerbil 23:37, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Wir bilden im Artikel halt die momentane Situation ab, nicht irgendwelche Prognosen zu gruseligen Szenarien. Und eine wirklich verlässliche Prognose kann ja nicht mal die WHO abgeben. --Gerbil 12:45, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  unterschiede zur normalen influenza 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Stufe 5 bedeutet, dass die meisten Länder NICHT betroffen sind, sich das Virus aber ausbreitet. Ich gehe davon aus, dass bei den jährlichen Grippeepidemien jedesmal zumindest Stufe 5 erreicht wird, meist sogar Stufe 6. Hier kann man nachlesen, was die einzelnen Stufen bedeuten. --Gerhard wien 08:50, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die WHO-Skala bezieht sich nur auf neue, bisher nicht im Umlauf befindliche Viren. Daher gibt es bei den jährlichen Influenzaumläufen keine Erhöhung der Stufe. Seit Auftreten von SARS stand die Stufe auf 3. Und an Technikus: der deutsche Pandemieplan hat in diesem Artikel speziell nichts zu suchen, da bedarf es eher eines eigenen Artikels. Er gilt für jegliche Pandemie, nicht nur für diese neue Grippe. --Pegepf 22:18, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stufe 5 / Pandemie Plan für Deutschland 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich noch gut an den Medienhype bei der Vogelgrippe. Im Gegensatz dazu haben wir es aber diesmal um einen auf den Menschen übertragbaren Erreger zu tun. Trotzdem wird sich dieser Fall nicht deutlich von anderen Grippewellen unterscheiden, das ist alles Panikmache durch die Medien. --87.146.30.118 09:58, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Pandemiestufe 5 und die gestern in allen deutschen Krankenhäusern vorbereiteten Isolierstationen sowie die Bereitstellung der vorgesehenen Materialien an das Krankenhauspersonal sind leider kein Medienhype. --Gerbil 10:28, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hoffentlich ist die Überschrift zutreffend. Technikus 10:46, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unberechtigte Hysterie 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens gemügen die Details, die ich in den Artikel eingetragen habe. Welche Turnhalle als Notlazarett ausgeguckt ist, muss derzeit niemanden interessieren, außer diejenigen, die die Betten zu entstauben haben. --Gerbil 11:44, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Stufe 5 und Auswirkungen auf Betriebe und Kindergarten in Deutschland 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Deutschland ist doch ein Unterabschnitt von Europa, aber bisher eben der Einzige. --Progad 11:44, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weltweite Ausbreitung 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein! Die Idee der Karten ist sehr gut! Diese müssen nur richtig beschriftet und in zeitlich richtiger Reihenfolge ausgearbeitet werden. Eure Forderung sollte also in Richtung "echter Belege" und in "sinnvoller Beschriftung" gehen. Karten sollen das im Fließtext Erläuterte graphisch 1:1 sichtbar machen. :-) --Carl 20:59, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: sorry, aber wenn wegen eines aus Mexiko eingeflogenen mexikanischen Kindes, das in den USA kurz darauf stirbt, das gesamte Land incl. Alaska als "Todeszone" eingefärbt wird, ist das mehr als nur grober Unfug. Und wenn ganz Deutschland zur Infektionszone eingefärbt wird, weil an zwei Orten drei Zugereiste (davon eine meines Wissens zuhause) im Bett liegen, dann ist das auch Unfug. --Gerbil 22:12, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Treffend argumentiert. Da Karten taugen vielleicht für ein Boulevardblatt in keinem Fall aber für eine Enzyklopädie. --Andrsvoss 10:23, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Verbreitungskarten 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ein tolles Argument; aber nur fast so gut wie: fresst Scheiße, Millionen Fliegen können nicht irren. --Gerbil 14:48, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Tabelle 

message: ;Quelle der Tabelle
Bitte Autoren und Aktualisierungen dieser Wikipedia-Seite entnehmen:
* Brote de gripe A (H1N1) de 2009 (es.wikipedia.org/…) (Fassung mit Stand vom 30. Apr. 2009)
------
Vielleicht arbeitet jemand weiter  an der Übertragung ins Deutsche - Bin beim Wandern. MfG ---- aaaah (post ?),  10:12, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ein tolles Argument; aber nur fast so gut wie: fresst Scheiße, Millionen Fliegen können nicht irren. --Gerbil 14:48, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen, Zitatnachweise 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Testmöglichkeiten 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und was ist dann mit jener Influenza-Epidemie, die wir von Januar bis Anfang April 2009 gehabt haben? Immerhin hatten wir seit Januar durch diese normale, saisonale Epidemie geschätzte 8.000 Tote allein in Deutschland. --Gleiberg 10:37, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bis Januar war die mutmaßlich influenzabedingte Übersterblichkeit relativ moderat, dann zogen die entsprechenden Todesursachenzuschreibungen etwas an; insofern wird deine Schätzung wohl richtig sein, aber für die zu Ende gehende Saison eher die Obergrenze darstellen. --Gerbil 14:43, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Dann eben doch „Mexiko-Grippe“ ... --Micha 22:40, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Umbenennung Influenza-Epidemie in Mexiko 2009 → Influenza-Epidemie 2009 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es interessiert die Leser, die sich zur aktuellen mexikanischen Grippe informieren wollen. Es ist eine knappe Zusammenfassung des an sich sehr umfangreichen Themas. Kleinalrik 13:13, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Steht aber ähnlich umfangreich bereits unter Pandemie, Ein Satz mit Link sollte also reichen. (nicht signierter Beitrag von Rainald62 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  was hat der abschnitt "Pandemie-Alarmphasen der WHO" 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der von Dir geschriebene Satz "Bei der Influenza-Epidemie in Mexiko im Jahr 2009 handelt es sich um eine Virusinfektion des Menschen..." ist aber auch falsch. Die Epidemie ist keine Infektion. Was spricht gegen diese Version? --Abe Lincoln 18:10, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was die Formulierung "stand sehr schnell im Blickpunkt der internationalen Medien" in der (dann viel zu kurzen) Einleitung zu suchen hat. In der obigen Formulierung füge ich gerne noch ein "die Ausbreitung einer" ein. --Gleiberg 18:13, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Ich wollte ausdrücken, was sie von anderen (nicht Wikipedia-würdigen) Grippe-Epidemien unterscheidet. --Abe Lincoln 18:24, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe "irrtümlich" wieder entfernt: Irrtum unterstellt Unkenntnis - Medien simplifizieren aber bewusst und wissentlich. Wenn man schreibt "Die Medien nennen es ..." muss man nicht erläutern, dass es inkorrekt ist, Medien simplifizieren meistens. Wenn man die Sachlage daneben beschreibt, ist das ausreichend. Wikipedia muss sich mit Medien nicht vergleichen, und der belehrende Ton ist unangemessen. --Abe Lincoln 18:39, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Beides ist Theoriefindung, sowohl die Unterstellung der Unkenntnis als auch die der bewussten Simplifizierung. Habe "irrtümlich" durch "unangemessen" ersetzt. – Rainald62 08:13, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verschlimmbesserungen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Irgendwo oben hatte aber meiner Erinnerung jemand kritisiert, dass die Bezeichnung "Mexico City" zugunsten einer deutschsprachigen (Mexiko Stadt?) oder der spanischsprachigen nicht verwendet werden sollte. Persönlich bin ich allerdings eher gegen "Sprachpolizei", solange der Begriff nicht Verbrechen euphemistisch bezeichnet etc. (s. o.).-- pistazienfresser 12:42, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es in Mexiko-Stadt geändert. Im selben Absatz sollte man schon konsistent sein.--Totie 14:36, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf Mexiko-City 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Einen Widerspruch kann ich darin nicht erkennen. Die Definition der Stufen ist klar wie Kloßbrühe. Die WHO kann also nicht anders, als Stufe 6 verkünden, sobald sich in Europa die Verbreitung verselbstständigt. Andererseits ist eine Pandemie kein Weltuntergang: Die Virus-Linien der saisonalen Grippe breiten sich regelmäßig weltweit aus, wechseln dabei mit den Jahreszeiten die Hemisphäre.Es wurde bereits erwähnt, dass die Pandemie-Stufen sich lediglich auf die Ausbreitung beziehen, nicht auf die aktuelle Gefährlichkeit – die kann sich schnell ändern – und dass Pandemie-Warnungen nur für neue oder sich neu ausbreitende Erreger ausgesprochen werden. Das ist sinnvoll, denn von einer beim Menschen etablierten Linie geht keine so große Gefahr aus, weil erstens eine gewisse Grundimmunität der Bevölkerung gegeben ist, zweitens eine drastische Erhöhung der Mortalität, wenn sie durch wenige Mutationen möglich wäre, längst passiert wäre (oder sie passiert häufig, stirbt aber jeweils schnell wieder aus, weil sie die Fitness des Virus verringert). – Rainald62 15:28, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Technikus hat andererseits recht, dass vorige Woche - je nach Medium - ein sehr unterschiedlicher Eindruck bei den Mediennutzern entstehen konnte. Das war der Grund, weswegen es am vorletzten Wochenende auch noch keinen WP-Artikel dazu gab - man hätte schlicht nichts Brauchbares sagen können. Die Ambivalenz der Lage wird die Wikipedia aber nicht auffangen können, da es keine zitatfähigen Quellen gibt, die eine solche Einschätzung hergäben, denn die Epidemie is rapidly evolving, wie die WHO es so schön bezeichnet. Natürlich besteht derzeit keine Gefahr für Europa, warum sollte es im Sommer massiv Atemwegserkrankungen geben? Aber wenn das Virus mutiert?? Natürlich wird sich das Virus erst im Herbst bei uns melden, und dann gibt es ja schon einen Impfstoff - aber im vorletzten Winter war der damalige Impfstoff wirkungslos, weil sich unerwartete Viren in den Vordergrund der saisonalen Epidemie geschoben hatten. Die erste Welle im Frühjahr 1918 war harmlos, der zweiten Welle im Herbst fielen mehr Menschen in Europa zum Opfer, als es Tote im 1. Weltkrieg gab. --Gerbil 22:17, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Tendenzen zwischen WHO und Medien und CDC/USA 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. – Rainald62 13:43, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Woher kommt sie? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke, hatte bislang nur die deutschsprachige Meldung der Deutschen Welle oben gefunden. Die Tatsache/Vermutung sollte wohl auch nicht nur beim (etwas albernen) Namensstreit, sondern auch bei der Qualifikation des Viruses und der Seuche auftauchen, auch wenn der Artikel schon jetzt unter dem Überbegriff :Kategorie:Zoonose steht. Übrigens bin ich mir nicht ganz sicher, ob der Artikel Zoonose ganz mit der Def. unter Kategorie:Zoonose übereinstimmt.-- pistazienfresser 14:43, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erstmal Schweine von Schweinegrippe befallen 

message: Noch niemand hier von den diskriminierten, ins Ausland reisenden Mexikanern gehört? Ich finde, dieser ausserordentliche Zustand sollte auch im Artikel vorkommen (Beispielsweise wurden Mexikaner in Korea Stundelang in einem Gebäude eingesperrt, bevor sie eine Maschine wieder in ihr Land geflogen hat). Kann grad keine Quellen suchen, wenns bis heute Abend keiner getan hat dann hol ich das nach. GinoMorion ¿? ¡ ! 17:33, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: kommt da noch was? sonst erledigt. – Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskriminiertes Mexico 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist grundsätzlich korrekt; sie entspricht zum einen den Aussagen der WHO, und zum anderen besteht der Rechenfehler darin, dass die virologisch bestätigten Infektionen in die Rechnung eingehen; die tatsächliche Zahl der Infektionen ist derzeit nicht bekannt. Der Vergleich zur Span. Grippe ist insoweit korrekt, als deren 1. Welle im Frühjahr 1918 relativ harmlos war; die Todesfälle häuften sich erst im Herbst. --Gerbil 19:25, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mal als kleine kritische Meinung zu Vergleichen wie sie hier von 84.59.46.254 zitiert werden. Für die Spanische Grippe liegt ein Datensatz im vierstelligen Millionenbereich (laut Wikipedia) zu Grunde, der sich auf einen Zeitraum von knapp zwei Jahren verteilt. Für die saisonale Influenza liegt ein noch längerer Untersuchungszeitraum zu Grunde – da ja seit Jahrzehnten dokumentiert – bei ebenfalls großen Fallzahlen. Bei der aktuellen Influenza-Epidemie liegt nun ein Untersuchungszeitraum von einem knappen Monat vor, bei der mit einem Datensatz von knapp über 1500 (laut WHO update 17) gearbeitet werden kann. Ein statistischer Vergleich sollte daher momentan zumindest mit Vorsicht genossen werden. Dass sich die − selbstverständlich bedauerlichen Opferzahlen – vor allem auf einen Staat konzentrieren lässt den Datensatz darüber hinaus im Vergleich zur Spanischen Grippe viel zu homogen erscheinen um statistisch damit zu argumentieren. --84.57.104.245 00:21, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eine Fußnote noch zu den Fallzahlen der Span. Grippe: Der WP-Artikel wurde von einem Kenner der Materie geprüft. Seitens der WHO hieß es vor ein paar Tagen zudem, dass eine "sehr konservative Schätzung" 40 Mio. Toten ergab. --Gerbil 09:17, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Gerbil! 40 Millionen ist immer noch ein ausreichend großer Datensatz, ganz im Gegensatz zur hier besprochenen Grippe. Für eine brauchbare statistische Auswertung ist der Datensatz als Vergleichsbasis zu klein und soziodemographisch/geographisch viel zu homogen. Ich würde daher dringend raten, auf solche Zahlenspiele wie eingangs vorgeschlagen im Artikel zu verzichten.LG --84.56.64.95 09:25, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Natürlich sollte man auf solche Zahlenspiele verzichten. Ich empfinde bereits die momentan vorhandene Kurve der Infektionen als Unfug, weil sie für den Laien einen "dramatischen" linearen Anstieg suggeriert, was im Beginn einer Epidemie schlicht immer der Fall ist (meist sogar ein exponentielles Wachstum). --Gerbil 10:22, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich wäre grundsätzlich dafür, auf sämtliche Zahlenspiele in Bezug auf die 1918'er Pandemie gänzlich zu verzichten. Zu wenig ist aus der damaligen Zeit verlässlich dokumentiert, die damaligen gesellschaftlichen Verhältnisse lassen keinen seriösen Bezug in Sachen Epidemiologie zu usw. . Selbst die Opferzahlen schwanken (man ist geneigt boshaft anzumerken: Je nach Intention des Autors..) mit von 20 Mio. bis zu 65 Mio. Toten erheblich. Befunde aktueller Publikationen (Taubenberger, Morens, Klugman et al.) legen dar, dass die damalige hohe Letalitätsrate primär auf bakterielle Superinfektion durch s. pneumoniae zurückzuführen sind (vergl.: Morens et al.; Predominant Role of Bacterial Pneumonia as a Cause of Death in Pandemic Influenza: Implications for Pandemic Influenza Preparedness; The Journal of Infectious Diseases 2008;198:962–970). Den reflexartigen Hinweis auf die Millionen Toten der 1918'er Pandemie selbst beim Auftreten offenkundig niedrig pathogener Influenza-Viren halte ich für unseriös. Zumindest seitens einiger Interessengruppen ist weiters eine Instrumentalisierung Span. Grippe nahe liegend (teils sogar offenkundig). Aus Gründen objektiver Darstellung des Geschehens um die aktuelle Influenza-Epidemie würde ich mich auf einen kurzen Hinweis / Querverweis auf den Artikel zur Span. Grippe beschränken und alle vergleichenden Zahlenspielereien aus diesem heraus lassen. Ein Vergleich ist immer nützlich - aber dieser zeigt doch mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten und schürt bestenfalls Konfusion und schlimmstenfalls Panik beim Leser. --Werner Hupperich 10:36, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Letalität 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 02:01, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ICD-10-Kode J09 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nanu? Wurde das Virus doch nicht unlängst in Kanada nachweislich vom Menschen auf Schweine übertragen ? Was bzw. wer ist mit "..nahezu alle Experten.." gemeint? Mir sind keinerlei epidemiologischen Publikationen zum aktuellen Strain bekannt, welche eine Übertragung durch Schweinefleisch plausibel auszuschließen vermögen. Ferner wurde in Deutschland in 2008 kein einziges aktuelles H1N1 Genom in GenBank  veröffentlicht, was nicht unbedingt für eifrige Untersuchungen der Bestände spricht. In Anbetracht dessen, dass 92 % deutscher Schweine Antikörper für Influenza-Viren aufweisen , ist dies um so unverständlicher. In den USA und in Mexiko dürfte sich die Situation nicht wesentlich anders darstellen, für US-amerikanische Schweinebestände wird allein für A/H1N1 (das ist eben das "Eigentor" der marktfördernden Umbenennungsbemühungen..) Influenza-Viren mit über 50 % angegeben (ebenda). Deswegen: Gar kein Unsinn, sondern stehen lassen. Dass eifrig beteuert wird, der aktuelle Strain könne nicht über Fleisch übertragen werden - seltsamerweise stets in Kombination mit dem Hinweis, Schweinefleisch ..Stets gut durchzugaren.. basiert eben nicht auf wissenschaftlich gesicherter Erkenntnis. Wenn sich Schweine an besagtem Influenza-Virus zu infizieren vermögen, was sich in Kanada gezeigt hat, dann gibt es zunächst einmal nicht den geringsten Grund zu der Annahme, es funktioniere nicht auch umgekehrt. Im Übrigen sind mir bislang z.B. noch keine "Gut durchgegarten Mettbrötchen" begegnet. Eine Übertragung des Virus auch auf deutsche Schweinebestände ist immerhin nicht auszuschließen (vor welcher übrigens seit der Kanadischen Infektion auch das FLI warnt). --Werner Hupperich 13:44, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zoonose 

message: Vorschlag: 
Schaffung einer neuen Kategorie für Epidemien und Pandemien und Seuchen Technikus 15:39, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich eine hervorragende Idee. Insbesondere die neuzeitlichen, Influenza-Viren bedingten Epidemien, Pandemien und Seuchen weisen durchaus einige Besonderheiten auf, welche sie von z.B. bakteriell ausgelösten unterscheidbar machen. Das sowohl in Bezug auf Vorhersage des Eintretens, der Risikokommunikation wie auch der zur Abwehr ergriffenen Maßnahmen. Worauf ich konkret hinaus will, werde ich in Kürze noch näher ausführen. Überlegenswert wäre statt einer neuen Kategorie m. E. sogar ein eigener Artikel, etwa "Influenza Epidemie (Besonderheiten)" o. ä. .--Werner Hupperich 16:14, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: kommt da noch was? sonst erledigt. – Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 21:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  neue Kategorie bauen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erster Todesfall in Kanada 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Man konnte in der Folgewoche ja sehen, wie schnell sich diese Grippeart auf andere Länder verbreitete." – wobei meist eine Verbindung nach Mexiko bestand! Das liegt natürlich zum Teil daran, dass man findet, wonach man sucht (und die USA suchen halt intensiver – ist ja nicht billig), aber wenn man nicht die Zahl der Erkrankungen betrachtet, sondern die der leichter zu findenden Todesfälle, dann ist das Bild ziemlich klar. – Rainald62 10:35, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ursprung des neuen Grippevirus 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich mache alle paar Tage einen Versionenvergleich des Artikels. Da sieht man sehr schön die Veränderung der Zahlen.89.52.180.240 11:33, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erkrankungszahlen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:36, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Die Bezeichnung „Schweinegrippe“ war bis dahin einer ausschließlich beim Hausschwein vorkommenden Erkrankung (Schweineinfluenza) vorbehalten, die durch klassische, porzine Influenzaviren hervorgerufen wird."