Diskussion:Taifun Talim

message: Wikinews-Beitrag. Erst wenn wie in den USA enyzklopädisch relevantes zu berichten ist, sollte ein Artikel in der WP angelegt werden. --Finanzer 04:09, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: WP ist keine Gerüchteküche.Löschen.--Thomas S. 10:16, 3. Sep 2005 (CEST)

text: Behalten Bis ein LA hier durch ist, hat das Ereignis mit 99%iger Sicherheit die WP Relevanzschwelle überschritten. Ich habe mal den "Neuigkeiten Tag" eingepflegt. Hendric Stattmann 11:14, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Na wenn du das sagst, dann wird es wohl stimmen. --Finanzer 14:21, 3. Sep 2005 (CEST)

text: behalten  Andreas König 12:12, 3. Sep 2005 (CEST)

text: Natürlich behalten, es gibt keinen Grund zu löschen. Nightwish62 14:30, 3. Sep 2005 (CEST)

text: Behalten. Hab den Artikel mal ein wenig Enzyklopädisiert. --Kingruedi 20:52, 3. Sep 2005 (CEST)

text: Selbstzitat von Thomas S.[steht das für Schnelllöscher???] : "Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall." Meine Frage hierzu: Warum muss denn immer wieder so wild gelöscht werden? Lassts doch einen Artikel erst sich entwickeln!!! 130.92.9.55 02:13, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: hier löscht doch niemand und wild schon gar nicht. Ich habe einen Löschantrag gestellt mehr nicht. --Finanzer 03:30, 4. Sep 2005 (CEST)

text: behalten  ist zwar Inhaltlich nicht ganz top, aber das ist ja der Sinn der Sache: Der Artikell soll ergänzt und Verbessert werden. Was nutzt es den zu löschen & gleich wieder anlegen? 03:50, 4. Sep 2005 (CEST)

text: Beachte die Versionsgeschichte. Da hat wohl jemand getrollt. Sollte wieder ok sein. Hat jemand vielleicht Ahnung von Chinesisch und könnte mal gucken ob es Artikel über den Taifun in den entsprechenden Wikipedias gibt? --Kingruedi 14:11, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Lieber Kingruedi, kopier das mal in die chinesische Wikipedia, dann sollten Deine Zweifel weg sein: 台风泰利 . Ich finde immer wieder: erst nachprüfen, dann Löschvorschläge machen, das gibt weniger Frustration auf beiden Seiten. Zweifel sind schnell geäussert, sind sie aber berechtigt??? Ich hab den Verweis auf die chin. Seite eingebaut 80.218.244.242 00:34, 5. Sep 2005 (CEST)

text: Hier sind die Quellen: http://news.bbc.co.uk/chinese/simp/hi/newsid_4200000/newsid_4203400/4203478.stm, http://www.epochtimes.com/b5/5/9/3/n1040226.htm. Und wer behauptet, Pro-Taiwan sei Anti-US, und wer glaubt Taiwan und VR China seien dasselbe ("z.B. wurden nur die taiwanischen Todesopfer erwähnt, um sie mit den hohen Opferzahlen des amerikanischen Sturms zu vergleichen - die chinesischen Toten wurden dagegen einfach weggelassen."), der möge sich erst mal erkundigen, bevor er klugschwätzt. 80.218.244.242 00:27, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Was glaubst Du, was ich für dasselbe halte ???? Wie kommst Du denn auf DEN Käse ???? Ich wollte wissen warum Du nur die 3 Toten des eines Landes erwähnt hast, lieber 80.218.244.242, jedoch die 20x höhere Opferzahl des anderen Landes nicht erwähnen wolltest. Statt mal zuzugeben, dass Du die Wikipedia missbrauchst, um Deinen Ami-Hass in Welt zu posaunen, erfindest Du irgendwas, was ich angeblich für dasselbe gehalten haben soll, sorry, das ist arm. Ganz zu schweigen vom Wort "klugschwätzt". Hermes Conrad 13:30 9. Sep 2005 (CEST)
Aktuelles von der Hauptseite:
Der Taifun Talim hat in China mindestens 77 Menschen das Leben gekostet; besonders betroffen waren die Hafenstadt Wenzhou und die Provinz Anhui.
Wenn man dann allerdings auf Talim klickt, sieht man eine tolle Löschwarnung. Hatte Hendric Stattmann leider doch Recht. Die Relevanzfrage dürfte wohl geklärt sein, vielleicht könnte Finanzer den LA zurückziehen. --LeSchakal 13:09, 5. Sep 2005 (CEST)

text: Vorredner hat völlig recht! Nur weil der Taifun keine grossen Schäden in Taiwan angerichtet hat, wurde der LA von den Schnelllöschern à la Thomas S. und Stattmatt & Co zum Löschen vorgeschlagen. Der geringe Schaden in Taiwan liegt am tollen Krisenmanagement, das 12 Stunden später in der VR China und einige Tage vorher in den USA völlig versagt hat! 130.92.9.56 17:44, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kurioses aus der Schnelllöschabteilung