Diskussion:No-racism.net

message: "revert - keine Weblinks im Fließtext" ist eine seltsame Begründung, wenn nicht nur der Weblink entfernt wird, sondern eine Reihe anderer Änderungen durchgeführt werden. -- Weiße Rose 18:08, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es gab einen Stand, den ich als Kompromiss akzeptiert hätte, nun hat Andrax allerdings (auf Deine Bitte hin) wieder eine Neutralisierungsaktion gestartet. Das werde ich nicht hinnehmen. --GS 00:28, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, sowas nennt man dann eine Weiterentwicklung. --Hubertl 13:40, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title: revert - keine Weblinks im Fließtext

message: Leute, Leute, ich komme hier nicht mehr mit. Vielleicht bin ich zu alt, vielleicht auch nur zu dumm. Am Anfang war mal die Frage, ob nun Antifa oder nicht Antifa. Dann ging es um MUND - und nun schreibt jeder frisch und frei im Artikel rum. Wenig auf der Disk., aber viel Änderung im Artikel. Wenn mich nicht alles täuscht, dann ist dieser Artikel aber ziemlich umstritten. Daher meine Bitte: Können wir die Änderungen am Artikel mal sein lassen für ein paar Tage? Und nochmals drüber sprechen, wo denn eigentlich das Problem liegt? Darf ich die Diskutanten ( also GS, Herrn Andrax, Raftl und andere) bitte, im Folgenden eine kurze Problembeschreibung aus Eurer Sicht zu geben? Nur, damit ich verstehe, worum es hier eigentlich geht?
Wenn sich allerdings alle einig sind und ich nicht gebraucht werde: Vergesset meine Bitte einfach - und viel Spass.--nodutschke 00:18, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du die Beiträge liest, wirst Du sehen, was Sache ist. Es gibt einen kristallklaren Sachverhalt, der immer wieder gelöscht oder bis ins unkenntliche neutralisiert werden soll. Die Vorgehensweise ist bekannt und gleicht im übrigen der, wie bei Junge Freiheit mit politisch umgekehrten Vorzeichen. An Fakten wird aber nicht herumgedeutelt. Vielleicht überlegt sich der ein oder andere mal, bei Indymedia zu schreiben!?! --GS 00:24, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text:  (drängel)... und der andere  für den VS? Sorry, das musst jetzt  so fallen. Grüße, und später konstruktiv --  andrax 00:30, 11. Mär 2006 (CET)

text: Ähm. Ist es nicht eigentlich Aufgabe der Wikipedia Sachverhalte zu neutralisieren? --Rafl 00:29, 11. Mär 2006 (CET)

text: Hallo Nodutschke, ist ja auch ein sinnvoller Vorschlag. Punkt ist: In den Artikel gehört eine politische Einordnung. Dafür gibt es einen Abschnitt. Berlin-Jurist wollte Die Einordnung sogar in der Lemma-Beschreibung wissen. Diese Einordnung rekapituliert Fakten und sonst nichts. Und zwar Fakten, die eine politische Einordnung erlauben. In diesem Sinne habe ich es formuliert. --GS 00:36, 11. Mär 2006 (CET)

text: Nur mal am Rande aus Interesse: Was sind die Quellen für diese Relativierungen? Ich habe dazu nichts finden können. --GS 00:39, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe mir relativ intensiv Selbstdarstellung und Themen der Website angeschaut. Was aber verstehtst du unter "Relativierungen"? -- andrax 00:47, 11. Mär 2006 (CET)

text: Auch die Leute von der Jungen Freiheit werden sagen, daß es ziemlich schräg wäre, die JF mit einem Antifa-Projekt zu vergleichen. Aber beide Positionen sind eben parteiergreifend und nicht neutral. -- Weiße Rose 00:57, 11. Mär 2006 (CET)

text: Guter Kommentar!--Hubertl 13:38, 11. Mär 2006 (CET)

text: Mir reicht es jetzt mit diesem POV. Ich habe Politikwissenschaft studiert, Andrax. Hast Du schonmal ein Politikwissenschaftliches Werk in den Händen gehalten? Du zitierst doch mit schlafwandlerischer Sicherheit soweit ich sehe fast ausschließlich Indymedia, Junge Welt, Jungle World et. al. und hältst das für völlig seriöse Forschung. So, wie Du Antifa-Projekte für soziale Bewegungen hältst. Davon habe ich die Nase voll. --GS 21:04, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich rechne no-racism.net deutlich der "Kein-Mensch-ist-illegal"-Kampagne und der "Sans paper"-Kampagene zu. Treibende Kräfte dieser Bewegung sind nicht zu letzt die Mirgrantinne selbst. Für sich und ander und von Nicht-Migranten-seite solidarisch mit ihnen ein Recht auf Papiere, auf einen legalen Status in dem Land ihres Exils zu erhalten, ist primäre ein soziales Anliegen, dass die Bewegung in Spanien beispielsweise erreichen konnte. Wenn du in den politwissenschaftlichen Werken reingeschaut hast - die sich damit beschäftigen,  das Thema Sozialebewegung ist in der Politikwissenschaft in letzter Zeit doch oft um  Jahre hinter  dem Geschehen zurück - dann wirst du, wolltest du dich ernsthaft  mit dem Thema Flüchtlingsaktivitäten, wie die so genannte "Info-Karawan" etc. beschäftigen, dann kommst du um bestimmte Medien nicht herum Texte von  von agisra köln, amplitude, Anticolonial Africa Conference, Antirassistische Initiative Berlin, Arbeitskreis Asyl Göttingen, Autonome FluchthelferInnen, Flüchtlingsinitiative Brandenburg, Grenzcampvorbereitung, Initiative gegen das Chipkartensystem, Kanak Attak, Kanak TV, Karawane für die Rechte von Flüchtlingen und MigrantInnen, kein mensch ist illegal, Naturfreundejugend Berlin, Respect, refugee emancipation project, Rheinisches JournalistInnen Büro, Romane Aglonipe, The Voice Refugee Forum herum. Dann musst du sogar in Archive gehen: Archiv Soziale Bewegungen e.V. - Uni Freiburg. Dich mit "Sozialforen", "Antiglobalisierungsbewegung" beschäftigen - siehe z.B. S.O.S. Mensch: SOS Mitmensch ist eine Pressure Group, die sich lautstark und tatkräftig für die Durchsetzung der Menschenrechte einsetzt. Unser Ziel ist die Gleichberechtigung und Chancengleichheit aller Menschen. - Die Themen: Antirassismus Demokratie&Recht Migration&Integration Asyl Sozialbewegung. In diesen Bewegungen - ist auch charakteristiche für Soziale Bewegungen - findest du natürliche alles: von Cohn Bendit bist zu den Flüchtlingen, die eine Kirche besetzen, vom Pfarrer  xy bis zum Überlebenden aus dem Holocaust, von Juso-Student bis zum  Antifa. Entsprechend differenziert müssen wir uns auch solche Projekt wie no-racism.net anschauen und können nicht  einfach den VS als  Lehrmeinung nehmen. Grüße -- andrax 21:36, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Willst Du das nicht verstehen? Mein Punkt ist folgender: es ist die Information über ein Faktum, wenn die Einordnung des Verfassungsschutzes in einem Artikel erwähnt wird. Damit wird sich überhaupt nichts zu eigen gemacht. NPOV ist ja gerade dieses Prinzip, sich überhaupt nichts zu eigen zu machen. Das Faktum wird erwähnt und jeder kann sich seine eigenen Gedanken machen. Von mir aus auch, dass der Verfassungsschutz Teil des "institutionalisierter rassistischer Staatsterrors" ist, der nur den "rassistischen Konsens der MehrheitsBevölkerung in Österreich und anderswo" zementieren will. Das ist mir völlig egal. Die Gedanken sind frei. Hier gilt aber: :en:WP:NPOV. --GS 21:55, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gegen eine Erwähnung habe ich überhaupt nichts einzuwenden. Wir haben uns auch alle etwas verbissen und könnten ruhig lockere bleiben, weil wir  - da bin ich mir sicher - kaum etwas unterschiedliches erreichen wollen. NPOV ist eben das attraktive Prinzip von Wikipedia. Das zu händeln, fällt uns allen nicht immer leicht. Dich hat sicher im Leben schon mal ein antifa Punk blöd angemacht, ich krieg die Krätze, wenn sich rassistische Ideologeme im Mainstream harmlos breit machen und mit denen hatte ich es schon auf den verschiedensten Ebenen zu tun. Da sind wir bei schnell mit dem  Stempel bei der  Hand. Dabei, und das muss ich auch  für mich in meiner Geschichte hier eingestehen, bin ich zuoft zu  schnell mit so einem Stempel (VS hier, Aussage xy da ...) unterwegs gewesen. Das bring außer Unmut nicht viel. Vor allem ist es einfach sinnvoll - auch scheinbar unbedeutende, kleine Themen - so deutlich darzustellen, wie sie sich vielfältig in ihrem Kontext und den Perspektiven auf sie darstellen, wie sie entstanden sind, wie sie wirken, wie sie wahrgenommen werden, auf welche weise geschickt oder ungeschickt sich gesellschaftlich bemerkbar machen, wie sie mit Außenreaktionen (hier VS)  umgehen etc. - Warum sollte jemand überhaupt einen solchen Artikel lesen? Weil er oder sie etwas wissen will, was ihm zunächst unbekannt ist. Wenn meine katholische und äußerst liebenswerte und wissensbegierig neugierige Tante, die das  Thema Abschiebung noch nie an sich herangelassen hat, von diesem Artikel ließt, dann sollte sie einiges mehr mitbekommen, als das der VS sich (das wie regestriet sie in der Form, wie es derzeit platziert ist, schon nicht mehr) für  dieses Projekt interessiert. Die Auseinandersetzung unzensierte Kommunikation und Öffentlichkeit spielt hier eine Rolle. Die Ansichten der Leute, die so ein Projekt machen, welches Bild  sie von gesellschaftlichen Ereignissen - oder Nicht-Ereignissen - wie die Abschiebung haben, warum sollte das nicht wissenswert sein. Für Wikipedianer ist es sehr interessant, dass das Projekt auch völlig blöde Artikel über Wikipedia schreibt. Nein es muss  nicht alles rein. Aber die Möglichkeit, dass die Leser sich eine möglichst umfassendes Bild, auch mit den ganzen Verschränkungen der Position machen können, und gerade bei Themen, die  viele gesellschaftliche Fragen ansprechen, nicht in Schablonen zu verfallen, das halte ich für sehr erstrebenswert. Aber leider müssen wir alle  da noch ganz schön üben. Aber das  Klima dazu ist hier *piep - soll ich nicht mehr sagen* Entweder dödeln die Leute mehr oder wenig  allein mit ihren Artikeln vor sich her, oder irgendwelche selbsternannten Experten (manch mal auch mit dem Outing, ja eigentlich keine Experten zu sein) veranstalten hier ein Spießrutenlauf und basteln an ihren Verschwörungstheorien. Dann gibt es den Trend aus WP ein Diskussionsforum zu machen. *Piep*, dabei wäre das hier das super Forum, um auch bei konträren Einstellungen - so what - einen Artikel gemeinsam zu schreiben - auch das Schreiben könnte lehrreich sein. Leider ist das selten. Und troz der Versuche zwischen uns beiden - die wir nun mal sehr konträr an Dinge herangehen und konträr denken (sollten wir mal ausführlicher drüber reden) - läuft das nicht. Ich habe aber keine Lust, nur mein Wissen allein in irgendwelche Artikel zu packen. Also, ich werde mir überlegen, was da bei mir falsch läuft - dich hier von oben (ds) bis hier unten zu zutexten, war sicher nicht das konstruktive Herangehen (stimmt: ich war ja auch ziemlich sauer auf deine Sturheit. Damit ist das dann auch gesagt und erledigt?).  Grüße, -- andrax 23:01, 18. Mär 2006 (CET)

text: Hallo Andrax, klar erledigt ;-) Sturheit ist bei mir aber nicht der Punkt, sondern Neutralität. Mich stört POV in jede Richtung. Das ist tatsächlich mein Hauptmotiv. Aber wir raufen uns da schon zusammen. Ich reagiere aber etwas allergisch, wenn "Linksaußen"-Publikationen wie normale Zeitungen verlinkt werden. Ich versuche, das ganze stärker im Mainstream zu halten. Und so, wie es bei die Cogitos bei rechten Themen gibt, gibt es auch einige Benutzer, die sich für linke Schlüsselthemen stark machen. Da ist es schwierig NPOV zu wahren. Das positive bei mir ist aber, wie ich glaube, dass ich mich durch neutrale Fakten immer überzeugen lasse. Das ist aus meiner Sicht auch der Unterschied zur Sturheit. Es geht mir nicht um "meinen" Punkt, sondern um die Wahrung des NPOV-Prinzips. Gruß --GS 17:19, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title: Bitte um ein Moratorium

message: Entferne die Mehrfachverlinkung auf Unterseiten, da diese problemlos über den angeführten Link zur Webseite von "no-racism.net" erreichbar sind. Es wird sicherlich auch im Sinne von Tsui und der anderen Genossen sein, da er beim Artikel "Die Aula (Zeitschrift)" identisch vorging (Quellenverweise auf "Artikel-Webunterseiten" entfernen, vergleiche  und .   
"(Aktuell) (Vorherige)  10:22, 25. Mär 2006 Tsui (wikilink; Link zur Selbstdarstellung entfernt, da diese über das weiter unten angegebene Link zur Website der Aula problemlos zu finden ist)"
--Nopoco 23:38, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Im Sinne von einem gleichen Wikipedia-Standard (siehe Eingangssatz von diesem Kapitel) werden deine Änderungen am Artikel zurückgesetzt. --Nopoco 17:43, 26. Mär 2006 (CEST)

text: @Rafl: Schon die Wortwahl "antirassistisches Projekt" und "Nazizeitung" demonstriert Deine Parteilichkeit, die hier in Wikipedia aber fehl am Platz ist. Die hier geforderte Neutralität heißt aber in beiden Fällen sowohl die Selbstdarstellung, als auch die Kritik wiederzugeben, und keine Wertung vorzunehmen. -- Weiße Rose 18:40, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Warum es entspricht doch den Tatsachen. Zitat aus dem Aula-Artikel: "Chefredakteur der Aula ist Martin Pfeiffer, seine Vorgänger waren der wegen NS-Wiederbetätigung verurteilte Herwig Nachtmann, gefolgt vom ehemaligen NSDAP Mitglied Otto Scrinzi." Eine Zeitung die einen verurteilten Nazi und ein ehemaliges NSDAP-Mitglied als Chef hatte, kann man rechtlich problemlos als Nazizeitung bezeichnen. Also nix mit der von dir unterstellten Parteilichkeit. --Rafl 02:46, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Mehrfachverlinkung auf Unterseiten

message: – GiftBot (Diskussion) 19:22, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks