Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz/Archiv/2011

message: Merlissimo war so nett, auf meine Anfrage hin eine erste Liste von Artikeln über Ortschaften in der Schweiz, in denen ein Foto der Ortschaft fehlt, zu erstellen. Sie findet sich unter Benutzer:Gestumblindi/Ort ohne Bilder und umfasst bereits 208 Einträge - wobei es sich dabei um eine Erstfassung handelt, die erst Artikel ganz ohne Bilder enthält. Es sieht so aus, dass wir noch mit einer verbesserten Liste rechnen dürfen, die dann auch Ortsartikel umfasst, welche zwar ein Wappen und/oder eine Gemeindekarte, aber keine Fotos enthalten, damit dürften dann noch ziemlich viele Artikel über Gemeinden dazukommen (während die aktuelle Liste wohl vor allem Ortschaften enthält, die keine selbständigen Gemeinden sind - Weiler, Ortsteile und dergleichen). Ich weise mal hier darauf hin, falls jemand schon jetzt Lust hat, in der Liste zu stöbern und vielleicht da oder dort bereits ein Bild zu ergänzen :-) - ich jedenfalls habe mir vorgenommen, dieses Jahr als Freizeitbeschäftigung hin und wieder an einen Ort ohne Fotos zu fahren und etwas zu knipsen. Viel mehr als Geknipse wird es bei mir nicht, aber die Konkurrenz fähigerer und besser ausgerüsteter Fotografen ist natürlich willkommen ;-) Gestumblindi 23:55, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jeder Ansatz in den Orts- und Gemeindeartikeln ist sehr zu unterstützen! Leider fehlt ja vielen Artikeln auch noch einiges anderes wie z. Bsp. in Neggio. Wär sehr schon wenn betroffene Artikel gleich auch etwas weniges an textlicher Information mitbekommen könnten. Es muss ja nicht immer gleich das Maximum sein, auch kleinere Schritte verbessern Artikel. --Horgner 00:55, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Gute Sache! Ich schau mal vorbei. as time permits.. Fotos kann ich derzeit aber eher weniger schiessen.. :) -- Firefox13 09:03, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Auwia, da fehln aber noch veile, auch welche fast direkt vor meiner Haustüre. Einige Orte sind alleding nicht gerade einfach aufzunehmen, da ja eine Übersichtsfoto von Ort gewünscht wäre, udn wens da in der Nähe keine pasende Erhebung gibt, .... . Prinzipiel wäre als Übersichtsfoto eigentlich ein Luftbild am besten geeigent. Oder sind als Alternative Dorfplatz, Kirchhügel usw (Kurz alter Siedlungskern) auch genehm? --Bobo11 20:14, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denk mal, man nimmt das Beste das man kriegen kann. Wohlan mit gutem Mut :-) --Horgner 21:06, 8. Jan. 2011 (CET)

text: Ein beliebiges markantes Foto aus dem Ort sollte gehen. Ich habe z.B. auch schon ganz gerne ein Foto aus einem Dorfkern, der Dorfkirche oder eines sonstigen markanten, zentral gelegenen Gebäudes gemacht/genommen, siehe z.B. das Foto in der Infobox von Selzach. Gestumblindi 21:10, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schweizer Ortsartikel ohne Fotos 

message: In Vorbereitung des Wettbewerbs Wiki loves monuments werden gerade die Projektseiten im Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege restrukturiert und einheitlich gestaltet. Findet sich jemand, der unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Schweiz eine kurze Statusbeschreibung zum Stand der Erfassung der Kulturdenkmale in der Schweiz geben kann? Danke. -- 109.49.29.143 01:50, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist zwar nicht wirklich mein Bereich und weiss auch nicht viel darüber, hab aber jetzt trotzdem mal nen Anfang gemacht. :) -- Firefox13 06:27, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wiki loves monuments 2011]] 

message: Mag sich jemand unter Hilfe Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste#Philippe Perrenoud (Kategorie mit Nationalität fehlt) äussern? --Leyo 09:47, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:39, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorisierung von Schweizer Politikern 

message: Kann mal wer schauen ob die beiden Rotlinks's in Roman Abt sinnvoll sind, oder ob ggf. ein anderes Lema gewählt werden sollte.--Bobo11 13:57, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mir scheinen sie so sinnvoll zu sein. Gestumblindi 02:51, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:58, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Roman Abt 

message: In der Disk ist eine Diskussion zum Gemeindelemma und dem Einsatz einer BKL im Gang. Evt. habt ihr ja dazu eine bestimmte Meinung. --Horgner 08:23, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:27, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lemmadiskussion [[Splügen (Dorf)]] 

message: Auf der Website der Bundeskanzlei habe ich vor Kurzem eine PDF-Datei namens Schreibweisungen entdeckt. Ich erachte dieses Dokument als grundlegend für Artikel über Schweizer Themen.
* Es gibt Artikel über Gemeinden, die Leser verwirren könnten, da diverse Überschriften (Name des Artikels, Infobox und Einleitungssatz) zu lesen sind. Hier heisst es «Buchs», dort «Buchs (SG)» und da heisst es «Buchs SG». Auf Seite 59 empfiehlt die Bundeskanzlei, die Angabe eines Kantons mit Klammern anzugeben. Nun stellt sich die Frage, ob wir alle Artikel nach dieser Empfehlung anpassen und Artikel von Ortsname XY zu Ortsname (XY) verschieben sollten? (Wir hätten dann einiges zu tun.)
* Was ich persönlich ebenfalls noch nicht wusste, ist, dass Namen von Ortsteilen hinter dem Gemeindenamen ohne Bindestrich geschrieben (also Zürich Wollishofen anstatt Zürich-Wollishofen) werden (zur Unterscheidung von Gemeinden, die offiziell einen Doppelnamen führen wie beispielsweise Rapperswil-Jona). Wer bitte so etwas sieht, bitte ändern. Danke. – PsY.cHo, 13:20, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Erstensmal, die Bundeskanzleischrift ist uns bekannt aber für die Wikipedia nicht verbindlich. Zweitens die Lemmadiskussion Kantonskürzel mit oder ohne Klammer ist schon mehrmals lang und breit geführt worden und der Konses ist Status Quo. Ich glaube nicht, dass eine erneute Diskussionsrunde oder ein Meinungsbild auf Gegenliebe stössen würde. Drittens die Schreibweise der Ortschaften (immer mit Gemeindenamen davor) ist für meisten Orte total unüblich, nur im Beamtendeutsch verwendet. Weder Karten noch Nachschlagewerke z.Bsp. HLS verwenden das verbreitet. Ausnahmen gibt's da nur zur Unterscheidung bei Gleichnamigkeit.  Gruss aus Horgen der --Horgner 17:36, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann mich dem nur anschliessen.--Parpan 17:39, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich auch. Gestumblindi 17:43, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibweisungen 

message: Normalerweise wird, wie ich festgestellt habe, jedes Jahr von einem Wikipedianer die neuesten offiziellen Porträts der Bundesräte und der Bundeskanzlerin hochgeladen, ausser dieses Jahr. Wer ist so lieb und lädt die fehlenden sieben der insgesamt acht Einzelporträts auf der Webseite des Bundesrates herunter und anschließend hier hoch? Das neueste Foto von Micheline Calmy-Rey wurde bereits hochgeladen. Ich könnte zwar auch die Einzelbilder hochladen, das Problem ist jedoch, dass in diesem Jahr die Fotos im TIFF-Format vorliegen, womit ich persönlich nicht klar komme. Zu dem Thema gab es in der Grafikwerkstatt bereits eine Diskussion. Vor dem Hochladen sollten die Bilder bitte in das JPG-Format mit höchster Qualität umgewandelt werden. – PsY.cHo, 01:17, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In der Fotowerkstatt sollten Benutzer, die das können, zu finden sein. --Leyo 01:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:23, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Offizielle Porträts der Bundesräte und der Bundeskanzlerin von 2011 fehlen 

message: Ich fand diesen Beitrag über Westschweizer Wikipedianer ganz interessant. --Leyo 23:15, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fotostipendien? 

message: Artikel aus der Freigabe und der allg. QS, braucht noch ein Vollprogramm, danke --Crazy1880 20:45, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jaja, kommt.... :-) --Parpan 21:06, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: -QS. --Parpan 22:00, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:09, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Zunft zur Waag]] 

message: Der jetzige Artikel Jakob Ammann müsste auf ein sinnvolles Lema verschoben werden, um Platz für eine BKL zu machen. Denn es gibt da noch mindestens ein relevanter Aargauer Regierungsrat mit gleichen Namen. Jakob Ammann (Regierungsrat) *10.06.1779, †23.10.1846, 1820-1829 Grossrat, 1829-1831 Regierungsrat. --Bobo11 14:28, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, sollte man wohl machen. Für den bestehenden Artikel wäre Jakob Ammann (Prediger) denkbar. Hast du nähere Angaben zum Politiker? Ich weiss nicht, ob "Regierungsrat" die richtige Bezeichnung ist... Wenn man nach Geschichte_des_Kantons_Aargau#Restauration_und_Regeneration geht, gab es diese Amtsbezeichnung im Kanton Aargau erst seit der Verfassung von 1831. Ammann wäre dann also noch Mitglied im "Kleinen Rat", nicht im Regierungsrat gewesen. Und bist du bezüglich seiner Amtszeit sicher? Nach Liste der Regierungsräte des Kantons Aargau hätte er nur im Jahr 1829 amtiert, nicht 1829-1831 (obwohl mir letzteres angesichts der neuen Verfassung 1831 logisch vorkäme). Als Lemma für den noch zu schreibenden Artikel könnte ich mir jedenfalls Jakob Ammann (Politiker) vorstellen, darauf gibt es schon zwei Rotlinks, u.a. aus besagter Liste. Das HLS kennt einen weiteren offenbar relevanten Jakob Ammann (1842-1923), einen Industriellen (Herstellung von Landwirtschaftsmaschinen), während ich "deinen" Aargauer Ammann dort gar nicht finde, was ich etwas seltsam finde. Gestumblindi 22:04, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Oh, jetzt fällt mir gerade auf, der andere Rotlink auf Jakob Ammann (Politiker) meint einen Vorarlberger Politiker, das Lemma ist also auch nicht geeignet. Vielleicht Jakob Ammann (Aargauer Politiker)? Gestumblindi 22:08, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Im Buch 150 Jahre Knaton aaragu im Licht der Zahlen 1803-41953, wird in der kurz Bio seine politische Tätigkeit genau so «1820-1829 Grossrat, 1829-1831 Regierungsrat» beschrieben. Aber es ist schon richtig der Regierungsrat gibt es erst seit der fünften Verfassungeperiode ab 1852, davor wurde der kleiner Rat genannt. Das heisst aber eben nicht das sie nicht auch als Regierungsräte bezeichnet werden dürfen wenn sie "nur" dem kleinen Rat angehört haben, weil das Kapitel heisst im Buch „Mitglieder der Regierung und Staatsschreiber seit 1803“. Die Bennennung der Vorsizende hat anfänglich des öftern mal gewechselt, die der Mitglieder fehlt eben. Trozdem werden eigentlich alle in der Kurzbio unter Präsident geführt, obwohl das ausser in der Komission 1. Verfassungeperiode zutraf eigentlich die falsche Bezeichung ist (2. Amtsbürgermeister, ab 3. Landesammann). Beim Lema Jakob Ammann (Politiker) laufen wir Gefahr, dass wir einen übersehen haben (ich kann's nur für den Kanton Aagau und bis 1953 klar verneinen). Regierungsräte gib's eindeutig weniger als Politiker, und ist erst noch genauer deviniert. Ich sag nur Gemeindepolitiker, auch das sind Politiker (Und zwar die Sorte bei denen die Relevanz z.T. zurecht bezweifelt wird).--Bobo11 08:49, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Jakob Ammann 

message: Ist wirklich, wie hier zuletzt vorgeschlagen, ein Meinungsbild nötig, bevor man Einleitungen von Gemeindeartikeln in meinem Sinne überarbeiten kann? --Abderitestatos 14:46, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte erst diskutieren dann ändern! --Horgner 15:12, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du hattest grad noch gesagt, ich solle ohne vorherige Anfrage hier nicht verbreitet umformulieren; dass Dir schon der Abschluss einer schon vor Deinem letzten Einwand begonnenen Bearbeitung zuviel ist, nachdem ich in den letzten Wochen wohl schon bei mehreren Dutzend Artikeln ähnliche Ändrungen vorgenommen habe, ohne dass sich jemand daran gestört hätte, konnte ich ja nicht ahnen. --Abderitestatos 15:45, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kontrolliere nicht jeden edit eines seit langem angemeldeten Benutzer. Das mit den dutzenden Artikeln stimmt, denn ich hätte mir einfach nicht träumen lassen, dass das was zuerst nur als IPA Schreibung begann, nach und nach zu einer total Umschreibung des Standart Einleitungssatzes für Gemeinden wurde. Dieser stammt ja auch nicht aus meiner Feder sondern wir haben ihn mal festgelegt Wikipedia:Formatvorlage_Ort_Schweiz. --Horgner 16:02, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die ein oder andere Bearbeitung wird aber wohl von ein paar anderen Leute bemerkt worden sein, dennoch hat offenbar niemand von denen an den Formulierungen Anstoß genommen. Der behelfsmäßige Anfangssatz in der Formatvorlage ist so oder so nicht dazu geeignet, dass man ihn einfach in einen Artikel übernehmen könnte, und sicher nicht in genau der Form verbindlich.--Abderitestatos 16:19, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Ich denke dieser Teil der Disk wurde von den Kollegen übersehen. --Horgner 07:42, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wir sollten da vielleicht auch gleich was anderes klären. Die Navileisten der ehemaligen Amtbezirke im Kanton Bern und diejenigen in den ehemaligen Gemeinden (z.Bsp. Jura) hatten wir bewusst herausgenommen und du setzt sie wieder ein, darum sind's jetzt in BE 2, Amtsbezirk und Verwaltungskreis. M.E. macht es keinen Sinn. Frage an die Community, wollen wir die alten Navileisten da drin haben? --Horgner 15:50, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sinnvoll sind ausschliesslich die aktuellen Navileisten. Sind auch die älteren vorhanden, schaffen wir bei den Lesern nur Verwirrung. Man stelle sich vor, ich würde bei Villmergen eine Navileiste für den helvetischen Kreis Sarmenstorf im Kanton Baden einsetzen... --Voyager 15:56, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nur aktuelle Navileisten, alles andere ist verwirend und nicht einheitlich.--Bobo11 15:59, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es kann grundsätzlich nicht sein, dass die Zugehörigkeit zu einer politischen Einheit plötzlich an Relevanz verliert, wenn diese aufgelöst oder verändert wird. Deshalb hat die Navigationsleiste für den ehemaligen Amtsbezirk dieselbe Berechtigung, wie die für den jetzigen Verwaltungskreis. --Abderitestatos 16:19, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die Navi-Liste aber daher kommt als sei es noch eine offizel gültige Einteilung stimmt deine Begründung eben schon nicht mehr. PS: Relevanz verliert auch eien hystorische politische eienheit nicht, nur Bilden wir die JETZT-Situation in Gemeindeartikeln ab. Oder warum wohl sind Gemeinde Artikel in der Gegenwartsform geschrieben? Klar muss im Artikel die alte Poltische Einteileung erwähnt und verlinkt werden. Das heisst aber nicht zwingend, dass ich 6 Navileisten zu jeder Gebietsreform  seit dem Mittelater in den Artikel knallen muss. --Bobo11 16:24, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Ein Klick auf den Link im Titel der Leiste führt einen doch zu dem Artikel, wo steht, wann diese Einteilung gültig war, und wem das nicht genügt, der kann die Überschrift jederzeit durch das Wort ehemalig erweitern; bei Veränderungen innerhalb eines fortbestehenden Bezirks würde eine Unterteilung nach bestehenden und aufgehobenen Gemeinden aber schnell kompliziert. Und mehr Navigationsleisten für historische Zusammenhänge wären sicherlich kein Schaden. --Abderitestatos 16:33, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  --> Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, spricht aber eine andere Sprache. --Horgner 16:40, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Das stellt aber eher die Verwendung der Bezirks-Navigationsleisten überhaupt in Frage, denn in jedem Gemeindeartikel befindet sich sowohl in der Einleitung als in der Infobox ein Link auf den Artikel zum Bezirk, dessen Gemeinden dann dort aufgelistet sind; und die Berner Verwaltungskreise haben auch noch eigene Kategorien. --Abderitestatos 17:56, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Navis sind zum Navigieren da: Einbinden oder löschen… --Leyo 18:03, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung von Gemeindeartikeln 

message: :::Wir sollten da vielleicht auch gleich was anderes klären. Die Navileisten der ehemaligen Amtbezirke im Kanton Bern und diejenigen in den ehemaligen Gemeinden (z.Bsp. Jura) hatten wir bewusst herausgenommen und du setzt sie wieder ein, darum sind's jetzt in BE 2, Amtsbezirk und Verwaltungskreis. M.E. macht es keinen Sinn. Frage an die Community, wollen wir die alten Navileisten da drin haben? --Horgner 15:50, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sinnvoll sind ausschliesslich die aktuellen Navileisten. Sind auch die älteren vorhanden, schaffen wir bei den Lesern nur Verwirrung. Man stelle sich vor, ich würde bei Villmergen eine Navileiste für den helvetischen Kreis Sarmenstorf im Kanton Baden einsetzen... --Voyager 15:56, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nur aktuelle Navileisten, alles andere ist verwirend und nicht einheitlich.--Bobo11 15:59, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es kann grundsätzlich nicht sein, dass die Zugehörigkeit zu einer politischen Einheit plötzlich an Relevanz verliert, wenn diese aufgelöst oder verändert wird. Deshalb hat die Navigationsleiste für den ehemaligen Amtsbezirk dieselbe Berechtigung, wie die für den jetzigen Verwaltungskreis. --Abderitestatos 16:19, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die Navi-Liste aber daher kommt als sei es noch eine offizel gültige Einteilung stimmt deine Begründung eben schon nicht mehr. PS: Relevanz verliert auch eien hystorische politische eienheit nicht, nur Bilden wir die JETZT-Situation in Gemeindeartikeln ab. Oder warum wohl sind Gemeinde Artikel in der Gegenwartsform geschrieben? Klar muss im Artikel die alte Poltische Einteileung erwähnt und verlinkt werden. Das heisst aber nicht zwingend, dass ich 6 Navileisten zu jeder Gebietsreform  seit dem Mittelater in den Artikel knallen muss. --Bobo11 16:24, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein Klick auf den Link im Titel der Leiste führt einen doch zu dem Artikel, wo steht, wann diese Einteilung gültig war, und wem das nicht genügt, der kann die Überschrift jederzeit durch das Wort ehemalig erweitern; bei Veränderungen innerhalb eines fortbestehenden Bezirks würde eine Unterteilung nach bestehenden und aufgehobenen Gemeinden aber schnell kompliziert. Und mehr Navigationsleisten für historische Zusammenhänge wären sicherlich kein Schaden. --Abderitestatos 16:33, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  --> Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, spricht aber eine andere Sprache. --Horgner 16:40, 25. Mär. 2011 (CET)

text: Das stellt aber eher die Verwendung der Bezirks-Navigationsleisten überhaupt in Frage, denn in jedem Gemeindeartikel befindet sich sowohl in der Einleitung als in der Infobox ein Link auf den Artikel zum Bezirk, dessen Gemeinden dann dort aufgelistet sind; und die Berner Verwaltungskreise haben auch noch eigene Kategorien. --Abderitestatos 17:56, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Navis sind zum Navigieren da: Einbinden oder löschen… --Leyo 18:03, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Navigationsleisten für Bezirke 

message: Zur Kenntnis: Auf die Vorlage wurde ein LA gestellt. --Leyo 00:09, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:05, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Begriffsklärung Schweizer Kanton]] 

message: Hallo zusammen, wie ich eben in einer deutschen Fachzeitschrift gelesen habe, beendet die Schweizer Post spätestens im Mai 2011 die Ära der Automatenmarke welche man aus Briefmarkenautomaten bekommt, beendet. Könnte daher jemand der in der Nähe noch einen Briefmarkenautomaten hängen sieht, diesen fotografieren und in den Commons  einstellen. Vielen Dank und viele Grüße aus Deutschland kandschwar 14:21, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht hast du mit einem Eintrag unter Portal:Schweiz/Bilderwünsche mehr Erfolg. --Leyo 15:46, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetz dieses Bild in Wikicommons eingestellt, leider kein besonders gutes, aber unterdessen ist auch der Automat und damit die Gelegenheit für ein besseres schon weg. Gruß --Abderitestatos 02:40, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Suche Bilder von Briefmarkenautomaten 

message: Nachdem ich die Vereinheitlichung von „Sankt Gallen“ zu „St. Gallen“ vorschlug, hat eine IP gleich alle Kantonskategorien zur Umbenennung vorgeschlagen. Die Diskussion findet unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/April/28 statt. --Leyo 17:10, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:30, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kantonskategorie-Umbenennungsäntrage 

message: Wie wär's mit einem Shortcut für diese Seite? WP:WPCH bzw. WD:WPCH wären noch frei. --Leyo 20:03, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nur zu, nichts dagegen ;-) Gestumblindi 23:03, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:56, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Shortcut 

message: Bitte um Hilfe bei Portal:Wintersport/Mitarbeiten/Qualitätssicherung#Hansruedi_Müller. Sieht so aus als wären fälschlicherweise zwei gleichnamige Herren in einem kaum brauchbaren Stub zusammengeschmissen worden. Danke im Voraus! --Miebner 07:45, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Hansruedi Müller]] 

message: Was haltet ihr von der Idee, die jeweilige Sprachregion eines Kantons in der Infobox einzufügen? Ich halte dies für sinnvoll, da jede Sprachregion quasi ein eigener Teil ist und beispielsweise andere Kulturen pflegt. Ausserdem wird oft in den Medien von Deutschschweiz, Romandie & Co. gesprochen, beispielsweise bei Volksinitiativen und deren Abstimmungsresultate.
Vorschläge:
Kantone mit Deutsch als alleinige Amtssprache
Sprachregion: Deutschschweiz
– oder –
Sprachregion: deutsche Schweiz
Kantone mit Französisch als alleinige Amtssprache
Sprachregion: französische Schweiz
– oder –
Sprachregion: französische Schweiz (Romandie)
– oder –
Sprachregion: Romandie (französische Schweiz)
– oder –
Sprachregion: Westschweiz
Kanton Tessin mit Italienisch als alleinige Amtssprache
Sprachregion: italienische Schweiz
Kanton Graubünden mit u. a. Rätoromanisch als Amtssprache
Sprachregion: deutsche, rätoromanische und italienische Schweiz
Um die einzelnen Sprachregionen einheitlich beim Namen zu nennen (also deutsche Schweiz, französische Schweiz, italienische Schweiz und rätoromanische Schweiz anstatt Deutschschweiz, Romandie, italienische Schweiz, rätoromanische Schweiz) bevorzuge ich erstere Variante, da Nicht-Schweizer im ersten Moment mit Romandie oder Westschweiz nichts anfangen können. Sollte die Idee befürwortet werden, so sollte noch geklärt werden, wie die zweisprachigen Kantone Bern, Freiburg und Wallis definiert werden – ob also bei diesen Kantonen jeweils zwei Sprachregionen angegeben werden oder nur eine. – PsY.cHo, 18:35, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist das nicht redundant zu „Amtssprache“ (siehe etwa Kanton Graubünden)? --Leyo 19:07, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Allerdings. Der Vorschlag ist redundant. --Seidl 19:10, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Und was ist, wenn die sieben Regionen bzw. Grossregionen aufgeführt würden? – PsY.cHo, 15:41, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Könnte man machen. Aber interessiert das jemand? Steht es wenigstens im Text? -- visi-on 11:04, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Kanton]] – Sprachregion hinzufügen? 

message: Ich finde das Bild «Karte fehlt» in den Artikeln Ausserbinn, Geiss, Geschinen und Mühlebach VS etwas unglücklich. Gibt es da keine sinnvolle Alternative, beispielsweise eine Positionskarte? --Leyo 21:13, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meist lassen wir bei Ortschaften den Parameter einfach weg, das wär jedenfalls besser als das Pseudobild. Einen richtig guten Ersatz für eine Tschubby Karte hat noch niemand erfunden und die Positionskarte Schweiz finde ich auch nicht das gelbe vom Ei könnte aber verwendet werden. --Horgner 21:37, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, besser als nichts ist eine Poskarte wohl. In Geschinen habe ich mal eine ergänzt. OK? --Leyo 10:12, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, und wenn man jetzt noch die überflüssige und unschöne Schrift entfernen könnte, wär's doch gut.--Parpan 12:06, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu einfach den Parameter Label löschen. Sieht so nicht so schlecht aus. --Horgner 12:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Kommt denn das oft vor, dass es keine Karte gibt? Man sollte das Vorhaben wohl am besten auf der Diskussionsseite von Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz ankündigen. --Leyo 16:04, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ein vollständiger Satz Karten existiert für alle rund 2500 Gemeinden und für ehemalige Gemeinde die erst in den letzten  Jahren fusionierten. Bei Ortschaften und und älteren Gemeindefusionen müssen die rund 1000 Artikel bislang und wahrscheinlich noch einige Zeit ohne eigene Karte auskommen. Die Infobox wird ja auch dort weithin verwendet. --Horgner 16:10, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mit Positionskarten kenne ich mich nicht besonders gut aus. Man könnte unter WP:WVW anfragen. --Leyo 10:31, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Welche Woche ist die nächste? ;-) Nein, im Ernst: Hast du gelegentlich mal Zeit oder soll ich unter WP:WVW anfragen? --Leyo 22:34, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: diese -- visi-on 13:43, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: → WP:WVW#Positionskarte falls keine Karte vorhanden --Leyo 13:33, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: erledigt Done hoffe ich habe jetzt alle Stellen mit erl markiert. --Herzi Pinki 22:36, 31. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:16, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  «Karte fehlt» 

message: Weiss jemand, ob Vodimivado nur einen längeren Urlaub oder eine anderweitige Auszeit vornimmt? Seine Abwesenheit ist sehr irritierend. gruss Rauenstein 01:22, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Leider nein, da wir keinen RL Kontakt haben, wissen wir schlicht auch nichts. Es ist in der Tat untypisch, mehr als einen Monat keinen edit. Er hat sich Ende Februar von den franz. Gemeinden verabschiedet und sich dann etwas ziellos in der Schweiz beteiligt, in Gegenden zu denen er noch nie geschrieben hat, was auch nicht seine typische Arbeitsweise ist. Hoffentlich ist es wirklich nur eine wohlverdiente Ausszeit, eines verdienten Mitarbeiters, aber ich mach mir nun doch etwas Sorgen. Du hast sicher wikimail schon probiert, oder? --Horgner 09:30, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die wikimail-Funktion war zumindest in den letzten drei Jahren nicht aktiviert, sodass man in diese Richtung keinen Kontakt aufbauen konnte. Es ist auch kein Konflikt erkennbar, den man als Grund für einen Ausstieg nennen könnte. Wobei ich mir einen solchen Konflikt bei seiner Ruhe und Gelassenheit nicht recht vorstellen kann. Bis zum Eintrag auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer sollte dann doch vielleicht noch etwas gewartet werden? gruss Rauenstein 12:50, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nach den Regeln dort sollten wir bis zum 3. Juli warten. Hoffentlich wird aber ein Eintrag da nicht notwendig..... Gruss --Horgner 20:24, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vermisst 

message: Beim Durchsichten aufgefallen: . Ist es legitim, den ganzen Vereinsvorstand und die ganze Mannschaft (inkl. "Staff" und Vorstand) eines solchen Vereins aufzulisten? Bin da unsicher. --Filzstift ✑ 21:52, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Legitim ist es wohl schon, ob es sinnvoll ist, ist eine andere Frage.... --Morgenhase 06:33, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sinnvoll ist das sicher nicht, da sollte nur Information stehn, die dauerhaft relevant ist; das hieße dann, dass alle Spieler, Trainer, Vorstände aufgeführt werden müssten, nicht nur die einer beliebigen Saison, und da würde der Artikel schnell sehr lang. --Abderitestatos 17:18, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Feedback. Ich nehme es mal raus. --14:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 14:51, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kompletter Vereinsvorstand auflisten? 

message: Fällt das Fotografieren von öffentlich zugänglichen Innenräumen unter die Panoramafreiheit? Panoramafreiheit#Schweiz ist da IMHO nicht klar. Unter Commons:Commons:Deletion requests/File:Pfarrkirche Alpnach Deckenbild.JPG gibt es gerade eine Meinungsverschiedenheit dazu. --Leyo 16:43, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: NEIN, keine Innenräume. Panoramfreiheit greift in der Schweiz nur von öffentlich zugänglichen Grund. Gedeckte Verkehrswege oder Brücken gehen zwar (wird von einigen Experten als Grauzone angesehen, aber es gibt keine Urteile diese Auslegung das verneinen), aber in allen anderen Fällen, musst der Fotograf die Füsse auf gewachsenem Grund haben und sollte beim Fotografieren nass werden können. Kurzum alle Fotografiestandorte unter freiem Himmel, wo du nicht unmittelbar in Konflikt mit dem Hausrecht kommst, sind somit zulässig, egal wem das Grundstück gehört. Der Grundstückeigentümmer muss dich klar am normalen betretten des Grundstükes hinden. Es reicht auch wenn die öffentliche Zugänglichkeit nur zu bestimmmten Zeiten gegeben ist (z.B Parkanlage die nachts geschlossen wird). Soweit verständlich? --Bobo11 20:33, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, aus dem Wortlaut des Gesetzesartikels geht für mich deine Folgerung, dass Innenräume (von öffentlichen Gebäuden) ausgeschlossen sind, nicht hervor. Gibt es dafür Evidenz? Die dort vorgebrachten Argumente haben durchaus auch etwas. Der Abschnitt Panoramafreiheit#Schweiz sollte bezüglich Innenräumen ergänzt werden, sobald Klarheit darüber herrscht. --Leyo 23:08, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das Schlüsselwort ist Grund. Grund bezieht sich in Gesetzestexten immer auf gewachsener Boden, und nie auf Bauwerke! z.B. Grundbuch usw.. ICh habe jetzt gerade keine Zeit (und Lust) dir die Urteile vorzulegen wo Leute mit Fotos in Innenräumen in der Schweiz gegen das Urhberrechte verstossen haben (Darunter sind meines Wissens auch Bilder aus Kirchen und Rathaussäälen).--Bobo11 07:44, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hätte es begrüsst, wenn du deine Argumente statt hier im Commons-DR vorgebracht hättest. Eine Definition von Grund habe ich leider nicht gefunden. Grundstück#Schweiz trifft es wohl nicht. --Leyo 11:18, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Löschantrag bei Commons wurde entschieden (löschen) und Panoramafreiheit#Schweiz wurde von Gestumblindi ergänzt. --Leyo 14:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:48, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Experte für Panoramafreiheit gesucht 

message: Das Lemma Ribel ist häufiger (absolut) als Riebel (zusätzlich relativiert durch Mehrdeutigkeit), da es aber eine Grenzregion betrifft ist vielleicht die schweizerische Vereinnahmung doch etwas heikel. Wobei die allemanischen Vorarlberger, die sich im Verlauf der Geschichte mehrheitlich zur Schweiz hin orientierten nicht so grosse Einwände haben dürften. Meinungen? -- visi-on 12:47, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Kommt dieses Resultat wohl durch diese Mehrdeutigkeit zustande? --Leyo 19:43, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ribel 

message: Habe die Bettlachberge auf der QS eingetragen, sehe keine Nachweise für Existenz des Toponyms. --Herzi Pinki 13:17, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: QS wurde entfernt, weiter kein Nachweis der Existenz. Ich stelle mal Löschantrag. lg --Herzi Pinki 13:25, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Bettlachberge]] 

message: Hallo !</br>
Ich bin einen Franzose von fr-Wikipédia und ich suche eine Kooperation unter fr-WP und de-WP über des Jura (Gebirge). Kontaktieren Sie mit uns : fr:Discussion Projet:Massif du Jura. Juraastro (d) 18:49, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kooperation mit fr-Wikipédia 

message: Kann jemand sagen, was das Bild in Rothenthurm SZ#Schlacht am Rothenthurm zeigt? Die aktuelle Bildunterschrift (Die Kapelle im Weiler Biberegg) ist wohl kaum zutreffend. Gut wäre zudem, das Bild in höherer Auflösung zu finden und hochzuladen. --Leyo 15:09, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das Bild wird so (da fehlen alle Angaben) eh gelöscht. Ich hab auch keine Ahnung wo das her stammt. --Bobo11 14:40, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man wüsste, was es darstellt, könnte wohl auch das Alter bestimmt werden. --Leyo 14:45, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Auskunft benötigt 

message: Die Schweizer Kirche kommt aus der allgemeinen QS. Dort heißt es: "Völlig distanzlose Selbstdarstellung - daran hat sich auch nach dem LA nix geändert. Keinerlei exteren Quellen wurden hinzugefügt, eine Überarbeitung fand bisher nicht statt. LKD 10:56, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[GvC]] 

message: Hallo, inwieweit fändet ihr es sinnvoll, für die Kategorien der politischen Gemeinden in der Schweiz eine Vorlage ähnlich der  anzulegen? Darin könnten dann die Kategorien, ein Beschreibungstext und die Koordinatenverlinkung enthalten sein. Gruß, - Inkowik (Re) 12:53, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ICh finde so oder so eine Einleitung in jeder Kategorie Sinnvoll. Bei den Gemeidenkategrien ruft das natürlich fast zu einer einheitlichen Lössung. Und da ist natürlich eine Vorlage nicht die dümmste Idee, aber nicht zwingend notwendig da auch mit C&P lössbar (Die unterschiedlichen Datensätze musst du eh jedesmal eingeben). Und Textlösung ist immer besser lesbar als Vorlage, aber im Gegenzug anfälliger auf Fehler und Lücken.--Bobo11 13:06, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Fließtext ist einfacher für Neulinge, aber bei Wartungsarbeiten (Änderung des Textes, Umkategorisierung) ist eine Vorlage erheblich paraktischer, da alle Kategorien nur einmal umgestellt werden müssen und nicht bei jeder Änderung über 500 Edits erzeugt werden. - Inkowik (Re) 13:18, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Für solche Massenändeungen nimmt man auch einen Bot, und dann sieht man auch was der macht. Über Vorlagen eingebundene Kategorien sind eh nicht zulässig, weil Vandalismus anfällig, also zieht dein Argument nicht wirklich..--Bobo11 13:27, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Bot erzeugt auch Edits, und ihn bei jeder Änderung durchlaufen zu lassen ist nicht gerade ressourcensparend. Vorlage:Kategorietext Deutschland nach Gemeinde bindet schon immer die Kategorien mit ein, und mit Halbsperre geht das Vandalismusrisiko gen null. Gruß, - Inkowik (Re) 13:32, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlage für [[:Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde]] 

message: Kann es sein, dass der See manchmal ohne, machmal mit h geschrieben wird? --Leyo 20:00, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schau mal auf der Geo-Admin-Seite, dort steht "Fälensee". Der Viewer auf geodataviewer.admin.ch nützt eine wahrscheinlich ältere Landeskarte, zumal es der eigentliche Vorgänger der geo.admin.ch-Seite ist. Ähnliches ist ja im Thurgau der Fall, wo alle Flurnamen neuerdings in Dialekt sind (z.B. "Nole" statt "Nollen" , oder der Winterberg, der jetzt Winterbärg heisst, gleich neben dem Nollen), wobei dies mit der nächsten Landeskarte aufgrund massiver Kritik wieder zurückkorrigiert wird. --Filzstift ✑ 07:59, 10. Mai 2011 (CEST)

text: PS: In der Wikipedia würde ich die traditionellen hochdeutschen Bezeichnungen als Lemma verwenden, solange Swisstopo hier weiterhin Unsicherheiten zeigt; wie das Beispiel mit den thurgauischen Flurnamen/Weilern gut zeigte (Ortstafeln sind weiterhin auf Hochdeutsch, während die Karten nur noch mdal. Begriffe verwenden). --Filzstift ✑ 08:04, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hat die Frage mit oder ohne «h» wirklich etwas mit Hochdeutsch vs. Mundart (wie bei deinen Beispielen) zu tun? --Leyo 23:40, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nicht der Fall (im Kanton St. Gallen gab es keine derartige Revision, nur im Thurgau). Da habe ich etwas daneben geschrieben, indem ich mich auf den Thurgau bezog, tut mir leid, da ich dich damit verwirrte (wollte eigtl. nur zeigen, dass es je nach Kartenversion unterschiedliche Ausdrücke geben kann, und das war bei Fählensee der Fall) --Filzstift ✑ 00:53, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wann kommt denn diese? --Leyo 13:06, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Karte 1115 (also dort wo besagter See abgebildet ist), ist letzes Mal 2008 nachgeführt worden, das nächste Mal dürfte es also ca. 2014/15 sein (Zykluszeiten ca. 6-8 Jahren). Ich suchte dazu nach der Blattnummer, doch das Blatt 1115 fand das Tool nur unter dem Begriff "Fählensee" *total verwirrt*. Am besten nichts machen oder allenfalls die Artikeleinleitung anpassen: "Der Fälensee oder Fählensee ist wie ...", und hier erledigen ;). --Filzstift ✑ 14:47, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal so gemacht. --Leyo 15:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:33, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Fälensee]] 

message: Dieses Helferlein wurde anlässlich einer LD 2008 einer m.E. etwas eigenartigen Begründung behalten, vgl. hier. Dort steht "Wer es nicht nutzt, der wird von diesem Helferlein nicht beeinträchtigt." Das scheint aber nicht unbedingt so zu sein, es wird gerne als Totschlagargument eingesetzt und eine gewisse Beeinträchtigung (v.a. nervlich) ist hier schon ersichtlich. Heute war wieder so ein Fall. Auf Grund des Verlaufs in der LD ist es für mich schon fast ein LP-Fall. 
Hier nun meine ernsthafte Frage: wer setzt das Helferlein tatsächlich ein??? Ich kann mir einfach schlicht nicht vorstellen, inwiefern das Helferlein tatsächlich von Nutzen sein könnte. --Filzstift ✑ 09:12, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gemäss dieser Verwendungsstatistik wurde das Gadget gar nicht so selten eingesetzt. Ich verwende es aber genauso wenig wie die Hunderttausenden von Lesern. Der oben verlinkte Beitrag stammt übrigens von einem Benutzer, der mir bisher vor allem negativ aufgefallen ist. --Leyo 09:39, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für deine Aufklärung. Wenn ich die Statistik richtig interpretiere, nutzen 3071 von 32'000 Benutzern dieses Helferlein, aber ähm..., das sind ja fast 10% aller Erfassten, und wenn man das in Relation zur Bevölkerungszahl der Deutschschweiz setzt und zudem nicht jeder dort dies benutzt, erscheint mir diese Zahl doch etwas zu hoch, zumal nicht jeder ein "Power-Wikipedianer" ist, der solche Helferlein kennt und nutzt (und gemäss dieser Statistik ist das am häufigsten genutzte Helferlein nicht viel mehr genutzt als das ss/ß-Helferlein). Ich befürchte eher, dass da bei der Statistikerfassung etwas falsch gelaufen sein muss (bzw. es werden auch Wikipedianer berücksichtigt, die dieses Helferlein mal aktivierten, wenn auch nur testweise) --Filzstift ✑ 12:25, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein @Filzstift nicht unbedingt. Fremdsprachige werden dies Gadet vermutlich ganz gern aktivieren. Denn nicht alle Schriftarten die solche Leute Installiert haben, können das ß anzeigen. Das ist eines der Zeichen das am ehsten einen Darstellungsfehler im Text produziert. --Bobo11 13:33, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde die Nutzungszahlen auch unrealistisch hoch. Einen Zehntel davon würde ich als realistisch halten. Man könnte unter WP:B/A nach einer aktuellen Gadget-Verwendungsstatistik fragen. --Leyo 14:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: @Bobo11: kaum, denn das ß ist bereits im ISO 8859-1 bzw. MacRoman definiert und dazu ist schon seit Windwos 3.1/Mac OS Classic-Zeiten jeder Computer in der Lage (ausser man verwendet eine exotische Schriftart, aber das ist hier nicht der Fall). --Filzstift ✑ 14:27, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst wenn es nicht falsch dargestellt wird, Fremdsprachige Nutzer ist für mich ein logische Argument das Gadget zu verwenden. Ich weis ja nicht aber wird Deutsch z.B. in den USA wirklich mit ß gelehrnt? Und nicht mit ss? Das mit dem ß lehrnen, machen wir ja schon in der Schweiz nicht mehr. --Bobo11 22:07, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Helferlein/Schweizerische Rechtschreibung]] 

message: Da im Artikel Schweiz zusätzlich Confoederatio Helvetica als Name angegeben wird, stellt sich die Frage, ob dies auf alle anderen Kantons- und Gemeinde-Artikel übertragen werden soll, sofern eine lateinische Bezeichnung existiert. Ich stelle mir die Frage, da Latein keine Amtssprache ist. Oder würde das den Leser eher verwirren, wenn er beispielsweise Claruna im Artikel Glarus lesen würde? – PsY.cHo, 15:06, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In die Infobox sollte das nicht rein, in den Fliesstext könnte es IMHO schon. --Leyo 15:34, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht mit dieser Begründung. „Confoederatio helvetica“ ist der offizielle lateinische Name der Schweizerischen Eidgenossenschaft. Davon kann man nicht ableiten, dass bei Artikeln über Schweizer Gebietskörperschaften grundsätzlich die lateinische Bezeichnung anzugeben sei. Es mag natürlich ggf. andere Gründe geben. --Oberlaender 16:09, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: M.E kann man darauf verzichten; die lateinischen Bezeichnungen sind wohl in den meisten Fällen bedeutungslos. Confoederatio Helvetica hat für die Schweiz doch insofern eine Bedeutung, als es wie oben erwähnt eine offizielle Bezeichnung ist und zudem deren Abkürzung CH z. Bsp. für den Schweizer Franken CHF und das Autokennzeichen CH verwendet wird. Ausnahmen sind jedoch durchaus denkbar, wie z.Bsp bei Zürich, wo sich der heutige Ortsname vom lateinischen Namen Turicum herleitet - was bei Claruna -> Glarus auch der Fall sein dürfte. Dann ist der lateinische Name sinnvoll, sonst nicht. --Parpan 16:28, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche lateinische Namen von Kantonen und Gemeinden 

message: Vielleicht möchte sich hier noch jemand anderes melden. Ich muss Benutzer:Primusinterparem hier recht geben, der Begriff Rechtspopulismus, der klar negativ konnotiert ist und meist diffamierend eingesetzt wird, scheint mir hier nicht angebracht. Aber Benutzer:Toter Alter Mann scheint in dieser Thematik eine starke Meinung zu haben. -- Firefox13 07:06, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weltwoche rechtskonservativ oder rechtspopulistisch? 

message: In den beiden Artikeln Bern und Lausanne ist die Rede, dass beide Gemeinden jeweils die viertgrösste des Landes seien. Kennt jemand aktuelle und verlässliche Zahlen? – PsY.cHo, 20:57, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, die von 2009 sind schon verlässlich also Bern 123'466,vs. Lausanne 125'885. Also hatte 2009 Lausanne den Kopf vorn. ICh glaub die von 2010 sind noch nicht offiziell veröffentlicht. Also sind die für 2009 die neuste wirklich vergleichbare Zahlen. 2004 lag Bern 122'244 noch vor Lausanne 118'046. Auch 2008 lag Lausanne noch hinter Bern. Da gab so gesehen erst vor kurzen denn Wechsel. Bern war lange Zeit immer vor Lausanne. Ich hoffe die Änderung in Bern und der Revert in Lausanne sind dir genehm.--Bobo11 21:38, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In Liste der Städte in der Schweiz ist Bern noch vorne. :-) --Leyo 22:04, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ja Gemeinde ≠ Aglomeration. Das jemand schreibt, das Bern mit der Agglo Lausanne mit Agglo schlägt, dem glaub ich das gerne. Das ist ja das Problem von Bern, das ist nun mal wächst vor allem in drei Richtungen wobei zwei Richtungen durch die Gemeinden Köniz und Ostermundigen belegt sind. Da wurde nie gross eingemeidet, und einzige der Westen gehört zur Gemeinde Bern (Bümpliz + Bethlehem). östlich und Südlich ist Bern schon vollkommen an die Nachbargemeinden angebaut. Nördlich ist der Grüngürtel Bremgartenwald, und da dort nicht gebaut werden darf, gibs da auch keine neuen Einwohner.--Bobo11 03:48, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meinte die zweite Liste, nicht die erste. --Leyo 10:24, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das meinte ich ja mit 2008 war Bern noch vor Lausanne. Es hat wirklich erst 2009 gedreht.--Bobo11 16:46, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:53, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bern und Lausanne – Status viert-/fünftgrösste Gemeinde 

message: Moin,
kürzlich suchte ich mal wieder nach den Schweizer Sonderregeln und bemerkte diese LD. Nun ja, wie es so kam habe ich unter WP:Schweizbezogen dann ein Stub angelegt, in dem hoffentlich alle Regelungen halbwegs klar zusammengefasst sind - Ergänzungen sind natürlich gerne gesehen :)
rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:34, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ich will (und werde) nicht da rumfummeln, wäre dann aber der geeignete Ort auf WP:Schweizbezogen zu verweisen, wenn die Diskussion und Ausformulierung abgeschlossen ist. rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:17, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Schweizbezogen]] 

message: Durch einen Hinweis sind mögliche grosse Fehler aufgetaucht im Artikel, siehe Diskussionsseite. Den Hauptautor habe ich versucht zu erreichen, leider keine Antwort. Ich selber verstehe zu wenig von der Sache. Wer kennt sich  damit aus und kann sich dem ganzen annehmen? Danke. --KurtR 02:37, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht PD:Recht? --Leyo 11:37, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde in der Zwischenzeit freundlicherweise von Benutzer:Oberlaender überarbeitet. --KurtR 21:34, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:35, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Verwahrung (Schweiz)]]: Hilfe gesucht (erledigt) 

message: Ich habe gerade bei Peter Spuhler diesen Link gesichtet. Eigentlich eine gute Sache und scheint die Daten aus dem Handelsregister zu beziehen, könnte man glatt flächendeckend einführen. Weiss jemand mehr über die Seriosität dieser Seite? Sie wird von der Factor AG betrieben. --Oberlaender 06:01, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: -) Ich war unsicher, ob ich den nicht revertieren sollte... Weiss nichts genaueres, gehe davon aus, die nehmen die Daten aus dem Handelsregister und fügen sie grafisch zusammen. --KurtR 06:31, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  databot.ch 

message: Der Artikel ist nicht mehr aktuell, auch nicht die mit dieser Gemeindefusion involvierten anderen Gemeindeartikel. Könnte das ein Fachkundiger mal aktualisieren? 188.61.109.49 11:43, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast du zweifellos recht. Mann müsste/könnte/sollte das auf Vordermann bringen. Die Gemeindefusionen sind hier in der Wikipedia eine recht vertrackte Sache mit Auswirkungen auf viele verschiedene Artikel, darum ist es echt aufwändig das durch zu ziehen. Siehe dazu hier was man alles berücksichtigen muss. Jemand wird sich irgendwann mal dahinter knien müssen. Gruss aus Horgen der --Horgner 13:36, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Bourg-en-Lavaux]] 

message: Ich stelle fest, dass alle Artikel über in der Sxhweiz liegende Bahnstrecken abweichend von den mir aus Deutschland und Österreich bekannten Streckenbeschreibungen in den Streckenbändern zwar Abzweige darstellen, aber nicht mit Links auf die Streckenartikel hinterlegt sind. Gibt es dazu vom Portal eie andere Einstellung als beim Portal Bahn? --SonniWP✍ 17:34, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verweise auf RLAbzw, danach sollte an den Abzweigsymbolen in der Beschriftung auf die dort abzweigenden Strecken bzw. deren Streckenartikel verlinkt werden. --SonniWP✍ 11:31, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bahnstrecken in der Schweiz 

message: Seit einiger Zeit suche ich nähere Angaben zu dem Schweizer Graphiker und Designer Beat Knoblauch, der etwa 1975/76 oder etwas später durch einen Unfall ums Leben kam. Er hat die Briefmarkenserie Industrie und Technik entworfen, die lange Zeit in Deutschland im Umlauf war und daher sehr bekannt ist. Leider sind die Treffer mit der Glaskugel kaum ergiebig. Da er Schweizer war, wende ich mich mal hierhin. Hat jemand ggf. Material oder einen passenden Kontakt? Ich möchte gerne einen Artikel anlegen. Viele Grüße --JWBE 15:39, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Beat Knoblauch]] 

message: Kann unter Commons:Commons:Forum#Template:CH-wappenrecht vs. Template:PD-Coa-Switzerland bezüglich der beiden ähnlichen (redundanten?) Vorlagen weiterhelfen? --Leyo 09:43, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Template:CH-wappenrecht vs. Template:PD-Coa-Switzerland 

message: Deutschenschwemme - ich bin mit der Sitatuation in der Schweiz nicht wirklich vertraut - güazi von nebenan  --W!B: 15:42, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  bitte um nachkontrolle 

message: Ich möchte hier mal eine Grundsatzdisskusion über die Namen von Gemeinden in den Artikel lostreten. Und zwar aus dem Grund, da bei Gemeinden mit deutschen und französischen Namen in den Artikeln keine einheitliche Regelungen vorliegen. Ich denke da konkret an die Artikel Evilard, Delémont, Porrentruy etc. Den Artikel über die Stadt Genf beziehe ich nicht mit ein. Da, wie schon des öfteren in diversen Diskussionen erwähnt, die Stadt Genf und der deutsche Name Genf im gesamten deutschen Sprachraum bekannt und gebräuchlich sind.
Bei allen anderen vertrete ich hier die Ansicht das der Offizielle Name der Gemeinde im Lemma, sowie als erstes auch Fett im Artikel zu nennen ist. Ich würde vorschlagen in Klammern den Namen, kursiv, in den anderen Landesprachen zu nennen, sollte es überhaupt solche geben. Erst dann würde ich den deutschen Namen nennen und wie geläufig er ist. Diesen nur dann Fett, wenn er im deutschen so geläufig ist, wie die offizielle version oder erst nur noch selten gebraucht wird oder vor kurzem ausser gebrauch kam (siehe la Neuveville). Auch über dem Wappen schlage ich vor, immer den offiziellen Gemeindenamen oben zu nennen (siehe Biel/Bienne) und unten in Klammern den Deutschen (siehe La Neuveville (dt. Neuenstadt)). Im Lauftext wird momentan meist der deutsche Name verwendet. Was bei Orten mit einer gewissen Grösse, Bedeutung oder Bekanntheit auch nachvollziehbar ist. Ich frage mich aber ob dies für jedes Dörfchen gelten soll, das kaum über die Region hinaus Bekannt ist. In diesen Fällen ist es meist auch so, das die Namen auf deutsch oder französisch gänzlich unterschiedlich sind, und so für verwirrung sorgen können. Ich denke man sollte dies hier mal diskutieren, da beinahe in jedem Artikel wo eine solche «Problematik» vorliegt in der Diskussionsseite eine solche Diskussion am laufen ist. Ich denke eine gute, informative Regelung, so einheitlich wie möglich, wäre wünschenswert. --Tobivan 20:35, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da ist durch allgemeinere Vorgaben eigentlich schon genug geregelt: Fürs Lemma wird, soweit feststellbar, gemäß der allgemeinen Nambenskonvention der insgesamt im Deutschen gebräuchlichste Name verwendet; wenn französische und deutsche Bezeichnung da ähnlich häufig scheinen, kommts nicht draufan, da muss man dem Ersteller des Artikels auch nicht dreinreden. In der Einleitung sind nach Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung alternative Bezeichnungen grundsätzlich fettgedruckt aufzuführen. Innerhalb eines Artikels ist einheitlicher Gebrauch erwünscht. Wenn man sich daran hält, bleibt wenig Raum für Verwirrung. --Abderitestatos 21:31, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So wie bei den erstgenannten drei Beispielen, im Lemma frz. aber im Artikel dt., sollte es aber auf jeden Fall nicht sein. Ansonsten sehe ich das wie Abderitestatos, eine Regelung, anhand der man jedes Lemma eindeutig bestimmen könnte, werden wir nicht schaffen können. Wie bei jeder Ortschaft in einem nicht-deutschsprachigen Gebiet, muss man von Fall zu Fall entscheiden, welcher Name geläufiger ist. Das führt dann halt auch zu Diskussionen. Aber das schadet ja nichts. --Oberlaender 08:29, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die bisherige Regelung; das Lemma gemäss der amtlichen Definition, der Gemeinde selber (Namesgebung ist Gemeindehoheit), unter Einbezug der Liste des BFS festzulegen hat gute Dienste geleistet. Die damit erzeugten Lemmas sind darum auch die, die in den Landeskarten Karten oder auch von der Post verwendet werden. Es besteht kein Grund an den Lemmas zu drehen. Die anders sprachigen Namen sollen mit Umleitungen realisiert werden. Wie die anders sprachige Namenserwähnung Artikel aussehen sollte hat Abderiotestatos gut formuliert. Die durchgängige Verwendung des Lemmas ist vor zu ziehen, seht euch dazu mal die Historie etwas an. Benutzer Vodimivado hat im 2004 einen seiner vorbildlichen Artikel Evilard angelegt und durchgängig Evilard geschrieben. Das hatte bis hier 4 Jahre bestand, als jemand unbedingt eindeutschte (soviel zum immer besser werden der WP Artikel). Etwas später gabs dann darum eine Verschiebung und Rückverschiebung genau darum, weil die deutschsprachige Namensversion im Artikel gebraucht wurde. Mein Fazit in den Artikeln sollte durchgängig die Lemma gemässe Bezeichnung gebraucht werden. Jemand der Zeit und Muss hat sollte das mal in den betroffenen Artikeln anpassen, es gibt sicher noch einige mehr. --Horgner 11:39, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich halte es auch für richtig sich am Amtlichen Gemeindeverzeichnis zu orientieren. Bei Sion scheint das aber zum Beispiel nicht der Fall zu sein. Diese Gemeinde wird unter dem Lemma Sitten geführt. Ich scheue mich zur Zeit einfach noch, Änderungen vorzunehmen, um ein hin- und herkorrigieren zu vermeiden. Ich spreche hier den konkreten Fall von Evilard an. Persönlich finde ich die Lösung wie im Artikel La Neuveville am elegantesten. --Tobivan 15:45, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zu Sion: Siehe Diskussion:Sitten VS#Lemma Sion nach Sitten sowie Verschiebung. Ich selbst habe da keine Präferenz. --Leyo 15:52, 19. Sep. 2011 (CEST)

text: Update: Sitten VS wurde nach Sion VS verschoben, Siders nach Sierre (für beide auch Bezirk und Kategorie Bezirk). -- 194.230.155.18 19:57, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach die Verschiebung ist von Benutzer:Gürbentaler der ist schon im Bahnbereich negativ aufgefallen dass er nur Deutsche Schreibweisen will. Gleich schlagen noch seine Kumpels auf ich weis es, denn sein Kumpel hat es heute schon wieder versucht eine Westschweizer Bahn auf deutsches Lema zu verschieben. Im Zweifelsfall und ohne Belege für eine Häufigkeitsklasse kleiner als HK 16 ist das französische Lema bei Sion richtig (Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete). --Bobo11 20:10, 4. Okt. 2011 (CEST)

text: Wie geschrieben, wenn er die Verschiebung mit der HK usw. begründen kann (Sollte bei Sion/Sitten, Neuchâtel/Neuenburg durchaus drin liegen), dann ist sie kein Problem. Aber es ist eben seine Arbeitsweise das man ohne Diskussion und entgegen den WP:NK verschiebt. Das man bei der Arbeitsweise sich eher Feinde als Freunde macht sollte klar sein. Nicht umsonst liegt Biel/Bienne auf diesem Lema, weil es eben die Bezeichung ist, welche von der Stadt auch offizell verwendet wird. Mit der Verwendung des names wie er im Amtlichen Gemeindeverzeichnis vorkommt macht man generell mal nichts falsches, sondern hat wissenschaftlich korrekt gearbeitet.--Bobo11 21:13, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: habe mich nun auch mal darauf geachtet wie denn die ortschaften in den schweizer medien genannt werden, zum beispiel bei der tagesschau, da wird zum beispiel konsequent von Sion und Delémont gesprochen.  nun die tendenz scheint hier bei dieser diskussion relativ klar zu sein, Lemma nach Gemeindeverzeichnis, name im lauftext nach einer gewissen häufigkeitsklasse (wobei diese von der uni leipzig auch nicht über alles erhaben ist, so heist es dort auch Züricher und Baseler). wenn man sich wenigstens darauf einigen könnte das man das Lemma konsequent nach dem gemeindeverzeichnis wählt, das wäre doch schon mal was? (Genf darf aus auf vielen diskussionen bekannten gründen unter Genf geführt werden.) in den anderen fällen wird es, so scheint mir, bei den diskussionen bleiben. was ja auch nicht unbedingt schlecht sein muss. --Tobivan 19:16, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Interessant dass in der Tagesschau nur von Sion gesprochen, aber meist von Sitten geschrieben wird. Sion taucht da fast nur beim FC Sion auf. --Otberg 22:31, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Schweizer Gemeindenamen 

message: Der Artikel zum Ort ist jüngst nach Sierre verschoben worden, und beginnt mit der für eine deutschsprachige Enzyklopädie widersinnigen Einleitung „Sierre (de. Siders) ...“ . -- Matthead 15:43, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sierre oder Siders? 

message: Mag mal ein Schweizer oder schweizerischer Sprachinteressierter bei Diskussion:Sterbehilfe#Schweizer_oder_schweizerisch und in der Versionsgeschichte des Artikels vorbei schauen? Grüße -- pistazienfresser 21:15, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:19, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schweizer oder schweizerische Rechtsauffassung 

message: Jemand hat vor Kurzem die Angabe der Fläche der Stadt Genf von 15,86 zu 158,6 km² geändert. Der Kanton Genf hat eine Fläche von 282 km². Wenn ich mir die Karte des Kantons Genf betrachte, kann etwas mit den Zahlen nicht stimmen. – PsY.cHo, 09:40, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gemäss dem hier betrug die Fläche der Stadt im Jahr 2011 15.9 km2.  Da hat wohl jemand Stadt und Kanton durcheinander gebracht. --Parpan 09:50, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, im verwendeten Beleg wurde tatsächlich der Dezimalpunkt falsch gesetzt. --Oberlaender 09:56, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:24, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Stadt und Kanton Genf 

message: Der User ist schon mehrfach wegen massiver Änderungen in Bezeichungssystematik, Kategorien, Löschung von Formatbausteinen etc. etc. ohne vorherige Absprache, nun letztmalig für 3 Tage, nächster Mal infinite gesperrt. Bitte schaut euch seine Änderungen an und schreibt mal was ihr dazu denkt, bevor ich Massenreverts starte, die ggf. wieder rückgängig gemacht werden müssten. Gruss - Andreas König 14:47, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Alles aus dem Bereich Kanton Jura habe ich bereits gestern revertiert. Die Änderungen im Kanton Luzern scheinen mir nicht abwegig. Ich sehe also in dieser Hinsicht keinen drängenden Handlungsbedarf. --Århus 15:09, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Seine letzten Taten von heute 13.11.11 13:51-13:58 (Spezial:Beiträge/Wiki-Indianer) fand ich ausnahmsweise ok: Er hat im dort im Artikeltext im Fettenlemma die Kantonszusätze entfernt, was eigentlich korrekt ist, da diese Orte nicht "Aeschi (SO)" sondern "Aeschi" usw. heissen. Inswischen alle (leider) revertiert. Er war gestern auch (mutmasslich) als 194.230.155.18 und 194.230.155.26 unterwegs und hat dort einiges gut gemeint verschlimmbessert. Ob die Luzerner Bezirke nun als Ämter oder - der systematischen Gleichbehandlung in der WP willen - als Bezirke bezeichnet werden, ist eher eine Geschmackssache. Ich würde sagen, in den Artikel ist "Ämter" korrekter, die Navileiste :Vorlage:Navigationsleiste Ämter des Kantons Luzern könnte jedoch wegen der Einheitlichkeit wieder zu :Vorlage:Navigationsleiste Bezirke des Kantons Luzern zurückgeschoben werden. Vor seiner längeren Sperre war Wiki-Indinaer in den Schweizer Gebirgen, seine dortigen Eskapaden sind mittlerweile wohl wieder alle mühsam repariert. --Alpöhi 15:19, 13. Nov. 2011 (CET)

text: ok, dann lasse ich ggf. nicht revertierte Beiträge so stehen.... Gruss - Andreas König 17:01, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ja das Problem, zwischen durch hat er tatsächlich was sinnvolles gemacht, um kurz darauf wieder über die Stränge zu schlagen. Das macht es ja so mühsam, dass man wirklich jede Änderung einzeln und ganz genau kontrollieren muss, ob sinnvolle oder «man on mission»-Änderung. --Bobo11 18:16, 13. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alpöhi 19:11, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Benutzer:Wiki-Indianer]]

message: Die Sache wurde eins weiter oben schon angesprochen: Soll bei den Ortsartikel mit dem Kantonszusatz im Lemma, dieser Zusatz auch im Fettlemma im Artikeltext stehen, also z.B. in Aeschi SO folglich "Aeschi (SO)" oder "Aeschi" usw. Bisher ist dies wohl uneinheitlich gehandhabt, zudem teilweise der Zusatz in Klammern. Der Wiki-Indianer hat nun heute Nacht wieder ohne hier einen Konsens abzuwarten in ca. 50 Ortsartikeln den Kantonszusatz entfernt, wurde dafür aber nun infinit gesperrt, siehe VM erfolgt. Seine Änderungen wurden mittlerweile wieder revertiert. Unabhängig davon sollten wir die Sache mit den Kantonszusätzen hier zu Ende diskutieren. Ich finde, der Kantonszusatz kann im Text generell weg, der Zusatz ist kein Teil des Ortsnamens sondern nur im Lemma (und auf vielen Ortstafeln) als Qualifikator benutzt. Zum Thema Siehe auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._April_2011#Vorlage:Begriffskl.C3.A4rung_Schweizer_Kanton_.28LAE.29 --Alpöhi 12:00, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schliesse mich Alpöhi an; der Kantonszusatz ist im Fettlemma überflüssig.--Parpan 12:10, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Kantonskürzel macht nur für das Lemma Sinn um eindeutige Lemmata zu haben. Die BKL am Artikel Anfang erklärt genügend wieso das so ist, denn alle betroffenen Artikel sollten ja so markiert sein. Das Kürzel in der Fettschrift oder sonst wo im Artikel zusammen mit dem Gemeindenamen zu verwenden macht m.E. null Sinn. In anderweitigen Artikeln wird ja z.Bsp. ein Klammerzusatz zum Lemma auch nicht in der Fettschrift erwähnt und genau diese Funktion hat ja auch das Kürzel. --Horgner 12:18, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Schliesse mich dem Konsens an. --B.A.Enz 16:31, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Danke, ich habe es nun noch als Hinweis in die :Vorlage:Begriffsklärung Schweizer Kanton geschrieben. --Alpöhi 16:35, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alpöhi 19:11, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kantonszusatz im Fettlemma? 

message: Wie soll das Lemma der Hochwacht (Achtung blau, weil ist Artikel über das System) auf dem Lägern genannt werden. Denn Berg ist es ja eigentlich nicht, denn der Trigulations Punkt 1. Ordung heisst „Lägern“. Aber auf den Karten gibt es nun mal den Namen, und unbekannt als Ausflugsort ist er wegen dem Restaurant und den Funkmasten und Radarturm auch nicht (Ok, Radarstation heisst auch „Lägern“ nicht Hochwacht).--Bobo11 22:28, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hochwacht (Lägern) oder Hochwacht (Boppelsen) würde ich vorschlagen. --Abderitestatos 01:44, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Normalerweis würde das aber gedreht Begriff (Einordnung), wie Water Sounundso (Schauspieler), Walter Sonundso (Dichter), usw. Hier also mein Vorschlag .... Lägern wenns um den Berg geht, ist vermutlich das was der Leser am ehesten sucht. Lägern (Hochwacht) wenn die Geschichte der dortigen Hochwacht beschrieben werden soll. Lägern (Funkturm oder -mast), Lägern (Restaurant) wenns den relevant sein sollte, Lägern (Triangulationspunkt) wenns darüber was zu schreiben gäbe usw. Das ganze natürlich mit einer BKL II, schlimmsten Falls halt eine BKL I draus machen. Gruss --Horgner 08:29, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das mit dem Trigulationspunkt ist ja so eine Knackpunkt, der steht auf der Hochwacht, und zwar wortwörtlich. Also der Trigulationspunkt (also das berühmte dreieckige "Zelt", ist heute über den Ruinen/Überesten des Wachgebäudes der Hochwacht errichetet. Denn Trigulationspunkt 1. Ordnung und Hochwach-Standort sind deckungsgleich. Und genau das möchte ich eigentlich beschreiben. Nicht das Restaurant, das ist wie die Sende- und Radaranlagen, so wie mir der Artikel vorschwebt, eh nur ein Nebenaspekt. Die Radarkuppel ist eh einen eigen Artikel wert. --Bobo11 12:54, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: OK die liegen also an der selben Stelle, sogar übereinander, das spielt aber  m.E. keine Rolle, es könnten darum trotzdem 2 Artikel sein, wenn die Relevanz für beide gegeben ist. Ich kann mir das zwar nicht so ganz vorstellen, dass es es zu einem ganz bestimmten Triangulationspunkt mehr zu sagen gibt als wo er liegt und evt. wie lange das Dreieck schon vor sich hin rostet, aber ich lass mich da auch belehren. Das ein Artikel Lägern (Hochwacht) sehr interessant sein könnte bezweifle ich nicht. Rein die Tatsache, dass in der Nähe oder genau auf den Hochwachten heute auch Triangulationspunkte liegen, was ja auf die selbe Grundlage (frei Sicht) zurückgeht, ist vermutlich im Artikel Hochwacht besser untergebracht. Wenn ich das für die Lägern aber selber beschreiben müsste würde ich wohl entsprechende Abschnitte im Artikel Lägern vorziehen. --Horgner 15:46, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Tringulationspunkt selber, ist sicher nicht Einzelartikel relevant. Das ist eher etwas für einem Artikel über die Vermessungsnetz der 1. Ordnung. Das Probem ist eben das die Hochwacht eben eher zum Berg den zur Gemeinde gehört. Des Lemma nach dem Schema «Flurname» («Gemeinde»), ist nicht ideal, da in der Regel von der Hochwacht auf dem Lägern die Rede ist, und nicht von der Hochwacht von bzw. inder Gemeinde Poppelsen. Aber eben auch kein Berggipfel ist, und sei es auch nur ein Nebengipfel. Und «Hochwacht (Gebäude)» nun ja, das Gab es zwar mal und die Grundmauern des abgebrannten gebäudes gibt es heute noch immer. Aber als Gebäudelemma ist es eben auch nicht wirklich Ideal, das es meines Wissens nicht die einzige Hochwacht mit Gebäude war (Und in den Hauptartikel möchte ich es eigentlich nicht stopfen). Das Lemma Hochwacht (Lägern) ist eine Möglichkeit,  die ist aber eben nicht wirklich durch eine NK abgedeckt. Deswegen frag ich ja. --Bobo11 19:39, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Der Name Hochwacht gilt durchaus für den ganzen Gipfelbereich, da passt Wikipedia:Namenskonventionen#Berge und Gebirge doch bestens, und dort ist der Name der Gebirgsgruppe als „erste Wahl“ für einen allfälligen Klammerzusatz angegeben. --Abderitestatos 20:22, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Ach ja Artikel steht soweit Benutzer:Bobo11/Hochwacht (Lägern)‎. Man darf ruhig mit dem Bügeleisen drüber und in den ANR verschieben.--Bobo11 21:37, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Mal wieder ein Lemma-Problem 

message: Erst vor Kurzem habe ich die «Problematik» bezüglich der Einwohnerzahl von Bern und Lausanne angesprochen (siehe archivierte Diskussion). Zwischenzeitlich soll Bern Lausanne wieder überholt haben. Nun ist in beiden Artikeln die Rede von «viertgrösster Ort». Wie soll das Ganze verständlich formuliert werden? Hat denn jemand Interesse und vor allem Lust, die Einleitungen anzupassen? – PsY.cHo, 01:00, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: M.E. sollte bei allen, ausser vielleicht der Grössten, besser formuliert sein wie gehört zu den grössten ...., solche Rangfolgen im Fliesstext gibt immer nur Ärger und Inkonsistenzen. Das selbe Problem existiert teilweise auch bei Städten und Gemeinden auf niedrigerer Verwaltungsebenen (Kanton / Bezirk). --Horgner 07:54, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Habe es geändert. – PsY.cHo, 20:43, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke auch, die jetzige Lössung ist die Beste. Wer es genau haben will, soll in verlinkter Liste nachschauen gehen.--Bobo11 19:00, 24. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:40, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen Bern und Lausanne (2.) 

message: Zur allgemeinen Information: Gemäss dem Ergebnis einer Diskussion hier sind für die aktuellen Bundesratsparteien in der Schweizerischen Eidgenossenschaft Kategorien erstellt und Artikel entsprechend kategorisiert worden (siehe :Kategorie:Partei in der Schweiz als Thema und unterkategorien). Natürlich können auch weitere Partei-Kategorien hinzukommen - so gesehen bei den "Grünen Schweiz". -- 194.230.155.26 22:36, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorien zu den Bundesratsparteien in der Schweizerischen Eidgenossenschaft 

message: Zur Kenntnis weil's um einen CH-Artikel geht. --Leyo 18:50, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:04, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[PD:F#Falschschreibung eines Vereinsnamens]] 

message: Diverse Kantone der Schweiz werden in den Infoboxen nicht mehr Kanton XY genannt, sondern Staat XY, Eidgenössischer Stand XY, Republik und Kanton XY. Bitte beheben: Kanton Schwyz, Kanton Freiburg, Kanton Appenzell Innerrhoden, Kanton Tessin, Kanton Wallis, Kanton Neuenburg, Kanton Genf, Kanton Jura. -- 194.230.155.16 14:36, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da muss mannichts beheben, da steht einfach die Selbstbezeichnung des Kantons! --BADEN   ER  14:57, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das riecht ziemlich nach Harus (Gruss unter Schweizer Neo-Nazis, die sich Eidgenossen nennen und in ihrem Symbol-Repertoir die alte Eidgenossenschaft betonen). Hier fehlt jemandem deutlich das Fingerspitzengefühl. Der amtliche Name kann ja in der Einleitung Erwähnung finden, bitte jedoch nicht als Fettenlemma und nicht im Titel der Infobox. -- 194.230.155.16 15:05, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es wird immer skurriler, wie du hier argumentierst, beste IP, jetzt kommst du gar noch mit Neonazis an (Godwin’s law lässt grüssen). Aber es ist schon irgendwie lustig: Oben in der Diskussion über Freiburg argumentierst du u.a. mit dem fehlenden offiziellen Charakter des Zusatzes "im Üechtland" als Grund dafür, ihn vermeiden zu sollen, und hier bist du nun gerade umgekehrt schärfstens gegen offizielle Bezeichnungen. Was denn nun? ;-) - In einigen Artikeln wurde das zwar erst kürzlich so geändert, wie ich sehe. Im Kanton Jura beispielsweise steht allerdings die offizielle Bezeichnung "République et Canton du Jura" und die deutsche Übersetzung "Republik und Kanton Jura" schon seit Jahren in der Infobox, wobei Tschubby diesen Mai die Reihenfolge vertauscht hat - man kann sicher darüber diskutieren, ob das sinnvoll ist. An der offiziellen Bezeichnung "République et Canton du Jura" irgendwas "nazihaftes" sehen zu wollen, ist aber nun wirklich abstrus. Besuch mal die Website des Kantons http://www.jura.ch/ - was findest du da zuoberst in grossen Lettern? Oder findest du den amtlichen Namen von Kantonen nur dann problematisch, wenn "eidgenössisch" darin vorkommt? Dann stören dich auch die Namen der diversen eidgenössischen Ämter und die ETH sollte ihren Namen auch besser ablegen, oder wie? Gestumblindi 20:50, 6. Dez. 2011 (CET)

text: D'rum sagt man ja auch: Ich wohne im "Eidgenössischen Stand Schwyz", gell. -- 194.230.155.20 15:41, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und wieso wird dann für den Kantonshauptort Fribourg (dt. Freiburg) nicht der amtliche Name verwendet? -- 194.230.155.28 07:26, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein Älpler im WikiProjekt Schweiz, voll psycho ;). -- 194.230.155.20 13:19, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Wenn ich sehe, wie viele Leute hier mit Zurücksetzen der übereifrigen Beiträge beschäftigt sind, wäre ich eigentlich für VM. Hab's aber schon am Anfang versucht, das wurde aber von Marcus Cyron wegen Inaktivität der IP abgelehnt. --BADEN   ER  09:30, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  @ IP: Informiere dich erst einmal über die amtlichen Bezeichnungen aller 26 Kantone. Ich als Nicht-Schweizer bin besser informiert als du. Übrigens werden auch in den Artikeln über die 16 deutschen Länder es so gehandhabt, dass stets die amtlichen Langformen (z. B. «Freistaat Bayern» anstatt «Bayern») in der Überschrift der Infobox angegeben werden. Gleich die «Nazi-Keule» schwingen ist lächerlich. – PsY.cHo, 07:17, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --194.230.155.20 18:04, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kantone der Schweiz 

message: Wie soll eigentlich ein ehemaliges Hochgericht kategorisiert werden?  Benutzer:Bobo11/Außerschnitz --Bobo11 11:15, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: HUHU HALLO irgend jemand zuhause? --Bobo11 21:48, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie wäre es ganz einfach mit "Geschichte (Kanton Graubünden)"? Vielleicht ergänzt ja dann einer noch. --188.154.157.168 21:51, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Oki die Lössung mit nur der Geschichtskategorie fand ich persönlich für ungenügend. Es geht eben darum da können noch mehr kommen (Der andere Halbgericht ist ja irgendwie naheliegend). Aber schon gut, dann schmeiss ich mal nur ein Kategorie rein.  --Bobo11 21:57, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:07, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kategoriebaum 

message: Hallo, haltet ihr diesen Artikel für schweizbezogen? Es geht um einen Eidgenossen, der lange in Sachsen lebte. Der Artikel wurde durch einen Schweizer zuletzt stark ausgebaut. Im Artikel finden sich beide Sprachvarietäten. --Y. Namoto 09:08, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Vermerk "schweizbezogen" (so sehr ich ihn sonst schätze) ist hier kaum angebracht. Frei nach einem bekannten Spruch: Nicht alles, wo "Schweiz" drinsteht, ist auch schweizbezogen. --B.A.Enz 10:08, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vor allem weil er in der ß-Schreibweise angelegt wurde, sehe ich keinen Grund dies zu ändern. Gerade Personenartikel über Schweizer müssen nicht schweizbezogen sein, denn deren Haupt-Wirkkreis kann ausserhalb der Schweiz gewesen sein (kein klarer Ortsbezug zur Schweiz = kein «schweizbezogen» notwendig). --Bobo11 11:28, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: +1 --Horgner 12:23, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, nicht schweizbezogen. Das Leben und vor allem das Wirken Graffs spielten sich größtenteils nicht in der Schweiz ab. Die Änderei von Friedrich dem Großen zu „Friedrich dem Grossen“ ist absolut unnötig. Dieser und andere (Reuß, Katharina die Große etc.) sind Eigennamen und bedürfen keiner speziellen Schweizer Schreibweise. Der Artikel war von Anfang an als nicht schweizbezogen angelegt – nun sollen nach Jon Jasons Bearbeitungen F.d.Große, Reuß und die anderen eingeschweizt werden? Nein, das ist nicht nötig. Gruß --Ole62 15:00, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Geschätzte Kolleginnen und Kollegen von Wikipedia, liebe Freunde von Anton Graff
Ich freue mich zu sehen, dass der Artikel über den Schweizer Anton Graff sich derart grossen Interesses erfreut, dass nun sogar über dessen Schweiz-Bezogenheit diskutiert wird. Ist Graff Schweizer? Ja, dies ist unbestritten. Aber ohne die Förderung von Anton Graff durch die Höfe in Sachsen und Preussen wäre Graff nicht das geworden, was er heute noch ist: Einer der grössten Porträtisten des Klassizismus. Er hat vor allem in den deutschen Landen die Grossen seiner Zeit porträtiert. U.a. schuf er das berühmteste Porträt von Friedrich dem Grossen. Wie Graff schon in seiner Autobiographie schrieb: „Berlin habe ich viel zu verdanken“. Aber auch Sachsen, wo er sich sichtlich wohl gefühlt hat, verdankte er viel. Graffs beispielhafte Karriere wäre ohne die Wertschätzung die ihm von Seiten der Höfe in Sachsen und Preussen entgegengebracht wurde undenkbar.  
Als ich Ende April 2011 das erste Mal den Wikipedia-Artikel über Anton Graff angeklickt habe, bestand dieser aus etwa 4 kurzen Abschnitten und einem Bild. Da ich kurz zuvor zum ersten Mal in Dresden war und so auch in Kontakt mit Anton Graff kam dachte ich mir, über diesen Schweizer mit Deutscher Karriere gibt es sicher mehr zu berichten als nur diese paar Zeilen. Schliesslich hat Graff die Grossen und Berühmten seiner Zeit in den deutschen Landen nicht nur getroffen, sondern diese grossmehrheitlich auch porträtiert. Zudem habe ich den Text in der Spalte „Diskussion“ des Wikipedia-Artikels über Anton Graff dahingehend interpretiert, dass ein weiterer Ausbau dieses Artikels von Seiten von Wikipedia gewünscht wird. Und ich dachte, warum sollte nicht ich das tun und machte mich an die Arbeit. Ich begann Material über Anton Graff zu sammeln und wurde in Antiquariaten in Berlin, München und Basel sowie auf internationalen Autographen-Auktionen in London und Berlin fündig. Ich kaufte was ich kriegen konnte. Die ältesten Stücke datieren aus dem 18. Jahrhundert. Innerhalb kürzester Zeit habe ich mir so eine kleine Anton Graff-Bibliothek zugelegt. 
Das Schreiben bei Wikipedia machte mir viel Freude und ich war auch stolz, dass ein Schweizer Maler des 18. Jahrhunderts es geschafft hatte, eine derartige Karriere zu machen. Für einen Schweizer Maler des 18. Jahrhunderts dürfte diese Karriere ziemlich einmalig sein. Dass Graff eine solche Karriere machen konnte hat er einerseits seinem Talent, seinem Fleiss und seinen international – vor allem in die damaligen deutschen Lande – exzellent vernetzten Freunden zu verdanken. Andererseits aber auch den fürstlichen und königlichen Höfen in Sachsen und Preussen sowie in weiteren deutschen Landen. Graffs glänzende Karriere wäre ohne seine Berufung an den sächsischen Hof nicht möglich gewesen. Und die Schweiz würde heute nicht über einen – auf heutige Verhältnisse übersetzt – „Superstar“ der Malerei im 18. Jahrhundert verfügen. Leider ist dieser „Superstar“ heute etwas in Vergessenheit geraten. Meiner Meinung nach zu unrecht. Aber ich hoffe, dass ich diesbezüglich mit meinem Artikel bei Wikipedia etwas Gegensteuer geben kann. 
Ist Graff Deutsch- oder Schweiz-Bezogen?
Ende November 2011 wurde ich dann von einem Wikipedia-Kollegen, der meine Tätigkeit offenbar verfolgt hat, für den Ausbau des Artikels über Anton Graff gelobt, was mich sehr gefreut hat. Gleichzeitig machte mich aber dieser Kollege darauf aufmerksam, dass ich mich doch für eine „Varietät“ entscheiden sollte denn wichtig sei vor allem, dass es einheitlich gemacht wird. Nun, ich bin Schweizer und so habe ich mich für die Varietät der deutschen Sprache entschieden, wie wir sie im deutschen Teil der Schweiz kennen. Ich bin also hingesessen und habe über eine Stunde lang den ganzen Text minutiös korrigiert bzw. auf eine einheitliche Varietät gebracht. Dieser Vereinheitlichung ist auch das deutsche Doppel-S „ß“ „zum Opfer gefallen“. Dieses „ß“ kennen wir in der Schweiz nicht und dieser Buchstabe existiert auch nicht auf der Tastatur meines Lap-Tops. Ich weiss auch nicht, ob es für den Gebrauch dieses „ß“ grammatikalische Regeln gibt oder ob man einfach aus jedem „ss“ ein „ß“ macht. Denn offenbar wird das „ß“ auch in Deutschland nicht konsequent angewendet. Im Wikipedia-Artikel über Anton Graff habe ich ganz zu Ende des Artikels auch die Briefmarke abgebildet, welche die Deutsche Bundespost 1986 mit dem Porträt von Friedrich dem Grossen herausgegeben hat. Dort wird der Name des Königs von Preussen wie folgt geschrieben: FRIEDRICH DER GROSSE, also ohne „ß“.
Nun bedaure ich sehr, dass ich offenbar vor allem den Kollegen Ole62 verärgert habe, da ich sämtliche „ß“ rausgenommen habe. Und es war ganz bestimmt nicht meine Absicht die Fürsten Reuss zu Greiz „einzuschweizen“, wie dies Ole62 vermutet. Denn seit 1291 tun die Eidgenossen alles dafür, dass sich kein König oder Fürst mehr etablieren kann in der Schweiz.
Dies bringt mich zur Frage an Euch: Geht es bei der „Varietät“ nur um dieses „ß“ oder geht es auch noch um andere Besonderheiten der deutschen Sprache sowie sie in Deutschland angewendet wird? Denn für mich ist es so: Als Schweizer hätte ich mich natürlich sehr gefreut, wenn der Artikel über den in der Schweiz geborenen Anton Graff „Schweiz-Bezogen“ gewesen wäre. Aber ich kann auch damit leben, wenn die deutschen Kolleginnen und Kollegen Anton Graff als einen der Ihrigen ansehen. Ich betrachte dies auch als Kompliment. Wir Schweizer sind das gewohnt. Das passiert uns immer wieder. Auch die Franzosen beanspruchen z. B. Jean-Jacques Rousseau oder Le Corbusier immer mal wieder gerne für sich sowie auch die Italiener Francesco Borromini als einen der Ihrigen ansehen. Das ist wohl die Tragik der Schweiz. In früheren Jahren mussten die Künstler in den jeweiligen Sprachraum des grossen Nachbarlandes ziehen, wenn sie Karriere machen wollten. Zum Teil ist dies auch heute noch so. 
Ich würde mich auch weiterhin über eine gute Zusammenarbeit freuen und nehme immer gerne konstruktive Ratschläge von Kolleginnen und Kollegen entgegen. 
Herzliche Grüsse aus der Schweiz
-- John Jason 17:44, 2. Dez. 2011 (CET)

text: Hallo, John Jason. Deinen Verdienst um den Artikel weiß ich wohl zu schätzen, den wird Dir auch niemand nehmen. Natürlich war Anton Graff Schweizer, aber – Du siehst es selbst – sein Lebensmittelpunkt lag nicht in seinem Geburtsland. Es macht ihn deswegen noch niemand zu einem Deutschen (genauso, wie kein Österreicher ernsthaft Beethoven zum Österreicher machen würde ;-). Das „schweizbezogen“ als schweizerisch unter Schweizern sagt doch schon aus, was es sein sollte – hier aber nicht ist. Du betreibst einigen Aufwand, die normale deutsche Schreibweise in die schweizerische abzuändern. Auch Zitate, speziell deutscher Verlage und deutscher Persönlichkeiten, bringst Du in Schweizer Fassung. Sind die schweizbezogen? Dass Dir beim Schreiben einige Zeichen nicht zur Verfügung stünden, möchte ich mit dem Hinweis auf die Sonderzeichenleiste unter dem Eingabefenster entkräften. Im Zweifelsfalle wird das auch von anderen Mitarbeitern korrigiert werden ...Also, Anton Graf war gebürtiger Schweizer – das wird sehr wohl nicht unterschlagen und auch genügend oft zitiert. Was allerdings Graffs Leben und Wirken unter und mit vielen deutschen Persönlichkeiten betrifft, besteht sehr offensichtlich keine Schweizbezogenheit und somit auch keine Notwendigkeit, den Artikel in eine für Schweizer exklusive Schreibart zu fassen. Meine ich ... Gruß --Ole62 19:57, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo John Jason. Weitere Informationen zum Thema  findest du auf der Seite Wikipedia:Schweizbezogen. Das pièce de résistance scheint mir dabei ganz klar das Eszett zu sein, auch wenn es, wie du siehst, noch weitere Merkmale gibt. Leider stelle ich immer wieder fest, dass sie von beiden Seiten her Anlass zu heftigen und letztlich unfruchtbaren Diskussionen sind. Gerade deshalb dürfte deine kooperative Haltung sehr geschätzt werden. Gruss --B.A.Enz 20:57, 2. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:04, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Anton Graff]] 

message: Der Artikel Schweizerische Volkspartei beschreibt die SVP Schweiz. Daneben gibt es noch die selbständigen Kantonalparteien. Es sei hier bemerkt, dass der Artikel Schweizerische Volkspartei lediglich die SVP Schweiz beschreibt, die Kantonalparteien heissen nicht so. Deshalb sollte eigentlich der Artikel Schweizerische Volkspartei nach SVP Schweiz verschoben werden. -- 194.230.155.15 02:28, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was für ein Quark. Sollen wir dann auch Christlich-Demokratische Union nach CDU Deutschland verschieben? --62.167.86.225 09:13, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn diese sich so nennt: ja. Aber davon hängt's ja nicht ab. Die SVP auf Ebene Schweiz nennt sich jedenfalls SVP Schweiz, diese wird im Artikel dargestellt. Mitglied der SVP Schweiz sind die Kantonalparteien, so z.B. die SVP Zürich, die SVP Thurgau, die SVP Graubünden etc. -- 194.230.155.29 12:34, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die SVP Graubünden ist bekanntermaßen ein Sonderfall, ansonsten sind die gleichförmigen Unterorganisationen großer Parteien nicht eigenständig relevant. Das Argument zieht daher nicht. Natürlich ist das Lemma genau richtig, der Vorschlag von Benutzer:194.230.etc ist doch nur wieder eine seiner überflüssigen Tüpflischissereien. --AndreasPraefcke 13:08, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @AndreasPraefcke (Schuster, bleib bei deinem Leisten, gell bist ein Deutscher?) - "nicht eigenständig relevant": so ein Scheiss. Die SVP Thurgau z.B. hat eine eigene Geschichte und ist mit der SVP Zürich nicht vergleichbar und auch im Stil nicht ähnlich aggressiv. -- 194.230.155.5 15:34, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Die Geschichte der grossen Schweizer Parteien ist typischerweise eine Geschichte der kantonalen Parteien, aus denen meist erst nach einiger Zeit eine gesamtschweizerische Dachorganisation hervorgegangen ist. Von "gleichförmigen Unterorganisationen" kann in Fällen wie FDP Kanton Solothurn ja wohl kaum die Rede sein - gut, die ist auch wieder ein ganz besonderer Fall, indem sie sich bis vor kurzem auch äusserlich (Parteifarbe, Abkürzung) von der "Mutterpartei" abhob. Gestumblindi 14:26, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt schon, in der Schweiz ist die geschichtliche Entwicklung vieler Parteien ganz anders als z. B. in Deutschland oder Österreich. Aber deshalb den Artikel zu verschieben und im Artikel die Bundespartei sozusagen nur zu einem Dachverband zu machen, das wäre wirklich nicht sehr zielführend. --AndreasPraefcke 14:32, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Doch, denn auch die Parlamentarier werden nicht durch die Schweizer Parteien, sondern durch die Kantonalparteien gestellt. Auch die Ständeräte. -- 194.230.155.5 16:01, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Der Artikel beschreibt die SVP Schweiz - Die Kantonalparteien wie die SVP Schaffhausen oder SVP Thurgau werden mit keinem Wort erwähnt. Und Toni Brunner ist Präsident von? Der SVP Schweiz, richtig. -- 194.230.155.5 15:38, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Kann dieser eine Punkt betreffend Grüne als Konsens gelten (dann werde ich das umsetzten)? -- 194.230.155.19 19:52, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Hier wurde der Vorschlag bereits so angelegt: :Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten der SVP Schweiz. huch vom Bundesrat höchst persönlich :-) -- 194.230.155.7 21:59, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist schon so, dass man hier in der Regel zwischen Kantons und Bund unterscheiden muss. Heisst, in der Regel gibt es auch Kantonssektion. Heisst aber nicht, dass man das auf Teufel-komm-raus verschieben  muss. Denn solange man die Kategorien nach Kanton NICHT anlegt, ist bei unverwechselbaren nicht merhdeutigen Parteinamen ( z.b. Schweizerische Volkspartei) der Zusatz Schweiz gar nicht nötig. Und ich bezweifle jetzt einfach mal, die zwingende Notwendigkeit von Partei-Kantonskategorien. Denn man kriegt neben dem Hauptartikel problemlos auch die 26 Kantonssektionen in die gleiche Kategorie (Und auch alle Partei-Mitgleid- Kategoreien). Wobei hier anzumerken ist  nicht jede Kantonssektion ist automatisch relevant! --Bobo11 22:15, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- 194.230.155.7 00:43, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  SVP Schweiz 

message: Ist das wirklich das richtige Lemma? Müsste das nicht Rüti heissen? Also Rüti (St. Antönien) o.Ä. . --Bobo11 16:29, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein eine solche Bezeichnung ist orstüblich (Walserstreusiedlung), die werden so bezeichnet. Immer mir dem Hauptbegriff voran. St. Antönien Platz, St. Antönien Ascharina, Davos Platz usw. Gruss --Horgner 16:45, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Warum dann aber mit Besserwisser-Strich? Vor und Nachnamen werden auch nicht durchgekoppelt.-- visi-on 17:39, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So oder so, die Einleitung geht in der jetzigen Klammerform   «(Sankt Antönien-) Rüti ... »  sicher mal nicht. Und bevor ich da Hand anlege möchte ich schon das Ziellemma wissen. Klar St. Antönien Rüti (ohne Bindestrich) hätte ich verstanden, Horgener hat mit Davos Platz usw. schon recht. Aber ich sehe es eben nicht ein, jetzt die Kosmetik zu machen, wenn Artikel eh noch verschoben werden müsste. --Bobo11 17:53, 3. Dez. 2011 (CET)

text: Da der verdeutlichende Zusatz St. Antönien oft weggelassen wird, ist die Einklammerung durchaus sinnvoll; und die Schreibung mit Bindestrich scheint mir eigentlich die gewöhnliche zu sein, vgl. . --Abderitestatos 21:17, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dann ist aber das Lemma falsch! Entweder heisst der Ort Rüti oder St. Antönien Rüti.  --Bobo11 22:39, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Laut 50'000 Karte von Swisstopo heisst der Ort St. Antönien Rüti nicht's von Bindestrich oder Klammer.--Bobo11 22:55, 3. Dez. 2011 (CET)

text: Wieso entweder oder? Der Ort hat den Allerweltsnamen Rüti – wie z. B. auf dieser Karte – und einen durch Voranstellung des Zusatzes eindeutigen (und damit als Lemma geeigneten), St. Antönien-Rüti – oft mit Bindestrich, z. B. auf der Siegfriedkarte, manchmal auch ohne. --Abderitestatos 06:42, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Offizell nach Normenklausatur von Swisstopo heisst der Ort immer noch St. Antönien Rüti. Ansosnsten nimm die gedruckte 50'000 von 1958 dort ist noch der Gemeidename abgerduckt. Und der lautet St. Antönien Rüti. Also entweder Bezeichent man den Ort nur als Rüti, dann müsste ein Klammerlema hin, oder man benutzt den ehemaligen Gemeindenamen St. Antönien Rüti wie er sogar immer noch in der Endpfmelung für die Ortsbezeichung gilt. Da der Artikel aber die ehemalige Gemeinde behandelt kann meiner Meinung nach nur St. Antönien Rüti wirklich richtig sein.  Immerhin beginnt der Artikel mit «Sankt Antönien Rüti war eine Nachbarschaft...», (ich hab den ausschlaggebenden Teil unterstrichen). Er behandelt also die Nachbarschft (Gemeinde), und nicht denn Ort Rüti. --Bobo11 09:43, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Es geht aber gar nicht darum, festzustellen, welches der offizielle Gemeindename war, sondern darum, wie und ob man in der Einleitung zum Ausdruck bringt, dass es zwei Namensformen gibt. Meine Version mit der Einklammerung des Zusatzes sagt nichts anderes, als wenn dort so etwas stünde wie: St. Antönien-Rüti, auch einfach als Rüti bezeichnet, war eine Nachbarschaft …, nur dass letztere Formulierung etwas umständlicher wäre. Ob Gemeinde oder nur der Ort im engen Sinne spielt hier keine Rolle, das wird ja gewöhnlich im gleichen Artikel abgehandelt, bei einer so kleinen Ortschaft wie dieser wäre alles andere auch abwegig. Und dass die ehemalige Nachbarschaft auch einfach Rüti genannt wird, lässt sich leicht belegen; so steht etwa im HLS-Artikel zu St. Antönien der Satz: „Die Nachbarschaft Castels bildete einen Teil des Hochgerichts Castels, Rüti des Hochgerichts Klosters, …“ --Abderitestatos 16:05, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Uii an deiner Stelle wäre ich mit HSL vorsichtig, was du daraus gezogen hast ist arg dünn. Die Ortzbezeichung bei Swisstopo ist hingegen ziemlich eindeutig, wenn man nicht den Ort nur mit „Rüti“ bezeichen will, soll man die Variante ohne Bindestrich verwenden, sprich „St. Antönien Rüti“. Also überlege dir einfach was du beschreiben willst, und wie du es noch besser Belegen könntest. Der aktuelle Inhalt spricht eindeutig für das Lemma «St. Antönien Rüti», da dies der offizielle Name der Nachbarschaft (Gemeinde) vor der Fusion war. --Bobo11 19:12, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Irgendwie reden wir aneinander vorbei; gehts Dir jetz nur ums Lemma, oder auch um die Darstellung und den Gebrauch des Namens im Artikel? --Abderitestatos 19:54, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, du merkst nur nicht dass es eigentlich um beiden geht. Denn fett im Artikel sollte nur das Lemma sein, und zwar in der gleichen Schreibweise. Ich hab diese Diskussion eben genau aus dem Grund angestossen, weil beide von dir im Artikel und Lemma verwendeten Schreibweisen nicht mit den Landkarten übereinstimmten (Und auch nicht mit der angegebenen Quelle HLS). Nur so als kleiner Hinweis: Das jetzige Lemma «St. Antönien Rüti» war schon vor deinem Artikel das zwar als Weiterleitung auf St. Antönien  (Musste zum verschieben gelöscht werden). Aber darüber nachdenken sollte du wieso das Lemma ohne Bindestrich älter ist, könnte es daran liegen das es die offizielle Schreibweise der Gemeinde war? Es macht eben durchaus einen Unterschied ob du die ehemalige Gemeinde «St. Antönien Rüti» oder eben den Ort «Rüti» in St. Antönien beschreiben willst. In «» Klammern steht was über Karten belegbare Schreibweisen sind. Das «Rüti» dann eine Klammer (St. Antönien) brauchen würde, ja das streit ich nicht ab. Aber eben niemals in der Einleitung in der Form (St. Antönien-) Rüti, wenn Lemma «St. Antönien Rüti» lauten soll. Die komische Einleitung war zuerst mal das Grundproblem, nur war mir nach dem kurzen einlesen danach eben nicht ganz klar ob welche Schreibweise den zu bevorzugen sei (Karte von 1958  Fett «St. Antönien Rüti», Karte von 1985 nur noch kleine Schrift «Litzirüti» und «Sunnirüti» neben dem fetten «St. Antönien»). --Bobo11 00:10, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag hab tatsächlich die Schreibweise «St. Antönien-Rüti» gefunden. Und zwar Buch von Friedrich Pieth  Bündnergeschichte von 1945. Wo auf Seite 116 der Ort «St. Antönien-Rüti» in der Zuteilung der Orte zum Zehngerichtbund beschrieben wird. Aber selbst dann lautet die Einleitung «St. Antönien-Rüti ist ...». Aber da auf denn neueren Karten und im Namensverzeichnis von swisstop,o der Ort unter «St. Antönien Rüti» benannt wird, denke ich das immer noch das besser belegte Lemma. --Bobo11 00:32, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Fett sind im Artikel auch die jeweiligen Synonyme (→Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung); dass das Lemma nicht genau so in der Einleitung erscheint wie in der Überschrift, kommt bei andern Artikeln auch vor, z. B. bei Freiburg im Breisgau/Freiburg im Üechtland oder der Gemeinen Wegwarte. Zu der Zeit, da Rüti noch eine Nachbarschaft des Hochgerichts Außerschnitz war, scheint der zweiteilige Name übrigens noch nicht belegt zu sein, deshalb sieht es doch etwas seltsam aus, wenn da im ersten Satz jetz einfach steht: „St. Antönien Rüti war eine Nachbarschaft …“. Und ob man einen Bindestrich setzt oder nicht macht schlicht überhaupt keinen Unterschied; auch für Bevorzugung oder Nachweis der Amtlichkeit einer Schreiweise sind wir nicht zuständig. --Abderitestatos 01:52, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie gesagt über den Bindestrich kann man diskutiern, denn es gibt nachweislich beide Schreibvarianten. Nur ist eben die akteull vorgeschlagene Schreibweise von swisstopo ohne Bindestrich. Und da sehe ich eben momentan keinen guten Grund, wiso nicht die vorgeschlagene Schreibweise verwendet werden sollte. ABER, was eben sicher nicht geht ist die Klammerschreibweise (St. Antönien-) Rüti in der Einleitung. Das ist klar ausgedrückt Mist, da dies ganz sicher nicht die übliche Schreibweise ist. Denn klammer gehören immer HINTER das Hauptwort, das erklärt werden soll. Dann wäre dann Rüti (St. Antönien), und damit hätten wir aber dann eben das «Rüti» Lemma. Ich hoffe du verstehst mich jetzt.--Bobo11 11:02, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich trifft im historischen Kontext auch das Lemma Rüti (ohne Zustatz) zu. Es muss eine Weiterleitung geben (BKL). Da es diesen Ort heute noch gibt ist sein aktueller Name das Lemma des Artikels. -- visi-on 13:06, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[St. Antönien-Rüti]] 

message: Fühlt sich jemand berufen, einen Artikel über Aimé Schwob zu schreiben: ? Das wäre toll. Danke, --Nicola    Et kütt wie et kütt 08:59, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Trage doch deinen Wunsch unter Portal:Schweiz/Fehlende Artikel ein. --Leyo 18:30, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Die Gemeinde Vevey liegt im französischsprachigen Kanton Waadt. La Veveyse – ein Bach – ist namensgebend für den District de la Veveyse tief im französischsprachige Teil des Kantons Fribourg. Dass der Distrikt in Wikipedia nun plötzlich Vivisbachbezirk heisst, ist WP:TF. Ich hege den Verdacht, dass hier systematisch eingedeutscht wird was das Zeugs hält, und solange kein Widerstand aufkommt, die Orte in der Französischen Schweiz für Deutsche sprachlich beackert werden. Es ist zum Schreien, gopferdammi namal. -- 194.230.155.7 21:37, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, Theoriefindung der Freiburger Kantonalverwaltung im «Gesetz über die Zahl und den Umfang der Verwaltungsbezirke» höchstpersönlich, und diese Eindeutschungen wie "Freiburg" für den urfranzösischen Namen "Fribourg" sind in der Tat zum schreien. Aber im Ernst, vielleicht könntest du deine Trollerei jetzt langsam einstellen. --Terfili 21:45, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gib mir bitte die Zahl der Einwohner vom District de la Veveyse an, welche Deutsch sprechen. -- 194.230.155.7 22:03, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die müssen doch nicht deutsch sprechen, damit Vivisbachbezirk keine Theoriefindung ist. Die deutschsprachigen im Kanton sagen dem Bezirk nunmal so. Wo ist das Problem? Bist du in einer Mission unterwegs oder was? --BADEN   ER  22:25, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Und was ist eigentlich so überraschend daran, das eien deutschsprachige Wikipedia die deutschen Endonyme verwendet? --BADEN   ER  22:27, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Der Bach aber fliesst in den Genfersee. --B.A.Enz 22:53, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aber der Bezirk liegt im zweisprachigen kanton Freiburg und die Menschen die dort deutscher Zunge sind verwenden meist das deutsche Endonym. De wir hier deutsch schreiben ist es nur konsequent es ebenso zu tun. --BADEN   ER  23:41, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Weiss die IP eigentlich überhaupt was Theoriefindung bedeutet? Wenn etwas in einer Publikation ausserhalb der Wikipedia steht, kann es gar keine Theoriefindung sein. Und wenn die Publikation dann auch noch ein Gesetz des Kantons ist, erst recht nicht. Und wenn das Gesetz über zehn Jahre älter ist als die Wikipedia schon dreimal nicht. --Terfili 09:14, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vivisbachbezirk ist die amtliche deutsche Version des Bezirksnamens. Wo liegt das Problem? Mit "Eindeutschung" hat das definitiv nichts zu tun, sondern mit der Anwendung amtlicher Bezeichnungen. -- Freigut 14:40, 16. Dez. 2011 (CET)

text: Übrigens läuft zu diesem Thema eine Diskussion hier. -- Freigut 15:11, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Veveyse 

message: Die Zwei- bzw. Mehrsprachigkeit ist toll, keine Frage. Wenn es jedoch offiziell deutsche Namen gibt, die noch heute verwendet werden, so sollten diese bevorzugt angegeben werden. Mir geht es beispielsweise um die Freiburger Gemeinden bzw. ihren zugehörigen Bezirke. Im Artikel Grolley wird in der Infobox Saane/Sarine angegeben. Ich befürworte, dass der französische Name in jedem Gemeinde-Artikel entfernt wird. Denn wir geben beispielsweise im Artikel Bern auch nicht als Hauptort Bern/Berne oder nur Berne an. – PsY.cHo, 08:19, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das scheint ein gewachsenes Problem zu sein. Wenn du, wie ich in Grolley, den unnötigen Wikilink aus dem Vorlagenparameter entfernst sollte es richtig sein. Gruss --Horgner 08:26, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das existiert so teilweise seit den Startversionen und sollte in sehr vielen Gemeinden an der Sprachgrenze geändert werden. --Horgner 08:47, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  In welchem Stil soll in jedem Artikel der Bezirksname eingefügt werden? Vivisbach oder einfach Vivisbach? Problem ist hier, dass beim Eintragen von Vivisbach, also ohne Wikilink, das Linkziel Vivisbach (Bezirk) anstatt Vivisbachbezirk ist. Das müsste in einer anderen Vorlage, die ich nicht finde, geändert werden. – PsY.cHo, 07:52, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dort wo es Probleme gibt ist es an vielen anderen Orten so wie von dir im ersten Vorschlag angegeben Horgen gelöst. Ich denke man sollte das so halten. --Horgner 08:14, 18. Nov. 2011 (CET)

text:  Okay. Eine Sache muss ich noch fragen: Soll beim Bezirk Vivisbach oder Vivisbachbezirk eingetragen werden? Beim Überprüfen der Angaben von Bezirken ist mir bei Attalens das Anhängsel -bezirk aufgefallen. In anderen Artikeln wird wiederum die französische Bezeichnung verwendet (z. B. bei La Verrerie), womit ich nicht glücklich bin, da der Kanton Freiburg zweisprachig ist und es daher offiziell deutsche Bezeichnungen für die Bezirke gibt. – PsY.cHo, 21:30, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: M.E. sieht Bezirk: Vivisbachbezirk seltsam aus, besser nur Bezirk: Vivisbach. --Horgner 22:55, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Und was ist jetzt beispielsweise an Greyerzer- und Broyebezirk falsch? --BADEN   ER  22:09, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Syntax ist falsch. -- 194.230.155.7 22:32, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Die Namen der Bezirke des Kantons Freiburg finden sich im «Gesetz über die Zahl und den Umfang der Verwaltungsbezirke», die Lemmata sind also allesamt korrekt. --= 22:25, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hauptsache deutsch - dass das niemand verwendet (weil dort alle französisch sprechen) ... Willkommen in der EU. -- 194.230.155.7 22:32, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im Kanton Freiburg ist das nun mal durchaus so üblich. Die Welschen sagen auch district de la Singine, auch wenn dort nur Deutsch Amtssprache ist. Im Greyerz musste ich manchmal nachfragen, von was sie eigentlich reden, weil ich nicht wusste was die mit Bellegarde oder Planfayon meinen. Der Greyerzerbezirk ist im übrigen nicht ganz französischsprachig (Jaun). Und auch sonst ist die Sprachgrenze nicht so scharf, wie hier manche zu glauben meinen à la "dort sprechen alle Französisch". Deine Position scheint wohl eher zu sein: "Hauptsache Französisch, auch wenn das im Deutschen vor Ort niemand verwendet". --Terfili 14:02, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Es ist eher so, dass ein Deutscher einen solchen Bezirk betritt und meint, er könne mit der deutschen Sprache durchkommen. Non, on parle français, eh. -- 194.230.155.16 14:44, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn jemand schon so wenig Ahnung hat, dann wird ihm auch kein Wikipedia Artikel mit dem Lemma "Glâne (Bezirk)" helfen bzw. dann ist nicht das Wikipedia-Lemma "Glanebezirk" daran schuld. Wenn du dich aber mit der Sprachensituation im Freiburgerland so toll auskennst und dich um die deutschen Ausflügler so sehr sorgst, liebe Züri-IP, dann ergänze doch besser die Artikel mit Daten zur Sprachsituation, statt hier aus Prinzip gegen die in- und offiziell gebräuchlichen deutschen Lemmata anzurennen. --Terfili 15:57, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Syntax ist falsch - egal ob de oder fr. -- 194.230.155.8 20:39, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Da ist gar nichts falsch, Vivisbachbezirk, Glanebezirk, Broyebezirk etc. sind allesamt mindestens ebenso üblich und sogar eher häufiger als Bezirk Vivisbach, Bezirk Glane, Bezirk Broye etc. – Ob wirklich so viel häufiger, dass die Verschiebungen nötig waren, kann man sich streiten; die Wortbildung ist hier sicher in keinem Fall das Problem. Und für die von Dir geforderten Klammerzusätze spricht angesichts beider der andern Möglichkeiten sowieso nichts. --Abderitestatos 18:16, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Bezirke heissen nun einmal amtlich "Seebezirk", "Broyebezirk", "Vivisbachbezirk" usw. und nicht "Bezirk See" oder "See" usw. Warum muss sich dann die Wikipedia damit schwer tun? -- Freigut 13:43, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, es tun sich ja nur Teile der Wikipedia schwer damit ;-) --BADEN   ER  13:59, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Einziger (sachlicher) Grund, der mich zur Kritik veranlasste: Man schaue sich mal die Artikelnamen unter :Kategorie:Schweizer Bezirk an. Wer will die restlichen über 200 Artikel und die Kategorien umbenennen? -- 194.230.155.14 18:31, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zweisprachige Kantone und ihre Bezirksnamen 

message: Aus gegebenen Anlass frage ich mich, ob die offizielle Bezeichnung des Bundesrats Schweizerischer Bundesrat (wie im Titel der Website zu lesen) oder einfach Bundesrat lautet. Zudem sieht der Zusatzausdruck mit Klammern, also (Schweiz), für Schweizer komisch aus. – PsY.cHo, 00:24, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mich stört die Klammererweiterung nicht, wenn ich mir Bundesrat anschaue. --Leyo 00:31, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Okay. Und deine Meinung zur wahrscheinlichen Schreibung Schweizerischer Bundesrat? – PsY.cHo, 00:42, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nö, Klammerlemma ist ok. -- 194.230.155.7 17:52, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Erläuterung wäre nicht verkehrt. Schliesslich handelt es sich offenbar um eine amtliche Schreibweise und diese sollte bevorzugt werden. – PsY.cHo, 23:52, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Ein freundlicherer Ton wäre nicht verkehrt, Schätzchen. Also, wenn du so argumentierst, kann ich auch sagen, dass in der Verfassung des Kantons Wallis die Rede von einer Republik ist, also Republik Wallis. Auf der Website des Kantons heisst es jedoch Staat Wallis bzw. État du Valais und diese beiden amtlichen Bezeichnungen werden auch im Artikel so verwendet. Damit will ich sagen, dass eine amtliche Bezeichnung nicht immer in einer Verfassung zu finden ist. Genau so ist es bei der Verfassung des Kantons Genf: offiziell heißt dieser Republik und Kanton Genf, in der Verfassung heisst es einfach: «Die Republik Genf bildet einen der souveränen Kantone […]» – PsY.cHo, 10:30, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bundesrat ist meines Erachtens "offizieller", aber da müsste man wohl in Bern nachfragen... Dass der Bundesrat auf seiner Homepage ein Schweizerischer davorsetzt, irritert mich. Das Schweizerischer wird, nehme ich an, einzig und allein nach aussen (also über die Landesgrenzen hinweg) gebraucht, und in Sachen Homepage ist man wohl der Meinung, dass die längere Fassung die kürzere inkludiert. Ich meine, in der Schweiz war man nie sehr genau in solchen Dingen, man hat das immer ziemlich pragmatisch und dementsprechend uneinheitlich gehandhabt. Das zeigen auch die weiteren Beispiele in Sachen "Staat" und "Republik", die Du aufführst, PsY.cHo. So wie man nebeneinander Eidgenossenschaft, Bund oder Land sagt und immer die nationale Ebene meint (alle drei Bezeichnungen kommen amtlich vor), oder wie man im Kanton Zürich hin- und herwechselt zwischen Kanton, Staat und [Kantonsrat des eidgenössischen] Stand[es Zürich] (bis vor wenigen Jahren auch Verfassung des eidgenössischen Standes Zürich). Oder Basel-Landschaft neben Baselland. Oder die Evangelisch-reformierte Landeskirche des Kantons Zürich, die medial als Reformierte Kirche Kanton Zürich auftritt – obwohl dann alle wieder von "Landeskirche" sprechen, damit die Unterscheidung zu den Kirchgemeinden deutlich wird. Und so weiter... die Schweiz hat wenig Gefühl für "Offizialität". Oder es ihr schlicht egal. Um zum "schweizerisch" zurückzukommen: Für mich klingt es jedenfalls typisch BRD, dass da offiziell überall ein Deutsch vornedran steht, aber dort geht es wohl darum, die nationale Zuständigkeit auszudrücken; in Bayern steht dafür überall ein Bayerisch vornedran. In der Schweiz hat das eigentlich gar keine Tradition. Aber der hohe Bundesrat hat offenbar das Gefühl, dass "Bundesrat" allein missverstanden werden könnte... -- Freigut 18:50, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dann brauchen wir noch den Schweizerischen Nationalrat, den Schweizerischen Ständerat und den Schweizerischen Weltraumrat. So en Seich. -- 194.230.155.7 22:04, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Anbei: Wichtig ist ja auch, wie der Begriff rezipiert wird, in den Medien wird schlicht vom Bundesrat geschrieben - da ja jeweils aus dem Kontext ersichtlich ist, um welches Gremium es sich handelt. Auch beim Nationalrat (Schweiz) ist die Lemmatisierung in gleicher Weise erfolgt. Gruss -- 194.230.155.26 11:08, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Bundesrat (Schweiz)]] 

message: Hallo zusammen. Die geografisch/geologisch geprägten Regionen in der Liste der Regionen in der Schweiz#Grosse Regionen sind etwas "Chruut und Rüebli". Aufmerksam geworden darauf bin ich über die eingebundene :Vorlage:Navigationsleiste Regionen der Schweiz - ich gehe mal davon aus, dass der Inhalt  des Navi von der Liste übernommen wurde, sie sind nämlich identisch.
* Diese Aritkel beschreiben inhaltlich irgendwie Wirtschaftsregionen: Drei-Seen-Land, Zentralschweiz, Nordwestschweiz, Nordostschweiz, Südostschweiz (Region), Ostschweiz
* Zumal gibt es ja die generelle Dreiteilung: Jura / Mittelland / Alpen
* Gilt als Teil der Alpen: Voralpen
* Dann gibt's doch (wenn ich mich nicht irre) in der klassischen Wettervorhersage zusätzlich die Regionen Alpennordseite, Alpensüdseite, Wallis, Nord- und Mittelbünden sowie das Tessin
Datei:Schweizer Regionen2.png|Die naturräumliche Gliederung der Schweiz
Datei:Trois régions suisses 1.png|Dreiteilung: Jura, Mittelland, Alpen
Datei:Régions_suisses_1.png|Dreiteilung; dabei die Alpen in sechs Teile unterteilt
Kennt sich hier jemand aus? -- 194.230.155.7 03:44, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nur meinen Senf: Man sollte sich an Liste der Regionen in der Schweiz#Grossregionen nach dem Bundesamt für Statistik orientieren und an nichts anderes, denn alles andere ist subjektiv, d.h. hängt teilweise vom Betrachter ab (ein St. Galler zählt Zürich nicht zur Ostschweiz, ein Berner aber schon), die Tourismusbranche dehnt Regionen aus (so wurde das Bündner Heidiland von der St. Galler Tourismusbranche als eine St. Galler Region "verkauft"), um nur mal Beispiele aus der "Ostschweiz" zu erwähnen... --Filzstift ✑ 08:52, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Grossregionen des Bundesamts für Statistik sind allerdings ziemlich lebensfern, ein besonders krasser Fall scheint mir die Grossregion Nordwestschweiz - eine synthetische Einheit, die nichts mit der alltäglichen Wahrnehmung zu tun hat, unabhängig vom Betrachter. Bestehend aus den gesamten Kantonen Aargau, Basel-Stadt und Basel-Landschaft - das ist schon ziemlich schief. Die Leute in den östlichen und südöstlichen Teilen des Kantons Aargau sind jedenfalls nicht dafür bekannt, sich der Nordwestschweiz zugehörig zu fühlen (Sins in der Nordwestschweiz? Hä? ;-) ), die Einwohner des hier nicht mitgerechneten solothurnischen Schwarzbubenlands hingegen sehr wohl. Das Schwarzbubenland gehört nach den Statistikern zum Espace Mittelland, obwohl es offensichtlich nicht im Mittelland liegt, und auch der ganze Kanton Jura sowie das Berner Oberland mutieren da mit zum "Espace Mittelland"... ich wusste gar nicht, dass der Eiger im Mittelland liegt! Was man alles vom Bundesamt für Statistik lernen kann! ;-) Gestumblindi 23:32, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bitte, es nervt: Es geht hier nicht um die Grossregionen gemäss BfS, sondern um geografisch/geologisch geprägten Regionen. -- 194.230.155.12 01:30, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die irgendwie human-geografischen Raumbezeichnungen gehören meiner Meinung nach getrennt von den rein geologischen Bezeichnungen (Jura/Mittelland/Alpen inkl. Voralpen) in eine separate Liste. -- 194.230.155.12 01:35, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Liste der Regionen in der Schweiz#Grosse Regionen]] 

message: Bitte mal vorbeischauen. Dort bahnt sich wohl ein Editwar an. + -- 81.63.123.101 23:00, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:43, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Juragewässerkorrektion]] 

message: Der Artikel kommt aus der allgemeinen QS. Einiges ist bereits geschehen. Dort hieß es:
::holprige Übersetzung Martin Se aka Emes Fragen? 01:08, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob es diesen Artikel so überhaupt braucht. Das Lemma habe ich in der Verwendung bislang nur höchst selten -- wenn überhaupt -- gehört (Google hat 1'430 Treffer und vom Schiff aus besehen die meisten nicht treffend). Der Inhalt ignoriert Push- und Pullfaktoren während der Hauptphase der italienischen Einwanderung (Wiederaufbau nach WW2 in Europa, Schweiz als weitgehend intakt hatte riesiges Wachstum), der Rest ist abgeschriebene Statistik, wo die "Italoschweizer" ein Punkt unter vielen sind. Nichtmal das Bild hat Aussagekraft. Meiner Meinung nach gehört das alles in einen Artikel "Völkerwanderung in der Schweiz" o.ä. (oder gleich Schweiz) überführt, wo es einen Punkt unter den anderen zugewanderten Bevölkerungsgruppen ausmacht -- wie hier ja auch schon. Den Rest löschen. --TheRealPlextor 21:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

text: Meiner Wenigkeit ist das Lemma Secondo geläufiger. Auf jedenfall täte dann noch eine Abgrenzung not. -- visi-on 18:47, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vergleiche auch :Kategorie:Ethnie in der Schweiz sowie :Kategorie:Italienische Diaspora. --Leyo 18:52, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel - gerade weil er ausbaufähig ist und ausgebaut werden soll - notwendig. Man könnte noch ergänzen, wie hoch die Abwanderungsrate der Italoschweizer ist. Sie nennen sich selbst Italo-svizzeri.--84.57.0.57 19:41, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Italoschweizer]]