Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Giftpflanze

message: hältst du es mit Sex, Drugs & Rock'n'Roll? liesel Schreibsklave 21:41, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sex – mja, Drugs – nö, Rock – gerne! – Giftpflanze 21:47, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Und Roll?-<)kmk(>- 22:27, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, vor Lachen :) Ne, ich hatte Rock und Rock’n’Roll gleichgesetzt. – Giftpflanze 22:32, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann contra! --Krächz 23:11, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: auch von mir dafuer --ΚηœrZupator ☠  12:20, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Krächz hat aber pro gestimmt … – Giftpflanze 12:31, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Knoerz hat aber so gestimmt, wie Krächz es oben schrob ;)  --ΚηœrZupator ☠  12:34, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie... 

message: ... hast bisher erst einen Artikel angelegt. Inwieweit siehst du dich daher in der Lage beim Abarbeiten der SL-Anträge gemeinschaftskonform zu entscheiden? liesel Schreibsklave 21:48, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Laut Versionsgeschichte stammt aber dieser Artikel vom Artikelgegenstand. Giftpflanze hat anschließen „nur“ redigiert. Oder sehe ich das falsch? --Dr•Cula? 06:44, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich hab auch übersetzt. Und Artikel verbessert. Ich weiß, wie ein Artikel aussehen muss. Und welche Arbeit und welchen Aufwand es erfordert, einen solchen zu erstellen. Ich werde anfangs wohl noch nicht jeden Antrag entscheiden können, nur diejenigen, bei denen ich mir sicher bin. Also bei totalem Unsinn oder anderen plausiblen Löschgründen. Auch habe ich ja schon einige gestellt und die waren meist in Ordnung. – Giftpflanze 21:54, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon bekommt man bei der Mitarbeit im Mentorenprogramm so einige Übung beim Artikeleinschätzen, selbst wenn man selber nicht viel schreibt. Grüße, Grand-Duc 22:49, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: @Rax damals wurde du auch mit 38:10 Stimmen gewählt. Und die Pro-Stimme von Thomas/ würde mir heute noch zu denken geben. liesel Schreibsklave 07:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

text:  Hallo Giftpflanze, was wären denn „andere plausible Löschgründe“? Hast du eine Meinung zur aktuellen Schnell- und sonstigen Löschpraxis? Viele Grüße, --Tolanor 06:13, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein plausibler Löschgrund ist eine Begründung, die ganz klar eine Schnelllöschung rechtfertigt, die Beurteilung wird sich mit der Zeit erweitern. Zur aktuellen Praxis hab ich eigentlich gar keine Meinung. Wie umseitig auch richtig bemerkt wurde, halte ich mich dort kaum auf, ohne erweiterte Rechte ist es dort ziemlich uninteressant. Eine eigene Praxis muss ich mir erst erarbeiten. – Giftpflanze 15:27, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich nicht ganz. Warum sollte unsere berühmte Löschhölle uninteressant sein? Eine Frage dazu: Du willst dich mit SLA beschäftigen, bist mir bisher aber nicht bei den Löschdiskussionen aufgefallen. Viele SLA landen aber nach Widerspruch dort. Wie stehst du dazu? --Wangen 18:49, 12. Sep. 2011 (CEST)

text:  Was wäre denn in deinen Augen eine Begründung, die ganz klar eine Schnelllöschung rechtfertigt? --Tolanor 20:05, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Frage zur Frage von Wangen: Muss man immer bei Löschdiskussionen schreiben? Oder reicht es auch diese zu verfolgen und sich eine Meinung zu bilden? Und wie kann man man dann in einer Adminkandidatur darlegen, dass man durchaus Erfahrungen in der LD hat, weil man die Diskussionen liest, aber möglicherweise nicht oft einsteigt? Vielleicht aus dem Grund, weil diese Diskussionen oftmals "interessant" ablaufen und man gar keine Lust hat einzusteigen, aber trotzdem eine Meinung hat. Sie schrieb übrigens über SLA`s - und die finde ich auch uninteressant (jedenfalls die SLA-Seite, da man dort ja als "Normalnutzer" keinen Auftrag hat). --Hosse Talk 23:43, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte Giftpflanze so verstanden, dass sie in den LD nicht (häufig) unterwegs ist. Ich denke, wer über einen SLA entscheidet, sollte auch den anderen Bereich gut kennen, denn in den LD ergeben sich (oft/manchmal/selten - wie man will) neue Gesichtspunkte. Nur mitlesen reicht für eine intime Kenntnis m.E. nicht aus, denn da ist die Kommunikation nur einkanalig. SLA auf "XYZ stinkt und ist doof" meine ich damit nicht, aber z.B. dies hier. SLA abbügeln, auf Einspruch warten oder löschen - die einschätzung des Artikelpotentials geht halt leichter, wenn man weiß, wie das weiter geht. Den SLA-Bereich hat sie selbst angeführt, nicht jeder Admin muss sich da m.E. tummeln, aber wenn ... --Wangen 10:02, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Du... 

message: Nicht wenige Vertreter des Wahlvolks sind der Ansicht, dass wir genügend exklusionistische Admins hätten, daher die Frage an dich, wie hältst du es mit dem Löschen oder Behalten von Artikeln, welche Richtung würdest du beim Abarbeiten von Löschdiskussionen einschlagen? --Schlesinger schreib! 14:50, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich möchte weder die eine noch die andere Haltung einnehmen, ich halte beide für schädlich. Ich möchte an jeden Artikel unvoreingenommen herangehen. Und anfangs muss ich mich eh noch zurückhalten. – Giftpflanze 15:27, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Gretchenfrage 

message: Relevant für die Admintätigkeit sind sich nicht die Diskussionen, die eins drüber geführt werden. Was wirklich von Bedeutung dafür ist:
Welche Position nimmst du in der Frage des In-/Exklusionismus ein? --Usquam Disk. 16:23, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Steht schon unter Gretchenfrage. --Hosse Talk 16:28, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das habe ich gelesen, die Antwort sagt wenig aus. --Usquam Disk. 16:31, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso? Giftpflanze möchte sich keinem "Lager" zuordnen (lassen), sondern -wie man es machen sollte- bei jedem Artikel im Einzelfall entscheiden. Ist doch ne ganz klare und für mich vernünftige Aussage. --Gonzo.Lubitsch 16:57, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso. --Hosse Talk 17:11, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussionen 

message: Hallo Giftpflanze, eine Frage zu SP: Betreibst du oder besitzt du welche? -- Yikrazuul 20:12, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da wäre einmal GiftBot, der nicht genutzte Account ẞBot, meine ehemalige Nicht-ANR-und-JS/CSS-Socke Giftpflanze-II (ehemals 紫藤), die Testsocke Vikilîb, ein paar inaktive Klarnamensaccounts und einen Account, den ich nicht nennen mag, der aber an meinen angelehnt ist (ganz wenige Edits). Das ist alles was mir einfällt. Summa summarum benutze ich also dieses Konto hier und meinen Bot, wenn man den dazuzählen will. – Giftpflanze 20:25, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppen 

message: ...ich finds klasse, wie du das alles cool durchstehst! wir hatten ja auch mal differenzen - aber die haben sich ja gelegt: man muss sich bloß mal persönlich treffen und richtich aussprechen!
:du wirst das schon schaffen - die zahlen sprechen für dich! - wirst du auch weiterhin deine bot-aktivitäten solchen 'nebensächlichkeiten' wie dem Mentorenprogramm spendieren? wir brauchen dich dort und würden dich sehr vermissen, wenn du den weg (vieler) ex-mentoren gehn würdest...
bleib uns bitte erhalten! 
:lg, --ulli purwin fragen? 06:23, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Ich habe Giftpflanze bisher in vielen Bereichen als positiv erlebt. Da ist u.a. viel technisches Verständnis vorhanden, ein gutes Gefühl dafür, was unser Projekt Wikipedia ausmacht, keine Besserwisserei, die Fähigkeit, auf Argumente anderer einzugehen und diese ggf. auch anzunehmen etc. Würde aus meiner Sicht einen guten Admin abgeben, da hab ich keine Zweifel. --Howwi Daham · MP 18:20, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte mal ein Beispiel nennen, Howwi?--Aschmidt 00:05, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein einzelnes Beispiel könnte da wohl wenig weiterhelfen. Es ist die Summe der Einzeleindrücke, die ich im Laufe der letzten zwei Jahre oder so gewonnen habe. Gruß --Howwi Daham · MP 09:22, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Das stimmt sicher alles und ist aus ihren Beiträgen hier gut erkennbar. So schätze ich den Gift-Bot-Ausrufer sehr, hält einen schön auf dem Laufenden :-). Nur leider kann man eine Wikipedianerin, die im Löschbereich bisher kaum anzutreffen war, und selbst kaum Artikel geschrieben hat (so wertvoll die "technischen" Beiträge wie der Bot auch zweifelsohne sind!), in Bezug auf dieses wichtige Gebiet für Adminaktivitäten kaum beurteilen, daher bleibe ich bei meiner Enthaltung. Giftpflanze will sich erklärtermassen mit SLAs beschäftigen, auch das ist ein heikles Gebiet, in dem man ganz schön danebenhauen kann. Ich wünsche mir von der Giftpflanze, falls sie nicht gewählt wird, dass sie vor einer nächsten Kandidatur (der ich durchaus aufgeschlossen gegenüberstehen würde) noch ein paar Artikel schreibt und sich im Löschbereich etwas einbringt. Man kann z.B. auch als "normaler" Benutzer gelegentlich auf WP:SL schauen und Einspruch erheben, wenn man einen Artikel nicht für schnelllöschwürdig hält. Gestumblindi 21:40, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ...mensch, gifti