Diskussion:Zwangsadoption

message: Ich habe Informationen sowie Einzelnachweise ergänzt, m.E. könnten die beiden Bausteine in der Rubrik Schweiz jetzt entfernt werden, oder? Grüße von Helga Wiki (Diskussion) 11:37, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bausteine Schweiz raus? 

message: Warum soll die :Kategorie:Geschichte Australiens falsch sein?--Rita2008 15:19, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien (2009) 

message: siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Rita2008&oldid=101624838#http:.2F.2Fde.wikipedia.org.2Fw.2Findex.php.3Ftitle.3DZwangsadoption.26diff.3Dprev.26oldid.3D73277768 --Zulu55 (Diskussion) 16:05, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt auch andere Beispiele, siehe Entrechtete Mütter: Zwangsadoptionen in der Bundesrepublik --Kulturkritik (Diskussion) 01:40, 22. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die haben auch heute noch mehr als 3000 Zwangsadoptionen
http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=21567&lang=en
--Klaus zinser (Diskussion) 00:10, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ob England da auch rein muss, weiß ich nicht, aber denke mal Irland auf alle Fälle. Den Film Philomena dürften ja wohl die meisten kennen, zumal er ja noch im Fernsehen lief, als alle Menschen in diesem Land TV-Empfang hatten. Habe noch einen Link gefunden, der viell. beim Artikelausbau oder unter Weblinks Verwendung finden könnte. Fredi Lerch: Zwangsadoption Vielleicht findet sich ja jemand, der Artikel könnte einen Ausbau vertragen. Adelfrank (Diskussion) 12:47, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  England muss da auch rein 

message: Das Lemma sollte eher Kindeswegnahme und Zwangsadoption heißen, denn nur ein Teil der Kinder wurde adoptiert. Unter die Definition "Herausnahme von Kindern aus den Herkunftsfamilien und der Fremdplatzierung in Pflegefamilien" fallen all die Kinder nicht, die in staatlichen oder privaten Einrichtungen gelangt sind.
Insbesondere muss man hier sehen, dass selbst dann, wenn die Eltern geflohen/verhaftet/getötet/umgekommen sind, die Obhut und/oder Kenntnis über den Aufenthaltsort der Kinder immer noch Sache der übrigen Familie ist. Es stehen da also politische  Motivationen dahinter, die im Artikel auch mehr beleuchtet werden könnten.
Die Anlage eigenständiger Artikel wäre in der langfristigen Perspektive sinnvoller. Die Materiallisten am Ende des Artikels sind länger als der Inhalt. Die Aufarbeitung Land für Land böte sich also an. -- Heimkinderverband (Diskussion) 16:57, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Statt "Kindeswegnahme" finde ich "Kinderverschleppung" sprachlich besser, für die zahlreichen Fälle, in denen es nicht zur Adoption kommt.--Eisbaer44 (Diskussion) 18:05, 17. Jul. 2019 (CEST)

text: Das Adoptionsrecht ist in den einzelnen Staaten unterschiedlich geregelt. In der Einleitung war zunächst aber nur von Pflegefamilien die Rede - das ist nicht mit Adoption gleichzusetzen. --Kulturkritik (Diskussion) 01:42, 22. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Sollte eingefügt werden, mir fehlt die Zeit dazu:
* Statt ins Ferienlager zur Adoption nach Belgien, Die Welt, 31. Januar 2019
*Belgium apology for mixed-race kidnappings in colonial era, engl. BBC, 4. April 2019
Wie man sieht, zwei verschiedene Vorgänge: 1. Verschleppung angeblicher Waisen aus Heimen im Kongo nach Belgien im Zuge der Dekolonisation, vermutlich um eine Kompradoren-Kaste heranzuziehen zwecks späterer Machtübernahme
2. Zur Verschleierung der außerehelichen sexuellen Aktivitäten von Weißen im Kongo bis heute
* Und als Roman (zur 1. Gruppe): Jonathan Robijn, Kongo Blues. Aus dem Flämischen v. Jan-Frederik Bandel, Nautilus, Hamburg 2019, ausf. Rezension v. Till Schmidt: Kinder des Kolonialismus, in Dschungel, Beil. zu jungle world, 28, 11. Juli 2019, S. 13f. (auch online)--Eisbaer44 (Diskussion) 18:24, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Belgien und Kongo 

message: Aus dem Artikel:  "Eine Geschichte, die Teil einer bundesdeutschen Vergangenheit ist, in der Moral, oder das, was man dafür hielt, über allem stand. "  "Nicht verheiratet zu sein genügt, der Mutter 1960 ihre Tochter wegzunehmen, bestätigt die Rechtsexpertin Dagmar Coester-Waltjen. "  "aber am amtlichen Vormund führte für die ledigen Frauen kein Weg vorbei, erklärt die Familienrechtsexpertin Dagmar Coester-Waltjen. „Das Kind stand immer unter Vormundschaft. Das war bis 1970 so. Und auch danach war die elterliche Sorge der nichtehelichen Mutter eingeschränkt. "  - Also sicher kein Einzelfall, auch wenn der dort erzählte Fall besoders krass ist. --Rita2008 (Diskussion) 19:10, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Theoriefindung ist nicht erwünscht, Zahlen bitte.--Tohma (Diskussion) 19:16, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hier  wird ein Journalartikel abgedruckt, in dem es in Kptl. 4 umfangreicher um das Thema geht. Dort ist nicht von "Zwangsadoption" die Rede, aber von unzureichender Beratung und Unter-Druck-Setzung der leiblichen Mütter. In dieser Dissertation  werden nach meiner schnellen Durchsicht /Schlagwort-Suche keine vergleichbaren Fälle wie der in dem Deutschlandfunk-Artikel genannt. In dieser Hochschulschrift  steht, dass (bis 1962?) ledige Mütter "nur die Personensorge aber kein Recht auf gesetzliche Vertretung" hatte. In dieser Publikation des DJI  habe ich auch nichts gefunden. Generell muss es aber nicht erst im Artikel erscheinen, wenn es Statistiken dazu gibt, sondern, wenn es (wissenschaftliche) Belege gibt und/oder einen relevanten Diskurs zu dem Thema gibt. Grüße --X2liro (Diskussion) 20:22, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bundesrepublik