Diskussion:Universität zu Köln/Archiv/1

message: Die Gesamtzahl der Studierenden der Universität Köln (SS 2005) wird auf der Uni-Köln-Homepage mit 47.203 angegeben. Die Gesamtzahl der Studierenden der LMU (WS 04/05) wird auf der LMU-Homepage mit 46.876 angegeben. Soll somit der Edit von 00:18, 11. Jun 2005 80.131.49.227 wieder revertiert werden? --Avatar 00:34, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  München vs. Köln mal wieder 

message: Was bitte ist am Seminar für Allgemeine BWL und Wirtschaftsprüfung so berühmt, dass man es auf dieser Seite auflisten muss... da würd ich eher Prof. Ockenfels Laboratorium erwähnen... (nicht signierter Beitrag von 84.63.98.184 (Diskussion) 15:14, 6. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Seminar für A-BWL wichtig? 

message: Hallo Leute, heute hat ein Professor sich sehr wohlwollend über den kürzlich (?) verstorbenen Professor Hax geäußert. Anscheinend war das Mal eine lokale Größe, was BWL angeht - er soll sogar (als Betriebswirt!!!) für zwei Jahre den Vorsitz im Rat der fünf Weisen gehabt haben. Leider weißt ich nicht viel mehr über ihn, daher überlasse ich es einem anderen einen Artikel anzufertigen und hoffe hiermit ein Steinchen ins rollen gebracht zu haben.
Ach, ja - von ihm stammt übrigens das gleichnamige Hax-Modell zur Finanzierung und Investitionstheorie.
mfg
Ykarus (nicht signierter Beitrag von Ykarus (Diskussion | Beiträge) 23:12, 7. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Herbert Hax. --Avatar 23:51, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title: Professor Hax 

message: Jede Angabe in diesem Kapitel ist wichtig oder unwichtig. Die Streichung hat mit dem sogenannten Zentral/Dezentral-System nix zu tun. Die Wiso-Fak kann eh weg. Der Hinweis auf die Liste der Austauschunis ist z.B. für die Entscheidung Köln oder Düsseldorf wichtig. Der Hinweis auf die Förderung geht zu weiterführenden Links und macht Mut zum Auslandsstudium, wenn die Finanzierung gesichert ist. NUR das G-Michel-Hürth-Stipendium kann natürlich weg, obwohl die Hochschule es für ihre Partnerschaften für wichtig hält. Es stärkt dazu die Autonomie der Hochschule und bringt erste amerikanische Zustände ins Austauschgeschäft. (Nicht alles der Staat) G-Michel-Hürth 19:04, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dazu i.E.: Bei den Partnerschaften sind viele darunter, die der Uni "zur Ehre gereichen" (Tokio Daigaku) oder die für das Verh. zur Stadt (Wolgograd) wichtig sind. Sollte dabei was für Studierende rausspringen, sind sie in der Liste des AAA aufgeführt (Clermont Fd). Man sollte vieleicht nach der Zahl 16 mit "darunter" die wichtigsten aufzählen. Vielleicht sollte ich das sogar verantworten. G-Michel-Hürth 13:55, 4. Mär 2006 (MEZ)

text: Zahl 15 reicht - mit dem Hinweis offen für Studierende aller Fächer. Dabei geht GENERALITÄT vor Spezialität. G-Michel-Hürth 13:55, 4. Mär 2006 (MEZ)

text: Konsequenz nur bei Totalitären Systemen ! Wat willste maache, wenn die Hohe WiSo-Fak. partout nichts von dem über 40 Jahre funktionierenden Studierendenaustausch mit der Partneruni Clermont-Ferrand wissen will. Die Uni hält sich aber an den Vertrag. Und wie lange hat es gedauert, bis die WiSo-Fak das ZIB durchgesetzt hat. (Machen denn jetzt alle mit ?) Funktionieren tut das doch bisher nur bei den Medizinern. Im Übrigen hat alles seine zweite Seite: Kein WiSoist (nenne ich nur, weil die die meisten Leute im ZIB beschäftigen) erfährt noch was über die Förderung von Diplomarbeiten mit Auslandsbezug durch den DAAD, wenn er nicht versehendlich auf den DAAD und seine Heimseite oder das AAA aufmerksam wird. Aber das ist nicht zu ändern, weil das ZIB NUR an seine Programme denkt (keinen Guten an die anderen verlieren). G-Michel-Hürth 13:55, 4. Mär 2006 (MEZ)
replies: text: Eben darum wäre eine Abstimmung der Verantwortungsbereiche sinnvoll - man sollte hier Hand in Hand arbeiten und sich nicht als Konkurrenz im eigenen Hause begreifen - dabei gewinnen alle, Studierende wie Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. -Charly3 (nicht signierter Beitrag von Charlie3 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 4. Mär. 2006 (CET)

text: Lassen wir das Koordinieren weg. Das bezieht sich nur auf die Meldung der Uni-Gesamtliste (Hochschulvertrag) an die EU und die Verteilung der EU-Gelder (DAAD-Gelder für Fakultäts/Instituts-Überseeprogramme. Die Liste ist aber ok. Mit Angaben für die Zuständigkeit. Die Liste ist vollständig ! Vielleicht sollte der Web-Link  Ausnahmsweise direkt unter dem Absatz Intern. stehen. Der Hinweis "in Kürze" steht da seit 4 Jahren und wird auch noch länger so bleiben. G-Michel-Hürth 13:55, 4. Mär 2006 (MEZ)
replies: text: warum nicht auf die Rubrik "Internationales" auf der Hauptseite verlinken - da kann sich dann jeder nach eigenen Bedürfnissen durchklicken. Link auf das AAA wäre gut als Einstiegsportal, dann sollte aber auch deutlicher an die Ansprechpartner weitergeleitet werden - was nehmen die Studenten mit? Angebote werden von verschiedenen Seiten betreut, die sich nicht absprechen; warum keine intuitiv einleuchtende Informationsinfrastruktur? (nicht signierter Beitrag von Charlie3 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 4. Mär. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn das so einfach wäre ! Jeder hat nur Ahnung von seinem Misthaufen. Schön wäre es, wenn wenigstens auf die anderen Misthaufen hingewiesen würde. Das geschieht durch Anbieten eines Links zum AAA. PUNKT UM, wozu das gut sein sollsteht selten dabei. Links zum DAAD fehlen meist. etc. Die einzigen die alles (ein bisschen) wissen , sind die im AAA; z.Zt 1 Person + eine Zuarbeiterin (Erstinformation)+ eine EU-Programme mit Finanzabwicklung etc, Ein Zustand wie er bereits zu meiner Zeit als unzureichend erkannt war . In den Broschüren ( fast gleich der ins Internet gestellten Version ((die aus 04 ist !!)), die leider auch schon zu meiner Zeit bei Aktualisierungen aus dem Format geraten ist) steht wichtiges zur Individualförderung durch DAAD und zur Eigeninitiative. Dazu nochmal betont:  auch die jeweiligen Ansprechpartner in den Seminaren und Instituten. Die schöne Version der Phil-Fak z.B. bringt GAR NICHTS zu den einzelnen Programmen. Sie eröffnet nur Heimseiten der Partnerhochschulen, auf denen man vergeblich Informationen sucht. G-Michel-Hürth 17:19, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Woher sollen die von allem ein bißchen wissen, wenn jeder "nur Ahnung von seinem Misthaufen hat". Und dafür soll man dann demnächst auch noch Studiengebühren bezahlen. (nicht signierter Beitrag von 80.135.224.86 (Diskussion) 17:21, 5. Mär. 2006 (CET)

text: Also lassen wir den Schmuh weg, ist mir auch lieber, wer sehen will, kann ja sehen. Soll reichen : Zum Studium an den Partnerhochschulen vergibt die Universität aus eigenen Stiftungsmitteln ein Partnerschaftsstipendium. G-Michel-Hürth 13:55, 4. Mär 2006 (MEZ)

text: Ich habe mich post festum umgesehen, nur zwei Unis (bei meinen Stichproben)listen kommentarlos Partnerunis auf (DO z.B), zum Internationalen sagt kein Artikel was. Insofern ist der Kölner Artikel schon eine Ausnahme, sogar mit Hinweis und Link auf AAA. Er gehört auch zu den längsten. Von Listen halte ich aber gar nicht viel, wen das interessiert, für den sind Links da. Am unsinnigsten wäre eine Liste der offiziellen Partnerschaften. Einige wenige leben von einem unter anderen Bedingungen stattfindenden Studentenaustausch (z.B. Penn-State - jetzt gekündigt), einige nur vom ProfessorenVisiten (nach Berkeley fährt jährlich ein Jurist). Ich halte eher was von Wertungen, z.B. die Mitteilung, dass wir ne Prorektorin für Internationales haben (stammt auch von mir) oder dass es Leute an der Uni gab, die Geld für "Internationales" gespendet haben, Dass die Uni ein eigenes Stipendium verleiht etc.  A B E R - wie gesagt, bei der Miesen Qualität der anderen Uni-Artikel, kann alles auch so bleiben wie es ist, dann reichen aber auch (ohne die ewige WiSo-Präferrenz) 5 Zeilen. G-Michel-Hürth 17:46, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Link-Lösung ist gut, dann sollten aber auch die richtigen angegeben werden (auf der AAA-Seite sind die Seiten zum Austauschstudium noch im Aufbau ("hier ensteht in Kürze"... ansonsten gibt es eine etwas unübersichtliche PDF-Datei)). Am besten wäre ein Verweis auf die Hauptseite, hier wird allerdings sowieso jeder nachsehen, der weitergehende Informationen sucht. Überhaupt wirkt die Linkauflistung der Seite noch etwas kasuistisch - wenn das so weiter geht, haben wir bald für jede Einrichtung einen Extra-Link. Zum Verweis auf andere Artikel: insgesamt sollte schon eine gute Seite angestrebt werden, man muss sich da ja nicht an schlechten Beispielen orientieren. Die drei Hauptrubriken - Forschung, Lehre und Internationales als Querschnittsfunktion - sollten etwa gleichgewichtig sein, Zahlen-/Datenorientierung wäre sicher ein Vorteil. Sicher ist die Rubrik Internationales im Vergleich zu den anderen zur Zeit etwas lang, um das aufzuheben, sollten aber die anderen beiden ergänzt werden - folgt sicher in Kürze. - Charly3 (nicht signierter Beitrag von Charlie3 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 3. Mär. 2006 (CET)
replies: text:  Siehe auch oben . Forschung habe ich schon etwas vervollständigt. Lehre Ein paar Hinweise sollten wenigstens rein, wenn man - was an sich vernünftig - auf die Aufzählung von Studiengängen verzichtet. also : Eine große Uni hat Nachteile, übervolle Hörsäle, ausgeliehene Bücher, volle Sprechstunden. Aber auch Vorteile: Breites Spektrum im Studium , alleine xx Professoren für BwL auch Nischen, wie Messemanagement etc. Volle Breite des Romanistik-Angebots mit Rumänistik etc. Orchideenfächer, wie mein Lieblingsfach Byzantinistik, Bibliothekswissenschaft. Gesundheitsökonomie, Gesundheitserziehung , Master in Enviromental Sc. etc. Forschungsorientierte Graduiertenkollegs. !G-Michel-Hürth 13:55, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wäre schön. -Charly3 (nicht signierter Beitrag von Charlie3 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 4. Mär. 2006 (CET)
replies: text:  schaun mer mal, vielleicht sollte ich mal einen Entwurf auf die Disk stellen. Aber vielleicht redet auch mal jemand anderes mit . G-Michel-Hürth 17:19, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Internationalisierung 

message: Hallo zusammen, ich hab mal - mit ein paar Wochen Distanz - versucht, die ganzen Ereignisse um die Einführung von Studiengebühren so zusammenzufassen, dass man sie im Abschnitt zur Geschichte der Uni stehen lassen kann. Da es ja schon ein paar Auseinandersetzungen gab, ob das Ganze nun hierher gehört oder nicht, will ich das nicht ganz unkommentiert lassen: Das, was in der Zeit passiert ist, hat schon für einiges Aufsehen gesorgt und ging weit, weit über den normalen Alltag der Hochschule hinaus, wurde landes- und teilweise bundesweit in den Medien wiedergegeben und ist damit, denke ich, schon eine Erwähnung bei der Geschichte der Uni wert. -- Ollie B Bommel 11:38, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mit deiner Form kann ich deutlich besser leben, als mit dem Teil, den ich zuvor entfernte. --Avatar 00:57, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Mit zwei Jahren Abstand lässt sich nicht sagen, dass diese Ereignisse (vor allem mit den vielen Details) erwähnenswert sind. Dieselben Proteste hat es anderen NRW-Hochschulen auch gegeben. Sie zeichnen nicht die Geschichte der Kölner Universität aus. Im Abschnitt geht es um Gebäude, Eigentumsverhältnisse etc., nicht um einmalige studentische Proteste. Sonst müsste auch die 68er Zeit viel länger und breiter erwähnt werden... --Finibus 14:43, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ereignisse im Mai und Juni 2006 

message: Darunter erscheinen auch die Nobelpreisträger. Diese Gliederung ist unglücklich, denn Förderung ist das Zuführen von Geld und Sachwerten an die Uni und seine Institute. Ein Nobelpreis ist dagegen die Anerkennung einer wiss. Leistung einer Person. Da sollte evtl. eine andere Gliederung gewählt werden.--Voluntario 13:40, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Korrekt, danke für den Hinweis, geändert --G-Michel-Hürth 22:17, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Besondere Förderung der Forschung 

message: Der Link Max Delbrück sollte gefixt werden--Neu1 15:41, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist erledigt. --Ollie B Bommel 18:05, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bekannte Professoren 

message: Köln ist eine der ältesten Universitätsstädte Europas. Die heutige Universität zu Köln ist aber gerade hundert Jahre alt. 
Man darf die Nichtexistenz von 1798 bis 1919, also 121 Jahre, also länger als die Existenz der heutigen Universität, nicht einfach ignorieren: In der Zeit der französischen Besetzung hatten sich die Kölner Professoren geweigert, einen Eid auf Napoleon abzulegen; deshalb schloss Besatzungsmacht die Kölner Uni kurzerhand. -- ALoK 13:55, 22. Jul 2004 (MESZ)
replies: text: Ich habe hier Renate Möhrmann ergänzt, auch weil sie als Landtagsabgeordnete, WDR-Rundfunkrätin etc. über Fachkreise hinaus bekannt geworden ist. --Amberg 21:21, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @Johanna R.(siehe Versionsgeschichte): Die Tatsache, dass jemand hier keinen eigenen Artikel hat, heißt nicht, dass er nicht bekannt ist. Ein roter Link zeigt ja auch einen Artikelwunsch an. Zumindest Eekhoff als Ex-Staatssekretär und Möhrmann (siehe oben) sind über ihre Fachkreise hinaus durch politische Ämter bzw. Mandate etc. bekannt geworden und gehören deshalb hier hin, unabhängig davon, ob sie bereits eigene Wikipedia-Artikel haben oder nicht. Ehe ich einen qualitativ minderwertigen Stub zu Renate Möhrmann einstelle, nur damit der Link blau wird, ist es mir lieber, dass auf diese Weise angezeigt wird, dass ein biograf. Artikel noch fehlt. --Amberg 19:27, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe das anders, weil alle möglichen Listen dazu gebraucht und oft genug missbraucht werden, schnell mal einen Namen einzutragen, sich die Mühe eines Artikels aber zu sparen. Hier soll es mir aber recht sein, wenn Ihr das anders seht. --Johanna R. 20:57, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Eine der ältesten Universitäten Europas 

message: Dazu sollte nicht jeder Professor da drin stehen. Auch die einzige Professorin, Veronika Petrovici scheint mir da nicht bekannt genug. Eher Natascha Würzbach Anglistik, die für Ihre Genderforschung bekannt ist oder die verstorbene Cornelia Harte, Bio, die Geld gestiftet hat für Nachwuchsforscherinnen.
Aber an die Liste wage ich mich (noch) nicht ran 25.12.05 G-Michel-Hürth
: Ich habe hier Renate Möhrmann ergänzt, auch weil sie als Landtagsabgeordnete, WDR-Rundfunkrätin etc. über Fachkreise hinaus bekannt geworden ist. --Amberg 21:21, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @Johanna R.(siehe Versionsgeschichte): Die Tatsache, dass jemand hier keinen eigenen Artikel hat, heißt nicht, dass er nicht bekannt ist. Ein roter Link zeigt ja auch einen Artikelwunsch an. Zumindest Eekhoff als Ex-Staatssekretär und Möhrmann (siehe oben) sind über ihre Fachkreise hinaus durch politische Ämter bzw. Mandate etc. bekannt geworden und gehören deshalb hier hin, unabhängig davon, ob sie bereits eigene Wikipedia-Artikel haben oder nicht. Ehe ich einen qualitativ minderwertigen Stub zu Renate Möhrmann einstelle, nur damit der Link blau wird, ist es mir lieber, dass auf diese Weise angezeigt wird, dass ein biograf. Artikel noch fehlt. --Amberg 19:27, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe das anders, weil alle möglichen Listen dazu gebraucht und oft genug missbraucht werden, schnell mal einen Namen einzutragen, sich die Mühe eines Artikels aber zu sparen. Hier soll es mir aber recht sein, wenn Ihr das anders seht. --Johanna R. 20:57, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Profs der neuen Uni 

message: interessant wäre auch eine Liste bekannter Studenten (personen mit wikipediartikel, die an der Universität zu Köln studiert haben).. (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.114 (Diskussion) 21:13, 7. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Bekannte Studenten 

message: Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 3; Contra: 0 zu beteiligen! --Hansele 09:15, 15. Dez 2004 (MEZ)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 16:22, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive - Abstimmung 

message: Ich habe mit Bedauern festgestellt, dass die U-K die ersten 6 Jahre ab 1886 keine LP aufzuweisen hat. Da immer nur junge Profs ausgezeichnet werden, ist das ja auch normal. Die Jungen Forscher mussten sich erst wo anders bewähren, bevor sie dann etabliert nach Köln berufen wurden. Das hat sich vielleicht heute teilweise geändert. Wir sollten aber nicht vergessen, dass eine Reihe von Preisträgern anderer Universitäten ihre Ausbildung bis zur Habilitation oder gar zur ap-Professur in Köln bekommen haben. Ich kenne z.B. Michael Reth Max-Planck-Institut für Imunbiologie und Universität Freiburg Imunbiologie und Peter Schäfer Freie Universität Berlin Judaistik. Vielleicht sollten wir uns die auch "an den Hut stecken" dürfen. Meinung ?? G-Michel-Hürth 14:56, 28. Jan 2006 (MEZ)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 16:22, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Mal wieder einen verirrten Ma-Prof (Gisbert Longolius) rausgeworfen. Dass die Autoren das nicht merken, dass da keine Uralten Profs reingehören. Aber an sich schon bemerkenswert, wie "rückständig" die Kölner waren, so lange bis zum 1.Griechischprof zu brauchen. (dies und der erste Absatz v. 25.12.05 ist von ): --G-Michel-Hürth 16:48, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Leibniz-Preisträger 

message: Habe, um den alten Profs eine Heimat zu geben, obigen Artikel kreiert. Also alte Profs und Studiker bitte hierhin.--G-Michel-Hürth 11:24, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mal wieder einen verirrten Ma-Prof (Gisbert Longolius) rausgeworfen. Dass die Autoren das nicht merken, dass da keine Uralten Profs reingehören. Aber an sich schon bemerkenswert, wie "rückständig" die Kölner waren, so lange bis zum 1.Griechischprof zu brauchen. (dies und der erste Absatz v. 25.12.05 ist von ): --G-Michel-Hürth 16:48, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Universitas Studii Coloniensis (1388–1798)]] 

message: Sagt Mal Leute, in welchem Ranking landet die Kölner Uni unter den Top 5? Die besten Unis NRW's? Es gibt auch ein Haufen Rankings, in dem die Kölner Mittelmaß, eher noch Unterdurchschnittlich abschneidet. Also am besten alle erwähnen - oder keinen. Gruss Ykarus (nicht signierter Beitrag von Ykarus (Diskussion | Beiträge) 22:36, 25. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Punkt Die Universität heute, unter dem sich ausschließlich Angaben zu den Rankings befanden, entfernt (der ganze Artikel, mit Ausnahme des historischen Teils, beschäftigt sich ja mit der Uni heute). Den Text zu den Rankings habe ich in einen neuen Punkt Rankings am Schluss des Kapitels Profil gestellt. Allerdings neige ich auch dazu, für die völlige Entfernung der Angaben zu den Rankings zu plädieren, zumal nach wie vor eine Erläuterung fehlt, worauf sich konkret "TOP 5" bezieht. --Amberg 17:37, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Ranking ? 

message: Ich würde vorschlagen, die unzähligen bekannten Hochschullehrer und Alumni in eine Liste bekannter Persönlichkeiten der Universität zu Köln auszulagern. Meinungen hierzu? --Gmünder (Diskussion) 07:48, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Daccord,ist mittlerweile zu lang. Alumnus --G-Michel-Hürth (Diskussion) 16:29, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Einverstanden, Die Geehrten sagen - jedenfalls nicht direkt - etwas über die Uni aus. Vielleicht lässt man als Beispiel die Prominentesten oder ersten und letzten im Text, der auf diese Liste hinweist, erwähnt (Adenauer Burauen und Schramma z.B). (by the way, wieviele beobachten denn die UK? Ich vermisse Reaktionen).wieder der --G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:00, 16. Sep. 2012 (CEST)

text: Nun angelegt und mit dem Nötigsten in beiden Artikeln versehen. Wenn jemand Zeit und Lust hat, ist das ganze sicher noch Ausbaufähig.--Gmünder (Diskussion) 16:43, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Die Universität zu Köln ist eine in Forschung und Lehre international anerkannte Hochschule in Köln mit dem klassischen Fächerspektrum einer Volluniversität. 
Dieser erste Satz ist nur Geschwafel und somit überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 91.42.29.15 (Diskussion) 18:19, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mag ja sein, steht aber seit dem 3. März 2006 von einer IP reingesetzt hier. Ein bisschen Weihrauch darf ja sein.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:35, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Stimmt, durch die Kooperation bzw. Mitgliedschaft im CEMS Netzwerk kann der Satz aber meiner Meinung nach drin bleiben. --Skyman (Diskussion) 16:48, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  international anerkannte Hochschule 

message: Imho sind die einen Personen, die im Ausland ihre Bildung erwerben (also nicht in D) und die anderen sind nicht deutsche Personen, die ihre Bildung in Deutschland erwerben. --Giftmischer (Diskussion) 11:46, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja klar, was ist das Problem. Die Uni-Statistik unterscheidet da nicht.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 19:05, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildungsausländer vs. Bildungsinländer 

message: Vor einigen Monaten wurde von einer Studie über die Haltung der Studenten zum Islam berichtet die die Asta dieser Uni durchgeführt (wonach die Ansicht, alle Moslems sollten ausgewiesen werden eine "Minderheitenposition" war). Ist denn die inzwischen fertig und veröffentlicht?--Antemister (Diskussion) 11:44, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: DER AStA (Allgemeine Studierenden-Ausschuss) der Uni Köln hat so was aber nicht auf den Islam fukussiert veranstaltet und publiziert:   http://www.asta.uni-koeln.de/2016/02/29/einige-klarstellungen-zu-kuerzlich-erschienenen-artikeln-in-koelner-stadtanzeiger-focus-spiegel-online-welt-de-und-co/  (DIE Asta ist ein Frauenname !!)--G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:14, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, gibt es denn die vollständige Untersuchung irgendwo? Die Pressenotizen kenne ich ja schon...--Antemister (Diskussion) 22:01, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Islam-Studie der Asta 

message: Die personellen Änderungen im Jahr 1933 kommen nicht vor. Stattdessen nur Baugeschichte. Was ist das, "Mut zur Lücke"? --Ingo Habeck (Diskussion) 07:18, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Recherchieren und belegt einbauen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:28, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  1933 

message: Die in der Einleitung angegebene Studierendenzahl weicht von der in der Infobox ab.--Neufund (Diskussion) 19:19, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Na und? die Zahlen ändern sich doch jedes Semester ! In der Infobox habe ich das angepasst, die Quelle ist von 2017. Möchtest du dich darum kümmern und sie ständig aktualisieren ? Ich finde es durchaus interessant, wie sich die Zahlen entwickeln. --88.70.156.166 09:20, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Unstimmige Angaben 

message: Was soll der Einleitungssatz über die „deutsche Position am Rhein“ ? will sich die Wikipedia endgültig damit lächerlich machen?? Das ist doch über 100 Jahre her. --88.70.156.166 09:18, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Berechtigte Frage. Die Formulierung wurde offenbar zwischenzeitlich gelöscht. --Friesenonkel (Diskussion) 09:27, 8. Aug. 2020 (CEST)

text: Den dummdreisten Ton der Frage weise ich zurück; wir sind hier nicht in irgendeinem Griller-Forum. Und wie eine Enzyklopädie aussähe, in der alles gestrichen wird, was "über 100 Jahre her" ist, hätte allerdings seinen Reiz: Tschüssikowski, Erster Weltkrieg! - Die historischen Bedingungen der Neugründung der Universität gehören selbstverständlich in den Artikel. Es ist allenfalls zu erwägen, ob die Info aus der Einleitung in den Abschnitt Geschichte verschoben werden soll. --Logo 11:13, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung