Diskussion:Titanic (Schiff)/Archiv/4

message: Nicht ganz klar wurde, warum ein ehemals britischer Konzern nun eine amerikanische Inc. ist und die Bergerechte hat.
Auch wäre mal ein Exurs in internationales Seerecht nicht schlecht.
Was hat irgendein US-Provinzialgericht in der Rechtssprechung zu einem Fall eines gesunkenen britischen Schiffes vor Kanada zu melden?--92.195.236.32 02:42, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtlicher Streit um die Bergerechte 

message: Wenn sie gleich groß war wie die Olympic und diese zuerst da war, kann man die Titanic nicht einfach so als "größtes Schiff der Welt" bezeichnen?! --KnightMove (Diskussion) 08:41, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Moin KnightMove, du hast Recht! Den entsprechenden Satz in der Einleitung könnte man treffender in "...zählte bei der Indienststellung am 2. April 1912 zu den größten Schiffen der Welt." oder so ähnlich umformulieren. Groets, --SteKrueBe 11:47, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke... habe es mal so versucht. --KnightMove (Diskussion) 13:44, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Äh - nein! Das ist so nicht richtig. Die Olympic und die Titanic waren zwar von den Abmessungen her gleich, die Titanic besaß aber deutlich mehr umbauten Innenraum (Olympic: 45.324 BRT, Titanic: 46.329 BRT) und war dadurch auch etwas schwerer. Die Titanic war bei ihrer Fertigstellung das größte Schiff der Welt, das ist in der Fachliteratur unumstritten - zudem ist das eine wesentliche Info für den Artikel. Die Änderung muss daher rückgesetzt werden. Gruß Ogb (Diskussion) 21:07, 17. Feb. 2021 (CET)

text: PS: Dass Schiffe einer Klasse minimale Größenunterschiede aufweisen, ist damals wie heute völlig normal. Kein Schiff ist genau gleich groß wie ein anderes - deswegen gibt es auch bei (theoretisch) baugleichen Schiffen einer Klasse ein Größenranking. Gruß Ogb (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2021 (CET)

text: PPS: Auch im Artikel Olympic-Klasse wird eindeutig geklärt, dass die einzelnen Schiffe der Klasse bei ihrer Fertigstellung jeweils etwas größer waren als ihr Vorgänger. Gruß Ogb (Diskussion) 21:28, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Moin Ogb und danke für deinen Einwand! Ich hatte zum Vergleich in den datentechnisch sehr verläßlichen Miramar Ship Index gesehen und dort 46.359 Gross tons für die Olympic entnommen. Auch ein Online-Abgleich mit dem Lloyd's Register spuckte diese Zahl aus. Die leider nicht belegte Erklärung im Artikel zum Trio klingt insofern plausibel, weil man damals wie heute bei jedem Neubau gerne ein jeweils neues Superlativ bewirbt. Deine Anmerkung, daß der größere Rauminhalt der Titanic zu einem höheren Schiffsgewicht führte, könnte in diesem Fall so gewesen sein, da durch die Vergrößerung der Suiten auch zusätzliche Einbauten vorgenommen wurden, die beiden Parameter hängen ansonsten aber nicht notwendigerweise zusammen. Ich werde zuhause nochmal in den physisch greifbaren Lloyd's Registern nachsehen, was dort zur Vermessung steht. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 23:59, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kein Stress, da kann ich dir auch so weiterhelfen - die 46.359 für die Olympic stimmen schon, aber nicht im April 1912 ;-) Die Olympic war in ihrem Erstzustand 45.324 BRT groß, der genannte Zuwachs an Rauminhalt entstand erst nach der Generalüberholung im Winter 1912/13. Ab da war sie, gemessen an den BRT, tatsächlich ein kleines Stück größer als ihre unglückliche Schwester. Aber den Titel der Titanic als größtes Schiff der Welt bei Fertigstellung in Zweifel zu ziehen, ist - sorry - Nonsens. Ein kurzer Blick in drei Standardwerke, den ich gestern noch schnell geworfen habe, belegt diese Wertung. Gruß Ogb (Diskussion) 10:42, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Hier einfach mal eine kleine Auswahl an Belegen: "[T]he new ship was therefore 1,004 tons larger than Olympic" (Chirnside: The Olympic Class Ships, Stroud 2004, S. 142.); "...so daß sie [die  Titanic] schwerer wird als ihr Schwesterschiff [Olympic]. Die Titanic ist das größte Schiff der Welt." (Ballard: Das Geheimnis der Titanic, Berlin 1987, S. 230.); "...she [die Titanic] even held the title of world's largest ship." (Fitch/Layton/Wormstedt: On a Sea of Glass, Amberley Publishing 2015, S. 191, auch passim). Es gibt noch viele andere Belege in nahezu jedem Werk zur Titanic. Ich denke, dass diese Tatsache, dass sie eben als größtes Schiff der Welt auf der Jungfernfahrt sank, so wesentlich zu dem Mythos gehört, dass jede Abschwächung in der Einleitung nicht nur sachlich falsch wäre, sondern der Bedeutung dieser Tatsache für die Bekanntheit des Schiffes bzw. der Katastrophe nicht gerecht werden würde. Gruß Ogb (Diskussion) 22:42, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Größtes Schiff der Welt? 

message: Hallöchen, ich hab da mal ne Frage. 
Mir fiel auf, dass der Artikel der Titanic zwar sehr detailliert ist, aber entgegen der Belegpflicht jede Menge Einzelnachweise und Belege zu etlichen Details fehlen. Als Beispiel sei "Auf diesem Treppenabsatz befand sich zudem eine große Wanduhr, die von einer Reliefschnitzerei mit dem Namen „Honor and Glory crowning time“ (dt.: „Ruhm und Ehre krönen die Zeit“) eingefasst wurde." genannt. 
Auch zur Ausstattung, bspw. die der Küche bzw der verschiedenen Klassen fehlt jeglicher Beleg. 
Woher kommen die Infos zum Kücheninventar (insbesondere die Anzahl der Bestecke, Teller, Gläser usw.), die Anzahl der Uhren und Glühbirnen, die Details zum Stromnetz der Titanic usw.? 
LG DanySahne85 (Diskussion) 16:51, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Eine Frage zu den fehlenden Belgen 

message: 2019 veröffentlicht die amerikanische Singer/Songwriterin Natalie Mering alias Weyes Blood das von der Kritik hochgelobte  Album Titanic Rising. Sie sieht die Titanic als ein Beispiel der menschlichen Hybris gegenüber der Natur. Das Album beschliesst sie mit dem Musikstück, welches von der Kapelle beim Untergang des Schiffes als letztes Lied gespielt worden sein soll.
Hinweis: Weyes Blood-Link zur englischen Seite, weil deutsche Seite eher 'mau' ist.
--Besserwessi31 (Diskussion) 19:13, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Ergänzung 10.5 RMS_Titanic#Musik um eine weitere Zeile: 

message: Das soll bestimmt nicht so ;) --95.89.51.11 18:58, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Was immer du damit zum Ausdruck bringen willst. --Schotterebene (Diskussion) 11:30, 23. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kopf des Artikels? (erledigt)

message: Bei allen Innenaufnahmen des Speisesalons sieht es aus, als wäre er komplett durchfenstert. Von außen sind dort an der Stelle aber viele Bullaugen in Vierergruppen zu sehen. Täusche ich mich im Deckplan oder waren die Bullaugen von innen irgendwie verkleidet? Holstenbär (Diskussion) 16:02, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das waren sie, ich glaube mit farbigen Glasscheiben, wie erst kürzlich auf dem berühmten Videoportal zu sehen war. Da hieß es, daß man zwischen Bullaugen und Glasfenster  abends noch elektrisch beleuchten konnte, weil es ja sonst dunkel erschienen wäre. Einige Glasfenster sind noch erstaunlich gut erhalten, was z.B. James Cameron feststellte. Ebenso wie die schönen farbigen Kacheln unten im Türkischen Bad (F-Deck, zwei Decks tiefer, wie der D Deck Reception Room direkt über das Große Treppenhaus zugänglich). --194.230.161.198 16:39, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Man konnte die Glasfenster nach innen hin aufklappen, um an die Bullaugen heranzukommen. Schön zu sehen in den Videos von "Titanic: Honor and Glory" auf besagtem Videoportal. --194.230.161.198 16:42, 2. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Fenster, Speisesalon 1. Klasse, D-Deck 

message: https://www.spiegel.de/panorama/titanic-u-boot-auf-dem-weg-zu-wrack-offenbar-verschollen-vor-neufundland-a-a4b2955a-b6e2-4ffc-af51-ed5a0f91438b  
Mini-U-Boot des Veranstalters OceanGate Expeditions ... --LDV-GS (Diskussion) 17:53, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  U-Boot-Tourismus zum Wrack 

message: Es gibt mehrere Angaben dazu, in welcher Tieefe das Wrack liegt. Der Abschnitt "Untergang" sagt 3821 m und der Abschnitt "Der Fund des Wracks" 3803 m. Welche Angabe stimmt, so dass man hier harmonisieren kann. Grüße,  —— Elvaube?! 09:42, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das Wrack liegt über einen halben Quadratkilometer in mehreren unterschiedlich großen Bruchstücken auf dem unebenen Meeresboden verteilt - vielleicht gibt es einfach nicht die Angabe? Holstenbär (Diskussion) 11:25, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Angaben zur Meerestiefe des Wracks 

message: Warum mussten sich die Männer im Ausguck eigentlich mitten in der finsteren Nacht nur auf ihre Augen und ein nicht auffindbares Fernglas verlassen? Sieht man überhaupt etwas im Dunkeln durch ein Fernglas? Und hätte eine leuchtstarke Lampe am Bug den Schiffen dieser Zeit nicht behilflich sein können, Eisberge zumindest einige Augenblicke früher zu sehen? 13:26, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das Schiff war während der Nacht im Teil vor der Brücke (und auch auf der Brücke weitgehend) möglichst abgedunkelt, damit die Augen der Brückenwache und v.a. auch der Ausguckposten sich an die Dunkelheit gewöhnten und entsprechend bessere Chancen hatten, im Dunkel der Nacht etwas zu erkennen. Ferngläser wurden für den gewöhnlichen Umblick im Krähennest grundsätzlich nicht verwendet, sie wurden lediglich vorgehalten, um im Fall einer konkreten Sichtung einen besseren Weitblick zur Identifikation zu bieten (auf der "Titanic" aus bekannten Gründen nicht der Fall gewesen). Eisberge und -felder wurden im Normalfall eher nach bestimmten Wettermerkmalen (dunstige Stellen am Horizont, auffällige Temperaturschwankungen) bestimmt oder fielen durch Brechen der Wellen an ihren Wasserlinien oder Mondlichtreflektion auf. Beides war in der Nacht des 14. April aufgrund der spiegelglatten See und des fehlenden Mondlichts nicht gegeben. Es ist aber durchaus zu bedenken, dass die Vorstellung eines einzelnen, plötzlich auftauchenden Berges, der nicht rechtzeitig bemerkt wurde, zwar nach wie vor die klassische, aber nicht mehr die einzige Theorie zum Ablauf der Kollision ist. Es gibt Vermutungen, dass der Berg (bzw. mehrere Berge) tatsächlich rechtzeitig ausgemacht wurden, es aber aufgrund von Fehleinschätzungen auf der Brücke zur Kollision gekommen ist. Tatsächlich wurden die deutschen Schiffe der Imperator-Klasse aufgrund der Titanic-Katastrophe mit leistungsstarken Scheinwerfern am vorderen Mast ausgestattet - der Mehrwert dieser Installation scheint jedoch nicht besonders groß gewesen zu sein, eben weil durch das Licht die Augen der Brücken- und Ausguckwachen in der Nachtsichtfähigkeit eingeschränkt wurden. Gruß Ogb (Diskussion) 23:58, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Warum hatte die Titanic keine Bugscheinwerfer? 

message: In der Galerie Bauphasen der Titanic - ist das wirklich die Titanic? Auf dem zweiten und dritten Bild sieht man dass das vordere Promenadendeck keine Verkleidung hat..? Holstenbär (Diskussion) 11:33, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das ist die "Titanic" - die A-Deck-Promenadendeckverkleidungen wurden erst wenige Wochen vor der Fertigstellung des Schiffs ergänzt. Gruß Ogb (Diskussion) 16:45, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bilder: Bauphasen der Titanic - Titanic oder Olympic? 

message: Gab es nicht Ende der 90er Jahre Untersuchungen von geborgenen Nieten, die auf eine minderwertige Qualität und damit verringerte Bruchfestigkeit hindeuteten? Grund soll ein zu hoher Schlackeanteil gewesen sein. Zwar weiß man nicht, ob selbst "optimale"  Nieten den Druck beim Aufprall standgehalten hätten, aber vieleicht wäre der Schaden geringer ausgefallen. --GoodYeah (Diskussion) 13:26, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Im Rumpf wurden zwei Nieten-Typen verbaut, Stahl (stärker) und Eisen, ersterer wurde im mittleren Teil, zweiterer am Bug und Heck eingesetzt (auch aus ganz praktischen Gründen, z.B. der Zugänglichkeit für die Niet-Maschine). Damals war aber beides gängig bzw. galten Eisennieten nicht als minderwertig (trotz der Schlacke), weshalb bzgl. Qualität keine wirklichen Vorwürfe zu machen sind (grundlegend war die Bauweise ja auch nicht schlecht, siehe Olympic). Nur im Vergleich zu heute, mit mehr Wissen und besserer Technologie, kann von minderwertig gesprochen werden. Im Artikel wird das Thema der Nieten auch angesprochen, mit der gleichen These, dass die Bauweise letztlich wenig Einfluss hatte. --Pixelini (Diskussion) 19:15, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Qualität der Nieten 

message: Der Abschnitt Die Titanic sank, weil Wasser über die Schottenwände hinweglief ist meines Erachtens weitgehend unverständlich. Es wird einfach von einem "Eiswürfelschalenmodell" gesprochen, ohne dies näher zu erläutern. Ich glaube zwar zu wissen, was gemeint ist - aber nur, weil ich mich schon öfter mehr oder weniger ausgiebig mit dem Thema beschäftigt habe. Jemand, der den Artikel ohne Vorkenntnisse liest, versteht den Absatz nicht. --HH58 (Diskussion) 10:02, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, da fände auch ich eine Verbesserung gut. --Ziko (Diskussion) 13:29, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe leider nicht viel zum "Eiswürfenschalenmodell" gefunden - bei Google erscheinen vielmehr makabere Gadgets, mit denen man Eiswürfel in Form der Titanic machen kann. Ich würde dazu neigen, den Abschnitt aus dem Irrtums-Überabschnitt zu entfernen. Zur Funktion der Schotten wird ja schon weiter oben etwas gesagt. --Ziko (Diskussion) 13:28, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Finde den Abschnitt und die Erklärung (also ab "Das Eiswürfelschalenmodell trifft deshalb nicht auf die Titanic zu, weil...") eigentlich sinnvoll, ein paar Ergänzungen/Anpassungen wären aber gut. Das Problem beim Eiswürfelschalenmodell ist prinzipiell ja, dass es so klingt, als ob die Schotten wie Trennwände in einem noch höheren Raum aussahen, sodass bei einem vollen Abschnitt das Wasser direkt in den nächsten fällt. Daher dann die Schlussfolgerung, dass die Schotten einfach bis zur Decke hätten gebaut werden müssen. Das könnte direkt am Anfang des Abschnittes ergänzt werden. Finde danach die Reihenfolge der Absätze etwas unglücklich, da mMn erst die Erklärung, warum das Modell nicht passt (=eigentlich das Hauptthema des Abschnitts), und danach der Flutungsprozess usw. vorkommen sollte. --Pixelini (Diskussion) 23:21, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Eiswürfelschale 

message: Hallo, ich habe leider meist nicht daran gedacht, auf Anker in Überschriften Acht zu geben. Nun habe ich es letztens versucht, richtig zu machen, und dabei eine Alternative vergessen. Ich danke für Verbesserungen und die Geduld mit mir dabei! - Ich erlaube mir ferner zu erwähnen, dass es künftig gut wäre, weniger Anker zu brauchen. Aber dazu müsste ich wohl die Wikipedia durchkämmen und aufpassen, nichts zu übersehen. Die Mühe würde ich mir aber selbst machen und es nicht anderen überlassen. --Ziko (Diskussion) 16:35, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Anker 

message: Was soll eigentlich die zeitliche Übersicht? Alles davon steht weiter im Fließtext, zumal sie stellenweise echt wenig gehaltvoll ist. Die vier Jahre vor dem Auslaufen werden mit fünf Bulletpoints abgedeckt, in der Unglücksnacht passiert zwischen 00:45 und 00:55 gar nichts und wer will und kann eigentlich genau wissen, wann Bug & Heck auf dem Meersboden einschlugen? Hat da unten jemand mit einer Stoppuhr gemessen? Ist das nicht eher Theoriefundung? Holstenbär (Diskussion) 09:36, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Übersicht 

message: Zitat aus dem Artikel (betrifft die Dritte Klasse): „Sie kamen noch schlechter an Informationen, da […] die Hinweisschilder auf Englisch waren. […]  Da es sowieso keine Hinweisschilder gab, bestand das größere Problem darin, die Anweisungen des Bordpersonals zu verstehen.“ – Gab es nun Hinweisschilder (auf Englisch), oder gab es keine? --Winof (Diskussion) 11:25, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Widerspruch Hinweisschilder 

message: Der Artikel hat nach der Überarbeitung zwar mehr interessante Fotos und Aspekte, wirkt im ersten Teil aber ziemlich amateurhaft geschrieben im Vergleich zur alten Version. Ich könnte da einige Sätze als Beispiel zitieren, wollte aber auf etwas anderes hinaus:
Gleich in der Einleitung des Artikels ist neuerdings ein grober Fehler. Dort steht nämlich
In der Nacht vom 14. auf den 15. April 1912 kollidierte sie auf ihrer ersten Fahrt im Nordatlantik mit einem Eisberg und versank rund zwei Stunden und zwanzig Minuten später.
Hallo? Jeder, der sich nur ein bisschen damit beschäftigt hat, weiß, dass die Titanic um 23.40 Uhr mit dem Eisberg kollidierte und um 2.20 Uhr unterging. Das ist eine Zeitspanne von 2 Stunden 40 Minuten, wie im alten Artikel auch korrekterweise drinstand (und auch im Artikel zu James Camerons Film steht ja, dass die Szenen, die 1912 spielen, absichtlich 2 Stunden und 40 Minuten lang sind).
Vielleicht verwechseln einige Leute das, weil der Untergang um 2.20 Uhr war, aber die Eisberg-Kollision war ja bereits 20 Minuten vor Mitternacht, weshalb diese 20 Minuten zu den 2:20 addiert werden müssen. Wie gesagt, in der alten Version des Artikels war diese Zeitspanne noch richtig angegeben, und so ein Fehler gleich im ersten Absatz ist schon peinlich. --2A02:AA16:1102:6280:0:0:0:36 00:45, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es wäre schneller gegangen, das zu korrigieren, als hier drei Absätze zu schreiben. Aber was den Schreibstil angeht, fühle ich ähnlich. Die RMS Titanic (englisch [taɪˈtænɪk]) war ein britischer Passagierdampfer und als königliches Postschiff im Dienst (daher RMS). Das hintergeschobene daher RMS z. B. finde ich sehr unpassend platziert. Hab's mal versucht zu korrigieren, aber es ist wieder da... Und die Zeitlliche Übersicht finde ich weiterhin schwierig. Zwischen 00:49 und 01.50 passiert dort überhaupt nichts. Holstenbär (Diskussion) 08:10, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann da gern noch mal am Abend schauen. Ich wollte aber nicht das Zuwasserlassen jedes einzelnen Rettungsboots in der Übersicht dokumentieren - dazu will ich mal einen eigenen Artikel verfassen. --Ziko (Diskussion) 15:46, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Zeitangabe gleich im ersten Abschnitt 

message: Unter den Passagieren befanden sich viele Prominente der nordamerikanischen und europäischen Gesellschaft. Zu den Amerikanern gehörten der Inhaber des New Yorker Kaufhauses Macy’s, Isidor Straus, seine Gattin Ida Straus, der Geschäftsmann Benjamin Guggenheim, der Hotelier John Jacob Astor IV oder auch die Millionärsgattin und Frauenrechts-Aktivistin Margaret Brown, Millionärsgattin und Frauenrechts-Aktivistin.
Der Textteil befindet sich unter Jungfernfahrt / Passagiere --Hinnek (Diskussion) 10:49, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke dir! --Ziko (Diskussion) 08:47, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Löschung eines Satzteiles, das doppelt im Satz vorkommt. Habe sie mit <u>    </u> gekennzeichnet. 

message: Drei Fragen zum Schiff: Am Bug der Titanic befand sich eine große, wulstige Öffnung, ca. zwei. drei Meter unter der "Jack/Rose-Plattform". Weiß jemand, was das für eine Öffnung war? Ein nach vorn gerichteter Lüfter? Auf einigen der bildlichen Darstellungen des Untergangs (z. B. von Ken Marshall) wird eine geöffnete Gangway-Tür auf dem D-Deck gezeigt - hatte die eine besondere Bedeutung? Holstenbär (Diskussion) 09:38, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Öffnung am Bug ist eine Klüse. Konnte für den 3. Anker oder Taue verwendet werden (ist in einigen Bildern sichtbar, aber leicht zu übersehen). Bei der Gangway-Tür könnte man sagen, dass es gut ins chaotische Geschehen passte und daher auch symbolische Wirkung hatte. Da mindestens eine Gangway-Tür offen war (mit dem ursprünglichen Plan, von dort weitere Passagiere in die Rettungsboote zu laden), macht die Darstellung aber auch ganz grundlegend Sinn. --Pixelini (Diskussion) 23:15, 26. Sep. 2023 (CEST)

text: Wenn ich das richtig interpretiere, wirst du das am 28. September 2023, 01:55 bis 02:25 in der "Nordreportage" des NDR sehen können, vermutlich danach auch in der Mediathek. In Worten ist das Ganze deutlich schwerer zu erklären. (Kalfatert wurde jedenfalls nicht, dass hätte auch gar nicht gehalten.) --CeGe Diskussion 13:06, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Öffnung am Bug / Gangway D-Deck / Verarbeitung der genieteten Platten (generelle Frage) 

message: "Die zwei hohen Masten waren Überreste des noch nicht lange vergangenen Zeitalters der Segelschiffe" - klingt ja sehr romantisch, aber ist das so? Um 1912 war das Zeitalter der Passagier-Segelschiffe definitiv vorbei, die Charlotte Dundas oder Aaron Manby rund hundert Jahre zuvor erfunden, die Städte-Klasse ohne Hilfsbesegelung 23 Jahre alt. Und mehr noch, die Masten trugen das Krähennest - und vor allem das Marconi-Kabel.. Sie waren also kein Überrest, sondern hatten einen (modernen) technischen Nutzen...  Holstenbär (Diskussion) 09:58, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Stimme dir voll zu - das scheint noch ein älterer Satz zu sein. --Ziko (Diskussion) 20:53, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Die zwei hohen Masten waren Überreste des noch nicht lange vergangenen Zeitalters der Segelschiffe 

message: ... gab es „allgemeine Unsicherheiten“, die dazu führten, dass die Titanic nicht ausgebucht war. So lese ich im Artikel. Doch die Kohle selbst streikt nicht. Wer also streikte? Waren es die Fuhrleute der Kohlehändler? Oder die Hafenarbeiter, die die Kohlebunker füllten? Oder waren es die Bergleute? --M Huhn (Diskussion) 18:39, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  „aufgrund eines langen Kohlestreiks“ 

message: Der Artikel bietet beide Namen an. --M Huhn (Diskussion) 19:57, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @M Huhn, danke für deine Hinweise - ich will die nächsten Tage gern mal in die Literatur schauen und die einzelnen Probleme abarbeiten. Mit dem Kohlestreik zum Beispiel hatte ich mich noch nicht beschäftigt. Besten Gruß  --Ziko (Diskussion) 15:15, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort und im Vorhinein für die Klärungen im Artikel! --M Huhn (Diskussion) 18:01, 4. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Marian Thayer und Marion Thayer 

message: Hallo, vor einigen Wochen habe ich begonnen, diesen Artikel ein wenig zu erneuern. Mit gedruckter Literatur, manchmal Websites und einer etwas aufgeräumteren Abschnittsliteratur. Einige Abschnitte wie die Schiffskonstruktion und Einrichtung habe ich nur sprachlich etwas verändert, daher weiß ich immer noch nicht, wie es sich genau mit dem Kohlestreik verhalten hat. :-)
Im großen und ganzen ist dies hier fertig. Darum möchte ich hier eine große Auslagerung vorschlagen: den großen Abschnitt mit den Streitfragen und so weiter. Das würde den hiesigen Artikel mit seinen knapp 300.000 Zeichen um rund 120.000 Zeichen schlanker machen. Der neue Artikel wäre dann lang, aber nicht exzessiv lang. 
In der englischsprachigen Wikipedia gibt es noch eine Trennung von "Legends and myths..." sowie "Conspiracy theories". Das halte ich für weniger praktisch, und man müsste dann entscheiden, was genau eine Verschwörungstheorie und was etwas anderes wie eine urban legend ist - oder eine Hypothese, wie die Sache mit dem Kohlefeuer.
Was weitere Auslagerungen angeht: Die en.WP hat einen Artikel über das Sinken. Wir haben hier einen Abschnitt über das Unglück, was nicht völlig deckungsgleich ist. Der Abschnitt hat aber nur rund 12.000 Zeichen, darum würde ich eine Auslagerung nicht für dringlich erachten. Vielleicht in Zukunft. Ähnlich verhält es sich mit dem Wrack. Ich sehe auch sonst Artikel in der en.WP, die von der Länge her nicht unsinnig sind, aber auch nicht absolut notwendig gewesen wären, wie Changes in safety practices after the sinking of the Titanic. Darum schlage ich im Moment keine weiteren Auslagerungen vor.
Ich habe den Gedanken, mal einen Artikel über die ganze Californian-Kontroverse zu schreiben. Dann kann man die hiesigen Abschnitte etwas kürzen. Das wäre aber dann zu sehen.
Was meint ihr?
--Ziko (Diskussion) 22:42, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, anscheinend kein Widerspruch :-) der Tenor früherer Kommentare geht ja auch in die Richtung zu kürzen. Ich will zeitnah einen Admin bitten, bei der Auslagerung zu helfen. --Ziko (Diskussion) 18:24, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nun habe ich den Teil ausgelagert zu: "Streitfragen zur Titanic". Ich habe mich für einen kurzen Titel entschieden, um das künftige Verlinken leichter zu machen. Was strittig ist, wie strittig ist, ob es gar eine Außenseiterposition oder Verschwörungserzählung ist, das kann man dann im neuen Artikel sehen. Er ist nun auch auf Wikidata mit dem englischsprachigen "Legends..."-Artikel verlinkt. Unser hiesiger allgemeiner Artikel zur Titanic ist damit um 120.000 Zeichen auf 188.000 Zeichen geschrumpft, was wohl im Interesse aller Beteiligten ist. --Ziko (Diskussion) 13:13, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Der Abschnitt im hiesigen Artikel, der zum neuen Streitfragen-Artikel verlinkt, ist ziemlich kurz. Ich möchte das in den kommenden Tagen ausbauen. Was Fragen zum neuen Artikel angeht, die dürften in den meisten Fällen auf der dortigen Disk. aufgehoben sein. --Ziko (Diskussion) 13:18, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Auslagerung: Streitfragen usw. 

message: Es fehlt das Museum in Cherbourg: „Französische Hafenstadt Cherbourg eröffnet Titanic-Ausstellung (29. März 2012)“ Bitte umseitig im Abschnitt Titanic_(Schiff)#Museen_und_Ausstellungen ergänzen. --80.187.122.72 08:57, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis - melde dich doch bitte an! Ich habe übrigens schon länger überlegt, ob wir nicht eine Seite eigens für die vielen Gedenkorte und Museen bräuchten. Möchtest du damit beginnen? --Ziko (Diskussion) 16:13, 10. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Im Abschnitt „Unglück“ ist mir im Ersten Satz die Angabe „Stundenkilometer“ aufgefallen, was einfach nur falsch ist. Richtig wäre „Kilometer je Stunde“ oder „km/h“, besser sogar eine SI-getreue Angabe in Meter je Sekunde (m/s). --2003:C8:6F17:1B00:B242:8A95:9BDF:B3E8 16:25, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte korrekte Einheiten benutzen!