Diskussion:Evangelikalismus/Archiv/002

message: Das Archivieren zurückliegender, erledigter Punkte ist ohne Zweifel sinnvoll. Wieso muss es hier automatisch geschehen? Händisch wäre ebenfalls ausreichend und in der jetzigen Entwicklungsphase zielführender, da eine bessere Übersicht gewahrt bleibt.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 15:23, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn niemand ein Interesse an der Automatisierung dieser Funktion hat,  können wir sie wohl doch wie bereits versucht deaktivieren. Die Archive bleiben schließlich problemlos verfügbar.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 01:30, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich finde die Autoarchiv-Funktion hilfreich. Wenn man sich die Archive ansieht, wurde hier reichlich diskutiert und es ist gut, wenn alte Sachen automatisch abgeräumt wreden. Ich finde das übersichtlicher. Ninety Mile Beach 07:54, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ok, kann ich nachvollziehen. Mir war es wichtig, ob es sachlich nachvollziehbare Gründe gibt.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 09:01, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Irgendjemand sollte jedoch die verbleibenden "resten" händig in die richtigen Archive entsorgen (falsche Datumsformatierung, kein Unterschrift, etc).--Bhuck 11:02, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Autoarchiv-Funktion 

message: Ich habe den Ausdruck Bekenntnisevangelikal noch nie gehört und scheint eine Eigenkreation von einem Schreiber hier in der Wikipedia zu sein. 
Beim Lesen musste ich wahrnehmen, dass das Lemma und die Aussagen Bekenntnisevangelikal nicht zusammenpassen. Die lutherischen Freikirchen samt und sonders als evangelikal zu bezeichnen halte ich auch falsch. Mit welcher Begründung? In den neueren ökmenischen Diskussionen wird von altkonfessionellen gesprochen. Hierzu gehören auch die Altkatholiken, Altreformierte und die lutherischen Freikirchen. Bitte streichen Sie doch das Bekenntnisevangelikal, weil es für die Kirchen nicht wirklich passend ist. --Pfarrer 13:10, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da hierauf gar niemand reagiert, scheinen alle meiner Meinung zu sein. Ich lösche die entsprechende Passage. 
# Bekenntnisevangelikal ist kein Begriff in der Theologie
# Lemma und Bekenntnisevangelikal passen nicht zusammen
--Pfarrer 08:03, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma und Bekenntnisevangelikal passen nicht zusammen. 

message: Der Wortgebrauch ist problematisch, da mit Fundamentalisten oft gewaltbereite Islamisten gemeint sind.
Der Satz ist ja wohl absolut lächerlich. Nur weil in den Medien der Oberbegriff Fundamentalismus in Zusammenhang mit Islamismus gebracht wird, kann daraus noch nicht gefolgert werden, dass der Begriff "Fundamentalismus" niemals im Zusammenhang mit einer christlichen Strömung gebracht werden kann. Obiger Satz ist absolut POV. Es soll m. E. versucht werden, dem Leser den Eindruck zu vermitteln, es kann keine fundamentalistischen Christen geben, da es 1. nur islamistische-Fundamentalisten gibt und 2. etwas nicht sein kann, was nicht sein darf. --Lennard 14:05, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fundamentalisten 

message: Wie ich schon (vor mehreren Monaten moniert habe, taugt der Kritikabschnitt nicht viel. Ich habe deshalb vor einigen Monaten schon einmal ein Stück weit aufgeräumt und habe damals angekündigt, das mit dem Rest des Kritikabschnitts auch noch zu machen. 
Grundproblem: Es fehlen die Quellen. (Bei einem der Punkte stehen zwei, die aber den Punkt nicht belegen.) Der Gesamteindruck des Abschnitts ist: hier hat jemand seinen gesammelten Frust über Evangelikale versammelt und in die WP eingetragen. Wenn ein Kritikabschnitt schon mit "Da die evangelikale Bewegung ein sehr weites Spektrum umfasst, sind die meisten Kritikpunkte nur für Teile der Bewegung zutreffend." anfängt, ist klar, dass nichts ordentliches zu erwarten ist. Eine saubere Darstellung von Kritik muss enthalten: wer (reputabel?) kritisiert wo (Quelle) wen (gerade wenn nur "Teile der Bewegung gemeint sind) mit was (Inhalt der Kritik). Das ist hier aber gerade nicht der Fall. Wer, wo, wen stehen nicht dabei. Nachprüfbar ist die Kritik so nicht. Und sie ist auch inhaltlich fragwürdig.
Im Einzelnen:
* Mission 
** "Kritiker werfen manchen evangelikalen Gemeinschaften vor, dass sie bei der Mission keine Rücksicht auf die kulturellen Eigenheiten von Völkern und Ländern nähmen." passt wohl eher in die Epoche von  Mission (Christentum)#Mission und Kolonialismus. Dass dies heute noch ein Problem wäre, halte ich ohne Quelle nicht für richtig. Mir sind da keine aktuellen Klagen bekannt. 
** Was mit "In Israel hätten einige Gruppen durch ihren aggressiven Missionierungsdrang und/oder durch ihren ausgeprägten „christlichen Zionismus“ dem Ruf der ganzen Bewegung geschadet." gemeint ist, erschließt sich mir nicht. Soll das heißen, dass evangelikale Gruppen anderen evangelialen Gruppen vorwerfen, sich in Israel daneben benommen zu haben (wäre mir neu, wer war das?) oder befürchten hier Kritiker an den Evangelikalen dass der Ruf der Evangelikalen Schaden nehmen könnte? (Wäre auch seltsam. Man würde doch eher erwarten, dass diese Kritiker genau das erwarten würden.) Man kann sich nur wundern, was hier gemeint ist.
** "Von verschiedenen Seiten wird ihnen Kritik an anderen Religionen vorgeworfen." Ach, darf man das nicht? Warum steht das unter Kritik? Im Artikel steht weiter oben schon "Absolutheitsanspruch: Andere Religionen (wozu für radikale Vertreter auch die katholische und die orthodoxe Kirche oder der liberale Protestantismus zählt) werden als Irrwege abgelehnt, da das Bekenntnis und die Hinwendung zu Christus unbedingte Vorbedingung für eine Erlösung sei." Das genügt zu diesem Punkt. Das unter Kritik noch mal aufzuführen, macht keinen Sinn. Wer meint, andere Menschen zum Übertritt in seinen eigenen Glauben bewegen zu müssen, kritisiert zwangsläufig andere Religionen. 
* Politik: "Als problematisch gilt in den Augen der Kritiker die Gleichsetzung von evangelikaler Glaubenshaltung und rechtsgerichteter Politik, die in den USA weit verbreitet ist und in Europa als nicht gewollte "Amerikanisierung" empfunden wird." Der Artikel führt unter "Evangelale und Politik" aus, welche Evangelikalen wo (USA bzw. Europa) politisch wie stehen, sogar getrennt nach politischem Thema. (Wer das ausgebaut haben möchte, dem steht es frei, das zu tun.) Aber welche Gleichsetzung wo gemeint ist, geht aus der problematischen Formulierung nicht hervor. Stören sich Evangelikale in Europa daran, dass sie in Europa als rechtskonservativ wahrgenommen werden, obwohl sie das gar nicht sind? Oder was soll hier gesagt werden. Die beiden "Quellen", die hierzu genannt sind, beschäftigen sich mit dieser Frage auch nicht. 
* Überbewerteter Okkultismus: Die meisten Evangelikalen bewerten aufgrund des biblischen Weltbilds okkulte Phänomene bis zu einem gewissen Grad als Realität. (ja und? Es gibt auch Leute, die an Astrologie glauben, ein im Privatfernsehen gern gesehenes Thema...) "In einigen Gruppen spiele jedoch, so die Kritiker, der Kampf gegen okkulte Phänomene oder das, was dafür gehalten wird, eine so große Rolle, dass andere Ursachen für Probleme ausgeblendet würden. " Wer sagt das? Über wen? Sind hier möglicherweise Pfingstler (und nicht generell Evangelikale) gemeint? Dann bitte bei den Pfingstlern unterbringen. Auch hier gilt: was genau gemeint ist, erschließt sich mir nicht. Geht es um en:Spiritual warfare? Dann lieber den Artikel übersetzen.
* "Außerdem gibt es Gruppen mit einer Neigung zu Verschwörungstheorien (Rom, Ökumene, Illuminaten, Kommunismus)." welche Gruppen? Als generellen Standpunkt der Evangelikalen kenne ich das nicht.
* "Partikularismus: Anhänger von religiösem Pluralismus oder Inklusivismus interpretieren den Partikularismus, den die meisten Evangelikalen im Einklang mit der kirchlichen Tradition vertreten, als Widerspruch zur vom Neuen Testament geforderten bedingungslosen Nächstenliebe oder als mangelnde Toleranz." Ein klassisches Beispiel für Geschurbel. Besteht hier etwa ein Gegensatz zwischen der kirchlichen Tradition und dem Neuen Testament? Wenn das, was die Evangelikalen tun, im Einklang mit der kirchlichen Tradition ist (nur eben nicht mit der liberalen Theologie) worin besteht dann der Widerspruch zum Ursprung der kirchlichen Tradition, dem NT? Was die evangelkalen auszeichnet, steht umfassend in "Gemeinsamkeiten von Evangelikalen", darunter die persönliche Glaubensentscheidung, die Mission und der Absolutheitsanspruch. Im übrigen: Dass das NT es einem Christen untersagen würde, einen anderen Menschen zum Glauben zu führen, oder auf dem Glaubensweg zu korrigieren, wäre mir neu. Das Gegenteil ist richtig: beides ist in der Bibel ausdrücklich gefordert. (Allerdings in Liebe und Respekt, siehe 1. Kor 13).
Fazit: in der derzeitigen Form ist der Kritikabschnitt unrettbar untauglich. Noch ein Hinweis an diejenigen (die es sicherlich geben wird), die sich daran stören, dass ich das jetzt in den Biteimer entsorge: aus WP:Q Grundsatz 3: "Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten." Die von mir beanstandeten Passagen sind unbelegt. Das erzählt uns auch schon seit Monaten das Quellen-Bapperl und ich werde das jetzt entsorgen. Ohne brauchbare Quellen und ohne umfassende Überarbeitung hat das im Artikel nichts verloren. Wer inhaltliches zum Artikel beizusteuern hat, ist darüber hinaus herzlich gebeten, das nicht als POV-Fork unter "Kritik" zu sammeln, sondern in die jeweiligen Abschnitte weiter oben einzubauen, z.B. in den Abschnitt "Politik" oder "Landesskirchen der EKD". Ninety Mile Beach 23:50, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Bitte ersetzt die Kategorie ebenfalls durch das Substantiv, d.h. zu :Kategorie:Evangelikalismus. --rtc 11:56, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Evangelikal]] 

message: Was bedeutet: "Im Allgemeinen beschränken Evangelikale Transzendenz auf die Bibel"? Der Sinn ist mir unverständlich. Wollte es aber nicht selber verändern, bevor vielleicht derjenige, der es mal geschrieben hat (oder jemand anders) es vielleicht erklären kann.
--Erasmus2 13:08, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  unverständliche Formulierung im Intro 

message: Die Vertreter der afro-amerikanischen Bürgerbewegung wie Martin Luther King, Jr., Jesse Jackson, Bayard Rustin und Asa Philip Randolph gehören ebenso wie gegenwärtig Barack Obama zur Christian Right in den Vereinigten Staaten. Keiner von ihnen ist Vertreter der Irrtumslosigkeit der Bibel oder Kreationist. Und daher ist es falsch, diese als linksevangelikal einordnen zu wollen.GLGerman 14:19, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Toksave, du mußt dies beweisen, dass die afro-amerikanische Bürgerbewegung hier reingehört, und nicht ich, wenn du es in den Artikel haben willst. Kreationismus oder Irrtumslosigkeit der Bibel waren keine Themen, mit denen sich die afro-amerikanische Bürgerbewegung in den 60er/70er "gross" beschäftigt hat; es ging um ganz andere Themen. Und daher wäre dies hier "Geschichtsklitterung", wenn das hier rein soll. Der heutige Medienhype, insbesondere in den Vereinigten Staaten, um Evangelikale ist doch eher vorwiegend US-amerikanisch innenpolitisch bedingt, siehe "Bush" und sein "God's own country". Barack Obama hat dies kürzlich zu recht, heftig kritisiert, dass die Christian Right Christen gegeneinander "aufhetzt" und da haben die Evangelikalen in den Reihen der Christian Right einen wesentlichen Anteil, denn die Southern Baptists in den Vereinigten Staaten, die einen Grossteil der Evangelikalen dort ausmachen, waren und sind führend in der Agitation der Christian Right.GLGerman 18:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Und lieber Toksave, diese Entwicklung hat erst in den vergangenen 20 Jahren sich dermassen in den Vereinigten Staaten durchgesetzt, in den 60er/70er hat dies bei der afro-amerikanischen Bpürgerbewegung keine Rolle "gespielt". Ich werde dies daher hier unterbinden, falls du diese hier einsortierst.GLGerman 18:23, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Da ich keine Lust auf einen Edit-War habe, aber Du mit der Begründung King sei kein Linksevangelikaler (was ich nie behauptet hab und auch nie sagen würde) mehrer Beiträge von mir gelöscht hast, frage ich Dich nochmal: Wo und wie im Artikel Christian Left oder hier, soll darsgestellt werden, dass die Christian Left eine heterogene Bewegung sind? Der Artikel Christian Left vermittelt inzwischen wieder ein vereinfachendes und damit in Teilen falsches Bild. Gruß, Toksave 13:57, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Christian Left - Linksevangelikal 

message: Wikipedia ist keine Linksammlung. Ich habe daher soeben sämtliche Weblinks aus dem Artikel entfernt und stelle sie hier zur Diskussion.
=== Evangelikale Dokumente ===
*Glaubensbasis der Evangelischen Allianz von 1846, der Grundkonsens der Evangelikalen
*Die Lausanner Verpflichtung von 1974 vom Lausanner Kongress für Weltevangelisation
*Das Manifest von Manila von 1989 beschreibt die wesentlichen Anliegen der Evangelikalen Bewegung
*Chicago-Erklärung zur Irrtumslosigkeit der Bibel
*John Stott: Evangelikale Grundlagen
=== Wissenschaftliche Artikel ===
* Friedhelm Jung: Die deutsche evangelikale Bewegung
*Evangelikalismus und Fundamentalismus in den USA Eine Arbeit aus nicht-evangelikaler Sicht
*Evangelikalismus von Relinfo Neutrale Beschreibung eines Religionswissenschaftlers
*Stephan Holthaus, Geschichte und Erscheinungsbild des Protestantischen Fundamentalismus Sicht der konservativen Evangelikalen
=== Kritik ===
* Evangelikale Christen und das Feindbild Islam
* Evangelikalismus und Fundamentalismus in den USA
* Diskussion um die These des Sektenbeauftragten Richard Ziegert, die Evangelikalen in Deutschland seien Teil eines Versuchs des 'US-Kapitalismus', Europa zu unterwandern
* Walter Russell Mead, God's Country? ("Foreign Affairs", im Druck: Sept./Okt. 2006)
* Erläuterungen zur Kritik der Evangelikalen an der katholischen Kirche der katholischen Karl-Leisner-Jugend
=== Gruppierungen ===
Evangelische Allianz:
* Weltweite Evangelische Allianz
* Deutsche Evangelische Allianz
* Schweizerische Evangelische Allianz
* Österreichische Evangelische Allianz
* Arbeitsgemeinschaft für evangelikale Theologie der Deutschen Evangelischen Allianz
-- PvQ 07:16, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: über 20 Weblinks in den Artikel reingequetscht: das schaffen nur wenige andere Artikel auf der Wikipeda. Und jetzt sind es immer noch 10; es sollten prinzipiell in Artikeln auf der Wikipedia nur maximal 5 sein GLGerman 00:58, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Evangelische Allianz:
* Weltweite Evangelische Allianz
* Deutsche Evangelische Allianz
* Schweizerische Evangelische Allianz
* Österreichische Evangelische Allianz
* Arbeitsgemeinschaft für evangelikale Theologie der Deutschen Evangelischen Allianz
-- PvQ 07:16, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: über 20 Weblinks in den Artikel reingequetscht: das schaffen nur wenige andere Artikel auf der Wikipeda. Und jetzt sind es immer noch 10; es sollten prinzipiell in Artikeln auf der Wikipedia nur maximal 5 sein GLGerman 00:58, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gruppierungen 

message: John Stott ist der Übervater der europäischen Evangelikalen - seine Ansichten können als repräsentativ gesehen werden. Siehe Artikel John Stott und Quellen dort. Irmgard 14:51, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "Übervater" ...was für ein Wort, Irmgard. GLGerman 03:47, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  John Stott 

message: Zitat: "...können verschiedenen protestantischen Konfessionen angehören, sie können etwa z.B. reformiert, lutherisch, baptistisch, methodistisch oder anglikanisch..."
1.) Evangelikale sind nicht lutherisch. Die lutherischen heißen "evangelisch". Die lutherische Lehre ist erstens antidogmatisch und besagt im wesentlichen: benutze deinen Verstand, und lege die Bibel nicht wörtlich aus. Nicht grundlos war Immanuel Kant evangelisch.
2.) Anglikaner sind meiner Ansicht nach keine Protestanten, auch wenn sie sich selber so nennen. Der Protestantismus erkennt keine religiöse Obrigkeit an, was u.a. Laientaufe, Laienpriestertum usw. ermöglicht. Die anglikanische Kirche hat aber als Oberhaupt den König/die Königin von England (daher der Name!). Prunk und Lithurgie sind rein katholisch. Sie sind nur nicht "römisch" sondern "englisch".
Der Unterschied zum römischen Katholizismus ist die Erlaubnis der Scheidung und das fehlende Priesterzölibat. 
[bolek.yano]
: Ein gutes Beispiel für evangelikale Mitglieder in der Landeskirche ist hier: Evangelischer Gnadauer Gemeinschaftsverband. Ninety Mile Beach 18:52, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  hierzu Beleg, dass diese Mitglieder alle evangelikal sind, was ich bezweifel...dort gibt es konservative, liberale, gemäßigte...sowohl evangelikale als auch nichtevangelikale Mitglieder. GLGerman 19:04, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Siehe: Liste der Deutschen Evangelischen Allianz nahestehender Organisationen Irmgard 10:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Bitte sag konkret, was Deiner Meinung nach nicht richtig ist. Ninety Mile Beach 18:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Luther nahm die Bibel sogar in Übersetzung wörtlich. Z.B: bei der berühmten Abendmahlsfrage. Dort zitierte er aus der lateinischen Bibel: "est" (Dies ist mein Blut, dies ist mein Leib). Bei der wörtlichen Auslgeung muss man sich nur ihrer Grenzen bewußt sein, sie ist nur angemessen für Texte, die wörtlich gemeint sind, nicht etwa für weite Teile des Hoheliedes der Liebe. Ob ein Text (auch) wörtlich verstanden werden will, muß man durch die Werkzeuge der Auslegung ermitteln. --MfG: --FTH DISK 10:43, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mal langsam zum Mitschreiben. Es gibt also Bibeltexte, die nicht wörtlich gemeint sind? Und warum ausgerechnet das Hohelied? Zu sexy? Die letztgültige Entscheidung trifft vmtl. FDH? - pardon - FTH mit seinen Werkzeugen des «passt mir so am besten in den Kram» - Ich nehme mal zu Deinen Gunsten an, daß das ironisch gemeint war. Und wenn wenn nicht, dann nimm dies: Wo im neuen Testament steht denn eigendlich, daß man die Bibel wortwörtlich nehmen soll - zumindest die Stellen, die FTH wörtlich genommen wissen will? -- Bolek Yano 01:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Wenn Du wirklich meinst, dass die heztige Lutherbibel und die ursprüngliche kaum ein Wort gemeinsam haben, dann hast Du nicht beide gelesen. Ninety Mile Beach 21:03, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Touché! Das ist richtig. Allerdings kenne ich als Neu-Germanist Texte aus der Zeit des Siebzehnten Jahrhunderts und gehe einfach mal davon aus, daß ein Text aus dem Sechzehnten Jahrhundert noch unlesbarer ist. Im Übrigen kommen wir hier vom hundertsten ins Tausendste! Ursprünglich ging es mir mal um die Trennung von evangelisch und evangelikal, die im weiteren Verlauf des angemopperten Artikels eigendlich deutlich genug ist, was ich anfangs scheinbar übersehen habe. Bleibt nur noch zu erörtern, ob "Anglikanisch" eher protestantisch oder eher katholisch ist. Ich bitte um Wortmeldungen zu dieser Frage.--Bolek Yano 22:50, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Im Anglikanismus gibt es drei parallele Hauptrichtungen (liberal, evangelikal und anglo-katholisch), die diese Frage logischerweise sehr unterschiedlich beantworten. Irmgard 14:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

text:  Ich denke, sowohl die liberale als auch die evangelikale Richtungen den Anglikanismus als protestantisch bezeichnen würde.  Auch bei den Anhängern des Anglokatholizismus gibt es solche, die in Richtung "zugleich protestantisch und katholisch" neigen würden.  Es kommt auf die Defintion von Protestantismus an.  Aber wenn man meint "aus den Reformbewegungen des 16. Jh. durch einen Bruch mit dem Bischof von Rom hervorgegangen" (klingt für mich nach einer guten Definition) -- dann ist die Antwort protestantisch.  Dass man zwischen protestantisch und katholisch wählen müsste, anstatt beide zugleich zu haben, ist nur eine Ansicht von Dir! :-) --Bhuck 15:13, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Protestanten 

message: == Ökumene ==
Ist es korrekt, das "nicht-fundamentalistische Evangelikale" sich "nicht in der ökumenischen Bewegung" engagieren? Die Gegenüberstellung würde eigentlich erwarten lassen, dass sie das doch tun.
: Es muss entweder heißen sind aufgeschlossener gegenüber anderen Christen und engagieren sich in der ökumenischen Bewegung oder sind aufgeschlossener gegenüber anderen Christen , engagieren sich aber nicht in der ökumenischen Bewegung-- Son sonson 19:39, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sie vertritt weltweit rund 150 Millionen Menschen. Georg Schmid: Kirchen, Sekten, Religionen. 2003  
Hier steht die Zahl 420 Millionen Evangelikalismus#Verbreitung_der_Evangelikalen mit dem Hinweis auf die homepage. Ich halte die erste zahl für seriöser und bitte dies hier zu korrigieren. Gruß--ot 08:06, 9. Feb. 2008 (CET)

text: hat sich wohl erledigt - eine ip versuchte im ersten artikel die 420 mio einzusetzen. Gruß--ot 19:46, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Natürlich können Spiegelartikel relevante Quellen sein. Hier geht es aber um den Absatz Literatur zu Evangelikalismus - und da ist dieser spezifische Spiegelartikel weder eines der wissenschaftlich maßgeblichen Werke noch eine seriöse Einführung. Irmgard 16:35, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Das wird wohl daran liegen, dass Evangikalismus das für ein Lexikon relevante Lemma ist. Auch wenn der Begriff evangikal den Meisten geläufiger ist, so ist Evangikalismus doch die Grundform des Begriffes. Abgesehen davon ist es im Prinzip egal ob nun der eine Begriff auf den anderen weiterleitet oder umgekehrt. Den Artikel lesen kann man in beiden Fällen. --195.243.47.34 08:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: So ziemlich alle Evangelikalen vertreten Irrtumsfreiheit der Bibel, allerdings verstehen sie darunter nicht immer das gleiche (Irrtumsfreiheit in allen Belangen vs. Irrtumsfreiheit in allem, was das Heil betrifft, Irrtumsfreiheit in der King-James-Übersetzung vs. Irrtumsfreiheit im Originaltext, etc.) - eine wesentlicher Punkt dabei ist, dass Evangelikale im Gegensatz zur klassischen historisch-kritischen Methode die Bibel primär als Gottes Wort und nicht primär als Menschenwort verstehen, und das impliziert, dass Gott irgendwie (wie genau wird unterschiedlich gesehen) dafür gesorgt hat, dass die Bibel richtig überliefert wurde und auch heute von Laien im Wesentlichen richtig verstanden werden kann. Irmgard 12:48, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Nö, wird sie nicht; das Wort "Diskriminierung" taucht im Artikel nicht einmal auf --TheK? 20:52, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Christen oder Evangelikale?  Ich habe meine Zweifel, dass der Artikel die Kriterien der Kategorie erfüllt.--Bhuck 22:17, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Ist es korrekt, das "nicht-fundamentalistische Evangelikale" sich "nicht in der ökumenischen Bewegung" engagieren? Die Gegenüberstellung würde eigentlich erwarten lassen, dass sie das doch tun.
: Es muss entweder heißen sind aufgeschlossener gegenüber anderen Christen und engagieren sich in der ökumenischen Bewegung oder sind aufgeschlossener gegenüber anderen Christen , engagieren sich aber nicht in der ökumenischen Bewegung-- Son sonson 19:39, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ökumene 

message: angaben; im Artikel Evangelische Allianz steht, 
:Sie vertritt weltweit rund 150 Millionen Menschen. Georg Schmid: Kirchen, Sekten, Religionen. 2003  
Hier steht die Zahl 420 Millionen Evangelikalismus#Verbreitung_der_Evangelikalen mit dem Hinweis auf die homepage. Ich halte die erste zahl für seriöser und bitte dies hier zu korrigieren. Gruß--ot 08:06, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: hat sich wohl erledigt - eine ip versuchte im ersten artikel die 420 mio einzusetzen. Gruß--ot 19:46, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche 

message: Nach WP:LIT: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Der Spiegel-Artikel ist weder ein wissenschaftlich maßgebliches Werk noch eine seriöse Einführung und gehört von daher wieder entfernt. Irmgard 00:57, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich können Spiegelartikel relevante Quellen sein. Hier geht es aber um den Absatz Literatur zu Evangelikalismus - und da ist dieser spezifische Spiegelartikel weder eines der wissenschaftlich maßgeblichen Werke noch eine seriöse Einführung. Irmgard 16:35, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Gibt es einleuchtende Gründe, dass die Inhalte dieses Artikels nur noch indirekt 
über "evangelikal" erreichbar sind? 
Meines Erachtens ist der Begriff "Evangelikalismus" nicht wirklich gebräuchlich!
(z.B. Google: evangelikal:>56000 Treffer, Evangelikalismus: ~15000 Treffer)
-- HenL
:Das wird wohl daran liegen, dass Evangikalismus das für ein Lexikon relevante Lemma ist. Auch wenn der Begriff evangikal den Meisten geläufiger ist, so ist Evangikalismus doch die Grundform des Begriffes. Abgesehen davon ist es im Prinzip egal ob nun der eine Begriff auf den anderen weiterleitet oder umgekehrt. Den Artikel lesen kann man in beiden Fällen. --195.243.47.34 08:45, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriff "Evangelikalismus" eher unüblich!? 

message: Ich habe gerade mal wieder in den Artikel reingeschaut. Mir ist dabei gleich der erste Satz aufgefallen. Das "Prädikat" Irrtumsfreiheit gehört m. E. nicht zu grundsätzlich zum Begriff evangelikal. Es ist m. E. schon eine Untergruppe. Es gibt sehr viele Evangelikale, die die Bibel nicht in allen Belangen (wie die Chicago Erklärung) irrtumsfrei betrachten würden. Ich wäre dafür diesen Begriff zu streichen. M. E. umfasst die klassische Definition das die Bibel die Grundlage für den Glauben bildet, aber nicht grundsätzlich mit der Irrtumsfreiheit. Der zweite Aspekt ist ein Bekehrungserlebnis.
:So ziemlich alle Evangelikalen vertreten Irrtumsfreiheit der Bibel, allerdings verstehen sie darunter nicht immer das gleiche (Irrtumsfreiheit in allen Belangen vs. Irrtumsfreiheit in allem, was das Heil betrifft, Irrtumsfreiheit in der King-James-Übersetzung vs. Irrtumsfreiheit im Originaltext, etc.) - eine wesentlicher Punkt dabei ist, dass Evangelikale im Gegensatz zur klassischen historisch-kritischen Methode die Bibel primär als Gottes Wort und nicht primär als Menschenwort verstehen, und das impliziert, dass Gott irgendwie (wie genau wird unterschiedlich gesehen) dafür gesorgt hat, dass die Bibel richtig überliefert wurde und auch heute von Laien im Wesentlichen richtig verstanden werden kann. Irmgard 12:48, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Irrtumsfreiheit 

message: Dass Lemma gehört in die :Kategorie:Diskriminierung_aufgrund_von_Religion_oder_Weltanschauung, denn hier wird unter anderem die soziale Diskriminierung von evangelikalen Christen thematisiert. -- Zartonk talk 20:40, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, wird sie nicht; das Wort "Diskriminierung" taucht im Artikel nicht einmal auf --TheK? 20:52, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Christen oder Evangelikale?  Ich habe meine Zweifel, dass der Artikel die Kriterien der Kategorie erfüllt.--Bhuck 22:17, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Diskriminierung_aufgrund_von_Religion_oder_Weltanschauung]] 

message: Ich habe den Link auf "Liberalismus" hin zu "liberale Theologie" geändert, weil der Artikel zu Liberalismus nur etwas über politischen und philosophischen, aber nichts über religiösen Liberalismus (gegen den sich Evangelikale oft wenden) enthält 
--Erasmus2 18:55, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Liberalismus 

message: * Autoren Oda Lambrecht und Christian Baars in ihrem Buch „Mission Gottesreich. Fundamentalistische Christen in Deutschland“. Müßte im Artikel angegeben werden, da am Evangelikalismus auch oftmals Kritik geäußert wird. 212.95.119.51 11:50, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Angegeben werden muss es (nur), wenn es seriöse wissenschaftliche Kritik ist und - falls mit angegeben in der Literaturliste vorkommend meinst - wenn die Kritik auch im Artikel vorkommt. Was die Wissenschaftlichkeit angeht musst du selbst entscheiden und allenfalls die Kritik im Artikel einfügen. Wie immer kann dir aber auch passieren, dass es jemand anders sieht und ihr das (inhaltlich) hier ausdiskutieren müsst. --Brian 12:08, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. mfg,Gregor Helms 00:28, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Naja, es gibt durchaus Evangelikale, die Richtung Fundamentalismus tendieren. Das Problem ist ja die Frage, wo der Fundamentalismus anfängt!? Wenn es ein Buch von zwei Journalisten ist, dann würde ich behaupten, es hat hier im Artikel überhaupt nichts zu suchen. --Brian 14:51, 10. Mär. 2009 (CET)

text:  da triffst du den Kern, Brian . Der Übergang von Evangelikalismus zum Christlichen Fundamentalismus ist fließend und oftmals schwer abgrenzbar und definierbar. Aber Irmgard hat Recht, die Literaturangabe gehört eher unter den Artikel Christlicher Fundamentalismus. Auch wenn das Buch inhaltlich Teile des Evangelikalismus mitbehandelt und erfaßt. 85.8.66.105 16:14, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  das Buch beschäftigt sich ganz explizit mit der Evangelikalen Bewegung, s. auch den Blog zum Buch--194.113.141.20 16:48, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist abe rnicht die Frage. Die Frage ist, ob es eine wissenschaftliche Untersuchung ist oder Journalismus. Das ist bei der Frage nach der enzyklopädischen Brauchbarkeit mit eintscheidend. --Brian 20:16, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik an Evangelikalismus in Deutschland: Neues Buch 

message: Ich finde es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen "entschieden konservativ" (Homosexualität) (s. Artikel) und Homosexualität als Krankheit (Tatsächlich oft vertretene Sichtweise an dieser Stelle)
-- 77.134.133.124 13:43, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  im Evangelikalismus gibt es keine einheitliche Meinung zu diesem Thema, das hatten wir bereits vor Jahren hier einmal diskutiert. GLGermann 00:34, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Homosexualität 

message: Was hier geschrieben wird, muss nicht nur belegt sondern auch enzyklopädisch relevant sein. Irmgard Kommentar? 13:05, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Bei der kartenwerksattat habe ich auf den Status bei Diercke verwiesen. Den verweis von Irmgard, daß die nigerianischen christen zum mehrwerden keinen Missionar mehr brauchen (wie war das mit der Stellung?) sondern selber welche schicken, find ich gut, das kontrasdtiert auch deutlich mit der Arte darstellung. Quelle? Die beiden Brakeliten im Jemen (ein paar Fälle in Afghanistan gabs ja auch) war im übrigen so gut wie die einzige Nachricht 2009 mit der Evangelikale in Duetschland mal richtig dick in den Medien kamen. Daß sie nicht missionierten hab ich vermerkt.--Polentario  Ruf! Mich! An!  17:09, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es gab die Frage, was mit konservativer Bildung gemeint sein könnte.  Ich könnte mir vorstellen, dass es daraus besteht, bestimmte Inhalte NICHT zu unterrichten, ob die nun mit Evolution oder Sexualkunde zusammenhängen.  In den USA ist auch die "Back to Basics"-Bewegung darunter zu verstehen.  Aber ich hatte die Formulierung selbst nicht geschrieben, und kann daher nur spekulieren, was damit gemeint sein könnte.--Bhuck 14:46, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann eben auch nur spekulieren - da lassen wir es lieber weg;-) Irmgard Kommentar? 16:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Liegt jemandem die zitierte Quelle (gedruckt, nicht mit Link, leider: C. René Padílla, Lindy Scott: Terrorismus und der Krieg im Irak (Studienheft Weltmission heute)) vor?  Steht darin etwas zu Bildung?  Steht darin etwas zu den anderen genannten Punkten?--Bhuck 12:40, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Politik - Dritte Welt 

message: Gehört die Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche eigentlich auch zu den evangelikalen Gruppen? Wenn ja, sollte das im Artikel erwähnt werden. --Zipfelheiner 08:55, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Siehe z.B. hier . Der dort geschilderte Fundamentalismus hat nichts mit Biblizisten oder Islamischen Radikalisten zu tun, sondern ist eine direkte Vorläuferbewegung der Evangelikalen (Evangelikalismus#Zweite Phase: Vereinigung der drei Bewegungen). Irmgard Kommentar? 18:20, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Wieder was gelernt. --Zipfelheiner 08:21, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  SELK 

message: warum ist da ein thinsp bei z.B. im Einleitungssatz?-- meint PsyKater ☎ 15:39, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Weil's typographisch so gehört. Bei zusammengesetzten Abkürzungen gehört ein schmales ("halbes") Leerzeichen dazwischen, da "z." und "B." auch optisch eine Einheit bilden sollen. Gibt es bei Dir ein Darstellungsproblem? --pep 21:36, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem mit thinsp ist, dass dann im ungünstigen Fall zwischen "z." und "B." ein Zeilenumbruch kommt. Und das sieht doof aus und behindert das Lesen. Das lässt sich mit "nbsp;" verhindern. -- ChoG 22:37, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: Ganz genau. Und außerdem wurde bei mir der thinsp ziemlich breit dargestellt (wie drei Leerzeichen). Gibt es dazu eine Richtlinie?-- meint PsyKater ☎ 10:21, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  thinsp 

message: Durch die (noch unabgeschlossene) Erweiterung von Kapitel 4 macht es m.E. Sinn, Kap. 5 der Reihenfolge nach vorzuziehen. Dann erfährt der Leser zuerst die aktuellen Richtungen und dann, warum es sie so gibt, wie es sie gibt. Trifft das auf Zustimmung? See you, --Athanasian 00:02, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite unbedingt. Irmgard Kommentar? 21:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

text: jau --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

text: Ok. Schönen Abend! --Athanasian 22:08, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tausch von Kap. 4 und 5 

message: Bitte mal nachsehen und wenn möglich infos bezüglich der verbreitung und strittiger regionen weitergeben. Disk bei der kartenwerkstatt LG --Polentario  Ruf! Mich! An!  19:59, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Darf ich mal fragen: Hat jemand das Buch "Gebet für die Welt" (Patrick Johnstone/Thomas Schirrmacher) von 2003? Denn es wäre natürlich super, wenn wir eine Liste mit Zahlen über die Verbreitung der Evangelikalen an die Kartenwerkstatt geben könnten; die bräuchte man 2010 dann nur nochmal zu aktualisieren. Danke! --Athanasian 20:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Habe ich. Irmgard Kommentar? 22:14, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Das ist nicht so einfach: Andere Quellen mit vergleichbarer Recherchentiefe gibt's m.W. nicht. An solchen Zahlen hatte bisher niemand anderes Interesse. Ihre Herkunft ist m.W. belegt. Das ist z.B. bei den "arte"-Karten nicht der Fall (und vermutlich hatten die auch keine anderen!). Man kann die Herkunft ja angeben. Von den 2010 erscheinenden Materialien weiß ich, dass sie nach sozialwissenschaftlichen Verfahrensweisen erhoben wurden. Also für mich stellt es sich (mangels Alternative) so dar: Entweder diese - oder keine... --Athanasian 23:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Liebe Roxanna, ich kann die Vorbehalte einerseits gut nachvollziehen - es ist eine Quelle von Evangelikalen, die Evangelikale zählen. Andererseits artikuliert die Begründung, die du lieferst, in ihrer Pauschalität ein Vorurteil ("Üblicherweise..."), was mich zu drei Rückfragen veranlasst: 1.) Woher weißt du, dass das unter Evangelikalen "üblich" sei? 2.) www.missioninfobank.org geht durchaus anders vor als du behauptest: Hier z.B. wird hinter jede Denomination geschrieben, wieviel % davon als evangelikal gelten. Diese Zahl zur  EKD stimmt mit EKD-Angaben überein (ich halte die Schätzung eher für zu defensiv). Noch dazu kannst du jede Zahl einzeln anklicken und so die Quelle bzw. Abweichungen erfragen. Ist diese prozentual differenzierende Verfahrensweise nicht auch sachlich angemessen? Für Deutschland z.B. ist sie das allemal. 3.) Nehmen wir mal meinetwegen an, dass Evangelikale im Zweifelsfall Zahlen eher nach oben aufrunden würden (genau wie Evangelikalen-Kritiker die gleichen Zahlen eher nach unten abrunden würden bzw. abweichende Definitionen verwenden würden, siehe Irmgard): Die Frage ist doch, wie wir überhaupt an vernünftiges Zahlenmaterial kommen. Das Sinnvollste wäre doch, wenn jemand sich durch diesen Wust von Zahlen kämpft, mit dem Diercke-Atlas und den Arte-Karten nach gröberen Schwankungen abgleicht und dann aus dem Ergebnis eine ungefähre Überblickskarte gebastelt wird. Das muss ja nicht so perfekt sein wie das hier... Was denkst du dazu? --Athanasian 18:08, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Grob übersehen passt das mit em Diercketeil gut zusammenm,  die Missioninfobank karte hier bei WP zu haben wäre super. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:20, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Übrigens sollten einem Zahlen, die z.B. von mehr als 410 Mio Christen in Afrika reden, verdächtig vorkommen usw.... Andererseits ist es leicht, z.B. Brasilien mit 30% Evangelikalen zu versehen, wenn man übersieht, daß dort Doppelbekenntnisse üblich sind. Gleiches gilt für Afrika, viele sind dort wochentags Voodoo-Anhänger und sonntags Christ. --Roxanna 19:37, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Roxanna sollte die karte auch für den eigenen geoplanten Artikel verwenden können http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Roxanna/Islam_in_Afrika  Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  02:54, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Thema ist insgesamt schwer.  Zum einen, kann es genauso gut sein, dass ein Beitrag wie arte einen anti-evangelikalen Kurs nimmt und nach dem Motto "Oh Schreck, Evangelikale übernehmen die Welt!" dann eher größere Zahlen nennen, während evangelikale Quellen nach dem Motto "Wir sind eine arme, verfolgte Minderheit" eher kleinere Zahlen nennen, als dass die evangelikale Quellen zu große Zahlen nennen (wobei die Verfolgung von vielen natürlich eher Interesse erweckt als die Verfolgung von wenigen).  Aber dann gibt es Abrenzungs- und Definitionsfragen.  Wer sagt, dass nigerianische Anglikaner keine Evangelikale sind?  Das sind sie schon eher als die charismatische Katholiken in Brasilien.  Haben die KollegInnen auf en:WP diese Frage schon behandelt?--Bhuck 13:39, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kartenwerkstatt 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/Athens/Parthenon/6528/fundcont.htm
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 14:36, 17. Okt. 2009
::Link entfernt. Archiv gefunden und neu eingefügt. --Athanasian 09:51, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt (erl.) 

message: "Die Berliner Erklärung von 1909 nahm mit ihrer eindeutigen (und bis heute kontrovers diskutierten) Grenzziehung den pfingstlich Erweckten ihre Heimat in Gemeinschaften und Freikirchen. So kam es zur Gründung freikirchlicher Pfingstgemeinden, des “Christlichen Gemeinschaftsverbandes Mülheim (Ruhr)” sowie mehrerer weiterer Verbände, die seither als “Pfingstbewegung” ein (zunächst) selbständiges Dasein führten[47]."
Hallo, ich finde (nicht nur) diesen Teil des Artickels ziemlich treffend geschrieben, was mir jedoch an dieser Stelle fehlt ist ein Bezug auf die Kasseler Erklärung, die 1996 eine Vereinbarung auf gemeinsame Grundsätze zwischen DEA und Pfingstgemeinden darstellt.
Desweiteren ist der "Bund freier Pfingstgemeinden" seit 2008 Mitglied im ACK. Der Begriff "selbstständig" ist daher an dieser Stelle terminologisch korrekt, könnte jedoch leicht den Eindruck von "eigenbrödlerisch" und "allein" erwecken.--85.180.27.237 23:07, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die positive Rückmeldung! Die Kasseler Erklärung würde ich allerdings eher in der Gegenwart thematisieren und nicht unter "Geschichte", weil noch nicht raus ist, welche Geschichte diese Erklärung wirklich in ein paar Jahrzehnten gemacht haben wird. Dort gehört sie aber definitiv eingebaut. Sobald ich dazu komme, werde ich das nachholen. Danke für den Tipp! See you, --Athanasian 10:38, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte: Berliner Erklärung -> Kasseler Erklärung? 

message: Im Artikel steht es gäbe 1,3 Millionen Evangelikale in D. Das finde ich eine erstaunlich hohe Anzahl für unser eigentlich eher ungläubiges Land. Die Quelle ist ein Artikel der Zeit in dem zusätzlich behauptet wird die meisten der deutschen Evangelikalen wären Kreationisten. Das würde bedeuten das es in D. ca. 1 Million Menschen (christlichen Glaubens) gibt die nicht an die Evolutionslehre glauben. Da dies mehr als zweifelhaft ist, muss man sich fragen ob der Rest des Artikels als Quelle geeignet ist. --FNORD 07:19, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Zahl stimmt mit den Angaben der "Evangelischen Allianz" überein und taucht auch sonst an zahlreichen Stellen auf. Nirgendwo in der Literatur sind begründete andere Zahlen zu finden; ich denke, dieser Teil des Zeit-Artikels ist korrekt. -Athanasian 09:48, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die zügige Antwort. Ich dachte nur das nachdem die Quelle die unglaubwürdige Angabe über die Kreationisten enthält, macht es sinn eventuell auch die angegebene Zahl zu hinterfragen. --FNORD 10:51, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Nach dieser Studie  wird der Kreationismus in Deutschland von 15% der Evangelen und von 33% der regelmäßigen Kirchgänger geteilt. Und über die gesamte Bevölkerung sind es immer noch 12,5%. Das sind rund 10 Millionen Anhänger des Kreationismus in Deutschland. Ninety Mile Beach 19:50, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Nach taz gehen manche Schätzungen 2,5 Millionen Evangelikale in Deutschland aus. Gregor Helms 14:18, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Bei Heise/telepolis werden unter Berufung auf Experten ähnliche Zahlen genannt. Gregor Helms 14:22, 10. Dez. 2009 (CET)

text:  Bei 85 Millionen Einwohnern wären 3 % Kreationisten immerhin 2,5 Millionen Menschen, knapp über eine Million Evangelikale würde ich als durchaus relaistische Schätzung ansehen. Vergleich: Analphabeten haben wir zwischen 0,6 und 8% der Erwachsenen, das sind deutlich mehr. --Polentario  Ruf! Mich! An!  07:57, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: by the way, nachdem der Begriff Kreationisten hier gefallen, möchte ich folgende e-mail posten: „Vor wenigen Jahrzehnten waren Evangelikale weithin noch recht beliebt. Sie galten als fürsorglich, vorbildhaft, kümmerten sich um den Nächsten, weil sie versuchten, Jesu biblischen Auftrag der Nächstenliebe in die Tat umzusetzen - heute aber hat sich die Bezeichnung "evangelikal" zu einem SCHIMPFwort gewandelt, da diese Gruppe von Menschen getrieben wird vom Ausgrenzen Andersdenkender, sich immer mehr in ihre Subkultur abschottet, die Gesellschaft als Gefahr anstatt als Chance begreift. Das ist einfach nur traurig. Diese traurige Veränderung hat ihre Wurzeln in den USA der 70er Jahre, als Prediger wie Falwell oder Robertson gezielt Angst und Misstrauen schürten.“ - Ein diskussionswürdiger Ansatz? Rownosci 14:13, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, nicht diskussionswürdig weil unerträglich pauschalisierend. Geschätzten 90% der deutschen Evangelikalen tut der Schreiber dieser Email Unrecht. Und auch auf Amerika trifft das so über den Kamm geschert nicht zu (schau mal nur bei Jim Wallis) - auch wenn die Klientel der sich von der "bösen Welt" abschottenden Ghettobildnern dort häufiger vorkommt als hierzulande. Die vielzitierte "Westboro Baptist Church" ist aber eine krasse Ausnahme (und eher Studienobjekt einer kollektiven ekklesiogenen Neurose als ein Beispiel für Evangelikalismus). --Athanasian 23:04, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kann man noch eine weitere Quelle für die Anzahl nennen 

message: Ich finde, was das Geschichtliche betrifft, fehlt, dass der Evangelikalismus aus dem deutschen Pietismus entstanden ist. Der Gründer der Methodisten John Wesley, der an der Entstehung der evangelikalen Bewegung maßgeblich beteiligt war, wurde entscheidend von Herrnhuter Missionaren beeinflusst. Der Gründer der Herrnhuter der Graf von Zinzendorf wiederum war Pietist. (nicht signierter Beitrag von 77.176.66.0 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Inwieweit treten die Evangelikalen in den USA gegen die biologische Evolutionstheorie Darwinscher Provenienz ein? Wieviele und welche Gruppierungen wo wollen die Evolutionstheorie aus den Curricula der Schulen streichen? Ist an der Opposition gegen die Evolutionstheorie irgendetwas bemerkenswert? Fragt sich--Eagle22 17:41, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man so pauschal nicht beantworten. Unter Kreationismus gibt es dazu einige Infos, allerdings lückenhaft, gerade was Zahlen angeht. Einige, aber beileibe nicht alle US-Evangelikalen vertrten den Kreationismus, andere wiederum eine theistische Evolution. In Europa mehr in letzterer Richtung als US. Würde ich darum nicht unbedingt als ausfürliches Thema in diesem Lemma sehen, wg. Redundanz und zumal diejenigen Anhänger der Kreationismus in Deutschland, die Evangelikale (also nicht Fundamentalisten) sind, sich scharf gegen das Anliegen der US-Gesinnungsgenossen verwahren, auf dem Rechtsweg den Kreationismus an der Schule durchsetzen zu wollen. --Athanasian 11:28, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Unbefriedigende Antwort! Der Artikel hat ein eigenes Kapitel über die US-Evangelikalen, wo die hirnrissige Ablehnung der Evolutionstheorie keine Erwähnung findet. Das ist aber ein eminent wichtiges Thema! Wenn sich die deutschen Bibeljunkies dagegen verwehren, so sollte es in den Artikel geschrieben werden.--Eagle22 17:10, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Bibeljunkies" ist nicht wirklich dazu geeignet, einen konstruktiven Diskussionsverlauf zu fördern. Nichts desto trotz, wenn es im Bezug auf die Evolutionslehre einen Unterschied zwischen US- und europäischen Evangelikalen gibt, so wäre es schon gut, wenn dieser Unterschied im Artikel explizit angesprochen werden würde.--Bhuck 09:42, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Evolutionstheorie 

message: Der Abschnitt sagt in drei Absätzen so gut wie nichts. Man bekommt irgendwie den Eindruck, da gibt es Leute, die den Evangelikalismus als zu eng empfinden, aber was sie stattdessen selbst glauben, denken, handeln, außer dass es irgendwie etwas mit "Emerging Church" zu tun hat, erfährt man nicht. Der Abchnitt ist zudem sehr schlecht belegt.--Bhuck 09:40, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das sollte konkreter werden, hast du recht. Unter "Literatur" gibts da zwei Titel, vielleicht hat die jemand? --Athanasian 12:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

text: Nein. Würde mich dieses Abschnittes annehmen, so es passable Literatur auf Deutsch gibt (die man in einer UB findet). Buchtipps bitte hier. Beste Grüße -- Jägerlatein 20:44, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Post-Evangelikalismus 

message: Da ich den Artikel auf Beobachtung hab, möchte ich mich dazu auch äußern. Den Satz mit der Verwechslungsgefahr finde ich schon wichtig genug für die Einleitung, also lieber hier als unten nennen, aber das Wort "sollte" ist an dieser Stelle in einem unenzyklopädischen Kontext verwendet!! "Sollte" steht hier für eine Aufforderung bzw. ist apellativ formuliert, das ist aber nicht der Sinn einer Enzyklopädie. Wenn schon, dann bitte umformulieren, und ja: doppelt muss es nicht sein, dann lieber unten löschen. Soweit meine persönliche Meinung. --Qhx 21:41, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Problematisches Wort "sollte" 

message: Hallo 92.231.208.53, die Themen, die du versuchst in den ersten Sätzen unterzubringen sind m.E. zu komplex. Nicht alle Evangelikale legen die Bibel "wortwörtlich" aus, wie später im Artikel ja auch erläutert wird, zudem ist die Unterscheidung des Begriffs evangelikal und evangelisch eben nicht ganz so einfach, wie das deine Ergänzungen implizieren. Auch da siehe unten im Text. Ich halte den Einstieg für klar genug. Gruß --Hi-Teach 21:53, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte auch einen Halbsatz ergänzen: "was von den Anhängern jedoch zumeist abgelehnt wird". Dann wird es deutlicher. 92.231.208.53 21:59, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Willst wohl einen Editwar ;-). Ich nehm den Satz rraus mit verweis auf WP:Q#Grundsätze Punkt 3. Einigt euch bitte hier. -- Arcy 22:04, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Satz ist m.E. gut so, wie er jetzt ist. Die vorgeschlagenen Ergänzungen sind simplifizierend bzw. engführend. --Athanasian 22:34, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Qhx, das Appellative rauszunehmen fand ich gut, aber ist schon 'ne steile These, dass evangelikal Glaubensüberzeugung sei und evangelisch nur eine Konfession. Finde ich so missverständlich.--Hi-Teach 22:48, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Welches Wort wäre denn passender? Vielleicht "innere Glaubenshaltung"? Oder willst Du an dieser Stelle schon die Lausanner Erklärung nennen? Ich bin da unschlüssig, was am besten passt. --Qhx 23:27, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Schau mal den Vorschlag jetzt. Finde ich präziser und würde mir hier schon reichen.--Hi-Teach 23:35, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja klar, wegen mir kann das gerne so bleiben. Übrigens, da wir schon gerade dabei sind: "geistliche Heimat" ist auch so ein grenzwertiger Ausdruck. Das klingt so nach Insider-Wortwahl. Außerdem gibt es Christen (und es sind bestimmt nicht wenige), die der Meinung sind, geistliche Heimat könne nur eine reguläre (konfessionelle) Gemeinde sein. Ein der Außensicht angemessenerer Stil wäre vielleicht sowas wie: "... sich aber auch konfessionsübergreifenden oder nicht-konfessionellen Gruppierungen zugehörig fühlen." (Ist außerdem kürzer, was für eine Einleitung ja auch ein Argument sein kann.) Ich probiere das mal so, das hier ist dann meine Begründung dafür. --Qhx 23:44, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Was gehört in die Hauptbeschreibung am Anfang? 

message: Was bitte schön sind "intensiv evangelische Christen" und was will uns Frau Merkel damit sagen?. Politsprech? Die Sammlung von Politikermeinungen zu diesem Thema, insbesondere die im Artikel eingebrachte Meinung der Bundeskanzlerin entbehrt zum einen jeglicher wissenschaftlicher Grundlage (siehe auch WP:Q) und führt zudem ins "Welchen-Politiker-Wollen-Wir-Zitieren-Dürfen-Nirwana". Ich bitte daher um eine einleuchtende Begründung, weshalb gerade diese Aussage von Frau Merkel von Bedeutung ist. Vorerst werde ich die Passage daher erneut rausnehmen. -- Arcy 22:48, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Über letzteres könnte man mal nachdenken, aber dann laufen wir in das von Arcy aufgeworfene Nirwana-Problem hinein (und damit hat er sicherlich recht). Es ist bestimt nicht jede Wortmeldung irgendwelcher Politiker hier relevant (wobei ich die Bundeskanzlerin nicht für "irgendjemand" halte). Euer Einspruch ist also einleuchtend. Ich würde dann allerdings fragen, warum, wenn eine solche Stimme hier irrelevant ist, auf der anderen Seite wissenschaftlich sicher nicht höher qualifizierte Meinungen irgendwelcher Journalisten, deren Bildungsstand nachweislich hinter Frau Merkel zurückbleibt, hier dann relevant sein sollen. Konsequent muss man schon sein. --Athanasian 11:23, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Unterschied zwischen einem Journalisten und einem Politiker ist der: ein Journalist wird dafür bezahlt, dass er neutral und sachlich berichtet, ein Politiker handelt und äußert sich für sich selbst und seine Partei. Aber auch zwischen Politikern gibt es durchaus Unterschiede. Ich denke z.B. an Johannes Rau und den Wahlkampf zum Bundespräsidenten im Jahr 1999, als er eine Predigt im Kölner Dom hielt. Die wurde in Idea Spektrum und anderen kirchlichen Zeitschriften rezensiert oder auszugsweise abgedruckt. Einige Wochen später hielt der Unionskandidat (ich hab schon vergessen wer das war) ebenfalls eine Predigt in irgendeiner Kirche. Tags darauf stand in den Nürnberger Nachrichten als Kommentar zu lesen, das sei ein Wahlkampfversuch gewesen, der der offiziellen Kirche und ihrem Ansehen als moralische Instanz geschadet habe. Was war der Unterschied? -- Der Unterschied ist der, dass Rau als "Bruder Johannes" bekannt war; als ein Mensch, der einen persönlichen Glaubensbezug hat und kirchlich geprägte Vorstellungen von Moral und gesellschaftlicher Verantwortung (über die er damals predigte). Das war in der Öffenbtlichkeit bekannt und die Presse wusste, welche Kompetenz sie von ihm erwarten konnte. Vom Gegenkandidaten wusste man das damals nicht, obwohl die Union sonst eher als Vertreter der Kirche bekannt ist als die SPD.Von Merkel ist dagegen nur bekannt, dass sie Pfarrerstochter ist. Welchen Bezug zum christlichen Glauben sie persönlich hat, ist in der Öffentlichkeit nicht bekannt. Und dabei hätte sie es sicher in der Hand gehabt, ein Selbstbild zu kommunizieren. Das scheint ihr aber bis heute nicht wichtig gewesen zu sein -- oder nicht opportun. Schließlich hat sie früher Reden als Physikerin gehalten, die in der einschlägigen Fachpresse Beachtung fanden. Rau dagegen hätte zur Forschung in der Physik noch so viel "predigen" können, als Christ und als gelernter Buchhändler hätte ihm wohl kaum Jemand zugehört.Und darüberhinaus sind von Politikern hauptsächlich politische Aussagen relevant und alles Andere eben nur im Ausnahmefall. --Qhx 16:47, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "intensiv evangelische Christen" - Sollen wir Politikerstimmen zum Evangelikalismus sammeln ? 

message: FYI: Portal:Religion/Ausschuss Evangelikalismus-Begriff: Wer über die Verwendung dieses Begriffes in der WP mitdiskutieren mag, ist herzlich eingeladen -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 13:06, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Portal:Religion/Ausschuss Evangelikalismus-Begriff]] 

message: Zitat aus dem Artikel:
:In Deutschland bezeichnete der Begriff "evangelical" seit den 16. Jahrhundert bis in die 1970er Jahre die Übersetzung des deutschen Begriffs „evangelisch“.
Hier kann ja wohl was nicht stimmen, oder? -- Schneid9 14:01, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, missverständlich formuliert, auch wenn's inhaltlich korrekt ist.--Hi-Teach 15:32, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Begriff