Diskussion:Die Geschäfte des Herrn Julius Caesar

message: -Habe bei den antiken Autoren noch Cassius Dio eingefügt. Bei Nichtgefallen bitte melden. Wenn gewünscht, kann ich auch noch raussuchen, woher ich das habe und ne Fußnote dransetzen. Habe es grad nicht auf Anhieb gefunden und wusste auch nicht ob das unbedingt nötig ist. --Jaschwebko 16:55, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: *Beide Fragen sind geklärt (siehe zum historischen Gehalt den letzten Abschnitt des Artikels). Ich werde heute noch die roten Links korrigieren. Hobsbawm 09:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Mir ist nicht bekannt, dass Ronald Symes Buch da Einfluss genommen hat oder haben könnte; inwiefern und ob Brecht zu solchen Quellen Zugang hatte, wüsste ich ebenfalls nicht zu sagen. Meines Erachtens besteht da keine Einflussnahme (in der Fachliteratur findet sich dazu ebenfalls nichts). -- Hobsbawm 21:50, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Syme behandelt auch überwiegend Augustus, kommt also wohl weniger als Quelle in Frage. In dem Buch von Küntzel "Die Finanzen grosser Männer" (Econ), wo auch ein Kapitel zu Caesar ist, wird auf Brechts Darstellung eingegangen. Bis auf ein paar dichterische Freiheiten (es gab keine Großbanken in Rom; Cäsar war nicht an Grundstücksspekulationen beteiligt, in denen er Geld verlor - "Caesar war eher Schieber als Geschobener"; die Debatte um die zu hohe Steuerpacht in Kleinasien ist bei Brecht falsch datiert) lobt Küntzel die historische Genauigkeit von Brechts Darstellung, der sich anscheinend meist direkt auf antike Quellen bezog und diese sehr genau kannte. In Kindlers Literaturlexikon steht außerdem, dass Walter Benjamin ihm von der Publikation abriet, da er, Hegel zitierend, gegen Geschichtsdarstellungen aus der "Dienerperspektive" war. Vielleicht sollte man bei "Caesar und sein Legionär" (1942) ergänzen, dass es in den Kalendergeschichten steht.--Claude J 09:04, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Von Walter Benjamins Meinung dazu hatte ich auch gehört, allerdings hatte ich das weggelassen, da ich es für weniger relevant hielt in Hinblick auf die Gesamtdarstellung des Romans. Zu Caesar und sein Legionär habe ich noch eine Fußnote nachgefügt, obwohl auch das meiner Meinung nach weniger relevant ist; das zu erklären wäre eigentlich Aufgabe eines Artikels über den Text. Über den Text von Küntzel habe ich noch eine Literaturangabe nachgefügt, ich werde mir den demnächst mal anschauen und den Artikel ggf. danach ergänzen. Gruß --Hobsbawm 18:30, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Ein Artikel, der für den Wettbewerb um die Zedler-Medaille entstanden ist und eine umfassende, mehrfache Überarbeitung erfahren hat. Er behandelt den fragmentarisch erhaltenen Roman von Bertolt Brecht. Als Hauptautor neutral. ---Hobsbawm 21:56, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: *Ich habe die Liste mit der Literatur noch einmal aufgeschlüsselt und erweitert. Der Grund dafür, dass ich diese "alten Schinken" aufgezählt habe, war, dass sie wegen ihrer Verwendung durch Brecht von zentraler Bedeutung für den Roman sind - was aber auch im Artikel unter Rezeption (der bürgerlichen Geschichtsforschung) vermerkt war. --Hobsbawm 09:49, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Das hatte ich mir zunächst ja auch gedacht - aber dann haben mich daran die Bücher gestört, die später geschrieben wurden, als Brechts Sterbedatum ist ;). Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 11:25, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Hehe, das Problem dürfte sich jetzt mit der Unterteilung der Literatur gelöst haben; aber ein durchaus berechtigter Einwand, danke nochmal. --Hobsbawm 17:42, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 2. November 2007 

message: *Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 1
*Einleitung: Es war mir am Anfang nicht ganz klar was mit Werk, Roman und Buch gemeint ist, wo der Unterschied ist und was nun genau unvollendet ist. Ich hab es mal so vollendet wie es mir schlüssiger erscheint, Nachteil ist das jetzt "Roman" nicht mehr auftaucht. Schau mal ob du damit leben kannst, wenn nicht mach's einfach rückgängig, ich nehm sowas nicht persönlich. Außerdem hab ich mal die Einordnung und den Inhalt getrennt, weil's imho nicht wirklich zusammengehörte.
*Links: Gibt's nix zu meckern.
*Gliederung: Erscheint mir schlüssig. Nur das Siehe auch gehört imho ersatzlos gestrichen, da die meisten Links eh im Fließtext auftauchen und das in der Form nur ein Assoziationsblaster (ich liebe dieses Wort...) ist.
*Stil: Kein Artikel den ich jemals von mir aus gelesen hätte, und auf den ersten Blick erscheint es wie eine einzige Bleiwüste, aber der Schreibstil selbst ist so das es angenehm zu lesen ist. 
*Inhalt: Als Laie vermisse ich nichts.
**Anmerkungen:
***Wer ist Claas? Der taucht im ersten Abschnitt mal völlig kommentarlos auf. Da muss ich erst runter zur Literatur scrollen damit ich merke wer das ist.
***Abschnitt Buch 1: Hat Brecht das wirklich "City" genannt? Gab's den Begriff in dieser Form vor 70 Jahren schon? Wenn ja will ich nichts gesagt haben.
***Gleicher Abschnitt, und später noch paarmal: Da es ja mehrere Erzählebenen gibt, die, so wie's klingt, alle Ich-Erzähler haben, würde ich lieber den Namen statt nur der Ich-Erzähler nennen, sonst ist das nicht ganz eindeutig.
***Buch 2: Fehlendes Verständnis für ökonomische Details resultierend aus Sorge um den Geliebten ergibt imho nicht so viel Sinn, zumindest sehe ich da den Zusammenhang nicht.
***Mummlius Spicer: die Handhabung der Empfehlungsschreiben, die der Ich-Erzähler ihm vorweist, verweisen auf Spicers Beruf - Inwiefern?
***Quellenabschnitt: Woher weiß man was Brecht als Quellen verwendete? Geht das aus den Notizen hervor?
*Bilder: Das ist keine Thematik die besonders ergiebig für Bilder ist, das seh ich ein. Deswegen kann ich mit dem was da ist gut leben, auch wenn's eher auflockert als wirklich illustriert. Was nett wäre wäre eine Grafik die die einzelnen Erzählebenen zeigt. Weil beim ersten Lesen des Absatzes ist das etwas verwirrend.
*Belege: Nix zu meckern.
*Fazit: Ich bin wirklich kein Experte in der Thematik, aber als Laie sehe ich nichts weltbewegendes das gegen eine Exzellenzkandidatur spräche.  -- Lennert B d 22:06, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auch hier nochmal herzlichen Dank für dein Review. Zu den einzelnen Punkten:
*Einleitung: Da hab ich kein Problem mit ;).
*Gliederung: Das ist durchaus einleuchtend, "siehe auch" wird gestrichen.
**Anmerkungen:
***Wer ist Claas? Da füge ich noch was ein, danke für den Hinweis.
***Abschnitt Buch 1: Das nennt Brecht im Buch wirklich so ;).
***Gleicher Abschnitt, und später noch paarmal: "Da es ja mehrere Erzählebenen gibt, die, so wie's klingt, alle Ich-Erzähler haben, würde ich lieber den Namen statt nur der Ich-Erzähler nennen, sonst ist das nicht ganz eindeutig." ----- Das Problem dabei ist, dass der Ich-Erzähler der Rahmenhandlung keinen Namen hat. Bei den anderen kann ich das natürlich ändern.
***Buch 2: "Fehlendes Verständnis für ökonomische Details resultierend aus Sorge um den Geliebten ergibt imho nicht so viel Sinn, zumindest sehe ich da den Zusammenhang nicht." ----- Alles klar, das mache ich nochmal deutlicher. EDIT: Ich habe den Satz entfernt.
***Mummlius Spicer: Das auch.
*Bilder: Gute Idee, das mit der Grafik, da werde ich mir nochmal was einfallen lassen.
Gruß, Hobsbawm 16:06, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Auftragsreview 

message: Die Geschäfte des Herrn Julius Caesar ist ein unvollendetes Werk des deutschen Schriftstellers Bertolt Brecht, das ursprünglich aus sechs Bänden bestehen sollte. Brecht arbeitete daran von 1938 bis 1939 im dänischen Exil. 1949 erschien zuerst das zweite Buch der Reihe „Unser Herr C.“ in der Zeitschrift „Sinn und Form“ (Berlin). 1957 wurden postum das dritte Buch „Klassische Verwaltung einer Provinz“, ebenfalls in „Sinn und Form“, sowie das gesamte Fragment (Bücher 1–4) im Gebrüder Weiss Verlag (Berlin/West) und im Aufbau-Verlag (Berlin/DDR) veröffentlicht.
Der Artikel ist nach seiner Wahl zu "lesenswert" noch einmal durch ein Auftragsreview gegangen und dahingehend überarbeitet worden. Deshalb will ich es mal mit der Wahl zur "Exzellenz" probieren. Als Haupautor  -- Hobsbawm 20:49, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diese Analyse ist ja erstmal ganz hilfreich. Aber warum kommst Du jetzt erst, bei der Exzellenzwahl, damit an? Du hättest vorher in Review die Gelegenheit gehabt, zur Verbesserung des Artikels beizutragen. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 19:55, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nicht jeder schaut regelmäßig ins Review - (leider)- aber trotzdem ist ein spätes Review besser als keines. Der Artikel kann nur profitieren, daher bitte keine Kritik, sondern mehr Werbung fürs Review machen. --Nina 22:24, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Sobald ich das Rentenalter erreicht habe, werde ich mir alle Artikel im Review regelmäßig anschauen, sofern ich das in 16-18h Stunden am Tag schaffe ;). Bei der Lesenswert-Kandidatur ist mir der Artikel leider nicht aufgefallen, sonst hätte ich ihn mir schon vorher angesehen. Wären nicht noch mehr als 2 Wochen Zeit für Verbesserungen, hätte ich hier wahrscheinlich gar nichts geschrieben, aber zum jetzigen Zeitpunkt glaube ich, dass meine Kommentare noch zur Verbesserung des Artikels beitragen können. Dass andere vielleicht nicht meiner Meinung sind, ist mir auch bewusst. Aber ich bin leider jemand, der ungerne ohne Begründung ein contra setzt... --Andibrunt 23:56, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Ich habe es auf die Schnelle nicht geschafft, alle Punkte im Einzelnen nachzuprüfen; nur soviel jetzt schon:
* Was die Links angeht, muss einiges schief gelaufen sein, ich hatte eigentlich darauf geachtet, dass da Ordnung herrscht. Ich korrigiere das sobald wie möglich. EDIT: Ich habe die von dir genannten Probleme korrigiert. 
* Spicer, Carbo, Alder und der Legionär werden alle im Abschnitt zum ersten Buch eingeführt und erklärt, die Kritik halte ich für nicht gerechtfertigt; es ergäbe keinen Sinn, an der Stelle eine genaue Beschreibung der Personen hinzuzufügen. Der Eindeutigkeit halber habe ich die vollen Namen eingetragen und "der Legionär" in "ein Legionär Caesars" geändert (ebenso bei Caebio). Im Schaubild tauchen die genannten Personen der Vollständigkeit halber auf, da sie Teil der Erzählung des Ich-Erzählers sind (genau wie Spicer); für die Abgrenzung der Erzählebenen voneinander sind sie aber kaum von Bedeutung, deshalb tauchen sie in dem Abschnitt dazu nicht auf.
* Die Inhaltsangabe zu Buch 4 habe ich noch einmal etwas erweitert; ich hoffe, sie ist jetzt eindeutiger.
* "erscheint" ist meiner Meinung nach kein Ausdruck der Theoriefindung, das wäre eher etwas wie "scheint" + Infinitiv. "erscheint" beschreibt die Wirkung der Person auf den Leser, man könnte auch sagen "gibt sich als" o.ä., wobei "erscheint" stilistisch besser "erscheint" ;).
* Die Doppelung von Arturo und Mackie habe ich entfernt, um die Fußnoten kümmere ich mich noch.
* Bei den Bildern muss ich mich erst etwas einarbeiten.....
* Fußnote 3, mittlerweile 4, habe ich aktualisiert auf 7.2. Die Inhaltsangabe zum ersten Buch beinhaltet einen Hinweis zur Seeräuberanekdote, hier den Inhalt genauer auszuführen halte ich für fehl am Platz, da das an dieser Stelle zu sehr ins Detail ginge. Ich habe aber eine weitere Fußnote eingefügt mit dem Hinweis, dass der Inhalt ebenfalls unter 7.2 zu finden sei.
* Der Sprachstil ist meiner Meinung nach Ansichtsache; wenns dich stört, ändere es; mittlerweile ist es aber m.E. soweit reduziert, dass es den Lesefluss eher fördert (indem es auflockert) als hemmt. Aber ich nehme gern Widerspruch entgegen :). Gruß, -- Hobsbawm 22:31, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Im Fall von Alder hätte meiner Meinung nach am Anfang eine Formulierung wie "der Dichter Alder" ausgereicht (der taucht ja erst in Buch 3 auf). Ich finde nur ein "Name-Dropping" etwas störend, deswegen meine Kritik. Zu Buch 4: Es ist nun alles sehr viel klarer. Die finanziellen Verlusten, obwohl der Triumphzug nicht stattfand, fand ich anfangs unlogisch. Und die Fußnote erklärt nun endlich, wann und wieso er die Stadt betreten durfte. Bei dem Satz war ich vorher völlig hilflos... Die von mir angesprochenen sprachlichen Mängel sind vielleicht Geschmacksssache; wenn Du nichts dagegen hast, kann ich mir den Artikel gerne nochmals anschauen und gegebenenfalls alternative Formulierungen vorschlagen. Auf jeden Fall danke für die prompte Reaktion - ich hatte schon Angst, zu destruktiv zu wirken. Leider bin ich oft in meiner Kritik an Texten sehr direkt, und als Naturwissenschaftler habe ich vielleicht auch andere Erwartungen an einen Artikel als ein Geisteswissenschaftler... --Andibrunt 23:56, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Was das "Name-Dropping" betrifft, hast du recht, ich hatte das anfangs nicht so erkannt (das bekannte Leid davon, wenn man sich zu lang mit dem Thema auseinandergesetzt hat ;)); ebenso wie auch die Strukturprobleme beim Inhalt von Buch 4 (da musste ich dann auch feststellen, dass einem Laien der ganze Teil zum Triumphzug unverständlich ist). Bezüglich der sprachlichen Gestaltung wäre ich dir für einzelne Textbelege dankbar, dann könnte man am Einzelfall entscheiden, ob das Geschmackssache ist oder nicht :). Im Übrigen bin ich jemand, der Kritik recht gut verträgt, solange sie begründet und fundiert ist, was bei dir ja der Fall war; die Verbesserung des Artikels liegt schließlich auch in meinem Interesse. Gruß -- Hobsbawm 08:00, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Die Verbesserungen am Text rechtfertigen meine abwartende Haltung nicht mehr, daher gibt es jetzt auch von mir ein Pro! Vielleicht komme ich doch noch einmal dazu, mich mit einzelnen Textpassagen ausführlicher zu beschäftigen, um punktuelle Verbesserugnen vorzuschlagen - es ist aber nicht meine Absicht, die durchaus geeignete Sprache des Autors zu verändern. Das dürfte aber keinen Einfluss mehr auf die Erteilugn des Bapperls haben. --Andibrunt 15:43, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Danke, danke. :) --Hobsbawm 17:20, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Bitte WP:KPA beachten, auch wenn man´s als Zitat verbrämt --DieAlraune 09:55, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich nehm's zurück. Da ist was mit mir durchgegangen...--Hobsbawm 21:43, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kein Problem. Haldir 21:54, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KEA-Disk vom 3. Dezember 2007 

message: Der Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 10. Februar 2008 vorgeschlagen. Anläßlich des 110. Geburtstages des Autors scheint mir der Termin passend, was ich auch mit einem zusätzlichen Satz im Anreissertext vermerkt habe. Eine Diskussion über das für und wider findet hier statt. --Vux 04:26, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Warum wird in dem Artikel immer von "City" gesprochen?
Stadt ist doch ein absolut üblicher und äquivalenter deutscher Begriff?
Hmm, ok City steht offenbar nur für eine spezielle Gesellschaftliche Schicht der Stadt, trotzdem finde ich den Begriff verwirrend.
77.11.37.125 19:58, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  City 

message: In Kindlers Literaturlexikon werden noch einige andere aufgezählt, W. Jäkel, Der Wahrheitssager Brecht, Die Sammlung, 13, 1958, S. 495-499, P. Chiarini, Bertolt Brecht, Bari 1959, S. 221ff, Hans Mayer, Bertolt Brecht und die Tradition, Pfullingen 1961, R. H. Späthling: Zu Bertolt Brechts Cäsar-Fragment, Neoph., 45, 1961, S. 213-218, R. Grimm, Bertolt Brecht. Die Struktur seines Werkes, Nürnberg 1962. Neben Witzmann, Niekisch, Grözinger, Brück.--Claude J (Diskussion) 18:45, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Besprechungen, Literatur

message: Ich habe den Roman vor langer Zeit gelesen und weiß nicht, ob Brecht den Begriff Demokratie verwendet. Historisch halte ich es für falsch, die Römische Republik als Demokratie zu bezeichnen (ganz anderes Modell als die Athenische Demokratie). Insoweit müsste der Artikel überarbeitet werden. Ferner halte ich die Angabe der Jahreszahlen nach der Varronischen Zählung für verwirrend und anachronistisch: Während der Republik wurden die Jahre nach den eponymen Konsuln gezählt. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:30, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Demokratie?