Diskussion:Codex Leningradensis

message: Ist der Codex Leningradensis nun dasselbe wie der Codex Leningradensis B 19A? --Pjacobi 22:19, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe das so verstanden, dass Codex Leningradensis der gebräuchliche Name für den Kodex mit dem internationalen Symbol B19A ist. --Moralapostel 23:19, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: Dann wäre es aber falsch deas der Abschnitt "Codex Leningradensis" getrennt vom anderen Text steht, nicht wahr? --Pjacobi 10:02, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title: C.L. B 19A

message: ...
Man spricht heute eigentlich fast ausschließlich vom Codex Petropolitanus. Leningradensis ist definitiv veraltet. (nicht signierter Beitrag von 87.139.29.139 (Diskussion) 20:48, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Weitere Diskussion

message: Ich lese den zweiten Abschnitt so, dass der Begriff "Codex Petropolitanus" drei verschiedene Bedeutungen hat:
* alternativer Name für Codex Leningradensis
* AT-Codex MS Heb B 3 (sonst nicht in der de. WP erwähnt)
* NT-Codex Unzial 041
Falls das so ist, sollte der Abschnitt eindeutig gemacht werden, z.B. letzter Satz "Er ist nicht ..." ersetzen durch "Beide sind nicht ...". Ich ändere es nicht, weil ich nicht vom Fach bin und nicht entscheiden kann, wie der unverständliche Satz korrigiert gehört.
Außerdem sollte die BKL Codex_Petropolitanus alle drei enthalten, auch wenn eine nicht in der WP steht. So wie's jetzt ist, ist es unverständlich.--Lantani (Diskussion) 19:59, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Codex Petropolitanus dreideutig? 

message: Ich schreibe nur der Übersichtlichkeit halber in einen neuen Abschnitt. Es gibt, denke ich, Einigkeit darüber, dass Codex Leningradensis eine gebräuchliche Bezeichnung der umseitig beschriebenen Handschrift ist, dass aber die eindeutige offizielle Bezeichnung Codex Petropolitanus B19a heißt. Daneben werden in der weiten Welt der Wissenschaft auch verschiedene andere Bezeichnungen verwendet, ob Abkürzungen oder nicht, die nicht immer einer strengen Systematik folgen, z.B. Kodex Firkowitsch, Handschrift L oder Codex L (Belege dafür weiter oben). Was sich aber seit der dritten Auflage der Kittelbibel in der Wissenschaft allgemein durchgesetzt hat, ist die Verwendung des Siglums L resp. ML resp. 𝔐L für diese Handschrift.
Dieses leitet sich selbstverständlich von "Leningrad" ab, denn es gibt für die Hebräische Bibel keine alphabetische Reihe von Handschriftensiglen, wie sie sich für andere Textcorpora etabliert hat. Das ist keine Theoriefindung, wo kämen wir da hin?
Hier in der Diskussion erlaube ich mir nun eine, wie es so schön im WP-Jargon heißt, "Theoriefindung": Weil dieses Siglum so omnipräsent ist, hat es sich in der Fachliteratur (Ausnahmen wie A.A.Fischer, der es als "politisches Bekenntnis" wertet, wenn man nicht jedes Mal Codex Leningradensis sagt, bestätigen die Regel) eingebürgert, dieses Siglum "L" auch als Abkürzung zu verwenden, die man in diesem Fall aber üblicherweise, soweit ich das übersehe, wie für Sigla typisch ohne Punkt schreibt. Das "warum" muss uns aber im WP-Artikel egal sein, solange es nicht belegt ist, da hat Benutzer Q ja recht.
Fakt ist aber, dass in der Fachliteratur, im Fließtext wohlgemerkt, sowohl "Codex L" als auch  "Handschrift L" als auch "L" als Bezeichnung für diese Handschrift gebraucht wird, und zwar auch dort, wo gar keine Sigla verwendet werden, z.B. in Aron Dotans Biblia Hebraica Leningradensia, S. 1244 ff. 
Wenn die Qumranhöhle meint, dass der Codex Vaticanus Graecus 1209 nicht als "Codex B" bezeichnet werden solle, weil das "eine inkorrekte Vermischung der Ebenen" sei, ist das ihre Privatmeinung, die sie mit Emanuel Tov ausdiskutieren kann, der diesen ebenso bezeichnet, etwa in der dritten Auflage seines "Textual Criticism…", S.134 u.ö. (in der deutschen Ausgabe S.117 "Kodex B"). Vielleicht wusste sie auch noch nicht, dass die Mailänder Faksimile-Ausgabe des Letzteren, 1905ff. erschienen, den "Vatikanischen Kodex 1209 der griechischen Bücher der hlg. Schr." ("Bibliorum S.S. graecorum codex Vaticanus 1209") im Titel folgendermaßen abkürzt: "Cod. B.". Vielleicht wusste sie bisher auch nicht, dass man den Vaticanus griechisch mit Βητα (sprich: vita) schreibt. Dann hat sie etwas gelernt, aber es interessiert sie mutmaßlich nicht, weil sie zu glauben scheint, dass ich von ihr den Unterschied zwischen Kodex und Handschrift und zwischen Siglen und Abkürzungen lernen müsse. (Was Letzteres betrifft, sollte sie sich vielleicht mal den Artikel zu Siglum vonehmen und dafür sorgen, dass in der WP in Zukunft ein Siglum nicht mehr als Abkürzung erklärt wird.) 
Aber warum hier oder dort vom "Codex B" oder "Codex L" statt, wie nach der Qumranhöhle Auffassung allein richtig, von "manu scriptum/manuscript/Handschrift" B resp. L die Rede ist, darum geht es umseitig nicht. Um zu verstehen, dass die Bezeichnung "Codex L" keine TF ist, reicht es, dass es Belege außerhalb der Wikipedia gibt. 
Und ich bleibe dabei: Wenn in diesem kurzen Absatz im BHS-Artikel über die "Anordnung der Bücher" zum gegenwärtigen Zeitpunkt viermal hintereinander "Code Leningradensis" zu lesen ist, behindert das den Lesefluss und darf verbessert werden. Wenn diese unnötige Wiederholung aber das Ergebnis eines edits ist, dessen Autor meint, den wissenschaftlichen Sprachgebrauch außerhalb der Wikipedia nicht nur vorhersagen (meine Glaskugel), sondern wegzaubern zu können ("Siglen sind nicht für Fließtexte gedacht"), dann nervt das halt, sehr vorsichtig ausgedrückt. Erst recht, wenn er damit das zweite (!) Mal (mit diesem und mit diesem edit) einen Absatz verunstaltet, den ich zuvor, mit diesem Edit, inhaltlich deutlich verbessert hatte, und in dem vor und nach meinem edit (!) je genau einmal "Leningradensis" zu lesen war.--Appelboim (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich geb's auf und bin hier weg. Auf diese Ebene, die ständig mit anderen Dingen ankomt und dazu (bewusst?) Aussagen andere Nutzer verdreht, lasse ich mich nicht länger ein. Ausgangspunkt war eine eindeutig von Dir selbst mit politischer Wertung versehene Verschiebung und Änderung. Das hat hier nichts zu suchen und das zu verhindern werde ich mich auch weiterhin bemühen. Auf den Rest habe ich schlicht keine Lust. --Qumranhöhle (Diskussion) 18:27, 1. Nov. 2019 (CET)

text: Es besteht ein Unterschied zu Codex B: Es gibt ein Nummerierungssystem nach Gregory-Aland, das in der neutestamentlichen Textkritik vor 110 Jahren eingeführt wurde, das bis heute immer zentral aktualisiert wird und an das sich alle Neutestamentler und Textkritiker halten. UND typographisch ist kein Unterschied zwischen einem B und einem Beta, für gewöhlich heißt die Handschrift aber in der Textkritik Codex B(03) und nicht Codex Beta und B ist keine Abkürzung für Vatikanus, genauso wie א keine Abkürzung für Sinaiticus ist. Für Hebräische Handschriften gibt es das nicht und du selber bringst verschiedene Sigla, die klar zeigen, dass die Handschrift nicht immer und überall mit dem gleichen Siglum bezeichnet wird. Und für Codex D im NT gilt, dass es sich gleich um zwei völlig verschiedene Handschriften handelt, die aus historischen Gründen zufällig das selbe Siglum bekommen haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:26, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht genau, was jetzt noch das Problem ist, deshalb ganz kurz: Den Artikel auf "Codex L" zu verschieben, war ein Fehler, das habe ich schon in meiner ersten Reaktion auf dieser Diskussionsseite gesagt. Und das zu "Codex B" war einfach nur eine etwas launische Reaktion auf einen vorhergehenden Beitrag hier auf der Diskussionsseite. Keine Angst: Ich werde ganz gewiss keine Initiative starten, den Codex Vaticanus Graecus 1209 auf "Codex B" zu verschieben. Ich trage hier wie dort gern zu inhaltlichen und auch zu stilistischen Verbesserungen bei, mir ist nur leider irgendwann die nicht vorhandene Hutschnur geplatzt, weil ein Benutzer gleich mehrmals die von mir eingetragenen inhaltlichen Verbesserungen stilistisch verhunzt hat. Ich habe die verhunzte Version im BHS-Artikel jetzt erst einmal stehen gelassen, weil ich nicht genau weiß, wie ernst das Versprechen "ich bin hier raus" gemeint war.--Appelboim (Diskussion) 22:33, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Codex L, Leningradensis und Petropolitanus B19a (Fortsetzung) 

message: "Ebendort datiert der Schreiber die Vollendung seiner Handschrift gleich fünffach .."
Für den nicht mit dem hebräischen Kalender vertrauten Normalleser sollten die darauf folgenden Jahreszahlen erklärt sein. Welcher Kalender? Bezieht sich die Datierung auf den Zeitpunkt des Schreibens und zurückgerechnet zur Erschaffung der Welt? 
Den folgenden Satz
das Jahr 940 der Zerstörung des zweiten Tempels
kann ich nicht einordnen, denn ich kenne die Zerstörung des zweiten Tempels im Jahre 70 v.Chr.
Und was bedeutet "Die Angaben passen leider nicht genau zusammen"? Wenn die Datierung nicht klar ist, dann wird sie auch nicht klarer durch die Verwendung von fünf weiteren Jahresangaben, die auch nicht klar sind. Das sollte bitte ein Kundiger klarstellen oder es sollte weggelassen werden. --Nawennschon (Diskussion) 13:53, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Handschrift ist nach mehreren Kalendern datiert, aber es besteht eine kleine Diskrepanz zwischen den Angaben, sodass eine Unklarheit von wenigen Jahren verbleibt, je nachdem welchen der Kalender man benutzt. Für die Erklärung der Kalender gibt es jeweils eigene Artikel. Was ist an der Angabe "das Jahr 940 der Zerstörung des Tempels" so schwer zu verstehen? Das ist 940 Jahre nach der Zerstörung. Unterschiedliche Kalender verwenden unterschiedliche Ereignisse als Ausgangspunkt für die Zählung. Das Jahr fängt je nach Kalender an einem anderen Tag an, dazu ist das System von Schaltjahren und Schaltmonaten anders, dazu kommt die Frage, ob es sich um einen Sonnen- oder Mondkalender, oder beides handelt. Somit kann der Zeitraum von einem Jahr in einem Kalender mehreren Jahren in einem anderen Kalender entsprechen. Mehr Klarheit kann man also nicht erreichen, außer dass die Angaben nicht genau zusammenpassen. Man kann sie auch nicht hinterher passend machen. Ich weiß, das ist für manche schwer zu ertragen. Aber es ist eben so. Und wir lassen es deswegen nicht weg.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:30, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen im Abschnitt Entstehung und Datierung