Diskussion:Pfeiffer-Drüsenfieber

message: Ist (infektiöse) Mononukleose nicht die aktuell korrekte Bezeichnung für Pfeiffersches Drüsenfieber? - Meiner Meinung nach gehört der Artikel unter Mononukleose (und REDIRECTs dorthin von Drüsenfieber und Pfeiffersches Drüsenfieber --Owltom 01:36, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: ja Mononukleose ist meiner Meinung nach ein Syndrom, auslösbar durch EBV, aber auch CMV und einige andere Erreger. Ich denke der Artikel gehört under Mononukleose und dann infektiöse Mononukleose. (nicht signierter Beitrag von 212.186.47.30 (Diskussion) 12:40, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Korrektes Lemma? 

message: Ich habe auch so meine Probleme mit ein paar Stellen im Artikel, und wohl nicht ganz zufaellig bin ich ueber dieselben Abschnitte "Erreger" und "Vorbeugung" gestolpert. Hier wird beispielsweise suggeriert, dass die Viren Absichten und Plaene haben, obschon nicht mal ihr Status als Lebewesen gesichert ist. Uebrigens verbreiten sich gewisse Viren gerade wegen der Erkrankungssymptome, die sie verursachen, so schnell.
:Ein Virus hat natürlich kein Interesse an dem Tod seines Reservoirwirts, denn es braucht ihn ja für seine Vermehrung. Die dennoch ausgelösten Erkrankungssymptome sind von diesen Viren im Grunde nicht beabsichtigt und eher als ein Unfall anzusehen.
Und das hier klingt eher nach plausibler Spekulation als nach gesicherten Erkenntnissen (Quellen sind auch keine angegeben).
:Ein gesundes und gestärktes Immunsystem kann jedem Menschen dabei helfen, diverse Krankheitserreger und damit auch die des Pfeifferschen Drüsenfiebers besser zu bekämpfen und manchmal auch einen Krankheitsausbruch zu verhindern oder Krankheitssymptome zu mildern, beziehungsweise den Krankheitsverlauf zu verkürzen. Alle Maßnahmen wie beispielsweise gesunde, ausgeglichene Ernährung inklusive aller für den Organismus notwendigen Stoffe wie beispielsweise Mineralstoffe und Vitamine, ausreichend Schlaf, möglichst stressfreier Tagesablauf, regelmäßige Bewegung oder gar sportliches Ausdauertraining und regelmäßige Abhärtung durch Kneippen und Saunieren können daher sehr wohl als Vorbeugemaßnahmen im weitesten Sinne angesehen werden.
Schade, der ganze Artikel bekommt dadurch etwas Amateurhaftes. Zugegeben, die Passagen waren fuer ein Schmunzeln gut, aber ist das ein gutes Kriterium fuer einen WP-Artikel? Algae 01:01, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel wendet sich grundsätzlich an alle Leser, fachinformierte und weniger fachinformierte. Mit der stilistischen Ausdrucksweise der angesprochenen Passage soll nichts suggeriert werden, sondern wird ein auch von Fachleuten nicht bestrittener Tatbestand etwas allgemein und anschaulich formuliert. Für präzisere Angaben und trockenere Formulierungen siehe auch und in erster Linie Virus. So verbissen wie du, muss man es imho keinesfalls zwangsläufig so sehen. Auch die zweite von dir hier angeführte Textaussage wird von keinem Fachmann ernsthaft bezweifelt, und mir ist nicht verständlich, wieso der Artikel deswegen für jeden Leser etwas Amateuhaftes bekommen soll. Wenn es bei dir so ist, nun denn. Anderen Lesern helfen derartige Formulierungen ganz offensichtlich beim Versändnis der Fachinformation, ein durchaus erwünschter Effekt! -- Muck 21:46, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es ist durchaus moeglich, anschaulich und fuer Laien verstaendlich zu schreiben, ohne zu antropomorphisieren. Und ich bezweilfe, dass es fuer all die Kausalitaetsbehauptungen im letzten Abschnitt wissenschaftliche Belege gibt. Aber was soll's, ich bin nicht so verbissen wie Du glaubst und kann auch einem Artikel, der eher mit niedlichen als mit wissenschaftlichen Aussagen glaenzt, sehr wohl etwas abgewinnen. Bleibt bloss zu hoffen, dass sich die Sonne nicht bald in hinter dem Mond versteckt, sich der Apfel zur Erde hingezogen fuehlt oder das Flugzeug einen Purzelbaum macht :-). Algae 23:14, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Benutzer "Muck" irrt in seinen obigen Ausführungen... Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die besagten Abschnitte nicht in den Artikel gehören und gelöscht werden müssen. Es handelt sich ja bei Kneipen und Saunieren nicht um eine angezeigte Therapie für das Krankheitsbild Mononukleose, erst recht kann von einer vorbeugenden Wirkung aus wissenschaftlich bestätigter Sicht keine Rede sein. 62.206.21.253 Signatur nachgetragen, Muck 15:24, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Niemand hat hier behauptet, dass mit Kneipen und Saunieren das Krankheitsbild der Mononukleose therapiert werden kann, oder habe ich einen Augenfehler. Es empfiehlt sich genau zu lesen, was wirklich dort steht und dann nicht mehr hineinzuinterpretieren als das was konkret ausgesagt wird. Und außerdem kann ich kaum glauben, dass du ernsthaft bestreiten willst , dass u.a. durch Kneipen und Saunieren die Abwehrkraft des Immunsystems gestärkt werden kann. Darüber gibt es viele wissenschaftliche Studien, die in ihrer überwältigenden Mehrzahl zu eben diesem Ergebnis kommen. Und da es sich bei den Erregern der Mononukleose wie auch bei den Erregen von Erkältungen um an den Menschen sehr stark angepasste Erreger handelt, kann man mit allen Maßnahmen, welche das Immunsystem stärken, auch vorbeugend etwas gegen diese Erkrankungsform tun! -- Muck 15:24, 16. Jun 2006 (CEST)

text: Ich bin über Artikel und Diskussion sehr enttäuscht. Es scheint doch klar zu sein, dass das Epstein Barr Virus das Imunnsystem angreift. Was soll dann der Hinweis, ein gesundes Immunsystem hilft, wenn gerade das Immunsystem das Ziel und dann sogar die Ursache der Krankheit (der Symptome) ist. Wahrscheinlich gibt es genetische Unterschiede in der Wirksamkeit von Immunsystemen bei einzelnen Menschen, sodass mancher Mensch, manches Immunsystem annähernd wehrlos ist. --Adama55 (Diskussion) 01:18, 22. Nov. 2012 (CET)

text:  Vielleicht sollte man das nicht so eng sehen. Die Artikel sind ja nicht in Stein gemeisselt und werden neuen Erkenntnissen angepasst. Ich schaue fast immer in die Diskussionsseiten hinein, um einen besseren Ueberblick zu haben. Manchmal gebe ich auch meinen Senf, Anregung etc. Das Leben ist im Fluss, und dazu sind die Diskussionsseiten da. Perfektionismus ist ja nett, aber nicht immer angebracht. Auf diese Seite kam ich, weil ich wohl im Kinderalter diese Krankheit mit der ganzen Bandbreite von Symptomen gehabt habe; d.h. bevor Mononukleose 'offiziell' bekannt war. Passt alles sehr zusammen, aber die Formulierung, dass ein Virus Interessen hat empfinde ich als abwegig. Die Viren, die schnell den Wirt toeten, schaffen sich ab, aber von 'Interesse' kann da wohl nicht die Rede sein. 121.209.56.11 03:26, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title: Zweifelhafte Passagen

message: Der Artikel stellt fest: 
" ... Allerdings muss der Arzt darauf achten, dass bestimmte Antibiotika bei einer akuten HBV-Infektion schwere Hautausschläge verursachen können." 
Dazu findet sich anderweitig  der Hinweis, dass insbesondere Ampicillin nicht benutzt werden dürfe, da bedingt durch die Erkrankung eine Überempfindlichkeit gegen Ampicillin bestehe. 
Als Laie kann ich diese Info natürlich nicht bewerten, aber wenn es denn wahr wäre, wäre es ggf. eine gute Ergänzung für den Artikel ?!? --FE 11:47, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo FE, danke für den nunmehr konkreten Hinweis. Es finden sich auch noch diverse weitere Quellen im Netz für diese Info und ich werde sie daher in den Text einbauen. -- Muck 21:28, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Therapie - spezifischere Angabe ? 

message: Müßte es nicht EBV heißen? Nirgendwo sonst im Artikel wird "HBV" erwähnt. -- 25.1.2006
:Ja, natürlich! Das war ein übersehener Fehler, danke für den Hinweis. Gruß -- Muck 00:57, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  EBV 

message: Der Suffix "-sch(e[r/s])" wird in der Medizin schon seit vielen Jahren nicht mehr verwendet!! In allen modernen Publikationen auf Deutsch - das sind im Wesentlichen die Lehr- und Fachbücher (die Studien sind fast alle auf englisch) - wird das Eigennamen- Adjektiv mit "sche(r/s)" seit langem schon durch den Eigennamen mit einem Bindestrich ersetzt.
Das heißt: Pfeiffer-Drüsenfieber. Dorthin muss der Artikel verschoben werden, wenn de.Wikipedia.org auf dem letzten Stand bleiben will. Bisher ist dort nur ein REDIRECT.
Dasselbe gilt eigentlich für alle medizinischen Bezeichnungen wie z. B. Langenbeck-Haken, Raynaud-Syndrom, usw.
Die alten Bezeichnungen wie "Pfeiffersches Drüsenfieber"" werden nur mehr von Ärzten der älteren Generation verwendet.
Mit freundlichen medizinischen  Grüßen, 62.47.170.245 20:31, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dieses Theme sollte zentral unter Wikipedia:Redaktion Medizin angesprochen werden! -- Muck 20:37, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung -- Paunaro 23:07, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Der Suffix -sche: Bitte den Artikel verschieben 

message: Ab wann kann man Pfeiffersches Drüsenfieber mittels eines Tests nachweisen ? Sprich wieviele Tage muß man schon infiziert sein, damit man diese Krankheit nachweisen kann ? Insbesondere interessieren mich hierbei die Anwendung der Monospot(s), welche auf das Erkennen heterophiler Antikörper abzielen. Wie schnell können solchen Monospots diese Krankheit nachweisen ? (nicht signierter Beitrag von 88.64.28.204 (Diskussion) 15:10, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  früheste Nachweisbarkeit ? 

message: ...ist kein Synonym für Mononucleosis infectiosa sondern für die Sonderform der durch GV verursachten Zystitis der Frau und hat mit EBV nichts zu tun. Wird in über 80% durch E. coli verursacht. (nicht signierter Beitrag von 91.11.103.11 (Diskussion) 11:08, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Honeymoon disease... 

message: bitte überarbeiten, z. B. bzgl. mehrfachen und chronischen Verlaufes. (nicht signierter Beitrag von 80.136.189.95 (Diskussion) 22:30, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wiederholungen im Text 

message: Grundsatz: Ich find's klasse dass du dich so um diesen Artikel kümmerst. ABER: Es gibt in dieser Diskussion mehrfache nennungen von passagen die gestrichen werden sollten, da sie (obwohl vermutlich richtig, jedenfalls sicher nicht falsch) in einem Artikel dieser Spezifizität einfach keinen Platz haben. Der beste Artikel zum Thema X ist derjenige, der X nicht nur möglichst umfassend, sondern auch möglichst PRÄGNANT beschreibt. Also beschreiben wir doch X, gehen evtl noch auf seine position nach W und vor Y ein, aber damit sollte gut sein. Eine Abhandlung der Themen A bis Z ist dann, auch wenn korrekt, eine unnötige verdünnung. Okay? Danke! Michi zh 23:08, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kürzungen? 

message: Nr. 1 = Nr. 5  
:Danke für den Hinweis, done. -- Muck 18:56, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Da gibt es eine Inkosistenz (resp. Fehler) in diesem Artikel:
QUOTE
Die Inkubationszeit beträgt bei Kindern sieben bis 30 Tage. Bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen ist sie mit vier bis sieben Wochen schon deutlich länger
UNQUOTE
Könnte das mal bitte jemand korrigieren? Ich selbst weiß leider nicht, welche Richtung richtig ust :( (nicht signierter Beitrag von Nolaro (Diskussion | Beiträge) 01:33, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kann keinen Fehler entdecken, die Inkubationszeit ist eben je nach Lebensalter unterschiedlich lang. Quellen auf die Schnelle:  und . -- Muck 18:27, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das stilistisch störende und inhaltslose "schon" entfernt. Ein sachlicher Fehler liegt offensichtlich nicht vor.--Xeno06 (Diskussion) 18:47, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Inkubationszeit 

message: Einige Fragen an die Fachleute, von einem Laien: Können Epstein/Barr bzw. Morbus Pfeiffer sekundäre FM hervorrufen (irgendwo gelesen, glaube sogar, im Pschyrembel), und was ist ggf. die Konsequenz? Muss bei einer solchen FM auch das Virus bekämpft werden? Ändert das die Heilungsaussichten?
Ich hatte alle hier für das Drüsenfieber genannten Symptome ausser geschwollenen Lymphknoten (nichts davon bemerkt). Jetzt FM. Und extrem brennende Haut am ganzen Körper. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:C3C8:33F0:5062:F045:E1CE:1985 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Derartige Fragen, wenn bei Wikipedia überhaupt, dann unter Wikipedia:Auskunft. Besser ist es sicher, wenn du dich damit in erster Linie an deinen Facharzt wendest. Hier geht es im Grunde allein um Diskussionen zur Artikelverbesserung. Ausserdem beachte bei Wikipedia unbedingt den nachstehenden Gesundheitshinweis! -- Muck (Diskussion) 20:48, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ... und Fibromyalgie? 

message: Offensichtlich ein falscher Link! Fußnote "1.↑ Matthias Godt: Der Wiesbadener Arzt Dr. Emil Pfeiffer. Entdecker des Drüsenfiebers." Führt zu "zm - zahnärztliche Mitteilungen"!! --lucy (Diskussion) 14:44, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde durch hilfreiche Geister gefixt. Der Einzelnachweis führt jetzt nicht mehr auf einen Weblink, sondern auf eine Monographie mit vollständigen bibliographischen Angaben.--Xeno06 (Diskussion) 23:35, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist das denn? 

message: Der Abschnitt besteht den Oma-Test nicht. - Squasher (Diskussion) 19:06, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verlaufsformarten und Prozentzahlen