Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2013

message: Es ist ein Artikel vom Himmel gefallen. Leider war die IP etwas überhastet zugange. Vielleicht findet sich noch jemand, der den angefangenen brauchbaren Artikel weiter ausbaut. Ich denke vor allem ein paar Quellen könnte der Artikel noch gebrauchen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:47, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Sven Beuter]] 

message: Seitdem Hoffmann auf seiner Homepage einige Dinge gepostet hat, gibt es weitere verschiedene und zeitgleiche Aktivitäten in den Artikeln Gundolf Köhler, Wehrsportgruppe Hoffmann und Oktoberfestattentat (eventuell kommt noch Hochschulring Tübinger Studenten hinzu). Interessant ist die gleichezeitige Bearbeitung verschiedener Accounts mit exakt der gleichen Thematik und unter Bezug auf zwei Blogs (!), beide aus Berlin (The Prenzlauer Berg, Domain in den USA und Lecorte.de). Beide Blogs übernehmen unkritisch die Aussagen des rechtskräftig Verurteilten Wehrsport-Führers Hoffmann. Die Accounts versuchen über Edits und Diskussionen die Hoffmannsche-Sichtweise in Wikipedia 1:1 zu übertragen (als IP posten sie so). Tenor beispielsweise, dass Köhler gar kein Rechtsextremist gewesen sei. Verstärkte Aufmerksamkeit scheint geboten.--KarlV 12:03, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also für Lecorte trifft sich das Motiv der rechtsextremen Verharmlosung nicht zu. Aufmerksamkeit ist aber gefragt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:36, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Oktoberfestattentat 

message: Weiß denn einer von euch was an den Gerüchten/Berichten über seinen "Rücktritt von allen Ämtern" dran ist und ob das in Zusammenhang mit dem steht?--Antemister (Diskussion) 20:43, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Durch wieviele Seiten willst Du denn dieses Machwerk noch pushen? Das Video ist anderthalb Jahre alt, und hat Null Aussagekraft. Und mit solchen tollen Fragen lädt man wohl eher zum Spekulieren ein, als ernsthafte Antworten zu erwarten, oder? Kein Autor oder Beobachter des Artikels Axel Reitz hat nach der Entfernung dieses Videos und der Gerüchte bislang Belege für den Rücktritt genannt oder eingebracht. Wenn es Dir darum geht, schreib es bitte auch so, und nicht so hintenrum weiter mit Dreck werfen, irgendwas wird schon hängen bleiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:55, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wirklich, das mit dem Video ist ernsthaft gemeint: Es kann ja auch sein das die ganze Geschichte rein private Gründe hat. Das würde nämlich die Unklarheiten bzgl. dessen erklären. Ein Rücktritt ist ein wesentlicher Aspekt der Vita einer soclehn Person.--Antemister (Diskussion) 21:07, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: OK, dann nochmal hier mein Standpunkt dazu. Wir sollten erstmal den Verfassungsschutzbericht für 2012 abwarten. Wenn eine solche Führungspersonalie so einschneidend ist, steht es dort sicher auch. Ansonsten meine persönliche Meinung nach 20 Jahren Direktkontakt, das Bild, was an die Öffentlichkeit aus solchen Kreisen dringt ist nie zufällig, sondern bewußt so geplant. Warum? Kann viele Gründe haben, wenn ich gerade RTL2 sehe. Nur kam es im Artikel so rüber, als ob er sich völlig zurückgezogen hat, auf der Basis, weil einige Gruppen ihn vermissen. Ob das private, beruflich oder vereinigungstaktische Gründe hat, weiß offenbar niemand genaues, oder publiziert es nicht nachvollziehbar. nskalk88 - bei der Videoqualität bin ich mir nichtmal sicher, welches Ziel oder ob überhautp eines dahintersteckt. Also Frage 1 sehr wichtig, der zweite Teil als Basis bereitet mir Bauchschmerzen, denn so schafft man nur künstlich Aufmerksamkeit für solche "Produktionen".Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Axel Reitz 

message: Vielleicht ist diese Löschdiskussion von Interesse: Fürstentum Germania. Gleichzeitig ist ein Einzelkämpfer dabei, die :Kategorie:Rechtsextreme Esoterik weitgehend von Inhalt zu befreien. Zu den Begriffen, die seit 2009 in dieser Kategorie versammelt waren und inzwischen aus dieser Kategorie herausgenommen wurden, gehören 
*Adler fängt Fisch
*Allgermanische Heidnische Front
*Artamanen
*die Artgemeinschaft Jürgen Riegers
*Bund für Deutsche Gotterkenntnis
*Der Mythus des 20. Jahrhunderts
*Deutsche Heidnische Front
*Germanische Neue Medizin
*Vril-Gesellschaft
(Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit). --The Brainstorm (Diskussion) 20:06, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Klaus Frisch befreit die Kategorie nicht von Inhalt, sondern von (unter anderem Deinem) Blödsinn. Da ich Deinen Arbeits- und Diskussionsstil auch ganz gut kenne, kann ich mich allen seinen hiesigen Antworten auf Deine Kommentare anschließen, und (ebenso wie GS) ihm für die Betreuung danken. --217/83 01:09, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Ich betreue diese Kategorie, weil damit immer wieder Unfug getrieben wird, und Brainstorm gehört zu den Leuten, die immer wieder irgendwelche Artikel der Kategorie zuordnen, die zwar zumeist was mit Rechtsextremismus, aber zumeist nichts mit Esoterik zu tun haben. Wenn ich die Kategorisierung dann entferne, behauptet er, ich hätte was „gelöscht“, obwohl es de facto ein Revert einer unsinnigen Bearbeitung war. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:00, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mir schleierhaft, was diese Begriffe in einer solchen Kategorie verloren hatten. Gut, dass Klaus das etwas betreut! --GS (Diskussion) 22:15, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Von der grundsätzlichen Qualität der Arbeit des so genannten Experten, der nach eigener Aussage das Lemma "betreut", bin ich nicht ganz so überzeugt wie Du. Ich schließe mich auch der oben stehenden Definition von "Unfug" (alles, was keine Esoterik-Apologetik ist) nicht zu hundert Prozent an. Man vergleiche die ursprüngliche Einleitung des Lemmas, das damals noch „Rechte Esoterik“ hieß (dem weitaus geläufigeren Begriff), mit der jetzigen, die von Klaus Frisch stammt. Letztere, die aktuelle, ist für meine Begriffe Theoriefindung. Wollen wir Wetten abschließen, wann Klaus Frisch einen LA auf das dann bis zur Unkenntlichkeit verunstaltete Lemma stellt? --The Brainstorm (Diskussion) 13:31, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zur Klarstellung: Das ursprüngliche Lemma war meine Idee, die Umbenennung nicht. Und die dortige Einleitung stammt nicht von mir, sondern im wesentlichen von Jwollbold. Ich habe sie nur nach Diskussion eingestellt. Brainstorm versucht hier, Stimmung gegen mich zu machen, weil er meinetwegen mit seinem Unfug nicht mehr durchkommt. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sollte er das tatsächlich versuchen, wäre er ja bislang nicht erfolgreich damit. In der Sache scheint er mir daneben zu liegen. Unterstützung hat er bislang keine erhalten. Daher kann man das hier als erledigt betrachten.  Gruß --GS (Diskussion) 13:23, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Mensch Brainstorm, tu mir mal einen Gefallen: Wer erwachsen und nenn das näxte Mal die Leute beim Namen, nicht beim Sachbegriff (Einzelkämpfer). Das ist dehumanisierend, unhöflich und führt nicht, wie von Dir intendiert, dazu, dass die Rezipienten verstärkt darauf schauen, was für ein unmenschlicher Bösewicht hier sein Unwesen treibt, sondern im Gegensatz dazu, dass die Rezipienten Dir Vertuschen unterstellen wollen. Jung, Du bist doch der unumstößlichen Meinung, dass Du Recht hast, oder? Ja? Also, dann brauchst Du keine dummen Rhetoriktricks, weil Du mit Inhalten punkten kannst. Erinner Dich mal an Deine Anfangszeit, als Du ständig mit der Kunstgriffe-Keule durch die Gegend gehauen hast, bis Du mal ganz fürchterlich auf die Nase gefallen bist, weil nicht nur Der Gemeine Nazi (Nazius nazius vulgus), sondern jeder Laiendiskutant, vulgo auch Du, diese anwendet. Funzt nich, lass es, konzentrier Dich auf Inhalte, auf das, was Du vermitteln willst, und lass den ganzen emotionalen Überzeugungsscheiß wech.So, und jetzt wälz ich mal mein Archiv, weil ich mir zu 85% sicher bin, dass Hendrik Möbus Ende der 1990er auf den DHF-Seiten irgendwas von Esoterik gefaselt hat. Und wenn Du nicht ganz auf den Kopf gefallen bist, nimmst Du die Tatsache, dass es sich um eine Primärquelle eines Neonazis handelt, hin und hast damit Deinen Willen zumindest in der Hinsicht durchgesetzt. Ich melde mich, wenn ich was habe. →▼↔▲← 23:24, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn Du dort was zum NSBM findest (hast Du nicht mal gemeint, auf der DHF-Seite sei der Begriff erstmals aufgekommen?), schreib mich an. Und danke für die Lektion in Biologie und Latein (Nazius nazius vulgus). --Sängerkrieg auf Wartburg 11:02, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Löschdiskussionen und Löschungen 

message: Dazu gibt es eine Löschdiskussion. --The Brainstorm (Diskussion) 12:42, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine gestern von Brainstorm erstellte Weiterleitung auf Artamanen, die ich für irreführend halte. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:26, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Neo-Artamanen]] 

message: Stub über eine neogermanische Gruppierung ohne Belege. Wenn die Beschreibung zutrifft, ist sie rechtsextremistisch. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:46, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kurz zuvor hatte Klaus Frisch die Kategorie Rechtsextreme Esoterik entfernt. --The Brainstorm (Diskussion) 11:38, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Lenk nicht vom Thema ab. Daß Klaus die Kategorie entfernt hat, bedeutet nicht, daß er die rechtsextreme Gesinnung bezweifeln würde. Und nach all den Diskussionen wegen dieser Kategorie müßtest Du das auch wissen. --217/83 13:21, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Brainstorms Difflink ist wie üblich eher irreführend. Hier der korrekte mit zugehörigem Editkommentar. Und daraus geht hervor, warum ich den Artikel anschließend hier gemeldet habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:54, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und hier bei Reimar Oltmanns mehr zur Gylfiliten-Gilde. --The Brainstorm (Diskussion) 08:02, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dieser Edit-Kommentar ist sachlich falsch. Die Kategorie ist deshalb zu Recht wieder drin.--KarlV 12:52, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Begründe das bitte auf der dortigen DS. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:19, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Klaus, das läuft hier nicht nach dem Motto "ich diskutier dich weg". Ich sehe Sekundärliteratur, welche eine Verbindung zur Esoterik herstellen (und das dort u.a. subsumieren). Hast Du Literatur für das Gegenteil? Das wäre dann ein valider Grund um zu diskutieren, nicht aber Deine perönliche Meinung. Danke--KarlV 14:46, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich verweise nochmals auf die dortige DS. Wie das hier läuft, ist mal wieder unter aller Kanone. Ich hatte hier wegen der Kategorisierung als rechtsextrem angefragt, aber euch interessieren seltsamerweise nur religionswissenschaftliche Aspekte, zu denen ihr aber weder rudimentäre Sachkenntnis noch fundierte Literatur beizutragen habt, und ihr entfernt sogar wiederholt die Kategorie Rechtsextremismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:15, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also - in den wenigen Fällen, wo wir miteinenader zu tun hatten bist Du es, der mir als derjenige aufgefallen ist, der ohne Sekundärliteratur Dinge darstellt, die offenbar nicht so zutreffen.--KarlV 18:27, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wir hatten leider schon ziemlich viel miteinander zu tun, und du zeigst immer wieder, dass du mir gegenüber sehr persönliche Motive hast. Bei den „Dingen“ handelt es sich, wie bei Nachfragen wiederholt herauskam, um eine einzige Aussage, und dass die falsch gewesen sei, bleibt weiterhin deine persönliche Meinung. Aber okay, ich nehme zur Kenntnis, dass Brainstorm hier in „guter“ Gesellschaft ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:12, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Ja, wurde bereits als Quelle herangezogen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:36, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Gylfiliten-Gilde]] 

message: Im Artikel New Age geht es wieder einmal darum, ob die Beziehungen zu rechtsextremen Gruppen im Artikel stehen sollen oder nicht. Ich habe dort diese Sätze eingefügt. Die zugehörige Diskussion, bei der aktuell Stefanie von Schnurbein als Quelle angezweifelt wird, findet sich hier. Ich würde mich über sachkundige Mitdiskutanten freuen. --The Brainstorm (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es geht dort nicht darum, ob diese Beziehungen im Artikel stehen sollen oder nicht. Sie stehen nämlich seit langem darin. Aber was Brainstorm immer wieder noch zusätzlich reinschreibt, ist einfach nicht zu gebrauchen. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:18, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mit "sachkundig" meinte ich insbesondere Personen, die sich nicht nur mit dem Thema Esoterik, sondern auch mit dem Thema Rechtsextremismus befasst haben, daher meine Bitte. --The Brainstorm (Diskussion) 14:34, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gemach, gemach. New Age ist schon mal auf meinem Radar gelandet. Bei mir ist leider ein limitierender Zeitfaktor vorhanden. Aber ich denke in Monaten und Jahren...--KarlV 14:53, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: So ähnlich geht's mir auch. Für die Mitlesenden: Der aktuelle Zustand des Artikels --The Brainstorm (Diskussion) 17:22, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Difflink zeigt natürlich nicht den aktuellen Zustand. Nur ein weiterer Vorwand, auf einen Edit von mir aufmerksam zu machen, dem du in der Sache nichts entgegenzusetzen hast. Klappt ja immer mal wieder, dass jemand drauf reinfällt. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:37, 28. Feb. 2013 (CET)

text: @The Brainstorm: Warum antwortet Du nicht einfach mal auf meine Einwände zu Deiner Darstellung der von Dir zitierten Stellen bei S. v. Schnurbein, statt nur auf andere zu warten oder irgendwann doch wieder die alten Fehlinterpretationen in den Artikel einzubringen? -- Reinhard Wenig (Diskussion) 17:44, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wer hier nachliest, findet Belege und Argumente von mir zum Thema. @Klaus Frisch: Bis jetzt ist das immer noch der aktuelle Zustand des Artikels. Er kann sich allerdings ändern - it's a wiki. --The Brainstorm (Diskussion) 08:20, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aber eine Antwort auf meine Replik finde ich nicht. -- Reinhard Wenig (Diskussion) 04:07, 2. Mär. 2013 (CET)

text: Achso, im Titel des Werks steht „New Age“. Findet sich dann kein besseres, eindeutigeres Zitat, welches den von Dir, Brainstorm, vertretenen Standpunkt untermauert? --141.91.129.4 15:53, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[New Age]] 

message: Als Beleg dafür, dass die Thule-Gesellschaft in Wirklichkeit wenig Einfluss gehabt habe, wird im Lemma Okkultismus ein Buch aus dem rechtsextremen Grabert Verlag zitiert: Detlev Rose, Die Thule-Gesellschaft. Legende - Mythos - Wirklichkeit. Tübingen, Grabert 1994. Bitte dort mitdiskutieren. --The Brainstorm (Diskussion) 11:31, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Okkultismus 

message: ... wird hier diskutiert. Ich halte das insbesondere in diesem Zusammenhand für absolut inakzeptabel. (Andere) Meinungen? •  • hugarheimur 06:02, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Moin. Habe mich dort geäußert, wir hatten das mal portalintern diskutiert und waren zu diesem Ergebnis gekommen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 06:20, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  JF als Einzelnachweis 

message: mir ist gerade aufgefallen, dass wir die kategorien :Kategorie:Rechtsextreme Straftat und :Kategorie:Neonazistische Straftat haben. generell finde ich dass es hier zahlreiche überschneidungen und unklarheiten gibt, die man an vielen stellen erörten sollte. bevor ich deshalb wegen löschung der einen oder anderen einen antrag stelle, fände ich es sinnvoll das ganze hier einmal zu erörten. mein vorschlag für eine umbennenung wäre: :Kategorie:rassistische, neofaschistische oder neonazistische Straftat - so als provokanter diskussionsinput. vermutlich verstieße man mit diesem titel gegen ein duzend blödsinnige regelungen des kategorienprojekts, aber irgendwie meine ich, dass man die betreffenden handlungen und täter unter einer kategorie - ggf. mit der ausgelagerten unterkategorie :Kategorie:rassistischer, neofaschistischer oder neonazistischer Straftäter - schaffen sollte. gibts da meinungen dazu? mag ☆ Bunnyfrosch 17:04, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorien: rechtsextreme bzw. neonazistische Straftat 

message: Hinweis auf die Löschdiskussion zu AD Jail Crew (14er). --The Brainstorm (Diskussion) 19:43, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  AD Jail Crew (14er) 

message: Zur allgemeinen Beachtung: QS-Antrag und Disku auf meiner Benutzerseite.--KarlV 23:33, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Milieutheorie]] 

message: Zur allgemeinen Kenntnisnahme aller Mitarbeiter udn Mitarbeiterinnen:
Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gender Bias und Admin-Entscheidungen#Zusammenfassung der Entscheidung
--† Alt ♂ 11:11, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Diskussion über diese Textmenge, die offensichtliche keine gültigen SG-Auflagen formuliert, weil Ideen vortragend, die weit außerhalb der Entscheidungskompetenz des SG liegen, findet derzeit auf WP:AN statt. ca$e 18:30, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  SG-Auflagen im Bereich politischer Extremismus 

message: Die Löschung von mehr als 30.000 Zeichen und das völlige Umschreiben der Einleitung durch Serten hat dem Artikel m. E. nicht gut getan. Bitte ein Auge drauf haben. --The Brainstorm (Diskussion) 08:20, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre für mich ein klarer Fall für den Revert-Knopf. Warum? Keine Konsensfindung auf der Diskussionsseite bei umfangreichen Änderungen und Kürzungen, schon allein die Einleitung strotzt vor POV und viele Äußerungen sind komplett nicht belegt. Mir ist vollkommen klar, dass der Artikel vorher auch keine Blüte enzyklopädischer Darstellung war, aber hier handelt es sich IMHO um eine Verschlimmbesserung. Ich revertiere jetzt nicht, weil ich ganz gern noch eine dritte Meinung hätte. →▼↔▲← 10:48, 22. Aug. 2013 (CEST)

text: P.S.: Inzwischen wurde die Änderung ja von Brainstorm zurückgenommen. →▼↔▲← 10:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

text: P.S. zum Zwoten: Transparenzdings. →▼↔▲← 11:28, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Rechtsextremismus und Esoterik]] 

message: Rechtsextreme Musik ist momentan eine Weiterleitung auf Rechtsrock, der aber nur ein Teil derselben ist. Ich habe eine Baustelle unter Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg/Baustelle8 angelegt (mit Inhalten aus den Artikeln zu Resistance Records [von Gripweed und mir] und Rock-O-Rama [z. T. von mir]), Mitarbeit ist ausdrücklich erwünscht. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:51, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Lohnt sich das als eigener Artikel? Der Grossteil dieser Musik dürfte nunmal Rechtrock sein? Wäre es sinnvoll, eine Beispielliste für die einzelnen Stile zu machen (bedeutende Interpreten) oder will man ungewollte Werbung für solche Musik durch so etwas vermeiden? 20:12, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich denke, der Artikel würde eine Lücke schließen. Wir haben das Problem, dass für rechtsextreme Musik wichtige Leute nicht erfasst werden. So zum Beispiel Frank Rennicke oder Dee Ex, die bisher in keinem Übersichtsartikel dargestellt werden. Auch ist National Socialist Hardcore, die Bedeutung von Vikingrock, Techno wie Standarte, NSBM und NS-Hip-Hop im Rechtsrock-Artikel nicht darstellbar. Uns fehlt ein wichtiger Übersichtsartikel dazu. Siehe auch :Kategorie:Rechtsextreme Musik. --Gripweed (Diskussion) 20:29, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gripweed hat die Frage m. E. gut beantwortet. U. a. Leute, die sich mit braunem Hip-Hop (hier fiel der Begriff „Hitler Hop“), Nazi-Techno etc. auskennen, könnte ich wirklich gebrauchen. Ich kann und will das auch nicht alles alleine machen, deshalb auch die Werbung um Mitarbeiter. „Werbung“ ist Quatsch, das könnte man dann auch der Anti-Defamation League unterstellen (Liste von [z. T. nur vermeintlich] rechtsextremen Musikern, anders als hier ohne Informationen). --Sängerkrieg auf Wartburg 10:14, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Rechtsextreme Musik]] geplant 

message: Vor einiger Zeit wurde hier mal festgestellt, dass „rechtsextrem“, „rechtsextremistisch“ und „rechtsradikal“ Synonyme sind (dieser Meinung war ich auch) und in der Literatur auch so gebraucht werden.
Wie steht es aber mit dem Begriff „ultrarechts“? Für mich ist das ein weiteres Synonym, vielleicht auch ein Euphemismus, aber möglicherweise liegt das daran, das die Rechten für mich alle gleich aussehen (auch eine Art von Sehschwäche…). Wie sieht das die Literatur? Grüße, •  • hugarheimur RIP Klara Winter 07:50, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Höre ich zum ersten Mal. --Gripweed (Diskussion) 09:22, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, in Unheilige Allianzen wird eine Band aus den Benelux-Staaten zitiert, die sich in einem ihrer Texte als „ultrarechts“ bezeichnet. Wie verbreitet der Begriff ist, weiß ich aber nicht. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:45, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass der Begriff aus dem „Tschournalismus“ stammt. Zumindest wird er in recht vielen Wikiepdia-Artikeln verwendet. •  • hugarheimur RIP Klara Winter 15:55, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Thesaurus 

message: Bitte ein Auge drauf haben. --Reni Tenz (Diskussion) 11:38, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Done. Kann bitte noch jemand drauf schauen? --The Brainstorm (Diskussion) 15:19, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: Seufz. --The Brainstorm (Diskussion) 15:21, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Fürstentum Germania]] 

message: Löschdiskussion. --The Brainstorm (Diskussion) 14:51, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[HaGalil]] 

message: Benutzer:Miltrak müllt Wikipedia mit Rechtsaußen-Lemmata zu. Neuester Versuch hier. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:54, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das seh ich ja jetzt erst. Sind dir solche Kommentare nicht peinlich JosFritz? Schon mal was von seriöser und unabhängiger enzyklopädischer Arbeit gehört? Im Übrigen: Linkspopulismus stammt auch von mir, ist eher ein Linksaußen-Lemmata, um mal in deinem Schema zu bleiben. Gruß--Miltrak (Diskussion) 01:49, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Artikel geben mir genug zu tun. ;) Wenn Du aufhören würdest, politisch unausgewogene Artikel zu schreiben, hätte ich viel weniger zu tun. Allerdings ist der Eintrag bereits 18 Tage her, und obwohl Deine Artikel immer noch tendenziös sind, gibst Du Dir mE mittlerweile qualitativ mehr Mühe. Tut mir leid, dass ich das so grob formuliert hatte, Grüße und gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 02:36, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo JosFritz, auch wenn du hier freundlich daherkommst - was ich natürlich schätze - halte ich deine Denunziation auf dem Portal:Rechtsextremismus für eine Unverschämtheit. Meine Artikel sind weder politisch unausgewogen noch tendenziös. Ich nehme ganz überwiegend die Position eines objektiven Betrachters ein und verwahre mich gegen derartige Unterstellungen.--Miltrak (Diskussion) 12:40, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist Dir unbenommen. Ich liege, denke ich, inhaltlich ganz richtig. Es ist nicht so, dass Deine Artikel immer ausgewogen wären, das sind meine auch nicht und überhaupt die wenigsten in diesem Gebiet. Da muss jedesmal noch jemand drüber schauen. Und da Du Dich thematisch hauptsächlich im Rechtsaußen-Feld bewegst, finde ich hier Kolleginnen und Kollegen, die Deine Bearbeitungen ebenfalls recht gut beurteilen und ggf. eingreifen können. Es tut mir leid, wenn Dich das verletzt. Freundliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:18, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Bearbeitungen sind NICHT "hauptsächlich im Rechtsaußen-Feld". Hier geht deine Gerüchteküche weiter. Ich habe mich noch überhaupt nicht im Rechtsaußen-Feld im eigentlichen Sinne bewegt. Richtig ist, dass ich neben meinen umfangreichen nichtpolitischen Artikeln auch mal links und rechts editiert habe, das lässt sich nicht vermeiden und ist für den Aufbau einer umfassenden Enzyklopädie unerlässlich. Dabei habe ich immer versucht neutral und faktenorientiert zu formulieren. Ich bin politisch nicht motiviert, siehe meine Benutzerseite. Solltest du erneut bewusst ein falsches Bild erzeugen, werden wir das auf der VM ausdiskutieren müssen.--Miltrak (Diskussion) 13:56, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nö. Auf der VM-Seite gibt es auch keinen Diskussionszwang. Manchmal gehe ich gar nicht hin. Ich "erzeuge" kein "bewusst falsches Bild", sondern gebe mein Bild, das ich mir aufgrund DeinerAktivitäten gemacht habe, wieder, weil es mir projektdienlich erscheint. Ich habe Dir an anderer Stelle bereits an einem einfachen Beispiel erklärt, dass Deine Behauptung der eigenen Neutralität bestenfalls eine Illusion ist: Wenn zwei Leute mit unterschiedlichen politischen Ansichten eine Inhaltsangabe zu einem umstrittenen Text schreiben, kannst Du davon ausgehen, dass diese entscheidend voneinander abweichen werden, weil beide unterschiedlich gewichten, selbst wenn sie versuchen, "neutral und faktenorientiert" zu schreiben und sich tatsächlich beide an denselben Regeln einer Inhaltsangabe orientieren. Das solltest Du aber als Akademiker und Historiker eigentlich im Grundstudium reflektiert haben. Der bekannte Soziologe Andreas Kemper beleuchtet übrigens dieses Phänomen in seinem richtungsweisenden Emma (Zeitschrift)-Gespräch mit konkretem Bezug auf die Wikipedia. Mehr dazu in dieser Enzyklopädie. ;) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:12, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, dann ist es dein Bild. Das steht dir zu. Fraglich ist nur, ob derartige Kurzschlussreaktionen wie dem Gang zum Rechtsextremismus-Portal klug überlegt sind. Würde ja bedeuten, da wir hier gerade von zwei Seiten einer Medaille reden, dass ich dich folglich auf dem nicht vorhandenen Linksextremismus-Portal melden müsste. Soweit ich informiert bin aber, sind Sonnenblumen vielfältig schattiert und eben nicht dunkelrot. Insofern würde ich mich über einen differenzierteren Umgang freuen. Ich geb dir Recht, jeder Benutzer hat eine eigene Meinung und wird auch mehr oder weniger politisch geprägt sein. Das muss aber m.E. nicht in ausufernder Politisierung in der Metaebene enden und nicht zwangsläufig zur Verfälschung von Artikelinhalten. Bitte zeig mir das nächste mal, wenn du deiner Meinung nach was offensichtliches entdeckst, würde mich interessieren. Schönen Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

text: Gern. --JosFritz (Diskussion) 16:09, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnisnahme 

message: Der Kollege Miltrak hat einen neue Artikel zum Zentrum für Jugend, Identität und Kultur ein dieses Jahr gegründetes Projekt der Neuen Rechten um Felix Menzel. Der Artikel kann sicherlich ein wenig Nacharbeit vertragen. Außerdem gibt es von einer IP auch gleich einen Löschantrag. Vielleicht hat ja wer Lust. --Häuslebauer (Diskussion) 10:56, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Benutzer ist auf meinem Radar...--KarlV 10:59, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mach dich bitte nicht lächerlich. Wen interessiert denn sowas?--Miltrak (Diskussion) 23:27, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  vielleicht die hier mitlesenden und die portalisten? grüße --a.y. (Diskussion) 23:39, 22. Okt. 2013 (CEST)

text: Die Portalmitglieder eint das starke Interesse an einer objektiven und enzyklopädischen Darstellung von Lemmata aus dem Bereich Rechtsextremismus. In diesen Bereich gehört ein Großteil Deiner Artikelanlagen und-bearbeitungen, die eigentlich immer umstritten sind. Deswegen interessieren Deine Bearbeitungen hier alle. Tipp: Entferne sämtliche Rechtsaußen-Quellen. Mach dann den Relevanz-Check. Falls es nicht langt, weitersuchen. Falls es wirklich wichtig ist, werden Häusler oder Kemper in Kürze was Zitierfähiges dazu veröffentlichen. Einfach bis dahin abwarten. :) Der ganze identitäre Scheiß ist eh eine Totgeburt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:44, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo JosFritz, ich bin ein Wikipediaautor, d.h. ich lege auch vielfältige Artikel an, um enzyklopädisch mitzuwirken. Ich kann das allen anderen Autoren immer nur ans Herz legen, auch wenn natürlich jeder in seiner Entscheidung frei ist, mit was und mit welchem Aufwand er seine Wikipediazeit verbringt. Ich frage als mündiger Bürger und Historiker nicht vorher Benutzer wie Häuslebauer, der bisher einen Artikel beigesteuert hat, ob es ihm auch Recht ist. Meine Artikelanlagen und -bearbeitungen sind eben nicht umstritten. Der einzige der sie umstritten macht, bist du, der nun schon zum wiederholten male wahrheitswidrige Behauptungen aufstellt. Ich kann natürlich nicht mit der Artikelanlage gleich vollkommen perfekte Beiträge erzeugen, dafür ist auch die Autorenschaft da, von denen ich gerne unterstützt werde. Was die ENWs angeht, verstehe ich deinen Vorhalt nicht? Ich benutze seriöse Nachweise. Bitte genau gucken, wer welche Fakten mit welchen ENWs belegt und warum und nicht einfach wild und aus der Hüfte denunzieren. Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 00:01, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel auf das reduziert, was in seriösen Quellen steht und relevant sein könnte. Insgesamt sehe ich - bisher - keine Relevanz. --JosFritz (Diskussion) 00:22, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Na da besteht doch mal eine seltene Einigkeit zwischen Rechts- und Linksaußen: Deshalb bitten wir euch, hier die Löschung dieses Artikels wegen mangelnder Relevanz zu unterstützen! :o) --Sakra (Diskussion) 10:15, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Einigkeit Rechts- Linksaußen? Gewagte These, aber danke für den Link. Ich finde den Beitrag unten - den von einem "Benutzer Ernstfall" - spannend, weil er genau die Taktik beschreibt, die mir in einigen Artikeln schon mal über den Weg gelaufen ist. Warum nur assoziiere ich damit eine kürzlich abgeschlossene Diskussion auf meiner Disku-Seite? Hmm....--KarlV 10:33, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Nuja beide Seiten plädieren doch für eine Löschung wegen mangelnder Relevanz, oder nicht? Und ich würd den Laden schon ziemlich weit rechts verorten, das Logo der Identitären auf deren Website allein spricht ja schon für sich. --Sakra (Diskussion) 10:43, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stehe etwas auf dem Schlauch, vielleicht wärst Du so nett mich mal darüber aufzuklären, wer mit Linksaußen gemeint ist. Ich gehe davon aus, dass Rechtsaußen durch den Artikel "Blaue Narzisse" geklärt ist. Danke schon mal im Voraus --KarlV 10:46, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Du und die anderen Portalmitarbeiter sind gemeint. Und warum hast Du auf die Kommentare aufmerksam gemacht? Jetzt fühl ich mich auch schon ganz „entartet“. Gruselig. →▼↔▲← 11:16, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Echt? Ja - wahrscheinlich bin ich der Oberhäuptling Winnetou - ich habe mich bisher ja noch gar nicht geäußert, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht - das ist besonders verdächtig...--KarlV 13:00, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ihr springt aber auch über jedes Stöckchen, das man euch hinhält :o) ----Sakra (Diskussion) 12:36, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich trete höchstens drauf. Knacks. --JosFritz (Diskussion) 12:41, 23. Okt. 2013 (CEST)

text: Ey, Karl, das war ein Spaß, um diesen ganzen Schubladenbullshit zu entlarven. Dachte, das wäre anhand des Zusatzes deutlich geworden. Komm runter, Du fieser Linksextremist. :) Oh wow, that escalated quickly … →▼↔▲← 12:43, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ach sooo - ok - auch ich darf mal daneben liegen - na wenn das so ist, Du liebe Matrone, dann muss ich mich ja echt bei Dir entschuldigen.--KarlV 13:00, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Alles gut, halb so wild. Sowas passiert im Eifer des Gefechts. :) →▼↔▲← 13:02, 23. Okt. 2013 (CEST)

text: Klonovsky und Menzel versuchen, interne Abläufe zu manipulieren. Es reicht, wenn wir uns an die Regeln halten und nicht verarschen lassen. Kollege Waschl87 mischt übrigens ganz im Sinne Menzels im "Artikel" mit, ich habe ihn gerade auf der VM gemeldet. --JosFritz (Diskussion) 11:24, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Zentrum für Jugend, Identität und Kultur]] 

message: Ist das richtig, und muß dann nur noch in wikipediakonforme Form gebracht werden? Oder ist das so nicht richtig? Hat Jemand einen Beleg?--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 15:07, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mmh, im Portal Hamburg soll es möglicherweise Hilfe zum Thema Kulik geben?--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 20:05, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dies hilft mir leider nicht weiter. In der lokalen Presse habe ich nichts wahrgenommen. Schätze, dass es den HH-Portalbetreuern ähnlich gehen würde. Trotzdem Danke für den Versuch zu helfen.--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 14:06, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Oliver Kulik]] 

message: Nachdem Kampf gegen rechts hier als nicht neutral (wohl als POV-Fork zu Antifaschismus, Liste von Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland o. ä. zu verstehen) gelöscht wurde, ist er in der en-WP als :en:Fight Against the Right wiederauferstanden. Vielleicht hat da jemand ein Auge drauf. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:37, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Kampf gegen rechts]] nach en-WP ausgewichen