Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederholte Reibungspunkte im Umfeld von "HGM"-Artikeln und NPOV-Interpretationen/Archiv

message: @ Benutzer:Luke081515, Benutzerin:Sophie Elisabeth, Benutzer:Ghilt, Benutzerin:Falten-Jura, Benutzer:Stephan Hense, Benutzer:Arabsalam:
Aus gegebenen Anlässen schlage ich dem SG vor, für diese Disk explizit ein paar strenge Verhaltensregeln festzulegen, deren Nichtbeachtung mindestens zu seitenbezogener Benutzer(!)sperrung führt. Drei Beispiele (und wir sind erst bei der Ouvertüre):
* Der Benutzer Pappenheim wird umseitig mehrfach persönlich(!) als „Problem“ bezeichnet. Das ausgerechnet von einem Beteiligten, dessen eigenes durchgehend hochproblematisches Verhalten nicht nur durch sein seitenlanges Sperrlog ausgewiesen, sondern auch im vorliegenden Fall mindestens ebenso, wenn nicht noch mehr, wesentlicher Teil der Problematik ist. Von geradezu unfassbaren Vorgängen außerhalb der Wikipedia ganz zu schweigen – ich hoffe, dass dazu dem SG per Wikimail (s.o.) inzwischen einiges bekannt geworden ist.
* Derselbe Beteiligte unterstellt umseitig nicht zum ersten Mal „undeklariert bezahltes Schreiben“. Selbst Admin MBq, der Pappenheim mit sehr dürftiger Begründung (keinen einzigen regelwidrigen Edit konkret benannt) sperrte, stellte in der Begründung fest: Der User hat konkrete Beauftragungen bestritten. Im Hinblick auf die für Akademiker typischen Freiheiten am Arbeitsplatz und die letztlich doch vielseitigen Interessengebiete, über die der User schreibt, erscheint mir das zumindest ausreichend glaubwürdig. Das ist also Stand der Dinge. Ehrenrührige Tatsachenbehauptungen wie die des bezahlten Schreibens sind folglich als PA zu entfernen und zu ahnden.
* Nicht auf dieser Seite, aber im engen Kontext bringt ein weiterer Benutzer diese Zusammenfassungszeile fertig. Ich bin sonst mit dem inflationären Modewort herabwürdigen zurückhaltend, aber dazu fällt mir kein besseres ein: Der Angesprochene wird faktisch öffentlich zum Unberührbaren, wenn nicht zum Unmenschen erklärt. 
Wenn das nicht ab sofort zu Konsequenzen führt, wird diese Seite bald zu einem Schlachtfeld werden, auf dem nach Belieben beleidigt, unbewiesen ehrverletzend unterstellt und herabgewürdigt wird. --Anti  ad utrumque paratus 00:32, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Für beide Benutzer bestehen rigide Auflagen. Stört die Beiden aber wohl nicht. Sämtliche Aussagen sind ahndungswürdig. Auch, daß das Konto EF gestern auf der SG-Anfrage schon wieder mehrfach politische Verortungen vorgenommen hat, geht gar nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:43, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Moin, bitte habt Verständnis dafür, dass es ab und an etwas Zeit in Anspruch nehmen kann, 14.000 Bytes liest man nicht mal gerade so, Hinweise (wie hier) usw. sind da immer praktisch. Ich sehe es ähnlich, das ein unsachlicher, ggf. auch unterschwellige Äußerungen das ganze eher eskalieren. Ich habe jetzt von mehreren Benutzern Beiträge entfernt. Ich möchte ungern weiterhin zu solchen Maßnahmen greifen, werde es aber tun wenn es notwenig wird. Luke081515 02:30, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man einen Benutzer der durch sein extremes, projektwiedriges, problematisches Benutzerverhalten ein Problem für das Projekt ist, nicht mehr als Problem bezeichnen darf, dann macht den Fall zu. Schon jetzt hat die Verstümmlung meiner Beschreibung durch "Anonverstöße" dieser entscheidende Argumente und Verständlichkeit genommen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:17, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Probier es doch einfach mal mit Ich- anstatt Du-Botschaften und das ganze auf der Verhaltens- und nicht der Personebene, also statt „XYZ ist ein Problembär“ → „Ich nehme das Verhalten von XYZ als Problembärig wahr“ schreiben. Das wirkt deeskalierend, versachlicht die Kommunikation und erleichtert allen Beteiligten sowie dem SG den Interaktionsprozess. Diese Bitte richtet sich nicht nur an dich, sondern explizit an alle Beteiligte. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 07:51, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nicht ich habe einen zentralen Punkt meiner Problembeschreibung zensiert, nicht ich bin oder war ein bezahlter Schreiber einer rechtspopulistischen Partei.--Elektrofisch (Diskussion) 08:08, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich auch nicht, zum hundertsten Mal!!!--Pappenheim 09:50, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Elektrofisch, Deine Ansicht wurde wahrgenommen und muss nicht wiederholt werden. Bezüglich des bezahlten Schreibens hat er Dir widersprochen. Bis ein bezahltes Schreiben nachgewiesen werden kann, ist es nicht eindeutig. Es gelten dieser Passus der Nutzungsbedingungen und WP:IK. --Ghilt (Diskussion) 09:52, 27. Mär. 2020 (CET)

text: Zumindest ich machen das doch. Aber aufgrund meiner nun vom SG bis zur Unkenntlichkeit verstümmelten Problembeschreibung sehe ich derzeit keine Möglichkeit normaler Artikelarbeit. Und frage mich ob WP überhaupt ein Projekt ist, dass noch Unterstützenswert ist.--Elektrofisch (Diskussion) 12:39, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn es konkret wird, stellst du die Frage? Es bedarf doch offensichtlich eines Konsensprozesses mit einer vorbereitenden Phase. Die Lesenswert-Auszeichnung für HGM wurde nur mit sehr knapp Mehrheit aberkannt. Ich würde auch vorschlagen HGM erst einmal ruhen lassen, bis die Evaluation abgeschlossen ist, und sich erst einmal den kleineren Artikel zuwenden. --Fiona (Diskussion) 13:47, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Also der Ursprungsbeitrag ist btw in der VG noch sichtbar, ich habe nur die ANON-relevanten Themen versionsgelöscht. Es gibt sicherlich einiges aufzuarbeiten im Rahmen dieser SGA, das darf aber nicht dazu führen, das die Regeln unseres Miteinanders außer Kraft gesetzt werden, denn der Zweck heiligt nicht die Mittel. Ansonsten, wie es der Kollege Arabsalam oben genannt hat: Es hilft immer als ich-Botschaften zu formulieren, also Ich bin der Meinung xy ist so und so statt XY ist so. Luke081515 01:50, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Luke hier absolut zugestimmt. Gerade in thematisch sensiblen Bereichen ist es doppelt wichtig, dass die Regeln des Miteinanders eingehalten werden. Dies gilt im Interesse der Wikipedia allgemein, der Beteiligten im Speziellen und auch dazu, dass Streitpunkte so wenig wie möglich persönlich grundiert werden, sondern so sachlich wie irgend möglich. Stephan Hense (Diskussion) 17:45, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: In diesem SG-Verfahren zensieren die Schiedsrichter flächendeckend die Diskussionsbeiträge. Es ist mittlerweile pure Zeitverschwendung, hier noch zu schreiben. --Peter Gugerell 17:52, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  @ SG: Diskussionsregeln 

message: Nutzer Brodkey scheint noch zuzuwarten. Ich hätte ihn gern abgewartet, weil mir das aus Sachgründen dienlicher erschien, finde aber inzwischen, dass das egal ist. Also, ich würde mich gern zu Wort melden. Wo ist dafür der Raum in der administrativen Form?--Allonsenfants (Diskussion) 09:16, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Als Beteiligter kannst du umseitig in dem Abschnitt Problemschilderungen einen Unterabschnitt für dich anlegen, mit der gleichen Struktur wie die dort schon vorhandenen Unterabschnitte von Grand-Duc, Elektrofisch und Brodkey65. --Count Count (Diskussion) 09:27, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Enzyklopädische Mitarbeit geht bei mir immer vor. Ich kann dem Kollegen Allonsenfants aber versichern, daß ich offline bereits daran schreibe, und das am WE noch online stellen will, obwohl ich ganz allgemein auf diesen Zankapfel, insb. in dieser TN-Besetzung, wenig Lust habe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:50, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:   Nachfrage 

message: … und zwar in zweierlei Hinsicht: Umseitig schreibt E-Fisch: „Henriette hat einen Hinweis gegeben, der von einem SG hätte ernstgenommen werden müssen. Dein Umgang damit, inkl. dem Kommentar beim Löschen belegt Befangenheit.” Ghilts Löschung des gesamten Absatzes fand ich sehr korrekt – denn etwas Gutes oder Besseres hätte aus dieser Diskussion nicht mehr erwachsen können. 
Mein Hinweis lautete: „ … daß es als hilfreich und kollegial empfundene Arten und Weisen gibt wie man einem Legastheniker helfen und ihn unterstützen kann – und welche, die als Belästigung und Nacheditiererei empfunden werden.” – das wissen auch die SRs; ehrlich gestanden ist es auch nicht schwer auf diesen Gedanken zu kommen :) Also: Wenn es hilft, dann versichert E-Fisch bitte, daß ihr meinen Kommentar gelesen und zur Kenntnis genommen habt. 
Zweitens bitte ich um Entfernung von Brodkeys Aussage: „Dann braucht hier nämlich auch keine selbsternannte Anwältin in verklausulierter Eskalationsabsicht auftreten.” Damit können ja nur Fiona oder ich oder wir beide gemeint sein (sonst sind, außer Falten-Jura die SR ist und wohl nicht gemeint sein kann, ja keine Frauen anwesend). Ich kann nur für mich sprechen: Weder ernenne mich selbst zu einer "Anwältin" noch will ich eine sein. Offene oder verdeckte "Eskalationsabsichten" hege ich nicht. Solche falschen Aussagen möchte ich umseitig bitte nicht über mich lesen müssen. Danke. --Henriette (Diskussion) 10:40, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn Sie keine Anwältin sein wollen, Frau Henriette, dann empfehle ich, sich in diesem hier eh' schwierigen Konflikt zurückzuhalten. Zumal da Sie Unbeteiligte sind. Ihre Ablehnung Brodkeys ist eh' projektbekannt und muß nicht ständig verschlüsselt artikuliert werden. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:46, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text:  <quetsch> Auch die Aussage „Ihre Ablehnung Brodkeys ist eh' projektbekannt und muß nicht ständig verschlüsselt artikuliert werden.” entspricht nicht den Tatsachen. Ich bitte die SRs auch diese falsche Aussage zu entfernen. Danke. --Henriette (Diskussion) 10:55, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Aussage wurde vom SG entfernt. Die andere habe ich selbst gestrichen. In der Hoffnung auf den Schlußsatz hier. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:44, 30. Mär. 2020 (CEST)

text: (BK) Natürlich habe ich das gelesen. Und meiner Meinung war dein Hinweis so selbstverständlich das ein SG Mitglied auch ohne diesen Hinweis hätte tätig werden müssen. Hier jetzt darauf zu bestehen, dass ich das melden solle, zeugt von einem Vorverständnis des SG, das der Sache und dem SG unangemessen ist. Denn ich gehe davon aus, dass ein löschendes SG Mitglied vor dem Löschen gelesen hat was es löscht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:51, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um Moderation  

message: Woher nimmt das SG eigentlich seine Kompetenz zur reformatio in peius? Im HGM-Komplex galten für mich bereits strenge Admin-Auflagen. Daran habe ich mich gehalten. Jetzt wird mir als besonderes Zuckerl noch zusätzlich ein Maulkorb verpaßt. Ich glaube kaum, daß ein SG die Berechtigung dazu hat, die Stellung des Projektmitarbeiters noch zu verschlechtern. Eine solche Verböserung ist komplett unzulässig. 
So ein Machtexzeß des SG wurde mW auch schon im MWE-Expert-Urteil, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre MWExpert scharf und massiv kritisiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:01, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist hier nicht zutreffend, s. den Artikel. In unserem Regelwerk steht zudem nichts davon. --Ghilt (Diskussion) 15:10, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: @Ghilt: Was ist hier nicht zutreffend? Für mich galten bisher Auflagen, aber ich durfte bearbeiten und mitdiskutieren. Jetzt wurden mir ein Bearbeitungsverbot und ein Maulkorb verpaßt. Ich kündige jetzt bereits an, daß ich mich daran nicht halten werde. Dann müßt Ihr erst mal einen Admin finden, der mir die Seiten wegsperrt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:25, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage von Brodkey an das SG bzgl. der reformatio in peius 

message: An das SG! Nach dem neuesten Agieren der Benutzerin:Fiona B. im HGM-Artikel mit nicht-konsentierter Entfernung ganzer Passagen und Belegen beantrage ich, die Kollegin mit in die HGM-Regelungen aufzunehen. Es kann nicht angehen, daß hier Jmd, der sich im Vorfeld geschickt der Jurisdiktion entzogen hat, nun als Strohfrau für eine Seite agiert. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:49, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Verbindungen der Kollegin zu einem der Hauptkonflikt-Akteure sind projektbekannt. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:54, 18. Apr. 2020 (CEST)

text: Im SG sind mehr als nur die beiden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:00, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Brodkey, ich weiß nicht, warum du eskalierst. Ich habe mich keiner "Jurisdiktion entzogen", denn ich habe mir nichts zu Schulden kommen lassen und bin an dem Konflikt nicht beteiligt. Auf dem Leitspruch im Intro bestehen die Beteiligten Gugerell, du und Bwag. Ich hole nun Dritte Meinungen ein.--Fiona (Diskussion) 15:00, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wir werden darüber sprechen. Fiona, wärst Du bereit, aus Gründen der Deeskalation freiwillig auf die Bearbeitung des HGM-Artikels zu verzichten? --Ghilt (Diskussion) 15:02, 18. Apr. 2020 (CEST)

text:  (nach BK) Ich werde alles daran setzen, daß Sie, Fiona, in dem Artikel genauso wenig mehr edieren können, wie wir anderen Beteiligten auch. Übrigens besteht Niemand auf dem Spruch in der Einleitung. Er sollte, das schlug mW auch der Kollege Schlesinger vor, an chronologisch richtiger Stelle im Artikeltext erwähnt, aber nicht vollständig gestrichen werden. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:05, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass du nicht im Intro revertiert hast, sondern den Leitspruch nun im Lauftext untergebarcht hast. Das ist aus meiner erst einmal in Ordung. Sorry, für die falsche Annahme.--Fiona (Diskussion) 15:11, 18. Apr. 2020 (CEST)

text: Fiona, wie ich sehe, reviewst Du seit heute morgen in vorbildlich-sachlicher und wertschätzender Weise eine Reihe von Artikeln (wobei ich statt von POV-Mängeln von Ergänzungsbedarf sprechen würde). Könntest Du HGM u.a. nicht einfach mal zurückstellen, wenigstens bis sich dort Neues ergeben hat? U.a. steht da doch meine ich ein Kommissionsbericht noch aus (und dessen Rezeption durch Dritte). --Anti  ad utrumque paratus 15:19, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Anerkennung, Anti. Ich habe nun Dritte Meinungen angefragt, damit wenigstens die Leitspruch-Problematik geklärt wird. Weitere Bearbeitungen im Artikel HGM habe ich sowieso nicht geplant, mich vielmher nach meinem vergeblichen Versuch der Vermittlung zurückgezogen und hatte bereits vorgeschlagen, mit einer unfangreichen Überarbeitung abzuwarten bis die Evaluierung um eine Neuausrichtung abgeschlossen und wir Sekundärquellen dazu haben.--Fiona (Diskussion) 15:25, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wäre das ein "Ja" auf meine obige Frage? --Ghilt (Diskussion) 15:33, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Welche Frage? Ich stehe auf dem Schlauch.--Fiona (Diskussion) 15:55, 18. Apr. 2020 (CEST)

text: Sorry, Ghilt, aber wer angeblich kein Interesse mehr hat, der eskaliert nicht, aus heiterem Himmel, an einem besonders umstrittenen Punkt. Und streicht ersatzlos ganze Passagen. Hier wird ausgetestet, was ohne Auflagen geht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:37, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke, meine enzyklopädische Sacharbeit auch in politischen Artikeln wird im allgemeinen geschätzt.--Fiona (Diskussion) 16:02, 18. Apr. 2020 (CEST)

text: Das würde ich an der Stelle der Kollegin auch tun. Ihr Hauptziel, Entfernung des Leitspruchs aus dem Intro, hat sie ja nunmehr, kurz bevor das SG-Urteil wirksam wird, und alle außer ihr zur Untätigkeit verurteilt sind, erreicht. Ein eskalierendes Austesten, das war's. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:09, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ein bisschen AgF und „Sei freundlich“ wäre hilfreich.--Fiona (Diskussion) 16:12, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das haben Sie in vielen Jahren bei mir komplett aufgebraucht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:20, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dann hätten wir uns wohl kaum kürzlich freundlich-sachlich unterhalten.--Fiona (Diskussion) 16:23, 18. Apr. 2020 (CEST)

text: Moin, der Gedanke dahinter ist, das wir die Benutzer, die selbst auch emotional involviert bis stark involviert sind, zuerst aus dieser Diskussion ausklammern, damit Wikipedianer, die weniger stark emotional involviert sind, bereits Grundlagen erarbeiten können, auf die man dann später mit den aktuell ausgenommenen Benutzern zusammen aufbauen kann, um in einer sachlichen Diskussion eine Verbesserung zu erreichen (Die Auflage gilt nur für 3 Monate, wir können sie bei Bedarf auch vorzeitig aufheben, wenn sich ein entsprechender Fortschritt frühzeitig abzeichnet). Konflikte die stark emotional aufgeladen sind, sind zumeinst außerdem sehr anstregend für die Beteiligten an sich, und ich persönlich möchte auch nicht, das wir Autoren verlieren, weil sie an der Diskussion kaputtgehen. Eine Pause von gewissen Themen kann sehr erfrischend sein, das weiß ich aus eigener Erfahrung, und es betrifft auch nur die drei Hauptkonfliktherde, und keine ganzen Kategorien o.ä. Viele Grüße, Luke081515 17:16, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Autoren verliert man höchstens dadurch, daß man sie ausschließt und stigmatisiert. Daß uns in anmaßender SG-Manier sogar die Disk-Seite verwehrt werden soll, [das gabs ja nicht mal bei Kahane], halte ich für einen unzulässigen Eingriff in Benutzerrechte. Hier wäre zu prüfen, wie man sich als Opfer willkürlicher SG-Gewalt, gegen diesen Punkt wehrt. Möglicherweise durch ein Mißtrauensvotum dem kompletten SG gegenüber. Im übrigen sollte man als SG außerdem darauf achten, daß dann eben nicht Stellvertreter der Ausgeschlossenen in deren Sinne handeln. Ein Bsp. haben wir heute ja bereits live miterleben können. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:27, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hier muss ich dem Benutzer mal zustimmen. Was sich als Psycho-Schnickschnack liest ist ein technisches Verfahren zur Einschränkung der Diskussion auf von der Administration handverlesene Diskutanten. Hier ist das Schwärmen vom Schwarm an sein Ende gekommen.--Allonsenfants (Diskussion) 07:28, 21. Apr. 2020 (CEST)

text: Ich empfinde es inzwischen als persönlichen Angriff und entwürdigend, mir "Strohpuppe" und "Stellvetreter" zu unterstellen. Verzichte bitte darauf. --Fiona (Diskussion) 17:30, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es geht, pikanterweise übrigens kurz vor Inkrafttreten des SG-Urteils, um die Vertretung und Umsetzung bestimmter inhaltlicher Positionen von Kollegen, die in Kürze dauerhaft ausgeschlossen sein werden. Solche Aktionen werden halt idR als Stellvertreter- oder Strohmann-Aktionen bezeichnet. Und von „Puppen“ sprach ich überhaupt nicht. PS: Und in den wenigen Stunden, die ich noch bis zum Mundtotmachen durch das SG habe, werde ich wenigstens noch die zukünftigen Problemfelder inhaltlich benennen dürfen. Die geschickt von allen Auflagen, Urteilen und Adminnotizen freie Kollegin Fiona kann den Artikel dann ja in wenigen Stunden in ihrem Sinne voranbringen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:36, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Deine Überlegungen und Befürchtungen kann ich nachvollziehen, sie berechtigen dich jedoch nicht mich mit Unterstellungen in einer Art Aggressionsverschiebung herabzuwürdigen. Für deinen Ausschluss kann ich nichts. Du gehst auch falsch davon aus, dass mich der Zeitpunkt des Inkraftretens interessiert hat. Euren Ausschluss aus der Diskussion habe ich selbst problematisiert. --Fiona (Diskussion) 17:41, 18. Apr. 2020 (CEST)

text: Ich mich auch. Letztendlich ist auch alles gesagt. Ihre Aktion heute, Fiona, hat bei mir jeglichen Glauben daran, es könnte irgendwann wieder so wie früher zwischen uns werden, vollständig zerstört. Alles Gute. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:50, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: No drama, please. --Fiona (Diskussion) 18:06, 18. Apr. 2020 (CEST)

text: (BK)Moin Brodkey, das hier ist kein Mundtot machen. Es ist weder ein Topic-Ban, noch irgendein Verbot irgendwas zu sagen. Es ist vergleichbar mit einer zeitlich limitierten Sperre für 6 Seiten. So können dich auch Leute, wenn sie deine Meinung interessiert jederzeit dich auf deiner Benutzerdisk ansprechen. Und sollte die Auflage die Diskussion nicht in dem Maße vorranbringen, wir wir es uns vorgestellt haben, so können wir die Auflage aufheben, oder auch Benutzer rausstreichen. Viele Grüße, Luke081515 18:08, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Diskseite nicht benutzen zu dürfen, ist also kein Mundtotmachen, aha...Ich habe mich natürlich auf so ein SG-Urteil schon im Vorfeld vorbereitet. Ich werde daher, sobald das Urteil in Kraft tritt, das Konto Brodkey nach 11,5 Jahren dauerhaft stillegen, und hier nur noch mit projektbezogenen Arbeitskonten weiterarbeiten. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:15, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich, Brodkey: das emotional auf andere losgehen und dramatische Ankündigen bringen keinen Artikel weiter. Es macht es auch schwer mit dir zusammenzuarbeiten. Ich möchte mir nicht gleich etwas um die Ohren lassen, wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt.--Fiona (Diskussion) 18:20, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wir können doch gar nicht mehr zusammenarbeiten, Fiona! Ich bin raus hier. So will es das SG. mMn kommt Ihnen jetzt eine entscheidende Schlüsselposition beim HGM-Artikel zu. Denn von dem aktiven HGM-Personal sind Sie die einzige, die dort noch mitarbeiten darf. PS: Ich denke mittlerweile, daß projektbezogene Arbeitskonten für mich sogar eine gute Sache sind. Ich verliere den Kontakt zur WP nicht ganz, muß aber nicht mehr mit der Spielfigur Brodkey arbeiten. Ich könnnte ja den Brodkey-Account auch dem Kollegen MuM überlassen. Muss ich mir alles noch überlegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:29, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: And again: ich bin kein "HGM-Personal"! Unterlass endlich deine Unterstellungen! --Fiona (Diskussion) 19:02, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: So, und jetzt darf ich mal WP:AGF für mich reklamieren. „HGM-Personal“ war lediglich eine Kurzbezeichnung für User, die hier zumindest halbwegs regelmäßig mitdiskutieren und mitarbeiten. Nicht mehr und nicht weniger. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:39, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In Ordung. Danke für die Aufklärung.--Fiona (Diskussion) 20:47, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Antrag von Brodkey an das SG 

message: @Schiedsgericht. Gripweed schreibt im Abschnitt unten, dass Pappenheim nicht mehr in Wikipedia aktiv sein will. Tatsächlich hatte er nach der sechsmonatigen Sperre seinen Account selbst abgemeldet und erst wieder angemeldet, als über ihn in der Pressespiegel-Diskussion geredet wurde. 
Seine Artikel sind bereits überarbeitet oder im Blick von anderen Wikipedianern; frühere Edits revertiert; ich werde weitere Künstlerbiografien durchgehen und erwarte keine dramatischen NPOV-Probleme mehr. Artmax hatte 2017 den Artikel Franz Kienmayer bearbeitet. Ich werde ihn ggfs. ansprechen, ob er weitere prüfen kann. 
Ich halte es menschlich nicht mehr vertretbar den User durch dieses Verfahren zu schleifen und ziehe meinen Antrag auf Erweiterung der Auflage 'Themenbeschränkung' zurück. 
Aus diesem Verfahren kann nach meiner Meinung nichts Gutes mehr kommen. Keine der Auflagen wird von den Beteiligten akzeptiert. Bitte schließt dieses Verfahren ab. --Fiona (Diskussion) 20:38, 21. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Rücknahme des Antrags 

message: Hallo zusammen, nach vielen Diskussionen: Ich bitte das SG um eine Berücksichtigung von  (Vorgeschichte: wiederholte ad-personam-Verstöße gegen DISK/WQ/KPA, konkreter Anlass: , , , , ). Es ist für mich als Auflagen-Steller schlicht unmöglich, bei dieser verfahrenen Konflikt-Situation mit jahrelangen Vorgeschichten, die es ja zwischen mehreren Benutzern (Fiona, Brodkey, Elektrofisch, JosFritz, usw.) gibt, noch Unbeteiligte auszumachen und in dieser Situation Dinge wie Beteiligt-/Unbeteiligt-Sein alleine zu entscheiden. Am liebsten wäre mir ein SG-Entscheid, der genaue Vorgehens- und Verhaltensregeln festlegt (die am Ende wahrscheinlich auch nicht so viel anders aussehen würden wie meine Auflage). Ich bitte das SG 1.) um die Feststellung des Beteiligt-/Unbeteiligt-Seins mindestens der Benutzer Fiona, Brodkey, Elektrofisch, JosFritz, sodass die Beteiligten an diesem SG-Verfahren teilnehmen und 2.) um einen SG-Entscheid mit Vorgehens- und Verhaltensregeln für die Beteiligten, um eine administrative Grundlage zu haben. In der Zwischenzeit haben wir (bis dahin) die Auflage. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:37, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hi Toni, wir werden das besprechen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:04, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dem SG zur Kenntnis: Diff.--Fiona (Diskussion) 20:07, 22. Mär. 2020 (CET)

text: Danke! Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:34, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn ich da durch die Difflinks rückwärts suche, finde ich meinen Namen bei der Auflage, nicht aber bei der Ursache, kann das wer erklären?--Elektrofisch (Diskussion) 09:13, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Tun Sie doch nicht so unwissend. Sie wissen genau, worum es geht. Ohne Worte. Sperre für Sie 1 Tag wg PA gg meine Person, wg Herabwürdigungen meiner Person und unberechtigter Hounding-Vorwürfe.. Im übrigen sind Ihre jahrelangen Herabwürdigungen meiner Person projektbekannt. Da braucht's keine Diffs. Das wären Legionen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:46, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wie Fiona im Nachgang schrieb, wurde das Wort hounding durch den Admin eingeführt. Ich hatte eine schwächere offensichtlich zutreffende Formulierung gewählt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Weder die schwächere, noch die stärkere Form trifft zu. Aber dafür haben wir ja jetzt bald ein SG-Urteil, das Ihnen solche Falschbeschuldigungen endgültig verbieten wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:05, 25. Mär. 2020 (CET)

text: Das ist glatt gelogen, ich führe gar nichts sein, und bestimmt nicht solche Worte. Du hast es zweimal verwendet, ich habe es entfernt und gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:53, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: @Toni: Ich glaube, das Konto EF meint mit dem Admin nicht Dich, sondern Grand-Duc. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:59, 25. Mär. 2020 (CET)

text: Da sich Elektrofisch auf mich bezieht, antworte ich mal: es geht um die VM von Elektrofisch vs. Brodkey am 15. März. In der Meldung heißt es: „läuft mir außerdem nach“. Toni Müller schreibt. „1 Tag Sperre wegen zweimaligem Hounding-PA. Diese andauernden Stalking- und Hounding-PAs müssen mal so langsam unterbleiben“. Permalink. Weder Elektrofisch noch Grand-Duc haben den Ausdruck in diese VM nicht eingeführt. --Fiona (Diskussion) 18:07, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da ich ihn im Rahmen der VM-Bearbeitung entfernt habe, siehst du ihn jetzt natürlich nicht mehr. -- Toni (Diskussion) 18:20, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dass etwas entfernt wurde, sieht man, doch nicht von wem. Kannst du bitte einen Difflink angeben, was du nach den ersten beiden Beiträgen und vor deinem entfernt hast?--Fiona (Diskussion) 18:27, 25. Mär. 2020 (CET)

text: Rückfrage @Ghilt und SG: Hallo, vielleicht übersehe ich etwas, weil ich die Anfragen nicht so mitverfolge, aber was war das Ergebnis der Besprechung, welche Benutzer beteiligt sind und welche nicht? Wurde das besprochen und das Ergebnis irgendwo zum Nachlesen festgehalten? Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:59, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Moin Toni, die Liste der Beteiligten ist hier. Fiona ist momentan keine Beteiligte mehr (sie hat auch zugesagt, vorerst nicht im Artikel HGM zu editieren), und kürzlich hat sich Liberaler Humanist eingetragen, worüber wir noch diskutieren. --Ghilt (Diskussion) 15:07, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hi, ja die Tabelle kenne ich, aber das ist ja mehr oder weniger freiwilliges Ein- und Austragen, dachte ihr klärt das vielleicht auch im SG, wer beteiligt ist und wer nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:46, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Jein, die letztendliche Entscheidung, wer Beteiligte oder Beteiligter ist, liegt beim SG. Wir haben über mögliche Beteiligte gesprochen, aber wenn sich die SG-Einschätzung mit der Tabelle überlappt, muss an der Tabelle nichts geändert werden. Sie ist also auf aktuellem Stand. --Ghilt (Diskussion) 15:50, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um Berücksichtigung durch das SG