Diskussion:Spin

message: Ich finde im Artikel nichts darüber, dass das Vakuum Einfluss auf den Spin hat. Das sollte noch rein. Στε Ψ 23:56, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vakuum 

message: Ist eine ideale Messung nicht erklärbar?
Wo liegt der Unterschied zu einer normalen Messung?
Ohne in die Details mich hier einzulassen scheint dieser eine wesentliche Punkt... mit Klammern in Frage gestellt.
Könnte es sein, dass Messungen die auch heute noch auf der "Methode der kleinsten Quadrate" von F.Gauss basieren um, zum der "Wahrheit" nächsten Wert, zu gelangen in der Quantenmechanik nicht mehr angewendet werden sollten, vorgängig einer grundlegenden Überarbeitung dieser Methode?
Um das Paradoxon von "überlagerten Zuständen" mit Gleichungen zu lösen um Hadronen zu "kappten" die starken Wechselwirkungen unterworfen sind ist "wahrscheinlich" ein völliges "Umdenken" in der Mathematik notwendig.
Erlauben Sie die "kühne" Vermutung, dass das Problem mathematischer Natur ist.
Eine "Neudefinition" von Wahrscheinlichkeit sollte erarbeitet werden...
David HILBERT, fast mehr Philosoph als Mathematiker, scheint in diese Richtung den Weg vorbereitet zu haben...doch es werden "wahrscheinlich" noch Jahre wenn nicht Dekaden vergehen bis seine Worte:
„Wir müssen wissen. Wir werden wissen.“
wahr werden. (nicht signierter Beitrag von 212.147.124.18 (Diskussion | Beiträge) 07:10, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Warum die Klammer? 

message: Daher ist der Spin, zusammen mit der elektrischen Ladung und der Masse, eine der wesentlichen Eigenschaften der Materie (er bestimmt z. B. das Periodensystem der Elemente, das die Grundlage von Chemie und Biologie ist). Das dürfte wohl für die meisten *DER* Anwendungsfall des Spins sein. Lernen die Schüler ja auch in der Oberstufe; dies zwar, ohne es quantenmechanisch wirklich zu verstehen, aber trotzdem lernen sie, die historische Grobstruktur (Neutron-Proton-Elektron) noch weiter zu untergliedern, und so (z. T.) zu verstehen, warum chemische Eigenschaften bei Element A anders sind als bei Element B: nämlich, weil deren Elektronenkonfiguration anders ist. Fazit: die Erwähnung im Artikel sollte m. E. nicht ganz so dürftig ausfallen. -andy 77.190.24.203 02:38, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Chemie-Erwähnung (nahezu) nicht vorhanden 

message: "Wie oder wodurch der Spin zustande kommt, bleibt in der klassischen Physik unerklärbar. Anschauliche oder semi-klassische Beschreibungen sind daher unvollständig." heißt es in der Einleitung, und das habe ich selber geschrieben bzw. übernommen. Das ist nur für halbzahligen Spin richtig. Der Photonenspin z.B. kommt schon aus den Maxwellgln. heraus (in Multipolzerlegung pro Energie \hbar \omega ist der Drehimpuls n \hbar  mit (n = 1,\;2,\;...). Muss geändert werden.--jbn (Diskussion) 22:50, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung leider falsch 

message: Die Einleitung ging über den Photonenspin hinweg. Erstens war er schon vor dem des Elektrons bekannt, nur nicht unter diesem Namen, und zweitens ist er keineswegs klassisch unerklärbar. Ich habs geändert und wieder in Form einer lesbaren Einleitung gebracht. Hoffe ich.--jbn (Diskussion) 18:32, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung: Photonenspin extra gestellt 

message: Ich habe 2 Änderungen von Meier99 rückgängig gemacht, weil sie den Artikel nicht verbessern: 1.WP sollte keine neuen eigenwilligen Schreibweisen einführen (wie der unübliche untere Index 2x2 an den Matrizen), auch wenn sie bei superkorrekter Schreibweise vielleicht angebracht wären (was ich aber bezweifle). 2. Der Hinweis auf die ß-Matrix hat mit Spin nichts zu tun. (ß sollte auf den Artikel Dirac-Gleichung beschränkt bleiben).--jbn (Diskussion) 15:22, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Dirac-Gleichung