Diskussion:Donald Trump/Archiv/1

message: Kann mir jemand sagen warum der Sänger von Green Day sauer auf den Mann ist über den der Artikel geht??? Er regt sich auf twitter die ganze Zeit auf und ich weiss nicht wo ich sonst fragen soll ausser vielleicht auf der englischen wiki seite... Wenn das eurer Meinung hier nicht hinpasst könnt ihr es ja löschen...  --93.131.7.250 17:28, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Billie Joe 

message: Der Artikel benötigt aufgrund des Schreibsstils, den lückenhaften Informationen, sowie der 1:1 Kopie (siehe Beitrag unten) eine Überarbeitung. 80.136.153.176 15:06, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Weil Du keine Quelle angegeben hattest, deshalb. Gib eine an und es bleibt drin. Grund: Es gibt immer wieder Witzbolde, die irgendwelche falsche Infos in Artikel schreiben, die nicht unbedingt als Unfug zu erkennen sind. --THausherr Diskussion Bewertungen 09:16, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Ja, aber nicht von mir. Ich hätte es bestenfalls gekürzt. Das mag jetzt grausam sein - aber zwei Wikipedianer, drei Meinungen. --THausherr Diskussion Bewertungen 22:44, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Aber diesmal. Das wurde ja lächerlich, mit diesen Details. Ein kurzer Satz reicht, dass er ein Gastauftritt bei der Show hatte. Nein, ich werde das nicht selbst formulieren. --THausherr Diskussion Bewertungen 21:11, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  DRINGENDE ÜBERARBEITUNG, BITTE 

message: Beim Verkauf der WWE-Serie Raw an Donald Trump handelt es sich nur um eine PR-Aktion im Rahmen der Storyline. Dies sollte klargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.128.59.239 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Yep, sehe ich auch so... oder wir schmeissen den WWE-Kram aus der Donald-Trump-Seite raus. -- Odeesi 22:49, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  auch hier fehlen im WWE-Abschnitt sämtliche Quellen. Solange da nichts belastbares und verlässliches kommt, bin ich auch für eine radikale Kürzung. --Krawi  Disk Bew. 07:49, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dein Ernst? Im gesamten Artikel sind gerade mal drei Sätze belegt. --88.153.39.120 12:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

text: Allerdings sind Quellen sicher !!! Das ist einmal die WWE Raw Live Ausstrahlung und der PWInsider !: (nicht signierter Beitrag von 88.76.133.150 (Diskussion | Beiträge) 23:54, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt... also wenn Dir die RAW-Ausgabe von der Aktion nicht reicht, dann wees ick ooch nüscht mehr. --Odeesi 13:18, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Wo ist von den Quellen etwas im Artikel zu sehen? Bitte mal WP:Q lesen. --Krawi  Disk Bew. 14:38, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Der ganze WWE-Abschnitt sollte mit Quellen belegt werden aus denen deutlich hervorgeht, was real und was zu einer fiktiven Storyline gehört. So ist der Abschnitt unbrauchbar. --Krawi  Disk Bew. 12:46, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Und was würdest du als Quelle akzeptieren? Mir kommt das sehr willkürlich vor, bei einem Artikel, in dem ganze vier Sätze bequellt sind, nur einen einzelnen Abschnitt mit Baustein zu versehen. Habe diesen deswegen mal umgesetzt --Mondmotte 21:24, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  WWE-Raw an Trump verkauft 

message: Ich bezweifle, dass es sich beim Author des Buches "The Art of Being The Donald", zu welchem der Link dieses Artikels Timothy_O%27Brien führt, der richtige ist. In der Engischen Wikipedia findet man die korrekte Person: Timothy L. O'Brien (nicht signierter Beitrag von 84.73.203.200 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Link zu Timothy O’Brien 

message: Vil. sollte erwähnt werden das Trup eine eigende Vodka Marke hat "Trump Vodka" dieser Vodka kostet ca. 50€ pro Liter (nicht signierter Beitrag von 91.52.84.216 (Diskussion) 18:00, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Trup Vodka 

message: Es gibt auch einen Trump Tower in Istanbul: https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_Towers_Istanbul--2.241.116.226 13:42, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Trump Tower 

message: Hallo , danke für deine Ergänzungen zum Artikel; ich hoffe, du kannst mit meinen beherzten Eingriffen in deine Textteile leben. Bei deiner letzten Ergänzung frage ich mich, ob sie nicht zu ausführlich geraten ist:
Im Abschnitt zur Miss Universe steht jetzt:
: Trump betrieb die Miss-Universe-Organisation gemeinsam mit dem Sendernetzwerk NBC (zum Ausstieg des Senders Mitte 2015 siehe den Abschnitt #Politik). … Im Zusammenhang mit umstrittenen Äußerungen Trumps im Rahmen seiner Kandidatur zum Präsidentschaftskandidaten der Republikaner kündigte 2015 NBC die Zusammenarbeit mit Trump bei den Miss-Wahlen auf.
Im Abschnitt Politik steht dazu:
: Daraufhin trennte sich eine Reihe von Geschäfts- und Medienpartnern von ihm; die Sender Univision und NBC stellten die Ausstrahlung seiner Show The Apprentice und die Übertragung der von ihm produzierten Miss-Wahlen ein.
Reicht nicht oben der Klammerzusatz mit dem Hinweis aus? Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 11:33, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Alright, dann lösche ich die Klammer. --Andropov (Diskussion) 11:37, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Miss Universe, NBC und Latino-Bashing 

message: Ich finde die Einfügung von Trumps Wahlkampflogos in diesem Artikel unnötig und würde sie gern wieder entfernen (siehe diesen Edit). Solche politische Werbung sollten wir nur, wenn der Artikel darauf Bezug nimmt, auch grafisch darin darstellen (siehe auch WP:AI); andere US-Politiker wie Barack Obama, Hillary Rodham Clinton, George W. Bush oder Jeb Bush haben auch kein Logo in ihren Artikeln, obwohl Obama mit seinem Logo sogar Design-Maßstäbe gesetzt und einen eigenen Artikel (:en:Obama logo) hat. Wenn selbst dies bei uns nicht auftaucht, sollte Trumps Logo erst recht nicht gezeigt werden, zumal es auf den Bildern von Trumps Wahlkampfauftritten ja auch deutlich erkennbar ist. Gibt es Gegenstimmen? --Andropov (Diskussion) 14:00, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Andropov. Stimmt, die anderen Politiker haben in ihren Artikeln auch keine Logos! Ich habe die Logos jetzt wieder entfernt. Sobald die Diskussion hier abgeschlossen ist, können die Logos ja wieder eingefügt werden oder weggelassen bleiben. In Anbetracht der Tatsache, dass die anderen Politikerartikel keine Logos haben, halte ich es für sinnvoll, die Logos in diesem Artikel auch nicht wieder einzufügen. Grüße --Swiss Global (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Swiss Global, danke dir für das Entfernen der Logos und die vielen wichtigen Ergänzungen im Umfeld Trumps! --Andropov (Diskussion) 14:15, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Swiss Global (Diskussion) 14:19, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Wahlkampf-Logos 

message: falscher Kasus (nicht signierter Beitrag von 31.18.65.71 (Diskussion) 23:31, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile korrigiert --Distelfinck (Diskussion) 20:07, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Seit 1971 ist er CEO der Trump Organization, einem Mischkonzern mit mehreren zehntausend Angestellten. 

message: Das steht im dritten Absatz des Abschnitts "Herkunft, Studium un Familie" -
"Als Grund für die nicht Einberufung"!!! -<Unsachliches entfernt --Andropov (Diskussion) 23:26, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; da ich mit dem Satz zur Nichteinberufung generell nicht glücklich bin, wollte ich ihn zusammen mit einer größeren Überholung des Artikels beseitigen, kommt noch (wenn mir nicht jemand zuvorkommt). Deinen Textvorschlag finde ich weitgehend richtig, nur als Hinweis: Es war bei seiner Ankündigung, als er das berüchtigte Statement zu den Mexikanern als Vergewaltiger und Drogendealer gemacht hat, für diese Stelle wäre also dabei passend, nicht aber, da hast du Recht, für die nächste (und seine weiteren Ankündigungen). Ich werde das gleich mal in deinem Sinne angehen. Wenn du dich anmeldest, kannst du nach kurzer Zeit die Seite auch bearbeiten. Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:54, 8. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich habe inzwischen schon diese Umformulierung vorgeschlagen und denke, damit lässt sich leben; ganz genaue Präzision braucht es in der Einleitung nicht. Etwa mehr Gelassenheit hier in den verschiedenen Teilen der Diskussionsseite fände ich hilfreich. Und bitte signieren! --Andropov (Diskussion) 23:16, 8. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 20:32, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "nicht Einberufung" !!?? 

message: Selbst wenn es korrekt wäre, dass Trump der designierte Kandidat der Republikaner ist, dann gäbe es andere Wörter, die das gleiche ausdrücken wie "designiert", die aber allgemeinbekannter und klarer in ihrer Bedeutung sind, ohne Informationsverlust. Z.B. "Trump ist  von ... als Kandidat vorgesehen". --Distelfinck (Diskussion) 00:59, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, ist das Wort "designiert" durchaus geläufig. Ich würde vorschlagen, die Formulierung "voraussichtlicher Kandidat" zu verwenden. "Wird wahrscheinlich" klingt etwas umgangssprachlich. Man könnte auch "feststehender Kandidat" schreiben; denn wenn er es nicht wird dann wohl eher wegen einem Blitzschlag als einem Parteitags-Putsch. -- Jerchel  15:07, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt mal in "voraussichtlicher Kandidat" geändert, klingt mE etwas formaler. -- Jerchel  12:48, 2. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 20:00, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Designierter Kandidat" 

message: Abschnitt „Wirtschaft“:
„ ... zurückverlagern sollen (hier kein Komma) und dass ..."
Abschnitt „Außenpolitik“:
2. Absatz, 2. Satz: „ ... das Gesetz zu verstoßen, (hier ein Komma!) und dass ...“
3. Satz: „ ... für Aufsehen, (hier ein Komma) als er ... in einer Wahlkampfkampagne ... (hier war ein Buchstabendreher) ...“
3. Absatz: hinter den Punkten/Abschlußsatzzeichen
Bitte korrigieren. Danke! --62.204.165.222 18:23, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:02, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:50, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Vielen Dank, , für die Ergänzung / Auslagerung des Abschnitts! Ich hatte mich nicht aus dem chronologisch-ausführlichen Käfig, den ich mir gebaut hatte, nicht mehr rausgetraut, hatte aber auch schon überlegt so einen Schnitt zu machen. Deine Lösung finde ihn sehr gelungen. Nur sind jetzt ein paar Dopplungen reingekommen, vielleicht schaust du mal, ob manche Einordnungen (vor allem des neu dazugekommenen Abschnitts) nicht anderswo gelöscht werden können. --Andropov (Diskussion) 21:33, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen 

message: Das Wort Aufstieg gab nicht das wieder, was sich in dem entsprechendn Abschnitt findet. Darum geändert. Nachdem DT möglicherweise Präsidentschaftskandidat und, wer weiß, sogar US-Präsident wird, sollten die DT-Misserfolge, deren Darstellung jetzt im Rep-Wahlkampf eine große Rolle spielt, bedacht werden. Ich hatte das offenbar wichtige Buch von Michael D’Antonio Never Enough. Donald Trump and the Pursuit of Success noch nicht in der Hand; wenn ich es gelesen habe, mal Zusammenfassendes in diesem Abschnitt. Es darf mir aber jemand zuvorkommen. ;-) Schon hier: "Freitag, 07. August 2015 ... Ist man trotz mehrerer Pleiten qualifiziert, US-Präsident zu werden?" (n-tv) Überhaupt müsste erst mal klar werden, wie man nach solchen Abstürzen schnell wieder 4 / 8 / 10 Milliarden Dollar (!) reich wird. Das ist für Europäer ja doch nicht ganz leicht nachzuvollziehen. --Delabarquera (Diskussion) 20:58, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, dass Aufstieg nicht gut passt, mir ist nur nichts Besseres eingefallen. Ein Titel ohne Bewertung wäre mir lieber, vielleicht Unternehmerkarriere? Der direkt über diesem Abschnitt verlinkte Bericht von Bloomberg beschreibt, wie Trump es in den 80ern mit riesiger Verschuldung sehr weit gebracht hat, bis eine große Krise einsetzte und er seinen Kopf in den 90ern nur gerade so aus der Schlinge ziehen konnte; es wäre super, wenn du das im Artikel genauer aufarbeitest. Danke für den Hinweis auf die Buchbesprechung, die allerdings sagt, der Buchautor „sheds little light on the source and scope of Trump’s fortune… Most of Trump’s claims … are hard to verify“. Nach dem, was ich bisher gelesen habe, steht Trump vor allem als erfolgreiche Marke auf allem möglichen drauf, von Casinos über Wolkenkratzer bis zu Unterhosen. Vieles von dem, was Trump heißt, gehört ihm gar nicht; so hat er sich 2009 kurz vor der Zahlungsunfähigkeit des Casinogeschäfts ganz davon getrennt, siehe Trump Entertainment Resorts. Nur dieser Casinozweig ist viermal zahlungsunfähig gewesen, offenbar hat Trump durch einige Verkäufe (Yacht, Fluggesellschaft) den Rest seines undurchschaubaren Unternehmens retten können. Das steht schon in dem Abschnitt zum Casinogeschäft, kann aber gern besser sichtbar anderswo hin, auch der Bruch im Unternehmen um 1990 wird noch nicht richtig deutlich. Neu war mir in der Buchbesprechung, dass Trump persönlich fast insolvent geworden wäre, auch das sollte in den Artikel, finde ich. --Andropov (Diskussion) 21:56, 20. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Erfolge und Misserfolge" 

message: Sollte man vielleicht noch erwähnen, dass Trump auch die Umfragen in den ersten Vorwahlbundesstaaten seit längerem anführt (New Hampshire, Vermont, Iowa, South Carlina)? Wenn er dort stark abschneidet, wäre er deutlich näher an der Nominierung (btw: die letzte Umfrage in Massachusetts sah ihn sogar bei fast 50% von 15 Kandidaten mit Carson bei etwa 15% als zweitem). Vielleicht nicht an Delegiertenzahlen, aber es würde enormen Boost geben. Man könnte ggf. auch noch Jebs Absturtz erwähnen; von der Anti-Estabishment-Stimmung profitiert ja auch Ben Carson erheblich (dies wäre dann aber ausführlicher im Artikel zur Wahl dann abzuhandeln). Vielen Dank an Andropov für die letzten Ergänzungen. Viele Grüße -- Jerchel  21:53, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Jerchel, im Artikel steht schon: „die meisten politischen Beobachter stimmten überein, dass Trumps Dominanz ernstzunehmen sei, da er seit Anfang August in allen Umfragen in den drei ersten – sehr unterschiedlich strukturierten – Vorwahl-Bundesstaaten Iowa, New Hampshire und South Carolina vorne lag“. Reicht das? Zu Jeb! hatte ich auch schon überlegt etwas zu schreiben, da die Kommentatoren in den letzten Tagen Trumps erfolgreiche Versuche, das Scheitern von George W. als Präsident zum Thema zu machen, besprochen haben. Das könnte man mit dem Anti-Establishment verknüpfen. Ich überlege mal, du kannst aber gern selbst loslegen. --Andropov (Diskussion) 13:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich habe jetzt mal ein wenig zu Jeb Bush und zum Anti-Establishment geschrieben, bin aber mit der Strukturierung nicht zufrieden und für Vorschläge dankbar. --Andropov (Diskussion) 12:31, 1. Nov. 2015 (CET)

text: Hallo  diese Änderung doppelt jetzt die Bezeichnung von Jeb Bush als Niedrigenergie-Kandidat (siehe ein paar Zeilen weiter oben „griff Trump erfolgreich an, indem er ihn als Kandidaten mit „wenig Energie“ bezeichnete“), reicht nicht eins von beiden? So long und besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:20, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Andropov; ich habe es jetzt korrigiert. Bei meiner Ergänzung habe ich nicht bemerkt, dass der Angriff auf Bush schon erwähnt ist (denn sonst wird der Zusammenhang mit der Attacke auf Carson nicht so deutlich). Was genau meinst du mit der Strukturierung? Der Abschnitt zur Wahl 2016 ist definitiv zu lange, um in einem Stück abgehandelt zu werden. Und wer weiß schon, was noch alles kommt ;-)). Gruß -- Jerchel  19:35, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Hallo Jerchel, danke für die Änderung! Mit deiner Gliederung bin ich sehr einverstanden, nur meine Ergänzung (Jeb Bush, Ausstiegsstrategie Trump, Carsons Höhenflug) steht jetzt chronologisch falsch vor dem eher analytischen Absatz, der Trumps Wahlchancen von der Situation Mitte Oktober aus bespricht. Aber irgendwie passt es doch, denke ich. Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 19:48, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Umfragen in den Bundesstaaten 

message: Ich finde diese Entfernung von Trumps Herkunftslegende nicht richtig: Für meine Begriffe ist diese Fiktionalisierung der eigenen Herkunft durchaus bezeichnend und wird ja auch entsprechend in verschiedenen Presseberichten aufgegriffen. Vor allem aber sollte der Satz, Trump sei stolz auf seine deutsche Herkunft, nicht ohne diese einordnende Zusatzinformation einfach so im Artikel stehen, also entweder beides raus oder beides rein, scheint mir. --Andropov (Diskussion) 10:41, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ob es bezeichnend für Trump ist, weiß ich nicht, aber es sollte im Artikel erwähnt werden, schließlich sammelt die Wikipedia alles Wissen der Welt oder so ähnlich. --Distelfinck (Diskussion) 11:48, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Auf der einen Seite kann ich dich verstehen, Andropov. Auf der anderen Seite wüßte ich nicht, inwiefern das eine interessante Information zu einem Personenartikel ist. Was soll das aussagen? --B.Kueper (Diskussion) 14:21, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Na, wie der verlinkte Presseartikel besagt: Die Familienlegende war zu dem Zweck geschaffen, sich von den im Zweiten Weltkrieg unbeliebten Deutschen möglichst fernzuhalten, und wenn Trump diese Legende Jahrzehnte später noch weiterträgt, spricht das nach menschlichem Ermessen entweder dafür, dass er gar nicht wusste, dass das falsch ist, ihn seine Familiengeschichte also offenbar wenig interessiert hat, oder dass er die bessere Story, aus Schweden zu stammen, wissentlich falsch weitererzählt hat. Beide Möglichkeiten konterkarieren in meinen Augen seine eher generisch klingende Aussage (auf Nachfrage), stolz auf seine deutsche Herkunft zu sein. Deshalb nochmal meine Meinung: Entweder zu Kontextualisierung der Stolz-Aussage auch die Schwedenlegende drinlassen oder beides weg. --Andropov (Diskussion) 14:37, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Den englischen Artikel nur kurz überflogen. Sind da nicht Jahrzehnte dazwischen? Gehören die zwei Episoden überhaupt zusammen?  Aber wenn es dir so wichtig ist, dann mach halt die alte Geschichte wieder rein. --B.Kueper (Diskussion) 07:19, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Danke, aber da es mich interessiert mal andersrum gefragt, weil du dazu nichts gesagt hast: Was ist denn an dem Satz, Trump sei stolz auf seine deutsche Herkunft, so erwähnenswert? --Andropov (Diskussion) 08:45, 31. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fiktion unerheblich? 

message: Guten Tag zusammen. Ich haette zwei Vorschlaege fuer den Artikel: Man koennte noch etwas zu seinen Wahlkampfauftritten schreiben. Denn, so habe ich gehoert, hat er bislang die Veranstaltungen mit den meisten Zuhoerern. Und zweitens: Koennte man nicht noch etwas zu seiner Frisur schreiben? Diese wurde ja schon oft in den Medien erwaehnt und es kursieren im Netz dutzende Verspottungen/Witze darueber. Waere doch eine Erwaehnung wert, oder? MfG--77.176.213.242 11:15, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Guten Tag auch, da stimme ich zu: Beides ließe sich erwähnen. Wenn du geeignete WP:Belege dafür zur Hand hast, ergänze es doch einfach selbst! Die Frisur würde, denke ich, am besten in den Abschnitt Donald Trump#In der Popkultur passen. --Andropov (Diskussion) 13:13, 31. Okt. 2015 (CET)

text: Danke für die Ergänzungen! Mit einem Benutzerkonto ließe sich sogar noch einfacher mitarbeiten, und der Wikipedia würde es guttun. --Andropov (Diskussion) 12:31, 1. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zwei Ergaenzungsvorschlaege 

message: Ferner erklärte Trump, Gewalttäter würden sich für ihre Taten gezielt Einrichtungen aussuchen, in denen das Tragen von Waffen untersagt ist (gun free zones), weshalb niemand Amokläufer durch die Anwendung von Gegengewalt frühzeitig stoppen könne.
Nach den Pariser Terroranschlägen vom November 2015 sorgte Trump für Aufsehen, als er den strengen Waffengesetzen in Frankreich eine Mitschuld an der hohen Opferzahl gab. „Hätten die Menschen Waffen getragen, wäre es anders verlaufen“, erklärte er bei einem Wahlkampfauftritt in Texas - 
Entschuldigung, zwischen beiden Aussagen tut sich doch ein gewisser Widerspruch auf. Oder plädiert Trump etwa dafür, dass es überhaupt keine Zonen mehr mit Waffentragverbot gibt (Kirchen, Konzerte, Fußgängerzonen). Versteht man nicht ganz, worauf er eigentlich abzielt. --93.104.172.129 12:47, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ME kein Widerspruch, denn Trump plädiert ja gegen "waffenfreie Zonen", denn seiner Meinung nach würden sich Attentäter gezielt solche Einrichtungen aussuchen, da dort niemand eine Waffe hat um Gegenwehr zu leisten. Wenn du die Formulierung etwas missverständlich findest, kannst du natürlich einen Vorschlag machen oder gleich selbst den Artikel bearbeiten. Gruß -- Jerchel  12:54, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie denn, wenn die "Position" widersprüchlich ist ? ich mein eher so: man merkt ja, worauf er abzielt. Wenn auch die 1. Äußerung so aufgefasst werden kann, dass eine Verteidigung mit Waffengewalt nicht immer möglich ist ! Nur: gibt es zur Verdeutlichung seiner (eigentlichen) Position bereits eine Aeußerung, in welcher er die Abschaffung sämtlicher bislang waffenfreier Bereiche ausdrücklich fordert ? (wohl kaum, weshalb sich seine "Position" bei genauerem Hinsehen als Rum-Geeier darstellt. Selbst ein Trump würde es nicht wagen, das Waffentragen von z. B. Gottesdienstbesuchern zu erlauben bzw. zu fordern, um weitere Massaker in Kirchen zu verhindern o. ä.). --93.104.172.129 13:08, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal noch ergänzt, dass er gegen waffenfreie Zonen ist. Nach meinem Verstädnis scheint er aber genau das zu fordern. Er hatte ja selbst mal erklärt, einen Waffenschein in New York zu haben und eine Pistole mit sich zu führen. -- Jerchel  13:15, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ...Wie jetzt ? Was fordert er ? Er ist gegen waffenfreie Zonen, fordert aber was ? --93.104.172.129 13:20, 2. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Position zum Waffentragen 

message: „Seine als Kandidat geäußerten Ansichten werden so eingeschätzt, dass sie populistischen Absichten entspringen.“ Geht es noch komplizierter? --Be11 (Diskussion) 18:35, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: "Donald Trump ist das vierte von fünf Kindern..." wird uns gleich am Anfang des Abschnitts "Familie" verraten. Gegen Ende wird uns dann vom Tod eines Bruders und von einer Schwester, die Richterin ist, erzählt. Dann folgt: "... sie haben noch zwei weitere Geschwister." Wie gut, dass uns das nochmal gesagt wird! Wir hätten sonst glatt die Übersicht verloren.
Scherz beiseite: Dieser Nachsatz kann doch wohl weg, oder? Jeder, der 5 minus 1 minus 1 minus 1 rechnen kann, weiß, dass es dann noch zwei weitere Geschwister geben muss. --93.212.236.54 19:26, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das ist in der Tat überflüßig. Ich habe es daher entfernt. Gruß -- Jerchel  19:39, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechenkünstler am Werk 

message: Im ersten Abschnitt steht: Der Tod seines alkoholkranken älteren Bruders Fred habe ihn in dieser Haltung bestärkt.. Jedoch steht im Artikel Frederick Trump Jr., dass der ältere Bruder, der an Alkoholmissbrauch starb, Robert heißt. Falls also der selbe Bruder gemeint ist, dann widersprechen sich die Vornamen. Oder ist wirklich ein anderer Bruder gemeint, also ein zweiter, an Alkohol gestorbener?--Stegosaurus (Diskussion) 07:26, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Robert scheint der richtige Name seines verstorbenen Bruders zu sein . Ich habe es angepasst. -- Jerchel  10:44, 21. Feb. 2016 (CET)

text: BK: Danke für den Hinweis! Ich selbst hatte, sehe ich gerade, den falschen Robert beim Vater Trump eingebaut; welche Umnachtung dazu geführt hat, weiß ich auch nicht: Gemäß dem hier im Artikel verlinkten NYT-Bericht hieß dieser Bruder Fred C. Trump Jr. oder Freddy. Ich ändere das im Vater-Artikel. --Andropov (Diskussion) 10:47, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Habe es zurückgeändert auf Fred; der Yahoo-Artikel spricht von Robert auch als dem bis heute lebenden weiteren Bruder Trumps. Schönen Sonntag allen! --Andropov (Diskussion) 10:52, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke ;) Ich habs auch nur schnell überflogen -- Jerchel  11:05, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gestorbener Bruder 

message: In dieser Quelle, mit der die Gewalt von Trump-Anhängern belegt wird, steht nichts davon, dass die Gegner Trumps zuvor seine Veranstaltungen gestört haben. Wer der Meinung ist, dass es so war, muss dafür seriöse Belege bringen, ansonsten fliegt diese Aussage raus. -Thylacin (Diskussion) 21:30, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: beispiel von north carolina, ein trump protestler welcher die veranstaltung gestört hatte und anschließend beleidigende gesten gegenüber den zuhörern machte "...The man extends a middle finger to the audience on his way out...."https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2016/03/10/trump-protester-sucker-punched-at-north-carolina-rally-videos-show/. zweites beispiel http://www.dailymail.co.uk/news/article-3488651/Trump-rally-called-Chicago-credible-threat-protesters-planned-storm-stage-Trump-s-speech-black-protester-bloodied-St-Louis.html in chicago haben etliche trump gegner seinen auftritt gestört und ihn sowie seine anhänger vehemment beleidigt, anschließend kam es zu außeinandersetzungen nicht vorher. es ist schon sehr weit hergeholt zu behaupten die einzelvorfälle von gewalt als sie von trump supportern ausgingen wären einfach so passiert ohne herablassende gesten oder aussagen im vorfeld von trumpgegnern bei auftritten.Joobo (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: dann schreib das mit Quelle in den Artikel hinein. -Thylacin (Diskussion) 18:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gewalt auf Veranstaltungen 

message: ich würde gerne dieses bild einfügen. da sieht er normaler und auch gleich alt aus. --Enzolo412 (Diskussion) 18:48, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Naja, es ist nicht nur von 2014, sondern ist nicht so hochauflösend/scharf. Besser wäre vielleicht von der Perspektive her dieses hier, ist aber auch nicht viel besser auflösend. Ein richtiges Porträt mit entsprechenden Nutzungsrechten fehlt aktuell noch. Sollte er Präsident werden, wird es sicher eins geben ;-) -- Jerchel  20:12, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  ich glaube, wenn man es einarbeitet und nicht so groß dargestellt ist, sollte es schon passen, aber soweit ich weiß gibt es user, die bilder ein bisschen bearbeiten können (schärfer etc). will jemand helfen? :) lg --Enzolo412 (Diskussion) 20:14, 5. Mai 2016 (CEST)

text:  das von dir vorgeschlagende bild hat sogar weniger pixel.. hm --Enzolo412 (Diskussion) 20:26, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Bei Flickr habe ich noch dieses Foto von 2013 gefunden und etwas zugeschnitten. Wie wäre es damit? Eine weitere Alternative wäre das bereits im Wahlartikel verwendete aus 2015 (rechts). -- Jerchel  17:37, 7. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  bild 

message: Die Angabe scheint mir trotz Nachweises einer Fundstelle eher nicht zu stimmen, ist zumindest umstritten.
Siehe https://www.buzzfeed.com/andrewkaczynski/heres-why-carla-bruni-once-said-donald-trump-was-obviously-a?utm_term=.ytjw0al8W4#.cx1571dGXx
--91.89.212.215 21:10, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Carla Bruni 

message: ...mal was zum Lachen].--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:51, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, großartig! Vielen Dank, so lässt ES sich vielleicht ertragen ... --31.18.158.100 17:58, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: für Leute, die Arabisch können:  -Thylacin (Diskussion) 21:21, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:36, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Auflockerung... 

message: Wenn man www.loser.com eingibt wird auf Donald Trump Wikipedia weitergeleitet...
--149.238.52.135 14:15, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den Artikel zu unbedeutsam um dort erwähnt zu werden --Distelfinck (Diskussion) 17:26, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Internet Link www.loser.com  

message: Trump hat keines "seiner" Bücher selbst geschrieben. Sie stammen alle von Ghostwritern, die ihn vorher interviewt hatten. (nicht signierter Beitrag von 2.240.87.212 (Diskussion) 23:47, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Deshalb steht im Artikel „unter seinem Namen veröffentlicht“: Ob er da auch selbst etwas geschrieben hat oder gesagt, was dann jemand für ihn abgetippt, wissen wir schlicht nicht. --Andropov (Diskussion) 21:33, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bücher 

message: * http://www.bloomberg.com/politics/graphics/2015-how-trump-invented-trump 2001:A61:21A3:7D01:F881:74D9:E1:4F1B 20:06, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  weitere infos 

message: Ich halte die in der Einleitung gebrauchte Formulierung, Trump sei u.a. ein Politiker für unzutreffend. Allein durch eine Präsidentschaftskandidatur scheint mir die Bezeichnung Politiker weniger glücklich, da er noch nie Inhaber eines öffentlichen Amtes war. Ich würde Trump eher als Unternehmer mit politischer Beteiligung bezeichnen. -- Jerchel  20:04, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1: Ich würde das, da Trump noch nie ein politisches Amt oder Mandat innehatte, bis zu diesem Zeitpunkt auch weglassen, an dem er ein solches auch bekommt. --Andropov (Diskussion) 21:47, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt mal abgeändert. -- Jerchel  19:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: Die Diskussion ist unten unter #Politiker, jetzt aber wirklich weitergegangen, und ein Konsens hat sich nicht abgezeichnet. Yasmin Fahimi war übrigens als Generalsekretärin der SPD Inhaberin eines hohen Partei-Amts und damit auch nach unserer Definition 2015 Politikerin. Könntest du dich mit meinem Vorschlag unten der sich politisch betätigt anfreunden? --Andropov (Diskussion) 16:00, 20. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Politiker? 

message: Es ist ernsthaft Zeit, Trump als Politiker zu benennen und zu kategorisieren - völlig egal, was man von ihm persönlich halten mag. Er hat Wahlkampf geführt und nimmt an (Vor-)Wahlen teil, das ist aktives politisches Engagement und geht weit über das hinaus, was andere in der :Kategorie:Politiker (Vereinigte Staaten) geleistet haben (z.B. Grover Norquist, wo ist der Mann bitte ein Politiker?). Genau wie Herman Cain und Wesley Clark, die an Vorwahlen der großen Parteien teilgenommen haben, gilt für Trump, dass er damit nun als Politiker zu führen ist. Ach ja: Für Ben Carson gilt dasselbe. --Poliglott (Diskussion) 00:32, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Und auf welche Eigenschaft des Politikers willst du das stützen? Wenn ich richtig informiert bin, hat ein Politiker als Beruf die Politik. Das ist also zum Beispiel der Fall, wenn man für ein Amt oder Mandat gewählt wird, was weder Carson, Norquist noch Trump erfüllen. (Danke übrigens für den berechtigen Hinweis, den ich aufgegriffen habe.) Ich lasse mich gern eines Besseren belehren, dafür müsstest du aber nachweisen, dass eine andere Definition des Politikers die häufigere ist. --Andropov (Diskussion) 01:04, 4. Feb. 2016 (CET)

text: Lese-Empfehlung Politiker: „Als Politiker wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder Mandat innehat. Politiker sind meist Mitglied einer Partei.“ Wenn du eine davon abweichende bessere Definition zur Hand hast, die Donald Trump darunter fallen lassen würde und die auch die etablierte Definition der politischen Wissenschaft ist, nenne sie bitte. Ansonsten schlage ich WP:3M vor. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:39, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nach dieser alternativen Definition wäre Trump ein Politiker. --j.budissin+/- 19:05, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte das ja bereits schonmal hier angesprochen. Ich halte Trump (wie bspw. auch Ben Carson oder Carly Fiorina) nicht für einen Politiker. Wie Andropov bereits angemerkt hat, trifft die Bezeichnung nur für einen (derzeitigen oder ehemaligen) Inhaber eines öffentlichen Amtes zu. Auch der Duden sieht das so. Trump hatte aber nie ein öffentliches Amt inne. Selbst Präsidentschaftskandidat zu sein, heißt mE nicht automatisch als Politiker definiert zu werden (vgl. Wendell Willkie). -- Jerchel  11:19, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ah ja. Die Mehrheit im Electoral College zu bekommen, macht jemand zum Politiker - wenn er die Mehrheit knapp verfehlt, ist er keiner. Diese Definition ist engstirnig und geht an der Realität vorbei. Vielleicht mal in der :Kategorie:Politiker vorbeischauen. Dort lesen wir: "Politiker sind Menschen, die sich politisch betätigen." Personen, die aktiv an Wahlkämpfen teilnehmen und Millionen von Stimmen erhalten, sind politisch tätig. Das hat nichts mit der Ausübung eines Mandates zu tun. Um es noch einmal klar zu sagen: Menschen würden einen Kandidaten gar nicht erst in ein politisches Amt wählen, wenn sie ihn nicht als Politiker wahrnehmen würden. Ich widerspreche Dir damit auch überaus heftig, Jerchel, dass Willkie kein Politiker war. Carly Fiorina bewirbt sich jetzt zum zweiten Mal um ein wichtiges öffentliches Amt. Wenn sie das noch fünfmal tut und jeweils knapp unterliegt, ist sie immer noch keine Politikerin? Sorry, da muss ich wirklich lachen. Ihr müsst Euch mal bitte von Euren Vorurteilen über Trump freimachen. Gilt vor allem für den Kollegen Budissin, dessen Verweis auf die Stupidedia ja wirklich sowas von hilfreich in dieser Diskussion ist. Aber wenn wir schon polemisch sind: Ab wann wäre Trump denn ein Politiker? Nach seinem Wahlsieg? Ab dem 20. Januar 2017? Nach seiner ersten Rede vor dem Kongress? Nach seinem ersten Veto? Um wieder ernsthaft zu werden: Mir leuchtet die konservative Abwehrhaltung in dieser Diskussion nicht ein. Es ist hilfreich und sinnvoll, Personen, die an einem prominenten öffentlichen politischen Prozess teilnehmen, als Politiker zu definieren und zu kategorisieren. Deshalb ist Ross Perot ein Politiker, Jesse Jackson, Herman Cain und Winfield Scott. Die Amerikaner würden sich totlachen, wenn sie hören würden, dass Jesse Jackson für uns kein Politiker sein kann, weil er ja nie irgendein politisches Amt innehatte. Wir reden nicht davon, dass jemand sein Leben lang politisch tätig sein muss, um als Politiker bezeichnet zu werden. Mag auch sein, dass man sich mal von einer deutschzentrierten Denke losmachen muss. Das gilt für die Definition politischer Tätigkeit ebenso wie für die Zugehörigkeit zu einer Partei, die in den USA ja auch völlig anders geregelt ist als hierzulande. Trotzdem bezeichnen wir hier Amerikaner munter als "Mitglied von Partei xy", was ja in dieser Form gar nicht korrekt sein kann. Schlussendlich bleibe ich dabei: Ich finde die vorgebrachten Argumente gegen eine Kategorisierung als Politiker nicht schlüssig und nicht überzeugend. --Poliglott (Diskussion) 11:50, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da du hier bisher allein mit deiner Meinung bist, empfehle ich weiterhin WP:3M oder einen Blick in politikwissenschaftliche Standardwerke. Und noch eine inhaltliche Erwiderung: Ja, erst, wenn Trump irgendeine der Form nach fassbare Entscheidungsgewalt im politischen Prozess bekommt, also ab Inauguration Day, ist er meiner Ansicht nach als  Politiker zu bezeichnen, bis dahin wäre er es nur gerne. --Andropov (Diskussion) 12:04, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Moment, falls er jetzt also wirklich Kandidat der Republikaner wird, ist er auch noch keiner? Oder wie? --j.budissin+/- 14:52, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nö, ich wüsste nicht das "republikanischer Präsidentschaftskandidat" irgendein öffentliches Amt darstellt. -- Jerchel  16:30, 7. Feb. 2016 (CET)

text: ... vielleicht politischer Aktivist? --feloscho [schreib mir ’was];  15:26, 19. Feb. 2016 (CET)

text: Ich fänds ja schön, wenn du dein Gepöbel einstellst und statt deiner selbstgebastelten Definition, was du für einen Politiker hältst, wissenschaftliche Literatur sichtest, was unter einem Politiker in der Welt da draußen so verstanden wird. Wenn du da Autoritäten findest, die deine Linie stützen, hat kein Mensch was gegen eine Änderung. --Andropov (Diskussion) 23:11, 24. Feb. 2016 (CET)

text: Und noch ein Vorschlag: Von mir aus könnte der erste Satz lauten ist ein amerikanischer Unternehmer, der sich politisch betätigt/politisch engagiert. --Andropov (Diskussion) 23:21, 24. Feb. 2016 (CET)

text: Disku = Energieverschwendung für temporäres Scheinproblem: Trump wird Voll-Politiker wie Reagan oder => Müllhaufen der Statistik  --93.199.191.56 06:15, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nachtrag : Parteiamt, öffentliches Amt...da scheint ja einiges unklar zu sein. Ein Parteiamt ist juristisch nichts anderes als ein „Geschäftsführeramt“ in einem Unternehmen, Hoheitsfunktionen - wenn  das das entscheidende Kriterium sein soll - sind damit nicht verbunden. Vorschlag zur Lösung: „Er gab 2015 seine Absicht bekannt, US-Präsident zu werden und nimmt an den Vorwahlen der Republikanischen Partei für Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2016 teil.“ -Thylacin (Diskussion) 20:11, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, aber siehe nochmals Politiker: „Als Politiker wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder Mandat innehat.“ Ein politisches Amt schließt ein Parteiamt (mE selbstredend) mit ein; wie kommst du darauf, dass ein Politiker nur ein öffentliches Amt innehaben kann? Parteien sind ja nicht rein private Veranstaltungen, siehe in einer Demokratie z. B. Art. 21 I 1 GG oder im Sozialismus die Staatsparteien, deren Ämter sich von Unternehmenspositionen deutlich unterscheiden. Dein Lösungsvorschlag entspricht weitgehend dem ersten Satz des zweiten Abschnitts der Einleitung („Im Juni 2015 kündigte er an, sich für die US-Präsidentschaftswahl 2016 in der Vorwahl der Republikanischen Partei zu bewerben.“), den sollten wir drei Zeilen darüber nicht fast wortgleich doppeln. --Andropov (Diskussion) 20:23, 20. Mär. 2016 (CET)

text: Dann hätten wir doch das zu aller Zufriedenheit gelöst :) [Mir ging es ohnehin nie um die Kategorisierung, sondern um die Benennung in der Einleitung, in der ich den konkreten Kandidaten für die US-Präsidentschaft dem generischen Politiker bei weitem vorzugswürdig finde.] --Andropov (Diskussion) 00:28, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nach meiner Leseart bezieht sich diese Kategorie nur auf geschiterte Kandidaten. Hier müsste man ihn (oder Frau Clinton) erst am 9. November eintragen. Aktuell sind beide ja noch im Rennen. -- Jerchel  10:36, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Politiker, jetzt aber wirklich 

message: In der englischsprachigen Wikipedia kam gerade die Diskussion auf, dass der urprüngliche Familiennname Drumpf gewesen Sei. Er war aber Trumpf, wie anhand des Einwanderungsbelegs seines Großvaters Frederick (Friedrich) belegt worde, der aus Deutschland kam und seinen Namen amerikanisiertte: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Frederick_Trump#/media/File:U.S._Immigration_records_mentioning_Friedr_Trumpf.jpg -- 88.75.244.223 04:10, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Diskussion sollte bei Frederick Trump geführt werden. Interessant wären hier mE ein paar Sätze dazu, dass Trump gern herabsetzend als Drumpf bezeichnet wird (siehe John Oliver hier) und dass sein tatsächlicher Geburts- und Nachname Trump mit seiner Bedeutung :wikt:Trumpf möglicherweise zur Popularität seiner Marke beigetragen hat (siehe etwa Boston Globe, :en:Talk:Donald_Trump#Drumpf). Weitere Meinungen? --Andropov (Diskussion) 18:24, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ein direkter Vorfahre, der Rechtsanwalt Hannes Drumpf, siedelte sich nach dem Dreißigjährigen Krieg in der Gegend von Kallstadt an. Der Name kommt ursprünglich aus dem mittelhochdeutschen 'trumpe' was 'Trommel' bedeutet. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1A12:95FA:504A:3B8F:CBF5:B331 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 1. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Dazu siehe Frederick Trump und im Buch von Gwenda Blair: Hanns Drumpf kam demnach Anfang des 17. Jahrhunderts nach Kallstadt. --Andropov (Diskussion) 13:46, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Trumpf hat der Großvater fälschlich bei der Einreise angegeben. Von da kam das in en.WP. Ich hab das jetzt hoffentlich überall korrigiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:54, 4. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ursprünglicher Familienname war Trumpf 

message: 60 % des Artikels (104.358 Bytes mit; 42.445 Bytes ohne) beschäftigt sich mit der Kandidatur: wäre es nicht mal Zeit, das auszulagern in einen eigenen Artikel? --199elmaeast (Diskussion) 07:54, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin auch für eine Auslagerung und relativ kurze Zusammenfassung hier und werde das, da ich selbst den Großteil des Textes beigesteuert habe, in den nächsten Tagen auch selbst in die Hand nehmen, wenn es keine Gegenstimmen (?) gibt. --Andropov (Diskussion) 18:14, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehr das eigentlich skeptisch. Soll man einen Artikel in de.WP anlegen wie :en:Donald Trump presidential campaign, 2016? Ich weiß nicht, ob das nicht etwas seltsam wäre, dies nur bei ihm zu machen und den anderen nicht. Bei Barack Obama hat man es seinerzeit 2008 ja auch dabei belassen; mittlerweile ist der Artikel ja nur durch die Präsidentschaft anders gewichtet. Was ist dann mit den politischen Positionen? Gehören mE irgendwie in beide Artikel dann. Erläutert werden da ja auch frühere Ansichten. -- Jerchel  20:32, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Allerdings ist der Kandidaturteil im Trump-Artikel auch schon länger als der bei Obama. Ich bin eigentlich immer tendenziell für Auslagerungen und würde das auch hier befürworten – zumal sich mit Andropov ja auch ein kompetenter Benutzer dazu bereit erklärt hat. Sehr lange Artikel sind hier und da sinnvoll, oft sind sie aber einfach unbequem. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:34, 3. Mär. 2016 (CET)

text:  Würde mit einer Auslagerung mindestens noch ein paar Monate warten. Alles kombiniert auf einer Seite ist für die Besucher übersichtlicher, und man muss nicht hin- und her-klicken zwischen den Seiten --Distelfinck (Diskussion) 00:46, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Alternativvorschlag: Das ganze in einen Artikel a lá "Republikanischer Vorwahlkampf 2016" auszulagern, wo man dann entsprechend das Engagement anderer Kandidaten, sowie Termine, Ergebnisse, das Ausscheiden von Kandidaten etc. Einbringen könnte. Bislang gibt es nur einen Artikel zu den Vorwahlergebnissen. ThorsZorn (Diskussion) 02:08, 27. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Auslagerung des Kandidaturartikels? 

message: Ich habe wiederholt einiges rausgestrichen, was nicht in den abschnitt positionen trumps passt. es ist absolut ok, wenn nicht gar wichtig, dass es zu den positionen trumps auch sichtweisen von außen gibt. diese sind jedoch nicht in den abschnitt "politische positionen" einzufügen, sondern wenn dann in einen eigenen abschnitt oder unterabschnitt. 
PS: es sollte darauf geachtet werden jegliche eigene oder indirekte wertung zu den positionen auszuschließen. dafür ist ein lexika nicht dar. es werden nur die jeweiligen aussagen und standpunkte gelisten von der hier beschriebenen person trump und aussagen und einschätzungen dritter. dankeJoobo (Diskussion) 11:47, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hier liegt ein Irrtum vor. Du scheinst zu denken, der Titel eines Abschnitts beschreibe seinen Inhalt. Das ist falsch, der Titel eines Abschnitts beschreibt vielmehr sein Thema. Im Abschnitt "Politische Positionen" haben also nicht nur Trump's politische Positionen selbst Platz, sondern auch Infos über Trumps politische Positionen. Genauso wie ein Wikipedia-Artikel "Die Bibel", obwohl er so heißt, nicht etwa den Bibeltext enthält, sondern Infos über den Bibeltext. Der Titel des Abschnitts "Politische Positionen" ist also korrekt gewählt, er muss nicht umbenannt werden, und was du gelöscht hast, kann wieder in den Abschnitt rein --Distelfinck (Diskussion) 13:20, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Unterstützung gegen Joobos Versuche, die Kontextualisierung zu entfernen. Ich werde entsprechend dieser Ansicht und den WP:Grundprinzipien, darunter insbesondere WP:NPOV, diese Löschungen rückgängig machen. Das nur zur Erklärung, falls Joobo seine Ankündigung einer VM (siehe Editkommentare) umsetzen sollte. --Andropov (Diskussion) 18:58, 4. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einschätzungen, meinungen, analysen über trumps politische positionen-->eigener unterabschnitt 

message: Für Europäer die unverständlich: Mit dem als Kandidaten laufen die Republikaner doch sehenden Auges in eine blamable Niederlage - die meisten Europäer und inzwischen auch Teile der Republikanischen Parteiführung sehen das so. Warum haben die ihn denn gewähren lassen? Hat der Parteivorstand keine Möglichkeit, ihn aus der Partei auszuschließen/die Kandidatur sonstwie zu beenden?--Antemister (Diskussion) 10:41, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das gehört jetzt vielleicht so nicht direkt so in den Artikel, aber meine Einschätzung: Durch die Vorwahlen gibt es nur begrenzt Möglichkeiten, ihn aufzuhalten. Man könnte vielleicht die Delegiertenverteilung ändern, sodass er keine absolte Mehrheit der Stimmen bekommt. Trump ist aber vor allem nicht das eigentliche Problem, sondern eher ein Symptom. Man hat auf Seiten der Republikaner jahrelang gegen Washington gewettert, Obama zum Hassobjekt erklärt und auf Totalverweigerung gesetzt. Jetzt ernetet man letztlich das, was man allzu lange gesäht oder zumindest gewährten hat lassen. Jetzt die Nominerungsregeln zu ändern (btw, Vorwahlen sind doch eigentlich auch besser als wenn Parteifunktionäre im Hinterzimmer Kandidaten auskungeln) löst kaum das Problem. Das würde mE nur das Vertrauen in die Institutionen und die Demokratie weiter beschädigen. Trump hat Millionen Wähler. Und denen jetzt kurzerhand den Mittelfinger zu zeigen, wäre völlig kontraproduktiv. Und ob Trump so viel schlechtere Chancen als seine Mitbewerber hat, am 8. November zu gewinnen, mag ich mal bezweifeln. Das hängt sicher auch von seinem Auftreten im Hauptwahlkampf ab. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass er sich dann ein wenig mäßigt und politisch weiter in Mitte rückt (was er in Themen abseits von Einwanderung im Vergleich zu Cruz und Rubio jetzt schon ist). Ein wichtiger Grund warum das Establishment (oder weite Teile davon, man sieht ja mit Christie & Co. schon; der Widerstand brökelt etwas, wobei ich glaube, dass es Christie eher auf der Sieger-Seite sein möchte und sich Hoffnungen auf den Posten Justizminister unter einem Präsidenten Trump macht) ihn verhindern möchte, ist eher seine Unberechenbarkeit. Ted Cruz ist mE weitaus gefährlicher, da er ein rigider Ideologe ist. Trump hat immerhin angekündigt, mit dem Kongress arbeiten zu wollen und selbst beim Thema Immigration gebe es eine "gewisse Flexibilität". Gruß -- Jerchel  13:00, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was er als Präsident dann machen würde, spielt ja erstmal keine Rolle (es ist ja gar nicht so selten das Kandidaten wie er, sofern sie einmal im Amt sind, sich erlativ passiv verhalten, mangels politischen Fähigkeiten, und vor allem Fachleute regieren lassen (müssen)). Momentan geht es ja erstmal nur um den eigentlichen Wahlkampf.--Antemister (Diskussion) 13:50, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Parteien in den USA sind ein wenig anders aufgebaut als ihre europäischen Pendants. Über die Kandidatenaufstellung wird weitgehend in Caucuses entschieden, bei denen, von Staat zu Staat und manchmal von County zu County unterschiedlich, bisweilen sogar Nichtmitglieder mitentscheiden können. Auch einen „Parteivorstand“, der missliebige Mitglieder feuern kann, scheint es nicht zu geben; geleitet werden die grossen Parteien von National Comitees. Wie das im Einzelnen läuft, müsste man in der Fachliteratur nachschlagen, ein kleines Verzeichnis gibt es hier. -Thylacin (Diskussion) 20:53, 13. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Haltung der Partei 

message: Ergänzen ließe sich bei "politischen Positionen" im weiteren Sinn, dass er seit langem und auch in den aktuellen TV-Debatten der Republikaner-Kandidaten eine sehr impfkritische Haltung einnimmt und auch immer wieder auf die (wissenschaftlich nicht haltbare) These rekurriert, wonach Impfen bei Kindern Autismus verursache. (nicht signierter Beitrag von 46.223.1.75 (Diskussion) 01:55, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Trump zu Impfungen und Autismus 

message: Erstens, ohne das weiter ausdiskutieren zu wollen: Laut diesem Lemma ist The Donald eigentlich ein echt dufter Kumpel, den nur ab und zu manche Deppen missverstehen wollen. Und wenn er ab und zu was nicht so passendes sagt: Hey Leute, Schwamm drüber! Zwei Feigenblatt-Miniabsätze "Kritik" genügen ja wohl! Ich wusste gar nicht, dass Trump sogar hier Wahlkampfhelfer beschäftigt....
Zweitens:; es gibt massenweise Untersuchungen ernstzunehmender Fachleute, die belegen, dass Trump alle x Minuten lügt bzw. dass über 90% seiner Behauptungen gelogen oder rechtswidrig sind. Aber das ist ja Nebensache; man wählt einen Präsidenten schliesslich nicht wegen seiner Ehrlichkeit; wer wird denn so kleinlich sein....? Wie lange muss man fest schlafen (oder schlafen wollen oder schlafen müssen), um solche Fakten zu ignorieren? 84.227.166.73 00:44, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung, ich habe allerdings nicht den Eindruck, dass der Artikel an Kritik spart. Die Auslagerung von Kritik in einen eigenen Abschnitt finde ich sogar falsch und schlage vor, dass du etwas genauer die übrigen Abschnitte studierst, da wird immer wieder Kritisches über Trump berichtet. Massenweise Untersuchungen von Fachleuten gibt es zu dem Thema meines Wissens nicht, aber tatsächlich ein paar journalistische Angebote, die sich generell mit dem Wahrheitsgehalt von Politikeraussagen beschäftigen. Dazu zählt vor allem :en:PolitiFact.com, die viel über Trump geschrieben haben. Statt sich hier in unfreundlichen Spekulationen über andere zu ergehen könntest du etwas dazu einfach selbst im Artikel ergänzen. --Andropov (Diskussion) 09:15, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  extrem euphemistisches Lemma; wichtige Erkenntnisse über den Wahrheitsgehalt seiner öffentlichen Aussagen fehlen. 

message: Der Artikel über Trump beinhaltet mittlerweile sehr viel Content bezüglich seiner politischen Aktivität. Ich werfe den Vorschlag/Frage in den Raum ob es nicht ggf. besser wäre einen Artikel dfür anzulegen, welcher sich dann nur mit seiner kandidatur und dem drumherum beschäftigt, so wie es auch auf der englischsprachigen ausgabe zu sehen ist. Joobo (Diskussion) 15:14, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist oben schon unter #Auslagerung des Kandidaturartikels? besprochen und dort mehrheitlich fürs Erste abgelehnt worden. Wenn ich am Wochenende Zeit finde, mache ich einen Entwurf für eine solche Auslagerung und stelle sie hier zur Diskussion. --Andropov (Diskussion) 15:33, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1 zu Distelfinck und Jerchel, ich halte von einer Auslagerung bei der jetzigen Struktur der Artikel zur 2016er Präsidentschaftwahl wenig. Mich überzeugt besonders das Argument, dass man dann für alle Präsidentschaftskandidaturen extra Artikel bräuchte, und dann stellt sich wieder das auch an dieser Stelle diskutierte Problem der Auswahl. Lange Artikel halte ich im übrigen für unproblematisch, die Ladezeiten sind mit einem Breitbandanschluss zu vernachlässigen - oder sind hier nur noch Leute mit Smartphone unterwegs? -Thylacin (Diskussion) 15:58, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Naja man könnte es ja auch nur bei Hillary and Trump so machen, die die wie es aussieht jetzt nocht alleinig im Rennen verbleiben. So besonders viel mehraufwand währe es ja eig nicht. Danke Andropov schonmal , wenn dues machst und die zeit findest.Joobo (Diskussion) 13:59, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: „wie es aussieht“ ist gut, Hillary hat noch einen Mitbewerber. -Thylacin (Diskussion) 19:46, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  ja hat sie, aber es sieht eben so aus dass es hillary wird. sonst wenn unbedingt gewollt kann ja auch gerne noch über bernie sanders ein polit artikel angelegt werden. hat sich da jetzt eigentlich was getan bzgl einem eigenem artikel zur kandidatur trumps?Joobo (Diskussion) 19:31, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe noch nichts dafür gemacht und würde das erstmal auch aufschieben, da im Moment dieser Artikel selbst Aufmerksamkeit braucht und es außer uns beiden keine Befürworter der Auslagerung gibt. --Andropov (Diskussion) 22:13, 13. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Präsidentschaftskandidatur als eigener Artikel 

message: * http://www.n-tv.de/politik/Donald-Trump-imitiert-behinderten-Reporter-article16438711.html Donald Trump imitiert behinderten Reporter] --87.155.248.128 23:43, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Behindertenverarschung 

message: Die Geschichte zur Trump University bzw. der Klage ist nun in zwei verschiedenen Abschnitten zu finden, sowohl unter Vorwahlen als auch Kritik. Das sollte man in jedem Fall zusammenlegen. -- Jerchel  08:32, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, ich sehe da das alte Problem, dass es in der Wikipedia sowohl eine Begleitung des Vorwahlkampfs geben sollte als auch eher thematisch ausgerichtete Abschnitte, die eine gewisse Dopplung nötig machen. Wie gesagt, arbeite ich gerade an einer Auflösung des Kritik-Abschnitts. Ausführlich zur Trump University sollte mE entweder im Unternehmerkarriere-Abschnitt oder in einem zu schaffenden Abschnitt zu seinem intensiven Verhältnis zur Justiz behandelt werden und im Abschnitt Vorwahlkampf nur kurz erwähnt mit Verweis. Wenn man diesen Wahlkampf weitgehend in einen eigenen Artikel auslagern würde (ohne Politische Positionen und Weiteres Überzeitliches), könnte man die Redundanzen deutlich verringern. Und das, was im Moment unter Donald Trump#Ermittlungen gegen Donald Trump steht, ist ja keine eigentliche Dopplung; dass die Richter-Bepöbelung im Abschnitt zum Vorwahlkampf zumindest auftaucht, weil sie so hohe Wellen darin geschlagen hat, halte ich für zwingend: Hast du einen Vorschlag, wie man damit umgeht? --Andropov (Diskussion) 22:13, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Trump University 

message: Ehe hier weiter gestritten wird, sollte diese Aussage kontextualisiert werden: die wirtschaftspolitischen Aussagen seiner Partei sind überwiegend entweder fiskalkonservativ oder libertär, er befindet sich also zu diesen in Widerspruch, deshalb relevant. -Thylacin (Diskussion) 17:56, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Unterstützung, deren Stoßrichtung sich mit meinen Ausführungen und denen von Distelfinck weiter oben deckt. --Andropov (Diskussion) 18:09, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Absolut kein problem meinungen und aussagen über trumps politische ansichten hier mit reinzunehmen, nur die trennung von seinen aussagen perse sollte nicht vernachlässigt werden. das eine sind seine positionen, eine andere sache sind ansichten "über" seine positionen.Joobo (Diskussion) 23:22, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia funktioniert nicht so, wie du das denkst. Ich wiederhole, was Distelfinck oben richtig geschrieben hat: Du scheinst zu denken, der Titel eines Abschnitts beschreibe seinen Inhalt. Das ist falsch, der Titel eines Abschnitts beschreibt vielmehr sein Thema. Im Abschnitt "Politische Positionen" haben also nicht nur Trumps politische Positionen selbst Platz, sondern auch Infos über Trumps politische Positionen. Genauso wie ein Wikipedia-Artikel "Die Bibel", obwohl er so heißt, nicht etwa den Bibeltext enthält, sondern Infos über den Bibeltext. Bitte halte dich daran. --Andropov (Diskussion) 23:33, 11. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Staatsoberhaupt der Grande Nation, äußert sich deutlich: 
* Trumps Äußerungen erzeugen bei Hollande "Brechreiz" 
ebenso Außenminister Frank-Walter Steinmeier : 
* Steinmeier nennt Trump „Hassprediger“ 
* (10. August): es müsse „einem echt bange werden, was aus dieser Welt wird“, wenn man den Aussagen Trumps folge und dieser tatsächlich Präsident würde. 
Im Artikel erwähnen ?  --Neun-x (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[François Hollande]] ,  

message: Nirgendwo auf all den vielen Abschnitten wird erklärt, mit wem er (gesetzt den Fall, er würde Präsident..), dann regieren würde. Wer würde Vizepräsident? Wer würde Innenminister? Wer würde Verteidigungsminister? Wer Familien- und Sozialminister? Wer würde Außenminister? Sein Team ist wer !?! Wer berät ihn? Was haben diese Leute für einen Background? Wen hat er hinter, und neben sich?  - AxelKing (Diskussion) 20:46, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ein Kabinett wird idR noch nicht bekanntgebenen. Das ist auch noch nicht entschieden. Im Artikel steht aber bereits, dass Ben Carson die Suche nach einem Vize leitet. -- Jerchel  21:03, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: zur Aussenpolitik stellte  er im März ein Beraterteam vor: , Interview im Wortlaut. Ein Kommentator fand es beunruhigend: .- Thylacin (Diskussion) 23:35, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, spielt Jeff Sessions da eine Schlüsselrolle. Könnte man vielleicht erwähnen. -- Jerchel  12:42, 15. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:42, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  ..und sein Team ... !?!? 

message: Ich halte nicht viel von einem Abschnitt Kritik (:en:WP:Criticism) und noch weniger von der Löschung des bisherigen Misogynie-Abschnitts. Ich schlage vor, einen Abschnitt zu Trumps persönlichem Stil oder der Wahrnehmung seiner Persönlichkeit aufzumachen, in dem neben den Äußerungen zu Frauen auch das Niedermachen seiner Gegner, sein stetes Selbstlob und andere wesentliche Eigenschaften seiner Public Persona zusammengefasst werden. Der Abschnitt zum Einreiseverbot gegen Muslime gehört meiner Ansicht nach in den Politik-Abschnitt. Gegenstimmen? --Andropov (Diskussion) 15:18, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: stimme im Prinzip zu, aber..."Wahrnehmung seiner Persönlichkeit"- vom Ausdruck her, ist hier womöglich Selbstwahrnehmung oder Außenwahrnehmung gemeint? MfG --Arieswings (Diskussion) 23:46, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich hatte Außenwahrnehmung gemeint, würde mich aber über weitere Formulierungsvorschläge und jedwede Mitarbeit an dem Abschnitt freuen, den ich heute Abend angehen würde. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:37, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Imo erwähnenswert: Donald Trump Lashes Out at Media While Detailing Gifts to Veterans, nytimes.com 31. Mai 2016. Übersetzungen für sleaze hier]  (spiegel.de 1.6.2016:  Politiker versus Medien: Trumps neuer Feind Nummer eins)--Neun-x (Diskussion) 04:25, 1. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich stimme ebenfalls zu. Vielleicht kann man das auch im Abschnitt "Phänomen Trump" untergliedern. -- Jerchel  10:32, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Am besten unter „Phänomen Trump“. Zu sehr aufblähen sollte man den Artikel imo nicht, er ist jetzt schon mehr als doppelt so umfangreich wie die über die anderen verbliebenen Bewerber. -Thylacin (Diskussion) 12:04, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: hallo, ich bin sehr unglücklich mit der Erwähnung des Wortes "Phanomen". Das hört sich wie ein unerklärliches Himmelsphänomen, oder schlimmer noch wie eine erschröcklich Geisterbahnfigur an. Wenn sich der ausdruck auf die Charistika der Person bezieht, gebe ich zu bedenken, dass solche Typ Menschen nicht ungewöhnlich im RL sind, sie sind überall vorhanden. Von daher auch kein Phänomen! Evtl. ändern? Außerdem finde ich die Bezeichnung im Text "Auch der Vater des Ketchup-Unternehmers...", zuallererst war dieser doch ein "Hersteller" und dadurch wurde er offziel zum Unternehmer!? MfG Arieswings (Diskussion) 12:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, viele gute Ideen; ich finde den Abschnitt Phänomen auch unglücklich überschrieben. Im Grunde wäre es wohl am besten, den Wahlkampf-Abschnitt weniger chronologisch und stärker thematisch aufzuziehen und dann die Einzelteile aus dem Phänomen dort einzugliedern, also etwa nach Anhängern (da könnte auch der zweite Teil des Phänomen über die schweigende Mehrheit der Anhängerschaft unterkommen), Team und politischer Strategie. Und ich würde den Abschnitt zur Persönlichkeit auch lieber außerhalb des Politik-Teils sehen, weil sich sein Stil und Auftreten ja über viele Jahre entwickelt haben und auch nach einer gescheiterten Präsidentschaftskampagne gültig sind. Ich denk nochmal nach; habt ihr Ideen zur Gliederung? --Andropov (Diskussion) 20:28, 1. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:43, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Umbauvorschlag 

message: spiegel.de  
Soziopathie#Klassifizierung  Hat einer der derzeit am Artikel Tätigen  Motivation/Zeit, dazu was in den Artikel zu schreiben ?   --Neun-x (Diskussion) 21:58, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ich komme wohl am Wochenende dazu, endlich meine angedachte Erweiterung einzubauen, die sich auch auf die Einschätzungen als Soziopathen beziehen würde. Aber wenn andere vorher etwas tun wollen, hab ich nix dagegen. --Andropov (Diskussion) 00:26, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Soziopathie ist, glaubt man unserem Artikel, eine veraltete medizinische und psychologische Definition. Gibt es irgendeinen ernstzunehmenden Mediziner oder Psychologen, der Trump, möglichst in einer Fachzeitschrift o.ä., als Soziopathen bezeichnet hat? Eine krawallige Journalisten-Äusserung, noch dazu ausschliesslich auf einen früheren Mitarbeiter gestützt, ist für eine Erwähnung im Artikel zu wenig. -Thylacin (Diskussion) 11:07, 22. Jul. 2016 (CEST)

text: Klar, ich halte von diesen Pathologie-Ferndiagnosen selber überhaupt nix, aber es ist nun mal unsere Aufgabe, den öffentlichen Diskurs nachzuzeichnen, dazu gehören auch die genannten Dinge. Genauso haben nämlich wichtige Fachleute die Einschätzung als narzisstisch abgelehnt, trotzdem sollte das behandelt werden, meine ich. --Andropov (Diskussion) 11:28, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: D'Antonio erwähnt auch den Narzissmus. D'Antonio zitiert Trumps Instruktor an der Academy (scheinbar Trumps grosses Vorbild) wonach Trump ehrgeizig und extrem manipulativ war.--Caumasee (Diskussion) 15:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: Anstelle des Narzissmus hatte ich die Aussage von D'Antonio eingefügt: Anstatt über irgendwelche Diagnosen zu spekulieren gibt es eine ziemlich übereinstimmende Einschätzung wonach seine politischen Positionen veränderbar sind wenn das ihm dient. Und wo sonst soll das stehen wenn nicht unter politische Positionen. Ich kürze das jetzt und dann haben noch ein paar andere Aussagen Platz. Es kann ja nicht sein, dass so viel zu einzelnen Themen gesagt wird aber das übergeordnete (Problem) nicht da stehen soll. Also nicht die Diagnose sondern das konkrete Verhalten.--Caumasee (Diskussion) 21:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

text: Zu den politischen Positionen gehört aber auch das mit den Verschwörungstheorien auf die er kommt beim Begründen. Das kommt in dem Abschnitt gar nicht vor. Ich setze mal das mit dem ernst meinen wieder ein.--Caumasee (Diskussion) 13:22, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich erwähne nur, weil es gerade wieder Thema wurde, die :en:Goldwater Rule, die besagt, dass Ferndiagnosen psychischer Krankheiten bei Politikern in den USA Psychiatern explizit verboten sind, siehe die Washington Post und FiveThirtyEight. Ich würde weniger einzelne Leumunds-Zeugen im Artikel auftreten lassen als versuchen einen Überblick über das Feld der Medienberichte zu geben, was aber ziemlich schwierig ist: Deshalb komme ich auch nicht dazu seit Wochen, den Artikel substanziell aktuell zu halten. Ich bemühe mich aber, das vor den ersten Fernsehdebatten Anfang September (so Trump will :) zu machen. --Andropov (Diskussion) 09:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:43, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ex-Ghostwriter über Trump: "Ich habe Lippenstift auf ein Schwein gemalt" 

message: Er sollte als rechtsextrem und rassistisch bezeichnet werden. Offenbar teilt er die Ansichten von Anders Behring Breivik (https://www.theguardian.com/us-news/2015/dec/07/donald-trump-ban-all-muslims-entering-us-san-bernardino-shooting ). (nicht signierter Beitrag von Dormsilan (Diskussion | Beiträge) 17:34, 31. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:43, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtsextrem 

message: Wenn sich die Redaktionen der wichtigsten Zeitungen gegen Trump aussprechen, dann ist das eben so und muss nicht von Wikipediaautor Benutzer:Joobo "relativiert"  werden. Und da solche Aufrufe ungewöhnlich sind, schadet eine kurze Zusammenfassung der angeführten Gründe nicht. Da das als Äusserung der Zeitung klar kenntlich ist, machen wir uns da nichts zu eigen und WP:Neutralität wird nicht verletzt. Alexpl (Diskussion) 18:57, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Den Begriff clear and present danger würde ich in der Übersetzung stehen lassen, ist in den USA eindeutig ein stehender Begriff: Clear and present danger, Schenck v. United States. -Thylacin (Diskussion) 20:05, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade auf Alexpls Version zurückgesetzt und dabei Thylacins Anregung aufgenommen, den Schaden mit der stehenden Wendung genauer zu bezeichnen. Die Formulierung ist mE deutlich besser und neutraler. Joobos sonstige Ergänzung von Trumps Beschwerden über die Medien halte ich auch nicht für ausgewogen; sie sollten dringend durch die vielen Berichte über seine Angewohnheit, sich um Fakten nicht zu kümmern, in Beziehung gesetzt werden (siehe die kürzliche Ergänzung zu Postfaktische Politik oder Trumps (wissenschaftliche!) Einordnung als Bullshitter), ich schaue mal, ob ich Zeit finde, die Diskurse über Trump zu destillieren und einzubauen. --Andropov (Diskussion) 20:33, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Es kann nicht sein, dass die Befürchtungen, die geäußert wurden, nicht konkret ausgeführt werden, aber Trumps alberner Replik Raum gegeben wird. Was Trump konkret tun könnte, ist eine bedeutende Information, dass Trump darauf reagiert wie immer, ist keine relevante Information. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:09, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Und auch der in diesem Edit eingefügte Absatz sollte komplett wieder raus. Abgesehen von dem schlechten Deutsch ist es auch eine falsche Wiedergabe der Quelle, entscheidend ist aber, dass der Inhalt nicht enzyklopädisch ist: Ein Politiker beschwert sich unsubstantiert über seine schlechte Presse; ohne weitere Medienresonanz ist so ein Auspruch nicht wikitauglich--Kabob (Diskussion) 00:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

text: Ergänzung: Ich frage mich auch, was dieser Edit soll, hier ist der Artikel über Trump und nicht über die Wahl insgesamt. Dieser Abschnitt sollte ebenfalls wieder raus. (erg: Und wieder schlechtes Deutsch (Komma, Tempus) --Kabob (Diskussion) 00:37, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig, hatte ich noch gar nicht bemerkt; in diesem Artikel völlig deplatziert und auch inhaltlich fragwürdig, entferne ich auch gleich. --Andropov (Diskussion) 00:53, 7. Okt. 2016 (CEST)

text: Die Überschrift habe ich geändert - Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Inhaltlich erschließt sich mir nicht, weshalb eine Debatte der Vices hier von Relevanz sein sollte. -- Neudabei (Diskussion) 17:11, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Unsinn. Der Nutzer kann sein für wen er will, das war keine Beleidigung.  Alexpl (Diskussion) 08:54, 8. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:51, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bearbeitungen durch Benutzer Joobo 

message: Pence hat jetzt sich offiziell als Trump-Unterstützer zurückgezogen. https://www.youtube.com/watch?v=LAUwUGYh4iU --Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:49, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre eine echte Sensation (und wird wohl eher nicht kommen), du meintest aber John McCain (siehe Video). Wir dürfen gespannt sein, --Andropov (Diskussion) 11:37, 9. Okt. 2016 (CEST)

text: Siehe auch hier --Andropov (Diskussion) 12:50, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: wer Pence und McCain nicht auseinanderhalten kann, sollte vielleicht nicht in Artikeln wie diesem hier rumpfuschen, meint --Edith Wahr (Diskussion) 15:21, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, als ich das geschrieben habe, war es mitten in der Nacht und ich nicht mehr unbedingt in so einem Zustand, in dem man Artikel schreiben sollte. Und nein, ich pfusche nicht in Artikeln rum.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:36, 9. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:51, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  BREAKING NEWS 

message: "Die Anhänger Trumps überwinden laut Umfrage- und Wählerbefragungsdaten die bisherigen Spaltungen der republikanischen Wählerschaft und sind in hoher Kohärenz durch religiöse, soziale und „rassische“ Intoleranz vereint.[231]" (nicht signierter Beitrag von 79.153.200.31 (Diskussion) 21:18, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Objektives Wikipedia 

message: Laut der US-Zeitschrift Independent  findet im Dezember 2016 eine Anhörung statt bezüglich des Vorwurfs, dass Donald Trump 1994 versht haben soll, eine 13jährige zu vergewaltigen. Soll man das schonmal einbauen oder noch etwas abwarten ?--Grafite (Diskussion) 11:32, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ist nicht relevant genug für den Artikel. Trump verklagen kann fast jeder, und der Vorwurf ist nur ein Versuch, Lügen zu Geld zu machen. --Distelfinck (Diskussion) 12:16, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Kann sein, kann aber auch nicht so sein. Heute gab es zwei weitere Vorwürfe. Da kommt noch einiges auf den Trumpenstein zu. Aber es reicht wohl noch nicht, um es in  den Artikel aufzunehmen--Grafite (Diskussion) 09:41, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Er hat sogar bei einem Interview mit Howard Stern über seine sexuellen Vorlieben, den Arsch seiner Tochter gesprochen und dass er ungefragt in Umkleidekabinen von minderjährigen Miss-Kandidatinnen hereinplatzt. ich glaube, ich mache mal einen eignenen Artikel auf! ;)--Grafite (Diskussion) 09:49, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:49, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vorwurf, versucht zu haben, eine 13jährige zu vergewaltigen 

message: Zur Kenntnis: en.WP hat bereits einen umfangreichen Artikel zu diesem Thema, wo das Billy-Bush-Video nur noch ein Teilaspekt ist und gestern 12 Fälle mit Belegen dargestellt waren. Gerade las ich bei tagesschau.de, dass noch zwei weitere Fälle publik geworden sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:05, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Video und die folgende Diskussion haben aber, wenn man die Interviews mit den Frauen liest, erst deren Gang an die Öffentlichkeit ausgelöst. Alexpl (Diskussion) 10:22, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Leider falsch. Der Artikel Donald Trump sexual misconduct allegations ist viel umfangreicher: American businessman and 2016 Republican Party nominee for president Donald Trump has been publicly accused by at least twelve women of sexual misconduct—including rape, child sexual abuse, sexual assault and sexual harassment—since the 1980s. Trump denies all the charges. -- Neudabei (Diskussion) 11:48, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die aktuellen Vorwürfe reichen bis in den 1980er-Jahre zurück, das ist richtig. Aber dass sie publik gemacht wurden, lag offenbar an dem Skandal-Video von 2005 sowie seinem Auftritt in den zweiten TV-Debatte, wo Herr Trump vehement bestritt, jemals diese Worte in Taten umgesetzt zu haben. -- Jerchel  11:53, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Beides trifft zu. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:48, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sexuelle Übergriffe 

message: Die Änderungen durch Benutzer Joobo  habe ich rückgängig gemacht. Ein nennenswerter Grund dafür ist auch, dass es sich hierbei um Quellenfiktion handelt. In der Quelle steht: Stimmt es, dass Sie Frauen, die Sie nicht mögen, als fette Säue, Hunde, Schlampen und ekelerregende Tiere bezeichnet haben?", fragte sie, worauf Trump sich notdürftig mit einer Pointe zu retten versuchte: Nur Rosie O'Donnell habe er so genannt. Mit der ebenfalls nicht zimperlichen US-Komödiantin verbindet Trump seit Jahren eine Intimfeindschaft. Die durch Joboo eingebrachte Stellungahme durch Trump hat so nicht stattgefunden. Und den Text in den Bearbeitungskommentaren mit den Worten "...dennoch sollte hier bei wikipedia das stehen was der wahrheit entspricht, und er hat eben diese antwort darauf gegeben." zu begründen ist eigentlich schon ein Grund in einer VM zu klären, ob der Benutzer für die in der WP notwendige Quellenarbeit geeignet ist. -- Neudabei (Diskussion) 22:09, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die „Eignung“ von Benutzern ist nicht Gegenstand der VM-Seite. Joobo nähert sich aber immer wieder dem Punkt, wo er wegen Edit-War gemeldet werden kann – und sollte. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:42, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, doch. Schau mal auf Wikipedia:Vandalismus. Dort steht: "Absichtliches Verfälschen von Informationen" ist Vandalismus und kann zu Benutzersperren führen. Ein Wikipedianer, welcher Quellen falsch auswertet ist, ist für's Projekt WP nicht geeignet und kann über kurz oder lang gesperrt werden. -- Neudabei (Diskussion) 23:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Wenn ich mich recht entsinne, gab es eine derartige „Antwort“ (also Ausflucht) im zweiten Duell mit Clinton, also in einem anderen Kontext über ein Jahr später. Da beantwortete er die Frage, ob er so Sachen, wie er sie gegenüber Billy Bush im Video geäußert hatte, auch schon getan hätte, ja erst im dritten Anlauf. (Aus Sicht eines glühenden Fans ist das natürlich egal. Hauptsache, in WP steht die „Wahrheit“. – Und das schreibe ich hier, weil Joobo in seinem Edit-Kommentar mich als „Anti-Trump“ bezeichnet hat, der die Wahrheit unterdrücken wolle.) --Klaus Frisch (Diskussion) 04:18, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da hier nicht diskutiert wird, wird eben dort diskutiert: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Joobo. --Neudabei (Diskussion) 14:11, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Diskutiert wurde auch dort nicht. ;-) Joobo wurde für drei Tage gesperrt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:48, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Letzter Revert 

message: Hallo allerseits!
Mir ist beim Lesen des Abschnitts "Politik", im Unterabschnitt "Präsidentschaftskandidatur 2016", im Punkt "Bekanntgabe seiner Bewerbung" eine Kleinigkeit aufgefallen:
Zwar wird im Text erklärt, dass Trumps Kampagnienslogen "Make America Great Again" eine Adaption eines der Slogans von Ronald Reagan ist, woran er sich offenbar die Rechte sicherte, allerdings wäre es wohl angebracht auf den Unterschied beider Slogans hinzuweisen.
Reagans Slogan war: "Let's Make America Great Again" (zu dt.: "Lass uns Amerika wieder groß machen"), was als Apell an den Leser/Hörer verstanden werden kann. Trumps Version: "Make America Great Again" (zu dt.: a) "Mache Amerika wieder groß" und/oder b) "Amerika wieder groß machen") vermisst diesen kooperativen Apellcharakter und entspricht gesondert im Falle des "a)-Verständnisses" (bzw. der "a)-Übersetzung") einem imperativen Charakter.
Mir ist bewusst, dass dieser Unterschied zunächst vernachlässigbar wirkt, allerdings kann man an dieser winzig anmutenden Veränderung (der Streichung des "Let's"-Teiles) eine veränderte "Stoßrichtung" der Kampagne erkennen - ein "Lass uns..." ist eine viel mehr auf Gemeinschaft und Zusammenarbeit gerichtete Formulierung, wobei ein "Mache..." eine auf Weisung und Befehl gerichtete Formulierung darstellt. Dieser Unterschied wird auch durch die (im Vergleich) offene Aggressivität von Trumps Kampagne deutlich. Wo Reagan einst von der "Chicago woman" sprach, die sich in parasitärer Manier den Wohlfahrsstaat zunutze machte, entschied sich Trump für die unkodierte offene Version: "[The Mexicans] are bringing drugs, they're bringing crime, they're rapists...".
Hier, auf einen Blick, nocheinmal die Beiden Slogans:
(Reagan:)
http://www.oldpoliticals.com/ItemImages/000014/18720_med.jpeg
(Trump:)
https://img0.etsystatic.com/071/0/10566176/il_570xN.807914340_dacc.jpg
Dementsprechend würde ich vorschlagen, diese Informationen am Ende des Abschnittes noch zu ergänzen.
--Xhanthan (Diskussion) 13:54, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Xhanthan, hast du Belege dafür, dass die feinen Unterschiede eine große Rolle in der medialen Rezeption spielen? Wenn nicht, würde ich dieses feine Detail weglassen. --Andropov (Diskussion) 10:52, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:47, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kampagnienslogan: "Make America Great Again" (D. Trump) versus "Let's Make America Great Again" (R. Reagan) 

message: Im "Politische Positionen"-Unterpunkt "Sozialversicherungen" wird von der Gesundheitsreform unter Barack Obama als "Obamacare" gesprochen. Dieser Beiname wurde zwar oft Verwendet, allerdings ist dessen richtige Bezeichnung "Patient Protection and Affordable Care Act" und hat "Obamacare" nur als Beinamen erhalten. Der sachlichen Präzision wegen, schlage ich also vor, den Abschnitt:
"...unter Präsident Obama eingeführten Gesundheitsreform („Obamacare“)." in:
"...unter Präsident Obama eingeführten Gesundheitsreform („Patient Protection and Affordable Care Act“, auch „Obamacare“)."
zu ändern.
Hier ein Link zum Originaldokument:
https://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-393c3a2.pdf
--Xhanthan (Diskussion) 14:39, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:47, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Präzision: "Obamacare" als Beiname des "Patient Protection and Affordable Care Act" 

message: Im Artikel wird suggeriert, Trump äußerte sich zu diesem Thema erst 2015 "Anlässlich des Besuchs von Papst Franziskus...". Jedoch nutzte er schon im November 2012 die Plattform Twitter um zu behaupten, dass "das Konzept der globalen Erwärmung von und für die Chinesen geschaffen worden sei, um die US-amerikanische Industrie nichtmehr konkurrenzfähig zu machen." Im Original: "The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competetive."
Ein entsprechender Änderungsvorschlag wäre also:
Im November 2012 schrieb Trump auf der Internetplattform Twitter, dass "das Konzept der globalen Erwärmung von und für die Chinesen geschaffen worden sei, um die US-amerikanische Industrie nichtmehr konkurrenzfähig zu machen." Anlässlich des Besuchs von Papst Franziskus...
Hier die Quelle:
https://twitter.com/realdonaldtrump/status/265895292191248385?lang=de
--Xhanthan (Diskussion) 15:05, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Kann nicht 1:1 übersetzt werden. Stattdessen: (...), dass "das Konzept der globalen Erwärmung von und für die Chinesen geschaffen worden sei, um der US-amerikanischen Produktion die Konkurrenzfähigkeit zu nehmen." Willi P. (Diskussion) 17:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Einen Tweet halte ich für keine geeignete Grundlage, um das im Artikel zu erwähnen, und bitte darum, die reichlich vorhandene mediale Behandlung von Trumps Positionen zum Klimawandel zum Ausbau zu benutzen. --Andropov (Diskussion) 11:01, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:46, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ergänzung zur Umwelt und Klimaschutz-Position 

message: Noch zu früh für den Artikel, aber es gibt konkrete Neuigkeiten zu den schon länger umlaufenden Gerüchten. Während der letzten Debatte ging ein neuer Online-Kanal auf Sendung mit allem drum und dran: Moderatoren, Kommentatoren, Werbung& Sponsoring etc. Der Plan ist erst einen funktionierenden und laufenden Online-Kanal zu machen und dann in die Kabel-Netzwerke zu kommen. https://www.youtube.com/watch?v=4Um0HWgfxq4
Die umlaufenden Gerüchte besagen dabei auch, dass Trump TV sich mit Alex Jones zusammentun will, um gebündelt genügend Zuschauer und Marktanteil zu generieren. Dafür habe ich jetzt leider keine Quelle, ist auch wirklich nur ein Gerücht. Vor einiger Zeit versuchte es ja auch Sarah Palin mit einem TV-Kanal, finanziert von Abonenten, aber auch die hartgesottensten Palin-Fans wollten nicht jahrelang die selben Geschichten aus den verlorenen Wahlkämpfen anschauen. Aber Trump ist weit besser im TV Bussiness vernetzt und kennt die üblichen Methoden, wie man seichte Unterhaltung produziert und vermarktet. Wir wissen auch jetzt schon, wer in allen diesen Sendungen 24/7 zu sehen sein wird. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:41, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:50, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Trump TV - die Gerüchte verdichten sich 

message: Das neue TV- Netzwerk ist inzwischen gestartet und wird auf jeden Fall die 14 Tage bis zum Wahltag weiterlaufen. Ich bin nicht auf Zwitscher und Fratzenbuch, da gibts andere die sich dort besser auskennen. 
* https://www.youtube.com/watch?v=T-2zzOjwOys
* https://www.youtube.com/watch?v=-IPq4tb1ZlE
* https://www.youtube.com/watch?v=GNt3Kqb4uTQ
--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:08, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dazu mal ein Kommentar: Nothing may come of the idea, but it is inconceivable that Trump isn't at least considering a media venture, and that this experiment will serve as a trial balloon. Also: er probiert es aus, aber warten wir doch einfach etwas ab, ob da etwas bei rauskommt. --Andropov (Diskussion) 15:35, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:51, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Trump Tower live, das neue Trump TV-Netzwerk ist gestartet 

message: Der Abschnitt "Politik" beginnt im aktuellen Artkel mit der Präsidentschaftskandidatur 2016. Dabei hat Trump auch eine politische Vorgeschichte, wie der englischen Wikipedia entnommen werden kann. Darauf aufbauend, sollte folgender Abschnitt in den Artikel eingefügt werden:
 Anfang Textvorschlag
Trump hat im Laufe der Jahre mehrfach die Partei gewechselt. 
Obwohl seine Parteizugehörigkeit von 1987 unklar ist, war Trump ein früher Unterstützer des Republikaners Ronald Reagan bei desse US-Präsidentschaftskandidatur in den späten 1970er Jahren. Bis 1987 war er Republikaner. 
Im Jahr 1999 wechselte Trump für zwei Jahre zur Reformpartei und bewarb sich als Präsidentschaftskandidat. Danach verließ er im Jahr 2001 diese Partei.
Von 2001 bis 2008 gehörte er den Demokraten an. Im Jahr 2008 wiederum unterstützte er den Republikaner John McCain in dessen Präsidentschaftswahlkampf und änderte im Jahr 2009 seine Parteizugehörigkiet offiziell zu den Republikanern. Im Dezember 2011 wurde Trump für fünf Monate Mitglied der Independent-Party. Danach kehrte dann zur Republikanischen Partei zurück und versprach, dort zu bleiben.
 Ende Textvorschlag
Hallo Unbekannter, hast du die ersten beiden Absätze in Donald Trump#Politik wahrgenommen? Da werden die Parteiwechsel (zumindest ab 1987) und die Präsidentschaftskandidaturen schon erwähnt. Wenn dir dort etwas fehlt, nenne bitte konkrete Punkte, die ausführlicher sein sollten. --Andropov (Diskussion) 17:23, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BarbaraEss (Diskussion) 13:45, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Politische Entwicklung Trumps 

message: Der Satz "Howard Kaminsky vom Random-House-Verlag zur Autorschaft von The Art of the Deal:" hat kein Verb. Ich schlage vor zwischen "Verlag" und "zur" ein "sagte" einzufügen. --2A02:8071:191:9500:D4FD:916E:7EDE:87F5 18:58, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 13:34, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Aus der Kiste "Was nicht wirklich schlecht ist an Trump" fehlt noch  die Beschimpfung von ziemlich offen käuflichen Abgeordneten aus dem eigenen Stall. -- itu (Disk) 06:43, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Trump gegen Abgeordnetenkauf  

message: "Der New Yorker Fotograf Lucian Wintrich karikiert Trump, indem er junge homosexuelle Männer mit Trump-Caps posieren lässt und damit seine homophobe Haltung infrage stellt." Leider fehlt eine Quelle. Benutzer:Joobo hat den Abschnitt soeben auf Grundlage eine Breitbart News Quelle umdichten wollen. -- Neudabei (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: PA entfernt was euch nicht in den kram passt wird also einfach so entfernt wie es mal wieder aussieht. anstatt alles zu entfernen was einem nicht gefällt, auf Grundlage falscher annahmen und ggf. auch insgeheimen hofnungen, sucht euch gefälligst eigene quellen raus, aber wie oft wurde das schon angesprochen. diese kunstausstellung ist genauso passiert und wurde initiiert vom homosexuellen konservativen trumpsupporter lucian wintrich. ende der geschichte Joobo (Diskussion) 21:04, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dein Ton und deine Herangehensweise sind nicht mit den Richtlinien der WP vereinbar. Siehe: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Joobo. -- Neudabei (Diskussion) 21:51, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke der Arikel Breitbart News Network benötigt auch ein update. Die FAZ über Breitbart News und deren Personal: "Gegen Flüchtlinge, gegen Frauenrechte, gegen die „Meinungsdiktatur“: Milo Yiannopoulos ist die Ikone des rechtskonservativen Meinungsportals Breitbart, das Trump im Wahlkampf massiv unterstützt. Dahinter steckt eine Bewegung, die Amerikas Gesellschaft spalten will."  -- Neudabei (Diskussion) 21:56, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Stephen Bannon ist für Trump unterwegs, eine voreingenommenere Quelle kann man sich nicht vorstellen, außer vielleicht Alex Jones. Als Quelle gibt es hundert andere, die besser geeignet sind, außer man will den Rand rechtsaußen zitieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:01, 8. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vorerst entferne ich folgenden Abschnitt: 

message: Die aktuelle Gliederung/Positionierung des o.g. Abschnittes halte ich für sehr unglücklich. Es gehört zwar zum Wahlkampf, doch der Abschluss dieses Thema sollte der jetzt beschriebene Wahlausgang sein. Folgender neuer Abschnitt wäre dann "Präsidentschaft". Gibt es Vorschläge, das zu lösen? -- Governor Jerchel  15:51, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist verschoben, damit erledigt, würde ich sagen. Ab dem 20. Januar werden wir einen ABschnitt zur Präsidentschaft haben, vorher sollten wir den Wahlkampf auslagern und hier deutlich kürzen, das sollten wir aber an anderer Stelle besprechen (siehe eins drüber). --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gliederung Abschnitt "Gewalt bei Veranstaltungen" 

message: Im Artikel finde ich nichts darüber, wo Trump wohnt. Gehört eigentlich zum Standard. Ich habe irgendwo gelesen, er lebe (wie auch Melanias Eltern) im Trump Tower, also in Queens, wo sich schon vor über 100 Jahren seine aus Deutschland stammenden Großeltern niedergelassen hatten, nachdem sie aus .de ausgewiesen worden waren. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:53, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es steht unter dem Bild des Towers: "Unternehmens- und Wohnsitz Trump Tower in New York". --2A02:8071:191:9500:D4FD:916E:7EDE:87F5 18:59, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und der steht an der 5th Avenue, also nicht in Queens. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:13, 9. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wohnort 

message: "Politische Positionen im Wahlkampf 2016"
Steht so im Hillary Artikel. Sollte das auch bei Trump stehen? --BarbaraEss (Diskussion) 17:39, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eher eine Schwäche des Artikels zu Hillary, dass dort die politischen Positionen zeitlich auf den Wahlkampf 2016 reduziert werden - als ob sie in ihrer vorherigen politischen Laufbahn keine gehabt hätte. Hier, im Artikel zu Trump sollte erstmal abgewartet werden: Gut möglich, dass sich seine zukünftigen Positionen als Präsident sehr deutlich von denen im Wahlkampf unterscheiden werden. Sollte das so kommen, müsste das dann natürlich zu gegebener Zeit auch hier im  Artikel einfließen. - Okin (Diskussion) 17:56, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  +1 siehe unten . Vielleicht kannst du das einbauen --BarbaraEss (Diskussion) 22:05, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Antwort hier unten im Politische Positionen... - Okin (Diskussion) 01:57, 12. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Politische Positionen im Wahlkampf 2016" 

message: Das ging aber schnell ;) --BarbaraEss (Diskussion) 22:04, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mir das auf Deinen Hinweis oben (danke dafür) mal angesehen. Es läuft letztlich darauf hinaus, dass Trump (nur) öffentlich zugesagt hat, Vorschläge Obamas, einen Teil der Gesundheitsreform zu erhalten, zu überdenken. Das für sich genommen halte ich noch nicht wirklich für eine relevante Veränderung der politischen Positionen, auch wenn es in diesen Tagen natürlich ein erhebliches Medienecho findet. Längerfristige Relevanz sehe ich natürlich schon, wenn es tatsächlich so kommt, dass unter seiner Präsidentschaft Teile von Obamacare erhalten werden, oder er zumindest den klaren Willen dazu öffentlich ausdrückt. Bleibt es aber bei dieser einen Zusage des Überdenkens, tendiere ich dazu, erstmal abzuwarten und auch hier weitere Meinungen, ob das für sich genommen bereits Relevanz hat und jetzt schon in den Artikel soll, einzuholen. - Okin (Diskussion) 01:49, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:25, 12. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Politische Positionen 

message: Viel Meinung, und wenige Tatsachen, die ja nur stören. Wer etwa arbeitet für Trump? Ich habe ergänzt "Im November 2015 engagierte Trump mit Katrina Pierson eine schwarze Frau als Sprecherin seiner Kampagne, und im August 2016 machte er Kellyanne Conway zur leitenden Wahlkampfmanagerin." Das wurde umgehend rückgängig gemacht; so what???. -- Matthead (Diskussion) 02:17, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nicht zu fassen. Da löscht einer Spezial:Beiträge/PM3, weil angeblich Belege fehlen, die jeder leicht selber finden kann. Und macht dann noch eine VM dafür. Hauptsache destruktiv. -- Matthead (Diskussion) 03:11, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Einfügung unter dem Stichwort "Sexismus-Vorwürfe" war fehl am Platze; ohne Belege ließ es sich auch nicht anderweitig verwenden. Wenn du weiter die Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion missbrauchst (vgl. WP:Rollback), ist mit weiteren VM zu rechnen. --PM3 03:17, 12. Nov. 2016 (CET)

text:  Löschen und auch noch drohen? -- Matthead (Diskussion) 03:22, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nach 12 Jahren in der Wikipedia müsstest du wissen, dass kommentarloses Zurücksetzen nur für Vandalismus gedacht ist (und auch die Belegpflicht kennen). Und dass es sehr nach Edit War aussieht, wenn du das zweimal nacheinander bei begründeten Edits machst, die kein Vandalismus waren, und dass ein Edit War auch zu einer VM führen kann. Dass du - nach meiner Korrektur, als klar wurde dass du nicht nur revertieren möchtest - dann eine VM mit meiner Unterschrift einstellst , schlägt dem Fass den Boden aus. --PM3 03:30, 12. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fakten?! 

message: en:GoTrump.com fehlt noch. -- itu (Disk) 20:34, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich gerade eingefügt und weiß nicht, ob das der richtige Ort ist, bitte um Mithilfe. --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  gotrump.com 

message: Gerade wurde eingefügt, dass er 2-3 Mio. Immigranten abschieben will. Erwähnenswert wäre allenfalls, dass es nicht mehr, wie unmittelbar davor zu lesen ist, 11 Mio. sind. Und bei der Tagesschau wurde gerade erwähnt, dass auch unter Obama 2 Mio. Illegale ausgewiesen wurden. Also vielleicht nicht jede weitere Äußerung Trumps dranhängen, sondern auf relevante Pressestimmen etc. zur Einordnung warten. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:51, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1, vor allem, da die 2 bis 3 Millionen ein Sofortprogramm sein sollen; was er im Lauf der vier Jahre zu tun gedenkt, weiß er wahrscheinlich selbst noch nicht. Ich bin auch für ein Abwarten und nicht tägliches Ändern der Wasserstandsmeldungen. --Andropov (Diskussion) 23:17, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @KlausFrisch : wenn unter Obama - in acht Jahren - 2 Millionen ausgewiesen wurden, waren das durchschnittlich 250.000 Menschen pro Jahr.  Trump hat angekündigt 2-3 Millionen "auf einen Schlag" abschieben zu wollen - das ist volkswirtschaftlich eine (imo durchaus beachtliche) Größe. Zumal die durchschnittliche Arbeitslosenquote in den USA (nur) 5 % beträgt.  Er ist bei einem seiner zentralen Wahlkampfthemen zurückgerudert (Obamacare) und hat ein anderes - die Abschiebungen - bekräftigt.  "Zentrales Wahlkampfthema" heißt u.a. auch: er hat es über ein Jahr gebetsmühlenartig wiederholt, zugespitzt usw. - imo ist es u.a. sehr spannend zu beobachten, ob, wann und wie er (verbal und/oder tatsächlich) zurückrudert. Imo wäre zur Darstellung dessen (wie auch anderer komplexer Prozesse, die sich über einen langen Zeitraum hinziehen, z.B. Eurokrise) eine Chronologie nützlich. --Neun-x (Diskussion) 05:29, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: btw würden sich von Abschiebung bedrohte Individuen arbeitslos melden?--Symposiarch Bandeja de entrada 07:23, 15. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschiebungen 

message: "WP ist eine Enzyklopädie" und kein Nachrichtenblatt - dem kann ich nur zustimmen. Generell würde ich mir wünschen, dass in WP besser darauf geachtet würde, dass ähnliche Einträge eine gewisse Vergleichbarkeit garantieren. Wenn bei einem US-Präsidenten z.B. ein Abschnitt über die Finanzierung/Spender seines Wahlkampfes vorhanden ist, wäre es schön, wenn diese Info auch bei anderen nachlesbar wäre. --Appalousa (Diskussion) 00:25, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wäre wünschenswert. Ich wollte jedoch nicht darauf verzichten, wenn es für die eine Nachweise gibt, für den anderen aber nicht.--Symposiarch Bandeja de entrada 07:26, 15. Nov. 2016 (CET)

text: Dann trag sie halt selbst überall nach. Alexpl (Diskussion) 22:06, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da niemand einen Vorschlag gemacht hat, wie diese Vergleichbarkeit herzustellen ist, oder selbst gehandelt hat, erledige ich hier. --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Vergleichbarkeit 

message: Ich habe den Abschnitt Rezeption in Trivia umbenannt. Meiner Meinung nach trifft das auf Aussagen zu den Simpsons, Trumps Haaren etc. zu. Trivia bedeutet: Trivia und Varia (Pluraliatantum) sind Bezeichnungen für belanglose Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. Trivia bedeutet etwa „wissenswerte Kleinigkeiten“, „dies und das“, manchmal auch „Kurioses“ oder „Kuriositäten“. Varia bedeutet wörtlich „Verschiedenes“. Rezeption ist doch offensichtlich unpassend, es geht doch in dem Abschnitt gar nicht um die Rezeption Trumps (in der Öffentlichkeit, etc.). Trivia ist in der wp eine häufige Abschnittsüberschrift für derlei Informationen. ()Gruß. -- Neudabei (Diskussion) 23:32, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Ich wehre mich gegen die Überschrift Trivia, denn Wikipedia will nur Dinge von Belang darstellen, weshalb ich eine Überschrift Belanglosigkeiten für widersinnig halte. Was würdest du denn unter Rezeption fassen? Künstlerische Verarbeitungen? Auch Popkultur ist wie Hochkultur Teil der Kultur und würde sie nicht abwerten als belanglos. --Andropov (Diskussion) 23:52, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du mich fragst, ist der Ausdruck Rezeption in Bezug auf Menschen nicht passend. Es gibt auch in der BKL keinen direkten Bezug. Für mein Verständnis passt Trivia im Sinne von „wissenswerte Kleinigkeiten“, „dies und das“, „Kurioses“ oder „Kuriositäten“ ganz gut. Das wird in wirklich vielen Artikeln so gehandhabt. Die Sache mit den Simpsons ist doch wirklich hier fast ohne Belang - und das meine ich ohne die Popkultur nur im geringsten abwerten zu wollen. Wenn jemand dies vor x Jahren in einer Oper oder einem Theaterstück oder einem Roman geschrieben hätte, würde ich dies hier an dieser Stelle immer noch als nebensächlich ansehen. Die Filme würde ich aber tatsächlich herausnehmen und in einen eigenen Abschnitt schieben. Das ist dokumentarisch. Dann hätten wir Trivia und Filme über Trump. -- Neudabei (Diskussion) 00:09, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn dir eine andere Überschrift lieber ist, schlag gerne eine vor, aber bitte nicht Trivia. Schau dir mal die exzellenten Biographien hier an, einige von ihnen sprechen von Rezeption, etwa Maria I. (England) oder Max Brauer. Wenn etwas ohne Belang ist, dann sollte es gar nicht im Artikel stehen, nicht unter einer Überschrift Belanglosigkeiten; ob die Simpsons für diesen Artikel Relevanz haben, hat mit der Frage der Abschnittsbenennung nichts zu tun und wäre gesondert zu diskutieren. --Andropov (Diskussion) 10:41, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Ich verstehe deinen Einwurf nicht, Fred: Es geht ja um die Abschnittsüberschrift, nicht um dessen Inhalte; was von den Inhalten artikelrelevant ist, müsste man auf der Grundlage der reichlich vorhandenen Belege extra diskutieren. Ursprünglich hieß der Abschnitt In der Popkultur, und ich hätte nichts dagegen, den Abschnitt wieder dorthin zu verschieben, zur Ungeeignetheit des Wortes Trivia habe ich oben schon Stellung genommen. --Andropov (Diskussion) 13:43, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Keine weiteren Rückmeldungen, deshalb erledige ich hier. --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Trivia oder Rezeption? 

message: Das wurde gestern durch eine IP eingebracht, es folgte ein Editwar und eine Halbsperrung des Artikels. Jetzt ist der Artikel wieder offen und eine andere IP will das löschen, weil das damit Belegte nicht in dem Buch stehe; wieder Editwar. Hat mal jemand außer dieser IP in das Buch geschaut? Und ist das überhaupt eine seriöse Quelle? --Klaus Frisch (Diskussion) 14:30, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es handelt sich um Sabine Meyer-Piening, die mir bisher nicht als Expertin aufgefallen ist; eine seriöse Rezension des Buches habe ich noch nicht gefunden, nur diesen schrägen Verriss. Die Selbstvorstellung der Autorin wirkt auf mich alles andere als ernstzunehmend: Bei meiner Arbeit als Autorin, Ghostwriterin und freie Texterin schreibe ich sachlich und prägnant, lässig und locker oder fantasievoll und blumig – je nachdem welchen Stil mein Auftraggeber gewünscht hat. Bei dem Buch über Donald Trump habe ich beispielsweise sachliche und objektive Informationen mit meiner eigenen Meinung verknüpft. ... Getextet habe ich übrigens schon zu ganz vielen tollen Themen. Ich würde sagen: Schleunigst raus mit dem Beleg und dem dazugehörigen Satz (wenn er nicht anders belegbar ist). --Andropov (Diskussion) 14:48, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1, sollte draußen bleiben. Im Übrigen gilt WP:LIT: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:55, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Satz: "„Er ist ein Anhänger der calvinistischen Prädestinationslehre, wonach Erfolg auch ein Ausdruck von Gottes Segen ist“." wird, da nicht nachweisbar, auch entfernt. -- Beademung (Diskussion) 15:08, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Buch von [[Sabine Mayer]] 

message: Proteste gegen Donald Trump könnte ein eigenständiger Artikel werden falls sich jemand reinknieen möchte. Nimmt man vor und nach der Wahl zusammen könnte genug Stoff zusammenkommen, mit unzweifelhafter Relevanz und der Artikel hier muss nicht noch fetter werden. Ähnliches evt. auch für andere Themen. -- itu (Disk) 01:32, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte das als Absatz dort eingefügt, als die Proteste NACH der Wahl noch hochkochten. Das ist ja jetzt etwas abgeebbt und sollte in dieser Form vielleicht als kleiner Absatz erhalten bleiben. Wenn wir jetzt über jeden (künftigen) REgierungschef einen Artikel über Proteste schreiben, kommen wir ja vor lauter Arbeit zu nix anderem mehr, oder? --Salazu - "What about the Band?" (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Halte ich auch für weniger wesentlich als andere Dinge; wir sollten mE zuerst Trumps Wahlkampf in einen eigenen Artikel auslagern und den Abschnitt hier verknappen, das würde diesen Artikel schon mächtig entlasten. Ob es überhaupt einen Artikel zu diesen Protesten geben sollte, bin ich unschlüssig: Da müsste sich jemand dauerhaft drum kümmern. --Andropov (Diskussion) 12:40, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Proteste dürften bereits jetzt einmalig sein. Sollten sie jetzt nachhaltig abebben ist der Artikel tendenziell verzichtbar. Sollten sich diese Proteste nachhaltig fortsetzen würde sich Relevanz manifestieren. -- itu (Disk) 03:12, 23. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Proteste 

message: * Nein, es war etwas zu naiv zu glauben dass Trump jetzt plötzlich seine Gott-Attitüde runterregelt. --
* Mit anderen Worten: „sehr herzlich, offen und ehrlich“ ...
-- itu (Disk) 13:13, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erster Clash nach der Wahl 

message: Diskussion:Präsidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2016#Zweifel_am_Wahlergebnis_..... -- itu (Disk) 06:44, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zweifel am Wahlergebnis ... 

message: ... ist soweit ichs sehe diese Quelle: David Cay Johnston: The Making of Donald Trump.  (bzw. Titel der dt. Übersetzung: Die Akte Trump. ). - Okin (Diskussion) 19:21, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gehört wohl jedenfalls in die Literaturliste, oder? Pulitzer-Preisträger. Und ausgewertet sind ja bisher fast nur Zeitungsartikel. Der Artikel hat noch eine große Zukunft vor sich ... Und insofern schafft Donald schon mit seinem bloßen Wahlsieg hier einige „Jobs“ ... :) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:47, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1: Aber wer will den Job bei dem Mann, der You’re fired zu seinem Motto gemacht hat? --Andropov (Diskussion) 22:05, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Na, so habe ich seine Ankündigungen bislang nicht verstanden.  Wir stehen ihm hier auf gleicher Ebene gegenüber: freie Unternehmer ... nur ohne Profitinteresse. Oder 0$-Jobbers aus vulgärkapitalistischer Sicht ... --Klaus Frisch (Diskussion) 22:54, 27. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bisher nicht ausgewertet ... 

message: Trump hatte in den 70ern eine wohl prägende Beziehung zu Roy Cohn, der ihn anwaltlich vertrat, und wohl auch eine Art Mentor für ihn war. Wird hier beschrieben  und in vielen Presseartikeln aufgegriffen . Scheint mir nicht irrelevant. -  Okin (Diskussion) 00:02, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hab mal n Satz ergänzt: . - Okin (Diskussion) 15:15, 29. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke dafür, damit hier erledigt, denke ich. --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Roy Cohn]] 

message: Ich glaube man sollte nicht für jeden Satz einen eigenen Abschnitt machen, wie es momentan der Fall ist. Einige Sachen, wie die Außenpolitik und Außengesandten können ja zusammengefasst werden. --Generali Italiano (Diskussion) 16:36, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Auch nicht in „weiser Voraussicht“? --Hungchaka (Diskussion) 17:11, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: OK?! -> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 16:32, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelgliederung 

message: Unter "Politische Positionen" steht, dass Trump sich 2004 (also nach dem Ausbruch des Krieges) gegen den Irakkrieg aussprach, das mag ja so stimmen, allerdings wäre es durchaus erwähnenswert, dass er sich im Jahre 2002 (also vor dem Ausbruch des Krieges) in einem Interview im Rahmen der Howard Stern-Show (Radiosendung) für den Irakkrieg aussprach. Auf Howard Sterns Frage, ob er (Trump) dafür sei, in den Irak einzumarschieren, antwortete er: "Ja, ich denke schon. Ich wünschte, dass es das erste Mal richtig gemacht würde." (Original: H.S.: "Are you for invading Iraq?" D.T.: "Yeah I guess so. I wish the first time it was done correctly.")
Was er im Nachhinein behauptet damit gemeint zu haben, so er denn dieses Interview überhaupt als existent anerkennt oder ob der seine Position (aus vielleicht guten Gründen) geändert haben sollte, vermag ich nicht zu sagen und das liegt auch im interpretativen und nicht im lexikalischen Bereich. Allerdings sollte diese Information im Artikel, so denke ich, nicht fehlen.
Hier die Quelle (CNN):
http://edition.cnn.com/videos/politics/2016/09/30/howard-stern-donald-trump-support-iraq-war-sot-lemon-tonight.cnn
--Xhanthan (Diskussion) 14:21, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, man könnte die anfänglich positive Haltung zum Irakkrieg stärker herausstellen, sie steht aber bereits im Artikel. In der Fußnote zu der von dir zitierten Stelle steht: Im Februar 2016 erregten zwei Radiointerviews von 2002 und 2003 Aufsehen, in denen Trump sich positiv zum Irakkrieg geäußert hatte. Ich finde nicht, dass man das an dieser Stelle vertiefen sollte, sondern man könnte nachdenken, ob man den Irakkrieg von dort ganz entfernt und an anderer Stelle ausführlicher bespricht, etwa bei einem zu schreibenden Abschnitt über Trumps Verhältnis zu Fakten, Wahrheit und Wirklichkeit. --Andropov (Diskussion) 10:58, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Position zum Irak-Krieg 

message: Für die nächsten Monate sollte die "Präsidentschaftskandidatur 2016" massiv gekürzt werden bzw eher ein eigenes Lemma bekommen. Der Artikel ist generell sehr aufgeblasen mit seinen Wahlkampfpositionen, die auch gestrafft werden sollten. Gruß  --BarbaraEss (Diskussion) 14:29, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In Anbetracht der Tatsache, dass dieser Wahlkampf historisch singulär ist, würde ich dringend davon abraten im Artikel zu kürzen. Gerade seine Wahlkampfpositionen werden wohl noch äußerst wichtig werden, denn Trump wird sich seinen Forderungen stellen müssen. Ich plädiere daher dafür, Teile des Artikels auszulagern, jedoch keine Informationen in den Wind zu schießen. -- Neudabei (Diskussion) 14:37, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Politikergefasel. Man sollte das nicht in einen eigenen Artikel auslagern, aber insgesamt straff halten. Und Trump muss sich seinen Forderungen nicht stellen. Es gibt kein Gesetz, das einen Politker davon abhalten könnte das Gegenteil zu tun von dem, was er im Wahlkampf gesagt hat, genauso wie es kein Gesetz gibt, das es verbietet einen narzistisch Gestörten zum Präsidenten zu wählen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:11, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ein Problem ist auch, dass er eignetlich noch gar keine Positionen hat, da er bisher nur Wahlkampf gemacht hat... mhh--BarbaraEss (Diskussion) 16:00, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Grund, irgendwas zu löschen. Der Wahlkampf hat einen eigenen Artikel verdient, und dann kann man hier kürzen. Momentan halte ich das aber für verfrüht. Vielleicht im Februar, wenn er als Präsident loslegt und dann sicher viel Neues hier reinkommt. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:58, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  +1 --BarbaraEss (Diskussion) 19:17, 9. Nov. 2016 (CET)

text:  +1 --Seifertb (Diskussion) 10:40, 10. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Für die nächsten Monate/Jahre 

message: Ich finde es sehr unpassend für eine Enzyklopädie, dass jede Kritik 5.1-5.5 aufgelistet wird. WP ist kein Nachrichtenportal! Mein Vorschlag ist, die verschiedenen Kritikpunkte mit den entsprechenden Quellen (sofern sie den WP-Kriterien genügen) zusammenzufassen. Es ist auch meines Erachtens nicht notwendig, Trumps sexistische Bemerkungen in einer Tabelle aufzulisten. Das ist das Niveau einer Bildzeitung! Gruß --Animagus (Diskussion) 19:32, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Verstehe ich dich richtig - weil in anderen Präsidentenartikeln keine langen Listen von Verfehlungen dokumentiert sind, sollen sie auch hier entfernt werden? Alexpl (Diskussion) 19:46, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, Du verstehst mich nicht richtig. Es ist nur nicht der Zweck von WP, jede Verfehlung in epischer Breite darzulegen. Es wird vielleicht nicht die letzte Verfehlung sein. Willst Du jede zukünftig hier auflisten? LG --Animagus (Diskussion) 20:08, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das erinnert mich jetzt ein bisschen an die Erhöhung des Renteneintrittsalters während einer Massenarbeitslosigkeit, weil vielleicht 2030 mal Arbeitskräfte fehlen könnten. – Wenn (wie zu erwarten) noch mehr kommt, dann kann man das ja in einen eigenen Artikel auslagern und hier kurz zusammenfassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:56, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: WP ist keinSündenregister!--Symposiarch Bandeja de entrada 07:29, 15. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  WP ist eine Enzyklopädie 

message: Ach wenn es nicht so schnell gehen wird wie manche Experten glauben könnte das Impeachment das über Trump schwebende Damoklesschwert der Hoffnung für Nicht-Trumpfans werden. 
(Trump selbst hat übrigens scheinbar einmal ein Impeachment vom G.W.Bush befürwortet, wegen dem Irakkrieg. Das Impeachment von Bush wäre "eine wunderbare Sache". Diese Haltung hat er aber wunderbarerweise später wieder stark von sich gewiesen. ) -- itu (Disk) 14:32, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es heißt: Wegen des Irakkriegs.--81.173.236.51 20:21, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nur in Folterdeutsch. -- itu (Disk) 20:50, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es heißt: Auf Folterdeutsch oder im Folterdeutschen.-- 81.173.236.51 21:08, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Service: Hier finden Sie Beispiele in gutem Deutsch. -- itu (Disk) 01:16, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Uff jeden Fall derfe ma uff Disgussionsseite aa Dialegt schwetze. Und do heeßt's dann hald „wege dem Grieg“ odda „Geb ma mol da Budda“ (womit in dem Fall en Broduffstrisch gemäänt is). Kenne ma jetz mol widda zum Dramb zurickkumme? (Dem sein Oba hot ibrischens aa mein' Dialegt gschwetzt.) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:27, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Impeachment 

message: Ich frage mich, ob es wirklich wichtig ist, das Datum der formalen Wahl des Electoral Colleges in der Einleitung zu erwähnen? Ich würde dem entsprechenden Abschnitt eher vorschieben, wann er seine Kandidatur erklärt hat und im Juli 2016 Kandidat der Republikaner wurde. -- Governor Jerchel  11:30, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Stimme dir zu. Ich würde die letzten Sätze ab "Die Wahl durch das Electoral College..." ersetzen durch "Seine Amtseinführung ist für den 20. Januar 2017 geplant." Die übrigen Details können später im Artikeltext stehen, falls überhaupt nötig. --Martina  Disk. 18:31, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ebenfalls Zustimmung; die Einleitung hatte  gekürzt. Meiner Ansicht nach könnte man durchaus etwas von der außerordentlichen republikanischen Vorwahl in der Einleitung belassen, auch ein paar Worte zur Umstrittenheit Trumps (seiner Wahlkampfweise sowie seiner Positionen) fände ich gut. Es stand mal rechtspopulistisch und populistisch in der Einleitung, und ich fände eine solche Einschätzung seiner politischen Position durchaus angemessen, das bräuchte aber nochmal eine gründliche Auswertung der verschiedenen Stimmen zum :en:Trumpism. --Andropov (Diskussion) 20:26, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Einleitung sollte möglichst kurz gehalten werden - wie bei den anderen Präsidenten im letzten Vierteljahrhundert. Vorwahlen, Wahl und seine politischen Positionn gehören in den Artikeltext. -Thylacin (Diskussion) 21:20, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nach unseren Konventionen soll eine Einleitung den Artikel zusammenfassen, was bei exzellenten auch der Fall ist oder bei George W. Bush, wo das Intro ausführlich und recht informativ ist. Also: Eine längere Einleitung wäre also sinnvoll, Priorität sollten allerdings die vielen Baustellen im Artikel haben. --Andropov (Diskussion) 15:22, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die ist mittlerweile Geschichte und sollte in einen eigenen Artikel verschoben werden. Was sie völlig auslässt, sind die Unterschied in den inhaltlichen Positionen. Man kann unter anderem bei Abtreibung und LGBT ablesen, daß Ted Cruz Trump als für deutlich zu links und moderat und nicht religiös genug gehalten hat. Ringelschnurz (Diskussion) 17:38, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Präsidentschaftskandidatur 2016 

message: Wahlmänner, die gegen ihn stimmen wolle, weil sie sich ihrem Gewissen verpflichtet fühlen. Widerstand wächst: Erster republikanischer Wahlmann revoltiert gegen Trump, stern.de,  --87.155.253.1 01:11, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gerüchte und Medienberichte dazu sind schon länger im Umlauf u. a. bei der David Packman Show. Es ist die Rede von 15 Wahlmännern, die gegen Trump stimmen wollen. Abtrünnige Wahlmänner gibt es gelegentlich, entscheidend für die Wahl war das in letzter Zeit nicht. Da wir aber nicht wissen können, was davon Bla ist und was davon Substanz hat, sollte man das Thema erst in Retrospektive darstellen, also wenn abgestimmt ist und das Ergebnis vorliegt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:48, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:56, 12. Dez. 2016 (CET)

text: Und dann sowieso eher im Artikel zur Wah statt zur Personl? Ich glaube, wir vermischen das hier zu oft. --Martina  Disk. 20:52, 13. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wahlmänner 

message: Alex Jones hat den Wahlkampf von Trump unterstützt. Verschwörungsseite "Infowars": Woher Donald Trump seine bizarren Anschuldigungen bekommt, stern.de --87.155.253.1 01:16, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nichts neues. Es gilt auch umgekehrt. Trump unterstüzte Infowars. Es gibt ein Interviw von Alex Jones mit Trump, dort sagt Trump: "I will not let you down". Es spricht im übrigen nichts dagegen, dass Trump Jones mit Geld unterstützt hat und auf jeden Fall genießt die Seite seit Trump regen Zuwachs. Eine Reihe von bizzaren Theorien hat Trump nachweislich direkt von Infowars übernommen. https://www.youtube.com/watch?v=pDZR-t0Vr7E 11:15--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:13, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Der Umgang mit VT ist bei dem Sprachvorschlag schon vorgesehen. Ob es nu wirklich Alex Jones als Lieferant war, sei dahingestellt. Der nickt bei jeder beliebigen VT schon bevor sie genannt wird, weil er als Reptilienmensch das schon vorhersieht. Ringelschnurz (Diskussion) 14:30, 10. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Infowars]] und Trump 

message: --87.155.244.152 00:01, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist mit anderem Beleg schon im Artikel. --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bruder Freddy 

message: Wo sollte der Link dorthin gesetzt werden? --Klaus Frisch (Diskussion) 13:51, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Allein die bis jetzt (Stand. 15. Dezember 2016) von ihm ernannten Minister haben mehr Vermögen als 43 Millionen Haushalte am unteren Rand der amerikanischen Vermögensskala. Das kann man aufgreifen und einarbeiten, wenn das  Kabinett vollständig ist. --Thylacin (Diskussion) 15:04, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: (Siehe auch Diskussion:Kabinett_Trump#Schwerreiche_Versammlung ). -- itu (Disk) 15:46, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Aber bis dahin könnten wir doch schon mal einen Link dorthin setzen. Nur halt nicht in Form einer trivialen Feststellung ausgerechnet in der Einleitung. Notfalls etwa "Siehe auch". --Klaus Frisch (Diskussion) 19:46, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Nun, imho ist die Kabinettsbildung 1 wesentlicher Teil der Geschichte: Sei's drum, macht doch, was Ihr wollt! --Hungchaka (Diskussion) 20:05, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn die Kab.-Bildung abgeschlossen ist, kann man ja einen Absatz aufmachen mit Verweis auf den Hauptartikel und z. B. der oben genannten Info (Vermögensverteilung)?! --Hungchaka (Diskussion) 20:34, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Nachdem der Artikel einige Wochen lang als ne Art Newsticker kritisiert wurde, ist gerade weitgehend Konsens, dass wir mal bis zur Amtseinführung warten sollten. Du kannst dich ja dafür stark machen, die Kabinettsbildung trotzdem schon mal im Artikel zu besprechen. Aber so lange das nicht der Fall ist, gehört sie erst recht nicht in die Einleitung. Und schon gar nicht in Form einer trivialen Feststellung. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:42, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hab' nun mal entspr. Abschnitt eingefügt, --Hungchaka (Diskussion) 21:05, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kabinettsbildung 

message: ===== Alte Fehler =====
 und ich haben kürzlich Inkonsistenzen bei der Verwandtschaft Trumps mit der Heinz-Dynastie aus den betroffenen Artikeln entfernt (siehe diese Diskussion). Jetzt hat mich aber  dankenswerter Weise darauf gebracht, dass wir sie wohl falsch entfernt haben. Ich schrieb damals: „Glaube ich [...] dem Artikel Donald Trump, war Charlotte Luise Trump die Tante von Frederick Trump und damit Urgroßtante des Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Im Artikel Frederick Trump steht hingegen, Charlotte Luise Trump sei die Schwester von Frederick Trump gewesen, womit sie die Großtante von Donald Trump wäre. Nachdem Johann Heinrich Heinz (also der Vater des Ketchup-Erfinders und Ehemann Charlotte Luise Trumps) 1811 geboren wurde, Frederick Trump aber erst 1869, ist „deine Version“ mit der Tante wahrscheinlicher.“ Damals erschien mir das schlüssig, Andropov stimmte mir zu, und das wurde so umgesetzt.
Die Information dazu basiert auf diesem Buch, wo es heißt: „John Henry Heinz's mother was Charlotte Luise Trump, a sister of the Donald's greatgrandfather, John Trump.“ Charlotte Trump war also entgegen meiner Annahme nicht die Ehefrau, sondern die Mutter von John Henry Heinz, und das macht dann wieder zeitlich keinen Sinn. Ihr Urenkel Howard Heinz (Enkel ihres Sohnes John Henry Heinz; Sohn ihres Enkels, des Ketchup-Pioniers), der 1877 geboren wurde, würde dann nämlich beispielsweise zur gleichen Generation gehören wie ihr Urgroßneffe Donald Trump (* 1946). --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:45, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo DerMaxdorfer, danke für deine Recherche! Das sieht mir sehr plausibel aus, ist aber nicht durch Fachliteratur gedeckt. Hast du Lust, deine Erkenntnisse bei Frederick Trump einzubauen (also die Plausibilitätsfrage in einer Fußnote zu erläutern)? Hier ist das zwar interessant, aber im Artikel zu erwähnen nicht wichtig, finde ich (und hatte diese Verwandtschaft schonmal entfernt, sie war aber anderen wichtig genug, dass ich mich gegen die Erwähnung hier nicht weiter gesperrt habe). Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:12, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich habe den Grund für das ganze Missverständnis: Im Buch „The Trumps: Three Generations That Built an Empire“ findet sich folgende Information: „Johannes Trump died on July 9, 1877, at the age of forty-eight, leaving a family ruined by debt. Friedrich Trump was just eight years old at the time.“ Das bedeutet, dass der Vater von Frederick Trump 1829 geboren und damit der Christian Johannes Trump aus meinem Stammbaum oben ist – und eben nicht der 1788 geborene Johannes Trump ohne zweiten Vornamen. Vermutlich hat der Autor dieses Buches dann die beiden Johannes Trumps verwechselt und Charlotte Luise Trump zur Schwester des jüngeren statt des älteren gemacht. Ich bleibe an der Sache dran und schaue mal, wie ich das ganze in die Wikipedia einbauen kann. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:34, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vorfahren von Donald Trump, Einwanderer (s.  Ancestry of Donald Trump) 93.132.41.138 13:40, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Frederick Trump war ein Vetter 2. Grades des Ketchup-Unternehmers Henry John Heinz, dessen Großmutter Charlotta Louisa eine geborene Trump war. - So ist das in den Kirchenbüchern (und Genealogien) urkundlich belegt, - falsche Interpretationen in Büchern sind wie falsche Ortskoordinaten. -> so eingebaut --1rhb (Diskussion) 23:21, 11. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:05, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Achtung, Detailfrage: Verwandtschaft zu Heinz 

message: und ich haben kürzlich Inkonsistenzen bei der Verwandtschaft Trumps mit der Heinz-Dynastie aus den betroffenen Artikeln entfernt (siehe diese Diskussion). Jetzt hat mich aber  dankenswerter Weise darauf gebracht, dass wir sie wohl falsch entfernt haben. Ich schrieb damals: „Glaube ich [...] dem Artikel Donald Trump, war Charlotte Luise Trump die Tante von Frederick Trump und damit Urgroßtante des Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Im Artikel Frederick Trump steht hingegen, Charlotte Luise Trump sei die Schwester von Frederick Trump gewesen, womit sie die Großtante von Donald Trump wäre. Nachdem Johann Heinrich Heinz (also der Vater des Ketchup-Erfinders und Ehemann Charlotte Luise Trumps) 1811 geboren wurde, Frederick Trump aber erst 1869, ist „deine Version“ mit der Tante wahrscheinlicher.“ Damals erschien mir das schlüssig, Andropov stimmte mir zu, und das wurde so umgesetzt.
Die Information dazu basiert auf diesem Buch, wo es heißt: „John Henry Heinz's mother was Charlotte Luise Trump, a sister of the Donald's greatgrandfather, John Trump.“ Charlotte Trump war also entgegen meiner Annahme nicht die Ehefrau, sondern die Mutter von John Henry Heinz, und das macht dann wieder zeitlich keinen Sinn. Ihr Urenkel Howard Heinz (Enkel ihres Sohnes John Henry Heinz; Sohn ihres Enkels, des Ketchup-Pioniers), der 1877 geboren wurde, würde dann nämlich beispielsweise zur gleichen Generation gehören wie ihr Urgroßneffe Donald Trump (* 1946). --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:45, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Alte Fehler 

message: Ich habe nun herausgefunden, dass das Buch in einem Detail falsch liegt und Charlotte Luise Trump weder die Schwester noch die Tante von Frederick Trump war, sondern die Großtante. Sie war nämlich anscheinend (siehe englisches Zitat oben) die Schwester von Johannes/John Trump (Eintrag in der Familypedia). Dessen Sohn hieß Christian Johannes Trump (Familypedia-Link), und dessen Sohn erst war Frederick Trump (Familypedia), der Großvater des Präsidentschaftskandidaten.
Das ergibt auf jeden Fall mehr Sinn, als wenn links Christian Johannes Trump fehlen würde und Frederick Trump (* 1869) dann zut gleichen Generation wie Johann Heinrich Heinz (* 1811) gehören würde. Das ganze basiert leider nicht auf Fachliteratur, aber da gibt es wohl nicht wirklich etwas, habe ich das Gefühl... Wirklich relevant für das Thema Donald Trump ist es auch nicht, aber ich wollte es nicht einfach ohne Begründung und Rücksprache ändern. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:45, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo DerMaxdorfer, danke für deine Recherche! Das sieht mir sehr plausibel aus, ist aber nicht durch Fachliteratur gedeckt. Hast du Lust, deine Erkenntnisse bei Frederick Trump einzubauen (also die Plausibilitätsfrage in einer Fußnote zu erläutern)? Hier ist das zwar interessant, aber im Artikel zu erwähnen nicht wichtig, finde ich (und hatte diese Verwandtschaft schonmal entfernt, sie war aber anderen wichtig genug, dass ich mich gegen die Erwähnung hier nicht weiter gesperrt habe). Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:12, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich habe den Grund für das ganze Missverständnis: Im Buch „The Trumps: Three Generations That Built an Empire“ findet sich folgende Information: „Johannes Trump died on July 9, 1877, at the age of forty-eight, leaving a family ruined by debt. Friedrich Trump was just eight years old at the time.“ Das bedeutet, dass der Vater von Frederick Trump 1829 geboren und damit der Christian Johannes Trump aus meinem Stammbaum oben ist – und eben nicht der 1788 geborene Johannes Trump ohne zweiten Vornamen. Vermutlich hat der Autor dieses Buches dann die beiden Johannes Trumps verwechselt und Charlotte Luise Trump zur Schwester des jüngeren statt des älteren gemacht. Ich bleibe an der Sache dran und schaue mal, wie ich das ganze in die Wikipedia einbauen kann. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:34, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vorfahren von Donald Trump, Einwanderer (s.  Ancestry of Donald Trump) 93.132.41.138 13:40, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Frederick Trump war ein Vetter 2. Grades des Ketchup-Unternehmers Henry John Heinz, dessen Großmutter Charlotta Louisa eine geborene Trump war. - So ist das in den Kirchenbüchern (und Genealogien) urkundlich belegt, - falsche Interpretationen in Büchern sind wie falsche Ortskoordinaten. -> so eingebaut --1rhb (Diskussion) 23:21, 11. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:05, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Erkenntnis 

message: Sehr erfreut über den Ton des Artikels hier: die doch sehr unsachliche Darstellung Trumps in den Medien sollte in Wikipedia zumindest grob nachgezeichnet werden. Das war doch oft an der Grenze zur Hetze. 
Selbst die scheinbar klare Geschichte mit seinem Frauengrapschen ist, wenn man den ganzen Dialog hier liest, längst nicht so klar. Es geht zuerst um "gestohlene" Küsse (was natürlich schon auch übergriffig ist); 'man muß sie an der M... packen', könnte also sozusagen metaphorisch gemeint sein, Gelegenheit beim Schopfe packen etc... Vergleicht nur mal die deutsche Bereichterstattung über den doppelten "Vergewaltiger" (jedenfalls nach Schwedischem Recht) Assange dagegen...
Jedenfalls sollte die absolut skandalöse Berichterstattung unserer Edelpresse mal thematisiert werden - auch, falls Trump wirklich so miserabel und schlecht regieren wird, wie befürchtet.--217.93.78.1 16:52, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Finde eine seriöse Quelle gemäß WP:Q, die deine medienkritische These belegt / diskutiert, und dann kann deine Medienkritik in den Artikel. Allerdings auch nur dann. --Martina  Disk. 18:51, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Eine Quelle wonach Assange irgendwo als doppelter Vergewaltiger anzunehmen wäre, wäre auch noch angebracht. -- itu (Disk) 22:49, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Sollten wir einfach ignorieren. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 23:18, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1, außerdem ist der jetzige Abschnitt Donald Trump#Rolle der Medien weder ausgewogen noch ausreichend belegt; ich werde das, wenn ich dazu komme, umschreiben. --Andropov (Diskussion) 12:55, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einseitige und verhetzende Darstellung Trumps in den Medien 

message: Nachdem mehrere verbessernde Bearbeitungen rückgängig gemacht wurden, habe ich dem Abschnitt vorerst einen Neutralitäts-Warnhinweis gegeben. Wenn man Medienkritik darstellen möchte, dann muss man sich auf Medienkritik außerhalb der Wikipedia stützen; einfach so ein Titelbild des Spiegel oder eine Kolumne von Jakob Augstein ohne Einordnung von außen, aber mit allerlei Interpretationen hier heranzuziehen ist ein Verstoß gegen WP:KTF. Im Abschnitt fehlen die wesentlichen Diskussionen zu Trump und Medien, etwa zu Social Media und deren Rolle, zu Filterblasen, zur Rolle von Fake News und Facebook, zu Trumps Angriffen auf die Unabhängigkeit der Medien und zum extremen Übergewicht ihrer Berichterstattung über ihn, die in den USA auch als kostenlose Werbung bezeichnet worden ist. Wie gesagt, der Abschnitt muss dringend überarbeitet werden; so, wie er jetzt ist, kann er nicht bleiben. --Andropov (Diskussion) 10:05, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Auffassung teile ich. Schreib doch zu Social Media ebenfalls einen Absatz und dann sehen wir, wie sich das entwickelt? Bin gerne bereit, daran mitzuwirken. --Salazu - "What about the Band?" (Diskussion) 11:22, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Werde mich der Sache annehmen, vielleicht kommt heute schon was. --Andropov (Diskussion) 12:41, 22. Nov. 2016 (CET)

text: +1, mit Formulierungen wie „Die reißerische Schlagzeile Das Ende der Welt wurde durch die klein gedruckte Unterzeile (wie wir sie kennen) entschärft, doch der Tenor der Berichterstattung (Innenteil-Titel: „Der Unberechenbare“) ist weiterhin mit dem in der Vorberichterstattung zur US-Wahl vergleichbar“ wird keine Medienkritik rezipiert, sondern durch einen Wikipediaautor selbst vorgenommen, samt wertendem Vokabular („reißerisch“). Deshalb hatte ich die Sätze entfernt und durch eine neutralere Formulierung ersetzt, die sich zumindest mal auf eine Sekundärquelle stützt. Bleibt zu hoffen, dass deine Verbesserungen dann von Dauer sind und nicht gleich wieder rückgängig gemacht werden. Grüße --feloscho [schreib mir ’was];  13:19, 22. Nov. 2016 (CET)

text: DA gebe ich Dir Recht. So, wie es jetzt gerade dort steht ist es neutral und absolut in Ordnung.--Salazu - "What about the Band?" (Diskussion) 14:58, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also der aktuell mit EN 261 belegte Satz ist nichts als persönliche Theoriefindung. Dass als Beleg dem Leser einfach eine ganze Spiegelausgabe vor die Füße geworden wird, macht das Problem hoffentlich deutlich. Daneben ist das ganze sehr deutschlandlastig und aufgrund des fehlenden historischen Wissenshorizonts einseitig, vor allem SPON / Augstein betreffend. Was zur historischen Einordnung von Populismus in die amerikanische Politgeschichte, mit Trump hat das ganze nämlich nicht angefangen, gibt es von Michael Kazin: Trump and American Populism: Old Whine, New Bottles wesentlich gehaltvolleres zum Auswerten für den Artikel. --91.221.58.22 16:02, 23. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 13:05, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis zum Neutralitäts-Baustein 

message: FAZ.net /  Mathias Müller von Blumencron 5. Dezember 2016
"Das Ausmaß seiner digitalen [Wahlkampf]Strategie wurde erst nach der Wahl offenbar, dank verschiedener Veröffentlichungen der „New York Times“ (nygtimes.com), von „Forbes“ (forbes.com) oder auch dem Schweizer „Magazin“ (dasmagazin.ch). Demnach hatte Trump über Monate eine digitale Geheimtruppe beschäftigt, die ihn nach allen Regeln der Kunst unterstützte. Sie bestand aus Psychologen, Marketingspezialisten und Nerds, sie wurde geleitet von seinem engsten Vertrauten Jared Kushner." 
Imho ein außergewöhnlich interessanter Artikel (inkl. den 3 Weblinks).  Ich frage mich gerade, wie / wo Infos daraus den Artikel ergänzen könnten.  Wenn einer der hiesigen Platzhirsche ihn 'verwursten' möchte - nur zu :-)  --Neun-x (Diskussion) 15:12, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bei meinem Sprachvorschlag  steht schon einiges zu Twitter. Ich habe aber ganz heftig Zweifel an der behaupteten Sensation. Das mit der wichtigen Social Media Rolle vom Schwiegersohn Jared Kushner ist eine ganz ganz olle Kamelle. Die entsprechenden Medien haben Trump vor seinem Wahlsieg zum Vollidionten runtergeschrieben, jetzt muss eine Geheimtruppe den Erfolg erklären. Ringelschnurz (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 14:08, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  T. hatte mehr digitale Wahlkampfstrategie als vor der Wahl gedacht  

message: Zu dieser Änderung: Sie passt mE nicht an diese Stelle, und die Aussage wird zumindest von einigen anderen wiederum relativiert: Während Trump tatsächlich nicht nur von ärmeren Bevölkerungsgruppen gewählt wird, hat er bei der Hauptwahl deren Stimmen aber in einem für Republikaner deutlich überdurchschnittlichen Maß erhalten. Ich fände es besser, aktuelle Berichte über die Wahl vom November zu nehmen und diese unterschiedlichen Sichtweisen zusammenzufassen. --Andropov (Diskussion) 12:00, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist richtig, die Wahlanalysen sollten in einem eigenen Abschnitt zusammengefasst werden. Bis heute gibt es aber noch keine Analysen des Wahlergebnisses, sondern lediglich exit polls - das sollte man auch erwähnen. Auf jeden Fall sollte man die möglichen Parallelen zu Rechtspopulisten in Europa davon trennen. Die - verbreitete - Ansicht, Trump sei von „Modernisierungsverlierern aus der white working class“ gewählt worden, kann Edsall jedenfalls nicht belegen - der von ihm hierfür zitierte Ivo Daalder scheinbar auch nicht. Die bekannten Zahlen sprechen eher dagegen: in den exit polls der NYT lag bei den Wählern mit unter 30.000/35.000$ Jahreseinkommen Hillary Clinton vorn, desgleichen bei der USC Dornsife - Umfrage und bei IBD-TIPP, die beide den Wahlausgang (Kopf-an-Kopf mit leichtem Vorsprung für Trump) am genauesten prognostizierten. Eindeutig ist hingegen eine Korrelation zwischen vergleichsweise niedriger Bildung und Trump - Anhängerschaft, wie Zack Beauchamp bei Vox feststellt und mit dieser britischen Studie untermauert. Klar sein muss auch die Definition von „working class“ in den USA : „the exit pollsters’ definition was anyone without a four-year college degree, or more than a third of the electorate“. Noch eindeutiger hängen race und Trump-Sympathie zusammen, die britische Studie kommt auf ihrer Seite 3 zu dem Schluss: Time to admit Trump won because of racism, not the left-behind underclass. Material für einen eigenen Abschnitt gibt es also genügend, und die Wahlanalyse sollte nicht mit möglichen Ähnlichkeiten mit Rechtspopulisten in Europa vermengt werden. Thylacin (Diskussion) 19:06, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ich fände es gut, wenn du deine Passage und gern auch noch mehr von dort entfernst und anderswo einbaust. Mir geht es vor allem darum: Poor voters and white voters without a college degree were the biggest movers towards Mr Trump; während insgesamt (absolut immer noch) weniger Arme Trump als Clinton gewählt haben, hat er (relativ) viel mehr Arme für sich gewonnen als andere Republikaner sonst (und die haben mutmaßlich stark zu seinem Sieg beigetragen). Das fehlt in deiner Ergänzung. --Andropov (Diskussion) 21:55, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dafür bräuchte ich einen Beleg. Klar ist nur, dass ältere Weisse mit niedrigen Schulabschlüssen weit überdurchschnittlich Trump wählten - aber die sind nicht alle arm. -Thylacin (Diskussion) 22:51, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Hier sind fünf Erklärungsansätze zusammengestellt, die das Wahlergebnis einordnen helfen. --Andropov (Diskussion) 11:16, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:07, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Uptown Trump 

message: "... begann er, mit einem vom Vater gestellten Startkapital von 2 Millionen Dollar preiswert marode Häuser zu erwerben, zu sanieren und teuer weiterzuverkaufen." Neutral wäre die Formulierung "mit Gewinn weiterverkauft". Momentan klingt es nach "überteuert" und "gieriger Kapitalist". --91.61.1.83 16:17, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Siehe unten, --Hungchaka (Diskussion) 21:27, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:17, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität: teuer weiterverkaufen 

message: "Seines Vaters Eltern Friedrich Trump und Elisabeth Christ" Normales Deutsch wäre: Die Eltern seines Vaters ... --91.61.1.83 16:19, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Richtig! Änder's doch (Remember WP: Sei mutig!)! Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 21:26, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:17, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gestelzte Formulierung 

message: Sein Buch The Art of the Deal von 1987 stand 51 Wochen in der Bestsellerliste der New York Times und wurde bis zu eine Million Mal verkauft.[41] Howard Kaminsky vom Random-House-Verlag sagte zur Autorschaft von The Art of the Deal: „Trump hat nicht einmal eine Postkarte für uns verfasst.
: Das bringt nicht wirklich rüber, daß das Buch Trump dennoch oder grad deswegen durchaus auf den leib geschnitten war bzw. auch das ein oder andere seiner Methodik durchaus treffend schildert. Ringelschnurz (Diskussion) 00:59, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Zustimmung, da könnte man Vieles schreiben. --Andropov (Diskussion) 12:17, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Hat einen eigenen Artikel in der enWP. Hier habe ich einige Korrekturen eingefügt. Kann so imho bleiben und der Diskabschnitt archiviert werden. Ringelschnurz (Diskussion) 19:26, 11. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:20, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Art of the deal 

message: welt.de, 16. November 2016, : Senatorin verlangt Abschaffung des Wahlkollegiums. --Hungchaka (Diskussion) 13:23, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Diskrepanz zwischen popular vote und Endergebnis ist nicht neu. Da das Wahlsystem aber immer den status quo unterstützt, ist es unwahrscheinlich, dass das in nächster Zeit mal wirklich geändert wird. Die Diskussion hatten wir ja auch mit Al Gore.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:19, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  If you don't mind: Das ist für den Personenartikel doch eher unwesentlich, oder? Allenfalls im Artikel zur Präsidentschaftswahl (oder zum Electoral College) könnte man das erwähnen. Damit schlage ich vor, dass wir diesen Thread hier erledigen und bitte darum, nicht ganz so häufig neue kleine Kurzabschnitte zu eröffnen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:28, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Jou, ich bemühe mich. Sooo häufig war's nun auch wieder nicht? (Das Glück liegt im Auge des Betrachters...), habe den von Dir erwähnten Artikel nun gerade noch intern verlinkt, und bringe die Quelle i. d. dortige Disk, die ich ldgl. anregen möchte („Einer allein hat nie recht“) und mich dabei gern kurz fasse. Danke, --Hungchaka (Diskussion) 16:54, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Nee, stimmt, war nicht sehr häufig, ich finde aber das weitgehend kommentarlose Hinwerfen von einzelnen Presseartikeln generell nicht so sinnvoll: Wenn, dann sollten wir (wie oben vorgeschlagen) einen Belegpool aufbauen, in dem wichtige mögliche Belege für den Artikel gemeinsam gesammelt werden, meine ich, das wäre für die strukturierte Artikelarbeit sinnvoller als Kurzabschnitte. --Andropov (Diskussion) 08:29, 15. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:28, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wahlmännersieg vs. „One man, one vote“ 

message: ; Quellen 
=== Diskussion (obenstehende Regeln beachten!) ===
# Benutzer:Alturand: Nach weitgehendem Konsens redaktionell zur Übertragung in den ANR bearbeitet. Beiträge von Benutzer:Ringelschnurz,Benutzer:Joobo, Benutzer:Hungchaka, Benutzer:Andropov und Benutzer:Alturand -- Alturand (Diskussion) 00:19, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auch ich danke, das war ein überzeugender Nachweis, dass verfahrene Diskussionen konstruktiv und ergebnisorientiert moderiert werden können. --Andropov (Diskussion) 16:25, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 00:19, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wahlkampf 2015/16 - Zusammenfassung 

message: # Benutzer:Alturand: Nach weitgehendem Konsens redaktionell zur Übertragung in den ANR bearbeitet. Beiträge von Benutzer:Ringelschnurz,Benutzer:Joobo, Benutzer:Hungchaka, Benutzer:Andropov und Benutzer:Alturand -- Alturand (Diskussion) 00:19, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auch ich danke, das war ein überzeugender Nachweis, dass verfahrene Diskussionen konstruktiv und ergebnisorientiert moderiert werden können. --Andropov (Diskussion) 16:25, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 00:19, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Diskussion (obenstehende Regeln beachten!) 

message: "Nach Bestätigung des Senats wird Trumps Kabinett die Arbeit aufnehmen." ist falsch, nicht der Senat wird bestätigt, sondern das Kabinett – richtig müsste es heißen "Nach Bestätigung durch den Senat wird Trumps Kabinett die Arbeit aufnehmen." --91.61.248.198 14:05, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sprachlich war der Satz auch vorher korrekt, deine Umformulierung macht ihn aber eindeutig, weshalb ich es entsprechend geändert habe. Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:46, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 14:46, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Formulierung 

message: Vorlage- Navigationsleiste Präsidenten der Vereinigten Staaten fehlt (nicht signierter Beitrag von 193.83.203.87 (Diskussion) 18:13, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 16:43, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste fehlt 

message: Es ist schon sehr erstaunlich mit welcher Beflissenheit hier Diskussionen ZUM Thema, wohl gemerkt nicht einmal Veränderungen AM Artikel, einfach gelöscht werden. --Catflap08 (Diskussion) 15:18, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: (BK) Ich zitiere aus dem Kasten oben: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Donald Trump zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.“ Und Unmutsbekundungen eines Benutzers, der schon vor einem Jahr das Projekt offiziell verlassen hat, schon gar nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:21, 21. Jan. 2017 (CET)

text: Bring mal einen Link, wenn du im Ernst eine Antwort haben willst. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:24, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wann und warum ich das Projekt verlassen habe steht hier nicht zur Debatte. Es geht um den Beitrag eines Users. Warum war Trump laut de. Wikipedia Präsident bevor er es war?  Und warum wurde diese Frage aus der Diskussion gelöscht? Zudem muss ich keinen Link bringen wenn allein die Historie der Diskussionsseite die Frage beantwortet. --Catflap08 (Diskussion) 16:28, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Trump vor seiner Vereidigung zum Präsidenten zu machen, ist falsch – aber nicht unbedingt böswillig: Viele wissen nicht, dass er bis dahin nur gewählter Präsident war. Daraus, dass jemand das versehentlich oder im Übereifer bei diesem Artikel zu früh umgestellt hat, eine große Sache zu machen, scheint mir unnötiger Ressourcenverbrauch. Wenn du darüber sprechen willst, tu es bitte anderswo als auf dieser Diskussionsseite, die für konkrete Verbesserungen am Artikel gedacht ist. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:41, 21. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:00, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Erstaunt 

message: Als erste Anweisung, in seinem Amt als Präsident der USA, annullierte Donald Trump den Klimaschutzplan und die Gewässerregulierung. Siehe dazu: https://www.whitehouse.gov/america-first-energy 
Das sollte in den Abschnitt Klimaschutz und Energiepolitik nachgetragen werden.--77.1.95.14 21:53, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vllt. will jemand noch mehr Inhalt ergänzen, sonst:
 :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 23:38, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sollte nicht erst mal der Abschnitt Klimaschutz und Energieschutz ergänzt werden, ehe mein Hinweis hier archiviert wird?--77.1.95.14 23:42, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist unter Donald Trump/Präsidentschaft/Politik/Umwelt und Energie! --Hungchaka (Diskussion) 23:59, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ah, ok. Wieso nicht gleich auf den Abschnitt hinweisen (so entstehen keine Missverständnisse)?--77.1.95.14 00:01, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Sorry - echt blöde Frage. Wir lieben Missverständnisse. -- 188.97.183.226 01:41, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Trumps erste Anweisungen zur Wirtschaftsordnung (Schluss mit Klimaschutz und Gewässerregulierung) 

message: Unter 4.2.2	Außenpolitik wird ein Zitat aus dem Playboy angeführt:
„dass sie nicht in 15 Minuten von der Erdoberfläche gefegt werden“. Trump damals: „Unsere sogenannten Alliierten machen Milliarden, indem sie uns ficken.“
In der verlinkten Quelle steht da:
"that would be wiped off the face of the earth in about fifteen minutes if it weren’t for us. Our “allies” are making billions screwing us"
Ich denke, da es um Finanzielles geht, ist die Übersetzung "reinlegen", oder wenn man den unbedingt den vulgären Charakter transportieren möchte "bescheißen" deutlich passender. 
Zum einen wird im deutschen generell eher fäkal geflucht, zum anderen transportiert ficken eben nicht das hereinlegen.
--93.232.245.86 04:51, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Von meiner Seite völlige Zustimmung. Hab den Artikel entsprechend geändert. --OecherAlemanne (Diskussion) 22:55, 24. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 22:55, 24. Jan. 2017 (CET)

text: Apropos Übersetzung: „fringe establishment“ = Gegen-Establishment ? -- itu (Disk) 01:14, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das finde ich auch nicht so besonders treffend. "Fringe" ist hier m.E. kurz für Lunatic fringe und bezeichnet den extremen "Rand".--Mautpreller (Diskussion) 14:48, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Ficken" 

message: Stimmt nicht, Ronald Reagan war z.B. mit 77 Jahren Amtsinhaber, also deutlich älter. --84.62.86.100 00:44, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist inzwischen durch die Formulierung bei Amtsantritt richtiggestellt, meine ich. --Andropov (Diskussion) 23:29, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Es ist nicht richtig: "Mit einem Alter von 70 Jahren bei Amtsantritt ist er auch der bislang älteste Amtsinhaber." stimmt nicht. Er ist der älteste, der das Amt angetreten hat, aber nicht der älteste Amtsinhaber. --92.73.25.74 10:54, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Dann mach doch einen Formulierungsvorschlag, bitte. --Andropov (Diskussion) 11:55, 26. Jan. 2017 (CET)

text:  Ich sehe gerade, dass es jetzt heißt: Mit einem Alter von 70 Jahren ist er der bislang älteste Amtsinhaber bei Amtsantritt. Das halte ich für unmissverständlich richtig und die Anfrage damit für erledigt. --Andropov (Diskussion) 12:34, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  *quetsch* Ja, ich hatte es umgestellt, aber vergessen das hier zu vermerken. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:48, 26. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:34, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "bislang älteste(r) Amtsinhaber" 

message: Neue Benutzer können den Artikel nicht bearbeiten. Der Zwischentitel "Kreditoren" ist falsch. Gemeint ist "Kreditgeber". --Romestates (Diskussion) 15:38, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke,  ! --Hungchaka (Diskussion) 16:24, 20. Jan. 2017 (CET)

text: siehe Kreditor. --87.155.245.112 23:06, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Naja, „Kreditgeber“: „Im Gesetz wird von Darlehensgeber gesprochen (§§ 491 ff. BGB), weitere Bezeichnung ist Gläubiger.“ Wir hoffen mal, dass The Donald's Darlehensgeber daran glauben („Religion hilft“?), dass sie ihre ihm gewährten Penunzen (und sonstiges...) zurückbekommen? Ich will hier keine Korinthen kacken, aber imho könnte Gläubiger stehen bleiben? --Hungchaka (Diskussion) 14:49, 27. Jan. 2017 (CET)

text: Um auch noch etwas nickelig zu werden :) Der Darlehens- oder Kreditgeber ist ein Sonderfall des Gläubigers. Ein Gläubiger ist allgemein der Leistungsempfänger in jeder Form eines rechtlichen Schuldverhältnisses, während der Sonderfall eben nur den Leistungsempfänger des besonderen Schuldverhältnisses Darlehen/Kredit bezeichnet. Kreditgeber ist also genauer als Gläubiger, Letzterer aber auch nicht falsch. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:14, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: In der Wirtschaft spricht man von Gläubigern und Schuldnern. Bei Kreditoren denkt man eher an Lieferanten und Warenkredite etc. also materielle Güter oder Dienstleistungen, die der Schuldner bekommen, aber noch nicht bezahlt hat. Gläubiger ist allgemeiner, der Begriff wird häufiger bei Geldgeschäften benutzt. Ein Unternehmen hat z. B. Banken als Gläubiger und Lieferanten als Kreditoren. Kreditorenbuchhaltung beschäftigt sich z. B. mit der Bezahlung von Warenkrediten bei den Lieferanten, während die GL mit den Gläubigern um Kreditlinien und Darlehen verhandelt. Die Debitorenbuchhaltung andererseits befasst sich mit den Kunden, die Waren und Leistungen aus dem Unternehmen bekommen haben und z. B. nach Erreichen des Zahlungsziels bezahlen sollen. Im Moment der Zahlungsunfähigkeit gelten alle Parteien als Gläubiger, die dem Unternehmen also dem Schuldner, Geld- oder Warenkredite gegeben haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:50, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zur Ergänzung: Nicht jeder, der dem Unternehmen Geld gibt, ist ein Gläubiger. Gläubiger befinden sich auf der Seite "Fremdkapital". Personen, die in Unternehmen investieren, sind Eigentümer, sei es nun als Investor in Aktien oder Genusscheinen, oder mit Anteilen an einer GmbH oder als Kommanditist. Die Einlagen dieser Personen sind Eigenkapital, dafür dürfen sie mitbestimmen z. B. wer Geschäftsführer ist oder bei einer Kapitalerhöhung. Die können Geld erst bekommen, wenn die Fremdkapitalgeber bezahlt sind. Anleihenkäufer sind wiederum Gläubiger, sie können nicht mitbestimmen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:02, 27. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:25, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kreditoren 

message: -> whitehouse.gov. Merkt Ihr's? Wir erleben die Geburt einer neuen Marke, America First (oha, ich sehe „America First Committee“...), eines neuen Labels, so wie „Trump“ eben..., fehlt noch das Logo, kommt bestimmt bald, für „The Donald“ ist es wohl sein Foto..., --Hungchaka (Diskussion) 22:57, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mttwle. da: America First. Heute: US-Außenministerium: Vier hochrangige Mitarbeiter zum Rücktritt gedrängt. Für vorne relevant? --Hungchaka (Diskussion) 20:27, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem The Donald, wie ich gerade sah, am Tag der Amtseinführung 80 Botschafter weltweit fristlos entlassen hat (wie so vieles: unglaublich, und das von Einem, der gleich auf zwei Bibeln schwört...), ergänze ich die o. e. zurückgetretenen hochrangigen Mitarbeiter, --Hungchaka (Diskussion) 11:35, 28. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 21:48, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  „America First Foreign Policy“ „(Amerika First-Außenpolitik“) 

message: - Hat jemand heute morgen DLF-Informationen am Morgen gehört mit dem Hinweis auf einen unter Hussein gefolterten irakischstämmigen Schriftsteller, der von größter Absurdität und der Welt als Psychiatrie sprach, weil die gebannten Länder schiitisch geprägt seien, IS, Al Quaida usw. dagegen sunnitisch. Hab's leider nicht mehr gefunden - Beleg? (Es war in einem WELT-Beitrag). Danke, --Hungchaka (Diskussion) 18:19, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hab's gefunden, Abbas Khider: „In Ostdeutschland schauen sie, als wünschten sie einem den Tod“: „... habe das Gefühl, unsere Welt verwandelt sich in eine Psychiatrie, in der zahlreiche Patienten sitzen, die glauben, sie selbst wären die Psychiater ... Einige Länder auf der Liste, die als gefährlich eingestuft wurden, sind just die Länder, die mit der westlichen Welt gegen die Islamisten kämpfen, wie die Libyer und die Iraker. Außerdem sind einige dieser Länder schiitische Staaten, wie Iran, Irak und Jemen. Aber die Terroristen wie al-Qaida, Isis und viele andere Gruppen sind sunnitische Organisationen. ... das Absurdeste und Lächerlichste, was die Weltpolitik je erlebt hat. ...“, --Hungchaka (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  & eingepflegt, --Hungchaka (Diskussion) 18:55, 5. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:55, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Abbas Khider]] in der Welt/im DLF 

message: Ich schlage vor Trump ebenso wie z.B. die Politiker Jimmy Carter, Ronald Reagan, Hillary Clinton, Bill Clinton, George H. W. Bush, George W. Bush, Al Gore, Barack Obama und noch zig weitere bekannte als "US-amerikanischen" anstatt als "amerikanischen" Politiker zu bezeichnen. Meine entsprechende Änderung wurde jetzt einmal ohne Begründung, einmal mit der mir nicht nachvollziehbaren Begründung "siehe alle älteren Versionen - solche Änderungen sind unerwünscht)" rückgängig gemacht.
Bitte um Diskussion, den alternativ wären sonst die anderen genannten Politiker auch alle zu ändern, sonst macht es keinen Sinn warum mal so, mal so.
Gruß, --Früchtebrot (Diskussion) 11:05, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich halte es grundsätzlich für geboten, US-Amerikaner von allen anderen Amerikanern zu unterscheiden. Las Americas reichen von Alaska bis Feuerland. Und Amerigo Vespucci, nach dem sie benannt sind, war in Südamerika unterwegs. Dass diesbezügliche Änderungen „unerwünscht“ seien, ist doch bestenfalls albern. Gibt es da eine bindende Richtlinie? --Klaus Frisch (Diskussion) 11:12, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Frag mal , das ist sein Lieblingsthema. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:18, 29. Jan. 2017 (CET)

text:  Hier gelten WP:NK/S#V und WP:RS#Korrektoren. Außerdem siehe zum Beispiel Vereinigte Staaten#Begriffsgeschichte. Schön auch dies.  @xqt 11:58, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  +1 und danke @xqt: Das Thema ist an verschiedenen Stellen hundertfach durchgekaut worden, alle Argumente sind ausgetauscht, mit dem Ergebnis, dass es keinen Konsens gibt und die Wikipedia an dieser Stelle mit Uneinheitlichkeit leben muss: Demnach bestimmt derjenige, der für einen Artikel am meisten Aufwand geleistet hat, ob amerikanisch oder US-amerikanisch geschrieben wird (siehe WP:NK/S#V Fußnote 6: „Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht.“) --Andropov (Diskussion) 12:28, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:43, 29. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 13:23, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  amerikanischer Politiker  vs. US-amerikanischer Politiker 

message: Ist diese Information relevant?
(Sie betrifft auch viele Deutsche, die eine doppelte Staatsangehörigkeit haben (wie beispielsweise den grünen Bundestagsabgeordneten Omid Nouripour oder den Schriftsteller Navid Kermani, da beide neben der deutschen auch die iranische Staatsbürgerschaft besitzen.))
Die von US-Präsident Donald Trump in Kraft gesetzten Einreiseregeln für die USA, treffen auch Deutsche mit doppelter Staatsbürgerschaft.„Neue US-Reiseregeln können Deutsche treffen“, in: Handelsblatt vom 28. Januar 2017, abgerufen am 29. Januar 2017„Grüner Abgeordneter darf nicht mehr in die USA reisen“, in: Spiegel Online vom 28. Januar 2017, abgerufen am 29. Januar 2017
Quellen: Handelsblatt, Spiegel Online (nicht signierter Beitrag von 85.197.45.9 (Diskussion) 00:22, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Steht (inzwischen?) in Executive_Order_13769. --OecherAlemanne (Diskussion) 20:11, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  doppeltstaatler sind nicht ausnahmslos betroffen http://www.sueddeutsche.de/politik/usa-unter-praesident-trump-deutsche-doppelstaatler-duerfen-wohl-doch-in-usa-einreisen-1.3358859. britische doppelstaatler waren von anfang an nicht betroffen http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-38789821--Joobo (Diskussion) 13:04, 1. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:02, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einreise von Muslimen 

message: Der Abschnitt ist widersprüchlich. Einserseits heißt es, die Situation "ist umstritten", andererseits wird einseitig dagegen argumentiert. Da die rechtliche Situation in den USA nicht vollständig und neutral dargestellt werden kann, bzw. unklar ist, bitte den Satz zum OG entfernen. Es ist eine einseitige, suggerierende Darstellung, dass Herr Trump hier das Recht beugen würde! --2001:A62:1D4:E301:18B2:A0BD:9912:308E 20:41, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sind wir in der Lage, eine überschaubare Situation neutral mit "Für und Wider" darzustellen, oder werden einseitige Argumente, die der Mehrheit der Autoren in den Kram passen, bevorzugt? Es ist beachtlich, wie lange eine derartige Anfrage inzwischen ignoriert wird. --2001:A62:1A0:5701:D9DD:6B0:1C92:3E68 21:31, 30. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:03, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Donald_Trump#Todesstrafe|Todesstrafe]] 

message: betr. Donald Trump#Außenpolitik: Es kann doch nicht sein, dass man einen Abschnitt mit: In der Ausgabe des Playboy vom März 1990 erläuterte Trump ... einleitet. Das ist 27 Jahre alt, wenn er sich selbst noch darin erinnert, könnte das an den Schluss des Topics? - Oder gibt es eine neue Position dazu? Gruß --1rhb (Diskussion) 13:37, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe noch etwas von 1987 vorangestellt. Ich verstehe, dass das auch an den Schluss könnte, aber die Postition ist eigentlich heute unverändert. Deshalb würde ich das an den Anfang setzen.--OecherAlemanne (Diskussion) 14:40, 5. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 21:39, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Alter Playboy 

message: * http://www.spiegel.de/netzwelt/web/protest-gegen-trump-selbst-organisieren-kolumne-a-1132713.html
* http://www.reuters.com/article/us-cia-killlist-idUSTRE79475C20111005, --Hungchaka (Diskussion) 22:05, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 23:04, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Stephen Bannon kann als führendes Neumitglied des Nationalen Sicherheitsrates mit darüber entscheiden, wer auf die US-"[[Kill List]]" gesetzt wird 

message: welt.de, 4. Februar 2017: : facebook.com, --Hungchaka (Diskussion) 11:13, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:07, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schwedens „feministische Regierung“ kontert Trump mit Foto 

message: -> http://www.newyorker.com/wp-content/uploads/2016/08/Cassidy-WhatAreDonaldTrumpRogerAilesandStevenBannonReallyUpTo-1200.jpg. --Hungchaka (Diskussion) 21:41, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 18:06, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Abwechslung: The Donald mal von hinten! 

message: -> badische-zeitung.de,  
* Trump lobt seine Regierungsarbeit - und greift die Medien an,
* Einen Arzt, bitte!. --Hungchaka (Diskussion) 21:10, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 23:05, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  17. Februar 2017: ''Fox-News-Moderator Shepard Smith wettert gegen Trump'' 

message: Bitte unter Demonstrationen nach der Amtseinführung zwischen Muriel Bowser und zwei Schauspielerinnen die (mir) bekanntere Madonna (Künstlerin) eintragen, wie auf Women’s March on Washington an erster Stelle der Rednerinnen notiert. Nix gegen Michael Moore, der bei den F...-Worten zurückhaltender war, aber er ist nun mal keine Frau. Die Außenwahrnehmung war on topic für diesen Abschnitt, z.B. Madonna DESTROYS Donald Trump at "Women's March" (v=4Jka9mrEFpY), Madonna to march critics: F**k you (CNN) oder Madonna Says "Fuck" on CNN, MSNBC (hollywoodreporter.com). –2A03:2267:0:0:68B7:F237:47FF:61BF 22:13, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 20:57, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Demonstrationen 

message: Bei dem Unterpunkt Rezeption reiht sich ein kritikpunkt einer einzelperson an einen anderen, die Frage ist ob dies überhaupt relevanz besitzt oder wenn dann nicht eher irgendwie unter kritik sollte. mir würden pauschal noch etliche andere kritikpunkte von celebrities oder bekannten leuten einfallen die ebenfalls sich negativ über trump äußerten, aber auch umgekehrt, welche die sich positv äußerten. Rezeption bedeutet gemeinhin etwas anderes.--Joobo (Diskussion) 11:33, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 20:57, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: 1.) Denke ich gerade, das Thema ist einen eigenen Abschnitt wert, zB: „Umgang mit der EPA“?
* badische-zeitung.de , Brennpunkte, 27. Februar 2017: Trump will Verteidigungsbudget massiv erhöhen: „... Nach Informationen der «New York Times» sieht der Budgetentwurf massive Einsparungen unter anderem bei der Umweltbehörde EPA vor ...“, --Hungchaka (Diskussion) 12:49, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 20:51, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Draft zu „[[Donald Trump#Umwelt- und Energiepolitik („America First Energy Plan“)|Umwelt- und Energiepolitik]]“ 

message: * badische-zeitung.de , Brennpunkte, 27. Februar 2017: Trump will Verteidigungsbudget massiv erhöhen
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 15:45, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Militär 

message: ...am Besten: in den Weltraum? Im Ernst: ein eigenes Lemma anlegen? Wäre wohl das erste entsprechende hier, aber es brechen ja auch gerade neue Zeiten an..., --Hungchaka (Diskussion) 22:53, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es jemanden gibt, der sich dauerhaft um den Artikel kümmert (und nicht Ruinen stehenlässt wie beim ausgelagerten Artikel zum Präsidentschaftswahlkampf), finde ich das durchaus wünschenswert. Allerdings ist auch ein solcher Artikel im Moment in der Newsticker-Gefahr, die Trump mit seinen ständigen Richtungswechseln und Hakenschlägen auslöst. --Andropov (Diskussion) 23:32, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ein mittelfristiges Projekt. Allerdings gibt es bisher hier wohl ldgl. die subsumierende Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten, und vllt. sollte man auch hier The Donald nicht allzuviel Ehre zukommen lassen, auch wenn er's äußerst geschickt darauf anlegt: --Hungchaka (Diskussion) 20:31, 28. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:25, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  „Präsidentschaft“: Auslagern? 

message: Wie diese Diskussion strukturiert wurde, das ermöglicht doch ein permanentes Trump-Bashing. Auch die in der letzten Zeit (oder schon vorher?) zu beobachtende Konzentration auf lauter Negativa zu ihm bzw. über ihn zeugt davon, dass hier praktisch nur eine Richtung "salonfähig" ist. Damit bin ich nicht einverstanden. Eine fast absolute Einseitigkeit würde den Grundsätzen von Wikipedia zuwiderlaufen. --Zbrnajsem (Diskussion) 22:47, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du, , der Ansicht bist, dass es hier unausgewogen zugeht, hindert dich niemand daran, das durch eigenes Engagement hier zu ändern. Ich setze diesen Metareflexionsabschnitt aber mal auf erledigt. --Andropov (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:24, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Trump-Bashing 

message: Sollte man hier nicht besser Politische Laufbahn bis zur Präsidentschaft schreiben und für die Präsidentschaft einen eigenen Abschnitt aufmachen? Also  == Präsidentschaft (ab 2017) ==. Das wäre übersichtlicher und würde nicht zu viele Unter-Unterpunkte schaffen. Wurde bei vergleichbaren Artikeln auch so gehandelt. -- Governor Jerchel  12:56, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Du hast dich ja dankenswerterweise bereiterklärt, die Sisyphos-Arbeit des Umstrukturierens anzugehen, damit wird der Wahlkampf-Teil sicherlich deutlich reduziert. Trump hat bis auf ein paar launige Interviews, Tweets und ein kurzzeitiges Antreten im Jahr 2000 keine politische Karriere gemacht, die fing ernsthaft erst 2015 an. Angesichts der Tatsache, dass Trump vorher fast 70 Jahre etwas Anderes gemacht hat und dann ein Jahr lang Wahlkampf für das, was mit der Präsidentschaft ab 2017 folgen wird, halte ich einen Extra-Abschnitt Politische Karriere bis zur Präsidentschaft nicht für angemessen. --Andropov (Diskussion) 21:31, 2. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:20, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Absatz „Präsidentschaft“ 

message: In dem Artikel steht der Satz:
"Mit einem Dekret ordnete er am 27. Januar 2017 für Staatsangehörige der sieben „muslimischen“ Länder Iran, Irak, Jemen, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien ein 90-tägiges Einreiseverbot an."
Was bedeutet „muslimische“ Länder? Wann ist ein Land muslimisch?
Passender wäre vielleicht:
"... für Staatsangehörige der sieben muslimisch geprägten Länder ..."
Könnte dies jemand ändern?
Viele Grüße
Tom (nicht signierter Beitrag von 87.79.156.43 (Diskussion) 15:00, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Darum als Zitat-Wort in Anführumgen, damit wird die Ungenauigkeit bereits deutlich- --KorrekTOM (Diskussion) 15:12, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann beiden Argumentationen folgen, finde aber diejenige der IP letztlich eindeutiger. Deshalb habe ich es entsprechend geändert.--OecherAlemanne (Diskussion) 19:09, 29. Jan. 2017 (CET)

text: Ich würde abwarten. Trump hat behauptet, die Länderliste stamme von der Regierung Obama; Rudolph Giuliani hat behauptet, Trump ginge es ursprünglich um alle Muslime. Wirkliche Fakten gibt es glaube ich noch nicht.--OecherAlemanne (Diskussion) 20:09, 30. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 23:40, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Einreise, Grenzen, Migration / Staatsangehörige der sieben „muslimischen“ Länder 

message: „Mann des Jahres“: Ob Martin Luther King (MLK, 1963 Times-„Mann des Jahres“) sich im Grabe rumdreht? --Hungchaka (Diskussion) 13:45, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gehört zu Ehrungen, auch wenn Adolf Hitler 1938 auch auf der Liste war.  Ringelschnurz (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bezieht sich nicht auf die Beliebtheit, sondern auf die Rezeption in der Öffentlichkeit. Somit können auch sehr unbeliebte Menschen Mann oder Frau des Jahres werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:08, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ok, ja, danke sehr! ... Wiederum wie MLK war ja wiederum Obama Träger des Friedensnobelpreises, --Hungchaka (Diskussion) 16:17, 15. Jan. 2017 (CET)

text: Grundsätzlich ist WP nicht fertig und Rotlinks sind beizubehalten, wenn sie auf interessante Themen hinweisen. Beim New Yorker Ride of Fame sicher der Fall. Beim Lebensbaum und dem jüdischen Nationalfonds gibt es deWP-Links, bei den Gamern etwa noch nicht. Wir haben noch nicht einmal ein Lemma zu Amerikanisch-israelische Beziehungen, Kopfschüttel. Danke für die Korrekturen. Ringelschnurz (Diskussion) 20:00, 15. Jan. 2017 (CET)

text: Ich habe jetzt mal deine Ausgangsbearbeitung wiederhergestellt, , und dabei gleich noch die Belege dem Artikelstandard angepasst sowie etwas ausgedünnt. Damit erledige ich diesen Abschnitt. --Andropov (Diskussion) 00:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:07, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: Seine feminine Ausdrucksweise sollte glatt eine Erwähnung wert sein. Viel Spass beim Einpflegen. -- itu (Disk) 07:27, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Finde ich auch interessant, willst du das nicht selbst in den Artikel einbauen? --Andropov (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:17, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Trumps weibliche Sprache 

message: Siehe WP:NK/S: Bitte keine Tauschungen US/USA↔Amerika. Danke. --Kängurutatze (Diskussion) 14:28, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:11, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Antiamerkanische Korrektheit, nein danke 

message: Eine überstrapazierte Vokabel, wie, naja, hab ich mir selbst ausgedacht. Sind aber schon andere drauf gekommen. Ein &%&%& Twitternonsense irgendeines Pressesprechers eines whatever ist sicher nicht nach Wikipedia:Weblinks haltbar. --Kängurutatze (Diskussion) 22:57, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:12, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ofziell 

message: Hinweis: Ich habe diesen Abschnitt hierher verschoben, damit dieses Thema nur an einer Stelle gebündelt diskutiert wird. --Andropov (Diskussion) 01:38, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal einen kleinen Abschnitt erstellt: Donald Trump#Luftangriffe in Syrien und dabei gleich den bisher mE chaotischen und wildwuchernden Abschnitt zur Präsidentschaft sortiert, verknappt, entdoppelt und aktualisiert. Das sieht etwas wild aus, halte ich aber für einen notwendigen ersten Schritt, um den Artikel wieder bearbeitbar zu machen. --Andropov (Diskussion) 01:33, 8. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:16, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Luftschlag auf Syrien; ein guter Tag für Terroristen, so Russland 

message: Bitte nicht die Seite mit Randglossen zumüllen --OSchwarzer (Diskussion) 15:51, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Inwiefern dieses ausufernd lange Zitat von Michelle Obama nun relevant für die Biographie von Trump sein soll, und warum es nicht einfach in paraphrasierter Kürze, wenn überhaupt, in den Artikel kann, ist allerdings die Frage. --91.221.59.21 16:40, 13. Dez. 2016 (CET)

text: Zustimmung. Der Artikel braucht eine Komplettueberarbeitung (siehe oben) und Teil davon sollte sein, sich auf das Wesentliche und Fakten zur Person zu konzentrieren. Das Trump zu verschiedenen Anlaessen empoerte Reaktionen ausloest, gehoert in einen Abschnitt "Kritik" mit zusammenfassenden Informationen (nicht ellenlangen Auslassungen) ueber Reaktionen von politischen Gegnern, Parteifreunde, auslaendischen Regierungsvertretern.   --Martina  Disk. 21:01, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das sollte aber wie bisher zivilisiert und im Konsens geschehen und nicht per Editwar. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:20, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Bitte an einen Kritikabschnitt nicht einmal denken. Weder Hitler noch Che Guevara noch Charles Manson oder Dieter Bohlen haben sowas, wieso Trump? Ansonsten wäre der Artikel ohne weiteres um zwei Drittel zu kürzen ohne an Substanz zu verlieren. Die Auslagerung des Wahlkampfabschnitts wäre der erste Schritt. Ringelschnurz (Diskussion) 01:36, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die inetrnationalen Reaktionen nach der Wahl fand ich schon ungewöhnlich. Okay, muss ja nicht "Kritik" heißen. Magst du den Wahlkampf auslagern? --Martina  Disk. 03:57, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Den Wahlkampf auslagern - wäre theoretisch kein problem. Ich dachte nur da wollte jemand ein Konzept vorlegen und mich da nicht vordrängen. Ringelschnurz (Diskussion) 04:22, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Stimmt, wollte jemand. Da du, lieber Ringelschnurz, jedenfalls mir bisher nicht durch besondere Sorgfalt und Ausgewogenheit aufgefallen bist, ist mein Vertrauen darin, dass du das gut machen würdest, nicht so groß, und ich finde nicht, dass es auf ein paar Tage mehr oder weniger ankommt. Aber wenn der Leidensdruck hier zu groß werden sollte, mach doch einfach einen Vorschlag zur Auslagerung. --Andropov (Diskussion) 11:39, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:   Du kannst da gerne über mich fabulieren - der Artikel ist derzeit auf unterirdischem Niveau, hauptsächlich Preseespiegel. Sprich man ziehe Absatz 4 und Absatz 5 heraus, schreibe eine kurze Einführung und gut ist. Ringelschnurz (Diskussion) 18:06, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mach halt mal konkrete Vorschläge, anstatt überwiegend nur zu provozieren. Andropov gehört zu den wenigen, die hier in letzter Zeit gute Arbeit geleistet haben. Wir können froh sein, dass überhaupt noch eine halbwegs zivile Diskussion möglich ist. Und wenn der Admin, der das gestern auf der VM-Seite angekündigt hat, es nicht vergessen hätte, dann wäre der Artikel jetzt erst mal zu. (Der englische Artikel war übrigens, als ich kürzlich reingeschaut habe, auch nur Pressespiegel, − und dabei inhaltlich noch deutlich schlechter.) --Klaus Frisch (Diskussion) 19:34, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Andropov gut zu wissen wie analytisch hier manche benutzer sind und nette behauptungen über andere aufstellen. was genau "besondere Sorgfalt" bedeutet ist sicherlich.. wohl auch bei dir ziemlich subjektiv. tatsache ist dieser artikel ist viel zu lang und vollgestopft. er hat phasenweise mehr was von copy paste ganzer zeitungsartikel. am besten man schaue sich vergleichbare an. hillarys artikel in der länge sowie im detail ist ein witz im vergleich zu dem hier. dabei ist sie ja eigentlich viel länger im geschäft. zu den anfangs genannte punkten stimme ich zu dass es nicht nachvollziehbar ist weshalb sätzeweise originalzitate genommen werden. dann könnte man ja auch gleich ganze interviews und otöne hier reinpacken. wie es vorher war, war es ja nicht falsch oder inakkurat. was trumps aussage zum popular vote bei der neuauszählung verloren hat ist auch mehr als fraglich. sind zwei eigenständige sachen. dass seine behauptung unbelegt ist wie es geschrieben wurde ist ja logisch insich, natürlich ist eine behauptung unbelegt, sonst wäre es ja keine behauptung, sondern wohl eher eine tatsache. Klaus Frisch auch interessant was für einen eine "provokation" darstellt. außerdem ist der englische artikel ist mitnichten "deutlich schlechter".Joobo (Diskussion) 19:50, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe mir hier unter anderem seltsame Vorhalte zum Arbeitsstil anhören müssen. Besonders lustig die extra aus der enWP kopierte Aufforderung, zu Zizek nur einen Satz zu schreiben. Tatsächlich hatte ich das in dem Draft schon längst getan, sprich das mit der Sorgfalt - aber egal. Der enWP Artikel ist extrem presselastig, es gibt bereits Hunderte Studien zum Trump (und keineswegs besonders alte) keine davon wurde zitiert. Es gibt ebenso Dutzende Bücher zu Trump, eins davon wurde einmal zitiert. Ringelschnurz (Diskussion) 20:14, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also stehen wir hier relativ doch nicht ganz so schlecht da. Jetzt bitte weiter konstruktiv arbeiten. Es sind ja ein paar kompetente Leute da (dich rechne ich dazu). Das Lemma ist halt in diesen Wochen schwierig, und bislang haben wir kaum genug Manpower, um das Nötigste zu bewältigen. Andropov ist wohl am ehesten geeignet, das zu koordinieren. Und ich habe mich bei dir und jetzt auch bei OSchwarzer dafür eingesetzt, dass ihr nicht gleich infinit gesperrt werdet, weil ich mir vor allem von dir erhoffe, dass du den Artikel mit voranbringst. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:18, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Gratis gibt's bei Amazon auch eine Hagiographie (Untertitel: A Life Worth Living!). Aber ich hoffe doch, dass bald jemand mit den nötigen 2-4 preisgünstigen Büchern hier an die Arbeit geht. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:49, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:27, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vermüllung mit Randglossen  

message: Das war doch schon mal Thema hier, wie/wo findet sich das vorne?
* hier gibt's noch was: zeit.de, 1. März 2017, Heike Buchter: Im Griff der Eule, -> Robert Mercer, Breitbart News Network. „Konservative Revolution“ fand ich vorhin auch im Vorbei„gehen“... --Hungchaka (Diskussion) 14:27, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich erledige diesen Thread auch mal, im #Vorschlag April 2017 für den Abschnitt Sprache und Stil gibt es dazu eine kurze Einordnung. --Andropov (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:36, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Internet-Strategie 

message: Wenn sich diese Behauptung verifizieren lässt wäre auch sie höchst mitteilungswürdig, aber besser gleich unter Anekdote abheften bevor sich jemand motiviert fühlt das zu überprüfen. -- itu (Disk) 03:28, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist eine statistisch notwendige Ausssage. Nicht alle Männer, die für Obama stimmten, stimmten bei der letzten Wahl für Hillary, viele auch für Donald. Es gab auch viele Rpublikaner, die für Hillary stimmten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:54, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ergänzend dazu diese Wahlanalyse: Verluste der Demokraten mit Hillary Clinton waren wichtiger als Gewinne Trumps. -Thylacin (Diskussion) 11:12, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es ist doch völlig klar und unbestritten, dass nur wenige Trump wirklich wollten, sondern ihn gewählt haben, um Clinton zu verhindern. Genau wie Clinton überhaupt nur deshalb viele Stimmen bekam, um Trump evtl. zu verhindern. Die Polarisierung beruhte hier auf Abstossung, nicht umsonst wurde die alte "Pest oder Cholera-Floskel" bis zu Überdruss zitiert. Das betrifft selbstverständlich auch "viele Männer", aber auch die allermeisten anderen statistisch bildbaren Gruppen. Allgemein eine Wichtige Aussage für den Artikel, dies eine Gruppe zuzuordnen wäre jedoch völlig an den Haaren herbeigezogen. Die relevante Gruppe lautet "Wähler". Gruß! GS63 (Diskussion) 10:52, 15. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:39, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Viele Männer, die nun für Trump sind, stimmten zuvor für Obama. 

message: Bei wem klingt es noch nach? "But for the moment, Mr. Bannon remains the president’s dominant adviser, despite Mr. Trump’s anger that he was not fully briefed on details of the executive order he signed giving his chief strategist a seat on the National Security Council, a greater source of frustration to the president than the fallout from the travel ban." Wait! WTF?! Trump hat also erst nachdem er das fragliche Dekret unterzeichnet hatte erfahren, dass Stephen Bannon einen permanenten Sitz im Nationaler Sicherheitsrat der Vereinigten Staaten innenhatte?  
*https://www.nytimes.com/2017/02/05/us/politics/trump-white-house-aides-strategy.html
*http://uproxx.com/news/trump-executive-order-read-bannon-nsc
WOW: Trump Fails Basic Literacy Test -- --87.159.126.254 15:49, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: dt. „Aber für den Augenblick bleibt Herr Bannon der dominierende Berater des Präsidenten, trotz des Ärgers von Herrn Trump, dass er nicht ausführlich über Einzelheiten der Exekutivanordnung unterrichtet wurde, die er unterschrieb, um seinem Chefstrategen einen Sitz im Nationalen Sicherheitsrat zu geben, eine größere Quelle der Frustration für den Präsidenten als der Fallout aus dem Reiseverbot.“ Ja, das war/ist da zu lesen..., --Hungchaka (Diskussion) 22:31, 26. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:14, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ist es [[Illiteralität]] oder [[Illetrismus]]  

message: Bitte entschuldigt, falls dieser Punkt hier schon diskutiert wurde. Ich habe danach gesucht, aber nichts gefunden. 
Im o.g. Absatz wir das einige Jahre zurückliegende aufgezeichnete Gespräch mit dem einen Reporter erwähnt. Es wird auch erwähnt, wie auf die Veröffentlichung reagiert wurde. Aber es findet sich kein Hinweis darauf, was genau gesagt wurde und Anlass für die darauf folgende Kritik war. Vielleicht könnte man die entsprechenden Aussagen als Zitate oder in indirekter Rede nochmal kurz aufführen, damit der Absatz auch in einigen Jahren noch nachvollziehbar ist, wenn einem die zurückliegenden Medienberichte dazu nicht mehr so präsent sind. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:06, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da sonst niemand antwortet: Ich verstehe die Löschung dieser wichtigen Passage auch nicht und bitte darum, sie wiederherzustellen. --Andropov (Diskussion) 11:24, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt nachgesehen und festgestellt, dass Benutzer:Havaube die Passage Ende Februar 2017 entfernt hatte. Es ist allerdings nicht unwesentlich, den Wortlaut zu kennen, weshalb ich ihn wieder eingefügt und dafür den Abschitt gestrafft habe. Abschnitt damit erledigt. --Andropov (Diskussion) 13:37, 9. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:37, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik, Absatz Sexismus: Was genau hat er denn gesagt? 

message: Warum gibts keine deutschsprachige Wikiquote Seite für Trump? Die englische scheint ziemlich umfassend. Mal wieder nicht erstklassig genug? Alexpl (Diskussion) 15:13, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Eine solche Seite könnte nur eine kleine Zahl Zitate aufnehmen, denn nach den Wikiquote-Regularien "können bei Schriftstellern und Buchautoren nicht mehr als insgesamt fünf bis zehn kurze Zitate geduldet werden." --Distelfinck (Diskussion) 00:29, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich setze mal auf erledigt: Wem eine Wikiquote-Seite fehlt, der kann sie selbst anlegen, für den umseitigen Artikel ist diese Frage nicht relevant. --Andropov (Diskussion) 10:19, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: 2 x "Nein". Denn - man kann sie zwar anlegen, aber offenbar nicht für lange. Und eine entsprechende Verlinkung gehörte eigentlich in einen Personenartikel einer bedeutenden Persönlichkeit. Alexpl (Diskussion) 11:31, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ähm, eine Artikeldiskussionsseite ist dazu da, Verbesserungen am umseitigen Artikel zu besprechen – darüber, was dein Vorstoß für eine neue Seite in einem Schwesterprojekt diesem Artikel helfen soll, habe ich noch keinerlei Aufschluss bekommen. Der Wikiquote-Artikel ist 2011 laut Löschbegründung deshalb entfernt worden, weil die Seite leer gewesen war; wenn du sie ordentlich belegt und mit Inhalten anlegst, hat sie sicherlich Bestand. Ich probiers jetzt nochmal mit dem Erledigen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:41, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Unsinn. Alexpl (Diskussion) 15:18, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Aha. Leg doch einfach die Wikiquote-Seite an, wenn du sie wichtig findest, und bau dann im Artikel hier einen Link dazu ein. --Andropov (Diskussion) 15:25, 9. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:41, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wikiquote 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:35, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bei „amerikanischer(n) Populismus“ würde ich einen Wikilink legen. Der Begriff ist in den USA anders und nicht so negativ wie in Europa besetzt. - Thylacin (Diskussion) 22:25, 5. Dez. 2016 (CET)

text: Auch hier nochmal: Ich finde es schwierig, dass viele Informationen, die bisher an anderer Stelle im Artikel teils ausführlicher kontextualisiert behandelt werden, hier jetzt vermengt werden und als Grundlage vor allem zwei Texte dienen. Das ist mir deutlich zu dünn und zu wenig mit dem Restartikel abgestimmt, weshalb ich dafür plädiere, zuerst über die Artikelgliederung zu sprechen und dann über konkrete Formulierungen. --Andropov (Diskussion) 22:59, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hatte nun bislang den Eindruck, der gesamte Abschnitt "Politische Positionen" sei wie der Wahlkampf überhaupt nicht "kontextualisiert", sondern eher aus einer Vielzahl von Einzelstimmen nach Gusto zusammengebastelt. Den Draft habe ich vor in Richtung Sprache und Sprachverwendung hin umzubauen. Ringelschnurz (Diskussion) 22:47, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wie besprochen, komplett umgebaut Richtung Sprache. Ringelschnurz (Diskussion) 14:22, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Entwurf ist gut. Zur Sprache ist auch dieses Video interessant. Darin wird dieser Artikel aus dem Boston Globe zitiert.-Thylacin (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Der Beitrag aus dem Boston Globe hebt auf den Lesbarkeitsindex ab, nach dem kam Bernie Sanders deutlich indelegdueller an. Ich habs mal eingebaut. Merci! Ringelschnurz (Diskussion) 15:20, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Der Entwurf ist mE ein guter Ausgangspunkt, allerdings zu lang, zu einseitig und zu wenig fokussiert: Trumps Schwester etwa passt hier überhaupt nicht rein. Und es irritiert mich (gerade eben gesehen), dass du, Ringelschnurz, in der englischen Sprachversion schon vor Wochen erfahren hast, dass Zizek wenig Ahnung von der Materie hat („seems to be unfamiliar with Trump's actual stated policies on issues … Zizek's uninformed input“) und einen Vorschlag zur Gewichtung bekommen hast, der meinem entspricht („I would recommend adding a one-sentence paraphrase in the article body“), derartige ziemlich gleichartige Entgegnungen aber offenbar kaum Auswirkung auf deine Textvorschläge haben. Ich mache nach Sichtung einiger weiterer Artikel einen Straffungsvorschlag. --Andropov (Diskussion) 19:30, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich werde hier nicht die enWP kommentieren und habe bei Zizek - der untre anderem in New York lehrt und arbeitet - durchaus und nach wie vor den Eindruck, daß er Ahnung von der Materie hat. Er ist weder Mainstream noch leicht zu vermitteln. Im aktuellen Textvorschlag steht genau ein Satz zu Zizek ;) Der Draft kann und soll gerne gestrafft und quellenmäßig erweitert werden. Dafür steht er auch hier. Platz haben wir genug, umso mehr, wenn der Pressespiegel zum Wahlkampf ausgelagert wird. Ringelschnurz (Diskussion) 00:42, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Er ist weder Mainstream..." - Ja, aber das ist doch genau das Problem an dieser Quelle. Ich verweis mal auf WP:TF - Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Keine Außenseiter- oder Einzeltheorien. Ich wiederhole mich wahrscheinlich: Ich finde, der Artikel sollte Informationen züiger auf den Punkt bringen, sich auf wichtige Kernaussagen konzentrieren, weniger ins Detail gehen, weniger abschweifen. Und sich klarer von der Artikel über die Präsidentschaftswahl abgrenzen (mea culpa as well). --Martina  Disk. 03:43, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Bei Zizek ist Theoriefindung Beruf, er ist zum Glück kein WP-Autor. Zizek ist mit genau einem Satz da drin im Draft. Und natürlich ist er zwar ein Maverick, aber produziert haufenweise bekanntes Wissen - als einer der bekanntesten public intellectuals weltweit. Sprich nicht Mainstream sein ist nicht gleichbedeutend mit "nicht für WP relevant" und hat nada nullinger und nichts mit einer autorenspezifischen TF Thematik zu tun.  WP ist aber laut Rene König (vgl. den Springerband "Konspiration") zunehmend auf orthodoxes Wissen fixiert und kaum mehr in der Lage, abweichende Ansichten überhaupt abzubilden. Drum werden solche Artikel auch immer langweiliger und trotz ihrer ewigen Länge völlig nichtssagend. Ringelschnurz (Diskussion) 04:42, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Liebe IP - was ist an dem Satz im Draft den nun falsch? Ringelschnurz (Diskussion) 18:52, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Draft Trumps Sprache und Umgang mit Medien 

message: Änderungen bitte direkt im Draft einpflegen und hier begründen. Ringelschnurz (Diskussion) 18:41, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bei „amerikanischer(n) Populismus“ würde ich einen Wikilink legen. Der Begriff ist in den USA anders und nicht so negativ wie in Europa besetzt. - Thylacin (Diskussion) 22:25, 5. Dez. 2016 (CET)

text: Auch hier nochmal: Ich finde es schwierig, dass viele Informationen, die bisher an anderer Stelle im Artikel teils ausführlicher kontextualisiert behandelt werden, hier jetzt vermengt werden und als Grundlage vor allem zwei Texte dienen. Das ist mir deutlich zu dünn und zu wenig mit dem Restartikel abgestimmt, weshalb ich dafür plädiere, zuerst über die Artikelgliederung zu sprechen und dann über konkrete Formulierungen. --Andropov (Diskussion) 22:59, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hatte nun bislang den Eindruck, der gesamte Abschnitt "Politische Positionen" sei wie der Wahlkampf überhaupt nicht "kontextualisiert", sondern eher aus einer Vielzahl von Einzelstimmen nach Gusto zusammengebastelt. Den Draft habe ich vor in Richtung Sprache und Sprachverwendung hin umzubauen. Ringelschnurz (Diskussion) 22:47, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wie besprochen, komplett umgebaut Richtung Sprache. Ringelschnurz (Diskussion) 14:22, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Entwurf ist gut. Zur Sprache ist auch dieses Video interessant. Darin wird dieser Artikel aus dem Boston Globe zitiert.-Thylacin (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Der Beitrag aus dem Boston Globe hebt auf den Lesbarkeitsindex ab, nach dem kam Bernie Sanders deutlich indelegdueller an. Ich habs mal eingebaut. Merci! Ringelschnurz (Diskussion) 15:20, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Der Entwurf ist mE ein guter Ausgangspunkt, allerdings zu lang, zu einseitig und zu wenig fokussiert: Trumps Schwester etwa passt hier überhaupt nicht rein. Und es irritiert mich (gerade eben gesehen), dass du, Ringelschnurz, in der englischen Sprachversion schon vor Wochen erfahren hast, dass Zizek wenig Ahnung von der Materie hat („seems to be unfamiliar with Trump's actual stated policies on issues … Zizek's uninformed input“) und einen Vorschlag zur Gewichtung bekommen hast, der meinem entspricht („I would recommend adding a one-sentence paraphrase in the article body“), derartige ziemlich gleichartige Entgegnungen aber offenbar kaum Auswirkung auf deine Textvorschläge haben. Ich mache nach Sichtung einiger weiterer Artikel einen Straffungsvorschlag. --Andropov (Diskussion) 19:30, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich werde hier nicht die enWP kommentieren und habe bei Zizek - der untre anderem in New York lehrt und arbeitet - durchaus und nach wie vor den Eindruck, daß er Ahnung von der Materie hat. Er ist weder Mainstream noch leicht zu vermitteln. Im aktuellen Textvorschlag steht genau ein Satz zu Zizek ;) Der Draft kann und soll gerne gestrafft und quellenmäßig erweitert werden. Dafür steht er auch hier. Platz haben wir genug, umso mehr, wenn der Pressespiegel zum Wahlkampf ausgelagert wird. Ringelschnurz (Diskussion) 00:42, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Er ist weder Mainstream..." - Ja, aber das ist doch genau das Problem an dieser Quelle. Ich verweis mal auf WP:TF - Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Keine Außenseiter- oder Einzeltheorien. Ich wiederhole mich wahrscheinlich: Ich finde, der Artikel sollte Informationen züiger auf den Punkt bringen, sich auf wichtige Kernaussagen konzentrieren, weniger ins Detail gehen, weniger abschweifen. Und sich klarer von der Artikel über die Präsidentschaftswahl abgrenzen (mea culpa as well). --Martina  Disk. 03:43, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Bei Zizek ist Theoriefindung Beruf, er ist zum Glück kein WP-Autor. Zizek ist mit genau einem Satz da drin im Draft. Und natürlich ist er zwar ein Maverick, aber produziert haufenweise bekanntes Wissen - als einer der bekanntesten public intellectuals weltweit. Sprich nicht Mainstream sein ist nicht gleichbedeutend mit "nicht für WP relevant" und hat nada nullinger und nichts mit einer autorenspezifischen TF Thematik zu tun.  WP ist aber laut Rene König (vgl. den Springerband "Konspiration") zunehmend auf orthodoxes Wissen fixiert und kaum mehr in der Lage, abweichende Ansichten überhaupt abzubilden. Drum werden solche Artikel auch immer langweiliger und trotz ihrer ewigen Länge völlig nichtssagend. Ringelschnurz (Diskussion) 04:42, 14. Dez. 2016 (CET)

text: Liebe IP - was ist an dem Satz im Draft den nun falsch? Ringelschnurz (Diskussion) 18:52, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussion und Änderungen 

message: Da der Abschnitt im Artikel immer noch fehlt, setze ich mich mal an eine Straffung des von Benutzer:Ringelschnurz vorgeschlagenen Abschnitts und würde ihn, wenn niemand Einwände erhebt, dann einbauen. --Andropov (Diskussion) 17:21, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist das vorläufige Ergebnis: Ich habe zusätzlich den Abschnitt Wahrnehmung aufgelöst und großenteils in Sprache und Stil untergebracht, teilweise auch bei den Anhängern (die mit Ergebnissen zu seinen Wählern aktualisiert werden müssten), dabei habe ich Trumps Verhältnis zu Fakten nochmal ausgebaut und Harry G. Frankfurt ergänzt. Den Abschnitt zu Rechtspopulisten in Europa habe ich um die Befürchtungen zum Nationalismus ergänzt und die Amtsfähigkeits-Frage kürzer dargestellt sowie sortiert nach psychiatrischen bzw. politischen Gesichtspunkten. Damit halte ich diesen Abschnitt vorerst für erledigt. --Andropov (Diskussion) 15:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:33, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag April 2017 für den Abschnitt ''Sprache und Stil'' 

message: Als junger Mann entkam er der Wehrpflicht im Vietnamkrieg nicht etwa wegen seiner unternehmerischen Tätigkeit, wie hier geschrieben wird. Sondern wegen des Studiums und als das zu Ende ging, fanden sich medizinische Probleme im Fersenbereich, die ihn leider völlig untauglich machten. Später erzählte er, der "draft lottery" mit Glück entronnen zu sein. Eine glatte Lüge. New York Times --91.105.203.19 20:23, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Sein deutscher Großvater Friedrich Trump hat das „Problem“ übrigens anders gelöst, indem er mit 16 nach New York auswanderte. (Das war damals noch möglich, weil sein Enkel dort noch nicht Präsident war. ;-) --Klaus Frisch (Diskussion) 23:09, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich habe das jetzt geändert. Von einer Befreiung wegen seiner unternehmerischen Tätigkeit steht im Times-Artikel nichts. Das könnte eine Erfindung eines WP-Benutzers gewesen sein. Und einer regelrechten Lüge wird er in der Times auch nicht bezichtigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:11, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Zitat dazu von einem der Trump-Biographen (wird in verschiedenen Trump-Dokumentationen gezeigt): [After being rather athletic at university] "suddenly the big mouth had bad feet".--Kmhkmh (Diskussion) 05:43, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Derartige Ungereimtheiten werden im Times-Artikel auch besprochen. Er pflegt ja überhaupt das Image des Kerngesunden, der nie gesundheitliche Probleme hatte. Da passt diese eine Ausnahme just in dem Zeitpunkt, als die Einberufung während einer Verstärkung der Truppen für Vietnam drohte, schlecht. Und zur damaligen Diagnose gibt es nur Aussagen von Trump selber, wobei er nicht mal klar sagen konnte, welcher Fuß denn betroffen gewesen sein soll. Im Nationalarchiv wird zwar ein Attest erwähnt, aber keine Diagnose. Und Trump hat zwar in einem Interview angekündigt, das Attest vorzulegen, aber danach wurden wiederholte Nachfragen ignoriert. Und peinlich ist das alles im Zusammenhang mit der Verhöhnung McCains, weil der in Gefangenschaft geraten war, und mit seinen Ausfällen gegenüber dem Einwanderer Khan, dessen Sohn beim Militärdienst umgekommen ist. Aber solche Sachen gibt's ja bei Donald massenweise, und fast täglich kommen neue hinzu. Da sollten wir uns auf die wichtigen Fakten beschränken und darüber hinaus nur berichten, was besonderes Aufsehen erregt hat. Vielleicht wird das bei der Fersengeschichte ja in den nächsten Tagen geschehen. --Klaus Frisch (Diskussion) 06:38, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Er soll, so hab ich das in einer TV-Doku von einem damaligen Kameraden vernommen, gleichzeitig eine Basketballkoryphäe gewesen sein( aber eine Profikarriere für zu wenig profitabel erachtet haben). Bemerkenswert dass das alles im Artikel fehlt. -- itu (Disk) 13:19, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Er soll - einen "Fersensporn" gehabt haben...und das ist äußerst schmerzhaft! MfG Arieswings (Diskussion) 14:20, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Sache mit dem Knochensporn steht ja schon lange drin, allerdings ziemlich knapp. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:20, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Im englischen Artikel wird übrigens nur die Lesart des President-elect kolportiert. Und der Artikel steht quasi unter Polizeischutz (WikiPolice). Bei uns könnte das aber mittlerweile ausgebaut werden. Ist jetzt ja − beim künftigen Oberbefehlshaber − auf jeden Fall relevant. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:39, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:06, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  (Nicht erfüllte) Wehrpflicht 

message: hallo  ich habe den text in den besseren  abschnitt verschoben. zudem habe ich ihn aktualisiert und komprimiert. das "negativbeispiel" ist hier imho eher weniger relevant, auch insofern es dort keinen direkten zusammenhang gibt. in der art wie der text nach der bearbeitung aussieht beinhaltet er alle relevanten informationen und zeigte die die aktion der administration sowie die reaktion auf. --Joobo (Diskussion) 13:05, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: hättest du oder noch irgendjemand irgendwelche einwendungen ?--Joobo (Diskussion) 18:07, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, gerade will ich dort was ergänzen: Ja..., ich finde die Beispiele recht prägnant, auch Stichwort „digitale Bücherverbrennung“, deswegen bin ich verhalten ggüber Deinen Änderungen - aber ich bin ja auch befangen, weil Erstautor...; lass' mich mal zunächst meine Ergzgen einpflegen (Berkeley +), ok?! - Danke, --Hungchaka (Diskussion) 18:12, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  kein stress hungchaka.. das mit dem beispiel ist eine eher unabhängige sache, von daher fehlt da imho etwas die relevanz. man kann ja auch nicht jede politische aktion sofort mit beispielen aus anderen ländern erwähnen außer es gibt da eben einen direkten zusammenhang oder eine vorgeschichte. wie gesagt ich habe den text als solchen komprimiert, aktualisiert die aktionen der administration hingeschrieben und die jeweiligen reaktionen von wissenschaftlern. find ich sieht eig ganz gut aus so. im weiteren verlauf der amtszeit wird in den ganzen abschnitten sowieso sicher noch was dazukommen. --Joobo (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2017 (CET)

text: da nichts kommt, werde ich ihn erstmal wieder einfügen. alle wesentlichen aspekte sind immernoch enthalten in aktualisierter und komprimierter form. --Joobo (Diskussion) 20:01, 5. Feb. 2017 (CET)

text: Ich halte die 2. Version für neutraler und sachlicher. Alles Weitere ist im Augenblick hypothetisch. Mir ist allerdings nicht klar, ob (nur) Website-Daten gesichert werden sollten, denn das wäre ja nur Öffentlichkeitsarbeit oder eben tatsächlich auch wissenschaftliche Daten gesichert wurden, um diese vor Eliminierung zu schützen.--OecherAlemanne (Diskussion) 18:31, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe den punkt neutral WP NPOV dargestellt und inhaltlich aktualisiert. sollte sich an der sachlage etwas verschieben oder verändern kann, dies freilich bearbeitet werden.--Joobo (Diskussion) 18:58, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  angesichts dieser disk, spielt es keine rolle. ich halte mich an die wp npov. man soll versuchen inhalt in möglichst konkreter und komprimierter form ohne persönliche wertung miteinzubringen. vllt hat sich etwas getan in den letzten tagen und man kann den text aktualisieren. dann kann er aber auch rein. --Joobo (Diskussion) 23:55, 11. Feb. 2017 (CET)

text: Ich würde sagen, da ein (wenn vielleicht auch nicht ausreichender) Abschnitt dazu im Artikel steht, dass wir hier erstmal erledigen, in Ordnung, ? --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  okidoki! Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 15:19, 23. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Eintrag zu EPA 

message: Von Benutzer:Neun-x wurde eingetragen, "Andrei Fyodorov [habe] in einem NBC-Interview geäußert, Kreml-Mitarbeiter führten ein psychologisches Dossier über Trump".
Dass die "Dienste" aller relevanten Staaten (auch Deutschland) "Dossiers" über wichtige Personen anlegen, ist wohl weder neu noch vorwerfbar noch relevant.
Daher möchte ich anregen, dass dieses Edit - sofern möglich - noch mit etwas Relevanz aufgefüllt wird. 
Außerdem: die Quelle (NBC) nennt den Interview-Partner "Andrei Fedorov" und bezeichnet ihn als früheren stellvertretenden UdSSR-Außenminister. Wer war wirklich im Interview ?  Havaube (Diskussion) 20:11, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1. sehe ich genauso. Währe eher ungewöhnlich und Erwähnungswert wenn die kein psychologisches Dossier da hätten. Merkel wird bestimmt auch ein entsprechendes Dossier von Trump haben. Wenn nicht, würde Merkel ihre Hausaufgaben nicht machen. Sowas gehört eigendlich zu den Hausaufgaben jedes Regierungscheffs. Ein psychatrisches Dossier wäre hingegen erwähnenswert. In der gegenwärtigen Form sehe ich aber nicht, warum gerade das psychologische Dossier über Trump so erwähnenswert ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:17, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: dass alle solche Dossiers haben ist klar - dass ein Russe (mann kann annehmen: mit dem Kreml abgestimmt) darüber redet (gerade mal 4 Wochen nach DTs Amtseinführung) - das ist wohl das Interessante an der Causa. Im übrigen: ein 'langweiliger' Satz kann Aufhänger für einen interessanten Beleg sein. --Neun-x (Diskussion) 20:41, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Die ständige Fokkussierung auf „Amtsfähigkeit“ und „Psychologie“ (u.dgl.) des Präsidenten Trump führt nur weg von ernsthaften politischen Fragen, die mit seiner Amtsführung verbunden sind. Es ist Verlust an Zeit, wenn man das übertreibt. Man sollte sehen, dass Trump gleichzeitig Staatsmann und Staatsschauspieler in einer Person ist. Dass er durchaus die Regierungsgeschäfte im Griff hat, davon zeugen der Auftritt von Vizepräsident Pence in Europa und die schnelle Ernennung des respektierten  Generalleutnants McMaster zum nationalen Sicherheitsberater. Wurde dies schon vermerkt? --Zbrnajsem (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ob Trump wirklich was im Griff hat oder nicht, darüber kann man streiten bzw, muss sich letztlich selbst ein Urteil bilden. Ein biographischer enzyklopädischer Artikel sollte aber eben nicht eine Vielzahl von Spekulationen aus der Tagespresse verbatim wiedergeben oder breit treten, sondern sich da zurücktreten verhalten und nur in Ausnahmefällen Spekulationen wiedergeben.--Kmhkmh (Diskussion) 17:20, 22. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Psychologisches Dossier über Trump 

message: google-Trefferliste 
auch Joschka Fischer (Gastbeitrag (28. Febr. 2017) bei sueddeutsche.de: Der Neue übertrifft alle negativen Erwartungen  ) vertritt diese These.  --Neun-x (Diskussion) 21:35, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Solange faktisch nichts passiert, ist dies nur ein weiterer Kommentar einer Einzelperson, die der Politik Trumps nichts abgewinnen kann und eine negative Aussicht gibt. Zudem ergibt sich das Gros der Googletrefferliste daraus, dass die USA in der Vergangenheit Regimechanges in anderen Ländern unterstützt haben (z.B. Irak, Lateinamerika,) und bei Trump davon ausgegangen wird, dass er diese Politik nicht mehr verfolgt. --Joobo (Diskussion) 22:08, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: „Nai, nai, s'isch nix passiert“: ??? (Titel eines alemannischen Fastnachtslieds...) - WAS muss denn immer erst (noch) „passieren“? , --Hungchaka (Diskussion) 22:33, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Was passieren muss, das kann man sich gut aus dem hier verlinkten en WP Artikel herleiten. Die Frage ist was denn überhaupt schon passiert ist, dass man von einem "Regime"change sprechen kann. Bis jetzt nichts.--Joobo (Diskussion) 23:09, 1. Mär. 2017 (CET)

text: Wirds denn gehen? WP:DISK beachten. Alexpl (Diskussion) 20:35, 4. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:en:Regime change]]  (?)  

message: Das ist es, oder? --Hungchaka (Diskussion) 19:33, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  oder [[Konservative Revolution]]? 

message: Ehrlich, ich kannte Trump vor seiner Kandidatur nicht (bzw. habe ihn nie wahrgenommen). Das dürfte vllt. anderen auch so gegangen sein, deshalb hier die Frage, wie wurde denn Trump vorher so wahrgenommen? War der schon immer der krawallige Wirrkopf, als der er sich seitdem präsentiert bzw. wurde er ernst genommen?--Antemister (Diskussion) 22:53, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zu dieser Frage gibt der geschätzte Benutzer:Edith Wahr in einem Diskussionsbeitrag vom Dezember 2015 eine gute Einschätzung. Der Artikel bräuchte jemanden, der sich durch ein, zwei oder drei Biographien des Mannes durchbeißt. --Andropov (Diskussion) 22:53, 7. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmung vor seiner Kandidatur 

message: Erst mal Materialsammlung, was vorher hier stand, gehört zur nicht veröffentlichten Steuererklrg.--Hungchaka (Diskussion) 23:27, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich setze das mal auf erledigt: Betrifft ja nicht Trump persönlich und ist tatsächlich eher unter dem Radar geblieben. --Andropov (Diskussion) 10:33, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:33, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  E-Mail-Affäre 

message: Auszug aus Proteste gegen Donald Trump#Geplante Aktionen: "Am 15. April 2017, dem diesjährigen landesweiten Tax Freedom Day, sollen Demonstrationen unter dem Motto Trump's Tax Day in mindestens 37 Städten der USA stattfinden, um Trump zum Aufdecken seiner Einkommensteuern zu bringen. Er ist der erste US-Präsident, der diese Bekanntgabe im Wahlkampf verweigert und Zusagen einer späteren Bekanntgabe nicht eingehalten hat.Los Angeles Magazine (30. Januar 2017): There's a Trump Tax Returns March Happening in April, and It's Going to Be Huge" --Hungchaka (Diskussion) 21:22, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Geplanter Protest 

message: -> badische-zeitung.de, 8. März 2017, Jens Schmitz: : Übel - das ist doch schon fast eine Überschrift für einen eigenen Artikel: Donald Trumps Russlandbeziehungen oder so...? Auf alle Fälle Stoff für die behandelten Personen, --Hungchaka (Diskussion) 22:00, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wer hat das da eingefügt? Keine Unterschrift, aber Hauptsache, darauf hingewiesen. Aber „die Luft wird dünner“ ist so far auch nur heiße Luft. Warum werden hier ständig solche Sachen „zur Diskussion gestellt“? Und was steht tatsächlich in dem total unübersichtlichen Artikel über wichtige Ereignisse wie den Merkel-Besuch in Washington? Müsste noch mal schauen, ob überhaupt etwas. Oder über die Geschichte mit der (nach meinem Dafürhalten nicht direkt bewiesenen) Anschuldigung Obamas? Das wären keine Belanglosigkeiten, wie manches, was hier verbreitet wird. --Zbrnajsem (Diskussion) 11:44, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Zbrnajsem, das war ich, habe die U.schrift vergessen, bzw. an anderer Stelle wird sie für Materialbeiträge als obsolet betrachtet (ich unterschreibe gerne...), und als solcher ist er gedacht (und entgegen der von Dir mokierten Überschrift enthält er auch interessante Hintergrund-Infos), alldieweil man ja vor lauter Nachrichten und Entwicklungen nicht zum Eintragen kommt bzw. die Entwicklungen untergehen, und man auf diese Weise im Lauf der Zeit den Überblick zur Recherche behalten kann. Was Merkel angeht, hast Du recht, alldgs. fehlt auch noch einiges anderes im Artikel wie - im Dunstkreis dieses Threads- die E-Mail-Affäre usw.: Nur zu! - „Total unübersichtlich“: Naja - ist ja auch ein höchst umfangreicher, komplexer, dynamischer (Mann), Gemengelage, Beteiligte, Themen, Bereiche, Entwicklungen, ...--Hungchaka (Diskussion) 21:20, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:15, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  ''Trumps Russland-Connection'' 

message: * Es fehlt die Information, dass am 14.2.2017 Trumps nationaler Sicherheitsberater Ex-General Flynn zurückgetreten ist. Er hatte noch vor seinem Amtsantritt, nämlich im Dezember 2016 mit dem russischen Botschafter Sergei Iwanowitsch Kisljak telefoniert, etwa zur gleichen Zeit, als der scheidende Präsident Barack Obama neue Sanktionen gegen Russland verhängte. Verhandlungen mit ausländischen Regierungen sind der Regierung vorbehalten und privaten US-Bürgern verboten. Er hat über die Aufhebung der Sanktionen gesprochen und darüber darüber die Unwahrheit gesagt.
Quelle:  (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.97 (Diskussion) 17:38, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist die Info den nun drin? --Hungchaka (Diskussion) 18:24, 24. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:15, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Flynn 

message: * washingtonpost.com, 1. März 2017, Adam Entous, Ellen Nakashima, Greg Miller: Sessions met with Russian envoy twice last year, encounters he later did not disclose („Sessions traf sich 2016 zwei Mal mit dem russischen Gesandten: Treffen, die er später nicht offenbarte.“) vor seiner Vereidigung, bei den Anhörungen vor dem Senat)
* spiegel.de, 2. März 2017: Trumps Justizminister verschwieg Kontakte zu Russland
* motherjones.com, 2. März 2017, Patrick Caldwell, Pema Levy: Growing Chorus of Republicans Calls for Sessions to Recuse Himself From Russia Probe („Immer mehr republikanische Stimmen fordern von Session, sich von der Russland-Untersuchung zu distanzieren“), --Hungchaka (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:15, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Jeff Sessions]] 

message: Trump und Anti-Establishment ist schon bei Google Books ein Riesenthema. Ich habe schon angesichts des Verhaltens im Studium den Eindruck, daß er tatsächlich kein Angehöriger des jeweiligen Mainstreams war und sich immer schon abgrenzte. Eine regelrechte (und positiv rezensierte) Jeremiade dazu bei Mike Lofgren: The Deep State. Lofgren zufolge wäre ein Duell Clinton versus Jeb Bush im Sinne der Parteigranden gewesen, Trump sei Bernie Sanders (und dessen Anti-Establishment Rhetorik und Erfolg) ähnlicher als man glaube. Gleichzeitig ist er natürlich Teil dessen, was seine Wählerschaft so vehement ablehnt. Das gehört imho noch ausgebaut. Ringelschnurz (Diskussion) 12:46, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was genau gehört ausgebaut? Ehrlich gesagt werde ich aus Deinem Text nicht ganz schlau. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:56, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Im Grunde sehe ich das ähnlich wie du, Ringelschnurz, es zeigt sich aber (da einige Aussagen zu diesem Punkt schon in #Einschätzungen stehen) immer wieder das Problem: Der Artikel müsste vollkommen umstrukturiert werden und auf der Grundlage synthetisierender Belege (statt der bisherigen – aus der Tagesakualität geborenen – tagesaktuellen Berichterstattung) neu formiert werden. Die isolierte Beschäftigung mit Einzelheiten wie der Sprache, den Inhalten, dem Anti-Establishment oder dem Wahlkampf (oben) halte ich grundsätzlich nicht für sonderlich zielführend, weil das im Grunde Operieren an Symptomen ist. Mein Vorschlag für ein Vorgehen wäre: Wir sammeln solche synthetisierenden Einschätzungen wie die mE hilfreiche What Happened on November 8, and What Happens Next? A Tour of Social Scientists' Answers für den Wahltag und überlegen auf der Grundlage dieses Belegpools, wie der Artikel aussehen sollte. --Andropov (Diskussion) 13:10, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  In der Folge der versuch einen solchen belegpool zu erstellen und das auch im Konsens zu tun. Ringelschnurz (Diskussion) 19:25, 11. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:38, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Rolle außerhalb des Establishments  

message: Bitte hier rezensierte Quellen und jeweils eine Kurzeinschätzung abgeben. Die Belege bleiben, wenn mindestens zwei Autoren eine positive Charakterisierung abgeben haben.    
* What Happened on November 8, and What Happens Next? A Tour of Social Scientists' Answers (Andropov). 
** RS.: Rezension, Anwendung? Klingt besorgt, aber nicht wirklich zielführend. 
* Mike Lofgren: The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government, Penguin, 2016. 
** Das Vorwort enthält eine klassische Jeremiade eines Washington Insiders, vergleicht unter anderem Trump und Sanders Rolle als Anti-Establishment-Vertreter. Der Hauptteil geht um das Washingtoner Establishment.   Ringelschnurz (Diskussion) 18:46, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Belegpool 

message: Im Artikel steht u.a. 
:Trumps wiederholt öffentlich getätigte Aussagen, Journalisten und ihre Medien seien „korrupt“ oder „verlogen“, beschäftigen nach der Wahl die Kommentatoren.Pöbeln, klagen, drangsalieren aus: Spiegel vom 14. November 2016 (abgerufen am 19. November 2016)
:Der Zeit-Kolumnist Tuvia Tenenbom sieht das kritisch und führt als Gegenbeweis die Arbeitsweise der New York Times an, die über Donald Trump auch nicht ausgewogen berichtet habe.Sind wir alle blöd? aus: Zeit vom 7. November 2016 (abgerufen am 19. November 2016) 
zum unterstrichenen Satz: 
Tenenbom schrieb (Zitat): Die New York Times beispielsweise hat gerade eine sehr unvorteilhafte Darstellung von Donald Trump veröffentlicht, die auf bisher unveröffentlichten Aufzeichnungen basierte, die sein ehemaliger Biograf und Pulitzer-Preis-Gewinner Michael D’Antonio von ihm aufgenommen hatte. Die Unterhaltung, die unter der Voraussetzung der Vertraulichkeit geführt wurde, verwandelte sich jäh in ein effektives Werkzeug zur öffentlichen Bloßstellung – unter der totalen Missachtung eben jenes Vertrauens. 
Zitatende.  Unabhängig von der Frage, ob die NYT die Vertraulichkeit brach oder nicht - im Satz davor steht „korrupt“ oder „verlogen“.  Was hat das eine mit dem anderen zu tun ? Konkret: kann man die NYT ernsthaft 'verlogen' nennen, wenn sie in einem konkreten Fall die Vertraulichkeit brach ?  Imo nein.  Ich nehme den oben unterstrichenen Satz raus. --Neun-x (Diskussion) 22:35, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: + 1. Nirgends wird von von Journalisten offiziell verlangt, dass sie ausgewogen berichten müssen, im Gegenteil sie dürfen alles Schreiben, was sie denken, dafür steht der erste Zusatzartikel zur Verfassung. Auch Lügen dürfen sie schreiben oder sagen, der Birtherzirkus von Donald selbst war ja auch nichts anderes. Sobald jemand an seinen Biografen Dinge weitergibt, dabei Aufzeichnungen macht, muss damit rechnen, dass sie irgendwann veröffentlicht werden, noch mehr gilt das für einen (bzw. jeden) Präsidenten, über den jede nur erdenkliche Geschichte ausgeraben wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:58, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 09:46, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  'Vertraulichkeit' gebrochen => „verlogen“ ??  

message: Die windigen Weisheiten des Donald Quichotte: „Windmühlen töten Vögel und Windmühlen benötigen massive Subventionen“ , aber auch: Windkraftanlagen werden „aus enormen Mengen Stahl hergestellt, das in die Atmosphäre geht“. Besonders doof findet er Windräder die in Deutschland hergestellt werden. Bislang gab es in USA noch breite politische Unterstützung für Windkraft. -- itu (Disk) 07:01, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Inhalt der Links ist derart manipulativ, dass es dezidiert als pseudo-intellektuelle linke Propaganda klassifiziert werden muss. Erschreckend ist, dass es gewisse Personen nicht einmal mehr merken. --2A02:8070:9288:6B00:7D35:6581:2788:CA04 19:45, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Klar, das Handelsblatt ist ein linkes Propaganda-Organ.  --Klaus Frisch (Diskussion) 20:15, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also aus der linken Propaganda schließen wir messerscharf, das Handelsblatt liegt falsch. Trump liebt Windmühlen und freut sich darüber, das die Marktführer aus Deutschland und Europa kommen. Es heißt übrigens nicht Windmühle sonder Windkraftanlage und zumindest die Rotorblätter sind nicht aus Stahl sondern aus Verbundwerkstoffen, der Turm besteht zumeist aus einer recht dünnen Stahlröhre. Auch das ist ein Faktum, das dem Energiexperten Trump geläufig ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:26, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Na, wenn Stahl verdunsten kann, dann können auch Mahlwerke Energie erzeugen. Der Untertitel seines Energie-Plans heißt entsprechend: Donald J. Trump's Vision. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:41, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sein Energiekonzept heißt "saubere Kohle". Das heißt es werden Dreckschleudern gebaut und damit sauber Kohle verdient. Mit dem billigen chinesischen Stahl von einem einzigen Trum-Tower könte man wahrscheinlich locker hundert Windkrafträder bauen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:23, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ... und damit die Atmosphäre verpesten? – Aber im Ernst: Clean Coal hat er noch unlängst als absurdes Obama-Projekt gebrandmarkt. Was er (oder ob er überhaupt etwas) konkret mit der neuerlichen Übernahme dieses Schlagworts verbindet, habe ich bei meiner gestrigen Suche nicht gefunden. Und im Kontext mit den Windmühlen hat er anscheinend auch Japan mit China verwechselt. So Sachen machen das Formulieren im Artikel etwas knifflig. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:36, 27. Nov. 2016 (CET)

text: Klar. Aber die Ankündigung, aus den Klimaschutz-Verträgen auszusteigen, hat erhebliche Wellen geschlagen. Ich habe jetzt nur ergänzt, was er in dem Kontext positiv angekündigt hat. Und wenn er dann als Präsi Tatsachen schafft, wird wohl Vieles von seinen Ankündigungen wieder rauszunehmen sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:36, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Richtig. Es wurde auch schon angekündigt, was von EU-Seite passiert, falls Trump wirklich die Verträge einseitig aufkündigt: Zölle auf Produkte, die aus Ländern kommen, die nicht beim Klimaschutz mitmachen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:42, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja. Derzeit viel allseitiges Kettenrasseln. Ich finde, wir sollten uns mehr an den anderen Präsidentenartikeln orientieren, etwa Ronald Reagan, George W. Bush, Barack Obama - die gehen alle viel weniger in Ankündigugsdetails. Wir sollten mMn auch bei Trump nicht über jedes reißerische Stöckchen springen. Ich würde nur ungerne sehen, dass der Artikel zum Trump-Ticker wird. Ich habe nichts dagegen, einen eigenen Abschnitt seinen programmatischen Aussagen zu widmen - den könnte man nachher sogar seinen tatsächlichen Aktionen und Vorschlägen gegenüberstellen. Mir geht es erstmal nur darum, nicht für jede seiner (wechselhaften) Trötereien einen ganzen Abschnitt aufzumachen. --Martina  Disk. 20:41, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Finde ich wie  Es ist sinnvoll, erstmal abzuwarten, weil Trump es liebt, die Medienmeute mit wechselnden Ankündigungen und markigen Worten durch die Manege zu treiben, um dann am Ende doch etwas Anderes zu machen. Ich hoffe, du nimmst mir meinen radikalen Eingriff in den Abschnitt zur Neuauszählung nicht übel? Ich finde nur, dass die Details (und vielen Nachweise) besser im Hauptartikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016#Neuauszählung in Wisconsin aufgehoben wären. In Ordnung? --Andropov (Diskussion) 20:52, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @Andropov: Oh, den hatte ich nicht vorher gecheckt. Klar - danke! --Martina  Disk. 20:54, 27. Nov. 2016 (CET)

text: Ist das jetzt auch für das Thema Atomwaffen relevant? Eine nicht-militärische Interpretation, die irgendwie Sinn machen würde, fällt mir erst mal nicht ein. Oder ist das ein Fake? Und der Humor vergeht mir so langsam ... --Klaus Frisch (Diskussion) 16:38, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 17:46, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Trump kämpft gegen Windmühlen 

message: Nachdem Nordstrom eine Kleidungsmarke von Trumps Tochter aus dem Sortiment genommen hat, beklagt er sich über unfaire Behandlung: 
*http://www.politico.com/story/2017/02/trump-nordstrom-tweet-ivanka-234791 --OecherAlemanne (Diskussion) 21:28, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ganze Thema des Umgangs mit Medien, insbesondere seine Twitter-Nutzung und dessen Einsatz für Angriffe auf Richter, Demokraten, Demonstranten, Konzerne, ... ist, so wie mir scheint, noch gar nicht im Artikel. Wohin damit?--OecherAlemanne (Diskussion) 20:51, 9. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 01:01, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Medien/Twitter (war: Abgrenzung Geschäftsinteressen / "Persönlicher Angriff") 

message: Lemmata zu aktuellen Ereignissen wie der Präsidentschaft Trumps sind zunächst gerne von übergroßer Länge und eingeschränkter Konsistenz (z.B. durch Dopplungen). Erst allmählich schält sich außerdem heraus, was das Typische und Relevante ist.Zur Abhilfe in diesem Lemma möchte ich vorschlagen, zunächst den bisher recht langen Abschnitt "Präsidentschaftskandidatur 2016" deutlich zu verkürzen, indem alle geeigneten Passagen in den bereits vorhandenen Hauptartikel "Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16" integriert werden. Ist das ok ? Wer will das tun ?
Havaube (Diskussion) 18:37, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Den konkreten Abschnitt den du ansprichst, wurde schon, nach ausführlicher Disk hier, komprimiert. Es gibt allerdings andere Abschnitte die man komprimieren, oder zusammenführen könnte.--Joobo (Diskussion) 11:52, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  @ Joobo Vermutlich meinst Du die Stellen v.a. des Abschnitts  4 = "Politische Laufbahn", die Vorgänge in der Zeit des Wahlkampfs betreffen und damit eigentlich in das Lemma Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16 gehören ? Havaube (Diskussion) 19:22, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text:   Ich habe die doppelten Texteinträge hier auf der Disk in dem Abschnitt wieder gelöscht, muss wohl ein Fehler gewesen sein. Ja korrekt, da wurde lange Zeit hier ausführlich drüber diskutiert, da ursprünglich fast alles was jetzt in dem eigenen Artikel zum Wahlkampf drin steht, auch noch hier drin stand, daher hat man dies geteilt und mit dem jetzt hier vorhandenen Text einen verbleibenden Überblick gegeben über den Wahlkampf. Müsste sich auch noch im Archiv finden. Ich überlege mir die Tage ggf. eine verbesserte Struktur für den Artikel und schlags vor. Gruß--Joobo (Diskussion) 20:21, 24. Feb. 2017 (CET)

text: @ Joobo - vielen Dank für Deine Mühe und Bitte um Nachsicht, dass ich mich erst jetzt melde - war verreist. Durfte man nach Trumps - erstmals nun doch vom Teleprompter abgelesen - Rede vor dem House auf ruhigere Töne hoffen, so zeigen das Fox News Interview und die Twitter-Kommentare mit der namentlichen Beschuldigung und persönlichen Herabwürdigung ("krank") seines Amtsvorgängers Obama, dass der bisherige Trump uns erhalten bleibt. Damit wird auch dieses Lemma schwierig bleiben - trotz Deiner sehr respektablen Bemühungen.Praktische Vorschläge und Fragen:Zur weiteren Straffung könnte man vielleicht 1.1 Herkunft und 1.2 Ausbildung zusammenfassen.1.3. Karriere könnte man vielleicht umbenennen in 1.3. "Unternehmer" und dann den Punkt 1.5. Vermögen darin einschließen.Unter Außenpolitik sollte auch ein Unterabschnitt "Latein-Amerika" und "Kanada" auftauchen.Ähnlich bedeutsam wie 3.4 Verhältnis zu Medien erscheinen mir ein Punkt 3.5 Verhältnis zur Justiz (Gewaltenteilung), ein Punkt 3.6 Militär (einschließlich Atomwaffen) und ein Punkt 3.7 Verhältnis zu den Geheimdiensten.Der von Dir geplante Abschnitt 5. Kontroversen lässt sich bei diesem Amtsinhaber zwar nur künstlich abtrennen von den vorangehenden Abschnitten, aber als provisorisches Sammelbecken könnte er pragmatisch sein. Willst Du in "Kontroversen" auch den bisherigen Abschnitt "Rezeption" aufnehmen ? Dabei kann man endlich die boulevardeske Passage zur Frisur (immer noch mit Extra-Foto) streichen. Für deutlich kürzwürdig halte ich auch das Thema Sexismus-Vorwürfe. Das gibt Platz für etwas relevantere Punkte wie das Hinterfragen des "fit to serve" (Amtsfähigkeit) durch renommierte Vertreter der beiden Parteien und frühere Geheimdienst-Chefs. Noch einen schönen Sonntag, schon jetzt vielen Dank für Deine Mühe  Havaube (Diskussion) 17:45, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für euer Feedback. Zu den Vorschlägen Havaube; Herkunft und Ausbildung sind schon verschiedene Aspekte, können imo getrennt bleiben. Zu Vermögen, das stimmt, das könnte man auch als Unterpunkt zu Karriere anlegen, ergibt so auch Sinn. Ich habe den allgemeinen Begriff Karriere gewählt, da er Karriere nicht nur als Unternehmer im Baugeschäft gemacht hat, sondern auch im Fernsehen, aber auch mit anderen Aktivitäten (Miss Universe, Golfplätze etc.) Was man sonst machen könnte, ist unter Karriere nochmal aufzuteilen. Den vorgeschlagenen Punkt 3.5 Verhältnis zur Justiz (Gewaltenteilung) muss mMn nicht gesondert angegeben werden. Bis jetzt ist da nichts speziell passiert, außer dass er, wie jeder Präsident wenn er die Möglichkeit hat, einen neuen Verfassungsrichter vorgeschlagen hat. Die vorgeschalgenen Aspekte zu Geheimdienste etc. kann man im Punkt Sicherheit und Justiz inkludieren, was natürlich die Verteidigung/Militär und Geheimdienste miteinschließt. Beim angesprochenen Punkt "Latein-Amerika" und "Kanada"; das kann man sich offen halten und je nachdem wie sich da die Sachen entwickeln. Bei Lateinamerika ist vermutlich primär ein Punkt zu Mexiko wichtig. Kanada ist momentan keine besondere Angelegenheit, auch wenn die Regierungen inhaltich sehr weit voneinander entfernt sind, gab es da bis jetzt nichts außergewöhnliches, von daher kann man einfach schauen wie es sich entwickelt. Zum Punkt Kontoverse/Rezeption. Nun, man könnte einen extra Punkt Rezeption einfügen, der aber kompakt gehalten würde und nur Sachen beinhaltet, die sich primär auf ihn als Person auch vor der Präsidentschaft beziehen (bsp. die Simpsonssache). Kontroversen würde dann die Sexismusvorwürfe beinhalten sowie die angebliche Amtsunfähigkeit und den Gegenmeinungen dazu (bis jetzt wurde auch noch nichts dazu gestrafft, was noch unbedingt nachgeholt werden müsste). Ich habe die kleinen Veränderungen(Vermögen, Mexiko, Rezeption) jetzt inkludiert in den Gliederungsvorschlag, könnt ihr euch anschauen. -Du kannst diesen Abschnitt verschieben hungchaka, mir ist es gleich, ob er hier oder woanders ist, hauptsache man findet ihn.-Soll ich weitere Personen bzgl, der Gliederung anpingen, oder kann man davon ausgehen, dass die Benutzer die sich dazu äußern wollen, schon mitbekommen wie hier die Gliederung besprochen wird, da sie den Artikel beobachten?--Joobo (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2017 (CET)

text: Zunächst geht es um die Neugliederung, da der Artikel momentan sehr zerfasert und aufgebläht ist. Was konkret wo und wie verändert werden muss, das kann man dann freilich im Detail sich überlegen. Im Grunde geht es auch nicht ums streichen in dem Sinne, sondern ums Konsolidieren und um eine nüchtern-sachliche besser strukturierte Darstellung. PS: Hungchaka,vllt kann man diesen Abschnitt doch nochmal einzelnt einbauen, da es etwas verwirrend sein könnte, dass er zusammen mit den beiden anderen Punkten Vermüllung mit Randglossen und Vorgehensweise zu strukturellen Eingriffen und Einbau von Kleinigkeiten steht, auch wenn es inhaltlich passt. Hier pinge ich mal ein paar Benutzer an, die die Sache interessieren könnte, falls sie es nicht schon ohnehin auf dem Radar haben- , , , , , , , , , , , , , , ,  Gruß--Joobo (Diskussion) 21:22, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für den Ping, ich mache gerade so gut es geht eine Trump-Entziehungskur, deshalb nur kurz meine Einschätzung: Aus der Gliederung allein kann ich nicht abschätzen, wie sinnvoll der Umbau insgesamt ist. Warum machst du nicht in deinem Benutzernamensraum erstmal einen Entwurf, Joobo? Generell finde ich eine Straffung gut und danke dir für einen Entwurf zur Gliederung. Dabei verstehe ich nicht, warum die Unternehmerkarriere und die Medienkarriere nicht weiterhin einzelne Unterpunkte bleiben sollten; das sind ja weiterhin wichtige und weiterhin prägende Elemente seines immerhin 70-jährigen Lebens, von denn die letzten drei Monate inzwischen einen viel zu großen Raum einnehmen (bitte Präsidentschaft Donald Trumps anlegen). Ich finde diese Karriere-Abschnitte unter Persönliches auch nicht gut platziert, weil sie sein Berufsleben behandeln und nicht seine Person. Warum die Präsidentschaft nicht Teil seiner politischen Laufbahn sein soll, leuchtet mir auch nicht ein. Und ich würde weiterhin dafür plädieren, wie bei den meisten Politiker-Artikeln einen systematischen Abschnitt zu Politische Positionen und von mir aus auch Politischer Stil und Sprache beizubehalten, denn das fing ja nicht alles mit dem 20. Januar 2017 an. Und die Einschätzungen, also der einzige Versuch einer Erklärung des Phänomens Trump, den dieser Artikel bietet, sollte auch nicht ersatzlos verschwinden, oder wo würdest du das bisher dort Stehende einbauen, Joobo? Besten Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 01:38, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Einen Vorschlag habe ich eingebaut bezüglich der Karriere. Bei der Präsidentschaft hast du recht, allerdings würde es dann wieder sehr zehrfasert werden. Bei Obama ist es auch einzelnt unterteilt, deswegen ist der Artikel nicht schlechter, im Gegenteil. Ansonsten könnte man sich noch eine andere Überschrift überlegen anstelle von "politische Laufbahn". Ich hab den Gliederugnsvorschlag hier auf der Seite, weil es eine große Sache ist und ich es nicht alleine angehen werde und kann. Bzgl Positionen und Politik; genau daher habe ich die einzelnen Aspekte vereinheitlicht, ähnlich wie bei anderen US-Präsidenten, dem Verständnis nach einfacher. Bzgl "Phänomens Trump", vllt kann man da etwas unter Präsidentschaftskandidatur einbauen.--Joobo (Diskussion) 12:40, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  @Joobo: Danke für die Änderungen, finde ich schon viel besser. Ich würde Vermögen und Kreditgeber (gehören ja eng zusammen) gemeinsam unter Unternehmerkarriere oder sonstwo darstellen, wo es um den Geschäftsmann Trump geht; denn Beides gehört ja eigentlich nicht in den Persönliches-Abschnitt. Von mir aus soll die Präsidentschaft bis zur Auslagerung ein ganz eigener Unterpunkt bleiben. Die Einschätzungen sollten, finde ich, nicht im Präsidentschaftswahlkampf eingeordnet werden, sie gehören ja eigentlich zur gesamten politischen Karriere; vielleicht als eigener Punkt dort ganz am Ende? Oder als Teil der Rezeption, die man dann in popkulturelle, politische und publizistische Rezeption oder so unterteilen könnte. Weitere Meinungen? --Andropov (Diskussion) 16:10, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe "Vermögen" in den Bereich "Karriere" verschoben. Ist dort wohl besser aufgehoben. Bzgl. "Einschätzungen" könnte man einen Abschnitt unter "Wahlkampf" einfügen, in dem die Herangehensweise an die Politik nochmal kurz aufgeführt wird und eben einige Einschätzungen genannt werden. Die ganzen momentanen Unterpunnkte bedarf es so nicht, und sie sind auch schon im Hauptartikel zum Wahlkampf inkludiert. Der Punkt "Rezeption" würde sich primär auf die popkulturelle beziehen; der Unterpunkt Opposition dann primär auf die politische(ggf. auch gesellschaftliche, je nach Gestaltung des Artikels) Rezeption/Reaktion.--Joobo (Diskussion) 17:07, 9. Mär. 2017 (CET)

text: Das wäre dann auch besser zu händeln, würde die Präsidentschaft ausgelagert, --Hungchaka (Diskussion) 20:03, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ob man die Präsidentschaft zügig auslagern muss, weiß ich nicht. MMn kann man damit noch etwas warten. Bei anderen Präsidenten gibt es sowas garnicht, wenn ich nichts übersehen habe; nichteinmal bei deutschen Kanzlern bei der deutschen WP. Vllt. kann man damit noch ein paar Monate warten, oder ein Jahr so. Bezüglich der "Einschätzung", der Punkt stört mich ein wenig, da er so zu einem Sammelbecken mutieren könnte, von allem was sich so aufgrasen lässt, ohne das immer konkreter Bezug besteht. Ich finde es daher sinnvoler direkt sich auf Bereiche zu beziehen, wie eben "Opposition", die klar politische Aspekte einschätzt und kritisiert, oder dann die "Rezeption" in der Popkultur. salve--Joobo (Diskussion) 20:34, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ok, „Opposition“ und „Rezeption“ ist auch ein gutes Begriffspaar, Wahlkampf ist ja eh' schon ausgelagert, --Hungchaka (Diskussion) 18:19, 18. Mär. 2017 (CET)

text: Vergessen habe ich diese Äußerung nicht und habe es auch bedacht als ich die Antwort geschrieben habe. Hier sollte man jedoch einen Unterschied ziehen zwischen dem was tatsächlich umgesetzt wird auf politischer und staatlicher Ebene, und dem was er twittert oder so äußert. Dass beispielsweise im Teil Opposition dann Kommentare/Reaktionen speziell darauf einbezogen werden können, ist natürlich logisch.--Joobo (Diskussion) 19:35, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Ich habe jetzt zumindest mal die Themen Ermittlungen und Umgang mit Muslimen an die jeweils inhaltlich passenden Stellen verrückt. Dem Artikel fehlen insbesondere Passagen zur Steuererklärung, zur vermuteten Kollusion mit Russland und zu Protesten sowie allgemeine Einschätzungen zum Trumpismus (postidologisch? autoritär? faschistisch? linksliberal?). --Andropov (Diskussion) 10:14, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:   Deine Umgliederung ist eine grundsätzlich gute Idee, und die Überschrift Politik statt Politische Laufbahn finde ich gelungen. Dein Umbau scheint mir in der jetzigen Form aber nicht sinnvoll: Du hast jetzt einen einzigen Kurzabschnitt aus dem Kandidatur-Abschnitt ausgelagert, der Rest zur Kandidatur steht jetzt verloren im Politik-Abschnitt. Meiner Ansicht nach sollten wir Politik und Präsidentschaft nicht trennen, die gehören ja unmittelbar zusammen, und der Wahlkampf und der Wahlsieg liegen ja vor der eigentlichen Präsidentschaft. Meiner Ansicht nach müsste die Präsidentschaft in den Politik-Abschnitt eingegliedert werden, was aber wegen der stark ausdifferenzierten Gliederung nicht so einfach ist: Man müsste einen Auslagerungs-Artikel Präsidentschaft Donald Trumps anlegen und dann hier deutlich kürzer fassen, um das beherrschbar zu machen. Was meinst du? --Andropov (Diskussion) 10:16, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:   Ich will nicht behaupten, dass das so schon alles schon ganz schlüssig ist und vielleicht muss noch etwas differenziert werden. Es gibt dabei den Aspekt "seiner Politik", der seine Präsidentschaft betrifft und einen der davor (zeitlich) oder besser kausal neben seiner Präsidentschaft liegt. Beides sollte man differenzieren, selbst dann, wenn Hr. Trump es selbst sogar für ein und das selbe hielte. Die Frage ist, 1. was ist seine "Politik als Präsident" und 2. was war und ist seine "Politik in jeder anderen Hinsicht". Entsprechend sollten wir das im Artikel ordnen. Ob dann diese "jede andere Hinsicht" ihrerseits dann noch mal unterzudifferenzieren ist, wäre noch mal eine andere Frage, etwa "als Unternehmer", "als Privatmann", "als sonst was", etc., was ich aber (mit meiner Einzelmeinung) nicht befürworten würde, schon wegen der Frage nach der Abgrenzbarkeit. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:39, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:   Ich habe jetzt einfach mal gehandelt und die Präsidentschaft einsortiert, übergreifende Fragen zu Trumps Politik aber versucht vor die Klammer zu ziehen (und dabei den völlig sammelsurienhaften Abschnitt Kritik aufgelöst), siehe hier. Ich finde es jedenfalls nicht mehr ganz so katastrophal wie bisher. --Andropov (Diskussion) 11:10, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Bis jetzt habe ich keine großen Einwendungen bzgl. der Edits. Allerdings, wäre es vorteilhaft, wenn sich der Artikel auf die neue Gliederung hinbewegt und inhaltlich ausgebessert und gehoben wird. Ich habe auch schon des längeren überlegt einen Vorschlag zu einer komplett neuen Seite zu erarbeiten in Form der Gliederung, jedoch zeitlich ist es von meiner Seite aus aktuell nicht machbar.--Joobo (Diskussion) 12:14, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Joobo, könntest du konkreter werden, in welche Richtung sich der Artikel deiner Meinung nach bewegen sollte? Also: Welche Textabschnitte würdest du umbenennen, welche weglassen, welche ergänzen? Ich finde die jetzige Gliederung zwar nicht perfekt, aber besser als deinen Vorschlag unten (etwa die vier Oberabschnitte Persönliches, Geschäftliches, Politik und Rezeption, die Einsortierung der Präsidentschaft in Politik, die Aufhebung des Kritik-Sammelsuriums; Außenpolitik etwa muss mE nicht so stark untergliedert werden, sondern nach Bedarf je nachdem, welche Schwerpunkte Trump so legt). Bei meinen Umbauten habe ich viele redundante Stellen gekürzt und aktualisiert. Komplettumbauten halte ich nicht für notwendig, sondern fände eine tiefgreifende Weiterentwicklung besser. Was ich mir zum Beispiel weiterhin wünschen würde, wäre, die "Positionen", die derzeit vor allem Dinge vor der Präsidentschaft behandlt haben, auszuweiten (wobei uns Trump mit seinen ständigen Richtungswechseln das Leben da besonders schwer macht). --Andropov (Diskussion) 14:21, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich würde den Artikel in der Art umstrukturieren wie es hier im Gliederungsvorschlag sich herauskristallisiert hat. Freilich können dort immer noch Veränderungen vorgenommen werden. Momentan ist der Artikel mMn immer noch zu sehr zerfasert und unübersichtlich. Ich habe, wie glaube ich schon mal irgendwo erwähnt, mich an vergleichbaren Artikeln orientiert.--Joobo (Diskussion) 16:28, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, Joobo für die Reaktion. Könntest du noch auf meine Argumente eingehen und begründen, warum der Gliederungsvorschlag unten besser sein soll? Und was würdest du mit den bisherigen Abschnitten Einschätzungen, Positionen, den Vorwürfen zu Russland/Abhören machen? Einfach streichen? Und wärest du mit meinem #Vorschlag April 2017 für den Abschnitt Sprache und Stil einverstanden? Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:56, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Konsolidieren des Artikels 

message: Die Artikelgliederung liest sich auf den ersten Blick recht logisch. Das bestimmende Element sowohl der Kandidatur, wie auch der Präsidentschaft ist "An jedem Tag ein neuer Skandal". Die Präsidentschaft ähnelt eher einer Reality-TV-Produktion, als einer Präsidentschaft in der bisher gekannten Form. Dieses Faktum möge bitte auch in der Gliederung des Artikels in irgendeiner Form auftauchen.  --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:19, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hm, es gab mal den Unterpunkt Kontroversen, davon halte ich aber nicht viel, weil ich eher inhaltlich und chronologisch zusammengehörige Punkte zusammenhalten möchte. Hast du einen Vorschlag für eine andere Gliederung? --Andropov (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Wenn du keinen konkreten Vorschlag für eine Änderung hast, erledige ich hier erstmal, OK? --Andropov (Diskussion) 10:06, 27. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:06, 27. Mai 2017 (CEST)

text: Viele deiner Punkte (strafrechtliche Relevanz, Kritik von Republikanern, unabhängiger Sonderermittler, Behinderung der Justiz, Impeachment) sind schon im entsprechenden Abschnitt genannt. Dass sich jetzt erstmals Republikaner gegen ihn stellen würden, kann ich nicht erkennen: Die, auf die es ankommt (vor allem Paul Ryan und Mitch McConnell) stehen treu zu Trump und mit ihnen die meisten Kongressabgeordneten. Ein paar Abweicher gibt es und durchaus starke Kritik hinter vorgehaltener Hand, aber ob das qualitativ anders ist als bisher, können wir noch nicht wissen. Ich halte den Sammelabschnitt Vorwürfe geheimer Absprachen mit russischen Behörden und Abhörvorwürfe gegen Obama gerade deshalb für gut, weil er im Zusammenhang die das ganze Schlamassel schildert, in das Trump durch das Comey-Feuern hineingeraten ist; denn die Untersuchungen, die jetzt anschließen, beziehen sich ja nicht allein auf obstruction of justice, sondern vor allem auch darauf, ob es zu einer Kollusion mit Russland gekommen ist. Wie man diesen Abschnitt sinnvoll auseinanderklamüsern kann, ist mir nicht klar; hast du einen Vorschlag? --Andropov (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe in der Geschichte den Anfang einer schiefen Ebene, von der aus es nur noch eine Richtung gibt. Einmischung, Zeugenbeeinflussung, seltsame Kontakte, Geldflüsse, Telefonmitnschnitte, Leaks, Presse + Medien, verräterische Tweets, ... ich glaube da kommt noch viel, viel mehr. Dieser Prsäsident ist derart konfus mit Aussagen und Handlungen, dass tatsächlich eine logische Gliederung noch schwieriger ist als ohnehin der Sache geschuldet. Neu ist tatsächlich, dass republikanische Abgeordnete offen von Impeachment reden, das ist eine andere Preisklasse als nur offene Kritik wie z. B. von McCain. Trump wird auch nicht zögern Ryan oder McConnel als Sündenbock zu nehmen, wenn es ihm aus der Patsche hilft. Ansätze dazu hatte man ja schon bei Healthcare, bei der Trump keinen Finger rührte als Ryan mit der ersten Fassung gegen die Wand gelaufen ist. Wenn es Trump schadet, wird er es als Ryans Bill darstellen, wenn es ihm nutzt, so heißt das ganze Trumpcare.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:35, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Sowas Ähnliches (da kommt er nie wieder raus) dachte man schon häufig über den Hobbypolitiker Trump, insbesondere nach Pussygate, als die halbe republikanische Nomenklatura sich von ihm öffentlich absetzte und viele Amts- und Mandatsträger ihn zum Rückzug von der Kandidatur aufforderten. Vier Wochen später war er gewählter Präsident. In der Worten einiger Mitarbeiter des Weißen Hauses: They view their boss as completely undisciplined and self-destructive. They’re exasperated by him … But even in their most frustrated moments, they’ll admit that Trump has got some special resilience that they can’t begin to understand. A coat of protection that almost seems supernatural to them. Es ist noch nicht ausgemacht, ob er sich nicht irgendwie doch noch aus der Schlinge ziehen kann. --Andropov (Diskussion) 23:12, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Skandale 

message: Die Entlassung Comeys lief nun gar nicht so, wie geplant. Der Unterschied zu den bisherigen Skandalen ist vor allem, dass die republikanische Seite in House und Senate nicht mehr mitspielen wollte und zum ersten mal wirklich auf Konfrontation gegangen ist. Der erwartete Beifall von demokratischer Seite blieb aus, so dass der Versuch die Legislative in dieser Frage zu spalten und somit Konsequenzen zu verhindern, nicht aufgegangen ist. Die andere offizielle Ebene dieser Geschichte wird dadurch reflektiert, das nun eine unabhängige Untersuchung mit einem eigenen Untersucher stattfindet, bei der parteipolitische Interessen nicht in der gleichen Form weitergeführt werden können, um die Ergebnisse enstprechend zu lenken oder zu vertuschen. Inzwischen kam auch von republikanischer Seite mehrfach das Wort "Impeachment" und die Medien ziehen permanent Vergleiche mit der Präsidentschaft Nixons. Zum ersten mal kam auch das Stichwort "Behinderung der Justiz". Dieses bezieht sich nicht mehr auf die Trump-Kampange, deren Mitglieder und Beziehungen zu Russland, sondern diese Frage impliziert die Untersuchung der Frage, ob Trump selbst sich der Behinderung der Justiz durch Einmischung in Untersuchungen und Druckausübung auf beteiligte Personen schuldig gemacht hat. Es steht also eine Straftat vom Trump selbst im Raum. Die plötzliche Entlassung der bisherigen Staatsanwälte ohne Möglichkeit laufende Verfahren abzuschließen oder an einen Nachfolger zu übergeben steht somit in einem ganz anderen Licht da. Wir wissen nicht, wie es weiterläuft, aber alles was sich da abzeichnet deutet darauf hin, dass das der Anfang einer großen Entwicklung sein kann. Wenn es in dieser Form weitergeht, sollte das zu einem eigenen Abschnitt werden. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:19, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Viele deiner Punkte (strafrechtliche Relevanz, Kritik von Republikanern, unabhängiger Sonderermittler, Behinderung der Justiz, Impeachment) sind schon im entsprechenden Abschnitt genannt. Dass sich jetzt erstmals Republikaner gegen ihn stellen würden, kann ich nicht erkennen: Die, auf die es ankommt (vor allem Paul Ryan und Mitch McConnell) stehen treu zu Trump und mit ihnen die meisten Kongressabgeordneten. Ein paar Abweicher gibt es und durchaus starke Kritik hinter vorgehaltener Hand, aber ob das qualitativ anders ist als bisher, können wir noch nicht wissen. Ich halte den Sammelabschnitt Vorwürfe geheimer Absprachen mit russischen Behörden und Abhörvorwürfe gegen Obama gerade deshalb für gut, weil er im Zusammenhang die das ganze Schlamassel schildert, in das Trump durch das Comey-Feuern hineingeraten ist; denn die Untersuchungen, die jetzt anschließen, beziehen sich ja nicht allein auf obstruction of justice, sondern vor allem auch darauf, ob es zu einer Kollusion mit Russland gekommen ist. Wie man diesen Abschnitt sinnvoll auseinanderklamüsern kann, ist mir nicht klar; hast du einen Vorschlag? --Andropov (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe in der Geschichte den Anfang einer schiefen Ebene, von der aus es nur noch eine Richtung gibt. Einmischung, Zeugenbeeinflussung, seltsame Kontakte, Geldflüsse, Telefonmitnschnitte, Leaks, Presse + Medien, verräterische Tweets, ... ich glaube da kommt noch viel, viel mehr. Dieser Prsäsident ist derart konfus mit Aussagen und Handlungen, dass tatsächlich eine logische Gliederung noch schwieriger ist als ohnehin der Sache geschuldet. Neu ist tatsächlich, dass republikanische Abgeordnete offen von Impeachment reden, das ist eine andere Preisklasse als nur offene Kritik wie z. B. von McCain. Trump wird auch nicht zögern Ryan oder McConnel als Sündenbock zu nehmen, wenn es ihm aus der Patsche hilft. Ansätze dazu hatte man ja schon bei Healthcare, bei der Trump keinen Finger rührte als Ryan mit der ersten Fassung gegen die Wand gelaufen ist. Wenn es Trump schadet, wird er es als Ryans Bill darstellen, wenn es ihm nutzt, so heißt das ganze Trumpcare.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:35, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Sowas Ähnliches (da kommt er nie wieder raus) dachte man schon häufig über den Hobbypolitiker Trump, insbesondere nach Pussygate, als die halbe republikanische Nomenklatura sich von ihm öffentlich absetzte und viele Amts- und Mandatsträger ihn zum Rückzug von der Kandidatur aufforderten. Vier Wochen später war er gewählter Präsident. In der Worten einiger Mitarbeiter des Weißen Hauses: They view their boss as completely undisciplined and self-destructive. They’re exasperated by him … But even in their most frustrated moments, they’ll admit that Trump has got some special resilience that they can’t begin to understand. A coat of protection that almost seems supernatural to them. Es ist noch nicht ausgemacht, ob er sich nicht irgendwie doch noch aus der Schlinge ziehen kann. --Andropov (Diskussion) 23:12, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Comey und die Folgen 

message: Im Artikel steht der Satz 
:Das Medienmagazin Meedia merkte nach Trumps Wahlsieg eine übersteigerte „Weltuntergangs-Rhetorik“ in der Berichterstattung an. (Fußnote: Stefan Winterbauer: Wer hat Angst vorm bösen Trump? Die wirren Weltuntergangs-Fantasien des Spiegel nach der US-Wahl. In: Meedia, 14. November 2016. ) 
"in der Berichterstattung" ??  Der als Beleg verwendete Artikel thematisiert nur (was übrigens schon die Überschrift ankündigt) "Die wirren Weltuntergangs-Fantasien des Spiegel nach der US-Wahl", genauer: er kritisiert Narrative von "Chefredakteur Klaus Brinkbäumer und Vize Dirk Kurbjuweit".  Ich ändere es ab; wer reputable Belege dafür hat, dass andere Medien  ebenfalls übersteigerte „Weltuntergangs-Rhetorik“ oder ähnliches verbreiteten kann es imo gerne noch einarbeiten. --Neun-x (Diskussion) 05:40, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab eine Übersetzung hinzugefügt. --Neun-x (Diskussion) 12:08, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, das ist gut. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 12:10, 7. Jun. 2017 (CEST)

text:  Ich kann nicht erkennen, warum dieser eine Tweet von Donald Trump so ausführlich behandelt werden muss: Es steht ja schon im Artikel, dass Trump Twitter unter großer Kritik für ungefilterte Nachrichten nutzt. Ich wäre dafür, den Abschnitt wieder zu entfernen. Neun-x: Warum meinst du, dass er notwendig ist im Artikel? --Andropov (Diskussion) 12:11, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe jetzt einfach mal gehandelt und den Tweet erwähnt gelassen, aber gekürzt auf den Hauptvorwurf. Das sollte angesichts der fast täglichen neuen Aufreger aus Trumps Mund und Feder genügen, denke ich. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:58, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung Medienkapitel Juni 2017 

message: Wie steht Donald Trump eigentlich zur Weiterentwicklung der US-Raumfahrt? Sein Amtsvorgänger, Obama, hat ja seinerzeit einen Teil des "Constellation"-Progamms einstmpfen lassen und ein abgespecktes Programm zur bemannten Raumfahrt weiterentwickeln lassen. Ist unter Trump damit zu rechnen, dass das Budget für die NASA aufgestockt und das Raumfahrtprogramm ausgeweitet wird? --H.A. (Diskussion) 13:56, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die USA haben bekanntlich keine (eigene) bemannte Raumfahrt mehr, sondern zahlen bei den Russen, damit sie dort mitfliegen dürfen. Über politische Absichten in der unbemannten Raumfahrt hat Herr Trump imho nichts getwittert. --Tamarulja (Diskussion) 18:32, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ende nächsten Jahres soll ja das neue Raumschiff mit Namen Orion zu einer unbemannten Mondmission starten, und ab 2022 sind dann bemannte Flüge geplant. Von daher die Frage, ob Trump daran rütteln wird. --H.A. (Diskussion) 08:52, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Solange nichts darüber gesagt wird, läuft das wie geplant weiter. Im Artikel sollten wir nichts dazu schreiben, solange nichts offziziell dazu beschlossen ist. Die Mission wurde bereits mehrfach gestoppt und dann modifiziert oder wieder aufgenommen, sowas könnte immer noch kommen, allerdings werden bestimmte Budgets im voraus festgelegt, so dass eine gänderte Politik den nächsten Start womöglich gar nicht mehr betrifft. Trump ist allerdings ein wissenschaftsskeptischer Mensch, es könnte schon sein, dass das sich auf die Zukunft der Raumfahrt auswirkt, der Kongress und Senat hat aber auch ein Wort mitzureden und manches vom Präsidenten gestoppte Projekt wurde dann per Mehrheitsbeschluss trotzdem weiterfinanziert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:36, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Solange sich das nicht in irgendwelchen Budgets oder Regierungsprogrammen niederschlägt, kann man das erst mal ignorieren. In der Weltraumfahrt wird viel spekuliert und geträumt, solange das keinen wirtschaftlichen oder wissenschaftlichen Payoff hat, bleibt das alles ein Luftschloss.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:02, 8. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:27, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Weltraumfahrt 

message: Im Abschnitt Geschäftliches#Unternehmenerkarriere steht der Satz (mit einem "Beleg" von 2009, aber im Präsens ...) :
:Der Name „Trump“ dient auch als werthaltige Marke für verschiedene Unternehmungen bis hin zu Bekleidung, Parfüm und Gesellschaftsspielen. (Fußnote: Trump on Trump: Testimony Offers Glimpse of How He Values His Empire. In: The Wall Street Journal. 18. Mai 2009 - leider hinter paywall).
* Es gibt ein (1) Gesellschaftsspiel Trump - the game (amazon - (btw (Discontinued by manufacturer) )  . 'Trump' ist der 'Name des Spiels - nicht seine Marke und schon gar nicht seine "werthaltige Marke". 
* und warum steht da "Unternehmung" statt schlichtweg "Unternehmen" ? Weil's wichtiger klingt ?  
Ich nehme "Gesellschaftsspiele" raus und ändere das letztere. --Neun-x (Diskussion) 09:15, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es wurde mehr als ein Exemplar des Gesellschaftsspiels verkauft, weshalb der Plural zumindest nicht falsch ist; man hätte auch die berühmten Trump-Steaks erwähnen können und hätte da nicht Singular schreiben müssen, nur weil es nur eine Trump-Steak-Linie gab. Dass Trump überall seinen Namen draufschreiben lässt, ist ein Markengebrauch des Namens. Die Sache mit dem Tempus ist allerdings richtig, danke dafür (auch wenn ich nicht weiß, ob nicht weiterhin der Name als Marke weiterhin benutzt wird). Werthaltig hat irgendwann jemand eingefügt, mein Ursprungsvorschlag war zugkräftig, aber irgendwie sollten wir deutlich machen, dass inzwischen diese Verwendung des Namens eine ganze Menge Einnahmen bringt. Es handelt sich bei diesen Namenslizenzen auch nicht um einzelne Unternehmen, sondern um einzelne – ja, eben Unternehmungen, vielleicht könnte man sagen Vorhaben oder Projekte oder so, aber ich ändere gleich ein paar Dinge zurück. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:35, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:27, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftsspiel(?) 

message: Im Abschnitt Geschäftliches#Unternehmenerkarriere steht unbelegt der Satz 2009 zog er sich aus dem Casinogeschäft vollständig zurück; er verkaufte in diesem Bereich aber weiterhin Lizenzen zur Nutzung seines Namens.  </br>
1. Der Satz klingt als hätte er persönlich die verkauft . Ich bezweifle, dass er persönlich die Namensrechte an 'Trump' in diesem Bereich seit 2009 noch hat. Das Unternehmen :en:Trump Entertainment Resorts hatte einige Casinos; es wäre plausibel, wenn es auch die Namensrechte am Namen 'Trump' für Casinos hatte. 
2. Wer auch immer genau die Trump-Namensrechte für Casinos hatte - wie viele Lizenzen hat er (der 'rights owner') denn (nach Trumps Rückzug 2009) verkauft ? </br>
3. Falls er denn welche verkauft hat - erlöst(e) er damit eine nennenswerte Summe ? 
Je kleiner die Zahl der Lizenzen und je geringer das damit erlöste Entgelt, desto geringer der informatorische Nutzen. 
Unabhängig davon : der Satz ist unbelegt. Ich nehme ihn raus; wer Belege hat kann ihn natürlich wieder reinstellen. --Neun-x (Diskussion) 09:42, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich fände es angemessen, wenn du wenigstens eine Antwort abwarten würdest und nicht gleich im Artikel streichst. Das wäre kooperativer. Die Sache ist tatsächlich wie im Artikel geschildert, allerdings könnte man da durchaus etwas ausführlicher und präziser werden: Trump’s involvement in Trump Entertainment Resorts is now minimal. He is basically earning money from his brand name but even that is beginning to lose weight. Trump Entertainment Resorts only owns one Trump-branded casino and that is the Trump Taj Mahal in Atlantic City, New Jersey. (Artikel von 2016.) The Donald got his way, and is peeling his name off the façade of the defunct Trump Plaza Casino in Atlantic City, N.J. (Artikel von 2014.) Und allgemein zu Trumps Namenslizenzierung  How Donald Trump cashes in even when his name-brand properties fail. (Artikel von 2015.) --Andropov (Diskussion) 10:16, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: nachdem ich gesehen habe dass du aktiv bist habe ich abgewartet. Unabhängig davon: ein (1) Satz ist in Sekunden wieder reingestellt. --Neun-x (Diskussion) 10:32, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, ist mir auch gerade aufgefallen :) Und mir ist zudem aufgefallen, dass tatsächlich inzwischen das letzte Trump-Casino geschlossen wurde; das habe ich so eingebaut und damit den Artikel aktualisiert. Danke für dein Nachforschen, dadurch ist der Artikel jetzt präziser und aktueller. --Andropov (Diskussion) 10:35, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: danke für die Blumen ! :-)  unsere englischsprachigen Kollegen fassten es so zusammen ; in EN:WP gibt es auch :en:List of things named after Donald Trump. --Neun-x (Diskussion) 19:04, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ah, interessant, die Liste; eigentlich erstaunlich, dass bei uns noch keinr Interesse daran signalisiert hat. Den Forbes-Nachweis zum Wert der Marke habe ich gleich mal eingebaut. :) --Andropov (Diskussion) 19:17, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:27, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "verkaufte ... weiterhin Lizenzen zur Nutzung seines Namens" ? 

message: Es könnten einige recht relevante Details zu covfefe aus dem englischen Artikel en:Covfefe übernommen wurden: Demnach beschäftigen sich bereits renommierte Etymologen und Sprachwissenschaftler mit der möglichen Aussprache ("ko-fief" mit Betonung auf der zweiten Silbe, oder doch eher: "ko-wehf"?) und Bedeutung des Begriffs jenseits der schnöden Fehlschreibung für coverage. Es existieren inzwischen sogar Spekulationen, daß Trump das arabische cov fe'fe gemeint haben könnte, was soviel wie: "ich werde aufstehen" oder: "ich werde mich erheben" bedeutet. Demnach hätte die Bedeutung des Tweets also gelautet: "Trotz der schlechten Presse werde ich mich erheben (und die Fake News zerschmettern?)!" --79.242.203.134 00:26, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das sind nette Spekulationen, die keine Fundierung haben (etwa das Arabische: da wies ein Artikel darauf hin, dass die Sprache kein v kennt). Sollte sich daraus doch noch irgendetwas von Substanz entwickeln, können wir es gern aufnehmen, einstweilen finde ich, dass der Satz in seiner jetzigen Form ausreichend informiert. --Andropov (Diskussion) 00:44, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Substanz bzw. Relevanz ist allein schon dadurch gegeben, daß sich die Presse und Medienlandschaft seitdem weltweit in seitenlangen Artikeln mit dem Neologismus beschäftigt. Und die genannten Beispiele stammen auch aus seriösen Medien. --79.242.203.134 04:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

text: Haben die dazu echt schon einen eigenen Artikel?! Die spinnen, die ... Amis. ;) Es ist doch offensichtlich, dass er sich da einfach vertippt hat: zwei nebeneinanderliegende Tasten je 2x mal abwechselnd getroffen und dann gewohnheitsmäßig Enter. Falls es mal relevante Publikationen zum Geisteszustand des Präsidenten beim Twittern geben sollte, könnte das in dem Kontext ein Schmankerl sein. (Meine Interpretation ist keine TF, sondern stammt von jemand Renommiertem.) Einen coolen Kommentar hat der Delinquent übrigens danach selber getwittert; mal zur Abwechslung Humor, ohne jemanden zu verletzen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:13, 6. Jun. 2017 (CEST)

text: Wie der englische. Und was für LDs! --Klaus Frisch (Diskussion) 16:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Aus dem en-Artikel: „This incomplete tweet was liked and retweeted hundreds of thousands of times, making it one of the most popular tweets of 2017“. Mit der Person D. T. hat dieser Hype absolut nichts zu tun. Und sein Kommentar am nächsten Morgen lautete: „Who can figure out the true meaning of 'covfefe' ??? Enjoy!“ --Klaus Frisch (Diskussion) 22:30, 6. Jun. 2017 (CEST)

text: Das ist nur ein Teil von diesem Experiment: Ein unverwüstlicher Affe mit unendlich viel Papier schreibt auf einer unverwüstlichen Schreibmaschine. Per Zufall wird dann irgendwann in unendlichen Zeiträumen mal ein Werk von Shakespeare auf dem Papier erscheinen. Also abwarten, liebes Volk! Nach ein paar Millionen Tweets kommt sicherlich auch mal eine Nachricht, die einen sinnvollen Inhalt hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:14, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, eine sinnvolle Nachricht nach ein paar Millionen Versuchen dürfte doch drin sein ... :) But now back to topic, folks. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:30, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 18:00, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Covfefe 

message: Sein Biograph Johnston in einem Interview: „Trump hat seine Biografie geschönt. Er hat zum Beispiel nie ein richtiges Studium an der University of Pennsylvania absolviert, sondern nur ein Undergraduate-Studium dort.“ Bei uns wird (nebenbei) ein Bachelor erwähnt. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:18, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: en:Donald Trump hat drei „Quellen“ hierfür, wo der angebliche Abschluss auch nur nebenbei erwähnt wird und die sich anscheinend nur auf Trumps eigene Angaben stützen. Die einzige neuere Quelle ist ein Artikel im Boston Globe mit einem von Trump zur Verfügung gestellten Photo, das ihn bei der Abschlussfeier zeigen soll. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:37, 24. Jun. 2017 (CEST)

text: Das ist ne spannende Frage, allerdings geht es Johnston wohl eher um Trumps braggadocio (was dem Artikel noch etwas fehlt; am besten wohl in Sprache und Stil aufgehoben?): Trump hat die Wharton School wirklich absolviert mit einem Bachelorgrad, was auch nicht umstritten ist: Es gibt eine Liste des Commencement Program von 1968, auf der er draufsteht (S. 21 des hier verlinkten Dokuments). Worauf es dem Biographen wohl ankommt, ist, dass Trump sich lange als Klassenbester und herausragender Student dort inszeniert hat: Glenn Kessler: Trump is not shy about his intellectual prowess. As he tweeted in 2013: “Sorry losers and haters, but my I.Q. is one of the highest — and you all know it! Please don’t feel so stupid or insecure, it’s not your fault.” ... Trump did graduate from the Wharton School of business at the University of Pennsylvania, an Ivy League college. But Trump did not get an MBA from Wharton; he has a much less prestigious undergraduate degree. He was a transfer student who arrived at Wharton after two years at Fordham University, which U.S. News & World Report currently ranks 66th among national universities. ... For years, numerous media reports said Trump graduated first in his class from Wharton, but that’s wrong. Außerdem wird dort berichtet, dass Gwenda Blair seine Zulassung darauf zurückführt, dass Trumps Zulassungsprüfer in Wharton ein Schulfreund von Trumps älterem Bruder war. Alles das kann durchaus in den Artikel; die Zulassung würde ich in den Ausbildungsabschnitt einbauen, die Großśprecherei zusammen mit anderen Dingen (weltbestes Gedächtnis, gesundester Präsident aller Zeiten etc.) in Sprache und Stil. Was meinst du? --Andropov (Diskussion) 19:20, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Aha, Bachelor ist also identisch mit undergraduate und entspricht etwa einem Vordiplom. Das war mir nicht klar. – Wo was im Artikel reinpasst, kann ich nicht beurteilen. Ich steck da einfach nicht drin, hatte den Artikel monatelang ganz ausgeblendet, bevor ich jetzt wieder punktuell was eingebracht habe. – Das Verhältnis zum älteren Bruder könnte noch interessant werden. Der musste sich öfters um den nervigen Bengel (oder so ähnlich) kümmern, als er selber zeitweilig gut dastand. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:28, 24. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 17:58, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bachelor? 

message: * 13. Juni 2017: Trump, in Zigzag, Calls House Republicans’ Health Bill ‘Mean’ - in den Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 11:01, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich würde damit warten, bis es tatsächlich einen Senatsvorschlag gibt (kann sich nur noch um Tage handeln); dann kann man über Trumps Reaktionen darauf im Zusammenhang verweisen. Sonst scheint mir das zu viel Newsticker. Ist aber nur meine Meinung, wenn du das anders siehst, bau es gern ein. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:00, 14. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:55, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:   Trumpcare 

message: „Die Zahlen des FBI untermauern die These, dass Trumps aggressive Rhetorik in der Gesellschaft konkrete Folgen hat. Nach der Veröffentlichung der Statistik machen Politiker und Menschenrechtler den zukünftigen US-Präsidenten Donald Trump für die steigende Zahl von Hassverbrechen in den Vereinigten Staaten verantwortlich.“ US-Wahl: Trumps Hetze zeigt Wirkung --87.155.253.1 23:58, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Man könnte sich a) mit richtigen Quellen und b) zeitlich und inhaltlich begrenzt auf Wahlsieg und Slogans Trump mit Hatecrime beschäftigen. Das Zitat basiert auf Hörensagen aus einer wegen solche Konstrukte mittlerweile als "Neues Süddeutschland" bekanntem Presseorgan. Da wäre ich vorsichtig. Ringelschnurz (Diskussion) 21:01, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Kannst du diese massive Herabwürdigung der SZ belegen? --Klaus Frisch (Diskussion) 19:55, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Der Schrieb ist eine klassische Association fallacy. Auf der Basis ist Trump auch für das aktuelle Wetter zuständig. Wie gesagt, mit Quellen die nicht nur Pressemitteilungen zitieren und Bezug auf hate Crimes mit tatsächlichem Bezug auf Slogans bzw den kürzlichen Erfolg Trumps wäre das wirklich interessant. Da taugt aber diese Mitteilung der SZ nicht viel. Ringelschnurz (Diskussion) 00:35, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist keine Antwort auf meine Frage. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:11, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Stimmt. "Schmitzens Fische" oder "Schwabinger Monologe" als Stichwort. Hier muss kein allgemeines SZ Bashing, aber für das spezielle genügt es mir, den Artikel kritisch zu lesen. Ringelschnurz (Diskussion) 07:24, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Komisch, dass CNN auch darüber berichtet. 'Make America White Again': Hate speech and crimes post-election --87.155.247.230 15:56, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  CNN berichtet deutlich spezifischer zu Hatecrimes nach dem Wahlsieg. Klingt nach einer halbwegs seriösen Quelle. Ringelschnurz (Diskussion) 17:36, 13. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:15, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Hate Crime]]s-Zunahme 

message: Juni 2017 legte Trump seinen riesigen Schuldenberg offen: "In dem Dokument sind zudem Angaben zu Schulden aufgeführt. Demnach schuldet Trump der Deutschen Bank mehr als 100 Millionen Dollar und einen ähnlichen Betrag Ladder Capital Finance, einer Investitionsgesellschaft für Immobilien in New York. Nach Angaben der Nachrichtenagentur Reuters belaufen sich die Schulden insgesamt auf 315,2 Millionen Dollar"  - im Arikel gibt es einen Abscnitt "Kreditgeber" _"very misleading"_ ;-) Trump ist doch kein "Kreditgeber". --87.156.239.8 19:03, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es sind natürlich seine Kreditgeber gemeint, darunter eben die Deutsche Bank. Sieht man sofort, wenn man nicht nur das Inhaltsverzeichnis anschaut. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:29, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für eure Hinweise und @Klaus für deine gute Gliederungsidee für die Seite hier. Ich habe die Verbindlichkeiten mal erwähnt, auch wenn das nicht so furchtbar viel aussagt: Weder die Zahl der Aktiva noch die der Passiva entspricht vermutlich annähernd dem, was die Trump Trust seiner Söhne tatsächlich managt, aber es sind nun mal die neuesten Zahlen dazu. Dafür habe ich den Abschnitt Kreditgeber gestrichen und in den Abschnitt Vermögen integriert, denn dieser (wichtige) einzelne Satz gehört eigentlich besser im Zusammenhang dargestellt, finde ich. Einverstanden? Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:14, 1. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 11:17, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Riesiger Schuldenberg  

message: Liebe Wiki-Redaktion, der Artikel läuft über von Meinungen, Vermutungen, Verdächtigungen (Mafia-Verbindungen etc.), konspirativen Hinweisen u. a. m. Wie wäre es, wenn man sich auf das beschränken würde, was - sowohl von Trumps (!) als auch von Gegnerseite - anerkannte Tatsachen sind, und man überließe alles Weitere den eifrigen Boulevardmedien? Das verbesserte die Lesbarkeit erheblich und würde dem Informationsauftrag von Wikipedia entsprechen, der hier politisch überformt und persönlich spekulativ verunstaltet ist. MfG Arn Lund, Juli 2017
:Erstens: Es gibt hier keine Redaktion.
:Zweitens: Nur zu schreiben, was von Trump und seinen Gegnern (oder Kritikern) gleichermaßen als Tatsachen anerkannt ist, kann ja wohl kein ernst gemeinter Vorschlag sein. Da bliebe kaum was Interessantes übrig, und wir müssten alle paar Tage was löschen, weil Trump mal wieder irgendwo seine Meinung geändert hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:05, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Zu Zeiten von offiziell geäußerten alternativen Fakten gibt es keine allgemein anderkannten Tatsachen mehr, sondern mehrere Parallelwelten, die wenig bis nichts Gemeinsames haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:46, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Oben wird in #Artikel-Schönheitspreis kritisiert, dass der Artikel zu wenig Spekulationen über Trump aufnimmt, hier, dass es zu viel sei – man sieht hier vor allem, dass man es bei diesem Artikel niemandem rechtmachen kann und wir womöglich auf einem ganz guten Mittelweg sind. Ansonsten gibt es ja seriöse, anerkannte Fakten auch im Fall Trump, selbst wenn er täglich dagegen anarbeitet: Und es spricht nichts dagegen, sondern vielmehr sehr viel dafür, gerade Trump sein zersetzendes Bullshitting nicht durchgehen zu lassen, sondern diese Fakten zu schildern. --Andropov (Diskussion) 00:23, 24. Jul. 2017 (CEST)

text: Dass Trump Bullshitting im Sinne von Harry G. Frankfurt betreibt, ist ein Faktum. Die durchschnittlich vier bis fünf irreführenden bis falschen Statements pro Tag, seitdem Trump an der Regierung ist, sind auch Fakten. Was ich hier auf der Diskussionsseite schreibe, würde ich nicht in den Artikel einbringen; hier sind wir etwas freier auch eigene Meinungen durchscheinen zu lassen, solange das die Artikelarbeit nicht berührt (es ist sogar eher ein Zeichen von Transparenz, dass ich mich hier nicht verstelle, finde ich, denn niemand, auch du nicht, ist ohne Standpunktgebundenheit). Gut und weiterführend wäre es, lieber Arn, wenn du hier konkrete Textstellen im Artikel aufzeigst, die du nicht gelungen findest („was hier bei Trump mit Leidenschaft getan wird“: ja wo denn?), bisher wirkt auf mich nämlich dein Eingreifen mit freischwebenden Werturteilen über die hier Mitschreibenden („persönlich spekulativ verunstaltet“, „bald zugrunde gerichtet“) moralisierend. Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:00, 29. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 19:45, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit 

message: Scaramucci schon wieder gefeuert, Kelly befördert. Zu ersterem haben wir seit dem 22. Juli einen Artikel, zu letzerem noch keinen, obwohl der schon lange der Mann für die Mauer war. Offenbar sind wir hier, da sich die Community überhaupt nicht dafür interessiert, auf ziemlich verlorenem Posten. Selbst als sekundärer Newsticker sind wir nicht mehr zu gebrauchen. No ideas, just concern. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:08, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Grüß dich, ich habe gerade keine Zeit, aber schon länger die Abschnitte zum Personal vorgehabt zu straffen. John F. Kelly haben wir doch? Als sekundären Newsticker sehe ich uns eigentlich nicht, sondern als Synthetisierer von Dingen, die sich als über den Newszyklus heraus haltbar erwiesen haben. Das klappt hier nicht besonders gut, finde ich aber im Rahmen dessen, was ein Freiwilligenprojekt leisten kann und will. --Andropov (Diskussion) 10:06, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Oh, da bin ich in den (fast) unendlichen Weiten der Kellys irrtümlicherweise bei John Kelly (Politiker) hängengeblieben. Aber schön, dass du den besseren Überblick hast und meine Besorgnis zerstreuen konntest. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 10:54, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 19:47, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Personal-Karussell 

message: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Plattform um persönliche Fehden mit ungeliebten Präsidenten zu führen.
Wen interessiert wie viel Urlaub er gemacht hat oder ob er Steuern bezahlt hat oder nicht? Was soll das hier alles? 
: Wir richten uns nach zuverlässigen Informationsquellen, etwa seriösen Medienberichten, und bemühen uns darum, eine ausgewogene Auswahl davon zu berichten. Wenn du den Eindruck hast, dass das hier nicht gelungen ist, kannst du gern Änderungen vorschlagen. Trumps Freizeitaktivitäten und unveröffentlichte Steuererklärung scheinen mir aber durchaus Themen zu sein, die in der Weltpresse immer wieder behandelt werden. --Andropov (Diskussion) 15:31, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Informationsseite oder Trump bashing? 

message: Bei seinem ersten Telefonat mit dem mexikanischen Präsidenten im Januar 2017 hat er diesen massiv bedrängt, sich nicht mehr öffentlich gegen den Mauerbau auszusprechen, und dabei in kaum zu fassender Offenheit seine ganz persönlichen Gründe genannt:
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/you-cannot-say-that-to-the-press-trump-urged-mexican-president-to-end-his-public-defiance-on-border-wall-transcript-reveals/2017/08/03/0c2c0a4e-7610-11e7-8f39-eeb7d3a2d304_story.html?hpid=hp_rhp-top-table-main_no-name%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.208d53bfcc26
Gegenüber dem australischen Staatschef Turnbull einen Tag später ist er ausgerastet und hat dann das Gespräch abgebrochen. Da ging es aber nur um ein paar Flüchtlinge. (Aus europäischer Sicht sind 1250 ein paar.) In beiden Fällen ist aber offensichtlich: Es ging ihm auch im Umgang mit anderen Staatschefs nur um ihn selbst. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:32, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, finde ich auch eine wichtige Sache, die ich in dem neuen Abschnitt Verhältnis zu den politischen Eliten einbauen würde (in diesem Fall: die internationalen Eliten, die sich auch in diplomatischen Fragen einen feuchten Kehricht um The Donald scheren, siehe auch Diplomats laughing at Trump over leaked Mexico transcript und was ich als Einleitung für die erste Auslandsreise geschrieben habe über die präventive Schadensbegrenzung, die gegenüber Trump ausgeübt wird). Ich würde allerdings noch ein paar Tage damit warten, bis jemand sich an eine weitere Synthetisierung dieser Vorfälle gemacht hat, wenn mir nicht jemand zuvorkommt. :) --Andropov (Diskussion) 18:57, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Da das niemand sonst aufgenommen hat, habe ich mal einen Vorschlag gemacht, der sicher verbesserbar ist, aber besser als nix möglicherweise; ich schlage auch diesen Abschnitt zur Erledigung vor. --Andropov (Diskussion) 20:41, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:41, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Trumps gerade geleakte Telefonate kurz nach Amtsantritt 

message: Da ich eben auf den Artikel Trumpismus gestoßen bin und der Artikel hier gesperrt ist, der Hinweis auf ein demnächst erscheinendes Buch zu eben diesem Thema:
* E. J. Dionne, Thomas E. Mann & Norman Ornstein: One Nation After Trump: A Guide for the Perplexed, the Disillusioned, the Desperate, and the Not-Yet Deported. St. Martin's Press, New York City 2017, ISBN 978-1-2501-6405-6
Das sollte genügend Stoff bieten, um etliche der journalistischen Quellen zu ersetzen. Einer der Autoren, Ornstein, arbeitet für das konservative American Enterprise Institute, steht also nicht im Verdacht ein glühender Anhänger der Demokraten zu sein. Insofern ist eine ausgewogene und sachliche Analyse im 6-Augen-Prinzip zu erwarten. --Arabsalam (Diskussion) 15:55, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Finde ich einen wichtigen Hinweis und habe das Buch umseitig in die Literaturliste aufgenommen. Ansonsten archiviere ich hier erstmal. --Andropov (Diskussion) 20:30, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:30, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Trumpismus 

message: Laut der englischssprachigen Ausgabe ist Mr. President seit 2012 als Republikaner regisitriert. Auch wenn zu zuvor bereits zweimal als solcher eingetragen war. MfG --89.14.57.42 19:52, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, und du hast Recht, wie die minutiöse Auflistung zeigt: :en:Donald_Trump#Political affiliations – demnach war Trump seit 2009 als Republikaner registriert und wurde im Dezember 2011 wieder Unabhängiger, um dann fünf Monate später wieder Republikaner zu werden. Diese fünfmonatige Auszeit halte ich allerdings in der Einleitung nicht für so wesentlich, sollten wir aber unten stärker ausbauen. Was meinen die anderen, sollte man angesichts dieser etwas seltsamen Zickzack-Entwicklung lieber 2009 oder 2012 in der Einleitung schreiben? --Andropov (Diskussion) 20:10, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: „und ist (mit kurzer Unterbrechung) seit 2009“. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:28, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Finde ich gut, baust du das gleich ein? Sonst würde ich das beim nächsten größeren Bearbeitungsschwung (auf einmal Zusammenarbeit mit Demokraten! etc.) mit erledigen. --Andropov (Diskussion) 22:06, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Done. Aber nur in der Einleitung. Weiter unten ist mir das grade zu kompliziert. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

text: BTW: Früher hatte er ein gutes Verhältnis zu den Clintons, im Wahlkampf hat er aber Hillary als extrem korrupt bezeichnet. Das beruht offenbar auf einem massiven Einfluss der Mercers und Bannons, die das schon lange vorher geglaubt bzw. wirkungsvoll verbreitet haben. In deren drei Personenartikeln stehts jetzt drin, aber an welcher Stelle wir sowas hier unterbringen können, ist seit Monaten ungeklärt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:52, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke dafür, bei Gelegenheit mehr :) Lässt sich Trumps Anti-Hillary-Kampagne klar mit Mercers Einfluss korrelieren? Er fing damit am 16. April 2016 an, war er da schon im Mercer-Boot? Ted Cruz ist ja erst am 3. Mai 2016 aus dem Rennen ausgestiegen. --Andropov (Diskussion) 13:02, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "Crooked" kann ja Vieles bedeuten. Aber das 2015 erschienene Buch :en:Clinton Cash, ein darauf basierender Leitartikel in der Times und ein gleichnamiger, im Mai 2016 in Cannes uraufgeführter Film sind Werke von Bannons :en:Government Accountability Institute, das wiederum von Rebekahs Family Foundation finanziert wurde. Wann das - vermutlich durch Bannon - an Trump herangetragen wurde, müsste man genauer nachschauen. Z.B. in Devil's Bargain, das ich hier liegen habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2017 (CEST)

text:  Habe gerade das Registrierungs-Dickicht halbwegs präzise bearbeitet und schlage für den Abschnitt eine Archivierung vor, wenn kein Gesprächsbedarf zu dem Punkt ist. --Andropov (Diskussion) 20:23, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:23, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Registrierung als Republikaner 

message: Hallo, ich stelle grade überrascht fest, dass die Artikelseite ÜA-geschützt ist (nachdem ich „Grand Jury“ sowie die Hausdurchsuchung bei Manafort
DLF24, 9. August 2017: Hausdurchsuchung bei Trumps Ex-Wahlkampfmanager (13. August, nur sieben Tage online: „Die amerikanische Bundespolizei FBI hat den Wohnsitz des früheren Wahlkampfmanagers von US-Präsident Trump, Manafort, durchsucht. Dessen Sprecher bestätigte einen Bericht der Zeitung "Washington Post". Demnach fand die Untersuchung bereits Ende Juli im Washingtoner Vorort Alexandria statt. Dabei seien Dokumente und anderes Material beschlagnahmt worden. Den Angaben zufolge wurde die Polizeiaktion von FBI-Sonderermittler Mueller angeordnet. ...“)  einfügen wollte, finde hier aber - auf die Schnelle & mit Stichwortsuche „Seitenschutz“ keinen entspr. Hinweis, also dies hier: ? Der Link zur Seitenschutz-Disk? Danke, --Hungchaka (Diskussion) 14:44, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du eine Entsperrung beantragen möchtest, dann hier Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Oder habe ich Deine Frage nicht richtig verstanden? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:48, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nee, ich vermisste nur einen entspr. Hinweis irgendwo! (Oder kann der Seitenschutz für Einzelne aufgehoben werden?) --Hungchaka (Diskussion) 15:03, 13. Aug. 2017 (CEST)

text: Imo fehlt im Artikel der Zeitpunkt des Rücktritts Manaforts als Wahlkampfmanager. --Hungchaka (Diskussion) 15:06, 13. Aug. 2017 (CEST)

text: Bis zur Entscheidung der Grand Jury und des Sonderermittlers und dem Abschlussbericht, wird sicher noch viel Wasser den Potomac River hinab fließen, wenn wir da wegen jeder politischen Wasserstandsmeldung den Artikel ändern wollen, wird der Artikel bald platzen. Es wäre also sinnvoller den Bericht abzuwarten und dann einmal zu ändern. Vielleicht reichts ja für den Rücktritt und dann könnt ihr darüber einen schönen und umfangreichen Artikel basteln. --Dontworry (Diskussion) 15:04, 13. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 23:55, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz, „Grand Jury“ & (Hausdurchsuchung bei) Manafort 

message: Hallo, entschuldigt bitte, wenn dieser Punkt bereits an anderer Stelle erwähnt ist. Ich habe sowohl im Artikel als auch der Diskussion danach gesucht, aber keinen passenden Beitrag gefunden. Der nach Ansicht der Medien eskalierende Streit mit US-Sportlern nach Trumps Attacken gegen solche, die gegen Rassismus protestiert haben, ist sicher eine Erwähnung wert. Quellen u.a. FAZ, Frankfurter Rundschau. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:33, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ist ja ganz neu, und wir müssen und können nicht immer tagesaktuell sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:11, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Ding, ist ja auch eine Anregung für eine neue Info, keine Kritik an der bisher geleisteten Arbeit der vielen engagierten Autoren. :) Wegen des Artikelumfangs und seiner Komplexität traue ich mir selbst nicht zu, den Punkt einem Themenkomplex zuzuordnen und selbst einzuarbeiten, sondern möchte das lieber nur als Input an die erfahreneren Autoren weitergeben. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 13:27, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Grüßt euch, das fehlt im Moment tatsächlich wie einige andere aktuelle Entwicklungen. Erwähnenswert im Moment finde ich die weitere Eskalation in der Nordkorea-Frage und das zähe Scheitern der Gesundheitsreform (und möglicherweise noch Trumps Einsatz für die Wiederwahl Luther Stranges). Den Sportler-Protest könnte man an vielen Stellen einbauen, spontan scheint mir Sprache und Stil sinnvoll, wo auf Trumps konfrontative Ausweichmanöver schon eingegangen wird und die ständig aktualisierten Listen von Menschen und Einrichtungen, die Trump beschimpft hat, erwähnt werden. --Andropov (Diskussion) 16:31, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich habe mich jetzt für den Sportlerprotest-Einbau für den bisher knappen Abschnitt Zivilgesellschaftliche Proteste entschieden und bitte um kritische Durchsicht, ob das so in Ordnung ist, u. a. ? --Andropov (Diskussion) 23:49, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sieht aus meiner Sicht gut aus. Zumindest in den deutschen Medien habe ich zuletzt kaum mehr über diese Protestform und Trumps Reaktionen darauf gelesen, weshalb das Wesentliche damit erwähnt sein dürfte. Danke für die Einarbeitung. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 09:32, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Streit geht weiter. Jetzt muss der Vizepräsident das Stadion verlassen, weil Trump das so will.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:44, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Wow, was das für Kreise zieht. Und kaum sag' ich ich hätt' zuletzt nicht mehr so viel drüber gelesen, wird der Sachverhalt wieder erwähnt. Anscheinend haben weitere Sportmannschaften Einladungen ins Weiße Haus ausgeschlagen und Teamchefs sich geweigert, ihre Sportler für diese Protestform zu maßregeln.  Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:40, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist ein von vielen developing stories, die ich interessant finde, dieser Artikel ist aber extrem lang. Deshalb würde ich die weitere Entwicklung, sofern es keine großen Veränderungen gibt (Pence ist nur ein Weiterköchelnlassen des vorhandenen Konflikts, keine eigentliche Richtungsänderung), Spezialartikeln überlassen wie Proteste gegen Donald Trump, der schon lange nicht mehr ausgebaut wurde und in dem ich die Sportlerproteste auch mal versuchsweise eingebaut hatte. Würdet ihr euch darum kümmern, das dort aktuell zu halten? Damit würde ich auch den Vorschlag machen, das hier zu archivieren, wenn kein Widerspruch kommt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:31, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 21:31, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Streit mit US-Sportlern 

message: Benutzer:Tobby72 hat gerade viele neue Bilder in den Artikel eingefügt. Nun sollen Bilder in WP nicht der Verschönerung dienen, sondern einen konkreten Bezug zum danebenstehenden Text haben. Das ist bei etlichen dieser Bilder nicht der Fall. Bevor jetzt ein Prinzipienreiter daherkommt und mit einer Bilder-Löschaktion antwortet (die Bebilderung soll ja auch „sparsam“ sein, wenn ich mich recht entsinne), sollten wir vielleicht mal drüber reden, welche wirklich sinnvoll sind. – BTW: Bei einer Bildunterschrift wurde Melania mit Bibi verwechselt; letzterer ist der Winzling rechts hinten. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 22:30, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Eingriffe, Klaus, aber auch danke an Tobby72, dass du dir die Mühe gemacht hast, Bilder zusammenzusuchen. Mehr Bilder schaden dem Artikel nicht, allerdings waren sie bisher nicht sonderlich gut auf den Artikeltext abgestimmt. Schauen wir doch einfach weiter, was sich an Bildern sammelt (und die vielen Bilder mit Staatsoberhäuptern sollten wir nach Bedeutung des Treffens und Eignung des jeweiligen Bildes aussieben, finde ich auch). --Andropov (Diskussion) 13:21, 8. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:07, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilderflut 

message: Ich habe jetzt einen provisorischen Vorschlag gemacht, nachdem verschiedene Vorschläge gemacht wurden, die ich nicht überzeugend fand. Unter anderem wurden die Positionen aus dem Politikabschnitt gelöst, was ich insofern klug finde, als dass wir uns nicht allzuweit in den Gliedrungsebenen verästeln. Aber die nicht zu den Positionen gehörigen Abschnitte zum Verhältnis Trumps zu anderen (Medien, Establishment, Geldgeber/Unterstützer, Anhänger, Protestierende) gehört nicht zu Trumps eigenen Positionen, weshalb ich das vorläufig unter die Überschrift Reaktionen gestellt habe. Nicht schön und nicht sonderlich passend, aber vielleicht fällt jemandem dazu etwas Gutes ein. Ansonsten habe ich etwas sortiert und aus Positionen den Abschnitt zu den Falschaussagen entfernt und in Sprache und Stil eingebaut, wo es schon einen Abschnitt dazu gab. Die Anhänger sind, wie gesagt, aus den Einschätzungen in die Reaktionen gewandert, die Parallelen zu europäischen Rechtspopulisten sind jetzt im Eingangsabschnitt zu Positionen eingebaut und aufgelöst. Irgendwie müssten wir mE die Einschätzungen umbenennen. Meine Idee wäre es weiterhin, diese Dinge als Rezeption zu bezeichnen und mit der bisherigen Rezeption, die ich vorläufig In Kunst und Popkultur genannt habe, zu einem richtigen Rezeptionskapitel zu verschmelzen. Gibt es weitere Ideen und Meinungen? --Andropov (Diskussion) 18:39, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich setze auch hier mal auf erledigt: Die Gliederung des Artikels ist sicher noch nicht erschöpfend besprochen, das sollten wir aber wohl in einem neuen, übersichtlicheren Abschnitt diskutieren. --Andropov (Diskussion) 10:10, 15. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:11, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Nochmal Umgliederung 

message: Hallo h-stt, danke für deine Ergänzung zu Trumps Lügen als Persönlichkeits-/Charaktereigenschaft! Allerdings gibt es schon einen Abschnitt dazu in Sprache und Stil, in dem es bisher heißt:
: Trump wird oft ein postfaktischer Politikstil (englisch „post-truth politics“) zugeschrieben. Der Anteil seiner politischen Äußerungen, die objektiv falsch sind, liegt laut Untersuchungen von Websites wie Politifact bei etwa 70 Prozent (Obama: 26 Prozent). Harry G. Frankfurt bezeichnete Trump als Bullshitter, der anders als ein Lügner gar kein Verhältnis mehr zu Wahrheit und Wirklichkeit habe, sondern einfach irgendwelche Behauptungen in die Welt setze. Der Journalist Michael D’Antonio urteilte, Trump sei „so beschäftigt mit seiner Performance, dass nichts, was er über sich sagt, als aufrichtig bezeichnet werden kann“.
Hast du einen Vorschlag, wie wir die beiden Abschnitte zusammenbringen können? Best, --Andropov (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es sollte auch nicht so apodiktisch daherkommen, sondern (wie im obigen Text) zugewiesen werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:24, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so, zumal ein Politik-Journalist wie Charles M. Blow nicht dieselbe Bedeutung hat wie der Soziologe Harry G. Frankfurt, über dessen Buch On Bullshit wir sogar einen eigenen Artikel haben. --Andropov (Diskussion) 19:28, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: Allgemeiner Hinweis: Wir sollten uns, finde ich, nochmal Gedanken machen über den allgemeinen Artikelaufbau; wie Klaus bin ich der Ansicht, dass die Persönlichkeits-/Charakterkritik an der Stelle im Artikel nicht richtig ist. Im Abschnitt #Umgliederung: Rassismus, Sexismus und Persönliches habe ich dazu ein paar Ideen aufgeschrieben. --Andropov (Diskussion) 20:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich habe einen Abschnitt zum Thema "Falsche Behauptungen" im Abschnitt "Positionen" eingefügt. Das sollte es erleichtern, Trumpismen zu finden. Bisher war das in der langen Liste von "Positionen" praktisch nicht möglich, zumal es da kaum fact checking gab :) Peteruetz (Diskussion) 02:01, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nur leider ist der Satz Die von Trump vertretenen Positionen sollten daher mit Vorsicht genossen werden schon wieder eine unenzyklopädische Wertung. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:33, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Erstmal auch von mir danke für die Ergänzung. Der Abschlusssatz ist jetzt richtigerweise draußen; ich fände es besser, wenn wir das Kapitel konzentriert an einer Stelle abhandeln und die Ergänzung der WaPo-Liste (es gibt auch noch eine von der NYT) zu dem bisherigen Abschnitt ergänzen. Denn der Abschnitt Positionen beschreibt Trumps politische Stellungnahmen seit den 1980er Jahren, während die Zeitungslisten Äußerungen seit einigen Monaten aufzeichnen. Vom Positionen-Abschnitt aus kann man dann gern auf den Lügen-Abschnitt verweisen. --Andropov (Diskussion) 08:12, 5. Sep. 2017 (CEST)

text: Schwierig. Sind wir uns einig, dass Trump alles bisher Dagewesene sprengt, was den Umgang mit Unwahrheiten angeht? Dass er habituell lügt, egal ob es um etwas geht oder nur irgendwas dahin plaudert? Dass er nicht einmal ein strategisches Verhältnis zur Wahrheit hat, sondern gar keines? Politifact hat bei der mit Abstand umfangreichsten Auswertung Trumps festgestellt, dass 5% seiner nachprüfbaren und auf Wahrheit bewertbaren Aussagen wahr sind, ohne wenn und aber. 70% waren überwiegend falsch, falsch oder "groteske Lügen" (meine Übersetzung für "pants on fire"). http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/ - Es gab noch nie eine Person, in Politik oder nicht, die einen vergleichbaren Wert erreicht hätte. Das ist ein zentraler Aspekt seiner Persönlichkeit und muss in aller Deutlichkeit in diesen Artikel. Egal wie "unenzyklopädisch" es klingt. Manchmal ist die Realität einfach sehr, sehr unausgewogen. Grüße --h-stt !? 17:52, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, in dieser Ausgangsvoraussetzung sind wir uns nicht einig, h-stt: Ich habe oben einen Anthropologen zitiert, der Trumps Verhalten nicht an den üblichen Politiker-Maßstäben, sondern an denen der glitzernden Celebrity-Welt misst, und demnach ist Trumps Nicht-Verhältnis zur Wahrheit sogar ziemlich normal für Reality-TV-Trashstars. Sicherlich ist Trump wie ein Betriebsunfall, der den Rahmen der politischen Sphäre überschreitet, aber er ist keine Person, die alles bisher Dagewesene sprengt, was den Umgang mit Unwahrheiten angeht. Wir sollten derartige Urteile in jedem Fall nur mit Standpunktzuweisung schreiben, meine ich. --Andropov (Diskussion) 18:13, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Letzteres ist unabdingbar, und dann spielt es eigentlich keine Rolle mehr, wer von uns welche persönliche Meinung hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:18, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 10:19, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Trump und Lügen 

message: * 29. Juni 2017, nytimes.com: Trump, Mika Brzezinski and Joe Scarborough: A Roller-Coaster Relationship
* 30. Juni, spiegel.de: TV-Paar wirft Trump "ungesunde Besessenheit" vor, --Hungchaka (Diskussion) 22:57, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:24, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  29. Juni 2017: Attacken, Drohungen gegen [[Mika Brzezinski]] und [[Joe Scarborough]] vom Newssender [[MSNBC]] 

message: * deutschlandfunk.de, Nachrichten vertieft: ... pünktlich zum Nationalfeiertag (USA)...
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 22:24, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  2. Juli 2017: Trump postet Video mit "Prügelattacke" auf CNN 

message: https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/die-trumps-aus-der-pfalz-ins-weisse-haus-100.html
verfügbar bis 17. 9. 17. Sehenswerter Film (GB-Produktion) von 2017. Je ein Drittel über die deutschen Großeltern, über die Eltern und schließlich über Donald bis zur Heirat mit Melania. Auch die Biografen Blair, Barrett, Johnston und D'Antonio kommen zu Wort. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:21, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: verfügbar bis 18.11.2017, 23:59 Uhr --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 16:53, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  'Die Trumps' in der ZDF-Mediathek 

message: am 22.10.2017 (washingtonpost.com)  Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 22:58, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dass McCain das in einem viel größeren Zusammenhang erwähnt, halte ich nicht für relevant. Man könnte aber bringen, dass Trump immer betont, kerngesund zu sein, aber ausgerechnet zu dem Zeitpunkt mal zum Arzt „musste“. Dass niemand weiß, ob es am linken oder am rechten Fuß war. Dass der Name des Arztes nicht bekannt ist. Dass Trump auf Anfrage mal sagte, er werde das Attest raussuchen und veröffentlichen, das dann aber nicht getan hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:24, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Angeblich ging es dabei gar nicht um Trump. McCain Insists ‘Bone Spur’ Remark Wasn’t About Trump --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:24, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, solche Knochensporne sind ja ein sehr häufiger Grund für Wehruntauglichkeit. ;) Und was kann Trump dafür, dass McCain damals in Vietnam niedergeschossen wurde und über 5 Jahre in Gefangenschaft war und gefoltert wurde. McCain ist auch sicher nicht nachtragend, weil Trump mal gesagt hat, er sein kein Kriegsheld, weil er sich hat fangen lassen. Wahre Helden vermeiden es, sich in Gefahr zu begeben. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:33, 24. Okt. 2017 (CEST)

text: + 1, spätsonntägliche Grüße, Hungchaka (Diskussion) 16:52, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Im Text "den jahrelang gefolterten Vietnam-Veteran John McCain" sollte der "jahrelang gefolterte" gestrichen werden, da es eine versteckte Wertung enthält und an dieser Stelle nicht relevant ist. --Alpha Pepe (Diskussion) 19:11, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:37, 1. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 19:37, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  John McCain attackiert Trumps 'bone spur'-Attest 

message: tagesschau.de: USA bestreiten Kriegserklärung. Mir wird das langsam zu doof. Allenfalls wäre interessant, ob Trump mittlerweile auch wie die Mercers oder Ann Coulter meint, Radioaktivität sei „gut“. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:11, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: eben "Polemiker/in"...lt. Artikel! Mach*s gut, mfG --Arieswings (Diskussion) 00:28, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Coulter ist nur eine von sehr vielen. Auch der deutsche Großindustrielle Peter von Siemens hat solche Thesen von sich gegeben, und seine Firma war (oder ist auch noch?) im AKW-Bereich in der oberen Liga. Aber hier geht's halt nur um The Donald. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:13, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:42, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Krieg oder Noch-Nicht-Totale-Vernichtung? 

message: * https://www.youtube.com/watch?v=JDDP9fY6dmI
Ich bin nicht vertraut mit den juristischen Gepflogenheiten in USA und im Reprsäsentantenhaus, aber es sieht so aus, als ob das ein Versuch für einen Untersuchungsausschuss ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:13, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist vorgestern im Kongress abgestimmt worden und gescheitert; wir sprechen uns wieder, bis dahin aber archiviere ich diesen Abschnitt :) --Andropov (Diskussion) 15:42, 8. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:42, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Impeachment 

message: Dort steht: "Der seit Jahren schwelende Konflikt der USA mit dem Regime Kim Jong-uns eskalierte unter Trumps Präsidentschaft." -- Da da Seite für Bearbeitung durch IPs gesperrt ist, wollte ich vorschlagen, an diesen Satz noch "verbal und rhetorisch." anzuhängen. "esklaierte" klingt ohne diesen Zusatz irgendwie als ob da schon die Bomben und Raketen fliegen. So ist es ja nun auch nicht. Ausser scharfen Worten, harten Drohungen und gegenseitigen Beleidigungen ist ja (zum Glück) (noch) nichts passiert. --94.216.81.132 01:52, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Erhöhte Anzahl an militärischen Manövern und verstärkten Sanktionen auf Seiten der USA und Partnern, sowie die Atomwaffen- und Raketentest auf Seiten Nordkoreas wüde ich nicht als "verbal und rhetorisch" bezeichnen. --Jens Best (Diskussion) 02:17, 27. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:42, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Formulierung im Abschnitt "Verhältnis zu Nordkorea" 

message: Auch wenn er jetzt sagt, er wolle sie auflösen, sollten auch deutschsprachige Leser etwas über diese Einrichtung erfahren. Grundlage könnte :en:Donald J. Trump Foundation sein. Hier im Kritik-Abschnitt unter „Ermittlungen“ würde eine kurze Information genügen, aber ein ausführlicherer eigener Artikel wäre wünschenswert. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:23, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Unternehmensstiftungen dienen auch im deutschen Sprachraum dem Unternehmen und nur scheinbar gemeinnützigen Zwecken. --87.153.118.180 20:02, 26. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:25, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Trump Foundation 

message: Der gerade eingefügte historische Exkurs bis zurück in die 60er Jahre ist zwar interessant, gehört aber mE nicht in diesen Personenartikel. Ich schlage vor, nur Lütjens Vergleich mit Nixon stehenzulassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:17, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hmm, grundsätzlich finde ich eine solche Einordnung gut, wir sollten sie aber weniger generell stärker auf Trump zuschneidern, meine ich, siehe auch den Abschnitt #Donald Trump in der Geschichte der amerikanischen Rechten oben. Was meinst du, ? --Andropov (Diskussion) 17:38, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich meine schon, dass eine solche Einordnung in die amerikanische Politgeschichte wichtig ist, zumal von einem Wissenschaftler, und man sich nicht nur auf kurzfristige, meist journalistische Abgleiche mit dem europäischen Rechtspopulismus beschränken sollte. Da es dazu leider keine Blaulinks gibt, z.B. Politikgeschichte der Vereinigten Staaten o.ä., muss man leider weiter ausholen. Es gibt auch immer wieder Stimmen, die Parallelen zwischen Trump und dem Populismus der Jacksonian Democracy ziehen. Zumindest sollten die Namen Barry Goldwater und Richard Nixon fallen, siehe auch History of conservatism in the United States. Aber letztendlich bin ich nicht Hauptautor und werde heute nacht ruhig schlafen können, selbst wenn ihr zu dem Schluss kommt, den Abschnitt ganz zu entfernen. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 18:04, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Es wäre schön, wenn du hier mehr beitragen könntest. Hier fehlen kompetente Leute. (Ich gehöre leider nicht dazu, und Andropov kann sich nicht vierteilen.) Dass wir anscheinend keinen anderen Artikel haben, wo dein kleiner Exkurs reinpassen würde, ist traurig. Komplett löschen will ihn niemand, aber was Andropov vorgeschlagen hat, müsste halt jemand machen. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:21, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen, aber ich ziehe historische, nicht-twitternde Präsidenten vor, zu denen es schon Fachliteratur gibt. Ich habe den fraglichen Abschnitt gekürzt, nachdem ich mit Solid South doch einen passenden Blaulink zur Vertiefung bzw als Abholpunkt gefunden habe, und vorschlagsweise in ein eigenes Unterkapitel geschoben. Zumindest was diesen partei- und politikgeschichtlichen Aspekt angeht, steuere ich gerne noch was bei. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 20:14, 24. Jul. 2017 (CEST)

text: Da ich es gerade gelesen habe und es ganz gut hierherpasst: Donald Trump’s War on the 1960s – argumentiert, dass Trump gegen die gesellschaftliche Liberalisierung der 1960er, also im Grunde 1968 als Chiffre, anrennt, was ganz gut zu den Erklärungsmustern von Make America Great Again passt: Das again meint nämlich laut Trumps eigener Aussage genau die Zeit davor; ich zitiere mich mal selbst :) „Angesprochen darauf, zu welcher Zeit Trump Amerika zurückführen wolle, nannte er die Jahrhundertwende, in der amerikanischer Unternehmergeist für wirtschaftliche Prosperität gesorgt habe, und die späten 1940er und 1950er Jahre, in denen Amerika „niemand herumgeschubst“ habe und „wir von allen respektiert wurden“ – eine Vorstellung, die Stephan Bierling als illusorisch bezeichnet hat“. Auch das könnte man irgendwann als Erklärungsmuster einbauen. --Andropov (Diskussion) 18:19, 28. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:20, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Rechtspopulismus 

message: Passt das als Abschnitt unter 'Positionen'? Oder anderswo besser ?  (‘America First’ is a gathering moral and strategic disaster ist der Anlass meiner Frage)
: Ich würde daraus keinen eigenen Abschnitt machen; bisher ist es zweimal unter Positionen (Wirtschaft und Außenpolitik) erwähnt und einmal in Präsidentschaft. Was fehlt dir noch? Bei der Gelegenheit zu deiner Erweiterung des Amtsfähigkeits-Abschnitts: Bob Corker ist jetzt an zwei Stellen mit seinem Zitat über Trump erwähnt, ich finde deine Paraphrase des einen Artikels vom 22. August zu ausführlich, es gibt ja noch eine Menge anderer Stimmen, die Ähnliches schreiben, als dass wir uns derart auf eine stützen sollten. --Andropov (Diskussion) 09:50, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:14, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "America first" ? 

message: Hallo, habe heute mal (wieder) was zum fliegenden Spag(h)ettimonster gesucht :-), bin dabei zufällig über das intelligente Fallen (oder, wie es ebenda – hier eigentlich fremd oder denglisch – genannt/nur aus diesem Englischen übernommen wurde: intelligent Falling), dann weiter über das (offenbar ebenso denglisch genannte/nahezu unverändert übernommene) unintelligent Design auf dessen Gegenstück, das sogenannte intelligent Design (kurz ID) und ebenda, im Abschnitt Satire, (schmunzelnd und innerlicht beinahe laut lachend) auf einen Satz zur „Erderwärmung“ gestoßen, mußte dabei unweigerlich an den gegenwärtig US-amerikanischen Präsidenten denken :-) ..o(und dann wie peinlich mir solch Einer in meinem Hematland oder gar – wohl noch zutreffender – [in meinem] Kontinent oder Erdteil Staatenbund wäre), und dachte danach, daß nebenan, wohl am zutreffendsten im Abschnitt „Umwelt und Energie“, womöglich auch (ähnlich wie bei diesem ID :-)) dieses oben genannte Spag(h)ettimonster und vor allem dessen „Glaubensinhalt“ mit dem „Zusammenhang zwischen Erderwärmung und Abnahme der Piraten auf der Erde“ wenigstens mal kurz (nebenher) genannt oder gar ein ganzer Satz dazu angefügt werden könnte. Naja, war nur so ein Gedanke (und soll kein Dogma sein). :-) Also dann, weiterhin frohes Schaffen. -- Fraihait, am 13.7.2017, 07:25 (MESZ)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:11, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Die Klimawandellüge 

message: spiegel.de, Kolumne von Jan Fleischhauer, 6. Juli 2017. --Hungchaka (Diskussion) 13:13, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Da gab es auch die Meldung im Spiegel-LiveBlog zu G20, dass Tochter Ivanka ihn bei Verhandlungen vertreten hätte... --Hungchaka (Diskussion) 13:15, 9. Jul. 2017 (CEST)

text: -> manager-magazin.de, 8. Juli 2017: Plötzlich Präsidentin - Ivanka kurzzeitig am Konferenztisch, --Hungchaka (Diskussion) 13:17, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: dazwischenquetsch: möglicherweise war das die Episode "Trump und Putin redeten lange unter vier Augen" (vielleicht las T. auch irgendwo einen der Aktenordner mit aktuellen Presseberichten über sich, die er sich täglich zusammenstellen lässt). --Neun-x (Diskussion) 06:35, 23. Aug. 2017 (CEST)

text:  Danke für die neuen Hinweise; etwas versteckt ist diese Studie schon in Donald Trump#Sprache und Stil enthalten, siehe bei Fußnote 269: „Noch in den 1980er und 1990er Jahren hatte Trump deutlich komplexere Satzstrukturen und Vokabeln benutzt.“ Ich habe den Hinweis auf die mögliche Demenz damals als Spekulation draußengelassen, wenn es aber mehr Presseberichte aufgreifen, könnten wir drüber nachdenken, das aufzunehmen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:30, 9. Jul. 2017 (CEST)

text: das Thema Demenz passt zum / gehört imo in den Abschnittt 3.10.5 Zweifel an der Amtsfähigkeit --Neun-x (Diskussion) 06:35, 23. Aug. 2017 (CEST)

text: Sein Vater hatte ab 1993, also ab einem Alter von 87 Jahren Alzheimer, und starb 1999 mit 93 Jahren. „Although Mr. Trump was stricken with Alzheimer's disease six years ago, he still retained his title of chairman of the board of Trump Management, a title he held since the company was formed in the mid-1960's.“ Fred C. Trump, Postwar Master Builder of Housing for Middle Class, Dies at 93, New York Times, 26. Juni 1999 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:17, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt einen Satz zu einer möglichen neurodegenerative Erkrankung Trumps in den Artikel eingefügt, nachdem ein Experte eine Untersuchung Trumps aufgrund einer Vielzahl von Symptomen gefordert hat. ME ist der Punkt damit erstmal abgehakt, einverstanden? --Andropov (Diskussion) 18:07, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Was soll das Ganze, Andropov? Welcher Experte hat eine solche Untersuchung gefordert? Und ist er wirklich ein Experte oder ein Provokateur? Von der letzteren Sorte gibt es jede Menge. Lies z.B. lieber die NZZ, u.a. ihren Kommentar zur Jerusalem-Entscheidung. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:36, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Was ich hier von dir lese, wirkt ziemlich gereizt auf mich, Zbrnajsem (sehe ich gerade erst). Du kannst das im Artikel umseitig nachlesen; es gibt ja mehrere Experten, die seit Monaten dazu etwas vermuten, und der Genannte ist ein sehr anerkannter Neurologe. Was die Jerusalem-Frage mit der Amtsfähigkeit zu tun hat, ist mir unklar; und wenn du etwas zur Jerusalem-Frage mitteilenswert im Artikel findest, warum baust du es nicht ein? --Andropov (Diskussion) 19:21, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Die Sache mit der Demenz ist schlicht Unsinn, Neurologe hin, Neurologe her. Gereizt? Nur verwundert. Seit Anfang der Präsidentschaft oder auch schon vorher wird all dies kolportiert, ohne Rücksicht auf Verluste. Trump hat halt einige Feinde in den USA, auch unter den Zeitungsverlegern bzw. Eignern (Carlos Slim Helú, Jeff Bezos u.a.). Lass dir von bestimmten US-Demokraten auch solche penetranten Mails und Bitten um Geld für Kampagnen schicken, wie ich sie tagtäglich bekomme, weil ich einmal neugierig war. OK, ich werde in den nächsten Tagen schauen, was ich machen kann. Gruß, --Zbrnajsem (Diskussion) 21:34, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich halte das offen gestanden auch für eine Diversion, die nicht von den politischen Kämpfen ablenken sollte. Aber ich finde, dass nicht wir zu entscheiden haben, was Unsinn ist, sondern dass wir das abbilden sollten, was in seriösen Informationsquellen über Trump berichtet wird. Da hat der Artikel noch viel Luft nach oben, sicher, aber dieses Nebengleis ist vieldiskutiert und deshalb mE durchaus erwähnenswert (besonders ausführlich ist es meiner Meinung nach nicht im Artikel). Auch hier gibt es vielleicht weitere Stimmen von anderen? --Andropov (Diskussion) 22:12, 11. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:07, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  ''Leidet Donald Trump an [[Demenz]]?'' 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen von Wikipedia,
wie ich im Internet erfahren habe, hat ein Schriftsteller aus Deutschland Trump eines seiner Bücher gewidmet. Ich denke, darüber sollte auch etwas in dem Wikipedia-Artikel stehen. Zwar stimme ich persönlich absolut nicht mit der Widmung überein, aber es ist nun einmal passiert und daher sollten wir auch darüber berichten. Persönliche Befindlichkeiten dürfen bei einer Enzyklopädie keine Rolle spielen; schließlich könnten wir sonst ja auch einfach gleich den ganzen Artikel über Trump löschen, weil wir ihn nicht mögen. Aber er ist nun mal Präsident und wird es auch eine Weile bleiben und der Schriftsteller Christian Schwochert hat ihm nun mal das Buch "Winterkrieg in Finnland" gewidmet und daher sollten wir diese Tatsache auch in den Artikel aufnehmen. Auf jeden Fall haben schon einige andere Wikis und Pedias darüber berichtet. Hier die Links mit den Berichten darüber:
http://de.pluspedia.org/wiki/Donald_Trump#Ehrungen
https://marjorie-wiki.de/wiki/Donald_Trump
http://www.mein-suedhessen.de/ahlersbach/politik/deutscher-autor-widmet-donald-trump-sein-neues-buch-d33563.html
Der letzte Artikel kommt offenbar vom Autor selbst: http://preussischer-anzeiger.de/2017/06/25/neue-kaiserfrontbuch/ 
: Nein, das Buch hat keinerlei Rezeption in unabhängigen, seriösen Medien erfahren und ist deshalb völlig unwesentlich für die Wikipedia, viel mehr noch, wem dieses unwesentliche Buch gewidmet wurde. Ich finde die Diskussion dazu nicht mehr, wir hatten darüber aber schon gesprochen, mit dem einhelligen Ergebnis, dass die Widmung dieses revisionistisch-angebräunten Buches keinen Platz hier hat. Sollte es in Qualitätsmedien besprochen werden, wäre das etwas Anderes. --Andropov (Diskussion) 16:56, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 16:56, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Dem Präsidenten gewidmetes Buch 

message: Da nun Konsens besteht dass  die Wut auf das Establishment, Trump möglich gemacht hat, wäre eine bedeutende Frage ob es in diesem Establishment irgendwelche Reaktionen diesbezüglich gegeben hat. Hat etwa ein Ex-Präsident jetzt irgendwo etwa eine Schuld eingeräumt oder sonst ein etablierter Politiker geäussert dass sich irgendetwas ändern müsse und ggf. was und wie. Oder wurde etwa die Establishment-Kritik von selbigem zurückgewiesen? Mir ist bis jetzt eigentlich nichts aufgefallen an solchen Reaktionen, aber sie wären von grossem Mitteilungswert. -- itu (Disk) 01:14, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:04, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Reagiert oder reflektiert das Establishment jetzt? 

message: * motherjones.com, 2.März 2017, Kevin Drum: Donald Trump Really Hates the State Department („D. Trump hasst das US-Außenministerium voll und ganz“), --Hungchaka (Diskussion) 21:29, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:04, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Material 

message: Im Abschnitt zu seiner Amtsfähigkeit heißt es "Eine Umfrage des Quinnipiac University Polling Institute ergab, dass Ende September 2017 56 Prozent der amerikanischen Wählerschaft Trump für unfähig hielten, Präsident zu sein (Ja: 42 Prozent)". 42% ja? Ja wie in "doch fähig"? Dann sollte man das umformulieren, da "amtsunfähig" und "ja" wohl nicht zwei einander gegenübergestellte Antwortmöglichkeiten auf die gleiche Frage waren. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 15:08, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, ist nicht besonders glücklich formuliert. Habe daraus einfach 56 zu 42 Prozent gemacht. --Andropov (Diskussion) 15:42, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Die Umfrage von Quinnipiac sollte man vergessen und hier nicht so großartig präsentieren. Solche Umfragen kann man gezielt veranstalten. Und gerade diese Leute haben sich im November 2016 geirrt. Wichtig sind allein Ergebnisse von Wahlen. Mal sehen, was morgen in Alabama passiert. --Zbrnajsem (Diskussion) 15:25, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Mir ist es gleichgültig; ich finde repräsentative Umfragen meist ganz gut, um etwas mehr als das Geschwätz der politisierenden Journalisten zu bekommen; Quinnipiac-Umfragen gelten als gut. Und Umfragen, die nicht konkrete Wahlergebnisse prognostizieren, sondern nach Stimmungen und Überzeugungen fragen, haben einen deutlich besseren Ruf und sind nicht durch den November 2016 ad absurdum geführt. Die Wahl in Alabama morgen ist von so vielen Sonderfaktoren geprägt, dass egal welches Ergebnis wenig Aussagekraft über die jeweilige Parteistärke auf Bundesebene hat. Gibt es weitere Stimmen zum Rauswerfen/Drinlassen der Umfrage? --Andropov (Diskussion) 18:04, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Schon seltsam, es ist dir gleichgültig, was für Qualität oder fehlende Qualität das Quinnipiac University Polling Institute abliefert. Dennoch benutzt du deren Ergebnisse ausgiebig. Die haben eindeutig "demokratische" Bias. Selbst auf en:wiki gibt es für die letzten Jahre keine Infos über deren Tätigkeit und Mißerfolge, speziell bei der Präsidentenwahl 2016. Damit es klar ist: Trump ist in den USA auch heutzutage weitaus populärer, als man es in Dtl. wahrnimmt. Daher kann das Ergebnis solcher Umfragen gar nicht stimmen. Und vor allem kann niemand auf solche Umfragen bauen. Falls die Wirtschaft weiterhin brummt, hat er gute Aussichten, im Jahr 2020 wiedergewählt zu werden. Dazu gibt es auch Quellen. Nur in diesem mit allerlei Nebensächlichem überladenen Artikel solche Erkenntnisse zu finden bzw. gegen eine vereinigte Front unterzubringen ist sehr schwierig. Deshalb wird man wohl auch in der Zukunft immer wieder auf Diskrepanzen zwischen dem Tenor dieses Artikels und der Wirklichkeit stoßen. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:29, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich hoffe, ich lese da zu Unrecht einen aggressiven Tonfall, lieber Zbrnajsem ich schätze dich und deine Arbeit hier nämlich sehr. Ich habe nicht darüber gesprochen, dass mir die Qualität von Q.-Umfragen gleichgültig sei, sondern dass es mir gleichgültig sei, ob die Umfrage im Artikel bleibt oder nicht (laut FiveThirtyEight hat Q. übrigens eine A-, also die zweitbeste Note überhaupt, und eine leicht Schräglage zu den Republikanern (!) hin). Ich stimme dir auch zu, dass Trump in den USA besser dasteht als das in unseren Medien durchscheint. Das steht derzeit sogar im Artikel, wo wir darauf hinweisen, dass 98 (!) Prozent der ARD-Berichterstattung über Trump negativ war. Was du allerdings auszublenden scheinst, ist, dass Trump dennoch der mit Abstand unbeliebteste Präsident aller Zeiten seit Beginn der Messung durch repräsentative Umfragen ist (und zwar insbesondere beim politisch unabhängigen Gallup, die der Goldstandard der Präsidentenumfragen sind). Das ist nicht mein linksliberaler Bias, sondern Ergebnis sämtlicher quantitativer Erhebungen. Trump ist auch meiner Meinung nach auf einem guten Weg, 2020 wiedergewählt zu werden, allerdings nicht weil er so beliebt wäre, sondern weil es seinen Wählern egal ist, ob sie ihm vertrauen können oder ob er die Wahrheit sagt oder nachhaltige Politik macht: Weil sie das Wirtschaftswachstum, die vielen konservativen Richter, das Wettern gegen die politische Korrektheit und die Bärbeißigkeit gegen das böse Establishment ihm anrechnen, ob er das verdient oder nicht. Oben (#Weitere Lücken) habe ich darauf hingewiesen, dass die Erfolge Trumps noch nicht eingearbeitet sind; siehe auch Sadly, Trump is Winning. Ist aber keine böse Absicht, sondern einfach eine Lücke des Artikels. Wo du eine vereinte Front siehst, müsstest du erklären: Ich habe überhaupt nicht das Geringste dagegen, wenn jemand den Artikel ausbaut, es tut nur bisher niemand außer Klaus oder mir. Bringe dich gern hier ein, weise auf fehlende Themen, Schlagseiten, gute Belege hin oder formuliere es gleich selbst im Artikel. Hoffentlich auf produktive Zusammenarbeit! --Andropov (Diskussion) 18:57, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn es so ist ... Mal sehen, womit ich beitragen kann. Jetzt allerdings hast du mich überrascht, lieber Andropov. --Zbrnajsem (Diskussion) 21:25, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Danke, das freut mich! Bin gespannt auf deine Impulse, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:14, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich freue mich auch und möchte bekräftigen, dass man mit Andropov sehr gut zusammenarbeiten kann. Den Erle-Baustein hab ich oben mal rausgenommen. Ansätze zu guter Zusammenarbeit sollten nicht gleich in den Müll. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:47, 12. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:57, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Formulierung Umfrageergebnisse im Abschnitt "Amtsfähigkeit" 

message: Ich liste hier mal auch als eigene Gedankenstütze die Themen und Ereignisse, die ich im umseitigen Artikel besonders vermisse (--Andropov (Diskussion) 16:05, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  1.: Ist dieser Begriff bereits rezipiert, „wssschftl. eingeführt“? Oder kann man ihn wie „Trump-Bump“ oder „Trumpcare“ einführen? --Hungchaka (Diskussion) 13:51, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Themen 

message: Bisher fehlt im Artikel ein eigener Abschnitt „Wahlkampf“; sollte imo ergzt. werden: als Ergänzung zur ÜB „Präsidentschaftskandidatur“ evtl./zunächst ausreichend? --Hungchaka (Diskussion) 13:51, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wahlkampf 

message: (was sind seine Ziele, und hat er überhaupt welche? Steuert er eher in Richtung Autoritarismus oder Anti-Establishment oder beides?)
:: 1.: Ist dieser Begriff bereits rezipiert, „wssschftl. eingeführt“? Oder kann man ihn wie „Trump-Bump“ oder „Trumpcare“ einführen? --Hungchaka (Diskussion) 13:51, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Eine Einschätzung zum ''[[Trumpismus]]'' fehlt 

message: * Profunde Einordnungen zur Anhängerschaft und zum Wahlergebnis (zuletzt etwa hier), die wir einarbeiten sollten, ebenso die Beliebtheit des „Idioten“ Trump, auch im Vergleich zu anderen internationalen Spitzenpolitikern, in den USA und in Deutschland. Siehe auch Nate Silver: Donald Trump Is Making Europe Liberal Again. --Andropov (Diskussion) 13:24, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Lücken 

message: motherjones.com, heute, Jan Gordon. --Hungchaka (Diskussion) 23:17, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Diese Disk hat immer mehr was von Spekulatius..."scheinheiliges Dementi" wird hier jetzt schon persönlich gewertet oder analysiert? Und wenn man schon die Überschrift des Artikels hier als Überschrift kopiert, dann setzte es in " ". Man sollte damit aufhören hier reihenweise einfach so Zeitungsartikel und Links reinzupacken mit denen kein konkreter Zweck erfüllt wird, außer einer Negativdarstellung. Auf der Disk geht es um konkrete Veränderungs- oer Bearbeitungsvorschläge und Diskussionen. C'est ça. --Joobo (Diskussion) 20:31, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [http://www.motherjones.com/politics/2017/02/trump-deportation-ice-raid-los-angeles-phoenix ''The Trump Deportation Regime Has Begun''] 

message: Ist diese Information relevant?
Das Weiße Haus wird in Zukunft jede Woche eine Liste herausgeben, auf denen die Straftaten von Einwanderern in die USA aufgeführt werden. Das bestimmt eine Exekutiv-Order, die US-Präsident Donald Trump am Mittwoch unterzeichnet hatte. In der heißt es unter Sektion 9, Abschnitt b, dass vom Ministerium für Innere Sicherheit "auf wöchentlicher Basis eine vollständige Liste der Straftaten, die von Ausländern begangen wurden", zusammengestellt und veröffentlicht werden soll.„Donald Trump will straffällige Migranten wöchentlich an den Pranger stellen“, in: The Huffington Post vom 26. Januar 2017, abgerufen am 29. Januar 2017„Trump stellt straffällige Migranten an Pranger – wöchentlich“, in: Die Welt vom 27. Januar 2017, abgerufen am 29. Januar 2017
:Mittelalter? „Ungeschriebene Hauptversammlungskompetenz“? (Grade zufällig gefunden, LoL - das Lachen kann einem alldgs im Halse stecken bleiben, ist alldgs auch das Beste und letztlich das Einzig rettende ggüber Nazis...), gute Nacht, irgendwie ist er ja auch auf den Spuren vom neuen philippinischen Präsidenten, wie heißt der gleich, ah ja: Rodrigo Duterte, nur dass der sich den Umweg über den Pranger erspart. --Hungchaka (Diskussion) 21:56, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Andrew Denison: „Wenn dieser Mann nicht lernfähig ist, dann knallt es“.--Hungchaka (Diskussion) 23:02, 31. Jan. 2017 (CET)

text: Bestimmt. Suchen! --Hungchaka (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Trump stellt straffällige Migranten an Pranger / Veröffentlichung von Listen mit Straftaten von Einwanderern 

message: , --Hungchaka (Diskussion) 15:48, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  MEXICAN WALL 

message: * Rick Perlstein: I Thought I Understood the American Right. Trump Proved Me Wrong. A historian of conservatism looks back at how he and his peers failed to anticipate the rise of the president. In: New York Times Magazine 11. April 2017 (online).
Gruß, --HHill (Diskussion) 10:38, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis auf den profunden Artikel, HHill! Dazu zwei Anmerkungen: Interessant, dass die Zurückdrängung des lunatic fringe der Rechten dort auf das Jahr 1955 und den Start des National Review fokussiert wird; das passt ganz gut zum Tübinger Verschwörungstheorie-Experten Michael Butter, der vor einigen Wochen im Spiegel sagte: „Es ist eher ungewöhnlich, dass wir in den letzten paar Jahrzehnten im Westen eine Phase erlebt haben, in der das [Politikmachen mit VT] nicht geschehen ist. Wenn man den großen historischen Bogen spannt, dann stellt man fest, dass Verschwörungstheorien lange Zeit absolut zentral für politische Prozesse in Europa wie auch in den USA waren. Im 18., 19. und noch bis weit ins 20. Jahrhundert hinein war es normal, Verschwörungstheoretiker zu sein.“ Und ansonsten machen sich auch andere gerade weniger tiefgründige Gadanken, so Jonathan Chait. Die Republikaner hätten sich nach der allgemein als gescheitert betrachteten Präsidentschaft George W. Bushs durch die Tea-Party-Bewegung nur scheinbar regeneriert, die als Bewegung gegen Staatsdefizite oder crony capitalism fehlgedeutet worden sei: Durch Trumps Einzug ins Weiße Haus sei deutlich geworden, dass der gemeinsame Nenner der Radikalen von rechts und Trumps Anhängerschaft “a heavily racialized backlash against social change” gewesen sei; eigentlich sei Trumps Weißes Haus eine rassistisch gewendete Fortsetzung der Bush-Regierung, obwohl diese von einer breiten Öffentlichkeit und der republikanischen Basis abgelehnt worden sei (NYT). --Andropov (Diskussion) 11:13, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo nochmal  Ich sah gerade eine interessante Gegenrede zu Perlstein, die ich nicht in allen Punkten überzeugend, aber sehr aufschlussreich fand (unter anderem, dass Ronald Reagan schon ähnliches Bullshitting betrieben hat wie heute Trump). Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, in manchem ergänzen sich die beiden Narrative m. E. eher, als dass sie sich widersprechen. --HHill (Diskussion) 13:00, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Donald Trump in der Geschichte der amerikanischen Rechten 

message: deutschlandfunk.de, Interview, 18. August 2017, Christoph Heinemann im Gespräch mit Daryle Lamont Jenkins. --Hungchaka (Diskussion) 17:03, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hierzu, ist ja ganz aktuell, weil Trump just in einem Interview wieder beide an den Auseinandersetzungen in Charlottsville beteiligten Partien gleichermaßen verurteilte: Zu den Suprematisten bzw. etwaigen Beziehungen Trumps zu ihnen findet sich noch nix im Artikel (& wie ich gerade sehe, zu denen noch nix auf der .de-WP, -> en.wikipedia.org: Supremacism: müsste es heißen „Supremazismus/Supremazisten“? --Hungchaka (Diskussion) 17:19, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Na, ich habe ein bisschen geforscht, gesucht & gefunden & angelegt, aber die letzte Frage „Supremazisten“? ist mir noch nicht beantwortet: ?, --Hungchaka (Diskussion) 17:48, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vgl. Diplomatie <--> diplomacy. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:11, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, danke, Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 19:28, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: (BK) Na, wenn's dir schon beim ersten Buchstaben des Alphabets schlecht wird ... . In den USA sind Rechtsextremisten erst mal okay, wie auch das Rumfuchteln mit Tötungswaffen. Und wenn sie echt kriminell werden, behandelt man sie viel respektvoller als bislang unbescholtene Farbige. Umgekehrt ist alles (nach unserem Sprachgebrauch) Linke mindestens suspekt. Dort bezeichnet man oft die Democrats als "left", während man sie hier eher mit dem gemäßigten Flügel der Union oder mit der FDP vergleichen würde. Meine Partei, die selbst hier nur selten mit ihrem Namen (DIE LINKE) angesprochen wird, würde man dort wohl als "communist" oder gar "evil" titulieren. A propos letzterem: Auch religiöser Fanatismus ist dort völlig okay – solange er irgendwie an Christliches oder Jüdisches anknüpft. Woraus sich nun ergibt: Die haben dort so viel Platz, dass sowohl aggressive Antisemiten als auch fanatische jüdische Fundamentalisten ihr Ding machen können. Derlei sollten wir hier im Hintergrund haben, – und uns beim Formulieren bewusst sein, dass die meisten unserer Leser es nicht wissen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:15, 16. Sep. 2017 (CEST)

text:  Erstmal schön, wieder Verstärkung zu haben (in Richtung Dreibund?), und danke, dass du die neue Rubrik angelegt hast, Hungchaka! Ich schiebe gleich noch den anderen Abschnitt dazu. Stimmt, das Thema der Rassisten kommt eindeutig zu kurz bisher, es gibt kleinere Versatzstücke zur Alt-Right, die man ja auch als Euphemismus für den ganzen Dreck sehen kann. Im Grunde müsste all das genauer im Abschnitt über die Anhängerschaft gesammelt und ausgeführt werden, der noch sehr dürftig ist. Mal schauen, was die nächsten Tage und Wochen so bringen ... --Andropov (Diskussion) 20:00, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Na, bei „Dreibund“ muss ich wohl etwas abwinken, es ist mir schlicht zu dröge, mich hauptsächlich mit The Donald zu beschäftigen, es gibt darüber hinaus noch so viele andere Baustellen! Ansonsten: Prima! Grüße & gN, --Hungchaka (Diskussion) 21:59, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [http://www.deutschlandfunk.de/donald-trump-und-rechte-gewalt-rassisten-fuehlen-sich.694.de.html?dram:article_id=393722 ''„Rassisten fühlen sich ermutigt, weil jetzt ihr Mann im Weißen Haus sitzt“''] 

message: * in Trumpland: „Er erreicht, dass sogar Republikaner ins Grübeln kommen“
* Broadway-Show gegen Trump (The Terms of My Surrender): „... Jeder kann einen Unterschied machen ...“, --Hungchaka (Diskussion) 11:22, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: -> michaelmooreonbroadway.com („Seite nicht erreichbar, dauert zu lange“: ?), thetermsofmysurrendertickets.com, --Hungchaka (Diskussion) 11:29, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Michael Moore]] 

message: Begriff zusätzlich, als Abschnitt (= „Einschätzung“?), überhaupt einführen? - --Hungchaka (Diskussion) 17:21, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: "Philip Roth hat geschrieben,  Trumps Vokabular würde 77 Wörter umfassen. Ich fürchte, das ist keine Ironie",  sagt Literaturnobelpreisträgerin Toni Morrison im Interview mit dem neuen SPIEGEL. Er [Trump] macht mir wirklich Angst, er hat so eine absichtsvolle Ahnungslosigkeit.", --Hungchaka (Diskussion) 17:31, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die vielen guten Links! Ich würde sagen, sie passen genau in den seit kurzem bestehenden Abschnitt Donald Trump#Sprache und Stil und sollten dort mit eingebaut werden. Bei Gelegenheit :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:55, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  „[[Rhetorik]]“: ? 

message: Trump hat angekündigt, eine Billion Dollar in den Bau, die Modernisierung oder die Reparatur etwa von Straßen, Brücken und Flughäfen zu stecken. Das Vorhaben zählt zu seinen wichtigen Plänen neben einer Gesundheits- und einer Steuerreform. 
(Trefferliste)  Hat es einen Grund, dass das nicht im Artikel erwähnt ist ?  --Neun-x (Diskussion) 08:19, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das sind bisher nur Absichtserklärungen mit sehr ungewisser Realisierungschance, wie so Vieles, was Trump vorhat; aber man kann es von mir aus einbauen. --Andropov (Diskussion) 08:56, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Infrastruktur 

message: === 1984 ===
... „derzeit ein's der meistverkauften Bücher in „Amazonien““, --Hungchaka (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Dystopie]]n? Bestseller! 

message: ... „derzeit ein's der meistverkauften Bücher in „Amazonien““, --Hungchaka (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[1984 (Roman)|1984]] 

message: - Sinclair Lewis' Roman It can't happen here von 1936 ist in den USA ein Bestseller: in ihm tritt ein Donald Trump sehr ähnlicher fiktiver Berzelius „Buzz“ Windrip mit einem Trumps Chefstrategen Bannon ähnelnden „satanischen Sekretär“ und der Parole „To make America a proud, rich land again“ gegen den realen Präsidenten Franklin D. Roosevelt an:deutschlandradiokultur.de, LESART, 27. Januar 2017, Katja Kullmann im Gespräch mit Joachim Scholl: „It can't happen here“ − verblüffende Ähnlichkeit zu Trump (29. Januar 2017), --Hungchaka (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  „It can't happen here“ 

message: deutschlandfunk.de, 27. November 2017: "Trumps Entscheidung bedeutet mehr Krieg" (Ehemaliger Afghanistan-Präsident Hamid Karsai im Interview), Hungchaka (Diskussion) 16:16, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:42, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Afghanistan|AFGHANISTAN]] 

message: * zeit.de, 18. November 2017: : „Die US-Regierung will die Vertretung der palästinensischen PLO in Washington schließen. Die Palästinenser drohen, die Gespräche mit Trumps Regierung einzustellen. ...“, -> Nahostkonflikt, Hungchaka (Diskussion) 17:02, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: = [[Palästina (Region)|Palästina]] 

message: * Trump und Nordkorea: Unfreiwillig komisch, --Hungchaka (Diskussion) 17:34, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

text: theguardian.com, 10. Oktober 2017, : Trump challenges Tillerson to 'compare IQ tests' after reported 'moron' dig ("Trump fordert zum Tillerson nach Bericht über "Idiot"-Zitat zu "IQ-Test-Vergleich" auf), --Hungchaka (Diskussion) 11:08, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  3.11.2017, spiegel.de: Trump über Tillerson: "Ich bin der Einzige, auf den es ankommt", Hungchaka (Diskussion) 20:05, 3. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

text: „US-Terrorliste“? Ah: Liste der durch das Außenministerium der Vereinigten Staaten als terroristisch bezeichneten Organisationen im Ausland, Hungchaka (Diskussion) 09:26, 21. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  <-> [[Nordkorea|NORDKOREA]] 

message: + * Gefährlicher Sandkastenkrieg , --Hungchaka (Diskussion) 11:02, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [http://www.deutschlandfunk.de/usa-nordkorea-krise-wahnsinn-im-weissen-haus.720.de.html?dram:article_id=393232 ''Wahnsinn im Weißen Haus''] 

message: badische-zeitung.de, Frank Herrmann, 7. Oktober 2017. --Hungchaka (Diskussion) 19:36, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: theguardian.com, 10. Oktober 2017, : Trump challenges Tillerson to 'compare IQ tests' after reported 'moron' dig ("Trump fordert zum Tillerson nach Bericht über "Idiot"-Zitat zu "IQ-Test-Vergleich" auf), --Hungchaka (Diskussion) 11:08, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  3.11.2017, spiegel.de: Trump über Tillerson: "Ich bin der Einzige, auf den es ankommt", Hungchaka (Diskussion) 20:05, 3. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [http://www.badische-zeitung.de/ausland-1/geht-er-oder-bleibt-er-druck-auf-rex-tillerson-waechst--143000415.html ''Tillerson: Geht er oder bleibt er?''] 

message: badische-zeitung.de, 20. November 2017. Was bedeutet das praktisch, de facto? „Terrorstaat“, „Terrorunterstützer“? Hungchaka (Diskussion) 09:24, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: „US-Terrorliste“? Ah: Liste der durch das Außenministerium der Vereinigten Staaten als terroristisch bezeichneten Organisationen im Ausland, Hungchaka (Diskussion) 09:26, 21. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [http://www.badische-zeitung.de/brennpunkte/trump-nordkorea-kommt-zurueck-auf-terrorliste-x1x--145377067.html ''USA betrachten Nordkorea wieder als Terror-Unterstützer''] 

message: deutschlandfunk.de, heute, Thilo Kößler: Trumps nächste Demontage (US-Verbraucherschutzbehörde Consumer Financial Protection Bureau, CFBD), Hungchaka (Diskussion) 16:23, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:44, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Verbraucherschutz|VERBRAUCHERSCHUTZ]] 

message: badische-zeitung.de, Frank Herrmann: „... Strauss' (->
Joseph Baermann Strauss) erster Entwurf war so klobig, dass er durchfiel. Ihre schlichte Eleganz verdankt die Brücke zwei Fachleuten, die im Schatten des geltungssüchtigen Chefs standen: Leon Moisseiff und Charles Ellis. Während Strauss ein Denkmal bekam, wurde Ellis bei der Premierenparty nicht einmal erwähnt. Der Fall lässt an eine Schlüsselepisode im Leben des jungen Donald Trump denken. Als an der Verrazano Narrows Bridge das rote Band zerschnitten wurde, standen alle möglichen Amtsträger in der ersten Reihe, während der 85-jährige Chefingenieur, der aus der Schweiz stammende Othmar Ammann, keine Rolle spielte. Damals habe er sich geschworen, sich nie wie Ammann an den Rand drängen zu lassen, erzählte Trump viele Jahre später. "Wenn du zulässt, dass dich die Leute behandeln, wie sie wollen, machst du dich zum Narren.". ...“. Samstagabendliche Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 18:06, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was ist dein konkreter Vorschlag - was möchtest du in den Artikel D.T. schreiben ? WP:sei mutig. (btw: die Verrazano Narrows Bridge wurde am 21. November 1964 eröffnet - vor gut 53 Jahren). --Neun-x (Diskussion) 19:39, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Naja, zunächst ist das ja mal eine Anekdote, in der es viel mehr als um DT um eigtl. wichtige, jedoch vernachlässigte Leute geht. Andererseits ist sie wohl iB auf DT autobiographisch nicht ganz uninteressant. Meanwhile habe ich alldgs keinen Überblick über den DT-Artikel, und vorerst auch keine Musse, mich entspr. reinzulesen. Insofern wage ich gerade kein Urteil, was dbzgl. wo einzuflechten wäre! - Sollen wir das Zitat einfügen? Schöne Grüße @Dreikönig (mögen die Weisen Weisheit und Erleuchtung bringen...), Hungchaka (Diskussion) 11:32, 6. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:46, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  27. Mai 2017: ''Die [[Golden Gate Bridge]] wird achtzig'' 

message: --Hungchaka (Diskussion) 10:50, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht relevant, aber interessant? Hungchaka (Diskussion) 11:36, 28. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hungchaka (Diskussion) 19:47, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [http://www.badische-zeitung.de/ausland-1/stoerenfried-auf-dem-golfplatz--140517868.html ''Störenfried auf dem Golfplatz'']