Wikipedia Diskussion:Liste von Tippfehlern

message: === Einige Abk. sollten Abk. bleiben ===
einige Abk. sollten IMO Abk. bleiben, z.B. ahd, mhd. --fristu 
:dann sollt. s. aber wenigst. verlinkt werd., i. S. v. ahd -- Ben-Z. 
=== Alte/neue Rechtschreibung und Kannbestimmungen ===
Hier in der Wikipedia wird ja versucht, die neue Rechtschreibung zu verwenden, aber wie sieht's eigentlich mit Worten wie selbstständig / aufwändig aus, bei denen eine Kannbestimmung gilt? --fristu 
:Ich würde beides zulassen, aber die neue Schreibweise bevorzugen. Innerhalb eines Artikels sollte die Schreibe aber einheitlich sein. Flups 15:08, 22. Okt 2002 (CEST)
replies: text: In dän gängigen Wörterbüchärn wird die ä-Schreibweise aber an zweiter Ställe genannt. Außerdäm verwänden seriöse Värlage die e-Schreibweise. Offensichtlich ist die ä-Variante lädiglich ein Entgegenkommen wegen PISA. Schließlich, lieber Flups, frage ich mich, ob Du von häute auf morgen Deine Aussprache (ä != e) geendert hast. Vermutlich nicht. --Leider 11:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Man beachte, daß im Dokument, das die Regeln von 2006 beschreibt, "selbständig" ohne Doppel-st verwändet wird. Aber ich dänke, die stst-Schreibwaise hat sich ziemlich durchgesätzt. --Leider 11:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Dem schließe ich mich an. FTH 10:50, 27. Juli 2004 
Ein Fehler ist jedoch, das "das" zu Beginn des obigen Satzes nicht "daß" (alte Rechtschreibung)bzw. "dass" (neue Rechtschreibung) zu schreiben! ;-)) Ansonsten Zustimmung! -- Beblawie 00:32, 19. Feb 2005 (CET)

text: ..und "Mayonaise" schrieb sich laut altem Duden mit 2 "n" = Mayonnaise. :-) --Idler 12:27, 30. Mai 2004 (CEST)

text: du musst die Schreibweise mit 'ss' explizit ausschließen - dann findest du mit "Abschluß -Abschluss" auch wirklich nur Abschluß mit scharfem ß. --Tobiask 23:21, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: einfacher geht's, wenn man ein Plus verwendet "+Abschluß", dann bleibt "Abschluss" auch außen vor und der Suchstring muss nicht so umständlich verlängert werden. In den Link kriegt man das + mit %2. --Seither 01:34, 15. Nov 2004 (CET)

text: hab grad gefunden: in Österreich nur "Denkmäler", sonst auch "Denkmale". Also raus dmit. --WikiWichtel 16:14, 14. Mai 2004 (CEST)

text: Ich muss zugeben, dass diese Liste je länger je mehr sinnlos wird. Vor einiger Zeit habe ich mal zu jedem Wort einen Google-Suchlink gemacht, aber Google ist nicht so aktuell. Vielleicht wäre es besser, hier nur wirklich oft gemachte Fehler (Millenium, Rythmus, Lexikas) zu listen. Die Eszett-vs-SS Links sind sowieso für die Katz, da Google hier keinen Unterschied macht. -- Stw 23:10, 28. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Ursprünglich ohne Überschrift 

message: Hier in der Wikipedia wird ja versucht, die neue Rechtschreibung zu verwenden, aber wie sieht's eigentlich mit Worten wie selbstständig / aufwändig aus, bei denen eine Kannbestimmung gilt? --fristu 
:Ich würde beides zulassen, aber die neue Schreibweise bevorzugen. Innerhalb eines Artikels sollte die Schreibe aber einheitlich sein. Flups 15:08, 22. Okt 2002 (CEST)
replies: text: In dän gängigen Wörterbüchärn wird die ä-Schreibweise aber an zweiter Ställe genannt. Außerdäm verwänden seriöse Värlage die e-Schreibweise. Offensichtlich ist die ä-Variante lädiglich ein Entgegenkommen wegen PISA. Schließlich, lieber Flups, frage ich mich, ob Du von häute auf morgen Deine Aussprache (ä != e) geendert hast. Vermutlich nicht. --Leider 11:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Man beachte, daß im Dokument, das die Regeln von 2006 beschreibt, "selbständig" ohne Doppel-st verwändet wird. Aber ich dänke, die stst-Schreibwaise hat sich ziemlich durchgesätzt. --Leider 11:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Dem schließe ich mich an. FTH 10:50, 27. Juli 2004 
Ein Fehler ist jedoch, das "das" zu Beginn des obigen Satzes nicht "daß" (alte Rechtschreibung)bzw. "dass" (neue Rechtschreibung) zu schreiben! ;-)) Ansonsten Zustimmung! -- Beblawie 00:32, 19. Feb 2005 (CET)

text: ..und "Mayonaise" schrieb sich laut altem Duden mit 2 "n" = Mayonnaise. :-) --Idler 12:27, 30. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Alte/neue Rechtschreibung und Kannbestimmungen 

message: Von "Wikipedia:Tippfehler", überschneidet sich mit dieser Seite, vielleicht kann man das einarbeiten. --elian 03:52, 28. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Inhalt von wikipedia:tippfehler hierher 

message: Die Suche nach z.B. statt z. B. liefert nur zB.
zB ist aber eine korrekte Abkürzung.
--H-P 17:55, 2. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Suche nach z.B. 

message: Google sucht bei Suchwörtern mit ß mittlerweile auch die entsprechenden Wörter mit ss, "Abschluß" findet beispielsweise auch "Abschluss", was die Links zur Google-Suche etwas weniger nützlich macht. Sind andere Suchmaschinen eventuell "rückständiger" und damit besser geeignet? --Wiegand 16:21, 11. Apr 2004 (CEST)
replies: text: du musst die Schreibweise mit 'ss' explizit ausschließen - dann findest du mit "Abschluß -Abschluss" auch wirklich nur Abschluß mit scharfem ß. --Tobiask 23:21, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: einfacher geht's, wenn man ein Plus verwendet "+Abschluß", dann bleibt "Abschluss" auch außen vor und der Suchstring muss nicht so umständlich verlängert werden. In den Link kriegt man das + mit %2. --Seither 01:34, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Suche nach ß 

message: Hat jemand einen Duden zur Hand und kann bestätigen, dass die Pluralform "Denkmäler" wirklich falsch ist? Laut Google-Ergebnissen ist beides zugelassen, Denkmale aber selten in der Anwendung. Ich würde diesen Punkt sonst rausnehmen, bevor irgendetwas verschlimmbessert wird.  --Miriel 17:18, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: hab grad gefunden: in Österreich nur "Denkmäler", sonst auch "Denkmale". Also raus dmit. --WikiWichtel 16:14, 14. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Denkmäler oder Denkmale? 

message: Woher stammt denn diese Liste? 
Wenn ich den angeblichen Rechtschreibfehler Nr 1 "aba" durchgoogle, dann kommt "aba" für aber nur 1mal (!) scherzhaft (!) auf einer Diskussionsseite (!!) vor. Alle anderen Stellen sind korrekt, wie etwa "Reimschema ABA BCB" etc.  Hat hier jemand einfach den MS-Spellchecker Amok laufen lassen? --Idler 16:43, 28. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich muss zugeben, dass diese Liste je länger je mehr sinnlos wird. Vor einiger Zeit habe ich mal zu jedem Wort einen Google-Suchlink gemacht, aber Google ist nicht so aktuell. Vielleicht wäre es besser, hier nur wirklich oft gemachte Fehler (Millenium, Rythmus, Lexikas) zu listen. Die Eszett-vs-SS Links sind sowieso für die Katz, da Google hier keinen Unterschied macht. -- Stw 23:10, 28. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Fehler - was für Fehler? 

message: Die Google-Links brauchen ein &ie=iso-8859-1 am Ende, da sonst Umlaute kaputt gehen.  (Kann man das vielleicht automatisch hinzufügen?) -- Felix Wiemann 20:43, 30. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Erledigt. (Es lebe Sed!) -- Stw 22:27, 31. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Google-Links 

message: Z.B. wird ja laut der Korrekturliste ein Außenminister zum Aussenminister und außerhalb zu ausserhalb...
das entspricht vielleicht der schweizer Rechtschreibung, aber nicht der (neuen) deutschen... ?!?! 
* du hast da was falsch verstanden: Zitat "(Bei den Tippfehlern stehen die falsch geschriebenen Wörter links, die richtige Schreibweise in Klammern.)" --Reen 22:56, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Warum wird das ß verbannt? 

message: Die Google-Links sind ja nett, doch Artikel, die mit  
<--!schweizbezogen-->
kommentiert sind, werden trotzdem aufgelistet. Dies hat die Folge, dass viele "Ahnungslosen" die alle ss trotzdem nach ß umbenennen. Bin jetzt fast nur noch am Zurücksetzten solcher Artikel. --Filzstift 15:18, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Schweizbezogene Artikels 

message: Soweit ich weiß, ist die Diskussionslage derzeit so, dass die Neue Rechtschreibung in Ablage 'G' (wie 'Griff-ins-Klo') verschoben und abgeschafft werden soll, da sie mehr Verunsicherung als Erleichterung verbreitet hat und ebenso unlogisch war und voller Ausnahmen und Sonderfälle steckte, wie die Alte Rechtschreibung.
---> **Wie wird die Wikipedia darauf reagieren???**
 Werden die auf Neue Schreibe 'korrigierten' Artikel dann auf die Alte zurückkorrigiert, bzw. die Neue Schreibe, die dann fehlerhaft ist, in Alte Schreibe umgewandelt? 
:Also folgendes momentan gilt noch die neue Rechtschreibung und soweit ich weiss wird sich daran auch nichts mehr ändern. (Es mag ein Fehler sein der Boulevard-Presse nicht zu glauben) Solange glaube ich brauchen wir uns keine Gedanken darüber zu machen--Bigbear3001 23:41, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Die neue Rechtschreibung ist die offizielle. Die Reform ist jetzt 8 Jahre her. Sollen wir jetzt umschwenken weil BILD und Spiegel Geld machen wollen? Mr. Anderson 22:41, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Neue Rechtschreibung soll doch abgeschafft werden 

message: Es sollte nichts an einem Text geändert werden, der von jemand anders unterschrieben wurde oder? --Supaari 17:53, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Also ich denke nicht. Hätte meiner Meinung nach auch wenig Sinn da, diese zwar Teil der Seite sind aber, nach meinem Verständniss nicht zu Enzyklopädie gehören. Die Diskussionen sind ein Mittel zur Qualitätsverbesserung und ob das jetzt rechtschreibmässig richtig oder falsch ist, ist egal. Der Inhalt zählt --Bigbear3001 23:45, 1. Sep 2004 (CEST)

text: Finde ich auch. Wenn jemand dort einen Fehler macht, kann/sollte man das stehen lassen. --Hdix 09:44, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Tippfehler in Diskussionen korrigieren? 

message: Newbie-Frage: auf den Einzelseiten steht Wer ein Wort erledigt hat, soll bitte gleich hintendran mit 4 Tilden unterschreiben. - ist das noch aktuell?
Wenn ja: heißt das ich soll unterschreiben, wenn ich ein Wort geprüft und die Fehler korrigiert habe?
Damit verbunden interessiert mich mangels Erfahrung auch, ob ich bestehende Signaturen einfach überschreiben soll/darf oder wie das normalerweise gehandhabt wird. --Seither 01:37, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hab dieselbe Frage. Wenn da eine Signatur dran steht, soll man dann trotzdem noch nach dem Fehler suchen? Werden die automatisch gelöscht? Oder soll man Signaturen mit altem Datum suchen und diese dann überschreiben? --Blah 20:58, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wer ein Wort erledigt hat... 

message: Eine Frage: In der Liste tauschen typische Tippfehler wie "50ger" oder "50iger" nicht auf, die mittlerweile größtenteils korrigiert wurden. Unter A-Z fallen sie nicht. Wie wäre es denn mit einem Abschnitt "0-9" und vielleicht auch einem Abschnitt "Sonderzeichen"?
-- XRay 11:14, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Hallo zusammen,
ich finde diese Seite zusammen mit ihren Unterseiten etwas unübersichtlich. Alte tote Links, unklare Richtlinien, doppelte Einträge, ...
Ich würde daher gerne etwas aufräumen, möchte aber vorher ein Meinungsbild haben. Konkret:
* z.Z. ist nicht klar welcher Typo auf der Seite mit allen Einträgen steht, und wann er in die Unterseite nach Buchstabe sortiert wird. Dadurch gibt es jetzt viele doppelt. Ich würde die Typos immer in ihre jeweilige Unterseite einsortieren und dann noch eine Seite mit allen machen.
* Ich habe mal eine Vorlage für die Verlinkung nach google gemacht und testweise bei C benutzt: Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern/C
: Kommentare?
* weitere Vorlagen, wie z.B. für das Buchstaben-Inhaltsverzeichnis, wären ebenfalls sinnvoll.
* Die Wikipedia-eigene Suche könnte man ebenfalls verlinken.
* ...
Was meint Ihr? --Th. 14:42, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bin noch nicht lange bei der wikipedia; wie lange wartet man bis man solche Änderungen druchführt? Bedeutet keine Meinung: ist uns egal? Ich mach jetzt einfach mal wie ich denke und hoffe das ist im Interesse aller... --Th. 14:58, 22. Aug 2005 (CEST)

text: Da sie immer wieder auftreten, sollten sie nur abgezeichnet und von Zeit zu Zeit erneut geprüft werden. Oder? -- XRay 18:27, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Neuanfang 

message: Ich wollte gerade Rußland in Russland ändern. Dabei ist mir aufgefallen, dass viele Artikel, die im Namen "Rußland" enthalten, zum entsprechenden Artikel mit "Russland" weitergeleitet werden. Ist das sinnvoll, überall alte und neue Rechtschreibung zu erhalten? --Rita2008 10:59, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Weiterleitung

message: Würde jemand wohl so freundlich sein, den Titel des Beitrages über "Lawrence Joseph Shenan" zu korrigieren. Sein Zuname war "Shehan". Ich habe bereits die fehlerhafte Schreibweise im Beitrag korrigiert, weiß aber nicht, wie man einen Fehler im Titel ausmerzt.
:WP:AV --Blah 20:56, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hilfe gesucht: Korrektur eines Schreibfehlers in einem Titels 

message: Ich habe mir etwas ausgedacht (oder gibts das schon??) mit dem man Rechtschreibfehler in der Wikipedia noch effektiver suchen kann. Könnte man nicht einfach eine komplette Liste mit allen Artikeln in der WP nehmen und sie dann - natürlich mit vielen motivierten und engagierten Mitarbeitern ;-) - nach und nach abarbeiten (in der Form wie auch schon hier, nach durchsuchen des Artikels auf Fehler abzeichnen. Am Besten mancht man jeden Artikel zwei mal von zwei verschiedenen Usern. Gibts so was schon und ich habs nur nicht gefunden oder hab ich jetzt eine tolle Idee gehabt oder ist die Idee doch blöd und wenn ja warum und... gebt mir mal ein Feedback. Bücherwürmlein 16:41, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So etwas ähnliches gibt es bei Wikisource. . Hier kann ich mir das nicht vorstellen, da nach fünf korrigierten Artikeln der Erste schon wieder bearbeitet wurde.--Blah 18:29, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man das dann mit allen exzellenten und lesensweten Artikeln machen? Außerdem werden oft nur kleinere Änderungen vorgenommen und viele Artikel werden auch kaum noch verändert, z. B. die Exzellenten  die ja eigentlich schon durch so viel Review ausgemerzt sein sollten, aber trotzdem noch mal gegengelesen werden sollten, um Sicherheit zu haben. Vielleicht muss noch mal jemand lesen, der nur auf Form, nicht auf Inhalt achtet. Kurz: Man müsste das dann halt auf dem aktuellen Stand halten. Bücherwürmlein 18:36, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Die Listen sind anscheinend recht unübersichtlich.  Was wurde aus dem Vorschlag zum "neuen Projekt"?  Ihr habt doch sicher nur den Link dorthin vergessen, oder? HolgerK 10:19, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, niemand hat sich mehr darum gekümmert, ich hoffte auf mehr Rückmeldung. Was denkst du denn dazu? --Bücherwürmlein  Disk-+/- 19:47, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Sprachrichtigkeit lässt bei vielen Artikeln zu wünschen übrig.  Viele Rechtschreibfehler kann man automatisiert finden - das wird ja bereits gemacht.  Andere Fehler findet man nur von Hand.  Die Idee, Artikel (von Zeit zu Zeit) probezulesen, ist sicher ein Ansatz.  Wie sollte das organisert werden?  Eine von Hand gepflegte Liste scheint mir zu viel Pflegeaufwand zu verursachen.  Ginge das auch anders?  Das Problem werden wir wohl nicht nur in Deutschland haben.  Weiss jemand, wie es die anderen Länder lösen? Liesse sich unter Umständen ein relativ einfacher Meldemechanismus einführen, damit jeder Nutzer direkt sagen kann "schaut Euch das nochmal an, (ich habe gerade keine Zeit)". HolgerK 20:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Da bin ich gleich nochmal:  Ggf. wäre eine einfache Möglichkeit, die Unterschiede zwischen der letzten probegelesenen und der aktuellen Version anzuzeigen, von Vorteil.  "Einfach" soll hier heissen, dass ich nicht über die Versionsübersicht gehen und suchen muss.  Zwei Arten der Signatur könnten dann sinnvoll sein:  "komplett probegelesen" und "Unterschiede probegelesen".  Macht die Software so etwas mit? HolgerK 08:58, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ne, bloß nicht noch ein "Ich bin zu faul"-Baustein! Die Idee bereitet mir geradezu Übelkeit. (Naja, gut, ich war auch gerade essen). Ansonsten halte ich von der geprüften-Version-Idee immer noch nichts. Es wären sowieso die Fakten bedeutend bedeutender als irgendwelche Vertipper. Geht doch einfach auf "zufälliger Artikel" und korrigiert drauf los. Die Wahrscheinlichkeit einen Artikel zu finden, der gerade erst durchkorrigiert wurde, ist denkbar gering.--Blah 12:07, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Projekt (?) 

message: Im Intro der Liste steht "Einzelne Wörter auf 2006 zu beamen macht wenig Sinn". *Hust* wir haben 2007! -Bücherwürmlein  Disk-+/- 08:17, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem wird Sinn nicht "gemacht". Höchstens not ge-make-t. --Leider 11:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Auf eine 2007er-Version kann man auch nicht beamen, denn 2007 gibt es keine neue Fassung der Rechtschreibung. Die letzte überarbeitete amtliche Fassung stammt aus dem Jahr 2006. Gruß, -- McFred 18:37, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @McFred, stimmt. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 19:49, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  2006/2007 

message: http://www.korrekturen.de/beliebte_fehler_s.html  -- 172.181.160.137 01:53, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Link 

message: *„, usw.“
*„, etc.“
:Bitte mal einarbeiten. --Matt1971 17:18, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Neuer Fund: Komma vor usw./etc.

message: auf der Seite steht hier: "Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Abkürzungen für unübliche Abkürzungen" - auf der seite selbst stehen dann so abkürzungen wie z.B., usw., u.a. ... das sind IMO mitnichten unübliche abkürzungen sondern sehr übliche. Wieso sind das Tippfehler? Ehrlich gesagt halte ich ein usw. auch für besser als ein und so weiter weil ersteres kürzer ist und IMO absolut allgemeinverständlich ...Sicherlich  Post  11:57, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: nachtrag; und ehrlich gesagt glaube ich das mit "et al." mehr leute etwas anfangen als mit "et alii". et alii ist ziemlich ungebräuchlich ...Sicherlich  Post  12:00, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Öh... warum diskutierst du das nicht auf der Richtigen Diskussionsseite? Verwirrt ein wenig und einige Punkte wurden da schon angesprochen.--Blah 12:17, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: weil das nur eine Unterseite der hiesigen ist. Aber warum ist Wikipedia eigentlich ein Wiki? ich weiß ...Sicherlich  Post  12:34, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist also unerheblich, dass dort bereits darüber diskutiert wird und der Bezug dort direkt ist, ich verstehe.--Blah 13:38, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Wikipedia:Liste_von_Tippfehlern/M listet z.B. auch "Maschiene", obwohl dies auf Tippfehler explitiz als "Rechtschreibfehler, der in der Regel keinen Tippfehler darstellt" angeführt ist.
Ich persönlich finde es sinnvoll, häufige Rechtschreibfehler in der gleichen Liste mit diesen Suchfunktionen gelistet zu haben, aber würde mich über einen entsprechenden Vermerk im Kopf der Seiten freuen. Ansonsten wäre die Alternative eine Wikipedia:Liste_von_Rechtschreibfehlern ?
--Wiedemann 18:56, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Seite enthält häufig falsch geschriebene Wörter und unübliche Abkürzungen, die besser ausgeschrieben werden sollten. Diese Einleitung beinhaltet doch wohl Tippfehler und Rechtschreibfehler. --Blah 20:10, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tippfehler vs. Rechtschreibfehler 

message: Die Wiki-Suche zum Beispiel nach „Abhängkeit“ (Link) listet zahlreiche Artikel auf. Stichprobenartig aufgesuchte (zuerst gelistete) Artikel beinhalten diesen Fehler jedoch gar nicht. Woran kann das liegen? --sentropie 12:19, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das hat vermutlich technische Gründe. Wenn wirklich der Tippfehler vorkommt, so wird er entsprechend rot im Suchergebnis hervorgehoben. Nach der Korrektur erscheint zwar noch der gleiche Link auf den Artikel, aber der Text darunter fehlt. Wahrscheinlich findet hier nur täglich eine Aktualisierung des Datenbank-index statt. Warum aber manchmal so viele nicht-Treffer kommen, kann ich auch nur raten. Wahrscheinlich wird "ä" wie "a", "ü" wie "u" usw. indiziert und einige typische Wortendungen berücksichtigt. --Wiedemann 10:05, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Suche listet korrekte Artikel 

message: Ich habe in den letzten Tagen ein perl-script geschrieben, das automatisch aus dem dewiki.xml dump eine Liste real vorkommender Tippfehler erstellt.
Meine Methode sucht sich seltene Wörter mit nur 1 oder 2 Vorkommen, streicht jene raus, die sich wie "Infraschalluntersuchung" aus häufigen Wörtern zusammensetzen lassen (liefert ca 500000 Treffer) und sucht ähnliche Wörter mit >50 Vorkommen. Dabei dürfen momentan die ersten zwei und der letzte Buchstabe aber nicht vertippt sein.
45000 Einträge listet es bis jetzt und obwohl auch einige Eigennamen, seltene Wortflexionen und altes Deutsch versehentlich drin vorkommt, sind doch über 90% echte Tippfehler. Wenn sich Leute finden, um das mit abzuarbeiten, würde ich die Liste auch weiter pflegen (d.h. alle zwei Wochen mein script neu anwerfen). Falls jemand den Source haben will, gebe ich den auch gern unter GPL frei.
http://www.lsmod.de/~bernhard/wikipedia/typos.html
http://typocheck.lsmod.de/ - nimmt Wiki-source als Eingabe und liefert seltene Wörter als Ausgabe - damit kann man leicht mehrere Typos in einem Artikel erschlagen - ist aber nicht sonderlich schnell.
--Wiedemann 14:54, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tippfehlerliste 

message: erscheinen in der Liste nicht mehr "rein blau" auf. Wie ich das meine? Ich prüfe regelmäßig die Schreibweise von Österreich. Da fiel mir vorhin auf, dass die korrigierten Lemmas mit der Falschschreibweise Österreisch weiterhin als unrichtig aufschienen in der aufgerufenen Liste bzw. Wörter, die jemand andererer bereits korrigiert hatte, waren ebenfalls hier noch falsch zu sehen, klickte ich das Lemma an und suchte den Fehler, dann musste ich aber feststellen, dass dieser bereits korrigiert wurde.
Was wurde da umgestellt? Bzw. wie kann ich wieder - wie früher - problemlos feststellen, ob das Lemma angeklickt werden soll zwecks Fehlersuche oder ob der Fehler ohnehin schon von einem anderen User korrigiert wurde?
--Ricky59 16:02, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  erledigte korrigierte Lemmas 

message: wie immer habe ich grade bei dem Wort Ralley/Rallye "wikipedia" angeklickt und zu korrigieren begonnen - warum sind bereits korrigierte Lemmas noch in der Liste, besser gesagt, warum scheinen sie als unkorrigiert auf? Früher waren die dann doch nur mit dem blauen Lemmanamen erkennbar, ohne irgendwelchem Text dazu. Dies ist jetzt verwirrend, da man glaubt, das Wort sei noch immer unkorriert. Einstellungen habe ich bei mir doch keine geändert. 
Hat sich die vorgesehene Arbeitsweise hier geändert? KingLion 06:32, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Listenaufruf geändert ? 

message: Ich habe hier heute gelesen, dass man in der Liste hinter den Wörtern unterschreiben soll, die man eledigt hat. Eine solche vorgehensweise ist m.E. nicht sinnvoll, da ja bei steigender Artikelzahl und neuen Edits die Fehler ja immer wieder autauchen könnnen. Des weiteren könnte man auch mal überlegen, ob man das Korrigieren nicht einem Bot überlassen soll, wenn die falschgeschriebenen Wörter in den Artikeln nicht mit sic! gekennzeichnet sind. --ALE!  ¿…? 09:32, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: der Sinn der Abzeichnung besteht darin, dass die anderen Nutzer wissen, wie lange es längstens aus ist, dass dieses Wort überprüft/überarbeitet wurde. Das mit dem Bot ist ein wenig heikel, scheint mir - weil da wird viel zusätzliche Arbeit gemacht, statt erledigt. --KingLion 12:50, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schon reihenweise vermeintliche Korrekturen durch Menschen bergen die Gefahr, dass Zitate verändert werden. Das erlebe ich leider immer wieder. -- MrsMyer 23:06, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung von erledigten Tippfehlern und Bearbeitung durch einen Bot 

message: In einigen Artikeln wird sumiert anscheinend als Verb von Konsumtion verwendet (sumiert ist auf Konsumtion verlinkt). Ich konnte es auf Anhieb nicht im Duden finden. Ist die Formulierung so korrekt und stllt so eine Ausnahme von sumiert (summiert) dar?
Beispiele aus den Artikeln:
* Purifikation: Dieser wird sumiert.
* Papstmesse: Der Papst sumierte einen Teil der Hostie und anschließend den Wein, wobei er sich einer Fistula, einem goldenen Trinkröhrchen, bediente. & Subdiakon und Diakon gingen nun zurück zum Altar, sumierten dort den Rest des eucharistischen Weines und purifizierten die Geräte und anschließend die Hände (Ablution).
* Partikel (Hostie): Partikel, die an den Händen des Priesters und den liturgischen Gefäßen haften, werden nach der Kommunion bei der Purifikation sumiert.
--Schinzo 02:22, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Konsumtion, Ausnahme sumiert (summiert) 

message: So gut wie alle gelisteten Tippfehler sind bereits unterschrieben. Heißt dass, die Liste(n) haben sich erledigt? Bzw.: Wenn Datum schon älter: Kann/darf/muss/soll man dann nach dem Abarbeiten der Zeile/ des einen Wortes die alte Unterschrift löschen und die eigene mit neuem Datum stattdessen einfügen?
Könnte man zu solchen Fragen, wie von Benutzern korrekt vorgegangen werden soll, nicht vielleicht 'n bisschen was im Kopf der Projektseite schreiben? (Unter eigener Überschrift "Vorgehensweise", wie bei allen möglichen anderen Seiten schon zu finden?) Man will ja nichts falsch machen ... Danke schon mal für's Antworten. (PS: bin frühestens heut' abend wieder eingeloggt.)
--Albrecht Eckert (Diskussion) 15:31, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Habe mich das selbe gefragt. Habe die Letzte Woche einige Fehler (wieder)-korrigiert, die zum Teil an ein Dutzend Artikel enthielten. Ich habe angenommen, User und Zeitstempel sind Infos, wann das Wort eingetragen wurden. Ein wann das Wort ,dass letzte Mal gesäubert wurde macht durchaus mehr Sinn. Wäre ebenfalls für Aufklärung dankbar. --Amagra (Diskussion) 16:07, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Habe mir die Disk oben nochmals durchgelesen und die History der einzelnen Listen. Demnach wird ein Wort, nachdem es abgearbeitet wird, mit einem aktuellen Zeitstempel überschrieben. Ich passe das auf der Erklärungsseite an, damit man dies direkt sieht. --Amagra (Diskussion) 09:49, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Danke an Leuchtschnabelbeutelschabe, Amagra und Sprachpfleger für diesbezügliche Änderungen ... ;-) Albrecht Eckert (Diskussion) 23:16, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  richtige Art und Weise der Vorgehensweise von Benutzern 

message: Beim Durchlesen fiel mir gerade auf, dass "Der Zeitstempel verweist darauf, wann ein Wort das letzte Mal abgearbeitet wurde. Es macht Sinn Wörter die seit längerem nicht mehr verarbeitet wurden, erneut zu kontrollieren." in der Projektseite steht.
Ist Sinn machen nicht eigentlich ein falscher Anglizismus? Wäre semantisch nicht "Es ist sinnvoll Wörter die seit längerem nicht mehr verarbeitet wurden, erneut zu kontrollieren." richtig?
Ich bin neu hier und will nicht gleich alles ändern.
-- Das Nirby -- Nirby
: Sehe ich auch so. Und mir würde in beiden Fällen ein Komma fehlen. --Blah (Diskussion) 09:46, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibfehler in der Projektseite 

message: Hey, wäre es sinnvoll, umgangssprachliche Formulierungen wie "wegen dem" -> "wegen des" (siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) oder "selber" -> "selbst" einzutragen?
Das würde meiner Meinung nach der gewünschten Sprache entsprechen, die sich von Umgangssprache abheben sollte. --Flo998 (Diskussion) 12:34, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Weder wegen mit Dativ noch selber sind auf die Umgangssprache beschränkt, daher sollte solches auch nicht „korrigiert“ werden. --Abderitestatos (Diskussion) 17:58, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hier möchte ich einmal einhaken: Neben der oben verlinkten Wikipedia-Leitlinie zeugt auch duden.de von der Umgangssprachlichkeit von wegen mit Dativ, ich zitiere: "Umgangssprachlich auch mit Dativ" (unter Grammatik). Auch bei selber findet sich eine entsprechende Referenz: "Gebrauch:umgangsprachlich". Ebenso habe ich auch privat häufig die starke Ablehnung von diesen Redearten erfahren - sie gelten als umgangsprachlich und falsch, was nicht in eine Enzyklopädie gehört. --Flo998 (Diskussion) 20:39, 9. Jul. 2014 (CEST)

text: Hier steht: „Das Lexem selber ist im Allgemeinen nicht als umgangssprachlich eingestuft.“ Auch bei wegen sieht es alles andere als eindeutig aus, vgl.  . --Abderitestatos (Diskussion) 18:07, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Wegen dem" und "selber" 

message: Irgendwie sträuben sich meine Haare, wenn ich „zwischem“ bzw. „zwischem dem“ lese. Aber es sind so viele Treffer (535 bei Google für die Suche nach „"zwischem" site:de.wikipedia.org“), dass ich da doch mal nachfrage ob es denn ein Konstrukt gibt, wo das „m“ bei „zwischem“ doch richtig ist. --Wurgl (Diskussion) 17:28, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  zwischen vs. zwischem  

message: In der Wikipedia kommt das Wort "bestplaziertesten" mehrmals vor. Das ist doch falsch? --Kreteglobi (Diskussion) 19:49, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "bestplaziertesten" 

message: :Es ist jedoch zu beachten, dass Google der Wirklichkeit um Wochen hinterherhinkt, das heißt, möglicherweise wurden die Fehler, die Google findet, schon längst korrigiert.
Ich glaube, das ist nicht mehr so. Inzwischen sind Änderungen in der Wikipedia sofort bei Google zu finden. Auf jeden Fall dauert es keine Wochen mehr. --Jobu0101 (Diskussion) 15:56, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Google-Verzögerung 

message: Es kommt zunehmend in Mode, Schrägstriche in Leerzeichen einzubetten, beispielsweise Liste von Tippfehlern / A statt Liste von Tippfehlern/A, was meines Wissens immer noch vorgeschrieben ist (wenn die "neue" Schreibweise meines Erachtens manchmal auch wirklich besser aussieht). Dazu habe ich anderswo in der Wikipedia und in der Liste nichts gefunden. Muss bei uns ohne Leerzeichen geschrieben werden? Wenn ja, schlage ich Aufnahme in die Liste vor. (Hier der Anlass meiner Frage.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:00, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schrägstrich 

message: Es gibt hunderte Artikel, in denen Monatsnamen falsch mit der Präposition "am" verwendet werden, etwa "abgerufen am März" statt "abgerufen im März". Viele davon werden durch Vorlagen erzeugt, in denen die Tagesangabe fehlt oder in denen 00 eingetragen ist. Das habe ich bereits bei der Werkstatt des WikiProjekts Vorlagen angemerkt. Mir ist aber aufgefallen, dass auch sonst häufig diese Fehler auftauchen, wobei dann nicht immer klar ist, ob z.B. "ab Mai" oder "im Mai" gemeint war. Manchmal fehlte auch schlicht das letzte n bei "Frankfurt am Main". Lässt sich nicht so leicht hier in die Liste eintragen. Besser woanders? Omikroergosum (Diskussion) 00:13, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler, die nicht immer gleich korrigiert werden können 

message: Sollte entfernt werden, laut Duden gehen beide Schreibweisen, "stark gemacht" ist sogar die empfohlene Schreibweise: https://www.duden.de/rechtschreibung/stark_machen Sternrood (Diskussion) 00:07, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Stark gemacht"/ "starkgemacht"