Diskussion:Stephen Lang

message: (Einrück) Dann versuchen wir es doch noch einmal, nun in Ruhe. Vorab: die hier noch anstehende Frage ist nicht, ob Spoiler oder nicht, die ist ggf. immer mit Spoiler zu beantworten. Die Frage ist: ab wann beginnt unangemessene Weitschweifigkeit? In der Diskussion haben sich einige Stimmen dazu geäußert, dass sie den Passus
Im Jahr 2009 ist Lang gleich mehrfach als Antagonist der Hauptfigur im Kino zu sehen: Im Finale von Public Enemies erschießt er als Texas Ranger Winstead den von Johnny Depp gespielten John Dillinger, und als militaristischer Colonel Quaritch in Avatar stirbt er im finalen Zweikampf gegen den von Sam Worthington verkörperten Helden des Films.
als weitschweifig formuliert sehen. Natürlich ist wichtig, welches Rollenfach jemand bekleidet ("Antagonist der Hauptfigur") und ebenfalls ist wichtig, in welchen Filmen. Die Detailfreudigkeit dieses Passus aber ist das Gegenteil prägnanten Darstellung, die anzustreben ist. Wer nämlich die jeweiligen Hauptfiguren verkörpert und welche Rollennamen Lang jeweils hat, trägt zum Verständnis des Personenartikels allein nicht wirklich bei. Das könnte dann konziser sein, was genau war, was nicht nur IPs, sondern auch einige andere Stimmen moniert haben. 
Unten führst du einige Beispiele an, wo es ausführliche Darstellungen von Rollen in Biographieartikeln von Schauspielern gibt. Die sind aber im wesentlichen verschieden, weil sie das Besondere der jeweiligen Rolle bzw. des Spiels ausführlich darstellen. Das tut deine Darstellung nicht, die sich darauf beschränkt, kurz das Finale wiederzugeben - ohne die Abläufe davor bleiben die aber sinnlos ("Ranger Winstead erschießt Dillinger" / "militaristischer Colonel erschießt Hauptfigur"). Die Darstellung hängt hier. Für eine kompakte Wiedergabe ist sie zu überladen mit Banalitäten, für eine Darstellung die Langs Rollen angemessen widerspiegelt, ist sie bei weitem zu dürr. Einem Vergleich mit den Beispielen unten hält sie nicht stand. Gruß, Denis Barthel 19:23, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab mir mal erlaubt, eine Zwischenüberschrift einzuziehen. Die Frage einer Auseinanderklamüserung von angemessener (?) und unangemessener Weitschweifigkeit ist zweifellos interessant, stellt sich hier aber gar nicht, da (auch im Vergleich zu unten angeführten Beispielen, die aber allesamt aus deutlich längeren, also weitschweifigeren Artikeln stammen) keine Weitschweifigkeit vorliegt. Stephen Lang hat eine Filmografie von aktuell 23 Filmen. Den Kern seines Schaffens nimmt aber die Theaterarbeit ein, und diese Gewichtung spiegelt sich adäquat im Artikel wider. Näher eingegangen wird nur auf drei Filmrollen, weil diese aufgrund der Kritikerresonanz (im Falle von Letzte Ausfahrt Brooklyn und Public Enemies) bzw. des Publikumsinteresses (im Falle des erfolgreichsten Films aller Zeiten) hervorgehoben werden müssen, damit die Gewichtung stimmt (dir sicher auch aus dem Biobereich bekannte Faustregel: je wichtiger, desto mehr Text darüber). Die letzteren beiden Rollen werden zudem in den Kontext des Rollenfaches gesetzt, in dem er in den letzten Jahren fast ausschließlich im Film besetzt wird. Da sehe ich keine Weitschweifigkeit, sondern eine kurze und prägnante enzyklopädische Darstellung. — PDD — 09:43, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  unangemessene Weitschweifigkeit? 

message: Hier ein kurzer Versuch, das „hat nichts zu suchen“-Statement des Kollegen nicht als (in der Artikelerstellung zu vernachlässigendes) Geschmacksurteil zu interpretieren, sondern als Argument. In ein Argument übersetzt würde das heißen: In der Wikipedia werden in Artikeln zu Schauspielern keine Details über den Inhalt der Filme, in denen sie mitspielen, verraten. Was stattdessen zu tun ist (gar keine Erwähnung der Arbeit des Schauspielers im Fließtext? oder eine schlichte Dopplung der sowieso vorhandenen Filmographie in Satzform, unter kreativer Verwendung eines Synonym- oder Phrasenwörterbuchs, à la „2008 spielte er in A und B. 2009 konnte man ihn in C und D bewundern. 2010 erblickte sein Film E die Kinoleinwände...“?), bleibt erst einmal offen.
Um ein In der Wikipedia werden...-Argument zu verifizieren, schaut man sich andere WP-Artikel an. Natürlich nicht die miesen oder mittelmäßigen, sondern die gelungenen. Z. B. haben wir genau vier Schauspieler-Artikel, die als „Exzellent“ ausgezeichnet wurden. Und da kann man ja mal kurz reinschmökern:
* Joan Crawford:
** „Joan Crawford beendete das Jahr mit Moderne Mädchen; hier zeigt sich die Schauspielerin als unglücklich verliebte Dame der besseren Gesellschaft, die ihren Verlobten, gespielt von Douglas Fairbanks. Jr., an die beste Freundin verliert.“
** „Zum ersten Mal wurde der Wandel in Our Blushing Brides manifest, wo Joan Crawford eine Verkäuferin darstellte. Der Film wirft am Beispiel von drei Freundinnen die Frage auf, inwieweit in Zeiten wirtschaftlicher Unsicherheit moralische Standpunkte und Werte wie Tugend und Integrität Bestand haben können. Darüber hinaus wird aufgezeigt, wie tradierte Moralvorstellungen über Ehe und Sexualität unter den veränderten gesellschaftlichen Bedingungen zur Disposition stehen müssen.[24] Eine der Figuren versucht in Our Blushing Brides beispielhaft, ökonomische Sicherheit zu erlangen, indem sie die Geliebte eines reichen Mannes wird. Sie wählt am Ende den Freitod, nachdem sie von ihrem Geliebten sitzengelassen wird. Die Figur von Joan Crawford hingegen bleibt sich und den eigenen Idealen treu, um schließlich an der Seite eines Millionärs vor den Traualtar zu treten.“
** usw. usf.
* Boris Karloff:
** „Im gleichen Jahr entstand der düstere, atmosphärisch sehr dichte Film The Bells (kein deutscher Verleihtitel; Regie: James Young). Die Filmstory um einen elsässischen Kneipenwirt (Lionel Barrymore), der mit Hilfe eines – namenlosen – Mesmeristen (Boris Karloff) des Mordes an einem Juden überführt werden soll [...].“
** „Zu seinen bekanntesten dieses Jahres, die nicht dem Horrorfilm-Genre zuzurechnen sind, gehört der Gangsterfilm Narbengesicht (Scarface) von Howard Hawks. Neben Paul Muni und George Raft gibt Karloff den schweigsamen Gangster Gaffney. Berühmt ist die Szene, in der Scarface/Muni Gaffney/Karloff auf der Bowlingbahn liquidiert.“
** „In John Fords Die letzte Patrouille (The Last Patrol, 1934) ist er einer von zwölf in einer Oase eingeschlossenen britischen Soldaten, die während des Ersten Weltkrieges gegen angreifende Araber und die Wüstenhitze kämpfen. In der Schlussszene schleppt Karloff, dem religiösen Wahn verfallen, zu der pathetischen Musik von Max Steiner ein riesiges Kreuz durch den glühend heißen Wüstensand.“
** usw. usf.
* Buster Keaton:
** „In The General verlässt ihn seine Geliebte, weil er sich nicht wie die anderen Männer freiwillig zum Kriegsdienst meldet. Während des Films versucht er meist vergeblich, die Geliebte von seinen Qualitäten zu überzeugen, ehe er angesichts einer großen Krise über sich hinauswächst. Am Ende von College etwa rettet er durch sportliche Höchstleistungen seine bedrohte Angebetete, nachdem er zuvor in sämtlichen Sportarten kläglich scheiterte. In The Navigator muss er sich als verwöhnter Millionär auf einem riesigen, verlassenen Schiff mitten im Ozean zurecht finden und rettet schließlich seine Geliebte vor wilden Kannibalen.“
** usw. usf.
* Anna May Wong:
** „In E. A. Duponts britischer Produktion „Piccadilly“ (1929) spielte sie neben Jameson Thomas die Tellerwäscherin Shosho, die als Showtalent entdeckt wird. Eine Szene dieses Films, in dem Shosho ihren Arbeitgeber verführt, wird von Wongs Biografen Hodges als „die erotischste Szene der Stummfilmgeschichte“ beschrieben.“
** „In dem Kolportagefilm „Schmutziges Geld“ (1928), nach der Erzählung von Karl Gustav Vollmoeller spielte sie eine Asiatin, die sich in einen Messerwerfer (Heinrich George) verliebt; als er in den Sog seiner lasterhaften und kriminellen Vergangenheit gerät, zieht er auch seine Geliebte in den Abgrund.“
** usw. usf.
Fazit: In alles guten Filmartikeln wird detailliert auf den Inhalt der Filme, inklusive Schlussszenen, eingegangen. Das Argument des Kollegen ist also offensichtlich unzutreffend. — PDD — 14:14, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Barthels bisher einziges Argument (nämlich „das machen wir so nicht“) wurde hier vollständig widerlegt; auf ein neues Argument warte ich seit nunmehr 3 Wochen. Man darf gespannt sein. — PDD — 12:01, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hat nichts zu suchen, hat nichts zu suchen, hat nichts zu suchen 

message: Im Jahr 2009 ist Lang gleich mehrfach als Antagonist der Hauptfigur im Kino zu sehen .... Nun ja, jetzt haben wir Mitte 2010. - Ich weiß, dass man solche Kleinigkeiten leicht übersieht. Entsprechende Aktualisierung wäre aber schön. --Zen und die Kunst 14:33, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Verbesserungsvorschlag scheint unstrittig; wenn hier keine Einwände kommen, pass ich nachher das Tempus an. Port(u*o)s 15:10, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Bin auch für war :-) — PDD — 14:18, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Da Sperre inzwischen abgelaufen: umgesetzt (und Barthels nicht dem Diskussionsstand entsprechende Rumgepfusche entfernt). — PDD — 09:36, 16. Aug. 2010 (CEST)

text:  Pfuscherei erneut entfernt. — PDD — 12:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

text:  Tja, Artikel gesperrt und jetzt „ist“ 2009 wieder. — PDD — 09:33, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nach Hinweis auf meiner Disk. habe ich "war" eingefügt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:00, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung