Diskussion:Glauben

message: Mir fehlt zu Glauben der Ansatz von Kant in Logik-ein Handbuch zu Vorlesungen, Königsberg (1800):"Das Glauben oder das Fürwahrhalten aus einem Grunde, der zwar objektiv unzureichend, aber subjektiv zureichend ist, bezieht sich auf Gegenstände, in Ansehung deren man nicht allein nichts wissen, sondern auch nichts meinen, ja auch nicht einmal Wahrscheinlichkeit vorwenden, sondern bloß gewiß sein kann, daß es nicht widersprechend ist, sich dergleichen Gegenstände so zu denken, wie man sie sich denkt."--UlrichAAB [?] 11:41, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aber das ist doch derselbe Ansatz wie in der Kritik der reinen Vernunft. ---- Leif Czerny 13:50, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Kant 

message: Ich spreche mich (nochmals) dafür aus, das Lemma aufzuteilen zwischen "Glaube (Philosophie des Geistes)" und einem allgemeinen Lemma "Glaube". (Ein kürzeres Klammerlemma "Glaube (Philosophie)" würde nicht reichen, weil die Religionsphilosophie im Weg ist).
In dem allgemeinen Lemma sollte die Vielschichtigkeit des Begriffs im Überblick dargestellt werden (für eine BKS ist die Mehrdeutigkeit aber zu dicht). Einige allgemeine Ausführungen sowie der Abschnitt über den "guten Glauben" im Recht sollten aus diesem Artikel dann dorthin verlagert werden. Der Hauptteil des vorliegenden Textes muss wie gesagt überarbeitet werden, die speziellen philosophisch-technischen Punkte wären aber zu erhalten. Nur ist es ein reichlich abgefahrenes Thema, das nicht den Wikipedia-Artikel über den Begriff des "normalen Glaubens" darstellen sollte (es ist nicht gut, wenn das am Anfang hier so versprochen wird). --Alazon (Diskussion) 17:23, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Im Moment gibt es 2 Artikel zu "Glaube": Glaube und Glaube (Religion). Da sich der Artikel Glaube mehr auf Philosophie bezieht, würde es Sinn machen, dies auch im Titel zum Ausdruck zu bringen, z.B. als "Glaube (Philosophie)" oder als "Glaube (Philosophie des Geistes)". Ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma "Glaube" dann besser als BKS oder als eigener Artikel zu handhaben ist. Phlsph7 (Diskussion) 07:21, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  BKS ist nicht machbar, es ist ein zu dichtes Begriffsgeflecht, das man erst als solches erklären muss. Der ursprüngliche Artikel "Glaube" ist ja in einem solchen allgemeinen Sinn angelegt gewesen, aber ist voller unbelegter Gedankengänge. Man könnte die Aufteilung natürlich so machen, dass man dieses Lemma hier behält und die technischen Spezialinhalte, die aus dem en-Artikel gekommen sind, in ein neues Klammer-Lemma verschiebt. Aber man muss eben auch den allgemeinen Teil neu schreiben. Du hast glaub ich gesehen, das der Artikel "Glaube" wie er war, ungenügend war, und versucht es durch Import von mehr Inhalt zu bessern. Das hat aber halt nicht richtig funktioniert. Andererseits sollte man erst mal sichten, welche Inhalte aus dem großen Wust vielleicht doch hilfreich waren. --Alazon (Diskussion) 13:30, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich bin vorerst gegen den Vorschlag „Lemma spalten“, weil zuvor geklärt werden sollte, ob die Fassung von Phlsph7 verworfen wird oder nicht. Man muß zuerst sehen können, um welchen konkreten Artikel es überhaupt geht. Die Fassung von Phlsph7 und die vorige Fassung sind völlig verschieden. --Lektor w (Diskussion) 06:05, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Lemma spalten 

message: Die Phlsph-Fassung soll weder beibehalten noch weggeworfen werden, sondern dient als Ausgangspunkt für Überarbeitung des Artikels. So geht wikipedia. Ich hab mal angefangen. Ich weiß nicht, warum sonst niemand einfach mal konstruktiv rangeht. Zur Zeit kümmere ich mich darum, ob das Buch von A. Kemmerling hilfreich sein könnte: Glauben. Essay über einen Begriff. Ich melde mich, wenn ich genug reingelesen habe.
Ich würde den Artikel als erstes in dem Sinne aufräumen, dass die Theoretische Philosophie, inclusive der englischsprachigen, weiter nach hinten geschoben wird, und zuerst Grundsatzthemen im Überblick drankommen. Hierfür fehlen Belege. Dann wird man sehen, ob die Theorien einfach das abgefahrenste, letzte Kapitel ergeben oder ausgelagert werden sollen. OK? --Alazon (Diskussion) 13:13, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, das ist überhaupt nicht ok. Oben gibt es im Moment eine Mehrheit für komplette Rücksetzung. Das solltest Du vielleicht beachten. Ich habe da so abgestimmt, weil ich überzeugt bin, daß sich der Artikel durch Überarbeiten nicht retten läßt. Du kannst den Murks durch „konstruktives Rangehen“ vielleicht ein wenig mildern, aber nicht beseitigen. Ich will keinen ganz vermurksten Artikel und ich will auch keinen etwas weniger vermurksten Artikel. Ich setze deshalb Deinen letzten Edit zurück. Bitte erst das weitere Vorgehen abstimmen. --Lektor w (Diskussion) 13:52, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Einfach mal konstruktiv rangehen, überarbeiten und belegen (hab schon angefangen) 

message: Ich habe der Übersicht halber die Überschrift nachträglich eingefügt. --Lektor w (Diskussion) 07:42, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Was ist der Unterschied zwischen Glauben und Glaube, wegen dem du es verschoben hast? Welcher der beiden Begriffe ist deiner Meinung nach allgemeiner? Mir ist es egal, man muss eh immer beide mitführen. --Alazon (Diskussion) 00:58, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich habe das komplett ohne inhaltliche Reflektionen verschoben, um den Artikel auf den Zustand vor Phlsph7s Bearbeitungen zu setzen. Wenn ich so drüber nachdenke, beinhaltet für mich der Begriff Glaube immer einen mystischen oder zumindest irrationalen Aspekt. Der Begriff Glauben dagegen hat einen manifestartigen Beigeschmack. --༄U-ji (Diskussion) 01:10, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Zum Lemma "Glaube" vs "Glauben", siehe Diskussion:Glaube_(Religion)#Verschieben_nach_"Glaube_(Religion)". --Phlsph7 (Diskussion) 09:57, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Das Lemma wurde zurückgesetzt 

message: Änderung 229905769 von Alazon rückgängig gemacht; durch die Änderung des Syntax soll die Bedeutung korrigiert werden.
-- Die Bedeutung war vorher richtig... Was man glaubt, ist nicht zwingend herleitbar, sondern ist ungewiss; dass es "möglicherweise unlogisch" sei, geht aber zu weit. Bitte mach deine Zurücksetzung wieder rückgängig, ich mag mich hier nicht verkämpfen. --Alazon (Diskussion) 16:12, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Änderung 229905769 von Alazon rückgängig gemacht 

message: Diskussion:Überzeugung#Abstimmung der Artikel Überzeugung, Meinung, Glauben --Alazon (Diskussion) 10:56, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Verweis auf weitere Diskussion