Diskussion:Wahl des Ministerpräsidenten von Schleswig-Holstein 2005

message: Hallo Kollegen,
ich möchte einfach nur sagen: Hut ab, klasse! Ein super Artikel, gewissermaßen 5 Minuten nachdem da was passiert ist auf der Welt - so macht die Wikipedia Spaß! :-) --ClausH 23:37, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Lob für den Artikel

message: Hallo zusammen,
stimmt schon, die Aktualität ist schön. Außerdem auch gut geschrieben der Artikel. Was mir fehlt und warum ich auch hergekommen bin, ist: Warum hat es überhaupt einen 2. Wahlgang gegeben. Im ersten Wahlgang hatte Simonis ja 34:33 Stimmen und damit die Wahl gewonnen, oder?! Daß danach bei einem Unentschieden kein verwertbarer Wahlausgang vorlag, ist klar. Aber warum überhaupt ein zweiter Wahlgang? Das sollte m.E. noch in den Artikel aufgenommen werden. Danke und schönen Gruß! Volker
:Habe ich nachgetragen, obwohl ich den Verfassungswortlaut oben drüber für eindeutig und nachvollziehbar halte (Absatz 3 und 4). Übrigens: Mit ~~~~ kann man "unterschreiben"; dann wird deine IP und vor allem Tag und Uhrzeit eingeprägt. Gruß. --EBB (Diskussion) 11:21, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: In den ersten beiden Wahlgängen muß der Ministerpräsident mit einer absoluten Mehrheit gewählt werden. Erreicht niemand eine absolute Mehrheit, so ist Ministerpräsident, wer in einem weiteren Wahlgang eine relative Mehrheit hat. Ob man das jetzt mit einem weiteren Wahlgang interpretiert, oder ob es beliebig viele geben kann, ist Sache der Juristen, aber ein Verzicht auf den vierten Wahlgang von Frau Simonis wäre nicht nur aus Gründen der persönlichen Selbstachtung wesentlich besser gekommen. StH 13:56, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Warum zweiter Wahlgang? 

message: Moin! Wir sind uns einig, dass SPD, Grüne und SSW zusammen 35 Sitze haben? Wir sind uns einig, dass Heide Simonis 34 Stimmen bekommen hat? Wir sind uns einig, dass höchstens 34 Abgeordnete von SPD, Grüne, SSW für Simonis gestimmt haben? Daraus folgt unmittelbar, dass mindestens ein Abgeordneter aus dieser Koalition/Tolerierung nicht für Frau Simonis gestimmt hat. Ich sage nicht, dass der Betreffende sich enthalten hat (das kann man nicht nachweisen); von daher ist das "da" nicht ganz glücklich; ich habe es daher in einen Strichpunkt geändert. Gruß. --EBB (Diskussion) 21:31, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Stünde da nicht "mindestens", stimmte ich dir völlig zu. Aber das von dir beschriebene Szenario gestattet ja genau, dass mehr als ein Abgeordneter von SPD, Grüne, SSW nicht für Simonis gestimmt hat. In keinem Fall aber weniger; nur darum geht es mir. So wie es jetzt drin steht, ist es keine Spekulation, sondern pure Logik. Gruß. --EBB (Diskussion) 22:45, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  mindestens eine Enthaltung von SPD, Grünen, SSW 

message: Nachdem das Teil einen Löschantrag überstanden hat, wäre es schön, wenn man jetzt den Artikel konsolidieren könnte. Was sollte raus, was sollte rein? Was kann man verbessern? Sollen die Koalitionsgespräche rein? Bücher aufzutreiben dürfte halt momentan etwas schwierig sein ... Gruß. --EBB (Diskussion) 12:42, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hm, da der Artikel wirklich thematisch sehr eng gefasst ist, würde ich überlegen ob man nicht einen zur ganzen Landtagswahl daraus macht und dann noch mal kritisch in sich geht, wieviele von den Detailinfos in 6 Monaten noch interessant sind. So finde das selbst ich als direkt betroffener etwas ausufernd :-) Insbesondere da die Pointe, wer war's - immer noch nicht bekannt ist :-) -- southpark 19:32, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde auch vorschlagen, die Landtagswahl mit reinzunehmen (Spiotzenkandidaten der einzelnen Parteien, Wahlkampfpositionen, evtl. Koalitionsaussagen im Vorfeld, Besonderheiten des Wahlkampfes?) Dann wäre das Lemma auch nicht ganz so sperrig. --slg 21:52, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Review 6.-10. Mai 2005 

message: Ich halte es nicht für sinnvoll "Heidemörder" hierhin zu redirecten, da damit doch eigentlich Thomas Holst gemeint ist. --Mondmotte 23:34, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hast Recht, ich habe das mal geändert. --Στέφανος (Stefan) ■ 23:41, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: OK. Aber dennoch ist Heidemörder doppeldeutig. Deshalb BKSPelagus 08:59, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte man die WL Heidemörder nicht lieber zu einer BKL umbauen? 93.237.121.222 15:40, 13. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Finde ich durchaus, denn der Begriff wurde im Zusammenhang mit der Wahl damals von vielen Medien ironisierend verwendet.--OpusNovum (Diskussion) 10:46, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Heidemörder

message: Da die Wahl geheim war, kommen grundsätzlich die Abgeordneten aller drei Gruppen (SPD, Grüne, SSW) für die entscheidende Enthaltung in Frage. Das ist in der öffentlichen Diskussion untergegangen, sollte aber bei Wiki deutlich werden. --frato 09:44, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zu den Medienspekulationen, die wir zitieren: Ich glaube, dass die Spekulationen über den (in vielen Medien so genannten) Heidemörder erst dadurch ermöglicht werden, dass man voraussetzt, dass Politiker zwangsläufig schlechten Charakters seien. Nur so ist zu erklären, dass er sich bei den geheimen Probeabstimmungen nicht gezeigt hat. Wer annimmt, dass hier jemand höchsten Gewissensdruck verspürt hat, kommt zu ganz anderen Ergebnissen als die öffentliche Diskussion.--Fajfanto (Diskussion) 09:39, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Geheime Wahl 

message: Um 16:19 Uhr wurde das Ergebnis bekanntgegeben; wieder gab es bei einer Enthaltung einen Gleichstand von 34 zu 34 Stimmen, obwohl in den vorherigen fraktionsinternen Geheimabstimmungen von SPD und Bündnis 90/Die Grünen alle Abgeordneten für Heide Simonis gestimmt hatten.
Den Satz kann man so nicht stehen lassen. Er impliziert, es habe ein Abgeordneter von SPD und Grünen nicht für Simonis gestimmt, wodurch sie nur 34 Stimmen auf sich vereinen konnte. Tatsächlich hätte sie aber nur bei einer Unterstützung vom SSW eine Mehrheit gehabt. SPD und Grüne hatten doch nicht einmal 34 Sitze. Das Wort obwohl impliziert doch, dass aus dem SPD/Grünen-Lager ein Angeordneter weniger für Simonis gestimmt hat, was aber nicht ein muss. Oder war der SSW auch an der Probeabstimmung beteiligt? Dann gehört das in den Artikel. 79.247.168.161 07:59, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Vierter Wahlgang