Diskussion:Annexion der Krim 2014/Archiv/022

message: Mag jemand der Beteiligen diese Diskussionseite etwas aufräumen und ein paar Beiträge abhaken. Die Seite ist mittlerweile über 700kB groß und enthält meiner Meinung nach u.a. mehrere obselete Formulierungsvorschläge, die mittlerweile archiviert werden können. Dann wird der Blick auf die jeweils aktuellen Vorschläge auch wieder klarer. Danke Hadhuey (Diskussion) 08:57, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Anfang gemacht. Schauen wir mal, wieviel kleiner die Seite nach der nächsten Archivierung ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:07, 5. Jan. 2017 (CET)

text: Seltsam. Eigentlich richtet sich der TaxonBot nach dem Datum des letztens Eintrages. Beim Kapitel "Abschnitt "Völkerrechtliche Bewertung" – Falschdarstellung" hat der letzte Eintrag die Zeitsignatur 08:38, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, der letzte Beitrag wurde von dir am 25. Dezember getätigt. Es zählt nicht der unterste Zeitstempel, sondern der mit der jüngsten Zeitangabe. MfG Harry8 10:44, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann verstehe ich diesen Edit vom TaxonBot nicht: Hier war der letzte Edit von 12:23, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Seite aufräumen 

message: Seit Langem besteht der Konsens, dass der Abschnitt „völkerrechtliche Bewertung“ nicht mehr dem aktuellen Wissensstand entspricht und verbessert werden muss. Bisher wurde der Abschnitt nur an einer Stelle (2. Absatz von oben) mit administrativer Hilfe aktualisiert.
Einigkeit besteht auch in dem Punkt, dass der Abschnitt „völkerrechtliche Bewertung“ den Militäreinsatz Russlands auf der Krim thematisieren soll. Ein konkreter Formulierungsvorschlag steht seit 10 Monaten zur Diskussion (vgl. („Militärische Intervention“). Aber es ist unklar, ob dieser Vorschlag auf genug Zustimmung stößt, um endlich in den Artikel aufgenommen zu werden.
Deshalb schlage ich eine Abstimmung über die Aufnahme der folgenden Passage in den Abschnitt „völkerrechtliche Bewertung“ vor:
--SanFran Farmer (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:54, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Informelles Meinungsbild über den Abschnitt „völkerrechtliche Bewertung“ / 3Men (erl.)

message: Die Passage soll in den Abschnitt „völkerrechtliche Bewertung“ übernommen werden.
# Andek (Diskussion) 22:28, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Pro

message: # 3M Der Entwurf sieht mir sehr neutral formuliert aus, darum eigentlich pro, aber bei diesem brisanten Thema ist es für Unbeteiligte schwer, sich "mal eben" eine Dritte Meinung zu bilden. Nach nur einer Stunde Beschäftigung mit dieser Anfrage kann meine Meinung nur auf "Enthaltung" lauten. --Enyavar (Diskussion) 05:46, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:54, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Enthaltung

message: Die Passage soll vorläufig in den Abschnitt „völkerrechtliche Bewertung“ übernommen werden.
# - andy_king50 (Diskussion) 20:48, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Pro

message: Die Passage soll vorläufig nicht in den Abschnitt „völkerrechtliche Bewertung“ übernommen werden.
#--BaneshN. (Diskussion) 00:17, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Kontra

message: Zum Thema "Christakis" hattest du geschrieben: C schreibt "im Prinzip nicht verboten" um zu sagen: "aber verboten, wenn (und das war hier der Fall)".
Hierin stimme ich dir zu. Mein konkreter Vorschlag zu diesem Punkt war: "Laut Theodore Christakis existiert zwar kein positives Recht auf externe Selbsbestimmung,Theodore Christakis: Self-Determination, Territorial Integrity and Fait Accompli in the Case of Crimea, In: Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 75, Nr. 1, 2015, S. 80 f. einseitige Sezessionen sind aber auch nicht per se verboten.Theodore Christakis: Self-Determination, Territorial Integrity and Fait Accompli in the Case of Crimea, In: Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 75, Nr. 1, 2015, 90 f. Christakis führt weiter aus, dass die Sezession der Krim nicht wegen der unilateralen Unabhängigkeitserklärung illegal ist, sondern wegen der Gewalt, die von Russland ausging.Theodore Christakis: Self-Determination, Territorial Integrity and Fait Accompli in the Case of Crimea, In: Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 75, Nr. 1, 2015, S. 96 f."
Zum Thema "andere Autoren" hatte ich in Post 21:08, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt völkerrechtliche Bewertung – Sezession 

message: Zum Thema "Christakis" hattest du geschrieben: C schreibt "im Prinzip nicht verboten" um zu sagen: "aber verboten, wenn (und das war hier der Fall)".
Hierin stimme ich dir zu. Mein konkreter Vorschlag zu diesem Punkt war: "Laut Theodore Christakis existiert zwar kein positives Recht auf externe Selbsbestimmung,Theodore Christakis: Self-Determination, Territorial Integrity and Fait Accompli in the Case of Crimea, In: Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 75, Nr. 1, 2015, S. 80 f. einseitige Sezessionen sind aber auch nicht per se verboten.Theodore Christakis: Self-Determination, Territorial Integrity and Fait Accompli in the Case of Crimea, In: Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 75, Nr. 1, 2015, 90 f. Christakis führt weiter aus, dass die Sezession der Krim nicht wegen der unilateralen Unabhängigkeitserklärung illegal ist, sondern wegen der Gewalt, die von Russland ausging.Theodore Christakis: Self-Determination, Territorial Integrity and Fait Accompli in the Case of Crimea, In: Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 75, Nr. 1, 2015, S. 96 f."
Zum Thema "andere Autoren" hatte ich in Post 21:08, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: War weg. Zu dem hier geäußerten meine volle Zustimmung.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:49, 5. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:01, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt völkerrechtliche Bewertung – Sezession (erl.) 

message: Quelle schreibt: "review some provisions of the Constitution" und "The revised Constitution". Nach Quelle handelt es sich also um die gleiche Verfassung, welche lediglich überarbeitet wurde. Zudem ist unbekannt, ob die erste Version vom 6. Mai 1992 eine Etablierung erfahren hat, oder nur die zweite Version vom 25. September 1992 welche dann mit Zustimmung der Rada der Ukraine den Rang einer Verfassung erreicht hatte (alles nach Quelle). Daher kann nach der angegebenen Quelle nicht sicher von zwei Verfassungen geschrieben werden. Die gewählte Formulierung In diesem Rahmen verabschiedete das Parlament der Krim 1992 zwei unterschiedliche Versionen einer Verfassung der Krim. lässt dagegen beide Interpretationen zu, denn es wird nicht explizit von zwei Versionen der selben Verfassung geschrieben, sondern lediglich von zwei Versionen einer möglichen Verfassung der Krim.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:58, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mag schon sein, die formulierte Wortgruppe "Version[en] einer Verfassung" findet sich so in der deutschsprachigen juristischen Literatur nicht (höchstens in fachfremder Publizistik, und selbst dort nur ganz, ganz selten) und wäre demnach Begriffsetablierung. Ich hab es nochmal umformuliert, sollte nun passen. Benatrevqre …?! 20:27, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bin mit der jetzigen Version sehr einverstanden.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:47, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:01, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  zwei Versionen einer Verfassung der Krim 1992, oder zwei Verfassungen? (erl.)