Diskussion:Geburtsortsprinzip

message: Der Artikel ist recht mager und lückenhaft.
* Wo gibt es "Jus soli" und wie wird es in anderen Ländern geregelt? Der Artikel könnte den Eindruck erwecken, daß es das nur in der BRD gibt, und wirkt daher BRD-lastig
* Ist nur der Geburtsort entscheidend, wie der Artikel suggeriert? Was ist dann mit Geburtstourismus, wenn Eltern nur zur Geburt in ein Land reisen? (nicht signierter Beitrag von 84.161.33.217 (Diskussion) 20:35, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, nur der Geburtsort ist wichtig. Aus genau diesem Grund ist ius soli abzulehnen. ganz davon abgesehen, dass sich auch noch nach Jahrhunderten die nachkommen ihrem eigenen Volk zugehörig fühlen. (Die Amis sind kein Volk, sondern eine Sammlung armer Leute bzw. deren Nachkommen, die auf ein besseres Leben hofften) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:17, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Leider ist der Artikel gesperrt. Die Grafik ist zu hinterfragen, sie beruht auf einer Webpage. Auf Acquisition of Nationality by Birth on a Particular Territory or Establishment of Parentage: Global Trends Regarding Ius Sanguinis and Ius Soli von de Groot, GR., Vonk, O. 2018 wird z.B. für Portugal ein bedingtes ios soli aufgeführt. Die folgenden Länder sollten noch im Text aufgeführt werden: Spanische Staatsangehörigkeit, Portugiesische Staatsangehörigkeit, Irische Staatsangehörigkeit, Britische Staatsbürgerschaft usw.--5gloggerDisk 11:12, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  lückenhaft 

message: Wenn Eltern mit Staatsbürgerschaft aus dem Ius sanguinis Land X ein Kind in dem Ius soli Land Y zur Welt bringen. Hat das Kind dann beide Staatsbürgerschaften? Vermutlich gilt hier wieder "es kommt darauf an". Vielleicht kann wer fachkundiges aber für wahrscheinliche Fälle (wie X = Deutschland und Y = USA) die Lage darstellen. Danke und Grüße, --Qaswed (Diskussion) 15:02, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Frage ist leicht zu beantworten: da in den USA uneingeschränkt Ius soli gilt, bekommt jedes dort geborene Kind die amerikanische Staatsbürgerschaft. Die Nationalität der Eltern ist dabei völlig egal. Kommen beide Elternteile aus Deutschland, so verleiht der deutsche Staat aufgrund des Ius sanguinis Prinzips dem Kind darüber hinaus die deutsche Staatsbürgerschaft. Das Kind bekommt als eine doppelte Staatsbürgerschaft.Für die Betroffenen weniger lustig ist, dass es auch den umgekehrten Fall geben kann: bringt eine Amerikanerin außerhalb der USA ein Kind zur Welt, so besitzt es die amerikanische Staatsbürgerschaft zunächst einmal nicht (diese muss erst aufwändig geantragt werden). Erfolgt die Geburt zudem in einem Land, das Ius sanguinis anwendet (z.B. Deutschland), so bekommt das Kind auch dessen Staatsbürgerschaft nicht – es ist also zu Beginn seines Lebens zunächst staatenlos. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:30, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zwei Staatsbürgerschaften? 

message: Die umstrittene Formulierung des Artikels, in der diese Unterscheidung erwähnt wird, stammt aus der Theorie des Nationalbewusstseins. Woher kam denn das so plötzlich im 19ten Jahrhunderts, was hat ein Nationalbewußstsein herausgebildet, gab es historische Vorläufer?  Es war eine Fragestellung, die in Deutschland vornehmlich in den 1960er Jahren (gemessen an der Zahl der Veröffentlichungen) im politischen Diskurs eine Rolle spielte. Man wollte das Nationalbewusstsein, das im Verdacht stand, nur eine aus der Luft gegriffene Meinung zu sein, lieber auf unbedenkliche Faktoren zurückführen (und damit seine historische Bedeutung verkleinern). Dabei wurden "objektive" Faktoren geltend gemacht, also gemeinsame Abstammung, Sprache, Kultur, Religion,.... Dagegen setzte man "subjektive" Faktoren des Nationalbewußtseins, wie eine gemeinsame Gesellschaftsauffassung, eine gemeinsames Verständnis des Rechts, ein gemeinsames Verständnis von Menschenrechten, eine gemeinsame Werteordnung...etc. Leicht zu merken, dass darin sehr viel an Vergangenheitsbewältigung steckte - in Deutschland war man gebranntes Kind, was Identität, Abstammung und Nation betraf, und konnte sich mit "objektiven Merkmalen" nicht mehr gut anfreunden. Aber über diesen wissenschaftlichen Diskurs ist die Zeit längst dahingegangen. Er wurde seinerzeit - es war Kalter Krieg - vom Vulgärmarxismus zweckentfremded, um sozialrevolutionäre Bewegungen jeglicher Art zu legitimieren, wie menschenverachtend die sich auch gebärdeten. In der Folge konzentrierte sich der Diskurs auf die Frage, welche Rolle das Nationalbewusstsein, also das Gefühl der Zugehörigkeit zu einer Nation, in der Staatenbildung im Zuge der Entkolonialisierung spielte. In diesem Diskurs war Deutschland weitgehend außen vor. In Frankreich anders - dort wurde die Ideologie von der französischen "Willensnation" (vor allem bei den französischen Sozialisten beliebt), die angeblich gegründet sei auf den Willen freier Subjekte, gründlich dekonstruiert. Die war bereits in den 1970er Jahren mausetot. Wenn man sich heute mit Frankreichs aktuellen Immigrationsproblemen und den Reaktionen seiner Bevölkerung auseinandersetzt, kann man sich beim Begriff einer "Willensnation" nur an den Kopf greifen. Ich wüsste aber nicht, was dieses Thema hier im Artikel sollte. Siehe oben, Satz streichen. 2001:16B8:2A87:D600:A056:6782:109:136A 16:14, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Würde es reichen, den Satz zeitlich einzuordnen? --Benatrevqre …?! 16:27, 10. Apr. 2021 (CEST)

text: (nach BK) Belegte Inhalte werden nicht gestrichen, und auf der Grundlage von Theoriefindung, wie die Rüsselsheimer IP sie hier verbreitet, schon gar nicht. Zur Verbesserung des Artikrls trägt dergleichen belegfreie Essayistrik nichts bei. Danke für die künftige Beachtung --Φ (Diskussion) 16:29, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Der umstrittene Satz gehört in einen anderen Zusammenhang. Wenn ich jetzt (belegt) ergänzen würde, dass auch Ulbricht seinerzeit die DDR-Bevölkerung zur eigenen deutschen Willensnation erklärte und die Auffassung von den "objektiven Merkmalen"  ablehnte, wäre das immer noch falsch hier. Olle Kamellen. Überlebte Kontroversen brauchen hier garnicht nicht erwähnt zu werden. Besonders dann nicht, wenn moderne Theorien zum Staatsbürgerschaftsrecht (siehe oben - Staatsbürgerschaftsrecht als Rechtsordnung von Imperialsystemen) im Artikel komplett fehlen. 2001:16B8:2A87:D600:A056:6782:109:136A 16:43, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Jansen bettet den Satz in ein zeitliches Geflecht ein, so spricht er hinsichtlich der „längerfristigen Voraussetzungen der Nationsbildung“ von der „Entwicklung des französischen Nationalismus vom 18. Jahrhundert bis zum Ersten Weltkrieg“ und vor allem davon, dass nach ihrer Durchsetzung „in Frankreich die nationalistischen Ideen […] keineswegs einheitlich ‚subjektiv‘ und ‚politisch‘ gewesen sind“. Letztlich sei es angesichts der „historischen Analyse“ so, „dass die Verhältnisse wesentlich komplexer waren, als es die idealtypisch argumentierenden Nationalismustheorien vermuten lassen“. Jansen schreibt mitunter, insbesondere hier, abwägender und ausgeglichener als der Satz im Artikeltext zunächst vermuten lässt. --Benatrevqre …?! 13:11, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  zu "subjektiv/objektiv" 

message: Der Artikel sagt, in Spanien würde "ius soli" gelten, ist in der Grafik aber grau. Auch der Artikel Russische Staatsangehörigkeit sagt, dass es zumidnest zeitweise "ius soli" in Russland bzw. der Sowjetunion gab, das Land ist aber ebenfalls grau eingefärbt. --RokerHRO (Diskussion) 14:47, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Grafik ist deswegen nicht falsch, sondern die grauen Stellen besagen, dass hierzu keine genauen Daten vorlägen. Dort ist sie also unvollständig. --Benatrevqre …?! 19:17, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Grafik falsch 

message: Meines Erachtens müsste es entweder heißen „Staaten mit ius sanguinis, in denen unter bestimmten Bedingungen ein ius soli gilt, oder Mischsysteme“ oder „Staaten mit ius sanguinis, in denen unter bestimmten Bedingungen ein ius soli gilt, oder mit Mischsystemen“. --Φ (Diskussion) 16:26, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Grafik beschreibt immer die Systeme in den Staaten. Der Staat ist (oder die Staaten sind) also stets der Nominativ. „Mischsysteme“ sähe ich nach aktueller Teilsatzkonstruktion also nicht als Nominativ. Tatsächlich aber klingt das Ganze durch den langen Relativsatz abgehackt. Das angesprochene „mit“ kann man sich eigentlich sparen, hier ergäbe es zur Verdeutlichung aber durchaus Sinn. Ich präferiere daher „oder mit Mischsystemen“.--Pyaet (Diskussion) 16:53, 13. Jun. 2022 (CEST)

text: danke für die Umsetzung! :)--Pyaet (Diskussion) 19:39, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Dativ oder Nominativ? 

message: Fußnote 11 und 12 funktionieren nicht mehr. Ich konnte durch eine Suche auf der verlinkten Seite der Bundesregierung auch keine neue Quelle finden. Wahrscheinlich wurden die verlinkten Veröffentlichungen auf ein anderes Webportal verschoben? --Louisana (Diskussion) 15:03, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Gibt es mglw. archivierte Links? --Benatrevqre …?! 16:22, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen/Fußnoten kaputt