Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/1

message: Woher stammt die Annahme, die Farben der Bürgerbewegung pro NRW seien schwarz, rot, gold und blau? -- 212.37.52.130 06:48, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox: Farben 

message: @Fossa und andere Bearbeiter, auch Admins. Ich habe im Artikel Bürgerbewegung pro NRW gemäß Fossas Quelle bei Markus  Beisicht die Einleitung ergänzt. Das gleiche sollte man bei  pro Köln machen, ist aber zur Zeit gesperrt. 
Es ist sinnlos, wenn in den drei Artikel widersprüchliche Einordnungen stehen. Gruß  --Die Winterreise 12:55, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Analoge Einordnung bei [[pro Köln]], [[Markus Beisicht ]] und [[Bürgerbewegung pro NRW]] 

message: Da seit 5 Tagen keine Einwände kommen, werde ich das heute Abend ändern, wenn keiner mehr Bedenken hat. --G-Bacchus 17:53, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Kontextualisierung des Blogs, der im Artikel so verherrlichend charakterisiert wird, hier die Einschätzung der Bundesregierung: "Insbesondere das Weblog „Politically Incorrect“ [...] ist mit seinen nach eigenen Angaben 10 000 bis 20 000 täg-lichen Besuchern zu einem zentralen Forum der Islamhasser in der Bundes-republik Deutschland geworden." (Antwort der Bundesregierung vom 7. Februar 2008 auf die kleine Anfrage der Linksfraktion "Antimuslimischer Rassismus und Rechtsextremismus", Bundestags-Drucksache 16/8008) --Häuslebauer 16:49, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist zwar schön und gut, aber a) ist die Meinung der Bundesregierung keine Quelle der Politikwissenschaft und b) ist das immer noch keine Quelle für eine "Kooperation" zwischen "PI" und der rechtsextremen Pro-Partei. --G-Bacchus 18:51, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergebnis? 

message: Der Abschnitt inhaltliches Profil ist zur Zeit eine Selbstdarstellung von pro NRW. Durch die Quellenangabe (Veröffentlichtung des Programms durch den Bundeswahlleiter) wird das sogar noch verschleiert und staatliche Autorität für diese Aussagen suggeriert. So kann das auf keinem Fall bleiben. Das widerspricht auch komplett der wissenschaftlichen Einordnung. Das ganze wird dadurch getoppt, dass nach einem Edit-War selbst die Einschätzung des Verfassungsschutz aus dem Artikel gelöscht wurde. --Häuslebauer 17:30, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Argumente sind ja wunderbar: Bei vergleichbaren Artikeln widerspricht es angeblich genauso den Wikipedia-Standards. (Ein Beleg bleibst du uns schuldig.) Außerdem wirfst du mir vor, dass ich nicht gleich selber den Absatz neugeschrieben habe. Dass ist immer die beste Form der Kritik. Und das ganze kulminiert dann darin, dass du mir vorwirfst, mich hier an die Regeln (Wiedergabe des wissenschaftlichen Status Quo) halten zu wollen. Aber wenigstens stellst du am Schluss auch noch klar, warum du mit dem ganzen ein Problem hast und wirfst mir vor, dass ich gegen pro NRW "Stimmung [...] machen" will, nur weil ich eine extrem rechte Vereinigung in dem entsprechenden Wikipedia-Artikel auch als solche benannt haben will... --Häuslebauer 00:27, 17. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich möchte Sie bitten, meine Beiträge genauer zu lesen, bevor Sie mir hier irgendetwas unterstellen. Selbstverständlich ist die Position des Verfassungsschutz keine wissenschaftliche Quelle. Wo habe ich das bitte behauptet? (Gibt genug Diskussion, wo ich das gerade betone.) Nichts desto trotz ist das auf jedem Fall eine relevante Position eines Akteurs und muss als solche im Artikel genannt werden. Aber Ihre Motivation ist ja eh eine ganz andere: Der wissenschaftliche Status Quo soll genauso wenig wie die Position des Verfassungsschutz genannt werden, da beide mehr oder weniger eindeutig pro NRW als das benennen, was es ist: extrem rechts. Um diese Benennung zu verhindern, sind Ihnen anscheint alle Argumente recht. --Häuslebauer 17:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Noch zwei kurze Anmerkungen / Antworten zu dem gelöschten Beitrag der IP-Adresse 88.78.98.236 vom 20. Juli 2009 14:04: Sie haben einen großen Widerspruch in ihrer Argumentation. Am Anfang legen sie sämtliche Definitionshoheit über den Begriff des Rechtsextremismus in die Hand des Verfassungsschutz (und drohen für den Fall einer andersartigen Definition mit dem Strafrecht). Am Ende berufen sie sich dann aber doch auf die wissenschaftliche Diskussion. Immer wie es gerade passt? Außerdem würde ich Sie bitten wissenschaftliche Quelle für ihre Behauptung: "Kein Wort darüber, daß es auch Politikwissenschaftler gibt, die anderer Meinung sind." Bisher wurde das zwar häufig in der Diskussion zu pro Köln behauptet, aber noch nie eine Quelle geliefert. --Häuslebauer 17:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich habe es auch versucht, genauer einzuordnen, dass es hier zwar um Herr Häuslers Meinungen geht. Sowas wollte man aber nicht hinnehmen. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 17:43, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt einen eklatanten Unterschied zwischen einer politikwissenschaftlichen Veröffentlichung und einer Äußerung eines von ihnen als "Politikwissenschaftler" bezeichneten Person (den Wahrheitsgehalt dieser Bezeichnung kann ich gerade nicht überprüfen). Die Kriterien sind in den Richtlinien für Belege in der Wikipedia nachvollziehbar dargelegt. Die Publikation von Häusler ist in einem seriösen politikwissenschaftlichen Verlag erschienen und wird von mehreren Universitätsbibliotheken geführt. Dass selbstverständlich in einer wissenschaftlichen Diskussion (!) die Prüfung der Argumente vorrang vor dem Renommee des Autors haben sollte, bestreite ich keineswegs. Jedoch führen wir hier keien wissenschaftliche Debatte, sondern versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben - also den Debattenstand wiederzugeben. (Bitte beachten sie auch Wikipedia:Theoriefindung.) --Häuslebauer 23:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

text:  Macht nicht so rum, das inhaltliche Profil von Pro NRW hängt sich an das der üblichen großen Verdächtigen (FPÖ, Fremskritt, SVP) an, ist aber mangels Masse deutlich provinzieller. Über die One Man Show in Hamburg scheint man aber hinaus zu sein.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  12:09, 4. Jan. 2010 (CET)

text: ja, Seitenweise. siehe dazu auch die Diskussion und Archive zum Artikel Pro Köln.Der Drops ist gelutscht, bitte nur noch mit wissenschaftlichen Quellen kommen die dies widerlegen.--tiger, tiger, burning bright 17:15, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Inhaltliches Profil'' (Überarbeitung) 

message: Nach bekanntgewordenen Strategiepapieren wie in der Einschätzung von Experten wie Stephan Braun kopiert Pro NRW organisatorisch klassische Bürgerinitiativen wie kommunale Wahlvereinigungen bzw. Freie Wähler. Zudem wird als Kerngeschäft angesehen, systematisch im Mainstream strittige Themen via Bürgerbefragungen und Mitbestimmungsmöglichkeiten auf kommunaler Ebene zu nutzen um sich zu profilieren, Mitglieder zu gewinnen und Bürger an sich zu binden und sich gleichzeitig von Rechtsextremisten sui generis abzusetzen. Die politische Programmatik der Partei ist kein eigenständiger Politikansatz sondern erschöpft sich in Platitüden, die dem klasssichen Rechtspopulismus entspringen. (Quelle Stephan Braun)    
    
Anschließend: Derzeit konzentrieren sich die Aktivitäten aus und dann die Minarettgeschichte    
--Polentario  Ruf! Mich! An!  20:24, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Textvorschlag zu Organisatorischer und inhaltlicher Ausrichtung 

message: wenn schon eine Referenz mit dem Titel "...rechtspopulistisch..." im ersten Satz verlinkt ist, dann sollte es auch so im Text stehen - -- ωωσσI - talk with me  16:49, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wurde wohl schon mehrmals diskutiert und editwar darum hat es auch ein paar gegeben. Ich sage es jetzt mal etwas ironisch: Es gibt auch eine Passage, in der „extrem rechts“ steht. Und da die BpNW ja nun eindeutig böse ist, dürfen wir hier keine Verharmlosung betreiben. Solange in solchen Artikeln nicht totaler Unfug steht, sind sie es nicht wert sich über Details aufzuregen, so lange wir eh keinen entkrampfteren Umgang damit pflegen können. Aber besser so rum als es den Gruppierungen zu überlassen. -- 7Pinguine 19:58, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  rechtsextrem - rechtspopulistisch 

message: Die Aussage von Christoph Butterwegge im Abschnitt inhaltliches Profil ist in der aktuellen Form nicht korrekt wiedergegeben. Es geht konkret um diesen Satz:
:Auch wenn sich etliche Funktionäre der Partei aus dem rechten und rechtsextremen Spektrum rekrutierten, hat sich Pro NRW dem Politologen Christoph Butterwegge zufolge mit strittigen Themen im kommunalen Bereich auch in bürgerlichen Kreisen zu etablieren vermocht.
Butterwegge betont jedoch in dem als Quelle angegebenen Artikel () nicht den Widerspruch zwischen extrem rechter Herkunft der Protagonisten und erfolgreicher Verankerung in bürgerlichen Kreisen. Er sagt viel mehr, dass es der Partei trotz einer eindeutig extrem rechten Ausrichtung gelungen ist, "bei einem Publikum zu punkten, das vor erkennbar rechtsextremistischen Parteien zurückschrecke." --Häuslebauer 21:47, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat von Butterwege im Abschnitt inhaltliches Profil 

message: Die Partei hat ihre ersten beiden Parteitage gehabt, kann man ja vll in aktuelles packen oder so:
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2010-02/rechtsextremismus-pro-nrw
--80.141.208.18 17:09, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Parteitage 

message: Was stimmt denn nun? Laut Eigenaussage (O-Ton Beisicht) sind es 1500. Weiß da jemand genaueres? --N50% 19:33, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eigenaussage taugt in dem Fall mE nicht. Fragt sich blos, woher die 1400 kommen? -- 7Pinguine 19:59, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Muss man die Mitgliederzahlen eigentlich dem Landeswahlleiter melden, oder so? Dann könnte man ja einfach mal anfragen. --N50% 23:20, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: lt der beiden refs die ich gestern abend eingefuegt hab liegt die mitgliederzahl wohl bei ca. 1500. der VS schaetzt 300. ich vermute mal die wahre anzahl liegt irgendwo dazwischen, denn fakt ist auch, dass bei der NRW-Kommunalwahl 2009 mehr als 500 personen fuer pro nrw kandidiert haben. wer uebrigens nochmal 300 dort einfuegt und mit persoenlichen kommentaren die zusammenfassung schmueckt, darf sich auf eine vm wg ew gefasst machen. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  18:28, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich halte die jetzt hinterlegten 2 Zahlen für einen gangbaren Kompromiss. --SDI Fragen? 22:06, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Täusche ich mich, oder geht es im VS-Bericht 2008 nur um die Mitgliedszahlen von pro Köln und nicht pro NRW? Laut Beisicht (Eröffnungsrede) hat man wohl jetzt 1600 Mitglieder... --N50% 15:11, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da scheinbar keine Einwände kommen, werde ich diese Tatsache in den nächsten Tagen berichtigen. --N50% 18:07, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: pro koeln und pro nrw ist eh dasselbe. siehe die eingefuegten refs bzw. vs bericht. wo hast du 1600 mitglieder gesehen? -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  18:35, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Pro Köln und pro NRW sind getrennte Organisationen. Pro Köln ist nur in Köln aktiv, Pro NRW im ganzen Bundesland. Logischerweise sollte pro NRW wohl einige Mitglieder mehr haben als pro Köln... Im VS-Bericht wird nur pro Köln aufgeführt, das ist keine brauchbare Quelle. Die 1600 stammen vom Onkel Beisicht. Ob die stimmen, darf bezweifelt werden, aber wir haben nun einmal keine andere Quelle. Sollte man halt dazu schreiben, woher diese Angabe kommt...--N50% 19:58, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der VS geht von gerade mal 80 Mitgliedern aus. Werde das mal ändern. -- 12:09, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  1400 oder 1500 Mitglieder? 

message: Man sollte evtl. auch erwähnen, dass der deutsch-schwedische Millionär Patrik Brinkmann der Pro-Bewegung beigetreten ist und diese auch im Landtagswahlkampf stark finanziell unterstützen will.
--Sleipnir79 16:17, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Angesichts der politischen Geschichte Brinkmanns sollten wir doch einfach mal ein paar Monate warten, ob das dann noch relevant ist oder nur eine Episode unter vielen... Ansonsten taucht der Name Patrik Brinkmann als neuer (finanzieller) Hoffnungsträger bald in jedem Artikel zu jeder extrem rechten Partei in Deutschland auf. --Häuslebauer 00:23, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Patrik Brinkmann 

message: Der VS gibt die Zahl der Mitglieder auf 80 Personen an. Natürlich gibt es da Insiderinformationen, über die wir nicht verfügen. Dennoch scheint es mir angebracht, dass man diese Zahl nicht einfach so übernimmt. Die Partei selbst gibt an, sie habe 1.500 Mitglieder, was vielleicht ebenso zweifelhaft ist. Dennoch: Selbst eine Partei wie die MLPD hat 2.300 Mitglieder bundesweit, d.h. bei gleichmäßiger Verteilung etwa 500 Mitglieder in NRW. -- Meine Bedenken sind: (1.) Allein die Mandatsträger von Pro NRW machen schon 50 Personen aus. (2.) Pro Köln hat 220 Mitglieder; es wäre mit einer hohen Zahl von Doppelmitgliedschaften zu rechnen. (3.) Es scheint unwahrscheinlich, dass ein Kommunalwahlkampf wie 2008 mit 80 Mitgliedern möglich ist. (Wer im Rheinland herumgekommen ist, hat gesehen, dass alle mittleren und großen Städte umfangreich plakatiert waren.) (nicht signierter Beitrag von Rudefuss (Diskussion | Beiträge) 10:29, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich gehe davon aus das der VS nur "echte" Mitglieder gezählt hat. D.h. Personen die bereits aktiv bei Pro Köln sind wurden einfach nicht Mitgezählt. D.h. wahrscheinlich um die 300 Mitglieder für Pro NRW. Die 220 von Pro Köln und 80 "Externe". Aber dafür haben wir keine Belege. Aber da ich aus eigener Erfahrung weiß das Pro Köln Schwierigkeiten mit dem Zählen hat würde ich die Zahl des VS als eher richtig sehen als die Eigenangabe. -- 195.14.244.242 12:54, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: 80 Mitglieder kann doch unmöglich stimmen? Immerhin standen soweit ich weiß, über 400 Kandidaten zur Kommunalwahl zur Wahl? Der Vorsitzende hat bei seiner Rede von 1600 Mitgliedern gesprochen. Wie wäre es, wenn man beide Aussagen im Artikel nennen würde? --Poxviridae 15:44, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nicht auf Propaganda rein fallen. Lonegunman BANG! 18:28, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Um für eine Partei zu Kandidieren muss man nicht Mitglied sein. Gerade bei rechtsextremen Parteien werden öfter außenstehende Sympathisanten bequatsch zu kandidieren. Diese sagen zu da es ihnen schmeichelt. Die Partei weiß aber das die Kandidaten eigentlich keine Chance haben und sie die Leute nur als "Kanonenfutter" mißbraucht haben um auf dem Wahlzetteln zu stehen. Die "echten" Kandidaten treten dann nur dort an wo sie auch eine gewisse Chance haben. Gerade bei der letzten Kommunalwahl gab es ja auch immer wieder Presseberichte von Kandidaten für Pro NRW die gar nichts von ihrem Glück wussten, sondern auf irgendeiner Pro Veranstaltung einen Wisch unterschrieben hatte der dann in Wirklichkeit ihre Kandidaturerklärung war. -- Nightfire 20:10, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Nach dem REP-Parteitag gab es wohl einen weiteren Überläufer zu pro NRW: http://www.pro-nrw.net/?p=327
Kann das vielleicht mal demnächst einer ergänzen unter "Teilnahme an Wahlen"? LG --84.58.177.132 18:29, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nur wenn es sich mit weiteren Quellen belegen lässt. Fraglich ist auch die Relevanz und ob dies nicht wieder dröge Propaganda ist. Letztlich "hui jetzt haben die 84 Mitgleider" ;-). Lonegunman BANG! 18:49, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, also für 80 Mitglieder sind etwa 50 Kommunalmandate doch ganz beachtlich, oder nicht? ;-) LG --84.58.177.132 20:16, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Zur Relevanz: Immerhin war der Kerl stlv. Landesvorsitzender der Reps. LG --84.58.177.132 20:19, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Übertritt 

message: Mag mal der, der den Neutralitätsbaustein gesetzt hat diesen auch begründent? Ich möchte aber schon einmal darauf verweisen, dass es sich bei dem Hinweis nicht um ein Achtung, jetzt kommt etwas böses Hinweis-Schild handelt, sondern um einen Hinweis der Verletzung von WP:NPOV. 
Inwiefern die von Zaphiro aus dem publizierten Material zusammgengestellten "weiteren Programmpunkte" der Fall sein soll, da bin ich ja mal gespannt. -- 7Pinguine 19:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist oben begründet. Die von Pro NRW vertreten Standpunkte werden als tatsächlich existente Probleme dargestellt. Lonegunman BANG! 19:55, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Inwiefern? Ist doch alles in Anführungszeichen gesetzt. --TKKG1985 20:38, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das zeigt nur das es sich um Zitate handelt. Lonegunman BANG! 20:49, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Damit genügt es aber formal NPOV. Der Neutralitätsbaustein bezieht sich ja nicht darauf, ob der dargestellte Inhalt neutral ist, sondern darauf ob die Darstellung neutral ist. Wenn es Probleme mit dem Inhalt gibt, können wir das vielleicht anders lösen. Zaphiro hat sich ja schon entsprechend geäussert, dass er nichts gegen Änderungen hätte. -- 7Pinguine 21:35, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  gegen den Neutralitätsbaustein verwehre ich mich nach letzter Überarbeitung, ich betone, vor meinen (mittlerweile überarbeiteten Edits) stand dort "Weitere Themen umfassen die weitgehende Beibehaltung des dreigliedrigen Bildungssystems, eine verschärfte Durchsetzung der Inneren Sicherheit und die Bekämpfung von Korruption....", die Frage ist, war das denn neutral ?! Da mittlerweile ordentlich neutralisiert, Baustein entfernt, zudem Selbstentlarvung durch Zitate (=Parolen) ist imho immernoch die beste Aufklärung. Gruß und weiterhin frohe Ostern----Zaphiro Ansprache? 01:18, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie kann mensch sich bitte schön auch nur begriff auf die Wikipedia Grundsätze berufen, wenn schon der Anspruch eine Enzyklopädie zu schreiben, aufgegeben wird. Betrieben wird bei der Aufarbeitung des Parteiprogramms reine Theoriefindung, deren Resultat jedoch nicht einmal Wissen ist, sondern nur die deskriptive und willkürliche Auswahl von einzelnen Programmpunkten. Kein Wunder, dass sich so etwas nicht mit wissenschaftlichen Quellen belegen lässt. Aber diese sind ja hier eh nur noch "Rezeption". Das Wissen ist zur bloßen Meinung degradiert und die willkürliche Auswahl von Stellungsnahmen von pro NRW zum enzyklopädisch relevanten Wissen. Eurem Verständnis einzer Enzyklopädie folgend, sollten wir hier wohl am besten das Parteiprogramm ungekürzt und unkommentiert wiedergeben, während die wissenschaftliche Position als bloße Meinung unter ferner liefen abgehandelt wird... Ein Schelm, wer bei diesem konzentrierten Angriff auf den Artikel durch Benutzer, die durch Pro nahe Positionen bereits in den vorherigen Diskussionen aufgefallen sind und durch völlig neue Benutzer, nicht einen Zusammenhang zur bevorstehenden Landtagswahl sieht... --Häuslebauer 19:51, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erstaunlich auch, dass sich proNRW gegen die Islamisierung der arabischen Länder vor 1300 Jahren wehrt, eine andere anerkannte Islamisierung gibt es nämlich nicht ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:05, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja die machen keine halben Sachen. :-).--Lonegunman BANG! 20:16, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: @Häuslebauer, ich schlage vor, du nimmst dir mal den Artikel Die Linke zur Brust. Dort stehen nämlich all deine Kritikpunkte schon seit Bestehen des Artikels. Das Programm ist mehr oder minder eins zu eins abgeschrieben und könnte zu hundertprozent eine Eigendarstellung sein. Warum fängst du nicht da an, "aufzuräumen", wenn es dir um die Sache geht und nicht darum, pro NRW schlecht zu reden, weil dir die politischen Ziele evtl. nicht gefallen? --TKKG1985 14:12, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was auch immer in Die Linke drin steht, wenn dort auch ähnlich viele vermeintliche Bedrohungen aufgezählt werden, die so gar nicht existieren, gehört auch dort etwas gemacht. Aber: wir sind hier bei proNRW, und den Unsinn, die die Partei teilweise verzapft, kann man nicht 1:1 hier unkommentiert darstellen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:31, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das zu beurteilen ist nicht unsere Aufgabe. Wir sollen die Standpunkte sachlich und wahrheitsgemäß darstellen und Rezeptionen dazu. Genau dies wird jetzt ja auch angegangen. Ist wissenschaftlich auch korrekt so. --TKKG1985 22:30, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Machen wir doch. Vereinfacht ausgedrückt stellen wir die wirren Thesen von Pro "Was gerade Passt" sachlich und mit dem jeweiligen Bezug zur Wahrheit bzw. zu tatsächlichen Gegebenheiten dar. Programme am unteren Rand des Stammtischniveau kann man nicht unkommentiert lassen.--Lonegunman BANG! 05:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

text:  Dieser Artikel braucht einen Abschnitt Inhaltliches Profil. und wie der gestaltet werden kann steht hier: MLPD#Inhaltliches_Profil und hier: DVU#Inhaltliches_Profil und NPD#Inhaltliches_Profil --Kraftprotz 09:18, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel braucht einen Abschnitt inhaltliches Profil, weil die inhaltlichen Positionen in der wissenschaftlichen Debatte für relevant gehalten werden. Diese muss nicht gestaltet werden, wie irgendein anderer Wikipedia-Artikel. Zeig mir mal bitte die Richtlinie die sagt, dass wir uns an dem Mist, dem wir selbst an anderer Stelle verzapft haben, orientieren sollen. Dieser muss so gestaltet werden, wie es mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbar ist. --Häuslebauer 16:56, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  kümmere Dich doch lieber mal um die Neutralität der kleineren Schwester Bürgerbewegung pro Köln und vergleiche den Programmteil, mit dem was hier steht. Spätestens dann würdest Du Unterstellungen ala Wahlkampfhilfe zurücknehmen (PS: hab dort mal einen Anfang gewagt)----Zaphiro Ansprache? 18:03, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  häusle zeig mir mal die richtline die sagt, dass du hier die deutungshoheit hast… --Kraftprotz 18:47, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Das Zeichen steht allen Bürgern NRWs zur Verfügung und ist nicht Parteilogo. (Ansonsten wäre es eine ziemlich freche Vereinnahmung)...
http://www.im.nrw.de/ser/32.htm#
-- Jan-Paul81 20:52, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine Primärquelle. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:28, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  hatte auch schon nachgefragt, vgl Auskunft, nehme an, das Parteilogo ist das Zeichen + Schriftzug (der aber hier fehlt)----Zaphiro Ansprache? 12:23, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Selbst wenn die Nutzung nicht legitim ist, müsste das dann nicht ein Gericht feststellen? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:44, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nordrhein-Westfalen-Zeichen ist nicht Logo der Partei 

message: Pro NRW meldet soeben, dass ein REP-Stadtrat in der Stadt Hamm ebenfalls die Parteizugehörigkeit zu Gunsten von pro NRW gewechselt hat. http://www.pro-nrw.net/?p=733 Rudefuss 15:36, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. --TKKG1985 18:11, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterer Übertritt eines Stadtrats 

message: Die Sperrung des Artikels soll ja eine Diskussion eröffnen und nicht abwürgen. Da gewünscht wurde, über die Änderungen einzeln zu diskutieren, mache ich hier mal den Anfang. Die Verschiebung der wissenschaftlichen Einordnung von pro Köln in den Abschnitt Rezeption ist so in keiner Form mit den Wikipedia:Grundsätzen vereinbar. Diese legen Wikipedia als eine Enzyklopädie fest: „Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten  Wissens.“ (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist)Wikipedia:Belege formuliert unmissverständlich, dass Wissen primär als wissenschaftlich hervorgebrachtes Wissen verständen wird: „Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche  Informationsquellen [...] zu bevorzugenen.“ Dies verträgt sich absolut nicht damit, die Darstellung eines Teil dieses Wissens in den Abschnitt „Rezeption“ zu verbannen und auf eine Ebene mit der Position des Verfassungsschutzes zu stellen. Der gesamte Unterabschnitt "Politikwissenschaft" gehört wieder in den Abschnitt „Programm und Profil“. --Häuslebauer 01:13, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: hmm darüber lässt sich reden, bin in der Struktur erstmal analog zu Bürgerbewegung pro Köln vorgegangen, diese momentane Struktur ist aber nichts festes. Besser fände ich aber einen Absatz "Vernetzungen" oder ähnliches, der aber dann deutlich ausgebaut werden müsste. Die politische Selbst- und Fremdverortung kann aber durchaus wieder in den Absatz hochverschoben werden wenn es mehrere Belege geben würde, der Rest solange von mir aus auch----Zaphiro Ansprache? 17:37, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Man sollte sich hier an anderen Parteiartikeln orientieren, d.h. so lassen, wie es jetzt ist. Meine Meinung. --TKKG1985 21:53, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die letzte Aussage können wir wohl einfach übergehen, da es schlicht kein Argument ist wie auf dieser und unzählig anderen Diskussionsseiten bereits dargelegt. Die Einordnung ins Parteienspektrum gehört in definitiv in den Abschnitt Programm und Profil - darum geht es ja. Einen eigenständigen Abschnitt Vernetzungen kann ich mir auch vorstellen (aber wohl besser als Kontakte zu anderen extrem rechten Parteien o.ä.). Dies wäre aber etwas ganz anderes als der aktuelle Abschnitt Rezeption. Dieser sollte wieder zurück gesetzt werden auf einen eigenständigen Abschnitt zu der Position des Verfassungsschutzes. Also im Prinzip wie es vor den ganzen Änderungen war. Also zusammengefasst: Einordnung ins Parteienspektrum wieder nach Programm und Profil, Abschnitt zum Verfassungsschutz wieder eigenständig und gerne einen neuen Abschnitt Vernetzungen o.ä. anlegen. --Häuslebauer 11:35, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Häuslebauer, dir wurde hier schon mehrfach gesagt, dass du hier nicht die Deutungshoheit hast, komm also bitte mal von deinem hohen Ross runter... --TKKG1985 17:50, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Provozierende Beiträge ohne weitere Sachargumentation bitte Unterlassen. --Lonegunman BANG! 19:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: Sollten im Laufe des Tages keine sachlichen Argumente mehr dagegen kommen, werde ich dies erstmal umsetzen, damit wir einen Streitpunkt geklärt haben. Ein möglicher Abschnitt zu Vernetzungen bzw. Kontakte zu anderen extrem rechten Organisationen müsste dann noch geschrieben werden. --Häuslebauer 12:12, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Deinerseits sollten erst einmal Argumente kommen, warum man hier anders handeln sollte, als in anderen Parteiartikeln? Programm und politische Einordnung sind zwei völlig verschiedene Dinge und sollten dementsprechend auch so behandelt werden. Im Artikel pro Köln als Vorgängerpartei wurde darüber wohl lange diskutiert und man hat einen Kompromiss gefunden. Warum nicht hier auch? --TKKG1985 18:35, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Wie angekündigt umgesetzt. --Häuslebauer 15:53, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte erst einmal Diskussion abwarten, dann editieren. --TKKG1985 18:58, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es hat mit einer Diskussion nichts zu tun, wenn du gebetsmühlenartig immer wieder das gleiche wiederholst. Da spiele ich nicht mit. --Häuslebauer 12:40, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiebung der wissenschaftlichen Meinung unter Rezeption 

message: Ist das erwähnenswert? Als besonderes Charakteristikum wäre es das schon. Politiker anderer Parteien werden meines Wissens nicht in dieser Form und in dieser Regelmäßigkeit angegriffen. Vielleicht könnte der Absatz umformuliert werden. -- Florian Korsch 11:35, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist m. E. für die enzyklopädische Darstellung der "Bewegung" nicht relevant. Es handelt sich um einzelne unbedeutende Vorkommnisse die von Pro Köln aufgebauscht wurden und deren tatsächlicher Sachverhalt bisher meines Wissens nicht aufgeklärt wurde. --die Revolution frisst ihre eigenen Kinder 19:04, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Wäre es ein besonderes Charakteristikum, wäre es erwähnenswert. Bisher liegen aber nur tagesaktuelle Berichte über Einzelvorfälle vor, die zu dem noch nicht einmal alle besonders als politisch motivierte Gewalt überzeugen. Falls es aber mal einen Beleg für charakteristische Gewalt gegen diese Politker gäbe, gerne hier wieder zur Diskussion stellen. -- 7Pinguine 19:48, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  @7Piguine: falls es dir wie mir geht und es dir noch nicht aufgefallen ist, Florian wurde als RL Socke gesperrt. --die Revolution frisst ihre eigenen Kinder 19:51, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Oh, Danke für den Hinweis. Macht aber nichts, der Punkt sollte dennoch auch inhaltlich beantwortet werden, dann braucht sich keine Socke mehr bemühen das unnötig zu thematisieren. -- 7Pinguine 22:29, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ganz deiner Meinung.--die Revolution frisst ihre eigenen Kinder 05:57, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: IDas hier soll keine Werbung für PRO NRW sein. Die Politiker werden nicht öfter als angemessen angegriffen. Genau wie andere aus. Das ist subjektiv. Das gehört in keinen Artikel bei Wikipedia. Da gehört auf die Propagandaseiten von ProNRW. (nicht signierter Beitrag von 84.175.14.200 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Überleg Dir ob die betroffenen kraft medienresonanz / Position ein einzellemma wert sind oder ob eine generelle tendenz zu belegen ist. I doubt it (bauchgefühl, ohne nähere kenntnis), aber das sind imho regeln nach denen vorgegangen werden kann. Polentario  Ruf! Mich! An!  07:47, 22. Jan. 2010 (CET)

text:  Zitat: "IDas hier soll keine Werbung für PRO NRW sein. Die Politiker werden nicht öfter als angemessen angegriffen. Genau wie andere aus. Das ist subjektiv. Das gehört in keinen Artikel bei Wikipedia. Da gehört auf die Propagandaseiten von ProNRW. (nicht signierter Beitrag von 84.175.14.200 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 21. Jan. 2010 (CET)

text:  Also soweit ich weiß ist die einzige ausführende (innere) Gewalt in der BRD die Exekutive und darf nicht von irgendwem ausgeübt werden. --Martin1978 11:35, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Zitat: Ich werbe keinesfalls für tätliche Gewalt, allerdings stellt PRONRW keine Ausnahme dar. Eher sollte man schreiben, dass ProNRW überdurchschnittlich gewaltbereiter ist, als andere Partei, statt zu schreiben, das ProNRW das Opfer sei. Und zum Parteiprogramm: Dieser Artikelabschnitt ist ebenfalls nicht unabhängig verfasst. Wikipedia darf kein braunes Lexika werden. ! (nicht signierter Beitrag von 217.224.211.170 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 23. Jan. 2010 (CET)

text: muss er nicht.--tiger, tiger, burning bright 19:34, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Hat nichts in dem Artikel verloren. Mir ging es nur darum klarzustellen, dass - aus welchen Gründen auch immer - prinzipiell niemand berechtigt ist gegen einen anderen Gewalt anzuwenden. --Martin1978 12:48, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gewalt gegen Mitglieder der Pro-Bewegung 

message: Ich habe gerade gelesen, dass sich ein Landtagskandidat der Partei vor Gericht wegen einer Prügelattacke verantworten muss. Sollte denn sowas in den Artikel? -- 195.14.244.242 12:06, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es handelt sich dabei um den Pro Köln/NRW Funtkionär Jörg Uckermann und der Übergriff auf eine Frau soll bei einer Pro Köln-Veranstaltung passiert sein. Ein Urteil gab es bisher noch nicht soweit ich weiß. Die Quelle war der Kölner Stadtanzeiger. Mal schaun ob ich den Artikel noch finde. --195.14.244.242 16:19, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Quelle: http://www.ksta.de/html/artikel/1214566266934.shtml --195.14.244.242 16:21, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Eine Quelle muss nicht neutral sein, sie muss nur bestimmten Qualitätskriterien genügen. Siehe dazu Wikipedia:Belege oder einfach ausgedrückt "wenn ihr die letzte nicht neutrale Quelle gelöscht habt werdet ihr Festellen, dass sich mit einem Telefonbuch keine Enzyklopädie schreiben lässt. --Lonegunman BANG! 11:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Das Problem ist offensichtlich das jede Quelle die Pro Köln nicht in höchsten Tönen lobt nicht neutral nicht. -- Nightfire 13:08, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gewalt von Pro Mitgliedern 

message: Einstellung hin- oder her. Doch ist Herr Edathy als Quelle neutral? Mit fallen hier pauschal einige Gründe dagegen ein: Er ist Mitglied einer politisch entgegengesetzten Partei. Er läßt keine Gelegenheit aus, pauschal über PRO NRW negativ zu urteilen und, zum Schluß, E. hat selbst einen MiHiGru. Also weiß ich nicht, ob er als Quelle hier her gehört. -- NonScolae 23:32, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Quelle muss nicht neutral sein, sie muss nur bestimmten Qualitätskriterien genügen. Siehe dazu Wikipedia:Belege oder einfach ausgedrückt "wenn ihr die letzte nicht neutrale Quelle gelöscht habt werdet ihr Festellen, dass sich mit einem Telefonbuch keine Enzyklopädie schreiben lässt. --Lonegunman BANG! 11:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Das Problem ist offensichtlich das jede Quelle die Pro Köln nicht in höchsten Tönen lobt nicht neutral nicht. -- Nightfire 13:08, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neutrale Quellen 

message: Wieso gilt eine Partei, die das dreigliedrige Schulsystem beibehalten will, den Islam kritisiert und sich gegen Minarette einsetzt als "extrem rechts"?
Meine Meinung: Es geht hier um die Islamkritik, die politisch inkorrekt, öffentlich verboten ist. (nicht signierter Beitrag von 93.215.128.194 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Extrem rechts" ist hier nicht als "rechtsextrem" zu verstehen, sondern als extrem konservativ. Diese Einordung wurde einer Quelle entnommen, wie im Artikel auch angegeben ist. Auch wenn hier nicht alle der Meinung sind das dies eine "gute" Darstellung ist, mit "politisch (in)korrekt" hat das aber gar nichts zu tun. -- 7Pinguine 17:58, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Partei wirft zumindest in Köln sogar der CDU vor linksextremistisch zu sein. Das da was in den Köpfen nicht stimmt ist ja wohl offensichtlich... -- Nightfire 12:29, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Nightfire, ich denke, dass Du die Begrifflichkeiten "extrem rechts" und "rechtsextrem" aus persönlichem Interesse verändert hast. Die Vermutung liegt nahe, wenn ich mir Deine Seite betrachte. Und persönliche Meinungen sind hier irgendwie fehl am Platze!-- NonScolae 20:18, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit persönlicher Meinung zu tun. Der Link zu "Rechtsextremismus" passt einfach deutlich besser zum Attribut "extrem rechts" als der Link zur "Politische Rechte". Nicht ohne Grund wird Pro NRW wird schließlich im Verfassungsschutzbericht unter rechtsextremem Parteien und nicht unter rechten Parteien geführte. --Nightfire 13:04, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Es ist absurd 

message: Ist die Organisation eines Demonstrationszuges zusammen mit der NPD während des aktuell stattfindenden „islamkritischen Aktionswochenendes“ eine Ergänzung im Abschnitt "Programm" wert? Schließlich entlarvt sich hier die sogenannte Bürgerbewegung selbst und zeigt allen, dass sie mehr als nur niedlich rechtspopulistisch ist. --Andibrunt 11:26, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ja, möglicherweise sollten wir bis morgen warten. Sonst liest das noch ein Sympathisant und fährt hin. Außerdem vielleicht benehmen sie sich ja noch mehr daneben als sonst, dann könnte es auch noch was zu schreiben geben. Lonegunman BANG! 11:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Bezweifele ich doch stark, aber warten wir ab was die Presse schreibt. Lonegunman BANG! 18:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Naja, scheint nichts relevantes passiert zu sein .Lonegunman BANG! 18:08, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Jup. Also laut DER ZEIT haben sie getrennt demonstriert und die NPD-Nazis haben die pro-NRWler auf's Übelste beschimpft. Eine Zusammenarbeit sieht anders aus... LG --84.58.177.132 18:27, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Da laut diesem Artikel ( http://www.solinger-tageblatt.de/Home/Solingen/Pro-NRW-Mann-bei-Neonazis-311f2cd6-3b76-45cc-9a0f-057667a97f75-ds ) ProNRW zumindest nichts dagegen hat wenn sich ihre Landtagskandidaten mit den NPD solidarisieren kann von einer "Nicht-Verbrüderung" eher keine Rede sein. --195.14.244.242 16:24, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verbrüderung mit der NPD 

message: Christop Butterwegge ist aktuell höchster Politscher Gegner von ProNRW da er auf der anderen Seite des politischen Spektrums von der Linkspartei in NRW einen Ministerposten erwarten könnte: http://nachrichten.rp-online.de/politik/wer-mit-wem-regieren-kann-1.74360  Es ist SEHR fragwürdig ob dieser Mensch dabei wirklich objektiv bleiben kann und ob man ihn hier ohne Zweifel als Quelle aufführen kann. Stellt euch mal vor der (fiktive) Kandidat von ProNRW für das Arbeitsministerium würde als Quelle & Kritiker bei den NRW-Linken aufgezählt. Dann wär aber die Hölle los. Ich möchte Butterwegge nicht seine anderen wissenschaftlichen Arbeiten absprechen, aber hier sollte auf ihn verzichtet werden. Ob er will oder nicht als Kandidat der absoluten Gegenseite kann er nicht neutral sein. --Kraftprotz 11:25, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich auch. Er sollte erst einmal rausgenommen werden. Da es in den letzten Tagen keine Einsprüche gab, werde ich das mal ändern. --TKKG1985 13:27, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das wurde schon etliche Male diskutiert. Dass euch eine wissenschaftliche Position oder ein Wissenschaftler, der sie äußert, nicht gefällt, ist für die Artikelarbeit in Wikipedia schlicht irrelevant. --Häuslebauer 19:09, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmal Butterwegge 

message: Ich wage mich mal dran, weil das wohl der wichtigste Punkt ist: Islamkritik, Ablehnung einer (vermeintlichen Islamisierung), Ablehnung von Groß-Moscheen, Verbot von Minaretten, Abschiebung von Hasspredigern, keine Fördermittel für islamische Einrichtungen, kein islamischer Religionsunterricht, Ablehnung von Parallelgesellschaften, Kopftuchverbot, klares Bekenntnis zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung statt Scharia. --TKKG1985 23:21, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da die Partei die im Grundgesetzt verbriefte Religionsfreiheit nicht akzeptiert, kann wohl kaum davon gesprochen werden, dass sie sich zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung bekennen. Auch wenn sie das gerne von sich behaupten. --195.14.244.242 16:26, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Seit wann sind Staat und Kirche in Deutschland getrennt? Wir leben doch nicht in Frankreich. Staat und Kirchen sind in Deutschland eng verzahnt und das ist auch in unseren Gesetzten leider so vorgesehen. Siehe Kirchensteuer, Kruzifxdebatte, die Ernennung bzw. Bestätigung von Lehrkräften in allen Schulsystem von der Grundschule, über die weiterführende Schule bis hin zu den Hochschulen durch die Kirchen. --195.14.244.242 09:57, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Im Mittelpunkt der inneren Sicherheit steht die Bedrohung durch islamistischen Terror und Gewalt in Zuwanderer-Getthos, in denen die Polizei keine Kontrolle mehr ausübe. Dazu kommt Kritik an Jugendkriminalität. Die Kritik an der Einschränkung der individuellen Freiheit wird vor allem im Zusammenhang mit der Kritik an der Überwachung der "rechten Opposition" geäussert. Eine grundsätzliche Sicherheitspolitik gibt es nicht, ebenso wenig eine deutlich unabhängige Positionierung bzgl. der Bürgerfreiheit. -- 7Pinguine 22:48, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde einfach sagen, pro NRW steht für eine Law and Order Politik. Härtere Strafen, mehr Polizeipräsenz, Abschiebung krimineller Ausländer, strengere Justiz, Nulltoleranzpolitik. Wobei ja eindeudig betont wird, dass man der Überwachung sehr kritisch gegenübersteht. Ebenso dem Verfassungsschutz, der direkt dem Innenminister und somit einer parteilichen Person untersteht. --TKKG1985 22:59, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, der Punkt ist, dass dies nicht ganz stimmt. Es wird Law and Order nur in Bezug auf spezielle Gebiete gefordert. Das können wir nicht ohne weiteres verallgemeinern. Auch die Frage der Überwachung wird nur einseitig betrachtet. Das ist unübersehbar und kann ebenfalls nicht verallgemeinert werden. Beides kann man also nur bezogen auf die jeweiligen Gruppen angeben aber nicht als unabhängige Programmpunkte. Die Kritik am Verfassungsschutz ist eine in eigener Sache, das würde ich nicht weiter betrachten. -- 7Pinguine 23:13, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da hast du natürlich recht, ist sicherlich zu vernachlässigen. --TKKG1985 23:16, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Innere Sicherheit 

message: In der Bildung gibt es eine klare Position für das dreigliedrige Schulsystem mit Leistungsorientierung sowie für eine Elitenförderung. Deutsche Sprachförderung solle bereits im Kindergarten beginnen. Ethik, Staatsbürgerkunde und Geschichtsunterricht sollen als Pflicht-Hauptfächer eingeführt werden. -- 7Pinguine 22:57, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Lehrerausbildung soll praxisnah stattfinden, alle Lehrer sollen in der Besoldung gleichgestellt werden. Langfristig max 20 Kinder in der Klasse und Förderung von Sekundärtugenden. --TKKG1985 23:02, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Bereich Ausbildung ist einer der wenigen, die inhaltlich eigenständiger dastehen und etwas hergeben. Auf Details der Lehrerausbildung, Besoldungen und Schulklassengrößen würde ich nicht eingehen, denn die sind in der Praxis überhaupt nicht so schnell realisierbar. Das ist das Problem mit Einzelforderungen, sie stehen in keinem realistischen Zusammenhang. Ein Programmpunkt wäre ein Reform der Lehrerausbildung insgesamt, eine Reform der Besoldung. 20 Kinder pro Klasse: Das will jeder, der nicht dafür bezahlen muss... -- 7Pinguine 23:18, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, eine knappe Darstellung wäre sicherlich besser. Ich habe es nur mal der Vollständigkeit halber dazugeschrieben. --TKKG1985 23:23, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausbildung statt Zuwanderung 

message: Die Teilhabe der Bürger an Entscheidungen sei zu fördern. -- 7Pinguine 23:00, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bürokratie abbauen. --TKKG1985 23:05, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es zum Bürkratieabbau mehr als den Satz Die Verwaltung muß dringend professionalisiert, entbürokratisiert und verjüngt werden.? -- 7Pinguine 23:24, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auf die Schnelle nichts gefunden, ist also eher unbedeutend. --TKKG1985 23:29, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Korruption und Filz 

message: Forderung einer nachhaltigen, auf Dauer angelegten Förderung der Hochkultur in Nordrhein-Westfalen und eine klare Absage an die Unterstützung avantgardistischer Projekte, die für den Normalbürger nicht von Interesse sind. -- 7Pinguine 23:05, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: pro NRW sieht sich in der Tradition der Märzrevolution (wie z.B. auch die FPÖ). „Politische Korrektheit“ wird abgelehnt. --TKKG1985 23:12, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das sie sich in der Tradition sehen ist kein Programmpunkt. Es gibt ja nun keinen Absolutismus mehr zu überwinden und auch keine Nation mehr zu gründen. Ob sie tatsächlich in der Tradition der Werte stehen wäre durch Sekundärliteratur zu belegen. Die Ablehung poltischer Korrektheit ist auch keine Programmatik sondern Rhetorik, ebenso wie die Bezüge zu den "Alt-68ern". Objektiv inhaltlich gibt das nichts her. Wie es zu interpretieren ist kann wiederum nur Sekundärliteratur darstellen. -- 7Pinguine 23:33, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kulturpolitik 

message: Personelle und inhaltliche Reform des WDR zur Herstellung politischer und weltanschaulicher Neutralität. -- 7Pinguine 23:07, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Reform des WDR 

message: Jeder Bürger hat die Pflicht, sich zu versichern, egal ob Arbeitnehmer, Beamter, Freiberufler oder Selbstständiger. Denn nur damit wird gewährleistet, daß jeder Bürger seinen Teil für medizinische Versorgung beiträgt. Unsoziale „Kopfprämien“ und andere neoliberale Zumutungen werden abgelehnt. Tabak- und Alkoholsteuer sollen für Gesundheitswesen verwendet werden. Vorsorgeuntersuchungen statt späterer Behandlungen. Ausbaufähig ist das „Knappschaftsprinzip". Besonderer Wert auf Datenschutz. --TKKG1985 23:15, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Versicherungsfrage würde ich zusammenfassen mit "Beibehaltung des bestehenden Krankenkassensystems mit gesetzlichen und privaten Versicherungen. Die Kassen sollen mit Steuermitteln gezielt unterstützt werden, Extremsportarten sind privat zu versichern. Was die Vorsorgeuntersuchungen oder das Knappschaftssystem angeht, so sind die Aussagen dort wiederum recht dünn. "Umfassend kostenfreie Durchführung von Vorsorgeuntersuchungen", das gibt es ja schon. "Knappschaftssystem ausbaufähig": OK, es gibt es ja schon. Unklar ist mir die Sache mit dem Datenschutz in dem Zusammenhang. Das habe ich noch nicht gefunden. Die Aussagen zum Misbrauch des GEsundheitssystem betirfft hauptsächlich die Zuwandererfrage. -- 7Pinguine 00:01, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, damit dürfte wohl die elektronischen Gesundheitskarte gemeint sein. Insgesamt könnte man das aber einfach so zusammenfassen, dass pro NRW mehr Datenschutz in den Bereichen Gesundheit, Polizei, etc. will. --TKKG1985 00:08, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Zusammenzufassen wäre eine unzulässige Interpretation. Wenn es so nicht im Programm steht, können wir es auch nicht als solchen Programmpunkt wiedergeben. Ich würde die Sache mit dem Datenschutz bei der Gesundheitskarte hier nicht erwähnen, da sich da eigentlich auch alle einig sind, nur nicht wissen, wie der Kompromiss zwischen Funktionalität und Datenschutz aussehen soll. -- 7Pinguine 00:13, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: D'accord. --TKKG1985 00:22, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesundheitssystem 

message: Soziale Marktwirtschaft, strengerer Ordnungsrahmen für Finanzsektor, branchenspezifischer Mindestlohn, keine EU-Freizügigkeit für Dienstleitungen, Familienkredit, Kinderscheck. --TKKG1985 23:09, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Insgesamt eher sozial-populistische Forderungen, würde ich sagen. Klingt nach SPD oder Rüttgers-CDU. --TKKG1985 23:24, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nennt sich selbst "soziale Heimatpartei". --TKKG1985 23:28, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Tja, da sind sie sich inzwischen fast alle gleich. Den genannten Punkten oben habe ich nichts anzumerken. -- 7Pinguine 00:08, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Also das sieht doch schonmal sehr gut aus, was wir bis jetzt zusammengetragen haben. Wie wollen wir jetzt am besten weiter verfahren? --TKKG1985 00:02, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, wir warten jetzt noch mindestens 24 Stunden auf andere Stimmen, es eilt ja nicht. Dann formulieren wir ganze Sätze und fügen die zu einem Abschnitt zusammen. -- 7Pinguine 00:10, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --TKKG1985 00:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: Er wird sich melden, wenn wir ein paar Tage Geduld haben. Da sich ja auf der Vorderseite viel getan hat, schlage ich vor, die Osterfeiertage abzuwarten. Viele werden jetzt wenig/keine Zeit haben, ich übrigens auch. Also: Frohe Ostern. -- 7Pinguine 01:25, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nur kurz, da ich mich ja bereits in die Osterferien verabschiedet habe (vgl meine Disku). Bringt eure Änderungswünsche einfach konstruktiv ein, ich hatte mich bisher nur an die bisher angegebenen refs gehalten und bin wohl frühestens erst wieder ab Dienstag längerfristig aktiv, bis dahin schöne und geruhsame Feiertage. Gruß----Zaphiro Ansprache? 02:05, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Ich würde die Überschrift "Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen" in "NRW-Verfassungsschutzbericht" umändern, da ich so lange Überschriften für äußerst unpraktisch und unschön halte. Ich würde auch noch kurz erwähnen, dass pro NRW gegen den VS Klage einreichen will. 
Die angegebene Mitgliederzahl macht mir auch noch Bauchschmerzen. Der Unterschied zwischen 80 (VS) und 1600 (Eigenangabe) Mitgliedern ist so gewaltig, dass ich beide angeben würde. --TKKG1985 00:17, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da ist schon ausgiebig darüber diskutiert worden. So weit ich mich erinnere (ich war an der Diskussion nicht beteiligt) wurden der Eigenangabe keine große Glaubwürdigkeit beibemessen. Im Zweifelsfall lässt man die Eigenangabe aus dem Kasten heraus. Man könnte die Eingenangaben als solche aber mE aber im Text erwähnen. -- 7Pinguine 00:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: Was die Überschrift angeht bin ich Deiner Meinung. -- 7Pinguine 00:23, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nunja, die Angabe von 1600 halte auch ich für sicherlich falsch, aber der Unterschied erscheint mir einfach zu enorm. Müssen mal schauen, ob wir dafür eine Lösung finden. Zur Not bleibt eben die Einschätzung des VS drin, aber dann würde ich das noch dazuschreiben. --TKKG1985 00:34, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe in der Infobox mal den Stand ergänzt. Was ich mir vorstellen kann, ist den Wert dort wegzulassen und die Mitgliederzahl nur im Text darzustellen. Dort können dann beide Zahlen genannt werden. Das fände ich aus enzyklopädischer Sicht die korrekte Lösung. Worüber ich mich sehr wundere ist, dass es für eine zu Wahlen zugelassene Partei keine verlässliche Auskunft über die Anzahl der Mitglieder gibt. Gehört das nicht zu den Pflichtangaben? -- 7Pinguine 01:11, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Leider wohl nicht, da sich die Mitgliederzahlen ja ständig ändern. Der VS schätzt meines Wissens nur aus dem Rechenschaftsbericht die Zahlen. Wobei das wieder problematisch ist, da ja evtl. Jugendliche und Renter weniger, bzw. nichts zahlen. Die Idee mit dem Fließtext finde ich eigentlich noch recht gut. --TKKG1985 13:41, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Dies & Das 

message: Es wird euch wenig konstruktiv vorkommen aber wenn ihr einen neustart des artikel plant wie sieht denn dann die Einleitung aus?  Wie wäre:
Die Bürgerbewegung pro Nordrhein-Westfalen (Kurzname pro NRW) ist eine deutsche Partei, die aus der Bürgerbewegung pro Köln hervorgegangen ist. Politikwissenschaftler wie Alexander Häusler weisen der Partei in ihren Publikationen extrem rechteSebastian Edathy & Bernd Sommer: Die zwei Gesichter des Rechtsextremismus in Deutschland – Themen, Machtressourcen und Mobilisierungspotentiale der extremen Rechten. In: Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster (Hrsg.): Strategien der extremen Rechten. Hintergründe – Analysen – Antworten. VS Verlag, 2009. ISBN 3531159119, S. 45–57.Hans-Peter Killguss, Jürgen Peters, Alexander Häusler:  PRO KÖLN – Entstehung und Aktivitäten. In: Alexander Häusler (Hrsg.): Rechtspopulismus als „Bürgerbewegung“: Kampagnen gegen Islam und Moscheebau und kommunale Gegenstrategien. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. ISBN 978-3-531-91119-9, S. 55. Bestrebungen und Ansichten nach.
Wie auch pro Köln  wird Pro NRW unter dem Verdacht einer rechtsextremistischen Ausrichtung im NRW-Verfassungsschutzbericht aufgeführt und beobachtet.
Pro NRW beschränkt die politische Tätigkeit auf das Land Nordrhein-Westfalen.
Häusler namentlich da er mit seiner Publikation der erste war der sich wissenschaftlich mit pro auseinander gesetzt hat, oft in den medien ist und dem leser somit am ehesten ein begriff ist --Kraftprotz 13:19, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schwieriger Teil. Also ich würde ja die Einleitung recht kurz halten und einfach schreiben: "Die Bürgerbewegung pro Nordrhein-Westfalen (Kurzname pro NRW) ist eine deutsche Partei, die aus der Bürgerbewegung pro Köln hervorgegangen ist." Fertig. Politische Ausrichtung und VS-Bericht würde ich ausschließlich unter Rezeption verordnen, dort kann man auch genauer drauf eingehen. Falls ich damit aber nicht mehrheitsfähig sein sollte, schließe ich mich deiner Version an. Allerdings würde ich das "Pro NRW beschränkt die politische Tätigkeit auf das Land Nordrhein-Westfalen." weglassen, da dies eh aus dem Namen hervorgeht. --TKKG1985 13:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Einleitung sollte immer den ganzen Artikel kurz zusammenfassen, das wäre mit der Minimalvariante nicht möglich. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: Es ist eigl Standard dass bei Parteien die vom VS beobachtet werden dies auch in der Einleitung steht, von daher würde ich diesen zusatz auf jeden fall drin lassen.  --Kraftprotz 15:28, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, dann wäre ich für die Version von Kraftprotz. Allerdings würde ich noch die Jahreszahl seit der Beobachtung (2009) hinzunehmen und den Satz "Pro NRW beschränkt die politische Tätigkeit auf das Land Nordrhein-Westfalen." wie gesagt rausnehmen. --TKKG1985 17:18, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wesentliche enzyklopädische Information in diesem Abschnitt des Artikels ist wohl nicht die absolut erhaltene Zahl der Stimmen (eine verschwindende Minderheit der Bürgerinnen und Bürger des Landes NRW hat die extrem rechte Gruppierung gewählt), sondern die Tatsache, dass die  Splitterpartei an der Fünf-Prozent-Hürde gescheitert ist. Dass es dafür Landesmittel nach §18 des Gesetz über die politischen Parteien als Wahlkampfkostenerstattung gibt mag  ruhig erwähnt werden. --80.187.107.51 22:48, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Deine Splitterpartei verweist auf Kleinpartei und diese steht bereits in der Einleitung, das Wahlergebnis und nahezu Wortlaut der Pressemitteilung des Landeswahlleiterss bzw NRW-Innenministeriums habe ich ergänzt und referenziert, zufrieden ?!----Zaphiro Ansprache? 00:11, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnis Landtagswahl NRW 2010 

message: Also, die persönliche Meinung eines SPD-Politikers als unumstrittene Tatsache zu verkaufen - das sagt schon einiges über die Arbeitsmethoden von einigen „auklärerisch“ handelnden Nutzern! Die VS-Berichte hingegen sind eine zulängliche Quelle. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 14:02, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hör mit der Provokation auf. Du weisst ganz genau, dass das als Einzelmeinung nicht in die Einleitung gehört. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Edathy gehört da nicht gnannt, weil nur eine der zwei belegten Einordnungen in der Einleitung von ihm stammt. Mit der Namensnennung wird die "Breite" der Einordnung deutlich reduziert, sie wird als Einzelmeinung dargestellt, was sie aber ausweislich der Nachweise nicht ist. Folglich ein deutlicher Verstoß gegen den NPOV. --jergen ? 15:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: PS: Laut den Einzelnachweise wird die Einordnung von "Sebastian Edathy & Bernd Sommer" und "Hans-Peter Killguss, Jürgen Peters, Alexander Häusler" getroffen - das sind schon mal fünf Personen. Auch "Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster" als Herausgeber des Edathy-Sommer-Textes dürften sie teilen. --jergen ? 15:47, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimme zu, Edathy gehört nicht in der Einleitung genannt - wohl aber gerne im Hauptartikel. Die Einleitung ohne Namensnennung unter Beibehaltung der beiden Quellen. Hajj0 ms 16:59, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ah - habe ich was verpasst - na dann tritt ja wieder AGF zu, nicht?--KarlV  10:49, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Also meint ihr, dass Herr Edathy als Tagespolitiker (s. oben, bin nicht der erste, der darauf hinweist) hier völlig geeignet ist. Wisst ihr eigentlich, was der Mann sogar über die „völkischen“ Positionen der CDU gemeint hatte? Ein Bock zum Gärtner, also. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 15:10, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist denn an einem Staatsbürgerschaftsrecht, dass auf Abstammung beruht, nicht völkisch?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 16:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

text:  Ich führe die oben stehende Diskussion nicht noch einmal, nur weil du sie nicht akzeptieren magst. Du räumst ja selbst ein, dass dein Argument schon durchgekaut und von der Mehrheit der Diskutanten verworfen wurde. Ist ja auch ganz einfach: Wenn alle "politischen Gegner" nicht verwendet werden dürfen, bleibt lediglich die Eigendarstellung als Quelle - so einfach darf es sich die WP nicht machen. --jergen ? 16:19, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Um Pro NRW zu verharmlosen, ist hier manchen aber auch echt nichts zu schade. Wie oben extra für euch zitiert, spricht Edathy explizit von rechtsextremistisch. "Extrem rechts" wird von Häusler verwendet, was hier von einigen - selbstverständlich ohne Berücksichtung, was dieser damit meinte - zur Verharmlosung von pro NRW instrumentalisiert wird. Naja, aber die Diskussionen hatten wir ja alle schon über Monate und unzählige Diskussionsseiten. Schön, dass hier mittlerweile mehr Leute dem POV-Pushing der Pro-Leute entgegentreten. --Häuslebauer 22:37, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Meinung des SPD-Politikers im ersten Satz des Artikels 

message: IMHO ist es extremistisch, extreme Ziele und/oder Ziele mit extremen Mitteln zu verfolgen. Aus diesem Grunde wird auch zwischen rechts, rechtspopulistisch und rechtsextrem unterschieden, da dies keineswegs deckungsgleich ist.
Mir fehlen auch die Belege für den "Extremismus", weswegen ich den Artikel insoweit abgeändert habe. Durchgestrichene Moscheen halte ich eher für Populismus, weswegen ich mir eine neutrale Quelle für den Text wünsche. --Tanneneichhorn 16:14, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hatten wir doch schon mal, hier zwei drüber. -- smial 16:19, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das mal als kleine Anekdote dazu. --Tanneneichhorn 08:37, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu? Wozu? -- smial 12:49, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechts, rechtsextrem, rechtspopulistisch 

message: Erst mal sind die Unterscheidungen fliessend und nicht eindeutig. Die Darstellung das rechtsextrem jemand ist, der extreme Ziele mit extremen Mitteln im rechten Spektrum verfolgt, ist absoluter Unsinn. Strafrechtlich wie auch verfassungsrechtlich spielt die Bezeichnung aber absolut keine Rolle. Was pro NRW und pro Köln betrifft haben die "Bürgerbewegungen" schon selber beantwortet wie sie zu bezeichnen sind. In der Frage ob sie im Verfassungsschutzbericht erwähnt werden sollten, wollen die beiden Organisationen gerichtlich durchsetzen das die Erwähnung gestrichen wird, mit der Begründung das sie nicht Rechtsextremistisch sind. Da sie aber bis lang alle Prozesse verloren haben, ist die Bezeichnung rechtsextremistisch wohl angemessen.
Innerhalb einer freien Enzyklopädie scheint mir die Bezeichnung aber ebenfalls angemessen, da auch belegbar. 
1. belegen radikale Äusserungen auch der jüngern Vergangenheit die Ausrichtung der Partei: z.B. Patrik Brinkmann in einer Rede bei einem Parteitag von Pro Deutschland im Schöneberger Rathaus im Juli 2010: ".....ich begrüße sie in der  Hauptstadt Deutschlands, die leider zur Zeit von Schwulen und Sozialisten regiert werden."
Weitere Aussagen findet man im Rahmen des Kommunalwahlkampfs auf Abgeordnetenwatch gleich massenweise. So auch Einschüchterungen wenn man Kandidaten auf ihre Vergangenheit anspricht: Bernd M. Schöppe zu einem Fragesteller der ihn auf seine Zeit bei der DLVH angesprochen hat: "ich habe die Behautung zur Anzeige gebracht, bzw. dieses der Polizei zwecks erstellung der selbigen übergeben"
Hat er nachweislich nicht, die heute noch nachlesbare Behauptung war glatt gelogen. 
2. Aussagen und plakative Überschriften bei Kundgebungen und in Veröffentlichungen: So ein Plakat an der Bühne des "Antiislamisierungskongresses": ===== Stopp Islam" =====
In einer Wahlkampfbroschüre wird klar die Assimilierung gefordert, mit der Konsequenz die ebenfals Bernd M. Schöppe auf Abgeordnetenwatch bekräftigte, das unwillige nicht gezwungen werden, sie können sich ja ein anderes Land suchen wo sie das nicht brauchen.
Die Handlungsweisen und Reden stellen sehr sicher da, das es sich um eine extrem rechte Partei und nicht um eine populistische.
Dieses wird auch im VS Bericht 2009 eindeutig angezeigt. Somit ist die Aussage auch wasserdicht und Wikipedia tauglich.-- Yogi 17:51, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Darstellung 

message: Ich würde gerne einen eigenen Abschnitt zu den Führungskadern bzw. einen Abschnitt "Verhältnis zum Rechtsextremismus" oder so ähnlich einbauen. Da fast alle Funktionäre aus dem extrem rechten bis rechtsextremen Spektrum kommen, scheint mir das angemessen. Ich bin im Moment noch dabei, angemessene Quellen zusammenzutragen und würde mich über Unterstützung freuen. Einwände oder Meinungen? --Bürgerlicher Humanist 11:25, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In der politikwissenschaftlichen Literatur zu pro NRW / pro Köln findet sich dazu einiges. Dies wird auch bereits im Abschnitt Politikwissenschaftliche Einschätzungen thematisiert. Eine ausführlichere Darstellung des "Verhältnis zum Rechtsextremismus" halte ich durch aus für sinnvoll. Dabei sollte jedoch auch die inhaltliche Ebene (Debatte über Rechtspopulismus/Rechtsextremismus/extrem rechts) und nicht nur die personelle Ebene beleuchtet werden. Ansonsten würde auch die politikwisschaftliche Darstellung nur teilweise wiedergegeben. --Häuslebauer 16:55, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Richtig. Ich hatte in letzter Zeit leider viel zu tun, deshalb bin ich noch nicht so weit gekommen. Ich bin mir noch etwas unsicher in der Frage, wie man das am besten strukturiert. Hast du da einen Vorschlag? --Bürgerlicher Humanist 17:24, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde die Struktur kommt am ehesten aus dem Material. Aber spontan würde ich die politikwissenschaftliche Einordnung(en) von pro NRW im politischen Spektrum wiedergeben. Anschließend dann die angeführten Argumente nennen. (Personal, Inhalte, Form) Wichtig ist halt vor allem eine gründliche Auswertung der Sekundärliteratur. --Häuslebauer 17:53, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage ist nur: Wie anfangen? Ich bin gerade dabei, den Bericht von Herrn Häusler zu studieren. --Bürgerlicher Humanist 17:53, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Analyse der Führungskader 

message: Die Mitgliederzahl beläuft sich nunmehr auf über 2000. Überall in Nordrhein-westfahlen entstehen neue Kreisverbände die die Mitgliederzahlen nach oben schnellen lassen. (nicht signierter Beitrag von 91.56.172.126 (Diskussion) 12:40, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bring eine vernünftige Quelle für diese Behauptung, dann sehen wir weiter. --Bürgerlicher Humanist 12:39, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: http://www.pro-nrw.net/?page_id=648 (nicht signierter Beitrag von 79.201.89.116 (Diskussion) 15:37, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nochmal: vernünftige Quelle. --Bürgerlicher Humanist 18:50, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sei doch bitte so demokratisch und blockiere nicht den Aufbau dieses Artikels. Schau dir mal den Eintrag zu den Grünen an. Die Quelle für die Mitgliederzahl dort, ist eine parteiinterne Meldung, veröffentlicht AUF TWITTER !!! (nicht signierter Beitrag von 79.201.101.48 (Diskussion) 23:22, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt berechtigte Zweifel an der Aussage dieser Quelle. Von daher ist eine unabhängige, möglichst reputable Quelle notwendig. Unzweifelhaft ist der VS-Bericht des Landes NRW von 2009 eine reputablere Quelle als die Behauptung von pro NRW. (Wie es in anderen Artikel gehandhabt wird, sollte bei den Artikeln diskutiert werden und kann hier kein Maßstab sein.) --Häuslebauer 14:04, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Siehe Abschnitt im Artikel "Manipulation von Mitglieder- und Teilnehmerzahlen". Eine Behauptung dieser Partei ist vollkommen unglaubwürdig. --Bürgerlicher Humanist 17:14, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anpassung der Mitgliederzahl 

message: Gleich im ersten Satz werden die politischen Forderungen von Pro NRW als "extrem" bezeichnet. Wie kommt man dazu, andere Ansichten als extrem zu brandmarken? Diese Partei will doch nicht das Grundgesetz, den Staat oder das Volk beseitigen, sondern im Gegenteil schützen bzw. wiederherstellen. Was soll denn daran extrem sein???
Und dann wird schon im zweiten Satz erwähnt, daß Pro NRW im Verfassungsschutzbericht stünde. Ja das ist ein Problem für die Partei und muß deshalb auch erwähnt werden. Dazu gibt es später ja auch einen eigenen Unterpunkt. Aber wenn man hier neutral sein will, kann man dem Leser solch ein Stigma doch nicht von vornherein als untrennbar mit der Partei verbunden aufzwängen. Es ist doch offensichtlich, daß die Verfassungsschutzbehörde Pro NRW nur deshalb erwähnt, damit die Medien diesen Umstand für ihre verleumderische Berichterstattung verwenden können, wovon diese ja auch intensiv Gebrauch machen. Wollen wir uns hier auch auf ein solches Niveau herabbegeben oder lieber neutral informieren??? (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.123 (Diskussion) 23:09, 9. Nov. 2010) 
Wer Typen wie Andreas Molau als Funktionäre hat, sollte sich über die Bezeichnung "extrem rechts" eher noch geschmeichelt fühlen. Rechtsextrem würde eher passen, zumal die halbe Führungsebene aus ehemaligen Rechtsextremisten besteht. So gibt z.B. Herr Picker Vorlesungen und Rechts-Tipps bei ns-Kameradschaften...--Bürgerlicher Humanist 15:03, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Um eine konstruktive Diskussion zu führen, möchte ich dich bitten die angegebenen Quellen und die hier bereits geführten Diskussionen zu lesen. Anschließend können wir gerne auf Basis neuer Argumente weiter reden. --Häuslebauer 17:01, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Manipulative Einleitungssätze