Diskussion:Rituelle Gewalt

message: Ich würde sagen, dass die sachfremden Inhalte des Artikel nächste Woche zusammen in einen eigenen Absatz des Artikels separiert werden. Das müsste hier natürlich vorher besprochen werden. Erhebt jemand Einspruch?
Gruß --Sarcelles (Diskussion) 11:57, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Ja. Ich sehe keine sachfremden Inhalte. --Φ (Diskussion) 12:18, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Die vier letzten Zeilen des Absatzes Hintergründe sind wohl nicht das Einzige. Besprechen wir das auf dieser Diskussionsseite. --Sarcelles (Diskussion) 12:24, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 12:37, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist über Rituelle Gewalt. Die besagte Passage ist ein Fall von Kontiguität. Der Inhalt ist über etwas Anderes, wie auch die Referenzen noch nicht einmal entsprechende Titel haben. --Sarcelles (Diskussion) 12:44, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Von welcher Passage sprichts du? Kontiguität kommt im Artikel nirgendwo vor. Und Zeilenangaben sind wenig sinnvoll, wenn sie sich ja nach eingestellter Bildgröße ändern. --Φ (Diskussion) 13:26, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Unter Geschichte, genauer Hintergründe, ist die letzte Passage so ein Fall. Es wäre hier auf der Diskussionsseite zu klären, welche weiteren Inhalte außerhalb des inhaltichen Rahmens im Artikel sind. --Sarcelles (Diskussion) 13:47, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text:  Da ist nichts sachfremd. --Φ (Diskussion) 13:53, 1. Jun. 2024 (CEST)

text: Ich steh auch grad ein bisschen auf dem Schlauch, was Du meinen könntest, Sarcelles. Kannst Du die fragliche Passage nicht mal hierher kopieren? Danke! —viciarg414 18:32, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Im Jahr 1973 veröffentlichte die Journalistin Flora Rheta Schreiber die pseudomymisierte Geschichte von Shirley Mason in dem Buch Sybil. Die Psychiaterin Cornelia Wilbur diagnostizierte bei Mason eine dissoziative Identitätsstörung (damals noch Multiple Persönlichkeitsstörung). Zwar lehnten medizinische Fachzeitschriften Wilburs Fall ab, doch diente Schreibers Buch in vielen Therapien als Vergleichsvorlage. Später wurden Zweifel an der Zuverlässigkeit des Buches aufgrund falscher Diagnosen, kontroverser Therapiemethoden und möglicher finanzieller Interessen Wilburs laut. --Sarcelles (Diskussion) 22:18, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Das Buch Sybil  Es stellt einen essentiellen Baustein der Hintergründe der RG-MC-Theorie dar und ist deshalb m.E. nicht sachfremd, sondern an der korrekten Stelle im Artikel. --Shi Pho (Diskussion) 12:03, 3. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Rituelle Gewalt ist das Eine. Und eine Mutmaßung, dass ein für den Umfang des Lemmas sachfremdes Buch eine bestimmte weitere Sache verursacht hätte, ist etwas Anderes. --Sarcelles (Diskussion) 08:20, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Absatz Sachfremdes 

message: Hallo,
welche fändet ihr sinnvoll?
Ich kann beratend erklären. 
Ich habe morgen einen Termin im aus deutscher Sicht Ausland einen dortigen Ministeriumstermin. 
Nach meiner morgigen Rückkehr kann ich hier etwas sagen.
Gruß --Sarcelles (Diskussion) 17:23, 5. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Ich kann keinen Mangel erkennen, der einen Baustein rechtfertigen würde. --Φ (Diskussion) 17:44, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Bausteine für den Artikel