Diskussion:Messe D-Dur (Dvořák)

message: Habe den Auftrag (Messe) und seine Rahmenbedingungen (kleiner Raum, daher nur kleine Besetzung möglich) präzisiert.
Zwar kann man beim Lesen des nachfolgenden Briefauszug beides auch herausdestillieren, aber es las sich in der vorherigen Version wie eine Antwort auf eine nicht gestellte Frage.
Habe weiterhin mit dem Mini-Hinweis "... – zunächst – ..." angedeutet, dass Dvořák das Werk später noch in eine seinen vergleichbaren Werken eher angemessene Besetzung umformte. Wenn es dafür Belege gäbe, ob er das auf Anregung oder gar Anforderung des die Orchesterfassung dann druckenden Verlages tat oder aus eigenem Interesse, wäre das auch noch interessant; hat da jemand was gefunden?
--Wahlschweizer2 (Diskussion) 11:25, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzung, der Satz war mir in der Tat etwas unvollständig geraten. Das „zunächst“ finde ich verzichtbar, da ja aus dem weiteren Verlauf des Artikels hervorgeht, dass er später auch noch eine andere Lösung fand, aber es stört auch nicht. Dass die Orchesterfassung nur entstand, damit Novello die Messe ins Verlagsprogramm aufnahm, ist durch die angeführte Literatur gut belegt. Brauchst du Einzelnachweise? Kann ich gelegentlich nachtragen. Die Messe ist aber insgesamt von vorneherein auf die Aufführungssituation in der kleinen Schlosskapelle hin konzipiert worden, in der 2. Fassung harmoniert die große Orchesterbesetzung gar nicht so gut mit dem eher schlichten Vokalsatz. Wenn Dvořák bei der Komposition eine andere Besetzung im Sinn gehabt hätte, hätte er die Messe wohl anders konzipiert - das Stabat Mater zeigt, dass er auch anders konnte. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:46, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  beauftragt ... 

message: Auch wenn der dooden im Zuge der Ainfürung där Gebrauchsrächdschreipungk Staus, Hochs und wohl bald Tischs, Papiers wie auch Harmoniums zulässt, halte ich es für angebracht, in der deutschsprachigen Wikipedia auch der deutschen Rechtschreibung zu folgen, und da gibt es nun mal kein Plural-s. Daher "Harmonien". Es ist mir durchaus bewusst, dass dieses Wort auch eine andere Deutung als den Plural des Instruments "Harmonium" hat. Sinnvoll zur Abgrenzung zum Harmonie-Begriff – obwohl dem Leserkreis eines solchen Artikels wohl klar – wäre hier tatsächlich die Unterstreichung Harmonien als Hinweis auf die Betonung des "o".
Auch widerspreche ich insbesondere der Bahauptung, das Plural-ge-es-se wäre irgendwo in der deutschen Schreibung sinnvoll; allein, dass mehr und mehr Menschen nicht mit der deutschen Rechtschreibung umgehen können, sollte für eine Enzyklopädie keine Notwendigkeit darstellen, auf eine primitif schreibung (!) umzustellen.
--Wahlschweizer2 (Diskussion) 11:25, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bitte nimm WP:RS#Korrektoren zur Kenntnis: „Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ – „Harmonien“ ist laut Duden eine zulässige Pluralform, ob dir das passt oder nicht. Es ist allgemein akzeptierter Stil in der Wikipedia, dass in solchen Fällen der Hauptautor entscheidet. Danke für die Beachtung. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:36, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Harmonien!