Diskussion:Klaus Scharioth

message: Was soll dieser edit war? Der Artikel war über Monate stabil. --Robocop1 03:15, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Sperrung scheint unzutreffend begründet. Auf "Rv unbegründete Löschungen" folgt plötzlich "Einbringen von POV". Komisch. --88.73.121.134 12:25, 17. Sep 2006 (CEST)

text: der POV hing dort ja auch schon ewig drin. Was aber nicht heißt, dass er dann drinzubleiben hat, wie sich die IP einbildet. --ahz 12:35, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  … 

message: Die Autoren scheinen nicht zu wissen, über wen sie streiten. --88.73.108.242 23:08, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hier stimmt was nicht. 

message: Hier einige Punkte, die mir beim Lesen aufgefallen sind:
#Der Link zum offiziellen Lebenslauf ist mittlerweile gebrochen. Der CV findet sich auf der Seite der dt. Botschaft in Washington: http://www.germany.info/relaunch/info/missions/embassy/ambassador_d.html
#Die angegebenen Artikel sind mittlerweile alle über ein Jahr alt und beziehen sich auf Scharioths Rolle als Staatssekretär und nicht auf die als Botschafter in Washington. Ähnliches gilt für die Kategorien. Wirkt alles etwas veraltet.
#Im Abschnitt 'In der Öffentlichkeit' ist der letzte Satz zum Ausschuss viel zu stark formuliert. Es scheint keinen Beleg zu geben, dass besagter Bundestagsausschuss Scharioth als Zeugen anhören will, geschweige denn gegen ihn ermittelt. Ohne Beleg sollte der Satz gestrichen werden.
#Der Abschnitt 'Diplomatischer Dienst' wird seinem Anspruch nicht gerecht. Hier sollten vielleicht Scharioths Stationen wiedergegeben werden (wie zum Beispiel in seinem Lebenslauf wiedergegeben). Die benutzten Formulierungen, insbesondere 'Förderung' und '[Vertrauten' stellen starke POVs dar. Es stellt sich auch die Frage, ob hier überhaupt andere Diplomaten des Auswärtigen Amts erwähnt werden sollten, da die Relevanz nur schwer zu prüfen ist.
--Bookworm99 16:54, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: selbstverständlich kann man das reinschreiben. aber was ist mit diesem schrott?:Den Hoffnungen Scharioths, seinem Mentor Wolfgang Ischinger auf den Posten des deutschen Botschafters in den USA nachzufolgen, standen zunächst eigene amerikakritische Äußerungen ("Die USA haben mit dem Angriffskrieg auf den Irak ihre Vorbildrolle für die westlichen Demokratien eingebüßt") aus der Ära der rot-grün geführten Bundesregierung entgegen.Scharioth gelang es jedoch, durch eine den US-Interessen dienende Stellungnahme in der CIA-Affäre um die völkerrechtlich umstrittenen Flugbewewegungen von auf unklarer Rechtslage internierten CIA-Häftlingen durch Europa den transatlantischen Interessen zu dienen. Es ist umstritten, ob Scharoths Stellungnahme im Deutswchen Bundestag den Tatsachen entsprochen hat. Der am 31. April 2006 vom Deutschen Bundestag eingesetzte Ausschuss zur Untersuchung von BND-Aktivitäten im Irak und CIA-Flügen im Inland ermittelt auch gegen Scharioth.hältst du das etwa für enzyklopädisch? im übrigen hat die erneute einbringung dieses geschwafels mit der anzahl seiner kinder nichts zu tun.3ecken1elfer 13:00, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du hast hier ganz konkret die Ergänzung "Scharioth ist verheiratet und hat drei Kinder." revertiert mit der Begründung: „POV erneut raus, entweder Quellenangaben nachreichen oder es bleibt raus“ und es hier als „unenzyklopädischer blödsinn in journalistischem stil“ bezeichnet. Nur darüber habe ich oben gesprochen und dir für deinen diesbezüglichen Irrtum veritable Quellen angeboten. Nicht mehr und nicht weniger. Nun kommst du mit ganz anderen "Beschwerden" - aber ich sagte schon, ich will mich hier gar nicht weiter einmischen. Schon gar nicht in einem solchen Ton und derartiger Erregung. Ich kann dir nur noch empfehlen, mal vor die Tür zu gehen, tief durchzuatmen - und dann den Rechner mindestens für den Rest dieses Tages auszuschalten. My last 5 cents ;-) Ansonsten alles Gute allen hier Beteiligten, --Johanna R. 13:40, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: hallo, jemand zuhause? verwechselst du mich vielleicht mit jemandem? ich unterschreibe immer mit 3ecken1elfer. wenn jemand anders was anderes löscht oder verändert, dann schreibt der seinen namen drunter und nicht meinen (hoffe ich zumindest). das waren mal rausgeschmissene 5 cents. 3ecken1elfer 13:44, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Aber sorry, du hast auch etwas beantwortet, was gar nicht an dich gerichtet war. --Johanna R. 15:16, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist veraltet und wenig enzyklopädisch 

message: : Es geht um die Änderung vom 23.06.18. Dem aktuellen Organigramm zufolge scheinen sie doch den Abteilungen gegenüber weisungsbefugt zu sein und einen Geschäftsbereich zu kontrollieren, oder? Zumindest wird das durch Aufschlüsselung (Beispiel: Staatssekretär Walter J. Lindner, Geschäftsbereich: Abteilungen 1, OR, 4, 5, 6, 7, Chefinspekteur und FM-B) vermittelt. --Slökmann (Diskussion) 02:22, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Keine Zuständigkeiten der StS für die Geschäftsbereiche?