lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Platz

message: Übertrag von einer Benutzerseite:
Hallo GS63, bitte mach Dich vor weiteren Reverts mit der Kategorienstruktur vertraut - nach dieser ist JEDER Platz ein Verkehrsbauwerk (siehe Einordnung der :Kategorie:Platz). Grüße --Didionline (Diskussion) 21:20, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Darf man fragen, was das jetzt HIER soll? --Didionline (Diskussion) 21:51, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Woraus soll diese Behauptung aus dieser Kategorie hier hervorgehen? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:02, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich verstehe ehrlich gesagt Deine Frage nicht - die :Kategorie:Platz ist eine Unterkategorie der :Kategorie:Verkehrsbauwerk, was Du mit diversen Reverts heute angezweifelt hast. Wo liegt eigentlich das Problem? --Didionline (Diskussion) 22:16, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Dazu 1.: Wie kann das begründet werden? 2.: Wieso werden dann einzelne Plätze sogar noch mit "Kategorie:Verkehrsbauwerk in .." versehen? 2. ist schon wegen 1. nicht korrekt, ganz unabhängig davon, wie 1. begründet werden könnte. Wenn 1. aber noch nicht mal begrünbar wäre, so ist es das i. A. natürlich auch nicht für den Einzelfall. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:36, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Deinen Punkt 1) verstehe ich nicht - was genau soll begründet werden? Punkt 2) ist einfach zu beantworten: Solange eine Gemeinde noch keine eigene Platz-Kategorie hat, werden die entsprechenden Artikel in die jeweilige Verkehrsbauwerk-Kategorie einsortiert. Sobald ausreichend Artikel für eine eigene Platz-Kategorie vorhanden sind, kann diese als Unterkategorie der jeweiligen Verkehrsbauwerk-Kategorie angelegt werden. --Didionline (Diskussion) 22:56, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Platz = Verkehrsbauwerk
Diskussion:Kardinalzeichen (Astrologie)

message: Ich habe versucht, das etwas besser zu erklären. Es ist allerdings nicht verständlicher zu erklären, wenn jemand überhaupt keine Ahnung davon hat. Die Links führen auf die Seiten der Tierkreiszeichen. Nehme den Baustein erstmal raus, schaut es Euch bitte mal an. Falls es immer noch nicht o. k. ist, fügt den Baustein halt gerne wieder rein.--Nadi2018 (Diskussion) 22:01, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Baustein unverständlicher Artikel
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Dachau

message: ich habe gerade bilder hochgeladen, die die inschriften besser zeigen. vielleicht wären sie für diese liste eine option. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Stolpersteine_in_Dachau  Donna Gedenk  22:23, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: ich würde diese liste in 5 tagen in das neue standardformat umstellen, dabei auch fotos gegen besser lesbare austauschen. -- Donna Gedenk  20:13, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Umbau
Diskussion:Tempel des Atum (Heliopolis)

message: Ich möchte gerne folgenden Text aus dem Artikel Psammetich I.
== Statuenfund ==
Im März 2017 wurde in einer Schlammgrube im Kairoer Stadtteil El Matariya, wo sich die antike Stadt Heliopolis befunden haben soll, größere Bruchstücke einer Quarzit-Statue gefunden. Nachdem zuerst vermutet wurde, es handele sich um eine Darstellung von Ramses II., deutet nach einer ersten Untersuchung eine Aufschrift, die auf Nebaa lautete, auf Psammetich I. hin, der als einziger Pharao diesen Nebtinamen geführt hat.Aiman Ashmawy, Dietrich Raue: Eigentlich abgeschlossen. Ägyptisch-deutsche Grabungen im Areal 200 Suq el-Khamis von Heliopolis. In: Amun. Magazin für die Freunde der Ägyptischen Museen. Leipzig 2017, Band 55, S. 4-11.Aiman Ashmawy, Dietrich Raue: Héliopolis en 2017: les fouilles égypto-allemandes dans le temple du soleil à Matariya/Le Caire. In: Bulletin de la Société Française d'Égyptologie. (BSFE) Paris 2017, Band 197, S. 29-45. Später sind im September 2017 bei Grabungen auf dem Gelände des Tempels von Heliopolis neben Fragmenten einer Kolossalstatue von Ramses II. und weiteren Funden auch weitere Teile der Psammetich-Statue entdeckt worden. Durch diese neuen Funde kann nunmehr mit Sicherheit gesagt werden, dass die Quarzit-Figur Psammetichs den stehenden Pharao zeigt und ohne Basis etwa neun Meter hoch war.Nach Sensation in Kairo: Weitere bedeutende Funde freigelegt. Pressemitteilung vom 11. Oktober 2017 Auf: uni-leipzig.de ; zuletzt abgerufen am 04. März 2019.
hier in den Artikel einbauen, zumal damit wohl die ungefähre Lage des Tempels offensichtlich festgestellt werden konnte https://www.uni-leipzig.de/newsdetail/artikel/nach-sensation-in-kairo-weitere-bedeutende-funde-freigelegt-2017-10-11/https://blog.selket.de/aus-der-archaeologie/deutsche-archaeologen-machen-weitere-funde-in-heliopolis]. Ich gehe mal davon aus dass die oft zu findende Bezeichnung Sonnentempel ein Synonym des Tempels des Atum ist, oder liege ich damit falsch? 
Die bisherige Aussage hier im Artikel:
Die genaue Lage des Atum-Tempels konnte bislang nicht ermittelt werden. Ebenso bleibt unklar, ob der Atum-Tempel wie der des Re-Harachte auf einem künstlichen Hügel (Hoher Sand) erbaut wurde. 
wäre dann im Grunde überholt. Gruß -- Muck (Diskussion) 22:57, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lokalisieren neuere Funde den Tempel des Atum?
Diskussion:Johann Rabe (Geistlicher)

message: " in von Minden" - da fehlt etwas, oder etwas ist zuviel. Pauls erster Enkel (Diskussion) 23:15, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Guten Abend, Pauls erster Enkel. Ja: Der gestern abend erstellte erste Edit wurde heute abend präzisiert und ergänzt. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:31, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Benjamin Piwko

message: Gibt es hierzu irgendeine Quelle? Ich habe vergeblich gesucht, weil ich eigentlich dachte, dass Boxweltmeister und Deutscher Meister im Kugelstoßen für Relevanz sprechen könnten. --Karim (Diskussion) 23:18, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Großvater
Diskussion:Moritz Leu

message: Mir ist aufgefallen, dass dieser Schauspieler in Gladbeck mitgespielt haben soll, in der dortigen Besetzungsliste (immerhin 24 aufgelistete Rollen) aber gar nicht auftaucht. Aufgrund der werblich und nicht enzyklopädisch motivierten Beiträge des Accounts CDreikauss muss man leider bei allem, was von diesem Account kommt, misstrauisch sein. Ich bitte daher um einen Beleg für den Einsatz dieses Schauspielers in dieser Produktion, und zwar in einer (vielleicht kleinen, aber doch) Sprechrolle mit Rollennamen. Ein Einsatz lediglich in einer namenlosen Kleinstrolle oder nur als Statist wäre nämlich nicht enzyklopädisch relevant.Danke, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   07:32, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Guten Morgen! @Troubled @sset: Die Mitwirkung in einer Rolle mit Namen (Henrik) ist gesichert, vgl. die Besetzungsliste, https://tv.de/sendung/gladbeck/gladbeck,776341925/. Wenn ich mich recht erinnere, spielte er einen Krankenpfleger oder Zivi. Im Showreel finden sich auch zwei kurze Szenenausschnitte mit ihm, https://video.filmmakers.de/moritz-leu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:36, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für Ihren Einsatz in dieser Sache, damit ist dieser Punkt überzeugend geklärt.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   11:51, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Mitwirkung in "Gladbeck"
Diskussion:Carolin Lüdemann

message: Werbung? Stp1910 (Diskussion) 08:00, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Werbung? Oder relevant? 

message: Auf dessen Website ist nicht erkennbar, dass es ein Verein ist. Ist das relevant oder Werbung? --Stp1910 (Diskussion) 08:43, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Lassen wir es dabei, die Biografie gibt sonst nichts her. Diesen Rat gibt es. Warum sollte das Werbung sein? --Nadi (Diskussion) 11:17, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Weil der auch ein Stammtisch sein könnte. Im Gegensatz beispielsweise zur Knigge-Gesellschaft. --Stp1910 (Diskussion) 11:43, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Da ist dieser Deutsche Knigge Rat. Inwieweit der nun besonders relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Unter den aktuellen Experten ist sie dort unter Mitglieder nicht gelistet. Es findet sich über ihre Mitgliedschaft aber HIER etwas. --Nadi (Diskussion) 13:03, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Knigge-Rat
Diskussion:Hüssy

message: Wie ist das mit der Sortierung von Umlauten? Würde man Walter Hussy (* 1946) hier mit einordnen (u=ü), oder wäre Hussy ein eigenes Lemma (u≠ü) und würde höchstens bei "Siehe auch" erwähnt? Hodsha (Diskussion) 08:46, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Technische Frage
Diskussion:Hepatopulmonales Syndrom

message: Die Sache ist völlig anders. Erklärt werden muss die Luftnot bei einer schweren Leberkrankheit. Eine schwere Hepatopathie führt zum Kreislaufzusammenbruch mit Verkleinerung des Herzzeitvolumens und des identischen Lungenzeitvolumens. Nach dem Euler-Liljestrand-Mechanismus verkleinert sich als Folge der reduzierten Lungenperfusion (Durchblutung) auch die Lungenventilation (Belüftung) mit entsprechender Luftnot. - Zusätzlich ist jede Herzinsuffizienz definiert als zu kleines Herzzeitvolumen. Das Symptom jeder Herzinsuffizienz ist die Luftnot. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:04, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Pathophysiologie
Diskussion:Staks

message: Ein Staks ist jemand, der sich etwas unbeholfen bewegt, meist eine sehr schlanke Person.
https://www.duden.de/rechtschreibung/staksen
https://www.duden.de/rechtschreibung/staksig
--80.187.96.190 09:17, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlende Definition
Diskussion:Provinz Zuid-Holland

message: Meiner Ansicht nach sollte dieses Lemma nicht verwendet werden. Der Zusatz „Provinz“ ist in Ordnung, allerdings habe ich meine Bedenken mit dem Ausdruck „Südholland“. Gemäß den Namenskonventionen müsste dieses Lemma „Provinz Zuid-Holland“ lauten, da der deutsche Ausdruck „Südholland“ in der m:Häufigkeitsklasse 20 (siehe Südholland, Deutscher Wortschatz, Universität Leipzig) liegt und damit höher als 16 ist. Daher sollte die „[d]eutsche Ortsbezeichnung[..], die in der Häufigkeitsklasse 16 oder höher lieg[t], [...] nicht verwendet werden, in solchen Fällen wird der Name in der Landessprache verwendet.“ (Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete). Viele Grüße -- Fantaglobe11 (Diskussion) 10:12, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kuhn Holding

message: Liebe Wikipedia-Community,
könnte bitte jemand die beiden Änderungen sichten und den Artikel freigeben? Vielen Dank! , das war zu werblich, ich habe das -und Weiteres- überarbeitet- --Doc.Heintz (Disk | ) 18:05, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bitte sichten
Diskussion:Mühlbach (Winkelbach)

message: Bei dem durch die Bensheimer Stadtteile Hochstädten und Auerbach fließenden Gewässer handelt es sich um den Mühlbach (östlich bis zur Darmstädter Straße) bzw. den Ziegelbach (westlich der Darmstädter Straße).
Die wohl von "Heimatforschern" erfundene und ab und an benutzte Bezeichnung "Auer" gibt es in den Quellen und der amtlichen Verwendung schlicht und einfach nicht! Über die Genese dieser Bezeichnung könnte man verschiedene Hypothesen aufstellen, was bezüglich einer weiteren Tradierung eher kontraproduktiv erscheint. Dem Kur- und Verkehrsverein Auerbach liegen entsprechende Informationen des damaligen Katasteramtes Heppenheim und des Stadtarchivs Bensheim seit Jahrzehneten vor (Schreiben v. 12. November 1991 und 18. Mai 2011).
Der Eintrag "Auer (Winkelbach)" sollte also entsprechend geändert werden und unter dem Stichwort "Mühlbach - Ziegelbach" erscheinen.
Mit freundlichen Grüßen
Stadtarchiv Bensheim
:1. bitte solche Diskussionsbeiträge signieren (vier Mal die Tilde ~), 2. woher weiß ich, dass die Änderungen und dieser Diskussionsbeitrag tatsächlich vom Stadtarchiv Bensheim stammen und nicht zum Beispiel von einem besonders eifrigen Fälscher, Troll, Vandalen (na ja, wird schon echt sein, aber das müsste oder sollte irgendwie verifiziert werden, 3. Wenn das so ist, wie hier geschildert, müsste das natürlich Konsequenzen für das Lemma haben (Verschiebung auf den korrekten Namen, das wird angesichts der vielen Mühlbäche vermutlich nicht ganz einfach - "Mühlbach/Ziegelbach (Bensheim)"? Dann mal ran, die Damen und Herren Geografen. --Peewit (Diskussion) 23:23, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Mühlbach bzw. Ziegelbach in Bensheim-Auerbach, fälschlicherweise ab und an "Auer" genannt.
Diskussion:Late Night (Film)

message: Hallo, zusammen, ich habe die QS wieder rausgenommen (s. dort). Lückenhaft-Baustein kann man machen, wobei ich persönlich eher dem Wiki-Prinzip anhänge: Artikel dürfen wachsen und müssen nicht direkt komplett sein. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:26, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  QS beendet / ggf. Lückenhaft
Diskussion:Rozes

message: Aus dem Artikeltext: 
: "Mencel schloss das Community College mit dem Associate Degree ab und wechselte dann zur Temple University in Philadelphia, brach die Schule jedoch im Senior Year ab, um sich ganz der Musik zu widmen."
Sollte da nicht eher "Studium" statt "Schule" stehen? --Digamma (Diskussion) 11:50, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schule oder Studium
Diskussion:Hugo Jaeckel

message: Seine Bilder sind mit Jaeckel  und nicht mit Jäckel signiert 
:So soll es denn sein, aus Jäckel wurde Jaeckel (im ganzen Artikel). Gruß --Privat-User (Diskussion) 13:26, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Jaeckel  oder Jäckel
Diskussion:Luigi Nerici

message: Der Artikel behauptet unbelegt, dass Luigi Nerici ca. 1831 geboren und 1885 gestorben ist. Laut Normdaten soll er von 1822 bis 1902 gelebt haben. Für alle Daten habe ich keine Belege gefunden... Belege wären jetzt hilfreich... --Silke (Diskussion) 12:14, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Jasmin Hagendorfer

message: Hallo Leute! Habe basierend auf der englischen WP den Artikel zu Jasmin Hagendorfer angelegt. Würde mich über Mithilfe freuen. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 12:27, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel angelegt
Diskussion:PTAB

message: Die Abbildung zeigt moderne Luftbomben PTAB-2.5M (oben) und PTAB-1M (unten), nicht jedoch die Bombe PTAB-2.5-1.5 von 1943. Die PTAB-2.5-1.5 von 1943 sieht völlig anders aus: Foto, Querschnitt (links). --88.200.246.9 19:05, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich werde mal versuchen ein Bild zu finden. Am besten jemanden der so ein Ding fotografiert hat und nach der Permission fragen. --Uranus95 (Diskussion) 19:21, 5. Mär. 2019 (CET)

text: * Foto aus dem Zentralmuseum der russischen Streitkräfte – , Querschnitt aus dem russischen Buch (ISBN 985-13-2049-8) – . --109.169.164.65 00:00, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  PTAB-2.5-1.5 (1943) 

message: Jens Wehner, Militärhistoriker und Kurator am Militärhistorischem Museum der Bundeswehr in Dresden geht bei der IL-2 von einem Verhältnis von 300 zu 1 von gemeldeten Panzerzerstörungen zu tatsächlichen Zerstörungen bei Kursk aus: https://www.youtube.com/watch?v=aaQTc2YJ0nQ&t=1221s Die PTAB hat laut seinen Nachforschungen in den Unterlagen und Berichten der Wehrmacht "keine durchschlagende Wirkung" auf die deutsche Panzerwaffe gehabt. Die unkritische Verwendung von Sowjetischen Abschusszahlen ist bis in die heutige Zeit ein Problem der militärhistorischen Forschung; Vergleiche auch "Legendenbildung in der Geschichtsschreibung" (2002) von Dr. Roman Töppel. MiBerG (Diskussion) 01:34, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Effektivität und Abschusszahlen von Panzern
Diskussion:Luf-Boot

message: Hallo, was soll "entwest" heißen? Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 08:59, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Entwesung. --Jossi (Diskussion) 11:58, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Verlinkung macht es nicht besser. Warum muss das in die Einleitung? Ist das ein normaler Vorgang bei der Restaurierung eines alten Bootes. Das ganze klingt eher nach Aprilscherz.--Orik (Diskussion) 07:36, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Dann war ich komplett auf dem Holzweg -- ich dachte, das hätte etwas mit "Westen" und eventuell vorangegangenen, falschen Reparaturen oder ähnlichem zu tun :-) Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 08:36, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "entwest" 

message: Die Angaben zu Baumaterial und Bauweise sind leider sehr lückenhaft und unklar. War das Boot auf Spanten gebaut? Woraus bestanden sie und die Planken? --Jossi (Diskussion) 12:00, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Bauweise 

message: Helfen würden mir ein paar Einschätzungen zu einer inhaltlichen Frage: Gehört der Unterabschnitt "Plünderungen durch die Mannschaften von SMS Carola und Hyäne auf Luf" zum Thema des Lemmas, oder werfen wir ihn besser wieder heraus? Danke schon jetzt, --Mr Südsee (Diskussion) 08:16, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke der Abschnitt gehört eher nach Luf (Insel) und sollte hier durch eine kurze Zusammenfassung ersetzt werden. --RobertLechner (Diskussion) 16:37, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Relevanz 

message: Woher kommt diese Aussage? Ich halte sie für falsch, denn bei polynesischen Kanus ist es üblich, den Ausleger immer in Luv (Windrichtung) zu haben. Bei einer Wende werden Bug und Heck vertauscht, das Boot segelt als sozusagen rückwärts weiter, und dann wäre der Ausleger auf Backbord.
Auch die Segel lassen vermuten, dass Bug und Heck vertauscht werden. Denn bei einer Wende, die den Ausleger auf Steuerbord belässt, müssten die Segel auf die andere Seite des Bootes verschwenkt werden, wobei der hintere Mast das Verschwenken des vorderen Segels behindern würde. Wenn Bug und Heck vertauscht werden, bleiben die Segel auf der Seite gegenüber des Auslegers und werden einfach nach hinten (zukünftiges Heck) gedreht. --Plenz (Diskussion) 14:45, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Der Ausleger ist an Steuerbord angebracht" - Quelle? 

message: Die Eröffnung hat stattgefunden, und die Boote werden in einem eigenen Raum präsentiert. Da sollte man die Angabe zum Eingangsbereich ändern, oder? --Φ (Diskussion) 17:51, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Da ich zehn Tage lang keiner  Antwort gewürdigt wurde, habe ich die irreführende Angabe jetzt entfernt. --Φ (Diskussion) 12:24, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:   Es soll nach der Wiedereröffnung im Eingangsbereich des Ethnologischen Museums präsentiert werden.
Diskussion:Öffentlicher Haushalt

message: Lt. Duden  bedeutet im Haushaltswesen der Begriff "Ordinarium" den "Haushalt [eines Staates, Landes, einer Gemeinde] mit den regelmäßig wiederkehrenden Ausgaben und Einnahmen". Stimmt das? Wo findet das in diesem Artikel hier seinen Niederschlag, wo gibt es Quellen für diese Begriffsanwendung?
Interessant ist diese Frage zur Abgrenzung zu dem Begriff Ordinarium beim christlichen Gottesdienst. Wer kann weiterhelfen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:52, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ordinarium
Diskussion:Robert Neppach

message: Damit kann doch eigentlich nicht die Kunstakademie München gemeint sein, sondern wohl eher die Kunstgewerbeschule München. Gibt es dazu eventuell präzisere Quellen? --79.209.33.182 13:55, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Münchner Akademie?
Diskussion:Tiemo Wölken

message: Ist er wirklich seit 2016 als Rechtsanwalt tätig? Dann würde er seine Arbeit als Parlamentarier vernachlässigen. Oder hat er einfach die Anwaltszulassung seit 2016? --Kurpälzer (Diskussion) 14:08, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe Tätigkeit einfach mal entfernt, da diese nicht belegt. vergl. auch aktueller Informationsstand -> https://www.tiemo-woelken.de/lebenslauf/ + https://www.tiemo-woelken.de/meine-einkuenfte/ --88.70.199.167 22:29, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Rechtsanwalt
Diskussion:Walther Kruspe

message: Es ist richtig, dass Kruspe für die Stadt Saarbrücken einen Generalbebauungsplan entwarf - zumindest trägt dieser seine Unterschrift. Heute würde man jedoch von einem Flächennutzungsplan sprechen. Daher ist die Verlinkung zum Artikel "Bebauungsplan" sinnlos. --Exilsaarländer (Diskussion) 14:42, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Generalbebauungsplan
Diskussion:Mandschurei-Krise

message: Welche "Probleme" sollte die Expansion in die Mandschurei lösen ? --88.217.109.114 14:47, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Lösung der Probleme infolge der WWK ? 

message: Diesem Artikel entnimmt man, dass der Lytton-Report ursächlich für den Japanischen Austritt aus dem Völkerbund ist. "Im Februar 1933 nahm der Völkerbund den Lytton-Report gegen die Stimme Japans an, worauf das Land am 27. März den Völkerbund verließ." 
Dem Artikel zum Lytton-Report selbst (https://de.wikipedia.org/wiki/Lytton-Report) entnimmt man jedoch, dass Japan mit diesem zufrieden war. "[...] was vermuten lässt, dass der Inhalt des Berichts den Japanern bereits vorher bekannt und sie mit diesem zufrieden waren." und Widerstand gegen diesen zum Japanischen Austritt führte. "Als der Bericht im Februar 1933 dem Völkerbund vorgestellt wurde, kam es zu einem Antrag mehrerer Staaten, Japan trotz des Berichts die Schuld am Mukden-Zwischenfall zuzuweisen. Daraufhin verließ der japanische Gesandte beim Völkerbund, Matsuoka Yōsuke den Saal und Japan verkündete am 27. März 1933 seinen Austritt aus dem Völkerbund.", da in beiden Artikeln keine Quellen angeführt sind, würde ich darum bitten, dass entsprechende Quellen nachgereicht werden oder beide Artikel müssten umgeschrieben werden.
(Werde selbiges auch auf der Diskussionsseite zum Lytton-Report schreiben)
--BenniWeber (Diskussion) 15:04, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Grund für den japanischen Austritt aus dem Völkerbund
Diskussion:Dom St. Marien (Fürstenwalde)

message: Hallo, ich glaub, es sieht etwas anders aus: Die Orgel geht nicht einfach auf die ehemalige, 47registrige Leipziger Thomaskirchenorgel zurück. Schon, weil die in St. Thomas dreimanualig war. Die Fürstenwalder Orgel wurde schon grundsätzlich erst mal für den Dom konzipiert, allerdings unter Nutzung von 42 Registern aus der Thomasorgel (wäre auch schade gewesen, diese wegzuschmeißen). Außerdem war die Leipziger Orgel asymmetrisch aufgebaut, und stand auf Eck. Siehe z. B. hier: http://www.apesound.de/LP/Klassik/Johann-Sebastian-Bach-1685-1750-Schuke-Orgel-der-Thomaskirche-zu-Leipzig-LP.html
Daß die Leipziger Orgel einen Untersatz 32 Fuß hatte, glaub ich nicht. Ich erkundige mich bei Gelegenheit. Was sind "blanke" Pfeifen ? Prospektpfeifen glänzen meist, zumindest bei einigermaßen neuen Orgeln. Da der 16 Fuß-Prinzipal aus dem Prospekt der Leipziger Orgel laut Wiki-Disposition hier in Fürstenwalde nicht genutzt wurde, sind die 16`- Prospektpfeifen neu, und glänzen halt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:05, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hab mal etwas ergänzt und präzisiert und auch die monierten Fehler in diesem Zuge korrigiert. --Wikiwal (Diskussion) 15:07, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Tja, wie sah die Fürstenwalder Orgel mit den 42 Thomaskirchregistern vor der Erweiterung auf 64 Register aus ? Ich kann mir schwer vorstellen, daß Schuke erst 42 Register aus der Thomaskirchorgel in Fürstenwalde auf einer neuen, oder auch auf der alten Spielanlage aufstellte, um wenige Jahre die Orgel gründlich umzukrempeln. Die holländische Orgelseite hat ja ihre Infos sicher auch nicht aus erster Hand, sondern aus anderen Weblinks. Wiebaut man mit den Windladen der 47-registriegen Thomasorgel ein Werk mit 64 Registern ? Sind die zusätzlichen 17 Register alle auf dem zusätzlichem Manual drauf ? Ich erwähne nochmal, daß die Schuke-Orgel der Thomaskirche aymmetrisch aufgebaut war. Das paßt schlecht zur Fürstenwalder Domorgel. Ich fand übrigens eine Einspielung mit Power-Biggs mit Bach-Orgelwerken an der Schuke-Orgel von St. Thomas Leipzig (obwohl die Aufnahme meiner Meinung nach nichts Besonderes ist, als Ostalgie-Andenken an die ehemalige Orgel.). Das mit der zerstörten Orgel und der Notorgel von Sauer ist natürlich interessant. --32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:07, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hier sind die Dispositionen der Scholtze- und Sauer-Orgel.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:05, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Orgel 

message: Im Architekturmuseum der TU-Berlin gibt es diverse Dokumente des Architekten Ludwig Dihm zur Wiederherstellung der Domkirche aus dem Jahr 1905 (siehe hier). Weiß jemand, welcher Art die Beteiligung Dihms an der Restaurierung war und ob das im Artikel Erwähnung finden sollte? Schibo (Diskussion) 15:43, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Instandsetzung 1908 bis 1910