Diskussion:Fahrzyklus

message: Beide haben identische Grenzwerte. Wo liegt der Unterschied tatsächlich? 
- Der Große Unterschied ist, dass Euro 6 zusätzlich die Limitierung der ausgestoßene Partikelanzahl auf 6*10^11 PM (Partikulate Matter) pro km vorsieht. (nicht signierter Beitrag von 88.79.74.42 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Euro5/ Euro6 

message: es fehlt die Information, ob je ein Drittel der Zeit oder des Weges gefahren wird.--151.136.109.170 14:35, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Weder noch, ist auch nicht wichtig. Beim DIN Verbrauch wird z.B. der Verbrauch beo konstant 90 km/h und 120 km/h angegeben - wie lange du das fährts, ist völlig egal. Drittelmix heißt es, weil es drei Verbrauchsangaben waren. Thomas Merbold 02:00, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  war eigentlich schon eine berechtigte frage. Also wenn die Geschwindigkeiten konstant sind , und die verbräuche pro jeweiligen messwerte gleichgewichtet eingehen (ohne korrekturfaktor) dann hat man dadurch den zeitanteil gleichgesetzt. D.h wenn ich mit der identisch verteilten geschwindigkeiten fahre, ist der anteil der strecke bei 120km höher (auch egeal wie lange ich fahre, die verteilung ist maßgebend).--Zwölfvolt (Diskussion) 14:55, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  DIN- Verbrauch 

message: Der vorhergehende Beitrag bringt mich auf eine Frage: Sollte man das "Cycle Beating", also das gezielte Erkennen des Testzyklus durch das Steuergerät (und plötzlich sind manche Motoren viel sauberer als auf der Straße..), als Punkt in den Artikel aufnehmen?--Inschenör 21:19, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Cycle Beating 

message: Hier stimmt offenbar die Angabe der EU-Richtlinie nicht. Schaut Euch mal an, was in der 93/116/EWG drinsteht:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31993D0116:DE:HTML
--Hps924 11:46, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - ich hab's geändert (70/220/EWG). --Burkhard 22:31, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fahrzyklus gemäß 93/116/EWG 

message: ;Japanese 10/15 mode test cycle
*Time (seconds): 631
*Percent of time stopped or decelerating: 52,3 %
*Distance (miles): 2,6
*Average speed (mph): 14,8
*Maximum speed (mph): 43,5
*Maximum acceleration (mph/s): 1,8
;New European Driving Cycle (NEDC)
*Time (seconds): 1.180
*Percent of time stopped or decelerating: 24,9 %
*Distance (miles): 6,84
*Average speed (mph): 20,9
*Maximum speed (mph): 74,6
*Maximum acceleration (mph/s): 2,4
;U.S. EPA city cycle (LA4) 1)
*Time (seconds): 1.372
*Percent of time stopped or decelerating: 43,2 %
*Distance (miles): 7,5
*Average speed (mph): 19,5
*Maximum speed (mph): 56,7
*Maximum acceleration (mph/s): 3,3
;U.S. EPA highway cycle
*Time (seconds): 765
*Percent of time stopped or decelerating: 9,3 %
*Distance (miles): 17,8
*Average speed (mph): 48,2
*Maximum speed (mph): 59,9
*Maximum acceleration (mph/s): 3,3
;U.S. Corporate Average Fuel Economy cycle
*Time (seconds): 2.137
*Percent of time stopped or decelerating: 27,9 %
*Distance (miles): 10,3
*Average speed (mph): 29,9
*Maximum speed (mph): 59,9
*Maximum acceleration (mph/s): 3,3
		
Quelle: Santini, D., A. Vyas, J. Anderson, and F. An, Estimating Trade-Offs along the Path to the PNGV 3X Goal, presented at the Transportation Research Board 80th Annual Meeting, Washington, DC, USA, January 2001.						
						
Note:  China and India both use the European Driving Cycle, though India uses a modified version called The Modified Indian Driving Cycle which accounts for lower maximum speeds that better represent driving conditions in India.						
						
1) = The actual Federal Procedure (FTP), which is also the test for emissions certification, repeats the first 505 seconds of the Federal Urban Driving Simulation cycle, hot started, after a 10 minute hot soak.  Starting with Model Year 2001, the emissions test-but not the fuel economy test-incorporates a supplemental cycle that simulates aggressive urban driving, coupled with an added air conditioning load.
--Wikifreund 22:17, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Könnte man die nicht mal in eine Tabelle packen und vorne reinstellen? --Shaun72 (Diskussion) 11:17, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fahrzyklen international 

message: RL 70/220/EWG beschreibt die Messung von Schadstoffen und nicht den Energieverbrauch, siehe . Ist eventuell RL 1999/100/EG gemeint ?  -- Xypron (Diskussion) 03:43, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Energieverbrauch gemäß RL 70/220/EWG 

message: Im Artikel steht, dass in Japan der 10-15 Mode verwendet wird. Firmenintern wurde mir mitgeteilt, dass dort mittlerweile der JC08 angewendet wird. Möglicherweise relevantes dazu steht in diesem PDF, aber mein Japanisch ist so bescheiden, dass ich außer den Geschwindigkeiten nix rauslesen kann.
Hat irgendjemand dazu belastbare Quellen/Informationen?
LG --194.31.198.193 15:24, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Japan 

message: Es kann keinem Prüfverfahren zum Vorwurf gemacht werden, dass ein Fahrzeugführer die energiesparende Fahrweise nicht praktizieren will. Es ist richtig, alle technischen Manipulationen anzusprechen, die das Testergebnis vom Praxisbezug entfernen. Die menschliche Dummheit fällt allerdings nicht in diese Kategorie. (nicht signierter Beitrag von 46.115.59.149 (Diskussion) 15:02, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Kritik ist der Realitätdbezug, es gibt Studien über die durchschnittliche Fahrweise, daher wurden die moderneren Fahrzyklen angepasst. Wenn der Durchnittliche fahrstil zu sehr vom NEFZ-Profil abweicht ist die Kritik, gerade im Vergleich zu anderen Profilen berechtigt. Schließlich ist der NeueEFZ nicht neu sonder kommt aus den 70ern.
In Deutschland wird an manchen Autobahnabschnitten Richtgeschwindigkeiten von 130 vorgeschlagen, wenn man hier konstant fährt hat man einen viel Höheren verbrauch, hier hat der IQ wenig Einfluss.
Trotzdem sollte der Abschnitt überarbeitet werden, da die großen Abweichungen nicht nur darin, also in der Abweichung des Profils, begründet sind.--Zwölfvolt (Diskussion) 16:12, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Kritik 

message: … ist ein alter Spruch der Bild-Zeitung, den sich keine wahre Enzyklopädie durch solch lange Zitate der kurzen Texte von Auto-Bild zu eigen macht.
Die beklagte ECE-Norm R 101 erfasst anders als dargestellt nicht nur das Abgas und den flüssigen Kraftstoff, sondern separat auch die elektrische Energie.
Die Werte werden von keiner „EU-Zauberformel“ verschleiert, sondern von Automobilherstellern und der Jubelpresse.
Wo Hersteller oder Händler Neuwagen ausstellen, anbieten oder bewerben, müssen sie deren Kraftstoffverbrauch und Stromverbrauch angeben.
Die offiziellen Verbrauchswerte aller Neuwagen mit dem Kraftstoffverbrauch und Stromverbrauch aller Plug-in-Hybride veröffentlicht die Deutsche Automobil Treuhand regelmäßig gesammelt als PDF.
--84.157.215.68 02:36, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  „Bild kämpft für dich“ 

message: Der Renault Twizy gibt seinen Energieverbrauch, bze. die Reichweite nach dem "innerstädtischen ECE-15 Zyklus" an. z.B. hier in dem PDF Seite 11. Kann jemand dazu etwas in den Artikel schreiben? Hadhuey (Diskussion) 14:44, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  ECE-15-Zyklus? 

message: Is das so gemeint: der Fahrzyklus ist Teil der Herstellerangaben"? --888344 (Diskussion) 09:47, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "Die ist Teil der Herstellerangaben" 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:21, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: In der Tabelle sind Antriebsleistungen angegeben, z. B. "Antriebsleistung mittel 7 kW".
Dies scheint wenig sinnvoll, gemeint ist vermutlich eine auf das Fahrzeuggewicht bezogene Leistung (also kW/t (oder W/kg)).
--2.246.147.104 09:51, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Heute präzisiert. --Modalanalytiker (Diskussion) 13:40, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle: Vergleich der Messverfahren WLTP und NEFZ 

message: Ich würde gern die Angaben zum japanischen Zyklus JC10-15 durch solche zum aktuelleren JC-08 ersetzen. Kennt jemand eine Gratisquelle mit den v(t) Daten? Bei dieselnet  kostet das mindestens US$ 260. --Modalanalytiker (Diskussion) 15:58, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zyklusdaten des japanischen JC08 

message: "Für die Ermittlung des Verbrauchs eines Fahrzeugs müssen zunächst die Fahrwiderstände (Roll- und Luftwiderstand) des Fahrzeugs auf der Straße exakt ermittelt werden. Dann werden die gemessenen Fahrwiderstände auf einen Rollenprüfstand übertragen und dann ein genormter Fahrzyklus abgefahren. Dabei werden auch Emissionsdaten gemessen." Ich finde das reicht überhaupt nicht. Die beiden Fahrwiderstände werden ja auch unterschiedlich behandelt und gemessen (wo eigentlich). Wird nicht der Luftwiderstand im Windkanal gemessen? Und wenn der Rollwiderstand mitgemessen wird, warum messe ich dann nicht direkt an der Achse? So hat man doch noch eine Zusätzlichen unterschied zwischen Straße und Rolle. Die Frage ist auch wo Messe ich die Kräfte und Drehmomente, wer gibt das Profil vor, Die Rollen müssen die Massenträgheit emulieren, welche Masse nimmt man an? usw. Wenn zwischen Messung und Simulation mehrere Ketten von Messfehlern einkalkuliert werden kann, so multiplizieren sich diese. --Zwölfvolt (Diskussion) 18:13, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Beschreibung zu dünn 

message: Nach Euro 6 wird nun ab 2018 WLTP verwendet, ist dann NEFZ überhaupt noch gültig? Müsste nun die reichweite bei Elektroautos nicht auch nach  WLTP gemessen werden? Wenn dies zutrifft müssten einige Passagen geändert werden--Zwölfvolt (Diskussion) 03:12, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Für Euro 6 gibt es meines Wissens nach Umrechnungstabellen von NEFZ nach WLTP. Da für ältere Fahrzeuge wohl nie WLTP nachgereicht werden wird, ist das mMn auch das einzig vernünftige. --Sebastian.Dietrich   ✉  19:40, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gültigkeit für 2018 

message: ...trifft nicht mehr zu, da jetzt nur noch WLTP Gültigkeit hat, das müsste man ändern --Zwölfvolt (Diskussion) 13:51, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Andere Fahrzyklen haben handerswo und historisch Gültigkeit, also ist das das korrekte Lemma --Sebastian.Dietrich   ✉  19:37, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma Fahrzyklus... 

message: In einigen WP-Artikeln kommt er vor, aber bislang überhaupt nicht erklärt. Hab das aus Zeitgründen erstmal minimal aufgenommen, die en-WP hat mehr ... Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:49, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  WMTC