Diskussion:Klaviersonate Nr. 3 (Beethoven)

message: Text teilweise zu ausschweifend, sollte sachlicher formuliert werden.Mink95 10:31, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: So? Sie hat doch 4 Sätze. Welchem "Traditionellen Aufbau" entspricht sie? --UliR 23:41, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Genau, das ist Unfug. Am besten streicht man den Satz komplett. --Balliballi 14:13, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rein formal entspricht sie dem traditionellen Sonatenaufbau mit „schnell – langsam – schnell“. 

message: Ich hatte mal versucht, die Idee vom orchestralen Charakter ein wenig zu motivieren,indem ich den Begriff "glanzvolles Orchestertutti" ins Spiel brachte. Dies bezog sich zum Beispiel auf die Takte 13 ff, die in der Tat an die orchestrale Schaumschlägerei erinnern, die man häufig in (früh-) klassischen Sinfonien im Anschluss an das erste Thema findet. Der gescholtene Reclam vergleicht die Passage übrigens mit einem "glänzenden Trompeteneinsatz".  
Jetzt kommt UliR und spricht von einer Stelle, die aus einem Klavierkonzert stammen könnte. Das ist sicher nicht falsch, nur ist dann der "orchestrale Charakter" nicht mehr so ganz verständlich.
Zu einem Klavierkonzert gehören zwei: Orchester und Solist. Das heißt, man müsste deutlich machen, was orchestral wirkt, was solistisch. Wenn man die orchestralen Stellen bereits als solistisch virtuose bezeichnet, funktioniert das Ganze nicht mehr so recht.
Warum übrigens die komplette Durchführung aus einem Klavierkonzert stammen könnte, ist mir nicht ganz klar. Hat Maus das tatsächlich so geschrieben? (Ich habe mir das Büchlein mal bestellt, um mir ein besseres Bild machen zu können.) Also wenn hier etwas klar konzertmäßig ist, dann sind es z.B. die Triller-Passagen gegen Ende des letzten Satzes, oder im ersten Satz die solokadenzartige Passage in Takt 218 bis 232. Es ist also schon etwas dran, an dem Klavierkonzert-Charakter, nur müsste man es überzeugender begründen, oder lieber weglassen, denn so zwingend ist die Idee nicht, dass sie unverzichtbar wäre. Überhaupt scheint mir diese Klassifizierung: 1. Sonate kammermusikalisch, 2. Sonate pianistisch virtuos, 3. Sonate orchestral doch ein wenig zu plakativ.  --Balliballi 14:54, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Überhaupt scheint mir diese Klassifizierung: 1. Sonate kammermusikalisch, 2. Sonate pianistisch virtuos, 3. Sonate orchestral doch ein wenig zu plakativ., seh' ich auch so. Das mit dem Klavierkonzert stammt von Mauser, Du wirst es ja dann selbst nachlesen können; btw, wie man bei der Passage ab Takt 13 von "glänzende(m) Trompeteneinsatz" reden kann, ist mir allerdings schleierhaft, sowas spielen doch niemals Trompeten. --UliR 22:01, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Die fanfarenartigen Rhythmen der linken Hand könnte man wunderbar von (Pauken und) Trompeten spielen lassen, und die Sechzehntel der rechten Hand von Streichinstrumenten. Und das Ganze gäbe dann ein typisches (Mannheimer) Orchestertutti. --Balliballi 00:38, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Orchestral/Klavierkonzert 

message: Ich hab' das mal wieder zurückgesetzt, da ich dies bei allen Sonaten bislang einheitlich so gestaltet habe, also bitte nicht bei einzelnen Werken ändern. Danke --UliR 22:23, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte erst gar nicht gelesen, was Du geschrieben hast, und gleich einen neuen Abschnitt zugefügt, der eigenlich überflüssig gewesen wäre. Immerhin freut es mich, deinen Worten entnehmen zu können, dass Du auch nicht allzu glücklich über das bist, was hier so zum Besten gegeben wird. Da kommt eine Menge Arbeit auf uns zu, wenn wir das einigermaßen "auf Vordermann" bringen wollen. Ist im Grunde ein "Spiel ohne Ende"! --Balliballi 00:07, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung Aufbau etc 

message: Na ja, ich gebe zu, dass mein Eingriff in die Gliederung das ganze System ein wenig durcheinanderbringt, und ich habe deshalb Verständnis dafür, wenn das erst mal rückgängig gemacht wurde, um Einheitlichkeit mit den anderen Artikeln zu wahren. Trotzdem bitte ich einmal zu bedenken, ob es wirklich sinnvoll ist, einen Abschnitt "Aufbau" zu installieren, der kaum mehr  beinhaltet als die Aufzählung der Satzbezeichnungen und diesen dann gliederungshierarchisch mit der Beschreibung der einzelnen Sätze auf eine Stufe zu stellen.
Ich kann mir nicht helfen, aber ich finde diese Art der Darstellung einfach unbübersichtlich, umständlich und unökonomisch. Da sollte man sich langfristig mal was Besseres einfallen lassen und dann einheitlich auf alle Artikel übertragen. --Balliballi 23:48, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufbau