Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2013

message: Weiss jemand wer wie lange "Botschafter" der Initiative war? U.a. Anette Schavan und einige Grüne Politiker (nicht signierter Beitrag von 194.4.7.133 (Diskussion) 16:42, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schau doch mal in der Liste der Personen der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft. Gruß, --Mätes (Diskussion) 17:56, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Botschafter" 

message: Freund der Wikipedia, Kharon, was soll sowas? Die Änderungen sind alle penibelst belegt. Die alte Version war nicht nur alt, sondern auch ohne Belege. Bitte auch nicht ständig die Rezeption von Münchau entfernen. Ist hier jemand an einer neutral-objektiven Darstellung interessiert? Scheinbar nicht. --82.83.222.126 21:03, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was soll das? 

message: Diese Einleitung stammt wörtlich von der Homepage der INSM. Warum ist das ein Problem?
:Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten das „Lemma“ als Bezeichnung klären und dem Begriff nach in seiner Grundbedeutung erklären. Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.
Wenn wir also nicht vorhaben den Artikel inhaltlich vollständig an die Internetpräsenz anzupassen, sondern eine gewisse minimale Distanz wahren wollen, dann ist diese Einleitung keine geeignete Zusammenfassung des Artikels. --Pass3456 (Diskussion) 22:59, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussionsabschnitt: Einleitung 

message: === MONITOR ===
Wie bereits im Abschnitt Ziele und Zurücksetzung meiner Änderungen erwähnt, muss man sich über diese Quelle Monitor (Fernsehmagazin) unterhalten.
*1. Die Quelle ist nicht mehr auffindbar.
*2. Die Quelle ist meines Ermessens qualitativ ungenügend und nicht nachträglich durch die Presse referenziert.
*3. In der gegenwärtigen Version des Artikels, ist die Quelle zwei Mal vermerkt. Dabei soll die TV-Sendung - nicht etwa eine zu Wort gekommene Person darin - etwas monieren. (Sehr wahrscheinlich ist hier eine Redundanz gegenüber den bereits verbauten Quellen gegeben, die gleiches sagen.)
*4. Später steht im Artikel, dass die Sendung etwas Gegenteiliges hinsichtlich der INSM sagen würde als das, was die konkrete Aussage eines Sendungsgastes gewesen sein soll.
Summa summarum, gehört die "Quelle" meines Ermessens ganz klar und schnell aus dem Artikel. Wenn man die "dubiosen Satzkonstruktionen" und gegenwärtige TF aus dem Artikel bereinigen würde, etwa indem die genauen Personen des Beitrags aufgeführt werden UND man eine korrekte Referenzierung dafür findet, kann man die dann nun sinnvolle, neue Quelle im Artikel belassen. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:13, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem weiter oben bereits mehrere Benutzer diese Argumentation verworfen haben, ist das alles nicht neu. Ohne Bestätigung durch 3M solltest du keine Löschungen vornehmen. --Pass3456 (Diskussion) 00:38, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du sprichst von dir und Kharon, wenn du von "bereits mehreren Benutzern" sprichst. Das ist dir klar? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:24, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Einige Altauthoren kann man sicher auch dazuzählen. --Kharon 06:12, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussionsabschnitt: Quellenkritik 

message: Wie bereits im Abschnitt Ziele und Zurücksetzung meiner Änderungen erwähnt, muss man sich über diese Quelle Monitor (Fernsehmagazin) unterhalten.
*1. Die Quelle ist nicht mehr auffindbar.
*2. Die Quelle ist meines Ermessens qualitativ ungenügend und nicht nachträglich durch die Presse referenziert.
*3. In der gegenwärtigen Version des Artikels, ist die Quelle zwei Mal vermerkt. Dabei soll die TV-Sendung - nicht etwa eine zu Wort gekommene Person darin - etwas monieren. (Sehr wahrscheinlich ist hier eine Redundanz gegenüber den bereits verbauten Quellen gegeben, die gleiches sagen.)
*4. Später steht im Artikel, dass die Sendung etwas Gegenteiliges hinsichtlich der INSM sagen würde als das, was die konkrete Aussage eines Sendungsgastes gewesen sein soll.
Summa summarum, gehört die "Quelle" meines Ermessens ganz klar und schnell aus dem Artikel. Wenn man die "dubiosen Satzkonstruktionen" und gegenwärtige TF aus dem Artikel bereinigen würde, etwa indem die genauen Personen des Beitrags aufgeführt werden UND man eine korrekte Referenzierung dafür findet, kann man die dann nun sinnvolle, neue Quelle im Artikel belassen. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:13, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem weiter oben bereits mehrere Benutzer diese Argumentation verworfen haben, ist das alles nicht neu. Ohne Bestätigung durch 3M solltest du keine Löschungen vornehmen. --Pass3456 (Diskussion) 00:38, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du sprichst von dir und Kharon, wenn du von "bereits mehreren Benutzern" sprichst. Das ist dir klar? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:24, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Einige Altauthoren kann man sicher auch dazuzählen. --Kharon 06:12, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  MONITOR 

message: Masterarbeiten aus dem GRIN Verlag erfüllen keinesfalls die von uns geforderten Standards. Ich verstehe den Kampf darum aber auch nicht. Warum nicht stattdessen einfach reputable Quellen nehmen? Der VS Verlag ist einer der renommiertesten Verlage in diesem Bereich und da gibt es genug Literatur, in der die Bezeichnung INSM als "Reformbewegung" thematisiert wird:
 (nachträglich gestichen, war ein c&p-Unfall),
,
,
.
Wenn ich das so überfliege, scheint die Bezeichnung "Reformbewegung" durchaus nicht "umstritten" zu sein, sondern die Selbstbezeichnung wird von Politologen und anderen Sozialwissenschaftlern anscheinend recht einhellig zurückgewiesen. Stullkowski (Diskussion) 13:26, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: P.S.: Zum Grin Verlag: Klick mal auf die Webseite des Verlages. Da kannst du entweder die Info In fünf Minuten Autor werden oder gleich den Button Arbeiten hochladen anklicken. Zum Geschäftsmodell s.a. den Zeit-Artikel Die akademische Müllhalde. Dort geht es zwar um den VDM-Verlag, es heißt aber ausdrücklich, „Auch der GRIN Verlag oder der Shaker Verlag operieren mit ähnlichen Geschäftsmodellen“, auch wenn diese weniger aggressiv am Haus- und Masterarbeitenmarkt aufträten. Stullkowski (Diskussion) 14:30, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dein erster Link ist genau die hier als unzulässig beklagte Quelle. Es wurde behauptet die Quelle wäre ein „Selbstverlag“ und als solcher hier nicht zulässig. Es ist aber erkennbar kein „Selbstverlag“. Lustigerweise hat es auch noch seinen Weg in das Archiv von Google Books gefunden. Nicht das dies viel bedeutet, aber immerhin. Buch.de vertreibt 493 Bücher vom GRIN Verlag. Das Geschäftsmodell des GRIN Verlag ist hier nicht relevant. Diee Quelle ist nach dieser Darstellung eine Masterarbeit mit Note: 1.5. Nach WP:Q gibt es hier nichts zu bemängeln. Einschätzungen zu Verlagen anhand einer Verwandschaft des Geschäftsmodells zu einem anderen Verlag ist willkülich. Goldman Sachs hat das gleiche Geschäftsmodell das Lehman Brothers hatte. So what? --Kharon 16:16, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, das war ein c&p-Unfall. Ich wollte da noch einen Link zu einem Buch aus dem VS Verlag einfügen. Natürlich ist das Geschäftsmodell - nämlich alles als book on demand anzubieten - relevant. Du kannst deine eigenen Seminararbeiten auch dort hochladen, dann sind das auch Bücher (bis es jemand kauft allerdings nur theoretisch). Das ist noch viel barrierefreier als der klassische Selbstverlag. Stullkowski (Diskussion) 18:19, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Masterarbeiten, ob im Internet abrufbar oder im Printondemand-Verlag gedruckt, sind als reputable Quellen inakzeptabel. Die jetzige Formulierung des 1. Satzes hat doch den Streitpunkt herausgenommen. Warum weiter um des Kaisers Bart streiten? --FelMol (Diskussion) 19:23, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In WP:Q steht nichts gegen Masterarbeiten ansich. Nur zu wissenschaftlichen Arbeiten im Selbstverlag. Das war die einzige relevante Kritik hier. Sie war falsch. --Kharon 19:53, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gegen Masterarbeiten, die als Buch in einem seriösen Verlag (mit Lektorat) erscheinen, ist als Quelle nichts einzuwenden. Das ist hier aber nicht der Fall. Also gib jetzt mal Ruhe. --FelMol (Diskussion) 09:47, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: Erst unterstützt du eine falsche "Selbstverlag"-Behauptung, jetzt bemühst du ersatzweise altmodische Maßstäbe für das Verlagswesen. Motto: Irgendwas lässt sich ja immer kritisieren. Dein „nicht um Kaisers Bart streiten“ und „mal Ruhe geben“ hast du damit doch zuerst selbst missachtet. Wenn ich so argumentiert hätte und folglich längst widerlegt wäre, wäre die Diskussion hier längst beendet. Weil ich meinen Fehler eingeräumt hätte. --Kharon 12:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: Es ist, wie Stullkowski und FelMol sagen. DAs etwas im Grin-Verlag veröffentlicht ist, qualifiziert nicht als Beleg. Masterarbeit auch nicht, wobei Masterarbeiten, wenn sie z.B. in der Schriftenreihe eines Fachverlags publiziert sind, natürlich als Beleg herangezogen werden können. Ganz klar ist mir nicht, was belegt werden soll. Dass INSM mehr den Charakter einer Lobby- oder PR-Organisation als den eines ThinkTanks oder gar einer Reformbewegung hat, lässt sich glaube ich auch belegen mit Speth / Leif 2006 oder Höfer 2010, ähnlich Nuernbergk 2009. So stehts ja auch schon im Haupttext des ARtikels.---olag disk 21:39, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Der Artikel ist von Vorn bis Hinten pro Initiative.
Die Initiative ist weniger sozial als sie sich gibt, sie fordert die Rente mit 67 und will den Kündigungsschutz abschaffen. Wieso wird dies nicht erwähnt?
Es wird keinerlei Bezug zu Lobbywatch genommen, die haben einen riesigen Wikiartikel.
Mir geht es langsam auf den Sack, dass die Wikipedia zum Spielball von schlechten PR-Firmen mutiert.
--80.140.247.92 10:12, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Lobbywatch ist wohl parteiisch (gegen Lobbyisten). Lobbyisten gehören aber inklusive der Vor- und Nachteile in das politische System Europas. Vergl.: Neokorporatismus, Pluralismus. Oder siehe auch Einleitung Denkfabrik. Die Wikipedia soll neutral sein und es ist entsprechend unerwünschr hier für oder gegen ein Institut Partei zu ergreifen. --Kharon 05:17, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Die Denkfabrik fordert die Rente mit 67 und dies wird nicht erwähnt