Diskussion:Haberfeldtreiben

message: Opfer waren kaum je Reiche. Ich kenn mich als Londoner mit den Miesbacher Verhältnissen damals recht gut aus: Hauptopfer waren fast immer Mägde. Und zwar schwanger gewordene Mägde. Das Haberfeldtreiben war meist ein organisierter Mob. Das Haberfeldtreiben diente dazu, Mägde samt ihrer Ansprüche bzw der Ansprüche der zu erwartenden unehelichen Kinder los zu werden und den Kindsvater vom Sorgerecht freizustellen bzw. einen Kuhhandel mit der Magd zu machen á la: entweder du akzeptierst diesen Betrag und gehst schwanger wie du bist weg oder wir kennen Leute, die dich übers Haberfeld treiben.
Gruß 172.176.161.173 Amaryllis
:: Als was bitte kennst du dich hier aus? --Itu 15:56, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Der Artikel ist fehlerhaft

message: Was den Ablauf angeht, widerspricht sich der Artikel. Am Anfang heißt es, das Treiben hätte NICHT vor dem Haus der Betroffenen stattgefunden, unter "Ablauf" steht das aber gerade. Außerdem wüsste ich nach der obigen Diskussion gern, wer jetzt wirklich "oft" oder "zumeist" betroffen war, Reiche und Obrigkeit oder unverheiratete Schwangere. Und zwar auf der Basis der dokumentierten Sachlage statt der Behauptung von jemand, der sich angeblich "gut auskennt". --Bernardoni 20:03, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mir sind diese Unzulänglichkeiten auch schon aufgefallen. Nach Wilhelmine von Hillern haben die Treiben sehr wohl vor dem Haus des Betroffenen stattgefunden, das aber nicht heißen muss, dass es nicht auch so gegeben hat, wie im Artikel beschrieben. Man muss es einfach etwas relativieren. Ich mache mich die Tage mal dran. —Lantus—  10:35, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ablauf und Betroffene 

message: "...dem oft Reiche oder Angehörige der Obrigkeit zum Opfer fielen, ...". "zum Opfer fallen"... - jetzt habe ich als unvedarfter Leser - der ich auch kein Rügegericht kenne - zunächst den Eindruck, es handele sich um eine Veranstaltung, bei der jemand (Reiche, Obrigkeit, ledige Schwangere) getötet wird. Ist das erwünscht? BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 21:38, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Der Artikel ist z.Z. zu diffus und unverständlich:
* Welche Strafen wurden wirklich verhängt? 
** Todesstrafe wie  ~erwähnt   ?? 
--Itu 16:05, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Unklarheiten

message: Warum wurde der Hinweis zur Filmtriologie "Sachrang - eine Chronik aus den Bergen" einfach wieder gestrichen? Das erwähnte Haberfeldtreiben wird dort sehr ausführlich und nach meiner Meinung sehr detaillgerecht dargestellt. Also warum? Wenn ich keine gute Antwort bekomme, mache ich mir künftig nicht mehr die Mühe, Wikipedia zu verbessern. Wäre mir auch recht. (nicht signierter Beitrag von 195.212.46.126 (Diskussion) 10:02, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Filmtriologie "Sachrang" 

message: 2005 hat eine IP die unbelegte und völlig gegen die historische Realität laufende Behauptung an den Text geklebt, die Opfer seien „zumeist aber Frauen, die unverheiratet schwanger geworden waren.“ Das entspricht der ein paar Monate zuvor gemachten Zeitgeistkolportage – oder „Klarstellung von eurer Fee Amaryllis“ – einer anderen IP, die ihre Expertenschaft ungeniert logikfrei begründet mit „als Londoner“ kenne sie sich mit den „Miesbacher Verhältnissen damals“ aus. Ein solch offenkundiger Trollbeitrag blieb (mindestens) 12 Jahre bestehen, ungeachtet bereits 2006 eine dritte IP ausgesprochen fachkundig unter Verweis zahlreicher Autoren den trolligen Unsinn tatsächlich klarstellte. Klarzustellen wie es sein konnte, dass diese Desinformation trotzdem all die Jahre unbehelligt blieb, rührt leider an Tabubereiche der heutigen Zeit. Nun habe ich die Falschinfo nach knapp 142 Monaten mal zurückgestellt, ohne mir viel Hoffnungen auf die Beständigkeit der 'Löschung' zu machen. --Trollflöjten αω 15:56, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: In Schieders Dissertation wird auf die Rolle hingewiesen, die das Haberfeldtreiben speziell gegen Frauen hatte, die eine illegitime Beziehung hatten. Darüber gibt es wohl auch noch neuere Literatur. Deshalb ist es nicht ganz falsch, auf Frauen hinzuweisen. Die Schwangerschaft als Merkmal ist aber unbelegt. Grüße --h-stt !? 17:04, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es wurden aber doch genauso Männer wegen als unangemessen betrachtetem Sexual- oder Eheschließungsverhalten gerügt und dass Frauen insgesamt überwogen hätten, wäre mir neu. Btw: Die ebenso unbelegte und vage bleibende Aussage „oft Reiche oder Angehörige der Obrigkeit“ gehört mE auch raus. Gruß, --Trollflöjten αω 01:18, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Schwangere als Opfer" gemäß „eurer Fee Amaryllis“ 

message: Hans Kratzer schrieb einen Artikel, der am 25. Februar 2011 in der Süddeutschen Zeitung erschien. Eine leicht überarbeitete Fassung steht gegenwärtig (06.02.2024) auf msn: Link https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/seltsame-faschingsbräuche-und-traditionen-es-ist-gestattet-zu-lachen/ar-BB1hRntz, Überschrift Seltsame Faschingsbräuche und Traditionen: "Es ist gestattet zu lachen". Er nennt Benediktbeuern als Ort. Das liegt glaub ich knapp außerhalb des in unserem Artikel genannten Bereichs? Ist das seriöse Information? P.S.: msn-Links sind nicht sehr haltbar, hat jemand einen SZ-Link? --2003:6:33AE:3D55:29DC:E859:2ED3:80BF 17:56, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Der Artikel erwähnt doch nur, dass es einen (jungen) Faschingsbrauch gab, ein "Haberfeldtreiben" zu spielen. Das bedeutet nicht, dass es in Benediktbeuern historische Haberfeldtreiben gab. Grüße --h-stt !? 22:50, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: ok --2003:6:33AE:3D35:B183:B94:A23E:35BF 18:12, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  SZ-Artikel von Hans Kratzer