Diskussion:Galveston-Hurrikan (1900)

message: Hi, ich wollte Dir nur sagen, dass die Library of Congress auch Filmdokumente in verschiedenen Formaten beinhaltet, die im Auftrag von Thomas A. Eddinson die Zerstörungen einige Tage nach der Katastrophe zeigen. CU --Herrick 10:35, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title: Filmaufnahmen

message: Habe den Verweis auf den Artikel "Hurrikan" auf Grund der beträchtlichen Mängel dort durch den Verweis auf den
allgemeineren und sehr guten Artikel "Tropischer Wirbelsturm" ersetzt.
:Anm.: Die schlechte Qualität eines Artikes berechtigt nicht den gerechtfertigten Link auf ihn zu entfernen. Ähnlich wie bei einem Rotlink, kann der fehlende oder mangelhafte Artikel nur dann besser werden, wenn er auch verlinkt ist. Besser ist es den Artikel Hurrikan zu verbessern. Abgesehen davon solltennatrlcih die beidenartikel Hurrikan und Tropischer Wirbelsturm in Beziehung gesetzt werden, wenn nicht sogar zusammengelegt.--Löschfix 20:09, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Hurrikan

message: === Galveston-Hurrikan (1900), 15. April ===
Achter Platz beim Schreibwettbewerb --EBB (Diskussion) 17:36, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kanditatur 2005

message: Achter Platz beim Schreibwettbewerb --EBB (Diskussion) 17:36, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Galveston-Hurrikan (1900)]], 15. April 

message: Der Artikel basiert auf dem englischen Artikel, viele Passagen habe ich allerdings völlig neu geschrieben und einiges dazu eingefügt, was im englischen Artikel aus meiner Sicht fehlte. Die detaillierte Version, die ich beim Offline-erstellen des Artikels verwendet habe, werde ich noch auf der Diskussionsseite des Artikels angeben. --BS Thurner Hof 22:17, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das Lemma klingt etwas unglücklich mitübersetzt. Wie wäre es mit Galveston-Hurrikan oder Galveston-Hurrikan (1900) (für den Fall, dass es mehrere Hurrikane dieses Namens gab)? --darina 22:05, 4. Mär 2005 (CET)

text: Beim „Umziehen“ bitte auch den Bindestrich nicht vergessen; das muss „Galveston-Hurrikan“ heißen, nicht „Galveston Hurrikan“ (vgl. Durchkopplung). Freundliche Grüße --Rosenzweig 19:43, 10. Mär 2005 (CET)

text: Ich faend Galveston-Hurrikan immer noch das bessere Lemma - nach dem jetzigen Stand dews Artikels scheint es ja keinen weiteren Hurrikan dieses Namens gegeben zu haben, warum dann die Konkretisierung mit der Jahreszahl? --darina 16:25, 13. Mär 2005 (CET)

text: Und warum gibt es keinen Verweis auf den zweiten Hurrikan? --Löschfix 20:20, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem Schreibwettbewerb 

message: Es gibt seit diesem Jahr einen Roman von Barbara Büchner, "Hurrikan" (Brendow, Moers), der vor dem historischen Hintergrund spielt, aber die Hauptpersonen dürften fiktiv sein (Cline spielt allerdings auch eine große Rolle). ISBN 978-3-86506-185-0. Da der Roman teilweise fiktiv ist, paßt er nicht zu den Literaturangaben, aber vielleicht in einen neuen Absatz wie z.B. "Literarische Adaptionen"? --XDavid 10:56, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Historischer Roman von Julia Conrad

message: Diese Kandidatur läuft vom 30. Mai bis zum 19. Juni.
Ich bin zufällig über diesen Artikel gestolpert. M.E. macht sich die Wikipedia lächerlich, wenn sie sowas als exzellent klassifiziert. Im Einzelnen: 
*Epischer, nein romanhafter, Stil, der in einer Enzyklopädie Geschwafel genannt werden muss. Was interessiert hier z.B., wie weit der Puff von welchem Herrenclub entfernt war? So geht es gerade weiter und bläht nebenbei den Text um mindestens 50% auf.
*Schlechte (Nicht-)Übersetzung aus dem Englischen, erkennbar u.a. an Ausdrücken wie "Männerclub", "1900 US-Dollar", "Galveston-Einwohner" usw. usf. Das betrifft im Übrigen eigentlich schon das Lemma.
*Überhaupt sehr eigenwilliges Vokabular: Schiffe landen z.B. an, wo sie wohl Häfen anlaufen sollen, Häuser werden verschoben, wo es darum geht, sie anzuheben, und es herrscht eine konstante Windgeschwindigkeit, wo wohl eine bestimmte mittlere Windgeschwindigkeit gemessen wird. Auch dies setzt sich durchgehend fort.
*Fehlen jeglicher meteorologischer Kompetenz. Nur ein Beispiel: "Der Hurrikan traf in einem Winkel von 90 Grad auf Galveston. Aufgrund dieser Richtung lenkte er die auflandige Strömung direkt in die Stadt hinein." Der erste Satz ist eine reichlich blöde Formulierung, weil man gar nicht weiß, was das bei einem Wirbelsturm heißen soll. Was die Richtung von Galveston ist, lassen wir mal dahingestellt, nehmen wir gnädigerweise an, es sei die Richtung der Küstenlinie gemeint. Beim Hurrikan könnte man die Zugbahn oder die Windrichtung annehmen. Letztere ändert sich aber beim Passieren eines Wirbelsturms kontinuierlich. Beide Alternativen sind daher wenig sinnvoll. Letztlich müsste es hier beispielsweise heißen: Das Auge des Hurrikans traf nur wenig südwestlich von Galveston auf die Küste. (Tatsächlich in der Nähe der Südwestspitze von Galveston Island.) Der Wirbelsturm erreichte daher in der Stadt seine maximale Intensität und bewirkte dort aufgrund seiner Drehung entgegen dem Uhrzeigersinn gleichzeitig als auflandiger Sturm ein auflaufendes Sturmflut Sturmhochwasser. Auch hier gibt es mehr als nur dieses Beispiel. Das zentrale Wort Sturmflut Sturmhochwasser fehlt überhaupt völlig.Muss mich hier selber korrigieren: Da im Golf von Mexiko nur ein sehr niedriger Tidenhub herrscht, handelt es sich hier um ein Sturmhochwasser, aber auch das fehlt. --Lax 22:44, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lax' Begründung ist schlüssig. Selbst als Laien fällt einem zum Beispiel sofort der romanhafte Stil auf. -- Novil Ariandis 10:36, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Abwahl-Diskussion