Diskussion:Volksrepublik Donezk/Archiv/1

message: In dem Artikel heißt es "Bis zum 13. April hat die Volksrepublik Donezk die Kontrolle über beinahe das gesamte Gebiet der Oblast Donezk erlangt und sicherte sich die weitgehende Unterstützung der lokalen Bevölkerung und der Polizei." Dafür fehlen hinreichende Belege, insbesondere für die Aussage, dass diese "Republik" Unterstützung durch die lokale Bevölkerung finde.
Im Übrigen halte ich es für sehr forsch, einen Staat, der von ein paar Demonstranten ausgerufen wurde, über den es noch kein Referendum gab, der offenbar bisher keinerlei Regierung benannt hat, als "De-fachto-Regime" oder "international nicht anerkannten Staat" zu bezeichnen. In diese Kategorie fallen Gebiete wie Nordzypern oder Transnistrien, die eine stabile Regierung und Verwaltung haben und nicht vor ein paar Wochen auf einer Demo ausgerufen wurden. (nicht signierter Beitrag von Pitter2014 (Diskussion | Beiträge) 14:11, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kontrolle 

message: Juden sollen sich registrieren lassen... http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4510688,00.html --Anidaat (Diskussion) 16:02, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist eine längst entlarvte billige Provokation der Kiewer Seite. --Voevoda (Diskussion) 20:52, 9. Mai 2014 (CEST)

text: Wer es liest weiss auch, dass die Urheberschaft unklar ist. Ich hätte aber gerne den Beleg für die "Entlarvung" gesehen. Ich bin ja auch skeptisch und das war der Grund, warum ich das nirgends rein schrieb.--Anidaat (Diskussion) 17:22, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ein Teil der Bevölkerung ist wohl nicht so enthusiastisch... 

message: Hallo ihr Lieben, Ich wollte nur mal anbringen, dass die Schreibweise Donezk den ukrainischen Lautwert wiedergibt, jedoch nicht den russischen. Da wäre die Schreibweise Donjezk korrekt, die im Internet auch häufig zu finden ist, auch in viel alter Berichterstattung. Dass in der jüngsten Berichterstattung "Donezk" geschrieben wird, würde ich auf eine starke Sensibilisierung für die Unterschiede zwischen Ukrainisch und Russisch im Zuge der Ukrainekrise zurückführen. (Vgl. Čarkov vs. Čarkiv.) Ich fände es gut, wenn sich beide Schreibweisen am Anfang des Artikels vorkommen könnten. Wollte es allerdings erst hier ankündigen, bevor ein Editkrieg ausbricht. Besten Dank!--89.176.87.7 00:07, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise "Donjezk" entspricht nicht der regulären deutschen Transkription und wird auch kaum verwendet. "Donezk" ist trotz der im Original unterschiedlichen Schreibweise sowohl für den russischen als auch den ukrainischen Namen die korrekte Transkription. Bitte die Sonderregeln zur Transkription beachten, das kyrillische "е" wird nur zwischen Vokalen als "je" wiedergegeben. MBxd1 (Diskussion) 00:11, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1. Und am Wortanfang (bspw. Jekaterinburg). S.a. Anmerkung auf Diskussion:Donezk). --AMGA (d) 07:37, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Donezk 

message: Die Kategorie "Nicht anerkannter Staat" ist hier falsch, da keinerlei staatsartige Strukturen bestehen.Da haben ein paar Hooligans unter Rechtfertigung mit einem gefakten "Referendum" einen Staat ausgerufen, mehr ist da nicht. Das rechtfertigt keine Kategorisierung. Nur Fakten zählen. MBxd1 (Diskussion) 20:35, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Nicht anerkannter Staat" 

message: Ich vermute das Video sei ok. Das Dokument ist selbstredend. Die Zeit des Ultimatums ist maximal 12 Stunden; er sagt: heute um 12h. Das heisst, es wurde gleichentags beschlossen, also maximal 12 Stunden. Das kann jeder selber rechnen.--Anidaat (Diskussion) 10:21, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Video der Proklamation - Zeit Ultimatum 

message: Wir haben nicht viel Ahnung was dort ist aber wenn hier geschieben wird von "Regierungschef" wäre noch ganz interessant zu wissen wie das so zu und her geht. Mein Eingefügtes wurde gelöscht. Referenz zum Lesen des Gelöschten dort.   Lesenwert auch: http://www.welt.de/politik/ausland/article128065029/Der-Mann-der-die-Republik-Donezk-erfand.html  
Dazu ist auch das hier verschwunden: Zugleich wurde jedoch eingeräumt, dass es innerhalb der prorussischen Bewegung der Oblast Donezk zu einer Spaltung gekommen ist. Mehrere prominente Vertreter der Volksrepublik Donezk, wie etwa "Parlamentspräsident" Wladimir Makowitsch oder "Volksgouverneur" Pawel Gubarew, lehnten den Kongress ab.Nowosti Donbassa: Террористы в Донецке провели "съезд" и решили создать новую псевдо-республику--Anidaat (Diskussion) 16:43, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Löschung Chaos in Donezk 

message: Da die Seite ja nun wieder den Neutralitätsbaustein hat: welche Formulierung oder was genau soll nicht neutral sein? --AMGA (d) 13:09, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und das war's? Mit so einer dünnen Begründung (die zum Teil nicht mal stimmt: das ist geradezu das Paradebeispiel einer "Selbsternennung") hätte die Hälfte unserer (Polit-)Artikel Neutralitätsbausteine. --AMGA (d) 14:04, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wollte auf das selbsternannte Volk hinaus. Man hätte auch ohne Wertung darüber schreiben können, dass kein eigenes Staatsvolk vorliegt. Selbsternannt ist eindeutig negativ konnotiert.--kopiersperre (Diskussion) 14:09, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: PS, weil sonst unklar: und ich wollte auf das mittlerweile oben entfernte selbsternannter Gouverneur hinaus. "selbsternanntes Volk" und "willkürliches Ultimatum" sind mMn nicht mehr als Formulierungsnuancen (und auch nicht mal völlig falsche: es gibt kein eigenes Staatsvolk, du sagst es; und ein so kurzfristiges Ultimatum *konnte* niemand befolgen, selbst wenn prinzipiell darauf eingegangen hätte werden können). --AMGA (d) 15:29, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität? 

message: Hier wird ein de-facto-Staat als existierend bezeichnet, den es gar nicht gibt. Eindeutig parteiisch. Löschung empfohlen
--Degruyter (Diskussion) 18:11, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann solltest du einen Löschantrag stellen, siehe: Wikipedia:Löschregeln -- MacCambridge (Diskussion) 16:10, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel vollständig gelöscht werden muss. Vielleicht lässt er sich ja in einen neutralen Artikel umschreiben. Also bspw. so: "Einzelne Bevölkerungsteile in der Region Donzek wünschen sich eine unabhängige Volksrepublik Donezk." usw. Definitiv entfernt werden muss die Tabelle rechts über Staatsform, Hauptstadt, Einwohner sowie die Karte und die Aussage in dem Artikel, dass diese eine weitgehende Unterstützung bei der Bevölkerung finde. Dem widersprechen einfach alle seriöse Umfragen. Pitter2014 (Diskussion) 22:49, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  nicht neutral, unsinnig 

message: zwei Monate hielt er jetzt.... Zeigt mir, grimmige Krieger, dass ihr Menschen seid! Ich will mein "selbst ernanntes Volk" zurück, das ich vor zwei Monaten eingefügt hatte - mit viel Humor.
(das korrekte Wort sollte "Volksrat" heissen, ist jetzt drin.) 
Wieviel Humor habt ihr? Ich fand das mit dem selbsternannten Volk einfach zu herrlich und lustig und ganz sicher nicht negativ konnotiert. Schlussendlich kommt ja hier alles auf dasselbe heraus - es ist so absurd, dass man einfach nur lachen sollte. :-))  
Ich hab übrigens heute meinen eigenen Staat gegründet zusammen mit meinem Goldfisch. Fliegt jetzt deswegen automatisch unsere Kantonsregierung raus, wie das Benutzer:Kopiersperre behauptete? Oder genauere Frage: geht die jetzt von selber oder muss ich jetzt auch wie die Leute dort mit meiner Knarre dort hin? (Das mit dem Ultimatum ist auch eine interessante Aussage!) ->-> Also einfach mal bitte das Video sehen um selber zu entscheiden, ob man sich wohl fühlte, wenn man dort drin gewesen wäre. Die Rede ist ja dort eigentlich vom Volksrat, aber wenn man diesen vollkommen willkürlich bildet, bildet man mathematisch gesehen eben auch das Volk willkürlich. Daher ist "selbst ernanntes Volk" genau genommen gar nicht mal falsch. Man hört ja abgesehen davon auch von Beiden nie etwas, sondern immer nur von den (wenig Einigkeit abgebenden) "Führern"  --Anidaat (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ja, ich hab auch echt lachen müssen, der war gelungen. Nur wird jeder gute Witz auch einmal alt...Fiddle (Diskussion) 21:34, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Witz 

message: Ein Tag wg. Reverts. Findet eine Lösung ohne Regelverletzung. Keine Bemerkungen ad personam. Keine! -- Andreas Werle (Diskussion) 19:23, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Bitte unterlasse solche Aktionen. Begründung für meinen Revert:
* Zum Thema "Karte": Die Karten sind ausführlich belegt - man kann jeden einzelnen Schritt auf der Datei-Beschreibungsseite nachvollziehen, die Links dazu habe ich zusätzlich als Refs in den Artikel gesetzt.
* Zum Thema "Infobox": Gemäß unseren Richtlinien, hat in einem Artikel über einen Staat (bzw. ein De-facto-Regime) diese Infobox zu stehen. Grund: Die Box ist übersichtlich und gibt einen kurzen Überblick auf den Artikel. Hinzu kommt in diesem Fall, dass in ihr Daten vorhanden sind, die nicht im Artikel stehen (z.B. Flagge und Wappen), weshalb sie unbedingt erhalten bleiben muss.
* Zum Thema "POV": Siehe WP:NPOV - alle Änderungen wurden säuberlich belegt und sind somit sowohl neutral als auch zulässig und sollten nicht ohne entsprechende Gegen-Belege gelöscht werden. Zudem erschließt es mir nicht, wo hier in irgendeiner Weise ein POV vorhanden sein sollte, wenn allein Fakten (in Form von Stichpunkten und Landkarten) dargelegt wurden.
Falls es Fragen gibt, bitte auf die Disk bevor revertiert wird. Grüße, — Alleskoenner (Diskussion) 02:55, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich werde solche Aktionen nicht unterlassen,da bei den Karten nicht einmal ein Datum steht, zu welchem Zeitpunkt diese Ausdehnung bestanden hat. Daher werde ich diese nach wie vor entfernen, wenn sie denn hineingesetzt werden. 
Zum Thema Infobox. Es ist weder ein Staat, noch eine De-Facto-Regime. Wo ist die Offizielle Seite des Staates, der die Offizielle Flagge und das offizielle Wappen beschreibt. Wo wird der Präsident genannt. Hier selbstständig irgendwelche Gauner zu Präsidenten zu machen ist POV und halt nicht neutral. Zudem müssen die nNachweise aus neutralen Quellen stammen, tun sie das nicht POV. Also unterlasse deinerseits hier Infoboxen und Karten hineinzusetzten, die falsche oder mangelhaft belegte Informationen enthalten. --Berihert • (Diskussion)  09:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Die USA hatte in ihrer Anfangszeit auch keine große Zustimmung. (Quelle: Lion Feuchtwanger: »Waffen für Amerika«) Ebenso die russische Oktoberrevolution. Auch die großen Revolutionen hatten nicht von Anfang an Legitimation.--kopiersperre (Diskussion) 17:46, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ..und hätten demzufolge zum damaligen Zeitpunkt nach entsprechender Diskussion einen entsprechenden Artikel erhalten. Artikel wachsen wie die Bedeutung des Artikelgegenstandes oder halt eben nicht. --Berihert • (Diskussion)  18:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Das ist allerdings keine Parallele, sondern der entscheidende Unterschied. --AMGA (d) 23:47, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Das ist bei Sezessionen leider regelmäßig der Lauf der Dinge. Der Begriff ist in der Sprache der Völkerrechtler geläufig, also fachlich auch angemessen. Fiddle (Diskussion) 21:31, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: (BK) "Sezessionsregion" ist nahezu synonym mit "de-facto-Regime" und lässt schon dem Wortlaut nach eine klar abgegrenzte Region erwarten. Die bestand bei diesen "Volksrepubliken" aber nie. Es geht nicht um Rechtlosigkeit, es geht darum, dass keine staatsähnlichen Strukturen bestehen und auch keine aufgebaut werden. Der Begriff ist damit irreführend und sollte wieder durch eine Beschreibung ersetzt werden. Die Bearbeitung der Einleitung durch den 111Alleskönner war keine Verbesserung.  MBxd1 (Diskussion) 21:33, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sezessionsregion ist ein territorialer Begriff, kein Staatsbegriff.  Fiddle (Diskussion) 21:38, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und welches Territorium soll das sein? MBxd1 (Diskussion) 21:40, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Soweit die Waffen tragen...Fiddle (Diskussion) 21:54, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schön, dass Du einsiehst, dass der Begriff "Sezessionsregion" hier falsch ist. MBxd1 (Diskussion) 21:58, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Weder impliziert der Begriff "Sezessionsregion" eine Völkerrechtssubjektivität, noch impliziert er festgelegte oder historisch begründete Grenzen. Es ist einfach das Territorium, in dem Sezessionisten die Macht ausüben. Nicht mehr, nicht weniger. Sowie es Grenzen gibt, für die sich eine gewisse Berechtigung begründen lässt, ist schon das erste Steinchen am Gebäude eines Völkerrechtsubjekts gesetzt. Fiddle (Diskussion) 22:17, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Historisch begründete Grenzen: Siedlungsgebiete ethnischer Gruppen wären beispielsweise etwas, was eine Grenze begründet. Man könnte in diesem Fall an die russische Abstammung der Bevölkerung im Donezk-Gebiet denken. Allerdings ist die Besiedlung durch Russen relativ jung, die hängt mit der Industrialisierung des Donez-Beckens zusammen, in derem Gefolge russische Bergarbeiter eingewandert sind. Aus völkerrechtlicher Sicht ist das nicht besonders tragfähig, die Zeit ist zu kurz. Fiddle (Diskussion) 22:27, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Privatthese von historisch begründbaren Grenzen als Basis für ein Völkerrechtssubjekt hilft hier nicht weiter. De facto gibt es in diesem Fall auch keine Grenzen, sondern allenfalls Straßensperren. Und auch wenn man das Gebiet meint, in dem Separatisten präsent sind, fehlt jegliche Stabilität. Einen historischen Bezug gibt es da sowieso nicht, das ist alles traditionelles ukrainisches Siedlungsgebiet. Da ist schlichtweg nichts, das so was wie staatliche Machtausübung darstellen würde. MBxd1 (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist mir egal. Wenn Du keine Kenntnisse in Staatsrecht hast und darüber nicht diskutieren kannst, ebenfalls. Immerhin habe ich einen weiteren kennengelernt, der versucht, bodenloses Nichtwissen durch Unhöflichkeit zu kaschieren. Fiddle (Diskussion) 22:00, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mir ist der Artikel nicht egal, und daher ist mir auch nicht egal, wenn dort unzutreffende Begriffe verwendet werden. Und einmal mehr weichst Du Argumenten durch pampige Benehmen aus. Mit Staatsrecht hat das alles nichts zu tun, weil diese "Volksrepublik" nicht mal annähernd irgendwas mit einem Staatswesen zu tun hat. Wenn Du wirklich Ahnung von Staatsrecht hast, weißt Du das auch - es geht Dir ja nur darum, diesem Terroristenregime einen Status zuzuschreiben, den es de facto nicht hat. MBxd1 (Diskussion) 22:05, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist beendet, hast Du das nicht verstanden? ciao, mach Dir ein schönes Wochenende Fiddle (Diskussion) 22:18, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da der sachlich falsche Begriff im Artikel nicht mehr vorkommt, gibt es auch keinen Diskussionsbedarf mehr. Ist das nicht schön? MBxd1 (Diskussion) 22:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: die Angst vor dem Begriff "Sezessionsregion" ist völlig unbegründet. Aber klar, wenn man das Fremdwort nicht kennt, stellt man sich was Bedrohliches vor. Bloß weg damit, das könnte ja beißen! :-D Fiddle (Diskussion) 01:53, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du wolltest doch die Diskussion beendet haben. Schon vergessen? Angst ist kein Maßstab, Wunschdenken auch nicht. Und in der Ukraine gibt es nun mal keine Sezessionsregionen, auch wenn Du das gern so hättest. MBxd1 (Diskussion) 09:41, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das war eine fröhliche Antwort auf Beriherts "lol". Fiddle (Diskussion) 19:39, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "zum x-ten male unbelegte Karte und Infobox entfernt! POV!" 

message: Ich bin mit dem Begriff "Sezessionsregion" nicht glücklich. Die alte Einleitung machte klar, dass es sich um einen Papiertiger handelte. Eine "Sezessionsregion" bezeichnet für mich etwas Friedliches, das klar definiert ist in Umfang und wenn möglich Legalität, also mit dem Willen der Bevölkerung. Für mich ein arger Euphemismus für dieses rechtslose Gebilde das tatsächlich Angst und Menschenrechtsverletzungen brachte.--Anidaat (Diskussion) 21:23, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist bei Sezessionen leider regelmäßig der Lauf der Dinge. Der Begriff ist in der Sprache der Völkerrechtler geläufig, also fachlich auch angemessen. Fiddle (Diskussion) 21:31, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: (BK) "Sezessionsregion" ist nahezu synonym mit "de-facto-Regime" und lässt schon dem Wortlaut nach eine klar abgegrenzte Region erwarten. Die bestand bei diesen "Volksrepubliken" aber nie. Es geht nicht um Rechtlosigkeit, es geht darum, dass keine staatsähnlichen Strukturen bestehen und auch keine aufgebaut werden. Der Begriff ist damit irreführend und sollte wieder durch eine Beschreibung ersetzt werden. Die Bearbeitung der Einleitung durch den 111Alleskönner war keine Verbesserung.  MBxd1 (Diskussion) 21:33, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sezessionsregion ist ein territorialer Begriff, kein Staatsbegriff.  Fiddle (Diskussion) 21:38, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und welches Territorium soll das sein? MBxd1 (Diskussion) 21:40, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Soweit die Waffen tragen...Fiddle (Diskussion) 21:54, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schön, dass Du einsiehst, dass der Begriff "Sezessionsregion" hier falsch ist. MBxd1 (Diskussion) 21:58, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Weder impliziert der Begriff "Sezessionsregion" eine Völkerrechtssubjektivität, noch impliziert er festgelegte oder historisch begründete Grenzen. Es ist einfach das Territorium, in dem Sezessionisten die Macht ausüben. Nicht mehr, nicht weniger. Sowie es Grenzen gibt, für die sich eine gewisse Berechtigung begründen lässt, ist schon das erste Steinchen am Gebäude eines Völkerrechtsubjekts gesetzt. Fiddle (Diskussion) 22:17, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Historisch begründete Grenzen: Siedlungsgebiete ethnischer Gruppen wären beispielsweise etwas, was eine Grenze begründet. Man könnte in diesem Fall an die russische Abstammung der Bevölkerung im Donezk-Gebiet denken. Allerdings ist die Besiedlung durch Russen relativ jung, die hängt mit der Industrialisierung des Donez-Beckens zusammen, in derem Gefolge russische Bergarbeiter eingewandert sind. Aus völkerrechtlicher Sicht ist das nicht besonders tragfähig, die Zeit ist zu kurz. Fiddle (Diskussion) 22:27, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Privatthese von historisch begründbaren Grenzen als Basis für ein Völkerrechtssubjekt hilft hier nicht weiter. De facto gibt es in diesem Fall auch keine Grenzen, sondern allenfalls Straßensperren. Und auch wenn man das Gebiet meint, in dem Separatisten präsent sind, fehlt jegliche Stabilität. Einen historischen Bezug gibt es da sowieso nicht, das ist alles traditionelles ukrainisches Siedlungsgebiet. Da ist schlichtweg nichts, das so was wie staatliche Machtausübung darstellen würde. MBxd1 (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist mir egal. Wenn Du keine Kenntnisse in Staatsrecht hast und darüber nicht diskutieren kannst, ebenfalls. Immerhin habe ich einen weiteren kennengelernt, der versucht, bodenloses Nichtwissen durch Unhöflichkeit zu kaschieren. Fiddle (Diskussion) 22:00, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mir ist der Artikel nicht egal, und daher ist mir auch nicht egal, wenn dort unzutreffende Begriffe verwendet werden. Und einmal mehr weichst Du Argumenten durch pampige Benehmen aus. Mit Staatsrecht hat das alles nichts zu tun, weil diese "Volksrepublik" nicht mal annähernd irgendwas mit einem Staatswesen zu tun hat. Wenn Du wirklich Ahnung von Staatsrecht hast, weißt Du das auch - es geht Dir ja nur darum, diesem Terroristenregime einen Status zuzuschreiben, den es de facto nicht hat. MBxd1 (Diskussion) 22:05, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist beendet, hast Du das nicht verstanden? ciao, mach Dir ein schönes Wochenende Fiddle (Diskussion) 22:18, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da der sachlich falsche Begriff im Artikel nicht mehr vorkommt, gibt es auch keinen Diskussionsbedarf mehr. Ist das nicht schön? MBxd1 (Diskussion) 22:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

text: die Angst vor dem Begriff "Sezessionsregion" ist völlig unbegründet. Aber klar, wenn man das Fremdwort nicht kennt, stellt man sich was Bedrohliches vor. Bloß weg damit, das könnte ja beißen! :-D Fiddle (Diskussion) 01:53, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du wolltest doch die Diskussion beendet haben. Schon vergessen? Angst ist kein Maßstab, Wunschdenken auch nicht. Und in der Ukraine gibt es nun mal keine Sezessionsregionen, auch wenn Du das gern so hättest. MBxd1 (Diskussion) 09:41, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das war eine fröhliche Antwort auf Beriherts "lol". Fiddle (Diskussion) 19:39, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriff "Sezessionsregion" 

message: Zu Beginn des Artikels fehlt eine Defintion per WP:ART#Inhalt und Form. "Die Volksrepublik Donezk ist ..." --PM3 13:13, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Habe ich auch gesehen. Aber man muss wohl zwischen der ursprünglichen Idee und dem was jetzt ist, unterscheiden. Nach der gestrigen TAZ  ist es z.B. schwer zu sagen, wer jetzt von wem zum "Bürgermeister von Donezk" ernannt wurde. Alexpl (Diskussion) 13:30, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass die Definition fehlt, stattdessen steht eine Beschreibung des Ursprungs. Aber die bisherigen Definitionsversuche waren untauglich, weil sachlich falsch. Der Versuch einer Trennung aus "ursprünglicher Idee" und heutiger Realtität ist allerdings POV. Für einen Wandel gibt es keine Belege. Es spricht einiges dafür, dass die Volksrepublik von Anfang an das war, was sie heute ist. MBxd1 (Diskussion) 13:48, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Du hast dabei alles umgeschmissen und unzutreffende Definitionen eingefügt. Wo ist denn Dein Beleg für die Sezessionsregion? Das ist kein in sich abgeschlossenes Gebiet. MBxd1 (Diskussion) 18:23, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist unwahr. Ich habe (im Gegensatz zu dir) für jede einzelne Änderung Quellen bereitgestellt. "Sezessionsregion" macht keine Aussagen über Regierungsform oder Legitimität - "Republik" hingegen schon. Dass der Begriff zudem der einzig neutrale und zutreffenste ist, kannst du unter wikt:Sezession nachlesen (näheres zur Sezession siehe ). — Alleskoenner (Diskussion) 18:30, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sezessionsregion behauptet, dass das eine Region ist, die unter sezessionistischer Herrschaft steht. Das ist so nicht belegt, es ist sogar ganz klar falsch, weil die Region nicht exakt abgegrenzt ist und weil die Ränder durchlässig sind. Wo also ist die Quelle für die "Sezessionsregion". "Republik" entspricht der Selbstdarstellung. Da beanspruchen ein paar Leute ein staatsähnliches Gebilde aufzubauen, es bleibt da facto aber eine theoretische Konstruktion. Das ist zutreffend, es wird lediglich die Eigenbezeichnung aufgegriffen. Und die ist belegt. MBxd1 (Diskussion) 18:43, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, so passt es. --PM3 15:04, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition fehlt 

message: Der Beleg der sagt  kommt von der EU und die ist im Hinblick auf den Ukrainekonflikt befangen, weil involviert. Die EU ist also explizit mit als Zusammenhang anzugeben. Die EU ist Herausgeber der Quelle. Grüße --2A02:8108:1780:7A0:D866:BEA1:78C:C8EA 18:01, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Deine durchgehend tendenziösen Änderungen an aller möglicher Stelle sind extrem befangen, deshalb solltest Du generell nicht mehr in Bezug auf den Ukraine-Konflikt editieren. Wenn die EU twas aus dem Völkerrecht ableitet (das sie nciht erfunden hat), kann man dies nicht wie Du als als Meinung der EU relativieren. - andy_king50 (Diskussion) 18:04, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: "Verstoß gg. nationale Verfassung ist auch Verstoß gegen Völkerrecht" so meinte ich es. sorry, hatte es vertauscht die zwei Punkte. --2A02:8108:1780:7A0:D866:BEA1:78C:C8EA 18:09, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  ist auch egal, IP wurde infinite gesperrt. - andy_king50 (Diskussion) 18:29, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ..und ist recht bald mit anderer IP-adresse wieder da! That's live! --Berihert • (Diskussion)  18:34, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  EU-Berkanntmachung 

message: Im Artikel wurde "Freischärler" durch "Aufständische" ersetzt. Während das Wort Freischärler bezüglich der Zugehörigkeit wohl neutral ist, also In- und Ausländer umfassen kann, sind unter Aufständischen Inländer zu verstehen - zum Beispiel mit dem Lenin-Beispiel im Artikel (der vom Volk spricht, also nicht Ausländern). Im vorliegenden Fall geht es ja gerade NICHT um die inländischen Bewaffneten, sondern explizit um die Ausländer. Die Referenzen dienen der Referenzierung der Wahlberechtigung jener ausländischen Kämpfer, nicht die Referenzierung dieses -ganz offensichtlich- falschen Wortes.--Anidaat (Diskussion) 21:24, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht das Wort ist referenziert sondern die Tatsache 

message: Ein gefährlicher Punkt der Informationsunterschlagung ist, dass im Artikel über die "Volksrepublik Donezk" kein Wort von den Menschenrechtsverletzungen auf BEIDEN Seiten gesagt wird: "Am 28. Juli meldete das UNHCHR den totalen Zusammenbruch von Recht und Ordnung, von einer Terror-Herrschaft der bewaffneten Gruppen über die Bevölkerung der Ostukraine mit Freiheitsberaubungen, Entführungen, Folterungen und Exekutionen." Im Artikel über den "Föderativen Staat Neurussland" wurde das sehr viel geschickter und sachlicher gelöst: "Am 28. Juli 2014 meldete das Hohe Kommissariat der Vereinten Nationen für Menschenrechte, dass von den prorussischen bewaffneten Gruppen der Ostukraine Menschenrechtsverletzungen wie Freiheitsberaubungen, Entführungen, Folterungen und Exekutionen durchgeführt worden sein sollen. Der Bericht warf allerdings beiden Seiten, also auch der Kiewer Zentralregierung, Menschenrechtsverletzungen vor." Entweder ist also in ersterer Abhandlung wenigstens eine indirekte Berichterstattung ("durchgeführt worden sein sollen"), besser aber eine sachliche Zusammenfassung wie im zweiten Beispiel, zwingend notwendig. Andernfalls begeben wir uns von der Stufe einer unabhängigen freien Enzyklopädie auf den niederen Rang nahezu sämtlicher europäischen Tageszeitungen, von anderen Medien ganz zu schweigen, die in diesem Sachverhalt in derart extremer Manie einseitig, überspitzt und verfälscht informieren, dass es für die ach so große Presse- und Meinungsfreiheit in unseren Demokratien äußerst peinlich ist. Ganz zu schweigen von der Gefährlichkeit dieser Propagandamaschinerie für Europa. Die Eigendynamik eines (Welt-) Krieges ist schneller entfacht als es die nachgeborenen Generationen sich vorstellen können. Also lasst uns die UNABHÄNGIGKEIT und Freiheit wenigstens dieser Enzyklopädie wahren! Meine Hochachtung vor euer aller Bemühungen für selbige! Jakob der Lügner 
--JakobderLügner (Diskussion) 21:35, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob Unabhängigkeit/Neutralität/Gleichmacherei Weltkriege verhindert. Historisches Beispiel ist naheliegend. Wenn sich ein Hitler ein Sudetenland einverleibt - warum sollte man neutral sein? --AMGA (d) 22:41, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ukrainische rechtsradikale Bataillone und ukrainische Armee Streubomben und Artillerie gegen Wohngebiete einsetzen, warum sollte man neutral sein? Wollen Sie uns weismachen, die blutlose Sezession der Krim und der dem Mehrheitswillen entsprechende Anschluss an das historische Mutterland im Angesicht des verfassungswidriges Putsches soll ein größeres Verbrechen sein? Stecken Sie sich Ihre Hitlervergleiche sonstwo hin, nach all den Verbrechen der Deutschen in der SU mit 27 Mio. Toten ist das an Zynismus und Niedertracht nicht zu überbieten. --Voevoda (Diskussion) 03:34, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn sich ein kleines und sicher etwas rückständiges Land, gegen die mächtige Russische Föderation verteidigt, ist es nicht schwer zu verstehen, warum sie alles, auch die Rechtsradikalen, in die Schlacht werfen. Stremunition haben beide eingesetzt, macht aber nix, da weder die Föderation, noch die Ukraine das Übereinkommen über Streumunition unterschrieben haben.  Alexpl (Diskussion) 08:26, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dass die Separatisten Streubomben eingesetzt haben, zumal auf Wohngebiete, dafür bring mal bitte einen Nachweis, ansonsten bleibt das hier als Dummschwätzerei stehen. Ob jemand etwas unterschrieben hat oder nicht, macht die Unmenschlichkeit des Einsatzes nicht geringer und ist sicherlich auch kein Grund für uns hier, "neutral" zu sein. --Voevoda (Diskussion) 10:16, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "Die Unmenschlichkeit des Einsatzes" - ihr seid wahrhaft ein unterhaltsames Autorenkollektiv. Vielleicht erst mal nachlesen was Clustermunition ist, die bestätigten Opferzahlen von sechs Toten in den Kontext der Gesamtverluste stellen, die Tatsache in Betracht ziehen, dass die Wohngebiete von Föderationstreuen Verbänden genutzt wurden, die Angriffe auf Ukrainische Stellungen am Flughafen,wohlgemerkt während des Waffenstillstandes, durchführten. Achso:  Alexpl (Diskussion) 10:33, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Zitat, bitte, dass die Rebellen Streubomben eingesetzt haben. Das haben Sie behauptet, also belegen! --Voevoda (Diskussion) 13:54, 7. Nov. 2014 (CET)

text: "Das historische Mutterland"? Warum nicht gleich das Osmanische Reich oder das (halbwegs unabhängige) Krim-Khanat (das sogar "vor Ort")? Und die Existenz "rechtsradikaler Bataillone" mit Blut-und-Boden-Ideologie ("das historische Mutterland", eben) kontern, das "hat was". Erst recht, wenn im "historischen Mutterland" Rechtsradikale jahrelang sogar stellvertretende Parlamentsvorsitzende sind (dass sie und ihre Fans sich nicht als solche sehen, geschenkt; das haben Rechtsradikale so an sich). Putins Verdienst am Sieg der Sowjetunion gegen Hitlerdeutschland, und ebenso das von 99,9 % der Akteure bei der Krim-Annektion ist im Übrigen gleich null; wüsste nicht, inwiefern dass Thema irgendwie ein "Pro-heutiges-Russland-Argument" sein könnte. Oder Anti-Ukraine, von wegen Bandera (der im übrigen in Deutschland im KZ saß, im Gegensatz zu Wlassow). --AMGA (d) 13:35, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wow, die Dichte irrsinniger Vergleiche ist in Ihren Beiträgen rekordverdächtig :)) Was hat die abstruse Erwähnung des Osmanischen Reiches und des Krimkhanats mit der heutigen Bevölkerungsmehrheit der Krim zu tun, die von ihrem Recht auf Selbstbestimmung Gebrauch gemacht hat? Schirinowski ist ein Polit-Clown, der nationalistische Rhetorik benutzt, ihn aber mit ukrainischen Mördern mit SS-Runen im Donbass zu vergleichen ist mal wieder klar daneben. Auch ist nicht klar, wo ich von Putins Verdiensten am Sieg der UdSSR gesprochen habe. Putin war da nicht einmal geboren. Ich bezog mich damit auf Ihre unverschämten, geschmacklosen und inflationären Hitlervergleiche als Deutscher, vor allem ggü. den Russen und ihrem gewählten Präsidenten, was nicht minder grotesk ist, als wenn Israelis mit Nazis gleichgesetzt werden. Sie haben doch einen Knick in der Logik, das ganze als "Putins Verdienst am Sieg" hinzudrehen. --Voevoda (Diskussion) 13:54, 7. Nov. 2014 (CET)

text: @Amga: Russland hat nie die Trennung von Staat und Kirche vollzogen, deshalb auch dieses ganze weihevolle, hochtrabende, fundamentalistische Gerede und die Angst vor dem Westen, wo bärtige Dragqueens im Fernsehen auftreten. Genauso wie die ISIS Typen.(der Vergleich stand so in "der Zeit" vom 28. August) Deshalb lieber immer formulierungstechnisch einen Gang zurückschalten, sonst hast du die Typen "am Hals". Alexpl (Diskussion) 14:03, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Na, schon das Zitat für die eigenen Lügenbehauptungen gefunden? Oder lieber in dieses abstrakte themenfremde Gewäsch ausweichen? --Voevoda (Diskussion) 14:13, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was soll die hitzige Aktivität auf einmal? Giesst die Föderation etwa wieder Öl in Feuer, um die russische Bevölkerung von internen Problemen abzulenken? Oh - ok, alles klar. Tut mir Leid, wegen des Wochenendes. Sofern es nicht schlimmer wird, können wir das erst nächste Woche in den Artikel schreiben und du nimmst dir frei. Alexpl (Diskussion) 14:20, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ok, diese Unfähigkeit, die eigenen Lügen zu belegen, habe ich zur Kenntnis genommen. Besonders lustig ist dabei die Flucht in völlig andere Sachverhalte, gerade da ja das ukrainische Militär sich als 100% glaubwürdig bewährt hat :D --Voevoda (Diskussion) 14:25, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: http://www.bbc.com/news/world-europe-29991777 --Anidaat (Diskussion) 15:34, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Korrektur zu UNHCHR Bericht 

message: sorry voevoda; das wird ein weisser Schimmel wenn du das nochmals wiederholst, was ja schon steht; es steht "entgegen der ukrainischen Behauptung". Es braucht also keine nochmalige Feststellung der "Falschaussage".  OSZE sagt Kurzschuss steiler Winkel, die russische Quelle sagt nicht feststellbar. Das sollte hier ausgedeutscht werden, weil nicht jeder weiss, was steiler Winkel bedeutet.--Anidaat (Diskussion) 23:31, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: High-angle fire = Steilfeuer. Obwohl ich mir nicht sicher bin, ob der Begriff da überhaupt korrekt verwendet wird: Eigentlich ist das bei Boden-Boden-Artillerie gebräuchlich (= höherer Winkel, als für die Erzielung der maximalen (horizontalen) Reichweite nötig, also vereinfacht > 45°). --AMGA (d) 23:56, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das ist klar; das ist ein Kurz-Schuss. Es gibt Videos im Netz von solcher sehr steil abgeschossener Artillerie (in Wohngebieten). Ich meinte nur, dass die nicht mögliche Schuldzuweisung erwähnt sein sollte, weil nicht jeder weiss, was die OSZE mit dem Winkel meint.--Anidaat (Diskussion) 10:55, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  unnötige verdoppelung 

message: Moskau finanziert offenbar „Volksrepubliken“ 
Die Faz zitiert einen gewissen Igor Martinow (soll Verwaltungschef sein). Der sagt, dass Russland praktisch die gesamten Ausgaben der "Volksrepublik" zahlt (Renten und Sozialtransfers, die Kosten der städtischen Dienste, des Nahverkehrs, der Schulen oder der Feuerwehr usw.). Ich finde das ist für den Artikel durchaus relevant. Jean Cartan (Diskussion) 12:40, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es dazu keine weiter Kommentare gibt, pack ich es bei Gelegenheit in den Artikel. Jean Cartan (Diskussion) 14:22, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Finanzierung 

message: 1. Der auffällige Benutzer fügt ausschliesslich Bilder ein zwischen Japan und Südamerika. Sein Interesse gilt nicht dem Artikelinhalt fragt sich überhaupt, ob er ihn kennt. 2. Dieser kurze Artikel braucht nicht so viele Illustrationen: Prinzip Wikipedia Illustation: "komplexe Beschreibungen verdeutlichen"; genau ein "Verständnis des Textes" fördert ein Bild ausserhalb eines Abstimmungslokals NICHT. Keine Zusatzinformation. 80 Personen auf dem Bild in einer Millionenstadt sagen uns nichts. Im Gegenteil, soll etwas suggerieren, ist aber reine Propaganda weil Resultate sowieso gefälscht und Konsequenz der Frage war nicht einmal klar. 3. Bilder Upload nur durch Butko. Wir haben keine wirkliche Auswahl. Seine Auswahl ist seltsam - Bias? (Warum nicht :Eine Kolonne die ansteht für Lebensmittel, wie auch zu finden aber nicht in Commons - Das Tschechische Hilfswerk meldete erste Hungertote.) --Caumasee (Diskussion) 13:59, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja, leider sind die VRD Vertreter die einzigen, die Bilder un Videos in grosser Zahl hochladen und PD Stellen. Eine sensiblere Auswahl für Artikel wäre natürlich wünschenswert. Alexpl (Diskussion) 15:18, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder Einfügungen 

message: Wäre es nicht ganz gut, wenn man die "Volksrepublik Donezk" auf der Landkarte mit ihren de facto Grenzen angibt?
Ich bin leider noch ein blutiger Anfänger und habe keine Ahnung, wie man Bilder korrekt einfügt. Loewenmuth (Diskussion) (11:47, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Karte gibt's (noch) nicht. Berihert ♦ (Diskussion)  12:07, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und es gibt keine stabilen Grenzen. MBxd1 (Diskussion) 19:56, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Landkarte? 

message: Die Information, dass am 15. November der ukrainische Präsident den Rückzug aller öffentlichen Unternehmen, Institutionen und Organisationen aus der Volksrepublik angeordnet hat , gehört zur Geschichte der Volksrepublik. Es zeigt, dass ab diesem Datum die Volksrepublik Donezk vollständig unabhängig von der Regierung in Kiew ist. --Ntalex (Diskussion) 20:31, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das gehört allenfalls in den Artikel zum Konflikt, weil es beide "Volksrepubliken" gleichermaßen betrifft. Und ein Territorialverzicht war damit auch nicht verbunden. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Was man, wenn man befangen ist, für Rückschlüsse ziehen kann. Diese "Volksrepubliken" sind m. Mng. nichts anderes als, ich nenne es mal "Piratennester", in der es sich einige Banditen mit russischer Hilfe auf Kosten der Bevölkerung gemütlich gemacht haben. Wenn dort einmal, falls das Minsker Abkommen jemals zur Geltung kommt, freie (nicht was die so freie Wahlen nennen) Wahlen abgehalten werden sollten, sehen wir weiter. Was liegt dir eigentlich daran, diese Nester zu legitimisieren?  Berihert ♦ (Disk.) 20:54, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es geht mir nur darum die wahrheitsgetreue Information wiederzugeben. Es geht gar nicht um eine Legitimation. Und ich bitte keine politische Diskussion erneut anzufangen. --Ntalex (Diskussion) 21:09, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Dass es die beiden Volksrepubliken betrifft, ändert nichts daran, dass diese Information auch hier wichtig ist. --Ntalex (Diskussion) 22:06, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Der Fakt über den Rückzug der Behörden gehört defensiv zu diesem Artikel. Damit wird eine wichtige Information über die aktuelle Situation in diesen Gebieten vermittelt. --Ntalex (Diskussion) 21:09, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich haben sie das. Wie in fast allen anderen Kriegen die Behörden auch vor Invasionstruppen geflohen sind. Alexpl (Diskussion) 21:36, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Behörden sind nicht geflohen. Bitte keine Spekulationen. --Ntalex (Diskussion) 21:52, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, die haben alles voller Freude über die würdige Nachfolge den Separatisten übergeben. Sach ma, glaubst Du eigentlich all den Scheiß, den Du hier loslässt? MBxd1 (Diskussion) 20:18, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das war von mir schon etwas überzeichnet, denn auf den unteren, ausführenden, Ebenen sind sicher viele geblieben. Deren Bezahlung sollte Kiew ja nach Minsk II auch wieder übernehmen, wenn ich das richtig verstanden habe. Aber wieviel von der reinen mittleren Verwaltungsstufe übrig ist, kann ich nicht sagen. Alexpl (Diskussion) 21:37, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Natürlich gibt keiner von den korrupten oder auch nicht korrupten Beamten seinen Posten freiwillig ab. Aber wenn ich sage "nicht geflohen", dann meine ich, dass die Behörden nach einer Entscheidung von Poroschenko abgezogen wurden. Und über die Gründen möchte ich nicht spekulieren. --Ntalex (Diskussion) 22:47, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Was tut man, um korrupte "ukrainische" Beamte zu ersetzen? Sie durch "russische" Beamte bzw. das russische System ersetzen. Dann wird alles gut. Guter Witz. Wieso nur fällt mir jetzt die Redewendung "Bock zum Gärtner machen" ein? --AMGA (d) 09:41, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Schreiben Sie bitte hier nur die Argumente, warum diese Information nicht in den Artikel gehört. --Ntalex (Diskussion) 22:47, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dass eine funktionierende Verwaltung bestünde wäre pure Spekulation. Das entscheidende Wort der Quelle ist "finanziere". "Rückzug" war der hilflose Versuch einer Zusammenfassung für den Untertitel in jener Quelle. Tatsächlich zahlt einfach Kiew nicht mehr. Steht so in der Quelle. --Anidaat (Diskussion) 22:57, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nicht nur Finanzierung, sondern das Stoppen aller Aktivitäten der Behörden wurde angeordnet, d.h. Rückzug. Und so wurde es auch von den meisten Medien interpretiert   . --Ntalex (Diskussion) 23:42, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja und? Der Rückzug ist einfach natürlich und das braucht man im Artikel nicht weiter auszuführen. Das Gebiet wurde schliesslich von einer feindlichen Macht besetzt. Es wäre fahrlässig dort Mitarbeiter hinzuschicken, die sich in ständige Gefahr begeben müssten entführt oder ermordet zu werden. Der Staat hat auch eine Führsorgepflicht für seine Leute und kann sie nicht in einem rechtsfreien Raum arbeiten lassen, wo man keine Gesetzte durchsetzen kann. Alexpl (Diskussion) 00:59, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Auch wenn es dem ein oder anderen als Selbstverständlichkeit erscheinen mag, dass die ukrainische Verwaltung sich aus diesen Gebieten zurückgezogen hat, ist das kein Grund, das nicht, und wenn auch nur der Vollständigkeit halber, in den Artikel aufzunehmen. Nicht jeder Leser wird selber den Rückschluss ziehen, dass es selbstverständlich ist, die Verwaltung abzuziehen. --Excolis (Diskussion) 10:05, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Excolis - sollen wir das jetzt in jedem Konflikt-/Kriegs- artikel der letzten 2000 Jahre tun? Man kann das bestenfalls im Minsk II Artikel erwähnen, weil es dort ein klein wenig Sinn macht. Alexpl (Diskussion) 10:12, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es in jedem Kriegsartikel zu machen wäre sicherlich nicht falsch. --Excolis (Diskussion) 12:01, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das hier ist aber kein Kriegsartikel. Im Artikel zum Konflikt kann man es erwähnen, hier ist es verkehrt. MBxd1 (Diskussion) 19:48, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ein Artikel über ein Gebilde mit Staatsanspruch innerhalb eines anderen Staates. Es ist selbstverständlich interessant für den Leser, auch hier etwas über das Handeln oder eben Nicht-Handeln dieses anderen Staates zu erfahren. --Excolis (Diskussion) 20:32, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mit dieser Begründung kann man alles duplizieren. Das kanns ja wohl nicht sein. Die Wortwahl "anderer Staat" finde ich übrigens sehr bezeichnend. Wer ist denn dann der "eine" Staat, wenn die Ukraine der "andere" ist? MBxd1 (Diskussion) 22:05, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Föderation? Alexpl (Diskussion) 14:06, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "Anderer" ist hier gegensätzlich zum "Gebilde mit Staatsanspruch". Außerdem führen solche sophistischen Haarspaltereien am Thema vorbei. Mit dieser Begründung kann man nicht alles duplizieren. --Excolis (Diskussion) 16:30, 21. Mai 2015 (CEST)

text: Ich glaube nicht, dass die Regierung je irgendwelche Mitarbeiter außer Regierungsvertreter nach Donbass geschickt hat. Hier geht es vor allem um die Einheimischen, die dort gearbeitet haben und dort immer noch arbeiten . Es geht auch um die Verwaltung der Städte und um die Schulen. Und es ist ja nicht so, als ob die Regierung in Kiew bei diesem Schritt an die Menschen gedacht hat - ganz im Gegenteil - sie will den Menschen dort das Leben noch schwere machen. Und es ist keine Selbstverständlichkeit. Ukraine hat nicht gleich am ersten Tag des Bürgerkrieges die Behörden abgezogen, weil dieser Schritt die Bevölkerung noch mehr gegen die neue Regierung in Kiew bringt . Und ich möchte jetzt nicht weiter über die Gründen spekulieren. Aber das Datum gehört definitiv zur Geschichte der Volksrepublik. --Ntalex (Diskussion) 23:06, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Regierung hat keine Wahl und die Separatisten wissen das. Eine undifferenzierte Darstellung im Artikel wäre Propaganda. Alexpl (Diskussion) 23:32, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Inwiefern wäre das undifferenziert?--Excolis (Diskussion) 12:12, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Klar hatte die Regierung eine Wahl. Und sie hat sie immer noch. Das Problem liegt woanderes. Aber wir sollten uns auf die Fakten beschenken.--Ntalex (Diskussion) 16:27, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Nutzer verzichtet bei seiner vereinfachten Darstellung auf die Erwähnung von unkorrektem Verhalten der Separatistentruppen oder ihrer föd.-russischen Truppen und stellt den Rückzug von Teilen der Verwaltung so nicht als zwangsläufige Folge derselben, sondern als rein politische Entscheidung aus Kiew dar. Der Tenor der gesamten russischen Propagandamaschine ist der, dass man irgendwie ungerecht behandelt werde, dieses Bild kann hier nicht einfach ohne Erläuterung aufgegriffen werden. Alexpl (Diskussion) 16:34, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Rückzug der Behörden aus der Region 

message: Die Proklamation vom 17. Juli 2015 kam ziemlich geschwurbelt daher; ganz unten sieht man dann, dass er sich auf einen Kongressbeschluss von 1959 bezieht, in dem doch tatsächlich die Unabhängigkeit ("liberaton and independence") von Cossackia gefordert wird. Und das ist dummerweise der Donbass. --2A02:120B:2C2D:BED0:A139:1A40:5E06:DC9 21:25, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Obama anerkennt DNR? 

message: Wie ist es möglich, hier eine Tabelle zu erstellen, um diese Seite etwas übetsichtlicher zu gestalten? Ich könnte mir sowas vorstellen, wie bei jeder anderen Seite eines Staates auch. Sprich-
Hauptstadt: ...
Amtssprache:
Staatsform:
Währung:
u.s.w... (nicht signierter Beitrag von Aleksandrović Weiß (Diskussion | Beiträge) 22:31, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vorlage:Infobox Staat. Lieber nicht... --Janjonas (Diskussion) 22:40, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt noch eine zu De-facto-Regimen. Auch die passt aber mangels Stabilisierung und fraglicher tatsächlicher Herrschaft nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:50, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Ich entwickle hier langsam eine Allergie gegen Spielkinder, die vom Sachverhalt keine Ahnung haben und irgendwas rumbasteln wollen. Da ist absolut nichts, was de facto unabhängig wäre. MBxd1 (Diskussion) 23:36, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Thema hatten wir schon mehr als einmal. Bitte Archiv durchstöbern. Hier erledigt! Berihert ♦ (Disk.) 23:55, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Falsch. Die Souveränität der "Volksrepublik" Donezk ist nicht fraglich. Es ist völlig unstrittig, dass sie nicht besteht. Immer wieder mal behauptet wurde, dass die "Volksrepublik" Donezk ein De-facto-Regime wäre. Auch das ist nicht der Fall. Eine Tabelle würde klare Fakten vortäuschen, wo keine sind. Daher wurde diese Idee schon vor längerer Zeit und wiederholt verworfen. Lies bitte das Diskussionsarchiv. Und mach Dich mal mit den Fakten zur Region kundig, dann merkst Du auch, dass das alles nicht so eindeutig ist, dass man es in eine Infobox packen könnte. MBxd1 (Diskussion) 20:02, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gibt es eine Vorlage:Infobox Pseudostaat oder Vorlage:Infobox Fakestaat oder so? Das wäre das einzige, was irgendwie passen würde. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:46, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Und was davon willst Du in eine Tabelle packen? Die fehlende Machtausübung durch die legalen Autoritäten macht die "Volksrepubliken" nicht zu De-facto-Regimes. Dazu gehört deutlich mehr. Insbesondere das unklare Verhältnis der Separatistenführer untereinander und zu den aus den gefakten "Wahlen" hervorgegangenen "Politikern" ist hier schon ein KO-Kriterium. MBxd1 (Diskussion) 13:23, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Kein Fakt. Lediglich der Süden beider Oblaste ist besetzt. Der Norden ist es nicht! Berihert ♦ (Disk.) 13:27, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gemeint waren hier wohl die "Volksrepubliken", nicht die Oblaste. Allerdings wird das von interessierter Seite auch ganz gern vermengt. MBxd1 (Diskussion) 13:51, 20. Dez. 2015 (CET)

text: Zu erwähnen wären noch Türkische Republik Nordzypern und Republik Bergkarabach, beide mit De-facto-Regime-Infobox. Die "Volksrepublik" Donezk ist aber kein De-facto-Regime. MBxd1 (Diskussion) 16:04, 20. Dez. 2015 (CET)

text: Das ist Deine Meinung bzw. wohl eher Wunschdenken. Unabhängig belegt ist keine Tendenz in diese Richtung. MBxd1 (Diskussion) 21:57, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wir sind ja neutral, daher warten wir's doch einfach mal ab. Auch Singapur war mal ein Piratennest. Berihert ♦ (Disk.) 22:55, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtsbündige Tabelle 

message: Sollte man das Wort Rebellen nicht gegen Separatisten ersetzen? Seperatisten ist neutral - Rebellen eher negativ behaftet --Rottman67 (Diskussion) 10:59, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich wäre ja mehr für Terroristen, weil Rebellen für mich zu positiv behaftet ist, so wie Robin Hood. Berihert ♦ (Disk.) 11:36, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Kämpfer, die aus dem Ausland anreisen um für eine heilige Sache gegen eine Regierung zum kämpfen nennt auch Putin unterschiedslos Terroristen. Einzige richtige Bezeichnung, Rebellen tönt nach einem Grund, Separatisten können keine Ausländer sein. Was ich aber viel besser finde ist Freischärler, das stimmt auf jeden Fall.--Anidaat (Diskussion) 11:46, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ähm Ok? Ich sehe, dass das nichts wird mit Neutral und so. Bye --Rottman67 (Diskussion) 12:07, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Du täuschst dich massiv von wegen Neutral: Rebellen ist das Wort der Russischen Propaganda. Ich mag es auch nicht. Einfach nicht glauben was die sonst so schreibt, zum Beispiel dass die Russen Angst haben, dass den armen Rebellen die Munition ausgehen könnte... --Anidaat (Diskussion) 12:28, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das politikrechtlich richtige Wort ist Separatisten. Ein Teil eines Landes will sich abspalten= Sezession/Seperation. So schwer wäre das nicht, wenn man seine persönliche politische Haltung nicht mit einfließen lassen würde. Schade--Rottman67 (Diskussion) 12:56, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Du meinst solche Separatisten? Und du siehst keinen Unterschied zu vom Ausland gestellten, bezahlten und bewaffneten Freischärlern? Schade. Lies dich ins Thema ein und du wirst erfahren, dass eben nicht "ein Teil des Landes sich abspalten" wollte.--Anidaat (Diskussion) 14:41, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Was hat Katalonien jetzt damit zu tun? Du schreibt wirres Zeug. Nona unterstützt Russland die Seperation infoffiziell bzw. teilweise auch offiziell. Das bedeutet aber nicht, dass man im Wikipedia Kampfbegriffe benutzen sollte. Wenn du Leute da unten fragen würdest, würden sicher viele nicht Rebellen oder Separatisten zu den Unterstützern der Volksrepublik sagen sondern Freiheitskämpfer, da es nunmal auf den Blickwinkel ankommt. Deshalb sollte man sie auch Separatisten und nicht Freiheitskämpfer, Terroristen oder Rebellen nennen.--Rottman67 (Diskussion) 15:01, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ob das ein Kampfbegriff ist, hängt allein von der Wahrnehmung des Lesers ab. Es lässt sich nicht feststellen ob Russische Staatsangehörige in der Ukraine für die Unabhängigkeit bestimmter Gebiete kämpfen oder für die Vergrösserung des Russischen Staatsgebietes. Alexpl (Diskussion) 15:06, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Eben. Es hängt von der Wahrnehmung der jeweiligen Person ab. Deshalb steht auch nicht Freiheitskämpfer drin. Es sollte neutral Separatisten heißen. Es lässt sich feststellen, dass Donezk sich abspalten will = Sezession = Separation= Separatisten. Es lässt sich auch nicht festellen, warum der einzelne Donezker kämpfen will. Vlt ist einem auch nur langweilig und braucht ne Beschäftigung. Wir wissen aber, dass Donezk sich für die Seperation einsetzt. Wie schwierig ist das bitte zu verstehen?--Rottman67 (Diskussion) 15:15, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Was zwangsläufig auch falsch wäre, weil es die russische Beteiligung vollkommen ignoriert. Lassen wirs wie es ist. Alexpl (Diskussion) 15:19, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hä? Es sind immer noch Separatisten, auch wenn Russland sie unterstützt. Ich verstehe dein Problem nicht. Es geht nicht darum, ob dir die Sezenssionsversuche gefallen oder nicht.--Rottman67 (Diskussion) 15:26, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "Es lässt sich feststellen"?? Du kennst die Regeln?--Anidaat (Diskussion) 16:39, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Es ist nicht wirklich ein Aufstand, jedenfalls keiner, der von der Bevölkerung ausginge. Das würde mit "Rebellen" aber suggeriert, und deswegen hat das Wort auch einen eher positiven Charakter. Der passt hier nicht. Das Gegenteil davon sind "Terroristen", was immerhin offizieller ukrainischer Sprachgebrauch ist und auch russischem Sprachgebrauch entspräche, wenn die Leute in Russland ihr Unwesen trieben. "Separatisten" trifft den Sachverhalt am besten, weil er die Herkunft der Leute offenlässt und russische Milizen durchaus einschließen kann. MBxd1 (Diskussion) 19:53, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "Ausging" vielleicht nicht, aber Teile der Bevölkerung stehen (von Anfang an) dahinter, sonst hätte es nicht soweit (zur heutigen Situation) kommen können. Ich würde auch "Separatisten" für den ausgewogensten Begriff halten. --AMGA (d) 09:41, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habs jetzt auch nochmals angeschaut. "Separatisten" kommt tatsächlich im Artikel sogar mehr vor als "Rebellen". Schon die Ausgangsfrage ist also fragwürdig; sollen wir hier immer den gleichen Begriff brauchen und so Begriffsfindung betreiben? Dazu hab ich nicht genau erklärt; ich unterscheide immer zwischen Kampfhandlungen und "separatistischen" Handlungen: bei Kampfhandlungen "Freischärler" oder "Rebellen", bei Anderem lässt sich "Separatisten" auch nicht immer vermeiden. Seit das Gebiet aber im Frühjahr 2014 den Charakter einer Militärdiktatur angenommen hat, in dem Kämpfer aus dem Ausland stimmberechtigt waren (!!bitte Artikel lesen!!), gibt es keine verlässlichen Daten, wer sich dafür aussprechen würde. Also sollen wir das auch nicht durch unsere Begriffsfindung vermeintlich als Tatsache darstellen.--Anidaat (Diskussion) 12:06, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Separatisten - Rebellen 

message: Hallo allerseits. Ich habe die Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat wie Abchasien, Transnistrien, Volksrepublik Lugansk, Südossetien, Kosovo, Nordzypern, Palästina usw. hinzugefügt. Meine Bearbeitung wurde vom Benutzer:MBxd1 rückgängig gemacht. Begründung war: “Bitte Beleg für Einstufung als De-facto-Regime liefern“. Jetzt bin ich etwas ratlos. Der ganze Artikel kann als Beleg genommen werden, die Quellen stehen unten drunter. Wenn die Zuordnung zu der o.g. Kategorie falsch ist, dann müssen auch andere nicht allgemein anerkannte Staaten wie Transnistrien, Abchasien usw. aus dieser Kategorie raus. Oder wo liegt der Unterschied zu Transnistrien? Bei jeder größeren Stadt in der Volksrepublik Donezk gibt es eine Quelle im jeweiligen Artikel, die auf die ukrainische Regierung verweist, die ganz offiziell bekannt gegeben hat, dass die Ukraine ihre Befugnisse dort nicht ausübt. Hat MBxd1 den vorliegenden Artikel nicht gelesen, oder mag er die Kategorie nicht? -- P.W. Siebert (Diskussion) 17:16, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da gibt es schon zwei Diskussionen im Archiv dazu. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 17:36, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: Bei der "Volksrepublik" Lugansk habe ich die unzutreffende Kategorie ebenfalls entfernt, sie war dort etwas früher eingefügt worden. Es handelt sich bei "Nicht allgemein anerkannter Staat" nicht um eine beschreibende Bezeichnung, sondern um ein Fast-Synonym mit De-facto-Regime. Das sind keine beliebigen Begriffe, die sind nämlich völkerrechtlich relevant, wenn auch nur auf sehr niedrigem Niveau. Diese Zuschreibungen müssen als solche aus der Literatur kommen (wobei ich die Anforderungen relativ hoch setzen würde, eine Nennung im Vorbeigehen in einer journalistischen Quelle reicht sicher nicht aus). Die Schlussfolgerung "das sind Separatisten, die die Herrschaft übernommen haben; die Ukraine hat dort keine reale Staatsgewalt" aus den beschriebenen Fakten rechtfertigt nicht die Verwendung der fraglichen Begriffe und wäre Theoriefindung. In der Anfangszeit haben etliche Merkmale eines De-facto-Regimes ganz klar gefehlt, inzwischen ist eine gewisse Stabilisierung eingetreten. Ob die ausreicht, um die "Volksrepubliken" De-facto-Regimes zu nennen, sollte der Fachliteratur überlassen bleiben. MBxd1 (Diskussion) 19:38, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat 🌐 wie Abchasien, Transnistrien, LNR, Südossetien, Kosovo, Nordzypern, Palästina usw. 

message: . Bitte erläutere mal, wieso du meinst, dass die Meinung eines AFD-Hinterbänkler für diesen Artikel relevant ist und erkläre mir zum Zweiten was du an WP:Belege nicht verstanden hast und zum Dritten wieso beim zurücksetzen in der Zusammenfassungszeile behauptest, ich hätte keinen Grund angegeben. Dann bin ich mal gespannt! Berihert ♦ (Disk.) 20:20, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung AFDler Meinung 

message: Es scheint Unklarheiten hinsichtlich der vollständigen Nichtanerkennung zu geben. Tatsache ist, dass kein Staat die "Volksrepubliken" als Staaten anerkennt, auch Russland nicht. Anerkennungen auf niedrigerem Level wie z. B. Akzeptanz der Pässe, sind was ganz anderes. Z. B. Deutschland erkennt die Republik China nicht als Staat an, akzeptiert aber deren Pässe für die Einreise. An der Nichtanerkennung ändert das nichts. Es besteht somit kein Grund, an der Nichtanerkennung irgendwas zu relativieren. Daher kommen diese völlig unangebrachten und missverständlichen Relativierungen raus. MBxd1 (Diskussion) 19:01, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Vermeintliche Anerkennung 

message: Hallo Benutzer:Citius Altius Fortius, könntest Du bitte begründen, weshalb Du den Wechsel des Bildes in dem Edit 
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volksrepublik_Donezk&diff=next&oldid=220460937
für eine Verbesserung hältst? Ich bin kein Spezialist für das Thema, habe aber erhebliche Zweifel. Danke! --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:38, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Guten Morgen Benutzer:Himbeerbläuling, bei der anderen Karte kann der Eindruck entstehen, dass die Volksrepublik Donezk unabhängig von der Ukraine ist, da die Ukraine grau eingefärbt ist. Darüberhinaus werden noch andere umstrittene Gebiete (z.B. Süd-Ossetien und Abchasien in Georgien/Transnistrien in der Republik Moldau) "gleichwertig" mit den völkerrechtlich anerkannten Staaten Europas gezeigt.--Citius Altius Fortius (Diskussion) 07:05, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Aber nach meiner Wahrnehmung zeigt die neue Karte die gesamte ukrainische Verwaltungsregion und nicht nur die umstrittene „Volksrepublik“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:07, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das stimmt - die "Volksrepublik" ist völkerrechtlich ja auch ein Teil der Ukraine. --Citius Altius Fortius (Diskussion) 07:20, 22. Feb. 2022 (CET)

text: Die Karten scheinen beide ihre Schwächen zu haben. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:11, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Im Untertitel müsste zumindest darauf hingewiesen werden, dass die Karte nicht die Lemmaregion zeigt. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:44, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Erledigt --Citius Altius Fortius (Diskussion) 07:58, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Mag sein, dass ich mich geirrt hatte. (07:07, 07:44)--Himbeerbläuling (Diskussion) 08:24, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Karte ist aber immer noch nicht ganz richtig, weil sie die Krim als russisch zeigt. Das machen die normalen ukrainischen Positionskarten nicht. Ich habe auf Commons aber keinen brauchbaren Ersatz gefunden. MBxd1 (Diskussion) 20:48, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bildwechsel 

message: Was bitte ist an "Dank dem Eingreifen" neutraler an "durch das Eingreifen"? Die eine Seite sagt mit Sicherheit danke, aber die andere Seite sieht das vermutlich anders, also was ist an dieser Formulierung bitte neutraler? Wie wäre es mit "In Folge des Vorgehens der russischen Armee unterblieb die Umzingelung der Milizen", oder etwas in der Art. Egal ob man hier für die Ukraine oder Russland mehr Zustimmung empfindet, es ist immer die neutralere Formulierung zu wählen. Auch wenn die eine IP einbringt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:52, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wir danken der russischen Armee ...? 

message: Das Bild zum Vermerk "Prorussische Demonstranten besetzen das Donezker Regierungsgebäude (7. April 2014)" scheint nicht korrekt zu sein, die Menschen auf dem Bild tragen vermehrt Masken, Corona gab es 2014 nicht. Bild sollte entfernt werden. 
: Das Bild  wurde am 8. April 2014 hochgeladen, aber eine interessante Beobachtung ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:06, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bergarbeiter. Einer der wichtigsten Industriezweige dort. Darum haben die auch Helme auf. --AMGA (d) 14:07, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bild zu "Prorussische Demonstranten besetzen das Donezker Regierungsgebäude (7. April 2014)" 

message: Hallo Benutzer:Anidaat, in dem Edit
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volksrepublik_Donezk&diff=next&oldid=220471399
hast Du unter anderem den Satz eingebracht: „Dank dem Eingreifen der russischen Armee bei der Schlacht um Ilowajsk konnte eine Einkesselung der regierungsfeindlichen Kräfte abgewendet werden.“
Ein IP es mehrfach unternommen, den Satz zu ändern in: „Durch das Eingreifen der russischen Armee bei der Schlacht um Ilowajsk konnte eine Einkesselung der prorussischen Milizen abgewendet werden.“, Edit-Begründung war sinngemäß, dass Dein Satz POV klänge. Der Tonfall der ZQs war etwas weniger freundlich als ich sie hier jetzt wiedergebe, aber wohl noch tolerierbar. Inhaltlich klingt die IP-Äußerung für mich nachvollziehbar. Benutzer:RoBri hat mehrfach revertiert, ich vermute in der Annahme hier nicht inhaltlich in die Tiefe prüfen zu müssen. (Dabei hat wahrscheinlich mit zu RoBris Einschätzung beigetragen, dass der IP im ersten von 3 Versuchen den Satz komplett killen wollte, aber nur im 1. Versuch.) Guckt euch doch bitte beide die Sache nochmal an. Danke! & LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:53, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Einfügung der IP legte halt sehr viel Wert darauf, dass es "Milizen" seien. Das entspricht nicht den Fakten, darum verwende ich den Ausdruck "regierungsfeindlichen Kräfte", der stimmt immer.--Anidaat (Diskussion) 08:09, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wurde 1h20min später im Artikel editiert. Damit imho erledigt. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:08, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ein Vielfach-Edit