Diskussion:Galvanische Zelle

message: Hallo, gibt man elektrochemische zelle ein, so wird man auf diese seite weitergeleitet. Ist das nicht eigentlich falsch?!?
es gibt doch zwei arten von elektrochemischen zellen:
1. elektrolysezelle
2. Galvanische zelle
wie auch im artikel steht sind das quasi zwei gegensätzliche dinge...
könnte jemand mal eine allgemein gültige definition für "elektrochemische zelle" schreiben. das fällt mir irgendwie schwer
gruss jojo, stephan dankt auch =)
: Die genannte einfache Weiterleitung gibt es schon seit dem 26. Februar 2007 nicht mehr, diese ursprünglich berechtigte Kritik ist also schon lange obsolet. Im jetzigen Artikel Elektrochemische Zelle findet sich auch (im letztem Abschnitt vor dem Inhaltsverzeichnis) eine allgemeine Definition für elektrochemische Zelle. Grüße --Nick B. (Diskussion) 23:23, 20. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Redirect von Elektrochemische Zelle auf diese Seite

message: "Die Anode ist in einer galvanischen Zelle negativ geladen, die Kathode positiv."
Wenn man dann auf Anode geht, dann steht, dass es der Pluspol ist...
Das verwirrt mich :-)
Mfg Marco
: Die Anode ist der Pol, in den der Strom hineinfließt. Ob die eine positive oder negative Polarität hat, hängt davon ab, ob sie Leistung aufnimmt oder abgibt, also ob es sich um eine Spannungsquellße oder einen Verbraucher handelt. --77.10.90.83 06:56, 29. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Anode Polarität 

message: Sollte man vielleicht noch was zu der üblichen Schreibweise von galvanischen Zellen hinzufügen.
Also z.B.
Mg | Mg^2+ || Ag^+ | Ag --LorenzW 00:12, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Der oberste Link ist nicht mehr gültig. Neuer Link: http://www.chemiedidaktik.uni-wuppertal.de/alte_seite_du/material/virtklas/Einzelanimationen/Lredox.html
Dieser Link ist auch nicht mehr gültig, wurde aus dem Artikel entfernt. (nicht signierter Beitrag von 188.22.227.99 (Diskussion) 22:52, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Link nicht mehr gültig 

message: Ich vermise in dem Artikel noch eine Erläuterung, inwiefern sich die Reaktion der galvanischen Zelle durch Elektrolyse umkehren lässt. Insbesondere also, wo der Unterschied zwischen Akkumulatoren und Batterien liegt. --Candid Dauth 05:40, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Umkehrung? 

message: Ich habe mir ein galvanisches Element gebastelt. Ein Kupferbecher darin eine gesättigte Kochsalzlösung und einen Eisennagel. Nagel und Becher über einen 100 Ohm- Widerstand verbunden. Das Messgerät (ein richtig Gutes: Fluke) zeigt nur 0,2 V an, obwohl es entsprechend der elektrochemischen Spannungsreihe ca. 0,7 V sein sollten. Woran liegt das? Und noch eine Frage: Das Eisen wandelt sich langsam in Rost um, oxydiert also. Ensteht dabei Wasserstoff (also eine Aufspaltung von Wasser), oder vollzieht sich die Reaktion durch gelösten Sauerstoff?
wasser liegt IMMER zu einem bestimmten teil dissoziiert, also aufgespalten vor! selbst wenn sich das eisen mit gelöstem sauerstoff verbinden und dadurch oxidiert würde (was im übrigen wegen der äußerst hohen stabilität des Sauerstoffmoleküls außerhalb des wahrscheinlichen liegt, sonst müssten wir ständig aufpassen, nicht an der luft zu verbrennen=oxidieren) müssten die "ihm geklauten" elektronen ja irgendwohin. die lösung läd sich nicht negativ auf (neutralitätsprinzip!). eisen reagiert tatsächlich mit den dissozierten bestandteilen des wassers, lässt sich also bspw. 2 elektronen klauen, die sich mit zwei H+ zu molekularem wasserstoff verbinden, und das jetzt zweifach positiv geladene eisen verbindet sich schlicht mit zweifach negativem Sauerstoff! so einfach ist das ;-)--Dahlmann 03:02, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Eisennagel gibt Elektronen ab und dabei in Lösung, am Kupferbecher entsteht gasförmiger, nichtleitender Wasserstoff, der dann leider die Reaktion zum Erliegen bringt (Depolarisator). Eine Cu|Cu2+-Elektrode braucht ja Cu2+-Ionen in der Lösung, die beim obigen Aufbau fehlen. Nach Sapnnungsreihe müsste ein derartiges Element ca. 0,44 Volt haben.--Rotkaeppchen68 17:20, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Fragen !

message: Ist es eigentlich wie in einer Episode der Serie Breaking Bad möglich, mit einer Galvanischen Zelle ein Auto anspringen zu lassen? --Yülli 04:31, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja (Artikel mal lesen):Sie wird in Batterien (Primärbatterien) und Akkumulatoren  (Sekundärbatterien) verwendet. Jede Kombination von zwei verschiedenen Elektroden und einem Elektrolyten  bezeichnet man als galvanisches Element. Damit dürfte auch bei einem geladenen Akkumulator 12 V ein Anlasser betätigt werden ob dein Auto aber anspringt hängt von weiteren Faktoren ab (Treibstoff vorhanden ect). --Nur Leser 13:26, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: 12 Volt

message: Bei den Beispielen sind m.E. die Gleichungen mit Ag und Cu falsch: Silber wird reduziert (Ag(2+) + 2e(-) --> Ag) und Kupfer oxidiert (Cu --> Cu(2+) + 2e(-)).    -- ACCakut 02:09, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Reaktionsgleichungen falsch ??? 

message: Generell finde ich es sehr interessant zu sehen, wie lange sich dogmatisches Wissen immer noch halten kann. Wo man früher nach 10 Jahren sagte "...dein Wissen ist ja völlig überholt.", kann sich "überholtes" Wissen weiterhin fast 50 Jahre halten.
1936 wurde von Dr. Wilhelm König bei Ausgrabungen in der Nähe von Bagdad die "Batterie von Bagdad" gefunden. Laut Datierung ist dieses Objekt ca. 2000 Jahre alt. 1978 wurde dieses Objekt bei einer Ausstellung in Hildesheim von Dr Arne Eggbrecht verwendet um zu demonstrieren, das die Pharer damals schon Galvanisierung kannten und umsetzten. (nicht signierter Beitrag von 91.64.16.112 (Diskussion) 17:32, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Thema Bagdad-Batterie wird kontrovers diskutiert und besteht primär aus Spekulationen, persönlichen Meinungen und Hypothesen.--wdwd (Diskussion) 22:24, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt leider ist die Forschung Jahre später nicht einig. Hier ein Literaturauszug. LG  --Alternaiv (Diskussion) 17:48, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Galvanisches Element ist mindestens 2000 Jahre alt 

message: Beim Laden von Sekundärzellen (Akkumulatoren) ist es umgekehrt, d.h. der Pluspol ist Anode (= Pol, an dem die Oxidation stattfindet), der Minuspol Kathode (= Pol, an dem die Reduktion stattfindet). Bei allen Arten von Zellen wird in der Literatur im Allgemeinen Anode mit Minuspol und Kathode mit Pluspol gleichgesetzt, obwohl dies bei Akkus (Sekundärzellen) nur für das Entladen gilt, nicht jedoch für das Laden, was Lernenden Verständnisschwierigkeiten bereiten kann
... Tut mir leid für den Chemielehrer, der seine Misserfolge hier mit uns teilt. War scheinbar noch kein Deutschlehrer hier, dem die Wiederholung aufgefallen ist. Werde den Abschnitt überarbeiten. --Dan-YELL 23:02, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bericht über Lernschwierigkeiten 

message: m.e. nicht sehr sinnvoll, ein zink-kupfer-element zu illustrieren, im textbeispiel dann aber ein kupfer-silber element zu beschreiben - das irritiert dann insbesondere im zusammenhang mit der thematik anode-katode (das 'h' gibt es bei einer korrekten transkription nicht) und pluspol-minuspol noch mehr. (nicht signierter Beitrag von 188.105.119.217 (Diskussion) 00:58, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zink-Kupfer gegenüber Kupfer-Silber 

message: Ich hatte beim Versuch diese Materie zu begreifen den Eindruck, daß folgende Formulierung aus dem Absatz 'Allgemeines' Unterpunkt 'Sekundärzellen', 3. Satz meinem Verstehen eher entgegenwirkt. 
 'Die chemischen Prozesse in der Zelle laufen, begrenzt durch die Zyklenanzahl, umkehrbar ab.'
Meines Erachtens suggeriert diese Formulierung (möglicherweise nur dem Laien wie mir), daß eine Zahl Einfluß auf chemische Prozesse nehmen würde. 
Vielleicht kommt eine Formulierung wie die folgende, von mir vorgeschlagene, der Realität eine Spur näher?
 'Die inkomplette Umkehrbarkeit der chemischen Prozesse begrenzt die mögliche Anzahl der Zyklen.'
Lodidol (Diskussion) 08:02, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik an der Formulierung  

message: Ich finde, es ist höchst verwirrend ein Bild mit einem Zn/Cu-Element einzustellen und im Text von einem Cu/Ag Element zu reden. Entweder jemand hat geschlafen oder ich weiß es auch nicht, aber der Text sollte sich wohl schon am Bild orientieren. Ich kenne mich mit Galvanischen-Elementen nicht so gut aus, sonst würde ich es selber tun. Aber die Prozesse sind bei diesen Elementen eben genau umgekehrt.
--89.204.138.106 14:22, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Daniell-Element - Bild vs. Text 

message: Guten Tag, ich habe etwas Geschichte im Artikel ergänzt. Selbstverständlich kann man das wesentlich ausbauen, wenn man z.B. einen Blick nach :en:Frog_battery wagt. Es soll erst mal ein Anfang sein. LG Alternaiv (Diskussion) 18:45, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: 1.) Bei der Verwendung der Polarität sollte man m.M.n. mehr darauf achten eine standardisierte Formulierung oder eine gekennzeichnete Formulierung (technische , physikalische Stromrichtung o.ä.) zu verwenden.
2.) In dem Artikel wird das Daniell Element erwähnt. Im Artikel zum Daniell ELement wird weiterhin ausgeführt, dass zwischen den Halbzellen eine elektrisch leitende Verbindung hergestellt wird, die ELEKTRONEN von einem Gefäß ins andere überleitet.
Beim Artikel zur Galvanischen Zelle wird einmal vom IONENLEITER gesprochen, dann wiederum wird gesagt sie benötige einen Elektronen UND einen Ionenleiter.
Als Ionenleiter kann ich mir ein Diaphragma oder eine Röhre vorstellen. Fremde Ionen wandern jedenfalls nicht durch ein massives Kabel. Letztlich ist es aber auch falsch hier von einem Ionenleiter überhaupt zu sprechen, da ja nur die Elektronen durch einen massiven, leitfähigen Leiter wandern können.
Zusammenfassung: Anode, Kathode, Ionenleiter und ELektronenleiter gehen kreuz und quer durcheinander und führen beim Leser ggf. zu Verwirrung oder Unverständnis.--MaxHats (Diskussion) 22:54, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verwirrung hinsichtlich Polarität und Ladungswanderung 

message: In der Liste der Primärelemente fehlt offenbar die von der griechischen Fa. H2Only Battery hergestellte und in Notfall-Taschenlampen verbaute Wasserbatterie. Dabei scheint es sich um eine Variante der Aluminium-Luft-Batterie zu handeln, bei der die Aluminium- durch eine Magnesiumanode ersetzt wurde. Diese Batterie wird trocken ausgeliefert und dadurch aktiviert, daß durch Öffnungen Wasser zugegeben wird. --77.10.90.83 07:38, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: PS. Die Bezeichnung "Wasserbatterie" gibt es übrigens nicht. In der Wikipedia ist diese Anordnung auch hochgeheim und darf nicht erwähnt werden, deshalb hat sie auch keinen offiziellen Namen - ihre bloße Erwähnung ist Produktplacement und ganz, ganz böse... (s. VG "Batterie (Elektrotechnik)" und "Auskunft") --77.8.122.225 08:28, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Das ist ein ganz alter Hut und gar nicht geheim: en:Water-activated battery. Nur die Beleglage ist auch dort etwas dünn. Versuch mal davon ausgehend vernünftige Belege zu finden. --78.48.175.172 09:20, 30. Okt. 2022 (CET)

text: So, falls Du noch unbedingt die weltrettende Innovation (regelkonform!) in die deutsche Wikipedia hineinbringen willst, hier noch ein paar Hinweise, die ich gefunden habe und Dich vielleicht auf die richtige Spur bringen: Es gab unter dem Produktnamen "Aquacell" solche Batterien in der Bauform AA mit 1000mAh. Irgendwo bei der Suche blitzte mir sogar etwas wie "recharchable water-activated battery" entgegen. Der Hersteller der "Aquacell" existiert anscheinend nicht mehr. Ein überteuertes Nischenprodukt. Nicht mal geeignet, eifrigen Preppern das Geld aus der Tasche zu ziehen. Die Taschenlampe ist nur der nächste Versuch. Die letzte, substanzlose Tirade habe ich gelöscht.--78.49.124.157 12:17, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Wasserbatterie fehlt