Diskussion:Johannes van Mildert

message: Anmerkung zur Literaturangabe: Martin Konrad: Hans von Mildert, genannt der Deutsche. Ein Königsberger Bildhauer im Kreise des Rubens und seiner ostpreußischen Frühzeit. In: Mitteilungen der Verfasser für Geschichte von Ost- und Westpreußen Jahrgang VI. S. 53-56. Königsberg 1932 
Der Titel der Zeitschrift kann nicht stimmen: vgl. Suchergebnis in der ZDB. Vielmehr ist wohl gemeint: „Mitteilungen des Vereins für die Geschichte von Ost- und Westpreußen” (vgl. hier). Der Titel des Aufsatzes beinhaltet zudem einen (noch dazu sinnentstellenden) Typo. Korrekt ist: Hans van Mildert, genannt "Der Deutsche". Ein Königsberger Bildhauer im Kreise des Rubens und seine ostpreussische Frühzeit; Mildert – übrigens van, nicht von! – befand sich nicht im Kreis seiner Frühzeit (was eine unsinnige Aussage wäre), sondern im Kreis um Rubens. Die Seitenangabe ist auch falsch: Der Aufsatz befindet sich auf Seite 53 bis 63. --Henriette (Diskussion) 15:05, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Danke. Alles Gute --Messina (Diskussion) 18:51, 8. Dez. 2015 (CET)

text: Das Literaturverzeichnis wurde einfach aus Thieme-Becker abgeschrieben, ohne Rücksicht auf eine eventuelle Eignung und natürlich ohne Berücksichtigung neurer Literatur, wie zB  (dort auch weitere Literatur). Voyage pittoresque de la Flandre et du Brabant dürfte kaum als weiterführende Literatur durchgehen. --jergen ? 16:41, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Super. --Messina (Diskussion) 21:11, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Das ich müde bin? :) Mal sehen, wenn ich morgen wieder Zeit und Lust habe, dann nehme ich mir die anderen Titel auch noch vor. Ich weiß schon, daß es oft ziemlich knifflig ist die komisch verkürzten Literaturangaben aus Lexika aufzulösen (ich habs allerdings so oft gemacht, daß ich mittlerweile ziemlich gut bin darin ;) Nochmal Gruß --Henriette (Diskussion) 21:15, 8. Dez. 2015 (CET)

text: Habe die anderen noch herausgesucht. Danke für die Literaturangaben. Super. Alles Gute --Messina (Diskussion) 21:24, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Gern geschehen! Gruß --Henriette (Diskussion) 21:34, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft das hier noch: https://rkd.nl/en/artists/206267 --HHill (Diskussion) 22:32, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Danke HHill!! Ja, das ist eine super Datenbank! Hatte jergen schon irgendwo erwähnt (ich hab' den Überblick verloren … *seufz*). Gruß --Henriette (Diskussion) 22:49, 8. Dez. 2015 (CET)

text:    Danke schön an beide. Kol tov --Messina (Diskussion) 15:20, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text:   Kleiner Tip: Mein Benutzername ist Henriette Fiebig und ich reagiere ausgesprochen zuverlässig auf die Anrede mit meinem Vornamen. Mein Vorname ist nicht „Fiebig" und auch nicht „H. Fiebig". Wärs vllt. möglich sowas in der Konversation zu berücksichtigen? Ich gehöre nämlich zu den Menschen, die es als grob unhöflich empfinden, wenn sie fortwährend mit einem falschen Benutzernamen angesprochen werden. Dankeschön. --Henriette (Diskussion) 15:48, 9. Dez. 2015 (CET)

text: Kurzer Hinweis zu Martin Konrad: Unter dem gleichen Titel (nämlich: „Hans van Mildert, genannt "Der Deutsche". Ein Königsberger Bildhauer …”) wie der Aufsatz von 1932 ist Konrads Diss. an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Univ. zu Bonn für 1920 nachgewiesen. Als Buch erschienen – wieder unter diesem Titel – dann 1932 in Königsberg; zu diesem in Königsberg erschienenen Buch vermerkt Worldcat: „Sonderdruck aus: Mitteilungen des Vereins für die Geschichte von Ost- und Westpreussen, [Jg.] 6(1932), S. 53-63” Das Buch (naja … ist wohl mehr ein Heftchen ;) hat 15 Seiten. Ursprung ist also die Diss. von 1920, dann kam der Aufsatz von 1925 („Eine unbekannte Zeichnung des Anton van Dyck und ein Engel Hans van Milderts …”), der Aufsatz von 1932 („Hans van Mildert, genannt "Der Deutsche". Ein Königsberger Bildhauer …”) und der Sonderdruck von 1932. Will man das Konrad'sche Oevre auswerten, braucht man also nur die beiden Zeitschriften-Aufsätze von 1925 und 1932 (die beide extrem viel einfacher zu besorgen sein werden, als eine uralte Diss. und ein Sonderdrückchen aus Königsberg). --Henriette (Diskussion) 10:15, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur? 

message: So, ich habe eben mal zwei Stunden drangegeben und mich durch diverse OPACS und Kataloge gekrabbelt, um einige ganz offensichtlich falsche und unvollständige bilbiographische Angaben zu überprüfen. Das Ergebnis war dann recht interessant.
* Biographie nationale de Belgique 14 (1897) – Titel ist falsch. Der vollständige Titel dieses biographischen Werkes lautet: Biographie nationale publiée par l'Académie Royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique: 27 Bände, Bruxelles, Thiry, 1866-1938; Band 14, Bruxelles 1897  --Messina (Diskussion) 21:11, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Super. --Messina (Diskussion) 21:11, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Das ich müde bin? :) Mal sehen, wenn ich morgen wieder Zeit und Lust habe, dann nehme ich mir die anderen Titel auch noch vor. Ich weiß schon, daß es oft ziemlich knifflig ist die komisch verkürzten Literaturangaben aus Lexika aufzulösen (ich habs allerdings so oft gemacht, daß ich mittlerweile ziemlich gut bin darin ;) Nochmal Gruß --Henriette (Diskussion) 21:15, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Habe die anderen noch herausgesucht. Danke für die Literaturangaben. Super. Alles Gute --Messina (Diskussion) 21:24, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Gern geschehen! Gruß --Henriette (Diskussion) 21:34, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft das hier noch: https://rkd.nl/en/artists/206267 --HHill (Diskussion) 22:32, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Danke HHill!! Ja, das ist eine super Datenbank! Hatte jergen schon irgendwo erwähnt (ich hab' den Überblick verloren … *seufz*). Gruß --Henriette (Diskussion) 22:49, 8. Dez. 2015 (CET)

text:    Danke schön an beide. Kol tov --Messina (Diskussion) 15:20, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text:   Kleiner Tip: Mein Benutzername ist Henriette Fiebig und ich reagiere ausgesprochen zuverlässig auf die Anrede mit meinem Vornamen. Mein Vorname ist nicht „Fiebig" und auch nicht „H. Fiebig". Wärs vllt. möglich sowas in der Konversation zu berücksichtigen? Ich gehöre nämlich zu den Menschen, die es als grob unhöflich empfinden, wenn sie fortwährend mit einem falschen Benutzernamen angesprochen werden. Dankeschön. --Henriette (Diskussion) 15:48, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Angaben im Th/B 

message: * The Grove Encyclopedia of Northern Renaissance Art (2009):  --jergen ? 09:44, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Neuere Literatur 

message: Nachdem bei den meisten Angaben jetzt der richtige Titel ermittelt wurde, stellt sich natürlich die Frage, was davon weiterführende Literatur ist (siehe WP:LIT)? Momentan ist das Literaturverzeichnis deutlich länger als der Artikeltext. Für mich gesetzt sind lediglich:
* Thieme-Becker; trotz der Kürze und der inhaltlichen Fehler wohl nicht verzichtbar
* Martin Konrads Dissertation von 1932, in die sicher sein Aufsatz von 1925 eingeflossen ist
Eventuell geeignet ist:
* Die Biografie nationale, die zwar nur wenig zum Leben enthält, aber ausführlich die Zuschreibungen diskutiert. - Allerdings ist die vom Forschungsstand vermutlich hoffnungslos veraltet.
* Mühlpfordt, falls es dort biografische Informationen jenseits "geboren/gestorben" gibt, ansonsten sollte das als Einzelnachweis verwendet werden.
Ergänzt werden müsste das durch die aktuelle Literatur, wofür https://rkd.nl/en/artists/206267 ausgewertet werden müsste. --jergen ? 09:36, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Kurzer Hinweis zu Martin Konrad: Unter dem gleichen Titel (nämlich: „Hans van Mildert, genannt "Der Deutsche". Ein Königsberger Bildhauer …”) wie der Aufsatz von 1932 ist Konrads Diss. an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Univ. zu Bonn für 1920 nachgewiesen. Als Buch erschienen – wieder unter diesem Titel – dann 1932 in Königsberg; zu diesem in Königsberg erschienenen Buch vermerkt Worldcat: „Sonderdruck aus: Mitteilungen des Vereins für die Geschichte von Ost- und Westpreussen, [Jg.] 6(1932), S. 53-63” Das Buch (naja … ist wohl mehr ein Heftchen ;) hat 15 Seiten. Ursprung ist also die Diss. von 1920, dann kam der Aufsatz von 1925 („Eine unbekannte Zeichnung des Anton van Dyck und ein Engel Hans van Milderts …”), der Aufsatz von 1932 („Hans van Mildert, genannt "Der Deutsche". Ein Königsberger Bildhauer …”) und der Sonderdruck von 1932. Will man das Konrad'sche Oevre auswerten, braucht man also nur die beiden Zeitschriften-Aufsätze von 1925 und 1932 (die beide extrem viel einfacher zu besorgen sein werden, als eine uralte Diss. und ein Sonderdrückchen aus Königsberg). --Henriette (Diskussion) 10:15, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Sinnvoll? 

message: * Beziehung zu Rubens sowie Details zur Biografie 
* Werner Kitlitschka, Wiener Jahrbuch für Kunstgeschichte 1972
Ich habe vorgestern noch einen Artikel zu Rubens und von Mildert gefunden:
* Lawrence, Cynthia: Rubens and the ophovius monument: A new sculpture by Hans van Mildert, in: Burlington Magazine, Band 129/1987, S. 584ff. (das ist die Ausgabe vom 1. September 1987)
Gruß --Henriette (Diskussion) 20:23, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Findet sich bereits im Literaturverzeichnis. Ich habe jetzt erstmal auf WP:BIBA fünf Aufsätze erbeten. Mal sehen, was die ergeben. --jergen ? 09:54, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Noch auszuwerten: 

message: ... die maßgebliche Literatur wird in Hans Vlieghe: Flemish Art and Architecture 1585–1700 auf S. 299 genannt. Mann kann natürlich auch auf die niederländische Ausgabe zurückgreifen, die mir aber nicht vorlag. --jergen ? 13:16, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Falls jemand ein Literaturverzeichnis anlegen will,