Diskussion:Stockfish

message: Für das Computerprogramm wird eine maximale Elo-Zahl von 3494 angegeben, welche je nach Testumgebung, Hardware, Bedenkzeit etc., varieren kann.
*Rangliste der Elo-Zahlen für Computerprogramme
Es soll sich jedoch um die falsche Version 9 statt 10 handeln. Bitte die neuen Zahlen eintragen. --Netpilots ✉ 17:13, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Elo-Zahlen bei Computerprogrammen sind reine Kaffeesatzleserei, da sie auf Computerpartien beruhen, die unter unterschiedlichsten Rahmenbedingungen hinsichtlich Hardware, Bedenkzeit, Größe der Hashtabellen, verwendeten Eröffnungsbüchern/Endspieldatenbanken etc. ausgetragen wurden. Hier wird Stockfish 10 eine Elozahl 3465 attestiert, hier hat die (schwächere) Vorversion 9 eine Elo von 3632. Die Problematik der mangelnden Vergleichbarkeit mit Elozahlen menschlicher Spieler ist auch unter Schachprogramm#Elo-Zahlen beschrieben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:27, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wozu sind dann all die Ranglisten? Beim Menschen ist es übrigens genau gleich. Manchmal gewinnt einer mit einer deutlich tieferen Elo-Zahl. Für irgendwas werden die Zahle trotzdem sein. Grüsse aus der Schweiz --Netpilots ✉ 17:41, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mit Ranglisten kann gezeigt werden, wie gut ein Spieler (oder ein Schachprogramm) gegenüber anderen ist. Dabei kann, wie Stefan64 schon erwähnt hat, kein Vergleich zwischen Menschen und Schachprogrammen gezogen werden. Im Durchschnitt wird ein Spieler mit einer höheren Elo‑Zahl gegen Spieler mit einer niedrigeren Elo-Zahl häufiger gewinnen als verlieren.--Equinoxdini (Diskussion) 16:16, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Elo-Zahl]] 

message: "Der norwegische Programmierer Steinar H. Gunderson nutzt unter dem Namen Sesse eine aktuelle Entwicklungsversion von Stockfish auf starker Hardware (20 × 2,3 GHz Haswell-EP) für die Live-Übertragung der Partien von Magnus Carlsen."
Um eine Übertragung (wie im TV) geht es doch, wenn ich das richtig sehe, weniger. Sondern um eine zeit- und zugnahe Einschätzung / Kommentierung / Berechnung des jeweiligen Partie-Stands. Sollte man es dann nicht auch so ausdrücken? --Delabarquera (Diskussion) 12:57, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn dir ein besserer Begriff als Live-Übertragung einfällt, nur zu. Live-Kommentierung träfe es mE nicht, denn darunter versteht man in der Regel verbale Erklärungen durch menschliche Kommentatoren, während Sesse "nur" numerische Bewertungen anzeigt. Sowas kann im Prinzip jeder auf seinem heimischen Computer auch, nur dass Sesse über sehr gute Hardware verfügt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:52, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit Live-Analyse? --Delabarquera (Diskussion) 14:05, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Live-Berechnung des Variantenbaums wäre wohl korrekt. 129.13.72.197 16:18, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  "Variantenbaum" ist für Laien wohl weniger verständlich. Das Interessante für die Zuschauer ist doch die ziemlich zuverlässige Bewertung, wer gerade besser steht. Die Varianten dazu geben selbst spielstarken menschlichen Kommentatoren oft Rätsel auf ;-) Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:42, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Klar ist die Stellungsbewertung wichtiger, aber dafür müssen ja Variantenbäume berechnet werden ;) Analyse trifft es jedenfalls auch nicht. Dann eher "Echtzeit-Stellungsbewertung" oder so. 129.13.72.197 09:24, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Also wenn ich Analyse höre oder lese, dann ist das für mich ein sehr offener Begriff, der die Arten des Analysierens noch nicht vorgibt; für mich schließt Analyse das Durchrechnen von Variantenbäumen mit ein. Aber da hat die Schachwelt ja vielleicht ein anderes Verständnis. -- Und wenn wir schon dabei sind, die Sache genau zu nehmen: Das oben Monierte meint ja nicht nur die "Echtzeit-Stellungsbewertung", sondern auch deren Präsentation und Kommentierung durch Fachleute für interessierte Zuseher. --Delabarquera (Diskussion) 12:44, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Sesse / 'Übertragung'?