Diskussion:Wiener Neustädter Kanal/Archiv/1

message: Anmerkungen, die mir so beim Durchlesen aufgefallen sind und die ich nicht auflösen konnte / wollte:
# „Man präsentierte daher im Jahr 1794 Kaiser Franz II. (I.)“: Bis 1806 war er noch HRR -Kaiser und damit Franz II. Ich würde den Zusatz „(I.)“ entfernen.
# was sind „aufwendigen Kunstbauten“, was ist damit gemeint? Sind nicht alle Bauten Kunst (im Gegensatz zur Natur), oder meint ihr damit die künstlerische Ausgestaltung, oder ist das ein terminus technicus?
# Franzisäischen Kataster -> Franziszeischen Kataster (zumindest google findet das öfter) ??
# „Schifffahrts-Kanal-AG“ (3f!) vs. „Erste Österreichische Schiffahrtskanal A.G.“ (2f!), nur einer der beiden Begriffe sollte verwendet werden, es sei denn, es handelt sich um 2 verschiedene, was ich nicht glaube. Außerdem ist vermutlich bzgl. der Anzahl der f's die historische Orginalschreibweise vorzuziehen.
--Herzi Pinki 01:14, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert Kanditatur 

message: Einen schönen Dank an die "Kanalbrigade" ! Vielleicht schaffen wir auch mal den nächsten Schritt ! 
Für Visigoth: Am Kanal sagen die wirklich "bergauf" und "bergab" !
Wo fehlts noch ? Bitte offene Fragen dazuschreiben.
Meine offenen Fragen: 
*Bilder: Ein gutes Bild vom Schiffahrtsbetrieb
*Fragen zum Betrieb: Gabs Schleusenwärter ? Wahrscheinlich. War am Kahn nur der Steuermann ? Wie verholte man den Kahn in die Schleuse ? Wie funktionierte der Gegenverkehr ? Gabs Nachtbetrieb ?  Wo waren die Verladestellen ? Wie lange gab's Personenverkehr ? 
*Wieweit war Drasche am Aspangbahnbau beteiligt ?
:Einige Fragen bereits geklärt: Schleusenwärter gabs teilweise, besonders bei den heiklen, wo die Schiffe immer wieder steckten wie in Leopoldsdorf. Die Besatzung war unterschiedlich, bei beladenen Booten war im Regelfall neben dem Steuermann oft noch ein "Stangler" am Boot, der den Abstand zur Böschung gehalten hat und beim Schleusenbetrieb geholfen hat. Verladestellen kommen noch. Die beiden Restfragen sind noch offen. --Motix 20:24, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Nachschlag

message: * Der Fototext "Die Aquädukt über die Schwechat. Das Wasser läuft in einem Holztrog auf Stahlträgern. Der Schieber dient der Ableitung des Kanalwassers in die Schwechat." ist mir zum Thema "Schieber" unklar: Schieber ist nicht das richtige Wort; "Wehr", "Wehrverschluß" oder "Schütz" sollten besser passen (bin aber unsicher.) Weiters scheint es so, dass der Verschluss den Kanal selbst blockiert und nicht eine Ableitung regelt.
* In Laxenburg gibt es an den BUWOG-Häusern (zwischen Kanal und Kreisverkehr Biedermannsdorf) ein grosses "Steinbild" (??), dass den Schifffahrtsbetrieb auf dem Kanal zeigt. Vielleicht fotografieren und hier reinstellen?
* Die Kanalreste in Beidermannsdorf (Bachüberführung, Schleuse, noch weiter hinten der Abzweiger zum Ziegelkanal, der Ziegelkanal selbst..) könnten noch schöne Fotos geben. Müsste aber schnell sein, bevor jetzt die Blätter austreiben.--Peter2 14:41, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Danke lieber Peter! Biedermannsdorf ist tatsächlich (fast) das letzte Kanaleck, wo ich noch nicht persönlich war. Wenns sich's ausgeht, fahr ich da auch noch hin. Die "Schütz" (=unterströmbarer Verschluss) ist der bessere Ausdruck, hab den jetzt eingebaut und das Bild jetzt durch eines ersetzt, das die Trogkonstruktion besser bringt. Die "Schütz" am Schwechataquädukt hat vorher ein ebenfalls mit einer Schütz gesicherten Ablaufgerinne zur Schwechat.LieGrü --Motix 13:48, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Fotoanmerkungen

message: Nun ja. Ich habe mir alte Stiche aus einem Buch rausgeholt dessen Autor mir jetzt Urheberrechtsverletzung vorwirft. Habe die beanstandeten Bilder jetzt mal bis zur Klärung durch die Commons-Spezialisten rausgenommen. Keine Angst,es kommen bald neue Bilder und ganz prima Karten ! --Motix 20:19, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Klärung der Commons Spezialisten ist da, diese Bilder unterliegen keinem Urheberrecht mehr !  Möchte mich trotzdem noch nach anderen Quellen als dem Lange umsehen. --Motix 20:41, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Fotos weg ?

message: Ich beschäftige mich im Moment intensiv mit der Geschichte des "Raxkönigs", der als Benützer des Kanals sogar mit eigenen Schiffen unterwegs war. Da Georg Hubmer und Graf Hoyos sehr genau gegenseitig auf die Transportkosten geschaut haben, gibt es auch ganz genaue Auflistungen zu einigen Fragen.
Wieviele Mann waren pro Schiff unterwegs: Mit den Schiffen waren drei Mann unterwegs, einer mit dem Pferd und zwei Mann am Schiff.
Wieviele Schleusenwärterhäuser gab es. Es gibt zwei erhaltene Kommissionierungspläne aus dem Biedermeier, einer vor der Kanalverkürzung und einer danach. In dem älteren sind 21 massive und 10 "interimistische" Kanalwärterhäuser eingezeichnet - von den massiven sind nur sehr wenige heute noch erhalten.
Zu den Bauformen der Schleusen und Schützen: Ich hab immer "das Schütz" gesagt und das jetzt auch im Internet bestätigt gefunden. Es gibt einige wenige Schleusen, die hatten beim Oberhaupt keine verdeckten Schützgänge sondern nur ein Schütz im oberen Tor (Anschlagtor). Die meisten hatten allerdings zwei verdeckte Schützgänge mit den schönen "Windesäulen" zum Heben und Senken der Schützen. Bei den unteren Toren hab ich bei keiner einzigen Schleuse die von Maillard gezeichnenten verdeckten Schützgänge gefunden sondern immer nur Schützen in den beiden Torflügeln (Stemmtore). Aber von Maillards Schleusenkonstruktion ist ja keine einzige mehr im Original erhalten und alle erhaltenen Pläne von der Schleusenverbreiterung zeigen eben Schützen in den unteren Torflügeln.
Wie lange sind die Schiffer gefahren: Ich habe eine vorgeschriebene Fahrordnung für lange Sommertage, bei der auch die Futterstationen erwähnt wurden, denn die Pferde mussten was fressen und die Fuhrleute haben auch Hunger und Durst gekriegt. Es ist aber immer nur bei Tag, also bei Licht gefahren worden.
Wie lange hat eine Durchschleusung gedauert? Ich glaub auch nicht an die 3 1/2 Minuten (Maillard) und schätze, dass es mindestens 5 Minuten waren. Da hat allein das Passieren aller 50 Schleusenkammern schon über 4 Stunden gedauert.
Beim nächsten Mal mehr, oder vielleicht am Freitag in Wiener Neustadt im Archiv, Fritz Lange
:Hallo lieber Fritz. Danke für die prompten Informationen ! Prima, dass du mitmachst ! ,Das' oder ,die' Schütz ? Habe in Wörterbüchern beide Versionen gefunden, schwenke gerne auf "das" um, weil das wahrscheinlich auch der Diktion des Personals vor Ort entspricht und sich wohl auch so tradiert hat. Dem "Nachtfahrverbot" würde allerdings die "Nachtszene" widersprechen, die du auf Seite 29 deines Buches bringst. Frage ist aber, ob das wirklich eine Nachtszene ist (Grasende Ziegen und die vielen Zuschauer bei Nacht ?) Weiters ergibt sich die Frage, ob die von dir erwähnte ,vorgeschriebene Fahrordnung' für alle Kanalnutzer, also auch die Hubmerschen Schiffer gegolten hat, die ja auf eigene Faust unterwegs waren. Die Anzahl der Wärterhäuser würde darauf hindeuten, dass (fast) bei jeder Schleuse ein Wärter anwesend war.  LieGrü --Motix 07:42, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Antworten auf ein paar Fragen 

message: Ich bitte die Fotografen und Kartenscanner, die Bilder auf den Speicherseiten genauer zu beschreiben: Welche Karetngrundlagen? Welches Datum der Karte? Welches Datum des Fotos? Was sieht man auf dem Foto noch, wie kann man sich orientieren (flussauf, flussab, Norden, ..) Wer hat das Foto gemacht? Wo ist das überhaupt (Regionen, Staat..). Derzeit sind die Bildbeschreibungen sehr spartanisch und nur im Zusammenhang mit dem Haupttext zu verstehen. Wenn man die Bilder (Scans) alleine betrachtet, fehlen viele Infos.
Danke. --Peter2 12:49, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre es möglich, daß diese Info auch buie den Karten angefügt werden? --Peter2 08:46, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos und Scans besser kommentieren 

message: Alles klar. Bei meinem 19" Schirm sind die Listenbilder drauf, auf dem 15" nicht.  Habe jetzt die Liste umgebaut , damit sie auch für andere Auflösungen passt. Oder ?
LieGrü--Motix 10:47, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Gallery oder Tabelle ?

message: Nachdem ich in den 90er Jahren dort täglich vorbeigefahren bin und den schleichenden Verfall beobachten konnte, dürften nun nach den Bauarbeiten an der Südumfahrung nicht einmal mehr Reste vorhanden sein. Auch das Google Earth Luftbild zeigt nur mehr einen Schuttberg.--Peter2 19:36, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke lieber Peter, der Gabitzerhof ist tatsächlich das letzte Eck wo ich noch nicht war, ich verlasse mich auf dich und nehme diese Sache jetzt raus. LieGrü --Motix 20:28, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Reste des Gabitzerhofes 

message: Die Umrechnung Klafter / Raummeter ist mir suspekt, weil der Wert 3,5 sich auf das Flächenmaß "1 Quadratklafter = 3,5 Quadratmeter" bezieht. So steht es jedenfalls hier: http://aeiou.iicm.tugraz.at/aeiou.encyclop.k/k393770.htm und auch in den "Bautabellen - Sträussler, Krapfenbauer" (Tabellenbuch für Techniker). Der Kubikklafter wird mit 6,82 Kubikmetern angegeben. 
Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Alte_Ma%C3%9Fe_und_Gewichte_%28%C3%96sterreich%29#Fl.C3.A4chenma.C3.9F steht es einerseits auch, andererseits wird ein Klafter mit einem halben Kubikklafter angegeben, was wiederum 3,4 entspricht. Die Seite aber ist mit den Joch etwas großzügig, daher mit Vorsicht zu genießen.
Bitte um Abklärung. --Peter2 18:00, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Klafter und Raummeter 

message: Heißt die wirklich so? Oder ist das ein Schreibfehler für Schemerlbrücke (wäre bei der Rolle Josef Schemerls am Kanalbau naheliegend)? -- Feldkurat Katz 09:20, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schelmerbrücke? 

message: Der Artikel wurde soeben von mir für den morgigen 07. Januar 2008 vorgeschlagen. Der Termin war noch frei und ich konnte im Artiekl kein rundes Datum in absehbarer Zeit finden. Eien Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 19:02, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: "Der Wiener Neustädter Kanal ist ein im Kaiserreich Österreich 1803 in Betrieb genommener [...]" - das ist doch grober Unsinn. Das Kaisertum Österreich wurde 1804 ausgerufen, 1803 hieß das noch Erzherzogtum Österreich. 
:Ist inzwischen eingebaut. --S12345678901234567890 09:11, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Kaiserreich Österreich" 

message: Im zweiten Absatz des Kapitels "Der Verkauf des Kanals und die offizielle Einstellung des Schifffahrtsbetriebes (1871–1879)" werden zwei unterschiedliche Reingewinne für das Jahr 1872 angegeben. Ich bitte um die Zuordnung der zwei Werte. -jakob 10:14 07.01.2008
==== Bitte auch Zusammenfassung an den Anfang stellen  ==============
Gratulation. Keine Frage: Der Artikel ist hervorragend und hat sichtlich eine Menge Arbeit gekostet. Aber es gibt auch Leute, die haben nicht die Zeit, das in voller Länge zu lesen, es ist einfach zu viel. 
:Die Einleitung ist eine Kurzzusammenfassung. Eine weitere Zusammenfassung ist bei Wikipediaartikeln nicht üblich. --S12345678901234567890 09:10, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unklarheit: Reingewinne in den Folgejahren 

message: Gratulation. Keine Frage: Der Artikel ist hervorragend und hat sichtlich eine Menge Arbeit gekostet. Aber es gibt auch Leute, die haben nicht die Zeit, das in voller Länge zu lesen, es ist einfach zu viel. 
:Die Einleitung ist eine Kurzzusammenfassung. Eine weitere Zusammenfassung ist bei Wikipediaartikeln nicht üblich. --S12345678901234567890 09:10, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte auch Zusammenfassung an den Anfang stellen  ==========

message: Der Artikel sollte erklären, warum dieser Kanal so genannt wurde - möglichst schon in der Einleitung. Es wären ja auch andere Namen denkbar (gab es eine Diskussion über mögliche Bezeichnungen, u wer entschied schließlich für genau diesen Namen "Wiener Neustädter Kanal" - diese Details könnten dann irgendwo im Artikel stehen.  –– Franz Graf-Stuhlhofer,  10:10, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ob sich das in der gewünschten Präzision ermitteln lässt erscheint mir fragwürdig, aber ich lasse mich gerne überraschen  .. --Peter2 (Diskussion) 17:25, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  warum dieser Name?