Diskussion:U-Boot-Klasse IX

message: Wie kann ein U-Boot, das getaucht eine Verdrängung von 1153 to hat, eine Gesamtverdrängung von 1408to haben ? Dann geht es unter wie ein Stein.--Frila 19:51, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sehr späte Antwort hier, aber frag' einfach mal die "Seefahrer" in der Diskussion zum Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:U-Boot-Klasse_VII. Sie werden Dir sicherlich erzählen können, warum das so sein muss :-) Gruss, sailor 46.115.123.7 23:29, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gesamtverdrängung  

message: Spiegel online schreibt in  über ein U-Boot vom Typ IX-D2: ...bewaffnet mit zwei Dutzend Torpedos, mit Flugabwehrkanonen und sogar einem Mini-Hubschrauber, mit dem ein Mann aufsteigen und den Horizont nach Beute absuchen konnte.
Kann jemand das mit dem Mini-Hubschrauber bestätigen?
:Ja, das Ding hiess "Bachstelze" und war m.W. von der Firma Fieseler. --)\!/( 16:15, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mag das jemand mit Ahnung entweder in diesem Artikel oder in U 864 einfügen? --Head 16:44, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mini-Hubschrauber 

message: Laut dieser Webseite über U-Boot-Batterien hatte der IX/D2 die doppelte Anzahl an Batteriezellen der anderen Typ IX, was rein rechnerisch zum einen die Unterwasserreichweite mindestens verdoppeln und zum anderen die getauchte Höchstgeschwindigkeit um etwa 40% erhöhen müsste. Hat wer dazu gescheite, korroborierende Quellen? Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die meisten Angaben zu U-Boot-Performanz-Metriken idR falsch bzw viel zu tief sind, bzgl. der Tauchtiefe (offiziell 100m, real >300m beim Typ IX) hat dies ja auch funktioniert (Bis '41 waren die aliierten Wasserbomben nur bis auf <100m tiefe ausgelegt) oder die angeblich 17kn-Fahrenden Typ-VII welche den 17kn-fahrenden amerikanischen Korvetten davonfahren konnten, weil sie in wirklichkeit über 20kn erreichen konnten. Aufgrund der Rumpfgeschwindigkeit müsste der Typ IX und IX/D2 noch bedeutend schneller gewesen sein. Ist es möglich, die wahren Statistiken dieser U-Boote herauszufinden? - 84.74.111.70 15:50, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  U-Boot-Statistiken 

message: Ich suche einen guten Grundriss eines IX D 2-Bootes. Gibt es da einen Mittelgang? Wie waren die Kapitänskajüte und die O-Messe gegenüber dem Mittelgang „abgeschottet"? --Ulrich Waack (Diskussion) 10:56, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grundriss 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:34, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: "über Wasser sechs Mercedes-Benz 20-Zylinder-Viertakt-Dieselmotoren mit 9.000 PS" - sechs von diesen Motoren passen doch wohl kaum rein. Da behaupte ich mal "Fehler". Und die Leistung sinkt nach einem Umbau auf ein Drittel der PS-Zahl, aber die Fahrleistung geht nicht entsprechend in den Keller. Ich finde, da sollten die Quellen mal besser studiert werden. --Andreas24106 (Diskussion) 22:35, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sechs Motoren? 

message: Wenn ich das richtig sehe wird beim Subtyp A die Leistung pro Motor angegeben (2 Motoren je 2200 PS) bei allen anderen Subtypen aber anscheinend die Gesamtleistung angegeben (2 Motoren, 4400 PS). Anscheinend beschreibt beides die selbe Ausruestung. Zumindest interpretiere ich das so. Das ist verwirrend und sollte geaendert werden. --184.189.232.71 09:12, 29. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Motorleistung 

message: Im Text heißt es "... Typ IX D/42 ... . Es gab keine wesentlichen Änderungen gegenüber dem Typ IX D2 ..." 
Wenn es keine Änderungen gab, warum wurde eine neue Type eingeführt?   --  --2003:E1:DF02:E617:181A:4BE8:AFA7:36F 11:53, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Frage zu "Typ IX D/42" 

message: Angaben zu den Aufgaben und Einsätzten fehlen weitgehend. Insofern bleibt die Aussage in der Einleitung ("... neben ... erflogreichste") ohne inhaltlichen Bezug. --WerWil (Diskussion) 12:50, 19. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die Definition des militärischen Erfolgs, der sich üblicherweise an der Differenz zwischen dem Maximum an erreichten Zielen und dem Minimum an Einsatz von Zeit, Material und Menschen bemisst, hatte Karl Dönitz für seine U-Boot-Kriegsführung in zynisch anmutender  Weise abgeändert. Er führte als Maßstab das Verhältnis von insgesamt versenkter Tonnage zur insgesamt von allen Booten gleichzeitig aufgebrachten Einsatzzeit (aka "Seetage") ein. Damit entfernte er den Faktor Mensch aus der Gleichung, womit es unerheblich war, ob ein U-Boot wohlbehalten oder überhaupt zurückkehrte. Im Rahmen von  Dönitz' Fleischwolf-Taktik sind somit Anzeichen einer indifferenten Haltung gegenüber dem Leben der ihm unterstellten Soldaten (der gegnerischen sowieso) zu erkennen, was auch durch Aussagen und Handlungen, wie die (zunächst) impliziten, im Kriegsverlauf immer expliziteren Aufforderungen zum Selbstmord ("Kanal No. 1", "Winkelried", etc) gestützt wird. Das wurde von den überlebenden U-Bootfahrern nach dem Kriege (und von U-Boot-Fans/-foren/-"literatur" bis heute) zwar bestritten – aber es hatte ja auch nur jeder dritte U-Bootfahrer diese "erfolg"reiche Kriegsführung überlebt. Kurzum, es ist empfehlenswert, im Zusammenhang mit dem U-Boot-Krieg im Zweiten Weltkrieg überhaupt nicht von "Erfolgen" zu sprechen. Zumal ein Waffensystem an sich sowieso nicht erfolgreich sein kann, sondern höchstens die Mannschaft, die es bedient, also die jeweilige Einheit – nach Ansicht der Kriegsmarine im eigentlichen Sinne nur der Kommandant, jedenfalls kriegten Torpedomixer keine Ritterkreuze. Ich entferne den Begriff. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:06, 22. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einsatz