lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Konkupiszenz

message: Meines Erachtens fehlt es hier an einem gewissen Tiefgang. Entscheidend soll bei Augustinus sein: "Schon die spontanen Regungen der sinnlichen Begierde sind .. Manifestationen der Sünde." Bei Thomas von Aquin: der "Mensch [kommt] nur durch das sinnliche Wahrnehmen und Begehren hindurch zu seinem vernünftig-freien Selbstvollzug."
: So 
:: --Karl-Hagemann (Diskussion) 22:40, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Augustinus - Thomas von Aquin
Diskussion:Konrad Dietrich Haßler

message: Meines Wissens trägt auch in Haßlers Geburtsort Altheim (Alb) eine Straße seinen Namen.--93.132.103.123 22:17, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Haßlerstraße" auch in Altheim (Alb) 
Diskussion:Konrad Reimer

message: Gibt die die Sterbeurkunde Nr. 17/1915 vom Standesamt Lichterfelde wirklich den 1. März als Todestag an? Wie kann er am 1. März 1915 gestorben sein, wenn doch schon am 16. Januar 1915 ein ellenlanger (und sehr schwurbeliger) Nachruf auf ihn im Zentralblatt der Bauverwaltung veröffentlicht wurde? Oder wurde vielleicht am 1. März eine Zweitschrift / Abschrift der Sterbeurkunde ausgefertigt? Auch möglich, dass der 1. März (1.3.) ein Zahlendreher zum 3. Januar (3.1.) ist, der seit mindestens 14 Jahren im Bezirklexikon (heute unter https://berlingeschichte.de/lexikon/mitte/r/reimer_konrad.htm) als Todestag zu finden ist und wahrscheinlich aus dem Thieme-Becker stammt (Band 28 aus 1934). Und um die Sache noch etwas komplexer zu machen: Der o. g. Nachruf nennt den 5. Januar, der aber auch ein Lesefehler (zum 3. Januar) im wohl handschriftlich eingereichten Text sein könnte. --92.218.163.171 18:07, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Todestag
Diskussion:Konrad Wilhelm von Wernau

message: mini|left|upright=0.5|Grablege in der Marienkirche in der Festung Marienburg in Würzburg
Hier ein Bild von der Grabplatte. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:29, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grabplatte
Diskussion:Deutschherrnviertel

message: M.E. sollte, wenn von C. verlinkt ist, auch das Geburts- und Todesjahr wenigstens übereinstimmen.
Denn es war ja vorher so genau (!) auch angegeben. m.f.G. hopman --95.223.122.24 08:26, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist nicht die Aufgabe dieses Artikels, biographische Details über Walther von Cronberg zu vermitteln. Darum habe ich Geburts- und Todesjahr entfernt. Näheres erfährt man hinter dem Link. Fragen zu seinem Geburtsjahr, das im Personenartikel hier geändert wurde, gehören nach Diskussion:Walther von Cronberg. --Sitacuisses (Diskussion) 08:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Solange man davon ausgehen konnte, dass sie eindeutig sind, waren sie nicht "fehl am Platze", sondern eine mögliche Form der notwendigen zeitlichen Einordnung des Namens, die jetzt auf eine andere Weise geschieht. --Sitacuisses (Diskussion) 11:34, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Das ist aber erstens in der Form als Quellenangabe zu vage, zweitens in den Personendaten nicht nachvollzogen und drittens gibt es offenbar anderslautende Angaben, die die zuvor im Artikel genannte Zahl berücksichtigten. Das alles muss uns aber hier nicht interessieren, weil "im 16. Jahrhundert" hier ausreicht. --Sitacuisses (Diskussion) 16:08, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Wenn du schon vor dieser Änderung etwas von "im 16. Jahrhundert" im Artikel siehst, musst du ganz besondere Fähigkeiten haben. Ja, der Artikel Walther von Cronberg ist völlig frei von Einzelnachweisen und kann insofern besser belegt werden, das ist aber nicht meine Baustelle, und da beißt sich hier auch nichts in den Schwanz. Keine Ahnung worauf du hier hinauswillst. --Sitacuisses (Diskussion) 07:48, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr von Walther von Cronberg 

message: Was ist eigentlich ein Kompaktschlachthof? Ist das was anderes als ein Schlachthof?
Was kann man sich darunter vorstellen? (hopman --95.223.122.24 18:40, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nach dem mir vorliegenden, nicht maßstäblich kopierten Lageplanausschnitt, der wohl ursprünglich den Wettbewerbsunterlagen von 1990 entstammt, war das ein einziger, etwa 100 x 80 m großer Baukörper, in dem die Bereiche für Stall, Schlachthalle, Kühlräume, Verwaltung, Technik, Sozialräume und Werkstatt unmittelbar aneinander gebaut waren, mit einer hofartigen Einbuchtung auf der Ostseite. Der alte Schlachthof bestand dagegen aus mehreren, über das gesamte Gelände verteilten Hallen. --Sitacuisses (Diskussion) 06:33, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schlachthof oder Kompaktschlachthof?
Diskussion:Landsmannschaft der Buchenlanddeutschen

message: erstens:  Die Landsmannschaft der Buchenlanddeutschen e. V. ist ein Vertriebenenverband,
zweitens: ...sind die Bukowinadeutschen nicht aus ihrer Heimat vertrieben worden.
Was soll der Schmarrn? (nicht signierter Beitrag von 217.226.241.152 (Diskussion) 08:14, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Thema der Vertriebenen ist ein wenig komplex, s. hier: Heimatvertriebene. Wichtig zu wissen: "Als Heimatvertriebene werden diejenigen deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen bezeichnet, die als Folge des Zweiten Weltkrieges ihre Heimat in den damaligen deutschen Ostgebieten (in den Grenzen von 1914 und 1937) oder im ehemaligen Österreich-Ungarn verlassen mussten." Die Bukowinadeutschen wurden zwar 1940 nicht aus der Bukowina vertrieben, aber de facto unfreiwillig umgesiedelt, zumeist in Gebiete im besiegten Polen. Von dort wurden sie dann tatsächlich am Ende des Krieges vertrieben oder mussten fliehen.--Jnn95 (Diskussion) 10:19, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Bukowinadeutschen wurden im Zuge der Aktion Heim ins Reich umgesiedelt. Dies als "freiwillig" zu bezeichnen ist falsch. Eine Rückvorderung der ehemaligen Gebiete wäre schon wegen der räumlichen Distanz Unsinn. Beide Behauptungen im Artikel sind unbelegt und unwahr. Eine Überarbeitung ist dringend erforderlich. -- Eli.P (Diskussion) 11:00, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Erledigt. -- Eli.P (Diskussion) 11:49, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Sehr gut. Nur ein Satz ist sachlich wohl nicht ganz korrekt: "Im Gegensatz zu den Angehörigen anderer Landsmannschaften aus Rumänien sind die Bukowinadeutschen 1940 infolge des Hitler-Stalin-Pakts im Zuge der Aktion Heim ins Reich ins heutige Polen umgesiedelt worden,(...)". Denn es gab zumindest noch die Bessarabiendeutschen, denen es sehr ähnlich erging.--Jnn95 (Diskussion) 12:30, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Völlig korrekt. Erledigt. -- Eli.P (Diskussion) 13:16, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  widersprüchlicher Käse, was soll das denn?
Kategorie Diskussion:Vertriebenenorganisation

message: Im Gegensatz zu den Angehörigen anderer Landsmannschaften sind die Bukowinadeutschen nicht aus ihrer Heimat vertrieben worden.
also kein Vertriebenenverband!
Quelle:
Landsmannschaft der Buchenlanddeutschen (nicht signierter Beitrag von 217.226.241.152 (Diskussion) 08:19, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Landsmannschaft der Bukowinadeutschen ist kein Vertriebenenverband
Diskussion:Konstantinos Kyriakos

message: Hallo Albtalkourtaki! Wenn man etwas nicht weiß, sollte man sich nicht zu weit herhinauslehnen, vor allem nicht abfällig von der „Enciclopedia României“ sprechen, die ihre Seiten vom offiziellen „Dicționar enciclopedic român“, Hrsg: Academia Republicii Populare Române, Editura politica, Bukarest 1962-1966) bezieht. Die Webseite dient der Präsentation. Es gibt noch weitere. Auch fiel C.’s Vater auf griechischer Seite in der 1. Schlacht von Mesolonghi. Das und Weiteres auch nachzulesen in Ecaterina Țarălungă: „Mic Dicționar de literatură română,  Buc. 2007, S. 32 f., ISBN 973-584-112-6. Deine griechischen Seiten: Darunter auch eine Webseite! Ich will mich jetzt nicht streiten, versuchen wir, das eine oder andere als richtig herauszufinden. --Sacha47 Diskussion 137:55, 23. November 2013 (CET)
replies: text: Wollte mich weder aus dem Fenster lehnen noch der Enciclopedia României auf die Füße treten, aber eine Biografie erscheint mir eben verlässlicher als das eine Wort in einer Enzyklopädie. Schreibt Țarălungă denn etwas über den Geburtsort oder den Wohnort des Vaters zur Zeit der Geburt ? Mesolongi war ja erst 21 Jahre später. --Albtalkourtaki (Diskussion) 14:20, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Konstanz (Schiff, 1975)

message: Der Abschnitt "Aktuelle Situation 2013" hat nichts mit genau diesem Schiff zu tun und gehört eher in den übergeordneten Artikel Autofähre Konstanz–Meersburg. --Meyer-Konstanz (Diskussion) 19:06, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Abschnitt ist grenzwertig, aber das ist streng genommen der ganze Artikel. Da die Konstanz wenig Text hatte aber eine neue Fähregeneration einläutete, erweiterte ich den Text um die Behandlung der Frage, weshalb es zu dieser neuen Generation kam. Und wenn man nicht Historiker ist, will man wissen, wie es weiter ging. Ich könnte mir diese wichtige Episode auch im Hauptartikel vorstellen, der allerdings eh schon erweitert werden müsste (Hafenbauten!) und dann zu übergewichtig wird. --Ameichle (Diskussion) 23:08, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Lass mir noch etwas Zeit, dann bringe ich den Abschnitt Geschichte dort in Ordnung. Bin grad viel im Stadtarchiv Konstanz und suche das zusammen. Nachtrag: Ich würde den o.g. Abschnitt hier aber wirklich rausnehmen, sowas trägt nicht zur Qualität bei. --Meyer-Konstanz (Diskussion) 23:20, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Einverstanden, er ist auch etwas frech / feuilletonistisch formuliert. Aber schau mal in Deinem Beitrag vom Nov.. 2011 zum Thema Kunst und Hafenbau ... --Ameichle (Diskussion) 23:35, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso meinst du? Das steht doch in der Diskussion!?--Meyer-Konstanz (Diskussion) 23:43, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte nicht missverstehen, aber unsere Diskussion berührte ein Thema, das Du zuletzt im Nov. 2011 angesprochen hattest. Ich wollte Dich auf die Fortsetzung dieser Diskussion dort aufmerksam machen. --Ameichle (Diskussion) 10:04, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Situation 2013: 
Diskussion:Konstruktionsbüro für Gerätebau

message: Sry aber ich finde nirgends das KBP zu rustec gehört.--Sanandros (Diskussion) 14:39, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rustec 

message: Weiß irgendwer, wie das Verhältnis des KBP zu Almas-Antei wirklich ist? In früheren Quellen stand wohl, dass KBP eine Almas-Antei-Tochter sei. Das scheint heute auf jeden Fall nicht mehr so zu sein.--Qwertz1894 (Diskussion) 02:29, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Almas-Antei
Diskussion:Kontiguität (Informationstechnik)

message: Ich kann dem Artikel beim besten Willen keine brauchbaren Informationen entnehmen. Da geht es um Entitäten mit Identitäten, Funkpeilung, Personensuche, nicht näher erläuterte "mentale Hindernisse" und legale Bestimmungen... What?
Kann bitte jemand der weiß worum es geht dies bitte darnieder schreiben? Ebenso ist eine anpassung der Quellen nötig. Keiner der Links verweist (sofern noch funktionstüchtig) auf eine Seite die auch nur dieses Wort enthält. (Weder auf Englisch noch auf Deutsch)
93.128.164.8Möwe (23:00, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Roter Faden/Verständlichkeit
Diskussion:Kontrovers – Das Politikmagazin

message: Na, manchmal braucht es den Nachklapp gar nicht  --Feliks (Diskussion) 22:52, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Parteilichkeit  

message: Der Redaktionsleiter Andreas Bachmann ist für sein Engagement für die Sendung Kontrovers bereits mit der Bayerischen Verfassungsmedialle in Silber ausgezeichnet worden, siehe auch hier: http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/kontrovers/ueber-kontrovers/index.html
Reicht das nicht als Grund aus, um Andreas Bachmann als Redaktionsleiter extra zur Erwähnen? --Bayern123 (Diskussion) 01:29, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und jetzt? Hallo Bayern123 & Pimpinellus! - Jetzt hat "Bachmann" einen Rotlink. Wer schreibt den Artikel dazu? --Flo Sorg (Diskussion) 11:28, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Flo Sorg Guter Vorschlag: Wär doch was für Bayern123, mit der Empfehlung, seinen Account ggfs. zuvor zu verifizieren. Gruß--Pimpinellus (Diskussion) 11:56, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Pimpinellus! - Von deinem Vorschlag halte ich viel! - Hallo Bayern123 - wia schaugds? --Flo Sorg (Diskussion) 22:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Andreas Bachmann
Diskussion:Konvict Muzik

message: Defekten Link und vermeintlichen Künstler (der nicht vorhanden ist unter diesem Label) entfernt. Defekten Link Baustein Entfernt. Label HP überarbeitet--Jadx2000 (Diskussion) 22:12, 4. Jan. 2013 (CET)
Diskussion:Konzert für Flöte, Harfe und Orchester (Mozart)

message: Zu Mozarts Zeit war mit „Querflöte“ eine Traversflöte ohne Klappen, also mit Grifflöchern, gemeint. Das Material, aus dem die Instrumente hergestellt wurden, war Holz. Erst später, als die Vergrößerung des Orchesters einsetzte und ein größerer Tonartenumfang verlangt wurde, wurden Klappen eingeführt und das Material auf Metall umgestellt.
Das stimmt ja gar nicht. Schon ab ca. 1680 wurde die Querflöte in Frankreich und später in ganz Europa mit einer Klappe gebaut und hatte als tiefsten Ton d'. Das Instrument für KV 299 muss als tiefsten Ton ein c' haben. Das geht nur mit zusätzlichen Klappen! Klappen und Material haben rein gar nichts miteiander zu tun! --Flötist (Diskussion) 16:41, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Instrumente der Zeit
Diskussion:Konzerthalle St.-Ulrich-Kirche

message: Hallo, meine Suche im Internet hat bei Konzertkartenanbietern, halle.de usw. eigentlich nur Entsprechungen für Ulrichskirche gefunden. Sollte nicht besser nach Konzerthalle Ulrichskirche oder Konzerthalle St. Ulrichskirche verschoben werden? Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:32, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Umbenennen, Verschieben?
Diskussion:Bayern Journal

message: Zum Bayernjournal gibt es ja doch die ein oder andere Kontroverse, wie oben schon angeklungen:
*CSU-Filz, sueddeutsche.de, 7. Mai 09
*CSU-Filz 2, augsburger-allgemeine.de, 7. Mai 09
*Schleichwerbung, dpa bei merkur-online.de, 1. Okt. 09
*Sendeplatzentzug, dpa bei merkur-online.de, 15. Okt. 09
Da das B. in dem Artikel, obwohl darauf weitergeleitet wird, kaum erwähnt wird, erst mal nur hier als Linksammlung.--Johannes Diskussion 15:38, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kontroversen 

message: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/camp-tv-verklagt-bayerns-medienanstalt-blm-in-millionenhoehe-a-877123.html (nicht signierter Beitrag von Beatissimo1 (Diskussion | Beiträge) 01:16, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schadenersatzklage gegen BLM 

message: https://www.graumarktinfos.de/2016-09/bgh-bestaetigt-verurteilung-bayerischen-landeszentrale-medien-schadensersatz-c-a-m-p-tv-226271 (nicht signierter Beitrag von Beatissimo1 (Diskussion | Beiträge) 01:16, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  BGH  Urteil 

message: http://www.focus.de/politik/deutschland/focussiert-millionenklage-gegen-rundfunkaufsicht_aid_896815.html (nicht signierter Beitrag von Beatissimo1 (Diskussion | Beiträge) 01:16, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Skandal um Fehlentscheidung
Diskussion:Kool DJ Herc

message: hallo leute! bitte ändern: das youtube interview link mit dj kool ist verkehrt, das ist jemand anderes, nicht kool herc, der heißt nur dj kool, das hat nichts mit kool herc zu tun..der kommt da nicht vor... (nicht signierter Beitrag von 84.58.215.126 (Diskussion) 19:25, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Hallöchen,
Ich möchte auf die Belegpflicht aufmerksam machen. Im Abschnitt Krankheit fehlt jeglicher Einzelnachweis. Hier bei Wikipedia gibt es aber eine Belegpflicht, daher möchte ich darum bitten, den entsprechenden Abschnitt mit Einzelnachweisen entsprechend zu belegen, denn das klingt für mich ohne denselben etwas unglaubwürdig (ein Musiker, der keine Krankenversicherung hat und nicht in der Lage ist, in Vorkasse zu für eine OP zu gehen?). 
Viele Grüße DanySahne85 (Diskussion) 10:22, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Im Absatz Krankheit fehlt der Einzelnachweis
Diskussion:Kooperative Gesamtschule Neustadt am Rübenberge

message: Liebe Schüler, Lehrer, Eltern und Freunde, 
könntet ihr ein Bild der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 20:59, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Bild der Schule gesucht
Diskussion:Kooperatives Spiel

message: Es fehlen Beispiele, insbesondere das einfachste Kooperative Spiel: Wippen. Zudem gehört die "Bedrohung" nicht wirklich zur Definition. (nicht signierter Beitrag von 2003:6E:E03:CE53:A9A8:91E5:8377:3DB (Diskussion | Beiträge) 06:41, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Die Themen scheinen verwandt. Die Artikel sollten in der Einleitung in Bezug gesetzt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:11, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe Sozialspiel mal hier verlinkt. Das ist ein Anfang. Grüße --h-stt !? 15:11, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bezug zu [[Sozialspiel]]
Diskussion:Kopenhagen (Theaterstück)

message: @Gerd-HH: Die Rollennamen im Stück heißen "Margrethe", "Bohr" und "Heisenberg". Deswegen habe ich sie in der Inhaltsangabe auch genau in dieser Form angegeben. Wo man den Bezug zu den realen Personen zieht, ist es natürlich sinnvoll, "Margrethe Bohr" und "Niels Bohr" zu präzisieren, aber in der Inhaltsangabe würde ich vorziehen, die Rollennamen zu verwenden, weil es sich hier ja um Frayns Figuren handelt. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:46, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rollennamen
Diskussion:Kops (Textil)

message: Könnte bitte jemand mit entsprechenden Kenntnissen die Interwikilinks durchgucken? Mir kommt es so vor, als ob der deutsche Begriff nicht zu den anderen passt. --89.0.139.227 23:48, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Interwikilinks 
Diskussion:Koptische Sankt-Markus-Kathedrale Alexandria

message: Im Juli 1798, während der Ägyptischen Expedition der Franzosen, wurde die Kirche niedergelegt. Niedergelegt = niedergebrannt ? Oder stillgelegt ? --Xenos (Diskussion) 18:44, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Was soll das heissen ? 

message: Hat der koptische Papst zwei gleichgestellte Kathedralen, oder ist eine nachrangig? --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:07, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Markuskathedrale]]?
Diskussion:Kordien

message: Hallo. auf der Seite http://mgonline.com/articles/trees.aspx
finden sich viele Bilder zu tropischen und subtropischen Bäumen und sträuchern.
Ist es ERLAUBT, in Wikipedia diese Bilder aufzunehmen?
Beispiel:http://mgonline.com/media/Images/C/CordiaLutea02.jpg   Cordia lutea
Kann sich da jemand durchackern? es sind dort 115 Arten abgebildet.
--Wikistallion (Diskussion) 08:10, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Cordia luthea et al.
Diskussion:Korea Space Launch Vehicle

message: Wie auf dem Bild http://www.pic-upload.de/view-17925190/naro1lau3t.jpg.html zu erkennen ist, ist als Starttriebwerk ein RD-151 statt RD-191 (wie bei Angara) eingebaut. --Hegen (Diskussion) 11:47, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  RD-151 statt RD-191 

message: Lief wohl alles gut: Südkorea bringt erstmals selbst Satelliten ins All, Successful rocket launch opens new chapter for S. Korea. --Christian140 (Diskussion) 17:05, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Naro 1 erfolgreich gestartet 

message: Komisch ist, dass seit 2013 Naro nicht mehr geflogen ist. Wurde das eingestellt? Weiß man da was? —-Spacyjump (Diskussion) 14:51, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Naro eingestellt? 

message: Laut der englischen Wikipedia-Version werden folgende Nutzlasten angegeben:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuri_(rocket)
niedrige Erdumlaufbahnen LEO = 3300 KG
sonnensynchrone Umlaufbahn (SSO) = 2200 KG (500km) und 1900 KG (700km)
Geostationäre Transferbahn (GTO) = 1000 KG
--Merlin1960 (Diskussion) 07:18, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Nutzkast KSLV-II
Diskussion:Koreanische Welle

message: Meine erste Bearbeitung habe ich im August 2012 durchgefuehrt, Ich lasse es jetzt einfach so wie es vorher war. Wer Lust hat, kann gerne mein Arbeit ueberarbeiten und wiederherstellen. Auf Fragen bzw. Kritik stehe Ich nach wie vor jederzeit zur Verfuegung. MfG --a1Candidate (Diskussion) 14:41, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung
Diskussion:Korkmotte

message: Woher stammt diese Bezeichnung ab?
Werde erwähnen, dass sie unter (umgangssprachlich:) Lebensmittelmotte fällt. --Helium4 (Diskussion) 13:18, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: wo hast du das mit Schleusenmotte her? nicht jedes irgendwo auffindbare synonym ist relevant für eine erwähnung. diese scheint mir nach kurzer googlesuche nicht wirklich verbreitet. tendiere deswegen eher zum rausnehmen. lg, --kulacFragen? 13:41, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da ich derjenige war, der den Begriff in den Artikel gebracht hat (ohne Quelle, das war damals noch nicht allgemein üblich), habe ich den Satz mit einem Vermerk auskommentiert. Vermutlich handelt es sich um einen älteren Begriff, ich habe auf die Schnelle keine vernünftige Quelle gefunden. Die BKL Lebensmittelmotte ist angesichts des Inhalts keine BKL mehr und müsste mit Quellen versehen werden. Ich habe daher die Verwendung entfernt, bis entsprechende Quellen in der BKL verlinkt sind. --Olei (Diskussion) 00:25, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Schleusenmotte" 
Diskussion:Adrien Peyrot

message: :Verschoben von Diskussion:Bourrit. --Port(u*o)s 11:57, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann sollte man den Artikel aufteilen und dann die Weiterleitung ändern. Im Moment ergibt sich eine Sackgassenweiterleitung. Ungünstig. --Felix frag 11:18, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das ist dann gegebenenfalls eine frage, wie man die Software verbessern kann. Fakt ist doch: Im Moment ist, da man das (relevanzstiftende) Werk der Protagonisten nicht oder kaum auseinanderdividieren kann, ein Artikel für alle, die dieses Werk geschaffen haben, sinnvoll. Wenn sich jetzt zusätzliche relevanzstiftende Hinweise ergeben oder eine der Biografien sich aufgrund neuerer Forschungen so aufbläht, dass sie ausgelagert werden muss, dann wird es wieder zwei Artikel geben. Sachlich gerechtfertigt und richtig ist jedenfalls die Weiterleitung von Bourrit auf den bürgerlichen Namen des Büromitglieds, nicht auf das Büro selbst (das so heisst wie sein Gründer). --Port(u*o)s 11:24, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Muss gleich weg. Aber die Konstruktion ist irgendwie ungut. Mach doch zwei/drei Kurzbiographien zu den Personen, und dann einen Kurzartikel wie auch immer "Architekturbüro XY et al" oder so. -jkb- 11:32, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, davon halte ich nichts. Die Gründer und Partner von Architekturbüros sind meines Erachtens nach meist so sehr mit ihrem Werk verschmolzen (was ihre Biografie, also meist: Berufsbiografie) angeht, dass es nicht sinnvoll ist, hier zu trennen. Man schreibt ja (bei relativ wenig erforschten) Schriftstellern auch nicht einen Artikel zur Person und einen zum Werk - oder bei Malern (was notabene nicht heissen soll, dass man nicht gegebenenfalls jeweils zu ihren bedeutenden Einzelwerken vertiefende Artikel anlegen sollte). Bei den Architekten ist die Situation nun so, dass sich schon seit je, zumindest aber etwa seit dem Aufkommen des eigentlichen Berufsbildes, Partnerschaften gebildet haben, in denen zwei oder mehrere Partner gemeinschaftlich das Werk schaffen. Das ist also eine Besonderheit, die abgebildet werden muss. Kann ich auch nichts für, wenn Mediawiki dafür keine Standardlösung anbietet. Die Situation ergibt sich sonst selten, da andere Partnerschaften (Juristen z.B.) eben kein Werk schaffen. Vergleichbar fällt mir gerade höchstens Christo und Jeanne-Claude ein - und dort sind die Weiterleitungen ganz analog gelöst. --Port(u*o)s 11:40, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelte Weiterleitung von Bourrit