Diskussion:Bergen (Bergen-Enkheim)

message: neue bilder verlangen änderungen, weil die schelmenburg renoviert wurde + wird. --Dontworry (Diskussion) 14:17, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Aber ganz gewiss nicht Deine miesen Fotos in ganz gräßlichen Farben. Siehe auch hier, wo Du schon seit Jahren mit Deinen schlechten Fotos nervst. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:24, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: dito, siehe . du langweilst! --Dontworry (Diskussion) 14:30, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  neue bilder 

message: in diesem fall von fortgesetzter permanenter obstruktion mit ankündigung (hier durch den user lumpeseggl ) ohne ausreichende begründung, möchte ich von irgendeiner/irgendeinem admina/admin , eine aussage zur zukünftigen möglichen sinnvollen weiterarbeit (für mich und andere) an diesem und anderen artikeln , ...? --Dontworry (Diskussion) 10:42, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Deine Weiterarbeit sollte nicht daraus bestehen, alte Edit-Wars wieder aufzunehmen, mit denen Du gute Bilder durch Deine stets schlechteren ersetzt. Da Dein Gedächtnis offenbar nicht ausreicht: Dein Edit am 2. Okt. 2013; Deine "sinnvolle Weiterarbeit" von heute. Das ist superfluide Fototrollerei und Du kannst froh sein, dafür nicht auf VM gelandet zu sein. Mitarbeit geht anders. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:25, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: hier warte ich inzwischen 3 tage vergeblich (s.o.) auf die antwort/stellungnahme einer/s admina/admins. --Dontworry (Diskussion) 06:57, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: inzwischen 5 tage ohne auskunft. --Dontworry (Diskussion) 08:58, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: mittlerweile 7 tage... --Dontworry (Diskussion) 10:04, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die einzig sinnvolle Antwort ist, daß du in Zukunft Editwars um Bilder unterlassen solltest. Admins mischen sich zu Recht nicht in inhaltliche Fragen ein. --Pölkky 11:17, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  revertierung meiner bilderedits "aus daffke" 

message: Es macht keinen Sinn, die Einwohnerzahlen hier zu löschen und sie im Lemma zur Gemeinde bzw. Stadtteil Frankfurt-Bergen-Enkheim einzutragen. Die Gemeinde existiert erst seit 1936. Auch wenn in vergangenen Jahrhunderten gemeinsam gezählt wurde, erweckt man so den falschen Eindruck der Einwohnererhebung in einer (noch) nicht existierenden Kommune und löscht die Information aus den Ortsartikeln, wo sie hingehört. Allenfalls Zahlen nach 1936 können hier eingetragen werden. Eine noch schlechtere Idee ist es, darum Edit-War zu führen, wie der dafür sehr bekannte Benutzer:Dontworry es derzeit tut. Ich habe den unbelehrbaren Benutzer, der auch diesen Artikel ständig betrollt, deshalb soeben am dafür vorgesehenen Ort gemeldet. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:41, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: wenn du hier schon über sinn + unsinn redest, dann erklär doch bitte den sinn davon eine gesamtstatistik von bergen-enkheim nur in den einzelnen ortsteilen bergen + enkheim anzuführen und im gesamtartikel nur deshalb zu vermeiden weil du auf dem offiziellen amtlichen verwaltungsakt von 1936  bestehst? es ist unstrittig, dass bergen-enkheim spätestens bereits während des amtes bornheimerberg bergen-enkheim als gemeinsamer ort gesehen wurde und deshalb auch die einwohnerstatistik dem entsprach. mit logik hat deshalb deine einbindung in beide einzelartikel  +  und das entfernen aus dem hauptartikel  schon garnichts zu tun, aber das (fehlende logik) hat dich bei deinen argumentationen ja noch nie gestört! --Dontworry (Diskussion) 08:45, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der "Hauptartikel" ist erst ab 1936 ein solcher. Die Geschichte davor gehört in die Ortsartikel, auch wenn teilweise gemeinsam gezählt wurde. Die Orientierung nach Bergen ist für alle Orte des Amt Bornheimerberg seit 1484 nichts ungewöhnliches, denn dort lag der Verwaltungssitz. Zudem könnte Deine unreflektierte, mit den Hauptautoren unabgesprochene und wie immer von wüsten Pöbeleien begleitete Verschiebung den falschen Eindruck erwecken, die gemeinsame Verwaltungseinheit hätte schon vor 1936 bestanden, was nicht der Fall ist. Da auch sonst niemand für Deine Verschlimmbesserung eintritt, bleibt es dabei. Ein erneutes Vandalieren der Artikel führt Dich direkt zu Wikipedia:Vandalismusmeldung und füllt ggfs. Dein schon pralles Sperlogbuch weiter an, auch wenn Du noch so wütend mit dem Fuß aufstampfst. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:40, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: ganz falsch - seit 2.3.2004  gibt es den hauptartikel! sagte ich doch, dir mangelt es sowohl an logik als auch an wahrhaftigkeit (zitat oben): "...(fehlende logik) hat dich bei deinen argumentationen ja noch nie gestört!...". kaum stelle ich eine hypothese auf, schon machst du diese zur these! ;-) dabei stört es dich auch nicht mit halbwahrheiten wie "...wenn teilweise gemeinsam gezählt wurde..." ( es wurde -zumindest in den hier aufgeführten statistiken immer gemeinsam gezählt!) oder kleinen hochstapeleien in denen du dich nebenbei zum imaginären hauptautoren - den es ausserdem in keiner offiziellen regel von wp gibt - ernennst! vielleicht hätte es dir zur einsicht verholfen, wenn du, bevor du derartige kausalitäten ignorierst, dich beim hanauer geschichtsverein  +  und seinem archiv informierst (liegt ja bei dir um die ecke!). ein weiteres indiz, welches gegen deine behauptungen spricht, könnte man auch in der aufteilung bzw. trennung der ev. kirchengemeinde der beiden ortsteile von 1911 ("...1911 wurde die Kirchengemeinde von Enkheim aus der Gemeinde von Bergen ausgegliedert...") sehen usw., usw.  und weiter oben: "...Bergen wurde zusammen mit Enkheim im 13. Jahrhundert als gemeinsame Dorfschaft erwähnt...". es ist also wie so oft reine willkür, was zu dieser deiner blockadehaltung führt. dein "beweis" besteht also aus 1a-treibsand! --Dontworry (Diskussion) 13:12, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da Du wie immer fast ausschließlich mit pers. Angriffen "argumentierst", ist die Diskussion hiermit erledigt. Dein ständiges Gekläffe ist als Diskussion zu Sachthemen niemandem zumutbar. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

text: die wahrheit ist für dich anscheinend wie folter? - verständlich bei dieser faktenlage! --Dontworry (Diskussion) 13:54, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jaja, Deine "Wahrheit" und "Faktenlage": Schon wieder 14 Tage gesperrt. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:12, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Er baut sich halt seine eigene Wahrheit und wundert sich dann, wenn alle anderen nicht seiner Meinung sind. --Pölkky 18:23, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  unabgesprochene Verschiebung der Einwohnerzahlen 

message: In Bergen ereignete sich folgende Episode der Hep-Hep-Krawalle 1819. Welches Dorf / welcher Ortsteil ist gemeint?
Bericht über die Hep-Hep-Krawalle in Bergen bei Hanau 
CPallaske (Diskussion) 18:53, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das ist ohne weitergehende Informationen (vielleicht aus dem Staatsarchiv Marburg) nicht so leicht festzustellen. Der Amtmann in Bergen war 1819 theoretisch für alle Orte im Amt Bornheimerberg zuständig (außer die dort genannten, die vor 1819 schon zu Frankfurt gekommen waren). --Lumpeseggl (Diskussion) 02:06, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Bergen ist jetzt eingetragen in der Liste der Orte der Hep-Hep-Krawalle 1819, dort in der Kategorie C2 CPallaske (Diskussion) 07:55, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Hep-Hep-Krawalle 1819