Diskussion:Kernkraftwerk Olkiluoto/Archiv/1

message: Die Infos über das Endlager stimmen nicht mit denen aus dem Artikel Loviisa überein. Das Endlager kann nur in einem der beiden Orte sein. -- Vic 21:48, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: (Sorry about answering in English). The final disposal site for low- and medium-radioactive waste from Loviisa is in Loviisa, and that for waste from Olkiluoto is in Olkiluoto. The final disposal site for high-radioactive waste (= used fuel), however, will be in Olkiluoto and used for waste from both plants. --Oami 81.197.73.47 19:55, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Altes 

message: Wie werden die AKWs gekühlt? --EK
:Mit Wasser aus der Ostsee. --Plenz 19:45, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kühlung 

message: Hallo TZV, ich habe Deinen Beitrag revertet, weil in der Quelle nichts darüber steht, dass Olkiluoto 4 sicher ist. Da steht nur, dass Olkiluoto 4 beantragt wurde. Der 6. Reaktor kann m.W. immer noch in Loviisa oder anderswo gebaut werden. Zweitens wegen der Formulierung (zweimal "kommt in Frage" hintereinander). Und drittens würde ich es begrüßen, wenn Deine Sicherheit in deutscher Rechtschreibung wenigstens halb so groß wäre wie Deine überschäumende Begeisterung für AKWs. --Plenz 05:31, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Plenz, im Text steht nicht das es sicher ist, aber das Olkiluoto 4 gebaut werden soll. Damit hat der Abschnitt bereits Relevanz, weshalb ich ihn wieder eingefügt habe. Und in Loviisa ist ebenfalls schone in abschnitt drinnen, dort ist der Bau eines weiteren Blocks bereits sicher. Dort wird ein WWER-1000/420 als AES-91 gebaut. Der ist aber schon seit einigen Jahren sicher. Fakt ist, das die Quelle nur über Olkiluoto dokumentiert. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 07:23, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Olkiluoto 4" bedeutet, dass der 6. Reaktor in Olikuluoto gebaut wird. Dies ist aber nicht klar, sondern nur beantragt. Wenn der 6. Reaktor woanders gebaut wird, heißt er auch anders. Außerdem erwartest Du hoffentlich nicht, dass andere Leute hinter Dir aufräumen und die bereits genannten Mängel in Formulierung und Rechtschreibung korrigieren. --Plenz 07:46, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist jetzt erst mal egal. Fakt ist, es ist belegt. Eine Löschung ist Vandalismus. Ich hoffe, das du dies Weist. grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 07:48, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So geht das nicht! Und bitte kein Edit-War, sonst muss ich den Artikel sperren lassen. "Ist mir egal", ich glaub's nicht! --Plenz 07:56, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Fakt ist es ist Belegt. Ich werde den Abschnitt gleich noch Überarbeiten um die Sprache zu verbessern. grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 07:57, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist belegt? In der Quelle steht nur "TVO applied to the Council of State for approval in principle to build a new 1000-1800 MWe plant - Olkiluoto 4". Es gibt nur Anträge, keine Beschlüsse! --Plenz 08:05, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Les dir mal den ganzen Absatz durch! grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 08:08, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: OK, sieht schon besser aus. Den Rest habe ich selbst erledigt. Warum ist Dir das überflüssige Wort "mit" nicht aufgefallen? --Plenz 08:28, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oke ist gut :-)! Welches mit? Ist mir nicht aufgefallen, tut mir leid :-(! Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 08:31, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dieses "mit":  --Plenz 09:26, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Upps... Hatte ich nicht gesehen :-). Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 09:45, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Revert des Beitrages von TZV 

message: Hallo, wäre es vielleicht in ordnung, wenn ich den Weblink zu Diesem Bild mit eintrage? Zeigt Block 4 mit einem SWR-1000. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 05:18, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist nicht Block 4. Das ist eine von mehreren Versionen eines eventuellen Blocks 4. --Plenz 06:58, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann ist es trotzdem Block 4 auch wenn es nur eine Version ist ;-). Wo sind die anderen Versionen? Ich habe nichts Gefunden. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 07:11, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die anderen möglichen Versionen werden in den Schubladen der jeweiligen Bewerber stecken. --Plenz 12:18, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Da kannst du Recht haben. Aber hast du ein anderes gefunden? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 16:25, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, ich habe auch gar nicht gesucht. Ich habe auch gar nichts gegen das Bild, ich habe nur etwas gegen die Formulierung "zeigt Block 4". Das klingt so, als ob alles schon beschlossen und entschieden wäre. --Plenz 21:34, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit Bild der möglichen SWR1000-Version von Block 4? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 11:20, 10. Aug. 2008 (CEST)

text:  Nachtrag: Also ich habe Geschaut, das ist das einzigste Bild. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 07:20, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bin für den Weblink, denn ohne ihn weiß man nicht, wie ein SWR1000 aussieht. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 08:02, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt noch Bilder vom SWR-1000 wie er aussieht. Aber das zeigt ihn in Olkiluoto. Man könnte ja den Weblink nennem Computerbild des geplanten Block 4 mit SWR-1000. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 15:26, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Eher Computerbild der SWR-1000-Variante des vierten Blocks. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:04, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jo, da niemand weiter etwas dagegen hat, füge ich den Link ein. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 18:32, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Passt. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:34, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In nächster zeit schreibe ich noch TVO an, ob ich das Bild in der WP Hochladen darf. Ich denke das wäre noch besser. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 18:37, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das wäre toll. Oh, aber da könntest du viele Betreiber anschreiben, ob wir ihre Bilder verwenden dürfen... Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:48, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich weis. Ich mag es nur nicht immer den Aufwand mit dem OTRS-Team zu machen. Der eine kann (oder will) dann die Anagebn nicht Finden, dann schreibe ich das Tausend mal, bis es jemand anderes einsieht und lesen kann. Bis jetzt ko0nnten meine Freigaben die ich eingeholt habe auch alle Lesen bis auf einen. Egal. Selbst wenn, was für Bilder bräuchten wir noch? Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 18:51, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich weiß, wen du da meinst. Für den Artikel Kernkraftwerk Berkeley wäre ein Bild ganz toll. Entweder das Bild aus en auf Commons oder ein besseres vom Betreiber. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:53, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  ich schau mal ob ich was finde. Wiso sind da keine Koordinaten mehr? Da waren doch mal welche? Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 18:55, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wann waren da welche? Den Artikel habe ich heute angelegt. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:56, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann ahbe cih das Verwechselt. Sollten aber Nachgetragen werden. grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 19:02, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Machst du das? Ich kann die en-Dinger immer nicht aufs deutsche Format bringen. Sie stehen als unsichtbarer Hinweis in der Infobox. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 19:07, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mache ich. und mal ein Tipp: Klicke auf die Koordinaten in en und Kopiere oben die Nummern hinter Decimal. Die fügst du dann jeweils bei Breite und Länge ein. So hast du es dir Vereinfacht ;-). Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 19:13, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: @Plenz: Hm, das Ding ist nicht auf der Website von Areva NP, sondern auf der von TVO. Das heißt, wenn es ein SWR1000 wird, sieht er so aus. @TZV: Danke für den Tipp. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 07:44, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Halte ich für Spekulation. Ich konnte noch nicht mal nachvollziehen, dass auf dem Bild tatsächlich ein SWR1000 dargestellt ist. Auf dieser Seite  sieht man die 5 möglichen Varianten, die alle anders aussehen als der Block auf der besagten Fotomontage. --Plenz 09:26, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Lieber Plenz. Keines der Bilder auf der von dir verlinkten Seite zeigt die SWR1000-Variante. Das erste ist der ABWR, das zweite der ESBWR, das dritte der APR1400, das vierte der APWR und das fünfte der EPR. (Die genauen Bedeutungen dieser Abkürzungern teile ich dir bei Bedarf gerne mit.) Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 10:14, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na eben, das habe ich doch gesagt (ich kann schließlich lesen). Deshalb meine Frage: woraus geht hervor, dass das Foto tatsächlich einen SWR1000 darstellt? Und: steht der Reaktortyp, der in das Foto hineinmontiert wurde, für OL4 überhaupt noch zur Debatte? Mir scheint das nicht der Fall zu sein. Prinzipell denke ich, dass in der Wikipedia nur Tatsachen stehen sollten und keine Spekulationen. Deshalb sollte der Link hier raus. Wenn auf der Fotomontage zweifelsfrei ein SWR1000 dargestellt ist, dann sollte das Foto besser in SWR1000 verlinkt werden. --Plenz 13:38, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja das kann ich dir ganz einfach sagen das es ein SWR 1000 ist. Der ESBWR und der ABWR haben nicht so große Reaktorgebäude, die sind von der höhe gleich hoch wie die Turbinenhalle. Des weiteren haben die keine Abluftkamine, sondern Abluftschächte. Ein DWR kann es nicht sein da die alle Runde Kuppeln haben und außer der EPR auch keine Kamine sondern Abluftschächte die am Reaktorgebäude außen Versteckt sind. Der SWR 1000 ist wenn man jetzt mal auch die Reaktortypen von der WNA in betracht zieht der einzigste mit so einen hohen Reaktorgebäude, da das AES-2006 auch nur zwei kleine Kuppeln hat und einen Abluftkamin. Siehe Bild im Artikel Kernkraftwerk Nowoworonesch II. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 13:54, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  @TZV: Ganz genau. @Plenz: Das Bild ist bereits in SWR1000 verlinkt. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 13:59, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: @TZV: darf ich mal fragen, was es am potentiellen Bauplatz Loviisa noch zu belegen gibt? Die entsprechende Information hast du schließlich eigenhändig eingebaut , darauf darf man sich doch hoffentlich verlassen. --Plenz 15:01, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Beleg muss in diesen Artikel und nicht in einen anderen. Sowiso ist das die Mögliuchkeit gewesen für den 5. Finnischen Reaktor, nicht den sechsten. Mann, hast du Überhaupt ahnung von Belegen? Für Alles braucht es einen Beleg. AUch nur wenn du schreibst, das gestern eine Kakerlake aus dem Reaktorschacht geklettert ist. Daher wird das entfernt. Bei weiteren Revert ohne angegebene Quelle werde ich dich bei VM melden. Ich würde dir raten WP:Q zu lesen. --TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 15:09, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlender Beleg? 

message: @ Ff-Sepp: Wenn die Probleme behoben sind (wovon du ja selbst ausgehst), wird kein Hahn mehr danach krähen. Solche Sachen gehören wirklich nicht in diesen Artikel. Wenn wir alle Sensationsmeldungen einbauen wollten (tödlicher Unfall, Feuerausbruch, Greenpeace-Aktionen usw.), wäre der Artikel dreimal so lang. 
Erwähnt werden sollten deshalb nur solche Probleme, die nicht behoben werden konnten wie z.B. der minderwertige Fundamentbeton. Falls die Sache mit den Rissen ebenfalls nicht komplett behoben werden kann, gehört sie selbstverständlich auch in den Artikel, aber das können wir heute noch nicht wissen... warten wir doch einfach erst mal ab.
Ich hoffe, wir können uns ohne Edit-War darauf einigen. --Plenz 10:43, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, meiner Meinung nach sollten die Gründe für die Verzögerungen, wie eben momentan Risse in den Leitungen, auch nach Bauabschluss im Artikel vermerkt sein. Aus meiner Sicht ist es günstiger, sie deshalb jetzt schon einzubauen und dann später die Abschnitte entsprechend umzuformulieren, zumal sie ja glaubhaft belegt sind. Aber mein Herz hängt nun nicht an dieser Info, sobald der Fertigstellungstermin mal wieder ein Jahr nach hinten verschoben wird, kann das ja immer noch aufgenommen werden, so wie es im zweiten Absatz dieses Abschnitts ja schon geschehen ist. --Ff-Sepp 11:49, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Gründe für Verzögerungen? Jetzt verstehe ich, warum du dieses Thema für relevant hältst. Sorry, aber das ist eine Fehlinterpretation. Wenn die Schweißarbeiten an den Rohren gestoppt wurden, dann ist das nur ein winziger Teil der Bauarbeiten, die abgesehen davon ganz normal weiter laufen. Ich bezweifele stark, dass der Fertigstellungstermin des Bauwerkes davon abhängt. --Plenz 15:36, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für die Bestätigung, daß die deutsche Wikipedia irrelevant ist. EOD.--Oneiros 22:01, 14. Mai 2009 (CEST)

text: In Ordnung dann warten wir’s einfach ab, wenngleich ich die Relevanzkriterien anders interpretieren würde, es handelt sich schließlich um einen Baustopp an einem der kritischsten Bereiche des AKW. --Ff-Sepp 08:54, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Jut, damit hat sich das dann wohl wirklich erledigt. --Ff-Sepp 07:54, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber es macht mich sehr nachdenklich. Dass du eine Meldung fehlinterpretiert hast, ist vielleicht noch verständlich, aber dass diese Meldung ihrerseits bereits eine Fehlinterpretation war und auch noch von anderen Zeitungen gleichlautend verbreitet wurde, wirft die Frage auf, was solche Quellen überhaupt wert sind. Vielleicht sollte man aktuelle Sachen generell erst frühestens nach zwei Wochen "Bedenkzeit" in Wikipedia-Artikel einbauen... --Plenz 09:11, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Ein anderes Kernkraftwerk, mit dem das beschriebene Kernkraftwerk eine Partnerschaft unterhält. -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:09, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aktuelle News 

message: * Hier will kein Finne hin- Während Japan eine Nuklearkatastrophe durchstehen muss, baut der französische Konzern Areva auf Olkiluoto das mutmaßlich modernste Kernkraftwerk der Welt
**"„hat ein Journalist aus Warschau Interviews mit polnischen Mitarbeitern geführt. ... Sie gaben zu Protokoll, Risse im Beton würden nur selten repariert, sondern einfach mit einer neuen Betonschicht übergossen. Die Polen sagten, sie seien auf Weisung ihrer Vorarbeiter so vorgegangen, damit Zeit gespart werde.“"
**"„Sie behandeln uns fast wie Sklaven“, wird einer der Polen in jenem Bericht zitiert. „Viele der finnischen Vorarbeiter sprechen kein Englisch, einer war vor seiner Arbeit in Olkiluoto Viehzüchter. Aber das zählt nicht, das einzige, was zählt, ist die Arbeitsgeschwindigkeit. Und die ist manchmal zu hoch, um ein sicheres AKW zu bauen.“"
**"Greenpeace Finnland zeichnet ein bizarres Stillleben der Situation, darauf fehlt es nicht an unerfahrenen Schweißern, Diebstählen auf der Baustelle und dem ganz allgemeinem Elend beim Bau von OL3. Laut Jehki Härkönen musste die finnische Atombehörde STUK schon mehr als 1.500 Unregelmäßigkeiten während der Bauphase registrieren."... etc, pp.--87.178.120.229 11:34, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann dazu nur eins sagen; ein paar Polen, die wegen Arbeitsbedingungen und Bezahlung wahrscheinlich zu Recht sauer sind, haben hier offensichtlich aus Rache einen Haufen Mist erzählt, zum Teil definitiv gelogen. Tatsache ist, dass vor jedem einzelnen Betonierschritt die Situation von sämtlichen Beteiligten begutachtet wurde, und es wurde nur dann betoniert, wenn alles OK war. Es soll in seltenen Fällen vorgekommen sein, dass ohne Erlaubnis betoniert wurde, jedoch nur an unwichtigen Nebengebäuden. Tatsache ist weiterhin, dass die erwähnten Unregelmäßigkeiten nicht nur registriert wurden, sondern auch begutachtet und in den allermeisten Fällen behoben bzw. repariert. Das mit den Vorarbeitern ist der größte Witz. Wozu sollen die englisch sprechen, wenn die polischen Arbeiter selbst nur polnisch und vielleicht noch ein paar Wörter deutsch können? --Plenz 16:53, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwerwiegender Pfusch beim Bau 

message: Laut  (von 2008) wird seinerzeit behauptet, dass dieses AKW das Modernste und Sicherste der Welt sein wird. Wurde das realisiert? Wenn ja, sollte das einleitend mit erwähnt werden. --Standarte Eins (Diskussion) 00:01, 31. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie soll das realisiert worden sein, wenn es noch nicht nicht mal fertig ist? --Plenz (Diskussion) 00:33, 31. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Würdigung 

message: http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20150711_OTS0013/anschober-der-traum-vom-europaeischen-atomausstieg-koennte-jetzt-wahr-werden (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C30:EBE0:496A:7487:B93B:EED7 (Diskussion | Beiträge) 03:23, 13. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Olkiluoto ist laut SZ nicht betroffen, da der Druckbehälter von einem anderen Hersteller stammt.  Viele Grüße, Andol (Diskussion) 09:42, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Risse im Stahl 

message: http://www.heise.de/tp/news/Atomstrom-in-Frankreich-28-Millionen-EDF-Kunden-muessen-nachzahlen-3240170.html --2A02:908:C30:3680:D18:7C0F:6BC9:27A4 16:59, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Olkiluoto-3-Aus? 

message: http://www.world-nuclear-news.org/C-TVO-welcomes-partial-award-in-Olkiluoto-EPR-arbitration-1011164.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C30:3680:4D81:D97A:B672:9E8D (Diskussion | Beiträge) 17:24, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  O3-Urteil