Diskussion:Kap Verde

message: Den Satz ...dass das portugiesische Recht und die katholische Kirche die Heirat unter Sklaven oder zwischen Sklaven und Freien nicht erlaubte halte ich für überprüfungsbedürftig. Solche Sätze, wenn sie einmal irgendwo stehen, werden gern geglaubt, je pauschaler, desto besser. Die Heirat zwischen Sklaven ist mW nirgends verboten gewesen, allenfalls faktisch unmöglich (gemacht), die zwischen Sklaven und Freien vielleicht durch staatliches, aber nicht durch Kirchenrecht. --Rabanus Flavus 05:47, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die katholische Kirche wurde inzwischen aus dem Satz herausgestrichen. Ansonsten steht das nach wie vor da. Ohne Beleg, also zweifelhaft. Lektor w (Diskussion) 14:18, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Heiratsverbot 

message: Im Text heißt es: "Es wird unterschieden zwischen den Inseln über dem Wind (Ilhas de Barlavento) und den Inseln unter dem Wind (Ilhas de Sotavento)...".
Weiß jemand woher diese Bezeichnungen kommen? Was sie bedeuten? --Verpacker Ing. 14:40, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Aus dem Abschnitt "Geschichte" soll man wohl entnehmen, dass Kap Verde und Guinea-Bissau einen gemeinsamen Staat bildeten: "Erster Staatspräsident des gemeinsamen Staates wurde Aristides Pereira. […] In der Folge lösten sich sowohl die gemeinsame Partei als auch der gemeinsame Staat auf." Soweit ich weiß, war die Vereinigung zwar geplant, hat aber nie stattgefunden. Vielleicht könnte jemand die Fakten überprüfen. DIBA--193.138.91.175 11:41, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Unmittelbar nach dem Putsch im November 1980 in Guinea-Bissau hatten sich die Beziehungen zwischen Kap Verde und Guinea-Bissau angespannt, deshalb gaben die Kapverden die Hoffnung auf die Einheit mit Guinea-Bissau auf und bildete die Afrikanische Partei für die Unabhängigkeit von Kap Verde (PAICV). Probleme wurden seither gelöst und die Beziehungen zwischen den Ländern sind jetzt gut. Die PAICV und die Vorgängerpartei installierten ein Ein-Parteien-System und regierten Kap Verde von der Unabhängigkeit 1974 bis 1990.--Cruks 12:21, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gemeinsamer Staat? 

message: Sollte der Artikel Kapverdische Inseln nicht mit diesem hier zusammengeführt werden? Sonst hat schließlich meines Wissens auch kein Inselstaat einen extra Artikel für die geographische Inselgruppe. Außerdem ist doch durchaus Redundanz gegeben. Es ist ja nicht so, dass dieser Artikel hier so lang wäre, dass man ihn damit überladen würde. --Römert (Diskussion) 18:17, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht zusammenführen, weil keine Deckungsgleichheit zwischen dem politischen Objekt (Kap Verde) und dem geogr. Objekt (Kapverdische Inseln) vorliegt. Das zwischen den Inseln liegende jeweilige Küstengewässer gehört nicht zur Inselgruppe, wohl aber zum Staat Kap Verde. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:54, 24. Jul. 2012 (CEST)

text: Unbedingt zusammenführen: im Artikel zum Staat können alle geografischen Informationen untergebracht werden, wie bei den übrigen Inselstaaten auch. -- Aflis (Diskussion) 00:15, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Kollege, Dir ist aber schon klar, dass postwendend die Inselkategorie (etwa auf meinen Antrag) wiederhergestellt würde, oder? Es geht überhaupt nicht um die Frage, wo geogr. Infos hingehören (dürfen), sondern darum, ob eine Koexistenz zwischen einem Beitrag zur Inselgruppe und einem Beitrag zu einem dort gelegenen Teilstaat (politisches Geoobjekt) möglich ist. Im Geo- und speziell im Inselportal der WP besteht Einigkeit, dass zwischen diesen Formen getrennt wird. Und daran wird auch Kap Verde nichts ändern. --Zollwurf (Diskussion) 14:39, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, das war mir nicht klar. Ich hatte mir nicht vorgestellt, daß es hier um einen Kampf mit harten Bandagen geht. - Natürlich darf es ein Nebeneinander der hier diskutierten Art geben: das ist nicht die Frage. Diese lautet vielmehr, ob so etwas Sinn macht. Im Interesse der Benutzerfreundlichkeit meine ich: nein, denn es ist (besonders für den Leser, der sich nicht bereits auskennt) evidenterweise praktischer, wenn er unter einem Stichwort all das findet, was zu den Kapverden enzyklopädisch wissenswert ist. -- Aflis (Diskussion) 14:58, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Diese Fragestellung ist freilich zulässig, und wurde übrigens schon x-fach andiskutiert - die Frage nach dem Sinn der Trennung  von Geoobjekt und politischem Objekt. Sie gehört aber keinesfalls ins Hinterzimmer einer x-beliebigen Inselgruppe. Wenn Dir am Thema gelegen ist, dann wende Dich bitte an Portal:Geographie und/oder Portal:Inseln, um einer breiteren Öffentlichkeit über Deine Bedenken zu berichten. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:09, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelinhalte importieren/Artikel zusammenführen 

message: Ich habe - in Analogie zur Elfenbeinküste/Côte d'Ivoire und weil ich, ohne das zu überprüfen, stark vermute, dass dort schon ausgiebig darüber diskutiert wurde - den (neuen) offiziellen Namen Cabo Verde jetzt mal eingefügt. Ich halte mich aus der Debatte raus, ob man den Artikel verschieben sollte oder nicht. Gruß. --EBB Disk. 09:54, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn wir uns den Forderungen unterwerfen, die Elfenbeinküste in allen Sprachen "Côte d'Ivoire" zu nennen, und die Kapverden "Cabo Verde", dann müssen wir das logischerweise in allen ähnlichen Fällen tun: "Nihon" statt Japan, "Norge" statt Norwegen, "Sverige" statt Schweden, "Suomi" statt Finnland usw.usw. Und natürlich "Deutschland" statt Germany, Allemagne, Saksa usw. Was eie ziemliche Albernheit wäre und endlose Komplikationen schaffen würde....-- Aflis (Diskussion) 14:55, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin dafür hier die amtliche Bezeichnung Cabo Verde als Lemma zu benutzen, die auch der Fischer Weltalmanach benutzen. In Wikipedia sollten für Ländernamen die amtlichen Bezeichnungen genutzt werden....--Leif (Diskussion) 22:50, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Genau! Nicht nur "Nihon", "Norge" und "Sverige", sondern am besten auch "Bharat", "Zhōngguó", "Misr" und was es sonst noch so gibt und alles andere als "eurozentrisch" verbieten. --Dan Holsinger (Diskussion) 18:56, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Cabo Verde 

message: Wieso heißt der Artikel Kap Verde, wenn im deutschen Sprachgebrauch Cabo Verde verwendet wird? --Elmedinfeta (Diskussion) 16:43, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Cabo Verde ist nur im Amtsdeutsch gebräuchlich, normaler Sprachgebrauch ist wie im Lemma Kap Verde. --Icodense (Diskussion) 16:47, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Ah, danke. --Elmedinfeta (Diskussion) 22:20, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "Cabo Verde" verwendet außer einigen wenigen Behörden und woken Sprach-Ayatollahs niemand in Deutschland. Die Bundesbehörden tun dieses bei einigen Ländern auch nur, um nicht wegen einer Lappalie diplomatisch anzuecken.--2A02:8108:8080:EFC:9C98:60E3:8ECA:6D83 11:05, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: "Wegen der Armut des Landes gibt es kaum Einwanderer" vs. "Die ehemalige portugiesische Kolonie zählt heute zu den stabilsten und wohlhabendsten Ländern Afrikas. "
: Das eine schließt das andere nicht aus. --79.238.233.56 12:19, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Aber die Staatsverschludung beträgt 116% des BSP. DAS passt NICHT zu einem wohlhabenden Staat. --2A02:3035:A0A:8815:3E4B:9C79:818A:C34D 04:41, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Japan hatte 2022 eine Staatsverschuldung von 261 % des Bruttoinlandsprodukts (s. Liste der Länder nach Staatsschuldenquote) und ist trotzdem ein wohlhabender Staat. --D3rT!m (Diskussion) 10:44, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Man darf bei sollen wirtschaftlichen Dingen nicht nur alles rein nach Zahlen; genaugenommen muss man es genauer begründen – mit Daten und andere entwicklungstechnische Faktoren – warum ein Staat als „wohlhabend“ oder „nicht wohlhabend“ gilt. Beispielsweise halten der Großteils der Schulden in Japan die Japaner – spricht die Bevölkerung Japans – selber. Hingegen kommen zum Beispiel bei Griechenland (2008), der auch eine hohe Staatsverschuldung von über 100 Prozent (genauer siehe Liste der Länder nach Staatsschuldenquote) hat, den Großteil der Schuldner aus dem privaten Sektor im Ausland. Und dass die „Einwanderungszahlen“ (Einwanderungsgründen) mit dem „Wohlstand eines Landes direkt eins zu eins in Verbindung bringt, ist sachlich betrachtet, eine unzulässige Vereinfachung – wie viele „populistische“ und Politiker vom „Rechtsaußen“ gern machen. Es ist in der Realität immer viele verschiedene Faktoren, warum bei einem Land die Einwanderungszahlen höher sind als in einem anderen Land. Es ist vereinfacht gesagt immer zwei Seiten im Spiel (Pull- und Pushfaktoren). Nicht nur Wirtschaft, sondern die Politik (Innenpolitik, Sozialpolitik, Wirtschaftspolitik, Außenpolitik), die auch auf die Wirtschaft Einfluss nimmt, von Bedeutung. Stichwort Stabilität und Sicherheit in einer Region (z. B. Krieg mit globaler Auswirkung und regionaler Konflikt z. B. um Ressourcen, ethnische Auseinandersetzung, Bürgerkrieg, etc.) und auch Klima – spielt regional eine gewisse Rolle. --Sailorsfriend (Diskussion) 11:36, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Lt. der portugiesischsprachigen Wikipedia  (in Übereinstimmung mit der englischsprachigen, etc.) lautet der Wahlspruch tatsächlich "Unidade, Trabalho, Progresso". Ich werde das mal korrigieren. 188.96.172.69 10:23, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Wahlspruch

message: "Englische Kohlehandelsgesellschaften machten aus ihm den viertgrößten Kohlehafen zur Versorgung der rasant wachsenden Dampfschifffahrt." 
Viertgrößter Kohlehafen ... der damaligen Welt ?  Quelle ? 
Wo kam die dort auf Schiffe verladene Kohle her ? 
Im Artikel :en:Porto Grande Bay steht nix von Kohle. 
In :en:Mindelo steht 
:It became a coal deposit for ships of the British East India Company in 1838, followed by the Royal Mail Steam Packet Company in 1850. 
--Präziser (Diskussion) 18:42, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  viertgrößter Kohlehafen ? 

message: Laut Afro gibt es auf den Kapverden den langfristigen Plan den Euro einzuführen. Was steckt dahinter? --2A02:908:C38:D3A0:0:0:0:2637 16:50, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Den Hintergrund für hier kenne ich nicht, aber eine eigene Währung kostet halt auch Geld. Das ist anderswo u. U. besser angelegt, und für kleinere Staaten ist das kein Pappenstiel. Wechselkurse können natürlich auch eine Einnahmequelle ein, aber sie behindern wie Zölle eben den wirtschaftlichen Austausch. Das Nicht-EU-Mitglied Montenegro hat sogar den Euro als Währung ... --2A02:8108:8080:EFC:9C98:60E3:8ECA:6D83 11:13, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zumal keine neuen Escudos gedruckt werden (deshalb auch keine Ein- und Ausführung). --GießenerFloorballer (Diskussion) 14:46, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Euro 

message: undatiert (vieles im Präsens, aber wahrscheinlich fast 20 Jahre alt) und komplett unbelegt. --88.153.240.29 15:58, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  der Abschnitt Demografie ist