Diskussion:Skagerrak

message: weiteres Bild vom Skagerrak: [] 
aber es ist noch nicht genug Text vorhanden sonst wirkt es zu überladen wenn es zuviele Bilder gibt. Am text werd ich noch was machen (versuchen :-) --MacCloud 21:03, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Benutzer sah ein Bild 

message: Das (oder auch der) Skagerrak ist ein Meeresarm der Nordsee, gelegen zwischen der Nordküste Jütlands (Dänemark), der Südküste Norwegens und der Südwestküste Schwedens. Es verbindet die Nordsee mit dem Kattegat.--Ein-Rat-7000 16:14, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Skagerrak  

message: "Das Skagerrak hat eine fast dreieckige Form [...]" - also dreieckig würde ich die Form, die man auf der Karte sieht, nicht gerade nennen. -- 195.126.105.16 12:57, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Dreieckige Form ? 

message: === :Datei:Skagerrak zwischen dänemark und norwegen.jpg ===
Ich spreche mich dafür aus, das o.g. Bild aus dem Artikel zu entfernen (bzw. zu ersetzen). Es trägt nichts Charakteristisches zum Lemma bei. Es könnte überall am Meer aufgenommen sein. Da gibt es allein in der :commons:Category:Skagerrak (Denmark) mehrere Bilder, die charakteristischer sind und auch eine bessere Qualität haben, wenn es denn unbedingt noch ein Bild vom Wasser sein muss. --Milseburg (Diskussion) 21:48, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung. --тнояsтеn ⇔ 16:41, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Ablehnung. In den Commons gibt es kein einziges besseres Bild was die Seesicht des Skagerrak zeigt, alle Bilder dort zeigen lediglich nichtssagende Küstenausschnitte im Detail. Der Artikel enthielt bisher nur ein Bild der Landzunge Grenen, kein einziges Bild im Artikel zeigt die See des Skagerraks selbst --Stefan ⇔ 00:36, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gib doch mal bei deinen Bildbeschreibungen das Aufnahmedatum an und nicht das Uploaddatum. Dieses erscheint automatisch an anderer Stelle. Artikel über Seegebiete brauchen keine Bilder auf denen nur Wasser, Horizont und Himmel zu sehen sind. Das ist nämlich nichts besonderes und auf jedem Meer zu erwarten. Solche Bilder sind austauschbar und nichtssagend - das gilt auch für Ausbicke von Schiffen. Da sieht der Skagerrak nicht anders aus als jedes andere Meer. Da ist es schon deutlich besser, wenn ein Küstenabschnitt im Bild zu sehen ist und die Einordnung in einen Kontext ermöglicht. In diesem Artikel wäre es zum Beispiel sinnvoll, unterschiediche Küstenformen am Skagerrak abzubilden, wenn das im Artikel ausgeführt würde. Oder ein Bild mit den Bunkern an der dänischen Küste, wenn der Artikel darüber ein Wort verlöre. Aber einfach nur Wasser? - Was soll das? Siehe auch: Wikipedia:Artikel illustrieren#Inhaltliche Eignung eines Bildes für einen Artikel --Milseburg (Diskussion) 03:11, 13. Nov. 2016 (CET)

text: Naja, Irische See und Schwarzes Meer sind unwahrscheinlich, aber Kattegat oder Westliche Ostsee wären möglich.--Nomentz (Diskussion) 21:28, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Woran erkennst du, dass es Schwarzes Meer oder Irische See nicht sind? --Milseburg (Diskussion) 13:02, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich weiß es nicht mit Sicherheit, ich vermute es allerdings, da die Color Line Oslo-Kiel-Oslo fährt. Im Belt hingegen wäre in vor dem Horizont schon Land, also fällt der ebenfalls aus. (Ich will dem Kern deiner Ursprungsaussage ja gar nicht widersprechen.)--Nomentz (Diskussion) 14:24, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gewiss, aber ich würde mal behaupten, dass man bei dieser Einstellung auch nicht erkennen würde, um welches Schiff oder welche Reederei es sich hier handelt. --Milseburg (Diskussion) 14:32, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Ich habe bei der Argumentation nur das Wasser beachtet.--Nomentz (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich spreche mich dafür aus, das o.g. Bild aus dem Artikel zu entfernen (bzw. zu ersetzen). Es trägt nichts Charakteristisches zum Lemma bei. Es könnte überall am Meer aufgenommen sein. Da gibt es allein in der :commons:Category:Skagerrak (Denmark) mehrere Bilder, die charakteristischer sind und auch eine bessere Qualität haben, wenn es denn unbedingt noch ein Bild vom Wasser sein muss. --Milseburg (Diskussion) 21:48, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zustimmung. --тнояsтеn ⇔ 16:41, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Ablehnung. In den Commons gibt es kein einziges besseres Bild was die Seesicht des Skagerrak zeigt, alle Bilder dort zeigen lediglich nichtssagende Küstenausschnitte im Detail. Der Artikel enthielt bisher nur ein Bild der Landzunge Grenen, kein einziges Bild im Artikel zeigt die See des Skagerraks selbst --Stefan ⇔ 00:36, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gib doch mal bei deinen Bildbeschreibungen das Aufnahmedatum an und nicht das Uploaddatum. Dieses erscheint automatisch an anderer Stelle. Artikel über Seegebiete brauchen keine Bilder auf denen nur Wasser, Horizont und Himmel zu sehen sind. Das ist nämlich nichts besonderes und auf jedem Meer zu erwarten. Solche Bilder sind austauschbar und nichtssagend - das gilt auch für Ausbicke von Schiffen. Da sieht der Skagerrak nicht anders aus als jedes andere Meer. Da ist es schon deutlich besser, wenn ein Küstenabschnitt im Bild zu sehen ist und die Einordnung in einen Kontext ermöglicht. In diesem Artikel wäre es zum Beispiel sinnvoll, unterschiediche Küstenformen am Skagerrak abzubilden, wenn das im Artikel ausgeführt würde. Oder ein Bild mit den Bunkern an der dänischen Küste, wenn der Artikel darüber ein Wort verlöre. Aber einfach nur Wasser? - Was soll das? Siehe auch: Wikipedia:Artikel illustrieren#Inhaltliche Eignung eines Bildes für einen Artikel --Milseburg (Diskussion) 03:11, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Skagerrak zwischen dänemark und norwegen.jpg]] 

message: Dieses Bild ist qualitativ besser als das zuvor vorgeschlagene. Allerdings düfte es lt. Wikipedia:Artikel illustrieren#Inhaltliche Eignung eines Bildes für einen Artikel auch eher ungeeignet sein, da es den dargestellten Sachverhalt nicht eindeutig von ähnlichen Sachverhalten unterscheidet (Authentizität des Motivs). Es gilt auch hier das zuvor Gesagte. Das Bild könnte genauso gut die Irische See, das Schwarze Meer oder sonst ein Meer zeigen. --Milseburg (Diskussion) 14:46, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Naja, Irische See und Schwarzes Meer sind unwahrscheinlich, aber Kattegat oder Westliche Ostsee wären möglich.--Nomentz (Diskussion) 21:28, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Woran erkennst du, dass es Schwarzes Meer oder Irische See nicht sind? --Milseburg (Diskussion) 13:02, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich weiß es nicht mit Sicherheit, ich vermute es allerdings, da die Color Line Oslo-Kiel-Oslo fährt. Im Belt hingegen wäre in vor dem Horizont schon Land, also fällt der ebenfalls aus. (Ich will dem Kern deiner Ursprungsaussage ja gar nicht widersprechen.)--Nomentz (Diskussion) 14:24, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gewiss, aber ich würde mal behaupten, dass man bei dieser Einstellung auch nicht erkennen würde, um welches Schiff oder welche Reederei es sich hier handelt. --Milseburg (Diskussion) 14:32, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da hast du Recht. Ich habe bei der Argumentation nur das Wasser beachtet.--Nomentz (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title: [[:File:Color fantasy i skagerrak southbound.jpg]] 

message: - steht im Artikel. Bei so einer offenen Bucht frage ich mich aber inwieweit sowas als Konstante angebbar ist. -- itu (Disk) 18:13, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Diffusion, Durchmischung durch Welleneinfluss und Gezeitenströmungen... es bildet sich ein Gleichgewicht zwischen Süßwasserzufluss, Verdunstung, Salzwasserzufluss aus der Nordsee, Süßwasserabfluss in die Nordsee aus. Änderungen während der bisherigen Lebensdauer der Wikipedia würde ich nicht erwarten. --Nomentz (Diskussion) 21:30, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:   Salzgehalt von 30 PSU 

message: Wenn man sich das Skagerrak grob als ein 45⁰ zu einem Meridian schrägliegendes Rechteck darstellt, ist die 
* Länge die der längeren Seiten, also etwa die Entfernung zwischen der Mitte der Strecke Lindesnes-Hanstholm und der Mitte der Linie zwischen Oslofjordmündung und Paternoster
* Breite die der kürzeren, z.B. die Entfernung von z.B. Paternoster zur Oslofjordmündung oder von der Norwegischen Küste zur querab gegenüberliegenden Dänischen Küste.
Kannst du dir auf OpenSeaMap mit dem Trip Planner nachmessen.
Die Strecke Skagen-Paternoster taugt zwar als Breite des Kattegat, aber nicht als die des Skagerrak, da sie in dessen Längsrichtung liegt. --Nomentz (Diskussion) 20:36, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was Länge ist und Breite weiß ich schon. Es geht aber hier nicht darum, wie man sich irgendwas vor- oder darstellt, sondern wie es definiert ist. Und die genannte Linie begrenzt das Skagerrak im Südosten, steht übrigens auch so im Artikel, einschließlich seiner kleinsten Breite. Ich weiß gar nicht, ob sie dort ist, aber ich denke doch. Dass man unter Geringste Breite jedenfalls schlecht die größte anführen kann, müsste einleuchten. -ZT (Diskussion) 21:03, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Länge und Breite 

message: Bitte die Disk. zu :Datei:Karte Skagerrak.png zu beachten. --Kuhni74 (Diskussion) 10:52, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: --Kuhni74 (Diskussion) 23:07, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Karte falsch