Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2011/Hans Koberger

message: zeigt genau, was das bestehende SG an Außenwirkung auch demonstriert hat. Sehr positiv! --Hubertl 01:07, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Servus Hubertl, danke Dir für das Lob des SG und danke an meine Schiedsrichterkollegen für die Unterstützung! Liebe Grüße, -- Hans Koberger 07:23, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die breite Zustimmung deiner Kollegen  

message: Könntest Du Dir nicht auch vorstellen, als Admin zu kandidieren? Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:09, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo ianusius, zur Zeit eigentlich nicht. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 16:21, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Okay danke! :) Viele Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:26, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Admin 

message: Nr. 43 find ich cool. Echt ma jetz. fz JaHn 21:52, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nicht Topic, aber mich würde mal interessieren, ob Du in der Lage bist, auch verständliche und ernsthafte Beiträge zu schreiben. Alles, was mir bis jetzt von Dir aufgefallen ist, ist so gut wie völlig inhaltslos und erscheint mir als eine schlechte "Imitation des Dadaismus". Hau rein... --StephanGruhne 10:59, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Coole Antwort. boah, voll krass. Gibts die auch in blau? --Gamma γ 18:10, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nicht Topic, aber mich würde mal interessieren, ob Du in der Lage bist, auch verständliche und ernsthafte Beiträge zu schreiben. Alles, was mir bis jetzt von Dir aufgefallen ist, ist so gut wie völlig inhaltslos und erscheint mir als eine schlechte "Imitation des Dadaismus". Hau rein... --StephanGruhne 10:59, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  :)) -- Hans Koberger 11:29, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kontra Hans Koberger 

message: Es ist doch wirklich erstaunlich, welcher Aufwand hier getrieben wird, um mißliebige Anmerkungen zu unterdrücken: ,  Ich fürchte allerdings, dass auch dies dem Kandidaten diesmal nichts mehr nützen wird. --HvQuzB 19:17, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und ich finde es wirklich erstaunlich, wie weit hier jemand zu gehen bereit ist, um SEINE MEINING hier zu posten Sogar Sperrung und Entsperrung des Accounts gehören da zum Portfolio. Sozialkompetenz? TJ.MD 20:27, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Können Sie ja gerne finden. Ich halte das aus. Anyhow... Es wird keine Neuauflage des Geplänkels geben. Sie können es also genauso gut lassen. --HvQuzB 20:30, 16. Nov. 2011 (CET)

text:  Wahlfremde Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2011/Hans Koberger/Sozialkompetenz ausgelagert, -jkb- 17:15, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Sozialkompetenz 

message: Es fällt auf, dass eine Gruppe gegen HK ohne Rücksicht auf Verluste eine Kampagne initiiert hat. Zu den dabei angewendeten Methoden sind 2 Dinge anzumerken.
Zum ersten halte Ich es für amüsant, welcher Benutzer sich hier als Hüter von Moral und Sittlichkeit darstellt, Ich weiß nicht, ob ihm diese Rolle so sehr steht. Zum zweiten sollte es dieser Benutzer in Zukunft unterlassen, auf Twitter Sachen wie: Die Claquere des Herrn Koberger hätten echt gute Faschisten abgegeben, so eifrig wie die Herrschaften im Unterdrücken von Meinungen sind. (15. November, Screenshoot angefertigt) von sich zu geben. Die Benutzer, die seine "Kampagne" unterstützen sollten sich überlegen, ob sie solches Verhalten unterstützen wollen.
Ich halte es für bedenklich, dass gewisse Benutzer Konflikte schaffen, diese durch Äußerungen wie die obige antreiben und anschließend als Argument gegen ihr Ziel verwenden. --Liberaler Humanist 01:13, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte es für bedenklich, dass gewisse Benutzer solche Kommentare in WP noch mehrfach in die weltweite Öffentlichkeit blasen. Wenns Dir auf Twitter nicht passt, dann gehe auf Twitter dagegen vor (das übrigens mal ganz abgesehen davon, daß ich den Kommentar auch geschmacklos finde!). --Henriette 01:55, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin nicht auf Twitter registriert, mich stört es allerdings, wenn sich Benutzer über vermeintlich schwerste Verfehlungen eines Anderen beschweren und gleichzeitig das von ihnen beklagte Verhalten vorzeigen. --Liberaler Humanist 02:05, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe im Verlaufe meines Lebens gelernt, daß man Menschen nur so lieben oder akzeptieren kann wie sie sind. Man kann und wird sie nicht ändern. Und wer sich darüber beschwert das ihm der Partner nicht passt, der muß ihn verlassen. Heißt nicht, daß man bei wichtigen Dingen nicht in Opposition gehen müßte. Heißt nur, daß man sich manchmal von „geliebten” Menschen verabschieden muß. Understand? --Henriette 02:57, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Yes. At least ... I do. So what? GEFÄLLT MIR. :o) fz JaHn 02:20, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wie wäre es, eine Regel einzuführen, dass jeder Benutzer erst 3 Artikeländerungen ohne Löschung oder Revert (also konstruktive Beiträge) pro erlaubtem Edit auf dem Konto haben muss, bevor sie/er auf Diskussionsseiten, außer der eigenen, posten  darf ? Das würde allen einiges an Konfliktpotential, Platzverschwendung und unsinnigen Beiträgen hier ersparen. --StephanGruhne 09:32, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Du könntest natürlich auch als gutes Beispiel vorangehen... -- Hans Koberger 10:05, 21. Nov. 2011 (CET)

text:  *rotflmao* Wie war das mit BNS und "Du auch, mein Sohn ?" Bleib mal locker. Noch ist dem nicht so und wird hier sicher niemals so werden. Wenn dem einmal so sein sollte, werde ich mich dem kommentarlos fügen (müssen und wollen). Andererseits - hast Du was wegen mir ? Ich rieche ein klein wenig Willen zur Eskalation. Das jetzt eher schlechtes Kino für eine Bewerbung zum SG. Lass mich doch, so lange es geht, für mein persönliches Vergnügen hier mitschreiben. Nimmes nicht so schwer und Keep Smiling :-x --StephanGruhne 10:41, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Nö, alles easy, alles cool :)) - mir fiel nur auf, dass Du selbst eine begnadete Plaudertasche bist, das aber Anderen vorhältst (aber vielleicht hab ich da ja auch was missverstanden). -- Hans Koberger 11:02, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Immerhin, ich muss darauf trotzdem nochmal nachtreten: WP:BNS:
Eine Plaudertasche bin ich ganz bestimmt nicht, selbst wenn die Anzahl meiner Beiträge in unproduktiven Labergedönsthreads (rheinischer Dialekt+Anglizismus) in letzter Zeit definitiv gestiegen ist; wenn die Anzahl meiner "Pseudo"-Beiträge hier leider gegenüber der projektförderndern Überhand zu nehmen droht, ist das lediglich eine Anpassung an die hiesigen Gepflogenheiten. Kann ich nix für weil von Euch allen fremdgesteuert. Ich habe mit der Annahme, dass die Wikipedia.de ein ernsthaftes Projekt ist, schon länger abgeschlossen und betrachte das hier als nichts anderes, als etliche Diskussionsforen, die man im Internet in Massen findet. Dummerweise wird das hier aber von vielen Menschen als Referenzquelle für gesichertes Wissen wahrgenommen und das ist PEINLICH. Nun iss das jetzt wohl ziemlich Off-Topic - wenn Du magst, können wir das gerne auf Deiner oder meiner Diskussionsseite weiterführen, hier gehört das nicht mehr hin. Aber auch das würde der Wikipedia nicht weiterhelfen. Die Wikipedia war eine nette Idee, ist aber in der Art, wie sie hier präsentiert wird, dem frühen Kindstod anheim gefallen. --StephanGruhne 12:26, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Man sollte nicht den ANR mit dem BNR oder mit Meta-Seiten, wie dieser hier, vermischen. Im ANR wird ernsthaft gearbeitet, die Qualität von Wikipedia ist im ANR in weiten Bereichen ausgezeichnet – darum ist da auch nichts Peinliches, ganz im Gegenteil. Und was sich hier, hinter den Kulissen, abspielt bekommt kaum ein Leser je mit. Daher muss es hier auch nicht immer bierernst zugehen. Und es kann natürlich auch geplaudert werden, was ich BTW gar nicht negativ gemeint habe. -- Hans Koberger 12:45, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Brauchst Dich nicht entschuldigen, "Lebe geht weita". Aber: Nichts Peinliches ? Die Leser bekommen nicht mit, was "hinter den Kulissen passiert" ? ANR, BNR und Metazeugs nicht vermischen ? Gehört das denn nicht alles zusammen ? Jemand, der wahre Informationen sucht und vermeintlich findet, fragt sich besser auch, woher diese kommen und welche Absicht der Veröffentlichende mit der Weitergabe seines Wissens gehabt hat. Wenn man dann nachschaut und auf so etwas wie hier stößt und direkt eine gelebte Anarchie beobachten kann, bleibt doch nichts übrig, als sich süffisant den Bauch zu schaukeln. Ich drück Dir die Daumen für die Wahl. Leute, die viel Zeit hier verbringen finde ich unterhaltsam. Auf jeden Fall besser als RTL2 oder Pro7 --StephanGruhne 00:28, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Alleweil, wenn "gelebte Anarchie" so´n Ergebnis bringt wie´s der ANR eines ist. Schau Dir die ambitioniertesten Alternativprojekte an, die mit straffer konzipierten Strukturen sowie Mann & Maus untergegangen sind, z.B. Wikiweise. Und warum sollen unbezahlt freischaffende AutorInnen nicht auch mal süffisant den Bauch schaukeln, wenn Du doch solche Scherze treibst wie "Anarchie" zu nennen, wo´s z.B. in der Lösch- und Sperrhölle so fürchterlich ernst zugeht und im ANR doch - von Lausbuben-Vandalismus abgesehen - weitestgehend seriös, weil überall viele wie die Haftelmacher aufpassen, dass nix passiert. Im Gegentum, sag ich Dir: Mir wär´s oft lieber, wenn nicht jede sprachlich moderne Saloppheit von ernsthaften Volksschullehrern auf die Stelzen der Enzyklopädien des 19. Jahrhunderts zurückgebrochen würde. - Zum Bauchschaukeln empfehle ich Dir, ab und zu ins Café hereinzuschauen. Schö Grü, --Machtjan X (Gerhard Oberschlick) 09:45, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Als ambitionierte ALternativprojekte würde Ich weniger dieses seltsame, unoffene Projekt namens Wikiweise betrachten, sondern z.b. die OpenStreetMap oder das Bentham Projekt. Beide funktionieren wesentlich besser als die WP, wir sollten uns fragen, warum. --Liberaler Humanist 12:47, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Das Verhalten gewisser Benutzer