Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Hinweisvorlagen beibehalten?

message: Ich  würde ich folgende Varianten als mögliche Kompromisse vorschlagen: 
* Das Impressum wird aus der Zeile "Datenschutz - Über Wikipedia - Impressum" in eine neue Zeile abgesetzt und hervorgehoben (größere Schrift, Fettsatz etc.)
* Der Link aufs Impressum wird in eine neue Zeile abgesetzt (und eventuell hervorgehoben) und ergänzt durch eine Bemerkung in Sinne von "Wichtige rechtliche Hinweise zu den Inhalten in der Wikipedia und zur Haftung finden sie im Impressum" (oder ähnliche Formulierung)
* Diese Hinweise werden weder in Form der Vorlagen noch im Impressum verwendet. Die einheitliche Zeile am Ende jeder Seite wird stattdessen um einen Link auf eine neue Seite mit dem Namen "Haftungsausschluss" oder ähnliches ergänzt, in der dann diese Hinweise stehen. Eventuell abgesetzt und mit einem kurzen erläuternden Text wie beim zweiten Vorschlag. 
Nur mal so als Anregung. --Uwe 02:18, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gute Ideen. Wenn es abgesetzt werden soll, sollte auch ein Neuer Punkt ("Haftungsausschluss") her, da dann kein Sinn besteht, dass in einem Impressum unter zu bringen. Man könnte diese Vorschläge doch sicherlich als einen Punkt zusammenfassen und abstimmen oder? --Taxman 議論 09:35, 12. Feb 2006 (CET)

text: Ich lese jetzt zum wiederholten Mal die Wendung, es seien die Hinweise im Impressum an prominenter Stelle. Verstehe ich das Wort prominent nicht oder sonstwas falsch? Im Impressum sind die Hinweise versteckt, als Baustein sind sie prominent. - Bestes Beispiel für einen betroffenen Artikel ist Herzrasen. - Gruß --logo 13:24, 12. Feb 2006 (CET)

text: Sowohl die Argumente als auch die Anzahl der Befürworter waren in der Löschdiskussion klar überwiegend, lediglich die inflationäre Nutzung in Themenbereichen, für die die Volage nicht geschaffen ist, sateht in der Kritk. Eine sinnvolle Einschränkung auf Krankheiten, Behandlungsmethoden und Wirkstoffe wäre also die Lösung gewesen, nicht die Komplettlöschung und auch nicht die Verbannung an eine Stelle, wo die Hinweise niemand finden kann. -- Achim Raschka 13:25, 12. Feb 2006 (CET)

text: Für meine Ansicht spricht die hier häufig mitgeteilte Tatsache, dass Kollegen anlässlich dieser Diskussion erstmals (teils nach Jahren!) ins Impressum gekuckt haben (ich übrigens auch). Und dann lies bitte mal Deine beiden letzten Sätze - und Du wirfst mir Spekulation vor? --logo 13:45, 12. Feb 2006 (CET)

text: Zitat aus der Begr. von Benutzer:MichaelDiederich: „Diese Vorlage ist in meinen Augen wie "Dieser Artikel enthält kein Bild" und "Dieser Artikel ist ein Stub" überflüssig und wird gleichzeitig auch noch mehrfach überflüssig und missbräuchlich verwendet.  er müsste also auch beim Flugzeug gesetzt werden, bei Zigaretten, bei Autos usw. und ist damit sinnbefreit.“ -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 16:02, 12. Feb 2006 (CET)

text: Ich habe mir den Artikel Herzrasen angeschaut, da er weiter oben als Beispiel angeführt wurde. Dort finde ich folgenden Satz: Eine genaue Analyse des Herzrasens sollte allerdings immer mit einem Arzt durchgeführt werden. Wozu da noch der Baustein? -- Dishayloo 18:24, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: Kompromissvorschläge

message: Ohne einen unmittelbaren Hinweis in einem Großteil der Gesundheitsartikel laufen wir unmittelbar Gefahr, mit dem Heilmittelwerbegesetz in Konflikt zu geraten. Da hilft kein Impressum etwas - nur ein unmittelbarer Hinweis im Artikel ist ausreichend (siehe auch die Disclaimer in Fernseh-Arzneimittelwerbung). --Hansele (Diskussion) 02:26, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Kann das bitte näher erläutert werden? --Jan Arne Petersen 10:56, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: voila: http://bundesrecht.juris.de/heilmwerbg/index.html Redecke 13:27, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Daran kann ich die obige Aussage eben gerade nicht nachvollziehen. --Jan Arne Petersen 13:30, 12. Feb 2006 (CET)

text: Ich habe mir jetzt das HWG durchgelesen und mir ist daraus nicht hervorgegangen, ob über Heilpraktiken berichtet werden darf, ohne dass eine gewerbliche Absicht vorliegt. Schließlich betreiben wir keine Werbung für bestimmte Produkte und agieren in rein deklarativer, nicht in normativer Weise. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:56, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Heilmittelwerbegesetz/Gesundheitshinweis 

message: Wikipedia.org ist meines Wissens in der USA angesiedelt. Und dort kann man ja bekanntlich schon zu Millionenbeträgen verklagt werden, wenn auf einem Schokoriegel nicht deklariert wurde, dass Schokolade drin ist. Arcy 11:28, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Schau dir mal an wie die es in der englischen Wikipedia handhaben. Ein mickriger kleiner Link unten neben 'Privacy Policy' und 'About Wikipedia'. Naja, ich finde die Leute die abstimmen haben zuviel Angst. -- Amtiss, SNAFU ? 15:26, 24. Feb 2006 (CET)

text: Nicht dass ich Experte im amerikanischen Recht wäre, aber Section 230 des Communications Decency Act könnte die Wikipedia vor Schadensersatzklagen bewahren. Den Disclaimer in EN finde ich übrigens gut und ausreichend; genauso würde mir das hier auch gefallen. --Alkibiades 15:49, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich verstehe sowieso nicht, warum da immer nach deutschem Recht Hinweise sind. Nur weil in der Adresse ein de drin steht. das steht doch für deutschsprachig und nicht einmal für eine deutsche Domain. Da hätten wir das selbe Problem mit dem schweizer oder österreichischem Recht und allen Ländern wo deutsch eine Amtssprache ist. --K@rl 22:03, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: (siehe auch:WhoIs-Abfrage für wikipedia.org). Arcy 10:42, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: Wo gilt welches Recht?

message: nur mal so... Wikipedia:Hinweis Religionsthemen ;-) ••• ?! 01:14, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sehr lustig, vor vor paar Tagen erst geschnitzt. Soll ich einen (S)LA stellen oder entsorgst Du das selbst wieder? --Haring (...) 01:25, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich fand die zeitliche Nähe amüsant - von der hiesigen Geschichte um den Gesundheits- und Rechtshinweis hab ich aber erst heute etwas mitbekommen. Naja, ich verschiebs lieber mal in meinen Benutzerraum... ••• ?! 01:42, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: @Haring: Was meinst du mit "LA", Löschantrag oder lesenswerter Artikel? -- Martin Vogel 02:35, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Natürlich Lesenswerter Artikel bzw. Schnell-Lesenswerter Artikel. Wie käme ich darauf, über löschen nachzudenken ;-) --Haring (...) 10:28, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Hinweis Religionsthemen]] 

message: :2. nur mal so... siehe Korsika
:Seebeer 16:19, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Seebeer, ich habe die so genannten Sicherheitshinweise wieder aus dem Artikel Korsika entfernt.  Wir wollen doch nicht "nur mal so" die Qualität des Artikels mindern.  Wenn du die Absurdität von Hinweisen vorführen möchtest, könntest du das vielleicht auf einer Unterseite deiner Benutzerseite machen.  Viele Grüße --Wiegels „…“ 02:05, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Sicherheitshinweis]] 

message: Hallo. Derzeit werden auf der Meinungsbildungsseite drei Vorschläge angeboten, man kann sich nur für einen entscheiden. Tatsächlich sind die Vorschläge: 'Vorlagen löschen und Inhalt ins Impressum integrieren' und 'Vorlagen löschen und Inhalt in eigene Seite integrieren' nicht sehr weit voneinander entfernt. So manche werden gegen die Vorlagen sein, es ist ihnen aber egal ob die Hinweise im Impressum oder im Haftungsausschluss stehen (mir beispielsweise). Beim derzeitigen Aufbau des Meinungsbildes könnten sich deren Stimmen auf die beiden Vorschläge verteilen und obwohl eine Mehrheit gegen die Vorlagen sein könnten, könnte eine Entscheidung zu deren Beibehaltung fallen. Mein Vorschlag:
* Es gibt nur noch zwei Vorschläge, nämlich 'Vorlagen löschen' und Vorlagen behalten'.
* 'Vorlagen behalten' bleibt wie jetzt.
* 'Vorlagen löschen' enthält drei Optionen: 'Hinweis im Impressum', 'Hinweis in Haftungsausschluss und den in der Navigationsleiste', 'Hinweis in Haftungssausschluss und den in Fussleiste'.
* Die Stimmmodalitäten bleiben wie gehabt.
Hat jemand dagegen Einwände? Ansonsten würde ich das ändern. -- Dishayloo 18:18, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Do it so! --Taxman 議論 17:20, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Done. -- Dishayloo 19:21, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vorschläge zusammenfassen? 

message: Kann der gleich mit erschlagen in die Diskussion und ins Impressum genommen werden? --Eldred 18:51, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Begründung? --Bubo 容 19:08, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Naja, eine Warnseite mehr, die manuell in unzählige Artikel eingepflegt wird. --Eldred 19:13, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich würde diesen Hinweis nicht einzeln stehen lassen, sondern in den Rechtshinweis einarbeiten. Dieser wird dann halt erweitert um Zusatz ähnlich wie diesem: "Gesetze können sich ändern [...] Die Informationen können daher bereits veraltet sein" Den letzten Teil natürlich nicht ganz so dramatisch, die Wikipedia veraltet ja schließlich nicht, nur die gespeicherten Fakten können ihre Aktualität verlieren... Eine Formulierung in Richtung "wohlwollend beschönigend" wäre da angebrachter, damit es nicht ganz so hart klingt. Zumindest hat der Hinweis kein Alleinstellungsrecht. --CyRoXX (?) 22:13, 15. Feb 2006 (CET)

text: Tja, und genau deshalb hat er jedenfalls ein "Alleinstellungsrecht" und sollte nicht "erschlagen in die Diskussion und ins Impressum genommen werden" :-) --Bubo 容 17:04, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Hinweis zur geltenden Gesetzesfassung]] 

message: Das Meinungsbild nimmt in meinen Augen so langsam Formen an. Gibt es noch offene Punkte, oder könnten wir bsp. am Sonntag Abend mit der Abstimmung beginnen? --Taxman 議論 00:22, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bevor noch über Kommasetzung in der Formulierung diskutiert wird (nach drei Tagen Ruhe hier aber nicht mehr wirklich wahrscheinlich) würde ich es nun einfach mal starten (nur Mut), bevor sich keiner mehr an den Vorfall erinnern kann. Alternativ könnte man noch zwei Wochen abwarten und das MB dann als ergebnislos archivieren. --Haring (...) 02:11, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Sorry, war übers Wochenende weg. Und los gehts ;) --Taxman 議論 10:25, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abschluß der Erstellungsperiode?

message: === Fehlende Option ===
Ich wollte eigentlich für "Vorlage beibehalten wie gehabt" stimmen. Leider kann ich aber nicht für die Vorlage stimmen, ohne dass ich an ihr was ändern will. Bitte ergänzt das Meinungsbild! Stern 11:48, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hmm, die Option "einfacher Vorschlag" ist ja eigentlich kaum eine Veränderung, nur dass noch einmal betont wird, wofür die Vorlagen da sind. Der inhalt bleibt ja nach wie vor der Gleiche. Oder ist Dir die Formulierung zur Verwendung zu einschränkend? Ich bin mir sicher, daß auch Du die Möglichkeit, die Vorlage grundsätzlich überall einbauen zu können nicht unbedingt begrüßen würdest. Aber wenn Du darauf bestehst, ergänze ich den Vorschlag auch gerne. --Taxman 議論 12:48, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dann bin ich mal nicht sternlicher als der Stern und stimmte für "einfacher Vorschlag" :-) Stern 13:24, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Schön *grins*, aber vielleicht hast Du trotzdem noch einen Vorschlag zur Formulierung der Einschränkung, die stammt nämlich nur von mir Taxman 議論 13:28, 21. Feb 2006 (CET)

text: Dieser Beitrag trägt meine ausdrückliche und uneingeschränkte Unterstützung. --AHK 10:03, 26. Feb 2006 (CET)

text: Ich kann nicht für Enzyklopädien sprechen (noch nie so was besessen) aber alle Medizinlehrbücher die ich kenne haben genau so einen Hinweis auf den ersten Seiten stehen. Lennert B blablubb 23:23, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja eben, einmal pro Band. Nicht auf jeder Seite, oder? Warum muss es bei uns bei jedem Artikel stehen, und nicht insgesamt einmal für die Wikipedia im Impressum oder auf Wikipedia:Haftungsausschluss? -- Dishayloo 14:33, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab doch für Haftungsauschluß gestimmt. Was die Mehrheot will wird sich zeigen. Lennert B blablubb 16:38, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title: Diskussion während des Laufs des Meinungsbildes

message: Ich wollte eigentlich für "Vorlage beibehalten wie gehabt" stimmen. Leider kann ich aber nicht für die Vorlage stimmen, ohne dass ich an ihr was ändern will. Bitte ergänzt das Meinungsbild! Stern 11:48, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hmm, die Option "einfacher Vorschlag" ist ja eigentlich kaum eine Veränderung, nur dass noch einmal betont wird, wofür die Vorlagen da sind. Der inhalt bleibt ja nach wie vor der Gleiche. Oder ist Dir die Formulierung zur Verwendung zu einschränkend? Ich bin mir sicher, daß auch Du die Möglichkeit, die Vorlage grundsätzlich überall einbauen zu können nicht unbedingt begrüßen würdest. Aber wenn Du darauf bestehst, ergänze ich den Vorschlag auch gerne. --Taxman 議論 12:48, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dann bin ich mal nicht sternlicher als der Stern und stimmte für "einfacher Vorschlag" :-) Stern 13:24, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Schön *grins*, aber vielleicht hast Du trotzdem noch einen Vorschlag zur Formulierung der Einschränkung, die stammt nämlich nur von mir Taxman 議論 13:28, 21. Feb 2006 (CET)

text: Dieser Beitrag trägt meine ausdrückliche und uneingeschränkte Unterstützung. --AHK 10:03, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fehlende Option 

message: In der Meinungsbild gab es folgenden Kommentar von NickKnatterton: Im Impressum "versteckte" rechtliche Hinweise ohne Hinweis darauf könnten sich durchaus als Boomerang herausstellen. Daher unbedingt behalten. Papierenzyklopädien haben einen solchen Disclaimer nicht bei ihren Artikeln, dennoch hat es sich meines Wissens für sie bisher nicht als Bumerang erwiesen. Das Argument, dass die Daten in Papierenzyklopädien supergeprüft sind zieht auch nicht so recht. Wir alle Wissen, dass auch gut geprüfte Informationen sich als falsch erweisen können (wenn auch die Wahrscheinlichkeit dafür geringer ist). Darüberhinaus veralten Informationen. Insbesondere im medizinischen Bereich (Gesundheitsvorlage) kann sich die Faktenlage durch neue Therapien oder Studien in kurzer Zeit stark ändern. Aber auch im rechtlichen Bereich können Änderungen durch eine veränderte Gesetzeslage eintreten. Papierenzyklopädien warnen vor diesen Möglichkeiten abe rnicht bei jedem diesbezüglichem Artikel, wieso soll bei uns dafür Bedarf bestehen? -- Dishayloo 03:56, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich kann nicht für Enzyklopädien sprechen (noch nie so was besessen) aber alle Medizinlehrbücher die ich kenne haben genau so einen Hinweis auf den ersten Seiten stehen. Lennert B blablubb 23:23, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja eben, einmal pro Band. Nicht auf jeder Seite, oder? Warum muss es bei uns bei jedem Artikel stehen, und nicht insgesamt einmal für die Wikipedia im Impressum oder auf Wikipedia:Haftungsausschluss? -- Dishayloo 14:33, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab doch für Haftungsauschluß gestimmt. Was die Mehrheot will wird sich zeigen. Lennert B blablubb 16:38, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kommentar in der Meinungsbildseite 

message: Sehe ich das richtig, dass nun das Meinungsbild gestartet wurde, ohne dass ein Jurist mal seine Einschätzung zu dieser Frage abgegeben hat? Vgl. auch #Rechtliche Situation. *argh* --Monade 14:05, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einschätzung eines Juristen? 

message: Das Gefühl von "Zuviel Baustein" ist m.E. gerade eine Frage der Form statt des Inhalts und der Menge. Aus Navi-leisten hab ich gelernt, dass es sinnvoll ist, themen-bezogen Bausteine zusammenzufassen in einer einzigen visuellen Box, statt dass jeder seinen eigenen Querstrich obendrüber hat, um sich vom Text abzugrenzen. So können etwa Abstimm-/Kinderbus-Bausteine in einer Wikipedia-Box zusammengefasst werden, und ebenso können Ausschlusshinweise in einer Hinweis-Box zusammengefasst werden. Das macht den visuellen Eindruck auch bei zentralen Artikel wieder erträglich. GuidoD 19:03, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: (Im Sinne dieses MBs muss ich sagen, dass leider Ausschlusshinweise relativ deutlch erscheinen muessen, denn der uebliche Leser ist wirklich zu bloed. Einiges schon im realen Leben bemerken muessen. GuidoD 19:03, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mir fällt spontan kein Artikel ein, der mehr als ein Hinweisschild enthalten müßte, daher weiß ich nicht, warum wir eine Box für Hinweisschilder brauchen. Sollte wirklich mal ein Artikel an der Grenze zwischen Rechts- und Medizinthema liegen, kann man sich ja für eins von beidem entscheiden. --Mkill 19:45, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bausteinüberlastung 

message: Gesetzt den Falles es gäbe überhaupt rechtliche Folgen. Im Endeffekt würde doch eh die Wikimedia Foundation als Domaineigner haften, oder? Warum wird hier über deutsches Recht diskutiert, obwohl diese Website eh in den USA registriert ist? Zuletzt am Fall Tron konnten wir doch deutlich sehen, dass höchstens eine Weiterleitung von wikipedia.de nach de.wikipedia.org ein Problem ist, sonst nicht?! Ich bin der Meinung, dass der rechtliche Aspekt außen vor gelassen werden sollte, solange hier nichts eindeutiges von Fachleuten (im us-amerikanischen Recht) dazu gesagt wird. In der Diskussion geht es also in erster Linie um den moralischen und den Image-Aspekt, oder? --Johannes Ries Ø 14:14, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wer haftet überhaupt?