lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Confederación Nacional del Trabajo

message: ... habe ich mal verlinkt. Gemäß dem Zielartikel stammt diese Strömung aus den 1970er Jahren; hier ist sie mit dem Jahr 1931 verbunden. Bitte entweder den Link wieder löschen (wenn es was anderes ist) oder die beiden Artikel miteinander abstimmen.--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Insurrektionalismus]] 

message: Hallo zusammen,
Die Diskussion über Weblinks und Literatur war etwas leidig. Aus meiner Sicht waren die vom Hauptautoren aufgeführten, weiterführenden Infos alle sinnvoll. Aber die Debatte will ich hier nicht fortführen. Interessanter ist die Frage, welche Stellung diese Gewerkschaft heute hat: Wieviele Mitglieder hat sie? Welche regionalen Schwerpunkte lassen sich ausmachen? Welcher politischen Gruppierung im spanischen Parteiensystem steht sie nahe? Gibt es besondere Akzente in der Arbeit mit bestimmten Zielgruppen (Frauen, Jugendliche, Migranten, alten Menschen etc. pp.)? Ich glaube, das würde dem Artikel helfen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:37, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  In der Gegenwart 

message: Ich möchte die Kategorie "Anarchistische Organisation" entfernen. Und stattdessen die Kategorie "Revolutionärer Syndikalismus" einfügen. Begründung: Die CNT ist eine Gewerkschaft, keine Organisation die sich über eine Ideologie definiert, d.h. in ihr organisieren sich Menschen aufgrund ihres Status als Lohnabhängige. nicht weil sie sich als Anarchistinnen oder Anarchisten verstehen. Zumindest steht das meines Wissens nirgendwo. Sicherlich ist das organisatorische Konzept des (Anarcho-) Syndikalismus aus der Ideenwelt des Anarchismus entsprungen, aber deswegen sind ja nicht automatisch alle Menschen Anarchisten die sich auf diese Art und Weise organisieren.--Ray-Orst (Diskussion) 17:05, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Gewerkschaft ist eine Organisation von Arbeitern. Der auf Proudhon zurückgehende Anarchosyndikalismus/Syndikalismus ist eine anarchistische "Staats"philosophie. Die CNT der Inbegriff des Anarchismus in Spanien. Da passt "Anarchistische Organisation" doch recht gut. Wieso willst Du ein anderes Etiket aufkleben? ¡No pasaran! - ¡Pasaremos!  --RAL1028 (Diskussion) 11:16, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Auf die klassische CNT trifft das zu und wie ich zwischenzeitlich herausgefunden habe, hat auch noch die aktuelle CNT den "Libertären Kommunismus" zum Ziel (siehe hier). Das hatte ich zuvor übersehen. Insofern hat sich das Thema hier erledigt. "Anarchistische Organisation" ist als Kategorie passend. Doch wenn diese explizite Zielsetzung nicht gegeben wäre, dann wäre die Kategorie m.E. unpassend, weil der (Anarcho-) Syndikalismus zunächst einmal nur ein Organisationskonzept ist, bzw. die Idee für eine gewerkschaftliche Basisorganisation als "Instrument im Klassenkampf", wie es die CNT selbst nennt. Die Kategorie "Revolutionärer Syndikalismus" sollte aber noch ergänzt werden.--Ray-Orst (Diskussion) 12:25, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie Anarchistische Organisation
Diskussion:Confederate States Navy

message: Link geändert. --Edmund (Diskussion) 21:19, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Was ist mit diesem Wort in dem Satz „Diese liefen danach die Bahamas an, fuhren anschließend von dort nach Europa weiter oder versuchten mit einer neuen Ladung wieder zu einem Hafen der CSA zurückzukehren.“ gemeint? Ich verstehe es so, dass die Schiffe vom Gebiet der Südstaaten kommend nicht direkt nach Europa oder nur bis zu den Bahamas fuhren, denke aber, man könnte es deutlicher formulieren. -- Peter Gröbner -- 09:16, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Man könnte. Veleius (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Danach? 

message: Wessen Torpedo? Ihren oder seinen (des Tauchboots)? -- Peter Gröbner -- 12:24, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Danke. Veleius (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  „Das Tauchboot rammte dennoch der New Ironsides ihren Spierentorpedo in die Seite, …“ 

message: Worauf bezieht sich „es“? -- Peter Gröbner -- 12:25, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Auf die David? Veleius (Diskussion) 15:07, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich denke, so ist es auf Anhieb klarer. -- Peter Gröbner -- 17:35, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt Tauchboote: „Es wurde auch manchmal dafür eingesetzt, …“ 

message: Was ist mit ausgerannt gemeint? ausfahren? -- Peter Gröbner -- 12:29, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ausrennen Veleius (Diskussion) 15:08, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das fehlende Wort werden wurde bereits am 11. Dezember 2023 um 20:17 Uhr von Schubbay eingefügt. Danke! -- Peter Gröbner -- 17:22, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  „die beide jeweils auf drei Positionen (nach vorne bzw. achtern, nach Backbord und Steuerbord) ausgerannt und feuern konnten.“ (Abschnitt Schiffsartillerie)
Diskussion:Confessio Gallicana

message: Inhalte der Confessio Gallicana
Die Bekenntnisschrift ist eine Zusammenfassung der Lehre Calvins und ähnelt im Aufbau seiner Institutio Christianae Religionis und dem Genfer Katechismus von 1540.
Müsste es sich beim Genfer Katechismus nicht um das Jahr 1542 (oder sonst um Calvins ältere Version von 1536) handeln?
Siehe auch:
http://www.calvin09.org/de/calvin-bio/zeitleiste/leben2/1541-cat-chisme-de-gen-ve.html&item=mod300_20_  (ich weiß nicht wie vertrauenswürdig diese Seite ist) (nicht signierter Beitrag von 188.195.22.78 (Diskussion) 17:07, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hinweis ist korrekt, danke. Ich habe 1540 in 1542/45 korrigiert, da die 1545 erschienene lateinische Übersetzung des Katechismus von 1542 in der Wirkungsgeschichte mindestens ebenso wichtig ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Jahreszahl
Diskussion:Conger (Gattung)

message: Nachstehender Satz ist für mich einfach nur merkwürdig:
:Das endständige Maul reicht nicht bis zum Hinterrand des gut entwickelten und von Haut bedeckten Auges, der Unterkiefer passt dabei mehr oder weniger gut in den Oberkiefer hinein.
a) Müssen endständige Mäuler bis zum Hinterrand des Auges reichen, sonst wären sie nicht endständig?
b) passt das Unterkiefer nun mehr oder doch weniger gut in den Oberkiefer hinein?  Wenn mehr dann eben mehr, wenn weniger dann eben weniger. 
Solche Aussagen sind schlichtweg ungeschrieben sinnvoller als geschrieben. --Hubertl (Diskussion) 19:58, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Congressional Progressive Caucus

message: Ob das mit den Unterabschnitten Sinn macht ?!? .--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 11:41, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Anna Stöhr

message: Hi, ich finde ja die Aufnahmen im Wettbewerb für wesentlich aussagekräftiger als das Portrait mit Sponsoren-Etiketten überall. OK, ich habe die Bilder gemacht und bin vielleicht nicht ganz objektiv, aber schaut euch doch mal die :Commons:Category:Anna Stöhr an und entscheidet selbst, welche(s) Bild(er) wo in den Artikel sollen. Ich lade in den kommenden Tagen voraussichtlich noch ein paar weitere vom Worldcup-Finale hoch, muss aber noch sichten, was alles an guten Bildern dabei ist. Grüße --h-stt !? 13:16, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde die Bilder ja Klasse, wie bist du da so dicht rangekommen? Zum Thema Aussage: Ja das ist sicherlich Geschmacksache, aber gerade bei der Personenartikeln bin ich schon der Meinung das ein Proträtfoto am besten ist, so wird es ja auch in klasssischen Nachschlagewerken gehandhabt. --Alma (Diskussion) 13:40, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mich durch Wikimedia Deutschland als Fotograf beim Boulder Worldcup akkreditieren lassen. Das ging völlig problemlos und weil ich frühzeitig da war, habe ich sogar den Zugang zur Oberseite der Wand bekommen. Nachdem der Verein auch noch die Mietkosten für ein paar besonders hochwertige Fotoausrüstungsgegenstände übernommen hat, hatte ich so perfekte Arbeitsbedingungen: :Commons:Category:Boulder Worldcup Munich 2012. Weil am Sonntag auch noch 40 Jahre Olympiapark München gefeiert wurde, habe ich bei der Gelegenheit auch noch eine ganze Reihe weiterer Fotos gemacht. So macht Wikipedia echt Spaß. Grüße --h-stt !? 14:32, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: Kann ich nachvollziehen. --Alma (Diskussion) 14:38, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So, inzwischen sind auch die kurzen Videos bearbeitet. Eines habe ich gleich hier eingebunden. Grüße --h-stt !? 13:33, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Conrad Black

message: scheint (!) achronologisch abgehandelt zu sein, ein Indiz hierfür ist, dass anscheinend die Eröffnung nach der Klägeranwaltsrede behandelt wird. Man sollte das besser konsequent ordnen. --Silvicola Disk 19:58, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Prozess 
Diskussion:VfL Frotheim 1925

message: Ist das die korrekte Bezeichnung? Ausgeschrieben heißt das ja "Verein für Leibesübungen Frotheim 1925 eingetragener Verein" Generator (Diskussion) 23:05, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, so heißt das ausgeschrieben. Und das ist auch gar kein Problem. --Plenz (Diskussion) 20:17, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verein für Leibesübungen Frotheim 1925 e.V.
Diskussion:George Eyser

message: Reck habe ich gelesen, in welchen Sportarten hat er die anderen beiden Medaillen gewonne? Danke! 91.66.8.212 13:57, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eh, das war falsch. War nur eine Bronzemedaille. Danke fuer den Hinweis! -- Firefox13 (Diskussion) 21:29, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Drei Bronzemedaillen? 

message: Zitat: Er war bis zum Jahr 2008 der einzige Athlet, der nach einer Beinamputation an den Olympischen Spielen teilgenommen hatte. Das stimmt nicht. Auch Olivér Halassy (mehrfacher Olympiamedaillensieger 1928-1936) fehlte ein Bein vom Unterschenkel abwärts. --Blutgretchen (Diskussion) 19:55, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, ich habe den Artikel entsprechend korrigiert. --Jossi (Diskussion) 20:45, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Der einzige bis 2008?
Diskussion:Warenkennzeichnung

message: Mir scheint, der Artikel ist redundant zu Produktkennzeichnung, siehe Wikipedia:Redundanz/August_2012#31._August
--Man (Diskussion) 13:59, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: --Man (Diskussion) 09:31, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Redundant?
Diskussion:Crew (Marineoffiziere)

message: man muss wohl mariner sein um die relevanz zu erkennen.--217.255.150.200 09:39, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mariner 

message: Wer scheidet da aus? Ich vermute mal alle aus einem älteren Jahrgang als der "Neue". Vielleicht um die Umkehrung der Rangordnung zu vermeiden. Wie viele betraf das eigentlich? Und wurde dadurch indirekt nicht das Dienstalter zum entscheidenenden Ernennungsmerkmal, weil ein jüngerer sehr befähigter Offizier schlicht zu teuer gewesen wäre? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschied bei Wechsel des Oberbefehlshabers 

message: * http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/wenn-der-crewbolzen-qualmt-id13734361.html --Soenke Rahn (Diskussion) 00:58, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Crewbolzen 2017 und weitere Zeitungsartikel zum Ausbau 

message: In der Liste fehlt Lenski. Weiß jemand welcher Crew L. angehört?--Bungert55 (Diskussion) 11:25, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Lt. MOV-Mitgliederverzeichnis ist Lenski Crew VII/83, Gruß --Landkraft (Diskussion) 18:39, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Frank Martin Lenski]] 

message: Was bitte sind aktive Crewen? Wenn das Crewen mit aktiven Offizieren sein sollen, wie können dann aktive Admirale in nicht aktiven Crewen sein? Gruß, --KuK (Diskussion) 12:47, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Bungert55: Danke für die Änderung, aber es bleiben immer noch die blauen Zeilen, die die so genannten aktiven Crewen markieren. Die verwirren jetzt erst recht. Ich würde sie selber entfernen, kenn mich mit der Farbensynthax jedoch nicht aus. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:28, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: --Bungert55 (Diskussion) 16:37, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktive Crewen?
Diskussion:Europäischer Landblutegel

message: Bild folgt --Diwata (Diskussion) 14:11, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Nach meinem Quellenstand gab es zwischen 2001 und 2005 eine Sichtung. Wo steht, dass es ab 2007 bestätigte Sichtungen gegeben hat? --Melly42 (Diskussion) 10:16, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sichtungen ab 2007 

message: Im Abschnitt "Klimawandel und Populationsentwicklung" wird die Klimaerwärmung erwähnt. Die gibt es aber gar nicht, weil sich nur materielle Dinge erwärmen können, z. B. Luft, Wasser, Erde, Steine, Dächer, Häuser usw. "Klima" dagegen ist ein Abstraktum, das eine undefinierte Menge an Eigenschaften unserer Umwelt beschreibt, z. B. (aber nicht nur) Temperatur, Niederschlag, Winde. Ich ändere das.--Anjolo (Diskussion) 18:19, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich werde das im Artikel berücksichtigen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:56, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Klimaerwärmung
Diskussion:Johann George von Einsiedel

message: Hallo,
mich würde interessieren, welche Quellen der Autor benutzt hat. Vor allem nach den Quellen des folgenden Abschnitts: "Am 29. Oktober 1749 verkaufte Johann George von Einsiedel die von ihm besessenen Berg- und Hüttenwerke im Amt Sangerhausen, die seine Mutter 1704 erworben hatte, an Bürgermeister und Rat der Stadt Sangerhausen".
Vielen Dank
MFG (nicht signierter Beitrag von Homunkulus10 (Diskussion | Beiträge) 14:15, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Johann George von Einsiedel
Diskussion:Conseil national des villes et villages fleuris

message: Die Übersetzung scheint mir etwas zwangswörtlich. Nationalrat der blühenden Städte und Dörfer scheint ebenfalls möglich und fände ich besser. Oder gibt es eine offizielle Übersetzung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:53, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Beblümt?
Diskussion:Constance Fenimore Woolson

message: Da hat jemand folgenden Text reingesetzt:
"Literaturgeschichtliche Biographien spekulieren darüber, ob sie unter James´ Distanziertheit litt, der sich als „sexuellen Selbstversorger“ bezeichnete. Auch, ob ihr Ableben ein Unfall war, oder ob sie, von Depressionen gequält, den Freitod wählte, ist nicht eindeutig geklärt. Sie stürzte aus dem Fenster ihrer im vierten Stock gelegenen Wohnung in Venedig."
Hier werden Gerüchte verbreitet. Von harten Fakten kann ja wohl keine Rede sein. Und das macht jemand, der hier als Hüter von Qualität auftritt. Und MC billigt das. Ich würde wahrscheinlich nichts sagen, wenn nicht der zitierte Passus einen großen Teil dieser Biographie einnehmen würde. Und damit die (dadurch eben fragwürdige) Qualität des Artikels mitbestimmen würde. 
Aber, nun, mein Gott, offenbar stört es niemanden außer mir. Im Sektor "Literatur" der deutschsprachigen Wikipedia scheinen solche Praktiken ja gang und gäbe zu sein. Eine aufmerksame und kritische "Community" existiert ganz offensichtlich nicht (mehr?). Man macht wohl besser einen Bogen. --Schuetz13 (Diskussion) 23:21, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gerüchte
Diskussion:Eyben (Adelsgeschlecht)

message: Gräfin Agnes Maria von Eyben, geb. 1839 kann nicht später als großherzogliche Pensionistin im Kloster Dobbertin gelebt haben.
Im Einschreibebuch des Klosters Dobbertin wurde am 4. Juli 1808 unter der Nr. 867 nur Adelheit Henriette Louise Caroline Freiin von Eyben, des Herrn Friedrich Freiherrn von Eyben, Königl. Dänischer Kammerherr und außerordentlicher Gesandter und bevollmächtigter Minister p.p. aus dem Hause Lüttgenhoff Frl. Tochter eingetragen und später noch vermerkt: verheiratet an einem Herrn Pechlin
Gräfin Agnes Maria erhielt als großherzogliche Pensionistin von Mecklenburg-Strelitscher Seite nach der ritter- und landschftlichen Bewilligung vom 23. Dezember 1809 vom Kloster Dobbertin von 1881-1899 eine Rente zur vollen Hebung. (siehe dazu auch Großherzoglich Mecklenburg-Schwerinscher Staatskalender) Da keine weiteren Zahlungen erfolgten, muß sie wohl um 1899 verstorben sein. In den Eintragungen der Konventualinnen als Bewohner im Kloster Dobbertin wird sie auch nicht aufgeführt.
Grüße vom--Klostermönch (Diskussion) 14:33, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gräfin Agnes Maria von Eyben
Diskussion:Gilgit (Stadt)

message: Ich rätsle über die Bedeutung des Satzes "Die Stadt liegt am Karakorum Highway, der einzigen nicht nur von Geländefahrzeugen passierbaren Straße und wichtigen Handelsroute zwischen Pakistan und China, wodurch auch Gilgit an Bedeutung gewinnt." Zuerst las ich ihn so, dass der Karakorum Highway die überhaupt einzige normal befahrbare Strasse zwischen Pakistan und China ist - bei über 500 Kilometern gemeinsamer Grenze ziemlich unwahrscheinlich (und auch in Karakorum Highway wird dieses potentielle Alleinstellungsmerkmal nicht erwähnt). Dann las ich ihn so, dass der Karakorum Highway eben die einizige befestigte Strasse ist, mit der man Gilgit erreichen kann (und zusätzlich eine wichtige Handelsroute zwischen Pakistan und China). Dazu wiederrum scheint auf den ersten Blick der letzte Halbsatz nicht so gut zu passen - nimmt der Handelsverkehr zwischen China und Pakistan so dramatisch zu, dass eine zufällig an einer solchen Handelsroute liegende Stadt zwar bislang nicht sonderlich bedeutend ist, aber eben in ihrer Bedeutung spürbar zunimmt? So oder so - könnte jemand den Satz im Artikel klarer formulieren? --YMS (Diskussion) 14:39, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Karakorum Highway
Diskussion:Constantin François Volney

message: Erst mal nur ins Unreine und darum nur hier zur Diskussion: 
Lohnend ist die Lektüre von Heinz Gollwitzer, Geschichte des weltpolitischen Denkens, III. Kapitel, 3. Abschnitt, S. 286 -312 (online als Google-Book einsehbar) "Radikaler Rationalismus: Constantin-Francois Volney", ferner Edward W. Said, Orientalismus, S. 99 -100. Letzterer weist darauf hin, dass die Voyage wie auch die Consideration wertvolle Vorschläge für die Eroberung orientalischer Länder, insbesondere von Ägypten enthielten. Napoleon habe nachweislich bei der Vorbereitung des Ägyptenfeldzuges diese Schriften Volneys herangezogen. Napoleon habe noch im Nachhinhein auf St. Helena festgehalten, wie er Volneys Ideen verwirklicht habe (in Campagne d'Égypte et de Syrie, Paris 1843, Band 1, Seite 211). Das ließe sich nachprüfen. Fazit: der "Orientalist" als Vordenker der kolonialen Eroberungen. --R. la Rue (Diskussion) 21:45, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  weiterführende Literatur
Diskussion:Nautisches Dreieck

message: Bei "Äquatorialsystem in Horizontalsystem" steht in der Angabe ein großes Phi, in der Formel dann aber ein kleines. (nicht signierter Beitrag von 192.44.85.23 (Diskussion) 14:48, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  groß Phi und klein Phi
Diskussion:Constanze Stelzenmüller

message: Guten Tag. Ich bin nicht sicher, dass ich hier richtig bin--aber da es sich um einen Eintrag zu meiner Person handelt, versuche ich es. Ich bin die Constanze Stelzenmüller, um die es in dem Wiki-Eintrag geht. Er wurde 2009 ohne meine Kenntnis und ohne Beratung mit mir angelegt. Im April habe ich meine Assistentin gebeten, wenigstens die gröbsten Fehler/Unvollständigkeiten usw. zu korrigieren; das hat sie unter dem Namen "Transatlanticist" gemacht, und hat meine wichtigsten Publikationen ergänzt (die, die Sie zitieren, sind marginal und willkürlich aus vielen möglichen herausgegriffen). Ich sehe nun, dass das rückgängig gemacht worden ist; dabei könnten Sie aus meinem offiziellen Lebenslauf leicht sehen, dass meine Version korrekt und vollständig ist, und Ihre nicht. Ich kann Ihnen das gerne erklären, wenn Sie sich mit mir in Verbindung setzen. Ich meine jedenfalls, dass ich als Gegenstand dieses Eintrags ein Recht auf Gehör und auf Berücksichtigung meiner Wünsche bei offensichtlichen Fehlern haben sollte. Sie erreichen mich unter cstelzenmueller@gmfus.org.
Mit freundlichen Grüßen, Constanze Stelzenmüller
Senior Transatlantic Fellow
German Marshall Fund
Oranienburger Strasse 13-14
10178 Berlin (nicht signierter Beitrag von 84.191.147.217 (Diskussion) 16:14, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: → Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang_mit_Bearbeitungen_des_Betroffenen --Webverbesserer (Diskussion) 20:38, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte um Rückgängigmachung der letzten Redigatur des Eintrags "Constanze Stelzenmüller" 

message: Laut ARD-Moderatorin wird der Vorname "Conschtanze" ausgesprochen. --2.245.157.205 23:31, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: C. Stelzenmüller ist nach ihrer eigenen Aussage keine Politikwissenschaftlerin (Quelle:
Funkhausgespräche im WDR 5 am 27. Februar 2020).--Wikiraven65 (Diskussion) 21:28, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Keine Politikwissenschaftlerin 

message: im ersten Absatz ist ganz offensichtlich falsch verlinkt. --Hegeophilast (Diskussion) 07:27, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Erledigt. --FriesinOst (Diskussion) 09:52, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Zeit
Diskussion:Constanze von Österreich

message: Ich bin sicher nicht der Einzige, dem dieser Ausdruck als (Amts?)bezeichnung für eine Person nicht bekannt ist; ich rege an, ihn zu ersetzen, ggf. zu erläutern; wer weiß, vielleicht läßt sich da ein Artikel draus machen... --Terminally uncool (Diskussion) 17:26, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Generalbass?
Diskussion:Dave Yaras

message: "1947 wurde wegen seiner möglichen Beteiligung an diesem Verbrechen verhaftet"....Wer ? Yaras ?--Grafite (Diskussion) 14:54, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  wer ? 

message: Wenn er 1912 geboren wurde kann er 1911 keine Jugendbande gehabt haben. Und wurde er tatsächlich mit 12 Jahren angeschossen?
Vielleicht guckt da mal jemand drüber.
Marsson (Diskussion) 12:05, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Daten?
Diskussion:Construtora Norberto Odebrecht

message: Odebrecht ist zur höchsten Strafe wegen Korruption verurteilt worden, die je ein Unternehmen weltweit zahlen muss. http://www.nzz.ch/wirtschaft/korruptionsschema-im-grossen-stil-system-odebrecht-ein-konzern-schmiert-ganz-brasilien-ld.136316 Der Chef muss für 19 Jahre hinter Gitter. --h-stt !? 17:51, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Korruptionsverfahren  

message: In diesem PDF (US District Court, Eastern District of NY) steht 
:Construtora Norberto Odebrecht was a .. subsidiary of Odebrecht S.A.
Klingt so, als sei CNO aufgelöst worden. --Neun-x (Diskussion) 05:46, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  aufgelöst ?
Diskussion:Joseph Buttinger

message: Zumindest in jungen Jahren muss er wohl überzeugter Linker gewesen sein, in seinen späteren Werken zu Vietnam fällt mir das nicht auf - was er da schreibt ist eher Mainstream. Was hatte es damit auf sich?--Antemister (Diskussion) 15:20, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  --93.222.85.171 20:04, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: es ist nicht ungewöhnlich, dass zwischen verschiedenen Fraktionen, die sich jeweils als die einzig wahren Marxisten bezeichnen, eine Feindschaft bis aufs Blut geben kann. In Österreich gab es damals gleich drei linke Parteien, die SPÖ, die RSÖ und die KPÖ (theoretisch, weil ab 1934 alle verboten waren und nur im Untergrund aktiv waren). Streitpunkte gab es einige, darunter sehr wichtige. Unterstützt man eine Volksfrontstrategie (Allianz mit Bürgerlichen gegen die Faschisten), oder glaubt man an die Sozialfaschismustheorie, wie steht man zur nationalen Identität Österreichs, will man den Sozialismus in Österreich aufbauen (etwa im Bündnis mit tschechoslowakischen Sozialisten), oder liebäugelt man mit einer roten Revolution im vereinten Großsowjetdeutschland. Im Nachhinein klingen diese Streiterein idiotisch, weil so Hitler leichtes Spiel hatte, die einzelnen Fraktionen gegeneinander auszuspielen und am Ende er übrig blieb. Die Brüche aus dem spanischen Bürgerkrieg, etwa zwischen den Sozialisten und der moskautreuen Komintern spielten hier auch mithinein. Dort in Spanien waren die Linken ja genau so hoffnungslos zerstritten. --El bes (Diskussion) 20:28, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gesinnung 