Diskussion:Moishe Friedman

message: Anmerkung: Es wäre unpassend, diesen Artikel nicht unter der Kategorie Rabbiner zu veröffentlichen, da Friedmann kein Rabbiner ist !!!!! 
Sehr geehrter anonymer Autor, über den vorstehenden Eintrag von Dir in diesem Artikel muss man definitiv DISKUTIEREN, aber eben bitte auf der Diskussionseite, oder Du änderst die Kategorisierung einfach nach Deinem Gutdünken. Aber bitte NICHT im Artikel vandalisieren! daval 16:56, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zum anonymen Autor hätte Kraus gesagt: Es genügt nicht, keinen Gedanken zu haben, man muß ihn auch ausdrücken können. Mit anderen Worten. Der Anonymus schreibt, es wäre unpassend, nicht zu ... heißt, es wäre passend, diesen Artikel sehr wohl unter der Kategorie Rabbiner zu veröffentlichen, da Friedman (mit einem n) kein Rabbiner ist. Eine perfekte Kontradiktion. --Cantakukuruz (Diskussion) 02:24, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unpassend 

message: Der User VaYoel Moshe betreibt schweres POV-Pushing beim Artikel über Moishe Friedman. Der Nick VaYoel Moshe ist schon bezeichnend, handelt es sich doch um ein Werk von Rabbi Joel Teitelbaum von Satmar, das Friedman immer wieder als Quelle für seine radikalen anti-zionistischen Standpunkte angibt. Die Änderungen des Users sind größtenteils einem Interview  mit Lea Rosenzweig (Ehefrau von MA Friedman) entnommen, das am 6.8.2007 auf Muslim-markt.de veröffentlicht wurde. 
Wer Muslim-Markt nicht kennt, hier einige relevante Auszüge aus der Wikipedia: Muslim-Markt.de ist ein vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtetes islamistisches Internetportal aus Deutschland ... Ein Existenzrecht des Staates Israel erkennen die Betreiber nicht an ... Israel wird vielfach als „Pseudostaat“ bezeichnet, der für „millionenfaches Elend“ verantwortlich sei und „Konzentrationslager“ betreibe ...
Keine wirklich verlässliche Quelle also. Eine Bitte also an alle User, und vor allem VaYoel Moshe: Der Artikel war bisher sachlich ausgewogen und belegt – evtl. Ergänzungen mit einer verlässlichen Quelle belegen und ggf. vorher auf der Disku diskutieren. Dank, Yomtov 17:02, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schweres POV-Pushing 

message: Eine IP hat wieder einmal (siehe Versionsgeschichte – auch die Edits von VaYoel Moshe fallen in diese Kategorie, weil mit diesem Account nur der Friedman-Artikel frisiert wurde) recht einseitig editiert. Habe vorsichtshalber mal revertiert, jetzt nachgelesen – und die gerichtliche Entscheidung, wie in "Der Standard" beschrieben, eingebaut. --Yomtov 23:35, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  POV-Edits von IP 

message: Die Aussage "Im November 2007 wurde Friedman bei einem Besuch in Auschwitz von einer Gruppe Israelis zusammengeschlagen" ist a) nicht von enzyklopädischer Relevanz, b) lässt nicht erkennen, worum es bei der Auseinandersetzung ging – auch die Quelle gibt keinerlei Auskunft über die Hintergründe, und ist c) stilistisch schwach ("von einer Gruppe Israelis ..."). Deshalb rausgenommen. --Yomtov 22:02, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zumal es nicht irgendwelche „Israelis“ (sprich: Rabauken, die zum Frühstück Feigenschnaps aus Palästinenserschädeln trinken) sondern, wie der Artikel ausdrücklich erwähnt, Mitglieder einer authentisch orthodoxen Gemeinde sind. Ich habe übrigens gegen Benutzer:Jüdische Themen, sorry, Buster Baxter ein Check-User-Verfahren beantragt. Edelseider 22:17, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also erstmal: wer oder was soll ich sein??? Was wird gegen mich beantragt. Ich habe mich hier zwar zu jüdischen Themen geäußert aber warum bin ich deshalb identisch mit einem sich so nennenden Benutzer? Was wird denn hier gespielt, kann mir das mal jemand erklären? Jedenfalls bin ich es nicht, da muss eine Verwechslung vorliegen, sorry. Ich bin ich und niemand sonst. Zum Thema: warum soll es denn bitte NICHT rein. Ist ja nicht gerade so, dass der Rest hier alles weltbewegend wäre. Und diese Meldung finde ich auch nicht gerade lapidar. Wenn Paul Chaim Eisenberg in Auschwitz meinetwegen von Palästinensern zusammengeschlagen worden wäre, hätte dass ja mit Sicherheit nicht nur in der Wikipedia Erwähnung gefunden. Vielmehr kommt es mir ehrlich gesagt so vor, als sollten hier ein paar Artikel "rein" gehalten werden von Informationen, die nicht so ganz mit eurem Weltbild konform sind. --Buster Baxter 11:42, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Baxter: ich habe drei Gründe dafür angeführt, dass die Information für das Lemma irrelevant ist – vielleicht hast Du auch Argumente? Dann bringe sie vor. Deine Vermutungen über "Informationen, die nicht so ganz mit eurem (wen meinst Du da spezifisch?) Weltbild konform sind" – da ist der argumentative Gehalt eher schwach ausgeprägt. --Yomtov 12:35, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: zu a)Wie weit/eng ist diese Relevanz denn gefasst und wer definiert sie? Ich erkenne z.B. nicht, warum hier jede von ihm nicht bezahlte Hotelrechnung gelistet wird und darin eine enzyklopädische Relevanz bestehen soll? Gibt es dafür Argumente? (b) muss sie dass denn? Ich würde sagen nicht? (c) wenn dir der Stil nicht passt - darüber kann man reden. Ich kann das auch anders formulieren. --Buster Baxter 15:28, 15. Nov. 2007 (CET)

text: P.S. mit eurem meinte ich natürlich dich sowie den Benutzer Edelseider.--Buster Baxter 15:30, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ad a) Hotelrechnungen: Es geht hier um eine Anzeige wegen "schweren Betrugs", die sich Friedman durch angebliches Nichtbezahlen von Hotelrechnung und Saalmiete einhandelte – ich denke, da braucht man über Relevanz nicht weiter diskutieren. Die Schlägerei in Polen hingegen – da musst Du erst die Relevanz erklären. ad b) Ja, lieber Baxter, WP ist keine interaktive Gerüchteküche, sondern hat enzyklopädischen Anspruch. Eine Aussage a la "Friedman hat sich mal mit einer Gruppe Israelis geprügelt" ist also nicht genug. Es müssten die Hintergründe erläutert werden. ad c) Der Stil ist erst relevant, wenn wir bei a) und b) zu einem Einverständnis gelangt sind. Bis dann, --Yomtov 18:20, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Gruppe Israelis 

message: Baxter, so argumentativ dürftig Deine Ausführungen bislang waren – jetzt ist mir klar, woher der Wind weht. Die von Dir als Quelle zitierten Fox-News sprechen von einer "Holocaust Denial Conference in Iran", aber bei Dir heißt das dann "... der Tehraner International Conference to Review the Global Vision of the Holocaust". 
Abgesehen davon: Der Vorfall ereignete sich natürlich nicht, wie von Dir geschrieben, im November 2007, sondern im März 2007 (ich stütze mich da auf Fox-News). ZAKA ist keine Bewegung, sondern eine Organisation. Und die Gedenkfeier für einen chassidischen Rabbi können wir mal rauslassen – das ist nun wirklich irrelevant für das Lemma. --Yomtov 19:35, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Woher weht der Wind? Soweit ich weiß ist das der offizielle Titel. Und März - dann eben März. Organisation, ok. Ist die Feier irrelevanter als meinetwegen die Höhe seiner Schulden? --Buster Baxter 19:40, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bitte versuche, eigene Argumente vorzubringen. Gegenfragen zu stellen mag den Eindruck einer Diskussionsbereitschaft erwecken, wirkt aber auf Dauer echt ermüdend. --Yomtov 19:44, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Frage kann man auch direkt als Argument formulieren: in Anbetracht anderer hier genannter Nichtigkeiten halte ich diesen Satz nicht für irrelevant. Spielt der eine bedeutenden Rolle? Nein! Interessiert jemanden die Höhe von Friedmans Schulden oder die Hotelrechnung? Auch nein! --Buster Baxter 19:58, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mein lieber Baxter. Friedman wurde wegen "schweren Betrugs" angeklagt – natürlich ist da die Schadenssumme von Bedeutung. --Yomtov 20:03, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und die andere Frage war nicht rhetorisch sondern ernst gemeint. Du sprichst von wehendem Wind? Woher weht der?--Buster Baxter 20:04, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Er weht aus der Richtung von verkappten Judenfeinden, die sich, hinter dem wohlfeilen Schilde der Userbox „Ich bin Jude“ verborgen, gerne immer wieder erlauben, rethorisch darauf hinzuweisen, dass das eigentlich akzeptable (sprich: Ahmadinedjad-genehme) Judentum jenes des Herrn Friedman ist, dessen Kontrahenten natürlich vor allen Dingen Israelis und sonst nichts sein müssen. Genau so ging der gesperrte Benutzer:Jüdische Themen vor. Buster Baxter wird sich hier noch um Kopf und Kragen argumentieren und den gleichen Weg gehen wie sein, wenn überhaupt, „Vorgänger“. Edelseider 11:05, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: falsch--Buster Baxter 23:07, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Nein, ich dachte eher – wenn eine Person Yisroel Dovid Weiss in seine persönliche "Hall of Fame" stellt, sollte man seine edits über Moishe Friedman sehr sorgfältig verfolgen. --Yomtov 21:12, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Woher der Wind bläst 

message: Habe den Edit von Gabbahead revertiert mit dem Hinweis auf die Disk. Da habe ich mich allerdings geirrt – die Disk zu diesem Thema entstand bei einer anderen Erwähnung der Holocaust-(Leugnungs)-Konferenz, im Lemma Neturei Karta und ist hier einzusehen. --Yomtov 13:29, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Holocaust-Leugnungs-Konferenz 

message: Huhu? Für - angeblichen - POV ist nicht die QS zuständig. Die sorgt für Wikifizierung. Wenn dieser Artikel so POVig ist, dann beschreibe bitte genau (und zwar hier), was und am besten wie geändert werden muß. Dann setze meinetwegen den Neutralitätsbaustein oder sonst etwas. Ich werde den Baustein jetzt wieder rausnehmen und warte auf vernünftige Beiträge zum Artikel von Dir. Ansonsten werde ich das als Vandalismus werten. Shmuel haBalshan 20:59, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich werte Dein stzändiges Herasunehmen des QS als Vandalismus und werde beim, nächsten Mal entsprechend reagieren. QS dient wie der Name sagt der Qualitätsverbesserung eines Artikels und dass der Artikel absolut einseitig ist steht ja wohl außer Frage. Siehe auch QS-Aufgaben Punkt 8 --WolfgangS 21:06, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Falsch, steht nicht außer Frage. Du mußt das schon begründen. Wie angekündigt werde ich das jetzt als Edit-War auf die VM tragen müssen. Shmuel haBalshan 21:08, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Soll das hier irgendwas begründen? Entschuldige mal, da mußt Du Dir schon mehr einfallen lassen. Der Artikel hat sehr viele Verweise, die auf Fakten verweisen. Du begibst Dich mit Deiner Formulierung auf ziemlich Glatteis. Shmuel haBalshan 21:22, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Dann schreib was - wenn es denn relevant ist - über den Rest. Bisher hast Du nur geschrieben, daß Dir der Artikel nicht paßt, und das ist mehr als dünn. Shmuel haBalshan 21:38, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn jemand was Positives im Lebenslauf von Herrn Friedman findet, ist er herzlich eingeladen, das mit Belegen in den Artikel einzuarbeiten. Wenn nicht, möge man bitte Unterstellungen, dass der Artikel einseitig sei, unterlassen! Danke. --Gerhard wien 09:53, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Vielleicht liegt es daran, daß ich weder blind bin noch einen Krückstock habe, daß ich das nicht sehe (wie mindestens ein anderer Nutzer auch). Aber das spielt keine Rolle. Entweder Du begründest vernünftig, oder läßt die Finger davon. Und wenn Du keine Ahnung vom Thema hast, dann empfehle ich auch Dir die Deppenregeln, deren Nr. 1 lautet: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten. Und - passend zum Thema - wenn Du mir nochmal meine Benutzerseite derartig vollk..., dann gibt's richtig Ärger. Shmuel haBalshan 21:45, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Was soll die Behauptung "antiantizionistischer POV"? Wurde bis jetzt nicht belegt, wird auch nicht belegt werden, weil es ja "ein blinder mit dem Krückstock sieht". Hier geht's nicht um "QS", sondern um "mir paßt was nicht (und ich habe noch nicht einmal Ahnung vom Thema und auch nicht vor, etwas z verbessern)". Aber wozu rede ich mir den Mund fusselig... Shmuel haBalshan 22:34, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mich inhaltlich zu der Frage nicht geäußert. (Zu zwei inhaltlichen Problemen werde ich gleich noch was schreiben.) Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass hier eine falsche Auskunft über die Zuständigkeit der QS erteilt worden ist. --Amberg 22:38, 28. Mai 2008 (CEST)

text: „Gewisse Kreise“, tzz, das ist so eine Ausdruck wie „Ostküstenjournalismus“, der sich schon in den früher 1930er Jahren großer Beliebtheit erfreute... Edelseider 11:59, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  QS 

message: Hier wird gesagt, er sei kein Rabbie. Auf Wikipedia.englisch heißt es dagegen: ""Rabbi"Fathi, Nazila. "Israel Fading, Iran's Leader Tells Deniers Of Holocaust", The New York Times, December 13, 2006. Accessed February 27, 2008."ZAKA head hits Neturei-Karta rabbi", Jerusalem Post, March 12, 2007. Accessed February 27, 2008.Tait, Robert. "Holocaust deniers gather in Iran for 'scientific' conference", The Guardian, December 12, 2006. Accessed February 27, 2008. "Moshe Ayre Friedman, an Austrian rabbi, argued that the figure of six million Jewish dead had come from a prophecy by Theodore Herzl, founder of modern Zionism, long before the second world war. He said recent research suggested the true figure was about one million." Moshe Aryeh Friedman משה אריה פרידמאן; born 1972 in Brooklyn, NY, USA) of Vienna, Austria is an Orthodox Jewish anti-Zionist political activist known as the founder of various anti-Zionist". Total widersprüchlich also. Was stimmt denn nun? Limits 07:08, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann sollte man den englischen und den polnischen Artikel ausbessern, denn er hat kein Rabbinerdiplom und ist damit auch kein Rabbiner. Da nutzt es ihm auch sehr wenig, wenn er sich selbst als Rabbiner bezeichnet oder Vertreter der FPÖ ihn so nennen. --Gerhard wien 09:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Wer lesen kann, ist im Vorteil. Auch im englischen Artikel stehen nicht umsonst "". Und bei Benutzer:Limits kann man sich schon fragen... ach naja. --Shmuel haBalshan 12:51, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Laut wikipedia.englisch ist er rabbi, laut wikipedia deutschsprachig nicht

message: Und noch so ein jämmerlicher Versuch, hier einen Artikel, weil er einem nicht paßt, irgendwie zu verunzieren. Die Begründung (in der Zusammenfassungszeile) ist so ziemlich albern, aber was soll's. War im Grunde auch zu erwarten, daß Nuuk mal hier auftaucht. Ein konstruktiver Beitrag wäre allerdings mal was Neues! Shmuel haBalshan 15:35, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Auch hier möchte ich Nuuk bitten, belegte Informationen über Moishe Friedmann (u.a) nicht immer wieder -ggf. per Bearbeitungskrieg - zu löschen  und zu behaupten, die Quellen seien nicht seriös etc. Daß er als "Rabbinerdarsteller" bezeichnet wird, ist für den Rezeptionsteil natürlich relevant und gehört daher in diesen Artikel! Sinnvoll wäre ein eigener Kritik- oder Rezeptionsabschnitt, Gruß,--HansCastorp 21:23, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel ist doch schon ein reiner Kritikabschnitt. --Nuuk 21:30, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das stimmt nicht. Antizionismus und Revisionismus gelten manchen Menschen als lobenswerte, positive Haltungen. Die werden den Artikel ganz anders lesen als wir. Edelseider 21:32, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Antizionismus ist ja auch eine sinnvolle Haltung gegenüber der Nakba. --Nuuk 21:41, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Meinung sei dir gegönnt. Hat aber nichts mit dem Artikelinhalt zu tun. Wie meine bei Jean Ziegler... Edelseider 21:44, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nakba ist ein nachträglich gebildetes Konstrukt aus der Werbeagentur der Judenfeinde, vielfältig einsetzbar. Leider genau so wirksam wie manch andere verlogene Werbung. Antizionismus, der damit begründet wird, ist ein blinder, ohnmächtiger Reflex, der Wunsch, Juden zu vernichten, sie zumindest in Eretz Israel zu vernichten, und weil sie so böse - und so stark und so mächtig - sind, eigentlich auch anderswo, kommt ja nicht so drauf an. Dass der WP-Artikel zu "Nakba" als "Literatur" nur das eine Machwerk des nicht weniger Verblendeten als MAF enthält, lässt ja tief blicken, wie es um die Argumentationskraft und das Selbstvertrauen dieser Fraktion bestellt ist. Michael Kühntopf 22:53, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meinen Beitrag dazu  hat Nuuk eben schlicht gelöscht, daher habe ich ihn, mit wenigen Ergänzungen, auf seine Disk. geschrieben. Gruß,--HansCastorp 22:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Wie nennt man Leute, die Araber bzw. Moslems hassen, da das Wort "Semit", obwohl ja eigentlich zutreffend, schon für die jüdischen Semiten reserviert ist? Wenn die Nakba ein "nachträglich gebildetes Konstrukt" aus einer Werbeagentur ist, warum hast Du dann nicht längst alle Belege dort widerlegt und den Artikel zur Löschung angemeldet? Weil die "Werbeagentur der Judenfeinde" übermächtig ist und bald die ganze Welt beherrschen wird? Bist Du Dir sicher, das Du in der Lage bist, so etwas wie Neutralität umzusetzen? Der selbe Geist, der damals die Juden zu bösartigen, hinterlistigen, minderwertigen Menschen erklärt hat, macht das heute auch wieder, nur die Zielgruppe ihres Hasses hat sich geändert. Man kann den Friedman für ein bischen merkwürdig halten, aber er will FRIEDEN für Juden UND Moslems, Du dagegen predigst HASS und Krieg. --85.178.185.235 01:46, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title: An Nuuk

message: Dass er so genannt wurde, ist nunmal Tatsache und sollte drinstehen, auch wenn es eine Beleidigung und NPOV sein soll. Dass Sascha Anderson von Wolf Biermann „Sascha Arschloch“ genannt wurde, steht in dessen Artikel ja auch drin! --Edelseider 22:06, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Allerdings nicht in der Einleitung. --Nuuk 10:29, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Weil Anderson ja auch nicht hauptberuflich Arschloch war/ist. Friedmans ganze Karriere beruht jedoch auf seiner Behauptung, Rabbiner zu sein.--Edelseider 10:32, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Erstellt doch einfach einen Abschnitt Kritik und erwähnt dort, dass seine wenigen Kritiker ihn gerne so bezeichnen würden. Google 146 Treffer für Rabbinerdarsteller - Oder WP:BIO lesen und verstehen, dass: "Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet." die Bezeichnung unangebracht ist. --88.77.204.206 01:19, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  „Rabbinerdarsteller“ 

message: Seit wann belegt eine Umarmung "eine kriegerische Haltung, ein aggressives Auftreten oder eine physische oder verbale Gewaltbereitschaft von Personen und Gruppen im Kampf für politische oder religiöse Überzeugungen" . --Nuuk 15:42, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Okay. Der iranische Staatspräsident hat Israel mehrfach mit Vernichtung gedroht. Militärischer Vernichtung, also gewaltsamer Vernichtung. Friedman hat ihn daraufhin und eben aus diesem Grunde umarmt, und zwar im wörtlichen, bildlichen Sinne. Er umarmt den Mann, der mit Gewalt droht und den Finger am Hebel der Gewalt hat, eben weil er mit Gewalt droht und den Finger am Hebel der Gewalt hat. Das ist mehr als bloßer Antizionismus, von dem es auch eine friedliebende, völkerverständische Variante gibt. Das ist aktiver Aufruf zum Mord.--Edelseider 15:46, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wozu soll man denn jemanden, der durch die Bezeichnung Holocausleugner moralisch bereits mausetot ist, noch in hundert weiteren Variationen totschlagen? Es fehlt nur noch, daß er als Berufsdieb und Urkundenfälscher kategorisiert wird... --Nuuk 15:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Und jeder der Frau Merkel umarmt (die nicht nur mit Gewalt droht, sondern sie in Afghanistan auch einsetzen lässt) ist in dieser Logik auch militant, oder was? --Nuuk 16:01, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schwachsinnig hinkender Vergleich, kein Beitrag zum Thema. --Nenn mich Dr. Cox! 16:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Erstens hat Merkel den Krieg von Schröder übernommen (Kriegsbeginn: 2001, Amtsantritt Merkel: 2005). Dann hat sie sich gegenüber Afghanistan (oder überhaupt) nicht der Sprache  bedient, die Achma in Bezug auf Israel ständig und betont pflegt. Schließlich ist sie eine allgemein als besonnen und vernünftig angesehene Politikerin, wohingegen Ach sogar in den eigenen Reihen als unberechenbar und impulsiv gilt. Und - letzter Unterschied - ist sie keinem religiösen Oberhaupt Rechenschaft schuldig, so wie A. dem Ajatollah Chamenei. Mit anderen Worten: Der Vergleich ist bar jeder Vernunft. Edelseider 17:32, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der besonnene Ton nützt den Opfern der Bundeswehr nichts... aber gut, das führt jetzt ins offtopic. --Nuuk 17:42, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe bitte meinen DS-Beitrag hier: 1 Punkt 4. Zur weiteren Ausführung würde ich gerne anmerken, dass es nichts ungewöhnliches ist, wenn sich religiöse Persönlichkeiten, wie Moishe Friedman, mit "Sündern" unterhalten oder treffen. Der Dalai Lama hat sich mit dem Anführer der Aum-Sekte seiner Zeit getroffen, die später diesen fürchterlichen Anschlag in der japanischen Metro veranstaltet haben - sollten wir alleine aus diesem Grund den Dalai Lama ebenfalls als "militant" bezeichenen?? - es gab vor 2000 Jahre mal einen Rabbiner, der tat ähnliches und hatte auch kein Diplom, er traf sich sogar mit einer Nutte, zum Glück können wir heute in seinem Artikel lesen, dass er kein Zuhälter war, obwohl seine damalige Haltung ebenfalls auf unglaublich viel Kritik gestoßen war. Also Militanz ist absolut ausgemachter Blödfug! --88.77.204.206 23:29, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ha, Achmadinedschad "Sünder" in Anführungszeichen, also eigentlich ein guter Mensch? Natürlich, aus deiner Perspektive zwingend. Wer massiv Juden umbringen möchte, kann für dich ja nur ein guter Mensch sein. Sehr erhellend, dass du Achmadinedschad mit dem dalai Lama vergleichst. Gut, dass der Artikel gesperrt ist. Edelseider 08:22, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Edelseider, die Wikipedia kann nicht entscheiden, ob Ahmadinedschad ein "guter" oder ein "böser" Sünder geworden ist - im Artikel von Moishe Friedman sowieso schon mal nicht. Diese Entscheidung wird letztendlich, eines Tages auch von ganz anderer Stelle getroffen. Daher habe ich diesen Begriff auch in Anführungszeichen gesetzt. Dies könnte aber eine kleine Tendenz aufzeigen, die deine Motivation betrifft in der WP mitzuarbeiten - ich sage dir offen und ehrlich zur Wikipedia:Spielwiese geht es hierlang, dort darft du gerne deine persönliche Meinung und Betrachtungsweise in die Wikipedia einbringen. Dort richtet sie auch auch Wikipedia-Konform. Ansonsten, empfehle ich ein Forum zu besuchen oder einen Web-Blog zu betreiben um persönliche Aufklärungsarbeit leisten zu können. Dass ich den Dalai Lama mit religiösen Persönlichkeiten, wie Moishe Friedman verglichen habe ist richtig. Wieso du dort den Ahmadinedschad reinpfuschen möchtest, ist mir allerdings unverständlich. Dass ich Ahmadinedschad mit dem Anführer der Aum-Sekte gleichgesetzt habe, hast du scheinbar überlesen. Sei es drum, bringe einfach einmal eine gute Argumentation, die auf die besondere Militanz Friedmans hinweist oder eine entsprechende Quelle, die untermauert, dass Friedman brutale Anschläge auf zionistische Einrichtungen oder das Judentum verübt hat. Solange brauchen wir hier nicht mehr weiter diskutieren und der entsprechende Begriff hat aus dem Artikel zu bleiben per NPOV. Vielen herzlichen Dank fürs Verständnis. EOD --12:06, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Militanz]] 

message: "The rabbi is a good friend of mine... Why, we've even had him over to the house!" said John Gudenus, a Freedom Party politician who has been convicted of denying the Holocaust. Edelseider 08:53, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Naja moment mal: John Gudenus wurde tatsächlich rechtskräftig als Holocaustleugner in Österreich verurteilt, wie "The Jerusalem Post" auch völlig richtig anprangert. Es hat aber ein gewisses Gechmäckle, wenn wir in der Wikipdia über die Straftaten des einen, einen völlig anderen diskreditieren möchten, auch wenn die in irgendeiner Weise untereinander bekannt sind - Österreich ist nunmal auch ein recht kleines Land. Dumm in diesem Zusammenhang ist nur, dass diese "Tatsachen" (nämlich, dass jemand anderes inhaltlich wegen etwas völlig anderem verurteilt wurde), Moishe Friedman (unser Artikelsubjekt), nochlange nicht zum strafrechtlich verurteilten Leugner machen können - man kann auch selber nachlesen, wie der Wiener Kurier vom 14. Dezember 2006 mitteilte, dass das österreichische Verbotsgesetz 1947 auf Friedman selber, überhaupt keine Anwendung finden kann, wenn Österreicher oder im konkreten Fall ein US-Amerikanischer Staatsbürger im Ausland derartig vorgeworfene Strafdelikte begehen. Bei Gudenus war das natürlich komplett anders, was man auch nicht miteinander vergleichen sollte - denn bei ihm gab es einen Vorwurf dann eine Anklage, er konnte in einer Verteidigung dazu Stellung nehmen und dann kam erst das Urteil. Dazu müsste man auch noch anmerken, dass die unterstellte Absicht, unser Artikelsubjekt hätte dem Holocaust geleugnet nur von israelischen Gazetten moniert wird - ob die Rede des Moishe Friedman auf dieser Holocaust-Konferenz tatsächlich strafrechtlich relevant den Holocaust geleugnet hatte, wird man strafrechtlich vermutlich auch niemals klären können - weil eben auch eine rechtliche Grundlage dazu völlig fehlt. Wenn wir jetzt einzelne Zitate aus seiner Holocaust-Rede heraus picken, wie du es hier gemacht hast um etwas beweisen zu können, dann könnte man tatsächlich glauben er hätte den Holocaust geleugnet: "its a successful fiktion" - wenn du aber mal so fair und ehrlich bist und den Satz davor und danach ebenfalls zitieren würdest, zeichnet sich plötzlich ein völlig anderes Bild von dieser Aussage ab: Die "Holocaust-Religon" als ein kommerzielles Projekt sei eine erfolgreiche Fiktion und sei eine Instrumentalisierung des tatsächlichen Holocaust unter dem Nationalsozialismus. Das hat er gesagt - natürlich auf englisch. Lese doch bitte mal vollständig was dieser Typ wirklich ausgesagt hat und nicht nur, was andere über ihn schreiben möchten. Danke --21:09, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Stoff 

message: Er wurde freigesprochen also hat das hier überhaupt nichts zu suche - desweiteren hat es sowieso überhaupt nichts mit seiner politischen Arbeit zu tun - es soll nur dazu dienen ihn noch mehr in ein schlechtes Licht zu rücken - -- ωωσσI - talk with me  17:27, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Er wurde freigesprochen, also sind diese Vorwürfe widerlegt und selbst wenn, dann hat dies überhaupt nichts mit seiner politischen Arbeit zu tun  - -- ωωσσI - talk with me  17:52, 11. Dez. 2009 (CET)

text: WP:BIO. Für den Anfang. -- southpark 18:03, 11. Dez. 2009 (CET)

text: macht das einen unterschied in bezug auf WP:BIO? -- southpark 18:15, 11. Dez. 2009 (CET)

text: dem hat die Menschheit die Würde der Person und der Gesetzgeber das Persönlichkeitsrecht vorangestellt. Wobei es mich irritiert, dass du gar nicht an den echten Tatsaechen interessiert bist, wie nämlich das ganze ausgegangen ist. Anzeige erstatten kann, mit Verlaub, jeder Spinner wegen allem. -- southpark 18:32, 11. Dez. 2009 (CET)

text: sie sind ja schon draußen. was okay für mich ist. wär ja schade, wenn du sie wieder einsetzt und dann gesperrt würdest. -- southpark 18:37, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Entfernung von verunglimpfenden Passagen 

message: * http://thetorontotimes.com/content/view/838/69/ (Internet Archive)
* http://www.ikg-wien.at/IKG/Members/irene/1049709045631/1171296339896/1171297225180 (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Toronto Times war inzwischen schon raus, der andere ist gefixt. --IvlaDisk. 11:23, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: was ist das denn für eine enzyklopädische Formulierung?
--Über-Blick (Diskussion) 05:44, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist eine Kompromissformulierung, die gegen hartnäckige Verteidiger von Friedman wie  durchgesetzt werden musste/konnte. Die Nachteile der Wikipedia...--Edelseider (Diskussion) 11:43, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mein letzter Edit hier war am 30. April 2012. Diese bescheuerte Formulierung kam von dir, anderthalb Jahre später . --Nuuk 15:35, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  . Das Verlegenheitswort "gelegentlich" ist überflüssig. Die Zitate und Quellen im weiteren Artikeltext sprechen eine deutliche Sprache. Die Anzahl der Kritik muss nicht mit Füllwörtern wie "gelegentlich" diffus quantifiziert werden. --Xitaso (Diskussion) 20:25, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, deutliche Sprache ist gut! Dann müsste jetzt mal allmählich die Sprache deutlich an die Fakten angepasst werden, nämlich von "...dem Titelfälschung vorgeworfen wErden"  auf  "...dem Titelfälschung vorgeworfen wUrden". Oder so ähnlich. Oder ist das vom User "Mendelo" (siehe Abschnitt "Aktualisierung") verlinkte Rabbinerdiplom vom 6.7.1999/Antwerpen, ausgestellt auf Rabbiner M. A. Friedman, eine Fälschung? Zudem müsste im Verneinensfall die Verleumdung "Rabbinerdarsteller" als solche gekennzeichnet werden, meine ich, falls die so stehen bleibt. Eku-pilz (Diskussion) 13:52, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  dem gelegentlich Holocaustleugnung, Betrug und Titelfälschung vorgeworfen werden ? 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:26, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink