Diskussion:Netzwerk

message: Der Film Network hat hier eigentlich nichts verloren - er handelt von einem Nachrichtensender. --80.132.12.110 08:23, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Film Network

message: * von Wissenschaftlern, die sich mit Netzwerken beschäftigen:
# Linked: The New Science of Networks,  Albert-Laszlo Barabasi, Perseus Publishing, 2002. Hardcover Textbook. ISBN 0738206679.
# Nexus: Small Worlds and the Groundbreaking Science of Networks, Mark Buchanan, W. W. Norton, 2002, hardcover, 256 pages, ISBN 0393041530
# Six Degrees: The Science of a Connected Age, Duncan J. Watts, W. W. Norton, February, 2003, Hardcover: 448 pages. ISBN 0393041425
* Studien über Konsumentenverhalten, die Netzwerktheorie verwenden
# Tipping Point: How Little things Can Make a Big Difference, Malcolm Gladwell, Little, Brown, 2002, trade paperback, 304 pages, ISBN 0316346624
# Influentials: One American in Ten Tells the Other Nine How to Vote, Where to Eat, and What to Buy,  Edward B. Keller, Jonathan L. Berry, Douglas B. Reeves, Free Press, 2003, paperback, ISBN 0743227301
# Branded: The Buying and Selling of Teenagers, Alissa Quart, Perseus, 2002, hardcover, 256 pages, ISBN 0738206644
--diddi 20:23, 10. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Kann man so nicht sagen (z.B. Sternförmige Netzwerke). Netz (z.B. Fischernetz), Netzwerk (von Computernetzwerk, soziales Netzwerke) und Netzwerkstruktur (Nicht-mathematische Struktur eines Graphen) ist schon was unterschiedliches. BTW wieso findet man bei so allgemeinen Begriffen immer die wenigsten exzellenten Artikel? -- Nichtich 18:07, 30. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Moin moin!
Das Intro und der Übersetzungshinweis wurden (zusammen mit einigen anderen Änderungen) ohne Kommentar geändert bzw. gestrichen um die Korrekte Bezeichnung zu entfernen. Ich habe das wiederhergestellt. Somebody should review the rest of the changes. --Trublu ?! 20:41, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  reverts 

message: Moin moin!
Ich bin gerade hin und her gerissen, ob der Artikel noch eine eigene Existenzberechtigung hat. Zum einen gibt es ja bereits der Artikel Netz, der die allgemeinen Infos über Netze gibt. Dort gehört auch die Einleitung mit der Graphentheoretischen Betrachtung hin. Der Computer bezogene Teil ist sehr viel ausführlicher und passender unter Rechnernetz dargestellt. Ich würde daher den Artikel in eine Begriffsklärungsseite umzubauen, die dann zu den beiden Artikeln verweist. --Trublu ?! 12:25, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung? 

message: Vorschlag zu neuem Versuch, NPOV (oder wie war noch die deutsche Abkürzung? ;-) bei "Netzwerk" zu erreichen. 
Ich hatte nach Lesen der Zwiebelfisch-Meinung zu Netz/Netzwerk schon mal im Artikel "Netzkunst"  fast alle "Netzwerk" in "Netz" geändert. Das Ergebnis war Blödsinn. 
Der entsprechende Artikel in Zwiebelfisch, den wir hier so gern nachbeten, ist genau betrachtet nicht unangreifbar. Zum Beispiel ist die wesentliche deutsche Bedeutung von "Netzwerk" im übertragenen Sinne, laut Wahrig 1968: "Netzartiges Gefüge". Und das trifft bei Vielem das "Netzwerk" genannt wird, den charakteristischen Unterschied zu "Netz". Eben kein zweidimensionales Netz und keine dreidimensionale Reuse, oder ein anderes fixierbares Netz, sondern ein mehrdimensionales netz-a-r-t-i-g-e-s Gefüge das sich von vielen Parametern beeinflußt unvorhergesehen verändern kann. Ist das nicht eine Bedeutung, die auf wichtige Phänomene unserer Zeit genau paßt?
Und nur weil es außerdem eine Inflation dummer Übernahmen aus dem Englischen gibt, müssen wir jetzt die halbe Sozialwissenschaft und das treffende Bedeutungsfeld eines deutschen Begriffes plattmachen? Viele andere Worte müßten wir dann auch streichen.
Ich werde gerade bei "Netzwerk" nicht auf eigene Faust alles umkrempeln (wie bei "Netzkunst"), und schon garnicht versuchen, hier eine Auffassung gegen Andere durchzusetzen. Ich finde ja gerade die verschiedenen Auffassungen machen NPOV aus und müssen erstmal kurz genannt werden. Was nebensächlich ist, wird nach einer Weile erkannt und rausgekürzt. 
Aber wenn das richtige Signal käme, am Besten auf meine eigene Diskussionsseite, würde ich diesen ganzen "Netzwerk-Wust" mal durchfiltern und fundiert zusammensetzen. Nicht wie bei "Netzkunst" jede kleine Änderung als neue Version, sondern eine ausgereiftere Version vorschreiben und dann rüberkopieren. --fluss 13:52, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Netz >< Netzwerk 

message: in "Dieser Artikel" mehren sich die Begriffe.. ein deutliches zeichen, dass "Netzwerk" eine BKL sein sollte. Dass das "Al-Qaida-Netzwerk", dieses unsägliche boom-wort, hier noch nicht erwähnt ist, ist ja erstaunlich! das 2.Kapitel ist zwar schon so etwas wie eine BKL, liegt den meisten benutzern aber offensichtlich zuweit ab vom weg.
die oben zitierte etymologie des wortes und seine historische verwendung sollten im Artikel eingebaut werden. Aber wenn "Netzwerk" eine BKL ist, wie hiesse dann dieser Artikel? --W!B: 23:31, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  und BKL, die 2. 

message: Der Artikel Netzwerk müßte mal an sich überarbeitet werden. Am besten eine Auswahl der möglichen Netzwerke auf eine extra (Start-)seite, wo auch bspw. Soziologie mit aufgeführt ist. Im letzten Satz ist es für die Akademiker nicht falsch, sondern unexakt. 18:25, 25. Juni 2007 (CET)
thread_title:  eigene Startseite 

message: sorry dass ich bei mehreren seiten die den gleichen link hinzugefügt hab.. bin noch neu bei wikipedia und ich bin noch nicht ganz vertraut mit den ganzen regeln! ich werde in zukunft lassen... (nicht signierter Beitrag von 62.218.20.36 (Diskussion | Beiträge) 08:48, 3. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  weblilnk 

message: Wäre ich im Prinzip mit einverstanden, würde allerdings den ersten Abschnitt mit Luhmann und Sydow etwas umformuliert drin lassen. Luhman erschließt die soziologisch-theoretische Ebene, Sydow die managementschule. Beide sind relevant. Gegenstimmen?--fluss 21:50, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  92.195.130.162: Bisher ungesichtete Löschung einiger Abschnitte 

message: Liebe Autorinnen und Autoren, könnte bitte jemand mit Fachkenntnis mal die Literaturliste in diesem Artikel bereinigen (und dabei einen Blick zu WP:Literatur wagen)? Herzlichen Dank. --Kartenhörnchen (Diskussion) 10:10, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturliste bereinigen, bitte 

message: Guten Tag,
und bitte entschuldigen Sie mich für mein Deutsch. Ich wurde "Typen von Netzwerken (basis)" hier löschen, denn es hat mehr mit den Topologien der Computer Netzwerke zu tun als mit abstrakte Netzwerken, wie es oben geschrieben ist. Grüß aus dem französischen Wikipedia, --Agatino Catarella (Diskussion) 10:23, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe zu diesem Abschnitt auch eine Frage. In der Einleitung steht "Dass der Großteil der Knoten zu einer oder mehreren Maschen gehört, ist das eigentliche Kennzeichen eines Netzwerks gegenüber anderen Typen von Graphen in der Graphentheorie." Das bedeutet doch aber, dass ein "Kettennetzwerk" gerade eben kein Netzwerk in diesem Sinne ist. Und auch ein Stern- oder Knotennetzwerk nicht. Oder irre ich mich? Ich lösche jetzt einmal diesen Abschnitt, und wenn es Einspruch gibt, können wir ihn ja jedezeit wiederherstellen und es diskutieren. --Neitram ✉ 09:10, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Typen von Netzwerken (basis)