Diskussion:Gruppe 47

message: Sehr gute, präzise Ergänzungen von Albrecht1 :-D 
/mkrefft 17:33, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da ich die Idee gut finde, habe ich das jetzt mal so umgesetzt (nur 4 Jahre später ;o). Bei den Autoren habe ich nur aufgelistet, wer bei Lettau auch eine biographische Notiz hat (Ausnahme: Simmel, weil ich die Tatsache interessant finde...) Sonst sind die Leute wohl nicht so wichtig gewesen. Die Gäste-Liste ist derzeit eher etwas willkürlich. Da fällt es mir schwer, zu entscheiden, wer außer den bekannten Kritikern für die Gruppe 47 bedeutend war. Das kann man gerne noch ergänzen. Gruß --Magiers 15:28, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Die im Artikel stehende Liste widerspricht sich teilweise mit der hier angegebenen Liste. Teilweise werden offenbar Gäste in der WP-Liste als Teilnehmer geführt. --Greenhorn 20:34, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: [...]fehlende Sensibilität der festen Mitglieder [...] - es gab keine "festen Mitglieder", Richter entschied jedes Jahr neu, wem er seine Einladungspostkarten zuschickte und wem nicht!--AndeeII 17:09, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mitglieder - Gäste 

message: Es gibt einen älteren Artikel in der "Zeit" (1977), der teilweise Abweichungen zu der unter den Weblinks angegebenen Liste enthält: . Ich wage jedoch mangels tieferer Kenntnis nicht zu entscheiden, welche Daten nun richtig sind. --91.44.132.133 17:52, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tagungsdaten 

message: R. Lenz teilte mit das er nur einmal eine Vorlesung bei der Gruppe 47 gehalten hatte und keine weitere Erwähnung wünscht in diesem Zusammenhang. -- F2hg.amsterdam 09:26, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Reimar Lenz 

message: Ich habe die Geschichte der Gruppe 47 komplett überarbeitet, insbesondere um die Entwicklung der Gruppe und singulär wichtige Ereignisse (z.B. die oben schon angesprochene Celan-Lesung) ausführlicher dazustellen. Ein Rezeptionsabschnitt folgt noch. Ich habe auch einige Ungenauigkeiten (jedenfalls nach meiner Haupt-Quelle Arnold) korrigiert. Ein paar Details, die ich nicht in die Neufassung übernommen habe, will ich hier noch auflisten, damit sie ggf. diskutiert werden können:
* Der Ruf: „Ihr Ziel war die Aufklärung und Erziehung zur Demokratie der Menschen in Deutschland nach dem Hitlerregime.“ Kann man so sicher über die Kriegsgefangenenzeitung (als Umerziehungsmaßnahme) sagen. Beim späteren Ruf lagen m.E. schon klarere politische Ziele vor.
* „Bei diesem Treffen gab Hans Georg Brenner der Runde den Namen Gruppe 47“ - nach meiner Quelle erst danach.
* „Ein weiteres Ziel war die Aufklärung und Erziehung zur Demokratie der Menschen in Deutschland nach dem Hitlerregime.“ Auch als Ziel der Gruppe 47. Ich habe lieber das zitiert, was Richter selbst geschrieben hat.
* „laut Hans Werner Richter war die Gruppe längst vom Auflösungskrebs befallen und degeneriert.“ gibt es dafür Belege? Den Krebs habe ich nur ohne Auflösung gefunden - aber wann hat der das zur Degeneration gesagt? Könnte man gerne wieder einbauen.
* „Ihre Auflösung wurde beim Abschiedstreffen 1967 in Saulgau beschlossen.“ - wurde ja gerade nicht beschlossen, weil damals noch ein nächstes Treffen geplant war.
Viele Grüße! --Magiers 19:57, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe die folgenden 3 Artikel aus den Weblinks herausgenommen und dafür drei andere eingesetzt, die mir umfassender und informativer erschienen. Der erste ist halt ein Nostalgierückblick ohne viel echte Infos, der zweite etwas knapp und ohne Autorennennung, und der dritte sehr speziell - wer ist Freia von Wühlisch?
* „Grass, Walser, Kaiser. Wie Fünfzehnjährige beim Kirschenklauen“, Spiegel Online, 16. Juni 2007, von Reinhard Mohr
* „Lesen auf dem elektrischen Stuhl“, Die Zeit, 6. September 2007
* „Die böse Mutter der Gruppe 47“, die tageszeitung, 28. Februar 2007
Allgemein sind viele Links aber noch nicht das Gelbe vom Ei. Ich würde mich freuen, wenn jemand noch irgendwo interessante Links auftut. Vor allem wissenschaftliche Arbeiten sollte es doch eigentlich einige geben? Gruß --Magiers 10:58, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Als Gruppe 47 wird aber auch das Diskussionskommando "http://www.diskkdo-berlin.de/" der Berliner Polizei bezeichnet. Dieses Diskussionskommando entstand am 24. April 1969 und feierte dieses Jahr ihren 40ten Jahrestag. --MrDirekt 17:43, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, inhaltlich ist das schon etwas weit weg und wird ja auch weniger auf die Schriftstellervereinigung als auf die Anzahl der Polizisten zurückgeführt, deswegen gehört es m.E. nicht inhaltlich in den Artikel eingebaut. Aber wenn diese zweite Gruppe 47 relevant genug für Wikipedia ist (Medienberichte dazu findet man ja), könnte man einen Artikel z.B. unter Gruppe 47 (Polizei) schreiben, und den Artikel dann hier als Begriffsklärung verlinken. Gruß --Magiers 19:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Hallo Magiers. Es war nicht mein Bestreben, die Gruppe 47 (Polizei) mit der Schriftstellervereinigung auf eine Stufe, bzw. auf eine Seite zu stellen. Dennoch, eine solche Gruppenbezeichnung gab es ein zweites Mal, offiziell, und deshalb denke ich, dass ein Artikel in der von Dir vorgeschlagenen Weise, auch dieser Gruppierung einen "relevanten" Platz in Wikipedia einräumen könnte/sollte. Nun muss ich nur mal schauen, wie das von Dir Vorgeschlagene umgesetzt werden kann. Denn es war eine Einheit der Polizei, die mit der Sprache in brenzligen Situationen Lösungen suchten und auch fanden. Auf den Link "http://www.neues-deutschland.de/artikel/152042.die-psychobullen.html" kann ich schon mal jetzt hinweisen. Bei der lebhaften Diskussion waren u.a. Herr Ulrich Enzensberger (Bruder von Hans Magnus Enzensberger) anwesend, was m. E. nach nicht als unbedeutend interpretiert werden sollte. -- MrDirekt 13:25, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zweite Gruppe 47 

message: Zufällig stieß ich auf Hans-Jürgen Soehring als Mitglied der "Gruppe 47". Dieser Link bestätigt es. Erwähnenswert? -- Alinea 16:48, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Auswahl im Artikel ist zugegeben etwas willkürlich. Mein Kriterium war eigentlich: hat er einen biografischen Eintrag im Handbuch von Lettau, und - ja, da hat er einen. Also Gründungsmitglied war er für das Handbuch wohl wichtig genug. Aber aus heutiger Sicht scheint er mir nicht so bedeutend wie die meisten anderen genannten. Also ich schwanke. :o) Wenn Du ihn einfügen möchtest, mach ruhig. Gruß --Magiers 19:02, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Er (Soehring, im Buch Söhring)) wohnte damals mit Hans Werner Richter in der einstigen Villa des Komponisten Richard Strauss in Marquartstein. Auf einer Tagung der Gruppe 47 in Schluchsee hatte Söhring aus seiner Novelle " Cordelia" gelesen. Sie war 1947 bei Desch erschienen. ... 
Im Kapitel geht es um die Liebesgeschichte zwischen der Arletty und Soehring.  Quelle Ursula von Kardorff: Adieu Paris. Rowohlt, Reinbek 1993, ISBN 3-499-13159-5, S. 183
Gruß -- Alinea 20:51, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn mal in die Liste aufgenommen. Eine Erzählung hat wohl für Aufregung gesorgt. Und Blöcker als Gegner der Gruppe habe ihn gelobt. Das ist doch immerhin was. :o) Gruß --Magiers 23:02, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist doch gut. Ein Wikilink tut nicht weh. Und der interessierte Leser kann sich dann bei Bedarf weiter informieren. Gruß -- Alinea 09:29, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitglied Soehring? 

message: Bislang lautet der Einleitungssatz „Als Gruppe 47 werden die Teilnehmer an den deutschsprachigen Schriftstellertreffen bezeichnet, zu denen Hans Werner Richter von 1947 bis 1967 einlud.“ Über den Satz kann gerne diskutiert werden. Er stammt auch nicht von mir, sondern ich habe ihn übernommen, weil er mir recht eingängig erscheint. Die heutige Änderung auf „Der Begriff Gruppe 47 referiert auf die Schriftstellertreffen, …“ finde ich von der Formulierung her aber wirklich sehr staubtrocken (das klingt ja schon fast nach einer EU-Verordnung ;o). Andere Vorschläge sind gerne gesehen, so lange stelle ich aber wieder die alte Version her, über die sich bisher auch noch niemand beschwert hat. Gruß --Magiers 19:33, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Im Abschnitt Die Gruppe 47 als Institution ist mir Joachim Kaiser aufgefallen, dessen Name mir von Bayern Klassik, Kaisers Corner vertraut vorkam; ich wusste nicht, dass der auch Literaturkritker ist: Ist das derselbe? Dann bitte blau machen. Dasselbe gilt für Walter Jens. Danke und Grüße,  der Sperber d! 20:51, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo GedSperber, ja, das ist derselbe, wie ja auch sein Artikel hier sagt: einer der einflussreichsten deutschsprachigen Musik-, Literatur- und Theaterkritiker. Die Links auf Kaiser und Jens waren deswegen nicht gesetzt, weil beide schon weiter oben erwähnt werden und bereits dort verlinkt sind. Inzwischen sehe ich unsere Regel "nur ein Link" (siehe Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise aber nicht mehr so streng. Wichtig ist der Leser, und der will die Artikellinks dort haben, wo er sich gerade im Artikel festliest. Gerade bei längeren Artikeln können das auch mehrere Stellen sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:12, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Genau so sehe ich das auch (als Leser): Ich möchte den Link da haben, wo mir der Name (das Lemma) auffällt und nicht danach suchen. Also nochmals: Danke,  der Sperber d! 21:29, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Wikilinks? 

message: Ich habe folgende Passage über Lorenzen wieder aus dem Artikel genommen: .
# Ist das Ganze nicht ausreichend belegt, sondern nur durch einen Blog.
# Kann man sicher das Originalvorwort als Beleg angeben, aber sehen den Zusammenhang "Einladung ausgeschlagen und deswegen war das Buch nicht erfolgreich", denn reputable Sekundärquellen auch so? Eine verbitterte Autorenmeinung halte ich hier nicht für sehr überzeugend, und auch nicht das im Blog genannte Indiz, dass eine Berliner Buchhandlung die Bücher aus dem Schaufenster genommen habe. Vielleicht war es ja auch einfach nur Pech, bei der Veröffentlichung im Schatten der gleichzeitig erschienen Blechtrommel zu stehen. 
Alles in Allem: die Sichtweise von Lorenzen ist für seinen Artikel sicher relevant (wobei es auch da eine bessere Quelle als den Blog haben sollte), aber ich zweifle daran, dass die Stellungnahme des Autors, dem es vor allem um sein Buch geht, für den Artikel zur Gruppe 47 von großer Wichtigkeit ist, jedenfalls nicht so lange es nicht von anderer Seite aufgegriffen und in der Literatur zur Gruppe 47 thematisiert wird. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:31, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zu der Entfernung und Begründung. --FelMol (Diskussion) 21:42, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rudolf Lorenzen 

message: Danke an alle, die an dem schwierigen Artikel mitarbeiten. Ich wollte schon länger Michael Soeder einfügen, habe aber gezögert. Also. Ich werde den noch fehlenden Artikel Soeder in den nächsten Tagen verfassen. Ich meine, er hat es verdient, genannt zu werden. In einem Gespräch zu seinem Buch "Die Stunde der Schlangen", Erzählungen, die  anläßlich seines 75. Geburtstages erschienen, erzählte er mir, wie schwer ihm die Entscheidung gefallen ist, sich für einen der beiden Berufe entscheiden zu müssen: Schriftsteller oder Arzt. Da er einen Familie ernähren mußte, wählte er Arzt. Seine Trilogie über die Kriegsjahre und erste Nachkriegszeit habe ich mit wachsendem Interesse gelesen, nachdem ich davon so um 1993 hörte. Seine Sprache ist sehr fesselnd. Was wäre, wenn...er sich als Schriftsteller entschieden hätte. Dann wäre sein Werk umfangreicher gewesen. Das zu diskutieren ist müßig. Sein schmales Werk ist wertvoll und nahm mit der Gruppe 47 seinen Anfang. Also. ich bin dafür, ihn aufzuführen. 
Wollte ich mal zu bedenken geben.
--Heldburg (Diskussion) 09:00, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Heldburg, um es klar zu stellen: Ein eigener Artikel zu Michael Soeder wäre sicher sehr wünschenswert. In der Diskussion zwei Abschnitte weiter oben geht es darum, dass ich ursprünglich bewusst nur eine Auswahl der "wichtigsten" Teilnehmer aufgezählt hatte (und das eben nach dem Kriterium, dass sie im Handbuch von Lettau nicht nur aufgelistet, sondern ausführlicher vorgestellt werden - was bei Soeder beides nicht der Fall ist). Wahrscheinlich ist die Beschränkung aber nicht wirklich vermittelbar, und ich werde wohl demnächst mal eine Liste der Teilnehmer an Treffen der Gruppe 47 oder ähnliches erstellen, die versucht so vollständig wie möglich zu sein (sowohl was Autoren angeht als auch bloße Gäste). Dort gehört Soeder natürlich hinein. Ob dieser Artikel dann noch eine Auswahl der Teilnehmer braucht oder nur den Verweis auf die Liste, muss man dann sehen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:49, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Ich sehe gerade, Du hast den Artikel schon erstellt. Danke dafür. Ich weiß nicht, ob ich heute dazu komme, aber ich werde die nächsten Tage auch noch mal drübersehen, denn hier scheint mir die QS mal wieder zu voreilig mit Informationen rauslöschen. Vielleicht kannst Du ja selbst noch die Passagen mit Belegen ausstatten? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:56, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe zwei Abschnitte weiter oben, Soeder/Anderer ist jetzt in die Liste der Teilnehmer der Gruppe 47 gerutscht, wo man eine vollständige Auflistung wirklich aller Teilnehmer anstreben kann. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:45, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Michael Soeder

message: :was Richter zur Feststellung eines „schleichenden Krebs, der da plötzlich die Gruppe befällt“ veranlasste
Hat tatsächlich Richter als Genitiv "eines schleichenden Krebs" geschrieben? Dann gehört da ein "sic" hin (siehe Duden. Oder ist es bei Richter ein Dativ oder Akkusativ? Dann gehört entweder der Wikipedia-Satz geändert oder halt ein "Krebs[es]" ins Zitat. Hat jemand den Originaltext zur Hand? Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 22:47, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Ibn Battuta, danke für den Hinweis. Richter konnte natürlich Deutsch und ich habe das Zitat in den falschen Fall überführt, siehe . Ich habe es korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:04, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Grammatik - Zitat korrekt? 

message: Ich habe einmal anhand der angegebenen Quellen eine kleine Übersichtstabelle der Tagungen erstellt nach Jahr, Datum und Tagungsort:
Jahr	Datum             	Ort
1947	6–7. September    	Haus von Ilse Schneider-Lengyel am Bannwaldsee bei Füssen
1947	8.–9. November    	Haus von Hanns und Odette Arens in Herrlingen bei Ulm
1948	3.–4. April       	Jugendherberge in Jugenheim an der Bergstraße
1948	September         	Gut Hinterhör der Gräfin Ottonie von Degenfeld-Schonburg in Altenbeuern, Oberbayern
1949	28. April – 1. Mai	Rathaus von Marktbreit bei Würzburg
1949	14.–16. Oktober   	Café Bauer in Utting am Ammersee, Oberbayern
1950	Mai               	ehemaliges Augustinerkloster in Inzigkofen, Baden-Württemberg
1951	4.–7. Mai         	Haus für internationale Begegnungen in Bad Dürkheim (Pfalz)
1951	Oktober           	Laufenmühle im Welzheimer Wald
1952	23.–25. Mai       	Erholungsheim des NWDR in Niendorf, Timmendorfer Strand an der Ostsee
1952	Oktober           	Schloss Berlepsch bei Göttingen
1953	22.–24. Mai       	Blauer Saal des Kurfürstlichen Schlosses in Mainz
1953	Oktober           	Schloss Bebenhausen bei Tübingen, Baden-Württemberg
1954	29.4.–2. Mai      	Hotel Magacire in Cap Circeo, San Felice, Italien
1954	Oktober           	Burg Rothenfels bei Rothenfels, Unterfranken
1955	13.–15. Mai       	Haus Rupenhorn in Berlin
1955	14.–16. Oktober   	Schloss Bebenhausen bei Tübingen, Baden-Württemberg
1956	25.–27. Oktober   	DGB-Schule Niederpöcking am Starnberger See, Oberbayern
1957	27.–29. September 	DGB-Schule Niederpöcking am Starnberger See, Oberbayern
1958	31.10.–2. November	Gasthof „Adler“, Großholzleute im Allgäu, Baden-Württemberg
1959	23.–25. Oktober   	Schloss Elmau bei Garmisch-Partenkirchen, Oberbayern
1960	4.–6. November    	Rathaus von Aschaffenburg, Unterfranken
1961	27.–29. Oktober   	Jagdschloss Göhrde bei Lüneburg, Niedersachsen
1962	26.–28. Oktober   	„Altes Casino“ am Wannsee, Berlin
1963	25.–27. Oktober   	Hotel „Kleber-Post“ in Saulgau, Baden-Württemberg
1964	10.–13. September 	Volkshochschule Sigtuna, Schweden
1965	19.–21. November  	Literarisches Colloquium (früher „Altes Casino“) am Wannsee, Berlin
1966	22.–24. April     	’’Whig Hall’’ der Universität Princeton, USA
1967	5.–8. Oktober     	Gasthof Pulvermühle bei Waischenfeld, Oberfranken
--2003:F4:AF19:B6AB:C0B2:7413:56E3:803D 18:02, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Mühe. Da fällt es natürlich schwer, die Liste weiter abzulehnen. Als eigenständiger Listenartikel wäre es mir so zu dünn. Da müsste man die Tabelle noch weiter aufbohren, z.B. mit Bemerkungen zum Ablauf (Preisträger usw.) oder evtl. Bildern der Tagungsorte. Aber unten an den Artikel angehängt wäre für mich ok. Mittendrin, etwa im Anschluss an die Teilnehmer, wäre sie mir zu wuchtig. Andere Meinungen zur Aufnahme der Tabelle und der Position? Gruß --Magiers (Diskussion) 22:12, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Tabelle zu den Tagungsorten 

message: Zur heutigen Einfügung von Sassabello: Böttiger steht ja schon in der Literaturliste und wurde auch schon mal von einem Kollegen als Einzelnachweis zitiert. Grundsätzlich könnte man die Monografie sicher noch stärker in den Artikel einarbeiten (der halt weitgehend 2009, also deutlich früher entstanden ist). Der eigene Abschnitt gefällt mir allerdings nicht und wirkt etwas werblich. Außerdem ist er für die Ansprüche eines exzellenten Artikel auch schlecht belegt (statt genaue Belegstellen einfach das Buch als Ganzes). 
Was ist denn an Böttigers Einordnung anders, als das, was im Geschichtsabschnitt sowieso schon steht (frühe Opposition, unbekannte Autoren, Entwicklung zum Marktplatz, Handkes Kritik). Das muss aus meiner Sicht nicht am Ende noch einmal erzählt werden, sondern sollte, wenn Böttigers Sicht etwas zum bisherigen Artikel hinzufügt, an passender Stelle ergänzt werden. Auch ohne diese Doppelung bleibt: Preis für die Studie, sagt eher etwas über Böttiger aus als über die Gruppe 47, und Typus Enzensberger statt Grass. Ich finde da eigentlich den bisherigen Abschluss mit dem Vergleich der Gruppe zum heutigen literarischen Betrieb besser. Deswegen setze ich die Änderung weitgehend wieder zurück (den Preis kann man z.B. an die Literaturangabe anhängen). --Magiers (Diskussion) 14:34, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Übrigens ist mir bei diesem "Typus"-Vergleich auch der Bezug nicht klar. "Von daher" - im Satz vorher steht, dass sich die Gruppe gegen sich selbst richtete. Ist das typisch Enzensberger oder was ist gemeint? Mit genauer Fundstelle genau diesen Vergleichs und entsprechend klarem Bezug ließe sich das vielleicht an anderer Stelle einbauen. So habe ich es halt auch wieder entfernt. --Magiers (Diskussion) 14:45, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Einfügung von Böttiger