Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Summerof69

message: Ich will nicht für Summerof69 Partei ergreifen, nur folgendes: Die Stellungnahme von Meisterkoch ist finde ich äußerst unfair. Dass jemand in "psychologischer Behandlung" ist, sagt nicht das geringste über die Realitätsnähe oder -ferne seiner Wahrnehmungen aus. --KnightMove 16:00, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nur schreiben wir hier eine Enzyklopaedie und nicht ueber seine Wahrnehmungen, ob realitaetsnah oder-fern. --Meisterkoch Θ ≡  ± 16:37, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann wirst du ja die Nicht-Relevanz der Einfügung auch ohne solchen ad-personam-Diskreditierungen argumentieren können. --KnightMove 18:15, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die angeblich Diskreditierung ist mit der Spiegel-Quelle verlinkt (letzter Abschnitt). Wenn du dieses Faktum als Diskreditierung siehst, ist das dein Problem. Ich habe hier gar nichts im Sinne von Nicht-Relevanz zu beweisen. Du hast anscheinend keine Ahnung um was es geht und keine Ahnung von der WP (trotz hoher Beitragszahl). Daher sehe ich das hier als erledigt. --Meisterkoch Θ ≡  ± 18:40, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dein vorletzter Satz beweist wohl endgültig, dass du ohne Tiefschläge ad personam nicht auskommst. Gut zu wissen. --KnightMove 08:22, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Stellungnahme von Meisterkoch 

message: ... in diesem Fall nach der Urteilsverkündung...
(Achtung: Es kann sein, dass Sie sich nach diesem Diskussionsbeitrag zugetextet vorkommen)
Ich bedanke mich bei dem Schiedsgericht für das Urteil der unbefristeten Freischaltung. Hätte auch durchaus anders ausfallen können -streng nach dem Motto "vor Gericht und auf Hoher See sind wir allein in Gottes Hand"- Mit Meisterkoch brauche ich mich wohl nicht mehr zu unterhalten, ich frage mich allerdings nach wie vor, wo denn das Problem an sich liegt. Ich schließe natürlich nicht aus, dass es auch auf meiner Seite Verbesserungsmöglichkeiten gibt.
Zum Thema "Man on a Mission": Grundsätzlich gesehen schreibe ich halt was, wenn ich meine, dass da was fehlt. Dass das nicht allzu viel ist, seht ihr, habe allerdings auch schon hin und wieder was unter IPs verfasst. Mir ist natürlich schon klar, dass bei dem Thema Elmer Probleme vorprogrammiert sind. Aber die Vorgehensweise, wie ich da mehr oder weniger innerhalb kürzester Zeit lahmgelegt wurde, war halt m.E. auch nicht ok.
Etwas schade ist natürlich aus meiner Sicht, dass meine unter den Punkten 3) und 4) genannten Anträge zuständigkeitshalber nicht bearbeitet wurden. Ich gehe jetzt natürlich davon aus, dass ich unter verschärfter Beobachtung stehe. Stellt sich die Frage, wer entscheidet jetzt, was relevant an den von mir verfassten Beiträgen ist oder auch nicht. Eine Diskussion im eigentlichen Sinn hat ja nicht stattgefunden. Schätze mal, da werde ich einen Mentor bei Gelegenheit  kontaktieren.
Zum Thema "fühlt sich ganz toll": Ich würde sagen, ich fühle mich erleichtert und bin natürlich froh, dass der Vorgang so ausgegangen ist, aber  jetzt nicht nicht überheblich. Man könnte das ja jetzt auch als Freispruch mit Bewährungauflagen oder so sehen, wobei schon jetzt das Wort "neuerliche Sperrprüfung" gefallen ist, was wohl schon auch eine Art Wink mit dem Zaunpfahl ist.
Als nicht sehr schön stufe ich die Diskussionsbeiträge von Meisterkoch ein, aber ich nehms nicht persönlich und dann sollen das andere entscheiden, was davon zu halten ist.--Summerof69 01:25, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mal noch eine persönliche Meinung von mir (kann nicht für das gesamte SG sprechen): Ob und inwieweit deine künftige Mitarbeit insbesondere im Umfeld des Artikels Bank Julius Bär zu beanstanden oder positiv zu bewerten ist, hängt ja nicht zuletzt auch davon ab, wie sich der offenbar ja noch anhängige Rechtsfall weiterentwickelt. Habe mal die Nachrichten dazu verfolgt, da war die letzten 2 Wochen nahezu völlige Sendepause, also keine neuen Erkenntnisse und damit auch kein Grund, den Artikel zu aktualisieren. Wenn sich die Vorwürfe der Steuerhinterziehung bewahrheiten sollten, werden wir ein zitierfähiges Urteil haben, das dann im Artikel mit vernünftiger Quellenangabe reinkann; eine Steuerhinterziehung in Höhe von mehreren Mio Euro samt dazugehörigen Presserummel dürfte in jedem Fall unternehmensrelevant sein. Sollten sich die Vorwürfe als haltlos herausstellen, dann sollte das auch draußen bleiben, denke ich, weil wir es dann wirklich nur mit einem übereifrigen Manager zu tun hätten und der vermeintliche Skandal am Ende eben in realiter gar keiner ist. Also, abwarten, Editwars bis dahin lohnen nicht, ansonsten bin ich auch selbst schon gespannt, was am Ende bei der ganzen Sache herauskommt. Eine Enzyklopädie kann aber sicher den Richtern hier nicht vorgreifen. --Proofreader 18:44, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: PS: Und was den Artikel zu Rudolf Elmer angeht, die Relevanz wäre im Fall eines SLA von einem Admin zu klären; wenn berechtigte Einwände gegen einen SLA kommen, gibt's eine 7-Tage-Löschdiskussion, dann möge die Community darüber urteilen. Das SG ist jedenfalls nicht die Instanz, derartige Relevanzentscheidungen zu fällen. --Proofreader 18:47, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Letztes Wort des Angeklagten