lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:ZDF Magazin Royale/Episodenliste

message: Moin, meiner Meinung nach sollten wir die Spalte für den inoffiziellen Community-Hashtag entfernen. Keinerlei Relevanz, wird nicht von der Show genutzt (siehe z. B. Twitter) und in der aktuellen Woche haben nur 41 Personen abgestimmt. Ist einfach für die Wikipedia nicht geeignet. Andere Meinungen? --Abu-Dun Diskussion 22:29, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Zu Beginn der Sendung hatten wir den selben Fall schonmal mit dem Mitarbeiter der Woche, der anfänglich ebenfalls in der Tabelle eingetragen wurde. Nach kurzer Diskussion dazu wurde die Spalte dort ebenfalls entfernt. --NJ Giggie (Diskussion) 00:24, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Community-Hashtag 

message: Sollte diese Seite einfachheitshalber die Links zu den Folgen auf YouTube enthalten, damit sich Leser und Leserinnen die Folgen auch anschauen können? Aus der ZDF Mediathek werden die Folgen ja leider nach einiger Zeit entfernt. --EinBestimmterNutzer (Diskussion) 00:17, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die ganzen Folgen sind nicht auf YouTube, nur Ausschnitte. --Abu-Dun (Diskussion) 09:02, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hmm, stimmt. Aber die Aufteilung passt eigentlich ganz gut zusammen mit der Aufteilung wie sie hier im Artikel ist: Das Hauptthema ist immer ein eigenes Video, und die Musik ist auch ein eigenes Video. Würde es dann Sinn machen die Videos zu verlinken? Wie genau würde man das am besten umsetzten, einfach als Einzelnachweis, oder gibt es da etwas Passenderes (vielleicht https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:YouTube)? --EinBestimmterNutzer (Diskussion) 22:39, 10. Okt. 2022 (CEST)

text: Vorlage:YouTube. In der ZDFmediathek ist die Sendung nur 1 Jahr verfügbar. --2003:E0:F713:C000:10C1:F60F:F858:5F88 13:32, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Links zu Folgen auf YouTube 

message: Die folge vom 8. Sep. 2023 ist nicht mehr online, Wie soll man das in der Tabelle darstellen 
https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/bohmermann-sendung-zu-ritueller-gewalt-zdf-fernsehrat-stimmt-zwei-programmbeschwerden-zu-zdf-magazin-royale-zu-10901770.html --Daniel Maak (Diskussion) 21:37, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mit einer Anmerkung. --Puttkgbru (Diskussion) 23:24, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zurückgezogene Folgen
Diskussion:Känguru-Wort

message: Bezogen auf "säugetier ist kein synonym zu tier, mehr eine teilmenge" Das Beispiel war SÄUGEtieR wobei zu Säugetier das Synonym Säuger sein sollte und nicht Tier. 
Wahrscheinlich gibt es dazu bessere Beispiele oder es hätte besser erklärt werden müssen, also vielleicht mit einer Schreibweise wie im englischen Artikel: in[flammable] da würde ich es aber sogar einsehen, wenn ich es mit hoch[entzündlich] probiert hätte, da entzündlich nur eine Teilmenge wäre. 
Wer eine bessere Idee hat, kann es gerne hinzufügen/verbessern. 
--PoulsHaut (Diskussion) 22:48, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Beispiel
Diskussion:Baldeneysteig

message: In der Verlaufsbeschreibung des Südteils heißt es "Am See folgt man nun dem Hardenbergufer, das parallel zur alten Hespertalbahn verläuft. Alternativ kann auch der Pfad auf dem dazwischen liegenden Höhenzug begangen werden. Durch den steilen Abstieg zum Ende sind jedoch Erfahrung und Vorsicht vonnöten". Das ist inzwischen überholt. Bereits im Sommer 2019 wurde der ehemalige Steilabschnitt im Osten der Pörtingsiepenhalde (Abstieg direkt die Flanke hinunter) entschärft, indem vom Stadtamt "Grün und Gruga" ein serpentinenförmiger "Ziegenpfad" (O-Ton Grün und Gruga) angelegt wurde. Anschließend wurde von mir als zuständigem SGV-Bezirkswegewart der Uferabschnitt gelöscht, sodass der Baldeneysteig ab Haus Scheppen/Mündungsbereich Hesperbach nun ausschließlich bergauf auf die Halde führt (unterhalb des Endpunktes der Hespertalbahn her), dann über den gesamten Kamm der langgezogenen, waldbestandenen Halde verläuft und schließlich im Osten auf dem schmalen, gewundenen "Ziegenpfad" fast "alpin" hinabführt zum Bahnübergang am Luxkotten. Dieser Verlauf wird dem Steigcharakter eher gerecht als der ebene, bequeme Weg am Seeufer lang. Den heutigen alleinigen Verlauf über die Höhe kann man der 2. Auflage der Gratis-Wanderkarte "Der Baldeneysteig" entnehmen; die 1. Auflage zeigte noch den Uferweg als Hauptverlauf und den Höhenweg als Alternativweg, der hohe Kondition erforderte. --Fünfzigtöchter (Diskussion) 23:01, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verlauf/Südteil
Diskussion:John Bigler

message: Scheint wie beim englischen Artikel nicht bequellt zu sein. "Bigler" ist ein ziemlich schweizerischer Familienname, dessen Träger gemäss Familiennamenbuch schon vor 1800 in mehreren Orten im Kanton Bern heimatberechtigt waren. Auf die Schnelle finde ich keine unabhängige Quelle für die Aussage, dass die Familie aus Deutschland stammt. Kennt jemand eine solche? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  23:04, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Deutschstämmig"
Diskussion:Yuki Tsunoda

message: Er heißt doch Yūki, warum wird der Name anders geschrieben? --79.209.68.213 23:15, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde keine Quelle, wo er so geschrieben wird.  --31.19.160.132 03:50, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Scheint an der Umschrift zu liegen.  --2A02:3032:202:D8FC:21D0:39C4:A895:FBC3 06:17, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Yūki
Diskussion:Gert Wohllebe

message: Information: Am 19. Febr. 2021 wurde von e. IP (nur) in den PD das Todesdatum "05.04.2003" nebst Sterbeort "Grimma" eingetragen. Qaswa (Diskussion) 23:24, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  gestorben ?
Diskussion:Tobias Heinemann

message: Liebe Wikipedianer,
wenn ich auf meinem Smartphone mit der Wikipedia-App den Artikel „Tobias Heinemann“ aufrufe, erscheint unter der Überschrift in kleinen Buchstaben „Gedankenleser, Speaker, Autor“. Wenn ich auf meinem Laptop denselben Artikel aufrufe, erscheint das nicht. Ich habe keine Ahnung von der Wikipedia. Aber ich möchte doch mal darauf hinweisen. Dieses „Gedankenleser, Speaker, Autor“ ist doch nie und nimmer richtig, sondern hat sich doch sicherlich fehlerhaft dort eingeschlichen. Ich würde gerne ein Beweis-Screenshot hier einfügen, weiß aber nicht, wie das geht. Probiert es mal aus!
--2003:EB:270B:3400:2181:D095:64B1:BCB 23:29, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ist jetzt gefixt. War bei Wikidata so hinterlegt. --Odo2004 (Diskussion) 23:47, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-App, Smartphone, seltsame Unterschrift
Diskussion:Die Stadt der toten Seelen

message: Allgemein wurde sowohl die Besetzung als auch die Inszenierung bei straffem Drehbuch gelobt, allerdings widerspiegele die Szenerie nicht den Darstellungsorten. – Gibt es für da Beispiele oder Belege, dass die Kritiken so ausfielen? Ein solcher Satz bräuchte dringend einen Beleg. Clibenfoart (Diskussion) 00:06, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Diese Aussage entstammt dem Internet Movie Database, das in den Weblinks aufgeführt ist. Diese Passage ist auch zitiert in in Youtube zu dem Film, das ebenfalls IMDb zitiert. ※Lantus 00:15, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die IMDB ist leider eine denkbar ungeeignete Quelle für Filmartikel, ausser es geht um Besetzungslisten und technische Details. Trivia (wenn man überhaupt so etwas in einem ARtikel braucht), Filmfehler (dito) und Meinungen zum Film sollten besser durch Bücher oder Rezensionen etablierter (Online)Filmkritiker belegt werden. --Andibrunt 07:53, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Belege für die Kritiken 

message: Ich verstehe ehrlich gesagt nicht den Satz "Die erzählte Geschichte nimmt Bezug auf die Bande der Dalton-Brüder und die James-Younger-Bande". Worin besteht dieser Bezug? Wo ist der Beleg für diese Aussage, wer sieht hier diesen Bezug? Die Dalton-Brüder waren zum Teil zur Zeit der Handlung des Films noch gar nicht geboren... Das steht zudem im Widerspruch zur Aussage im Abschnitt "Handlung", dass der Film auf einer wahren Geschichte basiert - nämlich auf die der Reno-Gang, die leider keinen eigenen Wikipedia-Artikel hat, deren Geschichte aber noch bekannter durch den Elvis-Film Pulverdampf und heiße Lieder wurde. --Andibrunt 08:03, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Reno-Gang 

message: Ich verstehe die Einbettung des Satzes Es darf vermutet werden, dass dies das einzige Mal in der Geschichte der USA war, dass Bundesgefangene vor einem Prozess von einem Mob gelyncht wurden. im Bezug auf die Handlung nicht. Wird das so im Film thematisiert?
Wie endet der Film? In der Regel wird in Filmartikeln die gesamte Handlung (auch das Ende) dargestellt. --Elfabso (Diskussion) 15:04, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Cohors II Hispana Vasconum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
* TD   = Ton Derks
MD                  	EDCS   	JSp    	JS     	TD     	Provinz             	Notiz
CIL 16, 00161       	109    	109    	109    	109    	Mauretania Tingitana	II Hispana c(ivium) R(omanorum) // II Hispana c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00165       	114/117	116    	114/117	114/117	Mauretania Tingitana	II Hi]spana c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00170       	121/122	       	122    	       	Mauretania Tingitana	II Hisp[ana c(ivium) R(omanorum) // II Hispa[na c(ivium) R(omanorum)
RMD-03, 00157       	131    	131    	131    	131    	                    	II Hispan]a c(ivium) R(omanorum)
Epigraphica-2016-516	138/161	       	       	       	                    	II Hisp[an(a) c(ivium) R(omanorum)
RMD-05, 00409       	153    	       	152/153	153    	Mauretania Tingitana	II His[p(ana) c(ivium) R(omanorum) // II Hisp(ana) c(ivium) R(omanorum)
RMD-05, 00410       	153    	       	152/153	153    	Mauretania Tingitana	II] Hispan(a) c(ivium) R(omanorum) // II] Hisp(ana) c(ivium) R(omanorum)
RMM 00034           	153    	       	153    	153    	Mauretania Tingitana	II Hisp(anorum) c(ivium) R(omanorum) // II Hispanor(um) c(ivium) R(omanorum)
ZPE-153-202         	153    	       	       	153    	Mauretania Tingitana	II Hispanor(um) c(ivium) R(omanorum) // II] Hisp(anorum) c(ivium) R(omanorum)
ZPE-162-244         	153    	       	153    	       	Mauretania Tingitana	II] Hispan(orum) c(ivium) R(omanorum)
CIL 16, 00181       	156/157	157/158	156/157	156/157	Mauretania Tingitana	II Hisp(anorum)] Vascon(um) // II Hisp(anorum) Vascon(um)
CIL 16, 00182       	156/157	158    	156/157	157    	Mauretania Tingitana	II Hispan(orum)] Vasc(onum) c(ivium) R(omanorum)
AE 2016, 02004      	156/161	       	       	       	Mauretania Tingitana	II Hisp[an(a) c(ivium) R(omanorum)
RMD-01, 00053       	159    	159    	       	       	Mauretania Tingitana	II Hisp(anorum)
RMD-02, 00107       	161    	       	161    	       	Mauretania Tingitana	II Hispan]a c(ivium) R(omanorum)
RMD-03, 00186       	162/203	162/170	162/203	162/203	                    	II Hispan(a) Vas[(conum)
--Agentjoerg (Diskussion) 03:08, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Edscha-Verdeck

message: Die (ehemalige) Redundanz zum inzwischen durch Alanya hierhin überführten Artikel Schiebebügelsystem wurde im November 2020 hier diskutiert.
 Dabei wurden auch Fragen der allgemeinen Systematik behandelt, die später vielleicht noch von Interesse sein können ..
 -- Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 03:48, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Systematik  [[LKW-Aufbau]]  /  [[Planen-Aufbau]]  /  [[Verdeck-System]]
Diskussion:Adrian Berry, 4. Viscount Camrose

message: Im Abschnitt Leben steht, dass er in späteren Jahren beim Daily Telegraph die monatliche..., später ...". Das Wort später ist "doppelt gemoppelt". Rat: Das zweite Wort später durch danach ersetzen.--158.181.79.9 06:02, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verfasste in späteren Jahren ..., später ...
Diskussion:Stift Spital am Pyhrn

message: wurde die Chorherrengemeinschaft aufgegeben und das Stift baulich erweitert. Unter den Pröpsten der Barockzeit wurde ... das ist schwer verständlich. Wenn es weiterhin Pröpste gab, würde man denken, dass die Chorherrengemeinschaft noch bestand, oder sehe ich das falsch? Melchior2006 (Diskussion) 08:45, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Was heißt "die Chorherrengemeinschaft aufgegeben"?
Diskussion:Neuhof (Mudau)

message: Die Aussage zum Erwerb durch den Kurfürsten von Mainz im Jahr 1271 vom Grafen Ulrich von Dürn kann nach dessen Lebensdaten zeitlich so nicht stimmen. – Vgl. DNB]; kurzum: Ulrich von Dürn lebte 1271 nicht mehr. --HubiB (Diskussion) 09:41, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vermutlich kann ich nun auch die "Lösung" präsentieren: Nach dem "Historisches Lexikon Bayerns" ist davon auszugehen, dass es weitere Ulrich von Dürn gab, darunter Ulrich III – siehe Abschnitt "Die Teilung um 1250" im dem Lexikon-Eintrag. --HubiB (Diskussion) 09:58, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ulrich von Dürn , 1271
Diskussion:Liste britischer Schriftsteller

message: Kannst Du helfen? Der Schriftsteller Harry Collins ist in der englischen WP nicht auffindbar. Es gibt aber :en:Wilkie Collins mit gleichem Geburts- und Todesjahr wie in der Liste aufgeführt. Ist mit Harry also eigentlich Wilkie gemeint? Gruß --Alfrejg (Diskussion) 09:58, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Alfred (?), ich gehe davon aus, dass es sich um einen Fehleintrag bzw. eher um eine Fehlzuschreibung handelt. In der en:WP gibt es einen Harry C. mit diesen Geburtsdaten nicht, aber das wirst du selbst schon gecheckt haben, und in der VIAF auch nicht. Über google lässt sich auch nichts finden, und in der British Library bin ich auch nicht fündig geworden (dort habe ich aber notorisch Probleme mit dem Suchen). In "unserer" WP-Liste britischer Schriftsteller steht ein Harry Collins schon seit ewigen Zeiten; 2008 wurden dann von einem nicht mehr aktiven Benutzer die Lebensdaten hinzugefügt. Vermutlich hat er hilfsweise zu denen von Wilkie Collins gegriffen – der aber nirgends in Verbindung mit dem Namen "Harry" gebracht wird (sein vollständiger Name ist William Wilkie Collins). Und in der en:WP ist auch kein "Henry" oder "Harold" mit den betr. Lebensdaten zu finden. Der mittellangen Recherche kurzer Sinn: Der Eintrag in der Liste ist nicht verifizierbar, führt überdies zu einer BKS, und ich werde mir daher erlauben, aus "Harry" → tatsächlich "Wilkie" zu machen, der zudem in der Liste bisher ja ohnehin fehlte. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:31, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  P. S.: Für die Schludrigkeit des Benutzers, der 2008 Harry die Lebensdaten hin-zu-ge-schrieben hat, spricht übrigens auch, dass er gleichzeitig eine Ps. falsch im Alphabet eingetragen hat: das mag lächerlich wirken, ist aber nach aller Erfahrung immer ein Hinweis, dass der betr. Benutzer nicht wirklich korrekt arbeitet. Qaswa (Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Harry Collins?
Diskussion:Christoph Metzger

message: wenn ich das richtig gesehen habe, hast du hier vor einiger Zeit schonmal die Literatur aufgeräumt. Erscheint mir wieder etwas expansiv geworden zu sein. Würdest du einmal einspringen? Danke --Pottkind (Diskussion) 10:11, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur aufräumen
Diskussion:Rüling (Adelsgeschlecht)

message: wirksam Hannover, Celle; Reichsadel 15. April 1780 
https://books.google.de/books?id=nVsBAAAAQAAJ&pg=RA1-PA619 --Kresspahl (Diskussion) 10:43, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wie du selbster belegst, wird er von Kneschke separriert gelistet. Das für die Artikel als Hauptquelle bemühte GHdA-Lex nennt diese, 1780er Nob. auch nicht bei der hier behandelten Familie. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:52, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Georg Ernst von Rüling]]
Diskussion:Denigés-Reagenz

message: Es mag an meiner mangelnden Lesekompetenz liegen, aber ich habe nirgends gelesen, was dieses Reagenz chemisch macht, woraus dieser Niederschlag besteht etc. Wäre sicher interessant das zu wissen. --Elrond (Diskussion) 10:32, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Etwas Chemie darf sein!
Diskussion:Wilhelm Tell (Begriffsklärung)

message: Mehrere der unter der BKS Guillaume Tell aufgeführten Werke werden im deutschen Sprachraum mit dem deutschen Titel bezeichnet (Grétry, Rossini). Insofern sollten diese Bedeutungen des Lemmas nicht nur unter Siehe auch aufgeführt werden, sondern auch weiter oben als: Wilhelm Tell, deutsche Bezeichnung für ... (Ziellemma). Hodsha (Diskussion) 11:08, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Guillaume Tell / Wilhelm Tell
Diskussion:Luna (deutsche Sängerin)

message: Wäre nicht analog zu Lea (Musikerin) das Klammerlemma „Musikerin“ passender? Laut Artikel tritt sie ja auch als Pianistin in Erscheinung. Außerdem erscheint mir der Zusatz „deutsche“ unnötig, laut BK gibt es nur eine (relevante) Sängerin mit diesem Namen.  Du hattest den Artikel kurz nach deiner Anlage auf das Klammerlemma samt Staatsbürgerschaft verschoben, kannst du mir sagen wieso und was hältst du vom Vorschlag? -- M-B (Diskussion) 18:36, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, Musikerin geht nicht, weil es eben auch Luna (italienische Sängerin) gibt. Die war vorher unter Luna (Musikerin) zu finden. Deshalb war dies die einzige Option, die wir gesehen haben. Siehe auch Diskussion hier. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ah danke, war mir nicht bewusst, da sie bis eben nicht auf der BK zu finden war. Dann bleibt es so. -- M-B (Diskussion) 23:10, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Klammerlemma 

message: Vielleicht könnte man noch schreiben, dass sie wahnsinnig gerne Motorrad fährt und dies als ihr Hobby betrachtet. Könnte man ja in einem Nebensatz oder so einbauen. Hat sie sich selber auch gewünscht, siehe Interview auf You Tube. --2003:6:2123:7C70:4549:B07F:EE06:4E77 15:50, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ist irrelevant. Sie steht hier als Sängerin, nicht als Motorsportlerin. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:53, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: @Dirk Lenke  Okay dann lassen wir es eben so. --2003:6:2123:7C70:5D26:7B02:C212:D614 16:00, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Motorad
Diskussion:Forum Allmende

message: Liebe Administratoren,
ich habe im Auftrag des Vorstands des Vereins Forum Allmende e.V. den veralteten Artikel Anfang Februar aktualisiert, die neue Version ist aber noch nicht sichtbar. Ich bitte um Erledigung, freundliche Grüße von Oswald Burger 
::Wie kann das passieren?--Valtin Dries (Diskussion) 16:07, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel über den Verein Forum Allmende e.V. 

message: Mit nur 15 durchschnittlichen Aufrufen pro Monat ist die Seite nur mäßig nachgefragt. Dennoch sollte die Seitenversion von Januar 2024 die bestehende umgehend ersetzten, da diese fehlerhaft ist. --Forum Allmende (Diskussion) 14:18, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Der Artikel zu Forum Allmende e. V. ist aktuell (Januar 2024) vom Vereinsvorstand bearbeitet worden.
Diskussion:Maria Calvelli-Adorno

message: Wo denn nun? Im Artikel steht New York (vermutlich New York City), in den Personendaten Frankfurt am Main, vermutlich, weil es in den GND so steht. An einer Stelle ist es also falsch, wer kann auflösen? --Fallen Sheep (Diskussion) 11:54, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Namen Adorno, Calvelli und Wiesengrund sind jedenfalls nicht enthalten in Standesämter I bis VI, Höchst und Harheim: Zentrales Namensverzeichnis zu den Sterbebüchern (Zentralsterberegister) 1954 (ISG Frankfurt am Main Best. STA 9 / 210) siehe auch https://www.lagis-hessen.de/de/subjects/index/sn/pstr --Lexberlin (Diskussion) 17:30, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Konrad Adenauer (Notar)

message: Wenn er in den genannten Vereinen und Stiftungen nur _ehrenamtlich_ tätig ist - was ist dann sein Beruf, von was lebt er? --PatrickBrauns (Diskussion) 12:01, 20. Feb. 2021 (CET)

message: Inwiefern ist der hier  von einer IP eingeworfene und zudem kontrafaktisch paraphrasierte Meinungsbeitrag Adenauers im Express für hiesigen Artikel relevant? 
Relevant wäre er lediglich, wenn es eine Debatte darüber gegeben hätte, hat es das? Wenn ja, wären ein, zwei herausragende Debattenbeiträge zu zitieren, sprich Sekundärliteratur, die Primärquelle dürfte  bei gegebener Relevanz lediglich als Leserservicve unter Weblinks auftauchen. Falls es keine Debatte gegeben haben sollte, wäre der Artikel a) wegen Irrelevanz, b) wegen Primärquelle/OR und c) wegen ungeeignetem Medium (Boulevardzeitung) zu löschen – wohlgemerkt jeder einzelne dieser drei Punkte ist/wäre alleingenommen hinreichend zur Entfernung und die ersten beiden je zwingend. Aber wen interessieren schon enzyklopädische Standards, wenn aus einer im Boulevard veröffentlichten Primärquelle in OR geholzt werden kann? Kein Ahnung, ich werd` es ggf. mal rauswerfen und weiterschauen / -gehen. --Trollflöjten αω 17:42, 25. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Umgesetzt, allerdings Express-Artikel unter Weblinks gestellt, da persönlicher Webauftritte dort keine Rezeption erfordern und es im Abschnitt noch keinen externen Link gab. --Trollflöjten αω 14:48, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Adenauers Expressartikel
Diskussion:DKW ZL

message: Hatte das Modell wirklich Hand- und Klotzbremse, wie Rönicke in seinem Typenkompass schreibt? Ich nehme eher an, dass es entweder das eine oder das andere war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:07, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bremse 

message: „Beibehalten wurde die feste 1:3-Untersetzng im Kurbeltrieb“
Was habe ich mir unter einer Untersetzung im Kurbeltrieb vorzustellen? --Tomatenbrille (Diskussion) 23:02, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da fragst Du am besten Frank Rönicke. Bei ihm heißt es allerdings „Kurbelraum“. Ich stelle es mir laienhaft so vor, dass es im Kurbelgehäuse zwei Zahnräder gab, ein kleineres an der Kurbelwelle und ein größeres auf der Welle mit der Antriebsriemenscheibe. Ist da der Ausdruck „Kurbeltrieb“, wie ihn der Hauptautor des Artikels gebraucht, sehr verkehrt? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Zum Getriebe im Kurbelgehäuse hab ich hier was gefunden. Auf S. 136 (Mitte, unten) ist die Funktion beschrieben und auf S. 135 (Mitte, oben) gibt es ein Bild dazu. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 17:54, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Anscheinend lag ich mit meiner laienhaften Vermutung von vor knapp zwei Jahren gar nicht mal so sehr, wenn überhaupt daneben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Untersetzung im Kurbeltrieb? 

message: Hat die ZL die Lomos-Kupplung vom Reichsfahrtmodell übernommen? --217.253.202.24 18:38, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kupplung
Diskussion:Naomi Uemura

message: Ich habe diesen Eintrag unter den Leistungen vorläufig ausgeblendet, weil mir da einiges zweifelhaft erscheint:
* Zunächst hatte der Eintrag diese Referenz: Almanac bei 8000ers.com. Dort taucht der Name aber nicht auf. Kein Wunder: Am 20. Februar ist Naomi Uemura weder geboren worden noch gestorben.
* Ich habe deshalb die Referenz ersetzt durch diese, die bei Ngojumba Kang eingebaut war, wo ebenfalls die angebliche Erstbesteigung 1965 vermerkt ist.
* Aus dieser Referenz kann man nicht herauslesen, daß es das Jahr 1965 war, es könnte laut diesem Text auch 1966 gewesen sein.
* Der Name des Gipfels lautet in unserem Eintrag Ngojumba Kang II, im verlinkten Artikel Ngojumba Kang oder Ngojumba Kang I und im Refererenztext Ngojumba-Ri.
* Im verlinkten Referenztext hat der Herausgeber angemerkt, es handle sich nicht um einen eigenständigen Gipfel, sondern um eine Erhebung auf einem Verbindungsgrat zwischen zwei Gipfeln. Es ist also zweifelhaft, ob es sich um eine relevante alpinistische Leistung handelt.
* Vielleicht aus diesem Grund wird diese Besteigung im ausführlichen englischen Artikel überhaupt nicht erwähnt.
Ich bin mir deshalb nicht sicher, ob der Eintrag in dieser Form stimmt und ob er relevant ist. --Lektor w (Diskussion) 13:04, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  1965: Ngojumba Kang II