Diskussion:Isotherme Zustandsänderung

message: Eine isotherme Zustandsänderung ist ein rein hypothetischer Ansatz, der in der Natur nicht vorkommen kann und auch nicht vorkommt. Dies gilt gleichermassen für eine isochore und eine isobare Zustandsänderung. Natürliche Zustandsänderungen sind polytroph. Anderes wurde noch nie beobachtet. Diese Zustandsänderungen sind ausschließlich theoretischer Art und dienen der Veranschaulichung in den Grenzbereichen. Warum werden in verschiedenen Artikeln zur Physik nie diese Wahrheiten verdeutlicht? Physik ist eine Wissenschaft und keine Religion! (FALC)(nicht signierter Beitrag von 88.73.203.83 (Diskussion) 23:01, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn du mit "Natur" Gase meinst, geb ich dir recht. Ansonsten kommen isotherme Zustandsänderungen meiner Meinung nach schon vor. Nimmt man z.B. die Abkühlung einer reinen Metallschmelze in den festen Zustand, so ändert sich die Temperatur solange nicht, bis die gesamte Schmelze erstarrt ist. Die Temperatur bleibt im Zweiphasengebiet also konstant. Das Metall muss somit vollständig von der flüssigen in die feste Phase umgewandelt werden, bevor die Temperatur weiter sinkt. Dies wird als Haltepunkt bezeichnet. -- JohnClark85 15:15, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  hypothetischer Ansatz 

message: Sollte erwähnt werden, dass die isotherme Zustandsänderung reversibel ist [wie auch die adiabatische], im Gegensatz zur isochoren und -baren? Habe die Info erst beim Nachschauen beim Carnot-Prozess gefunden!(nicht signierter Beitrag von 89.12.28.44 (Diskussion) 20:27, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  reversibel  

message: es müsste imho schon T=konst an der Linie stehen, besser noch eine Kurvenschar darstellen und eine herausheben; man könnte überlegen, ob man verschiedene Änderungen darstellt, Kompression, Expansion und wie oben schon richtig gesagt, die Isothermen beim Phasenwechsel. Wäre zu überlegen, ob man in allen Fällen noch die zu- bzw abgführten Wärmen mit darstellt, außer beim Phasenwechsel --62.143.74.253 07:18, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann das Bild richtig sein!? Laut ebendem würde bei einer isochoren Expansion die Temperatur steigen? -- 62.178.66.150 05:40, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: stimmt, ist nicht richtig:Temperaturen gehören sicher in andere Richtung.--89.0.37.178 21:07, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ja ist mir auch aufgefallen. hab aber noch nie etwas an einem wiki-eintrag geändert. sollte man das bild nicht lieber entfernen? (nicht signierter Beitrag von 132.180.221.75 (Diskussion) 20:16, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Bild ist inzwischen entfernt. --Mabschaaf 07:41, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Bild

message: Man sieht sofort, ein elendiger Abschreiber, ohne Ahnung! Und dementsprechend schlecht u. total dürftig ist ja der Artikel. Man wird zwar sagen, klar "-dW", weil ja w (=work lt. Nomenklatur), aber deshalb ist das noch lange nicht logisch. Die unbeholfene Wortwahl zeigt, daß der Schreiberling nur eine blasse Ahnung hat, sich nämlich auf Glatteis zu befinden. Daher seine Unsicherheit; statt in eigener Worte wählt er den formalen Krampf, der überall steht. Ändern wird sich gar nichts! 
Und wehe einer ändert 1 Satz im Artikel, bekommt er als "Vandale" lebenslänglich Hausverbot;so ist es schon geschehen; ein Freund wurde von Mo st 1 mit "lebenslänglich" belegt; 7.6.12, Dr. No(nicht signierter Beitrag von 188.174.47.79 (Diskussion) 23:44, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  dQ oder -dW ist verrichtete Arbeit? Artikelschreiber ohne Ahnung