Diskussion:Post-Finasterid-Syndrom

message: bin ich dass 1. Mein Diskussionbeitrag hier erst zerpflückt und zuletzt komplett entfernt wird. Um es klar zu sagen: Das ist extrem unhöflicher Vandalismus und wird das nächste Mal eine Benutzersperre nach sich ziehen. 2. Ich habe den Artikel an diversen Stellen um nicht haltbare und nicht belegte Äußerungen gekürzt, alles gemäß den unter WP:RMLL (insbes. WP:KTF und WP:BLG folgend) niedergelegten Richtlinien entsprechend. Dies wurde einfach revertiert: so geht das gar nicht. --Andante (Diskussion) 12:09, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte einfach bei der Löschdiskussion gucken, da habe ich dort noch mehr geschrieben.
 
Auf Ihrer Diskussions seite habe Sie erst das gesagt:
--Brainbug666 (Diskussion) 01:14, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Extrem ungehalten 

message: Hi!
Ich würde diesen Link gerne unter "Weblinks" einfügen: http://prefin.forumprofi.de/   Dort treffen sich immer mehr betroffene User die sich über Verbesserungsmöglichkeiten austauschen. (nicht signierter Beitrag von Kazuyaa (Diskussion | Beiträge) 23:52, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einfügen des deutschen Hilfe-Forums für Personen die am PFS leiden 

message: For those who are interested, this alleged syndrome has been discussed on this page on the Dutch Wikipedia (permanent link) and the nomination for deletion can be found here. The 'syndrome' was earlier discussed on the English Wikipedia.
The article has been deleted on both Wikipedias. The German article was deleted in 2012 but was later re-created.
I hope that Brainbug666 will not accuse me of vandalising the German Wikipedia again when he reads this, because I'm only here to inform my German-speaking colleagues about discussions elsewhere and to warn them about possible false claims surrounding this syndrome, which does not appear to have been recognised by mainstream medicine, despite the many footnotes in the article. ErikvanB (Diskussion) 19:36, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ErikvanB hat keine der validen Quellen gelesen. Seine Argumentation berut auf nicht zutreffenden Sockenpuppen Verdächtigungen, die er zudem auf seiner Diskussionsseite über den Nutzer Kazuyaa und mich äussert. Diese hat jedoch nichts mit vailiden Quellen zu tun. Er vergisst dabei, auf Jahreszahlen bzw Daten zu achten, zu welchem Zeitpunkt der Artikel auf dem englischen Wikipedia diskutiert wurde und mit welchen Quellen. Er weisst auf eine löschung des Artikels ohne Löschdiskussion hin, vergisst aber dabei wieder, dass es zu diesem Artikel eine Löschdiskussion gab (2012 siehe oben). Neue Quellen wurden von ihm ebenso nicht gelesen und igoniert. Er nominierte den Artikel, ohne die Quellen zu lesen, ein zweiter Nutzer hatten wohl auch keinen Zugang zu den Quellen und dann wurde der Artikel gelöscht. Valide u.a. neue Quellen wurden dabei völlig ignoriert. Auch hier, zeigt er wieder ein sehr einseitiges Bild. ErikvanB schreibt, es wäre nicht von der "mainstream medicine" anerkannt. Jedoch war es wohl bei den Medizinern, die sich mit so etwas beschäftigen, ein Thema (Seite9) 
ErkikvanB entfernte den Link zu dem englischen Wiki Finasteride#Adverse_effects welcher nicht zu einem Syndrom Artikel leitete, nur um seine Nominierung des Artikels auf dem niederländischen Wiki hier kund zu tun. Wie er es nun hier wieder tut. "possible false claims surrounding this syndrome". Diese "possible false claims surrounding this syndrome" kommen von jemanden, der nicht mal die Quellen gelesen hat und den Artikel selber nominierte. Ich möchte ErikvanB freundlich auf die zentralen Grundprinzipien der Wikipedia hinweisen. Warum er sich so zum "Warnen" berufen fühlt, ist schleierhaft.
Hinweis:
*Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)
Choosing sources:
A Wikipedia article should cite high-quality reliable sources regardless of whether they require a fee or a subscription. When all else is equal, it is better to cite a source with a full text that is freely readable so that readers can follow the link to the source. Some high-quality journals, such as JAMA, publish a few freely readable articles even though most are not free. A few high-quality journals, such as PLoS Medicine, publish only freely readable sources.
*PLOS:
Immunohistochemical evaluation of androgen receptor and nerve structure density in human prepuce from patients with persistent sexual side effects after finasteride use for androgenetic alopecia. PLOS One 2014 24;9(6):e100237. Epub 2014 Jun 24.
*Biomedical journals:
Peer-reviewed medical journals are a natural choice as a source for up-to-date medical information in Wikipedia articles. They contain a mixture of primary and secondary sources. Journal articles come in many types, including original research ranging from vast studies to individual case reports, reviews, editorials and op-ed pieces, advocacy pieces, speculation, book reviews, letters to the editor and other forms of commentary or correspondence, biographies, and eulogies. It is usually best to use reviews and meta-analyses where possible. Reviews in particular give a balanced and general perspective of a topic, and are usually easier to understand.
"...regardless of whether they require a fee or a subscription..."
1. The The Journal of Sexual Medicine is a peer-reviewed academic journal. According to the Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)
 
Neuroactive Steroid Levels are Modified in Cerebrospinal Fluid and Plasma of Post-Finasteride Patients Showing Persistent Sexual Side Effects and Anxious/Depressive Symptomatology, The Journal of Sexual Medicine Volume 10, Issue 10, pages 2598–2603, October 2013
"...including original research..."
2. Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology:
Patients treated for male pattern hair with finasteride show, after discontinuation of the drug, altered levels of neuroactive steroids in cerebrospinal fluid and plasma. Pubmed 
Full Paper
Auch nach den englischen Wikipedia Richtlinien wäre der Artikel zulässig.--Brainbug666 (Diskussion) 15:49, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Discussions on other Wikipedias 

message: Abgesehn von den anderen hier geführten Diskussionen gibt es keinen Grund den von mir neu erstellten Abschnitt "Studienergebnisse" inklusive der Verschiebung des Inhaltes und den Ergebnissen des Androgenpolymorphismus nicht freizuschalten. Hierbei kam es zu einer zeitlichen Überschneidung mit den weiteren hier diskutierten Inhalten, so dass ich um eine erneute Prüfung und Freischaltung des betreffenden Inhaltes bitte! (nicht signierter Beitrag von Mescal4 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Studienergebnisse 

message: In keinem anderen Wikipedia existiert ein Artikel zu postfinasterid sydrom. Im Englischen Wikpedia existiert lediglich ein Abschnitt zu Adverse Effects.
Es wird suggeriert, dass dieses Syndrom tatsächlich gut beschrieben und bewiesen ist.
Ich finde dieses Paper interessant, welches die Möglichkeit exploriert, es handelt sich um eine "Mass Psychogenic Illness"
Also eine Art Internet getragene Massenhysterie
https://www.karger.com/Article/Fulltext/497362
Viele der hier angegebenen Quellen sehen so aus, dass Menschen gescuht werden, die selbst behaupten sie haben PFS. Dann werden sie nach dem Syndrom gefragt. Solche Ergebnisse kann man nicht als Fakten werten. Bei Millionen Verschreibungen von F werden Menschen alle möglichen gesundheitlichen Probleme entwickeln. Wenn ich Millionen Männern tiktak verschreibe werden auch tausend erekti disfunktion in den nächsten Jahren erleben.
zb https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1569905612606952?via%3Dihub
--Scisne (Diskussion) 14:47, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel ist Bearbeitungsbedürftig 

message: So weit ich weiß konnte nie belegt werden, dass die PFS symptome häufiger unter ehemaligen Finasterid nutzern auftreten als in der gesamtvölkerung. das ist in meinen augen ein sehr wichtiger punk, weil viele der genannten symptome sehr weit verbreitet sind.
--Scisne (Diskussion) 12:53, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Sind die Symptome häufiger als in der gesamtbevölkerung? 

message: Dieser Artikel war völlig aus dem Ruder gelaufen. Es wurde über weite Teile nicht zwischen Finasterid-Nebenwirkungen und dem eigentlich zu behandelnden Lemma „Post-Finasterid-Syndrom“ unterschieden. Das hat zur völligen Entgleisung bei der Beschäftigung mit den Finasterid-Nebenwirkungen geführt. Dafür ist dieses Lemma jedoch der falsche Ort.
Medizinische Themen haben sich streng an die Leitlinien der Redaktion Medizin zu halten. Sekundärbelege über das „Post-Finasterid-Syndrom“ sind sehr rar. In Lehrbüchern sucht man es vergebens. Seit 2012, dem Erstellungsjahr dieses Lemmas, hat sich wenig getan. Wir haben immer noch keine allgemein anerkannte „Krankheit“ namens „Post-Finasterid-Syndrom“. Wenn man genau hinschaut bleibt von diesem angeblichen Syndrom wenig übrig. --grim (Diskussion) 21:42, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Evidenzbasierte Überarbeitung 

message: Lieber Grim, das Post-Finasterid-Syndrom ist eine Nebenwirkung von Finasterid. Was in dem Artikel beschrieben wird, sind die Symptome des Post-Finasterid-Syndroms. Das war Dir vielleicht nicht bewusst. Dafür gibt es aber die Redaktion Medizin, welche diesen Artikel immer sehr genau im Auge hatte. 
"Sekundärbelege über das „Post-Finasterid-Syndrom“ sind sehr rar." Das stimmt leider nicht.
"Seit 2012, dem Erstellungsjahr dieses Lemmas, hat sich wenig getan." Stimmt leider auch nicht.
Das kann man ganz leicht überprüfen indem man die Versionen vergleicht.--Brainbug666 (Diskussion) 13:08, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Brainbug666, schön, dass du nach sechs Jahren zurück zur Wikipedia gefunden hast. Du hast gerade 24 Versionen des Artikels zurückgesetzt. Bitte unterlasse solche störerischen, pauschalen Zurücksetzungen. Wenn Dir etwas nicht passt, kannst Du es hier gerne konkret zur Diskussion stellen. Ich entnehme deinen obigen Beitragen lediglich, dass es Dir nicht gefällt, dass der Artikel verändert wurde. Das ist kein Grund für das Wiederherstellen von alten Inhalten. Gruß --grim (Diskussion) 19:50, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich habe sehr ausführlich erklärt und zu Diskussion gestellt, warum ich den Artikel zurückgesetzt habe. Das kann ja jeder lesen. Es ist extrem unhöflich meine Begründungen völlig zu ignorieren und es einfach als "mir gefällt es nicht" darzustellen. Von dem original Artikel, der Diskussion und Qualitätssicherung durch die Redaktion Medizin durchlaufen hat, ist absolut nichts mehr übrig geblieben. Solche Punkte müssen beachtet werden. Das ist einer der Hauptgründe und dem entnimmst du, dass es mir einfach nicht gefällt? Das Das ist ein Schlag ins Gesicht für Alle, die seit 2012 an diesem Artikel gearbeitet haben und vor allem auch die Menschen aus der Redaktion Medizin, die sich viel mühe gegeben haben, den Artikel auf die Qualität zu bringen, die er hatte und jetzt aber nicht mehr hat. Das geht so leider nicht. Scisne und du Grim, haltet euch bitte an die Wikipedia Grundprinzipien und fangt hier keinen Edit-War an. Könntest du bitte genau erklären, warum Du z.B. die ICD-10 Box gelöscht hast? Deine Begründung ist spaßig aber leider völlig absurd. (siehe oben ICD-10) Auch, diesen sehr konkreten Punkt hatte ich zur Diskussion gestellt. Passte Dir die Box einfach nicht? Extrem viele Quellen wurden entfernt oder Informationen aus den Artikeln einfach weg gelassen. Gutes Beispiel: "In der 15. Ausgabe des Fachjournals „Gynäkologische Endokrinologie“ wurde 2017 dem Post-Finasterid-Syndrom ein eigener 10-seitiger Artikel gewidmet.7" Das befindet sich nun unter dem Punkt Geschichte. Gehört es zu wissenschaftlichen Geschichte, dass ein Artikel geschrieben wurde? Warum werden die Informationen aus dem Artikel weg gelassen, aber Informationen aus Artikeln von Autoren mit extremer Nähe zum Hersteller verwendet? Das entspricht ganz und gar nicht dem Neutraler Standpunkt und einer ausgewogene Darstellung. Vor Allem wenn hier primär Quellen Peer-Review Artikeln vor gezogen werden. Der ganze Artikel so wie er jetzt ist entspricht absolut nicht mehr den Qualitätsansprüchen, die er vorher hatte. Daher muss er wiederhergestellt werden. --Brainbug666 (Diskussion) 11:21, 23. Mai 2021 (CEST)

text: Warum taucht eine Studie unter Literatur auf und andere Studien, dann wieder nicht? Tut mit leid, aber das geht so nicht. --Brainbug666 (Diskussion) 11:33, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das Post-Finasterid-Syndrom ist keine Krankheit, also hat es auch keinen ICD-10-Schlüssel. Schlüssel aus der Y40–Y59-Kategorie sind hier lexikalisch unpassend. Das Paper von Kuhl/Wiegratz (doi:10.1007/s10304-017-0126-2) hatte ich damals gesichtet. Es trägt nichts Wesentliches bei, außer viel Spekulation. Unter dem Abschnitt „Literatur“ steht gemäß WP:LIT nur das aktuellste, qualitativ hochwertigste und jenes, welches das Gesamtthema umfasst. --grim (Diskussion) 12:57, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Unpassed? "(Y40-Y59) Unerwünschte Nebenwirkungen bei therapeutischer Anwendung von Arzneimitteln, Drogen oder biologisch aktiven Substanzen." Sind auch nicht zwangsläufig eine Krankheit. Ich glaube, Du hast das leider immer noch nicht so ganz verstanden. Genau darauf bezieht sich dieser Schlüssel, auf Nebenwirkungen von Arzneimitteln und Finasterid ist zweifelsfrei ein Arzneimittel. Wende ich doch bitte mit deiner merkwürdigen Begründung an www.dimdi.de damit die diese Schlüssel ganz herausnehmen. Solange die es dort aber so sehen, gehört es rein. Kannst oder willst du das nicht verstehen? Leute veräppeln gehört hier nicht her. Der Artikel zum Thema PSSD, wo man auch zurecht den ICD-10 Schlüssel findet scheint dich aber nicht so sehr zu interessieren? Interessant, wenn in Amerika Klagen laufen und dann ein paar Dermatologen, die alle sehr lange für den Hersteller gearbeitet haben, dann eine Studie verfassen, die nur den Zweck dient alle anderen Studien zu zerlegen. Solche Studien sind natürlich dann "die qualitativ hochwertigsten". Alle anderen Quellen fliegen dann raus. Das ist für Dich also neutral? wir haben hier Ansprüche an Neutralität und Qualität. Du gehst übrigens nicht auf den Hauptgrund meiner Wiederherstellung ein. Hast Du den auch überlesen? --Brainbug666 (Diskussion) 14:37, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Lieber Grim, solange die Neutralität nicht geklärt ist gehört der Neutralitätsbaustein rein. Bitte, unterlasse es hier ständig meine Änderung ohne angemessene Begründung rückgängig zu machen. Das ist sehr unhöflich. Warum beschäftigst du dich nicht mit dem PSSD Artikel? Dort gibt es auch einen ICD-10 Schlüssel. In dieser Diskussion scheinst du nicht mehr darauf antworten zu wollen. --Brainbug666 (Diskussion) 00:39, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auch das setzen von Bausteinen fällt unter WP:WAR. Nimmst du ihn bitte wieder raus?  Bitte auch WP:BWB nochmal lesen. Es hält dich keiner davon ab, den Artikel inhaltlich zu erweitern. Gruß --grim (Diskussion) 10:00, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Lieber Grim,  ich habe die 3M angefragt, weil du hier einen WP:WAR anfängst und ich sehe den Konflikt noch nicht als geklärt. Du bittest mich, den Neutralitätsbaustein zu entfernen, machst es aber dann doch einfach mal wieder selber. Warum spielst du dich hier so auf, löschst und änderst hier nach belieben? Du entscheidest jetzt auch, wann die 3M abgeschlossen ist? Bist du der Meinung, dass du mehr wert bist oder besondere Rechte hast? Das ist sehr unhöflich und zudem überheblich. Du solltest WP:WAR, vielleicht auch einfach mal selber lesen. Wirkt nämlich leider nicht so. "Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort...". Genau das tust du leider die ganze Zeit, wie man in der Versionsgeschichte sehen kann. Du diskutierst auch nicht, sondern machst einfach. Beispiel, warum beantwortest du nicht meine Fragen zu ICD-10? Deine Begründung war zwar lustig, aber ziemlich unsinnig. --Brainbug666 (Diskussion) 09:02, 5. Jun. 2021 (CEST)

text: Vielen Dank Beneff, da der Artikel jetzt wesentlich auf einer Studie basiert, die von drei Dermatologen gemacht wurde, welche zum einen Geld mit dem Verschreiben des Medikaments verdienen und zum anderen alle im Interessenkonflikt angeben für den Hersteller gearbeitet zu haben, machen den Artikel sicher nicht neutraler. Zudem geht auch keiner mit hormonellen und psychischen Problemen zum Dermatologen. Ich sehe nicht, dass sich die beiden Hauptüberarbeiter viel Mühe gegeben haben, denn sie geben im Wesentlichen nur wieder, was in der Studie der Dermatologen an den Studien bemängelt wird und Spekulationen. Dabei ist fraglich, ob die Überarbeiter überhaupt Zugang zu einigen Quellen hatten. Das bloße entfernen von Quellen und die Wiedergabe der Kritikpunkte der "Dermatologen-Studie" ist daher kein Zeichen von Mühe, denn der Artikel wurde nicht überarbeitet, sondern komplett neu geschrieben und wohlwollend formuliert. Die "Dermatologen-Studie" geht mit nur einem Satz auf eine doch sehr wichtige Studie ein [25], dass Patienten mit diesem Syndrom einen Androgenrezeptor-Gen-Polymorphismus aufweisen. Die Hypothese ist, dass es eine mögliche Ursache ist und nicht, das dort etwas gefunden wurde. Hierzu gibt es auch eine weitere Studie, welche ich nicht in der "Dermatologen-Studie" gefunden habe. Solche Studien sind natürlich sehr doof, wenn man das ganze als "Mass Psychogenic Illness" abtun möchte. Leider finden sich diese Quellen auch nicht mehr in dem Artikel. Warum? Menschen können ihre Entscheidung nur frei treffen, wenn sie alle Fakten und Information kennen. Ein Fakt ist, dass Patienten mit PFS einen Androgenrezeptor-Gen-Polymorphismus aufweisen. Was Studien belegen. Ein entfernen von diesen belegbaren Information ist somit sicher keine Aufwertung des Artikels. Das entfernen von einer ICD-10 Box mit einer völlig absurden Begründung ist auch keine Aufwertung. Einen 10-seitiger Artikel unter den Punkt Geschichte zu stellen, keine Informationen zu verwenden ist sicher auch keine Aufwertung, sondern hat dort einfach nichts verloren. Nach dem Motto, es wurde mal ein Artikel geschrieben? Grim schreibt zu diesem Artikel: "Es trägt nichts Wesentliches bei, außer viel Spekulation." Beispielsweise sind solche Informationen aus dem Artikel sicher keine Spekulation und tragen sehr wohl etwas Wesentliches bei: "Die psychischen und mentalen Nebenwirkungen gehen von der 5α-Reduktase-Blockade im zentralen Nervensystem aus, die zu einem lokalen Abfall von DHT und anderen 3α,5α-reduzierten neuroaktiven Steroiden, z. B. Allopregnanolon, führt." Das Vorenthalten solcher Informationen ist schäbig und schränkt die Entscheidungsfreiheit ein. Wikipedia ist kein Beipackzettel und besonders bei solchen Artikeln zeigt sich auch eine große Verantwortung. Nimmt ein Patient dieses Medikament aufgrund solcher fehlender Informationen und wird krank, stehen sicher nicht Grim und Scisne dafür gerade. Oder dürfen sich die Leute dann bei denen melden? Da die Hauptquellen nur noch aus Studien von Dermatologen (IK) bestehen und der oben genannten Gründe sehe ich die Neutralität des Artikels leider nicht mehr gegeben.--Brainbug666 (Diskussion) 12:05, 24. Mai 2021 (CEST)

text: Auch nichts für ungut, aber als Betroffener ist man meist in keiner guten Ausgangslage, um WP:NPOV beachten zu können...--Ringwoodit (Diskussion) 09:04, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Ringwoodit, du siehst keinen Grund die Neutralität anzweifeln, weil? Die Begründung fehlt leider. Burenwurst, der auch die Neutralität anzweifelt, hat laut dir keine gute "Ausgangslage", die Neutralität anzuzweifeln? Drei Dermatologen, auf deren Studie der Artikel jetzt fast ausschließlich basiert, die damit ihr Geld verdienen und alle für den Hersteller gearbeitet haben, haben eine bessere "Ausgangslage" und repräsentieren einen WP:NPOV? Definitiv nicht. --Brainbug666 (Diskussion) 08:22, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Warum fragst Du eigentlich nach anderen Meinungen, wenn Du definitiv nicht in der Lage bist, abweichende Meinungen zu ertragen? WP ist weder die kostenlose Webpage für Selbsthilfegruppen, noch ein Ort für pseudoinvestigativen Journalismus, und erst recht nicht für Verschwörungstheoriefindung. Ciao --Ringwoodit (Diskussion) 18:01, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wohl eher REvidenzbasierte Überarbeitung: 

message: Benutzer:Scisne schreibt:
"Ich finde dieses Paper interessant, welches die Möglichkeit exploriert, es handelt sich um eine "Mass Psychogenic Illness" Also eine Art Internet getragene Massenhysterie."
Das Paper ist auch sehr interessant, weil der Autor Hauptautor Prof. Dr. med. Ralph M. Trüeb Dermatologe ist und ein Haarcenter betreibt. Dieser Herr verschreibt Finasterid. Auch sehr interessant ist, dass er bei der Studie keinen Interessenkonflikt angibt und wenn man sich dann mal anschaut, was er sonst für Studien macht z. B. https://www.karger.com/Article/Abstract/79890
Interessant und auffällig ist auch die völlige Zerlegung des Artikels in Richung, "Massenhysterie". Da werden völlig valide und geprüfte Quellen entfernt.
"Viele der hier angegebenen Quellen sehen so aus, dass Menschen gescuht werden, die selbst behaupten sie haben PFS. Dann werden sie nach dem Syndrom gefragt."
Und wenn Menschen für eine Studie mit Haarausfall gesucht werden, die von sich selber behaupten sie hätten Haarausfall? Das ist natürlich was ganz anderes. Wo soll man die Patienten finden, im Telefonbuch? Ganz schön manipulativ.
--Brainbug666 (Diskussion) 14:12, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wirklich sehr interessant 

message: Schlimm, was hier zwei Autoren aus einem guten Artikel gemacht haben, der über viele Jahre gewachsen ist. Alleine schon beim ersten Satz "... ist ein in der Fachliteratur diskutierter Begriff..." fragt sich wohl jeder, wie die "Fachliteratur"  wohl diskutiert. Vor allem, wenn auf der anderen Seite (siehe weiter oben) damit argumentiert und behauptet wird, dass es gar nicht in der "Fachliteratur" zu finden ist. Unter "Klinische Erscheinungen" wird dann wieder der Begriff definiert, obwohl es dort gar nicht hin gehört und zudem auch noch falsch.
"Der Begriff Post-Finasterid-Syndrom umfasst alle unerwünschten Arzneimittelwirkungen im Zusammenhang mit Finasterid."
"Insgesamt sind Medikamente der Gruppe der Steroid-5α-Reduktase-Inhibitoren gut verträglich." klingt doch viel schöner und obwohl der ursprüngliche Artikel völlig zerlegt wurde, was extrem unschön und unhöflich ist, gehe ich natürlich von guten Absichten aus. 
Alleine die erste Quelle sollte jedem zu denken geben, wenn man sich die Disclosure Statements der Autoren mal anschaut:
*Dr. Tosti  (Merck Consultant and Speaker over 3 years ago)
*Dr. Shapiro (Merck Consultant and Speaker over 3 years ago)
*Dr. Bergfeld (Merck investigator for finasteride (in the past, over 20 years ago, no relationship now)
...und ja, Merck hat Finasterid auf dem Markt gebracht.
Andere Quellen wie: https://link.springer.com/article/10.1007/s10304-017-0126-2 wurden einfach entfernt und als unglaubwürdig abgetan. 
Die große Menge an gelöschten Quellen kann man ja leicht vergleichen:
Das scheint die letzte korrekte Version zu sein. 
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Post-Finasterid-Syndrom&oldid=202245711
Grim entfernte z.B. die ICD-10 Infobox, mit dieser Begründung: "Infobox ICD-10 raus, da nicht klassifiziert"
Kurze Info:
==== ICD-10: ====
(Y40-Y59) Unerwünschte Nebenwirkungen bei therapeutischer Anwendung von Arzneimitteln, Drogen oder biologisch aktiven Substanzen
Y42.6 Antigonadotropine, Antiöstrogene und Antiandrogene, anderenorts nicht klassifiziert.
Da steht ja extra "anderorts nicht klassifiziert". Glaubt Grim, da müsste jedes Medikament einzeln stehen? Die Patienten haben Finasterid(Antiandrogen) genommen und davon unerwünschte Nebenwirkungen bekommen und daher ist es der Schlüssel Y42.6. Daran hatte bisher auch niemand, Ahung hat, einen Zweifel. 
Zudem war der Artikel durch die Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin geprüft. Daher ändere ich den Artikel wieder auf den geprüften Status
--Brainbug666 (Diskussion) 19:18, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Brainbug666, schön, dass du nach sechs Jahren zurück zur Wikipedia gefunden hast. Du hast gerade 24 Versionen des Artikels zurückgesetzt. Bitte unterlasse solche störerischen, pauschalen Zurücksetzungen. Wenn Dir etwas nicht passt, kannst Du es hier gerne konkret zur Diskussion stellen. Ich entnehme deinen obigen Beitragen lediglich, dass es Dir nicht gefällt, dass der Artikel verändert wurde. Das ist kein Grund für das Wiederherstellen von alten Inhalten. Gruß --grim (Diskussion) 19:50, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich habe sehr ausführlich erklärt und zu Diskussion gestellt, warum ich den Artikel zurückgesetzt habe. Das kann ja jeder lesen. Es ist extrem unhöflich meine Begründungen völlig zu ignorieren und es einfach als "mir gefällt es nicht" darzustellen. Von dem original Artikel, der Diskussion und Qualitätssicherung durch die Redaktion Medizin durchlaufen hat, ist absolut nichts mehr übrig geblieben. Solche Punkte müssen beachtet werden. Das ist einer der Hauptgründe und dem entnimmst du, dass es mir einfach nicht gefällt? Das Das ist ein Schlag ins Gesicht für Alle, die seit 2012 an diesem Artikel gearbeitet haben und vor allem auch die Menschen aus der Redaktion Medizin, die sich viel mühe gegeben haben, den Artikel auf die Qualität zu bringen, die er hatte und jetzt aber nicht mehr hat. Das geht so leider nicht. Scisne und du Grim, haltet euch bitte an die Wikipedia Grundprinzipien und fangt hier keinen Edit-War an. Könntest du bitte genau erklären, warum Du z.B. die ICD-10 Box gelöscht hast? Deine Begründung ist spaßig aber leider völlig absurd. (siehe oben ICD-10) Auch, diesen sehr konkreten Punkt hatte ich zur Diskussion gestellt. Passte Dir die Box einfach nicht? Extrem viele Quellen wurden entfernt oder Informationen aus den Artikeln einfach weg gelassen. Gutes Beispiel: "In der 15. Ausgabe des Fachjournals „Gynäkologische Endokrinologie“ wurde 2017 dem Post-Finasterid-Syndrom ein eigener 10-seitiger Artikel gewidmet.7" Das befindet sich nun unter dem Punkt Geschichte. Gehört es zu wissenschaftlichen Geschichte, dass ein Artikel geschrieben wurde? Warum werden die Informationen aus dem Artikel weg gelassen, aber Informationen aus Artikeln von Autoren mit extremer Nähe zum Hersteller verwendet? Das entspricht ganz und gar nicht dem Neutraler Standpunkt und einer ausgewogene Darstellung. Vor Allem wenn hier primär Quellen Peer-Review Artikeln vor gezogen werden. Der ganze Artikel so wie er jetzt ist entspricht absolut nicht mehr den Qualitätsansprüchen, die er vorher hatte. Daher muss er wiederhergestellt werden. --Brainbug666 (Diskussion) 11:21, 23. Mai 2021 (CEST)

text: Warum taucht eine Studie unter Literatur auf und andere Studien, dann wieder nicht? Tut mit leid, aber das geht so nicht. --Brainbug666 (Diskussion) 11:33, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das Post-Finasterid-Syndrom ist keine Krankheit, also hat es auch keinen ICD-10-Schlüssel. Schlüssel aus der Y40–Y59-Kategorie sind hier lexikalisch unpassend. Das Paper von Kuhl/Wiegratz (doi:10.1007/s10304-017-0126-2) hatte ich damals gesichtet. Es trägt nichts Wesentliches bei, außer viel Spekulation. Unter dem Abschnitt „Literatur“ steht gemäß WP:LIT nur das aktuellste, qualitativ hochwertigste und jenes, welches das Gesamtthema umfasst. --grim (Diskussion) 12:57, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Unpassed? "(Y40-Y59) Unerwünschte Nebenwirkungen bei therapeutischer Anwendung von Arzneimitteln, Drogen oder biologisch aktiven Substanzen." Sind auch nicht zwangsläufig eine Krankheit. Ich glaube, Du hast das leider immer noch nicht so ganz verstanden. Genau darauf bezieht sich dieser Schlüssel, auf Nebenwirkungen von Arzneimitteln und Finasterid ist zweifelsfrei ein Arzneimittel. Wende ich doch bitte mit deiner merkwürdigen Begründung an www.dimdi.de damit die diese Schlüssel ganz herausnehmen. Solange die es dort aber so sehen, gehört es rein. Kannst oder willst du das nicht verstehen? Leute veräppeln gehört hier nicht her. Der Artikel zum Thema PSSD, wo man auch zurecht den ICD-10 Schlüssel findet scheint dich aber nicht so sehr zu interessieren? Interessant, wenn in Amerika Klagen laufen und dann ein paar Dermatologen, die alle sehr lange für den Hersteller gearbeitet haben, dann eine Studie verfassen, die nur den Zweck dient alle anderen Studien zu zerlegen. Solche Studien sind natürlich dann "die qualitativ hochwertigsten". Alle anderen Quellen fliegen dann raus. Das ist für Dich also neutral? wir haben hier Ansprüche an Neutralität und Qualität. Du gehst übrigens nicht auf den Hauptgrund meiner Wiederherstellung ein. Hast Du den auch überlesen? --Brainbug666 (Diskussion) 14:37, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Lieber Grim, solange die Neutralität nicht geklärt ist gehört der Neutralitätsbaustein rein. Bitte, unterlasse es hier ständig meine Änderung ohne angemessene Begründung rückgängig zu machen. Das ist sehr unhöflich. Warum beschäftigst du dich nicht mit dem PSSD Artikel? Dort gibt es auch einen ICD-10 Schlüssel. In dieser Diskussion scheinst du nicht mehr darauf antworten zu wollen. --Brainbug666 (Diskussion) 00:39, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auch das setzen von Bausteinen fällt unter WP:WAR. Nimmst du ihn bitte wieder raus?  Bitte auch WP:BWB nochmal lesen. Es hält dich keiner davon ab, den Artikel inhaltlich zu erweitern. Gruß --grim (Diskussion) 10:00, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Lieber Grim,  ich habe die 3M angefragt, weil du hier einen WP:WAR anfängst und ich sehe den Konflikt noch nicht als geklärt. Du bittest mich, den Neutralitätsbaustein zu entfernen, machst es aber dann doch einfach mal wieder selber. Warum spielst du dich hier so auf, löschst und änderst hier nach belieben? Du entscheidest jetzt auch, wann die 3M abgeschlossen ist? Bist du der Meinung, dass du mehr wert bist oder besondere Rechte hast? Das ist sehr unhöflich und zudem überheblich. Du solltest WP:WAR, vielleicht auch einfach mal selber lesen. Wirkt nämlich leider nicht so. "Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort...". Genau das tust du leider die ganze Zeit, wie man in der Versionsgeschichte sehen kann. Du diskutierst auch nicht, sondern machst einfach. Beispiel, warum beantwortest du nicht meine Fragen zu ICD-10? Deine Begründung war zwar lustig, aber ziemlich unsinnig. --Brainbug666 (Diskussion) 09:02, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Unschön 

message: (Y40-Y59) Unerwünschte Nebenwirkungen bei therapeutischer Anwendung von Arzneimitteln, Drogen oder biologisch aktiven Substanzen
Y42.6 Antigonadotropine, Antiöstrogene und Antiandrogene, anderenorts nicht klassifiziert.
Da steht ja extra "anderorts nicht klassifiziert". Glaubt Grim, da müsste jedes Medikament einzeln stehen? Die Patienten haben Finasterid(Antiandrogen) genommen und davon unerwünschte Nebenwirkungen bekommen und daher ist es der Schlüssel Y42.6. Daran hatte bisher auch niemand, Ahung hat, einen Zweifel. 
Zudem war der Artikel durch die Qualitätssicherungsseite der Redaktion Medizin geprüft. Daher ändere ich den Artikel wieder auf den geprüften Status
--Brainbug666 (Diskussion) 19:18, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Brainbug666, schön, dass du nach sechs Jahren zurück zur Wikipedia gefunden hast. Du hast gerade 24 Versionen des Artikels zurückgesetzt. Bitte unterlasse solche störerischen, pauschalen Zurücksetzungen. Wenn Dir etwas nicht passt, kannst Du es hier gerne konkret zur Diskussion stellen. Ich entnehme deinen obigen Beitragen lediglich, dass es Dir nicht gefällt, dass der Artikel verändert wurde. Das ist kein Grund für das Wiederherstellen von alten Inhalten. Gruß --grim (Diskussion) 19:50, 22. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich habe sehr ausführlich erklärt und zu Diskussion gestellt, warum ich den Artikel zurückgesetzt habe. Das kann ja jeder lesen. Es ist extrem unhöflich meine Begründungen völlig zu ignorieren und es einfach als "mir gefällt es nicht" darzustellen. Von dem original Artikel, der Diskussion und Qualitätssicherung durch die Redaktion Medizin durchlaufen hat, ist absolut nichts mehr übrig geblieben. Solche Punkte müssen beachtet werden. Das ist einer der Hauptgründe und dem entnimmst du, dass es mir einfach nicht gefällt? Das Das ist ein Schlag ins Gesicht für Alle, die seit 2012 an diesem Artikel gearbeitet haben und vor allem auch die Menschen aus der Redaktion Medizin, die sich viel mühe gegeben haben, den Artikel auf die Qualität zu bringen, die er hatte und jetzt aber nicht mehr hat. Das geht so leider nicht. Scisne und du Grim, haltet euch bitte an die Wikipedia Grundprinzipien und fangt hier keinen Edit-War an. Könntest du bitte genau erklären, warum Du z.B. die ICD-10 Box gelöscht hast? Deine Begründung ist spaßig aber leider völlig absurd. (siehe oben ICD-10) Auch, diesen sehr konkreten Punkt hatte ich zur Diskussion gestellt. Passte Dir die Box einfach nicht? Extrem viele Quellen wurden entfernt oder Informationen aus den Artikeln einfach weg gelassen. Gutes Beispiel: "In der 15. Ausgabe des Fachjournals „Gynäkologische Endokrinologie“ wurde 2017 dem Post-Finasterid-Syndrom ein eigener 10-seitiger Artikel gewidmet.7" Das befindet sich nun unter dem Punkt Geschichte. Gehört es zu wissenschaftlichen Geschichte, dass ein Artikel geschrieben wurde? Warum werden die Informationen aus dem Artikel weg gelassen, aber Informationen aus Artikeln von Autoren mit extremer Nähe zum Hersteller verwendet? Das entspricht ganz und gar nicht dem Neutraler Standpunkt und einer ausgewogene Darstellung. Vor Allem wenn hier primär Quellen Peer-Review Artikeln vor gezogen werden. Der ganze Artikel so wie er jetzt ist entspricht absolut nicht mehr den Qualitätsansprüchen, die er vorher hatte. Daher muss er wiederhergestellt werden. --Brainbug666 (Diskussion) 11:21, 23. Mai 2021 (CEST)

text: Warum taucht eine Studie unter Literatur auf und andere Studien, dann wieder nicht? Tut mit leid, aber das geht so nicht. --Brainbug666 (Diskussion) 11:33, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das Post-Finasterid-Syndrom ist keine Krankheit, also hat es auch keinen ICD-10-Schlüssel. Schlüssel aus der Y40–Y59-Kategorie sind hier lexikalisch unpassend. Das Paper von Kuhl/Wiegratz (doi:10.1007/s10304-017-0126-2) hatte ich damals gesichtet. Es trägt nichts Wesentliches bei, außer viel Spekulation. Unter dem Abschnitt „Literatur“ steht gemäß WP:LIT nur das aktuellste, qualitativ hochwertigste und jenes, welches das Gesamtthema umfasst. --grim (Diskussion) 12:57, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Unpassed? "(Y40-Y59) Unerwünschte Nebenwirkungen bei therapeutischer Anwendung von Arzneimitteln, Drogen oder biologisch aktiven Substanzen." Sind auch nicht zwangsläufig eine Krankheit. Ich glaube, Du hast das leider immer noch nicht so ganz verstanden. Genau darauf bezieht sich dieser Schlüssel, auf Nebenwirkungen von Arzneimitteln und Finasterid ist zweifelsfrei ein Arzneimittel. Wende ich doch bitte mit deiner merkwürdigen Begründung an www.dimdi.de damit die diese Schlüssel ganz herausnehmen. Solange die es dort aber so sehen, gehört es rein. Kannst oder willst du das nicht verstehen? Leute veräppeln gehört hier nicht her. Der Artikel zum Thema PSSD, wo man auch zurecht den ICD-10 Schlüssel findet scheint dich aber nicht so sehr zu interessieren? Interessant, wenn in Amerika Klagen laufen und dann ein paar Dermatologen, die alle sehr lange für den Hersteller gearbeitet haben, dann eine Studie verfassen, die nur den Zweck dient alle anderen Studien zu zerlegen. Solche Studien sind natürlich dann "die qualitativ hochwertigsten". Alle anderen Quellen fliegen dann raus. Das ist für Dich also neutral? wir haben hier Ansprüche an Neutralität und Qualität. Du gehst übrigens nicht auf den Hauptgrund meiner Wiederherstellung ein. Hast Du den auch überlesen? --Brainbug666 (Diskussion) 14:37, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Lieber Grim, solange die Neutralität nicht geklärt ist gehört der Neutralitätsbaustein rein. Bitte, unterlasse es hier ständig meine Änderung ohne angemessene Begründung rückgängig zu machen. Das ist sehr unhöflich. Warum beschäftigst du dich nicht mit dem PSSD Artikel? Dort gibt es auch einen ICD-10 Schlüssel. In dieser Diskussion scheinst du nicht mehr darauf antworten zu wollen. --Brainbug666 (Diskussion) 00:39, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auch das setzen von Bausteinen fällt unter WP:WAR. Nimmst du ihn bitte wieder raus?  Bitte auch WP:BWB nochmal lesen. Es hält dich keiner davon ab, den Artikel inhaltlich zu erweitern. Gruß --grim (Diskussion) 10:00, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Lieber Grim,  ich habe die 3M angefragt, weil du hier einen WP:WAR anfängst und ich sehe den Konflikt noch nicht als geklärt. Du bittest mich, den Neutralitätsbaustein zu entfernen, machst es aber dann doch einfach mal wieder selber. Warum spielst du dich hier so auf, löschst und änderst hier nach belieben? Du entscheidest jetzt auch, wann die 3M abgeschlossen ist? Bist du der Meinung, dass du mehr wert bist oder besondere Rechte hast? Das ist sehr unhöflich und zudem überheblich. Du solltest WP:WAR, vielleicht auch einfach mal selber lesen. Wirkt nämlich leider nicht so. "Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort...". Genau das tust du leider die ganze Zeit, wie man in der Versionsgeschichte sehen kann. Du diskutierst auch nicht, sondern machst einfach. Beispiel, warum beantwortest du nicht meine Fragen zu ICD-10? Deine Begründung war zwar lustig, aber ziemlich unsinnig. --Brainbug666 (Diskussion) 09:02, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  ICD-10: 

message: 3M  (nach Anfrage hier: WP:Dritte Meinung#Post-Finasterid-Syndrom). Die nachvollziehbar begründeten Überarbeitungen seit Oktober/November 2020 haben den Artikel zu einem ordentlichen, gemäß den Projektrichtlinien belegten und deutlich neutraleren Artikel gemacht und ihn daher aufgewertet. Der alte Artikelzustand war keineswegs als inhaltlich „durch die Redaktion Medizin/Qualitätssicherung geprüft“ anzusehen, sondern im Gegenteil Gegenstand kontroverser Diskussion . Sie hat den Artikel letztlich lediglich vor einer Löschung bewahrt, die mit der Begründung  „Theoriefindung“ beantragt worden war. Es wurde damals schon die schlechte Beleglage (Primärliteratur) bemängelt. Dass damals offenbar niemand Zeit in unfruchtbare Diskussion investieren mochte, heißt nicht, dass der Artikel nicht weiterhin überarbeitungswürdig war. Insofern ist den beiden Hauptüberarbeitern die Mühe, sich mit dem Wust der Einzelnachweise zu befassen, sehr anzurechnen. Einem Ausbau basierend auf reputablen Quellen steht nichts entgegen. --Benff 01:22, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Beneff, da der Artikel jetzt wesentlich auf einer Studie basiert, die von drei Dermatologen gemacht wurde, welche zum einen Geld mit dem Verschreiben des Medikaments verdienen und zum anderen alle im Interessenkonflikt angeben für den Hersteller gearbeitet zu haben, machen den Artikel sicher nicht neutraler. Zudem geht auch keiner mit hormonellen und psychischen Problemen zum Dermatologen. Ich sehe nicht, dass sich die beiden Hauptüberarbeiter viel Mühe gegeben haben, denn sie geben im Wesentlichen nur wieder, was in der Studie der Dermatologen an den Studien bemängelt wird und Spekulationen. Dabei ist fraglich, ob die Überarbeiter überhaupt Zugang zu einigen Quellen hatten. Das bloße entfernen von Quellen und die Wiedergabe der Kritikpunkte der "Dermatologen-Studie" ist daher kein Zeichen von Mühe, denn der Artikel wurde nicht überarbeitet, sondern komplett neu geschrieben und wohlwollend formuliert. Die "Dermatologen-Studie" geht mit nur einem Satz auf eine doch sehr wichtige Studie ein [25], dass Patienten mit diesem Syndrom einen Androgenrezeptor-Gen-Polymorphismus aufweisen. Die Hypothese ist, dass es eine mögliche Ursache ist und nicht, das dort etwas gefunden wurde. Hierzu gibt es auch eine weitere Studie, welche ich nicht in der "Dermatologen-Studie" gefunden habe. Solche Studien sind natürlich sehr doof, wenn man das ganze als "Mass Psychogenic Illness" abtun möchte. Leider finden sich diese Quellen auch nicht mehr in dem Artikel. Warum? Menschen können ihre Entscheidung nur frei treffen, wenn sie alle Fakten und Information kennen. Ein Fakt ist, dass Patienten mit PFS einen Androgenrezeptor-Gen-Polymorphismus aufweisen. Was Studien belegen. Ein entfernen von diesen belegbaren Information ist somit sicher keine Aufwertung des Artikels. Das entfernen von einer ICD-10 Box mit einer völlig absurden Begründung ist auch keine Aufwertung. Einen 10-seitiger Artikel unter den Punkt Geschichte zu stellen, keine Informationen zu verwenden ist sicher auch keine Aufwertung, sondern hat dort einfach nichts verloren. Nach dem Motto, es wurde mal ein Artikel geschrieben? Grim schreibt zu diesem Artikel: "Es trägt nichts Wesentliches bei, außer viel Spekulation." Beispielsweise sind solche Informationen aus dem Artikel sicher keine Spekulation und tragen sehr wohl etwas Wesentliches bei: "Die psychischen und mentalen Nebenwirkungen gehen von der 5α-Reduktase-Blockade im zentralen Nervensystem aus, die zu einem lokalen Abfall von DHT und anderen 3α,5α-reduzierten neuroaktiven Steroiden, z. B. Allopregnanolon, führt." Das Vorenthalten solcher Informationen ist schäbig und schränkt die Entscheidungsfreiheit ein. Wikipedia ist kein Beipackzettel und besonders bei solchen Artikeln zeigt sich auch eine große Verantwortung. Nimmt ein Patient dieses Medikament aufgrund solcher fehlender Informationen und wird krank, stehen sicher nicht Grim und Scisne dafür gerade. Oder dürfen sich die Leute dann bei denen melden? Da die Hauptquellen nur noch aus Studien von Dermatologen (IK) bestehen und der oben genannten Gründe sehe ich die Neutralität des Artikels leider nicht mehr gegeben.--Brainbug666 (Diskussion) 12:05, 24. Mai 2021 (CEST)

text: Auch nichts für ungut, aber als Betroffener ist man meist in keiner guten Ausgangslage, um WP:NPOV beachten zu können...--Ringwoodit (Diskussion) 09:04, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Hallo Ringwoodit, du siehst keinen Grund die Neutralität anzweifeln, weil? Die Begründung fehlt leider. Burenwurst, der auch die Neutralität anzweifelt, hat laut dir keine gute "Ausgangslage", die Neutralität anzuzweifeln? Drei Dermatologen, auf deren Studie der Artikel jetzt fast ausschließlich basiert, die damit ihr Geld verdienen und alle für den Hersteller gearbeitet haben, haben eine bessere "Ausgangslage" und repräsentieren einen WP:NPOV? Definitiv nicht. --Brainbug666 (Diskussion) 08:22, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Warum fragst Du eigentlich nach anderen Meinungen, wenn Du definitiv nicht in der Lage bist, abweichende Meinungen zu ertragen? WP ist weder die kostenlose Webpage für Selbsthilfegruppen, noch ein Ort für pseudoinvestigativen Journalismus, und erst recht nicht für Verschwörungstheoriefindung. Ciao --Ringwoodit (Diskussion) 18:01, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Lieber Grim und Scisne, durch Eure "herstellerkonforme" Überarbeitung des Artikels wird den Menschen Wissen vorenthalten. Dieses Wissen basiert auf vielen Studien, die laut Wikipedia Richtlinien auch valide Quellen sind. Ihr beruft Euch auf eine Studie, die von drei Dermatologen durchgeführt wurde, welche alle im Interessenkonflikt angeben für den Hersteller gearbeitet zu haben. Diese Studie sagt nun, "es existieren keine hochwertigen wissenschaftlichen Studien, die eine Existenz nahelegen oder beweisen." Überraschung? Alle die anderen wissenschaftlichen Studien sind nun angeblich nicht hochwertig (Beispiel), aber die der Dermatologen schon, weil sie es selber sagen. Damit sich die Leute frei entscheiden können, benötigen sie alle Informationen und niemand kommt gesundheitlich zu einem Schaden, wenn er dieses Medikament vielleicht aufgrund des alten Artikels nicht gegen Haarausfall nimmt. Ganz anderes sieht es aber mit Euren Änderung aus. Was ist, wenn, jemand aufgrund dieses völlig verharmlosenden Artikels das Medikament nimmt, weil ihm wichtige Informationen durch Euch vorenthalten wurden und er krank wird? Übernehmt Ihr die Verantwortung? Könnt Ihr das mit eurem Gewissen vereinbaren? Grim und Scisne, wärt Ihr bereit, Eure Kontaktdaten hier öffentlich zu machen, damit sich dann ggf. die Leute persönlich bei Euch bedanken können? Hier geht es um ein kontroverses Gesundheitsthema, an das man mit dem nötigen Verantwortungsbewusstsein herangehen müss. Ihr scheint völlig zu vergessen, dass Wikipedia für Menschen gemacht ist.--Brainbug666 (Diskussion) 10:37, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verantwortungsvoll?