Diskussion:Kettenviper

message: „Die Kettenviper wurde lange Zeit in die Gattung der Echten Vipern (Vipera) eingeordnet,…“ Meinst Du wirklich Echte Vipern (Viperinae) oder Echte Ottern (Vipera)? Gruss, Pyrokrat 13:29, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da Vipern und Ottern als Trivialname in den meisten Fällen synonym gemeint sind, spielt das nur eine periphere Rolle. Gemeint ist natürlich die Gattung Vipera, die in der WP unter Echte Ottern läuft. Ich werde es änder, danke. -- Achim Raschka 13:41, 21. Jan. 2007 (CET)

message: Die Kettenviper (Daboia russelii) ist die einzige Art der monotypischen Gattung der Orientalischen Vipern (Daboia Gray, 1842). Sie ist in zwei Unterarten in Asien von Indien über Teile Chinas bis nach Südostasien und Indonesien verbreitet und aufgrund ihres sehr potenten Giftes gefürchtet.
* neutral als Hauptautor - ich reihe hier mal wieder einen Artikel meiner Schlangenwerkstatt ein, den ich für mittlerweile hinreichend ausgebaut halte. Bei der Fortpflanzung wird es in den nächsten Tagen noch ein paar kleinere Ergänzungen geben, zur Giftwirkung etc. lassen sich auch noch ein paar Sätze hinzufügen, insgesamt würde ich den Artikel als Enzyklopädieartikel zu einer der "gefährlichsten" Schlangen der Welt als ausreichend ausführlich betrachten. -- Achim Raschka 08:31, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Pro (auch wenn Achim im Chat behauptet hat, er schreibe keine Artikel mehr...). Ich sehe keine Mängel. Einziger Laienkritikpunkt: Unter Verbreitung ist in der Bildunterschrift und im Text von Kettennatter die Rede, was irritiert und auch Versehen sein könnte, da die Tiere ja Vipern und kein Giftnattern sind. -- Tobnu 09:09, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Danke für den HInweis, wr ein Freudscher, da ich mich parallel im Moment ständig mit Vipern und Giftnattern beschäftige. Gruß -- Achim Raschka 10:10, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 26. Februar bis zum 4. März 2007 

message: Die jüngsten Edits verdeutlichen wieder das Selbstverständnis eines Benutzers hier. Einen offensichtlich ernst gemeinten Beitrag eines relativ neuen Benutzers mit wenigen aber weit gehend unbeanstandeten Bearbeitungen kommentarlos zu revertieren ist - wiederholt - ein Vergehen gemäß WP:WAR und eine Verhöhnung von WP:SM. Die revertierte Bearbeitung zielt offenbar auf die fragwürdige Kausalität in der Aussage. Ich vermute, es ist gemeint, dass man die Gefährlichkeit einer Art absolut anhand ihrer Merkmale, und nicht relativ anhand ihrer zahlenmäßigen Präsenz in Menschennähe ausdrücken sollte. --Sepia 20:30, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann, leider wie üblich, nicht nachvollziehen wovon du redest. Es ist legitim, etwas fragwürdig zu finden. Wenn man allerdings keine Ahnung vom Thema hat, sollte man nachfragen, bevor man inhaltlich ändert. Hier wurde nicht gefragt; was dort stand, war korrekt, die Änderung war sinnentstellend und wurde daher zu recht revertiert. Ansonsten: s. o. -Accipiter 22:08, 28. Nov. 2007 (CET)

text: 1. Die Gefährlichkeit der Art ergibt sich aus ihrer Giftigkeit und aus ihrem häufigen Vorkommen im Siedlungsbereich. Eine Art, die sehr giftig ist, aber menschliche Siedlungen meidet oder sehr scheu ist, ist für Menschen kaum gefährlich, da es kaum Möglichkeiten eines Zusammentreffens gibt. 2. Seriöse Bestandsschätzungen für Schlangen gibt es nicht, als Maßstab für Gefährlichkeit kann daher nur die Anzahl der Vergiftungen bzw. Todesfälle genutzt werden. 3. Diese Dinge hättest du erfahren können, wenn du hier einfach mal gefragt hättest. Ich habe den Text wieder revertiert. -Accipiter 21:47, 2. Dez. 2007 (CET)

text: weil es keine inhaltlichen Verbesserungen des Artikels waren – die Formulierungen waren vorher ebenso korrekt wie nachher, es gibt also keinen Grund, sie zu ändern. Achim Raschka 13:56, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ... was ich so nicht unwidersprochen lassen kann: Die Formulierungen waren eigentlich in allen Fällen schlechter als vorher und wurden daher völlig zurecht revertiert. @Safrazap: Zu deine obigen Ausführungen: Ich kann hier keinen Bezug zum Artikel erkennen, und ich sehe hier auch keine Ansatzpunkte für eine sinnvolle Diskussion. -Accipiter 14:24, 3. Dez. 2007 (CET)

text: Safrazap: Bei allem Respekt: Was du hier jetzt geändert hast, machen andere Benutzer hundert mal am Tag. Die texten dabei allerdings im Gegensatz zu dir keine Diskussionseiten oder Zusammenfassungszeilen mit persönlichen Einschätzungen über sprachliche oder sonstige Defizite anderer oder mit wilden Theorien zu und fragen bevor sie inhaltlich ändern. Daher erregen die dabei auch sehr viel weniger Ärger und kosten Artikelersteller und -bearbeiter auch sehr viel weniger Zeit. Schönen Tag noch. -Accipiter 22:02, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: (Gleichzeitig mit dem Vorbeitrag erstellt) Ich finde, wir „Alten Hasen“ hier sollten mehr Toleranz und mehr Verständnis für die Beiträge der neuen, motivierten, Benutzer aufbringen. Die Dummerchen wissen meist noch nicht, dass hier eine klare Bearbeitungshierarchie nach Benutzern herrscht und natürlich auch durch geknüppelt wird. Dass Alteingesessenheit vor Argumenten, Bearbeitunglistenlänge vor Belegen und Reputation vor Referenzen kommt. Lernen die schon noch. --Sepia 22:14, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Völlig richtig, Sepia! Und ich denke, Du bist genau der Richtige, um Safrazap und anderen "neuen, motivierten, Benutzern" das beizubringen! Ansonsten bitte ich aber diese Diskussion an anderer Stelle weiterzuführen, da ja ein Zusammenhang mit dem Artikel nicht mehr besteht. -Accipiter 22:20, 3. Dez. 2007 (CET)

text: Wann und wozu ich mich äußere, entscheide ich. Und ich diskutiere höchst ungern mit dir, solange ich in deinen Überlegungen keine fachliche Basis und in deinem Handeln hier keinen wesentlichen konstruktiven inhaltlichen input erkennen kann. Falls dich die oben von dir angeschnittenen Fragen tatsächlich interessieren, steht es dir im frei, dich in die Fachliteratur einzulesen. Diese ist den Quellenverzeichnissen dieser wie anderer Artikel zum selben Themenumfeld zu entnehmen. -Accipiter 00:19, 4. Dez. 2007 (CET)

text: So, du hast jetzt deine Änderungen gemacht, und daneben jede Menge Pulverdampf produziert. Ich schlage vor, alle Beteiligten geben jetzt Ruhe und wenden sich wichtigeren Dingen zu. --Reinhard Kraasch 12:16, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Editverhalten 

message: Ich bin zugegebenermaßen kein Schlangenfachmann, aber die Angaben zur Giftwirkung kommen mir merkwürdig vor:
"Die Letale Dosis LD50 bei Mäusen, denen das Gift intravenös gespritzt wurde, liegt bei nur 0,08 bis 0,31 Mikrogramm pro Gramm Körpergewicht. Wird das Gift in die Bauchhöhle gespritzt (intraperitoneal), reichen 0,4 Mikrogramm pro Kilogramm Körpergewicht als LD50. Bei den meisten Menschen sind Giftmengen von 40 bis 70 mg tödlich"
Sicher, dass da nicht 0,4 Miligramm pro Kilogramm bzw. Mikrogramm pro Gramm stehen müsste? Oder ist das Gift intraperitoneal tatsächlich 1000mal wirksamer als intravenös?
Mfg Marius (nicht signierter Beitrag von 85.179.96.225 (Diskussion) 14:51, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin mir auch sicher, dass da was nicht stimmt. Ohne Zugriff auf die/eine Quelle würde ich das aber nicht ändern wollen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:11, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Ich hab den Satz zur Bauchhöle mal auskommentiert, solange das unklar ist. Lieber keine Info als ne falsche. --Hyperdieter (Diskussion) 11:20, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Giftwirkung 

message: Auf dem Kärtchen ist nichts vom Vorkommen der Kettenviper in Thailand zu bemerken. Sind die Vorkommen in Indonesien und Thailand Unterarten der Kettenviper, warum hat man diese auf dem Verbreitungskärtchen ausgespart? 
:Auch China fehlt in der Karte, obwohl es lt. Text zum Verbreitungsgebiet zählt. --Hyperdieter (Diskussion) 10:12, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Verbreitung