lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lichtung

message: was soll dieser Wörterbucheintrag mit pseudophilosophischem Geschwurbel in der Kategorie Wald??--Zaungast 10:40, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mit herabwuerdigenden Bemerkungen dieser Art ist niemandem gedient. --Montauk 10:03, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dennoch: Überarbeitung tut not, Waldfachleute sind gefragt. --Rosenzweig  δ 21:23, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten (erl.)

message: Man möge mir verzeihen oder mich eines Besseren belehren - aber die unten stehenden 'weiteren Wortbedeutungen' sagen mir nicht viel und erscheinen mir teils kraus und unverständlich: ich habe sie rausgenommen!
:"--> weitere Wortbedeutungen
:*Zum einen zielt das Wort Lichtung auf die Möglichkeit eines lichtdurchfluteten Raumes ab und zum anderen ist damit der bloße Abstand zwischen den Säumen des Waldes gemeint.
:*Wird Lichtung im Sinne einer Tätigkeit gebraucht, so bedeutet es, Falsches vom Richtigen zu scheiden. 
:*Ein jähes Eintreten eines allgemeinen Verblendungszusammenhangs nennt man im Deutschen einen lichten Moment des Bewusstseins haben."
In der Hoffnung, einen lichten Moment gehabt zu haben .. --Coyote III 21:46, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  weitere Wortbedeutungen

message: Hochsitze stehen oft an Lichtungen; OK, aber das ist im Abschnitt 'Ökologische Funktion von Lichtungen' in der Form fehl am Platze. Die Aussage gehört letztlich eher in einen Artikel Hochsitz. Deshalb rausgenommen. --Coyote III 19:17, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Hochsitze 

message: Gibt es natürliche Lichtungen und wie entstehen sie?--92.226.196.191 00:41, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  natürliche Lichtungen 

message: Wie groß muss eine Lichtung sein, damit sie nicht mehr als Lichtung bezeichnet wird? Persönlich würde ich z. B. eine mehrere Hektar große baumfreie Fläche in einem Wald nicht mehr als Lichtung bezeichnen. 213.54.14.27 17:24, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Größe
Diskussion:Westchina

message: Sinkiang ist genauso "Han-Chinesisch" wie Xinjiang, nur eine andere Form der Umschrift. Es leitet sich beides aus dem die chinesische Sicht der Dinge widerspiegelnden Begriff der Neuen (=xin oder sin) Grenzgebiete (jiang oder kiang) her. --藍蘭  Lan Lan 10:45, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title: Sinkiang vs Xinjiang
Kategorie Diskussion:Rechtsphilosophie

message: Hallo hier meine Vorschläge zum umsortieren. Ich habe zwei Kriterien genommen: entweder handelt es sich um einen speziellen Rechtsbegriff - oder aber der Begriff hat keine theoriebildende Kraft. Wie seht ihr das?
* Begriffsjurisprudenz- Spezialrecht
* Feindstrafrecht-Spezialrecht
* Gedankenverbrechen- weil keine Grundbedeutung
* Generationengerechtigkeit- weil keine Grundbedeutung
* Interessenjurisprudenz- Spezialrecht
* Kollektivhaftung-Spezialrecht
* Kurzer Prozess- weil keine Grundbedeutung
* Monarchomachen - weil keine Grundbedeutung
* Privatautonomie- keine Grundbedeutung
* Richterrecht - Spezialrecht
* Selbstjustiz - weil keine Grundbedeutung
* Talion- weil keine Grundbedeutung
* Tierrechte - Spezialrecht 
--schwall 18:17, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mit Ausnahme von Richterrecht habe ich vorläufig alles aus- oder umsortiert. Es wird sich vermutlich zeigen, ob unsere "unsere" Mitarbeiter meine Änderungen so hinnehmen ... --Bubo 容 17:52, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja Super - wenn die Mitarbeiter anderer meinung sind, kann man ja diskutieren. Grüße --schwall 18:39, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vorschläge zum unsortieren
Diskussion:Ephemeriden

message: "die Positionen sich bewegender astronomischer Objekte"
So etwas wie eine Position im Allgemeingültigen Sinn gibt es nicht. Der Satz macht also ohne die Benennung des Bezugssystems keinen Sinn. Ist vielleicht "die Lage relativ zu den Fixsternen wie zu einem bestimmten Zeitpunkt von der Erde aus beobachtet" gemeint? Bei Himmelsbeobachtungen ist i.A. der Abstand zum Objekt nicht bekannt, daher kann, auch wenn man seine Eigenposition im globalen Bezugssystem kennt, die Position des Beobachteten Objekts nur im Sonderfall der Beobachtung im Zenit, relativ zur Erdoberfläche angegeben werden. --Moritzgedig (Diskussion) 13:04, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Position 

message: Wie oft werden die Bahndaten bei den GNSS aktualisiert?? (nicht signierter Beitrag von 178.165.130.51 (Diskussion) 18:31, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bahndaten bei GNSS 

message: 1. Das Eigenschaftswort »ephemer« bezeichnet in sprachlich hoher Form flüchtig, vorübergehend, sterblich, siehe Duden https://www.duden.de/rechtschreibung/ephemer. 
2. Ephemeriden sind wichtig für das  GPS und für jedes andere Satellitensystem, man suche nur einmal nach "ephe" in der englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System). Die Signale der Satelliten sind nämlich so schwach, dass nach dem Einschalten eines Navigationsgerätes erst einmal die Satelliten gefunden werden müssen, was größenordnungsmäßig bis zu zwanzig Minuten dauern kann. Etwas dazu findet man unter dem Schlagwort  Almanach, wobei dort nicht einmal das Kürzel GNSS erklärt ist, und sich dann das handelsübliche GPS unter dem Schlagwort (»Lemma« für Wikipedisten)  GNSS als als »Navstar-GPS« versteckt. (Hauptsächlich hochgestochen, diese deutsche Wikipedia!) Die Bedeutung der Ephemeriden in Form vom (weniger genauen) Almanach findet sich beim unterstützten GPS angedeutet. Ordentlich beschrieben scheint mir das auf (*) aus dem Jahr des Heils 2009. Inzwischen ist die Welt weiter, vor allem, was Überwachung betrifft … (*) Meinen Kurzlink zum Buch blockiert Wikipedia, uff, also bitte der lange: https://books.google.de/books?id=CBkkBAAAQBAJ&pg=PA240&lpg=PA240&dq=mobilfunk+almanach+abfrage&source=bl&ots=S9WvC4y8TB&sig=GWZltPhK_U_zopy6tjmmbCvzCB0&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjmso6r4p7fAhUNGuwKHaTFDcEQ6AEwA3oECAAQAQ#v=onepage&q=mobilfunk%20almanach%20abfrage&f=false
– Fritz Jörn (Diskussion) 08:31, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  GPS, ephemer
Diskussion:Jim Kahr

message: Hallo,
der Text stammt von der Offiziellen Webseitevon Jim Kahr.
Als Webdesigner von Jim Kahr habe ich dazu die Erlaubnis erhalten.
Viele Grüße
Trombi (nicht signierter Beitrag von 84.172.57.166 (Diskussion) 11:07, 24. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Textquelle 

message: auch wenn es keine URV ist (lt. Diskussionsseite vom Webdesigner der offiziellen Kahr-Site eingestellt) - so ist das auch kein Artikel. Muß wikifiziert werden, zudem praktisch keine biographischen Infos, sondern nur Werbegeschwurbel. -- srb ♋ 21:33, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Einleitung, PD, Kats. Was noch fehlt ist NPOV und das Geburtsdatum. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:02, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Dezember 2005]]

message: Ehrlich? Ein BoD von 2018 als Quelle? Bitte mal den Text dort vergleichen mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jim_Kahr&oldid=135828531 --Magnus (Diskussion) 11:47, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein . Ich hatte beim Sichten halt nur den Versionsunterschied gesehen: Lebensdaten gelöscht, Einzelnachweis stand noch drin. Das sah für mich nicht nachvollziehbar aus... Natürlich glaube ich dem Stewart und lösche jetzt mit Hinweis auf die Diskussionsseite. Im Übrigen hättest Du mir gerne widersprechen dürfen. Eine gute Begründung hast Du ja :-) Viele Grüße --Silke (Diskussion) 16:08, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es ging mir nicht um deinen Edit, sondern den von Benutzer:LexICon. --Magnus (Diskussion) 16:44, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vgl. hierzu auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik#Jim Kahr und Discogs.--Engelbaet (Diskussion) 09:27, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Hierfür fehlen die Belege. Die Mitwirkung auf Hookers Album Free Beer and Chicken kann es ja nicht sein.--Engelbaet (Diskussion) 12:05, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vorerst Cocker entfernt.--Engelbaet (Diskussion) 09:28, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Engagement von Kahr durch Joe Cocker
Diskussion:Otto Hahn

message: Kürzlich wurde nach einer Löschung wieder folgende Aussage in die Einleitung eingefügt: „[Hahn gilt insbesondere] als Vater der Kernchemie, wie er von Glenn T. Seaborg und amerikanischen Chemikern bezeichnet wurde.“
Dazu als Referenz: Glenn T. Seaborg: Introduction to: Otto Hahn: A Scientific Autobiography. Charles Scribner's Sons, New York 1966, p. IX.
Hier ist einiges schief oder verwunderlich, unter anderem: 
* Wieso erfährt man nicht, wer diese Chemiker sind?
* Warum „und“, obwohl Seaborg selber ein amerikanischer Chemiker war?
* Warum die Begründung „bezeichnet wurde“ in der Vergangenheitsform, wenn es um eine nach wie vor aktuelle Bewertung geht?
* Warum werden gerade Amerikaner für diese Bewertung in Anspruch genommen?
* Ein Vorwort zu einer Autobiographie ist typischerweise sehr wollwollend bis rühmend. Ein Zitat daraus formuliert also nicht unbedingt die allgemeine Meinung in einer neutralen Art. Ist eine solche Referenz überhaupt tauglich?
* Im Artikel Kernchemie werden in dem Sinne (Vater bzw. Pionier der Kernchemie) neben Hahn gleichrangig noch drei weitere Namen genannt.
Ich habe aus diesen Gründen die Formulierung modizifiert. Hilfreich wäre es, wenn jemand uns mitteilen kann: Was genau hat Seaborg geschrieben, wie lautet seine Formulierung? Lektor w (Diskussion) 10:34, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Seaborg war die überragende Persönlichkeit der amerikanischen Kernchemie und Atomenergiepolitik. Vor dem Pu haben MacMillan/Abelson noch das Neptinium entdeckt. Seaboarg war jünger als Hahn. Im Internet sind Unmengen an Informationen zu den Ursprüngen der Kernchemie und diesen Persönlichkeiten. Die Literatur ist ebenfalls verfügbar. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 00:15, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Beleg für „Vater der Kernchemie“ 

message: Prof. Dr. phil Dr. phil. nat. h. c. Dr. rer. nat. E. h. Dr.-Ing. E. h. D. Sc. h. c. Dr. med. h. c. Otto Hahn.
Kann das jemand bestätigen? MfG --17387349L8764 (Diskussion) 00:23, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Mehr als zwei (reguläre) Doktortitel fasst man unter Dr. mult. zusammen. Man sollte sich entscheiden, ob man deutsch E.h.(Ehren halber) oder latein h.c.(honoris causa) schreibt, zumindest einheitlich. Ich habe nur einen regulären Doktortitel gesehen, aber ich kann mich auch irren. Nach heutigem Gebrauch wäre das dann Prof. Dr. (rer. nat.) Dr. h.c. mult. Otto Hahn. Wobei üblicherweise gilt: Je bedeutender die Person, desto unwichtiger eine Aufzählung von Titeln, gilt insbesondere für Politiker... --Intermalte (Diskussion) 15:45, 16. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Akademische Titel
Diskussion:Aquazoo – Löbbecke Museum

message: Auf der Website nennt sich das Ding "Aquazoo-Löbbecke Museum Düsseldorf". Das ist zwar ortographisch falsch, aben wenn die sich so nenne, sollte das Lemma entsprechend lauten. —da Pete (ノート) 11:21, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:John Derek

message: „John Derek war ein US-amerikanischer Schauspieler, Filmregisseur und Kameramann“ schön und gut, aber über seine Tätigkeit in diesen Felder lernt der Leser hier sehr wenig (Derek spielte eine wenig bedeutende Rolle als Filmregisseur Inwiefern?), statt dessen ergeht sich der Artikel in der Beschreibung seiner Ehen. Das sollte noch überarbeitet/ergänzt werden.--Michael 11:26, 24. Nov 2005 (CET)

message: Er hat als Regisseur 1979/80 auch einen Hardcore Film gedreht. Der Titel ist, soweit ich mich erinnern kann, "Love You" bzw. "I Love You". Ob das hier erwähnt werden sollte? -- 87.79.215.64 09:26, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hardcore-Regisseur
Diskussion:Sten Nadolny

message: Zu dieser Rückmeldung: Den direkten Impuls zum ersten Roman habe ich jetzt noch etwas klarer gemacht: Nadolny wollte beim Film Regie führen, erhält aber ein Stipendium für ein Drehbuch, das wird nicht umgesetzt, also macht er aus dem Stoff wenigstens einen Roman. Man könnte höchstens fragen, warum er einen zweiten folgen ließ, aber der war dann gleich so erfolgreich, dass es keine Notwendigkeit mehr für einen anderen Broterwerb gab. Einen echten Vorsatz zur Schriftstellerei gibt es vermutlich nicht, siehe hier, wo Nadolny dieser Frage selbst in Weitlings Sommerfrische auf den Grund gehen wollte, und dort liegt die Ursache am Schluss ja tief in der Kindheit. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:16, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke! --Mogelzahn (Diskussion) 01:34, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Grund für den Beruf als Schriftsteller 

message: auf meiner Unterseite Benutzer:Rustikal/Netzkarte_(Roman) 
:Prima. Als Hauptautor dieses Artikels muss ich leider sagen, dass ich da nicht allzuviel beitragen könnte (habe keine greifbare Literatur zu Nadolny, die meisten Quellen nur online zusammengetragen, und "Netzkarte" mal als Hörbuch gehört, aber nicht mehr viel Erinnerung daran), aber vielleicht fällt ja umgekehrt bei Deiner Recherche zum Roman auch etwas für diesen (deutlich ausbaufähigen) Artikel ab. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:51, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title: [[Netzkarte (Roman)]] ist in Arbeit
Diskussion:Amerikanischer Stinktierkohl

message: Anmerkungen zum Text:
Die Hochblätter bei L. americanus sind nicht weiß, sondern gelb, wie auch auf dem Foto zu sehen.
Weiße Hochblätter kommen bei L. camtschatcensis vor. Wir haben im Taunus ein Exemplar von L. camtschatcensis gefunden.
Zitat: ALBERTERNST, B. & G. SCHMITZ (2002): Vorkommen von Lysichiton camtschatcensis (L.) Schott im Taunus. Florist. Rundbr. 36 (1/2): 113-118.
Die Früchte von L. americanus sind nicht scharlachrot, wie fälschlicherweise in der Literatur behauptet wird, sondern grün!!
Anmerkungen zum Text:
Der Begriff "angesalbt" ist sehr negativ belastet und bedeutet "die Pest bringen". Ich bevorzuge mittlerweile (habe den Begriff früher auch benutzt) den Ausdruck "vom Menschen angesiedelt".
Anmerkungen zum Text:
L. americanus bildet sehr dichte Bestände, in denen sich kaum andere Arten halten können. Dazu kann sie auch große Bestände bilden - das würde ich noch ergänzen.
Bei der Verdrängung seltener Arten sind vorwiegend Moose wie Torfmoose, Laub- und Lebermoose betroffen. Weiterhin verschiedene Seggen-Arten. Orchideen auch, aber in geringerem Umfang als andere Arten.
Zur Ausbreitung: L. americanus breitet sind ganz überwiegend generativ über Samen aus. Eine vegetative Vermehrung ist nicht ausgeschlossen, weil die Art sehr regenerationsfähig ist. Nach meiner Einschätzung findet vegetative Vermehrung daher wohl nur selten statt. Ich würde im Text daher die beiden Ausbreitungsarten nicht "gleichberechtigt" nennen, sondern auf diesen Umstand hinweisen.
:Hab es umgearbeitet. Da hat die IP Recht. Nur den Begriff Ansalbung habe ich an einer Stelle stehen lassen, da er noch gebräuchlich ist.--Aragorn05 10:09, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title: [[Benutzer:84.178.180.4]] meinte
Diskussion:Elementmolekül

message: An welchen Wissenschaftler erinnert die Eselsbrücke Brinclhof? --KnightMove 17:31, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Brinclhof - welcher Wissenschaftler? 

message: Im Artikel steht: "Bei den Elementen, die Elementmoleküle ausbilden, sind diese die stabilere Form." Zumindest für Dilithium und Dikohlenstoff (beide existieren) möchte ich dies ausschließen.
--Cg1967 (Diskussion) 00:47, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stabile Form?
Diskussion:From First to Last

message: wie wär's mit einer historik?

message: So weit ich weiß, war bei der ersten EP "Aesthetic" (2003) (Four Leaf Recordings) Sonny Moore noch gar nicht Teil der Band. Damals übernahm Phillip Reardon die Vocals. Er verließ jedoch die Band kurz vor "Dear Diary My Teen Angst Has A Bodycount" (2004) (Epitaph Recors). Sonny Moore kam erst dann als Sänger in die Band.
From First To Last kann also nicht von Sonny Moore gegründet worden sein...oder?
--tux86 10:43, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, so steht's auch hier, du hast also wohl recht. Änderst du's? --NoCultureIcons 12:01, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: :Verzeihung, war die letzten Tage verhindert und konnte deshalb nicht früher reagieren. Mir scheint, der komplette erste Absatz (eventuell auch der zweite) muss nun überarbeitet werden. Ich habe derzeit viel zu tun und weiss nicht, ob ich das in nächster Zeit erledigen kann. Wäre toll, wenn das jemand anderes richten könnte...ansonsten mach ich es, sobald ich wieder Raum dafür habe. --tux86 14:47, 19. Jun 2006 (CEST)

text: :Da ist noch einiges mehr verkehrt! Laut allmusic.com wurde die Band schon im Jahre 2002 gegründet. Ich glaube die Korrektur wird mehr Arbeit als gedacht... Eine Kleinigkeit ändere ich gleich: seit März 2006 stehen FFTL bei Capitol Records unter Vertrag. --tux86 15:04, 19. Jun 2006 (CEST)

message: sonny moore ist nicht länger teil der band, mag das wer ändern?
:Danke für den Hinweis, hab was dazu geschrieben. --NoCultureIcons 12:40, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: auf Aesthetic übernahm doch Phil Reardon die Vocals... aber unten steht (beim ausstieg von sonny moore) ja das matt good damals gesungen hat... was stimmtn da jetz? 217.225.5.167 14:27, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Moores Ausstieg 

message: Hab screamo als musikstil mal gelöscht, weiß dass das bei wiki ein bekanntes streitthema ist, aber ich weiß was ich tue und ihre musik hat nunmal nichts mit screamo zu tun (emocore eigtl. auch nicht). als beleg kann gerne das screamo wiki genutzt werden. 
:gut, dass du weißt, was du tust. irgendwelche reputablen medien, die das auch so sehen? --JD {æ} 12:56, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Musikstil

message: Der wo ees unbegründet änderte soll ne quelle suchen wo steht das die nur post-hc machen!! es stand die ganze zeit über post-hc/emo/screamo dort also bleibt es so!
::: Nochmal so für alle nebenbei. Hier gehts um ein Musikgenre. Und das hat bestimmte Merkmale. Ob die jetzt Medien auch sehen wollen, oder nicht, ist dabei erstmal zweitrangig. Und diese Band erfüllt keins der musikalischen Merkmale für eine Emo/Screamoband. Hier nochmal ansatzweise erklärt  und hier  Mc-ralph 19:57, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  EMO/Screamo
Diskussion:Adam (Name)

message: Begründung für den Überarbeiten-Baustein: analog zur Begründung auf der Eva-Begriffsklärung (Diskussion:Eva). -- marilyn.hanson 11:51, 24. Nov 2005 (CET)

message: Der kleine Hinweis sollte erlaubt sein: Das Wort „Ādam“ bedeutet auch im Persischen „Mensch". J Safa 18:58, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, gerne, aber nicht nebeneinander bzw. in einem Satz, sondern als Extra-Satz. Sonst könnte der Eindruck entstehen, daß der Name Adam aus dem Persischen abgeleitet sei o.ä. Das wäre hierzulande definitiv falsch. Shmuel haBalshan 00:17, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Einverstanden, dann setz' ich den noch dazu. LG J Safa 12:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: "Adam" bedeutete in der altpersischen Sprache "ich bin". Altpersisch ist um Jahrhunderte älter als Hebräisch! --188.103.122.243 20:46, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Persisch 

message: Hallo,
zunächst einmal weiß ich nicht, ob man irgendeine Ethymologie überhaupt "biblisch" nennen kann. Das Geschichtchen von Adam und Eva ist aber auf alle Fälle schon älter als die Bibel und war vielleicht sogar schon 10.000 (!) Jahre v.u.Z. bekannt (Quelle: Der Spiegel 26/2006 S.158ff)
Daher glaube ich nicht, dass diese Formulierung angebracht ist!
TRS13
:So, glaubst Du nicht? Und? Das "Geschichtchen" wird so - mit dieser Etymologie - in der Bibel geboten. Daher ist die gegebene Etymologie eine biblische. Wenn das "Geschichtchen" nachweislich irgendwoanders auftaucht, dann kann das genausogut hier im Artikel erwähnt werden. Das ändert aber nichts daran, daß die biblische Etymologie eine biblische ist. Versteht das auch ein Spiegel-Leser? Shmuel haBalshan 09:03, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  biblische Etymologie?! 

message: Adam heißt sowohl im Türkischen als auch im Persischen (und damit vermutlich in einem halben Dutzend weiterer verwandter Sprachen) "Mann" bzw. "Mensch". Dazu geht mir hier etwas der Hintergrund (den ich auch nicht kenne) ab. --Helge.at (Diskussion) 14:34, 27. Okt. 2011 (MESZ)
thread_title:  Adam im Türkischen und Persischen
Diskussion:Killarney

message: Der letzte Satz ist nicht eindeutig:
"Wolfgang Hohlbein´s Roman "Drachenfeuer" spielt unter anderem in Killarney. Es geht um Ross Castle, dessen erhalt durch Sprengungen gefährdet sind."
Ist das (oder sind die) Ross Castle(s) im Buch "Drachenfeuer" oder in der Realität durch Sprengungen bedroht? (nicht signierter Beitrag von 84.175.53.3 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 31. Mai 2009 (CEST)

message: Es gibt noch ein Lied von Simone mit dem Titel Kil Killarny, wo wahrscheinlich die Gegend besungen wird.
Grüße Schuster --217.91.13.250 11:28, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lied
Diskussion:Nitrierung

message: :»Die schwächere Salpetersäure wird durch die Schwefelsäure schrittweise deprotoniert, wodurch Wasser als Fluchtgruppe aus der Salpetersäure abgespalten wird und das Nitroniumion entsteht.«
Müsste das nicht protoniert heißen? --Aule 23:54, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Reaktionsmechanismus 

message: Warum bilden sich bei der aromatischen Nitrierung eigentlich keine Nitrite (R-O-N=O) als Nebenprodukte? Der Unterschied liegt doch nur darin, dass der Arylring elektrophil an einem der Sauerstoffe des Nitrylkations angreifen müsste. Aufgrund der positiven Ladung am Stickstoff ist dort ein Angriff wahrscheinlicher, aber wieso passiert der Angriff am Sauerstoff nie und nicht zumindest als Nebenreaktion? Immerhin könnten so die Formalladungen der Nitrogruppe vermieden werden, was ja eigentlich energetisch günstig ist... --79.243.244.175 14:26, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Arylnitrite 

message: Gibt es einen Weg die Nitrogruppe bei nicht-aromatischen systemen einzuführen? Alkanen, Olefinden, etc? Hier wird ja nur auf die aromatische elektrophile substitution eingegangen (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:D80:F2:9820:29F3:2C9D:1D67 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 16. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Nitrogruppe bei nicht-aromaten 

message: An der eckigen Klammer im Bild des Übergangszustands ist ein "+" zu viel. -ZdBdLaLaLa (Diskussion) 20:30, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, soll wohl den Übergangszustand markieren. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 22:27, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, siehe Kreuz (Schriftzeichen)#Zweibalkenkreuz ‡. In Übergangszustand sollte dies noch ergänzt werden. --Leyo 23:37, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Meinst du in der Grafik oder im Text? --Leyo 23:37, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Text meist links, einmal rechts, Grafik rechts. Rechts ist mE die Standarddarstellung, aber vor allem einheitlich wäre besser. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 18:44, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Gibt es einen Einzelnachweis für die Ausführungen zur Gefrierpunktserniedrigung? Der Formel nach entstehen aus drei Molekülen vier. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:12, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Eingefügt wurde die Textstelle 2008 von einer IP. --Leyo 21:29, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Erscheint mir irgendwie suspekt, zumindest kann ich anhand der Gleichung die Behauptung nicht nachvollziehen. Es soll sich wohl um die Gefrierpunkterniedrigung der reinen Nitriersäure handeln; in verdünnter wässriger Lösung macht es für mich auf Anhieb auch keinen Sinn. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:52, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Gefrierpunkterniedrigung
Diskussion:Ressortprinzip

message: Der Artikel könnte sicher noch ausgebaut werden. So bleibt relativ unklar, was das Prinzip in der Praxis bedeutet. zaoul 13:20, 23.11.2005 (CEST)
: Zum Beispiel das:  --141.3.48.218 13:01, 8. Dez. 2008 (CET)

message: Habe mal versucht, wenigstens in der Einleitung den Inhalt etwas verständlicher zu machen... Gruss, --Markus (Diskussion) 19:54, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Wer ist denn hier "Hauptautor", den man anpingen könnte? Wie schon 2005, 2008 und 2012 bemängelt, ist auch für mich der Inhalt unverständlich. Wer kann das bitte auch für Nichtbeamte verständlich erklären? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:09, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit