Diskussion:Verriss

message: # Passt die Referenz sehr wohl als "ideologisch" wie (macht-)"politisch" begründeter Anlass und man darf ein Zitat wie hier auch 2x einsetzen, weil ja jeder so einen Artikel anders liest.
# Bitte ich dich, generell mal das Ergebnis deiner jeweiligen Änderungen auch hinterher zu überprüfen - nach deiner letzten Änderung z.B. war die besagte Referenz komplett entfernt. 
Ich setze das deshalb jetzt wieder zurück. Gruß -- FelaFrey 18:29, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich bitte dich, die doppelte Referenzierung wieder herauszunehmen. Begründung: Der Text handelt von der Hetze gegen missliebige Autoren unterm Nationalsozialismus. Deine Fußnote dazu behandelt die Prawda unter Stalin. Der Sachverhalt "Prawda" wird bei den Beispielen noch einmal erläutert. Auch deshalb kann er an der Stelle, wo es um den Nationalsozialismus geht und wohin er nicht passt, gelöscht werden. Besten Gruß, --Groucho M 20:07, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Meinetwegen, auch wenn es im Satz davor ja ganz allgemein um "ideologisch" wie (macht-)"politisch" begründete Anlässe geht und das mit der NS-Zeit ja wiederum nur ein Beispiel ist - aber derzeit hat der Artikel mit dem LA sowieso ein ganz anderes Problem :-( Grüße -- FelaFrey 23:51, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Doppelte Referenzierung 

message: Weil ich die Frage nach Umgangssprache vs. Fachterminus aufgebracht habe, habe ich mal beim Kluge nachgeschaut („Etymologisches WB der dt. Sprache“ – solltest Du für den Etymologie-Abschnitt noch als modernen Hinweis aufnehmen, auch wenn die Grimms schon OK sind): Der nennt es „peripheren Wortschatz“ – er hat allerdings auch das sonst in Wörterbüchern gern benutzte „Umgangssprache“ nicht; könnte also evtl. das Gleiche meinen. 
Bei Küpper („WB der dt. Umgangssprache“) finde ich unter „Verriß“ noch: „Seit dem späten 19. Jh., theaterspr.[achlich]“ – der explizite Hinweis auf das Theater als Ursprung scheint mir in deinem Artikel noch zu fehlen; da solltest Du mal in der theaterwissenschaftlichen Literatur herumstochern. Leider habe ich ad hoc keine Idee, wo ich in meiner Literatur suchen sollte, es gibt aber sicher irgendeine Monographie zur Geschichte der Theaterkritik, in der man dazu etwas findet :) Gruß --Henriette 17:55, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielen, vielen Dank! Nur leider habe ich hierzu so gar nichts zum Stochern - wenn du  da also fündig werden wollen und das dann am besten auch gleich in den Artikel einfügen könntest, wäre das toll ... -- FelaFrey 19:37, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich denke mal drüber nach … Obwohl ich Theaterwissenschaft studiert habe, bin ich zu Haus zu dem Thema schlecht sortiert oder genauer: Zum modernen Theater schlecht sortiert, weil ich fast ausschließlich Theatergeschichte im Mittelalter gemacht hab'. Aber irgendwas muß es dazu ja geben! :) --Henriette 21:06, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ah … das hier könnte vielleicht passen: Meier, Peter: "Schlagt ihn tot, den Hund! Es ist ein Rezensent." : Theater- und Literaturkritik, Gümlingen u.a. 1987 und allgemein, aber ggf. hilfreich Möhrmann, Renate (Hg.): Theaterwissenschaft heute : eine Einführung, Berlin 1990 im Kapitel zur „Sprache der Theaterkritik“. --Henriette 21:22, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Äh … ja. Wenn man Informationen zu Wörtern, ihrem Ursprung und ihrer Verwendung sucht, dann schaut man gemeinhin in ein Wörterbuch (jedenfalls war das in der Prä-WP-Ära so): Kannst Du mir bitte erklären, warum ein Wörterbuch keine valide Quelle sein sollte? Der Artikel Theaterkritik ist ja wohl mal unter aller Kanone – dazu fällt mir ja nun gar nix mehr ein! Als Literatur zu unserem Thema findet sich dort gerade mal Nickel und der schreibt nix zum Verriss. Das Inhaltsverzeichnis der „Beiträge zur Geschichte der Theaterkritik“ verspricht auch nichts auf Anhieb passendes. Im übrigen ist der Verriss auch nicht theaterspezifisch, sondern lt. Küpper kommt die Verwendung des Begriffs ursprünglich daher – das sind schon zwei verschiedene Paar Schuhe. --Henriette 22:58, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dankeschön. Henriette hat es auf den Punkt gebracht: Verrisse gibt es nicht nur bei Literatur-, Theater- oder Musik-Kritik, sondern auch z. B. als Filmkritik (fehlt in unserem Artikel noch komplett). Es handelt sich nicht um einen Fachterminus. Die Journalismus-Lehrbücher verwenden ihn lustigerweise fast alle unter dem Stichwort "Kritik", sehen ihn aber nicht als eigenständige Darstellungsform an. Hier noch ein Wörterbuch-Tipp ;-) Hier das Wort Verriss eingeben. Besten Gruß, --Groucho M 14:40, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zur Filmkritik: Unmittelbar (noch) nicht erwähnt, wird die Filmkunst aber siehe Einleitung als Teil der Darstellenden Kunst ebenfalls im Feuilleton abgehandelt. Und wie du schon zu Listungen richtig sagtest: Im Einzelnen vollständig lässt sich das sowieso nicht alles aufzählen. Gruß -- FelaFrey 17:49, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Fela, ich habe heute – glaube ich – eine sehr gute Quelle gefunden! Hast auch eine Mail dazu ;) Gruß --Henriette 20:31, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke - gerade beantwortet. Grüße -- FelaFrey 23:44, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  „Umgangssprache"(?) und noch ein m. E. wichtiger Hinweis 

message: Die obigen Spitzfindigkeiten sind Ausdruck der Tatsache, dass es keine brauchbare, allgemeine Definition des Begriffes gibt. Falls einer eine hat, bitte einsetzen, falls nicht bleibt der Baustein bis zum nächsten LA. Es gibt noch viele Merkmale, die man "auseinandernehmen" kann und am Ende bleibt kein begrenztes Lemma übrig. Das ist nichts, über das man einen brauchbaren, informativen und belegten Artikel schreiben kann. Oder auf deutsch: Wer nicht redirected zu Rezension zur rechten Zeit, der redirected später und es tut ihm leid. --Gamma γ 21:01, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ein erneuter LA müsste wohlgemerkt eine neue Begründung haben, ansonsten wäre nur die LP möglich. Welchen Sinn es haben soll, etwa Reich-Ranickis "Lauter Verrisse" rauszunehmen, leuchtet mir auch nicht ein. --Amberg 01:27, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Also stimmst du mir zu, "dass es keine brauchbare, allgemeine Definition des Begriffes gibt."? Dann brauchst du gute Gründe um den Artikel überhaupt zu behalten. Irgendwann kommt schon nochmal ein LA. Solange kürze ich radikal und drücke diese expliziten Relativierungen auch aus. Trägt das Werk "Lauter Verrisse" irgendetwas zur Erläuterung des Begriffes "Verriss" bei? Wenn ja, kannst du es ja als Quelle für weitere Ergänzungen nutzen. Wenn nein - was sehr wahrscheinlich ist - ist es eben nur eine Beispielsammlung, die man in schlechten Artikel vielleicht behalten kann. Den Sinn sehe ich nicht. Damit wird nur "Leserverarschung" ausgewalzt und versucht salonfähig zu machen. --Gamma γ 09:58, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Butter bei die Fische 

message: Hallo, dieses hier ist eine recht weit gehende unbegründete Löschung. Erst Literatur entfernen und dann den "Belege fehlen"-Baustein anbringen ist kein guter Stil. --Groucho M 11:42, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung und "Belege fehlen"-Baustein 

message: Der artikel wirkt recht gelungen. Er erscheint sehr präzise, mit liebe zum detail ausgearbeitet sowie entsprechenden quellen belegt. Die bezeichnung "verriss" ist ein wichtiger punkt im bereich der medien, wie es auch meine recherchen immer wieder bestätigt haben.
Hier mehr oder weniger desinteressiert (und so gut wie unbeteiligt) teile des artikels, ohne wirklich nachvollziehbare und stichhaltige begründungen, zu löschen bzw. den artikel gleich ganz löschen zu wollen, statt produktiv mitzuarbeiten, ist einfach nur respektlos gegenüber der aufopfernden arbeit von z. b. felafrey oder groucho m.
 
Das thema sollte jedoch nun vom tisch sein und hoffe, dass dieser artikel weiterhin so präzise betreut wird, wie bisher. Gruß --Quincy777 07:06, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jaja, Produktive Theoriefindung ist destruktive Mitarbeit. Der Artikel ist Leserverarschung, weil er vorgibt einen Begriff klar zu erläutern, der nicht klar abgregenzt ist und deshalb so nicht belegt werden kann. Ich kann verstehen, dass sich Menschen mit ihren Geschreibsel idendifizieren und diese Form dann wie ihre eigene behalten wollen und deshalb verteidigen. Aber Menschen sind Schwachköpfe. Wer also erneut etwas einfügt - bitte mit Quellen aus der Literaturwissenschaft, die sich auch explizit mit dem Begriff "Verriss" auseinandersetzen. --Gamma γ 10:09, 2. Mai 2010 (CEST)

text: In der Einleitung wird jetzt deutlich, dass es sich um einen umgangssprachlichen Begriff handelt. Warum jetzt diese weitgehende Löschung? Wenn Gamma Belege fehlen, hilft vielleicht fürs erste der Belege-Baustein. --Groucho M 09:37, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Produktive Mitarbeit  

message: Nachdem sich Gamma hier im Sinne der VM als "schuldig" und nicht seriös bekannt hat, habe ich seine Reverts nun wieder bis auf den von ihm geänderten Einleitungsabschnitt rückgängig gemacht.
Die von ihm und seinem Adlaten 2x mit grammatikalischen Fehler versehene Änderung lautet nach der Korrektur Grouchos:
:"Ein Verriss ist eine destruktive Kritik bzw. Rezension. Als umgangssprachlichem Begriff fehlt dieser Definition eine allgemein anerkannte Abgrenzung."
Zuvor hieß es dort:
:"Ein Verriss ist eine destruktive Kritik bzw. Rezension, die nicht selten mit den Mitteln der Ironie oder Polemik formuliert wird und den Gegenstand einer Diskussion in den wesentlichen Teilen seiner Ausführung und Zielsetzung als gescheitert ansieht."
Zu Gammas Einschätzung (Behauptung?) hätte ich gern ein erläuterndes Gegenbeispiel - welcher Art von Begriff fehlt zur Definition denn keine allgemein anerkannte Abgrenzung? Was heißt hier zudem (heute noch) "umgangssprachlich"? Wer ist die Allgemeinheit, die hier anerkennt bzw. anerkennen müsste? (Zählt der Duden nicht dazu?)
Ich lasse mich gern quellensicher belehren - ansonsten wäre ich dafür, auch hier die vorherige Formulierung für den Einleitungsabschnitt wieder einzufügen. -- FelaFrey 14:34, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wiedereinfügungen + Anfrage zum Einleitungsabschnitt 

message: I beg your pardon? Von mir aus muß nicht belegt werden, daß Cagliari Calcio der beste Verein der Welt ist oder, daß Robbie Williams der hübscheste Frauenheld des Jahres ist, nee, war, aber so ein Werturteil sollte schon belegt werden, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 17:39, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Versionskommentar ist mir in der Eile unverständlich geraten - aber erstens sehe ich in  destruktiver Kritik kein Werturteil, sondern verstehe das als sachlich-wertneutrale Beschreibung einer Kritik, die nicht "konstruktiv" z.B. Verbesserungsvorschläge macht oder/und neben nicht gelungenen auch auf gelungene Teile eines Werkes abhebt oder auch nur abheben will. Zudem scheint mir all das im Abschnitt "Wortherkunft und -Verwendung" ausreichend erläutert und belegt. --FelaFrey (Diskussion) 17:56, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  So genanntes Deskriptives muß nicht belegt werden?