Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Keine individuell gestalteten Signaturen im enzyklopädischen Teil

message: kannst Du bitte diese von Dir ergänzten Kontra-Argumente noch etwas genauer erläutern? Mir ist das beim ersten Lesen nicht klar geworden:--Alturand (Diskussion) 22:25, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: War ein Missverständnis meinerseits. Ich hatte den Vorschlag im Hinterkopf, dass ANR-Bausteine gar nicht mehr signiert werden sollen, aber hier geht es ja nur um die Einführung einer Standardsignatur. Hat sich damit erledigt. --PM3 22:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

text: Eine individualisierbare und dadurch logischerweise uneinheitliche Signatur macht es aber für Unerfahrene deutlich schwerer zu unterscheiden, was Sigatur ist und was Bausteintext. Die Signatur im Baustein ist in sofern hilfreich, als das Leser ja durchaus ein Recht haben, zu erfahren, wer der Meinung ist, dass der Artikel den im Baustein benannten Mangel hat. Wenn ein Baustein schon lange in einem Artikel steht und nach seiner Einfügungen viele Bearbeitungen erfolgt sind, wäre es zienlich nervig, dies herausfinden zu müssen, indem man sich durch zig Änderungen in der Versionsgeschichte klickt. Es wäre aber zu überlegen, ob man in Bausteinen einen Text à la „Dieser Baustein wurde durch diesen Benutzer eingefügt.“ verwendet, und das Wort „diesen“ mir der Benutzerseite des Einsetzenden verlinkt. Allerdings wäre dieses Vorgehen bei Edits durch IPs vermutich suboptimal, da müsste man eventuell eine Weiche einbauen und schreiben „Dieser Baustein wurde durch einen nicht angemeldeten Benutzer eingefügt, der Dabei die IP … verwendete.“. --X black X (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kontraargumente unklar... 

message: Das wäre auch bei individueller Signatur der Fall. Wenn, dann ist das ein Argument für komplett signaturfreie Bausteine. -- Chaddy · D  22:29, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eine individualisierbare und dadurch logischerweise uneinheitliche Signatur macht es aber für Unerfahrene deutlich schwerer zu unterscheiden, was Sigatur ist und was Bausteintext. Die Signatur im Baustein ist in sofern hilfreich, als das Leser ja durchaus ein Recht haben, zu erfahren, wer der Meinung ist, dass der Artikel den im Baustein benannten Mangel hat. Wenn ein Baustein schon lange in einem Artikel steht und nach seiner Einfügungen viele Bearbeitungen erfolgt sind, wäre es zienlich nervig, dies herausfinden zu müssen, indem man sich durch zig Änderungen in der Versionsgeschichte klickt. Es wäre aber zu überlegen, ob man in Bausteinen einen Text à la „Dieser Baustein wurde durch diesen Benutzer eingefügt.“ verwendet, und das Wort „diesen“ mir der Benutzerseite des Einsetzenden verlinkt. Allerdings wäre dieses Vorgehen bei Edits durch IPs vermutich suboptimal, da müsste man eventuell eine Weiche einbauen und schreiben „Dieser Baustein wurde durch einen nicht angemeldeten Benutzer eingefügt, der Dabei die IP … verwendete.“. --X black X (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  …kann bei unerfahrenen Benutzern zu dem Missverständnis führen, Bausteinkommentare z.B. in Löschanträgen und QS-Einträgen hätten einen offiziellen Charakter. 

message: Halte ich in dieser Form in der Tat für zum einem Drittel redundant zu „…schränkt nicht ein, dass politische, weltanschauliche oder religiöse Meinungen in anderen Namensräumen mit Hilfe der Signatur geäußert werden.“  zum zweiten Drittel  redundant zu „…bewirkt, dass Benutzer möglicherweise je nach Namensraum mit einer anders aussehenden Signatur unterschreiben.“ Will man das dritte Drittel beibehalten, würde ich eher schreiben: „… kann bei Signaturen, die stark vom Benutzernamen abweichen, dazu führen, dass bei Lesern, die per Link von einem (ANR)-Baustein aus auf einen Diskussionsbeitrag gelangen, der Eindruck entsteht, dieser Diskussionsbeitrag stamme von einem anderen Benutzer als der Baustein, da die Signatur (unter umständen völlig) anders aussieht.“ Zu dieser Frage wäre eventuell auch Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten#Erlaubt interessant. --X black X (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: …verhindert nicht, dass ANR-Bausteine auf Diskussionsbeiträge verweisen, die immer noch dieselben Signaturen enthalten.

message: In der derzeit laufenden Umfrage gibt es zur Zeit (5. April 2018) eine Zweidrittel-Mehrheit für eine Einheitssignatur, überall und generell. Unsere Egomanen und Selbstdarsteller werden Sturm laufen, aber nach derzeitigem Stand unterliegen. 
Evtl. hatte jemand schon diese Idee, wurde aber durch diese Ankündigung abgeschreckt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:38, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich zähle in der Umfrage insgesamt ca. 130 Teilnehmer, davon ca. 61 für eine Standardsignatur = ca. 47 %. Wie kommst du auf eine Zweidrittelmehrheit? --PM3 23:49, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zähl richtig:  aktuell 30: Kontra,  aktuell 61: Nur noch die Standardsignatur. Wer für Pro gestimmt hat, hat auch meistens für die Standardsig gestimmt. Kann man also IMHO zusammenzählen bzw. von der Summe subtrahieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:04, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zähl du richtig. Von denen, die mit Pro "gestimmt" haben (Umfragen sind keine Abstimmung), hat weniger als die Hälfte auch für eine Standardsignatur "gestimmt". Es sind insgesamt ca. 130 individuelle Teilnehmer bei der Umfrage, und 61 davon sind für eine Standardsignatur. Weniger als die Hälfte. --PM3 00:17, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Streisand-Effekt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:23, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Jep. Das Ziel der Umfrage war sicher, das Meinungsbild zu Signaturinhalten ad absurdum zu führen, und nun ist das Gegenteil passiert: Eine große Mehrheit ist gegen das politische Symbol oder für eine Einsheitssignatur. Letzteres beinhaltet auch ein Verbot werblicher, politischer und religiöser Botschaften. :) --PM3 00:31, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mit der Aussage Eine große Mehrheit ist gegen das politische Symbol oder für eine Einsheitssignatur kann ich leben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:39, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Genauer: Ca. 52 % gegen das politische Symbol, ca. 47 % für Einheitssignaturen, uns beides zusammen – unter Herausrechnung von Doppeleinträgen – ca. 69 %. --PM3 00:48, 6. Apr. 2018 (CEST)

text: Könnt Ihr Diskussionen, die Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten oder Wikipedia Diskussion:Umfragen/Ungewöhnliche Signaturen betreffen, bitte dort diskutieren? Diese MB hier bleibt "in Vorbereitung", bis Wikipedia:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten und Wikipedia:Umfragen/Ungewöhnliche Signaturen abgeschlossen sind. Denn nur ein MB wird als bindend betrachtet, eine Umfrage nicht. Das aktuelle MB startet vor dem Ende der Umfrage - und kann somit das Ergebnis der Umfrage auch nicht angemessen brücksichtigen. Je nach Ausgang des aktuellen MB werden wir sehen, ob es dieses MB noch braucht. Glaubt Ihr, dass Eure jeweilige Agenda durch diesen IMHO eher gemäßigten Vorschlag gestört wird?-- Alturand (Diskussion) 08:17, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Stampf das ein. Tritt es in die Tonne. Mach Nägel mit Köpfen. 

message: Kann es nicht für Neubenutzer irritierend sein, wenn auf der Vorderseite, z. B. ein LA mit der dann genormten Signatur gezeichnet ist, während in der LD dann der Bausteinnutzer eine andere Signatur hat? Das könnte zumindest auf den ersten Blick den Eindruck erwecken, dass es sich hierbei um zwei völlig unterschiedliche Benutzer handelt. Es gibt ja derzeit auch Benutzer, deren Name in der Signatur nichts mehr mit dem Benutzernamen zu tun hat, welcher dann an einem Baustein wieder sichtbar sein würde. Wäre dies unter Umständen ein Kontraargument, oder sollte man nicht lieber die Standardsignatur dann komplett als Grundlage für alle Namensräume in das MB schreiben? --Beyond Remedy (Diskussion) 10:11, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Guter Punkt, dann fallen aber auch einige der Pro-Argumente weg (minimal invasiv etc..)--Alturand (Diskussion) 17:20, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der möglicherweise bestehende gravierende Unterschied zwischen individueller Signatur und Standardsignatur ist in der Tat ein wichtiger Punkt. Diesbezüglich gibt es übrigens [[diese Frage. Eine andere Option, dieses Problem zu lösen wäre es, in Bausteinen einen Text à la „Dieser Baustein wurde durch diesen Benutzer eingefügt.“ zu verwenden, und das Wort „diesen“ mir der Benutzerseite des Einsetzenden zu verlinken. Allerdings wäre dieses Vorgehen bei Edits durch IPs vermutich suboptimal, da müsste man eventuell eine Weiche einbauen und schreiben „Dieser Baustein wurde durch einen nicht angemeldeten Benutzer eingefügt, der Dabei die IP … verwendete.“. --X black X (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eine »Signatur [muss] direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden [können]. [...] [das] bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt.« (Hilfe:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur), entsprechend kann eigentlich gar nicht der Fall eintreten, dass aufgrund verschiedener Signaturen der Eindruck entstehen könnte, es handele sich um verschiedene Benutzer. – Sivizius (Diskussion) 21:31, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Präzise heißt es dort:„Die Signatur muss auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken. […] Beim Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann. […] Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt.“Was die Fragen aufwirft, was man alles als „Verschleierung“ auffasst, wo „bewusste Verschleierung“ anfängt (was ist zum Beispiel mit „† Alt ♂“ für „Toter Alter Mann“ und „🥥 (🍫)“ für „KokosSchokolade“ [korrekte Verlinkung im Original vorhanden]) und wie die genannte „entsprechende Behandlung“ denn praktisch aussieht? --X black X (Diskussion) 13:14, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwechslungsgefahr? 

message: eine Auflistung wäre wohl vorteilhaft, um sich einen Überblick über das Ausmaß des "Problems" (Anführungszeichen nicht abwertend gemeint) machen zu können. Ggf. folgt auch noch die Frage, ob die Sig in jedem Fall wirklich notwendig ist. --  ... Ho! 11:20, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: In der umseitig verlinkten Disk auf WP:A/A gab es schon eine Liste von Bausteinen und eine erste Einschätzung, ob darin die Signatur erforderlich sei. Ich denke, dass wir das Baustein für Baustein auf der jeweiligen Vorlagendisk klären können und sollten. Dieses MB möchte ich damit nicht aufblähen.--Alturand (Diskussion) 19:31, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Welche Bausteine benötigen eine Sig 

message: Die Formulierung »[...] Benutzername immer in einer der beiden Formem „Benutzer (Diskussion)“ oder „Benutzerin (Diskussion)“ [...]« ist nicht sinnvoll, da es nur eine Form gibt: „Benutzer*in (Diskussion)“, statt „Benutzer*in“ steht da ja der Name. Also das sollte man wohl besser mit Quelltext lösen, weil nur da der Unterschied offensichtlich wird:
– Sivizius (Diskussion) 12:39, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt. habe ich im Vorschlag berücksichtigt. Hoffentlich war es das, was Du meinstest.--Alturand…D 12:59, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Formulierung (erl.) 

message: IMHO wäre es für Abstimmende interessant zu wissen, wie diese Frage in anderen WP-Sprachversionen geregelt ist bzw. wo Signaturen im enzyklopädischen Teil vorkommen und wo nicht. --Leyo 13:26, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Prima Idee. Für englisch habe ich schon mal angefangen, das unter aktueller Status einzuarbeiten. Andere Sprachen kann ich nicht so gut, dass ich mir anmaßen würde die Regelungen zusammenzufassen. Wer mag: nur zu! --Alturand…D 13:58, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Ergänzung. Den zweiten Teil meiner Anregung halte ich für mindestens so wichtig. --Leyo 14:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

text: Die Idee, dass man per Script/Option das anzeigen von individuellen Signaturen ausschalten kann, gefällt mir. Wie wird das dort technisch umgesetzt? ~~~~ wird ja afaik einfach durch die Signatur ersetzt, als ob jemand die Signatur selbst gesetzt hätte, was ja ein Umsetzungsproblem für ein technisches Verbot von Nicht-Defaultsignaturen sein könnte. – Sivizius (Diskussion) 17:47, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ist wohl ein User-Script, was versucht, Signaturen zu erkennen und zu ersetzen. Man könnte es eventuell lösen, in dem ~~~~ statt den Text der Signatur ein  setzt. Dieses bindet wiederum entweder Benutzer:Benutzername/Signatur bzw. Benutzerin:Benutzername/Signatur oder eben die Defaultsignatur, je nach dem, welche Option man selbst in den Einstellungen setzt, ein. Besser ist es vielleicht, wenn statt einer Option diese Vorlage erst schaut, ob eine Vorlage Benutzer:EigenerBenutzername/Benutzersignatur existiert und falls das der Fall ist, diese verwendet und andernfalls den Default, also status quo, anzeigt. Das ermöglichst jedem, anzupassen, wie er*sie die Signatur von anderen sehen möchte. Z. B. wäre vorstellbar, dass man die Signaturen alle wie Default anzeigt, davor ein »–« kommt und die von anderen blau, die eigenen grün markiert und die von bestimmten Personen rot markiert, während alle Timestambs im ISO 8601-Format angezeigt werden. Es ist ja bereits der Fall, dass unsignierte Beiträge mit der Vorlage Unsigniert nachsigniert werden. Ein Vorteil wäre dann natürlich für diejenigen, die individuelle Signaturen bevorzugen, dass sie ihre Signatur oder ihren Benutzernamen ändern können und dabei auch alle Signaturen aktualisiert werden. Beim Auszählen von Meinungsbildern kann man dann auch einfach nach »Benutzersignatur« grepen und kann diese dann besser auszählen. So muss man nach »(Benutzer(in)?([_ ]Diskussion)?|User([_ ]talk)):[^|\]]*« grepen um hoffentlich jede Signatur zu finden, um dann zu überprüfen, ob der*die Benutzer*in stimmberechtigt ist. – Sivizius (Diskussion) 18:25, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Unter c:Commons:Quality images candidates/candidate list kommt beispielsweise ein Script zum Einsatz. --Leyo 18:34, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Blick über den Tellerrand 

message: : Die Idee, dass man per Script/Option das anzeigen von individuellen Signaturen ausschalten kann, gefällt mir. Wie wird das dort technisch umgesetzt? ~~~~ wird ja afaik einfach durch die Signatur ersetzt, als ob jemand die Signatur selbst gesetzt hätte, was ja ein Umsetzungsproblem für ein technisches Verbot von Nicht-Defaultsignaturen sein könnte. – Sivizius (Diskussion) 17:47, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ist wohl ein User-Script, was versucht, Signaturen zu erkennen und zu ersetzen. Man könnte es eventuell lösen, in dem ~~~~ statt den Text der Signatur ein  setzt. Dieses bindet wiederum entweder Benutzer:Benutzername/Signatur bzw. Benutzerin:Benutzername/Signatur oder eben die Defaultsignatur, je nach dem, welche Option man selbst in den Einstellungen setzt, ein. Besser ist es vielleicht, wenn statt einer Option diese Vorlage erst schaut, ob eine Vorlage Benutzer:EigenerBenutzername/Benutzersignatur existiert und falls das der Fall ist, diese verwendet und andernfalls den Default, also status quo, anzeigt. Das ermöglichst jedem, anzupassen, wie er*sie die Signatur von anderen sehen möchte. Z. B. wäre vorstellbar, dass man die Signaturen alle wie Default anzeigt, davor ein »–« kommt und die von anderen blau, die eigenen grün markiert und die von bestimmten Personen rot markiert, während alle Timestambs im ISO 8601-Format angezeigt werden. Es ist ja bereits der Fall, dass unsignierte Beiträge mit der Vorlage Unsigniert nachsigniert werden. Ein Vorteil wäre dann natürlich für diejenigen, die individuelle Signaturen bevorzugen, dass sie ihre Signatur oder ihren Benutzernamen ändern können und dabei auch alle Signaturen aktualisiert werden. Beim Auszählen von Meinungsbildern kann man dann auch einfach nach »Benutzersignatur« grepen und kann diese dann besser auszählen. So muss man nach »(Benutzer(in)?([_ ]Diskussion)?|User([_ ]talk)):[^|\]]*« grepen um hoffentlich jede Signatur zu finden, um dann zu überprüfen, ob der*die Benutzer*in stimmberechtigt ist. – Sivizius (Diskussion) 18:25, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Unter c:Commons:Quality images candidates/candidate list kommt beispielsweise ein Script zum Einsatz. --Leyo 18:34, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Script 

message: Ich finde die aktuelle Entwicklung dieses MBs schade. Ursprünglich war es als Kompromiss gedacht, um die im Zuge des anderen MBs vorgeschlagene Lösung, im ANR Einheitssignaturen vorzuschreiben, abstimmen zu lassen. Inzwischen entwickelt sich das hier aber aber zu einer Abstimmung über Einheitssignaturen in fast allen Namensräumen. Das hat mit einem Kompromiss nichts mehr zu tun. Und technisch ist das auch nicht mehr so einfach umzusetzen wie die ursprünglich angedachte Lösung, die betreffenden Bausteine so umzuprogrammieren, dass sie die Signatur automatisch setzen. Schade, so ist das MB für mich nicht mehr tragbar. -- Chaddy · D  11:30, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was ist dagegen einzuwenden, die Benutzer zu fragen? Von 6x ja bis 6x nein ist alles möglich. Genauer kann man nicht auf die Bedürfnisse der Community eingehen. Ich meine das auch für den Fall, dass eine andere als meine Sicht eine Mehrheit findet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:40, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dagegen ist nichts einzuwenden. Bloß war das nicht die ursprüngliche Intention des MBs, weshalb ich es jetzt nicht mehr unterstützen werde. -- Chaddy · D  18:16, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  MB geht in die falsche Richtung 

message: Hier kommen weder weitere Kommentare noch Unterstützer. Somit scheint das Strohfeuer des Handlungsbedarfs nach dem nicht erfolgreichen Meinungsbild erloschen zu sein. Daher habe ich das MB in den Abschnitt eingeschlafener MBs verschoben. Falls es mal wieder aufgewärmt werden soll, meinetwegen gerne. Danke an alle, die bisher mitgeholfen haben. --Alturand…D 21:01, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Eingeschlafen...