Diskussion:BibTeX

message: http://scholar.google.de/ Dort findet man auch BibTeX-Angaben. (In den Einstellungen muss man das nur einstellen.) Angabe von Titel genügt meist, um ein gutes Ergebnis zu bekommen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.226.155.109 (Diskussion • Beiträge) 10:40, 20. Mai 2008) 
: So eine Exportfunktion gibt es auch bei http://search.live.com/academic/ und bei vielen weiteren Online-Datenbanken… Aschmidt 23:15, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Google Scholar 

message: Der erste Link ist grob unverständlich, von den anderen sind 3 kaputt und 2 erwähnen nichtmal, wie man im TeX-Text einen Hinweis platziert.--134.147.252.130 11:19, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Am 15.8.2008 wurde von Theredmonkey ein BibTex-Logo eingefügt. Ich halte es für deplatziert und VIEL zu groß, es reicht über die ganze Seite. Und durch die Position am Seitenanfang denkt man auf den ersten Blick „Oh, noch ein Spendenbanner“. Ich bin für Entfernen. Ehrlich gesagt fand ich auch die Vorgängerversion mißlungen. Bei Coca Cola schreiben wir ja Coca Cola auch nicht in der Schrift, die auf den Flaschen steht ... --Schniggendiller  Diskussion  02:32, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: OK, aber der Unterschied zur Cola ist die Typographie. BibTeX setzt, während die Cola nur getrunken wird und selbst nicht schreibt. D.h. die Frage nach einem typographisch korrekt gesetzen Logo ist durchaus berechtigt. --Skraemer 00:11, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gegen das Logo an sich habe ich nichts. Aber eine Nummer kleiner reicht auch, oder? Oder ist diese ellenlange Linie Bestandteil des offiziellen BibTeX-Logos? Und verschieben wäre nicht schlecht. Wie gesagt: Man nimmt es auf den ersten Blick nicht als zum Artikel gehörig war. --Schniggendiller  Diskussion  00:17, 22. Dez. 2008 (CET)

text: Ach, sieh an, ein Browserproblem also. Ich benutze IE 6.0 und da geht die Linie bis zum rechten Seitenrand. Dein Vorschlag „Logo im Fließtext“ begeistert mich aber nach wie vor nicht. Gab's schon mal, zuletzt [ hier]. Ich denke im Fließtext ist es fehl am Platz, auch bei einem Setzprogramm. Als (verbessertes) Logo gern. --Schniggendiller  Diskussion  01:03, 22. Dez. 2008 (CET)

text: Ich habe das Logo jetzt mal verkleinert und verschoben. War sehr einfach, den gewünschten Effekt zu erzielen (wenn man erst mal drauf kommt ...). --Schniggendiller  Diskussion  23:44, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  BibTeX-Logo 

message: Ich glaube es fehlt @patent unter den bibtex typen. Ich habe den jedenfalls schon gesehn und auch selbst verwendet. -- Laures 15:43, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: das dürfte eine Ergänzung einer bestimmten BibTeX-Implementation sein. Die aufgeführte Liste sind, soweit ich das überblicke, die "kanonischen" entry types. Da könnte man noch eine ganze Reihe anderer Typen als fehlend empfinden, wie z.B. Webseiten. Einige Implementationen haben die ergänzt, und auch neue Felder eingefüht (z.B. URL), andere nicht. Mein Eindruck ist der eines ziemlichen Wildwuchses, den man, wenn überhaupt, unter einer so gearteten Überschrift dokumentieren sollte.  --Winkelhake 15:34, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlender Typ 

message: Ich würde gerne wissen, warum mein Link Literatur-Generator.de entfernt wurde (vorherige Version)?
Wenn ich mir die anderen Seiten unter "Literaturdatenbanken mit BibTeX-Export" anschaue, erkenne ich keinen unterschied.
Der Literaturgenerator ist z.T. viel umfangreicher als die anderen angegebenen Seiten.
Die Seite erstellt auf Wunsch auch andere Zitierformate aber auch BIBTEX, somit versteh ich nicht den Grund der Änderung! Auch andere angegebenen Seiten erstellen noch zusätlich andere Ausgabeformate und nicht nur BibTex.
Die Begründung zur Änderung von Aschmidt:
"Änderung 93653114 von Literaturgenerator wurde rückgängig gemacht. – Das kann heute jeder bessere OPAC. Hier geht es speziell um BibTeX-Datenbanken!"
Literaturgenerator 15.09.2011 (10:14, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe WP:WEB und WP:IK. Ein ISBN-to-BibTeX-Konverter ist heute in jedem besseren OPAC enthalten, ich nutze beispielsweise Hebis und Digibib für die von mir genutzten Bibliotheken in Verbindung mit BibSonomy. Es handelt sich hier um eine Liste mit wissenschaftlichen Datenbanken bzw. Interfaces zu solchen Datenbanken, das ist also auch eine andere Liga. – You have mail. – Und könntest Du bitte Deine Diskussionsbeiträge signieren, damit jeder sehen kann, daß Du in eigener Sache arbeitest? Danke.--Aschmidt 19:45, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Link "www.literatur-generator.de" entfernt 

message: Ist es korrekt, davon zu sprechen, dass BibTeX ein Programm ist? Es handelt sich doch in erster Linie um ein Dateiformat, welches auch (aber eben nicht nur) von dem gleichnamigen Tool bearbeitet werden kann. (nicht signierter Beitrag von Budul (Diskussion | Beiträge) 19:48, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es ist ein Programm. Die von Dir verlinkte Quelle ist m.E. eher locker formuliert: Statt BibTeX-Format sollte da eher Format einer .bib-Datei stehen. -- UKoch 18:17, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  BibTeX ist ein Programm? 

message: * http://www.sciencedirect.com/
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.sciencedirect.com/
– GiftBot (Diskussion) 20:55, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ScienceDirect geht. Ging auch eigentlich immer. --knOFF 21:04, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Ich habe hier eine Übersicht über wichtigsten Bibtex-Style erstellt. Ich denke man sollte sie anstelle des derzeit letzten Links verwenden – da es jedoch meine eigene Seite ist will ich sie ungern selbst einbauen. -- Michi 22:55, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bibtex-Style Übersicht 

message: Die in Abschnitt BibTeX-Stile erwähnte Umsetzmöglichkeit mit: "Nutzung des Stils \bibliographystyle{natdin} in Verbindung mit \usepackage[numbers]{natbib}" existiert nach meiner eigenen Recherche nichtmehr bzw führt zu einem Fehler in Latex. Da ich mich allerdings mit Latex (noch) nicht gut genug auskenne um mir 100%ig sicher zu sein, ändere ich es ersmal mal noch nicht selbst. Falls es erfahrenere Anwender gibt, dann überlasse ich das gerne ihnen --153.96.120.4 13:16, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  aktuell Fehler bei natdin in natbib 

message: Wie siehts mit BibLaTeX und Biber(Software) aus? Hat da jemand Erfahrung?
--Mr N (alias Nos2011) (Diskussion) 11:54, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Moderne BibTex-Tools 

message: 1. Funktionieren die Umlaute nicht, so wie es in der Zitierhilfe vorgeschlagen wird mit genannten Packages.
2. Bei "natdin" werden Version und Jahr seltsam vermischt: 
 @misc{ instabilWiki,
   author = "Wikipedia",
   title = "Von-Neumann-Stabilit{\"a}tsanalyse --- Wikipedia{,} Die freie Enzyklop{\"a}die",
   year = "2014",
   url = "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Von-Neumann-Stabilit%C3%A4tsanalyse&oldid=126537447",
   note = "[Online; Stand 27. August 2015]"
 }
ist bis auf die Umlaute genau so wie der vorgeschlagene bib-Code (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AZitierhilfe&page=Von-Neumann-Stabilit%C3%A4tsanalyse), liefert aber als Ergebniss:
[13] Wikipedia: Von-Neumann-Stabilitätsanalyse | Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Von-Neumann-Stabilit%C3%A4tsanalyse&oldid=126537447. Version: 2014
Die Version ist aber nicht von 2014 sondern vom 27. August 2015!
Wie kann ich die Zitierhilfe von Wikipedia sinnvoll verwenden?
(3.
 "\url{https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Von-Neumann-Stabilit%C3%A4tsanalyse&oldid=126537447}"
ignoriert den url bei mir mit natdin-style und url- und hyperref-package: Der url erscheint werden im PDF noch ist der Literatureintrag klickbar)
--NeinKob (Diskussion) 22:43, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zitierhilfe liefert mit den genannten Einstellungen fehelerhafte/hässliche Ergebnisse