Diskussion:Kündigungsschutz

message: Hier wird nur die Sinnhaftigkeit des Kündigungsschutzes im Arbeitsrecht betrachtet.
Interessant wäre es, auch etwas zum Kündigungsschutz im Mietrecht zu schreiben. Wegen des "besonderen Schutzrechts" des Mieters vor dem Verlust der Wohnung ist es schließlich - außer bei groben Verfehlungen des Mieters oder eben wegen Eigenbedarfs, und das ist sehr eingeschränkt - für den Vermieter fast unmöglich, einem Mieter die Wohnung zu kündigen. Hier versucht der Gesetzgeber zu verhindern, daß Leute auf der Straße landen, und das ist enorm wichtig.
:: Diese Vorschrift wurde zunächst als Notverordnung im WK-I erlassen, damit Kriegswitwen samz Waisen und Kriegsversehrte nicht auch noch auf die Straße gestzt werden. Im Laufe der Geschichte - insbesondere nach WK-II - wurde aus Verfassungsrechtlichen Gründen ( Vorrang des Schutzes des Eigentums gegenüber des Schutzes der Wohnung) der Kündigungsschutz mehr und mehr eingeschränkt. Es genügt, als Vermieter einen Einzeiler zu verfassen, in dem nur "wegen Eigenbedarfs" drin stehen muß. Ob vorgeschoben oder nicht - einem solventen, ruhigen und verträglichen Mieter (das ist die Mehrzahl der Mieter) kündigt man nicht ohne Nutzungsgrund, da dies der Vernunft widersprechen würde.
  
Umgekehrt kann man mal die KehrKATHARINAseite diskutieren, daß auch nach erfolgter fristloser Kündigung Mieter - ggf. unentgeltlich! - bis zu 12 Monaten und länger in einer Wohnung bleiben können, was sich für den Vermieter zur wirtschaftlichen Katastrophe auswirken kann (Stichwort: Mietnomaden). Die faktische Bedeutung des Kündigungsschutzes im Mietrecht ist wesentlich größer als die Bedeutung im Arbeitsrecht - einen Mieter wird man nicht einfach mit 0,5 Monatsmieten pro Mietjahr als Abfindung los.
:: Dies ist nur bedingt korrekt. Wer außerordentlich wegen Fehlverhaltens oder gar außerordentlich fristlos gekündigt bekommt, dessen Räumungsfrist nach § 721 ZPO ist sehr kurz - in der Regel nur 2 Monate. Nur eben: Das Amtsgericht ist nicht das Arbeitsgericht, das seine Fälle zügig innerhalb von 4 Wochen durchzieht. Zivilprozesse können sich über 6 Monate ziehen. In der Berufung geht es dann nochmal so ca. 3-6 Monate. Danach ist erst der titel da: Dann geht es wieder zurück zum Amtsgericht zur Vollstreckung. Das mit einem Jahr ist nicht übertrieben, hat aber leider nichts mit dem Kündigungsschutz zu tun, sondern mit der Überlastung der Amtsgerichte: Diese werden wegen jedem Blödsinn angerufen, selbst wenn eine Tanne 5 cm zu nah an der Grundstücksgrenze steht. Streitwert 20€, d.h. der Prozeß kostet auch noch nicht mal relevant Geld!!! Hier liegt der Hase im Pfeffer. Wegen o.g. Mietvandalen muß ein ruhiger und rechtschaffender Mieter leiden. Nach jahrelanger pünktlicher Zahlung wir er rechtlos (da nicht sozial schwach) vor die Türe gesetzt und muß auf die Schnelle etwas finden, so daß das Schlechteste und/oder Teuerste gut und billig genug sein muß - von einer Abfindung ganz zu schweigen. Natürlich sind es immer die Schwarzen Schafe, die eine an und für sich gute Regelung ad absurdum führen.
:: Eine Kündigung wegen Mietrückstandes ist ohnehin nicht besonders sinnvoll: Es geht hier dem Vermieter primär um pünktliche Mietzahlung und nicht um Räumung der Wohnung. Wie im Kapitel Mietnomade beschrieben, ist hier der Einzug der Forderung mittels Urkundenprozess der empfehlenswerte Weg: Zahlungsunwillige zahlen und ziehen aus, Zahlungsunfähige werden zum Weg zu Sozial- und Wohnungsamt motiviert, das fortan die Zahlungen leistet und quasi Vertragspartner wird. Dies ist insbesondere von großem Vorteil, wenn wegen sog. übermäßiger Abnutzung die Wohnung nach Auszug saniert werden muß.
:::Manche Behauptungen sind ziemlich halbgar : z.B.:
:::-Eigenbedarfskündigung muss detailiert und nachvollziehbar begründet werde. Der Mieter ist hier gar nicht "rechtlost". Das ist ziemlicher QUATSCH !!! (Siehe Mieterlexikon des deutschen Mietervereins !!!)
:::- Mietnomaden sind echt ein Problem. Der Gesetzgeber ist aber zu unfähig bis korrupt um Kleivermieter vor den Ruin extrem langer Kündigungsprozweduren abgebrühter Mieter zu Schützen. (Gründe sind vielfältig : mangelnde Solidarität der Kleinvermieter untereinander, die einzigen "Mittelstandsparteien2 reagieren nur bei großzügigen Parteispenden in Millionenhöhe wie das jüngste Beispiel zeigt. Ader diese werden in der zukünftigen Legislaturperiode wahrscheinlich aus den Parlament gewählt.)
:::-Großstädte: Das ist ein richtiges Problem für Mieter, die wegen der Wohnungsknappheit regelrecht ihre Recht aberpresst werden können. Auf dem platten Land ist es meist umgekehrt. Das Mietrecht sollte hier geteilt werden:
:::Wesentlich strengere Regeln für Städte über 100.000 Einwohner, einschließlich Universitätsstädten. (wg. Marktmacht)
:::Wesentlich weichere Gesetze in Kleinstädten, Dörfern und unterentwickelten Gebieten  (auch wg. Marktmacht)
:::Übrigens können sich Vermieter auch relativ wirksam schützen. ES gibt Insolvenzchecks. Und Man darf wirtschaftliche Fragen stellen, die wahrheitsgemäß beantwortet werden müssen. (Sonst (fristlose) Kündigung).
:::Näheres erfährt man als Mitglied der Vermietervereine, die in der Regel eine zusätzlich kostenlose Rechtsberatung haben. Zusätzlich eine Rechtschutzversicherung kostet zusammen 200;- Euro im Jahr.
:::Mieter treten besser in einen Mieterschutzbund bei.
:::Ich bin übrigens selbst Vermieter und war auch Mieter in einer Metropole. Ich kenne sowohl "Schweinemieter" als auch "Schweinevermieter". Ich kenne beide Seiten. 31.17.68.88 15:04, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kündigungsschutz im Mietrecht 

message: Hallo Benutzer:82.82.81.155 fügte heute in den Artikel zum ersten Absatz "Hier fehlt Rechtsgrundlage !!!" und zum zweiten Absatz "Nicht logisch aber wertend !!!" hinzu. Sollte überprüft werden. Gruß --Saibo (Δ) 23:52, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "überarbeiten" von Kündigungsschutz im deutschen Versicherungsrecht 

message: Ist es überhaupt enzyklopädisch Vor- und Nachteile aufzulisten? - ^_^ 09:30, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na gut... dann lösche ich das eben mal. - ^_^ 17:36, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Vor- und Nachteile sind nie NPOV! Schlag mal ein richtiges Lexikon auf. Weißt du warum da bei keinem Artikel Vor- und Nachteile stehen? Weil Vor- und Nachteile rein objektiv sind und in einem Lexikon nichts zu suchen haben! Nachteile sollten in Fließtext stehen, in Formulierungen wie "Es wird hingegen kritisiert, dass..." oder noch besser "Laut (irgendjemandem) besteht beim Kündigungsschutz jedoch die Gefahr, dass...". Bevor du hier so vermeintlich koordiniert deine Finger über die Tastatur schwingst, empfehle ich dir, das Gehirn einzuschalten! Und bloß weil viele Leute Energie in etwas stecken, muss es nicht gut sein. "Lass uns alle auf einen großen Haufen scheißen und es den Leuten weiterverkaufen. Unser Kot ist der Beste, denn wir haben sooo viel Energie reingesteckt!" - ^_^ 21:40, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  soso, es existiert also in der ganzen wiki keine "Vor- und Nachteile" Textstellen und das Kapitel "kritik" gibts also auch nirgens...  wenn viele daran gearbeitet haben, heisst das dass vermutlich einige drunter waren, die mehr von der sache und von der wiki verstehen als du... mach also deine ueberheblichkeit rueckgaengig. --Philtime 11:39, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Du verstehst nicht, um was es geht, richtig? Und anscheinend hast du auch keinen Gedanken daran verschwendet, warum man eine Vor- und-Nachteile-Sektion in keinem Lexikon findet. Im Übrigen habe ich große Zweifel daran, dass du Dinge kritisch hinterfragen kannst, wenn du Themen nach dem Motto "Das haben viele gemacht, also wird es richtig sein." angehst. Darum geht es hier nämlich. Dass einige Leute Sachen nicht kritisch hinterfragen können (auch Du nicht, typisches Wikipedia-Opfer!). Vor- und Nachteile SUGGERIEREN nur eine vermeintliche Neutralität. Die kritischen Wikipedia-Autoren (ich z.B.) sind dazu verpflichtet, den dummen, unkritischen (du z.B.) unter die Arme zu greifen, und Artikel so neutral wie möglich zu gestalten, damit niemand auf Manipulationen von Seiten anderer hereinfällt. Ich hoffe, du versteht das jetzt, wenn ich das so deutlich schreibe. - ^_^ 13:55, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  du verstest dich also als oberste WP-Politik-Instanz? kannst du deine Meinung ueber deine Enzyklopaedepolotik durch irgendein von einem meinungsbild bestaetigten dokument/website unterlegen/belegen? nein. dachte ichs doch. das ziel der WP ist information und nicht krampfhafte neutralitaet. deine niveaulosigkeit wird durch repetieren von falschen argumenten nicht besser --Philtime 18:47, 23. Mär. 2007 (CET)

text: Das sind also deine Argumente: "Ich stimme Dir zu."? Hast du die Diskussion überhaupt gelesen? Ich habe den entsprechenden Abschnitt wieder entfernt, da nicht enzyklopädisch! - ^_^ 07:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Wenn du die Wikipedia qualitativ kaputt machen willst, soll mir das auch egal sein. Macht also mit dieser Sektion was ihr wollt, ich mische mich hier nicht mehr mit ein. - ^_^ 12:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: Gründe stehen oben. Ansonsten soll bitte ein kompetenter Wikipedia-Benutzer mit dem zugehörigen Maße an Intelligenz und Weisheit sich die Sache anschauen und darüber entscheiden. Ansonsten bitte so wie immer machen: Der Benutzer, der sich gerade danach fühlt, soll so handeln, wie er sich fühlt. - ^_^ 22:20, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Der Fehler liegt dabei, dass du anfaengst politik zu machen! Als "Wahrheit" wird im allgemeinen das genommen, was mit wissenschaftlichen Methoden statistisch relevant nachgewiesen werden kann. Und als Wissenschaft wird im allgemeinen die Akademie anerkannt. wenn du alle professoren in den Politischen Sumpf wirfst und einfach Gewerkschaftspropaganda runterleierst, untergraebst du deine Glaubwuerdigkeit total. Ich schlage vor den Titel "Vor/NAchteile" in "Auswirkungen des Kuendigungsschutzes im Arbeitsrecht" umzutaufen. und dir Heinz schlage ich vor 1) mal die Wirtschaftsgeschichte von Neuseeland und Suedkorea anzuschauen.... bezueglich gewerkschaft <=> wohlstand... und 2) eine akademische Quelle fuer "Weil es keinen meßbaren oder nachweisbaren Zusammenhang zwischen Kündigungsschutz und Einstellungsverhalten der Arbeitgeber gibt." anzugeben. --Philtime 19:33, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wirklich schade, daß Du Dich nicht inhaltlich mit meiner Argumentation auseinandersetzt. --Heinz.Biermann 01:00, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  nein tue ich nicht, weil es nicht um Inhalte gehts sondern um das Meta. und dazu hast du es wohl nicht noetig, dich zu aeussern... Die Inhalte werden von Leuten gemacht, die sich wissenschaftlich damit befassen. also nicht von dir und mir. --Philtime 10:13, 11. Mai 2007 (CEST)

text:  Zu dumm! --Heinz.Biermann 18:17, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das dürfte einer der schwachsinnigsten Nazivergleiche aller Zeiten sein. Näheres unter Godwins Gesetz  87.184.44.165 09:38, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Stimmt schon. - ^_^ 13:27, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Die Aussagen im Artikel zu vermeintlichen Vor- und Nachteilen finde ich ärgerlich. Hier werden nicht nachweisbare Fakten, sondern Meinungen der Befürworter und der Gegner eines arbeitsrechtlichen Kündigungsschutzes dargelegt. Man kann das sicher in einer Enzyklopädie machen - es ist eine Tatsache, daß Befürworter diese und Gegner jene Argumente vortragen. Aber dann sollte man auch deutlich machen, daß es sich um Meinungen und nicht um Tatsachen handelt. Im Artikel selbst wird ja sogar angedeutet, daß das erste Argument gegen einen Kündigungsschutz überhaupt nicht belegbar ist. M.E. gilt das für alle diese Argumente. Ich habe ehrlich gesagt den Eindruck, daß unter dieser Überschrift Politik gemacht werden soll. Auch das ist legitim, solange es keiner merkt, aber das hier ist mir zu offensichtlich. 
Wenn schon Vor- und Nachteile eines Kündigungsschutzes beschrieben werden sollen, dann bitte mit Belegen und Quellenangaben. Da es die zu diesem Thema nicht gibt (die BILD-Zeitung einmal ausgenommen) ist die ganze Passage m.E. zu löschen.
--Heinz.Biermann
hallihallo! also bis jetzt waren die Argumente, welche gebracht wurden, dass die Vor/Nachteile einfach POV seien und wir uns auf Deppen-niveau bewegen. Ich stimme ueberein, dass bis jetzt alle gelisteten argumente nicht von propaganda-muell befreit wurden. was aber nicht bedeutet dass alle Vor/Nachteile unwissenschaftlich oder wertlos sind. Die behauptung, es gebe keine Quellen und Belege fuer gewisse Auswirkungen des Kuendigungsschutz ist schlicht erbaermlicher Nonsens. man betrachte die Links oder schaue mal in eine Universitaetsbibliothek.
Ich schlage Folgendes Vorgehen vor: wir loeschen alle Nicht-Akademischen Links und Quellen. (also insbesondere zB den ZDF Artikel) und versuchen die gebrachten Argumente durch Akademische Links und Quellen zu belegen, also insbesondere mal die Links, welche sich auf *IABInfoSpezial zum Thema Kündigungsschutz befinden. die OECD-Studie hat sicher auch viele gute inhalte. --Philtime 20:31, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Fehler liegt dabei, dass du anfaengst politik zu machen! Als "Wahrheit" wird im allgemeinen das genommen, was mit wissenschaftlichen Methoden statistisch relevant nachgewiesen werden kann. Und als Wissenschaft wird im allgemeinen die Akademie anerkannt. wenn du alle professoren in den Politischen Sumpf wirfst und einfach Gewerkschaftspropaganda runterleierst, untergraebst du deine Glaubwuerdigkeit total. Ich schlage vor den Titel "Vor/NAchteile" in "Auswirkungen des Kuendigungsschutzes im Arbeitsrecht" umzutaufen. und dir Heinz schlage ich vor 1) mal die Wirtschaftsgeschichte von Neuseeland und Suedkorea anzuschauen.... bezueglich gewerkschaft <=> wohlstand... und 2) eine akademische Quelle fuer "Weil es keinen meßbaren oder nachweisbaren Zusammenhang zwischen Kündigungsschutz und Einstellungsverhalten der Arbeitgeber gibt." anzugeben. --Philtime 19:33, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wirklich schade, daß Du Dich nicht inhaltlich mit meiner Argumentation auseinandersetzt. --Heinz.Biermann 01:00, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  nein tue ich nicht, weil es nicht um Inhalte gehts sondern um das Meta. und dazu hast du es wohl nicht noetig, dich zu aeussern... Die Inhalte werden von Leuten gemacht, die sich wissenschaftlich damit befassen. also nicht von dir und mir. --Philtime 10:13, 11. Mai 2007 (CEST)

text:  Zu dumm! --Heinz.Biermann 18:17, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das dürfte einer der schwachsinnigsten Nazivergleiche aller Zeiten sein. Näheres unter Godwins Gesetz  87.184.44.165 09:38, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Stimmt schon. - ^_^ 13:27, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Nochmal: Vor- und Nachteile

message: Was hat das denn mit Wissenschaft zu tun? Wenn ich schon gleich als zweiten Eintrag den Artikel von Herrn Adomeit lese, wird mir klar, wie wissenschaftlich das ist. Herr Adomeit hat einmal im Rahmen der Frage, was im Rahmen des Günstigkeitsprinzips eigentlich günstiger ist, ausgeführt, es sei alles am Erhalt des Arbeitsplatzes zu messen, so daß jede noch so beschissene Arbeitssituation günstiger sei, als arbeitslos zu sein (ich gebe zu, Herr Adomeit hat das anders formuliert). Wenn der jetzt als wissenschaftlicher Beleg für oder gegen den Kündigungsschutz aufgeführt wird, kann ich mir ungefähr denken, wie wissenschaftlich das wirklich wird. Nur weil einer Professor ist, wird doch nicht jede Blase, die er aus dem Kopf läßt, gleich zu einer wissenschaftlichen Erkenntnis. Im übrigen kann man gerade die Herren Arbeitsrechtler in ihren Aufsätzen sehr deutlich als Vertreter der Arbeitgeber oder der Arbeitnehmer erkennen. Im Ergebnis machen sie genau so Meinung, genau so Politik, wie ein Herr Hundt oder ein Herr Bzirske. 
Die Problematik an der Einschätzung des Kündigungsschutzes liegt doch auf der Hand:
Die Arbeitgeber behaupten, sie würden keinen einstellen, weil sie ihn nicht mehr loswerden könnten. (Ich dachte immer, sie beschäftigen so viele Arbeitnehmer, wie sie benötigen).
Die Arbeitnehmer oder Gewerkschaften halten es für unsinnig, daß die Beschäftigungspolitik in diesem Bereich etwas bewirken könnte. Die Anzahl der Beschäftigten eines Betriebes lasse sich nicht an der Lösbarkeit der Arbeitsverhältnisse, sondern ausschließlich an der Menge zu bewältigender Arbeit messen. 
Beide Argumente lassen sich trefflich mit weiteren Argumenten belegen oder bekämpfen. Aber genau dieses Argumentieren geschieht doch im Nebel.
Wirtschaftlich gesehen rechnet es sich natürlich für die Arbeitgeber, keinem Kündigungsschutz zu unterliegen. Die Arbeitnehmer, die Angst um ihren Arbeitsplatz haben müssen, weil sie langen Befristungen oder vereinfachter Kündigung unterliegen, werden seltener krank, werden keinen Betriebsrat gründen, werden eher mal Überstunden, Lohnkürzungen oder dergleichen hinnehmen, weil sie angesichts der Vielzahl von Arbeitslosen oft relativ problemlos ersetzt werden können. Vor diesem Hintergrund ist es durchaus nachvollziehbar, daß Arbeitgeber ein hohes Interesse an geringem Kündigungsschutz besitzen.
Das Interesse der Arbeitnehmer am Kündigungsschutz ist existenzieller Natur. Mit dem Damoklesschwert im Nacken, daß ich meinen Arbeitsplatz jederzeit wieder verlieren kann, kann ich keine Lebensplanung aufbauen, kein Haus bauen, keine größere Investition eingehen. Außerdem werde ich ein Stück rechtloser. Wer verklagt denn heute noch seinen Arbeitgeber, wenn das Arbeitsverhältnis nicht ohnehin vollkommen zerrüttet ist!
Also versuchen wir es mit Wissenschaft. Wir stellen fest, daß, trotzdem der Kündigungsschutz in den letzten drei Jahren nicht verringert wurde, plötzlich die Arbeitslosenzahlen sinken. Vorher konnten wir feststellen, daß trotz einer Verringerung des Kündigungsschutzes (Erhöhung des Schwellenwertes, Erleichterung betriebsbedingter Kündigungen, Verwässerung der Sozialauswahl) die Arbeitslosenzahl gleich hoch blieb. Als Ursache für die sinkende Arbeitslosigkeit wird keinesfalls der Kündigungsschutz angeführt, sondern vielmehr die gesamtwirtschaftliche Situation.
Kein Ergebnis.
Nun können wir Befragungen veranstalten. Wir befragen z.B. die Arbeitgeber, ob sie bereit sind, mehr Leute einzustellen, wenn der Kündigungsschutz gelockert wird. Sie werden die Frage bejahen, weil sie sich wirtschaftliche Vorteile versprechen.
Befragen wir die Arbeitslosen, ob sie erwarten, einen Job zu kriegen, wenn der Kündigungsschutz gelockert wird. Sie werden unterschiedlich antworten. Echte Erkenntnisse besitzen sie nicht.
Befragen wir die Arbeitnehmer mit Arbeitsplatz, ob sie eine Lockerung des Kündigungsschutzes befürworten. Sie können die Frage nicht ernsthaft bejahen.
Wieder kein ernstzunehmendes Ergebnis.
Also beobachten wir die Abwanderung von Firmen ins Ausland. Die erfolgt aber nicht wegen des Kündigungsschutzes, sondern primär wegen der Höhe der Löhne und damit der Höhe der Produktionskosten. Der fehlende Kündigungsschutz geht in den Ländern, die gerade attraktiv für eine Abwanderung sind, mit der fehlenden Lohnhöhe und den fehlenden sonstigen Arbeitnehmerrechten einher. Die Situation, daß ein Unternehmen ins Ausland abwandert und dort niedrige Löhne, aber einen hohen Kündigungsschutz vorfindet, existiert nicht.
Wieder kein Ergebnis.
Warum wohl?
Weil es keinen meßbaren oder nachweisbaren Zusammenhang zwischen Kündigungsschutz und Einstellungsverhalten der Arbeitgeber gibt.
Nimmt man diese These an, ergibt sich für die Diskussion über Vor- und Nachteile eine sehr viel sachlichere Grundlage: Kündigungsschutz ist für Arbeitenhmer vorteilhaft, weil sie auf Basis einer höheren Arbeitsplatzsicherheit eine "ungefährlichere" Lebensplanung durchführen können und ihre Arbeitnehmerrechte bereit sind, wahrzunehmen. Kündigungsschutz ist für Arbeitgeber nachteilig, weil ihr Direktionsrecht dadurch eingeschränkt wird und die Arbeitnehmer ihre Rechte eher bereit sind durchzusetzen. Dies sind die einzigen greifbaren Fakten zur Frage der Vor- und Nachteile des Kündigungsschutzes. Der Kündigungsschutz sorgt für einen Ausgleich unterschiedlicher Arbeitnehmer- und Arbeitgeberinteressen. Aufgrund des Sozialstaatsprinzips (Art. 20 GG) ist er in einer Weise ausgestaltet, die die strukturelle Ungleichheit von Arbeitnehmern und Arbeitgebern berücksichtigt. Wer diese Ungleichheit verneint, mag zu seinem nächsten Einstellungsgespräch mit einem vorgefertigten Arbeitsvertrag gehen und dem potentiell neuen Arbeitgeber die Arbeitsbedingungen vorschreiben, zu denen eine Einstellung erfolgen soll. Die Detailentscheidungen, wie Schwellenwert, persönlicher Geltungsbereich, Ausgestaltung des Kündigungsschutzes im einzelnen trifft der Gesetzgeber. Dabei läßt er sich alleine davon leiten, wie wirtschaftsfreundlich oder wie sozial er aufgrund der letzten Bundestagswahl zusammengesetzt ist.
Mein Fazit: Weg mit der unsinnigen Aufstellung von ausschließlich politisch bzw. wirtschaftlich motivierten Vor- und Nachteilen des Kündigungsschutzes aus einem Artikel in einer Enzyklopädie, die sich auf die Fahne geschrieben hat, keine politische Ausrichtung zu besitzen.
--Heinz.Biermann 01:04, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Fehler liegt dabei, dass du anfaengst politik zu machen! Als "Wahrheit" wird im allgemeinen das genommen, was mit wissenschaftlichen Methoden statistisch relevant nachgewiesen werden kann. Und als Wissenschaft wird im allgemeinen die Akademie anerkannt. wenn du alle professoren in den Politischen Sumpf wirfst und einfach Gewerkschaftspropaganda runterleierst, untergraebst du deine Glaubwuerdigkeit total. Ich schlage vor den Titel "Vor/NAchteile" in "Auswirkungen des Kuendigungsschutzes im Arbeitsrecht" umzutaufen. und dir Heinz schlage ich vor 1) mal die Wirtschaftsgeschichte von Neuseeland und Suedkorea anzuschauen.... bezueglich gewerkschaft <=> wohlstand... und 2) eine akademische Quelle fuer "Weil es keinen meßbaren oder nachweisbaren Zusammenhang zwischen Kündigungsschutz und Einstellungsverhalten der Arbeitgeber gibt." anzugeben. --Philtime 19:33, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wirklich schade, daß Du Dich nicht inhaltlich mit meiner Argumentation auseinandersetzt. --Heinz.Biermann 01:00, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  nein tue ich nicht, weil es nicht um Inhalte gehts sondern um das Meta. und dazu hast du es wohl nicht noetig, dich zu aeussern... Die Inhalte werden von Leuten gemacht, die sich wissenschaftlich damit befassen. also nicht von dir und mir. --Philtime 10:13, 11. Mai 2007 (CEST)

text:  Zu dumm! --Heinz.Biermann 18:17, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das dürfte einer der schwachsinnigsten Nazivergleiche aller Zeiten sein. Näheres unter Godwins Gesetz  87.184.44.165 09:38, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Stimmt schon. - ^_^ 13:27, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Wirklich Wissenschaft?

message: Ich habe den Abschnitt etwas gekürzt und Argumente entfernt, die so meiner Meinung in keinen Studien bezüglich des Kündigungsschutzes auftauchen, auch nicht, wenn diese die Abschaffung fordern. Es wird doch wohl von niemandem behauptet, dass der langfristige Strukturwandel vom Kündigungsschutz behindert wird (etwa den Wandel zur Dienstleistungsgesellschaft oder von alten zu neuen Technologien). Es geht doch immer nur darum, dass Unternehmen bei schlechter Auftragslage nicht fähig wären, kurzfristig Mitarbeiter zu entlassen und im Falle anziehender Konjunktur zunächst zögern würden. So ein Kündigungsschutzverfahren dauert doch keine Jahrzehnte, und wenn Unternehmen aus absteigenden Branchen keine Mitarbeiter entlassen könnten, würden sie ohnehin insolvent gehen. Falls es dennoch belastbare Quellen geben sollte, müssen diese angegeben werden.--Eigntlich 18:29, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Argumente contra Kündigungsschutz 

message: Daß meine Bearbeitung des arbeitsrechtlichen Kündigungsschutzes duch Eigntlich unter dem lapidaren Hinweis auf POV gelöscht wurde, ist nicht nur nicht nachvollziehbar, sondern auch ärgerlich. Ich habe jetzt sämtliche Angaben mit Quellen belegt und gehe davon aus, daß Leute, die sich nicht sicher darin sind, was sie tun, die Finger davon lassen. Meine Hauptquelle, der Erfurter Kommentar, ist übrigens kein sozialistisches Schmierblatt, sondern der wohl derzeit anerkannteste juristische Kurzkommentar zu den wichtigsten arbeitsrechtlichen Gesetzen. --Heinz.Biermann 19:28, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, POV war etwas zu hoch gegriffen, das tut mir leid. Der eingefügte Text sieht aber eben aus, als ob er sehr nah an der Textfassung aus dem Buch liegen würde und die Löschung auch deshalb, weil der Text komplett unwikifziert war und Du einen wikifzierten durch einen nicht wikfizierten ersetzt hast.--Eigntlich 19:49, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Uff, das ist jetzt eine lange arbeitsrechtliche Begründung für diesen Text mit dem Interessengegensatz. Jedoch hat der Kündigungsschutz nicht nur eine rechtliche Seite (die Du offensichtlich besser kennst als ich), sondern vor allem auch eine betriebs- und volkswirtschaftliche. Um diese geht es letztendlich ja. Daher muss der Abschnitt mit "Pro" und "Contra" selbstverständlich erhalten bleiben, was ist daran denn "politisch motiviert", eben die in der öffentlichen Diskussion genannten Argumente darzustellen? Einen Interessengegensatz gibt es natürlich, aber trotzdem ist diese Darstellung des Spannungsfeldes wie Du schreibst eine Bewertung eines Richters am Bundesverfassungsgericht. Warum soll diese eine Bewertung für Wikipedia maßgeblich sein. Ich kann mir vorstellen, dass es noch hundert andere gibt, jedenfalls bewegt man sich nicht nahe am Neutralen Standpunkt, wenn man diesen Erfurter Kommentar einfach nur in seinen Inhalten wiedergibt. Dieser Kommentar ist ja wohl etwas, was man eine rechtliche Abhandlung nennen kann, und darauf basiert im Wesentlichen der von dir eingefügte Text, aber wie geschrieben ist der Kündigungsschutz nicht nur eine rechtliche Thematik, sondern gleichermaßen eine wirtschaftliche. Vielleicht sollte man dann diese beiden Aspekte in der Tat trennen. Am besten sollte man dann Deinen Text in den Artikel Kündigungsschutzgesetz überführen, denn dort passt er wohl besser hin.--Eigntlich 23:22, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe den Text vorerst wieder eingestellt. Es müsste aber klar werden, dass diese Bewertung des Kündigungsschutzes aus diesem Erfurter Kommentar stammt und vor allem welche Bedeutung diesem im Arbeitsrecht zukommt (das alleine als Quelle anzugeben ist unzureichend). Ich kenne mich da überhaupt nicht aus, denke aber doch, dass es in der Rechtswissenschaft immer unterschiedliche Meinungen gibt und insofern müsste dieser Erfurter Kommentar oder die Meinung des Verfassungsgerichtes auch als solche dargestellt werden.--Eigntlich 23:41, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: OK. Der Interessenkonflikt liegt doch auf der Hand. Aber was genau darunter zu verstehen ist, ist eine andere Frage.--Eigntlich 00:04, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung ohne Ahnung 

message: Die Seite ist thematisch zu umfassend. Ein rechtsgebietsübergreifender Vergleich des Kündigungsschutzes im Miet-, Versicherungs- und Arbeitsrecht ist ein Habil.-Thema und weder für die Bearbeiter noch für die Normal-User von wikipedia. 
Ich schlage vor, hieraus eine BKL zu machen und die Themen mit eigenen Seiten zu bedienen, also
* Kündigungsschutz
** Kündigungsschutz (Mietrecht) bzw. Kündigung von Mietverträgen
** Kündigungsschutz (Versicherungsrecht)
** Kündigungsschutz (Arbeitsrecht/Deutschland)
** Kündigungsschutz (Arbeitsrecht/Schweiz)
** Kündigungsschutz (Arbeitsrecht/Österreich)
--Hans-Jürgen Streicher 21:54, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Deckt sich mit dem QS-Antrag, der Ursache für das Überarbeiten-Bapperl war. Daher: Sei mutig! --Flominator 19:24, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Übersichtlichkeit und BKL 

message: Auch diese Aspekte sollten in diesem wie auch in eigenen Artikeln Berücksichtigung finden.--Der Spion (Diskussion) 19:44, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Ultima-Ratio-Prinzip]], [[Prognoseprinzip]] 

message: Mir geht es um die Stellung (nicht den Inhalt) des folgenden Absatzes: "Diesen Argumenten [denjenigen der Kündigungsschutz-Gegner] ist gemein, dass ... auch von zum Beispiel intellektuellen, ästhethischen, moralischen und ideologischen subjektiven Interessen geleitet ist." Da, wo er jetzt steht, liest sich dieser Absatz wie eine neutrale Stellungnahme zu den Argumenten der Kündigungsschutz-Gegner, nach dem Motto: "So beurteilen wir, die Wikipedia, das Ganze, nachdem wir die Argumente beider Seiten geprüft haben". Wie gesagt geht es mir nicht um den Inhalt dieses Absatzes (auch wenn er wohl kürzer sein dürfte), sondern nur um seine Stellung. Ich würde ihn in die Liste mit den Argumenten der Kündigungsschutz-Befürworter verschieben. Das wäre ja sonst auch eine ziemlich orginelle Form von NPOV: man stellt schön brav die Argumente beider Seiten dar, aber hinter die Argumente der einen Seite schreibt man in einem Extra-Absatz, warum diese Argumente nicht stimmen... 
Gruß, Jochim Schiller (Diskussion) 21:20, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Pro-Argumente mitten im Abschnitt [[Kündigungsschutz#Contra Kündigungsschutz|"Contra Kündigungsschutz"]]