Diskussion:P. D. Q. Bach

message: Moin, ich habe "steinhängernde" gegen "steinhägerne" getauscht weil der Witz sich auf den Schnaps "Steinhäger" bezieht. Das Ganze ist schon ein recht verzweifelter Versuch, den Witz "The stoned guest" (Der bekiffte Gast) ins Deutsche zu bringen, aber "steinhängernd" ist schlicht flasch (und noch weniger witzig)
Da es wiederholt Löschanträge gegeben hat, hier der Hinweis, dass P.D.Q. Bach mehr ist als nur eine loriotische Steinlaus. Es ist eine in Musikkreisen höchste Verehrung genießende Satire auf Kompositionen der klassischen Musik, die auf einschlägigen Festivals gespielt wird und von der es eine Menge Aufnahmen gibt.
--[[Benutzer:Peter Marx|Peter Marx]] 11:56, 25. Jan 2005 (CET)
HaHaHa!!!

message: http://www.usopera.com/composers/schickele.html
--[[Benutzer:Diftong|Diftong]] 13:38, 23. Aug 2003 (CEST)
http://www.wikipedia.org/wiki/Peter_Schickele --[[Benutzer:Diftong|Diftong]] 13:46, 23. Aug 2003 (CEST)

message: Frage hierher verschoben von Benutzer Diskussion:Rainer Bielefeld; -- RainerBi ✉ 20:26, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Schien mir Hoax zu sein, da ich nirgends eine Bestätigung für den zurückgesetzten Inhalt fand. Lag ich damit falsch? -- RainerBi ✉ 20:26, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ist nicht der ganze Artikel ein Hoax, wenn auch ein ehrwürdiger?--Wetwassermann 20:48, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das schon, aber Sinn des Artikels ist, über den Hoax des Herrn Schickele zu berichten, nicht aber, die Geschichte weiter zu spinnen - finde ich. -- RainerBi ✉ 21:05, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ein Zwitter. Er nennt zwar Schickele als Erfinder des P.D.Q., führt aber dann Leben und Werk des P.D.Q. auf wie bei jedem anderen Personenartikel der Wikipedia. Der Sinn eines Nihilartikels ist nicht, ihn als Nihilartikel darzustellen!--Wetwassermann 06:20, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zwitter hin oder her, ich sehe das als Artikel über Schickeles Erfindung P.D.Q. Bach und werde Ausschmückungen, die nicht aus Quelle Schickele stammen stets wieder entfernen. -- RainerBi ✉ 11:10, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:84.149.182.12]] rückgängig gemacht 

message: === Composteur ===
Gib es zu der "Composteur"- Geschichte ( 18:32, 12. Mai 200) eine Quellenangabe? --  RainerBi ✉ 18:57, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: So wenig wie man für alle anderen Lebensdaten und -zeugnisse einen gesonderten Quellennachweis braucht, braucht man ihn für den "Composteur". Ich empfehle, sich über den Fall P.D.Q. kundig zu machen, z. B. MGG zu lesen, bevor man diskutiert oder gar irgendwie Löscharbeiten verrichtet. ---Wetwassermann 19:17, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nun, wahrscheinlich hälst du mich für einen änlich "armseligen Wicht" wie diejenigen, Ferdinand Julius Hidemann in's Humorarchiv verbannten, aber ich bestehe einfach darauf, dass du per Quellennachweis glaubhaft (heißt: überprüfbar) belegst, dass das zum Schickelen P.D.Q. gehört. Bis dahin werfe ich deine Änderung erst einmal wieder 'raus und sperre den Artikel, da sich mir doch arg der Verdacht aufdrängt, dass du hier eher literarisch den enzyklopädisch tatig bist. -- RainerBi ✉ 19:34, 12. Mai 2005 (CEST)

text: Dein Ton zeigt mir, dass du nicht an der Sache interessiert bist. Dennoch empfehle ich dir weiterhin MGG zu lesen. Falls du nicht weißt, was das ist: Musik in Geschichte und Gegenwart, das führende deutsche musikwissenschaftliche Lexikon. 
Es bleibt dabei: was ein Nihilartikel ist, ist dir bisher entgangen. ---Wetwassermann 19:43, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Gib es zu der "Composteur"- Geschichte ( 18:32, 12. Mai 200) eine Quellenangabe? --  RainerBi ✉ 18:57, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: So wenig wie man für alle anderen Lebensdaten und -zeugnisse einen gesonderten Quellennachweis braucht, braucht man ihn für den "Composteur". Ich empfehle, sich über den Fall P.D.Q. kundig zu machen, z. B. MGG zu lesen, bevor man diskutiert oder gar irgendwie Löscharbeiten verrichtet. ---Wetwassermann 19:17, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nun, wahrscheinlich hälst du mich für einen änlich "armseligen Wicht" wie diejenigen, Ferdinand Julius Hidemann in's Humorarchiv verbannten, aber ich bestehe einfach darauf, dass du per Quellennachweis glaubhaft (heißt: überprüfbar) belegst, dass das zum Schickelen P.D.Q. gehört. Bis dahin werfe ich deine Änderung erst einmal wieder 'raus und sperre den Artikel, da sich mir doch arg der Verdacht aufdrängt, dass du hier eher literarisch den enzyklopädisch tatig bist. -- RainerBi ✉ 19:34, 12. Mai 2005 (CEST)

text: Dein Ton zeigt mir, dass du nicht an der Sache interessiert bist. Dennoch empfehle ich dir weiterhin MGG zu lesen. Falls du nicht weißt, was das ist: Musik in Geschichte und Gegenwart, das führende deutsche musikwissenschaftliche Lexikon. 
Es bleibt dabei: was ein Nihilartikel ist, ist dir bisher entgangen. ---Wetwassermann 19:43, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Composteur 

message: Nicht zuletzt auf Anregung von Benutzer:Wetwassermann sollten wir vor weiteren Änderungen am Artikel noch einmal Grundsätzlich klären, welche Art von Artikel wir hier unter dem Lemma haben wollen. Gegenwärtig hat der Artikel in der Tat einen Zwittercharakter (er entwickelte sich vom geklauten Nihilartikel zum Bericht über einen und nun wieder zurck zum N.), was mir nicht sympatisch ist
=== Nihilartikel ? ===
Nach einer Idee von Peter Schickele fabulieren wir teils selbst geschichten dazu, benutzen teils auch von P.S. erfundene Daten (Urheberrecht beachten!).
"Wir" nicht unbedingt, doch Leute, die etwas von der Materie verstehen. ---Wetwassermann 19:29, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: P.S.:Zur Verdeutlichung: Ich sehe P.D.Q. Bach und Steinlaus in derselben Schblade. -- RainerBi ✉ 18:45, 12. Mai 2005 (CEST)

text: Ein Artikel über einen Nihilartikel wäre kein Nihilartikel, sondern ein ganz normaler Lexikonbeitrag. ---Wetwassermann 19:25, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. -- RainerBi ✉ 19:34, 12. Mai 2005 (CEST)

text: siehe unten: ---Wetwassermann 19:49, 12. Mai 2005 (CEST)

text: Voll Zustimmung! --Langec ☎ 16:44, 31. Mai 2005 (CEST)

text: Genau so stelle ich mir die Einleitung zu einem Artikel vor, der ein Nihil-Lemma behandelt. In solch einem Fall ist die Kennzeichnung eindeutig und eine Verwechslungsgefahr nicht gegeben. Danach kann dann praktisch kommen, was immer für nötig erachtet wird. Freilich wäre es mir am Liebsten, wenn auch aus dem Rest eines solchen Artikels deutlich hervor ginge, dass sein Thema "nicht echt" ist. Oder, in Kürze: "Voll Zustimmung!" Gruß, Unscheinbar 16:52, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung war eigentlich gemeint, aber da "e" ist verlorengegangen ;-) Langec ☎ 16:55, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Und ich würde das ja auch gerne in Angriff nehmen, aber dazu müßte man den Artikel erst mal entsperren. Was soll denn diese i-Tüpfelreiterei? Ich kann gerne eine Kurzfassung der Biographie gemäß Die endgültige Biographie des PDQ Bach (ISBN 3254083741) einstellen, und verspreche hoch und heilig, nichts eigenes, und sei es noch so witzig, dazuzuerfinden. Beide von RainerBi revertierten Details finden sich im Übrigen in diesem von Schickele verfaßten Buch. (übrigens heißt es korrigiert, nicht korregiert, T34 ) --mf ✍ 18:54, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Mezzofortist, hab den Artikel freigegeben. Viel Spaß! --Langec ☎ 10:43, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön, ich mach mich nachmittags oder abends dran. --mf ✍ 11:03, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Grundsatzklärung: Nihilartikel oder nicht? 

message: Nach einer Idee von Peter Schickele fabulieren wir teils selbst geschichten dazu, benutzen teils auch von P.S. erfundene Daten (Urheberrecht beachten!).
"Wir" nicht unbedingt, doch Leute, die etwas von der Materie verstehen. ---Wetwassermann 19:29, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Nihilartikel ? 

message: Wir berichten hier über P.S.' Erfindung P.D.Q. Bach ähnlich sachlich wie über die Dampfmaschine (na gut - mit einem kleinen Augenzwinkern), erfinden aber nichts hinzu.
Mir ist diese Sichtweise sympatischer. -- RainerBi ✉ 13:21, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: P.S.:Zur Verdeutlichung: Ich sehe P.D.Q. Bach und Steinlaus in derselben Schblade. -- RainerBi ✉ 18:45, 12. Mai 2005 (CEST)

text: Ein Artikel über einen Nihilartikel wäre kein Nihilartikel, sondern ein ganz normaler Lexikonbeitrag. ---Wetwassermann 19:25, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. -- RainerBi ✉ 19:34, 12. Mai 2005 (CEST)

text: siehe unten: ---Wetwassermann 19:49, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  oder nicht? 

message: Ein Artikel, der über einen Nihilartikel berichtet, ist überflüssig.
P.D.Q. Bach ist selbst in der renommierten MGG enthalten. Dort wird der Artikel nicht als Nihilartikel gekennzeichnet. Das geschieht vorsorglich nur hier in Wikipedia und reicht auch (obwohl ich persönlich es für unnötig halte).
Nihilartikel wie dieser hier signalisieren in ihrem Text, dass sie Fiktion sind.
Es mag sein, dass das Spezialisten für Dampfmaschinen nicht erkennen. ----Wetwassermann 15:47, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Zum Wesen eines Nihilartikels

message: Die Diskussion über Hoax-, Nihil- oder was auch immer ist obsolet, wenn man den Artikel so angeht, wie in :en:P._D._Q._Bach. Dort wird von Anfang an klargestellt, dass es ein Pseudonym von Peter Schickele ist, und dieser alle biographischen Details erfunden und Werke komponiert hat. Ich denke mal, PDQ ist Kult genug, dass man nicht den Artikel an sich noch als Witz anlegen braucht. Mit einigen Zitaten kann das Lemma auch ohne Pseudo-Hoax-getue lustig genug werden. --mf ✍ 12:29, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Voll Zustimmung! --Langec ☎ 16:44, 31. Mai 2005 (CEST)

text: Genau so stelle ich mir die Einleitung zu einem Artikel vor, der ein Nihil-Lemma behandelt. In solch einem Fall ist die Kennzeichnung eindeutig und eine Verwechslungsgefahr nicht gegeben. Danach kann dann praktisch kommen, was immer für nötig erachtet wird. Freilich wäre es mir am Liebsten, wenn auch aus dem Rest eines solchen Artikels deutlich hervor ginge, dass sein Thema "nicht echt" ist. Oder, in Kürze: "Voll Zustimmung!" Gruß, Unscheinbar 16:52, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung war eigentlich gemeint, aber da "e" ist verlorengegangen ;-) Langec ☎ 16:55, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Und ich würde das ja auch gerne in Angriff nehmen, aber dazu müßte man den Artikel erst mal entsperren. Was soll denn diese i-Tüpfelreiterei? Ich kann gerne eine Kurzfassung der Biographie gemäß Die endgültige Biographie des PDQ Bach (ISBN 3254083741) einstellen, und verspreche hoch und heilig, nichts eigenes, und sei es noch so witzig, dazuzuerfinden. Beide von RainerBi revertierten Details finden sich im Übrigen in diesem von Schickele verfaßten Buch. (übrigens heißt es korrigiert, nicht korregiert, T34 ) --mf ✍ 18:54, 31. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Mezzofortist, hab den Artikel freigegeben. Viel Spaß! --Langec ☎ 10:43, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dankeschön, ich mach mich nachmittags oder abends dran. --mf ✍ 11:03, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Moment mal

message: Großes Lob für die erste Überarbeitung! :-) Langec ☎ 16:48, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen, ist doch eigentlich nur eine Übersetzung vom englischen Artikel... aber ich werde noch ein bisschen was eigenes dazutun, zB über Schickeles Anspielungen auf die staubtrockenen Musikwissenschaftler, speziell in Deutschland... --mf ✍ 18:30, 1. Jun 2005 (CEST)

text: Es geht schlicht darum, dass dieser Artikel keine doch letztlich unwitzige Kurzfasung des Lebenslaufbuches sein soll. Der Artikel ist so schon viel zu viel Zitat von zusammenhanglosen Details, die nichts dazu beitragen, das "Wesen" dieser Figur verständlicher zu machen. Deshalb lösche ich so etwas. Ob nun der „Composteur“ oder etwas anderes aus dem Lebenslauf hier erwähnt wird ist mir weitgehend egal, wichtig ist es, die paar Details, die hier erwähn werden, so auszuwählen und zusammenzufügen, dass sie P.D.Q. erklären. Daran mangelt es momentan noch weitgehend. -- RainerBi ✉ 21:05, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem ist nur, dass von PDQ nicht viel bleibt, wenn man direkte Zitate aus dem Buch vermeidet: Die Figur PDQ ist total vielfältig und schizophren, vor allem deshalb, weil Schickele eben auf jeder Seite des Buchs und mit jedem „Werk des Komponisten“ einen neuen absurden Witz anfängt und diese bewusste Inkonsequenz in Stil, Curriculum und Überlieferung den eigentlichen Charakter von PDQ ausmachen. Aber wie man das am besten auf den Artikel überträgt, weiß ich jetzt auch nicht so ganz genau. LiGrü --mf ✍ 21:36, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Tja, wenn's einfach wäre, hätte ich mich selbst 'rangetraut ;-) -- RainerBi ✉ 06:48, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer Bielefeld, du traust dich doch als Nichtkenner auch ans Löschen. Da wirst du es doch sicher auch zu ein paar passenden Sätzen bringen, nicht wahr? ---Wetwassermann 06:52, 3. Jun 2005 (CEST)

text: @mf: Die Kompostergeschichete hat vielleicht schon eine Daseinsberechtigung, und zwar als Beispiel für den englischen Wortwitz, über den du im Artikel schon geschrieben hattest. Ich habe een "Lebenslauf" nicht gelesen, vermute aber mal, dass Schickele im englischen Original J.C.B. den "composter" in den Mund legt, was ja eine nette "composer"-Verballhornung wäre, während auf Deutsch 'Komponist <-> Komposter' nicht zündet. Wenn meine Vermutung richtig ist, solltest du das vielleicht als Ergänzun zum Kapitel einbauen. -- RainerBi ✉ 19:47, 3. Jun 2005 (CEST)

text: Nein, mit englischem Wortwitz hat das nichts zu tun. Schickele macht aus Compositeur Composteur. Im 18. Jhd. ist ein Composteur kein Gerät zur Bereitung von Kompost, sondern ein Winkelhaken der Schriftgießer und -setzer (Compositeur= Komponist und Schriftsetzer).--Wetwassermann 20:07, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das zeigt, wie wenig hilfreich unerläuterte Lebenslaufanekdoten sind. Versuch doch mal, mit 3-4 gut kommentierten grob den "Umriss" der Figur abzustecken. -- RainerBi ✉ 11:16, 4. Jun 2005 (CEST)

text: Bester Rainer Bielefeld, es gibt genug Leute, die fähig sind, Compositeur und Composteur und den Zusammenhang zum Zitat darüber zu verstehen - so wie es durch meinen Eintrag gegeben war. Da bedarf es keiner Erläuterung; denn selbst die heutige Bedeutung macht Sinn. Deinen Löschungen setze ich mich nicht mehr aus. Wenn du meinst, man könne die Figur wie von dir gedacht abstecken, musst du das schon selbst tun. Aber vielleicht hat dich ja im Laufe der "Diskussion" die Bescheidenheit erfasst, die dir zusteht. --Wetwassermann 11:38, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung ab 1.6.05 

message: Den Fiktion-Baustein oben halte ich für völlig überflüssig, sowas muss im Text deutlich werden, und das tut es auch ausgiebig. Außerdem stimmt es wenigstens teilweise nicht, denn P. D. Q. Bach ist - als Pseudonym eines Komponisten, unter dem Werke veröffentlicht wurden - genauso wenig fiktiv wie Peter Maffay oder Udo Jürgens. --AndreasPraefcke ¿! 19:51, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: OK, is wieder draussen. --mf ✍ 19:54, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Was natürlich die Grundsatzfrage aufwirft ... -- RainerBi ✉ 07:29, 10. Jun 2005 (CEST)

text: Da dürfte sich nur wer vertippt haben, denke ich mal... ändere das aber nicht, falls es ein Witz ist!--89.182.79.122 15:06, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ein Witz, genauso wie bei Alessandro Binomi. --Phrood 15:11, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Baustein 

message: Ich hatte mich unvorsichtigerweise ans Editieren gewagt, ohne vorher auf die Änderungsgeschichte des Artikels geachtet zu haben, denn sonst hätte ich gemerkt, dass hier schon munter hin und her geändert und rückgängig gemacht wurde. Daher fehlt in meiner Zusammenfassung eine Begründung für meine Änderung. Das hole ich hiermit nach, schon allein deswegen, weil diese inzwischen von Phrood wieder zurückgenommen wurde. Um einen weiteren "Edit-War" zu vermeiden, belasse ich es so und hoffe auf meine "Überzeugungskraft" in diesem Diskussionsbeitrag. ;-)
Also: Meiner Meinung nach müsste es "1742-1807" heißen, denn laut der endgültigen Biographie des P. D. Q. Bach starb dieser "am 5. Mai 1807" und nur sein Grabstein ist falsch (ganz im Gegensatz zu Herrn Binomi: der starb auch laut der dort genannten Literatur bereits vor seiner Geburt!).
Insofern, sehr geehrter Phrood, steckt m.E. der Witz HIER eben nicht in den verkehrten Lebensdaten, sondern in den angeblichen wissenschaftlichen Deutungsversuchen für die Verkehrung auf dem Grabstein (denn NUR DIESER ist verkehrt), oder? -- 80.245.147.81 17:21, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Mit Angabe der Quelle ist die Änderung OK. Ich war davon ausgegangen, dass der engl. WP-Artikel korrekt war, der auch die vertauschten Lebensdaten angibt. --Phrood 20:16, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Der engl. und andere WP-Artikel widersprechen P. D. Q. Bachs Biographie auf Schickeles Website (s. Weblinks), wo es heißt: "Although P.D.Q. Bach was born on April 1, 1742 and died on May 5, 1807, the dates on his first tombstone (...) were inscribed '1807-1742' ...". -- 80.245.147.81 12:38, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Kleiner, irrelevanter Fund am Rande: David H. Crocker verwendet in RFC822 P.D.Q.Bachs Postfach als Beispiel. Somit dürfte er der einzige Barockmusiker mit E-Mail sein. --Eorhim 10:12, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Referenzen auf P.D.Q. 

message: Wurde jemals geklärt, wofür die 3 Buchstaben stehen? Vielleicht für Philipp Donatus Quirin?--Astra66 (Diskussion) 13:22, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  P.D.Q.