Diskussion:Hohenlohe (Adelsgeschlecht)

message: Mir fehlt was inhaltliches zum Fürstentum Hohenlohe, das im Gegensatz zum Fürstentum Leiningen auch keinen Artikel besitzt. Gibt es einen Grund dafür? --84.142.90.205 23:53, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht den, dass es das Fürstentum Hohenlohe aufgrund der Aufspaltung der Hohenloher nicht gab? Wahrscheinlich hat sich aber einfach noch niemand drangemacht. In Sachen Hohenlohe liegt in der WP noch manches im Argen. --Rosenzweig  δ 00:05, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fürstentum Hohenlohe 

message: Deerdarkdust brachte hier die "Herren von Hohenlohe-Braberie" ein. (Bis dato sein einziger Beitrag.) Aber irgendwie hat die Welt davon noch nicht gehört. -- Kyber 21:01, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In der Tat, bei Google außer einer wirren Spamseite keinerlei Treffer, im mir vorliegenden Werk Hohenlohe. Bilder aus der Geschichte von Haus und Land von Friedrich Karl Fürst zu Hohenlohe-Waldenburg (4. Aufl., Neuenstein 1983) keinerlei Erwähnung. Liest sich zudem sehr dubios und wäre, selbst wenn es denn stimmen sollte, bestenfalls eine Fußnote. Auf jeden Fall sollte eine solche Ergänzung mit zuverlässigen Quellen belegt werden. Ich habe sie daher wieder entfernt. --Rosenzweig  δ 21:22, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Er versucht es erneut -- Kyber 13:14, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Herren von Hohenlohe-Braberie 

message: Mit dem Inkrafttreten der Weimarer Reichsverfassung am 11. August 1919 wurden alle Vorrechte des Adels abgeschafft (Artikel 109, Abs. 2[1]). Alle Bürger waren vor dem Gesetz gleichgestellt, Vorrechte der Geburt, des Geschlechtes, des Standes, der Klasse und des Bekenntnisses wurden ausgeschlossen. Die preußische Landesversammlung verabschiedete am 23. Juni 1920 das Preußische Gesetz über die Aufhebung der Standesvorrechte des Adels und die Auflösung des Hausvermögens. Dieses Adelsgesetz, das in ähnlicher Form auch von den anderen Ländern des Deutschen Reiches übernommen wurde, bestimmte, dass als Namen der bisherigen Adelsfamilien und ihrer Angehörigen die Bezeichnung zu gelten hatte, die sich bisher auf die nicht besonders bevorrechtigten Familienmitglieder als Familienname vererbte (also Prinz statt Fürst). Der bisherige Titel wurde so zum Bestandteil des Familiennamens, wobei nach einer späteren Entscheidung des Reichsgerichts die geschlechtsspezifischen Varianten weiter verwendet werden konnten (z. B. Carl Herzog von Württemberg, Diana Herzogin von Württemberg). Die Personen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Weimarer Reichsverfassung aufgrund ihres Standes (Primogenitur) eine besondere Bezeichnung (Herrschertitel) hatten, durften diese persönlich beibehalten. Das betraf insbesondere die ehemals regierenden Häuser. Da auch die letzten Inhaber inzwischen verstorben sind, gibt es z. B. keine deutschen Fürsten von … als Teil des bürgerlich-rechtlichen Namens mehr, sondern nur noch Prinzen von …. (und hier lediglich als Nachname). Diese Regelung ist nach wie vor geltendes Recht in der Bundesrepublik Deutschland. Da in dem Artikel mehrfach diese rechtliche Vorschrift missachtet wurde, schlage ich vor, die Namensnennungen entsprechend der einschlägigen rechtlichen Vorschriften der  Bundesrepublik Deutschland bzw. der Bundesländer zu ändern. 
-- KHB 19:28, 04. Jan. 2008 (CEST)
replies: text: Ist bekannt. Bei den Adels hängen manche halt noch an den vergangenen Titeln, siehe Gloria „Fürstin“ von Thurn und Taxis (eigentlich „Prinzessin“). Im vorliegenden Fall hieße das, aus (beispielsweise) Friedrich Karl Fürst zu Hohenlohe-Waldenburg-Schillingsfürst wird Friedrich Karl Prinz zu Hohenlohe-Waldenburg-Schillingsfürst. Von mir aus gerne. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 12:54, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da kommt wohl der Sozialneid durch. Da es in Deutschland rechtlich keinen Adel mehr gibt (schwerer Fehler der Geschichte, aber was soll's) könnten wir ja auch gleich den ganzen Artikel löschen. Der Verweis auf die Gesetze der Bundesrepublik Deutschland ist nicht zielführend. Wikipedia ist eine deutschsprachige Seite und nicht offizielles Verkündungsorgan der BRD. In folgenden Ländern ist Deutsch Amtssprache: Belgien, Luxemburg, Liechtenstein - alles glücklicherweise Monarchien, in denen es auch rechtlich noch Adelige gibt. --Ewing7179 20:41, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Deutsch ist auch Amtssprache in: Italien (Republik), Österreich (Republik), Schweiz (Bundesrepublik) und Slowakei (Republik). Der Vollständigkeit halber seien auch Dänemark (Parlamentarische Demokratie wie Belgien und Luxemburg) und Vatikanstadt (absolute Monarchie) erwähnt. Mehr ist dazu nicht ernsthaft zu sagen. --Wö-ma 21:09, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Es gibt keine Adelstitel mehr, sondern lediglich Namensbestandteile 

message: Kann hier jemand bitte im Anfangsteil etwas mehr zum Aufstieg von Herren zu Grafen and dann zu Fürsten darlegen?  Im Artikel zur Grafschaft Ziegenhain steht z.B. folgendes: 
:"Der letzte Graf von Ziegenhain, Johann II. („der Starke“), starb 1450 ohne männliche Erben, was zu einer langen und erbitterten Auseinandersetzung zwischen zwei potentiellen Rechtsnachfolgern führte:
:* Landgraf Ludwig I. von Hessen erklärte die Grafschaft als hessisches Lehen für heimgefallen, nun zu Hessen gehörig, und besetzte das Gebiet militärisch;
:* Das Haus Hohenlohe machte dagegen Erbansprüche geltend, weil die Enkelin des Grafen Gottfried VIII., Elisabeth von Hanau (ihre Mutter, Elisabeth von Ziegenhain, war mit Graf Ulrich V. von Hanau verheiratet), mit Albert I. von Hohenlohe verheiratet war. 
:Den Hohenlohern gelang es zunächst, von Kaiser Friedrich III. mit Ziegenhain als Reichslehen beliehen zu werden, was Ludwig von Hessen jedoch ignorierte.  Der Erbstreit dauerte bis 1495, führte zu kriegerischen und rechtlichen Auseinandersetzungen, und endete mit dem Sieg Hessens, allerdings erst nachdem Landgraf Wilhelm II. mit der Zahlung von 9000 Gulden die Hohenloher Ansprüche abgefunden hatten. Das Ziegenhainer Territorium blieb bei der Landgrafschaft. Seit dieser Zeit ist im Haus Hessen „Graf zu Ziegenhain“ ein Teil des Namens und wird bis heute geführt. Die Hohenloher behielten allerdings den begehrten Grafentitel, den sie durch die Belehnung mit der Ziegenhainer Grafschaft erst erlangt hatten, und führten den sechsstrahligen Ziegenhainer Stern weiterhin in ihrem Wappen."
Stimmt das?  Wann genau war das? Welche Hohenloher betraf es? --Cosal 05:18, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Scheint zu stimmen. Zu der Zeit gab es nur eine Linie, Hohenlohe-Weikersheim, alle anderen waren entweder bereits ausgestorben oder wurden erst später begründet (durch Teilung der Linie Hohenlohe-Weikersheim). Mit Teilen der Grafschaft Ziegenhain (nämlich den Teilen, die Reichslehen waren) belehnt wurden wohl die Brüder Albrecht (II.) und Kraft (V.) von Hohenlohe (Söhne Albrechts I.); die Herren von Hohenlohe wurden am 14. Mai 1450 von Kaiser Friedrich III. „zu des Reiches Grafen und Gräfinnen“ erhoben (lt. Friedrich Karl zu Hohenlohe-Waldenburg: Hohenlohe. Bilder aus der Geschichte von Haus und Land. 4. Auflage. Familienverband des Fürstlichen Hauses Hohenlohe, Öhringen 1983. S. 15) Das ist nur einer von vielen Aspekten, die im Artikel noch fehlen. Im Grunde ist es nötig, den mit passender Literatur neu zu schreiben. Wer das vorhat, müsste allerdings viel Zeit einplanen, weshalb ich es bis auf Weiteres nicht tun werde. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 13:22, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Erlangen des Grafentitels

message: Habe heute versuchsweise einige Veränderungen vorgenommen, um die Übersichtlichkeit zu verbessern. Rosenzweig hat mit seinem Vorschlag, den Artikel mit neuer Literatur grundlegend neu zu schreiben, sicher Recht. Empfehlenswert zum Ende der Hohenlohe'schen Herrschaft ist die Schenk'sche Dissertation von 2006. --wö-ma 18:47, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeitungen

message: Den folgenden Abschnitt habe ich aus dem Artikel entfernt, weil ich bisher keine Belege dafür finden konnte. Sobald ich oder jemand anderes Belege dafür hat, kann er gerne wieder eingefügt werden.
* Ein gewisser Kraft zu Hohenlohe um 897, soll der älteste greifbare Urahne sein. Von ihm sollen vier Söhne stammen, mit den Namen Erenstus, Wolffgangus, Adolphus und Crato. Letzterer soll König Heinrich I. (876-936)  im Kampf gegen die Ungarn geholfen und das Geschlecht fortgesetzt haben. Cratos Sohn Hermannus soll sich mit der Witwe von Heinrich von Worms und Mutter des Kaisers Konrad II. (um 990-1039), Adelheid von Metz, die nachmals unter die Heiligen mitgerechnet wurde, vermählt haben. Deren Enkel Siegfried soll der Stammvater der Weikersheimer Linie sein.
--wö-ma 12:00, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hieraus entnommen: Johann Brandmüller: Historisches und geographisches Lexikon Band II. 1726. Grüße, -- Castellan 15:45, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Familiensage 

message: Einen Artikel, der mit den Worten "Das Haus Hohenlohe ist ein fränkisches Adelsgeschlecht"beginnt, kommentar- und diskussionslos von der Kategorie "Deutsches Adelsgeschlecht" in "Schwäbisches Adelsgeschlecht" zu verschieben ist schon ein wenig dreist. --wö-ma 23:13, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mich auch ein wenig gewundert. In der Liste schwäbischer Adelsgeschlechter werden sie allerdings auch geführt. Wenn sie da zu Recht drin sind (vielleicht hatten sie mal Besitz in Schwaben), dann wohl auch in der Kategorie (zumindest als zusätzliche Kategorie). Ggfs. mal bei Wuselig nachfragen. Gruß -- Rosenzweig  δ 23:25, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In der Zwischenzeit habe ich hier nachverfolgt, was für eine Aktion das war - das macht es allerdings auch nicht besser. Dass die Hohenlohe in der Schwäbischen Liste stehen, war mir nicht bewusst, das sollte sicher noch einmal überprüft werden. --wö-ma 07:24, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mit der Einordnung der Hohenloher hatte ich mich auch schon schwer getan. Die Zugehörigkeit zum Fränkischen Reichskreis ist eindeutig, aber die Frage, welche ich mir bei vielen Adelsgeschlechtern dieser Großregion und auch dem benachbarten Kraichgau stelle ist, können sie auch dem Schwäbischen Kreis zugeordnet werden. Die Grobzuordnung richtet sich auch nach den Grenzen des ehamaligen Herzogtum Schwabens, weshalb heutige Befindlichkeiten, z.B. der Nordschweizer, oder Badenern keine Rolle spielen. Auch die Zugehörigkeit zu den Ritterkantonen Kocher und Kraichgau sind Kriterien. Letzteres wird bei den »Grafen« von Hohenlohe wohl nicht der Fall sein. Letzendlich hatte ich die Hohenloher in die Liste schwäbischer Adelsgeschlechter aufgenommen, wegen der Zuordnung auf dem Ratsbild Eberhards des Milden. Da aber eine Ratstätigkeit wenig über Stammeszugehörigkeit aussagt, bin ich im Zweifel auch dafür, die Hohenloher lieber aus der Liste schwäbischer Adelsgeschlechter rauszuwerfen. Für einen württembergischen Grafen war es halt auch eine Frage des Renomées, wenn er sich mit dem Prestige eines benachbarten Grafen schmücken konnte. Also beenden wir die schwäbischen Anexionsbestrebungen ;-) --Wuselig 08:36, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Kategorie

message: Was ist eigentlich mit dem Karl Hohenlohe, dem österreichischen Moderator (Opernball, immer mit Christoph Wagner Trenkwitz), Seitenblicke-Mitarbeiter und Herausgebers des österreichischen Gault Millau? Hab in der Wikipedia bis jetzt nichts über ihn gefunden, obwohl er angeblich sogar im dreistelligen Bereich der britischen Tronfolge steht. --El bes 05:08, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es gab unter Karl Hohenlohe vor Jahren mal einen Artikel, der aber wegen URV gelöscht wurde. -- Rosenzweig  δ 10:58, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Außerhalb Österreichs ist er nicht so bekannt. Nach  scheint er in der Tat zur Fürstenfamilie Hohenlohe zu gehören, aber wo er sich da genau einordnen ließe, ist unklar. Vermutlich irgendwo bei Hohenlohe-Schillingsfürst, da gab und gibt es ja einige in Österreich. Geboren anscheinend 1960 in Wien, hat veröffentlicht und Regie geführt, ist vertreten in PND (http://d-nb.info/gnd/124408966) und IMDb (http://www.imdb.de/name/nm2564995/). Ein Artikel würde sich also durchaus lohnen. -- Rosenzweig  δ 14:35, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Ein (ausbaufähiger) Artikel ist jetzt da. -- Rosenzweig  δ 15:56, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Karli Hohenlohe 

message: "1685–1728 Graf Ludwig Gottfried von Hohenlohe-Pfedelbach (* 6. Dezember 1668; † 18. September 1728) (Hohenlohe-Pfedelbach erlischt und Hohenlohe-Bartenstein)" - 
Im letzten Satz [bzw. Satzbau] fehlt m.E. die Aussage ?! --Hasselklausi (Diskussion) 15:06, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Waldenburger Linie 

message: Ich schlage vor den Artikel umzubenennen; von Hohenlohe (Adelsgechlecht) in Haus Hohenlohe. Haus Hohenlohe wirkt kürzer und prägnanter; wohingegen Hohenlohe (Adelsgeschlecht), speziell mit dem Klammerbegriff, sperrig und unästhetischer wirkt. Bei anderen Adelshäusern steht im Wikipedia-Artikel-Titel entweder einfach nur der Name (z.B. Hohenzollern, Sayn-Wittgenstein, Thurn und Taxis) oder eben Haus So-und-So (z.B. Haus Sachsen-Weimar, Haus Schaumburg-Lippe. Haus Wettin).--2A02:120B:C3CF:7E30:201C:6A54:7AED:2648 13:49, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: @User:2A02:120B:C3CF:7E30:201C:6A54:7AED:2648: Habe diese Diskussion sowie deine Anfrage bei den Verschiebewünschen beobachtet. Es gab weder hier in dieser Diskussion noch bei den Verschiebewünschen wirklich Einsprüche und, wie du anderswo richtig angemerkt hattest, lautet der Titel dieses Artikels in anderen Sprachversionen von Wikipedia übersetzt auch stets "Haus Hohenlohe" - die deutsche Version tanzt da somit schon ein wenig aus der Reihe, was für eine titelmässige Vereinheitlichung mit den anderen Wikipedia Sprachversionen spricht. Auch ich spreche mich für das "Haus"-Lemma aus und werde somit verschieben. Gruss.--AsteroidComet (Diskussion) 23:35, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ein fragwürdiger "Konsens", die Verschiebung. Wo doch der Verschiebewunsch klar abgelehnt wurde. Zur Rückverschiebung auf WP:Verschiebewunsch angemeldet. --194.166.233.128 03:55, 9. Dez. 2019 (CET)

text: Der VSW wurde abschlägig entschieden, wie Du auf den verwegenen Gedanken kommst, hier einen anderweitigen Konsens zu sehen, erschließt sich mir nicht im Mindesten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:30, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Umbenennung des Artikels von '''Hohenlohe (Adelsgeschlecht)''' in '''Haus Hohenlohe''' 

message: Mir ist aufgefallen, dass jemand mit der IP 91.3.223.58 bereits am 14. Januar 2022 versucht hat, hier in die Liste Weitere Namensträger der Familie einen „Prinz Alexander Maximilian zu Hohenlohe (* 2005), angehender Jäger und Wildschweinkämpfer“ einzutragen. Wer dieser angebliche Alexander Maximilian zu Hohenlohe genau sein soll, erschließt sich mir nicht. Auf der nach meiner Erfahrung sehr gut geflegten Seite von --> Paul Theroff zur Familie Hohenlohe findet sich keine passende Person und auch eine Internetrecherche liefert nichts brauchbares. Dieser Edit erweckt also eher den Eindruck groben Unfugs, ebenso wie die --> Beiträge derselben IP beim --> Artikel über Döbern. Der neu angelegte Benutzer --> MaximilianHohenlohe scheint identisch mit der IP vom 14. Januar 2022 zu sein, da es sich um eine fast identische Wiederholung desselben Unfugs heute früh kurz nach Mitternacht handelt. --Stolp (Disk.) 11:39, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Jäger und Wildschweinkämpfer 

message: Meine grossmutter muetterliche seite ist die Tochter des baronnin von hohelohe zu schwarzenberg. Die familie von hohelohe zu schwarzenberg hat im Amsterdam gewohnt.im 1900 bis 19.... Am Apollolaan 29.  Die familie wohnt schon im 11 Jahr hundred im grafschaft Holland . Als vertreder des kaiers Wilhelm 1 von heilige roemische  deutscher nation. 31.151.234.244 12:36, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Na ja, schön, aber in der Geschichte des Fürstenhauses Hohenlohe spielt das bisher meines Wissens keine Rolle. In der genannten Literatur dieses Artikels ist, soweit ich es überblicken kann, nirgends ein Bezug zu der hier angesprochenen Familie der Barone "Hohelohe zu Schwarzenberg" genannt. Gibt es denn irgendwelche nennenswerte Literatur, die da einen tatsächlichen genealogischen Zusammenhang der "Hohelohe zu Schwarzenberg" in Holland zu dem Fürstenhaus Hohenlohe aufzeigt? Ohne konkrete Belege nützt das hier nichts! Namensgleichheit muss übrigens auch überhaupt nicht heißen, dass es einen genealogischen Zusammenhang gibt. Das schwäbische Fürstenhaus Fürstenberg hängt zum Beispiel auch nicht mit dem westfälischen Uradelsgeschlecht Fürstenberg zusammen. --Stolp (Disk.) 21:33, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Das Haus Schwarzenberg hat tatsächlich eine friesisch-niederländische Linie, siehe: Barone thoe Schwartzenberg en Hohenlansberg. Ich wüßte aber nicht, was diese mit den Hohenlohes zu tun hätten. Vermutlich liegt eine Verwechslung Hohenlansberg−Hohenlohe vor. --Equord (Diskussion) 17:09, 21. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Die niederländische  stammbaum der von hohelohe zu schwarzenberg 

message: Bezüglich des Reichskanzlers Chlodwig fällt mir auf, daß er sowohl im "Stammbaum" als auch bei den weiteren Namensträgern aufgeführt ist. Ich hab das jetzt nicht auf weitere Doppelnennungen gecheckt, aber das sollte doch eigentlich unterbleiben, oder? --93.129.156.172 18:08, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Unter der bisherigen Abschnittsüberschrift wäre der Einwand im Prinzip zutreffend, aber es geht in dem Abschnitt auch darum, Mitglieder der Familie hervorzuheben, die außerhalb ihrer Funktion als Stammhalter Wirkung entfaltet haben. Reichskanzler Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst ist insofern tatsächlich nicht der einzige mit doppelter Erwähnung. --Stolp (Disk.) 00:25, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Jou, so paßt das schon eher. Aber jetzt könnten wir anfangen, über die Bedeutungsschwere der einzelnen Namensträger zu diskutieren. Reichskanzler oder Deutsch-Ordens-Hochmeister ist ja einzusehen - aber Schwägerin des letzten Kaisers von Österreich (und Inhaberin eines eleganten Modesalons)? ;-) --93.129.208.48 14:01, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Doppelerwähnung 

message: Im Abschnitt „Herzöge von Ratibor und Fürsten von Corvey“ wird die Abfolge der Oberhäupter des genannten Adelsgeschlechts vorbildlich präsentiert. 
Verwirrend ist allerdings die Nennung der Namen dieser Oberhäupter. Der Name „Franz-Albrecht Metternich-Sándor“ ist erstens Ergebnis einer Adoption und zweitens des Umstands, dass die Führung von Adelstiteln und Zusätzen wie „von“, „zu“ oder „von und zu“ in Österreich verboten ist. Deshalb stand in dem Ausweis des österreichischen Staatsbürgers: „Franz-Albrecht Metternich-Sándor“, und die WP-Community hat sich entschlossen, die Formulierung im Lemma des Namensartikels zu übernehmen. 
Auf welcher Grundlage in diesem Artikel sein Sohn „Viktor Herzog von Ratibor“ genannt wird, bleibt unklar, zumal es keinen Namensartikel über das aktuelle Oberhaupt des Adelsgeschlechts gibt. Da sich die Rechtslage seit dem Tod seines Vaters nicht geändert hat und auch er österreichischer Staatsbürger ist, müsste in seinem Pass „Victor Metternich-Sándor“ stehen. Warum wird in seinem Fall anders als bei seinem Vater verfahren? --CorradoX (Diskussion) 12:20, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Weil WP völlig unsystematisch ist. Begründen kann man es damit, dass der Vater seinen Lebensmittelpunkt in Österreich wählte, der Sohn aber in Deutschland, wo die Titel Namensbestandteile sind. Aber Du kannst den Herrn ja mal einer Passkontrolle oder hochnotpeinblichen Befragung unterziehen, wie er heißt.--Auf Maloche (Diskussion) 12:41, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Du gibst aber sicher zu, dass Namenswechsel für diejenigen, die einzelne Menschen identifizieren oder Abstammungslinien nachvollziehen wollen, ärgerlich sind. Da ist ein Hinweis auf den Grund des Namenswechsels durchaus hilfreich (z. B. Heirat, Adoption, Titelverleihung, Teilung von Abstammungslinien, Anpassung an die Aussprechbarkeit des Namens im Aufnahmeland, staatlicher Zwang …). --CorradoX (Diskussion) 12:26, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ein banaler Grund fehlt: Für Formulare und Unterschriftszeilen sind vollständige Namen unpraktisch. Vermutlich wird auch aus diesem Grund der Zusatz „Fürst von Corvey“ weggelassen. --91.97.48.62 12:30, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Namen und Titel