Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Aufhebung der Schweizbezogen-Regelung

message: Haben wir schon wieder den 1. April? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:51, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Alle Jahre wieder dasselbe Theater, wird langsam echt langweilig. Ähnliche Anliegen sind schon zweimal gescheitert und auch beim dritten Mal wird es nicht anders sein. Aber wenn einige Leute sich unbedingt mit Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen blamierenprofilieren wollen, sollte man sie besser nicht aufhalten. --89.217.155.12 13:28, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Die zwei vorherigen Meinungsbilder hatten ein ähnliches Thema, waren aber anders ausgerichtet. a) "Alle Schreibweisen": Da ging darum, dass einzelne Worte (wie z.B. "Rüeblitorte") nicht gestattet sind – ich denke dieses Meinungsbild wurde vom Initiator damals nur gestartet um erfolgreich zu scheitern und bei b) "Hinweis durch Vorlage" ging es um einen Hinweis an den Leser "In diesem Artikel herrscht schweizerische Rechtschreibung, darum kein ß". Dieses neue Meinungsbild hat eine andere Intention. Schönen Gruß --Heiko 13:35, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: volle Zustimmung... ob jetzt mit oder ohne Helvetismen (pfff) fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 19:40, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  1. April? 

message: * Die Realität unterschiedlicher Schreibweisen im deutschsprachigen Raum wird passend dargestellt 
* Es werden die Begriffe verwendet, wie sie in Literatur und auf Websites vorliegen
* Alle Schweizer bekommen das Gefühl vermittelt, erwünscht zu sein 
* Nichtschweizer können weiter mit Freude schweizbezogene Artikel bearbeiten
* Wikipedianer bekommen automatisch Wissen über verschiedene Schreibweisen vermittelt 
Bitte einarbeiten, Gruß —Sargoth¿!± 14:32, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zum zweiten Punkt: Bitte Begriffe durch Schreibweisen ersetzen, da es nur darum geht. Gismatis 00:25, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorteile des Gegenvorschlags 

message: Es sollte erwähnt werden, dass Zitate (womit nicht deren Kennzeichnung gemeint ist) selbstverständlich in der Originalschreibweise zu verfassen sind. -- Rosentod 14:37, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Werde dies erwähnen. Lieber Gruß, --Debianux 22:00, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Für den Gegenvorschlag sollte dies auch gelten. Was meinen dessen Befürworter? -- Rosentod 18:09, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Gegenvorschlag ist der Ist-Zustand und ich meinte dem wäre so ... -- visi-on 02:56, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: *Streitigkeiten, ob ein Artikel als schweizbezogen gelten soll oder nicht (bei Grenzfällen), werden vermieden (siehe Diskussion:Die Physiker).
Bitte ergänzen.
*Eigennamen und feste Begriffe – wie z.B. Länggassstrasse oder Grosser Rat – können (und sollten) weiterhin ohne Eszett geschrieben werden.
Finde ich nicht so gut. Nichtschweizer würden bestimmt Länggass-Trasse lesen. Eindeutige deutsche Wörter sollten auch in festen Begriffen und zusammengesetzten Namen mit ß geschrieben werden. Eine Straße bleibt eine Straße und der Große Rat heißt nicht etwa so, weil ein Herr Gross ihn gegründet hat. Aber wahrscheinlich hilft es, die Akzeptanz des Vorschlags zu erhöhen. Andererseits handelt es sich bei diesem Punkt nicht um etwas, was ich unter einem Vorteil verstehe. Es handelt sich eher um eine Einschränkung des Vorschlags. Gismatis 01:09, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorteile des Vorschlags 

message: In Wahrheit gibt es nur einen Änderungs-Vorschlag. Die Wortwahl «Vorschlag / Gegenvorschlag» ist irreführend. -- visi-on 16:00, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aber wie willst du den „Gegenvorschlag“ denn nennen? Mir ist kein besseres Wort eingefallen, deswegen habe ich „Gegenvorschlag“ benutzt. Außerdem steht unter Hintergrund ja „der Gegenvorschlag fordert eine Beibehaltung der schweizbezogen-‚Regelung‘“. --Debianux 18:27, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gibst du dich nur als Schweizer aus oder bist du einer? (retorische Einleitung, nicht zu beantworten) Es gibt keinen Gegenvorschlag. Es gibt einen Vorschlag mit Befürwortern und Gegnern. Beide Standpunkte sind ausgewogen darzulegen. Tipp: Zieh mal die Abstimmungsbotschaften des Bundesrates zu Rate. -- visi-on 19:44, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Da ich gebürtiger Schweizer mit Wohnsitz in der Schweiz bin (rhetorische, „bünzlihafte“ Einleitung), ist mir selbstverständlich bekannt, was ein Gegenvorschlag in der Schweiz bedeutet. Ich habe aber gemeint, dass man diesen Begriff auch in ebendiesem Zusammenhang verwenden kann. Anscheinend wohl nicht ;-) Mal schauen, was es sonst für Alternativen gibt. --Debianux 20:40, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Grunde ist das, was da unter "Gegenvorschlag" steht, ja der Status Quo... Den kann man aber vielleicht besser in der Einleitung beschreiben. Stattdessen fehlen noch Nachteile, sowohl des neuen Vorschlags, als auch der aktuellen Praxis. -- Chaddy - DÜP 21:08, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Eigentlich sind die Vorteile des Gegenvorschlags ja die Nachteile des Vorschlags. Dann  könnte man doch den Gegenvorschlag einfach in Status quo oder Ist-Zustand umbenennen… --Debianux 06:52, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gegenvorschlag 

message: Es wäre nützlich, das zu definieren, wenn schon ein Meinungsbild ausgearbeitet wird. -- Rosentod 20:30, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Genau dies ist meines Erachtens ein – von vielen – Manko, denn es ist eben nicht genau definiert bzw. klar, was schweizbezogener Inhalt eigentlich bedeutet. --Debianux 21:41, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Schönes Beispiel, welches ich letztens zufällig gefunden habe ist die Begriffsklärung Walter Müller. Da gibt es neben Schweizer Fussballspielern deutsche Fußballspieler. Schon merkwürdig. Schönen Gruß --Heiko 09:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: @Rosentod. Das wurde bisher in den letzten vier Jahren auch nicht hundertprozentig definiert. Das sollte vielleicht in einem nachfolgenden MB ausdiskutiert werden, wenn der Gegenvorschlag die Mehrheit hat. Ein Problem ist, dass der Schweizbezug in einem einzelnen Absatz im Artikel sein kann oder sogar nur in einer Zeile. Es werden teilweise auch Eigennamen mit ß in Schweizbezogenen Artikeln auf ss gesetzt. Auch hier müsste man sich fragen, ob das richtig ist. Schönen Gruß --Heiko 09:47, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mich stören diese Fussballer und Fußballer wenig, aber ich habe auch nicht diesen ausgeprägten Regelungsbedarf. Wäre zu klären ob das nun «Schweizer Fussballer» oder schweizerische  Fußballer sind. Naturgemäss haben genau hier Deutsche besonders mühe, denn es gibt nur deutsche Fussballer, keine «deutschische» bzw «deutschländische». Der substantivische Gebrauch des Adjektivs ist nur ein Indiz auf vorliegen eines Eigennamens. Aber dein Beispiel zeigt auf, dass man sich selbst bei Abschaffung des Schweiz-Bezug noch vortrefflich streiten könnte. Genau so wird es sich wahrscheinlich auch bei den von dir genannten Eigennamen verhalten. Eines ist klar, sobald ein militanter Eszett-Vertreter dein Beispiel gefunden hat, wird es dort nur noch Eszett geben, auch wenn er nicht im Stande ist die vorgängigen Überlegungen schlüssig zu beantworten. -- visi-on 20:23, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Visi-on. Der Unterschied in der Groß-/Kleinschreibung bei "deutsch" und "Schweizer" ist mir überhaupt nicht aufgefallen. Der Unterschied zwischen "Fussballer" und "Fußballer" dagegen sehr. Das hat nichts mit Regelungsbedarf zu tun, sondern mit Ästhetik und der Aussage. Das sieht so aus als würden diese Personen etwas unterschiedliches machen, nur weil sie aus einem anderen Staat kommen. Schönen Gruß --Heiko 10:10, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Oh doch, hat es. Hygiene und Ästhetik berufen sich gerne auf Vorschriften und Regeln. Schweizer Fussball ist genauso etwas besonderes wie Schweizer Käse. Es ist eben schon bemerkenswert, dass sich beim Adjektiv «Schweizer» die Grossschreibung durchgesetzt hat. So gesehen ist auch «Schweizer Fußball» unästhetisch. Jetzt ist einfach die Frage wer wieviel Toleranz aufbringt. Toleranz lässt sich nicht erzwingen, das würde sofort die Fronten verhärten. «Schweizer Fussball» ist sicherlich nie falsch verletzt aber insbsondere im genannten Kontext das ästhetische Empfinden mancher Leser. Meine Empfehlung: einfach aushalten.  -- visi-on 10:50, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du sagst es, einfach "Schweizer Fußball" aushalten! Gismatis 12:00, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Doch, du hast einen ausgeprägten Regelungsbedarf, indem du ein Eszett-Verbot in ausgewählten Artikeln befürwortest. Kein Regelungsbedarf hätte man, wenn es einem egal wäre. Gismatis 12:00, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist mir nicht egal und ich habe auch nicht behauptet ich hätte gar keinen Regelungsbedarf.  Und eben «Schweizer Fußballer» wäre im obigen Beispiel aushaltbar. Das ganze ist immer eine Frage des Mass: einerseits Verbot anderseits Gebot. Ein Schweizer Gemeinde-Artikel in Duden-Deutsch wäre inhaltlich spröd und formal befremdend. Ich setze mich für eine differenziertere Betrachtungsweise ein. Das hat eine andere Qualität als Einheitlichkeit übers Knie zu brechen. -- visi-on 19:44, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Nochmals zur Erinnerung: In diesem Meinungsbild geht es nur um die Orthographie und Typographie. Auch bei einer Annahme des hier formulierten Vorschlages könnte man weiterhin Autos und Zürcher schreiben – selbstverständlich auch Volksinitiativen. --Debianux 11:01, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Bist du wirklich derart naiv, Debianux? Sobald die ss/ALT225-Regel abgeschafft wurde, werden die Deutschen erst recht keine Rücksicht mehr nehmen. --62.167.43.149 11:11, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: @Adibu: Und wieso enthält der Artikel über Salome Clausen kein schweizbezogen-Tag, obwohl ? Dieser Artikel zeigt, dass er ohne schweizbezogen-Tag trotzdem von Bots in Ruhe gelassen wurde. --Debianux 11:34, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stelle mir vor, dass die Bot-Betreiber intelligent und fähig genug sind, die Bots so zu programmieren, dass sie bei einem Fehlen des Tags auch Kategorien mit Schweizbezug erkennen können (in diesem Falle Kategorie:Schweizer Musiker). Nur weil der Tag aus Nachlässigkeit in (grob geschätzt) 0,1 % der schweizbezogenen Artikel fehlt, heisst das noch lange nicht, dass er unnötig ist. Es kann nämlich auch sein, dass schon seit geraumer Zeit keine Botläufe mehr gemacht wurden, die ausschliesslich mit vermeintlichen und echten Typos in Zusammenhang stehen. --62.167.43.149 11:58, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schweizbezogener Inhalt 

message: Im Moment steht in der Begründung: "Würden nur noch Gänsefüßchen akzeptiert, so könnte man zudem ein Wiki-Skipt entwickeln, dass aus allen „falschen“ Anführungszeichen typografisch korrekte Gänsefüßchen erstellt." Dies halte ich für nicht schlüssig und empfehle das Argument zu entfernen. Das einzige Problem ist doch, dass Artikel mit "schweizbezogen" nur in einem Teil schweizbezogen sind. Ein Bot kann aber wie folgt handeln: Wenn "schweizbezogen" fehlt, "" → „“ Sonst: Wenn kein „“ vorhanden dann "" → «», sonst nichts tun. Sollte ein teil-schweizbezogener Artikel, der noch nie typographische Anführungszeichen hatte einmal falsch behandelt werden, läßt sich das problemlos von Hand korrigieren. --Vigilius 11:14, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: A propos Anführungszeichen: Die sind beim Lemma des MB falsch gesetzt; es sollte Aufhebung der „schweizbezogen“-Regelung und nicht Aufhebung der schweizbezogen-„Regelung“ heissen. --Enlil2 17:40, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Antragssteller will suggerieren, dass es keine Regelung ist. Soviel zum Thema WP:NPOV, aber was spielt das schon für eine Rolle, wichtiger ist wohl, ob ein paar "ss" stehen oder dieses andere Zeichen, da darf man doch wohl über solche Details wie den neutralen Standpunkt hinwegsehen. -- 84.75.255.198 01:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich werde mich sobald ich Zeit habe um diese Problematik kümmern. Das heißt, konkret werde ich den Artikel vermutlich Verschieben und auf jeden Fall den Hintergrund überarbeiten oder neu schreiben. Gruß, --Debianux 08:08, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen und Bots 

message: Wie ich in letzter Zeit – vor allem auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen und der entsprechenden Diskussionsseite – bemerkt habe, ist die Wikipedia bezüglich Typographie und Orthographie noch im Mittelalter. So schreibt man zum Beispiel aus mir unerklärlichen Gründen immer noch 35.000 an Stelle von  35000 (Die Vorlage wurde nun leider gelöscht.) und die Vorlage:Zahl ist sogar zur Löschung vorgeschlagen… Ich denke, es macht mehr Sinn, die Typographie und Orthographie zuerst auf der gesamten Wikipedia zu regeln und dieses Meinungsbild erst danach durchzuführen. Was meint ihr? Gruß, --Debianux 21:20, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Durch die Löschanträge für :Vorlage:Zahl und :Vorlage:\ ist natürlich dort erst einmal Konsens herzustellen. Eigentlich sollte das auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ausdiskutiert werden, anstatt in einer Löschdiskussion. Dieses MB hier ist ja unabhängig davon zu sehen. Es schadet nicht, wenn Du Deine Prioritäten erst einmal verlagerst. Ich bitte Dich lediglich, dieses MB nicht einschlafen zu lassen. Schönen Gruß --Heiko 14:07, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich denke, man sollte erst einmal das Resultat der Löschdiskussion der beiden Vorlagen abwarten und danach z.B. auf Wikipedia:Rechtschreibung oder in einem MB darüber diskutieren, wie es mit der Orthographie und Typographie in der WP weitergehen soll (v.a. die Schreibweise von Zahlen, aber auch der kleine Leerraum für Abkürzungen wie bspw. u.a. etc.) und erst in einem dritten Schritt (oder eventuell auch gleichzeitig) dieses MB starten soll. Ich bin überrascht, dass die WP – bzw. die meisten Autoren – so gleichgültig mit der Rechtschreibung und auch der Typographie umgeht (so sehe ich ständig "…" an Stelle von „…“ oder »…«). Man muss diesen Benutzern zeigen, dass eine korrekte Ortho- und Typographie wichtig ist und dem Schriftbild und der Lesbarkeit der einzelnen Artikeln hilft. Dieses MB werde ich sicher nicht einschlafen lassen, da mir sehr viel am einheitlichen Aussehen der Wikipedia liegt. Mit freundlichen Grüßen, --Debianux 16:55, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  WP bezüglich Typographie und Orthographie im Mittelalter 

message: Es wird hier ja munter diskutiert. Daher meine schüchterne Frage: Geht es hier um einen Meinungsaustausch oder um die Vorbereitung eines Meinungsbildes? Die unterschiedlichen Meinungen in der Sache sieht man hier klar (war aber zum vornherein nicht schwierig abzusehen), zur Vorbereitungen des Meinungsbildes seh ich aber wenig. -- 84.75.255.198 03:19, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, ich ging am Kern vorbei: Haben wir nichts anderes zu tun, als böses Blut zu verbreiten und Diskussionsseiten zu füllen? Es gibt so viele Artikel, die haben inhaltliche Lücken und Mängel... Gruss 84.75.255.198 03:24, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Einem Meinungsbild sollte immer eine Diskussionsphase vorausgehen. Insofern dient dies tatsächlich der Vorbereitung des Meinungsbildes. Ich finde, die Diskussion läuft ganz gut. Gismatis 03:47, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: das finde ich allerdings auch. mitunter scheint aber etwas verloren zu gehen, wenn durchaus pragmatische vorschläge kommen, die dann durch missverständnisse (ob gewollte oder tatsächliche ist dabei egal) zerfließen und wieder im bitlosen nirwana abtauchen dürfen. bspw. hat sich benutzer:adibu mehrfach sehr souverän dem problem gegenüber gezeigt. wenn sich seine vorschläge (auch 1 thread oben dran) noch etwas konkretisieren ließen (also ungefähr: "schweizbezogen" gelte einzig für geographisch eindeutig zuordbare objekte und personen (wenn ich das richtig verstanden habe) - und das wären ja so wenige nicht), wäre vielleicht ein solches mb gar nicht nötig. wenn ich das richtig sehe, dann taucht das problem auch wirklich nur bei sehr wenigen artikeln auf - nämlich bei solchen, deren gegenstand von deutschen oder österreichern nicht automatisch allein der schweiz zugeordnet wird. --91.18.103.18 00:11, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Forum vs. Vorbereitung eines Meinungsbildes 

message: Ich freue mich wirklich auf das MB. Ich wage es wirklich selten, Voraussagen zu treffen - aber hier tue ich es mal. Dieser Antrag wird den Antragstellern (zu Recht) um die Ohren gehauen. Uniformität, Chauvinismus - alles einfach Widerlich. Marcus Cyron 16:38, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du willst einem Schweizer, der für eine einheitliche Verwendung des ß eintritt, ernsthaft Chauvinismus unterstellen? Und was Uniformität betrifft: Diese ist in der Wikipedia wahrlich nicht Neues, nur dass man eher positiv von einheitlichem Erscheinungsbild spricht. Gismatis 02:34, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Woher sollen wir überhaupt wissen, ob der Antragsteller wirklich Schweizer ist und dies uns nicht nur vorgaukelt? Hier ist Debianux jedenfalls nicht zu finden. --84.226.12.91 09:24, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auf der Gemeinschaftsseite von TAXman kann man freiwillig mitmachen. Schönen Gruß --Heiko 09:30, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist mir durchaus bekannt. Gerade aber weil sich Debianux als Schweizer ausgibt und eine Änderung vorschlägt, die fundamental in die Gewohnheiten der Schweizer eingreift, stellen sich hier Fragen der Glaubwürdigkeit. --84.226.12.91 09:33, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich finde es eine Frechheit, mir zu unterstellen, dass ich meine Schweizer Staatsangehörigkeit vorgaukle! Und was mich am meisten nervt: Es sind genau die anonymen IP-Benutzer, welche auf Diskussionsseiten mit unkonstruktiven Beiträgen auffallen. Was die Gemeinschaftsseite anbelangt: Ich kenne leider (noch) niemanden aus meinem Kollegenkreis, der in der WP angemeldet ist. --Debianux 18:15, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du bist eben ein vaterlandsloser Scheinschweizer! Gut das das noch rechtzeitig aufgedeckt wurde ;-) Rainer Z  ... 20:32, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ich freu mich drauf 

message: Nur zur Info: Es läuft ein Löschantrag zum oben genannten Wikipedia:Helferlein/Schweizerische Rechtschreibung. Schönen Gruß --Heiko 17:26, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Nerven ... Das soll einer noch verstehen. Rainer Z  ... 19:54, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschantrag zum Helferlein 

message: Natürlich kann man alle ss ersetzen, ich denke dass danach auch einige Reverts kommen werden. Damit kommen die Ermahnungen auf der Disk-Seite der entsprechenden Benutzerseiten. Natürlich kann man dann die Schweizer Bearbeiter mit Hinweis auf das Meinungsbild in ihre Schranken weisen. Nach wiederhandlungen kommt es dann zu Sperren, was konsquent ist. Ich weiss nur nicht, ob es dann auf die Länge sinnvoll ist, viele Schweizer Bearbeiter zu vergraulen. Das wäre imho ein Punkt den man bei den Vor/Nachteilen im Meinungsbild noch aufnehmen sollte. -- 84.75.245.112 03:34, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, was ist denn das für eine komische Benutzer-Unterseite? Einen Benutzer:Zehnfiger gibt es nicht (man beachte: Zehnfiger, nicht Zehnfinger) - ist vielleicht Benutzer:Zehnfinger gemeint (den gibt es, wenn auch mit offenbar auf eigenen Wunsch gelöschter Benutzerseite)? Und wenn ja, warum will die anonyme IP 84.75.245.112 dort eine Unterseite anlegen? Bist du Zehnfinger? Dann wäre es vielleicht doch vorteilhaft, dich anzumelden und die Seite an den passenden Ort zu verschieben ;-) Gestumblindi 21:52, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich glaube nicht, dass es viele so weit kommen ließen. Außerdem birgt jede Regeländerung die Gefahr in sich, dass einzelne Benutzer die neue Regel nicht akzeptieren und deren Umsetzung sabotieren würden. Gismatis 03:28, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser bedenkliche Drang nach Uniformität kann einen traurig stimmen. Steigert das sz die inhaltliche Qualität der WP, um die es doch gehen sollte ? Nein. Die zahlreichen Schweizer Autoren werden das sz weiterhin nicht verwenden, aber sie werden durch die pausenlos erfolgenden Reverts vergrault oder gar vertrieben. Auf sz-Fanatiker und Gleichmacher wird eine ganze Menge Arbeit zukommen. Ob die ganze Übung der WP förderlich ist? --Nebelkönig 22:48, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso Reverts? Falls das MB durchkommt, gilt nur noch die einheitliche deutsche Rechtschreibung, auch in Artikeln über schweizer Themen. Was gibt es dann noch zu revertieren? Im Moment gibt es leider Reverts, da man sich nicht einig werden kann, ob bestimmte Artikel nun schweizbezogen sind, oder nicht. -- Chaddy - DÜP 22:53, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, falsches Wort erwischt. Nochmals: Auch wenn das MB durchkommen: Meinst du, auch nur ein Schweizer Autor wird in seinen Artikeln das sz verwenden? Da wird es einiges zu verbessern geben....--Nebelkönig 22:59, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt schon. Aber das sehe ich gar nicht mal als allzu großes Problem an. Deshalb ist Wikipedia ja ein Wiki. -- Chaddy - DÜP 23:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Sollte man dann nicht lieber sicherheitshalber Nichtschweizern das Editieren schweizbezogener Artikel ganz verbieten? Wegen der Authentizität ? ;-) --Zollernalb 22:13, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirkung auf Schweizer Bearbeiter 

message: Ich schlage vor, auf der Projektseite das Template zu British-English in EN:WP zu erwähnen. --  Saippuakauppias ⇄ 23:53, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Etwas ähnliches wurde vom Wikipedia:Meinungsbild/Schweizbezogen gefordert und deutlich abgelehnt. Ich denke nicht, dass es Sinn macht, diese »British-English«-Vorlage im MB zu erwähnen oder wieder etwas ähnliches zu fordern. --Debianux 14:15, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:en:Template:British-English|British-English in EN:WP]] 

message: Die folgenden Regeln definieren wann ein signifikanter Bezug zur Schweiz vorliegt und die Schweizer Rechtschreibung zur Anwendung kommt.
===Regeln===
#geografische Objekte der Schweiz
##Orte
##Landschaften
##Regionen
#politische Administrationen (Legislative, Exekutive, Judikative)
##der Eidgenossenschaft
##der Kantone
##schweizerisches Recht
#Schweizer Geschichte
#Personen
##juristische Personen
###Firmen und Unternehmen
###*Domizil muss in der Schweiz liegen
###*Identifikation mit der Schweiz (typischerweise «Schweiz» im Namen enthalten)
###*«Schweizer Produkt» (z.B. Käse)
###Institutionen
###*Internationale Institutionen sind nie schweizbezogen (z.B. Rotes Kreuz)
###*Domizil muss in der Schweiz liegen
###*Identifikation mit der Schweiz
##natürliche Personen
##*der Besitz des Schweizer Bürgerrechts reicht für den Schweizbezug nicht aus
##*politisches Engagement 
##*Representant der Schweiz
#Geistiges Eigentum
##Werke
##*Standardwerke der Deutschen Literatur sind nie schweizbezogen
##*Werke mit mit grosser internationaler Rezeption sind nicht schweizbezogen
##*Das Werk thematisiert etwas Schweizerisches
===Diskussion===
Hm, Visi-on, mit dieser Liste schlägst du eine Alternative zur Aufhebung der Regelung vor, also die von mir weiter oben angesprochene Konkretisierung der Schweizbezogenheit? Ich würde sagen, dass man damit besser bis zum Ausgang dieses Meinungsbildes wartet (wie gesagt, ich bin nicht dagegen, dass es durchgeführt wird, wenn ich auch unten vorschlage, darauf zu verzichten, da es die angestrebte "Einheitlichkeit" doch nicht erreichen kann). Wenn die Aufhebung abgelehnt wird, kann man sich in einem nächsten Schritt Gedanken über eine Konkretisierung machen. Ich hatte mich mit Debianux auf seiner Diskussionsseite auch schon kurz darüber unterhalten; er schreibt dort Eine „Konkretisierung der Schweizbezogenheit“ würde ich nicht in dieses MB integrieren, sondern erst bei einer allfälligen Ablehnung des Vorschlages ausarbeiten. So entsteht keine überflüssige Arbeit (bei einer Annahme des Vorschlages) und die Teilnehmer des MBs werden nicht unnötig verwirrt - und hat damit doch recht. Vor allem Punkt 4 und 5 deines Vorschlags kommen mir eher unausgereift vor, aber wie gesagt: ich würde das jetzt lieber gar noch nicht diskutieren. Gestumblindi 22:01, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Punkte 4 und 5 gaben schon zu Streit Anlass. Wie man das nun handhaben will ist Auslegungsache. Irgendwie muss da ja mal Fleisch an den Knochen. Von mir aus kann man die Regelpunkte auch an konkreten Beispielen durchexerzieren. -- visi-on 22:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Eine bereits klarer gefasste Definition von «schweizbezogen» würde sicher einigen die Gegenstimme erleichtern, dass das wiederum nicht im Sinne von Debianux ist versteht sich von selbst. Aber ich kann nicht über die Abschaffung einer Regel abstimmen lassen, wenn die Regel nicht bekannt ist. Das sollte auch Debianux einleuchten. Andernfalls muss, das Meinungsbild als solches abgelehnt werden. Zum Ausarbeiten eines Meinungsbildes gehört eben auch, dass man die Gegenposition ausarbeitet. -- visi-on 22:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Wie oben in einem Entscheidungsbaum ist das wahrlich kaum zu bewältigen. Mir wäre da eine Matrix lieber. Konkret würde das heissen es gibt Punkte. Das würde auch dem Empfinden am ehesten entsprechen. Konkret geht es ja darum, dass einem Josef Ackermann der signifikante Schweizbezug fehlen kann, aber ein Ottmar Hitzfeld in vielleicht irgendwann erreichen wird. Geboren und Gestorben sind unzureichende Abgrenzungen. Ich wurde auch im Land Geboren war aber zu diesem Zeitpunkt bereits im Ausland wohnhaft, und beim Sterben werde ich mich hoffentlich nicht entscheiden müssen auf welche Alpenseite ich stürtzen muss. Eine Definition nach Lebensmittelpunkt, wie sie die Steuerbehörden vornehmen wäre hier  in etwa das Anzustrebende Ziel. -- visi-on 15:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Die BKL-Seiten sind aus meiner Sicht nicht Schweizbezogen, ausser es werden nur Schweizer Lemma geklärt. «Schweizer Fußballer» wäre auszuhalten. Wobei «schweizerischer Fußballer» in den  meisten Fällen sowieso angemessener wäre und sich dann nicht die Frage wegen des substantivisch gebrauchten Adjektivs stellt. -- visi-on 15:12, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  «schweizbezogen»-Regeln 

message: Hm, Visi-on, mit dieser Liste schlägst du eine Alternative zur Aufhebung der Regelung vor, also die von mir weiter oben angesprochene Konkretisierung der Schweizbezogenheit? Ich würde sagen, dass man damit besser bis zum Ausgang dieses Meinungsbildes wartet (wie gesagt, ich bin nicht dagegen, dass es durchgeführt wird, wenn ich auch unten vorschlage, darauf zu verzichten, da es die angestrebte "Einheitlichkeit" doch nicht erreichen kann). Wenn die Aufhebung abgelehnt wird, kann man sich in einem nächsten Schritt Gedanken über eine Konkretisierung machen. Ich hatte mich mit Debianux auf seiner Diskussionsseite auch schon kurz darüber unterhalten; er schreibt dort Eine „Konkretisierung der Schweizbezogenheit“ würde ich nicht in dieses MB integrieren, sondern erst bei einer allfälligen Ablehnung des Vorschlages ausarbeiten. So entsteht keine überflüssige Arbeit (bei einer Annahme des Vorschlages) und die Teilnehmer des MBs werden nicht unnötig verwirrt - und hat damit doch recht. Vor allem Punkt 4 und 5 deines Vorschlags kommen mir eher unausgereift vor, aber wie gesagt: ich würde das jetzt lieber gar noch nicht diskutieren. Gestumblindi 22:01, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Punkte 4 und 5 gaben schon zu Streit Anlass. Wie man das nun handhaben will ist Auslegungsache. Irgendwie muss da ja mal Fleisch an den Knochen. Von mir aus kann man die Regelpunkte auch an konkreten Beispielen durchexerzieren. -- visi-on 22:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Eine bereits klarer gefasste Definition von «schweizbezogen» würde sicher einigen die Gegenstimme erleichtern, dass das wiederum nicht im Sinne von Debianux ist versteht sich von selbst. Aber ich kann nicht über die Abschaffung einer Regel abstimmen lassen, wenn die Regel nicht bekannt ist. Das sollte auch Debianux einleuchten. Andernfalls muss, das Meinungsbild als solches abgelehnt werden. Zum Ausarbeiten eines Meinungsbildes gehört eben auch, dass man die Gegenposition ausarbeitet. -- visi-on 22:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Wie oben in einem Entscheidungsbaum ist das wahrlich kaum zu bewältigen. Mir wäre da eine Matrix lieber. Konkret würde das heissen es gibt Punkte. Das würde auch dem Empfinden am ehesten entsprechen. Konkret geht es ja darum, dass einem Josef Ackermann der signifikante Schweizbezug fehlen kann, aber ein Ottmar Hitzfeld in vielleicht irgendwann erreichen wird. Geboren und Gestorben sind unzureichende Abgrenzungen. Ich wurde auch im Land Geboren war aber zu diesem Zeitpunkt bereits im Ausland wohnhaft, und beim Sterben werde ich mich hoffentlich nicht entscheiden müssen auf welche Alpenseite ich stürtzen muss. Eine Definition nach Lebensmittelpunkt, wie sie die Steuerbehörden vornehmen wäre hier  in etwa das Anzustrebende Ziel. -- visi-on 15:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Die BKL-Seiten sind aus meiner Sicht nicht Schweizbezogen, ausser es werden nur Schweizer Lemma geklärt. «Schweizer Fußballer» wäre auszuhalten. Wobei «schweizerischer Fußballer» in den  meisten Fällen sowieso angemessener wäre und sich dann nicht die Frage wegen des substantivisch gebrauchten Adjektivs stellt. -- visi-on 15:12, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: Ich hoffe, dass sich durch meine Ueberschrift niemand "auf den Schlips getreten" fühlt, aber was ist denn so schlimm daran, wenn das Erscheinungsbild der Wikipediaartikel unterschiedlich ist und es "schweizbezogene" und andere Artikel gibt? Vielfalt kann doch auch belebend sein. Ich denke einer deutschsprachigen (aber eben nicht deutschen) schadet es nicht, wenn der Plurizentrismus der deutschen Sprache auch orthographisch augenfällig wird. Eigentlich könnten alle deutschsprachigen darauf stolz sein, einer Sprachgemeinschaft anzugehören, deren Grenzen weit über Deutschland hinausgehen. In diesem Sinne würde ich es auch voll und ganz unterstützen, wenn es zum Beispiel südttioler oder namibische Eigenheiten in den entsprechenden Artikeln eingang fonden würden (keine Ahnung, ob es dort ähnliche Besonderheiten wie in der Schweiz gibt.
Was mich aber wirklich ärgert sind Tipps im Sinne von "Beim Bearbeiten oder Erstellen eines Artikels werden Eszett-Fehler rot „unterpunktet“ und mit nur einem Rechtsklick kann der Fehler korrigiert werden." (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung_der_Schweizbezogen-Regelung), denn das setzt ein Weltbild voraus, in dem nur die Standartsprache in Deutschland (mit sz) korrekt ist, die Schweizer Variante aber falsch - ist sie aber nicht. --Brian 18:04, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ack. --Sputniktilt 18:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Amen. Dieser Drang zur Uniformität ist mir unbegreiflich. Daß nicht Jeder machen kann was er will heißt im Umkehrschluß nicht, daß alle Dasselbe machen müssen. Marcus Cyron 22:58, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Für Vielfalt statt Einfalt 

message: Ein ganz großer Streitpunkt scheinen wohl auch Weltkonzerne wie z. B. Logitech oder Nestlé zu sein, die nach Meinung einiger Benutzer schweizbezogen sind. Wie handhaben wir solche Konzerne? Das sind weltweit tätige Konzerne mit Niederlassungen auf der ganzen Welt, die in ihrer Branche Marktführer sind und daher die Artikel darüber sicher nicht nur in der Schweiz auf großes Interesse stoßen. Imho fallen solche Konzerne ganz sicher nicht unter die schweizbezogen-Regelung. Da ich nicht die ganze Diskussion gelesen habe, ist es gut möglich, dass sowas schon mal hier diskutiert wurde. Bitte in diesem Fall dann mich nicht gleich zerfleischen. ;) -- Chaddy - DÜP 18:05, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: *SCNR* Jetzt, wo du in diesen Artikeln keinen Editwar mehr führen „musst“, hast du doch sicher Zeit für die Lektüre der Diskussion. ;-) --Leyo 18:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Wie wäre es mit ein wenig Pragmatismus? Wenn ein Konzern mehr als die Hälfte seines Umsatzes in der Schweiz erzielt, ist er schweizbezogen. Wird weniger als 50 % in der Schweiz erwirtschaftet, gilt die "internationale" Schreibweise. Dass ein Unternehmen per se nicht schweizbezogen sein soll, davon halte ich allerdings nichts; schliesslich tätigt auch der allerkleinste KMU Exporte. --Voyager 18:10, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wir könnten ja aus auch nach dem Firmensitz entscheiden. Mal ein ss statt einem sz würde sicher auch ein deutscher Leser in einem Nestlé-Artikel verschmerzen, oder nicht? --Brian 18:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Es klingtvielleicht doof, aber mir würde es um "Schweizer Wurzeln" gehen. Also Nestlé als schweizbezogenen Artikel, auch die UBS, CS und wie sie alle heissen. Ich denke, das mit dem Firmensitz ist nicht die Lösung, weil es mir z.B. völlig wurscht wäre, wie der Artikel über Netzers Sportrechtefirma (Sitz ist galub ich in Zug) geschrieben würde. Von daher wird es unschärfen geben, aber da könnte man ja auch grosszügig sein. --Brian 18:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Dass Benutzer Chaddy selbst bei der Credit Suisse keine Schweizbezogenheit anerkennt, lässt nicht wirklich auf ein fundiertes Fachwissen schliessen. Immerhin beschäftigt die CS 21'000 Mitarbeiter in der Schweiz, hat in der Schweiz 2 Millionen Kunden und betreibt in der Schweiz 216 Geschäftsstellen (gegenüber nur deren 13 in Deutschland). Da ist Chaddy's gemachte Behauptung, wonach der einzige Bezug zur Schweiz sei der Schweizer Hauptsitz, geradezu Beweis für äusserst mangelndes Fachwissen. 84.227.51.168 23:09, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: und Wiggum unterstützt ihn durch eine Sperre des Artikels... -- 92.107.116.250 23:30, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, es gibt immer eine "falsche Version". Wie sehr mich Wiggum unterstützt, siehst du dort (für alle, die keine Ironie verstehen: Wiggum ist völlig neutral geblieben und hat nur seinen Job gemacht - die Artikel in der jeweils zum Sperrzeitpunkt aktuellen Version gesperrt). -- Chaddy - DÜP 23:42, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: <Verschwörungstheoriemodus ein>das bei Logitech hat er doch nur getan, weil er weiss, dass dort die schweizbezogenheit sicher wieder rausfliegt. Hier läuft doch die ganz grosse Verschwörung...<Verschwörungstheoriemodus aus> (sind es nun über 250 kB?, habe ich es geschafft? siehe unten ;-) -- 92.107.116.250 23:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Tja, ich habe nie behauptet, dass ich ein Fachmann auf diesen Gebiet wäre... Reicht´s jetzt mit deinen Sticheleien wieder? Oder stichele dann wenigstens weniger Feige unter deinen Account weiter (ich bin mir sicher, du hast einen...). -- Chaddy - DÜP 23:15, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Internationale Unternehmen aus der Schweiz 

message: Zu dieser Nabelschau wurde das Popcorn vergessen. Hier ein wenig und viel Vergnügen weiterhin... --micha Frage/Antwort 23:26, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Popcorn 

message: Ich bin immer noch nicht davon überzeugt an diesem Meinungsbild teilzunehmen:
#Die Typografie wird nicht besser
#*der Punkt als Tausendertrennzeichen ist ein No-Go
#*das Eszett ist im lateinischen Schriftbild ein Fremdkoerper
#rein typografisches kann man technisch lösen
#es wird gültige Rechtschreibung ausgehebelt
#SeparatismusEntweder man ist so tolerant und akzetiert, dass es Rechtschreibungen gibt oder man provoziert Abspaltung und Verweigerung.
In dieser Art ist das Meinungsbild zum Nachteil der Wikipedia.
Offensichtlich haben wir ein Problem, aber keine Lösung. Mag sein, dass «schweizbezogen» keine gute Lösung ist, die Abschaffung ist die noch schlechtere. -- visi-on 07:37, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Den 1996 festegelegten Rechtschreibregeln (auch die Schweiz hat da mitgemacht) nach sind die Schweizer "Sonderschreibungen" eigentlich verkehrt. -- Chaddy - DÜP 16:31, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll denn der Spruch? Lies erst mal den Artikel richtig durch, da steht: Die Schweizer Schüler werden seit Jahren nur noch nach der reformierten Rechtschreibung unterrichtet, die für die Schweiz allerdings über die bisherigen Unterschiede hinaus manche Sonderregel enthält.  Sonderregeln sind Sonderregeln, aber nichts eiegntlich verkehrtes. Diese teutonische Besserwisserei ist bisweilen eine echte Plage :( --Brian 18:53, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  The Day After 

message: Jetzt haben wir einen Vorschlag 1a, einen Vorschlag 1b, den Ist-Zustand als "Vorschlag 2", einen "Vorschlag 3", der den Ist-Zustand noch ausweiten würde, und Enthaltung und Ablehnung unerfindlicherweise unter einem Punkt zusammengefasst (das sind aber zwei völlig unterschiedliche Dinge). So wird es immer schwieriger, das Meinungsbild sinnvoll auszuwerten. Ich wiederhole mich nochmal, auch wenn ich es schon oft gesagt habe: sinnvollerweise, wenn es irgendwie geht, macht ein Meinungsbild erstmal genau einen Vorschlag für die Änderung des Status Quo, dem man zustimmen oder ablehnen kann. Das Ergebnis ist anschliessend eindeutig und wird nicht zum Zankapfel. Genau so hat das Debianux auch gestaltet, bis das MB nun in seiner Abwesenheit von verschiedenen Leuten aufgebläht wurde. Ich würde vorschlagen, dass wir uns hier lieber an das Konzept des Initiators halten (Vorschlag vs. Ist-Zustand). Naja, mal sehen, was er sagt, wenn er wieder anwesend ist. Gestumblindi 12:08, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Lasst es ruhig weiter aufblähen. Am Ende sind die Leute derart verwirrt, dass sie alle das Meinungsbild ablehnen, weil sie nicht mehr durchblicken. Die Diskussionsseite ist schon abschreckend genug. --Voyager 12:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich denke auch, dass es sinnvoll ist, nur über Vorschlag 1a und Ist-Zustand abzustimmen. Andim 12:54, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: so nebenbei, welchen, sicherlich konstruktiven, beitrag leistet die option "enthaltung / ablehnung des mb" eigentlich? (ablehnung verstünde ich ja noch, wenn beide zur abstimmung stehenden varianten missfallen, aber enthaltung ist irgendwie überflüssig) Chai ka 21:54, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, eine Option "Enthaltung" ist bei Meinungsbildern immer gut, nämlich für jene, die sich nicht nur stillschweigend enthalten, sondern sowas zum Ausdruck bringen möchten: "Ich habe das Meinungsbild zur Kenntnis genommen und mich mit der Fragestellung befasst, kann/will mich aber nicht entscheiden" oder "Ich bin mit keiner der Varianten zufrieden, habe aber nichts gegen das Meinungsbild als solches, lehne es also nicht ab". Problematisch ist eher eine gesonderte Option "Ablehnung" in jenen Meinungsbildern, wo eine Ablehnung gleichbedeutend mit dem Beibehalten des Status Quo ist, dann braucht es nämlich eigentlich nicht zwei Optionen "Ist-Zustand" und "Ablehnung". Gestumblindi 22:26, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: danke, ich würd die rubrik für sowas so ähnlich wie "unentschlossene" oder "gelesen uns mb zur kenntnis genommen" nennen, "enthaltung" bedeutet nach meinem verständniss soviel wie "ich stimme nicht darüber ab" und dann erscheint es mir paradox eine "stimmabgabe für die stimmmenthaltung" als option anzubieten, na was solls. Chai ka 22:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Debianux hat die Einfügung meiner Variante ausdrücklich gutgeheißen. Ich weiß nicht, ob noch mehr Varianten willkommen sind. Die neu eingefügte dritte Variante entfernt sich recht weit vom ursprünglichen Anliegen. Außerdem ist es unsinnig, den Ist-Zustand mit Vorschlag 2 zu betiteln. Im Grunde wäre dieser Abschnitt überhaupt nicht nötig. Gismatis 00:10, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Debianux hat ja den Status Quo auch nicht gutgeheissen, sollen wir ihn darum auch entfernen? -- 84.75.211.73 04:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Im Grunde wäre dieser Abschnitt überhaupt nicht nötig - da hast du völlig recht, Ablehnung reicht, das ist dann nämlich zugleich eine Stimme für den Ist-Zustand. Gestumblindi 04:26, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Völlige Verzettelung 

message: Eigentlich stand ich der Schweizbezogen-Regelung positiv gegenüber. Dieses Pushing hat meine Meinung geändert. Da der Benutzer im Hinblick auf dieses MB bewußt gegen BNS verstößt, denke ich nun: Schweizbezogen muß weg. --Matthiasb 23:57, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gehört in "muß" tätsächlich ein ß rein? --Voyager 00:01, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du mich zitierst und es in Anführungszeichen setzt, dann schon. --Matthiasb 00:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Erstens wundert es mich, wenn die Aktionen eines einzelnen Benutzers deine Meinung in einer Grundsatzfrage, die uns alle betrifft, beeinflussen. Zweitens wendet Nichtbesserwisser nur die geltende Regelung an; dass er sie gerade jetzt und im Hinblick auf das MB "pusht", mag etwas unschön sein, aber falsch ist an seinen Änderungen ja nichts. Gestumblindi 15:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Weswegen du hier deinen Unmut schon lieber mal als IP kund tust? Weißt du, manchmal komme ich mir blöd vor, weil ich keine Socken verwende und auch nicht mit wechselnder IP mitarbeite. --Matthiasb 15:26, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Solche Beiträge bestätigen meine Wahl bei diesem MB... -- Chaddy - DÜP 01:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Massiver BNS-Verstoß im Vorfeld 

message: Mal ganz schüchtern gefragt: Haben wir nicht schon genug diskutiert? --62.167.58.109 10:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: P.S.: Es gibt Meinungsbilder, bei denen es im Gegensatz zu hier um wirklich wichtige Dinge geht. --62.167.58.109 12:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht schon genug diskutiert? 

message: Ab denen ich Kopfschmerzen kriege:
«Korrigiert mich, aber ich denke selbst ein Schweizer wird wesentlich mehr nicht schweizbezogene Artikel lesen (und schreiben) als schweizbezogene. Praktische Probleme dürfte es also selbst ohne technische Lösungen kaum geben. Alles andere ist schon gesagt worden.»
Also das ist was was ich schlichtwegs nicht glaube. In den Bereichen Geografie (die eigene Heimat), Geologie, Politik und sonstigen vertrauten Sachen (lokale Unternehmen, Gepflogenheiten, Anlässe,...) kommt man eigentlich automatisch zu Artikeln von der eigenen Herkunft, ob nun ein Hamburger sich in Hamburg auskennt oder ein Berner in Bern. Und einer wie ich der die sechstgrösste Stadt der Schweiz ausbaut erst recht...
«Auch in CH gilt dieselbe Rechtschreibung wie in A und D. Daran ändert auch der ß-Verzicht der Schweizer Medien nichts.»
Ignoranz pur. Als ob die Medien die einzigen wären. Auch in der Schule, bei Behörden, in der Literatur und dem Alltagsgebrauch (bis auf SMS, wobei ich verwende es nichtmal dort und dort wird es auch nicht korrekt verwendet, also alle ss ersetzt. Das hat dort eher mit der Zeichenbegrenzung zu tun als mit der Verwendung als Schriftzeichen). Zudammenfassung: Der ss-Verzicht geschieht durch die ganze Bevölkerung.
Wieviel Einwohner hat die Schweiz? Antwort: 7,.509 Mio. Einwohner! Welchen Umsatz hat Nestle? Antwort: 98,.458 Mrd. CHF
Wieviel Einwohner hat Deutschland? Antwort: 82,.509 Mio. Einwohner! Welchen Umsatz hat die Volkswagen AG? Antwort: 108,.89 Mrd. CHF ! --> Kindergarten?
Die Diskussion hat mir den Eindruck vermittelt, dass die jetzige Handhabung (geregelt ist ja eigentlich nichts) im Wesentlichen Schweizer Nationalismus bedient.
Allein schon wegen meiner Haltung zum Nationalismus (überholt...) verwehre ich mich gegen solche Vorwürfe.. So besuchte ich zum 1. August lieber solche Veranstaltungen als 1. August-Feuer und Nationalhymnen...fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 14:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Mensch fordert pauschal eine einheitliche Sprache, Gundgütiger. Wir arbeiten an einem Projekt und die Vielfalt von Schreibweisen ein und des selben hat auch nichts mit Pluralität sondern eher mit „jeder schreibt wie er grade lustig“ ist zu tun. Diesen Urwald an Nonsens zu durchbrechen wäre mal ein echter Durchbruch in der Wikipedia. Aber die Bedenkenträger und Nationalistenchreier (auf beiden Seiten) werden das wahrscheinlich wieder verhindern. – Wladyslaw [Disk.] 18:52, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Leider ist es gerade hier nötig, solche Artikel separat zu markieren. Würden nämlich sich alle daran halten, dass es unterschiedliche Rechtschreibungen im deutschsprachigen Raum gibt, wäre das alles kein Problem. Trotzdem wird sehr schnell ein für Schweizer z.b. korrektes "ss" in ein "ß" geändert. Der Fakt, dass hier Schweizerisches Hochdeutsch sehr schnell mit Edit-Kommentaren wie "holprige Formulierung" oder "Rechtschreibung" ausgemerzt wird, zeigt das nach wie vor monozentristische Verständnis der meisten Deutschen. Frage: Wie viele Deutsche waren sich vor diesem gemenschaftlichen Projekt überhaupt bewusst (!), dass diese Unterschiede in der deutschen Sprache vorkommen? Ich würde sagen, ausser ein paar Exoten, die sich mit der Sprache intensiver beschäftigten, nämlich keiner! Fakt ist, dass gerade schweizerisches Hochdeutsch wegen dem Wikiprinzip (jeder kann korrigieren) und der Überzahl von Deutschen als Benutzer (nicht als angemeldete, sondern auch viele sonstige Leser, die als IP editieren) einfach radikal ausgemerzt wird. - Ich gehe ja soweit, dass ich angefangen habe in nicht schweizbezogenen Artikel nach den deutschen Regeln zu verfahren, ja weil sowieso danach mit 100% Sicherheit einer „aufräumt“ und das korrekte (!) Schweizer Hochdeutsch rauswirft. ... --micha Frage/Antwort 19:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: Es müsste korrekt @fundriver heissen, da nicht ich dieses Beispiel zitiert habe. Schaue also zuerst genau hin, bevor du dich über mich lustig machst. --Voyager 00:50, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte das aufgrund der Einrahmungen übersehen. Aber wo mache ich mich über dich lustig? --Matthiasb 21:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe nur mich exakt der Vorlage bedient, dass diese schon nicht bewusst ist, ist mir auch klar;) fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 03:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich bin Programmierer, ich habe bereits in drei Firmen gearbeitet, in der die Tastatur englisch/amerikanisch war, einmal während ich in der Schweiz gearbeitet habe und zweimal in Österreich. Jetzt hab ich wieder eine skandinavisch orientierte Tastatur wie alle anderen in der Firma auch. -- Cecil 22:05, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ist tatsächlich verbreitet in Informatikbetrieben. Man sagt, man seie schneller mit denen. Keine Ahnung, aber ich kann immernoch am besten programmieren an meiner heimischen Compaq DE-CH-Tastatur. Privates beiseite. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Schliesslich haben US-Tastaturen nichts mit Deutsch zu tun. Französische ebenso nicht. Wer dann nun mal eine solche hat, schreib Umlaute aus. Eine Schweizer Tastatur hingegen wird für das Verfassen von deutschsprachigen Texten verwendet. Zusammenhang erkannt? Vorangehender falscher Vergleich auch erkannt? Gut. --dvdb 21:48, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Manche Kommentare von Befürwortern 

message: PS.: Informatiker haben sehr häufig US-Tastaturen, trotzdem gibt es kein "informatikbezogen" (totale Kleinschreibung, keine Umlaute).
Also ich bin Informatiker und habe noch nirgends eine amerikanische Tastatur angestroffen, weder an meinem Arbeitsplatz, Berufsschule, Ausbildungs- und Kurszentren noch an ein paar anderen Arbeitsplätzen an denen ich schon als Hilfe war im Informatikbereich war. Allgemein höre ich dies zum ersten mal und das gehört wohl allgemein in die gleichmacherische Argumentationsreihe warum gibt es nicht "xyz-bezogen".fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 19:08, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin Programmierer, ich habe bereits in drei Firmen gearbeitet, in der die Tastatur englisch/amerikanisch war, einmal während ich in der Schweiz gearbeitet habe und zweimal in Österreich. Jetzt hab ich wieder eine skandinavisch orientierte Tastatur wie alle anderen in der Firma auch. -- Cecil 22:05, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ist tatsächlich verbreitet in Informatikbetrieben. Man sagt, man seie schneller mit denen. Keine Ahnung, aber ich kann immernoch am besten programmieren an meiner heimischen Compaq DE-CH-Tastatur. Privates beiseite. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Schliesslich haben US-Tastaturen nichts mit Deutsch zu tun. Französische ebenso nicht. Wer dann nun mal eine solche hat, schreib Umlaute aus. Eine Schweizer Tastatur hingegen wird für das Verfassen von deutschsprachigen Texten verwendet. Zusammenhang erkannt? Vorangehender falscher Vergleich auch erkannt? Gut. --dvdb 21:48, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Ergänzung

message: Haben wir "Österreich-bezogene" oder "DDR-bezogene" Regelungen? -- 87.176.247.46 15:52, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Österreichbezogen haben wir; so ist der Monat Jänner gestattet. Die SBZ gibt es uebrigens nicht mehr, sie wird heute Beitrittsgebiet genannt und hat keine eigenen Rechtschreibkonventionen.−Sargoth¿!± 15:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage ist trotzdem berechtigt. Denn: warum erlaubt man zwar äußerst selektiv gerade die ss-Regelung für die Schweiz aber keine Helvetismen bzw. Jänner für Artikel mit Österreichbezug aber keine weiteren Austriazismen? – Wladyslaw [Disk.] 17:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Österreich-Bezug geht ja noch über den Jänner hinaus, siehe z.B. Geschoss => Geschoß. Ich warte eigentlich schon länger auf weitere "Bezüge". So könnte man "Oma" wirklich bald wahlweise als "Omma" (ruhrgebietsbezogen) oder "Ohma" (ostbezogen) schreiben. -- Jesi 17:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und wieder hat ein Diskussionsteilnehmer den Unterschied zwischen einer Landesregion und einem souveränen Staat nicht kapiert... --76.104.197.159 10:19, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ketzerische Frage 

message: Könntet ihr damit leben, dass die Schreibweise der Zahlen aus der schweizbezogen-Regelung herausgenommen wird? Im Gegensatz zum ss statt ß dürfte diese Konvention im grossen Kanton (und auch in Österreich) relativ unbekannt und damit noch anfälliger für "Korrekturen" sein. --20% 17:24, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde eher anders herum tendieren. Die Schweizer Schreibweise ist mir hier in Deutschland gerade bei handschriftlichen Notizen und Berechnungen von großem Wert. --80.142.224.60 18:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die momentan in der Wikipedia verwendete Schreibweise von Zahlen ist veraltet und wird demnächst (durch ein Meinungsbild; in Planung: Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie (Zwischenräume)) korrigiert. Die international (nach ISO 31) korrekte – und von der Schweiz und Deutschland anerkannte – Schreibweise für die Zahl »Zwölftausenddreihunderdfünfundvierzig« ist »12345«, also mit einem schmalen, nicht umbrechbaren Zwischenraum als Tausendertrennzeichen. In der Schweiz ist diese Schreibweise laut »Schreibweisungen« der Bundeskanzlei die einzig richtige (Zitat: »Die früher gebräuchliche Schreibung mit Apostroph […] sollte nicht mehr angewendet werden […]«). Debianux 23:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: naja, "wird korrigiert" scheint doch etwas voreilig - derzeit gibt es die Option "Pro-Punkt" bei Zahlen im geplanten MB, die könnte durchaus auch diejenige sein, die "gewinnt"...(daumendrück..)-- feba disk 00:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das betreffende Meinungsbild wird in dieser Form, wie es jetzt ist, auch nicht gestartet – es müssen zuerst noch einige Details geklärt werden, unter anderem in wie fern man die schmalen, nicht umbrechbaren Zwischenräume automatisieren könnte. Debianux 00:26, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mal ne Frage an die Schweizer 

message: Solange einige Autoren noch nicht einmal in der Lage sind das und daß auseinander zu halten betrachte ich eine Diskussion über den lokalen Gebrauch des ss anstelle des ß als völling nebensächlich. -- 87.176.237.173 20:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hier übt sich, wer es nötig hat. --Leyo 20:06, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: <slightly off topic>Aufgabe: Bilde einen Satz mit der, die und das!Lösung (schwäbisch): Das die der Teufel hol!</slightly off topic> *duck* -- 87.176.237.173 20:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, dass das das daß in der Schweiz nie gegeben hat... --20% 20:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: hehehe...^^ fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 03:38, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hast Du schon abgestummen? -- 87.176.216.166 09:10, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  das, dass, daß 

message: Ausführliche Kommentare sind in MB-Abstimmungen unerwünscht. Die Diskussionsseite hier ist der richtige Ort, wenn es um mehr als zwei bis drei Zeilen geht. Ich habe mir daher erlaubt, den sehr langen Beitrag, den Zehnfinger unter "Ablehnung des Meinungsbildes" setzte, dort zu entfernen und hierher zu setzen.  Gestumblindi 21:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aus Abstimmung hierher verschobene Kommentare 

message: #Ablehnung aus formalen und grundsätzlichen Überlegungen:
#: Formales:
#:* Der Einleitungstext ist nicht NPOV, vielmehr wird u.a. versucht die Argumente für die bisherige Regelung mit "jedoch"-Schema zu widerlegen.
#:* Die Argumentation für den Vorschlag, wonach damit Streitigkeiten über die Definition des "Schweizbezugs" unterbleiben, unterschlägt die verschiedenen Ansätze in der Diskussion, dieses Problem andersweitig zu lösen.
#:* Der beschriebene Status-Quo gibt die herrschende Regelung gemäss Wikipedia-Rechschreibung nicht korrekt wieder (es gibt keine Regel, dass für Themen mit Schweizbezogen zwingend die Schweizer Rechtschreibung gilt).
#:* Damit zusammenhängend: Es ist nicht klar, ob eine Stimmabgabe für die Variante "Stimmabgabe für Status Quo" als Stimme für eine Regelung gemäss Definition dieser Variante oder gemäss den bisherigen Wikipedia Rechschreibung-Richtlinien zu werten ist. 
#:* Der Hauptvorschlag, über den der überwiegende Teil der Diskussion geführt wurde, wurde weniger als drei Stunden vor Beginn des Meinungsbildes ohne weitergehende Besprechung entfernt.
#: Grundsätzliches
#:* Das Meinungsbild schafft sehr viel böses Blut.
#:* Das Meinungsbild bindet immense Ressourcen für eine Problem minderer Bedeutung.
#:* Die Zielsetzung der Initanten, eine einheitliches Erscheinungsbild von Wikipedia zu erreichen, ist in einem Gemeinschaftsprojekt, bei dem Tausende von Mitarbeitern beteiligt sind, in diesem Detaillierungsgrad systembedingt nicht zu erreichen.
#: -- Zehnfinger 04:33, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kommentar von Zehnfinger 

message: Zwei Benutzer haben eine "Stimme" sowohl unter "Ist-Zustand" als auch unter "Ablehnung des Meinungsbildes" abgegeben. Letztere habe ich jetzt eingerückt, damit sie nicht gezählt werden, man sollte das aber am besten bleiben lassen, denn man kann nicht sowohl für eine Option eines Meinungsbildes votieren als auch gegen das Meinungsbild als solches sein. Wer wirklich komplett gegen das MB ist, kann seine Stimme auch einfach nur dort, bei der Ablehnung, abgeben, denn die wird ja dann auch zu den Stimmen für den Ist-Zustand gezählt. Und wer ausdrücklich für den Ist-Zustand stimmen möchte und noch mehr zu sagen hat, kann ja die Diskussionsseite nutzen. Gestumblindi 21:14, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Von Tilla, der/die für den Vorschlag gestimmt hat, aber widersprüchlicherweise mit dem Kommentar "Für den Ist-Zustand", ganz zu schweigen. Offenbar war das kein Versehen, Zehnfinger hat nachgefragt und erhielt die Auskunft "Da gibt es nichts zu verstehen". Ob und wenn ja wie man diese Stimme werten soll, ist mir schleierhaft, aber hoffen wir mal auf ein Resultat, das so deutlich ist, dass es nicht auf die einzelne Stimme ankommt. Gestumblindi 21:18, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Stimme zählt ganz normal, denn es zählt die Unterschrift, nicht der Kommentar. Gismatis 21:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: Nein, das Meinungsbild hier ist traditionell aufgebaut und Mehrfachstimmen sind nicht vorgesehen. Ich war auch ganz überrascht vom originellen Abstimmungsmodus im Meinungsbild zu den Gesichteten Versionen, das du ansprichst. Dort mag er seine Berechtigung haben, da über mehr als einen Vorschlag abgestimmt wird, und ist für solche Fälle vielleicht sogar eine gute Idee, da die Auswertung einfacher wird (vorausgesetzt, alle verstehen, wie es gemeint ist) - jede Option wird einzeln gezählt und man stimmt einfach für alle Optionen, mit denen man sich anfreunden könnte. Gestumblindi 12:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Also wenn, das sollte man doch bitte schön Kumulieren und Panaschieren einführen. Wird dann alles viel ausgewogener. --Matthiasb 14:00, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: lol, ne ich weiss schon das dies wegen der Zählweise nicht geht, war mir das dort nicht bewusst. So könnte man Adminwiederwahlen ausführen, dann könnte ich mal alle Admins die hier gegen schweizbezogen gestimmt haben wegpanaschieren *duckundweg*:p fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 20:20, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht doppelt abstimmen 

message: Da heisst es so schön: Eigenname. Wie gut, dass Eigennamen in Dresden geschützt sind, es dann aber Großbasel heissen soll. --89.49.166.234 12:35, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Gründe dafür sind ausführlich im Abschnitt Ist-Zustand etc. aufgeführt. Liest hier auch mal jemand die vorangegangene Diskussion? Dass es Großbasel heißt, ist nicht meine Erfindung, sondern eine logische Folge, die sich aus dem besonderen Verhältnis zwischen ss und ß ergibt. Jeder Schweizer, der mit der Unveränderlichkeit von Eigennahmen argumentiert, sollte sich fragen, wie er denn wohl bisher deutsche ß-haltige (Straßen-)Namen geschrieben hat! Gismatis 22:16, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zitat: "Liest hier auch mal jemand die vorangegangene Diskussion?" Mal ehrlich, soll das ein Scherz sein? Ich glaube kaum, dass sich jemand freiwillig so etwas antut, außer er ist masochistisch veranlagt. --84.226.70.129 22:19, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man sich nicht mit den Argumenten auseinandersetzen will, soll man auch nicht meinen, man wüsste es besser! Gismatis 22:45, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Waldschlößchenbrücke]]... 

message: Ich habe mir erlaubt, die Stimmen, die für den Vorschlag sind, mal zu analysieren. Von den bisher 58 Zustimmenden (die Initianten lasse ich hier mal unberücksichtigt) haben 33 einen Babelbaustein oder einen schriftlichen Hinweis zu ihrer Herkunft auf ihrer Benutzerseite. Von diesen 33 stammen 32 aus Deutschland, dazu kommt ein in Finnland lebender Deutscher. Zufall? --Voyager 16:24, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem es auf der Gegenseite ähnlich aussieht, würde ich mal sagen, es liegt an der allgemein bekannten Tatsache, dass nun mal die meisten Leute hier aus Deutschland kommen. Bei +10x mehr Bevölkerung eigentlich offensichtlich. -- Cecil 16:46, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja es geht eigentlich... habe das Gefühl das ist ein bisschen anders gelagert, ich mache mal ne Zählung...fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 19:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Vermutung hat sich bestätigt, siehe unten... fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 20:03, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschaffung von schweizbezogen 

message: Diese Diskussion ist nun bei 333 kB gelandet. Sind so etwa 80 Schreibmaschinen-Seiten. Mit anderen Worten: Das liest niemand mehr alles. Ihr könnt also aufhören zu Diskutieren und etwas sinnvolles tun... Weg hier. Hier gibt es nichts mehr zu sehen -- Bernaner 16:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und in dieser Rangliste Platz 5 bei den Meinungsbildern (Abstimmungs- und Diskussionsseiten werden KB'mässig zusammengezählt). Und ich glaube es gibt noch Potential nach oben... -- Zehnfinger 17:23, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: nachgetragen: inzwischen Platz 4 - und wachsend. Sollte das weiter unten angestrebte Banner noch kommen liegt ein Podestplatz drin. Schade eigentlich um den Aufwand. -- Bernaner 00:23, 9. Aug. 2008 (CEST)

text:  1/2 MB sollten eigentlich machbar sein. --Voyager 17:28, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Aber klar, da geht sicher noch einiges, immerhin läuft das Meinungsbild noch bis Ende des Monats, und Zusatzaktionen wie spotane Änderungen des vorgelegten Abstimmungstextes während der Abstellung (man stelle sich das mal im Parlament vor!) heben auch wieder das Diskussionsbedürfnis ;-) ... Wir müssen nur aufpassen, dass wir nach dem Prinzip von Schrödingers Katze nicht das Meßergebnis zu stark durch diese Nebendiskussion beeinflussen, gell. ... Im übrigen stell ich mir grad vor, wieviel kB eine ähnliche Diskussion zur Verwendung des Österreichischen Deutsch (besonders Jänner) in der deutschsprachigen Wikipedia produzieren würde, das wäre sicher auch ein Hit! Da finden die Scharmützel aber eher einzeln und artikelweise statt, das zählt ja nicht in der Summe. -- Rfortner 11:47, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hatte ja schon etwas Zweifel, weil die Diskussion unter der klaren Abstimmungstendenz leiden könnte, aber jetzt läufts ja wieder prima... @Rfortner: Den Zusammenhang von Schrödingers Katze hab ich nicht verstanden. Und du scheinst mir das Messergebnis auch zu verfälschen zu suchen (siehe unten). Jetzt sollst du natürlich antworten und schreiben, dass ich keine Ahnung habe und halt mich zuerst informieren sollte und überhaupt und so weiter, aber bitte nicht unter 5000 Bytes. PS: Das Jänner-Meinungsbild kam nur auf 174 KB. -- Zehnfinger 15:16, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  @ Schrödingers Katze: Jede Messung verfälscht das Meßergebnis, das ist eine Erkenntnis der Quantenmechanik die sich am Gedankenexperiment von Schrödingers Katze zeigt. Egal, war nur ein kleiner Scherz am Rande mit einem öst. Wissenschafter, das wird sonst echt zu lang und verfälscht das Meßergebnis HIER ;-) ... @ Jänner: Das letzte Meinungsbild zu Jänner ist ja schon sehr lange her und damals war das Bewusstsein vieler User für diese plurizentrischen Sprachfragen noch nicht so geschärft, heute würde das wohl anders abgehen und auch deutlicher ausfallen wie die vielen Diskussionen zum Artikel Österreichisches Deutsch mittlerweile zeigen (und da ich mal annehme, dass die Schweizer wohl in so einem Fall mit uns genauso solidarisch sind wie wir HIER mit ihnen). -- Rfortner 15:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: inzwischen wieder Platz 4 bei den Meinungsbildern. ;-)  -- Bernaner 15:33, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreich bei 1/3 MB gelandet 

message: Benutzer:Gismatis, einer der Initianten dieses MB, hat soeben versucht, den Vorschlag während der laufenden Abstimmung abzuändern. Keine Ahnung, was er damit bezwecken will. Allerdings halte ich dieses Vorgehen für unverschämt. Entweder ist man sich vor Beginn des MB darüber einig, worüber man abstimmen lassen möchte, oder man lässt es bleiben. Änderungen mitten während des MB sind absolut tabu und sind nicht gerade ein Zeichen von Selbstsicherheit. --Voyager 21:11, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe es eben wieder rückgängig gemacht. Der Vorschlag wurde inhaltlich in keiner Weise verändert. Aber nachdem Benutzer:Umschattiger in seinem Kommentar behauptet hat, der Vorschlag würde die Schreibweise Küßnacht verlangen, sah ich mich dazu veranlasst, klarzustellen, dass dies keineswegs der Fall ist. Du kannst nicht einfach behaupten, dies sei tabu. Gismatis 21:31, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Den Vorschlags-Text eines Meinungsbildes nach Beginn der Abstimmung zu verändern, empfinde ich ebenso wie Voyager als unzulässig. Worüber man abstimmen lassen will, das sollten die Antragsteller sich vor Start der Abstimmung überlegen, aber nicht mittendrin den Text ändern. Das ist eine schwerwiegende Missachtung der Willensäußerung aller Benutzer, die sich bereits an der Abstimmung beteiligt haben. Sie würden ihre Stimme zu einem anderen Text abgegeben haben als die Benutzer, die noch abstimmen werden, sollte der geänderte Text stehenbleiben. Sowas geht nun mal gar nicht. Griensteidl 21:38, 6. Aug. 2008 (CEST)

text:  (nach BK) Wieder zurück zum ursprünglichen Zustand. Das hättest du in deiner Weisheit eben schon vor Beginn des Meinungsbilds wissen sollen. Was willst du mit dieser Aktion eigentlich bewirken? Vielleicht zwei oder drei zusätzliche Stimmen abstauben, damit das Ergebnis aus deiner Sicht nicht ganz so schlimm aussieht? Hast du schon jemals in der realen Welt eine Abstimmungsvorlage gesehen, die am Tag X noch geändert wird, damit ein besseres Ergebnis herauskommt? Vergiss es, wenn du etwas präzisieren willst, dann schreibe dies in den "Vorteilen" rein oder auf der Diskussionsseite. Von der Abstimmungsfrage selbst lässt du die Finger. Jegliche weitere Änderung werde ich als Manipulation betrachten. --Voyager 21:40, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Eine Vorlage wird nach dem Abstimmungstart nicht mehr verändert. Da gibt es gar nichts zu diskutieren. Für Auslegungen / Interpretationen der Vorschläge ist die Diskussionsseite da. -- Zehnfinger 21:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich sehe, dass du es immer noch nicht verstanden hast. Die Ortschaft Gross würde so bleiben, weil der Name nichts mit dem Adjektiv groß zu tun hat. Das Gleiche gilt für Bassersdorf, weil "Basser" nichts heißt. Ist das denn so schwer zu verstehen? Großbasel wird eben so geschrieben, weil es wirklich das große Basel bedeutet, der Name also aus den Wörtern groß und Basel besteht. Ich habe ausführlich begründet, warum in diesen Fällen die Schreibung mit ß richtig ist. Das einzige Argument, das bisher von euch Gegnern dieser Schreibweisen kam, war, dass es sich um Eigennamen handelt und deshalb nicht verändert würden. Daraufhin habe ich Argumente gebracht, warum das in diesen Fällen nicht so ist, aber Gegenargumente kamen keine. Ich finde es ja Ordnung, wenn man in diesen Fällen einfach nur lieber die ß-lose Schreibweise beibehalten möchte. Aber einfach nur zu behaupten, etwas anderes sei falsch, damit macht ihr es euch zu einfach. Natürlich kann ich nachvollziehen, wenn die Einwohner von Großdietwil nicht sonderlich erfreut wären, würde ihr Ort so geschrieben. Aber dieselben Einwohner kümmern sich nicht darum, ob es Deutsche stört, wenn ihr Nachname mit ss anstatt ß geschrieben wird, wenn sie zum Beispiel einen Brief nach Deutschland schreiben. Wo bleibt da die Gegenseitigkeit? Wo bleibt die Forderung, in schweizbezogenen Artikeln ß bei ausländischen Namen beizubehalten? Wir sind nicht übers Ziel hinausgeschossen, haben aber nicht damit gerechnet, dass der Hang, uns missverstehen zu wollen, bei einigen so stark ausgeprägt ist. Gismatis 01:39, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Gismatis! Nun komm mal wieder runter von Deinem hohen Roß und bleib mal auf dem Teppich. Fakt ist, daß Ihr beiden eine Sichtweise entwickelt habt, die Ihr gerne umgesetzt haben möchtet. Hierbei ist es nun so, daß Ihr die anderen Beteiligten von dem, was Ihr durchsetzen wollt, überzeugen müßt, das ist Eure Bringschuld. Ich habs hier schon näher erklärt, daher nur noch eine Anmerkung. Deine Argumentation auf der Basis "keiner versteht mich" zeigt doch zu deutlich, daß Ihr "mit dem Rücken an der Wand steht" und die Unbedingtheit der Umsetzung Eures Anliegens nicht begründen könnt. Vielleicht solltet Ihr Euch mal besser mit der Ablehnung auseinandersetzen; vielleicht ist es ja einfach so, daß es nicht am mangelnden Verstehen sondern am mangelnden Verständnis für das Anliegen liegt. ;-) -- Gustavf (Verbum peto!) 12:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

text: Was soll dieser Unsinn? Willst du so oft abstimmen lassen, bis dir das Ergebnis endlich in den Kram passt, oder was? Wir sind durchaus intelligent genug, um die Fragestellung des Meinungsbilds zu verstehen. Die überwältigende Mehrheit hat nun mal entschieden, dass keine Veränderung in deinem Sinne erwünscht ist. Der Manipulationsversuch durch Gismatis war ja schon arrogant genug, doch das hier ist der absolute Gipfel der Unverschämtheit. Eines ist sicher, ein erneutes MB mit ähnlicher Fragestellung wird von vielen als Zwängerei empfunden werden und die Ablehnung wird noch grösser sein. --Voyager 14:47, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, eben nicht, ich wollte euch lediglich entgegenkommen. Ich habe schon x-mal gesagt, dass ich auch ein Ist-Zustand akzeptieren würde. Aber lasst’s bleiben, wenn ihr nicht wollt, ich mag mich nicht wegen jedem Satz hier rechtfertigen müssen. Debianux 14:53, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Jaja, zieh dich ruhig in die Schmollecke zurück. Ich habe nicht den Eindruck, dass du den "Ist-Zustand akzeptieren" würdest, ganz im Gegenteil. Sonst hättest du nicht diesen Vorschlag ausgebrütet. Ich mache dir einen Vorschlag: Baue Typografie zu einem exzellenten Artikel aus; das ist für dich viel erfüllender und bringt uns allen etwas. --Voyager 14:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Also ehrlich gesagt lese ich da zwischen den Zeilen raus, dass Debianux gemerkt hat, dass der derzeitige Vorschlag mit ziemlicher Sicherheit deutlich durchfallen wird, und daher die Abstimmung lieber stoppen würde bevor er das Ergebnis dann quasi "schwarz auf weiß" hat. Persönlich verständlich, aber verfahrenstechnisch doch recht bedenklich. Dann hätte man das Meinungsbild halt besser vorbereiten müssen, aber es nochmal durchzuführen kostet nochmal viel Zeit aller Beteiligten, und das Ding bindet jetzt schon vielzuviele Energien für ein Thema, das man mehr mit gegenseitigem Verständnis als durch Regeln lösen sollte. Bin daher gegen Unterbrechung, das soll nun durchgezogen werden und dann ist mal wieder eine Zeitlang Ruhe. Wiki wird diese Vielfalt echt überleben, viel schlimmer wäre doch, wenn sich österreichische und /oder schweizer User abspalten würden weil sie sich und ihre Sprache in diesem Projekt nicht mehr wiederfinden (Siehe dazu den unguten Kommentar von DrTom zu seiner Stimme: "Wer's braucht macht eine schweizerdeutsche WP..." - Wollt ihr das wirklich?). -- Rfortner 14:58, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hier geht es gar nicht um das Schweizerdeutsche und die gibts ja eigentlich schon: :als:. Das Meinungsbild würde ich nicht unterbrechen. Es gab ja vor einiger Zeit schon ein MB über ein ähnliches Thema. Hat man darauf verwiesen, hiess er nur: Das ist veraltet usw. Also soll es hier zu einem gültigen Resultat kommen. --Klapper 15:08, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Um was es bei den beiden anderen Meinungsbilder ging, kannst du gerne hier nachlesen. Debianux 15:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Bei einem Meinungsbild versucht man, die Meinung der Wikipedianer zu einer bestimmten Fragestellung zu erheben. Dazu sollte man sich (und den Wikipedianern) vorher klar machen, zu welcher Fragestellung man denn eine Meinung einholen möchte. Ärgerlich genug, dass dies offenbar hier nicht in genügender Weise geschehen ist. Ärgerlich insbesondere deswegen, weil jedes Meinungsbild zu diesem Themenkomplex den Nervfaktor erhöht. Daher wäre es klug, die Meinungsbildinitianten würden jetzt einfach abwarten, bis das Meinungsbild vollständig ist, und danach entscheiden, was sie weiter tun sollen. (Mein Vorschlag: nichts. Falls Handlungsbedarf besteht, ist es sinnvoller, wenn andere die Initiative ergreifen.) Adrian Suter 15:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung der Vorlage während der Abstimmung 

message: Ich muss zugeben, das das Meinungsbild so nicht hätte gestartet werden sollen. Es hat sich an den Reaktionen vieler Benutzer gezeigt, dass der Vorschlag entgegen meiner ursprünglichen Annahme trotzdem nicht allgemein verständlich ist und immer noch Interpretationsmöglichkeiten zulässt, was natürlich nicht sein sollte, schließlich wollen wir hier ein für alle mal Klarheit schaffen – und nicht noch mehr Unklarheit. Gismatis wollte diese Unklarheiten aus dem Vorschlag entfernen, weshalb er während der Abstimmung den Vorschlag nochmals leicht überarbeitete bzw. konkretisierte, was anscheinend ein Verstoß gegen unsere Regeln ist. Ich frage mich nun, ob es nicht gescheiter wäre, das Meinungsbild vorübergehend zu stoppen. Danach würde ich mit Gismatis den Vorschlag in aller Ruhe nochmals komplett überarbeiten. Da auch der »Hintergrund« hinsichtlich des WP:POV kritisiert wurde, würde selbstverständlich auch dieser Abschnitt komplett überarbeitet. Am besten wäre es vermutlich auch, wenn diese Diskussionsseite archiviert würde und die Diskussion nochmals von Neuem beginnen würde. Denn momentan haben wir auch das Problem, dass die Diskussionsseite absolut zu groß ist und von niemandem vor der Abstimmung durchgelesen werden kann. Selbstverständlich würden bei einer Unterbrechung des Meinungsbildes alle Stimmen gelöscht und das »neue« Meinungsbild zu einem späteren Zeitpunkt gestartet. Ich will nicht, dass ihr mich falsch versteht und meint, dass ich meinen Vorschlag unbedingt durchzwingen will, selbstverständlich würde auch ich mir wünschen, dass so viele Benutzer wie möglich mit einer Situation zufrieden sind. Ich möchte einfach nicht, dass hier über etwas abgestimmt wird, das niemand so richtig versteht und das auch Interpretationsmöglichkeiten zulässt. Eventuell wäre ein neues Meinungsbild mit folgenden Optionen die Lösung: 1. Man kann wählen zwischen a) dem (neu ausgearbeiteten) Vorschlag und b) der Variante mit schweizbezogenen Artikeln. 2. Man (und zwar alle, auch die dem Vorschlag zugestimmt haben) kann wählen zwischen a) einem oder eventuell verschiedenen Vorschlägen, die genau definieren, was schweizbezogen ist und was nicht, und b) dem Status-Quo, d. h., dass es wie bisher keine schweizbezogen-Definition gibt und bei jedem Artikel selbst diskutiert wird, ob er nun schweizbezogen ist oder nicht. Was meint ihr zu diesem Vorschlag? Freundlicher Gruß Debianux 14:38, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll dieser Unsinn? Willst du so oft abstimmen lassen, bis dir das Ergebnis endlich in den Kram passt, oder was? Wir sind durchaus intelligent genug, um die Fragestellung des Meinungsbilds zu verstehen. Die überwältigende Mehrheit hat nun mal entschieden, dass keine Veränderung in deinem Sinne erwünscht ist. Der Manipulationsversuch durch Gismatis war ja schon arrogant genug, doch das hier ist der absolute Gipfel der Unverschämtheit. Eines ist sicher, ein erneutes MB mit ähnlicher Fragestellung wird von vielen als Zwängerei empfunden werden und die Ablehnung wird noch grösser sein. --Voyager 14:47, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, eben nicht, ich wollte euch lediglich entgegenkommen. Ich habe schon x-mal gesagt, dass ich auch ein Ist-Zustand akzeptieren würde. Aber lasst’s bleiben, wenn ihr nicht wollt, ich mag mich nicht wegen jedem Satz hier rechtfertigen müssen. Debianux 14:53, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Jaja, zieh dich ruhig in die Schmollecke zurück. Ich habe nicht den Eindruck, dass du den "Ist-Zustand akzeptieren" würdest, ganz im Gegenteil. Sonst hättest du nicht diesen Vorschlag ausgebrütet. Ich mache dir einen Vorschlag: Baue Typografie zu einem exzellenten Artikel aus; das ist für dich viel erfüllender und bringt uns allen etwas. --Voyager 14:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Also ehrlich gesagt lese ich da zwischen den Zeilen raus, dass Debianux gemerkt hat, dass der derzeitige Vorschlag mit ziemlicher Sicherheit deutlich durchfallen wird, und daher die Abstimmung lieber stoppen würde bevor er das Ergebnis dann quasi "schwarz auf weiß" hat. Persönlich verständlich, aber verfahrenstechnisch doch recht bedenklich. Dann hätte man das Meinungsbild halt besser vorbereiten müssen, aber es nochmal durchzuführen kostet nochmal viel Zeit aller Beteiligten, und das Ding bindet jetzt schon vielzuviele Energien für ein Thema, das man mehr mit gegenseitigem Verständnis als durch Regeln lösen sollte. Bin daher gegen Unterbrechung, das soll nun durchgezogen werden und dann ist mal wieder eine Zeitlang Ruhe. Wiki wird diese Vielfalt echt überleben, viel schlimmer wäre doch, wenn sich österreichische und /oder schweizer User abspalten würden weil sie sich und ihre Sprache in diesem Projekt nicht mehr wiederfinden (Siehe dazu den unguten Kommentar von DrTom zu seiner Stimme: "Wer's braucht macht eine schweizerdeutsche WP..." - Wollt ihr das wirklich?). -- Rfortner 14:58, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hier geht es gar nicht um das Schweizerdeutsche und die gibts ja eigentlich schon: :als:. Das Meinungsbild würde ich nicht unterbrechen. Es gab ja vor einiger Zeit schon ein MB über ein ähnliches Thema. Hat man darauf verwiesen, hiess er nur: Das ist veraltet usw. Also soll es hier zu einem gültigen Resultat kommen. --Klapper 15:08, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Um was es bei den beiden anderen Meinungsbilder ging, kannst du gerne hier nachlesen. Debianux 15:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Bei einem Meinungsbild versucht man, die Meinung der Wikipedianer zu einer bestimmten Fragestellung zu erheben. Dazu sollte man sich (und den Wikipedianern) vorher klar machen, zu welcher Fragestellung man denn eine Meinung einholen möchte. Ärgerlich genug, dass dies offenbar hier nicht in genügender Weise geschehen ist. Ärgerlich insbesondere deswegen, weil jedes Meinungsbild zu diesem Themenkomplex den Nervfaktor erhöht. Daher wäre es klug, die Meinungsbildinitianten würden jetzt einfach abwarten, bis das Meinungsbild vollständig ist, und danach entscheiden, was sie weiter tun sollen. (Mein Vorschlag: nichts. Falls Handlungsbedarf besteht, ist es sinnvoller, wenn andere die Initiative ergreifen.) Adrian Suter 15:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild vorübergehend unterbrechen? 

message: Gopfr-Deggl! Het's euch allne aigendlig ins Hirni g'schisse? --Vinom 01:06, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr intelligenter und - vor allem (!) - hilfreicher Beitrag. -- Michael Kühntopf 01:21, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hilfreich ist der Kommentar durchaus. Er hilft uns, einen Spitzenplatz in der Rangliste der längsten Meinungsbild-Diskussionen zu sichern. --Voyager 08:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Im Voyagerschen Sinn wird es immer hilfreicher... --Zollernalb 09:49, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie viele bits’n’bytes fehlen noch? Ich könnte bei Bedarf noch mal einen längeren Beitrag schreiben ;-) Rainer Z  ... 13:36, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: MB + Diskussion kommen zusammen auf 460 KB. Das ergäbe schon mal Platz 2. Für den ersten Platz bräuchten wir insgesamt 477 KB. Allerdings ist das parallel laufende Sichten-MB noch nicht mitberücksichtigt, so dass es wohl "nur" für die Silbermedaille reichen wird. --Voyager 13:46, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Kuckst du oben: Platz 4 ist so sicher wie gebucht (16 KB fehlend), ein Podestrang ist wohl ausser Rand und Taktanden - auf Rang 3 fehlen rund 100 KB, für Silber sogar 500KB und beiden MB wachsen selbst noch. Für die Spitzenposition brauchst sogar rund 700 KB -- Zehnfinger 14:01, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schaffen wir doch locker. Noch ein bisschen über Plurizentrismus, Kulturimperialismus, Vereinheitlichungswut, Eigennamen usw. plaudern – dann wird das schon. Rainer Z  ... 14:36, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Du weisst ja, woran man den Anfänger bei Wikipedia erkennt: Er schreibt Artikel.... -- Zehnfinger 14:40, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ein wahres Wort, gelassen ausgesprochen. Rainer Z  ... 15:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Stimmt, ich erinnere mich entfernt. Irgendwie ist mir zwischenzeitlich nur leider die Motivation dafür abhanden gekommen... -- DrTom 21:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

text:  Unverzeihlicherweise habe ich noch unseren Konkurrenten unterstützt. Sorry. -- Zehnfinger 18:38, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mal so von einem Schweizer ausm Rheinland 

message: Nachdem oben ja recht schnell vom Inhalt wieder zur Schreibweise gewechselt wurde, sollten wir mal klären, wann wir die Tags Deutschlandlastig, Österreichlastig oder Schweizlastig verwenden wollen.
Ich denke, das es vollkommen falsch ist, bei geografischen Objekten (z.B. Basel, Wien oder Berlin), lokalen Spezialitäten (Rösti oder Sachertorte) oder bei Personen das reinzuhängen, weil es da vollkommen klar ist. Eingetragen werden sollte es hingegen bei juristischen oder politischen Begriffen, wie Landrat, Stadtpräsident, Bundespräsident, Vollstreckung etc., die sich zwar gleich schreiben, aber doch (manchmal nur ganz feine) Unterschiede in Gebrauch unf Bedeutung zwischen den deutschsprachigen Staaten aufweisen. --Eingangskontrolle 20:53, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das scheint mir alles recht selbstverständlich. So wird es doch normalerweise auch gemacht, oder? Kein Mensch käme auf die Idee, den Artikel Matterhorn als "schweizlastig" oder Zugspitze als "deutschlandlastig" kennzeichnen zu wollen, nehme ich an. Der Artikel Bearbeitung (Urheberrecht) hingegen ist gegenwärtig wirklich , da Bearbeitungen nicht nur im deutschen Urheberrecht geschützt sind. Allerdings sehe ich in :Kategorie:Wikipedia:Schweizlastig gerade einige Artikel, die den Baustein möglicherweise nicht benötigen würden. Wenn es z.B. den Rechtsbegriff Nutzniessung nur in der Schweiz gibt (für Deutschland wird auf den Artikel Nießbrauch verwiesen), ist das doch eigentlich ein "Matterhorn". Auch Verlustschein ist nur dann wirklich schweizlastig, wenn es den Begriff auch ausserhalb des Schweizer Rechts gibt, wonach es nicht aussieht. Ausserdem gibt es ein paar Artikel, die gleich zwei -lastig-Bausteine zieren, z.B. Guter Glaube (deutschland- und schweizlastig). Man könnte auch darüber diskutieren, ob diese Markierung noch sinnvoll ist, wenn mehr als ein Land behandelt wird. Aber das ist hier doch ganz die falsche Baustelle für diese Diskussion: hier geht es um Schweizbezogenheit, nicht um -lastigkeit. Gestumblindi 22:23, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hier wäre auch ein guter Kandidat für "schweizlastig", allerdings noch mit sehr vielen ß! Die Zugspitze dagegen ist kein gutes Beispiel für einen Artikel, der ganz offensichtlich deutschlandlastig ist: Der Berg liegt zu großen Teilen in Österreich, in der Nähe des Gipfels gibt es sogar einen Grenzübergang. -- DrTom 17:03, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: So ist es und darum habe ich oben ja auch schon "falsche Baustelle" geschrieben. Gestumblindi 22:11, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schweizbezogener Inhalt 2 

message: Da der Text des Artikels aus URV-Gründen wahrscheinlich zu recht gelöscht wurde, der Artikel jedoch für die Diskussion sicher relevant ist, hier eine kurze Zusammenfassung:
Benutzer:LukeSZ hat darauf hingewiesen, dass der "Blick" am 21. August einen Artikel zu diesem Meinungsbild publiziert hat. Darin kamen zwei Expertinnen zu Wort, nämlich Marlis Herweg von der "Sprachberatung für Sprachpäpste" und die Zürcher Germanistikprofessorin Christa Dürscheid. Erstere vertritt den Standpunkt, man solle sich am mehrheitlich zu erwartenden Publikum orientieren, weshalb das Eszett gerechtfertigt sei. Letztere beruft sich darauf, dass die Schweizer Schreibung eine amtliche und korrekte Variante darstellt und sich bei im Ausland gelesenen Deutschschweizer Zeitungen ja auch niemand am Verzicht auf das Eszett stört.
Falls dieser Artikel online verfügbar sein sollte, kann man ihn ja auch noch verlinken.
mfG, --Cú Faoil 04:06, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: looool nett nett das der BLICK auch noch seinen Schund zu diesem Meinungsbild dazugibt das sich eh schon auf seinem Niveau bewegt (Boulevard-Presse halt, wie in Deutschland BILD). Und wie ich bereits gesagt habe, eigentlich ist es völlig egal wer das ganze initiert hat und ja der Blick hat sogar Recht das wirklich ausschliesslich Deutsche dafür gestimmt haben... fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 14:18, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @debianux: Die Geister, die man rief...--Tufkau 15:37, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Den Artikel habe ich nicht gelesen, aber offenbar wurden dort zwei unterschiedliche Meinungen vertreten, die auch hier vertraut sind. Von zwei Schweizerinnen, wie ich vermute. Dass im Meinungsbild überwiegend Nichtschweizer gegen eine Schweizer Schreibung für schweizbezogene Schreibung gestimmt haben (ich habe das nicht geprüft), erklärt sich zwanglos daraus, dass nur rund fünf Prozent der Deutschsprecher Schweizer sind. Da kommt es unweigerlich zu gewissen Übergewichten. Zur „totalen Eindeutschung“ schweige ich lieber. Rainer Z  ... 17:15, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Frau Prof. Dürscheid (Vita), die sich offenbar für unsere "schweizbezogen"-Praxis ausgesprochen hat, scheint jedenfalls Deutsche zu sein. Gestumblindi 20:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: Bitte verschont aber die Blick-Autoren, denn sie müssen ja bekanntlich als erste mit den Toten reden können. ;-) Debianux 19:51, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Krieg der Buchstaben bei der Wikipedia ([[Blick (Boulevardzeitung)|Blick]], 21. August 2008) 

message: Könnt ihr bitte diesen Streit ss oder ß auf dieses Wikipedia-Projekt beschränken. Ich bin auf Commons gerade über einen Schnelllöschantrag gestolpert, weil einem Benutzer der Name eines Bildes nicht passte, das offensichtlich in der Schweiz aufgenommen wurde, aber nicht in der Schweizer Rechtschreibung hochgeladen wurde. Für den Fall, dass es manchen hier nicht klar ist, es gibt keine Funktion des Umbenennens für Bilder. Eine Umbenennung bedeutet nichts anderes, als dass unter neuem Namen eine neue Version des Bildes angelegt wird. Dabei wird durch die Duplizierung des Bildes nicht nur Speicherplatz unnötig verschwendet (egal, dass der wenig kostet, es ist trotzdem unnötig), in dem Fall 2,61 MB, es bedeutet auch noch, dass jemand alle Verwendungen dieses Bildes in allen anderen Projekten ersetzen muss (und nein, ein Bot kann das nicht immer, es gibt genug Fälle, wo da echte Menschen ran müssen). Oh ja, und nebenbei macht dieser Schwachsinn einen echt tollen Eindruck auf alle anderen Projekte und wirkt garantiert ermunternd auf den Fotografen, noch weitere Bilder hochzuladen, um sich dann anhören zu müssen, dass er nicht mal fähig ist, ein Bild in der Sprache hochzuladen, die in dem Land üblich ist, in dem das Foto gemacht wurde. Hoffentlich macht der Schweizer Benutzer nie Bilder in zB Israel, ansonsten bitte schon mal hebräisch lernen. -- Cecil 05:37, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Commons ist sowieso ein internationales Projekt. Da ist v. a. Englisch Verkehrssprache => LAs wegen fehlender schweizer Schreibung sind dort Quark (zumal es sogar "nur" um einen Bildnamen geht...). -- Chaddy - DÜP 08:22, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich mag die schweizbezogen-Regelung ja wirklich, aber das auch in Bilder vorzuschreiben??? Echt unvernünftig. Handkehrum erstaunt es mich, dass man überhaupt Bilder mit einem ß im Dateinamen hochladen kann, bei einem internationalen Projekt sollten eigentlich für die Benutzerfreundlichkeit alle Sonderzeichen verboten sein (ein Spanier, Araber, Brasilianer, Japaner wird garantiert über ein ß im Dateinamen stolpern, über ein ss nicht. Genauso sollten aber auch alle anderen Sonderzeichen der anderen Sprachen vermieden werden. Aber das ist ein anderes Thema.) --Tufkau 10:10, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bildernamen dürfen in allen Sprachen sein, Ascii wird zwar bevorzugt aber nicht zwingend vorgeschrieben (nur bei Kategorienamen). Deshalb gibts auch Dateinamen in kyrillischen, hebräischen, chinesischen, arabischen, usw. Schriftzeichen. Wichtig ist vor allem die Bildbeschreibung (und die Kategorisierung), da über diese das Bild gesucht und gefunden wird. Und die sollte möglichst in vielen Sprachen da sein. -- Cecil 10:17, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: Ich denke, diese Vorlage könnte nicht nur für Sprengstoff auf der Diskussionsseite hier führen, sondern auch zu anderen, allerdings unerfreulichen, Effekten.
Wie man merkt, bin ich Schweizer (geboren, aufgewachsen, in der Schule gewesen; nur falls jemand fragt ^^) und fühle mich hier auf der Wikipedia sehr wohl. 
Ich war erstaunt über diese Vorlage - es ist doch bisher gerade ein Vorteil der Wikipedia, dass man schreiben darf, wie es im Herkunftsland üblich ist. Diese Vielfalt ist meiner Meinung nach genauso wie die Vielfalt der Meinungen und Autoren ein Faktor, der zum Erfolg der Wikipedia beiträgt. Wenn man nun diese Regelung einführt, würde dies nicht nur Zündstoff für Editwars liefern, sondern auch viele Nutzer aus der Schweiz vergraulen.
Weiter gilt zu bemerken, dass dies hier ja eine deutschsprachige Wikipedia ist, die länderübergreifend eine enorme Bedeutung erlangt hat. Deutsche, Schweizer, Österreicher und Deutschsprachige aus anderen Ländern arbeiten alle hier mit - wieso lässt man nicht die liberale Regelung und nimmt ein etwas inkonsistentes Schriftbild in Kauf? Die Qualität eines Artikels wird nach meiner Meinung dadurch höchstens marginal beinträchtigt.
Schliesslich sind wir nicht verpflichtet, den Rechtschreibregeln zu folgen: 
"Eine über den schulischen Rahmen hinausgehende rechtliche Verbindlichkeit von Rechtschreibregeln existierte vor der Reform nicht und wurde mit der Reform auch nicht angestrebt, wie nicht zuletzt das Bundesverfassungsgericht in mehreren Entscheidungen erklärte." - Rechtliche Verbindlichkeit der Rechtschreibung (Wikipedia)
Ich hätte noch einen Vorschlag, den man vielleicht technisch umsetzen könnte:
Wenn man zwingend die Eszett einführen möchte - währe dann nicht ein Bot eine mögliche Lösung, der die Standardwörter anhand eines Wörterbuches ersetzt, aber Schweizer Kreationen in Ruhe lässt? Oder: Eine Eingebaute Eszett / AE / OE / UE -Korrektur, die die häufigsten Wörter vor dem Speichern ersetzt.
Im Sinn: Speichern klicken  -> Möchten Sie folgende Autokorrektur akzeptieren? -> Definitiv speichern. -- Padyx 11:37, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das im Sinne der hier abstimmenden Mehrheit wäre. Es zeigt sich ja klar, dass man eben nicht "zwingend die Eszett einführen möchte", sondern eine deutliche Mehrheit nichts dagegen hat, schweizbezogene Artikel diesbezüglich "in Ruhe" zu lassen. Allerdings sind sich wohl auch die meisten bewusst, dass es problematische Grenzfälle gibt (z.B. "schweizbezogene" Persönlichkeiten oder Firmen mit international sehr grosser Bekanntheit) und daher ist es wohl angezeigt, im Anschluss an dieses Meinungsbild eine gewisse Konkretisierung der Schweizbezogenheit zu diskutieren. Gestumblindi 13:00, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Gestumblindi! Ich finde es erfreulich, dass der Konsens offenbar in diese Richtung geht, wie du schreibst. Wäre es dann nicht ein sinnvoller Mittelweg, dass man die Namen / Lemmata nach der amtlich korrekten Schreibweise des Herkunftslandes schreibt und jeder Autor im jeweiligen Artikel schreiben darf, wie er es kennt? Also auch Eszett erlaubt, wenn z.B. ein Autor aus Österreich den Nestlé-Artikel erweitert. Aber im Lemma des "Grossraums Basel" bleibt dann die amtliche (Schweizer) Schreibweise, genau wie ein Lemma mit Eszett in deutschlandbezogenen Artikeln. Die Konsistenz des Artikels würde im Schriftbild zwar etwas leiden, aber die Qualität nicht. Was denkst du? Was denkt ihr? -- Padyx 13:35, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt bereits eine Regel: Schweizbezogene Artikel enthalten nur ss, nie sz, enthalten zudem Helvetismen und die Schweizer Zahlendarstellung. Selbstverständlich ist dann auch das Lemma auf Schweizer Hochdeutsch. Das ist bis jetzt Konsens und wird es gemäss der Ablehnung dieses MB auch bleiben. Entscheidend ist vielmehr die Frage, wann ein Artikel schweizbezogen ist (Pfäffikon ist es sicher, ebenso wie Pascal Couchepin. Victorinox ist es wohl auch. Was ist mit Ems Chemie? Oder Novartis? Was mit Roger Federer? Alex Frei? Oder Friedrich Dürrenmatt? Und wie halten wirs mit der Rösti und dem Birchermü(e)sli? Das sind die interessanten Fragen. --Tufkau 16:48, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Technische Lösungen und Auswirkungen 

message: Könnte man nicht einfach die Schweiz abschaffen? --80.135.40.152 19:43, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie bitte? --LukeSZ 19:45, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ja voll.. schaffen wir D, A und CH ab und seien wir alle glücklich ohne Grenzen die uns trennen.^^fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 19:52, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Werden wir alle Liechtensteiner. Rainer Z  ... 21:56, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ein gemeinsames Wikipedia für mehr als drei Personen gleichzeitig wird für so manchen halt bald unübersichtlich, wie obiger Aufhebungs-Vorschlag zeigt.Alternativvorschlag: Im gesamten Universum betreibt jeder Teilnehmer endlich nur noch seine eigene Wiki-En-Zyklo-Pä-Die.Hoffe, in den nächsten 90 Minuten startet kein weiteres paralleles geniales Aufhebungsprojekt? --Gerhardvalentin 22:24, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Alternativvorschlag 

message: Oben unter Wie weiter? schlug ich vor: „Nach Beendigung des MB und dessen Archivierung wird noch einmal diese Diskussion durchgesehen, werden die Vorschläge herausgesucht, die zu einer besseren Lösung – und sei es nur eine bessere Krücke – führen könnten. Als Basis für weitergehende Diskussion, unbelastet dann von der Stellung zu diesem MB.“ Ich würde das dann versuchen, sofern nicht jemand anders möchte. Da ich mehrere Tage rechnerlos bin, kann das allerdings eine Woche dauern. Für den Ort wurde zuletzt Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung vorgeschlagen. Wenn keine Einwände mehr kommen, wähle ich ihn. --Griot 23:06, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein! Hier wurde gerade darüber abgestimmt, dass die BESTEHENDE Lösung beibehalten werden soll! -- 92.106.118.50 00:08, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie wahr, ich fürchte aber wir sind alle nicht zum letzten Mal in dieser Angelegenheit (und ähnlichen Fällen) aufeinandergetroffen, dazu ist das Spannungsfeld zwischen Sprachpuristen und "Toleranten" (egal aus welchem deutschsprachigen Land) wohl zu groß *seufz* -- Rfortner 00:12, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @92.106.118.50: Zum Zweck: s.oben im verlinkten Wie-weiter-Abschnitt den mit "Um noch einem möglichen Missverständnis vorzubeugen:"  beginnenden Absatz. --Griot 00:17, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich habe dann – leider mit Verspätung – den angekündigten Versuch, Weiterführendes zusammenzustellen, auf Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung/MB-schweizbezogen gestellt. --Griot 13:25, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die detaillierte Aufstellung! Aber müsste dieser Text nicht auf die Projektseite kommen? Gismatis 23:31, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe natürlich nichts gegen eine Verschiebung. Die benutzte Stelle war die zuletzt ohne größeren Widerspruch vorgeschlagene. --Griot 08:39, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie weiter? (2)