lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/IP vs THWZ

message: Kann man bitte entweder dies hier oder Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen IP und mehreren Mitgliedern der RM schließen? --Drahreg01 19:19, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre verfrüht. --Hei_ber 00:02, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Crossposting 

message: sowie  sind in der Sache involviert. Ich hielt sie für nicht involviert genug um sie explizit bei der SG zu nennen, um den Bürokratischen Aufwand nicht noch weiter zu vergrössern. Sollten sie hinzugefügt und eingeladen werden, sich zu äussern? Drahreg01 scheint sich nicht weiter für die Sache zu interessieren, aber er ist mit Kajjo ebenfalls jemand der RM-Fraktion der den Artikel über Jahre auf der Beobachtungsliste gehalten hat. -- Eine IP 12:08, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Drahreg01 Interesse hat, kann er sich selbst einladen (das handhaben wir meist recht locker). Bitte keine Cross-Posts mehr, sondern entscheiden ob SG oder VA. --blunt. als socke wegen öffentlichem internetzugang 14:01, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Geht klar. Alle Anzeichen deuten übrigens auf SG. -- Eine IP 14:30, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Crosspost: drahreg01 und kajjo
Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen IP und mehreren Mitgliedern der RM

message: Kann ban bitte dies hier oder Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/IP vs THWZ schließen? --Drahreg01 19:20, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da nicht vermittelbar, sollte man das hier schließen.--Gloecknerd disk WP:RM 11:44, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Keiner der Beteiligten glaubt noch an einen Erfolg des VA. Ich weiss allerdings nicht wie man einen VA formell schliesst. -- Eine IP 14:34, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Crossposting 

message: sowie  sind in der Sache involviert. Ich hielt sie für nicht involviert genug um sie explizit bei der SG zu nennen, um den Bürokratischen Aufwand nicht noch weiter zu vergrössern. Sollten sie hinzugefügt und eingeladen werden, sich zu äussern? Drahreg01 scheint sich nicht weiter für die Sache zu interessieren, aber er ist mit Kajjo ebenfalls jemand der RM-Fraktion der den Artikel über Jahre auf der Beobachtungsliste gehalten hat. -- Eine IP 12:08, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  drahreg01 und kajjo
Diskussion:UEFA Champions League 2002/03

message: Zweite Gruppenphase Gruppe B. Mit die angegebene Resultaten sollte FC Arsenal und Valencia CF beite plus 1-1 in der Thorverheltnes korrigieren werden. Oder ist eine von die Ergebnisse verkehrt? Bøgelund 20:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

message: In der Gruppe C ereigneten sich gleich zwei statistische Kuriositäten. Einerseits reichten zum einzigen Mal einer Mannschaft mickrige 3 geschossene Tore fürs Weiterkommen (AS Rom). Andererseits kam eine in der Gruppenphase ungeschlagene Mannschaft zum ersten (und wenn ich mich nicht irre bislang einzigen) Mal nicht unter die ersten zwei (AEK Athen).
PS. In der Ch. League "Probesaison" 1992/93 blieb auch Glasgow Rangers ungeschlagen, wurde jedoch Gruppenzweiter; damals qualifizierte sich nur der Gruppensieger - und zwar direkt fürs Finalspiel, was sich bereits im nächsten Jahr änderte (Quali für je 2 Mannschaften und Halbfinale).
Wäre dies eventuell erwähnenswert? --MedMan (Diskussion) 16:35, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kuriositäten
Kategorie Diskussion:Ungeklärter Kriminalfall

message: Wenn den artik hier jemand aktualisieren könnte wäre das echt klasse ! :) liebe grüße, ein interessierter leser. (nicht signierter Beitrag von 2603:3003:0:F600:2D9A:BE81:36C7:2675 (Diskussion | Beiträge) 08:32, 17. Jul 2016 (CEST)

message: angesichts dieser Frage (Diskussion:Polizistenmord in Augsburg 2011) ist eine Definition hier für die kat. notwendig. Ungeklärt hinsichtlich
a) im kriminialistischen Sinne >> Aufgeklärter Fall (trifft auf Polizistenmord in Augsburg 2011 zu, Tatnachweis geführt, einer von zwei Tätern ist bereits verurteilt)
b) strafrechtlich >>> rechtskräftige Verurteilung (Mörder-kat. darf bei Wikipedia nur für rechtskr. Verurteilungen gesetzt werden)
oder 
c) beides --93.134.129.100 16:54, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Definition
Diskussion:Lerngemeinschaft

message: Das ist ja wohl Unsinn, dass das gemeinsame Lernen in den 80er-Jahren in den USA erfunden wurde! Das gab's ja wohl schon immer! - -- ωωσσI - talk with me  20:36, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  80er Jahre? 

message: So, "Analog zu den sogenannten „Communities of Practice“ (Lave und Wenger), in denen sich Menschen austauschen, die alle dem gleichen Beruf (vornehmlich einem Handwerk) nachgehen, wurden „Communities of learning“ postuliert, in welchen ein Austausch unter den Lernenden stattfinden soll". Ich stimme nicht zu, dass "Communities of Practice" und "Lerngemeinschaften" analog sind. Ich glaube, hier eine Frage gestellt werden musste: die Frage der Absicht. In einer Lerngemeinschaft, steht das Lernen (wie gesagt in dem Artikel) im Vordergrund? 
Meiner Meinung nach in einer Praxisgemeinschaft (community of practice), kommen Menschen zusammen nicht nur weil sie etwas Lernen wollen. In Praxisgemeinschaften, glaube ich, die Identität spielt eine grosse Rolle bei der Motivation des Treffens. Das Lernen ist nicht das, was Leute zusammenbringt. Lernen ist etwas, das mitkommt'. Nehmen wir eine Gruppe von Jungs, die Fußball spielen wollen. Hier das Spiel ist das wichtigste. Ich meine, Leute sind nicht zusammen weil sie Fußball lernen wollen, sondern sie wollen Fußball spielen, und Lernen ist etwas, das mitkommt. 
 
In einer Lerngemeinschaft, bin ich überzeugt davon, ist das anders. Die Absicht des Treffens der Leute ist das Lernen.
Was denkt Ihr?
L.Lunatus (Diskussion) 13:12, 16. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lerngemeinschaft und Community of Practice
Diskussion:Río Arlanzón

message: Río Arlanzón in den Arlanza oder andersherum?
Im engl., span. Wikipedia und weiteren Quellen gibt
es widersprüchliche Informationen.--Slimguy 20:39, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Welcher Fluss mündet in welchen?
Diskussion:Territorialer Produktionskomplex

message: Den Artikel gibt es auch in Russisch (http://ru.wikipedia.org/wiki/Территориально-производственный_комплекс), aber die Texte sind nicht verlinkt. Ich weiß leider nicht, wie das geht.
--Sihoma 21:43, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Sprachen
Diskussion:Naturbahnrodel-Europameisterschaft 2010

message: Gibt es zu dieser Europameisterschaft ein Logo? -- Auto1234 21:47, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Logo wurde hochgeladen und eingebaut. --Tschaensky 20:01, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Logo
Diskussion:Jorge Barrios

message: Die Vereinsstatistik stammt aus der englischen Wikipedia und wurde von mir mangels zur Verfügung stehender Quellen nicht auf ihre Richtigkeit überprüft.--Losdedos 22:30, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dies ist nun geschehen. Unstimmigkeiten habe ich mittels Referenzen korrigiert.--Losdedos (Diskussion) 21:51, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vereins-Statistik
Diskussion:Der Jäger Gracchus

message: fehler bei:
Geschichte, den Volktribunen, ist nicht ohne 
3. absatz bei hintergrund.
sollte Volk"s"tribunen heißen denke ich?!
mfg
gerhard dusek (nicht signierter Beitrag von 80.108.238.27 (Diskussion) 22:30, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hab deinen Beitrag erst jetzt bemerkt, habs geändert, danke Karin Röder-Rörig 23:32, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  rechtschreibung 

message: Hier sollte vielleicht angemerkt werden, dass es sich bei den genannten Interpretationen der Figuren und Symbole keineswegs um feststehende, sondern um eventuell mögliche Interpretationen handelt. Zum Beispiel ist es fraglich, ob die Taube nur, oder überhaupt, für den Heiligen Geist steht, bedenkt man alleine ihre Bedeutung bereits im Alten Testament. --92.225.135.197 10:50, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Überhaupt sollte kenntlich gemacht werden, dass es sich hier nur um Interpretationen handelt. (Eine Interpretation ist ja, zumal bei Kafka, nie "feststehend".) Ich habe zumindest die Überschrift verändert.--Veliensis (Diskussion) 11:04, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Inhalt und Gestaltungselemente"
Diskussion:Staats- und Universitätsbibliothek Bremen

message: Die Studierendenzahl betrug im WS 2009/10 an der Uni Bremen rund 18.000.
http://www.finanzcontrolling.uni-bremen.de/download/Uni%20in%20Zahlen/ZSPG2009.pdf (nicht signierter Beitrag von 77.10.214.164 (Diskussion) 22:35, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Studierdendzahl 

message: Die in Deutschland erstmals realisierte Konzeption einer wissenschaftlichen Bibliothek soll angeblich in Bremen gewesen sein? Das kann nicht stimmen, da ich das von einem Bibliotheksdirektor bereits 1973 in Regensburg gelernt habe, der später in Osnabrück tätig war. Nach seinen Worten wurde das in vielen neu gegründeten Universitätsbibliotheken realisiert. Und das Konzept stammt nicht von Rolf Kluth. Hat jemand einen seriösen Beleg? --88.71.224.44 13:46, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Programmplanungen von Kluth stammen von 1967/68, das Bauwerk ist 1975 fertiggestellt worden. Der Beleg bin ich selbst als einer der Architekten des Gebäudes.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:15, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Selbstzeugnisse sind keine relevante Quelle. Als ehemaliger Mitarbeiter der Universitätsbibliothek Osnabrück kann ich nachweisen, dass diese Konzeptionen einer wissenschaftlichen Bibliothek damals bereits in Bielefeld, Bochum und Regensburg umgesetzt wurden. Schriftliche Dokumente sind z.B. die Gründungsprotokolle der Universität seit 1971 sowie ein schriftlicher Bericht zum Bibliotheksmodell der Universität Bremen von 1973, in dem verschiedene Unibibliotheken verglichen wurden. Ein Architekt ist kein Fachmann in Sachen Bibliothekswesen.--88.71.232.213 13:08, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dr. Kluth, der damalige Direktor, lebt nicht mehr um seine Darstellung zu bezeugen. Bielefeld ist wohl tatsächlich zur gleichen Zeit so konzipiert und nur etwas später fertiggestellt worden, ähnlich ist es bei Bochum und die UB Regensburg kenne ich nicht persönlich; also sei's drum wer der Erste war. Und ob Du liebe IP ein Fachmann bist, muss auch nur geglaubt werden und gilt schon gar nicht als relevante Quelle. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:59, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Konzeption
Diskussion:Kautelarpraxis

message: Ich habe den Satz " Hierbei kann sich leicht die Versuchung zur Gesetzesumgehung ergeben." gelöscht. Ich weiss nicht was das sollte. 
Es wäre in etwa das gleiche in einem Artikel über Geldtransporte zu schreiben, das sich für die Fahrer 'leicht die Versuchung zum Diebstahl ergeben kann'. Das mag ja vielleicht sogar richtig sein, hat aber hier nicht zu suchen, es sei denn man will damit sagen das bestimmte Berufgruppen eher kriminell werden als der Durchschnitt. Dann solle man das aber auch so schreiben und selbstverständlich mit Quellen belegen.     Rob (nicht signierter Beitrag von 84.58.2.63 (Diskussion) 23:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

message: ICh denke auch, dass dieser Satz überflüssig ist. Es gibt täglich viele Möglichkeiten in Versuchung zu geraten illegales zu tun. (nicht signierter Beitrag von Mammon (Diskussion | Beiträge) 19:04, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Stimme Rob zu

message: »Geschichtlich hat sich die Kauteljurisprudenz wohl zuerst in Rom entwickelt« – irgendeine Quelle dafür? Aus einem Rechtsgeschichte-Skript eines Profs der Uni Frankfurt kann ich erkennen, dass es die Kautelarjurisprudenz wohl schon früher gegeben hat. (nicht signierter Beitrag von 141.2.106.32 (Diskussion) 09:00, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  »Geschichtlich hat sich die Kauteljurisprudenz wohl zuerst in Rom entwickelt«
MediaWiki Diskussion:Gadget-PB.js

message: Hallo Euku, wenn [ man] Wikipedia:PB/A aufruft, wird dieses Skript nicht ausgeführt, weil der letzte Vergleich in Zeile 38 schiefgeht.  Es würde wieder funktionieren, wenn du mit der Zeichenreihe 'Wikipedia:PB/A' (ohne Schrägstrich vorne) vergleichtest.  Viele Grüße --Wiegels „…“ 23:55, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hab's mal geändert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:06, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke fürs schnelle Eingreifen. --Euku:⇄ 00:20, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  myArticlePath
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 1998

message: Der Name des Trainers, der letztlich mit seiner Mannschaft Weltmeister wurde, ist in einem Satz zur Vorrunde versteckt (und da nicht mal vollständig). Die Namen der Weltmeister selbst fehlen völlig. --AndreasPraefcke 00:14, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Namen unvollständig 

message: Bei diesem Foul handelte es sich mitnichten um eine Notbremse - was auf Höhe der Mittellinie auch etwas seltsam wäre.
Stattdessen wurde wegen einer Grätsche von hinten auf brutales Foul entschieden, obwohl Wörns klar erkenntlich versuchte zurückzuziehen. (nicht signierter Beitrag von 213.135.28.22 (Diskussion) 15:33, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Notbremse kann auch an der Mittellinie erfolgen, wenn Wörns dort der letzte Verteidiger gewesen wäre. Das ist unabhängig vom Ort auf dem Spielfeld. Kriterium ist, dass man letzter Verteidiger bzw Spieler der verteidigenden Mannschaft ist.--PeterForst (Diskussion) 10:50, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Foul von Wörns 

message: Obiger Artikel im heutigen Spiegel-Online. 3. Juni 2015. Vielleicht kann das jemand einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2C52:2901:897B:6259:E7E7:50F2 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  US-Ermittlungen gegen Fifa: Fußball-WM in Frankreich und Südafrika war wohl gekauft 

message: Im Artikel steht derzeit, dass die Schweiz ihre Kandidatur zurückzog. Dies wird hier mit Verweis auf einen Unglücksfall in Frankreich entsprechend auch dargelegt, hier heißt es jedoch, dass das Exekutivkomitee ablehnte, um mehrfache europäische Bewerbungen zu vermeiden. Lassen sich diese beiden widersprechenden Argumente irgendwo anders untermauern? Beide Zeitungsartikel sind immerhin derzeit als Einzelnachweise eingefügt (wenngleich nur, um die erste Aussage zu belegen, bzw. ohne diesen Widerspruch aufzugreifen) --TSchm »«  16:55, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schweizer Bewerbung
Diskussion:Johan Huizinga

message: Was noch ganz offen ist: der Nachlass. Gibt es unveröffentlichte Texte, eventuell Vorlesungen? Wer waren seine Freunde und Korrespondenzpartner, Familiäres etc.--SonjaAldermann 19:55, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachlass 

message: Im Artikel heißt es:
"Allerdings grenzt Huizinga seine Auffassung ausdrücklich (und gegen manches Missverständnis) von der kurzschlüssigen Hypothese ab, die Kultur überhaupt gehe in einem Entwicklungsprozess aus dem Spiel hervor. Er möchte vielmehr zeigen, „daß Kultur in Form von Spiel entsteht“. „Kultur wird anfänglich gespielt“."
Wo grenzt sich Huizinga ausdrücklich von der Hypothese ab, dass die Kultur in einem Entwicklungsprozess aus dem Spiel hervorgeht?
Stattdessen verweise ich auf seine "Vorrede" in "Homo ludens" (1939):
"Seit langer Zeit hat sich bei mir die Überzeugung in wachsendem Maße befestigt, daß menschliche Kultur im Spiel - als Spiel - aufkommt und sich entfaltet."
Außerdem:
"Kultur beginnt nicht als Spiel und nicht aus Spiel, vielmehr in Spiel." 122 (nicht signierter Beitrag von CharlieParker76 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 8. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Der genaue Zusammenhang von Spiel und Kultur 

message: "In seinen Veröffentlichungen wahrte Huizinga meist Abstand zum tagespolitischen Geschehen; in seinen politischen Einstellungen galt er als konservativ und wenig demokratisch gesinnt."
Gibt es für diese Aussage einen Beleg. Befasst man sich mit "Herbst des Mittelalters", dann lässt sich duchaus ein sehr postiver Bezug zu bügerlich, demokratischen Werten feststellen. (nicht signierter Beitrag von 85.178.246.144 (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Huizinga war ein engagierter Demokrat. --Orik (Diskussion) 16:40, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Nur weil jemand gegen den Nationalsozialismus eintritt, ist er noch lange kein engagierter Demokrat! So schreibt Christoph Strupp (in "Klassiker der Geschichtswissenschaft", siehe Literaturverzeichnis) zu Huizingas zeitgeschichtlichstem Werk "Im Schatten von morgen", dass "dessen antifaschistische, aber auch antidemokratische Elemente unübersehbar sind" (S. 203). Im biographischen Abschnitt spricht Strupp zusammenfassend von Huzingas "Distanz zu tagespolitischen Fragen, seiner zunehmenden Begeisterung für die niederländische Monarchie und gewisse[n] antidemokratische[n] und elitäre[n] Wesenszüge[n]" (S. 194), die von Angriffen aus dem rechten und aus dem linken Lager gleichermaßen führten (S. 203). Daher habe ich die entsprechende Aussage wieder in den Artikel eingefügt und Strupps Aufsatz als Einzelnachweis angegeben. Die stattdessen dort aufgeführte Aussage, Huizinga sei "ein Verfechter der Gewaltfreiheit und von einer täuferischen Skepsis gegen die politische Macht geprägt" gewesen, habe ich dabei vorerst entfernt. Mit einem Einzelnachweis versehen kann sie natürlich wieder eingearbeitet werden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:07, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Huizinga kein Demokrat?
Diskussion:Oratorio del Rosario di San Domenico

message: Das ist doch kein Oratorium des Dominikanerordens, sondern einer Bruderschaft, der Platz im Klosterkomplex eingeräumt wurde. -- Enzian44 01:32, 23. Jun. 2010 (CEST)
Diskussion:Schönherr Rechtsanwälte

message: ich zitiere: "Die letzten Erweiterungen gab es 2009 mit den Büros in Prag und Warschau; in Bratislava ist inzwischen eine Green Field Operation im Gange." verbunden mit der frage:? ist das eine aussage über eine zu erwartende entwicklung? Ifindit 02:24, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:André Blattmann

message: Wäre nicht das alte Bild in Uniform passender? Schliesslich ist es ja sein Amt als Armeechef, der ihn relevant macht. --Sstoffel 03:05, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das geändert, von Freizeit-Look auf Uniform. --Figugegl (Diskussion) 11:03, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Schuhbaum

message: Mit mehreren Leuten haben wir einmal in Berlin alle drei Schuhbäume an und um die im Artikel angegebenen Orte gesucht und nichts gefunden. Dies trifft auch auf den in Reutlingen zu. Stimmen die Angaben, sind die Bäume bzw. die Schuhe mittlerweile weg? Gut wäre es, dort einmal genaue Koordinaten anzugeben und die falschen zu streichen. --92.224.12.250 21:57, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Angaben zu Schuhbäumen in Berlin 

message: Nach meiner Beobachtung ist die Sitte, ein an den Schnuersenkeln zusammengeknotetes Paar Schuhe ueber eine Stromleitung zu werfen, wesentlich weiter verbreitet als "Schuhbaeume". Auf en: gibt es daher einen zusammenfassenden Artikel "Shoe tossing". Sollten wir den Artikel "Schuhbaum" nicht auch entsprechend erweitern? (Ich weiss im Moment jedoch kein gutes deutsches Lemma fuer das Phaenomen... "Schuhwerfen" klingt irgendwie komisch) --Neitram 03:43, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erweitern? 

message: Dafür hätte ich gerne eine Quelle, werde es sonst löschen. --Zulu55 12:48, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Oft entstehen Schuhbäuer Aktion, in der eine Person ein Paar alte [[Schuh]]e, das an den [[Schnürsenkel]]n zusammengebunden wurde, in die Äste eines Baums schleudert." 

message: Im WIKI-Artikel über Hilwartshausen ist kein Schuhbaum erwähnt. --LeseBrille (Diskussion) 10:08, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schuhbaum in Hilwartshausen
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2010-Q02

message: Da haben die starren Relevanzkriterien mal wieder ein Eigentor produziert. -- Schwarze Feder talk discr 16:02, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Angeblich sind sie ja nicht starr. Angeblich sind sie nur Richtwerte. Sieht man mal wieder, was diese Behauptung wert ist. Eine Spitzenkandidatin einer im Bundestag vertretenden Partei bei einer Landtagswahl soll nicht relevant sein - schon Ironie. Marcus Cyron 16:06, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist daran schlimm, wenn Spitzenkandidaten für einen Eintrag bei WP bis zu ihrer Wahl warten sollen? Wisst ihr, Schwarze Feder und Marcus, Gelassenheit ist in einem solchen Projekt immer das Beste, das gilt für Spitzenkandidaten und für Autoren... Was Telepolis betrifft: Die stänkern, agitieren ungeschickt und blamieren sich damit nur. Wir dagegen haben doch alle Zeit der Welt. Ob die Dame nun einen Artikel jetzt oder ein paar Wochen später kriegt ist doch völlig schnuppe :-) --Schlesinger schreib! 16:13, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Daß Telepolis nichts taugt ist eine Sache. Daß aber die Frau, mit der eine Partei, die knapp 10% Zuspruch im Lande hat, in einen Landtagswahlkampf an ihrer Spitze geht nicht enzyklopädisch relevant sein soll, erschließt sich mir wirklich nicht. Da brauchen wir keine weitere Zeit. Der Artikel war doch da. Die Zeit war faktisch gekommen. Wenn ein solcher Artikel dann gelöscht wird, kann man durchaus davon ausgehen, daß hier auch Wahlkampf betrieben werden soll. Ein unliebsamer Artikel wird solange raus gehalten, bis man es nicht mehr kann. Marcus Cyron 16:43, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Scheint ja nun erledigt zu sein, der Artikel befindet sich nun doch recht plötzlich im Artikel-Namensraum. Hat jemand Einwände? :-) --Schlesinger schreib! 20:20, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nach langer Skepsis gegen Relevanzkriterien im Allgemeinen hat mich diese Argumentation schließlich überzeugt. Dennoch sind die RKs oft zu ungenau, sie behandeln m.E. vieeel zu wenige Spezialgebiete. Eine überlegenswerte Konsequenz aus der Geschichte wäre Spitzenkandidaten von zu einer Landtags- oder Bundestagswahl [+Äquivalente außerhalb der BRD & Österreichs, also Kantonswahl, Bundesstaatswahl (Senatorenwahlen in den USA) etc. etc.] zugelassenen Parteien hinzuzufügen. -- Hæggis 20:42, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  NRW-Spitzenkandidatin der Linkspartei für Wikipedia nicht relevant genug
Diskussion:Luftangriff bei Garani

message: Siehe auch: Wikileaks, Bradley Manning, Luftangriffe in Bagdad vom 12. Juli 2007. Webseiten: . – Simplicius 05:16, 23. Jun. 2010 (CEST)
Diskussion:Enddarm

message: Seltsam, dass es den "Enddarm" nicht in anderen Sprachen zu geben scheint, sondern nur den Mastdarm (Rektum). --Neitram 07:02, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In der Humanmedizin gibt es auch nur das Rektum (Mast-, Enddarm). Die Unterscheidung scheint eine tier-anatomische Eigenheit zu sein. --Sbaitz (Diskussion) 13:47, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Keine anderen Sprachen? 

message: :Bei Vögeln wird der gesamte Dickdarmbereich jenseits der Blinddärme ??? bezeichnet...
Als was wird es denn bezeichnet? --77.22.207.2 11:51, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich als Kloake (Biologie)? --Neitram 14:46, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Unverständlich