Diskussion:Industrialisierung der Sowjetunion

message: :Muss nicht jeder wissen (A.-J. insbesondere), nur lautet der korrekte Name des Landes im Zweifelsfall UdSSR - (Union der Sovjetischen Sozialistischen Republiken - Союз Советских Социалистических Ресрублик) und nicht die Sovjetunion. --Vvj 16:42, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und was ist an dieser "Erklärung" nun nicht persönlich? Wirf Deine russischen Geschichtsbücher weg und keiner muß sich mit diesem Unsinn hier beschäftigen. Wir schreiben 2007 und nicht 1975! --Anton-Josef 12:16, 25. Mai 2007 (CEST)

text: in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es Namenskonventionen, nach denen die Namen von Menschen, Firmen und Ländern geordnet werden. Daher ist Sowjetunion das Hauptlemma und UdSSR eine Weiterleitung.
Sprachliche Unzulänglichkeiten (Beispiele)
*...zuweilen wird der Begriff enger verstanden...  (?)
*Aus Sicht der sowjetischen Bevölkerung stellte die Industrialisierung eine Mobilisierung aller Kräfte ungaublichen Ausmaßes dar.  (Was soll das aussagen?)
*Ein sofortiger Beginn mit der Modernisierung der Armee erschien jedoch... 
*Zugleich ließ das Wachstum der Schwerindustrie keine große Hoffnung (ja, mit der Hoffnung ist das so eine Sache)
Neutralität
*... die kurzfristige Umwandlung der bis dahin weitgehend landwirtschaftlich geprägten UdSSR in einen Industriestaat.... (das Land war nicht weitgehend geprägt, es war ein Agrarstaat)
*Zu den Errungenschaften der sozialistischen Industrialisierung zählen...  (da ist wohl kein Kommentar erforderlich)
*Als Erstes hat die Parteiführung der KPdSU mit Hilfe von Propagandamethoden eine Massenmobilisierung in der Bevölkerung der UdSSR für die Unterstützung der Industrialisierung durchgeführt. Vor allem die Jungkommunisten haben den Kurs auf Industrialisierung des Landes mit Begeisterung begrüßt. Millionen von Menschen bauten selbstaufopfernd oft nur mit dem einfachsten Werkzeug ausgestattet Hunderte von Fabriken und Elektrizitätskraftwerken, verlegten Eisenbahnverbindungen und Metrolinien. Oft wurde in Dreischichtbetrieb gearbeitet. Bereits im Jahre 1930 wurden 1500 Industrieobjekte neu angelegt, 50 von denen über die Hälfte aller staatlichen Investitionen verbrauchten. Einige für den damaligen technischen Stand und den Standort wahrhaftig gigantische Industrieanlagen wurden erbaut: Dnjeprostroj-Talsperre, ein Stahlwerk in Magnitogorsk und einige andere. Im Jahre 1935 wurde die erste Linie Moskauer Metro mit der Gesamtlänge von 11,2 km eingeweiht.  (weiter oben wir von Dir von Zwangskollektivierung und den Massenrepressionen geschrieben und einige Absätze später vom heroischen und selbstlosen Einsatz der Massen, ganz zu schweigen von der Wahrhaftigkeit der gigantischen Industrieanlagen)
Mal ganz davon abgesehen, dass für alle Deine Aussagen jegliche Quellenangaben oder Belege fehlen.
Aus all diesen Gründen, werde ich Deine Version des Artikels wieder revertieren. 
Auf weitere Diskussionen, die sich immer am Rande der WP:KPA bewegen, werde ich mich mit Dir nicht einlassen! Auch Rundumschläge gegen andere Benutzer   werden sicher nicht mehr lange toleriert werden.--Anton-Josef 11:12, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anton-Josefs "Leistungen" 

message: Außenpolitisch wähnte sich die Sowjetunion von Feinden umgeben. Das war meines Erachtens kein Wähnen und kein Wahn. Ich denke, diese Wahrnehmung dürfte weitgehend richtig gewesen sein. Sie legitimiert für sich natürlich gar nichts, schon gar keine massenhafte Repression. Wir brauchen aber die Frage nicht zu entscheiden, nur sollten wir nicht von Wähnen schreiben. Polen und Rumänien, ganz zu schweigen von England und Frankreich, standen jedenfalls der Sowjetunion nicht freundschaftlich gegenüber. --Mautpreller 10:53, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Man muss da differenzieren. Deutschland, als größten Nachbar, kann man in dieser Zeit wohl nicht zu den Feinden zählen. Aber natürlich ist „wähnen“ schlecht formuliert. --Hardenacke 11:38, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Deutschland hab ich ja auch nicht erwähnt (vgl. Rapallo ...). Übrigens war D damals kein Nachbar der SU, es gab keine gemeinsame Grenze.--Mautpreller 11:56, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Doch, war Nachbar . Es geht ja um die Formulierung: ... wähnte sich ... von Feinden umgeben. Natürlich war das kein Wahn, aber die Formulierung war von Feinden umgeben trifft es auch nicht ganz (Beispiel: Deutschland, USA (?)). Vielleicht: Die SU war überwiegend von Feinden umgeben (?). --Hardenacke 12:12, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Scusi - no. Deutschland hatte in Ostpreußen Grenzen mit Litauen und Polen, nicht mit der SU. Der westliche Teil Belorusslands gehörte damals zu Polen. Ich glaube, dass man hier eher etwas schreiben sollte wie "Die Sowjetunion war bis zum Beginn der 30er Jahre außenpolitisch weitgehend isoliert geblieben." (Ich bin mir nicht ganz sicher, aber gab es bis dahin überhaupt diplomatische Beziehungen zu GB und F?) Und dann, wofür freilich etwas Recherche nötig wäre, vielleicht eine Bemerkung zu Befürchtungen der sowj. Führung bzgl. Invasionsabsichten.--Mautpreller 12:22, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, von der Landkarte her grenzten sie nicht direkt aneinder :-), sahen sich aber gegenseitig schon als größte Nachbarn. Deine Formulierung ist jedenfalls näher am NPOV, die Invasionsgefahr lag aber, schon aufgrund der Erfahrungen unmittelbar nach der Revolution nahe - und es wäre nicht verständlich, wenn man so etwas nicht in´s Kalkül gezogen hätte. Vielleicht: „Die Sowjetunion war ... isoliert geblieben und musste mit militärischen Angriffen von außen rechnen.“ (?) --Hardenacke 13:19, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Find ich gut.--Mautpreller 13:24, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Done. --Hardenacke 13:47, 26. Mai 2008 (CEST)

text: Es geht um das Verhalten, die Entscheidungen der Führung der SU. Dafür war nicht die Beschaffenheit der ausenpolitischen Situation, wie sie "objektiv" war, ausschlaggebend, sondern tatsächlich die Wahrnemung dieser Situation durch die Führung der SU. Das Wort „wähnen“ ist dennoch ungeeignet, denn es suggeriert, dass die wahrgenommene Situation mit der "objektiven" nicht mal im Entferntesten etwas zu tun hatte, purer Wahn also. Geeignet wäre der Ausdrück "eigene Einschätzung" oder Vergleichbares.--Vvj 12:47, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Probleme 

message: Der Artikel ist in der vorliegenden Form unvollständig. So fehlt u.a. empirisches Material über die industriellen Zuwachsraten. Wünschenswert wäre in dem Kontext auch, diese nach Industriezweigen weiter aufzuschlüsseln.
Auch wäre es angebracht, Zahlenmaterial über die der Arbeitskräfte allgemein, sowie deren Einströmen in den industriellen Sektor insbesondere aufzulisten. Dabei sollte auch ersichtlich werden, in welcher Weise bzw. Größe zusätzliche Arbeitskräfte aus der Bevölkerung "rekrutiert" wurden. (Frauen, Jgdl., Kinder, alte Leute) Es handelte sich um eine Art Total-Mobilmachung im Arbeitskräfteeinsatz, den es zu verdeutlichen gilt. 
Weiterhin sollte herausgearbeitet werden, wieweit die forcierte Industrialisierung Auswirkungen auf den Lebensstandard in gesellschaftlicher Hinsicht einerseits (Bildungs, Gesundheits, Kulturgeschehen etc.) hatte, sowie "andererseits" die Auswirkungen auf Individualkonsum und Wohnungsbau/situation usw.waren. --Bagerloan 10:37, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ergänzungsbedürftig