Portal Diskussion:Recht/Archiv 2015-I

message: Ich vermisse hierzu einen Artikel.--RonMeier (Diskussion) 17:13, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hi RonMeier, suchst du das Personenstandsregister? Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:14, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke eher, er meint etwas in dieser Richtung oer wenn er Schweizer ist das hier.--Losdedos (Diskussion) 15:50, 2. Jan. 2015 (CET)

text: Nein, das Personenstandsregister meine ich nicht. Es gab schon vorher so etwas. Silewe hat hier z.B. einen Link zum Genwiki gefunden, der bestimmt als Basis dienen könnte. Gruß  --RonMeier (Diskussion) 16:29, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das GenWiki scheint leider unter keiner freien Lizenz zu stehen. --Ildottoreverde (Diskussion) 13:16, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Zivilstandsregister]] 

message: Bevor ich mich an die Arbeit mache habe ich ein grundsätzliche Frage: Ich möchte einen Artikel über das GKV-FQWG schreiben. Da ich bisher noch keinen Artikel über ein Gesetz geschrieben habe würde mich interessieren, welche Besonderheiten dabei möglicherweise zu beachten sind. Außerdem bräuchte ich einen Tipp für das Lemma. Ich denke an GKV-FQWG oder wäre es besser, als Lemma die Überschrift dieses Threads zu nutzen, was meint ihr?
LG von --Trommelsand (Diskussion) 15:55, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke die Überschrift des Threads - sofern dies die offizielle Bezeichnung ist - stellt auch die korrekte Lemmabenennung dar. Wenn der Gesetzgeber von heute nicht mehr in der Lage ist, knappe Gesetzesbezeichnungen zu wählen, dann ist das eben so. Da wir Wissen abbilden und nicht durch neuerfundene Lemmabezeichnungen schaffen, muss letztlich auch der Originaltitel übernommen werden. Die Abkürzung GKV-FQWG wäre als Weiterleitung einzurichten. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:14, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Das korrekte Lemma wäre GKV-Finanzstruktur- und Qualitäts-Weiterentwicklungsgesetz. Dies ist laut Bundesgesetzblatt der amtliche Kurztitel. Ich empfehle außerdem, den Artikel mit einer Gesetzes-Infobox zu versehen und mit dem obligatorischem Rechtshinweis. Kategorie wäre :Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland). Was den Artikelinhalt betrifft, so würde ich den Zweck des Gesetzes beschreiben und die Mittel, mit denen der Gesetzgeber diesen Zweck erreichen will. Außerdem wären (Presse)Stimmen und Fachliteratur zu dem Gesetz hilfreich, damit der Leser erkennen kann, welche Probleme das Gesetz löst und schafft. Wenn du fertig bist, werfe ich auch gerne noch einen Blick auf das Ergebnis, wenn du magst. --Forevermore (Diskussion) 19:19, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Ich brauche jetzt ein bisschen, heute Abend recherchiere und drucke ich und morgen fange ich an und werde eure Anregungen berücksichtigen. Die Infobox hatte ich mir schon rausgesucht, steht ja im Portal. : Wenn ich fertig bin, melde ich mich vor dem Verschieben bei dir. LG von --Trommelsand (Diskussion) 20:49, 14. Jan. 2015 (CET)

text:  Würde mich sehr freuen, wenn du einmal ein Blick auf meinen Artikel wirfst, bevor ich ihn verschiebe. Ist mein erster zu einem Gesetz. GKV-Finanzstruktur- und Qualitäts-Weiterentwicklungsgesetz (GKV-FQWG) LG --Trommelsand (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gesetz zur Weiterentwicklung der Finanzstruktur und Qualität in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV-FQWG), 

message: Ich bin gerade durch Zufall im Rahmen einer anderen Diskussion drauf gestoßen. Wir haben hier zwar einen Artikel zu Alpmann Schmidt, Artikel zu bedeutenden Konkurrenz-"Veranstaltungen" wie z.B. Hemmer, Kaiser etc. suche ich jedoch vergeblich. Ich denke diese Artikel erfüllen durchaus die Kriterien für eine Aufnahme in die Wikipedia (und meine mich eigentlich auch zu erinnern, das zumindest Hemmer hier mal einen Artikel hatte), da diese in der juristischen Ausbildung eine ganz zentrale Rolle spielen. Vielleicht hat ja jemand Interesse, die Artikel zu erstellen.--Losdedos (Diskussion) 23:14, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Schöne Idee; aus meiner Sicht wäre das eine Bereicherung für die WP. Ich bin allerdings nicht sicher, wie unsere Relevanzwächter das sehen würden. Nach ermüdenden Diskussionen in anderen Bereichen habe ich die Erwartung, dass sie (auch hier) auf die Relevanzkriterien für Unternehmen verweisen und da erst einmal die Zahl der Angestellten, den Jahresumsatz oder die überregionale Bedeutung geklärt wissen wollen. Ich will das hier nicht erschöpfend erörtern, sondern lediglich darauf hinweisen, dass bei diesem Aspekt ggf. ein Ansatzpunkt für eine Auseinandersetzung liegen könnte. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:51, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Ich tendiere eher dazu, einen guten Artikel Repetitorium, bzw diesen auszubauen und dafür AS zu löschen. Die harten Daten der Unternehmens-RK erfüllt kein Rep, für die Allgemeinheit haben sie auch keine öffentlich wahrnehmbare Bedeutung, so dass wir keine Artikel zu ihnen brauchen. Zum Konzept Rep und der praktischen Umsetzung hingegen schon. Aber was will man denn in die einzelnen Unternehmens-Artikel schreiben? Die "Hemmer-Methode"? Das läuft doch zwangsläufig auf reine PR hinaus. Grüße --h-stt !? 16:52, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1 zu h-stt Gruß --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:08, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Repetitorien 

message: Bitte schaut einmal bei Wikipedia:Relevanzcheck#Rechtshoheit vorbei. --188.107.207.46 23:30, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo nochmal. Inzwischen sind schon ein paar Fachmeinungen beim Relevanzcheck zusammengekommen. Was noch aussteht, ist die Umsetztung. Es wäre ganz fein, wenn jemand, der sich mit Staatsrecht auskennt, den Terminus Rechtshoheit bei Hoheit (Staatsrecht) einpflegen würde. --188.107.15.45 16:36, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fachmeinung zum Relevanzcheck erbeten 

message: Ich möchte einen Artikel zum GKV-VSG schreiben. Das Gesetz wurde am 17.12.14 vom Bundeskabinett beschlossen, es geht darum, die ambulante ärztliche Versorgung zu verbessern. Voraussichtlich wird es am 06.02.15 erstmals im Bundesrat besprochen, allerdings muss die Länderkammer nicht zustimmen. Anfang März 2015 steht es voraussichtlich auf der Tagesordnung de Bundestages und das Inkrafttreten ist im Sommer geplant. Frage: Kann ich jetzt schon darüber schreiben, was ich gerne täte? Oder sollte das erst nach Inkrafttreten erfolgen? Viele Grüße von --Trommelsand (Diskussion) 14:17, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Was willst du denn darüber schreiben? Reicht es nicht, wenn man fünf Jahre nach Inkrafttreten einen Satz in GKV ergänzt, ob die damit verbundenen politischen Ziele tatsächlich erreicht wurden? Grüße --h-stt !? 17:48, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1. Artikel über Gesetze sind immer problematisch, weil man sich fragt, ob es dazu einen eigenen Artikel braucht. Ich hatte in Regelbedarfs-Ermittlungsgesetz, Unfallversicherungsmodernisierungsgesetz und in Mindestlohngesetz (Deutschland) versucht, auch das Gesetzgebungsverfahren nachzuzeichnen und die wesentlichen Punkte der Reform herauszuarbeiten. Das ist auch so umfangreich geworden, daß man es nicht so ohne weiters woanders einarbeiten könnte. Wäre m.E. der Mindestinhalt für einen Artikel über ein Gesetz. Denn es soll ja kein juristischer Kommentar werden. Abwegig finde ich dagegen Artikel, die im wesentlichen aus der Gliederung Gesetzes bestehen. Insoweit wäre also auch meine Empfehlung, die Frage kritisch zu überdenken, ob es einen eigenen Artikel wirklich braucht. Ich würde das bejahen, wenn die rechtspolitische Diskussion aus der Tagespresse und aus den Materialien nachgezeichnet würde.--Aschmidt (Diskussion) 18:25, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das GKV-VSG ist ein sehr komplexes Bundesgesetz, wenn es in Kraft tritt. Aus meiner Sicht ist das auch relevant für WP. Mit einem Satz ist das GVK-VSG definitiv nicht erklärt. Ich würde die Inhalte erläutern (z.B. medizinische Versorgungszentren, Niederlassung von Ärzten in überversorgten Gebieten, Weiterbildungsstellen in der hausärtzlichen Versorgung, Versorgungsorientierung der ärztlichen Vergütung, Terminservicestellen bei den Kassenärztlichen Vereinigungen, Krankenhaus-Entlassmanagement, Verbesserungen für Mehrfachbehinderte, ärztliche Zweitmeinung, Wahlrechte bei der Reha, zusätzliche zahnärztliche Prävention bei Pflegebedürftigen, Krankengeldanspruch ab Tag der Feststellung der Arbeitsunfähigkeit, 300 Mio Euro Innovationsfonds, Verzicht auf Regressforderungen gegenüber Hebammen, Methodenbewertung bei Medizinprodukten, Wirtschaftlichkeitsprüfungen im Arznei- und Hilfsmittelbereich). Danach würde ich die Sichtweisen der diversen Lobbyisten im GKV-System darstellen (Kassenärztliche Vereinigung, Krankenkassenverbände, Apothekenverband, Arzneimittelverband, Krankenhausgesellschaft, Hebammenverband, Hausärzteveband, usw.), da hat fast jeder etwas dazu zu sagen und meistens auch zu kritisieren. Aber jetzt zurück zu meiner Frage: Sollte ich damit warten, bis das Gesetz in Kraft tritt oder reicht der Kabinettsbeschluss für einen sinnvollen Artikel, der anschließend natürlich laufend zu begleiten und jeweils anzupassen wäre. Was würde ihr mir raten? Der Artikel würde sowieso noch dauern, weil sich noch nicht alle Verbände/Lobbyisten sinnvoll geäußert haben. Viele Grüße von --Trommelsand (Diskussion) 22:59, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: WP:WWNI: Wikipedia ist kein Newsticker. Daher bitte abwarten, bis das Gesetz im BGBl verkündet ist. Und bitte fasse Dich in dem Artikel kurz. – Im übrigen: Vielen Dank für Deine (angekündigte ;) Mühe.--Aschmidt (Diskussion) 23:13, 19. Jan. 2015 (CET)

text: Ich kann nicht nachvollziehen, warum Trommelfeuers Engagement hier abgewürgt wird. Es wäre schön, wenn es mehr Benutzer gäbe, die sich so in die Artikelarbeit stürzen wollen. --Forevermore (Diskussion) 21:18, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: (1) Du hast Recht. h-stt und ich bremsen hier eher, während ich damals vor zehn Jahren ganz anders begrüßt wurde. (2) Aber das hat schon seinen guten Grund, denn Trommelsand sieht ja, wie Artikel über Gesetze hier bearbeitet werden. Er kann das einfach nachmachen, und gut ist. Dabei soll aber kein ausuferndes Referat aller nur denkbaren Standpunkte herauskommen. Deshalb schien mir ein Bremsen ebenfalls nicht ganz verkehrt. Und es ging ihm ja vor allem um den Zeitpunkt der Verschiebung in den ANR. Alle weiteren Erwägungen mögen ihn also bitte nicht abhalten.--Aschmidt (Diskussion) 22:51, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  GKV-Versorgungsstärkungsgesetz (GKV-VSG) 

message: Zitiere einfach meine dortige Anfrage:
Entnehme erst jetzt der bisherigen Diskussion, dass unterschiedliche Ansichten über die Frage bestehen, inwieweit in diesem Artikel - und dann wohl überhaupt bei rechtlichen Themen - eine mehr als nur kursorische Beschreibung sinnvoll ist. Recht ist nun leider mitunter komplex. Seichte Ausführungen zu Rechtsthemen bergen die Gefahr des Missverständnisses. Was nun Stand der Diskussion hier/überhaupt ist, kann ich nicht überblicken. Ich wäre aber für eine Orientierung dankbar, da ich meine Zuarbeit ansonsten lieber einstelle.
:--Rechtswissenschaft (Diskussion) 18:12, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: War ein Missverständnis. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:37, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Betriebsübergang/Diskussion/Bearbeitungstiefe 

message: Hi, ich möchte den hauseigenen Erledigt-Baustein löschen lassen, weil mir dieses Klickibunti nicht gefällt. Der Standard-Baustein ist viel nüchterner und schöner. Der zuständige Admin meinte auf meinen SLA hin zu Recht, ich solle euch vorher fragen. Auf euer Einverständnis (oder Schweigen) hoffend, --Gnom (Diskussion) 20:59, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Go ahead, please. ;)--Aschmidt (Diskussion) 22:07, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Das Klickibunti könnte man auch für sich allein ändern, indem man nur das Aussehen an den Standardbaustein anpasst. Schon das wäre eine Verbesserung, ich kann mich an Zeiten erinnern, wo mehrere solche Bausteine einem entgegen schrieen. Das war umso schlimmer, als ja Beiträge auch automatisch archiviert werden (sofern es wirklich funktioniert: nach 3 Wochen) und nach meiner Beobachtung ein nach 20 Tagen gesetzter Baustein als neuer Beitrag zur Folge hatte, dass man ihn weitere 3 Wochen genießen konnte.Aber auch einverstanden mit Löschung. Die Bedeutung des hauseigenen Bausteins (Satz 1) im Sinne einer Bewahrung des aussterbenden Konjunktivs ist gering. Der zweite Satz ist nett, aber nennenswerten praktischen Nutzen hat er nicht. Für die Löschung spricht entscheidend, dass der Einsatz des hauseigenen Bausteins die Funktionsweise sehr kompliziert. --DiRit 09:24, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Portal:Recht/Erledigt-Baustein]] löschen 

message: Hallo, 
gab es hier schon Überlegungen, inwiefern Wikipedia zu einem freien Kommentar (im klassischen Sinne) zu verschiedene Gesetzen ausgebaut werden kann? Fiele das aus dem Relevanzkriterium heraus? Oder sollte ich, wenn ich dieses Prjekt verfolgen möchte, mir eher überlegen, ein neues Wikimedia-Projekt vorzuschlagen?
Ich suche nach einer Möglichkeit, einen immer erreichbaren Onlinekommentar zu schaffen, der natürlich wissenschaftlich zitiert, keine original research beinhaltet und wie Wikipedia zumindest für den schnellen Überblick ausreicht. 
Im Einzelnen habe ich bereits auf reddit einige Überlegungen angestellt, zu denen ich mich über Meinungen freuen würde: 
* Warum gibt es keinen kollabrativen, unter CC-by-SA stehenden Onlinekommentar zu Bgb, GG und StGB....? 
* Imagine... there was a Wikipedia-like commentary for all codes, laws and constitutions. Would you support it?
Hier wurde sowas schon proprietär und werbefinanziert versucht.
Gerne würde ich meine Idee noch weiter darlegen. Grundsätzlich interssiert mich ob, es Meinungen dazu gibt, ein solches Ziel für WIKIPEDIA viellecht sogar explizit abgelehnt wurde oder es Bestrebungen gab, ein solches WIKIMEDIA-Projekt einzuführen.
Beste Grüße!
--Gleibniz w (Diskussion) 01:38, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Hier ist also kein Platz für einen Kommentar. Etwas anderes gilt für Wikibooks, dem Schwesterprojekt für die kollaborative Erstellung von größeren Texten unter einer freien Lizenz. Ich schlage also vor, dass du dich "drüben" mal umsiehst und dann nach Verbündeten und Mitautoren schaust ... Grüße --h-stt !? 18:14, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: +1. Einen Kommentar zu schreiben, ist viel Fleißarbeit und setzt eine Menge an Fachwissen voraus. Ich denke, daß Du Dir gut überlegen solltest, ob Du wirklich so viel Arbeit in einen Kommentar auf Wikibooks stecken magst oder vielleicht doch lieber Wikipedia-Artikel hochschreibst. Einmal, weil dort Bücher geschrieben werden (die Abgrenzung zum Kurs bei der noch viel lebloseren Wikiversity war stets zweifelhaft) – ist ein Kommentar ein Buch? –, zum anderen weil Deine Texte bei Wikipedia gefunden und gelesen werden. Die Suchmaschinen vernachlässigen die Schwesterprojekte und die kleinen Wikis allesamt – einige Ausnahme: MetaGer mit der hauseigenen Wiki-Suche. – BTW: Mein Versuch, auch nur für die Mitarbeit bei Wikipedia zu werben, wurde vor ein paar Jahren von den Kollegen ziemlich schroff zurückgewiesen. Man habe doch gesehen, daß dabei nichts Vernünftiges herauskomme, nur kommerzielle Angebote seien zuverlässig und würden auch ständig auf dem laufenden gehalten. Wer sich mal die fortlaufende Arbeit an den Juris-PKs über einen längeren Zeitraum hinweg angeschaut hat, wird an der Stelle grinsen. Aber es ist nun mal so. Ob man dagegen anschreiben kann?--Aschmidt (Diskussion) 20:29, 26. Jan. 2015 (CET)

text: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Hier ist also kein Platz für einen Kommentar" schreibt h-stt. Dazu eine Frage: Was ist der Unterschied zwischen einem Lexikoneintrag zu einer bestimmten Vorschrift und der Kommentierung einer Vorschrift?--mundanus Disk. 21:12, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Enzyklopädie wendet sich an WP:OMA oder zumindest einen interessierten Laien, der notfalls gewillt ist, den Fachjargon nachzuschlagen. Der Kommentar an Rechtswissenschaftler. Ich find die Idee eines offenen Kommentars ja gut - umsetzen ließe sich das sinnvoll aber wahrscheinlich nur mit Funding für Wissenschaftliche Mitarbeiter oder unter Beteiligung von Unis (eine offene Plattform auf der zu Einzelproblemen Profs Meinungen darstellen können, wäre für den Praktiker ziemlich fantastisch. Das Zusammensuchen des Meinungsstands aus einem ganzen Set an Kommentaren ist immer unnötig mühsam). --Ildottoreverde (Diskussion) 21:13, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ein freier Kommentar -- Wurde das hier schonmal besprochen? Oder ist das ein neues Wikimedia-Projekt? 

message: Wer es noch nicht gesehen hat: de Gruyter stellt Accounts für Wikipedia-Autoren zur Verfügung. Geboten wird, wenn ich das richtig verstanden habe, das ganze Spektrum des Verlags, inkl. Staudinger und einem Haufen anderer juristischer Werke. Bewerben kann man sich hier. --Ildottoreverde (Diskussion) 17:58, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hi, ich hab mir das mal angeschaut und in der Tat ist wohl nur der Staudinger richtig spannend. Aber wenn ich dich richtig verstehe, dass ihr euch freut, wenn ihr so viele Anmeldungen wie möglich habt, dann nehme ich das doch gern ;-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:10, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, sind ziemlich viele ziemlich spezielle Monographien, was den Nutzwert für den Einzelnen vielleicht wieder ein bisschen einschränkt - meine Steckenpferde sind aber ganz gut abgedeckt. Ob wir uns freuen weiß ich übrigens nicht, ich hab bisher auch nichts mit dem Projekt zu tun als einen Account zu beantragen - aber mir scheint, dass es allen ganz recht wär, wenn die 1000 Accounts zumindest größtenteils auch weggehen. --Ildottoreverde (Diskussion) 23:20, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  de Gruyter-Stipendium 

message: Der am 24.01. angelegte Artikel Urheberrecht (Europäische Union) ist über den Artikel Urheberrecht noch nicht zu erreichen. Die anderen Urheberrechtsartikel sind im Abschnitt Urheberrecht#Rechtsfamilien verlinkt. Paßt der neue Artikel da mit rein? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 12:14, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Urheberrecht (Europäische Union)]] 

message: Die oben genannten Artikel wollte ich zusammenführen. Nach näherer Betrachtung bin ich mir aber nicht sicher, ob ich den Artikel Umsatzsteuerliche Ortsbestimmung wirklich einbinden will. Hier wurde nach meinem ersten Eindruck einiges wörtlich aus einem Schulbuch übernommen und ich weiß nicht, ob das noch durch das Zitatrecht abgedeckt ist. Für Meinungen und Vorschläge bin ich dankbar.--mundanus Disk. 22:19, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wow, das wäre echt sehr verdienstvoll. Leider kann ich dir hier nicht weiterhelfen. Vielleicht findet sich ja ein Steuerrechtler? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:47, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wie wäre es beide Artikel zu belassen und jeweils mit einer "Weiterleitung" oder "siehe auch" oder ähnlichem Hinweis zu versehen? MfG Arieswings (Diskussion) 12:33, 4. Feb. 2015 (CET)

text: Ah, jetzt verstehe ich. Hm, diese ganzen "Beispiele" und "Antworten" sind in diesem Umfang wohl wirklich keine Kleinzitate mehr, wenn sie wörtlich aus dem Lehrbuch übernommen wurden. Also meine Antworten: 1. Nein, das könnte in der Tat problematisch sein. 2. Kein Problem, solche internen Fragen können wir hier problemlos behandeln, es gibt sogar eine eigene Seite dafür: Wikipedia:Urheberrechtsfragen. 3. Nein, wie gesagt. 4. Vielleicht nicht ganz so schnell. 5. ich würde erst einmal nachfragen, ob diese Beispiele wörtlich aus dem Lehrbuch übernommen wurden, oder ob der Autor sie allesamt umformuliert hat. Ich hoffe, dass das deine Fragen beantwortet. Bei deinem Vorhaben, die umsatzsteuerrechtlichen Artikel zu ordnen, möchte ich dich gern nach Kräften unterstützen und das Urheberrecht sollte dir da hoffentlich keine zu großen Hürden bereiten. Deshalb vielen Dank und Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:06, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Antworten. Ich habe mal auf der Benutzerseite nachgefragt. Mal sehen, ob was kommt.--mundanus Disk. 21:33, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Ort des Umsatzes]]/[[Umsatzsteuerliche Ortsbestimmung]] 

message: Eine Verständnisfrage: Ich habe die Ausführungen in den Richtlinien so verstanden, dass Artikel zu einer Regelung der nationalen Rechtsordnung in die Oberkategorie Rechtsordnung:Staat fällt und dann, wenn die Regelung unter dem gleichen Ausdruck bzw. übersetzt (?) in einem anderen Rechtsgebiet existiert, eine BKL - möglichst mit einer Kurzbeschreibung - mit einem Link auf staatsspezifische Artikel erfolgt.
Nun wurde mein neuer Artikel Besonderer Kündigungsschutz für Mütter (deutsches Arbeitsrecht) in Besonderer Kündigungsschutz für Mütter verschoben. Meine Nachfrage bei dem Betreffenden blieb ohne Reaktion (siehe Diskussion bei ihm). Was ist denn nun richtig? Die Frage ist wichtig, weil eine vertiefende Bearbeitung praktisch nicht möglich ist, wenn man immer zugleich Rechtsvergleichung betreiben soll, so schön das auch ist, wen man viel Zeit hat.
Noch einmal konkret: wäre das so korrekt:
Besonderer Kündigungsschutz für Mütter (als BKL)
Als Einleitungssatz: 
In den meisten Rechtsordnungen gibt es über den allgemeinen Kündigungsschutz für jeden einen besonderen Kündigungsschutz für Schwangere und junge Mütter. Dieser ist in den einzelnen Rechtsordnungen unterschiedlich ausgestaltet (<Blindbehauptung>).
Siehe im Einzelnen: 
* Besonderer Kündigungsschutz für Mütter (deutsches Arbeitsrecht)
* Besonderer Kündigungsschutz für Mütter (österreichisches Arbeitsrecht)
* Besonderer Kündigungsschutz für Mütter (schweizerische Arbeitsrecht)
Ist es richtig, dass, wer Ahnung hat, auch eine Seite eröffnen könnte mit dem Lemma
* Besonderer Kündigungsschutz für Mütter (spanisches Arbeitsrecht)?
Ist es ok, dass so ein Lemma irre lang ist? In dem Beispiel handelt es sich schon um eine Abkürzung. Sachlich richtig müsste es eigentlich heißen: 
* Besonderer Kündigungsschutz für Schwangere und junge Mütter (deutsches Arbeitsrecht).
Was ist angesagt?
Die vorhandenen juristischen Lemmata sind meistens wenig konsequent.
* Beispiel: Zugang
Wenn man es für Betriebsräte, eilige Anwälte, täuschende Erstsemester etc. schreiben wollte, müsste der Artikel für das deutsche Recht vertieft werden. Dann müsste es heißen:
* Zugang (deutsches Zivilrecht).
Richtig verstanden?
Unterstellt Zugang beinhaltet eh´ nur Zugang im deutschen Zivilrecht, darf ich als newcomer den Artikel verschieben und wo steht es, wie man es richtig macht?--(nicht signierter Beitrag von Rechtswissenschaft (Diskussion | Beiträge) 8. Feb. 2015, 11:00‎)
:Zum Hintergrund: Das alles ist natürlich heftig umstritten, sonst wären wir hier nicht beim Portal Recht. ;) – Wenn sich der Artikel Zugang – wie derzeit – ausschließlich auf die Rechtslage in DE bezieht, bleibt es bei dem Lemma, bis mindestens ein weiterer Artikel angelegt worden ist, der die Rechtslage in einer anderen Rechtsordnung beschreibt. Unnötige Klammerlemmata und unnötige Begriffsklärungsseiten mit unnötigen und störenden Rotlinks sollen bitte vermieden werden. – Im übrigen Danke sehr für Deinen Artikel zum Kündigungsschutz! Einzige verbleibende Verbesserungsmöglichkeiten: Literatur ergänzen (Lehrbücher oder neuere Überblicks-Aufsätze), und die Paragraphen mittels der :Vorlage:§ verlinken, damit man direkt zum Normtext kommt.--Aschmidt (Diskussion) 15:14, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Im Prinzip stimme ich Benutzer:Aschmidt zu. Nur gibt es nach meinem Eindruck immer jemanden der dann einen Deutschlandlastig-Baustein setzt. Da man bei den meisten Artikeln wohl lange warten kann bis wirklich jemand einen Rechtsvergleich (und nicht nur drei Sätze zur Situation in Österreich) schreibt, bekommt man den Baustein nur durch eine Verschiebung zum Lemma mit Klammerzusatz weg. Dann kann man auch gleich das Lemma mit Klammerzusatz setzen. Und wenn es dann dazu eine Begriffsklärung mit Rotlink gibt, hat das immerhin die Funktion einer Aufgabenliste. Mir persönlich sind gute Artikel ohne hässlichen Deutschlandlastig-Baustein lieber als ein paar Rotlinks weniger.--mundanus Disk. 18:15, 8. Feb. 2015 (CET)

text: Wie's geht steht hier, im konkreten Fall würde ich allerdings schlicht zu einem Lemma Kündigungsschutz (MuSchG) tendieren. Damit umgehen wir viele Probleme. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:41, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kategoriensystem - Lemmabildung 

message: ...und letztere in der WP nicht zitierfähig ?  Das behauptet Benutzer:Benatrevqe. Es geht umdas Londoner Schuldenabkommen in Deutsche Zwangsanleihe in Griechenland. Hier der Difflink.  Dass Sekundärquellen besser seien als Sekundärquellen, widerspricht  allen wissenschaftlichen Grundsätzen.  Ich bitte ggf. um Unterstützung auf der Zwangsanleihen-Diskussionsseite oder bei DM.--Albtalkourtaki (Diskussion) 23:09, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Naja, Primärquellen sind  hier auf Wikipedia genau genommen ziemlich verpönt, denn sie sind Quelle für die Bildung einer eigenen wissenschaftlichen Meinung, die als Theoriefindung ja verboten ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:24, 17. Feb. 2015 (CET)

text: Juristische Standardantwort 1.0: Das kommt darauf an. Primärquellen sind klasse für Fakten. Aber: Da wo wissenschaftliche Texte aus diesen Fakten Schlussfolgerungen und insbesondere Wertungen ableiten, ist für Wikipedianer Schluss. Denn wir dürfen nicht unsere eigenen Analysen schreiben (WP:TF; WP:NPOV). Deshalb müssen Wertungen auf Sekundärquellen gestützt werden. Wie immer gibt es keine Regeln ohne Ausnahmen. In einigen Fällen ist es nicht nur zulässig, sondern im Gegenteil ein Zeichen für hohe Qualität eines Wikipedia-Artikels, wenn wissenschaftliche Standardmethoden auf eine Primärquelle angewendet werden. Das geht, wenn jeder mit den entsprechenden Fähigkeiten zum selben Schluss kommen würde. Aber natürlich ist das ein Grenzfall und in unterschiedlichen Themenbereichen unterschiedlich weit anwendbar. In den Politikwissenschaften sind solche Analysen schwierig, weil die Fachleute sich in sehr wenigen Bereichen wirklich alle einig sind. Beispiel: Ein Ordinarius einer deutschen Universität zitierte in einer Monographie den BGH geringfügig falsch (die Sachaussage stimmte natürlich, aber der Wortlaut war verfälscht). Dieses Zitat hatte ein Wikipedianer in die Biographie eines hochkarätigen Politikers übernommen. Als ich das bemerkte, habe ich das Zitat gegen die korrekte Fassung ausgetauscht und direkt mit dem Urteil belegt. Das hat mir damals einen Riesenärger eingebracht, aber am Ende waren sich dann doch (fast) alle einig, dass mein Edit richtig war. Grüße --h-stt !? 10:46, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sind juristische Sekundärquellen besser als Primärquellen ? 

message: Hallo zusammen,
als Nichtjurist wollte ich gerade mal nachsehen, was eigentlich eine Rechtsperson ist, wurde aber enttäuscht. Das entsprechende Lemma ist derzeit eine WL auf Rechtsfähigkeit. Diese Seite ist eine Art Mischung aus Artikelstub und BKS, aber weder dort noch auf dem sehr viel ausführlicheren landesspezifischen Artikel Rechtsfähigkeit (Deutschland) wird der Begriff "Rechtsperson" in erklärender Weise erwähnt. Ist "Rechtsperson" synonym zu "Rechtsssubjekt"? Übrigens war das Lemma vor vielen Jahren auch schon mal ein echter Artikel, wenn auch kurz, der eine Definition enthielt, aber leider unbequellt. Es wäre schön, wenn jemand vom Fach das wieder so hinbiegen könnte, dass man klar nachlesen kann, was eine Rechtsperson ist. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:12, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Anregung, Yen Zotto! Die Sache ist die: Zumindest im deutschen Recht gibt es den Begriff "Rechtsperson" nicht. Es gibt dagegen die Begriffe "juristische Person" und "Rechtspersönlichkeit". Ich denke, dass man hier eine Begriffsklärungsseite anlegen sollte. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:52, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für die rasche Reaktion, Gnom. Für "Rechtspersönlichkeit" ist der derzeitige Zustand derselbe wie für "Rechtsperson", d.h. eine WL auf Rechtsfähigkeit und dort dann keine weitere Erwähnung. --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Rechtsperson]] 

message: Übrigens: Der Artikel Rechtsgeschichte beschreibt eigentlich die Wissenschaft. Dasjenige, was die Wissenschaft herausgefunden hat, wird nur als (erwünscher) Nebeneffekt beschrieben. Insofern fehlt wohl auch noch ein (internationaler) Überblicksartikel zur Geschichte des Rechts (und dann noch eine Rechtsgeschichte (BKS) oder eine auf Begriffsklärungsseite auf dem Platz von Rechtsgeschichte).--Pistazienfresser (Diskussion) 11:15, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Geschichte des Rechts]] fehlt wohl auch, nur Artikel zur [[Rechtsgeschichte (Wissenschaft)]] 

message: Das allgemeine Niveau der juristischen Artikel, insbesondere fundamentaler Übersichtsartikel wird weithin bejammert. Das bislang – euphemistisch – mäßige Diskussionsklima tut ein Übriges. Statt über den allgemeinen Niveauverfall weiterhin zu jammern, versuche ich mit dieser Aktion alle Beteiligten am Portal – mich selbst eingeschlossen – dazu zu bewegen, einfach den Arsch hochzukriegen und 'was zu tun. Im Idealfall bessert sich durch die Zusammenarbeit auch das allgemeine Diskussionsklima.
Hiermit wette ich deshalb, dass die Mitarbeiter am Portal:Recht, es nicht schaffen, innerhalb von sechs Monaten ab jetzt (!) den Artikel Strafrecht (Deutschland) gemeinsam zum lesenswert-Status zu bringen. Wer dagegen wettet, mag sich gerne in die Liste unten eintragen!
Die Rechnung ist, dass bei ca. 60 Abschnitten und nur 10 Mitarbeitern jeder etwa 6 Abschnitte zu bearbeiten hätte. Das macht pro Monat und Mitarbeiter einen (!) Abschnitt. Rechnet man für einen Abschnitt jeweils drei bis vier Absätze kommt man auf einen Absatz pro Woche und Mitarbeiter. Rechnet man weiter pro Absatz drei bis vier Sätze, wären das für jeden Mitarbeiter ein halber Satz pro Tag! Mit nur einem halben Satz pro Tag ist man dabei! Wer könnte da nein sagen? Ich gehe also mit gutem Beispiel voran, wette gegen mich selbst und trage mich umgehend und die Liste ein! Wer seine Frist versäumt, sollte sich selbst moralisch zu einer Spende an Wikimedia verpflichtet fühlen ;-)--UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 11:49, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nach etwas Nachdenken seit heute Mittag: +1. Das Problem, das Du beschreibst, kann man an mehreren Stellen im Artikelbestand sehen, vgl. z.B. auch Zivilprozessordnung (Deutschland) und Zivilprozessrecht (Deutschland). Da gibt es Überschneidungen, Doppelungen; im ganzen wird versucht, eine Art Lehrbuch nachzuschreiben. Als Frankfurter Jurist sage ich auch mal: Die sozialwissenschaftlichen Aspekte, also die Bezüge zur Kriminologie und dergleichen, gehören ins Strafrecht; eine Diskussion, wie das Strafrecht auf die Kriminologie reagiert oder eben gerade nicht reagiert hat; aber das fehlt hier völlig. Verfassungsrecht: kaum vorhanden, obwohl das BVerfG dank Winfried Hassemer gerade hier in neuerer Zeit viel nachgelegt hatte. Die Idee, vieles in Fachartikel auszulagern, ist also völlig richtig. Was fehlt, ist der Blick auf das große Ganze. Es ist so ähnlich wie in der Geschichtswissenschaft, wo ja auch vor allem die Qualität von Überblicksartikeln wie Aufklärung moniert worden war. Das kann eben nur ein Spezialist schreiben. – Was würde ich mir hier zutrauen? Ich könnte, wie wir ja auch schon auf meiner Disk angesprochen hatten, einen knappen Überblick über die wesentlichen Etappen der Strafrechtsgeschichte oder über die justitiellen Grundrechte im Strafverfahren skizzieren – aber ich habe mich niemals so intensiv damit beschäftigt, daß ich mir sicher sein könnte, damit das Wesentliche zu treffen. Mir fehlt dazu die Vertiefung, die wissenschaftliche Vorarbeit. Ich bin an ganz anderen Baustellen zugange. Das wäre also genaugenommen ein Projekt, das man aus der Wissenschaft heraus angehen müßte. Wir bräuchten kein Stückwerk, sondern genaugenommen ein Hochschulprogramm, in dem der gesamte Artikelbestand in seiner Struktur Schritt für Schritt auf aktuellem Stand neu angelegt und hochgeschrieben würde. Betreut von Wikipedianern. Und – ich sage es ganz offen – bezahlt von wem?--Aschmidt (Diskussion) 20:04, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In der Tat: Der Überblick oben ist an der Struktur von Lehrbücher orientiert. Das sich diese nicht an Laien richten, halte ich für zumindest verkürzt: Jeder Student lernt mit Lehrbüchern und ist vor dem Staatsexamen genau das: Laie. Jedenfalls: Mir ist so ein Artikel lieber, als gar kein Artikel. Die Struktur soll übrigens keineswegs der Weisheit letzter Schluss sein. Jeder kann gerne einzelne Punkte umbenennen, abändern, hinzufügen. Den ganz großen Wurf, d.h. einen echten sozialwissenschaftlichen Überblicksartikel mit Kriminologie, Geschichte, Soziologie, ökonomische Analyse werden wir hier nie schaffen, die Wette gewinn ich locker. Dafür fehlt es uns an allem. Die Alternative ist also: Gar nix oder ein bisschen was. Mir persönlich ist ein bisschen was lieber. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:10, 13. Feb. 2015 (CET)

text: PS: Könntet ihr mir mal einen Enzyklopädieartikel zeigen, den ihr als vorbildhaft für die Darstellung von Rechtsgebieten anseht? Die meisten, die ich aus wissenschaftlichen juristischen Enzyklopädien kenne, sind imho auch nichts anderes als verkürzte Lehrbücher. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:14, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich nenne mal zwei Texte aus der Philosophie: Was bedeutet das alles? von Thomas Nagel. Auch die Rechtsphilosophischen Grundbegriffe von Naucke gingen in diese Richtung.--Aschmidt (Diskussion) 21:46, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Missverständnis: Ich meinte tatsächlich "vorbildliche Darstellung eines Rechtsgebiets". Als Gegenbeispiel: Wielings Darstellung des Sachenrechts in der Enzyklopädie der Rechts- und Staatswissenschaft ist imho nichts anderes als ein Mittelding zwischen Monographie und Lehrbuch, strukturell jedenfalls fast identisch mit seinem Lehrbuch --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:06, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kein  Mißverständnis. Einen Enzyklopädieartikel, der vorbildhaft für die Darstellung von Rechtsgebieten wäre, kenne ich in Wikipedia nicht. Die Lösungen, die der Brockhaus in der letzten Auflage unternommen hatte, fand ich meist noch recht gelungen. Ich habe das Bändchen Nagel/Naucke erwähnt, weil es ihnen gelingt, auf knappem Raum verständlich und umfassend zu bleiben, ohne sich in Einzelheiten zu verheddern. Dazu muß man sehr lange nachgedacht haben. Und ja, ich neige schon eher dazu, besser gar nichts zu schreiben als etwas Schlechtes. Artikelauszeichnungen habe ich auch niemals angestrebt, weil meine Beobachtungen in dem Bereich sehr enttäuschend waren, und zwar quer durch mehrere Sprachversionen. – Trotzdem ein schönes Wochenende Euch allen!--Aschmidt (Diskussion) 00:24, 14. Feb. 2015 (CET)

text: Bin dabei.--Pistazienfresser (Diskussion) 10:52, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Soll der vorläufig von mir mit Strafrecht (Deutschland)#Überblick benannte Abschnitt besser in die Einleitung (jedenfalls am Ende einer Bearbeitung)?--Pistazienfresser (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wetten dass … 

message: Hi, hat hier jemand einfachen Zugang zum Reichsgesetzbuch und kann einen Scan des oa Gesetzes besorgen? Ein kompletter Scan aus dem RGBl wäre ideal, bitte die Seiten gleich auf Commons hochladen. Danke im Voraus ... Grüße --h-stt !? 17:15, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Einfacher Zugang nicht, aber hier (nebst drei weiteren Dateien) ist das Gesetz mit nachfolgender Neubekanntmachung zum Nachlesen. Bitte sei im Gegenzug so gut und ergänze auf Commons noch die Kategorien. --Opihuck 19:18, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Klasse. Herzlichen Dank. Grüße --h-stt !? 10:47, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Reichsvogelschutzgesetz vom 30. Mai 1908 

message: Liegt eine Urkundenunterdrückung vor, wenn man eine Behörde einen Antrag nicht annimmt? Hab sowas in der Richtung woanders gelesen. Aber in dem Artikel hierzu steht nichts.--DerHandelsreisende (Diskussion) 10:38, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo DerHandelsreisende, ist die von mir oben vorgenommene Streichung korrekt? Dann folgende Antwort: Ich bin zwar kein Strafrechtler, aber: Nein. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:21, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Streichung ist korrekt. Kann der Behördler als natürliche Person dafür belangt werden? --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:47, 13. Feb. 2015 (CET)

text: Urkundenunterdrückung setzt im Allgemeinen den Gewahrsam an dem Schriftstück voraus. Du schreibst, dass der Behördenbedienstete die Entgegennahme eines Antrags ablehnt; also hat er das Schriftstück nicht in seinem Gewahrsam. Wie soll da eine Unterdrückung möglich sein? Im Bereich des Sozialgesetzbuchs besteht die Pflicht, Anträge, auch als unzuständige Behörde, entgegenzunehmen und an die zuständige Behörde weiterzuleiten ( Abs. 1 und 2 SGB I). Vielleicht hilft das mehr als der "Knüppel" des Strafgesetzbuchs. Gruß --Opihuck 13:38, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mir gehts nicht um SGB, sondern eher um IFG. Also wenn einem Behördenmitarbeiter der Antrag vorliegt, dieser aber nicht bearbeitet wird, bzw. der Erhalt dessen nicht bestätigt wird obwohl eine Empfangsbestätigung erbeten wird (Verstoß gegen VwVfG §71) etc..--DerHandelsreisende (Diskussion) 11:13, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @DerHandelsreisende: Was du suchst, ist wohl die Verpflichtungsklage - und die ist Verwaltungsrecht, kein Strafrecht. Mit dem IFG hat das von dir beschriebene Problem auch nix zu tun. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:57, 16. Feb. 2015 (CET)

text: @DerHandelsreisende: Vielleicht wird dein Anliegen etwas klarer, wenn du uns mal sagst, was du beantragt hast, damit wir wissen, um welches Rechtsgebiet es geht. Oben schreibst du zudem, der Behördensachbearbeiter habe "den Antrag nicht angenommen", später schreibst du, er "liege ihm vor" (also hat er ihn wohl angenommen), aber er "bearbeite ihn nicht". Wovon sollen wir jetzt ausgehen? --Opihuck 18:29, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Urkundenunterdrückung]] 

message: Moin Kollegen, falls ihr (nach 2012) in nächster Zeit mal wieder ein Redaktionstreffen plant, weise ich gern darauf hin, dass euch dafür nunmehr auch das Wikipedia:Kontor Hamburg als Tagungsort zur Verfügung steht. Bei Interesse helfen wir auch gern bei der Organisation des Begleitprogramms (Führungen etc.) Anfragen gern an mich oder - noch besser - auf die Kontordiskussionsseite. Gruß aus Hamburg --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:10, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Momentan ist das hier wohl kein Thema, obwohl ich natürlich gern Mit-Gastgeber wäre. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Redaktionstreffen? 

message: Moin Kollegen, vermutlich bin hier ganz verkehrt, aber vll. kann mir dennoch geholfen werden. Eben fand ich bei einer Google-Recherche dies - was ein "Spiegelung" (?) einer meiner Benutzer(unter)seiten ist. Es gab eine Zeit, da dachte ich, es sei nicht möglich, untersagt oder sogar meldepflichtig, wenn die Benutzerseiten durch Google durchsuchbar wären. Was denn nun? Schön ist es jedenfalls nicht und der Sache, der Information mE auch wenig dienlich. Grüße --Lars Severin (Diskussion) 12:53, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist legal, solange keine Lizenzverstöße begangen werden. Wir versuchen nur, Google von den Benutzerseiten fernzuhalten. Für solche Fälle wie diese haben wir auch einen Hinweisbaustein. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:15, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ah, danke für den schnellen Hinweis. Grüße --Lars Severin (Diskussion) 13:18, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Legal ? 

message: Hallo miteinander! Der Artikel nulla poena sine lege war mir schon lange ein Dorn im Auge, da es sich nun wirklich um ein für das Strafrecht ganz grundlegendes Thema handelt. Bisher war in dem Artikel vieles bunt zusammengewürfelt; in der Einleitung wurde nulla poena mit Rückwirkungsverbot gleichgesetzt, dann wurden "allgemein" (?) Aussagen zu Inhalt und Ausprägung gemacht, wobei aber offenbar doch allein die deutsche Rechtsordnung zugrunde gelegt wurde. "Rechtslage in Deutschland" kam aber erst als späterer Abschnitt, gefolgt von ein paar Sätzen zu EMRK und "Einzelfällen". Ein Hauptproblem war m.E., dass ziemlich unklar war, aus welcher Perspektive der nulla poena-Satz eigentlich beschrieben wird. Aus Sicht des deutschen Strafrechts? Dann beinhaltet der Grundsatz sehr viel mehr als nur das Rückwirkungsverbot (u.a. Verbot von Gewohnheitsrecht und Analgieverbot). Aus Sicht des common law hingegen scheint mir die Gleichsetzung von nulla poena und Rückwirkungsverbot (ex post facto prohibition) demgegenüber wohl halbwegs zutreffend.
Ich habe den Artikel daher grob untergliedert in 1) kontinentaleuropäisches Rechtsverständnis, 2) anglo-amerikanisches Rechtsverständnis und  3) völkerrechtliche Sichtweise. Ich hoffe, das trifft hier im Allgemeinen auf Akzeptanz (?). Was noch zu tun wäre: Der kontinentaleuropäische Abschnitt ist noch etwas unsystematisch, da besteht noch einiges an Verbesserungsbedarf; ich habe hier nur die Gleiderung umgestellt. M.E. ist es sinnvoll, den nulla poena sine lege-Artikel selbst insofern eher allgemein zu halten und die Detailfragen zu Art. 103 II GG / § 1 StGB in einem eigenständigen Artikel aus spezifisch deutscher Sicht (sowas wie Gesetzlichkeitsprinzip (deutsches Strafrecht), nulla poena sine lege (deutsches Recht) oder vergleichbarem Lemma abzuhandeln. Beste Grüße, --Erzer (Diskussion) 14:15, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Erzer, deine Herangehensweise ist in jeder Hinsicht zu unterstützen. Sei mutig, den Artikel hinsichtlich verschiedener Begriffsverständisse zu untergliedern oder sogar zu teilen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:49, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für's Feedback! Ich mache mir dann mal Gedanken, was da sinnvoll sein könnte. Gruß, --Erzer (Diskussion) 18:15, 1. Mär. 2015 (CET)

text: Übrigens: Wie wird das Clonen und Aufspalten (meist bei einem Rechtsinstitut gleichen Namens in verschiedenen Rechtsordnungen) üblicherweise erledigt? Über Wikipedia:Importwünsche in den eigenen Benutzerraum? Wie oft jeweils clonen (lassen)? Oder hängt das davon ab, ob es eine zentrale Weiche (WP:BKL I) geben soll oder nicht? --Pistazienfresser (Diskussion) 17:25, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hilfe:Artikelinhalte auslagern --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:28, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke!--Pistazienfresser (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  nulla poena sine lege 

message: ::Übrigens: Wie wird das Clonen und Aufspalten (meist bei einem Rechtsinstitut gleichen Namens in verschiedenen Rechtsordnungen) üblicherweise erledigt? Über Wikipedia:Importwünsche in den eigenen Benutzerraum? Wie oft jeweils clonen (lassen)? Oder hängt das davon ab, ob es eine zentrale Weiche (WP:BKL I) geben soll oder nicht? --Pistazienfresser (Diskussion) 17:25, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hilfe:Artikelinhalte auslagern --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:28, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke!--Pistazienfresser (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wie läuft Clonen/Aufspaltung technisch ab? 

message: Hallo
soeben hat Benutzer:Lantina den oben beschriebenen neuen Abschnitt angelegt. Halte es für am besten, wenn Lantina statt dessen im Artikelnamensraum oder Benutzernamensraum einen neuen Artikel anlegen würde, der nur auf das Schweizer Recht bezogen ist.  Was meint Ihr und wie können wir Lantina  ggf. helfen/Schützenhilfe geben? Was wäre das beste Lemma für einen solchen fiktiven neuen Artikel? Schuldunfähigkeit (Strafrecht Schweiz) oder Schuldunfähigkeit im Strafrecht (Schweiz) oder Schuldunfähigkeit (Schweiz) oder ...? --Pistazienfresser (Diskussion) 15:44, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aufspalten sollte man den Artikel erst, wenn man genug Stoff für einen eigenständigen österreichischen Artikel hat. Was das Lemma angeht, muss man "Strafrecht" ja nur hinschreiben, wenn es noch andere Rechtsgebiete gibt, die die Schuldunfähigkeit kennen. Und in den Benutzernamensraum würde ich nur verweisen, wenn das eine größere Baustelle wird. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:31, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Schuldunfähigkeit#Strafrecht Schweiz]] - Aufspalten?, beste Vorgehensweise? 

message: Ich würde gern die Kategorie Schiedsgerichtsbarkeit anlegen. Für, öhm, Artikel, die mit Schiedsgerichtsbarkeit zu tun haben. Passt das in die Namenskonventionen? Muss ich sonst irgendwas beachten? Ist meine erste Kategorie :) --Ildottoreverde (Diskussion) 18:20, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und wo wir grad dabei sind - auch eine Kategorie:Investitionsschutz würd mich glücklich machen. Für einzelne Abkommen, Meta-Artikel und Artikel zu einzelnen Verfahren. --Ildottoreverde (Diskussion) 18:45, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Ildottoreverde, gern! Gegebenenfalls hilft dir UHT sicher weiter, er ist unser Spezialist für Kategorien. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:34, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da wär ich tatsächlich sehr dankbar. Insbesondere wundere ich mich, ob es nicht besser eine Kategorie "Schiedsverfahrensrecht" sein sollte, was auf der anderen Seite wieder einschränkt, weil z.B. einzelne Schiedsverfahren dann nicht mehr reinpassen. Liest du mit UHT? --Ildottoreverde (Diskussion) 14:04, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie:Schiedsgerichtsbarkeit 

message: Ist der Begriff „Kapitulation“ nach Völkerrecht bzw. Haager Landkriegsordnung so zu verstehen, dass diese immer zwischen mindestens zwei gegnerischen militärischen Entitäten stattfindet, bei der eine gegenüber der anderen die Waffen „streckt“. Hingegen kann die Übergabe einer Stadt (auch) von Zivilpersonen („normalen“ Bürgern und/oder Amtsträgern) an jemanden (in der Regel wohl an eine militärische Einheit) erfolgen. Wenn es also auf der „übergebenden“ Seite nur Zivilisten sind, kann man dann von einer Übergabe (Sachenrecht) sprechen? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:29, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Viel Ahnung hab ich nicht vom humanitären Völkerrecht. Aber nach Art. 35 der Haager Landkriegsordnung meint "Kapitulation" die Einigung zwischen Konfliktparteien. Die Zivilbevölkerung wird aber nach Artikel 2 nur dann als Konfliktpartei betrachtet, wenn sie zu den Waffen greift. Übergabe (Sachenrecht) passt in keinem Fall, das BGB hat mit humanitärem Völkerrecht ziemlich wenig zu tun. Im Übrigen beträfe Übergabe (Sachenrecht) überhaupt nur bewegliche Sachen, nicht Gebäude, Städte u.ä. --Erzer (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kapitulation ≠ Übergabe ? 

message: Offenbar gibt es keinen Wikipedia-Artikel speziell dazu, vgl. Diskussion:§_175#Datum_Fassung_vom. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:39, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Brauchen wir den wirklich oder tut's nicht eine BKS 1. Verkündung eines Urteils 2. Verkündung eines Gesetzes 3. Verkündung eines Zuschlags nach ZVG etc.? Allzuviel fällt mir jetzt nicht ein, was einen eigenen Artikel eher als einen eigenen Abschnitt rechtfertigen könnte. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 18:15, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Besser als nix (was nicht immer zutrifft...). Fände es aber schon wichtig, dass die Leute mit Wikipedia herausfinden können/aus dem Änderungsgesetz verstehen können, ab wann die Gesetze gelten/In Kraft treten/Inkrafttreten. Auf so etwas wie unter Gesetzgebung#Verfahren_und_Form sollte der Leser meines Erachtens zumindest gestoßen werden (meines Erachtens auf den Absatz, aber ....). Zu  und dem Verkündungs- und Bekanntmachungsgesetz könnte man wohl auch noch etwas schreiben. Aber was mache ich mir auch über so etwas Gedanken, wenn der Leser bislang sowieso erfährt, dass die Rechtsetzung von formellen Gesetzen durch die Gerichte und die Gubernative stattfindet....--Pistazienfresser (Diskussion) 19:41, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Verkündung]]/[[Verkünden]]??? 

message: Von WP:3M hierher kopiert. --MBurch (Diskussion) 16:29, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Experten gesucht 

message: Eine Frage an Sachkundige, ob in dem Artikel nicht ein Zusatz ob oder ab wann eine bestzung straf-oder zvilrechtlich relevant ist und welches Delikt in Frage kommt. Ohne Grund wird allerdings wohl kein SEK erscheinen um besetzungen zu beenden. Konkret kam mir die Frage um das Lemma Geflügelschlachthof Wietze. Danke für antworten. --V ¿  16:57, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo V, aus Sicht des deutschen Rechts ist das strafrechtlich ganz einfach Hausfriedensbruch (Deutschland), zivilrechtlich eine Störung des Eigentum (Deutschland). Sehe da nichts, was juristisch problematisch ist (außer vielleicht Fälle von Mietnomadentum). Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:57, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das sollte dann wohl auch so im Artikel beschrieben werden anstatt dort euphemistisch von „rechtlichen Grauzonen“ zu schwafeln. --V ¿  11:03, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Exakt, V, ich habe deshalb auch entsprechende Änderungen vorgenommen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:34, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Ein Portal das gut funktoniert. So macht WP Spaß. --V ¿  17:51, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Besetzung (Aktion)]] 

message: Am 05. März spricht Jan Mönikes, Rechtsanwalt und Experte für Urheber-, Medien- und IT-Recht, bei Wikimedia Deutschland (Tempelhofer Ufer 23-24) über die heutige rechtliche Situation und mögliche Veränderungen der Haftung für die deutschsprachige Wikipedia, siehe Webseite.
Die Veranstaltungsreihe Monsters of Law widmet sich juristischen Fragen rund um Freies Wissen. Fachleute zu Themen wie etwa den Modalitäten der Einführung einer Wissenschaftsschranke oder der Definition für die Schöpfungshöhe eines Werkes (siehe Dokumentationsseite der Veranstaltungen) geben eine ca. 30-minütige Einführung in ihr Thema. Danach ist Raum für Fragen und Diskussionen. Alle Interessierten sind sehr herzlich eingeladen, vor Ort dabei zu sein und mitzudiskutieren.
Die Veranstaltung wird auch im Livestream gezeigt, am 05. März 2015 ab 18 Uhr auf der Website, und wird danach als Video dort abrufbar sein. Grüße, --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 14:47, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Donnerstag, 05. März 2015, 18-20 Uhr: Monsters of Law 

message: Bitte mal bei der LD vorbeischauen. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 14:47, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Postunterdrückung]] 

message: Bitte mal die Zivilrechts-Spezis über den neuen Artikel Beratungsvertrag und auch die dortige Disk schauen. Ich bin mit der (derzeitigen) Definition bzw. Abgrenzung nicht glücklich, aber das ist nicht wirklich mein Interessenschwerpunkt. --gdo 10:23, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Beratungsvertrag]] 

message: Hi, ich möchte euch auf eine Diskussion aufmerksam machen, die sich um unsere Anwendung des APR dreht. Der konkrete Fall ist der laufende Löschantrag auf Eckhard Wandel. Eine allgemeine Diskussion versuche ich auf WD:BIO#Resozialisierung zu führen. Eure Beteiligung ist an beiden Stellen, aber vor allem auf WD:BIO sehr erwünscht. Grüße --h-stt !? 15:50, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  APR - Resozialisierungsinteresse - Lebensläufe mit Straftaten