Diskussion:Der Nippel

message: Anscheinend noch eine Lücke in der geschichtlichen Darstellung des Liedes: In welchem Ausmaß dürfte die heutige Hauptbedeutung des Wortes Nippel bedeutsam für das Lied gewesen sein? Immerhin gibt es starke Hinweise, dass selbst die absolute seinerzeitige Verwendung des Wortes im Vergleich zur heutigen durchaus gering war. --KnightMove (Diskussion) 19:24, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Heutige Hauptbedeutung, 1980 war ein Nippel ein kleines, fummeliges Ding. Das Nippel das häßliche Wort Brustwarze ersetzt dürfte an der Verwendung in US-Filmproduktionen liegen (vermutlich zuerst Seinfeld).--Wikiseidank (Diskussion) 07:08, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: 1980 war ein Nippel in denselben Konnotationen wie heute bekannt. Ich habe die Anspielungen jedenfalls schon damals alle verstanden (was nicht so schwer ist). ;)--Iconicos (Diskussion) 09:35, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Heutige Hauptbedeutung und ihre damalige Rolle 

message: "Der Songtext nimmt unsinnige Gebrauchs- und Bedienungsanleitungen sowie „Verpackungswahn“ in Zeiten zunehmender Automatisierung und in der Konsumgesellschaft aufs Korn?"  Nein! 
1.) Senf
2.) Kaffeeautomat
3.) Blinddarm
4.) BH
5.) Fallschirm
6.) Himmelstor
Im Liedtext selbst ist es wenigstens der Senf, der "zu gut" verpackt ist. Ursprünglich, wie hier später erklärt wird, war es beim Senf gar nicht das schwierige Öffnen, sondern das versehentliche Beschmutzen eines Freundes. Bei der zweiten Strophe gibt es vielleicht noch den den Bezug zur "Bedienung(!) von Geräten", aber nicht zu kompletten Bedienungsanleitungen. Wie man das ganze Lied unter den Kontext "Gebrauchs- und Bedienungsanleitungen sowie Verpackungswahn" stellen kann, ist aber dann absolut nicht mehr nachvollziehbar und müsste zumindest viel besser belegt werden, falls dem wirklich so war, also falls M. Krüger genau das damals vorrangig bewegte. --91.17.89.73 18:15, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es ist offensichtlich, dass hier Dinge "zu gut" verpackt sind = landläufig "Verpackungswahn"; sowie dass der Protagonist abstürzt, weil er seinen Fallschirm nicht rechtzeitig aufbekommt. Wenn das keine unsinnige Gebrauchsanleitung ist, weiß ich nicht was eine wäre. Gleiches beim Kaffeeautomat. Aber Hauptsache mal auf der Diskussionsseite etwas "Senf" hinterlassen. Dazu muss nicht mal ein Nippel durch eine Lasche. ;)--Iconicos (Diskussion) 01:27, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Es ist schon wirklich immer wieder etwas verwunderlich und eher sehr enttäuschend, was hier alles "diskutiert" wird. Ganz fraglos kann und braucht man das aber nicht dahingehend, ob Blinddärme, Fallschirme, BHs und Himmelstore (das sind 2/3 des Liedes) zu gut verpackt sind - obendrein im Lied zum Zeitpunkt des Gebrauchs und nicht des "womöglich verpackten Kaufzustands" zitiert. Hast du dir den Liedext überhaupt mal ergoogelt? Himmelstor und Blinddarm haben nun ohne jeglichen Diskussionsspielraum nichts mit dem "Verpackungswahn" zu tun, daher kann das im Lied weder explizit beschrieben noch ausgeschlossen sein, obwohl der Kontext implizit natürlich dennoch ganz fraglos fehlt. Ganz besonders beim BH ist nun aber beschrieben, dass es ganz anders als in Richtung "Verpackunswahn" gemeint ist. Etwas ratlos stehe ich vor dem Kommentar des "Senf hinterlassens", Wenn du hier konstruktiv mitarbeiten willst, dann sei doch bitte einfach so nett zu belegen, was all das tatsächlich und nachvollziehbar mit Verpackungswahn zu tun hat, statt deine subjektive Meinung des "offensichtlich seins" kundzutun, das hilft irgendwie auch nicht so viel weiter weiter. Vielen Dank! ---91.17.88.213 06:57, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  unbelegte Behauptung 

message: Gehört der Song für Armin Laschet nicht auch zur Rezeptionsgeschichte des Liedes? --Longinus Müller (Diskussion) 02:18, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Song für [[Armin Laschet]] 

message: Vieles Richtige und Wichtige ist hier weiter oben sogar schon beschrieben. Vor allem die Frage, wieso im Lied von nennenswerter Grundsätzlichkeit (und nicht nur in wenigen Strophen) Verpackungswahn eine Rolle spielen würde. Das ist nicht nachvollziehbar. Vor allem aber: Dem Liedtext nach funktioniert dies und das eben genau so, dass der Nippel durch die Lasche gezogen werden müsse, dann hochgekurbelt usw. Im "fiktiven Lied-Welt-Kontext" ist das also zwar einerseits zunächst so beschrieben, andererseits aber die "reale" Funktionsweise von Senftube und Kaffeeautomat - und nicht "nur" eine Übertreibung von Gebrauchsanleitungen. --91.17.80.215 18:04, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  falsche Behauptung 

message: Gibt es nicht noch eine Version des Liedes, in welcher Mike Krüger darüber berichtet, dass er in London war, und dort Lady Di gesehen hat. Diana hatte Baby William auf dem Schoß und der kleine Prinz  Knie urinierteihr aufs Knie. Dann kam Charles schnell mit einer Windel. Auf der die englische Übersetzung des Refrains stand.?? --H.A. (Diskussion) 16:37, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Weitere Version mit den britischen Royals?