Diskussion:Spangdahlem Air Base/Archiv/1

message: wer sagt, daß die bitburg air-base 1994 geschlossen wurde?
das stimmt doch überhaupt nicht. war doch selbst schon mal da, 2004.. (nicht signierter Beitrag von 80.136.196.211 (Diskussion) 00:26, 24. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Ab 1994 hat die US AirForce den Flugbetrieb dort eingestellt. Seitdem sind dort nur noch Wohnquartiere, Schulen, Dienstleister, etc... für die Soldaten. Wahrscheinlich hast du die gesehen. GattoVerde 14:30, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Die Airbase in Bitburg wurde genaugenommen 1993 komplett geschlossen!Die noch bestehende Housing etc. ist nun "Eifel West" und gehört zu Spangdahlem --Kermit1970 21:07, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schließung von Bitburg 

message: die behauptung, dass der Absturz der F16 unkontrolliert war, ist gelogen, es kann nicht sein, dass die Flugplatzgegner diese Unwahrheiten ueber den Flugplatz verbreiten. Die Amerikaner haben versucht, die oertliche Bevoelkerung mit der Mitteilung, dass der Absturz kontorlliert war zu beruhigen. Leider ist dies ins Gegenteil umgeschlagen.
Der Absturz war nunmal ein bedauerlicher Unfall, es ist niemand zu schaden gekommen, dass ist doch das einzige was zaehlt. Leider hat der Benutzer nicht mal den Mut, seinen Namen unter seinen Text zu schreiben. Marcu911 8:41, 13. Apr 2007 (CEST)
:Naja, die Aussage war etwas unglücklich. Der Absturz kann halt nur bedingt kontrolliert werden. Wenn der Pilot auf einer Höhe X aussteigt macht das Flugzeug danach ziemlich was es will. Man hätte hier einfach mitteilen sollen, daß der Pilot Probleme hatte und per Schleudersitz ausgestiegen ist. Dabei hat er versucht das Flugzeug auf unbewohntes Territorium zu steuern. Hier haben natürlich die Flugplatzgegner und die Lärmgegener und die "Wir sind gegen Alles" Initiativen wieder ein gefundenes Fressen und haben es natürlich ohne ende aufgebauscht und wieder die Gebetsmühlen angeworfen. Aber man gewöhnt sich an die Liturgien! --Kermit1970 21:06, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  „Unkontrollierter“ Absturz 

message: Das Geschlecht ist mal männlich und mal sächlich. Und am Anfang einmal die Originalbezeichnung Fighter Wing und dann im folgenden konsequent den deutschen Begriff Kampfgeschwaderedur zu verwenden, wäre besser.--Anschroewp 14:40, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, das wäre dann sachlich falsch. In Deutschland gab es Kampfgeschwader nur in der Luftwaffe der Wehrmacht, dort waren das aber Bombergeschwader, die z. B. mit Heinkel He 111 ausgestattet waren. Übersetzt in die deutsche Nomenklatur der Nachkriegszeit bis heute ist ein „Fighter Wing“ ein Jagdgeschwader und ein „Fighter Bomber Wing“ ein Jagdbombergeschwader. --Filterkaffee (Diskussion) 15:52, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geschlecht von Fighter Wing und besser Verwendung von Kampfgeschwader 

message: Hallo, 
die Abkürzung ETAD steht auch für "The Ecological and Toxicological Association of Dyes and Organic Pigments Manufacturers" (ETAD) 
was founded in 1974 to represent the interests of these industries on matters relating to health and the environment. 
Siehe unter www.etad.com 
Kannn man das irgendwo unterkriegen? 
Gruß
--Uwe V. (Diskussion) 14:00, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Uwe, wie du richtig erkannt hast ***rolleyes***, ist "ETAD" eine Abkürzung. In diesem Fall ist "ETAD" allerdings eine Abkürzung lt. ICAO (International Civil Aviation Organization airport code) für die Spangdahlem Air Base. Ob sich ein "themenferner"(!) Querverweis zur "Ecological and Toxicological Association of Dyes and Organic Pigments Manufacturers" in diesem Artikel "unterkriegen" [= Schwäbisch >>> Deutsch "unterbringen" bzw. "einbauen"] lässt, wage ich mal zu bezweifeln ... Grüßle aus dem Nicht-Schwabenland (nicht signierter Beitrag von 91.12.85.1 (Diskussion) 23:01, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abkürzung ETAD