Diskussion:Claude Monet/Archiv

message: Edouard Manet hat Monet gelegentlich finanziell unterstützt und auch im Sommer 1874 mit ihm zusammen in Argenteuil gemalt. Jedoch nahm Manet an keiner der s.g. Impressionistenausstellungen teil. --Rlbberlin 06:55, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Künstlerfreunde 

message: Der Link von "livingShadow" ist tot. Ist sowieso eine recht ungewöhnliche Vorgehensweise. IP 80.136.195.81 08:38, 28. Mär 2006  Adresse nachgetragen --Rlbberlin 09:59, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir hat der Link funktioniert, auch wenn er inhaltlich eigenwillig ist. Habe dafür die kommerziellen Anbieter und die Links mit cz: und pl: Texten entfernt. --Rlbberlin 09:59, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe in der englischen Version von diesem Artikel nachgeschaut und festgestellt dass dort der 5. Dezember angegeben ist. Was stimmt denn nun? Der 5. oder 6.?
in der frz. Wiki steht der 5. Dez und bei der Fondation Monet gibt man auch den 5. Dezember an.....
 vorstehender nichtsignierter Beitrag stammt von der IP 83.99.49.123, nachgetragen -- Rlbberlin 21:59, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Todesdaten 

message: Den Artikel habe ich in letzter Zeit stark erweitert. Mit den Abschnitten zur Bedeutung und Rezeption bin ich noch nicht zufrieden und da werde ich noch einmal drangehen. Trotzdem würde ich gerne weiteren Input bekommen, wo noch Verbesserungspotential besteht. Gruß Julius1990 20:57, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Julius, ich komme grad nicht zur Gesamtbeurteilung, daher vielleicht in Häppchen. Mir fällt zunächst die teilweise vielleicht etwas überflüssige Verlinkung auf. Beispiele: Garten, Schatten, Sonnenschirm, Rot ... Weniger wäre vielleicht mehr. Gruß --Rlbberlin 21:09, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Hmm, kein Problem. Die Verlinkung werde ich noch Mal durchgehen. Gerade die Farbenlinks könnten Sinn machen, wenn die Artikel dahinter besser wären. Aber ich schau mir das noch einmal an. Gruß Julius1990 21:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: Hmm, danke für das Feedback. Gerade die Gliederung ist wie von dir bemerkt suboptimal. Daran wird noch geschreaubt werden, also danke für deinen Kommentar. Gruß Julius1990 15:36, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Noch ein Nachtrag, habe gerade das Kapitel 'Kommerzieller Erfolg' gelesen: 1) Sind die steigenden Preise wirklich nur eine Auswirkung des wirtschaftlichen Aufschwungs? Oder doch vielleicht auch der wachsenden Akzeptanz des neuen Stils beim zahlenden Publikum? 2) Nach meiner Kenntnis (aber da kann ich mich irren) erzielen zur Zeit Gemälde aller hochrangigen Im- und Expressionisten (nicht nur M.) neue Rekordpreise. 3) Die Information, dass ein Japaner anonym per Telefon bot, scheint mir irgendwie überflüssig. Gruß, --84.60.241.30 15:53, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Nachtrag zum Nachtrag: 1) Da kann ich eine Referenz für nachliefern, also kein Problem. 2) Der als Beleg dienende Artikel vom Stadard sagt da etwas anderes, so könne allein Monet seine Rekordpreise noch erreichen. 3) da hast du schon Recht. Gruß Julius1990 15:59, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Review 1 

message: Ich habe recht wenig Plan von Kunst. Trotzdem versuche ich meiner Pflicht der Jungenziklopaedisten nachzugehen nd versuche durch deinen ausfuehrlichen Text weinen horizont zuerweitern. Bisher bin ich nicht weit gekommen. Da ich fachlich zum  Text nichts sagen kann, konzentriere ich mich auf die anderen Dinge.
Dein Schreibstil ist sehr gut und meistens fluessig zu lesen. Manchmal ist der eingeschobene Nebensatz jedoch zu lang.
Hier meine sprachlichen Verbesserungsvorschlaege:
Ausbildung
*Auch ein zweiter Antrag im Folgejahr wurde abgelehnt. es sollte erwaehnt werden, dass der erste abgelehnt wurde, vlt: Dieser wurde, wie auch ein zweiter Antrag im Folgejahr, abgelehnt. Kommt glaube ich mehrmals vor.
*Außerdem hielt sich Claude Monet in der Brasserie des Martyrs, die ein Treffpunkt von vielen modernen Künstlern und Autoren war, auf. warum "die" Brasserie des Martyrs, ist das eine Strasse?, denn danach wird gesagt es sei EIN Treffpunkt. Den Satzbau koennte man modifizieren.
*To be continued
Gruesse, --Craig 05:06, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. So wie ich das verstanden habe ist die Brasserie ein Brauhaus. Nach meinem Urlaub werde ich mich Mal wieder dran machen und das umsetzen. Gruß Julius1990 07:41, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Die Geburtsdaten waren redundant - im Kopf und nochmal im ersten Absatz. Ich habe das mal verbessert - siehe auch meine Benutzerdiskussion mit Julius. --Quietwaves 19:00, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist immer redundant zum Artikel, da sie eine Zusammenfassung des selben darstellt. So lange du keine Regel anbringstk, die eine Einbindung des Datums im restlichen Artikeltext untersagt, unterlass den Vandalismus. Julius1990 19:07, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich würde bei einer so kleinen Unstimmigkeit aber nicht von Vandalismus sprechen. Mit der Axt macht man keine Streichhölzer. ;-) --Der Neologist 19:20, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  sorry, aber man darf die Dinge wohl noch beim Namen nennen, oder? Editwars vom Zaun brechen mit Verweis auf eine unlogische, nebulöse und nichtexistente Regel ist nun einmal Vandalismus. Aber vielleicht bin ich nach zwei Jahren Wikipedia auch nur schon zu doof, um zu erkennen, dass es keiner ist. Ach .... Gruß Julius1990 19:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: Nun mal langsam: ich bin auf den Artikel gestossen und wollte was verbessern. Daraufhin kamst du mit diesen Unverschämtheiten ("Vandalismus") an. Und bis jetzt hast du noch keinen sachlichen Grund genannt, warum das Geburtsdatum, was gerade vorher genannt wurde, da schon wieder ein zweites Mal stehen sollte. Vielleicht finden wir ja zu einer sachlichen Einigung oder auch nur dazu, dass ich auch verstehe, was du damit bezweckst. --Quietwaves 19:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich verstehe dein Engagement ganz gut, aber bei Wikipedia arbeiten viele Leute mit, ohne voneinander zu wissen, was der andere nun auf dem Schreibtisch liegen hat und was nicht. Ich stimme dir, wie geschrieben, zu. Auch stimme ich dir damit zu, dass die Nachfrage von Quietwaves überflüssig ist, da er bereits bei Fragen zur Wikipedia die Antwort erhalten hat. Aber wie du siehst, hat er auch nach der Antwort das Editieren sein gelassen. Und ein Editwar funktioniert nur, wenn immer zwei daran beteiligt sind. Ich würde dem gegenüber beim nächsten Mal erst die Antwort geben, die er bei FzW erhalten hat und erst, wenn er danach noch keine Einsicht zeigt, von Vandalismus sprechen. In der Ruhe liegt die Kraft. --Der Neologist 10:19, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  im Endeffekt ist es jetzt müßig darüber zu diskutieren, Neologist. Es war eine Revancheaktion und ich habe ihn direkt auf der Disk angesprochen, ihn deshalb zugegeben nicht besonders freundlich, aber in dieser situation auch verständlich, gebeten es zu unterlassen, nach der ominösen Regel gefragt etc. Quietwaves hat munter weiter editiert, obwohl er wusste, dass es zumindest problematisch war. Er editiert bei der Homöopathie und dürfte deshalb mit "Konflikten" vertraut sein. Im Grunde hat er mit seinem weiteren Verhalten den Editwar produziert und ohne Einigung in der Diskussion immer wieder zumindest nicht unumstrittene Änderungen vornimmt ist zumindest nicht produktiv, wenn nicht gar Vandalismus. Und ehrlich gesagt, möchte ich mich jetzt nicht dauernd für diese Bezeichnung rechtfertigen, da ich sie weiterhin für vertretbar halte. Und ehrlich gesagt möchte ich mich jetzt auch wieder der produktiven Artikelarbeit widmen. Gruß Julius1990 14:57, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du lebst anscheinend in Vorurteilen und Unterstellungen. Wenn dir das Freude bereitet, dann bitte - aber lass mich davon ungeschoren. EOD. --Quietwaves 15:32, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundante Daten 

message: "Das Monet-Gemälde La Seine à Argenteuil (1874) war Namensgeber für den Film Vanilla Sky aus dem Jahr 2001." Müsste der Film dann nicht "The Seine at Argenteuil" oder so ähnlich heißen. Ich kann da jetzt keinen Namenszusammenhang erkennen? --Rlbberlin 22:45, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Oops! Da haste wohl Recht. Korrigiert. --Flominator 23:14, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Verstanden hab ich es noch immer nicht. Der Himmel im Monet-Gemälde hat die Bezeichnung "Vanilla Sky" und gibt diesen Namen an den Fim weiter? Wer bezeichnet den Monet-Himmel und wo ist die Verbindung? --Rlbberlin 11:10, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Himmel hat die Farbe von Vanille und der Himmel im Film ist genauso, wie im Bild, siehe Vanilla Sky oder VORHER den Film anschauen. --Flominator 12:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Einfacher ist es zunächst sich das Bild anzuschauen - so sieht Vanille aus? Es wär schon hübsch, wenn der Satz den Sachverhalt erklärt und ich mir nicht erst den Film anschauen muß. Der Artikel Vanilla Sky erklärt dazu auch nichts und wäre eine ander Baustelle. --Rlbberlin 13:28, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Besser? --Flominator 14:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Hat sich der Regisseur mal zu diesem Vergleich geäußert, taucht der Name Monet im Film auf oder welche Quelle gibt es dazu? --18:26, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Bild wird im Film gezeigt und es wird irgendwas mit "dieser Monet-Himmel" gesagt. --Flominator 19:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Aha! Das im Film gezeigte Bild sollte klärenderweise in den Satz eingebaut werden. --Rlbberlin 19:24, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst in den Absatz, oder? Ist erledigt. --Flominator 21:11, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Servus, ich habe gerade ein wenig im o.g. Buch geblättert und bin dabei auf S. 158 auf  das hier gestoßen. Dort wird gesagt, dass es keine Heuschober waren, sondern sie aus Getreide bestanden. Eventuell sollte das im Artikel klar gestellt werden. --Flominator 11:46, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dankeschön für den Einbau. --Flominator 19:54, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Kein Ding. Julius1990 Disk. 19:39, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Heuschober 

message: Claude Monet (* 14. November 1840 in Paris; † 5. Dezember 1926 in Giverny, auch Oscar-Claude Monet oder Claude Oscar Monet) war ein französischer Maler, dessen mittlere Schaffensperiode der Stilrichtung des Impressionismus zugeordnet wird. Das Frühwerk bis zur Mitte der 1860er-Jahre umfasste realistische Bilder, von denen Monet einige im Pariser Salon ausstellen durfte. Ende der 1860er-Jahre begann Claude Monet impressionistische Bilder zu malen. Ein Beispiel seiner Bilder dieser Schaffensphase ist die Hafenansicht Le Havres Impression, Sonnenaufgang, welches der gesamten Bewegung den Namen gab. So entfernte er sich vom durch die traditionellen Kunstakademien geprägten Zeitgeschmack, was seine finanzielle Situation verschlechterte. In den 1870er-Jahren beteiligte sich Monet an einigen der Impressionisten-Ausstellungen, an denen auch Künstler wie Pierre-Auguste Renoir oder Edgar Degas teilnahmen, und wurde vor allem vom Kunsthändler Durand-Ruel gefördert. Trotzdem blieb Monets finanzielle Situation bis in die 1890er-Jahre angespannt. In dieser Zeit entwickelte Monet das Konzept der Serie, in denen er ein Motiv in verschiedenen Lichtstimmungen malte. Daneben begann er in Giverny seinen berühmten Garten anzulegen, den er in der Folge auch als Motiv seiner Bilder nutzte.
Der Artikel ist noch langen nicht exzellent. Einige Fragen Rlbberlins werde ich erst mit dem Studium weiterer Literatur im Artikel klären können. Ich denke trotzdem, dass der Artikel bereits ein lesenswerter sein könnte. Hinweise, Kritik, Anregungen werde ich versuchen wie immer so schnell wie möglich abzuarbeiten. Es kann jedoch wegen Arbeit im Real Life etwas dauern. Als Hauptautor natürlich neutral und allen ein frohes Weihnachtsfest Julius1990 Disk. 15:00, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Du hattest damals ein paar Anmerkungen zum Lebensteil auf meiner Disk hinterlassen. Meist Bezugsfehler bei erneuter Ablehnung durch die Jury etc. aber auch ein paar härtere Brocken. Gruß vom Weihnachtsmann ;-) Julius1990 Disk. 20:16, 24. Dez. 2007 (CET)

text: Die Nachreferenzierung ist relativ schnell machbar. Vielleicht heute Abend. Wenn du mehr Referenzwürdiges hast, merks hier oder auf meiner Disku an. Rezeption bedeutet hier nur das Auftauchen in anderen künstlerischen Werken und im Alltag. Dazu habe ich bisher nichts ergiebiges gefunden und es deshalb so zusammengestoppelt wie in meinen anderen Artikeln. Die künstlerische Bedeutung, Monet in der Kunstwissenschaft quasi kommt somit im Abschnitt Bedeutung zum tragen. Der von dir explizit angesprochene spekulative Biographieteil kann ich ohne Probleme mit einer Referenz belegen. Also was dir da noch als unwahrscheinlich und spekulativ aufgefallen ist, würde mir bei der Belegung weiterhelfen. Da das Misstrauen der Bauern solche Geschichten zur Folge hatte wie, dass die Bauern während er malte Bäume fällten und ihm zum Teil das Nutzen ihrer Wege verboten, erschien es mir schon bedeutsam, wobei ich diese Anekdötchen schon weggekürzt hatte. Aber darüber lässt sich reden. Ich muss jetzt erstmal weiterfeiern, aber ich versuch mich heute Abend darum zu kümmern. Auf jeden Fall Danke, dass du dich durch den Artikel gelesen hast und diese Anregungen gegeben hast. Gruß Julius1990 Disk. 11:25, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Bis auf die letzte Aussage habe ich die von dir kritisierten jetzt Mal nachreferenziert. Die letzte Aussage stammt aus einem Buch, das sich schon lange wieder in der Bücherei befindet. Ich werde es aber wieder ausleihen, um die Korrekte Belegstelle nachzuliefern. Über Straffungen werde ich noch nachdenken, über Umgruppierungen etc auch. Ich denke jedoch, dass diese Punkte schon Richtung Exzellenz führen. Mein Stil ist nocht nicht der beste (ich hoffe, das kommt mit dem Alter^^), das weiß ich. Auch da werde ich Mal schauen, was noch geht. Aber auch das ist hier meiner Meinung noch nicht wirklich tragisch. Trotzdem kann ich dein Votum nachvollziehen und danke dir nochnmals für die Hinweise. Für weitere (Referenzierungs)Wünsche stehe ich zur Verfügung (und ich werde auch selbst bald noch einmal nach belegverlangenden Aussagen suchen). Gruß Julius1990 Disk. 20:43, 25. Dez. 2007 (CET)

text:  Die stilistischen Schwächen sind klar vorhanden, ich hoffe, ich verbesser mich da noch irgendwann. Die kunstgeschichtlichen Dinge sind für mich immer die Schwersten und auch am schwersten zu finden. Ich werde aber versuchen bei der weiteren Arbeit, auch diese Punkte noch nachzuarbeiten. Gruß Julius1990 Disk. 20:43, 25. Dez. 2007 (CET)

text:  Ok, das lässt sich relativ schnell ergänzen. Gruß Julius1990 Disk. 10:34, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Und ist jetzt erledigt. Gruß Julius1990 Disk. 12:09, 27. Dez. 2007 (CET)

text:  Keine Sorge, der Autor hat das Review nicht verpasst, sondern hält den Artikel so wie er ist für lesenswert. Natürlich wird die Kandidatur für Feedback genutzt, um abzuklären, was noch gemacht werden muss. Zudem ist eine Kandidatur oftmals fruchtbarer als ein Review es je sein kann. Somit verstehe ich das Problem nicht, da es weder eine Spaßkandidatur zur Zeitverschwendung noch irgendwie anders anstößig ist. Na dann ... Gruß Julius1990 Disk. 11:20, 27. Dez. 2007 (CET)

text: Bislang habe ich keinen anderen/genaueren (?) Namen der Schule gelesen. Vielleicht besteht noch etwas Kürzungspotential, ich werde heute oder morgen noch einmal durch den ganzen Artikel gehen. Das ist wohl aber auch eine Geschmacksfrage, denn ich empfinde die Länge des Artikels als angemessen für den Gegenstand. Gruß Julius1990 Disk. 16:46, 27. Dez. 2007 (CET)

text: Soweit ich das mit meinem Speisekarten-Italienisch überblicken kann, werden in diesem Abschnitt drei Personen zitiert: der Kritker Louis Leroy findet bereits im Artikel Erwähnung, der sicherlich angesehene italienische Kunsthistoriker Lionello Venturi ist kein ausgesprochener Monet-Experte und von daher vermutlich verzichtbar, bei Guy de Maupassant wäre schon eher interessant, was er zu Monet schrieb. Nur bitte keine Überschrift "Die Geburt des Impressionismus". Da gibt es viele Väter, einige Mütter und dazu noch ein paar Geburtshelfer. Gruß --Rlbberlin 02:26, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (Archivierung Kandidatur 24. bis 31. Dezember 2007) 

message: Das Gemälde "Am Seineufer bei Port Villez" was man Claude Monet zugeschrieben hat ist eine fälschung. --Japan01 16:52, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und? Habs grad in der Kulturzeit gesehen und außer, dass es eine Fälschung ist wird nichts gesagt. Es ist keine Substanz für eine Artikelaufnahme da. Auch sonst habe ich zu Fälschungen nichrs gefunden, was sich zu einem Abschnitt wie bei Vermeer ausarbeiten ließe. Ich bleibe aber dran. Gruß Julius1990 Disk. 19:37, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Das worum es mir geht ist allein ein Punkt: Diese Nachricht kommt nicht so einfach in den Artikel. Wenn dann nur integriert in einen größeren Abschnitt, in dem geklärt wird: Was wird warum gefälscht? Wie viele Monetfälschungen sind bekannt geworden? Wer waren die Fälscher? Gabs eventuell Hintermänner im Kunstmarkt etc.? Das ist es, worum es mir geht. Ich werde nmir die Links mal ansehen, heute abend oder morgen. Aber wenn dort auch nur von diese Fälschung berichtet wird, würde ich es jeztzt erstmal rauslassen. Gruß Julius1990 Disk. 18:32, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bild  "Am Seineufer bei Port Villez" 

message: In meinen Augen könnte man den Artikel sehr gut zu einem exzellenten Artikel verbessern und überarbeiten.
Was in meinen Augen bisher noch zu kurz gekommen ist, ist das deutliche Hervorheben des Monet'schen Auges, was ein besondere Qualität der Person darstellt. Dies kam bisher wesentlich zu kurz. Ferner ist der Einführungstext für das Wirken Monets nicht charakteristisch genug, ebenso verhält es sich mit dem Abschnitt <Künstlerische Bedeutung...> Auch in diesen Punkten könnte man überarbeiten. Ferner zählt der Artikel zwar die einzelnen Werketappen auf, findet jedoch keine Verknüpfungspunkte. Die Zusammenhänge, so etwa die werkimmanenten Beweggründe werden nicht deutlich. Falls es Interessierte gibt, diesen Artikel noch zu verbessern. Ich wäre daran interssiert.--Rigo 1963 21:38, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Aufarbeitung kommt aber nicht so wie du meinst. Was dem Artikel noch fehlt sind die Stimmen bedeutender Kunsthistoriker und deren Einordnung von Monet in die Kunstgeschichte. Sein Auge gehört allenfalls in ein weiterführendes Buch über Monet und hat mit dem von dir angeschlagenen Pathos hier nichts zu suchen. Der Einführungstext muss nicht sein Werk charakterisieren, sondern nur einen kurzen Überblick a la besserer Brockhaus-Artikel bieten. Das tut sie. Überhaupt hast du Vorstellungen von einem Lexikonartikel, die mit meinen kilometerweit auseinanderliegen. Es tut mir Leid, aber ich sehe deshalb keine gute Grundlage für eine Zusammenarbeit von uns beiden gegeben. Julius1990 Disk. 21:50, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufarbeitung zum exzellenten Artikel ?? 

message: Hinweis: Die bislang weltweit größte Gesamtwerkschau Monets mit über 100 Werken aus allen Schaffensperioden, darunter auch "Die Brücke über den Wasserlilienteich" von 1899,  findet vom 11. Oktober 2009 bis zum 28. Februar 2010 im Wuppertaler Von-der-Heydt-Museum statt. Die Gemälde stammen aus zahlreichen deutschen und internationalen Museen. morty 09:57, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und der Bezug zur Artikelverbesserung ist? Das ist ja der Zwek von Diskussionsseiten und nicht neben Print, Fernsehen und Webauftritten Veranstaltungswerbung zu machen ... Julius1990 Disk. 10:02, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn ein Hinweis auf eine bislang einmalige Gesamtwerkschau eines bedeutenden Künstlers nicht gestattet sein soll, dann weiß ich es wirklich nicht. Es soll ja schließlich auch Leute geben, die sich die Werke Monets auch außerhalb der Wikipedia erschließen wollen. morty 10:07, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:Diskussionsseiten mit "Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Du kannst Fragen stellen, Aussagen im Artikel bzw. der entsprechenden Seite bezweifeln, Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben und so weiter." gilt für mein Empfinden immer noch. Und da es immer häufiger vorkommt, dass Weblinks zu Ausstellungen und Museen mit werbender Absicht eingefügt werden (hier z.B. als die Seite noch im Aufbau war), ärgert es mich ziemlich und ich kann solche Hinweise nicht mehr besonders freundlich aufnehmen. Nichts gegen dich, aber der Interessierte bekommt die Info über die üblichen Kanäle. Wikipedia ist dafür nicht da. Julius1990 Disk. 10:20, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Werbung würde ein kommerzielles Interesse meinerseits vorraussetzen, das - sei versichert - nicht gegeben ist. Die Diskussionsseiten sind auch dazu da, Artikel zu befruchten, z.B. Hinweise auf weitere Literatur und/oder andere Aspekte zu geben. Man kann sicher auch nicht ausschließen, dass solch ein Hinweis indirekt den Artikelinhalt zu verbessern hilft, denn er bringt die Ausstellung u.U. auch WP-Autoren zur Kenntnis, die dann mit Blick auf den Artikel sie besuchen und so Interesse mit Artikelverbesserung verbinden. Immerhin gab es noch nie eine Gesamtschau Monets dieser Größe an einem Ort und ich würde mich nicht wundern, wenn diese aufgrund ihrer Dimension in einem halben Jahr auch von Irgendjemanden in den Artikel hinein geschrieben wird. morty 10:32, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: "Die bislang weltweit größte Gesamtwerkschau Monets mit über 100 Werken aus allen Schaffensperioden ... " ist wohl ein bißchen sehr übertrieben. Allein die Ausstellung "Claude Monet: 1840-1926" von 1995 im Art Institute of Chicago zeigte 159 Arbeiten des Künstlers (Die Anzahl an sich sagt aber auch noch nichts über die Qualität der Ausstellung aus). Welche Gemälde tatsächlich in Wuppertal zu sehen seien werden (neben den üblichen Verdächtigen, die das Musée Marmottan regelmäßig weltweit auf Reisen schickt = kalter Kaffee), ist bisher noch offen. Genauso offen, ob die Ausstellung überhaupt stattfindet, oder ob es im begleitenden Katalog neue Erkenntnisgewinne gibt. Also erstmal beruhigt abwarten bis die Ausstellung eröffnet und der Katalog in den Händen gehalten wird. Falls es dann zu epochalen Neubewertungen von Monets Werk kommt ... aber das erwartet nun wirklich niemand. -- Rlbberlin 15:00, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Monet Werkschau 

message: Bild (kann man verändern da PD) aus Washington: http://justinsomnia.org/gallery/washdc/DCP_3040 --Historiograf 23:43, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bild aus Washington 

message: Was ist diese Geschichte mit :fr:Baraqueville im Departement Aveyron in Südfrankreich, die außerdem ein moderner Name ist, der den vereinigten communes Carcenac-peyralès / Vors im Jahre 1970 zum ersten Mal gegeben wurde ??? wo kommt das her ? C. Cottereau 16:54, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Baraqueville 

message: Die impressmistische zeit ist nicht sinnvoll undgut durch dacht die bilder haben keine eindeutigen und nicht einfallsreiche namen das den ausdruck des bildes nicht hervorheben kann somit wird das bild als ein ganz normales bild betrahctet das auch ein kindergarnten kind hätte malen könn (nicht signierter Beitrag von 84.131.181.65 (Diskussion) 11:13, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Impressionistische Zeit 

message: Laut dieser Homepage  malte er 1876 "The Turkeys" - das fehlt hier in der Liste, oder?Oliver S.Y. 21:50, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist das ein Scherz? Claude Monet malte über 2000 Bilder, die können gar nicht alle in die Liste. Hättest du die zwei Sätze der Abschnittseinleitung gelesen, dann wüsstest du auch, wie die Liste zustande kam ... -- Julius1990 Disk. Werbung 21:54, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, aber wie im Text steht, ist das eines der wenigen Tierbilder von ihm überhaupt. Klar, es muß eine Auswahl getroffen werden, aber übersehe ich den Naturalismus in der Liste, oder ist er nicht so präsent. Wie auch immer, kam nur über die Frage bei WP:Auskunft darauf. Mehr nicht.Oliver S.Y. 22:03, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Dumm nur, dass kein Überblickswerk zu Monet sich die Mühe macht, das Bild auch nur zu zeigen. Muss was mit seiner Relevanz für die Monet-Thematik zu tun haben ... und auch ansonsten ist alles an der Literatur orientiert. Also mach bitte Vorschläge anhand von Literatur, da deine Eindrücke und Interessen für den Artikel nicht wirklich maßgeblich sind. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:50, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Darum auch die doppelte Fragestellung oben. Wenn es nicht in den Werken erwähnt wird, erledigt. Nur wegen der Frage, und auch dem Hinweis auf der Website sollte man vieleicht einen Halbsatz dazu schreiben, daß es zwar wenige, aber sehr wohl Tierbilder von ihm gibt.Oliver S.Y. 20:26, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich wiederhole mich, aber diese Website wiegt ja wohl nicht schwerer als die Literatur??? -- Julius1990 Disk. Werbung 20:29, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  "Planned as a decorative panel, Turkeys marked the rare introduction of animals into Monet's natural setting." - ist das falsch?Oliver S.Y. 20:30, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich wiederhole mich nur ungern: Kein mir vorliegendes Überblickswerk und auch keine Spezialliteratur, die ich hier schon mal in der Hand hatte,, behandelt dieses Werk (da mag es welche geben, zum Museum, evtl. ein paar Paper etc.), aber nichts, was eine Erwähnung hier rechtfertigen würde. Diese Seite sehe ich nicht als relevanter an, als die genutzte Literatur. Und wenn diese das nicht als wichtig für einen Überblick erachtet, dann werde ich nicht nach eigenen Maßgaben entscheiden. Und auch eine Auskunfts-Anfrage macht es für diesen Artikel nicht relevanter. Also bitte leg mir was an Literatur vor, ansonsten können wir das Thema ruhen lassen. -- Julius1990 Disk. Werbung 20:39, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Entschuldige, aber ich kann Dein Mantra nicht verstehen... Natürlich habe ich hier keine Fachliteratur darüber, wie offenbar Du, hab hier nur 200 Kochbücher. Ich fertige die Leute aber trotzdem nicht entsprechend ab, die auf Artikeldiskussionen anhand von Quellen eine Frage zu Artikelinhalten stellen. Gerade weil der Artikel so umfangreich ist, würde ich es als Laie für zulässig halten, auf diese "Naturalismusphase" oder was auch immer hinzuweisen. Für den Zeitraum der Entstehung wird auf die Japanphase hingewiesen, fände es da schon nicht unwichtig, darauf hinzuweisen, daß er während dieser nicht ausschließlich einen Stil verfolgte. Aber ich weiß, Du wiederholst Dich nur ungern, drum bin ich aus dem Artikel und Bereich Kunst mal wieder weg. Dachte, die Zähne seien an anderer Stelle schon spitz, aber das hier war eine neue Erfahrung.Oliver S.Y. 21:07, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Du fändest es nicht unwichtig, die Fachliteratur scheinbar schon ... Wer ist nun ausschlaggebend? -- Julius1990 Disk. Werbung 21:13, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmals, das hier ist eine Enzyklopädie... Ich habe keinen Überblick über die Fachliteratur zum Thema Monet, aber amazon.com führt allein 69 Biografien in seinem Bestand, in den letzen 100 Jahren dürften weit mehr "Fachbücher" über Monet geschrieben worden sein. Darum würde ich den Artikel keine Grenzen im Umfang setzen, insbesondere, wenns nur eine Zeile im Abschnitt Werk ist. Ich staune immer wieder über mich, wie ich auf Themen stoße, nur weils irgendwie was mit Essen zu tun hat... Das Bild ist übrigens auch in den Commons , und das Musée d’Orsay scheint ein nicht ganz unbedeutendes Kunstmuseum in der Provinz zu sein. Mir ist klar, daß hier nicht jedes Bild von ihm abgebildet werden kann, aber ausschlaggebend für eine Erwähnung scheint mir schon allein die Existenz, in welchem Kontext das dann erfolgt, dafür fehlt mir die Fachkenntnis. Ich würde es aber genau wie die Website als "naturalistisch" betrachten.Oliver S.Y. 21:31, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lücke? 

message: In meinem Kunstbuch "Monet" von Karin Sagner-Düchting steht er wurde in Paris geboren, in der Rue Laffitte 45. (nicht signierter Beitrag von 80.128.92.127 (Diskussion) 22:54, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und was steht im Artikel??? -- Julius1990 Disk. Werbung 23:47, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsort'? 

message: Keine Bilder der Söhne ? Zumindest Jean wurde vom Vater gemalt. --Goesseln (Diskussion) 23:55, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wozu? Unterbebildert ist der Artikel nicht, und solche Bilder finden sich in anderen Artikeln auch nciht. Sie halten jetzt auch an such keinen Informationsgeginn bereit ... --Julius1990 Disk. Werbung 05:00, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: wenn bei der Bildauswahl nicht berücksichtigt wird, dass der Maler auch seine Frau und seinen Sohn Jean malte, die ja wohl auch zu seiner Biografie gehören, dann ist der Artikel in der vorliegenden Form eher überbebildert und nicht gerade exzellent, meint Goesseln (Diskussion) 11:26, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die Familie steht im Text. Die Bilder der Söhne, ganz im Gegensatz zu denen camilles prägen sein Werk nun einmal nicht. Und damit aht sich das thema auch für mich erledigt. --Julius1990 Disk. Werbung 14:38, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Söhne 

message: * http://www.monet-ausstellung.de/ (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 01:10, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: War bereits erl. -- Alinea (Diskussion) 13:52, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Die in Venedig geschaffenen Bilder nehmen im Artikel einen erheblichen Raum ein, wenn auch nur 2 von 37, herausgehoben werden. Und genau um das zu sehen, ist die Zahlenangabe wichtig auch im Vergleich mit den Zahlenangaben der am Mittelmeer 50, in London 100 geschaffenen. Oder warum ist das dort nicht unerheblich? Die Frage ist mehr als berechtigt. Grande Canal Santa Maria Salute (6 Versionen, u.a. National Gallery, Museum of Fine Arts Boston, Museum of Fine Arts San Francisco) 2 davon in der Ausstellung Venedig der Fondation Beyeler mit insgesamt 17 Venedig Bildern Monets hätte wohl auch erwähnt u. abgebildet werden können, ggfs ersatzweise. Aber ich denke die kurze Zusammenfassungszeile hat gereicht um Deinen revert, sagen wir mal freundlich, nicht zu rechtfertigen.--Oursana (Diskussion) 13:45, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Venedig 

message: Diesen Artikel habe ich für die Hauptseite am 5. Dezember 2016 vorgeschlagen (90. Todestag). --L. aus W. (Diskussion) 09:08, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Ist die doppelte Bilder-Präsentierung wirklich sinn- und massvoll? --82.192.229.198 16:38, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Doppelte Bild-Darstellung 

message: Es fehlt die Info, dass im November 2016 ein Bild des Malers für 81.7 Millionen USD den Besitzer wechselte. Referenz = http://www.n-tv.de/ticker/Rekordpreis-fuer-Gemaelde-von-Monet-in-New-York-erzielt-article19110526.html
--134.3.107.36 13:12, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Auktionspreis 

message: Hier heisst es  "... Hafenansicht Le Havres Impression, Sonnenaufgang, welche der gesamten Bewegung den Namen gab...". Anders im Lemma Impressionismus/Begriff: "Der Kunstkritiker Louis Leroy leitete aus dem Gemälde Impression — soleil levant (Impression — Sonnenaufgang) von Claude Monet die ... Bezeichnung ab". Das entspricht auch meinem Wissensstand - was ist richtig?--Julius Chr. (Diskussion) 17:51, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Welchen Widerspruch siehst Du genau zwischen den Aussagen? Im Abschnitt Claude Monet#Impressionisten-Ausstellungen wird doch auch auf den Kritiker verwiesen. In der Einleitung wird lediglich nicht genauer ausgeführt, dass es eine abwertend gemeinte Fremdbenennung war, die erst später auch als Selbstbezeichnung verwendet wurde. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:54, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Namensgeber" des Impressionismus 

message: * Birgid Zeidler, Claude Monet. Leben und Werk. Könemann 2005, ISBN 3-8331-1072-4 (nicht signierter Beitrag von 92.203.175.26 (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Claude Monet - Literatur 

message: Offensichtlich ist hier "rechts" und "links" verwechselt (siehe Bild):
"Die rechte, obere Hälfte des Bildes wird von den Bäumen und ihrem Blattwerk dominiert, die einen Sichtschutz für den Hintergrund bilden. Die linke, untere bietet den Blick in die Ferne." 
:Danke für den Hinweis. Ich habe es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:55, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe es so umgesetzt. Das Komma muss auch noch raus. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:41, 18. Feb. 2018 (CET)

text: Ich habe auch das korrigiert. Damit sich die Arbeitsaufträge nicht endlos fortsetzen, habe ich die Seitensperre des Artikels aufgehoben, so dass Du ihn auch unter IP bearbeiten kannst. Also sei mutig und ändere weitere Fehler, die Dir auffallen, direkt im Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:02, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler in der Bildbeschreibung, rechts und links verwechselt und weiterer Fehler

message: Ist nur ein Detail: Laut Duden gibt es das in der Werk-Auswahlliste benutzte Wort "Getreideschober" nicht. Schober oder Heuschober würde passen, das entspricht auch der Übersetzung von frz. meules. Im Übrigen fände ich es ohnehin schöner, bei Werken den jeweiligen "muttersprachlichen" Namen eines Werkes als erstes zu nennen und dann ggf. eine deutsche Übersetzung. Auch bei den britischen Werktiteln in der EN-Wikipedia gibt es da m.E. einige "Übertragungsprobleme"... --Polimorph (Diskussion) 23:30, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die spannende Frage ist doch, wer legt die Titel eines Gemäldes fest? Ganz sicher hat Monet keine deutschsprachigen Titel festgelegt, ob er die französischen Titel selbst ausgewählt hat, ist bei vielen Werken auch fraglich. Diese stammen teilweise aus späterer Zeit. Bei den deutschsprachigen Titeln ist aber sicher nicht der Duden zuständig und auch eigene Übersetzungen von Wikipedianern sind nicht maßgeblich. Entscheidend ist bei Titeln auch nicht die Frage, ob sie gefallen, sondern welche in der Fachliteratur Verwendung finden. Da das aktuelle Werkverzeichnis zu Monet dreisprachig verfasst wurde und dort eben auch alle Werke mit einem deutschen Titel versehen wurden, sehe ich da wenig Spielraum. Die Werke der angesprochenen Serie haben alle die Teil-Bezeichnung "Getreideschober" - Wildenstein-Nr. 1266-1290. Wenn es eindeutige deutsche Titel gibt, sehe ich auch keinen Grund französische Titel zu verwenden, auch wenn sie als "schöner" empfunden werden. Viele Grüße --RLbBerlin (Diskussion) 11:06, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Werknamen - speziell die Meules-Serie 

message: Die Werkauswahl war bereits Teil der Version, welche im Jahr 2007 unter die lesenswerten Artikel aufgenommen wurde. Sie sollte nicht ohne Diskussion plötzlich ersatzlos gelöscht werden. Die Liste in einen eigenen Artikel auszugliedern, ist denkbar; bevor sie aus „Claude Monet“ entfernt wird, müsste aber zuerst dieser neue Artikel geschaffen werden.
Zur Zusammensetzung der (bisherigen) Werkauswahl: Eine Beschränkung auf z.B. 39 Werke wäre einzig dann sachlich zu begründen, wenn explizit nur die im Artikeltext besprochenen Bilder in der Liste enthalten sein sollten. Jede andere Auswahl ist subjektiv. – Natürlich ist es nicht erwünscht, dass die Tabelle schließlich eine Unmenge von offensichtlich weniger bedeutenden Werken enthält; tatsächlich werden sich aber die Benutzer*innen nicht die Mühe nehmen, solche Werke in großer Zahl aufzulisten.
Es ist im Interesse der Lesenden, dass diejenigen Gemälde Monets leicht gefunden werden können, denen eigene Artikel gewidmet sind. Davon gibt es keineswegs zu viele: Die Kategorie „Gemälde von Claude Monet“ umfasst im Moment 20 Artikel. Dass alle betreffenden Bilder im bisherigen Abschnitt „Werke (Auswahl)“ enthalten sind, ist sinnvoll. Andernfalls müssten sie in einer neuen Form von „Claude Monet“ aus zugänglich gemacht werden – z.B. durch eine spezielle Liste der Artikel, in denen Werke von Monet thematisiert werden. --Entopos (Diskussion) 21:41, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel mit der Liste zur Auszeichnung geführt und seitdem haben sich die Ansprüche an solche Artikel verändert und die Intention der Liste hat sich über die Jahre auch nicht bewährt. Die Auswahl war begründet, was nicht akzeptiert bzw. rezipiert wurde. Es kann auch nie Aufgabe eines Künstlerartikels sein, als Linkcontainer für periphere Werke mit eigenen Artikeln zu dienen. Es muss auch keine extra Liste als Link-Container geben, sondern ein interessierter Autor kann den Artikel zum Werkverzeichnis anlegen, wenn der Bedarf da ist. Aus diesen Gründen ist die Entfernung der Auswahl-Liste von mir als Hauptautor des Artikels erfolgt und zu respektieren. --Julius1990 Disk. Werbung 09:21, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Werke (Auswahl) 

message: At Julius1990. Ups! Ist bei dir alles im grünen Bereich? Bist du wohlauf? Geht es dir gut? Deine Argumentation ist einigermassen haarsträubend! » revert, der artikel ist bereits mehr als ausreichend bebildert, die isolierte signatur bietet keinen wirklichen mehrwert)«. Es ging nicht um eine Bebilderung, sondern um das Integrieren der Unterschrift von Claude Monet unterhalb seines Selbstporträts. Sorry, aber deine Löschaktion geht dann unter Kaputtmacherei, auch wenn du hier der Hauptautor bist. Hier geht es um den legendären Künstler Claude Monet. Die Unterschrift ist – wie dies bei zahlreichen anderen weltberühmten Künstlern ebenso der Fall ist – wieder eingesetzt. Inwiefern die Unterschrift einer Person der Zeitgeschichte für das Lemma einen Mehrwert darstellt, müssen wir hier nicht einmal diskutieren. Gruss!--Kapuziner 2 (Diskussion) 14:49, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist mitnichten Standard und es ist in der Tat kein Gewinn für den Artikel, der bereits mehr als ausreichend Bebilderung bietet. Wenn du als Hauptautor solche Artikel verfasst, würde ich dir die Signatur in diesen Artikeln als Autorenmarotte zugestehen. Hier erwarte ich, dass du meine redaktionelle Entscheidung als Autor respektierst. Die isolierte Signatur hat weit über ein Jahrzehnt niemnd vermisst. Julius1990 Disk. Werbung 22:23, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob euch beiden Kombattanten bekannt ist, dass es zwei Arten von Signaturen Claude Monets auf seinen Gemälden gibt: die handschriftliche Signatur und die sogenannte , die (soweit ich mich erinnere) von Michel Monet, dem Sohn, nach dem Tod seines Vaters auf die im Atelier verbliebenen Bilder aufgebracht wurde. Ich schlage vor, dem Artikel einen kleinen Abschnitt hinzuzufügen, in dem beide Unterschriften nebeneinander gestellt werden. --MeCorbeau (Diskussion) 23:04, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Wenn sich jemand die Mühe machen möchte, das unter Literaturauswertung zu ergänzen, bitte. Einfach mehr Bilder in sowieso schon reichlich bebilderte Artikel zu klatschen, stellt jedoch nicht wirklich eine Verbesserung dar - zumal, wenn es sowohl ausgzeichnete Artikel mit und ohne freigestellter Signatur gibt. Da kann man die Entscheidung getrost den Autor:innen überlassen. Julius1990 Disk. Werbung 23:27, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: At Julius1990: »kein Gewinn für den Artikel«, »Autorenmarotte« und in der Zusammenfassungszeile »autographenhändler«. ??? Julius1990, relax! Nicht verzagen, Wikipedia fragen! Im Artikel Unterschrift steht in tadelloser Weise, was man über Sinn und Zweck und Bedeutung einer Unterschrift wissen muss. Mit diesem Faktenwissen erschliesst sich unschwer, weshalb es einen enzyklopädischen Mehrwert darstellt, die Unterschrift eines bildenden Künstlers oder auch Musikers oder Wissenschaftlers unterhalb des Aufmacherbildes zu zeigen, so denn eine solche bei Wikimedia zur Verfügung steht. Beispiele gibt es unzählige. Und von Claude Monet findet man sogar vier Versionen. Da findet sich ganz bestimmt ein Monet-Spezialist, der sagen kann, welche am besten sinnvollerweise gezeigt wird. Also noch einmal: Im Artikel Unterschrift kann man das nachlesen, was man über die Wichtigkeit einer Unterschrift wissen muss: »Unterschriften haben den Zweck, die Rechtswirksamkeit von Rechtsgeschäften oder Willenserklärungen herzustellen und zu beweisen und Fälschungen zu verhindern. Fehlt eine vorgesehene Unterschrift, so entbehrt die Urkunde der Beweiskraft.« Die Willenserklärung eines Künstlers manifestiert sich mit seiner Unterschrift, das geht ja unter Binsenwahrheit. Eine Unterschrift ist last but not least eine ausgesprochen interessante Ausdrucksform einer Persönlichkeit, eine persönliche Handschrift, das ich in Form eines Zeichens. Also noch einmal: Weshalb soll im Lemma deiner Meinung nach die Unterschrift von Claude Monet unterhalb des Aufmacherbildes nicht gezeigt werden? --Kapuziner 2 (Diskussion) 09:45, 19. Apr. 2023 (CEST)

text: Ich bin ganz deiner Meinung. Die letzte hier gezeigte Signatur ist die  von Claude Monet (angebracht von seinem Sohn). --MeCorbeau (Diskussion) 11:21, 19. Apr. 2023 (CEST)

text: Hallo Kapuziner 2, weil ich den Artikel auf Beobachtung habe und wie zuletzt schon bei anderen Artikeln: Es wäre sinnvoll, wenn Du in so einer Geschmacksfrage den Geschmack des Hauptautoren (wie es in WP:KORR heißt: "die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat") akzeptierst ohne daraus große Diskussionen zu machen, die nur von sonstiger produktiver Arbeit abhalten. In Diskussion:Wolfgang Borchert#Borcherts Autogramm war ich selbst auf der anderen Seite, also Verteidiger einer Signatur in einem Artikel, zu dem es zu diesem Zeitpunkt keine Porträtfotos gab. Aber man sieht dort, dass es auch vehemente Gegner solcher Bebilderung gemäß WP:Artikel illustrieren gibt: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." Es gibt in der Wikipedia schlicht keine Regel pro oder contra Signatur, also ist das in jedem Fall eine Einzelfallenscheidung und wenn man da keinen Konsens findet, dann bleibt es halt beim Status quo im Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:30, 19. Apr. 2023 (CEST)

text: Ja, hallihallo Magiers! Wir wollen hier doch nicht alte Geschichten aufwärmen, oder? Die Carlos-Saura-Geschichte ist von unserer Seite her erledigt; wir sind nicht mehr daran interessiert, ebenda unser Fachwissen einzubringen. Wenn der Hauptautor sein Lemma verteidigt wie ein Burgherr seine Burg, mit Giftpfeilen aus der Schiessscharte, dann lassen wir das. Andernorts wird Kapuziner2 das Burgtor geöffnet, wenn wir Wissens-Perlen gesammelt und feilbieten wollen. Gratis, versteht sich. Was diese Claude-Monet-Signatur-Geschichte betrifft, da arbeiten wir ja gerade an einem Konsens. Und für dich ganz persönlich noch einmal: Hier geht es eben gerade nicht um eine Geschmacksfrage, geschweige denn um eine »Einzelfallentscheidung«, wie du das nennst. Die Unterschrift stellt einen repräsentativen Teil einer Persönlichkeit dar. Punkt. So ist es und nicht anders. Eine Unterschrift ist alles andere als marginal oder belanglos, weit mehr als eine banale Zierde. Diese zu zeigen, ist relevant. Wenn es denn gelingt, dass der Hauptautor ein Einsehen hat, dass das Zeigen der Signatur eine Qualitätsverbesserung des Lemmas darstellt, dann ist das in jeder Hinsicht entsprechend den Spielregeln bei Wikipedia ein Gewinn für alle. Und die Geschichte mit der Stempel-Signatur ist übrigens spannend. Wer verfügt denn hier über fundiertes Fachwissen zu diesem Thema? Kannst du das machen, MeCorbeau? Eine kleine Ergänzung im Lemma wäre sicher interessant und würde einen Mehrwert des enzyklopädischen Artikels darstellen. Oder etwa nicht? Gruss an alle, die hier mitlesen und mitdenken --Kapuziner 2 (Diskussion) 12:01, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: "Punkt. So ist es und nicht anders." gibt es eben nicht, wenn es keine Wikipedia-Regel gibt. Jede Position lässt sich mit guten Argumenten vertreten, was ich Dir mit der alten Diskussion aufzeigen wollte. Der Hauptautor nennt es eine "redaktionelle Entscheidung" und genau dieser Meinung bin ich auch. Mir wäre das Thema inhaltlich egal, aber ich möchte vermeiden, dass ein sehr guter und von mir geschätzter Autor durch eine unnötige und zu vehement vorgetragene Diskussion frustriert wird (deine Ansprache zu Beginn des Abschnitts etwa war alles andere als wikiquette-konform - sowas verhärtet gleich die Fronten), daher fordere ich Rücksichtnahme ein. Wenn hier jemand den anderen überzeugen kann, ist alles gut. Wenn nicht, wird man keine Position im Streit durchsetzen können. Das geben unsere Regeln nicht her und dafür ist der Streitpunkt auch zu unbedeutend. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:13, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Zur Ergänzung auf Basis von Literaturauswertung habe ich bereits gesagt, was gesagt werden muss. Ein bloßes Klatschen des Signatur-Bildes in den Artikel wird es mit mir nicht geben. Der ganze ätherische BS a la "Die Unterschrift stellt einen repräsentativen Teil einer Persönlichkeit dar." belegt im Grunde gerade, warum wir besser auf so etwas verzichten. Wahrscheinlich verrät uns deren Analyse auch noch Monets Charakter ... Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Punkt. Wenn überhaupt sollte man überlegen, die freigestellten Signaturen generell zu verbannen, aufgrund ihres zweifelhaften Informationswerts. Die Energie, die ob dieser Marginalie verschwendet wurde, wäre besser in sinnvoller Artikelarbeit investiert gewesen, aber jede:r hat halt so seine ganz eigenen Schwerpunkte, wie auch immer man sie bewerten mag. Mit dieser Renitenz wirst du/werdet ihr, Kapuziner 2, jedoch immer wieder an die Grenzen stoßen (entsprechende VM gab es ja bereits). Geh/geht mal in dich/euch, ob das so eine sinnvolle Arbeitsweise darstellt. Julius1990 Disk. Werbung 12:23, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wunderbar! Dieser unbedeutende Streitpunkt rund um eine Signatur eines hochkarätigen Künstlers vom Kaliber eines Claude Monet. Im richtigen Leben, beispielsweise im Kunsthandel, da geht es dann allenfalls um Millionenbeträge, plus minus, bei einer echten Originalunterschrift oder allenfalls einer gefälschten, unbedeutender Streitpunkt!!! Wir verabschieden uns hier vorerst. Das Zeitfenster ist für heute aufgebraucht! --Kapuziner 2 (Diskussion) 12:36, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Falls du es nicht gemerkt hast: die Signatur ist mehrfach im Artikel vertreten, nämlich dort wo sie wichtig ist, auf den Reproduktionen seiner Werke. Mein Zeitfenster für diese sinnlose Diskussion ist nicht nur für heute aufgebraucht. Weitere Nebelkerzen als "Argument" braucht es auch nicht. Julius1990 Disk. Werbung 14:22, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es stimmt, dass in dem Artikel bei fast allen Gemälden Monets die Signatur in der Vergrößerung gut zu erkennen ist. Drei der Werke tragen die Stempelsignatur (Lugt 1819b), die Michel Monet als Alleinerbe des väterlichen Nachlasses auf seinen unsignierten Werken angebracht hat: Camille Monet auf dem Totenbett, 1879, Musée d’Orsay, Paris - Kathedrale von Rouen (1891-94) - Seerosen, um 1915, Neue Pinakothek, München. Ich stelle es Julius1990 frei, diese Randbemerkung zu verwenden oder zu ignorieren. Ich teile seine Meinung nicht: "Wenn überhaupt sollte man überlegen, die freigestellten Signaturen generell zu verbannen, aufgrund ihres zweifelhaften Informationswerts." Signaturen haben auch für den Laien einen hohen Informationswert, insbesondere angesichts der Fälschungsproblematik in der bildenden Kunst. --MeCorbeau (Diskussion) 15:04, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Du bist also echt der Meinung, mit Hilfe dieser freigestellten Signaturen könnte ein Laie eine Fälschung identifizieren? Das bezweifel ich doch sehr, geht meiner Erfahrung nach auch an der Praxis vorbei. Wenn überhaupt wiegt es Laien in falscher Sicherheit, wenn die angebrachte gefälschte Signatur solch freigestellten Wikipedia-Illustrationen nahe kommt. Werde bei nächster Gelegenheit, wenn man sich mal wieder bei einer Veranstaltung über den Weg läuft, mal René Allonge fragen, was er dazu meint. Julius1990 Disk. Werbung 15:43, 19. Apr. 2023 (CEST)

text: Ja, Game over für dich/euch. Sollte es zu einer weiteren Einsetzung kommen, dann gibt es eine VM. Was ich vor 15 Jahren tat, hat damit wie ich heute Artikel schreibe übrigens nichts zu tun. Und wo du/ihr ja so toll recherchiert habt, dann ist euch aufgefallen, dass es ebenso ausgezeichnete Artikel von mir ohne freigestellte Signatur gibt. Damit ist die Diskussion hier beendet, ihr könnt euch eine neue Spielwiese suchen. Julius1990 Disk. Werbung 20:40, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Das Löschen der Unterschrift von Claude Monet 

message: Especially to Julius1990
Schau mal, Julius1990. Wir waren ausgesprochen fleissige Bienen und haben uns die Mühe gemacht, die Wikipedia-Artikel von vielen berühmten Personen der Zeitgeschichte anzuschauen. Aus Spass und aus Interesse an der Sache. Und. Wir wurden unschwer fündig, konnten auch gleich eine kleine Kategorisierung vornehmen von Lemmata, die mit Aufmacherbild und Signatur versehen sind: Musiker, Naturwissenschaftler, Schauspieler, Schriftsteller und eben bildende Künstler. Und diese Quelle haben wir genutzt, die sich zutraut, festzulegen, welches die zehn weltweit bedeutendsten Künstler aller Zeiten darstellen; selbstverständlich wird hier Claude Monet zu den zehn wichtigsten gezählt. In der unten stehenden Galerien finden sich die Ergebnisse unserer Recherchen. Wir zeigen hier einzig die bildenden Künstler, damit die Galerie nicht zu gross wird.
Ausser bei Claude Monet, Stand, 20. April 2023, kamen die Hauptautoren offensichtlich zum Schluss, dass Unterschriften »sorgfältig ausgewählte Mediendateien« darstellen, die »an passender Stelle«, also beispielsweise unterhalb des Aufmacherbildes, wie sich das in der deutschsprachigen Wikipedia durchgesetzt hat, »textbezogen« eingebunden werden sollen. Hoffentlich hilft dir das ein wenig. Hoffentlich geht es dir gut!
--Kapuziner 2 (Diskussion) 17:53, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Aufmacherbilder mit Signatur 

message: === Signaturen von Künstlern ===
Die Liste der zehn besten Künstler ist natürlich nicht über jeden Zweifel erhaben. Es wäre einfacher, eine Liste von hundert oder gar 200 der weltbesten Künstler zu erstellen, die bei de-Wikipedia allesamt mit einer Signatur unterhalb des Aufmacherbildes zu finden sind. Die Hauptautoren dieser Lemmata sind offenbar der Meinung, dass eine Unterschrift einen Mehrwert für einen enzyklopädischen Eintrag ergibt. Nicht so Julius1990. Eine Signatur im Artikel stellt für ihn eine »Autorenmarotte« dar. Er spielt gar mit dem Gedanken, diese alle entfernen zu wollen. Kapuziner2 droht er, eine VM einzureichen, wenn wir die Unterschrift von Claude Monet wieder im Lemma einbinden.
Summa summarum ist uns diese Diskussion und Auseinandersetzung hier zur Unterschrift einer Person der Zeitgeschichte mit Julius1990 zu blöd. Es ist wohl an der Zeit, den Umgang mit Signaturen bei »Artikel illustrieren« zu regeln. So haben wir denn einen möglichen Textbeitrag verfasst, der verbindliche Vorgaben schafft. Er ist unten stehend unter dem Titel Nutzung einer Unterschrift als »Mediendatei« angefügt. Wir werden diesen zusammen mit einem illustrierenden Beispiel bei »Artikel illustrieren« einbinden.
Zuerst aber noch ein bisschen Unterhaltung.  Allein das Anschauen der variantenreichen Unterschriften hat uns nämlich grösstes Vergnügen bereitet. Wir haben nicht umfassend, aber durchaus reichlich recherchiert und können hier unsere Ergebnisse vorstellen, ohne Anspruch auf Vollständigkeit, versteht sich. Mit Wikilink auf die Person kann nicht nur die sichtbare Erscheinung eines Menschen, sondern zusätzlich auch noch deren Signatur bewundert werden.
;Bildende Künster, Bildhauer
Wer denkt denn bei den ganz berühmten Kunstschaffenden nicht noch an Paul Klee, Ernst Ludwig Kirchner, weltberühmte Amerikaner wie Andy Warhol, Edward Hopper, Jackson Pollock, Keith Haring, Man Ray oder Franzosen wie Eugène Delacroix, Paul Cézanne, Henri Matisse, Paul Gauguin, Edgar Degas, Camille Pissarro, Marcel Duchamp, Auguste Rodin, Camille Claudel oder Salvador Dali und Joan Miró, um noch zwei Spanier zu nennen, Italiener wie Francisco de Goya, Sofonisba Anguissola, Raffael, Tizian, die Niederländer Theo van Doesburg und Piet Mondrian oder Frida Kahlo.
;Musiker
Wolfgang Amadeus Mozart, Johann Sebastian Bach, Ludwig van Beethoven, Niccolò Paganini, Jacques Brel, Elvis Presley, Michael Jackson, Stevie Wonder, Madonna, Édith Piaf, Mikis Theodorakis
;Schriftsteller
Johann Wolfgang von Goethe, Gertrude Stein, Charles Baudelaire, Voltaire, Émile Zola, Marquis de Sade, Raymond Roussel, Eugène Scribe, Germaine de Staël, Molière, Jean Genet, Umberto Eco, Gabriele D’Annunzio, Hermann Hesse, Wilhelm Busch, Erich Maria Remarque, Gustav Theodor Fechner, Kurt Tucholsky, Alfred Döblin, Jean Paul, Hans Magnus Enzensberger, Stendhal, Jorge Luis Borges, Friedrich Schiller, Gustave Flaubert, Marcel Proust, Charles Baudelaire, Simone de Beauvoir, William Shakespeare, Michael Ende, Ernst Jandl, Astrid Lindgren, Gottfried Keller
;Fotografen
Ansel Adams, Lee Miller, Nadar, Louis Daguerre
;Wissenschaftler
Fridtjof Nansen, Albert Einstein
;Menschenrechtsaktivisten
Martin Luther King, Aung San Suu Kyi, Mahatma Gandhi, Nelson Mandela, Shirin Ebadi
;Philosophen
Simone Weil, Jean-Paul Sartre, Hannah Arendt, Immanuel Kant, René Descartes, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Friedrich Nietzsche, Karl Marx, Michel Foucault, Rabindranath Tagore
;Theologen
Martin Luther
;Ärzte
Sigmund Freud, Carl Gustav Jung
;Architekten
Antoni Gaudí
;Regisseure, Schauspieler
Francis Ford Coppola, Charlie Chaplin
--Kapuziner 2 (Diskussion) 11:21, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Na, bei wie vielen musstet ihr die Signatur überhaupt erst in den Artikel pushen, um etwas zu beweisen? Ehrlich gesagt bemitleide ich euch, da ihr wohl wenig Konstruktives und Produktives beisteuern könnt. Und ihr werdet merken, dass selbst wenn ihr mit eurer persönlichen Marotte bei "Artikel illustrieren" durchkommen solltet - was ich eh nicht glaube - , die Gestaltungsfreiheit von Hauptautoren, die einiges an Arbeit in Artikel investiert haben, dennoch immer höher angesetzt wird. Sucht euch also lieber ein anderes Spielfeld, auf dem ihr viellicht tatsächlich die Wikipedia besser machen könnt. Euer Signaturenfimmel, der schon einer Art Reliquienkult nahe kommt, ist das sicher nicht. Weitere nicht der Verbesserung des Artikels dienende Diskussionsbeiträge eurerseits bitte ich dementsprechend zu unterlassen. Und tschüss. Julius1990 Disk. Werbung 12:21, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: at Julius1990: Wann hörst du damit auf, solche unsachlichen Anmerkungen und beleidigenden Äusserungen gegen K2 anzubringen?--Kapuziner 2 (Diskussion) 12:24, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wie dir schon jemand anders hier mitgeteilt hat, hast du bereits deinen ersten Diskussionsbeitrag mir gegenüber anmaßend formuliert. Also steck ein, was du selbst austeilst. Und ansonsten kommt deine Art Fakten zu schaffen, eben nicht gut an. Statt es - wie großspurig angekündigt - bei "Artikel illustrieren" erst einmal allgemein zu klären, klatschst du die Bildchen nun in dutzende Artikel hinein um Fakten zu schaffen, und dann zum Teil hier in der Diskussion zu suggerieren, dass es eine Vielzahl von Autoren schon immer so gehandhabt hätte. Nicht die feine englische Art, oder? Dementsprechend fällt dann auch meine Reaktion aus. --Julius1990 Disk. Werbung 14:02, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Du irrst dich gleich in mehrfacher Hinsicht und zwar gewaltig. Wir beobachten dich, hier und anderswo, wie du deine eigene und die Arbeiten anderer kaputtmachst. Offenbar steckt ein gravierendes Problem dahinter, das aber nicht hierhin gehört. K2 setzt seit vielen Jahren immer wieder einmal eine Unterschrift ein, wenn wir denn per Zufall eine finden. Wir haben in den letzen Tagen intensiv recherchiert. Das gefundene Material eignet sich für eine kleine empirische Studie. Nun arbeiten wir an einem Experiment. Die Forschungsfrage dazu lautet: Wie reagieren die Hauptautoren darauf, wenn wir von K2 das Lemma für einen enzyklopädischen Mehrwert zusätzlich mit einer Signatur versehen? Das aktuelle Resultat spricht leider gegen dich; das derzeitige Verhältnis pro und contra ist etwa 20:3. Es gab sogar drei Verdankungen von Hauptautoren für das Einbinden der Unterschrift unmittelbar unterhalb des Aufmacherbildes. --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:22, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe ausgezeichnete Artikel verfasst und betreue sie aktiv. Von "kaputt machen" kann keine Rede sein. Wenn du mal ausgzeichnete Artikelarbeit vorlegen solltest, dann können wir weiterreden. Dass du lieber "rumexperimentierst" und Fakten schaffst, statt dich der Diskussion bei "Artikel illustrieren" zu stellen spricht sehr dafür, dass du weißt, das deine Position in einer solchen Diskussion wenig Standing hätte bzw. nicht zum Konsens taugt. --Julius1990 Disk. Werbung 14:41, 24. Apr. 2023 (CEST)

text: Sorry, Julius1990. Kennst du die Redewendung vom Eigenlob und dem unangenehmen Geruch? »Ich habe ausgezeichnete Artikel verfasst …« Wir haben in ebendiesem Artikel Claude Monet gravierende Fehler entdeckt. Du wirst als verantwortlicher Hauptautor zeitnah von K2 damit konfrontiert werden. Und wir werden unsere Version zum Thema Unterschrift dann bei Artikel illustrieren einsetzen, wenn wir selbst damit zufrieden sind. Voraussichtlich noch diese Woche. Wir haben hohe Ansprüche an uns selber und versuchen immer, unser Bestes zu geben. Ob die Position Unterschrift dann ein Ständing haben wird und zum Konsens taugt oder nicht, werden wir ja sehen. K2 ist mehr auf der pragmatischen Seite und erspart sich mögliche Prognosen, die dann allenfalls falsifiziert werden müssen.--Kapuziner 2 (Diskussion) 14:59, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Signatur 

message: Die Liste der zehn besten Künstler ist natürlich nicht über jeden Zweifel erhaben. Es wäre einfacher, eine Liste von hundert oder gar 200 der weltbesten Künstler zu erstellen, die bei de-Wikipedia allesamt mit einer Signatur unterhalb des Aufmacherbildes zu finden sind. Die Hauptautoren dieser Lemmata sind offenbar der Meinung, dass eine Unterschrift einen Mehrwert für einen enzyklopädischen Eintrag ergibt. Nicht so Julius1990. Eine Signatur im Artikel stellt für ihn eine »Autorenmarotte« dar. Er spielt gar mit dem Gedanken, diese alle entfernen zu wollen. Kapuziner2 droht er, eine VM einzureichen, wenn wir die Unterschrift von Claude Monet wieder im Lemma einbinden.
Summa summarum ist uns diese Diskussion und Auseinandersetzung hier zur Unterschrift einer Person der Zeitgeschichte mit Julius1990 zu blöd. Es ist wohl an der Zeit, den Umgang mit Signaturen bei »Artikel illustrieren« zu regeln. So haben wir denn einen möglichen Textbeitrag verfasst, der verbindliche Vorgaben schafft. Er ist unten stehend unter dem Titel Nutzung einer Unterschrift als »Mediendatei« angefügt. Wir werden diesen zusammen mit einem illustrierenden Beispiel bei »Artikel illustrieren« einbinden.
Zuerst aber noch ein bisschen Unterhaltung.  Allein das Anschauen der variantenreichen Unterschriften hat uns nämlich grösstes Vergnügen bereitet. Wir haben nicht umfassend, aber durchaus reichlich recherchiert und können hier unsere Ergebnisse vorstellen, ohne Anspruch auf Vollständigkeit, versteht sich. Mit Wikilink auf die Person kann nicht nur die sichtbare Erscheinung eines Menschen, sondern zusätzlich auch noch deren Signatur bewundert werden.
;Bildende Künster, Bildhauer
Wer denkt denn bei den ganz berühmten Kunstschaffenden nicht noch an Paul Klee, Ernst Ludwig Kirchner, weltberühmte Amerikaner wie Andy Warhol, Edward Hopper, Jackson Pollock, Keith Haring, Man Ray oder Franzosen wie Eugène Delacroix, Paul Cézanne, Henri Matisse, Paul Gauguin, Edgar Degas, Camille Pissarro, Marcel Duchamp, Auguste Rodin, Camille Claudel oder Salvador Dali und Joan Miró, um noch zwei Spanier zu nennen, Italiener wie Francisco de Goya, Sofonisba Anguissola, Raffael, Tizian, die Niederländer Theo van Doesburg und Piet Mondrian oder Frida Kahlo.
;Musiker
Wolfgang Amadeus Mozart, Johann Sebastian Bach, Ludwig van Beethoven, Niccolò Paganini, Jacques Brel, Elvis Presley, Michael Jackson, Stevie Wonder, Madonna, Édith Piaf, Mikis Theodorakis
;Schriftsteller
Johann Wolfgang von Goethe, Gertrude Stein, Charles Baudelaire, Voltaire, Émile Zola, Marquis de Sade, Raymond Roussel, Eugène Scribe, Germaine de Staël, Molière, Jean Genet, Umberto Eco, Gabriele D’Annunzio, Hermann Hesse, Wilhelm Busch, Erich Maria Remarque, Gustav Theodor Fechner, Kurt Tucholsky, Alfred Döblin, Jean Paul, Hans Magnus Enzensberger, Stendhal, Jorge Luis Borges, Friedrich Schiller, Gustave Flaubert, Marcel Proust, Charles Baudelaire, Simone de Beauvoir, William Shakespeare, Michael Ende, Ernst Jandl, Astrid Lindgren, Gottfried Keller
;Fotografen
Ansel Adams, Lee Miller, Nadar, Louis Daguerre
;Wissenschaftler
Fridtjof Nansen, Albert Einstein
;Menschenrechtsaktivisten
Martin Luther King, Aung San Suu Kyi, Mahatma Gandhi, Nelson Mandela, Shirin Ebadi
;Philosophen
Simone Weil, Jean-Paul Sartre, Hannah Arendt, Immanuel Kant, René Descartes, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Friedrich Nietzsche, Karl Marx, Michel Foucault, Rabindranath Tagore
;Theologen
Martin Luther
;Ärzte
Sigmund Freud, Carl Gustav Jung
;Architekten
Antoni Gaudí
;Regisseure, Schauspieler
Francis Ford Coppola, Charlie Chaplin
--Kapuziner 2 (Diskussion) 11:21, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Na, bei wie vielen musstet ihr die Signatur überhaupt erst in den Artikel pushen, um etwas zu beweisen? Ehrlich gesagt bemitleide ich euch, da ihr wohl wenig Konstruktives und Produktives beisteuern könnt. Und ihr werdet merken, dass selbst wenn ihr mit eurer persönlichen Marotte bei "Artikel illustrieren" durchkommen solltet - was ich eh nicht glaube - , die Gestaltungsfreiheit von Hauptautoren, die einiges an Arbeit in Artikel investiert haben, dennoch immer höher angesetzt wird. Sucht euch also lieber ein anderes Spielfeld, auf dem ihr viellicht tatsächlich die Wikipedia besser machen könnt. Euer Signaturenfimmel, der schon einer Art Reliquienkult nahe kommt, ist das sicher nicht. Weitere nicht der Verbesserung des Artikels dienende Diskussionsbeiträge eurerseits bitte ich dementsprechend zu unterlassen. Und tschüss. Julius1990 Disk. Werbung 12:21, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: at Julius1990: Wann hörst du damit auf, solche unsachlichen Anmerkungen und beleidigenden Äusserungen gegen K2 anzubringen?--Kapuziner 2 (Diskussion) 12:24, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wie dir schon jemand anders hier mitgeteilt hat, hast du bereits deinen ersten Diskussionsbeitrag mir gegenüber anmaßend formuliert. Also steck ein, was du selbst austeilst. Und ansonsten kommt deine Art Fakten zu schaffen, eben nicht gut an. Statt es - wie großspurig angekündigt - bei "Artikel illustrieren" erst einmal allgemein zu klären, klatschst du die Bildchen nun in dutzende Artikel hinein um Fakten zu schaffen, und dann zum Teil hier in der Diskussion zu suggerieren, dass es eine Vielzahl von Autoren schon immer so gehandhabt hätte. Nicht die feine englische Art, oder? Dementsprechend fällt dann auch meine Reaktion aus. --Julius1990 Disk. Werbung 14:02, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Du irrst dich gleich in mehrfacher Hinsicht und zwar gewaltig. Wir beobachten dich, hier und anderswo, wie du deine eigene und die Arbeiten anderer kaputtmachst. Offenbar steckt ein gravierendes Problem dahinter, das aber nicht hierhin gehört. K2 setzt seit vielen Jahren immer wieder einmal eine Unterschrift ein, wenn wir denn per Zufall eine finden. Wir haben in den letzen Tagen intensiv recherchiert. Das gefundene Material eignet sich für eine kleine empirische Studie. Nun arbeiten wir an einem Experiment. Die Forschungsfrage dazu lautet: Wie reagieren die Hauptautoren darauf, wenn wir von K2 das Lemma für einen enzyklopädischen Mehrwert zusätzlich mit einer Signatur versehen? Das aktuelle Resultat spricht leider gegen dich; das derzeitige Verhältnis pro und contra ist etwa 20:3. Es gab sogar drei Verdankungen von Hauptautoren für das Einbinden der Unterschrift unmittelbar unterhalb des Aufmacherbildes. --Kapuziner 2 (Diskussion) 14:22, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe ausgezeichnete Artikel verfasst und betreue sie aktiv. Von "kaputt machen" kann keine Rede sein. Wenn du mal ausgzeichnete Artikelarbeit vorlegen solltest, dann können wir weiterreden. Dass du lieber "rumexperimentierst" und Fakten schaffst, statt dich der Diskussion bei "Artikel illustrieren" zu stellen spricht sehr dafür, dass du weißt, das deine Position in einer solchen Diskussion wenig Standing hätte bzw. nicht zum Konsens taugt. --Julius1990 Disk. Werbung 14:41, 24. Apr. 2023 (CEST)

text: Sorry, Julius1990. Kennst du die Redewendung vom Eigenlob und dem unangenehmen Geruch? »Ich habe ausgezeichnete Artikel verfasst …« Wir haben in ebendiesem Artikel Claude Monet gravierende Fehler entdeckt. Du wirst als verantwortlicher Hauptautor zeitnah von K2 damit konfrontiert werden. Und wir werden unsere Version zum Thema Unterschrift dann bei Artikel illustrieren einsetzen, wenn wir selbst damit zufrieden sind. Voraussichtlich noch diese Woche. Wir haben hohe Ansprüche an uns selber und versuchen immer, unser Bestes zu geben. Ob die Position Unterschrift dann ein Ständing haben wird und zum Konsens taugt oder nicht, werden wir ja sehen. K2 ist mehr auf der pragmatischen Seite und erspart sich mögliche Prognosen, die dann allenfalls falsifiziert werden müssen.--Kapuziner 2 (Diskussion) 14:59, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Signaturen von Künstlern