Diskussion:Vermögensverteilung/Archiv

message: Die Abschnitte "mit vielen Zahlen im Text" wären als Tabellen wesentlich besser lesbar und die Zahlen besser miteinander vergleichbar. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:43, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe ich gemacht. --Strugold 18:30, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anregung 

message: * Merrill Lynch „World Wealth Report“ 2011 zur Überarbeitung. --Strugold 17:41, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  * [http://www.ml.com/media/114235.pdf Merrill Lynch „World Wealth Report“ 2011] 

message: Der bisherige Artikel stellt nur für Deutschland die bestehenden Zustände und knapp die Entwicklung der Vermögensverteilung und die zunehmende Vermögensungleichheit in den letzten Jahrzehnten dar. Schön wäre, wenn Ursachen hierzu ergänzt würden. Abschaffung der Vermögenssteuer 1996, Ausbau des Niedriglohnsektors seit der Jahrtausendwende gehören wohl dazu.Grabka sagt hierzu: 
"Ein Grund ist, dass der Wert der Immobilien in Deutschland tendenziell stagniert, in Ostdeutschland sogar rückläuﬁg ist. Das ist auch eine der zentralen Ursachen für die relativ negative Entwicklung in Ostdeutschland. Schaut man sich an, welche Vermögenskomponenten an Bedeutung gewonnen haben, so sind dies vorrangig die Geldvermögen und die Vermögen aus privaten Versicherungen.  Insbesondere nennenswerte Geldvermögen sind natürlich bei 
den starken Einkommensgruppen häuﬁger zu verzeichnen. Diese Personen erzielen zudem eher höhere Renditen aus ihrem Vermögen als Personen mit klei-
neren Vermögen." http://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.93785.de/09-4-1.pdf 
Vielleicht lassen sich dazu noch mehr Quellen zusammentragen. 
 --Turanx 11:30, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ursachen der Vermögensverteilung in Deutschland 

message: Der Artikel hat keine Definition, sondern nur
* Die Vermögensverteilung vergleicht das Vermögen verschiedener Teile oder Gruppen in einer Gesellschaft. 
Das ist ungefähr als stünde bei Mülleimer, Eimer der Müll sortiert. Vermögensverteilung vergleicht nichts oder ist das eine wissenschaftliche Disziplin? --Pexpil 14:03, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Meine Einleitung beruht auf offensichtlichen Tatsachen und braucht nicht belegt zu werden. Die jetzige Version ist zudem völlig unverständlich und ist Theoriefindung. Da hier noch keine Einigung absehbar ist, setzte ich die Markierung. --Pexpil 13:41, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Deine Bearbeitungen sind polemischer Unsinn.  --Pexpille 19:06, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Der Baustein ist unnötig. Ich vermute, er dient dem Zweck den Artikelinhalt zu diskreditieren. Dann sollte allerdings hier auf der Diskussionsseite etwas genauer dargelegt werden, worin die Lücken genau bestehen und wie sie zu schließen sind. 
Wikipedia:Lückenhaft sagt: Die Vorlage sollte nur bei wesentlichen Lücken im Artikel eingesetzt werden und nicht für jede Lücke, denn kein Artikel ist nicht lückenhaft. So kann damit die fehlende Darstellung von Leistungen oder der Bedeutung einer Person oder von Zusammenhängen zwischen einzelnen Themenaspekten oder Abgrenzungen zu verwandten Themen gekennzeichnet werden.
Außerdem ist Wirtschaftswissenschaftliche Ursache der Vermögenskonzentration ziemlich unklar. Was ist damit gemeint? Es kann historische Ursachen von Vermögenskonzentration geben, dann aber nur in Bezug auf die jeweilige betrachtete Gesellschaft bzw. global. Die Faktoren, die hier betrachtet werden müssen, betreffen aber nicht nur Faktoren, die die Wirtschaftswissenschaft behandelt, sondern z.B. auch Disziplinen, die die Gesellschaftsstruktur betrachten. Mir scheint Wirtschaftswissenschaftliche Ursache der Vermögenskonzentration mit anderen Worten vorauszusetzen, dass Vermögenskonzentration ein nicht hinterfragbares Faktum ist. Man muss nur ein bisschen Levi-Strauss, Marcel Mauss usw. lesen, um zu sehen, dass das so empirisch nicht richtig ist. --93.129.31.147 01:08, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Anstatt den herausvandalierten Baustein wieder einzusetzen habe ich begonnen, die wesentlichen Lücken zu füllen. Es ist besser ökonomische Lehrbücher zu lesen, als soziologische Werke, wenn man Artikel zu ökonomischen Themen verbessern will.--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ethnologie ist nicht Soziologie, und dass deren Erkenntnisse keinen Eingang in die ökonomischen Leerbücher finden, ist dann vielleicht doch deren Fehler. --79.197.184.135 23:55, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein entbehrt plausibler Begründung 

message: Der letzte Satz ist zu diffus 
"Die Vermögenspolitik hat die Aufgabe die personalen Vermögensverteilung zu beeinflussen."
Besser ist 
"Die Vermögenspolitik hat die Aufgabe die personale Vermögenskonzentration abzubauen, möglichst ohne Wirtschaftswachstum deutlich zu schwächen, sondern mit gleichzeitiger Wachstumsstimulation."
Wie editiere ich die Einleitung?
 
Macht das nur unser Admin?--W7huber (Diskussion) 21:17, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es soll auch Leute geben, die die Aufgabe der Politik vor allem in der Ermöglichung der Anhäufung großer Vermögen sehen. Insofern ist dein Vorschlag vielleicht in der Bevölkerung mehrheitsfähig, aber nicht allgemeingültig.--Nothere 22:51, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Verwechselt das nicht private Strategie mit Politik? Aber ich bestehe nicht auf meinem Punkt.--W7huber (Diskussion) 17:34, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In Deutschland wird natürlich kein Politiker zugeben, das Ziel der Vermögenskonzentration zu verfolgen (was aber noch nicht bedeutet, dass es nicht trotzdem jemand macht). Aber was die Aufgabe der Vermögenspolitik ist, darüber wird es - zumal international - sehr verschiedene Ansichten geben (natürlich vor allem von privater oder privatwirtschaftlicher Seite, aber das ändert an der grundsätzlichen Aussage nichts).--Nothere 22:43, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung: letzter Satz präziser 

message: --W7huber (Diskussion) 12:57, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise