Diskussion:Keilschriftrecht/Archiv

message: Bevor es schon wieder zu Ärger führt: Ein Werk „Winckler, Hugo: Die Gesetze Hammurabis. 6 Bde. Leipzig, Hinrichs, 1904–1923“ gibt es nicht. Der Codex Hammurapi wurde von Vincent Scheil: Code des lois de Hammurabi (Droit Privé), roi de Babylone, vers l'an 2000 av. J.-C., In: Mémoires de la Délégation en Perse, 2e série, Bd. 4, Textes élamites et sémitiques, Paris 1902, S. 111–162 u. Vincent Scheil: La loi de Hammourabi (vers 2000 av. J.-C.), Paris 1904 herausgegeben.  Die erste deutsche Übersetzung erfolgte 1902 durch Hugo Winckler: Die Gesetze Hammurabis, Königs von Babylon, um 2250 v. Chr. Das älteste Gesetzbuch der Welt, J. C. Hinrichs, Leipzig 1902. Damit muß die Fußnote in Keilschriftrecht geändert werden. --Korrekturen (Diskussion) 19:38, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, war definitiv falsch. Relevant für den Artikel dürften vor allem die erste Publikation durch Scheil und die erste deutsche Übersetzung von Winckler (z. T. ja bis heute in Gebrauch) sein. Die zahlreichen weiteren Übersetzungen würden a) den Rahmen sprengen und gehören sowieso eher in den Artikel zum Codex selbst. Wie mir dieser Fehler unterlaufen ist, ist mir allerdings noch nicht ganz klar --šàr kiššatim (Diskussion) 15:59, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die Korrektur. --Korrekturen (Diskussion) 17:21, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke v. a. für den Hinweis. --šàr kiššatim (Diskussion) 17:25, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Keilschriftrecht, Fußnote 4 

message: Hallo, hervorragender Artikel, aber ich bin über diese Stelle in der Einleitung gestolpert:
Ist das nicht eher so, weil das römische und germanische Recht historisch tatsächlich eine Rolle in der deutschen Rechtsentwicklung gespielt hat? Es gibt bestimmt systematisch fassbares Recht aus mehreren Erdteilen, das aus demselben Grund in der modernen Rechtswissenschaft in Mitteleuropa ohne Bedeutung ist. Z. (Diskussion) 23:32, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, daß man für die zitierte Behauptung gerne mal einen Beleg hätte ;) ist Deine Einschätzung sicherlich richtig. Die Rechtsgeschichte ist zudem insgesamt auf dem absteigenden Ast in Deutschland. Viele Lehrstühle sind in den letzten Jahren nicht mehr besetzt worden, vor allem Frankfurt hat darunter ziemlich gelitten, da haben es solche Nischen besonders schwer. Klar wurde das römische Recht "rezipiert", und es gibt eine romanistische und eine germanistische Schule, aber keine "Keilschriftschule", sozusagen. In der einführenden Literatur tauchte es erst in den Büchern von Uwe Wesel auf, dort aber gewohnt oberflächlich...--Aschmidt (Diskussion) 02:20, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtswissenschaft 

message: Bin bisher nur durch das erste Drittel gekommen, vielleicht hab ich nachher nochmal Zeit, etwas weiter zu lesen. Ein paar Formulierungen hab ich im Artikel versucht zu vereinfachen, wenn ich was falsch gemacht hab, einfach revertieren. Sonst sind mir nur zwei Stellen aufgefallen:
*Eben dieser Terminus findet sich noch in mittelbabylonischer Zeit in der Internationalen Korrespondenz der ägyptischen Pharaonen Amenophis III. und Echnaton vom Fundort Tell el-Amarna wieder: Eine zeitliche Einordnung wie (14. Jh. v. Chr.) wäre gut. 
*Etliche Gerichtsurkunden enthalten die gesamte Beweisaufnahme des Gerichtes sowie die Anordnung eines Eides über die vorgebrachten Beweise, worauf ein von der Eidleistung abhängiges Urteil benannt wird. Da dem Urkunden gegenüber stehen, wo das Ergebnis der Eidleistung benannt und das entsprechende Urteil gefällt wurde, ging eine Reihe von Wissenschaftlern von einer Beendigung solcher Prozesse durch ein bedingtes Beweisurteil aus, so dass nach Beeidigung der behaupteten Tatsache die Entscheidung ohne weiteres unbedingt wurde
: Bin mich nicht sicher ob ich den Abschnitt richtig verstehe. Auf jeden Fall würde ich mir eine einfachere Formulierung wünschen:
**worauf ein von der Eidleistung abhängiges Urteil benannt wird: Ich dachte zuerst, dass der Urteilsinhalt vom Inhalt des Eids abhängt, oder geht es darum, dass das Urteil an die Bedingung der Eidleistung geknüpft ist? 
**Da dem Urkunden gegenüber stehen, wo das Ergebnis der Eidleistung benannt und das entsprechende Urteil gefällt wurde, ging eine Reihe von Wissenschaftlern von einer Beendigung solcher Prozesse durch ein bedingtes Beweisurteil aus, so dass nach Beeidigung der behaupteten Tatsache die Entscheidung ohne weiteres unbedingt wurde
::Vorschlag:
:::Andererseits gibt es Urkunden, in denen das Ergebnis der Eidleistung benannt und das entsprechende Urteil gefällt wurde. Daher ging eine Reihe von Wissenschaftlern von einer Beendigung solcher Prozesse durch ein bedingtes Beweisurteil aus, so dass nach Beeidigung der behaupteten Tatsache die Entscheidung ohne weiteres unbedingt worden sei. 
Sonst fand ich alles trotz komplexer Materie und der Größe des Artikels verständlich und sinnvoll dargestellt. Grüße--Schreiber ✉ 09:41, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Die Stellen waren wirklich schwer verständlich; ich habe versucht, das ein wenig zu vereinfachen. --šàr kiššatim (Diskussion) 10:38, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Schreiber 

message: Mit diesem Edit wurden die Literaturangaben uneinheitlich. Bitte revertieren --95.89.140.75 22:33, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kümmere Dich lieber um Deine defekten Weblinks. --Otberg (Diskussion) 22:42, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich werde mich hüten! Das wird mir dann noch als Hochleistungstrollerei unter missbräuchlichem Sockenpuppeneinsatz ausgelegt. --95.89.140.75 23:22, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre doch sinnvoller, als diese von Dir selbst als seltsam bezeichnete Formatierungmarotte hier zu verteidigen. --Otberg (Diskussion) 23:46, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Wo habe ich die als seltsam bezeichnet? --95.89.140.75 23:55, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hier beispielsweise. Aber schon verständlich, dass man da den Überblick verliert ... --Otberg (Diskussion) 00:21, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das sind, wie Dir vielleicht auffällt, zusammengewürfelte Aussagen anderer Benutzer. Die habe ich an dieser Stelle in unlauterer Weise instrumentalisiert. Meine Meinung hat sich deshalb jedoch nicht geändert. --95.89.140.75 00:35, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hauptsache Du selbst kennst Deine eigene Meinung noch... --Otberg (Diskussion) 11:18, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Jetzt kennst Du sie ja auch. --11:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich habe keine Lust mit Dir zu diskutieren. Du weißt dass WP:LIT kein Gesetz ist. Wenn Du unbedingt provozieren willst, bitte. Ich weiß, dass Du auch anders kannst! --95.89.140.75 16:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich würde diese IP und bekennende Sockenpuppe freundlichst darum bitten, von solchen unnötigen Bemerkungen abzusehen. Die völlig korrekte Formatierung der Literatur ist ein Grund für, nicht gegen "lesenswert". --Korrekturen (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Uneinheitliche Literaturangaben (erledigt, jetzt einheitlich nach WP:Lit)