Diskussion:Guido Knopp/Archiv/1

message: Die Darstellung in diesem Abschnitt ist nach meinem Dafürhalten deswegen einseitig, weil sie einen Aspekt der Dokumentationen Knopps der mit dem Begriff historytainmainment verbundenen ist nur aus der Sicht des Katheders eines Geschichtsprofessors in seinem Elfenbeinturm beschreibt, dabei aber einige wichtige Aspekte außer Acht läßt:
1. Zielgruppe: Die Sendungen richten sich an die Allgemeinbevölkerung, die mit Geschichte an sich nicht sehr viel am Hut hat. 
So korrekt die Aussage von Herrn Naumann sein mag, Zielgruppe ist nicht der, der mehr wissen will, sondern der, der überhaupt nichts weiß. Dass dieser mit den Beiträgen Knopps womöglich motiviert wird, mehr wissen zu wollen, scheint Herrn Naumann nicht in den Sinn zu kommen. Und wie haben den bisher die kritisierenden Historiker die Allgemeinbevölkerung erreicht? Nun eben weitgehend gar nicht!
2. Der Ansatz, geschichtliches Wissen und Verständnis mit neuen Mitteln zu vermitteln. Wer sich die heutigen Filme (auch Spielfilme) und Dokumentationen ansieht, der wird sich über schnelle Schnitte nicht wundern, bei langen Szenen wird doch heutzutage schnell weggezappt!
3. Dass Herr Knopp die Deutschen von einer gemeinsamen Verantwortung frei spräche, fällt mir ebenfalls schwer nachzuvollziehen. Dass er die zur damaligen Zeit lebenden von einer Individualschuld freispricht kann ich durchaus erkennen,
aber dass er die heutigen Deutschen, die zu 80% keinen bewussten persönlichen Bezug zur NS-Zeit haben, mit seinen Dokumentationen von der gemeinsamen Verantwortung aus der gemeinsamen Geschichte freispricht, sehe ich nicht. Erreicht er doch mit seinen Beiträgen eher die, die schon alleine deswegen von Verantwortung frei sind, weil sie über die Zeit bisher überhaupt nichts wussten.
Gibt es nicht diesen Satz von Weizsäcker: "Das Geheimnis der Erlösung heißt Erinnerung". Mit den Formaten wird Erinnerung geschaffen, die sonst in einer geschichtslosen Gesellschaft nie existent wäre.
Die Übernahme des Formats durch andere Dokumentarier z.B. von Breloer usw. zu anderen und auch ähnlichen Themen und die entsprechende Rezeption durch das TV-Publikum begründet denn auch die Auszeichnung mit Preisen, die Herr Knopp und andere Sendungen gleichen Formats erhalten hat.
Wer schnelle Schnitte nicht mag, kann sich ja die demgegenüber eher zäh ablaufenden Aschaffenburger Gespräche zu Gemüte tun, die sich in ihren Anfangsjahren ebenfalls viel mit der deutschen NS-Vergangenheit auseinandergesetzt haben.
Ich darf zusammenfassen: Die Kritik scheint aus der Sicht eines Professors am historischen Seminar gerechtfertigt, aus journalistischer Sicht unter Berücksichtigung der anzusprechenden Zielgruppe jedoch eine Themaverfehlung.
Gruß
Peter Klotz
:Dem kann ich voll und ganz zustimmen. Guido Knopp hat Geschichtsjournalismus auf einen modernen, für viele Menschen verständliche Form gebracht. Dabei handelt es sich weder um Vorlesungen vor Geschichtsstudenten noch um wissenschaftliche Arbeiten, sondern um ein Projekt, unwissenden Menschen die NS-Zeit näher zu bringen. Wenn dann andere vom journalistischen oder wissenschaftlichen Olymp herab seine Arbeit kritisieren, finde ich es nicht besonders gerecht. Denn er teilt wenigstens sein Wissen über das Dritte Reich, egal ob 100% korrekt oder nicht. Diese Kritiker können es ja mit eigenen Projekten besser machen, wenn sie es sich überhaupt zutrauen. --JCS 21:24, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Die "NS-Zeit näher zu bringen" ist schön gesagt. Bei manchen "Histotainment"-Beiträgen kommt es mir vor, als ob Verklärung statt Aufklärung auf dem Programm steht. Wenn Privatdetails aus dem Leben des "Führers" wie Sensationen immer neu verkündet werden, fühle ich mich an der Hitler-Begeisterung bei "Schtonk" erinnert. Serien wie "Hitlers Frauen" halte ich für kontraproduktiv. (Und ich bin kein Historiker.)--195.14.198.95 07:12, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Soetwas ist nur noch zu toppen durch Affiliate-Ads^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^HHinweise auf die Begleitbücher zur Sendung, bei denen lediglich der Zusatz fehlt "Wir haben momentan eine Warteschleife, nutzen Sie daher auch unser automatisches Bestellsystem ARD-tel" --jha 11:14, 26. Jan 2006 (CET)

text: In der Tat, das spricht nicht gerade für die Geschichtswissenschaft! -- Gamgee 08:56, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Absatz "Kritiker bemängeln" 

message: Nun hat sich am Artikel in den letzten 2 Wochen wenig getan. Ist er jetzt so tragbar? Welcher -nennen wir es mal "Standpunkt" sollte noch ausgebaut werden? (Oder bin nur ich noch unzufrieden?) --jha 01:23, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Imho nimmt der Kritik-Teil momentan zu viel Platz ein. Bist du derselben Meinung? Dann formulier ich da nämlich noch mal dran rum... --Tolanor - dis qs 01:31, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fazit aus dem QS? 

message: Irgendwie hat der Redaktionsprozess hier dazu geführt, dass es keinen Funken Kritik an der Knoppschen Journaille über Deutsche im Krieg mehr gibt. Wie kommts? Also hier ein neuer Anlauf am Beispiel der Vertreibungsserie für die K. die Leitungsverantwortung trug. Mit allen Belegen, zitatenreich, pro und con. Ich hoffe, dass das vielleicht doch dazu anregt, auch mal an die anderen Teile der Geschichten von K. ein pro und con anzulegen. --Asdfj 19:53, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitungen bis zum Pegel 0  ??? 

message: Ist sehr unscharf, man kann Herrn Knopp kaum erkennen, gibt es kein besseres?--Wuerstchen 87 23:34, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Bild 

message: wenn ihr den Artikel schon sperrt, dann fügt wenigsten die wichtigen Infos ein,
die ich euch hier auf der Diskussionsseite zur Verfügung stelle,
sowohl die Beziehung Werner Maser - Guido Knopp, wie auch die Guido Knopp initiiert, organisiert und geleiteten
"Aschaffenburger Gespräche" gehören in den Beitrag
warum sabotiert ihr die Weiterentwicklung des Artikels ?
--141.20.240.12 07:33, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  das Knopp Projekt "Aschaffenburger Gespräche" fehlt im Knopp Artikel !- wikipedia - eine Farce !? 

message: Anstatt dass sich hier die Leute über das Für und Wider der Arbeit von Herrn Knopp unterhalten (was völlig unangebracht ist, dies ist kein Forum!), solltet ihr lieber die Fehler in der Reihenfolge der Folgen der Serien ausmerzen (Beispiel: Die SS - Eine Warnung der Geschichte). (nicht signierter Beitrag von 84.62.18.80 (Diskussion | Beiträge) 00:14, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler im Text 

message: Auszug: „Worin sehen Sie selbst Ihre besondere Verantwortung? Zunächst in der investigativen Aufklärung. Sie kennen mein Motto: "Aufklärung braucht Reichweite." Aber dazu kommt eine Verantwortung für politisch-historische Bildung und damit für Identität. Und da geht es uns nun immer mehr auch darum, die Zeit vor und vor allem nach der Nazi-Diktatur zu beleuchten. Das 20. Jahrhundert erschöpft sich nicht in den verbrecherischen Jahren. Die zweite Hälfte des Jahrhunderts war die bislang beste und glücklichste Phase der deutschen Geschichte - markiert von einem völlig unerwarteten Happy-End, der deutschen Einheit. Das ebenso darzustellen, wie aufzuklären, was in der Diktatur geschehen ist - darin sehen wir unsere Verantwortung.
An dieser Aussage kann man erkennen das Herrn Knopp an der Wahrheit nicht viel liegt!! Über den Verlauf des 20. Jahrhunderts eine solche Äußerung zu treffen ist schon sehr seltsam. Und dann noch von "Uns" und "Verantwortung" zu reden setzt dem ganzen noch die Krone auf. Hat er Angst das seine einseitige Dokumentation nicht mehr angesagt ist bei den Mächtigen dieser Welt und daher die Kritik fehlen lässt über die Verbrechen, beginnend in den 60er Jahren und heute noch andauern?
Auch wenn wir nicht den Finger am Abzug hatten, haben wir mit unserer Politik mitgeholfen und unterstützt das es einen Vietnam- Irak- und afrikanische Kriege gab. Und heute sind wir sogar selbst dabei. In den 60er wurde auf höchster politischer Ebene mit Unrechtsstaaten wie dem damaligen Persien Geschäfte abgewickelt. Persien und sein Schah, bekannt für die Ermordung und Folter von Hunderttausenden Menschen. Und das ist nur ein Beispiel. Vergessen sind die Waffengeschäfte mit der Türkei und anderen afrikanischen Staaten. Das U-Boot Geschäft mit der damaligen rassistischen Regierung in Südafrika über "Dritte". Dieses deutsche Verhalten hat bestimmt nicht dazu beigetragen das diese Unrechtsstaaten aufgelöst werden aber der deutschen Wirtschaft und vielen Politikern hat es die Taschen gefüllt. Und heute noch steht der finanzielle Aspekt höher als die Menschenrechte. Anders kann man sich die Außenpolitik mit China nicht erklären. In der Nachkriegszeit sind mehr Menschen durch Kriege, Folter und staatlicher Willkür umgekommen als zuvor. 
Herr Knopp soll aufhören sich als der große und einzigste "Geschichtenversteher" hin zu stellen. Er ist ist nicht "Allwissend" und seine Meinung ist eine subjektive und gerade Betroffene haben dazu eine andere. Die Medien müssen endlich kritischer mit Ihren Programmen umgehen. Und nicht unkontrolliert Plattformen vergeben.
Wer diese Filme gesehen hat, besonders die Interviews mit ehemaligen Soldaten, und sich vorstellt das dies junge unzufriedene Menschen sehen die sich nicht für die ganze Geschichte bis zum Ende interessieren, dann kann man sich vorstellen das dabei „rechtes“ Gedankengut erzeugt werden kann oder das die dafür empfänglicher werden.
:Da das demokratische Spektrum aus einem liberalem Zentrum, einem linken und einem rechten Flügel besteht - was ist schlecht am rechten Gedankengut? Was genau ist am "linken Gedankengut" besser? Sind im linken Namen weniger Menschen umgebracht worden, als im rechten? Und ganz wichtig: Sind wir Deutschen so schlecht, weil wir schlechtere Gene haben? Hatte Hitler mit seinem Rassismus grundsätzlich vielleicht in soweit recht, dass es tatsächlich qualitative Unterschiede zwischen den Völkern gibt, jedoch das DEUTSCHE Volk das minderwertige ist und dieses "böse sein" irgendwie in sich trägt - im Gegensatz natürlich zu den lieben anderen Völkern? MV --84.171.30.29 21:56, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sein Interview mit Frank Rauscher veröffentlicht am 08.01.2008 

message: Hallo zusammen, die Reihe Hitlers Kinder fehlt! Es ging um die HJ und den BdM. Kritik an Sendereihe: "Hitlers Kinder" und hier noch das Buch dazu. Gruß kandschwar 19:40, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Trage es doch ein. Alternativ könnte man auch alles unter "Hitlers XXX" für diese Volksverdummung zusammenfassen. --Тимур 19:48, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie immer in der Wikipedia: trage ein was Du sicher weißt, den Rest werden andere später ergänzen... It's a wiki. ;-) --Nemissimo  酒?!? RSX 21:49, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Doku-Reihe: "Hitlers Kinder" 

message: Zitat: "Erinnerung sei bei ihm emphatisch geladen, zu wohlwollend". Peter Kümmel schreibt zwar auch in seinem Artikel "emphatisch", aber wenn ich die Bedeutung dieses Wortes nachschlage, habe ich den starken Verdacht, dass Herr Kümmel das Wort mit "empathisch" verwechselt hat. Deshalb schlage ich vor, das Zitat wiederzugeben als: "Erinnerung sei bei ihm emphatisch [sic!] geladen, zu wohlwollend".
--Turdus 18:35, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kann beides der Fall sein. "emphatisch" kann man auch als Umschreibung eines primitiven Positivismus nutzen und genau den wendet Knopp ja an. Also hier, das reine Zeigen auf eine Aussage, das Darstellen einer Aussage als Wahrheit. Man weiß es nicht. Ich würde es so lassen. --Тимур 18:43, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "emphatisch" oder "empathisch"? 

message: Es hieß doch mal, Knopp sei in ein paar seiner Thesen widerlegt worden. Weiß da jemand von euch was? XraYSoLo 21:30, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Widerlegt 

message: Ich kenne die Person Knopp zu wenig um an dem Artikel Verbesserungen durchzuführen, aber Knopp hat insgesamt gesehen einen sehr schlechten Ruf. Siehe irreale Informationen in den Dokumentationen zu Dresden und Göring, die ohne Übertreibung wohl als Geschichtsverfälschung zu bezeichnen sind. Leider finde ich dazu keine Informationen unter dem Punkt Kritik. Dieser Themenabschnitt scheint mir ohnehin sehr stark beschnitten zu sein. Er ist praktisch nicht existent.
Ist Herr Knopp nun Professor Knopp oder ein einfacher Knopp? Dieses Thema wird mitten im Artikel angegangen. Wäre er Professor, dann wäre dies doch eine Information für die erste Zeile oder zumindest die zweite. Fluxkompensator 15:18, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist dieser Artikel eine Parodie auf Herrn Knopp oder wurde die Arbeit an diesem Artikel nur "mitten drin"  eingestellt? 

message: Ich bin der Meinung, zu "Kritik" oder "Geschichtszugang" müsste im Artikel etwas zugesetzt werden: "In Knopps Dokus werden oft Aussagen oder Bildmaterial ungeprüft wieder gegeben". Resultierend daraus sind Fehler zum Bezug der Sachen. Mir ist dieses schon öfters aufgefallen. Nicht nur historische, sondern auch technische Fehler werden so produziert, die von der Allgemeinheit als Wahrheit gesehen werden. Ich möchte nicht falsch verstanden werden: Ich besitze fast alle Knopp-Dokus als Konserve (einige Bücher auch). Einzuschliessen sind nämlich auch alle Aussagen von "Zeitzeugen", die Sachen nur vom Hörensagen wiedergeben. Für Wahrheitsfindung ist dies zweifelhaft und auch vor Gericht nicht haltbar. Kommt bei Knopp-Dokus leider sehr oft vor (z.B. Schwester eines Panzerfahrers). Den Artikel zu ändern traue ich mich aber nicht. Das Recht für meine Aussage nehme ich mir, weil ich wahrscheinlich der einzige Hobbyhistoriker bin, der alle Bände der Nürnberger Prozessprotokolle gelesen hat.--88.79.129.95 16:25, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zu Fehlern in den Aussagen von Knopps Dokus 

message: Wer hat denn bitte folgende Sätze formuliert??? (siehe oben) Vorsichtig Staaten sind nicht Nationen, Österreich ( A nicht Ö), ist Teil der Deutschen Nation. Kein Österreicher wird an sich auch abstreiten, dass er Deutscher ist. Österreich war ja bis 1156 Teil Bayerns, siehe oben. Auch Luxemburg ist eigentlich nur ein Herzogtum, heute Großherzogtum, des Alten Reiches. Gab ja auch auch mindestens drei Herrscher von dort, Karl IV., Wenzel und Sigismund. Liechtenstein würde ich jetzt hier mal nicht als so unabhängigen Staat hochzuhängen. Das sind ein paar dörfer mehr nicht.--85.179.110.11 20:46, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik an Formulierung 

message: Es mag richtig sein, dass 'echte' Historiker nicht ein so breites Publikum erreichen, gleichwohl darf dies natürlich nicht darüber hinweg täuschen, dass die ZDF-Produktionen kritisch hinterfragbar bleiben dürfen; hierfür bedarf es aber auch ausgewogener Zugangsmöglichkeiten, auch zur Kritik an den Sendungen; 
damit dies auch hierüber ermöglicht wird, bitte ich um den Zusatz (unter der Rubrik Kritik) und auch als Fußnote, der auf die meines Wissens umfangreichste und systematischste, wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Sendungen verweist:
Oliver Näpel: Historisches Lernen durch 
'Dokutainment'? - Ein geschichtsdidaktischer 
Aufriss. Chancen und Grenzen einer neuen Ästhetik 
populärer Geschichtsdokumentation, analysiert am 
Beispiel der Sendereihen Guido Knopps, in: 
Zeitschrift für Geschichtsdidaktik 2 (2003), S.213-244.
als download (unten auf der Seite): 
http://www.uni-muenster.de/Geschichte/hist-dida/organisation/mitarbeiter/naepel/index.html
(nicht signierter Beitrag von Keutheo (Diskussion | Beiträge) 22:41, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: It's a wiki! Bitte füge das doch selbst ein, Du scheinst Dich ja schon mit dem Thema auseinander gesetzt zu haben. Wenn Du Problme mit der Formatierung bzw. der Technik von Wikipedia hast, ist das kein Hinderungsgrund. Viele (auch ich) helfen Dir da gern weiter. Besten Gruß -- Coatilex 09:43, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Ah, der Artikel ist halbgesperrt. Das bedeutet, das Neuangemeldete und IPs den Artikel nicht bearbeiten können, Nutzer die länger dabei sind aber schon. Daher war mir das nicht aufgefallen. Inzwischen solltest Du aber die nötigen 4 Tage für den  autoconfirmed-Status angemeldet sein und die Seite frei bearbeiten können. PS: Bitte unterschreibe deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit -- ~~~~ oder klicke auf den Button "Deine Signatur mit Zeitstempel" in der oberen Toolbar. Besten Gruß-- Coatilex 14:11, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte um Ergänzung 

message: Die Liste "Werke" finde ich total verwirrend: Sind das Filme? Bücher? DVDs? Man weiss es nicht. Es gibt eine simple Aufzählung von Titeln mit Untertiteln (Kapitelüberschriften??? Man weiss es nicht!). Dahinter gibts dann "Veröffentlichungen" mit ISBNs, aber ohne die üblichen bibliografischen Angaben.
Das ist nicht gut. Ich glaube auch nicht, dass das Wikipedia-Standard ist.
Da ich mich medientheoretisch eh mit dem Mann beschäftige, würde ich da gerne demnächst mal eine "ordentliche" Liste beisteuern: eine Filmografie und eine Bibliografie, getrennt nach Herausgeberschaft, Autorenschaft, Co-Autorenschaft und ggf. Zeitschriftenartikeln (könnte etwas sehr umfangreich werden, ich denke, das muss man kürzen). Und eine Liste mit der wichtigsten Sekundärliteratur, die ja dann auch die (oft negativen, aber gelegtnlich auch positiven) Kritiken enthält.
Ist das ok?
--wikibill 17:25, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Werke": Filmografie oder Bibliografie? 

message: Ich bin ein begeisterter Zuschauer und vorallem Leser von Herrn Prof. Dr. Dr. Knoop.
Fast alle seine Werke habe ich gelesen oder lese sie noch. Er führt uns sehr detailtgetreu durch unsere Geschichte ohne wenn und aber, vorallem sehr neutral. Seine objektivität und seine hervorragende Übermittlung fasziniert mich immer wieder. Ich wünschte ich könnte einmal mit ihm diskutieren. Er soll so weitermachen. 
Matthias Möller (nicht signierter Beitrag von 79.196.66.39 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 1. Jul 2009 (CEST)
replies: text: 1. Herr Knopp (so schreibt er sich) hat m. W. genau einen Doktorgrad. 2. Die Diskussionsseite soll ausschließlich der Verbesserungs des Artikels dienen. Grüße --129.143.111.98 15:46, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Werke von Hern Knoop 

message: In folgendem Satz im Abschnitt "Kritik" fehlt ein "als": "Dass dies auch [als] Teil einer Generalamnestie des deutschen Volkes gesehen werden kann [...]" --BeJoLö 14:05, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Ich bin leider nicht angemeldet, aber würde gerne etwas ändern bzw. das vorher kurz zur Diskussion stellen:
Meines Wissens nach erschien "Hitler - Eine Bilanz" schon 1995 und nicht erst 2005. Ich bin mir 100%ig sicher, dass die "Hitler"-Reihe damit losging. Auch die DVD kam schon vor 2005 raus, deshalb ist mir nicht klar, wieso die Reihe zeitlich so spät eingeordnet wurde!
Hier eine mögliche Quelle für 1995:
http://www.fernsehlexikon.de/sendungen/hitler-eine-bilanz/
Hitler - Eine Bilanz erschien definitiv in den Neunzigern (also '95), vielleicht beziehen sich die Angaben vo 2005 ja auf einen Relaunch oder sowas???
Hitler ist immer dabei
Ist doch ganz gleich wann "Hitler eine Bilanz" erschienen ist. Wenn Knopp einen Bericht macht ist immer Hitler mit dabei und an allen Schuld da kann er über den Mongolensturm oder das JFK Attentat berichten. Hitler findet immer ein Plätzchen bei Knopp um erwähnt zu werden.
Ist wohl so ein Marketing Ding, Hitler verkauft Dokus wohl gut. Ich warte nur noch auf die Doku Hitler 2.0
Michel (nicht signierter Beitrag von 93.193.110.3 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hitler - Eine Bilanz - Falsche Jahresangabe 

message: Ich will gar nicht in die inhaltliche Diskussion über die Arbeit Guido Knopps einsteigen, auffällig ist aber schon, dass im Artikel fast nur Kritiker zu Wort kommen, denen Knopp zu deutschenfreundlich ist. Mit der Ausnahme des Kritikers aus der FAZ, dessen Artikel aber hier missverständlich zitiert wird: Es hört sich hier so an, als sei es ein ernstgemeinter Vorschlag gewesen, am Bildschirmrand einzublenden: "Die Deutschen sind schuld". Es handelt sich ja um eine rhetorische Frage, als Kritik an den Kritikern sozusagen. Dies wird im wikipedia-Artikel nicht genügend deutlich.
-- 90.134.23.60 15:51, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  FAZ-Kritiker missverständlich wiedergegeben 

message: ZITAT am Ende des Werner Maser Nachrufs in der neurechten "Junge Freiheit"
Dem zeitgeschichtlichen Fernseh-Hype, wie er mit dem Namen seines Schülers Guido Knopp verbunden ist, und dessen oft flachen Schilderungen stand Maser höchst kritisch gegenüber. 
Bei all den zahlreichen persönlichen Begegnungen, die ich mit Werner Maser hatte, wurde er niemals müde, sich "den einzigen, 
großen Fehler" vorzuwerfen, den er zutiefst bedauere: "Daß ich Guido Knopp nachsichtig zum akademischen Abschluß verholfen habe, 
das werde ich mir nie verzeihen. 
Hätte ich geahnt, in welcher Weise dieser 'Historiker' Geschichte und Agitation zu einem medialen Amalgam verschmilzt, 
hätte ich mich - glaube ich - doch etwas anders verhalten."
http://www.jf-archiv.de/archiv07/200716041362.htm
:Ist das nun ein Kompliment für Knopp oder nicht? Ich kann die sendung auch nicht ertragen, aber sie spiegelt doch die deutsche Befindlichkeit vor allem wieder (und diktiert sie nicht).--Radh 22:02, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  die Bezeihung Guido Knopp zu  [[Werner Maser]] fehlt bisher im Artikel 

message: Interessanter Weise fehlt in der Guido-Knopp-TV-Doku "100 Jahre" die konkrete
Betrachtung des Jahres 1950. Denn eigene Recherchen und Recherchen des Grundrechteforum.de haben ergeben, dass in diesem Jahr 1950 zahlreiche Massnahmen durch den deutschen Bundestag ergriffen worden sind, um die Wirkweise des Grundgesetzes bezüglich der
Grundrechte auszuhebeln. Dies belegen Protokolle aus dem Bundestag und aus Kabinettsitzungen aus dem Jahr 1950. Dieses Ausblenden des wichtigen Jahres 1950 in der Knopp-TV-Doku "100-Jahre" und dem damit
verbundenen Einschränken und "Manipulieren der Grundrechte" durch den deutschen Bundestag passt ebenfalls zu 
der Kritik an G. Knopp, dass G. Knopp die Nazizeit suggestiv verherrlichen würde. (nicht signierter Beitrag von 84.62.208.245 (Diskussion) 19:35, 13. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  In Guido Knopp "100 Jahre"-Doku fehlt das Jahr 1950 

message: Im Artikel heisst es zu Beginn, er sei in Treysa geboren. Weiter unten dann "Guido Knopps Familie stammt aus Oberschlesien. Nach der Vertreibung kamen sie nach Aschaffenburg, wo Guido Knopp aufwuchs.", kein Wort hier von Treysa. Lebten sie damals u.U. in einem Flüchtlingslager nahe Treysa (Trutzhain)? Ist natürlich möglich, liest sich so wie es nun ist meines Erachtens aber etwas seltsam. --79.217.126.202 22:08, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsort - wo denn nun? 

message: Naja, besser Knopp- (oder Pop-)History als gar keine Geschichte im Fernsehen. Das meiste, was er präsentiert, ist ja irgendwie nicht ganz so falsch. Bei der Auswahl der Zeitzeugen zeigt er schon manchmal eine bemerkenswerte Naivität. So wird die BILD- und Meinungsjournalistin Alice Schwarzer in der Geschichte der Deutschen zur Zeugin für alles Mögliche. Einerseits lässt sie Knopp die gewiss revolutionäre Erkenntnis vortragen, dass 1918 Deutschlands Frauen zum ersten Mal an allgemeinen, gleichen und freien Wahlen teilnehmen durften, was zweifellos stimmt. Dann lässt er sie behaupten, dass es in der APO ein "Führerprinzip" gegeben habe. Was für ein Unfug. Weniges in der deutschen Geschichte war heterogener und zersplitterter als die APO, an der Alice Schwarzer nicht teilgenommen hat. Vielmehr sprang sie Anfang der siebziger Jahre auf einen Zug auf, der schon längst seine Höchstgeschwindigkeit hinter sich hatte und damals im Leerlauf seinem Ende entgegenrollte. --ontologix93.104.82.57 05:16, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Was genau hat das mit der Verbesserung des Artikels zu tun? Das hier ist kein Forum. --129.143.111.98 15:50, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Pop-History des Journalisten Knopp 

message: Die beiden letzten Abschnitte in "Kontroversen" sind so gut wie gar nicht belegt. Wer schreibt von "reißerischen Ästhetik", warum gibt es "naturgemäß" nur wenige geschichtswissenschaftliche, ausführliche Auseinandersetzungen mit den Produktionen der ZDF-Redaktion Zeitgeschichte? Woher kommt die Information, dass "Gudio Knopp (oft) nur Initiator, aber nicht an der Durchführung beteiligt" sei? Mir ist ein "Star-Kult" mit "weltweiten Erfolg" auch nicht bekannt. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Chinesen, Brasilianer oder Inder Guido Knopp kennen. Sollte ich mich täuschen, bitte das Gegenteil belegen, denn Wikipedia ist nicht zur Theoriefindung da. -- Berlinschneid 23:25, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkt ohne Belege 

message: Es ist ja schon ein Verdienst, Geschichte einer breiteren Öffnetlichkeit nahe zu bringen. Manchmal traut er sich sogar, nicht nur die Deutschen als Bösewichter darzustellen.
Etwas mehr wissenchaftliche Sorgfalt wäre allerdingsmanchnmal schon angebracht.
Am 7.7.12 sagte er z.B. Es gibt mehr zwischen Himmel und Erde, als die Schulweisheit erahnen lässt, wusste schon der alte Goethe.
Goethe wusste das sicher. Gesagt hatte es allerdings Shakespeare im noch älteren Hamlet von ca. 1600. Hamlet spricht zu seinem Freund Horatio. --ontologixOntologix (Diskussion) 22:35, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: die Kernkompetenzen von Herrn Knopp liegen eher weniger in der belletristischen Literaturwissenschaft. Würde ein Herr Karasek oder eine Frau Löffler so einen Faux-Pas machen, wäre es bemerkenswerter. --El bes (Diskussion) 23:08, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Pop-Professor Knopp 

message: Vielleicht sollte die Schreibweise von Unser Jahr100 - Deutsche Schicksalstage angepaßt werden; so schrieb sich der Titel nämlich bei der Originalausstrahlung 1998. Unser Jahrhundert ist dagegen die Schreibweise des Titels eines nachträglich von Knopp erschienenen Begleichtbuchs. --79.193.61.233 20:38, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  ''Unser Jahr100'' 

message: 1) Unklarheiten
Jenseits der Kritik in den Feuilletons finden sich naturgemäß nur wenige geschichtswissenschaftliche, ausführliche Auseinandersetzungen mit den Produktionen der ZDF-Redaktion Zeitgeschichte.
Warum ist das naturgemäß so? Und wer behauptet eigentlich, dass das naturgemäß so sei? Auf das unglücklich gewählte Wort naturgemäß sollte verzichtet werden. 
In den Medien/Geschichtswissenschaften wird kontrovers über die Frage der Autorenschaft diskutiert.
Da die Geschichtswissenschaft die Fachwelt der Historiker ist, spricht nichts dagegen, dies auch so auszudrücken, um die etwas holprige Formulierung und das deplatzierte "/" zu korrigieren.
2) POV
Die alleinige Autorenschaft sollte man daher kritisch betrachten. 
Bei kritischer Betrachtung dieses Satzes fällt auf, dass hier eine Wertung zugleich als Ratschlag (sollte) verpackt wird. Unter enzyklopädischen Gesichtspunkten verbietet sich eine solche Darstellung aber. Welche Gedanken sich der Leser macht, sollte ihm überlassen bleiben. Zudem wird nicht ersichtlich, wer zu dieser kritischen Betrachtungsweise auffordert: einer oder mehrere Autoren des Artikels oder Kritiker von Knopps Arbeit? 
Gleiches gilt für diesen Satz:
Doch für den Laien wird der Anschein geweckt, Guido Knopp sei alleiniger Autor vieler Dokumentationen und Sendereihen. 
Zu dieser Schlussfolgerung kann man natürlich kommen. Man kann aber auch nicht dazu kommen. Keinesfalls darf eine Enzyklopädie ihren Lesern allerdings vorschreiben, welche Schlüsse sie zu ziehen haben.
Weiter heißt es:
Jedoch scheinen wesentliche Konzepte und Ideen von ihm zu stammen.
In einer Enzyklopädie spielt das, was scheint oder nicht scheint erstmal keine Rolle, sondern nur das, was ist bzw. war. Allenfalls lassen sich Mutmaßungen rechtfertigen, wenn dafür eine Quelle als Beleg genannt wird, was hier aber nicht der Fall ist. 
Selbst wenn man Guido Knopp als Autor der in der Fachredaktion "Zeitgeschichte" entstandenen Dokumentationen und Sendereihen betrachtet, muss man sich trotzdem der oben genannten Tatsachen bewusst sein
Muss man das? Man muss das nicht. Man kann, kann aber auch nicht. Auch wird zudem nicht klar, wer dem Leser den Ratschlag gibt, welche Tatsachen er sich bewusst zu machen hat.--93.128.52.17 07:22, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten und POV 

message: Guido Knopp geht in Rente.
Am Sonntag kommt die letzte Sendung mit ihm. --109.90.98.138 00:17, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Der History-Grinsekerl ist vom Schirm! Was für eine gute Nachricht in diesen schweren Zeiten! Irgendwann verleiht man diesem stets "bemüht-betroffenen" Professor (ohne Habilitation!) sicher noch einen hohen Verdienstorden ... speziell für seine zahllosen namentlichen Auftritte als "Leitung" im Abspann(!) eingekaufter und einfach eingedeutschter History-Channel-Sendungen! Aber welcher Orden würde diesem dauergrinsenden Fönwellenträger gerecht werden? Das  Bundesverdienstkreuz hat er ja schon (= für Verdienste um die GEZ-Gebühren?) und das Ritterkreuz ist nicht mehr "schick" ... (nicht signierter Beitrag von 91.12.85.129 (Diskussion) 00:34, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Endlich 

message: Unter "Kontroversen" beginnt ein Abschnitt mit dem Satz "Jenseits der Kritik in den Feuilletons finden sich nur wenige geschichtswissenschaftliche, ausführliche Auseinandersetzungen mit den Produktionen der ZDF-Redaktion Zeitgeschichte." In diesem Abschnitt findet sich ein Zitat von  Evelyn Finger, die allerdings keine Geschichtswissenschaftlerin ist und auch nicht jenseits des Feuilletons zu verorten ist. Ich bin dafür, in diesem Abschnitt nur nicht-feuilletonistische Kritik zusammenzufassen. Zu ergänzen wäre z.B. noch die Kritik von Rainer Wirtz, siehe den Artikel Lob und Tadel für Mister History. Die Jahresberichte für deutsche Geschichte verzeichnen zwölf Aufsätze über Guido Knopp, z.B. einen Aufsatz von Hannes Heer. Es wäre auch interessant einmal nachzuforschen, aus welchem Jahr das vielzitierte Titanic-Wort stammt, Knopp gelte "unter Historikern so viel wie Jürgen Fliege unter Bibelforschern". --Longinus Müller (Diskussion) 18:16, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 

message: Hat ihm nicht der "Spiegel" zu Recht das Prädikat "Geschichtsklitterer" verliehen? (nicht signierter Beitrag von 78.55.3.26 (Diskussion) 11:19, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichtsklitterer 

message: Lief gerade bei ZDFInfo. So etwas Dämliches habe ich bisher noch nicht gesehen. Der BND hatte eine Spezialtruppe mit dem Namen "Stay Behind" Hätte man die in Fürstenfeldbrück eingesetzt, wäre das, laut Knopp, nicht so schlimm ausgegangen. Da fällt mir die Kinnlade runter. Einfach nur schrecklich was Knopp da verzapft. Der BND hat überhaupt keine Hoheitsrechte in Deutschland. Der darf nicht einmal jemanden festnehmen, geschweige denn erschießen. Das darf nur die Polizei und die Bundeswehr. Auf die naheliegendste Idee kommt Knopp nicht. Fürstenfeldbruck ist Bundeswehrgelände, auf dem darf die Bundeswehr bei einer Bedrohungslage schießen. Die Scharfschützenschule der Bundeswehr ist heute, und war es auch damals, in Hammelburg. Anstatt mit 5 nicht ausgebildeten, angeblichen Scharfschützen der Polizei auf 8 Terroristen zu schießen, hätte man in etwas mehr als einer Stunde 40 Scharfschützen der Bundeswehr aus Hammelburg (Entfernung ca. 300 Km) einfliegen können. Bei fünf ausgebildeten Scharfschützen für jeden Terroristen hätte keiner der Terroristen überlebt, aber die Geiseln. --Caedmon12 (Diskussion) 20:04, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Attentat in München 1972 

message: Zitat: studierte Knopp Geschichte, Politik und Publizistik in Frankfurt am Main, Amsterdam und Würzburg, unter anderem bei Werner Maser. Nach seiner Promotion über die Geschichte von SPD und USPD
--Über-Blick (Diskussion) 12:00, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Warum sollte jemand, der Geschichte studiert hat und eine geschichtswissenschaftliche Doktorarbeit geschrieben hat und seitdem historische Dokumentationen dreht, kein Historiker sein? --Michael Sch. (Diskussion) 12:20, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hab gerade mal durchs Archiv gestöbert. Ist diskutiert und abgelehnt worden. Nach meiner unmaßgeblichen pers. Meinung ist das auch in Ordnung so. --Phlixx (Diskussion) 12:56, 15. Jun. 2014 (CEST)

text:  Gibt es denn irgendwo einen Beleg dafür, dass er seine Promotion im Fach Geschichte abgelegt hat und nicht im Fach Politik? Ich habe bisher nirgends (bei ihm) gelesen, dass dies im Fach Geschichte gewesen wäre. Laut seiner eigenen Vita auf seiner Website studierte er ab 1968 in Frankfurt, Würzburg und Amsterdam Geschichte und politische Wissenschaften. 1975 promovierte er in Würzburg über "Einigungsdebatte und Einigungsaktion in SPD und USPD 1917–1920", das Fach der Promotion wird nicht vermerkt. Und da ich aus eigener Erfahrung bzw. aus dritter Hand weiß, dass es durchaus oft üblich (zumindest) war, in dem Fach zu promovieren, wo es ging, manchmal sogar auszuweichen, kann es durchaus sein, dass Herr Knopp "nur" in Politikwissenschaft promoviert hat mit einem geschichtlichen Thema und nicht in Geschichte mit einem politikwissenschaftlichem Thema. Mich persönlich würde es wundern, wenn ein so "sendungsbewusster" Mann und "bemühter Historiker" seine formal-fachliche Fundiertheit nicht deutlich herausstellen würde, wenn sie vorhanden ist. Um Missverständnisse vorzubeugen (Lemma dieses Absatzes), man kann auch Historiker sein, ohne Dr.-Titel in diesem Thema. -- WikiMax - 13:27, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  ...schwierig: Ja und nein. Grundsätzlich ist "Historiker" genauso wenig ein geschützter Begriff wie Schankwirt oder Schnürsenkelverkäufer. Sprich: Jeder darf sich straflos so nennen (im Gegensatz etwa zum  Architekten oder zum Zahnarzt). Aber wenn Sie einigermaßen mit akademisch-universitären Gepflogenheiten vertraut sind, wissen Sie sicherlich, dass die Promotion de facto die "Eintrittskarte" in die Wissenschaft ist. Nicht umsonst gilt die Dissertation üblicherweise (Formulierung abhängig von der spezifischen Promotionsordnung) als "Nachweis der Befähigung zur wissenschaftlichen Arbeit". 134.3.106.155 21:33, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Historiker oder nicht ? 

message: ...sehe ich das anhand der derzeitigen Fassung des Artikels richtig, dass er im Alter von 30 Jahren zum ZDF ging und zuvor "Auslandschef der Welt am Sonntag" gewesen sein soll? Demnach: mit maximal Ende 20? Und studiert und promoviert hat er zuvor auch noch? Also, das klingt doch sehr nach subjektiver Lebenslauf-Aufhübschung. Oder gibt es dazu irgendwelche harten Belege? (nicht signierter Beitrag von 134.3.106.155 (Diskussion) 00:40, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vor allem sollte darauf hingewiesen werden, daß sein Doktortitel von einer dubiosen kleinen Privatakademie lediglich einer in Journalistik ist, nicht etwa in Geschichte. --79.242.222.168 02:45, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage zum Lebenslauf 

message: Wie ist das denn nu?: Guido Knopp verdient persönlich an Büchern und DVDs die im Rahmen seiner Tätigkeit entstehen und an denen er allenfalls eine begrenzte Urheberschaft reklamieren kann? -- itu (Disk) 13:23, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist wie bei Thomas Edison, Walt Disney und Steve Jobs: Auch hinter der Marke Guido Knopp steht primär ein findiger Unternehmer, der viele Leute für sich arbeiten läßt und dann am Ende überall seinen Namen draufschreibt. --79.242.222.168 02:47, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bücher und DVDs 

message: * Guido Knopp lehrte Journalistik an der Universität Gießen und an der katholischen Gustav-Siewerth-Akademie in Weilheim-Bierbronnen, von der er 1994 zum Professor ernannt wurde. Wie wird man Professor an einer Einrichtung, deren staatliche Anerkennung fehlt? Die Gustav-Siewerth-Akademie ist keine Universität.
* Knopp wird im Lehrkörper der Akademie als ordentlicher Professor für Journalistik geführt; "Akademien" haben keine Ordinarien, nur Universitäten. (nicht signierter Beitrag von 93.129.23.158 (Diskussion) 09:55, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Gustav-Siewerth-Akademie war von 1988 bis 2013 staatlich anerkannte Hochschule. Die spätere Aberkennung macht eine 1994 erfolgte Berufung nicht unwirksam.  --Feliks (Diskussion) 20:15, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Er wurde jedenfalls niemals als Historiker promoviert. Seine Abschlußarbeit wurde 1975 auf einer dubiosen, keineswegs staatlich anerkannten Privatakademie für Journalistik eingereicht. De facto hat er nie was anderes als Journalist gemacht. Nur, weil er als Journalist auch Zeitgeschichte präsentiert hat (auf eine berüchtigte Schmalspurweise, die die Stichworte Verknoppung und Histotainment hervorgebracht hat), sollte in der Einleitung wirklich nicht behauptet werden, daß er jemals als seriöser Historiker tätiggewesen wäre. Man nennt ja Friedrich Nowottny auch keinen Politiker, bloß weil er jahrelang den Bericht aus Bonn gemacht hat. --2003:EF:1702:2753:9889:82D:4103:B854 12:59, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Professur? 

message: "Ein Vorlesungsverzeichnis bescheinigte Knopp einen Sitz im Senat der Akademie und wies ihn als Leiter eines von insgesamt vier Fachbereichen aus." Ein Vorlesungsverzeichnis als Bescheinigung??? --Cooke1706 (Diskussion) 07:52, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkung