Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion

message: Der Vorschlag findet meine Unterstützung, bis auf die Formulierung "Es sollte eine gefühlte erhöhte Wahrscheinlichkeit existieren, dass ..." mit Anmerkung "...rein im Ermessen des abarbeitendes Administrators und muss nicht begründet werden." Ich denke, es ist auch im Sinne des Entscheiders/der Entscheiderin, die entsprechenden Gedanken ausdrücken. Also etwa in der Form:
Es mag etwas Aufwand sein "Gefühle auszudrücken", allerdings wird so das Ermessen auch später nachvollziehbar. --grixlkraxl 14:45, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Über die Formulierung habe ich lange nachgedacht. Wie wäre es, dass muss nicht begründet werden durch muss nicht belegt werden auszutauschen? Dann kann man immer noch eine Begründung einfordern, warum er sich so entschieden hat. Ich denke aus dem Nachsatz da Fakten hierzu normalerweise nicht vorliegen werden geht hervor, warum es mir hier ging. Merlissimo 15:18, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ermessen verbalisieren 

message: Wie funktioniert das "temporär aussetzen" materiell? Verbleibt der Artikel als Eintrag in der Löschprüfung für maximal 3 Monate? Soll es eine eigene Seite - einen Wartesaal - geben? --Goldzahn 20:51, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke eigene Wartesaalseite wäre optimal, obwohl das eine Frage ist, über die man sich dann rasch einigt. -jkb- 20:57, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Meine Konzept hatte ich in Fußnote B 4 vermerkt: Baustein mit Datum als Parameter auf die Artikeldisk. und nach Ablauf der Zeit wird es automatisch neu auf die aktuelle Löschdiskussionseite eingetragen (mit Verweis auf die alte Disk. usw.). Merlissimo 21:14, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke, hatte ich nicht gesehen gehabt. Gibt es bereits einen bot der so etwas machen kann? Also, der konfiguriert werden kann so etwas zu machen. Leider kenne ich mich mit bots nicht aus.  --Goldzahn 22:05, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Den Bot kann ich schreiben, aber das ist auch für jeden anderen Botbetreiber eine einfache Aufgabe im Minutenbereich. Merlissimo 22:18, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Hast du einen Vorschlag, wie man das deutlicher in dem Satz Andere Löschgründe, wie Theoriefindung oder unzureichende qualitative Anforderungen, bleiben von diesem Meinungsbild unberührt. einbringen sollte? Merlissimo 22:18, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ööö… Mit-einfetten? Bin wohl blind. -- ✓ Bergi 22:27, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Man kann eine Vorlage bauen, die zunächst unsichtbar ist und nach einer vorgegebenen Zeitspanne zu einem LA-Baustein wird. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:52, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Alles, was nicht im ANR steht, ist de facto (vorläufig) gelöscht, nicht mehr Teil der Enzyklopädie. Ich stelle mir unter "temporärem Aussetzen der Löschdiskussion" etwas anderes vor. "Für mich hört sich das nämlich beinahe so an, als ob unfertige Artikel (Glaskugeln) so bis zu 3 Monate lang im ANR herumgammeln dürfen" - ja, für mich auch, aber im Gegensatz zu dir finde ich das nicht zwingend schlecht. Erstens gehört es immer noch zum Konzept der Wikipedia, dass Artikel nie "fertig" sind - und zweitens kann auch ein "glaskugelnder" Artikel von annehmbarer Qualität sein; man kann auch über einen Gegenstand von (noch) unklarer Relevanz einen anständigen Artikel schreiben. Betreibt der Artikel jedoch, wie Merlissimo schreibt, Theoriefindung oder ist anderweitig Bruch, ist er natürlich zu löschen bzw. aus dem ANR zu entfernen.  Gestumblindi 02:22, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Löschung bzw. Verschiebung in den BNR erzeugte bislang Druck bei Autoren, ihre Artikel zu verbessern. Wer glaubt denn wirklich daran, daß unsere diversen Zaungäste noch nach 3 Monaten vorbeischauen, um die Diskussion zu ihren Artikeln zu begleiten, wenn der Artikel erstmal drin steht? Dazu kommt, daß während dieser 3 Monate der "kritische" Inhalt zigfach kopiert und verbreitet wird, sodaß eigentlich eine Löschung nur noch in den wenigsten Fällen sinnvoll erscheint. Dann wird eher die Frage sein "Wem schadet es", und nicht, "Welche enz. Bedeutung hat das Thema?".Oliver S.Y. 03:27, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  temporär aussetzen 

message: Ich habe mit Sylvia Wowretzko vor einigen Tagen selbst einen Artikel mit einem LA versehen, für den genau diese Aussetzung sinnvoll wäre - und er ist trotz meines Hinweises aufs Abwarten gelöscht worden. --Mogelzahn 15:18, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du nicht möchtest, dass ein Artikel gelöscht wird, solltest Du keinen LA stellen. Falls die Person relevant wird, kann man den gelöschten Artikel auch wiederherstellen. Bewährung wurde AFAIK bislang erst einmal praktiziert, bei Menowin Fröhlich, und IMHO war ein Jahr definitiv zu lange dafür.  --Pandarine 15:44, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Den Artikel zu löschen war ja sinnvoll (und der LA sowohl zum Zeitpunkt der Stellung als auch zum Zeitpunkt der Löschung zutreffend), aber eine Aussetzung der LD bis zur endgültigen Klarheit, ob die Dame nicht durch Verzicht Egloffs auf das Nachrücken in das BT-Mandat doch binnen kurzem relevant würde, wäre IMHO ein vernünftiger Weg gewesen. Es geht im Übrigen auch nicht um "Bewährung" sondern ums Abwarten (was hier vielleicht fünf Tage gedauert hätte). --Mogelzahn 18:28, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gue Idee 

message: Gerade für was anderes ausgegraben, passt aber besser hierher: WD:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Aug#Vorläufige Relevanz. Kann auch auf die Vorderseite, frei nach der Tugend: „Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen.“ oO Hæggis 00:53, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Interessant, die kannte ich noch gar nicht. Ich hatte das im vergangenen Jahr immer mal wieder kurz bei Diskussionen wo es um konkrete Fälle ging angesprochen oder auch mit einzelnen Personen ausführlicher diskutiert. Das blieb aber immer im kleinen Rahmen. Mit der Zeit hat sich so aus den Rückmeldungen der konkrete Vorschlag geformt. Merlissimo 03:21, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Der damalige Ansatz ging ja von mir aus. Ihr habt aber gelesen, dass die Reaktion darauf nicht wirklich positiv waren.Karsten11 15:37, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Frühere Diskussionen 

message: Die Unterstützter sind ja nun zusammen - danke dafür. Ich würde vorschlagen, dass MB nächsten Mittwoch (16.3) 0 Uhr zu starten und zwei Wochen später ebenfalls um Mitternacht zu beenden, falls es keine Einwände gibt. Außer Vorschlagen zu komplett anderen Lösungskonzepten war der Änderungsbedarf bisher eher klein. Merlissimo 14:33, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Start dieses MBs 

message: Ohne mich zum eigentlichen Thema zu äußern eine kleine Anmerkung: Umseitig ist mehrfach von der Relevanz eines Artikels die Rede. Eine solche gibt es nicht, relevant ist (oder ist nicht) das Lemma bzw. das Thema des Artikels. -- Perrak (Disk) 14:51, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Geändert. Merlissimo 12:19, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz eines Artikels 

message: Noch eine Antwort wird mir umseitig zu lang, weitere Disk daher bitte hier führen. —mnh·∇· 02:51, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Was meinst du mit Relevanz befristen? Soll Relevanz vergehen? Das wäre nicht sinnvoll, weil WP auch ein zeitgeschichtliches Nachschlagewerk ist. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:25, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sie sollte zumindest später neu prüfbar sein. Gibt genug Sachen, die kurzzeitig massiv durch die Medien wabern und schon wenige Monate später komplett bedeutungslos sind (mir spontan einfallendes Beispiel wäre depub.org). Man kann Entscheidungen dazu aussetzen (was die RK erstmal aushebelt und letztlich eine unschöne Schwebesituation erzeugt) oder entscheiden und nach 1–2 Jahren nochmal gucken, ob es wirklich nachhaltige Relevanz oder eine „media bubble“ war. Langfristig (10+ Jahre) betrachtet sind ein Großteil der aus dem Tagesgeschehen geschriebenen Artikel _imo_ Wartungsleichen, die nur noch Bots anziehen und da halt ich persönlich gar nix von. YMMV. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:43, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Dann habe ich dich falsch verstanden. Im Grunde ist dieses Aussetzen nichts anderes als ein bleibt vorerst, also das, was du beschreibst. Warum da die RK ausgehebelt werden sollen, weiß ich auch nicht. Wartungsleichen können wegen sclechter Qualität gelöscht werden, da hat das MB hier nichts mit zu tun. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:53, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weil „bleibt vorerst“ den Artikel erstmal ohne Relevanzprüfung in den Bestand schleust und eine zu bequeme Standardoption für Aktuelles ist. Auch Admins setzen sich nicht so gerne auf heiße Herdplatten, wenn man sie erst abkühlen lassen kann. ;) Später, nach meist bereits unangenehmer erster LD ist der Knopfdruck aber umso schwerer. Umgekehrt ist Autoren auch nicht geholfen – wer nach Verlängerung nicht nur ein paar Stunden, sondern Tage bis Wochen Arbeit verliert, ist erst recht bedient.Ich sähe lieber eine reguläre LD, aus der etwa bei Aktuellem Druck herausgenommen wird, weil die Relevanz (viel!) später nochmal geprüft werden kann. Wie gut das wirklich funktioniert… keine Ahnung, mein Hellseher ist unbekannt verreist. Ich find's halt so herum besser und wenn das den ein oder anderen zum Denken anregt, ist auch schon was erreicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:51, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, mnh, ich verstehe den Unterschied zwischen einer "ausgesetzten Löschdiskussion, bis neue Relevanzerkenntnisse vorliegen" und einem "bleibt, mit möglicher späterer Relevanzprüfung" auch nicht wirklich. Läuft das nicht wirklich beides auf das Gleiche hinaus - also darauf, dass Artikel, die ein gerade in den Medien stark behandeltes Thema betreffen, das aber womöglich nicht von zeitüberdauernder Bedeutung ist, für eine Weile stehen bleiben dürfen und dann, wenn sich alles abgekühlt hat, noch mal überdacht werden? Mir persönlich erscheint das sehr sinnvoll.--El Duende 11:32, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Disk zu mnhs Stimme 

message: Woran liegt es, dass solche Fragen überhaupt anstehen? Dass so einiges im Projekt nicht zusammenpasst, ist zwar eine Erfahrung, die man häufig machen kann. Aber die Befassung mit einer Relevanz in spe, die ja, wie man Merlissimo sicher abnehmen muss, anscheinend häufig stattfindet, ist wohl eine der unsinnigsten Blüten, die von einer fatal kurzsichtigen Wikipedia-Wachstumsideologie getrieben werden. (Zum Vergleich wäre etwa diese dann nahezu Endlosdebatte um die Relevanz von Sarrazin-Thesen für den Eugenik-Artikel heranzuziehen.) 
Tut mir leid für die Arbeit, Merlissimo, die Du Dir hiermit gemacht hast. Deinen Editsteuerungsmechanismus 3 Edits in 30 Stunden weiß ich sehr zu schätzen und halte ihn für ein viel häufiger, wenn nicht generell einzusetzendes Steuerungselement bei der Einbremsung von Fehl- und Übermotivierten. Aber schon die Erörterung von Relevanz in spe führt auf das völlig falsche Gleis, weil sie Arbeitskraft zu binden droht, die an anderer Stelle dringend gebraucht wird.</br>-- Barnos -- 07:55, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mein Ziel ist es damit eigentlich Arbeitskräfte von den Endlosdiskussionen in der LD und mehrfach wiederholten LPs zu entbinden. Merlissimo 09:55, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das habe ich schon gleich so verstanden; nur ist schon allein der Einstieg in derartige Diskussionen um ein Stadium der Prä-Relevanz bestimmter Gegenstände m. E. als unzulässig zu unterbinden. Solches Unterbinden dürfte noch eben rechtzeitig zur von Dir gemeinten nötigen „Entbindung“ führen! -- Barnos -- 14:33, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: PS zum nachstehenden Dialog: Mir schwant allmählich das bereits erreichte Ausmaß der diesbezüglichen Verwicklungen! -- Barnos -- 14:33, 16. Mär. 2011 (CET)

text:  Relevanz in spe betrifft zum Beispiel alle Teilnehmer an Castingshows - das sind im Moment mit der Top 15 von Deutschland sucht den Superstar und der Top 50 von Germany's next Topmodel alleine mindestens 65 Personen, die in den nächsten Wochen alle berühmt werden (wollen). --Pandarine 12:01, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In den Bedingungen steht deshalb Es sollte eine erhöhte Wahrscheinlichkeit existieren, dass dieses Relevanzkriterium eintreten wird.. Das ist während einer Castingshow nicht gegeben, weil die Siegchancen gering sind. Zudem erzeugt der Sieg bei einer Castingshow keine Relevanz, sondern erst das spätere "Produkt". So gibt es erst für den Gewinner einer Musiker-Castingshow eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass seine Single drei Wochen später in den Singlecharts landen wird (womit er die RKs erfüllt). Derzeit werden in diesen Fällen die Gewinner fast immer mit Verdacht auf spätere Relevanz behalten, was die reinen RKs aber eigentlich nicht hergeben. Merlissimo 14:24, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das sehen die zahlreichen Löschopfer von Zweit- bis Zwanzigstplatzierten leider anders. Warum sollte für Castingshows etwas anderes gelten als für Politiker? --Pandarine 14:32, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Politikerbeispiel war die Spitzenkandidaten einer Partei, die laut Umfragen vorher mit parteistärke in den Landtag einziehen würde und nicht irgendeine Kandidatin, deren Wahlerfolg völlig ungewiss war. Merlissimo 14:45, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  quetsch nicht nur die Spitzenkandidatin wäre deinem Vorschlag nach temporär relevant geworden, sondern auch die ersten 8(10? 15?) der Landesliste, über die es viel weniger zu schreiben gibt ! --188.99.179.121 16:31, 26. Mär. 2011 (CET)

text:  wenn man es so nehmen würde, dann kann man natürlich auch argumentieren, ein Sternchen, dass einmal vor der Kamera mit dem Hinterteil gewackelt hat, bekommt nächste Woche zwei voll unbekannte aber sicher sehr wichtige Awards und unsere Experten müssen darüber berichten. Na ja, es gheht hier um den Augenmaß auch. Ich sehe einen Unterschied zwischen einem aussichtsreichen Kandidaten und einem Wackelpo. -jkb- 14:36, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Pfui! darf niemals ein Grund sein. --Pandarine 15:46, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz in spe? Man reibt sich die Augen! 

message: Hallo! Vieleicht nehme ich zu selten an Meinungsbildern teil, aber beim nochmaligen Durchlesen der Auswertungsregeln stieß ich auf einen Widerspruch hinsichtlich des Auszählungsmodus.
*"Wird das Meinungsbild als formal gültig akzeptiert (mehr als 50% der Abstimmer akzeptieren das MB als gültig), und eine deutliche Mehrheit (>55%) spricht sich für diesen Vorschlag (Ja-Votum) aus, wird diese Option umgesetzt."
Es gibt aber nun 2 "Ja"-Antworten. Das ist irgendwie verwirrende formuliert, denn was wäre wenn:
# Ja, ohne Test = 50 Stimmen
# Ja, mit Test = 10 Stimmen
# Nein = 40 Stimmen
Dem Text nach wäre der Vorschlag angenommen, da mehr als 55% mit Ja stimmten. Es wird aber noch die Zusatzregel aufgestellt:
*"Wird die erforderliche Mehrheit nur durch die Stimmen unter "Ja, ich möchte das die Option testweise eingeführt wird" erreicht, gilt die neue Regel zunächst nur bis zum Ende des Jahres 2011."
Allein hat Option 1 keine 55%, sondern nur durch Option 2. Ist es also am Ende wirklich beabsichtigt, daß die Option mit der geringsten Stimmenanzahl umgesetzt wird, obwohl sie keine Mehrheit von 55% hat? In der Einleitung wird im Singular von "Ja-Votum" gesprochen, nicht von "Ja-Voten", das widerspricht sich, denn zumindest ich hatte angenommen, daß entweder Option 1 oder 2 die 55% für sich schaffen müssen, ansonsten würde es beim Status Quo bleiben.Oliver S.Y. 10:42, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da die Option 1 keine 55% hat, sondern nur zusammen mit der Option 2, dann tritt die Option 2 in Kraft. -jkb- 11:07, 16. Mär. 2011 (CET)

text: (BK) Ja, es würde dann Option 2 umgesetzt. Die Option Ja ohne Test impliziert damit die schwächere Option Ja mit Test. Anderenfalls kann man nicht drei Optionen anbieten. Wenn von 100 Leuten 50 mit JaOhne und 50 mit JaTest stimmen würde, würde dies auch mit Testphase umgesetzt. Merlissimo 11:10, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenns Euch klar ist, gut, aber könnte man vieleicht die Formulierung in "Ja-Voten" ändern, wäre für mich eindeutiger.Oliver S.Y. 11:11, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auswertungsfrage 

message: Wir müssen eine Abwägung finden zwischen "ich hab da von einem Gerücht gehört, dass in 3 Jahren irgendwas kommen könnte" und einem "Derzeit wird das Produkt X produziert, welches in einem Monat erscheinen wird.". Derzeit haben wir immer wieder Löschdiskussionen auf Produkte, deren Erscheinungstermen nicht selten nur Tage nach dem offiziellen Ende der Löschdiskussion angesetzt ist. Ist die Frist etwas länger, habe ich nicht selten erlebt, dass der Artikel erstmal gelöscht oder nach Sankt Nirgendwo verschoben wird und dann nach 10 hilflosen Versuchen von Neulingen, doch noch einen Artikel anzulegen dann eine Lemmasperre kommt - und die bleibt dann, bis durch Zufall jemand sich später doch noch mal drum kümmert, was durchaus auch mal nach dem Erscheinungstermin sein kann. Für meinen Geschmack eine ziemlich bescheuerte Regelung.
Mein Vorschlag wäre, dass sobald ein exakter Erscheinungstermin feststeht oder das Produkt vorgestellt wurde, die RKs _zwingend_ greifen (=LAE 2b). In diesem Moment ist nämlich das Produkt fertig entwickelt und die Produktion schon im Gange. Artikel, die vorher angelegt wurden, werden dann nach Artikelqualität, dem aus diesem erkennbaren Faktenstand und der noch zu erwartenden Dauer bis zum Erscheinen entschieden. --TheK? 20:54, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geht in die falsche Richtung 

message: ist das hauptsächliche Relevanzkriterium, alles andere sind Hinweise zur konkreten Ausprägung. Leider erreichen viele Lemmata eben diese Bedeutung nicht, auch wenn sie derzeit in den Medien gerade beworben, verbreitet oder besprochen werden. Und zeitüberdauernd kann man eben erst nach Ablauf einer längeren Zeit beurteilen. Und die Verbindung von "Nicht gelöscht = Relevant" und "einmal relevant, immer relevant" ist das Übel und der Ausgangspunkt vielen Streits.
Wenn der Artikel zu einem Kandidaten in einer der zahllosen Castingshows oder Bewährungslagern gelöscht werden soll, wird einem genau dieser bezahlte Hype auf dem entsprechendem Sender und der mit ihm verbundenen Printmedien vorgehalten. In Einzelfällen wurden wohl auch schon LAs gestellt, deren Aussichtslosigkeit extra einkalkuliert wurde um ein dauerndes Verbleiben zu sichern. Da nützt dann ein vorläufiges Behalten mit Überprüfung noch während der Kampagnenlaufzeit nichts. Man könnte vielleicht auf "Behalten wegen des derzeitigen Interesses" entscheiden, ohne damit eine andauernde Relevanz zu bestätigen. Wenn dann nach einem Jahr oder auch Zweien, oder auch nach drei Monaten ein erneuter LA gestellt wird, muss dieser neu entschieden werden, ohne formale Bezugnahme auf eine vorhergehende Behaltensentscheidung.
Bei einer solchen Regelung kann man dann auch also sogenannter "Exklusionist" großzügig sein, weil eben nach Abklingen des Rummels eine emotionsfreie Diskussion möglich sein wird und die Fans weitergezogen sind und ihre Webseiten bereits dicht sind.
Filme kurz (wenige Tage) vor der offiziellen Vorstellung im Kino oder auf einem großen Festival zu löschen ist natürlich nicht produktiv, aber um solche Lemmata geht es nicht so oft. Da gibt es meist genug Vorberichte und Regisseur und/oder Produktionsfirma sprechen für die Eintrittswahrscheinlichkeit. Dafür braucht es kein Meinungsbild, eventuell könnte man die Diskussion ja auch mal 12 Tage offen lassen.
Das Meinungsbild greift zu kurz, weil es verschiedene Sachverhalte gleich regeln will. --Eingangskontrolle 17:29, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ähnliche Gedanken hatte ich auch schon. Vorneweg: Dieses Meinungsbild ist nicht geeignet, hier eine Verbesserung herbeizuführen. Vielleicht sollte man sich aber doch mal von dem Gedanken trennen, dass man Relevanz einmalig für alle Zeiten feststellen kann. Wir haben gerade deswegen recht scharfe und von manchen unverstandene Kriterien für aktuelle Dinge (OK, wird immer weiter ausgehöhlt), weil die Relevanzbewertunng zu diesem Zeitpunkt eigentlich nur eine Prognose auf Relevanz sein kann. Wir zwingen uns, z. B. neue Bands und neu antretende Politiker nach Prognosekriterien hinsichtlich der Relevanz einzustufen und nehmen uns die Möglichkeit, später zu hinterfragen, ob ein Relevanzvorschuss überhaupt eingelöst wurde. Wie es andeutungsweise auch in den Kriterien steht: Ob ein Mensch relevant ist, ist erst dann sicher zu beantworten, wenn er tot ist. Die Relevanzkriterien sehen aber leider keine solche Neubewertung vor. Um jetzt einem naheliegenden Missverständnis vorzubeugen: Das hat nichts mit dem Prinzip "Relevanz vergeht nicht" zu tun. Aktuelle und vergangene Dinge unterliegen grundsätzlich den gleichen Kriterien. Aber vergangene kann man besser beurteilen, und es sollte auch das Prinzip gelten, dass Relevanz gelegentlich neu bewertet werden kann. Das heißt auch, dass weder ein Behaltenentscheid noch eine Löschund mangels Relevanz eine Entscheidung für alle Ewigkeit ist. Wenn man das zulassen würde, könnte man manches viel lockerer sehen. MBxd1 18:08, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab' euch alle gaanz lieb und schalt‘ jetzt mal für zwei Monate meinen kritischen Geist aus. Booaah ey, megageil, die ganzen Artikel hier! Bitte bringt all euren Müll zu mir, denn ich will mir den Kopf damit vollstopfen. Nun lasset das Rosa Einhorn ein Schlafliedlein für uns singen. Halleluja … --fluss 21:58, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitüberdauernde Bedeutung 

message: Bei der Auswertung ist da wohl ein wenig durcheinander geraten. Da steht "Die Einführung der Option in der Löschdiskussion würde mit 16,1% abgelehnt." Wenn eine Einführung mit 16.1% abgelehnt wurde, so wurde die Einführung im Umkehrschluss also mit 83.9% gutgeheissen! Das dies nicht der Fall ist, sieht man ja sofort. --Micha 14:05, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: 16,1% stimmten für eine Einführung der Option, 23,4% für eine testweise Einführung (somit insgesamt 39,6% dafür), 60,4% stimmten gegen die Einführung der Option. Die Einführung wurde mit 60,4% Nein-Stimmen abgelehnt. --Pandarine 14:20, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Steht aber so nicht auf der Vorderseite. Das ist ja das Problem... Und da ich kein Admin bin und die Seite vollgesperrt ist, kann ich daran auch nichts ändern... nur hier motzen. So will es das System. :-) --Micha 14:36, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch keiner. --Pandarine 15:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Nun besser? Merlissimo 14:39, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  ja, danke. ;-) --Micha 14:43, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertung