Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chemische Elemente

message: Damit es so aussieht:
NN ist ein chemisches Element.
<TABLE border="1">
<TR><TH>Eigenschaft<TH>Wert<TH>Notiz</TR> 
<TR><TD>Name           <TD>..<TD>..</TR> 
<TR><TD>Andere Namen   <TD>..<TD>..</TR> 
<TR><TD>Symbol                 <TD>..<TD>..</TR>
<TR><TD>Ordnungszahl           <TD>..<TD>..</TR>
<TR><TD>Elektronenkonfiguration<TD>..<TD>..</TR>
<TR><TD>Wertigkeit             <TD>..<TD>..</TR>
<TR><TD>Rel. Atommasse         <TD>..<TD>..</TR>
<TR><TD>Dichte                 <TD>..<TD>..</TR>
<TR><TD>Preis          <TD>..<TD>..</TR> 
<TR><TD>Vorkommen      <TD>..<TD>..</TR>
<TR><TD>Bedeutung      <TD>..<TD>..</TR>
</TABLE>
Verwende diese Vorlage:
 
NN ist ein chemisches Element.
 <TABLE border="1">
 <TR><TH>Eigenschaft                <TH>Wert<TH>Notiz</TR>
 <TR><TD>Name                       <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Andere Namen               <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Symbol                 <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Ordnungszahl           <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Elektronenkonfiguration<TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Wertigkeit             <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Rel. Atommasse         <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Dichte                 <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Preis                      <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Vorkommen                  <TD>..<TD>..</TR>
 <TR><TD>Bedeutung                  <TD>..<TD>..</TR>
 </TABLE>
 
----
Da kann ich mich nur anschließen - und lasst mir das 'spez. Gewicht' bloß da raus... MB 15:38, 6. Sep 2002 (UCT)
thread_title: Altes Schema 

message: Ich vermisse einen Abschnitt Herstellung bzw. Gewinnung sowie Verhalten eines Elements. Thomas
:Genau diesen Vorschlag wollte ich auch gerade posten (volle Unterstützung!) Das ist ein Zentraler Punkt bei jedem Chemischen Element. Der Zentrale Begriff dafür heißt allerdings Gewinnung evtl. auch Darstellung. Das Element existiert ja bereits, jedoch allgemein in chemisch gebundener Form. Von Herstellung kann man nur bei einer Erzeugung durch Kernreaktionen sprechen! Auch (chemisches) Verhalten gehört da nicht hin, sondern wird bei den Eigenschaften behandelt! Ich habe den obigen Überschriftsvorschlag mal dahingehend geändert. --SteffenB 16:02, 5. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Gewinnung (Darstellung) 

message: :Frage, ich hab hier noch ein paar Daten zu kritischen Punkten rumfliegen, wo sollen die denn hin? In den Fließtext, oder in die Tabelle?
:-- Schusch 12:38, 8. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Kritischer Punkt 

message: in der Vorlage ist der "*" als Multiplikationszeichen eingesetzt, macht es nicht Sinn dort das "·" zu verwenden? Es ist zwar etwas komplizierter, aber ein chemischer Artikel ist ja eh schon nicht ganz unkompliziert ... -- Schusch 13:07, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: wow, diese Seite hat niemand auf der Beobachtungsliste? Ich hab das jetzt mal angepaßt ... -- Schusch 21:25, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Multiplikationszeichen 

message: Auf der Artikelseite sollte irgendwo erwähnt sein, daß bei den Zahlenangaben Kommata als Dezimaltrennzeichen verwendet werden sollen - wie im Rest der Wikipedia auch - sonst kommt es zu unnötigen Verwirrungen -- Schusch 21:25, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: trage ich jetzt ein, da die Fürsorge für diese Seite verwaist scheint ... -- Schusch 23:21, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Komma statt Punkt als Dezimaltrennzeichen 

message: Hallo, beim Ändern aller Dezimaltrennzeichen auf das Komma - übrigens ein Grauen, da häufig im gleichen Artikel als Dezimaltrennzeichen der Punkt und auch das Komma verwendet werden - mir ist es sogar schon zwei- oder dreimal in der gleichen Zahl begegnet (Punkt als Dezimaltrennzeichen und als Tausendertrennzeichen - aua!)) - fiel mir auf, daß die Formatvorlage veraltet ist. Folgende Punkte fielen mir auf:
*der obere Teil für die jeweilige Zeichnung fehlt
*der untere Teil für die NMR(?)-Eigenschaften fehlt
*bei der elektrischen Leitfähigkeit fehlt ein Klammernpaar für die Eindeutigkeit der Einheitenzeichen
*Gruppenbezeichnung (Wikilink) ist evtl. falsch
*Periodenbezeichnung (Wikilink) ist evtl. falsch
*Blockbezeichnung (Wikilink) ist evtl. falsch
außerdem ist die Dopplung mit dem Wikiprojekt Elemente grausam, denn welche Formatvorlage ist jetzt gültig??? -- Schusch 23:21, 14. Jul 2004 (CEST)
replies: text: bei der Larmorfrequenz steht ja immer B = ... ist das Formelzeichen (das übrigens kursiv geschrieben wird!) dort wirklich nötig? Und außerdem steht oft die 4 in Anführungszeichen (Beispiel: Kalium) - welche tiefere Bewandtnis hat das, oder könnnen die Anführungszeichen entfernt werden? -- Schusch 17:36, 24. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  diverse Änderungen an der Formatvorlage 

message: Aufgefallen ist es mir bei  Lutetium & Lawrentium, aber es betrifft weitere Elemente. Bei den PSE-Bildchen mit den jeweils hervorgehobenen Elementen sind diese beiden Elemente farblich mal den Actinoiden bzw. Lanthanoiden zugeordnet, mal den Übergangsmetallen - auch die farbliche Zuordnung der sonstigen Metalle, der Halbmetalle ... und und und ist verschieden. Vielleicht sollte erstmal die Farbzuordnung des Periodensystems mit der englischen w:en:Periodic table übereinstimmen? Und danach diese Bildchen noch einmal angepaßt werden? Irgendwie wundere ich micht, daß die, offensichtliche als übereinstimmend gedachte, farbliche Zuordnung der Element in PSE anders ist als in den Bildchen - keine gute Note für die Wikipedia in diesem Fall ... Gruß, -- Schusch 17:52, 24. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die Zuordnung von Lutetium und Lawrentium zu den Übergangsmetallen, ist, auch wie es in der englischen Wikipedia dargestellt ist, falsch. Da die meisten Bilder aus der englischen Version stammen, gibt es natürlich ein Durcheinander, weil im deutschen Periodensystem die Zuordnung richtig ist. Ich versuche, das mal richtig zu stellen. --Thiesi 16:34, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Zuordnung 

message: Zu deinen Fragen kann ich erst mal nichts sagen, wie gesagt ,man sollte dies hier alles auf jeden Fall zu Wikiprojekt verschoben werden und diese Tabelle ist eindeutig besser als die andere.--Van Flamm 20:06, 24. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Erstmal

message: Eine wichtige Eigenschaft, die jedes chemische Element besitzt, ist das Reduktionspotential. Dieses sollte unter den atomaren Eigenschaften in der Tabelle mitangegeben werden. Wie sieht's aus? --Thiesi 18:14, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Von mir aus, auch wenn ich mein das der Artikel dazu erst geschrieben werden sollte und die Formatvorlage abgeschafft gehört.--Van Flamm 18:35, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, dass Redoxpotentiale angegeben werden sollten. Die üblicherweise verwendeten Redoxpotentiale sind aber keine atomare Eigenschaft, und auch nicht eine Eigenschaft des Festkörpers, da in die Redoxpotentiale auch die Solvatationssenthalpie der beteiligten Ionen mit eingeht. Sie sind also eine typische chemische Eigenschaft. Strenggenomen müsste auch immer mit angegeben werden, welche Reaktion betrachtet wird, aber es wird stattdessen zumeist stillschweigend vorausgesetzt, dass in wässriger Lösung ohne Komplexbildung gelöst wird. --Nick B. 11:27, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Reduktionspotential

message: Jeden Elementeartikel ziert bekanntermaßen ein kleines Bild, auf dem die Lage des Elements im Periodensystem und einige wichtige Fakten zu sehen sind. Diese Bilder befinden sich jedoch in einem eher traurigen Zustand:
* Für viele Elemente existiert kein spezifisches Bild (siehe :Bild:-TableImage.png).
* Die Farben sind sehr blaß, vor allem die letzten beiden Spalten lassen sich kaum erkennen.
* Ihre Gestaltung ist nicht immer einheitlich, an einigen Stellen fehlen z.B. die Strukturgrafik und die Elektronenschreibweise; die Größenformate, Abstände und Umrahmungen variieren (siehe z.B. :Bild:Rn-TableImage-BIG.png und :Bild:Sg-TableImage-BIG.png).
* Sie sind veraltet, wie man an der farblichen Gestaltung der Elemente 113, 115 und 116 sieht.
Vor allem dem letzten Punkt kommt eine große Bedeutung zu. Sie SIND nicht nur veraltet, sie WERDEN immer wieder veralten, da in regelmäßigen Abständen neue Elemente erzeugt werden. Um die Artikel auf den aktuellen Stand zu bringen, müßten dann jedesmal ca. 120 Grafiken ausgetauscht werden.
Mein Lösungsvorschlag (Vielen Dank an Guenny für die hervorragende Umsetzung meiner Idee!):
Man nehme eine Vorlage, die aus einer Tabelle besteht (Vorlage:Periodensystem)
und passenden Div-Code, 


Ds
110P
161N


woraufhin man ein flexibles, dem alten Bild entsprechendes Periodensystem mit Text erhält:
Ds
110P
161N
In einem Artikel sieht es dann so aus: Benutzer:Guenny/Elemente
Es stellt sich vor allem die Frage, wie der Div-Code aussehen soll.
Die obige Version enthält:
* Symbol
* Anzahl Plutonen
* Anzahl Neutronen
* Umrahmung des jeweiligen Elements
Die alte Grafik enthielt zusätzlich (nicht durchweg):
* Umrahmung des jeweiligen Blocks
* Symbol mit Elektronenschreibweise
* Strukturgrafik
* Schalen
Was man noch ergänzen könnte:
* vollständiger Name des Elements
* Ordnungszahl
* wichtige Daten wie Atommasse, Schmelz-/Siedetemperatur etc.
Ich bitte um konstruktive Vorschläge und hoffe, daß wir uns auf eine einheitliche Gestaltung einigen können.
Manu 17:45, 10. Nov 2004 (CEST)
replies: text: Hallo, zunächst einmal muss ich euch sagen, dass mir euer Vorschlag sehr gut gefällt. Nicht nur, dass die Farben mir besser gefallen. Auch ist es wesentlich einfacher, die Vorlage anzupassen und für neue Elemente zu verwenden bzw. endlich alle Elemente damit auszustatten. Also von mir aus sollte diese Vorlage verwendet werden, auch wenn bestimmt einige schreien werden, dass es dann nicht mehr konform mit der englischen Wikipedia ist (Warum soll der Anpassungsprozess nicht mal andersherum laufen?). Was die zusätzlichen Informationen angeht: Eine Umrahmung der jeweiligen Elementgruppe und Periode fände ich sinnvoll, so dass der Schnittpunkt (das entsprechende Element) hervorgehoben ist. Vermutlich wird es dann aber zu unübersichtlich. Das Symbol mit Elektronenschreibweise bezog sich nur auf die Valenzelektronen, was im Fall der Nebengruppen-Elemente nicht sehr aussagekräftig ist. Statt dessen würde ich die gesammte Elektronenkonfiguration in der Abbildung unterbringen. Die Strukturgrafik würde ich weglassen, da man sie sowie so kaum erkennen kann und bei Elementen mit mehreren Modifikationen nur ein Teil der "Wahrheit" zeigt. Das Schalenmodell ist veraltet und beschreibt die Dinge nicht mehr korrekt: Also weg damit. Der vollständige Elementname steht in der Überschrift, ist also in der Abbildung nicht mehr nötig. Die Ordnungszahl entspricht der Protonenanzahl. Weitere wichtige Daten stehen in der nachfolgenden Tabelle.Zusammenfassend: Super Idee, sollte so schnell wie möglich umgesetzt werden. Gruß, --Thiesi 11:28, 11. Nov 2004 (CET)

text: da ich alle Elemente mal durchgeschaut habe und die fehlenden Diagramme eingesetzt habe: mir ging es nur um die einheitliche Darstellung aller Element, ich hänge nicht an dem konkreten Diagramm. Es bietet etwas mehr Information (Schalenmodell?) also die vorgeschlagene Tabelle, allerdings finde ich die Tabelle auch gut - also gerne austauschen. Es gab nur ein paar Fragen, insbesondere finde ich, es sollten Diskussion:Periodensystem#Zuordnungen_unklar und Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Chemische_Elemente#Zuordnung geklärt sein ... Kann die Tabelle evtl. auch als Vorlage eingebunden werden (mit Variablen für Element? Wäre ja schön, aber ist vielleicht doch zuviel verlangt ...) -- Schusch 23:51, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich versteh nicht ganz was du meinst Schusch. Könntest du das ein wenig ausführen? --guenny (+) 01:19, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Tabellen austauschen, vorher farbliche Zuordnung, die im Widerspruch zur englischen und französischen WP steht, klären (siehe Kommentar Thiesi) - ich hoffe, das ist jetzt klarer ;-) Gruß, -- Schusch 17:48, 13. Nov 2004 (CET)
replies: text: Naja die farbliche Zuordnung lässt sich ja immer noch global anpassen da es eine zentrale Vorlage ist. Theoretisch könnte man statt dieser Tabelle auch ein Bild nehmen. Das wäre vll. ein klein wenig trafficschonender (so ne tabelle kann auch ganz schön ladeintensiv werden). Aber das ist alles minimal und wahrscheinlich ist es als Tabelle noch ein klein wenig variabler. --guenny (+) 19:02, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title: Vorschlag zur Neugestaltung der PSE-Bilder

message: Als "Legende" werden Links zu Artikeln im normalen Namensraum verwendet. Dieses Prinzip möchte ich in Frage stellen, da hier konkrete Erklärungerfordernisse  schlecht dargestellt werden könnnen. Dies beginnt bei den Wikipedia-Anforderungen an einen Artikel und hört bei den verschiedenen Interpretationen der Artikelschreiber auf. Das Beispiel Dampfdruck ist ein "abschreckendes" Beispiel. Welche Möglichkeiten gibt es ? 
1) Unterartikel zu jedem Element nach dem Schema  Dampfdruck 
2) Unterartikel zur Formatvorlage nach dem Schema  Dampfdruck  
3) sonstige Methoden ?
zu 1) : Hat den Nachteil zu jedem Element ein Unterartikel anlegen zu müssen. Prinzipiell ist jeder chem. Stoff (Chemikalie) betroffen.
Hinweis für Softwareentwicklung: Eingabefeld für Zusammenfassung und Quelle fehlten im Bearbeitungsbildschirm.(Aufruf erfolgte über Diskussion hinzufügen) --Thomas 13:21, 26. Dez 2004 (CET)
thread_title: Legenden-Links aus der Eigenschaftstabelle

message: Wenn man es absolut korrekt haben wollte müsste man schreiben "Normalschmelztemperatur" und "Normalsiedetemperatur" oder am Ende gar noch "bei Reinstoffen" ergänzen (was sich hier aber wohl von selbst verstehen sollte). Siedepunkt halte ich für schlechter als Siedetemperatur, da hier zusätzlich zum fehlenden Verweis auf den Normaldruck nicht einmal die Dimension stimmt. --Saperaud [@] 17:14, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Üblich sind die Punkte. Ob beim googeln oder in der Fachliteratur. Seit Jahren in der Wikipedia akzeptiert. Auch die kolligativen Eigenschaften heißen Siedepunktserhöhung und Gefrierpunktserniedrigung. Warum das Übliche durch Sonderregelungen ersetzen? Mal eben 400 Artikel umschreiben? Das Ganze bitte auf Wikipedia:Konventionen_f%C3%BCr_Chemie-Artikel klären um zu einer einheitlichen Regelung zu kommen. --Thomas 19:48, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es ist nunmal so korrekt. Wenn man das entsprechende Wissen im Hinterkopf behält kann man anstatt eines klobigen Normalsiedetemperatur auch Siedepunkt schreiben, der reine Name meint aber etwas anderes. Kann ich etwas dafür das der Siedepunkt nun einmal Druckabhängig ist? Ich wüsste auch nicht was daran grundlegend falsch zu verstehen ist. --Saperaud [@] 21:19, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Phasenübergangstemperaturen 

message: Ist es sinnvoll eine Vorlage (auch wenn sie nicht im Vorlagennamensraum ist) mit Vorlagen auszustatten? Dieses prettytable wird mir da zunehmend zum Ärgerniss, da das jetzt schon fast täglich im Vorlagennamensraum auftaucht und einfach nicht im vornherein mal geklärt wird. --Saperaud [@] 23:33, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Naja täglich ist vielleicht soch etwas übertrieben, war jetzt dreimal. --Saperaud [@] 00:14, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  prettytable 

message: Dieser Vorlage fehlen wichtige Informationen, die in der Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien aufgelistet sind, etwa die Gefahrensymbole. Eine Ergänzung würde ich für sinnvoll halten. Phrood 22:50, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlende Informationen 

message: Beim Helium ergab sich folgendes Problem: Hohe speifische aber niedrige molare WK --> Verwirrung. Mein Vorschlag: Hinzufügen der molaren WK zur Tabelle. Was meint ihr? --Zivilverteidigung 21:16, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wärmekapazität 

message: Ich habe mich mal daran gemacht mit Vorlage:Chemisches Element eine neue Basis für die Tabelle zu schaffen, um die Aktualisierung etwas flexibler handhaben zu können. Der Quelltext ist im Artikel Selen zu sehen. Probleme habe ich derzeit noch bei den Isotopen, da sich diese schlecht über eine Vorlage einbinden lassen. Hauptgrund hierfür ist, dass die Anzahl der Isotope elementspezfisch ist. Alle fehlenden Größen und seit längerem offene Aktualisierungen können in die Vorlage eingebaut werden. Am besten wäre es wohl auch Variablen zu besetzen, die bisher und auch in näherer Zukunft ersteinmal nicht berücksichtigt werden sollen. Einmal eingegeben kann man diese an beliebiger Stelle und ohne etwas an jedem Einzelartikel machen zu müssen später noch einbinden.
Eine Frage steht offen. Es befinden sich auf den Commons einige Bilder die problemlos eingefügt werden könnten da sie standardisierte Namen haben. Sollte es gewünscht werden kann man diese mit in die Vorlage aufnehmen. --Saperaud ☺ 18:48, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hi, also ich halte es für nicht sehr sinnvoll, die Element-Tabelle über diese Vorlage zu realisieren. Diese Variante ist weniger flexibel und übersichtlich als die bestehende Form, die selber noch nicht sehr lange in Benutzung ist (das Auswechseln in allen Artikeln käme also wieder auf uns zu). Das Problem mit den Isotopen hast du bereits angesprochen, andere kommen noch hinzu. Tritt ein Element in mehr als einer Modifikation auf, sind häufig mehrere Dichten, Siede- und Schmelzpunkte angeben. Auch an Ionisierungsenergien gibt es oft mehr als 4. Für Element-spezifische Abweichungen oder Besonderheiten wäre auch kein Platz. Zudem gibt es, was das dargestellte Periodensystem angeht, technische Probleme. Die Links in der Tabelle werden bei Firefox um eine Zeile tiefer versetzt dargestellt, beim Internet Explorer verzerren sie die Tabelle. Also ich bin für die Beibehaltung der jetzigen Darstellung. Gruß, --Thiesi 09:41, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Sache ist halt auch das ich da noch kein Maximum an Zeit reingesteckt habe, sondern mir eher mal erste Gedanken machen wollte wie jemand etwas an diesem Quelltext verändern könnte der keine gesonderten Tabellenkenntnisse hat. So wie jetzt würde ich als Neuling gleich wieder den Quelltext schließen nachdem ich ihn gesehen habe und mir einen anderen Artikel suchen. Die Flexibilität mag beim einzelnen Element auch schlechter werden, demgegenüber steigt sie insgesamt (wenn mal noch ne Molmasse dazu soll oder sich die Einheiten/Formelzeichen/Namen der Größen ändern. Auch die Reihenfolge und Überschriften könnte man ganz einfach variieren. Ohne eine Möglichkeit alle Spezifika der Elemente abdecken zu können würde ich das aber auch nicht gut finden. Vielleicht hat jemand die geniale Idee? --Saperaud ☺ 13:45, 10. Okt 2005 (CEST)

text: In der Vorlage fehlen (vielleicht fehlt noch mehr, ich hab sie nur kurz überflogen) die Gefahrensymbole. Es ist auch sehr schwer, das zu realisieren, aber sie müssen rein. Mit Vorlagen-Programmierung müsste es zwar irgendwie gehen, aber für mich überwiegen da auch die Nachteile. „wenn mal noch ne Molmasse dazu soll oder sich die Einheiten/Formelzeichen/Namen der Größen ändern“ - wenn sich eine Einheit ändert, ändert sich auch der Wert, also muss man sowieso alle Artikel einzeln ändern --MarianSigler {bla} 19:52, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe jetzt eine neue Vorlage erstellt (erstmal unterhalb meiner Benutzerseite), und dabei versucht, die im oberen Abschnitt genannten Probleme zu lösen. Mit Hilfe von etwas Vorlagen-Programmierung und einigen Untervorlagen hat das auch recht gut geklappt. Das Ergebnis könnt ihr euch hier ansehen: Vorlage und ein Test-Artikel --Fedi 21:49, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Vorlage 

message: statt gamma: γ [ rad / (T s) ]
γ [ rad / (T s) ]  --Langläufer 02:15, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Link [[rad]] 

message: Warum ist die Mohshärte als Unterbegriff zur Dichte organisiert (häufig, aber nicht überall)???--Dr.cueppers 11:58, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mohshärte 

message: Wenn ich einen "Element-Artikel" aufrufe, erscheint in der Kopfgraphik das Periodensystem nur ganz kurz und verschwindet dann (es bleiben die Infos über die benachbarten Elemente und der Kasten, der die Position des Elementes im Periodensystem markiert).
Vielleicht liegt das ja an meinem Computer, aber dann könnte es vielen anderen auch so gehen, und das ist schade. Ich habe leider die Ursache nicht finden können und bin nicht mit der Formatvorlage vertraut, vielleicht kann das Problem ja auf einfache Weise Weise behoben werden.
Ein Hinweis: in der englischsprachigen Wikipedia passiert es nicht!
Hehu 22:25, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nenn mal einen Beispielartikel. Welche Software nutzt Du? --Rhododendronbusch «D» 00:05, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau den gleichen Effekt mit den verschwindenden Farben hatte ich auch - so ungefähr seit Oktober/November 2006 (war vorher in Ordnung); nun habe ich "Internet Explorer 7" installiert (kostenloses download) und alles ist wieder o. k. - ist also offenbar ein Effekt von IE6 ! --Dr.cueppers 13:35, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Periodensystem in Infotabelle Elemente 

message: Ist es wissentlich gewollt, dass diese Vorlage unter der Kategorie Chemisches Element angezeigt und dass eine ständig rote Kategorie Periode-?-Element erzeugt wird, die in der Liste der nicht verwendeten Kategorien erscheint? Oder kann man das ändern? --Mef.ellingen 10:34, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorien der Formatvorlage 

message: In der Box unter NMR-Eigenschaften wird auf die BKL Empfindlichkeit verlinkt, was man ja eigentlich vermeiden sollte. Könnte man dies so ändern, daß direkt auf Empfindlichkeit (Technik) verwiesen wird? Gruß --Gleiberg 15:40, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Link auf BKL