Diskussion:Tramway sur pneumatiques

message: Ursprünglich war meine Absicht nur gewesen, einen Artikel über den TVR zu schreiben. Dieser kommt bisher nur als Kapitel im Artikel Spurbus sowie - getrennt - in den Artikeln Oberleitungsbus Nancy und Oberleitungsbus Caen vor, während zum Translohr bereits ein separater Artikel existiert. Jedoch stellte sich schnell die Notwendigkeit heraus, über Tramways sur pneumatiques im allgemeinen zu schreiben, wohl wissend, dass damit manches doppelt gemoppelt sein dürfte. Aber nur so kann man die Systeme zufriedenstellend vergleichen und die historische Entwicklung gut darstellen. --Roehrensee (Diskussion) 17:05, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gratulation zu dieser Arbeit, schön dass dieser wichtige Begriff jetzt adäquat abgehandelt wird! Bezüglich des Redundanz-Abbaus fällt mir jetzt auch keine Königslösung ein, es wird aber diesbezüglich noch einiges zu tun sein. Ich für meinen Teil werde demnächst mal das Unterkapitel Oberleitungsbus#Spurgeführte Oberleitungsbusse etwas ausmisten und auch die dortige Übersichts-Tabelle hierherher verlagern. Denn mit dem klassischen Oberleitungsbus haben die Tramways sur pneumatiques in der Tat nur noch sehr wenig zu tun. Ich werde mich mal an einem eigenen Artikel zur O-Bahn versuchen. Die O-Bahn war übrigens weit mehr als der O 305 GG! Es handelte sich um eine Art "Baukastensystem" das in der Grundform nicht elektrifiziert war, die Oberleitung war also optional. Und zwar durchgehend (Obus) oder partiell (Duo-Bus). Die O-Bahn Adelaide wird also nicht nur so bezeichnet, sie ist eine waschechte O-Bahn nach dem ursprünglichen Konzept von Daimler-Benz! Und in Essen gab es auch zweipolige Oberleitungen über O-Bahn-Trassen. Eventuell sollte auch noch das CiVis-System einen eigenen Artikel bekommen, dann könnte man das Lemma Spurbus eventuell auch in eine Begriffsklärung umwandeln... Firobuz (Diskussion) 17:56, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen. Ich bin gerade im Urlaub und kann weder auf meine Bibliothek noch meine Fotos zurückgreifen. Wäre toll, wenn du dich um das Kapitel O-Bahn kümmerst, ich schau' demnächst mal in der französischsprachigen WP-Welt, was ich so über den Civis finden kann. Für heute ist erst mal Schluss. Dieser Artikel ist übrigens einer von denen, die zu schreiben ich nie vorhatte. :-) --Roehrensee (Diskussion) 18:16, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das kenn ich gut, manchmal schrammt man an einem Thema vorbei, das plötzlich das Interesse weckt und sich dann aus einer ganz neuen Perspektive darstellt als man es bisher betrachtet hat. Das ist ja das schöne an der Wikipedia, man surft von Thema zu Thema und bleibt dann einfach irgendwo hängen ;-) Was hältst du denn prinzipiell davon "Spurbus" in eine BKL umzuwandeln? Die Redundanzen sind doch recht vielfältig, nicht zuletzt wird der Essener Spurbus ja auch noch in Essener Verkehrs-AG#Spurbus und Duo-Bus abgehandelt. Und zu Nancy und Caen gibt es ja eh noch mal einzelne Artikel, aus meiner Sicht müssen sie unter Spurbus gar nicht mehr behandelt werden. Firobuz (Diskussion) 18:30, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Firobuz, die Übersetzung (ich bin geprüfter Ubersetzer für die französische Sprache) in "gummibereifte Straßenbahn" war korrekt, "Straßenbahn auf Gummireifen" ist viel zu holprig. "Twisto" ist tatsächlich ein Phantasiewort à la "Twingo", es soll gut klingen und eingängig sein, stellt aber kein Akronym o. ä. dar. Bezüglich der BKL etc. äußere ich mich nicht, Busse sind eigentlich nicht mein Thema. Mir wird nämlich seit meiner Kindheit drin übel, und so vermeide ich nicht nur, sie zu benutzen, sondern neige dazu, zu verdrängen, dass es sie überhaupt gibt. Grüße --Roehrensee (Diskussion) 21:29, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, ich dachte mir nur dass die wörtliche Übersetzung auch mindestens einmal vorkommen sollte, obwohl sie ganz klar weniger elegant ist. Außerdem wollte ich durch den Edit nebenbei Klammerkonstruktionen vermeiden. Bezüglich Twisto blick ich jetzt ehrlich gesagt selber nicht mehr ganz durch (ich dachte bisher tatsächlich es wäre ein übergeordneter Verkehrsverbund), aber so oder so sollte im hier behandelten Zusammenhang die Nennung des offiziellen Unternehmensnamens eigentlich ausreichen. Ich mag Busse jetzt auch nicht unbedingt, aber eine vernünftige Lösung sollten wir schon finden ;-) Firobuz (Diskussion) 21:41, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es mag zwar die "Straßenbahn von Caen" oder das "Tram von Caen" heißen, aber der "Tramway de Caen" dann, wenn man den französischen Ausdruck verwendet. Also der (nicht die) "Tramway sur pneumatiques". Klingt manchmal blöd (ich kaufe in Deutschland auch ein und nicht eine Baguette), ist aber so. :-) --Roehrensee (Diskussion) 23:09, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da werd ich einem geprüften Ubersetzer für die französische Sprache jetzt mal besser nicht widersprechen. Da stößt mein Schulfranzösisch dann doch etwas an seine Grenzen... ;-) Firobuz (Diskussion) 23:26, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Heute früh um halb zwei wollte ich (nicht be-, aber schlaftrunken) meine Baustelle löschen und hab' versehentlich stattdessen den Artikel erwischt. Zum Glück sofort bemerkt und umgehend revidiert. Soviel als Erklärung der merkwürdigen Versionsgeschichte. --Roehrensee (Diskussion) 11:54, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Pardon 

message: Es ist richtig, dass im Französischen Substantive in der Regel kleingeschrieben werden. Wird ein französischer Ausdruck aber in einem deutschen Satz als Substantiv genutzt, so sollte man aufgrund dieser Eigenschaft zumindest das erste Wort mit einem Großbuchstaben beginnen lassen, also "Tramway sur pneumatiques" und nicht "tramway sur pneumatiques". Wir schreiben ja auch "Gare du Nord" (siehe Paris Gare du Nord) und nicht "gare du Nord" (siehe fr:Gare de Paris-Nord, erster Satz). Roehrensee (Diskussion) 23:17, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Groß- / Kleinschreibung 

message: Warum das ganze? Was fehlt sind Argumente für ein solches System. Was sind die Vorteile gegenüber normalen Oberleitungsbussen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:23, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Vorteile werden unter Oberleitungsbus#Spurgeführte Oberleitungsbusse bereits erwähnt. Zu ergänzen wäre noch die einfachere Bauart der Oberleitung (weil nur einpolig). Doch um herkömmliche Obusse gehts dabei ja gar nicht, vielmehr versuchen die Hersteller die Dinger als Tramersatz an den Mann zu bringen. Und die Kommunen fallen der Reihe nach darauf herein, und müssen hinterher bei den Reparaturkosten für die abgefahrenen Trassen teuer dafür bezahlen (siehe Nancy und Caen). Unterm Strich ist das dann oft teurer als gleich eine richtige Tram zu bauen. Oder es wenigstens gleich beim klassischen Obus ohne Schnickschnack zu belassen. Billig ist halt nicht immer gleich gut. Auch gilt es als offenes Geheimnis, dass in Clermont-Ferrand der dortige Reifenhersteller Michelin ganz massive Lobbyarbeit betrieben hat, dass der erste Translohr genau dort fuhr ist daher kein Zufall. Ähnlich wie beim Spurbus also, der auch auf massive Lobbyarbeit von Daimler-Benz zurückgeht. Firobuz (Diskussion) 20:13, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Warum? 

message: Die Tramway de Nancy (TVR) erinnert stark an herkömmliche Oberleitungsbussysteme. Die Stromzufuhr erfolgt über zwei Stangenstromabnehmer, um die Kompatibilität mit dem bisherigen O-Bus-Netz zu gewährleisten und das Fahren ohne Leitschiene und Dieselhilfsantrieb auf den Außenstrecken zu ermöglichen. Der Satz liest sich so als ob die Tramway in den Außenstrecken auch elektisch fährt. Oder fährt sie mit Dieselmotor. Da die Außenstrecken nicht weiter beschrieben sind, haben die Oberleitung oder nicht, müsstew das genauer erklärt werden. Frila (Diskussion) 17:42, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die "Tram" verkehrt auch in den Außenbezirken definitiv nur unter Oberleitung. Der Hilfsdiesel kommt nur bei Umleitungen zum Einsatz, bei so einer Gelegenheit entstand auch das entsprechende Bild im Artikel. Firobuz (Diskussion) 21:30, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das habe ich mittlerweile auch schon rausgefunden, aber das Bild ist in einem anderen Artikel. Ich würde wenigstens den Text erweitern. Frila (Diskussion) 22:15, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ups, ja klar - das mit dem Bild war mein Fehler. Der Text darf aber gerne erweitert werden, allerdings ist auch jetzt schon vieles redundant. Firobuz (Diskussion) 22:31, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Mit oder ohne Hilsdiesel? 

message: Lasst uns doch eine deutsche Bezeichnung wie z.B. Straßenbahn auf Gummireifen als Lemma nehmen. Darunter kann man sich mehr vorstellen, auch wenn man kein Französisch kann. --Röhrender Elch (Diskussion) 23:18, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Gibt es eine Tramway sur pneumatiques auch im Dritten Angriffstunnel in Südkorea, oder ist das etwas anderes? --NearEMPTiness (Diskussion) 06:51, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Na ja, dann schon eher eine Metro auf Gummireifen: https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tro_Paris#Besonderheit:_Z.C3.BCge_mit_gasgef.C3.BCllten_Gummireifen --Firobuz (Diskussion) 12:41, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Pariser Metro fährt aber auf Stahlschienen, was dieser Zug hier nicht tut. --Röhrender Elch (Diskussion) 18:42, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ... und Peoplemover fahren (meistens?) fahrerlos. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:13, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Dritter Angriffstunnel 

message: Einen Punkt habe ich beim System TVR immer noch nicht verstanden. Haben die Dinger nur eine Spurführungsrolle an der Vorderachse und die anderen drei Achsen laufen (mehr oder weniger) spurtreu nach, ganz wie bei konventionellen Doppelgelenkbussen ohne Spurschiene? Oder hat der TVR (analog zum Translohr) an jeder Achse eine Zwangsführung? --Firobuz (Diskussion) 16:30, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zwei Rollen pro Achse, siehe . --Roehrensee (Diskussion) 22:37, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, Danke. Und wenn der TVR die Spurschiene verlässt, heben sich alle acht Rädchen ein Stück an? Hier übrigens noch ein wunderschönes Bild zum TVR-Prinzip, einmal in der Spur und einmal aus der Spur: http://www.fea-frauenfeld.ch/gallery/caen-10.jpg --Firobuz (Diskussion) 18:50, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie viele Spurführungsrollen hat der TVR?