Portal Diskussion:Biologie/Archiv 1

message: Servus, kann da mal jemand von euch einen Blick drüber werfen und die Sache mit dem LA klären? DiV, Flominator 19:38, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title: [[Beilfische]]

message: Ist seltsam ungelenk formuliert. Stimmt das so? ((o))  Bitte?!?  14:20, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hei Dickbauch, ich habe mal einen Neuanfang gestartet, später mehr. --Nina 14:55, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dangöööö! ((o))  Bitte?!?  14:59, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Proteoglycan]] 

message: Servus, würde besagte Artikel gerne einer Kategorie zuordnen, aber ich weiß nicht wohin damit. Vielleicht kann mir ja jemand von euch weiterhelfen? DiV, Flominator 18:43, 27. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Flominator, eher kein biologisches Thema, auch wenn Perlen von Muscheln gebildet werden. Ich würde sie in :Kategorie:Schmuckstein stecken. Gruß --mmr 00:36, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title: [[Perle]] und [[Perlmutt]]

message: Wie ich gerade festgestellt habe, gibt es keinen derartigen Artikel. Zwar geistern realtiv kurze zu Epilimnion etc. umher, aber eine zusammenfassende Übersicht fehlt. Oder täusche ich mich da? Ich könnte damit demnächst mal anfangen, falls Bedarf besteht. -Hati 15:55, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich fände es sinnvoller, erstmal den Artikel See in dieser Hinsicht zu ergänzen. Gruß --mmr 00:05, 5. Apr 2005 (CEST)

text: Vielleicht wäre eine Orientierung am Themengebiet(Portalseite): Lebensräume-Gewässer- usw. hilfreich?Pandaemonium 20:33, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hati, schreib doch bitte Eutrofierung! ;-)62.178.137.216 14:18, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der war gut! Ein Klassiker ;-) -Hati 09:01, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title: [[Ökosystem See]]

message: Hallo, 
da wir keine Geologen haben, müssen's eben die Biologen klären. ;-). Könntet ihr bitte mal den Artikel prüfen? Auf den LAs gab's unterschiedliche Meinungen, WANN das war. Dank' euch. :-) --DaB. 18:05, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Algonkium, Proterozoikum, Eozoikum sind anscheinend Synonyme. Artikel mE falsch. Es lohnt manchmal bei Google "uni" mit anzugeben, um die Wikispiegel zu eliminieren und trotzdem noch seriöse Infromation zu erhalten. ;-) -Hati 18:28, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Eozoikum]] 

message: Gegen Apomorphie laeuft gerade ein Loeschantrag. --Matthy 14:08, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Apomorphie]] 

message: Für diese Kategorie besteht ein Löschantrag. Vielleicht ist es tatsächlich besser, Tierlisten nach Faunenreichen anzulegen. Wenn allerdings jemand verreist und sich für die besondere Tierwelt seines Zielortes interessiert, wird nicht erst mühselig recherchieren, zu welchem Faunenreich er gehört. -Hati 18:10, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Kategorie:Tier in Australien

message: Guck doch mal ein Neurobiologe auf die Diskussion zum LA hierzu und auf meine Argumentation, dass das evtl zur Einarbeitung im Themenfeld Neurologie platziert werden sollte. --Gerbil 10:22, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist wirklich nicht herausragend, sorry!62.178.137.216 15:11, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Gehirn Albert Einsteins]] 

message: #Die Diskussion um Photosynthese <-> Fotosynthese scheint dahingehend ausgestanden zu sein, dass in Wikipedia in Fachwissenschaftlichen Artikeln (Biologie, Chemie) Photosynthese verwendet wird, in allen anderen kann auch Fotosynthese verwendet werden.
#Vielleicht lässt sich so ein Konsens (Absprache mit Physikern) auch für Potenzial finden: In Fachwissenschaftlichen Artikeln (Physik, Biologie, Chemie) wird die Form Potenzial verwendet, in allen anderen kann auch die Form Potenzial verwendet werden. (Übrigens: Für Potentiometer gibt’s keine neue Alternative!)
#Im Zuge einer von mir beabsichtigten Revision der Artikel Membranpotenzial, Aktionspotenzial, Ruhepotenzial etc. bin ich auf den (von Ruhepotenzial dorthin verschobenen) Artikel Ruhemembranpotenzial gestoßen. (Was ist eine „Ruhemembran“? Gibt es auch eine „Aktionsmembran“ mit einem Aktionsmembranpotenzial? ;-) Das Lemma erscheint mir aus einer Übersetzung des englischen Fachbegriffes resting membrane potenzial (abgekürzt RMP) einfach übernommen worden zu sein, ohne den durchaus geläufigen deutschen Fachbegriff Ruhepotenzial zu berücksichtigen.
Google-Statistik (immer mit Vorsicht zu genießen, da inzwischen viele online-Enzyklopädien die wiki-Artikel spiegeln, außerdem ist meine Recherche schon ein paar Tage alt):
;Ruhmembranpotenzial	ca. 60 (wie viele davon wikis?)
;Ruhemembranpotential	ca. 450
;Ruhepotenzial	ca. 280
;Ruhepotential	ca. 790
Vorschlag (gleichzeitig Plan für alle Artikel dieses Themenkreises):
Ausgangspunkt ist eine Begriffsklärung für Potenzial. Von dort Weiterleitung nach
*Potenzial (Physik), physikalische Basis für die Verwendung des Begriffes in der Biochemie (häufige Problematik auch in der Fachliteratur: zwischen einem Potenzial und einer Potenzialdifferenz = Spannung besteht mE ein wichtiger Unterschied).
*Abgrenzung gegen Potenzial (Chemie) bzw. Chemisches Potenzial.
*Stammartikel für den Biochemischen Artikel sollte Membranpotenzial sein, mit allgemeiner Beschreibung für
#Zellorganell-Membranen (siehe Transport (Biologie), Membrantransport, Chemiosmotische Kopplung), 
#Zellmembranen von Tier- und Pflanzenzellen, die keine Aktionspotenziale erzeugen und
#Zellmembranen von Tier- und Pflanzenzellen, deren Potenzialänderung die Funktion eines weitergeleiteten Signals hat. (Muss nicht immer ein Aktionspotenzial sein, kann auch eine Depolarisation ohne Potenzialumkehr oder eine Hyperpolarisation sein.)</br>
Hiervon abgeleitet die Spezial-Artikel
**Ruhepotenzial
**Aktionspotenzial
Die neuen Schreibweisen mit ~potenzial werden als redirects auf ~potenzial berücksichtigt.
-Hati 13:24, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Ruhemembranpotenzial]] et. al.

message: Im Portal Lebewesen war ich wohl falsch ,-) Möchte sich vielleicht jemand dieses Stübchens annehmen? Kryptozoologie ist ziemlich interessant, könnte man aus der -phytologie nicht auch noch was rausholen? Danke + Gruß,  --elya 18:51, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Kryptophytologie]] 

message: Läßt sich zu dem Artikelchen noch etwas ergänzen? vielen dank --ahz 22:38, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn verhübscht, aber man könnte ihn gewiss auch noch verlängern muss es aber nicht unbedingt. --Gerbil 21:07, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Hypokotyl]]

message: Steht schon im Portal unter der Rubrik "zu ungenau". Ich bin fast versucht zu sagen, "zu löschen".
#Der Fachterminus ist "sexuelle Selektion" oder "Selektion durch geschlechtliche Zuchtwahl" - Die Evolution der Sexuellen Fortpflanzung oder der Sexualität ist hier sicher nicht gemeint.
#Der anonyme Erstautor scheint der Auffassung zu sein, Viele evolutionären Entwicklungen stehen scheinbar im Widerspruch zu biologischen und evolutionären Notwendigkeiten. So verschafft der Prachtschwanz beim männlichen Pfau keinerlei Vorteil, dass dies ein Argument gegen oder eine Schwäche der Evolutionstheorie sei. Was, vorsichtig ausgedrückt, ein Missverständnis ist. (Oder doch nur ein verkapptes Kreationismus-Argument?)
#Das Lemma geht auf ein Buch von Geoffrey Miller zurück. Leseprobe  - soll mit dem (falschen) Lemma Werbung für das Buch gemacht werden?
#Miller stellt seine Hypothese dar, dass das Gehirn des Menschen mit all seinen geistig-künstlerischen Fähigkeiten ... als Instrument der Partnerwerbung entstanden sei. Das gibt aber der wiki-Artikel auch nicht wieder.
Vorschlag: In Selektion einarbeiten oder einen neuen, sachlich richtigen Artikel Sexuelle Selektion erstellen. -Hati
: Ich entdeckte den Artikel zufällig und trug ihn daher als zu überarbeiten ein, denn er gibt genau das wider, was man salopp als "Sackengassentheorie der Evolution" bezeichnen kann; dass es ein falsches Lemma ist, fiel mir dabei gar nicht auf...; ich bin zu wenig Experte, als dass ich mich hier ranwagen wollte, zumal das durchaus akademisch anerkannt zu sein scheint: hier  heißt es z.B.: "Die sexuelle Selektion basiert auf jenem Prozess der Evolution, der Merkmale aufgrund deren reproduktiver Vorteile, unabhängig von deren Überlebenswert, entstehen lässt." Von hier ist es nicht mehr weit zur Annahme, dass sie "Überlebenswert-mindernd" sein könnten, denn "unabhängig" heißt ja nicht "zumindest neutral". An der Argumentation zum Handicap-Prinzip hat mich ja gerade beeindruckt, dass es solche angeblichen Sackgassen evolutiv so deutet, dass da soziale Signale hinterstecken. - eigentlich sollte man LA stellen und sexuelle Selektion auf die Liste der zu schreibenden Artikel. --Gerbil 11:00, 14. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Sexuelle Evolution]]

message: Neben der :Kategorie:Ethologie füllt sich nun auch noch eine :Kategorie:Verhalten, was nicht so bleiben kann. Zudem ist das Lemma Ethologie jetzt (wieder) der klass. vergleichenden Verhaltensforschung gewidmet, wodurch es seltsam anmutet (wenn das "normale" User überhaupt merken...), dass in der Kategorie:Ethologie alle Verhaltensbiologie versammelt wird, also auch der Behaviorismus. Da die Psychologen derzeit auch ihre Kategorien neu ordnen (dort gibt es jetzt z.B. eine :Kategorie:Emotion, würde eine Kategorie:Verhalten die Abgrenzung Psychologie / Biologie m.E. zu sehr verwischen. Kurz: Ich habe vor, in Anlehnung an den Übersichtsartikel Verhaltensbiologie alle Einträge in einer neuen :Kategorie:Verhaltensbiologie zu sammeln und die Kategorie:Verhalten & :Ethologie danach löschen zu lassen. --Gerbil 11:10, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wär auch mein Vorschlag gewesen - Anerkennung für die Sklavenarbeit. -Hati 12:32, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, gute Idee! LG. Pandaemonium
* Der Fronarbeiter hat nun auch angefangen, die Kat. Ethologe aufzulösen zugunsten der neutraleren Kat. Verhaltensforscher. --Gerbil 18:06, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie Verhalten ./. Ethologie 

message: Ist vielleicht ein Botaniker hier, der sich den Artikel mal anschauen kann? kann mans denn vielleicht noch etwas einfacher sagen? danke--Zoph 23:52, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bin zwar kein Botanicus, aber vielleicht ist es jetzt verständlicher?!62.178.137.216 18:13, 21. Mai 2005 (CEST)

text: UAH! Schreist du immer so?! Dann kann man ja diesen Teil umschreiben, sollte kein großes Problem sein.62.178.137.216 20:40, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: nein, jetzt finde ich es nicht wirklich verstaendlicher. erstens hat Gerbil  recht - der Sporophyt ist die diploiede Generation (so stands auch in frueheren versionen) und zweitens moechte ich ip62.178.137.216 fragen: warum hast du die 'entstehung' geloescht? ein verweis auf die diskussionsseite von portal biologie ist auch eher unueblich - zumal jemand der sich hier nicht auskennt erst mal suchen muss und dann auch nix neues erfaehrt. --Zoph 21:12, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Also erstmal steht der ursprüngliche Artikel aus unerfindlichen Gründen 1:1 auch auf der Diskussionsseite (keine Ahnung weshalb) und ihn in der ganzen Pracht wiederherzusztellen ist auch keine große Sache-einfach alte Version reinstellen! Ich habe also den Teil entfernt der umstritten bzw. falsch ist und den von mir geänderten Anfang belassen. Ich sehe hier kein Problem! Die Verlinkung bitte ich mir nachzusehen, da ich gestern dann doch schon etwas übermüdet war, ist aber wohl auch kein Drama! Oder? 62.178.137.216 17:48, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  vormals Pandaemonium - ich hab den artikel erst mal wieder hergestellt. Saetze wie "...chsel bei dem sich Generationen mit doppeltem- (haploiden) und solche mit einfachem Chromosomensatz abwechseln (diploiden), wie ..." sind nun mal einfach falsch. bis ein botaniker drueber geschaut hat bitte ich dich es auch einfach mal so zu lassen. ist vielleicht nicht reinste prosa, aber zumindest im prinzip richtig. danke --Zoph 02:08, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Noch immer Zoph - Ich danke für dein Engagement betreffend Wiederherstellung eines falschen Artikels aus einem falschen Artikel! Da dir aber offenbar zumindest die richtigen Sachverhalte bekannt sind hättest du natürlich stattdessen auch die betreffenden Stellen ändern können. Getreu dem Wikimotto: Trau dich! ;-) 62.178.137.216 12:13, 23. Mai 2005 (CEST)

text: Bei falschen Artikeln, die ich selber nicht ändern möchte, weil ich andere Prioritäten habe, halte ich Fettsatz schon für nötig; aber eigentlich müsste man Gametophyt/Sporophyt/Generationswechsel bei Pflanzen in einem Lemma zusammenfassen, denn man muss in allen 3 Fällen praktisch immer wieder das gleiche schreiben, was nicht sinnvoll ist. Die Sache selbst ist eine sehr spannende Sache (evolutionsgeschichtlich; das war eines meiner Prüfungsthemen), aber leider finde ich mein altes Manuskript dazu nicht. Der Artikel ist leider derzeit nicht nur schwer verständlich, sondern auch relativ langweilig. --Gerbil 16:34, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Sachverhalt ist aber auch nicht unbedingt einfach-er darzustellen. Warten wir es ab, ich wälze auch noch mal meine Bücher, vielleicht bekommen wir gemeinsam was brauchbares hin!62.178.137.216 17:53, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Sporophyt]]

message: Stelle gerade fest, dass  die etholhogische Rangordnung noch immer unter dem alten Lemma Hackordnung - Vorschlag: aus Rangordnung eine Rangordnung (Begriffsklärung) extrahieren und Hackordnung nach Rangordnung (Biologie) verschieben. Siehe dazu auch Eusozialität, Rangordnungsverhalten -Hati 14:27, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Und ich dachte schon, die Arbeit an den etholog. Termini ginge allmählich zu Ende...; ich kümmere mich drum, "Rangordnungsverhalten" und "Hackordnung" werde ich dann als Redirect auf Rangordnung /Biologie leiten. --Gerbil 16:59, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ein Lob für Gerbils Fleißarbeit als Wasserträger. Danke! :-) -Hati 09:49, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Hackordnung]], [[Rangordnung]]

message: Vergleiche hierzu Biomasse und Nahrungspyramide. Ich versuche, die Biomassenpyramide in Biomasse einzuarbeiten und druch einen redirect auf Nahrungspyramide zu ersetzen. -Hati 10:46, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Biomassenpyramide]]

message: Wie ist das eigentlich gedacht (mal gedacht gewesen): Sollen ALLE Artikel immer auch unter "Biologie" kategorisiert werden, also womöglich dreifach: Biologie/Zoologie/Verhaltensbiologie ??? Oder soll unter Biologie eigentlich nur rein, was in keine Unterkategorie passt? Im Moment kann ich kein System erkennen. Aber man könnte ja zumindest bei Einträgen, die man aus anderen Gründen editiert, auch die Ablagesystematik gleich mit korrigieren. --Gerbil 16:17, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nein unter :Kategorie:Biologie stehen nur die Artikel, die bisher noch nirgendwo sonst zugeordnet wurden. Idealerweise sollte die Kategorie nahezu leer sein. Gruß --mmr 16:25, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Kategorie:Biologie müsste dringend ausgemistet werden, wer macht mit? --Brummfuzius 23:21, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  I just finished it. --Gerbil 12:10, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Euer sogenanntes Ausmisten darf aber nicht dazu führen, dass Artikel die alle Bereiche der Biologie betreffen plötzlich nur in einer Unterkategorie zu finden sind (siehe Biopysik), vielleicht sollte man bei solchen Aktionen mal Leute fragen, die sich mit dem Thema auskennen. -- Dr._Shaggeman 17:30, 13. Jun 2005 (CEST)

text:  ach, die melden sich schon von allein... - und 1 Beschwerde unter ca. 120 Edits kann ich grade noch verkraften.--Gerbil 22:29, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Nichts für ungut Gerbil, haben uns ja wohl geeinigt. Prinzipiell finde ich Deine Idee ja sehr gut und lobenswert. Und ich habe mehrfach versucht mich zu melden, als Biophysiker mußte ich da aber meinen Senf dazugeben. --Dr. Shaggeman 22:57, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Biologie]] 

message: Hab mal Insektenstaat und Tierstaat wie im Portal vorgeschlagen, unter dem neuen Lemma zusammengeführt. Dabei habe ich dann auch gleich Eusozialität (hatte redirect von eusozial!) dazugepackt. Für die Doppelredirects eusozial und staatenbildend hab ich SLA gestellt. Hab auch gleich alles umgelinkt *keuch*, wahrscheinlich den einen oder anderen Link übersehen. -Hati 22:08, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Na sowas dummes, ich sehe den Beitrag erst jetzt. Ich hab es gerade wieder zurückgepackt. Kannst du mir sagen, warum du Eusozialität fast unverändert in den Staat kopiert hast? (gibts ne Diskussion, die ich verpasst hab?) --Brummfuzius 23:16, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nur Zeitmangel hat dazugeführt, dass ich die Eusozialität noch nicht sauber intzegriert habe. Wäre an dieser Stelle im Staat (Biologie) sehr nützlich. -Hati 16:21, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Hati, alles klar. In Staat gehört natürlich viel Eusozialität rein ;-)  aber einen redirect fände ich wie gesagt unpassend. Gruß --Brummfuzius 18:28, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich die Eusozialität so gelassen und hab die mir wichtig erscheinenden Teile in Staat (Bilogie) übernommen. Ob Redundanz dann ein Problem ist? -Hati 19:01, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ein bisschen kurios ist das schon, aber angenommen, der Artikel Eusozialität würde irgendwann erweitert, dann würde das nicht mehr so sehr auffallen wie jetzt wie momentan. --Gerbil 21:40, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Staat (Biologie)]]

message: Ich habe heute Alpha-Männchen und Alpha-Paar (das Alpha-Weibchen habe ich gleich noch als Redirect neu erstellt) mit dem Alpha-Tier vereint. --Gerbil 22:46, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Alpha-Tier]] 

message: Hallo Leute, wie gross bzw lang müssen denn Artikel sein, um sie von der Liste "zu kurze Artikel" zu löschen? Ich habe nämlich den Artikel Fühler (Biologie) verlängert, aber reicht das schon? Und soll ich diesen Artikel jetzt aus der Liste "zu kurz" löschen??
:Dann, wenn einem aus dem Stehgreif allerlei einfällt, was dort eigentlich unbedingt noch hinein gehört... – genauer kann ichs auch nicht sagen, obwohl ich letzthin diverse "zu kurze" Artikel in die Liste eingetragen habe; die "Stub"-Markierung jedenfalls ist kein guter Hinweis, denn z.B. meine ich, dass ich zu Nestling alles gesagt habe, was zu sagen ist, und dennoch hat jmd. kurz nach der Erstellung das Stub-Signal gesetzt. Also: Geschwätzigkeit (Länge) ist sicher kein gutes Kriterium.
Nach deinen (überdies schönen) Erweiterungen kannst du ihn sicher aus der Liste rausnehmen. Ich würde aber an deiner Stelle noch das Wort "ektognat" erklären (das ist ein arges Fremdwort) und überdies einen Absatz ergänzen darüber, dass die Fühler umgewandelte Beine sind (oben ja schon erwähnt, aber für Laien ist das zu knapp) und dass alle diese Extremitäten letztlich durch ganz wenige Entwicklungskontrollgene bewirkt werden; Christiane Nüsslein-Volhard hat hierfür schließlich den Nobelpreis bekommen. (Und nicht deine Signatur vergessen). Gruß: 
--Gerbil 15:39, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: das hatte ich vergessen: Die meisten Einträge unter "zu kurz" habe ich schlicht aus einer anderen Liste übertragen, die danach gelöscht wurde. --Gerbil 09:54, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wann ist ein Artikel "zu kurz"? 

message: Ach ja, ein Artikel zu Rüsselkäfer scheint noch nicht zu existieren, soll ich den erstellen? weil es gibt Artikel zu paar Unterarten, aber zu den Rüsselkäfern allgemein nicht...--Polluxx 16:13, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das hat mich vorhin auch verwundert, dass die bislang unbearbeitet blieben: Wie heißt es so schön im "Begüßungsbaustein" für neu Angemeldete: "Sei mutig!", oder auch :"Just do it!" --Gerbil 17:22, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Rüsselkäfer 

message: Artikel kam heute neu rein. Leider schlecht formatiert und nicht verlinkt. Schaut Ihr ihn Euch mal an? --MBq 18:03, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Saugspannung]] 

message: Prüf mal jmd. der sich sicher ist, ob der Redirect richtig herum ist. Ich würde sagen, er ist heute falsch gelegt worden, bin mir aber nicht sicher. Google würde auch für "falsch" sprechen, auch die übrigen -ähnlichen -Begriffe in WP werden alle mit z geschrieben. --Gerbil 21:11, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Pinocytose]] oder [[Pinozytose]] 

message: Dieser Artikel erzeugt bei mir leider nur Fragezeichen? Kann jemand von Euch das für mich blödenkompatibel erklären? Danke. ((ó))  Käffchen?!?  11:39, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Da stand nicht mehr als, etwas verständlicher, schon bei Nierenkörperchen. Ein einzelner Artikel ist für diesen Zelltyp imho nicht notwendig. Selbst für weitere zytologische Details ist bei Nierenkörperchen noch genügend Platz. Ich habe daher ein redirect draus gemacht. --Uwe Gille  ¿Θ? 14:53, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Podozyt]] 

message: Dass der "Straßburger" ihn nicht im Index hat und dass Google ihn offenbar nur in WP-Klonen nachweist verleitet mich zur Frage: Dat jibbet et doch nit?! --Gerbil 21:50, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Mein Botanik-Lexikon kennt den Begriff.: "Archegonien und Antheriden auf der selben Pflanze vorhanden". Soso, denkt sich der Brummfuß. Vielleicht fragst du mal auf Portal Diskussion:Lebewesen. Gruß --Brummfuzius 22:56, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Autöcisch]] 

message: Da gibts eine Überschrift im Wikiprojekt Biologie, die nennt sich "Artikel" (und nichts steht darunter..). Was genau soll da rein, und soll da überhaupt was rein? Und wenn nicht, sollte man die nicht löschen?? Es gibt ohnehin zu viele "Platzhalterüberschriften".... --Polluxx 01:50, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hi Polluxx! Ich hab das ergänzt, damit nicht nur das Portal Lebewesen seinen Artikel-Leitfaden hat. 62.178.137.216 20:36, 4. Jun 2005 (CEST)

text: naja, nichts gibts nicht zu diesem Ciliaten - hier z.B. eine Taxobox:  --Gerbil 09:51, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel?? 

message: So Anscheinend hat Muck damit angefangen Warnschilder bei Krankheitsüberträgern reinzustellen, ich wollte mal fragen ob das viel Sinn macht! -> Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zecken&diff=6304243&oldid=6304112 --chb 10:00, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Auf keinen Fall noch mehr standardisierte Warnhinweise- und schon gar nicht so. Es steht im Text- die Leute sollen lesen und nicht durch zu viele Bildchen abgelenkt werden. Bilder sollen ausschließlich zum besseren Verständnis, nicht zum Aufpeppen von Artikeln verwendet werden. Nina 10:12, 9. Jun 2005 (CEST)

text: Haha, das Schild find ich cool, nur Nina hat schon recht, das lenkt die Leute nur ab, Bilder sind zwar wichtig, man kann es aber auch übertreiben! --Polluxx 02:22, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: So stoße ich denn mehr zufällig auf Teile einer von mir mal ausgelösten Diskussion. Was ich da gestartet hatte, war doch nur ein Versuch eines noch relativ unerfahrenen, mal mutig sein wollenden neuen Benutzers. Von dem anscheinend dadurch ausgelösten Erdbeben habe ich nur zeitverzögert so nach und nach etwas mitbekommen. Manch einer mußte sich wohl sogar im Chat über diese Aktion ausheulen (übrigens keine Worte von mir!) Warum hat mich eigentlich niemand auf meiner Diskussionsseite einmal freundlich auf die gewichtigen Gegenargumente hingewiesen? So fühlte ich mich etwas unverstanden und von dem einen oder anderen auch etwas vor den Kopf gestoßen. Ein freundliches Miteinander wurde so nicht unbedingt gefördert. Ich denke, Wp ist offen für jeden Gutwilligen. Auch alte Hasen sollten dann doch mal die Geduld aufbringen, die mit einer Ansprache zu einer nicht so passenden Aktion verbunden ist. Nur völlig Unsinniges habe ich doch insgesamt bisher und hatte bis dato auch nicht geschrieben, oder? Gruß -- Muck 16:20, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Warnschilder 

message: Ich glaube der Artikel zur PCR ist schon seit 3 Wochen, zumindest aber seit 9 Tagen "Artikel der Woche", im Quelltext findet sich die Aufforderung, den Artikel wöchentlich auszutauschen, soll das ein Admin machen, und wenn das jeder kann/soll, mit welchen Artikel soll ich denn diesen austauschen? Muss jener Artikel ein "exzelenter Artikel" sein?? danke --81.223.212.122 23:49, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel steht da schon seit Monaten. Das Problem ist, dass dort ein exzellenter Artikel vorgestellt werden sollte, wir aber nicht genügend Exzellente aus dem Biologie-Bereich haben, um wöchentlich zu wechseln. Mein Vorschlag wäre daher: Wir verlinken auf einen Biologie-Artikel aus dem Wikipedia:Review/Naturwissenschaft & Technik, der dann dadurch vielleicht etwas mehr Aufmerksamkeit erhält. Das wäre vielleicht auch ein Anreiz, einmal wöchtentlich einen Biologie-Artikel ins Review zu stellen. --Nina 09:52, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ja, da bin ich auch dafür, es muss ja nicht unbeingt ein Artkel sein, der (laut Wiki) schon "exzellent" ist, und so gibts wenigstens mehr Abwechslung und Information! Da sind echt ganz gute Artikel im Review, ich bin für Tornado, Membrantransport, Orchideen, Knoblauchrauke oder auch Permakultur, man könnte aber auch einfach Vorschläge aus dem gesammten Biologiegebiet hier auf der Diskussionsseite sammeln und dann hier überlegen/abstimmen, oder? --Polluxx 02:35, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Membrantransport hört sich gut an!62.178.137.216 19:44, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel der Woche 

message: habe es gerade aus dem polnischen übersetzt; aber mit mangelhafter kenntnis der fachwörter sowohl der polnischen als auch der deutschen ;) .. könntet ihr mal drüber gucken und das ggf. korrigieren?!?! danke! ...Sicherlich Post 22:31, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Lancetnikinside.png]] 

message: Wäre schon wenn der obige Artikel dazu gebracht werden könnte, mit dessen Hilfe sämtliche Notationen in Blütenformeln einordnen zu können. Weshalb werden diese eigentlich nicht in Artikeln verwandt? --Saperaud ☺ 19:20, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Blütenformel]] 

message: Beachtet mal die Löschdiskussion zu diesem Lemma. --Gerbil 09:24, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Evolution der Meme]] 

message: Nachhaltigkeit in der Biologie? Der Artikel sagt sowieso nichts aus, aber hat das irgendeinen Hintergrund? --Saperaud ☺ 01:21, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Kann mE ohne weiteres gelöscht werden, da falsches Lemma, falscher Inhalt. -Hati 13:54, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe SLA reingestellt und begründet. --Gerbil 14:02, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Nachhaltigkeit (Umweltbildung)]] 

message: Hallo zusammen, auf einen Hilferuf des Einstellers hin (es gab 2 LA's, s. Versionsgeschichte) habe ich diesen Artikel versucht zu wikifizieren, dabei hoffentlich nicht allzu viel falsch gemacht (ich wahrlich alles andere als Biochemiker). Könnte bitte mal jemand vom Fach noch gegenlesen, korrigieren, denn der Einsteller bekundet, dass er keine Zeit mehr habe, und dann v.a. das Ganze irgendwo einhängen (Kat und Links auf dem hier). Vielen Dank und Gruß --Rax   dis   22:37, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title: [[Phosphoenolpyruvatcarboxylase]]

message: Hallo ihr, wie im gestrigen Biochat versprochen habe ich mich mal an die Konstruktion einer allgemeinen Pressemitteilung zum Thema Biologie gemacht. Ein Schliff, Ergänzungen und Diskussionen sind hochgradig erwünscht. und sollten auf der dortigen Diskussionsseite stattfinden. Geplant ist noch ein themenspezifischer Abschnitt, der genauer auf die Interessensbereiche der jeweiligen Empfänger eingehen soll (etwa eine Betonung der Artikel Schlauchpilze und Zitzengallenfliege bei mykologischen Magazinen oder exzellenter Amphibien und Reptilienartikel bei den Magazinen der DGHT)
Auch eine Erweiterung der potentiellen Empfänger unter Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Zeitschriften sollte stattfinden. Gruß, -- Achim Raschka 09:57, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Pressemitteilung 

message: Hallo, ich habe unter Diskussion:Portal Biologie/Interwiki-Probleme Seiten aufgelistet, bei denen es Probleme mit dem Interwiki-Bot gab. Vielleicht kann ja jemand mit anpacken. --Head  21:44, 9. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Lese grad in der Diskussion Portal Lebewesen, dass Du bedauerst, dass niemand hier reagiert hat. Hiermit also Reaktion: Leider ist mir nicht klar, wo der Fehler und wie zu beheben. Vielleicht könnstes Du mir ne kurze Anleitungen geben, dann täte ich ja vielliecht einsteigen wollen. -Hati 16:56, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Probleme 

message: Meine Idee wäre es Pflanzen einfach auf einen Scanner zu legen. Die Blattform kann man somit sehr übersichtlich darstellen und somit zur Pflanzenbestimmung nutzen. Und durch die hohe Auflösung sieht man sogar die Blattadern-Struktur. Die Farben bleiben authentisch da man die Pflanzen nicht erst trocknen muß. Dafür bieten sich natürlich die Commons an, um das ganze international mit vereinten Kräften durchzuführen. Ich habe es schon mal an 2 Exemplaren ausprobiert (:Image:Gingko2.jpg und :Image:Gluecksklee.jpg) und bin eigentlich ganz zufrieden. Mir fehlt leider das biologische Spezialwissen um dann die entsprechenden Pflanzeneinordnungen exakt vorzunehmen. Bei Blüten und anderen 3-dimensionalen Strukturen bleiben die Foto mit der Digitalkamera natürlich erste Wahl, aber auch da könnte man durch ein weißes Papierblatt im Hintergrund für mehr Übersichtlichkeit sorgen. Kolossos 11:55, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Kolossus, die Diskussion passt eher in die Portal Diskussion:Lebewesen. -- Gruß Vic 12:03, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ok ich habe den Beitrag dort hin kopiert und bitte auch die Diskussionen dort zu führen. Ggf. kann man das hier also löschen.Kolossos 12:20, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: digitales [[Herbarium]] der Botanik 

message: Hallo, ich habe angefangen, die Links auf den Redirect Kalk aufzulösen, da meistens nicht Kalziumkarbonat als chemische Verbindung gemeint ist, sonderm Kalkstein, gebrannter Kalk, Aragonit,  Kalkhaltiger Boden oder andere. Bei diesem Aufräumen würde ich mich gerne um die Verlinkung von kalkliebend und kalkmeidend kümmern. Ich denke, dass aktuelle Ziel Kalziumkarbonat ist in diesem Zusammenhang uninteressant, da hier sinnvollerweise nicht auf die Pfalnzen eingegangen wird. Die beiden Adjektive sollten meiner Meinung nach ein Redirect auf einen gemeinsamen Artikel sein. Dabei hätte ich gerne eure Hilfe.
Mit  kalkliebend und kalkmeidend ist meist säureliebend, säuremeiden gemeint. Gibt es Pflanzen, die wirklich kalziumionenliebend oder kalziumionenmeidend sind?  
Ein mögliches Ziel wäre Boden-pH oder besser ein neuer Artikel speziell für Pflanzen, ein sinnvoller Name fällt mir jedoch momentan nicht ein. In diesem Artikel sollte stehen, dass der Kalkgehalt des Bodens für die Regulation des pH-Werts als Puffer wichtig ist. Der pH-Wert enscheidet dann über die Zugänglichkeit von Spurenelementen und Toxität von Schwermetallen.
  
Hat der pH-Wert noch einen Einfluss auf die Wurzeln? Stören die vielen H+-Ionen den Stoffwechsel?
Ertragen  kalkliebende und kalkmeidende Pflanzen den hohen bzw. niedrigen pH-Wert nur, so dass sie sich an solchen Standorten besser halten können, oder haben sie ihren Stoffwechsel so angepasst (wie?), dass sie die entsprechenden Böden benötigen?
Danke, --Elwe 10:21, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Als Grundlageninfo könntest du ua. nach Zeigerpflanzen ph wert googeln!62.178.137.216 17:32, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  kalkliebend und kalkmeidend 

message: Auf der Suche nach Artikeln zu Wurzeln (Auswirkung des pH-Werts) habe ich nur wenig über Wurzel insgesamt gefunden, in diesem Bereich fehlt noch einiges. Aber zu der Kategorie:Botanik, in der ich geschaut habe: Die Kategorie ist sehr voll( fast 400 Artikel), da sollten Unterkategorien angelegt werden. Ich würde :Kategorie:Pflanzenphysiologie, :Kategorie:Pflanzenausbreitung vorschlagen. Gibt es sowas wie ":Kategorie:Pflanzenanatomie", in die Artikel Zweig, Wurzel, Blatt usw. einsortiert werden könnten? Wenn keine anderen Vorschläge oder Kritik kommt, werde ich das so in den nächsten Tagen kategorisieren. --Elwe 10:26, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Pflanzenphysiologie ist ok, aber ob -anatomie nicht besser -morphologie hieße? Und unter -ausbreitung hätte ich Probleme, mir was Konkretes drunter vorzustellen. Aber meine mein Faible für Botanik war auch immer arg begrenzt... --Gerbil 12:17, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  :Kategorie:Pflanzenmorphologie ist gut, ist mir leider nicht eingefallen. In Pflanzenausbreitung sollten Artikel hinein, die auch in Ausbreitungsmechanismen von Pflanzen genannt werden. --Elwe 12:30, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  So, ich habe mal angefangen. 40 Artikel sind in Unterkategorien eingeordnet, auch in :Kategorie:Botanischer Garten. Leider sind noch etwa 360 Artikel in der Kategorie:Botanik übrig. Ich wollte nun weitere Kategorien vorschlagen: :Kategorie:Pflanzenprodukte für Akaroidharz, Holz, Carnaubawachs usw.  Ein sinnvollerer Name als :Kategorie:Pflanzentyp für Artikel wie Neophyt, Hapaxanthe Pflanzen, Mehrjährige Pflanze fällt mir leider nicht ein. Bei Kategorisieren bin ich auf die :Kategorie:Morphologie gestoßen. In dieser werden fast nur Pflanzenteile aufgeführt, nur wenige Artikel wie Bildschaffende Methode, Haut und Muskelfaser befinden sich darin. Ich schlage trotzdem vor, die Artikel in :Kategorie:Pflanzenmorphologie zu übernehmen, da :Kategorie:Morphologie einen sehr allgemeinen hat, was zu Fehlkategorisierungen verleitet. Ist es OK, wenn ich Morphologie etwas leere? --Elwe 01:37, 22. Jul 2005 (CEST)

text: erscheint mir gangbar. Falls sich die "Tiermorphologie" eines Tages stark angereichert hat, könnte man der dann ja auch eine Unter-Kat. gewähren. --Gerbil 09:39, 22. Jul 2005 (CEST)

text: So, :Kategorie:Pflanzenmorphologie ist nun gefüllt, 86 Artikel stehen drin. Mit 258 Artikeln ist die Botanik aber immer noch sehr voll. Ich wollte als nächstes :Kategorie:Pflanzengewebe für Schwammparenchym, Tüpfel, Xylem anlegen. Wier steht es mit :Kategorie:Pflanzenprodukte, Plural oder Singular? und mit :Kategorie:Pflanzentyp (siehe oben), ist der Name OK? --Elwe 10:01, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Botanik]] 

message: Ob da mal eine Fachfrau/Fachmann drüber schauen könnte. Danke sehr. Gruß --diba ✉ 14:38, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ups - wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich habe die Frage mal in das Portal Lebewesen gestellt. Sorry. --diba ✉ 14:41, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Großer Hammerhai]] 

message: Ich glaube nicht, dass das Bild ganz korrekt ist. Auf jeden Fall schaut es etwas ungewöhnlich aus;)
Vor allem sind die Chromosomen nicht als Tetraden dargestellt. Auch fehlt die Falluntertscheidung einfach / mehrfach crossing over und Überkreuzung von Schwester- / Nichtschwesterchromatiden. Und ist crossing over nicht der ganze Vorgang von Überkreuzen über Zerbrechen zu überkreuz verheilen? Also nicht nur das Abbild des Chiasmas nach der Bildung der Mosiakchromatide? -Hati 11:19, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja man sollte das wohl eher in Form von Holliday-Junctions zeichnen, ich werd das mal versuchen. --chb 12:01, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ok das sind wohl die Chromosomen :-), aber dennoch hab ich mal was neues gezeichnet. --chb 13:15, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Crossing over]] 

message: Da läuft grade ein LA gegen. --Gerbil 17:28, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Erklärung, was ein Marker ist, aus diesem Satz nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären? --Nina 09:53, 22. Jul 2005 (CEST)

text: Sollte mal umgeschrieben werden... Marker wird in vielen Zusammenhängen in der Genetik gebraucht, erwähnt ist hier nur eine Markierung die beim späteren Phänotyp sichtbar wird also ein Markergen. Bei der positionellen Klonierung werden auch Marker verwendet, hierbei handelt es sich lediglich um kurze DNA Sequenzen die anaylsiert werden, ebenso wie beim genetischen Fingerabdruck. Eine "DNA-Leiter" bei der Gelektrophorese (oder Proteine als Marker bei der SDS-PAGE) werden auch kurz als Marker bezeichnet. usw. --JBrain 22:29, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Marker (Genetik)]] 

message: Hallo Leute, der ORF verlinkt in  den Artikel Riesen-Bärenklau. Kann ein Auskenner sicherheitshalber da mal vorbeischauen, ob da alles in Ordnung ist? --stefan (?!) 19:51, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist lediglich verlinkt, ich sehe kein Problem.62.178.137.216 17:33, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich unklar ausgedrückt, ich meinte im Artikel Riesen-Bärenklau vorbeischauen. Der ist allerdings ohnehin, wie ich erst später gesehen habe, in einer Exzellenz-Kandidatur, sollte also passen. --stefan (?!) 18:54, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Riesen-Bärenklau]] 

message: Hallo Biologen, 
bin ich bei Euch richtig, oder soll ich lieber die Mediziner fragen (ich sage denen einfach auch bescheid)? Also, der Artikel ist seiner Kürze doch recht unverständlich und ich habe leider nicht so große Ahnung von dem Thema. Danke. ((ó))  Käffchen?!?  09:46, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Seite ist fachlich in Ordnung. Technisch ist sie eine Art "Weiterleitungs-Seite" (ein ausführlicheres Direct) auf die betreffenden ausführlichen Artikel. Sollte deswegen so stehenbleiben. Vielleicht mit einem entsprechenden Vermerk wie Dieser Artikel soll auf die entsprechenden Fachartikel weiterleiten oder so (vielleicht gibts dazu schon einen Baustein?)-Hati 10:07, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ok ich hab das mal überarbeitet, vielleicht sollte man da noch ein "siehe auch:" einbauen --chb 17:13, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Lymphokine]]