Diskussion:Konstantin der Große

message: Vielen Dank für die Stellungnahme! Ich habe bestes Verständnis dafür, dass B. (der im GRIN-Selbstverlag sowie bei hausarbeiten.de „veröffentlicht“), auf den Plagiatsvorwurf insbesondere in seiner Magisterarbeit und den in der Tat „zerstörenden“ Vergleich mit Guttenberg nicht öffentlich antworten darf. Wer möchte sich schon freiwillig als „dreister Betrüger“ outen?
Mein Bitte ist, von beleidigenden Unterstellungen ad personam abzusehen („Sein Ziel ist, fertig zu machen“ … „Mit der Absicht der Diskriminierung geschrieben“) - Der Hinweis auf sachliche Fehler ist bester akademischer Diskurs, der sich auf sachliche Argumente und Inhalte stützt. Dass diese sachlichen Argumente auf B. „verletzend“ wirken ist seine Eigenwahrnehmung. Seniorenstudium ist ein wertfreier Begriff in Antwort auf die Frage, ob B. ein promovierter [!] Althistoriker sei.
Ebenfalls fallen Lügen negativ auf den Schreiber zurück: Nwabueze bezog sich ausdrücklich auf eine von B. als Autor gezeichnete Publikation. B. macht daraus polemisch einen Vortrag, der ohne sein Wissen [!] ins Netz gestellt worden sei.
Niemand hat die Absicht, hier wen „fertig zu machen“; es geht allein um die Wahrung wissenschaftlicher Standards. Ich bitte hierfür um Verständnis! Wie viel ist der Titel „Magister“ in Deutschland noch wert, wenn geduldet wird, dass man ihn mit aus der Wikipedia zusammengeklauten Texten (wörtlich oder annähernd wörtlich) erwerben kann? Das Internet hat keine Schuld; Schuld hat der, der es missbraucht. 
Übrigens ging es hier auch nur um die Frage einer IP, warum das Buch von B. nicht in der Wikipedia zu berücksichtigen ist, die wir transparent beantwortet haben. Ich habe diese Diskussion nicht erwünscht; im Gegenteil, sie wurde mir von anonymen Benutzern aufgedrängt. Schließlich empfehle ich, den Namen von Verlagen mit Rücksicht auf deren Reputation aus dem Plädoyer herauszuhalten. Ich wünsche noch einen schönen Tag Rominator 13:05, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Antwort zu "Rolf Bergmeir"-IP 

message: Ich habe den Artikel neustrukturiert und überarbeitet. Ich fand, dass manches (wie die inneren Reformen) gar nicht angesprochen wurden...dabei waren diese mit ein Grund für das Überleben Roms in den nächsten Jahrzehnten. Außerdem denke ich, dass es so doch übersichtlicher und besser lesbar ist. Feedback, Kritik etc. bitte erst hier, Danke. --Gruß Benowar 12:43, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung und Überarbeitung 

message: Noch ein durchaus lesenswerter Artikel über eine römische Persönlichkeit. --88.134.43.71 17:39, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur [[Konstantin der Große]] (gescheitert) 

message: Als Merkposten:
Dass er in der Ostkirche als Heiliger verehrt wird, in der lateinischen Kirche aber nicht, wird auch darauf zurückgeführt, dass sich im Osten der Caesaropapismus entwickelte, im Westen aber der Papalismus. So setzt im Osten bald die Verehrung ein, im Westen bleibt es bei der Bewunderung.
Bereits im 18. Jahrhundert beginnt eine kritischere Sicht auf Konstantin (Voltaire, Gibbon). Sie kulminiert bei Jakob Burkckhardt. Er spricht Konstantin jegliche religiöse Motivation abspricht. (J. Burkhardt, Die Zeit Konstantins d. Gr., Basel 1853; zitiert in KH. Kraft, Konstantin der Große. Wege der Forschung 131. Darmstadt 1974.) Er sei „ganz wesentlich unreligiös“, ein Eroberer gewesen. Seine Toleranz habe „seiner inneren Neutralität“ entsprochen. In seiner Darstellung zum arianischen Streit stellt er fest: „Sein ganzes Streben war offenbar dahin gerichtet, die kirchlichen Parteien in der Schwebe zu halten und keiner sich bleibend hinzugeben. Er ließ sie daher abwechselnd siegen und sorgte nur immer durch kräftige Eingriffe dafür, dass man ihn und seine Macht nicht vergaß.“  Der Historiker H. Grégoire verstärkte diese Sicht 1930, indem er Konstantin mit Napoleon verglich. Das kam auch daher, dass das Galerius-Edikt von 311 stärker ins Bewusstsein trat, so dass die Christenverfolgungen schon vor ihm aufhörten und weder Maxentius noch Licinius (mit Ausnahme der Zeit unmittelbar vor 324) radikale Christenverfolger waren. 1929 setzte dann eine neue Sicht ein, indem Baynes in einem Beitrag "Konstantin der Große und die christliche Kirche" Konstantin aus seinen Selbstzeugnissen zu verstehen suchte. Dieser Weg wurde dann nach dem WK II wieder aufgenommen. Dazu trug bei, dass Eusebs überlieferten Dokumente durch neue Funde im ägyptischen Wüstensand als echt ausgewiesen wurden, und dass Kraft numismatisch nachwies, dass das erste christliche Zeichen bereits 315 auf Münzen erschien. Dörries zeigte dann in seinem Buch "Das Selbstzeugnis Konstantins des Großen" (Göttingen 1954) dann eine innere Geschichte und Entwicklung Konstantins auf. Fingalo 18:28, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das hört sich ja ganz vielversprechend an. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Überarbeitung des Artikels zu beteiligen. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:03, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Konstantin in der Beurteilung der Nachwelt

message: Konstantin der Große war von 306 bis 337 römischer Kaiser. Historisch bedeutend ist seine Regierungszeit vor allem wegen der von ihm eingeleiteten konstantinischen Wende, mit der der Siegeszug des Christentums begann.
Vor dem Hintergrund aktueller Ausstellungen sollte der Artikel über einen der bedeutendsten und wirkungsmächtigsten römischen Kaiser dringend überarbeitet und ausgebaut werden. Ich selbst habe neben allgemeiner Literatur zur Spätantike die aktuelle Biografie von Hartwin Brandt sowie Joachim Migls Ordnung der Ämter vorliegen und würde mich freuen, wenn möglichst viele althistorisch interessierte Benutzer sich den guten Konstantin mal genauer anschauen könnten. -- Carbidfischer Kaffee? 19:43, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: An weiterer Literatur habe ich noch die Biografie von Manfred Clauss als Beck-Wissen-Bändchen und natürlich Demandt, Die Spätantike. Mal sehen, ob ich mithelfen kann. --Tolanor 14:54, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schön, dass Carbid den Vorschlag aufgegriffen hat :). Zur Ausstellung in Trier erscheint im Frühjahr eine Aufsatzsammlung, ob zu der Ausstellung in York etwas erschienen ist, weiß ich momentan nicht. Ich hatte immer wieder sukzessiv einige Erweiterungen bzw. Präzisierungen vorgenommen (etwa über den Einfall in Italien und ein paar andere Sachen), leider ist es eine Baustelle geblieben. Man sollte dringend eine Einleitung einfügen, die die Situation um 300 beschreibt; vieles wird dann auch klarer. Neben allgemeinen Erweiterungen sollte wohl auch noch die Gliederung überarbeitet werden. Problematisch ist freilich die Trennung zwischen Regierungszeit und Religionspolitik, da sich dies, wie bei so vielen spätantiken Herrschern, teils überlappt. Außerdem müsste noch viel stärker auf die Rezeption eingegangen werden. Constantin wurde schließlich im Mittelalter als idealer Kaiser angesehen. Am Herzen würde mir auch die Erweiterung der Militäroperationen liegen, da Constantin ja auf diesem Gebiet außerordentlich erfolgreich war. Eine noch stärkere Darstellung des Forschungsstandes bzgl. der constantinischen Wende wäre wünschenswert, aber man muss vielleicht abwarten, was das Constantin-Jahr noch an Aufsätzen hervorbringt. Eng damit zusammen hängt ja auch die Ideengeschichte (man nehme als Beispiel nur seine Pläne für den Persienkrieg bzw. die Begründung dafür). An Lit habe ich die Biographien von Clauss, Bleckmann (sehr empfehlenswert), Vogt und demnächst die Kohlhammer-Biographie. Ansonsten das übliche: Potter, Roman Empire at Bay; Demandt (Sonderausgabe); Stein, Geschichte des spätrömischen Reichs; Jones - ach ja, und neben ein paar anderen Abhandlungen (und ANRW Aufsätzen) noch die voluminöse Geschichte des Christentums. Das Altertum. Mal schaun - vielleicht komme ich noch mal an Lenski, Cambridge Companion, ran; ist teils recht interessant. Sorgen macht mir eher die Struktur bzw. inwiefern diese aufgebrochen werden muss. --Benowar 19:20, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Freut mich, dass du dir schon ein paar Gedanken zum guten Konstantin gemacht hast. Ich werde mir bei Gelegenheit den Brandt nochmal genauer anschauen und mir etwas zum zeitgeschichtlichen Hintergrund überlegen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:27, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke doch Tag und Nacht an ihn ;-). Na ja, nicht wirklich... --Benowar 19:28, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nur am Rande. Zu der Ausstellung in York ist tatsächlich ein Katalog erschienen: Constantine the Great: York's Roman emperor, edited by Elizabeth Hartley, Jane Hawkes, Martin Henig with Frances Mee. York: York Museums and Galleries Trust in association with Lund Humphries, 2006. 280 Seiten. Gruss Udimu 19:37, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Der Katalog ist allerdings nicht gerade ein Schnäppchen... -- Carbidfischer Kaffee? 19:43, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Auch von mir danke: hier gibt es noch ein paar zusätzliche Infos und ein paar Beispielseiten (allerdings mit mangelhafter Textqualität). Mir scheint der Katalog recht stark auf Constantin und York bzw. Britannien zugeschnitten zu sein (obwohl einige bekannte Historiker Aufsätze beigesteuert haben: Averil Cameron und Ian Wood etwa). Ich warte mal auf den Katalog bzw. die Aufsatzsammlung (meine jedenfalls, dass dies separat behandelt wird) zur Ausstellung in Trier. --Benowar 19:46, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Ich könnte mich dem komplexen Thema eingehend erst im neuen Jahr widmen, vorher sieht es schlecht aus. Man soll es ja richtig machen ;-). --Benowar 12:52, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn dann gscheid. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:42, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Review  November/Dezember 2006 

message: Da der Artikel in einen Quelltext umgewandelt wurde, sei hier auf der Diskussionsseite noch einiges zur Gestzgebung "nachgereicht"
Konstantin und seine Nachfolger kamen der Kirche vor allem auf dem Gebiet der Gesetzgebung entgegen. Der Sonntag wurde zum Feiertag erklärt, die Ehescheidung erschwert, der Verkauf und die Aussetzung von Kindern verboten und die Heirat zwischen Juden und christlichen Frauen untersagt. Zugleich entfielen die harten Steuern und die Einschränkung der Erbberechtigung für Ehelose. Aus religiösen Gründen schaffte man die Kreuzigung ab. Dafür traten grausame Verstümmelungsstrafen hinzu.
an der rechtlichen Lage der Sklaven änderte sich nichts. Auch die Kirche machte keine Anstalten dies zu ändern, besaß sie doch selbst Sklaven! --Patientia 22:20, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Manches kann man ergänzen, die Sklavenfrage passt aber nicht hierher, dafür gibt es eigene Artikel. Allerdings sollte man schon differenzieren, da etwa Unverheiratete und Verheiratete nun faktisch gleichgestellt wurden (das erste Mal seit Augustus). Einen guten Überblick verschafft der Artikel im RAC, ansonsten auch der Cambridge Companion. --Benowar 09:22, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Ich hab dir den Artikel mal entsperrt, du kannst jetzt selbst an ihm arbeiten. Falls du technische oder sonstige Hilfe brauchst, frag einfach hier nach. Gruß, --Tolanor 14:21, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Allerdings muss dabei die maßgebliche neuere Lit. ausgewertet werden. Denn die Gesetzgebung Constantins wird noch in der modernen Forschung stark debattiert, ich kann aber nicht erkennen, dass sie ausschließlich negativ beurteilt wird. Man muss schon differenzieren, der RAC-Artikel und der Companion (siehe oben) wären ein guter Anfang. --Benowar 11:37, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gesetzgebung 

message: Konstantin hatte eine Schwester (Constantia). Wollte das im Artikel erwähnen, was offenbar nicht mehr möglich ist ohne Quellenangabe. Wie macht man so eine Quellenangabe? Die Bürokratisierung Wikipedias hat einen neuen Höhepunkt erreicht. Die dumpfen Eiferlinge, die von der Materie kein Ahnung haben, haben wieder eine neue Möglichkeit geunden, wie man User schickanieren kann.  --212.152.19.172 20:50, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Grund zur Aufregung, wichtig ist zunächst einmal, dass du die Änderungen belegen kannst. Formale Belege im Artikel sind vor allem für strittige Details und Zahlenspielereien notwendig, nicht für jedes einzelne Faktum. Übrigens hatte Konstantin sogar drei Schwestern, wie man auch dem Stammbaum hier entnehmen kann, der in Anlehnung an das von Hildegard Temporini-Gräfin Vitzthum herausgegebene Buch über die Kaiserinnen Roms gestalten worden ist. -- Carbidfischer Kaffee? 21:08, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Hier übrigens der Link zum betreffenden Artikel: Flavia Iulia Constantia. --Tolanor 01:11, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschwister Konstantins 

message: Weder in der lateinischen noch in der italienischen Sprache existiert ein Buchstabe "K". Die richtige Schreiweise müsste also "Constantin" sein. Die Schreibweise mit "K" kommt meines Wissens nach aus dem Russischem und hat mit Constantin I. reichlich wenig zu tun.
:Ganz korrekt wäre Constantin, allerdings hat sich in Deutschland "Konstantin" inzwischen derart eingebürgert, so dass man es ruhig verwenden kann. Übrigens wird Konstantin nicht nur in populär-, sondern auch in fachwissenschaftlichen Arbeiten verwendet (siehe Lit). Ich selbst hätte auch Constantin favorisiert, aber das nun zu ändern, wäre sehr kleinkariert, zumal man dann auch an die 1000 Artikel ändern müsste. Ist also nicht sinnvoll. --Benowar 15:13, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz korrekt wäre Constantinus. ;-) Dass im lateinischen kein K existiert, stimmt aber so nicht, vgl. Kaeso. Schon eher könnte man mit der Begründung „gab es im Lateinischen nicht“ das U verbieten. -- Carbidfischer Kaffee? 15:58, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und Constantinus wird sogar erwähnt... ;-) --Benowar 16:06, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Konstantin / Constantin 

message: Hallo Armin, zu deiner Frage, ob ein Abschnitt zur historischen Ausgangslage wirklich notwendig ist: "wirklich" vielleicht nicht, aber er ist m. E. nützlich, zumal man nicht voraussetzen kann, dass dem Laien die Situation des Imperiums zur Zeit Constantins so geläufig ist, wie dies bei Augustus doch eher der Fall ist. Wir haben das im Bereich Spätantike inzwischen in mehreren Artikeln durchgezogen und eigentlich keine negative Resonanz bekommen, daher würde ich schon dafür plädieren, dieses Element beizubehalten (ist ja auch bei Constantin sehr knapp). --Benowar 12:29, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Abschweifend ist das m. E. nun wirklich nicht - eher schon, wenn man seitenweise auf Kunst und Kultur im 3. Jh. eingehen würde. :) Zumal die Informationen schlecht im Fließtext unterzubringen sind, ohne die Struktur zu durchbrechen. Ich finde wie gesagt, dass man eine derart knappe Einführung schon noch verkraften kann. Ich sehe da kein Problem. --Benowar 21:58, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Zustimmung zu Benowar. Der Abschnitt ist nicht zu ausschweifend und hat sich im übrigen auch in anderen Artikeln zur Spätantike bewährt. Ich würde ihn so lassen. --Tolanor 22:03, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Das Römische Reich zur Zeit Konstantins 

message: Neben Flavius Valerius Constantinus taucht häufig auch Flavius Valerius Aurelius Constantinus auf. Wie sieht es mit der Authentizität des Aurelius aus? --SJuergen 15:50, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vollständiger Name 

message: Zu was für Ehtnie gehörte Konstantin an? was war seine Muttersprache? Römer, Grieche; lateinisch, griechisch, illyrisch, albanisch, gotisch, thrakisch etc? also als was ist er aufgewachsen? vielleicht könnte man das in den Abschnitt Jugend und der Weg zur Macht unterbringen? --78.34.119.87 03:12, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ethnie und Sprache Konstantins 

message: Dass er sich auf seinem Totenbett habe taufen lassen, steht jetzt so da, als wäre es ein unumstrittener Fakt. Unumstritten ist er allerdings mitnichten. Ebenso gibt es die historisch-kritische Auffassung, dass er sich auf dem Totenbett nicht mehr hatte dagegen wehren können, ja vielleicht schon gar nichts mehr mitbekommen hat. Es sollte also ergänzt werden, dass dieser vermeintliche Fakt nur die traditionelle christliche Sichtweise ist. --Roxanna 21:58, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es sollte ersetzt werden, durch er wurde getauft (auf dem Totenbett), das erspart die Debatte darüber, ob er es willentlich habe geschehen lassen --Roxanna 11:23, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das ist richtig. Nur ganz kurz aber: die Taufe wurde selbst von heidnischen Autoren (Zosimos über Eunapios) nicht bestritten, denn damit konnten diese gut in dem Sinne polemisieren, er sei nur Christ geworden (ob er das im eigentlichen Sinne war, ist auch eine Frage), um seine teils sehr blutige Herrschaft zu legitimieren. Aber generell wird in der Forschung mit ganz guten Gründen nicht an der Taufe gezweifelt. Eine späte Taufe hatte in der Spätantike tatsächlich Tradition und ist in den Quellen mehrfach belegt. Aber im Grunde tangiert das die Forschungsergebnisse kaum, denn die Handlungen vor seinem Tod hatten ja die eigentliche Bedeutung. Schönes Wochenende --Benowar 12:16, 6. Feb. 2010 (CET)

text: Nah an TF ist es deshalb kaum, weil genau dieser Grund in der Forschung mehrfach geäußert wurde (neben Demandt auch Clauss, auch bei Brandt taucht in einer Kurzbiographie die Überlegung auf). Aber so wichtig ist es tatsächlich nicht. --Benowar 12:30, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Taufe, nochmal

message: Der Abschnitt Jugend und der Weg zur Macht ist in meinen Augen sehr unübersichtlich geschrieben. Könnte das eventuell mal jemand bei Gelgenheit überarbeiten?
Dabei vor allem die Machtkämpfe zwischen den Tetrarchen! --saturn14 10:33, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hm, eigentlich dient das nur zur ersten Orientierung - und vielleicht haben Leser wie ich (mit entsprechenden Vorkenntnissen) es einfacher, das Ganze einzuordnen. Ich schau mal die Tage drüber. --Benowar 12:33, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde eine solch lange Einleitung unschön und unnötig... aber Du weißt sicher, was Du tust ;-) LG --Roxanna 21:12, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Jugend und der Weg zur Macht 

message: Hier im Artikel nicht erwähnt. Zufall? Wieso wird denn diskutiert, ob er Christ war? Nein! (nicht signierter Beitrag von 88.128.34.23 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zum divus wurden mehrere Kaiser erhoben, das ist keine Besonderheit. Darunter waren auch ganz explizit christliche Kaiser wie Valentinian I., Valens, Gratian, Theodosius I., sogar noch Anastasius im 6. Jh. Also bitte keine künstliche Aufregung und vielleicht lieber die relevante Lit lesen. Ich habe mal eine kleine Passage ergänzt. --Benowar 10:05, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Divus Constantinus  

message: was soll das für ein Artikel über Konstantin sein, in der die zeitweilige Haupstadt des Römischen Reiches, Trier, nicht erwähnt wird? Schön, dass wenigstens der Name mal irgendwo steht. Er hat nicht nur dort eine gewaltige Aufbauleistung initiiert, sondern fast unglaublicherweise noch mal in Konstantinopel. Alles nicht erwähnenswert?--Zago 13:43, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimme ich zu!--91.9.216.253 11:43, 18. Dez. 2010 (CET)

text: Ich überarbeite den Konstantin vielleicht im neuen Jahr, wohl aber sicherlich erst Mitte bzw. gegen Ende des Jahres. Habe ich schon länger Interesse dran. Damit er vielleicht auch auf eine Auszeichnungsstufe kommt. -- Armin 01:33, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eine Überarbeitung ist von mir seit längerem angedacht (die schon älteren Erweiterungen meinerseits sollten den zuvor unvollständigen Artikel wenigstens rudimentär ergänzen, denn es fehlte vorher einiges). Die Lit liegt mir auch weitgehend vor, nur bin ich durch außer-WP Aktivitäten noch gebunden, daher wird es bei mir auch wohl frühestens im Frühjahr/Sommer 2011 etwas. Ich will aber schauen, dass kleinere Ergänzungen vorher noch einfließen. --Benowar 12:05, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Trier 

message: Fausta kann nicht die Mutter sowohl von Konstantin II. (geb. wohl Februar 317) als auch von Constantius II. (geboren 03.08.317) gewesen sein (siehe auch Artikel "Fausta"). -- Karim171 14:27, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, es ist bisweilen umstritten; allerdings wird die Geburt Konstantins II. oft auch ins Jahr 316 datiert. Generell gilt nur, dass sie alle drei als ihre Söhne galten. --Benowar 14:43, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Söhne Konstantins I. 

message: Hab mal eine Durchsicht begonnen, die später fortgesetzt wird. Kleinkram:
* „Wenngleich diese Krisenzeit (vor allem in der Zeit um 260) wohl nicht alle Lebensbereiche und Provinzen erfasste und keineswegs einen Dauerzustand darstellte, so erwies es sich doch als eine schwere Belastungsprobe für das Reich.“ – 50 Jahre würde ich durchaus als „Dauerzustand“ bezeichnen, du meinst wahrscheinlich, dass nicht ununterbrochen Krise herrschte. Müsste noch etwas klarer formuliert werden. Vielleicht: „Wenngleich diese Krisenzeit (vor allem um 260) wohl nicht alle Lebensbereiche und Provinzen erfasste und keineswegs ununterbrochen währte, erwies sie sich doch als eine schwere Belastungsprobe für das Reich.“
* „Das Reich überwand endgültig die Zeit der sogenannten Reichskrise, wobei in der Spätantike an Maßnahmen angeknüpft wurde, die schon von einigen Soldatenkaisern eingeleitet worden waren.“ – Steht irgendwie etwas seltsam da. Die Soldatenkaiser hab ich jetzt etwas weiter oben verlinkt; und dass an Maßnahmen der Soldatenkaiser angeknüpft wurde, ist ja schon bei Aurelian angesprochen. Mein Satz „Das Reich überwand endgültig die Zeit der sogenannten Reichskrise und trat in die Spätantike ein.“ ist natürlich auch nicht gut, weil er suggeriert, es sei bewusste Absicht von Diokletian gewesen, die Spätantike einzuleiten; hm.
--Tolanor 18:19, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den ersten Satz mal angeglichen, danke für den Hinweis. --Benowar 18:22, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Danke, zu 1) Das wird in mehreren Quellen erwähnt, etwa Zosimos. Ich habe Bleckmann als Beleg genannt, der das diskutiert. Zu 2) Das ist eine These von Schmitt. Ich hätte sie nicht zwingend nennen müssen; nun scheint Barnes in seinem neuesten Werk aber eine ähnliche Erklärung vorzuschlagen. Leider konnte ich dieses Werk nur kurz einsehen... Zu 3) Ich schau mal; es sind ja unterschiedliche Erklärungen möglich, gerade aufgrund der Quellenlage. Teils wird angedeutet, die Erhebung ging von Maxentius aus, um die Truppen des Severus zu gewinnen; teils aber auch, Maximian sei von Anfang an involviert gewesen. Zu 4) Alles klar, ich hatte nur die 2. Zu 5) Wegen des umstrittenen Charakters der Berichte. Ich wollte das bewusst offen lassen. --Benowar 11:21, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Durchsicht 

message: Hallo Benowar, wäre es nicht sinnvoll, das erste der beiden Bilder der Konstantinbasilika durch eines der Kaiserthermen zu ersetzen? --SJuergen 21:20, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin da völlig offen und habe es mal ausgetauscht. --Benowar 21:30, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Im Artikel steht einerseits Zur Herrschaftsrepräsentation gehörten auch ... die allgegenwärtigen Herrscherporträts, andererseits Im staatlichen Bereich ... ließ der Kaiser zunehmend Bildnisse von sich entfernen. Für den unbefangenen Leser ergibt die Kombination dieser beiden Sätze nicht ohne weiteres einen klaren Sinn. Nwabueze 23:31, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist die zeitliche Abfolge zu unterscheiden. Ich habe das Problem auch erkannt, wollte aber wenn möglich beide Aspekte einbinden. Es mag aber vielleicht tatsächlich verwirren, ich ändere es gleich. --Benowar 11:10, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildnisse 

message: Wenn man Jochen Bleicken oder überhaupt einen Historiker namentlich hervorhebt würde ich auch eine Fußnote mit Verweis auf das Werk und die entsprechende Textstelle/Seite für den Leser erwarten. --Armin 20:05, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da solltest du dich eigentlich besser an den Benutzer wenden, der es eingestellt hat. Aber ich stimme dir generell zu. Unten habe ich Bleicken mit Beleg erwähnt, oben halte ich es eigentlich auch für überflüssig. Ich habe es daher entfernt. --Benowar 20:26, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Jochen Bleicken 

message: Viermal im Artikel wird „topisch“ oder „Topoi“ verwendet, ein Wort, das kein durchschnittlicher Leser kennt und bei dem ich annehme, dass selbst die Lektüre des entsprechenden Wikipedia-Artikels einen nicht schlauer macht, was dies denn nun eigentlich sein soll. Noch schwerwiegender ist imho zudem, dass dies ein extrem seltenes Wort ist und in diesem Artikel in so hoher Anzahl verwendet wird, was ziemlich seltsam wirkt. Ich finde, man sollte zumindest zwei Beispiele umschreiben.--31.17.153.15 23:51, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel Topos (Geisteswissenschaft) ist verlinkt und ich denke schon, dass man als "normaler Leser" das durchaus versteht, schon die Einleitung sollte genügen; jeden vielleicht nicht ganz gängigen Begriff zu umschreiben ist auch nicht die hier gestellte Aufgabe. Geschichtswissenschaftliche Artikel können etwa auch verlangen, dass man als Leser versteht, was hier unter Quelle (Geschichtswissenschaft) zu verstehen ist. Naturwissenschaftliche oder auch philosophische Artikel stellen oft wesentlich höhere "Lesehürden" auf, da halte ich den Konstantin-Artikel schon für lesbar genug. ciao --Benowar 01:19, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Topoi 

message: Habe mich für ein Hauptseminar gerade, unter anderem, in die Beziehung zwischen Constantin und dem Militär eingelesen.
Dabei ist mir ein Detail aufgefallen, welches für den Überblick, den Wikipedia zumindest meiner Meinung nach über ein Thema liefern soll, ziemlich wichtig ist: 
"The Cambridge Companion to the Age of Constantine" (Kapitel "Warfare and the Military", S. 331):
"Constantine’s most significant reforms probably took place after his final defeat of Licinius. The members of the comitatus were now given a separate status as field army troops (comitatenses)."
In dem Kapitel wird relativ ausführlich darauf eingegangen, dass der comitatus des jeweiligen Tetrarchen eigentlich aus, de jure, "kurzzeitig von verschiedenen Legionen/Grenztruppen abgezogenen" Truppenteilen bestand, auch wenn dies in der Praxis für mehrere Jahre sein konnte. Hier wurde also von Diocletian und Mitkaisern etwas neues erprobt, das die Flexibilität steigern sollte, ohne die Grenzen des Reiches preiszugeben, aber erst Constantin machte aus diesem Provisorium eine echte Reform, indem er das Militär reformierte und die Rahmenbedingungen anpasste.
Deshalb scheint mir statt
"Diokletian führte unter anderem ein neues Steuersystem (Capitatio-Iugatio) ein und ordnete das Heer durch Aufteilung in Comitatenses als mobiles Feldheer und Limitanei als Grenztruppen neu."
die Formulierung
"Diokletian führte unter anderem eine neues Steuersystem (Capitatio-Iugatio) ein und führte eine Mischung aus Hofstaat und Kerntruppen, den comitatus, mit sich, um Bedrohungen schneller und flexibler als seine Vorgänger begegnen zu können - ein Beispiel, dem auch die anderen Tetrarchen folgen sollten." bzw. "welches aber erst unter Konstantin in einer Heeresreform und Neueinteilung in mobiles Feldheer (Comitatenses) und Grenztruppen (Limitainei) münden sollte."
korrekter. (nicht signierter Beitrag von 93.210.185.33 (Diskussion) 17:31, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Militärreformen - Wo beginnt Diocletian und endet Constantin? 

message: "Die Brücke hatte man zuvor einreißen lassen und daneben eine Hilfsbrücke errichtet" - also, im Lemma zur Brücke steht nichts von Abriss, im Gegenteil, es ist von einem großen Teil original römischer Teile die Rede. Widerspruch? 
:Der Fehler ist wenn im Brückenartikel. Sowohl schriftliche Quellen als auch Bildmotive belegen, dass Maxentius zumindest Teile der Brücke zerstörte. Die Brücke wurde später neu errichtet. Siehe nun weiteren Beleg im Artikel. --Benowar (Diskussion) 17:56, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Brücke? 

message: Es gibt eine Quelle, die von Eusebius als Rede Konstantins präsentiert wird. Sie ist eine Art christliche Predigt, die aufjedenfall eine interessante Quelle in der Diskussion um die Christlichkeit Konstantins ist. Ich würde vorschlagen, einen eigenen kleinen Abschnitt dazu einzufügen. --Cyndalorsa (Diskussion) 09:14, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn jemand einen Artikel zur Oratio ad sanctorum coetum erstellt, kann der verlinkt werden oder ich überlege mir einen kurzen Satz dazu. Einen eigenen Abschnitt sicherlich nicht, es gibt den Quellenüberblick, dort sind die wichtigsten Werke mit weiterer Lit genannt, das genügt vollkommen. --Benowar (Diskussion) 09:38, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Oratio Konstantins 

message: Mir ist unklar, ob dies für diesen Artikel von Bedeutung, oder, ob er hier richtig vermerkt sein könnte. Es handelt sich um die Entdeckung von mindestens 30.000 Münzen vor der Küste Nordsardiniens, genauer, vor Arzachena.Arzachena, scoperto un enorme deposito di monete antiche, RIA news, 4. November 2023. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:44, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Größter Münzfund 

message: Woran machst du fest, dass es sich bei der begründeten Änderung nicht um eine Verbesserung handelt? --Teutschmann (Diskussion) 18:32, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das Problem besteht meiner Ansicht nach aus zwei Teilen: zunächst einmal ist das von M Huhn Ende 2013 eingefügte Werk vom nicht ganz unproblematischen Nutzer Adam Aboudou 2022 in die falsche Kathegorie eingeordnet worden (was wie Benowar bemerkt hat, bei mehreren Werken vorgekommen ist) und es hätte bei Benowars Entschlackung zusammen mit anderen semi-wissenschaftlichen Werken ausgesondert werden müssen. Beiträge aus dem Sammelband werden für manche  Inselthemen (etwa die Religionspolitik Maximinus Daias) zwar in der Fachwelt zitiert, aber es ist sicherlich kein Standardwerk und es ist – soweit ich das sehe – auch von niemandem rezensiert worden. --Teutschmann (Diskussion) 19:27, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Kauf Dir eine Brille. Mit dem Herrn Nuhr darf und sollte man ja heute nicht mehr kommen. Erstens wurde ich mal dessen belehrt, zweitens ist der ja mittlerweile selbst ein in die Jahre gekommener Schwurbler. Aber einer seiner alten Sprüche hatte was. --Tusculum (Diskussion) 19:54, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wenn du glaubst ich sei fachfremd, so täuschst du dich. --Teutschmann (Diskussion) 20:01, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Ohne inhaltliche Prüfung: Wenn man den besagten Abschnitt liest, erscheint die Einfügung überaus detailliert an dieser Stelle zu sein, so dass der Hauptautor Benutzer:Benowar die letzte Entscheidung treffen sollte. --Armin (Diskussion) 21:09, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Kleine Lesehilfe für die Brillenproblematik: ist – soweit ich das sehe – auch von niemandem rezensiert worden. Abgesehen von den häufig zitierten Einzelbeiträgen. Es geht ja auch um die Entfernung von Literatur mit der Begründung Das Buch widmet sich in erster Linie Konstantins Umgang mit Religion. Es bietet auch eine detaillierte Betrachtung bestimmter Einzelaspekte und einige Beiträge weisen einen wissenschaftlichen Charakter auf. Dennoch würde ich das Buch insgesamt nicht als wissenschaftlich fundiert oder als Standardliteratur zu diesem Thema betrachten. --Tusculum (Diskussion) 22:02, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Diese Rezension hatte ich übersehen; ich hätte gleich bei Gateway-Bayern suchen sollen und nicht in meinem OPAC. Offenbar besteht noch eine Weiter, die recht entlegen erschienen ist. Das Bilderbüchlein ist kein wissenschaftliches Werk, sondern ein populärwissenschaftliches, das sich nicht an die Fachwelt wendet. Der überwiegende Teil der Beiträge besitzt keinen wissenschaftlichen Charakter und liefert allein ein meist auch noch recht dürftiges Literaturverzeichnis am Ende des Beitrags. Viele Beiträge liefern selbst dann nicht die Quellen, wenn es um Aussagen geht, die sich auf die antiken Geschichtsschreiber beziehen. Und das ist, denke ich, auch der Knackpunkt. Man kann sicherlich viel darüber diskutieren, wann ein Werk wirklich geeignet ist, um daraus zu zitieren. Fakt ist jedoch: Die meisten Beiträge in diesem Werk sind nicht wissenschaftlich, und man sollte auch nicht so tun, als seien sie es. Gerade bei Konstantin gibt es gute, neue Literatur geradezu uferlos. Aus der Ferne, ohne Kenntnis des Werkes, so zu tun, als sei das der Gipfel der Forschung über Konstantin, ist einfach nur absurd. --Teutschmann (Diskussion) 22:49, 11. Mär. 2024 (CET)
replies: text: en:Pieter Willem van der Horst: The essays are uniformly written by the best German specialists in Constantinian studies. Consequently, they are of a high level (even though the target audience is not the scholarly world). Most of them are a pleasure to read. I recommend this superbly illustrated book to all readers interested in the history of late antiquity. --Tusculum (Diskussion) 10:12, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ist schon richtig, dass es gut geschrieben ist. Die Problematik der mangelnden Wissenschaftlichkeit vieler Artikel bleibt aus meiner Sicht aber bestehen. Ich empfehle einen Blick in das Bilderbüchlein. --Teutschmann (Diskussion) 10:18, 12. Mär. 2024 (CET)

text: Bilderbüchlein mittlerweile gesichtet? --Teutschmann (Diskussion) 16:30, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lieber Tusculum