Diskussion:Hintergrundstrahlung/Archiv

message: Ist es möglich, daß die sogenannte kosmische Hintergrundstrahlung gar keine kosmische Hintergrundstrahlung, sondern etwas systemimmanentes ist? Etwas, das nur innerhalb unseres Sonnen- bzw Sternsystems existiert? Schließlich haben wir, soweit ich weiß, bislang noch keinerlei Messungen von außerhalb der Heliopause. fz Jahn 22:16, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich verstehe ich die Frage nicht. Falls doch: die Hintergrundstrahlung zeichnet sich durch eine Energieverteilung aus, die der eines schwarzen Körpers der Temperatur von 2.7K entspricht, siehe Artikel. Anton 22:30, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, aber wie kann man denn sicher sein, daß die 3K-Strahlung auch außerhalb der Heliopause meßbar ist? Oder anders rum: Wie kann man sicher sein, daß die 3K-Strahlung keine Eigenschaft der Heliopause ist? JaHn 12:31, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt kein funktionierendes Modell, wonach die Hintergrundstrahlung innerhalb der Heliopause entstanden sein koennte. Solch ein Modell muesste nicht nur das Frequenzspektrum (fast perfekter schwarzer Koerper) erklaeren, sondern auch das Fluktuationsspektrum, und zwar quantitativ mindestens so gut wie das ΛCDM-Modell. Das ist ein ganz schoener Berg! Mit Argumenten wie "plausibel" (von dem Kollegen unten) kommt man jedenfalls nicht weit. Es gab mal ein Modell von Fred Hoyle, in dem  die Hintergrundstrahlung durch Streuung an irgendwelchen Eisenspaenen entstanden sein soll, aber das ist genauso gescheitert wie viele andere.--Wrongfilter  ... 17:00, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Eisenspäne? Das check ich nicht. Naja, egal. Jedenfalls kam mir beim betrachten nebenstehender Graphik in den Sinn, daß offenbar eine Menge zwischen uns und dem Rest des Universums ist, was womöglich unseren Blick darauf trüben könnte. Daß zB die Heliopause quasi sowas wie ne Art rosarote Brille oder Sonnenbrille sein könnte, durch die wir nicht klar sehen können, was da draußen wirklich ist. JaHn 21:47, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Immanenz 

message: Nach allem was ich hier so gelesen habe, sollte die 3-Kelvinstrahlung nach dem Strahlungsgesetz verteilt sein . 
Für kleinere Wellenlänge fällt die Intensität (Exponentialfunktion) drastisch ab und ist im IR definitiv nicht mehr messbar. Dagegen ist der Abfall für größere Wellenlängen nur mit dem Qudrat der Frequenz. Bei 10 cm, etwa der 100-fachen Wellenlänge im Vergleich zum Maximum, ist die Intensität trotzdem kaum noch messbar. Aber die Hintergrundstrahlung hat ja vielleicht noch andere Komponenten, die mit dem Fernseher empfangen werden können. Es wäre natürlich eine gute Idee Geld zu sparen und die Hintergrundstrahlung mit dem Fernseher zu messen, statt Geld für teure Satelliten zu verschwenden 84.59.51.103 23:31, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Anonymus, guter Gedanke! Und dann die Ersparnis, wenn man noch auf die teuren Fernseher verzichtet. Anton 00:18, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Noch einmal zum Fernseher 

message: Wie will man denn eine "Rotverschiebung" der 2.7-Kelvin-Strahlung messen? Vielleicht bezogen auf die 4-Kelvin-Strahlung des flüssigen Heliums, das den Vorverstärker kühlt?
:Antwort wird in den Artikel eingebaut.--Herbertweidner 14:23, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rotverschiebung? 

message: "Stehende Wellen" sollen in der Hintergrundstrahlung beobachtet worden sein? Einmal quer durchs Universum laufende Infrarotwellen und dann immer wieder hin- und herreflektiert, oder wie? Das Universum wummert dann wie ein schlecht gedämpfter Abhörraum bei bestimmten Resonanz-Frequenzen? Warum sieht man solche Resonanzen nicht in der Temperaturverteilung? Oder hat man sie da heraus-equalized?
Die ganze Story stinkt wieder nach US-Propaganda für wissenschaftliche Hochstapler. Auch daß man mit COBE die Lage des doch recht breiten und oben flachen 2.7K-Temperaturstrahlungs-Peaks auf 0.0001 Kelvin genau bestimmt und in diesem feinen Bereich dann auch noch signifikante Meßeffekte in der Winkelverteilung gesehen haben will: Das soll denen mal das Stockholmer Nobel-Kommittee mit seinem stets offenen Händchen in Richtung Washingtoner Regierung glauben.
Ich meine: Verscheißern können wir uns auch alleine, dafür brauchen wir keine Amerikaner.
Wenn ich noch etwas Politisches anmerken darf: Wenn man alle Staaten Europas, Afrikas und Asiens zusammenschlösse zu einer engen EAA-Kollaboration in allen Wissenschaftsfragen (und nicht nur dort), dann hätte man dergestalt die Macht, der korrumptiven Power der USA zu widerstehen und endlich einmal ein realistisches Weltbild, frei von nationalistischen und rassistischen Erwägungen, zu erarbeiten. Zu unserem Thema der kosmischen Hintergrundstrahlung: Ich fände es sehr interessant, die Ergebnisse eines EAASA-Satelliten, der konkurrenzfähig sein könnte zu NASA's COBE, mit dessen Resultaten zu vergleichen.
Claudio Giardinieri
: Ich weiß zwar nicht, was Deine politischen Schimpftiraden mit der Hintergrundstrahlung zu tun haben sollen (ist das der übliche Ton an der Universitaet Hamburg?) - aber in ein paar Jahren kannst Du die COBE-Daten mit den Planck-Daten vergleichen (soll nächstes Jahr starten). -- srb ♋ 10:11, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was hat denn das mit den Amerikanern zu tun? Die machen ihren Job genauso wie alle anderen und auch deutsche Wissenschaftler waren sehr angetan von den COBE Daten. Auch waren die Wellen damals alles andere als im Infrarotbereich, sie besaßen das Spektrum von einem mehrere tausend Grad heißen Schwarzkörper. Es war die Expansion des Raumes welche gestreute Wellen auf das Infrarot verlängerten das wir heute sehen. COBE besaß ein Bolometer welches im mittleren bis hin zum fernen Infrarot arbeitete - eine enorme Leistung damals. Es besaß ein DEWAR und... nur zur Information: Helium das im Vakuum verdampft erreicht eine Temperatur von ~1.4 K - schon mal was von Verdampfungsenthalpie gehört? Also - erst mal Fragen stellen anstatt gleich die Klappe so weit aufzureissen. Grüße, BigBang 00:36, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Hast Du auf meinen Kommentar geantwortet? -- srb ♋ 00:51, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Jain, eher auf den vorigen - wenns recht is... Gruß, BigBang 20:29, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Stehende Wellen? 

message: Der Artikel ist leider in ziemlich schlechtem Zustand, insbesondere der Abschnitt "Ungelöste Probleme". Die unverstandenen Aspekte muessen natuerlich erwaehnt werden, nehmen meines Erachtens aber zu viel Raum im Vergleich zu der Bedeutung dessen, was wir von der Hintergrundstrahlung verstehen. Leider wurde der Abschnitt wohl weitgehend von jemandem geschrieben, der den Artikel aus SuW gelesen hat, ohne allerdings das notwendige Hintergrundwissen mitzubringen. Ich weiss, ich sollte das selbst verbessern, aber die Zeit, die Zeit... Die Unterschrift zu der Abbildung habe ich mal eben gerettet, aber in der Form ist das natuerlich kaum verstaendlich.--Wrongfilter  ... 23:50, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe versucht ihn etwas zu reduzieren und umzuformulieren. Ungelöste Probleme finde ich zu negativ... habs umbenannt, da ich mich zum positiv denken ermahne... Ich zweifle aber an der korrekten Wiedergabe des Inhalts der SuW, kann es aber ebenfalls nicht nachprüfen. Gruß, BigBang 16:29, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du an einer korrekten Wiedergabe des Artikel in SUW zweifelst, dann kansst du mir eine Mail schicken und ich kann dir den Artikel zuschicken,--Roland Schmid 21:34, 29. Mai 2007 (CEST)

text: Ich wäre mit einer Bestätigung der korrekten Widergabe durchaus von qualifizierter Stelle durchaus zufrieden, stimmt das so? Ist dort tatsächlich eine Abweichung auf einen nicht meßtechnisch bedingte Ursache zurückzuführen? Gruß, BigBang 09:56, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Ungelöste Probleme

message: Die Zeichnung (Excel Blatt?) von "Anton", das Schwarzkörper Spektrum, ist verwirrend. Ich bin auch beinahe reingefallen, weil es keine Einheit für die Intensität angibt. Hier sollte ein neues Diagramm her, denn man fragt sich zurecht, warum die Werte beim "nachrechnen" nicht passen. Hier sollte eine Erklärung oder Ähnliches eingefügt werden, am besten aber einfach die Einheit dazu, damit es wissenschaftlich korrekt ist. Gruß, BigBang 16:13, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und in diesem Skript kann man bei Interesse ab Seite 10 gegen Wellenlängen und gegen Frequenzen aufgetragene Planck-Kurven direkt miteinander vergleichen und sich davon überzeugen, dass alles in Ordnung ist. Tschau, -- Sch 18:58, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, stimmt. Nach dem Planckschen Strahlungsgesetz hängt die Kurve, ihre Lage, ihre Form und auch die Höhe und die Fläche unter der Kurve nur von der Temperatur als einzigen Paramenter ab. Für T = 2,725 K ergibt sich exakt die angegebene Kurve. Allein die verwendeten Einheiten und die Auftragung gegen die Wellenzahlen sind etwas ungewöhnlich und zunächst verwirrend - jedenfalls für mich. --84.59.33.46 21:04, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeichnung 

message: Ich würde es für sinnvoll halten anzugeben, bei welcher Frequenz die Hintergrundstrahlung ihr Maximum hat. Aus der Grafik kann man per Augenmaß ablesen, bei welcher Wellenzahl das Maximum liegt, aber eine Frequenzangabe wäre nicht schlecht.
--Bareil 23:58, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Frequenz? 

message: Könnte man auch einmal sagen, wie 1940, 1961 Frequenzen von 30-600 GHz gemessen wurden? Das gilt natürlich auch für heute. (nicht signierter Beitrag von 87.175.124.214 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Messempfänger 

message: Mir fehlt in der WP irgendwo die Erklärung von Kosmischer Hintergrund, oder ist das eine reine Worterklärung. Auch Mikrowellen Hintergrund, was aber noch eher durch diesen Artikel erklärt wird.--Löschfix 21:16, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Hintergrundstrahlung ist die folgende Passage zu lesen:
"Die Entdeckung dieser schwachen Temperaturschwankungen (ca. 0,001 %) in kleineren Bereichen 
durch den Satelliten COBE im Jahr 1993 war ein Durchbruch in der Beobachtung des frühen Universums. 
Die Messung der Stärke dieser Schwankungen machte deutlich, 
dass die Materie zum Zeitpunkt der Rekombination außerordentlich homogen verteilt war."
Ich halte diesen Schluss für sehr gewagt.
Der Rundumblick auf die Hintergrundstrahlung entspricht der Sicht aus dem Innern der bis zum Jahr ~380000 lichtundurchdringlichen Wolke des Universums.
Über deren globalen Dichteverteilung ist mit Hilfe der Hintergrundstrahlung keinerlei Aussage möglich.
Ein Pilot, der eine Wolke durchfliegt, wird aus der Isotropie der Sicht nicht auf die äussere Form der Wolke schliessen.
Helmut Sessler, Böblingen (nicht signierter Beitrag von 62.104.212.107 (Diskussion | Beiträge) 10:04, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bild ist falsch: Wir befinden uns nicht im Innern einer lichtundurchdringlichen Wolke. Das Universum ist bis zur letzten Streuflaeche, in einer Entfernung, die dem Rueckblick auf das Jahr 380000 nach dem "Urknall" (Rekombination) entspricht, durchsichtig. Wir schauen also tatsaechlich von aussen auf die Wolke (unaebhaengig davon, dass wir ihre Oberflaeche in allen Richtungen sehen) und schliessen aus der Struktur der Wolkenoberflaeche auf ihre Homogenitaet. --Wrongfilter  ... 10:45, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Homogenität