Diskussion:Gocta

message: Es folgen ein paar Quellen zum Thema, genauer gesagt im Web veröffentlichte Zeitungsartikel, in der Reihenfolge des Erscheinens. Die Liste darf gern erweitert werden. – Jondor 23:12, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Im Artikel steht jetzt erneut, dass Gocta die Stammesbezeichnung der einheimischen Bevölkerung ist. Ich will das nicht so recht glauben. Bemerkenswerterweise sprechen von den oben angeführten Quellen nur die zwei deutschsprachigen – Spiegel Online und Tagesspiegel – von einer Bevölkerungsgruppe. Die vorher erschienenen spanischen Artikel erwähnen hingegen eine „población cercana“ oder ein „centro poblado“ namens Gocta. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass die deutschen Artikel einem Übersetzungsfehler einer Nachrichtenagentur aufsitzen, wo doch población sowohl Ortschaft als auch Bevölkerung bedeuten kann. Encarta, Britannica und Brockhaus kennen „Gocta“ (bis dato) nicht. Googeln fördert (derzeit) nur eine Erwähnung einer „landwirtschaftlichen Einheit“ Gocta auf einer Seite des Nationalen Instituts Perus für Statistik und Informatik zutage, allerdings befindet sich diese in der Nachbarprovinz Bongará. Hat  jemand Quellen zur Hand, die den Ursprung von „Gocta“ zweifelsfrei belegen? Ansonsten spricht wohl mehr für ein Dorf in der Nähe des Wasserfalls. – Jondor 23:13, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Da Du anscheinend des spanischen mächtig bist, was sagen eigentlich die 3 spanischsprachigen WP-Artikel aus: :es:Gocta, :es:Catarata Gocta und :es:La chorrera de Gocta - und vor allem, ist letzteres ein Doppeleintrag zum Catarata? -- srb ♋ 23:48, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ööh, ja, guter Hinweis. Da hab ich wohl grad etwas geträumt. Den zweiten Artikel hab ich heut morgen erst gelesen, aber wohl inzwischen wieder vergessen, dass darin ja das  Dorf Gocta erwähnt war. Quellen finden sich bei den spanischen Kollegen allerdings auch keine. Der dritte Artikel ist tatsächlich ein Doppeleintrag vom zweiten. „La chorrera“ (spanisch: „die Rinne“ laut Langenscheidt) ist wohl die Bezeichnung (laut obiger Zeitungsartikel), die die Einheimischen ursprünglich dem Wasserfall gaben. – Jondor 00:23, 24. Mär 2006 (CET)

text: Nachtrag/Korrektur: Laut :es:La chorrera de Gocta (und zugehöriger Diskussionsseite) ist „chorrera“ einfach nur ein in den Anden gebräuchliches Synonym zu „catarata“, wird also (eventuell salopp) für jeden Wasserfall gebraucht. – Jondor 00:56, 24. Mär 2006 (CET)

text: Also finden würde man's auch so, per Redirect halt. Ein Lemma ist immer auch Artikelüberschrift, und unter diesem Gesichtspunkt würde ich für meinen Teil den Artikel „Wasserfall von Gocta“ nennen, einfach weil das eine schönere Überschrift ist. Aber das ist Geschmackssache und, da gebe ich dir völlig Recht, eigentlich nicht so wichtig. Der Sprachgebrauch diesen Wasserfall betreffend ist ja bislang kaum einschätzbar. – Jondor 10:16, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Simmt, "Wasserfall von Gocta" ist ein schöner Name, klingt richtig poetisch. Ich würde halt nur eine Weile warten, mal sehen wie sich der Sprachgebrauch weiter entwickelt. Und was noch an Information dazukommt. Im Gegensatz zu vielen neuen Informationen wird dieser Wasserfall seine Bedeutung behalten, besonders, wenn er wie vorgesehen touristisch ausgebaut wird. Gruß --Manu 12:52, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ursprüngliche Bedeutung von „Gocta“ 

message: Wen's interessiert und wer nicht so lange rumprobieren will wie ich, der kann sich ja mal den Gocta (oder was ich dafür halte) im Virtual Globe anschauen. (Der Link startet eine Java-Applikation und ist aufgrund der zu transferierenden Datenmengen nur für Breitbandanschlüsse zu empfehlen.) – Jondor 15:54, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Gocta im Virtual Globe 

message: Ich habe diese unsinnige, offensichtlich aus dem Tagesspiegel gedankenlos übernommene Angabe durch die Formulierung aus  ersetzt und den Hintergrund erklärt.
Millionen Liter  pro Sekunde hat Niagara (etwa 4) bzw. Rhein (2) und das entspricht auch ca 1% des gesamten Amazonas. Wenn man sich die Lage im Google Earth anschaut, sieht man, dass das Einzugsgebiet so um die 10 km² beträgt. Es sind bloß Felsen. Da kann sich zwar bei einem tropischen Wolkenbruch einiges ansammeln, aber nur dann und kein Niagara.
Ich habe die Unsinnigkeit der Angabe schon vor Monaten (s. oben) indirekt angemeckert, aber die Hauptautoren des Artikels waren wohl nicht willig oder im Stande sich darüber Gedanken zu machen. --KaHe Disput 12:43, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Millionen Liter