lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fancy (Lied)

message: Die Überschrift des Artikels sollte "Fancy (Lied von Iggy Azalea)" lauten, um es von dem anderer Künstler abzugrenzen (z. B. Drake). 
(So ist ja auch die englischsprachige Seite benannt.) 
Danke. (nicht signierter Beitrag von 146.60.152.204 (Diskussion) 21:49, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist natürlich korrekt, greift m.E. aber erst, wenn es ein zweiten Artikel mit passendem Lemma geben würde. Sobald also Fancy (Drake-Lied) existiert, werde ich diesen Artikel nach Fancy (Iggy-Azalea-Lied) verschieben. lg --Tkkrd (Diskussion) 10:09, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  ...von Iggy Azalea
Diskussion:Elisabeth Kropfitsch

message: ...fehlen.--Warburg1866 (Diskussion) 22:18, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Externe Belege 

message: Mitglied des Electronic System for Travel Authorization? --Warburg1866 (Diskussion) 10:47, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: European String Teachers Association... Gruß,--Nadi (Diskussion) 00:36, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  ESTA 

message: Ich habe den Text nach Quelle etwas umgestaltet und leicht gestrafft - Mitgliedschaft bei den Rotariern ist hier nicht passend und unbelegt. Präsidentin des Vereins der Freunde der Wiener Streich- und Saiteninstrumente an der Musikhochschule Wien ist sie derzeit nicht. Belege fehlen für die Mitgliedschaft im  Musikbeirat und  Vorstand des Österreichischen Frauenkammerorchesters. Außerdem finden sind bei Discogs und Allmusic nicht besonders viele CDs verzeichnet.--Nadi (Diskussion) 00:30, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  QS-Bearbeitung, Belege - Anmerkungen 

message: In zahreichen Veröffentlichungen, so auch im Buch "Jess zur Musik: Von den Anfängen bis zum 1000. Konzert" von  Ewald Kropfitsch wird betont, dass sie eine Art Wunderkind war und 1975 im Alter von 12 Jahren in die Meisterklasse aufgenommen aufgenommen wurde. Sie studierte 10 Jahre bei Schneiderhan, der 1985 in Rente ging. Das Alter ist also so oder so bekannt. Enzyklopädisch jedoch ist das Geburtsdatum eine der allerwichtigsten Informationen über eine Person der Zeitgeschichte. --Logo 11:22, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte den Wunsch zu respektieren - siehe nächster Absatz. --Pilrich (Diskussion) 22:05, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Die Person möchte nicht, dass ihr Geburtsdatum hier öffentlich angegeben wird - warum wird dies nicht respektiert? Es geht ja nicht darum, dass es jeder sich ausrechnen könnte - dazu sind die meisten Leute zu faul, sondern, dass dies die erste Information ist, die Google nun ausspuckt. Nochmals: Wem ist denn hier geholfen, dass dies dort stehen muss? --Pilrich 22:00, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Zunächst müsste einmal geklärt/belegt werden, dass es tatsächlich die Lemmaperson ist, die diese Streichung wünscht. Alles Weitere dann. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:53, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Reaktion. Wie kann ich diesen Nachweis bringen? --Pilrich (Diskussion) 19:54, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wenn du ihr Agent/Manager bist o.ä., müsstest du das nachweisen (und WP:IK beachten). Oder sie legt selbst ein Benutzerkonto an und lässt es verifizieren (z.B. über eine E-Mail von der Jess-Trio-Seite). Sollte das Gebdatum aber anderweitig veröffentlicht sein, ist es kaum möglich. (Diese Diskussionen gibt es häufiger – allerdings meist ohne Erfolg. Wikipedia bildet ab, was öffentlich bekannt ist, und belegt es. Wenn es also auf Wikipedia steht, müsste es belegt sein und folglich auch anderswo zu finden sein.) --Dirk Lenke (Diskussion) 09:56, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Respektieren der Wünsche der Person
Diskussion:Hans-Joachim Grünwald

message: Im Nachruf des neuen deutschland steht: „Noch bis zu seinem 81. Lebensjahr war er als Herausgeber mehrerer Zeitungen von Wohnngsbaugenossenschaften im Werbeunternehmen seiner beiden Söhne tätig.“--Hannjochen (Diskussion) 22:35, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Tätigkeit bis zum 81. Lebensjahr
Diskussion:Malberg (Eifel)

message: Was hier immer wieder verbluefft, ist die ausfuehrliche Darstellung der kurzen franzoesischen Zeit aller linksrheinischen Ortschaften gegenueber der kurzen Darstellung der viel laengeren nicht-franzoesischen Zeit, also nicht nur der preussischen danach, sondern vor allem der langen Zeit davor. Was ist mit der Zeit der Michelberger Kultur, der langen Zeit der Urnenfeldkultur, der keltischen, der roemischen Zeit und vor allem des Mittelalters? (nicht signierter Beitrag von 171.100.79.6 (Diskussion) 22:56, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte Malbergs 

message: Hallo Update, hallo Bungert55, könntet Ihr in diesem Artikel die Denkmaliste der Kulturgüter  einarbeiten? MfG --Colling-architektur (Diskussion) 12:32, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Liste der Kulturgüter
Diskussion:Malberg (Westerwald)

message: Wer kann ergaenzen, was es mit dieser Gerichtsstaette auf sich hat? Genau das gehoert in eine Enzyklopaedie! (nicht signierter Beitrag von 171.100.79.6 (Diskussion) 23:02, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte Malbergs
Diskussion:-scheid

message: Althochdeutsch und damit germanisch ist ja schon ganz gut! Aber was ist mit indogermanisch? Gibt es eine ueberzeugende indogermanische Herleitung von -scheid, bzw. von diesen althochdeutschen Formen? Genau das gehoert hierhinein! (nicht signierter Beitrag von 171.100.79.6 (Diskussion) 23:14, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Etymologie von -scheid 

message: Die etymologische Herleitung in Bezug auf Rodungsfläche ist schlecht belegt und steht gegen den sonstigen Gebrauch. Dass der Bezug zu Wasserscheide, Bergscheide, Grenz- oder Wegscheide sekundär sein soll, halte ich für ein gerücht, da scit im althochdeutschen eben auch das Holzscheit bedeutet und dieses hat seinen Namen ebenso vom "Scheitel" wie der Haarscheitel oder die Schwertscheide oder jegliche andere Scheide ob "oben" oder "unten", siehe für „(Holz)Scheit“ und (Schwert)Scheide, althochdeutsch scid und sceida, altenglisch scid und scead, beides zu indogermanisch skheid für "schneiden, trennen, scheiden", so im Indogermanischen Etymologischen Wörterbuch. Gerade im hügeligen und wasserreichen Eifelland scheint mir dies ebenso die etymologische Hauptquelle zu sein. Von daher müsste die im Text abweichende Meinung schon genauer belegt und begründet werden. Und wenn schon Bezug auf Wald, dann nicht auf gerodetem Wald, sondern auf Wald an sich, also Bezug auf keltisch cetum für Wald, siehe Borva-cetum (Burt- bzw. Burscheid für "Sprudelwald"), Mantara-cetum (Manderscheid für Kiefernwald), Taxo-cetum (Dackscheid bei Prüm) Eicherscheid, Bucherscheid, Heisterscheid, Lindenscheid, siehe schon Friedrich Seiler (1925) - 2003:C1:971D:8300:916C:B35B:2606:40E0 08:10, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Unlogisch
Diskussion:Parlamentswahl in Indien 1996

message: In mehreren Quellen ist die Rede davon, dass die United Front sich aus 13 Parteien zusammensetzte. Leider habe ich bisher keine Quelle finden können, in der alle 13 Parteien genau spezifiziert werden. --Furfur ⁂  Diskussion 23:37, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung der United Front nach der Wahl 
Diskussion:David Kosower

message: Kosower arbeitet zwar nahe Paris, aber ich glaube, dass er US-Amerikaner ist. Zumindest spricht er komplett akzentfreies amerikanisches Englisch.
Source: Arbeite in seinem Forschungsgebiet.
Danke für den Hinweis, inzwischen ist beim Sakurai Preis auch eine kurze Bio.--Claude J (Diskussion) 00:12, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nationalitaet
Diskussion:630-Meter-Band

message: Hallo,
ich beziehe mich auf den "Frequenzplan gemäß TKG §54 TKG  ..." von der BNetzA (Stand Jan. ´14). Hiernach ist kein Amateurfunk im 630m-Band vorgesehen.
Über eine Aufklärung in diesem Artikel würde ich mich freuen.
MfG Mark--188.193.104.111 23:56, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Regulierung noch aktuell?
Diskussion:Sebastian Schwiecker

message: Sebastian Schwiecker ist zudem noch Coach für Schauspiel und Medien. (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:EB7E:C601:1D83:9D8B:7BED:2C62 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 1. Dez. 2014 (CET)

message: Wer hat das Bild entfernt? Das war 3 Jahre als CC-Foto vorhanden. --Jens Best (Diskussion) 16:20, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der Bot.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:48, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild entfernt
Diskussion:Diktatur/Archiv/2013

message: Was hier noch fehlt ist eine Übersichtsseite "Liste der Diktaturen" und "Liste historischer Diktaturen" in jeweils tabellarischer Form. Uwe Kulick (Diskussion) 16:09, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Au ja, auf die heftige Diskussion, wer da reingehört und wer nicht, freue ich mich. Z.B.: Gadaffi, Hitler, Horty, die drei Kims, Lukaschenko, Mussolini, Napoléon, Stalin, Ulbricht usw. Honecker ist wohl zu kleingeistig und unbedeutend gewesen, um als Diktator eingestuft werden zu können. Oder muß man einige davon als Könige bezeichnen?: Die laut Eigenpropaganda „vom Himmel gesandten“ nordkoreanischen Kims muß man wohl als Dynastie bezeichnen. Die heilige Kim-Dreieinigkeit hat sogar eine eigene Zeitrechnung, die mit dem Geburtsjahr 1912 des Begründers der Dynastie beginnt. Präsentierte nicht der weißrussische Diktator Lukaschenko seinen bedauernswerten Sohn wie einen Prinzen als Nachfolger? Diktator Gadaffi bezeichnete sich selbst als „König der afrikanischen Könige“ (BBC online v. 29. August 2008; http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7588033.stm). Überhaupt: Was unterscheidet einen Diktator von einem König? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, für eine Enzyklopädie würde sich eine sachlichere und weniger ironische Ausdrucksweise geziemen. Die Einschätzung, dass eine Zuordnung bzw. Einordnung verschiedener Systeme in den Bereich der Diktaturen Kontroversen auslösen würde, teile ich allerdings. Die Beziehung zwischen Monarchie und Diktatur ist in hier umrissen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 19:02, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Übersichtsseite
Diskussion:Gloria Gray/Archiv/1

message: also dieser Artikel ist doch schon sehr propagandistisch. Kann den jemand überarbeiten der neutraler als der Ersteller ist? "Grande Dame des Entertainments" kann man wohl von jemanden bezeichnen, der von den Klatschspalten der Münchner Regenbogenpresse abgesehen, praktisch nie mit seinem "Entertaintalent" in Erscheinung tritt! -- 79.209.32.61 16:34, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wer ist "ich?" Den Text würde man immer noch eher auf der persönlichen Homepage der Künstlerin unter "Vita" erwarten. --217.228.243.17 23:07, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel sehr propagandistisch?
Diskussion:Greifswald/Archiv/2013

message: Wer hat die genauen Hinweise zum Stalag in der Mehring-Straße gefunden? Mir ist dieser Ort als Lagerplatz nicht geläufig. Eher die Beimler- oder Gützkower Landstraße...
Für Hinweise und Quellen bin ich dankbar. (nicht signierter Beitrag von 91.65.87.213 (Diskussion) 22:24, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Stalag II C
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2014

message: Bayern und die Phantomzeit. 2002 sollte ergänzt werden.
Das interessante an Illig ist, dass er auf die dürre Quellenlage (archäolog.) in dem Zeitraum 600-900 hinweist und dass wohl viele Dokumente und Datierungen , die sich in diesen Zeitraum richten, gefälscht sind oder falsch zugeordnet werden. Es ist wirklich eigentümlich, dass ständig Funde aus der Bronzezeit-Neolithikum, Keltenzeit usw. auftauchen, aber für diesen Zeitraum fast nichts. Kaum Gräber. Menschenleere Gegenden? Und dann gibt es die Gestalt des Karl d. Gr. Vielelicht war auch die Beulenpest, die zu Zeiten Justinians im oström. Reich herrschte mit schuld an dieser Lage? Sind die Hunnen und Ungarn vielleicht  ein und daselbe? Fehlen viel der Zeiträume dazwischen? (nicht signierter Beitrag von 193.83.229.160 (Diskussion) 10:37, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Illigs gemeinsam mit Anwander geschriebenes Werk ist bereits im Artikel benannt: * Bayern in der Phantomzeit. Archäologie widerlegt Urkunden des frühen Mittelalters., Mantis-Verlag, 2002, ISBN 3-928852-21-3. Dass im Zeitraum 600-900 eine besonders dürre Quellenlage und besonders viele Fälschungen gäbe, die diesen Zeitraum komplett in Frage stellen lassen, ist Illigs Sichtweise, die sich nicht mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen deckt. Der Themenkomplex wird hier in Wikipedia nicht unter dem Autoren Illig, sondern im Artikel Erfundenes Mittelalter abgehandelt, um das sich eine Vielzahl von Illigs Werken dreht. - Grüße --MMG (Diskussion) 11:21, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bayern und die Phantomzeit 

message: https://www.youtube.com/watch?v=1YsHUQxK6zg
--84.186.29.109 02:23, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Um es den Lesern einfacher zu machen. Ab 23:23 min. (!) erfolgt die Widerlegung der These Illigs anhand zweier Sonnenfinsternisse, die am 19. Juli 418 und am 23. Dezember 447 stattgefunden haben, und von denen Hydatius von Aquae Flaviae (Chaves, Portugal) berichtet. Die beiden Naturereignisse liegen 29,43 Jahre auseinander. Astronomische Berechnungen zeigen demnach, dass es in Portugal dieses astronomisch gesehen sehr unwahrscheinliche, aber gut belegte Doppelereignis in besagtem Abstand in historischer Zeit nur einmal gegeben hat, nämlich 418 und 447, so die Argumentation von Dieter B. Herrmann. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:20, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Super Widerlegung Illigs
Diskussion:John Milton/Archiv/1

message: Es fehlen noch Informationen über die Dauer des Rom-Aufenthaltes, über den Zweck und über Treffen mit bekannten Persönlichkeiten (hat er Galileo getroffen)? 12:38, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Rom-Aufenthalt 

message: Nette Idee (wenn auch inzwischen inflationär, ich kann es bald nicht mehr hören), das mit den Illuminaten.
Dazu aber mein kurzer Kommentar:
1.) Danke an die unbekannte IP, das hier ("Gerüchten zufolge erarbeitete er ein Gedicht das für den Illuminatenorden bestimmt war. Dies ist aber nicht belegt und sehr unwahrscheinlich.") wieder rückgängig gemacht zu haben.
2.) John Milton lebte, um auch überhaupt nur den Begriff "Illuminaten" gekannt haben zu können, etwas zu früh: Er ist satte 100 Jahre vor (angeblicher) "Gründung" der Illuminaten gestorben.
3.) Allein die Diktion der rückgängig gemachten Aussage ist untypisch (Euphemismus) für eine Enzyklopädie: Sie steht dieser diametral entgegen.
4.) Nichts für ungut.--John Milton 21:58, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Illuminaten? 

message: Habe „Er erblindete“ aus dem obersten Absatz entfernt. Die Information schien mir fehlplatziert und nicht so bedeutend, als dass sie in die Einleitung gehört.
Eine Erblindung ist für einen Schriftsteller schon ein wesentliches Handicapp. (nicht signierter Beitrag von 82.83.138.193 (Diskussion) 13:32, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Blindheit 

message: Die dritte Ehe soll glücklich gewesen sein; der Altersunterschied der Ehepartner wird erwähnt, aber nicht benannt. Unter "Verfolgung" wird die dritte Ehe dann als unglücklich bezeichnet. Weiß jemand, was stimmt? (nicht signierter Beitrag von 82.83.138.193 (Diskussion) 13:32, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ehen 

message: Der Meyers-Textbaustein kann ja wohl langsam aus diesem Beitrag entfernt werden. Wenn keine Widerrede erfolgt, werde ich das nach Ablauf von etwa sieben Tagen erledigen. --Amano1 14:42, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Meyers-Textbaustein 

message: Zitat aus der letzten Zeile des Abschnitts - 
"er werde sich nie zu dem Sklavendienst bereitfinden, ****die Artikel der bischöflichen Kirche zu unterschreiben****."
Was ist bzw. was heisst das? - Könnte man dafür mal die englische Quelle sehen? Harry362 (Diskussion) 00:12, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschn. "Leben und Wirken" - "Kindheit, Schule und Studium" 

message: Wer macht hier eigentlich was? - Und mit welchem Recht?
Was bedeutet "(Bearbeiten) (rückgängig) (danken)"?  - Was ist das alles für ein komisches Kauderwelsch?
Da wird von Jimmy Wales und anderen von einer "open, democratic platform" etc. gesprochen. 
Und dann kommen einige selbsternannte, von keinem Schwein gewählte Zensoren und löschen, was ihnen nicht in den Kram passt oder über ihre recht niedrig plazierte Hutschnur geht. - Einschlisslich von Benutzerseiten und ganzen Accounts. - Das ist wie eine Art redaktioneller Gulagzirkus im Kleinen.Harry362 (Diskussion) 23:15, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Was geht hier eigentlich vor?
Diskussion:Schlangen/Archiv/2013

message: Im Text heißt es: "(mit etwa 40 Wirbeln kann eine Biegung von etwa 60° erreicht werden)" 
Das scheint mir unwahrscheinlich. Wenn Schlangen bis ca. 400 Wirbel haben, könnten sie also eine Gesamtbiegung von 600 Grad erreichen, also nicht einmal zwei Windungen. Man sieht aber oft Fotos von viel stärker gewundenen Schlangen. 
Ich vermute, dass in der Angabe eine "3" verloren gegangen ist: mit etwa 40 Wirbeln kann eine Biegung von etwa 360° erreicht werden. Wäre das richtig, könnte eine lange Schlange mit ihrem Körper zehn vollständige Kreise bilden. Das könnte nach meiner Schätzung vielleicht stimmen. Kennt jemand die richtigen Werte?
Nicolai (nicht signierter Beitrag von 85.181.9.45 (Diskussion) 14:44, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vermutlich Fehler bei Schlangenskelett
Diskussion:Thomas Mann/Archiv/2014

message: Ein Tag autoconfirm. Probleme bitte hier diskutieren. Kein Bemerkungen ad Personam. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:45, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Teilsperre 

message: Das ist eine Meinung, die sicher vertretbar, aber nicht zwingend ist, es fehlt ein notwendiger Einzelnachweis. Im Archiv habe ich dazu keine Diskussion gefunden, falls ich etwas übersehen habe, bitte verlinken. Ohne Einzelnachweis verstößt diese dezidierte Einordnung gegen WP:NPOV. Daher werde ich einen Quellenbaustein setzen und den Inhalt demnächst entfernen, falls keine Quellen beigebracht werden können. Bitte nachbessern, danke und freundliche Grüße, --Hadschi Abul Abbas (Diskussion) 18:57, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Neutral umformuliert und Baustein entfernt. Gruß -- Alinea (Diskussion) 11:30, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Unbequellte Standpunktzuweisung im Abschnitt "Erster Weltkrieg": "Verhaltener Patriotismus" 

message: Hallo. Das Klickverhältnis von Thomas Mann zu seinem zweitbekanntesten Namensvetter, dem Schauspieler, ist nicht mehr größer als 10, sondern lag im letzten Vierteljahr bei 8,1 (siehe hier). Gemäß Wikipedia:Begriffsklärung müsste also eine BKL Typ 1 eingerichtet werden. Was meint ihr? --87.122.17.121 14:25, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auf die Idee, den vielleicht bedeutendsten deutschen Schriftsteller des 20. Jahrhunderts auf den Level eines Nachwuchsschauspielers zu stellen, ist bislang nicht einmal die englische Wikipedia gekommen. Jedenfalls sind Klickzahlen gewiss nicht die einzige (oder überhaupt angemessenste) Möglichkeit, die Hauptbedeutung eines Lemmas zu ermitteln. Da gibt es zum Beispiel auch das Kriterium "Literatur", und ich glaube nicht, dass es der Schauspieler überhaupt schon häufig in solche gebracht hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:42, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Neben dem Klickverhältnis, das nächstes Quartal schon anders sein kann (sollen wir das ganze dann rückgängig machen?), geht es bei einem Projekt wie der Wikipedia, das auf Bestand angelegt ist, auch um die Frage, was die Leute in 10, 50 oder 100 Jahre noch mehr interesiert. Der Literaturnobelpreisträger oder der Darsteller in Teenager-Komödien? --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 06:18, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Klickverhältnis (BKL 2 -->1 ?) 

message: Ich habe diesen Artikel als "Artikel des Tages" für den 6. Juni 2015 vorgeschlagen (140. Geburtstag). --L. aus W. (Diskussion) 10:01, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages
Diskussion:Linda (Waschmittel)

message: Geht es um eine Waschmittelmarke oder um ein Unternehmen? Falls es keine Einwände gibt, werde ich demnächst den Teil Unternehm,ensgeschichte einkürzen.--37.120.106.221 07:49, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma?
Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2014/4

message: Gibt es eigentlich eine Richtlinie, Empfehlung oder gängige Vorgehensweise, wie wir (Meeres)Inseln mit identischen Namen per Klammerlemma unterscheiden? Was kommt in die Klammer: Die Inselgruppe? Das Gewässer, in dem die Insel liegt? Das Land, zu der die Insel gehört? Oder die Verwaltungseinheit (Region/Provinz/Gemeinde...)? Oder völlig egal? Grüße--Plantek (Diskussion) 18:12, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Richtlinie gibt es m.W. nicht. Ich bevorzuge die Unterscheidung über Inselgruppe/Archipel, weil dies rund 90% der möglichen Dopplungen abdeckt. Aber das kann man auch anders machen, insbesondere wenn es um Inseln in Bundesstaaten der USA geht. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 19:51, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Klammerlemmata für Meeresinseln 

message: Ich sehe auf den angegebenen Koordinaten keine Insel. --Zollwurf (Diskussion) 10:46, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kannte diese Insel auch nicht. Aber auf der OSM-Karte ist da schon allseits Wasser rundherum, wenngleich schmale Flussläufe.--Ratzer (Diskussion) 20:57, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Abagaitu Zhouzhu]] 

message: Îles de la Petite Terre ist schon ein erstaunlicher Artikel. Obwohl seit fast 10 Jahren bestehend, besteht er nur aus zwei Sätzen mit zusammen 161 Zeichen, sowie fünf Kategorienverlinkungen (und immerhin ein ungenaues Koordinatenpaar). Nur zur Dokumentation, bevor hier etwas passiert (sei es zügiger Ausbau, QS oder Löschantrag).--Ratzer (Diskussion) 13:30, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ... war mal. ;-) --Zollwurf (Diskussion) 16:46, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Mickriger Artikel 

message: Wo steht geschrieben, dass einzelne Inseln auf die Inselgruppe verweisen sollen, wenn es zu der Inselgruppe (und folglich den sie bildenden Einzelinseln) kaum was belegbares zu schreiben gibt? (Ich nenne hier bewusst keine Namen Dritter) --Zollwurf (Diskussion) 16:43, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Grundlegende Informationen wie Koordinaten, Größe, Entfernung zu benachbarten Geo-Objekten, (Un-)bewohntheit etc. sind (fast) immer belegbar. Ich habe vor über drei Jahren bösartigerweise mal testen wollen, ob ein Geo-Objekt so unbedeutend sein kann, dass sich wirklich nichts dazu sagen oder schreiben lässt, und das Ergebnis des Tests ist dieser Artikel.--Ratzer (Diskussion) 10:52, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wikifizierung
Diskussion:Kommunikationsmodell literarischer Texte

message: Hallo, dass dieser Artikel bisher auf Nachweisen aus einer einzigen Quelle basiert (und auf nur ca. 4 Seiten daraus), sollte deutlich werden. Vorschlag: mit <ref name=""> arbeiten. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:12, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Aus nur einer Quelle: transparent machen