Diskussion:Hans Hofmeyer

message: Die QS wurde zwar schon abgebrochen, aber es gibt noch etwas zu tun. Insbesondere sollte der aus Stichpunkten bestehende Karriereverlauf in vollständige Sätze umformuliert werden. 
Ein weiterer Punkt: Der Abschnitt Leben macht meiner Meinung nach in der derzeitigen Form wenig Sinn. Dort wird behauptet, über Hofmeyers Leben sei wenig bekannt, aber dann werden im folgenden Abschnitt detailliert die Stationen seines Werdegangs aufgezählt, also letztlich das, was üblicherweise hier unter "Leben" verstanden wird. Es mag nichts über sein Interesse zur Musik bekannt sein, aber das spielt in einem Enzyklopädie-Artikel über einen Juristen sowieso keine Rolle. Wenn wirklich etwas wichtiges fehlt, könnte man das eventuell benennen, aber ich würde eher die ganze Aussage streichen.--Berita (Diskussion) 11:20, 8. Mär. 2015 (CET)

message: Da seit einiger Zeit die Tondokumente der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen, habe ich das Zitat der Schlussworte Hofmeyers im Auschwitz-Prozess berichtigt. (Warum ein Journalist der Zeit hier gerade eine solche Stelle unsauber zitiert, sei dahingestellt.) (nicht signierter Beitrag von 178.8.251.233 (Diskussion) 18:44, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Schlussworte (Zitat) 

message: Gleich noch was gefunden: Es ist zwar richtig, dass Kaul auch als Strafverteidiger tätig gewesen ist (insofern kann man ihn faktisch so bezeichnen, aber nur in dieser Eigenschaft). Im Auschwitz-Prozess war er aber Vertreter der Nebenklage, daher ist die Formulierung "Verteidiger Friedrich Karl Kaul" irreführend. In seiner Eigenschaft als Nebenkläger wiederum hätte er kein Motiv gehabt, "den Prozess zu torpedieren", wie es im ARtikel heißt; sondern allenfalls die Ernennung Hofmeyers als Vors. Richter betreffend. (nicht signierter Beitrag von 178.8.251.233 (Diskussion) 19:28, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  "Verteidiger Friedrich Karl Kaul" 

message: Die Zuständigkeit bzw. die Zugehörigkeit eines Richters zu einem Spruchkörper wird nicht fallweise bestimmt, sondern ergibt sich aus abstrakten Kriterien, die bestimmt sind, bevor eine Sache bei einem Gericht ankommt. Im Lemma finden sich Formulierungen wie: "Da man Konflikte wegen möglicher Befangenheit befürchtete, entband man Forester im Herbst 1963 vom Fall und übertrug die Leitung an Hofmeyer", die mindestens irreführend sind. Die Leitung wurde ihm schwerlich übertragen, sondern sollte sich aus dem Geschäftsverteilungsplan ergeben haben. Angesichts der sensiblen Materie sollte das von jemandem überarbeitet werden, der den Vorgang Forester/Hofmeyer aus juristischer Perspektive sauber beschreiben kann. --2A02:908:F8C:8460:58B3:737C:E8BE:3805 16:40, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Gesetzlicher Richter, wohl kaum "entband man und übertrug" 

message: Differenzen der bisherigen Rezeption Hofmeyers und seines Einflusses auf den Ersten Frankfurter Auschwitz-Prozess ergeben sich hingegen aus neueren Forschungen Ristics, die insoweit Widersprüche zu Hofmeyers vorhergehender Spruchpraxis aufzeigen. Während des Ermittlungsverfahrens zum späteren Auschwitz-Prozess lehnte Hofmeyer 1961 die weitere Untersuchungshaft des späteren Hauptangeklagten Mulka mangels hinreichenden Tatverdachts mit einer dem nachfolgenden Auschwitz-Urteil diametral entgegenlaufenden Begründung ab. Zudem zeigte sich, dass Hofmeyer bereits im Jahr 1951 als Vorsitzender des in Frankfurt geführten Treblinka-ProzessesLG Frankfurt a.M. vom 3.3.1951, Az. 53 Ks 1/50. Rechtskräftig durch BGH Urteil vom 1.3.1952. Siehe auch Fn. 1. gegen Josef Hirtreiter schon früh Verhandlungserfahrung in NS-Verfahren gesammelt hatte. Hirtreiter war damals im Treblinka-Prozess bei im Vergleich zu Mulka geringerem Verantwortungsumfang nicht nur wegen Beihilfe zum Mord, sondern wegen Mordes in Täterschaft/Mittäterschaft verurteilt worden; eine später als „atomisierend“ bezeichnete Abgrenzung hatte hier, anders als später im Auschwitz-Urteil, nicht stattgefunden.
 —Matiasristic (Diskussion) 17:35, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Finaler Vorschlag inklusive Belegw/Quellen 

message: @ Benutzer:Claude J, Benutzer:Brodkey65 und Benutzer:He3nry Ich freue mich auf Eure Anregungen und Hinweise. 
* Zunächst schlage auf Hinweis von Benutzer:Claude J für den gewünschten oberen Teil, der den Treblinka-Prozess-Vorsitz beinhaltet folgende Fassung vor, die ich etwas gestrafft und so versucht habe zu formulieren, dass der Abschnitt auch nach der Implementierung schlüssig bleibt:
"Er führte in Frankfurt einige überregionale Verfahren, darunter die Prozesse um das Buch „Der rote Rufmord“ von Kurt Ziesel und des damaligen schleswig-holsteinischen Ministerpräsidenten Kai-Uwe von Hassel gegen die „Frankfurter Rundschau". International bekannt wurde Hofmeyer als Vorsitzender Richter im Verfahren „Strafsache gegen Mulka und andere“ (Aktenzeichen 4 Ks 2/63), das allgemein als Erster Frankfurter Auschwitz-Prozess bezeichnet wird und als „das bedeutendste bundesdeutsche Verfahren gegen nationalsozialistische Gewaltverbrecher“[4] in die Geschichte eingegangen ist.
Hofmeyers Ernennung zum Vorsitzenden wurde bislang insgesamt als überraschend erachtet: Man ging davon aus, dass es in seiner bisherigen Laufbahn wenige Hinweise darauf gab, dass er in der Lage sein würde, einen Prozess dieser Größenordnung gegen ursprünglich 22 Angeklagte, der zudem international beobachtet werden würde, zu leiten. Neuere Forschungen jedoch belegen, dass Hofmeyer mit dem Schwurgerichtsvorsitz des 1. Frankfurter Treblinka-Prozesses gegen Josef Hirtreiter sich schon 1951 mit einem NS-Verfahren auseinanderzusetzen hatte, bevor vom 20. Dezember 1963 bis zum 20. August 1965 (183 Prozesstage) dem Auschwitz-Prozess vorsitzen sollte, er also durchaus auf dem Gebiet der NS-Verfahren auf frühe Erfahrungen als Vorsitzender zurückgreifen konnte.
Hierzu kam es jedoch erst, nachdem dem ursprünglich betrauten Richter Hans Forester der Vorsitz wegen der Besorgnis der Befangenheit entzogen worden ist und der zunächst als Beisitzender Richter angesetzte Hofmeyer einrückte. Hintergrund für die Ablehnung war eine von Forester selbst beantragte Überprüfung, in der er mitteilte, Teile seiner Verwandtschaft seien von den Nationalsozialisten verfolgt worden. Hierin sah das im Herbst 1963 mit Foresters Meldung befasste Richtergremium die hinreichende Befürchtung einer möglichen Befangenheit, was die zwingende Entbindung Foresters nach sich zog und so die Prozessleitung auf Hofmeyer übertragen wurde."
* Hier nun mein Vorschlag für einen Text mit den gewünschten anderen Modifikationen im unteren Teil:
"Differenzen der bisherigen Rezeption Hofmeyers und seines Einflusses auf den Ersten Frankfurter Auschwitz-Prozess ergeben sich hingegen aus neueren Forschungen Ristics, die insoweit Widersprüche zu Hofmeyers vorhergehender Spruchpraxis aufzeigen. Während des Ermittlungsverfahrens zum späteren Auschwitz-Prozess lehnte Hofmeyer 1961 die weitere Untersuchungshaft des späteren Hauptangeklagten Mulka mangels hinreichenden Tatverdachts mit einer dem nachfolgenden Auschwitz-Urteil diametral entgegenlaufenden Begründung ab. Zudem zeigte sich die frühe Verhandlungserfahrung Hofmeyers mit seinem Vorsitz des im Jahr 1951 in Frankfurt geführten Treblinka-Prozesses<ref> gegen Josef Hirtreiter eine weitere Diskrepanz zum Auschwitz-Urteil: Hirtreiter war damals im Treblinka-Prozess nicht nur wegen Beihilfe zum Mord, sondern wegen Mordes in Täterschaft/Mittäterschaft verurteilt worden, obwohl seine Stellung und sein Dienst im Vergleich zu Mulkas einen geringeren Verantwortungsumfang aufwies. Diese feine, die Angeklagten entlastende Unterscheidung (Fritz Bauer nannte sie „atomisierend“) hatte hier, anders als später im Auschwitz-Prozess, nicht stattgefunden. Diese Auffassung wird heute allgemein abgelehnt ­– gleichwohl es bereits im Zeitpunkt des Auschwitz-Urteils gravierende Hinweise des BGH auf die Unhaltbarkeit gegeben hat, rückte der BGH mit der bestätigten Verurteilung von Oskar Gröning im Jahr 2016 ausdrücklich von diesem Standpunkt ab."
Das dürfte es erst einmal sein.
@ Benutzer:Claude J, Benutzer:Brodkey65 und Benutzer:He3nry Ich freue mich auf Eure Anregungen und Hinweise. 
Matiasristic (Diskussion) 03:57, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Endfassung der Überarbeitung nebst Quellen, die Zweite 

message: Die war doch beim OKH, oder ? --129.187.244.19 15:54, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Heeresfeldjustizabteilung beim OKW ? 

message: fehlen in der Aufstellung derer, die die Höchststrafe bekommen haben. Und ausgerechnet die beiden waren die schlimmsten von allen. Die anderen waren Kaduk, Stark und... Oliver Kramuschke (Diskussion) 15:33, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Man kan sich streiten, ob die Klehr und Boger (im 2. Auschwitzprozes hieß einer der Angeklagten Bogner, daher ist hier wichtig genau zu buchstabieren) "die schlimmsten von allen" waren. Aber ganz abgesehen davon spielen Boger und Klehr weder in Hofmeyers Rechtsprechung bzw. Rechtsauffassungen oder seiner Spruchpraxis, also in seinem Wirken als Richter noch in seiner privaten Biografie eine derart herausgehobene Rolle, dass man sie in dem ihm gewidmeten Wikipediabeitrag und auch sonst mit einem eigenen Gliederungspunkt bedenken müsste/sollte/dürfte. Der Beitrag über den Auschwitz-Prozessbzw. die Auschwitz-Prozesse scheinen mir da für  Oliver Kramuschke s  Anregung der angebrachtere und bessere Platz zu sein. --Matiasristic --Matiasristic (Diskussion) 15:58, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Josef Klehr und Bogener