Diskussion:TINA-Prinzip

message: Unter Weblinks habe ich auf die Mitschrift des Interviews verlinkt.
Es existiert auch eine Ton-Aufzeichung im mp3-Format: 
: Interview mit Wolfgang Thierse, stellvertretender Bundestagspräsident, und Herfried Münkler, Politologe, zu alternativloser Politik
: Sendezeit: 26.02.2009 08:13
: Autor: Schulz, Sandra
: Programm: Deutschlandfunk
: Sendung: Informationen am Morgen
: Länge: 10:52 Minuten"
NichtWirklich 19:27, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zum DLF-Interview mit Thierse und Münkler 

message: Der Begriff "TINA-Syndrom" taucht in der Literatur auf: http://books.google.de/books?id=Bko-CSTAdiYC&pg=PA71&dq=tina-syndrom&hl=de&ei=pjyzTNChHYaVswbloaWxDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCwQ6AEwAA#v=onepage&q=tina-syndrom&f=false
http://books.google.de/books?id=rTcIwXn8FikC&lpg=PA247&dq=%22tina%20syndrom%22&pg=PA247#v=onepage&q=%22tina%20syndrom%22&f=false
und ist Synonym zu TINA-Prinzip:
http://books.google.de/books?id=RBvm4fx4hOcC&lpg=PA250&dq=tina-prinzip&pg=PA250#v=onepage&q=tina-prinzip&f=false (nicht signierter Beitrag von Ettiwdreg (Diskussion | Beiträge) 18:38, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachweise, dass "TINA-Syndrom" und "Tina-Prinzip“ synonym gebraucht werden 

message: Moin, ich bin mal großflächig über den Artikel gegangen und habe alles entfernt was unseren Richtlinien WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege widerspricht. Im Einzelnen:
# Der Durchbruch als wirtschafts- und gesellschaftspolitisches Paradigma gelang allerdings erst nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und ihres Machtbereichs. Bei diesem Satz mit Verweis auf das Stichwort Neo-Liberalismus im Lexikon der Politik wird nicht deutlich worauf er sich bezieht. TINA ist ja erstmal kein Paradigma sondern ein Schlagwort. Ich vermute daher, dass sich der Satz eher auf Neoliberalismus als das dieses Lemma bezieht. Kann wieder eingefügt werden wenn der Zusammenhang mit dem Lemma klar wird.
# Bourdieu: Die Prägung des Begriffes durch ihn ist nicht belegt. In der Literatur finden sich Belege dafür, dass Bourdieu den Begriff und das Akronym verwendet hat (z.B. Kim England, Kevin Ward: Neoliberalization: States, Networks, Peoples, 2007, Wiley-Blackwell, ISBN 978-1405134323, S. 2) ebenso wie Bourdieu und der Begriff häufig im Kontext von Diskussionen um Neoliberalismus und Globaliserung miteinander in Verbindung gebracht werden, aber kein referenzierter Hinweis darauf, dass bzw. wann und wo er ihn geprägt hat (z.B. Zygmunt Bauman: The Individualized Society; 2001, Polity, ISBN 978-0745625072, S. 204). In der Versionsgeschichte findet sich auch ein solcher Text in Form einer Antrittsrede von Gerhard Kruip. Diese erfüllt die Anforderungen leider ebensowenig. Die dann folgenden Analysen, dass TINA Bourdieu fälschlich zugeschrieben wird, einschließlich Nennung dieses Artikels und seine Wirkung im Internet, sind dann pure Theoriefindung. Im Anschluss finden sich dann allgemeine Ausführungen Bourdieus und Tobias Krölls zum Thema Neoliberalismus ohne Bezug zum Lemma. Davon abgesehen sind Krölls Ausführungen ohne erkennbare Rezeption und damit (auch in anderen Artikeln) irrelevant.
# Hegemonie: In diesem Absatz geht es ganz allgemein um hegemoniale Strategie des Neoliberalismus ohne erkennbaren Bezug zum Lemma. In dem als Einzelnachweis angeführten Text wird selbst Thatcher nur beiläufig erwähnt.
# Der Verweis auf den Klappentext eines Buches das kaum Rezeption erfahren hat ist als Beleg arg schwach.
# Die Ausführungen von Thies Gleiss sind ohne Sekundärliteratur und nicht erkennbar rezipiert worden.
# Im letzten Absatz dieses Abschnitts folgt dann ein längliches Zitat aus diesem Kommentar Heribert Prantls. Weder der Artikel noch das Zitat haben irgendeine nachgewiesene Rezeption erfahren.
Bitte verzichtet zukünftig auf Theoriefindung und bringt belastbare Sekundärliteratur für Ausführungen zum Lemma. Primärliteratur ist für Zitate in Ordnung (und durchaus erwünscht) wenn die Relevanz durch Sekundärliteratur nachgewiesen ist. In der Form wie bisher in diesem Artikel gearbeitet wurde geht es aber nicht. Grüße --Millbart talk 11:53, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Theoriefindung, Quellen usw. 

message: Nachdem "alternativlos" das Unwort des Jahres geworden ist, ist es meiner Ansicht nach überflüssig in dem Artikel den Konjunktiv zu verwenden, als handele es sich bei dem "TINA-Prinzip" um eine nicht bestätigte These.
Quelle: http://www.fr-online.de/panorama/das-unwort-des-jahres-ist--alternativlos-/-/1472782/5895228/-/index.html (nicht signierter Beitrag von PMuell (Diskussion | Beiträge) 14:01, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, dadurch wird weder das Prinzip des neutralen Standpunktes noch die deutsche Gramatik außer Kraft gesetzt.Karsten11 18:31, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  indirekte Rede zur Wiedergabe der im Artikel zitierten Positionen.--Franz Jäger Berlin 18:54, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschaffung Konjunktiv 

message: Beim lesen der Einleitung beschleicht einem unweigerlich das Gefühl, daß TP ein Totschlagargument sei das vornehmlich vom politisch linken Lager gebraucht wird. Solch eine Darstellung ist nicht nur tendenziös sondern darüber hinaus auch noch diffamierend. Sie ist ein Paradebeispiel Orwell'scher Umkehrung von Begriffen in Reinkultur.
Das genaue Gegenteil ist der Fall; Es wird häufig – wie auch im Artikel ausgeführt – von politischen Minderheiten eingesetzt um unliebsame Entscheidungen und/oder Richtungen einzuschlagen respektive über einen kritischen Punkt zu bringen.
Ebenso hier:
„Die mit dem Slogan behauptete Alternativlosigkeit sei aber nicht real, sondern nur ein propagandistisches Mittel, um Kritik in der Öffentlichkeit von vornherein zu delegitimieren und eine Diskussion zu unterbinden.“
Das die Alternativlosigkeit nicht real wäre, ist keine These sondern schlicht Fakt. Ebenso daß eine Verwendung vom TP ein propagandistisches Mittel darstellt – „um Kritik in der Öffentlichkeit von vornherein zu delegitimieren und eine Diskussion zu unterbinden.“
Das ist das erklärte Ziel der Anwendung.
Kontruktive Vorschläge? So kann es jedenfalls nicht bleiben. Smartcom5 (Fragen ?) 10:44, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe ein paar änderungen gemacht, anderseits: Verzichte bitte darauf, auch im Sinn von [[WP:Diskussionsseiten], hier die Anrufung der großen Prinzipien zu betreiben. --Erzbischof 11:27, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ernsthaft … 

message: Würde WP:NPOV nicht gebieten, das Argument der Alternativlosigkeit, das ja in bestimmten Situationen zunächst mal gar nicht so abwegig ist, zunächst mal neutral darzustellen und dann erst die Kritik und die schlagwortartige Bezeichnung als TINA-Prinzip oder -Syndrom darzustellen? Ich würde daher vorschlagen, das auf There is no alternative zu verschieben.--olag 00:03, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme grundsätzlich zu. Allerdings ist hier imho die Abkürzung bekannter als der Slogan. Und: Inhaltlich gehört das Ganze zur Redundanzvermeidung nach Alternativlos. Mit Weiterleitungen von TINA, There is no alternative und diesem Lemma hier.Karsten11 09:48, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eine Zusammenführung fände ich durchaus sinnvoll, allerdings gebe ich zu bedenken, dass die TINA-Phrase seit inzwischen mehr als drei Jahrzehnten in der politikwissenschaftlichen Literatur zitiert wird, wohingegen wohl kaum jemand mehr weiß, was vor mehr als 30 Jahren Unwort des Jahres war. Vor allem geht es mir darum, dass per Lemma die Phrase oder das Argument gleich zum Prinzip erhoben wird und dadurch von vornherein eine polemische NOte bekommt. Besser wäre es daher auf TINA-Argument zu verschieben.--olag 11:13, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ich vermute mal, auch in den nächsten 30 Jahren werden Politiker in Deutschland ihre Entscheidungen als alternativlos bezeichnen (ohne die Unwortdiskussion, Thatcher oder gar politikwissenschaftliche Diskussion im Hinterkopf zu haben). Daher halte ich den deutschen Begriff für das geeignete Lemma. Da hängt aber kein Herzblut dahinter. Wichtiger ist: Zusammenfassen und in einem Lemma darstellen.Karsten11 11:40, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wär auch unsinnig sich darüber zu streiten. Schließlich sind die Möglichkeiten keinesfalls alternativlos, d.h. es gibt Alternativen. Ob ich das Zusammenfassen und -führen in der nächsten Zeit schaffe, weiß ich allerdings nicht. Wenn Du magst? Oder ehrlich gesagt: ich hab auch kein Problem mit der Redundanz, schließlich geht es um unterschiedliche zeitgeschichtliche Kontexte. Mir würde es auch reichen, erst mal auf TINA-Argument zu verschieben und die Zusammenführung - auch aus Faulheit und wegen zahlreicher Handlungsalternativen - bleiben zu lassen.--olag 12:13, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title: TINA ok, aber wieso Prinzip oder Syndrom?

message: In dem Artikel wird der Eindruck erweckt, als wäre "TINA"-Rethorik etwas erst von Magaret Thatcher erfundenes, und als würde "TINA"-Rethorik ausschließlich von rechtsliberalen Politikern, und zwar ausschließlich zur (Markt-)Liberalisierung, verwendet. Das ist unzutreffend. "TINA"-Rethorik gibt es bereits seit Jahrtausenden in allen Teilen der Welt und bei Machtpolitikern aller Farben und Schattierungen. Das gab es bereits im alten Rom, und auch in der Bibel gibt es ähnliche Argumentationsmuster bzw. rethorische Tricks die ein ergebnisoffenes Nachdenken der Zuhörer abwürgen sollen. Die Regierungen von Helmut Kohl verwendete übrigens besonders gern den Begriff "Sachzwang". Walter Ulbricht und Erich Honnecker erklärten ihre Politik (soweit sie für das Volk mit Unanehmlichkeiten verbunden war) jeweils zu einer im Sinne der Arbeiterklasse (angeblich) historisch notwendigen Politik. Man könnte noch viele Beispiele aufzählen. Jedenfalls handelt es sich nicht um eine Erfindung von Magaret Thatcher und auch nicht um einen ausschließlich von rechtsliberalen (oder neoliberalen) Politikern verwendeten rethorischen Trick zur Unterdrückung von Erörterungen und Diskussionen und Debatten und zur Unterdrückung von Zweifeln und Gedanken. In Kern weist dieser rethorische Trick zwar wohl faschistoide Elemente auf, aber es gibt braunen Faschismus, roten Faschismus, weißen Faschismus, schwarzen Faschismus, grünen Faschismus, religiösen Faschismus, und man kann schlicht und einfach Inhalte jeder Art auf faschistische oder faschistoide Weise vertreten und durchzusetzen versuchen. Sinngemäß hat Bertram Russel in seinem Buch "Macht" (unter anderem) ja genau davor gewarnt. --91.52.156.84 05:39, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sujets können durchaus wechseln