Diskussion:Geschichte Irans/Archiv/1

message: Den heutigen Staat Iran als alleinige Kontinuität der großiranischen Geschichte zu sehen, halte ich für äußerst bedenklich! Dies ist meinem Erachten nach primär nur aufgrund der identischen Benennung resultiert, hat jedoch geschichtlich oder kulturell gesehen keine überzeugenden Gründe. Paschtunen, Belutschen und Kurden  sind genauso wie Tadschiken (synonym für Perser) Iranier. Auf die Idee Afghanistan oder Tadschikistan als alleiniges Erbe dieser Geschichte zu sehen, kommt ja schließlich auch keiner! Bitte um Stellungnahme! --Premo187 17:44, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Irre führende Begrifflichkeit 

message: Ich finde es ziemlich schrecklich, wenn an Eigennamen im Genitiv immer ein -s angehängt wird. Die Tendenz greift leider immer mehr um sich und es gibt da auch keine eindeutige Regel. Meinetwegen noch Geschichte Irans, das schreiben sie jetzt auch schon in der Zeit. Aber des Irans?!. Gibt es Menschen mit Sprachgefühl, die mir zustimmen oder widersprechen? -Hunne 20:19, 6. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich hätte auch "des Iran" gesagt. Google findet etwa 3:1 ohne "s" : mit "s". -- Schewek 21:08, 6. Feb 2004 (CET)
replies: text: Nach Auskunft von http://www.canoo.net ist beides korrekt. Mir ist es ziemlich egal - so aus dem Bauch raus finde ich "des Iran" schöner. Fände nur gut, wenn wir uns auf etwas einigen und das dann beibehalten. Das wurde nämlich schon ein paar mal hin- und hergeändert. --zeno 22:45, 12. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Zum Titel 

message: Hallo Christopher, es gibt mal wieder was zu meckern ! Also die Perser/Iranier nennen sich Perser bis 1935 der größenwahnsinnige Schah, der weder lesen noch schreiben konnte, dies Land in Iran unbenannt hat. Ein Änderung im Artikel "Zand-Prinzen" in Iraner ist historisch gesehen unsinnig, noch dazu wenn es von einem unbekannten Autor ungeprüft in den Artikel eingetragen wird. Wenn schon Korrekturen dann bitte ich freundlichst um Angaben von Fachliteratur - die Kurden behaupten ja gerne und viel - und die Perser sind stinksauer darauf. Vor allen Dingen stinkt es mir, wenn ich mühselig die komplette Fachliteratur durchforste (so etwas kann man nicht mal eben irgendwo abschreiben) und dann irgend welche Behauptungen aufgestellt werden. Soll sich der unbekannte Artikelschreiber doch selber die Mühe machen, wenn er dazu in der Lage und fähig ist. Wenn das Wort Iraner wirklich stehen bleiben sollte, kann ich mich mit dem Artikel nicht mehr identifizieren. 
Trotzdem, mit freundlichem Gruss Thomas Ihle
:Vorschlag: Wir basteln uns einen Artikel Geschichte Persiens, packen dort alles rein, was von 1935 war und reduzieren diesen Artikel auf den Iran. Das würde auch für die Verlinkung mit Artikeln aus der nicht so jungen Vergangenheit besser passen. Oder haben die Griechen gegen die Iraner gekämpft? --lcer 19:24, 12. Feb 2004 (CET)
replies: text: 1935 wäre spachlich korrekt. Der Artikel des "neuen Iran" könnte man aber auch mit den Pahlevi 1925 beginnen lassen, da das Land dann wirklich sich dem Westen versuchte anzuschließen - ähnlich wie Atatürk.
Thomas Ihle
In Eurer Einteilung fängt die neue Geschichte Irans mit den Safaviten an, und ich denke das ist richtig. Das Probelem Iran/Persien ist in Wirklichkeit unwichtig und ein reiner Wortstreit. Reza Shah wollte vielleicht was neues schffen, hat es aber nicht geschafft (und sein Sohn noch weniger) sich aus den Klauen der Religiösen zu befreien. Die islamische Republik ist ja der logische Endpunkt der Entwicklung, seit der Schia-Islam Staatsreligion wurde. Ich würde keine Trennung machen. Die neue Geschichte Irans hat noch nicht begonnen. Und Reza shah mit Atatürk auf einer Stufe zu stellen, ist ein biserl weit hergebracht. 
bijhenry
Noch mal! Beim Iran haben wir folgendes Problem: Viele Interessengruppen versuchen Ihre sich der Dinge durchzusetzten. (Iraner, Kurden, Historiker, hobbywikipedisten ...) Meiner Erfahrung nach sollten wir versuchen, das Problem durch sinnvolle Gliederung der Artikel zu lösen. Wie wäre es mit Geschichte Persiens und Geschichte der Islamischen Republik Iran (heißt die so?). So ähnlich ist das z.B: mit Griechenland die antike Geschichte und die des neuzeitlichen Staates sind auch getrennt in zwei Artiklen. TomK hat sicher nur bereits vorliegenden Text kopiert. Also nicht böse sein. Ich mache das auch oft. Das Gute an der Sache ist, das die Unklarheiten durch so etwas zunehmend zu tage gefördert werden und gelöst werden können. --lcer 12:47, 19. Feb 2004 (CET)

text: Habe den Absatz Geschicht im Artikel Iran in obrigem Sinne angepasst. Erbitte Diskussion. Sonst mache ich das einfach demnächst. --lcer 10:37, 20. Feb 2004 (CET)

text: Ist Wikipedia nicht ein Projekt, das von der Mitarbeit aller lebt? Ein Tonfall wie dieser jedenfalls ermutigt einen nicht gerade, sich zu äußern. Auf eine "falsche" Information kann und soll ja hingewiesen werden, aber meiner bescheidenen Meinung nach nicht mit "Von Ihnen brauche ich mir nichts zu sagen lassen". Dann kann man nämlich auch einfach allein ein Buch schreiben. - Ansonsten weiterhin gute (Zusammen)Arbeit. :-) Kimpatsu 18:15, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Nunja, was die unsachliche und in sich widersprüchliche Kritik betrifft, so betrifft sie in erster Linie die Iranisten wie Wiesehöfer, Hinz, Frye, Eilers, Koch, Brentjes, von der Osten,... (um nur wenige zu nennen) die dann offensichtlich mit ihren Forschungen völlig daneben lagen.
Gruss thomas 23:07, 2. Jul 2004 (CEST)

text: Wie dem auch sei, ob die Einwanderungshypothese zutrifft oder nicht, mein Einwand galt und gilt immer noch der Löschung nahezu des gesamten Artikel. Natürlich gab es verschiedene Stämme, nur das Stammesgebiet des einen Stames der Eraner, aus dem sich das Wort Iran ableitet, um zur Überschrift zurückzukommen, stellt ja nicht den ersten Halbsatz in Frage. Im übrigen kann bei der Aussage: "Ob nun die Iranier eingewandert sind oder nicht weiß ich nicht, dass wird sich bald herausstellen oder auch nicht." ja nicht von eindeutigen Beweisen wie im Artikel gesprochen werden. Da fehlt die Logik, oder ? Und die Polemik bezüglich "...dem Westen nicht passt..."passt wirklich nicht zu Wikipedia.
Gruss thomas 20:22, 3. Jul 2004 (CEST)

text: Persien stammt ab von Perser, Bewohner der Fars. Die Hauptstadt hieß Parsagadae, Stadt der Perser. Die Griechen haben das natürlich übernommen. Der Außenminister von Deutschland (!) hat damals auf Hitlers Anweisung Persien unter Druck gesetzt, bzw. ein Bündnis angestrebt. Ergebnis war, dass der Schah "willkommen" gerufen hat und Persien in Iran umbenannte. Iran = Eran = Land der Arier - und da wird es richtig braun...
Gruss thomas 11:48, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  @Christopher 

message: Hallo,
sollte man im Artikel Geschichte des Iran vielleicht ein Kapitel Beziehungen des Irans zur USA einfügen? 
Ich halte das für eine gute Idee, denn dann könnten sämtliche Verbindungen zwischen dem Iran, England und den USA aufgearbeitet und in sich verständlicher dargestellt werden.   
England (durch BP) und die USA haben seit dem 2.Weltkrieg durch ihre Handlungen erheblichen Einfluss auf den Iran und, das darf nicht vergessen werden, auf den Irak genommen. So unterstützten die USA aus Interesse am Öl (militärisch und finanziell) zuerst den Iran. Später nach der Machtübernahme der Mullahs unterstützten die USA Saddam Hussein im Irak um auch weiterhin ihre Interessen in diesem Teil der Welt durchzusetzen. Erst 1990 nach dem Angriff des Iraks auf Kuwait änderte sich die Einstellung der USA diesbezüglich.
Die Erstellung einer weiteren Rubrik würde die Möglichkeit eröffnen, diese gesamte Problematik und die Rolle der USA darin verständlich und umfassend darzustellen. Natürlich sollte der Artikel entsprechend neutral gestaltet werden um nicht den Anschein von Anti-Amerikanismus (das ist nicht mein Ziel) zu erwecken. Fakten sind aber Fakten!
Schleichfuchs, 1.2.2006
:So was macht mehr Sinn in einem Artikel Außenpolitik. Oder direkt als neuer Abschnitt im Artikel Iran. --Oktay78 16:12, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion zu Beziehungen des Irans zur USA 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:45, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Unter Die Afghanen (1722 bis 1736) stand bis eben → Hauptartikel: Dynastie der Afghanen. Afghanen ist aber eine Weiterleitung auf die BKL Afghane (bis Sept. 2007 auf Paschtunen), und einen Artikel Dynastie der Afghanen hat es anscheinend nie gegeben (steht allerdings auf Benutzer:Thomas Ihle/Neu angelegte Artikel). -- Olaf Studt 10:50, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Die Afghanen (1722 bis 1736) 

message: Das assyrische Reich bestand nur bis zu seiner Eroberung ca. 612 v. Chr. und konnte deshalb nicht 569 v. Chr. Elam erobern. Dieses geschah früher!
Bitte ändern.
 -- 92.76.77.30 12:34, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Reich Elam (2.800 v. Chr. bis 569 v. Chr.) 

message: Ich habe "v.Chr." und "n.Chr." gegen "v.u.Z." und "n.u.Z." ausgetauscht, also gegen "vor unserer Zeitrechnung" und "nach unserer Zeitrechnung", zwei Begriffe, die sich zwar einst - und aus anderen Gründen - in der DDR, also immerhin in einem Drittel des deutschen, wenn auch nicht des deutschsprachigen, Raums fest eingebürgert haben, die aber eben auch ihre inhaltliche Berechtigung haben.
Denn zum ersten steht fest, dass Jesus von Nazareth nicht im Jahre Null geboren wurde, sondern, je nach Lesart, im Jahre -7 "v.Chr" - oder gar im Jahre 4 "n.Chr".
Zum zweiten ist mindestens für Juden zweifelhaft, ob jener Jesus von Nazareth der Messias, also der chraistós, also der chraestós, also der Christus gewesen ist.
Da wie oben dargelegt, das Geburtsjahr Jesu offenbar ohnehin willkürlich festgelegt wurde, bietet sich also an, von "vor" und "nach" "unserer Zeitrechnung" zu reden, auch wenn das in der DDR ganz andere Gründe hatte.
(nicht signierter Beitrag von Gceschmidt (Diskussion | Beiträge) 00:08, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, auch "unsere" Zeitrechnung ist genauso willkürlich festgelegt. Und dieser eine Artikel hier ist auf jeden Fall der falsche Ort, um so eine Grundsatzdiskussion zu führen - das sollte man bei WP:DK tun, damit auch alle, die sich dafür interessieren, mitreden können (und nicht nur die, die zufälligerweise die Geschichte Irans beobachten). --Snevern 06:57, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  v. Chr. versus v.u.Z. 

message: Was soll denn da dieses wirklich saublöde Zitat von Brandt, der sicher noch nie im Iran war, und wenn, dann nur wie die drei sprichwörtlichen Äffchen: Nichts sehen, nichts hören und nichts sagen. "Den Iran" gibt es nicht, es gibt auch keine nationale Identität "der Iraner". Die Völker und Stämme des "Iran" sind - um bei Brandt zu bleiben - ebenso wenig zusammen gewachsen wie die des Iraq oder die der Groß-BRD. (nicht signierter Beitrag von 81.173.255.95 (Diskussion | Beiträge) 00:40, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zitat von Brandt 

message: Ein eigener Artikel über die iranische Revolution wäre eine nette Sache, ein Redirect reicht da meiner Meinung nach nicht. (nicht signierter Beitrag von 83.76.181.14 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 9. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel 

message: Die Einwanderungstheorie besagt, dass die Perser und Meder etwa 1500/1000 v. Chr in den heutigen Iran einwanderten. Die Marschroute ist unbekannt. Es gibt auch keine Anzeichen für
eine Vorbevölkerung im Iran, da keine weitere Sprachbestandteile eine ansäßigen Sprache absobiert wurden, wie es im Fall des Griechischen und des Sanskrit ist aber nicht im Falle des Altiranischen. So wurde Einwanderungstheorie z.B. von Dr. Jahanshah Derakshani in seiner Memogrpahie "Die Arier in den nahöstlichen Quellen des 3. und 2. Jahrtausends v.Chr." stark widerlegt.
Einige Punkte die diese starke Widerlegung untermauert:
- Über 1000 Indo-Iranisch/Iranische Lehnwörter in den mesopotamischen Sprachen
- Geschichtlicher Nachweis durch mesopotamische Texte
- Nachweis durch Fremdvölkerdarstellung
(siehe auch: International Publications of Iranian Studies http://www.int-pub-iran.com)
Stellungnahmen der Wissenschaft zu Dr. Jahanshah Derakshanis Werk:
http://www.int-pub-iran.com/ipis05_Briefe.htm
Prof. Piotr Steinkeller, Harvard University, Department of Assyriology:
"I am writing this letter to offer you my belated - but no less sincere and heart-felt - thanks for the copies of your two books, Die Arier in den nahöstlichen Quellen des 3. und 2. Jahrtausends v.Chr. and Geschichte und Kultur des Alten Ostiran. I find both of them to be of great interest; your knowledge of sources and literature is absolutely amazing. I am deeply graetful to you for making these works available to me... Good luck on your important work." (nicht signierter Beitrag von Thomas Ihle (Diskussion | Beiträge) 00:50, 4. Jul. 2004 (CET)
thread_title:  Frühe Hochkulturen (ca. [[7000 v. Chr.]] bis [[650 v. Chr.]]) 

message: ...sondern stammt aus Hamadan. Andere behaupten,er sei Lor. Aber keine einzige seriöse Quelle hat ihn je als Kurde gerechnet.
Systematisch werden Versuche unternommen, ob es die Medien & die Historiker sind, oder ganz einfache Menschen, die meist als Mitläufer wie T.Ihle Geltungsbedarf haben, in dem sie durch ihre agressiv-naive u. haltlose Kommentare wild um sich schiessen, um die altpersische Geschichte zu torpedieren. Das wäre genauso so abwegig, wenn die wissentschaftliche Elite im Orient anfängt, sich über das mitteleuropäische Abwassersystem im 19. Jahrhundert lustig zu machen...
Tatsache ist, und nicht nur Heinrich Heine hat dies mehrmals unterstrichen, daß Indien u. Persien den Begriff "Kultur" im weiteren Sinne erfunden haben. Griechen, Babylonier, Assyrer, Ägypter, Chinesen  oder Römer und neuerdings sogar auch die Kelten u. Mayas mit ihnen in einem Atemzug zu nennen, wäre so, als ob ein Autohändler krampfhaft versuche würde, einen MB-Kunden von den Vorzügen eines Südkoreaners zu überzeugen...Schauen Sie doch einmal nachts die History-Beiträge von Phoenix/ZDF oder lesen Sie die renommierte National Geo.-History.
Sie werden erstaunt sein, wie wenig Beiträge über die 2 Länder vorhanden sind...Jetzt könnte ich sogar den Movie "300" nennen, jedoch behalte ich meine Kommentare lieber für mich. King Kong war sogar sachlicher und objektiver! Man muß alles im Zusammenhang sehen, ja sogar die Kommentare der geschichtlich-wissentschaftlichen Elite hier im Okzident. Mich stellt das Alles nachdenklich, oder hatten wir nicht alle im elterlichen Haus mit auf den Weg bekommen, stets die Wahrheit zu sagen...Sehr traurig!
F.Now. (nicht signierter Beitrag von 85.180.195.152 (Diskussion | Beiträge) 04:02, 28. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Karim Khan Zand war kein Kurde 

message: Die Zand Dynasty Waren KEINE kurden sie Waren Luren Und das ist Wissenschaftlich Bewiesen. (nicht signierter Beitrag von 84.227.36.12 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zand Dynasty 

message: In dem Abschnitt über Elam steht, dass das Reich 569 von Assyrien geschlagen wurde. Das ist nicht ganz logisch, wenn im Artikel über die Meder drin steht, dass diese 614, 612 die assyrischen Hauptstädte Assur und Ninive erobert haben. Entweder ist das Datum 569 falsch oder Elam wurde von einer anderen Macht (den Babyloniern oder Medern?) besiegt. Verfüge leider nicht über das Wissen um den Artikel selbst zu korrigieren.
-- Isidor 10:29, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch im weiteren Verlauf des Artikels gibt es Wiederholungen und zeitliche Überschneidungen. Auch Überschriften nur für den Hinweis auf einen Hauptartikel sind unschön. Meines Erachtens gehört er insgesamt überarbeitet. --Eorhim 18:18, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten 

message: ich halte eine Einteilung die sehr viele Überschriften hat und keine innere Logik für wenig sinnvoll, also ev so:
 1 Alt Iran
 2 Erstes Weltreich 
 3 Nach Islam
 4 Das 20. Jahrhundert
oder anderes, aber Völker sind eher Nebenüberschriften. --'~'
Ja welche innere Logik hat's denn jetzt?
 1 Alt Iran           -lässt ein Neu Iran erwarten
 2 Erstes Weltreich   -lässt ein Zweites Weltreich erwarten
 3 Nach Islam         -setzt Beendigung des Islam voraus, sowie eine reliös strukturierte Tabelle
 4 Das 20. Jahrhundert-passte dann auch irgendwie nicht
Übrigens handelt es sich imho weniger um "Völker" als mehr um Herrscherdynastien, die historische Periodisierungen idR. leiten. --Wst 11:41, 24. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Auch wenn diese Diskussion schon älter ist, füge ich meinen Beitrag hier ein, anstatt einen neuen Abschnitt zu erzeugen. Ich finde die momentane Gliederung in Ordnung. Allerdings sollte man die Überschriften vereinheitlichen. Mein Vorschlag ist, dass man den Zeitraum in die erste Gliederungsebene übernimmt und die Unterzeitröume nur im Fließtext erwähnt. Zudem sollte jeder Unterabschnitt auch ein bisschen Fließtext haben und nicht nur einen Hinweis auf den jeweiligen Hauptartikel.--Eorhim 08:46, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung