Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2011/12

message: Geil, der neue Clubausweis! Wie genau sieht der aus? Muss auf der Rückseite wirklich "Mit freundlicher Unterstützung von" stehen? Ich fühle mich da irgendwie als Kunde und nicht als Teil der Community. Ist eine Mailadresse nur mit dem Nachnamen möglich? -- NetAction 22:03, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: deine Frage wird unter der im Artikel verlinkten Seite Wikipedia:Ich@Projekt.de beantwortet ...Sicherlich  Post  01:19, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Hm, gute Idee. -jkb- 01:38, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jedenfalls kann man jetzt mit offizieller Wikipedia-Anschrift ordentlichen Unfug veranstalten. Mal schauen, wann der Erste Spenden fürs eigene Konto einsammelt. Ich hoffe, der Kurier berichtet darüber. --Pincerno 13:20, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Juhu – die Post ist da! 

message: Es ist bemerkenswert, dass Die Zeit, unsere noble alte Zeitungstante, offenbar nicht richtig recherchiert hat, sondern einem Freien Mitarbeiter eine ganze Seite für einen waschechten Verriss spendiert hat. Sowas bekommen nicht mal gefloppte Operninszenierungen in Berlin, also alle Achtung. Der Autor, Marvin Oppong, ein Spezialist für Enthüllungen erhielt für diese Recherche ein Stipedium der Otto-Brenner-Stiftung. Recherchen in unserem D-Club werden also durch die Wissenschaftsstiftung der IG Metall gefördert, wenn ich das richtig sehe? Ich denke, dass Die Zeit reif für eine opulente Gegendarstellung ist. Und die sollte sehr sorgfältig vorbereitet werden. --Schlesinger schreib! 13:22, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, ist aber natürlich auch an sich schon etwas unsinnig, dieses Stipendiumszeug von der Brenner-Stiftung. Beim investigativen Journalismus dürfte weit mehr als bei den meisten anderen Schreibtätigkeiten das Risiko bestehen, dass sich Recherchen totlaufen oder aber vermutete Skandale sich als weit weniger skandalös entpuppen als zunächst gedacht. Wenn eine Stiftung aber themengebundene Stipendien vergibt an investigative Journalisten, will sie sicherlich auch ein Ergebnis sehen. Das erzeugt einen vergleichsweis höheren Druck auf den Journalisten, die Ergebnisse seiner Recherche zu veröffentlichen, und diese sehen in manchen Fällen dann nun einmal so aus wie dieser Zeit-Artikel. Echte Skandale, wie der um Wiki-Watch und Convincet im letzten Sommer, entstehen eher kurzfristig, da sind Stipendien zu langsam. --Tinz 13:49, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und dieser echte Skandal wurde von großen Teilen der "Qualitätspresse" ignoriert. Marcus Cyron Reden 16:01, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Allerdings nicht von der Zeit. Aber vielleicht hat man dort ja aus dem Fall die Lehre gezogen, dass sich investigative Journalisten besser Ziele aussuchen sollten, die weniger einflußreich und klagefreudig als Wolfgang Stock sind? --Tinz 21:03, 3. Dez. 2011 (CET)

text: Man sollte als Community seine Autoren gegen solche öffentlichen Angriffe schon öffentlich in Schutz nehmen. Aber interessant ist auch noch, dass die Zeit den Text in der Printausgabe veröffentlicht und nicht in ihrem Online-Ableger. Das hat natürlich einige bestechende Vorteile, man kann keine Hyperlinks angeben, die Leser müssen sich also alles selbst raussuchen (und die Lust dazu ist nicht so groß), direkte Leserkommentare sind nicht möglich, man muss also ganz altmodisch einen Leserbrief schreiben, der auch von der Redaktion abgelehnt werden kann und natürlich die Tatsache, dass an dem kritisierten Wikipediaautor auf diese Weise länger Dreck haften bleibt. Bisschen perfide, was? Simpl hat es also doch noch geschafft etwas Eindrucksvolles zum Schluss seiner Wikipediaexistenz hinzukriegen. Egal wie man von ihm denkt, das hatte ein Beharrlichkeit, die ihresgleichen sucht. --Schlesinger schreib! 16:30, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Kann mir jemand im "für Dummies"-Stil erklären, was jetzt schon wieder los ist? Gerne auch per Mail. Liebe Grüße, Benutzer:Alofok /\^/\  Anhänger des White bag movements 16:50, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Platt ausgedrückt wird Achim bezahlte Artikelmanipulation vorgeworfen und der Wikipedia, dass sie dies strukturell schützt. --Martina  Disk. 16:52, 3. Dez. 2011 (CET)

text:  Achim?! Nie im Leben. Wer sich seine gewissenhaften Bearbeitungen anschaut wird vom Gegenteil überzeugt sein. Naja... Qualitätsjournalismus bei "Die Zeit" im Bild-Stil... Benutzer:Alofok /\^/\  Anhänger des White bag movements 17:09, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Achim hat einen Scan des Artikels (ich z. B. hab das Ding nur auf Papier) und verschickt den auf Anfrage. --Henriette 17:18, 3. Dez. 2011 (CET)

text: Nach meinem Kenntnisstand werden nicht alle Zeit-Artikel ohne Verzögerung ins Internet gestellt (ich musste entsprechend auch öfter aus der PDF die Seite ausschneiden, um jemandem einen Artikel zukommen zu lassen), "interessant" finde ich das deshalb nicht wirklich (im Gegensatz zu gewissen Teilen des Artikels ...). —Pill (Kontakt) 17:21, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @Alofok: Das braucht gar nicht über E-mail erklärt zu werden. Wer die vier Euro für die Zeit auf den Tisch legt, oder nächste Woche die Papiercontainer durchwühlt, wird auf Seite 35 einen langen Artikel finden, in dem Achim Raschka stark für seine Tätigkeit kritisiert wird, wie Martina schon schrieb. Schlimm ist es, weil da ein jahrelanger persönlicher Konflikt zwischen Achim und Simplicius hintersteckt, der auch im D-Club ausgetragen wurde. In dem Oppong-Text wird in einigen Passagen Simplicius in unkommentiertem Originalton wiedergegeben. Das lässt darauf schließen, dass die Recherche unsauber und einseitig war. Wenn das in irgendeinem Netzforum, oder in einem Anzeigenblatt im Ruhrgebiet erschienen wäre, wäre es schnuppe, ist es aber nicht. Das macht die Sache in meinen Augen so ernst. Denn wer sich die Mühe macht, die Edits von Achim und Simpl in jener Zeit durchzugehen, könnte den Eindruck bekommen, dass der Zeitartikel extrem einseitig ist und offenbar nur einen Zweck hat, nämlich A.R. zu schaden. --Schlesinger schreib! 17:24, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und der Wikipedia. Trotz vollständigen Sympathiemangels: Außer des überzuegenden Verdachts hat bislang noch niemand (öffentlich) erklärt, warum Simplicius als "Informant" dahinter stecken soll.  --Martina  Disk. 19:56, 3. Dez. 2011 (CET)

text: Es dürften inzwischen bald drei Jahre sein, seit dem andere und ich ständig und andauernd predigen, daß der Diddl-Club die Quellen von Streit und Hader und Rufschädigung und Projektschädigung ist, aber in keinster Weise der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Was muß eigentlich noch geschehen, bevor wir dieses Reservoir des Mülls endlich entsorgen? --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:56, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da müssen erst die ganzen V-Agenten raus. liesel Schreibsklave® 21:00, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Tja, das kommt halt dabei raus, wenn man Leute jahrelang machen lässt, die nur noch zum Diffamieren hier her kommen und ihnen ein Forum bietet. Irgendwann springt mal ein karriereorientierter Journalist darauf an und nimmt den Unfug für bare Münze. So wird jetzt halt das Ansehen von Leuten im RL beschädigt. Nehmen wir das auch noch hin oder ist (wie Matthias es öfter mal formuliert) der Leidensdruck vielleicht doch irgendwann mal groß genug, dieses Geschwür wegzuschneiden und die Urheber solcher antienzyklopädischer Gülle mit einem wohlverdienten Arschtritt zu verabschieden? Schlesinger sieht das als Schluss von Simpls Wikipediaexistenz. Ich glaube, diese Tiefpunkte dienen nur dazu, durch neue unterboten zu werden, solange es die Gemeinschaft nicht schafft, eine Grenze zu definieren. Für mich als namentlich relativ leicht fassbare Person wäre die schon lange überschritten, wenn ich die Jauche, die hier manchmal über mich ausgegossen wird, in einer Zeitung lesen müsste. --Haselburg-müller 21:28, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Geschwür wegschneiden in Zusammenhang mit anderen Personen halte ich für einen unangemessenen Sprachgebrauch. --Varina 17:21, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich auch. Und habe Haselburg-müller auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen.--Mautpreller 18:57, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sprich mich bitte auch an, denn ich halte diesen Sprachgebrauch in diesem Zusammenhang für angemessen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:02, 4. Dez. 2011 (CET)

text: "Geschwür wegschneiden" ist menschenverachtend. Ganz abgesehen davon, dass eine solche Einstellung gegenüber Usern mit anderen Meinungen doch letztlich den Intentionen der WP und des Internets zutiefst widerspricht. Solche Dinge muss man aushalten können. Und wenn dann jemand von "außerhalb" etwaige Anwürfe für bare Münze hält, muss man auch das aushalten können bzw. die Dinge auf die rechte Weise richtig stellen, z.B. mit einer Lawine von Leserbriefen. --Nicola bla bla 19:06, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Menschenverachtend? Nicola, mir kommen die Tränen. Der Diddl-Club diskutiert seit Jahren menschenverachtend über alle möglichen anderen Benutzer und niemand stört es, auch den hier so bereitwillig Haselburg-müller ansprechenden Mautpreller nicht. Echt traurig das. Ne, verschone mich mit einseitigen Gutmenschendenken. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:13, 4. Dez. 2011 (CET)

text: (BK)Ich nehme Eure Einsprüche zur Kenntnis, halte sie aber für nicht zutreffend, da das "Geschwür" nicht auf Personen bezogen war, sondern ein bestimmtes Gruppenverhalten. Und wenn wir schon beim Aushalten Können sind: Wenn an einem Ort so häufig mit Dreck geschmissen wird, muss der solche Bezeichnungen schon aushalten können. Ist ja nicht so, dass sich da die Pfarrerstöchter treffen. --Haselburg-müller 19:15, 4. Dez. 2011 (CET)

text: Es geht hier nicht um Menschen die anderer Meinung sind. Es geht um Benutzeraccounts deren einziger Zweck es ist, andere Autoren zu mobben, übel nachzureden und zu verleumden. Diesen Accounts geht es nicht darum die Wikipedia konstruktiv zu verbessern. Diesen Accounts geht es einzig und allein darum einzelne Menschen physisch und psychisch zu vernichten. Glücklicherweise eignet sich Achim nicht dazu. Ein anderer hätte vielleicht auf Grund der Handlungen der Accounts Simplicius und Brummfuss schon längst den Strick genommen. liesel Schreibsklave® 19:19, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Liesel, ich finde, Du dramatisierst ohne jede sachliche Grundlage. Ein "investigativer Autor" schreibt einen (schlechten) Artikel, der einen unter Klarnamen publizierenden User aufs Korn nimmt. Dazu verwendet er allerdings gar nichts investigativ Erkundetes, sondern lediglich öffentlich zugängliches Material von div. Wikipedia-Seiten, u.a. auch vom Diderot-Club. Wo ist das "physische und psychische Vernichtung"? Wieso nimmt man sich gleich den Strick, wenn Simplicius oder auch ein Zeit-Journalist was Böses über einen sagt? Woher weißt Du, dass gewisse "Benutzeraccounts" bloß verleumden und mobben wollen? Mich regt dieses maßlose Aufbauschen mittlerweile ziemlich auf.--Mautpreller 19:29, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: der Zeitartikel ist doch nur ein weiterer Mosaik-Stein in der Strategie von Simplicius und Brummfuss. liesel Schreibsklave® 19:48, 4. Dez. 2011 (CET)

text: Die ZEIT, das ist doch diese PR-Agentur für Steinbrück und zu Guttenberg, welche von sich behauptet Journalismus zu betreiben? Wenn der Artikel, um den es hier geht, wirklich so geschrieben ist, wie es in der Diskussion rüberkommt, ist das nur ein weiteres Indiz, dass dieses Wochenmagazin nichts weiter ist als ein BILD-Format fürs übriggebliebene Bildungsbürgertum. Wenns nicht so traurig wäre, müsste man darüber lachen, dass hier ein renommierter Wikiautor dementiert werden soll, während sich die ZEIT andererseits für die Wiederherstellung des Rufs von Plagiator und Lügenbaron Guttenberg mit Vehemenz in die Bresche wirft.--Arabsalam 20:58, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  -bk- @Matthiasb: Vielleicht bürokratisch aber praktisch; Meinungsbild zum Verbot dieser Gruppierung sowie von nachfolgenden Gründungen. @Schlesinger: Ich mach mich am Dienstag in den Lesesaal der Bücherei auf. ;) Von der Zeit halte ich aber dennoch nicht viel. Beste Grüße, Benutzer:Alofok /\^/\  Anhänger des White bag movements 21:02, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, da LAe und LPen ständig abgewürgt werden, hatte ich auch schon an ein MB gedacht. Schlechter als ein derzeit sich in der Abstimmung befindliches MB kanns jedenfalls nicht ausfallen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:09, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  -bk- Nur zu. Wenn man schon die Seite dafür angelegt hat, gestaltet sich das Erstellen schon mal einfacher. Ich meine auch, dass es eine rege Beteiligung hierbei geben wird. Benutzer:Alofok /\^/\  Anhänger des White bag movements 21:24, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich versprech Euch einen Löschantrag. Das kann doch wohl nicht wahr sein, dass man aufgrund eines blöden Artikels in der Wochenpresse am liebsten seine interne Opposition verbieten möchte. Und sich dann womöglich noch auf Aufklärung, Wahrheit undsoweiter beruft. Holt doch mal tief Luft.--Mautpreller 19:40, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: interne Opposition? Meinen wir die gleiche, diese Benutzerbeschimpfungsseite, die uns diesen grottenschlechten Zeit-Artikel eingebrockt hat? Hol' Du auch mal tief Luft. --Haselburg-müller 19:44, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: (BK) Der Diddl-Club ist doch keine interne Opposition. Das ist die Hetz- und Verleumdungsseite der Wikipedia. Es gibt halt immer wieder Leute die darauf reinfallen. Manche halten BILD auch für guten Journalismus. liesel Schreibsklave® 19:48, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ist es möglich, das Thema bitte von der Diderotseite zu entkoppeln - ich persönlich sehe im Artikel und der Seite keinen Zusammenhang und den sollten wir bitte auch nicht konstruieren. Ich habe auch keine Ahnung, ob Simplicius mit Oppong gesprochen hat oder letzterer sich seine Zitate zusammengesucht hat (etwa als Reaktion auf ); beides ist möglich und es spielt auch keine Rolle. Danke, -- Achim Raschka 19:52, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @Achim. Da bin ich durchaus Deiner Meinung. Nur sollte man eine solche "Auseinandersetzung" nicht mit einer solchen Wortwahl führen. --Nicola bla bla 19:54, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ganz entschiedene Zustimmung.--Mautpreller 20:58, 4. Dez. 2011 (CET)

text: @Beladonna: Was soll es da aufzukläen geben? Das Nawaro-Projekt - da kannst du sicher sein - wurde sehr aufmerkam hier verfolgt. Hier kann nichts passieren, was nicht offen vor uns liegt. Zu den Seminaren: Ich bin nicht sehr dicke mit Achim und habe zu Wikimedia-Themen oft andere Meinungen als er, aber in einem Punkt bin ich sicher. Wenn schon jemand Seminare für Unternehmen gibt zu den Möglichkeiten und Grenzen der Unternehmensdarstellung in der Wikipedia, dann ist mir ein Vollblut-Wikipedianer wie er doch wesentich lieber als ein gewiefter PR-Fuzzi, der für seine oder mit seinen Kunden das System untergräbt. --Martina  Disk. 21:45, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Richtig, der Vorwurf einer bezahlten Artikelmanipulation ist unsinnig und zeugt von Unwissen über die Behandlung von Artikeln in der Wikipedia. Die Kritik des Artikels zielt am eigentlichen Kern des Problems vorbei. Denn ehrlich gesagt hoffe ich, dass das nicht nur das erste, sondern auch das letzte Mal war, dass eine Kooperation mit Externen in dieser Form eingegangen wurde. Eine durch die Wikimedia und/oder prominente Autoren/Admins beförderte Entlohnung von Artikelarbeit schadet der Wikipedia letzten Endes, da hilft dann auch keine aufmerksame Beobachtung mehr. Mit dieser Meinung stehe ich hoffentlich nicht alleine. --MSGrabia 01:44, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was heisst Entlohnung von Artikelarbeit? Bist du der Meinung das jedes bezahlte Artikelschreiben, auch wenn dieser Lohn z. B. vom WMDE oder WMF kommt, die Wikipedia grundsätzlich schädigt? In welcher zusätzlichen Form wird die Wikipedia geschädigt die nicht bereits jetzt durch politische, wirtschaftliche oder sonstige Grundeinstellungen oder Abhängigkeiten vorhanden sind? liesel Schreibsklave® 08:50, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde das nicht grundsätzlich diskutieren wollen. Das Nawarro-Projekt steht Wiki-Watch oder den MA vom Helmholtz-Zentrum Geesthacht – Zentrum für Material- und Küstenforschung diametral gegenüber. Es war von Anfang an transparent und wurde in der Wikipedia ausführlich dokumentiert, es wurde von ansprechbaren wissenschaftlichen Mitarbeitern gepflegt, die Artikel sind neutral und enthalten ausführliche Kritikabschnitte. Das Institut hat im Gegensatz zu den anderen Fällen keinen direkten Nutzen von den Bearbeitungen. Dazu kommt der für mich nicht unerhebliche Punkt, dass es sich bei den Nawaro um zukunftsentscheidende Technologien handelt und die Informationsbereitstellung gesellschaftlich bedeutsam ist, Die WMF-Politik dazu ist auch bereits mal geäußert worden, dass gegen bezahlte Autoren nichts spräche, wenn die Grundprinzipien eingehalten würden. Deshalb muss man das allerdings selbst noch lange nicht mögen, nur zusammenschmeißen ist unfair. −Sargoth 09:13, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Warum soll man die Frage nicht grundsätzlich diskutieren? Es taucht immer wieder die Frage auf, ob Autoren für Artikelarbeit Geld bekommen sollen. Damit verbunden sind viele weitere Fragen wie: "Wenn ja, von wem?", "Wie werden die Grundprinzipien durchgesetzt?", "Kann man neben den Autor auch den Geldgeber für eventuell zweifelhafte Hinhalte verantwortlich machen?", "Was bringt bezahlte Artikelarbeit für Vorteile und Nachteile?", "Ist Transparenz erforderlich, wenn ja, wie weit sollte diese gehen (z.B. Einkommenshöhe aus WP-Artikelarbeit)?" Wir werden nicht darumkommen, dies zu diskutieren. Nur dazusitzen und zu hoffen, es wird schon nichts passieren hat meistens nicht geholfen. Wir können nicht davon ausgehen, dass alle so handeln wie Achim. Es sind auch vermehrt Fälla ala Wiki-Watch denkbar. liesel Schreibsklave® 11:36, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich kritisiere nicht das Projekt Nawaro an sich und auch nicht, dass dort generell Geld geflossen ist und an wen. Solche Dinge könnten (und sollten?) wir nicht verhindern, solange sich Projekte an die Regeln halten, also vor allem offen bleiben für alle Autoren und den Artikeln zugute kommen. Nur die Rolle des Vereins finde ich zweifelhaft, da hätte ich mir (noch) mehr Zurückhaltung gewünscht. Er hat gegenüber der Community hier offenbar taktiert, das finde ich nicht in Ordnung. Und Außenstehende mögen Geld für's Schreiben geben oder nicht, das halte ich tatsächlich erst mal für unschädlich. Wenn aber die Wikipedia/Wikimedia-Strukturen in Bezahlung involviert sind, fragen sich Unbezahlte hier (also z.B. ich) mMn zurecht, wieso ihre Arbeit dann nicht auch monetär gefördert wird. Das würde eine umfassendere Monetarisierung in meinen Augen befeuern, manche würden vielleicht aufhören, andere sich vielleicht selbst eine externe Finanzquelle für ihre Arbeit suchen. Das sind doch aber keine neuen Gedanken? --MSGrabia 12:38, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich sind viele Sachen keine neuen Gedanken. Nur wurde meistens die Diskussion nicht zum Abschluss gebracht. Dies könnte in Form einer entsprechenden Seite im WP-Raum oder in Form eines Meinungsbildes geschehen. Wenn man das aber nicht will, muss man damit leben, dass dieses Thema fortwährend diskutiert wird. liesel Schreibsklave® 12:44, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hätte nicht gedacht, dass es dazu keine klaren Regeln gibt. An mir persönlich ist bis zu dem Zeit-Artikel das ganze Thema auch komplett vorbeigegangen. Vielleicht ist wirklich ein MB nötig, um zu umreißen, was sich mit der Arbeit des Vereins vereinbaren lässt und was nicht. Dazu ist jetzt aber nicht die Zeit, es bringt nichts, das an einem Einzelfall zu diskutieren. --MSGrabia 13:27, 4. Dez. 2011 (CET)

text: Kannst Du mal einen difflink geben auf den Original-Beitrag von Simpl., der dort zitiert wird, kann ihn hier leider nicht finden? Scheint wohl schon befragt worden zu sein im Zuge der aufwändigen Recherche. das wörtliche Zitat ist nichtmal beleidigend, höchstens vollkommen weltfremd: Ich habe 3000 Artikel angelegt, dann müsste ich jetzt ja eine Finca auf Malle haben mit Pool. Vergleicht der wirklich seine tausenden unnützen stubs (Beispiele:     ) mit den Artikeln aus dem NaWaRo-Projekt? Die Finca sieht wohl eher so aus und sie steht auch nicht auf den Balearen, sondern hinter einer Müllkippe in Castrop-Rauxel. Ist eigentlich schonmal jemand infinit gesperrt worden wegen weltfremder Selbstbeweihräucherung zum Schaden des Projekts? --Haselburg-müller 11:36, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Uijujui, da ist ja das da im Vergleich dazu schon ein nahezu exzellenter Artikelanfang. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:45, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Solche hervorragenden Artikel könnte man auch mit eynem Bein in einer Finca auf Malle schreiben. --Haselburg-müller 14:29, 4. Dez. 2011 (CET)

text: (BK)Ja, Mautpreller deine Aussage kann ich nur unterstützen. Denn ALLE dürfen in der Wikipedia mitschreiben, auch Firmen usw., man muss sich an die Regel halten. Und dazu gehört meiner Meinung nach das man eben mit offenen Karten spielt, dass man "gewerblich" schreibt. Von daher sehe ich einmal nicht ein, dass es einen Fehler sein soll, dass man interessierten Kreisen Kurse anbietet, die ihnen helfen es richtig zu machen. Und wenn man solche Kurse anbietet, sollt das eine Person machen, die die Wikipedia kennt. So oder so WP:IK ist und wird immer ein Problem sein, aber es gibt dabei nie DIE Lösung. Der Interessen-Konflikt ist bei einem "gewerblichen" Schreiben nur offensichtlicher. Denn gar nicht mitschreiben, dass kann eben auch nicht immer die Lössung sein (Oder sonst müssen wir uns nicht wundern, wenn es keine Neuautoren mehr gibt). Denn auch eine Presseabteilungen kann es hin bekommen NPOV-Beiträge über ihr Umfeld zu verfassen, dass in erster Linie eine Frage des Willens. Aber ich streite nicht ab, dass die dafür vermutlich Hilfe brauchen werden. Also ist es jetzt verwerflich wenn wir ihnen diese Hilfe anbieten? Ich persönlich denke Nein. Über das WIE man die Hilfe leistet, darüber kann man natürlich vortrefflich Diskutieren bzw. Streiten. Da Achim das aber offen gemacht hat, und zu keinem Zeitpunkt mit verdeckten Karten gespielt hat, sehe ich darin prinzipiell mal keinen Skandal. Das wenn es falsch gewesen sein soll -wobei ich dies durchaus Bezweifele-, höchstens ein Fehler. --Bobo11 11:40, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @Haselburg-müller: An das Zitat mit dem "Gschmäckle" erinnere ich mich genau, die "Finca auf Malle" kommt mir so bekannt vor, dass ich mich schon schwer täuschen müsste. Hab allerdings jetzt wenig Lust, die Möglichkeiten von Wikipedia:Suche auszutesten. Und ist das eigentlich relevant? Simplicius wird mit ein paar Halbsätzen zitiert, keiner davon lässt auf irgendwelches Insiderwissen schließen. Eine Division Fördersumme geteilt durch Anzahl der Artikel kann jeder mit öffentlich bekannten Zahlen durchführen. Dass "Geld für Artikel" eine umstrittene Sache ist (nicht nur im DC), das rauszukriegen braucht man weder einen Whistleblower noch Geheiminformationen, das steht groß und breit auf viele viele Seiten verteilt in der Wikipedia. --Mautpreller 12:05, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich wollte ja auch nicht sagen, dass es hier zu ahnden wäre, im Gegenteil gibt unser Regelwerk das gar nicht her, solange nicht eine Regel für Nestbeschmutzung eingeführt wird. Doof halt für den investigativen Journalisten, wenn die Informanten, wie hier offensichtlich, selbst keine Ahnung von Wikipedia-Artikeln haben. Dann steht halt Mist über Wikipedia in der Zeitung. --Haselburg-müller 12:17, 4. Dez. 2011 (CET)

text: @Mautpreller: Du hast Recht. Die von Marvin Oppong abgelieferte Arbeit ist kein Enthüllungsjournalismus, kein Insiderwissen, es ist das sogenannte Wissen von Simpl, A.Rs. altem Widersacher. Inhaltlich ist auch nichts neu, der Text will aber den Eindruck erwecken, dass da moralisch was ganz Schlimmes im Hintergrund abgelaufen ist. Da wird von interessierten Stellen geraunt, die der ausgewogenen Recherche dienenden Schreiben an WMD wurden angeblich nicht beantwortet, ebenso die schriftlich eingereichten Fragen an A.R. Dieser Stil geht mir gewaltig auf den Senkel, den verwendet man als Journalist, wenn man einen korrupten Konzernboss oder irgendeinen Politiker fertigmachen will. Die Zeit ist mit diesem krummen Ding ganz weit unten aufgeschlagen => Papiercontainer :-) --Schlesinger schreib! 12:20, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist einfach nur total billig. Ständig diese Anschreiben mit Fristsetzung, damit man hinterher behaupten kann, der hätte überhaupt nicht geantwortet. Gleich kommentieren mit inhaltschwangerer Journalistenphrase 3b: "xy äußert sich auf Nachfrage nicht" (= "der Dreckskerl hat was zu verbergen"). Dabei liegen die Infos alle offen. Weiß gar nicht, ob man sich über sowas aufregen sollte. Das hätte doch jeder Praktikant bei der Zeit besser hinbekommen (wenn Herr Oppong  sich mal 10 Minuten um die Kaffeemaschine und den Kopierer kümmert). --Haselburg-müller 12:54, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und die Moral von der Geschicht'? Verwende deinen Klarnam' nicht. Statt die jeweiligen Bearbeitungen transparent unter Benutzer:Achim Raschka (Nawaro) zu machen, hätte er sie unter einem Phantasienamen machen sollen und niemand hätte je etwas gemerkt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:56, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Angeblich wehrt Ehrlich am längsten. Marcus Cyron Reden 13:02, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob der Tippfehler – wehrt statt währt – hier Freud'schen Ursprungs ist, aber er paßt. Ehrlichkeit währt zwar lange, aber der Ehrliche muß sich auch lange wehren. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:07, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Matthias, wer in der Wikipedia mit Klarnamen editiert, ist mutig, er steht für seine Edits, und das ist ehrlich. Wie ich A.R. kenne lässt ihn die Sache jetzt aber kalt, vielleicht freut er sich sogar. Schließlich dreht sich das Ding ja mittlerweile zu seinen Gunsten. Durch unsere Diskussion hier, die ja nun schon einen ganz netten Umfang erreicht hat (ohne Stänkerei, wir scheinen uns ja sogar im Prinzip einig zu sein, wie selten :-)), haben wir getan, was wir tun können, um einen unserer Autoren den Rücken zu stärken. Da man von interessierter Seite höchstwahrscheinlich mitliest (würde mich wundern, wenn nicht), sollten wir jetzt die zweite Stufe zünden :-) --Schlesinger schreib! 13:13, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aber nicht heute; heute ist für eine Zündung ein ganz schlechter Zeitpunkt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:25, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wieso? Es sind doch alle störenden Koblenzer evakuiert worden, nehme ich an. Also hau wech den Schiet! --Schlesinger schreib! 14:20, 4. Dez. 2011 (CET)

text: oppong hatte im juni sein vorhaben hier angekündigt und um mithilfe gebeten. ca$e 22:26, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und wegen Achims Wunsch (18:08, 25. Jun. 2011) sollte man vielleicht mal beim Relevanzcheck vorbeischauen. wegen ihrer Beteiligung an [...] nachrichtenwürdigen Ereignissen (AR aka "das personifizierte Böse der Wikipedia" ) Irgend etwas Gutes muss doch bei rüberkommen. -- 80.187.102.63 00:18, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Jetzt wo sich die erste Empörung gelegt haben könnte, möchte ich mal einen neuen Aspekt einbringen: Der Zeit-Artikel ist schlecht, wir wissen es besser. Aber: Woher soll der Journalist es denn besser wssen? Achim hat sich geweigert, mit ihm zu sprechen, aber es wurden auch schriftlich eingereichte Fragen vom Verein nicht beantwortet. Es gab auf mehrmalige Versuche des Journalisten, eine Stellungnahme des Vereins zu bekommen, keine Antwort! Das darf nicht passieren und wenn es passiert, dann hat Wikimedia diesen Artikel verdient. Achim hat ja schon vor geraumer Zeit über die plumpe Kontaktaufnahme des Journalisten berichtet und es ist sein gutes Recht, auf derartig abwegige Anfragen nicht zu antworten. Im Ernstfall muss er dann mit den Konsequenzen leben. Aber der Verein hätte antworten müssen. Denn sonst kann der Journalist sich sein Weltbild ja nur selbst zusammen suchen. Und dann kommt sowas raus. Also: Liebe Geschäftsstelle, liebe Pressesprecherin: Was ist bei euch schief gelaufen, so dass der Journalist auf seine Anfragen keine Erklärungen des Nawaro-Projektes bekommen hat? Grüße --h-stt !? 17:23, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Erst lesen, dann motzen H-stt Hier klicken!. liesel Schreibsklave® 17:29, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Das ändert die Bewertung. Grüße --h-stt !? 17:32, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Das Schweigen? 

message: Ich rechne damit, dass mein Beitrag - wie sich das gestern schon zeigte - hier bald der Zensur zum Opfer fällt, daher hier ein Permalink . Danke. --Ffprfrd 12:13, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 14:24, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zensur 

message: könnten wir dazu vll. noch den ein oder anderen link haben. wäre schön :) grüße, —Pill (Kontakt)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave® 07:11, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  pr-berater und andere unfälle 

message: Der Kurier ist derzeit eine riesige Textwüste. Haben wir keine Bilder zum illustrieren? liesel Schreibsklave® 22:00, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gilt das nicht für die ganze WP? (scnr) -- goiken 22:04, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: <BK> Stimmt eigentlich! Da wollte ich grad das „Logo“ der GSV zu meinem Beitrag hinzufügen, da ist alles gesperrt :(. --Wnme 22:06, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Für Wikipedia und Sozialismus seid bereit? Marcus Cyron Reden 18:40, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Von der Wikipedia lernen, heißt siegen lernen! --Schlesinger schreib! 18:42, 12. Dez. 2011 (CET)

text: (bk) herr schlesinger, vielen dank für ihre nachricht. hiermit möchte ich sie höflichst an die ergebnisse des kommunikationstrainings erinnern, in dem wir, wie ihnen sicherlich noch in erinnerung ist, gelernt haben, wie wir das freundlicher formulieren können. zudem gehören hohle phrasen wie "Für die Pressefreiheit" bekanntlich, genau, in die tonne. aber ich sehe, dass ein anderer lakai sich bereits um ihr anliegen gekümmert hat. wir wünschen ihnen somit noch einen angenehmen abend und verbleiben mit den freundlichsten grüßen. —Pill (Kontakt) 18:44, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sehr geehrter Herr Pill, natürlich haben wir vollstes Verständnis für Ihre Sorgen und Nöte, besondes bezüglich der unumstößlichen Ingredienzien der zwischenmenschlichen Kommunikation als solche. Ich erlaube mir daher, Sie auf unser neues innovativ, sowie jung, als auch dynamisches Projekt Kummerkasten 2.0 hinzuweisen. Dienstleistung im Zeitalter der destruktiven Kommunikation ist unsere Forderung für die Zukunft. Mt. frndl. Grß. --Schlesinger schreib! 18:54, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg•01 18:37, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Käseblatt 

message: Offenbar hat doch jemand die Zeit gefunden, die Sprengung zu dokumentieren. Was mich aber wundert: Sichtbar wird das nur, wenn man "uselang=de" angibt. Diese Seite hier zeigt nur die die im Kurier benannten fünf Bilder, uselang=de zeigt 17 Medien, darunter das angesprochene Video zur Sprengung. Ist das ein Bug oder ein Feature? Oder ein inoffizieller Bildfilter? --muns 18:18, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe 18 Medien, du hattest vielleicht ein (serverseitiges) Cache-Problem oder warst abgemeldet (da kommt die Darstellung erst einmal aus dem Cache). --32X 18:27, 4. Dez. 2011 (CET)

text: Es ist schlichtweg so, daß als der Beitrag verfasst wurden nur fünf Dateien in der Kategorie waren. Das Video stammt von Flickr. Marcus Cyron Reden 22:26, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kann nicht sein. Die Version von 2008 hatte auch schon mehr als die genannten fünf Medien. Warum, verstehe ich nicht. Hat denn seitdem keiner mehr den Cache aktualisiert? Und warum gab es die unterschiedliche Ausgabe von Bildern in Abhängigkeit von "uselang=de"? --muns 00:39, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das funktioniert so allerdings nicht, welche Bilder in einer Kategorie sind ist in den jeweiligen Artikeln hinterlegt. Die Versionsgeschichte die du verlinkt hast bezieht sich nur auf den Text der Kategorieseite. D.h. du siehst in beiden Fällen die selben Bilder. Es ist nur extrem schwer möglich herauszufinden wie der Inhalt einer Kategorie zu einem bestimmten Zeitpunkt aussah. --Saehrimnir 00:54, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: OK, das macht Sinn. Da war jemand fleißig -- dann hat der Kurierartikel zumindest bewirkt, dass die Bilder jetzt dem Bauwerk zugeordnet werden können. Interessant: Kohl, TV und das 3. Reich gemeinsam vereint... --muns 01:08, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Absolut richtig. Für diesen Fleiss vielen Dank! :) Marcus Cyron Reden 22:06, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Deutschlandhalle 

message: <quetsch>Mal eine Verständnisfrage als Zwischenfrage: Wozu überhaupt die ganzen Mailinglisten, da doch die Software genau dieses Projekts es ohne weiteres ermöglichen würde, solche Fragen schlicht und einfach onwiki zu beratschlagen? --Alupus 00:57, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das stammt noch aus der Urzeit der Wikipedia. liesel Schreibsklave® 07:15, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Ursuppe ist nach zehn Jahren abgestanden und sollte auf den Komposthaufen der Wikigeschichte entsorgt werden. Ich schlage ein neues Gericht vor: alle öffentlich zugänglichen Mailinglisten abschaffen und stattdessen mal die Möglichkeiten der eigenen Soft- und Hardware nutzen, will sagen: onwiki mit den Debatten, wozu gibts schließlich ein Metawiki und ein Foundationwiki etc. pp.? --Alupus 09:06, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Diesen Eindruck habe ich auch manchmal. Der Berg kreist um sich selbst. Die Ergebnisse der vielen Projekte sind kaum zu merken. Jedes Jahr wird mehr Geld gesammelt, das für die seltsamsten Projekte und fast immer in den USA auf den Kopf gehauen wird. Es war mal ein internationales Movement. Heute sind wir offenbar nur der Beifang zum edlen Fisch, der ins Meer zurück geworfen wird. Marcus Cyron Reden 23:14, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Während WMDE matürlich auch an Marcus eim paar Monate Geld gezahlt hat, deswegen sind dessen mehr als 20 Angestellte beschäftigenden Projekte natürlich nicht „seltsam“ sondern toll!!! So wie das Wikipedia:Schulprojekt oder das seit Jahren ohne Effekt laufende Wikipedia:Silberwissen. Oder das tollste der Projekte: Projekt möglichst hoher Bonus für user:Pavel Richter (WMDE). Dazu tragen alle nonodutschkes doch sicher gerne bei. fossa net ?! 23:41, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich warte ja noch auf den Tag, an dem der Kollege Fossa zum Chief Sociologist der Foundation ernannt wird. SCNR. Stefan64 00:01, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du meintest bestimmt Chief Scientologist. liesel Schreibsklave® 07:09, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Jo, Kritiker mit Spendengeldern zuscheissen kann auch eine Strategie sein... --Gamma γ 13:15, 10. Dez. 2011 (CET)

text: Also Marcus, ich kann deine Kritik überhaupt nicht nachvollziehen. WMDE hat doch genug Geld für die eigenen Projekte. Es ist bereits das größte Chapter; soll etwa noch ein größerer Anteil nach Deutschland fließen? Die Spender spenden (imho) nicht nur für die Förderung von lokalen Projekten, sondern auch für den Betrieb (Operations) und die Software-Entwicklung. Dass die Angestellten, die sich um die Server kümmern, nun mal dort sind wo auch die Server stehen und nicht anderswo auf der Welt, ist ja wohl verständlich und nicht als „ein US-Chapter haut unser Geld auf den Kopf“ zu verstehen. (Ähnliches – wenn auch weniger stark – gilt für die Entwickler.)Dass du den Überblick über die Projekte verlierst ist natürlich schade, liegt aber z.T. einfach daran, dass es früher fast keine Projekte gab, bzw. heute sehr viel detailreicher von den Projekten berichtet wird.  --Tobias D B 01:20, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mailinglisten 

message: Hier kann man schön sehen, wie die Spenden der Foundation und den Chapters zufliessen. Natürlich sieht man jetzt nicht, wieviel Spenden an die WMF von außerhalb der USA kommen. Aber ich denke nach Abschluss der Kampagne wird es da eventuell eine Auswertung geben. Man sollte jedoch nicht glauben, dass der größte Teil des Geldes von außerhalb der USA gespendet wird. Von daher könnten die Amerikaner genauso sagen, amerikanische Spenden sollten gefälligst in den USA ausgegeben werden. liesel Schreibsklave® 07:15, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Money, Money, Money 

message: Ich werde hier nicht bezahlt und lasse mich hier nicht für dumm verkaufen. LOL
Auszug aus dem Sperrlogbuch:
::09:28, 10. Dez. 2011 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) sperrte „Ffprfrd (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 5 minutes (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt)  (eigener Wunsch)
Was ist zu tun:
* Sichterrechte zurückgeben
* Sich selbst bei WP:VM für wenige Minuten (es reicht ein Eintrag im Sperrlogbuch) - auf eigenen Wunsch (Benutzerwunsch) - sperren lassen
Der Eintrag im Sperrlogbuch verhindert, dass die Software einen Benutzer automatisch zum Sichter macht. Die Software prüft nur das Benutzerlogbuch, unterscheidet aber nicht zwischen Sperre in Folge projektschädigenden Verhaltens oder „Auszeit-Sperre“.
Je mehr Beiträge ein Benutzer ohne Sichterrechte produziert, desto mehr muss nachgesichtet werden. Je mehr Benutzer sich anschließen, desto eher wird der ganze Sichter-Murks und die Schmähungen bei der Bitte um Erteilung der Sichterrechte aufhören.
Nur am Rande: Hier handelt es sich jetzt richtig um – aktuell noch – projetkschädigendes Verhalten. Den beteiligten Admins und den Schöpfern der Sichter-Erweiterung an dieser Stelle ein besonderer Dank, dass das Benutzern jetzt – ohne gegen Richtlinien zu verstoßen – möglich gemacht wird. Klasse durchdacht. --Ffprfrd 10:39, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sichtungsboykott ist soooo 2008. Lasst euch doch mal was neues einfallen. --Tobias D B 11:08, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: VM gegen obigen Account und behelfenden Admins wurde gestellt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:12, 10. Dez. 2011 (CET)

text: Wenn du mit den gesichteten Versionen unzufrieden bist, so setzte mit ein gut vorbereitetes MB auf, um deren Abschaffung zu beschließen. --Polarlys 15:07, 10. Dez. 2011 (CET)

text: Auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe gibt es zumindest theoretisch die Option, sich die Rechte entziehen zu lassen – ob eine entsprechende Anfrage dort als KWzeM gewertet wird kann ich allerdings nciht sagen ... Achim Raschka 15:03, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, und dieser Aktionismus mit begleitenden Störaktionen hat Ffprfrd heute morgen eine Sperre eingebracht. --Polarlys 15:07, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: (BK)Der Sinn der Möglichkeit, die Sichterrechte von sich aus zurückzugeben hat sich mir eh noch nie erschlossen, auch wenn das auf o.g. Seite vorgesehen ist. Kommt auch nicht sonderlich häufig vor.--Nothere 15:14, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Sinn ist doch nicht schwer zu erfassen. Es gibt eine sehr große Minderheit die die Sichterei für groben Unfug oder noch schlimmeres hält. Und für die ZWangssichtung gibt es keine Legitimation. Und deswegen wollen sich einige Mitarbeiter nicht dazu zwingen lassen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:50, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sichten tut man, indem man auf Sichten klickt. Da ist gar kein Zwang dabei. Wer das nicht will, kann das lassen. Dass bei eigene Änderungen automatisch gesichtet werden, ist ja wohl nichst Schlimmes, so dass man das abschaffen und anderen aufs Auge drücken müsste. Ansonsten: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen . --bjs  M S 21:07, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Für den Editierenden existiert kein Unterschied zwischen „keine GV“ und „Sichtung wird automatisch durchgeführt“. Das Ergebnis ist exakt dasselbe.--Nothere 14:35, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Ich kann das durchaus nachvollziehen, dass einige nicht Gleicher als andere, benachteiligte Mitarbeiter (IPs und Neue) sein wollen. Ich kann auch nachvollziehen, dass jemand das Recht zu Sichten aus freiem Willen nicht in Anspruch nehmen möchte. Eine Pflicht ist so weit ich weiß in keinem MB beschlossen worden, weshalb Steuervergleiche etc. ins Leere gehen. Genausowenig wie es Adminpflichten, sondern bloß -rechte gibt, gobt es ein Sichterrecht, keine Sichterpflicht. Möchte man dieses nicht in Anspruch nehmen wird man halt bhandelt wie eine IP, so what? --Julius1990 Disk. Werbung 19:08, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @ Marcus: Für mich steht dahinter die Frage: „Was signalisiere ich Leuten, die ihre Beo’s bzw die RC oder das Tool XY lesen?“: Wenn ich sichte (ob automatisch oder manuell) dann signalisiere ich: „Dieser Text ist OK, hier gibt’s nichts zu sehen.“ und Leute lesen ihn nicht. Wenn ich nicht Sichte, signalisiere ich „Lies, kritisiere und verbessere diesen Textvorschlag“. Mit Bestrafen oder Ärgern hat das nichts zu tun.--goiken 19:17, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte – aber das ist Unsinn. Wenn du nicht sichtest, bekommt deine Änderung nur mit, wer angemeldet ist. Für alle Anderen ist sie nicht (automatisch) sichtbar! Angemeldet ist nur ein minimaler Prozentsatz – von denen zudem auch Viele bei weitem nicht alle Bereiche überhaupt nur annähernd beurteilen können. Du gibst dich damit einer Minimalhoffnung hin. Für diese bestrafst du alle Anderen. Wo ist da der Sinn? Du argumentierst hier mit Dingen, die letztlich weitestgehend nur auf die Personen zutreffen, die eh schon sehen, daß etwas passiert ist. Marcus Cyron Reden 19:47, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn neue Beiträge als „Bestrafung“ wahrgenommen werden… --goiken 19:51, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Wärst du eventuell bereit, dich klonen zu lassen? Wir bräuchten nochmal 99 wie dich, um die Wikipedia zu retten :-) -- HvW 17:41, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hehe, darf ich einen neuen Abschnitt „konstruktive Vorschläge: Hubertl 99-mal klonen“ aufmachen? 13.000 Artikel unter Beobachtung, das ist rekordverdächtig, da können sich die ganzen Faulpelze ne Scheibe von abschneiden. --X-Weinzar 05:33, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Diese 14 (neulich 31) Tage sind doch die absolute Ausnahme. Spezial:Markierungsstatistik belegt, dass eine ungesichtete Änderung im Median nach etwa 90 Minuten gesichtet wird. http://toolserver.org/~dapete/valstat/gnuplot/dewiki.html belegt, dass das durchschnittliche Alter der noch ungesichteten Versionen durch die gemeinsame, dennoch nicht-koordinierte, auf viele Schultern verteilte Sichtungsaktion der letzten Tage (die anhalten wird, solange hier diskutiert wird und erfolgreicher wird, je heftiger hier diskutiert wird) von 11 auf 4 Stunden gedrückt werden konnte. http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py zeigt, dass es jeden Tag etwa 300 Sichtungen gibt (dass Niveau, was jetzt bei den etwa 4–5 Tage alten Sichtungen ist, war neulich bei den 4 Wochen alten), die nicht über die Portale und Beobachtungslisten gesichtet werden. Der sogenannte long tail. Um den müssen wir uns kümmern. --Drahreg•01 06:01, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Wie die Reaktion auf die Sichtung eingearbeiteter Änderungen ist, kann IMHO nicht so pauschal benannt werden. Der sehr offene Charakter ist mir gegenüber schon als abschreckender Faktor für Mitarbeit benannt worden. Es ist für manche hochqualifizierten Beiträger keine Option, täglich oder regelmäßig zu schauen, was aus seinen Beiträgen geworden ist. Der Gedanke, dass „jeder“ daran editieren kann, gefällt nicht (es fehlt natürlich auch an praktischer Erfahrung, wie es in den meisten Fällen tatsächlich läuft). Redaktionelle Systeme und Mechanismen der Qualitätskontrolle sind für Leute, die bspw. monatelange Peer-Review-Verfahren gewohnt sind, nicht zwangsläufig abschreckend. --Polarlys 12:08, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn einige User auf ihre Beobachtungsliste verweisen, mit denen sie in erster Linie sichten, muss ich bedauernd lächeln. Bei meinen knapp 1.100 Artikeln auf der Beobachtungsliste fallen durchschnittlich 4 bis 5 Sichtungen am Tag an. Aber durch die regelmäßige Sichtung von zwei fachbezogenen Kategorien komme ich im Monat durchschnittlich auf etwas über 600 Sichtungen.  20 Sichtungen pro Tag von jedem fachbezogenen User sichern nicht nur das eigene Fachgebiet, sondern auch den persönlichen Horizont ;-) Außerdem sind sie relativ leicht zu bewältigen. Die RC zu kontrollieren, sprich als halbwissende Allzweckwaffe zu patrouillieren, halte ich für unpraktisch, da man sich gegenseitig blockiert oder nur eine Scheinsichtung abliefert. Was dort mangels Transparenz durchrutscht, landet schließlich im Relag. --Laibwächter 14:15, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Boykott des Sichtens – Was man machen muss 

message: : Naja. Die Qualität ist aber oft mau, gute Bilder gibt es nicht für lau. --Däädaa 19:20, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Eine Mail an mich 

message: Die SLUB Dresden hat heute eine neue Suchfunktion online gestellt, mit der bessere Suchergebnisse durch die Nutzung von Wikipedia-Daten erzeugt werden sollen. Ist das eine Meldung Wert? --bigbug21 18:41, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die  wars jedenfalls wert: Wikipedia:Kurier#„Power-User“ gesucht. --enomil 19:29, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ah, danke! Das kannte ich noch gar nicht! --bigbug21 21:48, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Daten im Bibliothekskatalog 

message: Fühlt sich jemand berufen, mal einen Fünfzeiler mit den wichtigsten Fakten zusammenzuschreiben? Mir fehlt da mehr der Überblick als ich dachte. -- southpark 13:42, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: 
Interessant ist auch das: der inzwischen gesperrte englische user :en:User:Biggleswiki hat auch in Artikeln zum Protata-Ca editiert unter anderem in dem Artikel Abirateron, der auf de von dem user Benutzer_Diskussion:5semUniFreiburg, der zahlreiche Medikamentenartikel neu angelegt hat: Spezial:Beitr%C3%A4ge/5semUniFreiburg. Die Artikel sind schon beim ersten Edit perfekt und die vertretenen Hersteller lesen sich wie ein Who is Who der Pharmaindustrie :) -- Andreas Werle 20:46, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Wie wär's mit einem Baustein: "Achtung, der Inhalt dieses Artikel wurde vermutlich von einer PR-Agentur geschönt. Hilf mit eine neutrale Sichtweise auf das hier beschriebene Thema herzustellen" --El bes 15:31, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube das wäre zuviel Aufmerksamkeit. Es kann ja mal jemand die einzelnen Artikel durchgehen. Hier sieht es nicht nach Manipulationen aus. liesel Schreibsklave® 15:46, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hmmm, wenn ein existierender, textlich umfangreicher Artikel von eine PR-Agentur geschönt wird, fällt das ja meist schnell auf. Anders ist es aber, wenn ein Artikel neu angelegt wird, oder ein Stub ausgebaut wird. Da freut man sich erst einmal, dass wenigstens irgend jemand was geschrieben hat. Meist gibt es dann aber keinen beobachtenden Kollegen, der in das Thema eingelesen ist. Wer kennt sich schon mit öffentlichkeitsscheuen Exotenfirmen wie Standard Life aus. In der engl. Wikipedia gibt es im Artikel zu der Firma jedenfalls einen Abschnitt "Controversy", bei uns hingegen nicht. --El bes 16:21, 13. Dez. 2011 (CET)

text: So einen Baustein könnte man mittlerweile bei tausenden Artikeln einfügen. --X-Weinzar 17:36, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein paar Tage später noch der Gegenangriff: Lord Bell defends agency after 'underhand, unethical and improper' Independent sting.--Atlasowa 22:09, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Ja, das sind die üblichen Verquickungen, die in der Witschaft in Form von Beteiligungen und anderen Verflechtungen durchaus üblich sind. Was die deutschsprachigen Artikel betrifft, so habe ich nach dem Lesen nichts gefunden, was unserem Anspruch von NPOV groß widersprechen würde. Aber die Texte auf dei Beobachrungsliste zu nehmen kann nicht schaden. --Schlesinger schreib! 21:32, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hast Du auch diese deutschen Versionen der Clients angeguckt? Fortnum & Mason, Dyson und Trafigura. Man weis ja nie. :) Gruß -- Andreas Werle 21:38, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bis auf Wikifizieren, Infobox und Fotoseinfügen ist im Artikel Dyson nicht viel passiert, seitdem der Erstautor Benutzer:AlexDyson (eine Eintagesfliege mit einem Edit) den Artikel angelegt hat (Vergleich: erste Version - heute). Textlich ist es immer noch genau das selbe wie von diesem Erstautor, der sicher so ein PR-Futzi war. Ein normaler User hätte sicher nicht gleich etwas über diesen netten Dyson-Award geschrieben, sondern vielleicht über die Rechtsstreitigkeiten, die Dyson in Deutschland mit Siemens (siehe hier) oder mit Miele (siehe hier) geführt hat. Der Spiegel nannte das im Jahr 2000 sogar Der Staubsauger-Krieg. Es wird auch nicht darüber berichtet, dass Dyson eine der ersten Produzenten war, der seine komplette Produktion von Großbritannien nach Malaysia verlagert hat und sich dafür noch selbst gelobt hat (Dyson is making pots of money for Britain by going to Malaysia), um sich dann ein paar Jahre später laut darüber aufzuregen, dass die Chinesen deren Produkte nachbauen. Herr Dyson plädierte deswegen sogar dafür, chinesische Studenten von europäischen Unis rauszuschmeissen (Chinese students steal secrets: inventor James Dyson). Man könnte also noch viel schreiben, was der Erstautor natürlich nicht erwähnt hat. --El bes 22:08, 13. Dez. 2011 (CET)

text: @El bes. Willst Du den Artikel nicht ein wenig aufmöbeln. :) -- Andreas Werle 20:25, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Gute Arbeit und eine nachvollziehbare Teilentwarnung, danke. Übrigens scheinen sich die :en:Wikipedia:Bell Pottinger COI Investigations auch langsam zu schliessen. Dann ist da noch die PR/lobbying firm :en:Qorvis, Geschäftspartner von Bell P für die USA, die ebenfalls "wiki-washing" gemacht haben soll  :en:Wikipedia:COIN#Qorvis. de.wikipedia ist da doch etwas harmloser. (bspw. , , , ) --Atlasowa 19:06, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bell Pottinger 

message: Hmm, Herr Sander hat also nur 13 Mitarbeiter in seinem Referat B6 (Bildarchiv)? Wow! Und die Kooperation mit WMDE wurde nur deshalb eingestellt, weil sich bei denen nun die Anfragen häufen, er aber keine zusätzlichen Mitarbeiter zur Verfügung gestellt bekam (sowie auf ebay Verkäufe der Bilder verfolgen will/muss)? Autsch! Schade! Trollvorschlag: „Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V.“  kann doch sicher 4–5 Mitarbeiter entbehren und dem Bundesarchiv vorbeischicken? ;-)
Ähnlich schwierig gestaltet sich ja die Kooperation mit der Deutschen Fotothek: Erst 61.649 der vereinbarten 250.000 Bilder sind eingetroffen, der letzte Upload liegt 2 Jahre zurück (Oktober 2009). WMDE hüllt sich dazu vornehm in Schweigen, von der Fotothek gab es jetzt immerhin auf Nachfrage die Info, dass „mit Wikimedia eine sukzessive Lieferung über einen längeren Zeitraum vereinbart [wurde], weitere "Updates" aber in Vorbereitung [seien], so dass spätestens in einigen Monaten mit frischem Bildmaterial gerechnet werden [dürfe].“ Macht nicht gerade Mut für weitere Kooperationen :-( --X-Weinzar 05:33, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht einmal im Ansatz so. Aber es muß sich erst einmal zeigen, wie solche Kooperatioen laufen können. Bislang hat das ja noch nie Jemand zuvor so getan. Deine Idee mit einem WMDE-Mitarbeiter beim Bundesarchiv halte ich im übrigen nicht für trollig. Ich dachte das selbst schon. Marcus Cyron Reden 23:27, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: <reinquetsch:> Das österreichische Denkmallistenprojekt macht es ähnlich, durch die Übernahme der Daten und durch die Bearbeitung der einzelnen Objekte wurden Fehler erkannt und dokumentiert, welche vom österr. Bundesdenkmalamt entsprechend ihrer Möglichkeiten abgearbeitet werden.  --Hubertl 19:10, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Ich hatte hier einmal Kontakt mit einem Mitarbeiter des Bundesarchivs und war sehr erstaunt, wie weltfremd man an die Sache herangegangen ist. Da gibt man die Fotos unter einer freien Lizenz zu jedweder Nutzung frei (halt alles, was im Rahmen der Lizenz rechtens ist) und dann wirft man den Wikipedia-Benutzern ernsthaft vor, durch das Abschneiden der weißen Ränder den Ausschlag für den Tot der Kooperation gegeben zu haben. Den Vorwurf mache ich dabei weniger dem Bundesarchiv als vielmehr dem e.V. Er scheint die weißen „Quellenstreifen“ als eine Art Kompromiss kommuniziert zu haben (conditio sine qua non). Im Klartext: Der e.V. hat dem Bundesarchiv eingeredet, dass eine zusätzliche Einschränkung der CC-Lizenz möglich wäre, die praktisch auf ein Verbot der Nachbearbeitung hinausläuft. Nachdem die Herren vom Bundesarchiv gemerkt haben, was sie für eine Dummheit begangen haben, wurde die Kooperation beendet. Eigentlich ganz einfach, ich käme mir auch veräppelt vor. --TMg 22:33, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist nicht weltfremd, das steht so in der Lizenz. Die Copyrightinformationen müssen in jeder verteilten Kopie des Werks enthalten sein. Ob das nun in der Weise wie vom BArch vorgesehen oder anders geschieht, ist vielleicht Verhandlungssache. Aber Copyright-Informationen einfach so aus den Bildern zu entfernen geht gar nicht. --Prüm 00:09, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Verstehe ich jetzt etwas falsch oder du? Die Lizenzinformationen stehen auf den Bildbeschreibungsseiten, direkt unter jedem Bild, und wir „verteilen“ die Bilder auch nur so, zusammen mit diesen Bildbeschreibungsseiten. Wo steht, dass das im Bild wiederholt werden muss? --TMg 00:50, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Bildnachweis muss in einer der jeweiligen nutzung engemessenen Form erbraht werden. Natürlich wäre der sichere Weg, die Informationen blieben direkt IM Bild enthalten; fehlnutzungen würden drastisch abnehmen. Aber warum sollte das Archiv bequemere Konditionen haben als jeder andere Bildspender unter uns? Nach Support durch den Verein beim Hinwirken auf Nachbesserungen bei falschen Weiternutzungen quengeln wir ja schon lange; auch da sehe ich das BArch nicht in einer Vorrangstellung. --Martina  Disk. 01:00, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Man kann auf Bilder auch so zugreifen oder sie in Drittseiten einbinden, ohne Lizenzinformation. Daher auch mein Vorschlag hier, wenigstens das Weggeschnittene durch Anfügen von EXIF-Tags zu ersetzen, wie hier vorgesehen. Das Problem ist, dass bereits auf Commons jeder macht, was er will. --Prüm 16:40, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Ich glaube, dass Dr. Sanders bzw. das Bundesarchiv sich durchaus bewusst ist, dass die Urheberangabe nicht zwingend mit dem weissen Streifen erfolgen muss. Der ist ja, wenn das Bild irgendwo in kleinerem Format benutzt wird, gar nicht unbedingt leserlich. Was die Leute zu Recht stört ist aber, wenn der weisse Streifen entfernt wird und anschliessend bei einer Weiternutzung auch keine lizenzkonforme Urheberangabe erfolgt (lässt man den weissen Streifen einfach dran, ist die Wahrscheinlichkeit, dass dadurch die Weiternutzung "automatisch" lizenzkonform erfolgt, etwas höher). Auf Commons selbst stimmt die Urheber- und Lizenzangabe ja immer, wie Dr. Sanders in seinem Vortrag unter Hinweis auf die Bildbeschreibung betonte. Er hat auf der Leinwand ausdrücklich auf die Zeile mit der Urheber- und Lizenzangabe aus der Bildbeschreibung hingewiesen. An nicht lizenzkonformer Weiternutzung stört sich das Bundesarchiv, weil es dann selbst Ärger mit den Urhebern erhält und tatsächlich auch schon erhalten hat, siehe besagtes Vortrags-Video. Gestumblindi 21:57, 15. Dez. 2011 (CET)

text: War wirklich dieser Rand mit Urheberangabe das Problem? Es liegt doch auf der Hand, dass das eine ungeignete Methode ist, diese Infos zu bewahren oder die Einhaltung des Urheberrechts zu gewährleisten (was technisch eh nicht geht). Rainer Z  ... 18:10, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mir ist bis heute unklar, wie das Bundesarchiv sich das Recht herausnehmen kann, Bilder wie dies, Ausschnitt von diesem, unter eine freie Lizenz zu stellen/stellen zu lassen. Es ist nach meinem Rechtsempfinden ein Verstoß gegen das Urheberrecht des genannten Fotografen. --Medienmann 19:22, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein Möglichkeit wäre eine arbeitsvertragliche Regelung der Nutzungsrechte für Bilder, die der Fotograf "im Amt" gemacht hat. Eine andere (hypothetisch, ich habe nicht recherchiert): der Urheber ist ohne Erbfolger verstorben, der Nachlaß gelangte ins Bundesarchiv. Oder der Photo-Nachlaß ging dem Bundesarchiv testamentarisch zu etc. pp. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:41, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Externe Links zu Bildern bei anderen Anbietern/Archiven (und nicht nur auf Commons) sind in Artikeln, die wir mangels freier Bilder nicht direkt bebildern können, durchaus bereits üblich. Gestumblindi 21:26, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vielen Dank, liebes Bundesarchiv, für deine Geduld 

message: Übrigens stehen schon seit 8. Dezember die Gesamtsieger des europaweiten Wettbewerbs Wiki Loves Monuments fest. Wo ist der WLM-Berichterstatter, wenn man ihn braucht? ;-) --X-Weinzar 17:36, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ebenso GLAMcamp Amsterdam, da dachte ich auch, es müsste genug Teilnehmer geben, die hier... :-) --Ziko Mentorenprogramm  18:37, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Es traut sich niemand. Gute Nachricht übrigens für alle, denen  auf die Nerven gegangen ist: heutemorgen endet auch die Umfrage, damit dürfte dann bis zum nächsten Wettbewerb erstmal Schluss mit Baudenkmalen hier sein. --Alex 12:39, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  So, habe mich mal dran versucht. Würde mich freuen, wenn der kleine Artikel noch verbessert wird. --Alex 14:43, 16. Dez. 2011 (CET)

text: Ulli, Wikip/media rezipiert, gestaltet nicht! Das ist eines der Grundprinzipien! Im übrigen - was sollten wir denn tun? Warum willst du Wikip/media für Dinge bestrafen, die Andere tun? Verstehe ich nicht. Marcus Cyron Reden 22:39, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gesamtsieger Wiki Loves Monuments 

message: Ich gehe davon aus, dass (beinahe) jeder angemeldete Nutzer die "Neue erstellte Artikel"-Seite von den Fachportalen seiner jeweiligen Interessengebiete auf der Beobachtungsseite hat. Wenn jedes Portal eine Unterseite nach dem Muster "Nachzusichtende Artikel" erstellen würde und diese per Bot aktualisiert wird, so würden vielleicht mehr Benutzer am Nachsichten teilnehmen, da diese Seite immer mal wieder in ihrer Beobachtungsliste erscheint. Folgendermaßen könnte vorgegangen werden:
# Jedes Portal legt fest, für welche Kategorien (mit welcher Tiefe) es sich verantwortlich fühlt
# "Deep out of sight" erstellt die Listen
# MerlBot (o.ä.) aktualisiert die betreffende Portal-Unterseite regelmäßig
# möglichst viele Portalmitarbeiter beobachten diese Seite
Außerdem könnte man die Sichtungslags dann vielleicht portalbezogen in einer Tabelle listen, die auch regelmäßig aktualisiert wird. So könnte man vielleicht wöchentlich die Portale mit den 10 größten Lags auf der Portaldiskussionsseite auf diesen Umstand hinweisen (eventuell durch einen Bot) und somit zusätzlich für mehr abarbeitende Portalmitarbeiter sorgen. Sollte technisch doch auch alles möglich sein, oder? --BlueCücü 16:29, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was tun mit Artikeln, die aus jeglichem Redaktions-o.ä.-System rausfallen? Davon gibts jede Menge, und die machen auch viel von der Spitze des Gesamtlags aus. – Giftpflanze 16:53, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die kommen ins Portal Alltagskultur. Spaß beiseite. Glaube ehrlich gesagt, dass das nicht so viele Artikel sein werden. Hab da aber auch keine Zahlen/Statistiken zur Hand. Da fällt mir noch was ein: Es könnte den Portalen doch auch die portalbezogenen Artikel gelistet werden, die aktuell von keinem oder nur wenigen aktiven Benutzern beobachtet werden. Diese Angabe findet sich ja auch immer auf der Seite der nachzusichtenden Artikel. --BlueCücü 17:08, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Sowas wird bereits eingesetzt und auch genutzt, siehe bspw. Wikipedia:Redaktion Medizin/Sichtung. --Polarlys 17:41, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Jein. Der Unterschied bestünde darin, dass die Artikel im Portalnamensraum gelistet und somit "beobachtbar" würden. Somit sticht es jedem Portalmitarbeiter, der diese Seite beobachtet immer mal wieder ins Auge und es kümmern sich dann vielleicht mehr Benutzer um die Abarbeitung. So wie es jetzt z.B. in deinem Medizin-Portal-Beispiel ist, muss der Benutzer erstmal den Entschluss gefasst haben: "Jetzt sichte ich mal." Bei meinem Vorschlag erhält man täglich eine Wasserstandsmeldung bzw. Aktualisierung in seiner Beobachtungsliste und dies motiviert dann vielleicht mehr Portalmitarbeiter mitzusichten. --BlueCücü 17:45, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Okay, überzeugt. Sowas sollte dann vielleicht mehr "beworben" werden in den Portalen. Und dann vielleicht Statistik führen welches Portal am weitesten hinterherhinkt. Denn wer ist schon gern in so einer Liste an erster Stelle. Motiviert vielleicht zusätzlich. --BlueCücü 18:15, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Steht seit Jahr und Tag in eurer :Vorlage:Projekt Politiker. Prominenter geht es kaum.  --Drahreg•01 06:38, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Was nützt mir denn die Vorlage? Ich denke, wir sind uns einig, das man zuallererst auf die Projektseite schaut. Und dort habe ich einen Reiter Sichten bisher nicht gesehen. Kann mich auch nicht entsinnen, das das auf der Diskseite mal angesprochen wurde. Ich frag ja nicht umsonst.--scif 10:10, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eure Vorlage ist extrem sparsam eingebunden (Spezial:Linkliste/Vorlage:Projekt Politiker), wärend die entsprechende Mediziner-Vorlage zum Beispiel lebhaft eingebunden ist (Spezial:Linkliste/Vorlage:Redaktion Medizin). Das ist aber wohl eher ein Problem eures Projekts als das des Sichtens. Liebe Grüße, --Drahreg•01 11:53, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Find ich auch interessant diese Vorlage. Habe auch erst jetzt davon erfahren. Danke!--Ticketautomat 00:49, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Dann wirds mal Zeit für ein Portal-Qualitätsmanagment :-) Im Ernst: Kann nicht mal eine Portal-bezogene Lag-Liste erstellt werden? Wäre doch mal interessant in welchen Bereichen es hapert. Diese könnte man zu "Aufrufen" nutzen. Hier im Kurier, in den Fachportalen selbst, vielleicht sogar auf der Hauptseite ("Das Portal XY sucht noch fleißige Mitarbeiter. Interesse? Unter folgenden Links findest du mehr: ..."). Warum nicht mal Werbung machen? --BlueCücü 19:49, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Konstruktive Vorschläge: Magnus' "Deep out of sight" und MerlBot kombinieren + portalbezogene SichtungsLags 

message: Ich mache es (inzwischen) so, dass ich überwiegend nur Änderungen auf meiner Beo sichte (oder verwerfe, selbst wenn sie eventuell schon gesichtet wurden – dafür ist eine Beo ja da). Ich habe es mir zur Gewohnheit gemacht, mir im Anschluss die übrigen Beiträge desselben Benutzers (derselben IP) anzusehen und dort wenigstens noch die älteste ungesichtete Änderung anzusehen (und zu sichten oder zu verwerfen). Die Beurteilung, ob es sich bei den übrigen Änderungen um Vandalismus handelt oder nicht, ist nun einfacher, da ich mir ja schon eine Änderung intensiv angesehen habe. --Drahreg•01 18:37, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja. -- smial 18:55, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Konstruktive Vorschläge: Beo plus x 

message: Habe ich mehrfach in der Diskussion gelesen und finde, diese Annahme könnte falscher nicht sein. Für mich ist dieses Gefühl eine zentrale Motivation hier mitzumachen. --goiken 19:42, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: lol. --MSGrabia 13:09, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Genau, wir könnten anfangen selbst absichtlich Fehler einzubauen damit die Mitarbeit steigt. Aber bitte nur schlechte neue Autoren, weil die schaffen dann wieder neue Fehler, wodurch die Mitarbeit steigt und... ein Selbstläufer quasi... Gute Autoren und Qualitätssicherer sollten sowieso wegen Motivationssenkung gesperrt werden ;-) --Svíčková    na smetaně   13:31, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mach dich ruhig lustig, aber frag ruhig auch mal rum, wer nicht über die Korrektur eines Typos oder sonstigen Falschheit hier her gekommen ist ;) --MSGrabia 00:28, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nicht schlechte Artikel schrecken ab, sondern die Verschlechterung von Artikeln schreckt ab. Jemand, der mit viel Mühe und Fachwissen einen Artikel oder Absatz erstellt hat, wird der Wikipedia schnell den Rücken zukehren, wenn sein Text im Laufe der Zeit durch Vandalismus und Troll-Edits unleserlich oder falsch wird.--Nothere 00:53, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Pssst- und hier stehen sie alle...--Juliana  ©  01:02, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Das war mir schon klar, dass Du keine schlechten Artikel willst (sorry, war vllt etwas polemisch oben), und auch MS Grabia hat recht mit seinem Einwand. Die Frage ist, ob nicht die GV auch eine Möglichkeit sind, genau dieses (legitime und sogar wirklich für die WP grundlegende, da geb ich Dir recht) Bedürfnis zu befriedigen. Wer die Neulingsedits durchschaut findet sehr sehr viel Verbesserungswürdiges, da gibts bei Weitem nicht nur Vandalismus zu revertieren, sondern Typos auszubessern, Formatierungen zu verbessern, Formulierungen auszubügeln, Quellen nachzutragen... Klar, ich weiß dass das nicht der offizielle Grund für die GSV ist, aber wichtig sind diese Tätigkeiten, und ich kann Dir versprechen, wenn Du gern Fehler korrigierst, wirst Du beim Sichten sehr sehr glücklich werden ;-) Nein, aber im Ernst: Ich sehe nicht wieso die GV jemanden abhalten sollten, einen Fehler zu verbessern. Gerade die GV schreien doch nach der Kontrolle und etwaigen Verbesserung möglicher Fehler. Eine große Anzahl von Fehlern, die lange Zeit ungekennzeichnet stehen bleiben, sind hingegen wohl kaum motivationsfördernd für potentielle Mitschreiber (wer will schon in einem Projekt mitmachen wo "offenbar nur Unsinn drin steht"), einfach weil der Ruf der WP bei einer Gruppe leidet, die hier in dieser Diskussion ständig vergessen wird: Die Leser. Genau unter denen sind nämlich die potentiellen Neuautoren zu finden.  --Svíčková    na smetaně   21:02, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Mythos: Schlechte Artikel und Vandalismus schrecken von einer Mitarbeit ab 

message: Was haltet ihr von der Idee, die vor einigen Wochen nutzlos gewordene Diff-Ansicht zu reparieren, damit man wieder sieht, was man sichtet? Ich wollte soeben mit gutem Beispiel voran gehen und eine Kategorie nachsichten, in der ich mich auskenne, habe den Versuch aber beim ersten Artikel abgebrochen, weil ich ehrlich keine Lust habe, mir aus dem roten Matsch selbst zusammen zu klauben, was in einer Bearbeitung wirklich geändert wurde. --TMg 01:06, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kennst du die .js-Erweiterung: ? Nicht dass das dauerhaft eine Lösung wäre, aber zumindest kurzfristig. --Nothere 01:18, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich mag die normale, gelb-grüne Diff-Ansicht. Der WikEd-Diff ändert mir zu viel, vor allem stellt er die beiden Versionen nicht nebeneinander. Deswegen habe ich mir jetzt meine eigene Lösung geschrieben, die gern mitverwendet werden darf. --TMg 23:01, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Konstruktive Vorschläge: Nutzlos gewordene Diff-Ansicht zurücksetzen 

message: Ein bisschen zusammengefasst aus der IRC office hour  mit Sue Gardner und Geoff Brigham:
...ZEITPLAN?
[18:55:58] <aude> mindspillage: geoffreybrigham: i know today's vote is important, but what (and when) is the next step?
[18:57:16] <geoffreybrigham> aude ... guessing now ... but probably the next big step is Senate committee hearings (next year) or a House vote (next year). We are assessing after today's hearing
...ALTE/NEUE SOPA VERSION?
[18:47:20] <geoffreybrigham> In the old version, rights owners could harass us by calling us an infringing site. they could serve notice on our payment processors for fundraising to stop revenues. we would respond, take them to court, but it would consume time and resources. and we would have to do it every time a rights owner came after us. In the new version .... U.S. based companies were exempted ... including us. so it was an improvement. that said, our international friends are still subject to such potential harassment.
[18:49:12] <RoanKattouw> geoffreybrigham: To clarify, do the amendments mean that we would not be exposed to nasty or new avenues of harrassment?
[18:49:30] <RoanKattouw> (I know that's a selfish POV and international sites are still screwed -- but focusing on the impact on us now)
[18:49:51] <geoffreybrigham> rights owners from abroad can seek action under SOPA @RoanKattouw. Under Section 103, yes. But under Section 102, we can still be obliged to take down so-called "foreign infringing sites"
[18:51:03] <RoanKattouw> Oh, we'd have to remove links to foreign sites?
[18:51:06] <apergos> do we get handed a list of those (so'called infringing sites) or how does that work anyways?
[18:51:19] <geoffreybrigham> Right RoanKattouw ... and here is the catch. we could be linking to non-infringing material. But we could still be forced to take down the link because a rights owner had complaints about other infringing material on the site or i should say "claimed" infringing material. the solution of SOPA is to take down the whole site ... not address more surgically the infringing material.
...WEBLINKS/anti-circumvention provisions?
[18:39:47] <gmaxwell> geoffreybrigham: I was surprised to not see the anti-circumvention provisions get more attention in your analyis. En Wikipedia has hunreds (if not thousands?) of citations to wikileaks documents. If WLs got SOPAed, we'd surely fix the URLs to new IPs/domains thereby perhaps making us afoul of the anti-circumvention.
[18:40:31] <geoffreybrigham> I did link to articles that addressed the anti-circumvention provision, namely the EFF piece. it was one of my bullet points that talked about human rights groups. But you are right it deserves empahsis.
[18:59:53] <apergos> can we have an article about The Pirate Bay? can we include a link to it (as we would for any notable site)?
[19:01:05] <geoffreybrigham> So under SOPA, probably not. Exactly my point. We can link to Pirate Bay today as long as the link is not to infringing material. But SOPA targets Pirate Bay. If we get a court order, we have to take down that totally legitimate link.
...WIE WIRD SOPA DURCHGESETZT?
[18:52:37] <apergos> do we get notified about every claim via court order? is there some master list? how does any of it work?
[18:53:22] <Philippe> apergos: Enforcement is still undetermined at this point, I understand, because the bill isn't through with markup.
[18:53:48] <sgardner> apergos: Part of the problem is that nobody knows how it would work. It'd be a new law, and it would need to be interpreted and fought over and so forth. A major concern for me is that the Wikimedia Foundation is tiny: we do not have an army of lawyers and administrators to handle something like SOPA, the way richer for-profit sites do.
[18:53:56] <geoffreybrigham> So we would be served from a court order. multiple right owners in multiple districts in the U.s. would seek to get orders
[18:54:45] <Nemo_bis> oh, court order; so it's still some orders of magnitude better than the DDL Intercettazioni
[18:55:40] <geoffreybrigham> Yeah ... Nemo_bis ... there is this who other part of SOPA that could technically "break" the Internet.
[18:55:41] <apergos> have people been digging up all the bizarre things people have done with dmca claims to point out just how the new law will certainly be abused?
[18:55:54] <geoffreybrigham> I linked to some articles on that, and I think we will be posting other articles.
...UMZUG NACH ISLAND?
[18:41:00] <Sargoth> is there a "plan b" for the foundation, for instance to move to canada, if wikipedia is shut down under sopa?
[18:41:50] <sgardner> Hi Sargoth. Unfortunately, the conditions that allow Wikipedia to operate really don't exist outside the United States. Canada has for example hate speech laws that would probably constrain us.
[18:41:51] <Theo10011> sgardner, the law in its current incarnation is still a US legislation.
[18:42:54] <RoanKattouw> Theo10011: Yup, but .com, .org and .net are all under US jurisdiction
[18:43:10] <Seddon> Sargoth: In all likelihood the WMF would have to move to places like Denmark, Netherlands, Iceland etc.
[18:43:27] <StevenW> Seriously though, even if we moved, SOPA would still maybe kill the free Web.
[18:43:50] <Theo10011> Let's just move to Iceland. :P
[18:43:51] <sgardner> Yeah. But I think it's important for people to understand that the reason this issue matters is because our servers are in the United States. So it's not US-centric to care about this bill. This bill would affect all the projects, all the language versions.
[18:43:52] <geoffreybrigham> Ironically, we would become a foreign site
[18:43:56] <RoanKattouw> Right. And be even more screwed under SOPA
[18:44:15] <gmaxwell> FWIW, absent SOPA US laws are very well suited to what we do, perhaps uniquely well suited, and we have a lot of powerful allies in the US. Those are not easy alternatives.
[18:44:16] <geoffreybrigham> People could harass us under both Section 102 and 103.
[18:44:48] <Theo10011> Is it legally smart to have operational redundancies in 2 or more countries?
[18:45:17] <sgardner> Theo, do you mean: would it be good to have operations in two or more countries?
[18:45:23] <sgardner> Not really: it creates more exposure for us, not less.
[18:45:35] <Theo10011> sgardner, or only servers?
[18:45:41] <geoffreybrigham> Right ... U.S. law is extremely positive on free expression and liability protection against hosting companies.
[18:45:46] <sgardner> Same thing -- more exposure.
[18:46:13] <geoffreybrigham> Right ... we would have to subject ourselves to different legal regimes.
... WAS MACHT WMF JETZT?
[18:58:30] <sgardner> So, there was some kind of proposal to do a shutdown last night, right? But I think it was felt that there wasn't time to have a proper discussion. I am assuming that given consensus wasn't achieved in time to do something today, to synch up with the mark-up, that people will start talking about i) what is the right form of protest to stage and ii) when is the right time to stage it. So I am wondering -- is there anything we can tell you here, or find out for you outside of this chat, that would help people make informed decisions? (I am assuming you're wanting to form a position, influence the discussions when they happen on-wiki, etc.)
[19:03:54] <bodnotbod> @sgardner The only thing I can think of as helpful to me at the moment is that we have a solid place we can stay updated (because as Geoff says, this is a moving target). I will monitor http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOPA_initiative unless informed there's a better place to stay in touch with all this.
[19:05:32] <sgardner> Bodnotbod: yeah. I think the Wikimedia Foundation can use that page as a place to put information for people. I am assuming it won't be the place where community discussion happens -- because there is no RfC there. But we will use it to put updates, whatever information we get about other sites' plans, and so forth. Pete: I don't think the Board has plans to do anything. I think it's up to the community how to handle this. If the community wants something from the Wikimedia Foundation, it should just ask.
[19:06:34] <peteforsyth> There are cases where carefully timed action is very hard to accomplish by broad consensus
[19:06:40] <sgardner> Yeah, but I don't think people should wait for the Board. I think they should make their own decisions through normal community process. I hear you though, on slowness.
[19:08:23] <sgardner> I want to talk for one minute about Wikimedia Foundation support for any action. I was kicking around some ideas yesterday with Zack, Jay, Geoff and Kat, about what might happen here. And what kind of support the community might need or want. So as you know, Zack used to work for MoveOn.org, so he has lots of experience with this kind of thing. He is on holiday. But he said that if people are discussing an action somewhere, he would be happy to join in, and advise from the perspective of someone who used to do that kind of thing for a living. Not steering or deciding anything, but just advising. Also, the Wikimedia Foundation has a fundraising infrastructure. Those folks are working crazy hours right now on the fundraising. But if the community wanted help with banner design or text, or anything like that, I am sure we would be able to free up some resources for that. And there are also lots of volunteers who've been involved with the fundraising, and presumably some of them might also be willing to help. I am saying this because I want people to know that the Wikimedia Foundation is willing to give counsel, advice, support of various kinds, if we are asked for it. Taht's all :-)
[19:12:27] <bodnotbod> @sgardner I'm certainly in favour of Foundation staff being fully involved in the community discussion. I feel a presence is needed that is familiar with non-profit law and to let community know of implications of certain decisions they may be leaning towards.
[19:13:37] <sgardner> Yeah, Bodnotbod, and we are happy to participate there. I do really want people to understand that we are in a support tole, not leading anything. I think that if community members feel like the Wikimedia Foundation is trying to control what happens, that could cause backlash and upset. We really do just want to support you.
[19:13:39] <kim__> sgardner, do you have contacts with google, MS, internet archive, reddit, other tech organizations (commercial or non?) ... for the purposes of organizing this protest?
[19:14:08] <sgardner> Kim, yes. We're talking to all those folks on a daily basis, and we'll post what we're hearing about their plans (to the extent they're comfortable with it) on the SOPA page. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOPA_initiative
Soweit das wichtigste, IMHO. --Atlasowa 00:29, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  IRC office hour zu SOPA 

message: ...dies iss weder eine "online-version" einer zeitschrift, noch eine ernstzunehmende alternative zu irgendwas. es ist einfach nur scheisse - sorry. wenn ihr auch nur halbwegs vorhabt, ernstgenommen zu werden, solltet ihr mal damit beginnen, am oberen rechten rand sowas wie ne "inhaltsangabe" zu machen - denn sonst weiss niemand, was eigentlich aussage iss!! aber ich wiederhol das gerne noch ein paar mal... lg, --ulli purwin fragen? 02:00, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also ich versteh nicht, was mit diesem Kommentar gemeint ist. Redest du vom Wikipedia:Kurier? --El bes 15:45, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Ja, schreib doch mal eine Inhaltsangabe an den rechten Rand. Keine Ahnung, was deine Aussage ist.--80.254.148.115 16:51, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bitte mit Groß- und Kleinschreibung! Damit man es auch lesen kann. --Hubertl 07:45, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ihn stört, dass der Kurier kein Inhaltsverzeichnis zum Surfen innerhalb der Seite hat. Mich auch. --Blogotron /d 23:22, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es, wenn auch unter einem nicht zweckmäßigen Namen: WP:Kurier/Edit. Wird eigentlich nicht mehr zum Editieren gebraucht, da die Abschnitte selbst im Kurier ja jetzt bearbeitbar sind. Könnte man also umbenennen. – Giftpflanze 23:51, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aha! Geheimwissen der Giftpflanze :)  --Blogotron /d 23:57, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Die Klapperei gehört aus Wikipedia (zumindest dem ANR) verbannt. Wikipedia will Wissen vermitteln, nicht verstecken. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:09, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Deswegen spreche ich mich auch häufig gegen so etwas aus, in diesem Fall geht es aber nun wirklich nicht um den Artikelnamensraum. --TMg 19:10, 18. Dez. 2011 (CET)

text: ist ein bischen ulkig zu spekulieren was ulli purwin wohl meinte; wirklich ein inhaltsverzeichnis? wieviele nachrichtenwebsiten mit Inhaltsverzeichnis kennt ihr denn?!? tagesschau, faz, süddeutsche usw. ich seh da irgendwie keins. aber auch nichts was eine "Inhaltsangabe" sein könnte; eine zusammenfassung des wichtigsten oder? - vielleicht mag ja Ulli verraten was er wirklich meint ...Sicherlich  Post  22:56, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Vielleicht, weil sich der Kurier als Online-Zeitung präsentiert, die PDF-Dateien von Oline-Dokumenten haben Inhaltsverzeichnisse. --Däädaa 23:30, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ich hab das ganze schon vor jahren moniert: 

message: In der Vergangenheit gab es hier mal einen Beitrag zu weißen Papiertüten. Da die genutzte Papiertüte auf Commons vor der Löschung steht, habe ich als möglichen Ersatz eine ähnliche als SVG-Datei erstellt: :Datei:WhitePaperbag.svg. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:06, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami (Disk|Beiträge) 02:31, 28. Dez. 2011 (CET)

text: Kannst du die auf die Commons laden ? Grüße −Sargoth 10:22, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bildfilter und weiße Papiertüte 

message: Ich wollte eben einen kleinen Verriss schreiben, der sich an dieser Foundation-Meldung zum Article Feedback Tool aufhängt und es mit dem Firefox-Feedback vergleicht sowie Rückschlüsse aus den Feedback-Seiten des Upload-Wizards und Visual-Editors zieht. Kurz gesagt läuft meine Kritik darauf hinaus, das solche Feedback-Systeme per Definition tote Einbahnstraßen sind, die jeder organisierten Diskussion nicht nur zuwider laufen sondern sie sogar zerstören. Wer wirklich ein Interesse daran hat, Wikipedia-Artikel zu verbessern (oder Firefox zu verbessern oder den Upload-Wizard oder den Visual-Editor), dem bleibt gar nichts anderes übrig, als solche unstrukturierten Ströme von erfahrungsgemäß immer gleichen Meinungsäußerungen komplett zu ignorieren. Was ja auch gemacht wird, wie man sieht. Dazu muss man sich gar nicht bis zur Mozilla-Foundation hinüber lehnen, auch die Äußerungen zum Upload-Wizard und zum Visual-Editor landen unkommentiert im Archiv-Orkus. Aber bis dahin kam ich wie angedeutet gar nicht, denn die Sache ist viel dümmer, als ich dachte: In der englischsprachigen Wikipedia wird den Lesern gerade vorgegaukelt, sie könnten etwas zur Verbesserung von 10.000 Artikeln beitragen, über ihre Kommentare werden die Artikelautoren aber weder informiert noch hat irgendjemand auch nur die Möglichkeit, sich die Kommentare anzusehen. Da ich aber sowieso kaum Sinn in solchen Einwegkommentaren sehe, ergibt das witzigerweise auch keinen großen Unterschied.
Ich bitte um Korrektur, wenn ich hier irgend etwas völlig falsch verstanden haben sollte. --TMg 00:33, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Teil senkt mit seiner Präsenz und Einfachheit sicherlich die Hemmschwelle um eine Rückmeldung (Feedback) zu erhalten, jedenfalls im Vergleich zum Anklicken von „Diskussion“ und dem nachfolgenden dortigen Prozedere. Aber ob da wirklich qualitativ brauchbares reinkommt? Selbst wenn. In vielen Artikeln sind uns die Mängel bekannt: unverständlich, lückenhaft, einseitig, quellenlos, deutschlandlastig usw.. Aber wir schaffen ja noch nicht einmal diese Baustellen so richtig. Was wird mit so einem simplen Formular vor allem vereinfacht? Spam und Vandalismus! Das läd doch gerade dazu ein. Ich kann mir die massenhaften Rückmeldungen Pubertierender nur allzu gut vorstellen. Dazu braucht man keine Fantasie, da reichen ein paar Stunden „letzte Änderungen“ (RC) zur besten Schulzeit. --Kuebi [∩ · Δ] 11:27, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  „Sprich zu der Hand“ 

message: Einwurf: Das kann man auch anders sehen. Eine Funktionalität, die nur dann ihren Zweck erfüllt, wenn theatralische Hilferufe erklingen, ist de facto gescheitert. Ich habe inzwischen den Glauben daran verloren. (SJ, 24.12.)
:Ich habe den vorstenden Einwurf von SirJames hierhin verschoben, weil er eher einem Diskussionsbeitrag ähnelt und daher imho hierhin gehört. --Wnme Frohes Fest! 14:44, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Zur Sache: Ja, das kann man auch so sehen, aber es bleibt abzuwarten ob es tatsächlich so ist, oder ob der Aufruf das System nachhaltig wieder ans Laufen gebracht hat. --Wnme Frohes Fest! 14:51, 24. Dez. 2011 (CET)

text: Das ist eine reine Meinungsäußerung wie "Ich meine, dass rot die schönste Farbe ist" und hat dort nichts zu suchen. Sir James hat auf seiner Diskussionsseite der Verschiebung auf die Kurierdisk ja nicht entgegen gebracht. Frohes Fest, Benutzer:Alofok /\^/\  Anhänger des White bag movements 18:13, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das ist schlicht eine andere Einschätzung als die, die der Artikelautor hat. Im Interesse der Meinungsvielfalt sollten auch skeptische Einschätzungen Platz im Kurier finden.--Mautpreller 18:16, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Das kannst du schriftlich in einer Zeitung ... In elektrischen Medien gibt es die Kommentarfunktion oder eben hier die Diskussionsseite. Frohes Fest, Benutzer:Alofok /\^/\  Anhänger des White bag movements 18:17, 24. Dez. 2011 (CET)

text:  Spannend - Das zeigt, dass die gesichteten Versionen nicht gescheitert sind wird als sachlich und akzeptabel, de facto gescheitert jedoch als inakzeptable Meinungsäußerung betrachtet. Es ist schon bezeichnend, auf welchem Niveau mittlerweile kritische Äußerungen über den imho größten Fehler der deutschsprachigen WP ever von Sichtungsjüngern zensiert werden. -- Achim Raschka 18:48, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich muß gestehen, ich fand es an der Stelle und in der Form auch nicht als wirklich passend. Ein eigener Beitrag wäre sicher zielführender gewesen. Das von Jemanden, der weder Sichtungsjünger noch Sichtungsverdammer ist. Marcus Cyron Reden 21:41, 24. Dez. 2011 (CET)

text: Wenn das wirklich so war, dann hättest du dich ja bemühen können es umzuformulieren. Seine "direkte Meinungsäußerung" kann man immerhin sofort als solche erkennen. --Gamma γ 21:11, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kommentar von SirJames 

message: Als Zitat:
:„Man kann den Spieß auch umdrehen. Ein Benutzer der keine Sichterrechte hat, ist erst einmal nicht vertrauenswürdig. Ist es dazu noch ein Benutzer der schon längere Zeit dabei ist, kann man davon ausgehen, dass seine Edits per se für die Wikipedia schädlich sind und deshalb überprüft werden müssen. Müssen die Edits eines Benutzer regelmäßig überprüft werden, kommt man möglicherweise zu Schluss, dass die Mitarbeit dieses Accounts beendet werden sollte, da sie der Wikipedia schadet. liesel Schreibsklave® 23:26, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und welche hast du? Und was hat es mit dem Kurier zu tun - willst du drüber einen Artikel verfyssen? Gruß  -jkb- 13:47, 27. Dez. 2011 (CET)

text: (BK) Nun ja unrecht hat er nicht, zu dem Schluss bin ich auch schon gekommen. Gerade was denn zweite Teil betrifft. Wer nach 3-6 Monaten immer noch nicht kapiert hat, das wir eine Enzyklopädie schreiben wollen die auf Fakten beruht, dessen Mitarbeit ist schon zurecht in Frage zustellen. Gerade wenn man schon vorher zur Einsicht gekommen ist, dass diesem Account die Sichterrechte zu verwehren sind. Klar ein solcher Rundumschlag trifft auch die, die sie gar nicht wollen, und deren Beiträge ohne grossen Aufwand gesichtet werden können . Bei denen muss ggf. halt noch Rechtschreibung, Wikifizierung usw. gemacht werden, aber eben am Inhalt prizipiel mal nicht auszusetzen ist. Aber deren Edits stimmen prizipiel mal mit unseren "Normen" überein (die sind auch unproblematisch zu sicheten). Aber die meinte Liesel nicht (So versteh ich es jedenfalls), sondern diejenige wo man schon fast prizipiel beim Sichten weis, dass wird vermutlich ein Revert. Weil sie irgendwo was gelesen haben und sich das Ergebniss daraus zusammen reihmen, was aber mit der Realtät bzw. gedruckten Wissen nicht übereinstimmt (Man nennt es auch Theoriefindung). Da kann ich sogar Beispiele von Benutzer nennen, die die Sichterrechte besitzen!--Bobo11 13:59, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Denkanstoß 

message: Jemand könnte mal was zum in zwei Tagen beginnenden Wikipedia:WikiCup schreiben. Je mehr Teilnehmer desto besser. 91.57.252.179 16:34, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gerade getan ... -- Achim Raschka 12:35, 31. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha d|b 18:28, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  WikiCup