Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3/Vorbereitung

message: Ich beispielsweise lasse hinsichtlich des „Wurmwiederwahlschubsens“ auch ein Quantum an nicht stimmberechtigten Nutzern, also IPs, zur Erreichung des Quorums zu (siehe Benutzer:Wahrerwattwurm/Priel). Dafür habe ich auch gute Gründe: ich kenne nämlich durchaus sachliche, produktive, aber unangemeldete Nutzer, auf deren Urteil ich mehr gebe als auf das manches Angemeldeten. Warum wollen die MB-Initiatoren mir und anderen diese Möglichkeit nehmen? Wozu brauchen wir unbedingt ein Einheits-Wìwa-Verfahren? -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:06, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die "MB-Initiatoren" sind im Moment nur einer, nämlich der Unterzeichnete ;-). Natürlich ist das MB noch in der Vorbereitungsphase. Die vorgeschlagenen Modi sind nur ein erster Versuch auf Basis einiger Varianten, die auf Benutzer:Kh80/Freiwillige_Adminwiederwahl anzutreffen sind. Ich bin sehr dafür, diese vor dem Start des MB auszudiskutieren, bei Bedarf zu ändern oder auch noch weitere Vorschläge hinzuzufügen. Durch den Aufbau des MB leidet auch die Auswertbarkeit nicht unter zusätzlichen Modi, im Prinzip wären 10 Vorschläge denkbar... denn sollte die Grundfrage mit einer Zweidrittelmehrheit angenommen werden, reicht für die Wahl der genauen Bestimmungen die relative Mehrheit. Warum nicht auch einen Modus vorschlagen, der nicht stimmberechtigte Benutzer einschliesst? Ich habe nichts dagegen. Das sind übrigens nicht zwingend IPs. Gestumblindi 22:30, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: Zur Frage "Wozu brauchen wir unbedingt ein Einheits-Wìwa-Verfahren?" - M.E. stehen wir erstens vor dem Problem, wie auf der MB-Seite geschildert, dass neue Admins um die Teilnahme an einem der beiden gegenwärtig freiwilligen Wiederwahlverfahren kaum herumkommen, während sich die "alten" Admins auf ihrer Unabwählbarkeit ausruhen können. Und zweitens ist es schwer nachvollziehbar, wenn man die Wiederwahl von Admin A relativ leicht fordern kann, während B dafür hohe Hürden oder eine schwammige Formulierung, die er nach Belieben auslegen kann, gesetzt hat. Gestumblindi 22:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: Das mit den nicht-stimmberechtigten Benutzern kannst du dir ja als Privatvergnügen beibehalten, es als komplett chancenlose Abstimmoption einzufügen halte ich allerdings für wenig vernünftig (v.a. warum sollte das ausgerechnet bei einer bestimmten Stimmen-Zeit-Kombi dabeisein, bei anderen nicht?). Ich hielte es übrigens für nicht unvernünftig, erst mal die generelle Zustimmung einzuholen und erst später den Modus zu diskutieren bzw. darüber abzustimmen; eventuell könnte man den zweiten Teil ja in eine Umfrage mit offener Fragestellung umwandeln, das könnte Anhaltspunkte für Favoriten/möglichen Konsens liefern. Gruß, --NoCultureIcons 23:49, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Durch den Aufbau des Meinungsbildes ist diese Zweiteilung ja gegeben. Man stimmt zwar gleichzeitig ab, aber einmal über die grundsätzliche Frage, und in einem weiteren Punkt kann man den bevorzugten Modus auswählen. Darum schaden bei den Modi auch möglicherweise chancenlose Abstimmoptionen nicht. Und die "Umfrage mit offener Fragestellung" läuft schon jetzt genau hier; hier können wir uns darüber unterhalten, welche Modi wir zur Abstimmung stellen wollen. Gestumblindi 00:32, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich schadet ein Options-Overkill, wenn man brauchbare Ergebnisse will. Und auch schon 4 Optionen können verfälschend wirken, wenn sie unausgewogen gewählt werden. Was wir hier an Optionen diskutieren können wird sich außerdem mit nicht zu geringer Wahrscheinlichkeit nicht als allgemein konsensfähig entpuppen, die hier Diskutierenden sind sicherlich nicht repräsentativ für alle Abstimmberechtigten. Beim letzten MB hab ich übrigens zunächst mal gegen Wiederwahlen gestimmt, weil ich das Modell, das im unteren Teil der Abstimmung die größte Zustimmung hatte, für Unsinn gehalten hab. Das würde ich hier im Zweifelsfall auch machen, und ich schließe gern von mir auf andere. Gruß, --NoCultureIcons 01:01, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: (dazwischenquetsch) Man muss nicht jede Option zur Abstimmung vorschlagen, die momentan von Admins verwendet wird. Sollte die Wiederwahl auf Antrag angenommen werden, kann man ja dazuschreiben, dass sich (wie auch jetzt schon) jeder Admin auch vor Erreichen des Quorums einer Wiederwahl stellen kann. -- Perrak (Disk) 18:46, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Idee, Perrak. Ich werde mich also im Vorschlag auf Optionen mit einem etwas höheren Quorum beschränken und dazuschreiben, dass es dem einzelnen Admin unbenommen bleibt, sich auch bei weniger Unterstützern des Antrags bereits zur Wiederwahl zu stellen. An NoCultureIcons: wenn nicht zeitgleich mit dem MB über die Modi abgestimmt würde, könnte dies genausogut für manchen ein Grund zur Ablehnung sein, der nicht die "Katze im Sack kaufen" will; wäre es wohl sogar ziemlich sicher. Es ist natürlich dein gutes Recht, "Nein" zu stimmen, wenn du das Modell, das die meisten am besten finden, ablehnst. Aber wieso solltest du "Ja" stimmen, nur weil noch nicht über die Modelle abgestimmt wird, und dabei in Kauf nehmen, dass bei der erst später stattfindenden Festlegung der Modelle womöglich genau wieder das Modell siegt, das dir nicht passt, ohne dass du deine "Ja"-Stimme wieder zurücknehmen kannst? Gestumblindi 22:49, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Recht, war kein besonders durchdachter Einwand. Gruß, --NoCultureIcons 18:58, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu den vorgeschlagenen Modi 

message: Ich hatte auch schon letzens gedacht, dass es eigentlich Zeit für eine Neuauflage des alten MBs ist. Eine Idee ist mir gekommen: Da Admins ja auch schwierige Fälle entscheiden sollen, bei denen sie sich, egal was sie tun, "Feinde" machen, ist es klar dass Admins die viel tun und keine "heißen" Themen scheuen, weniger beliebt sind als Admins die nur einfache, unkontroverse Aufgaben verrichten. Andersherum besteht die Gefahr, dass sich bei Durchsetzen dieses MBs einfach keine Admins mehr finden für bestimmte Aufgaben. Aus diesem Grund würde es vielleicht Sinn ergeben, als Option zur Wahl zu stellen, dass bei einer Wiederwahl schon z.B. 50% statt der ursprünglichen 66% Zustimmung ausreichen. --Tinz 00:42, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag "Adminwahlen mit einfacher Mehrheit?" (allerdings für Erstwahlen, hätte dann natürlich auch für Wiederwahlen gegolten) habe ich kürzlich schon einmal gemacht und er stiess auf starke Ablehnung. Ob jene, die eine einfache Mehrheit für die erstmalige Adminkandidatur ablehnen, der Ansicht sind, dass sie dann bei einer Wiederwahl ausreicht? Ich würde hier gerne noch mehr Stimmen hören, bevor das Meinungsbild mit einer solchen Option kompliziert wird... Man sollte auch bedenken: man macht sich mit Entscheidungen in schwierigen Fällen ja nicht nur "Feinde", sondern auch Freunde. Was den einen erzürnt, das wird vom anderen begrüsst. Die Annahme, dass Admins, die viel tun und keine "heißen" Themen scheuen insgesamt "weniger beliebt" sind als jene, die sich aus Kontroversen heraushalten, scheint mir nicht zwingend. Die Tätigkeit eines Admins muss ja schon ziemlich kontrovers sein, damit überhaupt die z.B. 25 geforderten Unterstützer einer Wiederwahl beim gegenwärtigen freiwilligen System zusammenkommen. Bei Wiggum haben sie das gerade geschafft, trotzdem läuft seine Wiederwahl, wie es aussieht durchaus gut für ihn, es sieht nach dem gegenwärtigen Stand nicht nach einer Abwahl aus. Ich würde daher doch vorschlagen, die Mehrheit für erstmalige Wahl und Wiederwahl erstmal gleich zu lassen. Gestumblindi 23:35, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bin ich auch dagegen, d.h. Wiederwahl sollte IMHO nach genau gleichem Verfahren wie Erst-AK ablaufen. Neben grundsätzlichen Erwägungen (Ist eine 51:50-Stimmen-Mehrheit der für Admins nötige Rückhalt?) und der leichten Infragestellung solcher Mehrheiten durch WP:SOP machen wir so eine weitere Baustelle auf: wie genau soll die Wiederwahl-AK aussehen etc. Bisher gibt es auch Wiederwahlen, freiwillige und unfreiwillige, nach AK-Prozedere. Warum ändern? Dieses MB ist ambitioniert genug. --Minderbinder 07:36, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin der Auffassung, dass die Notwendigkeit der Zweidrittelmehrheit bei der Erstwahl (sowie auch bei einer freiwilligen Wiederwahl), also kurzum bei allen Wahlen mit der Zustimmung des betreffenden Admins, erhalten bleiben sollte. Bei Wahlen, die ohne die Zustimmung des betreffenden Admins laufen und um die es hier ja vermutlich geht, sollte die einfache Mehrheit für die Bestätigung ausreichen. Der Grund liegt darin, dass jeder Admin mal Entscheidungen trifft, die umstritten sind – das ist oft die primäre Eigenschaft einer Entscheidung. Wenn man diese Entscheidung dann allerdings breit ausdiskutiert und eine Abwahl hinterherschiebt, könnte es vorkommen, dass der entsprechende Admin, obwohl er objektiv gesehen in seiner längerfristigen "Beliebtheit" seit seiner Erstwahl gar nicht einbüßen musste, zum entsprechenden Zeitpunkt die 67% nicht bekommt. Spräche gegen eine solche Regelung etwas? -- Yellowcard 22:37, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie ich oben schrieb, bin ich nicht davon überzeugt, dass die "Beliebtheit" eines Admins insgesamt sinken muss, wenn er eine umstrittene Entscheidung fällt. Umstritten ist etwas ja, wenn die Meinungen sehr auseinandergehen, also wird es dann auch Leute geben, die gerade durch diese Entscheidung von der Tätigkeit des Admins überzeugt wurden. Eine solche Mehrheitsänderung wäre m.E. eher etwas für ein späteres MB, sollte sich mit der Zeit zeigen, dass sie sich wirklich aufdrängt, was ich nicht glaube. Gestumblindi 00:18, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Option für 50%-Wiederwahl 

message: Variante 1 (5 stimmberechtigte Benutzer innerhalb eines Monats) halte ich für nicht machbar - da reicht prinzipiell ein Benutzer mit Socken (oder ein, zwei Kumpels) aus und wir haben eine Flut an Wiederwahlanträgen. Auch Variante 2 ist ein wenig kritisch in der Beziehung - hier sollten die Hürden höher angelegt werden.
Wie wäre es denn mit einer modifizierten oder zusätzlichen Variante? X stimmberechtige Benutzer + Y Admins? Das würde Admins die Möglichkeit geben, einem unkollegialen Kollegen zur Wiederwahl zu drängen, wenn Kooperationsprobleme auftreten, von denen der „normale“ Benutzer evtl. gar nichts mitbekommt? Evtl. als Ergänzung zu einer der Varianten (25 stimmberechtigte Benutzer oder 10 Admins, z.B.) --Mark Nowiasz 07:24, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auf keinen Fall. Das Dreiklassenwahlrecht ist abgeschafft. Stimmen von Admins, die gemeinhin sehr aktive und meist auch respektierte Nutzer sind, wiegen in der Wahrnehmung der anderen Abstimmenden ohnehin schwer. Dies jetzt auch noch formal zu verankern, halte ich für einen gefährlichen Präzedenzfall. --Minderbinder 07:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Völlig unnötig. Wenn wir Admins einen von uns rauswerfen wollen, dürfte das problemlos möglich sein, die 25 Leute zusammenzubekommen. Umgekehrt, wenn jemand seinen Sockenzoo versammeln will, um einen mißliebigen Admin zur Wiederwahl zu treiben, dann kann er das immer tun, egal wie hoch das Quorum ist, es ist nur etwas aufwändiger. Und wenn es auffällt, besteht der Admin die Wiederwahl mit Bravour, so what? -- Perrak (Disk) 18:49, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe auf meiner Wiederwahlseite die Option vermerkt, dass ich mir erlaube, die Stimmen sehr aktiver User (das können zB Admins sein) doppelt zu zählen. Dass das nicht hilft, jemanden loszuwerden, der an seinem Pöstchen klebt, ist klar. --Drahreg·01RM 21:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: OK, war ja nur eine eingeworfene Idee :-) @Perrak: es ist schon ein gewaltiger Unterschied, ob 5 Benutzer (bzw. davon noch ein paar Sockenpuppen) oder 25 Benutzer eine Wiederwahlorgie auslösen können, ich sehe da WP:BNS-Aktion auf uns zukommen. --Mark Nowiasz 07:23, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, fünf ist viel zu wenig. Aber ob 20 oder 25 macht meiner Meinung nach keinen großen Unterschied. -- Perrak (Disk) 15:11, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  X stimmberechtige Benutzer + Y Admins 

message: Dieses MB sollte nicht nur festlegen, ob (unter welchen Eintrittsbedingungen) eine Wiederwahl auf Antrag erfolgen soll, sondern auch wie. Unfreiwillige Wiederwahlen sind bisher Ultima Ratio, die zweite Eskalationsstufe eines AP. Dementsprechend haben sie einen schlechten Ruf. Scherbengericht, Kesseltreiben, Mobbing, Alle gegen Einen sind Begriffe, die da wiederholt fallen. Um ein Verfahren der Wiederwahl auf Antrag akzeptabel zu machen (ja, auch für Admins), müsste das Verfahren von diesem Stigma befreit werden. Dies kann auch durch Verfahrensänderungen erreicht werden. Am wichtigsten scheint es mir im Vergleich zu einem Ruck-Zuck-Deadmin (zugegeben extrem selten, aber für den schlechten Ruf der unfreiwilligen Wiederwahl verantwortlich), die Kontrolle über das Verfahren mehr in die Hand des Betroffenen zu legen. Das bedeutet konkret:
# Beginn der Wiederwahl nicht sofort nach Erreichen des Quorums. (Kontrolle über Timing, preußische Nacht etc.) Vorstellbar wäre ein Beginn der Wiederwahl auf eigenen Entschluss des Admins, der zur Wiederwahl steht, spätestens jedoch (z.B.) 3 Monate nach Erreichen des Quorums.
# Art der Wiederwahl wie eine freiwillige Wiederwahl: der Betroffene oder ein Unterstützer schreibt die Laudatio. Das wird nur durch eine Vorbereitungszeit möglich sein, auch daher Punkt 1.
Sollte Gefahr im Verzug sein, bleibt das AP-Verfahren ja bestehen. --Minderbinder 08:03, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist nachvollziehbar. Drei Monate scheinen mir aber übertrieben, einer dürfte doch genügen. Mein Vorschlag: Bei Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm delegierten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Laudatio zu veranlassen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen; eine Laudatio bzw. Einleitung ist dabei nicht Pflicht; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Gestumblindi 23:59, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl notwendig, und dann? 

message: Das in diesem Meinungsbild vorgeschlagene Verfahren einer ausschließlichen Wiederwahl auf Antrag mit gleichzeitiger Abschaffung der turnusmäßigen Wiederwahlen halte ich in seiner Auswirkung auf das Miteinander und das Arbeitsklima aus mehreren Gründen für bedenklich:
Machen wir uns doch nichts vor - AK sind für den Betroffenen erst einmal eine Portion zusätzlicher Wiki-Stress neben dem ganz alltäglichen und normalen Wahnsinn; und zwar auch für diejenigen mit beispielsweise einem Wahlergebnis von 200 Pro zu 4 Contra bei 15 Enthaltungen (willkürliche Zahlen, ohne Anspielung auf eine bestimmte AK).
Die für eine Wiederwahl hier vorgeschlagenen Quoten sind viel zu niedrig - eine Entscheidung in einem kritischen Bereich zu einem Zeitpunkt, in dem die Stimmung allgemein (warum auch immer) aufgeheizt ist - und schon haben wir ein Wiederwahlverfahren mit "Gschmäckle".
Denn eigentlich ist das dann keine Wiederwahl, sondern ein temp-DeAdmin initiiert von den aktuell mit einem Admin und seinen Entscheidungen Unzufriedenen, die eigentlich wollen, dass derjenige die Rechte dauerhaft abgibt, mindestens aber eins auf die Mütze bekommt. In diesem Fall dann von einer zu verfassenden "Laudatio" zu reden, na ja, das wird in diesem Kontext doch eher eine rechtfertigende Stellungnahme.
In einer Wiederwahl ist nach meiner Auffassung zu beurteilen, ob jemand insgesamt die Aufgaben eines Admin fair, selbstkritisch und gewissenhaft im Sinne des Projektes wahrnimmt, wie und welche Entscheidungen er in Summe trifft, und auch wie er sich dabei im Regelfall verhält.
Bei gravierendem Missbrauch der erweiterten Rechte oder inakzeptablem Verhalten gegenüber Benutzern oder auch Adminkollegen (Stichwort: overrulen ohne Absprache) in einem Einzelfall ist dieses unter Würdigung des Gesamtzusammenhangs sehr wohl sanktionieren und zwar möglichst zeitnah - dafür gibt es aber z. B. die Instrumente der administrativen Ansprache bis hin zu einem temp-Deadmin. Und für den Betroffenen einer als nicht sachgerecht empfundenen Entscheidung gibt es WP:SP oder bei Artikeln die Löschprüfung.
Eine AK halte ich in diesem Kontext  für die denkbar schlechteste Lösung, da es im Zweifelsfall nach hochemotionalen Bildschirmkilometern keine sachliche Entscheidung für oder gegen den Kandidaten und seine Eignung als Admin sein wird, sondern eine Entscheidung über den "Streitgegenstand": wenn Admin Z den Benutzer X gesperrt hat und daraufhin eine WAK gestartet wird, wird letztlich bei vielen bei der Stimmabgabe in der AK eine Rolle spielen, ob der Einzelne es als richtig empfand, dass und für welchen Zeitraum X gesperrt wurde (also quasi eine Abstimmung über den Benutzer). 
Und das ist in meinen Augen der falsche Weg und hat eine fatale Signalwirkung!
Damit es kein Missverständnis gibt: wenn jemand Fehler macht, muss man ihn darauf hinweisen, das kann für den Betreffenden auch Konsequenzen haben und - wenn alle "Rechtsmittel" ausgeschöpft sind - sind diese auch zu akzeptieren (vom Betroffenen und auch von allen anderen).
Aber: was sind wirklich Fehler? Nicht jede Aktion und Entscheidung, die kritisiert wird, ist auch ojektiv falsch. Und gerechtfertigte Kritik an einer Sachentscheidung stellt nicht sofort den Administrator und sein gesamtes Wirken in Frage - sollte es zumindest nicht.
Wieviel Mut ein Admin in der WP braucht, wurde vor kurzem an anderer Stelle ausführlich diskutiert. Und dass diese Frage überhaupt gestellt wurde, offensichtlich gestellt werden musste, stimmt zumindest nachdenklich. Vor allem im Hinblick auf die immer gleichen Aktiven in den Brennpunkten, die kaum ein heißes Eisen liegen lassen und langfristig Gefahr laufen, auszubrennen. Dabei wäre auch hier vieles einfacher, wenn sich Tätigkeit und Verantwortung nicht nur zahlenmäßig, sondern tatsächlich auf mehr Schultern verteilen würden.
Ich weiß, dass gerade die freiwillige, turnusmäßige Wiederwahl in der Kritik steht - bis hin zu Contra-Stimmen, die ein Kandidat ausschließlich deshalb bekommt, weil er sich der Wiederwahl stellt - eigentlich paradox. 
Für das oft genannte Argument "Zeitverschwendung" habe ich wenig Verständnis: bei Kandidaten, die ich aus dem WP-Alltag in ihrer Arbeitsweise kenne, auch wenn diese sich im Laufe der Zeit verändern mag, ist - sofern ich abstimmen möchte - die Stimmvergabe sogar bei ausführlicheren AK-DS eine Sache von fünf Minuten. 
Bei Kandidaten, die ich nicht oder nicht gut kenne, ist es meine Entscheidung, ob ich überhaupt abstimmen möchte, und meine Verantwortung mich vor einer Entscheidung über den Kandidaten zu informieren, mir ein eigenes, möglichst objektives Bild zu machen.
Aber: nachdem von über 300 Administratoren letztlich geschätzt 150 nur wirklich aktiv sind - auch eine turnusmäßige Wiederwahl alle zwei Jahre ist da ein vertretbarer Aufwand. 
Und was mir dabei am wichtigsten ist: Wiederwahl für alle verbindlich - zumindest hochschlagende Emotionen aufgrund eines aktuellen konkreten Anlasses dürften damit keine Rolle spielen. 
Und seht es doch mal von einer anderern Position aus: mit Kritik wird hier an allen Ecken und Enden nicht gespart, so dass mancher Admin beginnt, weit über kritische Selbstreflexion hinaus an sich und seiner Tätigkeit zu zweifeln mit Folgen bis hin zum Ausstieg aus der WP. Und das kann es nicht sein! Auch für Euch Administratoren gilt: schaut Euch einzelne Entscheidungen an, aber immer im Kontext und beurteilt auch Euere eigene Arbeit letztlich insgesamt.
Positive Rückmeldungen und Bestätigungen im Alltag sind zu selten und fehlen häufig ganz. Für mich ein weiteres Argument für turnusmäßige Wiederwahlen alle zwei Jahre - für die Kandidaten als Rückmeldung und Hinweis auf die Akzeptanz ihrer Entscheidungen in der Community und bei positivem Ausgang eine etwas andere Form des Lob, für alle anderen die Aufforderung, mal wieder genauer hinzuschauen, sich ein wenig Zeit zu nehmen, wenn es auch nur die positive Rückmeldung mittels eines  ist. --91.89.55.114 08:29, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild will die bestehenden freiwilligen turnusmässigen Wiederwahlen nicht abschaffen. Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3#Umsetzung steht ausdrücklich: Bei Annahme des Meinungsbildes würde Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl obsolet und durch die hier festgelegten Bestimmungen ersetzt. Für jene Admins, die sich zusätzlich weiterhin periodisch wiederwählen lassen wollen, könnte Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl parallel weitergeführt werden. Zu "Die für eine Wiederwahl hier vorgeschlagenen Quoten sind viel zu niedrig": Wir können gerne auch höhere zur Abstimmung vorschlagen. Du kannst Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3#Festlegung_der_Bedingungen gerne ergänzen. Was wäre denn für dich nicht mehr "viel zu niedrig"? 40 Benutzer, 50? Zu "eine Entscheidung in einem kritischen Bereich zu einem Zeitpunkt, in dem die Stimmung allgemein (warum auch immer) aufgeheizt ist - und schon haben wir ein Wiederwahlverfahren mit "Gschmäckle".": Das wird durch die Wartefrist nach erfolgreichem Wiederwahlantrag abgefedert. Nach dem gegenwärtigen Vorschlag hat der Admin nach einem solchen Antrag einen Monat Zeit, die Wiederwahl mit eigener Laudatio selbst einzuleiten, ich könnte mir auch zwei Monate vorstellen (drei finde ich zu viel), in dieser Zeit dürfte sich die Situation schon beruhigen, so dass die Wiederwahl selbst ruhiger abläuft. Dass es aber möglich ist, den Wiederwahlantrag als solchen bei akutem Ärger auszulösen, finde ich nicht grundsätzlich schlecht. Für weitere Kommentare fehlt mir im Moment die Zeit, ich werde am Abend mehr dazu schreiben können. Gestumblindi 13:05, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte selbst den Satz würde Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl obsolet und durch die hier festgelegten Bestimmungen ersetzt für überflüssig. Freiwillig können die Leute machen, was sie wollen. Wenn der Wattwurm gern den IPs ein höheres Gewicht beimisst: Bitte schön. Daran wüde ich das MB nicht scheitern lassen. Ich war mal mutig und habe wie folgt geändert. --Minderbinder 13:38, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Änderung geht m.E. in Ordnung. Persönlich halte ich die freiwillige periodische Wiederwahl zwar für eine unsinnige, zeitverschwenderische Sache (ob da viel oder wenig Zeit verschwendet wird - man bietet die Wikipedia-Gemeinschaft für ein sinnloses Ritual auf), von der niemand etwas hat - aber wer sich die Zeit damit vertreiben will, soll das meinetwegen tun. Wem es guttut, alle zwei Jahre eine "Bestätigung" zu erhalten, "bei positivem Ausgang eine etwas andere Form des Lob", der kann sich eben weiterhin in diesem System eintragen. Gestumblindi 00:28, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Folgen der Wiederwahl auf Antrag 

message: Ich würde auf jeden Fall dahin tendieren, das MB überschaubar zu halten. Auch sollte die geforderte Anzahl der Antragsteller, wie bereits angeführt, hinreichend groß sein, damit nicht das MB gänzlich durchfällt.
WWWs Vorschlag mit den soundsovielen IPs halte ich für nicht durchsetzbar. Aber auf freiwilliger Basis kann sie jeder zusätzlich einbeziehen. Wenn z.B. der Antrag auf seine Wiederwahl nur 19 statt 20 betrüge, sich aber zusätzlich eine IP meldete, die er eindeutig als die produktive IP, die mit ihm mal den Artikel zum Kulturerbe Wattenmeer geschrieben hatte, identifizieren könnte, stünde es ihm frei, die IP als gültige Stimme zu rechnen. (Indes bin auch ich viele IPs, die an verschiedenen Artikeln mitgearbeitet haben.)
Die beiden Optionen "x Unterstützer in 1 Monat" und k*x Unterstützer in 6 Monaten" brauchen wir eigentlich nicht voneinander zu trennen - sie können parallel laufen.
→ Wiederwahl wenn jeweils eine der folgenden Optionen zutrifft
* 20 Unterstützer in 1 Monat 
* 50 Unterstützer in 6 Monaten
* jeweils die Hälfte der Zahl, falls der Admin, z.B. aufgrund des "Gewichtes" der votierenden User oder Stimmen ohne Stimmberechtigung, es für erforderlich ansähe (freiwillig)
* nach (adminmistrativer) Inaktivität von 6 Monaten (freiwillig)
* nach (adminmistrativer) Inaktivität von 2 Jahren
Im MB sollte klar darauf hingewiesen werden, daß erst einmal überhaupt über die Verbindlichkeit abgestimmt werde und das MB später jederzeit ergänzt werden könne durch ein MB über niedrigere Kriterien (z.B. 5 in 1 Monat und 20 in 6). Dann wären auch Kontrastimmen wegen zu hoher geforderter Unterzeichnerzahlen obsolet
Wichtig wäre, da wir ja über den Nicht-Mißbrauchsfall sprechen, daß der Admin selber innerhalb eines gewissen Zeitraumes - z.B. 1 Monat bei 20 Unterzeichnern innerhalb eines Monats und 3 Monate bei 50 Unterzeichnern in 6 Monaten - den Zeitpunkt selber festlegen könnte. Das hat übrinx auch Wiggum so gemacht.
Ich verspräche mir recht viel von so einem MB, wenn es denn durchkäme. Damit wäre endlich die angenommende fehlende Akzeptanz von handfesten APs getrennt. Außerdem könnte ein 4-wöchiges DeAdmin wegen einmaliger grober Verletzung der Kompetenzen auch für solche Admins ausgesprochen werden, denen man ansonsten vertraut, ohne daß das als vorbereitendes Stuhlsägen interpretiert werden müßte. (Bei BüWü war ja ein AP zu einem WW-Verfahren geworden, was absolut das Thema verfehlte.)Das AP an sich verlöre einiges an Prangercharakter, da so Sprüche wie "ist sowieso Problem-Admin" fortan eine andere zuständige Baustelle hätte und wirklich nur über das aktuelle AP diskutiert würde, statt 3 Jahre alte Difflinks zu sammeln und auszuwalzen. --Elop 12:51, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Senf dazu: bitte nicht zu kompliziert machen. Meiner Meinung nach reichen Deine ersten beiden Optionen (20 Stimmen in 1 Monat oder 50 in 6 Monaten aus. Über die nächsten beiden Punkte lässt sich eh' nicht abstimmen (weil reine Freiwilligkeit), und der letzte Punkt (Inaktivität) wird eh' schon von einem anderem MB abgedeckt (nicht ganz, weil es da um generelle Inaktivität geht, aber wie oft kommt es denn vor, dass ein Admin als Autor noch aktiv ist, ohne seine Knöpfe so lange nicht zu benutzen)? Das Meinungsbild sollte auch relativ zügig zur Abstimmung gebracht werden, denn sowohl ein positives Beispiel (Wiggum, der sich der Wiederwahl stelle) als auch ein negatives Beispiel (den Ärger um die Wiederwahl von Baba66) ist aktuell. --Mark Nowiasz 14:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Zustimmung zu Deinem letzten Satz. Die erste Alternative (getrennte Abstimmung über Voten und Zeitraum) halte ich eher für unglücklich und nicht durchsetzbar: wie soll hier jemand abstimmen, der z.B. für 10 Voten/1 Monat ist, aber 10 Voten/6 Monaten oder gar 10 Voten/1 Jahr für eine viel zu niedrige Schwelle hält? (Oder umgekehr: 50 Voten/Jahr sind OK, aber 50 Voten/Monat sind zu hoch). Die zweite Alternative (feste Modelle) halte ich dagegen für gut abstimmbar, wobei man evtl. noch an der Anzahl Voten und den Zeitraum ein wenig feilen könnte. --Mark Nowiasz 15:05, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Interessante Idee - welche Stimmanzahl schwebt Dir vor? --Mark Nowiasz 19:17, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eigentlich fast egal, je höher die Zahl, desto größer wird vermutlich auch der gewählte Zeitraum, das sind ja keine unabhängigen Größen. Um trotzdem einfach mal ne Zahl zu nennen: 25. --NoCultureIcons 12:07, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Der Vorschlag von Elop hat was. Kein kompliziertes Feilschen um Fristen, kein Kaufen der Katze im MB-Sack: ein Vorschlag und fertig. Eine Auswertung der oben von mir eingefügten Tabelle a la: „stellen wir die häufigsten Kombinationen zur Wahl“ wäre falsch, da die Grundgesamtheit der Admins eine andere ist als die Menge der Admins, die sich im kh80-Verfahren eingetragen hat. Und auch die Bedenken von Benutzern, die vorher gegen Wiederwahl auf Antrag gestimmt haben, gilt es zu berücksichtigen: Sockenpuppen, Schlammschlacht, Revanche-Stimmen sprechen eher für höhere Hürden als die Favoritkombination bei kh80 (20 Voten in 6 Monaten). Eine Wahloption von 10 Voten in einem Monat wird eh durchfallen. Warum fassen wir also nicht zusammen: 25 Voten binnen Monatsfrist, oder 50 Voten binnen Halbjahresfrist, parallel gültig. Das erste eher für den Akutfall, ein besonders gravierender Vorfall. Das zweite für wachsende Unzufriedenheit. --Minderbinder 14:08, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist mit Datumsaktualisierungen? --Lixo 14:29, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Könnte ich sehr gut mit leben (25 in einem Monat oder 50 innerhalb von 6 Monaten). @Lixo: Was meinst Du mit Datumsaktualisierungen? --Mark Nowiasz 14:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Nein, das meinte ich nicht (ist aber auch relevant, nur Details nicht das MB mit befrachten), aber dass man nach Archivierung der Stimme, weil über der Frist, diese erneuern kann, wenn man immer noch der Meinung ist, versteht sich vermutlich von selbst. --Lixo 21:41, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wieviel Unterschriften binnen welcher Frist 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die verschiedenen Varianten (X1 Stimmen/Y1 Zeitraum, X2 Stimmen/Y2 Zeitraum, ...) separat mit jeweils pro/contra/Enthaltung abstimmen zu lassen? Das beste Verhältnis würde dann hier gewinnen (sofern natürlich das MB per se eine Mehrheit erhält).
Das hätte u.A. den Vorteil, dass taktische Kontras (gegen das MB) geringer würden: es besteht dann nämlich eine weit geringe Motivation, gegen das MB zu stimmen, nur weil man auf jeden Fall eine bestimmte der Varianten verhindern möchte. --Mark Nowiasz 15:20, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Welcher Sinn liegt darin für das MB zu stimmen aber gegen die Varianten? -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:49, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht gegen alle Varianten - aber es könnte durchaus sein, dass eine der Varianten ein enormes Unbehagen verursacht. (Übertriebenes) Beispiel: Variante X: 1 Stimme/Jahr <-- Da würde ich sofort Contra stimmen, während 10 Stimmen/Woche bei mir eine Enthaltung kassiert, und 25 Stimmen/Monat ein Pro, ebenfalls 50 Stimmen/6 Monate. --Mark Nowiasz 19:16, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Ein Meinungsbild, dass 'explizit' die Modalitäten auslässt (bzw. diese auf ein späteres MB verschiebt) halte ich für nicht sinnvoll. Zum einen ist das überbürokratisch (wozu zwei, wenn es auch eins mit zwei verschiedenen Abstimmungspunkten tut), zum anderen weiss der Wähler nicht, worüber er überhaupt abstimmt - er muss die Katze im Sack kaufen, seine Zustimmung für etwas geben, was erst später festgelegt wird und was er evtl. gar nicht wollte. Nicht zu vergessen: ein späteres Meinungsbild kann immer noch die Kriterien lockern und anziehen, deshalb sehe ich persönlich nicht den Sinn zweier getrennter MBs. --Mark Nowiasz 13:46, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch>Ich schrieb doch, daß Modalitäten rein sollen - aber in der für Wiederwahlgegner "milden" Form. Eben z.B. 50 und nicht 15 pro Halbjahr! Modalitäten ja, aber halt nicht als statistische Meinungsforschung ausgelegt, sondern darauf, in einfacher Form einen durchsetzungsfähigen Konsens einzuführen. --Elop 14:38, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Und dann am besten noch panaschieren? Im Ernst, Median, sliding scale, run-away election, winner takes all, alles schön im Spieltheorie-Seminar der Politologen. Hier gilt das KISS-Prinzip. Entweder stellen wir ein gutbegründetes Paket zur Abstimmung, oder drei Pakete, unter denen mit einfacher Mehrheit entschieden wird. Das BS-Verfahren zur Festlegung der Sperrdauer hat einen denkbar schlechten Ruf. Da kann man auch gleich würfeln. (Oder das MB ablehnen.) --Minderbinder 14:31, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hielte auch ich eher weniger von. Lüde die Abstimmungen zu allerlei Faxenkram und Kampfpolemik ein. --Elop 14:38, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Varianten getrennt mit pro/contra abstimmen? 

message: Ich denke, dass der Konsens hier in der Vorbereitung täuscht. Um das zu testen, habe ich fünf erfahrene Benutzer angeschrieben, die beim letzten MB zur Einführung eines Wiederwahlverfahrens auf Antrag mit einem begründeten Contra gestimmt haben. Ich bin auf das Feedback gespannt. --Minderbinder 13:34, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nicht um Feedback gebeten worden, geb's aber trotzdem. Bislang hatte ich gar keine Meinung zur Wiederwahl. Wenn mir ein wohlbeleumundeter User gut begründet dazu raten würde, würde ich's ohnehin tun. Holländische Modelle gefallen mir als Holländer natürlich bestens. Das hat Charme. Ich glaube aber, dass die niederländische WP etwas nüchterner, freundlicher und konsensfreudiger ist. Ob's für deutsche Verhältnisse passt? Warum nicht. Es schadet nicht, das zur Abstimmung vorzuschlagen. Als Gewöhnungseffekt und Routineangelegenheit würde es etwas den Druck rausnehmen. Ich fände es sympathischer als die bisherigen Varianten 1 - 3. (Holland wird übrigens Weltmeister) Es grüßt mit Anhängerkupplung --Kunra:d Diskussion 18:20, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Da ich um ein Feedback zum aktuellen Entwurf gebeten wurde: Ich halte die aktuellen Vorschläge für deutlich fairer und - für beide Seiten - durchsichtiger als die Vorschläge von 2008, die meiner Meinung nach zu leicht als Pranger missbraucht werden konnten (vor allem der beliebig wiederholbare Versuch, einen Admin "abzusägen" war damals Anlass für mein Kontra). Ich persönlich halte die anlassbezogene Wiederwahl für sinnvoller (würde also Modell 1 der halbjährlichen Vertrauensfrage vorziehen), doch finden sich sicherlich auch genug Argumente für das holländische Modell. Spricht etwas dagegen, beide Modelle im MB zur Wahl zu stellen? --Andibrunt 13:15, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Feedback zum MB-Entwurf bitte 

message: Da hier ja durchaus rege diskutiert wird, scheint es mir als Organisator angebracht, kurz darauf hinzuweisen, dass ich ein paar Tage abwesend bin und erst ab Montagabend wieder mitdiskutieren kann. Bis dann :-) Gestumblindi 02:32, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abwesenheitshinweis 

message: Zitat aus der aktuellen Version des Antrags: 
:Es steht jedem Administrator frei, sich auch dann zur Wiederwahl zu stellen, wenn die hier festgelegte Anzahl Unterstützer des Wiederwahlantrags nicht erreicht wird. 
Dieser Satz formuliert eine Selbstverständlichkeit. Ich wüsste nicht, dass die Regeln eine freiwillige Wiederwahl verbieten würden, solange es keine BNS-Aktion ist. Main Vorschlag lautet also, diesen Satz im Interesse der Kürze zu ersatzlos zu streichen.---<(kmk)>- 18:50, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im Interesse der Klarheit sollte der Satz ruhig drinbleiben. Manches, was mancher für selbstverstädlich hält, sieht jemand anders anders. -- Perrak (Disk) 19:07, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Genau, finde ich auch. Gestumblindi 21:24, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Es steht jedem Administrator frei (...) 

message: Warum ſoll die nächſte wiederwahl erſt ein jahr nach der erfolgreichen wiederwahl möglich ſein? Es ſcheinen hier argumente vorgebracht zu werden, daſs nicht ſofort danach weiter abgewählt werden kann, aber ein jahr ſcheint mir doch zu lange. Eher finde ich die jeweilige gewählte friſt (die volle oder bis zur erreichung der benötigten ſtimmzahl?) zur ſammlung der erforderlichen ſtimmen paſſender. Anſonſten hat man ſich die möglichkeit einer ſanfteren wiederwahl für ein jahr verbaut. – Giftpflanze 02:24, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Tinz hatte zuerst sogar zwei Jahre vorgeschlagen. Ein Jahr scheint mir nicht übertrieben. Da es ja nicht um dringend zu lösende Adminprobleme im Sinne von WP:AP geht, kann man doch sicher mal die paar Monate warten, bis das Jahr um ist. Ich versuche hier, ein möglichst mehrheitsfähiges MB zu konstruieren, und es scheinen doch einige ständige Wiederwahlanträge zu fürchten, wenn man keine derartige Frist setzt. Gestumblindi 04:30, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nächste Wiederwahl 

message: @Gestumblindi Re. Admin-DS. Aus Gründen der Einheitlichkeit und vor allem Hoheit über eine wichtige Funktionsseite sollte die Wiederwahlseite einheitlich und im WP-Namensraum stehen, und nicht im BNR des Admins. So etwas kommt dann nicht mehr vor. Einheitlich z.B. Wikipedia:Wiederwahlantrag/Minderbinder Das kann man dann auch einbinden wie bei WP:AK usw. --Minderbinder 19:26, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: OK, nachvollziehbar. Gestumblindi 19:40, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wo sollen die Wiederwahl-Seiten hin 

message: Ich finde es sehr gut so. Eine Woche sollten wir mindestens noch zuwarten, ob noch Feedback kommt. Oder soll man nochmal ein paar Leute anschreiben und um Feedback bitten? --Minderbinder 20:55, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte das letztere.. und mehr als eine Woche sollten wir auch (meiner Meinung nach) nicht warten. Jetzt sind die Wiederwahlverfahren von Baba66 (unfreiwillig) und Wiggum (freiwillig) noch in frischer Erinnerung. --Mark Nowiasz 21:05, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: (BK) Ich hatte daran gedacht, das MB am Sonntag zu starten, wenn bis dahin keine wesentlichen Einwände mehr kommen. Mittlerweile, nach über zwei Wochen, sollten eigentliche alle Interessierten genug Zeit gehabt haben, um ihren Standpunkt hier zu schildern, und die meisten, die sich für derartige Fragen interessieren, werden WP:MB ja auf ihrer Beobachtungsliste haben. Gestumblindi 21:08, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @Gestumblindi Soll mir recht sein. --Minderbinder 23:33, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich äußerte ja bereits dergleichen ... --Elop 23:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: +1 -jkb- 07:20, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: <Jean-Luc Picard>Make it so!</Jean-Luc Picard> --Mark Nowiasz 17:02, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Start it! Und lieben Dank nochma an Blindi, Bindi, Nowi et al für die feindschaftliche Dissenzfindung! --Elop 00:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Genau. Da der Volkstrauertag (so habe ich es hier heute irgendwo gelesen) zu Ende ist, dann also mit Zuversicht und Elan in die neue Woche (manche fangen ja am Sonntag an). -jkb- 00:08, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Start wann oder noch mehr Feedback