Diskussion:Liste von in der Türkei inhaftierten Medienmitarbeitern (nach 2000)

message: Ohne Sonderzeichen ist beispielsweise Ahmet Şıks Name eine derbe   Beleidigung im Türkischen. Bitte um Sorgfalt. Koenraad 21:20, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Liste stammt von Reporter ohne Grenzen und ich bemühe mich, Weiterleitungen auf die Schreibweise im türkischen Alphabet entsprechend zu korrigieren, wenn ich welche finde. -- Draffi (Diskussion) 22:40, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Finden von allen in der richtigen Schreibung ist total simpel. Ein "Wenn" gibt es nicht. Mache dich bitte an die Arbeit. Du würdest auch keine Liste mit enstellten deutschen Namen erstellen, schätze ich. Koenraad 05:50, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sonderzeichen 

message: Soweit ich das überblicke, hat ein Autor der Seite Haberdar in einem tweet geschrieben, er habe gehört, dass Siyi in Polizeigewahrsam genommen worden sei. Teilweise wird er als Chefredakteur, aber auch als Muhasebeci (Buchhalter) der Site haberdar bezeichnet. Koenraad 07:53, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  İsa Siyi 

message: Hier http://www.gazetevatan.com/iste-tutuklu-gazetecilerin-listesi-435339-medya/ sehe ich eine Liste von 2012 mit 104 Journalisten. Theoretisch müsste man sie einarbeiten und jeden Einzelfall überprüfen. Irgendwie scheint mir das ein Ding der Unmöglichkeit. Daten aus der Zeit vor dem Internet wird man kaum erhalten. Koenraad 09:05, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Benutzer:Jensbest nannte noch https://cpj.org/imprisoned/2016.php Ich hoffe, Jens kann hier bald selbst wieder mitwirken. -- Draffi (Diskussion) 13:41, 6. Mär. 2017 (CET)

text: In der Löschdiskussion wurden noch mehr Listen genannt, die als Quelle dienen können. -- Draffi (Diskussion) 10:25, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kriterien 

message: Ich finde die Sicht der Türkei ist in der Einleitung zu kurz geraten. Terrorpropgagnda, Spionage usw. werden ja vorgeworfen. Vielleicht sollte auch der Putschversuch erwähnt werden  --Benqo (Diskussion) 23:59, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und die Drahtzieher aus Sicht der Türkei?  Die sind klassisch. CIA und Mossad. Nachzulesen bei einem amtierenden Minister. Koenraad 05:26, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Weiß ich nicht genau. Belege? Ich denke mal, dass es dazu Regierungserklärungen gibt. --Benqo (Diskussion) 21:53, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sicht der Türkei 

message: Offenbar soll der WP das Onlinemagazin Telepolis als qualitatives Leitmedium verkauft werden . Das Angebot dort scheint mir schwer mit WP:Belege vereinbar zu sein. MfG.--Miltrak (Diskussion) 02:22, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wird da in absehbarer Zeit noch eine Begründung folgen, warum Dir ganz persönlich mehrfach ausgezeichnete Medien wie Telepolis nicht gefallen? Ansonsten für Dich der Hinweis, das so unseriöse Organe wie z.B. die dem Bundesinnenminister unterstehende Bundeszentrale für politische Bildung regelmäßig auf Telepolis  verweisen. --Wibramuc 04:50, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wibramuc, was meinst du mit "regelmäßig .. verweisen"? Dein Link führt auf eine Presseschau ... Hältst du Telepolis für eine wichtige deutschsprachige Zeitung?--Miltrak (Diskussion) 22:42, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:   Für was ich Telepolis halte wäre WP:OR, wichtig sind hier stets Sekundärquellen. Aber schön, dass wir uns einig zu sein scheinen, dass die Bundeszentrale für politische Bildung das Magazin für wichtig genug hält, um mehrere hundert Telepolis-Artikel aus den letzten drei Jahren in ihrem Internetauftritt zu verlinken. Was immer noch fehlt, ist eine Konkretisierung, warum Dir das Angebot dort [] schwer mit WP:Belege vereinbar zu sein scheint, was Dich zu solchen Edits motiviert: Spezial:Diff/163560185. Hast Du vor, das noch gelegentlich nachzureichen? --Wibramuc 22:35, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Telepolis als Beleg? 

message: Ich schlage vor diese Liste nach "Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei unter der Ministerpräsidentschaft und Präsidentschaft Erdoğan", zu verschieben. --Dontworry (Diskussion) 07:02, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Damit würde ein Zusammenhang zwischen der Inhaftierung und der Präsidentschaft suggeriert. Wenn es Dir nur um die zeitliche Eingrenzung geht, wäre "Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei nach 2003" die neutrale Form - mir scheint aber fraglich, ob es eine verlässliche Quelle gibt, die genau diesen Zeitraum abdeckt. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:24, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was braucht man da noch zu "suggerieren", wenn die Tatsachen/Fakten so offensichtlich sind? Selbst seine Ministerpräsidentenwechsel, wenn diese auch nur etwas von seiner "Linie" abwichen, geben doch eindeutige Hinweise, auch wenn sie - wie im letzten Fall - als "freiwilliger" Rücktritt getarnt wurden. --Dontworry (Diskussion) 10:36, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verschiebung der Liste zwecks Abgrenzung und Präzisierung des aktuellen Bezugs 

message: Die Löschentscheidung hängt offenbar (und m. E. sinnvollerweise) von der Behebung der Qualitätsmängel ab. Meine Verbesserungsvorschläge wären:
* Die Liste sollte nicht aus beliebigen Einzelfundstücken zusammengestellt sein, sondern auf einer einheitlichen Grundlage beruhen. Nachdem die Liste ohnehin bereits weitgehend der Zusammenstellung von Reporter ohne Grenzen folgt, scheint mir das die geeignete Quelle zu sein. Außerdem braucht die Liste einen Stichtag oder Zeitraum, weil die Angaben rasch veralten. Möglicher Einstieg wäre zum Beispiel Die Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei gibt eine Zusammenstellung der Organisation "Reporter ohne Grenzen" vom März 2017 wieder...
* Der Vorspann vermischt Zahlenangaben von Jahresende 2016 mit der aktuellen Liste, das passt nicht.
* Dass die Zusammenstellung Personen enthält "deren Verhaftung in der Türkei im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit als Journalist als wahrscheinlich gilt" geht aus dem Einzelnachweis so nicht hervor. Ich habe auf der Website keine Erläuterung gefunden, wovon die Aufnahme in die Liste abhängt, außer dass es eben "Journalisten in Haft" sind. Hier braucht es einen geeigneten Nachweis oder eine Anpassung des Texts.
* Dass Zaman verboten wurde Cumhuriet zu den ältesten Zeitungen zählt, geht am Thema der Liste vorbei. Wenn sich belegen lässt, dass besonders viele Journalisten dieser Publikationen in Haft sind, passt es in den Vorspann - aber dann eben genau mit dieser Aussage.
* Die häufig verlinkte Namensliste von Bianet scheint mir ungeeignet, weil ich auf Basis meines Google-Türkisch vermute, dass sie Fälle bis zurück ins Jahr 1915 nennt. Das passt nun gar nicht zur ROG-Liste und sprengt den sinnvollen inhaltlichen Rahmen der Zusammenstellung. Sofern die Bianet-Liste als informativ empfunden wird, empfiehlt sich ein gesonderter Listenartikel "Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei (Bianet)", dann ist die vorliegende Zusammenstellung auf "Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei (Reporter ohne Grenzen)" zu verschieben.
* Die Angabe "seit" im Spaltenkopf legt nahe, dass die Inhaftierung noch andauert. "Festnahmedatum" wäre eine sinnvollere weil dauerhaft gültige Spaltenbezeichnung.
* Vergängliche Zeitangaben wie "zur Zeit" in der Bemerkungsspalte sind überflüssig und schädlich, wenn im Vorspann ein Zeitbezug genannt ist. Trivialitäten wie "Heiratete in der Haftanstalt" oder die Nennung des Gefängnisses sind m. E. überflüssig. 
--Rudolph Buch (Diskussion) 09:35, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Alle Journalisten auf dieser Liste haben, unabhängig vom Konflikt zur kurdischen Minderheit, Putschversuch (2016) und Gesetz zur Volksabstimmung über eine Verfassungsänderung (2016), einen gemeinsamen "Nenner", dass sind die Regierungszeit und die Präsidentschaft von Erdoğan und sein Verhältnis zur Presse- und Meinungsfreiheit in der Türkei. Daher sollte man - auch um diese Liste sinnvoll fortschreiben und aktualisieren zu können - diesen Umstand auch in den Titel aufnehmen und nicht durch eine Jahreszahl einen falschen Eindruck eines jetzt schon zeitlich einzugrenzenden Abschnitts vermitteln. --Dontworry (Diskussion) 10:25, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wer sagt, dass das der gemeinsame Nenner ist? Um das nochmal klar zu machen: Eine Liste darf gerne auf POV basieren - aber es muss deutlich werden, wessen POV es ist. Vielleicht ist Erdogan böse und sperrt unschuldige Journalisten ein. Oder vielleicht sind das alles Putschisten- und Terroristenfreunde. Ich weiß es nicht, und es ist egal, ob Du es zu wissen glaubst: Wir bilden nicht unsere eigene Sichtweise ab, sondern referieren und referenzieren (!) die Sichtweisen anderer. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:36, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist aber schon "Realitätsverleugnung" in besonders schwerem Fall! --Dontworry (Diskussion) 10:42, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nö, das ist ein Grundsatz der enzyklopädischen Arbeit hier. Realitätswahrnehmung ist ja häufig eine Frage des Sichtweise, aka des POV. Du willst offenbar festlegen, welcher POV der richtige ist und den dann als NPOV darstellen. Das funktioniert aber nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:04, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Rudolph Buch: Willst Du jetzt allen Ernstes erklären, dass die auf der Liste stehenden Journalisten nicht alle inhaftiert seien? Und dass diese Inhaftierungen nicht alle während der Regierungszeit (= Zeit als Ministerpräsident und Präsident der Türkei) von Recep Tayyip Erdoğan geschehen sind? --Dontworry (Diskussion) 11:38, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich bestreite mangels eindeutiger Quellen dass sie alle inhaftiert sind, also sich jetzt im Moment in Haft befinden. Ich sehe als gesichert an, dass Reporter ohne Grenzen zu einem bestimmten Zeitpunkt veröffentlichte, dass sie sich in Haft befinden würden (welcher Zeitpunkt das war, ist dem Einzelnachweis nicht eindeutig zu erkennen). Und dass das während Erdogans Regierungszeit war, bestreite ich nicht - ungesichert und POV ist aber, dass ein Zusammenhang damit besteht. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:32, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Rudolph Buch: Wenn Du keine Quellen angeben kannst für Deine Zweifel, solltest Du besser schweigen, statt mit eigenen unbewiesenen Vermutungen zu argumentieren, was eindeutig POV ist! Dass etwas in der Türkei passiert und Recep Tayyip Erdoğan im Amt ist kann aber deswegen kein POV sein, weil es ja keine Parallel-Türkei gibt, wo er nicht regiert. Wenn man für andere Länder ebensolche Listen erstellt, werden diese ebenfalls mit einer Führung dieser Länder in eben dieser Zeitspanne (Hitlerzeit, Stalinzeit, Maozeit, Atatürk-Ära usw.) im Zusammenhang genannt. Das kann daher keinesfalls POV sein. --Dontworry (Diskussion) 13:58, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dontworry, das eigene unbewiesene Vermutungen POV sind, stimmt. Deshalb sollen sie auch nicht in den Artikel. Weder Deine noch meine. Und ob Erdogans Machtphase von Historikern dereinst als Epoche vergleichbar dem Nationalsozialismus oder Stalinismus gesehen werden wird, werden wir sehen, im Moment ist das wohl offen. Aber mach bitte klar, was Du nun eigentlich behauptest: Dass ein Erdogan-Bezug unbedenklich ist, weil er lediglich eine Zeitspanne ausdrückt und keinen inneren Zusammenhang suggeriert? Oder dass es zulässig ist, den Zusammenhang nahezulegen, weil er eine evidente Tatsache ist? Das schließt sich ja gegenseitig aus. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:24, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Diese Liste ist staatenbezogen, d. h. türkeibezogen, auch wenn Häftlinge mit länger zurückliegenden Verhaftungen bzw. Verurteilungen hier noch fehlen. -- Draffi (Diskussion) 14:02, 21. Mär. 2017 (CET)

text: Hallo Draffi, ich weiß nicht was Dein "Rumgeeire" und die ständige Verschiebung meiner Beiträge soll? Fürchtest Du diplomatische Komplikationen oder glaubst Du die Liste wird "besser" oder zustimmungsfähiger, wenn Du im Ungefähren bleibst mit diesem Wischiwaschi? --Dontworry (Diskussion) 14:12, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Positioniere deine Antwort, doch jeweils unter dem Beitrag, auf den du dich beziehst. -- Draffi (Diskussion) 05:12, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Besser: Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei seit 2000, damit sind "alle Spatzen gefangen", ohne dass es auch nur eines Politiker-Namens bedarf! ;-) --Dontworry (Diskussion) 14:46, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Draffi, ich mag kein betreutes Editieren von Dir und ich möchte auch die Beiträge hier in chronologischer Reihenfolge lesen und nicht jedesmal in der Zeit vor- und zurückspringen müssen, weil ansonsten sich mir nicht erschließt, wer wie auf die jeweiligen Beiträge wann reagiert hat (wobei er meinen späteren Beitrag noch nicht kennen konnte!). Also lass das bitte - dieses Nacheditieren meiner Beiträge! --Dontworry (Diskussion) 11:14, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du unter meinen Beitrag die Antwort auf einen Vorredner eingerückt setzt, erschwerst du es den anderen Benutzern, auf meinen Beitrag eingerückt zu antworten. -- Draffi (Diskussion) 11:22, 22. Mär. 2017 (CET)

text: Wenn ich das tue, setze ich auch den Namen des angesprochenen - meist mit Klammeraffe - voran, so dass es kein Problem (auch für Dich) sein dürfte, den richtigen Bezug herzustellen? Es hat sich nur leider die schlechte Gewohnheit eingebürgert, dass Schreib- bzw. Denkfaule sich oft zwischen die chronologischen Beiträge dazwischenquetschen, was mir gewaltig auf den Senkel geht! --Dontworry (Diskussion) 11:32, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Qualitätsmängel 

message: Hier http://platform24.org/medya-izleme/1707/olaganustu-h-l-de-gazeteciler---18 findet man zahlreiche noch nicht aufgeführte Journalisten in Haft. Da ich im Moment mit dem Handy arbeite, kann ich nicht gut recherchieren. Immer wenn "tutuklandı" hinter dem Namen steht, wurde U-Haft verhängt. Ahmet Memiş beispielsweise fiel mir auf. Koenraad 19:37, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Journalisten 

message: Darf man fragen, warum die Majorität der Belege in eine eigene Gruppe gelegt wurde (Beispiel: ref=... group="L"). "Privatreferenzen"? Oder was? Danke vorab für eine aufklärende Erläuterung. Gruß, --2003:4C:6950:9E00:642D:4CF7:E1B7:581B 22:01, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Privatbelege"? 

message: Habe ich mal angefangen. --Bobby baccalieri (Diskussion) 23:36, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Hier im Artikel werden viele Worte vielfach verlinkt, wie etwa Zaman. Normalerweise verlinkt man aber in einem Artikel aber nur einmal, oder einige male, aber wohl kaum absichtlich auf 3 Zeilen hintereinander dasselbe Wort. (Also sah ich bisher noch nicht). Hat das eine Begründung? Auch sind (fast) alle Journalisten entweder Blau oder Rot. Also ich weiss jetzt nicht ob wir für jeden verhafteten Journalisten einen Artikel schreiben wollen. Man kann sie ev. bei den jeweiligen Medienunternehmen beifügen... 
Hat jemand was dagegen wenn ich einige mit weniger Bekanntheitsgrad und auch nicht so hohen Verurteilungen wieder entlinke?
Gruss, --Lean Anael (Diskussion) 15:11, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Zehra Dogan kam frei. Wer mag, kann das ja aktualisieren. 
--Lean Anael (Diskussion) 22:39, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zehra Dogan kam frei 

message: Wäre es nicht besser, die beiden Listen zusammenzuführen (d.h. Einträge aktueller Inhaftierungen eben nur mit einem Datum zu versehen), damit dann jeder die Liste so sortieren kann, wie er/sie mag? Ich kann keinen Nachteil gegenüber der getrennten Listen erkennen, nur Vorteile (bei den Sortiermöglichkeiten). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 22:24, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Selbst sortieren