Diskussion:Kernkraftwerk Kŭmho

message: Achtung: das Kraftwerk findet man in Internet auch unter dem Namen Sinpo oder Shinpo. Kumho ist der Name den die KEDO verwendet. Da die das Teil angefangen haben zu bauen, haben ich diese Bezeichnung gewählt.
A1000 16:42, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe Redirects angelegt. Gruß -- Felix König ✉ +/- 17:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

text: Hallo Felix, ist es jetzt schon definitiv sicher, dass das Kernkraftwerk nicht mehr weitergebaut wird? Wenn ja, muss es in der einen Liste entfernt werden. Das wurde irgendwann einmal von jemanden dort in der Liste ergänzt, aber mit dem Zusatz, nicht bei der IAEO gelistet, siehe die Fußnote dort. Deswegen habe ich das Kernkraftwerk bis jetzt dort drinnen gelassen. Gruß -- Rainer Lippert 16:24, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, sicher ist es nicht, aber auf vielen Websites habe ich ähnliche Hinweise gefunden und in der englischen Wikipedia ([]) steht auch das mit dem Rückzug der letzten Arbeiter. Auf einer anderen Seite (ich weiß nicht mehr, welche) stand, dass sie für ein anderes Projekt eingesetzt werden. Gruß -- Felix König 13:55, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  OK, mal abwarten, bis die IAEO ihre PRIS-Seite aktualisiert. Wenn dort das Kernkraftwerk nicht geführt wird, nehme ich es aus der Liste raus. Gruß -- Rainer Lippert 13:58, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das Kraftwerk bereits entfernt, da nicht mehr weiter gebaut wird laut PRIS. Aber ich bitte euch mal die genauen Koordinaten einzutragen. Denn ich habe es nicht gefunden. Und ich ahbe bei ASE etwas darüber gefunden, das hier schon mal WWER-640 entweder Geplant oder schon im Bau waren siehe Hier. Vielleicht dass das jemand noch mit einschreibt. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 21:02, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Name/weitere Blöcke? 

message: Man sollte vielleicht noch einen Einzelnachweis setzen, denn ich bezweifle, dass das Kernkraftwer nur 2 MW zur Eigenversorgung benötigt! grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 15:34, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist tatsächlich sehr unwahrscheinlich, aber es steht so auf der PRIS. Oder wollen wir schon wieder eine Diskussion über die Glaubwürdigkeit der IAEA? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:45, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich meinte ja nur. *grml* Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 15:56, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, deine Zweifel sind berechtigt! Ich will nur nicht schon wieder eine Diskussion, bei der evtl. alle KKW-Artikel bearbeitet werden, irgendwer nicht einverstanden ist, und als Konsequenz ich gesperrt werde. Verstehst du meinen Standpunkt? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:57, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann füg ich ne referenz ein! Musst ja du nicht machen. Wollte ja nur Fragen. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 16:00, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, schon. Ich hoffe nur, dass keiner kommt und revertiert. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:01, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Weshalb sollte jemand das revertieren? Das ist Mist! Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 16:04, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Warum das jemand revertieren sollte? IAEA ist ein richtiger Name, dennoch gibt es etliche Reverts deswegen, weil das irgendjemandem nicht passt. Genauso könnte jetzt jemand sagen, dass die Einzelnachweise sinnlos seien, da die IAEA perfekt sei. (Dass dies nicht der Fall ist und eine Revertierung Mist wäre, weiß ich natürlich.) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:14, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das is Quark. Sonst hätte schon längst jemand das bei Bärsebeck verbessert. Ich hoff nur nicht, das hier das IAEA/IAEO Zeugs los geht. Wenn ned schreib ich nur noch Das Kernkraftwerk ABC 1 auf dem power Reactor Information System, dann können die mich mal :-P! Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 16:17, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Vielleicht haben die das bei Barsebäck nur nicht bemerkt ;-) Falls das IAEA/IAEO-Zeugs wieder losgeht, gibt es ein paar Einträge bei der VM... Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:21, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ka kann sein. Aber wiso bist du dir dann so sicher, das hier jemand zuschlägt? Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 16:24, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Weil bei dem IAEA-Zeugs auch immer einer zuschlägt, wo ich es gerade am wenigsten brauchen kann ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:27, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Trotzdem denke ich nicht, das hier wegen zwei kleinen refs ein Editwar ausbricht. grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 16:31, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hättest du gedacht, dass wegen einem Buchstaben ein Edit-War ausbricht, wegen dem viele Artikel und Benutzer gesperrt werden? Hättest du gedacht, dass man wegen dem Entfernen einer Leerzeile bei der VM eingetragen werden kann? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:44, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit dem IAEA/IAEO war mir klar das es kommt. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 16:49, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Echt? Mir nicht. Und das mit der Leerzeile? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:50, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das mit der Leerzeile war Quark. Das andere war mir ab dem moment wo mich die IP auf meiner Disk angeschrieben hatte. Danach hatte das jeder gewusst und die Wars gingen los. Das alles nur wegen Tricastin. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 16:56, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach, ab da wusstest du das ;-) Ja, da wurde es auch mir langsam klar. Das mit der Leerzeile war lustig :-P Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:03, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Leistung 

message: Laut https://en.wikipedia.org/wiki/Kumho,_South_Hamgyong 
war Kumho bis 1995 Teil der Stadt Sinpho und wurde dann ein eigenständiges Gebiet.
Einen Zusammenhang dieser Verwaltungsänderung mit dem Abkommen von 1994 dort ein 2. Kernkraftwerksprojekt zu errichten halte ich für möglich. 
--Helium4 (Diskussion) 12:15, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Geografie / Verwaltung