Diskussion:Fußnote

message: Zu meinem Revert von gerade eben:
* Der Absatz ueber Sinn und Zweck von Fussnoten schien mir doch eher eine persoenliche Meinung auszudruecken (was Faktenhuberei sein soll ist mir darueberhinaus voellig unklar).
* Solange es nur einen einzigen Autor der Trivialliteratur zu nennen gibt finde ich die Behauptung werden sie auch vereinzelt in der Belletristik als Stilmittel eingesetzt etwas zu stark. Falls es da noch mehr Autoren gibt, vielleicht auch einen wissenschaftlichen Text zum Thema Fußnoten in der Belletristik kann das von mir aus gern wieder rein.
OK, das ist natuerlich nur meine Meinung... --Florian G. 18:11, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Zurücksetzung am 13.5.2005 

message: Meines Erachtens nach fehlen Fußnoten in der derzeitigen Wikipedia, auch fehlt eine Möglichkeit Abkürzungen zu definieren und per tooltip zu expandieren.
So kann ich mir eine technische Lösung vorstellen, die einen Hyperlink innerhalb der Seite hin zur Definition oder Fußnote setzt und gleichzeitig den zugehörigen Tooltip einfügt.
Ein entsprechendes Modul in der Wikipedia Software könnte dann noch darüber hinaus gehen eine Kurzform für Fußnoten einführen (z.B. _... ) und optional die Fußnoten in einem externen Teil des Fensters anzeigen.
Eigentlich ist das der einzig gut strukturierte Weg um Quellenangaben korrekt einzufügen - die Lösung mit dem "superscript" ist wirklich ein Rückschritt ins 19.te Jahrhundert - Wozu haben wir denn Computer? - um Alles wieder mit der Hand zu machen, jetzt aber dafür gemeinsam?
BoP 21:08, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fußnoten fehlen in der Wikipedia und sollten gefördert werden 

message: Ich frage mich, ob der Begriff aus einem Wortspiel entstanden sein koennte.
Sicher, die Fussnoten stehen am Fuss der Seite, aber eine Wortspielerei mit "p.s." ueber "pes" koennte auch zu der Bezeichnung gefuehrt haben -- 84.44.249.2 21:01, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: In der Wikipedia sind die Fußnoten leider nicht einheitlich formatiert. Aber wie ist es denn richtig: Gehört vor den Verweis (also die eckige Klammer mit Zahl "[1]") ein Leerzeichen? Gehört sie vor oder hinter das Satzende, d.h. den Punkt (sofern sie sich auf den Inhalt des gesamten Satzes bezieht)? Trennt man mehrere Verweise durch Leerzeichen oder Kommata (bspw. "[1],[2]" oder "[1] [2]")?
Dafhgier 16:34, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Leerzeichen bei Fußnoten 

message: Der Abschnitt „Wissenschaftliche Zeitschriften“ ist so unbrauchbar. Ob eine Anmerkung mit eckigen Klammern gekennzeichnet wird, hängt nicht vom Renommee des Verlages ab, sondern vom in der Fachrichtung üblichen Zitationsstil. Fußnoten sind in den Geisteswissenschaften immer noch am üblichsten, und was für die Physik- oder Chemie-Veröffentlichungen von Springer und Thieme gilt, gilt für deren Werke zur Psychologie schon nicht mehr. --134.95.116.204 12:56, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Wissenschaftliche Zeitschriften“ 

message: Dort wird munter behauptet in der Wikipedia könne es sowas nicht geben. Ich vermute das ist WP:TF eines zufälligen Wikipedianers oder gibt es dafür eine belastbare Quelle gemäß WP:Q? ... Ich bezweifle die behauptung. denn Wikipedia ist ein Gesamtwerk in welcher es sehr wohl Seiten gibt; jeder Artikel eine Seite.; eine Webseite im Unterschied zum "Gesamtwerk" Wikipedia einer Website. ... davon abgesehen halte ich diese info hier für fehl am platz da Wikipedia-internes Geraune  ...Sicherlich  Post  17:02, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: habs entfernt. Fehlende Quelle, wohl TF und relevanz der wikipedia-internen möchtgerntheorie für die außenwelt wohl auch verschwindend ...Sicherlich  Post  17:40, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Abschnitt 

message: Weiß jemand, ob man Fußnoten mit einem Punkt abzuschließen hat? Es handelt sich ja oftmals nur um einen Satz, der aus Gründen der Übersichtlichkeit nicht als Parenthese in Gedankenstriche oder Kommas gesetzt wurde. Oder gar lediglich um eine Quellenangabe, die mit einem Satz ja herzlich wenig zu tun hat.--Nix schlecht (Diskussion) 11:57, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Quellenangaben schließe ich nicht mit einem Punkt ab. Vollständige Anmerkungssätze mit S-V-O hingegen schon; unvollständige Anmerkungssätze "z.B. diesen hier" wiederum ohne Punkt. Das ist bei mir einheitlich, andere praktizieren womöglich anderes. Grüße --Enyavar (Diskussion) 01:02, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da variieren die Usancen sicherlich. Ich selbst halte mich an die Regel, jede Fußnote mit einem Punkt abzuschließen, auch wenn sie nur eine einzige Quellenangabe enthält. Ich hatte an der Uni einen Hausarbeitenkorrektor, der darauf insistierte, da gewöhnt man sich sowas halt an. --SchnitteUK (Diskussion) 16:59, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Fußnoten mit Punkt abschließen? 

message: Gemeint sind entweder einfach nur Marginalien, oder aber die (neuzeitliche) Marginalistik braucht einen BKL-Hinweis. --Enyavar (Diskussion) 01:02, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: erledigt durch diese Änderung, danke --Enyavar (Diskussion) 19:55, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Mittelalterliche Marginalistik" ? 

message: Ich würde mir mehr zum typografischen Thema Fußnoten-Sternchen und Fußnoten-Kreuz und Zweibalkenkreuz wünschen. Die Sternchen * muss man in den meisten Schriftarten nicht mehr hochstellen, weil sie schon hochgestellt sind, ist das richtig? Sind mehr als drei Fußnoten-Sternchen erlaubt oder üblich, wenn ja, seit wann und wo (ich habe irritierende Fußnoten wie ***** zum Beispiel vor wenigen Jahren bei Mobilfunk-Angeboten gesehen)? Von wann bis wann und in welchen Ländern waren ✝ und ‡ anstatt ** und *** üblich? Hat man Kreuz und Zweibalkenkreuz hochgestellt oder nicht? --Neitram ✉ 16:50, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Neben dem Sternchen sollten auch die Kreuzvarianten zumindest erklärt werden was gerade nicht der Fall ist. Und natürlich gab es auch mal Zeiten, in denen noch keine DINs oder Duden-Regeln galten. Jedoch denke ich, dass wir weder zeitliche noch räumliche Angaben zur Verbreitung machen sollten, oder auch zum Anwenderkreis als solchen, solange dazu keine Quelle, besser aber Sekundärliteratur vorliegt. Akademische Stilfibeln aus früheren Zeiten könnten aber eine gute Quelle sein. Eine eigene Recherche zur Häufigkeit wo/wann/wer scheidet aus. --Enyavar (Diskussion) 19:55, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fußnoten-Sternchen, Kreuz und Zweibalkenkreuz