Diskussion:Liste von Fabelwesen/Archiv/1

message: Gehört Pan hier wirklich rein? Das ist doch eigentlich ein griechischer Gott - gibt's den auch als Fabelwesenvariante?
:Menschengestalt mit Bockshörnern, wenn das keine Mischung ist, ist es das Einhorn ebensowenig--Wst
::Schon klar - aber mit dieser Argumentation könnte man die Hälfte der griechischen Gottheiten hier aufnehmen - ich will vermeiden, dass die Liste zu lang wird. Bei Pan handelt es sich ja um ein Individum - die anderen Einträge der Liste sind (mit Ausnahme von Nessie, Leviathan und Minotaurus) aber eine fiktive Tiergattung. Man sollte das vielleicht zumindenstens optisch aus der Liste ausgliedern, weil es sich ja um die Namen von Individuen handelt. --Warp 23:20, 27. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Ein paar Kommentare 

message: * Palmström, v. Korf und Palma Kunkel (lit. Charaktere von Christian Morgenstern) 
* Jakob M. Mierscheid (Politiker) 
* P.D.Q. Bach (Komponist)
* Franz Xaver Frenzel (Komponist) 
* Kobuk (Schriftsteller) 
* Edmund F. Dräcker (Diplomat) 
* Friedrich Gottlob Nagelmann (Jurist) 
* Erika Mustermann (Ausweisinhaberin, Ausfüllerin von Formularen)
* Josef Filser (königlicher Abgeordneter aus Mingharting, zu München (lit. Figur von Ludwig Thoma))
* Otto Normalverbraucher
* Lieschen Müller
* Alan Smithee (Pseudonym etlicher Hollywood-Kreativen, welche auf ihren Credit verzichteten.)
* im Ausland u. a.: John Doe, Joe Sixpack, Michel Dupont, etc.
* Alfred E. Neumann (Mastermind von Mad-Magazine :-)
* Eris Diskordia
Ich habe den Abschnitt mal rausgenommen, da er mir unter dem Stichwort "Fabelwesen" doch eher unpassend erscheint. --Ambrosius 16:13, 10. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Fiktive Persönlichkeiten 

message: * Ich dachte, die Bezeichnung Fabelwesen würde auf Fabel zurückgehen, also solche fantastischen und nicht-realen Wesen bezeichnen, die ihren Ursprung in der Überlieferung von Märchen u. ä. haben. Demnach hätten hier Gestalten wie „Fuchur der Glücksdrache“ und die „Schlümpfe“ nichts zu suchen, da sie einer Überlieferungsgeschichte entbehren.
* Was heißt „von unterschiedlicher geschichtlicher Realität“? Alle Fabelwesen sind irreal.
* „Mit der Gentechnologie erhalten die Fabelwesen heute wieder eine bedrückende Aktualität.“ Mein Gott, wie furchtbar. Nicht, dass uns Prof. Michael Crichton noch in der nächsten Dönerbude einen Wolpertinger zusammenklont. „Eine Furcht erregende Vision von Fabelwesen hat der Künstler Thomas Grünfeld mit seinen Misfits gestaltet (ausgestopfte Wesen, die aus mehreren Tieren zusammengesetzt sind).“ Sehr enzyklopädisch ... doch, wirklich ... ich lösche das jetzt. 
Ich halte nach erster Durchsicht folgende Wesen für „nicht befugt“, in dieser Liste aufgeführt zu werden:
* Weihnachtsmann (keine Märchengestalt)
* Osterhase (keine Märchengestalt)
* Chupacabra (urbane Legende)
* Jersey Devil (urbane Legende)
* rosa Elefant (literarischer Witz)
* Ungeheuer von Loch Ness (urbane Legende)
* Yeti, Bigfoot (urbane Legenden)
* sämtliche „literarischen Fabelwesen“
Wenn sich keine Gegenstimmen melden, werde ich mindestens diese demnächst löschen oder wenigstens in Siehe-auch-Manier ausmisten. --Thetawave 17:38, 3. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: ;Stimme zu, die oben aufgelisteten passen nicht in eine Liste von Fabelwesen--Sproink Meine Diskussion 00:00, 9. Okt. 2005 (CEST)

text: Es wird noch schlimmer: Laut Redirect sind „Fabelwesen“ und „Fabeltier“ synonyme Begriffe. Damit müssen wir uns jetzt ernsthaft Gedanken machen, ob die hier unter „menschenähnlich“ aufgeführten Gestalten „Fabeltier“ genannt werden können. Meiner Meinung nach ist beispielsweise eine Walküre kein Fabeltier. Meiner Meinung nach sind aber Fabelwesen und Fabeltier durchaus synonyme Begriffe, was wiederum dafür spräche, alles nicht-tierische und nicht-fabel-hafte aus der Liste zu löschen. Des weiteren MUSS dieser Artikel unter das Lemma Fabelwesen oder Fabeltier, die Notlösung mit „Liste von ...“ ist nicht angebracht, wenn ein richtiger Artikel fehlt. Hier tut eine ordentliche Grundsatzrecherche not: Was ist ein Fabelwesen? Was ist ein Fabeltier? --Thetawave 14:25, 13. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, dass auch menschenähnliche Fabelwesen Fabeltiere sind, denn eigentlich sind ja auch Menschen Tiere und Wesen, also alles in eine Liste. Aber das ganze zu einem Artikel Fabeltier oder Fabelwesen ist wohl nicht so glücklich, da man besser über jeden einzelnen Fall erklären sollte, wieso es als Fabeltier/-wesen gilt. Wenn es zum Beispiel darum geht wie Geschichten über das Wesen erzählt wurde, sollte man dies wegen der Unterschiede der localen Kulturen an den Entstehungsorten, und den jeweiligen Entstehungszeiten besser in den jeweiligen Artikel zum Fabelwesen.Ich hoffe man kann aus diesem verworrenen Satz noch herauserkennen, was ich sagen will ;-) --Sproink Meine Diskussion 21:26, 13. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Klar kann man dich verstehen, da bin ich viel schlimmeres gewohnt ;-) „Ich würde sagen, dass auch menschenähnliche Fabelwesen Fabeltiere sind (...)“ Genau das ist in meinen Augen ein Widerspruch. Wissenschaftlich ist natürlich gegen eine Gleichsetzung Mensch-Tier nichts einzuwenden, aber im traditionellen sprachlichen Umfeld - und hier bewegen wir uns - ist diese Trennung doch sehr deutlich. Ich denke, man sollte hier ganz klar zwischen den Begriffen „Fabeltier“, „fantastische Kreatur“ und „mythologisches Wesen“ unterschieden. Ein Beispiel: Wir führen hier Walküren als Fabeltiere, dies sind jedoch Gestalten der Nordgermanischen Religion und ein Anhänger dieses Glaubens würde das sicher anders sehen. Wer käme schon auf die Idee, hier Adam & Eva als Fabeltiere einzufügen? Mit der Definitions-Diskussion unten hoffe ich klären zu können, ob Fabeltier = erfundendes Wesen (algemein) oder Fabeltier = erfundenes Wesen mit Ursprung in Märchen und Fabeln (speziell) gilt. Wir sollten hier unbedingt auf die Definitionen von Fachmännern, so es denn welche gibt, zurückgreifen. --Thetawave 19:00, 14. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Das sind Fabelwesen? 

message: Die Fabelwesen Deutschlands sind untereinander aufgereiht die meisten anderen z.Bsp. bei den mediterranen stehen alle Fabelwesen hintereinander, ich denke eine durchgängige Lösung wäre besser. Dabei tendiere ich zur auflistung untereinander, weil ich diese für übersichtlicher halte.
Gab es einen Grund für die Momentane Ordnung oder ist jemand der Meinung es sollte aus irgendeinem Grund so durcheinander wie jetzt bleiben?
Oder ist jemand der Meinung eine durchgängige hintereinander Schreibung ist die bessere Lösung?--Sproink Meine Diskussion 00:07, 9. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Auflistung über- oder untereinander? 

message: Hier sind meiner Meinung nach einige Sachen durcheinandergekommen. Über den Golem als individuelles Wesen, also als Einzelfall, könnte man sicherlich diskutieren, aber z.B. Tengu sind meines Wissens nach und laut Artikel eine ganze Spezies und sollten wohl zu den japanischen Fabelwesen verschoben werden. Könnte sich vielleicht jemand mit mehr Ahnung die Liste nochmal ansehen? Danke! :) --RealZeratul 20:36, 11. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Individuelle Fabelwesen 

message: Die ganze Geschichte könnte noch mal ein bißchen aufgeräumt werden:
* Mythologische Wesen, Sagengestalten (aus Mythen über Götter, Helden, Erschaffung der Welt, "vorhistorische" Erzählungen) von Fabelwesen (überlieferungen des Volksglaubens) unterscheiden. Zur ersten Gruppe gehören die Nornen, der Pagasus, der Leviathan, zur zweiten der Wolpertinger, die Weiße Frau, Undine
* Durch individuelle Schriftsteller erfundene Gestalten (Tolkien, Balrog) von solchen Wesen unterscheiden, die der Schriftsteller nicht selbst erfunden, sondern beschrieben hat (Meyrinck, Golem)
* Arten der Fabelwesen ordnen: Wasser, Berg, Luft, Feuer
* Einzelwesen genauer von Gruppen unterscheiden
--Frau Braun 12:54, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wo bleibt denn bitteschön die Erwähnung von Engeln? Ich habe von einer Religion gehört, bei der es solche geflügelten Wesen geben soll. Und was ist mit geflügelten Putten u.ä.? Fabeln dazu gibt es genügend... *g* --Denis 02:04, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nochmal: Ordnung 

message: Beim Durchlesen dieses Artikels ist mir aufgefallen, dass das Fabelwesen Hippocampus (Pferd mit schwanzflosse) fehlt. Es hat auch keinen eigenen Artikel, und deshlab wäre es ja nett - zumal Wikipedia ja eine vollständige und lückenlose Wissensquelle sein soll - wenn jemand sich dem Schreiben dieses Artikels annehmen würde
Danke -  Danetto
:Falls sich wirklich jemand daran setzt, möge er bitte die Informationen zu Sindhapa Naddhi bzw. Sinta Panattee berücksichtigen. Danke. --Hdamm 15:03, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hippocampus 

message: Wer kennt ei Amphisbena? Es soll ein vierbeiniges und zweiköpfiges Ungeheuer mit Löwenkrallen sein, ein Kopf nach vorne und ein Kopf am Hinterleib nach hinten sehend. Gefunden in Lit: Heraldik ,Milan Buben Albatros Prag 1987 Seite 43. J.R.84.190.235.15 16:09, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Amphisbäne. --Hob 12:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Auf die Schreibweise kommt es an. Danke. J.R :84.190.205.22 22:16, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Amphisbena 

message: ist der bahamut nun ein islamisches fabelwesen oder ein arabisches?? im artikel bahamut beginnt der einleitende satz nämlich damit, dass es aus einer arabischen legende bekannt sei (ohne quellenangaben). arabisch ist nicht gleich islamisch! bitte um aufklärung und korrektur durch jemanden, der sich damit auskennt. Mimar 16:18, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  bahamut 

message: Was hat dieser Abschnitt für einen Sinn? Fabelwesen sind doch nichts Wissenschaftliches. --Sauropode 20:27, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Fabelwesen 

message: Haben die in Afrika wirklich nur zwei Fabelwesen, oder weiß da jemand mehr darüber?--91.18.248.166 17:31, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Afrika 

message: Hallo Benutzer:Knoerz, Du hast die geographische Verbreitung der o.g. Sagenstalt von „Alpenraum“ in „Kärnten“ abgeändert. Das Salige Fräulein ist jedoch nicht nur in Kärnten bekannt, siehe u.a. http://www.birgittavolz.de/rsalige.htm und http://www.birgittavolz.de/rsalige.htm. Kannst Du Deine Änderung bitte entsprechend korrigieren? Besten Dank 中立見地 22:01, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hab's dann selbst korrigiert, Einschränkungen auf bestimmte Regionen finden sich auch für die meisten anderen aufgeführten Fabelwesen nicht in der Liste. 中立見地 14:25, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: gut das du es selber einsiehst. ich sehe du bist doch noch lernfaehig ;) --Knoerz 14:38, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Leider sind das nicht alle ... 中立見地 14:41, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Salige Frau / Saliges Fräulein 

message: Mir fehlen da zwei, meist im Paar auftretende Fabelwesen, vorallem im Raum Ba-Wü: Schrattle und Bullemecke. Diese kommen angeblich auf geheiss der Eltern hin, um unartige Kinder zu bestrafen. Das "Schrattle" ist hierbei ein kleines, dürres, buckliges Wesen, und der "Bullemecke" ein ca. doppelt so großer "Waldschrat" d.h. ein großes Wesen, mit sehr langem schwarzen Haar am ganzen Körper und einer großen Nase. - Ginomorion 17:29, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Ist es möglich das auf dem Bild ganz oben nicht einfach nur ein "Adler" abgebildet ist, sondern ein Roch? --Der siebte 19:50, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Adler oder Roch? 

message: Gibt es Einwände, Gott bzw. Götter auf die Liste zu setzen? Wenn da schon Engel und Teufel stehen... --Phrood 19:28, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Götter 

message: das wird schwierig, sobald man an die halbwesen/mischwesen kommt. dann kommt man naemlich schnell zu trollen, orks u. ae. und dann darf es nicht mehr fabeltiere sondern muss fabelwesen heissen. vielleicht am besten gleich umbenennen? -- kakau 11:37, 27. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür. Die Trennung ist bei Sachen wie Yeti eh schwer. Gehört der Zentaur eher zu Tieren als eine Nymphe? Fabelwesen wäre die klarere Zuordnung. Dann kämen hinzu: Elfe, Zwerg, Troll, Nymphe, Dschinn -- Dishayloo 20:19, 27. Mai 2003 (CEST)
replies: text:  Erledigt, wurde verschoben! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:04, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:04, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  schwierig, mit den halbwesen/mischwesen 

message: Nachdem jetzt erstmal keine Reaktion mehr kam, hab ich das so umgestaltet wie ich es mir ungefähr vorstelle. Wenn es wem absolut nicht gefällt kann er ja einen Versions-Revert machen. --Warp 00:03, 28. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Hat sich inzwischen erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:27, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:27, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  keine Reaktion mehr .. 

message: Warum heisst es eigentlich "nordische und germanische Mythol."? Sind doch die gleichen.
Eine andere Sache, die mich beschäftigt: für Fabelwesen bzw. Fabeltier gibt es keine Einträge - wird aber häufig verlinkt. Ich vermute, dass die Definition von Fabelwesen nicht mal als 2-3 Sätze hergibt, also verliert die Aufteilung in Fabelwesen/Liste der Fabelwesen ihre Berechtigung. Vielleicht sollte man einfach die Definition ergänzen und alles nach Fabelwesen umziehen - dann muss man halt ein paar doppelte Redirects reparieren.
: Hat sich inzwischen erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:11, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:11, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  nordische und germanische Mythol. 

message: Habe mir erlaubt, bei den menschenähnlichen Fabelwesen eine Unterkategorie "Naturgeister" zu schaffen und die mir bekannten Vertreter dort einzusortieren, soweit sie nicht teilweise tierisch sind, wie die Nixen. Außerdem habe ich die Dämonen nach dort verfrachtet, weil es so m. E. übersichtlicher ist. Dämonen dürften ja in der Regel zumindest über menschliche Kommunikation verfügen. -Bei einigen der tierähnlichen wäre noch zu prüfen, ob es nicht in Wirklichkeit (menschenähnliche) Naturgeister sind.--Diebu 13:56, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hat sich inzwischen erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:10, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:10, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Ich habe die Steinlaus nach Loriot auch bei den Deutschen Wesen eingefügt, weil sie ja eine Erfindung eines Deutschen ist und hier auch am weitesten bekannt ist.
Dickbauch 13:17, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ist OK, ja! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:13, 7. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:13, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Steinlaus 

message: Hallo,
warum wird hier der Artikel über Haggis als Fabelwesen geführt.
Bei dem Artikel handelt es sich um die Beschreibung eines schottischen Gerichts um nicht um ein Fabelwesen.
Bitte um Aufklärung! Oder beibehaltung meiner Löschung.
grüße,
phil (nicht signierter Beitrag von 88.75.94.34 (Diskussion) 23:44, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das genaue Linkziel schon mal gelesen? Dort findest du deine Erklärung. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:45, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Haggis ein Fabelwesen? 

message: Fantasiegestalten aus der Literatur ohne mythologische Tiefe und ohne erkennbaren Niederschlag in der Kulturgeschichte sprengen m.E. den Rahmen dieses Artikels und könnten doch einem anderen Artikel vorbehalten sein, in dem sich alle Fans austoben dürfen. Aus dem gleichen Grund fehlen andere Gestalten, und zwar besonders die der hebräischen Mythologie: Lilith, die Reptiliengöttin; Jahwe, der Gott mit (ursprünglich) 2 Schlangenbeinen; Engel, verschiedene Mischwesen zwischen Mensch und Vogel; das Gehörnte Tier aus der Apokalypse; Behemot und Leviathan (Nilpferd und Krokodil), die titanischen Urwesen usw. Außerdem habe ich auch keine Elfen, im klassischen Fall Mischwesen aus Mensch und Insekt, gefunden. --178.19.224.252 21:48, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzung und Einschränkung