Diskussion:Nationalratswahl in Österreich 2008/Archiv/1

message: Die letzen Umfrageergebnisse vor der Neuwahlankündigung haben Relevanz. Sie sind der Ausgangspunkt für die Entwicklungen der nächsten Wochen und können insbesondere wertvolle Aufschlüsse darüber geben, wohin sich die Stimmung - eben gerade aufgrund der Neuwahlankündigung - wendet. Die Zensur dieser letzten Umfrageergebnisse "weil diese nicht nach der Neuwahlankündigung vorgenommen wurden" ist reiner POV. Themanwithoutapast 08:25, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist usus bei Wahlen auch die Umfrageergebnisse in Artikel aufzunehmen. Schauen sie sich die Historie bei alten Nationalratswahlen an, etwa dem Artikel zu 2006, wo die Umfragen bis zur Wahl (danach wegen fehlender Relevanz entfernt) im Artikel aufgenommen wurden. Aufgenommen sollten alle Umfragen werden, die eine gewisse Samplegröße haben und veröffentlicht wurden. Themanwithoutapast 17:43, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Umfrageergebnisse 

message: Mir fehlt die SKÖ-Partei/Liste von Karlheinz Hackl die auch unter den möglichen Kandidaten ist. --My Friend FAQ 17:14, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  KH Hackl 

message: Lest man sich den Text  zum Umfrageergebnis mit den 10 Parteien durch, dann passt da so einiges nicht zusammen. Entweder hat der Grafiker oder der Redakteur gehörig Mist gebaut. Auf jeden Fall denke ich nicht, dass der Artikel hier herein muss ... -- Lukas0907 02:33, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  ad neuste Umfrage von "Österreich" 

message: Ist Karl Nowak von Rettet Österreich identisch mit Karl Walter Nowak? Wenn ja, bitte verlinken.--WikiWikinger 21:28, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Karl Nowak 

message: http://news.orf.at/080714-27294/index.html ?
--Arntantin da schau her 14:48, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Soziale Kultur Österreichs oder Solidarische Kultur Österreichs? 

message: Warum ist beim Linksprojekt das Logo zu sehen, bei anderen Parteien aber nicht? Soll das eine versteckte Wahlwerbung sein? --Gerhard wien 07:46, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Linksprojekt 

message: ... bitte nicht im Artikel eintragen. Ein Lexikon stellt nur Fakten (also klare Aussagen) dar und keine Befindlichkeiten, "Ankündigungen" im OTS-Stil und auch keine Spekulationen von Tageszeitungen. Nachdem die Kronen Zeitung aktiv Wahlwerbung betreibt (im Vergleich zu den anderen Zeitungen), sind auch deren Artikel und Kommentare nur begrenzt reputabel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:23, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Naja: Faktum 1 ist: Die SPÖ hat den Brief an die Kronenzeitung geschrieben und die ÖVP hat gerade DAS als Anlaß für das Aufkündigen des Koalitionsvertrages genommen. Das war also nicht Ursache aber unmittelbarer Anlaß für die Neuwahl. Und das wurde auch von Oppositionsparteien und Politologen als komplette Kehrtwende bezeichnet. Faktum 2 ist: Laut orf.at vom 23.7. darf Szyskowitz keine Karikaturen mehr für die Wiener Zeitung zeichen. Dies wird mit der Konkurrenzsituation der beiden Zeitungen begründet. orf.at bringt hierzu ein Unterberger-Zitat, das tatsächlich spekulativ ist, die Aussage Unterbergers selbst zu dieser Sache ist jedoch getätigt und somit auch ein Faktum, das sich indirekt auf die Nationalratswahl 2008 bezieht. Somit handelt es sich um Fakten und deshalb können sie auch im Artikel stehen. lg 80.123.181.238 21:21, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Kronenzeitung-Leserbrief ist im Artikel erwähnt. Das (angebliche) Naheverhältnis von Faymann zu Dichand würde meiner Meinung nach eher zum Artikel Kronen Zeitung und/oder Faymann passen. --Gerhard wien 09:16, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Spekulationen... 

message: Hallo,
bei der Tabelle mit den Umfragen, die die Kleinparteien einbeziehen, haben KPÖ und SKÖ eine eigene Spalte durch die Gallup-Umfrage vom 10. Juli. Die Ergebnisse wurden zu einem späteren Zeitpunkt aber nie mehr extra ausgewiesen und immer unter "Sonstige" zusammengefasst. Sollte man dies nicht bei diesem Artikel auch machen und die zwei Spalten aus Übersichtlichkeits- und Relevanzgründen einsparen? -- Lukas0907 09:22, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das nicht Theoriefindung? Sie wurden separat abgefragt, Punkt... —Nightstallion (?) 18:21, 8. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich frag mich sowieso, wen diese ganzen Umfragen zwei Monate vor der Wahl überhaupt interessieren - in einem Monat sollte man das drastisch kürzen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:23, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  KPÖ und SKÖ zusammenfassen zu Sonstiges 

message: Folgendes ist nicht eindeutig formuliert: "Eine weitere Forderung der FPÖ, welche von den Grünen übernommen wurde..." Heißt das jetzt, dass die Grünen die Forderung von der FPÖ übernommen haben, oder heißt das, dass die FPÖ eine grüne Forderung übernommen hat? --Gerhard wien 22:18, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte es so gelesen, dass die Grünen es von der FPÖ übernommen haben sollen. Da es aber nichts mit dem Inhalt des Kapitels - der Frage einer Volksabstimmung über den Reformvertrag - zu tun hat, habe ich den Absatz ganz herausgenommen. --Tsui 00:21, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlkampfthemen 2 

message: Ich stimme der Löschung des Wahlkampfthemas "Volksabstimmung über Vertragsänderungen des EU-Vertrags und EG-Vertrags" nicht zu. Es war sogar das dominante Thema zu Beginn des Wahlkampfs (der Beginn ist mit der Auflösung der Koalition der ÖVP bzw. dem Beschluss des Neuwahlantrags anzusetzen. Themanwithoutapast 14:21, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du dafür auch Belege (nicht, dass es in den Medien war, sondern, dass es sich um ein zentrales Wahlkampfthema handelt, also Analysen von Politologen etc.)? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:23, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber wer bitte bstimmt was ein zentrales Wahlkampfthema ist wenn nicht die Aussagen von Politikern in Medien? Im gelöschten Abschnitt gabs es eine Reihe von Verweisen auf dieses Thema. Es gibt auch keinen einzigen Link zu "Analysen von Politologen" im jetzigen Wahlkampfthemenabschnitt, ein solcher Link wäre auch mehr als POV, da er lediglich eine subjektive Einzelmeinung widerspiegeln würde. Fakt ist, ein Thema zu dem sich alle oder fast alle größeren Parteien äußern und über das innerhalb des Wahlkampfs diskutiert wird ist ein Wahlkampfthema. So eben auch das Thema Europäische Union, Volksabstimmungen zu deren Reformen etc. Themanwithoutapast 14:50, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich schon unter dem Abschnitt "Wahlkampfthemen 2" angesprochen... wissenschaftliche Analysen als "subjektive Einzelmeinung und POV" zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück, das klingt so, als ob dir die Wikipedia-Grundsätze nicht bekannt wären... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:00, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, aber die Feststellung was ein Wahlkampfthema ist und was nicht, kann nicht per "wissenschaftlicher Analyse" getroffen werden. Und wie gesagt, keines der Wahlkampfthemen hat einen Link zu einer Analyse eines Politologen, der dieses Thema mit wissenschaftlichen Methoden als Wahlkampfthema einordnet. Das EU-Thema und der SP-Schwenk sind eben einmal das erste Wahlkampfthema gewesen, ob dieses Thema nun jetzt gerade heiß diskutiert wird oder nicht, ist zweitrangig. Themanwithoutapast 08:36, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, so macht es wenig Sinn, zu diskutieren. Du führst weder Belege für deine Meinung an, noch berücksichtigst du die bisherige Diskussion. Es wird sehr wohl von Politologen spätestens nach der Wahl Analysen darüber geben, welche Themen wichtig waren. Dass du hier pure Theoriefindung vorschlägst, hilft der Sache nicht weiter. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:05, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Korrekt, so ist eine Diskussion nicht sinnvoll. Wir schreiben einen Artikel jetzt und nicht "nach der Wahl". D.h. was Politologen nach der Wahl sagen, ist derzeit uninteressant. Faktum ist, dass im Verhältnis zu den angeführten Wahlkampfthemen lediglich das Teuerungsthema im bisherigen Wahlkampf mehr diskutiert wurde als das EU/Volksabstimmungsthema. Dies wurde durch eine fülle von externen Links und Zitaten belegt. Diesen Abschnitt zu entfernen ist damit widersinnig. Themanwithoutapast 11:40, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Deine "externen Links" und Zitate sind pure Theoriefindung. Du gehst nicht auf meine Argumente ein und ignorierst alle Wikipedia-Prinzipien. Viel Spaß noch beim Rumtrollen bzw. Abstimmen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:15, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  EU-Vertragsreformen - Wahlkampfthema 

message: Sehr gut gestalteter, informativer Artikel. Möchte ihn hiermit als Lesenswert vorschlagen.  --194.48.80.17 12:52, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: * kann nur dem Vorredner zustimmen, wart ma mal die Wahlen ab. --FrancescoA 13:57, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungültige Lesenswert-Kandidatur 

message: Hi!
Nachdem ich mir den Artikel zur Nationalratswahl 2006 angesehen und das dementsprechend hier angeglichen hab, kam mir das für regional antretende Parteien als doch arg wenig vor. Sollten nicht zumindest die wichtigsten Positionen aufgeführt werden? Wäre gut, wenn wir uns vor 22. August auf eine "Vorlage" einigen, damit wir diese dann auch gleich auf alle anwenden können. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:41, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also die 3-4 zentralen Positionen der Partei? Das würd vom Umfang her auch noch überschaubar bleiben... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:54, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Da kommen wir schon zu dem Problem, dass z.B. das LIF bisher genau eine (unkonkrete) Position zur "Grundsicherung" genannt hat. D.h. da wird man noch darauf warten müssen, dass da mehr kommt. Die Charta/Programme der Parteien sind nur bedingt als Wahlkampfposition verwendbar (siehe z.B. FPÖ). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Relevanz der Klein(st)-Parteien ist deutlich geringer. Das würde auch bedeuten, dass man die anderen Abschnitte zu den Parlamentsparteien aufblähen müsste, um das Verhältnis wiederherzustellen (-> Neutralität). Die drei wichtigsten Wahlkampfpositionen wären dagegen zwar weniger, würden aber die wichtigsten Informationen zur Wahl beinhalten. Wer mehr lesen will, kann sich die jeweiligen Artikel ansehen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:00, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Regional antretende Parteien - Umfang 

message: Hallo!
Nochmal zur Darstellung der Positionen: was sicher nicht zu den Wahlpositionen gehören sollten sind Grundsätze, die ohnehin zu Parteiprinzipien gehören. Wichtig sind wohl die Positionen in den Wahlprogrammen. Da wäre es auch aufzupassen, was konkret gesagt wird. Denn ein einfaches "Inflation muss gesenkt werden" reicht da nicht, das ist wieder nur heiße Luft, meiner Ansicht nach. Ich denke, man sollte sich etwas am Artikel zur letzten Wahl orientieren und die Punkte angemessen (also nicht zu unausführlich) auflisten. Was meint ihr? Gruß, Arntantin da schau her 14:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Klar zählen nur die aktuellen Wahlkampfpositionen. Bei welcher Partei ist dir das konkret aufgefallen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Ja, Geschwurbel gehört sowieso immer raus - die Parteien präsentieren ihre Positionen vermutlich erst Anfang September (ungewöhnlich spät), weil man die Urlaubsphase abwarten will. Aber vielleicht gibts ja am Freitag bei Haider vs. Strache schon konkrete Vorschläge... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Hab grad – siehe auch oben – die angestrebten Kandidaturen gekürzt, weil da ohnehin nur inhaltsloses Geschwurbel gekommen ist.--Arntantin da schau her 15:21, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Formatierung – Positionen 

message: Hallo!
Einiges, was Geiserich geändert hat, ist IMHO nicht in Ordnung: die Wahl ist noch nicht vorüber, Umfragen kann man in Fließtexten während der Wahl nur schwer zusammenfassen, weil sie dann immer neu aufgewühlt werden. Außerdem ist die Schwankungsbreite bei manchen Parteien laut Text bei 10% und das ist vollkommen schwammig. Ich füge zumindest nach Vorschlag von Braveheart die Umfragen wieder ein, sodass monatlich von jedem Institut eine Umfrage kommt.
Im Übrigen ist der Absatz „Umfragen” sehr POV-lastig und auch mit der Nicht-Nennung von Quellen Theoriefindung. Gruß, Arntantin da schau her 23:09, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also POV ist das ganze sicher nicht, schließlich bezieht sich das ganze ja auf die Umfragen. Detto verhält es sich mit der Theoriefindung. Ich kann an dem gantzen Kapitel nix positives finden. Da wird den völlig unterschiedlich erhobenen, je nach Parteiauftrag manipulierten Umfragen eine Relevanz eingeräumt, die gar nicht da ist. Alleine die Methode, die Kleinparteien auszulassen, oder bei der Kanzlerfrage nur Faymann und Molterer reinzunehmen und mal wieder nicht (Schwankungsbreiten von bis zu 20%!). Garniert mit irrelevant, bunten Diagrammen, aarrghhh. Wenn hier Konsens herrscht, dass das so wichtig ist, bitte. Ich hoffe es fliegt wenigstens nach der Wahl raus. Und zu der Rolle der Vorfeldorganisationen. Bitte dieses Kapitel löschen. Da stehen lauter null Aussagen drinnen. Natürlich kommt denen bei der Wahl eine wichtige Rolle zu, dass ist aber immer so und braucht man nicht in jedem Wahlartikel wiederkauen. Falls man unbedingt meint, das Amons Aussage so wichtig ist (was ich nicht glaube), kann man dies ja bei der ÖVP unterbringen. BTW, glaube ich, das es besser ist, die Wahlkampfausgaben bei den Parteien zu streichen und in einem eigenen Artikel unterzubringen. --Geiserich77 11:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Wenn du dir die Umfragen MIT den Kleinparteien anschaust, liegt das BZÖ fast immer bei 4 oder drüber, das LIF fast immer unter 4%, soviel dazu. Mit Plasser hast du mich vermutlich nicht verstanden. Natürlich hat Plasser recht, aber das ist bei JEDER Wahl so. Schau mal was ÖAAB, Bauernbund, Jungsozis, Junge ÖVP etc. jedes Mal in die Wahl stecken, ohne das nur ein Euro im offiziellen Wahlkampf aufscheint. Also was ist bei dieser Wahl anders? --Geiserich77]] 14:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Wo bitte ist überhaupt die Referenz für diese Aussage? --Geiserich77 14:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: „Wenn es darum geht, den Gegner anzupatzen, machen sich die Spitzenkandidaten ungern selbst schmutzig. Im Wahlkampf 2006 schickten SPÖ und ÖVP jeweils Vorfeldorganisationen wie Sozialistische Jugend oder den ÖAAB vor. Das erwarten Experten auch für heuer wieder.“ Kurier vom 17. Juli. Nochmal, wo ist der Unterschied zu letzten Wahl? --Geiserich77 16:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Grafiken sind Schrott und bieten keinerlei Mehrwert. --Geiserich77 10:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich bin auch dafuer, dass die Tortengrafiken ersatzlos gestrichen werden. Was die Umfragen angeht, bin ich der Meinung, dass sie zumindest bis zur Wahl im Artikel bleiben sollten. Ich denke, dass es doch aufschlussreich sein kann, da eine Entwicklung zu sehen (obwohl ich die bisher noch nicht sehe). --Me69 17:06, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Geiserich. Umfragen haben immer weniger Aussagekraft und werden z.B. beim ORF nur noch sporadisch verwendet, falls überhaupt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:30, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geiserichs Änderungen 

message: Der Umfang des Texts sollte meiner Meinung nach, ungefähr mit der Größe/Wichtigkeit der Parteien zusammenpassen. Ich finde es vor allem ziemlich unfair, dass die Wahlkampfthemen der SPÖ bei der Parteienbeschreibung aufgezählt werden, die der ÖVP und FPÖ aber nicht. Da ich im Ausland bin, bin ich leider zu wenig informiert, um selbst Änderungen durchführen zu können.
-- Joe T 20:54, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dass sich die Leute nie die Mühe machen und die Diskussion durchlesen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: P.S.: Andreas Koller hat im heutigen Titelkommentar der Salzburger Nachrichten die momentane Situation gut zusammengefasst... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:09, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo!
Meine Frage: sind die Listenplätze, zB von Stadler (BZÖ) oder Resetarits (LIF), relevant?
Gruß, Arntantin da schau her 02:27, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Im Hauptartikel? Nein. Im Personenartikel? Grenzwertig... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Schliesse mich Bravehearts Meinung an. --Me69 23:49, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Um das vielleicht noch genauer zu erörtern: Derartige Wahlwerbung ohne jegliche Zusatzinformation brauchts wirklich nicht. Wenn es aber so wie bei Stadler mit einer politischen Kehrtwende oder anderen Besonderheit zu tun hat, dann ja. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Bei Resetarits kann man das auch erwähnen, für wen will sie antreten? Das LiF? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Ja, wäre sinnvoll die Liste des LiF abzuwarten, "Österreich" ist auch keine allzu reputable Quelle (niemand würde auf die Idee kommen, die Bild-Zeitung zu zitieren)... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:31, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadler, Resetarits & Co. 

message: Ich hab mal hinzugefügt, dass die "Bürgerinitiative Rettet ÖSterreich" von Karl Walter Nowak gegründet wurde. Der Mann ist in rechtsgerichteten esoterischen Kreisen kein Unbekannter. Die HP von RETTÖ gibt ja nicht wirklich viel zu den Hintermännern her. Hat da wer mehr Infos? --Schmutzman 14:04, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das gehört bitte in den entsprechenden Artikel, im Artikel zur Nationalratswahl bitte nur die für den Wahlkampf relevanten Fakten aufzählen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:20, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gegründet wurde die Initiative laut Medienberichten vom Spitzenkandidaten Auerbach. —Nightstallion (?) 19:19, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nach welchen Medienberichten? LG, -- Worm 18:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Wenn der Nowak ein Rechtsextremer ist, dann bitte im Artikel aufzeigen. Wenn möglich mit Referenzen. LG, -- Worm 18:41, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  RETTÖ 

message: Sollte man nicht vielleicht auch alle Kleinparteien kurz erwähnen, die mit dem Sammeln von Unterstützungserklärungen begonnen haben, aber nicht die notwendige Anzahl geschafft haben? --131.130.26.227 14:39, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleinstparteien 

message: Mir ist zwar bewusst, dass die Regierungsparteien seit der letzten Wahl Wahlkampf machen - jedoch hat etwas, was im Februar passiert ist, nicht wirklich viel mit dem Wahlkampf zu tun - sofern diese Forderungen im Wahlkampf nicht erneuert werden. Einwände gegen das Löschen des Abschnitts? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:54, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlkampfthemen 

message: Gehört zwar nicht 100%-ig hierher, aber ich denke es ist besser das ganze hier zu diskutieren, und zwar geht es mir um den Partei Artikel. Der Artikel Liste Fritz Dinkhauser - Bürgerforum Tirol (von mir mal angelegt) existiert ja bereits, gibt jedoch nur die Tiroler Seite wieder. Ich würde nun vorschlagen, einen Artikel für die Liste Dinkhauser zu machen, und die Tiroler Seite dort rein zu packen. Ich würd das ganze dann auch "Liste Fritz Dinkhauser" verschieben, ohne eine Bürgerforum XY vorne oder hinten. Haltet ihr das für den richtigen Weg? --Geiserich77 20:47, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, ist es nicht eher das "Bürgerforum Österreich"? Naja, kann man noch verschieben, so tragisch wäre jetzt ein 100%ig korrekter Lemmaname nicht - mal sehen, wie die Partei im Wahlkampf auftritt, den kompletten Namen wird sich ja keiner merken ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:37, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Laut BMI ist die Wahlbezeichnung Bürgerforum Österreich Liste Fritz Dinkhauser, bei der Tirolwahl stand hingegen  das Bürgerforum hinten (siehe bestehenden Artikel). Da die "Liste Fritz Dinkhauser" beiden gemein ist hätte ich das als Lemma gewählt. Interessant wäre natürlich, unter welchem Namen die Partei registriert ist, weil die Partei ja bei jeder Wahl als Wahlpartei mit einem veränderten Namen antreten kann (siehe beispielsweise die diversen KPÖ Varianten über die Jahre). Das Impressum von FRITZ gibt da aber auch keinen wirklichen Hinweis . --Geiserich77 23:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Herzlichen Dank an Arntantin; Schöne Grüße vom Wikidemokrat  --Helmut-Robert Bitschnau 18:26, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Helmut-Robert, könntest du zu dem Bild bitte noch die Genehmigung nachholen? Alternativ kannst du das auch übers Wikipedia:OTRS (Stichwort: Bildfreigabe) erledigen. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:02, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Braveheart !!  Danke für den Tipp ... Über "OTRS" habe ich denen eine Mail geschrieben ... Ich hoffe das klappt. --194.208.156.222 00:49, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Könnte man das Bild nicht gleich auf die Commons stellen, wenn's eh freigegeben ist...? —Nightstallion (?) 09:20, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  FRITZ 

message: Hallo!
Ich habe eine ähnliche Frage wie zur Grundsicherung, nämlich: soll man die Vermögenszuwachssteuer im Artikel erklären oder braucht das einen eigenen Artikel?
Die Problematik liegt darin, dass die Steuer durch die letzte Regierung nicht eingeführt wurde und ein eigener Artikel wohl von einer Löschung bedroht wäre. 
Gruß, Arntantin da schau her 21:11, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, die Steuer wird sicherlich nicht bei allen Parteien dasselbe Konzept sein, d.h. man müsste es hier erklären, um auch die Unterschiede bei den verschiedenen Parteien aufzuzeigen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Sollte in den Wahlprogrammen zu finden sein, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:27, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel über Vermögenszuwachssteuer 

message: Sollte man vll. die Wahlkonfrontationen im Artikel einbinden.
Die sind ja auf  alle zu sehen, also könnte man sogar die Streams als Quelle angeben um auf Inhalte welche in den Konfrontationen genannt wurden rückzugreifen. Ein paar Absätze oder Zeilen mehr sind damit drinn.
Oder gibts da wieder eine WWNI Regel, dass man sowas nicht in Artikel nicht nennt?
--Spam 23:27, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, nennt sich Theoriefindung (bzw. "Wikipedia ist kein Newsticker") - wichtiger wäre es im Moment, die zentralen Wahlkampfpositionen der Parteien anhand von dem jeweiligen Wahlprogramm herauszuarbeiten - die Livestreams sind über den Weblink zur ORF-Seite erreichbar. Ausserdem wird man zu den Konfrontationen nicht die Wikipedia, sondern den ORF bemühen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:31, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlkonfrontationen 

message: Wo packt man am besten Wahl-nicht-Empfehlungen z.B. der IKG rein, falls überhaupt? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:13, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage stellt sich, ob Wahlempfehlungen (positiv wie negativ) überhaupt in den Artikel gehören. Ich bin da ebenfalls neutral. Die "Nicht-Wahlempfehlung" der IKG ist allerdings eine Empfehlung von mehreren Religionsgemeinschaften (Christen, Moslems und Juden). Daher müsste die Frage eher lauten, ob diese 3 Religionsgemeinschaften relevant für die Wahl sind. --Gerhard wien 18:12, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meines Wissens nach ist das ein jüdischer Verbund.--Arntantin da schau her 18:30, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die IKG Wien ist die jüdische Religionsgemeinschaft und besteht natürlich nur aus Juden. Ich bilde mir aber ein, dass ich irgendwo gelesen habe, dass der Aufruf, die FPÖ auszugrenzen, nicht nur von der IKG gekommen ist, sondern dass das ein gemeinsamer Aufruf von muslimischen, christlichen und jüdischen Religionsgemeinschaften war. Da ich aber die Quelel nicht mehr finde, kann es leicht sein, dass ich es mit einem anderen Aufruf verwechsle. --Gerhard wien 20:50, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: Hm, ich überleg gerade, ob man das vielleicht eher im Artikel zur FPÖ unterbringen sollte - als Teil der Kritik. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:09, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Warnungen" 

message: Der augenblicklich letzte Absatz der Darstellung des ÖVP-Wahlprogramms beginnt mit: "Mit einem neuen Vorschlag antwortete die ÖVP auf das 5-Punkte Programm der SPÖ." Dieses Programm wird aber im vorhergehenden SPÖ-Abschnitt nicht erwähnt. Wenn das so stehenbleibt, kennt sich, wenn die Wahlkampfdetails mal vergessen sind, womöglich keiner mehr aus. Sollte man irgendwie hier oder dort entsprechend umformulieren. 
Es handelt sich bei dem 5-Punkte-Programm ja außerdem - wenn ich das richtig verstehe - um eine weitere Konkretisierung der von der SPÖ geplanten Maßnahmen gegen die Teuerung, die auch schon im Wahlprogramm angesprochen werden. Im entsprechenden SPÖ-Abschnitt steht aber "Um die Inflation zu senken ...". Ich glaube, das stimmt wohl nicht. Ich kenn mich in wirtschaftlichen Dingen zwar kaum aus, aber die Halbierung der Lebensmittel-MWSt wird wohl keine Senkung der Inflation selber bringen. Sollte man wohl auch richtigstellen. 
BTW, geht es dabei tatsächlich um die Senkung der Umsatzsteuer (wie im Beitrag steht) oder eigentlich der Mehrwertsteuer (meines Wissens ist das ja grundsätzlich dasselbe, USt ist's für den Unternehmer und MWSt für den Endverbraucher)? Ich glaube, es wird im Wahlkampf aber immer von der Mehrwertsteuer gesprochen, da ja die Bevölkerung als Konsumenten angesprochen werden. Sollte man das auch ändern? -- Eweht 00:27, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das 5-Punkte Programm wurde mir aus dem Text bei der SPÖ wieder gestrichen, obwohl ich ihn für wesentlich halte, da es das erste Mal ist, dass Vorschläge noch vor der Wahl mit freien Mehrheiten beschlossen werden sollen. Die Darstellungsart ist dazu vielleicht nicht die günstigste, da nur die Programme der einzelnen Parteien dargestellt werden, aber nicht der Wahlkampf selbst in zeitlicher Abfolge. --K@rl 09:09, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Textliche Inkonsistenz und Sachfragen 

message: Hallo!
Weiß wer eigentlich Genaueres zur Vermögensbesteuerung, die Hans-Peter Haselsteiner vor zwei Monaten für das LIF gefordert hat? 
Gruß, Arntantin da schau her 19:05, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Im Wahlprogramm ist von einer Vermögenszuwachssteuer die Rede... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:13, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vermögensbesteuerung (LIF) 

message: Sollte man auch einen eigenen Abschnitt zum Thema "Rezeption im Ausland" erstellen? Immerhin scheint die jetzige Meinung ziemlich einhellig zu sein... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:46, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fände einen solchen Punkt interessant. --Happolati 22:49, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Lasst euch mal 2 Wochen Zeit, jetzt bringt dass auf die schnelle eh nix. Gruß --Geiserich77 22:52, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Jo, wenn in zwei Wochen noch darüber berichtet wird ;-) Von Schnellschnuss war hier sowieso nicht die Rede... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:54, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Finde auch, dass man das nicht übers Knie brechen sollte, aber die Gefahr besteht wohl eh nicht. Und ich schätze schon, dass der Artikel auch in den nächsten Wochen (Regierungsbildung etc.) noch ziemlich viele Leser finden wird. --Happolati 23:02, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Rezeption im Ausland 

message: Hallo!
Ich habe mir überlegt, am Sonntag, 28. September 2008, eine Halbsperre zwischen 16.45 (erste Hochrechnungen im ORF) bis 19.30 beantragen zu lassen. Man muss damit rechnen, dass hier im Zehn-Minuten-Takt (?) wohl neue Hochrechnungen gemacht werden und es so zu einer Verwirrung kommt, da wäre es einfacher hier abzuwarten und sich auf eine Version zu einigen anstatt herumzurevertieren. Eure Meinung?
Gruß, Arntantin da schau her 21:19, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Präventive Sperren werden i.A. nicht verhängt, müsste man evtl. bei beginnendem Befall dann sperren. Sinnvoll ist natürlich erst das Einstellen des vorläufigen Endergebnisses vom Abend, kommt ja meist so gegen 20 Uhr. Alles davor ist unsinnig. Nur falls die ersten Hochrechnungen komplett danebenliegen, sollten sie überhaupt hier rein, und dann natürlich nur retrospektiv, nicht am laufenden Band. Dafür sollen die Leute auf ORF oder wo immer nachschauen. Griensteidl 21:28, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte allerdings ein paar Admins darum bitten, am Sonntag ein Auge auf den Artikel zu werfen - damit man nicht extra auf die VM laufen muss, um eine Halbsperre zu beantragen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:44, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Es sieht ganz so aus. Dass selbst einige angemeldete Benutzer die Diskussionsseite nicht beachten, spricht für deren Arbeitsweise... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:57, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Halbsperre? 

message: Es gibt ja bereits inoffizielle Prognosen und ORF-Hochrechnungen, denenzufolge die SPÖ nach über 1280 ausgezählten Gemeinden deutlich vor der ÖVP liegen soll. Mal gespannt, was um 17 Uhr verkündet wird. -- Volaris, 15:57, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Woher hast du das???--Arntantin da schau her 16:03, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Prognosen 

message: siehe http://orf.at/080928-29987/index.html zb. --ThurnerRupert 20:10, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: wahrscheinlich bis zum vorläufigen amtlichen Endergebnis. --Complex 20:14, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  hier gibts das amtliche Endergebnis (ohne Wahlkarten): http://orf.at/wahl08/ (Wenn das jemand in geeigneter Weise verwenden kann.) --80.121.64.86 20:38, 28. Sep. 2008 (CEST)

text:  1. ist ORF nur eine Sekundärquelle, die offiziellen Zahle veröffentlicht immer noch das BMI. 2. ist das Ergebnis ja jetzt eingetragen. WP ist schließlich kein Newsticker, sondern eine Enzyklopädie. Griensteidl 20:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

text: Da ich die Zahlen von der Seite des BMI kopiert hatte, habe ich sie nach der ohne Quellenangabe erfolgten Änderung logischerweise wieder zurückgesetzt. Anscheinend hatte sich dort aber ein Fehler eingeschlichen. Ich habe die Prozentpunkte jetzt an nochmals an die BMI-Seite angepasst. Griensteidl 21:24, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  wie lange dauert das eigentlich bis hier aktuelle resultate stehen? 

message: Da fehlen ja noch die Monarchisten, oder haben die zu wenig Stimmen gesammelt?
(Benutzer Gracht)
: Die "Schwarz-Gelbe" Allianz hatte zu wenig Stimmen.--Geiserich77 16:17, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Monarchisten

message: Hallo!
Als ich mir den ersten Teil der Umfragen angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass da (verständlicher Weise) seit rund einem Monat nichts mehr gekommen ist. Deswegen fände ich es eine Überlegung wert, ob wir nicht vielleicht einmal den ersten Teil schon zusammenfassen sollten, viel wird in diese Richtung wohl nicht mehr publiziert.
Gruß, Arntantin da schau her 13:22, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erster Teil Umfragen 

message: Wie sich im Nachhinein herausgestellt hat, war es ein Fehler, wahlfieber.at  bei den Umfragen auszuschließen, denn die Prognose war besser als alle angeführten Umfragen. Es geht mir hier allerdings nicht um eine Verlinkung, sondern ich bin der Meinung, dass die "Umfrage"-Ergebnisse von Wahlbörsen zumindest genau so eine Berechtigung haben, wie die bezahlten Umfragen von Partei-nahen Meinungsforschern. --Gerhard wien 10:26, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also gar keine, siehe Diskussion weiter oben ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:00, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum sind sie dann (mehrfach) angeführt, Wahlbörsen aber nicht? --Gerhard wien 11:15, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, weil es noch immer Benutzer gibt, die diese trotzdem einfügen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: IMHO weil Umfragen bekannter Institute in der medialen Berichterstattung etabliert sind und Wahlbörsen nicht. Damit lässt sich für erstere eine Relevanz für den Artikel argumentieren. Es ist nicht die Aufgabe von WP, das Ergebnis möglichst genau vorherzusagen. --Heinzi.at 11:29, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @Heinzi.at DAS ist ein Argument! Damit kann ich leben. --Gerhard wien 12:07, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Wenn Wikipedia auf eine mit vertrauenswürdigen Mitteln erstellte Prognose verweist, hat es dann die Prognose erstellt? Wenn Wikipedia einen Artikel Gott hat, ist es dann mit ihm niedergekommen? Wann können wir damit anfangen aus sämtlichen Wikipediaartikeln jeweils jene Aspekte herauszulöschen, die bisher keine mediale Aufmerksamkeit erfahren haben?Gruß, Ciciban 10:04, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  unvollständige Umfragen 

message: Ich denke schon, dass sich diese beiden Worte einen eigenen Absatz verdient haben. Schließlich waren es diese beiden Worte, die die alte Koalition aufgekündigt hatten und der alleinige Auslöser für die vorzeitigen Wahlen waren. Dieses Zitat wird auch noch nach Jahren ein geflügeltes Wort darstellen und vor allem Wilhelm Molterer „unvergessen“ machen. Daher sollte es auch besonders hervorgehoben werden. -- Steindy 19:15, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Fände ich übertrieben. Derzeit steht im Abschnitt "Hintergrund": "Am 7. Juli, gab ÖVP-Bundesparteiobmann und Vizekanzler Wilhelm Molterer mit der Aussage „Es reicht“ den Beschluss bekannt, die Zusammenarbeit mit den Sozialdemokraten zu beenden". Was soll man noch viel mehr dazu schreiben? --Tsui 20:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Wenn es in ein paar Jahren ein geflügeltes Wort ist, kann es einen entsprechenden Eintrag verdienen. Ich nehme aber nicht an, dass sich bei der übernächsten Wahl noch jemand an diesen Sager erinnern kann, wenn überhaupt an Herrn Molterer (mein POV). Im Unterschied etwa zu Sinowatz' Sprüchen zur Kompliziertheit aller Dinge und zur Waldheims Pferd. Griensteidl 20:24, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also Wilhelm Molterer wird es IMHO nicht unvergessen machen, wie Griensteidl erwähnt hat. Ich denke eher, dass er einen klingenden Wahlslogan erzeugen wollte, der aber durch Faymanns 5 Punkte untergangen ist und im Endeffekt ohnehin nur ein ein Viertel der Wahlbeteiligten überzeugt hat. Ebenfalls Zustimmung zu Tsui: allein bei der Länge ist ein eigener Absatz strukturlos nicht sinnvoll.--Arntantin da schau her 21:07, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, ich beuge mich selbstverständlich der Mehrheit, wenngleich diese Auffassung nicht teile. Die Kürze des Absatzes tut da nichts zur Sache, da dieser ja noch ausgebaut werden kann. Hintergrund des Sagers war jedenfalls, dass sich Molterer & Co ja erwartet hatten, als großer Sieger der vom Zaun gebrochenen Neuwahl hervorzugehen. Wenngleich niemand mit diesem Erdrutsch gerechnet hatte, gab es in den eigenen Reihen Warner genug, die Angst davor hatten, dass jene, die Neuwahlen auslösen, von den Wählern dafür bestraft werden; dazu gäbe es auch einiges zu schreiben. Auf Grund des historischen Tiefststandes werden m.E. Molterer und dieser Sager in ebenso dauerhafter Erinnerung bleiben, wie der „Sandkastenkanzler“ Gusenbauer. Bei den Hintergründen irritiert mich auf Grund der Chronologie übrigens, dass die LTW Tirol (8. Juni) vor der bereits drei Monate zuvor stattgefundenden LTW Niederösterreich (9. März) genannt wird, bei der es bereits zu einem nicht mehr zu kittenden Bruch zwischen den Landesorganisationen und der Bundespartei gekommen ist. Ferner geht mir ein Hinweis dazu ab, dass die Zündschnur für das Scheitern der Koalition gewissermaßen bereits 2006 (siehe dort) bei der Regierungsbildung und beim Koalitionsabkommen gelegt wurde. -- Steindy 01:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Hallo Lexxus2010! Ich weiß nicht, was an dem englischen Artikel so toll sein sollte. Die Referenzen sind es ganz sicher nicht. Ich sehe in der deutschen Wikipedia einen umfassend informativen und schön strukturierten Artikel, während der englische ein heilloses, nahezu unlesbares Durcheinander ist. Sowas sollten wir uns keinesfalls zum Vorbild nehmen. Das heißt nicht, dass das Eine oder Andere nicht zu optimieren und zu ergänzen (siehe auch einige Zeilen weiter oben) ist, die Referenzen reichen jedoch allemal aus. Nicht die Masse macht es… – L.G. Steindy 11:44, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  „Es reicht“ 

message: Habe dieses Bild nur deshalb rausgenommen, weil die Grünen mit 10,3% angegeben waren. Richtig ist 10,4%. Habe es deshalb ersetzt und hoffe, da die ursprüngliche Grafik sehr gut war, dass diese aktualisiert und wieder eingefügt wird. Grüße --Psychodaddy 23:08, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild "Mandatsverteilung_nach_der_Nationalratswahl_in_Österreich_2008.PNG" 

message: Ich habe noch alle Wahlprogramme der im Parlament vertretenen Parteien auf der Festplatte und hab mir überlegt, ob nicht ein Absatz über die Aussagen in ausgewählten Themenbereichen erstellt werden soll (ähnlich ist es glaub ich beim Artikel zur deutschen Wahl 2005 und der Artikel ist soweit ich weiß, lesenswert (soll nicht heißen, dass es dieser werden soll/muss)). Wenn das nicht erwünscht ist, lösche ich die Programme einmal.
Gruß, Arntantin da schau her 16:18, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwertung der Wahlprogramme 

message: Die 24. Nationalratswahl in Österreich fand am 28. September 2008 statt. Infolge einer Änderung des Wahlrechts in der vorangehenden 23. Legislaturperiode lag das Mindestwahlalter erstmals bei 16 Jahren, die Legislaturperiode wurde von vier auf fünf Jahre verlängert.Stimmenstärkste Partei wurde die Sozialdemokratische Partei Österreichs mit Werner Faymann, die starke Stimmverluste gegenüber der Wahl 2006 hinnehmen musste. Mit noch schwereren Verlusten wurde die Österreichische Volkspartei mit Wilhelm Molterer Zweitplatzierter. Beide Volksparteien erreichten bei dieser Wahl ihr schlechtestes Ergebnis in der Geschichte der Zweiten Republik. Stark profitieren konnten die FPÖ (als Drittplatzierter) und das BZÖ (als Viertplatzierter), welches seinen Stimmanteil mehr als verdoppelte und somit die Grünen überholte.
Ich werde mir demnächst wohl das Buch zur Wahl zulegen und wollte daher wissen, was dem Artikel noch alles fehlt. Klar ist jedenfalls, dass die Wahlkampfthemen und zT noch die Motivforschung eingebaut werden müssen.--Arntantin da schau her 00:48, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Review I 

message: Die 24. Nationalratswahl in Österreich fand am 28. September 2008 statt. Infolge einer Änderung des Wahlrechts in der vorangehenden 23. Legislaturperiode lag das Mindestwahlalter erstmals bei 16 Jahren, die Legislaturperiode wurde von vier auf fünf Jahre verlängert.
Letzte Kanidatur fiel ergebnislos aus. Die damaligen Forderungen hab ich großteils versucht zu erfüllen, für manches haben sich allerdings keine Quellen gefunden. Ich bin offen für jegliche Art von Kritik am Artikel. Wer abstimmen will, soll das tun. .--Arntantin da schau her 22:36, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, die Abschnitte sind sehr hilfreich für den weiteren Ausbau des Artikels.--Arntantin da schau her 17:52, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Das habe ich bewusst ausgelassen, stand ja in ähnlicher Form schon beim Absatz „Wahlwerbende Parteien”, aber ich habe es jetzt hinzugefügt (ging ja alles in die Richtung Pellets statt Putin).--Arntantin da schau her 19:54, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 19.-26.1.2009 (erfolgreich) 

message: Hallo!
Nachdem der Artikel vor einiger Zeit zum lesenswerten Artikel gewählt wurde, möchte ich ihn noch weiter ausbauen und - wenn möglich - auch zur Exzellenz-Wahl stellen. 
Gruß, Arntantin da schau her 19:21, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich wüsste jetzt ad hoc nicht, was noch besser/ausführlicher gemacht werden kann, aber was vermutlich ein Kritikpunkt in einer KEA sein würde ist: Zu viel Listenform. mE ist das zwar in diesem Fall notwendig, aber ich schätze, dass diese Kritik kommen wird. Mir persönlich fällt allerdings im Moment nichts ein, was noch besser gehört. --لαçkτδ  [1] 09:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Die Sitzordnung ist hier völlig sekundär, hier geht es nur um die Mandatsverteilung. Aber wenn dir das so wichtig ist, werde ich natürlich versuchen darauf einzugehen…--Arntantin da schau her 11:55, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sooo wichtig ist es mir nicht, nur erwarte ich von einem exzellenten Artikel, dass er auch implizit korrekt ist. Wenn die Mandatsverteilung nicht in Plenarsaalform grafisch dargestellt wäre, wär mir die Reihenfolge tendenziell viel egaler. → «« Man77 »» 14:21, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also nur deswegen ein Contra zu geben finde ich schon ziemlich übertrieben muss ich sagen. Auf Genauigkeit zu schauen ist schon in Ordnung, aber sowas ist keine Arbeit von Wochen. Ich vermute, dass das schnell geändert werden kann. Wie gesagt: Wegen sowas ein Contra zu geben finde ich ehrlich gesagt ziemlich hart. --لαçkτδ  [1] 21:06, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Review II 

message: Da wird einem ein angeblicher exzellenter Artikel vorgesetzt, indem mit keinen einzigen Wort erwähnt wird, warum nach nur 2 Jahren zur letzten Nationalratswahl (2006) es bereits zu einer weiteren Nationalratswahl kam. -- 194.166.113.147 10:36, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hast du den ausführlichen Abschnitt Hintergrund gelesen, in dem genau das erläutert wird? Oder was genau fehlt dir da? Plani (Diskussion) 10:56, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Glaub es geht eher um die Einleitung, in der das tatsächlich fehlt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Habs hinzugefügt, bisher fehlte ja in der Einleitung auch der wichtige Hinweis darauf, dass diese Wahl eine vorzeitige war. Falls jemand eine bessere Formulierung findet, nur zu! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:47, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schwer enttäuscht 

message: Viele Links auf nicht vorhandene Seiten. (nicht signierter Beitrag von 141.89.112.82 (Diskussion) 10:09, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise  

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:50, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 09:27, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Könnte jemand genauere Daten zur Wahlbeteiligung einfügen? Im Moment sind garkeine dazu im Artikel. 80.121.13.179 12:38, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, selbstverständlich ist die Wahlbeteiligung angegeben. Sowohl in absoluten als auch in relativen Zahlen. Schau dazu bitte in die Tabelle im Abschnitt "Endergebnis". Dort findest du in der Zeile "abgegeben" in der Spalte "Anzahl" die Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen und in der Spalte "Anteil" den Anteil der abgegebenen Stimmen in Relation zu den Wahlberechtigten, mithin also die (relative) Wahlbeteiligung. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:53, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wahlbeteiligung