Diskussion:Museumsbahn Blonay–Chamby/Archiv/1

message: Eine strukturierte Bildergalerie ist am Entstehen. Siehe: commons.wikipedia.org Blonay–Chamby. Danke für eine Mithilfe.--BCFeh 21:45, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Von den derzeit 75 aktuellen Fahrzeugen gemäss Liste der Fahrzeuge der Museumsbahn Blonay–Chamby (Stand 9. Juli 2010), sind Heute Abend, den 9. Juli 2010, nur gerade einmal 21 oder 28% der Fahrzeuge mit fahrzeugspezifischen Fotos dokumentiert. Mit einer eigenen Seite sind gerade einmal 7 (6 davon von der heutigen Rhätischen Bahn oder Matterhorn–Gotthard-Bahn) oder 8% im Wikipedia dokumentiert. Hilf mit diese Situation zu verbessern. Danke schön--BCFeh 22:10, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hinweis: Die von mir derzeit (Sommer 2010) unter dem Benutzer BCFeh hochgeladenen Bilder haben in der Regel eine Auflösung von 640x960 Pixel (dies entspricht dem iPhone Bildschirm) und ein jpg-Qualitätsfaktor von 75% für kürzere Download Zeiten.--BCFeh 21:46, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich empfehle, nachdem ich ursprünglich vorwiegend auf kleinformatige Digitalbilder im Wikipedia gesetzt habe, heute eher auf mittelgrosse Formate, dafür in einem klar definierten Längen mal Höhenverhältnis. Beispielsweise 1440x960 Pixel (3x2, wenn möglich nur Querformat) oder 1280x960 Pixel (4x3) oder 1024x768 Pixel (4x3, IPad, :-) ). Mit dieser Grösse lassen sich immer noch Bilder in Postkartengrösse in ansprechender Qualität ausdrucken. Wichtig ist, dass die Bilder vom Original aus so verkleinert werden, dass Sägezähne in feinen Strukturen wie Beispielsweise der Fahrleitung vermieden werden. Auch der Komprimierungsfaktor ist um die zu transferierende Datenmengen zu reduzieren (Funknetze, auch iPhone, IPad...!) wichtig. Gehe davon aus, dass die erwähnten 75 % sich auf die Software Microsoft Photo Editor beziehen. Werde mich in Zukunft, soweit möglich, auch an die Nummerierung von BCFeh halten: Museumsbahn (Ausgeschrieben), Leerschlag, (ehemalige) Bahngesellschaft, Leerschlag, Minuszeichen, Fahrzeugnummer, Leerschlag, Minuszeichen, Leerschlag, nächste freie Nummer (zweistellig).jpg.--Monbijou 20:39, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Informationen bezüglich den Bildern.--BCFeh 20:17, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder Museumsbahn Blonay-Chamby 

message: Allen ein herzlichen Dank für Ihre Beiträg bezüglich der Museumsbahn auf Wikipedia. Um das mit einem weiteren Wikipedia Benuter abgesprochene Ebook über die Museumsbahn Blonay-Chamby, Anfangs 2011 zu realisieren, wäre Ich Ihnen dankbar, wenn Sie in den nächsten Wochen wenn möglich ausgewählte Bilder aufs Wikipedia (commons.wikipedia.com) schalten würden.
 
Gesucht sind im Besondern noch gute Einzelbilder der folgenden Fahrzeuge: SEG Malletlokomotive G 2x2/2 105, LLB Triebwagen BCFeh 4/4 10, LLB Abteilwagen BC4 22, CEV Personenwagen BC2 21 und NStCM Personenwagen C4 6; Bilder des Museumsareal in Chaulin.
 
Danke für Ihre Mitarbeite im Voraus--Monbijou 21:03, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder für Ebook Museumsbahn Blonay-Chamby (2010) 

message: : Schweiz, Région lémanique, Martigny, Verein Train Nostalgique du Trient (TNT)www.trainostalgique-trient.ch, Fahrzeuge im Vereinsbesitz (Zugriff am 24. Januar 2011)
:: Der Verein Train Nostalgique du Trient besitzt einen kleinen aber feinen Fahrzeugpark der Meterspurigen Martigny–Châtelard-Bahn (MC) die heute zur Transports de Martigny et Régions TMR fusioniert ist. Der Fahrzeugpark besteht derzeit (Stand 2011) aus weniger als 10 Fahrzeugen und ist in einer eigenen neugebauten Fahrzeughalle in der Region Martigny untergebracht. Ein über die gesammte Sammlung betrachtete Vergleich zum Fahrzeugpark der Museumsbahn Blonay–Chamby lässt folgende grundlegende Schlüsse zu: Qualität mit Museumsbahn Blonay–Chamby vergleichbar; Fahrzeugmenge wesentlich kleiner; Konzentration auf ein Thema: Historische Fahrzeuge der Martigny–Châtelard-Bahn.--Monbijou 23:27, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vergleiche mit anderen Schmalspur-Schienenfahrzeugsammlungen Europas 

message: Coop online: Eisenbahn-Museum Blonay-Chamby (Region Vevey-Montreux) (Zugriff am 8. September 2010). Zitat: ...Im Rahmen des Europäischen Tages des Denkmals darf man Folgendes...--De.limousin 14:00, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das hat nie jemand angezweifelt, es ging nur um die erfundenen "Kulturguttage"! Wozu also dieser Beitrag und warum ausgerechnet hier? Firobuz 18:34, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beleg Begriff Europäische Tages des Denkmals 

message: Abkürzungen zu Bahngesellschaften sind nur nötig wenn die Abkürzung im weiteren Textverlauf nochmal verwendet wird. Ansonsten ist es Sache des jeweiligen Hauptartikels diese Abkürzungen zu erwähnen, hier sind sie in dieser übermäßigen Anzahl schlicht und einfach unnötig. Man muss nicht die halbe Schweizer Bahngeschichte hier aufarbeiten, das hat alles mit dem Lemma unter dem dieser Artikel steht nichts zu tun... Firobuz 00:03, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unnötige Abkürzungen bitte vermeiden! 

message: Mal ganz abgesehen von der absolut lächerlichen Katzengeschichte und ähnlichen Kindereien, besteht noch ein grundsätzliches Problem. Der Artikel vermischt munter Daten zwischen Verein/Museum (Unternehmen) einerseits und Strecke (Infrastruktur) andererseits. Dies ist bekanntlich unüblich oder besser gesagt unerwünscht. Ich werde daher in nächster Zeit einen neuen Artikel Bahnstrecke Blonay–Chamby anlegen, wo dann alle STRECKENdaten Platz finden. Die VEREINSdaten dann weiterhin hier. Gibt es dagegen berechtigte Einwände? Firobuz 23:48, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Müsste das Lemma nicht korrekterweiße Schmalspurbahn Blonay–Chamby heißen ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:58, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wegen mir gerne. Weiß leider nicht was da grad Stand der Dinge ist. Es gibt aber durchaus Bahnstrecke Mosbach–Mudau oder Bahnstrecke Amstetten–Laichingen. Firobuz 00:02, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin mir jetzt auch nicht so sicher, aber eine Weiterleitung vom einen auf das andere würde es eh bedürfen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:12, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig! Die meisten Lemmas lauten aber tatsächlich auf Schmalspurbahn XY, ganz klar. Firobuz 00:22, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch: Diskussion:Fahrzeuge der Museumsbahn Blonay–Chamby--BCFeh 01:07, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Trennung macht nach den Bahnspezifischen Wiki-Richtlinien nur Sinn für 1. Strecke (inkl. heutigem Zustand), 2. Museumsverein/Genossenschaft/Was auch immer, da diese miteinander verknüpft sind und 3. Fahrzeugartikel (als Auslagerung aus 2.). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:07, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kurze Anmerkung am Rande: Lemmata mit "Schmalspurbahn Ort–Ort" sind klar regelwidrig und werden nur geduldet. Auch eine Schmalspurbahn ist eine Bahnstrecke. MBxd1 10:22, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Trennung ist zwar IMHO nicht notwendig, aber ich würde ihr den Vorzug geben. Der Wink mit dem Fuhrpark ließ mich überlegen, ob man diesen dann wieder im Hauptartikel zur Bahn einarbeiten könnte. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:59, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Das größte Problem wurde noch gar nicht angesprochen 

message: Bitte einen unabhängigen Beweis dafür bringen, das die "Europäischen Kulturguttage" der Museumsbahn mit den "Europäischen Kulturtagen" gleichzusetzen sind. Ich habs selber schon versucht (unter anderem ob die evtl. das gleiche Datum haben und ähnliches), aber nichts brauchbares gefunden, die Kulturguttage scheinen eine Erfindung der Museumsbahn zu sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:24, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sieh an, sieh an, es ging als um den Tag des offenen Denkmals in der Schweiz "Europäischer Tag des Denkmals" genannt. Bemerkenswert dass die Museumbahnfreaks schon nach nicht mal zwei Jahren vergessen haben, warum sie eigentlich eine Veranstaltung durchgeführt haben. Das zeigt aber auch deutlich was von solchen Vereins-"Quellen" zu halten ist. Nämlich nichts... Firobuz 21:00, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zu unpassenden Bemerkungen ist man offensichtlich jederzeit in der Lage. Zur Recherche und entsprechenden Korrektur an der passenden Stelle offensichtlich aber nicht. Ob Quellen solcher Benutzer wohl glaubenswürdiger sind als Vereinsquellen?--De.limousin 13:03, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wer Begriffe erfindet und diese dann als Faktum hinstellt macht sich unglaubwürdig. Punkt! Firobuz 20:51, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Genau! Auch Punkt. Smile--BCFeh 21:44, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und dir sei gesagt, die Wikipedia ist kein Reiseführer und auch kein Tourismusprospekt. Nur scheinst auch du den Sinn einer Enzyklopädie bis heute noch nicht so ganz verstanden zu haben. Firobuz 21:49, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hat der Benutzer Firobuz immer das letzte Wort in den Diskussionen? Und weis er den wirklich den Unterschied zwischen einem Lexikon und einem Reiseführer?--BCFeh 08:51, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kulturguttage 

message: Diese genauen Detailinformationen sind sicher mal kurzzeitig interessant, aber an sich völlig unnötig. Weder wird in 20 Jahren jmd. wissen wollen welches Fahrzeug wann wo eingesetzt oder restauriert wurde, für solche Informationen gibt es den entsprechenden Fahrzeugartikel, wo man kurz den aktuellen Stand vermerken kann. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:02, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin klar anderer Meinung. Die entsprechenden Detailinformation gehören in der Tat in die entsprechenden Fahrzeugartikel, sofern denn diese bestehen. So lange diese nicht existieren gehören diesen nicht einfach gelöscht. Nicht nur "Pufferküsser" wollen alles wissen über "ihre" Fahrzeuge.--Monbijou 20:42, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Detailinformationen über die Aufarbeitungen einzelner Fahrzeuge sind einfach unnötig, genausowenig wie die einzelnen Daten irgendwelcher Betriebstage interessieren. Statt hier drauf rzumzuhacken bring doch lieber mal Inhalt zwischen den 1970ern und 2008. Wenn die Museumsbahn Wikipedia mit einen Webprovider verwechselt ist das deren Problem. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:08, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Detailinformationen zu Einzelfahrzeugen gehören dann in die jeweiligen Fahrzeugartikel, wenn das in Relation zur ganzen Baureihe wirklich wichtig ist. Keinesfalls gehört es aber mangels solcher Artikel woandershin. Daher auch nicht in diesen Artikel, da muss eine Fahrzeugliste reichen. MBxd1 16:39, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: So, jetzt haben wir die Vollsperre. Hat ja lange gedauert. Was spricht nun für die Detailinformationen der Jahre ab 2008 ? Bislang sprechen sich ja 3 Benutzer dagegen aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:20, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @Monbijou: das Pufferküsser sich für solche Details interessieren hat auch niemand bestritten. Nur ist die Wikipedia eben ausdrücklich KEINE Plattform für Pufferküsser im Speziellen und Fancruft im Allgemeinen. Du bist doch jetzt immerhin schon vier Jahre (!) dabei, merkst du nicht dass dir nicht hunderte Falschfahrer entgegenkommen sondern offensichtlich DU der Falschfahrer bist? Außerdem steht es auch dir frei eine eigene Homepage zu gestalten, möglicherweise wäre dann endlich Frieden hier. Dort darfst du dann schreiben was du willst, hier nicht. Sorry für die harten Worte, aber anders geht es bei dir leider nicht. Firobuz 22:25, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist auch nicht eine Plattform für "ander Spinner". Was die Benutzer Friobuz und Knergy auf den Artikel von Bernmobil, also nicht nur auf den Seiten der Museumsbahn herumgewurstelt haben ist, abgesehen von den Rechtschreibekorrekturen und gewissen struckturellen Verbesserungen, schlichtweg eine Katastrophe. Es ist gar eine absolute Frechheit bezüglich den Informatinen die mit deplatzierten Bemerkungen ersatzlos gelöscht wurden.--Monbijou 10:15, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nun du kannst hier im Dreieck springen, das Wesen einer Enzyklopädie wirst du aber nicht neu erfinden können. Eine Frechheit ist es eher, was von den Berner Pufferküssern hier für ein enzyklopädischer Sondermüll abgeladen wird, Augenkrebs inklusive. Man hätte eurem Treiben hier schon viel früher Einhalt gebieten müssen, ein Großteil der Beiträge ist schlicht unbrauchbar. Ach ja: und bitte etwas Vorsicht mit dem von dir inflationär gebrauchten Begriff Vandalismus. Auch eine Enzyklopädie mit Fancruft vollzuspammen ist nämlich Vandalismus. Sucht euch bitte dringend eine andere Spielwiese, dann wird hier endlich Ruhe einkehren. Firobuz 18:17, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelne Detailsinformationen 

message: Welleternitbauweise ist mal wieder so eine Begriffsbildung wie sie im Dunstkreis der Museumsbahn leider viel zu häufig auftritt. Tatsächlich gibt es dazu keinen einzigen (!) Google-Treffer! Korrekt wäre wohl eher Faserzement-Bauweise. Eternit ist nur ein Markenname. Firobuz 22:31, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie lange willst Du Benutzer Firobuz eigentlich noch an allem herumnörgeln? Hast Du nichts besseres zu tun? Wo liegt denn genau Dein Problem? Wirklich am Ausdruck Welleternit?--De.limousin 12:19, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Selbst wenn dieser Baustoff als Welleternit bezeichnet wird (den Begriff Welleternit möchte ich anzweifeln; Wellblech ist aber definitiv kein Welleternit, denn dieses besteht wie der Name schon sagt aus einem Metall, das Welleternit [etwas ganz ähnliches wurde auch in der DDR massenhaft verwendet] ist eher ein Betonableger), kann damit immer noch keine Halle errichtet werden. Dieses Baumaterial kann lediglich als Außenverkleidung / Dachmaterial dienen. Ein Gebäude dessen Dach mit Dachpappe gedeckt ist, ist auch kein Dachpappehaus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:33, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Immer noch am herumnörgeln? Warum findest Du nicht einfach den korrekten Ausdruck für dieses Welleternit heraus? Weil für Dich nichts als Wikipedia und noch einmal nur Wikipedia existiert? Und was nicht in Wikipedia ist gibt es nicht? Da gibte es ein paar Artikel zum Thema zur korrekten Ausdruckfindung: Google Welleternit ungefähr 40100 Einträge und Google Welleternit Bauweise ungefähr 7180 Einträge. Der eine oder andere Artikel ist bestimmt aus Wikipedia. Aber da interessiert Dich ja auch nur das Deutschsprachige Wikipedia! Oder etwa nicht? Warte gespannt was Du nun zu nörgeln hast. Ich jedenfall wiederlege mit dem Link, dass Du überhaupt auf Google warst und belege damit, dass Du möglicherweise ein wenig den Hang zur Realität verloren hast.--De.limousin 12:36, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt man aber "Welleternit" hier in der Wikipedia in die Suchfunktion ein, so gibt es gerade mal einen Treffer. Also wahrlich kein etablierter Fachbegriff. Auch deine Aussage "Der eine oder andere Artikel ist bestimmt aus Wikipedia" ist damit mehr als widerlegt. Im übrigen verstößt du schon wieder (!) massiv gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe! Firobuz 13:10, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aus Welleternit bau man keine Gebäude, genausowenig wie man aus Dachziegeln Häuser bauen kann. Welleternit oder wie immer man es bezeichnet ist ein Baustoff für die Außenverkleidung/Dach. Gebäude werden aus Holz, Ziegeln, Beton oder sonst etwas errichtet. Definitiv aber nicht aus Welleternit. Über die restlichen Anschuldigungen schaue ich das letzte mal hinweg, kommt in Zukunft wieder ein Mucks was gegen WP:KPA verstößt trag ich den Vorfall zu WP:VM. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Wir sind nicht dem Inhalt dieses Artikels verpflichtet, wenn du Angaben über die Bauweise haben willst füge sie korrekt selber ein, sobald der Artikel wieder frei ist werde ich den Passus "Welleternit" streichen, "einfache Bauweise" sollte ausreichend sein. Wenn du etwas anderes willst musst du schon selber arbeiten, Welleternit gibts zwar, aber man kann daraus leider keine Hallen errichten, man kann damit höchsten Hallen verkleiden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:12, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erschwerend hinzu kommt: Eternit ist lediglich ein Markenname. Das wäre so als ob man Mercedes-Benz sagt, obwohl man Automobil meint... Firobuz 16:20, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, dann oist also Faserzement die korrekte Bezeichnung. Bauen lässt sich nur aus diesem Stoff, wie bereits im Artikel angedeutet aber nicht sehr viel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:28, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie kann man so Realitätsfremd sein. Welleternit Bauweise gibt es nicht im Wikipedia somit gibt es diese Bauweise nicht. Selbst bei Tausenden von Einträgen auf Google. Oder sehe ich das Falsch? Korrekterweise handelt es sich um einen Stahlgerüstbau mit Welleternit Verschalung beziehungsweise Abdeckung. Das es sich hier bei Eternit um einen Markenbegriff handelt macht hier nichts zur Sache und zeugt von Realitätsfremde zum Artikel (Schweizbezogen). Eternit ist hier ein gängiger Begriff selbst wenn es sich um ein Produkt eines Mitbewerbers handelt!--De.limousin 12:17, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist auch nicht eine Plattform für "ander Spinner". Was die Benutzer Friobuz und Knergy auf den Artikel von Bernmobil, also nicht nur auf den Seiten der Museumsbahn herumgewurstelt haben ist, abgesehen von den Rechtschreibekorrekturen und gewissen struckturellen Verbesserungen, schlichtweg eine Katastrophe. Es ist gar eine absolute Frechheit bezüglich den Informatinen die mit deplatzierten Bemerkungen ersatzlos gelöscht wurden.--188.61.192.104 10:14, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nichts mit Realistätsfremd. Ich beurteile das nicht nach dem Vorhandensein eines Wikiartikels. Du gibts ja selber zu das man aus Welleternit alleine nichts bauen kann, es braucht ein Grundgerüst aus einem anderen Baustoff. Welleternit (oder wie immer man es bezeichnet) ist somit nur eine Verkleidung. Noch Fragen ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:21, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist das eigentlich auch nur ansatzweise wichtig, aus welchem Material die Halle ist? Im übrigen wird auch in schweizbezogenen Artikeln deutsch geschrieben, es gibt lediglich einige exakt definierte Zugeständnisse ans Schweizerdeutsch. Die Verständlichkeit im gesamten deutschen Sprachraum hat Priorität. MBxd1 14:48, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bauweise der Halle