Portal Diskussion:Recht/Archiv 2015-II

message: Wird irgendwo klargestellt, wer genau der Inhaber der Urheberrechte des Wikipedia-Inhalts (Textbeiträge, Bilder, Weiteres) ist? Natürlich geht es dabei um ausschließlich denjenigen Inhalt, für den innerhalb der Sphäre von Wikipedia ein Urheberrecht begründet werden kann. Liegen solche Urheberrechte bei Wikipedia insgesamt und können innerhalb von Wikipedia folglich ohne (rechtliche) Restriktionen beliebig verwertet werden oder liegen sie bei den Beitragsleistenden (Benutzer, IP-Teilnehmer, ...)?
2., etwas untergeordnete Frage: kann man (im Internet) überhaupt eigene Urheberrechte begründen auf Web-Adressen, die einem nicht selbst gehören? Oder anders: ist evtl. nur der Betreiber einer Web-Adresse selbst urheberrechtsfähig?
Gruß! GS63 (Diskussion) 01:48, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: bei jedem Edit wird Dir unten im rot umrandeten Kasten deutlich angezeigt, dass Du als Autor ihn unter der dort genannten Lizenz veröffentlichst. Deine Urheberrechte bleiben davon unberührt - nur bringen die Dir bei einer nicht-exklusiven Verwertungsberechtigung an de-facto jedermann natürlich wenig. --gdo 11:10, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das heisst, jeder Beitrag hier darf in dieser Hinsicht innerhalb von Wikipedia beliebig weiterverwertet werden – in theoretisch jedem Artikel – so lange der neue Verfasser die Verantwortung dafür trägt (die er auch gar nicht ablehnen kann)? Wo steht das denn explizit geschrieben? Viele Selbstverständlichkeiten sind dem Laien oft gar nicht klarzumachen, so dass die Möglichkeit, es nachzulesen schnell weiterhelfen kann. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:19, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das heißt es nicht. → Klick! --Bubo 容 12:02, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Selten, dass jemand mal auf die konkrete Aussage verlinkt. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:50, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Urheberrechteinhaber in Wikipedia 

message: Tibor Rafael (siehe Versionsgeschichte). Der Schritt zum Problem im Artikel Eckhard Wandel ist nicht weit. Wenn wir das hier einreissen lassen, haben wir bald lauter geschönte Artikel. Vielleicht mag ja jemand mal den laienhaft missverstandenen Persönlichkeitsrechtsbegriff den zensierenden Autoren näher bringen. Ich habe dazu keinen Nerv mehr.--Losdedos (Diskussion) 19:17, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: sorry, aber das ist reiner Boulevard und sicher keine enzyklopädische information, die leben und werk eines Boxers näher aufbereitet. -- southpark  19:54, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es sind entscheidende Inhalte zur Biographie der Person. Nichts anderes ist in unzähligen Artikeln zu finden, wie z.B. Harald Juhnke, Bubi Scholz, Ulrich Borowka und und und. Der Mann würde ohne Schicksalsschlag, Alkoholismus, Spielsucht heute wohl noch leben. Wir laufen hier Gefahr, unter Vorschub laienhafter Auslegung der Persönlichkeitsrechte zu moralisieren. Das führt ganz schnell zu Problemen in Bereichen, wo wir das definitiv auch nicht haben wollen, wie etwa Wandel (s.o.), Politiker (Edathy, Guttenberg, Kleinert, Tauss etc.) usw. --Losdedos (Diskussion) 20:01, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich tue mich etwas schwer, deiner Bezeichnung "Zensurartikel" zu folgen. Im Moment sehe ich da zwei, drei Reverts, die dir offenbar missfallen. Eine Meinungsverschiedenheit über den Inhalt eines Artikels macht den Mitstreiter aber noch nicht zum "Zensor", zumal auch ich die beanstandeten Passagen nicht für unproblematisch halte. Aus meiner Sicht geht's hier auch noch nicht um die Reichweite des postmortalen Persönlichkeitsschutzes, sondern zunächst um eine saubere Recherche. "Tibor Rafaels schwangere Lebenspartnerin starb 2011. Er wurde anschließend alkoholabhängig und spielsüchtig." suggeriert, dass zwischen dem Tod seiner Partnerin und seiner Alkoholabhängigkeit und Spielsucht eine Kausalität besteht. Ist das denn gesichert? Ist die Klärung dieser Frage überdies nicht eher etwas, das auf die Disk-Seite des Artikels gehört? Viele Grüße --Opihuck 21:33, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es werden für die Gesamtbiographie maßgebliche Inhalte bewusst unterdrückt. Ich sehe nicht, weshalb man das nicht als Zensur bezeichnen sollte. Natürlich ist eine saubere Recherche immer wichtig. Ich gehe aber davon aus, dass die Artikelinhalte sich so in den angegebenen Weblinks auch inhaltlich wiederfinden lassen. Sollte das nicht der Fall sein, dann würde es selbstverständlich nicht in den Artikel gehören. Das wurde aber bislang überhaupt nicht vorgetragen und auch nicht durch Belege gestützt. Aus rechtlicher Sicht ist die Unterbringung dieser Inhalte sicherlich vertretbar. Falls du da Probleme sehen solltest, würde ich mich doch sehr wundern. Aber letztlich hast du das ja nicht geäüßert.--Losdedos (Diskussion) 21:53, 5. Apr. 2015 (CEST)

text:  Meinungsverschiedenheiten über den Inhalt eines Artikels gehören imho auf die dazugehörige Artikel-Diskussionsseite. Wenn dort keine Lösung gefunden wird, gibt es noch die Dritte Meinung. Gruß --Asio (Diskussion) 22:02, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nunja, es geht hier nicht um Meinungsverschiedenheiten, sondern um den grundsätzlichen Umgang mit laienhaft behaupteten Persönlichkeitsrechtsvertößen. Die Behauptung, diese stünden solchen Artikelinhalten angeblich entgegen, sind ein grundsätzliches Problem, weil darauf fußend immer wieder moralisierende Benutzer zensurgleiche Entfernung von Artikelpassagen - oder wie hier vorliegend (vorübergehend) zunächst sogar des ganzen Artikels - damit begründen.--Losdedos (Diskussion) 22:09, 5. Apr. 2015 (CEST)

text: Lieber Kollege, warum muss denn in dem Artikel überhaupt die schwangere Lebenspartnerin erwähnt werden? Was hat sie mit ihm und seiner Biografie zu tun? --Opihuck 22:54, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich nicht angesprochen bin: Warum sollte die schwangere Lebenspartnerin gerade nicht im Artikel erwähnt werden? Zudem ist das ja auch nur ein Teilaspekt (und sicherlich der am ehesten vernachlässigenbare) des gesamten inhaltlichen Konglomerats, das entfernt wurde. Der Verlust einer wichtigen Bezugsperson ist biographisch wohl für jeden Menschen ein bedeutsamer Einschnitt. Ich denke schon, dass es für die Lebenssituation eines Menschen einen Unterschied ausmacht, ob er nur die Lebenspartnerin oder aber auch noch ein (ungeborenes) Kind durch Tod verliert. Ich sehe nicht, was gegen eine solche Erwähnung spricht bzw. warum man diesen Aspekt im Rahmen einer Enzyklopädie unterdrücken müsste. Ich möchte wetten - ohne es nachgeprüft zu haben - im Artikel zu Robert Enke wird der Verlust seiner Tochter thematisiert.--Losdedos (Diskussion) 23:11, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe leider erst jetzt, dass der Grund deiner Anfrage wohl weniger die "Streichung der schwangeren Freundin" war, als mehr das hier. Ging es dir um diese Frage? Gruß --Opihuck 23:18, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wollen wir solche Zensurartikel? 

message: Hi, wäre es nicht angebracht, diese drei Einzelartikel zusammenzufassen. Das Grundlegende ist doch dasselbe, die ganz wenigen Details kann man sicher wie üblich in Abschnitten Deutschland usw. unterbringen. Das würde auch die Verlinkung auf den Begriff/das Lemma Offizialdelikt erleichtern bzw. überhaupt sinnvoll machen. -- Jesi (Diskussion) 18:40, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, siehe hier. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 18:49, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Hmm, dort geht es aber erst einmal um das juristische Kategoriensystem. Das hängt zwar schon irgendwie mit den Lemmata zusammen, aber eben nicht 100%ig. Und wenn eine gemeinsame Behandlung erfolgen sollte, kann man dort ja auch mehrere Kategorien anwenden. Und es bleibt eben die Frage, wie man die Links auf die BKS auflösen sollte. -- Jesi (Diskussion) 19:30, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage wurde wirklich hier sehr lange und sehr oft diskutiert und betrifft ausdrüklich auch alle Artikel. Wo genau besteht ein Problem bei der Auflösung der BKS? --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:10, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Na, und wer löst die Links mal auf? Und ich bin mit bei weitem nicht sicher, ob man in jedem der Artikel auf genau einen der in der BKS stehenden Begriffe fixen kann. So soll es aber sein, oder wollen wir das jeweils dem Leser überlassen? Mit OMA-Freundlichkeit hat das aber nichts zu tun. Und sollte man (z.B.) den Begriff "Offizialdelikt" nicht auch erst einmal allgemein erklären können, bevor man – wie auch immer – auf die Details eingeht. Und gibt es in Frankreich, den Vereinigten Staaten usw. keine solchen Delikte? Und (die Erfahrung macht man ja immer mal wieder): Lange Diskussionen führen nicht immer zum besten Eergebnis. -- Jesi (Diskussion) 20:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

text:  Oder ein anderes Beispiel: Worauf soll ich den Link auf die Rei vindicatio in Bonitarisches Eigentum fixen? -- Jesi (Diskussion) 20:25, 13. Apr. 2015 (CEST)

text:  Na, dann hab ich das nach dem Beispiel Actio Publiciana eben einfach ergänzt. So etwas sollte aber Sache der Experten sein. -- Jesi (Diskussion) 20:28, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ähm ... also im ANR sind das aktuell grade mal 4 Links, die sich in 1 Min. korrigieren lassen. Ich sehe da kein Problem. Wenn Du einen allgemeinen Artikel wünschst kannst du den gerne schreiben, solange er sauber belegt ist. Die alles-in-einen-Topf-und-umrühren-Lösung ist mit Sicherheit die schlechteste. Im Übrigen sind nicht geschriebene Artikel essentieller Bestandteil eines Wikis. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 15:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: PS: Die Lösung für die rei vindicatio ist korrekt. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 15:26, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Na ja, das mit den gerade mal vier Links hat nicht gestimmt, es waren doch einige mehr. Benutzer:Losdedos hat inzwischen einige gefixt wie z.B. hier und ab da weitere. Drei weitere habe ich jetzt gefixt, da war die Länderzuordnung (hoffe ich mal) klar. Aber (und so etwas war mein ursprüngliches Bedenken): In Unruhen im Iran im Juni 1963 lässt es sicht nicht fixen. Der Leser liest etwas über Vorgänge im Iran, verfolgt einen Link und findet drei andere Länder, kommt also nicht weiter. Aus diesem Grund soll eben auch nicht auf BKL verlinkt werden. So etwas sollte man doch irgendwie vermeiden. (Im angezeigten Fall kann man mMn den Link einfach weglassen, da die allgemeine Erklärung ja unmittelbar darauf folgt, aber auch so etwas sollten Experten tun.) -- Jesi (Diskussion) 16:31, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Man könnte auch sagen, dass manche Autoren relativ wahllos auf alles verlinken, was nicht bei drei auf den Bäumen ist ;-) Also im Ernst: Die BKS zwingt jedenfalls dazu, sich klar zu überlegen, worauf man überhaupt verlinken will und ob es das im entsprechenden Land überhaupt gibt oder nicht einfach von der heimischen Rechtsordnung unbedacht Rückschlüsse auf die andere gezogen werden. Wie die Unterscheidung der Delikte im Iran überhaupt ist, wissen wir schlicht nicht, und würde auch dann nicht erklärt werden, wenn die drei Artikel (wieder) ein Artikel wären. Manchmal ist kein Link eben besser als ein falscher. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:40, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Mit dem "Verlinkungs-Wahn" gebe ich dir Recht, und wenn der BKL-Link in Unruhen im Iran im Juni 1963 entfernt würde, wäre das ja ok. Aber so ist es eben nicht sehr zielführend. -- Jesi (Diskussion) 12:10, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Offizialdelikt]] 

message: Der Begriffsklärungshinweis in Recht ist maßlos überfrachtet und gehört in eine BKS Recht (Begriffsklärung) ausgelagert. Allerdings fühle ich mich überfordert zu entscheiden, ob Rechtsphilosophie und Rechtstheorie darin wirklich aufgeführt gehören, und wenn ja, nicht vielleicht auch Rechtswissenschaft und diverses andere. Daher bitte ich einen Kundigen, das zu übernehmen. --KnightMove (Diskussion) 16:08, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  BKH in [[Recht]] 

message: Bitte hier mal über die Änderungen eines Altbekannten schauen. Hab weder Zeit noch Lust, seine ggf. sprachlichen Verirrungen und stilistisch unsauberen Formulierungen geradezubiegen resp. wieder zu entfernen. Vgl. archivierte Diskussionen zu diesem Benutzer. Gruß Benatrevqre …?! 18:17, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habs entsorgt. Dem Benutzer sollte untersagt werden, auch nur ansatzweise in juristischen Artikeln zu editieren. Es wurde bereits in der Vergangenheit festgestellt, dass es ihm dazu an jeglicher Qualifikation mangelt.--Losdedos (Diskussion) 18:38, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nochmehr. 141.68.110.188 22:06, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habs zurückgesetzt ebenso wie die unbrauchbaren Wortfolgen in Behandlungsvertrag.--Losdedos (Diskussion) 22:15, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit! Selten so etwas Wirres gelesen...--Aschmidt (Diskussion) 22:16, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Er schreibt vermutlich unter der IP-Range 188.193.x.x, vgl. diese Änderungen eines unangemeldeten Nutzers mit jenen, die unter besagtem Benutzeraccount getätigt wurden. 141.68.110.188 22:22, 20. Apr. 2015 (CEST)

text: Siehe dazu meine Erwiderung auf seinen Vorwurf. Benatrevqre …?! 12:42, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: +1 Sehe ich auch so. Benatrevqre …?! 11:17, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  mgrasek100 hat einen juristischen Artikel verändert 

message: Hier gehtes im Thema Jagd um juristische Fragen. Kann vielleicht jemand mit Sachverstand vorbei schauen? --Of (Diskussion) 09:20, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bei der Frage, wenn ich sie richtig verstehe, geht es darum, ob der unbestimmte Rechtsbegriff "wildernd" in  Bundesjagdgesetz durch Landesjagdgesetze ausgefüllt wird oder werden kann. Müsste man sich mal verfassungsrechtlich anschauen :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:21, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Es geht um diesen Edit-War. Das Bundesjagdgesetz ist ein typisches Rahmengesetz. §1(6): "Das Jagdrecht unterliegt den Beschränkungen dieses Gesetzes und der in seinem Rahmen ergangenen landesrechtlichen Vorschriften.". In diesem Kontext ist auch § 23 "Inhalt des Jagdschutzes": "Der Jagdschutz umfaßt nach näherer Bestimmung durch die Länder den Schutz des Wildes insbesondere vor Wilderern, Futternot, Wildseuchen, vor wildernden Hunden und Katzen sowie die Sorge für die Einhaltung der zum Schutz des Wildes und der Jagd erlassenen Vorschriften." zu sehen. --Of (Diskussion) 10:46, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Jagd#Definition "wildernd" im Rahmen des Jagdschutzes]] 

message: Wäre eine Kategorie:Richter (Hamburgisches Verfassungsgericht) sinnvoll? Soweit ich sehe, tragen diese Personen nicht offiziell die Bezeichnung "Richter", sind es aber faktisch schon. Falls ja, wären alle unter Hamburgisches Verfassungsgericht#Besetzung des Hamburgischen Verfassungsgerichts (und deren Vorgänger) in die Kategorie aufzunehmen, oder nur die ordentlichen Mitglieder, nicht aber die Vertreter?
Die Frage ergibt sich aus der Löschung der Kategorie:Richter (Hamburg) im Rahmen der Abarbeitung von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/6#Kategorie:Richter nach Ort (wird gelöscht) (konkret an Johannes Birckholtz, offenbar waren die meisten anderen Richter des Verfassungsgerichts ohnehin nicht unter "Richter (Hamburg)" kategorisiert). Dort hatte ich auch geschrieben: "Denkbar wäre aber eine Untergliederung von Kategorien wie z. B. Kategorie:Richter (Oberlandesgericht) und Kategorie:Richter (Landessozialgericht) nach Bundesländern, weil bei diesen das Bundesland Gerichtsträger ist (bitte ggf. im Voraus im zuständigen Fachbereich diskutieren)." Haltet Ihr sowas für sinnvoll?
Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:18, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich fände so eine Kategorie gut. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:21, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mit oder ohne Vertreter? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:24, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Aspiriniks: Ich sage mal mit. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:54, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Richter (Hamburgisches Verfassungsgericht) 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2015#Rechtsstaat (Deutschland) (geltendes Verfassungsrecht) und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:R2Dine bzw. dann Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/05#Benutzer:R2Dine. 
auch: Benutzer:Benatrevqre, Benutzer:R2Dine. --93.131.63.57 07:35, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sollen wir hier etwas unternehmen? Ich blicke da ehrlich gesagt nicht ganz durch. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:01, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist mir, ehrlich gesagt, gleich, denn die Kritik in der LD ist ja vollkommen berechtigt. Ein weiteres Problem sind die vielfachen Redundanzen im Artikelbestand zwischen Artikel zur Sachmaterie und zum Gesetz, das sie regelt. Ich stelle mir daher vor allem die Frage, was wir von funktionierenden Portalen/Redaktionen lernen könnten? Zum Beispiel von den Medizinern. Was läuft dort besser, und wie wirkt sich das auf die Qualität im Jahr 15 nach der Gründung von Wikipedia aus? Der größte Teil unseres Artikelbestands reicht ins Jahr 2005 bis 2008 zurück, die meisten, die damals aktiv waren, sind aber schon lange nicht mehr gesehen worden. Und dann entsteht eben so etwas wie diese Misere beim Rechtsstaat… die aber letztlich nur stellvertretend steht.--Aschmidt (Diskussion) 21:04, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Könnte die Antwort zu finden sein, wenn wir untersuchen, welche der damaligen Artikelschreiber heute aus welchen Gründen nicht mehr aktiv sind? -- Scaevola (Diskussion) 23:32, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Keine Besonderheiten. Als ich den Artikelbestand vor etwa einem Jahr gesichtet und mit den anderen Sprachversionen verglichen hatte, ergab sich für die juristischen Artikel in dewiki, daß auffällig viele Artikel auf dem damaligen Stand stehengeblieben waren. Die meisten haben einfach aufgehört. Auf einigen Benutzerseiten standen noch größere Vorhaben, was man vorhatte zu schreiben, ein paar gingen auch nach einem größeren Konflikt mit anderen Benutzern. Aber das war die Vergangenheit, entscheidend ist ja die Gegenwart. Was machen andere Fachbereiche, um die Qualität zu erhöhen oder auf Dauer hoch zu halten? Dazu braucht es natürlich zunächst eine kritische Masse an Autoren für QS, RC und für die inhaltliche Arbeit. Die Mediziner sind sich einig, daß man vom Fach sein sollte, um mitarbeiten zu können, die Nichtmediziner sind die absolute Ausnahme. Aber es braucht auch Einigkeit in Bezug auf die Inhalte. Die Redaktion Medizin hat m.E. einen vergleichsweise hohen qualitativen Standard durchgesetzt, was man etwa an den Leitlinien sehen kann. Bei uns bestehen z.B. viele Artikel über Gesetze bloß aus der abgeschriebenen Gliederung des Gesetzes, meist ist dann schon Schluß. Die Gesetzgebungsgeschichte fehlt oft, obwohl die sehr einfach zu schreiben wäre, jeder Kommentar beginnt damit, oft gibt es Berichte in der Presse, einführende Aufsätze in Zeitschriften, an Material aus der Fachliteratur mangelt es also nicht. Ein erster Schritt wäre es, inhaltliche Mindeststandards zu beschließen und dann umzusetzen. Aber es dürfte auch an Autoren fehlen. Profis hängen den ganzen Tag in den Datenbanken, es gibt für sie daher keinen wirklichen Grund, Wikipedia hochzuschreiben. Außerdem glaube ich, daß es einen ähnlichen Aspekt wie bei OER gibt: Wer vom Lehren lebt, will sein Material pflegen und behalten, nicht weggeben, will seinen Vorsprung erhalten, verspricht sich von der Allmende keinen Nutzen fürs eigene Geschäft (materiell und ideell). Speziell was das Portal:Recht angeht, hat es seit etwa 2007/8 keinen substantiellen Ausbau mehr gegeben. Der Streit um die Rechtsvergleichung bei Lemmata und Kategorien 2010/11 war ein weiteres Problem, das sich mit seinen Artikelteilungen und Klammerlemmas bis in solche Löschdiskussionen hinein immer noch fortsetzt. Was machen andere Portale also besser?--Aschmidt (Diskussion) 00:42, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeitshalber, zur Kenntnis 

message: WIe wär's, wenn wir beim Anlegen der oben genannten Listen kooperieren? 
:Die erste Liste wäre nach Anspruchsziel (Erfüllung, Schadensersatz, Herausgabe, Aufwendungsersatz,...) zu gliedern. Oder alternativ gliedern wir alle drei Listen nach Büchern des BGB (AT, Schuldrecht, Sachenrecht, Familienrecht, Erbrecht, Nebengesetze wie ProdHaftG, UmweltHG, HaftPflG,...). --ObersterGenosse (Diskussion) 22:46, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Oha, jede dieser Listen hat aber mehrere Hundert, wenn nicht Tausend Einträge... gibt es für das Schuldrecht in Buchform: Schellhammer, Schuldrecht nach Anspruchsgrundlagen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 08:19, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das ist mir auch klar. Das werden lange Listen, aber lange Listen sind besser als zu kurze. Außerdem hab' ich noch Liste der Gestaltungsrechte im deutschen Zivilrecht vergessen. 
Ich werde mal eine Benutzerunterseite machen: Benutzer:ObersterGenosse/Zivilrecht. 
Sammelt bitte da, getrennt nach Anspruchsgrundlagen, Gestaltungsrechten, Einwendungen und Einreden (und evtl. anderen Kategorien). Bei der Tabelle, geplant mit den Spalten "§" (für die Paragraphennummer), "Anspruchsziel" (Herausgabe, Unterlassen, Schadensersatz,...), "Voraussetzungen" (stichwortartig à la Schemata) und "kurzer Beschreibung", müsst ihr mir ebenfalls helfen.  --ObersterGenosse (Diskussion) 21:26, 13. Mai 2015 (CEST)

text: Viel Spaß beim Sammeln. Übrigens: Zwischen dem Paragraphenzeichen und der Nummer befindet sich immer ein Leeranschlag. Gruß --Opihuck 23:03, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Anspruchsgrundlagen im deutschen Zivilrecht]], [[Liste der Einwendungen im deutschen Zivilrecht]] und [[Liste der Einreden im deutschen Zivilrecht]] 

message: Moin. Vielleicht kann der ein oder andere mal hier reinschauen? Einige Benutzer wollen diesen Abschnitt im Artikel haben, den ich für peinlich und regelwidrig halte. Besten Dank. Grüße --EH (Diskussion) 10:01, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist deutschlandlastig und so eine unkommentierte Zitatsammlung ist unenzyklopädisch. Ich kann ihm daher wenig abgewinnen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:49, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Also peinlich finde ich die Zitate - durchweg von renommierten Vertretern der Justiz geäußert - überhaupt nicht (ich habe ihre Authentizität nicht überprüft; sie erscheinen mir aber im großen und ganzen glaubhaft). Da ist viel Wahres dran, und ich denke, ich persönlich kann mir aus eigener Erfahrung ein Urteil dazu erlauben: In der Justiz gibt es schon viele schräge Gestalten, bei denen man sich fragen kann, ob das, was sie bei manchem Anwalt tun (nämlich, ein psychiatrisches Gutachten einzuholen, wenn er wiederholt wirres Zeug vorträgt), nicht in eigener Sache manchmal viel angebrachter wäre. Ob man das im Artikel einbaut, ist aus meiner Sicht eine Geschmacksfrage, zumal die Zitate eher eine Atmosphäre wiedergeben, ohne das Lemma direkt zu berühren. Schwierige Frage. --Opihuck 19:05, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es könnte schon seinen Ort in einem Artikel finden, das wäre aber richtigerweise nicht der Artikel Justizirrtum, sondern eher Justiz (Deutschland)#Kritik oder ähnliches, idealerweise mit Bezugnahme auf weitere Literatur, die die Auswahl der kritischen Stimmen besorgt. Ansonsten ist Opihuck in der Sache nichts hinzuzufügen.--Aschmidt (Diskussion) 01:29, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Justizirrtum]] 

message: Freundliche Bitte mal hier vorbeizuschauen. Danke! --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:30, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  LD Kindesvater 

message: Hi, ich habe gerade Anwendungsvorrang (inklusive Anwendungsvorrang#Anwendungsvorrang des Unionsrechts), Geltungsvorrang und Kollisionsregel überarbeitet und Normenkollision neu angelegt. Über Hinweise freue ich mich sehr, besonders, falls euch spontan ein Buch einfällt, das man als Beleg für diese Themen anführen könnte. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:10, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das Thema Literatur … ich hätte auch gedacht, daß ich dazu etwas im Regal hätte, ist aber nicht so … Methodenlehre: Fehlanzeige. Rechtstheorie: ebenso … --Aschmidt (Diskussion) 12:31, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Oh, das ist vielleicht gar keine so schlechte Idee, Aschmidt. Ich habe nur die als Stub vorgefundene Struktur der beiden separaten Artikel übernommen. Aber erst einmal muss ich den Disput mit der IP in Diskussion:Geltungsvorrang friedlich zu Ende bringen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:26, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kollisionsregel u.a. 

message: Das Lemma Unglücksfall wird in Wikipedia auf Unglück weitergeleitet. Ist das richtig? Sollte Unglücksfall nicht eher juristisch definiert werden und einen eigenen Artikel erhalten, da ein Unglücksfall zum Beispiel im  eine wichtige Rolle spielt? Immerhin ermöglichst ein besonders schwerer Unglücksfall den Einsatz der Bundeswehr im Inland. Oder auch im  ist der Begriff von Bedeutung. --Berlinschneid (Diskussion) 01:22, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, Berlinschneid, man könnte eine BKL erstellen, die auf die entsprechenden Artikel verweist, in dem das wehrrechtliche und das strafrechtliche Verständnis des Begriffs definiert ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 07:39, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Unglücksfall" als eigener Artikel 

message: Kolleginnen und Kollegen, die (nicht mehr ganz neuen) Regelungen zum Rechtsschutz gegen überlange Verfahrensdauer werden bei uns zurzeit (nur) unter dem Lemma Verzögerungsrüge abgehandelt. Das ist nicht sehr glücklich, weil das Lemma beileibe nicht das ganze Phänomen abbildet. Die Verzögerungsrüge ist nur ein kleiner Aspekt des Rechtsschutzes gegen überlange Verfahrensdauer, der einerseits auf Beschleunigung und andererseits - in einer zweiten Stufe - auf Entschädigung gerichtet ist. Die Entschädigung klingt im Artikel an, sie hat aber nicht unmittelbar etwas mit der Verzögerungsrüge zu tun, die lediglich eine Obliegenheit und nicht einmal sicher als materielle Voraussetzung eines Entschädigungsanspruchs anerkannt ist.  Lange Rede, kurzer Sinn: Es wäre m.E. deutlich sinnvoller, das Phänomen unter einem eigenständigen Lemma zu beschreiben, z.B. Rechtsschutz gegen überlange Verfahrensdauer (Deutschland). Darin könnten dann auch weitere prozessuale und materielle Probleme behandelt werden, z.B. die Frage, ab wann die Verfahrensdauer unangemessen lang ist und was unter einer angemessenen Entschädigung zu verstehen ist. Daneben kann der Artikel zur Verzögerungsrüge durchaus bestehen bleiben, wäre aber ggf. etwas abzuspecken.  Wenn dieser Ansatz hier Zustimmung findet, wäre ich bereit, zeitnah einen Artikel Rechtsschutz gegen überlange Verfahrensdauer (Deutschland) o.ä. anzulegen. Wie ist die Meinungslage? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:32, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Matthias v.d. Elbe, das klingt doch gut. Kannst du das Lemma auch ausreichend belegen? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2015 (CEST)

text: @Matthias v.d. Elbe: Wohl (1), vorerst ohne Zusatz. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:41, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Einverstanden; dann fange ich zeitnah an!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:57, 11. Mai 2015 (CEST)

text: Ich finde den neuen Artikel sehr gut gelungen, prima Arbeit! M.E. wäre es sinnvoll, den Artikel Verzögerungsrüge komplett in den neuen Beitrag zu integrieren und unter dem bisherigen Lemma nur eine Weiterleitung stehen zu lassen. Verzögerungsrüge stammte ursprünglich von mir; leider konnte ich ihn nicht so pflegen und ausbauen, wie es sinnvoll gewesen wäre. Der umfassende Ansatz, der dem neuen Artikel zugrunde liegt, ist der Thematik definitiv angemessener! --Fl.schmitt (Diskussion) 07:36, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Weiterleitung: Die Idee finde ich gut. Wer macht's? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:45, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kann ich gerne machen – vielleicht sollte man zuvor noch die Details zum Strafprozess und zum bundesverfassungsgerichtlichen Verfahren in den neuen Artikel übernehmen? Das könnte ich heute Abend angehen. --Fl.schmitt (Diskussion) 09:36, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Sodele - ich habe fertig :-) Wenn keine Einwände bestehen, ersetze ich morgen abend den alten Artikel durch eine Weiterleitung auf den neuen. --Fl.schmitt (Diskussion) 21:04, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtsschutz gegen überlange Verfahrensdauer (§ 198 GVG) 

message: : Im Deutschen Strafgesetzbuch, egal ob historische oder aktuelle Ausgaben habe ich den Passus oder Paragrafen zur Strafbarkeit von Intersexualität nicht finden können. Diese Personengruppe wurde und wird heutzutage in auch Deutschland verfolgt und sehr oft zwangsverstümmelt. Weis jemand etwas dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:49, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Deutsches Strafrecht sanktioniert Verhaltensweisen, nicht Zustände, Identitäten o.ä., siehe Strafrecht. Die Existenz eines "Paragrafen zur Strafbarkeit von Intersexualität" würde insofern recht erstaunlich sein. --Erzer (Diskussion) 16:05, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Fiver: Dass Du „den (!) Passus zur Strafbarkeit von Intersexualität“ im StGB nicht finden kannst, hat einen einfachen Grund: Es gibt ihn nicht. Intersexualität ist - natürlich - nicht strafbar. - Oder meinst Du umgekehrt die Strafbarkeit von Handlungen der Verstümmelung? Dann wären wir wohl im Bereich der Körperverletzung.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:12, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nach allem was ich bisher so gelesen habe wurde die Anerkennung dieser Personengruppe mit Einführung des BGB um 1900 abgeschafft. Zur Zeit zwischen 1900 und 1950 in Deutschland habe ich noch immer nichts finden können. Ab 1950 bis 2012 wurde diese Personengruppe nicht mal in deutschen Gesetzten erwähnt. Ich habe schon etliche Berichte über Zwangsverstümmlungen dieser Gruppe ab dem Jahr 1950 gelesen, die wurden meist an Kindern begangen und soll es auch heute noch geben. Anfragen zum Thema habe ich schon, leider ohne Ergebnis an Amnesty International und Human Rights Watch gestellt. Bücher über das Thema sind meist Medzinratgeber oder Einzelfallschicksale, das was ich aber suche ist ein Buch zur   rechtlichen Lage Intersexueller in der heutigen Zeit und in der Geschichte. Meine monatelange Suche war bisher leider umsonst. Warum es dazu keinerlei Literatur gibt weis ich  nicht. Kennt jemand ein Werk dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:54, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Eine Anfrage beim Schwules Museum in Berlin habe ich auch schon gestellt, die haben mir mitgeteilt das man dazu leider kein Material hat. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:14, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deine Frage auch nicht: Meinst du die Strafbarkeit der Intersexualität oder meinst du die Strafbarkeit von Verstümmelungen? Und was meinst du mit der Bemerkung zur Einführung des BGB? Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:05, 17. Mai 2015 (CEST)

text:  Ich will die Rechtslage der Intersexualität erklären.  Hier ist ein Beleg, das der Iran Intersex als Krankheit ansieht , die behandelt werden muss: Quelle: http://www.hrw.org/node/94977/section/15 (engl.) Für Deutschland findet du hier jede Menge Beispiele: http://blog.zwischengeschlecht.info/ Hier ist eine Studie über die Verfolgung Intersexueller in 12 Ländern dargestellt: http://www.intersexualite.de/index.php/vorstudie-menschenrechte-zwischen-geschlechtern/ Dazu musst du dir nur die dort anzeigte pdf- Broschüre herunterladen und öffnen. Dort steht etwas über die Lebensweise und Verfolgung von Intersexueller von nur 12 Länder der Welt drin. Ich für die restlichen Ländern der Welt ein Buch mit solchen Angaben, doch leider bisher vergeblich. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:41, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Aber was hat das mit Deiner Frage nach einer angeblichen Strafbarkeit in Deutschland zu tun? - Ich habe die pdf-Broschüre nicht geöffnet. Steht da allen Ernstes drin, dass Intersexualität in Deutschland strafbar ist?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:57, 17. Mai 2015 (CEST)

text:  Bei Amnesty International  Sektion Schweiz  findet man folgende Meldung: GV 2015: Amnesty International soll mehr zum Thema Intersexualität und Menschenrechte arbeiten Link dazu: http://queeramnesty.ch/gv-2015-amnesty-international-soll-mehr-zum-thema-intersexualitat-und-menschenrechte-arbeiten/ Hier ist eine Meldung von 2013 dazu : http://www.queeramnesty.de/fileadmin/user_upload/medien/aktionen-berichte/berichte_2013/Transgender_all_web4.pdf  So etwas suche ich für Länder wie Jemen, Somalia, Nord-Korea usw. Wenn möglich als Buch , das man sich auch versorgen kann. Ich habe bloß bisher noch keines außer das was ich ober schon genannt habe finden können. Als Antwort auf die Anfrage bei   Amnesty International Deutschland hat man mir vor einem Monat mitgeteilt, das man eine Forschungsgruppe dazu gegründet hat und noch keine Daten zur Verfügung hat. Von Human Rights Watch habe ich bisher noch immer keine E-Mail erhalten. Ich werde die noch mal anschreiben. Ich melde mich wieder, wen die Antwort gekommen ist. Zur Verfolgung von Intersexuellen im Dritten Reich habe ich auch noch keinerlei Literatur finden können. Gibt es da überhaupt welche?  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:22, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nein , in Deutschland ist es nicht strafbar aber in einigen anderen Ländern: wie Nigeria Quelle: http://www.hrw.org/world-report/2014/country-chapters/nigeria?page=2 (engl.), nur im Iran so habe ich bisher herausfinden können werden Intersexuelle zum Tode verurteilt. Warum? Ganz einfach sie werden dort als homosexuell angesehen und die werden ja dort auch zum Tode verurteilt. Bei Wikimedia Commons ist eine Weltkarte mit dem aktuellen Stand,  was ich bisher zu dem Thema herausfinden konnte verfügbar. File:Anerkennung des intersexuellen Geschlechts.png so heißt die Datei dort. Sieh doch selber mal nach. Die ist noch ziemlich lückenhaft. Ich will die Weltkarte vervollständigen. Dazu such ich Literatur, so weis ich das Intersexualität in 30 Bundesstaaten der USA erlaubt ,in 20 nicht klar ist und in 7 Bundesstaaten Zwangsoperationen durchgeführt werden.  Aber ich weis leider immer noch nicht in welchen? Hier ist ein Aufruf von amnesty-international Sektion Schweiz zum Thema http://queeramnesty.ch/gv-2015-amnesty-international-soll-mehr-zum-thema-intersexualitat-und-menschenrechte-arbeiten/  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:22, 17. Mai 2015 (CEST)

text:  Bein Portal Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt habe ich auch schon vor Monaten nachgefragt, Antwort habe ich bis jetzt noch immer nicht erhalten. Ich werde die Frage mal im Portal Diskriminierung stellen, bin gespannt ob ich da eine Antwort erhalte. Trotzdem Danke. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:06, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Fiver, der Hellseher, wir haben immer noch nicht verstanden, was du eigentlich von uns wissen willst. Bitte formuliere deine Fragen noch einmal neu. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:50, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich weis mittlerweile, das im Iran Intersexuelle als homosexuell angesehen werden und dort auch Todesurteile gegen  Intersexuelle vollstreckt werden. Meine Frage ist ob das nur im Iran so ist oder noch wo anders auf der Welt.  Auf Wikimedia Commons ist eine Weltkarte dazu verfügbar. Titel: File:Anerkennung des intersexuellen Geschlechts.png  Siehe selber mal nach. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:52, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Fiver, der Hellseher, auch im Iran wird nicht die Homosexualität als solche bestraft, sondern homosexuelle Handlungen. Außerdem ist die "Anerkennung des intersexuellen Geschlechts" Teil des Personenstandsrechts und hat mit dem Strafrecht nichts oder nur sehr indirekt etwas zu tun. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:08, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich lege den Artikel jetzt vorläufig auf Eis. Ich warte jetzt erstmal auf den Bericht von Amnesty International. Man ist dort noch am sammeln von Daten. Ich hatte dort schon nachgefragt und hat dort noch um etwas Zeit gebeten. Ich melde mich wenn der Bericht gekommen ist.  Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:25, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Von Artikelarbeit in dem Bereich würde ich Dir ohnehin dringend abraten, denn schon Deine Fragen zeigen, daß Du auch jetzt immer noch keine konkrete Vorstellung davon hast, worum es aus rechtlicher Sicht eigentlich geht. Daran kann auch kein Bericht mehr etwas ändern. Außerdem gibt es die WP:Auskunft, dort werden solche Anliegen normalerweise behandelt. – Hope this helps.--Aschmidt (Diskussion) 12:27, 18. Mai 2015 (CEST)

text:  Ich will mir ja ein Buch zu dem Thema kaufen. Das Problem ist das sind bisher nur Medizinratgeber oder Einzelfallschicksale gewesen. Was ich suche ist ein Buch in den die Geschichte der Anerkennung oder Verfolgung in de Gesellschaft in der Vergangenheit und in der Gegenwart erklärt wird. Das Problem ist ein solches Buch habe ich noch immer nicht finden können. Warum es keine Literatur dazu gibt weis ich nicht. Kennt jemand ein Buch dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:49, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Vor mehreren Jahren gab es mal einen Artikel in Konkret mit Literaturnachweisen. Ggf. eine Rezension. Auf der Website habe ich so eben bei dem Stichwort nichts finden können. Vielleicht hilft der Verlag weiter.--Aschmidt (Diskussion) 01:55, 19. Mai 2015 (CEST)

text: Ich lege das Thema erst mal beiseite und wartet erstmal auf den ersten Bericht von Amnesty International. Der wird gerade vorbereitet, wenn der kommt melde ich mich wieder, das kann aber dauern teilte mir die Organisation mit. Bis später. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:07, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Strafbarkeit von Intersex 

message: Leider ohne fachlichen beleg als rechtlicher Begriff angelegt. Imho als Nichtjurist mit ehrenamtlicher Erfahrung im Planungsrecht in weiten Teilen vorsichtig ausgedrückt fragwürdig. Wenn mal jemand drüberschauen könnte. Google ist keine Hilfe weil der Begriff als reine Situationsbeschreibung massenhaft benutzt wird. --V ¿  13:47, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Trennung gibt es, eine genaue Definition habe ich auf die Schnelle aber nicht finden können. Der im rechtlichen Zusammenhang  gebräuchlichere Begriff scheint die sperrige "gartenbaulich genutzte Fläche" zu sein. Handlicher und in der Branche möglicherweise üblich "Gartenland". Vielleicht würde eine Weiterleitung und ggf. Integration in Gartenbau reichen. --91.64.32.165 17:07, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin mir relativ sicher, dass es im Planungsrecht einen passenden Terminus für gartenbaulich zu nutzende Flächen gibt (wenn auch eher für Kleingartenanlagen u.ä. und weniger innerhalb von Bebauungsplänen, bei denen es imho ausreicht das ganze über die erlaubte zu überbauende  fläche und Abstandsregelungen zu regulieren). Aber ich bin jetzt überfordert da zu suchen. Irgendein Verwaltungsrechtler unter uns? Gegebenenfalls ein einschlägig tätiger Bauingenieur? --V ¿  17:37, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es wäre echt gut, hier die baurechtlich korrekten Begriffe zu sehen. Und so ohne Quellen ist das irgendwie nicht so cool. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:46, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin lange genug dabei um zu wissen, dass ein LA wahrscheinlich große Chancen hat zu einer unvorstellbar öden Diskussion zu werden. Wie also verfahren? --V ¿  12:09, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Artikel draus machen, dass es ein unscharfer umgangssprachlicher Begriff ist und dann im Wesentlichen fünf links auf die relevanten Begriffe im Plsnungsrecht drauf setzen? -- southpark  12:17, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Im [(BauGB)] finde ich den begriff auf die Schnelle mit Volltextsuche nicht. Sag mir wo ich den entsprechenden Link suchen sollte. (Ich verabscheue so hingeschluderte Artikel, bei denen andere die Arbeit haben eigentlich - wäre ein LA vom Portal unterstützt nicht eine Möglichkeit?) --V ¿  12:29, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Also es gibt den  Baunutzungsverordnung, da kommen "Nutzgärten" vor. Vielleicht ist das gemeint. Dann müsste man den Artikel in Kleinsiedlungsgebiet integrieren. Ansonsten hätte ein LA wohl deshalb Erfolg, weil der Artikel bisher noch pure TF ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:26, 20. Mai 2015 (CEST)

text: In § 9 Abs, 1 Nr. 3 BKleingG taucht der Begriff "Gartenland" auf. Ich hab mich aber inhaltlich nicht mit der Thematik befasst. Evtl. könnte das aber ein Hinweis darauf sein, dass der Begriff anderweitig irgendwo verwendet wird.--Losdedos (Diskussion) 19:48, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Fand im Bundessozialhilfegesetz Verwendung. Ist also keine Theoriefindung. In diesem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. Februar 1963, das ich jetzt auf die Schnelle mal herbeigegoogelt habe, finden sich auch Ausführungen zum Begriff Haushaltsvorstand. Wenn man also ein bißchen sucht, lässt sich da schon etwas zu finden.--Losdedos (Diskussion) 20:15, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Findet sich dort das im Artikel geschriebene? Wobei ein kommentar zum gesetz der bessere beleg wäre. Und ich behaupte nicht das der begriff TF ist sondern die erklärung in unserem Artikel. --V ¿  20:42, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Einen Kommentar zum BSHG findet man sicherlich in Bibliotheken. Ein Kommentar ist aber sicherlich ein schlechterer Beleg als Rechtsprechung oder gar das Gesetz selber. Ich habe weder Zeit noch Lust mich inhaltlich mit dem Lemma zu befassen. Mich ärgern aber vorschnell gestellte Löschanträge. Wenn ich einen Artiel zum Thema schreiben oder verbessern wollen würde, dann wäre der erste Schritt die inhaltliche Sichtung des BSHG und der seinerzeitigen begleitenden Regelungen. Rechtsprechung zum Thema findet sich sicherlich mit ein wenig Zeitaufwand auch im Internet. Wer darüber hinaus noch Kommentar- oder Lehrbuchlitertur sucht, wird in der Unibib fündig.--Losdedos (Diskussion) 20:56, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Gartenland]] 

message: Ähnlich. Unbelegt als juristischer begriff schon 2005 angelegt mit fragwürdigem Inhalt. sh. Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2015#Haushaltsvorstand --V ¿  20:10, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Fand im Bundessozialhilfegesetz Verwendung. Ist also keine Theoriefindung. In diesem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. Februar 1963, das ich jetzt auf die Schnelle mal herbeigegoogelt habe, finden sich auch Ausführungen zum Begriff Haushaltsvorstand. Wenn man also ein bißchen sucht, lässt sich da schon etwas zu finden.--Losdedos (Diskussion) 20:15, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Findet sich dort das im Artikel geschriebene? Wobei ein kommentar zum gesetz der bessere beleg wäre. Und ich behaupte nicht das der begriff TF ist sondern die erklärung in unserem Artikel. --V ¿  20:42, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Einen Kommentar zum BSHG findet man sicherlich in Bibliotheken. Ein Kommentar ist aber sicherlich ein schlechterer Beleg als Rechtsprechung oder gar das Gesetz selber. Ich habe weder Zeit noch Lust mich inhaltlich mit dem Lemma zu befassen. Mich ärgern aber vorschnell gestellte Löschanträge. Wenn ich einen Artiel zum Thema schreiben oder verbessern wollen würde, dann wäre der erste Schritt die inhaltliche Sichtung des BSHG und der seinerzeitigen begleitenden Regelungen. Rechtsprechung zum Thema findet sich sicherlich mit ein wenig Zeitaufwand auch im Internet. Wer darüber hinaus noch Kommentar- oder Lehrbuchlitertur sucht, wird in der Unibib fündig.--Losdedos (Diskussion) 20:56, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Haushaltsvorstand]] 

message: Der nächste Altbestand. Durchleitungsrecht gibt es imho nur bei Ver- und Entsorgungsleitungen unter der Erde. Mich nerven die ganzen unbelegte google-doch-selber Artikel - gibt es ein Überleitunmgsrecht oder wie wird das korrekt benannt? Denn hab ich bisher nicht bei den Löschkandidaten eingetragen weil ich ihn nicht für komplett unrettbar halte. --V ¿  20:42, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Durchleitungsrecht]] 

message: diese drei Artikel habe ich überarbeitet, bitte sichten.
beim römischen recht fällt mir auch nur eine pauschale Verweisung auf max kaser, römisches recht, ein
vielen dank und viele grüße
--ErwinLindemann 11:10, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Lieber ErwinLindemann, super, vielen Dank! Bitte beachte, dass Rechtsnormen keine Einzelnachweise sein können und dass andere Wikipedia-Artikel pro Seite immer nur einmal verlinkt werden, nämlich bei ihrem ersten Auftreten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:47, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Tatbestandsmerkmal, Strafverfolgungsbehörden, Verjährung, 

message: Wäre die Einrichtung einer solchen Themenkat sinnvoll? Die :Kategorie:Lebensmittelrecht erscheint im deutschen relativ speziell, anders als allgemeiner gefasste Kats wie etwa :en:category:food law. Für Gaststättenrecht fehlt momentan offenbar eine kategorische Zuordnungsmöglichkeit. Ebenso für religiöse Speisevorschriften etc.--Wheeke (Diskussion) 09:54, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo! Wie immer von meiner Seite, es sollten bereits 10 eigenständige Artikel geben, um eine zusätzliche Kategorie anzulegen. Mit "Gaststättenrecht" bewegt man sich eh auf sehr dünnem Eis. Welche 9 anderen Artikel meinst Du?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt ja Religiös begründete Speisevorschriften als Teil des Artikels Nahrungstabu. Was sollte denn sonst rechtlich dazu zählen? Vorschriften zu Lebensmitteln wird man eher unter Lebensmittelrecht suchen. - Lapp (Diskussion) 11:02, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja sucht man denn Gaststättenrecht wirklich dort? Oder Biergartenverordnung von 1812, Bierpfennig, Branntweinsteuer, China Food and Drug Administration, Schankbetrug, Schwarzbrennerei, Speiserolle, Teesteuer, Verbot des Alkoholkonsums in der Öffentlichkeit, Veterinärkontrollnummer, Zuckerprotokoll?--Wheeke (Diskussion) 15:38, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie sollte denn das Thema dieser Kategorie ausformuliert heißen? „Alles, was irgendwie mit Recht und irgendwie mit Essen und Trinken“ zu tun hat? Welchem Zweck soll sie dienen? Ich sehe bei den o. g. Beispielen noch nicht so wirklich den gemeinsamen Nenner und auch kein halbwegs sauber abgrenzbares, zusammenhängendes Themengebiet. --Mangomix 🍸 16:33, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Gaststättenrecht ist Gaststättenrecht, Lebensmittelrecht ist Lebensmittelrecht. Ich würde mich schwer tun, beides in einer gemeinsamen Kategorie unterzubringen; das eine hat mit dem anderen nichts oder nur wenig zu tun. Ja, Gaststätten unterliegen auch dem Lebensmittelrecht, aber gleichermaßen unterliegen sie steuerrechtlichen und feuerpolizeilichen Bestimmungen. Das Gaststättenrecht ist - anders als das Lebensmittelrecht - eigentlich eine Spezialmaterie zum Gewerberecht, wobei zum Teil (z.B. in § 4 GastG) auch Bezüge zum Baurecht gegeben sind. Eine :Kategorie:Recht (Essen und Trinken) wäre mir eine zu banale und wenig abgrenzbare Klammer. Ich sehe den Sinn darin nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:29, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Hmm. Kleine Anmerkung: Ehrlich gesagt, habe ich noch nie dieses "Gedöns" um die Kategorien verstanden. Meiner Meinung nach ist das so ziemlich das Unwichtigste, was es in der Wikipedia gibt. Ich habe noch nie (in Worten: noch nie) einen Artikel, den ich gesucht habe, über die Kategorien gefunden. Ich bedaure die enorm viele Arbeitszeit, die in dieses System gesteckt wird, und die m. E. für Nützlicheres, z. B. in die Abarbeitung der in der Qualitätssicherung steckenden Artikel investiert werden sollte. Da gibt es Sinnvolleres zu tun, als sich die Zeit mit immer neuen Kategorieausbau-, -änderungs-, -erweiterungs- und neuordnungsplänen zu vertreiben, an deren Ende sich fragt, ob das überhaupt irgendjemanden interessiert. Manchmal ist weniger mehr. --Opihuck 23:11, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Recht (Essen und Trinken)]]? 

message: Hallo Juristen,
ich melde mal als Artikelwunsch das Thema Dauertestamentsvollstreckung an.
Bislang taucht das Stichwort z.B. hier als Link zum Artikel Testamentsvollstreckung auf. Das ist m.E. in doppelter Hinsicht problematisch: Erstens taucht das Stichwort Dauertestamentsvollstreckung im verlinkten Artikel überhaupt nicht auf, zweitens bezeichnet es (zumindest nach meinem laienjuristischen Kenntnisstand) etwas deutlich anderes.
Wäre toll, wenn jemand, der Ahnung von der Materie hat, mal was dazu schreiben könnte. Gruß unplugged, --93.212.249.81 00:10, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel Testamentsvollstreckung entsprechend erweitert. --Andrsvoss (Diskussion) 09:31, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch: [[Dauertestamentsvollstreckung]] 

message: :Die Frage, wie bei juristischen Wikipediaartikeln mit ständiger Rechtsprechung, herrschender Meinung, Minderansichten, der "richtigen Ansicht" und dem Verbot der Theoriefindung korrekt umzugehen ist, stellt sich doch wirklich immer und immer wieder, völlig losgelöst vom konkreten Lemma. Hier wäre es doch dann tatsächlich sinnvoll, einmal entsprechende Leitlinien im Portal Recht zu entwickeln. Entsprechendes wurde auch ja schon vorgeschlagen, siehe Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2015-II#Zust.C3.A4ndigkeitshalber.2C_zur_Kenntnis. Dann könnte (neuen) Autoren auch z.B. besser der Unterschied zwischen juristischen Fachaufsätzen, akademischen Abhandlungen etc. auf der einen, und enzyklopädischen Artikeln auf der anderen Seite verdeutlicht werden. Wenn es auf die allgemeine Frage "Wie schreibe ich einen guten Wikipediaartikel zu einem juristischen Thema?" halbwegs Konsens innerhalb des Portals Recht gäbe und dieser auch entsprechend niedergelegt wäre, würden viele Diskussionen um Inhalt und Formulierung konkreter Artikel vielleicht ertragreicher verlaufen oder sich überhaupt gar nicht erst stellen. Vielleicht existiert ja sogar unter den aktiven Portalmitarbeitern (wozu ich mich nicht zähle) ein entsprechender Konsens, der nur noch nirgends hier ausdrücklich niedergeschrieben ist? --Erzer (Diskussion) 10:52, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  eine generelle Frage 

message: Bitte meine Erweiterung genehmigen. Ich habe das in meinem Diskussionsbeitrag ausführlich begründet.
Viele Grüße und vielen Dank
--ErwinLindemann 10:13, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Service: diff --gdo 10:54, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren]] 

message: zu 
diesem Edit  (das Gesetz gilt rückwirkend): 
Wenn in dem Gesetz sinngemäß steht "ab jetzt wird niemand mehr hingerichtet" - was ist daran 'rückwirkend' ? 
Imo ist die Formulierung zwar anschaulich, aber mit dem juristischen Begriff Rückwirkung nicht kompatibel.  
Könnte ein Kundiger (m/w) das bitte in Nebraska#Todesstrafe ändern ?  danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 11:06, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gemeint ist die so genannte unechte Rückwirkung, das heißt, dass die Todesstrafe auch auf bereits zum Tode verurteilte Angeklagte nicht mehr angewandt wird. Hach, ist die Juristerei nicht schön? :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:21, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Nebraska]] schafft Todesstrafe ab / Begriff "rückwirkend" ? 

message: Hallo! Es gibt mal wieder ein wenig Ärger um einen Artikel, weil vor allem codc gegen ihn massiv vorgeht. Aber mit der Entscheidung über die Löschprüfung ist eine inhaltliche Entscheidung über das Behalten bereits abschließend getroffen worden , jedoch gibt es unterschiedliche Meinungen zum Lemma, und zum Hauptschwerpunkt. Worum geht es? Es handelt sich um ein Volksentscheid/begehren auf subnationaler Ebene in Berlin. Populär wird des als 
*a) Berliner Mietenvolksentscheid
*b) Mietenvolksentscheid Berlin oder
*c) nur Mietenvolksentscheid
genannt, wobei c deshalb als Lemma in Frage kommt, weil es sowas anderswo noch nicht gab.
Ich bin gegen diese 3 Varianten. Einerseits, weil damit ein direkter Bezug zu den Initiatoren hergestellt wird, die sich "Mietenvolksentscheid  e.V. (i.G)" nennen. Es geht aber um die Darstellung der Vorbeitung, des Verlaufs und der Folgen dieses Entscheides. Es gab bereits ein ähnliches Thema in Berlin, was populär als Berliner Wassertisch bezeichnet wurde. Dieser wird bei uns unter Volksentscheid über die Offenlegung der Teilprivatisierungsverträge bei den Berliner Wasserbetrieben. Im Gegensatz zu den vorherigen Entscheidungen wird diese medial zumindest in Berlin und Brandenburg ausführlich begleitet, und auch die Politik in Form der Landesregierung hat bereits auf die Initiative hin zeitnah reagiert. Es gibt also bereits das entsprechende Medienecho. Ich habe es darum unter dem sperrigen Lemma:
*d) [Benutzer:Oliver S.Y./Gesetzentwurf zum Gesetz über die Neuausrichtung der sozialen Wohnraumversorgung in Berlin|Gesetzentwurf zum Gesetz über die Neuausrichtung der sozialen Wohnraumversorgung in Berlin]]
angelegt, damit die Vorwürfe und Probleme von 2011 sich nicht wiederholen, sondern der Rechtsgegenstand, und nicht die politischen Ansichten Schwerpunkt sind. Doc Taxon empfahl nun eine öffentliche Diskussion darüber. Und bevor ich den Entwurf wieder in den ANR verschiebe, hätte ich gern Eure Meinung zum Lemma (nicht zum Inhalt), denn WP:NK hilft mir da nicht wirklich weiter, da es keinen "allgemein üblichen" Begriff gibt, da das Ganze erst in der ersten Etappe ist, da es parallel dazu rechtliche Bedenken zur grundsätzlichen Ablauf solcher Entscheide in Berlin gibt. Seit Ihr für a,b,c oder d (mit der späteren Verschiebung auf den Gesetzestitel), oder übersehe ich da Optionen?Oliver S.Y. (Diskussion) 02:40, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hi Oliver S.Y., ich verstehe nicht ganz, reden wir über einen Volksentscheid oder über einen Gesetzesentwurf? Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:48, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Volksentscheid beinhaltet den Vorschlag zum genannten Gesetzt. Da er noch nicht beim Landeswahlleiter angemeldet ist, da erst die erste Stufe läuft, gibt es da auch noch keinen Namen für. Aber wir meinen, dass das Medienecho bereits jetzt einen Artikel rechtfertigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:40, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich nehmen wir ja den Kurztitel, und der lautet offenbar "Berliner Wohnraumversorgungsgesetz". Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:11, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich teile grundsätzlich die Bedenken von Oliver, würde aber andere Schlüsse ziehen, auch vor dem Hintergrund der LP. Konkret meine ich damit, dass wir hier die Relevanzkriterien von Volksentscheiden bzw. -initiativen der Wikipedia angewandt haben, und das öffentliche Interesse und Medienecho eben nicht bloß dem Gesetzestext, als vielmehr dem gesamten Prozess gilt. Da bestehende, vergleichbare Artikel immer über die Initiative (als Prozess) und nicht den Gesetzesentwurf erstellt wurden - mitunter muss ein Volksentscheid ja auch keine Gesetzesform annehmen - würde ich dafür plädieren, dies auch so beizubehalten. Dies ist auch thematisch etwas weiter gefasst, und ist somit auch informativer. Ich stimme Oliver jedoch insofern zu, als dass der Artikel "Mietenvolksentscheid Berlin" kein Artikel über die Initiative als Gruppe, sondern über die Initiative als Prozess und Inhalt sein sollte, wozu der Gesetzesentwurf jedoch auch dazu gehört. Dennoch ist ein Volksentscheid als direkt demokratischer Prozess viel mehr als nur ein Gesetzesentwurf und, wie bereits gesagt, erfüllt  möglicherweise erst als solcher Prozess die Relevanzkriterien. Vielleicht ist das viel mehr eine Frage der Gestaltung des Artikels unter dem vorgeschlagenen Lemma? --Kuuhkuuh (Diskussion) 01:19, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  P.S. in dieser Hinsicht wäre ich in jedem Fall für die Variante B, denn dies ist auch der "offizielle" bzw. Wahltitel des angemeldeten bzw. einzureichenden Volksbegehrens (vgl. u.a. Adresse der Webseite und des Vereins). --Kuuhkuuh (Diskussion) 01:21, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte die Variante mit "Berliner Wohnraumversorgungsgesetz" für harmonisch, und wenn es Eure Praxis ist, umso besser, darum hab ich ja gefragt. @Kuuhkuuh, es tut in der Wikipedia nie gut, wenn man viel Wind macht. Seien wir mit dem Erreichten zufrieden, jetzt geht es erstmal nur ums Lemma und deren Anpassungen. Davon unberührt ist die Möglichkeit für Dich und Andere, das Vorhandene zu ergänzen und zu erweitern, der Kern muß aber erhalten bleiben. Und was den Verein angeht, wie gesagt, Trojaner mag niemand, wenn der im Mittelpunkt stehen soll, muß ein eigener Artikel für verfasst werden, für den ich derzeit aber keine Berechtigung sehe.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:16, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Darüber, dass der Artikel nicht oder nur da wo nötig über die Initiative als Gruppe sein soll sind wir uns einig - somit kommt Variante C nicht in Frage, da diese den Verein als Artikelnamen hätte ("Mietenvolksentscheid e.V."). Da wir ja die LP unter Anwendung der Relevanzkriterien für Volksentscheide u.ä. bewertet haben, wäre ich dennoch dafür, es genau dabei nun zu belassen, und es unter dem Namen der vorgeschlagenen Variante B zu belassen. Es ist m.E. unter dem Titel "Mietenvolksentscheid Berlin" besser verortet, denn dies IST der Name des Volksentscheides, welcher dann den Prozess und die Inhalte beschreibt, wozu das Gesetz ein Teil unter anderen ist. Hierfür sprechen mehrere Gründe:  1. Aufgrund der LP und der daraufhin festgestellten Erfüllung der Relevanzkriterien von Volksentscheiden, wie bereits beschrieben; 2. Da dies somit auch in der Tradition der bisherigen Artikel zu Volksentscheiden steht und nicht zuletzt auch inhaltlich sinnvoll zugeordnet und gefunden werden kann; 3. Da ein Volksentscheid ja gerade unter Betrachtung von Kriterien wie öffentliches Interesse und überregionaler Relevanz als Prozess betrachtet wird, und definitiv nicht bloß als Gesetz mit ein bisschen drum herum zu sehen ist - die Sorge, dass es nicht um die Initiative gehen sollte, ist, denke ich, unbegründet bzw. nicht anders der Fall, als das für ein Gesetz-Lemma der Fall wäre.Das für und wider dessen trifft jedenfalls auf beide Varianten zu - ein Lemma, das so eng gefasst ist, dass wirklich nur das Gesetz diskutiert wird, entspricht nicht der öffentlichen Relevanz und diskursiven Wirkung eines Volksentscheids.  Wie ist das denn genau, mit Gesetzesartikeln in der Wikipedia? Ist das zu genüge Raum für den Prozess der Entstehung, den Diskurs, die Öffentlichkeit, Inhalte, die über das Gesetz hinausgehen und durch die Träger und den Volksentscheid getragen werden? Kritiken, Kostenschätzungen, Resonanzen der Parteien, die verschiedenen Phasen des Volksentscheids ist für so etwas Platz in einem Gesetzes-Lemma?Kuuhkuuh (Diskussion) 02:08, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Finde ich ja überhaupt nicht die feine Art, hier einfach aufzuhören zu diskutieren und Fakten zu schaffen. Die LP für den "Mietenvolksentscheid Berlin" wurde bestanden, nicht für das von dir vorgeschlagene Lemma. Da handelst du regelwidrig. --Kuuhkuuh (Diskussion) 22:49, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Es gibt eine neue Seite. Das Problem dabei: Es behandelt nur einen winzigen Ausschnitt, nämlich das S. im anwaltsgerichtlichen Verfahren. Vor allem muss man natürlich das S. im Disziplinarrecht der Beamten behandeln. Und wenn man besonders gut und besonders fleißig ist, kann man sich noch das S. bei anderen freien Berufen anschauen.
Viele Grüße und viel Spaß
--ErwinLindemann 11:43, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Selbstreinigungsverfahren 

message: Kann jemand hier einschalten? Vielen dank.--Sanandros (Diskussion) 00:04, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe Schwierigkeiten, den juristischen Bezug dieser Frage zu erkennen. Das scheint mir ein Thema zu sein, zu dem man eher die Jungs vom Militär fragen sollte.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 05:55, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Weil der Begriff in einem Urteil vorkommt.--Sanandros (Diskussion) 09:09, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  ...und dort direkt dem Vorbringen der Verteidigung entnommen wurde (siehe die Fußnoten dort). Eine Google-Suche beschränkt auf ICTY.org mit dieser Wortfolge matcht lediglich diesen einen Fall Natelicic / Martinovic. D.h. es handelt sich nicht um einen juristischen Begriff, er ist nicht einmal in der Rechtsprechung des Jugoslawien-Tribunals gebräuchlich (in besagter Entscheidung findet er sich sogar lediglich ein einziges Mal). Eine klare Eintagsfliege ohne nennenswerte Bedeutung; eine bloße Selbstbeschreibung der Einheit bzw. ihrer Anführerschaft. Das sollte übrigens m.E. aus Gründen sauberen Arbeitens im Artikel zur KB klargestellt werden... --Fl.schmitt (Diskussion) 10:38, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  special combat purposes auf wp:au 

message: Aufgrund von einzelnen Auffälligkeiten habe ich die  weiteren Bearbeitungen des ausschließlich im Kategorienbereich tätigen Benutzers kontrolliert und eine ganze Reihe Probleme entdeckt, die auch euren Fachbereich betreffen. Diese stehen alle in einer Übersicht im Kategorienprojekt. Das weitere Vorgehen zu den einzelnen Problemfelden kann in den Fachprojekten oder auf den Tagesdiskussionen des Kateorieprojektes besprochen werden. Die weiterführenden Diskussionen sollten nur in der Übersicht verlinkt werden.
Ich habe vor allem die strukturellen Änderungen im Kategoriensystem überprüft (Neuanlagen und Umkategorisierung von Kategorien). Aufgrund der teilweise sehr abenteuerlichen assoziativen Zuordnungen und der eingeschränkten Deutschkenntnisse ist allerdings davon auszugehen, dass auch weitere Artikelkategorisierungen in bereits bestehende Kategorien fehlerhaft sein könnten, die ich nicht in gänze abedecken konnte. Daher wären ggf. weitere detailliertere Überprüfungen der Inhalte in den Fachkategorien empfehlenswert. --$traight-$hoota {#} 14:20, 12. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Oje. Danke für den Hinweis, $traight-$hoota. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:30, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorienbearbeitungen von [[Benutzer:%D0%9D%D0%B5 %D0%90]] 

message: Ein freundlicher Hinweis auf die entsprechende Löschdiskussion.  --Erzer (Diskussion) 09:17, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion zum Artikel "[[Juristische Übersetzung]]" 

message: Am nächsten Donnerstag, 18 Uhr, findet die nächste Monsters of Law-Veranstaltung zu rechtlichen Fragen rund um Freies Wissen statt. Ansgar Koreng, Rechtsanwalt mit Schwerpunkt Urheber- und Medienrecht, spricht unter dem Vortragstitel „Minenfeld Bildrechte: Was Sie zu Fotografie und Nachnutzung wissen müssen.“, danach steht er für Fragen und Diskussionen zur Verfügung. Der Vortrag wird als Livestream auf der Webseite der Veranstaltung gezeigt und ist danach als Video abrufbar. Alle Interessierten sind sehr herzlich eingeladen. --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 11:14, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aschmidt (Diskussion) 00:07, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Donnerstag, 28. Mai, 18 Uhr: [https://wikimedia.de/wiki/Monsters_of_Law_-_Crashkurs_f%C3%BCr_die_Wiki-Welt Monsters of Law], Thema Bildrechte 

message: Hallo, ich habe folgendes Buch zu verschenken: Michael Stolleis.Geschichte des Sozialrechts in Deutschland: Ein Grundriss. Lucius und Lucius, Stuttgart 2003, ISBN 3-8282-0243-8 (online). Wer hat Interesse? --Forevermore (Diskussion) 22:01, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Sozialrechts 

message: eigentlich wollte ich ein nur ein paar Artikel im Begriffsfeld Ungeheuer, Unhold, Fabelwesen usw. usf. putzen, also ganz andere Baustelle, da stieß ich auf diesen Artikel, noch in diesem Zustand, war also als "mythologischer" Artikel aufgezogen, der so tat, als hätte man es mit einem feststehenden Begriff zu tun, was Blödsinn ist, (näheres hier). Wollte den Artikel schon ganz entsorgen, aber zumindest in einem Bereich hat diese an sich total banale Wortkombination eine spezifischere als die offensichtliche wortwörtliche, selbsterklärende Bedeutung, nämlich im § 131 StGB. Deswegen hab ich nu alles außer der Verwendung im Strafrecht rausgeschmissen und ein bisschen was ergänzt, was google books eben so hergibt (bin fachfremd, könnten also durchaus Schnitzer drin sein). Ich kam jedenfalls zu dem Lemma wie die Jungfrau zum Kind und schmeiß ihn euch jetzt in die Babyklappe, bzw. hänge in eure Strafrechtskategorie, weil im Bereich Mythologie war er dann doch eher fehl am Platz, macht damit, was ihr wollt...--Edith Wahr (Diskussion) 06:19, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Menschenähnliches Wesen]] 

message: Mag sich vielleicht jemand zu der auf der auf Diskussion:Rainer_Baasner verhandelten, personenrechtliche und wp:bio betreffenden Frage äußern? -- Peter Hammer 12:34, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  3M [[Rainer Baasner]] 

message: Warum ist es eigentlich in Urheberrecht (Europäische Union)#Panoramafreiheit so ruhig (der Disk Link ist rot)? Egal wie die Sache am 9.6. ausgeht, allein der Versuch der Änderung der Panoramafreiheit dürfte doch relevant sein. Ich möchte ja auch nicht, das Artikel auf einen WikiNews Status kommen. Aber ein paar sachkundige Worte dürften doch schon jetzt für die Ewigkeit formuliert werden können. -- Summer • Streicheln • Note 15:04, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel Urheberrecht (Europäische Union)