Diskussion:Lusitania (Schiff, 1907)/Archiv/1

message: In der Tabelle ist die Verdrängung mit BRT angegeben. Das ist aber das Maß für den Rauminhalt (umbauter Raum). Bei Handelsschiffen wird die Schiffsgröße i. d. R. in BRT angegeben. Aber das ist nicht die Verdrängung (= Schiffsgewicht). Die müsste dann in Long-Tons angegeben werden. Ist nun die Verdrängung oder der Rauminhalt gemeint? --Uschi 16:07, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verdrängung oder Rauminhalt 

message: Ich habe einen Satz vorläufig rausgenommen, da ich in den Quellen keinen Beleg dafür gefunden habe: Erst lautete er "94 US-Amerikaner wurden von Fischern aus Queenstown aus der ruhigen See errettet." Ich weiß nicht, ob das stimmt, da die Anzahl der Amerikaner und die Anzahl der Todesopfer unter den amerikanischen Passagieren in den Quellen unterschiedlich angegeben wird. Außerdem denke ich, dass es zwar erwähnenswert ist, dass Amerikaner dabei umkamen (weil es möglicherweise eine Rolle für den Kriegseintritt der USA spielte), aber man nicht gesondert erwähnen muss, wie viele gerettet wurden, da reicht die Gesamtzahl der Geretteten jeglicher Nationalität.
Heute hat es eine IP in "94 Leichen wurden von Fischern aus Queenstown aus der ruhigen See errettet." geändert, was offensichtlicher Blödsinn ist, weil man Leichen nicht mehr retten kann. Ich hab auch nirgendwo eine Angabe gefunden, wieviel Leichen denn tatsächlich geborgen (so müsste es dann heißen) wurden. Falls jemand einen Quellenbeleg für eine dieser Versionen hat, kann er den Satz ja wieder einfügen. --Streifengrasmaus 15:41, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Lt. einer DOKU auf Discovery-Channel tauchten dt. U-Boote vor der Torpedierung nicht mehr auf, da die brit. Admiralität unter Winston Churchill die Order ausgegeben hatte, U-Boote sofort direkt zu rammen; weiters wurde in der Doku behauptet, dass die Lusitania - wie auch andere Handelsschiffe - versteckte Geschütze an Bord hatte. --Cuchullain 21:25, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Seerechtliche Aspekte 

message: Vielleicht sollte der Artikel mal dahingehend überarbeitet werden, dass er nicht zu Beginn eine (scheinbar veraltete) Erklärung für die zwei Explosionen und den Untergang als Tatsache darstellt (Schießbaumwollexplosion) um dann weiter unten eine andere (moderne) zu liefern (Dampfexplosion). Vielleicht sollte man oben andeuten, das dies die zunächst verbreitete Annahme war, um die Neugier für den Rest des Artikels zu erhalten. --85.182.74.215 12:27, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Wiedersprüchliche Erklärungen 

message: Die Seite deutsche Schutzgebiete ist von einer wissenschaftlichen Untersuchung als nicht seriös eingestuft worden. Siehe dazu den Artikel der Frankfurter Rundschau.
*Der Link bietet mir zuviele Hintergrundinformationen um ihn rauszunehmen. Darkone (¿!) 12:13, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Löschung Deutsche Schutzgebiete 

message: der Artikel sollte noch unter dem Begriff "Lusitania" verlinkt werden!--80.144.88.12
*Wieso? Ists denn so schlimm auf den Link in der BKL zu klicken? Darkone (¿!) 21:53, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  verlink 

message: steht so aber im ZDF Artikel zur SendungLefanu 17:23, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  geschütze 

message: "Nach neuesten Erkenntnissen war weder die Explosion des Munitionslagers noch eine Kohlestaubexplosion für das schnelle Sinken der Lusitania verantwortlich. Vielmehr weiß man jetzt, dass sich eine Dampfexplosion im Kesselraum 1 ereignet hat."
Das widerspricht meinem letzten Stand. Quelle? --KnightMove 11:43, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zweite Explosion 

message: Dieser Paragraph ist unnötig, als Überblick reicht die Einleitung. Ich werde ihn entfernen und den Artikel dann ausbauen, unter anderem mehr zur Vorgeschichte. Gibt es Einwände? --KnightMove 14:40, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überblick 

message: Hat jemand zufällig mehrere der Bücher über die Lusitania gelesen? Die Internetquellen widersprechen einander, ob sie vor ihrer Versenkung nach Queenstown berufen wurde oder nicht. Weiß das jemand? --KnightMove 09:47, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Queenstown 

message: Wie eine IP gerade richtig anmerkte, zeigt das Bild eigentlich die Mauretania, auch wenn Lusitania draufsteht, das ist auch auf der Bildseite vermerkt. Sollten wir das nicht irgendwo erklären? So wie die IP es gemacht hat, geht es natürlich nicht, das zerstört die Formatierung. --Streifengrasmaus 14:19, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Bild zeigt definitiv die Mauretania, das ist ganz einfach an der Bauweise der Lüfter zu erkennen! --Polaris 08:59, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: "Lusitania" ist auch ein Begriff für die Portugies-sprechenden Länder der Welt (Portugal, Brasilien, Goa, . . . ). Mir fehlt eine entsprechende Wikipedia Eintragung. Leider habe ich nicht die Expretise, dieses zu machen.
Martin Packham, Bonn, martinpackhamXnetscape.net (X --> @)
:Lusitania --Felix fragen! 21:59, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Andere Bedeutung 

message: Hallo zusammen. Ich habe da mal einen Vorschlag zu der Auflistung der "prominenten Todesopfer". Ich finde diese Auflistung generell gut, weil sie den immensen Verlust an Menschenleben repräsentert. Ich fände es aber besser, wenn die Liste der in der englischen Wiki-Seite über die Lusitania angeglichen wird. Dort werden alle prominenten Personen an Bord aufgezeigt, auch die wenigen, die überlebt haben. Die Liste ist zwar etwas lang, aber es wäre doch der Vollständigkeit halber angemessen, wenn die Liste im deutschen Wiki auch so aussieht. Die Leute, die hier in der Abteilung "Passagiere und Besatzung" genannt werden, können ja genau so stehen bleiben, es sind ja nur die, die hier bei Wikipedia eigene Artikel haben.Wollte nur mal eure Meinung darüber erfragen. Es war nämlich wirklich eine große Anzahl von damals sehr bekannten und bedeutenden Persönlichkeiten an Bord. Die Zeitungen haben sich nach dem Untergang mit Berichten überschlagen. MfG OfficeBoy 19:48, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Passagiere 

message: Eine Aussage, die hier immer wieder eingefügt und wieder gelöscht wird ist, dass Journalisten zu den Leuten, die an Bord gingen, sagten: "Wenn was passiert haben wir wenigstens ihr Foto". Es ist offensichtlich nicht umstritten, dass das wirklich gesagt wurde, als Begründung für die Löschung wird angegeben, das Zitat sei irrelevant. Das kann ich ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen, da diese Aussage meines Erachtens doch sehr gut verdeutlicht, dass die Überfahrt offenbar für gefährlich gehalten wurde. Außerdem dürfte es sich auch nicht besonders gut auf die Stimmung an Bord ausgewirkt haben, wenn Passagiere kurz vor der Abreise so einen Spruch zu hören kriegen. 
: Ein Journalist konnte die Gefahr meines Erachtens überhaupt nicht einschätzen und die Lusitania ist nicht gesunken, weil die Stimmung an Bord schlecht war. --GiordanoBruno 13:07, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stand 2 Jahre im Artikel ist aber ein eher schwaches Argument für die enzyklopädische Relevanz. Das würde heißen, dass alle Informationen, die eine gewisse Zeit überleben nicht mehr zu löschen sind. „Auch das persönliche Ermessen der Benutzer sollte nicht ausschlaggebend für den Inhalt von Artikeln sein“ - was denn sonst? Du hältst es für relevant und willst es drin haben, ich nicht. Es ist also unser jeweiliges Ermessen, was im Artikel stehten soll und was nicht. --GiordanoBruno 09:47, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Abgesehen vom persönlichen Ermessen der Benutzer konnten die damaligen Zeitgenossen sehr wohl einschätzen, dass das Durchfahren eines Seegebiets, in dem U-Boote ohne Vorwarnung angriffen, auf einem Schiff, dass einer kriegsführenden Macht gehörte, gefährlich war. Dafür brauchte man schon damals kein Marineexperte sein. Die Stimmung an Bord - vor Allem unter dem Eindruck fatalistischer Äußerungen der Zurückbleibenden - ist IMHO von Relevanz, weil es darstellt, dass die Reisenden nicht sorglos ins Verderben gefahren sind. --Captain Chaos 11:28, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zitat der Journalisten 

message: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1098904/Secret-Lusitania-Arms-challenges-Allied-claims-solely-passenger-ship.html
Solle m. M. n. in den Artikel einfließen 
: Wo liegt der Mehrwert? Ich denke es ist unstrittig, dass die Lusitania Munition geladen hatte, oder? --GiordanoBruno 20:55, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Munition bei Tauchgang in den Überresten gefunden 

message: Welchen Dienstgrad und welche dienstliche Stellung hatte Charles Voegele denn nun genau? Wurde er nun wegen Meuterei verurteilt oder nicht? Laut des britischen Fernsehfilms, der am 28.12.2008 in der ARD ausgestrahlt wurde, hat Voegele wegen seiner Befehlsverweigerung im Gefängnis gesessen. Seine Uniform war allerdings nicht die eines Offiziers. Ich hätte ihn eher für einen Matrosen und vielleicht noch Maat gehalten, zumal in dem Film ja auch erwähnt wurde, dass es seine erste Feindfahrt war. Ruhri66 12:32, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Halbdokumentarische Fernsehspiele können nicht als wissenschaftliche Belege herangezogen werden. Evtl. kann die konkrete Aussage eines Historikers daraus verwertet werden. Die seit den 1990er Jahren in Halbdokumentationen eingebetteten Spielszenen sind nicht zu bewerten, da sie meistens historische Realitäten falsch wiedergeben, wie dies auch in Spielfilmen meist geschieht. Uniformen, Staffage etc. entspringen in der Regel der Phantasie von Regisseuren und Ausstattern. Das in der Lusitania- "Dokumentation" gezeigte U-Boot-Innere z.B. war sichtbar dasjenige eines WK-II-Bootes. Die bekannteste Kulisse dazu steht auf dem Münchener Bavaria-Filmgelände ... :) Alles klar! Es wäre meiner Meinung nach besser, wenn in Dokumentationen wie früher ausschließlich mit historischen Photos und Dokumenten gearbeitet werden würde, da alles andere von historisch nicht versierten Zeitgenossen für 1:1-bare Münze genommen wird. Dies nicht als Vorwurf an die Zuschauer, sondern an die Adresse der Medienmacher. Mediatus 14:13, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schon klar, deswegen habe ich es ja auch auf der Diskussionsseite als Frage formuliert. Da aber der Film recht exakt zu sein schien, sollte man mal darüber nachdenken. Das Bedienen des Sprachrohrs, das es vermutlich auf U-20 gegeben hat, erscheint mir jedenfalls nicht als angemessene Tätigkeit für den ersten Offizier. Die Wahrscheinlichkeit spricht auch dafür, dass ein junges Besatzungsmitglied zusammenbricht und den Befehl verweigert als ein Offizier mit mehreren Dienstjahren. Soweit ich das verstanden habe, existieren die Gerichtsakten zum Fall Voegele leider nicht mehr, womöglich ein Opfer des zweiten Weltkriegs. Ruhri66 21:37, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde die Argumentation von Ruhri66 sehr schlüssig. Das Weitergebe der Befehle war wohl kaum eine Offiziersaufgabe. Außerdem wird Voegele im englischen Lusitania-Artikel als "quartermaster" bezeichnet, also eher ein Unteroffizier als ein Offizier. Und zu der Filmkritik von Mediatus: Ich studiere selbst Geschichte und finde es persönlich recht interessant, wie gewisse Ereignisse in Filmen umgesetzt werden. Was spricht denn dagegen, sowas mit Spielszenen zu untermalen, um es anschaulicher zu gestalten? Aufgabe solcher Filme sollte doch sein, auch Leute, die sich nicht wissenschaftlich mit der Geschichte beschäftigen trotzdem für das Thema zu begeistern. Ihr Idealismus in Ehren, aber nur mit historischen Dokumenten und ohne Spielszenen wird das wohl nicht funktionieren. Und dass das in dem Film das falsche U-Boot war... was soll's. Die Unterschiede fallen nur Experten auf, und man muss auch mal aufwand und Kosten in bedenken. Wenn es schon einen U-Boot-Nachbau gibt, den man verwenden kann, soll man dann für die paar Szenen für viel Geld ein neues Boot bauen? (Wo es in den Dingern sowieso so dunkel ist, dass die Unterschiede noch weniger auffallen... das wäre echt Geldverschwendung) (nicht signierter Beitrag von 93.88.229.229 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Meuterei 

message: Zitat:
Die Reste des geborstenen Bootes krachten durch das Glasdach des Verandacafés... 
Der Torpedo schlug etwa auf Höhe der Brücke ein, die Wassersäule riss (wie korrekt im Artikel angegeben) das Boot Nr. 5 mit sich. Aber es ist fast unmöglich, dass die Trümmer des Bootes durch das Dach des Verandacafés krachten, das befand sich nämlich rund 150 m weiter achtern auf dem Bootsdeck. Ich vermute, dass hier eher das Glasdach des Eingangs zum großen Treppenhaus gemeint war, das ganz in der Nähe der Einschlagstelle dicht hinter der Brücke lag. Vielleicht sollte das nochmals näher nachgeprüft werden. Gruß 87.174.254.31 15:24, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verandacafé? 

message: Es ist mir aufgefallen, dass bzgl. des Torpedotreffers usw. von Kesselraum 1 und 2 geschrieben wird. Ist es nicht so, dass auf Schiffen (mit Ausnahme der Bewaffnung) von achtern nach vorn gezählt wird; der vorderste Kesselraum demnach der mit der höchsten Nummer ist? --Captain Chaos 12:51, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist generell richtig, ja. Aber auf der Lusitania war es tatsächlich so, dass der vorderste Kesselraum auch derjenige mit der niedrigsten Nummer war (hatte vielleicht mit dem neuartigen Turbinenantrieb zu tun...?) Siehe hier. Gruß Ogb 11:29, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kesselräume 

message: Jetzt einmal zu wirklich wesentlichem: Im Artikel fehlen alle zentralen Punkte, die zur Dokumentation eines Schiffes gehören. Weder erfährt der Leser etwas über die verbauten technischen Novitäten, noch über Einzelheiten seine Maschinen. Nirgendwo wird genannt, wieviele Zwischendecker und Klassenpassagiere aufgenommen werden konnten, noch wird irgendetwas über den  prinzipiellen Schiffsaufbau (Decks, Laderäume etc.) gesagt. Welche Künster haben den an der Ausstattung mitgewirkt? Das ist wesentlich. Gab es berühmte Zeitgenossen, die mit der Lusitania vor dem Krieg gefahren sind? Gab es Bäder, Gymnastikräume oder sonst irgendwas an Bord. Welche Routen hat das Schiff befahren? Wann? Welche Kapitäne haben Dienst getan? Gab es während der zivilen Schiffskarriere irgendwelche Zwischenfälle (Sturmschäden, Morde, was auch immer)? Ich kann hier nur diese Anregung geben, da ich keine Literatur zu diesen Dingen habe, doch das sie sehr wichtig sind, steht außer Zweifel: Dies ist ein Artikel über ein Schiff in dem man so gut wie nichts an Fakten von dem Schiff erfährt. Es wäre besser, das Lemma umzubenennen in: Der Lusitania-Untergang o.ä. Mediatus 12:55, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Extrem grottige Schiffsdokumentation 

message: Ziemlich daneben sind die essayistischen Passagen, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Nur ein Beispiel:
:Leben an Bord
:Die 202. Atlantiküberquerung der Lusitania war nicht wie jene vor dem Krieg. Damals hatte die Überfahrt mit einem Ozeandampfer immer einen sehr fröhlichen Charakter, man war stolz, auf einem so luxuriösen Schiff zu fahren, genoss die Annehmlichkeiten an Bord und plauderte mit den Mitpassagieren. Seit Beginn des Krieges war das Bordklima aber umgeschlagen. Die Passagiere hatten Angst vor einem möglichen U-Boot-Angriff in den britischen Hoheitsgewässern, was sich deutlich auf die Stimmung während der Reise auswirkte. Es lag zwar keine Furcht in der Luft, doch man war relativ verhalten und jedes Gespräch kam irgendwann unweigerlich auf das Thema U-Boote. Manche Reisenden übernachteten sogar in den großen, öffentlichen Sälen, weil sie sich dort im Falle einer Torpedierung sicherer fühlten als in ihren kleinen Kabinen.
:Den Mittelpunkt des Bordlebens stellten die opulenten Mahlzeiten dar. Die Essenszeiten in den drei Klassen waren nicht gleich, man aß in Schichten, da die Speisesäle nicht alle Gäste auf einmal fassen konnten. Während der Mahlzeiten wurden die Reisenden vom Bordorchester unterhalten, das auf Zuruf dutzende zeitgenössische Stücke von Klassik über Folklore bis Ragtime spielen konnte. Am 6. Mai fand in allen drei Klassen ein Wohltätigkeitskonzert zugunsten eines Seemann-Fonds statt. Als letzte Darbietung des Abends sang eine Passagierin den beliebtesten Schlager der Saison, When I Leave The World Behind (zu dt.: Wenn ich die Welt hinter mir lasse).
:1. Kein einziger Einzelnachweis. Motto: Friß oder stirb.
:2. Das ist Groschenromangeschreibsel, aber nix fürs Lexikon. Was soll das? Mediatus 12:55, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hier wie im vorherigen Punkt stimme ich ausnahmsweise mal mit Dir überein. Darüber  hinaus aber - und da gehen wir wahrscheinlich wieder auseinander - stört mich noch sehr viel mehr der für eine Enzyklopädie äußerst unpassende Unterton weiter Passagen die auf eine einseitige Apologie der deutschen Position in der Lusitania-Affäre (nebenbei: das wäre eigentlich das korrekte Lemma)  abzielt. Denn diese Position war, bei allen Ungereimtheiten, die es auf englischer und amerikanischer Seite gegeben hat,  kriegs- und völkerrechtlich  höchst umstritten, sogar innerhalb der deutsche Regierung. Volkes Stimme 15:16, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sollte man letztendlich nicht anregen, die Affäre tatsächlich in ein eigenes Lemma zu legen? Denn um das eigentliche Lemmathema, die RMS Lusitania, geht es hier doch nur am Rande. Niemand scheint sich für das Schiff selber zu interessieren. Bei einer Trennung würde sofort ins Auge fallen, das in dem Artikel über das Schiff eigentlich nichts großartig substantielles steht. Und zur Versenkung: Wir brauchen dringend mehr Literatur und Einzelnachweise. Das soll dann weit über das hinausgehen, was ich bereits zum Artikel beigetragen habe und das war der komplette Absatz "Verhalten der USA". Da wirst Du auch Nachweise finden. So stelle ich mir den Artikel vor. Mediatus 17:36, 5. Feb. 2010 (CET)

text: Das Auslagern des Untergangs, seiner Ursachen und Folgen halte ich für kontraproduktiv. Das Schiff könnte besser beschrieben werden, sicher. Aber ein  Leser wird bei Interesse an den diskutierten Punkten (in meinen Augen vollkommen zurecht) im Schiffsartikel unter dem Lusitania-Lemma suchen. Wo auch sonst. Die Begleitumstände dieses Vorfalls werden nun mal seit Ende des Ersten Weltkriegs kontrovers diskutiert. Die verschiedenen Standpunkte entschärft man aber nicht, indem man die Einleitung des interessantesten Punktes dieser Schiffsbiographie vom Hauptartikel trennt. Gruß in die Runde, --SteKrueBe  Office  18:20, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich freue mich, daß das Schiff als solches endlich gewürdigt werden soll. Zu SteKrueBe: Mit einem knappen Absatz hier und einer dann folgenden Verlinkung zur Versenkung ist doch alles getan, was notwendig ist. Für jeden, den das Interessiert, wäre das nur ein "Klick". Mediatus 20:25, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Rein technisch betrachtet wäre das überhaupt kein Problem, da gebe ich dir vollkommen Recht. Ich halte die Trennung jedoch für den falschen Weg, die Geschichte des Schiffes in der Wikipedia darzustellen. Die Trennung ist meiner Meinung nach nicht nur unnötig, sondern zerreißt die Geschichte des Schiffes in zwei Teile, ohne das es aus lexikalischer Sicht notwendig wäre. Gruß, --SteKrueBe  Office  21:12, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eine Trennung halte ich bei 54k Artikelumfang auch noch nicht für notwendig. Ergänzungen zum Schiff selbst finden im Artikel sicher noch leicht Platz. -- Otberg 21:39, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass es Leser gibt, die mit ganz unterschiedlichen Interessen an das Thema herangehen: die primär technisch und an der Seefahrt Interessierten, die mehr über das Schiff an sich wissen möchten und die primär historisch Interessierten, die etwas über die Lusitania-Affäre erfahren wollen. Dem sollte man meiner Meinung nach durch eine Zweiteilung des Lemmas Rechnung tragen.  Zudem ist  die Lusitania-Affäre - mitsamt ihrer Vorgeschichte in Deutschland, England und den USA, ihren Folgen und ihren bis heute ungeklärten Fragen - ein so bedeutsames historisches Ereignis, dass es auf jeden Fall in eine eigenen, ausführlichen Artikel behandelt werden sollte.  Volkes Stimme 01:36, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man sich den Lusitania-Artikel und seine Trennung ganz praktisch vor Augen führt, stellt sich einem die Frage, worin der Vorteil für den Leser bestehen soll, die schiffstechnischen Informationen in einem abgetrennten verhälnismäßig kleinen Teil zu lesen. Um die Gesamtinformation aufzunehmen, müsste in beiden Artikeln etwas gescrollt werden. Nach der Trennung müsste ich auch noch hin- und herklicken, wenn ich im Versenkungslesefluss kurz einen Rückgriff auf Schiffsdaten machen wollte. Ich bin zwar ein grundsätzlicher Befürworter von thematisch begründeten Artikelteilungen. In diesem Fall eines im Vergleich recht überschaubaren und zudem thematisch einheitlichen Artikels  leuchtet mir das nicht ein. Ich sehe eher die Gefahr des gehemmten Leseflusses eines Lesers, der sich nicht linear durch den, bzw. beide Artikel arbeitet (das soll ja recht häufig der Fall sein). Nur mal so als Gedanke, --SteKrueBe  Office  05:23, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Überzeugt, ja;-) Ich hatte zuerst nur gedacht, wenigstens die Verschwörungstheoriediskussion vielleicht seperat zu verpacken, aber nachdem der Artikel ja wirklich nicht allzu lang ist... Was die Erweiterung der Schiffspassagen angeht, bin ich am Werkeln. Werde den Artikel wohl morgen dann entsprechend ergänzen. Gruß Ogb 09:24, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So, jetzt hab ich mal was dazugebastelt. Gruß Ogb 11:59, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehr schön! So wirkt der Artikel schon erheblich runder. Gruß, --SteKrueBe  Office  13:25, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Essayistische Passagen 

message: Trotz der letzten Ergänzungen - vielen Dank dafür! -, ist der Artikel noch immer eine unordentlich Mischung aus technischen und historischen Informationen und Trivialitäten. Der einzige Grund, warum heute noch jemand von der „Lusitania“ spricht, ist die „Lusitania-Affäre“, da sie erhebliche politische und historische Auswirkungen hatte. Das geht schon aus der Literaturliste hervor, die ausschließlich Werke enthält, die sich mit der Affäre, nicht aber mit dem Schiff als solchem befassen. Da es hier keine Mehrheit für die Trennung zwischen technischem und historischem Artikel gibt, habe ich zumindest eine Weiterleitungsseite Lusitania-Affäre angelegt und die Einleitung noch einmal umgebaut, so dass jetzt der - wie ich finde - sehr viel wichtigere, historische Aspekt nach vorne gerückt  und stärker betont wird.Auch die Überschriften-Hierarchie habe ich leicht verändert, um die technischen und politisch-historischen Teile klarer voneinander zu trennen und es dem Leser zu erleichtern, möglichst schnell die Themen zu finden, die ihn interessieren.Damit ist es aber noch lange nicht getan:
#Diese seltsame Opferliste mit Prominenten, die keiner kennt, und das noch seltsamere Kapitel "Sonstiges" mit seiner Ansammlung von Nichtigkeiten, sollten am besten ganz rausfliegen oder weiter nach hinten verbannt werden.
#Das Kapitel über die USA muss auf jeden Fall neutraler formuliert werden, weil es den deutschen Rechtsstandpunkt einseitig favorisiert. 
#Zudem müsste der Artikel dringend um drei weitere Kapitel ergänzt werden: um eines, das die Vorgeschichte und Folgen der Lusitania-Versenkung in Deutschland beschreibt, um ein zweites, das die seekriegs- und völkerrechtlichen Positionen beider Seiten genauer beleuchtet und um ein drittes, das die historische Kontroverse, die ja bis heute anhält, referiert. Dort wären dann auch die jetzigen Kapitel über "Vorsatz oder nicht Vorsatz" sinnvoll eingebettet. 
MfG Volkes Stimme 14:05, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimme dir in allen Punkten zu - bis auf einen: Der einzige Grund, warum heute noch jemand von der „Lusitania“ spricht, ist die „Lusitania-Affäre“. Definitiv: Nein. Die Lusitania war in vielerlei Hinsicht ein bahnbrechendes Schiff, das in vielen technischen Bereichen - wie Antrieb, Ausstattung und Design - neue, noch heute gültige Maßstäbe setzte (übrigens in einem viel größeren Maß als die "Titanic"). Selbst wenn sie nie versenkt worden wäre, sondern wie ihre Schwester irgendwann abgewrackt, wäre die Lusitania eines der historisch bedeutendsten Schiffe, in einer Reihe mit der Great Eastern, der Normandie (Schiff) oder ganz modern der Oasis of the Seas. Natürlich marinehistorisch - nicht historisch im allgemeinen Sinn. Musste noch gesagt werden;-) Gruß Ogb 14:30, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Junge, Junge, das ist ja wie offene Türen einrennen hier! Nee, im Ernst, Volkes Stimmes Ansatz einer ordentlichen Gliederung mit sauber getrennten Abschnitten der umstrittenen Positionen kann ich nur beipflichten. Ebenso galt die Lusitania, bei weitem mehr als die Titanic, als sehr innovatives Schiff. Das kommt inzwischen ja auch im Artikel schon etwas zur Geltung und könnte sicher noch ein wenig unterfüttert werden. Nebenbei bemerkt freue ich mich sehr darüber, dass der Artikel sich nach anfangs holpriger Diskussion schon jetzt deutlich verbessert hat. Gruß in die Runde, --SteKrueBe  Office  15:02, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Mal eine dumme Frage: Mit einigen Bildern aus dem reichen Commons-Fundus, der ja verlinkt ist, könnte man den Artikel doch beträchtlich aufwerten. Die meisten der Bilder sind allerdings nur in den USA gemeinfrei, weil sie (logisch) vor dem 1.1.1923 aufgenommen wurden. Meine Frage nun (weil ich die Sache mit den Copyrights in den Wikipedia nie begriffen habe): Gibt es nicht auch für Deutschland eine bestimmte Frist, nach deren Ablauf Bilder automatisch gemeinfrei werden? Ich denke, dass falls das so ist, diese Bilder auch in Deutschland verwendet werden dürften. Vielleicht könnte das mal jemand überprüfen, der was davon versteht...;-) Danke! Gruß Ogb 19:52, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hierzulande sind Bilder eines Fotografen erst 70 Jahre nach seinem Tod gemeinfrei. Falls der Urheber nicht bekannt ist, gilt unverbindlich die 100-Jahre-Regel, also Bilder vor 1910 ohne Autor können verwendet werden. Siehe Wikipedia:Bildrechte -- Otberg 22:17, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke! Das hieße ja, dass alle Bilder in Commons, die die Lusitania bei ihrer Jungfernfahrt zeigen (also 1907), in Deutschland gemeinfrei sind, oder? Autor ist da nämlich keiner bekannt. Soll ichs mal wagen, welche davon in den Artikel einzubauen,auch wenn da noch der seltsame Vermerk (nur in den USA, in Europa evtl nicht) dabeisteht? Gruß Ogb 08:57, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nur zu. 1907 ist ja wirklich lange genug her. --Axel1963 11:17, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, da ist noch viel Platz für Bilder, aber übertreib's nicht. Galerien gehören auf Commons ;-) -- Otberg 13:04, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schon klar;-) Hab mal zwei ergänzt, wo ein bißchen zu viel Text war und ne Auflockerung guttut. Gruß Ogb 13:20, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder? 

message: Bislang bin ich immer davon ausgegeangen, dass die Lusitania der erste Vierschraubendampfer war. Was Passagierschiffe angeht, bin ich mir da ziemlich sicher, aber wie sieht das mit Kriegsschiffen aus? Vielleicht kann man das ja in den Artikel einbringen. Ich habe da ein Bild des Hecks, das defintiv vor 1909 aufgenommen wurde, das könnte ich nach Commons hochladen. Gruß --DFoerster 23:25, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich schau mal in meinem Postkartenarchiv ob ich Dir von deutscher Seite widersprechen kann. : ) Mediatus 23:29, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Jep! Der Lloyd-Vierschornsteindampfer „Kronprinz Wilhelm“ von 1901 hatte "nur" zwei vierflügelige Schrauben. Habe da eine Postkarte, die das Schiff direkt vom Heck her im Bremer Kaiserdock zeigt.  Mediatus 23:37, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die britischen Zerstörer HMS Viper und HMS Cobra, die 1899 nach Parsons' "Präsentation" gebaut wurden, hatten zwar vier Propellerschäfte, aber keine Schiffsschrauben im modernen Verständnis. Jeder Schaft trug zwei Propellerblatt-Anordnungen hintereinander, wie das damals insbesondere bei schnellen Kriegsschiffen üblich war. Parsons' Turbinia selbst hatte übrigens drei Schäfte mit je drei solcher Anordnungen. Alle diese Schiffe waren allerdings buchstäblich Boote im Vergleich zur Lusitania;-) Gruß Ogb 09:03, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  erster Vierschraubendampfer? 

message: Also, ich finde, angesichts dessen, was hier in kürzester Zeit durch die Zusammenarbeit von ein paar wirklich motivierten Mitstreitern aus diesem Artikel quantitativ und vor allem qualitativ entstanden ist - wenigstens in Bezug auf die Geschichte der "Lusitania" -, ist mal ein dickes Dankeschön an alle, die mitgewirkt haben, angebracht! Wenn es noch gelingt, die Geschichte der Versenkung auf dieses hohe Niveau zu bringen, ist hier mit etwas Glück ein lesenswerter, vielleicht sogar exzellenter Artikel rauszuholen. Super!:-) Gruß Ogb 10:33, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zwischenbilanz 

message: Irgendetwas stimmt nicht mit der Sturm-Story. Im Artikel wurde angegeben, daß die Lusitania Ende 1910 in einen Sturm mit Monsterwellen geriet. Meine Quellen besagen, daß sie damals tatsächlich in einen schweren Sturm geriet, bei dem Passagiere verletzt wurden. Sie besagen aber nichts über Monsterwellen oder Schiffsschäden. Dagegen berichtet die NY-Times 1909, daß das Schiff Anfang Februar 1909 von einer Monsterwelle getroffen wurde, die schwere Schäden an Bord verursachte:
: At 5 P.M. that afernoon the Lusitania shipped the greatest sea over her bows that she has ever encountered since the liner was launched. It came towering right over the upper bridge, smashing a piece out of the solid teakwood rail amidships on the boat deck, the teak shutters of the wheelhouse on the bridge, splitting the heavy rail on the port side of the bridge, taring the canvas, and twisting the iron stanchions as if the had been made of paper.
Wurde die Lusitania also von 2 Monsterwellen in 2 Jahren hintereinander getroffen, oder hat sich da einer - was ich glaube - mit 1910 geirrt und die beiden Sturmfahrten durcheinandergeworfen. Mediatus 21:14, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das waren wohl durcheinandergewürfelte Daten. Wobei die Jungs ja auch immer schnell unterwegs waren, da gibts bei entsprechend schlechtem Wetter schnell mal Bruch, wenn man nicht rechtzeitig einlegt. Gruß, --SteKrueBe  Office  22:12, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann sind ja jetzt alle Unklarheiten beseitigt. : ) Habe die Lusitania auch als frühes überliefertes Dokument einer Begegnung mit Monsterwellen unter Monsterwelle eingetragen. Man fragt sich, warum die Wissenschaft bis vor einigen Jahren an den damaligen Schilderungen riesiger Wellen gezweifelt hat. Also ich habe das immer geglaubt. Mediatus 16:34, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Solche Phänomene haben früher wohl nicht besonders viele Schiffe überlebt. Vermutlich gab es zuwenig seefahrende Wissenschaftler. Beweise in Form von Film oder Bild gab's auch nicht. Achso, mit den zwei Daten oben weiß ich es auch nicht besser. War nur eine Vermutung aufgrund der relativen Seltenheit von Wellen dieses Ausmaßes. Groetjes, --SteKrueBe  Office  19:26, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Stürme 

message: Zunächst ist es schon einmal sehr merkwürdig, einen fachlich kompetenten Einzelnachweis zu löschen. Zumal dieser die Lusitania in den zeitlichen Kontext mit der Konkurrenz stellt. Stattdessen wird eine nicht fachlich ausgewiesen Passage preferiert. Es ist indes wesentlich für den Leser zu erfahren, warum die Deutschen plötzlich und nach Jahren das Blaue Band verloren haben und wieso selbst der neueste Lloydliner - die Top-Konkurrenz der Lusitania - , der im selben Jahr wie die Britin vom Stapel ging, keine Chance hatte. Indem im oberen Textteil jetzt einmal knapp die Dampfturbine erwähnt wird, wird die detaillierte Beschreibung weiter unten nicht überflüssig oder umgekehrt. Statt die Kronprinzessin mit Einzelnachweis aufzuführen, wird nur ein älterer HAPAG-Liner aufgrund seiner Größe angeführt. Offenbar willkürlich aus dem Feld der damaligen Schiffe herausgegriffen. Doch der HAPAG-Liner war 1907 nicht die Nr. 1. Schon gar nicht von der Leistung und vom Interieur her. Nur seine Größe hatte noch was. Mediatus 00:27, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 1. Dieser "kompetente" Einzelnachweis ist entweder falsch oder nicht korrekt zitiert! Die größten Kolbenmaschinen waren auf den Linern der Olympic-Klasse. Der Lloyd-Liner hatte lediglich die größte Kolbenmaschinenanlage (vier große Maschinen auf zwei Wellen). 2. Der HAPAG-Liner wird aufgrund seiner Größe aufgeführt. Was soll daran "nur" sein, das war vor der Lusitania das größte Passagierschiff der Welt! 3. Das Thema Geschwindigkeit und Antrieb wird im direkt folgenden Abschnitt ausführlicher behandelt. Wenn ein Vergleich mit den Lloyd-Linern sinnvoll ist, dann dort! Ich behaupte nicht, dass die aktuelle Gliederung des Artikels optimal ist, aber mal hier, mal da etwas zu einem Thema zhttp://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.deu schreiben ist nicht sinnvoll! --DFoerster 08:42, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die nochmalige Löschung war ein Akt der Aggession. Ein erster Schritt in einen Editwar. Suchst Du den? Ich habe zur Diskussion geladen, Du indes löscht im Vorfeld zum zweiten Mal meinen Text und willst dann diskutieren, indem Du die Kompetenz meiner Quelle (Du hast ja offenbar keine außer Dir) anzweifelst. Aber so bist Du offenbar. Gut. Die Schiffe der Olympic-Klasse gab es 1907 noch gar nicht, das solltest Du zunächst wissen. Doch, wie Du aus dem Text herauslesen kannst, sprechen wir von der Maschinentechnik der Jahre 1906/07. Ich würde mich an Deiner Stelle mit Reverts mal zurückhalten. Oder bist Du kompetenter als Dr. Eberhard Mertens? Dann mal die Referenzen auf den Tisch! Du behauptest nur und führst keine Nachweise an. Deinen Behauptungen interessieren aber nicht. Wo ist Deine Quelle? Nein, Du löscht nur und zweifelst auch noch Autoren an, die bereits über die damaligen Liner veröffentlich haben. Mertens arbeitet als Verlagsleiter und veröffentlicht in seinem Ressort Microfiche- und CD-ROM-Editionen für Wissenschaftler, Bibliotheken und Institute. Du auch? Also bitte lege einen Einzelnachweis vor, der Mertens der Unwahrheit straft, daß die vier Vierfachexpansionsmaschinen der Kronprinzessin zusammen „die größte Kolbendampfmaschinenanlage, die je ein Schiff angetrieben hat“ , war. Also, mich interessiert nur Dein Einzelnachweis. Kein Gequassel. Mediatus 11:11, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  RMS Lusitania im Kontext der Zeit 

message: Mir fiel im Artikel sowie auf der soeben ausgestrahlten ZDF-Dokumentation auf, dass das Wasser als "eiskalt" beschrieben wurde.
Allerdings geschah doch das Unglück vor der irischen Küste im Mai und dies auch noch im Einzugsbereich des Golfstroms.
Ich frage mich daher, wie kalt das Wasser am Unglücksort tatsächlich war. Weiß darüber mehr? Eine Temperatur unter 10-15 °C scheint mir nur schwer vorstellbar. 
:1. Bitte neue Diskussionsbeiträge unten an die Seite anfügen. 2. Bitte auch als Anonymus Beiträge signieren (mit 4mal ~). 3. Zu deiner Frage: Laut Layton, S. 194 hatte das Wasser 10 Grad Celsius. Das erscheint nicht als "eiskalt", ist aber in Kombination mit dem auf See ständig herrschenden Wind tatsächlich eine äußerst lebensfeindliche Umgebung. Man darf nicht vergessen, dass die Schiffbrüchigen oft mehrere Stunden im Wasser trieben, bevor sie gerettet wurden. Bei derartigen Wassertemperaturen hat man innerhalb kürzerster Zeit eine massive Unterkühlung. Gruß Ogb 17:27, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wasserkälte 

message: Ich habe mit einer umfassenden Überarbeitunng der Abschnitte "L im 1. WK" und "Die letzte Überfahrt" begonnen. Ich bemühe mich, insbesondere den essayistischen Stil auszumerzen, mehr fachliche Informationen einzubauen und stütze mich ausschließlich auf aktuelle Fach- und Expertenliteratur (vor allem die 2005 erschienene "Bibel" zur Lucy, das Buch von Layton). Das immer wieder in diesen Absätzen zitierte Buch von Piecalkiewicz hat sich mehrfach als überholt bzw. inhaltlich schlichtweg falsch erwiesen (was nicht verwundert, ist es doch erstens deutlich über 20 Jahre alt und ein reines Übersichtwerk über den gesamten Ersten Weltkrieg). Beispielsweise sind die behauptete Unterstellung unter die Admiralität, die Behauptung, Turner sei bereits 1914 der Kapitän gewesen (Turner übernahm die Lusitania erst im März 1915), die angebliche Weisung, auf U-Boote das Feuer zu eröffnen (womit???) und das dauerhafte Fahren unter US-Flagge (nur auf einer einzigen Überfahrt) einfach falsch. Möglich, dass P. das etwas gerafft hat, schließlich schrieb er ein Übersichtswerk, aber sein Buch ist wie gesagt schon älter und hat evtl. noch auf mittlerweile veraltete Quellen zurückgegriffen. Nur als kleinen Lagebericht, ich werde die überarbeiteten Teile in den nächsten Tagen einstellen. Gruß Ogb 08:12, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So, habe mich jetzt mal am Artikel versucht! Gruß Ogb 15:06, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Das Kapitel über die Politik der USA muss dringend  neutraler formuliert und in den historischen Kontext gestellt werden. Derzeit liest es sich wie eine Verschwörungsgeschichte mit Staatssekretär Lansing als dem großen Schurken. Der Mann hatte aber durchaus vertretbare Rechtsstandpunkte ("Freiheit der Meere") und die USA durchaus legitime Interessen an einer Unterstützung der Entente, die man auch neutral darstellen kann.
Was völlig fehlt, ist die Vorgeschichte des uneingeschränkten U-Boot-Kriegs auf deutscher  Seite. Denn letztlich war es ja immer noch ein deutsches U-Boot, das die Lusitania versenkte und nicht ein amerikanischer Staatssekretär, der dieses dazu zwang. 
Findet Volkes Stimme 01:16, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Wenn das Kapitel über die Politik der USA dringend neutraler formuliert werden muss, dann tu das doch auch. Mit der Darstellung des uneingeschränkten U-Boot-Kriegs würde ich Dir allerdings eher nicht zustimmen. Der ist bereits in einem separaten Artikel ausführlich beschrieben und sollte daher in diesem Schiffsartikel nicht über das Maß hinausgehen, in dem auch andere Vorgeschichten (Schiffbau, Reederei, Transatlantische Passagierschiffahrt) abgehandelt werden. Also so lang wie nötig um den Kontext verstehen zu können. Gruß und ab zur Wache, --SteKrueBe  Office  07:13, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich etwas mehr Zeit habe, will ich das gerne tun, obwohl ich den Eindruck habe, dass hier genug ausgewiesene Luistania-Experten zugange sind, die das selbst hinkriegen müssten. Was den Umfang des Texts angeht, habe ich schon früher dafür plädiert, ihn zu teilen: in einen Artikel, der das Schiff als solches behandelt und einen anderen, der sich ausschließlich mit der Lusitania-Affäre befasst. Der erste wäre eher technischer Natur, der zweite hätte seinen Schwerpunkt auf dem Aspekt Diplomatiegeschichte. Meines Erachtens sind beide Themen so unterschiedlich, dass sie nicht zusammen gehören und gleichzeitig so gewichtig, als dass man eines als Untersaspekt des anderen behandelt sollte. Es gab vor Monaten keine Mehrheit für diesen Vorschlag, ich halte ihn aber  für richtiger denn je, für notwendig und leicht durchführbar, weil sich beide Themenkomplexe sauber - d.h.  ohne allzu viele Überschneidungen - trennen lassen.In das Kapitel - oder den separaten Artikel - Lusitania-Affäre gehört selbstverständlich die gesamte Vorgeschichte der Torpedierung hinein. Und die besteht eben nicht nur aus den Ereignissen, die in England und den USA, sondern auch in Deutschland der Versenkung vorausgegangen sind. Denn diese Versenkung war nun einmal in erster Linie die Folge des Beschlusses der Reichsleitung zum uneingeschränkten U-Boot-Krieg. Den muss man nicht in extenso schildern, sondern so, dass der Leser den Untergang des Schiffes im gesamten historischen Kontext zu sehen in der Lage ist.  Nach der Vorgeschichte und dem Ereignis selbst wären dann die diplomatischen und militärischen Folgen zu schildern.Soweit mein VorschlagVolkes Stimme 00:02, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die US-Kiste, die von mir stammt, muß im Falle einer "Kurskorrektur", gegen die ich überhaupt nichts hätte, Einzelnachweis für Einzelnachweis aus seriösen, zugänglichen und wissenschaftlich zumindest relativ neuen Quellen ergänzt werden. Das, was hier früher stattgefunden hat, daß jeder seinen Senf einfach hier reinschmiert, geht natürlich nicht mehr. Aber sonst: Freie Fahrt den Tüchtigen und Wissenden! Mediatus 00:48, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Zum Thema Artikelteilung haben wir eben etwas andere Philosophien (was ich aber nicht schlimm finde). Es gibt nur zahlreiche Artikel, in denen die Nebenaspekte und Hintergründe ausführlicher beschrieben sind, als der eigentliche Kern des Themas. Kurz gesagt, es sollte unter Lusitania nicht mehr zum U-Bootkrieg stehen, als im eigentlichen U-Bootkrieg-Artikel. Mein Einspruch zielte nicht darauf ab, den Lusitania-Artikel möglichst kurz zu halten, im Gegenteil. Gruß, --SteKrueBe  Office  07:13, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um eine Darstellung des U-Bootkriegs, sondern um die Politik der Reichsleitung, die zum uneingeschränkten U-Bootkrieg und damit auch zur Versenkung der Lusitania führte. In dem Artikel Lusitania wäre eine Darstellung dieser Politik ebenso passend oder unpassend wie die jetzt schon existierende, lange und  - wie ich  finde - einseitige Passage über die amerikanische Außenpolitik. Beide Male geht es um politische Entscheidungen, die den Untergang des Schiffs direkt oder indirekt verursacht haben. Umgekehrt wiederum wirkte sich die  Versenkung erhebliche auf Politik, Diplomatie und Kriegführung der beteiligten Mächte aus. All das verdient es schon aufgrund seiner großen historischen Bedeutung in einem eigenen Artikel Lusitania-Affäre behandelt zu werden. Dort würden diese Themen, die sich um Politik, Diplomatie etc. drehen, sehr viel mehr Sinn ergeben als hier. Der jetzige Text ist in meinen Augen eine unglückliche Mischung aus technischem Artikel einerseits und politisch-historischer Darstellung andereseits. Eine saubere Trennung würde den beiden Themenkomplexen, die nur wenig miteinander zu tun haben, sehr zugute kommen. Volkes Stimme 21:55, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nabend! In deinem Eingansposting schriebst Du, die Vorgeschichte des uneingeschränkten U-Boot-Kriegs auf deutscher Seite würde fehlen, das brachte mich auf den Gedanken. Wenn etwas in dem Artikel fehlt, dann füge es doch hinzu. Das Du das Thema vorher etwas in der Diskussion abklopfst, finde ich übrigens sehr gut. Für die Teilung dieses Artikels habe ich bisher allerdings kein wirklich überzeugenes Argument gehört. Insbesondere vor dem Hintergrund der Abkoppelung der technischen Diskussionsdetails erwarte ich mir keine Verbesserung der Darstellung der Zusammenhänge um die Versenkung (ich denke da an Bemerkungen aus der Diskussion wie: "Ihr seid doch nicht im Ernst der Meinung, dass dieser Riesen-Dampfer hätte wenden und von dannen fahren können, ohne dass Schwieger zuvor Zeit gefunden hätte, seinen Torpedo abzuschiessen?! Da kann man nur noch lachen..."). Mindestens die letzte Reise, die Torpedierung und der Untergang müssten redundant angelegt werden, da sie für beide Artikel wichtig wären. Bei einer reinen Abkoppelung der politischen Hintergründe hätte ich aus der Erfahrung anderer WP-Artikel Magenschmerzen. Naja, das sind einige Gedanken, die mir dabei durch den Kopf gehen, wenn genug anders darüber denken, dann gilt: "it's a Wiki!". Schönen Gruß in die Runde, --SteKrueBe  Office  23:01, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich wie SteKrueBe. Grundsätzlich gebe ich aber auch Volkes Stimme recht. Auch ich habe ja schon mal eine Abkopplung ins Spiel gebracht. Wenn, dann müßte ein Art. "Lusitania-Affäre" wirklich so gehalten werden, daß die Versenkung mit Verweis auf den Schiffsartikel knapp abgehakt wird und dort ansonsten nur die politischen und diplomatischen Geschehnisse beschrieben werden. Es muß eine saubere, klare Trennung geben, sonst schreit ganz schnell jemand: Redundant! Mediatus 12:48, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einseitige Darstellung / Teilung des Artikels 

message: Bitte begründen, warum die Versenkung "ein wesentlicher Faktor für den späteren Kriegseintritt der USA" gewesen sein soll. Danke, --Prüm 00:50, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Weg der USA in den 1. Weltkrieg war ein langer und führte über viele Etappen. Der Seekrieg im Atlantik und die damit verbundenen Opfer der USA - als nicht-kriegführender Staat - spielte darin die entscheidende Rolle. Beim Untergang der "Lusitania" kamen insgesamt 128 Amerikaner ums Leben, mehr als bei jeder anderen Versenkung, bei der US-Bürger starben. Auf dem Weg der USA in den Krieg ist die Versenkung der "Lusitania" daher einer der wichtigsten Zwischenschritte, schon allein deswegen, weil die Erinnerung an diese Versenkung durch ihre propagandistische Ausschlachtung stets präsent blieb. Der letztendliche Auslöser des Kriegseintritts, die sog. Zimmermann-Depesche, war nur noch der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Natürlich liegen zwischen der Versenkung der "Lusitania" und der Kriegserklärung knapp zwei Jahre, doch wie auch im Zweiten Weltkrieg fühlten sich die USA schon zuvor Großbritannien eher verbunden als den Mittelmächten. Die "Lusitania"-Affäre ließ dann allerdings die Waagschale endgültig und deutlich zugunsten der Triple Entente ausschlagen. Aus einer rein zeitlichen Distanz eine Herauslösung der Versenkung aus der Kausalkette, die zum Kriegseintritt führte, konstruieren zu wollen, wäre daher zu kurzsichtig betrachtet. Gruß Ogb 08:38, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mir wäre es aber trotzdem wichtig, darauf hinzuweisen dass die Lusitania-Affäre als Allererstes die ganz direkte und unmittelbare Folge hatte, dass der deutsche uneingeschränkte U-Bootkrieg zeitweilig eingestellt wurde. Das war revertiert worden. Gruß, --Prüm 11:33, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kann ich verstehen. Ich bin allerdings ein Verfechter von möglichst knappen und überblicksartigen Einleitungen. Mir persönlich ist der - rein historisch völlig berechtigte - Hinweis auf die zeitweise Einstellung des U-Boot-Krieges dafür zu komplex und verlangt zu viel Hintergrundwissen vom Laien (Was bedeutet "uneingeschränkter U-Boot-Krieg", was bedeutet hier "zeitweise"...?), der allgemeine auf den Beitrag zum Kriegseintritt ist da in meiner Sicht deutlich wichtiger. Ist aber wie gesagt nur meine Sicht der Dinge. Gruß Ogb 15:12, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Tja, ein Artikel zum uneingeschränkten U-BootKrieg wäre schon nicht schlecht, leider bin ich dafür nicht beschlagen genug. Daher die Abschnittsverlinkung. Man könnte sogar noch weitergehen und hinzufügen, dass dessen Wiederaufnahme Anfang 1917 der Grund für den Kriegseintritt war. Das wäre dann sachlich korrekt und vollständig und bis auf die fehlende Erklärung des Begriffs auch laienverständlich. Gruß, --Prüm 15:57, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da es hier  keine Mehrheit dafür gibt, die zwei völlig unterschiedlichen Themenbereiche Schiffsdarstellung und Diplomatiegeschichte in zwei getrennten Artikel zu behandeln, muss wenigstens in der Einleitung das historisch bedeutende Ereignis Lusitania-Affäre als Stichwort genannt und erläutert werden. Das wichtigste  Ergebnis dieser Affäre  war aber nicht die zeitweise Einstellung des uneingeschränkten U-Bootkriegs durch Deutschland, sondern die Auswirkungen, die die Versenkung auf die öffentliche Meinung, Politik und Diplomatie in den  USA hatte und die letztlich zu deren Kriegseintritt führten. Volkes Stimme 22:31, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Da möchte ich Volkes Stimme beipflichten. Die Affäre ist der zentrale Aspekt in der Lusitania-Schiffshistorie, der sollte in der Einleitung erwähnt werden. Gruß, --SteKrueBe  Office  22:42, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Meine Rede!;-) Gruß Ogb 08:16, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Nur mal so zwischendurch: Hält man den Artikel mittlerweile für reif genug, als lesenswert zu kandidieren? Ich finde ihn mittlerweile sehr gelungen! Gruß Ogb 09:39, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Moin! Durch die Bearbeitungen der letzten Zeit hat der Artikel sehr gewonnen. Insbesondere die Ausgewogenenheit halte ich dank unserer, ich sag' mal "intensiven" Diskussion für erheblich verbessert. Ein "Lesenswert" würde ich unterstützen. Gruß an Alle, --SteKrueBe  Office  12:25, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du weißt aber, Ogb, daß das hart werden könnte. Gerade Hitzköpfe im Steit um die Versenkung können immer wieder neue Haare finden. Das ist eine unendliche Geschichte. Ich würde erst einmal ins Review gehen. Mediatus 00:37, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Review ist klar. Ich wollte nur hier generell mal die Frage aufwerfen und Meinungen einholen. Was die "Hitzköpfe" angeht: Solange hier alles korrekt belegt ist und neutral formuliert, sehe ich da keine Bedenken. Es wäre allerdings evtl. notwendig - das ist mir noch aufgefallen - die Absätze zur letzten Fahrt und zum Untergang zu überarbeiten, da steckt noch viel Essay-Stil drin und ist relativ wenig belegt. Werde mich im Laufe der nächsten Tage mal dran versuchen. Gruß Ogb 07:59, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Servus! Unter Punkt RMS Lusitania, Der Untergang der Lusitania steht, dass bei dem Unglück 128 Amerikaner umkamen. Unter RMS Lusitania, Auswirkungen auf die US-Außenpolitik steht aber, dass es 124 Amerikaner waren. Welche Angabe ist denn korrekt? Die falsche sollte geändert werden. Ribonukleinsäure 11:41, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Getötete Amerikaner 

message: Der Artikel ist an einigen Stellen widersprüchlich formuliert:
1. "Vielmehr weiß man jetzt, dass sich eine Dampfexplosion im Kesselraum 1 ereignet hat."
Das ist glaube nicht korrekt. Von einer Explosion spricht man bei einer chemischen oder kernphysikalischen Reaktion, die den Druck plötzlich erhöht. Dies kann aber hier nicht gemeint sein, der Dampfdruck ist ja bereits vorhanden und wird lediglich freigesetzt. Was man schreiben könnte, ist eine Dampfkesselexplosion oder Dampfleitungsexplosion.
2. "Nach der ersten Explosion, dem Torpedotreffer, im ersten Kesselraum ergoss sich 11 Grad Celsius kaltes Wasser in den Kessel, was zu einer zweiten Kesselexplosion führen konnte."
Der Satz ist widersprüchlich und auch die Kommasetzung ungünstig. Wenn ein Kessel, in denen sich Wasser befindet, sehr heiß ist, hat er auch einen sehr hohen inneren Dampfdruck. Wie sollte sich Wasser gegen diesen Dampfdruck in den Kessel ergießen können?-- RöntgenTechniker 16:17, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Bei ersterem könnte es dann ein Kesselzerknall gewesen sein. Ich weiß aber nicht, ob es dafür einen umgangssprachlichen Begriff gibt. Bei lezterem ergoss sich das Wasser wohl in den Kesselraum, was den Kessel zum bersten brachte. Soweit meine Sicht, ich schreibe das aber noch nicht so in den Artikel. Gruß, --SteKrueBe  Office  17:51, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Man kann schon von einer Kesselexplosion oder einer Dampfleitungsexplosion sprechen, aber halt nicht von einer Dampfexplosion. Eventuell ausweichend von einer Dampfdruckexplosion. Nach dem, was ich im Internet flüchtig aufgeschnappt habe, ist nach dem Torpedotreffer die Hauptdampfleitung geplatzt, kein Kessel.-- RöntgenTechniker 19:19, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Die zweite Explosion 

message: Etwas unklar ist, warum die wasserdichten Türen nicht geschlossen wurden. Im Artikel sind keine genauen Zeitangaben über die Explosionen zu finden, nur das nach 5 Minuten der Strom ausfällt. Aber schließt so eine automatische Tür nicht wesentlich schneller? (nicht signierter Beitrag von 153.96.236.16 (Diskussion) 10:11, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie im Artikel vermerkt war nur etwa die Hälfte der wasserdichten Türen  elektrisch betrieben, die anderen wurden manuell geschlossen. Angesichts der chaotischen Zustände nach dem Torpedotreffer wurde dies sicherlich versäumt. Zudem gab es noch zwei weitere Probleme: Die Explosionen hatten die Türrahmen verzogen, so dass viele der Türen sich deshalb verkeilten, andere wiederum konnten nicht geschlossen werden, weil sie die einfachsten Zugänge zur gebunkerten Kohle boten und (vorschriftswidrig) mit aufgeschütteter Kohle blockiert waren. Wann genau der Befehl zum Schließen der Türen erfolgte, ist nicht ganz klar. Ich werde in der Literatur nochmals genauer nachsehen. Gruß Ogb 11:48, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  wasserdichte Türen 

message: Vielleicht von Interesse für den Artikel: Gemäss dem "Standard Catalogue of American Cars"v (Beverly Rae Kimes(Herausgeberin) und Henry Austin, Clark jr., 2. Auflage, Krause Publications, Iola WI 54990 (1985), ISBN 0-87341-111-0) befand sich unter den Passagieren auf der letzten Überfahrt auch der US-Industrielle Charles Jeffery, Besitzer einer der grössten Autofirmen der USA und Lieferant von LKW an die US-Armee. Er überlebte die Torpedierung und wurde nach vier Stunden gerettet. Das Erlebnis war so einschneidend, dass er seine Firma verkaufte und sich aus dem Geschäftsleben zurückzog. --chief tin cloud 14:32, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Info! Habe Charles Jeffery recherchiert und den entsprechenden Artikel erstellt. Eine sehr interessante Geschichte! MfG OfficeBoy 00:58, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Passagier 

message: Insgesamt kamen 1.198 Menschen ums Leben (die drei blinden Passagiere sind in dieser Zahl nicht enthalten), ... 
FYI: Auch sogenannte blinde Passagiere sind Menschen. Letzteres gilt selbst für den Fall, dass "reputable Quellen" eine andere Auffassung vertreten. IMO ist es schon bemerkenswert, dass (siehe Diskussionsarchiv) sowohl über die Opferzahl an sich als auch über eine verbesserte(!) Liste der Prominenten ausgiebig diskutiert wurde, während solch ein Satz unbeanstandet stehen blieb - bis heute. Aber keinen Tag länger. -- mibo 16:46, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag: Der englischen WP-Version zufolge scheint die von mir entfernte Klammer sachlich falsch gewesen zu sein: The Cunard Steamship Company announced the official death toll of 1,195 on 1 March 1916. Folglich doch 1.198, aber einschließlich der drei? -- mibo 17:17, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Opferzahlen