Diskussion:Rückstoßantrieb

message: Die gesamte Herleitung der Nutzleistung gefällt mir leider überhaupt nicht. (1) Für die Beschleunigungsarbeit wird eingangs eine konstante Masse angesetzt. Das ist jedocu nicht zulässig, da die Masse während der Antriebsphase abnimmt. (2) Die zeitabhängige Nutzleistung P(t) will sich mir auch nicht recht erschließen, zumal nicht klar gemacht wird, wie das "t" im Nenner zu verstehen ist. Beginnt es bei null? In dem Falle würde die Nutzleistung zu Beginn der Antriebsphase gegen unendlich gehen (Division durch null) und kontinuierlich abnehmen, während die Realität doch zeigt, dass die verrichtete Beschleunigungsarbeit zu Beginn der Brennphase geringer ist als gegen Ende der Brennphase. (3) Einerseits eine zeitabhängige Masse einzuführen, jedoch andererseits eine konstante Beschleunigung anzusetzen und zwei konstante Geschwindigkeiten zu verwenden, erscheint ebenfalls fragwürdig bei einer zeitpunktbezogenen Leistungsangabe. --Roland (Diskussion) 09:41, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das "m" wird an keiner Stelle erläutert. Wenn es die (konstante) Nutzmasse ist, ergibt der Term m(t) in der zweiten Formel keinen Sinn, denn m(t) impliziert eine über die Zeit veränderliche Masse. Ebenso wenig ist das "t" erläutert. In Verbindung mit der Verwendung des Terms m(t) muss der Eindruck entstehen, dass es sich bei t um die Zeitvariable handelt, die (möglicherweise) von 0 bis zum Brennschluss läuft (und damit hätten wir zu Beginn der Brennphase eine null im Nenner stehen. (nicht signierter Beitrag von Armchairastronaut (Diskussion | Beiträge) 07:25, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: orry, schon wieder das Signieren vergessen. --Roland (Diskussion) 06:16, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn hier Trolle wie Armchairastronaut oder Susanne Walter, samt ihren Sockenpuppen, denen ich jedes Verständnis von Physik abspreche hier permanent Beiträge löschen ist das der Aufklärung zu Fragen bezüglich des Artikels natürlich nicht hilfreich. Bitte die gelöschten Passagen der Versionsgeschichte entnehmen. (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.146.116 (Diskussion) 21:32, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ? Und was ist mit meinen sachlichen Einwänden? --Roland (Diskussion) 23:29, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @Roland: Stell bitte deine Einwände noch mal neu ein (es ist mir nach den ganzen Löschattacken zu doof, alles irgendwo zusammenzusammeln). Ich bin absolut an einer Aufklärung physikalischer Sachverhalte interessiert. Wenn es im (meinem) Artikel Fehler gibt, dann möchte ich die ausmerzen. (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.146.116 (Diskussion) 23:44, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nun ja. Das "m" in der Formel für die Beschleunigungsarbeit ist nicht erklärt. Handelt es sich um die bei Brennschluss verbleibende Gesamtmasse (inklusive Raketenstufe, restlichen Treibstoffen und eigentlicher Nutzmasse)? Sodann: die darauf folgende Formal für die Leistung impliziert von der Schreibweise her, dass es sich um eine zeitabhängige Größe handelt: P(t) und m(t) sowie t werden in der Formel verwendet. t hat nach landläufiger Auffassung den Charakter einer Variablen. Falls das so gemeint war, müsste der Wertebereich von t definiert werden. Es ergäben sich zudem Probleme mit dem t im Nenner, und weiterhin erschiene in diesem Zusammenhang die Verwendung einer konstanten Geschwindigkeit v2 und einer ebenfalls nicht näher erläuterten konstanten Beschleunigung a zweifelhaft. Sollte mit t hingegen der *Zeitpunkt* des Brennschlusses gemeint sein, dann hätten wir demnach die Nutzleistung am Ende der Brennphase, berechnet über die Beschleunigungsarbeit (für die Brennschlussmasse) und, nun ja, dann müsste im Nenner die Brenndauer stehen und nicht der Zeitpunkt des Brennschlusses. Wenn t aber die *Brenndauer* bezeichnen soll, ergeben sich Schwierigkeiten mit dem Verständnis von P(t) und m(t), da sich Masse und Leistung während der Brennphase laufend ändern. Auch hier wäre die als konstant angenommene Beschleunigung a fehl am Platze. Ich denke, der Abschnitt sollte mit einer klaren Definition von "Nutzleistung" beginnen und dann widerspruchsfrei hergeleitet werden. In der Praxis gibt es zusätzlich noch das Problem, dass die Endgeschwindigkeit (und damit die Nutzleistung) nicht nur durch Schubkraft und Trägheit beeinflusst wird, sondern auch durch Reibung und Gravitation. Einem gegebenen Rückstoßantrieb lässt sich nicht ohne weiteres eine bestimmte Nutzleistung zuordnen (ich nehme an, dass der Artikel das auch nicht implizieren soll). --Roland (Diskussion) 10:08, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Roland, bitte nicht mit 88.74... diskutieren! Das ist Troll, der u.a. mit diesen Nicks gesperrt ist: Wikitroll, Findichgut, (MFG),  MFGrüssen, ORUBORUS, Melmac, Glaubichnicht, FALC, EinUfo, Istjaaffig, Crackpot, Zensurtroll, Doppeltroll, User10 und Reinstatistisch. Wenn Du sehen willst, was er physikalisch drauf hat, schau' auf meine Diskussionsseite. Und >dies hier< hat er gestern Abend verbrochen. 88.74. leert auch mal ganze WP-Seiten. Ich werde morgen die letzten beiden Einträge von Euch und meinen Eintrag löschen. Okay? Gruß Susanne Walter (Diskussion) 14:31, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nutzleistung