Diskussion:Europäische Wing-Tsun-Organisation/Archiv/2012

message: Ich denke, mit der Einführung des Abschnittes "Kritik" und auch durch die Tatsache, dass hier seit geraumer Zeit keine dementsprechende Diskussion mehr aufkommt, ist der Artikel ausreichend neutral formuliert. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich den Neutralitäts-Hinweis entferne? --Creihag (Diskussion) 15:54, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wunderbar, ich nehme ihn raus. Wenn wer was dagegen hat, bitte hier melden, bei einer nachvollziehbaren Begründung kann man den Neutralitäts-Hinweis auch wieder einstellen. --Creihag (Diskussion) 14:22, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Was ist mit Ritualkampf und "non-verbale Vorkampf" (fehlt hier ein Artikel oder ist das schlechtes Denglisch?) gemeint? Bitte immer davon ausgehenm dass der Leser etwas lernen will und nicht bereits alles weiß. In dieser Form ist die Aufzählung der Angebote nur sehr begrenzt hilfreich. --Zinnmann d 16:12, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Aufzählung war tatsächlich wenig hilfreich, ich habe es hoffentlich ausreichend sinnvoll umformuliert. Bezüglich Ritualkampf und non-verbaler Vorkampf - in der Tat sollte das etwas erläutert oder vermutlich besser entfernt werden. --Creihag (Diskussion) 16:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Guter Hinweis, im Text stand das anders. Habe es geändert. --Creihag (Diskussion) 00:41, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  BlitzDefence 

message: Der Abschnitt Angebote beschreibt das Angebot einer EWTO-Mitgliedschule.
Nicht das Angebot der EWTO selbst.
So finde ich den Abschnitt unpassend.
Möchte aber nicht gleich selbst editieren.
Dieser Link sollte eine Hilfe sein.
Dachverband EWTO
--Gongfu-Woman (Diskussion) 12:34, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist vollkommen in Ordnung, da die Angebote von der EWTO "bezogen" werden. Mit dem Argument könntest Du ja im Prinzip auch sagen, dass eine Ritter Sport Schokoladentafel nicht im Ritter Sport Artikel beschrieben werden sollte, da sie vor allem von Einzelhändlern verkauft wird. --Creihag (Diskussion) 14:06, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bezogen werden? Die EWTO verkauft also deiner Ansicht nach diese Dienstleistungen? Dann schreibe das doch auch so in den Artikel. Ich halte es allerdings für Quatsch. Dein Vergleich hinkt. --Gongfu-Woman (Diskussion) 15:35, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, nicht verkauft. Auf das Schokoladenbeispielbezogen: produziert! Wegen mir ein besserer Vergleich: PADI und eine lizenzierte Tauchschule. Die Inhalte kommen von PADI, die Tauchschule vermittelt, sozusagen. Diesen Punkt sehe ich insgesamt als unstrittig an. --Creihag (Diskussion) 16:33, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Lies bitte noch einmal die Selbstdarstellung der EWTO. EWTO - auf WingTsun.de--Gongfu-Woman (Diskussion) 17:58, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Angebote 

message: ...mit einer Vielzahl angeschlossener Schulen in den deutschsprachigen Ländern.
Dieser Satz erweckt den Eindruck, dass die EWTO nur angeschlossene Schulen in den deutschsprachigen Ländern betreut. Dies ist aber gem. der EWTO Eigendarstellung unrichtig.
Eigendarstellung der EWTO
--Gongfu-Woman (Diskussion) 12:51, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das kann man in der Tat da reininterpretieren, muss man aber nicht. Ändere das doch, mit Bezug auf die Quelle :) --Creihag (Diskussion) 14:11, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nur weil du damit einverstanden bist, werde ich es nicht einfach ändern. Hier diskutieren auch noch andere mit. --Gongfu-Woman (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es wahr ist und Du das belegen kannst, musst Du weder auf mich noch auf sonst irgendjemand Rücksicht nehmen. Das war diesmal ein freundlicher Aufruf an Dich, auch etwas zu ändern, und nicht nur per QS Baustein zu bemängeln. --Creihag (Diskussion) 16:43, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Aha. Jetzt kommt das berühmte belegen. WingTsun Seite Bulgarien Ist ein der EWTO angeschlossenes Land.--Gongfu-Woman (Diskussion) 18:41, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist doch gut so. --Creihag (Diskussion) 19:03, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Vermutlich hat dieser Abschnitt irgendwann einmal Sinn gemacht.
Jetzt tut er es nicht mehr.
Falls doch noch irgendwie, gehört er wohl in den Wing Chun Artikel. --Gongfu-Woman (Diskussion) 12:42, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich macht er Sinn, schließlich beschreibt er Wing Tsun als Marke und die damaligen Komplikationen um diesen Namen. Und das gehört nun mal zur EWTO... --Creihag (Diskussion) 14:07, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wo geht das aus dem Artikel hervor? Wing Tsun ist keine Marke, sondern eine Schreibweise des Kampfkunststils 詠春 / 咏春 . --Gongfu-Woman (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wing Tsun war aber einmal eine Marke, daher ist es völlig korrekt zu sagen, dass der Kritik / Name Abschnitt Wing Tsun als Marke beschreibt. So wie man sagen kann, dass in einem Abschnitt Pluto als Planet beschrieben wird, wenn sich dieser Abschnitt mit dem Zeitraum auseinandersetzt, in dem Pluto offiziell als Planet bezeichnet wurde. --Creihag (Diskussion) 16:53, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist aber nur jemanden klar, der sich mit der Geschichte der EWTO bzw. des Wing Tsun in Deutschland usw. beschäftigt hat. Aber niemanden, der nur kurz diesen Artikel liest, weil er eine Info über die EWTO möchte. Wenn es dir und anderen so wichtig ist, schreib es doch in den Geschichtsabschnitt. Ich halte es allerdings auch dort für überflüssig.--Gongfu-Woman (Diskussion) 18:02, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Durchaus ist dieser Aspekt ein kritischer, welcher erwähnt werden sollte und hier richtig am Platz ist. Wenn jemand sich nur kurz informieren will, gehört das dazu. --Creihag (Diskussion) 18:59, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bevor wir jetzt den ganzen Abend Antworten schreiben. Warum ist es zu kritisieren? Man hat etwas als Marke schützen lassen und es wurde auf dem Klageweg aufgehoben. Und? Guck dir mal die Registerauskunft Deutsches Patent und Markenamt an. Da findest du auch den Deutschen Karate Verband mit einer Wort und Bildmarke und noch einige mehr. Ist das ein Kritikpunkt? Sicherlich nicht. --Gongfu-Woman (Diskussion) 19:12, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich rücke mal wieder etwas nach links. Vorm Rückgängig machen bitte erst alle Verweise lesen. (Ich hoffe, dass sie auch richtig gesetzt sind.) Mir erscheint es so sinnvoller. Grüße aus Edewecht --84.129.27.9 13:25, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Irre, dass das mit dem Sepp Schembri (heute einer der EWTO Geschäftsführer) noch keinem aufgefallen ist. Ganz schön viel, was Dr. Kernspecht im Laufe der Jahre geschützt hat. Jetzt vertehe ich auch die gerichtliche Auseinandersetzung mit dem Inhaber der WTEO. Da ging es gar nicht um die Bezeichnung "Wing Tsun" (so kam es aber immer rüber), sondern um den Firmennamen. Sieht für mich gut "ermittelt" aus. --LarsHü. (Diskussion) 09:49, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik / Name 

message: @--Gongfu-Woman
Um die Kritik, u.a. an der Kommerzialisierung der Graduierungen, zu verstehen, muss man sich mit der Geschichte der Graduierungen im Leung Ting WingTsun (LT-WT) beschäftigen und auch verstehen, dass im Vergleich aller der IWTA angeschlossenen Organisationen/Schulen die EWTO wirklich eine Ausnahme darstellt.
Während man im LT-WT eigentlich recht schnell den Primary Level Technician erreichen kann (2 Jahre sieht Dr. Leung Ting in seinen neuesten Publikationen vor), liegt der Zeitraum innerhalb der EWTO durchschnittlich bei 3,5 bis 4 Jahren für das erreichen des 1.TG (Technikergrad). Was unter anderem daran liegt, dass nicht 12 sonder 15 Schülergradprüfungen abzulegen sind. (Für die Schülergrade 10,11,12 sind jeweils 2 Prüfungen erforderlich.) Zum 2.TG sieht die EWTO eine Wartezeit von 2 Jahren (Wartezeit = Trainingszeit) zwischen 1.TG und 2.TG vor. 2.TG auf 3.TG = 3 Jahre usw...
Eingerichtet wurden diese Wartezeiten auch, um gegenüber den japanischen Stilrichtungen nicht unglaubwürdig zu erscheinen. Keine Fast-Food Kampfkunst zu sein. 
Diese Wartezeiten gibt es im LT-WT nicht!
Im LT-WT war die Vermittlung der Waffenformen jahrzehntelang nicht an eine bestimmte hohe Graduierung gebunden, sondern erfolgte nach Vereinbarung. Selbstverständlich war auch früher schon ein Aufsteigen in einen Großmeistergrad ohne die Waffenkenntnisse nicht möglich und sehr selten erfolgt die Vermittlung an Personen unterhalb des 5th Level Practician. Dieser Umstand ist aber nicht so schlimm, da die Graduierungen im LT-WT nicht diesen hohen Stellenwert geniessen, wie sie in der EWTO zu Werbezwecken genutzt werden. Bestes Beispiel hierfür sind die Schüler Dr. Leung Tings in den USA. Innerhalb der EWTO ist die Vermittlung der Waffenformen ein fester Bestandteil des Graduierungssystems und erfolgt regulär und vollständig erst zum 6.PG (beginnend mit dem Langstock). Vorab können jedoch schon Grundlagen (erste Sektionen) ab 3.TG erlernt werden.
LT hatte ursprünglich vorgesehen, dass ab dem 2nd Level Technician der qualifizierte Lehrer beginnt. Zusätzliche Qualifikationen waren im LT-WT Jahrzehnte lang nicht notwendig. Diese wurden erst in neuerer Zeit eingeführt.
Innerhalb der EWTO gibt es diese Pflichtqualifizierung schon seit den 80er Jahren.
Während Leung Ting in den vergangenen Jahren sog. "Condensed Programmes", die ein schnelleres Erlernen und somit auch schnelleres Erreichen einer Graduierung fördern, eingeführt hat, wurde in der EWTO Zusatzstoff "BlitzDefence", "ReakTsun" eingeführt, welches den Unterrichtsstoff streckt und Lehrer zwingt selbst neuen Stoff zu erlernen. 
Die Ziele der beiden Lehrer sind unterschiedlich.
Dr. Kernspecht möchte, nach eigenen Angaben, Schülern schnellstmöglich ein hohes Maß an Selbstverteidungs-/Selbstbehautungsfähigkeit vermitteln. Dr. Leung Ting unterricht einfach nur seinen WingTsun Stil. Wenn auch, anders als viele seine chinesischen Kollegen, nach von ihm vor ca. 45 Jahren eingeführten moderneren Methoden und ist bemüht seine Schüler schnellstmöglich durch die "Technician Stage" zur "Practician Stage" zu führen. 
Dr. Kernspecht hat das Graduierungssystem (und die Vorraussetzungen für einen Grad)) für die EWTO verändert. Gründe hierfür sind Qualitätssicherung - aber auch eine zusätzliche Einnahmequelle. Die eigentliche Idee (Einheitlichkeit, gleicher Stoff für alle Schüler etc.) des LT-WT Graduierungsystems blieb dabei etwas auf der Strecke. Die EWTO Graduierungen wurden nach und nach den in Deutschland üblichen Regeln für DAN-Grade angenähert, sind aber schneller zu erlangen. Ein klares Werbe-PLUS. (Früher, als die höchst graduiertesten Lehrer den 2.TG hatten, verglich man einen 9.SG mit einem 1.DAN)
Größter Kritikpunkt ist häufig, dass seit 1982 (das Jahr in dem Dr. Kernspecht in die Organisation seines Lehrers zurückkehrte)das Unterrichtsprogramm mehrfach geändert worden ist.
Auch höhere TG/PG noch einmal "kostenpflichtig" neuen Stoff erlernen mussten. Schüler aus den jeweiligen Umbruchjahren, kamen sich veralbert vor, da der vorherige Stoff ja bereits als das "Non plus ultra" beworben wurde. Das ursprüngliche LT-WT Graduierungssystem wurde dadurch ebenso kommerzialisiert, wie die Titelverleihung "Sifu" . --Nclott (Diskussion) 12:53, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik / Kommerzialisierung / Graduierung