Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Fußball-Relevanzkriterien

message: Ich versehe nicht das Problem. Gegenwärtig stellt sich für mich folgendes dar: Relevant ist jeder Fußballer, sobald er höher als Bezirksliga in Dtl. spielt. Oder? Mir erschließt sich nicht der Mehrwert warum dieses Kritärium weiter geöffnet werden sollte oder gar muss. Gibt es da einen "Leidensdruck" oder entsteht da immer wieder ein Leidensdruck?  --Aineias © 14:31, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da schließe ich mich mal, auch als eher Inklusionist, an. Drittligakrzeinsatzfußballer und Pornosternchen sind doch jetzt schon geradezu sprichwörtlich in ihrer gefühlten vs. dargestellten Relevanz. Oder geht es um die zugehörigen Vereine? Sollten hier die bisher eher nicht vorhandenen RK aus dem Studisauf- und -fechtvereinen übertragen werden, und jeder Kreisklassen-, Karnickelzucht- und Brieftaubenverein Relevanz erhalten? --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:12, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Verstehe das Problem nicht 

message: Wenn die RK nicht angepasst werden (wovon auszugehen ist...), dann bleiben die Spieler aus unteren Ligen irrelevant. Und dann ist auch klar, dass das so gewollt ist. Insofern würde ich ein MB zu diesem Thema ausdrücklich begrüßen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:40, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann solltest du dich als Unterstützer eintragen. --DWI (Diskussion) 18:21, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ähm, nein. Zitat:  Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Und startbereit ist es wohl noch nicht, aber die Initiatoren sind irgendwie auch nicht mehr wirklich aktiv. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:45, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und warum ist es nicht startbereit??--DWI (Diskussion) 18:56, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn sich zehn Unterstützer eingetragen haben, ist es startbereit. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:59, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage B.1 ist unsystematisch eingegliedert (sollte das nicht besser Frage C sein, der folgenden Fragen entsprechend D und E?) Die Neuerungen und Alternativen sind viel zu schwammig formuliert. Wie soll die Auswertung der inhaltlichen Abstimmung erfolgen? Dazu ist nocht nichts gesagt. Das MB ist aktuell nicht startbereit. Eine Ablehnung aus formalen Gründen hilft niemandem weiter. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:32, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte dieses MB nicht einschlafen lassen 

message: WP:RK#Sportler regelt die RK für alle Mannschaftssportarten. Einsatz in Profiliga -> relevant. Weil dieses MB eine eigenständige Regelung für eine einzelne Sportart treffen will, ist es prinzipiell abzulehnen und die reinste Zeitverschwendung. --91.56.215.92 12:04, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: das MB beabsichtigt die schrittweise Abschaffung jeglicher RK für einen ohnehin bereits hinsichtlich der RK sehr,sehr wohlwollend betrachteten Bereich Fussball? Würde man diese Einzelsportart wie alles andere betrachten, mussten die RK eher deutlich verschärft werden. Dieses MB richtet sich gegen fundamentale Grundsätze der Wikipedia als Enzyklopädie (= Auswahl des Wesentlichen) und ist aus meiner Sicht schon formal generell unzulässig. Chancen hat es davon abgesehen nicht. Bitte die Energie besser in die ohnehin hinerherhinkende ständige Wartung der vorhandenen Fussball-Artikel investieren. - andy_king50 (Diskussion) 23:17, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1, Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. --DonPedro71 (Diskussion) 20:17, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ablehnung des MBs alternativlos 

message: # Nehmen wir an, das MB startet, wird angenommen und A und B bekommen eine Mehrheit. Was dann? Ein weiteres MB, das konkrete Änderungen der RK vorschlägt? Das kann auch jetzt erstellt werden, dazu braucht es dieses MB nicht.
# Nehmen wir an, das MB startet, wird angenommen und A bekommt eine Mehrheit, B aber nicht. Was dann? Eine Änderung, aber bitte nicht in Schritten? Jeder Fußballer wird pro Tag 0,1% mehr relevant? Auch hier: Ein weiteres MB wäre auf jeden Fall nötig.
# Wenn das MB angenommen wird aber A keine Mehrheit bekommt (auch aufgrund obiger Punkte), verhindert das auf lange Zeit hinweg MB zu Fußball-RK, egal wie sinnvoll diese vielleicht wären.
So oder so, ich sehe hier kein mögliches Ergebnis, das wirklich hilfreich ist.--mfb (Diskussion) 01:45, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fragen A und B zu unspezifisch 

message: Und ich wage die Prognose, in der aktuellen Form sorgen die für eine klare Ablehnung des MBs.
*C: Es sind eindeutig nicht alle Spieler relevant. Wer beim lokalen Dorfverein ein Jahr lang gegen die Mannschaften der Nachbardörfer gekickt hat, ist weit jenseits jeglicher Relevanz selbst für den Regionalteil der Tageszeitung.
*D: Die RK sind immer Einschlusskriterien - Relevanz kann in Einzelfällen vorliegen, selbst wenn irgendwelche Listenpunkte nicht erfüllt sind. Das ist das Grundprinzip der RK. Was "gemäß den Relevanzkriterien nicht relevant ist", ist nicht relevant und soll keinen Artikel bekommen. Das ist nicht das gleiche wie "was keinen expliziten Eintrag in einer Liste hat"!
--mfb (Diskussion) 01:45, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fragen C und D ergeben so keinen Sinn 

message: Ich habe das MB in "Eingeschlafen" eingetragen, da der Initiator sich zurückgezogen hat und das MB nun initiatorlos ist. --XaviY (говоря) 16:13, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Eingeschlafen 

message: Nachdem an diesem MB-Entwurf schon seit langer Zeit nicht mehr gearbeitet wurde und er somit offensichtlich nicht mehr weiterverfolgt wird, habe ich ihn dorthin archiviert. -- Chaddy · D – DÜP – 01:08, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  MB archiviert