Wikipedia Diskussion:Wikipedianer für Inhalte/Archiv

message: Ein Hauptproblem bei Diskussionen sehe ich darin, dass die Diskussionsteilnehmer aus ganz unterschiedlichen sozialen Umfeldern kommen. Was für Teilnehmer A ein ganz normaler Umgangston ist, ist für sein Gegenüber bereits eine persönliche Beleidigung. Wie wir das in den Griff bekommen wollen weiß ich nicht. Bei meinem beruflichen Umfeld, kann ich da als Moderator eingreifen, bei uns klappt das nicht, da es keine Moderatoren gibt. Und falls sich jemand als Moderator einbringt dieser sofort angegangen wird. Greift ein Administrator ein, so geht die Fraktion der Administratorfeinde an die Front und die Diskussion läuft jedes Mal in die falsche Richtung. Gruß --Martin 19:01, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Lösung könnte darin liegen, dass derjenige, der angegangen wird, souverän reagiert um so den "Angreifenden" den Wind aus den Segeln zu nehmen. Ich selber habe mich gerade in der jüngeren Zeit nicht daran gehalten, so dass ich mir dachte, man muss was tun. Wenn es uns mit der Initiative gelingt, dafür das Bewusstsein zu schärfen, verrringert sich vielleicht die Anzahl der Konflikte und die Grundstimmung wird besser. Ganz ausschließen wird man Konflikte nie können. Dann ist wichtig, dass diejenigen, die sich dessen bewusst sind, ihr Wissen an die anderen weitergeben. Viele Grüße --Taube Nuss 21:04, 7. Apr 2005 (CEST)

text: mit den Umfeldern das mag sein, wobei ich die Kommunikationskompetenz nicht ausgerechnet vom sozialen Umfeld abhängig machen möchte ;-) Ich denke nicht, daß so schwer zu vermitteln ist, was ein angemessener Ton ist. Wenn wir einen anscheinend unpassenden Kommentar lesen, sollten wir sofort eingreifen und ruhig aber bestimmt die Diskussion wieder in ruhige Bahnen lenken, entweder indem wir den "unpassenden" Ton geraderücken, oder indem wir dem "Angegriffenen" erklären, daß es hier zwar manchmal etwas rauh, flapsig etc. zugeht aber usw.  und zwar bevor irgend etwas eskaliert. Man erwischt natürlich nicht immer den richtigen Zeitpunkt, und nicht jeder liest wohlmeindende Hinweise, aber versuchen kann man es... --elya 21:13, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ist denn ein "sofortiges" Eingreifen in eine Diskussion wirkich das richtige Mittel? Meiner Meinung nach wäre es besser gar nicht einzugreifen, sondern einen von beiden, den man für den Vernünftigeren hält, dazu zu bewegen, nachzugeben. Was meint ihr? --Taube Nuss 00:34, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Im Sinne von "Der Dümmere gibt nach"? Ich weiß nicht, ob das der richtige Weg ist. -- Carbidfischer 07:07, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das hat für mich wenig mit dumm oder klug zu tun. Wenn jemand meint er müsste mich ständig provozieren oder sich keines angemessenen Tons bemächtigt, lass ich ihn im Regen stehen und kümmere mich um andere Dinge, manche interpretieren das dann als beleidigt. Warum sollte ich mich auf dessen Niveau begeben? Bei Vandalismus muss man natürlich einschreiten, bei einer Diskussion ist es halt der falsche Gesprächspartner, auf den man nicht mehr eingeht. Gruß --Martin 11:34, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Prinzipiell Zustimmung. Es ging aber eigentlich nicht darum, wie ich selbst diskutiere, sondern darum, ob ich andere quasi zur Diskussionsaufgabe zwingen kann. -- Carbidfischer 11:36, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das ist eine heikle Sache, in dem Augenblick wo Du jemanden ausschließt, wird er sich andere Wege suchen und die Gefahr, dass er dann ein Troll wird ist hoch. Wenn man sich zurückzieht, gibt es kein Gespräch mehr und die Sache hat auch ein Ende. Zwar hat man dann nicht die Selbstbestätigung wie bei einer vernünftigen Auseinandersetzung mit dem Problem, auf die kann ich bei einem potentiellen Troll aber verzichten. --Martin 11:45, 9. Apr 2005 (CEST)

text: @TaubeNuss: mit "sofortiges Eingreifen" meine ich nicht bereits laufende Konflikte, sondern ein viel früheres (Re-)Agieren. Mir scheint z.B. in letzter Zeit ist der gute Brauch des "Begrüßungskomitees" etwas eingeschlafen (ich kann mich irren, subjektiver Eindruck) Stattdessen sehe ich öfters bei neuen Usern auf der Diskussion: "mach dies und jenes nicht" oder "du hast dieses oder jenes getan, unterlasse das gefälligst" etc.. Es ist sicher naiv oder mit Historiografs Worten verfehltes "Gutmenschentum", wenn wir versuchen durch einfaches "Nettsein" bereits schwelende Konflikte zu beenden, bzw. uns als "mobiles Vermittlungskomitee" verstehen. Aber früh und vor allem bei neuen Usern auf Freundlichkeit bestehen und statt Vorwürfen Leute an die Hand nehmen (was anstrengend sein kann...), so daß der Newbie einen Ansprechpartner auf den holprigen Wegen hier hat, sehe ich als wichtig an.   --elya 12:29, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Das Begrüßungskomitee ist eine tolle Sache, die gerne auch etwas personalisierter ablaufen darf. Z.B. "Ich sehe, du interessierst dich für Schwachfug. Vielleicht kann dir da Benutzer:Sowieso weiterhelfen." -- Carbidfischer 14:26, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Ausgangsbasis auf Grund sozialer Herkunft 

message: Wie sieht eigentlich eine freundliche, liebevolle Reaktion auf so was aus? --Katharina 16:39, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Am Besten nur revertieren und gar nicht reagieren. "Don't feed the trolls". --Unscheinbar 16:43, 7. Apr 2005 (CEST)

text: Das sehe ich auch so. Ich denke, ein Mittel, wieder eine bessere Stimmung zu schaffen, ist es, solche Unverschämtheiten kommentarlos zu löschen. Ich habe mich in Diskussionen auch immer drauf eingelassen,was ein fehler war. ich will das nicht mehr. Es geh tdoch um Wikipedia und nicht um einen Selbstzweck. Unscheinbar hat recht. --Taube Nuss 16:46, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Eben. Ich teile diese Meinung übrigens :-) --Katharina 16:52, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: nicht mit solchen Quatschköpfen Diskussionen anfangen, Wikipedia:Remove personal attacks und nicht davon deprimieren lassen. An dieser Stelle mal ein *knuddel* für diejenige, die nicht mehr nett sein will. --Elian Φ 16:55, 7. Apr 2005 (CEST)

text: Ich würde mich dem Vorschlag vom Kollegen Unscheinbar anschließen. Eine inhaltliche Reaktion ist hier sinnlos. Mit sowas kann man eigentlich nur umgehen, indem man ihm keine unverdiente Aufmerksamkeit schenkt. — Daniel FR °∪° 23:56, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Reaktionen auf Beleidigungen 

message: == Zusatzbemerkungen zur Unterschrift ==
Hallo erstmal! :-) Ich denke, ein Mittel zum Erreichen der freundlichen Grundstimmung sind der Verzicht auf Zusatzbemerkungen hinter der Unterschrift. Es soll ja nicht wertend sein, egal in welche Richtung. Was meint Ihr dazu? Viele Grüße --Taube Nuss 15:28, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte gerade Zusatzbemerkung hinter der Unterschrift für essentiell. Jeder soll diese Initiative mit seinen Gedanken, was er darunter versteht, bereichern. Eine simple Liste von Unterschriften ist wenig aussagekräftig. --Elian Φ 16:55, 7. Apr 2005 (CEST)

text: Sieht gut aus. Gäbe es Wikipedia:Nachtruhe, wäre dieser Vorschlag vielleicht nie entstanden. ;-) Evtl. sollten wir die Euphorie noch etwas dämpfen, ansonsten guter Vorschlag. -- Carbidfischer Kaffee? 19:40, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Am hitzigen Gefecht auf Rädern sollte man noch feilen. :-) --Bubo 容 17:33, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ich stelle mir das gerade bildlich vor! :-) Ich würde persönlich den letzten Satz einfach streichen, was meint ihr? --Taube Nuss 17:38, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt! "...vertreten." reicht auch. ;-)Jesusfreund 05:00, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ma oben im Text angepasst. Viele Grüße --Taube Nuss 10:31, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Sektion Präambel

message: Hallo erstmal! :-) Ich denke, ein Mittel zum Erreichen der freundlichen Grundstimmung sind der Verzicht auf Zusatzbemerkungen hinter der Unterschrift. Es soll ja nicht wertend sein, egal in welche Richtung. Was meint Ihr dazu? Viele Grüße --Taube Nuss 15:28, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte gerade Zusatzbemerkung hinter der Unterschrift für essentiell. Jeder soll diese Initiative mit seinen Gedanken, was er darunter versteht, bereichern. Eine simple Liste von Unterschriften ist wenig aussagekräftig. --Elian Φ 16:55, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Zusatzbemerkungen zur Unterschrift 

message: Was Martin gesagt hat, finde ich sehr wichtig. Man sollte verhindern, dass negative Diskussionen sich ausdehen. Auch das trägt zu einer positiven Grundstimmung bei. Das werde ich mal vorne auf die Initiativseite schreiben. Viele Grüße --Taube Nuss 18:01, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Verhindern von Ausdehnen negativer Diskussionen (erledigt)

message: Ich weiß nicht genau, ob hier der richtige Platz ist; ich stell´s mal einfach hierhin. Ich hab´s so umformuliert, wie ich glaube, dass es noch ein bisschen besser ankommt. Jeder moralinsaure Ton sollte vermieden sein. Der Spaß, die Freude, das Miteinander, die Einladung darf durchklingen. "Möchten" klingt weniger aufdringlich als ständiges "Wollen". Auch die deutschen "Tagesordnungspunkte" müssen nicht sein. Den "Selbstzweck" ohne Bezug kann man weglassen. Und die Begrüßung an Neulinge muss kein Vorsatz sein, sondern kann gleich hier und jetzt ausgesprochen werden. In diesem Sinne bin ich voll dabei! (hab die Seite wieder mal erst Tage nach dem mainstream entdeckt...) 
Also hier mein Vorschlag, Jesusfreund 04:13, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. Gäbe es Wikipedia:Nachtruhe, wäre dieser Vorschlag vielleicht nie entstanden. ;-) Evtl. sollten wir die Euphorie noch etwas dämpfen, ansonsten guter Vorschlag. -- Carbidfischer Kaffee? 19:40, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Am hitzigen Gefecht auf Rädern sollte man noch feilen. :-) --Bubo 容 17:33, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ich stelle mir das gerade bildlich vor! :-) Ich würde persönlich den letzten Satz einfach streichen, was meint ihr? --Taube Nuss 17:38, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt! "...vertreten." reicht auch. ;-)Jesusfreund 05:00, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ma oben im Text angepasst. Viele Grüße --Taube Nuss 10:31, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag Prämbel von Jesusfreund (erledigt)

message: Ähm, ich glaube das ist so nicht exakt. Entweder "Lieber Wikipedianer, wie Du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte Dich herzlichst bitten, hier etwas mehr Gelassenheit walten zu lassen."  oder "Liebe Wikipedianer, wie Ihr sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte Euch herzlichst bitten, hier etwas mehr Gelassenheit walten zu lassen.". Die Farbe darf man sich doch dann aussuchen? Denn das neongiftgrüne wie das blassgrüne gefällt mir nicht;) gruß von --Factumquintus 17:35, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Na gut, Farbe darfste dir aussuchen :-) Viele Grüße --Taube Nuss 17:47, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Hinweiskasten auf Benutzerseiten (erledigt)

message: Hallo liebe Wikipedianer! Jesusfreund hat folgenden Spruch auf die Hauptseite gebracht:
:"Wie ihr behandelt werden wollt, so behandelt die Anderen." (Matthäus 7, 12/Lukas 6, 31) Jesusfreund 18:25, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Eine andere Bitte hätte ich an dich: Könntest du dich in den Statements kürzer halten? Ich vesrtehe schon was du meint, außerdem ist das übersichtlicher. Ich danke dir. --Taube Nuss 20:19, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Tja, das ist so eine Sache. Wenn wir es reinstellen, dann aber ohne Hinweis auf die Bibel. Einige sind da ja eher kritisch oder ablehnend... Zu lange finde ich Jesusfreunds Statements übrigens nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:22, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Na dann hinein damit :-) --Taube Nuss 20:23, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Da fällt mir noch "Es ist alles Eitelkeit und Haschen nach Wind" ein. Ein trefflicher Textbaustein für viele Fälle. Rainer  ... 20:30, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Nachtrag: Das ist ein Spruch, den ich schätze, er war aber nicht als Kommentar zu einem vorhergehenden Beitrag gemeint. Nur damit es keine Missverständnisse gibt. Rainer  ... 21:26, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Andreas Gryphius sag ich da nur. Gute Nacht Wikipediagemeinde. -- Carbidfischer Kaffee? 20:32, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Nachtrag: Dies ist Wikipedia, wo kämen wir denn hin ohne Missverständnisse? Keine Edit- und Delete-Wars, keine Troll- und Adminnereien... Das wäre nicht mehr meine Wikipedia. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:36, 13. Apr 2005 (CEST)

text: Da ich weiß, dass du gerne predigst, sollst du dich ja kurz halten! :-) Komm doch in der Diskussion einfach mal auf den Punkt. *g*. Außerdem habe ich nicht gelöscht, sondern nur verschoben. Viele Grüße --Taube Nuss 21:37, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich komme immer auf den Punkt, liest Du ja. Es geht halt nicht immer so kurz, wenn man Missverständnisse ausräumen will, liest Du ja. Und es stimmt nicht, dass Du nichts gelöscht hast; mein Spruch "Man sollte..." und meine Unterschrift fehlten (wie inzwischen auch andere, was OK für mich ist). Bei den Tatsachen bleiben ist besser für das Klima. Liest Du hiermit. Vielleicht setze ich das gleich mal zu den Regeln, ohne Dich zu fragen ;-) Jesusfreund 21:48, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Ich war bestimmt mit dem Kind gemeint :-) Ich habe mich doch mit Jesusfreund schoon wieder vetragen :-) Viele Grüße --Taube Nuss 22:34, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Gute Idee, Elya. Lass den Jesusfreund in Ruhe predigen, Traube-Nuss. Schönen Tag noch, Carbidfischer Kaffee? 09:36, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bibelzitat unter Sprichwörter 

message: Wozu eigentlich diese Sammlung? Wenn ich sie mir selbst zu Herzen nehme, werden hoffentlich meine Gesprächspartner etwas davon haben. Wenn ich sie in der Diskussion zitiere, wirken sie eher wie ein Vorwurf. Das soll aber niemanden abhalten, noch weitere Beispiele hier hin zu schreiben. --Wilhans 16:07, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das ging ja schnell! Es muß also dort heißen! ;-) --Wilhans 16:12, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sprichwortsammlung 

message: Vor allem die speziellen sysop-Tätigkeiten sollten irgendwo auf kleinem Raum übersichtlich und präzise beschrieben werden und alle Regeln, die Seiten- & Benutzer-Sperrungen & -Löschungen regeln, und sich daher klar von reinen Empfehlungen abgrenzen. Jedem Einsteiger sollte dann möglichst frühzeitig ein Link auf diese Übersicht übergeben werden, zusammen mit einem Link auf eine Übersicht darüber, wo man welche Fragen stellen und Vorschläge machen kann und wo welche Fragen & Vorschläge diskutiert werden, und dem Handbuch, welches versucht, Alles zu erklären. (Hehe) In diesem Sinne bin ich dafür, die Begrüßung teilweise zu normieren. Nur von Initiierten läßt sich erwarten, sich gut zurecht zu finden und Regeln einzuhalten. --Ai 18:36, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das mit den sysops wird teilweise schon beschrieben und der geringste Teil der Probleme geht darauf zurück das deren Möglichkeiten unbekannt wären. Der schlimmste Teil der Probleme geht darauf zurück das manche Neulinge sich nicht vorstellen können das ein sysop ein ganz normaler Mensch ist und ansich nichts besonderes. Es gibt übrigens eine internationale Zusammenarbeit (die merkwürdigerweise den Anhang "der Woche" trägt) zur Erstellung eines Handbuchs. Problem ist hier nicht, das man nicht wüsste was alles schön wäre, wenn man es nur hätte, sondern das es einfach keiner macht. Auch die Verbesserungsvorschläge enthalten eine Unsumme guter aber eben nicht realisierter Ideen. Nimm dir eine und realisiere sie, ansonsten bewegt sich da in der Regel wenig. Zum Einholen von Meinungen müsstest du freilich konkreter werden. -- Saperaud [@] 22:10, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ok, ich überleg' mir was. Das kann aber 'ne Weile dauern. Ihr könnt ja schon mal - ihr wisst schon - ...m... abschalten. --Ai 10:25, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Aufklärung

message: Ich weiß nicht, wo ich diesen Beitrag hineintun soll. Nach wie vor bin ich ganz begeistert von den Leuten (auch wenn einige mich anfangs ein bisschen schroff angefasst haben)! Ein kleiner Tipp zur emotionalen Entspannung bei Löschaktionen: vielleicht sollte man sich daran gewöhnen, mit einem kleinen Hinweis zu erklären, warum gelöscht wird. Das beruhigt den Gelöschten. Ich persönlich habe nichts gegen Gelöschtwerden, möchte aber wissen warum...
Also hier die Namen der Wikipedianer, die mir auf irgendeine Weise geholfen haben:
Benutzer:Ot, Benutzer:Elian, Benutzer:ChristophDemmer, Benutzer:Markus_Schweiß, Benutzer:Tsor, Benutzer:Simplicius, Benutzer:Duesentrieb, Benutzer:Dominik, Benutzer:Taube_Nuss, Benutzer:Dickbauch, Benutzer:AN, Benutzer:Saperaud, Benutzer:Southpark, Benutzer:Zahnstein, Benutzer:Carbidfischer, Benutzer:BLueFiSH.as, Benutzer:Fenice (ganz massiv). Und dann kommen alle Leute, die anonym den einen oder anderen Fehler in meinen Texten korrigieren! Ganz schön viele Helfer, oder? Danke vielmals!--Jeanpol 08:00, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Dank an die Wikipedianer, die mir bisher geholfen haben 

message: Leutz, 1. Wer definiert Wissenschaft und wie? 2. Wie gestaltet sich die Variabilität des Wissenschaftsspektrums und welche Felder sind durch Dinge wie Wikipedia beeinlfussbar? Es gibt Wissenschaften da eignet sich Wikipedia vielleicht als eine Art "Revolutionsmedium" (vorrausgesetzt sie "fliegt" irgendwann) und es gibt Wissenschaften, da schmunzelt man über soetwas nur. Zu letzteren gehören die Naturwissenschaften, zu ersteren vielleicht Dinge wie Pädogogik oder Medienwissenschaften (kenne mich da nicht aus). Freilich kann man auch Fragen, wie das ganze im Feld der Lehre aussieht und da bewegt Wikipedia auch in den Naturwissenschaften einiges (ob zum besseren oder schlechteren sei dahingestellt). Revolution ist da dann aber auch ein hochtrabendes Wort. --Saperaud [ @] 12:24, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Zu deiner Differenzierung innerhalb der Wissenschaften gebe ich dir recht. Was sowohl die Lehre als auch die Forschung in meinem Bereich (Didaktik, Pädagogik, Geisteswissenschaften) angeht, so stellte sich bisher die Frage, wie man Studenten von Anfang an am Forschungsprozess beteiligen kann. Ich möchte nicht, dass die Studenten, wenn sie an die Hochschule kommen, wie so oft abgebremst werden ("Einführung in die Statistik"), sondern dass sie ihre Neugier und Energien sofort auf den Gegenstand richten können, die sie interessiert. Mit Hilfe der Wikipedia kann man sie von Anfang an bitten, sich mit einem Stoff zu befassen, sie dabei beobachten und Ihnen zu helfen. Der Prozess ist also nicht mehr "Wenn ihr alle Scheine in drei Jahren habt, dürft Ihr forschen", sondern "versucht es gleich, ich beobachte es und helfe euch, wenn ihr Probleme habt". Allerdings ist es vielleicht schon so in den Naturwissenschaften. In meinem Bereich stellt ein solches Verfahren den ganzen Lehr- und Forschungsprozess auf den Kopf, mobilisiert Motivation und Energie vom Beginn des Studiums an und bereitet die Studenten darauf, von Anfang an aktiv und forschend zu studieren. Auf den Begriff "Revolution" kann ich verzichten... Gruß--Jeanpol 13:34, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Problem: Man kann "sehr leicht" im Bereich Geschichtswissenschaften Forschungsergebnisse einbringen (eine besonders gute Biographie, eine schöne Ortsgeschichte usw.), man kann dies jedoch nicht oder kaum in den Naturwissenschaften und forschen schon gleich garnicht. Naturwissenschaft bei Wikipedia ist eine Mischung aus Schulstoff, Populärdidaktik, Verzweiflung und ab und zu etwas Nischenausbau (wie bei den Tierarten wo wir schon recht gut sind). Für einen Naturwissenschaftler klingt "bei der Wikipedia forschen" dann auch wie mit der Bildzeitung Politologie studieren und das erklärt eben die obigen Reaktionen. Naja "Revolution der Wissenschaft" durch die Wikipedia ist da noch etwas härter, hierfür gibt es keinen Ausdruck und keine Vergleiche, nur eine Mischung aus Sprach- und Fassungslosigkeit. Noch wesentlicher ist vielleicht, dass die Methodik welche man bei der Wikipedia nutzt, relativ gut zu den Geisteswissenschaften, nicht im geringsten jedoch zu den Naturwissenschaften passt. Bis auf die Grundlagen sind Naturwissenschaften einfach nicht besonders enzyklopädiekompatibel, zumindest wenn dieser Begriff noch irgendetwas von seiner Gültigkeit behalten soll. Saperaud --16:26, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich rücke noch mal 'n bisschen nach rechts, damit für die Rechten der Platz enger wird ;). Als Naturwissenschaftler bedauere ich, kein Talent zur Geisteswissenschaft zu haben, denn offensichtlich fehlt mir auch das Talent zur Naturwissenschaft. Wenn es die "Naturwissenschaftler" nicht schaffen, sich so auszudrücken, dass sie ihre Erkenntnisse zur Basis eines nachhaltigen Verhaltens unserer Spezies machen, werden sie mit dem Rest der Menschheit aussterben. Denn ansonsten schaffen sie die Mittel, mit denen kurzfristige Interessen die Grundlagen einer langfristigen Existenz unterminieren. Genau die Physik kann zeigen, dass es keine zweckbestimmten Systeme gibt, die nicht zum Kollaps führen. Physik kann zeigen, dass und warum aus dem Chaos, also der zweckfreien Vielfalt, immer wieder neue, lebensfrohe Strukturen entstehen. Aber die Darstellung in der Wikipedia ergeht sich in Formelalismen! Uns zählt nur der zur Exzellenz, der sich auf unerreichbarem Sockel präsentiert. Da aber unerreichbare Sockel nicht erreicht werden können, handelt es sich bei genauerem Hinsehen um optische Täuschung. Daher fordere ich die Geisteswissenschaftler und auch den Rest der Menschheit auf, nachzufragen, was Physik eigentlich bedeutet, wie ihre Prinzipien und Methoden auch auf gesellschaftliche Fragestellungen anzuwenden sind und wie sich das Kleine im Großen spiegelt. Denn es kann doch nicht sein, dass eigenes Denken in der Wikipedia verpönt ist!RaiNa 11:09, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Amen. ;-) Alle Probleme der Welt kann WP nicht lösen, im Gegenteil, sie wird immer zu einem Gutteil ein Abbild unserer Welt und deren Fehler sein, leider. -- Carbidfischer Kaffee? 11:21, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das soll sie ja auch! Kein Grund also, die Hände zu falten. In den Geisteswissenschaften, so verstehe ich den Faden, können hier geführte Diskussionen dazu dienen, diese nachzuvollziehen und - im Artikel - nachvollziehbarer zu machen. Insbesondere können und werden hier auch Beiträge zur Völkerverständigung geleistet. @RaiNa: "wie ... Prinzipien  und Methoden (der Physik) auch auf gesellschaftliche Fragestellungen anzuwenden sind" Wie stellst Du dir das vor? Oder: Bitte wiederhole prägnant deinen zentralen Punkt, wg. Verständnisschwierigkeit. --Ai 14:40, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nun, es gibt einen elementaren Begriff: Wirkung. Sowohl in der Physik als auch ausserhalb. Ein bewährte Technik ist das Portfolio. Damit bewertet man Aktivitätsgebiete in einer einfachen Matrix. Was ist die Wirkung einer Fabrik: Waren. Waren sind das Produkt von Kapital und Arbeitseinsatz. Vereinfacht. Wirkung physisch ist etwa das Produkt von Energie und Zeit. Aber weder ist viel Energie und Zeit automatisch viel Wirkung noch ist viel Kapital und Arbeit viel Waren. Was hat das eine mit dem anderen zu tun. Nichts: das ist zu einfach. Man muss also nach Abbildungen suchen, so wie es in der Mathematik gang und gäbe ist. Der Betriebswirt und der Physiker müssen aufeinander zugehen und ihr Wissen in der Sprache des anderen beschreiben, wollen sie Nutzen voneinander haben. Aber das wird hier genausö verpönt, wie externe Links innerhalb des Textes. Das eine aber zu Unrecht, das andere zu Recht.;-) JohnPolMartin propagiert hier LdL: nur wenn ich es schaffe, einem Fremden etwas beizubringen, habe ich es wirklich verstanden. Unsere selbsternannten Enzyklopädisten scheinen das sich überhaupt nicht vorstellen zu können. Ist das prägnant genug? RaiNa 11:18, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Für mich schon. ;-) Aber die Vorgänge am Wochenende zeigen imho schon wieder recht deutlich, dass es vielen mehr darum geht, andere Personen zu bekämpfen, als mal darüber nachzudenken, was wir hier tun und warum wir es tun. Insofern ist es sehr wohltuend, hier mal ein paar ruhigere Stimmen zu hören, die auch mal über den Tellerrand des eigenen Horizonts hinauslugen. Danke dafür an dich und auch an Saperaud. -- Carbidfischer Kaffee? 11:48, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Natur- und geisteswissenschaftliche Wissens-Ermittlung (stimmt das?) 

message: An einer anderen Stelle habe ich beschrieben, warum die Wikipedia die Welt verändern wird, weil sie eine völlig neue Form der Wissenskonstruktion darstellt. Die Wikipedia revolutioniert die Wissenschaft. Leider wissen es die Benutzer vielleicht selbst nicht. Hier ein Auszug aus meinem Text in Wikipedia:Wikipedistik/Hypothesen:
"Die Benutzer bilden - ob sie es wissen oder nicht, ob sie es wollen oder nicht - die Machtelite von morgen. Die aktive Teilnahme an der gemeinsamen Wissenskonstruktion im Rahmen der Wikipedia führt zu folgenden (meist unbewussten) Verhaltensänderungen:
a) Das Kommunikations- und Interaktionsverhalten wird optimiert, weil Verhaltensregeln herrschen, die für die Kommunikation dienlich sind. Freundlichkeit, Empathie, Solidarität sichern einen raschen, befriedigenden Kommunikationsfluss.
b) Die "Intelligenz" der Benutzer, verstanden als Menge und Vernetzung von Wissen und Denkgeschwindigkeit, wächst exponentiell, denn im Gegensatz zur realen Welt, wo das Denken permanent unterbrochen wird, kann im Rahmen der Wikipedia kontinuierlich kollektiv nachgedacht werden.
c) Da alle Benutzer über ähnliche Erfahrungen und Verhaltensweisen auf Grund ihres "Wikipedialebens" verfügen, reduziert sich der Explikationsbedarf, was die Geschwindigkeit des kollektiven Denkens fördert. Das merkt man am besten, wenn man mit "Internetverweigerern" in der realen Welt spricht. Hier wird man stets aufgehalten durch Einwände, die keine Relevanz besitzen, wie das Problem des Informationsmülls oder der Spamflut. Auch wenn diese Fragen legitim sind, wer im Rahmen der Wikipedia arbeitet, kennt die Lösungen und möchte zügig zur Diskussion echter Weltprobleme überleiten.
d) Schließlich lernen die aktiven Wikipediabenutzer - insbesondere die Administratoren - wie man große Mengen von Informationen zügig verarbeitet." --Jeanpol 05:42, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Und? Jeder, der in WP aktiv ist, der hat das lange schon kapiert. Und jedem der im Netz arbeitet, dem sind solche Allgemeinplätze wie "Die Benutzer bilden - ob sie es wissen oder nicht, ob sie es wollen oder nicht - die Machtelite von morgen" eh vertraut. Der ganze Rest sind allenfalls Gemeinplätze: Mag ja sein, daß das zu den Kommunikationsforschern und den Soziologen noch nicht vorgedrungen ist, aber in der Community der Netzbenutzer ist das Allgemeinwissen. Schon mal was von Hackerethik gehört? Das scheint mir ein viel spannenderes Gebiet für ethische und moralische Überlegungen zu sein (siehe auch einen Artikel dazu in der aktuellen Datenschleuder). --Henriette 09:56, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Für Insider: Kinder essen. by Richard Feynman. --Saperaud [ @] 10:02, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Henriette: Perfekt. Wenn es innerhalb der Wikicommunity Gemeinplätze sind, was ich auch gerne glaube, dann kann man das überall in der realten Welt verbreiten. Sogar in die Kommunikationsforschung und die Soziologie hinein. Da wo es innerhalb der Community noch etwas zu verbessern gibt, scheint im Bereich "Freundlichkeit" zu sein. Aber das werden wir mit deiner und Saperauds Hilfe noch hinkriegen! --Jeanpol 10:32, 17. Apr 2005 (CEST)

text: "Die Benutzer bilden - ob sie es wissen oder nicht, ob sie es wollen oder nicht - die Machtelite von morgen." *ROFL-auf-dem-Boden-wälz* - Auch gut! Manche Mitglieder der Machtelite von morgen sollten allerdings die Hausaufgaben nicht vergessen. :-) AN 12:17, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Den Studenten erzählen sie auch im ersten Semester (Erlernung der Grundrechenarten) sie seien die Elite der Zukunft. Die musst du mal gucken sehen. --Saperaud [ @] 12:30, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ...und recht viele landen später als Taxifahrer oder dürfen wie meine Frau bösartigen Kindern über die Natur eines Flusses erzählen. Ein Studium ist allerdings etwas mehr als während der Schulpause mal paar Worte/Sätze in die WP hineinzuwerfen. AN 12:34, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ...und aus manchem Taxifahrer wird dann doch noch ein Außenminister *SCNR* --elya 13:15, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Sollte dies als ein Beweis dienen, aus jedem Taxifahrer wird mal ein Außenminister? *ROFL* Weiter so, eine tolle Humorecke! :-))) AN 13:22, 17. Apr 2005 (CEST)

text: Die Gruppenbildung scharrt sich eher um Standpunkte als um Aufgabenfelder und es handelt sich hier auch in der Regel um dynamische und sachgebundene "Koalitionen". --Saperaud [ @] 07:10, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ok. Ich verstehe und das beruhigt mich. Theoretisch müsste ich auch irgendwann Fehler beseitigen und Selbstdarsteller verfolgen, oder? Ich muss weg, aber denke weiter nach! Gut, dass ich für's Denken bezahlt werde, sonst würde ich meinen, ich bin süchtig! ;-))--Jeanpol 07:31, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Naja das mit der Sucht ist immer so eine Sache. Da kann man auch sagen man wäre nach Lesen oder Bewegung süchtig, vielleicht auch süchtig nach Schlaf und Nahrung... Also wenn eine Sucht das ist wofür jemand seine Zeit opfert und was er gerne macht ist jeder Mensch so von 3,4 bis 500 Sachen abhängig. --Saperaud [ @] 13:15, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ja, deine Beschreibung gefällt mir. Ich stimme ihr also zu. Gerade habe ich mich wieder im Theoriebereich geäußert. Mal sehen, was diesmal rauskommt...--Jeanpol 07:41, 22. Apr 2005 (CEST)

text: Wo und in welchem Zusammenhang hast du das gelesen?! Hab ich da was übersehen? -- Carbidfischer Kaffee? 18:11, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia leitet den Paradigmenwechsel in die Wissensgesellschaft ein 

message: Selbstidealisierung als Grundeigenschaft des Menschen: Es ist wichtig im Sinne der Selbsterhaltung, dass Menschen ein positives Bild von sich selbst entwickeln. Das bedeutet, dass sie für ihr Handeln sehr gerne Motivationen benennen, die sie und die Gesellschaft positiv bewerten. Wenn ich beispielsweise als Motivation für mein Handeln "Machtgier" nenne, was bei den meisten von uns Menschen auch zutrifft - das ist im Bauplan der Natur-, kann ich davon ausgehen, dass meine Mitmenschen diese Motivation missbilligen werden. Also sage ich, wenn ich beispielsweise gerne die erste Geige spielen will (und das wollen viele in der Wikipedia) "anderen helfen, ihre Ziele zu realisieren". Das von mir genannte Ziel lässt mich als "Idealist" erscheinen. So weit so gut.
 
Verhängnisvoll ist, dass ich leider selbst nicht erkenne, dass mein wahres Ziel "Macht" ist (und durchaus legitim) sondern, dass ich mich selbst für einen guten Menschen halte, der wiklich den anderen helfen will (und automatisch die anderen, die beispielsweise für Geld arbeiten, als weniger gut betrachte). Und ich habe das Gefühl, das ganz viele Wikipedianer sich selbst als "gute Menschen" betrachten, die für eine "gute Sache" als "Idealisten" wirken. Der Effekt ist, dass sie keine Notwendigkeit sehen, an ihr Verhalten zu arbeiten und sich selbst zu disziplinieren. Auf der einen Seite ist also die Wikipediatechnik und die Wikipedia Idee ein unglaublich tolle Sache, andererseits ist die Selbstdisziplin der Akteure noch sehr verbesserungswürdig, weil sie ihre eigenen Defizite nicht erkennen und deshalb auch nicht beheben wollen. Wer sich selbst als "Idealist" einschätzt, wird wenige Anlass sehen, sein Kommunikationsverhalten gegenüber anderen verändern zu wollen. "Mei, das kann mal passieren, dass ein Idealist auch mal ein bisschen ruppig wird. Aber dafür ist es für eine gute Sache (=also bin ich trotzdem ein guter Mensch!)..." Die Ruppigkeit an sich wäre gar nicht schlimm, aber im Rahmen der Wikipedia behnindert sie die Kommunikation sehr, sie vergrault Menschen, sie vergeudet Energien, usw... Ein Verhaltensbasic wäre, dass man sich immer nur auf die Inhalte eines Beitrags konzentriert und die mitgelieferten Emotionen (vor allem, wenn sie negativ sind) ausblendet. Nur so konnte ich mich beispielsweise hier auf diesen Seiten halten: ich gehe auf Attacken nicht ein und betrachte nur die "kognitiven" Inhalte! Und auf diese Weise habe ich sehr viel von den anderen gelernt. Man könnte auch als Verhaltensbasic aufstellen: "Lass dir in keiner Situation und von niemandem deine gute Laune vertreiben! Auch die Aggressivsten haben Erfahrungen und etwas zu sagen. Nur sind sie eben etwas anstrengender als die Höflichen und Freundlichen." --Jeanpol 07:30, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Gut erkannt. -- Carbidfischer Kaffee? 11:07, 24. Apr 2005 (CEST)

text: Danke, Carbidfischer. Sehr wichtig in diesem Zusammenhang ist, dass ich mich selbst, also Jeanpol, von dieser Beschreibung nicht ausnehme: ich bin - wie jeder andere Mensch auch - "machtgeil", ich suche extrem nach Anerkennung und, und, und... Aber solange das Ganze günstig für meine Umwelt ist (die Leute haben auch was davon) ist es in Ordnung.--Jeanpol 11:15, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Solange du machtgeil noch klein schreibst, habe ich damit kein Problem. Selbsterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung. ;-) Sich selbst belügen bringt uns dagegen nicht weiter. -- Carbidfischer Kaffee? 11:26, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es fällt mir schwer dies einzuordnen. Was mir schon aufgefallen ist betrifft auch obige Diskussionen. Die konkreten Probleme und Fragen kommen irgendwie nicht voran, weshalb wir uns hier "unten" nicht über Gott und die Welt unterhalten sollten. Wichtiger als die Erforschung von Problemen ist das aufzeigen von Lösungen die als Teile dieses Projekts irgendwo implementiert werden könnten und da gibt es eigentlich so viele Ideen die man jetzt ersteinmal realisieren müsste (identifiziert wurden die wesentlichen Probleme ja jetzt eigentlich auch schon). "Selbstidealisierung" und "Machtgier" als Antrieb für die Arbeit bei Wikipedia? Klingt irgendwie absurd. Welche Macht? Welche Idealisierung? Welche Art von Annerkennung? Arbeit bei Wikipedia ist in letzter Konsequent altruistisch. Idealist ist man auch nur wenn man glaubt "höhere Ideen" verwirklichen zu können, jedoch sehe ich selbst bei der Wikipedia nur das Potenzial, keinesfalls aber die Realität einer Verwirklichung hochgesteckter Ziele (erstrecht keiner Ideale). Die Wikipedianer die als Idealisten das Wissen der Welt abbilden wollen, stellen eine Minderheit dar (wenn auch eine unverzichtbare). Die Zeiten der Idealisten sind wohl schon des längeren vorbei. Eine Grundregel des Verhaltens ist diesbezüglich auch unangebracht. Nur Staatsbeamte neigen dazu derartiges in ein Regelwerk zu gießen. Die Wikipedia ist keine Damm gegen die Verrohung der Sitten in der Gesellschaft und es wird hier auch nicht zu einem lila-laune-Land kommen. Wikipedia ist auch keine perse gute Sache, das wäre ein Dogma. Ob Wikipedia sinnvoll und gut ist, zeigt sich im konkreten Fall und da gibt es Abgründe die garnicht mehr aufhören wollen. Wer es für notwendig hält auch in diese Abgründe zu blicken, um sie nicht vollkommen unkontrolliert wuchern zu lassen, der kann seine gute Laune nicht erhalten. Wichtig ist das man auch den Blick von diesen Abgründen rechtzeitig wieder abwendet, um sich den positiven Aspekten zuzuwenden, denn ansonsten erscheint einem schnell die ganze WP als molochartiger Abgrund der Unvernunft. Ideale bleiben hierbei jedoch, egal wie man sich nun verhält, zwangsläufig auf der Strecke und ich muss sagen, es ist besser so. --Saperaud [ @] 11:28, 24. Apr 2005 (CEST)

text: Glaubst du wirklich, dass alle hier Altruisten sind und dass Macht keine Rolle spielt? Ich nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 11:33, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Mit dem Altruismus gestaltet es sich komplex und es kommen noch mehr Punkte hinzu, auf der unteren Nutzerebene ist dies jedoch nicht der Fall. Beim "inner circle" kann das bei einigen vielleicht eine Rolle spielen, aber die Mehrheit der Arbeit leisten anonyme Nutzer (ein Nutzername ändert daran auch ersteinmal nichts). In absoluten Nutzerzahlen stellt der Anteil der produktiven Nutzer denen Machtfragen völlig schnurz sind eine überwaältigende Mehrheit dar. Wer hier nur sein Ego befriedigen will, dürfte auch nach wenigen Monaten wieder verschwunden sein, den irgendwann wird auch dem dümmsten klar das das nicht klappt. --Saperaud [ @] 11:51, 24. Apr 2005 (CEST)

text: Macht ist ja nicht automatisch was schlechtes, solange man sie nicht missbraucht und sorgsam mit ihr umgeht. Wo wären wir heute, wenn wir die ganze Zeit in Anarchie gelebt hätten... --Trainspotter 11:55, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Saperaud: Dann müssen einige Wikipedianer ganz schön dumm sein... ;-) Dass Macht keine Rolle spielt, ist spätestens auf Adminniveau einfach eine Selbstlüge imho. -- Carbidfischer Kaffee? 11:57, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Admin, habe auch nicht vor einer zu werden und kenne im Gegenzug aber auch Admins wo ich diesen Tatbestand nicht für erfüllt sehe. Was bietet Wikipedia an "Machtfülle" im Vergleich zum realen Leben? Wenig, sehr wenig und wenn ich es auf Macht abgesehen hätte, so wüsste ich weit bessere Felder bei denen man dies mit oft sogar noch weniger Aufand erreichen kann. Freilich kommt das jetzt auch darauf an wie man Macht definiert aber das führt hier auch irgendwann zu weit. --Saperaud [ @] 12:13, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Selbstidealisierung der Wikipedianer besonders verhängnisvoll 

message: Ich würde gerne mitmachen, da mich insbesondere die zunehmende Anonymität in der Wikipedia stört, aber wie kann ich diese Aktion eigentlich unterstützen? Schöne Grüße--Schreiber 16:03, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich lasse als kurze Antwort einfach mal Goethe sprechen :-) Der Worte sind genug gewechselt, / Lasst mich auch endlich Taten sehn! / Indes ihr Komplimente drechselt, / kann etwas Nützliches geschehn.(Faust I). Es ist aber gar nicht einfach, sich daran zu halten, mir selbst gelingt dies natürlich auch nicht so, wie ich das eigentlich gerne hätte... --AndreasPraefcke ¿! 16:08, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Die vordergündige Unterstützung der Aktion erfolgt sicher durch die Unterschrift. Die eigentliche Unterstützung erfolgt meiner Meinung vor allem durch eigenes vorbildliches Verhalten gemäß der Präambel und vielleicht ein wenig Werbung für die Aktion :-) Viele Grüße --Die Nuss 16:12, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Da kann ich dem Nüßchen nur zustimmen. Die meisten haben durch ihre Unterschrift gezeigt, dass sie die Aktion unterstützen und widmen sich wieder dem, was oben als Lemma steht. Sie ist auch eine Selbstverständlichkeit. Manchmal staune ich noch, warum hier einige noch so viele Diskussionen antreiben.--Factumquintus 21:13, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Naja vieles finde auch ich verzichtbar oder nicht ganz angepasst, bin daran teilweise auch selbst schuld, jedoch sollte ja eigentlich auch etwas aus Diskussionen resultieren. Wenn niemand drauf eingeht kann man sich das jedoch auch sparen. Oft bedeuted aber schon eine kleine Maßnahme so viel wie mehrere Wikipedianer die sich der Präambel entsprechend verhalten. Mit "schreib doch mal los und sei dabei freundlich" erreicht man eben nicht immer alles, oft führt das zu mehr Problemen als es löst. Freilich ist dies trotzdem eine der besten Handlungsanweisungen, die man geben kann, nur, was nützt eine Iniative die sich darauf begrenzt und keine Projekte umsetzt? So erreicht man nur eine Unterschriftensammlung von Leuten, für die die Prämbel sowieso schon Standard ist und die sie glatt selbst schreiben könnten. --Saperaud [ @] 22:11, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Wie?

message: Der Vorschlag von --Bubo sieht gefälliger aus. Punkt 7. möchte ich gerne ohne das vorangestellte "möchten versuchen" haben. Wir begrüßen Neulinge grundsätzlich entsprechend freundlich. Das möchte ich nicht nur versuchen, sondern es immer tun. Das soll aber m.E. nicht bedeuten, dass wir uns alle jetzt auf die "Neulinge" stürzen und diese mit unseren Willkommensgrüßen zuschütten sollten. Ich würde das gerne unseren Admins überlassen. --Pelz 22:43, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Pelz! (sehr einprägsam :-) ) Ich habs mal im Alternativentwurf geändert, mal schauen, was die anderen so sagen! Viele Grüße --Taube Nuss 23:16, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Kleine Anmerkung: Neulinge begrüßen ist keine für Admins reservierte Aufgabe, das kann jeder machen, der Lust dazu hat. --Elian Φ 04:51, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: volle Zustimmung, das können die Admins alleine gar nicht schaffen, aber wenn jeder User (und das kann auch einer sein, der erst 14 Tage dabei ist!) nur einmal täglich/wöchentlich einen neuen User an die Hand nimmt und nicht nur einen Standardtext setzt, sondern auch noch 1-2 persönliche Zeilen dazuschreibt, ist schon viel gegen die Anonymität erreicht.  --elya 08:07, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Mein Hauptproblem ist da ja meist das ich mit den Neuen schon auf Artikelseiten diskutiere, bevor ich sie wirklich als solches wahrnehme und es wirkt dann immer merkwürdig ich nachhinein noch zu begrüßen und ein "paar persönliche Zeilen" zu einem Edit zu formulieren, der längst schon an anderer Stelle ausdiskutiert wurde. --Saperaud [ @] 07:46, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da kann ich aus eigener Erfahrung beisteuern: Ich hab auch schon fleißig diskutiert und Artikel geschrieben, bis ich begrüßt wurde, und ich hab das als sehr positiv empfunden. Tipp: Wenn du mit einem Neuling ausdauernd diskutierst, bevor du merkst, dass es sich um einen Neuling handelt, und dir die Begrüßung dann etwas peinlich vorkommt, frag doch einen anderen Benutzer (z.B. mich), ob er dann nicht die Begrüßung übernehmen will... -- Manuel (Diskussion) 10:15, 25. Apr 2005 (CEST)

text: Ack. Rein damit, oder jemand dagegen? -- Carbidfischer Kaffee? 19:19, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Auch dafür! Carbid versuchst du mal, die Sache reinzusetzen? Das ist ja eher eine Frage statt ein Grundsatz. Wie könnte man die in die Grundsätze reintun? Viele Grüße --Die Nuss 20:27, 26. Apr 2005 (CEST)

text: Ich denke schon das das wichtig ist und wenn ich mir anschaue wie abfällig manche über Leute reden die zum Beispiel bei den lesenswerten Artikeln mitmachen oder sonstige Projekte betreuen. Das gilt aber auch für Benutzergruppen wie Administratoren (pauschale Machmissbrauchvorwürfe), Vereinsengagierte (Vereinsmeierei-Vorwürfe), Medienengagierte (Mediengeil-Vorwürfe), IPs (sollen angeblich nichts zustande bringen). Auch in die ideologisch eingefärbeten Bereiche "Löscht du oder willst du soviel wie möglich behalten?" sind da akuten Pauschalisierungen unterworfen. Es gibt bei der Wikipedia sehr viele Schubladen in die man gepackt werden kann. Eine davon ist auch Meta-Schwafler und in die wird man schnell gepackt wenn man sich bei solchen Diskussionen wie dieser aufhält. ---Saperaud ☺ 14:45, 10. Jul 2005 (CEST)

text: Es geht nicht darum sich zu beschweren, sondern festzuhalten, das Pauschalvorwürfe einem konstruktiven Arbeitsklima nicht dienlich sind. Auch muss man berücksichtigen das diese Präambel kaum von absoluten Neulingen gelesen und unterzeichnet wird. Das "gilt für alle" Kriterium würde auch Punkt 4 ausschließen. Nicht zuletzt: diese Initiative geht aus den Problemen hervor die es gerade Anfang dieses Jahes gab und da waren eben Pauschalvorwürfe einer und ich würde sogar sagen der wichtigste Grund für Unstimmigkeiten. --Saperaud ☺ 15:22, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion Präambel 

message: Hier mal eine grobe Version. Etwas schnell hingezimmert, aber einfügefertig soll sie ja sowieso nicht sein. Eigentlich müssten ja alle bisherigen Unterzeichner diese "Nachgefüge" (sollte es realisiert werden) bestätigen. Das dürfte sich aber nur schlecht realisieren lassen. --Saperaud [ @] 03:05, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wirklich neue Selbstbeweihräucherung habe ich eigentlich nicht eingefügt. Das "zu denen wir uns zählen" hab ich mal aus dem Entwurf genommen, denn das wir müsste an dieser Stelle eigentlich erst erläutert werden. --Saperaud [@] 03:53, 5. Mai 2005 (CEST)

text: Ein Wunder, zehntausend Wikipedianer und ca. 5 Millionen Artikel (grobe Schätzung). --Saperaud [@] 17:25, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Kleinigkeiten. ;-) Ich ersuche dich hiermit, die WfI-Einleitung im Sinne der obigen Diskussion aufzumöbeln. -- Carbidfischer Kaffee? 14:07, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Habe das mal übernommen, Kraft neuen Mutes, und möchte mich zugleich bei Allen für meine Unbotmäßigkeit (Wortspiel: UnBOTmäßigkeit ist ja willkommen) entschuldigen (s.u.)... --Ai 18:36, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: : Sieht cool aus --Philip 15:18, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: siehe auch :Vorlage:Freundlicher =;o) (ich bin doch so faul...) ((o))  Bitte?!?  22:45, 10. Apr 2005 (CEST)

text: Vielleicht wäre doch was rotes noch plakativer. Auf jeden Fall sollte es etwas sein, dass, wie hier das Gummibärchen, auch von der Größe sofort auffällt. Möglich wäre auch eine "Abstufungsstrategie": erst grün (zur Ermahnung), später gelb (zur Verwarnung) dann rot (der Ton ist wie Kot). --Pelz 22:55, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Mir gefallen das Worte "Ermahnung" und "Verwarnung" nicht. Wir sollten bei freundlichen Hinweisen bleiben. Wer dann nicht reagiert, ist kein Fall für uns. Ich denke es geht um eine positive Grundstimmung. Lasst uns nicht die Fehler anderer wiederholen. Was meint ihr? --Taube Nuss 22:58, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Muss Taube Nuss beipflichten. Eine Vorlage sollte völlig ausreichen. Und es soll ja nicht das Ziel sein andere zu bevormunden. Wir wollen ja nur auffordern, den Umgangston mal zu überdenken. --Trainspotter 00:25, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Mir gefällt die Vorlage auch sehr gut. Hilft sicherlich die eine oder andere hitzige Diskussion etwas zu entschärfen. Gummibärchen... lecker :) --MilesTeg 03:35, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Für meinen Geschmack kann die Vorlage den enthaltenen Vorwurf nicht ausreichend verbergen, von daher habe ich Zweifel, dass sie zu einer Deeskalation beitragen kann. Dazu kommt, dass man es als ziemlch peinlich empfinden kann, diese Vorlage auf der eigenen Seite wiederzufinden.--  Gunther 09:24, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ich sehe sie auch weniger bei Newbies als sinnvoll an (mag aber durchaus manchmal OK sein), als für Leute, die schon länger dabei sind und gerade ihren genervten Tag haben - einfach auf freundliche Artu daran erinnern, daß es auch anders geht. --elya 09:36, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Okay, nachdem ich es viel wichtiger halte, anderen eine Aufmunterung als Kritik zukommen zu lassen 
(auch wenn sie berechtigt und nett formuliert ist), habe ich, angeregt von vanGores Bemerkung, mich noch an einen dritten Baustein gewagt: Vorlage:Wikiliebe. Jetzt ist nur noch die Farbe Rot noch zu vergeben (aber das lassen wir vielleicht lieber ;-). --Elian Φ 04:45, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion Vorschlag Elya 

message: Für Trolle eignet sich als Blumengruß die Trollblume, in schlimmeren Fällen dann ein Kaktus oder eine Brennnessel. — Martin Vogel 鸟 14:39, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Martin! Wie ich oben schon sagte, fände ich es nicht gut, wenn wir jetzt schon wieder in die alten Denkstrukturen zurückfallen. Es soll niemand angeklagt und verurteilt werden. Ein Kaktus oder auch ein roter Gummibät wäre ein Brandmarken. Es soll durch eigenes Verhalten eine positive Grundstimmung gesorgt werden. Viele Grüße --Taube Nuss 14:59, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Strikt dagegen. Genau diese Art und Weise wollen wir vermeiden. Gilt natürlich auch für das rote Gummibärchenemplem.--Factumquintus 15:43, 13. Apr 2005 (CEST)

text: Eine Initiative ist kein Zustand, der von etwas Gegebenem ausgeht, sondern ein Prozess der etwas (oft) nicht (mehr) Gegebenes schaffen will. Ich glaube aber man könnte Blümchen verteilen und und "make love not war" singen und du würdest immernoch machtgierige Propaganda hierin sehen. Assume a good faith ist doch nicht so schlimm, oder? --Saperaud [ @] 12:06, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Sag's durch die Blume

message: Es geht hier nicht darum, sogenannte Trolle zu erkennen, auszuschließen oder zu begrüßen. Jeder ist ohne Ansehen der Person eingeladen, konstruktiv mitzuwirken. Dazu gehört außer der Orientierung an den sich entwickelnden Grundsätzen der Vereinigung vor allem auch die Diskussionsbereitschaft ohne das Freund-Feind- oder Admin-Troll-Schema. Ich bitte darum auch Hans Bug und Martin Vogel, sich daran zu orientieren. Vielen Dank. -- Carbidfischer Kaffee? 15:05, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Eine Initiative ist kein Zustand, der von etwas Gegebenem ausgeht, sondern ein Prozess der etwas (oft) nicht (mehr) Gegebenes schaffen will. Ich glaube aber man könnte Blümchen verteilen und und "make love not war" singen und du würdest immernoch machtgierige Propaganda hierin sehen. Assume a good faith ist doch nicht so schlimm, oder? --Saperaud [ @] 12:06, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Alte Denkstrukturen 

message: Im weiteren wurden einige Zitate von mir (Saperaud) unter eigene Überschriften gestellt und stehen zur Diskussion. Es geht im wesentlichen aber um Projekte und Methoden die aus dieser Diskussion erwachsen könnten um die "Wikipedianer für Inhalte" auch jenseits der "stillen Unterstützung" zu einem brauchbaren und ja sogar produktiven Projekt zu machen. --Saperaud [@] 00:44, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nunja ich selbst habe genug Forenerfahrung das mich sowas nicht mehr anficht. Da muss schon ein Admin Amok laufen das ich die Nerven verliere. Nungut, es hat jeder seine Wege mit sowas umzugehen, wir sollten in der Präambel noch wenigstens Versuchen bei algemeingültigen Zielen zu bleiben. Deinen Tipp könntest du weiter unten ergänzen wenn du willst. Übrigens Sorry für die späte Reaktion. --Saperaud ☺ 04:22, 27. Aug 2005 (CEST)

text: Nunja das ist eine Sachfrage der Community, dort an der richtigen Stelle und es wurde ja auch darauf eingegangen. Das Wiki verträgt sich aber eben in keinster Weise mit Quellenangaben im Text. Das kann man machen wenn einer den gesamten Artikel schreibt und dann für immer sperrt, sobald aber jemand an den Fakten und Sätzen rumbastelt ohne die dort angegebene Quelle zu haben ist es einfach murks. Auch schreiben wir hier keine Forschungsarbeiten und stellen keine Thesen innerhalb der wissenschaftlichen Community auf, was die Notwendigkeit von Quellenangaben reduziert. Nicht zu letzt ist die Quellenfunktion der en:wp einfach umständlich, unflexibel und hat einige andere Nachteile. --Saperaud ☺ 04:22, 27. Aug 2005 (CEST)

text: Natürlich darf man das, ich verstehe nur nicht ganz, weshalb man sie braucht, wenn man die Ideen der Wikipedianer für Inhalte nicht durch Eintragung in die Liste unterstützen möchte. Naja, jeder soll nach seiner Façon selig werden, viel Spaß mit den Dingern. -- Carbidfischer Kaffee? 21:02, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich trage mich halt nicht gern in Listen ein, bin aber trotzdem manchmal nett zu meinen Mit-Wikipedianern. -- Timo Müller Diskussion 22:51, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Besser nicht eintragen und nett sein als umgekehrt. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:54, 20. Sep 2005 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, wobei mir Esperanza etwas esoterischer angehaucht zu sein scheint als WfI. -- Carbidfischer Kaffee? 20:55, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen und offene Fragen 

message: "Unterzeichner der Initiative könnten sich hier freiwillig bereiterklären,
 in strittigen Diskussionen zwischen zwei Nutzern als neutrale Vermittler aufzutreten.
 Eine Anlaufstelle für sehr frühe Konfliktphasen (wo also noch etwas zu retten wäre)
 existiert ja derzeit so noch nicht. Freilich müssten die entsprechenden Vermittler auch
 wirklich neutral sein und als solche wahrgenommen werden
 (was besonders bei letztem Punkt im Falle von Admins schwierig ist)." -- Saperaud
*Das wäre wirklich einen Versuch wert. --Bubo 容 22:32, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anlaufstelle für Konfliktfälle? 

message: "Viele dutzend Wikipedianer haben einer andere Präambel unterzeichnet
 und müssen nicht automatisch mit dieser einverstanden sein." --Saperaud
Siehe auch Enthaltungen bei Sektion Präambel. Zusammen mit den Änderungen auf der Diskussionsseite muss da wohl ein neues Rundschreiben her.  Sinnvoll oder nicht? --Saperaud [@] 00:44, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Legitimation?

message: === Tipp :-) ===
Wird hier noch neues diskutiert? Ich bin ein bisschen verunsichert, habe aber mal - 'mutig' wie ich bin - einen Absatz "Neue Vorschläge" angelegt. Falls es sowas schon gibt, würde ich mich über Verschiebung und kurze Nachricht freuen. Falls nicht, bitte diesen Absatz (alles Kursive) löschen :-)
Ich hab mich grade mal wieder - vielen wird das oft auch so gehen ;-) - über einen anderen Wikipedianer aufgeregt. Für Neugiernasen wie mich: Konkret geht es um Benutzer_Diskussion:King#Globalisierung bzw. Diskussion:Globalisierung#Wertung_unter_Allgemeine_Begrifflichkeit  Nun, mir ist gerade die Idee für einen neuen Satz in der Präambel eingefallen, die ja bald fast "Tipp-Liste" heißen könnte: "Wir halten inne, wenn uns der Zorn überkommt, rufen dieses Bild auf, streichen den wütenden Satz, und antworten sachlich"
Zugegeben, die Formulierung ist überarbeitungswürdig. Aber mir hat's schon oft genug geholfen, einfach mal tief durchzuatmen... Ok...nicht immer! Aber vielleicht hilft's ja noch anderen! Sollt mal gesagt sein :-) Lg,--King 22:24, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nunja ich selbst habe genug Forenerfahrung das mich sowas nicht mehr anficht. Da muss schon ein Admin Amok laufen das ich die Nerven verliere. Nungut, es hat jeder seine Wege mit sowas umzugehen, wir sollten in der Präambel noch wenigstens Versuchen bei algemeingültigen Zielen zu bleiben. Deinen Tipp könntest du weiter unten ergänzen wenn du willst. Übrigens Sorry für die späte Reaktion. --Saperaud ☺ 04:22, 27. Aug 2005 (CEST)

text: Nunja das ist eine Sachfrage der Community, dort an der richtigen Stelle und es wurde ja auch darauf eingegangen. Das Wiki verträgt sich aber eben in keinster Weise mit Quellenangaben im Text. Das kann man machen wenn einer den gesamten Artikel schreibt und dann für immer sperrt, sobald aber jemand an den Fakten und Sätzen rumbastelt ohne die dort angegebene Quelle zu haben ist es einfach murks. Auch schreiben wir hier keine Forschungsarbeiten und stellen keine Thesen innerhalb der wissenschaftlichen Community auf, was die Notwendigkeit von Quellenangaben reduziert. Nicht zu letzt ist die Quellenfunktion der en:wp einfach umständlich, unflexibel und hat einige andere Nachteile. --Saperaud ☺ 04:22, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Vorschläge für die Initiative 

message: Wird hier noch neues diskutiert? Ich bin ein bisschen verunsichert, habe aber mal - 'mutig' wie ich bin - einen Absatz "Neue Vorschläge" angelegt. Falls es sowas schon gibt, würde ich mich über Verschiebung und kurze Nachricht freuen. Falls nicht, bitte diesen Absatz (alles Kursive) löschen :-)
Ich hab mich grade mal wieder - vielen wird das oft auch so gehen ;-) - über einen anderen Wikipedianer aufgeregt. Für Neugiernasen wie mich: Konkret geht es um Benutzer_Diskussion:King#Globalisierung bzw. Diskussion:Globalisierung#Wertung_unter_Allgemeine_Begrifflichkeit  Nun, mir ist gerade die Idee für einen neuen Satz in der Präambel eingefallen, die ja bald fast "Tipp-Liste" heißen könnte: "Wir halten inne, wenn uns der Zorn überkommt, rufen dieses Bild auf, streichen den wütenden Satz, und antworten sachlich"
Zugegeben, die Formulierung ist überarbeitungswürdig. Aber mir hat's schon oft genug geholfen, einfach mal tief durchzuatmen... Ok...nicht immer! Aber vielleicht hilft's ja noch anderen! Sollt mal gesagt sein :-) Lg,--King 22:24, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nunja ich selbst habe genug Forenerfahrung das mich sowas nicht mehr anficht. Da muss schon ein Admin Amok laufen das ich die Nerven verliere. Nungut, es hat jeder seine Wege mit sowas umzugehen, wir sollten in der Präambel noch wenigstens Versuchen bei algemeingültigen Zielen zu bleiben. Deinen Tipp könntest du weiter unten ergänzen wenn du willst. Übrigens Sorry für die späte Reaktion. --Saperaud ☺ 04:22, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Tipp :-) 

message: Hallo zusammen! Ich weiß nicht, wohin ich mich wenden soll, da ich mich in Wikipedia nicht so auskenne. In Wikinews gibt es eine Gemeinschaft, mit denen man alles bespricht. Also, ich bin für die Einführung einer Quellenpflicht: Siehe  Da diese Initiative hier, auf die ich zufällig gestoßen bin, Wikipedia für Inhalte heißt, wollte ich mal fragen, was ihr davon haltet? Grüße --Franz Wikipedia 22:27, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nunja das ist eine Sachfrage der Community, dort an der richtigen Stelle und es wurde ja auch darauf eingegangen. Das Wiki verträgt sich aber eben in keinster Weise mit Quellenangaben im Text. Das kann man machen wenn einer den gesamten Artikel schreibt und dann für immer sperrt, sobald aber jemand an den Fakten und Sätzen rumbastelt ohne die dort angegebene Quelle zu haben ist es einfach murks. Auch schreiben wir hier keine Forschungsarbeiten und stellen keine Thesen innerhalb der wissenschaftlichen Community auf, was die Notwendigkeit von Quellenangaben reduziert. Nicht zu letzt ist die Quellenfunktion der en:wp einfach umständlich, unflexibel und hat einige andere Nachteile. --Saperaud ☺ 04:22, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Quellenpflicht 

message: Darf man die Vorlagen auch verwenden, wenn man sich nicht in die Liste eingetragen hat? -- Timo Müller Diskussion 17:39, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich darf man das, ich verstehe nur nicht ganz, weshalb man sie braucht, wenn man die Ideen der Wikipedianer für Inhalte nicht durch Eintragung in die Liste unterstützen möchte. Naja, jeder soll nach seiner Façon selig werden, viel Spaß mit den Dingern. -- Carbidfischer Kaffee? 21:02, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich trage mich halt nicht gern in Listen ein, bin aber trotzdem manchmal nett zu meinen Mit-Wikipedianern. -- Timo Müller Diskussion 22:51, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Besser nicht eintragen und nett sein als umgekehrt. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:54, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Vorlagen 

message: Weiß nicht, wo das am besten hinpasst, bitte ggf. verschieben:
Vielleicht interessiert es den einen oder anderen, dass es auf en: jetzt eine seelenverwandte Initiative gibt: :en:Wikipedia:Esperanza, :en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2005-09-19/Esperanza group. grüße, Hoch auf einem Baum 20:45, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wobei mir Esperanza etwas esoterischer angehaucht zu sein scheint als WfI. -- Carbidfischer Kaffee? 20:55, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Siehe auch