Diskussion:Entropie (Thermodynamik)/Archiv2

message: Ist in meinen Augen absolut am Boden. Hier wird bunt mit Begriffen rumgeworfen, die in der Thermodynamik nicht vereinbar sind. Mir fehlt die Zeit den Artikel genauer unter die Lupe zu nehmen, aber alleine meine letzten Änderungen sind Anlass genug den QS Baustein zu setzen. Der Artikel sollte mal von einem versierte Mitarbeiter durchgelest und überarbeitet werden. Und damit meine ich keine pseudowissenschaftler zu denen es hier ja offenbar zu hauf gibt! --k4ktus 21:51, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: das sehe ich nicht so. wenn du's besser kannst oder weist, dann mach halt. aber einfach nur so rummosern reicht mir nicht. wenn du dich hier nicht qualifiziert äusserst, dann kommt der qs wieder weg. und fang jetzt keinen edit-war an, das ist nicht nötig. deine "allein ausreichenden letzten änderungen" sind da gar nicht so berühmt, als das die ein grund wäre für einen qs. also mach hinne! --Pediadeep 22:49, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich laß mir von dir nicht drohen. Der Artikel ist unter aller Sau. Wenn hier von "leistet Arbeit" oder "Energieleistung" gesprochen wird, dann ist es allenfalls richtig den Leser hinzuweisen das der Artikel nicht in Ordnung ist. Und in diesem Fall besonders in Sachen Qualität. Wie gesagt ich habe nicht die Zeit den Artikel auf ein Mindestmaß an Qualität zu bringen. Deswegen sollten sich jemand andere vllt. darum bemühen. Wie gesagt ich habe den Artikel nur überflogen und es ist daher ziemlich wahrscheinlich das dort noch falschere Sachen und Behauptungen stehen. Das dir das nicht auffällt wundert mich dagegen. Gibts du ja an, dass du in Sachen Physik bewandert bist?! Wohl eher doch nicht. --k4ktus 23:03, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich mag den ton, den du da anschlägst üpberhaupt nicht. ich sehe nicht, wo ich gedroht habe, ich bin anderer meinung als du, das ist alles. und wenn du keine zeit hast, dann lass halt das mosern.  --Pediadeep 23:09, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hier steigt die Entropie ;-) --DL5MDA 23:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: Hmmm. Ob der Spiegel-Text den OMA-Test besteht? Und ist da Entropie wirklich ausreichend exakt beschrieben worden? --DL5MDA 00:12, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Die Einleitung des Wikipedia-Artikels wirft mit den Begriffen "extensive Zustandsgröße", "Phasenraumvolumen" und "adiabatische Erreichbarkeit" um sich. Als physikalischer Laie muss man diese Links erst verfolgen, um eine Ahnung davon zu bekommen. In dem Spiegel-Artikel erfährt man hingegen, dass es um den "Zustand eines Systems (Gas oder Flüssigkeit)" geht, was dann auch durch ein Beispeil (Luftmoleküle in einem Zimmer) veranschaulicht wird. Das versteht ein physikalischer Laie wesentlich besser. Damit kann der Spiegel-Artikel den OMA-Test auf jeden Fall um Klassen besser bestehen. Ihr könnt ja mal das empirische Experiment machen und einem physikalischen Laien beide Texte zu lesen geben. Natürlich ist im Spiegel-Artikel nicht "Entropie wirklich ausreichend exakt beschrieben" worden. Aber darum geht es hier ja auch nicht. Es geht um eine verständliche Umreißung des Themas. Für eine exakte wissenschaftliche Darstellung ist weiter unten im Artikel Raum. --Tillmo 21:28, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mit "Phasenraumvolumen" und "adiabatische Erreichbarkeit" hast du recht. Das sollte nicht in die Einleitung. Und statt extensiv würde ich mengenartig schreiben.-- Kölscher Pitter 11:48, 28. Nov. 2008 (CET)

text: Gibt es ein Schulbuch, das Entropie erklären kann, und das auch noch richtig? her damit, das will ich haben. --Pediadeep 16:17, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ganz einfache Antwort: der Metzler Physik... Standardbuch für den LK Physik. Ich hab mal in meine ältere Version (Band 3) reingeschaut und da steht nen ganzen Kapitel über die Entropie - und bekanntermaßen alles sehr schön erklärt. Leider fehlt mir vorerst die Zeit, da was am Artikel was zu machen.  -- RoB 18:04, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Wisst ihr was: Ich versuche den Satz "Kompression mit gleichbleibender Entropie" verstehen. Natürlich habe ich HIER gesucht, aber was Entropie ist, steht da eigentlich nirgendwo mal in einem Satz im Artikel. Ich weiß jedenfalls noch nicht, was entrpie ist und muß weiter googeln. Schade!
Ja das passiert schon mal, weil immer jemand meint die Erklärung wäre zu kompliziert oder es stünde auch woanders. Dann wird der Text solange amputiert bis nirgendwo etwas Verbindliches zu finden ist. Aber nicht aufgeben, ich mach es auch nicht :) Ach ja unter Entropie in der Thermodynamik habe ich einen kleinen Absatz über isentrope Prozesse reingestellt.
--David314 13:31, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist Entropie eigentlich 

message: Hallo,
erst wird gesagt,dass im rechten Glas mehr Entropie vorhanden sei, als im linken.
Dann jedoch wird beschrieben, dass sich Entropie in einem geschlossenen System nicht 
ändert,was das Wasser + braune Farbe aber doch darstellt(ein geschlossenes System),oder?
Also kann im linken Glas die Entropie nicht größer sein als im rechten.
Nur an bestimmten Orten, im System Wasserglas, ist die Entropie verschieden groß, würde ich sagen, vorrausgesetzt es handelt sich um das selbe Glas zu unterschiedlichen Zeitpunkten.
Wer hat behauptet die Entropie in einem isolierten System würde sich nicht ändern? Das kann sie durchaus, wie du selbst korrekt beobachtet hast!
David314 11:30, 22. März 2007 (CET)
thread_title:  Färbung im Wasserglas mit brauner Farbe und Wasser 

message: An verschiedenen Stellen lese ich verschiedene Formeln für die Entropie:
Hier im Artikel und im Vorlesungsskript steht die Formel \mathrm{d}S = \Delta Q / T. Im Atkins enthält die Formel statt einem  \Delta Q  ein  \mathrm{d} Q , ist sonst aber gleich. Ist das an dieser Stelle egal? Nach meinem Verständnis bezeichnet dQ eine infinitesimale Änderung und Delta Q eine messbare Änderung. 85.179.124.2 19:05, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  dQ oder Delta Q 

message: Gab es unter Thermodynamikern eine Debatte über Adiabatische Erreichbarkeit und über das Gedankenmodell der im speziellen Artikel dazu genannten Lieb-Yngvason-Maschinen (ein Gedankenexperiment)? Ich freue mich über jede anschauliche Methode, den Leuten Entropie zu erklären. Die Methode sollte aber - wie jede Theorie - eine Debatte überlebt und dadurch gestärkt worden sein. Hier im Lemma steht sie an hervorgehobener Stelle gleich zu Beginn. --DL5MDA 15:21, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Adiabatische Erreichbarkeit (adiabatic availibility) 

message: Mir erscheint diese Bedeutung des Begriffs nicht wichtiger als die anderen. Daher würde ich diesen Artikel hier nach Entropie (Thermodynamik) verschieben und von Entropie einen redirect auf Entropie (Begriffsklärung) legen. --source 13:24, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Entropie (Begriffsklärung)]] 

message: Entropie ist - vereinfacht - der unvermeidbare Verlust an Energie bei der Nutzung von Energie.??? Ein physikalischer Begriff wird mit Nutzung von irgendwas erklärt. Auweiha. Und fossile Energieträger wird es noch geben, wenn die Menschheit ausgestorben ist. Solche Anmerkungen lenken nicht nur ab, sondern sie desinformieren.-- Kölscher Pitter 20:32, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nutzung? 

message: Nein, ganz gewiss steht in diesem Abschnitt Unsinn. Entropie zu produzieren scheint???? Hier hat jemand nichts verstanden!-- Kölscher Pitter 12:30, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  in gewissem Sinne? 

message: Jeremy Rifkins Buch ist populär. Aber ist es wirklich vom Feinsten? --DL5MDA 23:45, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Populärwissenschaftliche Darstellungen 

message: Man könnte Licht(und Materie) als eine Maschine betrachten. Denn: Wenn Licht lange unterwegs ist, dann ändert sich sein Energieniveau; es wird langwelliger (Rotverschiebung). D.h. So ähnlich wie eine Maschine - die Reibungsverluste hat - gibt auch Licht Energie ab und ändert dadurch seinen Energieinhalt.
Diese zunehmende Entropie ist vermutlich das Wesen der Zeit: Zeit ist die durch eine kontinuierliche Abgabe von Energie aus Maschinen (Licht/Materie) hervorgerufene Änderung von Energiezuständen im Universum. Was die abgegebene Energie für eine Form hat, wäre noch zu klären. (nicht signierter Beitrag von 79.209.114.199 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Entropie von Licht; Zeit 

message: Das ist eine Artikeländerung einer IP, die eigentlich hier auf die Diskussionseite gehört:
Zu Gl. (1) Das Differential dS der Zustandsgrösse S lässt sich nicht mit δQ als einer kleinen Wärmemenge definieren. Gl. (1) definert den mit dem Transport von δQ verbundenen Entropietransport δS. Erst aus der Entropiebilanz folgt dS = δS und dann gilt δS = δQ/T.
--Steffen 962 00:00, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, Steffen, dass Du nicht einfach revertiert, sondern die Änderung auf die Diskussionsseite verschoben hast. Ich denke, dass die IP Recht hat; andererseits steht die Gleichung so wie sie im Artikel steht auch in der Literatur. Momentan habe ich daher noch keine Meinung dazu, was man am besten in den Artikel schreibt. --Zipferlak 09:35, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gleichung 1 

message: Im Abschnitt "Grundlagen" steht, mit der Entropie könne man Prozesse anschaulich darstellen. Was soll das denn? Es gibt wenig, das so unanscheulich ist, wie die Entropie!--84.143.124.215 17:11, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anschaulichkeit 

message: "Erst Jahrzehnte später konnte Ludwig Boltzmann mit seiner statistischen Mechanik eine Erklärung für die Entropie als Maß für die erreichbaren Mikrozustände des Systems finden. Wärme ist zufällig über Atome und Moleküle verteilte Energie und fließt von heiß nach kalt, weil der umgekehrte Weg zu unwahrscheinlich ist."
Wie wäre es, diesen Satz aus dem Artikel (inhaltlich) direkt in die Einleitung zu schreiben, weil er die Bedeutung des 2.HS und der Entropie anschaulich erklärt. Ich finde die Einleitung etwas zu abstrakt, als dass man als Ahnungsloser in irgendeiner Weise verstehen könnte, was Entropie denn nun ist. -- Cdek `o_o´ 16:32, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich vermisse einen Abschnitt, der anschaulich erklärt, warum die globale Entropie nur zunehmen kann und keine Entropieverminderung in einem abgeschlossenen System möglich ist.
Oder das Pferd von hinten aufgezäumt: Wie müssten die Naturgesetze eines hypothetischen Universums von den unsrigen mindestens abweichen, damit dort entropieverringernde Prozesse möglich sind, z.B. dass sich "auf Kommando" (sprich durch einen wie auch immer beschaffenen Auslöser) die Gasmoleküle in einem Behälter zu einem späteren Zeitpunkt t genau in einer Hälfte versammeln? Oder eine zerbrochene Vase wieder ganz wird, in die Luft springt und auf dem Schrank zur Ruhe kommt? Es müsste irgendeinen "Auswahlmechanismus" geben, der von den unzähligen möglichen Entwicklungen genau die gewünschte auswählt. Welches Naturprinzip verbietet dieses und bringt so das Prinzip hinter dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik hervor? Leider konnte ich dazu bisher keine wirklich schlüssigen Antworten finden, die das Problem auf den Punkt bringen und keinen Zirkelschluss (i.S.v. Rückverweis auf den 2. HS d. TD in irgendeiner Form) enthalten. 
Kurz, gesucht ist im Grunde eine anschauliche Herleitung des 2. HS, und warum er gelten muss. Sollte es so etwas geben, wäre ein Hinweis darauf im Artikel wünschenswert.--SiriusB 16:34, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum kann Entropie nur zunehmen? 

message: Die Löschung des Artikels Entropie (Physik) hat erkennbar dazu beigetragen, dass die Redundanz in Wikipedia sinkt. Bravo
Aber die Transparenz ist nicht gestiegen, sondern die Entropie des verbliebenen Artikels. Ein wenig mehr Selbstkritik stünde auch Physikern gut an, die für den Rest der Welt etwas Redundanz zulassen sollten.
Folgt man den Aussagen von Entropie (Sozialwissenschaften) über Fehlmengen an Information, ist es mühsamer, die bestehenden und in einigen Punkte unnötig stärker abstrahierten Texte zum Thema zu durchdringen. Ein Vergleich der im Cache zu findenden Texte des früheren Artikels Entropie (Physik) liefert den Nachweis.
Wie wäre es mit einem neuen Artikel Thermodynamik (Hauptsätze) oder einem Artikel Entropie (Beispiele), der die Unübersichtlichkeit zu reduzieren hilft, ohne die Entropie des verbleibenden Textes erneut zu steigern? Niemeyerstein (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde von Niemeyerstein erstellt; 19:37, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung der Abstraktion 

message: Wie aus der Diskussion ersichtlich, ist der Abschnitt nicht besonders beliebt (muss nur mit "Zeitrichtung" die Seite durchsucht werden), daher:
Entweder der Abschnitt wird voellig veraendert, oder er muss geloescht werden.
So ist er schlichtweg falsch (die Gesetze der Thermodynamik sagen uns bestimmt viel, aber nicht das es eine bestimmende Zeitrichtung gibt) - steht so bestimmt auch nicht in Fachbuechern drinnen (maximal in Populaerwissenschaftlichen Buechern). - stefan 
Hab jetzt die Textstelle "Entropie und Zeitrichtung" herausgenommen - so wie die dagestanden ist war sie einfach nur falsch!
Es gab genug Diskussion darueber (siehe Diskussionsseite) - bei so (mathematisch) grundlegenden Dingen (Wahrscheinlichkeiten, etc), solch einen Unsinn zu schreiben, ist ansich schon eine Leistung (steht so sicher auch nicht in Buechern drinnen [vielleich im pm-magazin]). -- stefan (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde von 16:25, 26. Mai 2007  erstellt;16:25, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Entropie und Zeitrichtung die Xte 

message: Heinz von Foerster deutet an, dass das Wort eigentlich Utropie heissen müsste, wenn man sich mit der griechischen Sprache sorgfältig auseinandersetzt: Ou-Trope: keine Bewegung, sowie Ou-Topos: Utopie- kein Ort
: Unsinn, Nichtbewegung ist doch garnicht, was der Begriff aussagen soll. Es geht um die ENTHALTENE (en) Wandlung(sfähigkeit). (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde  von Sterex erstellt; 20:50, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ou statt En 

message: Hier stehen ja auch alle thermodynamischen Hauptsätze. Genauso wie in Thermodynamik. Sollte man die Hauptsätze nicht lieber auf einer Spezialseite erklären?
--Masr 23:28, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  sehr ähnlich zu [[Thermodynamik]] 

message: Bei dem Beispiel mit den Farbmolekülen im Wasserglas wird mehrmals gesagt, dass die Entropie im rechten Glas größer sei, als im linken Glas. Rein prinzipiell ist das doch falsch, da wenn man das rechte Glas eine gewisse Zeit stehen lässt sich der Farbstoff am Boden sammeln wird, also zu dem Zustand im linken Bild tendiert. Das würde ja eine Entropieverringerung in einem geschlossen System bedeuten und den 2. Hauptsatz verletzen. Von daher ein schlechtes Beispiel. Dass das System auf lange Sicht zu dem "gemischten Verhältnis" tendiert, halte ich für fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 80.132.248.155 (Diskussion) 01:52, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Farbwasser Entropie 

message: Wikipedia ist wissen für alle.
Leider ist schon die Einleitung zu diesem Artikel ist nicht für alle, sondern extrem sperrig. Sie sollte besser etwas allgemeiner und verständlicher gestaltet werden. Es sind nicht nur Physiker, die mal kurz den Begriff Entropie nachschauen wollen (Physiker brauchen diesen Artikel hoffentlich auch nicht).
Juergen Kieser (nicht signierter Beitrag von 80.149.113.161 (Diskussion) 15:46, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich behaupte einmal, dass niemand, der den Abschnitt über die Entstehung des Entropiebegriffs unvoreingenommen liest, versteht, warum  Mr Carnot auf die Idee mit der Entropie gekommen hat und wie die Entropie der Bau besseren Dampfmaschinen ermöglicht hat. So wie der Text jetzt in Wiki steht, wird die Entropie in zahllosen Lehrbüchern lieblos abgehandelt. Wiki könnte eine verbreitete Verständnislücke schließen, wenn punktgenau, anschaulich und ggf. ausführlicher erklären würde, wo genau die Kenntnis der Entropie nicht nur in der Rückschau (!) für die Beschreibung der bereits verbesserten Dampfmaschine wichtig gewesen ist, vielmehr für deren Entwicklung entscheidend war.(nicht signierter Beitrag von 84.61.131.115 (Diskussion) 13:52, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sei mutig! -- Mabschaaf 14:10, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Entropie & Dampfmaschine 

message: Das Gewählte Beispiel im Abschnitt  "Problematik des Begriffs Entropie" mit der Biomembran ist unpassend. Es wird behauptet "[...] z. B. besitzt eine geordnete Biomembran in Wasser eine höhere Entropie als ihre ungeordneten, in Wasser gelösten Bestandteile [..."].
Genau genommen ist es jedoch nicht die Entropie der Biomembran sondern die Entropie des Gesamtsystems, die im geordneten Zustand größer ist, wie auch im verwiesenen Text erläutert wird. (nicht signierter Beitrag von 134.76.223.9 (Diskussion) 16:20, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Problematik des Begriffs Entropie 

message: Im Abschnitt Statistische Physik finde ich 
::ein Punkt in einem 6N-dimensionalen Raum
für Oma leichter als wie bisher
:: ein Element eines 6N-dimensionalen Vektorraums
(nur ein Kleinigkeit, wie gesagt) --jbn 01:00, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  kleine Vereinfachung für den Leser 

message: "Sie beschreibt die Zahl der Mikrozustände, durch die der beobachtete Makrozustand des Systems realisiert werden kann."
Willkommen wäre hier eine Definition des Begriffs «Mikrozustände», der bekanntlich nicht zur Allgemein-Bildung gehört. --Werfur (Diskussion) 08:52, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweiter Satz der Einleitung 

message: Wenn ich das richtig sehe, kann Entropie nur zunehmen, bzw. dS nur positiv sein. Das wird, soweit ich das sehen kann nirgends explizit erwähnt. Ich denke das sollte auf alle Fälle rein fürs Verständnis. --178.26.235.58 16:23, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist nicht richtig, eine chemische Reaktion etwa kann auch ohne Entropieänderung ablaufen (dS = 0) oder in einem nichtlinearen System kann die Entropie sogar lokal abnehmen (siehe Dissipative Struktur). Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:46, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Könnte man dann eine kleine Übersicht machen mit den verschiedenen Fällen. Ich kanns leider (noch) nicht. Grafisch könnt ichs machen. Wenn mir jemand den Inhalt liefert.--178.26.235.58 12:58, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hier (QS Redaktion Physik) läuft schon seit Längerem eine Diskussion über den Artikel. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:19, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Entropieabnahme 

message: Wäre noch interessant, wer erstmals wann zwischen transportierter und produzierter Entropie unterschieden hat. Zumindest ein konkreter Literaturhinweis wäre nützlich. Ausserdem scheint mir der Begriff dissipierte Arbeit etwas fragwuerdig, da bei Reibung nicht immer Arbeit vernichtet, sondern oft nur Entropie erzeugt wird. So schreiben z.B.  R.D.Zucker und O.Biblarz in Fundamentals of Gas Dynamics 2nd ed, John Wiley 2002, pp 52-53 sinngemäss
: dS=\frac{\delta Q}{T}+dS_i 
wobei \delta Q die tatsächlich zugeführte Wärmemenge (die auch negativ sein kann) bei der Temperatur T ist und dS_i die durch Reibung oder andere irreversible Effekte produzierte Entropie darstellt.
--HNi (Diskussion) 10:38, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zu den Grundlagen 

message: Für Laien wie mich ist der Artikel unverständlich, das fängt schon mit der Einleitung an. Schade. Für wen schreibt ihr eigentlich solche Artikel?
Egal, das einzig Brauchbare für mich sind die Weblinks, was wieder einmal beweist, dass Wikipedia vor allem eine (relativ) brauchbare Linksammlung ist, auch wenn das den Intentionen der führenden Leute in diesem Projekt widerspricht.--13Peewit (Diskussion) 10:28, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  mangelnde Verständlichkeit 

message: Wo kommt denn der Satz "Wärme ist zufällig über Atome und Moleküle verteilte Energie und fließt von heiß nach kalt, weil der umgekehrte Weg zu unwahrscheinlich ist." her? Ist das ein Zitat von Boltzmann? Oder eine Interpretation? Für mich liegt die Aussage nicht auf der Hand.
--cmos (14:00, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wärme fließt "wahrscheinlich" von heiß nach kalt? 

message: Entropie wird hier versucht mit mehreren 'hinkenden' Begriffen zu übersetzen. Die populäre 'Unordnung' sei ambivalent, da auch informationslose Homogenität als Ordnung verstanden werden könne. 'Unwissenheit' klingt naiv, zumal Wissen aus Information emergiert und Interpretation benötigt. Das Maß 'fehleneder Information' erscheint mir schon recht schlüssig. Da ich aber davon ausgehe, dass sämtliche Information niemals statisch absolut ist, sondern sich stets als relatives Konstrukt ergibt, würde ich Entropie als 'Unstrukturiertheit' verstehen und so übersetzen. Kann man das lassen oder liege ich falsch? Dh, habe ich Fakten oder Definitionen übersehen, die meine begriffliche Zuordnung uneindeutig machen? -- 89.144.192.117 03:01, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Wort Ignoranz sollte verwendet werden.--92.205.84.132 13:44, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da ist mir jetzt der Assoziationssprung zu groß. Orte ich Ironie, die ich nicht nachvollziehen kann, oder fehlt mir in der Interpretation von 'Ignoranz' ein Apsekt zum Verständnis, wie dieses Wort entropische Informationslosigkeit verbildlicht? -- 91.141.0.39 09:31, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzung: Unwissenheit, Unordnung, ...