Diskussion:James Bond 007: Spectre/Archiv/1

message: Überflüssig, da doppelt gemoppelt, denn die Erklärungen zu den Personen (zumal wenn sie so kurz ist) taucht in der Inhaltsbeschreibung auf. Und: "Oberhauser" behauptet nicht nur, er HAT eine persdönliche Beziehung zu Bond (siehe eben Inhaltsbeschreibung). 92.201.25.137 14:42, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich stimme dem zu. Fast alle Informationen dort sind in der Handlung vorhanden. Ausnahme: Die Information von Mendes zu Daniel Craig (erster Listenpunkt), das könnte imho z.B. bei Hintergrund auftauchen. Alles andere ist redundant und/oder irrelevant. Sollte sich in den nächsten Tagen niemand dagegen aussprechen, würde ich den Abschnitt löschen. Besten Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 18:34, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Darsteller und Rollen" 

message: Ich hoffe, dass nach und nach die direkte Übersetzung aus dem englischen Wikipedia durch richtiges Deutsch ersetzt wird... -Citius Altius Fortius (Diskussion) 21:53, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: 7 Tage später.. Deine Hoffung wurde wohl inzwischen erfüllt. 2.240.45.26 22:07, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wörtliche Übersetzung aus dem engl Wikipedia 

message: Hi Benutzer:Flingeflung, ich findes es nicht besonders leserfreundlich, die Information der tatsächlichen Existenz des Begriffes Five-Eyes-System interessierten, aber nicht involvierten Kreisen, vorzuenthalten. - Was meinst Du genau damit: Bezug geht aus dem Kinofilm nicht hervor? Meiner Ansicht verstößt es nich gegen WP-Regeln und schadet nicht dem JB-Film Artikel, die Herleitung des Begriffes zu erläutern. – Ist nicht gerade dies das Spannende und Interessante an JB-Filmen, die Realität in der Fiktion zu erkennen, bzw. könnte man auch sagen, JB-Filme stellen ein Briefing dar.... Wie finden wir einen leserfreundlichen Kompromiss? BG 2.240.208.126 21:03, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da es aber nicht das gleiche ist, sollte dies eher im Hintergrund-Abschnitt erklärt werden, dass es im realen Leben so etwas ähnliches gibt. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:58, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo IP-Benutzer. Deine Argumentation in Bezug auf den Verweis auf das Five-Eyes-System kann ich gut nachvollziehen. Allerdings geht aus dem Kinofilm Spectre nicht hervor, dass Nine Eyes sich auf Five Eyes bezieht. Von daher ist es im Abschnitt "Handlung" schon mal fehl am Platz. Man könnte es, wie mein Vorredner schon erwähnt hat, in einem Hintergrund-Abschnitt auflisten, allerdings nur, wenn der Zusammenhang zwischen beiden durch eine belastbare Quelle gedeckt ist. Es einfach so "herzuleiten", wie Du sagst, fällt schlicht unter Theoriefindung, auch wenn es, wie schon erwähnt, nachvollziehbar ist. Ich habe Deinen Einschub daher wieder aus der Handlung entfernt. --Flingeflung (Diskussion) 13:40, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Nine Eyes gibt es auch in RL, aber ohne Südafrika. Wired sieht den Bezug zu Five Eyes jedenfalls auch. Als Hintergrund kann man das IMHO durchaus erwähnen. --Pandarine (Diskussion) 13:49, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Denke wir sollten Benutzer:Flingeflung so nicht folgen, wie er verfährt. Es ist eher ein redaktionelles Problem, wie wir die Information formulieren und wo wir sie platzieren. [[Schraubenbürschchen macht einen interessanten Vorschlag. Pandarine, könntest Du Dir auch einen konstruktiven Ansatz vorstellen oder möchtes Du weiterhin auf Theoriefindung reiten? BG 2.240.176.110 19:55, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo IP, Flingeflung hat völlig Recht. Die Information gehört nicht in den Abschnitt "Handlung" und geht daraus auch nicht hervor. Für eine Platzierung im Abschnitt "Hintergrund" gibt es nur die eine Quelle, die ich genannt habe, und die ist nicht besonders objektiv formuliert, das müsste man auch entsprechend vorsichtig erläutern, wenn man die Quelle für geeignet hält. --Pandarine (Diskussion) 07:46, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Kein Problem, „Für manche Dinge brauchen wir Geduld und Ausdauer - Rom wurde schließlich auch nicht an einem Tag erbaut“. Eventuell tun sich ja bald neue Quellen auf, um im "Abschnitt Hintergrund" dem Leser Erläuterungshilfen zu den xy Eyes geben zu können. Bis dann, bG --2.240.156.43 10:44, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Begriffsherleitung  "Five-Eyes-System" ->  ''Nine-Eye-System'' zwecks Leserfreundlichkeit erläutern 

message: Hat wirklich Moneypenny Altaussee ins Spiel gebracht? Kam das nicht von Oberhauser? --Pandarine (Diskussion) 07:51, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Altaussee 

message: Es handelt sich nicht um die Ansicht durch eine Kamera Iris, sondern um den Blick durch einen Pistolen/Gewehrlauf.
Was aussieht wie die Iris, sind jedoch die Felder und Züge des Laufes. (Geben der Kugel einen Drall zur Stabilisierung
der Flugbahn) Mal Hand aufs Herz: Warum sollte Bond auch jemanden schießen, der eine Kamera 
in Händen hält? Bitte ändern oder Quelle angeben, die eine Kamerairis nennt. (nicht signierter Beitrag von Still1205 (Diskussion | Beiträge) 09:20, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist natürlich richtig, ich hab's geändert. Danke für den Hinweis. --Flingeflung (Diskussion) 11:51, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Korrekt. Die ursprüngliche Aufnahme wurde durch den Lauf eines .38er-Revolvers gedreht. Die Irisblende einer Kamera hat auch keine Felder, die so stark gekrümmt sind. --Wicket (Diskussion) 14:07, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gunbarrel-Szene 

message: Vielleicht sollte man die spektakuläre Anfangsszene mal separat erwähnen.
In diesem Zusammenhang : Weiß jemand etwas darüber, ob die Anfangssequenz in Mexico City ein Fake...sprich keine wirklich ununterbrochene Kamerafahrt (wie z.B. die legendäre Restaurantszene aus "Good Fellows" https://www.youtube.com/watch?v=XPiSB8fSviE) ist.
Die Anfangssequenz von Spectre ist doch selbst mit moderner Technik so unmöglich zu filmen, obwohl der Film genau dies vorgaukelt. Immerhin : an zwei Stellen sehe ich Möglichkeiten. Zum einen der Schwenk der "Kamera", als Bond und die unbekannte Frau durch den Hoteleingang gehen. Kurz schwarz und nur das Türschild zu sehen. Und zweitens der "Kameraschwenk", als das Bild von Miss Unbekannt auf dem Bett liegend Bond fragt "Was hast du vor" - ziemlich verwischter und schneller Kameraschwenk auf Bond - "Ich muß nur kurz was erledigen". Würde mich wirklich brennend interessieren, ob ich da richtig liege. Die Anfangsszene ist nämlich wirklich spektakulär und sollte im Artikel unbedingt Erwähnung finden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1BC0:129C:A9FD:6ADB:CCC9:B559 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Intro Sequenz Mexico City 

message: Am Anfang, in der Scene als sich die Mitglieder treffen, wird die Diskussion von Moreau an eine Dr. Vogel weitergeleitet. In der englischen Originalfassung spricht diese Frau deutsch, in der (deutschen) Synchronisation allerdings eine andere Sprache (Finnisch, Ungarisch o.ä.). Weiß jemand Details? Lasso Harrelson (Diskussion) 03:27, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Andere Sprache als Original "Dr. Vogel"  

message: Die Szene, in welcher Bond Mr Hinx aus der Gepäckwagentür des fahrenden Zuges befördert, ist eine Anspielung auf Steven Spielbergs "Der weisse Hai". Im Original wird der Hai harpuniert und damit ein oder mehrere Fässer an ihm verankert, die nacheinander aus einer Halterung gezogen werden. Bond kickt eines der Fässer aus dem Zug, worauf die restlichen Bierfässer, durch Ketten verbunden, ebenfalls aus dem Zug gezogen werden. Das Ende der Kette hat Hinx um den Hals, was ihn denn nach einem lauten "Oh Scheisse" rücklinks aus dem Zug reisst. Unlogisch ist allerdings, weshalb die Bierfässer mit langen Ketten verbunden sind, was längst nicht die einzig hinkende Logik des Films ausmacht. (nicht signierter Beitrag von 87.165.146.56 (Diskussion) 21:34, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Trivia: Bei Spielberg kopiert  

message: Der Jaguar C-X75 kehrt in Spectre zurück
Wo tauchte er denn zuvor auf? Ansonsten kann man nicht von einer Rückkehr sprechen. Im Artikel Jaguar C-X75 steht auch nichts über einen früheren Film. HenSti (Diskussion) 13:01, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Jaguar C-X75 

message: Die Verlinkung des Archives ist vnicht korrekt, sie führt auf Diskussion:James Bond 007: Spectre/Archiv, nicht auf Diskussion:James Bond 007: Spectre/Archiv/1 (über die Suchfunktion gelangt man trotzdem auf die Seite). (Gibt es eventuell auch ein zweites Archiv?) Da de Verlinkung etwas komplizierter aussieht, überlasse ich das mal anderen. HenSti (Diskussion) 10:54, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mit einem Redirect gefixt. --DaB. (Diskussion) 01:34, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: ... hat frappierende Ähnlichkeit mit dem 2013 in Utah in Betrieb genommenen NSA-Rechenzentrum.
Vielleicht ist das eine Erwähnung wert?
--2003:D4:7F37:2600:A5F5:2821:B4B9:5DCF 23:35, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Oberhausers Informationszentrale in der Wüste ... 

message: Schon merkwürdig, wenn James Bond mit den Superschurken Lord Voldemort und Professor Moriarty in einem Raum steht.--Wikiseidank (Diskussion) 21:32, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Trivia - Casting

message: In der Besetzung, auch bei IMDB, liest man "Sciarra" (Aussprache: Scharra, auch Schiarra möglich).Im Film wird jedoch ausschließlich von Skiara (geschrieben "Schiara") gesprochen.Was ist richtig? Ich vermute, die deutsche Synchronisation hat da geschludert, denn die Besetzungsliste wird ja wohl stimmen. Andere Meinungen? Gruenschuh (Diskussion) 20:49, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sciarra oder Schiara? 

message: Sollte man in der Handlung vielleicht noch erwähnen, dass Bond der Stiefbruder von Franz Oberhauser / Blofeld ist? Weil Oberhausers Vater Bond mehr mochte als seinen eigenen Sohn Franz, wurde so der Grundstein für Blofelds Hass auf Bond gelegt. --77.21.185.91 05:57, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ist das so? 217.245.83.145 00:38, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bond ist der Stiefbruder von Blofeld 

message: Da es in den 007-Streifen mit Daniel Craig sehr stark um Bonds Charakter, seine Herkunft und seine Psyche geht, sollte dies hier mal festgehalten werden: 
Fragen 1. bis 15. nicht sichtbar
* Antwort Frage 15:          1 2 3 4 5(6)7 8 9 10
* 16. General anxiety level  1(2)3 4 5 6 7 8 9 10
* 17. Do you feel scared?    1(2)3 4 5 6 7 8 9 10
* 18. Are you regretful?     1(2)3 4 5 6 7 8 9 10
* 19. General temper / mood  1 2 3 4 5(6)7 8 9 10
* 20. Occupation 
Ein Psychologe vom Format einer Dr. Swann kann sicher auch Erkenntnisse daraus entnehmen, dass James Bond die Antworten großräumig eingekreist und nicht – wie der Laie bei einem so harten Kerl vermutet hätte – ge-x-t hat. Im Übrigen entsprechen diese Antworten und die mündlichen seiner Befragung schon recht gut der Vorstellung, die man von ihm hat. Dass er bei 16. 17. 18. nicht die "1" auswählte, ist wohl seinem coolen Understatement zuzuschreiben.--Herbert Bader (Diskussion) 23:26, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bonds Selbsteinschätzung auf dem Fragebogen von Dr. Swann 

message: Die Auftaktszene, beginnend mit der Übersichtseinstellung vom Festumzug des Tags der Toten über die Verfolgung eines Passanten, dann von JB und Girl, die über Treppen und Aufzug in ihr Hotelzimmer gehen und sich teilweise entkleiden, dann JB, der sich mit einer lakonischen Bemerkung aus dem Fenster begibt und – nun wieder aus Vogelperspektive gefilmt – über die Dachaufbauten zum nächsten Haus springt und dort seine Stellung bezieht, ist immerhin 4½ Minuten lang und wirkt an keiner Stelle holprig oder diskontinuierlich, sondern durchwegs geschmeidig und wie an einem Stück gedreht. 
Ist ein solches Stilmittel inzwischen so verbreitet und selbstverständlich, dass es keiner Erwähnung mehr würdig ist? --Herbert Bader (Diskussion) 00:21, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wo willst du das denn erwähnen und wo sind die Quellen für deine Aussagen? --Flingeflung (Diskussion) 12:35, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Beide Abschnitte dienen der Stoffsammlung für eine spätere Erweiterung des Artikels und könnten einzelne Punkte eines Abschnitts Trivia o.dergl. werden. Quelle für die Aussage hier ist der Film ab 0 Minuten und 41 Sekunden. --Herbert Bader (Diskussion) 00:16, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Eine durchaus sehenswerte Plansequenz, aber auch nicht mehr. Bitte nicht damit den Trivia-Abschnitt aufblähen. Das kann man unter Produktion/Dreharbeiten erwähnen. --NiTen (Discworld) 00:49, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kameraführung der Auftaktsequenz