Diskussion:Don’t ask, don’t tell

message: * Queer:Argentinien und die Philippinen beenden Homo-Verbot im Militär
In allen Mitgliedsstaaten der Europäischen Union als auch in Ländern wie Norwegen, Schweiz, Kanada, Australien, Neuseeland oder Südafrika sind homosexuelle Menschen uneingeschränkt offen zum Militärdienst zugelassen. 82.149.186.76 11:46, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Situation in anderen Ländern 

message: „Im November 2008 unterzeichneten 100 pensionierte, US-amerikanische Generale und Admirale einen Aufruf zur Aufhebung der „Don’t ask, don’t tell“-Regelung.” - da sollte dazu geschrieben werden, ob sie damit erreichen wollen, dass keine Homosexuellen mehr dienen dürfen (also so wie vor DADT) oder ob dadurch Homosexuelle auch in den Streitkräften sich normal outen dürfen sollen (bei ehemaligen Generälen bin ich mir da nämlich nicht so sicher). --DaB. 15:39, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "(bei ehemaligen Generälen bin ich mir da nämlich nicht so sicher)" :-) Also von einer Gegenoffensive Homosexuelle generell wieder als krank zu betrachten, ihnen nachzujagen und dadurch generell auszuschließen, ist mir nichts bekannt. --Franz (Fg68at) 15:29, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Aufhebung einer Regelung impliziert nicht automatisch die Wiedereinführung der alten Regelung. Aber ich habe es klarer gemacht. --Franz (Fg68at) 15:41, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kongretisierung 

message: * n-tv:In der US-Armee
Ein Gesetzentwurf zum offenen Dienst homosexueller Soldaten im US-Militär wird im Februar 2010 dem US-Kongress vorgelegt. 92.252.116.171 02:40, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  US-amerikanischer Gesetzentwurf 2010 

message: * FoxNews:Senate Panel Votes to Lift Military Gay Ban
* Tagesschau Schweiz:Homosexuelle sollen bald offen in US-Armee dienen können  92.252.109.171 04:20, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Senat der Vereinigten Staaten 

message: * Advocate:Congress Moves on DADT Repeal
Am 27. Mai 2010 befürwortet das Repräsentantenhaus mit 234 zu 194 Stimmen die Aufhebung der Don't ask, don't tell Regelung. Die Aufhebung des Militärgesetzes tritt im Dezember 2010 in den US-amerikanischen Streitkräften in Kraft. Zukünftig können homosexuelle Soldaten offen ihren Dienst im US-Militär ausüben. 92.252.109.171 04:32, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 

message: * Tagesschau:"Don't ask, don't tell" verstößt gegen Grundrechte
US-amerikanisches Bundesgericht in Los Angeles  untersagt Strafe für offen homosexuelle Soldaten. (nicht signierter Beitrag von 92.252.96.14 (Diskussion) 09:39, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Oktober 2010: Urteil des US-amerikanischen Bundesgerichts in Los Angeles 

message: „Don’t ask, don’t tell“-Regelung Korrekterweise muss hier durchgekoppelt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.7.228.143 (Diskussion) 18:29, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen 

message: * Advocate:Senate DADT Vote Fails
Am 9. Dezember 2010 scheiterte im us-amerikanischen Senat die Aufhebung der diskriminierenden Regel, da keine 2/3 Mehrheit zur Überstimmung des Filibusters erreicht werden konnte.
* 40 Stimmen für Beibehaltung (Demokrat Joe Manchin "rübergewechselt" aus West Virginia)
* 57 Stimmen für Aufhebung (Republikanerin Susan Collins "rübergewechselt" aus Maine)
* 3 Enthaltungen (Sam Brownback aus Kansas, John Cornyn aus Texas und Blanche Lincoln aus Arkansas)
188.118.134.241 09:59, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abstimmung im Senat am 9. Dezember 2010 im Senat 

message: Würde vorschlagen, die Übersetzung in "Nichts fragen, nichts sagen" zu ändern. Hört sich eindeutig besser an und entspricht immer noch dem Originalsinn.
-- Denny Crane 00:43, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In den deutschsprachigen Medien wird das Gesetz allerdings auch unter dem Namen "Don't Ask Don't Tell" behandelt. --Nico T 19:41, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Richtig ist: "nicht fragen, nicht(s) sagen" (oder allenfalls noch "... erzählen") - die Ergänzung des "es" im Deutschen ("nichts fragen" oder gar: "frag's nicht") entspricht nun einmal nicht dem englischen Original; das wäre sonst "don't ask it, don't say/tell it". Die Übersetzung "nicht fragen, nichts sagen" taucht hingegen übrigens auch in Medien wie beim Stern auf. Also bitte die derzeitige irreführende Übersetzung in "nicht fragen, nicht(s) sagen" ändern. Gruß, Ibn Battuta 19:39, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bin auch grad darüber gestolpert und komme auf „frage nicht, sage nichts“, wenn ich mich nach meinem deutschen Sprachgefühl richte. --188.111.83.60 20:26, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Hallo,
Ich weiß, daß um diesen Absatz heiß gekämpft worden ist. Will nicht wieder damit anfangen. Nur den folgenden Satz:
:In Staaten, in denen homosexuelle Handlungen strafbar sind, ist ein offener Militärdienst für homosexuelle Menschen ausgeschlossen.
fand ich überflüssig. Erstens ist "offener Militärdienst" Quark, oder dürfen die Leute dann zum Militär, wenn sie verheimlichen, daß sie Soldaten sind? Zweitens ist die Aussage ein bißchen zu frohgemut ins Allgemeine formuliert. Daß viele Staaten schwule Soldaten ausschließen, bedeutet nicht unbedingt, daß alle es tun, selbst wenn sie Homosexualität verfolgen. Schließlich gab es auch in Europa einmal die Auffassung, daß homosexuelle Handlungen nicht Teil einer ("schwulen") Identität, sondern einzelne Vergehen ("Sünden") seien. Wenn man offen Homosexuelle vom Militärdienst ausschließt, dann klassifiziert man homosexuelle Handlungen nicht als Einzeltaten (etwa wie einen Diebstahl, der auch nicht unbedingt zum Ausschluß aus dem Militär führt), sondern urteilt über eine "Persönlichkeitsstruktur" - und das muß nicht in jedem Land so sein. Gruß --Rarus 02:40, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nochmal zum "Miltärdienst in anderen Staaten" 

message: Im folgendem Satz ist meiner Meinung nach zum einen ein Grammatik-Fehler drin, der aber zusätzlich (selbst bereinigt) noch keine Klarheit brächte: 
Müsste es nicht heißen ?
Dann bliebe aber nach meinem Sprachempfinden noch die Unklarheit wem gegenüber?
a) Clinton gegenüber
b) dem Verbot gegenüber
-> oder versteh ich da etwas völlig flasch? Ich tendiere wg. der Wortbedeutung von kodefizieren zu Clinton gegenüber, fände es aber im Sinne der WP-Ansprüche an Einfachheit, besser, wenn dies sprachlich deutlicher herüber kommen würde. --AKor4711 (Diskussion) 12:07, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Grammatik und inhaltlicher Bezug 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:24, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks