lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Materialismus

message: Es fehlt meines Erachtens der Aspekt des "materialistischen" Denkens, d.h. eine Sichtweise, die sich auf finanzielle und materielle Werte beschränkt. Das hat aus meiner Sicht nichts mit Philosophie zu tun, sondern eher mit Pragmatismus. --Hannover86 (Diskussion) 00:20, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und deshalb gehört es auch nicht in diesen Artikel; hier geht es nur um den ontologischen Materialismus. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:58, 9. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das Lemma heißt aber nicht ontologischer Materialismus ! --Hannover86 (Diskussion) 09:54, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe BKH und 1. Satz des Artikels. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:26, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Vielen Dank für die Beiträge, das war doch recht eindeutig. Ich würde dann gemäß eurer Vorschläge zeitnah wiefolgt umsetzen:
# Rückgängigmachen der Verschiebung
# Löschen der BKS, anstelle derer hier Einfügung von "Hauptartikel"-Links nach Historischer Materialismus und Dialektischer Materialismus sowie einem BKH-Link nach Konsumismus
Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:18, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Auswertung der 3M 

message: Wenn Materialismus doch eigentlich genau das gleiche ist wie Physikalismus: Warum führt man dann nicht beide Artikel zu einem gemeinsamen zusammen? --Eomainz (Diskussion) 17:02, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Materialismus und Physikalismus
Diskussion:IERS Terrestrial Reference System

message: Ich halte die Verschiebung von IERS nach IERS Terrestrial Reference System für nicht gut:
1) benützt praktisch KEIN Astronom oder Geodät die volle Schreibweise,
2) wird sie unterschiedlich gedeutet ("international" bzw. als IERS), 
3) ist die Wahrscheinlichkeit einer (künftigen) anderen Abkürzung gleichen Namens bei VIER Buchstaben minimal. --Geof 19:34, 6. Sep 2004 (CEST)

message: Könnte der Link DORIS hier in die fasche Richtung zeigen ? Das Digitale Oberösterreichische Raum-Informations-System scheint mir da nicht hin zu gehören. Könnte die Verbindung zu Envisat besser passen?
Nebenbei: Die Einleitung mit den vielen Abkürzungen finde ich äußerst verwirrend. --Sextant 21:44, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen erledigt. --Digamma (Diskussion) 10:50, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  DORIS
Diskussion:Marcelo Álvarez

message: wenn es dich doch wundert, dass es noch nichts zu der person gibt, so schreibe doch gleich selber etwas dazu, aber bitte nicht so einen besseren notizzettel wie der artikel, der bleibt nämlcih sicherlich nicht lange erhalten --Pm 19:53, 6. Sep 2004 (CEST)

message: Ein IP fügte erneut den Hinweis ein, Álvarez habe als „Manager“ in einer Möbelfabrik gearbeitet. Es wäre interessant zu erfahren, auf welche Quelle er diese Information stützt und was man sich hier unter „Manager“ vorzustellen hat. --Spurzem 12:01, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  „Manager“?
Diskussion:Georgi Michailowitsch Berijew

message: Wenn ich den russischen und englischen Text richtig verstanden habe, war sein erstes Büro 1930 benannt nach einer Pflanze mit Namen "Menginovskyi" (meine Transkription aus dem russ. Original Менжинск: Menschinsk). Ausserdem steht im russischen Original, dass der Rishar oder was ich draus gemacht Rischar Franzose gewesen sei. Deshalb tippe ich mal, dass der eventuell "Richard" hiess. Wenn man die russische Schreibweise Ришар nimmt und die französische Aussprache, die etwa so aussieht "Richar", dann könnte es hinkommen. Scheint so, dass wir da wohl noch ein wenig recherchieren müssen. Ich guck auch mal in die russ. Wikipedia ob es dort etwas zu dem Mann gibt--finanzer 20:17, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Alles möglich. Weil der englische Text ist eben aus dem russischen, und da wird dann ins deutsche aus "Kugel Lager" schon mal "Runde Sofas" -- Stahlkocher 20:20, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  *g* so ein Fall scheint hier vorzuliegen, leider ist die russ. Wikipedia alles was Luftfahrt angeht noch sehr dünn besetzt. Ich konnte nur Iljuschin entdecken und der Artikel ist kürzer als unserer. --finanzer 20:27, 6. Sep 2004 (CEST)

text: Du hast recht, mit Richard: Richard 1929-30, Laville 1930-1, Beriev 1931-79, von , wohl, eine sehr wichtige Liste für die Arbeit hier :-) -- Stahlkocher 20:25, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hm, das OKB stammt ursprünglichn aus Fili, da hat auch der olle Junkers seine Flieger zusammengeschraubt. Ist ja hoch interessant! -- Stahlkocher 20:28, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Begreife zwar noch nicht ganz, was die Liste bedeutet, aber sieht interessant aus. Vielleicht sollte ich mit mal die Webseite drumherum ansehen--finanzer 20:32, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das ist wohl eine Liste mit Forschugsinstituten in der UdSSR. Sieht sehr wichtig aus. Und da sind auch gaaaaaaanz viele Namen drin. -- Stahlkocher 20:38, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab gerade noch ein paar Namen und Flugzeuge auf die Projektseite gestellt, die mir über den Weg gelaufen sind. Eventuell finden sich ja ein paar davon in deiner Liste. --finanzer 20:56, 6. Sep 2004 (CEST)

text: asap -- Stahlkocher 05:58, 8. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Name des Büros
Diskussion:These von Church

message: Ich bin stark dafür '''intuitiv''' durch '''maschinell''' oder '''physikalisch''' zu ersetzen. Weil hier wird aus der Theorie (Mathematik) dann Praxis (Technik/Physik). Und Informatik ist halt nicht nur Mathematik.

message: "Es wird bezug genommen auf die Turingmaschine, die lange Zeit für das grundlegende Berechenbarkeitsmodell gehalten wurde." -- Die Formulierung legt nahe, daß die Turingmaschine nicht mehr für das grundlegende Berechenbarkeitsmodell gehalten wird. Dem ist aber meines Wissens nicht so. Wenn ein Informatiker etwas "berechenbar" nennt, meint er in aller Regel Turing-Berechenbarkeit.

message: Schau mal hier rein http://www.fi.muni.cz/usr/gruska/quantum/
--[[Benutzer:Marc van Woerkom|Marc van Woerkom]] 13:39, 7. Sep 2004 (CEST)

message: Dieser Artikel bezog sich auf die in einem anderen Artikel behandelte [[Church-Turing-These]]. Habe redirect eingefuegt und die guten Saetze in den anderen Artikel kopiert (die Definition hier war besser). 
Falls noch jemand etwas zu einer (anderen) These von Church schreiben moechte,
bitte <nowiki>REDIRECT</nowiki> entfernen und link unter <nowiki>

message: ==Siehe auch==</nowiki> einfuegen. --Dirk 20:50, 11. Okt 2004 (CEST)
Diskussion:Lebensmittelzusatzstoff

message: Im Abschnitt "E-Nummern" steht: "Um die verschiedenen Zusatzstoffe in der heutigen Europäischen Union zu ordnen, wurden die E-Nummern eingeführt". Wann war denn das? Auch der Abschnitt "Geschichte der rechtlichen Regelung" sowie der Artikel Liste der Lebensmittelzusatzstoffe schweigt sich darüber aus. – SebastianHelm (Diskussion) 13:13, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wann wurden die E-Nummern eingeführt?
Diskussion:Dissimilation (Biologie)

message: Wer kann dazu was sagen:
Vieren   = mittels externer Biochemie
Pflanzen = mittels Photosynthese
Tiere    = Oxydation
Pilze    = ?
Vielen Dank Gerhard M
:: ...Was. 195.128.10.65 16:30, 26. Mär. 2009 (CET)

message: "Aus einem C3 Körper werden so 4 bzw 3 NADH/H+ gewonnen"
GewinnWarnung 00:23, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diesen Schwachfug habe ich entfernt. -- Yikrazuul 11:02, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Frage zur oxidativen Decarboxylierung  

message: Hallo,
stimmt es wirklich, dass "2 bis 4 ATP" aus einem "Mol Substrat." werden? Also mit 6*10^23 Teilchen Glucose werden 3 ATP- Teilchen hergestellt? Klingt irgendwie falsch.
LG
Pascal (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.75 (Diskussion) 19:00, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler in der Bilanz?
Diskussion:Flaschengärung

message: nichts gegen den begriff, aber der text dazu ist nicht ausreichend ...Pm 21:12, 6. Sep 2004 (CEST)

message: Die Flaschengärung gibts auch beim Bier, weiß da jemand was drüber? --Habakuk <>< 14:49, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Bier 

message: Hallo german friends,
The equivalent french article is fr:Prise de mousse, so if a german volunteer wants to include the link... danke ! 92.128.104.24 21:45, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  The french article 

message: Ich vermisse ein wenig mehr Fakten im Artikel, wozu man den ganzen Aufwand eigentlich betreibt. Was genau unterscheidet flaschengegärten Sekt von nicht-flaschengegärtem (wie heißt denn das "andere" Verfahren überhaupt)?
Und ist das nur Aufwands- und Preistreiberei für Feinschmecker oder gibt es handfeste und messbare Unterschiede?
--RokerHRO (Diskussion) 17:55, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  …und wozu all der Aufwand? 

message: Zitat: Durch die Flaschengärung wird die Kohlensäure im Bier feiner gebunden.
CO2 kann als Gas physikalisch gelöst sein oder chemisch gebunden, etwa als CaCO3 (Kalk). 
Kann damit vielleicht gemeint sein, das beim Öffnen der Flasche, also Druckreduktion auf Umgebungsdruck von etwa 1 bar, Biere dieser Sorten mit feineren Gasblasen schäumen? Kann es sein, dass vorhandener Trübstoff, verteilt in der Flüssigkeit ganz einfach soviele Keime anbietet, dass sich einfach viel mehr Gasblasen bilden, die anschliessend weniger groß anwachsen, weil dann der CO2-Überschuss der limitierende Faktor ist. 
Oder aber ist der CO2-Überschuss selbst geringer? --Helium4 (Diskussion) 10:28, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "fein gebunden"? 

message: Soweit bislang dargelegt wird "Beim Schaumwein unterscheidet man die klassische Flaschengärung und das Transvasierverfahren.", ist das so zumindest irreführend bzw. unvollständig. Denn bei Schaumweinen wird primär nicht zwischen klassischer Flaschengärung und Transvasierverfahren unterschieden, sondern zwischen Flaschengärung einerseits und Großbehälter- bzw. Tankgärung andererseit. Die beiden im vorliegenden Artikel angesprochenen Verfahren sind beides Varianten der Flaschengärung. Die Darlegung kann deshalb nur lauten: Bei der Flaschengärung unterscheidet man die klassische ... vom T.verfahren. Wenn aber nicht auf die Flaschengärung Bezug genommen wird, sondern auf Schaumweine, ist die Inbezugnahme der Großbehältergärung unerlässlich. --Monte Pelmo (Diskussion) 10:30, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Méthode Charmat
Diskussion:Dollosches Gesetz

message: Nach wem ist denn dieses Gesetz benannt (wie heisst Frau oder Herr Dollo mit vollem Namen) und wie hat sie oder er es entdeckt? --Katharina 21:28, 6. Sep 2004 (CEST)

message: Das Beispiel "Zum Wasserleben übergegangene Säuger haben niemals wieder Kiemen ausgebildet" ist falsch, kein Säuger hat Kiemen (embryonlae Anlagen lassen wir mal außen vor). Da muß was anderes her. Ich wollte den Satz nicht so löschen, sonst ist der Artikel so kurz. (Im übrigen hätte ich gerne ein paar Tausend blinder Grottenolme, um das Gesetz zu widerlegen:-).) --Mideal 14:24, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Steht das nicht genau so da? "Zum Wasserleben übergegangene Säuger haben niemals wieder Kiemen ausgebildet" - "kein Säuger hat Kiemen". Passt doch genau zusammen. Wo ist das Problem? Einer von uns versteht was falsch. --Hob 13:45, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nee, wir reden höchstens aneinander vorbei. Das Säuger "wieder" Kiemen ausbilden, ist Unsinn, da sie nie welche hatten, und überhaupt erst an Land entstanden sind. Sollte heute z.B. eine Frau durch xfache Punktmutation (oder durch Reaktivierung aller notwendigen inaktiver Gene) ein Kind ohne Lunge, sondern mit vollfunktionstüchtigen Kiemen gebären, würde dieses Kind wohl binnen Minuten sterben (und das trotz Intensivmedizin, im gegensatz zu wilden Tieren). Der Übergang vom wasserelbenden Kiemenatmer zum Landtier ist hingegen viel einfacher. Der Weg zurück ist gentechnisch gesehen eigentlich nicht viel schwieriger, nur eben technisch nicht durchführbar (das Verhalten einer Generation müßte sich schlagartig auf "okay, ich hab mich mit dem Männchen mit den häßlichen Zusatzschlitzen da gepaart, da gebäre ich meine Jungen mal lieber unter Wasser" ändern, sonst stirbt die entsprechende Erbanlage aus). Drück ich mich so besser aus?--Mideal 14:42, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: OK, mit dem zweiten Satz habe ich es verstanden, was du meinst. Die Vorfahren der Säuger im Paläozoikum hatten Kiemen, deshalb hielt ich "wieder" für angemessen. Aber diese Wesen waren noch keine Säuger, deshalb bist du gegen "wieder". Kein Einspruch. --Hob 18:39, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Säugerbeispiel 

message: Säuger verloren zwei von vier Farbzapfen (Tetrachromaten -> Dichromaten), Primaten entwickelten durch Duplizierung wieder einen dazu -> Trichromaten. Ist das nicht ein Gegenbeispiel?
Was soll uns das Gesetz sagen? Das Gene, die einmal "gelöscht" wurden, nicht mehr wiederhergestellt werden können? Klar, aber sie können doch "zufällig" erneut auftreten, so wie beim Trichromatismus. Ab wann gilt es als Gesetzesverstoß, wenn so etwas passiert? (nicht signierter Beitrag von 188.109.143.13 (Diskussion) 01:22, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Generelles Verständnisproblem - Trichromatismus
Diskussion:Coelestin IV.

message: wo und welcher und wohin soll der link führen? --Gregor Bert 18:03, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title: [[San Marco]] und [[Sabina]]

message: Kenne mich nicht allzu gut aus, aber die Aussage dieser "Senator" (War M.R. Orsini nicht Kardinal?) hätte die Konklave erzwungen passt nicht mit dessen Biographie zusammen, er war 1241 erst um die 11 Jahre alt. Irgendwo ist hier der Wurm drin. (nicht signierter Beitrag von 79.225.212.100 (Diskussion) 12:43, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Gebutsjahr "um 1130" ist nicht sicher überliefert (s. Katholische Enzyklopädie ). Die konkreten Vorgänge um das erste Konklave 1241 müßte man genauer recherchieren, man kann aber mit Sicherheit davon ausgehen, daß nicht alle Hintergrüde dazu überliefert sind. Es ist ja auch nicht völlig ausgeschlossen, daß der junge Matteo Rosso Orsini nur vorgeschoben war. Fakt ist, daß in diesen frühen Zeiten oft sehr junge Männer eine für uns heute aufgrund ihres Alters erstaunliche Rolle spielten. Die Menschen wurden ja oft auch nicht sehr alt, der Orsini-Kardinal aber doch - insofern die überlieferten Lebensdaten stimmen. Es kann aber auch sein, daß wir es hier mit zwei Männern namens Matteo Rosso Orsini zu tun haben: der Matteo Rosso il Grande, der erstmals die Kardinäle zur Papstwahl einschloß und am 13. 10. 1246 starb (GENEALOGIA DELLA DINASTIA ORSINI, DALLE ORIGINI AD OGGI ) und Matteo Rosso Orsini der Jüngere, der 1262 Kardinal wurde. Ich habe auf die unterschiedlichen Angaben bei den beiden Internet-Quellen unter Diskussion:Matteo Rosso Orsini hingewiesen.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:12, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Senator" Matteo Rosso Orsini
Diskussion:Haushuhn

message: Wundere mich sehr über die Überschrift "Kunst" und dann Beispiele, die mit meinem Kunstverständnis nichts zu tun haben, wie Chicken Run und TV-Spot. Dabei ist das Huhn seit Jahrtausenden Motiv in der Kunst, wie erst kürzlich auf dem Pompeji-Imbiss zu sehen. Wie wäre es mit echter Kunst wie Eugène_Rémy_Maes ? 
PS ich werde oben den 3 Jahre alten Nietzsche-Spam löschen, da es nicht hierher gehört. --47.67.203.19 11:35, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kunst?? 

message: Die Poularde ist ein Hahn?! Gwele kloz (Diskussion) 22:45, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Mercheros

message: Hallo. Es existiert keine Quinquisprache, sondern Caló (Sprache). Was die "Quinquis so reden ist Gassensprache. Ich weiss das so genau, weil ich aus Andalusien stamme und genau dort die meisten Gitanos sesshaft sind, die Caló sprechen. Ich hoffe dass ich dir da Helfen konnte --Arturo 22:29, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Caló (Sprache)]]? (2004) 

message: Die Behauptung scheint mir reine Spekulation zu sein - jedenfalls fehlen Beleg. Der Artikel in der engl. Wikipedia führt nichts in der Art an. Bitte belegen oder entfernen (das verlinkte, sehr kurze PDF-Dokument behauptet diese Verbindung auch nur - das ist zu dünn). --Albrecht Conz 00:36, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Besonders die Verwandtschaft mit den mitteleuropäischen Jenischen kommt mir eigenartig vor. Sollten die enger mit den Jenischen verwandt sein (deren Herkunft nicht geklärt ist) als mit anderen Deutschen, dann müssten hier ein paar sehr gute Quellen angegeben sein. Ich lösch das mal. --Niugini 10:09, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Germanisch-Keltische Herkunft? (2006) 

message: Wäre es nicht sinnvoll, in Angleichung an die spanische Wikepedia-Variante, und da ja im Artikel selber bemerkt wird, dass diese Gruppe die Bezeichnung mercheros für korrekter hält, den Artikel auch in der deutschen Variante Mercheros statt Quinqui zu nennen? Ich möchte dies hier mal vorschlagen. --Wikigraph 20:33, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, ich habe den Artikel jetzt verschoben u. passe die Verlinkungen noch an. --Otfried Lieberknecht 13:02, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Könntest Du bitte auch mal den ersten Satz umdrehen? --Mideal 16:31, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung auf Mercheros (2007–2011)
Diskussion:Náchod

message: Mir ist offengestanden völlig unklar, welchen Sinn die Mitteilung hat, dass Náchod eine Nachbarstadt von Broumov sei. Die beiden Städte sind (nach grober Schätzung anhand der Landkarte) mehr als 20 km voneinander entfernt, und es gibt mehr andere Städte, die man auch als Nachbarstädte nennen müsste (Nové Město nad Metují, Česká Skalice u.a.). Ich warte jetzt ein, zwei Tage eine Reaktion ab und tilge dann die Information über Broumov wieder. Gruß --Tilman 22:36, 6. Sep 2004 (CEST)

message: aus nachod kommt ein "berühmtes" bier namens PRIMATOR, welches meines wissens nach auch scho einige internationale preise gewonnen hat.
kennt das hier jemand, und quellen dazu ???
wenn es jemand kennt, gibt es die möglichkeit dieses bier in deutschland zu erwerben =) ? ciao (nicht signierter Beitrag von Brian.fury (Diskussion | Beiträge) 21:20, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  bier...
Diskussion:Ribavirin

message: Beim verlinkten Artikel Statine kann ich keinen Hinweis auf die Behandlung einer Hepatitis C finden--193.196.160.120 15:48, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auf PubMed gabs dazu folgendes: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21937398 (2011) und http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19859994 (2009). Wie weit das in der Realität schon ist, keine Ahnung. Da werden wohl noch paar Studien kommen? 88.64.227.34 18:20, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Statine
Diskussion:Weiße Liste

message: Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung des Artikels White_list aus der englischsprachigen Wikipedia in der Version vom 27. Februar 2004. Eine Liste der Hauptautoren (History) gemäß GNU FDL ist hier zu finden.
Zu Diskussionen bezüglich des Verweises auf die englische Seite (mit Datum) siehe :Wikipedia:Übersetzungen bzw. :Wikipedia_Diskussion:Übersetzungen.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Plaicy – 13:04, 14. Sep. 2004 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Übersetzung 

message: Ich würde gerne meine Liste http://www.internetwacht.de/bewertungsportale-weisse-liste/index.html anfügen und dadurch auch das Thema Bearbeitung von Bewertungen und Rufmod im Internet thematisieren. Es kommt eher nicht darauf an, ob eine Bewertung geändert wird, sondern ob sich Websites damit befassen. Und wie sie sich damit befassen.
Joachim Weifels Internetwacht (22:35, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungsanliegen
Diskussion:Grundeis

message: Die WMO definiert Grundeis (in Übereinstimmung mit dem Wortgebrauch in der Fachliteratur) als unter Wasser verankertes Eis, unabhängig von der Art der Entstehung. --Rainald62 (Diskussion) 17:58, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Definition 

message: "2012 konnte jedoch im Steinachtal nahe Kulmbach beobachtet werden" - wer hat das beobachtet? Der Autor? Quellen? --StYxXx ⊗ 22:29, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen?
Diskussion:Dreiecksgeometrie

message: Wenn ich das richtig sehe, ist das hier ein total falsches Lemma. Trigonometrie (daher auch der Name) ist die Lehre von den Beziehungen in einem Dreieck. Dreieckstrigonometrie ist doppelt gemoppelt. Ein Blick auf Google deutet an, daß hier ein Begriff geschaffen wurde :-( Wenn ich hier nicht gerade mein komplettes Unwissen preisgegeben habe, sollte der Inhalt in Trigonometrie eingearbeitet werden (ist zum Glück kein großer Aufwand) und dieser hier gelöscht werden. Viele Gruesse --DaTroll 00:24, 7. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Da könntest du recht haben. :) Ich wäre (nach kurzem Drüberschauen) eher dafür, diesen Artikel als Formelsammlung zu behalten - oder gibt's hier schon eine zum Dreieck? Im Trigonometrie-Artikel würde ich eher nur eine Übersicht über Inhalt, Anwendung und Geschichte sehen wollen (vielleicht ausführlicher als jetzt), aber wenns geht möglichst wenige Formeln. Ein passenderer Name für diese Seite fällt mir aber noch nicht ein. --SirJective 20:05, 7. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Hab' mich auch schon gewundert. Einarbeiten in Trigonometrie wäre eine Möglichkeit, eine andere wäre Verschieben nach Dreiecksgeometrie - das Lemma wäre besser, oder? Ok... ich mach jetzt (wenn in den nächsten Minuten kein Einspruch kommt) mal folgendes: ich verschiebe Dreieckstrigonometrie nach Dreiecksgeometrie, und dann markiere ich den als Doppeleintrag mit Trigonometrie. Gut? -- D. Düsentrieb (?!) 20:27, 7. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hab auf dem Gebiet leider keinen Überblick: Wir haben eine Liste von Zusammenhängen der trig.Fkt., zu jeder dieser Funktionen einen eigenen Artikel, eine Liste von Zusammenhängen der Größen am Dreieck (bei denen trig.Fkt. natürliche eine Rolle spielen) und eine zu knappe Übersicht, was Trigonometrie ist. Da sollte schon sortiert werden, aber wie? *schulterzuck* --SirJective 01:58, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe den Inhalt nach Trigonometrie gestellt und einen Redirect aus diesem Artikel gemacht. Jetzt muss man nur noch Trigonometrie und Trigonometrische Funktion vereinheitlichen, sprich doppelten Inhalt ausmerzen. Viele Gruesse --DaTroll 13:55, 8. Sep 2004 (CEST)

message: Die Beschreibung, was Dreieck(s)geometrie ist, sollte am Anfang stehen – erst dann die Bedeutung für die euklidische Geometrie sowie die Abgrenzung zur Trigonometrie.
Außerdem müsste die Aussage, dass die Dreiecksgeometrie viele Entdeckungen aus den letzten beiden Jahrzehnten vorweisen kann, belegt werden: denn Baptist beschränkt sich – der Buchreihe zur Folge – auf der Didaktik; Grundmann ist bei einem Dissertations-Verlag erschienen; und obwohl der Artikel in der American Mathematical Monthly aus einem guten Hause kommt, konnte ich dort keine neuere Ergebnisse finden. GroupCohomologist (Diskussion) 10:24, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten