Diskussion:Kontingenz (Soziologie)

message: Die Anzahl der Möglichkeiten ist begrenzt und somit nicht kontingent.
134.2.223.146 03:30, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kontingenz in ihrer Abhängigkeit von der Anzahl bestehender Möglichkeiten 

message: Dieses Satz, ein Zitat aus dem Artikel, ist nicht nur doppelt kontingent, sondern auch widersprüchlich. Wenn alles Wissen relativ ist, dann ist es auch das Wissen, das der zitierte Satz ausdrückt, relativ. Oder anders ausgedrückt: Wissen kann auch anders sein, nämlich nicht kontingent.--Rainer Meyer (Diskussion) 21:26, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erkenntnistheoretisch betrachtet ist Kontingenz das (seinerseits kontingente) Wissen darüber, dass jedes Wissen relativ ist. 

message: So wie die Literaturliste im Moment aussieht, wäre Luhmanns Soziale Systeme als Beitrag in "Bewegung und Wahrnehmung als System" von Rolf Balgo erschienen. Dem ist aber nicht so. Soziale Systeme ist eine eigenständige Publikaton und sollte dementsprechend aufgeführt werden. 
Ich vermute das angegebene Zitat von Luhmann wurde hier aus dem entsprechenden Buch von Balgo übrnommen. Das muss natürlich bei den Verweisen kenntlich gemacht werden. Ich würde aber Vorschlagen Luhmann direkt zu zitieren und den Verweiss auf Balgo zu streichen. Wenn niemand Einwände dagegen hat, würde ich das in nächster Zeit mal versuchen. Ich kenne mich aber mit Wikipedia nicht so gut aus. (nicht signierter Beitrag von 134.93.47.78 (Diskussion) 12:11, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title: "Literatur"

message: Mir ist grade aufgefallen, dass der Begriff "Kontingenz" unter diesen beiden verschiedenen Lemmata abgehandelt wird, aber eigentlich beide dasselbe aussagen. Sollte man die nicht mal gelegentlich zusammenfassen? Gerade die formal modallogische Definition von Kontingenz im Artikel Kontingenz (Philosophie) entspricht exakt der Aussage "Der Begriff Kontingenz bedeutet insofern eine Negation von Notwendigkeit und Unmöglichkeit." in diesem Artikel. Einziger Unterschied ist, dass dieser Artikel alles in einem sozialen / soziologischen Kontext beleuchtet. Aber IMO wird durch die Existenz zweier verschiedener Artikel ein Unterschied suggeriert, der gar nicht da ist.
Sollte man die beiden Artikel also nicht mal zusammenwerfen? --Wutzofant (✉✍) 18:02, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zumindest der Abschnitt Erkenntnistheoretisch betrachtet ist Kontingenz das (seinerseits kontingente) Wissen darüber, dass jedes Wissen relativ ist. Absolutes Wissen ist prinzipiell unmöglich. "Es kann immer auch ganz anders sein". Kontingenz hat sich zu einem zentralen Begriff der Erkenntnistheorie entwickelt. Er zeigt, dass in sich geschlossene und gleichzeitig universelle Theorien nicht möglich sind. Erkenntnis entsteht vielmehr in selbstreferentiellen Prozessen, auf der Basis vorheriger Erkenntnisse, die bei jeweiligen Wissenschaftsbereichen oder Individuen unterschiedlich sind. Daher kommen verschiedene Wissenschaftsbereiche oder Individuen auf der Basis ihrer bisherigen Erkenntnisse zu verschiedenen neuen Erkenntnissen scheint mir persönlich eher in Kontingenz (Philosophie) zu gehören. Ansonsten finde ich es durchaus vernünftig, der luhmannschen Verwendung des Begriffes einen eigenen Artikel zu widmen.--El Duende 20:26, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschied zu [[Kontingenz (Philosophie)]]? 

message: Luhmann. In: Balgo, ...
Nur wird dieses Werk gar nicht benannt. -- Dina L. 17:33, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Balgo 

message: Mir erschließt sich nicht wie genau "Kommunismus und Faschismus" Kontingenzunterdrückung einsetzen. Wäre schön, wenn dies von irgendwem ausgeführt werden kann, mit einer Quelle belegt oder sonst doch besser gelöscht werden kann.
-- Wikikaric (Diskussion) 20:45, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kontingenzunterdrückung 

message: Kontingenz ist die Gestalt des Zufalls. Genauer: Kontingenz ist für Gegenstände oder Prozesse, die einen zeitlichen Verlauf haben, die gegenständliche oder prozessbezogene Eigenart des Zufalls.  Kontingenz betrifft dabei die Voraussetzungen des Wirksamwerdens von Zufälligkeiten oder die Voraussetzungen des Eintretens prinzipiell zufälliger Alternativverläufe. Die Befassung mit Kontingenz setzt bei den für die fraglichen Gegenstände oder Prozesse Verantwortlichen das voraus, was bei Bertolt Brecht "Möglichkeitssinn" heißt, - vgl. etwa http://www.kas.de/upload/themen/deutschesprache/121130_Vortrag_Braungart.pdf. --79.202.218.16 18:57, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auch wenn es schon Jahre her ist: Der Begriff „Möglichkeitssinn“ geht nicht auf Brecht zurück, sondern auf Musil: Der Mann ohne Eigenschaften#Möglichkeitsdenken. Gruß 85.22.30.107 05:24, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Möglichkeitssinn (Bertolt Brecht) 

message: Kontingenz ist eigentlich nicht "ein ... Begriff, um die prinzipielle Offenheit und Ungewissheit menschlicher Lebenserfahrungen [und zwar: "als solche überhaupt"] zu bezeichnen" (Einleitung des Artikels, Stand Mai 2015), sondern es handelt sich stattdessen um einen Begriff, der es erlauben soll, die Ungewissheit künftiger Entwicklungen unter dem Blickwinkel ihres Maßes und dem Potential des Wandels ihrer konkreten Augenblicksgestalt sprachlich adressierbar zu machen. 
Wie überall dort, wo alltagssprachlich unbezeichnet bleibende Dinge überhaupt und dann möglichst auf eine eingängige Weise verständlich gemacht werden sollen, ist es nützlich, die Nähe zu anderen Begriffen und Begriffswelten aufzuzeigen. Deshalb ist der Hinweis auf den Brecht'schen "Möglichkeitssinn" (weiter oben) hilfreich. Ein ähnlicher, ebenfalls auf die (soziologische) Kontingenz verweisender Begriff ist das "In-Möglichkeit-Seiende" bei Ernst Bloch und Ausführungen zur soziologischen Kontingenz bei anderen, wie etwa Gotthard Günther und Elena Esposito, die sich auf Bloch beziehen. --93.192.214.73 16:21, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweise auf Material zur Verbesserung der Artikel-Verständlichkeit 

message: "Alles andere – z.B. der Versuch der Erklärung [der Frage der Theodizee]– gilt theologisch als Blasphemie (Biblisches Ijob-Buch)."
Gott Ungerechtigkeit, mangelnde Güte oder Macht vorzuwerfen, würde ich als blasphemisch bezeichnen, aber keinen, der ein Problem zu lösen versucht.
81.233.161.112 16:53, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Frage der Theodizee zu erklären versuchen ist blasphemisch? 

message: kommt m.W. weder "kontingent" noch "Kontingenz" vor, also doch nicht so zentral dafür?! --Fazhbr (Diskussion) 18:20, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  in der [[Erkenntnistheorie]]