Diskussion:Copyright law (Vereinigte Staaten)

message: Gleich am Anfang befindet sich ein höchst mysteriöser Satz:
"Der Urheber behält dann eingeschränkte Veto-Reissbrauch des Copyrights seitens der Verlage verhindern sollen."
Bin ich bloß zu doof dafür oder ist der Satz falsch? Kann ihn leider nicht korrigieren, weil ich von Copyrights nicht viel verstehe. Help!
:Da schien wohl einer vandaliert zu haben. Ich hab das mal zurückgesetzt und hoffe, es ist nun verständlicher. --Gruß Crux ふ 20:23, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satzteil 

message: Mir hat heute jemand gesagt, ich solle ein Bild mit © Art & Weise lizenzieren. Was genau bedeutet das? --Flominator 4. Jul 2005 23:44 (CEST)
Besser spät als nie: Vielleicht heißt die Agentur so?
Das Bedeutet, das du ein Copyright auf die Art und die Weise deiner Zeichnung machst, also auf deinen Stiel und Wie du es gezeichnest hast... Aber ich bin mir nicht sicher... (nicht signierter Beitrag von 80.190.228.62 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Art und Weise

message: == Copyright the Band ==
Die wohl talentierteste Band der Schweiz, muss noch ein bisschen an sich arbeiten doch in 2-3 Jahre werden sie sicher gross RAUSKOMMEN
Gitarre: Marco Kurer, Peter Segmüller
Bass: Simon Loher
Drum: Pascal Roth
Gesang: Arian Steiner
Sie sind im November 2005 zusammengekommen, alle 5 leben und Proben in Rebstein.
Sie spiele hauptsächlich Punk Rock aber auch noch andere Musik. 
©opyright
®ock
 
Von mir soeben gelöscht!? Bezug unklar, hat das niemand gesehen??? --ThoMo7.2 23:56, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das wurde revertiert, aber offensichtlich unvollständig, das wurde wohl übersehen. Deinen "konkreten Fall" musste ich leider löschen, dies ist die Diskussion über den Artikel, nicht über das Thema. Versuchs's mal im Usenet unter de.soc.recht.marken+urheber! -- H005 20:59, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich verzieh gerade meinen Mund... Denke, dass es nicht unter eine GNU DFL passt, da ich die Bilder wahrscheinlich "geklaut" habe. Das geht vermutlich, weil für private / schulische und nicht-kommerzielle Zwecke. Aber wieder "frei" anbieten geht nicht. So denke ich es mir. Kein Thema, werde es einfach nicht unter ein GNU-Lizenz stellen. --ThoMo7.2 22:38, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Scherz??? 

message: Hi,
Ich habe mal die sieheauchs ein wenig ausgedünnt. Im Einzelnen:
* Urheber, Urheberrecht, Werk (Urheberrecht) und Deutsches Urheberrecht sind schon im Text verlinkt
* Börsenverein des Deutschen Buchhandels gehört wohl eher zum Deutschen Urheberrecht
* VG Wort ebenso 
* Schranken des Urheberrechts auch
* Quellenangabe jetzt im Absatz Zitate verlinkt
* Literaturverzeichnis finde ich eher off-topic, kann man auch von Quellenangabe aus erreichen
Wer das zu radikal findet möge es rückgängig machen. Die verbliebenen siehe-auchs sollten noch in den Fliesstext wandern. --Grüsse schizoschaf 12:02, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Hallo
Die Aussage, "für neue Werke auch in den USA ein Schutz bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers bzw. 95 Jahre für Firmen", kann ich nicht bestätigen. Auf der Homepage des US Copyright Office wird die Aussage auch nicht bestätigt. Die einzige Frist im amerikanischen Copyright mit 95 Jahren bezieht sich auf Miturheber. Auf der englischen Wikipediaseite findet man unter "coypright" folgenden Begriff, der sich auf 95 Jahre bezieht:
"In the case of a work of corporate authorship (also known as "Work for Hire") the term will be 95 years from the date of first publication (...)."
Mit höchster Wahrscheinlichkeit ist die Schutzfrist von 95 Jahren für Firmen daher falsch.
:Die Erklärung findet sich im Artikel über Urheberrecht: Im amerikanischen Recht erhält liegt das Copyright an Werken, die jemand im Auftrag einer Firma verfaßt hat (bspw. eine Betriebsanleitung), nicht beim Autor, sondern bei der beauftragenden Firma. Diese bekommt eine längere Schutzfrist als der Autor als natürliche Person. "Corporate Authorship" meint dagegen nicht den Fall, daß mehrere Autoren gemeinsam ein Werk verfassen (z.B. Libretto und Partitur einer Oper, aber auch die Krimis von Fruttero/Lucentini). -- Bafibo 17:21, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  95 Jahre Schutzfrist 

message: Hallo Leute
gibt es Coypright bei gestorbenen Leuten die eine Chronik von einem Dorf Millingen geschrieben haben und nicht mehr leben. Kann man dann eine Schnelllöschung machen ohne den Ortsvorstehen nach der Chronik zu fragen.
:Anm.: Das Copyright stammt von 2000. Warum soll der Artikel in der Form, wie er bereits 2 x gelöscht wurde und wieder gelöscht würde, nicht in einer WP-verträglichen Form und ohne Copyrightverletzung geschrieben werden können?  Dann wären alle zufrieden. C&P ist nun mal nicht. Gruß --peter200 18:48, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Copyright bei Verstorbenen und Dörfern 

message: Hier unter den engl. Begriff 'Copyright' sollte m. E. nur stehen, was auch diesen Begriff betrifft. D. h. hierher gehört: Herkunft (angloamerikan. Recht) inkl. Geschichte, C-Vermerk, vielleicht auch noch das ewige Copyright. 
Alles andere gehört unter 'Urheberrecht'. Das gilt insbesondere ganz eindeutig für die Sach- und Rechtslage im Internet und das Zitatrecht. Beides hat mit dem englischen Begriff des copyrights und dem C-Vermerk originär nichts zu tun. Ich bitte ggf. um Stellungnahme, ansonsten passe ich den Artikel an.
--Muessig 16:19, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Copyright vs. Urheberrecht 

message: Zwar gibt es im UrhG besondere Vorschriften für Tonträger, die aber gehören eher unter 'Urheberrecht', nicht hierher. Auch sind diese besonderen Vorschriften im aktuellen Artikel gar nicht thematisiert. Ich bitte ggf. um Stellungnahme, ansonsten schlage ich vor, den Absatz zu löschen. --Muessig 16:19, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Copyright für Tonträger 

message: Zitat: Im Copyright des angloamerikanischen Rechtssystems werden im Gegensatz zum kontinentaleuropäischen Urheberrecht die Entscheidungs- und Verwertungsrechte über ein Werk oft nicht dem Urheber (zum Beispiel dem Künstler) zugestanden, sondern den wirtschaftlichen Rechteverwertern, zum Beispiel dem Verlag. - Verstößt das nicht ganz klar gegen Artikel 27, 2 der Menschenrechtsdeklaration? --Gruß, Constructor 13:39, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Copyright menschenrechtswidrig? 

message: Wäre schön, wenn jemand die Fragen hier beantworten könnt, hilft vielleicht auch anderen Nutzern weiter! Diskussion: Bildrechte#Software_Screenshots --WikipediaMaster 14:42, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Copyright bei Software Screenshots

message: Diese Tabelle hat keinerlei Informationswert und zudem nichts mit dem Thema zu tun. Sie sollte meiner Meinung nach entfernt werden.
--Marvo 22:00, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Seh ich genauso, da kein Gegenargument kam hab ich es gelöscht. Gruß Azrael. 22:12, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabelle Satzzeichen, sonstige Zeichen, Rechenzeichen 

message: Ein Verweis auf die Freie_Kultur- / Free-Culture-Bewegung wäre nicht schlecht. Dazu auch Einzelheiten hier. (Wie immer, wenn ich irgendwo neu bin in WP, nicht gleich ein eigene Anmerkung. Die Fachleute haben Vorrang.) --Delabarquera 13:32, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Free-Culture-Bewegung 

message: Um auch diese Feinheit zu Wort kommen zu lassen, die Empfehlung,einen Blick hierher zu werfen. --Delabarquera 09:52, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du bist hier an der falschen Stelle. Hier geht es um den Artikel Copyright. Wenn du das Thema diskutieren willst, dann wendest du dich am besten an WP:UF jodo 21:42, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildrechte in der Wikipedia: erkennbar private Bilder 

message: Unter Macintosh erzeugt man das ©-Zeichen nicht mit "alt+c" sondern mit "alt+g". Bei "alt+c" erzeugt man folgendes Zeichen: ç
: Stimmt, habe ein wenig gegoogelt und habs auf diverse, auch auf offiziellen Seite gefunden. --VampLanginus 22:36, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Tastenkombination Macintosh

message: Dort steht: „Nur die erste Aufnahme auf einem Tonträger ist Gegenstand des Schutzes (z. B. das Masterband).“ Das bitte ich genauer zu erläutern. Warum ist das Masterband Gegenstand des Schutzes, wo es doch normalerweise gar nicht veröffentlicht wird? Das Masterband ist normalerweise auch gar nicht die erste Aufnahme, da es erst beim Erstellen der Master für die Vervielfältigung entsteht, also nach/bei dem Mischen und Mastern, während die erste Aufnahme beim Einspielen z. B. im Studio entsteht.
Ist vielleicht die Erstveröffentlichung gemeint? -- Pemu 13:49, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Masterband ist die Grundlage für die Erzeugung von Tonträgern, egal ob sie sofort oder erst dreißig Jahre später erzeugt werden. Es gibt viele Schallplattenaufnahmen, die mit Hilfe der existierenden Masterbänder erneut auf CD veröffentlicht wurden. Wie man leicht feststellen kann, steht dann aber auf der CD: "℗ 1964" und nicht das Jahr der CD-Pressung. -- Bafibo 17:35, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title: ℗-Vermerk für Tonträger

message: Die Historie des Copyrights soll also erst im Jahr 1998 beginnen? Das kommt mir reichlich kurz vor. Überarbeitung scheint da angesagt zu sein durch jemand, der über entsprechendes Wissen verfügt. --Aloiswuest 22:44, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Geschichte 

message: Im Artikel und auch im englischen Original finde ich einen Link auf dieses Buch bei Google Books.  Aber weder wird zitiert, was auf Seite X in diesem Buch zum Copyright stehen soll, noch kann man es bei Google Books nachlesen.  Das Buch kostet über 100 €.  Ich verstehe nicht, wozu der Link gut sein soll bzw. was das für eine Referenz sein soll.  Kann jemand Licht ins Dunkel bringen bzw. sollte das nicht mal überarbeitet werden? --PointedEars 18:09, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es ersatzlos entfernt. Wie du sehe ich nicht, dass in diesem Buch irgendwas nützliches zum Thema stehen könnte. Grüße --h-stt !? 18:03, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle: "Reliable design of medical devices"? 

message: Moin!
Da bei Sonderzeichen in der Wikipedia ja in der Regel Html-Entitys (wie zum Beispiel © für das ©) mit angegeben werden, wäre das auch bei diesem Symbol sinnvoll. Meine Recherche hiernach auf diversen Seiten mit Entitytabellen und -suchen blieb erfolglos. Falls also jemand bestätigen kann, dass es eine solche Entity für dieses Zeichen nicht gibt, oder diese kennt, möge er dies in einem kurzen Satz dem entsprechenden Abschnitt hinzufügen. Gruß, IP 92.225.25.138 16:40, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Html-Entity für ℗-Vermerk für Tonträger 

message: Nur kurz ein Hinweis auf folgende Diskussion:
Diskussion:Urheberrecht#Der Begriff "Schutz" --Nicor 13:01, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Schutz" 

message: Sorry to write in english.  But the advice on the use of "(C)" versus "(c)" as a copyright symbol is plain wrong.  See 2204.4(A) "Variants for the © Symbol" from the US Copyright Office Compendium:
* 
Can someone please make the necessary edits.  Thanks.  RobbieIanMorrison (Diskussion) 07:13, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Thanks for notifying us and linking the Compendium. I changed it to (c) in the text. --h-stt !? 20:37, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Perfekt! RobbieIanMorrison (Diskussion) 17:28, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  copyright symbol advice is plain wrong