Diskussion:Mehmed V.

message: Leider ist mir ein Fehler untelaufen bei der Biographie.........
Sehzade Timur Can stammt von Mehmed VI ab, durch dessen Sohn  Sehzade Mehmed Ertogul
Bitte um Entschuldigung
Danke (nicht signierter Beitrag von Zibi Fer (Diskussion | Beiträge) 19:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

message: Meines Wissens nach hatte Mehmed V. keine Rolle in der Regierung selbst.
So kenne ich Sultan Mehmed V.:
"Sultan Mohammed V, born Reshad, who was installed by the Young Turks in place of his older brother Abd-ul Hamid II in 1909. He played no role in the government, confined to issuing Young Turk fetvas and ulemas in his own name. Mohammed V is generally regarded by history as being a moronic imbecile, with a tendency to drool. According to The Near East from Within: "The very appearance of Mahomet V suggests nonentity. Small and bent, with sunken eyes and deeply lined face, an obesity savoring of disease, and a yellow, oily complexion, it certainly is not prepossessing. There is little or no intelligence in his countenance, and he never lost a haunted, frightening look, as if dreading to find an assassin lurking in some dark corner ready to strike and kill him ... Abdul Hamid hated and despised him, but was afraid to have him killed, perhaps through fear that a stronger man might take his place." A story goes that shortly after Abd-ul Hamid II was confirmed Sultan, all his brothers were imprisoned in the traditional Ottoman way [soft palaces and seraglios], to stifle rival claimants to the throne. This was the traditional way of the house of Osman. Originally, the brothers of the Sultan were executed, this being performed from the time of Mohammed the Conqueror in 1451 up to Selim the Grim in the 1590s. However, from the XVII. Century, Sultans preferred to imprison their siblings. Being locked away for decades had the tendency of weakening the mind, and indeed, the Ottoman history is rife with crazed and insane Sultans who were simply the puppets of the Janissaries. Thus, this tradition was quite a reasonable explanation for the downfall of the Ottomans. By 1909, the Janissaries were long gone, but Mohammed V remained. He had been imprisoned for 30 years in the imperial harem, which might have seemed a most desirable prison. However, it had the effect of making him quite effeminate and weak. Thus, his rule was of such a state that when Ambassador Morgenthau was leaving, the Sultan lamented to him that "had it not been for the Russians attacking us, we would never be in this war." Morgenthau was saddened at how the Young Turks had misguided the old Sultan into believing the Russians had wronged him, when in fact Turkish-owned cruisers had been the aggressors. Simple though the Sultan might have been in political affairs, he was recognized as a brilliant poet of the old Persian style. In fact, much news was made of the Sultan's formal poetic presentation to Enver Pasha of a poem celebrating the Turks' brilliant victories in Gallipoli. Surely, it was a talent he perfected during his years of imprisonment in the harems. The Sultan was not the complete drooling imbecile that many observers relished describing. His confinement of thirty years, nine of them alone in the harems, had given him the opportunity to study not only Persian poetry but also many other subjects, and it happened that the Sultan was well-read even in science and imbued with knowledge and wisdom that unfortunately served nobody while he was the pawn of the Young Turks."
Das interessanteste ist dabei die Aussage von Morgenthau. Nicht davon ist im Text erwähnt.--Najdiarabian (Diskussion) 23:17, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Mehmed V.

message: Der Reichsanzeiger veröffentlichte Details aus dem ärztlichen Bericht zum Tod von Mehmed V.: https://digi.bib.uni-mannheim.de/viewer/reichsanzeiger/film/166-9574/0384.jp2. Nach "leichten Störungen des Verdauungsapparates" trat "heftiges Fieber" auf. Das und eine offenbar schon länger vorhandene Diabetes führte offenbar zum Tod. Der Sultan hatte die Spanische Grippe und war aufgrund seines Alters und der Diabetes der klassische Risikopatient. --Stefan Weil (Diskussion) 20:24, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Deshalb muss er nicht an der Spanischen Grippe gestorben sein. Es scheint offenbar nicht offenbar zu sein, was hier zum Tode führte. Es kann ja ohne weitere Belege auch eine bakterielle Blutvergiftung gewesen sein. --Georg Hügler (Diskussion) 04:57, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Lieber Georg, ich wünsche mir von Mitautoren, dass man miteinander spricht, bevor man Beiträge revertiert. Mehmed steht im Artikel zur Spanischen Grippe offenbar unbeanstandet als Opfer dieser Krankheit. Wir wissen beide, dass es unmöglich sein dürfte, die genaue Todesursache nachträglich herauszufinden, und damals wurde sie offenbar im ärztlichen Bericht nicht genauer spezifiziert. Und wir wissen ganz aktuell, dass Menschen als Todesopfer einer Pandemie gezählt werden, wenn sie diese Krankheit zum Zeitpunkt ihres Todes hatten. Ich bin für alternative Formulierungen offen (z. B. "nachdem er mit Verdauungsbeschwerden und Fieber typische Symptome der Spanischen Grippe gezeigt hatte"), aber Mehmed hatte eindeutig (belegt durch den Arztbericht laut Reichsanzeiger) Symptome der Spanischen Grippe und war Risikopatient (Alter, Diabetes). Ein weiterer Bericht im Reichsanzeiger vom 18. Juli, also nach Mehmeds Tod, berichtet über einen Ausbruch einer Fieberepidemie in Konstantinopel, nennt konkret die Spanische Grippe als möglichen Hintergrund, behauptet aber, dass bis dahin keine Todesopfer zu verzeichnen waren (https://digi.bib.uni-mannheim.de/viewer/reichsanzeiger/film/166-9574/0487.jp2). Das sehe ich aber eher als Beweis dafür, dass Mehmed tatsächlich an Spanischer Grippe erkrankt war. Beide Belege sollte man vermutlich im Artikel ergänzen. Deshalb nochmals meine Bitte um konstruktive Diskussion statt Revertierung (die ich deshalb auch nicht mache). --Stefan Weil (Diskussion) 08:06, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit der Formulierung "vermutlich als eines der ersten Opfer der Spanischen Grippe"? Das verwendet beide Quellen im Reichsanzeiger, lässt aber die exakte Todesursache als unbekannt offen. Die Information ganz weglassen sehe ich nicht als Option, da ein Bezug zur Spanischen Grippe beim Tod berühmter Personen für mich enzyklopädisch relevant ist. --Stefan Weil (Diskussion) 08:10, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt keinerlei Beleg dafür, dass er an der Spanischen Grippe gestorben ist. Vermutungen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Was steht denn im Totenschein? --Georg Hügler (Diskussion) 08:13, 25. Okt. 2020 (CET)

text: Fällt Dir auch eine konstruktive Aussage ein? Falls nicht, werde ich meinen oben als erstes genannten Vorschlag im Artikel einbauen, da es dafür Belege gibt. Falls Du meinst, dass Vermutungen nicht in eine Enzyklopädie gehören, findest Du in der Wikipedia-Suche reichlich Artikel, das zu korrigieren. --Stefan Weil (Diskussion) 08:21, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Du kannst ja schreiben, dass er Fieber und Symptome der Spanischen Grippe hatte, aber dass er daran gestorben ist, wäre reine Theoriefindung und unzulässig. --Georg Hügler (Diskussion) 08:29, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Okay, ich habe den Artikel mit Quelle entsprechend ergänzt. Im Beitrag der türkischen Wikipedia steht übrigens, dass er an Herzversagen starb und dass der Historiker Salahi R. Sonyel in seinem Buch erklärt, dass die Todesursache die "Spanische Grippe" sei. Ich bin also mit meiner Theoriefindung in guter Gesellschaft. --Stefan Weil (Diskussion) 08:54, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Jetzt, da die Spanische Grippe erwähnt ist, kann sich der Leser ja selbst überlegen, warum das Herzversagen eingetreten ist. WP ist jedenfalls keine Quelle. --Georg Hügler (Diskussion) 09:08, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: P.S: Was soll "Verschärfung" der Zuckerkrankheit sein? --Georg Hügler (Diskussion) 09:15, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Tod durch Spanische Grippe