Diskussion:John Roberts

message: Wo findet diese denn statt? Auf der verlinkten Seite ist am 5. September - oder überhaupt im September - nicht von John Roberts die Rede. Oder finde ich nur den Eintrag nicht?--Harmonica 22:40, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Überschneidung 

message: Ich bin im Gegensatz zu Calvin Ballantine der Auffassung, dass dieser Einleitungssatz richtig ist:
Nach dem Tod von William Rehnquist wurde Roberts von Präsident Bush zum Obersten Richter der Vereinigten Staaten (Chief Justice of the United States) und damit zum vorsitzenden Richter des Obersten Gerichtshofes ernannt. Der Senat bestätigte seine Nominierung am 29. September 2005 und er wurde darauf im Weißen Haus vereidigt.
und wir "Chief Justice" nicht nur mit "vorsitzender Richter" übersetzen sollten. Wie aus dem entsprechenden englischen Artikel hervorgeht, hat der Chief Justice als oberster Richter der USA, d.h. als Vorsteher der Judikative, wesentliche, über den Vorsitz am Supreme Court herausgehende Pflichten. Der englische Artikel hebt auch hervor:
The office is often but incorrectly referred to as "Chief Justice of the Supreme Court."  Title 28, United States Code, Sec. 1 specifies the title as "Chief Justice of the United States," and thus, not just of the Court itself. The title changed at the suggestion of Chief Justice Salmon P. Chase, who wished to emphasize the Court's role as a coequal branch of government. By contrast, the other eight members of the Court are Associate Justices of the Supreme Court of the United States, not "Associate Justices of the United States."
-- Sandstein 10:36, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Übersetzung des Titels 

message: Wegen mangender Qualität und Quellen vorerst hierher verschoben. --Sum 20:35, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtspolitische Positionen 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:15, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Sollte das Lemma nicht besser John Roberts lauten? Zumal von dort eh nur auf diesen Artikel hier weitergeleitet wird? ––Bender235 10:24, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma, die II. 

message: Die Formulierung „seine Stimme gab den Ausschlag“ wird im Deutschen für die entscheidende Stimme benutzt, wenn ansonsten Stimmengleichheit herrscht. Ich weiß nicht, ob es im Supreme Court Sonderregeln gibt, nehme aber an, dass dort, wie allgemein üblich, bei Stimmengleichheit die Stimme des Vorsitzenden entscheidet. Insofern ist die Formulierung „seine Stimme gab den Ausschlag“ richtig. „Seine Stimme gab mit den Ausschlag“ ist unsinnig, weil immer nur eine Stimme (nämlich die entscheidende) „den Ausschlag geben“ kann (vgl. z.B. Duden Universalwörterbuch: den A. geben (entscheidend sein; die Entscheidung herbeiführen). --Jossi (Diskussion) 08:57, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Stichentscheide gibt es im Supreme Court nicht; bei Stimmengleichheit wird der angefochtene Entscheid ohne Präjudiz bestätigt. S. :en:Supreme_Court_of_the_United_States#Decision. Hier ist die Formulierung richtig, weil vier Richter das Gesetz ganz verworfen, vier andere es ganz bestätigt hätten; seine dazwischen liegende Meinung ist damit die "controlling opinion". Sandstein (Diskussion) 09:22, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ich habe es mal umformuliert. In der Presse wird ja gesagt er wäre ausschlaggebend. Das ist praktisch so, weil in den letzten entscheidungen wohl klar zu sehen war, dass die konservativen Richter so, die anderen anders stimmten. Was inzw. wohl in den Staaten zweifel an der Neutralität der Richter aufkommen lies. Da er als einziger Konservativer nun anders stimmte, macht ihn zum ausschlaggebenden. Theoretisch ist er aber so viel oder wenig ausschlaggebend wie die 4 anderen Richter. Ich hoffe meine Formulierung macht das deutlicher. ...Sicherlich  Post  09:31, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Find ich gut so. :-) --Jossi (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  „Gab den Ausschlag“ 

message: Da wir bei Clarence Thomas entschieden haben, seine "race" in den Artikel aufzunehmen, müssten wir das dann hier und bei den anderen Richtern am Supreme Court nicht auch tun? Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 16:25, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Er ist Weißer (?), soll das in den Artikel?