lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wallah (Arabisch)

message: Wallah ist soweit ich weiß, keine umgangssprachliche Verkürzung von wa hayat Allah. Es ist vielmehr eine eigenständige Schwurformel wa + Allah (im Genitiv). So zumindest habe ich das an der Uni gelernt. In der Pausalform heißt es Wallah und vollständig (mit Genitiv-i) Wallahi. Letztere ist demnach keine Alternativform, sondern einfach nur die vollständige Form. Den englischen Wehr kann man nicht mit dem deutschen Titel zitieren. Ohnehin ist die 5. Ausgabe Klassen besser. Ich warte noch eine Antwort ab. Möglicherweise gibt es hierbei etwas, was mir unbekannt ist. Gruß Koenraad 17:43, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Videoton

message: Trotz der von mir vorgenommenen Korrekturen bedarf dieser Artikel einer weiteren Überarbeitung. Er ist sprachlich und durch sein Fach-Kauderwelsch nicht auf einem Niveau, das der Wikipedia entsprechen sollte. Viele Grüße --Marcus Kasner (Diskussion) 23:18, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zustand des Beitrages 

message: Hallo Jbergner, gibt es für den Bewertungsbaustein einen Anlass? ich halte die Daten für relativ aktuell. Viele andere ungarische Unternehmen haben 2014er Zahlen, da ist Videoton ok.--Franz78Berlin (Diskussion) 21:44, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Daten sind veraltet, und das, was du als Gegenbegründung anführst, halte ich für völlig veraltet. --Jbergner (Diskussion) 08:15, 26. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  veraltet?
Diskussion:Westansteuerung

message: bekannt, da es sich um ein in Seekarten so bezeichnetes Gebiet handelt, dass in den Ärmelkanal führt. Das ist zu finden in der "Admiralty Chart 1123 ~ Western Approaches to St George's Channel and the Bristol Channel". Ich denke mal locker, dass der Text in diesem Artikel entsprechend angepasst werden sollte, oder? 46.115.125.66 23:52, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Moin! Wenn ich mir den momentanen Artikeltext durchlese, finde ich die Bedeutungsgewichtung gut passend. Ich denke mal locker, dass der Text in diesem Artikel so bleiben kann ;-) --SteKrueBe  Office  00:02, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Western Approaches sind seemännisch, nicht kriegstechnisch...
Diskussion:Kontroverse um Journalisten-Akkreditierung beim NSU-Prozess

message: http://www.faz.net/aktuell/politik/nsu-prozess/nsu-prozess-ein-platz-wird-neu-verlost-beschwerde-in-karlsruhe-12167800.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.81 (Diskussion) 00:05, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Warum sollten nach der ersten Sitzplatzvergabe als einzige ausgerechnet drei niederländische Medien feste Plätze bekommen? --2.206.0.95 23:54, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Steht doch da: Laut Gericht gehörten sie zu den Schnellsten. --84.130.146.244 15:52, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Feste Plätze für 3 niederländische Medien? 

message: Die Rechtsgrundlage dürfte klassische Staatshaftung sein, jedenfalls solange es um vergebliche Aufwendungen für Anreise, Unterkunft und ähnliches geht. Auf dieser Grundlage werden derartige Aufwendungen immer ersetzt, wenn ein Termin durch ein Gericht ohne fremden Anlass so kurzfristig verlegt wird, dass solche "frustrierten" Aufwendungen entstehen (also z.B. Ersatz, wenn der Termin wegen Erkrankung eines Richters kurzfristig abgesetzt werden muss). Das ist Justizstandard.Ob über diesen Grundstandard hinaus weitere Entschädigung geleistet werden soll, lässt sich der Ankündigung von Frau Dr. Merk nicht entnehmen.
--79.225.222.92 22:44, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Grundlage für die Entschädigung 

message: in Abschnitt Erneutes Akkreditierungsverfahren: Wer ist mit "freier Mitarbeiter des WDR" gemeint? Der müsste dann doch aus der Liste gestrichen werden (oder jedenfalls markiert). Oder läuft er dort unter "Westdeutscher Rundfunk Köln"? Der Pressemitteilung des Gerichts nach war er im "Untergruppenloskorb der Gruppe 3, öffentlich-rechtliches Fernsehen". Die Pressemitteilung kapiere ich allerdings sowieso nicht: Für diesen Untergruppenloskorb gab es 5 Bewerber ( S. 3), minus 1 falschen, also 4, somit kann "Jetzt kann das ZDF als einziger noch vorhandener Bewerber auf einen gesetzten Platz in der Unterlosgruppe nachziehen" nicht stimmen, denn es sind dann ja 3 noch vorhandene Bewerber, und man hätte erst einmal diese Untergruppe neu auslosen müssen. Oder waren noch 2 weitere Bewerber dieser Untergruppe falsch? --84.130.147.188 08:48, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Freier Mitarbeiter des WDR
Diskussion:Gleitkufenboot

message: Könnte mit dem herkömmlichen Sportboot der "Tigerhai" gemeint sein? Dieses Boot hatte einen normalen Rumpf und Gleitkufen, aber eventuell keine mit Spalten. Sein Hauptzweck war die Erprobung der Luftzufuhr. Allerdings wurde es schon 1968 vorgestellt.--77.182.184.88 00:19, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Tigerhai hat keine Gleitkufen und steht im Landesmuseum für Technik und Arbeit in Mannheim. Die Gleitkufen am normalen Rumpf waren keine Idee von Wankel selbst und sollten das Boot letztlich auf seinem Kiel übers Wasser gleiten lassen, waren aber immerhin bezüglich der Kurvenfahrt durchdacht. --84.157.242.188 01:55, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Herkömmliches Sportboot 

message: Es gibt viele Patente von Wankel, aber das von 1974 mit dem Titel „Wassergleitfläche für Gleitboote“ ist sein einziges zu diesem Themenbereich. Mehr möglicherweise brauchbares hat er zu diesem Thema offensichtlich nicht hervorgebracht. --84.157.242.188 01:55, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Spiegeln die zweistelligen Zahlen immer das Entwicklungs- oder Präsentationsjahr wieder? --Helium4 (Diskussion) 09:41, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Typzahl 42 ... 68 ... 72 

message: Zisch 69 B soll durch über 12 m hohe Wellen auf dem Bodensee gefahren sein. Dazu liest man in der naturkundlichen Bodenseeliteratur: Die Höhe der Bodenseewellen wird gewöhnlich weit überschätzt. Und: Bei stärkstem Seegang sind die Wellen allenfalls 1,50 m hoch; bei diesem Seegang bleibt der Bodensee-Katamaran im Hafen. Oder ist es ein banaler Kommafehler? Die Quelle hilft da nicht weiter.--Ameichle (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wellenhöhe auf dem Bodensee 

message: Im Artikel sind alle Modelle wunderbar und können fast alles. Aber alles blieb Versuch, es gab keine Nachfolger. Ich weiß, dass teilweise Verschwörungstheorien um Wankel im Umlauf sind, aber das Zeugs taugt wohl einfach nichts. Gibts dazu Quellen? --Hachinger62 (Diskussion) 14:51, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik?
Diskussion:Pinus echinata

message: === Beanstandungen ===
* "entlang des Golf von Mexiko" 
Liebe Wikipedia,Nach meinem Sprachverständnis sollte es heißen „entlang des Golfs von Mexiko“. Oder ist "des Golf" die neue deutsche Rechtschreibung? (nicht signierter Beitrag von 91.89.191.1 (Diskussion) 00:35, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rückmeldung 

message: * "entlang des Golf von Mexiko" 
Liebe Wikipedia,Nach meinem Sprachverständnis sollte es heißen „entlang des Golfs von Mexiko“. Oder ist "des Golf" die neue deutsche Rechtschreibung? (nicht signierter Beitrag von 91.89.191.1 (Diskussion) 00:35, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beanstandungen 

message: Ich war so frei, und habe die Formatierung etwas geändert, damit der zusammenhang klarer wird. 
Vielen Dank für das genaue Durchlesen und die Rückmeldungen. Tatsächlich lese ich meine Artikel am Ende ein weiteres Mal durch, leider übersehe ich regelmäßig Dinge. Rückmeldungen, wie die von Dir helfen, die Qualität der Texte zu verbessern. Ich habe schon einige Artikel zu Kiefernarten geschrieben, und wäre dankbar für Rückmeldungen auch zu anderen Artikeln. 
Zu deiner Ansprache: "Liebe Wikipedia", leider schreibt die Wikipedia keine Artikel, sondern Autoren, die ihre Freizeit dafür aufopfern. Wie wäre es, Interesse? 
Gruß --IKAl (Diskussion) 14:56, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Antwort
Diskussion:NeXTcube

message: Die Tatsache, dass next Rechner immer noch als Server im Einsatz sind erscheint mir nicht realistisch, Voss sollte mit einer Quelle validiert  werden (nicht signierter Beitrag von 217.85.193.179 (Diskussion) 01:19, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hab ich gelöscht, war ja auch unbelegt. Solaris3 (Diskussion) 10:19, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Immer noch next als Server? 

message: Ich habe mich mal ein bisschen eingelesen, blicke aber immer noch nicht ganz durch: Der Würfel sollte ursprünglich NeXT Computer heißen, wurde aber intern bei den Entwicklern etc "Cube" genannt, soviel steht fest. Irgendwann wurde er auch offiziell in Cube umbenannt, nachdem man allerdings mindestens in der Promo-Phase vor dem Verkaufsstart ihn noch als 'Next Computer' beworben hatte. Aber wurde er dann auch wirklich unter dem Namen verkauft, und wann geschah die Umbenennung in Cube? Und war das nur eine Umbenennung, oder auch ein Modellwechsel/Relaunch? Ich vermute dass unser Artikel in der Hinsicht zumindest schief ist. Weiß jemand näheres / eine gute Quelle? Solaris3 (Diskussion) 10:18, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Name: NeXT Computer oder NeXTcube - oder wie nun? 

message: Im Artikel steht: "Die Rechner stellten in Bezug auf die Leistungsfähigkeit der Hardware ... Meilensteine dar. 
Also ein 68030 + 68882 mit 25MHz waren damals sicherlich nicht schlecht, aber zum Beispiel die Latenzen des MO Laufwerks waren unter aller Kanone. --185.44.148.28 22:14, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Äh - wie bidde? 1988 hat man sich nach einem 68030 mit 25Mhz die Finger geleckt. Man darf bitte nicht vergessen, dass die damaligen Festplatten auch nicht die besten Zugriffszeiten hatten. So wie sich der Junior 1988 nach einem Amiga gestreckt hat, so hat sich der ambitionierte Anwender nach einem NeXTCube gesehnt. Wenn du in der Form schreibst "war damals sicherlich nicht schlecht" zeigt das eher, dass das damals noch nicht deine Zeit war. Der NeXTCube war damals dass was der Mac Pro heute ist - so ziemlich das Beste und performanteste was es für ein Einzelplatzsystem zu kaufen gab. Zum Ende seiner Lebenszeit hin galt das nicht mehr, das waren aber auch fünf Jahre. 1988 stellte sich der Ottonormalanwender die Frage, ob ein XT reicht oder man zum neuen und teuren AT mit 286er greifen sollte. Vergleichbare 386er Systeme dagegen kosteten kaum weniger und da hatte das Topmodell für viel Kohle erst 20MHz. Die 25er und 33er kamen erst 1989. 2003:CB:A703:FC01:8828:6A82:7CCA:A4B2 13:48, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Es wäre der Vergleich mit der Konkurrenz sinnvoller. Studenten und Private waren übrigens nie die Zielgruppe ! --Kulturkritik (Diskussion) 14:44, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Leistungsfähig?
Wikipedia Diskussion:GLAM/Kontakt

message: Hi Christoph,
vielenDank für deinen Input. Da bist Du uns mal wieder zuvor gekommen. Aber so ist es doch gut :) Vielleicht komme ich bald dazu, noch dezidierter die GLAMs anzusprechen bzw. meinst du nicht, dass einige der begriffe wie Wikimedia Chaper und Community erklärungsbedürftig sind? Das Bild von Elya header finde ich schon sehr ansprechend und würde es gern wieder integrieren. --Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 01:33, 1. Mai 2013 (CEST)
Diskussion:Wörtherseebühne

message: Ich habe den Artikel heute nochmal grundlegend überarbeitet, da er unter der Hektik der letzten Woche imho stark gelitten hat. Die Fassung von LH war, wie oben darlegt, insgesamt zwar indiskutabel, sie hatte aber die Vorgänge schön chronologisch aufgelistet. Das war durch die verschiedenen Überarbeitungen völlig verloren gegangen und das Ergebnis (Permalink zum Stand gestern abend) nicht besonders gut, da an vielen Stellen redundant. 
Die verschiedenen Auseinandersetzungen kann man ruhig in einem Abschnitt lassen, die Unterteilung in "Skandal" und "Untersuchungsausschuss" (Stand gestern) fand ich suboptimal, erstens die Namensgebung und zweitens weil sie die Chronologie durcheinandergebracht hat. --Sakra (Diskussion) 14:18, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Seyler (Patrizierfamilie)

message: Es handelt sich bei Killy/Vierhaus offenbar um die Deutsche Biographische Enzyklopädie, das sollte nachgeprüft werden. Solange ist der Artikel nicht zu "sichten". --Felistoria (Diskussion) 01:57, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Scheibe Specht

message: Auch hier wird wieder das "Gleitverhaeltnis" - 1:20 - als "Gleitzahl" bezeichnet (wie in etlichen anderen Beitraegen ebenfalls)!! Wann wird den Verfassern solcher Artikel (oder den Admins) endlich klar, dass die "Gleitzahl" der reziproke Wert des "Gleitverhaeltnisses" ist,...also bei "Gleitverhaeltnis" 1:20 ist die "Gleitzahl" 0,05!!! Merke: die "Gleitzahl" ist IMMER kleiner als 1 und wird um so kleiner, je besser das "Gleitverhaeltnis" ist!!! Und nun komme mir blos kein Schlauberger und sage: "ja aber auch Hersteller, oder in der sog. Fachliteratur, oder im allgemeinen Sprachgebrauch....",>>>auch durch staendiges wiederholen eines Fehlers, wird daraus keine Wahrheit<<<!!! (nicht signierter Beitrag von 27.55.168.134 (Diskussion) 03:44, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zu der Frage siehe Diskussion:Gleitzahl (Flugzeug)! --Joerg 130 (Diskussion) 22:14, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "Gleitzahl"/"Gleitverhaeltnis"
Diskussion:Aramäer (Volk)/Archiv

message: Was ist denn mit der Formatierung hier los?
:Das passiert, wenn Text stumpf von anderen Webseiten kopiert wird. Da steht dann schonmal ein Leerzeichen am Zeilenanfang, wodurch der gesamte Absatz nicht umgebrochen wird. --Kurt Jansson 14:32, 6. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Können bitte die anonymen Mitarbeiter etwas Auskunft über die gewünschten Weblinks geben, insbesondere auch, warum sie gegenseitig gelöscht werden? Ich verstehe leider zu wenig davon, um selber ohne weitere Angaben eine Auswahl treffen zu könnnen.
Fraktion A
*YAUNO - The Syriac Community e.V.
*"Assyrismus"-Seite, auch Informationen über Edessa
Fraktion B
*Aram-Nahrain - Aram der vier Flüsse
*Föderation der Aramäer in Deutschland e.V.
Pjacobi 21:41, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Gibt es für diese aramäische Wurzel der arabischen Schrift Belege? Dann bitte zitieren! yak 16:44, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Arabische Schrift aramäisch 

message: Was fuer Belege gibt es dafuer aus Mittelassyrischer Zeit? yak 13:50, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: da man es nicht weiss, sollte man es besser nicht behaupten. Ich halte es durchaus fuer moeglich, dass ein vorher allgemeines Wort fuer Nomaden spaeter auf eine spezifische Gruppe von Nomaden uebertragen wurde. yak 10:49, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Späte Antwort: Gemäß Reallexikon der Assyriolgie gibt es keine Hinweise auf "aramäische Chaldäer". Besonders deutlich wird dies am Herrschertitel, den sich Chaldäer und Aramäer gaben: Aramäisch Na-si-ku (Scheich, Emir o.ä.), Chaldäer Ra'su. Spätere Zuwanderungen der Chaldäer in aramäische Gebiete fanden natürlich statt, aber daraus die Schlussfolgerung zu ziehen, es handele sich um "chaldäische Aramäer" käme dem Begriff "Bayrische Sachsen" gleich. Vom Zuwanderungsgebiet, Sprache und Kulthandlungen ist keine gemeinsame Herkunft gegeben. Gruß--NebMaatRe 21:31, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sprachverwandte + Chaldäer 

message: In der Inschrift des Tiglat-Pileser I.: Die Achlamu-Völker und die Aramäer. Da hier zwei Namensbezeichnungen für unterschiedliche Volksgruppen auftauchen, kann man nicht einfach die Achlamu mit den Aramäern gleichsetzen. Schlüssige Beweise gibt es für diese Annahme bis heute nicht, sondern nur Interpretationen. Unter diesen Umständen ist zu überlegen, ob eine so starke Gewichtung der Geschichte der Achlamu erfolgen sollte.--NebMaatRe 01:11, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Achlamu 

message: Ich wäre dankbar wenn alle Zeitangaben bitte mit v. oder n.Chr. ergänzt würden. Zeitangaben ohne x.Chr. werden als n.Chr. meist interpretiert und daher ist das etwas irreführend. Danke.
Ich würde das ja selbst tun müßte dann aber mich erst durch eigene Recherchen bei jeder fehlenden Angabe vergewissern was gemeint ist. Diejenigen die den Text kennen oder selbst geschrieben haben sollte das schneller durchführen können.
-- 84.133.164.72 15:57, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben
Diskussion:Bewusstsein/Archiv/2012

message: Mit der Erfindung der "Pille für die Frau" um ca. 1960 wurde das so hoch entwickelte "Bewusstsein" (der alten Mönche, Eremiten, etc.) auch schon wieder überflüssig.
Will heissen: das "Bewusstsein war" vermutlich lediglich dazu da (und wurde selektiert), um den eigenen Populationsdruck des wohl erfolgreichsten Tiers aller Zeiten (ETAZ) nachhaltig zu leichtern.
Und wie gesagt: seit den letzten 50 Jahren ist es sogar überflüssig geworden (wie man leicht sehen kann). (nicht signierter Beitrag von 85.0.125.173 (Diskussion) 11:46, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterer natürlicher Selektionsgrund für "das Bewusstsein" 

message: Ich halte den ganzen Absatz unter Bewusstsein#.C3.9Cberblick, der Bewusstsein mit Gödel behandelt für Blödsinn. Meiner Meinung nach braucht es kein unendliches formales System um Bewusstsein zu beschreiben (und Gödels Beweis setzt voraus, dass das formalen System eine unendliche Menge -- prototypisch die natürlichen Zahlen -- enthält). Wo wird begründet, dass das formale System nicht endlich sein kann? -- 80.109.131.131 11:35, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ob Pernroses Argumentation überzeugt oder "Blödsinn" ist, ist für den Artikel nicht wirklich relevant, da wir hier ja nur den Stand der Debatte wiedergeben und nicht nach unseren eigenen Überzeugungen bewerten sollen. Die entscheidende Frage ist eher, ob Penroses Gödelargument bei dem Thema "Bewusstsein in den Wissenschaften" so wichtig ist, dass das den Überschichtsabschnitt dominieren sollte. Ich denke, dass das nicht der Fall ist und habe ihn daher rausgenommen. Wie können darüber aber gerne reden. Grüße --David Ludwig (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde es so jedenfalls besser und glaube auch nicht, dass offensichtlich falsche bzw. zumindest unausreichende Argumente (so wie Penrose hier zumindest dargestellt war) Stand der Debatte sind. Ich weiß aber nicht ob Penrose 1991 das Standardwerk dazu ist, falls es so wichtig sein sollte, könnte man es natürlich wieder einarbeiten, aber dann bitte mit besserer Darstellung der Argumentation oder ohne offensichtliche Unstimmigkeiten (für jemanden der Gödels Unvollständigkeitssatz kennt). Sonst finde ich es als Überblick so ausgewogener und besser (hab' nur noch schnell ein Leerzeichen eingefügt). -- 80.109.131.131 15:25, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gödelscher Unvollständigkeitssatz 

message: The Cambridge Declaration on Consciousness wurde am 7. Juli 2012 von führenden Neurowissenschaftlern herausgegeben. Das sollte in dem Abschnitt Bewusstsein bei Tieren erwähnt werden.
Darin wird darauf eingegangen, daß die Existenz eines Neocortex nicht zwingend für ein Bewusstsein erforderlich ist.
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf (nicht signierter Beitrag von MarcoWarm (Diskussion | Beiträge) 06:41, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  The Cambridge Declaration on Consciousness
Diskussion:Carl Heinrich Becker/Archiv/1

message: Schön, dass es jetzt wenigstens ein Bild gibt, aber ein Porträt wäre natürlich zweifellos besser. Darf man denn das Bundesarchiv-Foto dergestalt weiterverarbeiten, dass man z.B. den Becker ausschneidet und den Ausschnitt als Porträt einstellt? UweRohwedder 10:46, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Das GSTA fuehrt wirklich ein KWG-Institut fuer Islamkunde - waere nicht das erste KWG-Institut, das (zeitweise) nur auf dem Papier Bestand - bitte einer bei Gelegenheit den Sachverhalt beim Archiv der MPG in Berlin-Dahlem anfragen. Becker war kein Wiss. Mitglied der KWG (zumindest nach allen bisherigen Verzeichnissen des Archivs). Fundstelle beim GSTA
http://www.gsta.pk.findbuch.net/php/rechter_be_e.php?ar_id=3676&id=3179&exp=res&high[]=carl&high[]=heinrich&high[]=becker Cholo Aleman 17:23, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Aus Deinem Link geht doch hervor, dass B. sogar Vizepräsident der KWG war; wie könnte er das, ohne Mitglied gewesen zu sein? Mag sein, dass es eine Art Ehrenmitgliedschaft war, das müsste man recherchieren. Denkbar wäre es zumindest, zumal Beckers Sohn Hellmut Becker später sogar Gründungsdirektor eines MPG-Institutes wurde, ohne promoviert oder habilitiert zu sein. Vllt. steht in der Becker-Biografie von Guido Müller (siehe Lit.) was dazu drin... --UweRohwedder 12:37, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  KWG-Institut 

message: Mein Vorschlag:
... Machtantritt der Nationalsozialisten fort.
Carl Heinrich Becker war ab 1927 Präsident der Abraham-Lincoln-Stiftung.
Becker nahm nach dem Rücktritt vom Ministeramt... --Wolfgang Bähner 11:08, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habs mal in den Abschnitt Hochschulreformerisches Wirken eingefügt, weil es da bei der jetzigen Struktur des Artikels m.E. besser hinpasst, zumal das Wirken der Stiftung ja einen unmittelbaren Hochschulbezug hatte. Kannst Du evtl. noch rausfinden, wie lange Becker die Präsidentschaft innehatte? --Uwe Rohwedder 14:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abraham-Lincoln-Stiftung 

message: Ich weiß, man will im Schriftenverzeichnis nur dicke Bücher, keine schmalen Aufsätze oder gar Reden und Vorträge. Im Fall des Vortrags Das Erbe der Antike in Orient und Okzident, gehalten am 18. März 1931 vor der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft, verhält es sich indes so, dass dieser noch bis in die jüngste Zeit zitiert und gewürdigt wird (zum Beispiel bei Edward Said, Orientalismus, 2009, Frankfurt am Main, S. 125). Der Vortrag wurde bei Quelle und Meyer in Leipzig 1931 veröffentlicht.--R. la Rue (Diskussion) 11:27, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Man lese hierzu auch die Rezension von Stephan Conermann über das Buch von Alexander Haridi, Das Paradigman der "islamischen Zivilisation" - oder die Begründung der deutschen Islamwissenschaft durch Carl Heinrich Becker (1876 - 1933) in sehepunkte6. 2006, Nr. 12 - . --R. la Rue (Diskussion) 11:46, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vortrag bei der KWG am 18. März 1931