Diskussion:Porsche Taycan

message: Für die "Konzeptstudie Mission E" muss über kurz oder lang ein Unterpunkt erzeugt werden. Wer die aktuellen Entwicklungsfahrzeuge schon gesehen hat, weiss, dass es gewisse Unterschiede zur Studie gibt. Studie und Serienfahrzeug lassen sich nun, da der Marktname bekannt ist, aber gut auch begrifflich gegeneinander Abgrenzen. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:34, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt 

message: Preisfrage: Wenn der Name aus dem Tuerkischen abgeleitet ist, muesste er doch eigentlich Tai-dschan ausgesprochen werden und nicht Tei-kan bzw. Tei-ken, oder? Damit entfiele allerdings auch die Aehnlichkeit mit "they can". --185.95.9.100 17:24, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dieser Sachverhalt wird in der zugehörigen Quelle (aktuell Nr.1) thematisiert.--213.61.248.114 14:51, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Ist das so üblich bei Autoartikeln? Kommt mir unprofessionell und ein wenig "broschüreartig" vor.--LH7605 (Diskussion) 13:14, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt, ich passe es mal an. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:41, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Nun ist gar kein Preis mehr dabei. Wäre schon sinnvoll, z.B. bei den technischen Daten zu jedem Modell einen Listenpreis anzugeben. Wenn man den Eindruck von Werbung vermeiden will, dann muss man auch negative Dinge reinschreiben (z.B. etwaige Berichte über häufige Fehlerquellen, oder Fehlkonstruktionen, wie beispielsweise die Problematik mit dem Kurbelwellensimmerring beim 987 Boxster), und nicht einfach den Preis weglassen. Der ist es nämlich, der einen noch am ehesten vom Kaufwunsch abbringt. Und auch Auswertungen zu Effizienz bzw. Wirtschaftlichkeit im Vergleich zu anderen Porschemodellen bzw. anderen Sportwagen und auch anderen Elektrofahrzeugen könnten erwähnt werden.--91.41.32.95 00:48, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Eine qualitative Aussage zum Preis wäre zu bevorzugen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:35, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Preisangabe im ersten Absatz 

message: Was soll denn der "orientalische Sprachraum" sein? Warum nennt man das Kind nicht beim Namen und sagt, dass der Name aus dem Türkischen abgeleitet wurde? 
: Weil das Auto lieber eines aus 1001 Nacht, als eines aus Ostanatolien sein soll. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:27, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Durchaus ein guter Punkt. Es ist jetzt behoben. Mit Anatolien hat das nicht viel zu tun, denke ich.--Thmsfrst (Diskussion) 08:27, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Nicht explizit, nein, aber natürlich genauso wie mit dem Rest ... Gruß! GS63 (Diskussion) 08:39, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Die Variante(n) Cross Turismo fehlen noch. Viele Grüße! 212.71.216.169 18:37, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Cross Turismo 

message: Gleich im ersten Absatz: „Der Porsche Taycan ist ein batterieelektrischer Sportwagen …“. 
Vier Türen und vier vollwertige Sitzplätze (auch fünf Sitzplätze wenn hinten dreie gewünscht sind) ist doch Limousine? --84.190.195.247 19:07, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde beidem recht geben und letztlich lassen sich die Segmente heute nicht mehr so sortenrein auseinanderhalten. Andrerseits würde ich aber auch davor zurückschrecken ein Wort wie "Sportlimousine" zu erfinden. Als was wird das Auto denn in den Quellen kategorisiert? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:43, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Sportwagen? 

message: Vielleicht bin ich nicht der Einzige, der die Struktur des Artikels fragwürdig findet. Wenn man auf die Seite kommt, findet man gleich nach dem ersten Satz eine endlose Diskussion der Herkunft der Fahrzeugbezeichung. Statt dessen wäre es vielleicht sinnvoller, wenn man zunächst eine allgemeine Einordnung fände, also wesentliche Infos zu Motivation, Woher, Wohin, Bedeutung für den Hersteller, wesentliche (neue) Eigenschaften, allgemeine Positionierung am Markt. Kein Problem, diese Einzelaspekte dann in den folgenden Absätzen zu vertiefen. Aber der Name, seine Herkunft, etc. käme bei mir ganz unten unter "sonst fällt mir gar nichts mehr ein, worüber ich noch schreiben könnte". Ich schlage also als mögliche Verbesserung vor, den Absätzen zu einzelnen Details eine Art Einführung voranzustellen ("Wesentliches" (?)) und den Absatz über den Namen hinter Technik und Geschichte weiter ins Kleingedruckte zu verschieben. JB. --92.195.33.24 20:15, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist auf Artikelrudimente zurückzuführen, die während der Prototypenphase geschrieben wurden. Leider schreiben viele Bearbeiter oft nur neue Informationen hinzu ohne einen Artikel dabei insgesamt aktuell zu halten und veraltetes wieder zu entfernen und die Artikel auch strukturell zu aktualisieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:17, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  So, ich habe versucht, die Gliederung zu verbessern. --Trustable (Diskussion) 15:07, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: https://www.t-online.de/auto/recht-und-verkehr/id_90375808/fehler-im-motor-porsche-muss-elektro-flaggschiff-taycan-zurueckrufen.html Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 13:01, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevant oder eher Newsticker? 

message: Eine Galerie für die Bilder würde sich anbieten, die Darstellung der Absätze des Artikels sind verschoben. --Conny 10:52, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe die Bilderflut reduziert. Ich denke mehrere Bilder, die das gleiche zeigen, sind nicht hilfreich. --Trustable (Diskussion) 11:44, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  hohe Anzahl Bilder 

message: Für 11 kW AC je nach Akkugröße einige 100 Minuten angeben, für Leute die nicht Kopfrechnen können? Relevant ist Schnellladen, und da hat der kleine Akku gar kein Angabe. --Matthead (Diskussion) 22:53, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ladezeit