Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2009

message: Das letzte Mal hatte ich den Schiedsrichterposten im August 2008 inne. Da ich den Job einmal im Jahr gern übernehme, stehe ich für diesen Wettbewerb gern zur Verfügung. Ich fände es allerdings schön, wenn sich noch ein weiterer Schiedsrichter finden würde. Grüße, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 13:37, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn nichts dagegen spricht, würde ich gerne mithelfen. Die Bestimmungen kenne ich, da ich sie mir mehrmals durchgelesen habe. --Funkruf (DanielRute) 16:28, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich gern. Trag dich ein! Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:51, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Der Zeitraum stammt wohl noch vom letzten Jahr. Da war der 18. August ein Montag, dieses Jahr ist es ein Dienstag. Besser fände ich für dieses Jahr einen Zeitraum vom 17. bis 30. August. Ich habe außerdem am 31. August wenig Zeit. Aber solltet ihr da mehr Zeit als üblich haben, könnt ihr es ruhig lassen, weil ihr wahrscheinlich eh mehr schafft als ich. Es kommt ja nicht auf die Punkte an, sondern auf die Artikelverbesserung. ;-) --Toffel 01:38, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Habe ich nichts gegen einzuwenden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 20:55, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war dann mal so frei, das Datum zu korrigieren und gleich noch den Zeitpunkt zu ergänzen ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:16, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitraum 

message: === CISSP ===
Im Großen und Ganzen scheinen wir uns ja recht einig zu sein, was die Punkteverteilung anbelangt. Der größte Unterschied (27/21→24) liegt bisher beim Artikel CISSP von Masar vor. Nur kurz zur Erklärung, warum ich soviele Punkte vergeben habe: 
# Ein neues Bild wurde hochgeladen. 
# Die Anforderungen der hiesigen Entlistung überstiegen meines Erachtens weit die Anforderungen an eine normale Entlistung. Hier waren ausschließlich Links gegeben, die Masar in einen fließenden Text umgewandelt hat inklusive der dafür erforderlichen Erklärungen bzw. Ergänzungen. Deshalb habe ich diese Überarbeitung wie normale Erweiterungen gewertet. 
Wie siehst du das? Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:49, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bild habe ich auch mit 5 Punkte gewertet. Ich sehe ja auch inhaltlich eine Verbesserung, kriege dafür aber nur 16 Punkte zusammen. Und damit 21 Punkte.--Funkruf (DanielRute) 23:31, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt nochmal nachgeschaut und komme wieder auf die gleiche Punktzahl. Vielleicht hast du ja eine andere Bildschirmbreite, dann wundert mich aber, dass wir sonst in allen anderen Fällen fast immer auf die gleiche Punktzahl kommen (und sonst höchstens mit Abweichungen von ein oder zwei Punkten). --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Bitte? Ich arbeite mit 1600x1200 Auflösung. Vielleicht zählst du auch irgendwas doppelt, was ich da nur einmal werte. --Funkruf (DanielRute) 10:45, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht, wo man die exakte Bildschirmbreite nachschlagen kann. Die Bilder nehme ich zur Bewertung heraus, damit man den Umfang der Überarbeitung genauer betrachten kann. Daran kann es nicht liegen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 10:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich habe gerade doch noch ein paar Sachen gefunden, jetzt sind es 25 Punkte. --Funkruf (DanielRute) 11:31, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gut. Das sollte ja kein Vorwurf sein, nur eine Bitte, dass du nochmal nachschaust, weil mich der große Unterschied etwas gewundert hat. Mit 25 zu 27 ist unsere Bewertung dann ja schon ziemlich nah beieinander. Auf die gleiche Punktzahl kann man nicht immer kommen. Vieles ist Abwägungs- und Auslegungssache. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 11:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Nikkis, ich habe 7fach nachgeschaut, und war auf 21 gekommen. Ich habe jetzt aber mal ein Tool eingesetzt, wo die Änderungen genau sichtbar werden und da habe ich erst nach genauen durchschauen festgestellt, dass es noch mehr Punkte geben muss.--Funkruf (DanielRute) 11:40, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das glaube ich dir, ist aber schon etwas komisch. Kannst du mir das Tool nennen? Vielleicht kann ich es ja auch ab und zu verwenden, wenn es einem damit leichter fällt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 11:43, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Huggle heißt das Programm. Eigentlich ist es für die Sichtung und zum Aufspüren von Vandalismus gedacht. Es zeigt halt alle Änderungen an. Das Programm benutze ich ja auch immer bei der Eingangskontrolle.--Funkruf (DanielRute) 21:37, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Das wäre wirklich gut, denn so kann ich auch mehr Punkte geben. --Funkruf (DanielRute) 11:32, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hi, erstmal Danke, dass die Ergänzungen noch berücksichtigt wurden. Ich war mir nicht sicher, ob das nach der Punktevergabe noch möglich ist. Hinweise für nachträglich erfolgte Ergänzungen sind imo kein Problem, aber wäre es nicht besser, die Punktevergabe wie in den letzten Wettbewerben erst nach Ablauf der jeweiligen Woche zu vergeben. Dann würde jedenfalls kein Punkt durch die Lappen gehen, weil man Änderungen nach Meldung übersehen hat. Es kommt ja sicher öfter bei dem einen oder anderen Teilnehmer vor, dass er nach Meldung merkt, dass da z.B. noch weitere Verbesserungen vornehmen oder Fehler ausbügeln konnte. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:48, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde es ganz gut, die Punkte möglichst zeitnah zu vergeben. Erstens kann dann bei Bedarf länger über die Beurteilungen gesprochen werden und zweitens wissen die Teams immer so ungefähr, wie sie im Vergleich zu den anderen stehen. Außerdem wäre mir das einfach zu viel, wenn ich die Bewertung bis zum Ablauf der Woche hinausschieben würde. Ich bin ja schließlich kein Prokrastinierer ;-). --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:06, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ''Schiedsrichtergespräche'' 

message: Im Großen und Ganzen scheinen wir uns ja recht einig zu sein, was die Punkteverteilung anbelangt. Der größte Unterschied (27/21→24) liegt bisher beim Artikel CISSP von Masar vor. Nur kurz zur Erklärung, warum ich soviele Punkte vergeben habe: 
# Ein neues Bild wurde hochgeladen. 
# Die Anforderungen der hiesigen Entlistung überstiegen meines Erachtens weit die Anforderungen an eine normale Entlistung. Hier waren ausschließlich Links gegeben, die Masar in einen fließenden Text umgewandelt hat inklusive der dafür erforderlichen Erklärungen bzw. Ergänzungen. Deshalb habe ich diese Überarbeitung wie normale Erweiterungen gewertet. 
Wie siehst du das? Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:49, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bild habe ich auch mit 5 Punkte gewertet. Ich sehe ja auch inhaltlich eine Verbesserung, kriege dafür aber nur 16 Punkte zusammen. Und damit 21 Punkte.--Funkruf (DanielRute) 23:31, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt nochmal nachgeschaut und komme wieder auf die gleiche Punktzahl. Vielleicht hast du ja eine andere Bildschirmbreite, dann wundert mich aber, dass wir sonst in allen anderen Fällen fast immer auf die gleiche Punktzahl kommen (und sonst höchstens mit Abweichungen von ein oder zwei Punkten). --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Bitte? Ich arbeite mit 1600x1200 Auflösung. Vielleicht zählst du auch irgendwas doppelt, was ich da nur einmal werte. --Funkruf (DanielRute) 10:45, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht, wo man die exakte Bildschirmbreite nachschlagen kann. Die Bilder nehme ich zur Bewertung heraus, damit man den Umfang der Überarbeitung genauer betrachten kann. Daran kann es nicht liegen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 10:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich habe gerade doch noch ein paar Sachen gefunden, jetzt sind es 25 Punkte. --Funkruf (DanielRute) 11:31, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gut. Das sollte ja kein Vorwurf sein, nur eine Bitte, dass du nochmal nachschaust, weil mich der große Unterschied etwas gewundert hat. Mit 25 zu 27 ist unsere Bewertung dann ja schon ziemlich nah beieinander. Auf die gleiche Punktzahl kann man nicht immer kommen. Vieles ist Abwägungs- und Auslegungssache. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 11:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Nikkis, ich habe 7fach nachgeschaut, und war auf 21 gekommen. Ich habe jetzt aber mal ein Tool eingesetzt, wo die Änderungen genau sichtbar werden und da habe ich erst nach genauen durchschauen festgestellt, dass es noch mehr Punkte geben muss.--Funkruf (DanielRute) 11:40, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das glaube ich dir, ist aber schon etwas komisch. Kannst du mir das Tool nennen? Vielleicht kann ich es ja auch ab und zu verwenden, wenn es einem damit leichter fällt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 11:43, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Huggle heißt das Programm. Eigentlich ist es für die Sichtung und zum Aufspüren von Vandalismus gedacht. Es zeigt halt alle Änderungen an. Das Programm benutze ich ja auch immer bei der Eingangskontrolle.--Funkruf (DanielRute) 21:37, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  CISSP 

message: Nur zur besseren Nachvollziehbarkeit: Der Artikel Millerit wurde nach meiner Bewertung noch weiter verbessert. Das eingebundene Bild habe ich regulär mit fünf Punkten bewertet, die anderen beiden mit je einem Punkt: sie bieten für den Leser trotz ihrer Lage auf Commons einen Mehrwert, da sie über den ebenfalls neu hinzugefügten Link auf Commons erreichbar sind (+ ein weiterer Punkt für den Link). Ferner habe ich einen Punkt für Literatur und einen für die sonst noch vorgenommenen Änderungen vergeben. Insgesamt komme ich auf zehn weitere Punkte.
Mal nebenbei an alle: Artikel, die nach der Bewertung noch weiter verbessert wurden, bitte immer entsprechend kennzeichnen! Keine Ahnung, ob dies in noch mehreren Fällen der Fall ist: dann bitte (so wie Ra'ike) einen Hinweis setzen! --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 11:05, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre wirklich gut, denn so kann ich auch mehr Punkte geben. --Funkruf (DanielRute) 11:32, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hi, erstmal Danke, dass die Ergänzungen noch berücksichtigt wurden. Ich war mir nicht sicher, ob das nach der Punktevergabe noch möglich ist. Hinweise für nachträglich erfolgte Ergänzungen sind imo kein Problem, aber wäre es nicht besser, die Punktevergabe wie in den letzten Wettbewerben erst nach Ablauf der jeweiligen Woche zu vergeben. Dann würde jedenfalls kein Punkt durch die Lappen gehen, weil man Änderungen nach Meldung übersehen hat. Es kommt ja sicher öfter bei dem einen oder anderen Teilnehmer vor, dass er nach Meldung merkt, dass da z.B. noch weitere Verbesserungen vornehmen oder Fehler ausbügeln konnte. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 21:48, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde es ganz gut, die Punkte möglichst zeitnah zu vergeben. Erstens kann dann bei Bedarf länger über die Beurteilungen gesprochen werden und zweitens wissen die Teams immer so ungefähr, wie sie im Vergleich zu den anderen stehen. Außerdem wäre mir das einfach zu viel, wenn ich die Bewertung bis zum Ablauf der Woche hinausschieben würde. Ich bin ja schließlich kein Prokrastinierer ;-). --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:06, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Millerit 

message: Wie verfahren wir hier und hier? Denn die Frist der 1. Woche lief ja am 23.08.09 um 23:59:59 ab. Trotzdem noch zur 1. Woche zählen oder zur 2. Woche? --Funkruf (DanielRute) 13:04, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, gestern hat der CD-ROM-Server meiner Uni gestreikt, deswegen kam ich erst heute an das nette Filmlexikon heran. Ihr könnt die beiden Artikel gerne auch in die neue Woche verschieben. --Funkruf (DanielRute) 13:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

text: Wir schauen mal. Vielleicht zählen wir auch zur 1. Woche, da der Artikel in der 1. Woche bearbeitet wurde. Ich muss nur auf die Meinung meines SR-Kollegen warten. --Funkruf (DanielRute) 14:50, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du entscheiden. Ist ja eigentlich ziemlich egal ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

text: OK, zählen wir zur 1. Woche.--Funkruf (DanielRute) 18:55, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachbearbeitung nach Fristende 

message: Ich habe den Artikel Solità in der QS überarbeitet. Jedoch habe ich den Antrag nicht entfernt, da keine Quellen genannt wurden und ich auch keine finden kann. Darf ich den Artikel nominieren? --Toffel 00:22, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schwierig zu sagen. Ich persönlich kann dir immerhin bestätigen, dass es diesen Ort gibt, weil ich da zufälligerweise schonmal gewesen bin bzw. zumindest durchgefahren bin ;-). Quellen habe ich aber leider auch nicht gefunden; das meiste nur Werbung oder Kopien des Artikels Budoni aus Wikipedia. Meinetwegen kannst du ihn trotzdem eintragen - nach der QS wird dann halt ein Quellenbaustein gesetzt, wobei ja auch Uneinigkeit herrscht, ob dies in solchen Fällen überhaupt sinnvoll ist... Ich möchte allerdings gern noch die Meinung von Daniel abwarten. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:59, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Es wäre schon gut, wenn man da auch Quellen finden würde. Allerdings reicht ja die Relevanz schon aus, wenn man diesen Ort auf einer Landkarte findet. Man müsste also eine Landkarte haben, wo der Ort drauf ist. Trotzdem muss ich sagen, dass man in Google überhaupt nichts zu diesen italienischen Ort findet. Wie gesagt: Als Quelle muss eine Landkarte her, wo Solità drauf ist. Das reicht dann gemäß WP:RK aus. Der Artikel ist nominierbar.--Funkruf (DanielRute) 13:57, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, dann schreibe ich es dazu. Da ich es noch am Sonntag gemacht habe, schreibe ich es in die erste Woche. Ich hoffe, das macht nicht zu viel Arbeit, die Ergebnis-Spalte zu überarbeiten. Naja, wenn doch, dann verschiebt ihr den Eintrag in die zweite Woche. --Toffel 17:51, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist schon ok. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:37, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nominierung 

message: Mir fiel soeben auf, dass ich selbst den Lückenhaft-Baustein im Artikel Die Judenbuche gesetzt habe (Beweis). Darf ich den Artikel trotzdem hier werten lassen, wenn ich mit ihm fertig bin, oder sollte ich das lieber einen anderen machen lassen? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 16:14, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Memorino! Meines Erachtens ist es auf jeden Fall legitim, auch eigene Bausteine zu entfernen. Wen willst du das denn sonst machen lassen? --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:01, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Puh, Glück gehabt ;-). Mit der Regel, vormals gesetzte Bausteine nicht selbst entfernen zu dürfen, hätte das MineralProjekt sonst arge Probleme bei nur 3-5 Aktiven und Phosgenit, Syngenit, Bismit, Chamosit sowie Tenorit dürften z.B. nicht gewertet werden. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 17:34, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Solange man nicht anfängt, zwischen den Wettbewerben Bausteine zu sammeln ... : ) -- Zacke Neu hier? 17:43, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bausteinsetzer = Bausteinentferner? 

message: Ich schreibe es euch Schiedsrichtern lieber nochmal hier hin, weil das im Versionenvergleich leicht untergeht: Von den insgesamt fünf Bildern, die ich in den Artikel Hotzenwald eingefügt habe, stammen zwei von mir selbst und wurden erst heute hochgeladen. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 22:28, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: OK, ich werde es beachten. --Funkruf (DanielRute) 08:15, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis an die Schiedsrichter 

message: Hallo zusammen! Zur Information: Die endgültige Auswertung und die Verleihung der Auszeichnungen werden voraussichtlich am Wochenende erfolgen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:16, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wir ja auch langsam Zeit! ;-) -- Freedom Wizard 17:02, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich hatte ich vor, die Auszeichnungen noch am Wochenende zu verteilen. DanielRute ist allerdings noch nicht ganz fertig. Ist ja auch nicht weiter schlimm (hoffe ich), in der Zeit besteht noch die Möglichkeit für Nachfragen für Begründungen einzelner Bewertungen. Ich schätze aber, dass Daniel in den nächsten Tagen fertig sein wird - noch hat er sich nicht gemeldet. Ich bitte um Entschuldigung für die Verzögerungen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:28, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich habe ihm jetzt eine E-Mail geschickt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 14:47, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Soeben habe ich erfahren, dass Daniel aufgrund technischer Probleme zurzeit nichts machen kann. Ich hoffe, dass das Problem bald gelöst werden kann und ihr dann endlich eure langersehnten Ausszeichnungen erhlaltet ;-). --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:06, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Was ich auf der Diskussionsseite von Memorino geschrieben habe, platziere ich hier auch nochmal zur Information: Jedenfalls möchte ich auf seine Bewertungen gern warten, weil sie noch Einfluss auf die Platzierung haben könnten, insbesondere in dem Fall von Zacke, den du bestimmt auf der Diskussionsseite gesehen hast. Sollte Daniel seine Bewertung dieses Artikels korrigieren (ich nehme einfach mal an, dass ihm da ein Fehler unterlaufen ist), würde Zacke höchstwahrscheinlich einen Platz besser erreichen. Auf die Platzierung von Freedom Wizard haben seine Bewertungen wahrscheinlich keinen Einfluss. Ich bin übrigens über die Ergebnisse des Wettbewerbs hocherfreut. Ich hatte nicht damit gerechnet, dass so viele Artikel (zum Teil sehr stark) verbessert werden. Wie die Erfahrung aus dem letzten Jahr gezeigt hat, lahmt eigentlich gerade der Augustwettbewerb etwas, was wohl auf das gute Wetter und die Sommerferien zurückzuführen ist. Anders war es aber in diesem Jahr. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 11:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich habe die Auszeichnungen an die vorderen Plätze jetzt schon vergeben. Diese bleiben von den Bewertungen Daniels sowieso unberührt. Daniel hat sich die letzten Tage nicht bei mir gemeldet. Wie lange die anderen noch auf ihre Auszeichnungen warten müssen, kann ich nicht einschätzen. Ich bitte nochmals um Entschuldigung für diese Verzögerungen, Daniel kann da aber auch nichts zu. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:09, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist kein Problem. Ihr müsst das jetzt auch nicht meinetwegen machen. Ob ich nun 7. oder 8. oder sonstwas werde, ist mir recht egal. -- Zacke Neu hier? 21:53, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kommt gar nicht in die Tüte ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich habe soeben eine Mail von Daniel erhalten: Er schreibt, dass sein PC in ca. einer Woche wieder soweit laufen müsste. Nur damit ihr Bescheid wisst. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:52, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch du meine Güte! So ein Unglück. Aber jetzt ist es auch schon wurscht, ob eine Woche oder morgen ;-) -- Freedom Wizard 17:54, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Daniel ist wieder auf Zack, hieße es nicht alle Teilnehmer würden eine Auszeichnung bekommen? -- Freedom Wizard 18:27, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswertung und Preisverleihung 

message: Ich habe hier die Artikel aufgelistet, bei denen wir in der Bepunktung besonders weit auseinanderliegen. Vielleicht können wir ja herausfinden, was dazu geführt hat und evtl. noch Änderungen vornehmen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:44, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, mit 27 Punkten sind die Bewertungen jetzt nicht mehr ganz so unterschiedlich. Ist bestimmt in Ordnung. Wie hast du denn dieses Mal die Infobox anders bewertet als sonst? --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 21:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich hatte anfangs jede Änderung mit einem Punkt gewertet. Jetzt habe ich nur einen halben genommen. --Funkruf (DanielRute) 22:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Ups, da fehlt ja die Überarbeitung in meiner Bewertung. Lag wohl auch daran, dass ich aufgrund der Aufteilung es nochmal nachrechnen wollte. --Funkruf (DanielRute) 21:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Okay, wenn du jetzt immerhin auf 19 Punkte kommst, ist der Unterschied, denke ich, hinnehmbar. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 09:33, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Jeden Satz als Punkt zu zählen, halte ich für nicht sinnvoll. Es gibt sehr lange und sehr kurze Sätze. Würden wir pro Satz einen Punkt vergeben, würden die Teilnehmer sich dazu angehalten fühlen, staccatoartige Sätze zu schreiben und das ist ganz sicher kein guter Stil. Da ist die Bewertung nach Zeile schon objektiver (wichtig ist nur, dass man beim Zählen die Bilder herausnimmt). Aber du kommst ja jetzt merkwürdigerweise doch auf genau das gleiche Ergebnis wie ich. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 09:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Okay, ein Punkt Unterschied ist nicht gravierend - man kann nicht immer auf genau das gleiche Ergebnis kommen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 09:35, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Komme jetzt eigenartiger Weise auch auf das Ergebnis. Habe wohl hier pro Absatz Punkte gegeben. --Funkruf (DanielRute) 22:25, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hast du das bei anderen Artikeln auch gemacht oder nur bei diesem? --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 09:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Ist bei allen so. --Funkruf (DanielRute) 21:21, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Bewertungen mit großen Unterschieden  

message: So setzt sich meine Punktevergabe zusammen:  
* 4 Punkte für Infobox 
* 7 Punkte für Einzelnachweise, Literatur, Weblinks
* 14 Punkte für Überarbeitung und Ergänzung des Fließtextes
--Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:44, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, mit 27 Punkten sind die Bewertungen jetzt nicht mehr ganz so unterschiedlich. Ist bestimmt in Ordnung. Wie hast du denn dieses Mal die Infobox anders bewertet als sonst? --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 21:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich hatte anfangs jede Änderung mit einem Punkt gewertet. Jetzt habe ich nur einen halben genommen. --Funkruf (DanielRute) 22:15, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Jodargyrit]] (25/33) 

message: So setzt sich meine Punktevergabe zusammen:  
* 4 Punkte für Einzelnachweise
* 6 Punkte für Überarbeitung und Ergänzung des Fließtextes 
--Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:44, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ups, da fehlt ja die Überarbeitung in meiner Bewertung. Lag wohl auch daran, dass ich aufgrund der Aufteilung es nochmal nachrechnen wollte. --Funkruf (DanielRute) 21:34, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Alassa]] (10/4) 

message: So setzt sich meine Punktevergabe zusammen:  
* 20 Punkte für Überarbeitung und Ergänzung des Fließtextes 
* 3 Punkte für Entlinkungen, Formatierung, Gliederung und weitere Kleinigkeiten 
--Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:44, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, wenn du jetzt immerhin auf 19 Punkte kommst, ist der Unterschied, denke ich, hinnehmbar. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 09:33, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Uppsala Reggae Festival]] (23/14) 

message: So setzt sich meine Punktevergabe zusammen:
* 13 Punkte für Bebilderung 
* 5 Punkte für Einzelnachweise 
* 2 Punkte für Gliederung, Formatierung und weitere Kleinigkeiten 
* 20 Punkte für die Überarbeitung des bisherigen Fließtextes und Ergänzung des Fließtextes (vornehmlich Klima und Vergetation) 
--Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:44, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jeden Satz als Punkt zu zählen, halte ich für nicht sinnvoll. Es gibt sehr lange und sehr kurze Sätze. Würden wir pro Satz einen Punkt vergeben, würden die Teilnehmer sich dazu angehalten fühlen, staccatoartige Sätze zu schreiben und das ist ganz sicher kein guter Stil. Da ist die Bewertung nach Zeile schon objektiver (wichtig ist nur, dass man beim Zählen die Bilder herausnimmt). Aber du kommst ja jetzt merkwürdigerweise doch auf genau das gleiche Ergebnis wie ich. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 09:30, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Hotzenwald]] (40/65) 

message: So setzt sich meine Punktevergabe zusammen:
* 18 Punkte für Überarbeitung und Ergänzung des Fließtextes
* 4 Punkte für Hinzufügung von Auszeichnungen 
* 5 Punkte für Einzelnachweise, Literatur, Weblinks
--Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:44, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, ein Punkt Unterschied ist nicht gravierend - man kann nicht immer auf genau das gleiche Ergebnis kommen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 09:35, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Lucas Belvaux]] (27/19) 

message: So setzt sich meine Punktevergabe zusammen:
* 18 Punkte für Überarbeitung und Ergänzung des Fließtextes und diverse Kleinigkeiten 
* 3 Punkte für Einzelnachweise 
--Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:44, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Komme jetzt eigenartiger Weise auch auf das Ergebnis. Habe wohl hier pro Absatz Punkte gegeben. --Funkruf (DanielRute) 22:25, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hast du das bei anderen Artikeln auch gemacht oder nur bei diesem? --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 09:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Ist bei allen so. --Funkruf (DanielRute) 21:21, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Archäometrie]] (21/9) 

message: siehe unten --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 10:41, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[28 Days Later]] (11/4) 

message: Wenn ich das hier richtig sehe, gab Nikkis mir für Oystar Holding 9 Punkte, Daniel 8, macht in der Summe 7. Hmmm. Mein gute Freundin von der Waldorfschule rechnet so ähnlich:) Liebe Grüße und danke für eure Arbeit! (das meine ich ernst) --Louis Bafrance 15:02, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hmmm, ja. Ich dachte mir so, beim Louis sollte ich mal 'n paar Punkte abziehen. Der hat ja schonmal den ersten belegt und sollte doch mal den anderen den Vortritt lassen ;-). Danke natürlich für den Hinweis. Ich bin wohl überarbeitet ;-). --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:23, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Mach mal Pause, wir haben auch morgen noch Zeit. Nachtarbeit ist nicht gut. --Funkruf (DanielRute) 22:03, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist 18.23 Uhr schon Nacht? Trotzdem danke für deine Fürsorge ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 09:41, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Leide ich an Rechenschwäche? :) 

message: Ich bitte alle Teilnehmer, sich hier zu beteiligen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 10:51, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zur Lösung der Gruppenbonusproblematik