Diskussion:AIDS/Archiv/3

message: == Aktualisierungen ==
Die epidemiologischne Zahlen am Anfang sind nicht mehr uptodate. Es wäre sinnvoll, diese Daten zu aktualisieren, aber leider ist die Seite gesperrt. Kann man da was machen? --Karibuni 18:59, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Welche Zahlen genau meinst du denn (und durch was willst du sie ersetzen und welche Quellen hast du als Beleg)? Ich frage mich, ob man nach jeder einzelnen Studie wirklich die Zahlen anpassen muss? Klar ist, dass nach jeder epidemiologischen Studie ein wenig andere Zahlen herauskommen, aber für den durchschnittlichen Leser kommt es nur auf Größenordnungen an, nicht auf kleine Änderungen. Das muss jedoch von Fall zu Fall entschieden werden. -- Makellosschoen 18:01, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Also, wenn du mir den Link gibst und sagst, welche Daten du genau geändert haben möchtest, nehme ich gerne die Änderungen stellvertretend für dich vor, falls du das möchtest.-- Makellosschoen 23:29, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe mir mal die Reports von UNAIDS  angesehen und die weltweiten Zahlen ergänzt/korrigiert. Die regionale Aufteilung ist zwar in den Berichten auch drin, aber mich wundert, dass die älteren Werte nicht konsistent zur Tabelle sind, daher habe ich die zweite Tabelle erstmal unangetastet gelassen.--Einmaliger 13:36, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Die epidemiologischne Zahlen am Anfang sind nicht mehr uptodate. Es wäre sinnvoll, diese Daten zu aktualisieren, aber leider ist die Seite gesperrt. Kann man da was machen? --Karibuni 18:59, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Welche Zahlen genau meinst du denn (und durch was willst du sie ersetzen und welche Quellen hast du als Beleg)? Ich frage mich, ob man nach jeder einzelnen Studie wirklich die Zahlen anpassen muss? Klar ist, dass nach jeder epidemiologischen Studie ein wenig andere Zahlen herauskommen, aber für den durchschnittlichen Leser kommt es nur auf Größenordnungen an, nicht auf kleine Änderungen. Das muss jedoch von Fall zu Fall entschieden werden. -- Makellosschoen 18:01, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Also, wenn du mir den Link gibst und sagst, welche Daten du genau geändert haben möchtest, nehme ich gerne die Änderungen stellvertretend für dich vor, falls du das möchtest.-- Makellosschoen 23:29, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe mir mal die Reports von UNAIDS  angesehen und die weltweiten Zahlen ergänzt/korrigiert. Die regionale Aufteilung ist zwar in den Berichten auch drin, aber mich wundert, dass die älteren Werte nicht konsistent zur Tabelle sind, daher habe ich die zweite Tabelle erstmal unangetastet gelassen.--Einmaliger 13:36, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Aktualisierungen 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:42, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hoffe, ich habe es gefixt. --Drahreg·01RM 06:45, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01RM 06:45, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Um die Gefahr von Allergien zu mindern, sollte Nevirapin mit zunächst geringer Dosierung eingeschlichen werden. Sagt man das so, Fachterminus? klingt bischen komisch für mich. Ich wäre für eingesetzt, ausprobiert oder getestet. --Archwizard 20:35, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist tatsächlich medizinischer Jargon. Ich habs mal umformuliert. Gruß, --Mesenchym 21:45, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  ... sollte Nevirapin mit zunächst geringer Dosierung eingeschlichen werden... 

message: Ich kann mir ueberhaupt nicht vorstellen, dass die Zahlen 0,.... stimmen koennen und wenn, dann ist es auch sicherlich nicht sehr hilfreich sowas zu schreiben. Viele Jugentliche weden sich hier infos holen und dann glauben sie koennten ja ruhig weiter ungeschuetzten Sex haben, da es ja nur 0,... % sind.....denkt da mal drueber nach. Ausserdem glaube ich, dass das so auch nicht wirklich stimmen kann....wie kann sich das denn dann so verbeiten????
:Die Zahlen sind auf die in der jeweiligen Studie untersuchten Beobachtungsgruppen bezogen natürlich richtig; allerdings ist es ziemlich irreführend, daraus eine allgemeingültige allgemeine Übertragungswahrscheinlichkeit für bestimmte Praktiken zu machen. --Sommerkom 05:58, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dass die entfernten Zahlen bezogen auf die jeweilige Beobachtungsgruppe richtig sind, sollte klar sein. Wie entscheidend die Vergleichgruppe da sein kann, zeigt ja schon der Vergleich der entfernten Zahlen aus der US-Studie mit denen aus Deiner Quelle. Zu Deinem sontigen Quark spare ich mir mal jede weitere Bemerkung. --Sommerkom 12:49, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ansteckungsgefahr 

message: Im Nature findet sich ein aktueller Artikel zur Geschichte des HIV:
http://www.nature.com/news/2008/081001/full/news.2008.1143.html
Danach sind in Gewebeproben von 1960 bereits so große Unterschiede in den Sequenzen zu der Probe von 1959 nachweisbar, dass die Entstehung des Virus bereits Anfang des 20. Jh. wahrscheinlich ist. - 84.178.243.85 19:04, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Im April 2009 läuft in den USA ein Kinofilm an, der widerstreitende Auffassungen über das Syndrom "AIDS" näher beleuchtet. Es ist eine Interview-Dokumentation mit den wirklich wichtigen Forschern, den Leitern von US-amerikanischen und deutschen Gesundheitsbehörden, mit Nobelpreisträgern, HIV-Entdeckern usw.: http://www.houseofnumbers.com Da die Doku extrem hochrangig sowie international besetzt ist und sie den aktuellen Stand der Wissenschaft hinterfragt, sollte sie (sollte sie?) verlinkt werden. Insbesondere wird durch den Verzicht auf Kommentare oder Wertungen die gesellschaftliche Tragweite der AIDS-Kontroverse unverfälscht wiedergegeben. Einige Fragen bleiben ganz bewusst unbeantwortet. Die Webseite des Filmemachers ist schon dadurch sehr lesenswert, dass sie die beruflichen Hintergründe der wesentlichen AIDS-Kontrahenten, die auch in der Doku zu Wort kommen, übersichtlich zusammenfasst. Den Kinotrailer kann man dort auch ansehen. --87.160.195.104 23:52, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zu neuem Kinofilm über Kontroversen in der AIDS-Forschung: "House of Numbers" 

message: "Fernab von jeder Stigmatisierung[56] AIDS-kranker Patienten" ist mir etwas zu wenig. Eigentlich gehört es ja noch mehr Zur HIV-Infektion, weil ab diesem Zeitpunkt beginnt die Stigmatisierung, das „soziale Aids“ (Kann man unter Anführungszeichen als bekanntes Schlagwort auch in den Artikel einbauen und erklären. "soziales AIDS", "sozialen AIDS", "social AIDS", psychosozial, biopsychosozial) Der HIV-Artikel dreht sich vor allem um den Virus selbst, dort sollte es aber auch auftauchen. Soziale Stigmatisierung, dass andere Leute "sicherheitshalber" gewarnt werden jemanden zu umarmen. Oder einem das Arbeitsamt bei einer bekannten Infektion ohne Erkrankung sofort als "chronisch Kranken" einstuft und möglicherweise den Tip gibt wiederzukommen, wenn man gesund ist. :-( In aussereuropäischen Ländern gibt es sicher auch spezifische Beispiele, die man erwähnen könnte. Es soll kein Jammerteil sein, aber doch mindestens ein sichtbarer, erkennbarer Absatz, der sich mit dieser Problematik beschäftigt und das Vorhandensein ins Bewusstsein ruft. Aus der Ferne redet es sich leicht, aber sobald es real gegenübersteht wird es etwas anderes. Da gibt es möglicherweise auch Filme, die man erwähnen könnte. --Franz (Fg68at) 02:45, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliche Stigmatisierung 

message: Hier widerspricht sich der Artikel, da bei Übertragung von infizierter Mutter auf Kind von 10-30% gesprochen wird, etwas tiefer steht ein nahezu gleicher Satz (überflüssig), in dem aber von 40% geredet wird.
Desweiteren ist Blut nicht verseucht, sondern kontaminiert. (Dies trägt auch zu einer objektiveren Ausdrucksweise bei. Verseucht hat einen sehr abwertenden Beigeschmack.)
:: Ich sehe da keinen Widerspruch - 10-30% bei Kaiserschnitt und 40% bei natürlicher Geburt. --134.155.148.51 11:18, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlichkeit Mutter/Kind 

message: Auf der Seite findet man gar nicht über die Resistenz gegenüber AIDS. Das ist seltsam. In "Genius of Charles Darwin", Teil 2, interviewt Richard Dawkins eine Prosituierte in Kenia. Ihre Kolleginnen sind alle gestorben, aber sie hat irgendeine Mutation, durch die sie überlebt. Dawkins meint, das sei ein Beispiel für natürliche Selektion: in Afrika würden die Leute, die AIDS-resistent sind, überleben und somit ihre Resistenz an die folgenden Generationen vererben.
-- Lightbearer 20:59, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu: HIV#Genetische Faktoren und Resistenz. Und dort ist die Thematik m.M.n. auch richtig aufgehoben, da eine Resistenz (Immunität) gegen einen Krankheitserreger (das HI-Virus) und nicht gegen eine Krankheit (AIDS) besteht. --Buchling 12:36, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Resistenz 

message: * Aerzteblatt:HIV-Impfstoff: Breitband-Antikörper schützen vor Erkrankung
US-amerikanische Forscher haben im Blut eines Langzeit-HIV-Infizierten zwei Breitbandantikörper gefunden, die vermutlich erklären, warum der Mann auch ohne Therapie nicht an Aids erkrankt. Die in Science (2009; doi: 10.1126/
science.1178746) vorgestellten Ergebnisse schaffen einen neuen Ansatzpunkt für die Impfstoffherstellung. Die Meldung liesse sich eventuell im Artikel an entsprechender Stelle einbauen. 92.252.80.253 14:39, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Forschungsansatz zur möglichen Impfung 

message: In den meisten westeuropäischen Ländern, so auch in Deutschland, gilt eine vorsätzlich bzw. grob fahrlässig herbeigeführte Infektion mit HIV als schwere Körperverletzung, AIDS selbst gilt dort als behandelbare chronische Krankheit mit entsprechenden Folgen in punkto Strafmaß, Schadensersatz bzw. Schmerzensgeld. Als typische Infektionshandlungen gelten dabei: 
*ungeschützter Geschlechtsverkehr mit einem Sexualpartner, der nicht über die Infektion des anderen Bescheid weiß
*Weitergabe von benutzten Spritzbestecken an andere, vor allem bei Drogenabhängigen
*medizinische Verwendung von HIV-verseuchten Blutkonserven bzw. Blutpräparaten
Aufsehenerregende Strafprozesse wegen schuldhafter HIV-Infektionen mehrerer Personen fanden im vergangenen Jahr in Großbritannien, den Niederlanden und in Süddeutschland statt. 
Demgegenüber wird von geringer Schuld ausgegangen und das Verfahren eingestellt, wenn der Infizierende (z.B. infolge Bewußtlosigkeit) außerstande war, sich dem Neuinfizierten warnend mitzuteilen, während dieser in einen infektiösen Kontakt geriet. Entsprechende Situationen ergeben sich vor allem bei Erste-Hilfe-Leistungen von Laien, aber auch von Sanitätern.
In den USA, Kanada und in Libyen gilt eine vorsätzliche bzw. grob fahrlässige Infektion mit HIV dagegen als versuchter Mord. 
siehe auch:
Die Diffamierung von AIDS als Randgruppenkrankheit vor allem während der Frühzeit seines Auftretens diente als willkommener Anlaß zur fortgesetzten Diskriminierung und Stigmatisierung von Rand- bzw. Risikogruppen. Mit zunehmender Verbreitung außerhalb dieser Gruppen verkehrte sich dies quasi ins Gegenteil; einzelne Infizierte und Betroffeneninitiativen sorgten vor den Gerichten mit dem Argument einer möglichen Diskriminierung in der Hinterhand für die Entlassung von Infizierten bzw. Erkrankten aus den Isolierstationen der Krankenhäuser oder für ihre Weiterbeschäftigung auch in Risikobereichen wie z.B. in der Medizin.
Ich bin der Ansicht, die "Juristische Einstufung der Infektion bzw. Erkrankung" mit HIV sollte in den Hauptartikel eingearbeitet werden, weil unterschiedliche Standpunkte der Justiz in verschiedenen Regionen hierzu offenbart werden und dies so der Vervollständigung des Artikels dient. Voranstehend mein Textvorschlag. -- Aquarius70 22:33, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Textvorschlag ist nicht neutral und sachlich-distanziert. Es fehlen außerdem die Quellenangaben. --Mesenchym 00:36, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Desweiteren infiziert man sich nicht mit AIDS sondern mit dem HI-Virus (HIV). --Buchling 01:20, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: Wer wegen was in Libyen angeklagt wird, ergibt sich insbesondere bei Ausländern aus der Tagesform Gaddafis; daraus auf die Rechtslage in der arabischen Welt zu schließen, ist grober Unfug. Ansonsten sei Dir WP:Belege ans Herz gelegt, ohne geeignete Belege geht nämlich hier nichts (RTL2-Pseudo-Dokus und Hollywoodfilme sind keine). --Sommerkom 10:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: @Aquarius70: WP:BLG lesen und verstehen (insbesondere: Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Wenn das verstanden: WP:RMLL lesen und verstehen (ist schon etwas komplizierter). Dann WP:NPOV lesen und verstehen (Sachlichkeit der Darstellung) . Solltest du dann immer noch Fragen haben bei WP:Mentor: da wird dir geholfen um Teile der vorangegangenen Links zu lesen und zu verstehen --Cestoda 14:19, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Juristische Einstufung einer schuldhaften Infektion 

message: Ursprünglich hier stehender Text entspricht 1:1 dem Artikel Folgen einer schuldhaften Infektion mit HIV von Aquarius70 -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:49, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Strafrechtliche Folgen einer schuldhaften Infektion mit HIV 

message: Es sterben täglich 8000 Leute an AIDS. (nicht signierter Beitrag von 84.164.61.235 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ui. (Wo?, Belege?, etc.) --Buchling 16:55, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der Sterbenden 

message: 5 Sätze zu einer Krankheit die sich auch unbehandelt über Jahre hinziehen kann? Dieser Abschnitt ist fast inhaltsleer. Es fehlen typische Verläufe, Spätfolgen usw.--WerWil 13:46, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Krankheitsphase 

message: Es sollte ein Hinweis zum Projekt FightAIDS@Home untergebracht werden, bei dem versucht wird mit virtuellen Medikamentenversuchen eine Behandlung gegen AIDS zu finden. --Crille1006 17:56, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  FightAIDS@Home 

message: Auch in diesem Artikel ist im Abschnitt Geschichte nur folgender Satz zu lesen: "Eine kausale Beziehung zwischen dem Virus und der Immunschwächeerkrankung wurde kurze Zeit später behauptet." Und an keiner Stelle, welcher Wissenschaftler mit welcher Arbeit diesen Nachweis erbracht hätte. So schlimm die Todesfälle und Krankheitsfälle sind, rechtfertigt es doch nicht eine Verschleierung der Wahrheit. Vermutlich sterben nämlich die Menschen in Afrika nach wie vor an Unterernährung und unsauberem Trinkwasser (ist Ihnen mal aufgefallen, dass in den 70er Jahren ständig von hungernden Menschen in Afrika die Rede war in den Medien, jetzt aber nur noch von Aidsfällen, die natürlich mit uns nichts mehr zu tun haben...),nur sind dafür Menschen verantwortlich und nicht ein von Gott gesandtes Virus. Ich finde es in diesem Zusammenhang sehr feige, dass dieser Artikel nicht geändert werden kann.( Ich lerne heute, dass wikipedia tatsächlich nicht das ist, für das es sich ausgibt, nämlich eine offene Enzyklopädie. Ich wäre auch dankbar für eine Erklärung, warum manche Menschen das Recht haben, in wikipedia ex cathedra zu verkünden und alle anderen sich korrigieren lassen müssen ggf.) Unter den Gegnern der Virustheorie fehlt der verdiente Mediziner Dr. Stefan Lanka, der mehrfach über die Gerichte versucht hat und weiter versucht, eine eindeutige Stellungnahme von offiziellen Stellen zu einer Basisstudie zu bekommen, bzw. das Bekenntnis, dass eine solche nicht existiert. Werden Sie gerne betrogen?--Renatus.meszar 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mein Lesetipp zu dem häufigen Missverständnis der "freien (hier:„offenen“) Enzyklopädie". --Drahreg·01RM 21:51, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Der beste Beleg dafür, dass das HI-Virus die Ursache für AIDS ist, ist die Tatsache, dass Therapien, die sich gezielt gegn das Virus richten, den Krankheitsverlauf beeinflussen, bzw. den Ausbruch von AIDS unterdrücken können. Um das zu ignorieren muss man entweder keine Ahnung ahben oder böse Absicht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:25, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Da es kein geeignetes Tiermodell gibt, ist ein direkter Beweis unmöglich - die Infektion einer größeren Zahl von Menschen und das Warten auf den Ausbruch von AIDS verbietet sich ja aus offensichtlichen Gründen. Die im Artikel genannten Therapien richten sich gezielt gegen das auch molekular gut untersuchte HI-Virus - und sie wirken! Dass sich wissenschaftliche Erkenntnis außerdem niemals auf eine Einzelstudie oder ein Experiment, sondern auf die Summe jahre- oder jahrzehntelanger Untersuchungen stützt, ist eine andere Sache, die leider immer wieder vergessen wird. Genau aus diesem Grund wäre eine einzige Arbeit, auf die man hinweisen könnte wertlos, da eine EInzelstudie immer fehlerhaft sein kann. Dass es immer einzelne - auch Wissenschaftler - gibt, die gut untermauerte Erkenntnisse nicht glauben wollen, ist zudem in vielen Bereichen zu beobachten. Einzelne Außenseiter bestreiten ja auch die Evolutionstheorie, den Klimawandel, etc. All diesen Fällen ist gemeinsam, dass behauptet wird, einzelne, noch nicht verstandene Details hätten zur Folge, dass das Gesamtbild fragwürdig würde. Genaueres zu AIDS-Leugnung, deren geschichte und Hintergründen steht übrigens in eben diesem Artikel. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:49, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Noch ein Lesetipp: Crackpot. --Drahreg·01RM 21:53, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Renatus, ich stimme dir in vollem Umfang zu. Exakt den Mechanismus, den wir bei der Schweinegrippe, dem menschengemachten Klimawandel und anderen Merkwürdigkeiten schon erleben durften, erleben wir hier wieder. Gib dir keine Mühe, es handelt sich hier um eine Glaubensgemeinschaft, in der einer dem nächsten auf die Schulter klopft, und die sich unangreifbar, weil groß, glaubt. Offenbar muss mehr Aufklärungsarbeit geleistet werden. An die Wikipedianer: Leider kann man Wikipedia nur noch lesen, wenn man sich auch immer die Diskussionen anschaut. Andernfalls erfährt man nichts. Bernd--79.211.189.89 20:23, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Renatus, zwei Wochen Anfang 1990 auf den Krankenstationen in einem X-beliebigen westlichen Krankenhaus mit Aids-Patienten im Endstadion. Zu Ihnen fällt mir spontan der Spruch ein "Herr, lass Hirn regnen". Cheers (nicht signierter Beitrag von 79.200.44.102 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Aids-Virus nach wie vor nicht nachgewiesen 

message: es heißt "Vaginalverkehr: Ungeschützter vaginaler Geschlechtsverkehr ist mit hohem Risiko behaftet." könnte man da unterschiede einführen und (grob) quantifizieren zwischen u.v.g. mit ejakulation und ohne, und für die frau und für den mann??? logischerweise müsste das risiko wenigstens für die frau geringer sein, wenn der mann nicht 'kommt', oder? 
weiter: für wen ist das risiko höher, mann oder frau, bzw. sind da signifikante unterschiede im erregergehalt zwischen vaginalsekret und sperma (sorry, wenn ich vielleicht nich alles gelesen habe)? 
danke! --HilmarHansWerner 00:21, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nochmal zum mitschreiben: du möchtest, dass jemand für dich den Artikel liest und dir dann deine Fragen beantwortet? --Drahreg·01RM 06:17, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Der Absatz ist wirklich verbesserungswürdig! Während bei Spritzen, Transfusionen (also weniger wahrscheinlichen Szenarien) etc. zumindest grobe Wahrscheinlichkeiten stehen, verzichtet man bei der sexuellen Ansteckung gänzlich auf Zahlenwerte. Ist das irgendeine erzieherisch-moralische Vorgabe, oder schlichtweg schlecht recherchiert? Qualitative Aussagen dieser Art findet man in jedem Ratgeber-Portal... 
Sind die Risiken denn wenigstens quantifiziert ('hoch' 'mittel' 'niedrig') wie auf Beipackzetteln? Wenn nicht müssen diese Worte imho raus. 
Ein Lottospieler hat sicherlich andere Definition von 'hoher Chance' als ein anderer Mensch.
Achja: Die englische wikipedia ist noch schlechter, die haben nichtmal ungefähres Zahlenmaterial.  --Liquor Aluminii 19:00, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  ungeschützter vaginaler Geschlechtsverkehr 

message: im kapitel "Übertragung durch Geschlechtsverkehr" wurde dieser satz unkommentiert belassen, im archiv ist eine diskussion aus dem jahr 2007 zu finden.
in dieser diskussion wird erwähnt, dass beschneidung keine infektionsverhütungsmethodik ist, aber eine übertragung für den mann beim geschlechtsverkehr signifikant um 60% senken kann. die studien samt problematiken sind auch in den medien erwähnt worden, mehrfach wurde wie in der diskussion auf problematiken zb bei der wahl der partizipanten  hingewiesen. aktueller stand der information ist, soweit mir bekannt ist, dass auch bei beschnittenen männern von einem schleimhautartigen milieu und einem gleichartigen infektionsrisiko ausgegangen werden muss. ebenso kamen in den medien unwissenschaftliche experimente in afrika vor, wobei selbst diese "untersuchungen" abgebrochen werden mussten und keine statistisch relevanten unterschiede bemerkt werden konnten. lt meinem wissensstand ist der satz medizinisch nicht korrekt bzw sind die prozentsätze nicht gegeben, dass von einer korrekten darstellung ausgegangen werden kann. die eichel bietet generell je nach sexualpraktik und zb vorhandensein minimaler verletzungen oder auch kontakt von harnröhren mit infiziösem schleim etc eine sonderstellung aufgrund der "unüblichen" schleimhautstruktur. eine beschneidung wirkt nicht infektionsrisiken mindernd, aber eventuell verletzungsgefahren der eichel verringernd und dadurch etwaige prozentuell unscharfe angaben erklärend. bitte um stellungnahme, aktueller wissenstand?
wird das so zb von den aidshilfen proklamiert? bitte auch keine verwechslung mit anderen vor- und nachteilen von beschneidungen, bzgl phimosen, smegma oder anderen infektionskrankheiten, bzw eine differenzierte darstellung und nicht die blosse herstellung eines vergleichs! 81.217.63.142 12:20, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  ...beschnittene Männer haben ein geringeres Infektionsrisiko 

message: Ich fände es ganz nützlich und auch etwas vetrauenserweckender, die Liste mit der Risikoeinschätzung einzelner Sexualpraktiken auch mit Einzelnachweisen zu belegen, damit sich das nicht so wie persönliche Einschtätzung des Autors aufgrund nicht näher genannter Quellen liest.--Kmhkmh 13:32, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Infektionsrisiken 

message: Das wurde hier schonmal "angesprochen": http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aids/Archiv2#Curtis_und_Hooper
Auf Youtube gibt es eine Dokumentation dazu: http://www.youtube.com/watch?v=L6FkOXhjFPk
Das klingt nach der Darstellung im Video nach einer durchaus ernstzunehmenden Theorie. Falls nichts bekannt, was diese Theorie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit widerlegt, muss dass m.E. in den Artikel unter "Entstehung" aufgenommen werden. 95.89.136.65 18:47, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Youtube-"Beitrag" ist aus dem Norddeutschen Rundfunk aufgenommen. 95.89.136.65 01:50, 28. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  nochmal Polio-Impf-Theorie 

message: 1% Prozent der Nordeuropäer sind immun durch die Blockade des CCR5 Immunrezeptoren ;P
Finde das sollte nachgetragen werden da es recht interessant ist
Quelle:Das Imperium der Viren (nicht signierter Beitrag von DasDingsi (Diskussion | Beiträge) 01:22, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Immunität 

message: Im Absatz Krankheitsverlauf unter der kleinen Grafik mit den rot blauen Kurven steht der Hinweistext "Verlauf einer HIV-Infektion/AIDS (Lymphzytenzahl, Viruslast)"
Es ist ein Rechtschreibefehler in "Lymphzytenzahl". Es müsste Lymphozytenzahl heißen. (nicht signierter Beitrag von 178.25.170.180 (Diskussion) 16:23, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Danke für den Hinweis. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:29, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Dieser Artikel verwendet beide Begriffe in ihrer korrekten Bedeutung - an vielen Stellen steht aber auch Rate, wo vermutlich eine Quote gemeint ist, z.B. hier im Abschnitt "Afrika". Die Lesbarkeit wäre drastisch verbessert, wenn dort stünde, was gemeint ist. 88.152.4.45 20:53, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Rate]]/[[Quote]] 

message: "Für die Betroffenen ist es immer wieder ein Stress zu überlegen, wann und wem sie davon erzählen. Bei Nadja Benaissa wurde dies von der Staatsanwaltschaft im Zuge ihrer Verhaftung erledigt."
Diese Sätze sind doch arg flapsig formuliert.
--91.6.28.240 23:14, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sozialethische Beurteilung 

message: dazu steht nichts im Artikel... haben die Menschen Schimpansen gegessen, so wie die zuvor Meerkätzchen verspeisten? --79.197.111.189 17:01, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie gelangten die Erreger vom Schimpansen zum den Menschen 

message: Hab grad von Pozzen erfahren ... wieso gibt es keinen Querverweis in dem Artikel? --WissensDürster 14:51, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Pozzen]]? 

message: Kann mal jemand "Gewichtverlust" mit "Masseverlust" Ersetzen? Dies ist nötig, da die nachfolgende Einheit, Kilogramm, eine Masseneinheit ist.
Danke. (nicht signierter Beitrag von 217.237.148.103 (Diskussion) 01:08, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ersteinmal ist "Gewichtsverlust" ein feststehender Begriff in der Sprache der Mediziner. "Masseverlust" wäre in medizinischen Zusammenhängen eine Wikipedia-Erfindung. Dann empfehle ich die Lektüre des Artikels Gewicht. Dort steht, dass der Begriff nur vermieden werden müsse, wenn Missverständnisse zu befürchten seien. Das ist beim Körpergewicht eindeutig nicht der Fall. Zuletzt: Zustände und Orte, an denen eine andere Beschleunigung gilt als 9,81 m/s², sind für die Betrachtung des Themas AIDS zu vernachlässigen. --Drahreg01 06:50, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mit deiner Aussage bezüglich der Beschleunigung zeigst du, dass du nicht verstanden hast, um was es geht. Wenn man das Gewicht in N (Newton) angegeben hätte, und das auf die 9,81m/s² bezogen hätte und dabei vernachlässigt hätte, dass nicht überall die gleiche Beschleunigung herrscht, wäre das OK. Aber hier werden SI Einheiten für Fragwürdige Angaben verwendet. (nicht signierter Beitrag von 217.95.191.141 (Diskussion) 01:04, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gewicht? 

message: Unter dem Abschnitt Entstehungstheorien wird gesagt, dass sich das Virus evtl. vom Affen auf dem Menschen übertragen hat. Dabei bleibt irgendwie unklar wie sich das Virus übertragen hat? Affen gegessen? Bluttransfusion? Gibt es da irgendwelche Theorien? Wäre sehr gut wenn so etwas im Kontext direkt gennant wird! --91.36.227.36 12:48, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entstehungstheorien 

message: Stand Ende 2009: 1. Vielleicht hat jemand Zeit, das einzupflegen--85.16.70.93 10:07, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Zahlen des RKI 

message: "Ein HIV-Test darf nur mit ausdrücklicher Zustimmung des Betroffenen durchgeführt werden, eine Testung ohne Wissen des Patienten ist rechtlich unzulässig und kann dementsprechend geahndet werden."
Gibt es dafür eine Quelle? -- 77.182.94.98 13:41, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe mich das vor ein paar Jahren auch mal gefragt. Meine Recherchen dazu: Es scheint kein spezielles Gesetz zu geben, dass das regelt. Es hat in den Achtzigern Verfahren gegeben, in denen Patienten, die ohne ihr Wissen getestet wurden den Arzt verklagt haben und dieser verurteilt wurde. Begründung: HIV ist eine so schwer wiegende Diagnose mit Bedeutung in so vielen Lebensbereichen (inklusive Diskriminierung), dass von einem impliziten Einverständnis des Patienten nicht ausgegangen werden kann. Insofern stellt der Test einen Eingriff in das Selbstbestimmungsrecht des Patienten dar. Ob es in den letzten Jahren solche Fälle noch mal gegeben hat, weiß ich nicht und ob Gerichte heute noch so entscheiden würden auch nicht. HIV ist eine chronische Erkrankung geworden mit der man lange und mit relativ guter Lebensqualität leben kann. Bei anderen Erkrankungen, die eine schlechtere Prognose haben wird auch nicht das explizite Einverständnis gefordert. Andererseits gehen die Gerichte (und der Gesetzgeber) dazu über mehr und mehr explizite Aufklärung zu verlangen. In der Regel wird aber noch wie im Artikel beschrieben das Einverständnis eingeholt. --Docvalium 21:09, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde da an das Selbstbestimmungsrecht und die Körperverletzung denken: jeder Eingriff (auch eine Blutentnahme) ist eine Körperverletzung, in die der Patient explizit einwilligen muss - und zwar im genau angegebenen Umfang/Zweck... --nb(NB) > ?! > +/- 23:08, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zustimmung zum Test 

message: Unter "Vorbeugung" heißt es:
"Durch den Gebrauch von Kondomen, sterilen Nadeln bei der Einnahme von Drogen und bei Impfungen sowie Blutspenden kann man einer Infektion sehr 
sicher entgehen."
Der Satzbau hat mich verwirrt, es entsteht der Eindruck, durch Blutspenden könne man einer Infektion entgehen.
Mein Vorschlag:
"Durch den Gebrauch von Kondomen und der Verwendung von sterilen Nadeln bei Impfungen, Blutspenden und der Einnahme von Drogen kann man einer Infektion sehr sicher entgehen." (nicht signierter Beitrag von 92.78.133.202 (Diskussion) 20:21, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verwirrendes konstrukt 

message: Hallo,
Chlordioxid ist nicht gesundheitsschädlich! Ich habe es selber über einen Zeitraum von 1 Monat ausprobiert und mir geht es sehr gut!
Ich habe 30 Tropfen jeden Tag genommen, allerdings war die Entgiftungsphase mit Übelkeit verbunden.
Aber man konnte deutlich merken wie es dem Körper von Tag zu Tag immer besser ging!
Von Vergiftungssymptomen keine Spur!
Die Blutwerte sind auch besser als noch vor 2 Monaten. (nicht signierter Beitrag von 88.76.174.56 (Diskussion) 11:55, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, aber die WP ist nicht zur Darstellung von Einzelergebnissen (so erfreulich sie auch sein mögen), sondern zum Abbilden des 'gesichterten' Wissens. Von daher ist die oben gestellte Frage nach wissenschaftlich begründeten Studien immer noch unbeantwortet... --nb(NB) > ?! > +/- 19:11, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Deine Meinung ist Dir unbenommen - aber in der WP wurden hinsichtlich der Artikelseiten gemeinschaftlich gewisse Regeln vereinbart, die dem entgegenstehen. Diese müsstest Du zentral auf WP:Belege diskutieren... --nb(NB) > ?! > +/- 20:39, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Chlordioxid 

message: In dem Buch von Jim Humble "MMS: Der Durchbruch" wird beschrieben wie eine Studie an 390 Aidspatienten erfolgreich war.
40% der Aidspatienten hatten nach 3 Tagen keine Symptome mehr gehabt und die anderen 60 % nach 30 Tagen.
Diese Information ist aber nie an die Öffentlichkeit gegangen. Warum nur?
Chlordioxid ist der Durchbruch und diese Information ist unbedingt der Öffentlichkeit preis zu geben! (nicht signierter Beitrag von 88.76.174.56 (Diskussion) --nb(NB) > ?! > +/- 13:31, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es ist eine Frage der Fakten: Wo ist diese Studie -speziell deren Bedingungen- einzusehen? --nb(NB) > ?! > +/- 13:31, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Chlordioxid ist ein gesundheitsgefährliches Desinfektionsmittel, das von ein paar Spinnern derzeit als Wundermittel gegen alles angepriesen wird (als MMS "Miracle Mineral Supplement"). Auf verlässlichen Daten basiert dabei nichts. Ich empfehle dazu z.B. mal http://www.gesundheit.ch/mms/ oder http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Miracle_Mineral_Supplement als allgemeinverständliche Informationen dazu. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:12, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: War mir durchaus bekannt - aber ein einfaches Abblocken unter Hinweis darauf wäre bei überzeugten Anhängern nur wieder der Pharmalobby (welche wie diverse andere Lobbies die WP ja längst unterwandert hat) zugeschrieben worden. Ein einfaches Nachfragen, ob es zum (wo?) Gelesenen auch nachprüfbare Fakten gibt, lässt mitunter eher nachdenken... --nb(NB) > ?! > +/- 15:10, 10. Nov. 2010 (CET)

text: Hey, ich dachte, nachdem Du den guten Cop gespielt hast, kann ich unbesorgt den bösen Cop spielen ;) Wenn die IP hier ernsthaft schlecht informiert nachfragt, kann sie sich aussuchen, welche Antwort ihr eher weiterhilft. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:03, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Aids heilbar? 

message: Seit 1996 wird der Welt-AIDS-Tag von der UNAIDS organisiert. (nicht signierter Beitrag von 92.201.223.106 (Diskussion) 15:49, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: So steht es im Artikel Welt-AIDS-Tag. Aber muss das auch in diesem Artikel erwähnt werden? Ich meine nein. --Drahreg01 22:56, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verweis auf Welt-AIDS-Tag 

message: in der einleitung wird die abkürzung hiv verwendet, aber nicht die bedeutun/langform erläutert (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.9 (Diskussion) 22:23, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ist erledigt. Danke für den Hinweis. --Drahreg01 22:29, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abkürzung HIV 

message: Ich finde keine Statistik über andere Ansteckungsmöglichkeiten.Es muss sie aber geben, denn nicht alle betroffenen sind homosexuell,haben häufig wechselnden Geschlechtsverker oder sind Drogenabhängig.
Was ist mit Mitarbeitern im Gesundheitswesen oder Streetworker?
Es wäre schön wenn jemand dazu eine Statistik in den Beitrag über Aids einarbeiten könnte.--91.6.94.184 13:25, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Übertragungswege 

message: warum sollten beschnittene Männer ein geringeres Risiko haben? (nicht signierter Beitrag von 93.206.12.130 (Diskussion) nb(NB) > ?! > +/- 20:23, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil sich bei beschnittenen Männern strukturell weniger infektioses Material als 'Depot' halten kann... --nb(NB) > ?! > +/- 20:23, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  geringeres Risiko? 

message: wahrschelich nicht der richtige ort für diese frage.
habe aber einen artikel gelesen, der die existens des hi virus in frage stellt.
http://www.zeitenschrift.com/news/aidsnureineluege.ihtml
-- 87.187.183.115 05:02, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Sache wird hinreichend ausführlich unter AIDS-Leugnung behandelt. --Drahreg01 05:20, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ...und unter Zeitenschrift. --Drahreg01 05:31, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gibt es wirklich einen HI Virus??? 

message: "Das Krankheitssyndrom AIDS hat sich weltweit zu einer ernsten Herausforderung für direkt Betroffene, für die medizinische Wissenschaft, aber auch für all jene, die derartige Patienten zu betreuen haben oder mit ihnen zusammenleben müssen, entwickelt."
Ich bitte darum, das Verb "müssen" in diesem Abschnitt ersatzlos zu streichen.
Vielen Dank
ap, Berlin (nicht signierter Beitrag von 92.231.224.157 (Diskussion) 16:37, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Sozialethische Beurteilung" sozialethisch und auch sonst nicht vertretbar! 

message: 1.:  zu 7.4 / 7.5 / 7.6
Anders als festgestellt scheinen die Infektionsursachen „in Afrika“ denen in Teilen Westeuropas sehr wohl zu ähneln: Heterosexueller Geschlechtsverkehr.
Österreich:
„2006 erfolgten fast 42 Prozent der Neuinfektionen über heterosexuelle Kontakte...“
Schweiz:
„Bei den Frauen ist das Ansteckungsrisiko bei heterosexuellem Kontakt mit 80,6 Prozent am größten...“
Männer: „Die Anzahl der Ansteckungen nach heterosexuellem Kontakt folgt mit 38,1 Prozent „
Afrika:
„Die Hauptübertragungswege von HIV unterscheiden sich grundlegend von denen in Europa und Nordamerika: Der heterosexuelle Geschlechtsverkehr ist in Afrika mit etwa 50 % der HIV-Infektionen der weitaus häufigste Übertragungsweg...“
Quellenangaben bei Prozenzahlen sind basal und fehlen hier. Aber einen grundsätzlicher Unterschied kann hier nicht ausgemacht werden, da in 2 von drei ausgewählten europäischen Ländern ebenso wie „in Afrika“ heterosexueller Geschlechtsverkehr die Hauptinfektionsquelle bildet und die Zahlen vergleichbare Größenordnungen aufweisen.
2.: 7.2 / 7.6
Nach einem leichten Rückgang wird die Zahl der HIV/AIDS-Kranken in Afrika von UNAIDS
mit 22,4 Millionen im Jahr 2008 angegeben (7.2 Weltweit).
Im Abschnitt „AIDS in Afrika“ wird die Anzahl auf 26 Millionen geschätzt, einer ca. 15% höheren Zahl. Quellenangaben zu dieser bei UNAIDS nie „erreichten“ Zahl fehlen.
Anmerkung:
Abgesehen davon ist es nicht nur allgemein, sondern gerade in diesem speziellen Fall äußerst unsinnig von „Afrika“ zu sprechen, als handle es sich um eine homogenen Gruppe von Ländern. Auch im Subsahra Afrika schwankt die Quote von rückläufigen 6,7% (Kenia) zu Ländern, in denen die Rate 5 mal so hoch ist. Aber das ist wohl der nötigen Kürze dieses Abschnitts geschuldet.
Generell fehlen massig Quellen, aber mir ist bekannt, dass einige bei Wikipedia die nur in Streitfällen für nötig halten...
-- 77.10.223.28 16:28, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vermeintlich andere Infektionswege "in Afrika" und Europa/ Widersprüchliche Zahlen 

message: Würde gerne die aktuellsten Zahlen laut UN AIDS Global Report 2010 einarbeiten, die Daten des Berichts beziehen sich auf das Jahr 2009:
Weltweit insgesamt 33,3 Mio. HIV-Infizierte (Erwachsene und Kinder)
Weltweit 2,6 Mio. neu Infizierte 
Prävalenz unter Erwachsenen (Anteil der HIV-Positiven Menschen 15-49 Jahre an allen 15-49-Jährigen)0,8 %
AIDS-bezogene Todesopfer weltweit: 1,8 Mio. 
Quelle: UN AIDS Global Report 2010, zu finden unter diesem Link: http://www.unaids.org/globalreport/Global_report.htm (nicht signierter Beitrag von Schlumpfenblau (Diskussion | Beiträge) 00:47, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktualität: Zahlen Ende 2009 

message: Der Abschnitt als Zusammengefasel von einzelnen – durchaus möglicherweise bedauerlichen, oder je nach Empörungsneigung auch skandalösen – Ereignissen ist unenzyklopädisch. --Drahreg01 19:32, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schön, dass du wenigstens die potentielle Möglichkeit einräumst, dass die gar nicht so seltene soziale Ausgrenzung bedauerlich sein könnte. Eigentlich könnte es noch viel mehr werden. Es ist aber sehr schwer irgendwelche Übersichten zu finden. --Franz (Fg68at) 23:18, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  „Sozialethische Beurteilung“ überarbeiten 

message: Wenn man den Abschnitt zur Geschichte liest stellt ja was erstaunliches fest. Das Virus existierte mindestens seit 1960 (wahrscheinlich noch früher), bis 1980 sind nur einige wenige (Einzel-)Fälle dokumentiert. Nach 1980 breitet sich das Virus innerhalb weniger Jahre rasant zur weltweiten Pandemie aus. Was ist ist die Ursache davon, der Abschnitt Epidemiologie weißt ja darauf hin, gibt aber keinen Grund dafür an. Als Laie nehme ich eine Mutation an, gibt es eine andere Erklärung dazu?--Antemister 16:16, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbreitung vor 1980 

message: Was tut sich denn in dem Gebiet? Im Artikel steht nur die allgemein bekannte Aussage dass die vielen Mutationen bisher die Entwicklung eine Impfstoffs unmöglich machen, sonst keine Angaben über Fortschritte oder nicht-Fortschritte--Antemister 20:15, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Impfung 

message: Seltsam, 
-ich finde im Artikel nicht einmal den Begriff 'Verletzung' (ausser im speziellen Kontext Kanüle). 
-Und ist eine Ansteckung bei Erster Hilfe jetzt möglich oder nicht? 
Zu beidem finde ich auch im  Artikel HIV nichts.
--Itu 20:12, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verletzung / Handschuhe 

message: In dem (sicher nicht nur) hier:   http://www.youtube.com/watch?v=KZ0wnk4v3zA   auffindbaren Dokumentationsfilm "House of Numbers" kommt unter anderem der nobelpreisgekrönte HIV-Isolierer Prof. Luc Montagnier zu Wort. Ab dieser Spielzeit:  1:24:14 
In den folgenden 10 Sekunden sagt Montagnier:
1. Dass man mehrfach mit dem HI-Virus in Kontakt kommen kann, ohne chronisch infiziert zu werden.
2. Dass ein gesundes Immunsystem den Virus in wenigen Wochen besiegt.   
(das vollständige Interview ist übrigens hier zu sehen: http://www.youtube.com/watch?v=PyPq-waF-h4 )
Vor allem seine zweite Aussage steht dem bisherigen Verständniss von HIV/AIDS diametral entgegen: Die letzten 30 Jahre hieß es (gröbstens vereinfacht) etwa so:   HI-Virus zerstört Immunsystem. Und mit zerstörtem Immunsystem kann schon der "normale Schnupfen" tödlich sein. 
Und jetzt soll eben dieses Immunsysten - das bisher vom Virus zerstörte Imunsystem!! - den Virus zerstören? 
Wie kann das sein ? Oder, wenn es sein kann, warum konnte das bisher nicht so sein?  
Wer sich den kompletten Film anschaut, kann noch mehr Widersprüchliches aus dem Mündern der wichtigsten AIDS-Experten erfahren.
Der Gedanke an eine Realitätsverschwurbelung nach Orwellscher Manier drängt sich auf.
--84.171.166.51 03:49, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, also dein vorletzter Satz ist nicht ganz logisch, wie du selbst obendrüber schreibst besiegt nur das das gesunde Immunsystem den Virus. --Itu 12:06, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ein gesundes Immunsystem könnte mit einem Virus fertigwerden obwohl umgekehrt das Virus das Immunsystem ~zerstören kann, welches dann wiederum in Folge nicht mehr mit Viren fertig wird. Simple Logik. --Itu 14:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: Diese Änderungen sind nicht notwendig, sie wären sogar irreführend bis schlicht falsch. Dass eine erfolgreiche Ansteckung keine zwangsläufige Folge von potentiell gefährlichem Kontakt mit infizierten Personen ist, ist im Artikel schon ausführlich dargestellt (Abschnitt: Ansteckungswahrscheinlichkeit). Dass ein intaktes Immunsystem aber auch eine insgesamt intakte Abwehr (z.B. keine Schleimhautverletzungen) einen Schutz vor Infektion bieten können, wird niemand bestreiten, daher auch die im Artikel ausführlich dargestellten Einflüsse der Begleitumstände. Dass eine HIV-Infektion bei gesunden personen aber fast ausgeschlossen sei, ist schlicht Blödsinn. Das Risiko ist geringer (wie im Artikel dargestellt) aber eine Immunschwäche ist eben keine Voraussetzung für eine Infektion. Der genannte Film "House of Numbers" ist eine extrem zweifelhafte Quelle und es finden sich fast nur "esoterische" Seiten im netz, die sich mit dem Werk überhaupt beschäftigen, als Alternative dazu empfehle ich z.B. mal das hier: http://www.scienceblogs.de/weitergen/2009/10/house-of-numbers-luc-montagnier-macht-den-mullis.php. Gerade Luc Montagnier hat sich mit vielen seiner Aussagen leider sehr weit vom aktuellen wissenschaftlichen Stand entfernt und kann daher gerade in Bezug auf AIDS/HIV nicht mehr unkritisch als Autorität betrachtet werden (Ja, trotz der Mitentdeckung und des Nobelpreises!). -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: Ja, die allgemein anerkannte und wissenschaftlich gut fundierte Lehrmeinung gibt es und die ist im Artikel auch dargestellt. Dass es abweichende Meinungen gibt (die sich meist auf Zweifel aus der Anfangszeit der Forschung zum Thema berufen), ist ja im Artikel dargestellt. Dem mehr Raum einzuräumen oder gar die Angaben im Artikel weiter gefasst in Frage zu stellen, würde den Stand der Wissenschaft eben nicht mehr neutral widergeben. Gerade im Bereich "AIDS-Leugnung" gibt es aber tatsächlich einiges an massivem Aktionismus und teilweise so absurd übersteigerten Aussagen, dass da einiges von einem gewissen fachlichen Hintergrund betrachtet tatsächlich als Blödsinn bezeichnet werden kann - und sollte, um unfundierten Behauptungen keine ungerechtfertigte Legitimation zu geben. Ansonsten möchte ich Dich auf WP:Was Wikipedia nicht ist hinweisen: Wir geben hier den Wissensstand wieder, zur "Wahrheitssuche" ist dieses Medium nicht geeignet. Dazu sind epidemiologische Studien und Laborarbeit notwendig. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:59, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "HI-Virus-Isolierer" Montagnier stellt in Interview bisherige Annahmen auf den Kopf 

message: Hm, ich sehe ein, dass archiviert werden muss... aber vielleicht könnt ihr auf manuelles Anstossen des Archivierens stellen und gewisse FAQ auf der Diskussionsseite lassen. Ich kann im Archiv nichts finden, also frisch drauflos:
Warum Zwei separate Artikel "AIDS" und "HIV"? 
Mir ist klar, dass es ein  „erworbenes Immundefektsyndrom“ auch aus anderen Gründen als HIV geben kann/könnte und AIDS nur die Symptomatik beschreibt und die Diagnose oft nur aufgrund der Symptomatik getroffen wird. Der Artikel macht diese Unterscheidung aber nicht, also warum zwei Artikel?
Nachteil sind ganz klar die Überschneidungen: Übertragung, Geschichte, HIV-Test, ... naja, eigentlich fast alles. 
Ist ja auch nicht so, als ob die Geschichte hauptsächlich die Geschichte der Symptomatik wiedergibt — auch hier fängt es ja mit dem 1. bekanntem HIV-Fall an!
Das andere ist, dass ich hier auf die Polio-Theorie der Ausbreitung gestossen bin und sie im Artikel Aids nicht gefunden habe, wohl aber im Artikel HIV... das heisst die Geschichtsteile überschneiden sich, haben aber Auslassungen und spiegeln aber (gerade dadurch, dass auch der 1. HIV-Fall genannt wird) Vollständigkeit vor.
Was sind denn die tieferen Gründe, dass die Artikel getrennt bleiben - und falls das sinvoll ist, kann man da nicht irgendwie sinnvoller trennen (und muss dann halt in Gottes Namen dauernd hin-und-her-verweisen). Iridos 01:05, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das eine ist ein Virus, das andere ist eine Krankheit. --Dr•Cula? 06:18, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hm, sehe ich von der Begriffsbildung her ein, nicht aber was die Artikeltrennung angeht. Iridos 22:10, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es wird in der deutschen Wikipedia aber durchgehend so gehandhabt, dass Erreger und Erkrankung voneinander getrennt sind. Und es gibt gute Gründe dafür. --Dr•Cula? 22:16, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  AIDS/HIV 

message: die folgende literaturangabe beim absatz:
Acquired Immune Deficiency Syndrome, auch Acquired immunodeficiency syndrome (englisch für „erworbenes Immundefektsyndrom“), zumeist abgekürzt als AIDS oder Aids benannt, bezeichnet eine spezifische Kombination von Symptomen, die beim Menschen in Folge der durch Infektion mit dem Humanen Immundefizienz-Virus (HI-Virus, HIV) induzierten Zerstörung des Immunsystems auftreten.[1]
ist nicht korrekt. wenn man die studie [1]http://www.usu.edu/science/unwrapped/files/uploads/618_Science_HIV.pdf öffnet und liest, dann steht dort nirgendwo, dass das hi-virus der auslöser für aids ist. bitte um korrekten literatur nachweiß, sowas sollte bei einem so wichtigen artikel nicht passieren! (nicht signierter Beitrag von Belsky (Diskussion | Beiträge) 10:47, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ähm. Das ist ein Science-Artikel aus dem Jahre 1982! Wann wurde das Virus nachgewiesen ;) ? --Newheavyions 18:37, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  nachweiß, dass hi-virus aids auslöst 

message: * Giessener Allgemeine:AIDS-Hilfe hat immer öfter mit Älteren zu tun
Mittlerweile wurde aufgrund der neuen Medikamente, Wirkstoffe und Therapiemöglichkeiten in den Industriestaaten, wo der Zugang zu Medikamenten gewährleistet ist, aus AIDS eine chronische Krankheit. "Nur" rund 500 Personen sterben jährlich in Deutschland an AIDS, wobei es sich vorrangig um Personen handelt, die die Medikamenteneinnahme und Therapie nicht einhielten bzw. bei denen zu spät die Medikamenteneinnahme einsetzte. 500 Tote auf ganz Deutschland verteilt, ist eine sehr geringe Todesrate. Daher muss heute eher in Industriestaaten von einer chronischen Krankheit bei AIDS gesprochen werden, da die Zahl der Todesfälle mittlerweile sehr niedrig ist. In Drittweltstaaten in Afrika sieht dies anders aus, da dort die Medikamentenversorgung oftmals nicht gewährleistet ist. Das müßte im Artikel stärker herausgearbeitet werden, das AIDS heute zu den chronischen Krankheiten in Industriestaaten eher zuzuordnen ist 92.252.117.213 08:39, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Chronische Krankheit in Industriestaaten bei Medikamenteneinnahme 

message: AIDS-Prävention in der Öffentlichkeit beschreibt nicht das Bild. Besser: "Ein .... zur .... AIDS-Prävention in der Öffentlichkeit (aufrufen soll)" - oder so ähnlich. GEEZERnil nisi bene 18:46, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildertitel 

message: * The Man Who Had HIV and Now Does Not nymag.com.
Hat jemand weitere Quellen?87.164.114.57 16:10, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Therapieansatz - delta 32 

message: In der ersten Tabelle lese ich, dass es mehr neu-Infektionen als Todesfälle hat. Dann müsste die Anzahl der Fälle also kontinuierlich steigen. Sie fallen aber. Kann mich mal jemand aufklären bitte? --188.165.6.178 15:37, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Statistik-Tik oder wie geht das 

message: Typisierungen sind angenehm und machen das Leben leichter: Typisierungen, zumal unbelegte, in Wikipedia-Artikel sind nicht dagegen nicht angenehm zu lesen. Dass es in der Szene zu häufigem Partnerwechsel kommen kann, mag ja noch stimmen, dass es zu häufigerem ungeschützten Verkehr in der Szene, kommt ist eine Behauptung; und, dass es insgesamt bei Schwulen, Vergleich zu Heterosexuellen, zu häufigerem  ungeschütztem Verkehr kommt, das ist widerlegt: Robert-Koch-Institutes, Dr. Ulrich Markus: „Homosexuelle Männer praktizieren als Gruppe deutlich häufiger „Safer Sex" [als heterosexuelle Menschen] Ob die höhere HIV-Rate bei Schwulen ursächlich etwas mit Szenenähe zu tun hat, wie der Text diese Artikel zuvor noch frech behauptete, ist ebenfalls umstritten, da die aus den 80' resultierende höhere Anzahl der HIV-Infizierten bei Schwulen, zur Rate der Neuansteckungen sicherlich erheblich beiträgt. ThomasStahlfresser  13:49, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Typisierungen 

message: Dieses Thema wurde indirekt schon weiter oben angesprochen, hier noch mal konkret: Welche Lebenserwartung hat den heute ein Aids-Patient, wenn bereits kurz nach der Infektion mit der Therapie begonnen wird?--Antemister 11:52, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: Wen man die ganze seide liest dann kommt es einen vor als wären hauptzächlich schwule schuld an AIDS. Ich bitte darum das ürgendwo
so was wie Es ist nicht nach gewiesen das Schwule die Krankheit verbreitet haben oder so ähnlich. Das ist ganz schön
diskeminierend für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 84.182.3.143 (Diskussion) 00:59, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gleichgeschlechtliche Sexkontakete 

message: Ist denn AIDS selbst eigentlich tödlich, oder wird der Tod im Endstadium der Krankheit immer durch die Folgeinfektionen ausgelöst?--Antemister 23:22, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Symptome von Aids sind bekannte Krankheiten. Aids selber hat garkeine Symptome. Nach offinzieller Lesart tritt der Tod durch die Krankheiten ein, nach Lesart der Kritiker treten die im Endeffekt tötlichen Krankheiten durch die Schwächung des Organismus mittels der hochgiftigen "Medikamente", förderlicher Begleitumstände, wie Unterernährung, schlechte Hygieneverhältnisse (Afrika) und Drogenmissbrauch, exzessive Lebensweise, Fremdeinweisse in nicht dafür vorgesehenen Körperöffnungen, Stress durch Zugehörigkeit zu einer sozial ausgegrenzten Minderheit (wie z.B. Homosexuelle) auf. Eine meist völlig ignorierte Wirkkomponente ist der Glaube. Es suche sich jeder das aus, was zu seinem Glauben passt. --78.52.146.163 19:19, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Wenn man sich die Weltkarte ansieht, scheint AIDS in der arabischen Welt nur sehr wenig verbreitet zu sein. Gibt es dafür eine Erklärung? (nicht signierter Beitrag von 178.7.191.172 (Diskussion) 21:45, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe den Spiegel --Antemister 17:46, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geringe Ausbreitung in der arabischen Welt 

message: == Verbreitung ==
Ein älterer Artikel im Spiegel , die Experten hier sollten diese Thematik hier einarbeiten.--Antemister 17:49, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Akquirieren ist im Deutschen allgemein und auch im Medizindeutsch kein geläufiges Wort, allenfalls noch im Wirtschaftsdeutsch. Andere erworbene Eigenschaften und Krankheiten werden in Medizin und Biologie auch so bezeichnet. Defizienz ist ebenfalls kein gebräuchliches deutsches Wort. Würde mich nicht wundern, wenn es sogar erst aus dem Englischen übernommen wurde. Häufig wird übrigens auch vom erworbenen Immunschwächesyndrom gesprochen. Passt zwar noch weniger zum Akronym ist aber besser verständlich. --Docvalium 18:33, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Erledigt. Danke für den Hinweis! --Buchling (Diskussion) 14:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Habe den Abschnitt geändert in "Aufgrund der Anzahl der Infektionen können HIV und AIDS aber längst nicht mehr als Minderheiten-Problem angesehen werden". Ist immerhin einen Deut besser ;). Treffendere Formulierungen sind willkommen. --Jesus Presley (Diskussion) 13:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

text: Gerade HoN ist aber leider kein Dokumentarfilm, sondern ein anonym finanziertes "Propagandavideo". Die Aussagen von interviewten Wissenschaftlern wurden verfälscht wiedergegeben und diese haben sich vom Inhalt des Films distanziert; Wissenschaftliche Magazine, die Zeitschriften New York Times, Wall Street Journal und The Guardian bewerten den Film als Propaganda und "weaselly support pamphlet for AIDS denialists" etc etc.--Newheavyions (Diskussion) 11:53, 10. Aug. 2012 (CEST)

text: Sind offenbar synonym. Vergleiche Schwangerschaft#Schwangerschaftsverlauf. Viele Grüße, --Drahreg•01 11:33, 14. Mär. 2012 (CET)

text: AIDS#Therapie? -- Cymothoa 14:44, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1 en:WP => To prevent his HIV infection from progressing to AIDS, Johnson takes a daily combination of drugs.[102] He has advertised GlaxoSmithKline's drugs,[103] and partnered with Abbott Laboratories to publicize the fight against AIDS in African American communities.[102] GEEZERnil nisi bene 14:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Erledigt. Die Tabelle ist eine Vorlage:Tabelle Infektionsrisiko HIV. -- Cymothoa 10:15, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke! GEEZERnil nisi bene 10:32, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Die Struktur des Artikels sieht das derzeit nicht vor. Ich fände es funktioneller, wenn man einen Hinweis zur Populärkultur legt - einen Satz - und einen eigenen Artikel AIDS in der Populärkultur o.ä. anlegt. Es gibt auch Comics und Romane, die das thema umrunden. Die alle hier reinzupflegen würde wichtige Aspekte verdünnen. Wenn jemand so etwas anlegt, schreibe ich etwas zum Thema "AIDS in Comics". GEEZERSpenden !? Spenden !! 09:32, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Sehe da keinen Widerspruch. Es wird als "Schätzung" angegeben ... und da kann es leichte Unterschiede in ähnlichem Grössenbereich geben.  GEEZERSpenden !? Spenden !! 12:09, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da ist kein Widerspruch. Wie GEEZER sagte kann man das unmöglich genau auf die Prozentstelle angeben. Man kann sich ja leicht vorstellen, dass das von ganz vielen Faktoren abhängt - ob die Geburt kompliziert und langwierig ist, ob die Mutter eine hohe Viruslast hat, etc.. was anderes als Abschätzungen und Mittelwerte kann man da ja auch gar nicht angeben. Ich habe, um den scheinbaren Widerspruch aufzuheben die Angabe auf "10 bis 30 oder 40%" geändert. --Furfur (Diskussion) 12:39, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ""10 bis 30 oder 40%"" ist OK. Bei der Untergrenze gibt es eine Übereinstimmung, die Obergrenze ist schwieriger festzunageln (wird schon dadurch deutlich, dass Zehnerzahlen statt exakter %-Zahlen angegeben werden). GEEZERSpenden !? Spenden !! 15:59, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt wölbte es sich bei mir etwas nach außen ;-) Wenn es ohnehin Schätzungen sind, dann können wir es auch gleich so schreiben. ThomasStahlfresser  12:01, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Ein älterer Artikel im Spiegel , die Experten hier sollten diese Thematik hier einarbeiten.--Antemister 17:49, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Welche gesicherten Erkenntnisse gibt es bisher?
Welche Diagnostik schafft Klarheit?
Schrulligkeiten und tolerierbare Eigenheiten scheinen zu manifesten Störungen zu werden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.54 (Diskussion) 04:07, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  HIV assoziierte Demenz 

message: Meiner Wahrnehmung nach gibt es für die meisten Krankheiten deutsche Namen. An den schieren Begriffen »AIDS« und »HIV« finde ich schön, dass auch ein Ausschreiben in Deutsch das gleiche Akronym ergibt. Beim humanen Immundefizienz-Virus ist es auch im Artikel deutsch. Hier wird allerdings die englische Bezeichnung verwendet. Als Übersetzung wird „erworbenes Immundefektsyndrom“ angegeben, was sich auch bedeutend häufiger finden lässt als „akquiriertes Immundefizienzsyndrom“, aber leider »EIDS« ergibt. Gibt es einen sprachfeinen oder historischen Grund dafür, dass im Deutschen ‚erworben‘ statt ‚akquiriert‘ (vielleicht eher aus dem Wirtschaftsjargon?) und ‚Defekt‘ statt ‚Defizienz‘ verwandt wird? -- Gohnarch░ 19:09, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Akquirieren ist im Deutschen allgemein und auch im Medizindeutsch kein geläufiges Wort, allenfalls noch im Wirtschaftsdeutsch. Andere erworbene Eigenschaften und Krankheiten werden in Medizin und Biologie auch so bezeichnet. Defizienz ist ebenfalls kein gebräuchliches deutsches Wort. Würde mich nicht wundern, wenn es sogar erst aus dem Englischen übernommen wurde. Häufig wird übrigens auch vom erworbenen Immunschwächesyndrom gesprochen. Passt zwar noch weniger zum Akronym ist aber besser verständlich. --Docvalium 18:33, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma/deutsch 

message: * n-tv:Aids-Experten hoffen auf Heilung in wenigen Jahren
AIDS-Experten verkünden, dass mit dem Krebs-Wirkstoff «Vorinostat» es gelungen, an die versteckt infizierten Zellen zu kommen, in denen das HIV-Virus bisher trotz Therapie weiter schlummert. Dadurch bestünde eine Heilungsmöglichkeit. 92.252.41.255 20:02, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  AIDS-Experten hoffen aufgrund neuester Forschungsergebnisse auf Heilungsmöglichkeit innerhalb der nächsten fünf Jahre 

message: Gay People's Immuno Defiency Syndrome (GIDS)
Defi-CI-ency -- 91.67.218.20 14:53, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis! --Buchling (Diskussion) 14:55, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: "Das Infektionsrisiko für Männer, die Sex mit Männern haben ist damit signifikant höher, als (...) bei heterosexuellen Paaren. Aufgrund der Anzahl der Infektionen können HIV und AIDS aber längst nicht mehr als Randgruppen-Problem beziffert werden".
Der Satz impliziert meinem Empfinden nach, homosexuelle Männer bzw MSM seien eine Randgruppe der Gesellschaft. Mir ist bewusst, dass dies in den Anfangstagen von AIDS noch so gesehen wurde, aber inzwischen ist diese Denkweise - zumindest in der westlichen Welt - glücklicherweise überholt. Und sollte daher imho auch nicht in Form einer solchen Formulierung in dem Artikel propagiert werden. (nicht signierter Beitrag von 94.222.24.134 (Diskussion) 23:48, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt geändert in "Aufgrund der Anzahl der Infektionen können HIV und AIDS aber längst nicht mehr als Minderheiten-Problem angesehen werden". Ist immerhin einen Deut besser ;). Treffendere Formulierungen sind willkommen. --Jesus Presley (Diskussion) 13:01, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Randgruppen-Problematik 

message: Hey leute... ich bin schon seit Jahren viel auf Wikipedia unterwegs. Als ich heute von einer Party nach hause kam hab ich doch glatt die Klammer bei: 
"...Vaginalsekret ein vernachlässigbares Infektionsrisiko dar, ebenso der passive Oralverkehr-->)<-- und die Benutzung kontaminierter Spritzen bei intravenösem Drogenkonsum."
überlesen.
Ich denke das es vielen anderen Menschen genauso gehen wird.
Da Wikipedia für viele DIE Möglichkeit ist sich über Krankheiten zu informieren bzw. sich eventuell über potenzielle Infektionsrisiken klar zu werden (ja und ich bin mir bewusst das bei jedem Medizinischen Beitrag ein Warnhinweis vorhanden ist), würde es mich sehr freuen dass der Artikel in dem oben genannten bereich ein klein wenig umgeschrieben wird, damit er unter keinen Umständen (alkohol-,drogen-, oder sonstigen Einflüssen) missverstanden werden kann.
Ich bin mir bewusst das Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Aufklärungsforum ist, dennoch haben wir als Internetwissensplattform eine "Fürsorgepflicht" denen Menschen gegenüber die sich auf uns verlassen.
Was denkt ihr darüber?
Gruß --Ornitron (04:24, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Missverstehen bei Übertragungswegen 

message: Zu den im Artikel aufgeführten Dokumentarfilmen sollten noch jene Dokumentationen hinzugefügt werden, die sich kritisch mit dem Thema AIDS auseinandersetzen. Folgende Filme dazu sind mir bekannt:
-> "Das Kartenhaus - House of Numbers - Die AIDS-Verschwörung"
-> "Die AIDS-Rebellen"
Eine Einfügung im Artikel unter dem Punkt Dokumentationen war nicht möglich aufgrund fehlender Berechtigung. Vielleicht kann ja der Moderator die aufgeführten Filme im Artikel auf den dafür vorgesehenen Platz (Fernsehdokumentationen) ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 79.192.186.206 (Diskussion) 11:38, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gerade HoN ist aber leider kein Dokumentarfilm, sondern ein anonym finanziertes "Propagandavideo". Die Aussagen von interviewten Wissenschaftlern wurden verfälscht wiedergegeben und diese haben sich vom Inhalt des Films distanziert; Wissenschaftliche Magazine, die Zeitschriften New York Times, Wall Street Journal und The Guardian bewerten den Film als Propaganda und "weaselly support pamphlet for AIDS denialists" etc etc.--Newheavyions (Diskussion) 11:53, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritische Dokumentarfilme die sich mit AIDS auseinandersetzen 

message: Hallo,
schlage für die Weblinks einen neuen Eintrag vor:
* Statistiken über die weltweite Verbreitung von HIV/AIDS
Denke es ist auch wichtig, dass man in der Diskussion auf konkrete Fakten zurückgreifen kann.
Grüße
Bernie
--87.164.115.53 09:51, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Weblinks 

message: Müsste es gynäkologisch Korrekt nicht "ab dem 3. Trimenon" statt "Trimester" heißen?
Und sollte es nicht besser: ... noch nicht heilbar. heißen? (nicht signierter Beitrag von 95.112.108.1 (Diskussion) 15:06, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sind offenbar synonym. Vergleiche Schwangerschaft#Schwangerschaftsverlauf. Viele Grüße, --Drahreg•01 11:33, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Übertragung bei Geburt 

message: Was ist mit Magic Johnson, warum hat er kein AIDS mehr bzw. ist es nicht ausgebrochen --Popsicle (Diskussion) 13:51, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: AIDS#Therapie? -- Cymothoa 14:44, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1 en:WP => To prevent his HIV infection from progressing to AIDS, Johnson takes a daily combination of drugs.[102] He has advertised GlaxoSmithKline's drugs,[103] and partnered with Abbott Laboratories to publicize the fight against AIDS in African American communities.[102] GEEZERnil nisi bene 14:59, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Magic Johnson 

message: Der Abschnitt "Österreich" weist Unklarheiten auf:
Zitat: Anfang 2008 leben etwa 12.000 bis 15.000 HIV-Infizierte in Österreich, etwa die Hälfte davon in Wien. Die Zahl der Neuinfizierungen beträgt seit 2003 etwa 450 pro Jahr (2007: 515). Die niedrigste Rate war 1997 mit 297, die höchste 1993 mit 561 Neuinfektionen. Der Anstieg der Neuinfektionen kann durch das Ende der Aufklärungswelle der 1990er Jahre erklärt werden, sie bleibt mittlerweile aber relativ konstant. Zwischen 1983 und dem 5. Mai 2008 sind in Österreich 2608 Menschen an AIDS erkrankt (1) und 1468 gestorben. Von 2003, mit 50 neuen Erkrankungen, stiegen sie im Jahr 2004 auf 65 an.
2006 erfolgten fast 42 % der Neuinfektionen über heterosexuelle Kontakte (1998 waren es 27 %), 28,6 % über homosexuelle Kontakte und 20,5 % über intravenösen Drogenkonsum.
Pro Jahr werden in Österreich rund eine Mio. HIV-Antikörper-Tests durchgeführt (500.000 davon durch Spenden finanziert).(2) Ein Problem ist, dass die Tests oft in der falschen Zielgruppe (3) durchgeführt werden (Pensionisten). Einerseits wird sehr viel getestet, andererseits wird bei vielen der Betroffenen die HIV-Infektion erst im Zuge der tatsächlichen Erkrankung bekannt.
Konkret:
(1) gemeint ist wohl "NEU (ALSO ZUSÄTZLICH) erkrankt", dann ist allerdings die Frage, ob diese Zahl die der in diesem Zeitraum neu diagnostizierten darstellt oder eben diese Zahl erhöht um eine aus Erfahrungen abgeschätzte Dunkelziffer
(2) Anlass oder Auslöser einer Testung und Finanzierung sind 2 verschiedene Aspekte. Ich nehme an, dass die überwiegende Anzahl aller Testungen von Krankenhäusern anlässlich stationärer Aufnahme eines Patienten oder einer konkreten (invasiven) Patientenoperation erfolgen. AIDS-Hilfe bietet/bot (fast?) kostenlose Testungen interessierten Personen an; sind alle diese durch "Spenden" finanziert? Vermutlich ein hoher Anteil durch Förderungen, Zuwendungen.
(3) "in der falschen Zielgruppe" ist vielleicht klarer ausdrückbar. Erstens könnten Ziele definiert werden: A) Kosteneffizienz heisst mit einer gewissen Anzahl an Testungen möglichst viele Infektionsfälle zu entdecken, also möglichst jene Menschen zu testen, die mit relativ hohem Prozentsatz infiziert sind, was sich aber naturgemäss erst NACH der Testung vieler Individuen herausstellt. B) Durch Testung jene Menschen zu erreichen bei denen ein hohes Risiko besteht, andere Menschen in der nächsten Zukunft zu infizieren. Also sexuell Aktive, Menschen mit wechselnden Sexualpartnern, Frauen, die eine Schwangerschaft beabsichtigen oder schon schwanger sind und vor der Geburt stehen, Menschen an denen körperinvasive oder Pflegemassnahmen getroffen werden, Menschen, die Blut oder Plasma spenden, und Menschen, die solche Massnahmen vornehmen von Arzt bis Pflegehelfer, sowie Menschen bei denen über Unfall und Gewalt das Risiko mit Körperverletzung zu tun zu haben überdurchschnittlich ist, also Rettungspersonal, Exekutive, Militär, Wachpersonal, Gefangene, Leistungssportler, Stuntmen.  
Das wäre mal so meine Kritik und Ideensammlung. --Helium4 (Diskussion) 21:41, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Wie kommt man in obige Tabelle rein? Das "beim" sollte wie das "Durch" gross geschrieben werden, die %-Zeichen brauchen eine Leerstelle (davor). Danke! GEEZERnil nisi bene 10:05, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. Die Tabelle ist eine Vorlage:Tabelle Infektionsrisiko HIV. -- Cymothoa 10:15, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke! GEEZERnil nisi bene 10:32, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Durchschnittliches geschätztes HIV-Infektionsrisiko (erl.) 

message: Im Artikel wird nirgends der Film Philadelphia erwähnt, obwohl er für das Thema von Bedeutung ist. Das sollte sich ändern!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:40, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Struktur des Artikels sieht das derzeit nicht vor. Ich fände es funktioneller, wenn man einen Hinweis zur Populärkultur legt - einen Satz - und einen eigenen Artikel AIDS in der Populärkultur o.ä. anlegt. Es gibt auch Comics und Romane, die das thema umrunden. Die alle hier reinzupflegen würde wichtige Aspekte verdünnen. Wenn jemand so etwas anlegt, schreibe ich etwas zum Thema "AIDS in Comics". GEEZERSpenden !? Spenden !! 09:32, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Philadelphia 

message: Im Gegensatz zum Artikel sind heute die meisten HIV-Spezialisten der Ansicht, eine HAART sobald wie möglich zu beginnen, unabhängig von Virenlast und CD4-Zahl. Erstens haben die modernen Medikamente nur noch selten starke Nebenwirkungen, zweitens wird ein Immunsystem, das einmal geschädigt worden ist, nie mehr so wirkungsvoll wie zuvor. Ein Typ der CD4-Zellen verfügt über ein Gedächtnis, das mit deren Absterben verloren geht. Und drittens, ebenso wichtig: Menschen unter wirkunsvoller HAART sind nicht mehr infektiös. Das heisst also, würden sich alle HIV-Infizierten einer HAART unerziehen, könnte sich HIV nicht mehr weiter ausbreiten.
Mehr dazu z. B. hier: 
http://www.infekt.ch/kategorien/lehreforschung/literaturscreen/hiv/2324-ekaf-statement-durch-randomisierte-studie-bestaetigt.html (nicht signierter Beitrag von 83.79.64.107 (Diskussion) 20:50, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Beginn der HAART 

message: Im Absatz "Übertragung" steht: Das Risiko einer Infektion eines Kindes durch eine HIV-infizierte Mutter während der Schwangerschaft oder während der Geburt wird auf 10 bis 30 % geschätzt. (Belegt mit Ref. 11). Weiter unten im Absatz "Übertragung Mutter/Kind" ist das Risiko dann mit 10 bis 40 % angegeben. (Belegt mit Ref. 22). Was ist jetzt richtig: 10 bis 30 oder bis 40%? Kann das ein Fachmann, mit Einblick in die Ref's, vereinheitlichen?--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:05, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehe da keinen Widerspruch. Es wird als "Schätzung" angegeben ... und da kann es leichte Unterschiede in ähnlichem Grössenbereich geben.  GEEZERSpenden !? Spenden !! 12:09, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da ist kein Widerspruch. Wie GEEZER sagte kann man das unmöglich genau auf die Prozentstelle angeben. Man kann sich ja leicht vorstellen, dass das von ganz vielen Faktoren abhängt - ob die Geburt kompliziert und langwierig ist, ob die Mutter eine hohe Viruslast hat, etc.. was anderes als Abschätzungen und Mittelwerte kann man da ja auch gar nicht angeben. Ich habe, um den scheinbaren Widerspruch aufzuheben die Angabe auf "10 bis 30 oder 40%" geändert. --Furfur (Diskussion) 12:39, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ""10 bis 30 oder 40%"" ist OK. Bei der Untergrenze gibt es eine Übereinstimmung, die Obergrenze ist schwieriger festzunageln (wird schon dadurch deutlich, dass Zehnerzahlen statt exakter %-Zahlen angegeben werden). GEEZERSpenden !? Spenden !! 15:59, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt wölbte es sich bei mir etwas nach außen ;-) Wenn es ohnehin Schätzungen sind, dann können wir es auch gleich so schreiben. ThomasStahlfresser  12:01, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben im Artikel 

message: Steht in der Spalte Todesfälle aufsummiert die Gesamtanzahl der Toten seit der Entdeckung der Krankeit? Wenn ja, wie kommt es, dass die Zahl in den letzten 3 Jahren gleich bleibt (auch wenn 40 Mio. natürlich auch > 37 Mio. wären)? Um Aufklärung bittet --Carlos-X 22:06, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[AIDS#Weltweit]] - Todesfälle aufsummiert 

message: Die Angabe, HIV-2 würde vom "asiatischen SIVmac" abstammen ist falsch.
Bitte korrigieren: HIV-2 stammt vom westafrikanischen SIVsmm ab.
Im Übrigen ist der Artikel in vielen Details nicht ganz richtig. Zur Herkunft des HIV wäre es viel klüger auf eine andere Wiki-Seite zu verlinken, in der alles stimmt nämlich "AIDS in Afrika"
JE--138.246.176.242 16:43, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Herkunft von HIV-2 

message: Immer mal gehen Berichte durch die Presse, dass es Leute gibt die andere absichtlich mit HIV infizieren. Ist denn mal untersucht worden was die Motive für solch ein Verhalten ist?--Antemister (Diskussion) 22:57, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Beitrag gehört -mE- nicht zu diesem Artikel, sondern bestenfalls zu Barebacking. Da ist er auch beantwortet. Bis zu Beweis des Gegenteils halte ich es -gefühlt- und mehr noch wegen der dürftigen Quellenlage, für ein randständiges Problem einiger weniger gestörter Persönlichkeiten, in der Häufigkeit im etwa vergleichbar mit Kanibalismus oder ähnlichem. Lasse mich ungerne - z.B. durch reputable Studien, die die Häufigkeit bewusster Ansteckung oder bewusst in Kauf genommener Ansteckung durch ungeschützten Sex mit bekanntermaßen Infizierten belegen - eines anderen belehren. ThomasStahlfresser  11:23, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Barebacking ist mir schon ein Begriff, aber darum eght es hier nicht, sondern um solche Fälle wie den Schweizer Heilpraktiker, der mehrere Menschen infiziert hat. Bekannt wurde damit ja auch Nadja Benaissa. Wobei mal die Frage zu klären wäre, wie oft kommt so was wirklich vor?--Antemister (Diskussion) 21:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Aber HIV/AIDS ist nunmal noch nicht heilbar und wenn schon irgendwelche vermerke, dann bitte auch so das ich sie ganz einfach finden kann! (nicht signierter Beitrag von 92.227.77.50 (Diskussion) 15:04, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Das Leben ist kein Science-Fiction-Roman. Wer jetzt und hier AIDS hat, für den ist es jetzt und hier nicht heilbar. Wer 1910 mit Penicillin zu heilen gewesen wäre, hatte keines und starb deswegen. Das ist die Gegenwart, in der wir leben, und die beschreiben wir. Und: bitte ein neues Thema eröffnen, wenn man über ein neues Thema schreibt. --Diogenes 3 (Diskussion) 14:41, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Absichtliche Infektion 

message: "AIDS wurde am 1. Dezember 1981 als eigenständige Krankheit erkannt." Steht wo? --WolfgangRieger (Diskussion) 23:50, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  1. Dezember 

message: " In anderen Ländern, zum Beispiel Kamerun, blieb die Prävalenz von HIV jahrelang stabil, um dann sprunghaft anzusteigen."  Das ist falsch. Es gibt meines Wissens keinen einzigen HIV-Positivbefund aus der Zeit 1980-November 1982 aus Afrika. Auch nicht aus Kamerun Ab Dezember 1982 dann ein sprunghafter Anstieg der HIV-Positivbefunde. Ich bitte, o.g. Satz zu belegen, ansonsten werde ich ihn löschen. --Max schwalbe (Diskussion) 23:11, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Epidemiologie enthält unbelegte Aussagen 

message: Finde nur ich, dass schon der Namensteil "acquired"/"erworben" im Populärnamen AIDS diskriminierend ist und nicht mehr dem heute üblichen Blick auf politisch korrekte Ansprachen entspricht? "Erworben" betont überdeutlich, dass man "es sich geholt" hat, aktiv und damit selbst Schuld. Aus heutiger Sicht würde ich das nicht so unterschreiben: man holt sich auch eine Grippe, wenn man ungeschützt Straßenbahn fährt, aber niemand fiele ein, sie deswegen "erworbene Grippe" zu nennen. Auch gibt es inzwischen mit AIDS geborene Kinder, die es sich sicher nicht aktiv bei der Mutter geholt haben. 
--Diogenes 3 (Diskussion) 13:58, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nun ist es sicher nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, an international gebräuchlichen Bezeichnungen (keineswegs "Poulärnamen", sondern gültige internationale Wissenschaftsnamen) nach dem Gusto einzelner Aktiver Änderungen vorzunehmen. Die erworbene Immunschwäche wird halt in den Gegensatz zu (angeborenen) Immundefekten gestellt. --Drahreg•01 14:09, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu, dass es nicht Aufgabe der Wikipedia als Enzyklopädie ist. Ich hielt es nur für einen geeigneten Ort, eine solche Diskussion anzustoßen. Und erworbene Immunerkrankungen gibt es zur Genüge, ohne dass sie dies ausdrücklich im Namen tragen. Mir ist schon klar, dass das der gültige Name ist, den man in den 1980ern vergab, aber da sagte man auch schwul, und tut das heute nicht mehr. --Diogenes 3 (Diskussion) 14:47, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Schwul" sagt man heute nicht mehr? Du bist anscheinend nicht auf dem laufenden. --WolfgangRieger (Diskussion) 19:06, 26. Mai 2013 (CEST)

text: "Erworben" ist hier das Gegenteil von "ererbt (angeboren)", einafch mal Immundefekt lesen, man spricht umgekehrt auch von "erworbener Immunität" und da hat man (meist) auch nichts bewusst für getan. -- Cymothoa 19:12, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Name "AIDS" diskriminierend? 

message: Ich halte den Artikel an sich für sehr gut erklärend, wissenschaftlich fundiert und recherchiert, möchte allerdings eine Prüfung des o. g. Absatzes anregen. Ich denke, dass eine Stigmatisierung von AIDS jedem schlüssig erscheint, sehe aber in den Literaturangaben (explizit: Fußnoten 107-109) doch nicht genug Seriösität. Ich gehe davon aus, dass fundierte soziologische Bücher, Paper, Journale etc. vorhanden sind. Sollten sie es nicht sein, könnte man ggf. die betroffene Textpassage entfernen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D821:9880:955B:B2F2:72A1:90BC (Diskussion | Beiträge) 15:26, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Der Abschnitt "Sozialethische Beurteilung" ist tatsächlich mehr ein Sammelsurium. Es gibt auch Studien zu dem Thema, z.B.PLHIV Stigma Index/Positive Stimmen. Chakalacka (Diskussion) 03:35, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Sozialethische Beurteilung 

message: Wir sollten darauf achten die Begriffe HIV und AIDS nicht durcheinanderzuwerfen. Im Artikel kommen mehrmals Begriffe wie AIDS-Therapie vor. Diese Begriffe sind schlichtweg falsch. Was gemeint ist, ist die HIV-Therapie oder besser noch HAART/cART/ART. Auch gibt es keinen AIDS-Erreger, da AIDS nur das Endstadium einer HIV-Infektion ist. Der Erreger dieser Infektion ist also das HI-Virus. Kann jemand bitte diese Dinge entsprechend korrigieren, da der Artikel von mir nicht bearbeitet werden kann? Danke, Chakalacka (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Habe jetzt Zugriff und habe das selbst erledigt. Chakalacka (Diskussion) 15:00, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Begriffe: "AIDS-Therapie", "AIDS-Erreger" 

message: Ich habe den Abschnitt 'Sonstiges' unter 'Literatur' mal aufgeräumt. Uralt-Publikationen von 2001 wie "regionale Auswirkungen einer globalen Seuche" haben heute keine ausreichende Relevanz mehr, um eine Auflistung zu rechtfertigen. Das HIVbuch ist bereits unter Weblinks aufgeführt und die jährlichen UNAIDS Berichte finden sich mehrfach in den Einzelnachweisen und sind nicht zu verfehlen. Jetzt verbleiben noch 4 Bücher in dieser Kategorie und ich frage mich, ob wir die nicht komplett rausnehmen sollten. Warum sollte dieser Wikipediaartikel Büchertips geben für "Gott, Aids, Afrika. Eine Streitschrift", "Leben mit Aids. Krankheit, Tod und soziale Beziehungen in Afrika" oder das Buch "Worüber keiner spricht"? Die Auswahl scheint mir sehr beliebig zu sein und nicht sonderlich relevant. Von daher schlage ich vor diese Kategorie 'Sonstiges' komplett rauszunehmen. Da sammelt sich in Zukunft sonst nur wieder allerlei Müll an, befürchte ich. Gibt es Einwände? Chakalacka (Diskussion) 17:41, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Literatur -> Sonstiges 

message: Ich habe die Tabelle "Globale Statistik der HIV/AIDS-Epidemie" komplett neu erstellt. Ich denke es ist schon wichtig solche Zahlen im Artikel zu haben, aber die alte Tabelle hatte einige Probleme: Die älteren Zahlen hatten keine Quellenangabe. Also fing ich zuerst an, die älteren UNAIDS Reports rauszusuchen und zu verlinken. Die sind aber nicht für alle Jahre verfügbar und daher ist nicht nachzuvollziehen wo die Zahlen in der Tabelle herkamen. Außerdem fiel mir auf, dass es in verschiedenen UNAIDS Berichten widersprüchliche Zahlen vorkommen. z.B. gibt es für das Jahr 2003  das AIDS epidemic update vom Dezember 2003 und dann noch den 2004 Report on the global AIDS epidemic, der sich ebenfalls auf das Jahr 2003 bezieht und in dem die Zahlen abweichen. Und so hatten wir in der alten Tabelle für jedes Jahr eine andere Quelle, zwar alles UNAIDS Reporte, aber wie gesagt, man scheint dort manchmal im Nachhinein noch die Zahlen angepasst/aktualisiert zu haben. Jetzt bin ich aber auf den Global Fact Sheet 2013 gestoßen, ebenfalls von UNAIDS. Dieser listet die Zahlen von 2001-2012 sehr übersichtlich in einer Tabelle auf. Ich denke es ist besser diese Zahlen zu nehmen, da sie alle aus einer Quelle stammen, statt sich selbst Zahlen zusammenzusuchen, bei denen die Vergleichbarkeit nicht garantiert ist. Was in der neuen Tabelle fehlt sind die kumulativen Todesfälle. Aber die waren auch in der alten Tabelle nur Schätzungen und zwar soweit ich sehen konnte ohne Quelle (ich glaube da hat der Editor einfach die Zahlen selbst addiert). Stattdessen habe ich einfach die Gesamtzahl der bisherigen AIDS-Toten im Fließtext (direkt oben in der Einleitung) erwähnt. Neu hinzugekommen bei der jetzigen Tabelle ist die Anzahl der Patienten, die von einer Therapie Gebrauch machen. Chakalacka (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle zur weltweiten Statistik der HIV/AIDS Epidemie ersetzt 

message: Die beiden Abschnitte 'Tre-Rekombinase' und 'Heilung von Mäusen' beziehen sich auf dieselbe Forschung. Der Abschnitt 'Heilung von Mäusen' ist zudem schlecht geschrieben und 'Yahoo Nachrichten' ist auch nicht gerade die beste Quelle zu dem Thema. Ich schlage vor den Abschnitt 'Heilung von Mäusen' zu löschen, bzw mit dem Abschnitt 'Tre-Rekombinase' zusammenzuführen. Außerdem schlage ich vor den Absatz etwas zu kürzen, immerhin gibt es ja einen Hauptartikel zur Tre-Rekombinase, für diejenigen, die es interessiert. Den Satz
::Joachim Hauber, einer der Wissenschaftler, erklärte gegenüber der Presse: „Wir sind das Virus in den Zellen wieder losgeworden. Das hat bislang noch niemand geschafft.“
würde ich rausnehmen. Er hat zwar recht, aber so eine Selbstdarstellung gehört meiner Meinung nach nicht in eine Enzyklopädie. Chakalacka (Diskussion) 15:50, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe die beiden Absätze jetzt zusammengeführt und den Text umformuliert. Weitere Details zu diesem Ansatz sollten eher im Artikel Tre-Rekombinase eingefügt werden als hier. Chakalacka (Diskussion) 15:35, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Redundanz: Abschnitte "Tre-Rekombinase" und "Heilung von Mäusen" 

message: Die Stigmatisierung von AIDS-Kranken fehlt nahezu völlig. Insbesondere in der Frühzeit der Ausbreitung aber auch heute noch werden AIDS-Kranke massiv stigmatisiert.
Allein dass das CDC der Krankheit die 4H-Disease genannt hat, spricht Bände. Im Artikel überwiegt mometan klare Faktensprache, was zweifellos gut für den Artikel ist. Die massive Diskriminierung von AIDS-Kranken sollte trotzdem mit rein.--Aradir (Diskussion) 14:39, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ganz meine Meinung. Der Aspekt kommt im Moment noch zu kurz. Im Artikel der englischen Wikipedia wird das Stigma auch direkt in der Einleitung erwähnt. Ich bin der Ansicht, der Abschnitt "Sozialethische Beurteilung" sollte von Grund auf neu geschrieben werden und auch umbenannt werden. Das Wort "Stigma" oder "Diskriminierung" sollte schon in der Überschrift unterkommen. Ich traue mir eine Neufassung aber nicht recht zu und überlasse das lieber anderen. Der Bericht "Positive Stimmen" (hier die Kurzfassung) könnte nützliche Infos enthalten. Hast du weitere Quellenvorschläge? Chakalacka (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, bin auch eher zufällig auf diesen Artikel gestoßen und da ist es mir halt ins Auge gestochen.--Aradir (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Stigmatisierung von AIDS-Kranken 

message: Ich habe beim AWMF explizit nachgefragt, warum diese Leitlinie nicht mehr auf der Webseite zu finden ist. Der Grund: "diese haben wir allerdings 2013 aus dem Netz genommen, da die Gültigkeit abgelaufen war und eine Aktualisierung [seitens der DAIG] seither bei uns nicht angemeldet worden ist.". Nun ist die Leitlinie ja noch auf den Seiten der DAIG verfügbar und der Link inzwischen aktualisiert. Allerdings stellt sich nun die Frage ob es für uns sinnvoll ist Leitlinien zu listen, die keine Gültigkeit mehr haben? Chakalacka (Diskussion) 00:31, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die AWMF legt die Gültigkeit der Leitlinien grundsätzlich auf höchstens 5 Jahre fest – was sehr ambitioniert ist – und nimmt nicht aktualisierte Leitlinien konsequent vom Netz. Die Fachgesellschaften müssen also den Aktualisierungsprozess wieder starten, kaum dass er beendet wurde. Ob das wirklich schlau ist, weiß ich nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 07:22, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Okay. Und lassen wir die Leitlinie nun drin oder nehmen wir sie ganz raus? Mir ist es gleich. Chakalacka (Diskussion) 14:35, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Leitlinie:  Diagnostik und Behandlung HIV-betroffener Paare mit Kinderwunsch 

message: Selbst bei dem Forschungsstand von vor 20 Jahren ("Ermüdung des Immunsystems") wäre ein Zweizeiler zur Latenzphase unangemessen. Was passiert in dieser Phase? Warum dauert sie nicht 5 Wochen oder 5 Monate, sondern meist 5 bis 10 Jahre? Welcher Art ist das Gleichgewicht mit niedriger, aber von null verschiedener Viruslast? Und welcher Prozess verschiebt dieses Gleichgewicht auf so fatale Weise? --Rainald62 (Diskussion) 02:13, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mechanismus der Progression 

message: Als einer der das nicht selbst miterlebt hat: Wie kam es denn dazu dass diese Krankheit, die wirklich nicht leicht übertragbar ist (man muss isch geradezu mutwillig anstecken) damals eine dermaßene Panik ausgelöst und auch heute noch, obwohl längst behandelbar, immer noch dieses Image hat.--Antemister (Diskussion) 22:57, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dafür braucht es nun wirklich keine große psychologische Kenntnis um das zu verstehen: AIDS bzw. das HIV-Virus ist lange Zeit nicht bemerkbar, d.h. man sieht dem Infizierten das nicht an. Bei den allermeisten anderen (ansteckenden) Krankheiten ist das nicht so. Den Grippekranken erkennt man an der triefenden Nase, etc.. D.h. Jeder mit dem man Sex hat, kann einen infizieren. Selbst Kondome bieten keinen vollständigen Schutz. Dazu kommt noch, dass man lange Zeit nicht wusste, wie das übertragen wurde. Behandelne Ärzte hatten also keine Möglichkeit sich vor dieser "Schwulenkrankheit" zu schützen. Eine vernünftige Behandlung gibt es immer noch nicht. Im Gegensatz zu Krebs o.ä. gibt es bis heute keine Möglichkeit das Virus komplett zu eliminieren. D.h. man kann von jedem Sexualpartner eine ominöse, tödliche Krankheit bekommen. Das ist selbst für Leute, die sich halbwegs damit auskennen, nur schwer erträglich, geschweige denn für den Durchschnittstypen von der Straße, der keine Ahnung von Medizin hat.--Aradir (Diskussion) 13:19, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Panik vor HIV ist in der Tat oft irrational. (Hier ein besonders krasser Fall.) Die Übertragungswege sind seit gut 25 Jahren bekannt, daran sollte es nun wirklich nicht liegen. Da ist auch nichts ominös an dieser Krankheit und tödlich endet sie in Ländern wie Deutschland, Österreich oder der Schweiz nur noch sehr selten. Zur Entwicklung der Anzahl der AIDS-Toten über die letzten 30 Jahre hat das Robert-Koch-Institut eine anschauliche Grafik im aktuellen Epidemiologisches Bulletin (Abbildung 7, Seite 230). Dass es nicht mehr viele AIDS-Tote gibt liegt daran, dass es inzwischen sehr wohl eine vernünftige Behandlung gibt. Viele der Patienten, die sich heutzutage infizieren nehmen nur noch eine Tablette pro Tag (eine Kombination aus 3 Wirkstoffen) und haben oft keine oder zumindest keine gravierenden Nebenwirkungen, wie noch bei Einführung der ART Ende der 90er. Chakalacka (Diskussion) 21:15, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nun gut, es war doch früh genug bekannt das sich das Virus nicht einfach so per Tröpfcheninfektion übertragen lässt, und Symptome brechen auch für aus. Wer keinen Sex außerhalb von Beziehungen hat (und keine Drogen nimmt) ist im Grunde davor sicher (beliben noch solche Sachen wie Blutkonserven in den 1980ern). Seit es therapierbar ist, ist AIDS letztlich eine chronische Krankhiet geworden, die das Leben etwas einschränkt und die Lebenserwartung verkürzt. Aber heute gibt es auch keine wirkliche Panik davor mehr, die HIV-Aufklärung ist doch vor allem aus Tradition erhalten geblieben. Was aber immer noch nicht meine Frage, die sich auf die 1980er bezieht, wirklich beantwortet.--Antemister (Diskussion) 21:59, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe nicht, wie ich dir helfen könnte. Wer gar nicht erst versteht wie man im Angesicht einer chronischen, unheilbaren Krankheit in Panik geraten kann, dem kann man das natürlich auch nicht erkläre. Das ist wie danach zu fragen, warum Leute Rassisten sind, wo doch klar ist, dass es keine Intelligenzunterschiede zwischen den menschlichen Rassen (?) gibt und dass alle Menschen von einer kleinen Ursprungsgruppe abstammen. Das kann man rein logisch nicht auseinanderdividieren, das ist eine Frage der Mentalität. Panik irgendeiner Form kann man nur in den seltensten Fällen rational erklären (mir persönlich fällt kein einziger ein).--Aradir (Diskussion) 22:21, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hätte noch einiges mehr zum Thema zu schreiben, aber da Wikipedia kein Diskussionsforum ist, lassen wir das mal. Ich kann mich oft nur wundern wie HIV von unterschiedlichen Menschen wahrgenommen wird. Da gibt es das ganze Spektrum. Chakalacka (Diskussion) 23:53, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wollte nur kurz klarstellen,dass ich mit meinen Kommentaren keineswegs irgendeine Bewertung abgeben wollte.P.S. @Chakalacka: Es ist absoluter Blödsinn die Panik vor HIv mit einem Artikel über psychisch Kranke zu "belegen". Die dort beschriebene Frau die Angst hat sich an Münzen mit HIV anzustecken hat eine Zwangsstörung. Das ist eine psychische Erkrankung. Das hat überhaupt nichts mit der "normalen" Panik vor HIV zu tun.--Aradir (Diskussion) 00:34, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, das habe ich schon verstanden. Würde auch gerne ausführlicher weiterdiskutieren, nur ist hier vermutlich nicht der richtige Ort. Dass die Frau in Artikel eine Zwangsstörung hat, das also über die 'normale Panik' hinausgeht ist klar, aber man fragt sich schon, warum sich diese Menschen ausgerechnet eine seltene und schwer übertragbare Krankheit wie HIV/AIDS 'aussuchen' um zwanghaft Panik zu schieben. Siehe auch AIDS-Phobie. Warum gibt es solche Phobien nicht vor anderen Krankheiten, die viel öfter zum Tod führen? Von da aus nimmt hier HIV eben doch eine Sonderrolle ein und das denke ich hat auch was mit dem 'Image' und den Vorstellungen die Menschen von HIV haben zu tun. Schau dich mal in den HIV-Foren um in der Rubrik "Bin ich infiziert?". Da kommen jeden Tag Leute an mit panischer Angst  sich infiziert zu haben - selbst wenn ein Risiko ausgeschlossen ist (Stichwort: Türklinke auf öffentlicher Toilette). Diese Leute können nicht _alle_ auch zwangsgestört sein. Gerade deshalb ist es auch wichtig, dass die Artikel zum Thema hier in der Wikipedia korrekt und so sachlich wie möglich sind und den aktuellen Stand wiedergeben. Chakalacka (Diskussion) 01:10, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Panik! 

message: Ich bin noch auf der Suche nach Quellen, aber soweit mir bekannt, ist das Stillen von Babies durch HIV-positive Mütter im allgemeinen unproblematisch, solange diese unter Therapie sind. Von da aus müsste der Absatz angepasst werden, da es nicht nur die Entwicklungsländer betrifft. Chakalacka (Diskussion) 20:53, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich muss mich korrigieren. In Deutschland (und offensichtlich allgemein in westlichen Ländern) empfehlen die Leitlinien nicht das Stillen durch positive Mütter, selbst wenn diese unter Therapie sind. Siehe Deutsch-Österreichische Leitlinie zur HIV-Therapie in der Schwangerschaft und bei HIV-exponierten Neugeborenen (Seite 26) Chakalacka (Diskussion) 23:57, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Stillen mit HIV 

message: Hallo - Ich kann nicht viel zum Thema beitragen. Beim Schreiben eines Artikels zu James Peter Chalmers ist mir aber aufgefallen, dass es eine legale Dimension gibt. Das Verhalten eines Infizierten kann durchaus strafrechtliche Konsequenzen haben. Einige Leute mussten deshalb schon ins Gefängnis. Darüber wird offensichtlich in einschlägigen Kreisen unter Juristen diskutiert (siehe o.g. Artikel). Diese Dimension ist im Artikel zur Zeit nicht dargestellt. Mir fehlt der Hintergrund, aber möglicherweise findet sich das erforderliche Fachwissen ja hier oder im Portal:Recht. Sollte es doch nicht interessieren, dann archiviert diesen Beitrag einfach. Yotwen (Diskussion) 10:36, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, ja das ist richtig. Dazu gibt es einen eigenen Artikel: Schuldhafte Infektion mit HIV, der jedoch nicht von hier direkt verlinkt ist, man findet ihn über die Kategorie:AIDS. Falls dich das Thema näher interessiert, empfehle ich als erste Anlaufstelle das Statement der dagnä und des nationalen AIDS-Beirats. Das Thema ist relativ kontrovers und wird von Land zu Land höchst unterschiedlich behandelt (gerade auch in den USA). Auch der gerade erschienene Gap-Report von UNAIDS beschäftigt sich unter anderem mit diesem Thema. Auf Seite 125 gibt es eine Statistik zu strafrechtlichen Fällen in den verschiedenen Ländern. Chakalacka (Diskussion) 18:12, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Legale Dimension 

message: berichtet http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/aids-fruehe-ausbreitung-von-hiv-in-afrika-rekonstruiert-a-995164.html
Das haben wir noch nicht. --80.226.24.2 02:36, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: weiterer Bericht: Der Ursprung von Aids - Impfen ohne Grenzen (FAZ) --78.52.137.251 01:33, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Um 1920 entstanden 

message: Eine nachhaltig erfolgreiche Bekämpfung von HIV/AIDS in afrikanischen Hochprävalenzländern muss die Reduktion sowohl von AIDS-bedingten Todesfällen als auch von Neuinfektionen umfassen. Der Satz ist eine unbelegte Meinung. Meine Meinung ist dagegen: 1. HIV kann ausschließlich durch die Reduktion von Neuinfektionen nachhaltig erfolgreich bekämpft werden (solange die Infektion nicht aufgehoben werden kann). 2. AIDS (bei Nichtinfizierten siehe 1.) ist nur dann bei Infizierten nachhaltig erfolgreich bekämpft, wenn weitestgehende Symptomfreiheit dauerhaft sichergestellt wird. Wirklich nachhaltig ist AIDS bisher nicht bekämpfbar, oder gibt es schon eine Therapie, die auch nach Beendigung dauerhaft AIDS verhindert? Nur weil man Menschen am Leben erhält, ist damit doch nicht ihre Krankheit erfolgreich und nachhaltig bekämpft. Der Satz sollte wohl klarstellen, dass eine Reduktion der Prävalenz durch frühen Tod der Erkrankten, kein Erfolg ist, das ist ja auch unstrittig, aber hat nichts mit Nachhaltigkeit zu tun und eigentlich ist dieser Satz vor den eigentlichen Informationen überflüssig. Grüße --Diwas (Diskussion) 13:04, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Damit bestätigt du im Wesentlichen meine Meinung: Vor allem die Reduktion der Neuinfektionen, auch (und möglicherweise vor allem) durch Senkung der Viruslast, was auch die Morbidität erheblich senkt, ist entscheidend. Dies senkt natur- und wunschgemäß auch die Sterblichkeit. Wie viele der unter schweren Symptomen leidenden Patienten gern sterben würden, wenn sie dafür jemandem eine Neuinfektion ersparen könnten, wissen wir nicht. Der Kampf um die Senkung der Morbidität ist das Menschlich Selbstverständliche, die Senkung der Mortalität ergibt sich daraus: Sie ist aber teilweise irreführend, wenn der Tod nur verzögert wird. Dann könnten genauso viele daran sterben, nur halt später. Nun ja, für viele Patienten zählt jeder Tag, sei er auch noch so leidvoll. Mancher AIDS-Patient wird eine Therapie als nachhaltig empfinden, wenn es mal ein paar Monate keine gravierende Verschlechterung gibt. Objektiv betrachtet sollten die Ansprüche höher und langfristiger sein. Der Satz zielt für mich knapp daneben, aber es ist nicht meine Mission diesen Satz zu streichen oder zu ändern. PS: Dass die üblichen Standardtherapien 1. die Viruslast senken, 2. Neuinfektionen vermeiden, 3. die Morbidität und 4. die akute Mortalität senken, hatte ich übrigens mit keinem Gedanken oder Wort bezweifelt. Nur sehe ich (1 als Mittel und) in Bezug auf den nachhaltigen Erfolg die absteigende Prioritätenreihenfolge 2-3-4 (und nicht 4 und 2 auf einer Stufe und 3 nicht nennenswert). Grüße --Diwas (Diskussion) 23:51, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Derzeit wird an einer Gentherapie geforscht. Klinische Studie am Aidsvirus: Raffinierte Gentherapie hält HIV in Schach, Spektrum der Wissenschaft, 6. März 2014. --Ochrid (Diskussion) 00:22, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nachhaltige Bekämpfung von HIV/AIDS 

message: gudn tach!
in dem artikel habe ich nichts darueber gefunden, wie viel geld in die forschung bzw. die praevention gesteckt wird. dazu steht dagegen etwas versteckt in HIV/AIDS_in_Afrika#AIDS-Bek.C3.A4mpfung etwas. ich denke, es waere sinnvoll, diese information eher in diesen artikel hier zu transferieren. oder gibt es bereits einen ganz anderen artikel dazu, den ich einfach nicht gefunden habe? -- seth 10:53, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  finanzierung der forschung/praeventionsmassnahmen