Diskussion:Free Gaza Movement

message: Die Ziele einer Organisation können anhand von Primär- und Sekundärquellen dargestellt werden. Aber sicher nicht anhand irgendeines Presseberichts über eine bestimmte Aktion. Auch qualitativ ist der Versuch der IP daneben. Bitte mal erklären, was an dem Satz Eigenen Angaben zufolge hat die Bewegung das Ziel, die Blockade des Gazastreifens zu durchbrechen beziehungsweise auf sie aufmerksam zu machen falsch oder unzureichend sein soll, auch angesichts der Homepage der Organisation.--bennsenson - ceterum censeo 15:33, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ziele?  
*Es war zu erwarten, dass die Israelis ihre Blockade nicht öffnen, wenn sie mal einen fetten Fisch  fangen konnten. Die friedliche Grenze war dabei klar abgesteckt. 'Die Waren konnten in einem anderen Hafen abgeladen werden, kontrolliert und in den Gazastreifen gebracht werden.' also war primär das Ziel die militärische Stärke der Israelischen Verteidigung und nur sekundär die Belieferung mit Hilfsgütern. Dann werden die Israelis auch keine Waffenarsenale finden.
*Es war zu erwarten, dass das Entern zu Gegenwehr führte. ~ Wenn so viele Leute auf dem Schiff sind und unter Druck gesetzt werden.
*Es bestand daher die Wahrscheinlichkeit, dass es zu Toten kommen konnte. Gaza/Israel ist ein Kriegsgebiet.
*Die Wahrscheinlichkeit ist demnach auch vorhanden, dass es Akteure gegeben hat, die vorausschauend kombiniert hatten, und diesen Verlauf vorhergesehen und geplant hatten.
Es stellt sich für mich zur Klärung hier die Frage, war die Aktion primär unschuldig humanitär oder gab es von Anfang an eine verdeckte Aktion einiger "Blockadebrecher" in der Masse, die die übliche vorhersehbare harte militärische Reaktion der Israelis bewusst ausgereizt haben. Oder auch Beides.
-- 01:43, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ziele 

message: Vielleicht sollten hier nicht gleich sofort alle Meldungen, die in irgendwelchen Tickern auftauchen sofort in den Artikel ünernommen werden! So wie es zurzeit ausschaut, ist nämlich noch gar nichts klar und belegt! --NonScolae 15:52, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Israelischen Verdacht eingebaut.--bennsenson - ceterum censeo 16:05, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ruhig 

message: nach dem bensennson gerade idf-pressearbeit macht und einen editwar produziert, möchte ich die frage stellen, was die neutralere formulierung ist. es geht um diese beiden versionen hier im video  sieht man wie sich die aktivisten nach dem angriff/entern durch die idf zur wehr setzen (mit rohren oder was auch immer), benny möchte jetzt, daß die besatzung die angegriffen wurde, zu den angreifern gemacht wird, der man im duktus das recht abspricht sich gegen überfälle zur wehr zu setzen. in dem man sie (die besatzung) zu den angreifern umdefiniert)
* bennys vorschlag: [Die israelische Regierung erklärte][...]israelische Soldaten seien von bewaffneten Aktivisten bei der Enterung angegriffen worden.
* bunnys vorschlag: [Die israelische Regierung erklärte][...]die Aktivisten an Bord hätten sich gegen die Enterung der Schiffe zur Wehr gesetzt. (meinetwegen kann man aus erklärte auch bestätigte machen.) ☆ Bunnyfrosch 18:08, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dass Du mir vorwirfst, "Presseabeit für die IDF" zu machen, und gleichzeitig als bekannter Israelgegner (für Aussagen in diesem Themenbereich wurdest Du auch schonmal gesperrt) mit Videos "argumentierst", ist eigentlich so lächerlich, dass ich garnicht weiß, ob ich darauf antworten soll. Fakt ist jedenfalls, dass die israelische Position die ist, dass ihre Soldaten beim Entern des angeblich mit Friedensaktivisten besetzten Schiffes mit Waffengewalt attackiert wurden. Dass Dir das nicht passt, ist für den Inhalt dieser Passage genauso unwichtig wie dass es mir nicht passt, dass die Organisatoren die alberne Lüge verbreitet, die Soldaten hätten sofort auf schlafende Passagiere draufgeballert. Es sind die jeweiligen Aussagen, und die gehören in den Artikel. Ende.--bennsenson - ceterum censeo 18:13, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Mir ist es ebenso aufgefallen wie einseitig du editierst, Quellen und Formulierung änderst, so dass die Free Gaza Bewegung möglichst negativ oder dubios erscheint und pro-israelische Meldungen als offizielle Tatsachen verkauft werden. Ich sag mal so, hätten wir dich seit der Erstellung des Artikels heute morgen frei walten lassen, hätten wir jetzt ein dicken Neutralitäts-Hinweis gebraucht. Ich denke genaueres werden wir erst die nächsten Tage herausbekommen, aber mit der überwältigen internationalen Berichterstattung kann man nicht behaupten die IDF habe einen humanitären Nachteinsatz geflogen... oder wie man bei Twitter lesen konnte (Achtung Humor) "Don't worry, we will do whatever it takes to stop this flow of aid from polluting the shores of Gaza". :) Grüße - 83.249.211.2 18:39, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist auch so einiges aufgefallen. Zum Beispiel dass Du die Organisation gerne als "friedlich"  angesehen haben möchtest, während der gewaltsame Putsch der Hamas, der überhaupt erst zur jetzigen Situation im Gaza führte, lieber nicht erwähnt werden soll . Interessant auch, wer die verschiedenen Reaktionen der beteiligten Parteien eingefügt hat (von Israel über int. Staaten bis Abbas und Mussa, bin ich wohl von allen der Presseagent), während es Dir vor allem wichtig war, zu schreiben, welche gewichtigen Unterstützer die Organisation hat (Tutu und Mankell). Schmunzeln erlaubt.--bennsenson - ceterum censeo 19:04, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Beziehst du dich auf diese Version? Für ein polarisierendes Thema wie dieses fand ich den bescheidenen Anfang weniger beklagenswert wie die darauf folgende Einarbeitung der "verschiedenen Sichtweisen und Reaktionen", viel politisches Gerede und Ablenkung von den wenigen harten Tatsachen. Selbst Fefe informierte diesmal diplomatischer. Ich muss gestehen, positiv überrascht bin ich dass es keinen Löschantrag gegeben hat! :) - 83.249.211.2 19:35, 31. Mai 2010 (CEST)

text: Nach Art. 110 Seerechtsübereinkommen kann ein Kriegsschiff ein anderes Schiff anhalten und durchsuchen, wenn der Verdacht der Piraterie oder des Sklavenhandels besteht (hier wohl eher unwahrscheinlich) oder nicht genehmigte Rundfunksendungen von dem Schiff aus durchgeführt werden (dieser Tatbestand dürfte vermutlich hier erfüllt sein, da per Webcams und ähnliche technische Weise Bilder ins Internet übertragen wurden) oder das Schiff keine Staatsangehörigkeit besitzt oder falls es eine fremde Flagge zeigt, obwohl es sich um (in dem Fall) ein israelisches Schiff gehandelt hätte (ist zwar unwahrscheinlich, aber den Verdacht darf man durchaus haben). Ergo kann ein Schiff auf Hoher See die Durchsuchung und Überprüfung praktisch nicht verweigern. Letztlich ist das aber auch wieder vollkommen uninteressant, weil Israel das Seerechtsübereinkommen nicht unterzeichnet hat, es ist also an dieses nicht gebunden. Die andere Frage ist, ob sich der Konvoi im Bereich des Küstenmeeres befunden hat, also innerhalb von 12 Seemeilen von der Basislinie. Was in dem Fall sowieso wieder problematisch ist, weil der Gazastreifen 1967 von Israel zwar besetzt wurde, völkerrechtlich aber zu Ägypten gehört. Dieses übt die Hoheit jedoch nicht aus. Die Palästinensische Autonomiebehörde hat völkerrechtlich keine Hoheit über das Küstenmeer des Gazastreifens. Was wiederum keine Rolle spielt, weil Israel das Seerechtsübereinkommen sowieso nicht unterzeichnet hat. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:48, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Jemand der eine Webcam ins Internet stellt betreibt eine Rundfunksendung, das eröffnet interessante Möglichkeiten für die GEMA. Ob die auch in internationalen Gewässern operiert? - 83.249.211.2 19:03, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ich glaube auch nicht, daß sich die idf auf eine webcam, über einen medial-international bekleiteten konvoi, den sie angegriffen hat und wobei menschen starben, berufen wird. ☆ Bunnyfrosch 19:05, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wohl kaum, aber die Informationen (ob Spekulatione oder Tatsache) angeblicher Waffenlieferungen schon eher. --NonScolae 19:09, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: el bes, hat das unten schon treffend angemerkt. man wird sehen :-) ☆ Bunnyfrosch 19:12, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  angreifen oder zur wehr setzen 

message: Die einzige Aussage, dass der Vorfall in internationalen Gewässern stattfad, stammt von Free Gaza selbst. Daher ist der POV etwas fraglich. Alle Quellen berufen sich jedoch ausschließlich auf das Zitat der Free Gaza-Sprecherin. --NonScolae 20:11, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Laut taz hat ein israelischer Armeesprecher bestätigt, dass es in int. Gewässern war . Ich denke, das kann bleiben.--bennsenson - ceterum censeo 20:14, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  internationale Gewässer 

message: Gibt es die Möglichkeit das Logo in die deutsche Wikipedia zu importieren? - 83.249.211.2 21:11, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, weil es nicht unter einer freien Lizenz steht. Die englischsprachige Wikipedia hat da lockerere Regeln als wir hier. --El bes 21:59, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Deren Webseite besagt dass alle Originalinhalte unter eine Creative Commons Lizenz fallen (ganz unten auf jeder Seite), eventuell reicht das aus? - 83.249.211.2 22:21, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bild in Artikel einarbeiten 

message: Israel bezieht sich wohl auf Abschnitt 67 (a) und 98 des Dokumentes, siehe auch hier. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:42, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/html/57JMSU#4 San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea] 

message: Hier sind zwei Links zu Videos die zeigen sollen was sich auf der Mavi Marmara abgespielt hat:
Vielleicht findet sich wer der was darueber schreibt.
Weapons Found on the Flotilla Ship Mavi Marmara Used by Activists Against IDF Soldiers http://www.youtube.com/watch?v=JvS9PXZ3RWM
Close-Up Footage of Mavi Marmara Passengers Attacking IDF Soldiers (With Sound) http://www.youtube.com/watch?v=0LulDJh4fWI (nicht signierter Beitrag von 79.181.17.8 (Diskussion) 02:55, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Videos Mavi Marmara v. 31.05.10 

message: Da der Artikel die gesamte Geschichte der Organisation ausblendet - schließlich sorgen die Hilfslieferungen schon seit zwei Jahren für Schlagzeilen  - wäre es vielelicht besser, ihn umzubenennen, da es im Grunde genommen nur um die Erstürmung der Flottille im Mai 2010 geht. --Andibrunt 10:04, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na meinetwegen. Dann Lemmavorschläge vor.--bennsenson - ceterum censeo 10:08, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe es oben schon gesagt, Ship-to-Gaza-Zwischenfall scheint mir im Moment das sinnvollste zu sein, da die genauen Umstände (Wurde schon geschossen, als die israelischen Soldaten die Marmara stürmten oder erst, als sie mit Stangen verprügelt wurden? Und wer schoß zuerst? Auch die Paintball-Geschichte, so lächerlich sie sein mag, spielt da eine Rolle.) nicht bekannt sind. Wer ist Angreifer und wer Verteidiger? Die pure Anhaltung, Durchsuchung und Aufbringung der sechs Schiffe ist nach den beim IKRK hinterlegten Regeln für den Seekrieg durchaus möglich. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:14, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gefällt mir nicht übermäßig, aber Begriffsbildung wird das Lemma so oder so sein, und dieses ist verhältnismäßig neutral. Na dann los.--bennsenson - ceterum censeo 10:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Das muss sowieso gemacht werden. Verschiebung ist bereits erledigt.--bennsenson - ceterum censeo 10:54, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel verschieben?(erl.) 

message: Bevor sich hier ein Edit-War etabliert sollte zunächst abgewartet werden, inwiefern sich die Anschuldigungen bezüglich angeblicher Waffenlieferungen oder der Verbindungen zu islamistischen Gruppierungen bewahrheiten. Bis dato ist die Bezeichnung pro-palästinensch wohl angebrachter. --NonScolae 11:46, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: +1, der Charakter Menschenrechtsorganisation wird derzeit gerade in Bezug auf IHH medial und von Fachleuten heftig angezweifelt, auch für Free Gaza Movement liegen mir keine seriösen Einordnungen als Menschenrechtsorganisation vor. Die IP versuchte auch bereits, die Organisation als "friedlich" zu attributieren oder mit name dropping zu verzieren. Ich hoffe das hat bald ein Ende.--bennsenson - ceterum censeo 11:49, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Verwunderlich dass die Kollegen in der englischen Wikipedia von Menschenrechtsorganisationen sprechen, gibt es einen Grund warum du die friedliche Hintergründe und Durchführung (auf Seiten der internationalen Organisatioren) seit der Erstellung des Artikels kategorisch herauslöscht? Es wundert mich schon, bei der Vielzahl internationalen Quellen und anerkannten europäischen  Menschenrechtsorganisationen im Umfeld der Aktion. Es sollte die Aufgabe von Wikipedia sein ein Thema von verschiedene Sichtweise zu durchleuchten und neutrale Informationen zu geben, ich finde es fragwürdig wie unkritisch die Sichtweise der israelischen Fachleuten vom Benutzers Bennsenson verbreitet wird. - 83.249.211.2 12:20, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was en:WP tut ist uns hier egal. Falls das pro-palästinensisch unbedingt raussollte (ich halte es sowohl für gerechtfertigt als auch für belegbar) ist es eben nur eine politische Organisation. Eine Menschenrechtsorganisation ist qua definition neutral, was diese hier offensichtlich nicht ist. --Studmult 12:22, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eben. Übrigens ist Free Gaza Movement qua Definition pro-palästinensisch, einfach mal deren selbst formulierten Ziele aufrufen. Was die IP von "friedlichen Hintergründen" fabuliert oder sich aus anderssprachigen WPs selektiv zusammenklaubt, ist hier völlig irrelevant. Zu Hintergründen:   .--bennsenson - ceterum censeo 12:34, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: der Charakter Menschenrechtsorganisation wird derzeit gerade in Bezug auf IHH medial und von Fachleuten heftig angezweifelt wer sind den diese fachleute und wo kann ich das nachlesen? ☆ Bunnyfrosch 16:09, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Menschenrechtsorganisation? 

message: Liebe fremdsprachige Miteditoren, zwischen den Wörtern Blockade, Belagerungszustand und Embargo ist im Deutschen nicht so viel semantischer Unterschied. Keiner sagt: Huch, Belagerungszustand, so etwas böses. Es zahlt sich nicht aus deshalb zu streiten, weil immer genau das gleiche gemeint ist, nämlich ein Grenzposten an dem nur bestimmte Personen und Güter durchgelassen werden. --El bes 15:58, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ? Da besteht sogar ein eklatanter Unterschied. Bei der Blockade verhinder ich im Unterschied zum Embargo aktiv den Warenfluss, und belagert wird in der Regel nur, wenn man etwas z.B. erorbern will, da liegt also ein ganz anderes Ziel vor als bei einer Blockade. --Studmult 16:16, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was du meinst ist Boykott, nicht Embargo. Bei einem Embargo wird aktiv der Warenfluss, auch von anderen Akteuren, unterbunden. Ist also das Selbe wie Blockade. Belagerungszustand beschreibt einen Zustand und keine Absicht. Wenn regelmässig Schützenpanzer am Grenzposten Eretz stehen, dann ist das so was. --El bes 17:33, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Ein Embargo heisst: Ich will nicht, dass etwas von A nach B kommt und stempel keine entsprechenden Frachtpapiere. Beispiel: Deutschland verhängt ein Waffenexportembargo gegen die ehemalige Sowjetrepublik Kuckuckstan. Da steht ja dann auch niemand an der deutschen Grenze und passt auf, ob nicht vielleicht jemand dabei ist, der nach Kuckuckstan will. Eine Schoggi-Importblockade gegen die Schweiz bedeutet, dass auf dem Rhein Schiffe patroullieren und schauen, dass niemand die Grenze überschreitet, der Schoggi dabei hat. Belagerungszustand beschreibt den Zustand, dass etwas belagert wird. Zur Belagerung sagt Wikipedia Die Belagerung ist eine Sonderform des Angriffs, die angewendet wird, um befestigte Anlagen zu erobern, deren Kampfkraft abzunutzen oder zumindest zeitweise zu neutralisieren. Das liegt hier eindeutig nicht vor. Das einzig korrekte Wort ist also Blockade. --Studmult 17:43, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Das Wort Belagerung enthält eindeutig eine Angriffskonnotation. Das Gegenteil ist der Fall: Die Israelis haben sich 2005 zuückgezogen und reagieren nun auf Angriffe. Dass es einen Unterschied zwischen Blockade und Belagerung gibt, erkennt man allein schon an der extrem unterschiedlichen Verbreitung der beiden Begriffe in Bezug auf Gaza im deutschsprachigen Raum. Es wird schnell deutlich, dass Belagerung als Kampfbegriff von "Israelkritikern" verwendet wird. Wenn überhaupt, müsste man klar kennzeichnen, dass die Organisation dieses Wort bewusst als solchen verwendet, was Erik W. bisher jedoch nicht gelang und was ich auch für unnötig halte. Vielmehr versuchte er immer, den Begriff zu übernehmen und den Artikel mit anderen ähnlichen Kampfbegriffen zu verzieren, darunter das jüngste Beispiel "zionistische Quellen" etc. Eine Enzyklopädie muss nicht über Gebühr das Vokabular von Lobbyorganisationen übernehmen. --bennsenson - ceterum censeo 17:44, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Blockade, etc. 

message: Lass bitte das unfeine Unterstellen von POV in deinen Editkommentaren. Auch dafür schon vorab ein herzliches Dankeschön! --Feliks (Diskussion) 17:40, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nuuk