lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Unna

message: Folgende Fotos hochgeladen:
* 
* 
* 
* 
* 
* 
Wer kann die Fotos einfügen? Verbum (Diskussion) 18:14, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fotos von Stolpersteinen in Unna 

message: Februar 2018
06. Februar in Unna + Ahlen
Juli 2017
05. Juli in Geilenkirchen + Essen + Unna
Dezember 2015
11. Dezember in Brilon + Unna + Münster
Mai 2015
7. Mai in Unna
Juni 2014
06. Juni in Unna + Sundern + Hattingen
Dezember 2013
17. Dezember in Unna + Hagen + Gelsenkirchen
September 2012
+ Unna am 23. September
Juni 2012
+ Unna + Selm + Melle am 4. Juni
Mai 2011
+ Unna + Bönen am 4. Mai
August 2010
+ Unna am 12. August
Mai 2010
+ Unna am 17. Mai
Juli 2009
+ Hilden + Unna am 14. Juli
Dezember 2008
+ Neuss + Unna am 8. Dezember
Mai 2007
+ Duisburg + Erstverlegung Unna am 14. Mai
 --Smial (Diskussion) 15:52, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlegetermine in Unna laut Liste bei stolpersteine.eu 

message: Hallo, jemand versucht mit aller Gewalt zwei Listen mit Stolpersteinen zu löschen. Ich brauche bitte Unterstützung! >Hier zum LA< PS.: ich werde die etwas größer streuen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:20, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  LA auf Stolpersteinliste von FFM und WI
Diskussion:UEFA Women’s Champions League 2016/17

message: Ein "wie bei den Männern" gibt es nicht, bei den Männern werden lediglich die Mannschaften in der Qualifikation zusammengefasst, die Spielanzahl ist allerdings die OHNE die Spiele der Qualifikation (wenn du nochmal nachzählen möchtest). Die Qualifikation der Women's Champions League ist (wie übrigens auch die der UEFA Champions League der Männer) ein eigenständiges Turnier, aber das wird dir ja egal sein.
Zum Schluss: die richtige Formulierung macht's! Der kleine Unterschied zwischen mit und in der macht doch sehr viel aus! Freut ich dass du das wenigstens noch selbst gemerkt hast --SeanH (Diskussion), 26. Aug. 2016, 18:20 Uhr (MESZ)
:Anstatt hier zu spekulieren, was mir egal sein könnte oder was nicht, bin ich der Sache auf den Grund gegangen. Das Problem ist technischer Natur und hat mit der Programmierung der Parameter "Spiele" und "geschossene Spiel" zu tun. Deshalb kann derzeit bei diesem Parameter kein Zusatz Quali eingetragen werden, da für die Berechnung Tore pro Spiel unter Spiele eine reine Zahl vorgegeben werden muss. Auch hier 2016/17 wird es zu Fehleranzeigen kommen, sobald ein Spiel gespielt ist. Siehe dazu auch meine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt. --Ranofuchs (Diskussion) 12:08, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Format
Diskussion:BBC Culture’s 100 Greatest Films of the 21st Century

message: Guter Artikel. Aber der Artikel Anfang fungiert ja meist als Einleitung. Nun taucht da gleich eine Tabelle mit Filmen auf, die aber nicht die „100 Greatest Films of the 21st Century“ sind. Ggf. kann man nach dem ersten Absatz eine Überschrift machen wie „Hintergrund und Methode“? --Christian140 (Diskussion) 18:21, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob und den Verbesserungsvorschlag. Habe den soeben umgesetzt. --César (Diskussion) 23:35, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im aktuellen Heft von "Sight & Sound" (October 2016) beschäftigt sich Nick James in seinem Editorial mit der BBC Liste. Er kritisiert - meiner Meinung nach zu Recht - dass die Liste von englischsprachigen Filmen dominiert wird, so dass die von der BBC gepriesene Diversität der Liste in Frage gestellt werden müsse. Nach Ansicht von James sei das eine Folge der gewichteten Bewertung der individuellen Top 10s.
Zur Rezeption dieser Liste gibt es bisher noch keinen Abschnitt. Dabei dürften auch andere Medien - online und auf Papier - die BBC Liste kommentiert haben. Weiss jemand von solchen Artikeln/Texten, die einen eigenen Rezeptions-Abschnitt rechtfertigen? --Andibrunt 07:41, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, @Andi! Die Liste entstand kurz nach der Veröffentlichung durch die BBC. Zu diesem Zeitpunkt sind mir keine Kommentare in den mir vertrauen Quellen wie die Pressedatenbank Nexis aufgefallen. Ich werde mal versuchen, mir den Artikel aus der Sight & Sound zu besorgen und nachsehen, ob in der Zwischenzeit noch andere Kommentare aufgetaucht sind. Grüße, --César (Diskussion) 16:46, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Markus Inderst

message: Der Artikel beschrieb in teilweise ausschweifender Art den beruflichen Werdegang einer Privatperson. Es fehlen Quellen, gewisse Aussagen sind tendenziös und haben werberischen Charakter. Bitte um Hilfe, damit nicht willkürlich Teile des Artikels ohne Quellen wieder hinzugefügt werden.
Danke. Tegernsee77 (Diskussion) 02:13, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Quellen werden immer weniger. Aber weil die Seiten dahinter verschwinden... --EngineerFox (Diskussion) 01:06, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Validität und Kredibilität
Diskussion:Der große Verzicht

message: Das hier unter Literatur aufgeführte Buch, bereits im Artikel über Schneider aufgeführt, ist die Ausgabe von Werken Schneiders. Der Unterschied zwischen Ausgaben und Literatur sollte bekannt sein und beachtet werden. --Bavarese (Diskussion) 19:58, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur?
Diskussion:Legends of Tomorrow

message: Hier steht ja, der deutsche Titel sei "DC’s Legends of Tomorrow". Der Sender, der es ausstrahlt, spricht aber von "Legends of Tomorrow". (http://www.prosieben.de/tv/legends-of-tomorrow oder auch in der Übersicht http://www.prosieben.de/tv) Wenn ProSieben "Legends of Tomorrow" sagt, müssten wir uns da nicht anpassen? --Riepichiep (Diskussion) 20:25, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Scheint zu stimmen. Fernsehserien.de und Programmplaner/-zeitschriften haben es auch so gelistet. Habs verschoben. --H8149 (Diskussion) 21:53, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Deutscher Titel? 

message: Wir haben da jetzt ein kleines Problem, Fernsehserien widerspricht sich da selbst, beim Episodenguide stehen die Termine mit Dienstag und stammen wohl noch von vor der Verschiebung auf 0 Uhr, unter TV Termine stehen die Daten die die Verschiebung miteinbeziehen, also mit Mittwoch. Was nehmen wir denn nun, die Ausstrahlung von 1x06 beginnt laut EPG um 0:01, also am Mittwoch? -- Stargamer (Diskussion) 23:41, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, die Daten richten sich immer nach dem tatsächlichen Tag, hier also der 28. September 2016. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:49, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Datum deutsche Erstausstrahlung 

message: @Benutzer:Riepichiep: Bitte: Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen lesen: Auslagerungen sollen (außer wenn jemand ausschließlich von ihm selbst erstellte Textteile verschiebt) nicht durch einfaches Kopieren und Einfügen vorgenommen werden, da sonst der falsche Eindruck entstehen könnte, derjenige, der die Auslagerung vornimmt, sei Autor des ausgelagerten Textteils, und sich der Vorwurf einer Lizenzverletzung konstruieren ließe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:37, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: seid wan ist das bei auslagern einer Episoden liste gültig? Es wurde viele episodenliste so aus gelagert und noch nie hat jemand sich beschwert.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:41, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Auslagerung
Diskussion:Karl Gabel

message: Bezieht sich "Proximanen" auf Bewohner eines Planeten um Proxima Centauri? Dann sollten wir das vielleicht hinzufügen. (Insbesondere, nachdem jetzt ein solcher entdeckt wurde...) --Neitram ✉ 22:15, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, genau darum geht es. Marcus Cyron Reden 00:43, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, hinzugefügt! --Neitram ✉ 09:26, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Proxima Centauri?
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2016/Bogenschießen – Einzel (Frauen)

message: Meiner Meinung nach sollte die erste Änderung vom 26.8. bleiben. Das Kommentar , sie seie verunglückt ist meiner Meinung nach vollkommen unangebracht.  Die erste Änderung sind kalte in den Artikel aufgenommen werden, zumal sie auch einen Web-Link enthält. (nicht signierter Beitrag von 89.182.121.149 (Diskussion) 22:22, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 26. August
Diskussion:Dietmar Neutatz

message: Hallo, 
ist ein österreischischer Staatsbürger eigentlich ein "Deutscher"? Oder hat Prof. Neutatz zwei Staatsbürgerschaften? 
Wenn nicht, sollte er als ein österreischischer Hitoriker bezeichnet werden.
--2003:6B:E64:9B74:2DF0:2470:395D:B800 22:29, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass jemand, der in Hessen geboren ist und seit vielen Jahren in Baden-Württemberg lebt, ein Österreicher ist? --Armin (Diskussion) 22:49, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  @ Benutzer:Ringtonatus: Die Abänderung der Staatsbürgerschaft zu Österreich bei einer Person, die in Deutschland geboren wurde, kannst du sicherlich belegen? --Armin (Diskussion) 18:12, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dietmar Neutatz wurde nur in Deutschland geboren. Er wuchs in Österreich auf, besuchte dort die Schule, legte die Reifeprüfung am Bundesgymnasium in Salzburg ab, diente im Österreichischen Bundesheer (!) und hat anschließend in Salzburg studiert. Er kam erst nach der Promotion nach Deutschland. --Ringtonatus (Diskussion) 18:27, 17. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Normalerweise gilt Geburtsortprinzip. Der Einwand mit dem Bundesheer ist allerdings schwerwiegend. --Armin (Diskussion) 19:21, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft
Diskussion:Anne Fischer-Buck

message: Danke 🌹 Therese Fischer für die Ehrung meiner Mutter :) :) :) Ich wüßte gerne, wer den Mut hatte.
Ihr Grabmal ist auch bei Wikipedia -- d.h. bei der Seite der Stadt Norderstedt: [] + 4.8 Friedhöfe: [] + Bild des Steins von Medvedev []  . Sie könnte jetzt verlinkt werden. Aber mir fehlt der Mut dazu, mich einzuarbeiten wie es ging!--Therese fischer (Diskussion) 23:15, 26. Aug. 2016 (CEST)
Diskussion:Roland Fuhrmann

message: * Die permanenten Arbeiten mit aufsteigender Jahreszahl
* Die Ausstellungen mit absteigender Jahreszahl
und die Einzelnachweise spielen Ping Pong.
Gratuliere --Volker Paix  … 23:16, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hast recht. Aber: wer diesen Beitrag auf der Diskussionsseite schreiben kann, dem traue ich auch zu es gleich selber zu verbessern. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:34, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Echt die volle Intelligenzleistung … 

message: * Dritte Meinung: Ich teile Farafras Argumentation. Das wichtigste Bild wäre erstmal ein Photo des Künstlers selbst. Dieser Mangel wird nicht durch andere Bilder behoben, die zufällig wegen der Panoramafreiheit hier einstellbar sind. Ein Hinweis für Gerd Fahrenhorst: Schau Dir mal commons:Banksy an, so kann man sogar mehrsprachige Galerien anlegen wovon gleich 100 anderssprachige Wikipedias mitprofitieren. Und das darf gerne beliebig weiterwachsen. Den Link könntest Du unter Weblinks einbauen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:28, 20. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke für deine Meinung, Siehe-auch-Löscher. Sicher wäre ein Foto des Künstlers wertvoll. Der Artikel soll aber nicht nur die Person, sondern auch das Werk vermitteln. Es geht mir darum, den stark textlastigen Artikel anschaulicher und zugänglicher zu machen, was soll der Leser mit all den Namen der Werke anfangen wenn er dazu nicht einige Bilder sieht. Und wenn schon Banksy, zeigt der Artikel Banksy: reich bebildet, kaum Listen, man sieht sofort welche Kunst der Mann macht. Auch bei Rubens, Salvador Dalí und den von Benutzer:Ies erwähnten Künstlern (s.o.) sind jeweils mindestens eine Handvoll Werke abgebildet. Gern am Rand ohne Galerie, meine Änderung vom 18. Dez. geht ja schon in diese Richtung. Eine Commons-Galerie löst das Problem der Textlastigkeit nicht. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 12:34, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Meinung von Gerd Fahrenhorst teile ich vollständig. Wenn es kein gemeinfreies Porträt des Künstlers gibt, ist das bedauerlich, aber nicht zu ändern, Das Werk, das Farafra in die Einleitung gesetzt hat, ist mit einem Löschhinweis versehen, da keine Panoramafreiheit vorhanden. Meiner Meinung nach wäre eine Galerie mit allen panoramafreien Werken am besten, da das Layout am Rand gestört wäre durch teils schmale teils breite Bilder, insofern doch lieber Galerie.---Alinea (Diskussion) 14:07, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich habt ihr recht, also diese Galerie ist ok. Ich rücke damit von meiner ursprünglichen Meinung ab. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:30, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Archiv/2016-2

message: Warum wird Ernst Nolte nicht im Nekrolog auf der Startseite aufgeführt? Seine Ansichten und die Art und Weise, wie er sich dafür rechtfertigte, mögen unbequem gewesen sein, seine Leistungen sind jedoch trotzdem unbestritten und er als Person wichtig genug für die Startseite. --Granada (Diskussion) 19:44, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Er war schon und ist bereits durch fünf später bekannt gewordene Verstorbene verdrängt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:22, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ernst Nolte? 

message: Ich halte das "≤" beim Todesdatum von Fo für unangebracht. Das ist ein mathematisches Zeichen, eine umgangssprachliche Verwendung von 'vor dem oder am' hat es eher nicht. Was spricht dagegen, solange der exakte Tag noch unklar ist, einfach 'Oktober 2016' zu schreiben. Denn dass er Anfang Oktober noch lebte (Krankenhaus) und demzufolge nicht schon im September gestorben sein kann, ist doch eindeutig. --2A02:810D:8BC0:1548:AD68:4601:CE5D:3CA8 11:56, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn (Diskussion) 10:00, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Angabe Sterbedatum Dario Fo
Diskussion:Der Graf von Monte Christo (1979)

message: Äh, entschuldige, aber wenn der Artikel „die deutsche Version“ behandelt, dann will ich das in der Einleitung und nicht in einem Weblink lesen. Dieser beschreibt als die deutsche Version betreffend natürlich die sechsteilige Bearbeitung. Der Artikel umfasst natürlich das Werk im Ganzen, siehe Interwikis, Produktionsländer, Produktionsorte etc. – Die deutsche Version wäre sicherlich nur in Deutschland und von Deutschland hergestellt worden und müsste im Lemma heißen Deutsche Version vom Grafen von Monte Christo (1979). Das ist schon sehr weit hergeholt. Der Film besteht ursprünglich ohne Zweifel aus vier Teilen, die für die ARD in sechs Teile umgemodelt wurden. Die vier Teile gehören natürlich in die Einleitung zurück! --∫ e π a  – Martin 01:12, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn, dann gehört der Unterschied zur franz. Fassung vielleicht unter "Hintergrund". Es gibt ein deutsches Lemma, eine deutsche Episodenliste und möglicherweise gibts auch dezente Unterschiede in der Schnittfassung. Auch die erhältliche DVD weist 6 Folgen für die deutsche Version aus. Der Hinweis auf 4 Folgen ist in der französischen Wikipedia sicher richtig, aber bei uns waren's eben 6 Folgen, Vergleich -> Raumschiff_Enterprise#Deutsche_Fassung. --MovieFex (Diskussion) 01:37, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das Original hat aber ursprünglich vier Folgen. Es ist eine Doppel-DVD, eine in der vierteiligen und eine in der sechsteiligen Fassung, beide auf deutsch synchronisiert, aber auf der vierteiligen Fassung erscheint der Titel auf französisch mit deutscher Einblendung, in der sechsteiligen Fassung erscheint er auf deutsch. Der Artikel behandelt selbstverständlich das Werk an sich, nicht nur die deutsche ARD-Fassung. Die muss natürlich erwähnt werden, klar, aber die Ursprungsfassung gehört nunmal in die Einleitung und kann nicht einfach gelöscht werden. --∫ e π a  – Martin 01:51, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt ist alles drin. --MovieFex (Diskussion) 02:35, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelgegenstand
Diskussion:Die Schöne und das Biest (2017)

message: Gibt es einen Grund dafür, warum das Ganze, anders als bei imdb.com etc. ein englisches Lemma hat? --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:24, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Oh, hat es tatsächlich einen deutschen Titel? Sehr gut, ich verschiebe... –Queryzo ?!   02:29, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Weiß jemand, ob die animierten Figuren sich am Ende zurückverwandeln und die entsprechenden Darsteller zu sehen sind? –Queryzo ?!   09:34, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem ich den Film gestern gesehen habe kann ich sagen: Ja, die entsprechenden Darsteller sind am Ende zu sehen, z.T. auch ganz am Anfang als die Vorgeschichte erzählt wird bevor sie in Gegenstände verwandelt werden.--Rainyx (Diskussion) 12:34, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Besetzung 

message: Könnte sich mal jemand der Handlungsbeschreibung annehmen? Vielleicht bekommen wir das ja ohne einen Lückenhaft-Baustein hin, so oft, wie der Artikel in den letzten Tagen aufgerufen wurde.--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:09, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Handlungsbeschreibung 

message: @Queryzo: Sehe ich das richtig, dass die Besetzung und die Sprecher in der Infobox verzichtbar sind, weil sie ja weiter unten in Tabellenform stehen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:57, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, dass Emma Watson die Hauptrolle spielt etc. sollte schon in der Box stehen. –Queryzo ?!   22:59, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Besetzung in Infobox 

message: "Zwei männliche Charaktere werdeb sich in einander verlieben."?
Wo sieht man das denn im Film? Ich hab den Film gesehen und mir ist nichts derartiges aufgefallen.--213.162.72.253 21:35, 6. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: LeFou wurde hinreichend als schwuler Charakter rezipiert (einfach mal googlen), zudem deutet sich zwischen ihm ihm und einem der Bediensteten ganz am Ende eine Romanze an, wenn ich mich recht erinnere. –Queryzo ?!   09:36, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es war keiner der Bediensten, sondern einer der drei Dorfburschen, welche vorher beim Kampf im Schloss vom Kleiderschrank mit Frauenkleidern beworfen wurden. Zwei sind von ihrem neuen Outfit sichtlich angewidert, der dritte jedoch lächelt selig angesichts der Garderode.--Glamourqueen (Diskussion) 09:09, 21. Aug. 2022 (CEST)

text: Aber das war doch ganz offensichtlich eine Frau, mit der er da getanzt hat...--89.104.11.243 13:18, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, zuerst. Dann aber werden die Tanzpartner gewechselt und er tanzt mit einem der Dorfbewohner, welche vorher beim Kampf im Schloss vom Kleiderschrank mit Frauenkleidern beworfen wurden. Das waren drei Dorfburschen, wovon zwei von ihrem neuen Outfit sichtlich angewidert sind, der dritte jedoch lächelt selig angesichts der Garderode.--Glamourqueen (Diskussion) 09:08, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Homosexualität... doch wo?
Diskussion:Artem Harutiunian

message: Sowohl laut offiziellem Steckbrief der deutschen Olympiamannschaft als auch laut offiziellem Facebook-Konto wird Artems Nachname mit y geschrieben:
https://www.deutsche-olympiamannschaft.de/de/athleten/detail/a_action/show/a_athletes/artem-harutyunyan-1338.html
https://www.facebook.com/gebruder.harutyunyan --Hippocastanum (Diskussion) 03:20, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Umbenennung des Artikels
Diskussion:Schlacht um Riga (1917)

message: Es wird zwar angedeutet, aber es fehlt jegliche Nennung und Beschreibung der erstmaligen großumfänglichen Anwendung der Infiltrationstaktik in der Schlacht um Riga. --Lucius Castus (Diskussion) 07:32, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Hutier-Taktiken 

message: Sollte man die Deportationen deutscher Bevölkerungsteile ins Innere Russlands seitens der russischen Administration nicht mit erwähnen? Die Baltendeutschen galten bei vielen maßgeblichen Militärs als "unsichere Kantonisten". MfG URTh (Diskussion) 09:34, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: ...weswegen Sie wohl, man kann sagen über viele Jahrzehnte, im russ. Staats- und Militärapparat überdurchschnittlich stark vertreten waren... --129.187.244.28 13:14, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig - vor allem bis 1914... URTh (Diskussion) 02:37, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Im Artikel Deutsch-Balten ist nichts von einer Deportation erwähnt. --129.187.244.28 10:19, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist der ja nicht vollständig - es gibt diverse andere (Personen-)Artikel wo das erwähnt wird. MfG URTh (Diskussion) 16:14, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Deportationen
Diskussion:Ewha Womans University

message: Der Abschnitt zu den Abendkursen müsste eigentlich auch aktualisiert werden. Wenn ich mehr Zeit habe und es noch niemand gemacht haben wird, werde ich mich ggf. darum kümmern.
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
--Christian140 (Diskussion) 09:03, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Abendkurse 

message: http://evoice.ewha.ac.kr/news/articleView.html?idxno=1703 --Christian140 (Diskussion) 16:37, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte hinter dem Namen
Diskussion:Hangwald

message: Es gibt zu diesem Thema eine Diskussion: Schlucht- und Hangwälder in der QS-Biologie. Bitte beteilige dich dort, deine Meinung dazu könnte helfen, die inhaltlichen Mängeln zu verbessern. Danke, --Volker Paix  … 10:11, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Schlucht- und Hangwälder – der Wald in Schieflage 

message: Das Lemma dieser Begriffsklärung usurpiert die generische Bezeichnung Hangwald, was wohl zu mancher blinden Verlinkung führen mag an Stellen, wo der generische Begriff gemeint ist. Ich habe eben eine solche beseitigt. Was tun, damit es nicht künftig weitere gibt? 
Man könnte wohl einfach allen aufgeführten „Begriffsgeklärten“ die generische Definition voranstellen:
 Hangwald kann generisch stehen für
 * einen Wald an einem Hang
 Hangwald und sein Plural Hangwälder sind Bestandteil der Namen von Schutzgebieten:
 * …
Jedoch ist die Definition der generischen Bedeutung für jeden des Deutschen und seiner Nominalkomposition einigermaßen Mächtigen allzu banal und verdient jedenfalls keinen auch nur versehentlichen Umweg durch Klick.
Was tun? Vielleicht auf Hangwald (Schutzgebiet) oder ein ähnliches Lemma mit diese Irreführung ausschließender Klammer verschieben? (Das wäre zwar gegen eine womöglich noch irgendwo auffindbare Regel der Lemmagebung „Der erste Artikel bekommt zunächst das unbeklammerte Lemma“, doch die halte ich ohnehin in manchen Fällen für unsinnig.) Wem bzw. welchem Portal kann man ggf. den Stein zur Entscheidung und Verfügung vor die Tür rollen?
Im übrigen mag ich nicht recht glauben, dass pro Jahr mehr als drei Personen dank der Erinnerung „Da war etwas mit ‚Hangwald‘ im Namen“ jemals eines der hier aufgeführten Schutzgebiete suchen und dann hier finden wird. Man geht da wohl eher über die Kreislisten o.ä. --Silvicola Disk 22:11, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriffs-Usurpation
Diskussion:Ingeborg Jacobson

message: Im Artikel hieß es:
:  in den Fripa-Werken in Berlin-Treptow Zwangsarbeit verrichten
Ich habe die Bezeichnung und Verlinkung der Firma entfernt, da sie nicht nachvollziehbar und offenkundig eine Verwechslung ist.
Es gab 1942:
# Fripu für Haushaltswaren in Treptow, Kiefholzstraße: 
# Fripa-Werke als „Papierfabrik Albert Friedrich“ würde es auch geben; aber auch 1941/1942 bis heute nur in Reinickendorf, Pankower Allee 25.
Ich halte die Bezeichnung „Treptow“ für weniger fehleranfällig als Fripa/Fripu, die leicht an irgendeiner Stelle durcheinandergekommen sein mögen, und habe deshalb nur die Ortsbezeichnung im Artikel belassen.
„Fripu“ steht für „Friedrich Puppel“. Dabei handelt es sich meiner Erinnerung nach um den Großvater des City-Gitarristen Fritz Puppel, der in Berlin-Baumschulenweg aufgewachsen ist. Fritz Puppel erzählte wohl mal im Rahmen einer Fernsehdoku von der Herstellung dieser Haushaltswaren und zeigte auch noch ein Reststück aus familiärer Produktion.
--Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 10:22, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fripa, Treptow, Fripu