Diskussion:Lilium pardalinum subsp. pitkinense

message: die aus unterirdisch schwach verzweigte Ausläufer bildenden Zwiebeln wächst - passt irgendwie nciht, nur kriege ich auch einen Knoten ins Hirn, wenn ich eine bessere Formulierung suche. Gruß -- Achim Raschka 07:34, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gefixt. Denis Barthel 07:53, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mmh ? 

message: Ein Artikel über eine extrem seltene und bedrohte Lilien-Unterart. Dem Taxon-Rang entsprechend relativ knapp, aber m.E. vollständig. Denis Barthel 13:30, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einmal die Begriffe strenger auseinandersortiert und insbesondere die Angaben zur zweiten Pitkin-Population präzisiert. Das ist nicht ganz unkniffelig, ich hoffe es ist jetzt besser verständlich. Denis Barthel 17:00, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es klar(er). Klein, aber fein. Wenn damit alles gesagt ist, sicherlich lesenswert . --Tusculum 17:08, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ebenfalls   --Marco Amstuz 18:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: pro - Kann es nicht besser ausdrücken als Tusculum: Klein aber fein --S.luKas 21:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Unterschiede gibt es zwar noch weitere, aber die sind durchaus überlappend mit der der Nominatform oder wiederum anderer Unterarten. In der Tat sind diese beiden Merkmale die einzigen diagnostischen Kennzeichen. Zur Hybridisierung verstehe ich deinen Wunsch nich ganz, könntest du mal ein bisschen erklären? Denis Barthel 12:38, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hybridisierung setzt voraus, dass beide Unterarten im gleichen Gebiet vorkommen (Sympatrie), das wird dem Leser aber erst klar (oder auch nciht) wenn er bei den Gefährdungsursachen ist. Ich würde es mir bereits im Ökologieteil wünschen - that's all -- Achim Raschka 12:42, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aso. Bidde schööön. Denis Barthel 13:02, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Danke. Wg. Artartikel: Sagtest du nicht, du wolltest demnächst ein paar Lilienartikel machen ? .. :p Denis Barthel 12:23, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. 19. Oktober 2007 

message: Das Wort „ärmeweise“ scheint in der gesamten Wikipedia nur einmal vorzukommen. Gibt es diesen Ausdruck wirklich schon, oder wird er analog zu „bündelweise“ erst eingeführt? Oder sollte es nicht doch besser „Arme voll gesammelt“ heißen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:27, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage, ob es einen Ausdruck gibt oder nicht, stellt sich im Deutschen nicht wirklich. Schließlich kann man in unserer Sprache jederzeit neue zusammengesetzte Worte bilden. Laut Duden wird das Suffix -weise unter anderem mit Substantiven zur Bildung von Adverbien verwendet, die dann eine Maß- oder Mengeneinheit ausdrücken - d. h. wenn man den Arm als Mengeneinheit für Blumen zulässt, was in "Arme voll" ja auch geschieht, dann ist auch "ärmeweise" eine zulässige Wortbildung, man könnte allenfalls darüber sinnieren, ob es "ärmeweise", "armeweise" oder "armweise" heißen müsste. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:45, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nun, wenn wir unsere Sprache um ein neues Wort bereichern wollen, dann schlage ich „armeweise“ vor, ohne Umlaut. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:10, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Einverstanden. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:53, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: Da heißt es 
:Sie wird als annähernd rhizomatisch beziehungsweise gelegentlich auch schwach verzweigt ausläuferbildend charakterisiert, wodurch sich allmählich kleinere Horste bilden.
Das passt irgendwie nicht. Die bildet doch keine "kleineren Horste", weil jemand sie als "rhizomatsich oder schwach verzweigt ausläuferbildend" charakterisiert hat.--Hfst (Diskussion) 14:18, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Beschreibung 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:05, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks