Diskussion:Große Sinfonie in C-Dur

message: Eigentlich ist es ja Kleinkram aber die Aufführungsdauer sollte meiner Meinung nach nicht an den Spieldauern verschiedener Interpretationen orientiert sein, sondern die Durchschnittsdauer des Werkes mit allen Wiederholungen, so wie sie komponiert sind angeben. Daraus ergäbe sich ein Wert von 60 Minuten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Farlis Kaneebe (Diskussion • Beiträge) 00:41, 21. Jul. 2007) 
: Und wie willst du die Durchschnittsdauer anders ermitteln, als durch die Betrachtung der Spieldauern verschiedener Interpretationen? Oder wie definierst du "Durchschnitt"? --FordPrefect42 19:14, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Spieldauer 

message: Muss Shaw in diesem Artikel zitiert werden, in dem auf der anderen Seite die Symphonie nicht einmal ansatzweise gewürdigt wird?193.170.112.245 13:15, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Zitat sagt mehr über Show als über Schubert aus und ist daher hier fehl am Platz.193.170.112.245 14:34, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gehörloser, unmusikalischer Shaw 

message: Nachgewiesen wurde gar nichts. Ernst Hilmar publizierte 1978 lediglich seine dahin gehende Privatmeinung, dass die Datierung "1825" von Schubert in "1828" geändert worden sei. Das ist aber nur ein Status quo der Forschung und kein Beweis. (nicht signierter Beitrag von Suessmayr (Diskussion | Beiträge) 16:58, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist geändert. Da Ernst Hilmar von der nachfolgenden Forschung im Kern offenbar nie wiedersprochen wurde, kann von einer reinen "Privatmeinung" IMHO allerdings keine Rede sein. --FordPrefect42 00:24, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Erst in den 1970er Jahren konnte nachgewiesen werden" 

message: Wie im Artikel bereits angegeben, ist aktueller Forschungsstand, dass es sich hier um die 8. Sinfonie handelt. Das Deutsch-Verzeichnis behandelt die Sinfonie seit Jahrzehnten als 8. Also warum hier eher zur Verwirrung beitragen, statt einen wissenschafltich gesicherten Standpunkt zu vertreten? 
Ich plädiere für eine Aktualisierung des Lemmas im Sinne von:
8. Sinfonie "Große Sinfonie in C-Dur" (Schubert)
oder
8. Sinfonie C-Dur (Schubert) (nicht signierter Beitrag von IamYlem (Diskussion | Beiträge) 11:16, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Aber die Verwirrung ist so oder so da, z.B. weil das Lemma in der englischen Wikipedia Symphony No. 9 (Schubert) heißt, da sich in Amiland offenbar niemand um aktuelle wissenschaftliche Standpunkte in dieser Frage schert. Auch auch vielen CD-Covers, die sich am internationalen Markt orientieren, steht nach wie "Nr. 9" drauf. Warum also nicht den Weg gehen, den zunehmend viele Plattenfirmen und Konzertveranstalter wählen, nämlich auf die Nummerierung, die mehr zur Verwirrung als zur Systematik beiträgt, komplett zu verzichten? (, , ) – Noch was: Infoboxen sind in Artikeln zu Werken klassischer Musik bislang nicht vorgesehen. Zu diskutieren, ob sie vielleicht sinnvoll wären, ist hier der falsche Ort. Bitte jedenfalls keine Alleingänge in einem einzelnen Artikel. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:56, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:45, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Wenn vielleicht endlich mal jemand das Notenbeispiel korrigieren könnte? Der Viervierteltakt ist falsch; im Autograph steht alla breve, also Zweihalbetakt! 
: Danke für den Hinweis. Ich habe das Notenbeispiel durch einen score-Notensatz ersetzt (übernommen aus :en:Symphony No. 9 (Schubert)), das ging am schnellsten. Die Datei :File:Schubert-C-Dur.jpg zu korrigieren ist aufwändiger, die liegt auf commons, und der Original-Uploader ist nicht mehr aktiv. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:44, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Notenbeispiel