Diskussion:Californium

message: 10$ für ein mg??? ein bisschen billig oder?
So steht's auch in der Quelle #2...
Andere Quelle: 60$ / mikrogramm (nicht signierter Beitrag von 85.0.213.1 (Diskussion) 05:58, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Preis 

message: Die Landkarte halte ich für überflüssig, bzw. ist sie keine Bereicherung des Artikels. Nachdem sie erst kürzlich eingestellt wurde, kann vll. der entsprechende Benutzer was dazu sagen. Besser gefiel mir das Bild von der Universität, wenngleich auch dieses keine unbedingte Bereicherung darstellt. --El-mejor 12:18, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Landkarte von Kalifornien 

message: Der Schmelzpunkt (950 °C) stimmt nicht mit der englischen Version dieses Artikels überein (900 °C). Unter www.pse-online.de/pse.pdf ist auch von 900 °C die Rede.
(-- Qusai 15:16, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, auch andere Quellen wie webelements geben 900 °C an. Daher geändert. Danke für den Hinweis und viele Grüße --Orci Disk 15:29, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schmelzpunkt 

message: :Hmm, wieviel Prozent der Abiturienten verstehen?
::"Das chemische Verhalten des Californiums ähnelt dem eines Eka-Dysprosiums. Das fragliche Element 98 erscheint in dieser Position auf der Elutionskurve mit Berkelium und Curium als Bezugspunkte, d. h. dass es vor Berkelium, Curium und Americium aus der Säule tritt; dies entspricht im Vergleich mit den entsprechenden Lanthanoiden der Reihenfolge des Dysprosiums vor Terbium, Gadolinium und Europium."
:Man kann jetzt zwar noch Elutionskurve und Dysprosium verlinken, hoffen, dass dort informative und verständliche Artikel stehen und dem allgemeingebildeten Leser anheimstellen zum Verständnis für diesen Absatz ca. 4 Artikel querzulesen. Aber man kann sich auch fragen, was der Sinn und Zweck dieser Information für eben jenen Leser ist. Kann man vielleicht auch schreiben: 
::"Das chemische Verhalten des Californiums ist gewöhnlich/ungewöhnlich/wie erwartet/unerwartet usw."
:und das dann noch mit zwei bis drei Sätzen konkretisieren? --Gamma ɣ 11:26, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Anders formuliert  --JWBE 17:22, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  #1 

message: Hab' eine ersten Blick auf den Artikel geworfen. Sicherlich schwer für den Laien lesenswert zu machen. Die für "jedermann" verständlichen/interessanten Teile sollten sorgfältig formuliert werden:
                                                                                                                             
* Im Oktober 2006 wurde bekanntgegeben, dass durch den Beschuss von 249Cf mit 48Ca das bisher schwerste Element Ununoctium (Element 118) erzeugt wurde[47], nachdem eine früher bekanntgegebene Entdeckung vermutlich gefälscht war und zurückgezogen wurde.
                                                                                                                             
: "vermutlich" ist Spekulation. Vorschlag: ... nachdem eine früher bekanntgegebene Entdeckung wieder zurückgzogen wurde. Beim verlinkten Ununoctium wird eh näher drauf eingegangen.  --JWBE 17:22, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist zwar richtig, klingt aber unwissenschaftlich. Vorschlag: Dadurch wurden Spekulationen ausgelöst, dass es möglich wäre, auf dieser Basis sehr kleine Atombomben zu bauen. Erschwert wird dies jedoch durch die kurze Halbwertszeit von 251Cf und die damit verbundene hohe Wärmeabgabe. -- Dieses Gegenargument zum Bau ist zwar qualitativ einsichtig, die tatsächlich produzierte Wärmemenge der unterkritischen Massen quantitativ in Relation zu möglichen Kühlvorrichtungen zu setzen und die Machbarkeit einzuschätzen sollte man einer belastbaren Quelle überlassen. Die Kosten würde ich hier weglassen: wann wurden die in diesem Umfeld je gescheut - zumindest ist dies der erste Gedanke der meisten Leser. Nachtrag: Wenn's nur irgendwie geht hier direkt eine Quelle nennen!
--Howwi 09:45, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Ich habe den Absatz etwas umformutliert, erweitert und nebenbei auch ein paar Zahlen korrigiert. Das mit den belastbaren Quellen zu Californium in Kernwaffen ist eine schwierige Angelegenheit, ich kenne zumindest keine dazu. Da ergehen sich alle mehr oder minder in Spekulationen. Tatsache ist einfach, dass man ein paar kg Californium nicht so einfach aus dem Ärmel schüttelt wie ein paar kg Plutonium und dass wohl auch die Trennung vom Rest deutlich aufwändiger wäre. Man muß das Zeug Milligrammweise aus Tonnen von abgebranntem Brennstoff ziehen und die Weltjahresproduktion sind vielleicht ein paar hundert Gramm (reine Schätzung, habe keine Zahlen da). Dann müssen noch Isotope getrennt werden, sonst hat man Cf250 und Cf252 an der Backe, die einem quasi unter dem Hintern weg zerfallen und fröhlich Alphas in die Gegend pusten und heizen -- ganz abgesehen davon, dass Cf252 die ganze Anordnung mit Unmengen von Neutronen flutet. Hier kommt man wirklich auf Kosten, die in keinerlei Verhältnis mehr zum Nutzen stehen - kleine Kernwaffen kann man auch anders bauen, viel billiger. Aber ich lasse mich natürlich gerne eines besseren belehren, wenn jemand was genaueres weiß. -- HarryB 11:40, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  #2 

message: Californium ist ein ausschließlich künstlich erzeugtes chemisches Element mit dem Symbol Cf und der Ordnungszahl 98 im Periodensystem der Elemente. Es gehört zur Gruppe der Actinoide (7. Periode, f-Block) und zählt auch zu den Transuranen. Californium wurde nach dem Staat bzw. der Universität von Kalifornien benannt, wo es entdeckt wurde. Bei Californium handelt es sich um ein radioaktives Metall mit einem silbrig-weißen Aussehen. Es wurde im Februar 1950 erstmalig aus dem leichteren Element Curium erzeugt. Seine Anwendung findet es vor allem für mobile und tragbare Neutronenquellen.
Ich habe den Artikel nach zwei Reviews nochmals kräftig erweitert. Da Californium und Berkelium zusammen entdeckt wurden, habe ich beide Artikel parallel aufgebaut. Sie weisen daher große Ähnlichkeiten auf. Berkelium ist inzwischen "Lesenswert". Nun soll Californium gleichfalls als "Lesenswert" kandidieren. Als Initiator und Mitbeteiligter natürlich . Viele Grüße --JWBE 17:33, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 1. Januar 2009 

message: Hier meine Anregungen/Wünsche bei der Durchsicht während der Exzellenz-Kandidatur:
*So wie Americium (Ordnungszahl 95) und Curium (96) in den Jahren 1944 und 1945 nahezu zeitgleich entdeckt wurden, erfolgte in ähnlicher Weise in den Jahren 1949 und 1950 die Entdeckung der Elemente Berkelium (97) und Californium (98).: Das wirft die Frage auf, ob diese Doppelsequenzen zufällig sind oder ob es einen (wissenschaftlichen) Grund gibt.
:Ich quetsch mich jetzt hier einfach mal dazwischen: Wären die Isotope im Reaktor produziert worden, so hätte ich es nicht als Zufall gewertet, dann wäre es sogar recht wahrscheinlich, dass es keiner ist. Ein Blick auf die Isotopenkarte zeigt dass Curium nur einen Neutroneneinfang von Americium entfernt ist, Californium sogar direkt aus dem Zerfall des am häufigsten im Reaktor produzierten Berkeliumisotops (Bk249) entsteht. Von 242Cm (dem ersten im Reaktor produzierbaren Curiumisotop) sind es hingegen sieben Neutroneneinfänge bis zum Berkelium, was ein ziemliches Hindernis darstellt. Jetzt sind aber Californium und Berkelium mit Hilfe von Beschleunigern entdeckt worden, d.h. die Reaktorargumentation gilt nur noch für Am und Cm. Dass Cf und Bk auch quasi gleichzeitig entdeckt wurden kann man darauf zurückführen, dass sie mit der gleichen Technik (Beschuss des um zwei Ordnungszahlen niedrigeren Elementes mit Alpha-Teilchen) entdeckt wurden. Dass dies so gelang hängt wieder damit zusammen, dass Am und Cm durch die "neutronische Nähe" beide gleichzeitig in ausreichenden Mengen vorhanden waren. Etwas komplexer macht die Sache natürlich, dass man Cm bevor man es über den Reaktorweg gefunden hat schon durch Beschuss von Pu mit Alphateilchen entdeckt hat und den Reaktorweg erst mit etwas Verspätung "gefunden" hat. Die Argumentation schrumpft daher zusammen: Pu lässt sich leicht aus U238 herstellen. Von Pu 239 war es mit den damaligen Mitteln (Neutronenbeschuss, Alphabeschuss) vergleichsweise einfach, zu Am und Cm zu kommen. Um "weiter rauf" zu kommen, mussten aber erst (im Reaktor?) hinreichend große Mengen dieser Elemente produziert werden, was einige Zeit in Anspruch nahm, danach ging es mit der selben Technik weiter. Neutronenbeschuss von Curium führte wegen der langen Reihe beta-stabiler Curiumisotope erst zu keinen weiteren Erfolgen, daher der Erfolg mit den Alphateilchen. Dass das nächsthöhere Element, Einsteinium, nicht erzeugt wurde, lässt sich wiederum darauf zurückführen, dass man wenn man wieder auf diese beiden Techniken setzt erst hinreichende Mengen Berkelium oder Californium bräuchte. Ich muß aber dazu sagen, dass ich für diese Argumentation keine Quelle habe, ich hab sie mir grade ausgedacht. Daher fraglich, ob sowas in den Artikel gehört oder nicht doch eher Theoriefindung ist. -- HarryB 11:16, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann Dir im Wesentlichen folgen. Spannend. Ein Versuch, Deine Aussage grob verkürzt zusammenzufassen: Zwischen Am und Cm sowie Be und Cf gibt es jeweils eine Art "verfahrenstechnische Nähe", wohingegen zwischen Cm und Be eine Art "Barriere" besteht. Zudem diente das "untere Päärchen" als "Sprungbrett" für das obere und musste zuerst in ausreichender Menge produziert werden. Ich glaube aber auch nicht, dass man hierzu was im Artikel schreiben kann, selbst wenn es sich belegen ließe, würde es wohl selbst als Fußnote zu weit führen, inbesondere bei Berücksichtigung der Reaktor/Beschuss-Details.--Cactus26 13:32, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dies würde gut in den Artikel Transurane passen, dorthin gehört m.E. auch ein kurzer Abriss der Entdeckungsgeschichte. --JWBE 20:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: HWZ-Sätze reduziert --JWBE 20:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Satz gestrichen --JWBE 15:18, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Satz gestrichen --JWBE 15:18, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Ergänzt --JWBE 14:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Präpositionen entfernt --JWBE 14:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Zum Thema "Öffentlich bekannte Daten": Es ist keineswegs sicher, dass es dazu überhaupt Daten gibt. Selbst wenn es beim Militär oder sonstwo welche gebe, so sind sie vermutlich nicht von größerem Interesse, da es sich bei den "fehlenden" Isotopendaten um Isotope handelt, die nicht (in sinnvollen Mengen) im Reaktor produziert werden können. Zudem haben diese Isotope sehr kurze Halbwertszeiten (<1a), was sie für Kernwaffen uninteressant macht (Cf248 ist ein starker Alpha-Strahler noch dazu ...). Die Formulierung "Öffentlich bekannte Daten" habe ich aus reiner Vorsicht gewählt. Im Prinzip kann man das "öffentlich" streichen oder den Satz umformulieren, damit klar wird, dass vermutlich die anderen Isotope die Kettenreaktion ebenfalls aufrecht erhalten könnten, es derzeit aber keine Daten dazu gibt. -- HarryB 17:45, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es hatte mich auch etwas irritiert, dass gerade für die "uninteressant" erscheinenden Isotope kleine Daten öffentlich bekannt sind. Ich würde vermutlich das "öffentlich" streichen, damit vielleicht nicht auch andere hier etwas hineininterpretieren, was gar nicht ist.--Cactus26 17:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Quellenlink korrigiert --JWBE 08:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Siehe z.B. die DOI's, alle drei zeigen die Erstbeschreibung bzw. die wesentlichen Daten --JWBE 20:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Heißt: der Stoff ist derart radioaktiv, dass die Verbindungen von der Strahlung zerlegt werden --JWBE 14:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Ist m.E. eine Frage der Zeit, wann der Zeitschriftenartikel entsteht; in diesem Bereich war der "Rotanteil" früher größer. --JWBE 20:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: M.E. nun alles abgearbeitet --JWBE 15:18, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Durchsicht 04/2009 

message: In der englischen Wikipedia steht, dass Californium das schwerste Element ist, das noch natürlich auf der Erde vorkommt. Man kann daher nicht von "ausschließlich künstlich" reden. Wie der Artikel exzellent ist, ist mir ein Rätsel.--Explosivo (Diskussion) 19:36, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Ausschließlich künstlich" steht auch nirgendwo. Die paar Atome, die natürlich vorkommen, haben aber absolut keine Bedeutung. Insbesondere muss sämtliches Californium, das irgendwo genutzt wird, künstlich hergestellt werden. --mfb (Diskussion) 00:28, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Natürliches Vorkommen 

message: Hallo JWBE, ich würde mich freuen wenn du deine Reverts (von Typografie- und Vorlagennutzung-Korrekturen sowie zusätzlichen Anpassungen gemäß WP-Richtlinien) und VM-Drohungen begründest. Was stört dich wirklich und was soll daran Vandalismus sein? --Cepheiden (Diskussion) 11:09, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wir hatten dieses Thema schon an anderer Stelle diskutiert. Anscheinend eröffnet Du wieder eine neue Runde. Wenn Du echte Typos korrigieren willst, dann bitte. Den Rest lass einfach. --JWBE (Diskussion) 11:12, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Und worauf hatten wir uns geeinigt, dass solche Formatierungen zwingend erhalten bleiben müssen? --Cepheiden (Diskussion) 11:14, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Eine Einigung mit Dir angesichts Deines Diskussionsstils erscheint mir zwecklos. Ein schönes Beispiel ist Wikipedia:Redaktion_Chemie#Chemie-Vorlagen_-_WP:ZR, wo Deine "Mithilfe" auf keine Gegenliebe stößt. Also "Noli turbare circulos meos", bzw. beende Deine "Mitarbeit" im Bereich Chemie. Wir kommen auch ohne Dich klar. Mit freundlichen Empfehlungen --JWBE (Diskussion) 11:22, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Was hast du genau an meinem Diskussionstil zu bemängeln? Bin ich unsachlich oder ignoriere ich Argumente? Nein. Ich frage lediglich häufiger mal nach, wenn die Diskussionspartner ihre Aktionen und Meinungen nicht begründen und einige meiner Fragen an stetig ignorieren. --Cepheiden (Diskussion) 11:43, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Korrekturen von Typografie und Vorlagennutzung mit zusätzlichen Anpassungen gemäß WP-Richtlinien 

message: Hi , beim Nachschlagen bin ich auf diesen im Mai 2008 eingefügten Satz gestoßen:
"Das langlebigste Isotop 251Cf besitzt eine Halbwertszeit von 898 Jahren. Aus diesem Grund ist das gesamte primordiale Californium, das die Erde bei ihrer Entstehung enthielt, mittlerweile zerfallen."
Für mich klingt das so, als würde man davon ausgehen, dass zur Zeit der Erdentstehung noch Californium vorhanden gewesen wäre. Das aber kann sich doch frühesten in einer zuvor erfolgten Supernova gebildet haben. Ich habe leider keine Schätzungen zum Alter der schweren Elemente in der Urwolke gefunden. Wenn man aber alleine für die Kontraktion der Kernzone der frühen Sonne einige zehn Millionen Jahre (also rund die 10.000fache Halbwertszeit von 251Cf) annimmt, kann zum Zeitpunkt der Erdentstehung eigentlich kein Californium mehr vorhanden gewesen sein. Oder übersehe ich da etwas? --Zinnmann d 11:48, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es kann sein, dass ich damals diese Formulierung aus Curium entnommen habe. Genauso habe ich es in Berkelium eingefügt. Man kann es aus Bk und Cf wieder herausnehmen, bei Curium erscheint es mir weiterhin sinnvoll. --JWBE (Diskussion) 12:44, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Sätze in Bk und Cf geändert. Danke für den Hinweis. --JWBE (Diskussion) 14:06, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Primordiales Californium