Portal Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung/Archiv/1

message: Hiermit bedanke Ich mich herzlichst für diese Auszeichnung , sie hat mich ausserordentlich gefreut und zeigt das es andere User gibt die das Engagement schätzen, dass man versucht hier einzubringen. Ich wusste nicht genau wo Ich meinen Dank loswerden kann. Deswegen mache Ich es einfach hier. Ich begrüsse diese originelle Idee , denn es ist auch schön mal ein lobendes Wort zu erhalten. Weiterhin viel Erfolg  mit eurem Portal. Ich werde gerne in Zukunft öfters hier rein schauen und hoffentlich in den hier vorhanden Artikeln auch einen Beitrag leisten können, die Schweizer sind und bleiben eben die nettesten :)  -- O omorfos (Diskussion) 02:10, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Liebes Edelweiss-Team, ich freue mich sehr über die nette Auszeichnung, vielen Dank. 
Einen Vorschlag hätte ich dennoch:
Ich würde es begrüßen wenn neben der Preisträger auch diejenigen Artikel verlinkt wären, für die der Preis verliehen wurde.
1. Ist es auf diese Weise möglich, interessante Artikel zu entdecken
2. Werden die Artikel dann auch häufiger gelesen, was ja die eigentliche Motivation der Erstellung war
Insgesamt ist die Auszeichnung eine tolle Idee und motiviert sich weiterhin in der Wikipedia zu engagieren. *thumbsup*
Schöne Grüße --Col.Slade (Diskussion) 19:20, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Rückmeldung. Dein Feedback ist gerade sehr wertvoll für uns. Und dein Vorschlag ist super! Auch hierfür besten Dank!!!--Nennes (Diskussion) 19:33, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Col.Slade, ich muss dich leider enttäusche. Das Edelweiss-Team hat dir nicht diesen Preis verteilt, weil du irgendwo etwas besonders gut gemacht hast. Auch nicht für einen Beitrag zu einem bestimmten Artikel. Die Preisverteilung beruht lediglich darauf, dass du im August deinen ersten Beitrag zur deutschsprachigen Wikipedia geleistet hast. Sorry, mehr sagt der Preis nicht aus, die Preisverleihungsregeln finest du hier. --Alpöhi (Diskussion) 21:50, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Alpöhi, bei den Kriterien haben wir uns viel Mühe gegeben und es besteht kein Grund, hier kontraproduktiv zu agieren – wo sich doch so Einige bereits gefreut haben. Kontinuierliches Engagement und Beiträge, die beibehalten werden, sind ehrwürdig. Über Details kann man sich immer streiten, man kann es aber auch mal gut sein lassen... und es sich zumindest verkneifen, Einzelne herabzuwerten. Immerhin warst du doch derjenige, der sechs strukturierte Punkte zur konstruktiven Diskussion vorgeschlagen hatte. Danke nochmal hierfür.--Nennes (Diskussion) 22:36, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Habe ich irgend etwas falschen zu euren "Kriterien" geschrieben? Ich wollte den armen Col.Slade in seiner Freude nur aufklären, du tust dies ja nicht, lässt ihn in dem Glauben, er wäre für einen tollen Artikelbeitrag ausgezeichnet worden und beantwortest ihm nicht mal seine (indirekte) Frage, für welchen Artikel dies war. --Alpöhi (Diskussion) 22:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

text:  Hallo Nennes, wie bitte? ich habt euch viel Mühe mit den Kriterien gegeben? Das einzige Kriterium ist laut Projektseite, dass ein Nutzer seinen ersten Beitrag in der deutschsprachigen Wikipedia im Vormonat geleistet hat. Ach nein, entschuldige, laut Projektseite wird nur eine Auswahl dieser Nutzer wird ausgezeichnet. Nach welchen Kriterien diese Auswahl getroffen wird, ist genauso unklar wie die Mühe, die ihr in das einzige genannte Kriterium (ein Beitrag im Vormonat) für das "Edelweiss mit Stern" gesteckt habt. Und ein Beitrag im Vormonat ist natürlich eine Auszeichnung wert und die Auszeichnung ist hoch motivierend für neue Autoren, vor allem weil sie so rar ist, dass nicht jeder X-Beliebige ausgezeichnet wird. --Cepheiden (Diskussion) 00:57, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Selbstverständlich zeichnen wir, wie du ja gesehen hast, nicht alle neuen Nutzer mit Beiträgen aus, sondern versuchen, nur jene auszuwählen, die wirklich etwas zur Enzyklopädie beigetragen haben (also z.B. nicht jene, deren Beitrag in der Zwischenzeit wieder entfernt wurde). Col.Slade gehört zum recht kleinen, erlauchten Kreis von nur 150 der über 4000 neuen Accounts vom August, der es geschafft hat :-). Die Beiträge dürfen dabei noch klein und wenig umfangreich sein, das ist richtig - es sind gerade die kleinen Beiträge, deren Wert wir hier herausstreichen wollen, denn damit haben die Beitragenden schonmal erhebliche Hürden überwunden. Gestumblindi 01:07, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Auswahlkriterien sind also weiterhin intransparent und die Auszeichnung ist an sich auch eher wertlos, da sie ja massenhaft vergeben wird. Da freue ich mich ja über weiter spannende und motivierende Aktionen von euch. Wie wäre es beispielsweise mit einem Preis für Autoren mit über 100 Bearbeitungen, die aber leider nicht mehr aktiv sind? Evtl. könnte man ja so inaktiv gewordene Autoren zurück gewinnen. Der Wert der Auszeichnung und die Wirkung dürfte nicht geringer sein als das "Edelweiss mit einem Stern". Des Weiteren bin ich schon sehr gespannt auf die demnächst folgenden Auszeichnungen mir zwei und drei Sternen. Mein Fazit aus den Diskussionen ist, dass hier offenbar niemand von den aktiven sieht wie peinlich es ist eine Auszeichnung, das heißt eine Ehrung für  herausragende Leistungen in einem bestimmten Bereich, ist, wenn das Kriterium ist, dass man einen Beitrag gemacht hat, der noch bestand hat. Wenn das schon herausragend ist, dann gute Nacht Wikipedia. Es waren schöne Jahre mit dir.  --Cepheiden (Diskussion) 01:37, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Einen Beitrag zu machen, der Bestand hat, ist doch ein sehr guter Anfang! Wer soviel geschafft hat, hat die ersten Einstiegshürden überwunden, sowohl technischer Art als auch in Bezug auf die inhaltlichen Richtlinien - er hat sich einen Account angelegt (hier werden ja keine IP-Beiträge ausgezeichnet) und er hat sich zumindest schon ein bisschen in der Artikelbearbeitung zurechtgefunden. Meinst du nicht, dass in diesem Moment eine kleine Auszeichnung, um diesen ersten Schritt zu würdigen, unter Umständen genau die richtige Motivation sein kann, die zum Weitermachen anspornt? Gestumblindi 01:43, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja Wahnsinn, ein Mensch hat in der heutigen Zeit einen Account in einer Community zugelegt und sich dort auch mal gemeldet. Unglaubliche Leistung nicht wahr? Mal ehrlich, viel niedriger kann man die Latte für eine "herausragende Leistung" in der Wikipedia wohl kaum legen, oder? Würdest du Schüler auszeichnen, weil sie den Weg in die Schule und den Klassenraum gefunden haben? Ich nicht. --Cepheiden (Diskussion) 01:57, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast wohl nicht mitbekommen, dass der Autorenschwund der Wikipedia in letzter Zeit ein grosses Thema war? Die Anreize von früher, hier mal eben etwas reinzuschreiben, sind geschwunden. Wir brauchen mehr Anreize und auch Versuche, tatsächlich hier Eingetroffene aktiv zu halten. Wenn das hier im Endeffekt tatsächlich nichts bringen sollte, können wir immer noch sein Scheitern konstatieren - aber erstmal probieren :-) Gestumblindi 02:05, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich kann nur für mich sprechen, aber als Neuling würde ich mich mit einer solchen Auszeichnung nach ein paar mehr oder weniger guten Bearbeitungen veralbert vorkommen. Motivieren würde mich das nicht. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass eine solche undifferenzierte Auszeichnung ein Anreiz für irgendjemanden darstellt. Als langjähriger Autor, schreckt mich eine solche übertriebene Ehrung neuer Autoren sogar ab. Was dem Autorenschwund auch nicht entgegenwirkt. --Cepheiden (Diskussion) 02:12, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Resultat in der Praxis scheint deinem persönlichen Empfinden im Moment (zum Glück) nicht zu entsprechen, denn aktuell folgt eine positive Rückmeldung von Preisträgern der anderen (man könnte hier schon mindestens zehn derer, die die Auszeichnung gerade erst erhalten haben, aufzählen - keine schlechte Rate, gerade schon so kurz nach der Vergabe), während kaum jemand äussert, sich "veralbert" vorzukommen :-) Gestumblindi 02:22, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie schon andere sagten, eine positive Reaktion auf die Aktivität neuer Mitarbeiter wird durchaus begrüßt. Woran sich viele stören ist die Art und Weise. Eine "[...] Auszeichnung [...] für wertvolle Beiträge neuer Benutzer zur deutschsprachigen Wikipedia." Warum man hier so übertrieben herangeht und nicht andere Formen von positiven Rückmeldung auf der Diskussionsseite wählt, beispielsweise ein Begrüßungstext in dem man den neuen Mitarbeiter zu seinen erfolgreichen Einstieg gratuliert und weitere Motivation und Tipps mitteilt, konnte auch noch niemand vom Projekt sagen. Die Auszeichnungen sind und bleiben übertrieben und eine Auszeichnung verliert an Wert je niedriger die Kriterien und je höher die Anzahl der Ausgezeichneten sind. Bitte die Auszeichnung oder wenigstens die Kriterien nochmal überdenken. --Cepheiden (Diskussion) 09:59, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  OK, nachdem ich mich jetzt detaillierter mit dem Thema auseinandergesetzt habe, muss ich den Kritikern wie Cepheiden und Alpöhi (leider) rechtgeben. So wie der "Preis" derzeit vergeben bzw. dargestellt wird, ist zusehr in Widerspruch zu den Vergabe-"kriterien". Zumindest ich fühle mich in der Tat ein wenig verschaukelt, da der Preis meines Erachtens eine viel größere Auszeichung suggeriert als damit tatsächlich verbunden ist. (Das ich die Wikipedia-Oberfläche bedienen kann, hatte ich mir zuvor schon zugetraut). Grundsätzlich finde ich ist es eine tolle Idee: Ich bin nach wie vor der Meinung dass ein "Badge" für erfolgreich neuerstellte Beiträge motivierend wirkt, wenn klar und deutlich gemacht wird, dass nur dieser Aspekt honoriert wird. Aber es sollte nicht als Ehrung oder Preis dargestellt werden, wenn es sich nicht wirklich darum handelt. --Col.Slade (Diskussion) 12:13, 13. Sep. 2012 (CEST)

text:  P.S. @ Gestumblindi: Ich glaube, dass sich (noch) kaum jemand negativ äußert, liegt daran, dass viele (so wie ich zuvor) einfach noch nicht durchschaut haben, was der Preis (nicht) bedeutet :(  Ich finde deine Absicht lobenswert, neue Mitglieder motivieren und binden zu wollen. Ich befürchte jedoch, dass auf diese Weise maximal sehr, sehr unkritische Menschen zu motivieren sind. Für mich funktioniert es leider nicht, daher gilt daher: http://www.youtube.com/watch?v=x46P-2KHg5U   SORRY. --Col.Slade (Diskussion) 12:28, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Aber es sollte nicht als Ehrung oder Preis dargestellt werden, wenn es sich nicht wirklich darum handelt - aber es ist eine Ehrung, Col.Slade, es ist ein Preis. Du und die anderen 150 Preisträger unter den August-Neulingen werdet dafür ausgezeichnet, dass ihr es auf euch genommen habt, euch für die Wikipedia zu engagieren und einen Beitrag zu leisten - auch ein in Bytes sehr kleiner Beitrag kann äusserst wertvoll sein, darum wollen wir nicht den Umfang der Beiträge bewerten. Stell dir mal vor, in einem Artikel liesse sich ein wesentlicher, gravierender Fehler durch das Wort "nicht" korrigieren, ein Neuling merkt das und macht es - sein Beitrag besteht dann aus einem kleinen Wort, das aber die Aussage wesentlich ändert und, wenn seine Änderung korrekt ist, sehr wichtig ist... unter Umständen wichtiger als ein langer, schwammiger Absatz mit geringem Informationsgehalt, beispielsweise. Darum diese Auszeichnung, mit der eine ernsthafte Anerkennung für die neuen Wikipedianer ausgedrückt werden soll, deren Beiträge allgemein zu wenig gewürdigt werden. Gestumblindi 13:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

text:  Gestumblindi, du führst dich selbst Ad Absurdum. Reicht auch schon ein Bit, ja? Ihr wollt eine freundliche Berüssung+Ermunterung und verwechslt dies mit einer Auszeichnung. Aber eine Auszeichnung mit einer Hürde, die alle schaffen, ist keine Auszeichnung, bitte liess nach: Auszeichnung (Ehrung): «herausragende Leistungen». Dieser Irrtum wird nicht besser, wenn du in Fetschrift darauf beharrst. Du hast dich hier verrannt. Bitte in Ruhe überdenken. --Alpöhi (Diskussion) 13:36, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Dass es sich um eine "Hürde, die alle schaffen" handle, ist dein Irrtum, Alpöhi. Im Gegenteil: In letzter Zeit haben immer weniger neue Benutzer diese Hürden genommen. Und um nochmal auf den vielleicht etwas hinkenden Vergleich mit dem deutschen Bundesverdienstkreuz zurückzukommen: Dieses wird in seiner niedrigsten Stufe auch sehr breit verliehen; an Leute, in deren Leistungen man vielleicht nur solide Arbeit erkennen kann, und doch haben sie damit Beiträge für die Gemeinschaft geleistet, die man ehren möchte. Vielleicht hat dein Widerstand auch damit zu tun, dass wir in der Schweiz keine "Ordenstradition" kennen? Mancher Schweizer steht Auszeichnungen ja grundsätzlich eher skeptisch gegenüber, sie passen nicht so zu unserer eingewurzelten Bescheidenheit... aber gerade darum finde ich es charmant, ein Edelweiss aus der Schweiz in die Welt hinauszureichen :-) Gestumblindi 13:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

text: Danke für den konstruktiven Vorschlag, ich finde den sehr umsetzbar. --Seewolf (Diskussion) 15:08, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung Preisträger vs. Artikel 

message: Ihr macht Euch wirklich lächerlich, wenn Ihr Accounts wie  mit nem Stern schmückt, obwohl sie seit ihrem Start hier zielgerichtet sich in die Artikel einmischt, wo es richtig Ärger gibt. Von Editwar, VM und sonstigen Konflikten ließ sie bislang keine Option aus. Wenn der ganze Schweizbezug ist, daß sie POV in die Nestleartikel drücken will, wird es nur noch ärgerlich. Schön das ihr was für Euren Artikelbestand tut, aber wenn Leute sich so "auszeichnen", könnt ihr Euch das wirklich sparen. Die angekündigten Steigerungen 2.er und 3.er Klasse werden da nur noch unfreiwillig komisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wir können jetzt immer weiter so machen, Einzelne rauspicken und sie schlecht machen. Das würde einem gewissen Ruf der Diskussionskultur bei Wikipedia gerecht werden... Wir könnten dem Ganzen aber auch einmal eine Chance geben! Immerhin hat Stern37Alpha eine Menge Änderungen vorgenommen, die auch so heute in der Wikipedia zu sehen sind – also auch angenommen wurden. Und sie hat sich über die Auszeichnung bereits gefreut und ihren Dank ausgedrückt. Dies haben mittlerweile übringens eine ganze Reihe anderer Benutzer getan – und das, obwohl sie gerade erst ausgezeichnet wurden. Warten wir doch mal ab (assume good faith, oder?)--Nennes (Diskussion) 22:22, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: 15.8. Sperre wegen Editwar... Also ganz so unumstritten sind ihre Änderungen nicht. Ihr solltet unbedingt nochmal Eure Kriterien überdenken.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mich über die Mitteilung des Portals sehr gefreut  und auch andere Artikel über Schweizer Persönlichkeiten und Themen bearbeitet. Nicht nur den über die Firma Nestlé. Editwar, VM und sonstige Konflikte betreibst du. An Menschen die dir widersprechen schreibst du "Fresse sonst Beule"  . Du bist der Bearbeitungskrieger der mit Drohgebärden  um sich wirft. Dein Ton ist unverschämt und deine Löschen von belegter Kritik an Lebensmittelgiganten ist Lobby-POV. --Stern37Alpha (Diskussion) 22:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Lieber Oliver S.Y., wir haben ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Auszeichnung seit der ersten Vergabe im Juli massgeblich verbessert wurde. Das wurde vor zwei Monaten bereits ausgiebig diskutiert, es ist einfach nicht mehr aktuell und trifft auch nicht mehr zu --Nennes (Diskussion) 22:52, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Maßgeblich verbessert? Ich wollte keine aktuellen Accounts nennen, dann aber nochmal ABC Benutzer:AirChrysalis hat im Augst einen einzigen Artikel erstellt, und bearbeitet - Evidence (2011). Der Benutzer kommt weder aus der Schweiz, noch hat der Artikel etwas mit der Schweiz zu tun, noch erscheinen 2x6 Edits innerhalb eines Monats nachvollziehbar auszeichnungswürdig. Vieleicht einfach nen schlechtes Beispiel, nächster in der Liste, Benutzer:Ajuac. Eigentlich nur aktiv im Artikel Sozialversicherungswissenschaft, auch kein Schweizbezug. Keine Ahnung, welches Kriterium er erfüllt, aber es scheint, daß diese nicht wirklich "wertvollen Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia ehren. Ihnen gebührt unser Dank und unsere Anerkennung." entsprechen. Niemand erwartet auszeichnungswürdige Artikel, aber wenn die Initiatoren so große Worte wählen, sollte auch Ihr Handeln dementsprechend sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der herablassende Umgang mit neuen Usern, der sich in deinem Beitrag zeigt, ist sehr bedauerlich, Oliver S.Y. Du findest also, dass die Erstellung des neuen Artikels Evidence (2011) nicht "auszeichnungswürdig" sei - ich sehe das ganz anders. Benutzer:AirChrysalis hat offenbar aus der Begeisterung für einen Film hinaus einen Artikel angelegt, der noch recht weit davon entfernt war, wie ein Wikipedia-Artikel aussehen sollte - und doch hat er die Wikipedia damit bereichert. Der Artikel hat unsere üblichen Prozesse durchlaufen und ist inzwischen einigermassen brauchbar. Dass wir jetzt diesen Artikel haben, ist der Initiative von AirChrysalis zu verdanken. Wir müssen solche Nutzer ermuntern, hierbehalten und an unsere Richtlinien heranführen, nicht vergraulen :-). Ein Schweizbezug der bearbeiteten Artikel ist überhaupt nicht notwendig, da es sich einfach um eine Auszeichnung handelt, die von einer Schweizer Initiatorengruppe und mit Schweizer Symbolik verliehen wird - die beliebte und stark mit der Schweiz verbundene Blume statt irgendeines Sternes eben. Im übrigen passt vielleicht auch der "kühne Wagemut", der unter Edelweiss#Sagenhaftes angesprochen wird ;-) - denn wagemutig muss man heutzutage ja schon fast sein, wenn man bei dem ganzen Gegenwind, der Neulingen entgegenbläst, bei der Wikipedia anfangen möchte... Gestumblindi 01:20, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein die vermeidliche URV, die  Benutzer:AirChrysalis mit dieser Erstellung  (vgl. ) begangen hat, wäre nicht auszeichnungswürdig. Sorry. Aber es kann ja sein, dass jemand den Text aus der Wikipedia hat. --Cepheiden (Diskussion) 01:42, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  OK, das hatte ich jetzt nicht gesehen. Aber es zählt auch die Absicht. Und die war sicher gut. Gestumblindi 01:47, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ansonsten, wenn ein neuer Nutzer wirklich mal so einen Artikel auf Anhieb erstellt, dann könnte man ihn durch aus hervorheben. Aber ein x-beliebiger Beitrag als Kriterium für eine Auszeichnung ist nur ein großes Armutszeugnis für die Wikipedia. Wenn sich eine solche Einstellung als Konsens herausstellen sollte und breite Zustimmung findet, werde ich ernsthaft überlegen, ob ich mich dann noch an diesem Projekt beteiligen werde. Ich kann euer recht undifferenziertes Vorgehen wirklich nicht nachvollziehen. --Cepheiden (Diskussion) 02:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

text: Bitte Vorsicht mit den Verlinkungen. Ich habe mir erlaubt, deinen zweiten Link zu korrigieren. Wir hatten keinen Ajuacs ausgezeichnet.--Nennes (Diskussion) 10:38, 13. Sep. 2012 (CEST)

text: Auch als "alteingesessener Platzhirsch" begrüße und verfolge ich die Initiative seit ihrem Start. Ich denke, aus anfänglichen Fehlern wurde gelernt und der Weg vorwärts bleibt spannend - oberpeinlich, verwerflich, unsinnig kann ich dagegen bei dieser Initiative gar nichts finden. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:31, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Was soll das? 

message: Mir missfällt die Signatur (-- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung, Portal Schweiz): So sieht es fälschlicherweise so aus, als ob dahinter das gesamte Portal Schweiz bzw. alle Portalmitarbeiter dahinter stehen würde(n), was nicht zutrifft, solange die Kriterien für die Vergabe nicht verbessert werden. --Leyo 11:27, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1, und auch der Text in der Auszeichnung selbst (siehe z.B. hier: «Edelweiss mit Stern des Portals Schweiz»), bei der "Auszeichnung" im Aug. war sogar noch mit gez. Portal Schweiz unterschrieben. Bitte alle auch alle bereits verteilten Auszeichnungen entsprechend "umgestalten". Bitte dann auch gleich das ganze Projekt aus dem CH-Portal-Bereich weg und woanders hin schieben. Vielleicht aktiviert ihr dazu einfach wieder das Wikipedia:WikiProjekt Zürich oder gründet ein neues Internes WikiProjekt. Die Verteilung eines derzeit offensichtlichen «Schweizerpreises» an Autoren, die nichts mit der Schweiz oder Artikeln über die Schweiz zu tun haben, stösst - neben der Ablehnung durch Portalmitglieder - doch bei vielen auf Unverständnis. --Alpöhi (Diskussion) 11:52, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1. --Parpan (Diskussion) 12:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich bin ganz damit einverstanden, Portal Schweiz künftig aus der Signatur zu entfernen, wir hatten eigentlich schon den Plan, die Auszeichnung einfach nur noch vom "Projekt Edelweiss-Auszeichnung" vergeben zu lassen, und hoffe, die anderen Beteiligten sehen das auch so. Da ein doch nicht unwesentlicher Anteil der Mitarbeiter aus dem Schweizer Bereich dahintersteht, würde ich das Projekt aber gerne hier angesiedelt lassen - eben als "Unterprojekt", an dem sich nur die Interessierten beteiligen und mit dem man sich als Portalmitarbeiter ansonsten nicht identifizieren muss. Beim WikiProjekt Zürich könnten sich ja vielleicht auch irgendwelche Zürcher beschweren, dass ihnen die Auszeichnung nicht gefällt ;-) - und der Schweizbezug ist durch unsere Gruppe gegeben. Bei den Preisträgern stösst der Preis in dieser Form und insbesondere als "Schweizer Preis" jedenfalls den bisherigen Rückmeldungen nach überwiegend auf Zustimmung und Freude :-) Gestumblindi 13:14, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Signatur 

message: Hallo, 
ganz herzlichen Dank für Euere Auszeichnung, die ich gerne annehme, zumal mir die Schweiz ohnehin sympathisch ist. Sie wird mir Ansporn zu weiterem Schreiben und Recherchieren sein, außerdem setzt sie meinen  Usernamen "Altera levatur" -- "einer fördert den anderen" in die Tat um. Beste Grüße aus Rheinland-Pfalz --Altera levatur (Diskussion) 18:39, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Edelweiss mit zwei Sternen 

message: Wie angedroht, habe ich mal etwas an der Seite rumgebastelt: Vieles war vorausschauend verfasst, was jetzt rüchblickend oder fortdauernd sein sollte. Und vor allem sollte zuerst mal in einfachen Worten stehen, um was es hier überhaupt geht (wie bei jedem WP-Artikel). Wenn es euch nicht passt, einfach rückgängig machen.
Was meines Erachtens noch fehlt, ist einerseits der Hinweis, dass man vor allem auch Neumitglieder motivieren möchte durch die Auszeichnung, sich weiter in der WP zu engangieren. Andererseits sollten die Kriterien für die Auszeichnung (resp. die Ausschlusskriterien) genau aufgeführt werden. Dies überlass ich aber lieber dem Core-Projektteam. Beste Grüsse, --Lars 19:39, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Klasse! Mir gefällt's so sehr gut. --Nennes (Diskussion) 20:52, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Seite 

message: auf der Startseite stehen? Das ist mir nur gerade aufgefallen, und es sieht irgendwie seltsam aus. Lowtec sollte sich eher so wie die anderen auf der Diskussionsseite bedanken und nicht auf der Übersicht. --- *Bene* (Meine Diskussion) ---  09:04, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: (siehe Danke für das Edelweiss) --- *Bene* (Meine Diskussion) ---  17:29, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sollte [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal%3ASchweiz%2FEdelweiss-Auszeichnung&diff=107995219&oldid=107969414 das hier] 

message: oder so ähnlich hatte ich das befürchtet. Grüsse --Zollernalb (Diskussion) 19:42, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auszeichnung "Edelweiss mit Stern" ist halt komplett wertlos. --Cepheiden (Diskussion) 12:46, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wertlos ist Deine destruktive Art, die dazu führt. Well done. --KurtR (Diskussion) 05:47, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  KurtR, eine Scheinauszeichnung für ungeprüfte Beiträge mit den hohen Worten "für wertvolle Beiträge" zu vergeben, damit fühlen sich sowohl neue Autoren als auch hochverdiente Mitarbeiter wie Cepheiden verschaukelt. Wenn du dann seinen Einwand pauchal hier als "destruktive Art" bezeichnest, dann sind es eher diese Arten von unschönen Diskussionen zwischen "gestandenen" Wikipedianern, die neue Autoren abschrecken und alte vergraulen, siehe dazu in deiner taz-Quelle. --Alpöhi (Diskussion) 07:15, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Alpöhi hat Recht. Diese Auszeichnung ist wertlos. Ich bin auf dieses Projekt über eine Benutzerin gestoßen, deren Beiträge in Schleichwerbung für ihre Firma und ihren Chef und in Ein-Satz-Stubs bestanden. --Mussklprozz (Diskussion) 21:56, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ATriebhaus&diff=107090623&oldid=105379072 So] 

message: Wann kommen die Preisträger vom Oktober, die im September ihre ersten Edits gemacht haben? Kommt da noch was, oder ist das Projekt eingeschlafen? --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 18:44, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das Projekt ist nicht eingeschlafen - es wird wieder Preisträger geben, dauert aber noch ein bisschen :-) Gestumblindi 23:36, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da bin ich ja gespannt. Wenn ihr Unterstützung braucht, meine Disk ist euch offen ; ) --- Bene ~ Disk ~ Bewerten --- 23:39, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  „Preisträger“ Oktober 

message: Hallo Portal Schweiz, ein herzliches Merci vielmal für die Auszeichnung, über die ich mich riesig gefreut habe! Werde mir alle Mühe geben, mich der Ehre würdig zu erweisen. Mit den besten Grüßen - --Don Dorrwättorr (Diskussion) 18:39, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Edelweiß-Auszeichnung 

message: Ungeachtet aller Diskussion habe ich mich sehr über das Edelweiss mit einem Stern gefreut und möchte mich herzlich dafür bedanken. (Ich hoffe, dass das hier der richtige Ort dafür ist und bitte um Nachsicht, falls nicht.)
--Bautz12 (Diskussion) 16:21, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Dank 

message: Ich möchte mich herzlich für die Edelweiss-Auszeichnung mit einem Stern bedanken. Ich freu mich sehr und hoffe auch weiterhin hilfreiche Beiträge leisten zu können.
--Stereo bum (Diskussion) 11:49, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vielen Dank! 

message: Für das Edelweiss, vermutlich für den Artikel über Emil Walser (Streichmusik Edelweiss) und den neuen Artikel über die Appenzeller Streichmusik. Ich fühle mich doch etwas geehrt :-) Saluti --Gummihals (Diskussion) 12:25, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Danke! 

message: Vielen Dank für die Auszeichnung, über die ich mich sehr gefreut habe! Ich habe mich auch schon über die erste Auszeichnung sehr gefreut, war damals jedoch so neu, dass ich noch nicht wusste, wie und wohin ich sie schreiben sollte. Rückwirkend als 2X ein herzliches Dankeschön!--Dorop (Diskussion) 16:20, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich schließe mich Dorop wortwörtlich an. Herzlichen Dank für beide Sterne und viele Grüße in die Schweiz!--Merrie (Diskussion) 16:59, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vielen herzlichen Dank! 

message: Wertes Edelweiß Team, über eure Auszeichnung freue ich mich! Vielen Dank! Eine angenehme Überraschung.
Ludwig, Silvio (Diskussion) 16:30, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ein Gruß zum Dank für die Überraschung! 

message: Vielen Dank für die Auszeichnung, Edelweiss mit einem Stern, über die ich mich sehr gefreut habe. Ich hoffe ich kann die Wikipedia auch weiterhin mit guten Artikeln breichern!! --BVZ • BVZ Diskussion • BVZ bewerten 02:08, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  DANKE 

message: Auch von meiner Seite ein Dankeschön für die Auszeichnung. Ich finde es hervorragend sich um neue Nutzer zu bemühen. Ich habe einen Monat gar nicht mitbekommen das ich die Auszeichnung bekommen habe (aufgrund von Zeitmangel). Aber seit ich es gesehen habe, bin ich hochmotiviert, lese jede Diskussion zu jedem Artikel den ich öffne und versuche mich in Zukunft auch ein paar mal zu beteiligen. Weiter so und hoffentlich motiviert ihr auch andere Nutzer so gut! --Farigon (Diskussion) 16:19, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lob! 

message: Das sollte doch sicher ein Scherz sein = Benutzer Diskussion:Volkstribun 2.0 Oder nur ein Versehen aufgrund mangelhafter Recherche? Oder doch gar eine jedliche  Reputation zerstörende Nachlässigkeit:
 - 
 - 
 - 
 - 
 - 
:Unbesehen = Masse statt Klasse? 
:--Holgerjan (Diskussion) 12:33, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es war ein Versehen; siehe auch ausführlichere Antwort hier. Ab und zu hauen wir noch daneben, aber angesichts der vielen Neuanmeldungen finde ich die Kriterien, wie wir sie bisher entwickelt haben, schon sehr brauchbar - ab und zu "erwischt" noch jemand das Edelweiss, der es kaum verdient hat, zugegeben. Es sind Einzelfälle. Gestumblindi 14:07, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Scherz? 

message: --VomMüller (Diskussion) 13:57, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Danke schön! 

message: Interessante Aktion, die auf jeden Fall fortgeführt werden sollte. Wenn die Wikipedia eines braucht, dann ist es ein freundlicher, motivierender Umgang mit Neulingen, was bislang ja eher die Ausnahme als die Regel darstellt. Miyamoto-Fan 13:31, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: dem pflichte Ich bei -O omorfos (Diskussion) 20:08, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Super! 

message: ...absolute Lachnummer ist es, wenn Benutzer ausgezeichnet werden für Edits, die sie nie getätigt haben, konkret Benutzer Buxe Deluxe, der für Edits im Oktober 2012 geehrt wurde, obwohl er erst seit Dezember 2012 angemeldet ist. --KarlV 11:02, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht sind die Bewertungskriterien sicher verbesserungsfähig und es gab wohl auch einige "Auszeichnungen" die nicht wirklich nachvollziehbar sind. Aber im Grundsatz finde ich die Idee sehr schön und auch motivierend für Neulinge. Ich habe ja ebenfalls ein Edelweiss bekommen und das hat mich auch gefreut, auch wenn es aus meiner Sicht natürlich eine eher symbolische "Auszeichnung" ist und nicht wirklich etwas mit der Qualität der geleisteten Beiträge zu tun hat. Benutzer:Buxe Deluxe hat übrigens im Oktober bereits mehrere Beiträge erstellt.--Unimog404 (Diskussion) 11:21, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Die.... 

message: jemandem mit 30 oder gar 5!! Edits die Auszeichnung mit 3 Sternen zu verleihen! Absolut blödsinnige Kriterien und eine völlige Entwertung jedweder Auszeichnung - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  09:32, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du bist doch nur neidisch, weil du selbst nie einen kriegen wirst. --89.217.27.233 09:38, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Hast du dir die von dir kritisierten "5 Edits" von Bergell angeschaut, WWSS1? Vier davon sind substantielle inhaltliche Beiträge, die sicher mindestens so wertvoll sind wie 100 Tippfehler-Korrekturen. Es sind auch nur ganz wenige neu angemeldete Benutzer, die überhaupt so lange "durchhalten" - das ist doch eine Anerkennung wert... Gestumblindi 21:53, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Ich würde mir wünschen, dass man bei der Vergabe dieser „Auszeichnung“ mehr Sorgfalt walten lässt. Ich habe das Edelweiß jetzt schon auf Seiten von Neulingen gesehen, die mehr Schaden anrichten als alles andere. Und ebendiese werden mit einer solchen „Auszeichnung“ dann auch noch ermutigt, genau so schlecht weiter zu machen. Ehrlich gesagt, finde ich es auch nicht richtig, das „Auszeichnung“ zu nennen. Eine Auszeichnung sollte immer dann vergeben werden, wenn eine entsprechende Leistung erbracht wurde und nicht weil ein Neuling mal ’nen Edit macht. „Herzlicher Willkommensgruß“ oder sowas wäre angebrachter gewesen. Gruß, --SeptemberWoman 14:56, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Formale Voraussetzung für den Erhalt ist u.a., dass auch bleibende, also nicht revertierte Edits gemacht wurden. Das Edelweiss soll also nicht unterschiedslos Neulinge begrüssen, sondern tatsächlich eine Art "Auszeichnung" dafür darstellen, dass man bereits irgendwie mitgearbeitet hat - das können aber auch sehr kleine und wenige Edits sein, denn allein schon dieser Schritt ist ein grosser, den es zu würdigen gilt. Wie man u.a. daran sieht, dass der ganz überwiegende Teil der Neuanmeldungen schon diese Kriterien nicht erfüllt (und somit kein Edelweiss erhält). Gestumblindi 15:56, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Natürlich – den Gedanken finde ich auch nicht verkehrt, sondern äußerst begrüßenswert. Wenn dann jedoch weiterhin die vorangehende Bezeichnung „Auszeichnung“ irgendeinem objektiven Wertemaßstab gerecht werden soll, sollte man sie jedenfalls nicht Edelweiss nennen. Vielleicht irgendwas in die Richtung „danke, dass Du dich in der Wikipedia angemeldet und ein paar nützliche Bearbeitungen getätigt hast [– denn darauf läuft es doch hinaus −] als Dank dafür bekommst Du die Auszeichnung der ‚roten Rose‘“. Warum ‚rote Rose‘? Weil rote Rosen symbolisch genau so oft vergeben werden, wie die Edelweiss-„Auszeichnung“ in der Wikipedia (wenn auch mit einem anderen Hintergrund). Da spielt es eine mindere Rolle, dass sie auch noch in Sterne gestaffelt ist. Würde der Nobelpreis für jede kleine Errungenschaft vergeben, der Nobelpreis mit zusätzlicher Auszeichnung aber für tatsächlich würdige Tätigkeiten, wäre dieser auch deutlich weniger Wert. Eine Zusammensetzung aus „Auszeichnung“ und „Edelweiss“ ist in meinen Augen (und anscheinend nicht bloß in meinen) daher etwas zu hoch gegriffen. --Cherryx sprich! 16:20, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Absolut lächerlich 

message: Ich habe mich über diese Auszeichnung sehr gefreut und möchte mich dafür bedanken! --Kantischüler (Diskussion) 15:48, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Wir haben uns sehr über das positive Feedback gefreut, das bei der letzten Auszeichnungsrunde 2012 auf den Diskussionsseiten ausgezeichneter Benutzer, per Email und auch auf dieser Diskussionsseite ausgedrückt wurde. Auch die Interaktion zwischen ausgezeichneten Benutzern und erfahrenen Wikipedianern (z.B. Dank an den Mentor oder Beglückwünschung durch andere Wikipedianer auf den Diskussionsseiten von Preisträgern) ist uns in den vergangenen Runden sehr positiv aufgefallen. Für die Januar-Runde haben wir das kritische Feedback aufgenommen und die Kriterien für die höheren Auszeichnungsstufen weiter verschärft. Wir freuen uns auf die nächsten Auszeichnungsrunden :)--Nennes (Diskussion) 09:17, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erste Auszeichnung im Neuen Jahr 

message: Auch wenn die Auszeichnung, teilweise sicher gerechtfertigt, kritisch hinterfragt wird, finde ich die Grundidee sehr schön und motivierend. Daher möchte ich mich auch für das Edelweiss mit zwei Sternchen bedanken, mit welchem ich nun das neue Jahr starten kann. Macht weiter, verfeinert die Kriterien wo noch nicht geschehen und wenn nur ein neuer Autor motiviert wird weiterzumachen ist das doch schon ein kleiner Erfolg.--Unimog404 (Diskussion) 15:40, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Besten Dank 

message: Hallo,
ich habe auch so ein Blümchen bekommen, und ja ...
*... ich kann "Schweiz" mal gerade unfallfrei schreiben
*... ich war da gerade 20 Tage registriert
*... ich hätte es auch als "Kleines Dankeschön", "Belobigung", "Freudige Begrüßung" oder "Heiligsprechung" genommen
*... ich kann den Unterschied erkennen zwischen einem persönlich vom Bundespräsidenten angesteckten Orden und einer per Script verteilten Png-Datei
*... ich gehe davon aus, dass sehr viele Aktive hier es mehr verdienen als ich und es trotzdem niemals bekommen haben
*... ich gehe davon aus, dass auch der ein oder andere "Unwürdige" ebenfalls das Blümchen trägt ;-)
* usw. usf. etc. pp.
Es gibt vieles, was man für oder gegen diese Auszeichnung sagen kann. Ich kann nur sagen: Es hat mich gefreut! Es ist völlig in Ordnung, dass es eine große Gießkanne mit relativ großem Sprühkopf war und dass ich vielleicht auch nur zufällig getroffen wurde. Es kommt nämlich nur darauf an, dass die Tropfen Wasser den frisch gesäten Samen im Boden benetzen (so vorhanden *g*), ihn nähren und ihm so über die Tage nach der ersten Wiki-Euphorie helfen. :-)
Ob ich oder andere Empfänger es verdient haben oder nicht, das mag beurteilt werden von wem und wie auch immer, aber geschadet haben die Tropfen aus der Gießkanne keinesfalls.
VG --Apraphul (Diskussion) 21:44, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist doch mal eine schöne Rückmeldung, die zeigt, dass das Edelweiss so verkehrt nicht sein kann - @Apraphul: Herzlich willkommen in der Wikipedia und bleib uns lang erhalten. Gruß (nicht aus der Schweiz, sondern aus dem Rheinland), -- Achim Raschka (Diskussion) 21:47, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ein ausgezeichneter Januar-1-Stern-Edelweiß-Träger meldet sich zu Wort ;-) 

message: Halte dies für Unfug.--Pm (Diskussion) 17:34, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Darum geht es doch gerade: Neu angemeldeten Usern, die noch nicht lange aktiv sind, für ihre ersten Beiträge zu danken und sie zu ermuntern. Wer die Kriterien für ein "Edelweiss mit Stern" erfüllt, hat hier schon verschiedene Hürden genommen, die für die Mehrzahl der Nutzer offenbar gar nicht so einfach zu schaffen sind: Erstens hat er sich überhaupt angemeldet, zweitens Artikel bearbeitet (sehr viele Neuanmeldungen bleiben beitragslos), drittens bleibende (nicht revertierte) Beiträge geleistet und damit schon ein Mosaiksteinchen zur Wikipedia beigetragen. Erfahrenen Wikipedianern mag das trivial scheinen, ist es aber nicht. Gestumblindi 21:51, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du hast dich bislang nicht zu meinem Gegenvorschlag geäußert, statt eines "Ordens" xter Klasse eine Rückmeldung zu geben wie zum Beispiel "Wir freuen uns über Beiträge zu unserer Enzyklopädie und hoffen, dass du dabei bleibst." --- "Wir haben erfreut bemerkt, dass du weiterhin mitmachst. Mit herzlichem Gruß..." Eine neutrale Fassung  ermuntert Neulinge ebenso zur Mitarbeit und erfüllt m. E. den erwünschten Zweck, ohne übertrieben zu wirken und ggf. Leistungen hochzuloben, die bei näherer Betrachtung tatsächlich untauglich sind. [Daher in meiner Formulierung nicht "Wir freuen uns über deine Beiträge..."). --Holgerjan (Diskussion) 12:28, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nichts und niemand hindert dich daran, eine eigene Auszeichnung zu basteln, die deinen Vorstellungen entspricht. Das ist doch typisch deutsche Wikipedia: Man darf froh sein, wenn man als Neuling nicht gleich rausgeekelt wird. Wenn es aber jemand wagt, Neulinge gezielt zu motivieren, dann wird dieses Vorhaben gleich mit Kritik zugemüllt. Hier haben wohl einige Alteingesessene Angst, dass ihr Einfluss zurückgeht, wenn sich ein paar Neulinge hier etablieren. --84.226.145.187 13:02, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Deine Unterstellung weise ich zurück - es geht mir nur um eine m. E. angemessenere Ermutigung, bei der vermieden wird, dass Benutzer wegen einiger weniger, zudem in der Sache nicht hilfreiche Beiträge hochgelobt werden und  ihnen die Seite mit dicken Papporden vollgekleistert wird. Sind kritische Gedanken und Verbesserungsvorschläge an dieser Stelle nicht diskutabel?  --Holgerjan (Diskussion) 14:23, 13. Jan. 2013 (CET)

text: Nun, das sind Geschmacksfragen, Holgerjan. Du findest die Auszeichung "übertrieben", die Initiatoren der Edelweiss-Auszeichnung (zu denen ich gehöre) finden sie angemessen. Sie stösst auf viel positive Resonanz auf unterschiedlichsten Kanälen (Diskussionsseiten, E-Mail...) und scheint mir somit zu taugen. Gestumblindi 19:32, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Fein ist, dass auch Spammer ausgezeichnet werden. Da passt dann die Ansprache bzgl. Weblinks und Spam hervorragend direkt unter die Auszeichenung. Gute Grüße --diba (Diskussion) 16:14, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: AHA nur weil jemand seine in die Artikel eingefügeten Aussagen mit der gleichen Web-Seite belegt ist er schon ein Spammer? Wir verlangen eigetlich ja, dass gemachte Aussagen belegt werden, macht das dann ein Neuling ist er gleich ein Spammer. Ich denke du solltest mal selber an dir eine Realitätsjustierung durchführen, und WP:AGF lesen. Hir ist eher der Hiweis angebracht das Fachlitertur die bessere Quelle ist, als eine Webseite eines Betreibers. Denn auch wenn es eine kommerzielle Webseite ist, sie entspricht dem was wir unter WP:WEB verlangen, sie ist wirklich gut. Sie Behandelt exakt das Thema aus dem Artikel aus den sie verlinkt ist, und auch ausführlich.--Bobo11 (Diskussion) 16:28, 25. Jan. 2013 (CET)

text: Die ersten fünf Edits erfolgen auf Diskussionsseiten ohne jeglichen Zusammenhang mit Verlinkung auf die eigenen Domains. Dann ein Artikeledit ebenfalls mit gleicher Verlinkung. Ja, das nenne ich Spammen. Guten Gruß --diba (Diskussion) 16:35, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag, da zeitüberschneidend: Du hast Dir aber die Seite www.spendenshopping.com schon einmal angesehen ja? Grüße --diba (Diskussion) 16:41, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hast du WP:AGF schon mal gelesen? Er  hat sinnvolle Edits im ANR gemacht und diese ortentlich belegt. Und wieviel Edits hat er insgesamt? Da von massenhaften Einfügen von Weblinks zu sprechen -und das ist Spamming- ist schon bisschen vermessen. Vor allem da er die Links in den Diskussionen selber aus der Unterschrift raus genommen bzw. gerade gebogen hat. Wollen wir keine Fachkräfte? Nicht jeder Neuling ist von Anfang an mit allen regeln bekannt. Und hier haben wir es eindeutig mit jemand zu tun der lernfähig ist. Hat er irgend wann den Weblink erneut gesetzt als er heraus editiert wurde? Dein einfach raus editieren diese Weblinks  ist genau so schädlich wie das Setzen dieser Links auf weiterführenden Infos, vorallem da dieser noch mit einer Verbesserung des Artikel daher gekommen. Bist du etwa von der Konkurrenz das du so gehässig reagierst?--Bobo11 (Diskussion) 16:55, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hmmm...schauen wir einmal: die ersten fünf Edits Spamm auf Diskussionsseiten mit Verlinkungen, dann tatsächlich ein sinnvoller Artikeledit mit Verlinkung, und im Anschluß wieder nur Verlinkung der eigenen Domain. Heute dann abermals ein Weblink auf die gleiche Seite in einen exzellenten Artikel, wobei die Infos in allen anderen Weblinks bereits enthalten sind. Wo sind da nun die vielen sinnvollen Edits mit AGF? Abschließend sei angemerkt, dass ich heute so frei war, und die Verlinkungen zu den Websiten auf denn Disks entschärft habe. Nochmals die Frage: was rechtfertigt die Verlinkung von www.spendenshopping.com? Guten Gruß  --diba (Diskussion) 17:02, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Seit wann ist es Verboten eine solche Frage  zu stellen, und dabei die Seite auf die er sich bezieht auch zu verlinken? Ich glaube das DU hier das Problem bist, und nicht der User der die Auszeichnung erhalten hat. Futterneid? Weil du keine Auszeichnung erhalten hast? --Bobo11 (Diskussion) 17:09, 25. Jan. 2013 (CET)

text: Ich weiß - ich bin böse. Dir noch einen schönen Tag :-) Grüße --diba (Diskussion) 17:12, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (einmisch) Bobo, mit Sicherheit ist ein Benutzer/ein Mensch niemals ein Problem, höchstens das, was er tut oder nicht tut. Und das Argument mit dem Futterneid: naja, das hast du bei mir (s. unten) auch schon gebracht. Bloße Vermutung bzw. Unterstellung, würde ich mal sagen. Und die Beweislast, dass man keinen Futterneid hat, liegt dann beim anderen? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:12, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Was sollen eigentlich solche sogenannten Auszeichnungen für User, die gerade mal seit knapp zwei Wochen aktiv sind? 

message: Die Auszeichung motiviert ungemein! Eine tolle Idee, um neue Autoren zu begrüßen, bitte macht weiter!
Viele Grüße aus Köln  --Stellvertretendes Commodum (Diskussion) 19:53, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vielen Dank! 

message: Hallo zusammen, ich schlage vor, dass die Auswahlkriterien für die Auszeichnung bereits auf der Auszeichnungsseite leicht zu finden sein sollten. Ich hab das Archiv überflogen und gefunden: 
* Neu angemeldet 
* Beiträge, die nicht revertiert wurden
* durch die Verleiher persönlich ausgewählt
Was sind Kriterien für die persönliche Auswahl? Ist die Anzahl der Preisträger je Monat limitiert? Grüße, -- Hey Teacher (Diskussion) 06:21, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jep, nur variert die je nach möglicher Kandidatenzahl. Glaub an der Zahl haben wir noch an jedem Stammtisch rum geschraubt (ist so in etwa der umstriteste Punkt in der ganzen Sache. Zwischen denen die allen eiennzugestehen wollen, und denen die die aussezichung wenigen zugestehen wollen). Und wer dann effektiv den Preis erhält ist auch bisschen Bauchfrage. Wie du an eigenen Kommentaren oben liest, ist es eben aus ggf. nur 10 Beiträgen schwer abzuschätzen wie sich eine Person weiter entwickelt. Sobald sich da Buchgrummeln meldet kriegt jemand die Auszeichnung nicht. Ziel mit der Auszeichung ist es ja die Leute zum bleiben zu animieren, passt jemand nicht zu uns (aus welchen Gründen jetzt auch immer), wäre so eine Auszeichnung nicht wirklich sinnvoll oder?--Bobo11 (Diskussion) 09:23, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dankeschön für die Antwort. Jetzt aber mal konkret: Was sind die Kriterien für die persönliche Auswahl? Ist die Anzahl der Preisträger je Monat limitiert? Und: Jetzt neu hinzugekommen: Werden zukünftig die Auswahlkriterien auf der Auszeichnungsseite noch konkreter genannt? Grüße, -- Hey Teacher (Diskussion) 12:34, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kriterium ist sinnvolle Mitarbeit, und ja, das ist ein dehnbarer Begriff und nicht jeder versteht das selbe darunter. Es gibt einfach paar Kriterien die zum automatisch Ausschluss führen (Sperre z.B.), und andere Kriterien die händisch abgearbeitet werden müssen. Und die Liste der Kriterien wird eigentlich bei jedem Stammtisch überprüft und ggf. angepasst. Und Nein wir haben damals bei der Einführung beschlossen, die Kriterien nicht zu veröffentlichen, da sie missbraucht werden können (neben dem das sie gerade am Anfang ständig im Fluss waren). Gerade beim automatisch ablaufenden Bad-Word Überprüfer, ist es nicht wirklich sinnvoll, da dessen Kriterien -die zu automatischen Ausschluss führen- zu nennen. --Bobo11 (Diskussion) 13:10, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Anzahl der Erstausgezeichneten wollen wir bei max. etwa 150 halten. Das ist aber auch keine festgeschrieben Grösse. Wie wir schon anderswo geschrieben haben wollen wir auch kein grosses Regelwerk, davon haben wir m.E. an einigen Orten schon zuviele. Es soll einfach so sein dass jemand der mit gutem Willen beginnt mitzuarbeiten eine sehr reelle Chance hat. Es ist ganz klar dass der Prozess dadurch nicht sehr transparent ist. Aber worum geht es denn, eigentlich nur darum positive Zeichen zu setzen die ermutigen weiter zu machen. --Horgner (Diskussion) 13:30, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ganz genau! Es soll einfach positiv sein, wenn man es bekommt. Es ist nicht als negativ zu sehen, wenn man es nicht bekommt. Daher sollte sich auch niemand Gedanken machen, warum es jemand anderes erhält oder warum man selbst es verpasst hat (und nach welchen Kriterien das geschehen ist). Es gibt nur ein Gut (und keinerlei Schlecht) bei der Sache. Die "Auswahlkriterien" sind sicher nicht perfekt - und genau das macht die Sache so wunderschön, denn niemand muss sich grämen, nur weil er es nicht bekommen hat. Lasst daher die genauen Kriterien bitte im Dunkeln. :-)  --Apraphul (Diskussion) 14:01, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also, das ist ja dann auch eine Aussage: Es gibt Kriterien, aber die werden nicht veröffentlicht. Ich glaube ihr hättet deutlich weniger Gegenwind, wenn ihr eure Kriterien klar formulieren würdet und die Zahl der Auszeichnungen je Monat klar abgrenzen würdet. Weiterhin viel Erfolg, -- Hey Teacher (Diskussion) 18:25, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  dieser Post bezieht sich auch auf ältere Diskussionen. Was auch immer eure Auswahlkriterien sind, durch die Auszeichnung motiviert ihr definitiv. Ich hätte vermutlich die nächsten Monate, wenn nicht sogar Jahre gar nichts mehr gemacht. Und wenn so eine Auszeichnung dafür sorgt das nur ein Benutzer mehr als üblich als Autor dabei bleibt, hat sie schon etwas gebracht. Gruß --Farigon (Diskussion) 22:09, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Die Kriterien sind schon bissl mnerkwürdig. Ma ne Frage: Ich betreue als Mentor einen weitgehend inaktiven aber frischgebackenen Doppelsternträger (Benutzer:KPackert). Bekomm ich denn auch son Bapperl, vielleicht das Edelweiß am Bande mit Enzian? ;-) VG--Magister 11:35, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Auswahl? 

message: Für die Edelweiss-Auszeichnung bedanke ich mich herzlich. Ich war überrascht und verwundert, da ich ja noch nicht lang dabei bin und auch nicht viele Texte verfasst hatte. Als ich dann las „die im Januar 2013 erstmalig in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv waren“ wurden meine zwei genannten Gedanken kleiner. Nun las ich „durch die Verleiher persönlich ausgewählt“ und die zwei o.g. Gedanken wurde nochmals kleiner. Falls der und die Auswähler auf die Idee kommt mir per E-Mail völlige Klarheit verschaffen möchte, nur zu, jedenfalls behalte ich es dann 100% für mich. Da ich „wir haben damals bei der Einführung beschlossen, die Kriterien nicht zu veröffentlichen, da sie missbraucht werden können“ für eine gute Entscheidung halte. Den Ausgezeichneten noch etwas per E-Mail auf den Weg zu geben halte ich für eine sinnvolle Überlegung. Jedenfalls herzlichen Dank und frohes Schaffen. Gruß --217.93.186.22 17:08, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein ganz herzliches Dankeschön für meinen dritten Stern (mit dem ich nicht gerechnet habe)! Es ist euren Auszeichnungen (und den netten Kollegen) zu verdanken, dass ich ganz schnell Wikipedia-abhängig wurde. Besonders gefreut habe ich mich auch darüber, dass ein guter Freund von mir, den ich ebenfalls "süchtig" machen konnte, heute seinen ersten Stern erhalten hat. Alles in allem: Eine großartige Aktion von euch, die sehr motivierend wirkt! Herzliche Grüße in die Schweiz und nochmals danke! --Merrie (Diskussion) 18:07, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo liebe Portalmitarbeiter! Es freut mich doch sehr, dass es jemanden gibt, der die Arbeit an der Wikipedia in dieser Form würdigt, auch wenn sie „nur“ kleinerer Natur sind. Zumindest motiviert es einen, trotz anfänglicher Schwierigkeiten mit „alten Hasen“, an diesem wunderbaren Werk weiterzuarbeiten. Jedenfalls ist es eine wirklich nette Idee von euch, diese kleine Aufmerksamkeit all denen zukommen zu lassen, die nun nicht gerade mit exzellenten oder lesenswerten Artikeln glänzen und sich teilweise auf das Drumherum beschränken. Es ist eigentlich schade, dass es nicht mehrere Redaktionen und Portale gibt, die neuen und alten Usern einen kleinen Motivationsschub zukommen lassen. Nur weiter so! MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 19:35, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich bin der oben erwähnte Freund von Benutzerin Merrie und ich möchte mich an dieser Stelle auch sehr herzlich bei euch für die freundliche Auszeichnung bedanken. Da ich bisher nur einige kleinere Ergänzungen zu einem bereits bestehenden Artikel geschrieben habe ist es eigentlich schon zu viel der Ehre. Ich habe mich aber dennoch sehr über das Edelweiss mit Stern gefreut und möchte mich nochmals ganz herzlich dafür bedanken! Liebe Grüße, --Swen-Sándor (Diskussion) 17:41, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Danke für die Auszeichnung 

message: Kleiner Hinweis: Dort steht "Die Preisträger im Monat Dezember sind" VG --Apraphul (Diskussion) 19:08, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Portalseite -> Abschnitt  "Edelweiss mit drei Sternen" 

message: Nachdem ich auf die Verleihung des Ordens Pour le Mérite für Wissenschaften und Künste bis heute vergeblich gewartet habe, nun das Edelweiss mit Stern. Das ist doch zumindest ein gleichwertiger Ersatz. Oder wie ein bekanntes Kaufhaus früher in den Katalogen vermerkte: "Ein Geschenk mit hoher Wertanmutung". Vielen Dank dafür und schöne Grüße an die Eidgenossen. --Dionisos II (Diskussion) 23:55, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Cool 

message: Nachdem mein erster Artikel(versuch) gelöscht wurde wirklich motivierend! Grüße an alle Beteiligten! --Tactus (Diskussion) 20:06, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das Edelweiss mit 3 Sternen, hat mich sehr gefreut! Das ist für mich wirklich sehr motivierend. --Nixus Minimax (Diskussion) 15:33, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Finde ich ganz toll und eine liebe Idee - dankeschön für die Aufmerksamkeit sagt --Hephäst (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auch ich möchte mich für das Edelweiß bedanken... sehr motivierend. Macht weiter so --Jonimue (Diskussion) 15:45, 25. Feb. 2013 (CET)

text: Danke. Ich habe mich auch sehr über die Auszeichnung gefreut. --ThamaraWimler (Diskussion) 18:04, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Herzlichen Dank für die Auszeichnung Edelweiss mit drei Sternen. Das hat mich sehr gefreut!
--Bautz12 (Diskussion) 19:32, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Vielen lieben Dank auch von mir! --SelfishSeahorse (Diskussion) 13:13, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Auch von mir nochmals Besten Dank für nun sogar das Edelweiss mit drei Sternchen. Es freut mich, dass das Projekt nach wie vor aktiv ist, sich die Anfangsprobleme wohl eingeschwungen haben und der Zweck der Motivation von neuen Mitgliedern, wie die positiven Rückmeldungen zeigen, sicher auch erreicht wird. Nur weiter so.--Unimog404 (Diskussion) 10:51, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Danke! 

message: Einfach mal ein kleines Dankeschön … … für eure tolle Initiative zur Motivierung der Jungautoren.Liebe GrüeFilzstift ✎ 09:32, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Dankeschön! 

message: Hallo Edelweiss-Auszeichner,
ich hatte gedacht, dass weitere Auszeichnung nur im Folgemonat vorgenommen werden, deshalb hatte ich gedacht "ich bin raus".
So ist die Freude umso größer, danke für die Anerkennung und Motivation. Gut das Ihr an euren Projekt festgehalten habt. Wenn man an etwas glaubt, setzt man sich auch mit der Zeit bei immer mehr Leuten durch. Danke, Gruß --Jean11 (Diskussion) 13:46, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Danke mit zwei Sternen 

message: Ich will mich an dieser Stelle ebenfalls bei Euch für das Edelweiss mit drei Sternen bedanken! Hätte mir am Anfang nie gedacht, dass ich bei Wiki so lange bleiben werden. Für die Zukunft hoffe ich noch viele Beiträge für die Verbesserung der Wikipedia leisten zu können. Beste Grüße, -- hunser (Diskussion) 16:02, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Dank! 

message: Ich möchte mich an dieser Stelle ganz herzlich für die Verleihung des Edelweiss mit zwei Sternen bedanken. Ich habe mich sehr über die Auszeichnung gefreut. Solche Aufmerksamkeiten sind meiner Motivation auch weiterhin auf Wikipedia tätig zu sein, sehr förderlich. Vielen Dank dafür! Liebe Grüße, --Swen-Sándor (Diskussion) 15:21, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vielen herzlichen Dank! 

message: ich nenne nicht den namen des benutzers, aber einen, der von euch gerade ausgezeichnet wurde, macht eher viel stress und extraarbeit bei nicht gerade lang anhaltenden änderungen. der sieht sich nun sicher auf dem richtigen weg. danke:-( --ManfredMann (Diskussion) 17:17, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schwarze Schafe gibt's immer. Auf Wiki gibt es aber genug Möglichkeiten mit solchen Benutzern umzugehen. Gruß, -- hunser (Diskussion) 20:10, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig, wir können keine Garantie abgeben das sich darunter keine schwarzen Schafe befinden. Aber wenn du aber den Namen nicht nennst, können wir auch nicht heraus finden, warum der durch die Maschen ging. Wenn du nicht hier denn Namen nennen willst, dann geht es auch per Mail an einen der auf der Vorderseite genannten Stammtisch User (z.B. Benutzer:Gestumblindi, er als Admin könnte sogar normal gelöschte Sachen einsehen). Der Bitte um Verschwiegenheit wird sicher nachgekommen, wenn du Namen per Mail schickst.--Bobo11 (Diskussion) 20:25, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Wie wir schon verschiedentlich ausgeführt haben ist es nicht eine bestimmte Zahl von Edits die qualifiziert. Es gibt vielmehr eine grosse Zahl von Ausschlusskriterien, die wir evt. anpassen könnten. Die Edelweiss 2 und 3 sind alle handverlesen und wenn in der letzten Runde da was durchgegangen ist was nicht hätte sein sollen, bin ich dafür verantwortlich. Kannst du mir den Namen mailen? Ich lerne gerne dazu. --Horgner (Diskussion) 15:51, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  kontraproduktiv 

message: Hab mich gefreut, zumal man ja als Anfänger sich leicht überfordert fühlt von den vielen, aber nötigen, Regelungen. Dankeschön und viele Grüße nach Zürich!--87.176.77.71 13:56, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nette Idee! 

message: Herzlichen Dank für das zweite Edelweiss. Eine super Idee die viel Spass macht! - --ThomasAquin (Diskussion) 15:45, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Ganz stolz war ich über den 1.* und 2.** Stern. Leider scheint es für den 3.*** nicht zu reichen. Mein Schwerpunkt liegt im Sichten und der kleinen QS-Artikelarbeit. Das ist mein Ding. Vielleicht klappt es ja im Juni. VG --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:02, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo PaulchenPanter123, wir lassen zwischen dem zweiten und dritten Sternchen immer drei Monate vergehen, um ein noch besseres Bild von den Beiträgen der Preisträger zu bekommen. Bei dir ist also die Juni-Runde die nächste ;) Liebe Grüsse--Nennes (Diskussion) 19:21, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke  LG --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:25, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: Kann es sein, dass mindestens die Hälfte der Edelweiss-Auszeichnungs-Träger schon kurz darauf als Vandale oder Sockenpuppe gesperrt werden? Kommt mir jedenfalls so vor. Ist vielleicht systemimmanent, wenn man Newbys nach dem ersten Edit, der nicht revertiert wurde, gleich ein Bapperl auf die Benutzerseite pickt. Als (Ost-)Alpenbewohner wär's mir aber lieber, wenn das schöne Edelweiss für einen etwas seriöseren Award vergeben werden würde. --El bes (Diskussion) 13:18, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: „Mindestens die Hälfte“ klingt spannend - ich würde denken, dass mindestens doppelt so viele Ausgezeichnete hier bleiben und konstruktiv mitarbeiten als Ignorierte oder Angepöbelte. Beweisen können wir nur leider beides nicht - oder gibt es bereits Auswertungen? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:29, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Auswertungen laufen noch, aber der erste Teil bestätigt absolut, dass mehr Ausgezeichnete auch weiterhin mitmachen. Auch von den Rückmeldungen her wird deutlich, dass das Lob nicht nur auf fruchtbaren Boden trifft, sondern teils sogar "lange ersehnt" war! Mit besten Grüssen :) --Nennes (Diskussion) 13:39, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Na ich will euch den Award auch gar nicht ausreden. Die Idee ist ja gut und wenn's fallweise eine positiven Effekt hat, schön. --El bes (Diskussion) 13:44, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Als einer der Ausgezeichneten kann ich nur sagen, mich hat das Edelweis angesport 1. dabei zu bleinen und nicht vertrieben zu werden 2. sich viel intensiver mit WP zu beschäftigen 3. mein heutiges Einsatzfeld zu finden (sichten, neue Artikel) 4. einfach nur stolz zu sein, denn nicht jeder hat es, es ist nicht inflationös. Negativbeispiele gibt es immer. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 20:22, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vergabepraxis 

message: Ganz herzlichen Dank für die Auszeichnung; tolle Idee! Mir wird sie jedenfalls als Ansporn dienen, weiter zu machen & vor allem auch dadurch mich zu bedanken, dass ich in meinem Arbeitsbereich, der mittelalterlichen Geschichte, verstärkt meinen Fokus auf die Schweiz richten werde. Ich plane als nächstes den Artikel Ekkehard IV. (St. Gallen) weiter auszubauen & mit Referenzen zu versehen. Herzlichen Gruss --Artregor (Diskussion) 02:16, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ansporn