Diskussion:Hermeneutik

message: Die folgende (äußerst wichtige)Stelle ist leider nicht durch eine Quellenangabe belegt: "Diese Theorie des „Einlebens“, welche Schleiermacher Divination nennt, wird mit einer allgemeinen metaphysischen Theorie verbunden, nach der Verfasser und Leser beide Ausdruck ein und desselben überindividuellen Lebens (des Geistes) sind, welches sich durch die Weltgeschichte entwickelt."
Gibt man Teile dieses Satzes in eine Suchmaschine ein, findet man dieses Wortlaut an sehr vielen Stellen wieder. Allerdings immer ohne Quellennachweis. (z.B. http://evakreisky.at/2003-2004/theorie/theorie07.pdf; http://birgitsauer.org/2003/theorie/sechste_einheit_ss03.pdf) Es liegt der Verdacht nahe, dass einfach voneinander abgeschrieben wurde. Peinlich für die (zitierten) Autoren, die ja anscheinend mit ihren Texten einen wissenschaftlichen Anspruch anmelden - unabhängig davon, ob der nämliche Sachverhalt nun zutrifft oder nicht. Wie aber ist der Status dieser Einordung der Divination nun zu bewerten? Wenn es sich um eine bloße Behauptung handelt, müsste die Stelle m.E. wegen Mangels an Erkenntniswert eigentlich gelöscht werden.Andererseits ist mit schon oft aufgefallen, dass bei Wikipedia vieles unbelegt bleibt und sich niemand daran stört.Der Artikel "Überwachen und Strafen" über das gleichnamige Buch von Foucault kommt z.B. ganz ohne Zitate aus demselben aus. So liefert der Artikel zwar einen Überblick, der aber einer weitergehenden Untersuchung sehr schwer macht, weil man nicht einzelne Abschnitte am Primärtext vertiefen kann. Sehr hilfreich auch für wissenschaftliche Arbeit wäre ein konsequentes Festhalten an dem wikipedia-Grundsatz, keine unverifizierten Behauptungen aufzustellen. Was sagt Ihr?
Mit besten Grüßen
Markus P. Klein
PS. Ich wär im übrigen sehr dankbar, einen Nachweis für diese Stelle zu bekommen. Ich schreibe nämlich gerade eine Arbeit über Schleiermacher, in der überprüft werden soll, ob dessen Hermeneutik tatsächlich, wie Manfred Frank  behauptet, den existential-hermeneutischen mit dem strukturalistischen Ansatz integrativ zu verbinden in der Lage ist. (M. Frank, Das individuelle Allgemeine, Frankfurt, 1977, S.11) Gerade metaphysische Grundannahmen würden diesem Unterfangen im Wege stehen.
Bislang habe ich bei Schleiermacher nur folgende Bestimmung gefunden (die aber nicht auf einen überindividuellen Weltgeist verweist): "Beide [die divinatorische und die komparative Methode] weisen aufeinander zurück, denn die erste [die divinatorische] beruht zunächst darauf, daß jeder Mensch außer dem, daß er selbst ein eigentümlicher ist, eine Empfänglichkeit für alle andere[n;M.F.]hat. Allein dieses selbst scheint nur darauf zu beruhen, daß jeder von jedem ein Minimum in sich trägt [...]." (Schleiermacher 1977, S. 169 f.) Damit scheint eine anthropologische Konstante proklamiert, die erkenntnistheoretisch nicht eingeholt wird; und das gerade vor dem Hintergrund kultureller Partikularität, wo eine selbstverständliche Empfänglichkeit für die Individualität des anderen nicht unbedingt gegeben sein muss. Dennoch könnte die(von Schleiermacher vertretende) Position evtl. auch ohne den Rekurs auf einen Weltgeist plausibel gemacht werden. Deshalb wäre ich dankbar, wenn jemand den Nachweis für die oben zitierte Stelle bringen könnte.
:Bei der umfänglicheren Überarbeitung im Sommer 2007 habe ich diese Passage zu Schleiermacher bereits vorgefunden und trotz fehlender Belege stehen lassen, weil mir das plausibel und brauchbar schien.  Selbst habe ich dafür leider auch keinen Beleg zur Hand. Falls andere da ebenfalls nicht weiterhelfen können, sollte diese zweifelhafte Stelle nun wohl am besten vorläufig entfernt werden. Mit leisem Bedauern wegen der anhaltenden Ungewissheit -- Barnos -- 16:40, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: habe im philosophieportal etwas dazu notiert. grüße, Ca$e 00:58, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  nicht verifizierte Unterstellung einer metaphysischen Annahme hinsichtlich Schleiermachers Hermeneutik. 

message: In den letzten Editierungen wurde nun aus fast jedem einzelnen Satz dieses Artikels ein eigenständiger Absatz gemacht. Wo gibt es denn so etwas? Ich sehe darin keine Verbesserung des Artikels, auch wenn man einer solchen Textgestaltung bei Wikipedia seltsamerweise öfters begegnet, insbesondere auch im einschlägigen WP-Artikel Absatz (Text). Nehme ich aber ein beliebiges enzyklopädisches Werk aus meinen Bücherregalen zur Hand, so finde ich nirgendwo eine derart inflationäre Absatzbildung. In gedruckten Werken sind Absätze längere Sinneinheiten, die üblicherweise aus einer Vielzahl von Einzelsätzen bestehen. Die letzten Änderungen sollten deshalb m.E. rückgängig gemacht werden, sie verbessern den Artikel nicht.--Muesse 08:08, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dass gedruckte Enzyklopädien so wenig Absätze haben mag an den Papierkosten liegen. Die gibt es bei wikipedia ja nicht. Ich finde, dass - gerade wenn Sätze lang sind - Absätze die Lesbarkeit verbessern.  Schön, dass einem bei wikipedia "solches öfters begegnet".  --Neun-x 23:33, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte dies auch als Unfähigkeit, Sinneinheiten zusammenzufassen, und als Unprofessionalität missverstehen. Es wäre mir übrigens lieber, Du würdest konstruktiv Artikelarbeit mit Fachliteratur leisten und den Artikel inhaltlich verbessern. Bei Wikipedia gibt es zu viele User, die aus Langeweile zahllose Artikel durchstreifen und mit wenig hilfreichen Editierungen ohne inhaltliche Substanz die Hauptautoren eher nerven.--Muesse 09:35, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Absatz-Inflation 

message: Der dritte Absatz beginnt mit dem Satz: "Hermeneutik ist ein künstlich geschaffenes Wort aus der Neuzeit, das wohl erstmals von dem Straßburger Philosophen und Theologen Johann Conrad Dannhauer verwendet wurde. " 
Meint das nicht  "Hermeneutik ist ein Kunstwort ?     
Als Kunstwort bezeichnet man ein Wort, das nicht mit den natürlichen Mitteln der Wortbildung einer Sprache gebildet und auch nicht aus einer anderen Sprache entlehnt wurde. Neugebildete Kunstwörter gelten eine gewisse Zeit lang als Neologismen.
Die häufigsten Bildungsmuster für Kunstwörter sind: Zusammenziehung, Abkürzung und ungewöhnliche Kombination von Graphemen."
Wenn sich kein Widerspruch regt, werde ich es demnächst mal ändern. --Neun-x 23:33, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nach Deiner eigenen Definition scheint mir der Begriff Kunstwort nicht ganz zu passen, Hermeneutik wurde vom griech. hermēneuein sowie von Platons hermeneutike techne und damit aus einer anderen Sprache entlehnt. Dies steht aber bereits alles so im Artikel.--Muesse 09:39, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Tatsächlich finde ich das aber auch eigenartig. Für mein Sprachverständnis ist das entweder ein Wort, das antik belegt ist (Plato?), oder ein Begriff, der künstlich geschaffen ist. Etwas anderes ist da ein Fremdwort oder Lehnwort, das ja als Fachbegriff bereits vorhanden ist und genau dieses "Ausborgen" eines Begriffs aus einer fremden Sprache bezeichnet. Oder seh ich das falsch? Dann ist der Teil im Artikel mindestens missverständlich. Viele Grüße, Andy M. M. 10:16, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe mal probehalber einen Formulierungsvorschlag eingestellt, der das angesprochene Problem umgeht und die Aussage vereinfacht. -- Barnos -- 17:33, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Find ich gut! Viele Grüße, Andy M. M. 12:25, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Kunstwort]] ? 

message: Allein beim Überfliegen des Textes sind mir drei Rechtschreibfehler aufgefallen. Es wäre vielleicht gut, den Beitrag auch in dieser Hinsicht zu überarbeiten.(nicht signierter Beitrag von 91.34.216.186 (Diskussion) 17:43, 25. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Tipp- und Rechtschreibfehler bitte direkt ändern, wir werden dann ggf. sichten.--Muesse 12:30, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Der Satz - Als ἑρμηνευτική τέχνη (hermeneutike techne, techne: altgr.: Fähigkeit, Kunstfertigkeit, Handwerk) ist der Begriff zuerst bei Platon im Zusammenhang mit religiöser Weissagung überliefert - war mißverständlich. Jetzt vorsichtiger formuliert. Trotzdem: An welcher Stelle bei Platon ist Techne im Sinne von Fähigkeit, Kunstfertigkeit, Handwerk in Zusammenhang mit religiöser Weissagung überliefert?  Es fehlt der Beleg, und möglicherweise ist die Aussage oberflächlich oder sogar etwas irreführend (was für löschen sprechen würde). Vergleiche Techne -- fluss 08:18, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer Fluss, welche Fachliteratur zum Lemma hast Du überhaupt zur Kenntnis genommen? Etwa den von Mitautor Barnos verwendeten Grondin? Dann lies mal dort bitte S. 38 und revertiere freundlicherweise danach Deine Verschlechterung des Artikels selbst. Du kannst dann die Quellenangaben Grondins zum platonischen Corpus meinetwegen auch gerne noch in einen Einzelnachweis verpacken. Möglicherweise wirst Du auch bei Ineichen um die Seite 21 fündig, lies vorsichtshalber auch dort mal noch nach. Grüße--Muesse 08:39, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe das zwischenzeitlich selbst erledigt und noch ein Originalzitat in die Fußnote eingebaut.--Muesse 22:34, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Fachliche Konkurrenz war nicht mein Ansinnen ;-) Die Qualität des Artikels ist hervorragend. Danke für die weitere Verbesserung durch Verweis auf die Quelle. -- fluss 09:26, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer Fluss, Mithilfe bei der Verbesserung ist stets willkommen. Grüße--Muesse 18:34, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenlos 

message: Hallo,
als Quelle für die einleitende Formulierung im Absatz »Psychologie des Verstehens« wird angegeben 
Das Schema als kognitive Struktur geht zurück auf Henry Head (1920), Jean Piaget (1928) und Frederick Charles Bartlett (1932).
Soll das heissen, dass auch die im Folgenden präsentierte (nummerierte) Beschreibung zur Integration neuer Information lediglich eine Zusammenfassung der Autoren ist, und in keinem Werk so explizit beschrieben wird ?
In welchem Werk welchen Autors wird diese "schemarelevante Informationsverarbeitung" am ehesten so beschrieben wie in dieser nummerierten Beschreibung ?
Danke (nicht signierter Beitrag von 80.136.89.122 (Diskussion) 15:34, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Psychologie des Verstehens 

message: Im Artikel wird erklärt dass die "moderne" Psychologie den kognitiven Prozess vom Verstehen in Schemas abbildet -- und verwiesen wird hinterher auf Quellen von 1920-1932. Ich weiß ja dass die Psychologie in Deutschland meistens ca. 20 Jahre hinter dem Rest der Welt her hinkt, aber eine Idee von ca. 1920 mit dem Etikett "modern" zu versehen finde ich schon etwas extrem. (nicht signierter Beitrag von 212.182.158.26 (Diskussion) 01:34, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist und wann beginnt die Moderne samt abgeleitetem Adjektiv? Im Zweifel kann es aber m. E. verlustfrei entfallen. -- Barnos -- 20:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

text: +1 --Muesse 22:08, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Psychologie des Verstehens --- "Moderne Psychologie" 

message: Der Satz sollte geklärt werden, meines Erachtens gibt es so etwas überhaupt nicht, vielleicht würde sich „nicht niedergelegter“ oder „nicht notierter“, „nicht niedergeschriebener“ Musik eignen.--Wuttgenstein (Diskussion) 15:19, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  „nicht textgebundener Werke der Musik “ 

message: Die von mir hinzugefügte Literaturangabe 
* Andrzej Wierciński, Hermeneutics between Philosophy and Theology: The Imperative to Think the Incommensurable. Münster, LIT Verlag, 2010
ist eine Habilitationsschrift von Andrzej Wierciński, die explizit die Hermeneutik thematisiert und von der Uni Freiburg als Habilitationsschrift angenommen wurde. Ich würde den Verbleib dieses Eintrages befürworten, weil es sich um eine sachhaltige, maßgebliche Veröffentlichung zu dieser Thematik handelt. Wieso wurde dieser Eintrag gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Shihan007 (Diskussion | Beiträge) 15:19, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hier ist keine beliebige Literatursammlung. Der Buchtitel kann eingefügt werden, wenn eine durch das Buch belegte Argumentation im Text das Lemma inhaltlich voranbringt oder wenn Rezensionen vorliegen, die eine entsprechende Bedeutung der Habil belegen. Das gleiche gilt für deine Streuung von Buchtiteln desselben Verfassers in anderen Artikeln. Ich würde dir empfehlen, erst einmal den Artikel Andrzej Wierciński auf ein enzyklopädisches Niveau zu heben. --Stobaios?! 04:35, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe Andrzej Wierciński, Hermeneutics 

message: Wikipedia sollte allgemeinverständlich und nicht idiologisch sein. Spätestens der Satz "Nicht nur in Texte, sondern in alle menschlichen Schöpfungen ist Sinn eingegangen, den herauszulesen eine hermeneutische Aufgabe ist." klingt durch die geschwollene Wortwahl nach einem Zitat, falls dieses der Fall ist muss es natürlich angegeben werden (dann aber für den Eingangssatz unüblich). Inhaltlich ist es ein Imperativ (von daher schon kritisch), eine unbelegte Aussage
die nichtmal im Bezug auf die Theorie, im Konjunktiv gefasst ist. Ich finde das ist viel zu sehr theologisch angehauchtes Braten im eigenen Saft.
Mein Vorschlag wäre also wenn ich diesen Satz in eine allgemeine Sprache übersetzte: " Nach der hermeneutischen Theorie liegt die Bedeutung nicht nur im wörtlichen Text, sonder auch in dem Denkmodel, das der jeweilige Autor dem Text zugrunde gelegt habe, welches man zusätzlich interpretieren solle.  --Zwölfvolt (Diskussion) 16:11, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Qualität des 1. Satzes 

message: Die Annäherung an das innere Wesen der Dinge könne nur frei von verfälschenden Leidenschaften erfolgen (nicht signierter Beitrag von 2.242.80.137 (Diskussion) 01:29, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Genialer Satz