Diskussion:Antennendiagramm/Archiv

message: In den Artikeln Hauptkeule, Nebenkeule, Nebenkeulendämpfung und Rückkeule sowie Vor-Rück-Verhältnis und Vor-Seiten-Verhältnis wurde meist das gleiche Bild (oder wenigstens ein ähnliches Bild) gezeigt und der Text musste großteils mit nur leichten Variationen wiederholt werden. Unter dem Aspekt der Verringerung von Redundanzen habe ich alle diese Artikel in den Antennendiagrammartikel vereinnahmt. Somit hat sich auch der Textanteil der kleinen Artikel wesentlich reduziert.
:--Averse 19:29, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Uff! 

message: In der Reihenfolge vom Allgemeinen zum Speziellen ist in diesem Artikel folgende Darstellung zweckmäßig:
:Es gibt ein Antennendiagramm: das kann man in einem
::*Polarkoordinatensystem oder in einem
::*kartesischen Koordinatensystem betrachten (es bleibt aber nur ein Diagramm!).
:Man kann es von
::*oben: - das ist ein horizontales Antennendiagramm, und
::*von der Seite betrachten - das ist das vertikale Antennendiagramm
:Und dann kann man es genauer betrachten und sieht
::*Hauptkeule,
::*Nebenkeule,
::*VRV u.s.w.
Und wer jetzt noch meint, eine bessere Reihenfolge zu kennen, sollte das schon ausführlich begründen können! --84.188.70.105 22:34, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und immer daran denken: ein Koordinatensystem ist kein Diagramm! --Averse 21:31, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Absätze 

message: Im Artikel Antennentechnik wollte ich alles zusammenfassen, was in der Antenne passiert. Wenn die Strahlung die Antenne verlassen hat, dann ist Antennendiagramm (und Polarisation) zuständig. Die Trennung in Nahfeld und Fernfeld haben die Akustiker schon ausführlich beschrieben. Entweder sollte man dort aber einen spezielleren Abschnitt für das Antennenfernfeld erstellen, oder alternativ dazu die Sätze als Abschnitt an das Antennendiagramm anhängen. Ich bin da als vergreister Praktiker aber nicht mehr so ganz firm :-(
:--Averse 05:49, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: (Der Review wurde ohne eine weitere Wortmeldung nach 14 Tagen von Benutzer:HaSee abgebrochen.)--Averse 16:52, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem Review (November 2006) 

message: Dass im Review absolut keine Wortmeldung erfolgte, habe ich noch als positiv angesehen (es gibt also anscheinend nichts zu verbessern...) und daraufhin gewagt, eine Kandidatur für "lesenswerter Artikel" zu starten. Das Ergebnis ist niederschmetternd. Zu Beginn ein ungerechtfertigtes Kontra von einer IP, der gleich gar keine Ahnung hatte, weder fachlich, noch rhetorisch, und dann ist das Ganze entgleist.
Als Ergebnis habe ich nur die traurige Erkenntnis, dass es keinen Zweck hat, in der Wikipedia etwas zu schreiben, wenn (Entschuldigung!) jeder Trottel mit gefährlichem Halbwissen, der sich den Artikel noch nicht einmal bis hinten durchgelesen hat, geschweige denn auch nur einen Bruchteil davon verstanden hat, mit wenigen unqualifizierten Sätzen alles Vollbrachte in Frage stellen kann.
Natürlich kann man in den Artikeltext aufnehmen, dass der Antennengewinn aber auch absolut nichts mit einem Antennendiagramm zu tun hat, aber dann müsste man ebenso aufnehmen, dass zum Beispiel Börsenwerte sowie Wasserstandsmeldungen und Tauchtiefen auch keinen Einfluss auf das Antennendiagramm haben.
Vor der Kandidatur war es ein schöner, runder, kompakter Artikel, der alle notwendigen Informationen enthielt, aber auch nichts Überflüssiges. Jetzt ist es mehr Elektro-Lyrik, als denn ein enzyklopädischer Artikel. (Wenn man schließlich bei einem Antennendiagramm noch erklären soll, was in einem Diagramm eine x-Achse ist...)
:--Averse 19:04, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Averse, siehe deine Diskussionsseite! Dantor 21:11, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Niederschmetternd :-( 

message: Ich möchte bescheiden daruaf aufmerksam machen, dass in Österreich die VRV die "Voranschlags- und Rechnungsabschlussverordnung" ist. Kundegmacht BGBl. II Nr. 433/2001. 
Na ja da könnte man einen eigenen Artikel darüber schreiben, würde ich vielleicht auch, aber der Begriff ist schon da bestetzt!
Und ich bin sicher, da gibt es noch ettliche andere Gebiete auch wo der Begriff VRV verwendung findet!--212.183.13.231 12:19, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aus dem Redirect habe ich eine Begriffsklärungsseite gemacht. Viel Spaß beim Edit der Voranschlags- und Rechnungsabschlussverordnung! :-) --Averse 17:16, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  VRV kann vieles sein! 

message: Am 19.01.2008 hat UlfBastel den Artikel geändert und einige Fachtermini entfernt. In meinen Augen hat sich der Artikel nach diesem Edit wesentlich verschlechtert. 
Eine Richtcharakteristik kann eine Antenne dann und nur dann haben, wenn sie auch eine Richtwirkung hat. Das ist nicht immer der Fall und deswegen wird dieses Wort zur allgemeinen Beschreibung von Antennendiagrammen auch nicht genutzt.
Eine Antenne hat generell eine Strahlungscharakteristik. Dieser allgemeine Begriff wird so in Vorlesungen, Seminaren und Unterrichtsmaterialien verwendet. Auch in gymnasial genutzten Physiklehrbüchern habe ich diesen Begriff so gefunden. Der Hinweis, dass der Begriff Strahlungscharakteristik aus Gründen der Reziprozität auch auf Empfangsantennen angewendet wird, war ausgebracht.
Der Begriff Richtcharakteristik wird anstelle von Strahlungscharakteristik meist von in Hochfrequenztechnik weniger versierten Menschen verwendet. Diese bilden gegenüber denjenigen, die genau dieses Fach studiert haben, lehren oder noch studieren, sogar eine Mehrheit. Somit ist die Wahrscheinlichkeit gegeben, dass sich dieser sachlich falsche Begriff hier in der Wikipedia durchsetzen wird. Demokratie ist eben der Sieg der Quantität gegenüber der Qualität. Und wenn sich dieser Prozess fortsetzt, wird irgendwann einmal die Wikipedia in einer Art Baby-Sprache geschrieben sein. Klingt komisch – ist aber so!
Und das Kuriose daran ist: Es ist mir irgendwie egal!--c.w. 04:07, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Strahlungscharakteristik umfasst u.a. auch die Polarisation. Richtcharakteristik ist also eine Untermenge von Strahlungscharakteristik. Auch eine Rundstrahl-Charakteristik ist eine Richtcharakteristik - das Richtdiagramm ist ein Kreis, also ein Spezialfall. Richtcharakteristik-Diagramme werden als Richtdiagramme bezeichnet, u.a. in Spindler: Antennen, das Du ja sicher auch kennst.--Ulfbastel 13:22, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vor zwanzig oder dreißig Jahren (siehe Spindler: Antennen) hätte ich diesen Begriff auch noch verwendet. In Bastelanleitungen ist er vielleicht auch angebracht. Ich habe jedoch auch Antennendiagramme, in denen die Strahlungscharakteristik der Radarantenne in Abhängigkeit der Polarisationsart dargestellt wird.--c.w. 14:24, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Falsch signiert? Wer schreibt denn so einen Unsinn! C.W. ist als Namenskürzel richtig - Benutzer:Averse ist das Pseudonym!--c.w. 15:17, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich wars nicht, aber vll. sollteste besser immer einheitlich signieren - ich weiß, dass Du´s bist, andere nicht...--Ulfbastel 16:20, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ...weiß ich doch dass Du es nicht warst: Deine Edits würde ich sogar ohne Unterschrift erkennen. :-)  --c.w. 04:13, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: bitte nicht dieselbe diskussion an mehreren stellen gleichzeitig anfangen, ohne darauf zu verweisen. erspart arbeit. also... related: DS zu vorlagen unsigned und meine DS. an dieser stelle nun bitte nur noch bzgl. lemma diskutieren. -- seth 10:03, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Lieber Ulf, wenn man hier nicht mal ordentlich dikutieren kann, ohne dass solche Störenfriede nerven, dann bitte nur noch per e-Mail... Meine Homepage kennst du ja, da bin ich admin, da darf ich's sein ;-) --c.w. 15:55, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Also, nur damit Unbeteiligte diesen obigen Quatsch mit der Vorlage  bewerten können: Es ist nirgendwo gefordert, dass ein Signum unbedingt mit der jeweiligen Benutzerseite verlinkt sein muss. Die in der Hilfedatei WP:SIG getätigten Aussagen über die Verfahren zur einfachen Herstellung eines Signums mit Link beweisen nicht, dass ein Signum ohne Link falsch oder gar ungültig sei. Benutzer:Lustiger seth hat diese Vorlage hier falsch und ungerechtfertigt angewendet. (Wahrscheinlich, weil er an mir seine letzten Edits an dieser Vorlage ausprobieren wollte.) Durch die rüden Beschimpfungen, die auf den dort geführten Diskussionen auf mich losgelassen wurden, braucht in der deutschen Wikipedia niemand mehr versuchen, mit mir zu dikutieren. --c.w. 18:29, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: deine unterstellung bzgl. des ausprobierens ist nicht richtig. ich habe bereits vorher schon zig sigs nachgetragen. die gruende fuers nachtragen wurden in anderen diskussionen schon mehrfach genannt, weshalb ich hier darauf verzichte. -- seth 22:49, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Strahlungscharakteristik versus Richtcharakteristik 

message: Das Ergebnis als „erfolgreiche Wiederwahl“ zu benennen finde ich schon makaber. Ich finde es auch als Problem, darüber abzustimmen, was fachlich richtig sein soll und was nicht. Weil genau diejenigen sich zu Wort gemeldet haben, die den Begriff schon traditionell falsch anwenden: wie Funkamateure oder Antennenbastler - ohne dass ich jetzt diese beiden „Berufsgruppen“ herabwürdigend genannt haben will. Doch wie zitierte ich schon auf meiner früheren Benutzerseite? <quote>Abstimmungsergebnisse sind der Sieg der Quantität über die Qualität!</quote>.
Ich hoffe, dass beim nächsten Vergleich mit renommierten Print-Lexika genau dieser Artikel dafür sorgt, dass die Wikipedia dann schlechter abschneidet als meinetwegen Bertelsmann.--c.w. 18:38, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Resumee: 

message: Das Antennendiagramm gilt speziell und ausschließlich für Antennen beim Senden und beim Empfangen von elektromagnetischen Wellen. Es gibt keine Überschneidung mit dieser Richtcharakteristik als Polardiagramm %28Richtcharakteristik%29 die bevorzugt speziell auf das akustische Schallfeld in Luft für Lautsprecher und Mikrofone hinweist.
Bei diesem Artikel ist nichts voneinander abzugrenzen oder schon gar nicht zu vereinigen.
-- Dirk 03:30, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: GOTO: Diskussion:Polardiagramm (Richtcharakteristik) --84.188.85.47 18:44, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Hallo Kollegen, im Englischen, z.B. in der  englischen Wikipedia wird unterschieden zwischen einerseits „side lobes“  und andererseits „grating lobes“. Im Deutschen kenne ich nur den Begriff „Nebenkeulen“, den ich eher als Übersetzung für „side lobes“ ansehe. Deshalb meine Frage: Kennt jemand einen treffenden deutschen Begriff für „grating lobes“? Gruß von --OS 10:56, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt auch den Begriff „Gitterkeulen“, der besonders starke, rasterartig auftretende Nebenkeulen bezeichnet, die vor allem in phased arrays auftreten. Es ist eine lineare Übersetzung des Begriffes „grating lobes“, die selten genutzt wird, die ich aber bisher nur bei der Beschreibung von akustischen phased arrays gefunden habe. In der Hochfrequenz wird einfach der englische Begriff auch in deutschen Texten verwendet.--84.188.125.182 22:46, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke dir auch, den Weblink kannte ich noch nicht – aber der ist gut: reden von Echo-Verfahren… Ehem, wo ist da Echo? Ich sehe bloß penetrating mode… Habe ihn aber trotzdem in Schallbündelausrichtung eingebaut. (c.w.) --84.188.77.234 10:33, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsche Übersetzung für ''„grating lobes“'' gesucht 

message: Wer kann mit dem folgenden etwas anfangen: "Antennentyp horizontal (Bezeichnung des Antennediagramms gemäss Wiener Abkommen)" was anfangen? Dies wird in der Beschreibung zur Konzession für Mobilkommunikationsnetze verwendet. 
:Das „Wiener Abkommen“ (oder besser Wiener Vereinbarung) vom 27.1.1991 und die Dresdener Vereinbarung sind Vertragswerke, welche internationale Normen (z.B. ISO-Normen) in das europäische Normenwerk überführen sollen (siehe ). Die ISO ist eine freiwillige Organisation mit Sitz in Genf, deren Beschlüsse nicht den Charakter international verbindlicher Verträge haben. Aber trotz der Nennung im Amtsblatt der EG ist die Anwendung solcher Normen weiterhin freiwillig. 
:Wenn ein Antennendiagramm gemäß Wiener Abkommen genannt wird, dann ist es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein zweidimensionales Antennendiagramm gemäß ISO-Norm: horizontal und vertikal entsprechen also in etwa den Diagrammen im Artikel Antennendiagramm.
:Ebenfalls „Wiener Abkommen“ wird auch ein multilaterales Frequenzkoordinierungsabkommen in Europa zur Koordinierung von Frequenzen für feste und bewegliche Dienste zwischen 29,7 und 960 MHz genannt. Ob da auch was über Antennendiagramme ausgesagt wurde, ist mir nicht bekannt. --c.w. 20:56, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiener Abkommen