Diskussion:Laudato si’

message: Der Vatikan hat heute die Enzyklika in 8 Sprachen veröffentlicht - in allen steht das "ì" in der Überschrift  (die nur aus Großbuchstaben besteht) - auch in der deutschen Version: vatican.va. 
Im ersten Satz steht ein " i’ " (kleingeschrieben). 
Früher hatten päpstliche Enzykliken lateinische Titel - das ist bei dieser Enzyklika offenbar nicht so.  
Watt nu - Lemma so lassen oder umbenennen ? --Neun-x (Diskussion) 23:50, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  sì (oder ''si’'')  

message: Bin mal die Artikel von ca. 15 Enzykliken durchgegangen und habe in keiner davon in der Einleitung entsprechende ausführliche Ausführungen zur Namensgebung gefunden. Diese übertreffen ja sogar die Erläuterungen zum Inhalt der Enzyklika. Dies steht nicht im Verhältnis, daher habe ich den Abschnitt wieder nach unten verschoben. --Skra31 (Diskussion) 19:35, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Info über die Eingangsworte, nach denen Enzykliken traditionell heißten, mithin, warum und wieso das jetzt Laudato si heißt, erwartet der Leser indes eingangs, zumal es im Kontext zur gewählten Thematik steht. Der Einschub, wer und was der hl. Franz ist, war ursprünglich nicht so geschweift gedacht, auch wird der inhaltliche Teil im Verhältnis noch zunehmen, die Enzyklika ist ja gerade erst erschienen --Turris Davidica (Diskussion) 19:54, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nochmal deutlicher: Die Einleitung ist m.E. im Moment unausgewogen und nicht neutral. Ich bitte um weitere Meinungen dazu.  --Skra31 (Diskussion) 20:05, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist zumindest mir nicht klargeworden, warum du im Abschnitt eins drüber weitere informationen über den Sonnengesang für angebracht hältst, zugleich aber den Verweis auf den namensgebenden Sonnengesang in der Einleitung anscheinend für „unausgewogen und nicht neutral“ hältst. --Turris Davidica (Diskussion) 20:13, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sehe es wie Skra. Der Inhalt der Enzyklika ist definitiv wichtiger als der Ursprung des Namens. Man muss sich nur mal die Enzyklika selbst ansehen. Wie viele Seiten beziehen sich dort auf den Namen und wie viele machen inhaltliche Aussagen? Die derzeitige Gewichtung ist mehr als seltsam. Ich gehe auch stark davon aus, dass die meisten Leser eher interessiert, was der Papst geschrieben hat, als was der Ursprung des Titels ist. Das ist zwar eine relevante Information, aber keine wirklich bedeutsame. Andol (Diskussion) 20:24, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke. Nochmal zur Klärung: Es darf im Artikel durchaus gerne auf den Grund eingegangen werden, weswegen Franziskus diesen Titel gewählt hat. Der ist sicherlich nicht trivial. Und wahrscheinlich hat auch jemand was zitierfähiges dazu geschrieben, was man auch anführen kann - nur dann eben in einem eigenen Abschnitt. Die Einleitung soll ja den Artikel-Gegenstand (Enzyklika) kurz zusammenfassen. Momentan beziehen sich 45 von 82 Wörtern (also mehr als die Hälfte) der Einleitung auf den Titel - das meine ich mit Schieflage (nicht im Verhältnis zum Inhalt bzw. restichen Text der Enzyklika). Zudem soll der ganze Artikel und besonders die Einleitung objektiv sein - wenn Du die Verehrung einfügst müsstest Du somit also auch die "Gegenstimmen" dazu nehmen, und das wird zum einen zu lang und zum anderen hat es mit der Enzyklika wie geschrieben nichts zu tun (gehört allenfalls in den den Artikel zu Franz von Assisi). Somit sollte das ganz klar raus. --Skra31 (Diskussion) 22:12, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Einleitung in der gegenwärtigen Form ziemlich unglücklich. Erstens haben wir hier eine Tautologie ("Gelobt seist du ...") kommt dicht hintereinander zweimal vor, und zum anderen sollte der Einleitungsabschnitt (wie bei Wikipedia üblich und auch gefordert) das Artikelthema knapp umreißen und zusammenfassen. Das zentrale Thema ist jedoch eindeutig der Inhalt einer sehr umfangreichen Enzyklika mit mehreren Schwerpunkten und nicht deren Titel. Klar ist dieser nicht unwichtig und als solcher auch zu beschreiben, aber so wie es jetzt dargestellt wird, ergibt sich eine eindeutige Schieflage. In diesem Sinne absolut d'accord mit Skra31. --Berossos (Diskussion) 23:38, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Namensgebung / Einleitung 

message: In diversen Medien wird herausgestellt, dass die Enzyklika auch kritisch auf die Nutzung sozialer Medien eingeht (bloße Anhäufung von Daten brächte keine echte Weisheit, sondern ende in geistiger Umweltverschmutzung - ob er damit Wikipedia meinte?) 212.23.111.153 02:37, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nö, bestimmt nicht. Schließlich sind Enzyklika und Enzyklopädie schon vom Wortlaut her wesensverwandt. Ganz im Gegensatz zu Facebook. --Berossos (Diskussion) 12:22, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: "Zur Gendertheorie äußert er sich kritisch: "Eben deswegen ist die Einstellung dessen nicht gesund, der den Anspruch erhebt, „den Unterschied zwischen den Geschlechtern auszulöschen, weil er sich nicht mehr damit auseinanderzusetzen versteht“."
Das sollte m.E. nicht so plakativ stehen bleiben, zum einen, weil es "die" Gendertheorie nicht gibt, sondern sehr viele, zum anderen, weil ich beim besten Willen den Schluss von DIESER Aussage auf die Gendertheorie als Theoriefindung empfinde. Franziskus hat sich wiederholt gegen die Gendertheorie ausgesprochen - hier tut er es einfach nicht.--Dr. Michael Hauber (Diskussion) 00:56, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann schlag' doch bitte eine andere Formulierung vor. Übrigens steht diese - hier nicht im Ganzen zitierte - Aussage im Einklang mit früheren Franziskus-Äußerungen, wie sich aus Fußnote 121 ergibt. Gruß --Malabon (Diskussion) 09:33, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gender - bitte genauer! 

message: Ich finde, es ist eine Doppelung, zuerst Inhalt und Aufbau und sodann Positionen der Enzyklika im Artikel zu bringen. Inhalt und Aufbau reicht völlig aus.--Dr. Michael Hauber (Diskussion) 01:11, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelung 

message: Vielleicht einen Abschnitt unter "Rezeption, Reaktionen und weitere Entwicklung" wert: Die Enzyklika scheint, Befragungen zufolge, kaum Einfluss - jedenfalls in den USA - auf breite Bevölkerungsgruppen gehabt zu haben. Darauf deuteten schon Umfragen kurz nach der Veröffentlichung hin. Eine jetzt veröffentlichte Analyse ergab Indizien, dass konservative US-amerikanische Katholiken in dieser Frage eher an der Glaubwürdigkeit des Papstes zweifeln:  --man (Diskussion) 13:24, 30. Okt. 2016
(CET)
:Konservative Katholiken, und nicht nur US-amerikanische, zweifeln auch wg Amoris laetitia an der Rechtgläubigkeit des Papstes und führen eine Kampagne gegen ihn. Vgl zB das Material dazu in der "katholischen Enzyklopädie" Kathpedia (). Ich bitte zu differenzieren und würde nicht gern alle "gläubigen Katholiken" mit "konservativen Katholiken" in einen Topf werfen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Wo werden alle gläubigen Katholiken mit konservativen in einen Topf geworfen? Die Fragestellung in den Untersuchungen war jedenfalls, welchen Einfluss die Enzyklika in den USA auf verschiedene Bevölkerungsgruppen hatte. Von besonderem Interesse ist der Einfluss auf konservative Katholiken, die den Republikanern nahestehen. Denn dort ist der Klimaskeptizismus besonders groß. Ein Ergebnis war das oben genannte. Weitere Ergebnisse betreffen z. B. eher "liberale" Katholiken, die eh schon zu großen Teilen den Stand der Wissenschaft akzeptieren, oder andere Gruppen. Auch dort gab es wohl kaum Einfluss. --man (Diskussion) 13:47, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Du Schelm. Du hast "gläubige" aus der Überschrift dieses Threads entfernt () und stellst mir dann die Frage nach dem In-einen-Topf-Werfen. Das ist schon ein merkwürdiger Stil der Diskussion.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:58, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Da steckte keine Absicht hinter. "Gläubig" habe ich entfernt, weil ich nicht sicher war, ob es auf die Fragestellung der Studiezutrifft und das richtige Wort war. Ich erlaube mir, auf den Einwurf von Andol hin, noch "in den USA" zu ergänzen. Ich verstehe allerdings auch nicht ganz, wieso das mit diesem Wörtchen "gläubig" ein "in einen Topf werfen" ist und ohne nicht mehr. Nach meinem Verständnis sind das unabhängige Begriffe, sowohl republikanisch orientierte konservative Katholiken als auch demokratische orientierte liberale Katholiken und was auch immer noch an Strömungen gibt können, vermute ich, gläubige Katholiken oder nur welche auf dem Papier sein. Gruß, --man (Diskussion) 18:03, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Aber, wie ich jetzt erst kapiere, bezog sich dein Kommentar genau auf dieses Wörtchen in der Überschrift, denn nur da tauchte es ja auf. Ich wiederhole es in meiner Frage und entferne es gleichzeitig aus der Überschrift - das war dumm von mir, sollte aber nicht deine Bemerkung untergraben; genauso wenig, wie die Überschrift implizieren sollte (und es m.E. auch nicht tat), dass das eine zentrale Untersuchungsergebnis, dass ich herausgegriffen und genannt hatte, auf alle "gläubigen Katholiken" zutrifft. Das war vielmehr als allgemeinere Überschrift für das noch nicht behandelte Thema gedacht: Welchen Einfluss hatte denn nun die Enzyklika auf verschiedene Gruppen von Menschen in der Welt? --man (Diskussion) 20:07, 30. Okt. 2016 (CET)

text:  Ich bin man nicht sicher, ob man konservative Katholiken in den USA mit konservativen Katholiken in Deutschland vergleichen sollte. Da gibt es durchaus Unterschiede. Allerdings sollte man bedenken, dass Klimaskeptizismus in den USA fast ausschließlich durch konservative und libertäre Gruppen verbreitet wird, auch die Think Tanks, die hinter der organisierten Leugnung stehen, sind fast ausnahmslos politisch konservativ oder libertär. Ich denke, daher wäre es gut zu betonen, dass es um diesen amerikanischen Konservatismus geht, der nicht deckungsgleich mit dem deutschen Konservativismus ist, auch wenn es natürlich schon viele Gemeinsamkeiten gibt. Die meisten Studien, die explizit Klimaskeptizismus oder die organisierte Leugnung des menschengemachten Klimawandels befassen sich nun mal mit den USA, weil dort die Ablehnung am größten ist. Andol (Diskussion) 14:25, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  So wollte ich nicht verstanden werden, ich habe halt anfangs keine total ausdifferenzierte Überschrift für den Abschnitt zu diesem Kommentar gewählt. Mir ging es einfach darum darauf hinzuweisen, dass es hier zur Wirkung der Enzyklika Literatur gibt, als Hinweis auf eine Lücke im Artikel und Anregung das einzubauen. Gruß, --man (Diskussion) 18:03, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Einfluss auf Katholiken und andere Bevölkerungsgruppen in den USA? 

message: Kürzlich ist ein Review zur Wirkung in den USA herausgekommen:  --man (Diskussion) 20:52, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zur Wirkungen in den USA