Diskussion:Kernkraftwerk Grafenrheinfeld/Archiv/1

message: Den Passus über die Höhe der Stromleitungen finde ich merkwürdig und nicht von allgemeinem Interesse für eine Enzyklopädie - was soll das?Unbekannt 00:00, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stromleitungen 

message: Die Bund-Infoseite enthält so gut wie keine konkreten Informationen über das Kernkraftwerk Grafenrheinfeld, sondern im Wesentlichen Aussagen allgemeiner Art gegen die Kernkraftnutzung. Der Link sollte hier ersatzlos gestrichen werden.
:zustimmung. ich hab das mal getan - angesichts der kontroversen thematik wäre m.e. trotzdem ein (qualitativ besserer) "kontra"-Link gefragt. -- Thomas Springer 23:29, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks: Bund-Infoseite 

message: Das Kernkraftwerk Grafenrheinfeld liegt südlich von Schweinfurt beim unterfränkischen Grafenrheinfeld am linken Mainufer. Baubeginn war 1974 durch die Bayernwerk AG, die Inbetriebnahme des Kernkraftwerkes erfolgte am 9. Dezember 1981. Es handelt sich um einen Druckwasserreaktor der dritten Generation (so genannte Vor-Konvoi-Anlage) mit einer elektrischen Bruttoleistung von 1345 Megawatt. Betreiber ist die E.ON Kernkraft GmbH mit Sitz in Hannover. Ein am Standort neu erbautes Zwischenlager für abgebrannte Kernbrennelemente ging am 1. März 2006 in Betrieb.
Ich habe den Artikel in den letzten Wochen überarbeitet und stark ausgebaut. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
*  als Hauptautor. -- Rainer Lippert (+/-) 19:38, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Kernkraftwerk Grafenrheinfeld]] 

message: Diese Kandidatur läuft vom 7. August bis zum 27. August
Das Kernkraftwerk Grafenrheinfeld liegt südlich von Schweinfurt beim unterfränkischen Grafenrheinfeld am linken Mainufer. Baubeginn war 1974 durch die Bayernwerk AG, die Inbetriebnahme des Kernkraftwerkes erfolgte am 9. Dezember 1981. Es handelt sich um einen Druckwasserreaktor der dritten Generation (so genannte Vor-Konvoi-Anlage) mit einer elektrischen Bruttoleistung von 1345 Megawatt. Betreiber ist die E.ON Kernkraft GmbH mit Sitz in Hannover. Ein am Standort neu erbautes Zwischenlager für abgebrannte Kernbrennelemente ging am 1. März 2006 in Betrieb.
Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
*  als Hauptautor -- Rainer Lippert (+/-) 19:14, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte wenn ich hier mal meinen bescheidenen Senf dazugeben darf, möcht ich bitte sagen, dass a. bitte Achim und Saginet ihr euch bitte hier nicht persönlich attackieren sollt, dafür ist der Platz hier zu schade! b. Aber vergesst doch nicht, dass der Artikel doch rein gar nichts mit der Kernkraftkritik an sich haben muss, es werden doch die Störfälle genannt, das ist wohl das Wichtigste in diesem Zusammenhang, aber der Rest gehört einfach auch nicht hierher! Seht diesen Artikel doch als informationsneutrale Sache an, Rainer kann doch hier nicht einfach zu sehr in die Kritikrichtung gehen - ne sorry Leute, aber dann würden ihm andere vorwerfen er sei parteeisch! Ich finde den Artikel doch gut so, sehr neutral, das ist doch das Ziel oder?! @Rainer: viell. wäre das Einzigste was du machen könntest, die Störfälle noch leicht ausbauen mit dem oben genannten von 2002 oder so! Gruß --Dalailama2 23:39, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur August 2007 (abgebrochen) 

message: Hi. Sollten wir nicht die Anzahl der Kühlturmbilder reduzieren? Ist eine Reduzierung auf zwei angemessen? --PaCo 00:54, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, etwas kann man reduzieren. Es sind auf diesen Bildern aber auch andere Bereiche vom Kernkraftwerk sichtbar. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 19:48, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Grund zur Reduzierung --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:09, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Kühlturmbilder 

message: "Dieser Reaktor-Typ ist inzwischen sicherheitstechnisch veraltet."
Falschinformation/Blödsinn, Ärzteseite ist offensichtlich für ingenieurtechnische Belange keine gute Quelle. Das Basisdesign ist natürlich nach wie vor prinzipiell so aktuell, aber natürlich gibt es Detailänderungen über die Jahre. Der Typ ist mit Sicherheit nicht sicherheitstechnisch veraltet, da der Grundtyp ein Druckwasserreaktor ist mit drei Kreisläufen und der ist heute wie damals Stand der Technik. Zum anderen werden Kraftwerke natürlich auch nachgerüstet und bleiben (wie Flugzeuge übrigend auch) natürlich nicht komplett auf dem Stand von 1970. Diese Aussage ist also pauschal und unzutreffed, denn Alter alleine macht ein _Konzept/Typ_ nicht unsicherer, allenfalls ein Kraftwerk an sich. Ich nehme daher mal diesen Satz - das Alter ist ja nach wie vor gegeben, eine Wertung sollte nur durch  Fachleute, wenn überhaupt (siehe WP:POV), erfolgen. Gruß, BigBang 17:12, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Veraltet? 

message: Wie alle wissen, ortfeste kerntechnische Anlagen besitzen viele Gefährdungen, gegen die vorsorge getroffen werden muss. Nach der Einleitung nd der Formulierung des Abschnitts der Trinkwassergewinnugn hat der Beitrag für mich in der Formulierung die Neutralitätverloren. Die Fakten sind teileise stark verpovt. Finde es aber interessant, dass es Wikipedianer gibt, welche da als lesenswert empfanden, wohl keine in der Nukleartechnik Interessierten, denn ansonsten hätte ich mehr COntras gesehen. Im Broschürenberiech ist ebenso ein starker Einfluss zu sehen, der aber keineswegs zur Einleitung in der Meinungsbldung passt. Die Zahl der Wiederholungen im Artikel fide ich auch etwas zu viel. Naja meine Meinung, also POV -- Valentin2007 19:03, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Valentin2007, zu deiner Erkenntnis sind schon andere vor dir gekommen. Wie wäre es, wenn du den Artikel entsprechend überarbeiten würdest? Gruß -- Rainer Lippert 19:06, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Jetzt nach der Entfernung des groben POV war ich in der Lage den Artikel durchzulesen. Trotz einseitiger Quellen ist der Artikel sachlich geschrieben. Kleinere stylistische Fehler (Wirkungsgrad gemessen in Megawatt oder die Örtlichkeit, mal nördich, mal nordöstlich) sorgen dafür, dass der Artikel ein Paradebeispiel für einen lesenswerten Artikel ist und im Vergleich zu exzellenten Artikeln herausstischt. -- Valentin2007 09:19, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo, wo siehst du jetzt noch die Probleme? Das mit dem Wirkungsgrad und der einmaligen falschen Himmelsrichtung, habe ich verstanden. Was aber noch alles? Ich bin ja bemüht, den Artikel zu verbessern. Gruß -- Rainer Lippert 09:27, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Also das mit der Himmelsrichtung war ein Fehler von mir, habe da zu zügig gelesen, lach. Wenn ich etwas finde schreibe ich gerne darüber wieder hier in die Diskussion, denn auch ich erkläre mich manchmal nicht ganz POV-frei. Der Wirkungsgrad ist das Verhältnis von elektrischer Nettoleistung zu thermisch erzeugter Leistung. Daher kann er verbessert wegen durch Erhöhung der erzeugten Generatorleistung. -- Valentin2007 09:59, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, passiert mir auch manchmal, dass ich etwas falsch lese. Mit Wirkungsgrad: Aber so stand es doch im Artikel? Ich weiß immer noch nicht, worauf du hinaus willst. Ist es jetzt im Artikel in deinen Augen korrekt? Gruß -- Rainer Lippert 10:05, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Soweit ich jetzt sehe Ja, du meinst, sollte besser selber ändern, was ich für fehlerhaft halte und nicht diskutieren? -- Valentin2007 10:10, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn es keine zu umfassende, entgegengesetzte Richtung gehende Änderungen sind, ja und immer Quellen in der Zusammenfassungszeile angeben. Die Änderungen sollten allerdings schon nachvollziehbar sein. Ist ein "grober" grundlegender Fehler in einem Artikel drinnen, dann geht es zuerst zur Disku. Gruß -- Rainer Lippert 10:23, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Teilweise mangelnde Neutralität 

message: Hallo, bei der exzellent-Kandidatur im August wurde unter anderem die Neutralität des Artikels bemängelt. Der Artikel wurde seitdem überarbeitet und ich habe zuletzt einige kritische Passagen zum Kernkraftwerk, wie Protesten und Störfälle, eingestellt. Bevor ich den Artikel erneut Kandidiere lasse, möchte ich ihn hier gerne mal durchsehen lassen. Bei Anregungen und Kritiken bin ich bemüht dies so gut wie möglich umzusetzen. Gruß -- Rainer Lippert 10:15, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Review Oktober/November 2007 

message: Das Kernkraftwerk Grafenrheinfeld liegt südlich von Schweinfurt beim unterfränkischen Grafenrheinfeld am linken Mainufer. Baubeginn war 1974 durch die Bayernwerk AG, die Inbetriebnahme des Kernkraftwerkes erfolgte am 9. Dezember 1981. Es handelt sich um einen Druckwasserreaktor der dritten Generation (so genannte Vor-Konvoi-Anlage) mit einer elektrischen Bruttoleistung von 1345 Megawatt. Die jährliche Stromproduktion beläuft sich durchschnittlich auf über zehn Milliarden Kilowattstunden. Betreiber ist die E.ON Kernkraft GmbH mit Sitz in Hannover. Ein am Standort neu erbautes Zwischenlager für abgebrannte Kernbrennelemente ging am 1. März 2006 in Betrieb.
Die bei der letzten Kandidatur im August angesprochenen Punkte wurden so gut wie möglich überarbeitet und teilweise entsprechend ergänzt, siehe Difflink. Zuletzt befand sich der Artikel im Review. Bei weiteren Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
*  als Hauptautor. -- Rainer Lippert 20:05, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Julius, die Überschrift habe ich abgeändert. Danke für den Hinweis und viele Grüße -- Rainer Lippert 12:24, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wie angekündigt jetzt  Julius1990 12:26, 10. Nov. 2007 (CET)

text: Hallo, auf was begründest du jetzt dein Contra? Auf eine einzige, eventuell schlecht ausgewählte Quelle, die für einen Satz steht? Wo soll diese Quelle, die du nennst, überhaupt genutzt werden? Im Abschnitt Proteste haben die beiden Einzelnachweise meines Erachtens nichts mit dem von dir genannten Link zu tun, da sie auf ganz andere Seite führen. Bitte Contra-Punkt konkretisieren, damit ich es entsprechend abändern kann. Gruß -- Rainer Lippert 08:40, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KEA-Disk. vom 29. November 2007 

message: Wir haben gerade einige Änderungen bzl. des "KFÜ-Mastes" durchgeführt, da der Absatz KFÜ-Mast falsch ist.
Das KFÜ Bayern hat dort keine eigenen Messgeräte außer eher zufällig auf dem Gelände eine Dosisleistungssond. Bei den anderen Standorten ist dies nicht der Fall. Die Berichtigungen wurden leider wieder gelöscht.
Die IP Addresse ist die des bay. Behördennetzes.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.200.70.22 (Diskussion • Beiträge) 11:25, 28. Jan 2008) -- Rainer Lippert 19:59, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich war derjenige, der dies wieder zurückgesetzt hat. In der Zusammenfassungszeile war kein Kommentar zu den umfassenden Änderungen angegeben. Diesen Abschnitt habe ich damals nach meinen bestehenden Unterlagen so gut wie möglich erstellt. Anscheinend sind diese Informationen in den Quellen allerdings nicht ganz korrekt. Da jetzt bekannt ist, wer geändert hat, und aus welchem Grund, werde ich es wieder zurücksetzen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:02, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  KFÜ-Mast ? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.oedp-schweinfurt.de/pressearchiv/pressearchiv.htm (archive)
** In Kernkraftwerk Grafenrheinfeld on 2008-04-08 20:59:25, 404 Not Found
** In Kernkraftwerk Grafenrheinfeld on 2008-04-23 07:37:09, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:34, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.anti-atom.de/grafen.htm (archive)
** In Kernkraftwerk Grafenrheinfeld on 2008-04-08 20:59:26, 404 Not Found
** In Kernkraftwerk Grafenrheinfeld on 2008-04-23 07:37:17, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:35, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: sofern in den nächsten tagen keinen quellen für den zweiten Absatz geliefert werden, ist er zu entfernen. --k4ktus 17:03, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich Lösche es gleich raus. Wenn jemand die Quelle hat, kann er den Absatz wieder einfügen. Gruß TZV ✉Sprich mich an! 17:10, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die Quelle dazu hat der Hauptautor des Artikels und wird demnächst ergänzt. -- Rainer Lippert 18:58, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Upps, der hat ja Exzellent-Status :-o! Entschuldige Rainer, hatte ich nicht gesehen. Werde das nächste mal besser aufpassen ;-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:02, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Der grüne Stern oben rechts ist eigentlich nicht zu übersehen ;-) Gruß -- Rainer Lippert 19:53, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Quelle ist drinnen. -- Rainer Lippert 21:31, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Standort 

message: bin ich nur zu blöd zum lesen (& verstehen) oder passt da keine der angaben im text zu denen in der tabelle?
oder wird da schön brutto und netto verwurschtelt? ratlos: Cointel 18:11, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: die angegebene Quelle im Text gibt leider nur eine Zahl ohne Bezug an. Vermutlich sind es Bruttomengen. Es wäre sicherlich sinnvoll, diese Werte mit denen, in der Tabelle gleich zu machen. Wobei die Nettostromenge wohl die aussagekräftigere ist. Außerdem ist "gelegentlich" pov und gehört raus! --k4ktus 21:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

text: Hallo Cointel, ich habe jetzt im Abschnitt mal ein paar Ergänzungen gemacht, auch das Jahresergebnis von 2007 hinzugefügt. Die Tabelle ist komplett in Netto gehalten, weil das die offiziellen Daten der PRIS sind. Bruttostrommengen liegen mir leider nicht für alle Jahre vor, so dass ich diese nicht auch noch mit rein nehmen kann. Nettostrom ist letztendlich auch mehr das, was von Interesse ist, was in das Stromnetz geht. Bruttostrom ist aber wiederum die Angabe, die etwas über die Leistungsfähigkeit des KKWs aussagt. Deswegen werden Kernkraftwerke gerne mit dem Bruttostrom verglichen, auch die Geschichte mit den Weltmeistertitel, basiert auf Bruttostrom. Deswegen habe ich diesen Wert in den Fließtext genommen. Ich habe aber jetzt jeweils noch den Nettowert hinzugefügt, und hoffe, dass es jetzt etwas verständlicher ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:43, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Betriebsergebnis 

message: Die Einleitung des Kapitels ist redundant zum Lemma INES und Bedarf daher in meinen Augen keine weitere Nennung hier. Wenn keine begründeten Einsprüche erhoben werden bitte löschen! --k4ktus 20:06, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Genau so ein Abschnitt wurde damals bei der Exzellent-Kandidatur gefordert, und dem bin ich nachgekommen. Ein KKW-Artikel darf nicht zu einseitig gestaltet sein. Ein entfernen des Abschnittes würde also den Status Exzellent gefährden. Eine Möglichkeit wäre es, den entsprechenden Abschnitt etwas zu kürzen. -- Rainer Lippert 20:13, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Habe ich umformuliert. -- Rainer Lippert 21:24, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Man könnte ja Betriebsstörungen schreiben. Oder nur Störung. Wenn ich meinen Bruder beim Entspannen nerve bin ich ja auch nur eine Störung ;-)! Nur wenn ich ihn so was von Aufrege und ihn mit allen Methoden nerve, dann bin ich ein Störfall ;-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:00, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo ihr beiden, ich habe die Überschrift mal angepasst. Ich denke auch, dass es so zutreffender ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:09, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Störfälle 

message: Auffallend ist, dass die abgehenden Leitungen teilweise auf sehr niederen Masten verlegt sind. tja schön. Aber warum? --k4ktus 18:05, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was schlägst du vor, als Ergänzung zum Dampferzeuger? -- Rainer Lippert 19:36, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Bei Druckwasserreaktoren wird er zur Wärmeübertragung|Wärmeaustausch in den Sekundärkreislauf notwendig. Oder irgendsowas. --k4ktus 20:22, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wer Dampferzeuger nicht kennt, kennt auch den Sekundärkreislauf nicht. Ein Wort soll also durch ein weiteres, unbekanntes Wort, verdeutlicht werden? Sekundärkreislauf bräuchte dann auch einen Hinweis, womit das ganze dann zu ausschweifend wird, da es dann vom eigentlich Hauptstrang des Abschnittes ablenkt. So einen Nebenabschnitt, zur Klärung der Begriffe, innerhalb des eigentlichen Abschnittes, wäre zu Trivial. -- Rainer Lippert 11:36, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn, dann kann man auch einen Wikilink auf Wärmetauscher setzen, dann kann jeder der es wissen will nachlesen. Das vereinfacht diese Diskussion und das Problem und ist eben die schnellste Lösung!. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 11:39, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Triviale Aussagen 

message: wie gehabt, sollte das geändert werden: Die Reststrommengen dürfen allerdings flexibel gehandhabt werden, das heißt, es dürfen Strommengen einer Anlage an eine andere übertragen werden. . Stimmt nämlich nur bedingt. --k4ktus 00:37, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt völlig. Was soll daran falsch sein? Beispiel Obrigheim: Da wurden Reststrommengen von Philippsburg-1 übertragen. Auf Biblis soll von Emsland übertragen werden, usw.. Erkläre du doch mal, was da nur bedingt stimmt. -- Felix König ✉  +/- 09:43, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  gähn. wundert mich, dass du das noch nicht mibekommen hast. --k4ktus 09:58, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe ich doch. Und da hat Rainer gesagt, dass das eigentlich der gleiche Satz ist, und er es nur abändert, damit Ruhe ist. -- Felix König ✉  +/- 09:59, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Geplante Stilllegung 

message: Bei der Herstellung der Buchsen war es zu Verunreinigungen und durch Einwirkung der Luftfeuchtigkeit bei einem längeren Anlagenstillstand zur Korrosion an den Buchsen gekommen, was die Leichtgängigkeit der Ventilspindeln beeinträchtigte. Selbst ich weiß nicht, was in diesem Zusammenhang eine Buchse ist. Bitte erklären! --k4ktus 00:40, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ergibt sich aus dem Textzusammenhang. Der Satz allein ist natürlich unverständlich. -- Felix König ✉  +/- 09:41, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  es ergibt sich auch aus dem Textzusammehang nicht, was eine Buchse ist. Ansonsten kannst du mir das ja erklären oder? --k4ktus 10:00, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Buchse ist ein Bauteil von einem Rückschalgventil in der Pumpe. Wenn das nich gescheit Funktioniert beträchtigt das den betrieb der normalen Ventile im Normalbetrieb. Da diese Buchse aber im Abgeschaltenen Betrieb abgeschalten werden muss, da sonst eine art Druck entsteht, ist es während dessen eine gewissen Luftfeuchtigkeit ausgesetzt. Kapiert? TZV ✉Sprich mich an! 10:06, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  was soll den das heißen? Was ist die Funktion der Buchse? @felix: ich weiß es wirklich nicht! --k4ktus 14:31, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Das glaube ich dir. Das Problem lautet folgendermaßen: Oben hast du gefragt, was eine Buchse ist. Das hätte ich dir erklären können, so wie TZV. Welche Aufgabe die Buchse hat, weiß ich allerdings auch nicht. Ich hätte eine Vermutung, aber die spreche ich jetzt nicht aus, weil sie leicht falsch sein könnte. Und dann heißt es, ich hätte keine Ahnung von der Thematik. -- Felix König ✉  +/- 15:42, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Buchse ist im Rückschlagventil eine art Druckhalter. Also da drinnen ist noch si eine art ich sag mal ganz Primitiv Kolben, und im hinteren Teil der Buchse eine art Feder. Und da wird zusätzlich noch einmal gesichert, dass das Rückschlageventil im Ernstfall auch wirklich schließt. Hast du es jetzt? TZV ✉Sprich mich an! 00:56, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Störfälle II 

message: Der Satz "Es gab einen Vorfall, der in die INES-Stufe 1 eingeordnet wurde, was kein Unfall, sondern eine Betriebsstörung entspricht." weist grammatikalische Fehler auf. Er müsste heißen: "Es gab einen Vorfall, der in die INES-Stufe 1 eingeordnet wurde, was keinem Unfall, sondern einer Betriebsstörung entspricht." Bitte verbessern, Rainer! Gruß -- Felix König ✉  +/- 10:08, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Felix, ich habe es verbessert. Danke für den Hinweis! Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:17, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke! Gern geschehen, das waren echte Fehler... Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 10:17, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe überhaupt keine Probleme damit, Fehler, wenn es denn einer ist, zu verbessern. Das mache ich sogar gerne. Ich sträube mich nur davor, Informationen in den Artikel zu setzen, die von Benutzern kommen, die offensichtlich nicht in der Lage sind, die Quellen dieses doch recht schwierigen Themenbereichs richtig zu lesen, weil es eben am nötigen Verständnis dazu mangelt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:26, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Mir geht es ganz genau gleich. Mich regt es allerdings auf, wenn man wegen unfähigen Benutzern, die von der Thematik nichts verstehen, einen Artikel vollsperren muss. Sonst hätte ich die Fehler selbst behoben und hätte ein Diskussionsthema und Schreibarbeit gespart. Viele Grüße -- Felix König ✉  +/- 15:39, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte verbessern 

message: Hallo, da es in letzter Zeit gehäuft zu Anfragen nach Quellen zu einzelnen Textpassagen aufgekommen sind, habe ich jetzt in Anlehnung an Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Belege im Artikel zwei Hinweise gesetzt, damit es verständlicher und deutlicher wird, dass alle derzeit nicht referenzierten Textpassagen aus der Literatur stammen, die als Hauptquellen zur Erstellung des Artikels dienten, und deswegen nicht einzeln referenziert werden müssen. Gruß -- Rainer Lippert 11:21, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: hi rainer, halte ich für unsinnig! das befreit nämlich nicht, davon kritische Aussagen trotz allem seperat zu belegen! --k4ktus 14:30, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  @K4ktus: Nein, die müssen nicht einzeln belegt werden! Das widerspräche den Grundsätzen von WP:QA. @Rainer: Du hast meine volle Zustimmung. -- Felix König ✉  +/- 15:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Ist hier etwas anderes, schon gar nicht deine Entscheidung. -- Felix König ✉  +/- 16:03, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  @K4ktus: So, dass hältst du für Unsinn? Interessiert mich aber absolut nicht! Der Artikel hat derzeit über 60 Einzelnachweise, die überwiegend bei den sogenannten kritischen Passagen stehen. Alles andere, was derzeit noch keinen Einzelnachweis hat, wird durch die Quellenlage in der Literatur abgedeckt. Bei bedarf kann ja die nötige Seitenzahl noch per Referenzierung in den Artikel gesetzt werden, aber die Frage nach einer Quelle an sich erübrigt sich, weil sie ja gegeben ist. Es können also nur noch Fragen dahingehend kommen, welche Seitenzahl, aber nicht welche Quelle. Es steht derzeit nichts im Artikel, was entweder nicht unter die etwa 60 Einzelnachweise fällt, oder nicht in der Literatur zu finden ist. Und damit ist hier Ende! Ansonsten, starte ein Meinungsbild dahingehend, dass zukünftig in Wikipedia jeder einzelne Satz eine Referenzierung haben muss. Was ist eine zuverlässige Quelle? Du kannst das nicht beurteilen! Du hast mir gestern vorgerechnet, dass der Wasserverlust, laut deiner Quelle, 35 Prozent beträgt. Dann habe ich dir eine Quelle genannt, die von 1,5 bis 2 Prozent spricht. Diese Quelle hast du als schlecht tituliert, da sie sich nicht mit deiner persönlichen Irr-Meinung gedeckt hat. Letztendlich war die genannte Quelle aber doch nicht so schlecht. -- Rainer Lippert 18:32, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Genau, du hast bereits alles gesagt. -- Felix König ✉  +/- 15:21, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Ich habe die Einzelnachweise nun übersichtlicher aufgeteilt, damit die Liste nicht mehr so lang ist. Wenn irgendjemand etwas daran auszusetzen hat, kann er es gerne revertieren - ich habe kein Problem damit und werde höchstens kurz nachfragen, warum. Ich fand es nur besser so. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:13, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Felix, also mir gefällt es so überhaupt nicht, da total unübersichtlich. Zudem gibt es immer noch die bekannten Probleme bei der zweiteiligen Ref-Anzeige. Gruß -- Rainer Lippert 17:15, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Rainer, OK. Bei mir war es perfekt, bei dir nicht. Ist es so besser? Falls nein, kannst du gerne beide Änderungen revertieren. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:18, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Felix, so ist es besser, ja. Dennoch sollte auf die zweiteilige Referenzierung verzichtet werden, da dies nicht von allen Browsern, beispielsweise IE, unterstützt wird. Hier steht auch etwas darüber. Gruß -- Rainer Lippert 17:22, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Also, wenn ich mir das im IE anschaue, dann wird das nicht zweiteilig, sondern ganz normal dargestellt. Das ergibt auch für IE-Nutzer keinen Nachteil. (Leider auch nicht den Vorteil der Firefox-Nutzer.) Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:27, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Deswegen sollte es ja auch, der Einheitlichkeit wegen, nicht genutzt werden. Deswegen auch die Empfehlung bei Einzelnachweise. Da ich persönlich mit dem FF Surfe, kommt es durch die geringe Breite der einzelnen Refs jetzt zu unschönen Zeilenumbrüche. Gruß -- Rainer Lippert 17:32, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  OK, in Ordnung. Ich revertiere es. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:34, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke und Gruß -- Rainer Lippert 17:36, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Gern geschehen. Auch wenn es nicht nötig gewesen wäre, wenn ich es gelassen hätte ;-) Nebenbei: Ist das OK, dass ich zum Beispiel hier eine englische Beschreibung ergänzt habe oder möchtest du das nicht? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:41, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hmm, verstehe ich jetzt nicht? Dann hättest du deinen Willen gehabt, oder? Die englische Beschreibung stört mich nicht. Ich lade ohnehin keine Bilder mehr in Commons hoch. Gruß -- Rainer Lippert 17:51, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Oh ja. Ich drücke mich heute kompliziert aus. Die ganze Diskussion hier wäre nicht nötig gewesen, wenn ich es gleich gelassen hätte, wie es war, und gar nichts geändert hätte. Verstehst du das jetzt oder bin ich immer noch zu kompliziert ;-)? Wieso lädst du nichts mehr auf Commons hoch? Ich zumindest finde Commons toll. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:02, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Jetzt habe ich es verstanden ;-) Ich habe in Commons zu viele negative Erlebnisse gehabt. Der letzte Ausschlag war, weil ein Bild von mir dort gelöscht worden ist, weil ich nicht rechtzeitig die Diskussion auf meiner Disk dort bemerkt habe. Zudem wurde mein Bild, trotz der Aufforderung an dem löschenden Admin, nicht mehr wiederhergestellt, damit ich das fehlende Nachtragen kann. Das sagt mir ja nur, dass ich in Commons nicht als Vertrauenswürdig genug angesehen werde, obwohl ich in de.WP Admin bin. Wenn ich in Commons aber immer sehe, was es dort wegen den Bildern immer für Anfragen kommen, zwecks bevorstehende Löschung, weil nur ein Punkt in der Bildbeschreibung nicht passt, überzeugt mich das dort nicht wirklich. Gruß -- Rainer Lippert 18:09, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Gut, wenn du es verstanden hast. Was auch recht spät ist und nur bedingt zum Thema passt, aber dennoch: Ich habe bei einem Bilderexperten wegen den stilisierten Reaktoren nachgefragt (ich weiß nicht mehr, wer das wollte - du oder A1000). Ja, auf Commons ist das ein Problem, wenn man nicht englisch kann. Ich habe schon gesehen, deine gesamte Diskussionsseite ist voll mit deletion requests. In deinem Fall ist es wohl wirklich das beste, wernn du dich auf de.wp beschränkst. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:14, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich für meinen Teil fand Felix' Änderung der Refs angesichts der langen Liste sehr angenehm. Thomas Springer 10:26, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich, wie gesagt, auch. Aber Rainer ist nun mal der Hauptautor, und das ist ein exzellenter Artikel. Bei mir ergeben die zwei Spalten aber auch beim IE keine Verschlechterung, siehe oben. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 10:31, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Bei mir kam es beim IE und den zweiteiligen Anordnung in der Box zu Problemen. Ohne Box bleibt das Problem bestehen, dass es zu verstärkten Zeilenumbrüchen kommt. Ich bin allerdings der letzte, der wegen dem Layout des Einzelnachweis-Abschnittes einen Edit-War startet. Gruß -- Rainer Lippert 19:48, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, ich sagte bereits, ich nehme auf dich gerne Rücksicht. Es soll aber bei allen Benutzern gut aussehen, und das tut es so bei mir nicht. Ich schlage trotzdem vor, das so zu lassen, wie es jetzt ist. Vielleicht wird es irgendwann einmal so entwickelt, dass es kein Prtoblem mehr mit der Zweiteilung gibt. Bei mir ist es aber im Firefox zweigeteilt, und im IE ganz normal. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 14:23, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hoff doch mal, dass das mit der Entwicklung noch etwas dauert. So lange es Benutzer gibt, die, wie ich, mit 19 Zöllern, oder noch kleiner Surfen, finde ich, ist zweizeilig nicht zumutbar. Gruß -- Rainer Lippert 15:51, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hm. Ich hoffe, dass es möglichst schnell geht. Dann gibt es womöglich noch eine Version, wo sich das an den Bildschirm anpasst (so wie die 100 % bei den Tabellen es eigentlich sollten). Ich habe einen 17 Zoll-16:9-Bildschirm... Bald hast du übrigens Post. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 16:09, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das heißt dann also, dass bei einem 19-Zöller es einzeilig bleibt, und bei einem 21-Zöller oder so, dann zweizeilig? Das wäre dann akzeptabel. Aber mal eine andere Frage. Was stört dich so an der einzeiligen Version? Ich finde das viel übersichtlicher, statt nebeneinander, auch wenn mein Bildschirm breit genug wäre. Gruß -- Rainer Lippert 16:21, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ganz genau das meinte ich. Es ist so schlichtweg zu lang. Anders ist es eleganter, schöner und platzsparender, finde ich zumindest. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 16:23, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht ganz. Ich hatte damit noch keine Probleme. Ich kenne keinen Artikel, wo nach unten hin die maximale Länge überschritten wurde. Man scrollt dann eben etwas weiter runter. Aber na ja, ist eben meine Meinung dazu. Gruß -- Rainer Lippert 17:05, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie ich schon sagte, die Meinung des Hauptautors wird am meisten respektiert. Ich finde das Gescrolle nervig und das andere besser. Ist aber auch nur meine Meinung. Belassen wir es beim alten, bis das zweispaltige ausgereifter ist, oder bis noch - sagen wir mal zwei - andere Benutzer dem zweispaltigen zugestimmt haben. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:10, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Kann mal jemand erklären, was das mit dem Wasserstand (im Main? oder im Kühlturm? oder wie?!) zu tun hat:
=============8<-----------------------------------
Durch den Kühlkreislauf hat sich das in den Main zurückgeführte Wasser je nach Wasserstand um etwa 0,5 bis ein Grad Celsius erwärmt.
------------------------------>8==================
btw. würde ich an dieser Stelle das „ein“ passend zu 0,5 als Ziffer schreiben (und ggf. sogar °C – obwohl SI-konform da eh wohl K stehen sollte, gell...)--Cointel 13:48, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich genau so. Entweder alles in Buchstaben oder alles in Ziffern. Nicht so ein Chaos. Und auf jeden Fall Kelvin! Gruß --Transiente 11:41, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kühlwasser 

message: Im Artikel steht, dass zwei Reaktoren und 4 Kühltürme geplant waren und zunächst nur der erste Abschnitt gebaut wurde.
Danach fehlt jeder weitere Hinweis, warum der 2. Abschnitt nicht realisiert wurde!--Riverrats 15:52, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geplanter Ausbau des Kraftwerks 

message: Ich habe die Bilder von Ansichten des Kraftwerks ein wenig eingedampft. Sechs Außenansichten sollten genügen. Wenn der Artikel jetzt zu textlastig erscheint, empfehle ich Illustrationen, die inhaltlich zum Verständnis beitragen. Es fehlt zum Beispiel eine Karte, auf der die Naturschutzgebiete und die Ersatzgebiete eingetragen sind.---<(kmk)>- 21:09, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du kannst gerne so eine Karte von den Naturschutzgebieten und Ersatzgebieten einstellen, kein Problem. Grüße -- Rainer Lippert 21:13, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich finde, das ist nicht zu viel. Wenn es ein so langer (und exzellenter) Artikel ist und es zudem so viele gute Bilder gibt, sollten diese auch verwendet werden. Ich sehe keine Notwendigkeit, die Anzahl der Bilder zu verringern. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:24, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Das zwischenlager ging am 1. März in betrieb
ich habe es
 geändert
::Das Bella ging am Faschingsdienstag 2006 also dem 28.02.2006 in Betrieb. Sollte geändert werden. Gruß --Transiente 21:06, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwischnelager 

message: Im vieldiskutierten Anti-Atomkraftroman Die Wolke von Gudrun Pausewang von 1987 ist ein fiktiver GAU im KKW Grafenrheinfeld, bei dem eine radioaktive Wolke freigesetzt wird, der Auslöser der Handlung. Im gleichnamigen Film dagegen wird ein fiktives Atomkraftwerk genannt.
Meiner Ansicht nach gerade umgekehrt: Im Film wird eindeutig auf einen GAU in Schweinfurt Bezug genommen (die Mutter ist an diesem Tag dort), während im Buch kein Ort genannt wird (ok, es ist lange her, dass ich es gelesen habe). Kann das jemand bestätigen?
Nein, denn im Roman wird eindeutig gesagt, dass der GAU in Grafenrheinfeld ist. Im Film wurde dafür ein Deckname benutzt.
Ich habe den Roman erst kürzlich gelesen, und kann das nur bestätigen: Der GAU fand in Grafenrheinfeld statt.
Im Film, wird statt Kernkraftwerk Grafenrheinfeld das Kernkraftwerk Markt Ebersberg in der Nähe von Schweinfurt genannt. Wurde im Artikel ergänzt --Madm 23:10, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Roman - "Die Wolke" 

message: Im Artikel steht:
Die Strahlendosis des Kernkraftwerkes wird regelmäßig gemessen und in jährlichen Berichten von der Kerntechnischen Gesellschaft veröffentlicht.[45] In den letzten Jahren bewegte sich die Strahlendosis unterhalb des festgesetzten Grenzwertes und erreichte eine Spanne von 0,56 mSv im Jahre 2003 und den höchsten Wert mit 3,04 mSv im Jahre 1999
Soweit ich weiss, ist Sievert eine Einheit für die Dosis. In welchem Abstand und an welcher Stelle wurde dann die o.a. Dosis gemessen? In einer Kugelfläche um das Kraftwerk? Wohl kaum...
Des weiteren: "in den letzten Jahren ... unterhalb der Grenzwerte..." impliziert, dass früher mal die Grenzwerte überschritten wurden. das ist doch aber wohl nicht so. Oder? --Georg4512 19:25, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Honni, möchtest du den Artikel überarbeiten? Grüße -- Rainer Lippert 18:02, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja werde mich die nächsten Tage mal dran setzen Grüße -- Honni 19:27, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Nachdem der Absatz bis heute nicht bearbeitet wurde, sollte man ihn vielleicht ganz aus dem Artikel entfernen? Die angegebenen Dosiswerte habe ich bei meinen Vorarbeiten zu einer Neuformulierung in den referenzierten Jahresberichten auch nicht gefunden. Sollte es sich um Kollektivdosen des Personals handeln, dürfte die korrekte Einheit Sv und nicht mSv sein. Der Vergleich mit der natürlichen Jahresdosis einer einzelnen Person macht noch immer keinen Sinn. -- 10:12, 02. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Die von der kerntechnischen Gesellschaft aufgeführten Daten werden direkt am Austritt des Abluftkamins gemessen, um so die gesamte Dosis die dort entweicht zu messen. Ansonsten beziehen sich die Werte des Tritium usw. auf das Abwasser, das nach der Speisewasseraufbereitungsanlage gemessen wird. Dieses wird in kleinen mengen in den/das Fluss/See/Meer geleitet und dort vom Schlamm absorbiert. Grüße 217.5.204.78 13:27, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Strahlenbelastung 

message: Der Artikel ist zweifellos seriös geschrieben. Dennoch einige Vorschläge zur Nach-Recherche, ohne dass ich jetzt gerade passende Quellen zur Hand hätte:
* Die zwei Meter Wanddicke Reaktorgebäude beziehen sich nur auf die Seitenwände. Die Kuppel muss nur schon aus baustatischen Gründen einige Dutzend cm dünner sein, wobei tot. zweifellos rund 1,6 m Dicke. Ich verfüge hierzu über eine Konstruktions-Zeichnung des KKW Gösgen, einen Siemens-DWR fast gleichen Jahrgangs, wo diese Proportionen deutlich ersichtlich sind
* Beim biologischen Schild als Barriere muss relativiert werden, dass er nur eine rel. geringe Gas-Rückhaltung bei Kernschmelzen aufweist. Er kann v.a. mit seinen Seitenwänden Direkt-Strahlung aus dem Reaktor-Nahbereich absorbieren. Reaktorkreislauf-Lecks liegen mit recht hoher Wahrscheinlichkeit ausserhalb des Bioschilds
* Die Notkühlung hat 4 x 50 Prozent (wovon 4 x 50 % Hochdruck- und 4 x 50 Prozent Niederdruck-Stränge, die sich aber nur sehr bedingt gegenseitig ersetzen können) und nicht 4 x 100 % Kapazität, wie das zwar nirgends steht, aber ohne Erwähnung natürlich so wahrgenommen wird. Diversitär gibt es noch 4 x 50 % Notspeise-Stränge, die allerdings im Falle eines grösseren Lecks im Reaktor-Kreislauf nicht verfügbar sind (nur Sekundärkreis-Abkühlung). Diversitär gibt es auch noch die passiven Druckspeicher, die m.W. nicht erwähnt sind, aber alleine ebenfalls deutlich nicht 100 % Kapazität aufweisen, da sie nur eine kürzerzeitige Kühlwirkung liefern können uñd nicht zum längerfristigen Runterkühlen taugen. Immerhin kann gesagt werden, dass auch mit nur 50 % Kühlleistung (sofern vollumfänglich einsatzfähig) eine gewisse Milderung eines Kernschmelz-Unfalles erreicht wird, vielleicht i.S., dass der Kern letztlich nicht in den Behälterboden runterschmilzt, wie er das in TMI teilweise tat
Gruss --62.202.222.136 14:46, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, wenn du magst, kannst du diese Informationen noch in den Artikel einbauen. Ich selbst komme da derzeit nicht dazu. Grüße -- Rainer Lippert 18:59, 8. Mai 2010 (CEST)

text: Warscheinlich wurde schon sehr lange diskutiert, ob die standarisierte Tabelle "Daten der Reaktorblöcke" fehlt oder nicht. Kann ich empfehlen, sie hinzuzufügen, oder weiß jemand, ob es gute Gründe gibt dies nicht zu tun?--Radiationsigel ☢ 00:39, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Tabelle gehört auf jeden Fall rein. Ich hatte mir bisher immer fest eingebildet, sie wäre drin, aber da muss ich mich wohl geirrt haben.  Grüße, -- Felix König ✉ 10:20, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Nötige Aenderungen 

message: Vorweg, politisch stehe bin ich dafür, KKWs so schnell wie möglich abzuschalten, da ich die im Artikel Kernenergie genannten Kritikpunkte für stichhaltig genug halte, eine Energieerzeugung mittels KKW für viel zu riskant zu halten. Völlig neutral in dieser Frage bin ich daher nicht, was aber wohl für die meisten Leute zutrifft, die sich überhaupt für das Thema interessieren.
Der Punkt "Proteste" sollte in einzelnen KKW-Artikeln einen sinnvollen Raum einnehmen, ebenso wie die Darstellung der aufgetretenen Probleme des jeweiligen Kraftwerks. Wenn jemand wie oben schreibt, ein KKW sei eine "tickende Atombombe", dann hat er entweder keine Ahnung oder er übertreibt maßlos - im Gegensatz zu einer Atombombe kann ein KKW nicht explodieren. Andererseits ist die Gesamtgefahr deutlich größer, da die Gesamtmenge an radioaktivem Material wesentlich größer ist als der Fallout einer kleinen Atombombe.
Konkret zur Problematik dieses Artikels: Die Aufzählung aller meldepflichtigen Vorkommnisse ist albern, selbst summarisch. Grafenrheinfeld hatte bisher Glück, dass nichts wirklich schlimmes passiert ist, das sollte aus dem Artikel auch hervorgehen. Auch wenn ein "Störfall" in die Zeitung kommt, muss das nichts heißen, in der Zeitung steht auch, wenn ein Radfahrer sich bei einem Sturz leicht verletzt. "Störfälle" der Meldestufe 0 aufzubauschen ist eher eine Verharmlosung der Kernenergie, da man daraus ja den Fehlschluss ziehen könnte, das KKW sei sicher. Die Hauptrisiken liegen aber nicht im Normalbetrieb und betreffen nicht das einzelne KKW, sondern liegen in der Natur der Kernenergienutzung und werden folgerichtig im Artikel Kernenergie behandelt.
Die Resolution der Stadt Schweinfurt sollte Raum im Artikel finden, sie hat schließlich ein entsprechendes Medienecho erzeugt. Irgendwelche Protestaktionen von ein paar Dutzend oder hundert Aktivisten müssen nicht jeweils gesondert aufgeführt werden, Demonstrationen in der Größenordnung erwähnen wir ja sonst auch nicht.
Alles in allem: Die detaillierten Angaben zu Ministörfällen und Kleinstdemos gehören raus aus dem Artikel. Studien zur Kernenergie, in denen Grafenrheinfeld am Rande erwähnt wird, gehören auch eher nicht in den Artikel. Sinnvoll erscheint mir eine Verlinkung von Kernenergie#Kritik im Abschnitt "Sicherheit", dieser ist zur Zeit zu stark aus Sicht der KKW-Befürworter geschrieben. aber ein allgemeiner Hinweis darauf, dass es grundsätzliche Zweifel an der Sicherheit von KKWs gibt, reicht meines Erachtens aus.
Die Wikipedia sollte so oder so nicht der Ort sein, wo politische Propaganda stattfindet. Weder blinder Glaube an die Segnungen der Technik noch diffuse Ängste vor den bösen Atomen sollten Artikel prägen. Es gibt seriöse Menschen, die mit guten Argumenten für bzw. gegen die Nutzung der Kernenergie sind. Beschränken wir uns auf die Darstellung relevanter Fakten, die Bewertung sollte der Leser selbst vornehmen. Ob ein Restrisiko für eine möglicherweise etwas geringere Stromrechnung ertragbar ist oder nicht, ist eine politische Entscheidung. -- Perrak (Disk) 16:46, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere dritte Meinung 

message: Mir ist zwar nicht ganz klar, nach welchem Zufallsgenerator ich hier um einen Kommentar gebeten wurde, aber das ist letztendlich auch egal. Umstrittene oder (Tages-)aktuelle Themen versuche ich eigentlich zu vermeiden.
ad 1.) Wenn jemand in einem Artikel Einfügungen wie von RL/Bunnyfrosch verlinkt vornimmt, muss er sich m.E. nicht unbedingt wundern, wenn andere darauf, gerade bei einem wie auch immer bebapperlten Artikel oder umstrittenen Thema reagieren. Das hat nämlich nix mehr mit WP:WSIGA o.ae. zu tun. Die entsprechende Lobbygruppe sollte sich da vorher vielleicht mal eingelesen haben, da stimmt einfach die Form nicht (man sehe sich das resultierende Inhaltsverzeichnis an und dann pro Überschrift nicht mal ein vollständiger Satz...). Wenn man sowas darstellen will, ist das (meinem Credo nach), sofern es reputabel belegbar ist, natürlich möglich, aber die Form sollte zumindest annehmbar sein. Und es steht wohl kaum zu erwarten, das sich selbst innerhalb der WP-Community Personen finden, die eine Darstellung, die vielleicht eine bestimmte Denkrichtung vermitteln möchte, quasi als Dienstleistung für den Andersdenkenden auch noch so zurecht zupfen, das die Form stimmt. Das wäre wohl ein naiver Gedanke, also: Wenn mitarbeiten, dann bitte vorher auch selbst mal in Regeln und Syntax einlesen. 
Denkbar wäre eine Tabelle, die kann aber in der WP-Syntax (zumindest für mich) ziemlich aufwendig in der Gestaltung werden. Darin kann man pro Jahr z.B. die vorgekommenen Ereignisse, zunächst mal unabhängig von einer wie immer gearteten Bewertung, nach Einstufung des Bundesamtes aufführen, dann bitte mit Datum, Stichwort, Einstufung des Bundesamtes und Beleg. Größere Sachen lassen sich natürlich auch ausführlicher darstellen, dafür sollte es aber dann mindestens zu 'nem Bericht in der Franken-Rundschau o.ae. gelangt haben.
ad 2.) Nochmal Form und Umfang der berichtenswerten Ereignisse: Kritik mag in geeigneter Form angebracht sein, aber es geht nicht an, hier jeden Ausflug einer geeigneten Partei-/Lobby- oder was-auch-immer-Organisation zum Umgrenzungszaun des KKW (o.ae.) aufzuschreiben, das ist genausowenig (enzyklopädisch) relevant und berichtenswert wie ein (natürlich wünschenswertes) fakultatives Sponsoring der Schulküche durch das KKW. WP ist nicht das schwarze Brett/Mitteilungsblatt von Greenpeace, den Grünen, Roten, Schwarzen, Blauen, EON oder RWE (sucht euch einen aus) oder sollte es zumindest nicht sein.
ad 3.) Wenn es genügend berichtenswerte Ereignisse gäbe (wo ist definiert, was berichtenswert ist? in den RK? (vorsicht, ein noch unentdeckter Kriegsschauplatz...)), dann macht halt <Ironie ein> einen eigenen Artikel, eine Unterseite o.ae. draus, dann hat jede Interessengruppe ihren eigenen Sandkasten </Ironie aus>, besser, ihr fabriziert eine eigene Internetseite und benutzt nicht WP als öffentliche Plattform. Man kann sicher auch hier Ereignisse darstellen, sollte sich dann aber vorher an geeigneter Stelle (Disk? Portal? aber welches? KKW oder Anti-KKW? oder doch die RK?) darauf geeinigt (vorsicht: schwierig bis unmöglich...) haben, ab wann etwas berichtenswert ist (Zwei Zeitungen? Drei Rundfunknachrichten? Hat die FAZ, das Handelsblatt, VDI-Nachrichten oder der Energiereport berichtet? Süddeutsche, Münchener Merkur, gar die NZZ? BR2 oder HR3? Info-Radio oder Big-FM?). Bundesamt wäre sicher ein Argument, aber es sollte nicht jeder Bericht einer der Lobbygruppen in der Kreiszeitung oder bei Wunschartikelpostillen hier referenziert werden. Es sollte schon zu den üblichen paar Meldungen der überregionalen Medien gereicht haben (nächste Frage: wieviel ist paar (Lesetipp: Paar ist anders definiert...)? was ist überregional? :-)). Damit sollte sich auf jeden Fall ausschließen lassen, das es sich um eine wie auch immer gesponsorte Meldung einer beliebigen Organisation handelt !! 
ad 4.) Auf Belege lässt sich leider auch bei jedem noch so kleinen Störfall nicht verzichten, weil die Angaben sonst zu leicht verfälschbar wären.
ad 5.) Angesprochener Punkt: Ausgewogenheit. Irgendjemand sagte/schrieb mal, es gebe zu wenig gute Nachrichten (Uli Wickert? Tagesthemen?). Und da ist natürlich was dran, berichtet wird in den Medien vorwiegend über Probleme, Dinge, die nicht oder nicht richtig funktionieren, Katastrophen o.ae. Damit verdient die Journalistenschar nun mal ihr Geld, und wenn man einigen norddeutschen Zeitungsdruckern glauben darf, wollen die Leute sowas kaufen und lesen (wohl besser: sehen... :-)). Insofern ist die Aufforderung, etwaige Negativmeldungen (die findet man i.d.R. mit dem Suchbegriff Störfall) durch Positivmeldungen aufzuwiegen, nur schwer einzulösen. Wonach soll man suchen, was wäre der passende Suchbegriff? Das das KKW die Kantinenversorgung der nächsten Schule gesponsort hat? Gehört sowas in den Artikel? Nein, hier enzyklopädisch wohl eher nicht berichtenswert, hat mit dem KKW und seiner Funktion nichts zu tun, das Aufwiegen ist daher wohl eher ein Argument aus der Rabulistik-Kiste. 
Denkbar als Positivargument wäre vielleicht eine (belegte!) Tabelle der gelieferten Strommengen, wenn realisierbar, dann ggf. mit den (belegt!) geplanten Strommengen gegenüberstellen (KKW's sollen auch geplante Wartungszeiten z.B. zum Brennelementaustausch haben, die Dinger halten ja nicht ewig.). Es wäre halt auch tendenziös, wenn da stünde, 100MW geplant und nix geliefert, die Information, das die abgebrannten Elemente in vorgesehener (oder überzogener/verkürzter) Zeit getauscht wurden, aber fehlen würde. Damit würde dann ein nicht vorhandener Fehler suggeriert. Die Tabelle gibt's, sie wäre aber (m.E.) im genannten Sinne verbesserungsfähig (gelieferte vs. geplante, vs. mögliche Leistung (siehe Nachrüstung), auch in % ausdrucksfähig (weil einfacher erfassbar)).
ad finitum: Einigt euch und macht was draus. Am besten erstmal hier auf der Disk oder im BNR / Portal/Projektraum auf 'ner separaten Seite. Mit zwei (oder mehr) Tabellen (Ereignisse, Strommengen, vllt. Abschaltzeiten) kann man den Artikel vllt. sogar verbessern. Ein Artikel über ein KKW ist keinen Streit der Welt wert. --Pflastertreter 17:56, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmal Senf 

message: Perrak hat meine Auffassung zu den angesprochenen Problemen sehr schön dargestellt, so das ich das nicht wiederholen muss. Ich habe jetzt die allgemeine Darstellung zu INES und Sicherheitsbeauftragten aus dem Artikel herausgenommen, da dies keine Spezifika des KKG sind. Ergänzend habe ich eine zeitliche Einordnung der meldepflichtigen Ereignisse entsprechend o.a. Tabelle vorgenommen. Es sollte nicht Aufgabe eines Wikipedia-Artikels sein, jedes noch so kleine Detail aufzuführen, stattdessen halte ich es für wichtiger, dem Leser eine Einordnung dieser Details zu bieten. Deshalb halte ich es im konkreten Fall für angebrachter, statt jedes einzelne meldepflichtige Ereignis zu beschreiben, darzustellen, dass diese praktisch alle erst mit zunehmenden Alter der Anlage aufgetreten sind.Grundsätzlich halte ich es nicht für angebracht, jedes kleinere technische Problem zum Störfall aufzubauschen. Damit schaden sich in meinen Augen die vehementen Atomkraftkritiker selber, da dadurch keine Möglichkeit mehr besteht, auf die tatsächlich vorhandenen größeren Probleme hinzuweisen. Mit der gehäuften Verwendung des Begriffs nutzt sich dieser auch ab und man kann schlussendlich gar nicht mehr unterscheiden, was tatsächlich gefährlich ist und was eigentlich nur ein in jeder technischen Anlage vorkommendes und beherrschbares Problem darstellt. Auch deshalb halte ich die INES-Kategorien für ein brauchbares Mittel, um die Gefährlichkeit eines Vorkommnisses einschätzen zu können. Dies sollte nicht durch einen allgemeinen Alarmismus überdeckt werden. Genügend Probleme bei der Nutzung der Kernenergie gibt es auch so. --Martin Zeise  ✉ 18:08, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Martin, danke für die Überarbeitung. Dein letzter Satz dort impliziert aber jetzt, dass das Kernkraftwerk seit 2000 viel anfälliger sei, als zuvor. Die Tabelle oben von der IP besteht erst seit 2001. Für die Jahre davor sind dort noch keine Ereignisse eingetragen. Die Tabelle enthällt seit 2001 nur etwa 40 von den über 200 Zwischenfällen. Grüße -- Rainer Lippert 18:15, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, da habe ich wohl etwas übersehen (bzw. es genauso verstanden, wie es jetzt dasteht). Ich ging davon aus, dass die Tabelle vollständig ist (die gesamte Diskussion hatte ich nicht gelesen), aber eigentlich hätte mir die Differenz zwischen den Zahlen in der Tabelle und der Gesamtzahl auch so auffallen müssen. Gut - ich werde jetzt also die Schlussfolgerung wieder entfernen. --Martin Zeise  ✉ 21:12, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Noch 'ne Meinung 

message: Grundsätzlich ist die Priorisierung der Störfälle (nach meiner Erinnerung sind das entgegen oben geäusserten Meinungen auch INES-1-Ereignisse!) resp. Betriebsstörungen so i.O. Eine Ausnahme: Das Ereignis von 2002 war ein Notstromfall, bei dem sowohl die normale externe Netz-Stromversorgung wie das Reservenetz ausfielen. Deshalb mussten auch die Diesel starten. Das wird zwar von offizieler Seite mit INES Null gerated, ist aber - wie wohl alle sehen - keine Lappalie, auch Forsmark begann genau auf diese Weise! Hab zwar keine Quelle, aber die Infos sind sicher irgendwo zu finden: Bitte den Begriff N. ergänzen und die beiden Netzausfälle ebf. erwähnen, dann wärs ok.
Weiter stelle ich in Frage, ob Schweinfurt wirklich 7,5 km vom Werk entfernt liegt. Ich hab eine Info, dass es 3 km sind (Quelle allenfalls Brockhaus-Enzykl., bin nicht mehr sicher). Deshalb zumindest einen Einzelnachweis für die 7,5 km, Danke --62.202.238.98 14:02, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt auf einer Landkarte nachgeschaut zu haben vermute ich, dass die drei Kilometer die Entfernung zur Stadtgrenze sind, die 7,5 die zur Stadtmitte. Die Stadtmitte ist jedenfalls definitiv mehr als drei Kilometer vom KKW entfernt. -- Perrak (Disk) 16:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: Hallo, das Ereignis von 2002, auch wenn nur INES 0, wird doch bereits ausführlich im Artikel behandelt. Vom KKW nach Schweinfurt sind es etwa acht Kilometer. Nach Grafenrheinfeld sind es zwei Kilometer. Habe eben in Google-Earth nachgemessen. Zur Stadtgrenze sind es etwa 6,5 Kilometer. Bedarf es zu etwas, was in jeder Landkarte nachzusehen ist, ein Einzelnachweis? Grüße -- Rainer Lippert 16:25, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eher nicht, denke ich. -- Perrak (Disk) 11:59, 14. Sep. 2010 (CEST)

text: Hallo, ich habe die Antwort hier irgendwie verpasst. Um was geht es dir bei dem angeblichen Störfall? Er wird doch ausführlich behandelt. Oder möchtest du, dass dieser im Artikel entfernt wird, weil nicht ausreichend referenziert? Das Ereignis hat aber einen Einzelnachweis. Zur Entfernung: Ich habe jetzt mal auf gut Glück bei einigen Kernkraftwerken die Entfernungen zur nächsten Stadt gemessen, wo ich eben dachte, die liegen auch recht nahe an einer. Isar 1+2, Biblis 1+2 und Mülheim-Kärlich habe ich beispielsweise gemessen. Alle KKWs liegen auch weniger als zehn Kilometer an Städten, die sogar alle größer als Schweinfurt sind. So etwas besonderes scheint das also demnach nicht zu sein. Grüße -- Rainer Lippert 08:19, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Hi Rainer, bei dir ist alles ganz normal ;-) vielleicht bringt ja Stuxnet Grafenrheinfeld aus der Ruhe und schaltet es für immer ab - oder dass Ding soll in die Luft fliegen und wir diskutieren hier nicht mehr sinnlos was relevant und irrelevant ist. (nicht signierter Beitrag von 84.170.150.83 (Diskussion) 19:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Wenn du mir nicht glaubst, dann messe bitte nach. In einer Landkarte, oder in Google-Earth. Landshut ist laut Google-Earth keine zehn Kilometer entfernt. Zu Biblis. Grafenrheinfeld ist auch mehr wie zehn Kilometer von Nürnberg weg. Warum gibst du eine Distanz zu Mannheim an? Worms hat über 80.000 Einwohner, ist also größer als Schweinfurt, und ist nur knapp acht Kilometer von Biblis weg. In etwa wie Schweinfurt von Grafenrheinfeld. Das sind jetzt mal zwei von mehr als hundert Kernkraftwerken weltweit, wo ich einfach auf gut Glück mal nachgemessen habe. Da gibt es bestimmt auch Städte, die näher an einem KKW liegen. Ich sehe da also bei Grafenrheinfeld nichts außergewöhnliches, hinsichtlich der Entfernung zu einer Stadt. -- Rainer Lippert 19:20, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Naja, Spanien ist auch wesentlich weniger dicht besiedelt. In Deutschland oder der Schweiz wirst Du kaum einen potentiellen Standort finden, der 80 km von einer größeren Stadt entfernt ist ;-) -- Perrak (Disk) 14:22, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  x-te Meinung 

message: Ich denke dass dieser Störfall sicherlich für den Artikel relevant ist:
* http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-76397397.html
* http://www.fr-online.de/politik/berlin-setzt-auf-risiko/-/1472596/6555506/-/index.html --Nicor 13:09, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, der genannte Störfall hat keine INES-Einstufung. Ein Störfall wäre mindestens INES 2. Das gab es aber in Grafenrheinfeld zum Glück nach beinahe 30 Jahren Betrieb noch nicht. Wenn das von dir genannte Ereigniss irgendwann einmal eine INES-Einstufung bekommt, dann kann man über eine Erwähnung im Artikel reden. Bei INES 1 kommt es auf jeden Fall rein, darüber besteht hier eigentlich Konsens, bei INES 0 wäre es noch zu überlegen. Und mehr wie INES 0 wird das aber meiner Meinung nach bestimmt nicht. Grüße -- Rainer Lippert 22:10, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke dass die Relevanz unabhängig der INES-Einstufung, allein aufgrund der Kontroverse und politischen Debatte um den Vorfall gegeben ist. --Nicor 22:50, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich wohne nicht weit weg vom Kernkraftwerk. Mir ist nicht aufgefallen, dass um diesen angeblichen Riss mehr Debatte herrscht, als in den letzten Jahren bei anderen Dingen. In Wikipedia hat es sich eigentlich eingebürgert, Vorfälle erst ab INES 1 in Artikeln aufzunehmen. Weil es ansonsten zu viel wird, und INES 0 eben ein Ereignis ohne oder mit geringer sicherheitstechnischer Bedeutung darstellt. Grüße -- Rainer Lippert 07:50, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kontroverse um möglichen Schaden 

message: Da ist mMn ein Fehler: Ein Druck von 0,088 bar = 88 Milli-Bar ist gewaltiger Unterdruck und fällt locker unter die DIN-28400-Definition eines Vakuums. Könnte das jemand fachkundiges vllt. mal überprüfen? Merci, --Gnu1742 08:37, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das paßt so. Wir reden hier von einem Absolutdruck. Allerdings stimmt die Einheit nicht. --k4ktus 21:26, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "...entspannt er sich auf einen Druck von 0,088 bar..." 

message: Es fehlt das Kapitel Abklingbecken und das Gewicht der dort lagernden Brennstäbe. 87.176.27.100 16:59, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, wenn du darüber Informationen hast, kannst du diese gerne einarbeiten. Aber bitte mit Quellen . Grüße -- Rainer Lippert 17:57, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abklingbecken 

message: Hallo, das AKW Grafenrheinfeld ist momentan in Revision. Immer wieder hört man in den Nachrichten, dass aktuell acht AKWs in Deutschland vom Netz sind (http://www.tagesschau.de/inland/atomdebatte130.html), ich bin aber der Meinung, es sind mit dem AKW in Grafenrheinfeld momentan sogar neun vom Netz, nämlich die  sieben ältesten, der Pannenreaktor Krümmel und das AKW in Grafenrheinfeld. Hier eine Liste aller AKWs, die momentan nicht laufen:
#Kernkraftwerk Neckarwestheim 1 (Baden Württemberg)
#Kernkraftwerk Philippsburg 1 (Baden Württemberg)
#Isar 1 (Bayern)
#Kernkraftwerk Grafenrheinfeld (Bayern)
#Biblis A (Hessen)
#Biblis B (Hessen)
#Kernkraftwerk Unterweser (Niedersachsen)
#Brunsbüttel (Schleswig-Holstein)
#Kernkraftwerk Krümmel (Hamburg)
 Nicht 8 sondern 9 AKWs sind derzeit nicht am Netz und das ist kein Aprilscherz! (http://www.heise.de/tp/blogs/2/149570)
 --WikipediaMaster 18:49, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, Grafenrheinfeld ist planmäßig derzeit in Revision. Die anderen sieben sind wegen den Ereignissen in Japan außer Betrieb. Diese sieben sind auch mindestens noch bis Ende des Moratoriums außer Betrieb. Wohingegen Grafenrheinfeld nach der Revision wieder hochgefahren wird. Es sind eigentlich immer ein bis zwei Kernkraftwerke in Deutschland in Revision. Dennoch sagt man, dass alle Kernkraftwerke in Betrieb sind. Es stimmt also schon, dass derzeit acht, also die sieben plus Krümmel außer Betrieb sind. Grüße -- Rainer Lippert 19:11, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Hallo WikipediaMaster, gern geschehen. Damit die Lichter in Schweinfurt nicht ausgehen, wird halt mehr Atomstrom aus dem Außland, wie von Temelín, importiert. Dennoch kam es letzte Woche beim abschalten der Reaktoren in Norddeutschland kurzzeitig zu einem Engpaß. Da sollen die Lichter kurz geflackert haben. Für Mai werde ich mir vorsorglich noch ein paar Kerzen besorgen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuell in Revision 

message: Die Quelle (51) zum genannten Abschnitt zeigt keine relevanten Daten mehr, zudem handelt es sich hier um eine Lobbyorganisation. Weiterhin besteht eine thematische Überschneidung mit "Erhöhung kindlicher Krebserkrankungen im Umfeld des Kernkraftwerkes Grafenrheinfeld". Einstampfen, Zusammenlegen, neue Quelle suchen? Was meint ihr? -- Goto Dengo 22:57, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Strahlendosis 

message: Warum nicht gleich auch die Funktion eines Kranes erklären?
Hier steht viel zuviel an allgemeinem Wissen drinne. Das entspricht nicht dem Sinn der Wikipedia. Grundlegende Tätigkeiten in einem KKW solten im Artikel Kernkraftwerk erklärt werden-- schmitty 23:09, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Abschnitt  -Revision- 

message: Nach der Umsetzung des sog. Atom-Moratorium ist das KKG jetzt das älteste, kommerziell genutze Kernkraftwerk Deutschlands. Kann man das mit in den Artikel aufnehmen? (nicht signierter Beitrag von 93.213.104.133 (Diskussion) 19:39, 18. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  ältestes KKW in Deutschland am Netz 

message: Wieso ist der Artikel exzellent? Bei Revision ist noch der Baustein überarbeitung drin. Und bei dem in der Überschrift erwähnten Abschnitt happerts mit der Neutralität, hier wurde nur der Hinweis gegeben das Untersuchungen eine 20 % höhere Tumorbild ergeben haben, dass suggeriert als wäre das Kraftwerk dafür verantwortlich. Laut dieser Aussage der Studie: 
"Die Art der bisherigen Studien (ökologischer oder deskriptiver Ansatz) lässt hinsichtlich möglicher Gründe für eine Erhöhung grundsätzlich keine Aussagen zu." Kann man gar nicht genau sagen ob das Kraftwerk und dessen Strahlung Grund für die erhöhung sind/waren, weil man aufgrund der Art der Studien nicht darauf zurückschließen kann, und es deswegen unsicher ist. Vor allem wenn man sich ansieht das es keine erhöhung der strahleninduzierten Leukämie kam. Auf jedenfall gehört noch hinzu geschrieben das die möglichen Gründe aufgrund der Art der Untersuchung unsicher sind, sonst ist das wie gesagt nicht neutral. gruß--Lexikon-Duff 15:49, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt. gruß--Lexikon-Duff 21:18, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nur um die Eingangsfrage zu beantworten: Der Artikel wurde 2007 als "exzellent" gewählt; der Überarbeitenbaustein wurde im Mai 2011 eingesetzt - seit 2007 hat sich sicherlich vieles am Artikel verändert.-- feba disk 00:18, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte man dann nicht das Label raus nehmen?! Obwohl ich erhlich gesagt nicht genau weiß warum der Absatz überarbeitet werden soll, für mich ist das eigentlich ok was da steht und auch nich zu viel im detail. Was meinst du dazu?? Man könnte auch den überarbeitungsbaustein einfach nehmen. gruß--Lexikon-Duff 02:47, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Erhöhung kindlicher Krebserkrankungen im Umfeld des Kernkraftwerkes Grafenrheinfeld 

message: Bezieht sich die angegebene Strahlendosis auf das Personal oder die Anwohner? Im letzten Fall wären die Beslastung mit 3.04 mSv deutlich über dem Grenzwert von 1mSv. Ausserdem ist nicht die akute Strahlenkrankheit für den Grenzwert massgeblich; diese wird erst durch sehr viel höhere Dosen ausgelöst. Vielmehr ist hier das Risiko statistischer Strahlenschäden -i.a. Krebs- relevant. YoshiDragon 22:22, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Strahlendosis