Diskussion:Hafen Halle (Saale)

message: welt.de schreibt: "Dafür steht beispielsweise die vom Bund geförderte Sanierung des Hafens Halle-Trotha für 31 Millionen Euro, wo seit fünf Jahren kein einziges Frachtschiff anlegte.". Wenn dem so ist sollte das in den artikel ...Sicherlich  Post / FB  23:11, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn man es reinschreibt, wird es immer wieder kommentarlos gelöscht und stattdessen bleibt die (und in dem Fall muss man wohl wirklich leider sagen: "bewußt") irreführende Forumlierung das Aufkommen wäre "sehr gering" stehen. Diese verharmlosende Floskel verschleiert das wahre Ausmaß der Fehlplanung und Verschwendung von Steuergeld - und genau das ist wohl auch so gewollt, anders kann ich mir das nicht erklären. Es ist jedenfalls reine Schönschreiberei, von wem auch immer hier so reingesetzt. -- Gerade so, als ob es kein (großer) Unterschied wäre, ob nun zwar sporadisch - aber eben doch immer wieder mal - nur "sehr wenig" was ankommt, bzw. umgeschlagen wird oder ob in vollen 5 Jahren (!) wirklich nur ein einziges Frachtschiff dort überhaupt mal angelegt und ein paar Güter umgeschlagen hat. -- 92.78.230.193 12:04, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Habe in der Versionsgeschichte eben gesehen, dass der Benutzer (oder Admin? - ich weiß es nicht) "Mazbln" genau diese Passage erst kürzlich wieder mit dem knappen Vermerk gelöscht hat - und das jetzt wörtlich: "revert, kein Beleg angegeben, den Bund der Steuerzahler nehme ich nicht wirklich ernst" - Tja, daaaannnn natürlich ... :-(( Wenn man einfach mal so Kraft seiner Wassersuppe klare (aber eben augenscheinlich auch störende) Fakten vom Bund der Steuerzahler so einfach mal beseite wischt und keck erklärt, den nehme man persönlich "nicht ernst" - tja, dann braucht man sich hier nun aber wirklich über nichts mehr zu wundern. :-(  -- 92.78.230.193 12:17, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal hatte ich bei meinem Bearbeitungskommentar keine Quelle angegeben geschrieben (siehe Wikipedia:Belege), was der Hauptgrund für mein Rückgängigmachen war. Meine Randbemerkung zum Bund der Steuerzahler (BdSt) diente da nur als persönlich gefärbte Ergänzung. Der BdSt greift im Idealfall auf öffentlich zugängliche Daten zurück, insofern kann man die schon verwenden, sollte aber vielleicht besser die Originalquelle suchen/angeben. Der BdSt tendiert aber in meinen Augen dazu, Zahlen aus dem Kontext zu reißen, um so eine bestimmte Wirkung zu erzielen. Darauf bezog mein Kommentar nehme ich nicht wirklich ernst. Grundsätzlich stimme ich ja dem Ansinnen zu, das praktisch nicht vorhandene Verkehrsaufkommen des Hafens im Artikel zu thematisieren und die Kosten für den Ausbau zu nennen. Ob man das nun als Steuerverschwendung ansieht, sollte man aber der Urteilskraft des Lesers überlassen. Also: Quelle benennen, de Zahl sechs Jahre genauer spezifizieren (von wann bis wann) und Wertung außen vor lassen (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt), dann klappt das auch mit der Artikelergänzung. --Martin Zeise  ✉ 13:52, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  wo seit fünf Jahren kein einziges Frachtschiff anlegte. 

message: Ich habe den Abschnitt neu angelegt und dort die gegenwärtige wirtschaftliche Nutzung beschrieben. Inklusive Belegen dazu. --Radionaut (Diskussion) 16:06, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wirtschaftliche Bedeutung