Diskussion:Karl Stülpner

message: Der Autor gibt selbst die Quelle an :
(Quelle: Johannes Pietzonka, "Karl Stülpner - Legende und Wirklichkeit", Sachsenbuch, 1998.)
Ist er selbst der Autor oder ist es URV? John Eff 19:37, 10. Sep 2004 (CEST)
Mit dem Begriff URV muß man etwas vorsichtiger sein. Zitate im "gebotenen Umfang" aus veröffentlichten Werken sind nämlich durchaus zulässig (§§ 51, 63 UrhG). Nach allgemein verbreiteter Ansicht erstreckt sich das auch auf die sinngemäße oder zusammenfassende Wiedergabe bestimmter Aussagen oder Gedanken (man kann sogar darüber diskutieren, ob die sinngemäße Wiedergabe eines Werkes nicht bereits wieder ein eigenständiges Werk darstellt). 
Keine wissenschaftliche Veröffentlichung und kein Lexikon würde existieren ohne die Möglichkeit, auf Werke anderer Autoren mit Quellenangabe Bezug nehmen zu können.
Im Übrigen ist es ja auch denkbar, daß der Verfasser dieser Seite eine Einwilligung des Autors hat. Oder das Werk könnte nach § 64 UrhG gemeinfrei geworden sein.
replies: text: könnte könnte könnt... in dieser Form wiederspricht das jedenfalls den Konventionen der WP. Ich werde das jetzt mal als URV markieren, es hat sich ja 'ne weile nix getan. Folgender absatz ist neu dazugekommen und daher keine URV:

message: [[Bild:Stuelpner.png|thumb|100px|Karl Stülpner]] 
Der Soldat, Wildschütz, Schmuggler, Fabrikant, Lebenskünstler, ist wohl die legendenumwobenste und zugleich umstrittenste Person des [[Erzgebirge|Erzgebirges]]. Vielen ist er vor allem als verwegener Jäger und Beschützer der Armen, als "sächsischer Robin Hood" bekannt. Jedoch ist nicht alles, was in Romanen und volkstümlichen Theaterstücken ihm zugeschrieben wird, tatsächlich belegt.  
Stülpner lebte in einer Zeit dramatischer Umbrüche ([[Französische Revolution]], [[Napoléon Bonaparte|Napoleon]]-Kriege, beginnende Industrialisierung), die insbesondere in Sachsen gleichzeitig eine Zeit unbeschreiblicher sozialer Ungerechtigkeiten war. Junge Männer konnten nahezu willkürlich zum Militärdienst eingezogen werden. Durch ein jahrhunderte altes, verschachteltes, kaum noch zu durchschauendes System von Belehnungen, Beleihungen, Diensten, Abgaben und Zöllen war das Einkommen der Oberschicht zu jeder Zeit gewährleistet. Den Bauern blieb jedoch in schlechten Erntejahren kaum etwas für den Eigenbedarf. Die Landbevölkerung hungerte, während die Wälder voll mit Wild waren - dieses durfte jedoch nicht angetastet werden: es gehörte dem Kurfürsten. Erhebungen (wie 1790) wurden brutal niedergeschlagen. So verwundert es nicht, daß ausgerechnet ein Wilddieb und Schmuggler zum Volksheld wurde: er wagte die praktische Selbsthilfe gegen die Ungerechtigkeit.

message: -- [[Benutzer:Duesentrieb|D. Dÿsentrieb]] [[Benutzer Diskussion:Duesentrieb|<span style="font-size:110%;">'''⇌'''</span>]] 15:02, 4. Dez 2004 (CET)

message: So, nachdem die Diskussionsseite wiederhergestellt wurde, kann ich endlich selbst dazu Stellung nehmen. Ich hatte zuvor nicht mitbekommen, daß hier eine Diskussion läuft -- war wohl mein Fehler. 
Der Stülpner-Artikel stammt von mir, und zwar der gesamte Text. Natürlich habe ich meine Informationen aus bestimmten Quellen bezogen, insbesondere aus dem angegebenen Buch, aber ich habe nichts abgeschrieben, sondern die Informationen eigenständig zu einem Artikel verarbeitet. Es ist doch wohl normal, daß man sich beim Verfassen eines Artikels auch darauf bezieht, was andere zu dem Thema geschrieben haben. Es gibt keine auch nur annähernd wissenschaftliche Veröffentlichung, die nicht auch bereits vorhandene Literatur auswertet. Fairerweise habe ich meine Quelle auch angegeben. (Hätte ich das besser nicht tun sollen??)
Meiner Meinung nach ist das keine URV, sondern die zulässige Verwendung veröffentlichter Information. 
@Dysentrieb: Mich würde mal interessieren, woran du festmachst, daß der oben zitierte Teil keine URV sein soll, der Rest aber schon. Hast du meinem Text mit dem Buch von Pietzonka verglichen? Wenn nicht, dann tu das bitte. Wenn du auch nur einen Satz findest, der mit einem Satz aus meinem Artikel übereinstimmt, dann gebe ich mich geschlagen.
Für das Bild kann ich keine Garantie übernehmen, da es von jemand anderem eingefügt wurde.
--Sundowner 16:35, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wenn der Text von die ist, tut es mir leid dass er zunächst gelöscht wurde. Ich bin über den Artikel gestoplert, als ich mal die Artikel durchgesehen habe, die früher schon als Fragwürdig markiert worden waren (dieser am 10. Sep 2004 von John Eff) - ich hab' nix gegen den Artikel, nur war eben die Urheberschaft nicht klar, der Hauptautor anonym und länger keine Reaktion gekommen. Natürlich ist es gut, Quelle anzugeben. Nur leider haben wir hier oft Artikel, die von irgendwo kopiert wurden, weil manche Leute denken, wenn sie die Quelle angeben dürften sie ganze Artikel abschreiben - wenn das in diesem Fall nicht so war: sorry. Da das recht häufig vorkommt, müssen wir halt, wenn keine Reaktion auf 'ne Anfrage kommt, davon ausgehen dass es abgeschrieben war - sich für jeden Artikel die Bücher zu besorgen um das zu prüfen ist halt nicht drinn. Ich werde jetzt auch den Artikel wieder herstellen. Vielen Dank für die Klärung. Ach ja: wenn du nicht Wörtlich zitierst musst du das buch nicht als "Quelle" angeben - schrib's einfach unter "Literatur". Natürlich ist es eine Quellenangabe, aber "Quelle" klingt nach 'ner wörtlichen übernahme. Aber da du ja jetzt hier 'nen Account hast solltest du auch in Zukunft direkte rückfragen bekommen, wenn was unklar ist. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:35, 25. Dez 2004 (CET)

message: Habe qualitativ hochwertige Fotos hizugefügt, darunter ein historisches Bildnis Stülpners. Ich denke deshalb, dass das "Briefmarken-Bildnis" mit ungeklärter Herkunft überflüssig geworden ist und gelöscht werden kann.Smokeonthewater (Diskussion) 19:21, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fotos aus dem Bergmagazin Marieneberg 

message: Soll das Bild mit in den Artikel rein? -- sk (Diskussion) 19:19, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Swiw ist nicht gesichert, daß Stülpner diese "Höhle" tatsächlich nutzte. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:34, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das müsste man natürlich klarstellen, damit die Biografie nicht hintenrum wieder von der Legende unterwandert wird. Als Indiz bzw. Illustration für die langanhaltende Popularität Stülpners, und damit letztendlich auch seine enzyklopädische Relevanz, könnte sich das Motiv mMn aber durchaus eignen. --Epipactis (Diskussion) 23:08, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Aus Küche der Deutschen Demokratischen Republik: "Bei Volksjagden wurden für hochrangige Staatsbesuche und Industrievertreter, abgeschottet von der normalen Bevölkerung, jagdliche Traditionen gepflegt und die zugehörigen Rezepte zubereitet,[4] so zum Beispiel der opulente Stülpnerspieß, benannt nach dem Volkshelden und Wilderer Karl Stülpner. Er vereinigte vier Filetsorten in einem Gericht.[2]" Sollte sowas in den Artikel? Ggf. als Ehrung, Nachleben oder so. --195.200.70.48 15:00, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das hat ja mit Stülpner eher weniger zu tun. Die haben den Namen mehr oder weniger sinnfrei okkupiert. Klar gibt es auch heute in manchen Gaststätten des Erzgebirges irgendwelche "Stülpnersteaks", "Stülpnerschnitzel" etc. nur hat das wenig mit Stülpner zu tun und nutzt allein den Begriff als Marketing. Liesel  15:12, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bestenfalls könnte man das als Nachweis für eine anhaltende öffentliche Rezeption nehmen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:49, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ehrung?