Diskussion:ICE 1/Archiv/1

message: Kann jemand sagen, wieso das Bordrestaurant Oberlichter hat und so hoch ist? Hat das mit dem Brandschutz zu tun oder war das nur eine spielerische Idee der Designer? Danke :-) Fred K 17:12, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mit Brandschutz hat das nichts zu tun. "Aufgrund der Vorschriften hinsichtlich der Mindesthöhe für den Bordküchenbereich und der zusätzlichen technischen Einrichtungen mußte dieser Wagen höher als die Reisezugwagen sein. Die äußere Gestaltung des Servicewagens wurde entsprechend dieser Randbedingungen konzipiert und wurde zu einem besonderen Merkmal des Zuges." aus: ICE - Zug der Zukunft, hestra-Verlag, 2.Auflage, S.118...119 Gruß, --82.82.173.238 01:21, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Gesamtlänge? 
Im Artikel steht dass die Gesamtlänge 20.560 mm beträgt- das wären nur 20m. Kann das sein?
Hat da jemand mm und cm verwechselt? 
:Nee, das kommt schon hin. Für ein Triebfahrzeug ist das sogar eher lang. --Qualle 19:20, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es geht ja nur um einen Triebkopf und nicht um den gesamten Zug. --217.224.135.66 10:23, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesamtlänge 

message: habe dazu eine frage an den autor, mit welcher restlebensdauer der 401 flotte plant die bahn? ich las zuletzt das man bei der bahn sehr überrascht darüber war das die züge nach dem re-design teilweise wie fabrikneu daherkamen technisch und vom aussehen her. gibt es schon ein datum bis wann die 401 also wegfallen? da die bahn re-design nun alle 10 jahre durchführen will wäre das ja beim 401 in 10 jahren der fall - also entweder ausmusterung oder erneutes re-design (was ich persönlich stark hoffe, kein schnellzug der welt ist so ästhetisch und trotzdem "massiv" und vertrauenserweckend wie der 401)
:Die Züge werden, laut Angaben der Bahn, für weitere zehn bis 15 Jahre fit gemacht. Danach wird man sie ersetzen müssen. --Bigbug21 15:13, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  lebensdauer 

message: : Etwa 80 Prozent des Materials wird wiederverwendet, u. a. 16.000 t Stahl sowie 1200 Kupfer aus den Fahrmotoren der Triebköpfe. Die Einsparungen gegenüber einer Neubeschaffung liegen bei etwa 1,3 Milliarden Euro, etwa 35.000 Tonnen Kohlendioxid-Emissionen und ca. 500.000 Tonnen Bergbau- und Industrieabfälle werden vermieden.
Das mag zwar von den Fakten her stimmen, aber neutral geschrieben ist das sicher nicht... --89.245.49.230 15:37, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Modernisierung 

message: Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, welchen Mehrwert an Information das neue Bild gegenüber dem in der Infobox hat, es ist das gleiche Subjekt, vom gleichen Blickwinkel in anderer Umgebung geknipst. Sogar ein obendrein durchschnittliches Bild. Ein ICE-Wagen, ein Innenbild oder ein anderer Blickwinkel wäre passender gewesen. Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass manch einem jegliches Gefühl für das, was eine Enzyklopädie ausmacht, abgeht. Der Bildtext verstärkt bei mir noch dieses Gefühl. Nur die Tfz-Nummer, ohne jeglichen weiteren Hinweis, wäre zwar auf eine Bahnfanseite so erlaubt, in einem Lexikon (Enzyklopädie sogar) sollte etwas allgemeinverständlicher geschrieben werden.  --Toller Bomberg 00:34, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir zu, das neue Bild bringt eigentlich nichts an Mehrwert. Rausnehmen? Habe Benutzer:Der Wolf im Wald kurz drauf hingewiesen, denn es gibt ja durchaus zahlreiche andere Eisenbahnartikel in der Wikipedia, die gute Bilder brauchen können :-) -- Sese Ingolstadt 00:44, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Ne ues Bild 

message: Hallo zusammen, </br>
im dem pdf-Dokument Zugarten_DB-Fernverkehr-2007 der Deutsche Eisenbahn-Reklame GmbH (kurz DERG) wird geschrieben, dass es in Deutschland 57 ICE 1-Zugeinheiten gibt. </br>  
Das gleiche PFD-Dokument (Zugarten_DB_Fernverkehr_2006_26_04_06.pdf) hatte am 26.04.2006 noch 59 ICE 1-Garnituren ausgewiesen. Wurde die Anzahl der ICE 1-Garnituren von 59 auf 57 reduziert? Sind evtl. Garnituren ins Ausland verkauft worden? Wer weiß mehr dazu? Ohne Grund wird die DERG die Anzahl der ICE 1-Garnituren im Dokument wohl kaum verändert haben, oder? --88.65.108.57 10:36, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Einer der 60 ging bei Eschede verloren, einer bei Mannheim (Pkw-Kollision) und andere Triebköpfe und Wagen fielen weiteren Ereignissen zum Opfer. Noch dazu läuft das Redesign, wo einer bzw. zwei Züge bis 2008 außer Gefecht sind. --Bigbug21 13:46, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Bigbug21, vielen Dank für Deine Antwort. Also kann man sagen, dass die im Artikel angegebene Anzahl mit 59 nicht mehr aktuell ist, wenn es schon zwei Unfälle gab. Den "Schwund" durch das Redesign würde ich jetzt nicht mit hineinrechnen, da dies ja auch irgendwann mal abgeschlossen ist. Welche Anzahl wäre dann Deiner Meinung nach die Richtige? --84.57.69.201 21:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

text:  Ein Unfall hat nicht notwendigerweise den Komplettverlust einer Garnitur zur Folge. Von 60 gebauten Einheiten wurde in Eschede eine mit Ausnahme des führenden Triebkopfs (und einiger Wagen?) zerstört. Der Triebkopf hat SWIW später einen augebrannten Triebkopf einer anderen Garnitur ersetzt. Außerdem gibt es zwei ICE 2-Reservetriebköpfe, die ggf. auch ICE1-Einheiten vervollständigen konnen. Daher würde ich 59 nach wie vor als gültige Anzahl annehmen. Die von der DERG genannte, um zwei reduzierte Zahl passt m.E. sehr gut damit zusammen, daß durch das Redesignprogramm derzeit ständig zwei Garnituren während ihres Umbaus nicht im Einsatz sind. --Qualle 21:26, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, vielen Dank für die Antworten. Dann stimmt also die Anzahl mit 59 weiterhin. Vermutlich ist es so, wie ihr schreibt, dass die Reduktion temporär aufgrund vom Redesign ist. --88.65.126.0 12:54, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Anzahl der ICE&nbsp;1-Garnituren in Deutschland

message: Wäre es nicht sinnvoll, das Lemma in ICE 1 zu ändern? Immerhin bezeichnete die DB Baureihe 401 nur den gängigen Triebkopf dieses Triebzugs, der mit Wagen der Baureihen 801, 802, 803 und 804 unterwegs. Und selbst als Triebkopf kommt durchaus einmal einer der Baureihe 402 zum Einsatz... Was denkt ihr?! --Bigbug21 18:16, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, das macht durchaus Sinn, denn hier wird ja der ganze Zug behandelt und nicht nur der Triebkopf. Eine Umbenennung wäre dann auch bei DBAG-Baureihe 402 sinnvoll. -- Sese Ingolstadt 22:25, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es noch Meinungen? Ansonsten würde ich in den nächsten Tagen mal zur Tat schreiten... --Bigbug21 17:59, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt! --Bigbug21 23:02, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Änderung des Lemmas in ''ICE 1''? 

message: Der ICE 1 ist der erste in Serie gefertigte Hochgeschwindigkeitszug in Deutschland und die erste von inzwischen fünf Typen von Intercity-Express-Triebzügen.
Ermutigt durch viele positive Worte zum InterCityExperimental habe ich in den letzten Tagen den Artikel zum zweitältesten ICE-Typ auf Vordermann gebracht. Nach der Auswertung von 51 Quellen ist ein umfassendes Portrait des Zuges entstanden, das zwar noch nicht an allen Ecken vollständig ist, aber hinreichend informativ sein dürfte. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. --Bigbug21 16:51, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp! Leider fehlt mir im Moment dazu eine Quelle. Sobald mir, bei meinen weiteren Recherchen, eine über den Weg läuft, werde ich diese Information gerne ergänzen. --Bigbug21 22:24, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf den ICE-Hauptartikel kann wahre Wunder bewirken: Ist ergänzt! --Bigbug21 17:07, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Du hast vollkommen Recht. Ich habe die Einleitung gerade auf den Kopf gestellt, ergänzt und weniger wichtige Informationen in den Betrieb verlagert. Das gröbste Unterscheidungsmerkmal aus betrieblicher Sicht (Vollzug-Konzept, alle anderen ICE-Baureihen sind Halbzüge, die gekuppelt werden können) steht jetzt auch oben. --Bigbug21 22:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

text: Das ist ein guter Punkt. Die Triebzüge werden meines Wissens mit 01 bis 20 und dann 50 bis 90 nummeriert. Ich habe es im Artikel gerade korrigiert. --Bigbug21 19:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Danke für die Hinweise! Die Reduktion von 60 auf 59 ist nun drin. Der Querverweis zum Umbau ist nun drin – schon während der Arbeiten am Artikel Anfang der Woche war ich mir unsicher, wie man dieses viele Bereiche (Aufbau, Geschichte, Betrieb) berührende Thema angehen soll. Für Ideen dazu bin ich sehr dankbar! Der Sitzplatzabstand (Stichwort: "920 Millimeter") und die Stromabnehmer/Integra-Information standen schon drin, hab sie nun aber von der Geschichte zur Triebkopf-Information verschoben. Die Wandfensterplätze habe ich aufgenommen. Den armen Drehgestellen hat sich schon ein Mitstreiter angenommen. Sonst nochwas? --Bigbug21 22:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

text: Hä? Zum Konzept steht da eigentlich nur der Teil, der eben ICE1-spezifisch ist --TheK? 17:32, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja -- die ganze Story zur Vorgeschichte, zur Bestellung der ersten Exemplare trotz schwebender Finanzierung oder auch die Besonderheiten des ICE(-1) gegenüber dem Intercity sind in beiden Artikeln drin, ebenso die Darstellung des Unfalls von Eschede. Natürlich gehört das irgendwie zum ICE an sich wie auch zum ICE-1 im Speziellen, die Frage bleibt aber: Muss es zweimal so ausführlich sein? Kann man nicht doch sinnvolle Kürzungen vornehmen? Mir ist der Artikel zu lang und zu unübersichtlich. Der Enthusiasmus der Autoren in Ehren, aber auch nicht jedes Detail der technischen Modernisierung muss hier benannt sein. Daher bleibe ich beim Contra. --muns 23:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Danke für den Feedback, Thogo! Ich habe den Abschnitt zum Aufbau der Züge gerade an den kritischen Stellen umformuliert und die (an dieser Stelle) nicht so wichtigen Zahlen rauszuwerfen. Ist es nun klarer? Links stehende Bilder sehe ich nicht (Firefox 2.0, 1024x768 Auflösung). Die kurzen Absätze nehme ich für die weitere Arbeit am Artikel auf. In vielen Fällen schienen mir diese abgesetzten Abschnitte notwendig, um eine inhaltliche Abgrenzung von Sätzen hinzukriegen, deren Inhalt sich stark vom vorherigen Absatz unterscheidet. Ich nehmen diesen Punkt gerne in die weitere Arbeit am Artikel auf. Durch die weitere Auswertung von Quellen werden sich hier sicher noch Änderungen ergeben. --Bigbug21
*Mit , Verbesserungvorschläge aber nicht abweisend, stimmt --Memorino in memoriam Dieter Eppler 18:35, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 23. April 2008 

message: Im Absatz über den Unfall von Eschede:
"Lediglich der damals nahezu unbeschädigte Triebkopf 401 051 sowie einzelne, unbeschädigte, Wagen sind in anderen Triebzügen eingereiht. Der hintere Triebkopf wurde für den Wiederaufbau des Triebkopfes 401 573 verwendet."
Im Absatz über den Unfall in Thun:
"Der Zug wurde mittlerweile wieder in Stand gesetzt, der (beim Unfall vordere) Triebkopf 401 573 wurde dabei aus Komponenten von drei fahruntüchtigen Triebköpfen (401 573, 401 020 sowie 401 551) wieder aufgebaut."
Welche von beiden stimmt denn nun? Hamiller 17:05, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wo ist da der Widerspruch? Der vordere Triebkopf (401 051) blieb (bis auf die Beschädigung durch das Abreißen der folgenden Wagen) unbeschädigt und ist weiterhin im Einsatz. Der hintere Triebkopf (401 551) war nach dem Unfall fahruntüchtig, enthielt aber noch einige Komponenten, die man bei der Reparatur des 401 573 verwenden konnte. --Qualle 17:20, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: Argh. Sorry, mein Fehler. Ok, wer lesen kann ist klar im Vorteil... Hamiller 17:28, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  widersprüchliche Triebwagennummern 

message: Es handelte sich dabei um die erste Entgleisung eines ICE im Normalbetrieb in einem Tunnel. Dazu weise ich auf die Website "ICE-Unfall bei Fulda" hin, auf der mehr Details stehen, insbesondere dazu, warum dieser Unfall für die Risikobeurteilung des ICE-Verkehrs auf den Schnellstrecken eine hohe Bedeutung hat. --Joh 13:46, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Unfall Fulda 2008

message: Die meisten Internetseiten und auch ein mir bekannter Zugbegleiter verwenden für die ICE 1 grundsätzlich dreistellige Triebzugnummern 1xx, während hier im Artikel zweistellige Nummern verwendet werden. Ich wollte mal fragen, ob das durch irgendeine Quelle gedeckt ist. --Qualle 21:50, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Über den Drehgestellen ist bei den ICE 1, im Gegensatz zum ICE 2, 3 oder T, stets Tz xx ohne führende 1 angeschrieben. --Bigbug21 23:08, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann das zwar nicht verallgemeinern, aber es gibt auf jeden Fall auch ICE 2, an denen Tz xx ohne führende 2 angeschrieben ist. Siehe z.B. dieses Foto vom Tz (2)41 „Bad Hersfeld“. --Qualle 00:40, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Oh, öhm, ja, ... also ... stimmt. ;-) Beim ICE 2 sind in der Tat, wie beim ICE 1, die Triebzugnummern in dieser Kurzform angegeben. Ich werde meine Fühler in den nächsten Tagen auch mal zu einigen Betriebseisenbahnern ausstrecken und melde mich wieder. --Bigbug21 18:20, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Qualle, ich habe mich noch einmal mit einigen Betriebseisenbahnern kurzgeschlossen. In der Tat werden die ICE-1-Triebzüge mit dreistelligen Nummern bezeichnet, um sie klar von den anderen ICE-Baureihen unterscheiden zu können. Im Anschluss an diese Nachricht werde ich die zweistelligen zu dreistelligen Nummern erheben und würde mich freuen, wenn du nochmal querlesen könntest. Gruß aus Dresden und Danke für den Hinweis! --Bigbug21 09:21, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Triebzugnummern 

message: Im Abschnitt "Namensgebung" gibt es zweimal den Zug "Landshut". Da stimmt doch sicher etwas nicht?! Es handelt sich um Tz 157 und Tz 172.
-- Derwaldrandfoerster 12:54, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: Hallo, seit wann ist die Höchstgeschwindigkeit denn auf 220 km/h begrenzt? Die Frage bezieht sich auf diese Änderung, gibt es dazu auch einen Beleg? Grüße -- Zesel 19:13, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Offenbar nicht. Ist jetzt weg. --bigbug21 15:56, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  aktuelle Höchstgeschwindigkeit 220 km/h? 

message: Ich habe gerade eine Entgleisung in Folge einer Kollision mit einem Pkw wieder eingefügt. Mit dem Argument, dass auch andere Fahrzeuge solche Unfälle erleiden können, könnten alle aufgeführten Ereignisse gestrichen werden. Selbst das ICE-Unglück von Eschede wäre mit anderen Fahrzeugen grundsätzlich ebenfalls denkbar gewesen.
Wenn wir den Unfall-Block verändern wollen (analog auch der des ICE 3), sollten wir hier "Relevanzkriterien" für diese Liste definieren. --bigbug21 23:06, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht so. Eschede ist wegen einer Bauartbedingten Konstruktion auf einer Schnellfahrstrecke passiert und somit für den ICE relevant. Unfälle mit Pkw-Kollisionen sind dagegen fast alltäglich. Interessanterweise werden die z.B. bei den Baureihen DBAG-Baureihe 612 oder DB-Baureihe 628 auch nicht aufgelistet, da weniger Presseaufmerksamkeit. Aber wenns sein soll, müllt die Artikel weiter voll. --Störfix 23:30, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ich habe unter Diskussion:ICE 3 gerade geantwortet und schlage vor, die Debatte dort weiterzuführen, um Doppeldiskussionen zu vermeiden. --bigbug21 23:52, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unfälle von ICE-1-Zügen 

message: Dieser Abschnitt liest sich sehr stark nach Marketingsprech. Soll sowas geändert werden? http://de.wikipedia.org/wiki/ICE_1#Umbau_.28Redesign.29 Hackwar 00:03, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: In Zeile 1, Absatz 3 von diesem Abschnitt fehlt noch eine Zeitangabe: http://de.wikipedia.org/wiki/ICE_1#Betriebsversuche "München verkehrte, wurden zwischen Anfang und März 1995 an Samstagen" --Hackwar 00:09, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe es gerade ergänzt. --bigbug21 07:55, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Zeitangabe 

message: Im Text unter "Design" steht folgender Satz: "Auch sind es die einzigen ICE-Triebzüge, die Wagennummern zwischen 1 und 14 besitzen (Rest: 21 bis 44)." Das stimmt so nicht ganz, die MET-Garnituren die ja auch als ICE rumfahren, haben auch Wagennummern ab 1. Sollte das in den Artikel rein oder ist das "Korinthenkackerei" weil es ja nur 2 Garnituren sind? SamuelBrack 22:21, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wagennummern 

message: Das ursprüngliche FIS im ICE 1 war doch Bildschirmtext-basiert. Ich kann mich noch gut erinnern, in einem Wandschrank einen echten MUPID 2 gesehen zu haben. Allerdings wurden die alten Systeme m.W. in allen Zügen durch neue FISe ersetzt. Weiß jemand Genaueres? --Jacek79Heiz ein! 21:34, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fahrgast-Informationssystem 

message: Gibt es einen Grund, weshalb der Taufname "Nürnberg" des Tz 111 hier nicht in der Liste vermerkt ist? Nach dem Landrücken-Unfall sollte der Triebzug ja wieder laufen. --Fabian318 Disk. 21:28, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn damals ausgeblendet, da Tz 111 offiziell nie in den Dienst zurückgekehrt ist und die DB nicht vor hat den Taufnamen einen anderen Zug zuzuteilen. Faktisch gibt es keinen ICE mit dem Namen "Nürnberg" mehr. Die mit "Nürnberg" beschrifteten Wagen fahren als Reserve und sind in verschiedenen Zügen verstreut verwendet worden. --Mark McWire (Diskussion) 00:14, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Taufname "Nürnberg", Tz 111 

message: In dem Absatz zu Eschede heißt es "Die nachfolgenden Wagen entgleisten auf der viel zu schnell befahrenen Weiche". Dies erweckt den Eindruck, der Zug sei schneller gefahren als zulässig oder sinnvoll und dies sei ursächlich für den Unfall gewesen. Tatsächlich sollte die Weiche ja gerade befahren werden, nur durch den gebrochenen Radreifen und dessen Folgen wurde die Weiche umgestellt, die dann (ungeplant) abzweigend befahren wurde und dafür war die Geschwindigkeit tatsächlich zu hoch. So wie es jetzt hier steht, ist die Verkürzung missverständlich. Außerdem dürfte auch ohne die Entgleisung der Unfall passiert sein, wenn ich es richtig verstehe. Jedenfalls war überhöhte Geschwindigkeit nicht die Ursache, und genau der Eindruck entsteht für mich aktuell.--143.210.72.114 15:14, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe die Formulierung vereinfacht. Passt das aus deiner Sicht so? --bigbug21 (Diskussion) 11:39, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Eschede-Formulierung unglücklich 

message: Sollen die Restaurant-Wagen nicht ausgemuster werden? Grecco (nicht signierter Beitrag von 87.164.240.173 (Diskussion) 22:11, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das Gerücht ist mir bekannt, es gibt aber noch keine Quelle dafür. Daher derzeit nicht relevant für die Wikipedia. --Mark McWire (Diskussion) 22:51, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Restaurant-Wagen 

message: Mir ist aufgefallen, dass im Artikel ausschließlich Fotos vom Innenraum in der ursprünglichen Gestaltung gezeigt werden. Im Sinne eines vollständiges Artikels sollte man meiner Meinung nach mindestens ein Foto des Innenraums nach dem Redesign einbauen. --93.202.67.241 20:10, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder vom Innenraum mit Redesign 

message: In der Triebzug-Übersicht werden einige Nummern kursiv geschrieben, hat das eine tiefere Bedeutung? Unter der Nummer findet sich meist ein Datum. Worauf bezieht es sich? Und da alle eingesetzten Züge inzwischen den Hotspot haben, würde die pauschale Angabe ja reichen. --Köhl1 (Diskussion) 15:22, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Triebzugübersicht

message: War das Kinderabteil mit dem 2-stöckigem Klettergerüst und Leiter nicht auch im ICE 1 verbaut? Hier finde ich auf "Kinder" keinen Hinweis.--Mideal (Diskussion) 12:12, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kinderabteil? 

message: In einen Teil der ICE1 wird derzeit das ETCS System von Alstom nachgerüßtet. 
Grüße Ruby (nicht signierter Beitrag von 80.137.114.42 (Diskussion) 21:21, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  ETCS 

message: Im Infokasten zum Triebkopf heißt es: Länge: „20.560 mm, Drehzapfenabstand: 19.000 mm“. – Wie soll das (bei einem Drehgestellachsstand von 3000 mm) eigentlich zusammenpassen? Ich habe die Vermutung, dass dies der Drehzapfenabstand der (deutlich längeren) Mittelwagen ist. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 07:09, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe zwei Maße nach den Angaben in der Quelle korrigiert.-- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 07:12, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Maße Triebkopf 

message: Der ICE 1 hat 506 zu 197 Sitzplätze. Quelle? Ich Arbeite jeden Tag auf diesem Zug als Zugführer, wie oft muss das hier noch korrigiert werden?
:Wikipedia:Belege zu lesen könnte hilfreich sein. --Xocolatl (Diskussion) 00:50, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Äh, so geheime Geheimdokumente sind nicht gefragt, sondern Publiziertes wie z. B. das da oder das da. Da ist in der Tat von 703 Plätzen die Rede. Irgendwas stimmt an dem Artikel nicht. Im Abschnitt zum Redesign kommt man auf die 694 Plätze, die vorher auch in der Box standen. Da müsste mal jemand die alten Nummern der Eisenbahn-Revue durchblättern, ob hier vielleicht etwas missverstanden wurde oder diese Zahlen dort wirklich so zu lesen waren. - PS: Bitte in Zukunft Diskussionsbeiträge signieren! --Xocolatl (Diskussion) 01:44, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Anzahl Sitzplätze 

message: Hallo! Vor einigen Jahren gab es eine Internetseite "Verlassene Orte". Dort waren verlassene Industrieanlagen auf Fotos zu sehen. Unter anderem eine verlassene Eisenbahnhalle in Hamburg, wo ein Mockup des ICE 1 Triebkopfs steht. Nicht einmal die DB wusste das und wurde erst durch diese Internetseite auf dessen Existenz aufmerksam. Leider ist davon nichts im Artikel geschrieben, noch gibt es im Internet noch Quellen darüber. Auch über das weitere Schicksal ist leider nichts bekannt. Da es vom ICE 3 und vom ICE 4 einen Mockup im DB Museum Nürnberg gibt, sollte auch der Mockup vom ICE 1 in Wikipedia erwähnt werden. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:33, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Mockup des ICE 1 Triebkopfs in einer Industriehalle in Hamburg 

message: In dem großen Artikel über einen der wichtigsten Züge der ... gibt es anscheinend keinen einzigen Link zur DB, weil ja selbstverständlich jeder weiß, er sie ist. --AHert (Diskussion) 15:42, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Robb der Physiker (Diskussion) 16:01, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Eigentümer/Betreiber? 

message: Hallo! Gibt es denn heute keine Quellen mehr die die Ausstellung eines Triebkopfes bei einem Tag der offenen Tür im BW Augsburg belegen können? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:43, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausstellung eines Triebkopfes bei einem Tag der offenen Tür im BW Augsburg 

message: Aufgrund der Angaben zum Bestand in der Einleitung und der Detailangaben in einzelnen Kapiteln (1. Umbau, Unfälle, Einzelübersicht der Triebzüge) kann man ungefähr abschätzen, wie viele Einzelwagen bisher ausgemustert wurden; es dürfte sich immerhin um etwa 10 Prozent des ursprünglichen Bestands handeln.
Würde der Umfang dieser doch relativ frühen Ausfälle und die Ursachen nicht vielleicht ein eigenes Kapitel rechtfertigen?
--Itsmiles (Diskussion) 01:27, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich halte das für TF, solange nicht reputable Quellen sagen, dass die Ausfälle "relativ früh" und "in unüblichem Umfang" vorliegen. Solange wir nur zählen, haben wir genau diese wertende Aussage nicht. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:07, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich wollte sagen, dass die Ausmusterungen ein Ausmass angenommen zu haben scheinen, das es rechtfertigen würde, die Zahl (sofern denn bekannt) zu nennen (was bisher ja eben nicht der Fall ist). --Itsmiles (Diskussion) 01:41, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ausmusterungen 

message: Am Beispiel von 401 051-8: Laut Tz-Liste im Artikel eingestellt in Tz 120, laut  jedoch nie im Tz 120 gelaufen, das nächste wäre noch der Tz 119 „Osnabrück“ vom 30.11.2007-29.11.2017. Danach folgten Tz 160 und Tz 182 und aktuell seit 15.08.2020 läuft er im Tz 185. 
Gibt es hier eine spezifische Erklärung für die Diskrepanz oder einfach nur allgemein etwas veralteter Datenbestand + Flüchtigkeitsfehler? --CuriousCerebrum (Diskussion) 12:13, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der Tz 401 051 war mal am Tz 120, hab die Kombination selbst gesehen. Der 019 ist ja mittlerweile wieder am Stammzug 119. Der war ja 7 Jahre lang an Tz 120 anstelle des abgebrannten 401 020. --Mark McWire (Diskussion) 20:21, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dazu passend, weil es ansonsten völlig untergeht: Gibt es echte Unterschiede zwischen den Maschinen der Nummerngruppen 401.0 und 401.5 und wenn nicht, waren schonmal zwei Maschinen aus derselben Nummerngruppe mit einem Wagenzug im Einsatz? –Falk2 (Diskussion) 15:59, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Beide Triebköpfe sind baugleich, es ist nur eine andere Nummerierung. Es gab auch schon Fälle wo zwei 401.0 oder 401.5 an dem selben Triebzug waren. Beispielsweise der ETCS-Testzug für die VDE8 bestand aus den TK 401 007 und 401 051 sowie 7 Mittelwagen. Der Tz 164 hatte vor einigen Monaten sogar 402 045 und 402 046 dran. Die einzige Kombination die nicht geht ist 401.0 oder 401.5 mit 808.0. Alle anderen Kombination sind technisch möglich und auch zugelassen. Also 2x401.0, 2x401.5, 401.0 mit 402.0, 401.5 mit 402.0, 2x402.0 --Mark McWire (Diskussion) 17:38, 19. Nov. 2020 (CET)

text:  BTW: Aktuell fährt Tz 160 mit TK 401 071 (für 401 060) und 401 009 (für 401 560) also auch mit 2x 401.0. --Mark McWire (Diskussion) 18:09, 19. Nov. 2020 (CET)

text:  Und an Tz 120 sind momentan TK 401 509 (für 401 020) und 401 520, also 2x 401.5 --Mark McWire (Diskussion) 18:12, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke, das muss in den Artikel. Die alte DB hatte schon gelegentlich seltsame Gepflogenheiten und die neue hat diese nicht abgelegt. –Falk2 (Diskussion) 18:18, 19. Nov. 2020 (CET)

text: Jetzt warst Du zu schnell. Immerhin ließ sich der Bearbeitungskonflikt, der praktisch gar keiner war, noch heilen. –Falk2 (Diskussion) 19:10, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zuordnung Tk zu Tz fehlerhaft?