Diskussion:Tamme Hanken

message: Ich zweifle, ob die Berufsbezeichnung "Chiropraktiker" richtig oder auch nur vertretbar ist. Auf seiner Webseite verwendet er sie soweit ersichtlich nirgends (ich habe allerdings nicht jede Unterseite durchgelesen). In Deutschland (was hier massgebend ist) ist der Titel zudem geschützt, und es ist klar, dass er die Anforderungen für den Titel nicht erfüllt (das steht ja auch so korrekt im Artikel). Man müsste ihm allerdings einen "Ersatztitel" verpassen, was heikel ist, denn der müsste neutral (NPOV) und sachlich korrekt (d. h. z. B. nicht geschützt, aber natürlich auch seine Tätigkeit möglichst zutreffend beschreibend) sein. Wie sieht die Community das?--Xeno06 (Diskussion) 19:09, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Insgesamt liest sich der Artikel doch sehr fanlastig und nicht unbedingt neutral, zumal er als Figur ja sicher nicht unumstritten ist. M2C --Kalumet.RM Kommentare? 23:19, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: 1. Der Artikel ist verbesserungswürdig. 2. Der Artikel ist fanlastig. 3. verwendet Hanken die Berufsbezeichnung "Chiropraktiker" sehr wohl, zum Beispiel hier: Der Inhaber der Pferde REHA Filsum – Tamme Hanken – ist nicht nur bundesweit, sondern auch über die Grenzen hinaus, als Chiropraktiker für Pferde, bzw. als „Knochenbrecher“ bekannt. Tamme Hanken ist aber nicht wirklich meine Baustelle. Ich habe ihn nur als Ostfriesen auf meiner Beobachtungsliste ;-) M3C --Matthias Süßen ?! 10:01, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für das Votum. Den Belege hatte ich tatsächlich übersehen. Die Formulierung ist aber (bezeichnenderweise?) sehr zurückhaltend, wie Du wohl selber bemerkt hast. Er sagt nicht, er sei Chiropraktiker, sondern, er sei als das bekannt. Man beachte auch den Zusatz "Chiropraktiker für Pferde"...--Xeno06 (Diskussion) 10:20, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mir ist der Mann wirklich ziemlich egal. Ich habe nur auf die Disk hier reagiert. Meinethalben kann die Berufsbezeichnung auch rausfallen oder wird eben genau so erwähnt, wie es auf seiner HP steht. Soweit ich weiß (und das ist in diesem Fall nicht viel), ist nicht bekannt, ob er eine Zulassung als Heilpraktiker hat, die bei der Behandlung von Menschen Voraussetzung für das Führen der Berufsbezeichnung Chiropraktiker ist. Bei Tieren scheint die Rechtslage anders. Dort ist wohl keine Zulassung als Tierheilpraktiker notwendig. Jeder der diese Tätigkeit ausübt, kann sich als Tierheilpraktiker oder Chiropraktiker bezeichnen. Bevor das aber so in den Artikel kommt, sollte da noch jemand etwas zu sagen, der sich mit der Rechtslage auskennt. Was meinst Du? Gruß --Matthias Süßen ?! 12:10, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe es wie Du. Der Schutz der Berufsbezeichnung gilt "eigentlich" nur, wenn die Tätigkeit an Menschen ausgeübt wird, was er auch gemäss seiner Webseite nicht macht. Da er offenbar nur Pferde behandelt, wäre "Chiropraktiker für Pferde" sachlich wohl das Beste. Es entspricht zudem seiner Selbstbezeichnung. Ob es selbst so noch Probleme für ihn geben könnte, z. B. weil "Chiropraktiker" für die Heiltätigkeit bei Menschen reserviert ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Es ist nicht einmal gesagt, dass dieser Sonderfall irgendwo geregelt ist; für mich tönt es nach Grauzone. Das ist aber eh nicht unser Problem. Mein Statement war nur, dass die Bezeichnung "Chiropraktiker" ohne Einschränkung problematisch ist, weil diese Bezeichnung jedenfalls für die Tätigkeit bei Menschen geschützt ist, und er diese Tätigkeit (was unbestritten ist) weder ausübt noch ausüben darf. Ich warte aber auf jeden Fall noch bis mindestens am 17. Februar, bevor ich etwas ändere.--Xeno06 (Diskussion) 12:26, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: WP:SM? Hau rein ;-) --Matthias Süßen ?! 17:10, 11. Feb. 2014 (CET)

text: Ich bin Chiropraktiker. Die zu lauten Knackgeräusche beim Einrenken (Manipulation) der Tiere in den diversen Fernsehsendungen sind offenbar künstlich von der Redaktion eingebaut worden. Das grenzt wohl an Betrug. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:38, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Jetzt steht im Artikel wieder "Chiropraktiker". Kann man das so sagen? Und auf der Hauptseite steht "Tierheilpraktiker". Hat Hanken eine entsprechende Ausbildung abgeschlossen? Im Artikel steht nur, dass er keine Zulassung als Heilpraktiker für Menschen hatte. --Bernardoni (Diskussion) 17:32, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  wenn du (oben) das behauptest, was du bist, dann müsstest du auch wissen, dass es sich so anhört, wie es sich anhört, nämlich knackig. --Arieswings (Diskussion) 17:38, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es was bringt, den Beruf von Hartwig anzuzweifeln. Abgesehen davon dürfte es Ansichtssache sein, wie laut irgendwas knackt. Die Frage ist mMn: War der Mann Tierheilpraktiker (dafür muss man, soviel ich weiß eine Prüfung bestehen) und/oder Chiropraktiker (auch dafür ist eine offizielle Ausbildung nötig) oder nicht? --Bernardoni (Diskussion) 18:22, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Chiropraktiker? 

message: Gibt es einen Beleg für diese Behauptung unter "Kritik"? 
"So halten sowohl seine Diagnosen als auch seine vermeintlichen Therapieerfolge selten das, was sie versprechen."
Wenn nicht, dann sollte das wohl umformuliert werden, bspw. so "So sollen sowohl seine Diagnosen als auch seine vermeintlichen Therapieerfolge selten das halten, was sie angeblich versprechen."
--Wiki.kb (Diskussion) 07:00, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das lässt sich in dem verlinkten Artikel nachlesen, diese doppelt verklausulierte Form macht den Artikel imho auch nicht besser. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:40, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Der genannte Artikel stützt aber nicht die o.g. Behauptung. Und was an meiner Formulierung verkehrt sein soll, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Es ist eine Formulierung, die man auch in Nachrichtensendungen hört, wenn über eine Behauptung berichtet wird. Und nichts anderes ist der angesprochene Abschnitt.--Wiki.kb (Diskussion) 14:08, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn dir die sehr vorsichtige Formulierung sinnvoller erscheint, dann habe ich auch damit kein Problem und habe es dahingehend geändert. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:54, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Beleg für diese Behauptung? 

message: "Heute übt er diesen Beruf (Landwirt) nicht mehr aus, sondern ist vor allem für Pferde und Hunde in der Art eines traditionellen ostfriesischen Knochenbrechers tätig." Einen Absatz später: "Überregionale Bekanntheit erlangte er dadurch, dass er seine chiropraktischen Fertigkeiten auch an Tieren, insbesondere Pferden, anwendet." --82.82.94.102 06:27, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Flickwerk? 

message: Die Anzahl der Folgen ist noch völlig unklar, die Angaben im Artikel widersprechen sich. --Vanellus (Diskussion) 19:03, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  ''Der XXL-Ostfriese'' (auf NDR) 

message: Als Pferdeflüsterer, heißt es im Artikel, bezeichnet man Menschen, die besonders gut mit Pferden umgehen können, nicht Leute, die Pferde behandeln. Schlage vor, diese Bezeichnung zu streichen. --Bernardoni (Diskussion) 01:40, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Pferdeflüsterer? 

message: Auch jetzt nach seinem Tod wir der immer noch "Pferdechiropraktiker genannt. Dies würde aber eine Ausbildung vorraussetzten, die man aber nur absolvieren kann, wenn man Tierarzt oder Pferdeosteopath/Physiotherapeut ist. Dies war Tamme Hanken nicht, er hatte keinerlei medizinische Vorkenntnisse. Ich bin selber ausgebildete DIPO-Pferdeosteopathin und Humanphysiotherapeutin und finde es recht ärgerlich, dass Herr Hanken sowohl im TV als auch jetzt wieder hier als "Pferdechiropraktiker" bezeichnet wird. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:152F:6E65:559E:2F36:B4CA:F485 (Diskussion | Beiträge) 08:30, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ob Pferdeosteopath etwas seriöses ist bleibt erstmal im Raum stehen. Und Pferde und Menschen gleichzeitig zu behandeln (ich habe extra nicht medizinisch dazu geschrieben) ist auch etwas komisch. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.1.179 (Diskussion) 12:33, 12. Okt. 2016 (CEST)

text: Wieso nimmt ihr nicht einfach den bekannten und hier auch definierten Knochenbrecher statt hier krampfhaft zu versuchen eine Definition seines Tätigkeit zu finden? Zu unkompliziert?? Berihert ♦ (Disk.) 09:28, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil der Begriff in deiner insinuierten Bedeutung laut der von dir selbst verlinkten Seite Knochenbrecher nur in Ostfriesland "bekannt" ist und zugegebenermaßen seit der jüngsten Vergangenheit darüber hinaus den Konsumenten dieser Soap. Der große Rest der deutschsprachigen Gemeinde wird aber immer noch der exklusiven Erklärung des Dudens zustimmen: Knochenbrecher = gewalttätiger Mensch, Schläger http://www.duden.de/rechtschreibung/Knochenbrecher --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:40, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Berufsbezeichnung wurde schon mehrfach diskutiert. Mein Vorschlag, anstelle des "Pferdechiropraktikers" in der Einleitung: Tierheilpraktiker (er hat ja alle möglichen Haustiere behandelt, namentlich auch Hunde), eine gesetzlich ungeschützte Bezeichnung. Im Untertitel seines Buches wird er als "Pferdeheiler" angepriesen. --Bosta (Diskussion) 06:42, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. "Tierheilpraktiker" passt am besten, da Hanken offenbar keine chiropraktische Ausbildung hatte und nicht nur Pferde behandelt hat. --Bernardoni (Diskussion) 13:05, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Hab's jetzt in "Tierheilpraktiker" geändert. --Bernardoni (Diskussion) 16:22, 12. Okt. 2016 (CEST)

text: Tierbehandler ist keine Berufsbezeichnung. Da es in Deutschland offenbar keine offizielle Qualifikation zum Tierheilpraktiker gibt, dürfte dieser Begriff zutreffen. Abgesehen davon, machen Heilpraktiker für Menschen ja meist auch nicht alles, was sie machen dürften; es gibt viele, die z. B. nur Akupunktur oder Osteopathier machen. --Bernardoni (Diskussion) 23:52, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: @onager: Was mir an dieser Debatte nicht passt, ist, dass Sie mit der Bezeichnung "Heilpraktiker" offenbar eine irgendwie wissenschaftliche Bedeutung beimessen. Jemand setzt sich in einen Wochenendkurs, hört Vorträge, die unter dem Niveau des Erste-Hilfe-Kurses für die Führerscheinprüfung liegen, und schon kann er sich als "Heilpraktiker" bezeichnen. Unverständlicherweise wird dieser Etikettenschwindel und damit einhergehende Pseudowissenschaft (z.B.Homöopathie) mit einer staatlich anerkannten Berufsbezeichnung geadelt. (Und die Leute fallen auf solche Scharlatane rein...) 185.66.193.96 16:25, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Lesen Sie doch 'mal das Heilpraktikergesetz. Fast alle Kandidaten fallen bei der Überprüfung durch den Amtsarzt durch. Kaum ein Arzt würde bestehen. Selbstverständlich kommt den Heilpraktikern eine wissenschaftliche Bedeutung zu, vielleicht aber keine gute. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:57, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Als Heilpraktiker muss man eine staatliche Prüfung bestanden haben. Man kann ihn also nicht einfach so nennen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:53, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Chiropraktiker 

message: Ich bin kein Pferdefachmann. Für mich sah es immer so aus, als wenn er bei allen Tieren einfach an einem Hinterbein zog.
Aber für den Satz "Bei Tiermedizinern sind die Behandlungsmethoden von Hanken umstritten" eine Quelle anzugeben, in der genau dieser Satz steht und sonst gar nicht auf Kritik eingegangen wird, ist schon recht dürftig und klingt eher nach "Stille Post". Gibt es da keine Aussagen von Tiermedizinern? Die folgenden Quellen (von 2013) erscheinen dann auch eher so, als wenn Neider sich da krampfhaft was zusammengesucht haben. --Expressis verbis (Diskussion) 00:18, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: CAVALLO klärt auf - "Knochenbrecher" Tamme Hanken: Kann Tamme Hanken Pferde heilen? --87.155.243.145 14:54, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Leider hast du absolut untaugliche Quellen verwendet. Dass in Einzelfällen, egal was gemacht wird, mal was positives rauskommen erklärt schon der Placebo-Effekt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:31, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Darum allein geht es nicht. Kritik sollte ausgewogen sein und positive Kritik gibt es nun mal auch. Aber das ist wohl nicht gewollt. Ich kenne das aus der Genmaisproblematik, da darf wiederum nur Positives angeführt werden. Negatives, das ist bewiesenermaßen auch gibt, wird konsequent gelöscht. Was sind denn taugliche Quellen? Diese hier: :CAVALLO klärt auf - "Knochenbrecher" Tamme Hanken: Kann Tamme Hanken Pferde heilen? ? Was soll mit diesem Artikel ausgesagt und bewiesen werden. Das erschließt sich mir leider nicht. Was sagte denn nun die Tierätztin konkret, außer, dass sie sich etwas nicht vorstellen kann....? Tolle Quelle. Kann es sein, dass mal wieder mit zweierlei Maß gemessen wird? Dann hoffen wir mal auf eine Langzeitstudio und objektivere Berichterstattung. VG--Goldmull (Diskussion) 15:52, 22. Feb. 2017 (CET)

text: Ein ernstzunehmender Wissenschaftler guckt solche Sendungen nicht, geschweige denn, er äußert sich über solchen Mist. Auch was in anderen Doku-Soaps passiert, ist nicht wirklich ernst zu nehmen, das ist einfach trash-Fernsehen. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:27, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Offenbar sahen auch Sie sie. Auch Trash-TV kann man ernst nehmen. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:07, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Irrtum Herr Raeder, ich habe mir diese Sendung nie angetan.Uwe G.  ¿⇔? RM 17:09, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dann beurteilen Sie etwas, was Sie nicht kennen können. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:49, 25. Feb. 2017 (CET)

text: Ich war auch nie bei Uriella und weiß trotzdem dass das Hokuspokus ist. Uwe G.  ¿⇔? RM 11:49, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Absatz Kritik