Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Manecke

message: oder läßt er das ganze so über sich ergehen?--Blaufisch 18:49, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kann er. Macnhmal ist es am Schlimmsten, wenn man noch was dazu sagt. Marcus Cyron na sags mir 19:55, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: manch User/in könnte daraus aber auch schließen, dass ihm das Ganze weit hinten vorbeigeht. Zeugt jedoch evtl. sogar von Charakterstärke :-)--Blaufisch 20:00, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Manecke verhält sich hier genau richtig. Ich wünsche ihm, dass er durchhält. --Schlesinger schreib! 20:51, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Angesichts des Verlaufs der Abstimmung muss ich Marcus Cyron zustimmen; die URV ist peinlich, aber bitteschön: für so blöd hält ja wohl niemand den Kandidaten, dass er das wissentlich gemacht hat. Und auch lapidare Kommentare in einer Löschdiskussion können bei der Abarbeitung der LAs durchaus hilfreich sein. - Man sollte auch beim Nein-Sagen bedenken, wie die Form des Neins beim Kandidaten wirken kann. --Gerbil 22:52, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Es ist wohl leider so, das auch das kleinste Negativmerkmal jahrelang im Gedächtnis eines Wikipedianers haften bleibt - die positiven Aspekte, die das Negative bei weitem übertreffen - werden hingegen schnell vergessen. Traurig, aber ich befürchte, das Manecke hier genauso "verheizt" wird wie schon einige vor ihm. --SVL ☺ Bewertung 23:44, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jahrelang werde zumindest ich ihm das nicht nachtragen. Seine positiven Aspekte sind auch mir nicht entgangen. Nur sind die bei "Contra" aufgeführten Ereignisse a) noch nicht zu lange her und b) zeitlich etwas dicht beeinander. Der Zeitpunkt ist m.E. ungeschickt gewählt. Ich würde im Falle der Nichtwahl es durchaus begrüßen wenn Manecke später ein zweites Mal antritt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:08, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Es wäre schön, wenn Leute hier abstimmen könnten – anhand ihres ureigenen Eindrucks – ohne dass jenes Abstimmungsverhalten, insofern hier nicht von „Missbrauch“ u. ä. die Rede sein kann, in Frage gestellt wird (wie du selbst schreibst: „für mich persönlich (…)“). --Polarlys 13:44, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Will der Kandidat sich auch mal äußern

message: Ist vielleicht nicht so wichtig, aber im Sinne eines fairen Verfahrens und weil der entsprechende Kommentar von Benutzer:Analytikerin sowohl hier wie auch in einem anderen Admin-Verfahren durchgestrichen wurde: Könnte ein nicht beteiligter Admin ggf. nochmal die Stimmberechtigung des mittlerweile gesperrten Benutzer:Pressemappe prüfen; ganz so eindeutig, wie das hier dargestellt wird, scheint es jedenfalls nicht zu sein, wenn ich mir Benutzer Diskussion:AnalytikerIn anschaue. Zu Beginn der Abstimmung hat es offenbar noch keinen Sperrantrag gegeben und die Checkuser-Anfrage war offenbar auch negativ, der Sockenpuppenverdacht beruht also auf Indizien und ein gesperrter Benutzer kann sich schlecht verteidigen. Also, kann das von unabhängiger Seite nochmal geprüft werden? AnalytikerIns Vergleich mit einem unberechtigten Mordvorwurf war sicher daneben, aber solange Zweifel bestehen, gilt in meinen Augen In dubio pro reo, was nach meinem Verständnis auch heißen würde, dass die Stimme erstmal zählt. --Proofreader 00:32, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Diskussion zwischen Seewolf und AnalytikerIn erst später bemerkt. Mir erschien jedenfalls das Argument "war zu Beginn der Abstimmung stimmberechtigt" angesichts der Sperrbegründung "Abstimmsocke" unzutreffend. Eine Sockenstimme sollte niemals zählen, egal zu welchem Zeitpunkt sich dies herausstellt. Wenn die Sperrung als unberechtigt aufgehoben werden sollte, kann die Streichung der Streichung der Streichung natürlich wieder gestrichen werden ;-) Gruß, Stefan64 00:41, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Stimmberechtigung Pressemappe