Diskussion:Grenfell Tower

message: Ich kenne mich mit der Galerie-Syntax nicht aus, daher hier die Frage: Kann man den Text so hinbekommen, dass er als Bildunterschrift erkennbar ist (also im „Bilderrahmen“ um das Bild herum), anstatt wie Artikelfließtext auszusehen? --Constructor 20:45, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschriften sollten auch die ungefähre Uhrzeit der Aufnahme und die Sichtrichtung enthalten. Das würde beim Verständnis des Geschehens helfen. --seh und,  21:34, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Galerie 

message: Wer oder was ist "Grenfell"? --AMGA (d) 14:28, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Grenfell --PM3 14:50, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Geht wohl auf einen Familiennamen und Londoner Arzt zurück http://copycateffect.blogspot.de/2017/06/grenfell-tower-fire.html --95.208.248.173 14:52, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Spannende Frage, den Blogbeitrag würde ich aber nicht als verlässliche Quelle ansehen. Er sagt auch nicht wirklich aus, dass das Haus nach einem welchem Grenwell benannt ist. Da müsste schon mal jemand tiefer graben. Dzedler (Diskussion) 15:40, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Genau, zumal der Beitrag voll von Zahlenhokuspokus ist. @PM3: *das* war schon klar, habe die BKL ja auch schon editiert... aber *welcher* Grenfell? Oder vllt. ja auch die Bank? --AMGA (d) 15:52, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Ich wäre für eine Umnennung, zum Beispiel in Grenfell-Tower-Brand, o. ä. Das einzig Interessante an diesem Gebäude ist die Brandkatastrophe und die damit zusammenhängenden Umstände. 
Das ist genauso wie bei vielen anderen Unglücken, z. B. Flugzeugabstürzen. Das betroffene Flugzeug ist nur aufgrund des Unglücks von größerem Interesse, alleine verdiente es keinen Artikel. Oder anderes Beispiel: der Rana Plaza-Gebäudeeinsturz in Sabhar. Wäre dieses Fabrikgebäude nicht eingestürzt, hätte es nie einen Artikel darüber gegeben.
Der Artikel sollte entsprechend angepasst werden. --Furfur ⁂  Diskussion 19:39, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Guckst du :Kategorie:Hochhaus in London. Ganz klar ein eigenständig relevantes Gebäude, da weithin sichtbar und stadtbildprägend ; zudem handelt nur ein kleinerer Teil des Artikels vom dem aktuellen Großbrand. --PM3 20:14, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Eine Umbenennung ist überflüssig. -- Dhott (Diskussion) 20:17, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die :Kategorie:Hochhaus in London ansieht, sieht man , dass da doch Hochhäuser von einem ganz andereren Kaliber aufgelistet sind (Beispiele: The Shard, One Blackfriars, The Pinnacle (London), etc.). Bezeichnenderweise wurde der Artikel zum Grenfell Tower ja erst angelegt, als dieser abgebrannt ist. Ohne den Brand hätte er nie einen eigenen Artikel erhalten. Alleine in Kensington dürfte ein Dutzend dieser architektonisch und städtebaulich ziemlich bedeutungslosen Wohnblöcke aus dem 1960/1970er Jahren, wie es sie in jeder Großstadt zu Dutzenden gibt, herumstehen. Von denen wird sicher kein einziger jemals einen Artikel erhalten, es sei denn, es passiert nochmal ein ähnliches Unglück. Geschätzt 80 Prozent des derzeitigen Artikelinhalts beziehen sich auf die Umstände des Brandunglücks (auch der Abschnitt „Baugeschichte“ – dort wird ausführlichst die Fassadengestaltung diskutiert, was sicher nicht der Ästhetik derselben geschuldet ist). --Furfur ⁂  Diskussion 22:17, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: Der Titel ist z.Zt. verfälschend und instantan zu ändern. Möglicher sinnvoller Titel z.B.: "Großbrand im Grenfell Tower London". Ein trivialer Fakt: Der Artikel wäre ohne das Unglück nie entstanden. Sogar der englische Artikel steht vor der Löschung: "Grenfell Tower – This article is being considered for deletion...The building was not notable prior to the fire..." . Wenn schon solch Banales umstritten ist und negiert werden soll, wie mag es dann um Wikipedia bei Umstrittenerem bestellt sein... --2.247.250.199 15:35, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Umnennung 

message: Aus meiner Sicht wäre der komplette Abschnitt wegen Bildung eines unerwünschten Themenringes "Brände an Sandwichfassaden" zu löschen, gern die vielleicht 3 bedeutensten Fälle in einem Satz in Artikeltext nennen. - andy_king50 (Diskussion) 21:02, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Siehe auch" 

message: === Tempus  ===
Solange das Ding noch steht, ist Präsens angesagt :-) --217.7.189.66 14:47, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Evtl. bleibt es ja auch stehen. Vergleichbare Gebäude (Höhe, Baujahr) wurden nach weitgehendem Ausbrennen wiederhergestellt. Obwohl, bei den heutigen Preisen (Reparatur vs. Neubau vs. Grundstückspreise, gerade auch London, zumal ganz gute Gegend) wohl eher nicht... --AMGA (d) 15:43, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Londoner Bürgermeister Khan möchte am liebsten alle Hochhäuser aus den 1950er bis 1970er Jahren abreissen lassen.  --87.155.241.163 20:13, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das wird die Bauwirtschaft (und Immobilienspekulanten) freuen (London!!!) Naja, *von der Sowjetunion Russland lernen heißt siegen lernen*, wie man schon vor Jahrzehnten wusste... --AMGA (d) 09:41, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: in Glasgow macht man das schon seit Jahrzehnten so:    , was zu  heftigen Debatten führt. -Thylacin (Diskussion) 23:13, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, in St. Louis schon ab 1972, das berühmte Pruitt-Igoe. Aber der Vorschlag, *alle* Häuser aus einer bestimmten Periode in einer Stadt von den Ausmaßen Londons oder Moskaus abzureißen, ist eine andere Qualität. --AMGA (d) 08:05, 21. Jun. 2017 (CEST)

text: "Der Grenfell Tower ist eine Hochhausruine ..."
Also war es schon vor dem Brand eine Ruine? Oder wurde es erst durch den Brand zur Ruine? Für mich ist dieser Satz etwas verwirrend. Es ist klar, daß es nach dem Brand eine Ruine ist, aber der Zustand vor dem Brand wird so nicht deutlich, finde ich. Und erst im zweiten Satz wird erwähnt, daß es ein Wohnhaus war/ist. Vielleicht könnte man den Satz ändern in so etwas wie: "Der Greenfell Tower war ein Wohnhochhaus ... und dann im zweiten Satz könnte man erwähnen, daß der Turm seit dem Brand nur noch eine Ruine ist. Was meint ihr dazu? Und später könnte man es ändern in: "Der Turm wurde wieder aufgebaut bzw. komplett abgerissen ... --Saturnknight (Diskussion) 01:27, 16. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich finde es gut wie es momentan formuliert ist. "Der Grenfell Tower ist ein [...] Wohnhochhaus..." Das ist es auch immer noch, nur in einem erbärmlichen Zustand. Sollte es abgerissen werden wird aus 'ist' 'war' und sonst ändert sich nichts. Dzedler (Diskussion) 11:37, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  An der "Hochhausruine" habe ich mich auch gestoßen, denn "Ruine" ist - für mich - ein verfallenes Bauwerk (meist historisch, d.h. über einen längeren Zeitraum hinweg) und kein frisch ausgebranntes und z.T. weiterhin brennendes Hochhaus. Aber der ganze Artikel ist ja etwas sonderbar und Produkt neuerer Wissenstechnologien (weder News-Ticker noch Enzyklopädie), insofern müssen wir wohl mit solchen kleineren Ungereimtheiten leben. --Phipus (Diskussion) 13:33, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz / Gebäudezustand 

message: Solange das Ding noch steht, ist Präsens angesagt :-) --217.7.189.66 14:47, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Evtl. bleibt es ja auch stehen. Vergleichbare Gebäude (Höhe, Baujahr) wurden nach weitgehendem Ausbrennen wiederhergestellt. Obwohl, bei den heutigen Preisen (Reparatur vs. Neubau vs. Grundstückspreise, gerade auch London, zumal ganz gute Gegend) wohl eher nicht... --AMGA (d) 15:43, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Londoner Bürgermeister Khan möchte am liebsten alle Hochhäuser aus den 1950er bis 1970er Jahren abreissen lassen.  --87.155.241.163 20:13, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das wird die Bauwirtschaft (und Immobilienspekulanten) freuen (London!!!) Naja, *von der Sowjetunion Russland lernen heißt siegen lernen*, wie man schon vor Jahrzehnten wusste... --AMGA (d) 09:41, 19. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: in Glasgow macht man das schon seit Jahrzehnten so:    , was zu  heftigen Debatten führt. -Thylacin (Diskussion) 23:13, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, in St. Louis schon ab 1972, das berühmte Pruitt-Igoe. Aber der Vorschlag, *alle* Häuser aus einer bestimmten Periode in einer Stadt von den Ausmaßen Londons oder Moskaus abzureißen, ist eine andere Qualität. --AMGA (d) 08:05, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Tempus  

message: Ich finde der erste Satz ist etwas verwirrend.
:"Der Grenfell Tower ist eine Hochhausruine ..."
Also war es schon vor dem Brand eine Ruine? Oder wurde es erst durch den Brand zur Ruine? Für mich ist dieser Satz etwas verwirrend. Es ist klar, daß es nach dem Brand eine Ruine ist, aber der Zustand vor dem Brand wird so nicht deutlich, finde ich. Und erst im zweiten Satz wird erwähnt, daß es ein Wohnhaus war/ist. Vielleicht könnte man den Satz ändern in so etwas wie: "Der Greenfell Tower war ein Wohnhochhaus ... und dann im zweiten Satz könnte man erwähnen, daß der Turm seit dem Brand nur noch eine Ruine ist. Was meint ihr dazu? Und später könnte man es ändern in: "Der Turm wurde wieder aufgebaut bzw. komplett abgerissen ... --Saturnknight (Diskussion) 01:27, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde es gut wie es momentan formuliert ist. "Der Grenfell Tower ist ein [...] Wohnhochhaus..." Das ist es auch immer noch, nur in einem erbärmlichen Zustand. Sollte es abgerissen werden wird aus 'ist' 'war' und sonst ändert sich nichts. Dzedler (Diskussion) 11:37, 16. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  An der "Hochhausruine" habe ich mich auch gestoßen, denn "Ruine" ist - für mich - ein verfallenes Bauwerk (meist historisch, d.h. über einen längeren Zeitraum hinweg) und kein frisch ausgebranntes und z.T. weiterhin brennendes Hochhaus. Aber der ganze Artikel ist ja etwas sonderbar und Produkt neuerer Wissenstechnologien (weder News-Ticker noch Enzyklopädie), insofern müssen wir wohl mit solchen kleineren Ungereimtheiten leben. --Phipus (Diskussion) 13:33, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hochhausruine? 

message: Es geht um dieses Foto. Auf der Betonplatte zwischen den Fensterzeilen zeichnet sich eine horizontal um das Gebäude umlaufende hervorstehende Konstruktion ab. Das müsste einer der in jedem Stockwerk eingebauten Brandriegel sein. Somit wäre der Fassadenaufbau der Daily Mail in dem Detail nicht exakt. Es könnte aber auch der ausführenden Firma überlassen worden sein die Brandriegel zu positionieren. Allerdings hat sich auch bei Wärmedämmverbundsystemen (nicht hinterlüftet) gezeigt, dass Brandriegel nicht immer den Brand aufhalten können. Bei genügend Temperatur von unten sind sie Hitzedurchlässig. Inzwischen müssen verdichtete Steinwolle-Blöcke von mindestens 20 cm Höhe (!) mit dem WDVS genutzt werden. Bei hinterlüfteten vorgehängten Fassaden ist der Brandriegel vermutlich anders auszuführen. Die Frage ist, ob die schmalen Brandriegel am Grenfell Tower hoch genug sind und überhaupt richtig angebracht sind, denn der Riegel liegt in der Mitte der Sandwich-Platten. Die Platte mit Polyethylen als Kernmaterial hätte sich beim Feuer von unten bestimmt schnell verzogen, so dass der Brandriegel nicht mehr an die Platte gepresst gewesen wäre. Das hätte einen Übersprung der Flammen ins nächste Stockwerk bedeutet. So würden feuerfestere Sandwich-Fassadenplatten Sinn machen, wobei ich jedoch glaube, dass auch die sich irgendwann vom Brandriegel abgehoben oder verzogen hätten. Darüber hinaus halte ich Fassadenplatten aus 3 mm starkem Sandwich für nicht besonders stabil, so dass sie sich vielleicht schon beim Einbau durch den Gegendruck des Brandriegels verformten und Undichtigkeiten entstanden. Denkbar wäre es. Aber für den Artikel ist das bestimmt zu viel Spekulation? Oder sollte auf das Versagen der Brandriegel eingegangen werden? Die Untersuchungen der Behörden werden dazu bestimmt Erkenntnisse bringen. -- Temdor (Diskussion) 01:20, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn in reputablen Quellen über Vorhandensein und Versagen von Brandriegeln am Grenfell Tower berichtet wird, kann es in den Artikel. Ansonsten - siehe fetter Hinweis ganz oben auf dieser Seite. --PM3 01:27, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist jetzt schon zu viel Spekulation.  --Sitacuisses (Diskussion) 01:31, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: Das Foto entspricht der Darstellung des Guardian. Diese weicht in einem weiteren Punkt vom derzeitigen Stand des Artikels ab: Sie nennt eine pulverbeschichtete Aluminiumfassade, während für die im Artikel genannten Reynobond-Platten das Beschichtungsverfahren Coil Coating angewandt wird. --Sitacuisses (Diskussion) 02:08, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: "polyester powder-coated aluminium facade" (Guardian, Link von Sitacuisses). Ich denke, dass es sich um einen Fehler des Journalisten handelt. Im verlinkten Bericht, der davor erschienen war geht es um "aluminium composite panels" und die haben einem Polyethylen-Kern. Das wird vermutlich die Verwechselung sein. Es war anscheinend der Guardian, der anfing die Isolation als Brandherd nicht zu beachten, denn beim Brand in Melbouurne gab es anscheinend keine Isolation und der Guardian schrieb, dass die Fassade am Grenfell Tower genau so aufgebaut wäre - Sandwichplatten vor reiner Betonoberfläche. Es ist sicher, dass es sich bei der hinterlüfteten vorgehängten Fassade um Sandwich-Platten handelt. So schieb es der Betrieb, der die Fassadenverkleidung anbrachte. Allerdings bei den Fenstern ist es anders. Sie können durchaus aus pulverbeschichtetem Aluminium gewesen sein und gehören im weiteren Sinne auch zur Fassade. -- Temdor (Diskussion) 16:00, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: "fire brakes at every floor and around every window" (Guardian, Link von Sitacuisses). Allerdings wird mir nicht klar, ob die Person wirklich über die Brandriegel im Grenfell Tower bescheid weiß oder nur von ähnlichen Projekten approximiert. Die umlaufenden Brandriegel waren anscheinend teilweise durch Halteklammern unterstützt (siehe Foto unten). Die Fenster sehen so aus, als ob sie oben und unten über Metallbleche als Brandriegel verfügten, aber anscheinend reichten die Bleche nicht bis zu den unbrennbaren Seiten aus Beton (siehe Foto unten). An den seitlichen Fensterlaibungen scheint zum nächsten Fenster hin der Brandschutz zu fehlen (siehe Fotos unten). Ob sie weggebrannt sind? Foto, Foto, Foto. Das nächste Foto zeigt auf der rechten Seite die verschiedenen Stadien der Beschädigung der vorgehängten Sandwichplatten. Von einem kleinen Brandloch bis zum Abbrenne der Oberfläche bis auf die abgekanteten Bereiche und dann das Wegschmelzen (oder Verbrennen?) der Aluprofile, die die Platten hielten. Foto -- Temdor (Diskussion) 16:00, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Brandriegel 

message: Sie war anscheinend auch im Vereinigten Königreich nicht erlaubt.
„Der britische Schatzkanzler Philip Hammond sagte der BBC, dass die brennbare Gebäudeverkleidung des Grenfell Towers in Großbritannien verboten sei. Die strafrechtliche Untersuchung solle nun prüfen, ob bei der Renovierung des Hochhauses gegen Gesetze verstoßen worden ist.“  Grenfell Tower: Gebäudeverkleidung war offenbar verboten, Die Zeit, 18. Juni 2017 Cladding on Grenfell Tower is banned on UK high-rises, says Philip Hammond, The Guardian, 18. Juni 2017 --87.155.241.163 16:15, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Building Regulations guidance übersetzt hier jemand sehr frei als "Empfehlungen der Bauregulierung". "Empfehlungen" klingt unverbindlich, und ein Verstoß würde nicht eine strafbare Handlung bedeuten. Im Deutschen heißt das z.B. Bauvorschriften - das ist etwas anderes. Die Frage ist, wie verbindlich das hier gemeint ist. Also entweder richtig übersetzen oder garnicht. Sinngemäß ist das eine "Anleitung zu den Bauvorschriften", deutsche Behörden nennen das auch "Ausführungsbestimmungen" oder "Richtlinien". --Hannover86 (Diskussion) 11:55, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Richtlinie ist unverbindlich, eine Bestimmung verpflichtend. Das Wort "guidance" kannte ich bislang nur im Sinne von Richtinie, Empfehlung, Schätzung; aber du hast recht: Es kann auch Anleitung bedeuten. Braucht weitere Quellen um zu belegen, was hier gemeint ist. "Should" deutet jedenfalls auch nur auf eine Empfehlung hin; bei einer Vorschrift müsste es "must" heißen. --PM3 12:51, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gebäudeverkleidung 

message: 5500 britische Pfund aus Notfallfonds pro Familie. Grenfell Tower fire: families to get £5,500 each from emergency fund, No 10 says - live updates
: „Die Regierung kündigte an, den Überlebenden 68 Wohnungen in einem Neubau im selben Stadtteil zur Verfügung zu stellen. Außerdem sollen sie mit einem Hilfspaket von umgerechnet 5,7 Millionen Euro unterstützt werden.“   --87.153.120.147 11:46, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: „Überlebende der Brandkatastrophe klagen über eine schlechte Organisation bei ihrer Unterbringung und der Verteilung von Hilfen.“  --87.153.120.231 01:10, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Nothilfe für Überlebende des Brandes 

message: Die Ursache für den  Brand soll ein defekter Kühlschrank sein. Quelle: http://www.sueddeutsche.de/panorama/london-polizei-bestaetigt-defekter-kuehlschrank-loeste-brand-in-grenfell-tower-aus-1.3557853, http://www.heute.de/defekter-kuehlschrank-hat-grossbrand-im-londoner-grenfell-tower-ausgeloest-47431374.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:39, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Konkret soll es sich um eine Hotpoint Kühl-Gefrierkombination FF175BP handeln. Quelle: https://www.theguardian.com/uk-news/2017/jun/23/hotpoint-tells-customers-to-check-fridge-freezers-after-grenfell-tower-fire--GPH-CD (Diskussion) 15:03, 23. Jun. 2017 (CEST)

text: Der Hersteller des Hotpoint Fridge Freezers ist Whirlpool. . --87.153.121.41 19:55, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Prima Beispiel für Fake-News-Entstehung bei aktuellen Ereignissen. Der Guardian schreibt: Der Kühlschrank war die Ursache des Brandes, und man wird nun untersuchen, warum, und stellt vorsorglich Kontakt zu den Käufern dieses Modells her. Die deutsche Presse macht daraus: Der Brand wurde durch einen defekten Kühlschrank ausgelöst. Tatsächlich könnte er z.B. auch überhitzt sein, weil der Lüftungsschacht verschlossen war.  Welche Brandgefahr besteht bei einem Kühlschrank? --PM3 00:47, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, der Auslöser für den Brand war der defekte Kühlschrank. Die Brandursache ist geklärt. Sicherheitstests bestätigen außerdem, dass die Gebäudeverkleidung ein Brandbeschleuniger war. Wie viele Menschen sich im Gebäude aufhielten, bleibt unklar. --87.156.238.52 13:42, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Welche offzielle Quelle spricht von einem defekten Kühlschrank? Mir sind nur Aussagen bekannt, dass der Brand von einem Kühlschrank ausging und noch untersucht wird, warum der Feuer gefangen hat. Das "defekt" taucht dann ohne Angabe von Quellen in den Medien auf. --PM3 12:57, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ursache  

message: Das Thema sollte m.E. ausführlich dargestellt werden, da es seriöse englische Quellen dazu gibt. Ursache ist offenbar die chemische Zusammensetzung der Dämmplatten, die gebrannt haben. Grauenhaft, wenn ich das lese ... --Hannover86 (Diskussion) 16:02, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Jegliche Brandgase sind giftig, auch jene, die durch die Verbrennung von Holz entstehen.--GPH-CD (Diskussion) 16:54, 23. Jun. 2017 (CEST)

text: Cyanwasserstoff  --87.153.121.41 20:00, 23. Jun. 2017 (CEST)

text: Das scheint mir eher ein Grundlagenthema für den Bereich Gebäudebrände zu sein, es sei denn, es gäbe bereits konkrete Untersuchungsergebnisse zu giftigen Gasen beim Grenfell-Brand. --PM3 00:27, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Es gibt wie gesagt eine Berichterstattung dazu, und das genügt zunächst. Wir müssen hier nicht irgendwelche "Gutachten" abwarten. Die Zusammensetzung des Materials ist hinlänglich bekannt. --Hannover86 (Diskussion) 11:00, 26. Jun. 2017 (CEST)

text: Hannover86, das Thema ist viel zu ernst, um darüber Späße zu machen. Apropos grillen: Dabei kommt es immer wieder zu tödlichen Unfällen (siehe Gefährliche Glut).--GPH-CD (Diskussion) 12:54, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Entstehung giftiger Gase 

message: Für diese Schlussfolgerung wird noch einen Beleg gebraucht, wäre sonst WP:TF. --PM3 19:55, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hi alle und PM3, wo siehst du ein Problem? Es gibt noch kein Gerichtsurteil in der Sache. Die Darstellung des Ablaufs in versch. Medien zu dem Punkt ist eindeutig. Z. B. die Artikel
* Dany Cotton: London fire brigade boss: ‘It was a massive risk, but it’s our job to go in’  The Observer (engl.) vom 17. Juni 2017
* London fire: A visual guide to what happened at Grenfell Tower. BBC, 28. Juni und neuere Versionen des Artikels. 
Wer etwas über den Brand lernen will, sollte bei der BBC die Fotos von 1:30 und 2:10 Uhr vergleichen. Auch wenn darauf die Kühl-Gefrier-Kombination natürlich nicht zu sehen ist. Gut zu erkennen, wo im Haus zu diesen Zeitpunkten elektr. Licht brennt. Alle späteren Aufnahmen sind Folgen dieser primären Entwicklung. Bedauerlich, dass in dem Artikel noch keine Zeitachse, etwa viertelstundenweise mindestens bis 4:00, angelegt ist. Danach vllcht stundenweise. Das sollte bei so einer Katastrophe systematisch angegangen werden. Der Wirrwar in den zwei Absätzen zum Verlauf bei den gesammelten Aussagen ist nicht so hilfreich.
Noch etwas für die Nicht-Engl.Sprechenden zum Kühlschrank - not deliberately steht für "nicht vorsätzlich", meint, dass der Kühlschrankbrand als Unfall eingeschätzt wird. Egal, was genau dort zum Brand führte. 
--bios 14,  00:27, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Beleg für Aussagen zum Brandherd fehlt 

message: Im Absatz zur Neuaufnahme von Bridge over Troubled Water stand zu lesen, daß nur ein Teil der Erlöse den Opfern der Brandkatastrophe zu Gute kommen soll. Das hat in der Tat eine Reihe deutschsprachiger Medien so veröffentlicht. Unter der Vermutung, daß Musiker offenbar Geld mit der Katastrophe verdienen wollten, wurden die Zeilen entfernt.
Ich bin nun diverse britische Quellen durchgegangen, ohne entsprechendes zu finden, z. B. Telegraph, BBC oder Guardian. Von daher nehme ich das wieder rein, allerdings ohne den unklaren Teil, und mit britischer Ref. Ich würde mal vermuten, daß ein Übersetzer mit dem Nebeneinander von London Community Foundation und Artists for Grenfell nicht so ganz klar gekommen ist und damit ausdrücken wollte, daß ein Teil hierhin und ein Teil dorthin geht. LG von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  11:50, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bridge over troubled water 

message: Ist die Abschnitt-Überschrift noch 'zeitgemäß' ? Afaik ist die Ursachenkette inzwischen völlig unbestritten : Kühlschrank => Zimmerbrand (oder Wohnungsbrand) => Fassadenbrand . --Neun-x (Diskussion) 05:44, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bin schlicht für Ursachen, da ja nun eindeutige fakten da sind.--Falkmart (Diskussion) 09:36, 2. Jul. 2017 (CEST)

text: Das ist verkürzt gedacht. Der Kühlschrankbrand war zwar die Quelle für das Feuer, Ursache für den Brandverlauf war aber die Fassadendämmung und der trotz Protesten und behördlicher Auflagen nicht hergestellte Brandschutz (Sprinkler, Aufzüge, etc.). Da die feuerwehr den Kühlschrankbrand schon unter Kontrolle hatte, muß als eigenliche Ursache für die vielen Opfer ganz klar diese Fassadenverkeidung angesehen werden. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 06:51, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  ''Mögliche (?) Ursachen''  

message: Der vierte Satz im Abschnitt Mögliche Ursachen lautet "Die Polizei schloss einen Terroranschlag aus". 
Kontext ist :  am 3. Juni (11 Tage vor dem Brand) verübten drei islamische Terroristen den Anschlag auf der London Bridge und auf dem Borough Market ; am 22. März 2017 verübte ein Attentäter einen Anschlag auf der Westminster Bridge,  am 22. Mai 2017 sprengte sich ein Libyer bei einem Popkonzert in Manchester in die Luft und riss 22 Konzertbesucher in den Tod.  
Frage in die Runde: soll der unterstrichene Satz so stehenbleiben ? --Neun-x (Diskussion) 05:44, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin für behalten, aber etwas umschreiben. Etwa wie Die Polizei schloss schon am 17. Juni einen Terroranschlag aus. Kurz nach dem Brand gab es auch Spekulationen auf einen Terroranschlag, da sich in den drei Monaten vor dem Brand der Anschlag auf der London Bridge und auf dem Borough Market, der Terroranschlag in London am 22. März 2017 und der Libyer bei einem Popkonzert in Manchester in die Luft ereignet hatten.--Falkmart (Diskussion) 09:42, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bin dafür den unterstrichenen Satz zu streichen. Das ist Nebengeplänkel.--GPH-CD (Diskussion) 10:36, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der unterstrichene Satz wurde mittlerweile entfernt.--GPH-CD (Diskussion) 23:57, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo alle. Nur dadurch, dass sich hier ein User mit sich selbst aufs Streichen einigt, ist der Satz nicht aus der Welt zu schaffen. Es handelt sich dabei ja um eine offizielle Mitteilung der Met Police zu der inhärenten Frage nach einer möglichen Ursache. Die Erklärung wurde von der Polizei zu einem Zeitpunkt abgegeben, an dem vielen Menschen dieser hier angedeutete Hintergrund als ein Denkmodell durch den Kopf ging. Die Polizei kannte bereits den Brandablauf (meine Vermutung) und wollte die Öffentlichkeit insoweit beruhigen und nicht falschen Gerüchten einen Nährboden bieten  (meine Vermutung). Um es im Text sinnvoll aufzunehmen wäre es notwendig, a) den Zeitpunkt der Mitteilung zu verifizieren und b) zu prüfen, ob es von der Polizei eine Erklärung zu ihrer Mitteilung gab. Diese wäre mit zu dokumentieren.  --seh und,  09:58, 4. Jul. 2017 (CEST)

text: es ist schon der Hammer während der Diskussion einfach zu handeln. Nach dem hier diskutiert wurde hat eine Streichung bzw. Änderung zu erfolgen!--Falkmart (Diskussion) 13:24, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  und  Der unterstrichene Satz wurde nicht durch mich, sondern durch Neun-x entfernt. Das Anbringen des Erledigungsvermerkes von meiner Seite war verfrüht. Mea culpa.--GPH-CD (Diskussion) 15:40, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:   wer möchte kann den Satz wieder reintun. kein Grund für Parolen wie "der Hammer" und "hat ... zu erolgen". --Neun-x (Diskussion) 23:00, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "... schloss Terroranschlag aus"  

message: Es wäre wahrscheinlich sinnvoll die Anmerkung 109 des engl. WP-Artikels zum Brand hier einzuarbeiten, weil damit die Spekulationen über die Opferzahlen auf realistische Obergrenzen zurückgeführt werden:
::On 10 July 2017, police said that they expected the death toll to remain at about 80, stating that of an estimated 350 people living in the building, 255 had survived the blaze, and that another 14 were not in the building at the time of the fire.
:::Anfang einer eigenen Übersetzung: (Eine Mitteilung der Polizei am 10.Juli nennt als Zahl ca. 350 Bewohner des Gebäudes. 14 dieser Personen waren zum Brandzeitpunkt nicht im Gebäude. Von 255 Personen ist ihr Überleben der Katastrophe bekannt. Bis jetzt geht die Polizei daher von einer Opferzahl bei oder über 80 Toten aus. ) 
::Angegebene Referenzen dazu:  (4) "UPDATE: Number of victims of Grenfell Tower fire formally identified is 40". MPS. 25 July 2017. Retrieved 27 July 2017.  (109) "Grenfell Tower fire: Police confirm 255 residents escaped blaze". The Independent. 10 July 2017. Retrieved 10 July 2017.
Interessant an diesen Zahlen ist auch die sich ergebende Teilmenge der Personen, die sich noch selbst aus dem brennenden Gebäude retten konnten, da die Feuerwehr ja eine Größenordnung der von ihr geretteten zwi. 50 und 60 Personen nennt. 
--bios 14  18:07, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das ist eine realistische Obergrenze - "about 80". Eine definitive bzw. belastbare Opferzahl erhält man aber nur aus zwei Quellen: Verlässliche Zeugen sagen, sie hätten X zum Brandzeitpunkt im Gebäude gesehen, aber X ist später nicht mehr aufgetaucht. Und irgendwie identifizierbare Leichenteile. Problematisch ist, dass die Quelle nur die Bewohner mit 350 beziffert, aber nicht allfällige Besucher. Das ist aber wichtig, weil man zu Ramadan-Feiern gerne Freunde und Verwandte über Nacht aufnimmt.--Keimzelle    talk    10:43, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ebenfalls Ja. Der Einwand ist berechtigt. Mir ist aber aus der Pressemeldung heraus nicht klar, wie die Met.Police zur Zahl 350 kam. Es handelt sich bestimmt nicht um gemeldete Bew.zahlen. Ob BesucherInnen mit eingegangen sind, sollte beobachtet werden. Da ist eine gewisse Unsicherheit denkbar. Aber die derzeit beste verfügbare Angabe. Und sicher besser als irgendwelche Spekulationen. Da auf der Überlebenden-Seite ja ebenfalls solche BesucherInnen berücksichtigt sein können, und bei denen dann definitiv der Zweck des Aufenthalts bekannt ist, ist es also eine Frage an die Erhebungsmethode. Das dürfte die Met berücksichtigt haben (mein Vorurteil). --bios 14  23:36, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  60 Todesopfer wurden identifiziert.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:23, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  zu 3.2 Opferzahlen 

message: Der Artikel sagt mir zwar wie die Franzosen ihre Gesetze ändern wollen, aber was jetzt mit dem Grenfell Tower als Gebäude auch nur eventuell weiter geschehen soll, dazu finde ich jetzt, 2 Monate danach nichts im Artikel. -- itu (Disk) 23:41, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne aus en-Artikel einbauen: Grenfell Tower site manager Michael Lockwood told a public meeting on 26 July 2017 that the building is to be covered in a protective wrap supported by scaffolding during August. This is initially to protect forensic evidence but would later allow the building to be taken down towards the end of 2018. The community will be consulted on how the space should be used after demolition. --Falkmart (Diskussion) 23:51, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Im September 2017 ließ sich das Gebäude noch gut ftografieren und war auch noch nicht in Schutzfolie eingewickelt.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:46, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Und was passiert jetzt mit dem Gebäude? 

message: Ist es möglich, dass der Grenfell Tower wieder bewohnbar gemacht wird? --109.40.0.179 20:35, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: „Die Hülle wird nun doch ganz hochgezogen. Ende Jahr will man vom Gerüst aus mit Abbrucharbeiten beginnen.“  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:37, 16. Jun. 2018 (CEST)

text: „In March, however, the government agreed the community would decide on “a fitting memorial to remember those who lost their lives”. Brokenshire said no decision had yet been taken on whether the tower will be demolished. That appears the most likely outcome, but any work is unlikely to start until next year after the police finish their investigations.“  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:48, 16. Jun. 2018 (CEST)

text: Der Grenny wird bis 2022 als Mahnmal stehen bleiben und danach abgebrochen - so zumindest stand es vor einiger Zeit in "The Times" 2003:CB:A74C:BA01:3C98:EC2A:3229:C0B8 11:32, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Sanierung 

message: „Den Bewohnern des Londoner Grenfell Towers wurde fälschlicherweise gesagt, in ihren Wohnungen zu bleiben, als ein Feuer in dem Hochhaus wütete. Zu diesem Ergebnis kommt Brandschutzexpertin Barbara Lane in ihrem Bericht für die richterliche Untersuchung der Katastrophe. Die zunächst praktizierte "An Ort und Stelle bleiben"-Strategie der Feuerwehr sei bereits kaum eine halbe Stunde nach Ausbruch des Feuers am 14. Juni 2017 gescheitert gewesen, stellt die Brandschutzingenieurin fest. Den Bewohnern sei jedoch erst etwa eine Stunde später geraten worden, das 25-stöckige Haus zu verlassen.“ . „Die Fassadenverkleidung habe der Ausbreitung des Feuers nicht so widerstanden, dass eine "An Ort und Stelle bleiben"-Strategie der Feuerwehr gerechtfertigt gewesen wäre.“ Brandschutzexpertin in Grenfell-Untersuchung: Versagen auf allen Ebenen --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:08, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler der Feuerwehr 

message: Es gibt Pro- und Kontra-Stimmen gegen Newsticker-Artikel - da kann man geteilter Meinung sein. Wenn man aber Newsticker-Artikel anlegt, sollte man schon bei der Anlage manche Ausdrucksweisen direkt so anpassen, dass sie nicht nach 2 Wochen veraltet sind („Der Abgeordnete John McDonnell der konkurrierenden Labour Party rief am Tag nach dem Großbrand zu Massenprotesten gegen die angeschlagene Premierministerin auf; innerhalb von zwei Wochen möchte er in London eine Million Demonstranten mobilisieren. Das Ziel sind Neuwahlen, bei denen sich Labour einen Sieg ausrechnet.“). Inzwischen ist ein Jahr vergangen, deshalb nur einige Stellen, die veraltet sind:
* „Es wird bislang angenommen, dass diese Ausführung am Hochhaus verbaut wurde.“ (Baugeschichte), gerade das Wort "bislang" sollte wohl eher nicht in diesen Artikeln vorkommen, sondern eher bei Wikinews.
* „Bislang wurden 39 Tote formell identifiziert. Die Sucharbeiten werden voraussichtlich erst nächstes Jahr abgeschlossen sein.“ (Tabelle Opferangaben) Vorher ist von 79 Toten die Rede, in der Einleitung stehen 71
* „Laut einer weiteren Erklärung von Ende Juni könnten die Identifizierungsarbeiten bis zum Jahresende oder darüber hinaus andauern.“ (direkt unter der Tabelle)
* der Abschnitt „Mögliche Ursachen“
* „May sagte beim Besuch fünf Millionen Pfund (5,7 Millionen Euro) an Hilfen für die Opfer zu. Ferner versicherte sie den Bewohnern vom Grenfell Tower, in der Nähe ihres bisherigen Wohnorts neue Wohnungen zu bekommen“ (Abschnitt Reaktionen)
* „Schatzkanzler Philip Hammond erklärte aufgrund dieser Angaben, dass dieses Material im Vereinigten Königreich verboten sei (banned) und dass nun untersucht werde, ob im Fall des Grenfell Tower gegen Bauvorschriften verstoßen worden sei.“ (dito)
* „Die erste Phase der strafrechtlichen Aufarbeitung liegt bei Scotland Yard, wo eine 250-köpfige Sonderkommission gebildet wurde. Im besonderen Fokus stehen die Planung und Realisierung der dem Brand vorausgegangenen Sanierungsmaßnahmen, wobei auch Ermittlungen in Richtung fahrlässiger Tötung nicht ausgeschlossen werden“ (dito)
* der Abschnitt "Konsequenzen".
Für einen Baustein war mir das zuviel Text, deshalb hier. --AnnaS. (Diskussion) 14:33, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Veraltet 

message: Unabhängig davon, dass ich den gesamten Einsatzverlauf als eher too much in diesem Artikel empfinde: "Die durch die Premierministerin eingesetzte Untersuchungskommission „Grenfell Tower Inquiry“ veröffentlichte Anhörungsprotokolle von Beschäftigten der London Fire Brigade, aus denen sich die nachfolgend aufgeführte Zeitleiste ableiten lässt:" hört sich nach WP:TF an. Wir sollten im Übrigen überlegen, ob der Umfang angebracht ist - imho nicht, ich möchte aber nicht so einen umfangreichen Textanteil einfach löschen. --AnnaS. (DISK) 07:15, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einsatzverlauf, Ergänzung v. 9. Febr. 2019 

message: Bei einer nun seit Jahren in der Stadt stehenden Brandruine erscheint mir das Bild von 2009 höchst unpassend  -  da wahrheitswidrig. Der Artikel steht hier ja nicht wegen der einzigartigen Architektur, die dargestellt werden soll, sondern weil das Bauwerk bei einem Brand (mindestens) 72 Tote und viele Verletzte gekostet hat. Das Gebäude in seinem heutigen Zustand ist eine nicht verheilte Wunde in der Stadt.
Bilder des jetzigen verhängten Zustands oder aus der Zeit nach dem Brand sind verfügbar. Als Mahnmal der Gefährdung durch die Wärmedämmung und/oder die fehlenden Rettungswege in vielen vergleichbaren Hochhäusern taugt das immer noch verwendete Bild ebenfalls nicht. Deshalb habe ich es ausgetauscht. --sehund,  14:19, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist eine Bebilderung immer diskussionswürdig. Ein Bild des Tower vor dem Brand muss aber in Artikel. Dies kann natürlich auch an anderer Stelle sein!--Falkmart (Diskussion) 20:51, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir zu. (Jetzt eines unter Baugeschichte) --seh und,  22:39, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bebilderung ist ungeeignet  

message: Olaf Preuschoff: "Stay-put"-Regelung: Einsatzleitung soll zu spät evakuiert haben Untersuchungsbericht: Scharfe Kritik an Londoner Feuerwehr, Feuerwehr-Magazin, 5. November 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 09:28, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Im Abschnit Stay-put-Regel sollte nun rein, dass der ersten Teil des Untersuchungsberichtes der Untersuchungskommission zum Brand ebenfalls Kritik an der Stay-put-Regel dokumentiert.--Falkmart (Diskussion) 12:37, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Untersuchungsbericht