Diskussion:Zwickau/Archiv/1

message: das darstellen des wappens hier in der wikipedia ist eindeutig ein zitat, ein solches zitat kann nicht verboten werden.
selbst laut http://www.zwickau.de/impressum/impressum04.htm waere die verwendung des wappens hier in der wikipedia explizit von der stadt zwickau erlaubt - hier geht es allerdings wiegesagt garnicht um eine verwendung sondern um ein zitat, das garnicht verboten werden kann und auch keiner zustimmung bedarf.
im punkt 1 der 'Regelung zur Verwendung des Stadtwappens der Stadt Zwickau' wird aufgefuehrt:
"Es steht jedoch jedermann das Recht frei, das "Große Wappen" zu nicht kommerziell-künstlerischen oder heraldisch-wissenschaftlichen Zwecken zu verwenden." - auch wenn das wiegesagt nur eine blosse (besch...eiden formulierte) feststellung ist (das zitatrecht ist nicht staedtesache :).
das gilt auch entsprechend fuer die zweite version des wappens, siehe punkt 2.
beim zitat eines staedtewappens in einem artikel zu einer stadt in einer enzyklopaedie handelt es sich um einen heraldisch-wissenschaftlichen zweck. --- 20040916 11:00
: Mit den Inhalten der Wikipedia kann man aber auch kommerziellen Unfug treiben, wenn auch das Wappen dann nur einen minimalen Anteil daran ausmachen wird, sollten wir unseren Nutzern dennoch eine größere Sicherheit gewähren. --TomK32 WikiReader Internet 17:27, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Lieber Aka, leider funktioniert das nicht. Deswegen habe ich das Bild verschoben. Also mußt Du das irgendwie ändern. So ist das zerschossen, wie auch immer ... --David.wintzer 17:28, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bild Panorama zerschossen 

message: Es gab eben den Versuch, die erste Formulierung im Einleitungssatz in die zweite Formulierung zu ändern. Meiner Meinung nach beschreibt "östliches Deutschland" den Standort genauer, da Mitteldeutschland mehrdeutig ist, wie auf der entsprechenden Artikelseite zu lesen ist. Ich kann auch mit der letzten Version leben, würde hier aber gerne vorher andere Meinungen hören, um den eben stattgefundenen Mini-Editwar im Keim zu ersticken ;) - also: "im östlichen Deutschland" oder in "Mitteldeutschland"? -- Gruß, aka • 18:44, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  "im östlichen Deutschland" oder in "Mitteldeutschland"? 

message: Es scheinen mir verschiedene Versionen / schreibweisen des Names Zwickau bei der ersten Nennung zu geben.
Folgene Auskunft habe ich eben von der Stadt Zwickau bekommen.
Die korrekte Schreibweise in dieser Urkunde lautet:
 "...territorio eius Zcwickaw..."
Anzumerken ist, dass mit dieser Erstnennung des Namens nicht die Stadt Zwickau gemeint ist, Sondern das gesamte sorbisch vorbesiedelte Gebiet, daher auch die Bezeichnung 'territorio'.
Da es für das Hochmittelalter keine definitive Rechtschreibregelung gab, finden sich in späteren Urkunden die Schreibweisen. 1121, 1145, 1192 "Zwicowe" oder 1212 Zwikkowe.
Also müsste der Name wieder geändert werden oder? -- WEbkAos 15:22, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  erster Stadtname 

message: (Als ehemaliger Zwickauer find den Artikel sehr gelungen, besonders die vielen schöne Bilder, muss mal wieder in der Heimat vorbeischauen!)
Ich denke, dass dieses traurige Thema nicht ausgespart werden sollte. Es würde dem Image der Stadt eher nützen als schaden, wenn sie einen realistischen Blick auf sich selbst zeigt. (Die "Träumereien" sind leider nicht immer der passende Background-Sound)
Hier wären ein paar Angaben zu den Wahlergebnissen '33, Stärke der NSDAP usw. interessant. Außerdem, wieviele Zwickauer Juden zum Opfer gefallen sind (800?), die Rolle von Schloss Osterstein als berüchtigtes SS-Gefängnis, diverse KZ-Außenlager, Zwangsarbeiter (mehrere Hundert Tote in den Horchwerken?)
Und natürlich, wie die Stadt dies heute reflektiert (Bild von der Gedenkstätte am Schwanenteich mit kurzer Beschreibung würde da m.E. genügen.)
Das sollte sich in fünf Sätzen, ergänzt durch ein paar Links, zusammenfassen lassen.--Bob Dylan 10:21, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für deine Erweiterungen. Fotos der Gedenkstätte habe ich gestern gemacht. Ich muss nur noch die beste der Aufnahmen heraussuchen und bearbeiten und lade sie dann in den nächsten Tagen hoch. -- Gruß, aka 22:36, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Bin ich blind oder hast Du das Foto noch nicht hochgeladen? wEbkAos 22:16, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Deine Augen sind ok. Ich bin mit dem Foto nicht so ganz zufrieden und warte seitdem auf besseres Wetter, um nochmal einen neuen Versuch zu starten. Ich habe es also nicht vergessen ;) -- Gruß, aka 22:24, 12. Aug 2005 (CEST)

text:  PS: das Bild habe ich vorübergehend mal hier hingelegt. -- aka 22:30, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Hi Aka, die Gedenkstätte kannte ich noch garnicht. Sieht ein bissel aus wie ein Kriegerdenkmal. Passender fände ich dieses oder eine Gedenktafel am Georgenplatz, die so viel ich weiß an die Deportation von Juden erinnern soll. Bob Dylan 23:18, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Kleine Info zu dem Denkmal. Das ist ein Denkmal zu Ehren der Gefallenen im ersten Weltkrieg. Konkret: In einem Stadtführer von 1926 findet man dazu folgendes geschrieben (Über den Schwanenteichpark): "... Auf der gleichen Seite steht am Rande des Teiches das Kriegerdenkmal des Infanterie-Regiments Nr. 133 nach dem Entwurf des Dresdner Bildhauers Berger, eines geborenen Zwickauers." -- Flogobert 18:39, 24. Nov 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte NS-Zeit 

message: 1. Warum erwähnt Ihr nicht Christian Daum (1612-1687), den bedeutenden Zwickauer Gelehrten?  Die Ratsschulbibliothek gäbe es ohne ihn nicht in ihrer heutigen Form. Ihr findet ihn z.B. bei Google unter Ratsschulbibliothek Zwickau.
2. Zum Gewandhaus heißt es "Wahrzeichen der Stadt", aber von ca. 30 Illustrationen zeigt keine das Gewandhaus.--Dunnhaupt 23:27, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das Gewandthaus wird seit 1832 als Theater benutzt und das entsprechende Bild ist deshalb auch so beschriftet. -- Gruß, aka 18:46, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  1. Daum,  2.Gewandhaus 

message: Was hat den das mit dem Pokern bei den Weblinks zu suchen?
Also meiner Meinung hat das dorten nochts verloren und sollte gelöscht werden, denn wenn wir jede Webseite von jedem Zwickauer Verein da drinnen haben würden wäre die Seite bald drei mal so lang. --Mccrossen 14:57, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Klar gehört der da nicht hin, er stand aber auch nur 25 Minuten drin ;) -- Gruß, aka 14:32, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Poker bei Weblinks? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://user.blue-cable.de/navigator/index
** In Zwickau on 2007-05-25 16:48:07, 404 Not Found
** In Zwickau on 2007-05-30 13:24:41, 404 Not Found
** In Zwickau on 2007-06-03 12:34:43, 404 Not Found
--KuhloBot 14:37, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Meines Wissens nach ist Christoph Daum in Oelsnitz (Erzg.) geboren. Oelsnitz liegt zwar in der Nähe von Zwickau, ist aber eine eigenständige Stadt. Von daher habe ich Christoph Daum aus der Liste der Söhne der Stadt herausgenommen. 
--Cr4nK 10:25, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Christoph Daum / Sohn der Stadt 

message: : Siehe Zwickau#Wappen. -- Gruß, aka 14:02, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kann mir jemand sagen, was der Mohr über dem Rathaus-Portal zu bedeuten hat? 

message: Unter Söhne und Töchter der Stadt ist Hagen von Ortloff mit Geburtsdatum 15. Mai aufgeführt. Er wurde am 2. Juli 2007 mit diesem Edit ohne jeglichen Kommentar und ohne Quellengabe von einer IP eingefügt. Interessant ist das Datum 15. Mai, denn in seinem Artikel ist bislang nur der Geburtsmonat Mai ohne Tag aufgeführt. Ich konnte keine Quelle für den 15. Mai finden. Gibt es eine? Viele Grüße --Rosenzweig  δ 12:03, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem niemand eine Quelle genannt hat, werde ich das Datum als unbelegt entfernen. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 18:32, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum Hagen von Ortloff 

message: Wurde 1518 erstmals lutherisch oder reformiert gepredigt? Das ist schon ein Unterschied. Oder war vielleicht reformartorisch gemeint, was beides zulassen würde.--Martin Schulz 16:13, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Zwickau und Umgebung zeichnet sich tatsächlich durch eine Vielzahl eigenständiger christlicher Gemeinden aus. Jüdisch gibt es mit Sicherheit nichts, da die betreffenden Leute dazu nach Chemnitz fahren. Muslimisch wäre schon möglich, aber da ist zumindest noch nie etwas an die Öffentlichkeit gedrungen. Wenn in der Lokalpresse mal etwas darüber erscheinen sollte, werde ich versuchen, daran zu denken und es hier vermerken. -- Bernd Bergmann 23:53, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auf http://www.zwickau.de/de/aktuelles/pressemitteilungen/2007/12/18143.php.php ist eine "Pazifistische muslimische Glaubensgemeinschaft" genannt - die "Ahmadiyya-Muslim-Gemeinde"  P. B. --91.67.242.180 10:21, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Ich würde gerne im Artikel auf Edmund Käbisch hinweisen, Pfarrer am Dom zu Zwickau. Allerdings klingt mir ein Eintrag unter "Persönlichkeiten" zu pompös. --Meniok 23:05, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Edmund Käbisch]] 

message: Im Abschnitt "Aktuelle politische Entwicklung" wird noch Herr Vettermann als OB genannt, während anderswo im Artikel bereits Frau Findeiß als OBin auftaucht. Bitte harmonisieren.--91.12.114.61 11:57, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte noch sagen, wer den nun OB ist? Wenn ich das dann weis werde ich es berichtigen. Alfred Fragen? Bewerte mich! 12:01, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Oberbürgermeister 

message: Das frisch ergänzte Panoramabild erscheint mir wenig aussagekräftig.
Ist das wirklich relevant? -- Bernd Bergmann 12:51, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe zwar gerade dran reumgebastelt, es aber jetzt doch wieder entfernt. Relevant ist egal, aber man kann nicht wirklich viel erkennen. Es ist somit keine Artikelverbesserung. -> bild wieder entfernt. Grüße, --Alfred D B Hund? 14:17, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Panoramabild Zwickau bei Nacht 

message: Sollte man jetzt wo die Stadt Zwickau neben dem Wappen auch  noch ein Logo hat dies nicht auch mit hinzufügen? Mccrossen 07:58, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zwickau Logo 

message: Hubertl hat heute, nicht ganz unrecht, die Liste der aufgeführten Persönlichkeiten, die mit Zwickau in Verbindung stehen, gekürzt. Dies mag im Einzelfall diskussionswürdig sein, insgesamt halte ich die Menge der auch jetzt noch im Artikel aufgeführten Personen für zu lang für eine Städteartikel und plädiere für eine Auslagerung in eine neu zu erstellende Liste der Persönlichkeiten der Stadt Zwickau. Unter Beachtung von Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten lässt sich dann vielleicht besser erklären, welchen Bezug die jeweilige Person zu Zwickau hatte. --Martin Zeise  ✉ 19:49, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Wenn man den Link zur AG Zwickau im Abschnitt "Aktuelle politische Entwicklung" verfolgt, landet man beim Artikel über das Amtsgericht. Ist der dortige Redirect falsch gesetzt oder sollte der hiesige Link lieber auf "AG Zwickau (Partei)" o.ä. verweisen?
-- 217.93.188.4 13:50, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Link führte sicher in die Irre. Einen Artikel zur Wählervereinigung AG Zwickau gibt es bisher nicht, und da diese doch hart an der Relevanzschwelle liegt, habe ich ihn bei meiner Korrektur auch erst einmal nicht gesetzt. Wenn jemand doch eine Artikel schreiben möchte, sollte der dann wohl AG Zwickau (Wählervereinigung) heißen, da es sich um keine Partei im engeren Sinn handelt. Dann wäre auch eine Begriffsklärungsseite fällig. --Martin Zeise  ✉ 23:00, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zur AG Zwickau 

message: Hallo Freunde aus Nord und Süd, sowie Ost und  West, 
habt ihr schon die letzten Reverts gesehen? Was für Unfug mit der Begründung, gell? Offenbart ist in den Kommentaren noch dazu Nichtwissen. Neidhammel haben was gegen die "großartigste Kleinstadt". Sie reiben sich an "weltbekannt". Selbst unser Elin ist mit 12 Jahren schon weltberühmt. Der Revert ehrt uns, weil nun wenigstens wieder Diskussionsstoff da ist. Was können wir dafür, dass Z weltbekannt ist? Guckt mal bei Plauen rein. hier interessiert z.B. wegen der Plauener Spitzen das Adjektiv "weltbekannt" keine Sau! Sitz einer davon nicht in der Nähe vom Heckhaus Fritz Klubert? Bitte Vorschläge hier einstellen. Wie gehen wir nun vor?.
Gruss Wolotschuk (nicht signierter Beitrag von 87.180.214.183 (Diskussion | Beiträge) 01:37, 14. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Neid schlägt zurück! 

message: Ist das so korrekt das man ihn als Rechtsextremist einfach so hinschreiben kann? --Mccrossen 17:59, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Die Diskussion über die korrekte Formulierung dauert noch an (Diskussion:Volkmar Weiss), und diese Änderung war ein klarer Fall von POV.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:53, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist vielleicht "rechtskonservativ" das mögliche Adjektiv??? Bei Bezeichnungen wie "rechtsradikal" oder "rechtsextrem" sollte man in der Öffentlichkeit sehr vorsichtig sein. Das kann nämlich großen Ärger in Form einer Rufmordanzeige geben. Mir ist kein Gerichtsbeschluss gegen V.M. in dieser Richtung bekannt! Oder hat jemand diesbezüglich etwas gefunden? -- Atril 15:51, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Volkmar Weiss?? 

message: Ist es korrekt, dass eine Stadtgründungsurkunde vorliegt? Oder wird in den Schlaglichtern einfach nur eine Ersterwähnung zur Stadtgründung überbewertet? -- Miebner 20:08, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo, wie der Referenz zu entnehmen ist (bissiger Kommentar: Lesen bildet! - Für den ich mich schon mal entschuldige, muss aber raus.), wird 1118 "Zwickau das erste Mal nachweislich in einer im Kloster Bosau bei Zeitz ausgestellten Urkunde Bischofs Dietrich I. von Naumburg als "territorio Zcwickaw", ein von Slawen besiedelter Gau, dessen Mittelpunkt das Dorf Osterweihe war, erwähnt." Das wird seit über 100 Jahren und damit durch mehrere Geselschaftsordnungen hinweg von der Geschichtswissenschaft als Gründungsurkunde Zwickaus akzeptiert und gesehen. So sich in den nächsten Jahren dies ändern sollte und oder neu bewertet wird kann wikipedia das auch neu übernehmen, solange dieses Datum gilt, sollte es genauso vermerkt werden. MfG -- th 11:13, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Weil ich lesen gelernt hab frag ich ja nach. Und eine zufällig erhalten gebliebene erste urkundliche Erwähnung ist noch lange nicht gleichzusetzen mit der Gründung einer Stadt. Das bedeutet schließlich das Zwickau 1118 bestanden haben muss, also eigentlich älter ist. Wir sollten hier schon zumindest e bissel korrekt bleiben. *tztztz* -- Miebner 18:38, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es hat halt nicht jede Stadt das Glück, wie die Bergstädte im Gebirg per Dekret des Kurfürsten gegründet worden zu sein. ;) Die urkundliche Erwähnung dürfte bei den älteren Städten er Normalfall sein; Stadt bzw. Siedlung wächst nach und nach, irgendwann wird das bestehende Marktrecht bestätigt usw.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 06:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Na dann sind wir uns doch einig. In den in das Lemma eingefügten gewalttätigen Leuchtkörpern steht's nämlich falsch: Im Hochmittelalters sind mit der Christianisierung in der Region die Gründung der Stadt im Jahr 1118 und der Zwickauer Lateinschule im Jahr 1290 belegt. Ist auch die Lateinschule 1290 ersterwähnt oder tatsächlich gegründet? -- Miebner 08:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

text:  Hi, ich hab mal versucht den ersten Abschnitt der Haudrauf-Luminiszenzen zu korr., geht das so? Ich habe leider keine Zeit und keine Nähe, um da mal an der WHZ oder der Bibliothek nachzukramen... (lateinschule ist teils widerspr. in versch. web-seiten). zu den 1118: es wird nur das Gebiet genannt, als von slaw. Stämmen besiedeltes Gebiet (heute Nordvorstadt) - das wird aber s.o. allg. als "Ersterwähnungsurkunde" akzeptiert. Zwickau selbst ist "polytroph" entstanden, d.h. aus mind. 3 Gebieten zusammengewachsen... (Vereinigungen lange vor 1989). MfG -- th 11:55, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Miebner, vielen Dank, dass Du die gewalttätigen Leuchtkörper durchgesehen hast und ich finde prima, dass Du den Fauxpass hier angesprochen hast. Inzwischen ist der angesprochen Fakt auch berichtigt. Beste Grüße -- Atril 11:55, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründung der Stadt 1118 

message: Nachdem es nun schon seit über 2 Jahren in Zwickau erscheint, sollte meiner Meinung nach das Stadtmagazin Kompass im Bereich der Medien mit erwähnt werden, da es für die lokale Medienlandschaft nicht weniger Relevanz als beispielsweise ein Wochenspiegel besitzt.--83.221.255.166 16:43, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ist drin - geprüft - referenziert - (ist zwar m.M. nach grenzwertig, aber das wäre der WS auch) - MfG -- th 17:25, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Medien 

message: Wie wäre es eigentlich mit einem neuen Punkt historische Gebäude? Da könnte man mal auch was über historische Gebäude Zwickaus schreiben, die es nicht mehr gibt. --- Ich mache mal den Anfang mit dem Schwanenschloss. --- (nicht signierter Beitrag von Flogobert (Diskussion | Beiträge) 18:16, 30. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Neuer Punkt historische Gebäude? 

message: Im Artikelt kommt es so rüber, als wäre der Dom ein wirklicher Dom im kirchlichen Sinne, ist er ja aber nicht, er wird nur noch immer so genannt. Das könnte man bei der Bauwerk-Angabe evtl. ändern( also eigentlich umdrehen," Marienkirche, genannt Dom") (nicht signierter Beitrag von 84.180.51.32 (Diskussion | Beiträge) 19:15, 9. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Außerdem sagt kein Zwickauer "Marienkirche", es sagen alle Dom... (nicht signierter Beitrag von 84.180.109.182 (Diskussion | Beiträge) 00:36, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Dom 

message: Der Artikel wurde am 07. Dezember 2006 um 13:22:33 von RKBot  automatisch überarbeitet.
Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt. 
Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden oder entsprechen nicht der Vorgabe: 
   
Status             	Kreisfreie Stadt        	
Arbeitslosenquote  	19,3 %  (September 2006)	
Tiefster Punkt     	                        	
Höchster Punkt     	444 m ü. NN             	444 m ü. NN
Stadtratssitze     	48                      	
Stadtratsfraktionen	6                       	
  
:RKBot 13:22, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Ort in Deutschland|Infobox Ort in Deutschland]] 

message: Meiner Meinung nach ist hier das falsche Wappen dargestellt.
siehe auch www.zwickau.de (http://www.zwickau.de/images/head11_49.gif) (nicht signierter Beitrag von 83.189.72.2 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Hallo Rainer198
Zitat: "Der VW Konzern hat sich als erstes Unternehmen aus der alten Bundesrepublik in den neuen Bundesländern engagiert und setzt hier mit tausenden neuen Arbeitsplätzen auch in der Zulieferindustrie die Tradition an der Wiege des sächsischen Automobilbaus fort."
:Das ist die Aussage, dass VW eine Vorreiterrolle spielte, der mit BMW L, Infineon DD, Jenoptik J, Opel EI, Porsche L u.a. große Unternehmen gefolgt sind. So blöd ist der Konsument nicht, dass er seine Kaufentscheidung von dem Satz abhängig machen würde. Er orientiert sich bei seiner Produktwahl an anderen Kriterien. Jedes große Unternehmen der Deutschland AG hatte die Möglichkeit, auf dem Gebiet der ehemaligen DDR das Erste zu sein. Zitat von Altministerpräsident Dr. Kurt Biedenkopf, "Freie Presse" vom 13.11.2009, Seite 9: "Wer über die Entwicklung des Freistaates nach der Wende spricht, der kommt an Westsachsen nicht vorbei" Ende Zitat. -- Atril 22:13, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mich haben verschiedene Dinge an der vorherigen Version gestört. 1.) Die Formulierung das bedeutendste Unternehmen der neuen Bundesländer. Zum Einen erscheint es fragwürdig, Volkswagen (bzw. eine Tochter-GmbH) als Unternehmen der neuen Bundesländer zu bezeichnen. Ist die Deutsche Bahn auch ein ostdeutsches Unternehmen, weil es hier Bahnhöfe gibt? Weiterhin ist das Adjektiv bedeutend nicht belastbar, der Superlativ erst recht nicht (hinsichtlich welcher Bewertung am Bedeutendsten? Umsatz, Anzahl Mitarbeiter?). 2.) Die Lobeshymne auf Volkswagen: Wenn sie gerechtfertigt ist, dann in einem Artikel über die Volkswagen Gmbh. 3.) Die Beschreibung des Museums war mit zu vielen subjektiven Adjektiven versehen. Ein Lexikonartikel sollte sachlich sein und möglichst auf wertende Adjektive wie sehenswert verzichten. Da alle drei Kritikipunkte mit Volkswagen in Verbindung stehen, habe ich Schleichwerbung unterstellt. Das war etwas ungerecht, es wäre auch möglich, dass der Abschnitt aus einer ehrlichen Begeisterung heraus etwas subjektiv geraten ist. Ich habe bei meiner Änderung darauf geachtet, dass der Abschnitt die gleiche Information enthält, nur in etwas nüchterner --Rainer198 12:01, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es mag sein, dass im Zwickau-Artikel manche Fakten gern in Abrede gestellt werden. Dabei weht dem Zwickauer Artikel sehr oft aus einer Vorzugsrichtung der Wind entgegen. Das Ringen einiger Landstriche um Vorherrschaft oder Anerkennung hat auch in Sachsen eine lange Tradition. Was Zwickau anbetrifft, so hat man bisher darauf fast immer mit Gleichgültigkeit reagiert. Aufgrund der heute herrschenden Randbedingungen gibt es, wie übrigens gelegentlich auch in der Presse berichtet wird, große Konkurrenz und bisweilen sogar Neid zwischen einigen Gliederungen des Landes. Wiki/Zwickau wird anscheinend gern unter Beschuss genommen, weil die fast 900 Jahre alte Bergstadt sich auf eine Historie berufen kann, die besondere Alleinstellungsmerkmale in sich birgt. Aber alles hat Grenzen. Der Vergleich der VW-Sachsen GmbH mit der Deutschen Bahn z.B. ist nun wirklich nicht belastbar, schon aus Qualitätsgründen nicht. VW Sachsen ist das bedeutendste Unternehmen nicht nur deshalb, weil es als Erstes in den Neuen Ländern durch den Weltkonzern VW gegründete worden ist, sondern weil es eine im Handelsregister eingetragene und auf eigene Rechnung wirtschaftende GmbH ist (also keine AG), einen Jahresumsatz von mehr als 2 Mrd. Euro erwirtschaftet und mittlerweile 8000 Mitarbeiter beschäftigt. Gleichwohl war damit die Ansiedlung von Zulieferern verbunden, sodass VW für die meisten neuen Arbeitsplätze in Sachsen gesorgt hat. Das wird sowohl von in Sachsen geschätzten Landes- und Kommunalpolitikern als auch von Vorständen betont und ist nicht eine Erfindung des Autors. Falls gewünscht, lassen sich hierzu weiter Zitate anfügen. Was das August Horch Museum anbetrifft, so kommen die Besucher aus aller Welt. Das Museum wurde aufgrund seiner Einmaligkeit bezüglich der Auswahl und Präsentation der Exponate ausgezeichnet. Auch sollte man der inhaltlichen Ausgestaltung des Artikels zugestehen, was anderswo ohne weiteres toleriert wird. Im Übrigen ist die Wikipedia kein Lexikon sondern eine Online-Enzyklopädie. Hier spielt der beschreibenden Charakter eine wichtige Rolle und deswegen sind auch stichpunktartige Angaben in diesem Artikel noch in der Diskussion. Zusammenfassend vielen Dank für die Kritik, sie war konstruktiv, sachlich und fair und so wie es jetzt weiterentwickelt wurde, ist es auch OK. -- Atril 22:01, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Offensichtliche Schleichwerbung für Volkswagen ? 

message: Die Unterabschnitte der Einwohnerentwicklung wurden durch Aktuelle Entwicklung ersetzt. Der Abschnitt war zu weitschweifig und die Beschreibung der zukünftigen Entwicklung wirkte durchweg negativ. Unglücklicherweise wurde ein Bild der Arbeitsagentur daneben gesetzt, sodass subtil der Eindruck erweckt werden könnte, heute muss dort reingehen, wer da wohnt. Die Entwicklung spricht eher dagegen. Obgleich das Bild von hoher Qualität ist und ein gelungen saniertes Industriegebäude der Gründerzeit zeigt, wurde es entfernt. Es geht nicht verloren; wird später an anderer Stelle wieder eingefügt.-- Atril 13:53, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast zwei Bilder und ziemlich viel Text entfernt. Was ist "später"? -- aka 17:35, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung 

message: Hallo Bernd Bergmann, Du hast wieder einmal hier Deine Spur hinterlassen und die Tatsache der Ausgabe einer 10 Euro Münze im Schumann-Jahr 2010 durch das Bundesfinanzministerium entfernt. WAS IST DEINER MEINUNG NACH DARAN FALSCH? Als Urheber des Edits bitte ich um eine dezidierte Stellungsnahme!!! Gruß -- Atril 17:38, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Schweigen ist auch eine Antwort! -- Atril 12:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Bitte entschuldige, dass ich jetzt erst antworte, aber ich finde leider nicht jeden Tag die Zeit, um bei Wikipedia vorbeizuschauen. Die Begründung dafür, dass ich die Robert-Schumann-Münze hier für nicht relevant halte, hatte ich eigentlich bei der Änderung mit hingeschrieben. Wenn die Münze als Thema die Stadt Zwickau gehabt hätte, würde sie hierher passen. Die Münze würdigte aber Robert Schumann, nicht die Stadt Zwickau. Deshalb sollte sie im Artikel über Robert Schumann erwähnt werden, nicht im Artikel über Zwickau. Ist das nachvollziehbar? --Bernd Bergmann 11:48, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, überhaupt nicht. Dazu später mehr, ich bin noch bei der Recherche! -- Atril 23:34, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Bernd Bergmann Da Deiner Meinung nach die Erwähnung der Ausgabe einer 10-Euro Schumann-Münze im Schumannjahr 2010 nicht in den Zwickau-Artikel gehört, habe ich bei meiner Recherche interessante Aspekte gefunden. Bitte nimm Dir z.B. den Artikel Chemnitz vor. Da ist was für Dich dabei. -- Atril 01:23, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich kümmere mich um den Artikel über Zwickau, nicht den über Chemnitz. Du hast keinerlei neue inhaltliche Argumente gebracht, die mich oder Mazbln (der das offenbar ähnlich sieht wie ich, siehe dessen Korrektur vom 13.4.) überzeugen konnten. -- Bernd Bergmann 23:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Kompliment für deine Cleverness: Mit der jetzigen Formulierung kann ich leben. -- Bernd Bergmann 14:33, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum stört [[Bernd Bergmann]] die 10 EUR Münze zum 200. Geburtstag von Robert Schumann? 

message: Regierungsbezirk ist eine geordnete und geografisch definierte Region mit einem administrativen Sitz. Weil der Regierungsbezirk Zwickau eine Realität in der Region Südwestsachsen gewesen ist, darf man dem Leser auch die Information nicht verschweigen, wo die Region Südwestsachsen geografisch lag und wie ihre Begrenzung verlief. Im Internet gibt es für jeden lesbar ein Dokument mit offiziellem Charakter. Neben weiteren Nachweisen findet man meiner Erinnerung nach eine ähnliche geografische Darstellung auch in einem der Adressbücher bis 1948. Ich werde auch davon eine Kopie beschaffen. Nachdem es bereits einen ausführlichen Diskurs zu diesen Fakten gab, ist die erneute Löschaktion besonders unfreundlich und am besten mit dem oben genannten Zitat beantwortet. Das gilt zu allen Zeiten, auch wenn es Zeitgenossen geben mag, die aus unerklärlichem Grunde hier quer schießen und deswegen nicht einmal vor der Löschung von Referenzen der für jeden einsehbaren verlinkten Info zurückschrecken. -- Atril 21:00, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du auch den Passus mit den 20 € Schutzgebühr in besagten Dokument gelesen. Im Zusammenhang mit der Lage auf einen tschechischen Server halte ich das rechtlich für problematisch das Dokument zu verlinken (weil evtl. nicht zulässige Kopie). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:21, 6. Aug. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Zumindest gehört diese Information mit dem Regierungsbezirk nicht in die Einleitung, den in dem soll kurz und bündig über die Stadt informiert werden. Grundsätzliche Daten wie Gründung oder andere wichtige Jahreszahlen/Epochen sind ok, allerdings nicht diese kurze Episode des Regierungsbezirkes, zumal das weder für den Regierungsbzeirk noch für Zwickau Auswirkungen hatte (außer den üblichen Vorgängen der Verwaltung, etc.). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:26, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Meinungsäußerungen von respektablen Autoren oder Mentoren (z.B. Mazbln) zu ignorieren würde bedeuten, Verbesserungen in den Projekten zu missachten. Jeder kann seine eigene Meinung hier frei äußern. Noch besser wäre es, wenn man die Meinung der "Wikipedia-Kunden" erfahren könnte. Aber im Kern geht es bei der Online-Enzyklopädie nicht um Meinungen, sondern ausschließlich um Fakten. Da kommt es vor, dass die Faktenlage in einem Projekt schwach, in einem anderen wiederum stark ist. Es gibt in der Wikipedia keine Einschränkungen Fakten hinzuzufügen, zu korrigieren und Textverbesserungen vorzunehmen. Bereits eingearbeitete Fakten auszulassen, ist mit der Überschrift treffend charakterisiert. D'rum sollte man sich auch der von der SED über vier Jahrzehnte geübten Praxis erinnern. Auch hierüber gibt es eifrige Faktensammler. Da es dabei mitunter zur Kollision mit der Denkwelt von ein paar Zeitgenossen kommen kann, macht es spannend und ist nicht Anlass zur Resignation. Vor fast einem Jahr gab es eine ähnliche Diskussion. Danach war solange Ruhe, bis (ausgelöst durch eine vollkommen überflüssige Diskussion) im Artikel schwer und unvermittelt eingegriffen wurde. Beifall gab es dafür nicht und einen Editwar vom Zaun zu brechen, wäre unanständig. Im Gegensatz zu AZ rufen die als Vorlage dienenden Artikel dieser Spezies niemanden auf den Plan. Aber vieles ist in Bewegung. Dabei wird leider an nichts so wenig gedacht wie an das, was war und von den Leuten heute nicht mehr wahrgenommen werden soll. -- Atril 01:19, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und was willst du damit im Bezug zu diesem Sachverhalt ausdrücken ? Es wurde kein Inhalt gelöscht, alles steht weiterhin im Artikel (weiter unten im Kontext mit anderen politischen Gegebenheiten). Nur gehört dies nicht in die Einleitung, die nur ganz kurz über die wichtigstens Eckpunkte informieren soll. Wenn du dich ganz allgemein über einen Objekt/Sachverhalt/Bauwerk usw informieren willst interessiert dich zunächst nur ein Überblick und nicht irgendwelche Details über "Abgerissene Sehenswürdigkeiten", die "Liste der Bürgermeister" oder die "Eingemeindungen" (diese Beispiele waren jetzt konkret auf Zwickau bezogen). Wenn du der Meinung bist das dieser Regierungsbezirk Zwickau in der Einleitung dies Artikels wichtig ist, dann erläutere dieses bitte hier schlüssig (ich werde zeitnah antworten/den Artikel jetzt auf meine Beobachtungsliste nehmen, da ich bislang immer nur sporadisch vorbei geschaut habe). Ich habe oben schon erläutert warum meiner Meinung nach diese Erwähnung unwichtig ist, weil der Regierungsbezirk für Zwickau keinerlei Auswirkungen irgendwelcher Art, die über die Verwaltungsvorgänge hinausgingen, hatte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:28, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  „Die hinterhältigste Lüge ist die Auslassung.“ ([[Simone de Beauvoir]]) 

message: Ich möchte dieses Kapitel (was im Prinzip in "Vorwort" darstellt) auflösen. Es gibt die Einleitung und den Haupttext. Ein weiterer Zwischenschritt ist meiner Meinung nach unnötig (und wird bislang weder empfohlen [der übliche Musteraufbau ist hier zu finden] noch bei anderen Ortsartikel verwendet). Durch diesen Zwischenschritt werden wichtige Informationen unnötigerweise doppelt bzw. dreifach erwähnt. Stattdessen will ich die Einleitung etwas erweitern und den Rest beim Haupttext einbauen. Gegenstimmen zur Auflösung ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:47, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kein Konsens! Wie in der Historie nachgelesen werden kann, ist der Abschnitt bereits durch mehrere OP gesichtet worden. Der Vergleich hinkt. Anonym eingefügt Inhalte sollen gemäß den Richtlinien stets unter kritischem Vorbehalt stehen. Die Silberpfeile aus Zwickau wurden bei Horch entwickelt und hergestellt und Horch war in Zwickau, wie seit 1965 in Ingolstadt Audi ist. Zur Präsentation der Stadt steht es Dir frei, eine eigene Meinung zu haben. Jedoch die hier Beheimateten haben an der Art der Präsentation in der Öffentlichkeit ein Interesse, das genauso wie bei anderen Städten auch völlig legitim ist, solange nicht gegen die Grundsätze des Wiki-Projektes verstoßen wird. Da Du offensichtlich das Ziel verfolgst, die kompakte Kurzinformation über die Geschichte dieser Stadt mit der Überschrift Schlaglichter auszulöschen, werde ich noch die Überschrift ändern! Mit einer Löschaktion wird es erneut zu Disk führen! -- Atril 16:52, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Versuchst du absichtlich die Disk. unnötig zu verlängern ? Ich sprach nicht von löschen, ich sprach von aufteilen. Und die Zwickauer dürfen nur eine wertneutrale Haltung zum Artikel haben, alles andere ist ebenso wie bei anderen Personen laut WP:NPOV nicht zulässig. Diese kompakte Kurzinformation ist unnötig, mit dem wichtigen daraus die Einleitung ergänzen, den Rest unter Geschichte einarbeiten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Das ist im Prinzip nur eine zweite lange Einleitung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

text: Toll. Umbenennen macht die Sache nicht besser. Zum Vergleich: Ob ich nun Putzfrau oder Raumpflegerin sage läuft im Bezug auf die Tätigkeit aufs selbe hinaus. Und einen Grund, warum man diesen Abschnitt unbedingt braucht, hab ich hier noch nicht gelesen. Einleitung mit dem wichtigsten ergänzen, den Rest in den restlichen Artikel. Diese Form der Darstellung ist absolut unüblich. Kein Wunder das Zwickau in Wiki mit solch einem Artikel hinter den großen 3 Städten zurückbleibt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich sehe keinen Grund. Da wird die Formatvorlage Stadt zitiert und die Aussage, das Ausnahmen zulässig sein. Warum Zwickau eine so eine Ausnahme sein soll wird nicht dargelegt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:06, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Vielleicht einfach mal Merheitsverhältnisse akzeptieren. Es gibt genug NEUE Arbeit bei WP, als dass wir uns darüber streiten müssen. Schlaglichter sind ne Kurzfassung wichtigster Punkte der Gesch. Zwickaus - o.k. ´-- MfG --commander-pirx 13:24, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mehrheitsverhältnisse sind bei inhaltlichen Diskussionen völlig egal. Wenn das "Geschichte im Überblick" sein soll, wäre Zwickau ziemlich arm dran. Zudem ist dieser Absatz in einem journalistischen Stil verfasst, der besser in eine Werbebroschüre passt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:05, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Zwickau#Schlaglichter|Schlaglichter]] 

message: Hallo Heimat- & Naturfreund,
wenn anstelle des Liaisonbogen ein (kryptisches) Rechteck erscheint, liegt das nicht an der Wikipedia, sondern am PC. Bitte prüfe die Einstellungen der Schriftart. Weitere mögliche Ursachen zur Fehldarstellung des Liaisonbogens sind bei Google zu finden! Gruß -- Atril 15:29, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Liaisonbogen 

message: Ich persönlich halte den Umstand mit der weißen Fahren, den Fliegern und dem Zwickauer Tageblatt als Beleg für fragwürdig. Bei den Geschwindigkeiten und der Höhe der Flugzeuge bei Bombenangriffen bekommt man sowohl Glockenleuten als auch eine weiße Fahne nicht wirklich mit und erst recht ist mir kein weiterer Fall bekannt, wo durch solche Maßnahmen einen Bombenangriff abgebrochen wurde. Zusammen mit dem Punkt, das man nicht vorhersagen kann, wann und ob überhaupt bombardiert wird müssten die Glocken ja dauerhaft geläutet haben. Weiße Flaggen konnten erst kurz nach dem Verlassen der Stadt durch die NS-Personen gehisst werden, ansonsten wären diese wieder entfernt worden und wenn man den Bombenangriff bemerkt ist es eh schon viel zu spät so etwas zu hissen, da hat man gerade genug Zeit sich in einen (Luftschutz-)Keller zu begeben. Das ganze ist wohl unter netter Spekulation von Laien, warum dies so sein könnte, abzutun. Lediglich Panzerverbände und Infanterie reagierten verlässlich auf weiße Flaggen bzw. beschossen Ortschaften nach dem hissen meist nicht mehr. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:22, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Militärische Kampfverbände (Bodentruppen) stoßen um die eigenen Verluste möglichst gering zu halten bekanntlich erst dann vor, wenn das Gebiet vorher aufgeklärt wurde. Seit es Flugapparate gibt, erfolgt Aufklärung immer aus der Luft. Zu Kriegsende nach der Bombardierung der Metropolen war das Ziel zunächst, den verbliebenen militärischen Widerstand aufzuspüren. Dazu schickte man Tiefflieger und erst dann Bomber, wenn Widerstand als beträchtlich anzunehmen war! In einem Dokument (Area Bombing Directive) in der TV-Dokumentation zum Luftkrieg über Sachsen sind außerdem sämtliche großen Städte des Landes alphabetisch aufgelistet. Der genannte Beleg ist daher nicht fragwürdig. Er wird ja auch nur persönlich für fragwürdig gehalten. Schlussfolgerung: Keine Ahnung, aber diskutieren wollen! 91.37.247.109 11:24, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aufgrund der Mindestfluggeschwindigkeit hat man kaum die Möglichkeit auf solche Details zu achten (genau so wie ein Tiefflieger keine Person direkt beschießen kann). Entscheidend ist vielmehr, ob beim Eintreffen der Kampfverbände Weiße Flaggen gehisst waren oder nicht. Mir ist nicht ein Beispiel bekannt, wo Tiefflieger oder Bomber nur aufgrund weißer Flaggen abgedreht hätten (hier soll es gar eine einzelne gewesen sein). Erst recht nicht wurden einzelne Städte/Ortschaften vor ihrer Einnahme nochmals durch Flugzeuge auf Feindliche Streitkräfte geprüft, da man mit Erkundungsflügen nur Truppenbewegungen/größere Truppenansammlungen verlässlich erkennen kann, entscheidend war für die Einnahme die Situation beim eintreffen der Panzer. Blieb alles ruhig/wurde der Ort übergeben passierte nicht. Gab es Widerstand, wurde entweder gewartet oder sich zurückgezogen, was dann folgte lässt sich schlecht vorhersagen. Von einzelnen Schüssen bis zu Bombardements war einiges in Petto je nach genauer Meldung der Situation. Luftaufklärung wurde vor allem mithilfe von Fotos betrieben (und das auch nur mit dementsprechender Verzägerung), eine einzelne weiße Flagge wäre auf den Schwarz-Weis-Exemplaren selbst bei genauem hinschauen nur als irgendeine Flagge identifiziert worden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:35, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt mach aber mal 'nen Punkt. Deine Erklärung ist rätselhaft! Was sollen "solche Datails" sein? Tiefflieger kamen nicht in der Nacht! Sie waren vom Boden aus wirkungsvoller bekämpfbar als in großer Höhe operierende Bomber. Für die allierten Kräfte war es ein Merkmal für Widerstand. Auf diesen trafen sie am 17. April in Zwickau nicht mehr. Vielmehr konnten sie im Tiefflug deutlich das weiße Tuch am Dom erkennen. Folglich konnte die US-Bodentruppen vorsichtig bis ins Stadtgebiet vorrücken. Glücklicherweise wurden damit weiter menschliche Opfer verhindert, denn starker militärischer Widerstand wie die Bekämpfung der tief fliegenden Flugzeuge hätte darauf folgend noch im April 1945 der Stadt den Rest gegeben. 91.37.247.109 15:09, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg 

message: IP-Edit 80.148.13.193 vom 23. Februar 2011 rückgängig gemacht. Es bedarf einer Erläuterung des IP-Editors, weshalb sowohl Information als auch die Quelle beseitigt wurden. -- Atril 21:12, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Bände mögen für die Bibliothek wichtig sein, aber dies ist der Artikel der Stadt Zwickau, die Bibliothek hat ihren eigenen. Die einzelnen Exponate des Horch-Museums werden hier ja auch nicht aufgeführt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:36, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Revert: So ein (Entschuldigung) Blödsinn kann eigentlich nur aus dem Dunstkreis der F-H-Stadt kommen. -- Atril 21:45, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wo liegt nun die Bedeutung dieses Werkes für die Stadt? Ich sehe da keinen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:38, 23. Feb. 2011 (CET)

text: Wo liegt denn nun die Bedeutung dieses Papiers für Zwickau ? In diversen Archiven befindet sich da noch zahlloses ebenso wichtiges archiviertes. Ich sehe immer noch nicht die Bedeutung dieses Werkes für die Stadt. Mit der Stadt hat das laut Artikel bislang bloß soviel zu tun, als das das hier verstaubt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:09, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bände des Nürnberger Meistersingers Hans-Sachs 

message: Hallo Knergy!
Warum hast Du diese Kapitelüberschrift in DDR-Zeit geändert? -- Atril 14:29, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Weil diese Überschrift aussagekräftiger ist. Einerseits gibt es eine Überschrift "Besatzungszeit", andererseits umfasst der Begriff "DDR-Zeit" eindeutig den Zeitraum 1949-1989/90. In welchen Zeitraum hingegen kann man von "SED-Dikdatur" sprechen ? Bereits ab der Vereinigung von SPD und KPD 1946 ? Ab der Wahl 1946 ? Ab der Staatsgründung 1949 ? Ab der Wahl 1950 ? Ab dem Aufstand 1953 ? Genauso ungenau definieren lässt sich das Ende des Zeitraums "SED-Diktatur". Da umgeht man doch besser diese Probleme elegant mit einer besser gewählten Überschrift. Noch dazu kommt, das dieses Kapitel nichtmal viel mit der Partei/der Diktatur zu tun hat, sondern sich um einzelne Verwaltungsakte und andere nichtpolitische Angelegenheiten dreht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:06, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dein wortreicher Erklärungsversuch für die geänderte Kapitelüberschrift überzeugt nicht. -- Atril 22:49, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Gegenargumente hast du? Oben wartet übrigens auch noch eine Frage auf dich. Ich sehe deine oft provozierenden Kommentare auf dieser Diskussionsseite langsam recht kritisch. Bitte überspanne den Bogen nicht. -- Gruß, ɐʞɐ 23:13, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: „Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom.“ Gruß -- Atril 09:44, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aha. Fassen wir also mal zusammen. Ich habe Argumente gebracht, die indirekt von aka bestätigt werden. Du außer Kritik das ich Unrecht habe noch nichts weiter. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:24, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe davon ja keine Ahnung. Aber wenn jemand Argumente für etwas bringt, ein anderer aber auch auf Nachfrage keine Gegenargumente sondern stattdessen nur persönliche Angriffe, dann sehe ich das schon kritisch. Das ist jedenfalls keine Art und Weise, die hier dauerhaft geduldet wird. Atril, bitte unbedingt Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Belege lesen. -- Gruß, ɐʞɐ 11:32, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich hab die Überschrift NS-Diktatur auch noch gleich auf NS-Zeit geändert, denn hier tritt in etwa dasselbe Problem auf (ab wann kann man von einer Diktatur sprechen ?, ab den Wahlen 1932, ab März 1933, ab August 1934 oder gar noch später). NS-Zeit charakterisiert den Zeitraum genauer, hier ist kein Geschichtsartikel der sich speziell mit solchen Fragen beschäftigen muss. Und die "Korrektur" auf eine gerade "politisch richtige" bzw. vom Volksmund/Medien "der Richtigkeit halber" geforderte Darstellung wird erst recht nicht gemacht. Auch wirkt das ganze dann einheitlicher, weil gleiche Kapitelüberschriften verwendet wurden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:12, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und wieder einmal wurde die Zwischenüberschrift geändert. Ich habe es erneut revertiert. Die gestellten Fragen wurden von Atril noch immer nicht beantwortet, zudem NS-Diktatur auf Zeit des Nationalsozialismus. Warum muß gerade Zwickau eine Sonderrolle spielen? -- Mr. Wissenschaft 19:38, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  SED-Diktatur 

message: Die Aberkennung eines Bürgerrechts ist immer möglich, sogar posthum. Geschichte kann dadurch aber nicht rückgängig gemacht werden. Aberkennung posthum und Stadtgeschichte sind zwei unterschiedliche Sachverhalte. Deshalb wurde die Änderung von Braveheart rückgängig gemacht. -- Atril 12:27, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eher nicht - es ist lediglich eine symbolische Aberkennung möglich, die kann man gern noch ergänzen. Bitte aber die Dramatik draussen lassen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:35, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Könntest du bitte hier antworten statt Pauschalreverts zu machen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:26, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Deine nachträglichen Hinzufügungen hier sind weder relevant noch hilfreich, denn sie gehen am Kern der Sache vorbei. Im übrigen siehe auch IP-Edit (85.239.106.97)  Version vom 28. Februar 2011, 11:33 ! -- Atril 14:21, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Diese Ausführungen widersprechen allerdings deutlich dem Artikel Ehrenbürger - kannst du dir die Diskrepanz erklären? Meine Änderungen mit der der IP gleichzusetzen is ja wohl ein Witz. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:49, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Anscheinend ist die Änderung ok, wenn du nicht gewillt bist, darauf zu antworten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:16, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Na Ihr zwei Streithammel, da seit Ihr ja schon wieder ordentlich am Kämpfen. Neutral: Weil Geschichte nachträglich nicht rückgängig gemacht werden kann und Persönlichkeitsrechte durch den Tod obsolet sind, erfolgte keine nachträgliche Aberkennung durch einen Stadtratsbeschluss. .- warum Atrils Formulierung: a) Geschichte und ko. b) obsolet durch Tod. c) mein Hinweis: Ein Kommentar der späteren Stadträte als Ref. wäre hilfreich, und ein Verlinken auf die Bemerkungen, das Zwickau nur Ehrenbürger führt, die noch aktives Herz und Hirn haben (sollten oben in der Liste) vermerkt sein. Abschlussbemerkung: Diesen drei ehem. "Ehrenbürgern" und faschistischen Massenmördern gebt Ihr viel zu viel Raum. Zwickau hat besseres verdient. Ihr macht beide sehr gute Arbeit, ich glaube gehört zu haben: Gemeinsam geht besser. LG in den Heimatraum - MfG --commander-pirx 11:40, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: "Zwickau hat besseres verdient"? ;-) Ok - mir gings nur darum, dass man diese Formulierung lieber an den Fachartikel Ehrenbürger anpasst, statt wie in einer Rosamunde-Pilcher-Geschichte darauf hinzuweisen, dass "Geschichte nicht mehr rückgängig gemacht werden kann" - was hat das da verloren? Soll das eine Ausrede sein? Wieso eine Aberkennung nicht möglich ist wird im Fachartikel ebenfalls weitaus besser erklärt, als man es hier mit zwei Sätzen zusammenbringt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:59, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Interessant - das "?" hinter dem Zitat "Zwickau hat besseres verdient" soll heißen WARUM! Es spielt nicht die Rolle, worum es jemanden geht oder nicht! Es geht auch nicht um Kampf, sondern um Argumente. Stichhaltige wurden vom "Vorredner" bisher nicht vorgetragen. In vielen deutschen Städten wurde nach dem Krieg das Ehrenbürgerrecht von hochrangigen Nazis aberkannt, egal ob das laut "Fachartikel" möglich ist oder nicht. Die Zwickauer Genossen hatten aus der Geschichte offensichtlich gelernt und sich wenigstens nach 1945 zurück gehalten. Eine offizielle Verlautbarung warum die SED in Zwickau die NS-Ehrenbürgerschaft nicht aberkannt hat, ist nicht bekannt. Die Frage aber, ob NS-Ehrenbürger in eine Wikipedia-Liste gehören oder nicht, steht auf einem ganz anderen Blatt. Allerdings darf die Wahrheit nicht ausgelassen werden. Die Auslassung gehört zu den "hinterhältigsten Lügen" (Simone de Beauvoir). Aus diesem Grunde war ursprünglich die treffende Textüberschrift NS-Diktatur gewählt worden. Doch diese wurde wiederholt mit NS-Zeit geändert.  Die Feststellung, dass "Geschichte nicht mehr rückgängig gemacht werden kann" hat mit einer "Rosamunde-Pilcher-Geschichte" genauso viel zu tun, wie Karl Marx mit Karl-Marx-Stadt. -- Atril 14:57, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann kannst du sicher eine Erklärung dafür liefern, was solch eine pathetische Aussage in einem Geschichts-Abschnitt verloren hat. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:00, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Dass "Geschichte nicht rückgängig gemacht werden kann" ist keine emotionale, theatralische oder tendenziell übertriebene Form der Artikulation, sondern vielmehr die einzige Erklärung, warum die SED-Genossen 1946 in Zwickau keine symbolische Aberkennung des NS-Ehrenbürgerrechts vornahmen. Wenn sich wenigstens jemand daran gestört hätte, weil wieder und wieder die zu der Stelle passende Textüberschrift NS-Diktatur verharmlosend in NS-Zeit geändert wurde, hätte das zumindest meinen Respekt herausgefordert. -- Atril 09:29, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist deine eigene Meinung, belegen kannst du dies nicht. Ohne irgendein Dokument zum Thema bleibt das bloß Theoriefindung. (Das mit der NS-Diktatur hab ich weiter oben schon angeführt, es wurde ja nicht verharmlost ala "nette schöne Zeit" sondern nur eine ebenso gängige Bezeichnung gewählt) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:15, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Lieber Atril, wieder einmal sind wir an einem Punkt angelangt, wo deine persönliche Meinung eine stilistisch oder inhaltlich unsinnige Passage begründen soll, ohne dass es dafür objektive Argumente gibt. Wir können gern über eine bessere Alternative zu meiner Änderung reden, quasi als Konsenslösung ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:58, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Machen wir an der Stelle einmal einen Punk! Es geht um nichts weiter als die Aussage: Geschichte kann nicht rückgängig gemacht werden. Als Autor bleibe ich dabei, die Abänderung der Überschrift mit eingeschlossen. Das ist keine Meinung sondern Fakt und in diesem Kontext erforderlich. Die Diskussion ist argumentativ erschöpft. Stichhaltige Argumente gibt es nicht und nur darum geht es. commander-pirx hat oben mit seiner Abschlussbemerkung den Nagel auf den Kopf getroffen. Die Diskussionsbreite über das Thema ist etwas merkwürdig.-- Atril 18:53, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es ist stilistisch und inhaltlicher Unfug, hier einem Fachartikel vorgreifen zu wollen und dies auch noch mit einem pathethischen Satz begründen zu wollen. Kurz und knapp - darauf bist du noch immer nicht eingegangen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:56, 3. Mär. 2011 (CET)

text: P.S.: Mir erscheints, als ob du gegen den wissenschaftlichen Stand deine eigenen Ziele mit dieser Umformulierung verfolgst. Schau dir mal an, wohin NS-Diktatur verlinkt. Ich erwarte daher von dir hier konkrete Belege, wieso das anders heißen soll. Wenns wieder nur deine persönliche Meinung wird, wirds wieder zurückgeändert. Dasselbe übrigens auch bei der Aberkennung von Ehrenbürgerschaften. Danke. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:05, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aberkennung posthum 

message: Hallo Leute,
sagt mal ist nicht jetzt mit der Einweihung des Rathaus dort auch die aktuelle Postanschrift der Stadtverwaltung? --Mccrossen 11:53, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Mccrossen, Richtig! Die Info ist auf der HpZ etwas versteckt. Zu finden ist sie mit: suchen nach „Oberbürgermeister“ Gruß -- Atril 12:16, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Anschrift 

message: Heute wurde zwei Mal geändert. Erste Änderung: Edmund Käbisch (hatte u.a. einen MfS-Gehilfen öffentlich gemacht) in Liste eingetragen. Zweite Änderung:</U> B93-Bild von Aka aus Abschnitt Verkehr wurde abwertend als "unschönes Bild" entfernt. -- Atril 23:48, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ich habe diese Änderung ohne Kommentar wieder zurückgesetzt ! Und hoffe es wird nicht erst versucht, darüber zu disk. erstens brauch ich mir bei einem Bild von aka keine Gedanken um hohe Qualiät zu machen ! zweitens ist da nichts unschön, sonder ein exempl. gutes Bsp. für die Anbindung Zwickaus und über die Bedeutung der B93 brauch man nicht zu diskutieren. "unschön" ist höchstens BB's Kommentar; ps.: Mosel ist Zwickauer Stadtgebiet. MfG --commander-pirx 13:55, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Commander, vielen Dank für die Bildwiederherstellung! -- Atril 17:15, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich schätze Akas Bilder in der Regel sehr. Aber dieses fand ich aufgrund der dominierenden Schatten im Vordergrund nicht so gelungen, dass es unbedingt in den Zwickau-Artikel muss. Das Motiv ist unstreitbar in Ordnung. Deshalb wäre es vielleicht günstig, das gleiche Motiv nochmal im besseren Licht zu fotografieren. --Bernd Bergmann 20:41, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist Brauch, auch nicht so gelungene Bilder im Artikel zu belassen, bis ein besseres zur Verfügung steht und das Bildmotiv für den Artikel wichtig ist. Glückauf! Markscheider Disk 21:48, 26. Mai 2011 (CEST)

text:  Brauch wäre auch gewesen, Aka Bescheid zu geben, das am Bild etwas auszusetzen ist, um ihm die Möglichkeit geben es zu ändern (wobei ich das Bild als völlig ok. ansehe) MfG --commander-pirx 09:41, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @BB, si taccuisses! -- Atril 10:11, 27. Mai 2011 (CEST)

text: Ich finde das Bild, so wie es ist, vollkommen i.O. -- Atril 11:48, 27. Mai 2011 (CEST)

text: dito - Bild o.k., kann m.M. nach bleiben MfG --commander-pirx 12:04, 27. Mai 2011 (CEST)

text: Die erste Version hätte ich ja noch toleriert, aber die noch weiter beschnittene finde ich furchtbar. Es geht um die Straße und die Weitwinkelaufnahme war deshalb Absicht. -- Gruß, aka 12:27, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie du meinst. Ich finde allerdings, dass auf dem dunklen Original von der Straße nicht viel zu erkennen ist. Die Farben sind auch dort schon furchtbar (weil kein direktes weißes Sonnenlicht drauf fällt, sondern vom blauen Himmel gefärbtes indirektes Licht), sie sind allerdings zusätzlich in der Dunkelheit versteckt. Auch beim engen Beschnitt dominiert die Straße noch das Bild, und erst im Zusammenhang mit einer erkennbaren Umgebung ergibt das Bild hier für mich einen Sinn. Denn es geht im Artikel nicht darum zu zeigen was Asphalt ist oder wie vierspurige Straßen generell aussehen, sondern um Straßen in Zwickau. Sucht euch was aus, oder macht andere, bessere Bearbeitungen in dieser Richtung. --Sitacuisses 19:24, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Bild ist gerade wegen des Spiels mit Licht und Schatten klasse. Ich finde, das dieser Kontrast durch den Zuschnitt nicht verloren ging. Ausschnitt 2 gefällt mir deshalb, weil der Schattenwurf der Brücke (von wo aus das Bild geschossen wurde) weg ist. Dadurch wirkt das Bild nach meinem Geschmack ruhiger. Die Information (Straßen in Zwickau) geht m.E. dabei nicht verloren. Andererseits rückt das VW-Werk mehr in den Vordergrund, was ebenfalls Geschmackssache ist.  -- Atril 23:35, 29. Mai 2011 (CEST)

text: mit euch hat mans schon schwer, originalbild am nessten, weil ein die brücke im schattenbild rechts was hat und die gesamtaufnahme auch. leider ist es wirklich ein wenig zu dunkel - einfach ein wenig aufhellen, gamma hoch und kontrast leicht nachregeln, bildgröße und ausschnitt lassen. mfg --commander-pirx 08:44, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Oder einfach auf ein neues Bild warten ;) -- Gruß, aka 08:52, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unschönes Bild entfernt 

message: Ich bin nicht sonderlich versiert und dies ist auch meine erste Aktivität auf Wikipedia, aber mir ist soeben folgendes aufgefallen:
Auch wenn die erste Quellennennung Zwickaus aus dem Jahre 1118 stammt, so kann man (glaube ich) davon ausgehen, dass der Name bereits vorher bekannt und gebräuchlich war. Grund zu dieser Annahme habe ich, weil in Zedlers Lexikon im Unterpunkt "Wappen der Stadt" steht: "Das Wappen, dessen sich der Rath der Stadt noch jetzt bedient, hat ihm Kayser Heinrich der Andere [bin mir mit dem Namen nicht sicher] 1013 gegeben." (http://www.zedler-lexikon.de/blaettern/einzelseite.html?seitenzahl=800&bandnummer=64&dateiformat=1&supplement=0&view=100)
Es muss also Zwickau sowie das Wappen mit Inschrift zuvor schon gegeben haben auch wenn die Quellen bis heute nicht mehr überliefert sind. (nicht signierter Beitrag von Laiquendi (Diskussion | Beiträge) 15:00, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch wenn diese Variante sehr glaubwürdig klingt, so muß man beachten, daß Zedler diese Information aus unbekannten Quellen bezieht. Von mündlichen Überlieferungen (Hörensagen) bis mutwilliger Erfindung ist da alles drin. Ein Beispiel für solche Sachen ist Stella, der die Entstehung Zwickaus bis auf griechische Helden zurückführt oder auch die Namensetymologie (oder -mogelei) mit dem slawischen Feuergott. Glückauf! Markscheider Disk 15:34, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  recht hast du - aber die einträge sind interessant (vorallem die daten zu den bürgermeistern, es scheint ja bis 17.jhh meist mehrere gegeben zu haben), werde mal im museum nachfragen, was die von den 1013 (Heinrich II. (HRR) war immerhin damals im Osten zum Hoftag und hatte sowieso mit Boleslav ne Rechnung offen und suchte Veebündete gegen Ri. Böhmen/Polen) halten - MfG - --commander-pirx 13:10, 9. Mär. 2011 (CET)

text: Das ist ja genau das, was ich oben angeführt habe - Stella hat seine sogenannten Informationen aus unbekannten Quellen, er ist nicht nachprüfbar.--Glückauf! Markscheider Disk 20:40, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Erste Nennung Zwickaus 

message: Zitat aus WP:Namenskonvention: „Namenszusätze wie akademische Grade (Doktor, Dipl.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair). In Suchmaschinen wird ein Artikel damit am ehesten gefunden, wichtiger aber ist, dass so nicht funktionierende Links innerhalb der Wikipedia weitgehend vermieden werden können. Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt."
Der Quellennachweis gehört nur indirekt zum Artikel, von dem keine Gefahr für nicht funktionierende Links ausgeht. Hier werden akademische Titel als Namenszusatz nicht ausgeschlossen und deswegen hat man die in Deutschland üblichen Regeln angewendet. Bei August Horch erfolgte im Text auch keine Beistellung des Titels (Dr. August Horch), sondern vielmehr wie in anderen Beispielen auch, eine ergänzende Angabe. Eine anderweitige Auslegung läßt sich aus WP:Namenskonvention nicht interpretieren. -- Atril 21:57, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist aber kein Quellennachweis. -- aka 12:22, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Das hat auch niemand behauptet. -- Atril 12:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Wo steht denn, dass das nur für Artikel über Personen gilt? -- aka 12:52, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wo ist fesgelegt, dass in Kurzform nachgestellte Erläuterungen zu Personen in der Wikipedia nicht anzuwenden sind? -- Atril 21:04, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  WP:Namenskonvention hast du ja selbst zitiert: "Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt.". Wenn das sogar in dem Artikel über die Person selbst gilt, dann meiner Meinung nach in Artikeln, die diese erwähnen, erst recht. -- aka 21:37, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Beispiele für beigestellte Namenszusätze im Sinne der Richtlinie sind: Dr. Pia Findeiß, Dr. Ing. August Horch. Eine in Kurzform nachgestellte Erläuterung ist dagegen: August Horch, Dr. Ing. h.c., also etwas anderes. Die Richtlinie ist eindeutig. -- Atril 22:25, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ansichtssache. Im Gegensatz zu deinem nun gegen mindestens drei Personen fortgeführten Edit-War, der wirklich eindeutig ist. -- aka 22:36, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: +1, mindestens, diese Spitzfindigkeiten mit bei- oder nachgestellt sind nicht nötig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:03, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um Spitzfindigkeiten und ob dafür eine Notwendigkeit besteht oder nicht. Es geht allein darum, was in der Richtlinie steht. Das ist ein Argument, alles andere sind Meinungen. Und jeder hat eine eigene Meinung, es herrscht Meinungsfreiheit! -- Atril 01:00, 30. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia-Richtlinien sind nicht gottgegeben, könn(t)en also genau wie das Grundgesetz oder die Verfassung eines Landes geändert werden. Deshalb noch einmal die Frage: Gibt es einen vernünftigen Grund, akademische Titel oder Grade innerhalb eines Artikels nicht nennen und allenfalls umschreiben zu dürfen? Bitte nur antworten, wenn es eine plausible Antwort gibt. Gruß -- Lothar Spurzem 22:19, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es mag zwar unter akademische Gepflogenheiten fallen, den höchstwertigen Titel (und dann meist ohne Angabe von e.h./h.c. etc.) zu nennen, einen Anspruch auf Nennungen eines akademischen Grades oder Titels gibt es freilich nicht. Die NK orientieren sich dabei nicht nur an rechtlichen Rahmenbedingungen, sondern auch an Zitierregeln, wonach in Literaturangaben auf akademische Ehren prinzipiell verzichtet wird. Gibt es denn, um deine Betonung aufzugreifen, vernünftige Gründe, die akademischen Titel und Grade in jedem Artikeln zu nennen, wo auf eine Person verwiesen wird? --Miebner 22:52, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Diese Gründe gibt es sicher nicht in jedem Artikel, aber es kann Fälle geben, in denen es im Zusammenhang informativ ist, wenn der akademische Titel genannt wird, was freilich eine Frage des „Fingerspitzengefühls“ ist. Das absolute Verbot, das einige Leute glauben konsequent überwachen zu müssen, halte ich jedoch für unangebracht. Mit Zitierregeln und dergleichen hat das nichts zu tun. -- Lothar Spurzem 23:09, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In einem normfreien Raum bewegen wir uns sicher auch hier nicht. Es ist allgemeiner Konsens das Wirken jeglicher Personen im jeweiligen Personenartikel abzuhandeln. Die Aufführung von Titel führt ansonsten nur zu einer gewissen, es sei dahingestellt ob berechtigten oder unberechtigten, Erhöhung von Personen mit akademischen Titeln/Graden gegenüber solchen ohne. (Das mag in gewissen Personenkreisen usus sein, aber das mag uns nocht stören.) Möglichst nebulöse Beispiele helfen wenig. Dr. e.h. mult. Barroso mag zwar korrekt sein, aber hilft es einer enzyklopädischen Darstellung? --Miebner 23:23, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Ich stimme Lothar Spurzem zu. Beispiel für eine kurze, nachgestellte Ergänzung ist August Horch. Beispielsweise zu schreiben, "er wäre ehrenhalber promoviert worden", wäre Quatsch! Ich habe in dieser Sache kein Problem. Einzig, dass jemand wie in dem ikel daher kommt und einen an sich korrekten Sachverhalt mit keiner oder einer falschen Begründung ändert. WP:Namenskonvention gibt keine Empfehlung zu nachgestellten Ergänzungen. Der Alt-OB von Chemnitz wurde z.B. bis zu seinem Abgang mit beigestelltem Doktortitel geführt. Niemand hat's gestört. Bei Zwickau ist eben alles anders, auch wenn's nur im Quellenverzeichnis ist. Übrigens: Zu meiner Zeit an der TH wurden in der wissenschaftlichen Literatur auch die Titel der Autoren in Quellenangaben bei- oder nachgestellt. Das hat sich anscheinend über die Jahrzehnte wohl doch geändert. Man lernt immer wieder dazu!  -- Atril 23:44, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Vernunft definiert sich immer aus der eigenen Sichtweise...Es gibt keine vernünftigen - gibt es auch unvernünftige? - Gründe, akademische Grade explizit bei einzelnen Personen zu erwähnen und im gleichen Absatz bei anderen nicht - noch dazu, wenn ein separates Lemma über die Person existiert. Zitat Miebner: „Die Aufführung von Titel führt ansonsten nur zu einer gewissen, es sei dahingestellt ob berechtigten oder unberechtigten, Erhöhung von Personen mit akademischen Titeln/Graden gegenüber solchen ohne." Chapeau! - Punktlandung ! Die Titelhuberei mag in Teilen der deutschen Bevölkerung (die Alpenrepublik ausgenommen - sind ja keine Deutschen...:-)) noch vorhanden zu sein; hier ist sie flüssiger als Wasser, nämlich überflüssig. Siehe auch die ex-Doktoren Chatzimarkakis, KTG, Koch-Mehrin & Co. Ganz nebenbei: Pleonasmen wie Professor und Hochschullehrer entbehren für mich nicht einer gewissen Komik.--Onkel Dittmeyer 13:25, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Beistellung des Titels zum Personennamen 

message: Es ist bemerkenswert, wie Sprache aufgebläht wird. Man spricht nicht mehr von der „Form“ eines Autos, sondern von seiner „Formensprache“. Es wird nicht mehr „nur geprüft“, sondern fast ausschließlich „auf den Prüfstand gestellt“. Entsprechend genügt es auch nicht mehr, von einer „breit gefächerten Industrie“ zu sprechen – nein, es ist eine „breit gefächerte Industrielandschaft“. Die Entwicklung unserer Sprache in Presse, Werbung und vor allem in Wikipedia ist bemerkenswert. -- Lothar Spurzem 20:21, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, bitte nicht überbewerten und verallgemeinern - das ist nur Atrils Art und Weise, unenzyklopädisch zu arbeiten. Einfach zurücksetzen und bloss nicht wundern, wenn er einen Edit-War startet. -- 94.139.8.30 20:25, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie ich sehe, ist der ganze Absatz inzwischen draußen. -- Lothar Spurzem 20:32, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Zwickau () ist eine Stadt im südwestlichen Teil ...
das soll wohl heißen, dass der Name völlig regulär ausgesprochen wird. (0% Schwierigkeiten.) Wieso dann die IPA-Angabe, das ist doch bloß verwirrend? --129.69.141.80 14:58, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu, das sollte entfernt werden. -- 94.139.15.185 11:13, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da soll's aber auch Leute aus dem benachbarten EU-Ausland geben, die die deutsche Wikipedia besuchen. 91.37.249.55 19:58, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Leute aus dem benachbarten EU-Ausland haben in ihrem eigenen Artikel vermerkt, wie der Name ausgesprochen wird. Das sollte reichen. Wer so gut Deutsch kann, dass er die deutsche Wikipedia nutzt, dürfte auch den Namen einigermaßen aussprechen können. -- j.budissin+/- 16:46, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zwickau, gesprochen »Zwickau« 

message: "Obwohl der Landkreis Zwickau flächenmäßig der kleinste ist, hat er die höchste Einwohnerdichte aller sächsischer Landkreise"
Dieser Satz ist fachlich totaler Blödsinn - Dichte ist ja gerade Einwohner geteilt durch Fläche. Ist die Fläche also besonders klein (wie erwähnt), ist es nur logisch, dass die Dichte sehr groß ist. Das "obwohl" ist damit genau die falsche Konjunktion. (nicht signierter Beitrag von 212.34.73.13 (Diskussion) 10:42, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und die Behauptung "stärkt Demokratie und verbessert die Vergleichbarkeit" belegst du gleich mit? Aktuell gibts dazu nur diese Behauptung, auf der dieser ganze Ansatz beruht. Ansonsten ist der Satz immer noch richtig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:51, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo 212.65.1.102, stimme voll zu; raus damit! Rätselhaft, was Knergy mit "Ansonsten ist der Satz immer noch richtig" meint. Was Demokratiestärkung und Vergleichbarkeit anbelangt, siehe sächsische Kreisreform 2008! -- 62.224.157.36 10:41, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Aussage "gleich große Kreise stärken Demokratie und verbessern die Vergleichbarkeit" ist noch immer eine reine Behauptung. Der von der Einwohnerzahl her kleinste Kreis hat etwa 55 % der Einwohner der Eimnwohner des bevölkerungsrungsstärksten Kreises. Die vermeintliche gleiche Größe ist alles andere als gleich. Ohne Beleg für die Behauptung macht die Aussage noch Sinn (der kleinste Kreis hat nicht automatisch die höchste Bevölkerungsdichte, er könnte ebenso die niedrigste haben). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:01, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fläche und Dichte 

message: Ich hatte das Bild wieder entfernt, da ich es für wenig repräsentativ fand. Um die Brücke zu zeigen sieht man zu wenig davon, genauso verhält es sich mit den Plattenbauten im Hintergrund. Es ist nichts wirklich richtig drauf. Als Urlaubserinnerungsbild aus der alten Heimat mag das gehen, in einer Enzyklopädie aber meines Erachtens nach nicht. Auch technisch ist es grenzwertig und insbesondere schief.
Als Grund für die Entfernung hatte ich geschrieben: Das Bild ist wenig aussagekräftig und sicher kein guter "Blick auf Zwickau". Für das Wiedereinfügen wurden dagegen vom Fotograf keine Gründe genannt, sondern nur ja, löschen geht immer schnell und Ich glaube nicht, dass du der Einzige bist, der hier die Seiten bearbeiten darf. Wenn du ein Problem hast, dann schreibe es in die Diskussionsseite. Ich finde das Bild gut!. Das Rosa-Luxemburg-Bild finde ich übrigens auch sehr grenzwertig. -- Gruß, aka 09:58, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ebenso Gruß --Il Silenzio (Diskussion) 10:10, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1, angeschnitte Standardplattenbauten. Die nur zur Hälfte sichtbare Brücke verdeckt das rote Tunnelgitter über der B 93, im Hintergrund werden am Hauptmarkt bzw. Neuberinplatz ebenfalls zwei Gebäude verdeckt. Ziemlich unbrauchbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:11, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Paradiesbrückenbild 

message: Inzwischen sind die Vornamen des Konstrukteurs Lange in den Artikel eingefügt. Schrieb aber Lange tatsächlich seinen zweiten Vornamen mit zwei r? In Das Rad der Zeit, ISBN 3-7688-1011-9, ist er in der üblichen Weise mit nur einem r geschrieben. Welche Schreibweise ist richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis. Habe in der Buchquelle "August Horch - Pionier der Kraftfahrt" von Jürgen Pönisch zu Hermann Langes Vornamen die Bestätigung gefunden, das Du Recht hast. Das Projekt „August Herrmann Lange" muss demzufolge korrigiert werden. --Atril (Diskussion) 23:56, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Herrmann als Vorname – mit rr? 

message: Ich bin ehemaliger Schüler der Alfred-Leuschke-Schule (1949 - 1955). Als ich im Jahre 2003 zum ersten Mal wieder nach Zwickau kam, entdeckte ich vor meiner Schule eine zweisprachige (deutsch, hebräisch) Gedenktafel für Juden, die von hier aus in Konzentrationslager deportiert worden waren. Das war für mich etwas Neues und erschüttert mich noch immer: Da geht man jahrelang in eine Schule, vor der Juden Zwickaus gesammelt und abtransportiert wurden und im Unterricht erfährt man nichts darüber! In der friedliebenden, antifaschistischen DDR! Ich finde, auf die Gedenktafel und diesen Tatbestand sollte auch hingewiesen werden! Die Stolpersteine werden auch erwähnt. Ich hatte gestern eine diesbezügliche Änderung und auch Präzisierung (die anderen Hinweise auf die Judenverfolgung betreffend) vorgeschlagen und entdecke nun nicht nur eine Streichung, sondern eine noch stärker geschrumpfte Version als vorher!  --79.201.48.98 13:21, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo! Also es dürfte nichts Neues für einen Ostdeutschen sein, daß Politikerphrasen ist Ost und West vor und nach 1989 nicht immer wörtlich zu nehmen sind. Mit "Antifaschismus" war eben der Kampf gegen die Faschisten durch die Kommunisten und einigen anderen Gruppen gemeint. Eigentlich unübersehbares Indiz war bereits 1953 die Umwandlung des VVN in den KdAW, was nicht nur eine bloße Namensänderung war. Und jeder der die DDR erlebt hat weiß eigentlich, daß es angeordneter Antifaschismus war. Eine geistig-moralische Änderung der Einstellung war zwar erwünscht und Ziel von Bildungsmaßnahmen, aber damals wie heute beließ man es dabei. Eine einzelne Gedenktafel wie diese hat keine enz. Bedeutung für einen Stadtartikel. Wenn es einen Artikel zum Grundstück bzw. Schulgebäude gibt, dann ist dort der richtige Platz. Ansonsten ist die Wikipedia nicht geeignet, Versäumnisse aus der realen Welt zu mildern oder gar zu heilen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:31, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und wieso sollte eine einzelne Schautafel für die Stadt irgendeine Bedeutung haben? Seltsamerweise werden andere Tafeln auch nicht erwähnt, nur weil jemand Rassismus/Unterdrückung erwähnt, wird hier noch nichts verändert. Zumindest nicht, solange das im Vergleich zum Restartikel einen extrem größeren Umfang annimmt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:45, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eben gerade keine Schautafel! Vielmehr ist es eine Erinnerungs- und Gedenktafel. Der eine empfindet dabei etwas seltsames, ein anderer genau das Gegenteil. Mit der Tafel wird an tragische Geschichtsereignisse in der Stadt erinnert. Wieso verstößt ein ehemaliger Schüler gegen das Regelwerk dieser Enzyklopädie, indem er (in positiver Absicht) die Erinnerungstafel im Absatz Judentum hinzufügt? Die Entgegnung mit der "Schautafel" ist kein Diskussionsbeitrag zur Sache. Das ist eine persönliche Meinungsäußerung und kein Argument, dass die unmittelbare Entfernung dieses Verweises noch vor dem Abschluss der Meinungsbildung rechtfertigen kann. --Atril (Diskussion) 17:48, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Schön, damit wurde mal pauschal Aufgrund einer Schautafel aus der Erinnerung eines Passanten eine Aussage in den Artikel hineinkonstruiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:58, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Argumente bitte! --Atril (Diskussion) 19:14, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Artikel sollen neutral sein, daß heißt nicht nur in der Formulierung, sondern auch in der Auswahl und Umfang solcher Erwähnungen. Ich hab nichts gegen eine Liste der Erinnerungsstätten in Zwickau, wenn diese konzeptionell weitestgehend vollständig ist. Die Nennung von sehr wenigen derartigen Stätten gewichtet diese völlig falsch. Ebenso könnte man die Gedenktafel für die Schockens  oder die polnischen Opfer der Strafjustiz  erinnern. Nur sollte es keine Hierarchie der Opfer bei der Erinnerung geben. Öffentliche Gedenkorte, und sehr große private Erinnerungsstätten haben eine Erwähnung verdient, das andere ist kein enz. Wissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:46, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Dann mach und schreib die Liste! Solange es die nicht gibt, habe ich lieber die (unvollständige) Notiz über ehrendes Gedenken an den Holocaust als gar nichts im Artikel. MfG --commander-pirx (Diskussion) 11:26, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Genau dafür ist Wikipedia nicht da: Nach eigenem Gutdünken bestimmte Objekte oder Themen hervorheben. Du kannst gern im BNR eine Liste anlegen, damit die Informationen nicht verloren gehen, aber im Artikel selbst ist das so nicht haltbar. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:15, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Commander, ich bin hier so oft gegen Wände gerannt, wenn es um Erinnerungskultur innerhalb der Wikipedia geht, daß ich weiß, wann etwas erfolgsversprechend ist, und wann nicht. Außer einem gewissen familären Bezug zur Stadt, der sie auf meine Beobachtungsliste brachte, hab ich weder Interessen noch Quellen dafür. Es ging mir nur um den Hinweis auf unsere Artikelrichtlinien. Deine Meinung ist eine solche, andere stehen dagegen. Ich hab Dir eine regelkonforme Lösung aufgezeigt, mehr gibts nicht. Wenn Dich das Thema so bewegt, investiere Du die Kraft. Aber nicht aus solch subjektiven Gründen wie der Eingangsposter, der aus persönlicher Betroffenheit über sein Unwissen einen Informationsbedarf für die Allgemeinheit vermutet. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:37, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Oli:dann lass doch einfach die Bemerkung über die Tafel drin und wir Vermerken hier, dass es wünschenswert wäre, dass eine Liste... wie gesagt, lieber unvollständig als gar nicht. Wir sind alle hier aus subjektiven Gründen und versuchen WP so objektiv wie möglich zu gestalten. Es wird immer eine Annäherung bleiben. Viel Erfolg in UNSERER WP-Arbeit. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:03, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Es geht hier im Artikel Zwickau unter der Überschrift Religionen um den Abschnitt Judentum. Der Absatz entspricht voll den Normen WP:Artikel</U> (Zitat:„Die Wikipedia ist nicht wie eine gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden.) und WP:was Wikipedia nicht ist. Dagegen stehen hier Meinungen, aber kein Argument, das geeignet wäre, über die Streichung der Thematik aus dem Abschnitt nachzudenken. Der Hinweis zur Schocken-Gedenktafel war deshalb wertvoll. Auch das ist normgemäß und darf in den Text eingearbeitet werden. --Atril (Diskussion) 16:14, 18. Jan. 2013 (CET)

text: Yeap - damit ist alles gesagt. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:03, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Judentum 

message: Fotografische Spielereien wie das 360°-Panorama gehören nicht in eine Enzyklopädie, denn sie geben die Wirklichkeit nicht im Entferntesten wieder. Meines Erachtens sollte das Bild entfernt werden, obwohl wahrscheinlich einige Mühe damit verbunden war, es zu erstellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:29, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: keinen anderen unfug zu tun? Die WPianer, die den Artikel ausgebaut und entwickelt haben, halten es für sehr sinnvoll, sonst wär das Bild nicht drin! MfG --commander-pirx (Diskussion) 08:42, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Aha, aber ich hatte mir Zwickau anders vorgestellt. Aber möglicherweise sind die Straßen tatsächlich so gebogen, wie in dem Foto dargestellt und eventuell gibt es ein und dasselbe Haus wie auch das Dach des Domes wirklich zweimal. Dann bitte nichts für ungut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:51, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Vollkommen unrealistisches Bild. Gebäude, die auf dem Bild vor dem Dom stehen, sind in der Realität hinter dem Dom, zB. das Haus mit dem roten Dach und den abgerundeten Dachgauben. Vergleich mal das Panoramabild mit der Ansicht auf Google-Earth. -- Frila (Diskussion) 13:33, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, was vor oder hinter der Marienkirche ist, liegt ganz im Auge des Betrachters. ;) Im Ernst: ich bin bei Fotos nicht so streng, deshalb habe ich auch mit einem Rundpanorama keine Probleme. Daß Straßen und Gebäude dabei Verzerrungen unterliegen, wenn ein Zylinder bzw. eine Kugel auf einer Ebene abgebildet werden, liegt in der Natur der Sache. Wen das stört, der soll eben nicht hingucken. --Glückauf! Markscheider Disk 14:54, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das müssen oder sollten wir dann in Wikipedia wohl auch auf fehlerhafte Texte übertragen (?)! Wen's stört, der soll einfach den Quatsch nicht lesen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Analogie wäre hier z.B. die Textfarbe, nicht Fehler im Text. Nochmal: es gibt keine Verzerrungsfreien Panoramen.--Glückauf! Markscheider Disk 15:42, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Damit sind wir wieder beim Anfang meiner Kritik angelangt: Die Bilder in einer Enzyklopädie sollen die Wirklichkeit so genau wie möglich zeigen. Und dazu sind die verbogenen Panoramen nicht geeignet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:51, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Genau wie hier, in der kleinsten Großstadt Sachsens. -- Atril (Diskussion) 12:22, 6. Mai 2012 (CEST)

text:  Wir sollten somit auch alle Karten aus Wikipedia entfernen da die Projektionen nicht der Wirklichkeit entsprechen. Es stellt sich damit ein verzerrtes Bild der Erde da welches in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. (nicht signierter Beitrag von 87.170.59.61 (Diskussion) 16:40, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Spielerei 

message: Gehört die Stadt nun in die :Kategorie:Erzgebirge oder nicht? Im Vorland/Erzgebirgischen Becken liegt die Stadt ja. Auch sieht sich die Stadt selber in der Tradition des Erzbergbaus bzw. nutzt die touristischen Elemente des Erzgebirges mit (Silberstraße, ...). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:24, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vorland und Erzgebirge sind unterschiedliche Dinge. Zwickau gehört daher nicht zum Erzgebirge. Die Zeiten sind leider für alle Beteiligten zuletzt seit der Kreisreform vorbei. Vorangegangen war der Verlust des Rangs als Bezirksstadt der Region Südwestsachsens. Durch die Kreisreform 2008 ist Zwickau in den Landkreis eingekreist und hat damit auch seine letzte Unabhängigkeit verloren; die Stadt selbst hat da nur eingeschränkten Handlungsspielraum. Mit den Argumenten, mit denen Zwickau nun wieder dazugehören soll, wurde es zuvor aus einschlägigen Artikeln entfernt. Schlussendlich lehnt die Stadt Zwickau es inzwischen auch ab, sich an der Bewerbung der Montanregion Erzgebirge um das Unesco-Welt-Kulturerbe zu beteiligen. Ist diese Haltung nicht konsequent und logisch? -- Atril (Diskussion) 11:50, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die politische Zugehörigkeit ist für diese geographische Zugehörigkeit vollkommen nebensächlich. Eine Stadt kann wohl kaum selber festlegen, ob sie zu einem bestimmten geographischen Objekt dazugehören will oder nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:55, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Rein geographisch hat Zwickau nie zum Erzgebirge gehört, das fängt erst in Wilkau an. Kulturell ist die Zugehörigkeit allerdings uneingeschränkt zu bejahen, bei Bedarf kann ich dafür x-Beispiele anführen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:45, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Zwigge forever ;-) jubelt aus dem fernen Hessen - mi besten Grüßen --commander-pirx (Diskussion) 22:38, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Zwickau mag kulturell zum Erzgebirge gehören, aber nicht politisch, nicht geografisch und nicht sprachlich . --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Wobei es mir wirklich um die Kat. ging. Entweder nur das „richtige“ Erzgebirge oder eben das Vorland mit. Ich gebe dir übrigens den Tipp besser „Erzgebirger“ zu schreiben, ansonsten outet man sich damit sicher als Nichterzgebirger ;) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Dann hiermit geoutet - bei uns sind das Ärzgebirgler. MfG --commander-pirx (Diskussion) 09:32, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Erzgebirge oder nicht 

message: Den Satz mit den „bekanntesten Kultur- und Bildungseinrichtungen Sachsens“ möchte ich ebenfalls bezweifeln. Überregional bekannt ist die TUD, Uni Leipzig und die Bergakademie Freiberg. Auch die TUC ist nicht ganz unbekannt, aber bei Zwickau ist die FH sehr unbekannt. Ebenso das August-Horch-Museum, was außerhalb von Zwickau kaum jemand kennt. Auf die Frage nach Kultur in Sachsen kommt da eher das Grüne Gewölbe, Dresdner Zwinger oder vielleicht auch das Chemnitzer Industriemuseum. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:32, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast ja Recht, was Du über Dresden und Chemnitz geschrieben hast. Die TUC macht zum Beispiel im "Ländle" Radiowerbung mit dem Slogan "Studieren in Chemnitz". Was Du über die FH Zwickau schreibst kann ich nicht bestätigen. Die ist nicht minderbekannt als andere große FH's. Deinem "vielleicht" zum Chemnitzer Industriemuseum stimme ich allerdings zu. Das ist wohl etwas weniger bekannt. Dahinter steht keine starke Marke; darum interessieren sich wohl auch nicht so viele Leute dafür. August Horch (in Stein gemeiselt: Hall Of Fame Zürich, Automotive Hall Of Fame Dearborn (USA)) ist eine "Autogröße" wie z.B. F. Porsche oder F. Piech. Hinter dem August Horch-Museum stehen die Marken Auto-Union, Audi, Horch, Trabant und VW. Es ist sicherlich nicht übertrieben zu behaupten, dass sich für die ehemaligen Zwickauer Marken mehr Leute auf der Welt interessieren als für eines der Industriemuseen in Deutschland. Wer Kunstinteresse hat, kennt seine Künstler. Ebenso kennt derjenige, der sich für Autos interessiert die Auto-Marken. Ein Musikliebhaber kennt Bach, Beethoven, Schubert, Schumann, Haydn usw. Ein Autoliebhaber kennt natürlich große Marken, wie sie im August-Horch Museum stehen. Die Leute kommen aus aller Welt, wo man sogar einen leibhaftigen August Horch am Prüfstand erleben kann. Der VW-Konzern setzt mit Audi weltweit enorm viele Fahrzeuge ab und erreicht demnächst die Weltspitze! Im Ggs. zu Dir war ich im Horch-Museum. An dem Tag wurde gerade eine Gruppe Audi-Fans aus England herumgeführt (man spricht im Museum auch englisch!) Durch die Unterhaltung mit dem Personal weiß ich z.B., dass in letzter Zeit vermehrt Gäste aus Asien kommen (China, Japan). Wie also willst Du "bekannt" definieren? "Unbekannt" ist allenfalls so definiert: wer sich für eine Sache nicht interessiert, dem ist sie meistens unbekannt. Das hat auch etwas mit Bildung zu tun. Frage: Wie viele Chinesen oder Inder, die allein fast die Weltbevölkerung ausmachen, kennen das Grüne Gewölbe in Dresden, geschweige denn das Industriemuseum Chemnitz? Daran siehst Du, dass Deine Diskussion Quatsch ist! Dein Zitat: "Auch die TUC ist nicht ganz unbekannt, aber bei Zwickau ist die FH sehr unbekannt. Ebenso das August-Horch-Museum, was außerhalb von Zwickau kaum jemand kennt." Mit diesem Satz gibst Du eine Meinung preis, die wahrscheinlich darauf schließen lässt, dass Dir wegen des Bekanntheitsgrades das Zitat in der Zwickau-Einleitung: August-Horch-Museum sowie die Westsächsische Hochschule Zwickau zählen zu den bekannten Kultur- und Bildungseinrichtungen Sachsens gegen den Strich geht. Bist Du vielleicht Antisachse? Wenn Du also schon aus dem Zusammenhang heraus zitierst, dann bitte richtig!!! Klassik ist deine Stärke auch nicht, Zitat von Dirc oben: Was da drauf ist, sieht wie das Schuhmanngeburtshaus aus. Schumann wird nicht mit h geschrieben. Denk doch mal nach! (nicht signierter Beitrag von 62.224.183.205 (Diskussion) 00:48, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jaja, jetzt wieder mal die Antizwickauschiene gefahren. "Bekannt" ist schwer bis nicht zuverlässig messbar, aber um zu den bekanntesten Sachsens zu gehören fehlt da doch einiges. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:26, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist erfreulich, dass Du inzwischen zustimmst, was man schon lange nur vermutet hat. Übrigens: "...den bekanntesten Sachsens", das wurde von keinem geschrieben. Man schrieb nur: "... den bekannten Sachsens"! -- Atril (Diskussion) 14:06, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es unbekannte Einrichtungen? Wohl kaum, also kann mit bekannt nur die bekanntesten gemeint sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:47, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt einmal Hand aufs Herz! Du fängst wegen einer Lapalie mit "bekannt" vs. "bekannteste" (was zu keinem Zeitpunkz gesachrieben wurde) zum Editwar heraus und entleerst danach so eine riesige (entschuldige den Ausdruck) Schreibblase! Deine Jugend in allen Ehren. Da haste noch Zeit zum Dazulernen. Selbst ich, im hohen Alter, habe Durch Dein Verhalten wieder etwas dazugelernt. Aber so, wie Du das betreibst, wird es nichts mit uns. Mit anderen hast Du es auch auf Deine Art gemacht (Kann man nachlesen). Bei mir bist Du aber an den Falschen geraten, selbst wenn Du triumphierend eine Sperre erreicht hast, weil ein Admin sich keine Zeit zur Sachverhaltsprüfung nehmen konnte! Also, schau mer mal! -- Atril (Diskussion) 21:20, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Knergy, lass' dich bitte nicht ärgern. Es ist nur der *darfichnichtsagen* Atril. Der ist halt schon alt und meint, alles besser zu wissen, obwohl er keine Ahnung hat, wie dieses Projekt funktioniert. Du bist mein Held, weil du trotzdem nicht aufgibst. -- 94.139.0.195 21:50, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gut, dass es solche *darfichnichtsagen* IP's gibt. Früher kamen die mit der großen Projekt-Ahnung aus der FHC, jezt kommen die schon aus der REGIOZ. -- Atril (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  „Bekannteste Kultur- und Bildungseinrichtungen Sachsen“ 

message: Hat jemand eine Quelle oder ein Dokument, in dem die nach der Wende umbenannten Straßen aufgeführt sind? Ich erinnere mich dunkel, daß es damals, vermutlich im Pulsschlag, so etwas gab, kann aber online nichts finden. In dem Zusammenhang auch interessant wäre die Diskussion, als damals eine Straße oder ein Weg nach Gustav Nötzold benannt werden sollte. Das müßte in der FP oder auch Sachsenpost gelaufen sein. Ich meine, daß das dann mit Verweis auf Nötzolds NS-Vergangenheit unterblieb. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:05, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  umbenannte Straßen in Zwickau 

message: Die Kreisreform von 1994 müsste schon erwähnt werden, denn der vorherige Kreis Zwickau-Land hatte seinen Sitz in Zwickau, der neue Kreis Zwickauer Land dagegen in Werdau. Das betraf Zwickau also doch.
Die letzte Fassung von Commander-pirx sollte deshalb wiederhergestellt werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:38, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann wäre das aber auch entsprechend darzustellen (war mir bislang unbekannt). Eine reine Wiederherstellung würde das Problem nicht lösen, zudem müsste deutlich zwischen Landkreis Z und kreisfreier Stadt differenziert werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:43, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Landkreis hatte WDA - was dann zu Aufklebern "Ich bin kein Werdauer" führte. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 20:47, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meine nicht den Landkreis WDA nach 94, sondern den Landkreis Z vor 94. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:55, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stadtkreis zwei, Landkreis ein Buchstabe nach dem Z. ;) Für die Mülsener wars halt blöd, wenn sie mal was auf dem Amt zu erledigen hatten.-- Glückauf! Markscheider Disk 21:32, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe, willst du auch die frühere Kreiszugehörigkeit von heutigen Zwickauer Stadtteilen (die früher noch nicht zur Stadt gehörten) korrekt benannt haben. Das ist noch ein zusätzlicher Aspekt und erhöht die Komplexität des Ganzen. Das ist selbst für einen Zwickauer nicht ganz easy... --Bernd Bergmann (Diskussion) 10:49, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kreisreform von 1994 

message: Es ist auf jeden Fall nicht falsch, in der Einleitung speziell das Zwickauer Revier zu erwähnen, als mit "Montanindustrie" lediglich im allgemeinen zu bleiben. --188.174.101.28 17:25, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte es für besser, im weiteren Artikel auf das Steinkohlerevier einzugehen. Dass es sich um eine Bergbaustadt handelt, ist in der Einleitung kurz und klar genug gesagt. Im Übrigen ist es für den Leser irritierend, wenn er nacheinander auf zwei scheinbar unterschiedliche Links klickt und zu ein und demselben Artikel gelangt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zwickau ist ja sicher vieles, definitiv aber nicht das Zentrum der sächsischen Montanindustrie. In Sachsen gibt es da kein Zentrum, es sei denn man erklärt das Erzgebirge und das Vorland von Dresden bis ins Vogtland als Zentrum. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:56, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte nicht falsch verstehen: Darum ging es mir nicht und das kann ich nicht beurteilen. Mich störte insbesondere, dass in ein und demselben Satz kurz nacheinander zweimal derselbe Link gesetzt wurde. Außerdem hätte in der Einleitung die Charakterisierung als Bergbaustadt genügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:24, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habs gekürzt. Diese Diskussion ist damit hinfällig. Zwickau ist niemals DAS Zentrum weil es DIESES EINE Zentrum im Erzgebirge nicht gibt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:28, 18. Aug. 2012 (CEST)

text: na, so gehts doch. "Zentrum der Montanindustrie" passte doch wirklich nicht so recht. --Widlotic (Diskussion) 08:31, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwickau als Montanstandort 

message: Im Artikel steht: „Nach der Deutschen Einheit gründete Volkswagen hier eines der größten Unternehmen in den neuen Bundesländern, die Volkswagen Sachsen GmbH, die nunmehr diese automobile Tradition fortsetzt.“ Sprachlich gefiele mir besser: „Nach der Wiedervereinigung Deutschlands …“ Denn „Deutsche Einheit“ ist kein Zeitpunkt. Oder gibt es irgendwelche begründeten, evtl. politisch motivierten Einwände gegen eine Änderung der Formulierung? Außerdem könnte das Füllwort „nunmehr“ entfallen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:47, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Tag der Deutschen Einheit und die Deutsche Wiedervereinigung sind unterschiedliche Dinge. Bitte erst informieren! Der 3. Oktober wurde als Tag der Deutschen Einheit im Einigungsvertrag 1990 zum gesetzlichen Feiertag bestimmt und nicht als Tag der deutschen Wiedervereinigung! (nicht signierter Beitrag von 87.180.158.89 (Diskussion) 23:22, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was hat das mit dem oben zitierten Satz bzw. mit meiner Frage zu tun? Bitte zuerst lesen, dann antworten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

text: Was spricht dagegen, als Bezug hier das genaue Datum der Gründung von VW Sachsen zu nennen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

text: Die haben wir durchaus! ;-) Trotzdem fallen mir in Wikipedia gelegentlich weniger gelungene Formulierungen, manchmal sogar Fehler auf, auf die ich hinweise. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:24, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Also, in Bezug auf das Füllwort „nunmehr“ stimme ich Dir zu!  --Atril (Diskussion) 12:10, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ja wenigstens schon etwas. ;-) Vielleicht stimmen wir irgendwann auch darin überein, dass Deutsche Einheit kein Zeitpunkt bzw. nicht die Bezeichnung für ein Geschehen ist, das sich zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt ereignete. Korrekt wäre es zu schreiben: „Nach Wiederherstellung der deutschen Einheit …“, wobei dann „deutschen“ anders als in „Tag der Deutschen Einheit“ kleinzuschreiben wäre. Für besser halte ich allerdings nach wie vor die Formulierung „Nach der Wiedervereinigung Deutschlands …“ oder – wie es Bernd Bergmann vorschlägt – das genaue Datum der Gründung von VW Sachsen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:55, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Sorry, das ist nicht mein Thema! Aber ich frage mich, warum den von Dir angesprochenen Bernd Bergmann u.a. diese überwichtigen Dingen so stark herausfordern (siehe auch Diskussion um Ehrenbürger von Zwickau), wohingegen die tatsächlich unwichtigen Dinge der Arbeiterstadt von nebenan belanglos zu sein scheinen. Diesen Grund herauszufinden, scheint eine sportliche Herausforderung zu werden. --Atril (Diskussion) 13:13, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich jetzt nicht. Was hat das mit meinem Vorschlag zu tun? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Gibt es für den um 23:08 Uhr eingefügten Werbetext wenigstens einen Einzelnachweis und wird der Text ständig aktualisiert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würds am liebsten gleich wieder entfernen. POV, blumiges Allgemein-Bla-Bla und so. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich bin für die verkürzte Version mit Angabe der Quelle. Außerdem: Auch Kollege Atril sollte sich stärker um eigene Formulierungen bemühen, obwohl manche Worte in der Quelle zwar nicht für jeden gleich verständlich, aber sehr gut klingen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:02, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin immer noch komplett dagegen. Das kann man für jedes Gewerbegebiet schreiben. Nicht erfolgreiche Unternehmen gehen pleite und sind damit nicht mehr etabliert (mangels Bestand). Dann gibt es Flächen, die irgendwie noch zu verkaufen sind (gibts auch in jeder größeren Stadt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:11, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, statt in der Disk schlagkräftige Argumente für oder wider auszutauschen, leider wieder bloody wet. Um die Sache geht es Dir doch gar nicht. Du bist als besonderer Zwickau-Intimus bekannt. Ist nicht Dein Zitat oben: Dann gibt es Flächen, die irgendwie noch zu verkaufen sind (gibts auch in jeder größeren Stadt) nicht auch nur eine Schreibblase, die für Dich spricht? Bei Abwesenheit von Argumenten hattest Du Deine Grundeinstellung bereits geäußert, Zitat: Antragsteller wegsperren und mundtot machen, dann ist hier auch wieder Ruhe, ganz egal was man vom anderen Diskbeitrag hält. So regaiert jemand aus der kleinsten Großstadt, die für ihre Selbstdarstellung 1983 die Robert-Schumann-Philharmonie aus Zwickau entführen musste. --Atril (Diskussion) 19:36, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gähn, lass dir mal was neues zur alten Chemnitzleier einfallen. Den schönen blumigen Werbetext wirst du jedenfalls damit nicht in den Artikel bekommen. Such dir einen anderen Ort, wo du mit „Zwickau ist doch so toll” hinterlassen kannst. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:27, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Also Zwickau ist ja nun wirklich toll, aber das gehört so natürlich tatsächlich nicht in den Artikel ;) -- Gruß aus Z. an der M., aka 20:43, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Aka, Dein erster Teil ist richtig. Ich denke doch, dass es so in das Projekt gehört. Schlage vor, wir diskutieren darüber einmal anhand des Referenzprojektes C. --Atril (Diskussion) 22:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

text: Geh, Leute, es ist doch eh' eine beeindruckende Liste von Firmen da, die kann für sich selbst sprechen. Wertende Aussagen sollen wir in der WP unterlassen, und das ist einsichtig. Das hat nix damit zutun, ob ich aus Chemnitz bin oder grad vom Mond komme. --RobTorgel (Diskussion) 07:32, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ansässige Unternehmen 

message: Es gibt Fragen, Diskussionsbeiträge erwünscht. MfG in die Heimatstadt --commander-pirx (Diskussion) 20:48, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Liste prominenter Bewohner der Stadt Zwickau]] 

message: Ich würde den Passus, das Zwickau anderen sächsischen Städten folgte, streichen. Zwickau war nicht später oder früher als andere Städte. Für ein revisionistisches "das haben aber alle anderen vorher gemacht" habe ich an dieser Stelle keinerlei Verständnis. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:07, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe das genauso. Ich befürchte aber, dass Atril das anders sieht. Denn diese Formulierung stammt von ihm, soweit ich mich erinnere. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:51, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und was meint ihr genau? Grüße --Ofensetzer (Diskussion) 18:00, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich werde den Passus wieder einfügen, aus folgendem Grund: Zitat aus Woerls Reisehandbücher "Chemnitz", erschienen 1936 in Leipzig: "...diese Stadt der Arbeit, die unmittelbar als erste Stadt Deutschlands den Führer zum Ehrenbürger von Chemnitz ausrief." Hat Chemnitz vielleicht deswegen keine Liste der Ehrenbürger oder liegt es an der Peinlichkeit von Lothar-Günther Buchheim (Das Boot), der 2001 die Ehrenbürgerschaft von Chemnitz zurückgab? Spielt Knergy deswegen vielleicht hier den Schiri? --Atril (Diskussion) 09:28, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: @Ofensetzer: diesen, von Dir entfernten Passus, Zitat: "Nach dem Zweiten Weltkrieg folgten die Zwickauer Stadtväter bei der Vergabe des Ehrenbürgerrechts nicht mehr dem Vorbild anderer Großstädte. Kein hochrangiger SED-Politiker erhielt das  Zwickauer Ehrenbürgerrecht." Können wir aber ändern:" Nach dem Zweiten Weltkrieg erhielt kein hochrangiger SED-Politiker das  Zwickauer Ehrenbürgerrecht". Das ist im Gegensatz zu anderen Großstädten der DDR (will ich hier im Einzelnen gar nicht aufzählen) recht ungewöhnlich. Die Aussage ist aber belegt.--Atril (Diskussion) 11:51, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Beleg. Welche bedeutenderen Städte sind eigentlich gemeint? Leipzig kanns nicht sein, Chemnitz auch nicht. Dresden uhat nur einigen Personen die Ehrenbürgerwürde verliehen. Der andere "Beleg" für die Vorreiterschaft anderer Städte 1933 ist genauso lachhaft. Zwickau hat zur selben Zeit wie andere Städte die Ehrenbürgerschaft verliehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:13, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte nichts von: Bei den Nazis haben wir es gemacht wie alle, aber bei den Roten waren wir besser drauf. So eine simple Aufrechnung, die vor allem völlig ohne Wert ist,  hat n.m.M nichts mir Enzyklopädie zu tun. --Ofensetzer (Diskussion) 14:19, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mögen die Zwickauer Oberbürgermeister auch bei den "Roten" gewesen sein; sie hatten bei der Sache etwas bedacht. Sie zogen zumindest aus der Geschichte eine Lehre! Walter Ulbricht war z.B. Leipziger Ehrenbürger. Zum Zitat: Bei den Nazis haben wir es gemacht wie alle, aber bei den Roten waren wir besser drauf. Das trifft wohl eher auf die kleinste Großstadt zu. Ein roter Bezirksoberindianer entführte aus Zwickau z.B. auch die Robert-Schumann-Philharmonie. Und gab es da nicht auf dem Käseberg im "größten Gründerzeitviertel Europas" ein berühmt gewordenes Bauwerk? Wetten, dass Knergy jetzt wieder Fragen stellt? Auf scheinbar lachhafte Belege antworten gelegentlich die Zeitungen. --Atril (Diskussion) 16:00, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Jetzt fehlt allerdings, ob und wann ihm die Ehrenbürgerschaft wieder aberkannt wurde. --Ofensetzer (Diskussion) 09:39, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Ich würde auch die Eingrenzung auf "sächsische" Städte noch entfernen. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:45, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Um wahrheitsgemäß zu berichten, war es meine ursprüngliche Absicht, die hochrangigen Nazipolitiker im Projekt Zwickau zu erwähnen und dafür aus dem Projekt Liste der Ehrenbürger zu entfernen. Ich wollte damit verhindern, dass Ehrenbürger, die sich wahrlich um die Stadt verdient gemacht haben, in der Liste sozusagen in einem Atemzug mit den Nazi-Politikern aufgeführt werden. Das wurde von anderer Seite beharrlich konterkarriert, bis jemand sich erbarmte und die Liste als Tabelle erstellt hat. Jetzt habe ich das ganze NS-Gedöns aus dem Zwickau-Projekt entfernt, weil es dort bereits den Link zur Liste der Ehrenbürger gab. Die volle Information zur NS-Geschichte dieser Stadt wird damit nicht verschwiegen. Doppelt muss diese nicht vorhanden sein. --Atril (Diskussion) 20:48, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  NS-Zeit 

message: Dies wiederspricht dem Sinn eines Autoarchivs ziemlich stark. Erledigt werden Diskussionen im Normalfall erst nach Abschluss, selbst dann braucht es noch 3 Wochen, bis es wirklich archiviert wird. Also im Schnitt mindestens einen Monat. Das ist mehr als ausreichend Zeit. Diese Seite vermüllt zunehmend mit Dingen, die längst abgeschlossen sind. Aktuell ist die Disk.seite etwa so groß wie die eigentliche Artikelseite und enthält mehr als die Hälfte Diskussionen, die länsgt nicht mehr aktuell sind. Fördert natürlich gerade die Diskussionskultur von wenig aktiven sehr, wenn man sich erst durch einen Wulst an vergangenem quälen muss. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:39, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin gegen die Änderung. Die Einstellung entsprach der Empfehlung von Wikipedia#Automatische_Archivierung#Kopiervorlagen. Die Diskussionseiten werden auch von Journalisten gelesen. Wie ich weiß, haben sie es noch schwerer, in diesem Archiv nach Information zu suchen, als wenn sie sich hier durchkämpfen. Ergo belassen wir es einfach bei der empfohlenen Standardeinstellung, damit auch bei aufkommenden Diskussionen nicht gleich wieder das Suchen beginnt. --Atril (Diskussion) 19:09, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Autoarchiv 

message: Seit neuestem gibt es die commons:Category:Heini Scheffler, weil Heini Scheffler einige seiner Zeichnungen gespendet hat. Jedem Leser der "Freien Presse" ein Begriff, war er früher vor allem für den täglichen Wetterfrosch (dessen Verschwinden ich persönlich sehr bedaure) bekannt. Sollten wir ihn nicht im Artikel Zwickau mit erwähnen? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:20, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: mache mol, ich hab seine bilder in die FP und in die Schönfelser Höhenburg gesetzt, MfG & G'auf --commander-pirx (disk beiträge) 18:15, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ich weiß: wer das Maul aufreißt, muß auch liefern. Ist raus, aber da gibts noch viel zu tun. Da sind die anderen Zwickauer gefragt. Geburtsjahr habe ich hintenrum abgeleitet ("80. Geburtstag 2009"). Lebenslauf könnt auch besser sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:39, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: toll gemacht danke. ps: bei DNB steht 1925 ??? mfg --commander-pirx (disk beiträge) 00:37, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Danke; Autogramme an der Kasse. Ich bin mit dem Geburtsjahr über die Festschrift gegangen, Erscheinungsjahr 2009. Aber die DNB wird es sicher genauer wissen. Hast Du zugriff auf die kompletten FP-Artikel? Ich sehe immer nur den teaser. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:12, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  hatte auch nur den teaser genommen, zu geizig zum bezahlen der artikel (könnte eigentlich WP...). MfG --commander-pirx (disk beiträge) 10:45, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Heini Scheffler