Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2012/Tarotonline

message: Moin Tarotonline,
nachdem du kein Admin bist: Hast du dir schon überlegt, wie du damit umgehen wirst, dass du zwar Adminknöppe kriegst, diese aber nicht außerhalb der SG-Aufgaben nutzen darfst? Ich kann da nur von mir sprechen: Ich bin mir nicht sicher, ob ich mir diese Verantwortung auflegen wollte keinen Mist zu bauen :)
Danke, rbrausse (Diskussion) 21:05, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Guten Tag, in erster Linie möchte ich einfach helfen. Gerade die Aufgabe eines Schlichters scheint mir dazu sehr gut geeignet zu sein, da ich in dieser Richtung auch beruflich, wie privat sehr viel erlebe und unternehme in diesem Bereich. Verantwortung habe ich im realen Leben für Menschenleben, ich sehe mich also auch in der Lage die Verantwortung für mein Handeln, dass ich nicht Wild irgendwelche Knöpfe drücke, zu tragen :) Ich möchte dich auch auf meine folgende Antwort unten verweisen, da sich die sonst überschneiden würden.--Tarotonline 11:37, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "können aber nicht dürfen" 

message: Deine Vorstellung ist sehr sympathisch, aber es missfällt mir, dass dein Benutzername der Name einer kommerziellen Website ist. Liebe Grüße-- Leif Czerny
:Danke, ich habe mit der Webseite aber nix zu tun, wurde auch schon thematisiert, also nicht nur von dir, werde nach der Wahl Namensänderungsantrag stellen --84.190.77.123 10:36, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ... 

message: Guten tag ich möchte hier etwas klarstellen. Die Äußerung Meint, in der Presse geäußerte Meinungen gehörten in einen Artikel zu einem sensiblen Thema nicht hinein, löscht in der Folge belegte Kritik.[1][2] Zeugt von mangelndem Verständnis der Problematiken in der Wikipedia, untragbar. ist schlichtweg ein Zeichen dafür, dass sich derjenige nicht um die Thematik gekümmert hat und vor allem nicht richtig nachgelesen hat. 
Ich habe hier mit zwei Autoren, einer war generell gegen diese Äußerungen und mit dem Verfasser gemeinsam, an diesem Artikel gearbeitet. Gerade weil es ein sensibles Thema ist, konnten diese Äußerungen so nicht stehen bleiben. Ich habe dann den Artikel einfach etwas neutraler verpackt reingestellt, der Initiator lief damit konform und der Gegener auch. Nachzulesen auf meiner Kommentarseite. Untragbar ist in meinen Augen eher das Fehlverhalten in so manchen Kommentaren. --Tarotonline 19:40, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Fakt: Die Kritik an homophoben Äußerungen wurde ersatzlos gestrichen. Du schreibst: „Außerdem, Wikipedia ist ein Archiv. Meinungen gehören ganz klar also auf die Diskussionsseite.“ Informationen aus relevanter, kritischer Berichterstattung – etwa aus überregionalen Tageszeitungen – gehören ganz klar in den Artikel. Dass sich über die Verlinkung „jeder selbst ein Bild machen könne“, ist kein Argument, die relevanten Standpunkte müssen in den Text. Dass du dabei von Trustable unterstützt wurdest, machts nicht besser. Wenn du mit solchen Prinzipien noch nicht vertraut bist – ok – aber dann ist der Posten als Schiedsrichter wohl auch erstmal nicht der richtige für dich (denn solche Grundkenntnisse sind definitiv notwendig zur Behandlung entsprechender Konflikte). --Chricho ¹ ² ³ 20:25, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Die Sachen mit den Gliedmaßen hast du einen Tag später in veränderter Form wieder eingefügt. Den Bezug auf den Taz-Artikel und die sexualmoralischen und homophoben Äußerungen dagegen hast du, wie gesagt, ersatzlos entfernt, man schaue in den Artikel, da steht nichts davon. --Chricho ¹ ² ³ 22:01, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Das mit den Gliedmaßen geht klar, da erscheint die neue Version tatsächlich besser. Dein ausschließliches Eingehen darauf erscheint mir als Strohmann-Argument, es ging mir nämlich in den letzten Beiträgen maßgeblich um die andere Sache: Die Entfernung der Hinweise zur Sexualmoral und Homophobie und der Kritik daran ist mit einem neutralen Standpunkt nicht vereinbar, siehe hier, Punkt 4. Neutral heißt nicht, dass man den Anteil der Kritik gering hält, siehe hier. Das sollte für jemanden, der Konflikte, in denen solche Dinge im Spiel sind, auflösen möchte, eben selbstverständlich sein. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:33, 13. Nov. 2012 (CET)

text: Wer relevante Kritik entfernt mit der Begründung „Meinungen gehören auf die Diskussionsseite“ und erst nach Drängen auf der Benutzerdiskussion wieder einfügt, und Berichte über homophobe Äußerungen gänzlich entfernt, obwohl sie nicht „Hörensagen“ sind, sondern nach Aussagen einer überregionalen Tageszeitung auf den von diesem Verein vertriebenen CD-Aufnahmen zu finden sind, hat NPOV nicht verstanden. Worauf soll es denn bitte sonst ankommen bei der SG-Wahl? --Chricho ¹ ² ³ 11:14, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gegenäußerung zu Kontra 34.