lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jacques Hamel

message: Ich habe festgestellt, dass viele der Ref-Links aus den News von Radio Vatikan nicht mehr verfügbar sind, leider auch nicht im Internet Archive.
Vielleicht kann man für manches ersatzweise diesen Artikel der Erzdiözese Wien nehmen? (Darin enthalten sind u.a. die wörtlichen Zitate von Papst Franziskus.)
TITEL:
Papst zu Mord an Hamel: "Töten im Namen Gottes ist satanisch" (14.09.2016)
URL:
https://www.erzdioezese-wien.at/site/nachrichtenmagazin/schwerpunkt/papstfranziskus/article/52175.html
Ich bringe also die Fundsache mal hier, in der Hoffnung, dass sie jemand, der sich da genauer auskennt, vielleicht im Artikel verwenden kann. - Gruß --89.15.239.223 03:00, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Problem mit den Links von Radio Vatikan 

message: Interessant ist auch noch dies, was Papst Franziskus zitierte:
« Le P. Jacques Hamel a été assassiné sur la croix, il fait partie de la chaîne des martyrs », avait affirmé le pape François le 16 septembre 2016, lors d’une messe célébrée à la maison Sainte-Marthe.
« Il a donné sa vie pour nous, il a donné sa vie pour ne pas renier Jésus, avait-il ajouté. Il a donné sa vie dans le sacrifice même de Jésus sur l’autel et de là, il a accusé l’auteur de la persécution : “Va-t’en, Satan !” ». Une référence aux derniers mots prononcés par le Père Hamel avant de mourir.
Loup Besmond de Senneville: L’hommage du pape François au Père Hamel, La Croix, 27.07.2017
Dies ist übrigens auch dem (oben angegebenen) Artikel der Erzdiözese Wien genau so zu entnehmen:
Der Papst sprach von einem "satanischen" Zug, dass ein sanftmütiger, um Brüderlichkeit und Frieden bemühter Seelsorger "wie ein Verbrecher" hingerichtet worden sei. Hamel habe sein Leben "mit dem Opfer Christi auf dem Altar hingegeben und von dort den Urheber der Verfolgung angeklagt: Weg mit dir, Satan!", sagte der Papst. Alle Glaubensgemeinschaften sollten das Töten im Namen Gottes verurteilen, verlangte der Papst.
--89.15.239.223 03:42, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Papst Franziskus zitiert seine letzten Worte: "Hinweg, Satan!" 

message: Zum Tathergang lese ich bis auf die Einleitung nichts, dafür sehr viel zur Würdigung usw., finde das unausgewogen. Wie genau ist er umgekommen? Warum? Was ist mit den Tätern? usw. F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 19:20, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Tathergang
Diskussion:Liste von die NS-Zeit betreffenden Gedenkobjekten in Wien

message: Es gibt doch zahlreiche Gedenktafel bzgl. zerstörter Synagogen. Wurden die bewusst nicht aufgenommen? Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 13:27, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Geiserich77, die gehören natürlich auch rein (wenn sie öffentlich zugänglich sind). Gut Ding braucht aber Weile, denn ich denke am Schluss wird diese Liste ein paar hundert Datensätze umfassen. Das Hauptproblem ist die exakte Verortung und natürlich auch die Masse in der Stadt des Gedenken. Beispiel das Landesgericht. Alleine dort gibt es mehrere Gedenktafeln, eine Gedenkstätte und ein Denk- bzw. Mahnmal. Extra zweimal dort hin gefahren, weil ich beim ersten Mal das Denkmal „übersah“. – Bwag 10:31, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Synagogen 

message: Ich hab die neueste Gedenkstätte, die am 9. November 2021 eröffnet wurde hinzugefügt: Gedenkstätte für die in der Shoah ermordeten Jüdischen Kinder, Frauen und Männer aus Österreich. Hab alle Fakten von dort übernommen. --MrBurns (Diskussion) 02:51, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke.--Pipo van Dijk (Diskussion) 19:53, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Gedenkstätte
Diskussion:Ralph Santolla

message: In der englischsprachigen Wikipedia wurde sein Geburtsjahr inzwischen auf 1966 geändert. Hier ist von 1969 die Rede. Was stimmt denn nun? -- 217.151.147.210 09:51, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die meisten (englischsprachigen) Quellen bestätigen mittlerweile 1966 als Geburtsjahr. So auch Santollas ehemalige Band Obituary auf Facebook (auch auf explizite Nachfrage). Die nennt allerdings wiederum zudem den 7.(!) Juni als Todestag und sollte es eigentlich wissen. Die üblichen deutschsprachigen Quellen schreiben mittlerweile leider bloß noch aus Wikipedia und den Metal Archives ab. Nichts genaues weiß man also nicht. --Headlocker (Diskussion) 15:38, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für deine Recherche, Headlocker. Dann sollte es vorerst bei der (höchstwahrscheinlich) fehlerhaften Angabe bleiben. Leider... -- 217.151.147.210 09:21, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Bernd Eber

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen
Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)
Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder eines Minerals oder Gesteins sind.
Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. --213.147.166.117 10:04, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: laut Lebenslauf: 1990 Habilitation für das Fach 'Innere Medizin' (Graz) Binter (Diskussion) 21:51, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:21-cm-Mörser 18

message: zu "Einsatz" des 21cm-Mörsers 18:
Nicht die Rohre der 15cm-Kanone 16, sondern solche des Marinegeschützes 15cm-SK C/28 L/55 wurden in die Mörserlafetten eingelegt (vgl. Hahn, Fritz, Waffen u. Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933-45 Bd.I S.164; Ian Hogg, Deutsche Artilleriewaffen im 2.Weltkr. S.133; v.Senger u.Etterlin, Die deutschen Geschütze 1939-45 S.126; Terry Gander & P.Chamberlain, Weapons of the IIIrd Reich, New York 1979 S.203): Die paar 15cm Kanonen 16, die nach dem Versailler Diktat in Deutschland verblieben, hatten alle ihre Lafette. Andererseits war das Heer der Ansicht, für den Krieg gegen Rußland dringend weitere schwere Artillerie zu benötigen, während bei der Marine zahlreiche Schiffe, für die schwere Geschütze vorgesehen waren, wegen des vorrangigen U-Boot-Programms nicht gebaut werden konnten, und die dafür vorgesehenen Geschütze (z.B. 15cm SK C/28) jetzt überzählig waren. Gleichzeitig wurden für den 21cm-Mörser 18 mehr Lafetten als Rohre gefertigt (Hogg a.a.O.), und so versah man die Marinegeschütze mit den Mörser-Lafetten, de grundsätzlich zur Aufnahme der 15-cm-Kanonen geeignet waren. Später sollen diese Notbehelfe zu 17cm-Kanonen umgebaut worden sein (a.a.O.).--Automobilia8545 (Diskussion) 10:19, 8. Jun. 2018 (CEST)

message: Bei Senger u.Etterlin, Deutsche Geschütze 1939 - 1945, München 1960, findet sich erstmalig die Behauptung, die Produktion des 21cm-Mörsers 18 sei 1942 zugunsten der 17cm-Kanone 18 eingestellt wirden. Diese Behauptung wurde seither hemmungslos immer wieder abgeschrieben. Sie ist indessen falsch, wie bei Hahn, Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1939-1945, nachgelesen werden kann. Richtig ist, daß die Produktion des Mörsers zunächst Ende 1941 auslief, weil man glaubte, hiervon genügend zu besitzen, während die Produktion der 17cm-Kanone gerade erst begann. Als sich indessen wider Erwarten der Krieg gegen Rußland über das Jahresende 1941 hinaus in die Länge zog und die Verluste stiegen, wurde der Mörser ab 1943 wieder mit ca.100 Stück jährlich gebaut. Ich habe dies im Artikel richtig gestellt.--Automobilia8545 (Diskussion) 16:37, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Produktionseinstellung 1942 ?
Diskussion:Who’s Next

message: Es gibt noch eine dritte Möglichkeit, den Albumtitel zu übersetzen, die mir eigentlich gerade die naheliegendste erscheint, nämlich als Konzertansage: "Und als nächstes kommen die Who!" --2003:71:4F76:858:2D50:AA6:CF2C:A5F 11:26, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Albumtitel
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Laußnitz

message: Da gibt es eine etwas unglückliche Bezeichung: unter den Bezeichnungen "Sechs Grenzsteine" und "Acht Grenzsteine" sind Forstgrenzsteine der gleichen Bauart und Herkunft zusammengefasst (ich erkläre das dann noch mit Quellen am kommenden Wochenende und schreibe es in den Artikel Laußnitzer Heide). Es sind Teilmengen von über 200 Sandteinen, die alle 1735 aufgestellt wurden und diese Jahreszahl zusammen mit den sächsischen Kurschwertern vorn zeigen und hinten alle ein so genanntes Lachterkreuz eingemeißelt bekamen. Mit ihnen wurde 1735 der gesamte damalige Umfang der Laußnitzer Heide markiert. Die Laufnummern sind erst ab 1828 dazu gekommen (mal hinten, mal oben an den Schertern oder zwischen den Schwertern und der 1735), in manchen Fällen auch Aufschriften zur Markierung der "anderen" Seite der Grenze mit zum Beispiel AL (Amt Laußnitz). Ab 1828 wurden auch einige Steine neu aufgestellt mit den entsprechenden neuen Jahreszahlen.
Der eine Stein, der ein D trägt kann nicht aus dem 18. Jh. sein und ist kein Grenzstein. Er kennzeichnet den Flügel D (die Wege wurden mit Flügel A ... und senkrecht dazu mit Schneise 1 ... gekennzeichnet). Diese Kennzeichnung erfolgte allerdings erst zu Beginn des 19. Jh. (1826-1832) mit Granitsäulen und manchmal auch kleineren Steinen, als die Laußnitzer Heide auf Betreiben von Cotta neu gestaltet wurde. Davon stehen noch über 100 in der Laußnitzer Heide, teilweise ersetzt durch neuere Steine. Sie stehen an fast allen Kreuzungspunkten zwischen Flügeln und Schneisen, aber auch an Kreuzungen von Schneisen oder Flügeln mit Straßen und an den Rändern der Heide. Man sollte den einen Stein also besser als Wegmarkierung oder Wegestein bezeichnen (siehe auch :c:Category:Wegesteine in Laußnitzer Heide). Kann man das einfach so machen, oder muss der Text des in dieser Sache wenig kompetenten Denkmalamtes erhalten bleiben? --PaulT (Diskussion) 17:32, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Paul, mein Vorschlag wäre, dass wie angekündigt in dem Artikel zur Laußnitzer Heide auszuführen und zu belegen. Dann kannst Du Dich über die Denkmalkarte ans Landesamt für Denkmalpflege wenden (dazu in Denkmalliste entsprechende ID heraussuchen und anklicken, dort dann "Ihr Hinweis zum Objekt"). Die Hinweise werden auf jeden Fall zur Kenntnis genommen und bearbeitet, wobei ich dort nur auf wenig komplexe Dinge wie Abrisse hinweise. Wenn Du dann einfach auf Deine ausführlichen Erklärungen im Wikipediaartikel verweist, sehe ich ganz gute Chancen, dass das dann nach Prüfung auch übernommen wird. Dann müsstest Du im Notfall vielleicht nur noch die Koordinaten, Flurstücke und Fotos von 300 Steinen nachliefern :-). Falls gar nicht darauf reagiert wird, könnte man später noch mal überlegen, wie man das in der Liste darstellt. Grundlegende Unterschiede zwischen den offiziellen Einträgen und denen in der Liste wären jedenfalls alles andere als optimal.--Lguenth1 (Diskussion) 17:51, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Grenzsteine
Diskussion:The Negro Motorist Green Book

message: Den Satz "Die Veröffentlichung der Civil Rights Act von 1964 verbot die Diskriminierungen gegenüber farbigen Personen in den Vereinigten Staaten und machte den Reiseführer überflüssig" würde ich nicht so abkaufen - vielleicht formell überflüssig, aber die Segregation war noch in den 1970er Jahren und sogar später ja gang und gäbe. -jkb-  17:07, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  überflüssig? 

message: Die jetzige Darstellung ist irrefuhrend bis falsch - Segregation per Gesetz, also per Jim-Crow-Laws, beschrankte sich auf die Suedstaaten. In den Nordstaaten waren Rassismus und teils auch Segregation zwar auch zu beobachten, diese war aber keine Folge von kodifizierten Rassegesetzen, also den Jim-Crow-Laws, sondern von, nunja, Privatrassismus etwa von Hotelbetreibern. --Judith Wahr (Diskussion) 13:25, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es steht nicht "aufgrund der Jim-Crow-Gesetze" sondern "während der Ära der Jim-Crow-Gesetze". Das ist IMHO sachlich richtig, wenn auch die Infos zum Alltagsrassismus recht knapp ausfallen. Evtl. liest Du für Hintergrundinfos mal den englischen Artikel, der hat wesentlich mehr Infos z.B. zu "sundown towns" und all den anderen "Privatrassismen". --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:42, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Jim crow laws sind/waren laut Artikel aber ein "umfassendes System" etc., das "alle Bereiche der amerikanischen Gesellschaft" reglementierte. Und das ist nicht nur IMHO, sondern zweifelsohne sachlich falsch. --Judith Wahr (Diskussion) 15:57, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das Argument, dass es den engeren „gesetzlichen Rassismus“ primär in den Südstaaten gab, kann ich nachvollziehen. Ich habe es geändert in „Die Jim-Crow-Gesetze beschrieben ein umfassendes System zur Aufrechterhaltung der Rassenhierarchie in allen Bereichen der Südstaaten.“ Ist das so korrekt? --Furfur ⁂  Diskussion 19:29, 5. Jul. 2018 (CEST)

text: Unser Artikel Jim Crow ist per interwiki übrigens mit :en:Jim Crow laws verbunden, obwohl er sich kaum mit den Gesetzen beschäftigt. Zur Figur des Jim Crow gibt es in der englischen Wikipedia :en:Jim Crow (character). Eine ähnliche Aufteilung und natürlich Ausbau der Artikel wäre auch hier wünschenswert. Gestumblindi 22:01, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Jim Crow 

message: Das Buch ist gerade verfilmt worden, wie ich gerade erfuhr, mit Mahershala Ali und Viggo Mortensen in den Hauptrollen. Bzw. nicht wirklich, aber zumindest ist Green Book nach der Schwarte benannt. Ein freundlicher Hinweis von --Judith Wahr (Diskussion) 22:24, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verfilmung 

message: Dokumentarfilm im Smithsonian Channel: The Green Book: Guide to Freedom. Review in
The Atlantic. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 06:37, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Dokumentarfilm
Diskussion:Gütegrad

message: "Der Gütegrad wird häufig mit dem Wirkungsgrad verwechselt." - Um die Verwechselung zu minimieren sollten für den Wirkungsgrad und den Gütegrad unterschiedliche Zeichen gewählt werden. Während für den Wirkungsgrad eta gebräuchlich ist, wird für den Gütegrad gerne ny benutzt, siehe . --Gunnar (Diskussion) 13:10, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gütegrad vs. Wirkungsgrad
Diskussion:Contipark Parkgaragengesellschaft

message: Huch, schon online. Sollte erst noch gecheckt werden. Jedenfalls wurde der Relevanzcheck erfolgreich durchgeführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Contipark_Parkgaragengesellschaft_mbH. --Stadtbaumeister24 (Diskussion) 13:11, 8. Jun. 2018 (CEST)

message: ...sollten noch vereinheitlicht werden, springt ständig zwischen "wird" und "wurde" hin und her. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 15:11, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dankeschön. Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht--Stadtbaumeister24 (Diskussion) 17:29, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Die  Zeitformen...
Diskussion:Adiabate Maschine

message: Der Gütegrad wird häufig mit dem Wirkungsgrad verwechselt. -> Um die Verwechselung zu minimieren sollten für den Wirkungsgrad und den Gütegrad unterschiedliche Zeichen gewählt werden. Während für den Wirkungsgrad eta gebräuchlich ist, wird für den Gütegrad gerne ny benutzt, siehe . --Gunnar (Diskussion) 13:10, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gütegrad vs. Wirkungsgrad
Diskussion:Siegaue und Siegmündung

message: Ich halte es für sinnvoll, im Text neben Siegaue, Siegmündung, Sieglarer See, Siegüberquerung, Siegburg und Siegauen-Vergewaltigung wenigstens ein Mal den Fluss Sieg zu erwähnen samt Link dorthin. Das ist offensichtlich eine absurde Idee, denn mein eingefügter Satzteil mit entsprechendem Kommentar wird umgehend gelöscht mit Hinweis auf Fehler und Angabe neuer Quellen -- die allerdings die in meinem Satz angegebene geografische Lage bestätigen. --84.140.139.82 13:50, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Halo IP, bitte Augen auf und mal auf Siegaue gehen. Dann kommt die Sieg. Bitte erst Augen auf und dann editieren!--Falkmart (Diskussion) 14:37, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:   Es ging bei den Reverts darum, dass deine Einlassung, dass das Rhein-Sieg-NSG rechts der Sieg sei, begründet falsch war. Meinethalben kann man Sieg (Fluss) auch noch einmal verlinken.--Bungert55 (Diskussion) 14:42, 8. Jun. 2018 (CEST)

text: Ein Punkt muss noch rein! So weit ich sehe ist die Flussmitte die Grenze zwischen BN und SU?--Falkmart (Diskussion) 15:07, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Das stimmt eben so nicht! Meindorf ist SU, und nur im Abschnitt südwestlich von Meindorf bis zur Mündung bildet die Sieg die Grenze zwischen BN/SU. Das NSG reicht aber bis zur Eisenbahnbrücke zwischen Menden und Troisdorf, also ist nordöstlich von Meindorf SU beiderseits der Sieg.--Bungert55 (Diskussion) 17:10, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Sieg
Diskussion:Schwanenflügel (Adelsgeschlecht)

message: Wäre es nicht besser das Lemma auf "NLA HA Depositum 51" umzubenennen? Zumindest davon handelt der Artikel zur Zeit. Von und über die Familie Schwanenflügel hingegegen erfahren wir nichts. --Wuselig (Diskussion) 15:02, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: bestenfalls. Es wurde keine (Sekundär)Literatur publiziert, daher könnte man sogar löschen? Jedenfalls umbenennen oder ausbauen (viell. ist seit 1948 ja schon was erschienen). Es gibt auch noch lebende Personen diesen Namens, --Hannes 24 (Diskussion) 17:25, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, der Artikel handelt von der Familie von Schwanenflügel (Swanenflogel). Nach Ausbau nun schon mal ein gültiger Stub,  eigentlich schon mehr als das. Aber weiterer Ausbau ist ja gern willkommen. Gruß, LEODAVID✉ 08:32, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: in der Tat, ein Anfang ist gemacht. Anhand der angegebenen Quellen ist mir die Abgrenzung zwischen Patriziergeschlecht und Adelsgeschlecht noch nicht deutlich genug herausgestellt. Im 13. Jahrhundert Patriziergeschlecht, offensichtlich auch noch im 16. Jahrhundert zur Zeit des Barfüserhauses. Im Privatwiki "Ahnenforschung in  in Preussen & Lippe" (ist das eine seriöse Quelle? Woher haben die ihre Informationen?) steht dann, dass sie bis 1700 als adelig auftreten. An welchem Hof? 1911 preussischer Adel. Also nachträglich verliehenes Adelsprädikat an bürgerliche Familie? Da fehlt noch Fleisch um die Knochen. --Wuselig (Diskussion) 12:17, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels
Diskussion:Mrk 590

message: Ich denke wir sollten die NCC-Nummer beibehalten, die anderen Wikis machen das ebenso.--Finderhannes (Diskussion) 15:19, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Für die Wahl des Lemmas gilt WP:NK und nicht WP:Lemming. Als Artikeltitel wird die Bezeichnung verwendet, die für den Artikelgegenstand am gebräuchlichsten ist. In gedruckter, von Menschen verfasster Literatur, die sich mit dem umseitigen Objekt als zentralem Gegenstand befasst, wird ausschliesslich Mrk 590 als Bezeichnung verwendet (z.B. 2016MNRAS.455.2745K, 2016MNRAS.460..304K, 2015ApJ...798....4G, 2014ApJ...796..134D). Die Bezeichnung NGC 863 kommt in  einigen anderen Schriften, die nebensächlich darauf verweisen, ebenfalls vor, was ich durch entsprechende Anpassung deutlich gemacht habe. Allerdings ist der Artikel sowieso von derart unterirdisch mieser Qualität und Inhaltslosigkeit, dass diese Detailfrage daneben eigentlich ziemlich unwichtig ist. -- 2A02:120B:7F0:5180:B4F4:9292:9EA3:6707 11:28, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  NGC-Klassifizierung
Diskussion:Kathedrale von La Paz

message: "unter dem Patronzinium"  - ist vielleicht "Patronat" gemeint? Ist der Begriff richtig verwendet? --Pauls erster Enkel (Diskussion) 15:50, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Patrozinium passt schon. Die Begriffe sind natürlich verwand.--Jkü (Diskussion) 16:00, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Werner Schenk

message: Welches Güntersberg ist gemeint? Bitte präziser verlinken!--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: In der angegebenen Quelle steht "heutiges Polen". Das lässt aber wohl immer noch zwei Variaten zu. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:18, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Warmenhuizen

message: @Timk70: Erstmal vielen Dank fürs Sichten und Korrigieren! Zu der Sache mit "dem Ort Harenkarspel, der heutzutage den Namen Kerkbuurt trägt": Das hätte ich wie du übersetzt, aber ist das was bei NL:WP steht nicht einfach sachlich falsch? Den Ort Harenkarspel gibt es doch heute noch mit diesem Namen und Kerkbuurt ist soweit ich weiß ein Ortsteil von Tuitjenhorn. Was meinst du dazu? Schönen Gruß --CWKC (Diskussion) 16:26, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ach, vergiss es. Ich hab die Gemeinde und den Ort verwechselt. Der Abschnitt Geschiedenis bei Kerkbuurt hat mich schlauer gemacht. Nichts für ungut. --CWKC (Diskussion) 16:31, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo CWKC, bei der Korrektur dieses Satzes bin ich von der Information in der WP-nl und der Quelle ausgegangen. Die Artikel "Harenkarspel" und "Kerkbuurt (Schagen)" in der WP-nl haben mich jetzt dann auch weiter aufgeklärt. Der Ort Harenkarspel wurde Anfang des 20. Jh. in Kerkbuurt umbenannt. Dir vielen Dank für die Übersetzung! Grüße --Timk70  Frage? 16:44, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Harenkarspel / Kerkbuurt
Diskussion:Bruno und Franz Steffen

message: Geschwister-Bios sind bezogen aug Normdaten immer unsystematisch in der WP. Halte ich für extrem unglücklich, weil es im Metabereich immer zu Datenverwirrungen führt. ME auf den Haupttäter auflösen und Weiterleitung der Normdaten des anderen Bruders...--Kresspahl (Diskussion) 17:17, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kresspahl: sehe ich auch so, aber der Wind wehte hier anders. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:00, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschwister