Diskussion:ENS

message: * A: IP-Nummer 217.84.138.211 meint, dass Nummerierungen „meist eine ungerechtfertigte Wertung darstellen“? Demnach meint IP-Nummer wahrscheinlich, dass eine IP-Nummer, die beispielsweise mit 217… beginnt anders bewertet wird als eine die mit 80… beginnt. Ich halte das für Humbug, denn sonst müssten sich Menschen mit sehr hohen (oder meinetwegen sehr niedrigen) Hausnummern benachteiligt fühlen, oder es würde(n) niemand bzw. alle im ersten Stock leben wollen.
* B: Diese IP-Nummer meint auch, dass ausgerechnet in einem Wiki wie Wikipedia sich etwas „feststampfen“ lässt durch „formale Bearbeitungen“, wobei ich gerne wüsste was innerhalb von Wikipedia eine „formale Bearbeitung“ von einer „Bearbeitung“ unterscheidet?
* C: Und hier noch, zu was IP-Nummer's Herauslösen aus der BKL-Ens in einen Artikel geführt hat: „Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2007#Ens (Philosophie) (gelöscht)“.
* ← ParaDox 05:06, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: wow, was für eine unsachliche Reaktion; als Antwort ist das nicht zu werten, sondern nur als Verteidigung eigenen Tuns, untermauert mit Formatierungen und nicht mit Argumenten ... zur Sache: zum Thema Nummerierungen in Begriffsklärungen brauchst du auch nur mal in Wikipedia:Begriffsklärung vorbeischauen. Und das der Beitrag bzw. jetzt der Artikel Ens (Philosophie) einen Löschantrag bekommen hat, ist nicht mir anzulasten (schon wieder sowas unsachliches), sondern dem fehlenden Inhalt des Beitrags. Würde mich nicht wundern, wenn du diesen Beitrag hier gesamt löscht, denn der ist nur peinlich für dich. Gruß, deine IP --217.84.138.211 11:26, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die Nummerierung stammt nicht von mir, und aus einem einzigen Satz einen Artikel zu machen ist deine eigene „glorreiche Idee“ gewesen.  --ParaDox 14:05, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: die Idee war nicht glorreich (ja, ich habe deine Anführungszeichen gesehen), sondern sollte zeigen, dass das bißchen Text nicht genug für einen Artikel ist, jedoch auch nicht in eine Begriffsklärung gehört, dazu ein Zitat aus WP:BKL: Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Wörterbuchdefinitionen oder freien Assoziationen zum Stichwort. Und das heißt ganz einfach: Wenn niemand in der Lage ist, zu dem Stichwort einen Artikel (der über eine Wörterbuchdefinition hinaus reicht) zu schreiben, gibt es eben einen roten Link in der Begriffsklärung. Ich habe übrigens nie behauptet, dass du die Nummerierung eingeführt hast - du hast sie nur mit deiner Bearbeitung zementiert. Was ich mit den unnötigen Formatierungen meine, sieht man am Quelltext deiner Signatur und wie du zum Beispiel meine Anfrage von deiner Diskussionsseite hierher verfrachtest hast (mit einem Haufen Formatierungen), und z. B. an dieser Bearbeitung - schau mal bei KISS vorbei. Gruß, --217.84.162.179 22:16, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nummerierungen usw. (2007) 

message: Die 3M wurde am 13. Nov. gestartet und zeigt ein eindeutiges Ergebnis: gegen das Eröffnungsstatement. Entsprechend wird der Eintrag jetzt umseitig neutral erläutert. Das Leerzeichen vor dem #-Abschnittslink ist erwünscht, um Suchende darauf vorzubereiten, dass sie in einem Unterabsatz eines Artikels landen werden (dort wiederum sollte für eine solche Verlinkung vorgesorgt sein mit umfassender Behandlung des Stichworts, inkl. wiederholter Wikilinks zum Thema).
Meiner Ansicht kann die 3M jetzt für "Erledigt" erklärt werden.
Ob der Eintrag auf der BKS überhaupt erwähnenswert ist, wird nicht eindeutig eingeschätzt. Ich persönlich wäre nicht auf die Idee gekommen, ens als Neuschöpfung einzufügen. Aber nachdem eine IP damit anfing, habe ich es aufgegriffen und im Verlauf dieser Diskussion den Abschnitt im Zielartikel ausgebaut. Nach den Buch-Besprechungen und Interviews Anfang 2021 und dem Tagesthemen-Bericht Mitte des Jahres mit nachfolgender Rezeption halte ich die Neuschöpfung für relevant genug. Außerdem ist Lann Hornscheidt selber eine sehr relevante Fachperson der Sprachwissenschaft, unzählige Male zitiert und besprochen. Sobald es um Neo-Pronomen oder um genderneutrale Sprache geht, werden Hornscheidts Vorschläge seit 2014 zumindest erwähnt, entsprechend auch der neueste Vorschlag. Und Hornscheidt macht nicht einfach irgendwelche Vorschläge, sondern dekliniert die bis ins Detail durch und reflektiert fachkundlich ihre mögliche Einbettung ins Sprachsystem. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:51, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Auswertung