Diskussion:Dagmar Ehrlich

message: Auch wenn einer der Autoren dieses Artikels nach eigenen Angaben lieber bei einer Flasche Wein diskutiert, als Diskussionsseiten zu Füllen, möchte ich hier doch gern die Frage stellen, ob die Dame wirklich enzyklopädische Relevanz besitzt. Andere Fachautoren, die sich wie Frau Ehrlich eher nur für ein Spezialpublikum relevanten Themen widmen, typischerweise nicht in der Wikipedia vertreten, und das m.E. zurecht. Aus dem Artikel lässt sich auch keine besondere Relevanz erkennen (bahnbrechende Thesen über die Weinwirtsachaft, Entwicklung neuer Anbaumethoden, Bestsellerautorin, was immer sonst man sich da vorstellen mag). Auch der neutrale Standpunkt steht hier durchaus in Frage. Unverhältnissmässig sind sicher auch solchen biographischen Details wie eine einmalige Moderatorentätigkeit. Hierzu bitte ich auch die Relevanzkriterien für [Artikel über Journalisten] zu beachten. -- Heyho 00:14, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallwag ist eine Marke von Gräfe und Unzer, und die haben sogar einen Artikel.--Symposiarch 09:39, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, das kommt davon, wenn man mit den gedanken schneller ist als mit den tippenden fingern. es geht nicht um hallwag, sondern um "Verlag: Girschek Gümlingen". -- Ralf Scholze 09:59, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der scheint wirklich nicht mehr zu existieren. Sollen deiner Meinung nach deshalb die zwei letzten Eintragungen entfernt werden ? It's a wiki...--Symposiarch 10:18, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Damit es in Zukunft deshalb nicht erneut zu Diskussionen kommt, wäre es geschickt, wenn man diese Publikationen durch aktuellere ersetzen könnte. Vielleicht wurde einfach der Verlag aufgekauft und Neuauflagae unter anderem Verlag? Ich komme momentan wg. Firewall an diese Daten nicht ran, sonst hätte ich längst selbst nachgeschaut. -- Ralf Scholze 10:36, 4. Mär. 2008 (CET)

message: wenn Du irgendwelche Zweifel an der Sinnhaftigkeit von Änderungen in dem Artikel hast, so sprich dies bitte auf dessen Diskussionsseite an und stelle den alten Text nicht einfach wieder her. Im übrigen empfehle ich die Lektüre der Seiten WP:Was Wikipedia nicht ist. Ein neutrale Sprache ohne besondere Wertungen sind unerwünscht. --Fettbemme (Diskussion) 19:40, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ein neutrale Sprache ohne besondere Wertungen sind unerwünscht? Sicher? --Ophelia 19:52, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: lies bitte WP:NPOV und WP:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia. Weiteres erübrigt sich meines Erachtens. MfG --Fettbemme (Diskussion) 19:57, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was Wikipedia nicht ist: „Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.“ Deine Aussage war: „Ein neutrale Sprache sind unerwünscht.“ Das widerspricht sich. Außerdem: Ich habe die Bezeichnung "mit großem Interesse" raus genommen und duch "insbesondere" ersetzt. Ich habe also einen wertenden Begriff durch einen neutraleren ersetzt. Wie kann dann jemand zu mir sagen, ich solle den neutralen Standpunkt wahren? Vielleicht geht es dir auch um die Pilzresistenz. Keine Ahnung. --Ophelia 21:04, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen durch Nutzerin Ophelia Bogner 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:52, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink