Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Jul

message: Wahrscheinlich bin ich wieder blind, aber ab wann sind Wirtschaftsführer relevant? Bin wegen Carlos Brito darauf gekommen, CEO von Anheuser-Busch InBev. --JPF just another user 19:27, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt keine speziellen RK. Es fällt aber schwer, dem CEO des größten Unternehmens seiner Branche mit 43 Mrd. USD Umsatz, über 150.000 Mitarbeitern und einem Weltmarktanteil von 18,6% Relevanz abzusprechen.--Chianti (Diskussion) 21:04, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde sogar die Aufsichtsräte solcher Unternehmen für relevant halten. Alexpl (Diskussion) 21:11, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Dazu ist kaum ein spezieller Passus in den RK erforderlich. Die Knaben, die wirklich relevant sind, tauchen so oft in der Presse auf, dass die allgemeine Relevanz greift. Yotwen (Diskussion) 12:41, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein spezieller Passus in den RK ist natürlich sinnvoll, weil die Grenze zwischen "Nur die CEO von Dax-Konzernen sind relevant" und "Jedes Vorstandsmitglied eines relevanten Unternehmens ist relevant" verläuft. Nur sind wir un in dern letzten Anläufen nicht einig geworden; ich vermute, das wird auch diesmal so sein. --HyDi Schreib' mir was! 23:25, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie Yotwen. Artikel à la "Dieter Mustermann ist Vorstand der XYZ GmbH/AG/KG", belegt mit einer PM, der Unternehmenswebseite oder einem SHAB-Eintrag, sind kein enzyklopädischer Mehrwert zu einer Nennung im Artikel über das Unternehmen.--Chianti (Diskussion) 14:55, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsführer 

message: Ich hab grad paar Probleme mit der Definition relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen. Wann ist eine Sendung "relevant"? Nach Länge der Sendung? Zuschaueranzahl = Quote? Es gibt ganz herausragende Sendungen, die auf Nischensendern laufen und miese, die aber Top-Quoten in den Unterschichtensendern haben. Ich plädiere auf eine bessere Definition. Hier habe ich die Frage nochmals gestellt, da ich glaube, daß da der richtige Ort der Diskussion ist. Bitte da diskutieren. Beste Grüße --Juliana  ©  23:31, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie immer: Wenn es über die Sendung Veröffentlichungen gibt, dann ist sie relevant und das kann dann auch die Moderatoren relevant machen. Grüße --h-stt !? 17:22, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bislang verstehe ich es so, daß "relevant" bei Regeln dieser Seite sich auf relevante Themen der Wikipedia beziehen. Also im Idealfall gibt es bereits einen unumstrittenen Artikel dazu. Was eine "bessere" Definition sein kann, verstehe ich nicht, denn wir wollen ja eben keinen Fancruft, wo Leute eine Nischensendung für herausragend halten, und deshalb Artikel schreiben. Die RK für Sendungen sind wirklich nicht sehr hoch, und "herausragende" erfüllen die eigentlich locker.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Wie immer: h-stt erfindet irgendetwas und leitet daraus etwas anderes ab. Es gibt keine RKs für Sendungen, sind also alles Einzelfallentscheidungen. DestinyFound (Diskussion) 17:02, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zu hsst sag ich mal nichts, aber bei den wenigen Löschdiskussionen kam meine Argumentation mit der analogen Anwendung der RK für Serien ziemlich gut an^^. Gibt ja keinen Grund, eine Serie bei Tele 5 besser zu behandeln als eine Deuersendung bei NDR 2.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:59, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab|Radio- und TV-Moderatoren]] 

message: Bevor jetzt einige über mich her fallen: Das ist ein ernst gemeinter Beitrag von mir und soll nichts ins lächerliche ziehen.
Vielleicht sollte mal über die Änderung der RK bzw. WWNI - Punkt 8 nachgedacht werden. Denn mittlerweile wird hier nahezu jedes in den Nachrichten vorhandene Ereignis für einen Artikel verwendet. Es ist nun mal so, dass heutzutage über quasi alles im Fernsehen, Radio, Zeitungen, Zeitschriften und Internet berichtet wird. Ich kann also jede noch so beliebige Nachricht für einen neuen Artikel nutzen und als Relevanzkriterium die mediale Berichterstattung angeben. Und genau das passiert gerade z.B. beim Gauchotanz, der Deutschlandkette oder dem Fußball-WM-Halbfinale Brasilien – Deutschland 2014. Ich könnte mich ebenso gut hinsetzen und Artikel zu jedem einzelnen WM-Spiel erstellen. Da finde ich massenhaft nationale wie internationale Berichterstattung für. Und so ist das doch bei allem anderen auch. Sei es jeder Spieltag einer Bundesligasaison oder jeder Auslandsbesuch der Bundeskanzlerin. Da wird auch über Tage hinweg in allen Medien drüber berichtet, weil es Nachrichten sind. Aber wollen wir das? Anscheinend schon, wenn man sich nur mal die Löschdiskussionen zu den obigen Artikeln ansieht. Dann ist aber der oben genannte Punkt aus WWNI zu entfernen und wir öffnen jedem Artikel Tür und Tor. --KayHo (Diskussion) 08:35, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, es wäre wahrlich verwerflich, wenn man neuen Artikeln Tür und Tor öffnet. Wo kämen wir denn da hin? --Pölkky 08:36, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schön, dass du auch hier den gleichen Schwachsinn (Entschuldigung, aber bei drei mal dem gleichen abstrusen Einwurf fällt mir dazu nichts anderes mehr ein) schreibst. Deshalb auch an dieser Stelle meine Antwort aus der LD und LP zur Deutschlandkette: Klasse Argument. Wen würde ein Artikel über jeden Deutschen, jede Folge aller Fernsehserien, jede Nachrichtenmeldung und jedes einzelne Bundesligaspiel stören? Achja, nur ein paar „Löschfreaks“ natürlich. Für was denn noch RK, wo kämen wir denn da hin? Darauf ist dir übrigens bereits bei den vorherigen zwei Antworten nichts eingefallen. --KayHo (Diskussion) 08:45, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Für nichts brauchen wir diese bekloppten RKs. Um deiner Wortwahl adäquat zu antworten. --Pölkky 09:05, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, mit dir darüber zu sprechen scheint relativ sinnlos. Wer Artikel über jede einzelne Folge von „Mitten im Leben“ oder jedes Fußballspiel der Dritten Liga hier sehen will, ist dann doch fehl am Platz. --KayHo (Diskussion) 09:38, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Falsch herum, wer alles löschen will, ist hier fehl am Platze. --Pölkky 11:14, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Das ist mir klar, aber ist Yvonne (Hausrind) von zeitüberdauernder Bedeutung? Oder eines der oben genannten Themen? Sicher nicht, denn auch wenn irgendwo irgendwann noch mal ein Satz dazu verloren wird, hat das keine „zeitüberdauernde Bedeutung“. Und gerade dieser Passus wird derzeit quasi ausgeblendet. --KayHo (Diskussion) 08:58, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Naja, über Schland gegen Brazil 2014 wird man bei passender Gelegenheit auch 2054 noch reden, so wie heute noch über das dritte Tor geredet wird und auch in der Zukunft, wenn sämtliche Beteiligten und Zeitzeugen längst unter der Erde sind. -- Smial (Diskussion) 11:10, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da will ich dir auch überhaupt nicht widersprechen. Aber bei passender Gelegenheit wird man auch 2054 noch über das knappe 2-1 gegen Algerien, das Elfmeterschießen inklusive Zettel 2006 oder das „Opfer“ von Michael Ballack im Halbfinale 2002 reden. Relevanz ergibt sich daraus jedoch nicht. --KayHo (Diskussion) 11:47, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Doch, daraus ergibt sich Relevanz. --Pölkky 11:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Ist das nicht eigentlich die genaue Definition von Relevanz: Es wird noch Jahre später noch von diesem Ereignis geredet und geschrieben? --♫ Sänger (Diskussion) 13:08, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man das so sieht, ok. Aber dann hat alles Relevanz und jegliche LD wird obsolet. Ich bin gespannt auf die Artikel zu jedem Fußballspiel, in dem was „besonderes“ passiert ist. Da erstelle ich alleine zu dieser WM mal dreißig Artikel. Das bedeutet wir knacken dieses Jahr die 3.000.000! --KayHo (Diskussion) 13:20, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Über den Spieler, der das Tor des Jahrzehnts erzielt, wird man zeitüberdauernd berichten, auch wenn er nie besser als siebte Liga gespielt hat. Genauso wird man immer wieder über Jens Lehmann und den Zettel bei der WM 2006 oder Schumacher und Battiston 1982 reden - vermutlich auch über Neuer als Libero gegen Argentinien 2014, oder schweizbezogen die Niederlage gegen Frankreich mit sieben Toren. Das heisst aber nicht, dass alle Siebtligaspieler, alle Elfmeterschiessen oder alle brutalen Fouls relevant sind. Einzelfallprüfung halt und Relevanzdarstellung mittels geeigneter Belege, das lässt sich nicht normieren, weder in die eine noch die andere Richtung. Port(u*o)s 13:34, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es hieß mal "Wir sammeln das Wissen der Menscheheit". Dieser Zeitungsausschnitt von 1898 ist für sich genommen auch unwichtig aber nach nun mehr als 100 Jahren wird das in einem Artikel verwendet. Hätten die Leute immer so gedacht wie die Löschfraktion hier,dann hätte jemand alle alten Zeitungen weggeworfen und wir hätten die Info heute nicht mehr. Wir sammeln schon lange nicht mehr das Wissen der Menschheit sondern das, was einige Wenige als relevant genug definiert haben, erhaltenswert zu sein. --Pölkky 13:38, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da hast du völlig Recht Port(u*o)s. Trotzdem hat der Zettel keinen Artikel, das Tor des Jahrzehnts auch nicht und das Spiel Schweiz - Frankreich ebenso wenig und das mMn zurecht, wie ich schon mehrfach dargelegt habe, und das trotz zeitüberdauernder Berichte. Anderenfalls hat halt alles Relevanz, was mediale Berichte nach sich zieht. Ist auch ok, aber bisher eigentlich nicht Usus und es würde die Wikilandschaft ganz schön verändern. 
--KayHo (Diskussion) 13:49, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich kann ein gewisses Verständnis für Pölkkys Frust aufbringen, da die RK einerseits regelmäßig als Ausschlußkriterium benutzt werden und andererseits bei Nichterfüllung oft völlig überzogene Anforderungen an die Darstellung der Relevanz gestellt werden, die in überhaupt keinem gesunden Verhältnis zu manchen anderen RK stehen, wie z.B. denen für Pr0n-Sternchen oder drittklassigen Fernsehserien, die lächerlich niedrig sind. -- Smial (Diskussion) 15:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Einer schrieb: "Anderenfalls hat halt alles Relevanz, was mediale Berichte nach sich zieht". M. E. kann Relevanz auch ohne mediale berichte vorhanden sein - evtl. meinen wir mit "medial" nicht dasselbe. Und das Thema ist ja aucf newsticker beschränkt. --888344 (Diskussion) 14:58, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Newsticker / WWNI 

message: Gibt es so eine Seite? --Gruß, ☺ U-Bahnfreund  ✉ ✍ 19:56, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht dass ich wüsste. --Anselmikus (Diskussion) 14:46, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Extradiskussionsseite für Personenrelevanz 

message: Hallo, wer kennt sich denn mit dem ArchivBot aus? Die Archivierungen (hier auf der RK-Diskussion) vom 12. und 13.7. sollten rückgängig gemacht werden, denn es waren nur Unterabschnitte einer noch laufenden Diskussion. Wie kann man es machen, damit der archivbot nicht wieder so agiert? --Behug (Diskussion) 07:40, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein entsprechender Eintrag im Register wäre sicher nicht schlecht. Die Diskussion ist jetzt schlecht nachzuvollziehen. --Anselmikus (Diskussion) 14:43, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Es wurde behauptet, dass jeder Kfz-Hersteller relevant sei. Das ist nicht so. Es wäre schön, wenn diejenigen, die für eine Verschärfung der RK sind, einmal auflisten würden, welche Kfz-Hersteller mangels Verkauf die Kfz-RK nicht erfüllen und daher keinen Artikel haben. Auf das Ergebnis bin ich gespannt. --Buch-t (Diskussion) 20:03, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Hersteller ist relevant, wenn er hergestellt und vermarktet hat. Ich wäre jetzt mal gespannt, welcher Kfz-Hersteller nur hergestellt aber nicht vermarktet, nur vermarktet aber nicht hergestellt oder welcher Hersteller weder hergestellt noch vermarktet hat und damit nicht relevant ist. 217.7.17.164 07:12, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ähm, nur vermarktet aber nicht herstellt ? Rimac Automobili z.B. . Rimac Concept One erfuhr kürzlich eine Wiederauferstehung durch die Übersetzung aus en. ;-) -- Beademung (Diskussion) 18:16, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: Was soll dieser Edit? Das ist nachweislich falsch.
Simples Beispiel: Eine Google.de Suche nach Wikipedia: 231.000.000 Ergebnisse vs. 27 Ergebnissen. Wenn man die Zahlen verstehen will, braucht man nur einmal die Originalarbeiten von Page und Brin zu lesen.  231.000.000 Ergebnisse können nicht performant gerankt werden, so dass man sich bei der Berechnung auf eine kleine Teilmenge der Suchtreffer beschränkt. Da diese Teilmenge anschließend noch gefiltert wird, bleiben dann nur 27 Ergebnisse übrig, was aber absolut nichts mit der Anzahl der Treffer zu tun hat. Diese ist tatsächlich in der Größenordnung der zuerst angegebenen Zahl.
Im Übrigen ist die Gesamtzahl der Google ohnehin nur sehr bedingt geeignet Relevanz festzustellen. Setzt man bspw. einen Begriff auf jede Seite einer Website mit zig Millionen Unterseiten, so hat man auch entsprechend viele Treffer, auch ohne das der Begriff außerhalb der Website nur ein mal erwähnt wird. Dies ist allerdings ein anderes Thema.
Bitte den Edit kurzfristig revedieren. --Doc ζ 14:42, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie ist das denn bei "unbekannteren" Suchbegriffen? Hatte neulich im Rahmen einer LD einen Suchbegriffen auf Google-Books, der eigentlich rund 400 Treffer produzieren sollte, beim durchblicken zur letzten Seite jedoch bei 35 Treffern endete. Liegt das ebenfalls an der Unmöglichkeit, so etwas "performanz zu ranken", es handelt sich ja schließlich um eine x-Fach geringere Zahl! --Grindinger (Diskussion) 21:43, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, die Grenze, bis zu der Google bereit ist zu blättern ist ein bedeutungsloser Wert, der von Google selbst ohne erkennbaren Anhaltspunkt gebildet wird. Die Anfangs angezeigte Zahl entspricht grob den tatsächlich vorhandenen Treffern. Durch Blättern bis zum Ende wird es nicht genauer. Grüße --h-stt !? 15:11, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht ganz. Auf meinem iPad wird beispielsweise keine Gesamtzahl angezeigt, man kann einfach blättern. Wenn nun Google in o.g. Suche rund 400 Treffer prophezeit, aber dann bei 51 abbricht, welche Zahl können wir da anerkennen? Wikipedia-intern würden wir ja eigentlich nach dem entsprechenden "Beleg" fragen. --Grindinger (Diskussion) 22:19, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lezter Edit zu der Anzahl der Google -Treffer