Diskussion:Barmherziger Samariter

message: Was wird eigentlich zur Person der Räuber angenommen? Handelte es sich um Juden?
: Das beantwortet das Gleichnis nicht - ist wohl auch nicht relevant Kuebel 10:24, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Die Räuber 

message: Als einzige "moderne Deutungen" die reichlich banalen Erkenntnisse eines evangelikal-baptistischen Theologen aus Colorado anzuführen, halte ich für etwas sehr dünn. Zu dem Gleichnis dürfte es meterweise Literatur von seriösen Theologen geben. Wer nimmt sich die Zeit, da mal was Ernsthaftes reinzusetzen? Anna 00:00, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Moderne Deutungen" 

message: Der Link in der Liste der anderen Gleichnisse führt zu einem Artikel über ein gleichnamiges Gemälde, nicht zu einem über das Gleichnis. Ich wollte den Link eigentlich ändern in "Blindensturz (Parabel)" oder sowas, komme aber nicht daran. Weiß jemand, wie das geht, und kann das vielleicht eben ändern? Anna 00:28, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Link "Blindensturz"

message: Ich habe gerade die Lit. revertiert. Solange das Werk in den Fußnoten vorkommt, muss es dorthin mit ganzer Angabe rein oder unter Lit. bleiben. -- Dietrich 10:00, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: stimmt. ersteres habe ich gemacht. nächstesmal bitte erst diskutieren, dann revertieren. Ca$e 10:07, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich muss jetzt aussteigen. Wenn möglich schaue ich den nächsten Tagen nach dem dann aktuellen Stand. Dann würde ich auch – gerade auch unter Bezug auf die von mir eingefügte Literatur – etwas zur Deutung einbauen. -- Dietrich 10:12, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: prima. vielen dank schon mal. hast du die diskussion in der redaktion religion zu den gleichnissen gesehen? grüße, Ca$e 10:44, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Folgende Ergänzung von Hirt des Seyns habe ich aus der Einleitung zum Artikel wieder entfernt: ... die es gleichzeitig über eine rein nur formal bekennende Religionszugehörigkeit stellt. Begründung: Religionszugehörigkeit spielt zur Zeit Jesu nicht die Rolle, die wir durch unsere Verfassung gewohnt sind. Jude sein war (und ist) kein Bekenntnis, sondern eine Tatsache.--Emmaus  Disk  18:25, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Kern des Gleichnisses 

message: Den folgenden Absatz habe ich gelöscht:
:Es gibt aber auch andere allegorische Deutungen. Im Christentum wird heute wieder besonders darauf hingewiesen, das der Bibeltext nur in seiner Gesamtheit und im Heiligen Geist verstanden werden kann, wie beispielsweise Papst Benedikt XVI. im Jahr 2009 in einem Brief ausführt. Vor diesem Hintergrund wird das Gleichnis vom Barmherzigen Samariter auch als Appell für eine Form der Nächstenliebe verstanden, indem Hilfsbedürftige ihre Helfer lieben wie sich selbst. In diesem Zusammenhang wird ebenfalls diskutiert, ob in dem Gleichnis der Mensch als Opfer zu sehen ist und Jesus als sein Retter.
Gründe:
#Es ist eine Binsenweisheit, dass Bibeltexte in ihrer Gesamtheit und "im Heiligen Geist" verstanden werden müssen. Dazu muss man nicht einen (zudem unspezifizierten) Brief des Papstes heranziehen.
#Es handelt sich dabei nicht um eine Allegorie.
#Was soll denn das Besondere an einer Form der Nächstenliebe sein, mit der Hilfsbedürftige ihre Helfer lieben? Von wem wird das so verstanden (Beleg)? Warum soll dieser „Normalfall“ (siehe auch ) hier als Wesentlich herausgestellt werden ?
#Dass Jesus allegorisch als Retter der Menschen verstanden wurde, steht bereits im vorigen Absatz.
Kurz: Der Absatz bringt keine zusätzlichen Informationen und ist verwirrend. Grüße --Arjeh (Diskussion) 12:30, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Uff! Gut, dass endlich jemand den Mut hatte... Das war wirklich nicht enzyklopädisch. Gruß --Anna (Diskussion) 23:16, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Absatz zu weiteren "allegorischen Deutungen" ist unverständlich und überflüssig 

message: "Die Geschichte, erfunden und doch Alltagsdrama, spielt an einem realen Ort: auf jenem beschwerlichen, etwa 27 km langen, öden Teilstück des damaligen Haupthandelsweges zwischen Afrika und Asien, der zwischen Jerusalem im Gebirge und Jericho im Jordantal liegt. Der erwähnte Abstieg über mehr als 1000 Höhenmeter macht es Händlern schwer und Räubern leicht. Dennoch: der Weg wird viel genutzt. Zunächst passieren den Tatort Personen, die für Räuber nicht so wichtig sind."
Dieser derzeit erste Absatz des Abschnitts "Deutung" passt weder inhaltlich noch stilistisch. Eine blumige Kurz-Nacherzählung, möglicherweise direkt aus Jeremias abgeschrieben - das ist noch keine Deutung. Formulierungen wie "erfunden und doch Alltagsdrama" sind nicht gerade enzyklopädischer Stil. Und "Der erwähnte Abstieg" setzt eine vorherige Erwähnung voraus. Die kommt möglicherweise in der Vorlage vor, im Artikel kann ich sie nicht finden.
Zudem ist der letzte Satz dieses Absatzes nicht recht verständlich: "Zunächst passieren den Tatort Personen, die für Räuber nicht so wichtig sind." Welche Personen sollen das sein, die da den Tatort passieren und für Räuber nicht so wichtig sind? Die Räuber und der Überfall finden gleich im ersten Satz der Erzählung statt. Da kommt niemand vorher vorbei, jedenfalls niemand, von dem in der Erzählung die Rede wäre. Oder ist hier die Rede von den Personen, die den Tatort NACH dem Überfall passieren? Da sind die Räuber längst über alle Berge. Gruß --Anna (Diskussion) 10:01, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutung 

message: "Das im angelsächsischen Rechtsbereich auch sprachlich entlehnte Good Samaritan law findet im Deutschen lediglich unter Strafrecht seinen Niederschlag."
Kann man das evtl. irgendwie geschickter beschreiben und/oder verlinken? Was ein "Good Samaritan law" mit "Strafrecht" zu tun hat, erschließt sich zumindest nicht beim ersten Lesen. Man muss dann schon dem Link folgen, um ansatzweise zu erahnen, was hier gemeint sein könnte, und landet dann ja auf der Seite "Rechtliche Aspekte bei Hilfeleistung". Nun gut, dann erkennt man den Zusammenhang, aber könnte man das nicht in dem Satz im Artikel schon irgendwie etwas klarer zum Ausdruck bringen?
Aber auch dann noch bleibt leider völlig im Dunkeln, was denn das angelsächsische "Good Samaritan law" nun eigentlich ist, da es ja, wie der Satz andeutet, mit dem deutschen Recht nicht so richtig vergleichbar ist. Wenn ich von dem Artikel "Rechtliche Aspekte bei Hilfeleistung" dem englischen Interwiki-Link folge, lande ich bei "Duty to rescue" - das führt mich also auch nicht weiter. Es wäre insofern schon ganz schön, wenn hier in irgendeiner Weise wenigstens der englischsprachige Artikel  verlinkt werden könnte und/oder ganz kurz angedeutet werden könnte, worum es bei diesem Rechtsbereich überhaupt geht. Gruß --Anna (Diskussion) 23:54, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab's jetzt mal versucht. Es kommt jetzt zwar nicht mehr so ganz deutlich zum Ausdruck, dass dies im deutschen Recht irgendwie anders geregelt ist, aber ich bin auch nicht sicher, ob das an dieser Stelle wirklich eine Rolle spielt. Gruß --Anna (Diskussion) 09:42, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Good Samaritan Law 

message: "Samariter" ist eine Sprachschöpfung Luthers, wobei in allen mir bekannten, erhaltenen griechischen Ausfertigungen des Lukas-Evangeliums (im Original in griechischer Sprache verfaßt)"Samariter" mit dem Terminus belegt ist, welcher übersetzt "Bewohner von Samaria" bedeutet, wobei zur Zeit des Gleichnisses die meisten Einwohner Samarias eben keine Samaritaner waren (die Übersetzung als "Samariter" aus dem griechischen Text - Luther arbeitete mit einer Abschrift von Erasmus von Rotterdam - ergab sich wahrscheinlich aufgrund der Silbenzahl). Die deutsche Übersetzung als Samaritaner aber beruht auf einer Übersetzung aus lateinischen Quellen (eine Silbe mehr als in Griechisch), die aber für nicht wenige Konfessionen keine auslegungsrelevante Bedeutung besitzen.
Die eindeutige Übersetzung als "Samaritaner" ist damit eine konfessionsgebundene Lehrauffassung und kann deshalb m.E. hier nicht als einzig zulässig angeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 82.83.81.143 (Diskussion) 08:00, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du kannst gerne einen Beleg aus wissenschaftlich relevanter Literatur anführen, der die "religiöse Identität" des "Samariters" aus Luk 10 thematisiert. Ansonsten ist ein "m.E." hier eher irrelevant, zumal mir scheint, dass Du bei Deinen Überlegungen bzw. Deiner Argumentation verschiedene Ebenen vermischst, s.u. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:07, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Samariter und Samaritaner 

message: nach meinem verständnis werden der nicht-helfende priester und levit ein bisschen sehr entschuldigt, zunächst mit den unbelegten, aber nützlichen ausführungen zur unreinheit, dann schottrofs "Im Vordergrund steht also weder eine Grenzen überwindende Tätigkeit, noch eine Tempelschelte gegen Priester und Leviten." begründet und belegt, dagegen ist nichts zu sagen.
aber sicher gibt es doch schottrof ergänzende / widersprechende auslegungen? die sollten dann hier etwas ausdrücklicher beschrieben werden (ich weiß nicht, ob ich irgendwann zeit dafür finde). man könnte in der richtung suchen: der mann wird bei lukas als "halbtot", nicht offensichtlich tot beschrieben, da greift das reinheitsargument nur beschränkt, eigentlich auf zynische weise. auch heißt es vom samariter "er sah ihn und hatte Mitleid" - die beiden anderen hatten also kein mitleid. kritik an den vorbeilaufenden drückt auch die abschließende frage aus: "Wer von diesen dreien meinst du, ist dem der Nächste geworden, der von den Räubern überfallen wurde?"
ob dann antiklerikal, ist nochmal eine andere frage. aber dass lukas (bzw. seine tradition) einen priester und leviten auftreten lässt, ist kein zufall.
nachbemerkung: ich habe diesen religionskritischen aspekt in einem noch drastischeren bild (beten statt helfen) als dem von modersohn-becker in Kirchliche Dogmatik von karl barth aufgegriffen. da muss ich keine exegese zitieren - das bild von hogarth illustriert recht gut barths zuspitzende these "religion ist unglaube" (den er natürlich als aktiv im sinn von nächstenliebe verstanden hat). --Jwollbold (Diskussion) 22:14, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  religionskritik 

message: Volksgenosse#cite note-11  wird seit 1945 gemieden. Die frühere Bedeutung von Volksgenosse war "Landsmann" oder wäre in moderner Sprache "Mitbürger".  --H.F.Bär (Diskussion) 09:50, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Volksgenosse" im Abschnitt Deutung