Diskussion:Heinrich Göbel/Archiv/1

message: Mein Güte, was ist denn hier passiert? Ich weiß nicht, was der Mensch sich dabei gedacht hat (eine Stellungnahme wäre interessant), zumindest sind viele der Bestandteile, die er als "Behauptet" darstellt - und das Wort verwendet er reichtlich häufig -, nachweislich überliefert. Mal abgesehen von der Fröstl Geschichte... Sollte man nun seine ganzen Theorien rückgängig machen? Für mich klingen sämtliche Änderungen sehr stark nach einem Edison-Anhänger, was die ständigen Seitenhiebe auf eben diesen vermuten lassen. Zudem existieren sehr wohl Beweise, ua im schonmal (unten) angesprochenen Heimatmuseum Springe, falls mal wer Motivation hat dort vorbei zu fahren. []. Ansonsten kann man da auch sicherlich mal anrufen. --KingCrunch 14:10, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Versteh mich nicht falsch, aber der Teil inkl Überschrift und allen klingt wie ein Zeitungsartikel ;-) Ich muss zugeben, dass ich ernsthaft darüber nachdenken muss. Also: Ich ziehe meine Antrag auf zurücksetzen des Beitrags zurück, solange ich nich schlauer bin, als jetzt :-X --KingCrunch 11:14, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title: Überarbeitung vom 4./5. Dez 2005

message: Zitat aus dem Artikel:
Er hatte er in der Zeit 1837–1848 Kontakte zu „Kreisen höherer Bildung“ sowie zur „Schule für Technologie in Hannover“. (In Anführungszeichen Zitate von Göbel. Es ist unklar, was damit genau gemeint ist. Laut Internetseiten der TU Hannover war deren Name ab 1831 Höhere Gewerbeschule
1847 wurde im Rahmen einer Konsolidierung der „Ausbildung in allen Zweigen der Bau- und Ingenieurwissenschaft“ auch eine Neubenennung der Höheren Gewerbeschule in Polytechnische vorgenommen. (http://www.uni-hannover.de/uni/geschichte/karmarsch/erinnerungen098.htm)
Vieleicht ist "Schule für Technologie in Hannover" Göbels umganssprachliche Benennung für Polytechnische Schule Hannover? Im Alltagsgebrauch verkürtzt man gerne Bezeichnungen. Otto-Motor > Motor
--Ikar71 20:30, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Aussage ist unklar, aber eine andere sinnvolle Interpretation als die heutige TU Hannover gibt es offenkundig in der Tat nicht. Dort wurden allerdings schon 1894 keine Spuren von Prof.Münchhausen gefunden. Die Herkunft des Wissens, was ein Handwerker um 1850 unmöglich haben konnte, ist wohl der schwächste Punkt der Göbel-Behauptung. Münchhausen ist praktisch der Konstrukteur der Göbel-Lampe. Göbel sagt am 21.1.1893: "Münchhausen sagte, dass wenn diese Kohlenstücke in einem Raume von welchem der Sauerstoff ausgeschlossen sei, umgeben wären, so würden dieselben nicht verbrennen, sondern glühend bleiben und Licht geben, und dachte er, dass dieses ein gutes Mittel sei um ein praktisches Licht zu erzeugen."  Göbel sagt auch:"Mein Vater war ein Mann von hoher Bildung, Fabrikant von Chokolade zu Springer, und mit den Leuten in den höheren Bildungskreisen wohl bekannt." Göbels Vater betrieb wohl ein 1-Personen-Gewerbe mit einem Wandergewerbeschein. In Springe mit weniger als 2.000 Einwohnern gab es abgesehen von Arzt, Lehrer, Pfarrer und Apotheker vermutlich keine intellektuellen Kreise. Göbel sagt, er habe "an deren wissenschaftlichen Untersuchungen Anteil genommen". Er zeichnet das Bild einer guten Herkunft, einer guten Bildung und ein Bild von Springe als eine Art "Silicon Valley". Die Formulierung "unklar, was damit gemeint ist" in Bezug auf "Kontakte zu Kreisen höherer Bildung" ist die schwächste mögliche Formulierung. Es hat alles ganz offenkundig keine Wirklichkeitsrelevanz. Die Vermutung, dass mit wahrheitswidrigen Aussagen die Erfindungsbehauptung plausibel gemacht werden sollte, ist begründet. Die verzerrte Darstellung kann aber natürlich auch andere Gründe haben wie beispielsweise Scham über die ärmliche Herkunft. Wie dem auch sei, der Erfindungsbehauptung kann ohne den Nachweis der Herkunft des Wissens keine Glaubwürdigkeit beigemessen werden. Interessant ist, dass in der Göbel-Darstellung der Stadt Springe "unpassendes" schlicht weggelassen wurde. Prof.Münchhausen wurde ebenso verschwiegen wie der intellektuelle Schokoladenfabrikant. Diese Art der Informationsvermittlung nennt man Propaganda.--Hgn-p 12:45, 31. Jan 2006 (CET)

text: Theoretisch denkbar ist auch, dass der Name Münchhausen von Göbel erfunden wurde, weil er sich die vermeidliche Blamage des Nicht-Erinnerns ersparen wollte. Aber auch in diesem Fall müsste ein möglicher Professor im Umfeld der TU Hannover in der Zeit 1837-1848 nachgewiesen werden, der mit Elektrizität und Licht experimentierte. Wer Zugang zu Archiven und wissenschaftlichen Publikationen jener Zeit hat, kann gerne nach einem möglichen Wissensgeber suchen. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass in Forschung und Lehre tätige Professoren keine Spuren hinterlassen haben.--Hgn-p 15:54, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title: Schule für Technologie in Hannover Januar 2006

message: LuisDeLirio hat beanstandet, dass der Artikel unneutrale Formulierungen enthält. Ich möchte ihn daher bitten, hier einige Beispiele zu nennen. --Phrood 21:08, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich schliesse mich an die Aufforderung an. Es gab keinen Erfolg im Patentstreit. Das ist ausführlich im Artikel dargestellt. Die Quellen findet man ausführlich in Electrical World Jahrgang 1893 in der jeweils den von mit genannten Gerichtsentscheidungsterminen folgenden Ausgabe. Gerne nenne ich hier auch Seitenzahlen usw. . Ich zitiere sogar aus den Entscheidungen. Wenn Benutzer LuisDeLirio nochmals auf "Erfolg im Patentstreit" besteht, dann möge er bitte Gerichtsort, Datum der Entscheidung und Quelle h i e r nennen. Die Zitate waren ausgewogen, nämlich je zur Hälfte pro und contra. Wenn ein Zitat bezweifelt wird, gebe ich die genaue Quelle auf der Diskussionsseite an. Wer seine Email-Adresse bekannt gibt, kann gerne auch Scans haben, falls er den Gang in die Bibliothek scheut.--Hgn-p 22:54, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Deine Aussagen/Quellen können hier nich überprüft werden und sind damit irrelevant. Gleich die gesamt Enleitung dieses Artikels ist stark wertend und alles andere als neutral; von den Zwischenüberschriften mal ganz abgesehen. Alles zielt darauf hinaus Göbel zu diskreditieren. Die gesamten Kritikquellen stammen aus einseitiger Quelle. ★ LuisDeLirio 23:11, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nenne doch bitte endlich Gerichtsort, Datum der Entscheidung und Quelle der Urteilsveröffentlichung anstatt auf dem aus der Luft gegriffenen Gerichtserfolg zu bestehen.Dein Stil hat mit sachlicher Arbeit nichts zu tun.--Hgn-p 23:22, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du weißt, dass ich nicht an die Urteile komme, genausowenig wie Du. Daher hatte ich auf Sekundärquellen verwiesen, was auch korrekt ist. ★ LuisDeLirio 23:28, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Urteile sind in Electrical World abgedruckt. Göbel wird als Amerikaner angesehen und Edison, der rigoros ein Monopol aufzubauen versuchte, war alles andere als beliebt. Die umfangreichste bis dato eingereichte Verteidigung gegen das Edison-Patent wurde auf die Beine gestellt. Man kann das ruhig mal lesen, ehe man sich dermassen agressiv äussert. Es scheint mir, dass du schwierigkeiten hast, vorgefasste Meinungen sachlich in Frage zu stellen. Ich habe im Unterschied zu dir auch mehrere 100 Seiten der Akten gelesen. Sie befinden sich im Stadtarchiv Springe.--Hgn-p 23:36, 3. Mai 2006 (CEST)

text: Die Quellen sind nicht unüberprüfbar, sondern in vielen technischen Bibliotheken vorhanden. Aus diesem Grund habe ich den Bibliothekssuchdienst bei den Weblinks angegeben. Die Vorstellung, Edison habe ein "Heimspiel" gehabt, ist völlig abwegig. Er war unbeliebt und die Zeitschriften schrieben zunächst Göbel hoch. Ansonsten akzeptiere ich deine leider nicht detailliert begründete Kritik.--Hgn-p 23:43, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Im Übrigen unterlassse es bitte alles Rückgängig zu machen, was Dir nicht passt. Du hast keine alleinige Verfügungsgewalt über diesen Artikel. ★ LuisDeLirio 08:46, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Lieber LuisDeLirio: Ich habe Quellen beschafft, gelesen und ausgewertet. Du schwadronierst Märchen. Wenn ich sage, es gibt keine bestätigende Quellen in Springe, dass Göbel beispielsweise ein Uhrmacher gewesen sein soll, dann habe ich das geprüft. Du kannst dort im Museum anrufen und das auch überprüfen. Ich toleriere nicht, dass du aus meine sorgfältigen Arbeit einfach ein "angeblich" machst, ohne selbst die geringste Arbeit investiert zu haben. Ich erwarte auch im Laufe dieser Woche die Nennung der nach deinen Behaupungen existenten Beiträge deutscher Wissenschaftler über Göbel, die ich angeblich nicht berücksichtigt habe. Nennst du auch diese nicht, entferne ich deinen Parteilichkeitsvermerk. Wikipedia ist kein Medium für eine wasserdichte wissenschaftliche Veröffentlichung. Wenn du Zweifel hast, bittest du auf dieser Diskussionsseite um Quellen. Ich nenne sie dann. Bei Nennung einer EMAIL-Adresse sende ich auch Scans von Dokumenten, wenn du selbst zu faul bist, in die Bibliothek einer technischen Uni zu gehen. Jetzt beende bitte die Sabotage und beteilige dich an der Sacharbeit. Wenn beispielsweise niemand weiß, was Göbel zwischen 1832 und 34 machte, ist das für einen lückenlosen Lebenslauf relevant und nicht irrelevant.------Hgn-p 11:56, 4. Mai 2006 (CEST)

text: LuisDeLirio, ich möchte dir ebenfalls empfehlen, nicht die offenbar sorgfältig recherchierte Arbeit zunichte zu machen. Pauschal Quellen ohne konkreten Gegenbeweis anzuzweifeln, ist nicht vertretbar. (Wenn du allerdings Verbesserungsvörschläge hast, was die Formulierungen angeht, dann bitte ich dich, sie hier zur Diskussion zu stellen, damit wir über einen Kompromiss nachdenken können.) --Phrood 12:29, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nicht "offenbar", sondern scheinbar sorgfältig recherchiert. Außerdem habe ich auch Quellen angegeben, verdammt nochmal. Was ein Privatmann in zwei Jahren seiner Kindheit(!) machte, ist vollkommen irrelevant, jeder normale Mensch hat im Nachhinein Lücken in seiner Bio. Außerdem bitte ich Dich völlig einseitige und maßlos tendenziöse Formulierungen zu unterlassen. Wenn Du sie immer weider reinstellst, kommen wir so nicht weiter, und damit verstößt Du auch gegen die WP-Richtlinien der Neutralität.  ★ LuisDeLirio 19:51, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Meinst du diese Quellen? --Phrood 21:28, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Benutzer LuisDeLirio wurde aufgefordert, sich bei Museum in Springe und beim Deutschen Museum, München nach Belegen für gewonnene Patentprozesse usw. zu erkundigen und die Antworten hier zu veröffentlichen. Die EMAIL-Adressen wurden ihm auf seiner Diskussionsseite mitgeteilt. Er verbreitet permanent Behauptungen, bleibt die Belege schuldig und ignoriert, dass ich Quellen nenne und die Weiterleitung von Scans angeboten habe, da er offenkundig zu bequem ist, in eine Bibliothek zu gehen.--Hgn-p 22:00, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Zeit von einem Tag auf den anderen in eine Bibiothek zu gehen, oder mich ständig um WP zu kümmern. Diese Muße haben nur Arbeitslose und Rentner. ★ LuisDeLirio 00:13, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Unglaublich. Ich habe die EMAIL-Adressen mehrerer Institutionen genannt. Da erkundigst du dich, ehe du weiter Infomüll anno 1923 verbreitest.--Hgn-p 01:26, 5. Mai 2006 (CEST)

text: Ich stimme zu. Allerdings müssen wir zwei Besonderheiten berücksichtigen: a) Es sind keine aktuellen Bücher über Göbel auf dem Markt. Diese erscheinen erst im Herbst. b) Wiki selbst hat über Jahre hinweg Infoschrott auf der HG-Seite distributiert und andere damit in die Irre geleitet. Der komplette Artikel über Göbel-Dichtung sollte als "Widerruf" deswegen nach meinem Vorschlag 1 Jahr stehen bleiben und am 1.1.2007 komplett entfernt werden. Any Comments?--Hgn-p 00:25, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: a) kann ich nachvollziehen. b) Maßgeblich ist nur, was in der WP steht. Wenn andere Betreiber die WP mirroren, ist das ihr Problem. Ein Widerruf ist daher unnötig, es reicht, die betreffenden Artikel zu korrigieren. --Phrood 00:33, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es Beispiele oder Richtlinien, wie mit von Wiki selbst distributierten Fehlinfos umzugehen ist? Diese befinden sich teilweise auch in Printmedien, z.B. Gedenktagkalendern.--Hgn-p 01:24, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, die Veröffentlichung erfolgt sowieso ohne Garantie für die Richtigkeit. Die GNU-FDL muss allerdings beachtet werden. Wenn Printmedien o.ä. Texte aus der WP ohne Genehmigung des Autors oder ohne Nennung der Hauptautoren mit komplett abgedrucktem Lizenztext übernehmen, ist es eine Urheberrechtsverletzung. --Phrood 02:33, 5. Mai 2006 (CEST)

text: Bitte Diskussion auf der Seite des Benutzers LuisDeLirio beachten..--Hgn-p 01:24, 5. Mai 2006 (CEST)

text: Solange es keine neuen Entwicklungen in der Diskussion gibt, sehe ich keinen Grund für den Baustein. Ich habe ihn daher entfernt. --Phrood 18:19, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Neutralität des Artikels Mai 2006 

message: Vielen Länder haben eigene "Erfinder" der Glühlampe in ihrer nationalen Mythologie. Göbel ist da kein Einzelfall. Es gab wohl tatsächlich zeitlich sehr dicht liegende Patentanmeldungen, aber das ist wohl auch nur ein Teil der Wahrheit. Wäre interessant hier noch mal nachzuforschen... Btw: in Belgrad gibt es in der Innenstadt ein großes Bild, auf dem man den serbischen "Erfinder der Glühbirne" und Bill Gates (einige MS-Anhänger bezeichnen Microsoft unsinnigerweise als Erfinder des Internet) abgebildet sieht - so als "Erfinder der Moderne". Ziemlich witzig ;-)--87.160.186.84 14:49, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist richtig beobachtet. Die Engländer sehen Swan, die Russen Lodygin, die Amerikaner Edison, die Östereicher Carl Auer von Welsbach usw. als wichtigsten Erfinder der Glühlampe. Es hat sicherlich etwas mit der mythologischen Bedeutung von Licht zu tun, dass die Erfindung der Glühlampe den Menschen wichtiger ist als die Erfindung des Staubsaugers. "Idee" wird häufig mit einer Glühlampe symbolisiert, "Erleuchtung" im Sinne von "Verstehen" hat einen Bezug zum Wortstamm Licht usw.. Und dennoch gibt es einen wesentlichen Unterschied in der Positionierung von nationalen Erfindern. Lodygin z.B. hat lange vor Edison Lampen gebaut, mit denen er den Hafen von Leningrad beleuchtete. Seine Lampen hielten ca. 10 Stunden. Die Leistung gab es, man kann über die Bedeutung streiten. Bei Heinrich Göbel gibt es nicht den geringsten Beweis von vor 1880 (Patenterteilung an Edison), dass er irgend welche elektrotechnischen Arbeiten machte. Alle Überprüfungen auf Basis unabhängiger Quellen sprechen dagegen. Der Feinmechaniker Göbel befasste sich erst nach Patenterteilung an Edison mit Glühlampen, ohne allerdings eine nennenswerte Leistung zu erbringen, denn es gelang ihm nicht, eine eigene Lampenproduktion aufzubauen. Seine Lampen nach 1880 verletzten zudem das Edison-Patent. Es waren illegale Plagiate mit geringen Modifizierungen. Carl Auer von Welsbach war auch erst nach Edison, aber er hat einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung der modernen Metallfäden aus Wolfram geleistet.--Hgn-p 13:13, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere interessante Sache: Göbel kein Einzelfall Februar 2007 

message: Hat jemand (Hgn-p?) ein besseres Foto von dem guten Mann? Das komplette Foto findet sich z.B. hier, leider nur in einer geringen Auflösung. --Phrood 18:23, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt offenkundig aus frühen Zeiten nur ein Ölbild und eine Daguerrotypie von Göbel aus um 1860. Fotos sind nach Vermutung von Hans-Christian Rohde zur Zeit der Patentprozesse entstanden und dienten der Unterstützung der vorgetragenen Geschichte, so etwa wenn Göbel mit einem Fernrohr vor dem Laden posiert und ein flüchtiger Betrachter von einer historischen Aufnahme aus den 1850ern ausgeht, während das Inhaberschild "Henry Goebel jr." einen Hinweis zur Datierung nach 1886 gibt. In der Rohde-Dissertation wird darauf hingewiesen, dass das  von den Zeugen beschriebene Teleskop in den 1850er Jahren auf dem Pferdewagen mit 12 Fuss Länge wesentlich größer gewesen sein muss als dasjenige auf dem offenkundig gestellten Foto. Auch das Bild des feinen Herren mit Gehrock, Stock  und Zylinder, entstanden in einer Kulisse des Fotografen Harbers Grand Street Ecke Essex Street,  ist möglicherweise als Teil der Täuschungskulisse zu werten. Es entspricht nicht der feststellbaren sozialen Situation Göbels und ein Spazierstock spielte eine Rolle bei der behaupteten zufälligen Entdeckung von Kohlefäden.  Während ein älterer Herr mit Spazierstock überzeugend wirkt, stellt sich die Frage, warum Göbel in den 1850ern in seinen 30er Lebensjahren einen solchen brauchte. Bedingt durch die damalige Drucktechnik ist die Qualität der durch Zeitungen überlieferten Aufnahmen schlecht. Von dem Foto mit Gehrock, Stock und Zylinder in der Kulisse des Fotografen gibt es aber einen Abzug in Deutschland im Archiv des Museums Springe. Einen bei mir verfügbaren Scan habe ich  in die wikicommons geladen. Wenn es für deine Intention nicht reicht, müsste jemand mit Notebook und Scanner aus Springe in das Museumsarchiv gehen und um die Erlaubnis eines Scans vom Orginal bitten. Ein in Deutschland unbekanntes Porträtfoto  veröffentlicht Covington auf seiner Göbel-Seite mit Quellenangabe "Western Electric", einer in deutschen technischen Bibliotheken nicht geführten Zeitschrift. Der Zeitablauf von über 100 Jahren seit Veröffentlichung  erlaubt die Übernahme dieses Fotos in die Wikipedia, was ich erledigt habe. Eine Vergrößerung des Bildes des Göbel-Geschäftes ziert das Restaurant Heinrich-Göbel-Stuben in Springe, wo es auch ein Göbel-Menü gibt. Der Koch heißt Koch mit Nachnamen und kann kochen, diskutiert aber ungern kritisch über Göbel oder gar über die historischen Quellen des Menüs. 
Bild: Henry_Goebel_HabersStudio_HR.JPG| Henry_Goebel_HarbersStudio_HR.JPG 656 KB 3129 x 4779 pix
Bild: Henry_Goebel_WesternElectric.jpg| Henry_Goebel_WesternElectric 43 KB 600 x 770 pix
Bild: Henry_Goebel_Shop.jpg| Henry_Goebel_Shop.jpg 236KB 669 x 845 pix
--Hgn-p 18:06, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Es ist an der Zeit, dass der Artikel systematisch verbessert wird. Das Hauptproblem sehe ich darin, dass nicht die einzelnen Quellen sauber getrennt wiedergegeben werden, sondern dass sie vermischt werden, und dass dadurch der Eindruck entsteht, es würde versucht, die Göbel-Legende "aufzudecken". Da es mittlerweile externe Literatur gibt, die sich damit auseinander setzt, ist das unnötig.
* Anstatt im Abschnitt "Leben" als sicher und als zweifelhaft bewertete Aussagen zu vermischen und mit Zusätzen "(zweifelhaft)" zu kennzeichnen, sollten sie klar getrennt und mit Erläuterungen zur Quellenlage versehen, und bei eigenen Aussagen Göbels in den Konjunktiv gesetzt werden. Dadurch wird auch der Abschnitt "Quellenlage" hinfällig.
* Die Listen im Abschnitt "Springe 1818–1848" sollten in Fließtext umgewandelt werden.
* Der Abschnitt "Kritik an Göbels Aussagen und Leistungen" ist in mancher Hinsicht problematisch. Er muss grundlegend umstrukturiert werden.
** Für die Listen in den Unterabschnitten "Mangelnde Stichhaltigkeit der Beweise der Göbel-Antizipation" und "Technische Unwahrscheinlichkeit der Göbel-Antizipation" sollten Nachweise angegeben werden. Man kann nicht einfach selbst Kritikpunkte angeben. Es kann auch nicht darum gehen, in diesem Artikel die Schwierigkeit der Erfindung von Glühlampen im Allgemeinen darzustellen. Sofern also Kritikpunkte nicht nachweislich bereits geäußert wurden (sei es in aktuellen Gutachten oder als Einschätzungen während der Prozesse), sind sie zu entfernen.
** Der Inhalt der Abschnitte "Einschätzungen der Goebel-Antizipation in einer Dissertation 2006" und "Zusammenfassung" ist nicht das, was man unter diesen Überschriften erwartet. Die Dissertation wurde schon vorher als Nachweis angegeben, und "Zusammenfassungen" sind in WP-Artikeln unüblich.
** Ich schlage vor, den Abschnitt in "Zweifel an Göbels Aussagen und Leistungen" o.ä. umzubenennen und dort zunächst die in den Gerichtsentscheidungen vorgebrachten Begründungen, dann die in aktuellen Gutachten angeführten Kritikpunkte wiederzugeben.
--Phrood 18:44, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Person ist in Deutschland als "Heinrich Göbel" bekannt, und das allein ist für das Artikellemma entscheidend. In der Biografie kann man ihn ja zumindest für die Zeit in Springe so nennen für den Rest ist in der Tat Henry Goebel angebracht. Richtig erkannt hast du, dass Biografie - die gesicherte Biografie zur historischen Person - und Legendenbehauptungen getrennt werden müssen, im Moment ist das nicht konsequent der Fall. Ein eigener Artikel für die Legende ist unangebracht, der bestehende Abschnitt tut es auch. --Phrood 01:03, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Legendenbehauptungen und Behauptungen der Goebel-Defense sind leider nicht kongruent. Auf Grund der Quellen- und Publikationslage werde ich die Behauptungen der Goebel-Defense aber bei Gelegenheit aus der Biografie in ein Unterkapitel zu den Patentprozessen umgruppieren und die "Zweifel" dagegen setzen. Die Zweifel sind umfangreich und haben zig Quellen ( Richter, Edison-Anwälte, Gutachter, Gegenzeugen, recherchierende Journalisten, fehlende und widersprechende Archivalien, neuere wissenschaftliche Arbeiten,...). Ich sehe keinen Grund, der einer Zusammenfassung von Wichtigem, Grundsätzlichem entgegensteht. In der Gliederung "Patentprozesse Verlauf/Behauptung/Zweifel" mit in etwa gleichen Textanteilen für Behauptung und Zweifel sollte es dann distanzierter wirken. Den Namen Heinrich Göbel behalten wir bei, da ich an einer konsequenten Namensänderung ohnehin Zweifel habe. Da Heinrich Göbel am späteren Entstehen der Göbel-Legende nicht völlig unschuldig ist, kann man es vertreten, dass seine Biografie mit daraus entstandenen Unfug belastet wird. Also lassen wir es bei der Dreiteilung Biografie/ Goebel-Defense/ Göbel-Legende in einem Artikel.--Hgn-p 19:07, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen 

message: Man könnte noch Fotos dieses Glühlampen-Obelisks und des Denkmals von Prodlik-Olbrich in den Artikel einfügen. Auf Flickr ist leider kein freies Foto verfügbar. --Phrood 01:43, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Wer war denn der im Abschnitt  "Die Parfümflaschenlampe" genannte Herr Funk? Das Zitat benötigt eine Quellenangabe. --Phrood 20:41, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Funk war eine Zeitschrift, möglicherweise für die Hitlerjugend. Ich ergänze bei Gelegenheit eine Quellenangabe.--Hgn-p 11:06, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Funk 

message: Du meine Güte. Für die Aussagen des Künstlers zu seinem Werk muss einfach ein ref-Einzelnachweis angegeben werden, ansonsten wird das niemand glauben. --Phrood 22:35, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist von ihm selbst geschrieben und brandaktuell. Er hat es im Jahrbuch des Stadtfördervereins Springe 2006, erschienen im Dezember 2006, auf Seite 87 - 91 so veröffentlicht. Auf aktuelle Erkenntnisse geht er kurz ein und argumentiert mit seinem Denkmal, dass man auch bei einem Menschenkind nie so genau wissen könne, wer der zeugende Vater gewesen sei. Bei der Glühlampe jedenfalls sei es klar, Göbel wars. Ferner vermutet er falscherweise, Göbel habe Zink-Kohle-Batterien verwendet, und will in der Polarität der Materialien helles Metall und dunke Kohle in seinem Denkmal als spendende Energie repräsentiert sehen.--Hgn-p 22:52, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mr. Flaschenlicht 

message: Die Information wurde nicht vom Hauptautor dieses Artikels im Dezember 2005 oder Januar 2006 in diesem Artikel ergänzt. Der Hauptautor hat keine Quellen dafür, was allerdings nichts zu bedeuten hat. Auch in der aktuellen Berichterstattung der Zeitungen im Zusammenhang mit dem diskutierten Glühlampenverbot berichtete eine Tageszeitung über bislang in den wissenschaftlichen Projekten nicht registrierte Göbel-Aktivitäten der Fa. Osram aus den 1920er Jahren. Die Information kommt wieder rein, wenn ich sie überprüft habe. Falls jemand eine Quelle nennen kann, wäre es natürlich der bequemere Weg. Gibt es das Osram-Museum noch oder hat das Deutsche Technikmuseum Berlin die Sammlung übernommen? Vielleicht stammt die Information aus dieser Sammlung.--Hgn-p 01:54, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Für folgenden Beitrag fehlt eine Quelle: "Als Beweis, dass die These durch die lateralen Printmedialien gestützt wurde, können die Anfang der 60er Jahre den Markt erobernden Glühlampen mit dem Aufdruck "60 Goebel" gelten. Der nummerische Aufdruck wies die Leistung in Watt aus und war ein erster, zaghafter Versuch die Erfindung vom Heinrich Göbel am internationalen Markt zu etablieren. 20:31, 25. Dez. 2005 83.129.58.118" --Hgn-p 11:18, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Goebel statt Watt 

message: Es gibt eine unglaubliche Fülle von Legendenereignissen. Die Auswahl im Artikel hängt mit der Kausalität der Entwicklung, den Monumenten in Springe, aktuellen Ereignissen wie Kerner-Show und Ereignissen mit einem nachhaltigen Multiplikationsfaktor wie Schulfunksendungen zusammen. Soll man auf die Unvollständigkeit und die Auswahlkriterien hinweisen?
Ein paar Beispiele für Sachen, die nicht erwähnt sind:
*Bei der Bavaria ist das Drehbuch für einen geplanten Göbel-Film erhalten, der kriegsbedingt nicht mehr realisiert wurde.
*Ein bei den Hannoveranern beliebter Aussichtsturm im Deister wurde gesprengt, um einem monumentalen Göbel-Denkmal Platz zu machen, welches dann kriegsbedingt nicht gebaut wurde.
*Dem amerikanischen Präsidenten L. B. Johnson sollte der Fall Göbel persönlich vorgetragen werden. Er war aber beim Termin verhindert und die Vertreter haben die Wichtigkeit der Sache wohl richtig erkannt.
*Das deutsche Konsulat in New York musste an Gedenktagen Kränze am Göbel-Grab niederlegen und dieses der US-Presse ankündigen, die den Termin ärgerlicherweise ignorierte.
*Die Erfindergeschichte wurde innerhalb der Familie Göbel nicht überliefert. Die Nachfahren wurden von deutschen Stammbaumforschern ermittelt, nach Deutschland eingeladen und mit dem Auftrag nach Hause geschickt, ihrem wichtigen Vorfahren in den USA zu seiner gebührenden Anerkennung zu verhelfen. Als Ergebnis ihrer Aktivitäten wurden in Tageszeitungen der USA Fotos vom Glühlampen-Obelisken in Springe als Beweis für die Richtigkeit der Information der Göbel-Erfindung abgedruckt.
*Die Stammbaumforscher haben auch rausgefunden, dass die Familien Heinrich Göbels und des ehemaligen Staatsratsvorsitzenden der DDR Erich Honecker verwandt sind. Das scheint ähnliche Probleme wie "Prof. Münchhausen" zu bereiten.
*Der Tanner-Report von 1893 mit aus heutiger Sicht erstaunlich präzisen Angaben, z.B. Göbels Beruf sei Schlosser und nicht Uhrmacher und Optiker gewesen, war in den 1930er Jahren bekannt und wurde für ein Propaganda-Fake der Engländer gehalten. Klares Indiz: Der Mann verwendete den Namen des Lügenbarons als Göbels Lehrer, wo der selbst doch Mönighausen sagte. Man konnte sich nicht vorstellen, dass Tanner einfach nur gut recherchiert hatte und nicht von Pope abschrieb. Schon gar nicht konnte man sich vorstellen, dass Göbel selbst das sagte.
groteske Begebenheiten ohne Ende--Hgn-p 01:11, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich nicht für nötig --Phrood 19:13, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Legende 

message: Meines Erachtens ist dieser Artikel nicht neutral und lediglich Werbung für das Buch von Hans-Christian Rohde "Die Göbel-Legende", welches unter dem Artikel als Link geführt wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.161.151 (Diskussion • Beiträge) 14:23, 2. Feb. 2007) 
:Es handelt sich hier um eine eigenständige Position auf der Basis von Fachartikeln des Jahres 1893, die bereits im Internet zu lesen war, als weder ein Buchprojekt, noch eine Dissertation von Herrn Rohde bekannt waren. Die Widersprüche zur Legende sind faktischer Art und können nicht Gegenstand von Meinungen sein. Die Angabe von Literatur ist üblich in Wiki und keine Werbung. Es sind keine anderen Bücher auf den Markt, die angegeben werden könnten. Auch gibt es keine weiteren quellenbasierten Publikationen, die einbezogen werden könnten. Es gibt lediglich epische Göbel-Darstellungen ohne Bezug zur Wirklichkeit. Man kann sich dazu nicht neutral verhalten in dem Sinne, dass man dem eine Wirklichkeitsrelevanz zugesteht. Ausserdem werden in den Varianten der Göbel-Legende unterschiedliche Dinge behauptet und unterschiedliche Charakterzuschreibungen getroffen. --Hgn-p 16:38, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität ??? Februar 2007 

message: Hans Christian Rohde führt in seinem Buch aus, dass Heinrich Göbel sich zu Lebzeiten selbst in Henry Goebel umbenannt habe und unter diesem Namen 1882 und 1893 durch Medienberichte bekannt wurde. Er müsse deswegen so genannt werden. Heinrich Göbel ist nach Auffassung von Herrn Rohde eine fiktive Figur einer deutschen Legende, die in ihren Charakterzuschreibungen in einer historischen Person nicht zu verankern ist. Auch wesentliche Ereignisse der Erzählung wie Gerichtsurteil, Erfindung der Glühlampe usw. schlechthin 1854 sind nicht in historischen Ereignissen gegründet. Ich stelle hier deswegen einmal zur Debatte, diesen Artikel in 2 Artikel, die miteinander verlinkt werden, zu zerlegen. Mit dem Artikel "Henry Goebel" werden die Biografie der historischen Person, die Patentprozesse sowie strittige Leistungszuschreibungen quellenbasiert abgehandelt. Mit dem Artikel "Heinrich Göbel" wird die Legende und die Geschichte der Legende abgehandelt unter Einbeziehung der erzählenden Quellen. --Hgn-p 12:04, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Umgestaltung des Artikels: Eröffnung einer Diskussion Februar 2007 

message: Der Beitrag war eine sehr ausführliche Rezension von Friedrich Schröder zur Dissertation von Hans-Christian Rohde verbunden mit einer eigenen Heinrich-Göbel-Darstellung.  Er wurde zu Informationsaustauschzwecken hierher kopiert, da die NDZ über den Text berichtete, der aber offenkundig nicht publiziert wurde.  Da es kein Diskussionsbeitrag zum Wiki-Artikel ist, wurde der lange Textbeitrag entfernt. Er ist jedoch weiterhin in der Historie der Diskussionsseite zwischen dem 6.Mai 2007 und 17. Mai 2007 lesbar. --Hgn-p 10:05, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  An die Vernunft – Plädoyer für Heinrich Göbel Mai 2007 

message: Die Liste im Abschnitt "Zweifel an technischer Realisierbarkeit" wurde nach Kohlenfadenlampe ausgelagert. --Phrood 19:24, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ausgelagert 

message: Was ist von der Aussage zu halten, im Edison-Museum in New York hänge ein Bild Göbels mit dem Vermerk, er sei Erfinder der Glühlampe?  --Phrood 02:46, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Allerdings ist selbst der Name Göbels falsch geschrieben und da steht, er habe Glühlampen erfunden, die aber nicht lange gebrannt hätten. ( Das Museum hat offenkundig keine Ahnung wer das ist und um was es geht.) Es handelt sich nicht um ein Museum mit einem hohen wissenschaftlichen Anspruch wie etwas das Henry-Ford-Museum oder das Deutsche Museum. Das Museum ist auf Besucher angewiesen und das Bild geht auf das Generve mit der Besserwisserei deutscher Touristen zurück und einem bei New York lebenden Nachfahren Göbels zurück. Es gehört in die Rubrik "Export der Legende"--Hgn-p 11:06, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Text im Edison-Museum lautet : 1854 - Henricg Globel, a German watchmaker, invented the first true lightbulb. He used a carbonized bamboo filament placed inside a glass bulb. (Although this was the first bulb, it did not last long.). Henricg Globel ergibt 111 Google-Matches und ist wohl ein sehr spezielles Legendenderivat.--Hgn-p 23:24, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sen-sa-tio-nell. Das ist mein Favorit bisher :) --Phrood 23:34, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du verhindern willst, das unkontrollierbare Abläufe dazu führen, dass die Welt im Jahr 2500 in Henricg Globel den Erfinder der Glühlampe sieht, kannst du ja in Wikipedia eine Seite anlegen und verlinken: Es bestehe die Vermutung, dass Heinrich Göbel gemeint sei. Genauere wissenschaftliche Untersuchungen müßten noch ergeben, ob die These eines Sprachunfalls zwischen Museumspersonal und vermutlich deutschen Touristen zutreffend sei.--Hgn-p 14:36, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Henricg-Globel-These hat im deutschen Sprachraum offenbar keine und auch außerhalb kaum Verbreitung gefunden, also ist eine eigene Seite nicht nötig. --Phrood 15:08, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Edison-Museum New York" 

message: Ich habe mal Edward Covinton angeschrieben, ob er seine Fotos der Göbellampen freigibt und warte eine Antwort ab. --Phrood 15:57, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Göbellampenbilder 

message: Ein umfangreicher und in mancherlei Hinsicht schwierig zu verfassender Artikel über ein kurioses und komplexes Kapitel in der Geschichte der Elektrotechnik. Der Artikel hat eine ungewöhnliche Entwicklung hinter sich. Er wurde ab Dezember 2005 von Hgn-p – aus welchen Gründen auch immer – mit geradezu missionarisch anmutendem Elan überarbeitet, wobei er sich hauptsächlich auf zeitgenössische Quellen stützte. Das führte bis heute zu einer Reihe kontroverser Diskussionen, bei denen mehrmals der Vorwurf von TF und POV laut wurde. In diesem Jahr erschien ein deutsches Buch zum Thema, das offenbar im Wesentlichen auf den selben Quellen basiert. Ich habe besonders im letzten Review den Artikel unterstützend begleitet, indem ich mich bemüht habe, ihn in eine enzyklopädisch übliche Form zu bringen. Wie auch immer das Resultat dieser Kandidatur ausfallen mag, eine außergewöhnlich angeregte und hoffentlich konstruktive Diskussion ist zu erwarten. Als Beteiligter ohne Wertung. --Phrood 01:01, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es freut mich, dass Sie den Artikel, der seine Wurzeln im Dezember 2005 in den Veröffentlichungen von Edward Covington und Ihrer Göbel-Sammlung hatte, immer noch verfolgen. Ihnen und allen anderen hier Dank für die Aufmerksamkeit.--Hgn-p 11:18, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn es off-topic ist: der arme Brockhaus, der den Eintrag erst gestrichen und dann auf öffentlichen Druck wieder kritiklos aufgenommen hat, ist natürlich in einer besonders unangenehmen Lage (nicht dass das der einzige fehlerhafte oder irreführende Eintrag des Lexikons wäre). Das Statement des Verlages ist hier zu finden. --Phrood 15:20, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung LW-Disk. vom 22. August 2007 (erfolgreich) 

message: Für den Artikel wäre die Information noch wichtig, wer in der Nachkriegszeit der offizielle Glühlampenerfinder in der DDR war. Falls es Legendenaktivitäten mit Göbel gab, wären Informationen dazu natürlich auch von Interesse.--Hgn-p 01:11, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eine amüsante NDZ-Meldung in diesem Zusammenhang: . Ist natürlich völlig irrelevant für den Artikel. --Phrood 08:41, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Am besten konsultieren sie dazu DDR-Kinderbücher wie z.B. "Rund um die großen Erfindungen" von Karl Rezac, Kinderbuchverlag Berlin o.ä. (z.B. Physik-Lehrbücher). Soweit ich mich erinnern kann, galt Edison als "eigentlicher" Erfinder der Glühbirne, da Goebels Glühlampen keine volkswirtschaftliche Relevanz besaßen. Nichtdestotrotz wurde Goebels minunter als Erfinder der Glühbirne genannt, ohne dass Edison auch nur Erwähnung fand, eine Quelle: Lehrquartett für Kinder "Bedeutende Erfindungen im Alltag" von Karlheinz Rahn (Verlag für Lehrmittel Pössneck, Altenburger Spielkarten, 1983?, DDR)--Fakten 15:51, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte man doch erwarten, dass Lodygin besser wegkommen würde? --Phrood 17:36, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Lodygin, das war doch der, dem zuerst ein Licht aufging und dann in den Westen geflohen ist - nein damit hat er nur schwer als "Held der sozialistischen Arbeit" auszumachen ;). Spass beiseite: nach dem englischen Wikipedia ist er nach der Oktoberrevolution aus der Sowjetunion ausgewandert und wollte auch nichts mehr mit seiner Erstheimat zu tun haben, auch nicht für einen entsprechenden Posten zum "großen Plan der Elektrifizierung der Sowjetunion". Da ist die Geschichte vom "hart arbeitenen Idealisten Göbel", doch schon viel systemkonformer - als Erfinder der Glühbirne wurde allerdings Edison hochgehalten, der ja noch viel mehr Erfindunge als nur seine Glühbirnenversion vorzuzeigen hatte - es wurden nur wenige Charaktere in der DDR "hochgehalten" (wenn sie keine Kommunisten waren). --Fakten 16:00, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Gab es in der DDR ein für solche Fragen zuständiges tonangebendes Technikmuseum? ( Edison soll überzeugter Atheist gewesen sein und gegen Religionsunterricht an Schulen gekämpft haben. Wenn ich es richtig beobachte, wird diese Facette bei der Bejubelung des "großen Erfinders" in den sehr religiösen USA nicht sonderlich thematisiert. Ideologisch brachte das vielleicht den Kapitalisten Edison den Kommunisten wieder näher.)--Hgn-p 18:56, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Von einem derartigen Technikmuseum weiss ich nichts. Es wurde aber in der DDR mindestens eine Edison-Biographie herausgegeben, "Thomas Alva Edison", von Wolfgang Schreier und Helga Schreier, in 4 Auflagen von 1976 bis 1987, da kriegen Sie sicher eins aus der Fernleihe. --Fakten 21:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Ergänzend weist Herr Dr. Dittmann auf folgende Einträge im DDR-Standardlexikon hin: Meyers Neues Lexikon in 8 Bdn. 3. Bd. Bibliographisches Institut Leipzig ; 1962; S. 705 steht im Stichwort Goebel, Heinrich: "... stellte 1854  versuchsweise Kohlefadenglühlampen her, wie in einem 1893 gegen Edison geführten Patentstreit bewiesen wurde". S. 700 Glühlampe: "Die erste brauchbare G. wurde von H. Goebel (1854) entwickelt, die erste Kohlefadenlampe 1879 von Edison."  Vielen Dank an das Deutsche Museum und Herrn Dr. Dittmann für die Recherche! --Hgn-p 13:25, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Göbel in der DDR? 

message: Im Artikel steht, der aktuelle Brockhaus würde eine gerichtliche Anerkennung der Prioritätsansprüche Göbels behaupten. Ich kann aber nichts derartiges im Brockhaus finden. --Phrood 10:58, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In der 2006er Auflage steht das. Ich kann die Quelle der unterschiedlichen Sicht momentan nicht aufklären. Auch Frank Dittmann zitiert in seinem Artikel in Technikgeschichte auf S. 150 aus dem Brockhaus u.a. diesen Satz "Nach 12-jährigem Rechtsstreit wurde G. die Priorität für die Erfindung der Glühlampe zugesprochen."( Er zitiert den ganzen Göbel-Eintrag mit dem Kommentar, an diesen Angaben sei lediglich das Geburtsdatum richtig.) Unter dem Stichwort Glühlampe gibt es ähnliche Angaben. Ich habe das Orginal aber privat nicht im Zugruff. "Bd. 11, Seite 116, Ausgabe in 30 Bänden, 2006" gibt Frank Dittmann als Quelle an. Wenn du es weiter bezweifelst, muss ich das Orginal noch einmal einsehen und eine Kopie machen.--Hgn-p 21:31, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Brockhaus auch nicht zur Hand, wahrscheinlich hatte ich irrtümlich in der 20. Aufl. nachgesehen. --Phrood 22:17, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die neuerliche Variante des "12-jährigen Rechtsstreits" hat was. Es ist erstaunlich, wie aus tatsächlichen erstinstanzlichen Urteilen mit Betrugsverdacht die Information immer mehr in Richtung ihres Gegenteils abdriftete und dieses Gegenteil immer absurder unterstrichen wurde. Der 12-jährige Rechtsstreit hat jedenfalls mit dem 1998er Druck auf den Brockhaus nichts zu tun. Eine solche Quelle aus Springe ist mir nicht bekannt.--Hgn-p 14:16, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Brockhaus 

message: Für diese Ergänzung Im Juli 1874 wurde Alexander Lodygin das Russland-Patent Nr. 1619 für eine elektrische Glühlampe mit Kohlefaden in einem evakuiertem Glaskolben zugesprochen. von Benutzer 62.180.144.252 fehlt eine Quellenangabe. Wenn es eine Quellenangabe gibt, gehört der Satz in das Lemma Glühlampe und event. das Lemma Kohlefadenlampe. Hier wird das Edision-Patent nur erwähnt, um die äusseren Ereignisse in der Biografie Göbels zeitlich aufzuzeigen.--Hgn-p 21:28, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellenangabe 

message: Charles Trojahn, ein Nachfahre Heinrich Göbels  in den USA, hat Springe besucht. Ihm wurde von Springes Bürgermeister eine Göbel-Statue überreicht und er hat u.a. berichtet, dass seine Bemühungen zum Umbau des Göbel-Grabes auf dem Friedhof Green-Wood in ein Erfinderdenkmal an Friedhofsvorschriften gescheitert seien. Wenn das jemand für wichtig erachtet, möge er es ergänzen. Quelle Hannoversche Allgemeine Zeitung,  30. Juli 2009, Lokalteil Springe Seite 1 und 5 „Gedenkstätte für Göbel in New York wird nicht gebaut.“
Ich glaube ihm den Grund nicht so ganz, da Green-Wood eine einzige Ansammlung monumentaler Grabmale zu sein scheint.    Er wohnt in New Jersey nicht weit von Edisons Wirkungsstätte Menlo Park entfernt und ich mutmaße mal, dass er mit der ihm von Göbel-Fans in Deutschland zugedachten Rolle des Göbel-Statthalters in den USA nicht unbedingt glücklich ist.  Dem Friedhofshistoriker Jeffrey Richman, der viel über Green-Wood und die zahlreichen dort bestatteten Prominenten publiziert, hat er (- vermutlich auf der Legende basierende- ) Informationen über Göbel gegeben. Ferner berichtet er, dass eine Erwähnung Göbels im Thomas-Alva-Edison-Memorial- Tower  wieder entfernt wurde. Wahrscheinlich war das eine Liste aller Personen, von denen gemeinhin angenommen wird, dass sie sich vor Thomas Alva Edison mit Glühlampenentwicklungen beschäftigt haben.
Charles Trojahn war zuletzt als eine Art Ehrengast 2004 bei der Feier „150 Jahre Glühlampe“ in Deutschland und ist mit der dort verbreiteten Information und dem Auftrag, mehr für das Ansehen Göbels in den USA zu tun, damals in die USA zurückgekehrt. Die damals ermittelten und eingeladenen Personen hatte vor der Feier 2004 selbst keine Kenntnis über den angeblichen Glühlampenerfinder unter ihren Vorfahren; in der Familie Göbel wurde die Geschichte nicht überliefert.--Hgn-p 17:39, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gedenkstätte für Göbel in New York wird nicht gebaut