Diskussion:Addendum

message: Der Artikel ist sehr gut. Eine Frage noch: Heißt es der Addendum, das Addendum oder die Addendum?
: danke, das (lat. -um) --W!B: 03:25, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: +1, völlig unsinnige Maßnahme, um den Artikel Addendum (Rechercheplattform) zu pushen. --Stobaios 15:03, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Sorry, war tatsächlich ein Missverständnis, ich hielt deine Äußerung für einen Kommentar zu der unsinnigen Verschiebung auf "Addendum (Schriftwesen)". Inhaltlich ("künstliche Gestelztheit") stimme ich dir zu, allerdings war die erste Fassung des Artikel von 2004  durchaus tauglich. --Stobaios 19:07, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: Zwei Artikel halte ich ebenfalls für besser, der Großteil des aktuellen Artikels behandelt ohnehin nicht Addenda, sondern Anhänge. --Stobaios 19:56, 25. Sep. 2017 (CEST)

message: Irgendjemand versucht da mit aller Gewalt diese Rechercheplattform zu pushen. Evtl. sollte man einen Löschantrag stellen.
--Karl24042017 (Diskussion) 00:31, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab den Artikel zur Rechercheplattform erstellt. Da es schon einen Artikel Addendum gab, dachte ich es sei normal das man dan eine BKS erstellt. Ich habe also nicht versucht etwas zu "pushen" . Anschließend wurde es dann er wieder rückverschoben. Du möchtest einen Löschantrag für Addendum? --Benqo (Diskussion) 00:38, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nee, ich habe das rückverschoben. Ich sehe keinen Grund, dass Wikipedia die Vereinnahmung einer gängigen Bezeichnung durch ein neues privates Projekt unterstützen sollte. Eine BKS erschwert den Zugang zum ursprünglichen Lemma. Zudem halte ich die Wahl des Lemmas Addendum (Rechercheplattform) für verfehlt oder fragwürdig, solange niemand weiß, was sich dahinter verbirgt oder wie sich das entwickelt. Sinnvoller wäre ein Lemma addendum.org analog z.B. zu netzpolitik.org. --Stobaios 03:30, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hab auch gar nicht behauptet, dass ich es war. Addendum.org finde ich nicht gut. Das Projekt wird überall als "Addendum" vorgestellt. Rechercheplattform wird im Grunde oft verwendet  Ich hab mir vor dem Erstellen des Artikels auch Addendum (Medien) überlegt, aber "Medien" schien mir unpassend. Andere Vorschläge? Heute Nacht zu dieser Zeit fällt mir nichts mehr ein. Gute Nacht. --Benqo (Diskussion) 04:01, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Vgl. Netzpolitik vs netzpolitik.org - der Blog wird meist als "Netzpolitik" bezeichnet, das Lemma "Netzpolitik.org" liefert als Mehrwert gleich die Internetadresse. Addendum.org wird in der Süddeutschen als Onlinemagazin oder Internet-Portal vorgestellt. --Stobaios 04:18, 30. Sep. 2017 (CEST)

text: Habe dann jetzt erst einmal den mißbräuchlich da hinein gesetzten BK-Hinweis entfernt. Nur weil eine Website sich einen Begriff schnappt und sich danach benennt, braucht es keinen solchen Hinweis. Es ist schlicht falsch, daß der Begriff mehrdeutig sei. Richtig ist hingegen, daß hier eine Organisation aus dem rechten politischen Spektrum versucht, einen Alleinvertretungsanspruch auf fehlende Informationen, "Wahrheit" usw. zu reklamieren. --Karl24042017 (Diskussion) 16:42, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Geht's vielleicht auch ein bisschen weniger hochtrabend als auf meinen Edit bezogen sofort von "Missbrauch" zu sprechen? --BuschBohne 18:15, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Schön zu sehen, wie auch hier sofort der Mythos gepusht wird, addendum wäre ein rechtes Medium. Die Mitarbeiterliste spricht eine ganz andere Sprache. --212.95.7.235 18:00, 30. Sep. 2017 (CEST)

text: Wieso muß ein Lemma sich danach richten, welchen Namen die Firma, die die Website betreibt, bewirbt? Und was "eine Marke von" wem ist? Das ist die Sichtweise von Werbestrategen. Wikipedia ist dafür nicht zuständig, Werbung müssen die schon selbst für sich machen! Das "Etwas", welches Gegenstand des Lemmas ist, heißt "addendum.org" und ist eine Website. Dieser Name/Domäne ist das Einzige, was die Website mit dem Begriff "Addendum" gemein hat. Also ist es die logische Konsequenz, daß das Lemma auf addendum.org lauten muß. Alles andere sind Marketing-Überlegungen, die uns als Wikipedia nicht interessieren. --Karl24042017 (Diskussion) 18:55, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Addendum ist eben eine "Marke" von QVV (Vadis Veritas Redaktions GmbH). Sie wurde als "Addendum" vorgestellt und nicht als "addendum.org". Zahlreiche Medien berichten über "Addendum" und nicht über "addendum.org". Deshalb wäre es falsch, den Artikel "addendum.org" zu nennen. So einfach ist das. Die Journalisten hätte auch unter "QVV" oder "Quo Vadis Veritas" weiter machen können, dann hätte ich das Lemma "QVV" oer "Quo Vadis Veritas" gewählt. Der Artikel zu Red Bull heißt Red Bull und nicht Roter Stier. Kannst du das nachvollziehen? --Benqo (Diskussion) 19:00, 30. Sep. 2017 (CEST)

text: (BK) Deutschsprachige Wikipedia heißt nicht "de.wikipedia.org", Krautreporter nicht "krautreporter.de" und Neuwal nicht "neuwal.com". Von daher wird es zumindest nicht so gehandhabt. --BuschBohne 19:04, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal: Daß QVV die "Marke" Addendum bewirbt, sie so "vorstellt" usw. ist irrelevant. Daß sich der großgeschriebene Name einer Website ohne den Punkt und die Erweiterung "org", "de" usw. einbürgert, ist normal und wenn dies der Fall ist, eben auch relevant. Aber nach 5 Tagen wie hier wird dies kaum der Fall sein. Und so lange heißt das Ding eben addendum.org. Du möchtest hier Werbung betreiben. Das ist nicht erlaubt.--Karl24042017 (Diskussion) 19:59, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist natürlich nicht irrelevant wie ein Produkt/Ding/Sache/Unternehmen/etc. heißt. Denn so wird es auch von den Menschen genannt. Ich kann mich nur wiederholen... "Du möchtest hier Werbung betreiben" -> Du schreibst wirres Zeug, lol. PS: Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz --Benqo (Diskussion) 20:04, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Greifst du immer zu Beleidigungen, wenn dir die Argumente ausgehen? Die zitierte Richtlinie hat überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Es geht um das ".org" und die Groß/kleinschreibung. Benimm dich! --Karl24042017 (Diskussion) 20:15, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, aber du behauptest ich würde Werbung betreiben, weil ich möchte das ein Artikel den Namen erhält wie er auch in den Medien vorkommt (ergo-> wirres Zeug). Ich glaube nicht das eine weitere Diskussion mit dir förderlich ist. Über meinen Alternativvorschlag würde ich gerne mit den anderen weiter diskutieren. Ansonsten bleibt der Name halt so wie er ist. --Benqo (Diskussion) 20:19, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechercheplattform