Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2008/1. Teilarchiv

message: fragt--Blaufisch 14:53, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Indem man den Status einfach ändert, das kann jeder Admin wie bei der Vergabe machen. --Svens Welt 14:54, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie sieht es denn dann aus wenn die automatische Rechtevergabe läuft. Wird man dann nicht automatisch wieder Sichter? -- KönigAlex 14:56, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das weiß ja momentan niemand, ob die irgendwann wieder läuft. — PDD — 14:59, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wie werde ich den Status eines Sichters wieder los?? (erl.)

message: Also: Wenn ich die betreffenden Rechte hab,...
*Wie geht das dann mit dem Sichten und
*Geht das mit PDDs Monobook?
--FLO 1 Diskussion... 07:35, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Unter jedem Artikel müsstest Du jetzt einen neuen Kasten haben, von dem aus Du sichten kannst, darüberhinaus kannst Du aus Diffansichten sichten. Ob jede Funktion im Monobook funktioniert, weiß ich nicht. --P. Birken 07:42, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: ... eigentlich was dagegen, "eigene" Artikel zu sichten? Das würde ja eigentlich die gründlichste Prüfung sein, nämlich durch den Autor selbst, der ja Vandalismen besser noch erkennen kann als "Themenfremde".  Denis Barthel 09:00, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nö. Zumindest beim Sichten spricht nichts dagegen. Das heißt ja nur, dass der Artikel frei von „Nils ist doof“ usw. ist. --Frank Schulenburg 09:22, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Spricht ... 

message: fragt--poupou   review? 10:42, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: nein, Du hattest Dich einfach noch nicht zum Sichter gemacht :) --Taxman¿Disk? 10:45, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: das stand aber auch irgendwo nur ganz versteckt, dass man das noch extra muss... ;-) --poupou   review? 21:05, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  habe keine sichtungsbox - liegt das an meinem javascrpit? 

message: weil ich das alles womöglich noch nicht ganz begriffen hab': Dieser Hinweis auf "nicht gesichtet" ganz oben muss sich für einen Leser irritierend machen bei einem Artikel mit einem LA und einer darob unterdessen veritablen History. Muss ich da jetzt "schalten"? Hm. --Felistoria 11:10, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen: alles, was nicht sofort SLA fähig ist und nicht vandaliert ist kann man zuerst einmal auf gesichtet schalten... --Taxman¿Disk? 11:14, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Taxman, verzeih meine Begriffsstutzigkeit: ist nicht dieses "gesichtet" ein Zeichen, dass nachfolgende Edits nicht ohne weiteres eine Verbesserung darstellen? Wird dann nicht jeder Edit, auch eine vandalierender oder überflüssiger, auch gleich vom Einsteller "gesichtet", so dass man doch immer wieder - wie bisher - Artikel kontrollieren muss? Womöglich liegt's nur an der Formulierung in diesem Kasten, aber dass bei einem z. B. "ausgezeichneten" Artikel exponiert oben drüber steht, dass noch keine Version "gesichtet" worden sei, muss doch den Leser sehr irritieren, nicht? Muss solch Metazeux wirklich da ganz nach oben ins Entré? fragt sich --Felistoria 11:32, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ganz einfach sichten und Dein Problem ist geloest oder worum gehts? --P. Birken 12:50, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Möglicherweise geht es um die Außenwirkung, wenn eine IP einen Artikel anlegt, selbiger einen LA fängt aber nach der ersten Sichtung jegliche Verbesserungen während der LA-Diskussionszeit nicht angezeigt werden, bzw. als möglicherweise fehlerbehaftet dargestellt werden. Ich denke, dass sind Punkte, die ab nun grundsätzlich zu beachten sind. Grundsätzlich kann das nur bedeuten, dass zum einen die gesichteten Versionen (genau so wie die allgemeinen Hinweise zur Versionsgeschichte, zu Anmeldung und Autoren) gut erklärt sein müssen (auch mit den Optionen, wie man neue Versionen angezeigt bekommt oder die neueste Version bearbeiten kann etc.) und zum Anderen, dass wir bemüht sein sollten, so ziemlich jede nicht SLA-fähige Artikelversion zu sichten. --Taxman¿Disk? 13:01, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt verstehe ich. Ja, das ist richtig, gilt ja aber fuer alle Artikel und nicht nur fuer solche mit LAs. --P. Birken 13:05, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Oder die Sichtungsmarkierung in so einem Fall einfach wegzulassen, das bedeutet dann auch, dass da möglicherweise Qualitäts/Inhaltliche Mängel bestehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:11, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Dumme Frage 

message: Ein kleiner Designvorschlag: Wenn man die letzte gesichte Version zu sehen bekommt (die letzte Version ist die Gesichtete, z.B. hier Satz von Young (Mengenlehre)), dann braucht man doch das Kätstchen Markiere Version nicht mehr (oder?), das Kästchen muss also gar nicht gezeigt werden. --Alexandar.R. 12:46, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ach, verstanden - man kann "Gesichtet" auch rückgängig machen. Das Kästchen wird jederzeit gebraucht. --Alexandar.R. 22:05, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Designvorschläge 

message: Lassen die sich auch sichten? Scheint mir derzeit nicht zu funktionieren, insbesondere, wenn ein Bild aus Commons eingebunden ist. --Ebcdic 13:06, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir klappt es, wenn ich den Artikel neu lade (Firefox, Internet-Explorer: F5-Taste) und dann nochmal versuche. Bisher musste ich das bei jedem Artikel tun, der ein Bild eingebunden hatte. Einfach vor dem Bestätigen neu laden. --Eintragung ins Nichts 15:57, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel mit Bildern 

message: Wie kann ich mittels Einstellungen die Boxen rausnehmen und regeln, dass ich jeweils nur die aktuelle Version sehe? Bitte keine Diskussion, nur eine einfache Antwort. --Michael Reschke 13:08, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: siehe hier. --Taxman¿Disk? 13:21, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Support-Anfrage: Wie bekomme ich die Boxen wieder weg? 

message: Kann man (oder ein Admin oder ein Benutzer mit gewissen Rechten) eigentlich eine einzelne Sichtung rückgängig machen? Oder sogar alle Sichtungen eines Benutzers? Problemfall: Wenn ein unauffälliger Benutzer viele Artikel als gesichtet markiert und dieser dann auffällt wäre es sinnvoll, wenn alle Sichtungen von diesem Benutzer wieder entfernt werden würden. Geht das oder ist das geplant? Wäre wohl ziemlich sinnvoll. Schönen Gruß --Heiko 13:24, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Derzeit ist mir kein Feature dieser Art bekannt. Da Sichtung aber wirklich nru die unterste Schiene ist, sollte es kein Problem sein, in solchen Fällen eine verwendbare Version schnell als gesichtet zu markieren und damit die vorherige "Sichtung" ungültig zu machen. --Taxman¿Disk? 13:26, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: (BK)Ich denke nur, wenn einer (per Bot) mehrere 1000 lange Artikel sichten würde und die dann alle auf einmal von anderen reviewed werden müssen, fallen andere Vandalismen auf diesen Artikeln nicht mehr schnell auf. Darum wäre es einfacher, einfach nur den Gesichtet-Status wieder zu entfernen. Schönen Gruß --Heiko 13:36, 6. Mai 2008 (CEST)

text: (BK)Ja das geht, z.B. hier --76.88.138.47 13:30, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ach so, ja, stimmt *schäm*. --Taxman¿Disk? 13:32, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann geht das vielleicht auch für alle Sichtungen eines Benutzers. Schönen Gruß --Heiko 13:36, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Gesichtete Version aufrufen, Haken entfernen, speichern, fertig. --Taxman¿Disk? 17:50, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Merci vielmal! --Geos 17:52, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtungen rückgängig machen 

message: Aus diesem Fehler werde ich nicht ganz schlau:
Die Aktion konnte nicht auf die Version von xy angewendet werden.
Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.
Zurück zur Seite Hauptseite.
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:RevisionReview“
Ich überfliege immer die Artikel sehr gründlich, um möglichst auch kleine Vandalismen zu entdecken, und wen ich dan unten bin und da drauf klicken, kommtöfter diese meldung, wen  ich dann aber wieder auf den Atikel klicke und Makiere, klappt das. Ist das einfach ein Datenbakproblem? Zugriffszeit oder so? --MfG Kollyn Diskussion 14:15, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist dies auch öfters passiert, vorallem bei BKL-Artikel... gruss--kajk ✉ 14:52, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Den Artikel neu laden (F5-Taste bei Firefox und Internet Explorer), dann klappt das Bestätigen. Tritt offenbar regelmäßig bei Artikeln mit Bildern auf. --Eintragung ins Nichts 16:03, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mit Bildern? Bei mir kamen vor allem Artikel mit Vorlagen nicht durch, strange ;-) --jcornelius  22:25, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Bei PE Arriva bekomme ich diesen Fehler immer, auch direkt nach dem Seitenaufruf. -- Michael Kümmling ✐ 23:31, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Wenn ich mir eine alte Version eines Artikels angucke, die auch gesichtet wurde, gibt es eine Überlappung. Siehe z.B. hier. -- Discostu 16:24, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Liegt an MediaWiki_Diskussion:Monobook.css#FlaggedRev-Box; noch nicht behoben... --- MfG, Melancholie 23:14, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überlappung bei alter Version 

message: Mich würde interessieren, welche Tabelle in der Datenbank modifiziert wurde, bzw. welche neu ist. Hab auf die schnelle keine Aussage dazu gefunden, auch nicht auf der Live-Kopie der Datenbank auf dem Toolserver. Wäre praktisch um mittels Statistik hoch zurechnen, wie lange wir brauchen werden um bei entsprechend ermittelter Geschwindigkeit alle Artikel zu sichten. --Kolossos 18:27, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht aka fragen, er hat schon eine Statistik geschrieben. Der Umherirrende 18:49, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Ich habe die zusätzlichen Tabellen auf dem TS freigegeben. Die fangen alle mit "flagged" an. Im  SVN kannst du sehen, wofür die da sind.--DaB. 18:56, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke. --Kolossos 00:16, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Datenbank Layout und Statistik 

message: Ich habe mich gerade als Sichter "freischalten" lassen und wollte loslegen. Ich seh aber keine Box - was soll das überhaupt sein - und keine Ahnung wie ich das Bapperl nun einbauen kann. Könnte das noch mal irgendwo klar ausgesagt werden?--WerWil 21:39, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ganz unten auf jeder Seite solltest du eine "Markiere Version"-Box sehen. Gestumblindi 21:43, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hatte das in der Bearbeitungsansicht gesucht.--WerWil 21:49, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtung kennzeichnen 

message: Was ist ein "offener Betatest"? Kann man das nicht etwas verständlicher formulieren? --source 00:47, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kannst ja mal in der Wikipedia nachgucken ;-) -- Discostu 00:52, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "im offenen Betatest" 

message: Wenn ich es richtig verstanden habe, könnte man, wenn diese Testrunde gut verläuft auf Halbsperrungen zukünftig verzichten, oder ? Klingt gut. Gruß----Saginet55 23:23, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, sowas sollte man dann mal ausprobieren. --P. Birken 23:43, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es sind ja jetzt alle gesichteten Artikel halbgesperrt, nur das man die Änderungsvorschläge direkt eingeben kann, statt sie auf der Diskussionsseite anzusprechen. Nur gilt diese "Halbsperre" jetzt für  alle die keine Sichter sind. (geht also noch wesentlich weiter als Halbsperre - denk ich) Winschmidt (talk) (mark) 08:29, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Will sagen: Hürde für Editierung von halbgesperrten Seiten ist geringer als Hürde für Stimmberechtigung. ist doch Irrsinn, mein erster Edit als IP war typo Winschmidt (talk) (mark) 08:47, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmberechtigung gilt nur derzeit, wenn die automatische Rechtevergabe behoben ist, wird die Huerde deutlich niedriger sein. Ansonsten sehe ich Deine Bedenken, aber geanu deswegen sind die Huerden an gesichtet so niedrig: Autoren sollen also nur ueberpruefen ob der IP-Edit Vandalismus ist. --P. Birken 10:43, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung 

message: Bisher scheinen alle Seiten mit Sichtflag geführt zu werden. Da man nur die Artikel flaggen kann taucht jetzt vor jeder anderen Seite (Meine Benutzerseite) ein ! in der Beobachtungsliste auf. Kann man das ändern? --blunt ? 08:58, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe hier: Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Ausrufezeichen_an_Diskussionsseiten_in_der_Beobachtungsliste. Gruß, Herr Meier (Disk.) 09:55, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Namensraum und Beobachtungsliste 

message: Ich hab jetzt mal eine Umfrage gestartet, inwiefern das Verfahren vor dem 6. Mai 2008 bekannt war. Bitte beteiligen. --source 09:16, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wozu brauchen wir das? --RoswithaC | DISK 09:22, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: +1 --Grim.fandango 09:42, 7. Mai 2008 (CEST)

text: WP:NEU bietet viele Infos. Oder auch Vorlage:Beteiligen, da findest du dann auch die Meinungsbilder. Der Umherirrende 15:13, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Umfrage zum Thema 

message: Ließe sich das so anpassen wie es nach dem Klick auf "Beobachten" ist? Die Extra-Seite ist irgendwie unpraktisch. Lennert B d 16:19, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sollte durch eine einfache Anpassung davon eigentlich machbar sein, oder ist das Skript komplizierter?. --V·R·S (☣|☢) 16:31, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe  --- MfG, Melancholie 17:42, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aktion beendet 

message: Das scheint mir angesichts der Bedingungen, unter denen die Testphase für gesichtete und geprüfte Versionen nun angehoben hat, doch sehr die Frage. Da es sich hierbei auch um ein bereits seit langem schwelendes Strukturproblem grundsätzlicher Art handelt, habe ich an besonders geeigneter Stelle dazu kritische und perspektivische Überlegungen entwickelt. Nicht nur, wer hier allmählich den Überblick verliert, ist dort vielleicht ganz gut aufgehoben. Es gibt ja derzeit so einige Wikipedia-interne und externe Nüsse zu knacken… -- Barnos -- 18:05, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitätsförderliche Chancen oder Potemkinsche Dörfer? 

message: Seit kurzem ist die gesichtet-Box bei mir extrem breit. Das sieht doof aus. Wie kriege ich die Box wieder auf Normalgröße (also so, dass sie nicht viel breiter ist, als das Wörtchen "gesichtet")? -- Chaddy - DÜP 23:07, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#und noch einer ;) --STBR – !? 23:09, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ah, danke. ;) Das ist jetzt aber nur noch das Symbol und der Klapp-Knopf. Passt das so, oder habe ich was falsch gemacht? (Also, von mir aus passt das so, denn die Box ist auch in Normalgröße hässlich. ;) ) -- Chaddy - DÜP 23:23, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jepp, Symbol und Knopp. Den ollen langen Text wollte ich mir nicht geben, aber wenn du ihn haben willst, kannst du ihn auch wieder einblenden. Musst dann nur die Statements bzgl. des b-Tags rausnehmen. --STBR – !? 23:29, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ne, ich vermisse den Text nicht. ;) -- Chaddy - DÜP 00:06, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Breite der Box 

message: Was wird eigentlich auf Spiegelungen der WP oder Livefeeds wie bei Spiegel-Wissen standardmäßig zu sehen sein, die Gesichtete Version oder immer die zuletzt bearbeitete? --Victor Eremita 21:49, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Keine ahnung, aber die mit stableid=0 kriegst Du immer die letzte gesichete, etwa http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_Einstein&stableid=0. Ich gehe davon aus, dass das in Zukunft von vielen genutzt wird. --P. Birken 23:43, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mit stable=1 (0 ist aktuell ;-) --- MfG, Melancholie 04:16, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bzw. &stableid=best (ob =0 geht hab ich noch nicht probiert) --- MfG, Melancholie 04:18, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mirrors/Livefeeds 

message: Es wäre angenehm, wenn man einen Artikel direkt aus der Versionsgeschichte heraus als "gesichtet" markieren könnte. Das würde pro Artikel einen Mausklick sparen. --Zipferlak 21:57, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sinn der gesichteten Versionen ist, dass du dir die Versionen durchliest, bevor du sie markierst. Das geht in der Versionsgeschichte aber schlecht. -- Chaddy - DÜP 22:03, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, ich weiß, dass der Artikel zum Zeitpunkt meiner letzten Bearbeitung ok war, vergleiche dann mit der aktuellen Version und kann dann beurteilen, ob er immer noch ok ist. --Zipferlak 22:26, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aber in der Vergleichsansicht geht's doch? Also zumindest habe ich den Knopf beim Vergleichen von zwei Versionen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:29, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Markiert er dann die aktuellere der beiden Vergleichsversionen als gesichtet ? --Zipferlak 22:41, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Tut er. --20% 01:51, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu PaterMcFly sehe ich keinen Button zum Markieren in der Vergleichsansicht zwischen  einer gesichteten und der aktuellen ungesichteten Version (ich rufe sie über „Änderungen sichten“ in Spezial:OldReviewedPages auf). Der Pater hat laut Benutzerverzeichnis die gleichen Berechtigungen wie ich. Woran könnte das liegen? --dealerofsalvation 07:40, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Ah, jetzt, ja: ich hatte unter Einstellungen/Verschiedenens „Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite“ angekreuzt, weil dadurch die Seiten sehr viel schneller aufgebaut werden. Habe den Haken entfernt, jetzt habe ich auch den Markieren-Button. Ist es ein Bug oder ein Feature, dass man den Markieren-Button nur dann hat, wenn man sich unter dem Diff die vollständige Seite anzeigen lässt? Ich plädiere auf „Bug“, denn mit dem Diff sieht man ja eigentlich alles, was nötig ist, um zu beurteilen, ob etwas Vandalismus ist. Auch die Tatsache, dass der Button oben statt unten steht, bestärkt mich in der Vermutung, dass es so gedacht ist, nur den Diff anzuschauen. --dealerofsalvation 07:49, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Tönt wohl nach Bug, ja. Gerade wenn es kleine Änderungen sind, kann man das sehr gut auf dem Diff alleine beurteilen. Ausnahmen können sein, wenn Bilder hinzugefügt/geändert wurden, weil man diese dann vielleicht kurz ansehen sollte (falls jemand mal wieder ein S..bild in den Artikel gepflanzt hat.) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:11, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe #Sichtungs-Button im Diff. --dealerofsalvation 04:38, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Markierung aus Versionsgeschichte heraus 

message: Nachdem der erste Versuch einer Erklärung schiefgelaufen ist ein neuer Anlauf: Vandalismusfrei heißt ja im Grund genommen "frei von Unfug", also (einen Schritt weitergedacht): Ich kann erwarten, dass die Vorautoren mit guten Absichten geschrieben haben. Das einzig praktikable Werkzeug, dass ich dafür in der Hand habe und das von Fachwissen unabhängig ist, ist mein Verstand. Was ich demnach erreichen möchte ist das, was RC ohnehin immer macht: Eine Plausibiltätsüberprüfung. Dazu möchte ich den Sichtern eine Checkliste geben, anhand der sie die Plausibilität des Artikels überprüfen können (sofern sie es nicht ohnehin schon tun). Das wäre auch ein Werkzeug um "Sichtungsvandalismus" entgegenzuwirken, wenn nämlich eben ohne Benutzung des Verstandes gesichtet wird. Ich denke, dass könnte die große Verbesserung der gesichteten Versionen sein, nämlich die Aussage: Hier hat jemand seinen Verstand benutzt. Wer dies nicht tut (Sichtungsvandalismus), gehört gesperrt, genau so wie wir Benutzer sperren, die "vandalieren".
Neuer Formulierungsvorschlag:
;Grundsatz:
:Artikelversionen dürfen nur markiert werden, wenn der vollständige Artikel keinen offenkundigen Vandalismus enthält.
;Hinweise
#Vor der allerersten Sichtung sollte der Artikel einer allgemeinen Plausibilitätskontrolle unterzogen werden. Damit soll sichergestellt werden, dass den Autoren gute Absichten beim Aufbau einer Enzyklopädie unterstellt werden können. Die Richtigkeit der Inhalte wird dabei nicht überprüft, lediglich die mit dem gesunden Menschenverstand erreichbare Nachvollziehbarkeit der Angaben. Anhaltspunkte für die Plausibiltätskontrolle sind:
#*Das Lemma erscheint sinnvoll.
#*Es existiert eine verständliche und nachvollziehbare Begriffsdefinition
#*Unverständliche Fachbegriffe werden verlinkt.
#*Bei nicht allgemein bekannten Themen gibt es Quellenangaben oder Hinweise auf weiterführende Literatur.
#Bei jeder nachfolgenden Sichtung sollte überprüft werden, ob die dazwischenliegenden Änderungen die Plausibilität des Artikels massgeblich beeinträchtigen.
Bitte um Kommentare --Taxman¿Disk? 10:19, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Tönt für mich (nach der obigen Diskussion logischerweise) vernünftig. Das würde dann nämlich zumindest eine gewisse Qualität garantieren. Einen Punkt würde ich noch hinzufügen: Das Lemma sollte korrekt sein (zumindest bei deutschen Lemmata, sonst ist es ja teilweise sowieso umstritten). Grund dafür ist, dass gesichtete Artikel (zumindest vorläufig) nur von Sichtern verschoben werden können. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:25, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Um auf korrekt oder nicht zu prüfen müsste man widerum die NK auswendig kennen, das ist nicht sinnvoll. Allerdings sollte man natürlich überprüfen ob es nicht sinvollere Lemmata gibt und die Definition zum Lemma passt. --Taxman¿Disk? 12:29, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: <quetsch> Ich dachte vorwiegend an grobe Fehler, die vorallem Neuautoren teilweise unterlaufen: Offensichtliche Typos, Gross-Kleinschreibung falsch und dgl. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:31, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Naja, denke, der Besseren Nutzbarkeit wegen, sollte das als 2. Stufe zwischen geschoben werden, Vorallem, wenn die Hürde für Sichter tatsächlch auf 30 Edits oder so fällt. Dadurch bekommen wir massenhaft Artikel ohne offensichtliche Vandalismus der Marke "xy ist Scheiße" oder "ficken". Durch die 2 Stufe, die beschränkter aber nicht zu hoch angesetz werden sollte, bekommen wir dann noch einen große Menge(Masse) von Artikel, die einen Standard x erfüllen. Und die Oberste Stufe wäre dan die Geprüfte, die Sicherstellt, das der Artikel ein Richtiger, Vollständiger "Excelenter Artikel" ist zumindest in der Version. --MfG Kollyn Diskussion 11:31, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz worauf Du hinaus willst. Selbst wenn die automatische Vergabe mit 30 Tage/30 Edits erfolgt ist das ein noch wesentlich höheres Kriterium als derzeit notwendig um Verschiebungen durchzuführen. Wenn man nun bedenkt wieviel weniger Verschiebevandalismus es im Vergleich zu normalem Vandalismus gibt sollte klar sein, dass man Benutzern, die sichten können auch mehr vertrauen kann als Benutzern die verschieben können und die haben schon vergleichsweise große Verantwortung (schließlich geht es um den Artikeltitel). Wie lautet also dein konkreter Verbesserungsvorschlag? --Taxman¿Disk? 12:27, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na auf deinen Vorschlag, finde Ihn Prinzipel gut, aber als zusätliche 2 Stufe, denn neue Autoren, die 30 Edits und 30 Tage dabei sind, da ist noch lange nicht sicher, dass Sie diese Punkte so abarbeiten wie jemand mit 500 Edits und 2 Jahre dabei oder jemand mit 5000 edits und 1 Jahr dabei. Deshalb mein Vorschlag, deinen Vorschlag etwas erweitern und asl Stufe 2, eventuell über Stimmberechtigung vergeben, und Sichten so lassen, reiner Grobvandalismusprüfung keine erweiterte Prüfung. --MfG Kollyn Diskussion 13:05, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ähm wir können nicht mehrere Stufen vergeben. Wir können das Recht zum sichten vergeben oder nicht, aber nix dazwischen. --Taxman¿Disk? 15:16, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Zumindest noch nicht. Im Moment wird übrigens das neue Recht bereits automatisch vergeben (nach Benutzer:P.Birken), aber niemand weiss, was die Kriterien sind. Man müsste also wirklich, damit das System nicht schon jetzt völlig zerfällt, eine dritte Kategorie haben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:20, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Anlauf 

message: Man sollte wirklich über zwei Dinge reden und es nicht vermischen, und es herrscht wohl auch eine unklarheit. Wie zB PaterMcFly vermutet, sollen für die geprüften Versionen sehr strenge Kriterien herrschen. Nur ist nicht einmal dies klar, entschieden ist nichts (und außerdem, es sollte genügend Abstand bleiben zu Lesenswerten / Exzellenten Artikeln etc. bleiben). Hohe Sichtungskriterien allerdings an Sichter zu zu legen, die selber nach recht niederigen Kriterien zu diesen Sichtern werden (recht wenige Edits usw., im Prinzip 90 % der User) ist mMn falsch. Außerdem, man würde damit nur das Feld der Edit-Wars um das neue Kampffeld der Sichtvermerke-Wars erweitern. Die Ansprüche auf Sichtung sollten daher niedrig bleiben wie auch die Sichter es sind (absolut nicht abwertend gemient). -jkb-  (cs.source) 16:54, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte damals Wikipedia_Diskussion:Geprüfte Versionen kurz überflogen. Sieht auch jetzt noch eher Richtung streng aus. Aber ein anderer Punkt: Wer sagt, dass ein Lesenswerter/Exzellenter Artikel, eine Prüfung wirklich übersteht? Ich weiss nicht, ob ich jetzt nicht blind bin, aber ich finde keine objektiven Testkriterien für solche Artikel. Da kann einer auch einfach nur mit Pro stimmen, weil ihm das Layout gefällt oder der Artikel viele Bilder enthält. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:58, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  gesichtet vs. geprüft 

message: Ist es wirklich sinnvoll, die Sichtung durch Bots zu erlauben? Ich denke, nein. Ist mir gerade hier aufgefallen.  --มีชา 03:30, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaub, das ist ein Missverständnis: Der Artikel wurde nicht durch einen Bot gesichtet. Es ist nur so, dass eine Botänderung die aktuelle Version nicht wieder ungesichtet machen soll, deshalb bekommen sich das Sichterrecht. Dies bedeutet nicht, dass irgendein bot aus einer ungesichteten Version eine gesichtete macht. David Ludwig 03:44, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das waere ein vernuenftiges Vorgehen, ich hoffe, dass dies auch so umgesetzt ist. Andererseits hiesse das, man kann aus der Versionsgeschichte nicht erkennen, wer zu welcher Zeit die Sichtung durchgefuehrt hat? Wenn du dir das mal im oben angegebenen Beispiel anschaust, siehst du Betbot als ersten Eintrag mit Sichtvermerk am 13.4.2008. Schon etwas verwirrend und sicher verbesserungswuerdig. --มีชา 12:28, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die erste Sichtung stammt von  Church of emacs – siehe hier. Das passende Log-Buch findest du auf der Seiten-Versionsgeschichte ganz oben. Gruß, Herr Meier (Disk.) 12:44, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Dumme ist nur in der Versionsgeschichte sieht man nicht wer (und warum) (un)gesichtet hat, und im Logbuch sieht man nicht, von wem die gesichtete Version stammt und wie der Bearbeitungskommentar war. Das halte ich für verbesserungsfähig. --° 12:54, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtung durch Bots sinnvoll? 

message: Hat es etwas mit der Sichterei zu tun, dass die Kategoriensortierung nicht mehr stimmt? Artikel werden teilweise nicht mehr gemäß ihrem Sortierschlüssel einsortiert. Schaut Euch mal :Kategorie:König (Northumbria) an. Æthelred II. (Northumbria) steht korrekt unter A (Sortierschlüssel: Aethelred 2), Æthelred I. (Northumbria) (Sortierschlüssel: Aethelred 1) steht fälschlicherweise unter Æ. Eine x-beliebige Personenkategorie wie :Kategorie:Skiläufer (Frankreich) zeigt, dass Personen teilweise unter dem Vornamen einsortiert wurden, obwohl im Artikel der Sortierschlüssel korrekt auf "Nachname, Vorname" (ohne Umlaute, Akzente und sonstige Sonderzeichen) steht. Nanu? Ich habe bei meinen Stichproben noch keinen ungesichteten Artikel gefunden, der falsch einsortiert war, gesichtete Artikel sind dagegen teils richtig einsortiert (nach Sortierschlüssel), teils falsch (nach Lemma). --Asdert 20:48, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#DEFAULTSORT Der Umherirrende 21:26, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Der Link hat die Lösung. Gut. --Asdert 22:33, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kategoriesortierung falsch? 

message: Die Aufforderung Bitte prüfe jede Änderung (siehe unten), seitdem die letzte gesichtete Version freigegeben wurde., wenn man einen Diff über mehrere Versionen betrachtet, ist nicht sinnvoll. Hinreichend ist doch, dass der Gesamtdiff Vandalismusfrei und somit auch die letzte Version vandalismusfrei bzw. inhaltlich korrekt ist. Warum sollte man jede Version einzeln als gesichtet markieren müssen? --Victor Eremita 20:03, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du musst nicht jede Version einzeln sichten. Gemeint ist, dass man sich den Gesamtdiff ansieht und nur die aktuelle Version sichtet. Vielleicht ist meine Übersetzung des englischen Textes 	Please review any changes (shown below) made since the stable revision was approved. unglücklich? — Raymond Disk. Bew. 21:47, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Vielleicht besser "alle Änderungen" oder "die Änderungen" ... --Reinhard Kraasch 00:04, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke, ich werde „die Änderungen“ in den Code (SVN) übernehmen. — Raymond Disk. Bew. 08:29, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ''Bitte prüfe jede Änderung (siehe unten), seitdem die letzte gesichtete Version freigegeben wurde.'' 

message: Wenn man als IP eine gesichtete Version verändert, wird der Artikel mit dem Zusatz &stable=0&shownotice=1 angezeigt. In der Infobox über dem Artikel steht dann: "Neue Bearbeitungen werden als markierte Version übernommen, sobald ein Benutzer mit Markierungs-Recht diese sich angeschaut hat.  Die aktuelle Version wird unten angezeigt. 1 Änderung steht zur Markierung an."
Das weicht von dem sonst verwendeten Begriff der gesichteten Version ab. Ist das Absicht? Wenn nein: Wo kann man das vereinheitlichen? --Eintragung ins Nichts 12:09, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das ist ein Ueberbleibsel, da sollte gesichtet stehen. Ein Teil der Texte kann nur von Developern gaendert werden, ansonsten etwa von Raymond, der heute den ganzen Tag unterwegs ist :-) --P. Birken 12:52, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab ihm trotzdem auf seiner Disk bescheid gesagt. --Eintragung ins Nichts 13:06, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Provisorisch kann die Sysmtemnachricht MediaWiki:Revreview-edited angepassen werden, Raymond kann ja heute abend dann immer noch reagieren. Ich weiß aber nicht, ob es vielleicht doch richtig ist, da man schon garnicht mehr zwischen gesichtet, geprüft, kontrolliert etc unterscheiden kann. Also alles immer auf eigene Gefahr. Der Umherirrende 14:38, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke, passe ich im SVN an. — Raymond Disk. Bew. 22:20, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das war aber noch nicht alles. Schau mal z.B. auf Ethanol oder Cheops, oben in der Leiste steht auch noch "Markiert", "Unmarkiert" und für nicht angemeldete Nutzer "Bearbeite unmarkierte Seite". -- Wickie37 15:15, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Terminologie bei shownotice nicht einheitlich 

message: Ich habe eine Problem mit gesichteten Seiten, Beispiel Ethanol. Es gibt hier eine gesichtete und eine aktuelle (nicht gesichtete) Version; so wird es jedenfalls oben rechts auf den Seiten angezeigt. Wenn ich mir allerdings den Versionsvergleich anschaue, über den angeboteten Link "vergleiche", dan erhalte ich offenbar keinen Versionsvergleich; es werden stattdessen identische Versionen verglichen. Mache ich etwas falsch, oder liegt hier ein Softwarefehler vor? -- Cristof 23:01, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Seite sieht bei mir auch total komisch aus. Es gibt nur eine markierte Version, die auch gleichzeitig die aktuelle ist. Aber trotzdem habe ich das Icon, dass die Version nicht markiert sei. Stattdessen habe ich oben neben dem "Artikel"-Reiter noch einen "Markiert"-Reiter!?!? --STBR – !? 23:06, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Jetzt geht das auch schon bei Cheops los. Bis vor ca. 30 Minuten war noch alles in Ordnung! --STBR – !? 23:18, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und nach einem kompletten Reload ohne Cache gehts wieder!? Sehr merkwürdig und scheint mir noch nicht ganz ausgereift... --STBR – !? 23:20, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Aber Vandalismus an einer Vorlage wirkt sich als Vandalismus an allen Artikeln aus, die diese Vorlage eingebunden haben. Was geschieht, wenn die veränderte Vorlage gesichtet wird? --Asdert 14:25, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Wie sichtet man denn Vorlagen? Ich kann da keinen Sichten-Button finden... -- Wickie37 14:33, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Wird eigentlich wenn man beim Artikel die letzte gesichtete Version auswählt, wirklich die alte Version der Vorlage angezeigt? Sonst wäre das ja sinnlos. Ich kann das bei den o.g. Artikeln nicht erkennen da die Änderungen zu minimal sind. -- Wickie37 14:49, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja; gerade nochmal mit einer Navi-Leiste getestet! Bei Bildern wohl auch, aber nicht getestet. Siehe übrigens auch Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen#Aufhebung_der_Sichtung_durch_Ver.C3.A4nderung_eingebundener_Vorlagen! --- MfG, Melancholie 18:11, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Versionen/Autoren" 

message: Wenn wir zwei Sichtungsweisen unterscheiden, wird in der Diskussion um die
mögliche Funktion der Sichtungen vieles einfacher:
# Sichtung der letzten Versionen aller Artikel = Sichtung von Artikeln.
# Sichtung von Diffs.
Derzeit befinden wir uns in einer Phase, in der überwiegend 1. geschieht. Das Ziel ist es hier, Versionen zu markieren, die frei von Vandalismus sind. Um dies Ziel in diesem Jahrzehnt zu erreichen, ist es nicht sinnvoll, für 1. die sachliche Korrektheit miteinzubeziehen. 
Sobald in einem Artikel aber eine gesichtete Version existiert, werden zukünftig wohl fast nur noch Diffs gesichtet. Der zeitliche Aufwand einen Diff zu sichten, ist geringer als einen Artikel zu sichten. IdR gibt es zu einem Artikel Autoren mit gewisser Sachkenntnis, die mit höherer Wahrscheinlichkeit als durchschnittliche Wikipedianer in der Lage sind, Falschinformationen von korrekten Informationen zu trennen. Daher liegt es nahe, auf Wikipedia:Gesichtete Versionen zu fordern:
:Sobald ein Artikel eine gesichtete Version aufweist, solltest Du dessen Diffs nur dann als gesichtet markieren, wenn dessen Aussage(n) dir sachlich korrekt erscheinen.
Einwand1: "WP ist weniger aktuell, wenn wir warten, bis ein sachkundiger Sichter die letzte Version freigegeben hat." M.E. nicht gewichtig. Bei aktuellen Themen sind idR viele Benutzer aktiv und viele von diesen sind wohl hinreichend sachkundig. Auf der anderen Seite könnten insbesondere bei wissenschaftlichen Themen Falschinformationen mit höherer Wahrscheinlichkeit verhindert werden. Mittel- bis langfristig könnte das die Qualität steigern.
Einwand2: "Das ist eine Vermischung von gesichteten und geprüften Versionen". Nein. Prüfung bedeutet, alle Aussagen einer Version sind sachlich korrekt und mithilfe von Quellen verifiziert. Sichtung von Diffs muss nicht die Prüfung einer angegebenen Quelle miteinbeziehen. Es ist hinreichend, dass einem sachkundigen Benutzer die hinzugefügte(n) Aussage(n) sachlich korrekt (oder auch nur sehr plausibel) erscheinen.
Einwand3: "Wer entscheidet, wer sachkundig ist?" Jeder für sich, je nach Thema und Diff. (Soziale Kontrolle wird ein Übriges leisten.)
Ein zusätzlicher Vorteil dieser Vorgehensweise wäre, dass in weniger Fällen sachlich korrekte und auch nicht zwingend mit einer Quelle zu versehenden, unproblematische Hinzufügungen von irgendjemandem mit oder ohne "Quelle fehlt"-Hinweis revertiert werden würden. --Victor Eremita 11:06, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zu Phase 1 würde ich Offensichtliches hinzufügen. Das ist außer fehlendem Vandalismus, eine akzeptable Form und Rechtschreibung. Dazu sollte man den Artikel ohne Schmerzen gelesen haben. -- Lutz 11:40, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Funktion der Sichtung (Vandalismusbekämpfung, Qualitätssicherung ...) 

message: Wenn man die "Details" aufmacht, erscheint fürchterlich viel Redundanz:
*Der Link zum Bearbeiten-Modus ("Diese Seite kann bearbeitet werden"), obwohl der Reiter "Bearbeiten" immer zugleich zu sehen ist.
*"Status: gesichtet" ist überflüssig, weil im Text darüber ausgesagt
*"Zeige alle" hat die identische Wirkung wie "freigegeben"
Kann man diese eher der Konfusion dienende Vielfalt nicht reduzieren? Gruß --Lutz Hartmann 14:10, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ...und andererseits wäre es schön, an dieser Stelle drei Direktlinks zur neuesten Version, neuesten gesichteten Version und zur neuesten geprüften Version zu haben. --° 20:18, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @"Neueste geprüfte Version":  -  besagt: Evtl. lokal hinzuzufügen! --- MfG, Melancholie 22:47, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Ja, ist noch nicht perfekt, das wird im Laufe der Tage noch besser. --P. Birken 13:22, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Warum werden Artikel, die durch Sichter neu angelegt werden, nicht automatisch als gesichtet markiert?Karsten11 21:09, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das sollte der Fall sein, wenn das nicht passiert, ist es ein Bug. Hast Du ein Beispiel? --P. Birken 13:18, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neuanlage von Artikeln durch Sichter 

message: Warum erscheint der Artikel Bienwald als gesichtet, obwohl eine IP zuletzt den französischen Ortsnamen Lauterbourg (offizielle Schreibweise) durch den ihr angenehmeren deutschen Namen ersetzt hat? Genau genommen sehe ich in der Versionshistorie die beiden letzten Versionen als "gesichtet"!? Gruß -- Talaris 02:16, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das war Benutzer:Tinz, siehe hier (Das Logbuch zu jeder Seite findet sich übrigens oben unter der Überschrifft auf der Versionsgeschichte-Seite). Gruß, Herr Meier (Disk.) 02:20, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, meine Überseher, und danke für den Hinweis auf das Logbuch! --Talaris 02:22, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hatte kurz gezweifelt, die Existenz des deutschen Namens überprüft, mal nebenan bei Straßburg geguckt, und dann entschieden, dass es möglicherweise ein umstrittener Edit aber jedenfalls kein Vandalismus war. --Tinz 13:29, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Bienwald]] – gesichtet obwohl durch IP verändert? 

message: der ganzen aufregung (und vielleicht auch der ursprünglichen absicht..) zu trotz: allein schon, dass wir alle unsere 700.000 artikel (sowie BKLs und Redirs, sind die da mitgezählt?) wirklich einmal bewusst von anfang bis ende durchlesen müssen (ich hab schon länger den verdacht, dass hier bei uns mehr geschrieben als gelesen wird) ist eine sache, die sehr dienlich ist - auch wenn sie ein halbes jahr braucht - ich würde da keine zack-zack-panik aufbauen - und ich hoffe nur, alle sichter verantwortungsvoll bewusst sind, zumindest diese minimalmassnahme zu machen - allein drum wär ich sparsam mit der rechterteilung: lieber 1000 leute, die ein halbes jahr sichten, als 100000, die in zwei wochen 1000000 (dann sinnlose) hackerl tippsen - das könnte man auch per bot machen..
mein kompliment (und dank) nochmal an alle, die an diesem feature mitgearbeitet haben - langfristig sicher von vorteil (selbst wenn es nur unserer disziplin beim editieren dient, zuerst auf offenkundige verunstaltung zu prüfen, bevor man einen rechtschreibfehler korrigiert) - ich hoffe sehr, dass das bei den "geprüften" eine - bzw. hoffentlich einige - preisklassen drüber dereinst auch so funktioniert.. -- W!B: 14:56, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gute Sache! 

message: Als editor scheint man auch die Möglichkeit zu haben, Artikel (gerade was Wikipedia Namensraum angeht) zu kontrollieren. Das rote Ausrufezeichen sagt aus meiner derzeitigen Erkenntnis zum einen ungesichtet, zum anderen unkontroliert aus. Diese Meldung  (ich habe eine Kontrolle durchgeführt), sollte dann angepasst werden oder?
Grüße, Conny 15:28, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Conny, wie lautet die Meldung exakt? Deine URL funktioniert nicht, da sie über den Token an deine Session/den Browser gebunden ist. — Raymond Disk. Bew. 18:38, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Raymond, oha, Entschuldigung. Es handelt sich um Nachrichten des patrolled status, vermutlich war es diese, es könnten aber auch andere mit patrolled in Verbindung stehende Nachrichten sein. Mit Kontrollieren im oberen Text meine ich patroullieren. Sichten sollte dort als Wort vielleicht nicht auftauchen. Grüße und Dank, Conny 19:25, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ok, das hilft mir weiter. Die patrol-Nachrichten der FlaggedRevisions waren von mir inkonsistent übersetzt. Ich werde es im SVN korrigieren. — Raymond Disk. Bew. 21:17, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sichten/Kontrollieren besser abgrenzen 

message: Unter Spezial:OldReviewedPages gibt es in der Liste Links "Änderungen sichten". Warum gibt es auf der Diff-Seite keinen Button "Markierung speichern"? --08-15 16:09, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich gerade nicht nachvollziehen. Wenn ich auf einen Link „Änderungen sichten“ klicke, erhalte ich ein Diff und obendrüber den Kasten mit Schaltfläche „Markierung speichern“. — Raymond Disk. Bew. 18:41, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @08-15: Wird bei dir der Artikelinhalt mit angezeigt? Siehe . --- MfG, Melancholie 19:05, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist es, danke. Wobei ich das Argument mit image/template vandalism nicht ganz nachvollziehen kann. Ich sehe doch am Quellcode, ob da etwas eingebunden wird und würde einen Edit mit Bild nicht bestätigen, bevor ich mir das Bild angesehen habe. --08-15 20:08, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dieses Zitat bezieht sich auf Änderungen an bereits eingebundenen Vorlagen/Bildern. Also z.B. einer Bild-Änderung auf Commons! --- Gruß, Melancholie 20:33, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Irgendwie stehe ich immer noch auf dem Schlauch... Ich dachte, wenn ein Bild auf Commons vandaliert wird, bleiben gesichtete Artikel markiert, und die Änderung taucht nur auf der Commons-Beobachtungsliste auf? Irre ich mich? --08-15 22:28, 10. Mai 2008 (CEST)

text: OK, kapiert. Wobei, an sich würde ein diff ja ausreichen, wenn sich nur der Text geändert hat, Vorlagen und Bilder aber nicht... --08-15 23:42, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe  wiedereröffnet, guter Einwand! --- MfG, Melancholie 23:49, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen sichten 

message: Nur noch mal zum Verständnis - das botflag beeinflusst den Status review nicht? Ist es Sinnvoll fremdländischen bots die interwiki machen den Status editor einfach zu verleihen - dies in Bezug auf meinen Antrag für einen fremden bot hier. Liebe Grüße und Dank, Conny 19:28, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: verständnis; ja so der Bot sichterrechte hat. Wie auch ein Benutzer mit Sichterrechten grundsätzlich keine Änderung des status vornimmt wenn er einfach nur bearbeitet. ... Ich denke wenn jmd. den Botstatus hat kann er auch den Sichterstatus haben. Botstatus benötigt ja schon mehr vertrauen als Sichter ...Sicherlich  Post  20:08, 10. Mai 2008 (CEST)

text: (BK) Laut Spezial:Gruppenrechte haben Bots das Recht, automatisch zu sichten, sofern die Vorversion bereits gesichtet ist. Gibt es Fälle, bei denen Bots ohne Sichterrecht (fast alle, denn ich habe nur die letzten Botanträge auch mit Sichterricht versehen), nicht automatisch sichten? — Raymond Disk. Bew. 20:24, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe es heute nicht nochmal überprüft, gestern war es aber bei allen Bots leider noch so. Habe auf Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Bots_ohne_Sichtrechte nochmal darauf hingewiesen. Gruß --M.L 20:32, 10. Mai 2008 (CEST)

text: (BK) Zumindest vorgestern war das noch nicht so, siehe . Zum Zeitpunkt meiner Antragstellung war der Artikel nach Bearbeitung einer gesichteten Version ungesichtet, wurde erst später gesichtet. Muss wohl geändert worden sein. --Aktionsheld Disk. 20:34, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wohl noch aktuelles Problem:  Aktionsheld Disk. 20:40, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hm komisch, war zum gerade genannten Änderungszeitrum gemäß  schon bot. :I Conny 20:57, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  botflag 

message: Warum ist wird die aktuelle Version von VW Polo als nicht gesichtet angezeigt, aber laut dem Seitenlogbuch und der Versionsgeschichte ist sie gesichtet? --Engie 22:32, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hm, keine Ahnung, erneutes Sichten brachte Erfolg. Sind eingebundene Vorlagen etc. daran Schuld? Conny 23:14, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bug? 

message: Isses nicht schön :)  . Grüße euch, Conny 20:54, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Imaginäre W-Frage meinerseits: ? --- Gruß, Melancholie 21:09, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also:
*Linkauszug
** (Aktuell) (Vorherige)  [edit]  [restore]  20:52, 10. Mai 2008 Conny  (Diskussion | Beiträge) K (42.913 Bytes) (Änderungen von 91.13.105.206 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Hubertl wiederhergestellt) (Zurücksetzen | rückgängig) [gesichtete Version]
** (Aktuell) (Vorherige)  [edit]  [restore]  20:39, 10. Mai 2008 91.13.105.206  (Diskussion) (42.542 Bytes) (rückgängig)
** (Aktuell) (Vorherige)  [edit]  [restore]  18:26, 7. Mai 2008 Hubertl  (Diskussion | Beiträge) (42.913 Bytes) (→Weblinks:  ref wieder eingefügt) (rückgängig) [gesichtete Version]
*Erklärung
**Version wurde von Hubertl als gesichtet markiert. Später wurde Version durch IP ausversehen vandaliert. Erst 13 Minuten später wurde Vandalismus entdeckt - wenn alle Systeme laufen war der versehentliche Vandalismus in dieser Zeit für Besucher nicht sichtbar. Eine spielerische und nicht zutreffende statistische Rechnung sagt nun zum Beispiel, dass früher 5 Leute potentiell nichts zum höchsten Berg () gefunden hätten ;) . Berechnung auf Basis von gestern. Conny 21:33, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Noch was zum Mitfreuen: eine klassische Verletzung des Persönlichkeitsrechts, die ebenfalls nicht direkt zu sehen war :-) — Raymond Disk. Bew. 23:05, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  … bis du sie hier gepostet hast ;) --.x 12:04, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Freude 

message: Gemäß  hat der bot Sicherstatus, trotzdem wird  die Änderung nicht als gesichtet markiert. Conny 23:24, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist er noch nicht geupdatet. Für die Bots gab' es da eine Softwareänderung, die sie berücksichtigen müssen. --DaB. 03:31, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo DaB., danke für den Hinweis :) . Conny 10:36, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  botproblem? 

message: Moin. Gibt es irgendwo eine ausführliche Statistikseite des Projekts, mit Zahlen der Sichter, die Artikel usw. ? Gary Dee 10:56, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Meinst du sowas? --Knopfkind 11:12, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jau, danke. ;) Gary Dee 11:36, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Stats 

message: Kann man die automatische Sichtung bei Bearbeitung abschalten? Ich ändere gelegentlich in längeren Texten Einzelstellen und möchte nicht jedes Mal kontrollieren, ob der gesamte Artikel vandalismusfrei ist. --Tim Landscheidt 17:30, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine automatische Sichtung erfolgt nur wenn bereits die Vorgängerversion gesichtet war, wenn also zuvor alles gut lief, dann sollte die neue Version vandalismusfrei sein. Ein Abschalten für eine bestimmte Änderung ist daher momentan nicht notwendig. Gruß --M.L 17:36, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Und hätte ich die Hilfeseite aufmerksamer gelesen, hätte ich das dort auch erklärt gefunden :-). Danke! --Tim Landscheidt 18:07, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Automatische Sichtung abschaltbar? 

message: Nach Änderung einer gesichteten Version durch mich als IP erhielt ich als Bestätigung das Entwurfsfenster mit dem Status rechts oben, die Version sei gesichtet. JavaSkript ist aus. Sollte eigentlich so nicht kommen oder? Conny 17:43, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe . --- MfG, Melancholie 18:10, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke dir :) . Conny 18:12, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung gesichteter Version durch IP - falscher Statushinweis 

message: Bisher diente ein Neutralitätsbaustein dazu, ahnungslose Benutzer vor einem Artikeltext zu warnen und Autoren aufzufordern, den Artikel zu verbessern. So ein Baustein wird aber nur in einer gesichteten Version angezeigt. Man kann also eine Artikelversion, die offenen Vandalismus enthält, nicht "entsichten" und gleichzeitig mit einem Neutralitätsbaustein versehen. Der Baustein wird nämlich nicht mehr angezeigt, sondern nur eine ältere Artikelversion., eben die letzte gesichtete. Man muß dem Artikel also erstmal den Status "gesichtet" geben, bevor so ein Baustein angezeigt wird. Damit werden aber gleichzeitig die verfälschten Infos angezeigt. Giro Diskussion 00:29, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe das Problem nicht. Du kannst problemlos einen Artikel mit irgendeinem Baustein sichten. Sofern der Baustein gerechtfertigt ist, gibt es keinen Grund, sowas nicht zu sichten. (Wenn der Rest des Artikels einer Sichtung auch standhält, natürlich). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:31, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Genau das ist das Problem. Wenn die Artikelversion einer Sichtung nicht standhält, kriegt man keinen Baustein mehr hinein. Er wird nicht angezeigt. Offenbar schliessen sich diese Sorten von Qualitätsmerkmalen gegenseitig aus. Entweder kann man einen Baustein reintun, der dann angezeigt wird, oder man kann die Artikelversion "entsichten". Dann sieht man so einen Baustein aber nicht mehr. Giro Diskussion 10:55, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Vielleicht kannst Du noch einmal klarer darstellen, was Dich davon abhält, den Baustein einzufügen und die Version dann zu sichten? Tim Landscheidt 11:31, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gesichtet heißt doch, dass der Artikel keinen Vandalismus enthält. Einfaches Beispiel: ich möchte einem vandalierten Artikel wegen fehlender Einzelnachweise einen Quellenbaustein hinzufügen, den Vandalismus aus dem Artikel aber nicht selbst rausmachen. Ist mir vielleicht zuviel Arbeit, aus dem Artikel alle verfälschten Infos komplett rauszumachen, ich bin mir bei einigen Infos nicht sicher genug, um dem Artikel das Prädikat "gesichtet" zu verleihen. Ein paar verfälschte Infos sehe ich klar, bei anderen Infos müsste ich erst noch recherchieren, ob das nicht auch Quatsch ist. Giro Diskussion 12:02, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Dann nimmst Du den offensichtlichen Vandalismus heraus, führst die übrigen Punkte zu der Überprüfung durch andere auf der Diskussionsseite mit Deiner Begründung für den Baustein an und sichtest diese Version. Der Leser wird es überleben. --Tim Landscheidt 13:05, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Ratschlag ist trivial, schließlich bleibt ja bei der momentanen Implementierung des Features nichts anderes übrig. Irgendeine Notlösung gibt es immer, ist halt nur blöd, dass es eine Notlösung ist und keine gute Lösung. Giro Diskussion 13:10, 13. Mai 2008 (CEST)

text: Anderes Beispiel: ich möchte einem Artikel einen Redundanz-Baustein geben. Angenommen, der Artikel ist irgendwann mal gesichtet worden, inzwischen gibt es aber außerdem noch weitere 12 ungesichtete Bearbeitungen. Den Redundanz-Baustein wird man nicht sehen, wenn ich nicht alle 12 aufgelaufenen ungesichteten Bearbeitungen als „gesichtet“ abhake. Vielleicht kann ich das aber garnicht beurteilen, ob diese Bearbeitungen Vandalismus sind oder nicht? Es gibt wohl nur eine sinnvolle Notlösung: alle die Bearbeitungen, die ich mangels fachlicher Kompetenz nicht sichten kann, rückgängig machen, danach den Redundanz-Baustein einfügen. Auf der Disku-Seite dazu einen Hinweis hinterlassen. Oder wie sonst? Giro Diskussion 17:01, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz mit Bausteinen 

message: Wenn ich mir ein Diff eines ungesicherten Artikels anschaue (zb. ), dann sieht das wie ein Diff eines gesicherten Artikels aus. Könnte man die Box mit dem Markierungsknopf bei ungesicherten Artikeln an das Ende verschieben? Um ein Artikel zum ersten mal zusichten, sollte man ja den ganzen Artikel gelesen haben und nicht nur der letzte Diff. --Klapper 12:57, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das kommt drauf an. Meiner Meinung reicht es, sich alle Veränderungen des letztes Jahres/der letzten 2 Jahre anzusehen. Daher wäre ich froh, wenn die Box da bleiben könnte. wo sie ist :). --DaB. 13:34, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ungesicherter Diff 

message: Wenn man einen Artikel aufruft und ihn, da er recht lang ist, 30 Minuten lang liest und dann als "Gesichtet" markiert, hat man dann die Änderungen, die in den letzten 30 Minuten durchgeführt wurden, auch gesichtet? Schönen Gruß --Heiko 18:06, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Falls ein Sichtungslink eine bestimmte Versions-ID enthält (sieht man beim drüberfahren), dann nicht. Ansonsten einfach mal ausprobieren. Artikel öffnen, Artikel nochmal in einem anderen Tab/Fenster/Browser öffnen und dort eine Kleinigkeit bearbeiten. Danach im ersten Tab (mit dem noch alten Inhalt) den Artikel sichten. Teile uns dann bitte das Ergebnis mit. --- Einen schönen Gruß, Melancholie 18:28, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die Sichtung erfolgt auf die offene Version, Änderungen während der Sichtung bleiben ungesichtet. (siehe ) Gruss --Klapper 19:11, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Noch eine Frage 

message: Also ohne Kriterien macht das alles keinen Sinn.
Ich entdecke Artikel, die plötzlich "gesichtet" sind, die Statistik behauptet es seinen über 15 %, aber da ist nur ein Buchstabe geändert worden. Sieht so aus, als hätten wir bereits eine ganze Meute von "Sichtungsjägern", deren einziges Ziel es ist, möglichst viele Artikel zu "markieren".
;Kriterien müssen konkret und messbar sein.
Nur so können Sichter eine sinnvolle Arbeit machen. Und nur so können Sichter am Ergebnis gemessen werden. Und das ist zwingend notwendig. Sonst haben wir nur Chaos und einen weiteren sinnleeren Baustein. Ich mach mal ein neues Kapitel auf der Projektseite auf und bitte die "Urheber" des Projektes dieses mit Inhalten zu füllen.
Damit diese dann hier diskutiert werden können. Gruss, --Markus 19:45, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Umfragen/Wann sollte eine Artikelversion als gesichtet gekennzeichnet werden? kennst du schon? --Klapper 19:51, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ja. Habe es nun auch auf der Projektseite verlinkt. Aber so wie es aussieht ist bereits eine ganze Meute unterwegs, die ohne Kriterien Artikeln ein "gesichtet" verpasst. Das ist so wie Kegeln, ohne zu wissen wo die Kegel stehen - Hauptsache die Kugel geworfen... Kopfschüttelnd, --Markus 22:19, 13. Mai 2008 (CEST)

text: ohne groben Vandalismus reicht mir als Kriterium. Die Feinheiten werden im MB geklärt. Da kann man durchaus schon sichten, was einem unterkommt. --χario 22:46, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Chaos 

message: Ich würde voprschlagen, die "Gesichtet-Box" aus dem Artikel-Bereich z.B. in den Bereich oberhalb der lemma-Trennlinie zu verschieben, da in diversen Artikeln (z.B. Titan (Rakete)) Formatierungsproblem auftreten. Auch wenn keine direkten Formatierungsfehler auftreten, ist der Textfluß teilweise sehr unschön gestört, wenn Infoboxen verwendet werden (z.B. Cheops-Pyramide) --GDK Δ 10:18, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt! Viele Artikel mit Infobox sehen jetzt reichlich schlimm aus. Hoffenlich lässt sich da was machen. --Schlesinger schreib! 10:20, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, da besteht dringender Handlungsbedarf. --alexscho 14:06, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dito! Die "Gesichtet"-Box schiebt sich sogar vor den Text (z.B. im Artikel Medizin). Das ist eine Zumutung, die das gesamte Projekt diskreditiert! Ich plädiere dafür, dem "Sichtungs"-Spuk schnellstens ein Ende zu machen (wo werden eigentlich dahingehende Meinungen gesammelt?). --Jochim Schiller 13:28, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im selben Artikel sehe ich die Markierung schön oben rechts. Sehe kein Problem, klappe die Box doch einfach zu!---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:31, 9. Mai 2008 (CEST)

text: @Matthias: Wenn bei Dir kein Text hinter der Box steht (wahrscheinlich weil Du javascript aktiviert hast), dann ist das nur ein schwacher Trost für all diejenigen, die die Einleitung eines Artikel lesen wollen aber die Sch...-Box nicht wegkriegen - solche Leser besuchen die WP dann gleich zweimal: zum ersten und zum letzten Mal! --Jochim Schiller 15:48, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Ist nicht behoben. Ohne javascript schiebt sich die Box immer noch vor den Text :( Jochim Schiller 11:27, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Gesichtet-Box" im Textbereich? 

message: Ich fände es sinnvoll, wenn Spezial:OldReviewedPages nach Zeitpunkt des ältesten ungesichteten Edits, d. h. des ersten Edits nach der vorherigen Sichtung, sortiert wäre, oder dieser Zeitpunkt zumindest angezeigt würde. Damit könnte man gezielt lange ungesichtete Edits unter die Lupe nehmen. Gibt es solche Pläne? --dealerofsalvation 21:21, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke fürs Erledigen (https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=14110). --dealerofsalvation 20:38, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Spezial:OldReviewedPages sortieren 

message: Ich habe den obigen Beitrag wohl gelesen, allein mir fehlt der Glaube. Bis vor ein paar Stunden war es nach meinem Eindruck so, dass von Sichtern erstellte neue Artikel in der Eingangskontrolle sofort weiß hinterlegt wurden. Auch wenn ein Sichter sich einen Artikel anschaute, und dann sichtete, wurde der Artikel weiß hinterlegt. Das war ganz prima, weil die Bearbeiter sich bei knapper Zeit auf die unklaren Neueinstellungen (gelb hinterlegt) konzentrieren konnten. Das von der Eingangskontrollseite verlinkte Kontroll-Logbuch war und ist hingegen leer. Plötzlich funktioniert das so nicht mehr, und der Gesichtet-Status eines Artikels hat keinen Einfluss auf die Darstellung in der EIngangskontrolle. Habe ich was verpasst? Kleine Software-Änderung ohne Diskussion? Bitte um Aufklärung, und wenn möglich um die Rückkehr zu Gesichtet = Patrolled. Minderbinder 14:34, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Noch mal Eingangskontrolle 

message: Eine Frage: Kann es an den Gesichteten Versionen liegen, dass bestimmte Artikel trotz DEFAULTSORT nicht richtig alphabetisiert werden? Beispiel Albrecht Dihle und Alexander Kleinlogel in der :Kategorie:Altphilologe. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 12:19, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ja, bekannter bug ...Sicherlich  Post  12:26, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schaust du hier. Ein Nulledit reicht, so etwas ist unnötig, einfach die Seite ohne Veränderung erneut speichern. Per action=purge klappt es nicht, da dadurch nicht die Datenbank neugeschrieben wird, sondern nur die Seite erneut erstellt wird, es hilft also nur bei Darstellungsprobleme. Der Umherirrende 12:34, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nulledits gehn aber leider nicht, man muss etwas ändern damit es gespeichert wird -- Wickie37 15:44, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Doch, sollte gehen. Artikel öffnen und ohne Änderung speichern. Wird zwar in der Versionsgeschichte nicht angezeigt, wirkt aber. --Klapper 19:04, 15. Mai 2008 (CEST)

text: So eine Zeitverschwendung. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 19:10, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  DEFAULTSORT beeinträchtigt? 

message: Hallo,
der Artikel Ölkäfer hat in dieser Version  die falsche Beschriftung und ein falsches Icon: Die letzte gesichtete Version  (→ alle) wurde am 7. Mai 2008 freigegeben. 0 Versionen stehen noch zur Sichtung an. --Habakuk <>< 16:30, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir steht: „Eine gesichtete Version dieser Seite, freigegeben am 7. Mai 2008, basiert auf dieser Version.“. Cacheproblem/Hamster hinkt hinterher? — Raymond Disk. Bew. 16:54, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ok, die Version wurde seitdem ein zweites mal gesichtet:  - vorher war der Reiter für Artikel und Entwurf sichtbar (obwohl die letzte Version geprüft war), man wurde automatisch auf die Entwurfsversion geschickt, wenn man die Seite aufgerufen hat, und dort war dann das beschriebene Label zu sehen. --Habakuk <>< 19:52, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Seite wurde als ungesichtet angezeigt, weil ein eingebundene Vorlage geändert wurde. Das Problem ist schon mehrfach diskutiert worden, u.a. hier  -- Wickie37 20:06, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Beschriftung und Icon 

message: (Ich bitte um Verzeihung, falls diese Frage schon irgendwo gestellt wurde.)
Auf meiner Beobachtungsliste erscheinen neuerdings jeweils letzte Änderungen mit dem roten Ausrufungszeichen als "ungesichtete Änderung" markiert, obwohl die aktuellen Artikelversionen (auch in der Versionsgeschichte) als gesichtet markiert sind. Betrifft etwa die Artikel Barack Obama, Sheldon Whitehouse und Joachim Meisner. Was ist der Grund dafür? --Amberg 19:02, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube du suchst das: WP:FzW#Bug bei Beobachtungsliste und gesichtete Versionen? --Der Umherirrende 19:19, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Allerdings tritt es nicht nur bei eigenen automatischen Sichtungen auf. Joachim Meisner z. B. habe ich nie gesichtet, auch nicht automatisch. --Amberg 19:30, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Beobachtungsliste 

message: Wenn ich das Prinzip und die Funktion nun richtig durchschaut habe, ist es möglich eigene Änderungen zu sichten. Macht das überhaupt Sinn? Wäre anders nicht mehr Kontrolle da? MFG -- Sensenmann 16:59, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Sichtung ist eine Anti-Vandalismus-Massnahme auf der alleruntersten Ebene, Sichtung bedeutet nur "Artikel ist frei von offensichtlichem Vandalismus" und nichts weiter. Bei Autoren mit 200 Edits, die sich dadurch für Sichtrechte qualifizieren, geht man davon aus, dass es sich nicht um (potentielle) Vandalen handelt, insofern sehe ich auch keine Probleme damit, wenn eigene Änderungen zur Sichtung führen. Vielmehr ist das logisch: wenn ich als erfahrener Wikipedia-Autor einen Beitrag bearbeite, habe ich ihn dabei ja auch schon bis jetzt "gesichtet" und hätte offensichtlichen Vandalismus natürlich entfernt, bloss ohne offizielle Markierung. Sollte sich so jemand doch als Vandale entpuppen und seinen eigenen Vandalismus "sichten", greifen die üblichen Massnahmen. Gestumblindi 21:07, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn ich mir anschaue, wie viele erfahrene Benutzer sich an Edit-Wars beteiligen (und ich muss zugeben, dass ich da auch schon reingeschlittert bin), dann ist es beim besten Willen nicht sinnvoll, dass man seine eigenen Änderungen sichten kann. Im Endeffekt implementiert das Sichten ein 4-Augen-Prinzip, das würde dadurch ausgehebelt. Natürlich wird auch das nicht alle Probleme lösen, aber das würde die allerunterste Ebene doch ein klein wenig anheben. --Jogy 00:21, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, daß man eigene edits und eigene neue Artikel nicht selbst sichten können sollte. Änderungen sollten nur dann für alle sichtbar sein, wenn mindestens zwei Personen der Meinung sind, daß diese Änderung sinnvoll war. Die meisten Änderungen werden so oder so von Benutzern gegengeprüft. Das "Gesichtet" flag würde dann den entscheidenden Hinweis darauf geben, daß die Änderung bereits gegengeprüft wurde. --Sulai 09:15, 16. Mai 2008 (CEST)

text: Eine kleine Umfrage/Diskussion hier: Wikipedia:Umfragen/Wann_sollte_eine_Artikelversion_als_gesichtet_gekennzeichnet_werden?#Vier-Augen-Prinzip --Sulai 10:22, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eigene Änderung sichten 

message: Ninas Version wurde "gesichtet" und zwar „automatisch“, obwohl die linke Version ungesichtet ist. Wie geht das? Weil ich versehentlich erst meine Version gesichtet hat, dies dann aber rueckgaengig gemacht habe. In diesem Fall fuehrt da zwar inhaltlich zu keinen Konsequenzen. Aber sagen wir mal, man hat versehenlich ne vandalierte Version "gesichtet". Das bemerkt man und entsichtet sie. Die darauf inzwischen aufbauenden Versionen werden automatisch gesichtet. Fossa?! ± 23:41, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Als Ninas Version automatisch gesichtet wurde, war deine Vorgängerverion noch gesichtet, deine "Entsichtung" erfolge erst nach Ninas Edit. Wenn du eine ältere Version wegen enthaltenem Vandalismus entsichtest, musst du die Nachfolgeversionen halt auch noch extra kontrollieren. Wenn Nina erst nach deiner "Entsichtung" editiert hätte, wäre ihre Version nicht automatisch gesichtet worden. --Engie 23:48, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn du eine ältere Version wegen enthaltenem Vandalismus entsichtest, musst du die Nachfolgeversionen halt auch noch extra kontrollieren. Dass ist richtig. Das muesste ich tun. Aber vielleicht tue ich es nicht, weil ich bin faul, wie die meisten Primaten. Fossa?! ± 23:56, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gesammeltes Entsichten wurde schon weiter oben im Text vorgeschlagen. Generelles gesammetes Entsichten der nachfolgenden versionen ist Blödsinn, denn ich will vielleicht auch mal eine schlechte Version zwischendrin entsichten während die erste und andere gute gesichtet bleiben sollen. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:25, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Hallo Hans - aber wäre das nicht eine "grandiose Ressourcenverschwendung"? Und gibt es denn bei WP niemanden, der in der Lage ist, dieses hervorragende Instrument auch wirklich gewinnbringend einzusetzen? (beziehungsweise dessen Einsatz zu planen?!) Gruss, --Markus 09:45, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Und der naechste Bug 

message: Hallo,
wir ist  aufgefallen, hier hat der Bot Benutzer:SilvonenBot einen Artikel als gesichtet markiert , obwohl die Artikelversion vorher nicht gesichtet war. Ist das ein Bot-Bug oder ein MediaWiki-Bug? --Habakuk <>< 13:41, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vermutlich einer der vielen MediaWiki-Bugs, die mit fehlerhaftem Caching zusammenhängen. Der Edit, der den Artikel "entsichtet" hat, war keine 10 Minuten zuvor. Sollte wohl mit dem konkreten Beispiel als Bug gemeldet werden, weil sowas das ganze System untergräbt. Der Bot ist ziemlich sicher unschuldig, nachdem das eine Autosichtung war. --89.60.161.40 14:26, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hmm komisch, ich werde mal den Entwickler auf diesen Artikel ansetzen. Bitte in der Zwischenzeit nicht die betroffene Version nachsichten. Danke. — Raymond Disk. Bew. 16:29, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal Bots 

message: Gibt es eine Ansicht, wo schnell zu sehen ist wer den Artikel als gesichtet markiert hat? In der Versions-Geschichte taucht es nicht auf. --Dschen 22:18, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Yup, klicke in der Versionsansicht auf den Logbuch-Link. Da steht es drin. (Ist noch nicht sehr intuitiv, das ganze) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:27, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde mir auch eine intuitivere Version wünschen. --NeoUrfahraner 11:28, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ansicht, *wer* gesichtet hat? 

message: Werden dann alle Artikel ungesichtet und alle Arbeit war umsonst? Ich habe übrigens heute angefangen Artikel zu sichten von denen ich keine Ahnung habe, um Vandalismus zu vermeiden. So geschehen im Artikel: "4D". Dort war ein Vandale unterwegs, und um derartiges in Zukunft zu verhindern ist dieses Werkzeug noch besser als Halbsperrung, denn letztere ist scherer zu bekommen da man bei Admins darum betteln muss. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:36, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Alle Artikel wieder zu entsichten wäre nur dann sinnvoll, wenn der Betatest erweist, dass das Instrument nicht funktioniert. Darauf deutet momentan aber nichts hin. -- Perrak 11:53, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Also bei der Erstsichtung sollte man schon vorsichtig sein. Und was ich bisher gesehen habe und was Leute schon alles in den Untiefen der Versionsgeschichte entdeckt haben: wenn wir heute das Feature abschalten würden, hätte es zwar den Entwicklungsaufwand nicht gelohnt, aber genutzt hätte es schon was. Was Halbsperrung angeht, so ist es zu überlegen, ob man mal auf einigen halbgesperrten Seiten die Halbsperrung aufhebt und es nur mit sichtungen ausprobiert. --P. Birken 16:24, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Was passiert wenn der Betatest beendet ist? 

message: Ich kann ja die Entscheidung akzeptieren, dass man nur nach Ansicht der vollständigen Seite einen Diff markieren soll. Andererseits möchte ich, wenn ich mir aus einem anderen Grund als zum Markieren einen Diff anschaue, nicht mit der ganzen Seite behelligt werden (und die Server nicht unnötig damit belasten).
Könntet ihr das nicht so implementieren, dass beim Klick auf einen Diff aus OldReviewedPages immer die vollständige Seite angezeigt wird, und wenn man anders einen Diff aufruft, je nach besagter Benutzereinstellung mit bzw. ohne vollständige Seite? Gruß --dealerofsalvation 18:24, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Diff aus OldReviewedPages immer mit vollständiger Seite, sonstige Diffs je nach Benutzereinstellung? 

message: ... wenn er von dieser Gesichtet-Anzeige überlagert wird? Zwar wird das Lemma im ersten Satz auch nochmal wiederholt, aber das Ganze sieht so unschön aus, daß man die Gesichtet-Anzeige gerne ausblenden oder irgendwohin verschieben möchte, wo sie nichts verdeckt. Bitte um Ratschläge (Firefox 2.0.0.14). IP 89.51.66.67 23:21, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hast du in den Einstellungen unter "Markierte Versionen" die detaillierte Benutzerschnittstelle ausgewählt? Wenn du die einfache Benutzerschnittstelle nutzt (und Javascript aktiviert hast), sieht es schon etwas besser aus. Grüße -- kh80 •?!• 02:35, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, so ist es besser. Vielen Dank!IP 89.51.66.67 05:26, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wie kann man den Lemma-Schriftzug wieder lesbar machen ... 

message: Hallo liebe Wikipedianer, mir ist gerade etwas sehr unschönes aufgefallen. Durch die neue Situation mit den gesicherten Versionen kann es zu Bearbeitungskonflikten kommen. Ein Beispiel was mir gerade passiert ist. Ich wollte die Ewige Tabelle der Bundesliga anpassen. Da es eine längere Zeit in Anspruch nimmt diese Seite auf den aktuellen Stand zu bringen, hab ich den Bearbeitungsbaustein gesetzt. Leider war der Baustein nur im Entwurf sichtbar, da ich bisher kein Sichter bin. So kam es das eine IP und ich die gleiche Bearbeitungen durchgeführt haben, da der Baustein nicht sofort sichtbar ist. Kann man dieses Problem irgendwie lösen. Sowas ist nämlich sehr ärgerlich. Gruss--Osiris2000 00:03, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hmmm. Eigentlich hätte da kein Problem entstehen sollen, wenn die IP aufgepasst hätte. Wenn auf einer gesichteten (aber nicht aktuellen) Seite "Bearbeiten" gedrückt wird, wird tatsächlich im Editierfenster die letzte Entwurfsversion dargestellt, inklusive dem letzten Diff zur eben gerade gelesenen Version. (Hab's grad ausprobiert.) Da hätte es eigentlich auffallen müssen. Allerdings könnte man da wohl noch einen etwas grösseren Hinweis anbringen, dass die jetzt zur Bearbeitung geöffnete Version nicht dem entspricht, was gerade gelesen wurde. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 00:30, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ein größerer Hinweis wäre echt gut, den eine doppelte bearbeitung eines Artikels ist verschenkte Zeit und obendrauf sehr ärgerlich. Vielleicht ist es ja möglich die Bearbeitung für andere Benutzer zu sperren, solange jemand am Artikel arbeitet. Sprich: Ich klicke auf den Bearbeiten-Button und dann ist der Artikel quasi für mich reserviert, solange ich daran arbeite. --Osiris2000 00:45, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das geht nicht, weil dann ja Artikel blockiert blieben, wenn Du zur Mittagspause gingst, den Browser einfach schließt oder Dein Rechner abstürtz. --Farino 01:53, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Also zunächst hat Benutzer:Jodo dich jetzt einfach mal zum Sichter gemacht. Der InUse-Baustein schützt übrigens auch nicht vor Bearbeitungskonflikten, gerade nicht vor solchen mit IPs. --P. Birken 13:10, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskonflikte 

message: Warum kommt manchmal eine zusötzliche Abfrage nach dem Drücken des Sichtenknopfes am Ende des Artikels? Grüße, Conny 20:46, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Laut DaTroll ist das ein seltener Bug. Leider ist er (der Bug ;)) schlecht zu provozieren und daher auch schlecht zu fixen. --DaB. 00:32, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann ihn einer von Euch ins Bugzilla packen? Wär nett, danke! --P. Birken 16:12, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Fehler kommt, wenn die Seite geladen und kurz darauf noch einmal geladen wird, dann die Sichtung erfolgen soll. Seitencache habe ich aus. Conny 11:31, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  zusätzliche Abfrage 

message: Angenommen, ich korrigiere einen kleinen Fehler in einem Artikel, über dessen Inhalt ich nicht richtig Bescheid weiß. Ist der schon mal gesichtet worden, wird er durch meine Bearbeitung automatisch erneut gesichtet.
Wie lässt sich das vermeiden?
Zweite Frage oder Vorschlag: Mich stört, dass in der Sichtungsbox das Häkchen automatisch drin ist. Wenn ich es extra anklicken müsste, bestünde nicht die Gefahr, dass ich einen Artikel sichte, den ich nicht sichten möchte. Ich schlage vor, das automatisch vorgesehene Häkchen herauszunehmen.
Falls es dazu schon Antworten gibt, genügt mir ein Link. Vielen Dank. --MrsMyer 20:18, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage wurde eigentlich schon mehrfach beantwortet: Es sollte eigentlich nie ein Problem sein, wenn Deine Änderungen automatisch erneut gesichtet werden, das heisst ja nur, dass erstens der neue Artikel sofort freigegeben wird und zweitens du keinen neuen Vandalismus eingebaut hast. Ersteres ist auf jeden Fall sinnvoll, sonst muss später ein anderer Sichter deine Änderungen bestätigen, damit der Artikel freigegeben werden kann. Zweiteres ist auch vernünftig, da du ja hoffentlich nicht selber vandalierst ;-) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:07, 19. Mai 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Die automatische Sichtung passiert ja nur dann, wenn die Version unmittelbar vorher bereits gesichtet war. Wenn es dazwischen ungesichtete Versionen gab, wirst du nach dem Speichern deiner Änderungen erneut gefragt, ob du die gesamten Änderungen freigeben willst. Das könntest du dann ablehnen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:09, 19. Mai 2008 (CEST)

text: Du kannst momentan eigentlich nur danach das Häkchen unten wieder entfernen, d. h. deine automatisch gesichtete Version entsichten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:19, 19. Mai 2008 (CEST)

text: Verständlich. Ich sprach das Problem genau einen Abschnitt darüber an. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:26, 19. Mai 2008 (CEST)

text: WP:WEB oder so was ist nicht das Problem (das ist ja kein Wikipedia:Vandalismus, sondern eine Aufforderung, mal aufzuräumen ;)), problematischer sind da eher Vandalismus, der unter "Absichtliches Verfälschen von Informationen" oder auch "Absichtliche Sichtung einer von Vandalismus betroffenen Version" fällt. Dass man da nicht immer für jeden protokolliert seine Unterschrift als "gesichtet" drunter setzen will, ist verständlich und (neben der Unklarheit, was "offensichtlicher Vandalismus" ist) der Grund, warum ich mir die Sichter-Rechte entzogen habe. --Complex 02:10, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ich möchte nicht jeden schon gesichteten Artikel als Sichter automatisch sichten 

message: Folgendes Problem: In diesem Artikel kam die Meldung, dass sich eine Vorlage geändert hatte. Ich habe mir das angeschaut und nachher den Artikel als gesichtet gekennzeichnet. In der Versionsgeschichte erscheint nun mein Name neben dieser Änderung. Auch wenn es kein "offensichtlicher Vandalismus" ist, habe ich diese Änderung nicht gesichtet, sondern nur die Änderung einer Vorlage. Diese Änderung wurde von jemand anderen gesichtet. Sollte in der Versionsgeschichte nicht der Name stehen, der auch die Änderung am Artikel gesichtet hat? --Klapper 23:01, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Offenbar hast du den Artikel, nicht die Vorlage gesichtet: , sonst wäre die Meldung bei der Vorlage, nicht beim Artikel erschienen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:41, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlagenänderung gesichtet 

message: Mir kommt vor, als ob Sichtungen nicht als Edits gezählt werden (zB. vom Stimmberechtigungs-Zähler). Ein braver Vandalenbekämpfer ist damit, was Diskussionen wie WP:Meinungsbilder/Stimmberechtigung_bei_Inaktivität angeht, Mini-Editieren gegenüber im Nachteil. Das sollte nicht sein. Oder wird der Klick auf „Gesichtet“ eh gezählt? -- jtanzler 00:41, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: also bei einer sichtung pro tag im jahr sollten die 200 edits rausspringen. aber wenn das nicht reicht muss halt das MB geändert werden. ...Sicherlich  Post  00:48, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Editcountitis ist böse, böse, böse, man braucht's aber derzeit, um bei Wikipedia mitmachen zu können. Deswegen will ich: „Sichtung zählt als Edit“ (falls dem nicht so ist, und das war meine eigentlich Frage). -- jtanzler 01:07, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: nix gibt's. z.b. 200 edits sind lächerlich wenig, wenn man auch nur für fünf cent ernsthaft für mehr als einen monat mitarbeitet. --JD {æ} 01:14, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Wieso soll denn Sichten als Edit zählen? Wenn man eine schon gesichtete Seite bearbeitet und damit automatisch sichtet, würde man dann ja jeweils zwei "Edits" in einem machen. -- 1001 01:32, 20. Mai 2008 (CEST)

text: P.S. Logbucheinträge jeglicher Art (wie sie sonst nur Admins produzieren) zählen meines Wissens nicht mehr als Edits, seit vor langer Zeit die Logbücher technisch von den normalen Wikiseiten getrennt wurden. -- 1001 01:34, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  OK, danke -- jtanzler 01:36, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: LOOOL. Kannst Du mir mal sagen, wie man Admin wird, ohne stimmberechtigt zu sein :-O? Ich möchte schon sehen, wie alle ihre nagelneuen Socken zur Adminwahl vorschlagen, wenn dies möglich wird. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:27, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: du vergißt den wettbewerb um wer hat die meisten :oD ...Sicherlich  Post  10:45, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zählt Sichtung als Edit? 

message: Wieso sichtet hier ein Bot "automatisch", wenn's die Vorversion nicht war?  (die Version vom Volkobot hab ich inzwischen entsichtet) --TheK? 16:21, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Und noch ein Bug 

message: ich finde die vorgeschlagene schwelle von 30 edits in 30 tagen viel zu niedrig. wenn dies wirklich eine qualitätssichernde maßnahme sein soll, dann muss ein "sichter" imho mehr erfahrung haben als man mit 30 edits erwerben kann. ich schlage deshalb vor, die editgrenze auf 500 edits zu erhöhen. die 30 tage können von mir aus bleiben. --poupou   review? 16:59, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bedingungslose Unterstützung von mir. -jkb-  (cs.source) 17:08, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Bitte Hier weiterdiskutieren. --DaB. 17:17, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @dab. das hier war genau der versuch, von dem aufgeregten geschrei auf An weg und zu einer sachlichen und konkreten diskussion zu kommen.--poupou   review? 19:07, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Tage und edits scheinen mir überhaupt der falsche Ansatz (s.u.) -- Barnos -- 18:05, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wo ich das hier mit der Editzahl lese fällt mir ein Kollege ein, der es auf 500 Edits in 30 Tagen bringen dürfte. Das meiste davon wird revertiert, der Rest muss sprachlich überarbeitet werden und bleibt mehr oder weniger aus Mitgefühl im Artikel stehen. Ein Sichterkandidat? -- Bertramz 20:51, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  30 tage 30 edits - zu niedrige hürde! 

message: Seltsam: Benutzer:My name hat den Artikel Angkor Airways aus der en-WP importiert. Nach der Übersetzung sah der Artikel so aus. Eine IP nahm dann diesen Edit vor, der dann auch die aktuelle Version darstellt. Diese wurde dann auch von My name gesichtet. Ruft man den Artikel aber nun auf, bekommt man ihn - also ich zumindest - in der englischen, nicht übersetzten Version geboten. Mit dem Vermerk "gesichtet" oben rechts. Und nun? --Scooter  Sprich!  15:54, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Tja, ich kann mir das offen gesagt nicht vorstellen. Jedenfalls nicht am Cache meines Browsers; das ist in der Regel das Erste, woran ich bei solchen Sachen denke, weshalb ich mehrfach die Seite aktualisiert habe. Außerdem hatte ich die ursprüngliche übersetzte Seite gar nicht auf dem Schirm, sonst wäre mir das ja gar nicht aufgefallen. --Scooter  Sprich!  16:14, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir war's sofort deutsch. Interessant ist der Zusammenhang, dass eine alte Version in Englisch als gesichtet angezeigt wurde, selbst wenn es am Wiki-Cache lag. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:27, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir wird auch alles richtig angezeigt, aber ein Blick ins Logbuch verrät, dass Benutzer:Seewolf den Artikel heute morgen gelöscht und neu wiederhergestellt hat. Vielleicht hat das damit etwas zutun -- Wickie37 16:39, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ja spannend. Offenbar hatte Seewolf das gleiche Problem wie ich, denn er löschte ja mit dem Vermerk "falsche Sprache". --Scooter  Sprich!  18:08, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin über einen Neuen Benutzer dareingestolpert, der Wochen vor seiner Anmeldung in diesem Artikel editiert hatte. Aber vielleicht habe ich mit meiner Blindheit ja das Logbuch irritiert. --Harald Krichel 19:19, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Yep, das war bestimmt Benutzer:Fordmadoxfraud, genau wie bei mir. --Scooter  Sprich!  19:22, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wieder mal eine Merkwürdigkeit 

message: Wenn ich mir das Logbuch einer Seite ansehe, erhalte ich eine kombinierte Ansicht aller Logbücher. Diese ist nun zunehmend zugemüllt durch Markierungen die mich in der Regel nicht interessieren - ich will wissen, ob es Einträge im Lösch-, Verschiebe- oder Seitenschutzlogbuch gibt, das und von wem der Artikel im Laufe seiner Existenz dutzende Male gesichtet wurde, ist wohl eher unerheblich, wenn es etwa um Sperrentscheidungen o.ä. geht. Kann man, statt nur ein Logbuch auszuwählen (also nacheinander alle "relevanten" durchzugehen) einfach das Markierungslogbuch ausblenden, sodaß man alle anderen Einträge zu sehen bekommt?-- feba disk 20:48, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtungs/Markierungslogbuch ausblenden möglich? 

message: Vielleicht ist die Frage hier besser aufgehoben...
Wenn ein Sichter und eine IP zwei unterschiedliche Abschnitte eines gesichteten Artikels fast zeitgleich bearbeiten und die IP drückt auf Speichern und dann der Sichter, ist der Artikel gesichtet inkl der Änderungen der IP, ohne das man die Änderungen der IP wirklich gesichtet hat. --Grim.fandango 21:01, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtung - Ist dieser Effekt bekannt? 

message: Mein Anliegen wurde (am 17. Mai weiter oben) in etwa schon thematisiert, aber bisher anscheinend kaum beachtet. Um in den „Genuss“ von „Ein-Klick-Sichtung über Difflink“ zu kommen, muss in Einstellungen:Verschiedenes leider die Option „Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite“ deaktiviert werden. Weil aber Gesichtete Versionen nur den Artikelnamensraum betreffen, finde ich es äußerst lästig, dass durch das Aktivieren von „Ein-Klick-Sichtung über Difflink“ durch eine Hintertür (Einstellungen:Verschiedenes statt Einstellungen:MarkierteVersion), alle Diffs in allen Namensräumen betroffen werden. Leider ist „Zeige beim Versionsvergleich […] die vollständige Seite“ beispielsweise bei ArchivBot-Diffs nicht nur völlig überflüssig, sondern teils eine erhebliche Verschwendung von Server- und Client-Ressourcen, nicht nur bei Artikeldiskussionen, sondern in allen anderen Namensräumen ganz generell, insbesondere wenn es um umfangreiche Seiten geht, was überhaupt nicht selten ist.
--ParaDox 10:12, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, ob das möglich ist, aber ich fände es eine denkbare Lösung, wenn im kurzen diff unten ein Link angegeben würde, über den man direkt in die verlängerte Ansicht wechselt kann. Dann kann man den vollständigen Text schnell "ausklappen" wenn man feststellt, dass es nötig ist, alles zu sehen (etwa weil Vorlagen/Bilder gesichtet sein wollen). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:36, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Ein-Klick-Sichtung über Difflink" bitte nur: über "Einstellungen:MarkierteVersion"; für Artikel-Diffs 

message: Ich mag mich irren, aber war die Hauptseitensichtung nicht kurz nach Einführung der GV abgestellt worden? Gerade erschien mir die Sichtungsbox. --32X 22:15, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hauptseitensichtung 

message: Scheinbar taucht das gesichtet bei den Ergebnissen auf (oder ist es in den Metainformationen eingelassen). Sollte vielleicht irgendwie (mit Anker?) so eingebunden werden, dass es nicht im Vorschautext bei Google kommt.
 Wiesen-Bocksbart – Wikipedia
 Wiesen-Bocksbart. aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie. (Weitergeleitet von Wiesenbocksbart). Gesichtet (zur aktuellen Version), (+/−) ...
 de.wikipedia.org/wiki/Wiesenbocksbart - 29k - Im Cache - Ähnliche Seiten - Notieren
Conny 01:04, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Google Vorschau nach Suche 

message: Passau wird fälschlicherweise als ungesichtet angezeigt. Ist mir in den letzten Tagen auch bei anderen Ortsartikeln aufgefallen. --Hans Koberger 09:09, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schau in die Historie: Vorletzte Version ist gesichtet. Danach hat eine IP editieert. Diese Änderung ist natürlich ungesichtet, da ide IP keinen Sichterstatus hat. --tsor 14:00, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Bug ist höchstens dass man die ungesichtete Version bevorzugt angezeigt bekommt. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:37, 23. Mai 2008 (CEST)

text: (BK) Nach dem IP-Edit (14:04) hat aber Noddy93 die Version wieder gesichtet (14:39). --Hans Koberger 14:41, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine Vorlage die in den Artikel eingebunden ist wurde geändert, siehe auch Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Flag_(Vorlagen) -- Wickie37 11:09, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Link! --Hans Koberger 20:20, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bug? 

message: Ich habe nach einer Sichtung diese Meldung erhalten. Warum bekomme ich die Frage: "Möchtest du die soeben markierte Version oder die gesichtete Version dieser Seite sehen?" Das ist doch dieselbe?-- Ziko 14:04, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jein. Es wird in der Regel dieselbe sein, aber du kannst auch eine Version sichten, die nicht die neueste ist. Der Text wird im übrigen noch geändert werden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:57, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Meldung nach Sichtung verwirrt mich 

message: Ich plädiere dafür dass neue Sichter standardmäßig nicht die aktuelle, sondern die letze gesichtete Version sehen. Man kann es zwar verstellen, aber bei mir dauerte es Wochen bis ich das herausgefunden habe. Wenn man am Artikel arbeiten will muss man sich sowieso erst die Diffs anschauen und die Versionsgeschichte aufrufen. Es ist daher volkommen sinnlos die aktuelle Version anzuzeigen, es ist ein Feature für Hardcore-Vandalismusversteher. Wenn ich etwas schnell recherchiere will ich auf keinen Fall die aktuelle Version haben, und ich glaube anderen geht es genauso. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 02:42, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Standardeinstellung für neue Sichter 

message: Das Bildchen (i) in der :Vorlage:Falschschreibung wurde am 16. Mai 2008 auf Commons geändert. Bei allen diesen "Falschschreibungen" sind daher die neuesten Versionen nicht mehr gesichtet, sofern das nicht nachgeholt wurde (Problem sehr häufig eingebundener Bildchen o.ä.: Änderung erzeugt viel Sichtarbeit). Was hier dazukommt: In der letzten gesichteten, aber nicht aktuellen Version wird statt dem Bildchen das Wort "Falschschreibung", mit Link auf das Bildchen, angezeigt. --80.129.76.168 11:15, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Icon bei Vorlage:Falschschreibung 

message: Hallo, ich habe gerade den ungesichteten Artikel Tarkan Tevetoğlu nach Tarkan verschoben, wodurch der Artikel automatisch gesichtet wurde. Als ich zuvor die ebenfalls ungesichtete BKS von Tarkan nach Tarkan (Begriffsklärung) verschoben hatte, fand dagegen keine Sichtung statt. – Bei der erstgenannten Verschiebung hatte ich die Option "Zielseite für die Verschiebung löschen" aktiviert. War das die Ursache des Fehlers? Grüße -- kh80 •?!• 17:49, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Kh80, ich habe es im http://de.labs.wikimedia.org verifiziert und daraufhin  (Moving an unflagged page A to a flagged page B inherits flag status of B) aufgemacht. — Raymond Disk. Bew. 23:01, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Danke. Grüße -- kh80 •?!• 17:48, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unbeabsichtige Sichtung durch Verschiebung 

message: Wenn ich einen Artikel bearbeite, der bereits gesichtet wurde und in der Zwischenzeit ungesichtete Änderungen erhalten hat, erhalte ich nach dem Abspeichern eine Nachricht Bitte sichte die Änderungen (siehe unten), seitdem die letzte gesichtete Version freigegeben wurde.
Wo unten? Unter der Nachricht ist das Diff, darunter ist nichts, egal ob ich in den Einstellungen die einfache oder die erweiterte Ansicht wähle. Ich muss den Artikel erst erneut aufrufen, nach unten Scrollen und dann kann ich das Häkchen setzen. Geht das schneller/einfacher?
Mag sein, dass das an diversen Ausblendungen liegt, die in meiner monobook.css definiert sind – unter einem Artikel wird die Sichtungsbox aber immer angezeigt. Grüße, -- Zef 15:41, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube du musst die Einstellung "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" im Reiter "Verschiedenes" deaktiveren. So wurde es auf dieser Seite schon erwähnt. Der Umherirrende 17:10, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort – ich gebe zu, dass ich mir die über 200 KB Diskussionen vor Fragestellung nicht durchgelesen habe. Grüße, -- Zef 17:22, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: steht aber auch unter Wikipedia:Gesichtete Versionen#Technisches -- Diwas 17:37, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wie kann ich schnell sichten? 

message: Wie ist es möglich Seiten wieder zu entsichten? Gruß -- Daniel 1992 21:35, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Einfach im Kasten Markiere Version das Häkchen entfernen und dann auf Speichern klicken. -- Perrak 22:18, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Seite entsichten 

message: Die Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen ist aktuell sehr lang. Bitte helfe mit, sie abzuarbeiten. Danke.
Au Weia, bitte das „helfe“ durch „hilf“ ersetzen. Gruß --Schlesinger schreib! 22:19, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir steht (angeblich auf Italienisch): "There is currently a backlog at Outdated reviewed pages. Your attention is needed!"  Man koennte es vielleicht in "Wikipedia sucht immer Torfnasen, die ueber P. Birkens' Stoeckchen hupefen" wandeln? Fossa?! ± 22:23, 27. Mai 2008 (CEST)

text: Nun sei mal nicht so böse:-) --Schlesinger schreib! 22:26, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe auch WP:FzW#Die Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen ist aktuell sehr lang. Bitte helfe mit, sie abzuarbeiten. Danke. --Der Umherirrende 22:34, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Hinweiskasten am Kopf der Beaobachtungsliste: 

message: Interner Fehler
Die Aktion konnte nicht auf die Version von Margreiter angewendet werden. 
Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben. 
Zurück zur Seite Hauptseite. Conny 22:27, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:FzW#Ich_würde_ja_gerne_helfen,… —YourEyesOnly schreibstdu 22:29, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Geht wieder <freu> :) Conny 22:31, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtung nicht möglich 

message: Hallokeine Ahnung, ob ich zu doof bin, ein echtes Problem oder ein Bug vorliegt: Ich habe im Artikel Handelsregister als IP einen Weblink repariert, wollte den Artikel dann angemeldet sichten. Als das nicht geklappt hat, habe ich zwei Trivialedits vorgenommen, in der Hoffnung, dass dann die automatische Sichtung meiner letzten Bearbeitung erfolgt, was nicht passiert ist. Der Hinweis auf kaskadierende Vorlageneinbindung hilft mir auch nicht. Was habe ich übersehen? -- Perrak 22:30, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine Bearbeitung wird nur als gesichtet markiert, wenn sein direkter Vorgänger auch gesichtet ist. Aber es könnten auch gerade technische Probleme gewesen sein, siehe eins hier drüber. Der Umherirrende 22:36, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, das war es wohl, jetzt geht es. Danke für die schnelle Antwort und Abhilfe! -- Perrak 22:41, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Handelsregister]] 

message: Hier eine Frage. Im Artikel Altdorf bei Nürnberg hat Benutzer: SpBot den Bürgermeister verändert – und das offenbar falsch. Er änderte „Erich Odörfer“ zu Franz Kainz. Der von ihm durchgeführte Edit ist der zur Zeit letzte Eintrag in der Versionsgeschichte, dort lautet es:
 (Aktuell) (Vorherige)   00:30, 28. Mai 2008 SpBot (Diskussion | Beiträge) K (18.291 Bytes)
 (Aktualisierung des Bürgermeisters, http://www.statistik.bayern.de/wahlen/kommunalwahlen/)
 (Zurücksetzen | rückgängig) [gesichtet von SpBot]
Allerdings wird bei mir auf „Entwurf“ Odörder angezeigt, auf „Artikel“ allerdings Kainz. Wie kann das sein? Nach meinem Verständnis von gesichteten Versionen müsste es doch umgekehrt sein. --Jarlhelm 08:01, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Die folgenden Vorlagen und Bilder wurden verändert: Vorlage:HdBG GKZ", siehe auch Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen#Flag (Vorlagen), da muss noch einmal nachgesichtet werden. Der Umherirrende 10:20, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann hat es also nichts mit dem falschen Bürgermeister zu tun. Ich habe herausgefunden, dass Kainz der Bürgermeister in Altdorf (Niederbayern) ist. Das muss der Bot verwechselt haben. --Jarlhelm 10:32, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zum Botproblemem kann ich nichts sagen, aber die sache beruht auf dieser Anfrage, vielleicht mal dort, oder direkt beim Antragssteller fragen. Der Umherirrende 11:16, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel und Entwurf 

message: Spezial:UnreviewedPages ist weg. Was soll denn das nun wieder? --08-15 12:14, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Heißt jetzt Spezial:Ungesichtete_Seiten --Vigilius 12:24, 28. Mai 2008 (CEST)

text: (BK) Spezial:Ungesichtete Seiten. Komisch, warum der englische Name nicht mehr geht. Kümmer ich mich drum. — Raymond Disk. Bew. 12:26, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Problem behoben, die englischen Spezialseitennamen funktionieren auch wieder. — Raymond Disk. Bew. 19:14, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Spezial:UnreviewedPages zu  Spezial:Ungesichtete_Seiten umbenannt 

message: Unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#????? wurde auf eine fehlerhafte Diff-Anzeige hingewiesen, wenn man den Abschnitt einer old reviewed page bearbeiten möchte. Ist der Fehler schon bekannt/gemeldet? Grüße -- kh80 •?!• 13:54, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler bei Diff-Anzeige 

message: Was ist jetzt bei Guts Pie Earshot wieder los? Vorher war nichts gesichtet, dann sichtete ich die aktuellste Version, die wird dann gleichzeitig als gesichteter Artikel und als Entwurf dort aufgeführt... --Old toby 15:51, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, heute kommt es häufig zu solchen Problemen. WP:Purge hilft immer. --Klapper 16:08, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Danke! Wieder was gelernt. :-) --Old toby 16:10, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gesichtet oder nicht? 

message: Problem ohne Javaskript im rechten Bild. Conny 16:35, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überlappung Gesichtetbox 

message: :Der Artikel Pärnu wurde am 10. Mai gesichtet.
:Am 13. Mai gab es einen Edit einer IP. allerdings tauchte der Artikel nicht unter Spezial:OldReviewedPages auf.
:Heute tauchte der Artikel nach dieser Bearbeitung mit dem Alter von 17 Tagen auf.
:Beim Sichten des Artikels wird mir als Differenz nur der Edit von heute angezeigt. Erst durch Blick in die Versionsgeschichte habe ich die Bearbeitung vom 13. Mai entdeckt. -- HAL 9000 20:05, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, am 13. Mai wurden die Gesichteten Versionen kurz abgestellt und Edits während dieser Zeit erscheinen nicht in der Spezialseite. --Klapper 20:14, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann dürfte die Sache damit wohl geklärt sein.-- HAL 9000 20:55, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ungesichtete Version wurde nicht bei [[Spezial:OldReviewedPages]] gelistet 

message: Wird ein bereits gesichteter Artikel zur Bearbeitung geöffnet, erscheint über dem Bearbeitungsfenster der Hinweis "Du bearbeitest eine gesichtete Version; Bearbeitungen werden automatisch gesichtet." Diese Formulierung scheint mir unglücklich bis missverständlich (welcher Automat sichtet da?). Besser fände ich "…; Bearbeitungen werden automatisch als gesichtet markiert". -- Density 21:16, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, gefällt mir auch besser. Habe ich im Code geändert, wird mit der nächsten Serversynchronisation live gehen. — Raymond Disk. Bew. 21:43, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Auch hier schon diskutiert. Mein Favorit wäre statt Bearbeitungen "Änderungen" zu sagen, um zwischen Bearbeitung des ganzen Artikels und den selbstverantworteten Änderungen zu unterscheiden. Dazu gab es schon etlich Bedenken ("Ich will nicht wenn ich eine Kleinigkeit ändere die Verantwortung für den Artikel übernehmen"). Ich schlage daher vor: "Du bearbeitest eine gesichtete Version; deine Änderungen werden automatisch wieder als gesichtet markiert." --Vigilius 22:02, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis bei automatischer Sichtung 

message: Catfight ist wieder mal so ein Artikel, wo die neuste Version gleichzeitig gesichtet und ungesichtet ist. action=purge hilft nichts, und in der Liste "Alte, gesichtete Seiten" wird die Seite mit seit 1251 Tagen ungesichtet angezeigt. --Old toby 22:52, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich bestätigen: "4 Versionen stehen noch zur Sichtung an, obwohl in Versionsgeschichte die letzte Version gesichtet ist. --Vigilius 23:44, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  ein Edit hatte das Problem gelöst. Ich glaube, die Versionslöschung war schuld daran. --Klapper 12:49, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Catfight 

message: Ganz einfach, man fügt z.B. bei Vorlage:PND einen neuen Interwiki-Link ein. Ich habe mehrmals das Problem der Vorlagenänderung angesprochen und nie eine vernünftige Antwort bekommen. Zum Thema Sichten fällt mir mittlerweile nur noch den erfreulicherweise nie umgesetzten Vorschlag ein, in Großbritannien Rechtsverkehr einzuführen: "Wir fangen mit den LKWs an und wenn sich das bewährt, ziehen wir die PKW nach". --Farino 00:41, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, ob ich jetzt bei Vorlage:! ein Leerzeichen ändere? *duckundweg* --Complex 01:00, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Hier mal eine Lanze für die Leute die die Sichtung einführen. Es läuft nicht alles ideal. Aber es wird an zig Stellen diskutiert, es gibt nur wenige Leute die die Einführung der Sichtung leiten, und die haben nur begrenzt Zeit. Es ging mir ähnlich wie Farino, dass ich eine Weile den Eindruck hatte das an etlichen Stellen diskutierte Problem der Entsichtung durch Vorlagen würde nicht ausreichend ernst genommen. Wird es aber. 1. Es ist ein Bug in der Software der vorher nicht ausreichend erkannt wurde (das Prinzip war erkannt, aber nicht das Ausmaß - kommt vielleicht jetzt komisch vor, aber im Nachhinein ist man immer schlauer, oder?). 2. Wir sind die Versuchskaninchen (TEST!). 3. Es wird intensiv daran gearbeitet, eine Lösung zu finden. Raymond schrieb anderswo, dass eine erste Teillösung bereits vorgestern (?) versuchsweise angeschaltet wurde, aber sich Probleme herausgestellt haben, so dass sie noch einmal zurückgenommen werden musste. Ich stimme zu, dass das Problem frustrierend für alle ist, die sich für die Sichtung engagieren. Es wäre schön wenn es besser kommuniziert würde. Aber dies ist eine Gemeinschaft Freiwilliger, jeder tut was er kann! --Vigilius 08:55, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hätte ich mal noch einen Tag gewartet... ;-) --Farino 00:40, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wie ent-sichtet man über 44.000 Artikel auf einen Schlag? 

message: Trotz erneuter Sichtung kann ich Stumpfblättriger Ampfer nicht als gesichtet erkennen. Entwurfreiter bleibt ebenfalls bestehen. Conny 08:22, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Komisch, ein Nachsichten hat bei mir auch nicht geklappt. Erst eine erneute Bearbeitung hat das Problem gelöst. — Raymond Disk. Bew. 08:27, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ähnlich wie bei #Catfight--Klapper 18:16, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  erneute Sichtung nicht möglich 

message: Bitte achtet darauf, Artikel, die vor kurzem von IPs erstellt wurden und an denen IPs noch arbeiten, nicht zu sichten bzw. auf entsprechende Kommentare bei Entsichtungen zu achten. Wir wollen zwar vandalismusfreie Artikel, aber niemanden bei wertvoller Tätigkeit behindern. Sargoth¿!± 16:45, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel von IPs 

message: Ich habe etwas an der Änderung eines Benutzers, welche einen Formfehler enthielt angepasst. Daraufhin wird der Artikel mir selbst als gesichtet angezeigt, obwohl der Entwurf (Reiter vorhanden) des Artikels noch aussteht zu sichten. Desweiteren Sichtungsboxüberlappung mit JavaSkript. Conny 19:07, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel steht zur Sichtung, erhält Änderung -> hat Entwurf und ist gesichtet 

message: Meierhofer lässt sich nicht sichten. Conny 21:18, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die BKL ist bereits seit gestern 18:31 Uhr gesichtet. Was für eine Fehlermeldung hast du denn bekommen? Gruß --M.L 21:28, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Keine Meldung, es stand nur da, er sei ungesichtet. Conny 21:44, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Trotz Sichtung natürlich ;) . Conny 21:45, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Hmm, mittlerweile ist er gesichtet, da einige Minuten nach deinem Eintrag hier der Artikel bearbeitet wurde. In der von dir nicht sichtbaren Version handelt es sich jedoch um eine Verschiebeversion. Könnte sich um denselben Bug handeln, den ich soeben hierunter dokumentiert habe. — Raymond Disk. Bew. 08:21, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  unsichtbarer Artikel 

message: Moin,
fürs Protokoll, da ich gerade nicht überblicke, ob der Fehler bereits anderweitig aufgetreten bzw. diskutiert wurde:
Die Verschiebung des gesichteten Artikel St. Aposteln, inkl. Überschreibung (also Löschung) einer Weiterleitung, führt zu einem scheinbar ungesichteten Artikel, der sich nicht sichten lässt. Vermutlich würde eine erneute Bearbeitung das Problem lösen, hierauf habe ich jedoch verzichtet, um Aaron mittels Bug 14341: Move of a flagged page makes page unsighted um Fehlersuche zu bitten. — Raymond Disk. Bew. 08:16, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelverschiebung 

message: Guten Morgen, bitte dort eintragen, wer bei der Vorbereitung eines Meinungsbildes zur Einführung des neuen Verfahrens Gesichtete Versionen helfen will. Minderbinder 08:33, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zur Einführung des neuen Verfahrens Gesichtete Versionen vorbereiten 

message: Unter  erhalte ich eine leere Liste, obwohl beispielsweise Usingen dort erscheinen sollte. Woran liegt das? -NicoHaase 11:22, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit dem Kategorie-Filter zu tun, der Artikel wurde seit der letzten Sichtung nicht bearbeitet sondern nur eine eingebundene Vorlage. Solche Artikel erscheinen grundsätzlich nicht in Spezial:OldReviewedPages. -- Wickie37 12:19, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Alte, gesichtete Seiten" arbeitet nicht richtig mit Kategorie-Filter 

message: Wäre es möglich, auf Spezial:RevisionReview, also der Seite, die nach dem Sichten angezeigt wird, einen Link auf die gesamte History des Artikels einzubinden? Den tieferen Sinn des Links auf alle gesichteten Versionen kann ich nicht so ganz erkennen. --20% 13:52, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich fände es sinnvoller, gleich die Versionsgeschichte in die Bestätigungssseite zu integrieren. Beispielsweise alle Versionen ab der vorhergehenden Sichtung bzw. die letzten fünf Versionen vor der aktuell gesichteten Version. -- Diwas 15:58, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:RevisionReview]] 

message: Seit wann kann man Bilder sichten? Ich habe jedenfalls dieses Bild gesichtet? Für was ist das gut? -- Chaddy - DÜP 21:20, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Noch nicht so lange:  --Klapper 21:23, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aha, danke für den Link. Ich sollte vielleicht wieder öfters auf diese Seite schauen. -- Chaddy - DÜP 21:28, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Für mich stellt sich nur die Frage, was es bringt die Bildbeschreibungsseiten von Commonsbildern zu sichten. Kann man es dort nicht abstellen? Den soweit ich die Konfigurationsänderung verstehe können nur die lokalen Bilder gesichtet werden, nicht die von Commons, oder ist es doch möglich, sofern eine Bildbeschreibungsseite existiert? Das wäre ja unsinnig. Der Umherirrende 21:32, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, die Bildbeschreibungsseite kann man schon sichten, auch wenn das dazugehörige Bild auf Commons liegt (die Beschreibungsseite liegt ja auf de-WP). Davon abgesehen sollten Commons-Bilder aber bis auf wenige Ausnahmen (z. B. Exzellent-Markierung) keine lokalen Beschreibungsseiten haben. -- Chaddy - DÜP 21:34, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder sichten? 

message: Maria Nurowska: da ist ja wohl auch wieder irgendein Bug, oder? --Olaf1541 22:26, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, bei solchen Artikeln einfach nochmals auf Sichten klicken. --Klapper 23:18, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bug 

message: Das System sollte so schnell wie möglich auf die oben genannten Features erweitert weren, wenn´s geht gestern, zudem müssen dann im Artikel nur noch gesichtete Versionen von Vorlagen und Bildern zu sehen sein und wenn eine neue gesichtete Version einer Vorlage vorliegt entsprechend diese. Die automatische Entsichtung bei Vorlagen/Bildänderung muss zeitgleich abgeschlaltet werden. Aber ich denke die Entwickler arbeiten bereits genau daran. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:33, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag, denn er wurde bereits wunschgemäß bereits vorgestern umgesetzt ;-) Zugegebenermaßen aber noch nicht auf Commons. Andererseits dürften Bilderänderungen auf Commons auch keine Artikel lokal entsichten. — Raymond Disk. Bew. 13:33, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Bei einer Änderung an einer ungesichteten Vorlage, erhalten weiterhin alle Artikel die diese einbinden die Artikel- und Entwurfsansicht, sobald die Vorlage gesichtet wird verschwindet der Entwurf aber wieder. -- Wickie37 12:10, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das halte ich für ein Gerücht. --Farino 12:13, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist so, habs grade extra noch ausprobiert -- Wickie37 12:23, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Artikel verschwinden erst nach einem Nulledit oder einer sonstigen Bearbeitung, da bei einem normalen purge nicht die Datenbank neugeschrieben wird, sondern nur die Seite neu erstellt wird. Es sollte sich nach einiger Zeit aber auch so legen, wie es bei jeder Umkategorisierung durch Vorlagen auch ist. Die Sichtungsanzeige, das sich eine Vorlage geändert hat, ist aber durch ein purge zu erledigen, da ja nur die Seite neu erstellt werden muss. Der Umherirrende 13:00, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Oder so. Der Umherirrende 13:03, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meiner Wahrnehmung nach legt sich das nicht. Im Gegensatz zu Vorlagenänderungen, bei denen Queue-Einträge generiert werden, die die Seiten im Hintergrund aktualisieren, scheint das beim Vorlage-Sichten (noch) nicht der Fall zu sein, man muss also alle Seiten purgen. --Farino 19:19, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlagen sichten, Bilder sichten und Commons-Bilder sichten 

message: Nachdem eine Änderung durch einen Nichtsichter durchgeführt wurde und ich in seinen Änderungen einen Tippfehler entfernt habe, erscheint der Artikel als gesichtet, die Entwurfsansicht bleibt jedoch als Reiter bei mir stehen.  Müsste eigentlich verschwinden, oder? Conny 10:27, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt ist der Reiter weg - kann da eine Zeitverzögerung vorliegen? Conny 10:27, 12. Mai 2008 (CEST)

text: Das Problem ist mir auch g’rad aufgefallen, nämlich hier. Weiß auch nicht was man da tun kann, bin technisch völlig unfähig ; ) --Celebhen 18:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

text: Scheint eine Zeitverzögerung zu sein jetzt ist’s wieder normal --Celebhen 12:28, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel gesichtet, Entwurfsansicht bleibt 

message: Gesichtete Redirects in denen eine aktuelle Version ungesichtet ist, funktionieren nicht mehr. Vieleicht ist das ein Bug. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:13, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ne, Feature: Wenn ich als IP den Redirect von Angela Kasner auf Arschloch umbiege, dann sollte dieser bitteschön nicht direkt zum Ziel führen... --Taxman¿Disk? 20:20, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ne, aber weiterhin auf das Lemma auf das in der gesichteten Version  verwiesen wird. Davon gehe ich aus. Und das geht wahrscheinlich technisch nicht zu realisieren und daher werden sie wahrscheinlich einfach lahm gelegt und der korrekte Link wird stattdessen angezeigt. ---- Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:27, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Redirects funktionieren nicht