Diskussion:Attentat auf Polizisten in Dallas am 7. Juli 2016

message: Da während 9/11 kein Strafverfolgungsbeamter Ziel der Anschläge war, schlage ich die Streichung der Passage "Das Attentat ist der schwerste Angriff auf Strafverfolgungsbeamte in den Vereinigten Staaten seit den Terroranschlägen am 11. September 2001." vor. Ein Zusammenhang mit dem Terror seit 9/11 besteht augenscheinlich nicht, daher ist diese Bezugnahme nicht nur irrelevant, sondern irreführend.
[...]"bei verschiedenen Einsätzen durch Polizisten verursachten Todes zweier Afroamerikaner abgehalten wurde. Bei diesen beiden Toden, von denen Videos im Internet veröffentlicht wurden, wird von den Demonstranten Polizeigewalt vermutet."
Frage: wie außer durch Gewalt könnte die Polizei den Tod der zwei Menschen denn sonst verursacht haben? 
Es wird keine Polizeigewalt vermutet, denn diese ist durch den Tod und die Videos dokumentiert.
Wenn hier etwas vermutet wird, dann ist es übermäßige und willkürliche oder auch rassistische Polizeigewalt. (nicht signierter Beitrag von 77.178.141.138 (Diskussion) 13:16, 8. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Das ist der Unterschied in der Sprache, den ich nicht berücksichtigt hatte. Police brutality != Polizeigewalt, sondern wie beschrieben unverhältnismäßige solche. --Constructor 17:50, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da ist sie wieder: Die Ignoranz der Tatsache dass unter dem Begriff Polizeigewalt nicht die recht- und verhältnismässige solche verstanden wird, sondern eben allein die (erheblich) unrecht- und unverhältnismässige. Brutalität und Gewalt macht hier ausserdem keinen relevanten Unterschied. gruss. -- itu (Disk) 14:48, 10. Jul. 2016 (CEST)

text: Den Verweis auf 9/11 sehe ich ebenfalls als überflüssig und irreführend an, auch wenn er faktisch richtig sein mag. Faktisch richtig könnte beispielsweise auch folgender Satz sein: "Seit dem 9. März 1887 war es das erste Mal, dass Polizisten bei einem herrschenden Luftdruck von 1.025 Hectopascal getötet wurden". --Lion24 (Diskussion) 10:43, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  9/11 und Polizeigewalt 

message: Das grammatikalisch und inhaltich richtige Wort "Toden" wurde nun zweimal zu "Toten" geändert, was falsch ist, denn es geht nicht um die Toten, bei denen Polizeigewalt vermutet würde und von denen es Videos gäbe, sondern um die Tode dieser beiden Menschen. Vielleicht ist "Tötungen" ja einfacher für die Allgemeinheit? --SI 14:29, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sollten wir nun in der Wikipedia die Sprache verbiegen und mundgerecht vereinfachen, oder darf man verlangen, dass sich interessierte Leser ein wenig um deutsche Sprachkultur bemühen?Kleinalrik (Diskussion) 14:51, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist halt [nicht besonders intelligent] ohne Not den Plural von Tod zu benutzen. Beim Zitieren von Obama, der vermutlich von Deaths geredet hat, wäre es begründet und wohl notwendig gewesen. Aber soweit ich es sehe ging es im Artikel nur um eine wikifantische Eigenformulierung.... -- itu (Disk) 16:01, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Persönlichen Angriff gegen  und mich entfernt. --SI 16:08, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hatte das zuerst missverständlich formuliert (hätte sich auch auf das Attentat beziehen können) und dann wohl schwer lesbar umformuliert. Tötungen ist besser, wie es auch jetzt im Artikel steht. Also erledigt. --Constructor 17:47, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bei den Toden 

message: Entschuldigung, bei meinem Revert hatte ich versehentlich auf "kommentarlos zurücksetzen" geklickt. Darum hier die Begründung:</br> Eine Tötung ist eine Tötung. Ob es ein Hinrichtung - eine legitmierte oder nicht - ist, ist Interpretation. Die genannte Quelle sagt nichts von einer Hinrichtung. Kleinalrik (Diskussion) 17:55, 8. Jul. 2016 (CEST
: Wenn Du meinst. Brauch jetzt keinen Editwar. Danke für die Begründung, trotzdem. --分液漏斗 (Diskussion) 18:24, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinrichtung 

message: Kann das wirklich stimmen? --Happolati (Diskussion) 08:34, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, danke. --Happolati (Diskussion) 08:56, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Es sollte nur die Ortszeit verwendet werden. Die MESZ kann sich jeder selbst ausrechnen, wenn es ihn interessiert. --FrederFredderson (Diskussion) 13:20, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Ortszeit darf ruhig primär verwendet werden, aber mind. einmal sollte auch MESZ dazugeschrieben werden. Hauptsache ist: alles richtig und eindeutig. -- itu (Disk) 22:00, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ein einheitliches Format in einem Artikel ist wichtig. Das ist in der Regel die Ortszeit. -- Tuchmacher (Diskussion) 10:55, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schon klar. Spricht aber IMO nichts dagegen, bei der ersten Nennung einer Uhrzeit die Umrechnung in Klammern mit dranzuhängen.-- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  10:59, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  03:58 Uhr MESZ 

message: Als Reservist in Afghanistan?--Wikiseidank (Diskussion) 07:11, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Täter

message: Ist es erwünscht, im Artikel auch über die Trauerfeier zur Beerdigung der Polizisten zu berichten? George W. Bush hat in seinem Leben zwar auch viel nicht zitierwürdiges gesagt, aber einen bemerkenswerten Satz hat er dort gesprochen: "Zu oft beurteilen wir andere Gruppen anhand ihrer schlechtesten Beispiele, während wir bei uns selbst immer von den besten Absichten ausgehen." --Lion24 (Diskussion) 10:23, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beerdigung / Zitat von George W. Bush