Diskussion:Talbrücke Rahmede

message: Im Zuge der aktuellen Schlagzeilen recherchierte ich etwas mehr zu den Angaben im Artikel, da insbesondere die Tonnageangaben darauf hindeuten können, dass die Brücke separat behandelt wurde und erlaubte Belastung immer höher wurde. Es scheint jedoch, dass dort einfach immer die jeweiligen bundesweiten StVZO-Vorschriften galten, gerade auch weil die Brücke 1960 noch nicht stand, man aber auf damalige Tonnagen hinweist. Insofern wären die heutigen 40t schon seit den 80ern erlaubt gewesen. Sollte man dies daher nicht mit einer einfachen Notiz a la: "Die zulässigen Fahrzeuggewichte auf der Brücke entsprachen den jeweils bundesweit gültigen Vorschriften." Evtl. ergänzt mit: "welche bei zuletzt 40t für LKW lag."?
: Also die Bemessung der Brücke erfolgte nach DIN 1072 für die Brückenklasse  60. Die sah seit 1952 ein fiktives Fahrzeug, den Schwerlastwagen (SLW 60) 6 m lang mit drei dicht  hintereinander liegenden  Achsen vor. Das war weit mehr als doppelt so schwer als das damals nach StVZO zugelassene Gesamtgewicht von 24t für ein Sattelkraftfahrzeug und auch deeutlich mehr als die 40 t, insbesondere verteilt auf eine deutlich größere Länge als 6 m. Das  schwere  Einzelfahrzeug sollte auch Sonderfahrten von überschweren Fahrzeugen abdecken. Aber ein Betriebsfestigkeitsnachweis wurde erst ab 1987 normativ gefordert. Und bei dem schlagen natürlich sowohl die wachsenden Fahrzeuggewichte als auch die steigende Anzahl der Fahrzeuge durch.--Störfix (Diskussion) 19:58, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Zu den Berechungen kann ich wenig sagen, ich habe nur die Datenangaben verglichen, derzeit heisst es: "1960 betrug das zulässige LKW-Gesamtgewicht 32 Tonnen und die Achslast 10 Tonnen, 1968 dann 38 Tonnen. Im Jahr 2021 waren maximal 40 Tonnen und 11,5 Tonnen Achslast zulässig." und das entspricht den StVZO Vorgaben. Derzeit vermitteln die Angaben (zumindest IMHO) den Anschein, dass die Brücke separat von den bundesweiten Vorgaben nach StVZO mit bestimmten Tonnagen abwich/freigegeben wurde. Ansonsten sollte man vielleicht im Artikel einmal die Berechungen darstellen (die Du zitierst) und dann die jeweils zugelassenen Tonnagebeschränkungen, die allerdings eben bundesweit galten und nicht speziell für diese Brücke.77.180.112.251 23:12, 7. Jan. 2022 (CET)

text: ohne weitere Erläuterungen, zu denen keine Unterlagen vorliegen, problematisch. Wie kann der Gesamtzustand nicht ausreichend sein, aber die Standsicherheit sehr gut??--Störfix (Diskussion) 19:58, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Quelle steht im unter Nr. 5 genannten Link: https://guten-tach.de/wp-content/uploads/2021/12/2021-12-02-Sachstand-Talbruecke-Rahmede.pdf auf Seite 3: "Die letzte Brückenhauptprüfung aus dem Jahr 2017 hat die Standsicherheit mit der Note 1 bewertet, insgesamt gab es eine Note 3." 77.180.112.251 23:14, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Quelle beantwortet die aufgeworfene Frage nicht hinreichend. Dass der Gesamtzustand schon 2017 mit nicht ausreichend bewertet wurde, deutet mindestens auf Ausführungs- und/oder Wartungsmängel hin. Darüber hinaus scheint es sinnvoll zu sein, die Statik noch einmal genauer zu hinterfragen: die Beul-Problematik ist sicherlich eine Standsicherheitsfrage. Dies würde ich - als Stahlbauer, der zu Bauschinger-Effekten promoviert hat - gerne mit den Konstrukteuren und Statikern sowie dem ausführenden Stahlbauunternehmen diskutieren.  --Carl.priv (Diskussion) 11:47, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @Störfix: Der Schwerlastwagen 60 sollte wahrscheinlich auch Belastungen von Brücken mit Kampfpanzern abdecken bzw. simulieren. Ein Leopard 2 wiegt ja so um die 60 t, bei einer Auflagelänge der Ketten von geschätzt 6 m und ist somit ein Fahrzeug mit relativ hoher Meterlast. Ich glaube bald, würde der Kalte Krieg noch anhalten, hätte man die Brücke nicht so lange vernachlässigt. Möglicherweise hatten Brücken zu Zeiten von Nato vs. Warschauer Pakt vermutlich sogar in erster Linie militärischen, und erst in zweiter Linie zivilen Anforderungen zu genügen. Jetzt trägt sie im Ernstfall sicher keinen Panzer mehr?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 22:16, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Erfassung der Lasten aus militärischen Fahrzeugen erfolgt über die Berücksichtigung der entsprechenden Militärische Lastenklasse. Wenn man von 60 t ausgeht, dann ist der Leo günstiger, da er 14 Laufrollen hat statt 6 Räder beim SLW und die Spurbreite etwa 3 m beträgt statt 2 m. D.h. der SLW ist eine wesentlich konzentriertere Last. Schwerlasttransporter der BW mit einem Leo sind maßgebender.  --Störfix (Diskussion) 18:55, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Tonnagen und Zustandsbericht  

message: Siehe Bericht bei NTV. Ich komme leider grad nicht zur Artikelerweiterung.... --141.88.235.198 13:45, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Schon erledigt. --Störfix (Diskussion) 14:20, 7. Jan. 2022 (CET)

text: Ja, was auch sonst? Konkrete Umleitungen: https://www.adac.de/der-adac/regionalclubs/nrw/verkehr-sicherheit/a45-sperrung-gesperrt/ --  • Diskussion • Eppelheim 23:48, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neue Info: Abriss, keine Teilfreigabe  

message: Moin, kann mir bitte mal Jemand erklären, warum in Deutschland alles so lange dauern muß? Als in Genua / Italien am 18. August 2018 das mit 1182 länge das viel längere Polcevera-Viadukt einstürzte, konnte bereits am 3. August 2020 nach weniger als 2 Jahren der Ersatzneubau eröffnet werden. Eigentlich sollte die neue Brücke sogar schon im April 2020 eröffnet werden. Da man hier von vorn herein von mindestens 5 Jahre ausgeht. Dürfte es wohl in Wirklichkeit eher 7 bis 8 Jahre dauern, bis die neue Rahmetalbrücke eröffnet wird. MfG: --Der Wilderer (Diskussion) 17:01, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, Genua ist das optimale Vorbild. --2003:E5:BF4C:6000:E436:E911:A203:12C8 08:21, 8. Mai 2023 (CEST)

text: Die ersten Arbeiten haben schon begonnen. Im Moment finden Fällarbeiten unterhalb der Brücke statt, für eine nachfolgende Sprengung. Kilometersammler (Diskussion) 09:41, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Rodungen müssen laut Bundesnaturschutzgesetz vor Beginn der Vegetationsperiode am 1. März abgeschlossen sein. Zwischen März und Oktober braucht es aber eine Genehmigung der Umweltbehörden.--Störfix (Diskussion) 21:50, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abriss und Bauzeit des Neubaus 

message: Die Brücke von 1968 ist infolge von Fehlern bei der Beurteilung des Brückenzustandes, bei der - über die Diskussion "Instandsetzung oder Neubau"-  mehr als ein Jahrzehnt verging, bis plötzlich und unerwartet die Brücke im letzten Jahr zunächst gesperrt wurde und nun zum Abriss freigegeben werden musste. Üblich ist, dass beim Abriss parallel zur alten Brücke ein Neubau bereits gebaut ist.
Hier wird der Neubau erst in ein paar Jahren zur Verfügung stehen. 
Im Abschnitt Geschichte, werden viele Fakten aneinandergereiht, ohne auch nur der Frage nachzugehen, ob überhaupt jemand für diese fehlerhaften Mängelbeurteilungen verantwortlich ist. Dies ist umso erstaunlicher, wenn man die volkswirtschaftlichen Folgeschäden bedenkt. Carl.priv
:Warum baut man auf den anscheinend intakten Pfeilern nicht eine neue Brücke und macht stattdessen gleich alles kaputt?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:40, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Instandsetzung oder Neubau 

message: Wann wird die Brücke gesprengt, 2025? --2003:E6:1F29:BB00:3C33:1534:8E38:57E9 11:59, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist geplant die Brücke im Dezember 2022 zu sprengen, siehe hier. Kilometersammler (Diskussion) 19:22, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ausschreibung zur Sprengung am 4.10.22 abgeschlossen. Die Firma Heitkamp Umwelttechnik GmbH bekam den Auftrag.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:39, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Am 7.5.23 solls krachen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:09, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Sprengung 

message: Der Untersuchungsausschuss fehlt bisher! https://www.tagesschau.de/inland/regional/nordrheinwestfalen/wdr-story-54979.html Nordrhein-Westfalen: Untersuchungsausschuss zur A45-Brücke beschlossen | tagesschau.de Überhaupt fehlt die ganze politische Dimension und Folgen der Sperrung für den Verkehr.--Falkmart (Diskussion) 13:22, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nur zu! --Bubo 容 19:21, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Bubo, Du bist doch aus dem Kreis und da wird sehr viel mehr in der Zeitung stehen als im HSK. Außer bei Schutzgebieten und Natur (Arten an Brücke) bearbeite ich den MK nicht. Also auch, Nur zu!--Falkmart (Diskussion) 19:58, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nun ja, Du vermisst Informationen in dem Artikel und ich nehme keine Arbeitsaufträge entgegen. ;-) --Bubo 容 20:12, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Der oben genannte Tagesschaulink ist (schon oder zur Zeit) tot. Ich wollte aus diesem entnehmen, ob man sich um die Falken und Fledermäuse in der Brücke mehr sorgt als um die vermutlich bald durchdrehenden Anwohner der Umleitungsstrecken? Wie halten die (ich meine hiermit die Brücken"bewohner") den Krach und die Erschütterungen eigentlich aus? Im derzeit als Quelle Nr. 3 (mir mangels Abo unzugänglichen) Welt-Artikel scheint Einiges über die Belastungen durch die umgeleitete Blechlawine zu stehen.--213.162.80.180 15:33, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Toleranz vieler Tiere in Bezug auf Lärm und Erschütterungen ist erstaunlich und wenig erforscht.  Es sind Fälle von Gartenrotschwänzen bekannt, die auf laufenden Dieselgeneratoren genistet haben. Mit Erfolg. --Rogald (Diskussion) 01:24, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Untersuchungsausschuss fehlt 

message: Der bewährte Brückenvernichter Michael Schneider ist doch von Fa. Sprengtechnik Liesegang. Wieso Heitkamp? --32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:19, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Liesegang ist Nachunternehmer (man sagt wohl auch Unterauftragnehmer).--Ulf 23:14, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Also Subunternehmer? In dem 18 Millionen-Paket ist vermutlich mehr als die Sprengung enthalten, bspw. das Aufstellen der Container-Schutzwand und von Steinfangnetzen auf den Hängen oberhalb der Gebäude, vielleicht auch das Anlegen der Fallbetten, was dann wohl von Heitkamp bzw. den von Heitkamp engagierten Firmen gemacht wurde?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:23, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Der Auftrag  umfasst insbesondere auch das Abbrechen und Verwerten der gesprengten Brücke. Die Widerlager der Brücke und die restl. Pfeilerstümpfe einschl. Gründung unterhalb des vorhandenen Geländes sollen gemäß Ausschreibung verbleiben und werden im Rahmen des zukünftigen Ersatzneubaus rückgebaut.--Störfix (Diskussion) 16:54, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Firma Heitkamp? 

message: Das Künstlerkollektiv Willi & Söhne ist für Schäden_ab_2011 verantwortlich? Rechtlich vermutlich ja, aber ein extra Abschnitt täte denen sicher wohler. Sind ja wohl eher Wohltäter als Täter...--Ulf 22:42, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: ... glaub nicht, dass Leser das so verstehen würden; ja, man könnte der Kunst-Aktion ähnlich wie den geschützten Arten einen eigenen Abschnitt aufmachen; ich find's nicht so zwingend, aber gehen tut's. --Coyote III (Diskussion) 01:31, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: War die Kunst-Aktion eigentlich genehmigt? Normalerweise war die Brücke ja gesperrt, aber von ein paar Leuten auf ihr wird sie sicher nicht zusammenbrechen. Und so eine riesige Buchstabenreihe bekommt man vermutlich nicht in einer Nacht- und Nebelaktion aufgesprüht.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 05:26, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kunstschaden? 

message: Ich lese mit Vergnügen und Trauer:
: „Im Zuge des Abrisses wurden für die Arten Ausgleichs- und Kompensationsmaßnahmen durchgeführt.“
Vermutlich hat man die Falken finanziell entschädigt und die hinterbliebenen Fledermäuse psychologisch betreut. Mal im Ernst:Lt. Quelle seien „Ersatzquartiere gefunden worden“. Wenn es nicht so ein Unsinn wäre, müsste man das zumindest auch so reinschreiben, denn die (Zitat) „Ausgleichs- und Kompensationsflächen“ haben nichts mit den Falken und Fledermäusen zu tun.--Ulf 22:59, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das mit den "Ausgleichs- und Kompensationsmaßnahmen" wäre ggf. etwas zu erläutern. Aber muß nicht sein. Mich wunderts, daß die Falken, Fledermäuse  usw. es bei dem Dauerlärm, Abgasen, Licht"spielen" in der Dunkelheit und den Erschütterungen in und unter der Brücke überhaupt dort aushalten. Der  angedachte Bau der Behelfsbrücke sei auch aus naturschutzrechlichen Gründen unterblieben. Ein paar seltene Hasen, Hamster usw. sind wahrscheinlich wichtiger als tausende Anwohner an der Umleitung, die der jetzt schon seit 1 1/2 Jahren durch Lüdenscheid tobende Verkehrswahnsinn zur Sprengladung werden läßt?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 05:32, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Tierische Entschädigung 

message: Laut WDR-Bericht am Sprengtag gibt die IHK die Kosten der Wirtschaft und Menschen pro Tag mit 1 Mio. Euro an. Seltsamerweise wurde, dass Angebot für 40 Mio. Euro eine Ersatzbrücke innerhalb eines Jahres zu errichten von der Autobahn GmbH sehr schnell für nicht durchführbar eingestuft, obwohl in Bayern kürzlich eine vergleichbare Ersatzbrücke erbaut wurde. Eine öffentliche Diskussion dazu gab es gar nicht und das Angebot kam erst kürzlich ans Licht der Öffentlichkeit. --Falkmart (Diskussion) 20:21, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das hab ich ja kürzlich schon teilweise in den Artikel eingetragen. 40 Millionen für die Behelfsbrücke entsprächen ca. der Hälfte der (derzeitig !, Steigerungen sind zu erwarten) angesetzten Kosten für den Neubau. Die 80 Millionen entsprechen dem Stand VOR dem Russenkrieg. Dreistellig wird der Neubau sicher. Aber was sind 40 Millionen gegen die kaputten Nerven von tausenden Anwohnern, die den Verkehrsterror jetzt noch bis 2026 ertragen?  Und eine zweispurige Behelfsbrücke wäre immer noch durchlässiger als die Umleitung durch Lüdenscheid. Warum die Behelfsbrücke gleich vierspurig sein sollte, ist mir rätselhaft.  Wenn man die laut IHK 365 Mio. pro Jahr gegenrechnet, spricht aber viel dafür, die Behelfsbrücke sofort zu bauen, womit man ja jeden Tag beginnen könnte. Bis 2026 summiert das sich auf einen Milliardenschaden. Trags doch ein, wenn Du den WDR-Beleg für die 1 Mio./Tag hast.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 10:37, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Weniger Kaffeesatzleserei beruhend auf einer fiktiven, wie auch immer ausgewürfelten Zahl, wäre eine Klage vor einem Verwaltungsgericht.--Störfix (Diskussion) 19:12, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab die Infos nur aus Fernsehbericht, also fehlt ein richtiger Beleg.--Falkmart (Diskussion) 23:41, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Öffentlich-rechtliches Fernsehen (WDR) gilt doch als akzeptable Quelle. Vielleicht gibts den Fernsehbeitrag auch irgendwo als Text oder die Kostenschätzung auf der Internetseite der örtlichen IHK. @Störfix: Selbst wenn die laut IHK 1 Million pro Tag maßlos übertrieben sein sollte - auf die Jahre gerechnet kommt die Behelfsbrücke in jedem Fall weniger teuer, auch, sollten lärmgeplagte Anwohner eines Tages nicht mehr arbeitsfähig sein. Kenne mich, da ich eine Hauptstraße an der Hausecke hab, leider damit aus....--32 Fuß-Freak (Diskussion) 14:21, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kosten der Sperrung 

message: Der Satz »Bis Oktober 2023 sollen die Reste der gesprengten Brücke und des Fallbetts abtransportiert sein« sollte aktualisiert werden. --Knottel (Diskussion) 18:15, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Oktober 2023 ist schon lange vorbei