Diskussion:72 Stunden

message: der Titel: "72 Stunden ohne Kompromiss" ist nur der Titel einer einzigen Aktion.
auch 2009 findet vom 7. - 10. Mai die 72-Stunden Aktion statt, unter dem Titel:
"72 Stunden   Uns schickt der Himmel"
Wäre es nicht besser den Titel nur 72-Stunden zu nennen?,
oder den Inhalt nur auf diese eine Aktion (wann immer sie auch war) beschränken?
--Buddor 16:13, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Eine der ersten 72-Stunden-Aktionen fand 1998 im Bistum Paderborn statt. 1995 führte die Katholische Landjugendbewegung (KLJB) der Diözese Münster flächendeckend eine 72-Stunden-Aktion durch.
Bereits 1993 hatte die KLJB Oldenburg Vechta in Anlehnung an die Fernsehsendung "Jetzt oder nie" eine 72-Stunden-Aktion durchgeführt. 
Die derzeitige Darstellung im Artikel lässt er vermuten, die Aktion sei 2001 zum ersten Mal im Erzbistum Freiburg durchgeführt worden.
Das ist so mindestens missverständlich.
--78.49.113.25 19:51, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ursprung 

message: Ist auch der dt. Titel des Filmes "The Next Three Days" mit Russel Crowe. --Jefo 18:58, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Haggis-Film 

message: Es ist doch eigentlich klar, dass Südtirol zu Italien gehört. Dass 72 Stunden in Südtirol stattfinden kann man aus dem Text herauslesen. Außerdem steht noch was von Trient dabei, "Südtirol" verwirrt nur. Ich werd's mal ändern, wenn es sinnvoll ist, "Südtirol" im Titel zu lassen, kann man es ja rückgängig machen. --212.95.7.106 14:38, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Italien, Südtirol 

message: Ich bitte um einen konkreten Punkt, warum die geplante bundesweite 72-h-Aktion nicht im Artikel erwähnt werden soll. Vielen Dank. --Gmünder 18:21, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Weil bis 2013 noch viel passieren kann und das hier kein Veranstaltungskalender ist. --GiordanoBruno 18:41, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dann dürften alle Ereignisse im Jahr die unter dem Link2013 keine Erwähnung finden. Zumal die Planungen sich konkret sind. Sofern ich keine guten Argumente höre, werde ich den Beitrag wieder ergänzen. --Melvis 11:23, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass er Erwähnung finden sollte, aber weniger in Form einer Ankündigung, sondern mit etwas mehr "Fleisch". Nur rein den Termin und die Ausdehnung ist meines Erachtens etwas zu wenig. Da stimme ich überein, dass Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist, doch sehe ich die geplante Veranstaltung 2013 als Anhaltspunkt für die Einschätzung der Entwicklung des Projekts. --Gmünder 12:42, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  @Melvis: Das "gute Argument" hast du für das einfügen zu liefern und das habe ich bis jetzt nicht gesehen. Kurz gesagt: Eine Zeitung blickt in die Zukunft, ein Lexikon in die Vergangenheit. --GiordanoBruno 14:27, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das soll bei einem gedruckten Lexikon durchaus stimmen, doch ist dieser Grundsatz in der Wikipedia wohl nicht mehr beheimatet, ansonsten dürfte es auch sonst keine "Blicke in die Zukunft" geben, die aber zu Hauf gegeben sind. Ich frage mich nun, wenn es Praxis ist solche "Blicke in die Zukunft" zu geben, warum es ausgerechnet hier nun nicht der Fall sein soll. Wie ich schon erwähnte verwehre ich mich ebenfalls gegeb Terminkalender ähnliche Einträge, doch wenn die Information durchaus bedeutend für das Gesamtbild ist und weitere Informationen als nur der neue Termin angegeben werden, dann sehe ich einem eintrag in den artikel nichts entgegen stehen. --Gmünder 16:23, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn etwas anderswo falsch gemacht wird, hindert das nicht daran, es hier richtig zu machen. Es ist für den Artikel IMHO außerdem irrelevant, ob in 2 Jahren irgenwas geplant ist. Selbst wenn es im Nachhinein alles richtig eingetroffen ist, kann man das ganze ohne Verlust 2013 reinschreiben. --GiordanoBruno 17:46, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bestehe nicht darauf dass dieser Fakt im Artikel jetzt schon festgeschrieben wird, doch wie gesagt habe ich die Diskussion aus Homogenitätsgründen angeregt - ich sah den Vorausgriff in diversen Artikel und konnte die Verwerfung hier nicht ganz verstehen. An dieser Stelle möchte ich auch anbringen, dass ich die Qualität des Artikel zurzeit für noch nicht sehr glücklich halte. Wenn ich Zeit finde, werde ich mich vielleicht noch dran machen und ihn etwas zu überarbeiten (meine zeitlichen Ressourcen sind aber gerade sehr eingeschränkt). Zuletzt möchte ich noch kurz erläutern warum ich den Termin in der Zukunft durchaus für nicht unbedeutend halte: Die Aktion entstand aus kleinen Projekten. Erst vereinzelt und nun mit fester großer Organisationsstruktur. Die expansive Entwicklung von einzelnen über viele teilnehmenden Diözesen bis hin zur bundesweiten Aktion (2013) ist mE eine schildernswerte Erfolgsgeschichte für eine Sozialaktion. Ich denke, dass zumindest die Planung deshalb im Artikel eine Erwähnung finden sollte um die Entwicklung und somit eine Erfolgsgeschichte darzustellen. --Gmünder 18:12, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bundesweite 72h-Aktion