Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/004

message: Weiterhin ist nicht belegt, dass der Verein nur als "evangelikal" einzustufen ist. GLGermann 16:34, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt generell ein Problem bei der Abgrenzung fundamentalistisch-evangelikal.  Das Problem liegt auch in einem Unterschied zwischen der Eigenwahrnehmung und der Außenwahrnehmung von Evangelikalen.  Wer hat denn hier die Definitionshoheit, und wer versteht dabei die Unterschiede, falls es überhaupt welche gibt?  Ist es überhaupt eine klare Trennlinie oder eher eine Grauzone?--Bhuck 13:51, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fundamentalismus 

message: * http://www.volkerbeck.de/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=1091&Itemid=144 
Un weiter fühlt sich unsere Kinderärztin bemüßigt, homosexuelle Erwachsene zu therapieren. Inwiefern soll dies in den Artikel eingearbeitet werden, stelle ich hier zur Diskussion. GLGermann 17:28, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Seminar wurde mittlerweile abgesagt. Damit dürfte das Thema hinfällig sein. GLGermann 06:43, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nicht unbedingt.  Ein Seminar, das abgesagt werden musste, ist ggf. erwähnenswerter als eins, der stattfand.  Allerdings denke ich, dass Christival wohl eher der Ort für solche Erörterungen ist als hier.  Ggf. kann man es in beiden Artikeln erwähnen, aber ich setze mal vorerst andere Prioritäten, falls es keine andere gibt, die dies forcieren wollen.--Bhuck 20:18, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Seminar "Homosexualität verstehen - Chance zur Veränderung" auf dem "Christival 2008-Kongress" in Bremen 

message: Zunächst habe ich Weblinks und Quellen entflochten und in die übliche Reihenfolge gebracht.
Danach habe ich die Weblinks gemäß WP:WEB folgendermaßen bereinigt:
- Link zum RMJ entfernt, da dort keine weiterführende Info zur OJC.
- Links, die sich inhaltlich auf die Ex-Gay-Bewegung beziehen (und dort auch verlinkt sind), aber nicht auf OJC, entfernt.
- Links, die ausschließlich einer potenziellen Relevanzdebatte dienen, aber keine weiterführenden Inhalte bieten, nach hier verschoben.
Damit ist keinerlei Wertung verbunden; es werden lediglich die Regeln der WP angewendet. Bitte haltet euch bei eventuellen Änderungen an diese Regeln! -- w-alter  ∇ 01:38, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der HuK Link, der mal rein, mal raus ist, gehört eher bei Ex-Gay-Bewegung rein.  Das ist nicht OJC-spezifisch, sondern bezieht sich genauso auf Wüstenstrom, und zwar in beiden Fällen nur beispielhaft.  Da von OJC auf Ex-Gay-Bewegung verlinkt ist, können diejenige, die sich über die Ex-Gay-Bewegung informieren wollen, dies mit Leichtigkeit tun.  Das Interesse, was dadurch bedient wird, mit der Einsetzung des Links, könnte genauso bedient werden, wenn der Link zur Ex-Gay-Bewegung prominenter und verlockender gemacht wird, oder?--Bhuck 23:30, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: sehe ich genauso. Ich mach mal ein "siehe auch" daraus. -- w-alter  ∇ 00:43, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks und Quellen 

message: Diese Verschiebung ist für mich nicht ganz nachvollziehbar.  Ich kann zwar verstehen, dass der verschobene Absatz nicht unbedingt beim Intro-Absatz zum Abschnitt DIJG sein muss, aber die darin enthaltene Behauptungen sind m.E. keine Kontroverse.  Da das DIJG selbst diese Äußerungen macht, wird es zu den Äußerungen auch stehen.  Auch die Gegner des DIJG bezweifeln nicht, dass das DIJG diese Haltung einnimmt (sie bezweifeln nur, ob diese Haltung auch richtig ist, aber das ist was anderes).  Insofern bin ich der Meinung, der verschobene Absatz beschreibe die "Ziele und Aktivitäten" des DIJG, und dass er daher in dem entsprechend genannten Abschnitt gehöre.  Ich finde, die künstliche Abtrennung von "Kontroversen" aus den anderen Bereichen, führt auch unnötigerweise zu solchen Unklarheiten bei der Einordnung.--Bhuck 08:59, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem ich den Abschnitt "Ziele und Aktivitäten" aufgrund von z.T. vorhandenen Doppelungen aufgelöst habe, war es nunmehr der Abschnitt "Schwerpunkt Heteronormativität" in dem der Absatz am besten passte (und auch einige Doppelungen bereits vorhanden waren).  Ich habe es deswegen dorthin verschoben.--Bhuck 09:37, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Was haben die Unterschiede zwischen deutschen und US-Evangelikalen mit diesem Artikel zu tun?  Vieles, was das DIJG macht, besteht darin, Literatur, die in den USA entstand, ins deutsche zu übersetzen.--Bhuck 18:45, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kontroversen - Verschiebung 

message: Lieber Brian, Deine Einschätzung einer evangelikalen Exegese ist Theoriefindung. Bitte bringe Belege. --MfG: --FTH DISK 12:26, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du bestreitest, die Exegese sei evangelikal, na gut, dann werde ich nicht darauf bestehen--dann werden wir eine andere Formulierung finden müssen.  Für mich ist jedenfalls klar, dass es nicht die einzigmögliche Exegese dieser Textstelle ist, und es ist auch nicht irgendwelche Exegese.  Was ist es dann für eine Exegese?  Wenn wir uns da nicht einigen können, dann müssen wir eben die ganze Passage streichen, weil es einfach auf eine beliebige, nicht näher spezifizierte Exegese zurückzuführen, finde ich ein wenig vertuschend.--Bhuck 18:43, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist nicht alles, was ich möchte.  Also, wenn ich Dich richtig verstehe, dann sind wir uns einig, dass das eine von vielen möglichen Exegesen ist.  Die Frage ist, welche von den vielen ist es und warum?  Die Antwort auf die Frage finde ich enorm wichtig, um das DIJG verstehen zu können.  Haben sie etwa eine Liste von 6 möglichen Exegesen aufgestellt und dann gewürfelt?  Natürlich nicht.  Es wäre nur dann wichtig, ihren exegetischen Standpunkt zu erwähnen, wenn wir sagen könnten, welcher exegetischer Standpunkt es ist.  Wenn wir das aber nicht sagen können, dann ist die ganze Erklärung relativ unnütz, oder?  Dann sollten wir das ganze streichen.--Bhuck 22:24, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "evangelikale" Exegese 

message: Diesen Edit empfinde ich als problematisch.  Wikipedia ist nicht dazu da, um die Formulierungen von Einzelorganisation wortwörtlich wieder zu geben--es geht darum, dass man in einer neutralen Sprache erklärt, was die Organisationen glauben.  Von daher ist es nicht hilfreich, unklare und unpräzise politische Kampfbegriffe wie "Homo-Ehe" unreflektiert und unkommentiert hier weiter zu geben.  Was meinen denn andere zu dieser Problematik?--Bhuck 19:08, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wobei es gerade mal in einem der bekannten Bücher um Ehe geht. Aber unverpartnerte Beziehungen sind für die DIJG anscheinend auch Homo-Ehen. Prinzipiell geht es um die Ablehnung jeglicher positiver oder nicht negativ wertender Darstellung gleichgeschlechtlicher Lebensweisen, da sie eine potentielle Gefahr für die Kinder darstellen. Ich werde den Absatz überarbeiten, da es jetzt eine massive Dopplung gibt. --Franz (Fg68at) 20:10, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Direktzitate oder NPOV-Sprache? 

message: Es kam der Vorschlag auf, den Gesundheitshinweis in diesen Artikel zu setzen, und es kam der Vorschlag auf, ihn auch zu entfernen.  Was ist da die richtigere Vorgehensweise?  Was spricht für den Hinweis und was dagegen?--Bhuck
:Da es nur eventuell ein Teilgebiet von OJC betrifft und andere Gebiete eindeutig nicht, bin ich dagegen. Irmgard 00:59, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde es abwegig. -- Zartonk talk 11:15, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesundheitshinweis 

message: Ich würde das Bündnis für Ehe und Familie gerne in ein eigenes Lemma auslagern. Trifft das auf Eure Zustimmung oder würde ich mir da gleich wegen mangelnder Relevanz einen LA fangen? -- Zartonk talk 20:46, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hmmm, also 23 Google-Treffer  und auch nur 31 Metager-Treffer  sind sehr schwach. Wenn du nicht besonderes Glück hast, dass es "durchrutscht" sehe ich schwarz (und das hängt nicht mal von uns ab) und du brauchst sehr gute Argumente in der LA-Diskussion. --Franz (Fg68at) 05:02, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde einen solchen Artikel begrüssen, aber bei meiner Admin-Wahl wurde öfters der Einwand gebracht, ich würde mich viel zu sehr mit Schwuppikalen-Themen beschäftigen.  Ich vermute, dass die Gesamtcommunity der Wikipedianer dieser Gruppe weniger Relevanz einräumen würde, als ich ihr einräumen würde.  Wenn es mehrere Beispiele für überregionale Berichterstattung über die Gruppe gäbe, und wir nicht so sehr auf Selbstdarstellung angewiesen wären, hätte der Artikel bessere Chancen, glaube ich.  Wenn man in der Zwischenzeit mit einer ähnlichen Gruppe, deren Relevanz nicht so zweifelhaft ist, beschäftigen möchte, so wäre Benutzer:Bhuck/Family Research Council ein Feld, auf dem man sich austoben könnte.--Bhuck 13:28, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  ich lehne einen eigenständigen Artikel ab, da es sich hier um eine weitere Kampagne der Offensive Junger Christen handelt. GLGermann 19:40, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auch Kampagnen sind in der Wikipedia vertreten, wenn sie relevant sind. Aber, das ist keine Kampagne. Dieses Bündnis ist relevant, weil die CDU mitmacht, CVJM, weil es Thema in einem kommerziellen Buch ist und von deutschlandweiten Medien wie Spiegel und TAZ erwähnt wird. -- Zartonk talk 07:26, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Bündnis für Ehe und Familie]] 

message: ::Bezüglich Institutionen: Das Blaue Kreuz ist nicht verpflichtet, von wegen Toleranz positive Aspekte des Alkoholgenusses zu erwähnen - es befasst sich mit den Problemen, die Alkoholgenuss mit sich bringt, und redet davon, auch wenn das bei einigen Alkoholikern und noch-nicht Alkoholikern unangenehme Gefühle verursacht - und es offeriert Hilfe (mit ähnlichen Erfolgsraten wie reparative Therapie). --Irmgard 00:38, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Blaue Kreuz ist für Alkoholiker und nicht für alkohol trinkende Menschen. Es werden keine Aussagen über Alkohol trinkende Menschen getroffen.  Nur der Test ist nicht besonders. Da schaff sogar ich 2* ja und dadurch besteht bei mir die Gefahr, dass aus einer Gewohnheit eine Abhängigkeit entwickelt. :-)--Franz (Fg68at) 06:50, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Franz: Welchen Test meinst Du, wo man mit 2x ja Antworten schon als süchtig gilt?--Bhuck 10:14, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Test:  --Franz (Fg68at) 23:09, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei zwei+ Ja gilt man nicht als süchtig, sondern es "besteht zumindest die Gefahr, dass sich aus „harmlosen" Gewohnheiten eine Abhängigkeit entwickelt." Das ist ein ziemlicher Unterschied. Es geht darum, mögliche Warnzeichen zu beachten, bevor sich eine Sucht entwickelt. Es ist problemlos möglich, regelmässig Alkohol zu trinken (z.B. das Glas Wein zum Essen oder das Feierabendbier), ohne dass auch nur einer der Punkte bejaht wird. Irmgard 11:37, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Soweit hab ich es kapiert, ist auch nicht soo schlimm. Hab aber schon mMn bessere "Test" oder Fragekataloge gesehen. 3* hatte ich in meinem Leben gekotzt und ein Blackout und 2* bin ich zu spät gekommen, weil ich verschlafen hab. So komm ich auf meine 2 Punkte. --Franz (Fg68at) 14:46, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Mit dem Blauen Kreuz--da ist die Frage, welchen Respekt bringt das Blaue Kreuz denjenigen Alkoholikern entgegen, die mit ihrem Alkoholkonsum zufrieden sind?  Der Respekt des Blauen Kreuzes gilt--sofern ich es erkennen kann--nur den abstinenten Alkoholikern, oder denjenigen, die Abstinenz anstreben.  Diejenigen, die lustig weiter trinken wollen, werden bestenfalls vom Blauen Kreuz ignoriert, aber ob man das als Zeichen des Respekts deuten kann, ist sehr zweifelhaft.  Und überhaupt finde ich es problematisch, dass wir hier immer wieder in Topoi von Sucht verfallen--sei es Tabak, sei es Alkohol.  Ist das die passende Analogie für Sexualität?  Sind alle Leute, die Sex haben, danach süchtig?  Oder werden nur bestimmte Formen der Sexualität als Sucht typisiert?  Wenn ich Dein Sex als Sucht deute, mein Sex aber nicht, worin ist denn der Respekt zu erkennen?--Bhuck 10:14, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Blaue Kreuz ist eine Gruppierung, die eine eindeutige Sicht vertritt (auch im praktischen Leben, alle Mitarbeiter sind abstinent und Nichtraucher, auch wenn sie nie ein Alkoholproblem hatten) und mit Leuten Kontakt hat, die eine andere Sicht vertreten. Von mangelndem Respekt gegenüber Andersdenkenden habe ich z.B. in den Diskussionen auf ihrer Website nichts gesehen - übrigens auch nicht in persönlichem Kontakt. Ich kenne einen ehemaligen Geschäftsführer von ihnen, und der hat sogar ein ausgesprochenes Talent im Gespräch mit wirklich jedem noch so quer liegenden Typen einen gemeinsamen Nenner zu finden. Irmgard 23:48, 13. Mai 2008 (CEST)

text: Insofern kann ich von Deinen Aussagen immer noch kein "Respekt des Blauen Kreuzes vor Alkoholtrinkern" erkennen.  Wo sagen sie etwa "Hut ab, da hast Du ordentlich was hochprozentiges weggesteckt!" (außer evtl. sarkastisch) oder "Alle Achtung--da hast Du Dich für einen guten Tropfen entschieden!"?  (Falls der Respekt nicht so sehr fürs Besaufen entsteht, sondern für die connoisseurhafte Sommelierauswahl oder so)  Laden sie etwa den Brauerzunft oder den Winzerverein (oder falls man zwischen Produzenten und Konsumenten unterschieden will, dann eben die Trinkbruderschaft) zu einer gemeinsamen Unternehmung ein?  Oder ist Respekt schon daran zu erkennen, dass sie keine Sitzblockaden in den Kneipen machen?  Wie ist es, wenn eine saufende Studentenverbindung eine Parade mit Fahnen- und Fackelzug macht?  Stehen sie dann am Wegesrand und jubeln respektvoll zu?  Oder besteht der Respekt daraus, dass wenn sie zu einer Feier mit dem Bundespräsidenten eingeladen sind, und der Bundespräsident ihnen zuprostet, dass sie höflich lächeln, und ihr Wasserglas (oder Fruchtsaft oder Cola oder was auch immer) erheben, ohne gleich in Kritik auszubrechen, dass der Sektglas des Bundespräsidenten Alkohol enthält?  Und ist das dann Respekt vor dem Alkoholtrinker, oder nur Respekt vor dem Amt des Bundespräsidenten?--Bhuck 09:22, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mein Großvater, dessen akloholkranke Schwester sich im Gasofen umbrachte während er im Nebenzimmer schlief, hatte sich seit den 1920ern/1930ern gegen Rauch und Trinken, insbesonders bei Frauen (worin sich auch sein tw. problematisches Frauenbild widerspiegelte, aber 3 Töchter und keinen Sohn) engagiert. Er hat auch selbst Schriften verfasst und diese selbst in kleinen Mengen gedruckt (Linolschnitt). Ich habe für ihn Umfragen in meiner Klasse gemacht (12-15) und 100 Schilling dafür bekommen. Er rauchte nicht, er trank nicht. Wenn meiner Mutter beim Abfüllen des angesetzten Schnaps/Likörs etwas daneben rann, hat er es jedoch aufgeschleckt. Kann man ja nicht verkommen lassen. :-) Meine Mutter hat höchstens mal mit dem Finger probiert, sie trank auch nie, weil sie es nicht vertrug. Ich glaub einen Most hat er bei seinen Wochenendspaziergängen auch getrunken, weis aber nicht bis zu welchem Status. Garten und Obst war ein Thema in der Familie. Da haben er und sein Vater einiges geleistet, vor allem bei Ribisel. Er kehrte bei seinen Spaziergägngen bei Freunden und in Jausenstationen/Wirtshäusern ein. Mit dem Rauchen hat es nur anscheinend vor der Zeit wo ich es mitbekam ungute Diskussionen mit meinen Eltern, die beide rauchten, gegeben. Dies läßt sich aus Meldungen meiner Tante schließen. Aber das war nur einer der Konfliktpunkte in der Familie, und wenn er zu Weihnachten bei uns war, war das Rauchen kein Problem. Er hat nie Alkoholtrinker generell als gefährlich und krank dargestellt. Naja, bei den Frauen ging es teilweise in die Richtung. Mit Rauchern konnte er soweit auch leben und hat soweit ich weiß keine unsachlichen Zahlen verwendet. --Franz (Fg68at) 17:37, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Blaues Kreuz: Respekt zeigen heisst ganz sicher nicht, bei Verhalten zu applaudieren, mit dem man nicht einverstanden ist. Meines Erachtens zeugt es sogar von mehr Respekt (und Zivilcourage), wenn man jemanden respektvoll auf falsches Verhalten aufmerksam macht. Es heisst auch nicht, dass man Gruppen zujubeln muss, deren Ziele oder propagierte Verhaltensweisen den eigenen teilweise oder ganz widersprechen. Dem andern Recht geben entgegen der eigenen Überzeugung ist nicht Respekt vor dem andern sondern mangelnder Selbstrespekt. Als respektvolles Verhalten habe ich empfunden, dass jemand fröhlich in der Silvesterrunde mitmacht, aber diskret den Sekt stehen lässt und sich nachher ebenso diskret beim Gastgeber mit der Erklärung entschuldigt, dass er zu einer abstinenten Gruppe gehört und sich dort zur persönlichen Abstinenz verpflichtet hat (was weder Gastgeber noch Sektspender vorher wussten). Respekt kann sein, dass man die andern Wein trinken lässt und kommentarlos für sich Mineralwasser bestellt und kein Desinteresse zeigt, wenn Weinsorten diskutiert werden. Oder auch: "Natürlich könnt ihr (in der Kirche bei einer Jubilarenfeier) zum Apero Wein offerieren, so lange ich nicht mittrinken muss." Irmgard 12:05, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das klingt annehmbar. Und das blaue Kreuz ist auch nicht für alle Alkoholtrinker da, die Probleme haben. Und es ist auch nicht für Alkoholtrinker da, die in abstinenten Umgebungen leben und vielleicht sogar angefeindet werden. Möglicherweise wäre es etwas anders, wenn das blaue Kreuz eine muslimische Organisation wäre. In unserem Kulturkreis hätten sie aber einen schweren Stand. Und die Aussagen wären trotz allem nicht mit DIJG vergleichbar. --Franz (Fg68at) 14:46, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Wie wäre es denn, apropos Jubilarenfeier in der Kirche, mit folgender Analogie: "Natürlich könnt ihr in der Kirche Eure Trauungszeremonie durchführen, solange ich nicht mitgetraut werde"?  Dann würde ich auch sagen, das sei schon respektvoll!--Bhuck 10:40, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist nicht ganz das gleiche - die Trauung ist eine geistliche Handlung, die eine bestimmte theologische Sicht voraussetzt, und da stellt sich die Frage, ob diese Sicht in der betreffenden Kirche Platz hat oder ob dadurch so massive Probleme entstehen wie in der anglikanischen Kirchengemeinschaft mit Spaltungen, Prozessen um Kircheneigentum, gegenseitigem Aufkünden der Kirchengemeinschaft oder des geistlichen Stands, Boykott, etc. etc. etc. Da stellt sich auch umgekehrt den Trauwilligen die Frage des Respekts vor der Lehre der Kirche und dem Glauben der übrigen Kirchenangehörigen. Die UMC hat demokratisch entschieden, dass praktizierte Homosexualität nicht der biblischen Lehre entspricht - und demokratisch entschieden, dass sie gegen Homophobie auftritt. Ich war nicht dort, aber ich bin mit beidem einverstanden. Ich habe kein Problem damit, zu sagen "Natürlich könnt ihr in der MCC eine Trauungszeremonie durchführen - dort werdet ihr damit niemanden verletzen oder seiner Kirche entfremden." In der UCC oder einer Gliedkirche der EKD, die das erlaubt, dürfte es auch ziemlich unproblematisch sein. Irmgard 00:40, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Na gut, kann ich einsehen, dass man die geistliche Handlung nicht erwarten könnte, wenn das mit der Theologie nicht übereinstimmt.  Also lassen wir das mit der geistlichen Handlung, und sagen wir, es geht nur um die Feier einer weltlichen Handlung--ob Geburtstag, oder standesamtliche Trauung, lassen wir mal offen...geht denn wenigstens das?  Wenn z.B. jemand am Donnerstag beim Standesamt war, und dann nach dem Gottesdienst dies mit seinen Glaubensgeschwister feiern möchte, wie man vielleicht auch anläßlich eines Studiumsabschlusses oder eines Hauskaufs oder so es machen würde?  Wenn es z.B. eine Kaffeestunde nach dem Gottesdienst gibt, und man stiftet dazu den Kuchen, z.B.--Bhuck 18:34, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Das wäre im Prinzip möglich - in unserer Kirche werden allerding von kirchlichen Anlässen (Mitgliederaufnahme/Taufe, Konfirmation, etc.) abgesehen  nur runde Geburtstage über 60 nach dem Gottesdienst gefeiert, da würde schon ein Studienabschluss auffallen ;-)  In der Praxis sähe ich da bei uns eher eine private Einladung wie das bei Geburtstagen oder Gartenfesten der Fall ist, aber ich glaube nicht, dass das ein Skandal wäre (natürlich fänden es nicht alle super, aber das ist auch der Fall wenn unverheiratete Heteros zusammenleben - und die kommen auch in die Kirche). Irmgard 11:48, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Exkurs zum Blauen Kreuz 

message: Neue Kampagne der OJC: dazu hätte ich hier geklärt im Beitrag, ob die Kampagne nur bestimmte Familien  unterstützen will und ob andere Familien ausgegrenzt werden. Wie schaut es mit Regenbogenfamilien aus ? Oder werden diese von dem Bündnis erfasst ? Nachdem die OJC in den 1970er/1980er nicht die staatliche Legalisierung homosexueller Handlungen verhindern konnte und in den 1990er/2000er nicht die staatliche Anerkennung homosexueller Beziehungen wird jetzt also zum Inhalt der OJC zumindest dann die staatliche Anerkennung homosexueller Familien (Regenbogenfamilien) zu verhindern. Schön zu sehen, wie die OJC in den jeweiligen Zeiten "so viel an Rechte wie möglich" für homosexuelle Menschen verhindern möchte.     GLGermann 01:27, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist viel zu lang für diese Belanglosigkeiten.--Prawda 12:24, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel schreibt zwar sehr viel über diverse andere Organisationen, aber kaum was über die OJC selbst. Und das ist dann auch noch großteils Werbung zur steuerlichen Absetzbarkeit von Spenden... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:13, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit den Spenden ist keine Werbung, sondern rührt hauptsächlich aus alten Löschdiskussionen des ehemaligen Artikels DIJG. -- Zartonk talk 19:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Dann bitte doch einen Admin um Hilfe. Es ist schon ein Problem, wenn die Autoren eines Artikels nur von Admins eingesehen werden können. Das muss nämlich jeder können. --Jan Rieke 14:18, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich gemacht. -- Zartonk talk 14:21, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bündnis Ehe und Familie 

message: Warum hast Du das Bild gelöscht? Bitte begründe das. Die Begründung den Bildlink zu löschen, weil das Bild gelöscht ist, ist ein Zirkelschluss, wenn beide Löschungen durch ein und dieselbe Person kommen. -- Zartonk talk 23:30, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mit „Du“ war offensichtlich ich gemeint, was hier nicht so recht zum Ausdruck kommt. Aber zurück zur Frage: Ich habe das Bild am 3. Juli gelöscht, nachdem Benutzer:Wo st 01 dafür einen Schnelllöschantrag gestellt hatte. Die Löschbegründung von Wo st 01 lautete: Bild zu gelöschtem Artikel..., keine andere Verwendung denkbar. Zu diesem Zeitpunkt gab es den Bildlink noch nicht in deiesem Artikel. Den hast du, Diskrimnierung, erst eineinhalb Tage später hier eingestellt, zusammen mit dem Inhalt des mit überwiegender Mehrheit als irrelevant eingestuften und deshalb gelöschten Artikels, was ohnehin schon bedenklich ist. Das Logo erfüllt hier in meinen Augen keine Informationsfunktion, sondern verstärkt den werblichen Charakter der Passage. Ich werde deshalb das Bild nicht wiederherstellen. Wenn dir diese Antwort nicht gefällt, kannst du dich gerne an die Löschprüfung wenden. --Martin Zeise  ✉ 08:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Das sagt doch schon dein Benutzername, oder nicht? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:48, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bin ausdrücklich dafür, dass der Abschnitt über das Bündnis hier im Artikel steht. Wenn schon kein eigener Artikel möglich ist, dann gehört das hierher. Und natürlich gehört auch das Logo dazu. Wir haben in der WP an ganz vielen Stellen Logos und es beschwert sich bei dem Coca-Cola-Artikel auch keiner, dass das "werbenden Charakter" hat. Da das Logo gelöscht worden war, weil es zum Löschzeitpunkt nirgends verwendet wurde, ist das im Übrigen auch kein Fall für die Löschprüfung. Das Bild kann direkt neu wieder eingestellt werden. Für ein erneutes Löschen wäre ein eigener Löschantrag nötig. Zartonk, sei mutig und mach mal. Ninety Mile Beach 20:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Als Außenstehender muss ich sagen, dass die Argumente von Zartonk schlüssig sind. Offensichtlich besteht hier wirklich eine Diskriminierung bezüglich dem christlichen Glauben. -- 91.113.6.169 22:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Also, ich sehe auch nicht wirklich ein, warum das Bild gelöscht werden sollte.  Vielleicht solltest Du das Bild auf Commons hochladen, falls die französisch-sprachige Wikipedia das Bild braucht, etwa um einen Artikel über "Soziale Bewegungen in Deutschland, die heteronormative Monopole aufrecht erhalten wollen" zu bebildern.  Wer weiß, was alles den Kollegen in :fr interessieren könnte... :-)  Immerhin habe ich auf deutsch einen Artikel zu Anita Bryant eingestellt.--Bhuck 23:45, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschung: [[:Bild:Logo - Bündnis Ehe und Familie.gif]] 

message: Benutzer:Diskriminierung hat die Textpassage wieder gelöscht, in der die pädagogische Intention der fraglichen Bücher erläutert wird, und dies mit der Forderung verbunden, über diese Passage Konsens zu erzielen.  Ich erkläre mich hiermit mit der Passage einverstanden.  Wenn Konsens verhindert werden soll, dann wäre eine Antwort auf Franzens Fragen von 20:16, 25. Mai 2008 fällig.  Sonst müsste man ja von bestehendem Konsens ausgehen, und die Löschung als Vandalismus einstufen.  Den einzigen Hinweis auf fehlendem Konsens sehe ich in der Löschung selbst, denn auf die Diskussion oben wurde seit einigen Tagen nicht weiter eingegangen.--Bhuck 12:58, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich vermute, es ist eher einen Wechsel der Aufmerksamkeit demonstriert.  Ich wollte mit diesem Abschnitt vermittelnd wirken und nicht selber zu sehr die Diskussion vorantreiben--daher werde ich Franz mal auf die eingeschlafene Diskussion hier aufmerksam machen, ob er vielleicht auch was schreiben will, oder ob er mit Deiner Löschung einverstanden ist.  Wenn er letzteres schreibt, dann ist der Konsens m.E. etwas überzeugender demonstriert als durch Nichtschreiben.--Bhuck 23:41, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry. Du hast erst 14:47, 19. Jul. 2008 geantwortet. Und sieben Minuten später frägst du ob es Konsens ist. Das sind keine zwei Monate. Und ja, ich dachte, du hast wenig Zeit und hab meinen Fokus auf andere Artikel gelenkt und dort recherchiert. --Franz (Fg68at) 15:30, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Konsenserzielung dazu 

message: Angesichts der Entwicklung bei diesem Artikel (100 Änderungen in 20 Tagen) möchte ich darauf hinweisen, dass Wikipedia der Erstellung einer Enzyklopädie dient und nicht der Auseinandersetzung Homosexueller mit einer Organisation, die eine von ihnen abgelehnte Position zur Homosexualität vertritt. Beschränkt euch auf relevante Fakten und deren kritische Bewertung. Der Artikel ist nicht der Ort für die derzeit geführte Detaildiskussion. Aus meiner Sicht ist ein Sperrantrag für den Artikel nicht mehr weit entfernt. -- w-alter  ∇ 01:50, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also du bist der Meinung, dass wir größere, umfassendere Edits machen sollen, damit es weniger werden? --Franz (Fg68at) 03:06, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. In einer Enzyklopädie geht es nicht darum, alle Details einer Kontroverse zu dokumentieren. Es geht darum, die zentralen Fakten und deren Rezeption aufzuzeigen: OJC/DIJG vertritt die Auffassung, dass Homosexualität änderbar ist. Dies wird von xxx abgelehnt / durch Fakt yyy widerlegt. Dazu die Angabe der Belege/Quellen. Genau das, nicht mehr oder weniger, ist relevant für Wikipedia. Die weitergehende Meinungsbildung ist dann Sache des Lesers oder auch Aufgabe wissenschaftlicher Arbeit und journalistischer oder lobbyistischer Berichterstattung, nicht von Wikipedia. Hier ist es als WP:TF fehl am Platz. -- w-alter  ∇ 07:58, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du machst es dir zu einfach. Das wäre ein Standardsatz, den man bei jeder der betreffenden Organisation hinschreiben könnte. Dann kommt heraus: Die finden es gut, die finden es nicht gut. Aus. Und dann kommt noch vielleicht: Was die nicht gut finden, das machen wir gar nicht, weil wir verstehen das anders. Schon alleine zwischen "änderbar" und "änderbar" liegen Welten. Jede Gruppe hat ihre leichten Nuancen wie sie Homosexualität sehen und beschreiben, wie sie sich ausdrücken. Dies beeinflusst auch wie sie dann Veränderung beschreiben. Ich will nicht alle über einen Kamm scheren. Ich finde es derzeit relativ konstruktiv, ohne große Querschüsse extremer Seiten. Wir hatten teilweise schon höhere Editzahlen. Es ist zwar etwas schwierig, da kontrovers, aber es wird schon werden. Und wenn es mit 1000 Edits an einem Tag ist, solange wir keinen Editwar machen. --Franz (Fg68at) 12:59, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nur gehört das, was ihr hier macht, zum Lemma Homosexualität und nicht zum Lemma OJC. Und es ist, bestenfalls, POV (Sagst du ja selber indirekt), und der gehört nicht in WP. Weniger wohlwollend betrachtet, ist es WP:TF: Die Diskussion, was nun genau Homosexualität bedeutet, ist auch in der Wissenschaft ganz offensichtlich nicht abgeschlossen. Es kann hier also nur um die Darstellung weitgehend anerkannter Positionen gehen, aber nicht um die Diskussion von Details. Und, wie bereits oben gesagt, nicht bei diesem Artikel. Um es deutlich zu sagen: wenn jemand diese Diskussion mit dem Verweis auf POV und/oder TF aus dem Artikel entfernt, hat er sachlich recht. Noch einmal: Ich halte es für gut, wenn diese Auseinandersetzung geführt wird (solange sie sachlich bleibt), aber WP ist dafür nicht die richtige Plattform. Bedenkt das! -- w-alter  ∇ 21:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Standpunkte der Offensive (und ihres dazugehörigen Arbeitsbereichs DIJG) zu Fragen der sexuellen Orientierung, die typische Merkmale für die Ex-Gay-Bewegung aufweisen, stehen im Widerspruch zu den heute in Psychiatrie und Psychologie etablierten Auffassungen von Homosexualität und werden von führenden psychiatrischen und psychologischen Organisationen wie der American Psychological Association stark kritisiert:<ref name="RT">
Bhuck hat das Wort führend in diesem Absatz eingefügt. Dieser Absatz ist aber auch ohne diese Veränderung schon POV. Dieser Kritik Absatz ist einfach zu schwammig. Das Wort führend ist nicht belegt. Wenn es die Quelle gibt, warum macht er keine Fußnote daraus?
Das Wort "führend" ist grundsätzlich POV, solange man nicht belegen kann, dass und nach welchen Maßstäben die genannten Organisationen als führend bezeichnet werden.
Zuletzt ist auch der jetztige Text duch die Fußnote RF nicht belegt, da diese die OJC nicht erwähnt. Die OJC spielt im weltweiten Kontext nicht so eine große Rolle bei diesem Thema, dass dieses Sinn machte. Daher stimme auch ich der Ansicht zu, dass der Artikel das Thema Homosexualität zu ausführlich behandelt. -- Zartonk talk 18:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: Man könte auch "größten" schreiben. --Franz (Fg68at) 15:40, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Touché ?
Wenn mann z.B. belegen würde, dass es von anderen als größte bezeichnet wird (So habe ich das mal in einem Artikel mit getan) und auch absoulte Zahlen vorlegen könnte (so habe ich das mal in einem Artikel getan) dann könnte man - falls es nicht andere Zahlen gibt, die dem entgegenstehen und keine Kritiker, die die Führung bestreiten das sicher tun (Ich bin allerdings in besagten Artikel damit teilweise gescheitert).
Ich sehe allerdings noch einen Unterschied zwischen führend (da muss einer nachlaufen) und groß (da ist eine gruppe zahlenstärker als eine andere). -- Zartonk talk 20:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich hatte den Begriff "führend" nicht selber gewählt, sondern das war ein Teilrevert von diesen Edits.  Ich habe "führend" statt "weltweit führend" gewählt.  Hier steht zumindest, dass sie die größten sind, mit 148.000 Mitgliedern.  Es ist wahr, dass führend und größte nicht gleichbedeutend sind.  Hier erfahren wir, dass sie nur promovierte Psychologen als Mitglieder zulassen, was ja eher nach einem Berufsverband denn nach einem Lobbyverband aussieht.--Bhuck 22:31, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  OJC und Wikipedia 

message: :Die Standpunkte der Offensive (und ihres dazugehörigen Arbeitsbereichs DIJG) zu Fragen der sexuellen Orientierung, die typische Merkmale für die Ex-Gay-Bewegung aufweisen, stehen im Widerspruch zu den heute in Psychiatrie und Psychologie etablierten Auffassungen von Homosexualität und werden von führenden psychiatrischen und psychologischen Organisationen wie der American Psychological Association stark kritisiert:<ref name="RT">
Bhuck hat das Wort führend in diesem Absatz eingefügt. Dieser Absatz ist aber auch ohne diese Veränderung schon POV. Dieser Kritik Absatz ist einfach zu schwammig. Das Wort führend ist nicht belegt. Wenn es die Quelle gibt, warum macht er keine Fußnote daraus?
Das Wort "führend" ist grundsätzlich POV, solange man nicht belegen kann, dass und nach welchen Maßstäben die genannten Organisationen als führend bezeichnet werden.
Zuletzt ist auch der jetztige Text duch die Fußnote RF nicht belegt, da diese die OJC nicht erwähnt. Die OJC spielt im weltweiten Kontext nicht so eine große Rolle bei diesem Thema, dass dieses Sinn machte. Daher stimme auch ich der Ansicht zu, dass der Artikel das Thema Homosexualität zu ausführlich behandelt. -- Zartonk talk 18:51, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Man könte auch "größten" schreiben. --Franz (Fg68at) 15:40, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Touché ?
Wenn mann z.B. belegen würde, dass es von anderen als größte bezeichnet wird (So habe ich das mal in einem Artikel mit getan) und auch absoulte Zahlen vorlegen könnte (so habe ich das mal in einem Artikel getan) dann könnte man - falls es nicht andere Zahlen gibt, die dem entgegenstehen und keine Kritiker, die die Führung bestreiten das sicher tun (Ich bin allerdings in besagten Artikel damit teilweise gescheitert).
Ich sehe allerdings noch einen Unterschied zwischen führend (da muss einer nachlaufen) und groß (da ist eine gruppe zahlenstärker als eine andere). -- Zartonk talk 20:40, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich hatte den Begriff "führend" nicht selber gewählt, sondern das war ein Teilrevert von diesen Edits.  Ich habe "führend" statt "weltweit führend" gewählt.  Hier steht zumindest, dass sie die größten sind, mit 148.000 Mitgliedern.  Es ist wahr, dass führend und größte nicht gleichbedeutend sind.  Hier erfahren wir, dass sie nur promovierte Psychologen als Mitglieder zulassen, was ja eher nach einem Berufsverband denn nach einem Lobbyverband aussieht.--Bhuck 22:31, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kontroversen - Einleitung 

message: Bitte solche Beiträge vermeiden - dass eine Oma nichts mit einem "erlebnispädagogischen Erfahrungsfeld" anfangen kann, dürfte wohl auch klar sein, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:53, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man Selbsterfahrungs-Rundgang verlinkt, ja ;-) - was ist ein ganzheitlicher Zugang zur Begegnung mit Gott und dem Glauben? Für mich klingt das noch immer nach Werbung... - vielleicht einfach nur den Rundgang erwähnen - den Rest kann man ja wohl auf der entsprechenden Website nachlesen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:01, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: "mit Gott und dem Glauben angeboten" ist wie schon gesagt reine Werbung, da wäre etwas neutraleres wie "christlicher Selbsterfahrungs-Rundgang" oder ähnliches angeboten. Es ist ja nicht einmal belegt, dass jeder dort auf Gott trifft, durch die jetzige Formulierung wird das quasi als gegeben angesehen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:16, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Werbung vermeiden 

message: Hat dieses Institut irgendeine wissenschaftliche Anerkennung oder glaubt nur die OJC, dass es eine wissenschaftliche Einrichtung ist?--Viva la Diva 23:06, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür Belege, die nicht von der OJC/DIJG sind ?--Viva la Diva 02:05, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn das nicht belegt ist, kann das aber nicht im Artikel bleiben. Was haben sie denn beim Thema NS erforscht/geforscht? Und welche anerkannten Wissenschaftler zitieren diese Werke?--Viva la Diva 20:37, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Institut 

message: Was soll das sein? ein solches Anerkennungsverfahren gibt es m.E. nicht. Jeder Verein ist eine NRO. Für diese Anerkennung ist das Amtsgericht zuständig. In demokratischen Staaten macht das nicht die Regierung. Raus wenn keine Erklärung inkl Nachweis  dieser seltsamen Behauptung erfolgt.--Viva la Diva 20:50, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Erwähnung als Zuwendungsempfänger für eine Maßnahme ist keine Anerkennung oder Würdigung der OJC Arbeit. Das sollte heraus.--Viva la Diva 01:49, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Anerkennung als Nicht-Regierungs-Organisation (NRO) beim BMZ 

message: Der Eintrag als Nichtstaatliche Organisation ist eine Anerkennung. Nicht jede NRO erhält sie. Da gibt es ein nicht einfaches Antrags- und Prüfverfahren, um an die Gelder heranzukommen. mfg,Gregor Helms 02:15, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: jeder Verein ist eine Nichtregierungsorganisation. was ist daran jetzt hier besonders?--Viva la Diva 00:57, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Würdigung / Anerkennung 

message: Ich kann mit beiden Bezeichnungen leben, wäre aber an den Argumenten, die für die beiden Versionen sprechen interessiert.--Bhuck 13:13, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Papier oder Studie zu Transzendentale Meditation 

message: Die vorgeschlagene Formulierung von Viva la Diva "Personen und Studenten" ist problematisch, weil es den Eindruck erweckt, Studenten wären keine Personen.  Allerdings wäre es auch hilfreich, wenn es Belege gäbe, wer zur Studia eingeladen wurde--ob das alle Wissenschaftler und Studenten waren oder nicht.--Bhuck 13:13, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Studia]]: Wissenschaftler oder Personen 

message: Waren die Juden, Christen und Muslime "Experten" oder nicht?  Der Begriff wird oft etwas inflationär verwendet, gerade im journalistischen und politischen Raum.  Vielleicht gibt es weitere Vorschläge, die hier genauer wären als "Personen"?--Bhuck 13:13, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte aus unabhängigen und nicht OJC-Quellen belegen.--Viva la Diva 01:36, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es nur OJC-Quellen sind, könnte man sich vielleicht auf eine Formulierung wie "Personen, die von der OJC als Experten erachtet wurden" oder so einigen.  Dann ist das mit "Experten" ja drin, aber auch eine Zuweisung, wer sie als solches erachtet.--Bhuck 11:20, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Personen oder Experten 

message: Wie Ihr sicher gemerkt habt, habe ich die Links zur OJC erneuert. Grund dafür war, dass die OJC Ihren Netzauftritt offensichtlich neu organisiert hatte und einige alte Links daher nicht mehr funktionierten. Im Zusammenhang damit habe ich auch doppelte Fussnoten eliminiert und überhaupt die Fussnoten überarbeitet. -- Zartonk talk 14:04, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Links zu ojc.de und dijg.de 

message: Ich habe mir die angegebene Amazon-Quelle noch einmal genauer angesehen:
: "Der Autor: Clark Peddicord Biologe und Theologe. Leitete sieben Jahre den deutschen Zweig der weltweiten Studentenorganisation "Campus für Christus". Gehört seit 1992 mit seiner Familie zur ökumenischen Kommunität "Christen in der Offensive" (OJC) in Reichelsheim, Odenwald. Beauftragt mit dem Aufbau des "Jan Amos Comenius Colleg". ISBN 3-7655-5719-6"
1) Aus diesem Text geht nicht hervor, dass das Colleg ein Teil der OJC ist. 
2) Der Text ist der Klappentext eines Buchs von 1998, das Buch ist also 10 Jahre alt. Nach 10 Jahren müsste von diesem Colleg doch schon etwas zu sehen sein. Es ist aber weder auf ojc.de noch auf dijg.de darüber etwas zu finden.
3) In  befindet sich ein Lebenslauf von Peddicord. Peddicord ist in vielen Projekten engagiert, aber dort ist von diesem Colleg nichts zu sehen. 
Mein Fazit: es sieht für mich nach einem Projekt aus, das vor 10 Jahren einmal geplant wurde. Es sieht so aus, dass dieses Projekt im Sande verlaufen ist. Ob es überhaupt zur OJC gehörte, erscheint fraglich. Ich vermute eher, es war eine Arbeit im Rahmen von Philosophia Europe ( nennt Peddicort als einen Beteiligten), dem europäischen Ableger von Philosophia, siehe Biographie von Peddicord in .
Es mag sicher interessant sein, genauer nachzuforschen, was es m it diesem Colleg auf sich hatte, vielleicht kann uns die IP ja mit näheren Informationen dazu versorgen, aber für diesen Artikel (OJC) spielt derzeit keine Rolle. Da reicht mir der magere Beleg eines Klappentexts eines Buches von vor 10 Jahren, nicht, das auch nur sagt, das wäre geplant.
Im Übrigen bin ich mit der IP einer Meinung, dass die Selbstanspruchsformulierung von Bhuck nicht konsensfähig ist. Wir sollten da noch einmal suchen, was es noch an Möglichkeiten gibt. Ninety Mile Beach 21:11, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dass Colleg muss mindestens 1995 - 1997 aktiv gewesen sein, ein Rabbi Dr. John Fischer hat in dieser Zeit dort gelehrt:   -- Zartonk talk 15:52, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hat die OJC die Mittel, eine volle Hochschule Stelle gehaltmäßig zu zahlen?  Bzw. hatte?--Bhuck 18:27, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe, besagter Rabbi war gleichzeitig in Clearwater (Florida) und in St. Petersburg (ob damit Russland oder Florida gemeint ist, weiss ich nicht, vermutlich letzteres) tätig.  "Visiting Professor" kann ja heissen, dass er vielleicht alle halbe Jahr mal einen Vortrag gegen Aufwandsentschädigung und Reisekosten abhielt.  Als ich an der Universität Michigan war, war Edward Heath ein Visiting Professor--ich glaube im Frühjahrssemester 1990, aber vielleicht war es 1989.  Er war mal eine Woche lang dort und hat dann jeden Tag eine Vorlesung gehalten--drum rum haben dann andere Professoren für Vorbereitungen und Benotungen und solche Sachen gesorgt.--Bhuck 18:34, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Zartonk, frag doch mal beim OJC nach, was aus diesem College geworden ist. Ninety Mile Beach 00:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

text: Erfahrungsgemäß dauert die Antwort auf eine direkte Anfrage leider - also bitte warten. -- Zartonk talk 10:47, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es ging diesmal ganz schnell. Das Projekt ist nach mehreren Anläufen gestorben. -- Zartonk talk 23:03, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Jan Amos Comenius Colleg 

message: Immer noch ist nicht klar und unbelegt, wieviele Mitglieder der Verein überhaupt hat ? Anscheinend wurde aber die Mindestmitgliederzahl für Vereine erreicht. GLGermann 12:24, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das sind meines Wissens sieben Mitglieder. Es ist dabei allerdings dem Verein überlassen, ob alle Aktiven zu Mitgliedern gemacht werden, oder ob er es bei den sieben Mitgliedern belässt und von allen übrigen Aktiven (freiwillige Mitarbeiter, Angestellte, Aktive, Helfer, Unterstützer, etc.) keine Mitgliedschaft im Verein erwartet. Manche Gruppen machen das, weil sie den organisatorischen Überbau auf ein Minimum beschränken wollen (z.B. Marburger Kreis), andere (z.B. Scientology Deutschland) damit die Linientreue zur internationalen Organisation durch handverlesene Vereinsmitglieder gewahrt ist und das Fussvolk kein eventuell störendes Stimmrecht hat. Von daher ist die Zahl der Vereinsmitglieder oft kein Massstab für die tatsächliche Zahl der Aktiven und Unterstützer. Irmgard 18:02, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  wiederum andere Vereine haben nicht mehr als 7 Mitglieder Dies könnte bei der OJC durchaus möglich sein. Belege fehlen dazu immer noch. GLGermann 02:52, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wozu wollen Sie das wissen? Die Zahl der Aktiven ist bei ca. 100 bis 120 in der Stammmannschaft. Dazu kommen Jahresteams, Kinder, Ehrenamtliche aus Reichelsheim und Leute, die bei Einzelaktionen (z.B. Baucamps) mitmachen. -- Zartonk talk 16:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Zahl der Mitglieder wird recht oft z.B. in Löschdiskussionen zum Nachweis der Relevanz herangezogen.  Ich denke, die Relevanz dieses Vereins ergibt sich zwar nicht aus der Zahl der Mitglieder heraus, aber wenn nirgends über die Mitgliederzahl berichtet wird, so wäre es m.E. gut, wenn man irgendwo ganz neutral feststellen würde, dass die Zahl der Mitglieder nicht öffentlich bekannt gegeben wird.  Wir müssen das nicht so formulieren, wie Viva la Diva es gemacht hatte, dass wir unterstellen es wären nur sieben--vielleicht sind es sieben tausend, aber die Zahl der Mitglieder wird eben nicht öffentlich gemacht.  Ob das gut oder schlecht ist, brauchen wir nicht zu entscheiden, aber ich denke, viele Leute wollen wissen, wenn sie über einen Verein lesen, wieviele Mitglieder er hat, und das ist ein üblicher Bestandteil von Artikeln über Vereine.--Bhuck 13:02, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitgliederanzahl ? 

message: Warum lasst ihr euch eigentlich von solchen Störsocken dermassen an der Nase herumführen? Das erkennt man doch schon an seiner Beitragsliste, dass er hier nur aufgetaucht ist, um unsachliche Randale zu machen. --93.131.60.197 10:30, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eine IP sollte zurückhaltender mit Störsocken-Vorwürfe umgehen.  Melde Dich an, damit wir auch erkennen, welchen Gesamtbeitrag Du zur Wikipedia leistest, dann reden wir weiter.  Und danke an Benutzer:Diskriminierung für seine konstruktive Mitarbeit in der Diskussion.--Bhuck 11:18, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich lieg am Boden! :-) --Franz (Fg68at) 10:49, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich auch! :-) GLGermann 10:06, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Störsocke [[Benutzer:Viva la Diva]] 

message: ISBN hat hier offentsichtlich ein Verständnisproble, weil er denkt, Wissenschaft sei nur Naturwissenschaft. Aber abgesehen, davon, dass das DIJG nicht nur Theologie betreibt, tut es das auch und diese ist eine Wissenschaft. -- Zartonk talk 21:55, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem besteht doch genau darin, dass die OJC/DIJG sich an vielen Stellen als sozialwissenschaftlich/psychologisch darstellt. Wenn es deutlich wäre, dass es allein um Ansprüche im Zusammenhang mit (evangelikaler?) Theologie ginge, dann gäbe es ja kein Problem. Soweit sind wir uns vielleicht einig? --ISBN 22:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

text: Schade dass wir da nicht einig sind. Ich habe noch nicht genau verstanden, an welchem Punkt. Auch wie deine abschließende Frage gemeint war, habe ich nicht verstanden. Über eine Klärung würde ich mich aber natürlich freuen. Du schreibst, dass ich zugeben würde, dass die OJC im "theologischen Bereich wissenschaftlich arbeiten" würde. Das habe ich nicht getan, vor allem deswegen, weil ich als Nicht-Theologe entsprechende Arbeiten nur sehr schwer bewerten kann. Ich halte mich an dieser Stelle also raus. Sozialwissenschaftliche und psychologische Arbeiten und Argumente kann ich dafür um so besser einordnen, so wie du vermutlich juristische. Letztlich geht es ja aber nicht um uns Wikipedianer, sondern um namhafte Quellen ausserhalb Wikipedias. Inwieweit nun Theologie als Wissenschaft qualifiziert oder nicht, das ist eine andere Diskussion die auch bereits an anderer Stelle (sowohl in Wissenschaftstheorie wie auch in Theologie) von Fachleuten diskutiert wird. --ISBN 20:10, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Die Wissenschaft qualifiziert nicht Organisationen oder Arbeiten als unwissenschaftlich, die sich außerhalb der Wissenschaft bewegen. Das ist nicht ihre Aufgabe und so funktioniert Wissenschaft auch nicht. Unwissenschaftlich ist vielmehr all das was eben nicht Teil des wissenschaftlichen Diskurses ist (siehe dazu z.B. Peer-Review als Methode). Wenn sich die OJC nun selbst als naturwissenschaftlich darstellt, dann ist das ganz offensichtlich nicht durch die Fakten gedeckt. Die OJC verfolgt erklärt weltanschauliche Zielsetzungen und nicht wissenschaftliche. Selbstverständlich werde ich deswegen nicht zulassen, dass die Selbstdarstellung als Fakt in den Artikel aufgenommen wird. --ISBN 21:07, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Nur noch hier eine kleine Anmerkung.  "Wissenschaftlich" auf deutsch kann ja verschiedentlich als entweder "scientific" (im Sinne der Natur- sowie Sozialwissenschaften) übersetzt werden, oder aber auch als "scholarly" (im Sinne von dem, was Gelehrte, überwiegend an Universitäten, betreiben, mit Fußnoten, Forschung, Veröffentlichung, etc.).  Die Theologie (oder auch die Philosophie) sind auf jedem Fall scholarly.  Ob das DIJG dies ist oder nicht, wäre zu beweisen (am besten mit unabhängigen Quellen).--Bhuck 23:08, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  en:science 

message: Vermittlung von Wissenschaftserkenntnissen:
*aus: Gesamtinhaltsverzeichnis Evangelium und Wissenschaft, Beiträge zum interdisziplinären Gespräch, ISSN: 0934-0769:
:*Verengt die Wissenschaft unser Weltbild? Grundlagen und Problematik reduktionistischer Wirklichkeitsbetrachtung (103 S., Seminar der Karl-Heim-Gesellschaft, Schloß Reichenberg, 8. - 10. 11. 1985)
:*Ein Blick nach drüben? Zur Frage nach der Bedeutung von Grenzerfahrungen in Todesnähe für Weltbild und Glauben (51 S., Seminar der Karl-Heim-Gesellschaft, Schloß Reichenberg, 7. - 9. 11. 1986)
Wissenschaftliches Arbeiten (Symposium):
:*Homosexualität und christliche Seelsorge, Dokumentation eines ökumenischen Symposiums. Veranstaltet vom Deutschen Institut für Jugend und Gesellschaft, Reichelsheim. 30.9.-3.10.1994. Aussaat Verlag, Neukirchen-Vluyn 1995, ISBN 3-7615-4900-8.
to be continued -- Zartonk talk 20:24, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wie sollte man ein Titel verstehen, bei der die Wissenschaft selbst in Frage gestellt wird, weil sie angeblich unser Weltbild verengt?  Ist es wissenschaftlich, wenn man die Wissenschaft anzweifelt?--Bhuck 23:09, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die bisher genannten Titel sind evangelikal-theologisch, dementsprechend nehme ich an, dass sie durchaus innerhalb eines evangelikal-theologischen Diskurses Gehör finden. Daran lässt sich aber in keiner Weise ableiten, die OJC würde zur nicht-evangelikalen Theologie beitragen, oder gar zu den Natur- oder Sozialwissenschaften. --ISBN 09:42, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiele für wissenschaftliche Arbeit 

message: Ich bitte die Autoren im Geiste den Folgenden hypothetischen Positionswechsel nachzuvollziehen. Ich verspreche mir davon, dass dieser Wechsel zu einer Position auf der anderen Seite des Weltanschauungsmarktes verständlicher machen kann, worum es meiner Ansicht nach hier geht und worüber ich hier schreibe:
:Angenommen Richard Dawkins hätte in Der Gotteswahn einen "wissenschaftlichen Anspruch" seines Buches angegeben, dann hätten wir einen strukturell ganz vergleichbaren Fall. Denn mit dem Gotteswahn verfolgt Dawkins genau wie die OJC mit ihrem Arbeitsbereich DIJG eine apologetische Zielsetzung (auch wenn der Begriff im engeren Sinne eine Disziplin der christlichen Theologie meint): Beide versuchen von der eigenen Weltanschauung zu überzeugen, für beide sind dazu die Mittel der Wahl wissenschaftliche Quellen, Theorien und Methoden. Auch dass Dawkins als Evolutionsbiologe nachweislich ein anerkannter Naturwissenschaftler ist, ändert hieran nichts: Auch seine Arbeiten sind nur dann "wissenschaftlich", wenn sie sich innerhalb des Wissenschaftsprozesses abspielen und von diesem rezipiert und kritisiert werden. Das ist aber weder beim Gotteswahn, noch beim DIJG der Fall. Es wäre also eindeutig unzulässig zu schreiben "Der Gotteswahn ist ein Buch mit wissenschaftlichem Anspruch". Das wäre ebenso irreführend, wie es im Fall des DIJG irreführend wäre, selbiges zu behaupten. 
Noch anschaulicher, weil strukturell noch ähnlicher zum DIJG wären eigentlich die beiden Organisationen GWUP und FoWiD der Skeptikerbewegung gewesen. Auch diese Beispiele eigenen sich gut für den angestrebten zeitweisen Positionswechsel. VG ISBN 10:22, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nein, nein.  Das verstehe ich jetzt nicht.  Machst Du hier einen Unterschied dazwischen, ob Dawkins sein Buch für wissenschaftlich "hält" oder ob er "feststellt", dass sein Buch wissenschaftlich sei?  Unter der Prämisse, dass es jetzt nicht auf solche Haarspalterei ankommt, muss ich davon ausgehen, dass wir allgemein anerkennen, dass die Selbsteinschätzung des Autors nicht als Beleg für die Wissenschaftlichkeit des Werks gelten kann.  Und dann hätten wir ja doch keine Quellen zum DIJG, oder?--Bhuck 17:31, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Seitenwechsel zum besseren Verständnis 

message: Im Abschnitt Kontroversen wird beschrieben, dass der OJC Fundamentalismus und Pseudowissenschaftlichkeit vorgeworfen würde. Dazu fehlen Belege. Selbst beim LSVD zum Christival habe ich keine gefunden.
Ich habe ein solches Zitat bei GAywest (blog, daher nicht zitierfähig) gefunden. Bei Pagelsdorf wird leider nur indirekt konnotiert - das ist wohl kein eindeutiger Vorwurf. Am Ehesten zitierfähig erscheint mir in diesem Zusammenhang Drucksache 16/7917. Allerdings wird auch dort nirgends die OJC direkt fundamentalistisch oder pseudowissenschaftlich genannt. Der Blog Citronengras gibt nur den Wikipediaartikel wieder. Ich schlage also vor, diese Passage zu löschen oder zu belegen. -- Zartonk talk 16:33, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden Textstellen wurden inzwischen gelöscht, oder gibt es da noch Probleme? --ISBN 22:38, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt immer noch Probleme, ich habe es kenntlich gemacht. Du hätttest einfach mal die HTML-Kommentare im Text lesen sollen, da stand genau drin, wo jeweils Belege fehlten. Zur Zeit fehlt z.B. die Ursprungsfussonte name=APA, aber ich werde sie finden und wieder einbauen. -- Zartonk talk 20:27, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Die Kommentare sind von dir? Vielleicht ergänzt du im Text der HTML-Kommentare deinen Namen (--Zartonk), ich werde mir das dann ansehen. --ISBN 21:40, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Von mir aus schreibs rein, Du hast ja jetzt einen Beleg. Meines Erachtens werden da Wüstenstrom und OJC fundamentalistisch genannt, allerdings nicht das DIJG. -- Zartonk talk 17:26, 29. Okt. 2008 (CET)

text: Habe das im Text entsprechend deutlicher gemacht. Die Quellen zur LSU etc. fehlen noch, die sind wohl irgendwann verloren gegangen? Ich versuche die morgen mal zu finden, würde mich freuen wenn jemand anders schneller ist. --ISBN 00:14, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich meine nur, Du sollst die Quellen in den Text schreiben, damit sie verifiziert werden können. Wenn das mit den Vorworten so stimmt, schreib es rein. Im Übrigen ist das Übersetzen und Herausgeben eines Buches keineswegs gleichzusetzen mit der Untersütztung einer darin beschriebenen Therapie, sondern Teil des wissenschaftlichen Diskurses. Wenn allerdings im Vorwort eine Unterstüztung einer Therapie steht, zitiere es. -- Zartonk talk 17:21, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Zur LSU habe ich die damalige Quelle halbwegs wieder gefunden: http://wuerzburg.gay-web.de/pressespiegel/pm-lsu/041108_1a-pm-lsu.shtml  Nur leider ist wohl die Webseite seit Februar 2006 umstrukturiert worden.  Man müsste also suchen, ob man sonst die Pressemitteilung der LSU vom 8. November 2004 irgendwie auftreiben kann. Hier findet man die Artikeldiskussion aus der Zeit.  Damals beteiligt waren außer mir und ISBN die Benutzer Hansele und FlorianThomasHoffmann...ich denke die beiden letzteren hätten die Erwähnung nicht so lange im Artikel drin gelassen, wenn die Webseite nicht gestimmt hätte.--Bhuck 12:00, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Das kommt der Sache vielleicht näher.  Anscheinend war der Leserbrief von Roland Heintze an den Wetzlarer Kurier noch vor dem 4. November 2004.--Bhuck 12:17, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kontroversen - Belege fehlen 

message: "wo bleiben die Belege dafür, dass diese weltweite Ablehnung auf die deutsche DIJG zutrifft" etc. Diff Antwort: Die OJC übersetzt doch gerade die Bücher der kritisierten Autoren und gibt diese für den deutschsprachigen Markt selbst heraus, sogar mit eigenem unterstützdendem Vorwort (z.B. Cohen, Nicolosi). Wasch mich, aber mach mich nicht nass? --ISBN 22:18, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Habe das im Text entsprechend deutlicher gemacht. Die Quellen zur LSU etc. fehlen noch, die sind wohl irgendwann verloren gegangen? Ich versuche die morgen mal zu finden, würde mich freuen wenn jemand anders schneller ist. --ISBN 00:14, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich meine nur, Du sollst die Quellen in den Text schreiben, damit sie verifiziert werden können. Wenn das mit den Vorworten so stimmt, schreib es rein. Im Übrigen ist das Übersetzen und Herausgeben eines Buches keineswegs gleichzusetzen mit der Untersütztung einer darin beschriebenen Therapie, sondern Teil des wissenschaftlichen Diskurses. Wenn allerdings im Vorwort eine Unterstüztung einer Therapie steht, zitiere es. -- Zartonk talk 17:21, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Zur LSU habe ich die damalige Quelle halbwegs wieder gefunden: http://wuerzburg.gay-web.de/pressespiegel/pm-lsu/041108_1a-pm-lsu.shtml  Nur leider ist wohl die Webseite seit Februar 2006 umstrukturiert worden.  Man müsste also suchen, ob man sonst die Pressemitteilung der LSU vom 8. November 2004 irgendwie auftreiben kann. Hier findet man die Artikeldiskussion aus der Zeit.  Damals beteiligt waren außer mir und ISBN die Benutzer Hansele und FlorianThomasHoffmann...ich denke die beiden letzteren hätten die Erwähnung nicht so lange im Artikel drin gelassen, wenn die Webseite nicht gestimmt hätte.--Bhuck 12:00, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Das kommt der Sache vielleicht näher.  Anscheinend war der Leserbrief von Roland Heintze an den Wetzlarer Kurier noch vor dem 4. November 2004.--Bhuck 12:17, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik / Ex-Gay 

message: Jüngste Einfügung von ISBN verbiegt meines Erachtens die ztitierte Quelle:
:Das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft ist ein Arbeitsbereich der Offensive Junger Christen mit der Zielsetzung, den eigenen Glauben anhand von wissenschaftlichen Quellen zu verteidigenhttp://dijg.de/geschichte-auftrag.html
:
Die Quelle definiert Apologetik anders und stellt die Apologoetig auch nicht an erster Stelle. Somit ist die Quelle falsch wiedergegeben. 
-- Zartonk talk 21:49, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Ziel und die Methode sind eindeutig apologetisch. In diesem Sinne wird Wissenschaft genutzt und nach Selbstaussage "wissenschaftlich" gearbeitet. Das wird im Kontext ganz klar und das wird auch von der OJC niemand leugnen. Warum auch? --ISBN 22:24, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, da besteht ein wesentlicher Unterschied. Das Ziel des DIJG ist zuallererst: Die Förderung der Versöhnung zwischen den Geschlechtern und Generationen. Diese betrachtet das Institut als seine dringendste gegenwärtige Aufgabe. Wo soll das bitte apologetisch sein? Auch sonst ist die Apologetik als Verteidigung des Glaubens nur ein untergeordneter Grund. Soweit ich die OJC kenne, verteidigt sie nicht, sondern geht offensive daran, die Lebensgrundlagen zu erforschen und diese anschließend zu lehren (=Wissenschaft). -- Zartonk talk 18:33, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  "Die Förderung der Versöhnung zwischen den Geschlechtern und Generationen" ist doch keine wissenschaftliche Fragestellung oder Aufgabe. Es ist ganz klar eine weltanschaulich motivierte Frage/Aufgabe. Genau das meint Apologetik: Weltanschauliche Überzeugungen mit Hilfe der Vernunft (hier wissenschaftlicher Erkenntnisse) zu verteidigen. Der Schwerpunkt der Apologetik liegt nicht auf Verteidigung. Genauso könnte man hier Absicherung des Glaubens oder offensives Eintreten für den Glauben sagen. Dass es der OJC bei allem was sie tut zuerst um den christlichen Glauben geht, ist ganz offensichtlich und wird auch im Kontext des DIJG nicht verheimlicht. --ISBN 19:16, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Du vermischst Ziel und Motivation. Ziel des DIJG ist die wissenschaftliche Forschung im Bereich Mann und Frau, Kinder und Familie. Motivation dafür sind das jüdisch-christliche Menschebild und damit verknüpft das Doppelgebot der Liebe. Totzdem ist die Arbeit des DIJG nicht in erster Linie eine apologetische, denn dann wäre sie vorrangig theologisch, was sie nicht ist, sondern die Arbeit ist dominiert durch Psychologie, Soziologie, Medizin, Geschichte und durch die Einbindung in Gesetzesintiativen sogar Politik und Jura. -- Zartonk talk 20:48, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Die Motivation ist entscheidend, wenn man das Ziel begreifen will: Warum macht die OJC selbst "wissenschaftliche Forschung", wo es doch dazu bereits Universitäten gibt, die wissenschaftlich anerkannte Forschung leisten? Warum fördert es nicht einfach die Wissenschaft? Was macht die DIJG anders? --ISBN 21:37, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Da ich leider keine Antwort auf die Frage bekomme: Psychologie, Soziologie, Medizin etc. sind nicht das Ziel der OJC, sondern Mittel zu einem weltanschaulichen Zweck. Falls du dies tatsächlich nicht sehen kannst, biete ich dir zum besseren Verständnis einen kleinen #Seitenwechsel an. --ISBN 11:45, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Auch hier glaube ich, dass wir mit der neuen Formulierung "Unter diesem Vorzeichen veröffentlicht sie eine Auswahl an Forschungsergebnissen und Aufsätze" es vermeiden können, festzulegen, ob dies wissenschaftlich ist oder nicht (verbotene Theoriefindung).--Bhuck 17:28, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  DIJG - Ziele 

message: Ich bin mit der Änderung der Überschrift einverstanden, solange die vorher enthaltenen Abschnitte die dann nicht mehr passen, sinnvoll woanders zugeordnet werden. -- Zartonk talk 20:03, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Da "Selbstdarstellung" eine Unterüberschrift von "Kritik" war, ist es klar, dass es um die "Kritik der Selbstdarstellung" ging. Ich bin nicht damit einverstanden, dass der Abschnitt zu einer Unterüberschrift von "Publizistische Tätigkeit" (?!) geworden ist. --ISBN 21:51, 26. Okt. 2008 (CET)

text: Keine Kritik? Es wurde darin dargestellt, dass die Selbstdarstellung einer Anerkennung durch Bundesbehörden von ebendiesen zurückgewiesen wird und ähnliches. --ISBN 09:46, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nein zurückgewiesen wurde nichts. Sondern dementiert. Und wo ist das bitte Kritik? -- Zartonk talk 17:07, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Selbstdarstellung 

message: @ ISBN: Wo bitte soll folgender von Dir gelöschter Absatz Original Research enthalten?
:Von Christl Vonholdt, die auch zugleich Vorstandsmitglied ist, wird die Behauptung aufgestellt, dass es in der Forschung zahlreiche Hinweise darauf gebe, dass Vaterentbehrung und Mutterentbehrung mit einer wesentlich höheren Rate an psychischen Störungen bei den Kindern verknüpft seiChristl Vonholdt, OJC in Salzkorn vom 6/2004 „Nicht zum Wohl des Kindes - Warum das neue Gesetz zur Stiefkindadoption in Wirklichkeit das Kind diskriminiert“ S. 248ff, 249 (online als PDF).. Dass diese Annahme selbst in ihrer als Quelle angegebenen Studie nicht bekräftigt werde, sondern im Gegenteil von der einhelligen wissenschaftlichen Forschung bereits in den 70er Jahren widerlegt worden sei und zuletzt von mehreren Studien im Auftrag des Bundes entkräftet worden sei, wird mit dem Satz, diese Studien seien mit gravierenden methodischen Mängeln behaftet, abgetanChristl Vonholdt, OJC in Salzkorn vom 6/2004 „Nicht zum Wohl des Kindes - Warum das neue Gesetz zur Stiefkindadoption in Wirklichkeit das Kind diskriminiert“ S. 248ff, 249 (online als PDF). S. 249, erste Spalte mit weiteren Nachweisen..
-- Zartonk talk 20:32, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Und ich dachte, es könnte dir vielleicht gefallen, dass dieser Abschnit herausfällt. Zur Frage: Das betrifft wieder einmal die Problematik von Primärquellen und deren Interpretation. Wessen Auffassung (Kritik, an der Verwendung einer bereits widerlegten Quelle) wird denn hier konkret wiedergegeben? Die der Wikipedia-Autoren? (= Original Research) --ISBN 20:48, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Sicher, die Formulierung des Absatzes gefällt mir nicht, die Formulierung ist nicht NPOV. Aber der Absatz gibt im großen und Ganzen die durch die Leiterin des DIJG wiedergebene Haltung des DIJG wieder. Warum sollte das TF sein? -- Zartonk talk 17:58, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Studien zu Vaterentbehrung und Mutterentbehrung. 

message: Bisher ist nicht eine einzelne Frage belegt, in der die OJC Standpunkte der Ex-Gay-Bewegung vertritt - obwohl es solche gibt. Aber welche genau das sind, sollte man schon belegen. -- Zartonk talk 19:17, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Die OJC bewirbt Therapien, die von der Fachwelt als potentiell gefährlich angesehen werden. Das ist die Kernaussage. Wo fehlt der Zusammenhang? --ISBN 11:26, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das ist so nicht korrekt. Nicht "Die Fachwelt", sondern nur ein unbestimmt großer, Teil der Fachwelt. Die Mitglieder von NARTH gehören fast Alle zur Fachwelt und sehen das anders. Soweit ich das sehe haben die tonangebenden, also lautesten Fachleute der APA etc. dazu position bezogen. Aber sind es mehr? Was sagen die Chinesen und Afrikaner? Wo ist Dein Vergleichspunkt, der Dich das zu "DER FACHWELT" verabsolutierten lässt? -- Zartonk talk 16:54, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Och komm.. das sind die weltweit die größten und angesehensten Fachverbände. NARTH sieht das in der Tat anders, denn dazu existiert diese Organisation. Wollen wir mal munter die Mitgliederzahlen vergleichen? Bitte unterscheide zwischen Artikel (in dem ich eine ausführliche und möglichst hieb- uns stichfeste Formulierung gewählt habe) und Diskussionsseite (wo ich dies verkürzt als Fachwelt zusammengefasst habe). --ISBN 00:12, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hast Du etwa ein Statement des Fachverbands der Psychotherapeuten der Volksrepublik China zum Thema Ex-Gay-Therapie?  Falls ja, wäre das interessant.  Falls nein, könnte es sein, dass der chinesische Verband keine Stellungnahme hat und somit nicht zur "Fachwelt" im Bezug auf diese Frage gehört.--Bhuck 09:46, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Mir fehlen auch Angaben von Dir, wo und wie die OJC welche Therapien bewirbt. Das ist meines Wissens immernoch ungeklärt. -- Zartonk talk 16:55, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Die Theorien von Nicolosi und Cohen hat sie beispielsweise eigens übersetzt und in ihrer Reihe untergebracht - samt empfehlender Vorwörter. Das habe ich bereits geschrieben und es ist noch dazu offensichtlich. Ich bitte dich deswegen so viel Respekt aufzubringen, mich nicht unnötig zu beschäftigen. --ISBN 00:12, 31. Okt. 2008 (CET)

text:  Wenn es nur darum geht, dass das Wort "bewirbt" problematisch ist, habe ich jetzt eine Alternativformulierung angeboten, die das Wort vermeidet.  Oder bestreitest Du, dass die Übersetzung dazu dient, das Buch dem deutschen Markt zugänglich zu machen?--Bhuck 11:26, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Mit der Alternativformulierung bin ich einverstanden. --ISBN 15:19, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  „Die OJC vertritt zu Fragen der sexuellen Orientierung viele Standpunkte der Ex-Gay-Bewegung“ 

message: Ich bezweifle ernsthaft, dass das Buch von Davies ist und das DIJG es übersetzt hat. -- Zartonk talk 20:31, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bob Davies kommt in dem Buch in einem eigenen Aufsatz zu Wort. Das Buch ist herausgegeben von der OJC. --ISBN 10:07, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  „beispielsweise Bob Davies zu ''Homosexualität und christliche Seelsorge''“ 

message: Die Behauptung, das DIJG oder die OJC seien heteronormativ ist durch keine Quelle gedeckt und aussserdem eine wertende Zuordnung und als solches Theoriefuindung und kein NPOV und daher unzulässig. Falls eine Quelle das behauptete, müsste es entsprechend im Konjunktiv geschrieben werden, jede andere Erwähnung wäre unzulässig. -- Zartonk talk 14:27, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das hat mit der Definition von Heteronormativität zu tun.  Die Haltung der OJC in dieser Frage ist relativ eindeutig: "Gibt es nur zwei Geschlechter, Mann und Frau, die grundsätzlich, von ihrer geschöpflichen Bestimmung her, auch von ihrer Leiblichkeit her, auf Komplementarität zum anderen Geschlecht hin angelegt sind – dann ist Homosexualität ein Problem."  Oder willst Du behaupten, die OJC betrachte Homosexualität als eine gleichwertige Alternative oder halte sich bei solchen Bewertungen zurück?--Bhuck 11:37, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  heteronormativ 

message: Katalog der Deutschen Nationalbibliothek:
* Homosexualität und christliche Seelsorge : Dokumentation eines ökumenischen Symposiums / veranst. vom Deutschen Institut für Jugend und Gesellschaft (OJC), Reichelsheim, Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft <Reichelsheim, Odenwald>, Neukirchen-Vluyn : Aussaat, c 1995
-- Zartonk talk 14:34, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Homosexualität und christliche Seelsorge 

message: == Redirect auf den passenden Abschnitt? ==
Könnte man den Redirect so setzen, dass er direkt auf den passenden Abschnitt verlinkt? Also
 #REDIRECT Offensive Junger Christen#Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft
Fände ich sinnvoll. --Tbleher 09:24, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Super Idee! Bei DIJG hab ich es schon umgesetzt. --Franz (Fg68at) 21:16, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008: Diskussionsbeiträge zum ehemaligen Artikel ''Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft'' - 

message: Könnte man den Redirect so setzen, dass er direkt auf den passenden Abschnitt verlinkt? Also
 #REDIRECT Offensive Junger Christen#Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft
Fände ich sinnvoll. --Tbleher 09:24, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Super Idee! Bei DIJG hab ich es schon umgesetzt. --Franz (Fg68at) 21:16, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Redirect auf den passenden Abschnitt? 

message: Ich habe die Revertbegründung von Atalanta nicht verstanden, aber:
* Martin Gundlach ist ein deuscher Autor mit Wikipediarelevanz: dnb
* desgleichen Klaus Roesler dnb
* Nelly Block: Fernsehen, Buch dnb
das sind die Autoren, die noch nicht in der Wikipedia beschrieben sind. -- Zartonk talk 21:29, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Buch: Kinder sind Klasse 

message: Wurde die Studie vom Ministerium in Auftrag gegeben oder gab es nur für ein Projekt eine Zuwendung des Ministeriums, in dem die Studie erstellt wurde.
Bitte um eine Aussage der Bundesregierung hierzu.--Atalanta 09:37, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist aber eine Quelle der DIJG. Denen glaube ich erst einmal ohne Bestätigung nicht. Unabhängige Quelle?--Atalanta 23:43, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Bitte eine unabhängige Quelle besorgen, bevor das wieder in den Text kommt. Bei der Bundesregierung nachfragen?--Atalanta 04:42, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Welche Funktion haben Diskussionsseiten, wenn ohne Antwort einfach revertiert wird und kein Beleg für eine unbewiesene Behauptung geliefert wird?--Atalanta 20:23, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Studie im Auftrag des [[Bundesministerium für Gesundheit (Deutschland)|Bundesministeriums für Jugend, Familie und Gesundheit]] 

message: Über die Offensive Junger Christen oder den Artikel als solchen möchte ich nicht sprechen. Ich bitte die Autoren aber inständig, sich an die Interpunktion zu halten und bei jeder Fußnote darauf zu achten, daß das Fußnotenzeichen HINTER dem Punkt am Satzende steht. Der Artikel ist randvoll mit Quellenangaben. Bitte mit der Kenntlichmachung dieser QA sorgfältig(er) umgehen. 
--Englandfan 14:28, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das gilt natürlich nur, wenn sich die Fußnote auf den gesamten Satz oder Absatz bezieht. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 11:57, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte Interpunktion beachten