Diskussion:Missionierende Religion

message: Sind die Bahai nicht auch missionierend? Fischers Fritz fischt frische Fische. 20:24, 30. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Nein, Missionierung an sich wird abgelehnt, weil jeder die "Wahrheit" selber suchen soll und zu nichts gezwungen werden darf. -- JCIV 15:25, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Bahaí

message: ... und wie siehts mit den Mormonen aus? Gregor Helms 23:32, 8. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Mormonen

message: Ist ein bißchen dünn und verharmlosend, was im Artikel über die islamische Mission steht. Während  das Christentum - so der Artikel - mit Feuer und Schwert sowie durch Kreuzzüge missionierte, haben im Islam die Kaufleute durch Heirat andersgläubiger Frauen ihre Religion verbreitet... interessant!  Mit anderen Worten: Der Artikel muß überarbeitet werden - auch hinsichtlich der Form! Gregor Helms 12:18, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Was ist mit Kriegen im Namen des Islam z.B. im Osmanischen Reich. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, aber es ist doch sehr seltsam, dass das überhaupt nicht erwähnt wird. Schiefesfragezeichen 16:47, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title: Islam

message: "Dieser Anspruch erstreckt sich mitunter auf alle Menschen, die ganze Welt zu missionieren."
Irgendwie verstehe ich den Sinn dieser Aussage nicht.
a) Sollen alle Menschen, d.h. die ganze Welt missioniert werden oder
b) Sind alle Menschen gefordert, die ganze Welt zu missionieren?!?? --Ahmadi 03:29, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: 1

message: "Das Judentum als "Mutterreligion" der beiden missionierenden Religionen Christentum und Islam ist bis auf einzelne kurze Ausnahmen in der Antike nicht missionierend, steht jedoch interessierten Konvertiten in der Regel offen."
a) Der Artikel handelt von "Missionierenden Religionen" und nicht von "Nicht missionierenden Religionen", deshalb sind diese Ausführungen in diesem Artikel off topic.
b) "Das Judentum als Mutterreligion" ist eine Behauptung, die auch nicht in diesen Zusammenhang passt.--Ahmadi 03:29, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: 2

message: Ich habe ersteinmal Mehrere Hundert Millionen (= X mal 100.000.000) Menschen wurden ermordet, gefoltert und christlich zwangsgetauft. herausgenommen, weil mir das zu undifferenziert ist.
Man sollte Beispiele nennen: Inka, Maya, Azteken, Herero, Namaz, u.a. Völker und Kulturen.
Und "mehrere Hundert Millionen" sollte a) belegt sein und b) konkreter sein. --Ahmadi 19:59, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Missionsopfer

message: Hier gehört auch Panrussismus hinein, war nicht nur Nationalismus, sondern auch Mission. Bar Nerb 14:09, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title: orthodox

message: Nachdem hier eine zeitlang die Diskussion verebbt ist und mir der Artikel nicht besonders gefärbt erscheint, habe ich das Überarbeiten-Kennzeichen entfernt. --Bernd vdB 15:47, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten abgeschlossen 

message: Ich wurde durch den Eintrag auf der Seite Portal Diskussion:Religion auf diesen Artikel bzw. Eure Diskussion darüber aufmerksam. Auf Euren Benutzerseiten steht viel von Buddhismus und dass Ihr beide Euch dem Artikel Ole Nydahl widmen wollt. Könntet Ihr bitte beide mal kurz und knapp Euer Anliegen am Artikel Missionierende Religion schildern und wozu Ihr vom anderen Artikel kommend hier etwas bearbeiten wollt, damit ich nicht die gesamte Diskussion durchlesen muss? Ich erhoffe mir davon, klarer zu sehen, auf was es Euch jeweils ankommt und wo genau Eure Schwierigkeiten bei der Definition von "Missionierende Religion" liegen. Danke und Gruß -- Mathetes 17:40, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Klar, kein Problem. Ole Nydahl behauptet, der Buddhismus sei keine missionierende Religion, wobei er "Mission" als "Überzeugung, einer (theistischen) Religion durch Zwang beizutreten" versteht. Hier stand eine ähnliche Definition, die in der Diskussion verwendet wurde, um seine Position zu verteidigen. Da die Definition der englischen Wikipedia weiter und meines Erachtens zutreffender formuliert ist (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Missionary), möchte ich den Text wie oben beschrieben ändern. Habe versucht, kurz und knapp zu bleiben, stehe natürlich gerne für Nachfragen zur Verfügung. LG Skeptischer Beobachter 19:15, 2. Nov. 2006 (CET)

text: Mein Statement:
#Deutscher Sprachraum anders, als der englische, daher keine übersetzungen, insbesondere bei schwierigen (historisch beladenen) Begriffen. Dies liegt aus meiner Sicht hier vor.
#Die Aussage der Definition wurde massiv verändert, ohne dazugehörige Quellen. Auslöser davon war, wie Skeptischer Beobachter ja selbst schreibt, eine Diskussion bei Artikel Ole Nydahl.
#Nach der jetzigen Definition wird, nach meiner Auffassung, jede Religion zur "missionierenden Religion", was der Begriff nach meiner Ansicht so im deutschen Sprachgebrauch nicht verkörpert (oder nicht hauptsächlich).
Daher meine Bitte nach weiteren Meinungen (die nicht durch eine Artikeldiskussion beeinflusst sind).  --Markus108 14:45, 7. Nov. 2006 (CET)

text: ups, ganz übersehen. Ja ist in Ordnung. Hab das zweite überflüssige und im letzten Satz raus genommen. LG, --Markus108 11:56, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Probleme / Schwierigkeiten / Konflikt 

message: "Nicht erst seit der Shoa empfinden viele Juden die christliche Missionierung unter ihnen als aggressiv, da die antijüdische Propaganda eine lange Geschichte hat."
Bin ich der einzige, der findet, dass das nichts miteinander zu tun hat und da einfach nicht reingehört?--MacX85 00:17, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jedenfalls werden für diese Behauptung keine Belege genannt. Und wenn christliche Missionierung als aggressiv empfunden wird, was ist dann erst mit islamischer? Da ich hier auch den Kontext nicht sehen kann (vorher ist von römischen Verboten die Rede), würde ich den Satz bald rausnehmen, falls es keine Einwände gibt. --Wicket 15:16, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Shoah Bemerkung 

message: Hinduismus als "missioniernde Religion" aufzufassen scheint mir nicht sehr sinnvoll, da sich westliche Vorstellungen von "Religion" sich so nicht auf den Hinduismus übertragen lassen. Da ist es schon eher sinnvoll von einer Kultur zu sprechen, die traditionell viele unterschiedliche religiöse Wege ermöglicht. Sofern man hier den Religionsgeriff überhaupt verwenden kann/will, dann insofern, als "Hinduismus" ein von außen herangetragenen Sammelbegriff für viele indischen "Religionen" ist.
: Beim Hinduismus muss man in der Tat differeinzieren, siehe dazu auch hier. Wenn nämlich das Konvertieren zu bestimmten hinduistischen Richtungen nicht möglich ist, dann nützt auch eine Missionierung nichts. Daher sollte die Einleitung betreffs Hinduismus ausgearbeitet werden. -- JCIV 00:30, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Hinduismus

message: Was ist mit folgendem Satz unter "Urchristentum" gemeint? Ist etwas wirr:
  Der große Jüdische Krieg gegen die Römer (66 - 70 n. Chr.) erinnert die Menschen vermehrt an die Endzeit und das Beten,
  der Königs Izates schickt Soldaten, auf jüdischer Seite, und der zweite Tempel wird zerstört.
--Methusalah der Jüngere 22:55, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  unklare Formulierung 

message: Zitat: "Paulus der Jesus nie begegnet ist, seine Mitstreiter und seine Nachfolger trennen sich von den jüdischen Urgemeinden und ihren Anhängern, die Jesus noch gekannt hatten, und gründet neue heidenchristliche Gemeinden mit einem gewandelten Missionsverständnis."
Wenn das so ist, wäre hier zumindest ein Beispiel angebracht, worin sich das Missionsverständnis unterscheiden soll.
Im Übrigen sollte "der Jesus nie begegnet ist" gestrichen werden. Die Bibel berichtet mehrfach von der Begegnung des Paulus mit Jesus, als Paulus auf einer Reise nach Damaskus war (z.B. Apostelgeschichte 9). --Candkyb 22:22, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Änderung des Missionsverständnisses unter Paulus?

message: Budhismus ist schon schwer als Religion einzuordnen (siehe zB Schopenhauer, fehlende Regelwerke etc.) und schon gar nicht schlüssig als missionierende Religion (siehe auch Grundlagen des Buddhismus bzw. den gesamten Artikel).
Buddhismus an sich geht von der geistigen Unvollkommenheit des Menschen aus (daher auch kein Gott).
Sowie steht es im Widerspruch zur Bescheidenheit, sich selbst anzumassen, Recht zu haben, und schon gar nicht einen anderen zu etwas zu überzeugen.
Auch die 4 Edlen Wahrheiten implizieren, dass die Missionierung eine Form der Gier darstellt und damit grundsätzlich unpassend ist.
Die guten Taten entscheiden, welche dann zwar möglicherweise Nachahmer und Anhänger finden, was wohl kaum unter missionierend zu verstehen ist. (nicht signierter Beitrag von Bienengasse (Diskussion | Beiträge) 10:12, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke es kommt darauf an wie breit man die Mission als 'Werben für den Glauben' sieht. Wenn ich einen Tempel betrete und dort einen Lehrer bzw. eine Lehrerin bitte mich zu unterweisen ist das Mission (er/sie wirbt ja in der Situation für Ihren Glauben, in dem sie ihn vorstellt)? Im Internet wird der Palikanon zum Onlinelesen angeboten, Mönche bieten Predigten/Vorträge an. Und ja, den Buddhismus sehe ich schon als Religion, um zu praktizieren sollte vom Praktizierenden auch geglaubt werden - wenn auch man diesen Glauben hinterfragen und prüfen darf. Zudem spielen metaphysische Fragen in einigen Schulen eine Rolle (die sechs Daseinsbereiche, das kosmische Gesetz von Ursache und Wirkung, transzendente Buddhas, Bodhisattvas, die angerufen werden o.ä.). --20:00, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Buddhismus könnte auch als "Shareware" verstanden werden. Das online stellen ist doch auch eine gewisse Form der Werbung, ein Kommentar mit "überzeugenden" Argumenten ist damit auch schon nahe an der Missionierung. Wobei bei Missionierung schon eine gewisse Intensität, Nachdruck und teilweise Unfreiwilligkeit einhergeht (siehe diverse Ausführungen im Artikel). Werden selbstmotivierte Aktionen gesetzt, so ist die Reaktion darauf dann wohl kaum eine Mission.--Bienengasse 11:58, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mit dem Wort Religion soll, meiner Einsicht nach, eigentlich nichts anderes als ein sich mit dem wahren Selbst bzw. egolosen Selbst verbinden, um eben das aufgrund von Ignoranz gegenüber der grundlegenden Egolosigkeit oder Freiheit von allen Extremen (Siehe auch: Shunyata und Kenosis) verursachte und bewirkte Ego in sich Selbst durch das wahre egolose Selbst bzw. die eigene Weisheit und das eigene Mitgefühl zu überwinden als auch vor allem Prävention zu betreiben bzw. Ego und Egoismus zum Vorteil für sich Selbst und Alle zu vermeiden. Dies ist, meiner Einsicht nach, der ganze Sinn und Zweck von echter Religion bzw. aller echten Religionen und entspricht der Realität die frei von allen Extremen der Dauerhaftigkeit und Nichtexistenz ist und sowohl diese Tatsache erläutert als auch wie man auf eine weise und mitfühlende Art und Weise innerhalb einer Realität leben kann die frei von allen Extremen ist, um eben Frieden und Wohlergehen zu verwirklichen bzw. in Frieden und Wohlergehen zu leben und zu schützen. Darum kann man in diesem Sinne auch alle sich aus dem Dharma der Veden oder dem Dharma des Shakyamuni als Religion bezeichnen wenn man möchte anstatt als Ismus, da es sich letzendlich bei allen echten Religionen lediglich um der Realität entsprechende geschickte weise und mitfühlende philosophische und psychologische Methoden und Mittel handelt die eben frei von allen Extemen sind und somit Ego als auch Egoismus vermeiden und überwinden können. Es gab und gibt weder einen Hinduismus noch Buddhismus, denn sowohl das Dharma als auch alle anderen echten Religionen sind kein Dogma, keine Ideologie und kein Ismus, weil eben keine eternalistischen und nihilistischen Aspekte in ihren Lehren, Methoden und Mitteln enthalten sind die der Realität widersprechen wie es bei den Chaos und Leid verursachenden Lehren, Methoden und Mitteln des Egoismus (Alle eternalistischen/nihilistischen Lehren, Methoden und Mittel) der Fall ist. Gott, die Personifizierung, eine spirituelle Kunst, um alle Aspekte der absoluten und relativen Realität zu erläutern als auch Religion zu studieren und praktizieren, ist nichts anderes als innerhalb des Dharma sehr umfangreich und tiefdründig aber vor allem direkt anhand verschiedener Gottheiten erläutert wird. Innerhalb einer weisheits Kultur erläutert man absolute und relative Realität als auch all dessen heilsame Aspekte eben anhand einer Gottheit und innerhalb einer anderen weisheits Kultur eben anhand mehrerer Gottheiten, doch letztendlich erläutern alle Weisheitskulturen ein und die selben heilsamen Aspekte absoluter und relativer Realität. Missionierung geschieht durch die heilsamen Aspekte der absoluten und relativen Realität die ganze Zeit und Aufklärung über Realität zu betreiben als auch wie man innerhalb einer Realität die frei von allen Extremen ist Frieden und Wohlergehen verwirklichen kann bzw. Ego und Egoismus vermeiden und überwinden kann, um eben Chaos und Leid zu vermeiden und überwinden, ist von Natur aus vorgegeben da sowohl die Tatsache Freiheit von Dauerhaftigkeit als auch die Tatsache der Freiheit von Nichtexistenz eben bedeutet dass wir in Freiheit bzw. egolos leben können und müssen um überhaupt Frieden und Wohlergehen verwirklichen zu können bzw. in Frieden und Wohlergehen leben zu können und schützen können. Schlimm ist das global Egoismus Missioniert wurde/wird und nicht dass Religionen die Wahrheit über die Freiheit von allen Extremen missionieren und sich Menschen durch verschiedene Religionen der Wahrheit hingeben die frei von allen Extremen ist, um eben Chaos und Leid dür sich selbst und alle Anderen Menschen zu vermeiden und überwinden! --217.81.202.81 07:11, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Liest sich sehr weise der Beitrag, nur leider fehlt mir die Geduld dazu, ihn zu lesen. Möglicherweise sind da andere ausdauernder...(oder auch nicht) --Bienengasse (Diskussion) 23:25, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Buddhismus 

message: Grundlegend ist WP.de viel zu schwag belegt. Hier trifft das stark auch zu. Z.B. der Satz Damit zählen vor allem das Christentum und der Islam zu den missionierenden Religionen.  wird nicht belegt. Sowas kann einfach behauptet werden und hat keinen Platz in einer Enzyklopädie, wenn es nicht fundiert belegt ist. --178.197.233.77 10:44, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[WP:GP|Grundprinzipien]] von WP und [[WP:Q|Belege]] 

message: Information wurde hier 2007 eingefügt und 2011 durch einen anderen Autor belegt. 
Habe den Autor der Belegstellen angesprochen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:24, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Letzte Änderung von Zulu 55: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Ich bestreitet das die Quelle den Text belegt und solange der Beweis der Gegenteils nicht angetreten wird, werde ich diesen "Einzelnachweis" entfernen. Auch ist Wikipedia keine Quelle. Danke --2003:4D:EB25:D801:E8E5:955C:65A6:62AF 15:25, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Da sind doch Belege angegeben. Was du machst ist nicht unbelegte Informationen zu löschen, sondern Belege die du für ungeeignet hälst zu entfernen, gleichzeitig aber die Information drin zu lassen. Daraus wäre zu schließen, dass du die Information im Artikel richtig findest, aber die Belege dafür für ungeeignet. Ich halte die Belege für geeignet, evtl. für schlecht formatiert. Dann gilt aber entsprechend WP:Q: "Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als keine." Zu "Ich bestreitet das die Quelle den Text belegt": Da hilft nur nachlesen (gilt für alle Beteiligten). Zu "Auch ist Wikipedia keine Quelle": Wer hat denn hier wo im Artikel Wikipedia als Quelle benutzt? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:31, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wer hat denn hier wo im Artikel Wikipedia als Quelle benutzt? Du hier und "Ich halte die Belege für geeignet" und wo bitte steht dort das von Dir behauptete? Das ist ja nun von Dir fix nachzuweisen, da Du die "Belege für geeignet" hälst! --2003:4D:EB25:D801:7820:779C:67FD:E52C 22:55, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht, wo genau das Problem gelegen hat. Die angegebenen Stellen enthalten tatsächlich entsprechende Aussagen. Ich habe einmal Links auf eine englische Talmud-Übersetzung hinzugefügt. --ChoG Ansprechbar 07:47, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelzitat: "Den Sinn der Zerstreuung sahen einige Juden darin, [[Proselyt]]enwerbung zu betreiben." 

message: # Der Abschnitt folgt einer sehr einseitigen und vor allem oberflächlichen Darstellung der Loslösung der heidenchristlichen Gemeinden von den judenchristlichen Gemeinden. Seine zentrale Behauptung, Saul von Tarsus (Paulus) sowie seine "Mitstreiter" und Nachfolger seien die (alleinigen) Verursacher dieser Trennung widerspricht dem Ringen des Apostels um die Einheit von Juden- und Heidenchristen, das sich in seinen Briefen widerspiegelt (zum Beispiel  uvam). Es gab von heidenchristlicher Seite Ausgrenzung gegenüber dem Judenchristentum und es gab Abgrenzung der judenchristlichen Gemeinden dem hellenistischen Christentum gegenüber. Paulus kämpft an beiden Fronten für Versöhnung. Man beachte auch seine demütige Haltung gegenüber den 12 Aposteln. Er hielt sich im Vergleich mit den 12 Aposteln für eine "unzeitige Geburt", nicht wert, ein Apostel genannt zu werden [...] . 
# Der Abschnitt enthält außerdem unverständliche Bemerkungen und Sätze. Was hat zum Beipsiel der König Izates I. mit dem Thema Missionierende Religion/Urchristentum zu tun? Was will der folgende Satz zum Thema sagen: Der große Jüdische Krieg gegen die Römer (66–70 n. Chr.) erinnerte die Menschen vermehrt an die Endzeit und das Beten ...?
mfg,Gregor Helms (Diskussion) 17:37, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Urchristentum 

message: negjjrjjr --2A02:8108:44C0:E5CB:6533:D14E:8567:57E 15:52, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  sie are dumm