Diskussion:Messerschmitt Bf 108/Archiv

message: Was muss denn passieren, daß der Antrag wieder entfernt wird? Es ist doch viel passiert und deutlich besser geworden.
Hm, wie das jezt genau geht, weis ich auch nicht. Ich finde den Artikel aber mittlerweile auch ganz O.K. Wikifantexter 03:38, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  QS-Antrag v. Mai 2007 

message: "Die Konstruktion der Tragflächen und die Halbschalenbauweise des Rumpfes, die jeweils ohne klassische Spanten und Holme auskommen,..."
Also eine Tragfläche ohne Holm habe ich noch nicht gesehen, mag aber sein, dass es sowas gibt. Bei der Tragfäche der Me108 bin ich mir aber sehr sicher, dass da ein Hom drin ist. Also ls ich das letzte mal rein geschaut habe war noch einer drin... Diese Formulierung sollte man nochmal überdenken.
:Hmmm, irgendwie ist in den Tragflächen schon so eine Art "Hauptholm" aus Dural drin, aber eben nicht so wie man sich das tatsächlich vorstellt, es ist eher ein Zusammenschluss von Profilblechen. Im Rumpf sieht es ja ähnlich aus. Die Verstärkungen sind auch nur schmale Blechprofile. Unter einem Holm im eigentlichen Sinne versteht man eher ein massives Teil, oder?
Wie kann man das besser formulieren?
::Rein technisch gesehen ist ein Holm ein Bauteil um Biegemomente und Querkräfte aufzunehmen. Zugegebenermaßen unterscheidet sich der Holm in der Me 108 beispielsweise deutlich von einem massiven Kastenholm oder ähnlichen Konstruktionen wie man sie in Segellugzeugen wie der ASK21 findet. Die ASK21 ist aber eben auch für Kunstflug konzipiert, die Me 108 für die "Beanspruchungsgruppe P3 - Verkehrsflugzeug". 
::Die dimensionierung eines technischen Bauteils ergibt sich natürlich immer aus der vorraussichtlichen Beanspruchung plus einem Anwendungsfaktor Ka. Offensichtlich hielten die Messerschmitt Ingenieure diesen Hauptholm wie wir ihn in der Me 108 Tragfläche finden für ausreichend dimensioniert. 
::Ein Holm ist vorhanden, dass kann man nicht weg diskutieren: Ein Bauteil in einer Tragfläche zum aufnehmen der Auftretenden Biegemomente und Querkräfte nennt man Holm. Wie auch immer der aussieht.
::Bei den Spannten... da kenne ich mich (noch) nicht so aus. Aber durch die Anordnung der Rumpfsegmente entsteht schon so etwas wie ein Spannt. Kann ich nicht so genau sagen ob es das tatsächlich ist.
::: na dann mach einen Vorschlag, wie man den minimalistischen Leichtbau der Tragflächen und des Rumpfes beschreiben kann. Die Spanten im Rumpf jedenfalls sind weggespart worden, es sind lediglich die Kantungen der Halbschalen und einige einnietete Profile in Längsrichtung die etwas Steifigkeit geben. Also Spanten und Holme im "klassischen" Sinne sind es jedenfalls nicht. Ich überlege mir mal eine passende Formulierung und stelle sie hier vor. Nächste Woche.
::::Wie wäre es damit:
::::Die Konstruktion des Rumpfes in Halbschalenbauweise verzichtet auf klassische Spanten und auch  die Konstruktion der Tragflächen richtet das Augenmerk auf Leichtbau, was man deutlich am  Hauptholm erkennen kann, der in gewichtssparender Fachwerkbauweise ausgeführt ist.
Hallo Zusammen!
Der Holm lässt mir einfach keine Ruhe! Es gab gemäß Literatur sicher auch eine Ausführung in Fachwerk Bauweise. Allerdings ist der Holm mindestens einer der noch Fliegenden Bf108 nicht als Fachwerk sondern als durchgängiger Doppel T ausgeführt. Das müssen wir im Artikel berücksichtigen, dass es das auch gab und gibt. Siehe Foto:  Macht jemand einen Vorschlag?
Beste Grüße
-- Hermannk 10:25, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Tragfläche ohne Holme? 

message: Hallo Mwk, ich bin ganz Deiner Meinung was das löschen des Bildes angeht. Ich denke es ist sogar noch schlimmer: Das Flugzeug wurde nach dem Kriege in Frankreich als Nord 1002 gebaut und wurde nachträglich mit einem Lycoming Motor ausgerüstet. Auch das Hakenkreuz welches das Flugzeug Ziert hat also eigentlich gar nichts mit dem Flugzeug zu tun. Da das Flugzeug allerdings in Groß-Britannien zugelassen ist kümmert das nicht so sehr. Da wird auf Flugzeuge aus dem Jahre 1954, die in Ägypten hergestellt wurden auch ganz gerne mal ein Hakenkreuz drauf gepinselt (Bücker Bestmann Lizenzbau in Shuttleworth). Wenn Jemand ein authentisches Bild einer Nord hat - immer herein damit. Aber dieses Bild ist meines erachtens unangebracht.--Hermannk 07:39, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin. Ich persönlich würde das zwar nicht so eng sehen (die falsche Lackierung wird in der Bildbeschreibung erwähnt, mit dem Motor könnte man das ähnlich machen), habe aber kein Problem mit der Entfernung und die entsprechende Version schonmal gesichtet. --El Grafo (COM) 09:43, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo, El Grafo. Ich denke halt daß wenn wir einen Artikel auf den Weg bringen wollen der lesenswert oder exzellent ist sollten keine "verbastelten" Flugzeuge abgebildet sein. Ich will den Besitzer des Flugzeuges nicht zu nahe treten aber es gehört nicht in den Artikel. --mwk 22:29, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin, Die Lackierung ist wurscht: Ein VW Golf bleibt ein Golf, auch wenn man ihm eine Sonderlackierung verpasst. Und wenn eben nur dieses eine Bild zur Verfügung steht, ist der anders lackierte Golf besser als gar keiner. Der Motor an sich ist auch vollkommen egal, den sieht man ja nicht. Wenn der Motortausch aber dazu geführt hat, dass signifikante Änderungen an der Cowling durchgeführt wurden, wäre das Bild in der Tat irreführend. Kann ich nicht beurteilen, aber wenn dem so ist, gebe ich dir vollkommen Recht. --El Grafo (COM) 10:47, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Guuude! Signifikante Änderungen an der Cowling sind vorhanden. Hängender V8 gegen 4 Zylinder Boxer. Das macht einen Unterschied. Ich habe mal meine Bilder durchforstet aber auch nichts brauchbares gefunden. Nur ein Bild von einer bauchgelandeten Nord und da stehen auch noch Leute davor (in einer Halle). Ich frage mal rund ob jemand ein aus meinem Bekanntenkreis ein schönes Bild hat, daß er zur Verfügung stellen würde. Beste Grüße--Hermannk 13:47, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Horrido! Dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil ;-) → nicht geeignet. Falls du ein besseres auftreiben könntest wäre das sicher eine Bereicherung – wenn nicht, wird die Kandidatur daran sicher nicht scheitern. --El Grafo (COM) 16:31, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bild Nord 1002 

message: Ich bin mir nicht sicher ob der Einleitungssatz stichhaltig genug ist. Man müsste eine Formulierung finden, die kurz und ohne wieder neue Wirrungen zu stiften stimmt. z.B. 
Die Messerschmitt Bf 108 ist ein viersitziges, einmotoriges Leichtflugzeug des deutschen Herstellers Bayerische Flugzeugwerke, der 1938 in Messerschmitt A.G. umbenannt wurde. --mwk 16:37, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hersteller im Einleitungssatz: Messerschmitt oder Bayerische Flugzeugwerke? 

message: Wie kann man mit Literatur eingeutig beweisen, daß die Bf 108 seinerzeit schon ein Meilenstein der Flugzeugentwicklung war. Meines schmalen Wissens nach ist sie die erste viersitzige Maschine ihrer Art gewesen in der vier Personen komortabel und schnell reisen konnten. Ich würde diesen Punkt gerne in den Artikel einpflegen ohne daß die Qualitätskriterien für lesenswerte oder excellente Artikel gefährdet sind. --mwk 16:42, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin mir sehr sicher, dass erst (Korrektur) 10 Jahre später ein erstes vergleichbares Flugzeug auf den Markt kam - zumindest technisch vergleichbar, denn der große Markterfolg blieb ihr verwehrt: Die Saab 91 Safir. Erst rund 25 Jahre später kam ein technisch vergleichbares Flugzeug mit gutem Markterfolg auf den Markt. Die Mooney M20b. Ich habe aber keinerlei Literatur in der das genau so drin steht oder auch nur ansatzweise. Wer kann helfen? --Hermannk 17:10, 14. Mai 2010 (CEST)

text: P.S.: Gemessen an der Existenz der Motorfliegerei (seit ca. 1903) erschien die Me 108 rund 30 Jahre nach dem Motorflug der Wrights. Wenn die Safir dann erst 1945 ihren Erstflug macht, haben die Anderen schon ganz schön lange gebraucht um die Me 108 Prinzipien aufzunehmen. --Hermannk 17:16, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die Bf 108 als Urahn der modernen Geschäfts- und Reiseflugzeuge? 

message: Frage: Insgesamt gefällt mir dei derzeitige version des Me 108 Artikels sehr gut. Nur ein kleiner Wehrmutstropfen ist noch dabei: 
"Daß immer mehr Flugzeuge dieses zunächst für rein zivile und sportliche Zwecke konstruierten Musters im Museen und bei Sammlern ihr Dasein fristen, liegt an dem stetig steigenden Kaufpreis."
Ob der Kaufpreis stetig steigt vermag ich nicht zu beurteilen, denn ich kaufe so selten eine Me 108, dass es aber immer mehr Flugzeuge werden, die in Museen und bei Sammlern herum stehen wage ich doch sehr zu bezweifeln. Wo sollen denn bitte die "...immer mehr..." Me 108 Flugzeuge her kommen? Sicherlich nicht aus den Werken der Messerschmitt AG, oder?
Daher schlege ich entweder das ersatzlose streichen des Satzes oder folgende Umformulierung vor: Alle heute noch existierenden Flugzeuge dieses zunächst für rein zivile und sportliche Zwecke konstruierten Musters fristen momentan ihr Dasein in Museen und bei Sammlern. Was meint ihr dazu? Grüße Hermann (nicht signierter Beitrag von Hermannk (Diskussion | Beiträge) 18:12, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kaufpreis 

message: Gibt es für diese Angabe einen Einzelnachwei? Woher kommen die Angaben und Zahlen?
Die Bf 108 wurde außerdem noch in kleinen Stückzahlen in weitere Länder exportiert: Australien (1 Stück), Bulgarien (6), Chile (1), Japan (1), Jugoslawien (12), Österreich (4), Rumänien (6), Spanien (1), Ungarn (6), UdSSR (2), USA (1), Großbritannien (1). Sie wurden in aller Regel von den Landesregierungen angeschafft um die Konstruktion des Flugzeuges zu prüfen und zu testen. Über deren Verbleib ist nichts bekannt.
Danke und Grüße --Hermannk 16:25, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Quelle finde ich nach dem 06.08.2010. Ruf mich dann einfach mal an, oder beim Bier.....Schönen Gruß --mwk 23:40, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Export in andere Länder 

message: * Ich habe nun die Einleitung überarbeitet. Anmerkungen dazu gerne unter diesem Punkt mit Einrückung (der Übersichtlichkeit wegen) hinterlassen. --Hermannk (Diskussion) 12:22, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP 

message: Der link auf Richard Bauer ist falsch, der verweist auf einen '43 geborenen Autor, der kann nicht in den 30er Jahren Flugzeuge entwickelt haben (nicht signierter Beitrag von 212.42.244.241 (Diskussion) 10:46, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe es geändert. --Hermannk (Diskussion) 12:29, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Falscher link 

message: Ein schöner gelungener Artikel als Ergebnis ernsthafter Zusammenarbeit der beteiligten Autoren. Sicher könnte man einige Wichtungen verändern und auch nicht alle Kapitelnamen sind "flüssig" oder "knackig" genug. Trotzdem hat der Artikel die Prädikate "lesenswert" und "excellent" sowie die Auswahl zum AdT hoch verdient. Vielen Dank an alle die mitgemacht haben. -- TK-lion (Diskussion) 13:30, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für das Lob. Freut mich sehr :-) --Hermannk (Diskussion) 14:23, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo, Ich finde den Artikel auch nicht schlecht. Aber die Einleitung ist zu überladen, Absatz zwei, drei und vier könnten ohne weiteres in dem Artikel unterkommen. Die Informationen darin sind für die Einleitung nicht so Relevant, das gilt auch für den Artikel BF109. Eine Einleitung sehe ich eher kurz und knapp und Präzise an. gruß --Mr.Snips (Diskussion) 16:05, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Mr. Snips. Danke für die Anmerkung. In der Exzellenzkandidatur war der Tenor eher so, dass die Einleitung einen Gesamtüberblick über die wichtigsten Inhalte des Artikels geben sollte. Auch auf Belege sollte verzichtet werden, da die Inhalte der Einleitung ohnehin später im Artikel belegt werden. Ich denke hier wurde ein gesundes Mittelmaß gefunden - sonst wäre er ja auch nicht exzellent geworden ;-). Beste Grüße --Hermannk (Diskussion) 16:15, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @Hermannk: Ich bin sicher, Dein schärfster Kritiker bist Du selber, da brauchst Du keine weiteren Ezzes *g* --RobTorgel (Diskussion) 16:18, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lob an alle Autoren