Diskussion:Die Linke.SDS

message: Mir fehlen bei diesem Artikel die Zielsetzungen, die Geschichte Der SDS, wie kam es zur Gründung.
Das ließe sich sicher ergänzen. -- Verschlimmbesserer 14:33, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hab schon ein paar Emails rausgeschickt an Leute die sich mit der Organisation besser auskennen als ich. Sollte also in ein paar Tagen schon besser aussehen. -- Nightfire 14:35, 9. Mai 2007 (MESZ)
thread_title:  inhaltliche Erweiterung 

message: Sagt mal, was muss es vorrausetzen um endlich den Löschantrag zu entfernen. Wer hat unter welchen Umständen die Befugnisse dazu? --Gretznik 17:49, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Antragsteller oder der abarbeitende Admin bei den Löschkandidaten. --Фантом 17:50, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Ich finde diesen gesamten Absatz sehr problematisch. Man kann nicht die Vor- und Nachnamen der Mitglieder veröffentlichen und danach nur die halbe Wahrheit sagen. Es gibt Bundesländer, die erwähnen den SDS noch nicht mal. Diese Information gehört als Ergänzung in den Absatz rein! Ob es dem Autor jetzt passt oder nicht. Ansonsten ist das keine sachliche Information, sondern reine politische Propaganda! Lala.Lilu123 11.24, 20.September 2009 (11:24, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz 

message: Zu Beginn wird im Artikel behauptet, der SDS sei den Parteien "Die Linke" und "WASG" nahe stehend, "organisatorisch jedoch unabhängig". Abgesehen davon, dass nicht ganz klar ist, was organisatorisch unabhängig heißt, steht dies doch offensichtlich
a) im Widerspruch zu einer späteren Stellen im Artikel "Wer Mitglied von Linkspartei oder WASG ist und studiert, ist laut Satzung des Verbandes automatisch Mitglied der Hochschulgruppe."
b) im Widerspruch zu der Tatsache, dass der Verband von der Partei Linke.PDS finanziell unterstützt wird. Vgl dazu die homepage des Verbandes, dort Rubrik Fahrtkostenrückerstattung (Internetlink).
Beides ist natürlich nicht verwerflich sondern für eine parteipolitische Organisation notwendig. Allerdings riecht es ein wenig nach Schönfärberei zu behaupten, man sei unabhängig, wenn so offensichtlich das Gegenteil der Fall ist. Ich schlage vor, den o.g. Halbsatz "organisatorisch jedoch unabhängig zu streichen."
--Bob Ross Is King 17:33, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Bob, gemeint ist, dass der Verband formalrechtlich keine Gliederung der Partei ist - nicht mehr und nicht weniger. Alles andere, was Du hier auflistet (finanzielle und personelle Verflechtungen), ist zwar alles richtig, aber für die Frage der rechtlichen Unabhängigkeit (im Sinne von "keine Gliederung") letztlich irrelevant. Im Übrigen ist diese Art von inhaltlich-sachlicher Verflechtung bei Wahrung der rechtlichen Selbständigkeit bei vielen "parteinahen" Gruppierungen (nicht nur von Studenten) durchaus üblich und m.W. auch notwendig, weil das deutsche Recht klar zwischen politischen Parteien (nach ParteienG) und sonstigen Vereinigungen (nach BGB) unterscheidet. Alles klar? --UweRohwedder 09:26, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Hier scheinen manche der Meinung zu sein, bei einer solchen Paria-Organisation komme es nicht so drauf an, ob man in der Begrifflichkeit genau ist. Der SDS ist kein organisatorischer Teil der Partei Die Linke, genau so steht es aber in der Einleitung. Weiter unten im Text heißt es dann richtig: "Programmatisch steht der Verband der Partei Die Linke nahe" und das ist ja wohl was ganz anderes. In ihren eigenen programmatischen Äußerungen betont der Verband Die Linke.SDS ihr "kritisch-solidarisches Verhältnis", da ist ja wohl eine gewisse Distanz und Differenz drin. Wer den Laden finanziert, ist ja wohl  eine völlig andere Frage, soviel klares Denken muss ich von Leuten erwarten, die sich anmaßen hier "Wissen" (also Fakten-Wissen, nicht Glauben oder Meinen) zu verbreiten. Da sieht es leider teilweise mau aus. Wes Geistes Kind hier manche "Wikipedianer" sind, kann man ja auch sehr deutlich am Abschnitt "Kritik" ersehen, ein Antilinker in der taz und der uns allen liebe und teure Verfassungsschutz. Man braucht eigentlich nicht weiterzu lesen. --Schuetz13 (Diskussion) 21:31, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Organisatorisch unabhängig? 

message: Der Punkt Wahlen ist völlig ungenau und nichts sagen, wenn dort einfach ein paar Hochschulen genannt werden. Entweder man unter such alle rund 300 Hochschulen in Deutschland und gibt entsprechende Angaben oder lässt den Teil weg.  --Neraton
:Dieser Meinung bin ich auch! Ich habe jetzt den Absatz entfernt. --Фантом 21:20, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin dieser Meinung dezidiert nicht, der Bereich ist sehr informativ, weil er etwas über die Akzeptanz der Gruppen vor Ort aussagt. Ein besseres Verzeichnis als dieses gibt es derzeit im Netz nicht, auch wenn es nicht vollständig ist. Immerhin ist es seit Einführung beträchtlich gewachsen. Ich hab daher den Absatz wieder eingefügt.--Bob Ross Is King 11:46, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Ich würde es sehr begrüßen, wenn wir statt eines edit-wars (insb. mit Beteiligung von Leuten, die an dieser Diskussion gar nicht teilnehmen), hier Argumente austauschen würden. Ich füge jetzt jedenfalls den Abschnitt über die Wahlen wieder ein.--Bob Ross Is King 11:40, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Unabhängig von der Diskussion über die Relevanz der Wahlergebnisse sollte meiner Meinung nach eine Quelle angegeben werden nach der die Ergebnisse zitiert sind... --Extensive 00:52, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Wahlen

message: Also, mich würde folgendes mal interessieren. Wie viele Mitglieder hat der Verband? Wie viele Delegierte kann er, wenn überhaupt, zu Parteitagen der LINKE schicken? Und wieviel Geld bekommt er von dieser - muss ja ne ganze Menge sein, wenn er keine eigenen Mitgliedsbeiträge erhebt! Ich denke, das könnte die oben geführte Diskussion noch ergänzen und wäre wichtig für den Artikel! Gruß AxelBerlin 00:29, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist alles öffentlich zugänglich über Dokumente wie Satzung (der Partei) oder anderes. Einzig bei den Mitgliedern wird es kompliziert, da es (noch) keine Individualmitgliedschaft samt Mitgliedsbeiträgen gibt und die Satzung eine komplizierte Einteilung in passive und aktive Mitglieder kennt. Als Arbeitsgemeinschaft des Jugendverbandes laufen die Finanzen über ihn und werden dann vom Jugendverband weiterdelegiert. Auch das sollte aber öffentlich sein. Viel Spaß beim Suchen. --~~mann 19:51, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: ein paar Fragen

message: Ich habe ein paar Angaben auf den neusten Stand gebracht. Am Wochenende vom 20.-22.06.08 in Marburg wurde der Bundesvorstand neu gewählt, die Mitgliedschaft neu geregelt und der Zeitungsname geändert. --Briefkasten300 18:44, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich find es total Toll, dass Du einen so tollen Draht hast zu Steffi. Wir sollten bei Personen der Zeitgeschichte immer vorher nachfragen, was sie von Artikeln über sie halten! *g*. --Arcy 22:30, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  neuster Stand 

message: Warum hat die Quote hier einen eigenen Abschnitt, als sei dies etwas herausragendes und besonderes? --78.53.35.211 12:17, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geschlechterqutierung 

message: Hier ein Schreiben der Rektorin der Uni Münster:
http://www.monsteraner.de/forum/download/file.php?id=68
Scheinbar hat der Verfassungsschutz recht ;-) (nicht signierter Beitrag von 89.245.10.142 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In dem Schreiben steht doch garnichts von DER LINKEN.SDS --H2SO4 10:39, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Link führt ins Nichts.--Gfnur 11:50, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Störungen des Vorlesungsbetriebes 

message: Was heißt "rechtlich unabhängiger Verband" in der Einleitung? Was soll das? So viel ich weiß, ist Die Linke.SDS kein e.V., sondern Teil des Jugendverbandes. Was sollen diese unverständlichen und schwammigen Formulierungen, mit denen niemand was anfangen kann? --Gfnur 11:53, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da wollte wohl jemand die "Unabhängigkeit" des Verbandes betonen. Kann imho raus. --Arcy 08:43, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Programmatisch und strukturell ist er unabhängig, aber nicht "rechtlich", ist eben kein e.V. --Gfnur 11:59, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Satzung des Verbandes legt den Verband schon fest: "(1) Der DIE LINKE.Sozialistisch-demokratischer Studierendenverband (DIE LINKE.SDS) bekennt sich zu den Grundsätzen der Partei DIE LINKE. und des Jugendverbandes Linksjugend [’solid]." Insofern sind die Grundsätze der Partei DIE LINKE. und des Jugendverbandes Linksjugend [’solid] der programatische Rahmen des Verbandes. --Arcy 12:39, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch für diese investigative Arbeit! Was sollte auch sonst drinstehen? Der Verband ist anerkannte Studiorganisation der Partei. Soll er sich zu den Grundsätzen der CDU bekennen? Du solltest dich mal tiefer mit der Materie politische Organisationen befassen. Unabhängig heißt, dass er ein eigenes Programm entwerfen kann, dass die Partei nicht in die Besetzung von Gremien hineinredet, dass eigenständig über den organisatorischen Aufbau verfügt wird usw. Sollte der Verband gegen die Grundsätze des Parteiprogramms verstoßen, zum Beispiel plötzlich eine Kampagne für Hartz IV auffahren oder in der Programmatik Geheimdienste und Überwachung hochleben lassen, dann wird ihm das Schicksal des historischen SDS widerfahren. So einfach ist das. Wenn er aber in Einzelfragen abweicht, was er ja tut, dann passiert natürlich nichts. Spannender als nur am PC zu sitzen und Wikipedia-Artikel mit Halbwissen zu editieren, oder? --Gfnur 12:58, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann drück dich einfach entsprechen konkret aus und fabuliere kein Allgemeinplätze a'la "Programmatisch und strukturell ist er unabhängig"So einfach ist das. --Arcy 13:25, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  noch ne Frage 

message: ...falsch sein soll, bitte auch sagen was und nicht pauschal rückgängig machen. Der Artikel in der jetzigen Form ist in vielen Teilen tatsächlich falsch. Bspw. haben die echten PDS-Hochschulgruppen nur einen marginalen teil ausgemacht, weil es diese kaum gab. Die Erwähnung der Wahlbeteiligung an der HS Niederrhein braucht Erklärung sosnt sinnlos. Die Partei bezuschusst den Verband nicht, sondern finanziert ihn. Klemens Himpele ist wirklich einflussreicher als Anja Gadow und kann intelligentere Kritik vorbringen usw. usf. Sinnloses hin und her reverten ist kontraproduktiv, vor allem, wenn dabei Informationen verloren gehen und falsche Tatsachen wieder hergestellt werden.--Gfnur 23:00, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  wenn irgendwas...

message: Da hier einige Veränderungen von Benutzer:Gfnur wiederholt eingebracht wurden, die entweder sachlich falsch waren oder nicht der Meinung anderer Benutzer entsprechen (Relevanz des Abschnitts Wahlen), appelliere ich daran hier keinen Edit-War zu starten. Strittige Passagen können auch erst auf der Diskussionsseite ausdiskutiert werden.--Briefkasten300 15:44, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ... hab ihn gerade auf VM gemeldet. Dies hier sah ich erst jetzt. --Arcy 15:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vermeidung von Editwar 

message: Amtiert jetzt schon seit mehreren Monaten. Bitte mal aktualisieren.--92.225.140.60 19:20, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  neuer Vorstand 

message: Gibt es vielleicht ein wenig aktuellere Kritik, denn dieser Taz Artikel kann nun wirklich nichtmehr als aktuell herhalten. Da kann ich aus eigenem Wissen sagen, dass er derzeit recht wenig mit der Realität zu tun hat.--Tirelietirelei 00:46, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik - Nur von der Taz? 

message: Der Abschnitt wahlen zeichnet sich seit langer Zeit dadurch aus, dass er vollkommen unaktuell ist. Da ein aktuell halten bei jährlicher Wahl an den vielen Hochschulen, die es in der BRD gibt, deren Hochschulwahlen nun auch nicht eben intensiv beobachtet werden, schwer ist schlage ich vor diesen Abschnitt zu löschen und tue dies auch, sofern sich niemand in der nächsten Woche dagegen ausspricht und wir darüber diskutieren. Bei den anderen relevanten Hochschulverbänden gibt es auch keine solchen Abschnitte.--Tirelietirelei (Diskussion) 01:25, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1 WP:Sei mutig ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:53, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wahlen 

message: Der Kritik-Abschnitt ist in der Form leider misslungen. Die eine Kritik stützt sich auf einen acht Jahre alten taz-Artikel, der mit der Realität wenig zu tun hat. Und die zweite Hälfte befasst sich mit (ebenfalls hochgradig veralteten) Berichten einiger Verfassungsschutzbehörden. Nun sind die Verfassungsschutzbehörden einerseits aber keine wirklich brauchbare Quelle, da sie als Regierungsinstitution immer politisch gefärbt sind (ganz zu Schweigen davon, dass sie in letzter Zeit nicht unbedingt mit brillanter Kompetenz aufgefallen sind). Zudem wird im Artikel verschwiegen, dass die erwähnten Berichte eine Minderheit innerhalb aller Verfassungsschutzbehörden darstellen. Darüber hinaus sind "Kapitalismuskritik" oder "Bekenntnis zum Sozialismus" noch nicht mal verfassungswidrig oder gar -feindlich. -- Chaddy · D – DÜP – 21:14, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralität