Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Widescreen 7

message: spannend find ich ja wirklich:
"Das BSV wird gestartet:
* Entweder am 30.August,
* oder 2 Tage nachdem Widescreen dieses BSV zur Kenntnis genommen hat (was nach dem ersten Edit nach Benachrichtigung angenommen wird), nach dieser Regel aber frühestens 2 Tage nach Ablauf der Sperre
* oder sofort nach Einfügung der Stellungnahme in das BSV, die Stellungnahme darf jedoch vor Ablauf der Sperre nicht eingefügt werden.
je nach dem, welcher Fall zuerst eintritt. --Müdigkeit 20:01, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Messerscharf erkannt. Es steht eine Sperrverlängerung in Richtung unendlich zur Diskussion.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:10, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: aber schon die regeln des verfahrens beinhalten eine vorverurteilung. aber ist ja egal: hauptsache auskeilen. solange das gewünschte ergebnis dabei rauskommt. und wenn nicht, kommt das 8te verfahren. irgendwie lächerlich und ein missbrauch der community und ihrer geduld --toktok (Diskussion) 22:02, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Seite, die Du suchst, ist Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung_der_Benutzersperrung. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:35, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: nö, ich erwarte einfach ein faires verfahren, das ich hier nicht mal im ansatz verwirklicht sehe. persönlich empfinde ich es als einen missbrauch von funktionsseiten und verfahrensweisen, wenn keine bereitschaft besteht, voten der community zu respektieren und gebetsmühlenartig immer wieder ausgrenzungskampagnen verfolgt werden, und wenn versucht wird, durch gezielte provokationen ein bsv zu beschleunigen --toktok (Diskussion) 10:53, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: @toktok: Dein Beitrag erscheint mir sehr nebulös. Könntest Du bitte konkreter werden und sagen, was Du geändert haben möchtest. --Ijbond (Diskussion) 11:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Doch. Wenn Du monierst: „schon die regeln des verfahrens beinhalten eine vorverurteilung“, dann kritisierst Du gerade nicht das hier in Rede stehende konkrete Benutzersperrverfahren, sondern das Instrument an sich. Dafür bis Du allerdings hier auf der falschen Disk. Im übrigen ist es nicht so, daß immer wieder BSVs gegen Widescreen wegen derselben Verfehlungen angestrengt würden. Ein tatsächlicher Blick in den Antragstext würde Dir offenbaren, daß hier überhaupt nur Verfehlungen seit Ablauf der Sperre nach seinem letzten BSV thematisiert werden. Diese können denknotwendig nicht auch schon Gegenstand des letzten BSVs gewesen sein. Wie Du aus der bloßen Tatsache, daß eine Abstimmung durchgeführt werden soll, meinst schließen zu können, daß „keine bereitschaft besteht, voten der community zu respektieren“, magst Du vielleicht erläutern. Und daß man, wenn man denn mag, Benutzersperrverfahren auch theatralisch als „ausgrenzungskampagnen“ bezeichnen kann, ist keine Kritik an diesem speziellen Verfahren, sondern - wiederum - Kritik an der Existenz des Instrumentes als solchem. Und dafür ist Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung_der_Benutzersperrung oder wenigstens die passende Diskussionsseite zuständig, aber nicht diese Disk eines konkreten BSVs in Vorbereitung. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:48, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: wie ich weiter oben schon dargestellt habe, kritisiere ich die regeln DIESES verfahrens. bsv als instrument generell halte ich für durchaus sinnvoll--toktok (Diskussion) 14:56, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dieses verfahren läuft nach genau den Regeln, die in WP:BSV festgelegt sind. Nachfragen danach, was konkret an diesem Verfahren Dir mißfällt, ignorierst Du ja nach wie vor. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:18, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: nö, lesen hilft. nach wie vor wird von verfahrensbefürwortern die explizit formulierte kritik ignoriert. aber in anbetracht der geradlinigkeit mit der hier dieses verfahren betrieben wird, wundert mich es nicht wirklich, dass kritiker mit unbelegbaren behauptungen und unterstellungen ins abseits gestellt werden sollen. passt ins bild ... --toktok (Diskussion) 21:50, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich empfehle dann mal das hier zu lesen dort sind auch noch jede Menge links zu den entsprechenden Archivierungsseiten. Die abstimmenden Autoren haben die Wahl: eine kurze oder längere Pause, den letzten Akt, oder regelmäßig neue Fortsetzungen in diesem entsetzlich nervtötenden und langweiligen Theaterstück. Ich finde dieses Verhalten von WSC ist sehr gradlinig um nicht zu sagen berechenbar und findet eine Antwort auf einem geradlinigen BSV. Krummlinige Verfahren kann sich ernsthaft keiner wünschen, egal welche Meinung er zu diesem Fall vertritt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:07, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: stimmt. widescreen ist geradlinig. und das seit jahren. bekannt allen, die in entsprechenden bereichen der wp mitarbeiten. der stil gefällt mir nicht immer, jedoch ist das immer noch besser, als zu sehen, wie hier agiert wird, um dem account ein endgültiges ende zu setzen. insbesondere ist es unschön, wenn der konflikt in einer art ausgetragen wird, dass kollateralschäden durch unhaltbare unterstellungen nicht nur in kauf genommen werden, sondern augenscheinlich taktisch genutzt werden. was das mit geradlinig zu tun hat, kann ich nicht ganz nachvollziehen. aber vielleicht verstehen es ja die anderen abstimmenden ...--toktok (Diskussion) 22:23, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Geradlinig, das war deine eigene Wortwahl für dieses Verfahren. Wenigstens du selbst müsstest verstehen was du damit gemeint hast.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich finde auf dieser Biskussionsseite von Dir nur Beiträge in diesem Abschnitt der Diskussion. Und in diesem findet sich keine „explizit formulierte kritik“, die man ignorieren könnte. Ganz im Gegenteil weichst Du bei expliziten Nachfragen, was Dich eigentlich konkret stört, ins allgemein-diffuse aus. Das ist nur begrenzte Zeit witzig, danach schnell langweilig. Irgendwann sollte man entweder zu Stuhle kommen oder runter vom Töpfchen … -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:34, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: naja, im stil verläuft das so, dass kritik weggebügelt und nach möglichkeit ignoriert wird. das ist sicherlich auf eine art gradlinig. wenn kolateralschäden genutzt werden, ist das eine art von geradlinigkeit, bei der ich gemäß agf einer positiven formulierung den vorzug gegeben habe. und um eher unmotivierte leser auf den entsprechenden post zu stoßen: er beginnt mit "spannend finde ich..." selektives lesen is manchmal taktisch ganz sinnvoll, aber bei einem verfahrewn mit den intendierten konsequenzen doch eher unpassend und unangemessen --toktok (Diskussion) 23:48, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wieviel explizit formulierte Kritik an Benuzter Widescreen sollte man denn noch bringen? Etwa der Hang zum Editwar oder die Neigung Konflikte zu politisieren? Ich glaube übrigens nicht daran, dass wir hier Stilfragen diskutieren. Selektives Lesen bedeutet wohl, dass du nur das lesen willst, was deine bestehnde Sicht der Dinge bestätigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:53, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Was Du damit konkret sagen wolltest, hat sich mir bisher nicht erschlossen. Ich vermute, der Inhalt ist irgendwo bei „das impliziert zumindest ein stück weit eine sperrverlängerung, weil dadurch widescreen die möglichkeit genommen wird, nach ende der sperre, auch in wp mit vielleicht etwas mehr ruhe zu arbeiten“ versteckt. Du vermutest eine Sperrverlängerung, weil das BSV erst beginnen soll, wenn der Nutzer entsperrt ist? Darauf muß man erst mal kommen! Daß ein Nutzer durch ein BSV beunruhigt wird, kann in der Tat vorkommen. Das liegt aber nicht an diesem konkreten BSV, sondern am Instrument als solchem. Daß das Maß an Beunruhigung höher ausfallen soll, weil ein Benutzer kürzlich gesperrt war, bedürfte noch eines Nachweises. Wenn man allerdings ein BSV gegen Widescreen nur dann anstrengen dürfte, wenn der nicht gerade kürzlich gesperrt war, käme das eher einem generellen Verbot gleich. Wo also da „explizit formulierte kritik“ vorliegen soll, die man ignorieren könnte. erschließt sich mir immer noch nicht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:49, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  „explizit formulierte kritik“ 

message: Ist es Euch bewusst, dass der erste Link nichts mit Widescreen zu tun hat? --Hosse Talk 22:51, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da hatte ich eine Version zu viel erwischt.--Müdigkeit 22:56, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So was sollte aber vor dem Start geklärt sein - meinst Du nicht? *kopfschüttel* Vielleicht wäre es an der Zeit, dass Du mal darüber nachdenkst, wie Deine Arbeit bei Wikipedia auszusehen hat. --Hosse Talk 23:18, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Erwartest du, dass alles perfekt ist, dass keiner Fehler macht? Mir ist der Fehler einfach nicht aufgefallen. Und deswegen stand es da leider drin.--Müdigkeit 23:35, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das erwarte ich von Dir nicht! --Hosse Talk 00:08, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Aber ich hätte ein "Lektorat" bei den Unterstützern durchaus vorausgesetzt. --Hosse Talk 00:24, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Link 

message: Mal 'ne Verfahrensfrage. Bei Pro Sperrung steht ja, man solle da die Dauer eintragen. Vielleicht ist das ja üblich, aber da ich noch nie an so einem Verfahren teilgenommen habe, hätte ich schon gern eine Antwort auf die Frage, wer nach welchen Kriterien dann eigentlich über die Sperrdauer entscheidet, wenn jeder da frei einen Vorschlag machen darf. Das ist mir irgendwie nicht so ganz klar. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:36, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien_f.C3.BCr_Sperrantr.C3.A4ge Punkt 7. Grüße --Engie 00:54, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ah, danke für den Link. Und wenn man den dort betreffenden Satz zum dritten Mal gelesen hat, versteht man ihn sogar. ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:58, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Darum auch der Link, wenn ich es mit eigenen Worten erklärt hätte, hätte man es erst nach dem fünften mal verstanden ;-) --Engie 01:04, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Dauer der Sperrung 

message: Siehe hier! Langsam setzt sich die Schreibweise mit insgesamt 3 n durch. Beim BSV WS 8 kann man dann unnnbeschränkt oder unnbeschrännkt etablieren. --Elop
: Ich habe heute aus einem mir nicht bekannten Grund Schwierigkeiten mit dem Tippen und schreibe kaum ein Wort beim ersten Versuch richtig. Die anderen haben dann wohl von mir kopiert. Verzeihung dafür. Ich werde jetzt für heute den schönen Knopf "Abmelden" drücken. --YMS (Diskussion) 10:46, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ach was, "kopiert"... Gleiche absurde Rechtschreibfehler sind ein starkes Indiz für Sockenpuppenspielerei ;-) Guckstu diverse CUA ;-) --AMGA (d)  11:05, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich als PA-IP-Socke wollte da natürlich niemandem Vorschriften machen ... --Elop 11:31, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibreform? 

message: Und mal so am Rande, da empfinde ich übrigens diesea gesamte Verfahren als adsurd. Was war noch gleich der Metagrund für das BSV? Wenn ich das richtig verstanden habe, dann doch wohl, dass WSC mit dem ihr(?) vorgeworfenen fehlenden Willen zur "enzyklopädischen Mitarbeit" unnötig die knappen zeitlichen Ressourcen für die Artikelarbeit vernichtet? Vielleicht sollten sich die Initiatoren dieses Verfahrens (und auch der vorangegangenen Verfahren) mal den Spiegel vorhalten (lassen) und sich selbst die Frage beantworten, wieviele Ressourcen zeitlicher Natur durch die kilometerlange Treibjagd hier (alleine in den letzten Tagen/Wochen) vernichtet worden sind. Wenn man das so abwägt, ist mir jetzt nicht mehr wirklich so ganz klar, wer hier die eigentliche Verhinderer der "enzyklopädischen Mitarbeit" sind... Aber das ist natürlich auch nur meine Meinung. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 15:16, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ... und zwar eine falsche Meinung. Denn die Schäden, die Widescreen anrichtet hat, sind so massiv, dass der Aufwand für dieses Sperrverfahren geradezu vernachlässigbar wirkt. Schon eine einzige Diskussion mit Widescreen verbrennt mehr Ressourcen als es dieses Sperrverfahren inklusive des gesamten überflüssigen Gesülzes je getan hat und tun wird. Und Widescreen produziert nicht ab und zu solche Diskussionen, er produziert sie am laufenden Band. Wer mit Widescreen einmal verschiedener Meinung war und gezwungen war, mit ihm zu diskutieren, der empfindet das überflüssige Gesülze hier geradezu als geistreich und wohltuend und als Ausgeburt der Rigorosität schlechthin.  --rtc (Diskussion) 16:52, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das kann ich nicht bestätigen. Ich war schon öfter mit Widescreen verschiedener Meinung. Es ist nicht leicht, mit ihm zu diskutieren, aber es ist neistens eigentlich ganz produktiv. Das Problem sind vielmehr die starren Fronten und Zuschreibungen ("Pseudowissenschaft" ist ein gutes Beispiel), die immer wieder ins Spiel gebracht werden. Manchmal von Widescreen selbst, öfter von anderen. --Mautpreller (Diskussion) 16:58, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe nichts produktives darin, Editwars zu führen, und sich dann in der Diskussion beharrlich zu wiederholen ohne irgendein Gegenargument überhaupt auch nur zu erwägen. Solange Widescreen rein zufällig Recht hat, mag das auf sehr beschränkte Art "produktiv" sein. Das Problem ist, dass er eben oft falsch liegt, aber diese Möglichkeit von vorn herein ausschließt, und dass er dann jedes Gegenargument und alle Tatsachen in der schlimmsten Art und Weise verdreht, sich dem AGF gegenüber anderen Benutzern verweigert und er den AGF, den andere Benutzer ihm schenken, dreist und gnadenos ausnutzt. Wir erleben es gerade erst wieder in seiner Stellungnahme, wo aus einer gutmütigen Rücknahme eines Sperrverfahrens gegen ihn -- nachdem er eine freiwilligen Wikipause ankündigt (aber natürlich dann nicht einthalten) hatte -- ein "ist wegen Protesten nicht gestartet worden" wird, weil es ja angeblich um eine inhaltliche Frage ging, bei der letztendlich er sich "übrigens am Ende durchgesetzt" habe. So etwas zu behaupten ist nicht mehr nur Ignoranz WP:AGF gegenüber, das ist dreiste Böswilligkeit. --rtc (Diskussion) 17:06, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: +1, Das "Editwars zu führen, und sich dann in der Diskussion beharrlich zu wiederholen ohne irgendein Gegenargument überhaupt auch nur zu erwägen. Solange Widescreen rein zufällig Recht hat, mag das auf sehr beschränkte Art "produktiv" sein. Das Problem ist, dass er eben oft falsch liegt, aber diese Möglichkeit von vorn herein ausschließt, und dass er dann jedes Gegenargument und alle Tatsachen in der schlimmsten Art und Weise verdreht, sich dem AGF gegenüber anderen Benutzern verweigert und er den AGF, den andere Benutzer ihm schenken, dreist und gnadenos ausnutzt." trifft es haargenau. --UliR (Diskussion) 22:44, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ressourcenbindung/enzyklopädische Mitarbeit 

message: ... und die Antwort ist: Die Frage ist falsch gestellt, denn es gibt keine solche Wiederholung. Dies ist das erste ordentliche Sperrverfahren, bei dem eine infinite Sperre für Widescreen beantragt wird, nur um das mal deutlich klarzustellen. Nur weil Widescreen schon einige Verfahren hinter sich hat, bei denen eine befristete Sperre zur Debatte stand (und die auch teils durchkamen!), heißt das nicht, dass deshalb jetzt keine unbefristete Sperre in Betracht kommen dürfte. Das wäre eine völlig verquere Logik. Das wäre, wie wenn man jemandem Rabatt beim Strafmaß gewähren würde, nur weil er ja schon so viele Vorstrafen hat. --rtc (Diskussion) 16:39, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Je energischer die Gegner/Befürworter irgendeines Abstimmungsziels in der Vergangenheit aufgetreten sind, desto größer war die Wahrscheinlichkeit, dass die Abstimmung den von ihnen erwünschten Ausgang nicht nimmt. Vielleicht können wir alle hier abstimmen und ansonsten zur Tagesordnung übergehen, es muss ja nun wirklich nicht jede Stimme von der jeweiligen Gegenseite kommentiert werden.--† Alt ♂ 17:14, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also dürfen wir ruhig suggerieren, dies sei ein Sperrantrag, der vergangene, gescheiterte einfach nur wiederholt? Wenn Filzstift gegen die Sperrung ist, kann er das doch sein. Aber bitte nicht dabei die Wahrheit mit den Füßen treten. --rtc (Diskussion) 17:18, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hui, jetzt sind wir wieder bei der Wahrheit. Der Ich-Erzähler in Chlodwig Poths sehr lesenswertem "heiterem Roman" Die Vereinigung von Körper und Geist mit Richards Hilfe bekennt mal, dass ihm Diskussionen ungeheuer an die Nieren gehen, in denen einem unausgesetzt stählerne Kernwörter wie die "Wahrheit" um die Ohren gehauen werden. Er muss dann immer sofort aufs Klo. Ich weiß auch nicht, warum mir das jetzt einfällt. Vermutlich liegt es an meinem Drang, jede Stimme der Gegenseite unbedingt kommentieren zu müssen.--Mautpreller (Diskussion) 17:26, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vermutlich. Ja, wir sind bei der Wahrheit, und wahr ist, dass hier nichts wiederholt wurde. Und da wird auch der Versuch eines Autors nicht drüber hinwegtäuschen, zu behaupten, Wahrheit gäbe es ja gar nicht, und wenn doch, dann höchstens vielleicht als Krankheitsursache für einen nervösen Darm. --rtc (Diskussion) 17:32, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: Was soll das heißen "heuer wieder schiefgeht"? Die letzte Sperrantrag wurde angenommen. --rtc (Diskussion) 17:48, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: schiefgeht im sinne von "Widescreen loswerden" nehme ich mal an ... --T3rminat0r (Diskussion) 21:06, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja warten wir doch mal das Verfahren ab. Die Mehrheit der Befürworter hat für eine unbeschränkte Sperre gestimmt. --Fish-guts • Disk • +/- 22:58, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also mein Taschenrechner behauptet, dass es für diese Befürworter gerade eher übel aussieht. Wenn mich nicht alles täuscht, braucht es aktuell z.B satte 13 Votes in Folge für eine signifikante Sperre, damit das dann aktuelle Zwischenergebnis überhaupt dafür reicht. Das ist erst mal eine Menge Holz am Stück. Ansonsten geht das hier aus wie das Hornberger Schießen, entweder ganz ohne Sperre oder mit einer Sperre, die der Rede nicht wert ist.--NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:35, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich sagte ja, "die Befürworter" :) Dass für die Sperre an sich düster aussieht, ist mir auch klar. Aber das Verfahren dauert ja noch einen Moment. --Fish-guts • Disk • +/- 10:29, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Das "wieder" bezieht sich also auf die Zukunft und nicht die Vergangenheit? Wir dürfen Widescreen nicht sperren, weil er ja eh nicht gesperrt wird und es dann in der Zukunft Wiederholungen dieses Sperrverfahrens geben könnte? Na wenn das mal keine Selbsterfüllende Prophezeihung ist... --rtc (Diskussion) 05:01, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das "wieder" bezieht sich vor allem darauf, dass bislang 83% der Sperrverfahren nicht erfolgreich waren. Und beim aktuellen Zwischenstand sieht es so aus, als würde sich diese Quote weiter erhöhen. Da finde ich das Wörtchen "wieder" durchaus treffend, angesichts solcher Werte. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:31, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zwei Sperren kamen durch, darunter die letzte, einen Antrag musste ich wegen Formfehlern abbrechen und den Nachfolgeantrag habe ich gar nicht erst gestartet, weil ich so dumm war, und Widescreen sein "Versprechen" geglaubt habe, er würde freiwillig eine Wikipause einlegen. Wirklich abgelehnt wurden lediglich zwei Anträge. Und alle diese Sperranträge lauteten nicht auf unbefristet. Selbst wenn sie alle durchgekommen wären, hätte das diese "Wiederholung" also nicht verhindert. Wenn ich sage "es wiederholt sich jetzt schon zum siebten mal" und stimme deshalb für Contra, dann verkehrt das einfach nur den Sachverhalt ins Gegenteil, man müsste sagen: Um so schlimmer für Widescreen, dass er nach sechs Schüssen vor den Bug nicht nur weitermacht, sondern immer schlimmmer wird. Im übrigen spielen 83,9287567293% aller Prozentangaben eine Genauigkeit vor, die durch die Größe der zugrundeliegenden Stichprobe nicht wiedergespiegelt wird. Ich hab das Gefühl, viele Contras sind mehr oder weniger ganz grundsätzlich gegen die Existenz des Benutzersperrungsverfahrens oder zumindest seiner Berechtigung außerhalb der relativ klaren Fälle, die in der Praxis sowieso alle unbürokratisch über WP:VM laufen. Vielleicht sollten wir lieber ein Sperrgericht einführen, dass sich dann besser und intensiver in den Fall einarbeitet als es die vielen Teilnehmer in so diesem basisdemokratischen Scherbengerichtsartigen Verfahren könnnen, wenn sie vielleicht 10 sekunden drüberschauen und dann ihr Urteil fällen. Vielleicht wäre das auch eine Lösung anderer Schwächen des bestehenden Verfahrens, wie z.B. dass es aktuell irrelevant ist, ob bei denen, die für eine Sperrung sind, nur ein zehntel für indefinit ist, oder ob es 99% sind, solange nur so viele dagegen gestimmt haben, dass die sperrdauerbestimmende Grenze gerade bei den untersten 1% der Pro-Stimmer liegt -- was ja nur Trollabstimmungen nach der Art "eine Quantenzeiteinheit lang" provoziert. --rtc (Diskussion) 08:52, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was daran wäre eine Trollabstimmung, wenn jemand eine Sperre von 0,00314159265 Sekunden fordert? Wenn ich das System richtig verstanden habe, würde das einen Eintrag ins Sperrlog erzeugen. Vielleicht ist ja genau das der Sinn solcher Votes? Eintrag ins Sperrlog ja, der Dokumentation wegen, aber ernsthaftes Aussetzen nein. Und ansonsten sind womöglich auch viele der Contras nicht unbedingt aus Sympathie für das was Widescreen da macht, geschuldet. Sondern es handelt es vielleicht um so geäußerte Unmutsäußerungen gegen die generellen Missstände hier, so ala der Fisch stinkt immer am Kopf zuerst. Weswegen man jemanden, der sie anprangert, nicht entfernt wissen möchte, selbst wenn die Wahl der Mittel manchmal grenzwertig erscheint. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 09:38, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll denn der Sinn an einem weiteren Eintrag in einem Sperrlog sein, das schon über 100 Einträge lang ist? Entweder jemand wird gesperrt oder nicht. Sperren sind nicht als Strafen da, auch nicht als symbolische Strafen durch Sekundeneinträge. Was die Missstände angehgt, scheint es mir eher umgekehrt zu sein: Man gewährt Widescreen irrigerweise Sonderrechte, nur weil einige darauf reinfallen, wie er sich als Systemkritiker stilisiert. Das ist er nicht. Er ist einfach nur ein ganz gewöhnlicher POV-Krieger im Hauptnamensraum, der aber eine verblüffend einfache Strategie entwickelt hat, mit der er das System unterlaufen und sich Neutralisierungsdiskussionen entziehen kann, die sonst noch alle POV-Krieger zur Vernunft gebracht hat. Er missbraucht dazu einfach erpresserisch die Gutmütigkeit anderer Nutzer: Er führt gnadenlose Editwars und als einzige Alternative bietet er eine "Diskussion" an, in der er seine sehr oft tatsachenverbogene Meinung relativ mechanisch und beständig wiederholt, ohne Gegenargumente überhaupt zu beachten. Das sieht dann so aus, als würde Widescreen diskutieren und dann besteht natürlich eine gewisse Zurückhaltung was den Sperrknopf angeht. So umgeht er die notwendigen Sperren für seine Regelverstöße auf ausgesprochen perfide Art und Weise. Und sperrt dann mal doch jemand, dann gibt er den großen Systemkritiker, der das als ungerechtes Mobbing darstellt. So geben eben gelassenere Benutzer relativ schnell auf, machen Widescreen lieber Zugeständnisse, als sich mit ihm weiter rumärgern zu müssen und kümmern sich um wichtigeres. Und genauso missbraucht Widescreen den guten Willen anderer Benutzer ihm gegenüber auch in sämtlichen anderen Formen aufs ärgste, WP:AGF ist für ihn nicht mehr als ein Werkzeug, um andere Leute dazu zu verführen, aus gutem Willen heraus das zu tun, was er will. Er ist daher ein massiver Teil des Problems, nicht die Lösung. Und er weiß das und lacht die Leute noch aus, die in ihrer Gutmütigkeit auf seine billigen Maschen reinfallen und vielleicht in früheren Sperrverfahren aus Gutmütigkeit gegen seine Sperrung gestimmt haben, wie man in seiner Stellungnahme unmissverständlich sieht. --rtc (Diskussion) 09:58, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sekundenstrafen dienen der Dokumentation. zB von Auflagen, die ein Account hat was Artikelarbeit angeht. --T3rminat0r (Diskussion) 11:21, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu mag es auch sinnvoll sein, ist aber was völlig anderes. --rtc (Diskussion) 11:29, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Sooft wiederholen bis das Ziel erreicht ist?" fragen Filzstift und sinngemäß andere 

message: irgend jemand  hat widescreen für den ausdruck auch im web heftig kritisiert. suchwort: „bürofaschisten“. den link dazu kann ich nicht verlinken. bei jedem versuch der verlinkung kommt ein hinweis des missbrauchfilters  ich sei „arcy“ und sei gesperrt.
dazu fällt mir kurt tucholsky ein:  „satire hat eine Grenze nach oben: buddha entzieht sich ihr. satire hat auch eine grenze nach unten. in deutschland etwa die herrschenden faschistischen mächte. es lohnt nicht – so tief kann man nicht schießen.“ - auszug aus: kurt tucholskys:  „schnipsel“.   grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:20, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Verlink doch statt der Seiten von Arcy (oder auch T7) zum Thema besser Artikel aus der Zeit oder der Süddeutschen. :-) Auch wenn sie den Begriff allgemeiner betrachten. Die Seiten der Gesperrten dürften hier nicht so besonders beliebt sein. --Geitost 13:00, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: bei der VM wegen des Bürofaschisten Sagers habe ich in der infinit Sperrbegründung auch was von NS gelesen. Das wäre dann auch falsch, also erstmal historisch betrachtet, Faschisten auf NS zu reduzieren fände ich dann auch einschlägig. Beim Sperrgrund davor geht einem ja sowieso die Hutschnur hoch, das darf eigentlich gar nicht wahr sein. WSC wird wegen EW gesperrt, die beiden Admins, die so quasi die EW Kontrahenten sind werden nicht einmal verwarnt. EW kann einer alleine gar nicht betreiben. Dass man in der Summe des administrative Verhalten in ein faschistiodes Eck stellen will ist einleuchtend. Wieviel Politik bei diesem BSV eine Rolle spielt, wäre auch noch zu beleuchten, es scheint schon so, dass ein unliebsamer politischer Gegner aus dem Rennen geworfen werden will. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:16, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  bürofaschisten 

message: Aus der Begründung für das BSV:
Daher muss man leider annehmen, dass Widescreen nicht gewillt ist, das zu Sperren und Ansprachen führende Verhalten zu ändern. Es werden reichlich Kapazitäten gebunden und Leute verärgert. Zeitlich begrenzte Sperren – auch längere – bewirken offensichtlich keinen wirksamen Schutz des Projektes vor diesem Verhalten. Wer sich trotz Warnung nicht an die Grundprinzipien der Wikipedia, zu denen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe gehört, halten will, sollte dauerhaft gesperrt werden.
Kommt es nur mir so vor? Oder beruht der für das BSV angeführte Grund ausschließlich auf subjektiven Annahmen der Antragsteller über ein noch nicht bekanntes zukünftiges Verhalten von Widescreen? Tenor: "Weil Widescreen in der Vergangenheit dies, das und jenes gemacht hat, nehmen wir an, dass er/sie dies, das und jenes auch in der Zukunft machen wird. Weil er/sie eine von Grund auf böse Gesinnung hinsichtlich der Mitarbeit hat." Bin ich der Einzige dem dazu die Schlagwörter Gesinnungsstrafrecht und/oder Nachträgliche Sicherungsverwahrung einfallen wollen? Zwei Dinge, die in unserer Gesellschaft erklärtermaßen "Bäh!" sind. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 18:41, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gesinnungsstrafrecht ... von wegen. Übertreib mal nicht. Das ist nun schon das siebente Verfahren. Irgendwann reichts halt einmal.--Pappenheim (Diskussion) 18:55, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bin ich der einzige, dem dazu das Schlagwort Mumpitz einfallen will? Wenn du schon im Strafrecht wühlen willst, handelt es sich hier eben um eine negative Sozialprognose. Dass das die Antragssteller so sehen sollte nicht überraschen, sonst hätten sie den Antrag nicht gestellt. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 19:03, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Aha?! Für Dich ist es also ok, wenn jemand der für alle vorherigen Taten seine Strafen verbüßt hat, trotzdem per nachträglicher Verurteilung für womöglicherweise künftig noch zu begehende Taten rein propylaktisch auf unbestimmte Zeit weggesperrt wird? Bloß aufgrund einer negativen Sozialprognose? Ok, dann erkläre mir jetzt bitte schön was daran nicht Gesinnungsstrafrecht und nicht Nachträgliche Sicherungsverwahrung ist? Danke! --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:21, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Nun denn, dann zeig doch mal das psychologische Gutachten, dass zur Erstellung der Sozialprognose führte? Kannst du nicht? Genau, und darauf wollte NeunZehnHundertFünf hinaus ... --T3rminat0r (Diskussion) 19:08, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So ein Müll, 1905, du glaubst wohl nicht ernsthaft, dass der oder andere Benutzer (wie zB Rosa Liebknecht, T7, Brummfuss und all die anderen) ihr Verhalten im gestandenen Alter einfach so ändern. Grüne Neune, sozialromantischer Schwachsinn halt. Nein, wer hier rausfliegt, muss vielen Leuten auf den Sack gehen, und das will was heißen. --Yikrazuul (Diskussion) 19:39, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Blödsinn. Aber jetzt auch egal, dieses Ding hier wird zu keiner Sperre führen, so wie es aussieht. Machtjanix. Ich mag Leute, die in einem Freiwilligenprojekt andere als Faschisten bezeichnen, nunmal halt nicht mehr mit dem Hintern anschauen. Muss ich ja auch nicht, und so wird es dann sein. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:12, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  na, lieber laß ich mich faschist schimpfen als idiot. -- ∂ 19:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Natürlich basiert das BSV auf Annahmen über das zukünftige Verhalten der Betroffenen, namentlich der Annahme, daß ihr Verhalten konsistent zum bisherigen bleiben wird. Man könnte natürlich auch annehmen, daß aufgrund des Maya-Kalenders oder ähnlich fernliegender Gründe die Betroffene ab heute ihr bisheriges Verhalten aufgeben und durch ein regelkonformes ersetzen wird. Dann wäre das BSV in der Tat überflüssig. Merke: Jedes auf die Zukunft gerichtete Verhalten - wie ein BSV - basiert auf Annahmen. Es kommt nur darauf an, welche Annahme plausibel ist. Und das ist rebus sic stantibus die Annahme, daß die Betroffene sich auch weiterhin genau so benehmen wird wie bisher: wie eine offene Hose. Wen wolltest Du mit der Erkenntnis, daß dieses BSV auf Annahmen beruht, eigentlich beeindrucken? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:41, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ich zum Beispiel nehme an, dass man hier versucht einen politisch anders Denkenden wegzusperren. Um auf das Thema zurückzukommen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:57, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Annahme unterscheidet sich von den in der Begründung des BSVs vorgetragenen mindestens dadurch, daß sie in keiner Weise belegt ist. Richtig ist allerdings, daß letztlich jeder einzelne politisch anders denkt. Das nennt man wohl Individualität. Ob das außer einem Allgemeinplatz und schlechter Interpunktion irgendetwas mit diesem BSV zu tun hat, vermag ich nicht zu erkennen. Das müßte vielleicht substantiiert vorgetragen werden. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:43, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: belegt? Jaja klar. So zum Beispiel: Bürofaschist ist gleich NS, da musst vermutlich selbst Du lachen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:55, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nur weil jemand angeblich politisch anders denkt, ist das noch kein Grund, ihn für seine Pöbeleien nicht zu sperren. Es gibt keine Sonderpöbelrechte für angebliche politisch Andersdenkende (für mich ist er einfach nur ein pöbelnder, WP:AGF-ignorierender, POV-pushender Benutzer mit der geschickten Masche, seine Missetaten zur Systemkritik hochzustilisieren). --rtc (Diskussion) 03:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: "Oder beruht der für das BSV angeführte Grund ausschließlich auf subjektiven Annahmen der Antragsteller über ein noch nicht bekanntes zukünftiges Verhalten von Widescreen" Nein, es beruhte auf objektiven Vermutungen, über deren richtigkeit die Abstimmenden hier urteilen sollten, aber es ist dannbekanntes zukünftiges Verhalten geworden, indem Widescreen sich in seiner Stellungnahme zu seiner Methode bekannt und sie bekräftigt hat. --rtc (Diskussion) 03:16, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, aber über "objektive Vermutungen" muss ich nun mal ne Runde lachen ;) --T3rminat0r (Diskussion) 03:29, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weil? ...Widescreen in seiner Stellungnahme verklausuliert erklärt hat, dass diese Vermutungen im Großen und Ganzen mit seinen Absichten übereinstimmen? ... Du zusammen mit Widescreen diese Anschuldigungen belachst, der wie immer keinen Anlass sieht, stattdessen mal zur Abwechslung etwas Einsicht zu zeigen? ... Du Vermutungen irrigerweise für rein subjektiv hälst, und irrigerweise glaubst, es gäbe noch etwas anderes, objektiveres als "bloße" Vermutungen? --rtc (Diskussion) 03:31, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vermutungen SIND immer subjektiv. Aber danke, das du mich nun für "irr" hälst ... --T3rminat0r (Diskussion) 08:35, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gesinnungsstrafrecht? Nachträgliche Sicherungsverwahrung? 

message: Widescreen ist fast neun Jahre dabei... kaum zu glauben, wie sich das Projekt trotz ihrer ständigen „Projektstörung“ so weit entwickeln konnte. Da sind Kollegen/innen wie Müdigkeit in ihrem Urteil natürlich die besten Experten... – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:12, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, kaum zu glauben, wie hier jemand neun Jahre lang schreiben kann. Vielleicht sollte man zur Verhinderung von sowas einfach mal spätestens alle fünf Jahre zwangweise Benutzer-Wiederwahlen einführen, damit das... Oder halt. Meinte ich vielleicht spätestens alle fünf Jahre zwangsweise Admin-Wiederwahlen, damit das... Fragen über Fragen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 14:29, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kaum zu glauben... 

message: Die Empörung, die von einigen Benutzern der Verwendung des Begriffes "Bürofaschist entgegengebracht werden wirft die Frage auf, was hinter diesem Begriff steht. Eine Suche bringt führt zu Ergebnissen vor allem aus dem Zeitraum um 1980. Ein Artikel in der Zeit verweist auf einen Beamten, der seinem Unmut über starren Bürokratismus Ausdruck verlieh. Ein weiterer Artikel aus der Süddeutschen Zeitung zitiert folgendes: Jede Nacht um halb eins, wenn das Fernsehen rauscht Legt sich der Kollege auf's Bett, und malt sich aus Wie es wäre, wenn er nicht der wäre, der er ist Sondern Häuptling, Chef, Boss oder Bürofaschist 
Der Begriff ist weder Widescreens Erfindung, noch ist er eine direkte Gleichsetzung mit den Umtrieben eines sichtbaren Faschismus. Die Empörung über die betreffende Wortmeldung findet im Begriff "Bürofaschist" nicht diese Grundlage. Sie entspringt der Ablehnung des Gesagten, findet in diesem nichts, das man für verwerflich erklären kann und projiziert ihr Ursache in Begriffe, die, hätten sie andere Verwendet mit Sprüchen wie "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" goutiert worden wären. Sperren werden hier prinzipiell sehr ungleichmäßig vergeben, Anschauungsmaterial findet sich zurzeit auf der SP. --Liberaler Humanist 11:56, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du irrst, Hardenacke, wenn Du die Trivialität (Banalität) des Faschismus abstreitest. Faschistische Strukturen können natürlich auch in Systemen wie der Wikipedia entstehen und müssen in diesem Fall möglichst rechtzeitig benannt werden. Insofern hat der spaßige Begriff "Bürofaschismus" auch ernste Implikationen. --JosFritz (Diskussion) 19:09, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bestreite nicht die Banalität des Faschismus, sondern wende mich gegen den Gebrauch in trivialen und unzutreffenden Zusammenhängen. Wer so etwas auch noch spaßig findet, sollte sich vielleicht besser in Karnevalssitzungen herumtreiben und nicht hier mit Entsetzen Scherz treiben (oder sind wir schon so weit mit der Spaßgesellschaft?). Im Zusammenhang mit der real existierenden Wikipedia von „faschistischen Strukturen“ zu schreiben, halte ich für veritablen Blödsinn. --Hardenacke (Diskussion) 19:20, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ach was, mit Entsetzen Scherz treiben. Wüsste nicht, wer das hier maxchen würde. Für mich ist Faschismus kein Phänomen, vor dem man entsetzt zurückschrecken und dessen Namen man nicht nennen dürfte, im Gegenteil, man muss ihn offensiv bekämpfen. --JosFritz (Diskussion) 19:24, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, dann bekämpf ihn mal, aber bitte nicht dort, wo er nicht ist. --Hardenacke (Diskussion) 19:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Nah, das haben doch schon längst die selbst ernannten "Antifas" erledigt. Durch deren an Besessenheit grenzende inflationäre Verwendung ist der Begriff ohnedies schon ewig + gefühlte 3 Tage verbrannt. Der ganze Zirkus hier ist obendrein höchst eigenwillig gewesen. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:34, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst, ständiger Missbrauch eines Begriffes rechtfertigt diesen Missbrauch? --Hardenacke (Diskussion) 21:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Auch dieser Begriff ist stark belastet, wie in dem Artikel kurz dargestellt ist. --Hardenacke (Diskussion) 13:19, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @LH: Wie ist denn die Entstehungsgeschichte von Stammtischtäter? Vielleicht ginge das durch? Gruß -- Sozi  Dis / AIW 13:48, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im Sinne von „Stammtischtäter, die Reden schwingen und sich dann zurücklehnen“? Manche Wortbildungen werden gut verstanden, manche weniger gut. Manche schaffen es in die Lexika, andere nicht.  – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Apropo "Wortbildungen". Besser in diese Diskussion wäre der antifaschistische Begriff "Sozialfaschist" aufgehoben. Es gab vor 80/90 Jahren eine Zeit, in der die "offensive Bekämpfung des Faschismus" schon einmal den völlig Falschen (die SPD) getroffen hat und die eigentlich notwendige "antifaschistische" Arbeit dabei mächtig den Bach runter ging. --CaptainKlutz (Diskussion) 18:16, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1. So etwas meinte ich. --Hardenacke (Diskussion) 18:57, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Bürofaschist" 

message: und wieder gibt es Scherzbolde, die Stimmen à la strategische ε Jahrmillionen abgeben! Absolut peinlich, wenn eine ernste Sache so ins lächerliche gezogen wird - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  20:10, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ε Jahrmillionen ist nicht zulässig. Bei sowas wird die Stimme gestrichen, es ist eindeutig geregelt, dass hier klare Zeiten genannt werden sollen. Funkruf WP:CVU 20:18, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Solche Stimmen sucht man vergeblich. Als schwachsinnig kann man lediglich die Googol-Stimme werten, denn nach Ablauf dieser wird Widescreen garantiert nicht mehr leben. 20px|verweis=Benutzer:M-J 21:05, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schaust die hier. Er hätte ja wenigstens eine konkrete Infinitesimalzahl angeben können, statt dessen darf sich derjenige, der die Auswertung vornimmt dann einen beliebigen Wert aussuchen? Der Googol-Vorschlag ist genauso wenig zu gebrauchen, weil die Software damit sehr wahrscheinlich nicht umgehen kann. --Chricho ¹ ² ³ 21:22, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist letztlich völlig egal, welche Dauer so mancher Benutzer angibt, da alle Stimmen, die nicht auf unbefristet lauten, zu den Kontrastimmen hinzu zu zählen sind. Der Antrag der Antragsteller lautet nämlich „Wir beantragen eine Sperrung von Widescreen für eine unbeschränkte Dauer“. Somit sind alle Stimmen, die sich nicht für unbeschränkt aussprechen, Stimmen gegen den Antrag der Antragsteller. Aber auf die dilettantische Idee muss man erst einmal kommen, im Antrag unbeschränkt zu fordern und bei der Abstimmung die Benutzer zu einer davon abweichenden Dauer verleiten. – ϛ 21:46, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das ist etwas seltsam, bei anderen BSVs war das anders, da gab es dann einen eigenen Punkt „abweichende Dauer“. --Chricho ¹ ² ³ 22:14, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das wurde geändert, da es mal in einem BSV einen Zwischenfall bei der Auswertung gab (ich war darin involviert), weshalb dieses Schema kam. Der Vorteil hier ist, das es übersichtlicher ist und so klar erkennbar ist, was die Menge will. Funkruf WP:CVU 22:18, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann sollte klar gemacht werden, dass sich das Pro bzw. Kontra auf Sperrung an sich bezieht und nicht auf den Antrag. --Chricho ¹ ² ³ 22:19, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich war so frei, es anzupassen. So entspricht es auch eher einem Schema (vgl. Abschnittsüberschrift Pro Akzeptanz). Hast du einen Link zu den von dir besagten Geschehnissen? --Chricho ¹ ² ³ 22:22, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, es war das BSV TJ.MD gewesen. Ein BSV, an das ich nicht gerne mich erinnere. Den da wurde ich total irritiert, was dazu führte, dass ich auf unbeschränkt kam, statt 2 Monate. War für mich nicht gut gewesen. Deshalb habe ich mir eine Richtlinie gemacht, die die Auswertung vereinfachen soll. Sie ist auf der Tabellenvorlage.  Die Tabelle selber, ist noch auf den alten Stand, sie wird aber noch umgestellt.Funkruf WP:CVU 22:23, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Unterstelle mir nicht, ich würde mich selbst ernstnehmen dabei! --Chricho ¹ ² ³ 22:31, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Engie, ein BSV ist schon eine ernste Sache, auch wenn hier einige denken, das dies ein "Karneval"-Ort wohl ist. Ich möchte euch Admins mal sehen, wenn hier als Beschluss tatsächlich "ε Jahrmillionen" rauskommen wird (hier wohl nicht mehr, aber wenn es mal passieren sollte). Was macht ihr dann? So eine Angabe lässt leider großen Interpretationsspielraum, der negativ ausgelegt werden kann. Deshalb lieber klare Zeitangaben oder unbeschränkt, wie es vorne gewünscht wird. Aber in diesem Fall kann es jetzt nun bleiben, da die Sache eigentlich schon klar ist. Funkruf WP:CVU 22:36, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn der Wille des Wählers erkennbar ist, ist die Stimme gültig. Fossa meint halt er muss seinen Willen (keine Sperre) lustig verpacken, ist doch völlig unnötig wegen soetwas einen Editwar (führte immerhin zu einer VM) zu starten, falls das tatsächlich als gewünschte Sperrdauer rauskommt, wird halt keine Sperre gesetzt, ich sehe da keinen Interpretationsspielraum. Das Gleiche gilt bei einer Googol-Stimme, da ist der Wille des Wählers eindeutig unbeschränkt. Man wird solche Stimmen nicht verhindern können, da es halt immer welche gibt, die lustig sein wollen. --Engie 23:00, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das wollte ich hören. Funkruf WP:CVU 23:08, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Schwachsinnsstimmen 

message: also totalitär wirkt es schon, wenn der Antragsteller anfängt zu zensieren  Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Totalitär kann nur ein Gesamtsystem sein. Siehe Totalitarismus. --Chricho ¹ ² ³ 22:28, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Gemeint ist vermutlich autoritär.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:22, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zensur von Stimmen 

message: grad einen benutzersperrantrag hinter sich und schon wieder am pöbeln Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung_zum_Schiedsgerichtswahlverfahren --Wetterwolke (Diskussion) 20:10, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachtrag