Diskussion:Ken Jebsen/Archiv/3

message: === Journalist ===
In wie fern ist die Bezeichnung als Journalist in der Einleitung noch zutreffend, wenn man bedenkt, dass Kashefi seit seinem Rauswurf bei RBB eigentlich nur noch als Blogger und Aktivist in Erscheinung tritt und aus diesen Aktivitäten auch den Großteil seiner Bekanntheit zieht? Ich wäre dafür Journalist durch Aktivist zu ersetzen oder letzteres zumindest hinzuzufügen. --קеלея 02:15, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Man behält einen erlernten Beruf auch, wenn man ihn anders oder nicht mehr ausübt. "Aktivist" ist kein Beruf und geht aus den Einleitungsinfos ohnehin schon hervor. Kopilot (Diskussion) 15:34, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  +1 --Eff0ktiv (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: Ja, du trollst. Kopilot (Diskussion) 21:35, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, ich trolle nicht. Ich habe doch ganz klar dargelegt, worum es mir geht. Jebsen ist nicht journalistisch tätig oder hauptsächlich dadurch bekannt, deswegen gehört das nicht in den ersten Satz, schon gar nicht alleine. Als trollen ist es wohl eher zu bezeichnen, wenn Du Diskussionen für erledigt erklärst, sobald Du deinen Senf dazugegeben hast und mir trollen vorwirfst, wenn ich dir widerspreche. --קеלея 21:43, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Irrelevant. Kopilot (Diskussion) 22:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: "Ein Journalist ist jemand, der sich hauptberuflich an der Verbreitung und Veröffentlichung von Informationen, Meinungen und Unterhaltung durch Massenmedien beteiligt". Passt. Kopilot (Diskussion) 22:51, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, passt nicht. Nach der Definition ist jeder, der einen Youtube-Kanal hat und damit Geld verdient ein J. also auch Leute, die Schminktipps geben oder sogenannte Pranks durchführen. Mario Barth ist nach deiner Definition auch Journalist. Soll ich schon mal anfangen bei jedem Comedian und Youtuber als Beruf J. einzufügen? ;) --קеלея 00:08, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist nicht "meine" Definition, und Mario Barth veröffentlicht nicht hauptberuflich in Medien. Kopilot (Diskussion) 04:50, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wir sollten den Begriff nehmen, der die aktuelle berufliche Tätigkeit am besten beschreibt. Journalist trifft es besser als Aktivist, Jebsen führt auch heute noch vorrangig Tätigkeiten aus, die üblicherweise Journalisten zugeschrieben werden, z.B.: Führen von Interviews, Moderation einer Talkshow, Verbreitung von Kommentaren zu aktuellen Themen etc. Aktivisten- und Bloggertätigkeiten spielen m.E. eine untergeordnete Rolle. "Journalist" ist kein Ehrentitel, der aberkannt werden muss, wenn bestimmte Standards nicht eingehalten werden. --Eff0ktiv (Diskussion) 12:42, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  3M Zustimmung. Unter allen nicht ganz glücklichen Bezeichnungen scheint mir Journalist noch am treffendsten. Laut Wikipedia-Artikel KenFM werden die Inhalte der RBB-Sendung ja „auf verschiedenen Internetportalen kostenfrei angeboten". Vermutlich nicht im Sinne des RBB, aber die grundsätzliche Tätigkeit dürfte gleich geblieben sein. Die Kritik von קеלея an Kopilots Vorwurf des Trollens und der eigenmächtigen Erklärung von Diskussionen als erledigt teile ich allerdungs. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:01, 31. Jul. 2016 (CEST)

text: Kopilot, Du kannst mir bestimmt erklären, warum es relevant ist, wie lange ich angemeldet bin und wie viel ich beigetragen habe? Ad hominem Argumente unterstreichen nur Deinen defizitären Diskussionsstil! --קеלея 22:26, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ist es nicht, das ist lediglich ein Hauch Premiumautor-Arroganz. Sinnvolle Gegenargumente konntest Du aber auch nicht vorbringen. Bzgl. des defizitären Diskussionsstils stehst Du nicht allein mit Deiner Meinung, aber wenn man hier zu lange unterwegs ist, stumpft man ab. Also kann ich in der Hinsicht nur für Verständnis werben, wenngleich das natürlich nicht in bedingungslose Toleranz münden soll. VG, --Eff0ktiv (Diskussion) 19:29, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 14:40, 31. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 02:32, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: In wie fern ist die Bezeichnung als Journalist in der Einleitung noch zutreffend, wenn man bedenkt, dass Kashefi seit seinem Rauswurf bei RBB eigentlich nur noch als Blogger und Aktivist in Erscheinung tritt und aus diesen Aktivitäten auch den Großteil seiner Bekanntheit zieht? Ich wäre dafür Journalist durch Aktivist zu ersetzen oder letzteres zumindest hinzuzufügen. --קеלея 02:15, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Man behält einen erlernten Beruf auch, wenn man ihn anders oder nicht mehr ausübt. "Aktivist" ist kein Beruf und geht aus den Einleitungsinfos ohnehin schon hervor. Kopilot (Diskussion) 15:34, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  +1 --Eff0ktiv (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: Ja, du trollst. Kopilot (Diskussion) 21:35, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, ich trolle nicht. Ich habe doch ganz klar dargelegt, worum es mir geht. Jebsen ist nicht journalistisch tätig oder hauptsächlich dadurch bekannt, deswegen gehört das nicht in den ersten Satz, schon gar nicht alleine. Als trollen ist es wohl eher zu bezeichnen, wenn Du Diskussionen für erledigt erklärst, sobald Du deinen Senf dazugegeben hast und mir trollen vorwirfst, wenn ich dir widerspreche. --קеלея 21:43, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Irrelevant. Kopilot (Diskussion) 22:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: "Ein Journalist ist jemand, der sich hauptberuflich an der Verbreitung und Veröffentlichung von Informationen, Meinungen und Unterhaltung durch Massenmedien beteiligt". Passt. Kopilot (Diskussion) 22:51, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, passt nicht. Nach der Definition ist jeder, der einen Youtube-Kanal hat und damit Geld verdient ein J. also auch Leute, die Schminktipps geben oder sogenannte Pranks durchführen. Mario Barth ist nach deiner Definition auch Journalist. Soll ich schon mal anfangen bei jedem Comedian und Youtuber als Beruf J. einzufügen? ;) --קеלея 00:08, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist nicht "meine" Definition, und Mario Barth veröffentlicht nicht hauptberuflich in Medien. Kopilot (Diskussion) 04:50, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wir sollten den Begriff nehmen, der die aktuelle berufliche Tätigkeit am besten beschreibt. Journalist trifft es besser als Aktivist, Jebsen führt auch heute noch vorrangig Tätigkeiten aus, die üblicherweise Journalisten zugeschrieben werden, z.B.: Führen von Interviews, Moderation einer Talkshow, Verbreitung von Kommentaren zu aktuellen Themen etc. Aktivisten- und Bloggertätigkeiten spielen m.E. eine untergeordnete Rolle. "Journalist" ist kein Ehrentitel, der aberkannt werden muss, wenn bestimmte Standards nicht eingehalten werden. --Eff0ktiv (Diskussion) 12:42, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  3M Zustimmung. Unter allen nicht ganz glücklichen Bezeichnungen scheint mir Journalist noch am treffendsten. Laut Wikipedia-Artikel KenFM werden die Inhalte der RBB-Sendung ja „auf verschiedenen Internetportalen kostenfrei angeboten". Vermutlich nicht im Sinne des RBB, aber die grundsätzliche Tätigkeit dürfte gleich geblieben sein. Die Kritik von קеלея an Kopilots Vorwurf des Trollens und der eigenmächtigen Erklärung von Diskussionen als erledigt teile ich allerdungs. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:01, 31. Jul. 2016 (CEST)

text: Kopilot, Du kannst mir bestimmt erklären, warum es relevant ist, wie lange ich angemeldet bin und wie viel ich beigetragen habe? Ad hominem Argumente unterstreichen nur Deinen defizitären Diskussionsstil! --קеלея 22:26, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ist es nicht, das ist lediglich ein Hauch Premiumautor-Arroganz. Sinnvolle Gegenargumente konntest Du aber auch nicht vorbringen. Bzgl. des defizitären Diskussionsstils stehst Du nicht allein mit Deiner Meinung, aber wenn man hier zu lange unterwegs ist, stumpft man ab. Also kann ich in der Hinsicht nur für Verständnis werben, wenngleich das natürlich nicht in bedingungslose Toleranz münden soll. VG, --Eff0ktiv (Diskussion) 19:29, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 14:40, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Journalist 

message: Nach WP:INTRO gilt: "Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. [...] Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären." Im gesamten Artikel finden sich jedoch keinerlei Ausführungen zur vorgeblichen Einordnung von Jebsen als Teil der sogenannten Friedensquerfront. Solange das im Artikel nicht ausgearbeitet wird, gehört es schlicht nicht in die Einleitung und ich lösche den entsprechenden Passus nun erneut. --Jonaster (Diskussion) 17:18, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 02:32, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einordnung zur "friedensquerfront" 

message: Hallo Kollegen, eine ausgewogene Kritik an Jebsen ist recht schwer zu finden, da die meisten Autoren ihn doch recht undifferenziert und häufig mit fragwürdiger Belegsituation als Antisemit, Antidemokrat, politisch Rechts, Querfrontler und Verschwörungstheoretiker abstempeln, ohne sich tatsächlich hinreichend mit der Person auseinandergesetzt zu haben. Viele Position und Äußerungen Jebsens widersprechen einer derart einseitigen, plumpen und teilweise unberechtigten Kritik, doch viele Quellen neigen da zu einer gewissen Rosinenpickerei - was ins eigene Bild passt wird zitiert, der Rest ausgelassen. Hier habe ich mal einen Beitrag gefunden, der sich wirklich differenziert auseinandersetzt und berechtigte Kritik an Jebsen äußert . Leider kein Volljournalist bzw. kein fester derFreitag-Redakteur, aber ein regelmäßiger Gastautor, dem inzwischen schon 19 Artikel auf derFreitag redaktionell abgenommen wurden. Gibt es hier generelle Einsprüche gegen eine Einarbeitung? Ansonsten würde ich demnächst mal einen entsprechenden Vorschlag ausarbeiten. Aber wie gesagt, generelle Einwände bitte schon jetzt äußern, damit ich mir nicht unnötig Arbeit mache. Danke Euch. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 02:01, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Keine verwendbare Quelle, sondern ein Blog-Beitrag. Was du hier schreibst, sind deine persönlichen Ansichten. Die Masse der redaktionell geprüften Betrachtungen Jebsens von Journalisten und Wissenschaftlern setzt du als undifferenziert herab und möchtest eine dir genehmere Kritik, die irgendwie "komplex" sein will, aus dem Freitag-Blog dagegen halten. Tut mir leid, aber so geht das nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:17, 4. Jan. 2016 (CET)

text: redaktionell abgenommen? Das ist schlicht ein Blogpost, den jeder dort beitragen kann, der sich registriert. Würde man das als valide Quelle für die Artikelarbeit zulassen, schrieben wir uns demnächst uns genehme Quellen einfach selbst. --Jonaster (Diskussion) 15:24, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Darf ich fragen, was unter redaktionell abgenommen  zu verstehen ist und worauf sich die Erkenntnis stützt, dass eine solche Abnahme vorliegt? --Feliks (Diskussion) 16:01, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Irrelevant, gibt eh keinen Konsens. --Eff0ktiv (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eff0ktiv (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ausgewogene Jebsen-Kritik 

message: Aktuell sind noch zwei Sätze aus der "Fritz-Biographie" in diesem Abschnitt, die anhand von Jebsens Eigenaussagen im Interview bestritten werden können: Er lebte zuerst in Teheran, wo seine Eltern für das Wirtschaftsministerium arbeiteten. 1969 zog die Familie nach Deutschland um, wo er mehrere Waldorfschulen besuchte. Nach einer Ausbildung zum Zimmerer gewann er bei einem Casting für Moderatoren den sechsten Platz und kam so zum Radio. Ich hatte eins drüber bereits angeregt, diese Angaben zu streichen. Im Interviewbuch führt Jebsen aus, dass die Familie nach der Trennung vom Vater von Krefeld nach Baden-Württemberg zog und Jebsen dann unterschiedlichen Aushilfstätigkeiten nachging (S. 166ff.). Der Weg zum Beschäftigungsverhältnis beim Radio wird ebenfalls abweichend beschrieben (S. 28ff.). Brauchen wir das dann überhaupt im Artikel? --Jonaster (Diskussion) 23:26, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 01:07, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Jugend und Name 

message: Oben hatte ich schon gesagt, dass der Passus zur Ukraine noch nicht ausgereift zu sein scheint. Das will ich nun näher begründen. Da stehen  in dieser Version drei Sätze mit drei Belegen hintereinander:
# "Auch bei seinem Engagement für die Mahnwachen vertritt er verschwörungstheoretische Positionen." 
# "Für die Zuspitzung der Krise in der Ukraine 2014 macht er hauptsächlich die USA und die EU verantwortlich." 
# "So sollen Special Forces der US-Armee in der Ukraine agieren, „um einen Bürgerkrieg zu generieren, damit endlich die NATO zuschlagen kann.“" 
Hier sind die Aussagen so zusammengerückt und verknüpft, dass Satz 2 und 3 als "verschwörungstheoretische Position" erscheinen. Bei Durchsicht der drei Belege stelle ich jedoch fest:
*Hier kommt die USA nur bei einem Demoteilnehmer vor; nicht bei Jebsen. Die EU, Ukraine, Special Forces kommen gar nicht vor. Von Jebsens Positionen wird nur "Kampf gegen die 'gleichgeschalteten Medien' genannt und dass er auch bei "Compact" schreibt. Nichts davon wird direkt als "verschwörungstheoretisch" bezeichnet. Das ist offenbar bloß aus dem Header gefolgert, der von "drei professionellen Verschwörungstheoretikern" spricht. Dass alle folgenden Details deshalb "verschwörungstheoretische Positionen" sein sollen, erkenne ich nicht. 
*Hier wird Jebsens Position zur Ukraine ausführlich dargestellt. Jedoch fehlen die "Special Forces". Von "Verschwörungstheorien" ist wieder nur in einer Überschrift (hier zu einem Absatz) die Rede. Im Text selbst kritisiert der Autor aber "Kurzschlüsse", "Halbwahrheiten", Weglassungen und Desinteresse Jebsens an bestimmten Aspekten des Konflikts. Was davon verschwörungstheoretisch sei, wird nicht benannt.
*Hier wird Jebsen explizit ein "Hang zu Verschwörungstheorien" attestiert und als Beispiel folgt seine Aussage zu den Special Forces. Der Rahmen ist ein Interview mit Pedram Shayar. Der wird gefragt: "Teilen Sie diese Ansicht?" und antwortet: "Ich kann nicht sagen, ob das stimmt, ich habe dazu nicht recherchiert. Ich weiß aber, dass einen Tag vor der ersten Offensive der ukrainischen Armee in der Ostukraine der CIA-Chef in Kiew war." Der Interviewer geht nicht darauf ein und thematisiert die bisher bekannten Fakten dazu nicht. Sondern: 
:"„Die Massenmedien versuchen, die Menschen auf einen Krieg vorzubereiten“, sagt Jebsen." Darauf antwortet Shayar: "Das ist absolut richtig. Die Berichterstattung über die Ukraine in den deutschen Medien ist sehr einseitig. Das geben inzwischen auch viele Journalisten zu."
Aus diesem Interview lässt sich also nur entnehmen, dass der Interviewer eine Aussage Jebsens für verschwörungstheoretisch hält, ohne das zu belegen. Aber auch, dass der Interviewte Jebsens Kritik an einseitiger Ukraine-Berichterstattung teilt und auf andere Journalisten verweist, die das bestätigen. Daraus lässt sich keine Tatsachenbehauptung zu Jebsen entnehmen. Man hätte hier ebensogut Shayars Widerspruch zu der These aufgreifen können, dieses und jenes Zitat Jebsens sei verschwörungstheoretisch.
Fazit: Keiner der drei Belege wird für sich richtig wiedergegeben und das Label "verschwörungstheoretische Position" ist für die genannten Beispiele nicht gedeckt. Ich bedaure, dass das nicht eher aufgefallen und korrigiert worden ist, und hole das jetzt nach. Kopilot (Diskussion) 12:00, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Special Forces in der Ukraine 

message: Auf der Suche nach dem o.a. Originalzitat zu den Special Forces (kundgetan bei einer Mahnwachenrede Jebsens im Februar 2014) fand ich diese Aussage Jebsens über Jutta Ditfurth (etwa 1:50; veröffentlicht 30.4.2014):
"Ich habe von dieser Frau noch keine einzige Zeile über die Svoboda-Beteiligungsregierung in Kiew gehört, was echte Faschisten sind, - nichts! Diese Frau ist nicht glaubwürdig. Ich weiß nicht für wen sie arbeitet oder ob sie vom BND oder wem auch immer benutzt wird: Fakt ist, diese Frau hat nichts Besseres zu tun, als auf die vielleicht naiven Friedensaktivisten einzuschlagen, statt sich um die Faschisten in Kiew zu kümmern."
Dem bin ich nachgegangen und fand auf Anhieb das:
"Jutta Ditfurth, 7. März 2014: Ihr Kampf - das braune Programm von Svoboda - Die Nachdenkseiten haben das politische Programm von Svoboda veröffentlicht, alles drin, was ein faschistisches Programm derzeit offensichtlich offen sagen kann. Dazu hätte ich jetzt gern mal Kommentare von Klitschko, Weisband, Fücks, Harms und wie sie alle heißen... http://www.nachdenkseiten.de/…/…/140307_Svoboda-Programm.pdf"
Ditfurth hat also sehr wohl auf Svoboda-Faschismus aufmerksam gemacht, und zwar schon fünf Wochen vor der Kulturzeitsendung über die Mahnwachen (16. April 2014). Offenbar hat Jebsen das gar nicht recherchiert, sondern Ditfurth ungeprüft zu diskreditieren versucht. (Die beabsichtigten Folgen kann man bis heute in den üblen Kommentaren unter dem Video besichtigen.)
Rein logisch gedacht hätte er auch drauf kommen können, dass Linke vorrangig die Faschisten im eigenen Einflussbereich bekämpfen, mit denen sie es direkt zu tun haben. Gemäß seiner Forderung an Ditfurth hätte er sich konsequent und lautstark gegen die Teilnahme von Neonazis und AfDlern bei den Montagsmahnwachendemos einsetzen, also jeder Art von "Querfront"-Strategie eine Absage erteilen müssen.
Schriftliche Quellen für diesen aufschlussreichen Disput finde ich bisher leider nicht. Kopilot (Diskussion) 08:44, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Svoboda 

message: ... in "journalistische" und "politische" Aktivitäten erscheint mir nicht ganz schlüssig. Er äußert sich ja auch als Journalist politisch. Im Grunde kann man die erste Hauptüberschrift weglassen und die zweite leicht umformulieren. Dann sind die Bezüge klar. Kopilot (Diskussion) 07:23, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Getan. Kopilot (Diskussion) 07:31, 6. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:45, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterteilung (erl.) 

message: Die Formulierung geht so nicht aus dem Jebsen-Zitat in der OBS-Quelle hervor. Jebsen bezieht sich hier eindeutig nicht auf die "Schließung des Internets" als Informationsmedium, sondern auf dessen Eigenschaft als "freier Raum". Er erwartet also vielmehr die Einschränkung des Internets in dem Sinne, dass es seiner Meinung nach nicht ewig möglich sein wird, Informationen frei zu verbreiten. Originalzitat: "Es ist nur eine Frage der Zeit, wann sich das Gate Internet als freier Raum wieder schließt." Ich habe die Formulierung aus dem Artikel entfernt, Vorschläge für den erneuten Einzug in den Artikel bitte vorab hier zur Diskussion stellen. --Eff0ktiv (Diskussion) 14:53, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Kein Problem, dann eben als Teilzitat. Kopilot (Diskussion) 19:32, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ist OK. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 20:07, 7. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 21:54, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Schließung des Internets" (erl.) 

message: Der aktuell nummerirte Beleg Nr. 6, der da heisst: Henryk M. Broder (Die Achse des Guten, 6. November 2011): „ich weis wer den holocaust als PR erfunden hat”, ist m.E. nicht sauber gemäss WP:BLG. Es gibt keinen eigentlichen Bezug zum sich darauf beziehenden Satz im Artikel:Die Mail wurde an Henryk Broder weitergeleitet, der sie auf seiner Webseite Die Achse des Guten vollständig veröffentlichte, Jebsen Antisemitismus vorwarf und den Sender rbb informierte.[6] Das stimmt nicht überein. Der Beleg passt nicht zur Aussage im ARtikel. Im verlinkten Artikel des sehr, sehr fragwürdigen Beleges, kommt nirgends der Name Ken Jebsen vor. Der ARtikel ist übervoll mit Rechtschreibefehler. Die Substantive werden zuest gross, dann aber nur noch klein geschrieben. Ein wahlloses Durcheinander im Stil. Im Inhalt wohl ebenso. Es ist ein polemischer Angnriff auf verschiedendste Stellen, Leute und eine Vermengungen von verschiedensten Themen zu einem bizarren Gewulst. Der Beleg Nr. 6, von Henryk Broder, ist m.E. unzureichend, da er die Minimalanforderunge gemäss WP:BLGff nicht erfüllt und per sé sich nicht auf den momentan damit belegstechnisch verbundenen Satz im Artikel bezieht. Der Beleg ist an den Haaren herbeigezogen. mfG--82.192.229.198 13:37, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Lässt sich problemlos ersetzen durch die taz: . Einwände? Btw: Jebsen hat den Wortlaut nie bestritten. --Feliks (Diskussion) 11:34, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Mir wäre es lieber, wenn der Link zum Originalwortlaut als Service für den Leser drin bleibt, schließe mich daher Kopilots Meinung aus der Diskussion zu Beleg 9 an. Gegen ein Einfügen das Taz-Artikels zur zusätzlichen Untermauerung gibt es natürlich nichts einzuwenden, vielleicht könnte man auch einen Absatz draus machen und die Nachweise an einer Stelle zusammenfassen. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 19:40, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn hier keine Nägel mit Köpfen gemacht werden, sondern nur um den Brei geplappert wird wie dieser Link von Feliks , müssen wir von nun uns nur noch an WP:GPff halten. Hier werden sehr viele Nebelkerzen hochgehalten. Es gibt Teilnhemer, die einen einschlägigen Ruf haben hier. Sie arbeiten nachweisbar nicht nach WP:NPOV. Natürlich war der Betirag von Feliks reiner Mist. Einen Link einzufügen, wo man erst Zugriff auf Infos bekommt, wenn man zahlt, ist natürlich absolut wertlos und unnütz. Das gilt nicht als akzeptabeler Beleg gemäss WP:BLG! --82.192.229.198 11:22, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: der link ist (a) kostenfrei abrufbar und (b) schließt WP:BLG ganz sicher keine kostenpflichtigen belege aus. --JD {æ} 11:40, 13. Mär. 2016 (CET)

text: Mit dem Erkennen einer Paywall überfordert sein aber das große Wort ("um den Brei" "geplappert" "sehr viele Nebelkerzen hochgehalten" "reiner Mist" "wertlos und unnütz") führen. Wenn du nicht weißt, wie man was gültig belegt, solltest du vielleicht zur Bereicherung des Lebens deiner Mitmenschen einfach den Rand halten. --Feliks (Diskussion) 13:33, 13. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 06:23, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafter Beleg / Broder-Blog 

message: "Nachdem Äußerungen Jebsens als antisemitisch kritisiert worden waren [welche?], verteidigte ihn der rbb zunächst gegen die Vorwürfe, entließ ihn jedoch kurz darauf wegen Verstößen gegen journalistische Standards.
Einige seiner Thesen [welche] werden [von wem] als verschwörungstheoretisch eingestuft
... weiter habe ich gar nicht gelesen ... 
Unpräzise und dem Zeitgeist entsprechend Attribute vergeben und Adjektive gesetzt ohne Referenz. Wenn ein Mensch mit neg. Konnotation beschrieben wird erwarte ich in der Wikipedia etwas Präzisierung (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:9FC0:F7B:DDDD:BC2A:D3C3:E647 (Diskussion | Beiträge) 06:12, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Einleitung fasst den Artikel zusammen, deshalb braucht sie keine Belege. Wenn du einfach den ganzen Text gelesen hättest, könntest du dir all deine Fragen selber beantworten. Der eigentliche Text ist präzise genug. schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 09:49, 10. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonaster (Diskussion) 23:23, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Passend zum Postfaktizismus ... 

message: *
Vielleicht hat irgendein Mainstreammedium diesen Punkt beachtet. 
*Hier eventuell weitere Hinweise. 
Kopilot (Diskussion) 15:39, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Solche im Redeschwall dahingerotzten Mutmaßungen Jebsens gibt es doch Hunderte. Warum hat gerade diese eine besondere Bedeutung? Ich halte es für unpassend, einzelne, im Nebensatz gefallene Blödsinnsaussagen zur großen Falschdarstellung zu stilisieren. Da brauch ich mir nur ein paar mal Markus Lanz und Anne Will anzuschauen, und hätte jede Menge Material um die Ergänzung von zig Artikeln einzufordern... --Eff0ktiv (Diskussion) 17:12, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dein Redeschwall war überflüssig, lies meine Beiträge bitte genau und erfinde nichts von "stilisieren". Kopilot (Diskussion) 17:20, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Antworte doch einfach auf die von mir aufgeworfene Frage. --Eff0ktiv (Diskussion) 17:23, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hatte ich schon. "Vielleicht hat irgendein Mainstreammedium diesen Punkt beachtet." Kopilot (Diskussion) 17:58, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie dem auch sei, da aktuell keine Quellen vorliegen, können wir hier ja auch zumachen. --Eff0ktiv (Diskussion) 12:46, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Thread wurde eröffnet, um dir und anderen die Chance zur Recherche zu geben. Hier z.B. wurde Jebsens Aussage kommentiert. Auch solche nicht direkt als Beleg verwertbaren Treffer können weitere Recherchen veranlassen. Kopilot (Diskussion) 14:47, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Na wenn Du meinst. Für mich ist jedoch keine Relevanz erkennbar, die mich zur Recherche veranlassen würde - ist vermutlich nicht die drastischste Fehlmutmaßung Jebsens und kaum repräsentativ. Es wäre schön zu sehen, wenn sich ein Mainstreammedium mal inhaltlich mit Jebsens Beiträgen auseinandersetzen würde, das würde dem Artikel gut tun. Nunja, die Hoffnung stirbt zuletzt. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:38, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: "Vermutlich" ist irrelevant. Dieser Thread soll zum Recherchieren anreizen, nicht zum Labern. Kopilot (Diskussion) 00:44, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Antwort hier: Nein, aber zum Weiterrecherchieren, wie schon gesagt. Kopilot (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:45, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Falschdarstellung Jebsens 2011 (erl.) 

message: Dem Verfasser dieses schönen Edits (Manche seiner Äußerungen werden von den USA und ihren Handlangern in Deutschland als verschwörungstheoretisch eingestuft. Von der breiten Masse der Bevölkerung jedoch genießt er ein hohes Ansehen als Jornalist der Verschwörungen beim Namen nennt.) verdanken wir auch die Erkenntnis, dass  die „Rothschild´s“ weltweit die Presse und ohne jeden Zweifel auch die Finanzmärkte kontrollieren, als Finanzdiktatoren die Erdbevölkerung per Betrug in Zinsversklavung halten und alle, die das (wie unser braver Ken Jebsen) aufdecken wollen, auf infame Weise als Antisemiten und Verschwörungstheoretiker abstempeln . Der brillante Geist hinter diesen Aussagen weilt jedoch nicht mehr unter uns . --Feliks (Diskussion) 15:10, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Anscheinend sieht Benutzer:Otberg/Operation_Saba durchaus noch Klärungsbedarf. --Feliks (Diskussion) 16:30, 8. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 06:23, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Famous last words - Was Jebsen-Apologeten sonst so schreiben 

message: 1. gilt "jungleworld" hier nicht als reputable Quelle.
2. zitiert Jaecker darin nur einen Satz Jebsens ohne dessen Zusammenhang. Man erfährt nicht, für was die Natur Jebsens Vorbild sein soll. Es kann sein, dass er hier nur von den Mahnwachen selber sprach und ein sich-Abwechseln bei deren Leitung bildlich veranschaulichen wollte (was bei Zugvögeln meines Wissens übrigens recht demokratisch zugeht, jeder im Schwarm fliegt mal vorweg). Dass die ganze Gesellschaft "das verderbte Korsett der Demokratie abschütteln müsse", hat er damit jedenfalls nicht gesagt. 
Nichts gegen Tobias Jaecker, dessen Analysen von antisemitischen Verschwörungstheorien sehr gut sind und anderswo als hervorragende Quelle verwendet werden. Nur ist so ein auf ein Einzelzitat gestützer Kommentar noch keine fundierte Analyse der Denkmuster Jebsens. --> Ich nehme das mal raus, OK? Kopilot (Diskussion) 14:00, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Jungle World als nicht reputabel bezeichnen und deswegen rausschmeißen, während RT Deutsch im gleichen Abschnitt als Quelle zugelassen werden, geht aber nicht. Punkt 2. der Begründung stimme ich aber zu, insofern OK. - Okin (Diskussion) 16:00, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  m.E. sind beide Quellen zulässig, solange WP:NPOV nicht verletzt wird. Aufgrund Argument zwei aber auch aus meiner Sicht OK. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 21:55, 10. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:51, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zugvögel-Zitat (erl.) 

message: Diese frühere Bezeichnung von Jebsens erstem Internetauftritt scheint nur in seinen eigenen Videos bzw. Webseiten belegbar zu sein, andere finde ich nicht. Jedoch tragen auch andere Webseiten anderer Anbieter denselben Namen. Dann liegt diese Detail-Information wohl unterhalb der Schwelle dauerhafter enzyklopädischer Relevanz. Ich nehm sie mal raus. Wer gültige Belege dafür findet, kann sie gern wiedereinsetzen. Kopilot (Diskussion) 10:56, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Auf der Internetseite des Binooki Verlages wird der Name erwähnt.  --Frank Meierings (Diskussion) 11:18, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eine kommerzielle Webseite mit einem Gastkommentar, kein gültiger Beleg. Ist dieses Detail denn dauerhaft so furchtbar wichtig? Wer die Vorläufer von KenFM sucht, findet sie doch sowieso bei YouTube. Kopilot (Diskussion) 13:19, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Bitte WP:BNS beachten und wieder einfügen, danke. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 21:58, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der angegebene Löschgrund ist glasklar und unbestreitbar: Eine kommerzielle Seite mit einem Gastkommentar ist natürlich kein gültiger Beleg, und der Hinweis darauf ist natürlich keine Projektstörung. Es als Störung abzubürsten, ist ein hilfloser Provokationsversuch. Darum gibt es hier für mich nichts weiter zu diskutieren. Kopilot (Diskussion) 23:52, 10. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 22:51, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "CamFM" (erl.) 

message: * Die "Junge Welt" gilt bei Wikipedia nicht als reputabel (auch wenn man dort inhaltlich niveauvolle Texte finden kann). 
* Der Beleg ist zudem kostenpflichtig, die Aussagen über Jebsen stehen nicht im zugänglichen oberen Textabschnitt. 
* Das Zitat sagt nicht aus, worin Jebsen die Schnittmengen zwischen rechts und links sieht, ist also für seine Position nicht besonders informativ.
* Um zu belegen, dass die Montagsmahnwachen als Querfrontversuch eingestuft werden, braucht man das Zitat nicht.
* Um zu belegen, dass Jebsen eine Querfront gezielt anstrebt, bräuchte man es; allerdings ist fraglich, ob das noch stimmt, weil er sich von Elsässer seit dessen Legida-Auftritt distanziert hat. 
Daher würde ich es weglassen, bis ggf. ein gültiger Beleg dafür gefunden wird. Kopilot (Diskussion) 14:31, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was mich interessiert: Wo finde ich denn die Liste "zugelassener" Quellen, auf die Du hier immer implizit verweist? Von den Richtlinien ist dieses Vorgehen nicht gedeckt. Die beiden ersteren Argumente sind m.E. gegenstandslos. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 21:54, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du könntest z.B. die gelaufenen Diskussionen durchsuchen. Kopilot (Diskussion) 23:49, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Und wie ermittelst Du Deine Zusammenfassung der Diskussionsergebnisse? Deine Seite hat recht? Oder zählst aus? Haben regelmäßige Autoren stärkeres Gewicht? --Eff0ktiv (Diskussion) 23:54, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe oben sachliche Argumente genannt. Wenn dir dazu nichts Sachliches einfällt, lass es. Du musst den Mitlesern nicht immer wieder vorführen, dass du ein Problem mit mir hast, das wissen die schon. Kopilot (Diskussion) 00:11, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 22:51, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Querfront-Zitat (erl.) 

message: RT Deutsch ist nicht reputabel, da hat Okin oben Recht. Ich finde momentan auch keinen besseren Beleg. Jebsens Spendensammlung wird anscheinend nur von ihm selbst, auf "Kritisches Netzwerk" und "Nachdenkseiten" berichtet. Schade, scheint eine gutgemeinte Aktion gewesen zu sein, die vermutlich mehr Beachtung verdient hätte. (Ob das Geld bei den Betroffenen ankommt, weiß man bei solchen Privataktionen selten.) Kopilot (Diskussion) 16:08, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Pauschalausschluss bestimmter Quellen ist von den Richtlinien nicht gedeckt, Belegprüfung hat individuell zu erfolgen. Die Fakten sind unstrittig, daher kann RTDeutsch hier herangezogen werden. Bitte zudem WP:BNS beachten. Habe die Passage wieder eingefügt. Übrigens hat Okin nicht behauptet, RTDeutsch sei keine verwendbare Quelle, sondern lediglich wertfrei mit einem anderen Blatt verglichen . Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 21:52, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sputnik und RT sind in erster Näherung Amtsblätter der russischen Regierung. Das ist auch das Feld ihres Geltungsbereichs, darüber hinaus gelten sie nicht als zuverlässige Informationsquelle. Das gilt für alle Artikel und wurde auch anderswo schon diskutiert. Wenn "die Fakten unstrittig" sind, dann muss es ja wohl noch andere Informationsquellen geben. Bitte diese verwenden und RT damit ersetzen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:12, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Eine "Einzelfallprüfung" setzt voraus, dass RT irgendwo bereits als geeignete Quelle anerkannt wurde. Das müsste überhaupt erstmal belegt werden. Die Belegpflicht liegt ja bei dem, der etwas im Artikel haben will, nicht bei dem, der es in Frage stellt. In diesem Fall hatte Okin es in Frage gestellt und ich musste ihm nachträglich Recht geben. Auch hier geht es nicht um Unterdrücken einer Information, ich habe ja andere Belege dafür gesucht - sondern um Einhaltung von WP:BLG (es fordert "reputable" Quellen). Ich setze zurück, bis die Belegpflicht erfüllt wurde. Kopilot (Diskussion) 22:27, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry, so geht's nicht. Du kannst nicht Aussagen, die sich schon lange im Artikel gehalten haben, erstmal "auf Vorrat" rauslöschen, bis Du mit jeder einzelnen einverstanden bist. Nach der Argumentation könntest Du auch den ganzen Artikel löschen und dann auf der Diskseite verlangen, dass Dir jeder Satz erstmal begründet werden muss, bis er wieder rein darf. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:40, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Mit Übertreibungen kann man alles ad absurdum führen. Das ist nur Rabulistik ohne Wert. Wielange brauchst du denn, um einen zuverlässigen Beleg beizubringen, mit dem du den RT-Nachweis ersetzen kannst? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:45, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Frage ist irreführend. Ich brauche keinen anderen zuverlässigen Beleg, wenn nichtmal klar ist, weshalb die derzeitige Quelle in diesem Fall unzuverlässig sein soll. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:49, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Lies bitte mal Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:54, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Außerdem wurde nichts "auf Vorrat" gelöscht, sondern gerade im Gegenteil: Jede einzelne Löschung wurde einzeln begründet. Die "Einzelfallprüfung" hat hier ja stattgefunden: Es gab keinen anderen Beleg für die Info, und RT allein ist nicht zuverlässig genug. Kopilot (Diskussion) 23:06, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:11, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich kenne die Richtlinien besser, als jeder der sie mir bisher oberschlau verlinkt hat. Ohne reinzuschauen kann ich Dir sofort sagen: Dort steht 1. nicht, dass RTDeutsch eine unzuverlässige Quelle ist 2. nicht, dass eine Quelle grundsätzlich als unzuverlässig gilt, sobald jemand auf der Diskussionsseite "unzuverlässig" schreit und 3. definitiv auch nicht, dass man eine Quelle pauschal bewerten sollte, nach dem Motto: "Wenn Quelle bei Thema X (un-)zuverlässig ist, dann muss das bei Thema Y genauso sein". Die BILD-Zeitung ist z.B. ne super zuverlässige Quelle, wenn es um aktuelle Informationen zu prominenten Persönlichkeiten geht, ansonsten gänzlich ungeeignet. Inwiefern RTDeutsch bezüglich einer Spendenaktion in Griechenland parteiisch sein soll, ist von Euch nicht dargelegt worden. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:19, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wir müssen auch nicht den Beweis erbringen, dass die Erde keine Hohlkugel ist. Du musst belegen, dass du deine Information geprüft hast und sie korrekt ist. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:25, 10. Aug. 2016 (CEST)

text: Es geht nicht darum, ob RTDeutsch im konkreten Fall parteiisch sein könnte, sondern darum, dass ein solches alles andere als unabhängiges Medium generell nicht als Beleg taugt. Auch die Information selbst halte ich für jetzt nicht soo weltbewegend, dass es ein immenser Verlust wäre und eine lockere Auslegung unserer Ansprüche an Quellen rechtfertigen würde. Insofern klare Zustimmung zu Kopilot und WIr lagen vor Madagaskar. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:36, 10. Aug. 2016 (CEST)

text: Wie du siehst, Eff0ktiv, schreit hier  niemand, sondern es wird ganz ruhig und sachlich argumentiert. Die Einwände gegen RT sind berechtigt. WP:BLG verlangt bei fehlender Sekundärliteratur "nicht-wissenschaftliche Quellen..., sofern diese als solide recherchiert gelten können." RT gilt im Allgemeinen nicht als zuverlässiger Sender. Selbst wenn man RT als gewöhnliches Mainstreammedium betrachtet, müsste man laut WP:NEW mehrere Belege haben, die diese einzelne Nachricht stützen: "Um die Zuverlässigkeit einer Quelle abzuschätzen, ist es notwendig, mehrere voneinander unabhängige Quellen miteinander zu vergleichen." Sonst muss man fehlende enzyklopädische Relevanz annehmen. Kopilot (Diskussion) 23:41, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Information ist tatsächlich nicht soo weltbewegend, dass eine lange bestehende Information jetzt ganz schnell vor Abschluss der Diskussion rausgelöscht werden müsste. "Um die Zuverlässigkeit einer Quelle abzuschätzen, ist es notwendig, mehrere voneinander unabhängige Quellen miteinander zu vergleichen." - Lass den Blödsinn, ich bin kein Freund von Störaktionen, aber Du musst auch keine Steilvorlagen liefern. Damit könnte man auch super Whitewashing betreiben. Im Kontext gelesen ist dieses Zitat hier im konkreten Fall von geringer Bedeutung. Gute Nacht, --Eff0ktiv (Diskussion) 23:47, 10. Aug. 2016 (CEST)

text: Naja, die Wahrheit spielt bei solchen Diskussionen ja i.d.R. keine Rolle, aber "Trittbrettfahrerei" ist es definitiv nicht, die Spendengelder stammen lt. Aussage von Giannis zu einem beträchtlichen Teil aus der KenFM-Community. Ich glaube, das ist hier mal gefallen: . Sorry, Minute habe ich gerade nicht zur Hand, müsste ich nachreichen (aber wird für die meisten hier vmtl. eh irrelevant sein). --Eff0ktiv (Diskussion) 00:12, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In eine sachliche Klärung eine abwertende Pauschalbemerkung über alle deine Diskussionspartner einzuflechten und Kenntnis der "Wahrheit" zu beanspruchen, stärkt deinen Standpunkt in keiner Weise. Dass Kens Anhänger gespendet haben, bestreitet niemand; dass die Aktion enzyklopädisch relevant ist, wenn sie niemand außer den Veranstaltern selber bemerkt und ein Propagandasender, bestreiten alle außer dir. Take it or leave it. Kopilot (Diskussion) 00:16, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe weder eine abwertende Pauschalbemerkung gemacht noch die Kenntnis der Wahrheit "beansprucht", sondern lediglich sachlich festgestellt, dass die Klärung der tatsächlichen Ereignisse bei Euch i.d.R. nicht auf Interesse stößt. Selbst wenn fehlerfrei bewiesen wäre, dass die Darstellung von RTDeutsch korrekt ist, bezweifle ich stark, dass ihr daraufhin Eure Meinung ändern würdet. Wenn ich hierbei falsch liege, dann korrigiere mich bitte, aber ansonsten behaupte nicht, ich hätte abwertende Pauschalbemerkungen gemacht. --Eff0ktiv (Diskussion) 00:23, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Soviel zu "dass die Klärung der tatsächlichen Ereignisse bei Euch i.d.R. nicht auf Interesse stößt". ;-))) Kopilot (Diskussion) 00:39, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 20:30, 13. Aug. 2016 (CEST)

text: Hier war erledigt, bitte auch WP:DS beachten. Weder sind solche allgemeinen Fragen hier zu klären, noch sind andere Nutzer dafür da, dir hier den kritischen Umgang mit Belegen zu erklären. Für den konkreten Fall wärst du ohnehin eher hier richtig: Wikipedia Diskussion:Belege#Ist RT (Russia Today) "im Einzelfall" als reputable Quelle geeignet? --Berichtbestatter (Diskussion) 02:32, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  RT Deutsch (erl.) 

message: ::Touché. Die ursprüngliche Fassung beruhte noch auf einer weiteren Quelle, die wohl auch schon wegrationalisiert wurde. --Eff0ktiv (Diskussion) 01:30, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Beide Belege, sowohl RT Deutsch als auch die deutschsprachige Ausgabe von Epoch Times können gemäß WP:BLG angezweifelt werden (im Zweifelsfall hätte ich mich allerdings anders als Kopilot gegen RT Deutsch und für die Epoch Times entschieden). Und dass sich keine weiteren Belege dafür auftreiben lassen, stellt natürlich die Relevanz dieses Spendenaufrufs Jebsens in Frage und erschwert eine ausgewogene ("neutrale" :-) Informationswiedergabe unsererseits. Damit, dass das draußen bleibt, kann ich aus diesen Gründen sehr gut leben. - Okin (Diskussion) 15:46, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich wüsste nicht, inwiefern die Epoch Times reputabel sein sollte. Lange lag sie in dem supermarkt, wo ich einkaufe, kostenlos aus, beim Durchblättern erschien sie mir als mäßig interessantes Organ von Falun Gong-Anhängern. Dass sich irgendein Qualitätsmedium je auf ihre Berichterstattung berufen hätte, wäre mir neu. Wenn Zeit, Süddeutsche, heute, taz und FAZ es nicht tun, sollten wir es ebenfalls bleiben lassen. Schöne Grüße, --Φ (Diskussion) 19:43, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  ... aber ich schrub ja eh, dass man die Epoch Times gemäß WP:BLG anzweifeln kann ... ob nun Epoch Times oder doch RT Deutsch weniger reputabel ist, ist gar nicht so wichtig. - Okin (Diskussion) 21:29, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 20:30, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Epoch Times (erl.) 

message: erbitte Klarstellung zum Revers. Die Verlinkung auf Weblinks ist keine stichhaltige Argumentation, da ein Interview allen drei Grundkriterien entspricht.
# Ja tut es, es geht um die Person Ken Jebsen.
# Ja ist es, Bild & Ton sind super und Beiträge von Jung & Naiv laufen auch im TV.
# Ja gibt es auch zu genüge.
Auch eine nähere Betrachtung der genaueren Erläuterungen ergibt keinen Grund nicht auch ein Interview zu verlinken. Das Argument sparsam sein lass ich nicht gelten, da bis zu fünf Links laut WP erlaubt sind. -- Alles Liebe, Deadlyhappen (Diskussion) 22:50, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Irgendein YouTube-Video ist nicht "vom Feinsten", Phis Revert war daher richtig und auch richtig begründet. Kopilot (Diskussion) 00:54, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  also Ihrer Meinung nach haben im Fernsehen ausgestrahlte Interviews nichts auf Wikipedia zu suchen? -- Alles Liebe, Deadlyhappen (Diskussion) 11:46, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nur wenn sie vom Feinsten sind. Was so besonders wertvoll an dem Interview sein soll, das Jebsen einfach die Gelegengheit gibt, das daherzureden, was er in seinen Sendungen auch daherredet, kann ich nicht erkennen. Eine journalistische Aufarbeitung findet jedenfalls nicht statt. --Φ (Diskussion) 13:59, 10. Nov. 2016 (CET)

text: Nach der Darstellung hier wurde dieses Interview in dieser Form auch nicht im Fernsehen ausgestrahlt: , zumal die Reichweite des schnell in die Insolvenz verabschiedeten Senders offensichtlich unterhalb der öffentlichen Wahrnehmungsschwelle lag: . Das begründet damit rein formal schon sicher nicht das Kriterium "vom Feinsten". --Jonaster (Diskussion) 14:11, 10. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 20:41, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks / Interview 

message: Mir sind gerade die massiven Löschungen aufgefallen und frage mich, ob wir einem Leser und Benutzer der Wikipedia nicht freundlicher gegenüber treten sollten. Ich kenne zwar die sensible Diskussion um das Thema, aber einfach zu löschen wird nicht gerade dazu führen, dass sich der Leser positivere Gedanken um unser Projekt macht. Deshalb halte ich für sinnvoller und nachhaliger der IP oder neuen angemeldetn Benutzer unsere Argumente darzulegen, anstatt einfach zu löschen. Ist zwar anstregend, aber auf jeden Fall für den Einzelnen (hoffentlich) nachvollziehbar und weniger feindlich. --Benqo (Diskussion) 00:38, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst ihn gern auf Deine Benutzerdisk übernehmen. Er ist "Deutscher, mit einer Jüdin verheiratet und sicher KEIN Antisemit", hält allerdings redaktionelles Disk-Management für "faschistoid". Siehe übrigens das Disk-Archiv. Good night and good luck. --Logo 01:04, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Na und? Wir sollten soetwas dennoch nicht löschen, sondern wie in jeder Debatte argumentieren. Dein Beitrag zeigt ja schon, dass du keine Lust dazu hast und dir es einfach machen möchtest. Das ist schade. Man sollte in diesem Projekt niemanden ausschließen. Das macht Wikipedia nicht gerade beliebt. LG --Benqo (Diskussion) 01:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Wenn Du einfach mal weiterliest, findest Du auch die ausführliche Begründung und die Belege dafür. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:24, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 23:41, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Löschungen 

message: Wie relevant ist es, zu schreiben:
Weil Klickzahlen manipulierbar sind, zeigen sie laut Wolfgang Storz nicht unbedingt die tatsächliche Resonanz.?
Wer manipuliert die Klickzahlen genau und auf welcher Plattform? Ich habe mir den Link nicht angesehen, weil ich davon ausgehe, dass dieser Satz genauso in anderen Artikel stehen könnte, wo man auf Klickzahlen eines Videos aufmerksam macht. Insofern müsste man dort überall diesen Satz einfügen. Ich schlage darum vor, den vorherigen Satz mit zu löschen: 
Manche der medienkritischen Videos erreichten trotz ihrer relativ langen Dauer rasch sechsstellige Zugriffszahlen und tausende Kommentare. 
Ansonsten wird einem suggeriert, dass diese manipulierten Klickzahlen nur bei diesen medienkritischen Videos vorkommt. lg ¿! .א.מ.א 16:14, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Verstehe ich die "Argumentation" richtig? Sämtliche belegten Informationen samt Quelle (die Du nicht mal gelesen hast) sollen aus dem Artikel gelöscht werden, weil diese Information und diese Quelle nicht auch in anderen Artikeln der WP ebenfalls verwendet wird? Dann würde ich antworten: Nein, belegte Informationen werden aus Artikeln sicher nicht auf dieser Grundlage gelöscht. --Jonaster (Diskussion) 16:33, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Kleiner Hinweis, Diskussion ist mehr oder minder am laufen auf der Disk zu KenFM --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:47, 6. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 23:41, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  manipulierte Klickzahlen