Diskussion:Geschichte Jugoslawiens/Archiv

message: Der Artikel bedarf einer gründlichen Überarbeitung. Wie am obigen Kommentar bereits abzulesen ist, gibt der Artikel keinen vollständigen geschichtlichen Überblick über das Geschehene. Meines Erachtens gibt der Artikel nicht viel her. Finde, daß man die Geschichtsperiode des Königreiches Jugoslawien gesondert in einem eigenen Geschichtsartikel unterbringen sollte (Geschichte des Königreiches Jugoslawien). Ebenso sollte es einen gesonderten Geschichtsartikel zu "Titos Jugoslawien", nämlich der Sozialistischen Bundesrepublik Jugoslawien geben (unter Geschichte der Sozialistischen Bundesrepublik Jugoslawien). Natürlich muss es dafür zunächst bearbeitungswillige Benutzer geben und ordentlich viel Text, aber sollte der Artikel einmal richtig angegangen werden, so wird dies wohl aus Übersichtlichkeitsgründen so geschehen müssen. Der Artikel hier sollte alles unter einem Dach vereinen und nur einen kurzen Überblick über die gemeinsame Geschichte der Völker Südosteuropas geben. Ob der Qualitätssicherungsdienst da was machen kann? --Neoneo13 20:39, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte dieser Artikel, aufgrund der kürzlich-geschehenen politischen Ereignisse in zumindest 3 Artikel, d.h. auf drei Zeitperioden Unterteilt werden. Jugoslawien als zusammenfassende Staatsform gibt es nicht mehr und die jeweiligen Staatsartikel benötigen eigene geschichtliche Erklärungen. Daher sollte man chronologisch von einem zum nächsten Artikel springen können. Zusammenfassende Geschichte aller Staatsformen evtl. hier oder unter Jugoslawien (aber wirklich nur kurz, eher wie eine Begriffsklärung). Ansonsten ist der gesamte Artikel etwas irreführend, da man nicht genau weiss, was unter "Jugoslawien" verstanden wird... --Neoneo13 23:38, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unterteilung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:48, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:21, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 21:04, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Von 91.36.112.212 wurden eben größere Ergänzungen im Abschnitt Der Partisanenkrieg vorgenommen. Abgesehen davon, dass das noch sprachlich überarbeitet werden muss, stellt sich mir bei dem Satz Am 4. Juli kam der Beschluß zum Beginn des Aufstands... die  Frage, wer da hier was beschlossen hat? So ist der Satz eher eine Hülse, die so nicht stehen bleiben kann. Abgesehen davon fehlen die ganzen Angaben Quellen. --Martin Zeise  ✉ 21:23, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Quellen am besten als Quelle: ... direkt hinter den zu belegenden Abschnitt, die erscheinen dann ganz unten unter "Einzelnachweise". -- 1001 20:28, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Ich habe deine (Crnogroac) Passage jetzt etwas überarbeit. Dabei ist mir aufgefallen, dass sich deine Einfügungen zu großen Teilen mit dem schon zwei Absätze weiter unten befindlichen Text überschnitten. Achte bitte zukünftig darauf, dass insgesamt ein flüssig lesbarer Text ohne Wiederholungen entsteht. Ach ja, Quellen in der von Benutzer:1001 beschriebenen Form wären natürlich schön, siehe dazu auch Hilfe:Einzelnachweise. --Martin Zeise  ✉ 21:59, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Partisanenkrieg 

message: Nur eine Banschaft mit kroatischer Mehrheit, aber den pöhsen Serben gleich vier Banschaften? Und ich dachte, Dalmatien wäre mehrheitlich kroatisch..))
Ich möchte wissen, wer solche Sachen nur schreibt... Der ganze Artikel gehört überarbeitet.--Carski 15:14, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Korrigiert, das war natürlich falsch. Ansonsten: it's a wiki. --20% 16:39, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Banschaften usw. 

message: Es sind eine Reihe von kleinen Fehlern und Ungenauigkeiten drin, die raus müssten. Vor allem die Chronologie, manches steht im falschen Jahresabschnitt. Problem beim Verbessern ist, die Darstellung einfach zu halten. Mal sehen, was ich tun kann. Giro Diskussion 00:41, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Partisanenkrieg 

message: Wann soll die JVA die viertgrößte "bewaffnete Macht" Europas gewesen sein ? Welches Kriterium soll man dafür nehmen außer der Mannschaftsstärke - hier sei auf die Diskussion bei Spezialartikel JVA hingewiesen. Es ist zweifelhaft, ob die JVA von der Mannschaftsstärke JEMALS Nr. 4 in Europa war, deshalb wurde die unbelegte Behauptung entfernt. --93.104.170.13 17:49, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  viertgrößte bewaffnete Macht Europas ? 

message: Im Artikel steht überall, dass Jugoslawien "entstanden" ist. Wie ist das denn passiert? Scheinbar mochten sich die Völker ja schon früher nicht besonders, sodass man davon ausgehen kann, dass sie sich nicht an einen Tisch gesetzt haben und gesagt haben: "Warum machen wir denn nicht mal ein Königreich zusammen?". War es äußerer Zwang? Wenn ja, dann finde ich den Begriff "entstanden" etwas irreführend.
::Man sollte den Artikel schon lesen, ehe blöd daherschreibte. Es gibt einen ausführlichen Abschnitt zur Staatsgründung.--Decius 02:44, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, war kein äußerer Zwang. --20% 02:34, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Entstehung von Jugoslawien 

message: vojevodina hoere ich zum ersten mal. sollte es nicht vojvodina heissen? wird im ganzen artikel so verwendet.
:Ja. --20% 02:34, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  vojevodina vs. vojvodina 

message: "Erst gegen Ende des Krieges schaffte es Tito, der sich mit seinen Partisanen von einer Niederlage in die andere rettete, jedoch Meister darin war, diese später als Sieg zu proklamieren und vermarkten, durch geschickte Fehlinformationen die Unterstützung der Tschetniks vor allem seitens Großbritanniens zu unterbinden und sich diese selbst zu sichern" - andere Wiki-Seiten berichten anderes darüber - wesentlich realistischer und differenzierter!
Der kalte Krieg ist vorbei - das sollte man auch hier begreifen!!! (nicht signierter Beitrag von 91.6.120.113 (Diskussion | Beiträge) 02:31, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte sparsam mit Ausrufezeichen umgehen. --20% 02:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Der fragliche Passus ist inzwischen aus dem Artikel entfernt. --Martin Zeise  ✉ 21:10, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichtsverfälschung 

message: Soweit ich weiß ist Goli Otok keine Insel in Dalmatien, sondern liegt in der Kvarner-Region. Irre ich mich da? -- Bateman55 13:41, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Im verlinkten Artikel wird das ja auch deutlich. Es ist inzwischen im Artikel korrigiert/umformuliert. --Martin Zeise  ✉ 19:34, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Goli Otok 

message: In der Tabelle im Abschnitt 192-19411 wird die Verabschiedung der Vidovdan-Verfassung mit dem 24.06.1921 datiert.
im dem Buch "Geschichte Serbiens. 19.-21.jahrhundert" von Holm Sundhaussen ( erschienen 2007 im böhlau Verlag) auf Seite 257 wird die Verabschiedung auf den 28.06. datiert. Das erscheint mir auch logischer, da der entsprechende Feiertag auch am 28.06. begangen wird.--194.95.142.180 16:10, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Du hast es ja inzwischen auch korrigiert. --Martin Zeise  ✉ 21:47, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: 1921-1941

message: * http://files.osa.ceu.hu/holdings/300/8/3/pdf/81-1-352.pdf
– GiftBot (Diskussion) 20:31, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: gleicher Inhalt mit neuer URL http://www.osaarchivum.org/files/holdings/300/8/3/text/81-1-352.shtml. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:58, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Ich habe den Edit mit den 1 zu 1 übernommenen Textstellen aus dem Artikel Donauschwaben wieder rückgängig gemacht. Im diesem Artikel geht es um die Geschichte Jugoslawiens und nicht um die Donauschwaben. Die Darstellung der Vertreibung der Donauschwaben ist zwar korrekt (auch wenn man die Textstellen weggelassen hat welche zeigen das die Partisanen vor Auflösung der Lager schon versuchten die Deutschen ausser Landes zu bekommen) aber für diesen Artikel ist diese Darstellung zu genau. Nichtmal die Jugoslawienkriege sind so detailliert dargestellt. Das Massaker von Bleiburg wird in diesem Artikel zum Beispiel auch nur mit 2 Sätzen und einer Verlinkung zum Artikel dazu darsgestellt. Habe dies dementsprechend auch an die Donauschwaben angepasst. Auch wenn man anders darüber denkt muss man das Schicksal der Donauschwaben nicht in allen dazu möglichen Artikeln detailliert einbauen. Das Schicksal der deutschen Bevölkerung wird nun kurz dargestellt und für weiter interessierte gibt es die dazugehörige Verlinkung zum Artikel Donauschwaben. MfG Seader (Diskussion) 23:58, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht hier  auch um slawische Nichtkommunisten, um ungarische und andere Minderheiten und um immerhin über 500.000 ehemalige jugoslawische Staatsbürger deutscher Herkunft, die die Geschichte Jugoslawiens mitgeprägt haben und "plötzlich" verschwunden sind.--Špajdelj (Diskussion) 00:21, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dennoch in dieser Fom zu detailliert. Dazu entspricht diese detaillierte Darstellung des Schicksals in diesem Artikel nicht WP:NPOV: So fehlt, soweit ich das sehe, im ganzen Artikel jegliche Darstellung der Beteiligung der Donauschwaben an Besatzungsaufgaben oder am Partisanenkrieg gegen die jugoslawische Volksbefreiungsarmee, in Divisionen der Waffen-SS, oder ihrer Kriegsverbrechen. Dazu müsste man auch die Bewertung zu der Vertreibung übernehmen oder die Vorgeschichte welche die Vertreibung nach dem WK II erklärt und nicht nur das Schicksal der Bevölkerung. Denn nur mit der detaillierten Darstellung des Schickslas wirkt ihre Vertreibung eher willkürlich. Dies würde jedoch den Rahmen des Artikels sprengen. Auf ihr Schicksal wird hingewiesen und wenn sich jemand mehr dafür interessiert kann er dem Link zum Artikel Donauschwaben folgen. MfG Seader (Diskussion) 00:37, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Meinung dazu dargelegt. Bevor man nun einfach weiter im Artikel editiert sollte man hier auf der Disk einen Konsens finden falls man sich immernoch uneinig über den Artikelinhalt ist. Hier sollte man es kurz und allgemein halten und die Details kann der interessierte Leser dann im entsprechenden Artikel Donauschwaben nachschlagen. Das "copy & paste" Vorgehen hingegen halte ich nicht für gut. MfG Seader (Diskussion) 20:24, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Ja der Hauptartikel ist für weitere Infos. Darum ist der Edit im Artikel vorher auch zu ausführlich. Eine allgemeine Erwähnung reicht hier vollkommen mit Verlinkung zum Hauptartikel. Vor mir auch auch zu dem betreffenden Abschnitt des Hauptartikels. MfG Seader (Diskussion) 23:00, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Donauschwaben 

message: Damit wir einen besseren Überblick zu den Quellen dieses Themas haben, schlage ich vor, hier einige Literatur aufzulisten. Ich kann aus Zeitgründen erst später anfangen zu suchen, doch andere können schon damit anfangen.--Alboholic (Diskussion) 17:41, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Emigration der Albaner Jugoslawiens 

message: ...Es ist nicht sinnvoll, dass der Hyperlink der Jugoslawischen Volkbefreiungsarmee auf ihr chinesisches Pendant verlinkt. (nicht signierter Beitrag von 145.243.194.213 (Diskussion) 11:28, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke, ist geändert --Otberg (Diskussion) 11:52, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf chinesische Volkbefreiungsarmee