lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Buna (Adriatisches Meer)

message: Warum sollte dieser Fluß "Bojana" heißen?  Er ist ja mehr albanisch als montenegrisch. 
: Im Sinne von „Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist.“ und „Findet das Wortschatzlexikon einen Begriff nicht, bedeutet das, dass der Begriff in der deutschen Öffentlichkeit nicht (mehr) verwendet wird. Dann sollte ohnehin der aktuelle, offizielle Name verwendet werden.“ hatte ich mich für Bojana entschieden. Buna findet sich im Wortschatzlexikon nämlich nicht und findet in deutschsprachigen Texten eigentlich keine Verwendung. Bojana hingegen kommt im Wortschatzlexikon vor. Aber wenn deinem Glück im Weg steht, dass dieses Lemma slawisch und nicht albanisch ist, dann kannst du es von mir aus schon ändern. Mir sind solche nationalistisch geleiteten Diskussionen um derartige Zweifelsfälle zu blöd. --Lars 11:59, 25. Sep 2006 (CEST)

message: Buna ist auch der Name eines Flusses in der Herzegowina. Gruß, --RainerSti 14:15, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Buna (Fluss in der Herzegowina) 

message: Die Grafik in ihrer schlichten Hässlichkeit ist wenig hilfreich. Gut, dass man sie einklappen kann. Wenn, dann sollte doch eher eine sauber gezeichnete Karte verwendet werden.--Decius 06:02, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Die neue Brücke über den Fluss scheint fertiggestellt zu sein: http://www.panoramio.com/photo/53168899 --79.232.210.92 00:33, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Alboholic hat den Artikel entsprechend korrigiert. Martin Zeise  ✉ 07:30, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Brücke fertiggestellt
Diskussion:Ada Bojana

message: Die richtige Name dieser Insel ist eigentlich Ada Bojana auf Montenegrisch -und Ishulli i Franc Jozefit auf Albanisch,  und der Fluß heißt eigentlich "Buna",  weil er mehr albansich als montenegrisch ist.   
"Ada" ist nur das türkische Wort für "Insel". <SMALL>nachträglich ergänzt: 03:24, 6. Jul. 2006 81.64.127.202 </SMALL>
: Ishull i Franc Jozefit ist der Name einer kleineren Insel zwischen Ada und dem albanischen Festland im östlichen Mündungsarm der Buna. Die Insel gehört zu Albanien und wird in einigen Karten auch als Ada e Vogël bezeichnet. Vgl. , ,  und . Ishull i Franc Jozefit ist also nicht identisch mit Ada (Bojana). --Lars 14:06, 10. Apr. 2007 (CEST)
Diskussion:Fenfluramin

message: Der Artikel wurde von http://en.wikipedia.org/wiki/Dexfenfluramine eingedeutscht. Leider konnte ich keine "Drugbox" finden. Falls es so eine auch auf de gibt, meldet euch bitte dazu auf meiner Benutzerseite oder übernehmt den Inhalt selbst. --Gruß, Constructor 05:44, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis! --Gruß, Constructor 03:53, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Falls keiner etwas dagegen hat, nehme ich Redux demnächst heraus. --Giftmischer 17:40, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was möchtest Du rausnehmen? Nur den Handelsnamen? Gruß --Rapober 21:32, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Genau, weil das gibt´s ja nicht mehr, oder? :-) --Giftmischer 21:59, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht das ich wüsste; aber aus geschichtlichem Interesse könnte man ihn m.E. trotzdem drin lassen. Gruß --Rapober 22:16, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zulassung
Diskussion:Linzer Auge

message: Werden Linzer Augen nicht eher mit Hagel- statt mit Staubzucker übertreut?
Das Bild scheint mir ebenso
: Hallo Benutzer:212.59.34.130, Linzer Augen werden definitiv im Originalrezept mit Staubzucker überstreut. Das Foto ergibt sich daraus, dass der Zucker auf den noch warmen Keksen zusammensitzt. /.\ dergreg: 09:35, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Es scheint sich bei dem mittleren Bild, das vermutlich gemeint ist, eher um die im Artikel beschriebene Variante Ochsenauge zu handeln. Ich bessere das aus. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:30, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Hagel- oder Staubzucker? 

message: Ich kenne das Gebäck aus meiner Kindheit unter dem Namen "Spitzbub". Ist das nur Regional so benannt oder kennt noch jemand diesen Namen? Ich komme aus Spaichingen, zur Info fürs Regionale MfG --T-short 15:19, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Spitzbub 

message: Bitte diesen revert begründen. --Suricata 16:09, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Tag Suricata. Es ist halt kein „echter Mürbteig“, weil ein hoher Anteil anderer Bestandteile außer Mehl, Zucker und Fett zugegeben werden. Die Definition stammt aus einem Fachlexikon und sollte nach meinem Dafürhalten so bleiben. Gruß -- Sinix 16:18, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Und was hast Du gegen die Linzer Torte? --Suricata 19:15, 8. Nov. 2009 (CET)

text:  Abend! Gehört nicht zum Lemma. Die Torte ist ausreichend dokumentiert. Man kann wohl über Siehe auch einen Link setzten. Gruß -- Sinix 21:18, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mürbteig und Linzer Torte 

message: Bei Plachutta & Wagner, "Die gute Küche", kommen in den Teig für Linzeraugen keine Nüsse oder Mandeln. Es ist ein normaler Mürbteig mit Ei und Zitronenschale. Verwechselt hier jemand Linzeraugen mit der Linzertorte? -- Hokanomono 19:36, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nüsse oder Mandeln 

message: Liebe KollegInnen! Im Artikel heisst es, Spitzbub sein ein anderes Wort für Linzer Auge. In der Schweiz jedenfalls trifft das so nicht zu: Äusserlich zwar ja, aber das Linzer Auge wird MIT, der Schweizer Spitzbub OHNE Eigelb hergestellt. Auch das Ochsenäuglein ist in der Schweiz etwas anderes als hier dargestellt: Es ist (etwas vereinfacht ausgedrückt) ein Schweizer Spitzbub MIT Eigelb oder anders gesagt: Ein Spitzbub mit Mailänderliteig – aber auf keinen Fall ein Mürbeteig mit aufgespritzter Makronenmasse. Meine Frage an die Nichtschweizer (Deutschen, Österreicher, Südtiroler), die den Begriff Spitzbub kennen: Was ist das für euch? Tatsächlich dasselbe wie ein Linzer Auge, also MIT Eigelb, oder dasselbe wie der Schweizer Spitzbub, also OHNE Eigelb? Und was ist für euch ein Ochsenauge: Nur das, was derzeit im Artikel beschrieben wird, also mit der Makronenmasse – oder kann es auch das Gleiche wie ein Schweizer Ochsenäuglein sein? – Ich habe zwar gestern den nun letzten, mit dem Fülscher-Kochbuch belegten Satz eingefügt, aber die Darstellung befriedigt mich so noch nicht. Liebe Grüsse, --Freigut (Diskussion) 08:35, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Spitzbub zum Zweiten
Diskussion:Izakaya

message: Habe ich noch nie in Izakaya gesehen. Sorry. --SoldSoul 06:43, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mindestverzehr? 

message: Die Übersetzung „da, wo es Alkohol gibt“ ist meiner Auffassung nach nicht korrekt. Diese Übersetzung trifft eher für Getränkeläden oder -märkte zu, die primär Alkohol verkaufen (酒屋, sakaya, zusammengesetzt aus sake [alk. Getränk] und ya [Haus, Händler]). Der Zusatz 居 (von 居る, iru [da sein, sich aufhalten, existieren], oder auch 居, i [Sitzplatz]) macht deutlich, dass man dort den Alkohol nicht nur kauft, sondern sich auch dort aufhält. Deshalb wäre korrekter „Laden, in dem es Alkohol gibt und wo man sich aufhält“, was aber nicht sonderlich gut klingt, weswegen ich die Löschung der Übersetzung vorschlage. Ich denke, der Begriff "japanische Kneipe" wird dem ganzen inklusive der Erklärung gerecht. Man könnte eventuell auch einfach die Zusammensetzung des Begriffes erklären.
--Arntor 03:40, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Begriffs "Izakaya"
Diskussion:Gray

message: Ist das nicht auch eine Computer einheit?
:Ich glaube du meinst Cray--HAL 9000 07:58, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, das Sievert ist nur ein gewichtetes Gray. -- 212.23.104.155 02:24, 20. Mär. 2011 (CET)

message: Gibt es dafür einen Beleg? Das wäre die einzige SI-Einheit, die nicht mit einem Großbuchstaben anfängt. Kommt mir komisch vor. --Hob 15:19, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du hast recht, die Regel "Name groß, Einheit klein" gilt nur im Englischen - sorry -- Arist0s 23:36, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "gray" statt "Gray" 

message: "Ein Gray ist für Röntgen-, Gamma- und Beta-Strahlung identisch mit einem Sievert, denn beides beschreibt 1 Joule pro kg"
Die Erklärung "denn beides beschreibt 1 Joule pro kg" ist meiner Meinung nach irreführend. Im Fall von Neutronen beschreibt auch beides 1 Joule pro kg und trotdem gilt dann nicht 1 Gy = 1 Sv. Wichtiger fände ich an dieser Stelle den Zusammenhang zwischen Dosis D und Äquivalentdosis H anzugeben: H = wR * D (wR: Strahlenwichtungsfaktor).
Ich schlage vor, den zitierten Satz zu ersetzen durch:
"Der Zusammenhang zwischen der Dosis D (ausgedrückt durch Gray) und der Äquivalentdosis H (ausgedrückt durch Sievert) ist 
H = wR * D. Durch den Strahlenwichtungsfaktor
wR wird die relative biologische Wirksamkeit der Strahlung berücksichtigt. Er ist für Röntgen-, Gamma- und Beta-Strahlung gleich 1." (Quelle: http://homepage.univie.ac.at/Harry.Friedmann/Download/Kernphysik/KP_Kap16.pdf)
--Rolli racker 11:54, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang Gray und Sievert
Diskussion:Gorodki

message: Warum muss ich die englische Wikipedia zu Rate ziehen, um ausführlicher informiert zu werden? Sollten nicht einige Details, vor allem über die Vorgeschichte, übernommen werden?--84.177.251.166 18:12, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Ausführlichkeit

message: Ist Gorodki in Deutschland anders als Gorodki in Russland? Wenn ja, dann ist das Wort „Geburtsstadt“ wahrscheinlich berechtigt, dann sollten aber auch die Unterschiede genannt werden. Wenn nein, dann sollte m.E. das Wort „Geburtsstadt“ geändert werden, denn dann ist Karlsruhe nur die erste deutsche Stadt, die eine Gorodki-Anlage baute. So etwas ist m.E. keine „Geburtsstadt“, denn „geboren“ wurde da nichts. --Neitram ✉ 13:44, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  „Geburtsstadt“
Diskussion:Bahnhof Berlin-Lichterfelde Ost

message: Das NW-Portal ist m.E. auf der Informationstafel zur ersten Straßenbahn abgebildet. Hinweis?--Bukk 09:00, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das auf der Tafel ist das alte Bahnhofsgebäude, d.h. vor dem Umbau 1913-16. Mehrere Fotos davon gibt es im Netz. Shaqspeare 01:05, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title: NW-Portal

message: Im Abschnitt Geschichte steht im unteren Viertel: Nach der Eingemeindung von Lichterfelde in Berlin erhielt der Bahnhof im Jahre 1925 den Namen Lichterfelde Ost, seit 1936 trägt er seinen heutigen Namen.  Entweder der Bahnhof heißt seit 1925 so oder seit 1936. Oder bezieht sich dieser Hinweis auf den Zusatz "Berlin-"?  Dann sollte dies erklärt werden. --Emmridet 16:59, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Laut stadtschnellbahn-berlin.de trägt der Bahnhof den Zusatz Ost seit 1901, Lichterfelde Ost folgte 1925 und Berlin-Lichterfelde Ost im Jahr 1936. -- Platte Drück mich! 19:35, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Recherche und Korrektur. LG Detlef  --Emmridet 20:58, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Name 

message: Beschuss eines Zuges mit Rotfrontkämpferbundanhängern unter den Passagieren durch SA-Männer am 20. März 1927, s. Martin Broszat: „Die Anfänge der Berliner NSDAP 1926/27“, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 1960, Heft 1, S. 115-118; Martin Schuster: Die SA in der nationalsozialistischen Machtergreifung in Berlin und Brandenburg 1926-1934, Technische Universität Berlin 2005, S. 216ff. --Asthma 11:27, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Was fehlt 

message: "Auf den Bahnsteigen gab es hölzerne, einstilige, nach innen geneigte Dächer ..." Kommt es von "Stil" oder "Stiel"? Grüße! Bukk 14:18, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  "einstilige"
Diskussion:Westverschiebung Polens

message: Die Zwangsdeportation von Millionen Ostpolen gehört neben Katyn zu den bestbeschwiegenen Völkerrechtsverbrechen. Es ist ein eigenständiges Lemma und sollte so behandelt werden. Bloßer Redirect verbietet sich. Bertram 09:16, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Zwangsdeportation der Ostpolen ist einen Artikel wert

message: Um die Vertreibung in all ihrer Härte zu verstehen und optimal zu beschreiben, ist es vmtl. nötig mit der polnischen Wikipedia zu kooperieren. Bertram 09:25, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Die Vertreibung selbst
Diskussion:Bernd Schmidbauer

message: Ich habe jetzt mal eine Version hergestellt, die eigentlich  all das enthält, was Bogart wichtig ist. Eine eigene Rubrik Familie ist nur dann sinnvoll und üblich, wenn es über die Familie auch wirklich etwas zu sagen gibt, das über ...ist verheiratet und hat Kinder hinausgeht. Das ist hier nicht der Fall. Die Verbinung zu Gröttrup halte ich noch immer für konstruiert. Als Kuriosum kann sie aber gern drinbleiben. Das Geburtsjahr seines dritten Kindes ist jedoch wirklich ohne Belang. --TMFS 21:34, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem Kompromiß zu, damit diese unerquickliche Dauerbeobachtungsangelegeheit am Randes eines Edit-wars ein Ende hat. Niemand hat in WP das Recht, seine eigenen engen Regelauslegungen, die man nach der entsprechenden Konvention auch weiter auslegen könnte, mit Dauerrevertierereien durchzudrücken, und durch ein "wikif." höhere Weihen zu verleihen. Ob das Geburtsjahr eines dritten Kindes von Belang ist, ob die Vornamen von Ehepartnern von Belang sind, ob die Verbindungen zu anderen Lemmas Kuriosa sind, ob familiäre Informationen relevant sind, das entscheide letztendlich nicht ich, aber auch nicht TMFS. --Bogart99 10:48, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kompromiss 

message: Sein Wirken im Hinblick auf die deutschen Vermittlungs- bzw. Gefangenenaustauschaktionen 1996 und 2004 zwischen Israel und der Hisbollah sollte man vielleicht noch hervorheben. Besonders erstere galt, der "Welt" zufolge, damals als seine "Meisterleistung". ("Berlin bietet seine Vermittlerdienste an", Die Welt, 22. Juli 2006)--Lechhansl 00:34, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Vermittlungsaktionen
Diskussion:Linsengleichung

message: Und das Umordnen  Z. 18
Könnte mir das mal jemand erklären. Ich bin nicht der Meinung, dass man das in den Artikel aufnehmen müsste, es würde mich aber interessieren. Oder kennt jd. einen Weblink? Vielen Dank__Bücherwürmlein 20:35, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Umordnung

message: In der ersten Formel des Artikels muss es b/g und nicht b/g' heißen (nicht signierter Beitrag von 212.42.244.241 (Diskussion) 15:25, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dort steht auch b/g und nicht b/g'. Bei dem Strich handelt sich um ein Komma (Satzzeichen).--Franz (Diskussion) 21:59, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler in Formel 

message: Der Artikel heißt Linsengleichung. Warum steht dann eben diese Linsengleichung irgendwo in der Mitte des Artikels?
Klar ist eine Begründung für die Gleichung schön - aber wenn jemand "Linsengleichung" will, sollte er dann nicht einfach "Linsengleichung" bekommen in der Einleitung? 
(Ich habe eben eine Änderung gemacht, will jetzt ungerne noch diese zweite Änderung draufsatteln. Vielleicht hat jemand eine Meinung.) OlPr (Diskussion) 23:22, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Warum nicht oben? 

message: Ich hatte das angezettelt, mittlerweile habe ich das Gefühl es wieder entschärfen zu müssen - genauer gesagt diesen Satz: 
:: "Ebenso ist die Brechkraft beim Brillenträger die Summe der des Auges und der der Brille."
Der exakte Satz ist nicht von mir, aber die Intention dahinter schon. Und mit dieser Intention muss ich wohl zurückrudern. Im Brennweite, Abschnitt 3.5 "Eng benachbarte dünne Linsen" steckt letztlich der vorherige Satz um den es hier geht. Die exaktere Version ist Abschnitt 3.4 davor "System aus zwei dünnen Linsen". Wenn wir mal für das Auge A abschätzen (um einfache Zahlen zu haben) f_{A} = 0,02m (D_{A} = 50/m) und für den Abstand d zwischen Brille B und Auge A d_{AB}=0,01m, dann ergibt sich mit Brennweite 3.4 (das Vorzeichen ist irgendwie anders, egal):
: \frac{1}{f} = \frac{d_{AB} - f_A - f_B}{f_A f_B} = \left(\frac{d_{AB}}{f_A} - 1\right)\frac{1}{f_B}-\frac{1}{f_A} = -\frac{1}{2 f_B}-frac{1}{f_A}= -\frac{1}{2}D_B - D_A,
d.h., der Brechwert der Brille wird reduziert durch den Abstand zwischen Brille und Auge. Stimmt das? Ist das plausibel?
Dann wäre wohl dieser Satz angebrachter:
:: "Ebenso wäre die Brechkraft beim Brillenträger die Summe der des Auges und der der Brille, der Abstand von Brille und Auge schwächt jedoch den Effekt der Brille (siehe dünne Linsen mit Abstand)." 
Mist, je komplexer der Satz wird, desto sinnloser wird er auch, oder? OlPr (Diskussion) 18:32, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Brechkraft und Vergenz 

message: Wo genau wird in dieser geometrischen Ableitung verwendet, dass die Linse dünn ist? Für mich ist das nicht klar. Möge der Autor doch eine Erklärung liefern. --Proxava (Diskussion) 18:50, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Geometrische Ableitung der Linsengleichung für eine dünne Linse
Diskussion:Preda Mihăilescu

message: Ich glaube, es ist nicht korrekt Hrn. Mihailescu rumänischer Mathematiker zu nennen. Er kommt zwar aus Rumänien, hat aber seine Heimat mit 17 Jahren verlassen und in die Schweiz gekommen, wo er Mathe studiert hat und anschließend als Mathematiker gearbeitet hat. Seine erste wissentschaftliche Stelle hat er aber erst in Deutschland bekommen. Deswegen ist er eher ein deutsch-schweizer Mathematiker.
: Es zählt die Nationalangehörigkeit. Vielleicht studiert ja jemand in Göttingen und kann mal nachfragen ob er unter diesem Gesichtspunkt Rumäne ist. Ich habe vorerst den Artikel wieder zurückgesetzt. --Squizzz 10:19, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rumänischer Mathematiker 

message: In den meisten Publikationen steht nur Preda Mihăilescu oder sie enthalten einen  mehr oder weniger starken Bezug zum Artikel über Mihăilescu in der en-WP. Daher war ich etwas skeptisch, was den Anfangsbuchstaben „V“ seines zweiten Vornamens angeht. Falls es nochmal jemanden ähnlich geht, hier meine Rechercheergebnisse: 
In die en-WP kam das „V“ am 22. September 2006 ohne Belegangabe: . In die de-WP kam es am 25. Januar 2007 mit Verweis auf die en-WP  und mit der parallelen Ergänzung eines Weblinks auf den Eintrag von Preda Mihăilescu im Mathematics Genealogy Project (MGP). Dort ist auch das „V“ mit angegeben, ebenso bei einem Interview mit Mihăilescu für den EMS Newsletter June 2008 . Da das MGP zudem unter der Domain der American Mathematical Society betrieben wird, betrachte ich es als reputabel. VG --Fit (Diskussion) 02:03, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Anfangsbuchstabe des zweiten Vornamens
Diskussion:Bärlappsporen

message: Wie gewinnt man Bärlappsporen? Wie muss man sie behandeln vor der Verwendung? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:53, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gewinnung 

message: Im Artikel Bärlappe heißt es unter "Verwendung" dass Bärlappsporen bereits seit dem jungsteinzeitlichen Scharlatanismus zum erzeugen pyrotechnischer Effekte verwendet wird, hier im Artikel dagegen dass es seit dem Mittelalter verwendet wird.
Was davon ist korrekt oder kann je nach Lesart beides korrekt sein? Hier würde ich mich eine verständlichere Erklärung wünschen.
--Chkalch (Diskussion) 06:57, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verwendungsgebiete, Pyrotechnik 

message: Im Artikel stand:
"Unter Verwendung reinen Sauerstoffs besteht erhöhte Explosionsgefahr."
Ich hab den Satz mal rausgenommen. Es ist ja wohl eine absolute Platitüde, daß brennbare Pulver in reinem Sauerstoff zu intensiveren Explosionen fähig sind. Interessant wird das erst, falls jemand dazu eine sinnvolle Anwendung nennen kann, wo Bärlappsporen tatsächlich regelmäßig mit reinem Sauerstoff gemischt und angezündet werden.
--BjKa (Diskussion) 13:29, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Sauerstoff
Diskussion:Keiko Agena

message: * Was bitteschön ist ein TRENDSHOP??????? --Nemissimo 10:02, 6. Jul 2006 (CEST)

message: Ist das nur eine Floskel oder hat sie sich als zehnjährige wirklich selbst entdeckt?
-- Novesia 08:38, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Sie entdeckte ihr Talent ..."
Diskussion:Ideal Versicherung

message: Bestätigung des Rechteinhabers liegt per E-Mail vor, siehe Ticketnr. 2006070510008129. --Raymond Disk. 10:48, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bestätigung 

message: Zu der Änderung von 84.188.191.234:
Wenn sogar die Ideal Versicherung selber diese Bindung zwischen Sterbegeldversicherung und Bestattungsvertrag mit Ahorn-Grieneisen kommuniziert, warum sollte dies dann nicht in den Verträgen stehen? http://www.ideale-sterbegeldversicherung.de/fileadmin/pdf/ideale-sterbegeldversicherung/regelung_bestattungsvorsorge.pdf
->wiederhergestellt
--88.70.81.242 12:16, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 
Diskussion:Kulturkampf in der Schweiz

message: Zur Zeit des Kulturkampfes in der Schweiz gehörte der heutige Kanton Jura noch zu Bern, es handelte sich also bei den Geistlichen, die sich mit Lachat solidarisierten, nicht nur um Männer aus dem Berner Jura. Da der Berner Jura zudem grösstenteils reformiert ist, wird wohl kaum einer der protestierenden Geistlichen in diesem Kantonsteil tätig gewesen sein. 62.203.125.47 10:58, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber laut dem Link auf Berner Jura, hier, bezeichnete der Begriff den gesamten Teil vor der Ablösung des Kantons Jura. Crix 17:28, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zudem ist Deine Umarbeitung meiner Meinung nach anachronistisch. Wenn ich das richtig verstehe, bildete der Berner Jura eine Einheit, bis zur Schaffung des Kantons Jura. Da im Kulturkampf bernischen Jura und Berner Jura zu unterscheiden, erscheint mir arg künstlich. Besser wäre es, den Artikel Berner Jura insoweit zu überarbeiten, daß die Begriffsgeschichte daraus klar hervorgeht.Crix 17:34, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Bernischer Jura / Berner Jura

message: Leider habe ich bei der Bearbeitung die Syntax für Fussnoten nicht gefunden. Wer will mir helfen? Danke. 
(meine Sicherheitseinstellungen verhindern anscheinend die automatische Datumsangabe. Oder gibt es andere Gründe?) 20110121.20h --Kulturkampfforschung 20:07, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Besten dan für die Sichtung, Hadi
Diskussion:Kirchhörde

message: Ich habe die Erwähnung des Theaters Olpketal in den Artikel Dortmund-Lücklemberg verschoben, da das Theater nördlich der Olpketalstraße liegt und somit in Lücklemberg.
Der Hinweis auf den Reit- und Fahrverein Dortmund-Süd ist von mir in den Artikel Lücklemberg verschoben worden.--Feathil 02:25, 29. Aug 2006 (CEST)

message: Ich habe die Einwohnerzahl korrigiert, da der statistische Bezirk Kirchhörde-Nord nicht zu Kirchhörde gehört, dafür aber der Großteil des Bezirkes Kleinholthausen.--Feathil 11:12, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Einwohnerzahl

message: Zum wiederholten Male ist die Einwohnerzahl Kirchhördes so geändert worden, dass der statistische Bezirk 672 Kirchhörde-Nord mit einbezogen worden ist. Dieser umfasst aber die Siedlung nordlich der Straße Langeloh in Löttringhausen und gehört somit nicht zu Kirchhörde.(Quelle:Karte dert statistischen Bezirke von Dortmund)-- Feathil 12:45, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Statistischer Bezirk Kirchhörde-Nord
Diskussion:UClibc

message: Bitte keinen Deppenapostroph verwenden.
--Skeptiker1 11:39, 6. Jul 2006 (CEST)