Diskussion:Flavour

message: Im Standardmodell werden doch sowohl Baryonenzahl wie auch Leptonfamilienzahlen separat erhalten, und nicht nur deren Differenz. Falls ich mich täusche: Kann mir jemand einen entsprechenden Zerfall zeigen, indem die Baryonenzahl nicht absolut erhalten bleibt? --Camul 00:09, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Erhaltung von Baryonen/Leptonenzahl

message: Die Begriffserklärung 'Flavor' verlinkt zu 'Flavour' für die Quantenzahl. Das ist meiner Meinung nach unlogisch.
Ich würde diesen Artikel gerne umbenennen in 'Flavour (Physik)'. Meinungen? --Sinned 19:38, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Verschiedene Artikel 'Flavor'/'Flavour', aber gleiche Bedeutung !?!

message: Nachdem nun ein Entwurf vorliegt, die Reihenfolge zu ändern, möchte ich sie zur Diskussion stellen: Imho macht die Reihung wie sie vor der Änderung war durchaus Sinn - man sollte nur dazuschreiben, dass sie nach aufsteigender Masse sortiert sind. Es macht auch deshalb Sinn, weil es ab der 2. Generation auch der Reihenfolge der Entdeckung entspricht. Die Reihung des Entwurfs (immer Up/Down-Paare hintereinander) macht an der Stelle imho noch keinen Sinn, da die Ordnungsstruktur Paare / Generationen erst später im Artikel diskutiert wird - und da dann sowieso übersichtlich dargestellt wird. Gibt es Meinungen dazu? --Laurenz Widhalm 00:03, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Reihenfolge der Quarkflavors

message: In diesem Artikel steht leider nicht, das, entgegen der weitläufigen Meinung, unter Flavour laut DIN 10950 der Gesamteindruck, welcher auch haptische Eindrücke mit einschließt, verstanden wird.
Siehe dazu neben der entsprechenden DIN 10950 auch:
Franzke, Allgemeines Lehrbuch der Lebensmittelchemie, Abb. 13.1
http://www.lebensmittellexikon.de/f0001840.php (nicht signierter Beitrag von Carsten315 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Flavour umfasst auch die haptischen Eindrücke

message: Der zweite Satz des Artikels:
:„In der Theorie der elektroschwachen Wechselwirkung ist diese Symmetrie jedoch gebrochen.“
bezieht sich auf eine Symmetrie, von der vorher gar nicht die Rede war. Für mich und Oma und überhaupt grammatisch gibt das doch keinen Sinn. Was fehlt hier eigentlich? Und dann gleich wieder:
:„In der Quantenchromodynamik dagegen ist es eine globale Symmetrie.“
Was mag das „es“ hier sein?-- Binse (Diskussion) 00:04, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Der Einwand ist berechtigt. Ich habe das "... ist diese Symmetrie jedoch gebrochen ..." gerade mal aus dem betreffenden Satz gestrichen. --Dogbert66 (Diskussion) 22:02, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Was fehlt hier? 

message: Gibt es den Begriff? Ich dacht, ich frag lieber nach, bevor ich da auch zum Rotstift greife. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:55, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Aus meiner aktiven Zeit erinnere ich mich nur an up- und down-artige Quarks, also u,c,t bzw. d,s,b. Bei den Leptonen unterscheidet man sinnvollerweise ungeladene und geladene Leptonen. Warum es genauso viele Quark- wie Leptonen-Generationen gibt, ist eine der ungeklärten Fragen der Teilchenphysik. SUSY-Erweiterungen des Standardmodells liefern da auch keine Erklärung. Darum hielt ich SUSY für keinen erfolgversprechenden Ansatz, was nicht unbedingt karrierefördernd war.  --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:46, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Anomalien, Anomalien! In einer der letzten "Geo"s stand auch, dass man nicht wisse, warum die e-Ladung identisch zur p-Ladung ist: Anomalien, Anomalien! Naja, ich schweife ab. Aber gut, jetzt warten wir noch auf einen dritten im Bunde, der die Bezeichnung nicht kennt, bevor es noch Vandalismus ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:00, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich kenne den Begriff auch nicht. --mfb (Diskussion) 06:34, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  up/down-artige Leptonen