Diskussion:Lockheed F-117/Archiv

message: Ich nehme an, es geht um den Abschnitt über dem Baustein. Der schon als Nachweis aufgeführte Spiegel-Artikel liefert eine Erklärung, dient aber seltsamerweise bisher nur als vierter Beleg dafür, dass die F-117 überhaupt abgeschossen wurde. Demnach genügte eine relativ simple technische Änderung am Abwehrsystem (S-125) einer Radarstellung, um das Flugzeug sichtbar zu machen. -- Arcturus 10:35, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Konkret geht es um die darstellung des Radarverbundes als Gegenmassnahme zu stealth und das dies die grundlage für den Abschuß ist.
Soweit ich mich an den Apiegelartikel erinnere, war darin nicht vom verbund die Rede, oder? Jedenfalls kann ich bestätigen, das nur von der Modifikation einer staion berichtet wurde und eine station macht keinen verbund --inschanör 22:53, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Vorschlag: Wenn der genaue Ablauf nicht ermittelt werden kann, dann wäre eine allgemeine Formulierung, die alle Möglichkeiten abdeckt die beste --GiordanoBruno 23:21, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So wie grad umgeschrieben?--inschanör 23:52, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eher wie jetzt - IMHO die einzigen einigermaßen wasserdichten Fakten --GiordanoBruno 16:40, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Hallo, bei Lockheed F-117 scheinen wir ja einigermaßen unterschiedlicher Meinung zu sein. 
Berücksichtigst du bitte folgende Punkte:
# Andere Wikipediaartikel sind kein Beleg, sondern bestenfalls Indiz. 
# In Northrop B-2#Entwicklungsgeschichte wird durch den missverständlichen Satzbau der Eindruck erweckt, die Gebrüder H. hätten bereits 1933 an Tarnkappenflugzeugen gearbeitet. Das dürfte Unsinn sein, es gab zu der Zeit in Deutschland noch gar keine Anwendungsreife Radartechnologie, m.W. ist die Darstellung in Radar über erste Flugzeugortungen mit dem DeTe-Gerät 1934 korrekt.
# Es ist zwar in der Tat so, dass sich Nurflügelflugzeuge von vorn herein einer Radarortung "widersetzen", da die Haupt-Abstrahlrichtung nicht zurück zum Radarsender, sondern in andere Richtungen weist. Das wird vermutlich bei der Beurteilung des Designs der Ho IX aus militärischer Sicht durchaus eine Rolle gespielt haben. Dass allerdings beim Entwurf der Geometrie des Flugzeugs irgendeine Rolle gespielt hätte, müsstest du bitte Belegen, wenn du die g.H. als Stealth-Pioniere aufführst. Für die Lockheed F-117 würde das allerdings keine Rolle spielen, da sie kein Nurflügler ist. Bitte liefere konkrete Fakten und Quellen, in wie weit bei der F-117 tatsächlich G.H.-Ideen, ggf. auch in weiter entwickelter Form, verwendet wurden.
# Diese Kohlenstaub-Leim-Geschichte zur Ho IX ist vielfach nachzulesen und stimmt vermutlich, aber die Wirksamkeit der Maßnahme wäre zu prüfen, und ob das tatsächlich eine Eigenentwicklung der G.H. war oder ob sie hier eine Fremdentwicklung benutzten, wäre zu überprüfen. Bitte liefere hierzu Quellen.
# Ganz allgemein wirkt die Erwähnung der G.H. konstruiert, das Flugzeug hat auch Gummireifen (Dunloop), Flügel (Ikarus, Lilienthal) und ein gedrucktes Handbuch (Gutenberg), aber das alles spielte bei der Entwicklung der F-117 keine tragende Rolle und wird deshalb auch logischer Weise nicht  erwähnt. Den Bezug zu originären Horten-Entwicklungen müsstest du bitte nachweisen.
-- RainerBi ✉ 07:55, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hab mir erlaubt den Artikel etwas durchzuputzen. -- Stahlkocher 19:07, 16. Mär 2006 (CET)

text: Hallo RainerBi, bitte belege Deine Spekulationen, oder bringe Gegenbeweise. Selbstverständlich hatten die Deutschen bereits im 2. WK Radar, sonst hätten es die Allierten in der wohlbekannten und verfilmten Aktion nicht durch den Abwurf von Staniolpapierstreifen stören können. Und was die Tarnmaßnahmen betrifft, so weise bitte nach, dass jemand vor den Gebrüdern Horton geeignete Maßnahmen entwickelt hat, oder zumindest sich des Themas angenommen hat. Dass ein Graphitlackanstrich die Radarsignatur verkleinert, dürftest Du selber wissen, oder kannst es sonst nachlesen. Deiner Polemik entnehme ich, dass es Dich aus persönlichen und ideologischen Gründen stört, wenn deutsche Erfindungen, die während des 2. WK gemacht wurden, positiv oder überhaupt erwähnt werden. 82.83.96.124 04:37, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Horten und die Stealth Technologie 

message: Diese Gebrüder Horten geshcichte betrachte ich als erledigt, da kein nachvollziehbarer Beleg für die Existenz einer "Entwicklungslinie" eingebracht wurde; die Einlassungen von IP 82.83.96.124 /  04:37, 17. Mär 2006 sind lächerlich.
Ansonsten habe ich den Artikel auf den stand vom 22:10, 16. Mär 2006 zurückgesetzt, um so einige schlicht falsche ("Radarbild so groß wie das einer Möwe") und viele sprachlich zu sehr ins banale abgleitende Passagen ("wurde sie von den amerikanischen Ingenieuren als "hoffnungsloser" Fall bezeichnet"", " in der Lage, ein Ziel in der Größe eines Ölfasses mit großer Wahrscheinlichkeit zu treffen", ...). 
Dabei sind allerdings auch einige Informationen untergegangen, die in der zurückgesetzten Artikelversion allerdings recht unzureichend angerissen wurden: Die Erfordernis einer rechnerunterstützten Flugsteuerung ("künstliche Stabilität", Details zur Bewaffnung uvam. 
Da ist noch einige Arbeit nötig, es soll dabei aber ein Enzyklopädie- und kein Waffennarren- Fanartikel herauskommen. Ehe nun gleich wieder jemand die Hortenbrüder reinkopiert (die, wenn schon, bei der Northrop B-2 Erwähnung finden könnten, hier aber sicher nicht), habe ich den Artikel mal für IP gesperrt. -- RainerBi ✉ 07:26, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die künstliche Stabilität ist drinne, mit künstlicher Stabilität ausgerüstet. Bei den Waffensystemen ist etwas weggekommen?? Wie wäre es mit einem Review? -- Stahlkocher 19:50, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Revert und Sperrung 

message: Könnte man das V-Leitwerk mit entsprechendem Wikilink erwähnen? Die F-117 ist IMHO das bekannteste Flugzeug mit V-Leitwerk. --84.166.230.113 17:57, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Erwähnung V-Leitwerk 

message: Die Airforce hat die Ausserdienstellung der F-117 angekündigt, sie wird wird von der F-22 abgelöst.
http://www.af.mil/news/story.asp?id=123030185 --HDP 10:00, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geplante Ausserdienstellung 

message: Quellen für die beiden Abstürze in Ex-Jugoslawien?
Welches sind die Quellen für den Absturz beim Akzeptanz-Test?
Ich habe nur hier nicht ganz klare Infos gefunden.
War es jetzt ein Softwarefehler oder verdrehte Kabel?
Besten Dank
--Leknsjunay 09:10, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstürze 

message: Erwähnenswert wäre, dass die Lockheed F-117 durch eine graue Speziallackierung, nun auch tagsüber Einsatzbereit ist und nicht mehr nur nachts eingesetzt werden kann, weil tagsüber mit der alten Lackierung erhöhte Abschussgefahr bestand.
--Anqueetus 22:51, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Tageinsatz 

message: Den exakten Ablauf des Abschusses über Rest-Jugoslawien wird man wohl, wenn überhaupt, so schnell nicht in Erfahrung bringen. Da werden wohl alle beteiligten Seiten kein großes Interesse für eine öffentlich allgemein zugängliche Information haben. Auch die USAF selbst wird wohl nicht daran interessiert sein die Methode, bei der anscheinend mit relativ simplen Mitteln ein überaus teures Hightech-Flugzeug wertlos gemacht wurde, öffentlich zu sehen.
Recht plausibel hörte sich die, unter anderem in der Flieger-Revue veröffentlichte u. von Experten beurteilte, Geschichte an (Gedächtniskurzfassung):
>Flugroute war den jugosl. Streitkräften vorher bekannt
>mind. 2 zu einem Verbund geschaltete Radarstationen standen bereit
>Beschuß mit SA-6 oder (wahrscheinlicher) SA-3 Fla-Raketen, ein Gefechtskopf zündete in der Nähe der F-117 u. beschädigte sie
>eine bereits kreisende (geplante Aktion, da die Einflugroute der 117 bekannt war) MiG-21 wurde von dem Radar-Verbund an die 117 herangeleitet, identifizierte sie visuell und feuerte eine R-60 Luft-Luft-Rakete ab sowie nahm sie (in der mondhellen Nacht) dann mit der Bordkanone unter Beschuß
Durch ihre spezielle Auslegung müssen die Beschädigungen an einer F-117 wahrscheinlich nicht mal sehr groß sein um sie zum Absturz zu bringen. Wenn man sich den Videoclip anschaut, wo eine F-117 nach einem Abbruch eines doch relativ kleinen Teiles einer Tragfläche unverzüglich abstürzte.
Das hört sich recht annehmbar/möglich an. Jedoch ist alles mit einem schwer einzuschätzenden Anteil von "wahrscheinlich" gewürzt. Mir sind bisher weder aus Fachzeitschriften noch aus dem Inet Originalstellungsnahmen der Akteure (F-117 Pilot und jugosl. Luftabwehr, und/oder mögliche weitere "Beteiligte") bekannt. Luw 03:02, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist alles nicht verwertbar, so lange keine Zeugenaussagen des Piloten oder Untersuchungsberichte usw zugänglich sind, bleibt das alles spekulation. --GiordanoBruno 11:09, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Genau, das schrieb ich ja. ;-) Allerdings gibt es meines Wissens auch für die im Artikel hier genannte SA-3 keine offizielle Aussage einer Seite. Also auch Spekulation. Luw 19:18, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist auch höchst spekulativ von einem Abschuß zu sprechen. Die US Lufwaffe sprach von technischen Problemen, könnte also auch serbische Propaganda sein. 84.153.65.205 22:06, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  kombinierte Abschuß'art' 

message: "mit einem passiven Infrarot-Such-und-Zielsystem, genannt FLIR und DLIR"
Kennt jemand ein Aktives FLIR????
Mann kann nur passivnach Wärmequelle, in dem man deren IR-Energie Darstellt.
Es wird ja durch den Sensor selber keine Energie emittiert.
--92.227.129.148 16:25, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Quatsch 

message: Der Wblink auf das Facesheet der USAF ist ungültig. --95.113.59.213 16:02, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: zu dem Informationssystem im "Langwellen-Band (960 bis 1215 MHz)": die Rundfunklangwelle liegt im Bereich bis max 280 kHz, nicht MHz, was ist hier gemeint? Langwelle, dann sicher kHz, bei den angegebene 1xxx Mhz = ca.  1Ghz wäre es UHF, welche aber nicht die angegeben Reichweite besitzt
momomu 21:31, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Langwelle im Ghz-Bereich ? 

message: Auch das österreichische Bundesheer hat bereits 2 F-117 abgefangen:
http://www.caveman.co.at/f117.html (nicht signierter Beitrag von 77.74.115.81 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: und? --GiordanoBruno 00:04, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abfang F 117 über Innsbruck 

message: Im dem Artikel wird behauptet, dass die F-117 nach dem Verlust einer Maschine eingemottet wurde. Hier ist dazu nicht zu finden. Da der genannte Artikel ohnehin ein wenig das Gleichgewicht sucht, habe ich meine zweifel ob die Aussag dort stimmt, mal ganz abgesehen davon dass ich die Ausbreitung des Abschusse in dem Artikel ohnehin recht seltsam finde. Vielleicht kann mal ein Experte zur F-117 sich das ansehen.--WerWil 00:55, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kosovokrieg]] 

message: Die Bezeichnung "wackliger Kobold" wird zwar verwendet, ist aber nicht ganz korrekt. Die F-117 besitzt sogar eine (für ihre Konzeption) erstaunliche Wendigkeit. (nicht signierter Beitrag von 194.209.19.194 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Flugeigenschaften 

message: Quelle: http://www.allmystery.de/themen/pr38193-19 (nicht signierter Beitrag von 84.59.131.167 (Diskussion | Beiträge) 02:06, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Dienstgipfelhöhre 

message: Wieso ist eine Liste für Jagdflugzeuge der US-Streitkräfte ausklappbar? Trotz des F's  als Bezeichnung war sie doch ein Bomber!--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 15:08, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste: Jagdflugzeuge 

message: HOTAS bedeutet Hands on throttle and Stick - heißt alle bzw. die wichtigsten Einstellungen können vorgenommen werden ohne das ich eine meiner Hände von dem Steuerknüppel oder der Schubkontrolle nehmen muß.
Das bedeutet aber nicht  - so wie Du es erklärst - das das Luftfahrzeug mit eine Hand gesteuert werden kann.
Gruß
fire.air (nicht signierter Beitrag von 91.7.101.8 (Diskussion) 09:01, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  HOTAS 

message: "...hätte als solcher entweder ein „A“ (für Attack) oder „B“ (für Bomber) als Bezeichnung erhalten müssen."
Dieser Teilsatz sollte gestrichen werden. Die Buchstaben nach der Zahl haben nicht zwingend etwas mit dem Einsatzzweck zu tun. Sie beschreiben in den allermeisten Fällen chronologisch Modernisierungsstufen. (z.B. F18A; B; C usw. / B1A; B1B ). Bei der aktuell in der Erprobung befindlichen F35 ist allerdings tatsächlich die Einsatzvariante beschrieben, allerdings nicht wie geschrieben A für Attack etc. Die Variante F35A ist die Airforce-Version (F15/F22 Nachfolger), B die STOVL-Version für die Marines (Harrier Nachfolger) und C die Navy-Variante mit größeren Tragflächen und Fanghaken (Ablösung der F18).
--Miketheb (Diskussion) 20:46, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ging bei dieser Aussage auch nicht um den Buchstaben nach den Zahlen, sondern um den davor. Statt F-117 so z.B. A-117 oder eher B-117. Wenn man den Einsatzzweck betrachtet ist die Aussage richtig, dass einer dieser Buchstaben hätte gewählt werden müssen. Aus Attraktivitätssteigerungsgründen, wählte man allerdings das F. 77.47.32.125 21:51, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung 

message: "Der erste Einsatz einer F117A erfolgte am 19./20. Dezember 1989, als sechs Maschinen von Tonopah aus zum Bombenabwurf über Panama (Operation Just Cause) aufbrachen. " bitte belegen, dass Bomben abgeworfen wurde und keine Lenkwaffen. bitte typ angeben. --Jbergner (Diskussion) 12:52, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dank Google ist zumindest das Belegen der Aussage als solches auch als Autor, der den Inhalt nicht in den Artikel eingebracht hat, binnen weniger Sekunden möglich: . Dort finden sich auch Angaben zu Bombentypen, auch wenn nicht zu den bei besagtem Einsatz mitgeführten. Auf mich macht der Beleg einen verlässlichen Eindruck. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 04:06, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Beleg fehlt 

message: vom Absturz am 14. September 1997 gibt es eine Video: https://www.youtube.com/watch?v=X2wYvr20nAg . Sollte man das verlinken (evtl. als Quelle/Beleg) oder ist das zu kurzlebig? --MichaelK-osm (Diskussion) 23:22, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was willst du damit anfangen? Als Beleg ist es IMHO nur bedingt tauglich. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:17, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Absturz 14. September 1997: Youtube-Video 

message: Da ich Neuling bin, möchte ich meine Kritikpunkte erst einmal der Diskussion stellen bevor ich etwas ändere.
"Die Form ist so gewählt, dass bei normaler Fluglage am ganzen Flugzeug keine Flächenanordnung existiert, die Radarstrahlen direkt oder indirekt zum Empfänger reflektiert."
Dieser Satz ist falsch. Die Radarstrahlen können sehrwohl auch zum Empfänger zurück reflektiert werden wenn die Kante oder Fläche im entsprechenden Winkel (90°) dazu steht. Dies ist aber durch die gewählte kantige Form extrem unwahrscheinlich und wenn nur für einen sehr sehr kurzen Zeitraum. Nicht genug für eine Anzeige am Radarschirm.
--Miketheb (Diskussion) 20:35, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: "normale Fluglage", da gibt's keine 90°-zum-Radar -Flächen. --arilou (Diskussion) 15:26, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Tarnkappen-Eigenschaften - Form 

message: - da mehrere Übersetzungen in Frage kommen, wäre es schön, wenn nicht einfach vermutet, sondern mit Quelle die richtige angegeben wird. Bis dahin halte ich es für vernünftig, die Übersetzung als mögliche Theoriefindung wegzulassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:32, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es liegt nahe, sich entweder nach Nighthawk zu richten, oder diese Begriffserklärungsseite so zu ergänzen, dass mögliche andere Varianten dort auch auftauchen.--2003:45:4301:7101:A4DF:34AB:3511:204 19:35, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es liegt nahe, dass der Artikel für dich gesperrt wird, wenn du so weiter machst. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:20, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du googlest recht geschickt zur Informationsgewinnung. Schön. Du löscht - naja OK, wenn etwas nicht Erwiesenes dadurch entfernt wird - besser wäre es natürlich gewesen, in diesem Artikel hineinzuschreiben, dass die Übersetzung nicht eindeutig ist, da es verschiedene Möglichkeiten gibt, weil der durchschnittliche Leser hier sonst einfach eine unbeabsichtigte Lücke vermutet statt einen beabsichtigten Übersetzungsverzicht. Und wenn man schon erfolgreich gegoogelt hat, dann wäre es nun wirklich sinnvoll gewesen, Nighthawk anzupassen. Denn, lieber Giordano, wenn man das Ergebnis deiner Google-Recherche als gegeben hinnimmt, dann ist dieser Artikel zwingend unvollständig, gaukelt aber Vollständigkeit vor - nicht so schön...--93.214.244.102 00:15, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn jemand etwas in einen Artikel schreiben möchte, ist es seine Aufgabe, die Quellenlage zu prüfen. Ich halte die Übersetzung für irrelevantes Pseudowissen und bin deshalb ganz glücklich damit, dass die aktuelle Quellenlage nicht eindeutig ist. Es gibt für mich also keinen Grund meine Freizeit für ein Thema zu verwenden, das ich sowieso nicht im Artikel haben möchte. Das bleibt dem überlassen, der hier eine Verbesserung des Artikels ausmachen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:38, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Giordano, hier redest du nun leider am Thema vorbei. Es ging um den Artikel Nighthawk, der zwingend unvollständig - und wegen des Erweckens des Eindrucks der Vollständigkeit somit falsch sein muss, wenn deine hiesigen Löschedits mit dem Argument der Uneindeutigkeit richtig sind. Wie verhängnisvoll das sein kann siehst du bereits daran, dass jener Artikel nun schon mehrere Wikipedia-Autoren bewegt hat, hier eine tatsächlich unausgegorene Übersetzung als richtig zu unterstellen. Eine dortige Verbesserung wäre mit deinem neuerworbenen Wissen schnell gemacht gewesen und hat mit - deiner Ansicht nach fragwürdigen - Übersetzungen von Flugzeugnamen gar nichts zu tun.--84.191.176.208 06:29, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des Namens ins Deutsche