Diskussion:Würm-Kaltzeit

message: Ist das nicht das falsche Lemma wenn man mal mit den anderen Artikeln vergleicht? --Saperaud ☺ 22:37, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn du damit meinst, dass der Artikel besser "Weichsel-Eiszeit" heißen sollte und "Würm-Eiszeit" nur ein Redirect sein sollte, gebe ich dir völlig recht! Das Ausmaß des Skandinavischen Eisschildes war ja ungleich größer als das des Alpenraums -- Fice 22:58, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Naja ein einfache Umbennung scheint da nicht möglich zu sein. --Saperaud ☺ 23:11, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe inzwischen einen eigenen Artikel Weichsel-Eiszeit angelegt und will auch noch versuchen, diesen Artikel hier so zu überarbeiten, dass er sich tatsächlich auf das Alpenvorland bezieht. -- Fice 17:27, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Viel Erfolg! --Saperaud ☺ 18:46, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: So, mit Hilfe eines klugen Buches war das kein Problem. Kopfzerbrechen hat mir nur die Chronologie-Tabelle des alten Artikels gemacht. Ich habe sie mit schlechtem Gewissen erstmal gelöscht, da sie Unstimmigkeiten - u. a. auch gegenüber der Stratigrafie-Tabelle in Weichsel-Eiszeit - aufwies. Sorry an den Urheber - ggf. Neufassung mit an die Würmzeit angepassten Phasenbezeichnungen und vereinheitlichten Zeitspannen? -- Fice 23:19, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Aus der Diskussion über Doppeleinträge Wikipedia: Artikel zum gleichen Thema hierher kopiert.--Regiomontanus 01:18, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Man sollte hier eine zeitliche und eine räumliche Definition der Begriffe unterscheiden. Zeitlich ist mit beiden die gleiche Periode gemeint, räumlich bietet es sich aber nicht unbedingt an, die separate Vergletscherung der Alpenregion als "Weichselglazial/-eiszeit" zu bezeichnen (zumindest würden da wohl alle Süddeutschen protestieren!). Umgekehrt kann es nicht sinnvoll sein, die viel größere Vergletscherung Nordeuropas, für die der Begriff "Weichselglazial" üblich ist, unter dem Begriff "Würmglazial" zu subsummieren. Wenn man sich für ein Lemma entscheiden müsste, hätte sicher "Weichsel-" den Vorrang, man muss aber nicht! Es gibt hier ja die schöne Möglichkeit von Querverweisen. -- Gruß, Fice 12:42, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der räumliche unterschied zwischen diesen beiden Ereignissen ist mir bewusst. In den USA wird die selbe Eiszeit "Wisconsin" genannt, in England "Devensian" und in Irland "Midlandian". Gemeint ist trotzdem ein und die selbe Epoche. Meines Erachtens sollte der Artikel insgesamt unter Pleistozän bzw. Oberes Pleistozän zu finden sein, weil die Epoche überall heißt (zumindest habe ich diesen Eindruck). --Bender235 18:36, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Nochmals [[Würmeiszeit]] und [[Weichsel-Eiszeit]]

message: Aus der Diskussion über Redundanzen Wikipedia:Redundanz hierher kopiert.--Regiomontanus (Diskussion) 23:39, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist meines Wissens nicht günstig, die beiden Entwicklungen im selben Artikel zu besprechen, jedenfalls wird in der Wissenschaft eine solche Gleichsetzung nicht gemacht, es wäre eine ziemliche Vereinfachung der komplexen Vorgänge. Auch der Link auf Wisconsin glaciation ist meiner Meinung nach nicht ganz exakt, wir bräuchten eigentlich dafür einen dritten Artikel. Ich werde mir aber die entsprechenden Artikel und die Literatur nochmals ansehen. --Regiomontanus (Diskussion) 01:42, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So, ich habe wie versprochen nachrecherchiert: Schon am 27.11.2005 wurde das Thema Zusammenlegung Würm/Weichsel-Eiszeit diskutiert und abgelehnt. Zum Glück, denn das hat der Entwicklung des gesamten Artikel-Umfeldes sehr gut getan. Ich habe festgestellt, dass die anderssprachigen Wikipedien den Begriff Würm viel öfter verwenden als wir. es: und it: haben dazu sogar das Ü aktiviert. Denen können wir jetzt nicht die Grundlage einfach streichen. Die Einteilung Würm II - IV, die wir noch nicht haben, wird dort nämlich zur stratigrafischen Unterfütterung des Jungpaläolithikums gebraucht. Das ist jene Zeit, in der nicht nur Löwen Rentiere bei uns jagten, sondern sich ein gewisser Homo sapiens in Europa breit machte und den ansässigen Homo neanderthalensis verdrängte. Die Weichsel-Eiszeit ist wiederum für andere (geologische) Phänomene zuständig. Ich möchte die Artikel dahingehend ausbauen und dabei sind die Redundanz-Bapperl eher hinderlich. Ich werde sie also mit deinem Einverständnis bei Gelegenheit entfernen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:33, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Regiomontanus,ich habe auf der Redundanzseite leider diesen Hinweis hier erwartet und um eine lizenzkonforme Vereinigung gebeten. Werde Informationen aus dem Würmzeitartikel erstmal in die Weichseleiszeit übernehmen. Conny 11:54, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte welche? Die Artikel sind eigentlich gar nicht redundant, das heißt die Inhalte überschneiden sich nicht. Ich bin strikt gegen eine Vereinigung weil das nur eine Aneinanderreihung von zwei verschiedenen Artikeln werden kann, die grob den selben Zeitraum ausfüllen. --Regiomontanus (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube es ist schon geschehen. Kann man das was machen? Conny 12:09, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Das 3. Mal: Würm vs. Weichsel

message: Wo ist denn die Versionsgeschichte von Würmkaltzeit geblieben. Es gibt jetzt einen Redir zu Weichseleiszeit, aber dort wird nur die Weichselkaltzeit beschrieben. Die Versionsgeschichte hätte bei einem Redir doch normalerweise erhalten bleiben müssen. tieftraurig --Botaurus stellaris 12:22, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin auch todunglücklich und habe diesbezüglich an Admin Benutzer:Ixitixel geschrieben. Offenbar hat er die beiden Versionsgeschichten vereinigt. Ich arbeite schon recht lange an einer Trennung der beiden Artikel (ohne Redundanzen), weil die Würm für die Besiedlungsgeschichte des Alpenraums der wesentliche geo-stratigrafische Faktor ist. Ich bin für die Wiederherstellng des früheren Zustandes, da sich inhaltlich keine Überschneidungen ergeben haben. Eine Zusammenfassung der globalen klimatischen Veränderungen im genannten Zeitraum findet sich im Artikel Jungpleistozän. Ich hoffe, du kannst mich bei der (koordinierten) Wiederherstellung unterstützen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Leider dürfen wir ja diese Version nicht einfach mit Copy und Paste wiederherstellen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:04, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na dann nehmt doch einfach ein paar Änderungen vor. Angesichts des blinden und unüberlegten Aktionismus, der da seit geraumer Zeit bar jeden Sachverstandes unter dem Namen „Wikipedia:Redundanz“ stattfindet, würde ich das für gerechtfertigte, ja in diesem Fall schon geradezu gebotene Notwehr halten... --84.57.229.209 15:32, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aber ja, Boehse Tante! Schönen Dank noch an alle, die mitgearbeitet haben, um den Artikel noch besser zu machen. --Regiomontanus (Diskussion) 20:27, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht, am 27. Sept. 2007 habe ich weiter oben schon geschrieben: Die Einteilung Würm II - IV, die wir noch nicht haben, wird dort nämlich zur stratigrafischen Unterfütterung des Jungpaläolithikums gebraucht. Das ist jene Zeit, in der nicht nur Löwen Rentiere bei uns jagten, sondern sich ein gewisser Homo sapiens in Europa breit machte und den ansässigen Homo neanderthalensis verdrängte. Deshalb wird auch die Würmeiszeit in den Alpenländern Frankreich und Italien, aber auch in Spanien als fachspezifisches Fremdwort verwendet. Vielen Dank für deine Anregungen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

text: Nicht schlecht, da kann man ja noch einiges beschriften und einzeichnen. Die Karte zeigt den Stand rund 20.000 Jahre vor Ende der letzten Eiszeit. Das ist bei einer Dauer der Würm von rund 100.000 Jahren nicht sehr weit zurückreichend, aber für manche Dinge verwendbar. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:12, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe grade in der Wikipedia:Kartenwerkstatt vorbeigeschaut. Dort wird gerade ein sagenhaft schönes Bild über die Verbreitung des Schneeleoparden hergestellt... mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:33, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Würm ist verschwunden

message: stimmt es, dass östlich von Salzburg keine Gletscher waren in der Würm Zeit, so wie es der Artikel vermuten lässt. Das kommt mir doch ein bisschen komisch vor. Wann sind denn die Seen im Salzburger Flachgau und im Salzkammergut entstanden? --El bes 11:59, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Im Artikel steht doch nur, dass die ostalpinen Gletscher in der Würm nicht das Alpenvorland erreichten, sondern alpin beschränkt blieben. Das Salzkammergut ist aber rein inneralpin. D. h. die glazialen geomorphologischen Strukturen sind in den Alpen andere als im Vorland. Sie ähneln eher den Relikten der Weichsel-Eiszeit in Nordeuropa. So standen die Gletscher in Bayern knapp vor München (das zum Glück damals noch nicht existierte). Auch in der Schweiz sind unvermittelt auftauchende Moränenauftürmungen im relativ flachen Land keine Seltenheit. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:14, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hmmm, sagen wir einmal es ist in der Würm-Eiszeit ein Gletscher vom Salzkammergut bis ins Flachland gekommen, dort wo heute der Attersee oder der Traunsee ist. Wie weit kann man sich das vorstellen, dass die Gletscher gereicht haben? München ist ja auch schon relativ weit von den Bergen weg. Gibt es da eine Karte, wie weit die Vergletscherung in der letzen Eiszeit genau war? Und wie kann man sich das unvergletscherte Land vorstellen, waren da Wiesen oder Tundra? In Grönland gibt es auch teilweise direkt neben Gletscher landwirtschaftlich nutzbare Flächen oder zu mindest Weideland. --El bes 17:17, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, du stellst ganz gute Fragen, deren Beantwortung man demnächst in den Artikel einbauen sollte. Ein bisschen über deine Frage nach den Seen sagt der Artikel Gletscherrandsee aus (dieser muss aber noch gründlich ausgebaut werden). Solche Seen gibt es auch in Bayern wie den Ammersee und den Chiemsee. Leider haben wir noch keine Karte für die Grenzen der alpinen Vereisung in der Würm-Kaltzeit. Für die Weichsel-Eiszeit in Norddeutschland gibt es eine im Artikel. Natürlich gab es zwischen den Vereisungszonen im Norden und denen der Alpen rundherum bewohnbare Gebiete und Tundren, auf denen zahlreiche Tiere, sogar Höhlenlöwen und die berühmten Mammuts (reine Pflanzenfresser) vorkamen. Der Mensch erlebte damals (Altsteinzeit) seine größte Entfaltung und schuf schon damals die Höhlenmalereien dieser Tiere. Der Mensch lebte damals vorwiegend als Jäger bzw. Sammler, Ackerbau und Viehzucht kamen erst nach der Erwärmung im Holozän. Europa bot im Pleistozän wahrscheinlich sogar Platz für zwei Menschenarten, den Neaderthaler und den Homo sapiens. Vielleicht ist das ja der Ursprung der Geschichte von Kain und Abel? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:08, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Würm und Ostalpen 

message: An einer Stelle des Artikels heißt es "Die in der Würmeiszeit gebildeten Moränen und Schotterflächen sind am besten erhalten, da seither keine ähnlichen geologischen Vorgänge mehr folgten"
Das ist meiner Meinung nach falsch, da Moränenbildung und Schottersedimentation keine geologischen Prozesse sind; besser passen würde hier "geomorphologische Vorgänge". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Grab man (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 15:32, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Geomorphologie ist die Folge von geologischen Prozessen. Welche Vorgänge sollten eigentlich geologische Prozesse sein, wenn sogar Sedimentation ausscheidet? Die Tektonik vielleicht? Sie hinterlässt Grabenbrüche und Becken als geomorphologische Erscheinungen, wäre sie da nicht auch als "geomorphologischer Prozess" zu bezeichnen? Ich glaube, dass hier alles schon seine Richtigkeit hat. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:32, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Glaziale Prozesse = Geologie? 

message: Hallo, wer möchte mich dabei unterstützen? Dieses Thema fehlt meines Erachtens gänzlich, deshalb begrüße ich Vorschläge. Wie lebte er, wie konnte er den Temperaturen standhalten... Gruß --M1968h 07:18, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Lieber nicht! --Botaurus 15:06, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Der Mensch während der Würmeiszeit

message: Zu diesem Thema habe ich noch eine Menge Informationen, ich werde diese aufbereiten und einstellen, dann können wir darüber reden. Vielleicht ein neuer Artikel? Auch zur Fauna hätte ich eine Menge zu bieten, lass uns daran arbeiten, es lohnt sich.
Gruß --M1968h 21:24, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Isar-Loisach-Gletscher 

message: Es ist zwar nur ein kleiner Teil dieser Eiszeit, aber einen oder zwei Sätze dazu sollte es dazu schon geben! 80.218.130.126 22:16, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Reussgletscher 

message: Neuere kosmogenische- und Uranium Serien südeuropäischer glazialer Ablagerungen belegen das das Würm in südeuropäischen Gebirgen durch geringe Gletscherausdehnunge geprägt war (Hughes et al.)  Pollenprofile Südeuropas belegen dann auch das das Würm hier nicht durch Tundrenvegetation, sondern Waldvegetation temperater Arten geprägt waren (Tzedakis). Damit war das Würm im Mittelmeer durch Laubwälder geprägt die den heutigen nicht unähnlich waren. Dies ist in dem Artikel nicht recherchiert. Der Bezug sollte hier klarer getrennt werden.  --Orjen 13:14, 02. Juli 2009 (CET)
thread_title:  Vegetation Europas während der Würmeiszeit 

message: Es wurde in früheren Jahren (siehe oben) schon einmal diskutiert, aber ich möchte das Thema erneut auf den Tisch bringen. Die letzte Kaltzeit hat in den verschiedenen Regionen der Erde verschiedene Namen:
Angesichts dessen macht es meiner Meinung nach mehr Sinn, wie auf en: einen einzigen Sammelartikel zu dieser letzten Kaltzeit zu haben, in dem diese Kaltzeit mit ihren verschiedenen Namen und lokalen Ausprägungen beschrieben ist. Ich schlage daher vor, unter dem Lemma Letzte Kaltzeit die Artikel Würm-Kaltzeit und Weichsel-Kaltzeit zu einem Artikel zusammenzufassen. --Neitram 14:24, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein! Wie willst Du alle regionalen Ausprägungen der letzten Eiszeit in einem Artikel unterbringen? Einen Übersichtsartikel ja, vielleicht, mag Sinn machen. Aber allein schon unsere beiden Artikel zu Würm und Weichsel-Kaltzeit zu einem Artikel zu vereinen, würde schon einen sehr langen Artikel ergeben. Und diese sind schon bannig kurz für dieses Thema. Und dann noch die anderen regionalen Eisvorstöße in den anderen Kontinenten. Da hast Du dann ein ganzes Buch in einem Artikel. Die Eisvorstöße der "letzten Eiszeit" sind nicht alle exakt gleichzeitig, da gibt es viele regionale Unterschiede. Eisvorstoß hier, kann gleichzeitig mit Stagnation oder Eisrückzug in einem anderen Gebiet gekoppelt sein. Das ist wie mit den Äpfeln und Birnen. Beides ist Obst. Und trotzdem gibt es deutliche Unterschiede in Form und Geschmack. Also lass mal die beiden Artikel und wenn Du magst, kannst Du den Übersichtsartikel verfassen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 17:04, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Andererseits ist die letzte Kaltzeit ein "großes Ding" und daher darf ein Artikel, der sie als Gesamtes darstellt, auch durchaus etwas länger sein. Oder wenn er zu lang zu werden droht, arbeitet man halt mit der üblichen "Überblicks-und-Detailartikel"-Methode. Ansonsten: Zu einem guten Teil liegt das Problem, das ich empfinde, wohl in den Bezeichnungen "Würm-Kaltzeit", "Weichsel-Kaltzeit" usw. Eine Kaltzeit (Glazial) ist jedoch ein Zeitabschnitt, und als solcher global, kein Zeit-Orts-Abschnitt. Wenn man die einzelnen lokalen Ausprägungen derselben Kaltzeit getrennt betrachten und behandeln will, sollte man daher vielleicht besser von Vergletscherungen sprechen, also Würm-Vergletscherung usw., entsprechend dem englischen "Wisconsin glaciation" usw. Dann würde es nicht so merkwürdig erscheinen wie derzeit, wo wir schreiben müssen, dass dieselbe Kaltzeit regionsbezogen in eigenen "<XYZ>-Kaltzeit"-Artikeln behandelt wird. Naja. Ich lasse hier mal vorerst alles so, wie es ist, und werde parallel dazu "Last glacial period" als Vorlage für einen neuen Artikel Letzte Kaltzeit hernehmen mit möglichst wenig Redundanz zu den existierenden Artikeln Würm-Kaltzeit und Weichsel-Kaltzeit. --Neitram 18:34, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Ja, Würm-Kaltzeit oder Weichsel-Kaltzeit sind Zeitabschnitte, oder eben auch die anderen Kaltzeiten in anderen Kontinenten, aber eben nicht überall absolut synchron. Pi mal Daumen, ja, aber im Detail gibt es eben schon kleinere Zeit-Unterschiede von Beginn und Ende der verschiedenen Kaltzeiten auf den Kontinenten, wohlgemerkt während der letzten globalen Kaltzeit. Es sind regionale gültige Zeitabschnitte. Das ist ja auch Grund warum in den verschiedenen Gebieten auch unterschiedliche Begriffe existieren. Außerdem haben wir ja um gleich alte Ereignisse zu bezeichnen die Chronostratigraphie. Das ist die Zeitskala der Erdgeschichte. Entsprechend gibt es regionale und globle Stufen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 19:22, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Letzte Kaltzeit ist jetzt im ANR. --Neitram 16:36, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel vereinigen entsprechend "Last glacial period" 

message: Das Kältemaximum (bzw. die -maxima) sind im Artikel nicht datiert. --Gerbil (Diskussion) 10:30, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kältemaximum 

message: Im ersten Satz des Artikels wird von "Fachjargon" gesprochen. Einen Laien würde es interessieren, ob sich dieser Begriff auf den DEUTSCHEN Sprachgebrauch bezieht oder ob er international verwendet wird. Ist letzteres der Fall, sollte man vielleicht bei allen beschriebenen Eiszeiten in Klammern die internationalen Begriffe hinzufügen. Dann würden sich beispielsweise englischsprachige Artikel leichter finden und lesen lassen. <kreuz des südens. 130526.> (nicht signierter Beitrag von 84.163.72.188 (Diskussion) 09:59, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Würm-Glaciation ist international. --Tomás (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Fachjargon"