Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv/2012

message: Hi, hätte mal die Frage, ob die Auflage bezüglich seriösen Quellen, etc. nur für Pimboli gelten, oder auch für die anderen?
Aktuell steht an, dass sein ständiger Begleiter einen Artikel über den Autor Rolf Michaelis anlegte - als Biografieartikel kann man das ja wohl kaum bezeichnen. Dabei beruft er sich auf halb anonyme Blogeiträge, damit der Artikel den „richtigen Drall“ bekommt. Genaueres auf der Artikeldisc-Site. – bwag 16:27, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke dass der Teil des SG-Spruches eigendlich nur eine erneute Bestätigung von WP:Q ist welches natürlich in jedem Bereich gilt. Blogs gelten bekanntermaßen nicht als valider Beleg. Im Fall Pimboli haben wir das explizit mit herein genommen da es eines seiner Problemfelder ist. Ich würde sagen das gilt WP-weit auch ohne unseren Beschluß. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:41, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geltungsbereich der Auflagen im Fall Pimboli-Elektrofisch 

message: Was so klingt als stamme es aus dem neuesten Landser-Roman vom Kiosk, stammt aus der Tastatur von PimboliDD. Er hat diesen Artikel in seinem BNR angelegt und kurz darauf hat ihn Benutzer  Ambross07 mit dem Kommentar "geprüft und für gut befunden" in den ANR
verschoben. Benutzer Ambross07 gehört nicht gerade zu den Experten zum Nationalsozialismus, sondern beschäftigt sich ausweislich seiner Benutzerseite mit Schiffstechnik. Trotzdem ist er bisher der einzige (!) der PimboliDD-Artikel aus dessen BNR verschoben hat. Dafür allerdings sehr fleißig, bisher sind es 6 Artikel vom 2. bis 14. April. Das heist alle zwei Tage einen!
;Meine Frage ist:
Hatte das SG so etwas im Sinn als es festhielt: "diese sollen durch erfahrene Benutzer bzw. Portalmitarbeiter geprüft und nach Ausräumung eventueller Probleme von diesen in den Artikelnamensraum verschoben werden." Wie die obige Passage zeigt, findet nämlich keine Prüfung statt, denn wir sind uns wahrscheinlich alle einig, dass so ein Landser-Geschwubbel wie im oben zitierten Artikel nichts im ANR zu suchen haben dürfte. --A.-J. 20:12, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was du hier ansprichst ist jedoch nicht so sehr die Frage der Quellen, die im bisherigen Zwist in diesem Bereich eine Rolle spielen, sondern die Frage des enzyklopädischen Stils (und enzyklopädioschen Inhalts zugleich), wobei auch dies jeweils vor dem Verschieben zu prüfen wäre. Die Frage, ob Ambross07 die Artikel vor dem Verwchieben in den ANR auch geürüft hat, kann ich aber natürlich nicht ausschöpfend beurteilen; weil PimboliDD allerdings der Meinung ist, das Portal, bestehend aus nur wenigen Leuten, sei ihm gegenüber nicht grade positiv eingestellt, wäre es besser, wenn darüber nicht die Portalmitglieder befänden, sondern dies vielleicht per 3M zustande käme. Dies meine private Meinung. -jkb- 20:27, 15. Apr. 2012 (CEST)

text: So als Hinweis. Normalerweise laufen Probleme bezüglich Artikelinhalt auf der Artikeldisc ab - so auch in diesem Fall . Ich verstehe daher nicht, warum dort sich A.-J. nicht einfindet, sondern einen Tag später im DE-Wikipedia-Universium herumläuft und diesbezüglich suddert - ist das die neue Art wie man sich in der DE-Wikipedia einbringen soll? – bwag 21:11, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bwag, das Du nichts verstehst, mußt Du hier nicht wirklich erklären. Dafür sorgst Du schon ausserhalb dieser Diskussion hier.  --A.-J. 21:20, 15. Apr. 2012 (CEST)

text: Die Quellarbeit ist auch grottig, die schlechten (z.T. BoD) Quellen wurden auch "ausgeschmückt". Insofern geht hier die 'mitreißende' Sprache direkt in die Quellproblematik über. Aus einer Liste in der Quelle die nicht auf eine tatsächliche historische Quelle beziehbar ist - es fehlt dazu die nötige Fußnote/Quellenangabe wird der erste genannte Abschuß unbelegt zum ersten Abschuss des Tages. Daten werden aus der Snipletansicht gefischt ohne den Kontext zu kennen, kritische Literatur ist Fehlanzeige. Überholte (und verworfene) Literatur von 1966 wird verwendet, Rest Motorbuchverlag, was auch nicht als hochwertig gelten kann.--Elektrofisch (Diskussion) 21:21, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: „Daten werden aus der Snipletansicht gefischt, ohne den Kontext zu kennen.“ Ach das machst du doch auch lieber EF um den Charakter einer Person, eines Verlages ins rechte Eck zu stellen. Und findet sich dabei nichts, so wird halt auf DDR-Literatur zurückgegriffen. – bwag 21:32, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Anfrage bzgl. dem Fall PimboliDD 

message: Auf meinen Rat hat Pimboli um Mithilfe bez. seiner Artikel gebeten und dies dokumentiert. Das SG kann dies unter PD:MIL#Umsetzung Auflage Schiedgsgericht in eigener Sache zur Kenntnis nehmen. --Gruß Tom (Diskussion) 16:18, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Tom, aber wir nehmen das schon die ganze Zeit zur Kenntnis. :-) --Hosse Talk 16:30, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Umsetzung SG-Auflage 

message: Per WP:AN werden Admins gebeten die dort verlinkten SG-Auflagen umzusetzen. Mehrfach kam es bei der Umsetzung Auflage zu eskalierenden Sperren gem. Auflagen im Umgang miteinander SG-Urteil Punkt 3 zu Unsicherheiten. (vergl. und Ähnliche) Es stellt sich die Frage ob die jeweils letzte Sperre, die längste Sperre oder ein Mittelwert der Sperren mit Bezug auf diese Auflage als Grundlage zur Eskalation der Sanktion herangezogen werden soll. WP:IAR#Auslegbarkeit hilft hier nicht weiter - daher die Bitte um Stellungnahme vom SG. Schönes Wochenende und freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 13:50, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Versteh ich jetzt nicht. Meinst Du eskalierende Sperren? Davon steht aber nix im Schiedsspruch. Da steht: "[...] stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden." Und damit haben die Admins in der Hand, welche Sanktionen und Sperrlänge(n) sie wählen. --Hosse Talk 15:43, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry was bitte sonst als die Aufforderung zu eskalierenden Sperren soll man der Formulierung entnehmen? z.K. auch dies --Gruß Tom (Diskussion) 15:53, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, ob und wann eine eskalierende Sperre angemessen ist entscheidet der Admin würde ich sagen. ;-) --Hosse Talk 16:38, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. "SG-Urteil schreiben ist eines, SG-Urteil abarbeiten wie immer was anderes."(© by He3nry) Kann verstehen das man sich als einzelnes SG-Mitglied kaum hier zu mehr äussern möchte. Vielleicht besteht die Chance die Sache bei Gelegenheit im Chat anzusprechen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 16:51, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dann komm in den Chat #wikipedia-de-sg --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:38, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Done --Gruß Tom (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Umsetzung SG-Auflage II 

message: Wikipedia:Projektdiskussion/Vorschlag zur Sichtbarmachung von SG-Auflagen zur Kenntnisnahme. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:03, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: siehe hier, die Socke (vermutlich Ausländerbehörde & Nachfolger) ist schon gesperrt. Ich will es nicht selber löschen oder was auch immer. Gruß -jkb- 16:42, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gesehen, wir kümmern uns heute Abend darum. Danke. --Krd 16:58, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, ich habe die Seite schon gelöscht, bevor ich das hier gelesen habe. Bei Bedarf gern wiederherstellen. --Stepro (Diskussion) 17:28, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke sehr, Stepro! Wir haben heute abend darüber gesprochen. Der Fall ist sicherlich grenzwertig, wir würden aber gerne dabei bleiben, daß das SG seine Seiten selbst moderiert und deshalb auch Löschungen von Vandalismus selbst vornimmt. Außerdem sollten alle Anfragen an das SG archiviert werden. Deshalb habe ich die Seite eben wiederhergestellt und den Fall geschlossen. Alles wird gut.--Aschmidt (Diskussion) 21:35, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  eine alleinstehende anfrage 

message: (von der Vorderseite hierherübertragen durch --Hosse Talk 20:01, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Georges Cuvier