Diskussion:Wege zum Glück/Archiv/2

message: Steffen2 hat (bei Versionen) gefragt wann die Erstausstrahlung bei SF und ORF war. Ich denke doch ebenfalls am 06.10.2005. Oder hat jemand andere Info´s? --Booklovers 22:55, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erstausstrahlung 

message: Ich habe eine Frage an euch: Warum kommt Nina, Paula und Ben nicht mehr wieder zurück?
Ich denke Ja, oder? Was meint Ihr? 
Weil das jetzt eine neue Staffel ist. 
Ich meine kommt die zurück, oder nicht? 
Soweit derzeit bekannt, kommen Nina, Ben und Paula nicht zurück. --Booklovers 18:32, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Nina, Paula und Ben 

message: Man sollte die "Nebendarsteller" vielleicht nur auf die wichtigsten beschränken, denn die Liste ganz vervollzuständigen wird fast ein Ding der Unmöglichkeit sein und dabei spiele ich nicht nur darauf an, dass die Namen vieler dieser Schauspeiler nirgenst 
auftauchen, sondern auch dass sicherlich noch immer ein paar "kleine" Nebenrollen in der Liste fehlen. Der "/" anstatt des Namen des jeweiligen Schauspielers ist eigentlich auch nicht wirklich das "Wahre". Mein Vorschlag wäre es, nur die "wichtigsten bzw. bedeutensten" Nebendarsteller fortan zu erwähnen. Wir könnten über die "Wichtigkeit" der derzeit Erwähnten diskutieren und anschleißend "einige" aus der derzeitigen Lsite entfernen. Über einige Schauspeilernamen könnten wird esweiteren noch genauere recherchen versuchen um den jeweiligen namen herauszufinden.
Hoffe auf eine Stellungnahme von eurer Seite dazu!
Mit freundlichen Grüßen! JörgDraegerFan 13:58, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle Nebendarsteller 

message: Vorschau: Henning heiratet Luisa. Richard lässt sich endlich von Annabelle scheiden. In der Darstellerliste werden aber vorerst alle mit ihrem bisherigen Namen geführt. --Booklovers 15:11, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Henning + Luisa; Richard + Annabelle 

message: Stimmt es,dass in ca.Folge 605 Konstanze Becker in die Serie steigt?
Und Stimmt es,dass Elsa und Konrad in Folge 610 gemeinsam aussteigen? 
Woher stammen diese Gerüchte (Quelle)? 
JörgDraegerFan 13:26, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Konstanze Becker/ausstiege 

message: Ist er wirklich schon seit Folge 566 dabei.Beim ZDF ist er erst ab Folge 571 genannt. 
Er war in Kapitel 566 das erste Mal zu sehen, das ist korrekt. 
JörgDraegerFan 14:35, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Jan Delbrück 

message: Da sich der Streit über die Schreibweise bereits über 2 Artikel zieht: Das ZDF hatte in seinen Bilderserien  bei den ersten Katrin-Folgen immer Sofie geschrieben (daher hatte ich es auch hier so geändert), später wurde zwischen Sophie und Sofie gewechselt, teilweise beide Schreibweisen in einer Folge. Als dann auch noch im Katrin Griesser-Steckbrief Nowak und Novak stand und in Folge 568 von Sofia die Rede war, habe ich das ZDF angemailt, mit der Bitte um die richtige Schreibweise. Ich hab zwar keine direkte Antwort erhalten aber festgestellt, dass heute (gestern waren noch beide Schreibweise vertreten) sowohl Steckbrief als auch sämtliche Bilderserien korrigiert wurden, und zwar auf Sophie Nowak. --Booklovers 21:19, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sophie/Sofie 

message: === Vorschau ===
Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Da werden keine Informationen, wenn Vorhanden, vorenthalten, nur weil dieser Teil noch nicht ausgestrahlt worden ist. Alle relevanten Infos, auch wenn sie vorgreifen, gehören in den Artikel. Gruß -- Rainer Lippert 23:05, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dreharbeiten waren am 03. Nov 06, Ausstrahlung ca. Feb 07 --Booklovers 08:17, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelgestaltung 

message: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Da werden keine Informationen, wenn Vorhanden, vorenthalten, nur weil dieser Teil noch nicht ausgestrahlt worden ist. Alle relevanten Infos, auch wenn sie vorgreifen, gehören in den Artikel. Gruß -- Rainer Lippert 23:05, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschau 

message: Liste mit Schauspielern, in deren Vita "Wege zum Glück" angegeben ist. Wenn sie jemand einer Nebenrolle zuordnen kann bzw. die Folgen weiß, bitte im Artikel ergänzen:
* Claudia Lietz
* Steffen Bielig
* Kurt Spielmann spielte Eberhard Schmid (ist mir nicht aufgefallen)
* Andreas Grothusen spielte 2005 einen Hotelbesitzer
* Andreas Rüdiger
* Andreas Mintert 2006 und 2008 als Polizeibeamter
* Stephan Korves
* Raphael Johannes Kübler (2008)
* Dominique Wolf (als Angelika)
--Booklovers 14:13, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dreharbeiten waren am 03. Nov 06, Ausstrahlung ca. Feb 07 --Booklovers 08:17, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nebendarsteller 

message: siehe auch Archiv
Ich finde die Pausenzeile unübersichtlich. Wieso sind die Pausen denn so wichtig. Man findet sich ja kaum zurecht. Pausen wie z.b. bei Christa Schilling sind ja o.k., aber bei den anderen die 5-10 Folgen Pause machen. Die sind und bleiben doch beim festen Cast. 
* Alle Pausen eintragen? - Definitiv zuviel. Richard z.B. hat fast wöchentlich eine.
* Eintragen wenn die Person Falkental vorübergehend verlässt? Egal wie lange?
* Eintragen erst ab einer Mindestanzahl von Folgen? Wieviele?
* Eintragen bei Besonderheiten (z.B. mehr als 2 Personen gleichzeitig verreist)? 
* Oder anders? 
Ist diese Pausenspalte nötig? Ich hab sie zwar selbst geschrieben, aber nur unter Protest und keine andere Serie hat sowas. --Booklovers 04:54, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Pausen/Pausenspalte 

message: Mein Vorschlag wäre es das wir zwei Tabellen machen: einmal Hauptdarsteller und ehemalige Hauptdarsteller! Das wäre eine gute Idee, oder?  Was meint ihr? 
Ich bin dafür, dass es bei einer Tabelle für die Hauptdarsteller bleibt, desweiteren finde ich dass die Handlung in dieser jetzigen, neuen Form nur noch unübersichtlicher geworden ist und so auf keinen Fall bleiben kann. Mir hat ehrlichgesagt die alte "Darstellung" bzw. "Gliederung" für die Handlung wesentlich besser gefallen. Durch diese Überarbeitung, die vielen "Unterpunkte2 ist dieser Bereich des Artikels ziemlich "verwirrend". Am Artikel muss generell noch viel bearbeitet werden. ich sehe schon diese Diskussion hier wird noch alnge nciht ihr ende nehmen, aber das sollte sie eigentlich denn eswird höchste Zeit dass der Artikel endlich eine "endgültige2 Fassung bekommt, denn es sit sicher keine gute sache, wennd er Artikel alle paar Tage bzw. Wochen neu gegliedert wird. Es muss eine Einigung gefunden werden. Ich werde den Artikel weiterhin im Auge behalten und mcih keineswegs zurückziehen, denn es muss noch viel getan werden. Es wartet viel Arbeit auf "uns", soviel ist klar. Über eine Auflistung der Schauplätze sollte desweiteren meiner Meinung anch auch ncoh diskutiert bzw. abgestimmt werden. Alle die diesen Artikel öfters bearbeiten sollten sich wirklich an der Diskussion teilnehmen und wir müssen sehen dass wir uns einigen, sozusagen dem Artikel zu Liebe, denn in dieser Fassung würde er sicher keinen Titel als bester Artikel des monats bekommen.
JörgDraegerFan 23:11, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Tabelle für aktuelle und ehemalige Hauptdarsteller 

message: Zu unübersichtlich, da jede noch so kleine Rolle ihre eigene Überschrift hat und verflochtene Handlungsstränge dadurch mehrmals erzählt werden. Wie wäre eine Gliederung nach Familien und einige Rollen ohne nennenswerte Handlung werden an die Familien angegliedert, etwa so:
Haupthandlungen
* "Gravenberg" (St. 1) - Daniel + Julia + Marie + Frederik, Annabelle (St. 1) + Katy, Werner, (Patrizia)
* "Petersen" (St. 2) - Ben + Nina + Elsa (+Max), (Meike)
* "Fam. Harald Becker" (St. 3) - Simon + Luisa, Harald + Marianne + Tobias -> dazu Eva
* "Van Weyden" 
** St. 2: Richard + Annabelle + Helena, Vicky + Hagen, (Max), (Lizzy) 
** St. 3: Richard + Annabelle + Helena, Henning und Nora
ab der 3. Staffel:
* "Ritter" - Hagen + Sofie, Elsa + Konrad
Nebenhandlungen
* "Fam. Tobias Becker" (St. 1+2) - Tobias + Christa + Birgit, Niko (+Patrizia) -> dazu Eva
* "Cosy-Team" (so hieß mal ein Video-Chat vom ZDF) - Andreas + Silke + Stefan, Jan, Charlotte, Ben, Nina,...) 
* "Manufaktur-Azubis"
** St. 1: Lilly + Tim + Kolja
** St. 2/1: Lilly + Tim, Kolja, Meike, Erik
** St. 2/2: Kolja, Meike, Erik und Lizzy 
* "Becker´s Boten" (St. 3) - Sebastian, Lizzy und Meike
Gliederung "Ritter" erst ab St. 3, da Hagen und Elsa in St. 2 sehr eng mit den Handlungssträngen "Van Weyden" und "Petersen" verwoben sind. Man könnte etwa so anfangen "Nach dem Tod von Vicky ...".
Eva hab ich mit zu den Beckers gerechnet, da sie seit der 2. Staffel auch zusammen wohnen und sie keine wirklich eigene Handlung hat.
Was meint ihr? --Booklovers 00:10, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: selbst wenn es hier mal 4 Wochen nicht weitergeht wäre das kein Problem -- Steffen2 21:10, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  und wer schreibt dann 2 Seiten pro "Handlung" hinterher? Celesterine 21:38, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Helena stirb in Folge 613. Kurz nach ihrer Hochzet mit Richard. --Booklovers 21:54, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube ich mache meine „Drohungen“ war und schau WzG ab Kapitel 613 nicht mehr. Die Autoren schaffen es nicht mehr akzeptable Caraktere einzubauen. Ludwig Adam alias Hans Jochen Röhring und Jan delbrück können eigentlich nur mehr als Nebenrollen bezeichnet werden da sie für die Handlung eigentlich überflüssig sind. Und die letzten guten Schauspiler wie Marielle Bettina Möller, Silke Matthias, ... „verlassen“ die Serie und werden rausgeschrieben. Was meint ihr? Lingwood 14:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Jens ist ja mittlerweile auch nicht merh dabei ;( -- Celesterine 18:16, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Helena 

message: Bitte Quelle für den Ausstieg von Markus Baumeister (Henning Reichenbach)angeben! Danke! -- JörgDraegerFan 18:51, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ist so etwas „Es wird schon von den angemeldeten (z.B. Kev91) genug Blödsinn reingeschrieben“ ansonsten zu bewerten? Das mit Kev91, die Unterschrift bei der IP-Nummer, habe ich auch mitbekommen. -- Rainer Lippert 17:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

text: Wenn du anhand von Difflinks nachweisen kannst, dass Kev91 wissentlich Fehlinformationen in Wikipedia einbringt, ist es ein Sperrgrund. Solange nur ein Verdacht besteht, nicht. -- Rainer Lippert 17:54, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Henning 

message: Wie oft noch? Eine Vorschau bis Kapitel 660 ist doch noch lange nicht möglich - Woher sollte man dann wissen dass Annabelle bei einem Brand in Kapitel 660 stirbt und Katy in Kapitel 655 zurückkehrt? Vor kurzem hieß es auch noch, dass Frederik zurückkehrt. Gibt es für eine dieser Informationen eine Quelle? Übrigens: In dieser Woche wurden erst die Folgen 631-635 gedreht, woher sollte dann jemand über Informationen zur zukünftigen Handlung, die bisher nichtmal gedreht wurde haben, den ich gehe ehrlichgesagt nicht davon aus dass einer der Drehbuchautoren bzw. mitarbeiter hier so etwas bekanntgeben würde.  -- JörgDraegerFan 17:40, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Annabelle und Katy 

message: Jens-Peter Nünemann dreht seit Mitte April nicht mehr. Analog dieses Artikels wird sein Ausstieg wohl zwischen Folge 631 und 640 erfolgen. 
Lisa Spickschen (Lizzy) dreht noch bis Ende Juni. Steigt also auch vorzeitig aus. Schätze mal so um Folge 670/680. --Booklovers 13:19, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Chrissi du nervst!! --Booklovers 08:17, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: Wie immer, gefeilsche um einzelne Folgen. Ist das denn so wichtig, ob nun 633, 634 oder 635 (bei Silke war es auch nicht korrekt)? 100-prozentig wissen wir es doch ohnehin erst nach der Ausstrahlung. Wobei ich zugebe, nicht nach einer Darstellerliste sondern nur nach dem Vorschautext gegangen zu sein. Sollte ich vielleicht in Zukunft tun, um dies zu vermeiden :-) --Booklovers 15:12, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hagen und Lizzy 

message: Olaf Rauschenbach wird laut seiner offiziellen Homepage bis August 2008 in der Telenovela als Jan Delbrück zu sehen sein. Quelle: http://www.olaf-rauschenbach.de/?page=1
Wenn wirklich jetzt nacheinander so viele Hauptdarsteller aussteigen, frage ich mich was danach kommt. Werden danach wieder reihenweise neue (schön wären natürlich alte) Darsteller hinzukommen, was meiner Meinung nach dann auf eine erneute Verlängerung hindeuten könnte. --JörgDraegerFan 18:25, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Leider verstehe ich deine Frage nicht Chrissi1Spieker! --JörgDraegerFan 20:44, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Auch ich verstehe deine Frage nicht. Aber ich vermute langsam, dass ist von dir gewohlt. Bei "Bianca" hast du diesselbe gestellt. --Booklovers 21:57, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Jan Delbrück 

message: Booklovers woher hast du eigentlich die Information, dass der golfspielende Richter "ca. in Folge 637" zu sehen sein wird? Mit freundlichen Grüßen! --JörgDraegerFan 15:44, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Einfach vom Drehtermin (siehe dein Link) und Hagen ausgehend abgezählt. Ist auch nur zirka. --Booklovers 15:49, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nebendarsteller 

message: Mich würde nun interessieren, wer von welchen Schauspielern nun alles schon weiß, dass er laut glaubwürdigen Informationen eine durchgehende Rolle in der dritten Staffel der Telenovela hat. Ich sammle hier mal einige, bei denen es uns nun schon bekannt ist. Bei neuen Informationen bitte Quelle angeben! --JörgDraegerFan 10:59, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hauptdarsteller mit durchgehenden Rollen (3. Staffel) 

message: Ich habe eine Frage an euch: Hat Katharina eine kurze Pause gemacht? −−Chrissi1 Spieker 13:35, 3. Mai 2008
Nein, sie hat keine Pause gemacht. Sie arbeitet durchgehend als Hausmädchen bei den van Weydens im Gutshaus, ist immer wieder mal ein paar Kapitel nicht zu sehen, jedoch kann man dies nicht als Pause bezeichnen. --JörgDraegerFan 13:58, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Katharina 

message: neue, mögliche Konzepte für den Artikel
Hallo.
So es ist so weit. Jetzt habe ich die letzten Taage an einem neuem Konzept für den Artikel gearbeitet, dass ich euch jetzt vorstellen werde.
Die Grundidee ist einfach. Die Grundinfos des Artikels wurden in ddie drei Staffeln der Serie aufgeteilt. Bei der Hauptdarstellertabelle habe ich die Pausen gelöscht, da weiter oben auf der Disskusionsseite viele dafür waren, das Pausen überflüssig sind. Ausserdem sind hin und wieder keine Angaben in den Einstiegs- und Austiegsfeldern, was bedeutet, dass Rolle in der nächsten bzw. früheren Staffeln weitergeführt wird bzw. schon auftrat. So jetz bin bereit für eure Kritik! 
LG Lingwood 16:06, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zukünftige Darsteller kann man mit zu den Aktuellen nehmen. Wenn wir es erfahren, sind sie ja also im Cast, nur noch nicht On Screen. Und zu den Ausstiegen hatte ich schon was geschrieben. 
@Lingwood: Ändere es erstmal in deinem Konzept, dann kann man noch nachfeilen. --Booklovers 21:11, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die Gastauftritte hatten wir ja nur deshalb von den Nebendarstellern getrennt, weil die Tabelle zu umfangreich wurde. So ist das Problem wieder da. Aber grundsätzlich wär ich da offen. Mich stört bei den Neben- und Gastrollen nur die überflüssige Spalte. Ich hab versucht sie wegzubekommen, geht aber nicht. Entweder 2 Tabelle oder, würde ich favorisieren, Pausenspalte weg. LG --Booklovers 20:08, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Ich hab da leider auch keinen richtigen Kopf für. Gerade die Handlung ist dermaßen verhunzt das würde Stunden dauern. Ich hatte es versucht aber bei 9 A4 Seiten für die 1. Staffel aufgehört, dass ist dann echt zu lang. JörgDraegerFan scheint sich leider auch verabschiedet zu haben. --Booklovers 12:08, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Konzept (2.5.2008) 

message: Die "Regie"-Tabelle ist leider auch alles andere als aktuell. Entwerder müssten aktuelle Informationen ergänzt werden oder wir müssen uns dafür entscheiden die Tabelle zu löschen und eventuell könnten wir dann einige Regisseure in einer Liste anführen. --JörgDraegerFan 20:31, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Regie 

message: (Mal wieder) Ein Müll im Forum.Da hat sich jemand einen Gag erlaubt.
Unfassbar witzig.
*Hagen steigt zwar aus (ca. Folge 650-660)
*Konrad stirbt garantiert nicht in Folge 630.
*Annabelles Zeit läuft auch ab. 
*Delbrück steigt zwischen 660 und 680 aus.
*Lizzy weiß man ja auch schon.
*Ach ja, Konstanze Becker kommt(noch)nicht !
 
Wie findet ihr das?
Hier ein paar Links(einer bringt euch zu annabelle und einer zu dem Quatsch mit Konrad):
http://wegezumglueck.zdf.de/ZDFforum/ZDFde/inhalt/7/0,1872,5243655,00/F1273/msg1617586.php
http://wegezumglueck.zdf.de/ZDFforum/ZDFde/inhalt/7/0,1872,5243655,00/F1273/msg1618224.php 
Soweit richtig, nur ich würe nicht sagen, dass Annabelles Zeit (bald) abläuft, denn Isa Jank wird auf jeden Fall mindestens bis Ende 2008 in ihrer Rolle zu sehen sein. Das ist Fakt! Dieser "merkwürdige" Artikel könnte einen glauben lassen, dass Annabelle schon ab August oder September nicht mehr zu sehen sein wird, doch dem ist nicht so. Falls es also keine weitere Verlängerung geben sollte, wird Annabelle auf jeden Fall bis zum Schluss mit dabei sein. Sollte es doch weitergehen, ist übrigens auch noch nicht ganz sicher, ob Annabelle in dieser Staffel nicht doch zu sehen sein wird, denn es gab in dem Sinne ja auch noch keine Verhandlungen darüber. Also von einem Ausstieg von Isa Jank kann derzeit wirklich nicht die Rede sein.  --JörgDraegerFan 19:26, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ausstiege 

message: Wie sollten wir es eurer Meinung nach in Zukunft mit "/" anstatt des Darstellernamen und einem oder zwei "?", wenn die Kapitelnummer nicht genau bekannt ist, handhaben? Macht es Sinn so etwas an Stelle einer Information einzutragen? Möchte eure Mienung dazu gerne hören. --JörgDraegerFan 16:06, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "?"  und "/" in der Darstellerliste 

message: Was hat es sich damit auf sich?
Ist er eine Hauptrolle?
Quelle bitte. 
Ich glaube es ist ein Waisenkind.Aber er wird schon in Folge 638 erwähnt. 
@ Booklovers: Bist du dir sicher, dass Theo Gehrmann das Waisenkind ist? Außerdem scheint Theo bei Wunschliste erst ab Kapitel 650 auf. LG --Lingwood 14:13, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Theo Gerhrmann 

message: ... heiraten in Folge 652 in Las Vegas. --Booklovers 21:21, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lizzy und Jan 

message: Ich guckte gerade Folge 242 in der Mediathek. Hagen war in Folge 242 schon am Telefon zu hören--Chrissi Spick
:Da er nicht zu sehen war, wird es nicht eingetragen. --Booklovers 16:52, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht erwähnenswert. --Booklovers 17:00, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hagen 

message: Steffen Bielig spielte Holger Maywald in Noras Gedanken--80.212.133.246
:Danke für den Hinweis, werde versuchen die Folgen zu ermitteln. Nur Maywald heißt er sicher nicht, er war nur Noras Verlobter. --Booklovers 01:52, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wollte auch gerade schreiben, dass er sicher nicht Maywald heißt. --Celesterine 12:39, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Holger Maywald 

message: Hi,
ich fasse hier zusammen was so in den nächsten Wochen passiert (bitte bei Bedarf weiter vervolständigen):
Hauptrollen:
*David A. Hamade alias ??? steigt in Kapitel ??? ein. (Quele: s.o.)
*Olaf Rauschenbach alias Jan Delbrück steigt in Kapitel 690 aus. (Quelle: seine Homepage)
*Lisa Spickschen alias Elisabeth "Lizzy" van Weyden steigt in Kapitel ??? aus. (Quelle: s.o.)
*Armin Schlagwein alias ??? steigt in Kapitel ??? ein.(Quelle:Link) Dreht bis Mitte Dezember 2008.
*Isa Jank alias Annabelle Gravenberg dreht nur noch bis September 2008. Eine Rückkehr wird ausgeschlossen. --Booklovers 11:50, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zukünftige Ein-/Ausstiege 

message: Hallo an alle WzG-Freunde! 
Wie ihr sicher bemerkt habt, war ich eine Zeit lang weg, doch in dieser „Pause“ vom Wege zum Glück Artikel der Wikipedia bin ich nicht untätig geblieben und habe einige Recherchen angestellt um zu neuen Informationen zu gelangen und den Artikel zu vervollständigen, die wie ich finde ganz und gar nicht ohne Erfolg blieben. Nun bin ich aber nach ganzen sieben Wochen Auszeit, nicht gerade kurz, ich weiß, wieder zurück und werde mich wieder regelmäßig um den Artikel kümmern und ihn weiter hoffentlich gemeinsam mit Booklovers und ein paar anderen Interessierten bearbeiten. Ich habe bereits gesehen, dass viel Arbeit auf uns wartet. Zusammen können wir den Artikel noch weiter um einiges verbessern, da bin ich mir sicher. Die Ergebnisse meiner Recherchen findet ihr übrigens auf der Diskussionsseite von Booklovers. Also dann, ich hoffe wieder auf gute Zusammenarbeit!
So, jetzt möchte ich aber gleich ansprechen, was meiner Meinung nach im Wege zum Glück Artikel verbesserungswürdig ist bzw. über was wir vielleicht nocheinmal diskutieren sollten.
1.) Schauplätze: Es gibt jetzt bereits sehr viele wichtige Schauplätze (habe auch einige neue Informationen dazu beosrgt) und ich finde, es wäre viel übersichtlicher diese unter "Hauptschauplätze", also einer eigenen Überschrift im Artikel aufzulisten. Eine Tabelle ist meiner Meinung nach nicht nötig, jedoch wäre eine Auflistung schon sinnvoll.
2.) Darstellertabelle(n): Wir sollten uns auf jeden Fall, vorallem über die Hauptdarstellertabelle erneut Gedanken machen. Bezüglich Pausenspalte: Entweder müssen wir diese ganz auflösen, nur längere Pausen eintragen oder endgültig auch die restlichen, fehlenden Pausen beschaffen und dann eintragen, denn so kann das auf keinen Fall bleiben. Es fehlen beispielsweise bei Lilly, Kolja, Meike, usw. alle Geschäftsreisen, die wenn wir es streg handhaben wollen, auch eingetragen werden müssten. Auf jeden Fall muss hier scheunigst eine Entscheidung getroffen werden. Bezüglich einer ehemaligen Hauptdarstellertabelle: Die Telenovela wird ja wie wir jetzt wissen um  mindestens 60 Kapitel auf 800 verlängert, vielleicht sogar um weit mehr, also müssen wir jetzt endgültig entscheiden ob wir es bei einer Tabelle belassen oder für die ehemaligen Hauptdarsteller eine neue anlegen wollen. Desweiteren sollten wir noch darüber dikutieren was in der Spalte "Bemerkungen" alles nun vorhanden sein sollte und ob es wirklich sinnvoll ist überall alle Verwandschaftsgrade einzutragen. Einde Idee wäre auch einfach für die Familien Gravenberg, Becker und van Weyden einen Stammbaum in der Wikipedia für den Artikel zu erstellen, aus dem man dann das alles einfach ablesen könnte. Bezüglich Fragezeichen finde ich, dass maximal ein Fragezeichen verwendet werden sollte, wenn ein Kapitel nicht ganz genau bekannt ist, denn 2 Fragezeichen umfassen schon einen zeitraum von 100 Kapiteln, was nicht gerade sinnvoll ist. Auf jeden Fall macht es keinen Sinn 3 Fragezeichen einzutragen. 
3.) Handlungen: Es fehlen viele Handlungsstränge, vorallem die neuen, die so schnell wie möglich ergänzt werden sollten. Außerdem würde ich es eigentlich sinnvoller finden, wenn man die Handlungen wieder in "Handlung der ersten Staffel", usw. gliedern würde, was sicher übersichtlicher wäre. Es reicht nämlich vollkommen aus, wenn dort die wichtigsten Handlungen beschrieben werden. 
Das waren die drei Punkte, die meiner Meinung nach schnellst möglich ein für alle Mal geklärt werden sollten. Hoffe, dass viele sich bei der Diskussion beteiligen werden, ansonsten , müssen wohl ich und Booklovers alleine diese Entscheidung fällen. Mir liegt dieser Artikel sehr am Herzen und ich möchte, dass es eine endgültige Einiugung für diese Punkte gibt. Möchte bis spätestens Anfang Herbst diese Dinge eigentltich endgültig geklärt haben, also beteiligt euch bitte an der Diskussion, äußert eure Meinung und macht auch gerne neue Vorschläge.
Mit freundlichen Grüßen!
--JörgDraegerFan 12:39, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufruf zu einer neuen Artikeldiskussion 

message: Es kam öfters vor, dass Personen vor ihrem Einstieg oder in Pausen telefonisch zu hören waren. Meine Meinung nach gehören diese Folgen nicht in die Folgenspalte. Was meint ihr dazu? --Booklovers 22:22, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da bin ich ganz deiner Meinung, da sie ja nicht zu sehen waren. -- Celesterine 11:06, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Telefongespräche 

message: Der Stammbaum ist fertig. Bitte Anregungen für Verbesserungen oder falls ich jemanden vergessen habe. --Booklovers 05:05, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Upps, da hab ich den Frederik getötet, dabei kommt er nach Falkental zurück :-). Wurde sofort entfernt in der nächsten Version lebt er wieder. --Booklovers 16:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Ist der Versuch zu erläutern, dass z.B. Henning Richards Neffe oder Nina Birgits Nichte ist. Oder Bens Halbgeschwister. Hast du eine bessere Idee? Falls Tom kommen sollte und eine Beziehung eingeht, arbeite ich mit Farben, dann sind wenigstens die Nowaks weg. Aber bei allen anderen sehe ich keine andere Lösung. 
Jetzt muss ich nur noch eine Lösung finden, um ihn artikeltauglich hochzuladen. PDF ist nicht die Lösung. --Booklovers 03:55, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stammbaum 

message: ... ist amtlich. Annabelle oder Richard haben noch ein "Überraschungskind". --Booklovers 16:35, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: hier --Booklovers 14:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Stimmt schon. Aber man dreht doch keinen Trailer, wenn keine Serie in Planung ist. Sie brauchen die Serie frühstens im Frühjahr 2009, so das Drehbeginn Dezember/Januar reichen würde. Die neue TN von Sat.1 (Anna) hat 3 Monate Dreh-Vorlauf. --Booklovers 15:45, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlängerung 

message: Folgende Bilder könnten wir noch in den Artikel einbinden. Am besten wäre es die Bilder von den Schauplätzen in den zukünftigen Abschnitt "Schauplätze" zu integrieren. Entwerder wir erstellen für die Schauplätze nun eine Tabelle oder wir erstellen einen kurzen Absatz in Textform, darüber sollten wir uns nun allmählich endlich einig werden.--JörgDraegerFan 00:19, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schauplätze (Bilder)  

message: Habe die Bilder jetzt nummeriert, so kann der einzelne User den anderen besser mitteilen, für welche bilder er ist, also welche Bilder er gerne im Artikel haben will. Jeder soll unter seinem Namen am besten hier eine Liste mit den gewünschten Bilder-Nummern erstellen, die er im Abschnitt "Schauplätze" gerne haben möchte. Die aktuellen Bidler zur Hakeburg und zur Heilnadskirche können eigentlich raus. --JörgDraegerFan 01:59, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder-Abstimmung 

message: Unter den gegebenen neuen Umständen wird es wohl das Beste sein die Tabellen nicht mehr in aktuelle und ehemalige Darsteller zu unterteilen, da nicht mehr viele neue Schauspieler hinzustoßen werden und das Ende der Telenovela wie es aussieht in absehbarer Zeit (März 2009) sein wird. Nach dem Ende der Telenovela wird es dann sowieso keine aktuellen bzw. ehemaligen Darsteller in dem Sinne mehr geben, eine Aufspaltung hätte nur Sinn gemacht wenn es mit Wege zum Glück wie gesagt längerfristig weitergegangen wäre. Bemerkungs- uns Spaltentabelle sollten aber trotzdem gelöscht werden, wenn Handlung und Stammbaum in endgültiger Form fertig sind. --JörgDraegerFan 01:34, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist auch okay, aber dann müssten noch einige längere Pausen übertragen werden. Weiß einer von euch wie man svg oder png-Dateien erstellt? Ich kriegt das nicht hin und als PDF wäre der Stammbaum im Artikel nicht so gut, weil nicht sofort sichtbar. Und ohne Stammbaum können wir Konzept 3 nicht nehmen, da blickt doch keiner mit der Verwandtschaft durch. --Booklovers 14:42, 1. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich finds gerade nicht wieder, werde aber heute noch suchen. Aber die Ausstieg sind begannt von: Lizzy, Delbrück, Annabelle, Marianne (vllt. sogar mit Tobi?), Luisa und Simon und Theo (wird aber evtl. ersetzt). Da bleiben nicht viele. Ausserdem sind weiter unten schon wieder 2 neue Hauptdarsteller bekannt geworden. Die Tabelle wird defintiv zu umfangreich.--Booklovers 15:54, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Darstellertabelle 

message: Die Handlung sollten wir nun auch so schnell wie möglich verfassen bzw fertigstellen, damit sie in den Artikel kann. Booklovers, du könntest auf der Spielwiese deine neunseitige Version mal veröffentlichen, möchte sie mir mal gerne anschauen, vielliehc ließe sich ja auch das ein oder andere kürzen. --JörgDraegerFan 01:42, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mach ich sofort. Wie wäre es wenn wir und Staffelweise vorarbeiten, dann ist es nicht soviel auf einmal. Vielleicht kommen wir so mal zu einem Ende. --Booklovers 03:07, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Woher stammt die Info, dass Timo Hübsch, Kaja Schmidt-Tychsen und Marvin Jaacks in Kapitel 70? ein- bzw. aussteigen? Von Marvin Jaacks ist noch überhaupt nichts bekannt. Das ist doch nur eine Vorahnung bzw. ein Gerücht von Booklovers. Lg --Lingwood 13:21, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  70? 

message: * David A. Hamade
* Armin Schlagwein
* Kaja Schmidt-Tychsen
* Timo Hübsch
* Steven Merting 
http://www.agentur-dietrich.de/news.php3
* Nicole Ansari Cox
http://www.fehrecke.com/
--Serien-Fan
Wo steht das mit Nicole Cox? Bei ihrer Agentur kann ich nichts finden. --Booklovers 14:55, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was meinst du, könnte das der „erfolgreichen Jungunternehmer“ sein? Vom Alter her würde es passen. --Booklovers 15:25, 2. Aug. 2008 (CEST)

text: Marc Philip ist schon durch. --Booklovers 19:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Vielleicht ja Jessica Fuchs.(?) --Booklovers 23:15, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Darsteller 

message: Alisa - Funkelnde Liebe, so wird eventuell der vollständige Name der neuen ZDF Telenovela lauten, die möglicherweise schon ab ca. April 2009 zu sehen sein könnte. Die Grundy UFA hat sich jedenfalls diesen Titel schützen lassen, siehe dazu auf http://www.titelschutzanzeiger.de/diesewoche/detail.php?nr=54524&rubric=Diese+Woche&. Bei dem Titel wäre es dann natürlich auch wiéder möglich bei mehreren Verlängerungen den vornamen der Hauptdarsetllerin wie einst bei Julia - Wege zum Glück wegzulassen und in diesem Fall aus der Telenovela "Alisa - Funkelnde Liebe", die Telenovela "Funkelnde Liebe" zu machen. Wünschen würde ich mir natürlich, dass es mit Wege zum Glück weitergeht, aber die Chance dazu sind derzeit leider nicht besonders gut. Naja, es heißt wohl abwarten. --JörgDraegerFan 17:50, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe gesehen, dass du es gefunden hast :-) --Booklovers 21:16, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Alisa - Funkelnde Liebe 

message: Hi,
ich glaube auch, dass das Kind, das Nora bekommt, weil es in den 6 Jahren natürlich auch älter wird, eine neue Haupt- oder Nebenrolle bekommt. Wie denkt ihr euch das? Lg --Lingwood 12:53, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  6 Jahre später 

message: ... wird nicht im September, sondern im November bzw. Dezember zu sehen sein. Horst Janson dreht im September! Daher finde ich schon, dass er vorübergehend zu den Ehemaligen gehört. Wir können ihn doch wegen wenigen Folgen, nicht 4 Monate als aktuell führen. --Booklovers 22:27, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Pfarrer Lehmann 

message: Hast du einige Artikel über die Darsteller in Beobachtung? --Booklovers 23:00, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe das ganze mal hier angefangen zu dokumentieren. Ihr könnt gerne IPs oder Benutzer ergänzen. Wenn euch weitere Accounts auffallen, die in diesem Muster editieren, oft teils unauffällige Änderunen, bitte frühzeitig auf WP:VM melden. Gerne auch mit Verweis auf die o.g. Dokumentationsseite, das erleichtert den Admins die Arbeit ungemein. Die IP-Rangesperre ist übrigen heute Nacht abgelaufen. Artikelhalbsperren helfen übrigens schon noch, da diese nur mit Accounts die älter als vier Tage bearbeitbar sind. Grüße --Engie 23:11, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  was anderes 

message: Hallo,
wie vielleicht einige schlaue Nasen gersehen haben, liefere ich mir mit Jörg einen kleinen Edit-War. ;-) 
Ich dachte mir, als ich die neue Tabelle in den Artikel eingefügt habe, dass jetzt alle für die genannte version sin. Jetzt „streiten“ wir schon wieder um die geeignete Tabelle. Ich finde aber trotzdem noch, dass die Gastauftritte auch in Aktuelle und Ehemalige getrennt werden müssen, da sich jetzt auch schon einige zusammen gehäuft haben. Wie sollen wir dass jetzt lösen? Lg --Lingwood 11:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Die jetztige Darstellerliste 

message: "Im Oktober wird die Serie in ihr Finale gehen, die letzten Folgen werden voraussichtlich im Januar 2009 gesendet.", so heißt es in einem neuen Artikel auf Wunschliste.de, siehe dazu auf http://wunschliste.de/index.pl?news&newsid=3472 Dabei muss es sich wohl um eine Fehlinformation handeln --JörgDraegerFan 23:47, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sag ich doch :-) --Booklovers 22:06, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiger Artikel 

message: Habe heute die Antwort auf meine E-Mail Anfrage an die Agentur von Holger C. Gotha bekommen. Folgendes schreibt sie: leider darf ich noch nicht verraten ab wann und für wie lange Holger Gotha wieder in "Wege zum Glück" zu sehen sein wird.Verraten darf ich aber, daß er bereits seit 2 Wochen vor der Kamera steht. --JörgDraegerFan 12:14, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Frederik Gravenberg 

message: Eva wird denke ich schon bleiben, möglicherweise ist sie in Rente, aber sie lebt ja auch dnachch weiter und wieso sollte sie Falkental danach verlassen? Eva muss ja schließlich noch erfahren wer ihren geliebten Werner kaltblütig ermordet hat und außerdem wäre sie eine gute Bezugsperson für Frederik. Was meinst du? Außerdem spricht Markus Frank in seinem Gästebuch bei Eva noch in der Gegenwartsform, was daraufhindeutet, dass sie noch dreht und somit auch nach dem Zeitsprung eine Rolle speilen wird. Möglicherweise geht Ludwig mit Luisa und Simon in ihr Hotel oder bekommt eine Anstellung bei seiner Butlerschule als Redner oder ähnliches, wer weiß.... --JörgDraegerFan 23:04, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Die nächsten Folgen - Theorien 

message: Auszug aus der neuesten Pressemitteilung: „Nach dem Happy End von Anja Boche und Timo Hübsch wird die ZDF-Telenovela – von "Bianca" bis "Wege zum Glück" – rund 43 000 Sendeminuten auf dem Bildschirm gewesen sein; das bedeutet rund 720 Stunden spannender Fernsehunterhal­tung.“
Umgerechnet sind das genau 1.000 Kapitel - 224 „Bianca“ und 776 „WzG“.--Booklovers 17:03, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzahl Folgen 

message: Folgendes ist seit heute auf der Seite von Presse Partner Preiss zu lesen und es deutet eigentlich alles daruafin, dass es mindestens eine weitere Rückkehr neben der von Frederik geben wird. Habe die entscheidenden Wörtchen fett markiert. Was meint ihr wer noch zurückkehren wird? Patrizia, Daniel, Julia, Marie, Max, ....? 
Letztendlich bedeutet das Grundversprechen der Telenovela al modernes Märchen aber nicht nur, dass die Guten belohnt, sondern auch die Bösen bestraft werden... Daher wird Annabelle Gravenberg nach der Rückkehr bekannter und beliebter Figuren (wie beispielsweise Frederik Gravenberg) in einem packenden Finale mit einem Feuerwerk erzählerischer Highlights für ihre Taten büßen und ihr furioses Ende finden.
Mit freundlichen Grüßen!
--JörgDraegerFan 17:48, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wer kehrt noch zurück? 

message: Hier gehören ab jetzt alle Aktualisierungswünsche die den, von Booklovers, erstellten Stammbaum betreffen:
* Könntest du bitte Judith Wagner als Richards geschiedene Ehefrau einfügen? Und Alexander als deren Sohn. 
--Lingwood 14:39, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stammbamn – Aktualisierungswünsche 

message: Ich habe eine (mögliche) neue Rolle für WZG. Sie könnte ja die neue Böse werden 
folgendes habe ich gefunden: 
Jessica Fuchs 
(N.N.) 
Alexanders Exfreundin Jessica weiß genau, wie sie sich in Szene set­zen kann und ihre Reize am besten zur Geltung bringt. Sie ist sehr intelligent, hat ein sicheres Gespür für Momente, die ihr zum Vorteil gereichen und bekommt für gewöhnlich alles, was sie sich in den Kopf setzt. Dass Alexander sich nach zweijähriger Beziehung von ihr ge­trennt hat, hat sie nie ganz überwunden. Sie würde alles dafür tun, ihren Traummann zurückzuerobern, von dessen männlicher Anzie­hungskraft sie nach wie vor fasziniert ist.
Vielleciht ist diese ja wirklich die neue Böse bei WZG. Nur die Darstellerin gibt es noch nciht.
 Jesololido 09.08.2008 16:49
Für mich und Booklovers ist die Information jedenfalls nicht neu, sie stammt ja auch wie die anderen neuen Informationen (Judith, usw.) von Presse Partner Preiss. Dass sie eine Böse spielen wird ist durchaus denkbar, ja. --JörgDraegerFan 17:11, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch eine Neue 

message: Also ich wäre dafür noch einige aktuell eingetragene Pausen zu entfernen. --JörgDraegerFan 18:58, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Pausen 

message: Wir sollten nicht vergessen, dass noch einiges an Arbeit vor uns liegt. --JörgDraegerFan 20:05, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Handlung und Schauplätze 

message: ....wird laut der Seite http://de.tv.yahoo.com/07082008/20/traumhochzeit-wege-glueck.html die Hochzeitsfolge sein. --JörgDraegerFan 12:00, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kapitel 703.... 

message: Habe vor einigen Tagen an die Redaktion von Presse Partner Preiss eine E-Mail geschrieben und mich nach der Anzahl der geplanten Kapitel erkundigt. Folgendes habe ich heute als Antwort bekommen:
es wird 800 Kapitel von "Wege zum Glück" geben.
 
Mit freundlichen Grüßen
Christa Speidel
--JörgDraegerFan 12:40, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  800 Kapitel 

message: Hab den Beweis gefunden, dass er im Juli nochmal gedreht hat. Irgendwie passt das nicht. Letzte Folge 690, wie Lizzy. Nur hat diese im Juni zuletzt gedreht. Kommt der später nochmal?
Aprobos Vorschau: Scheint so als hätte Isa eine Pause. 
Ist Robert eine Hauptrolle? Er wird zwar in der Darstellerliste geführt, was für Hauptdarsteller spricht. Aber er ist schon wieder weg, bevor er da war. Das ist dann eher Nebenrolle. --Booklovers 23:31, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Delbrück und anderes 

message: Bei der Handlung zu Staffel 3 steht in dem Absatz zu Harald Becker (4. Satz): "Wärendessen, ist Annabelle auf einmal die Besitzerin, der von Harald erfundenen „Becherit-Formel“. Simon merkt..." Müsste es nicht eigentlich "Beckerit-Formel" anstatt "Becherit-Formel" heißen, wegen der Anspielung auf Harald Beckers Namen?
Bin mir da aber nicht sicher.--Zillermann 10:51, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Tippfehler? 

message: Bela Klentze (Theo Nr. 2) dreht seit 14. August und wird ab November zu sehen sein. Scheint so, als ob der Zeitsprung nach Frederiks Rückkehr erfolgt. --Booklovers 22:10, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitsprung 

message: Ich muss mal sagen, dass ich es komisch finde, das der Artikel Alisa- Funkelnde Liebe gleich auf der Löschliste ist.
Der Artikel ist aureichend und gut.  
Es ist ja schon fix, dass es eine neue TN geben wird und ob das heute oder in ein  paar Monaten  erstellt wird ist doch egal. 
Die Leser sollen jetzt schon wissen, was sie nach WzG erwartet. 
Zweitens ist der Artikel nicht schlecht und ich finde, das das etwas übertrieben ist nur weil die Dreharbeiten noch nicht begonnen haben, einen Artikel gleich zu löschen. 
--jesololido 22:40, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Komisch das Artikel Alisa - Funkelnde Liebe ein Löschkandidat ist 

message: Für die beiden sollten wir uns noch etwas anderes überlegen, denn es ist irgendwie nicht sinnvoll sie ganz normal mit den anderen Nebendarstellern in einer Tabelle zu führen, man wird wohl auch nie die Namen dieser Darsteller erfahren können. Ein leeres Feld oder auch ein "/" anstatt des Namens ist doch auch nicht das Wahre. --JörgDraegerFan 20:31, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lukas und Nikki 

message: Seit kurzem ist die Vorschau für die Folgen 695−697 da. Auf jeden Fall lesenswert! --JörgDraegerFan 22:50, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Die neue Vorschau ist da - Höchst interessant! 

message: Hab gerade auf IMb entdeckt, dass in der Darstellerliste von Kapitel 715 Marvin Jaacks und  Béla Kletze als Theo-Darsteller genannt werden. 
Da die Liste sonst einwandfrei scheint, wundere ich mich jetzt, ob der Zeitsprung vielleicht in dieser Folge ist. Oder wie könnt ihr das sonst erklären? Lg --Lingwood 11:53, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kapitel 715: Theo #1 und Theo #2? 

message: Annabelles Ende wird defintiv viel später sein als in Kapitel 694, wie ich es mir auch gedacht habe, denn laut folgendem Gästebucheintrag + Antwort in Markus Franks Gästebuch dürfte wohl klar sein, dass Isa Jank noch am drehen ist und sie auch noch eine Weile (vermutlich bis Mitte/Ende September) drehen wird, denn Markus Frank spricht ja davon, dass er die Geschichte so weit im voraus noch nicht nicht kennt und dass es theoretisch sein kann, dass er noch eine gemeinsame Szene mit ihr haben wird. 
Wäre schön wenn Konrad mal auf Annabelle irgendwann in der Zukunft treffen würde. Könnte es sein, dass du und Isa bis zum Ende der Telenovela noch zumindest eine gemeinsame Szene haben werdet?
Kommentar: Hallo Peter. Das könnte sein, es könnte aber auch nicht sein. So weit im Voraus kenne ich die Geschichte leider selbst nicht, ich gehe aber, ehrlich gesagt, nicht davon aus, daß ich noch eine Szene mit Isa Jank haben werde. Liebe Grüße, Markus Frank...
Mit freundlichen Grüßen! --JörgDraegerFan 12:11, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Annabelles Ende 

message: Laut ZDF Forum wird Johannes Heesters in der Telenovela einen Gastauftritt haben, nur finde ich leider auf die Schnelle keine Quelle, die das belegt. --JörgDraegerFan 19:56, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Johannes Heesters 

message: Hallo,
ich war wieder einmal bei Wunschliste und dort habe ich entdeckt, das Meike Schlüter alias Tanja Redemann in der Darstellerliste aufgeführt ist. Was meint ihr: Sollen wir beide Darsteller in die Haupt- oder Nebendarstellertabelle geben?
Ich bin dafür, dass zumindest Rony Rindler als Nebendarsteller klassifiziert wird, denn 12 Kapitel sind nicht wirklich hauptrollenreif. Wenn er dann vielleicht nicht einaml durchgehend auftritt, wie bei Nicola Randsom...
Bei Tanja redemann muss man abwarten, denn noch wissen wir ja nicht ob sie länger oder nur zu (vorläufigen) Verhaftung von Annabelle bleibt. Denn der Vorschau zu urteilen bricht Annabelle aus oder versucht sich umzubringen. Das wäre ein Grund für die Komissaren länger, bis zu Finale um Annabelle, zu bleiben. --Lingwood 16:42, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sind Tanja Redemann und Robert Beltinger Haupt- oder Nebenrollen? 

message: Habe eine Seite gefunden, wo der Kellner steht:
www.timoberger.de.tl
Sollte man den unter Gast/Nebenrollen nennen?
Man kann ihn ja mal bzgl. Isa Jank usw. fragen.
Villeicht spricht er ja. 
Danke für die Information. Die Daten von Timo Berger wären in der Tat brauchbar, da er genaue Angaben auf seiner Homepage macht. 
*2005-2006: als Kellner im Restaurant Lanzino in Kapitel 4-287
*2008: als Kellner im "BAR´neys" seit Kapitel 579
--JörgDraegerFan 19:52, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kellner im Lanzino und Barneys 

message: Markus Baumeister dreht leider nicht mehr für Wege zum Glück und spielt jetzt wieder Theater, laut Markus Frank. Hier der Kommentar von ihm in seinem Gästebuch:
Kommentar: Hallo Lilly. Um es mal mit dinner for one zu sagen: I´ll do my very best und Markus Baumeister probt mitlerweile in München am Theater und ist nicht mehr am Set. Liebe Grüße, Markus Frank...
Interessant zu wissen wäre jetzt natürlich wie lange er schon nicht mehr dreht und ob Henning nach dem Zeitsprung noch in Falkental ist. --JörgDraegerFan 00:57, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Henning Reichenbach 

message: Auch unser lieber Herr Adam wird den Zeitsprung noch überdauern und bleibt uns noch erhalten. Hans Jochen Röhrig ist noch am Drehen, das sagen sowohl Timo Berger als auch Markus Frank, also wird es schon stimmen. --JörgDraegerFan 14:16, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ludwig Adam 

message: Olaf Rauschenbach wird als Jan Delbrück laut Darstellerliste ab Kapitel 707 wieder zu sehen sein. Vermutlich wird Delbrück ebenfalls im Mordprozess von Annabelle aussagen. Das passt auch zu der Information, dass Olaf Rauschenbach im Juli nochmal gedreht hat. Ob er in Kapitel 690 ebenfalls zu sehen sein wird, ist leider nicht bekannt.--JörgDraegerFan 15:14, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Jan Delbrück 

message: Also wie ja soeben bekannt wurde, gibt es zwei Pfarrer: Der Pfarrer Paul Lehmann der bei Annabelle immer ist und den anderen Pfarrer der immer die Hochzeiten betreut. Meine Farge lautet: Für was gibt es bei der Hochzeit von Luisa/Simon einen anderen Pfarrer wie bei Annabelle? -- jesololido 19:42, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wozu gibt es  zwei Pfarrer ? 

message: Weißt du in welchem Verwandtschaftsverhältnis Michael zu Ludwig steht? --Booklovers 22:30, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Michael Adam 

message: Eben wurde im Chat gesagt das sie gestorben ist (die rolle) Und das sogar eine Stuntfrau was machen musste zu Annabells rolle.--Fernsehfan 17:25, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Annabelle 

message: Schon mehrere Male kam von verschiedenen Benutzern eine neue Tabelle für Protagonistenpaare. Soll man die Tabelle lassen oder löschen ? Die Idee kommt von Sturm der Liebe -- Jesololido 18:14, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Protagonistenpaare 

message: Hallo,
der Artikel verstößt massiv gegen WP:WWNI 2,3,8 und etwas 5. Wir sind keine Gerüchteküche, Propagandaplattform und dürfen nur über bereits Geschehens berichten. Auch werden keine validen Quellen, den eure Lieblingshomepage ist keine solche. 
Da eure bisherige Art hier über zukünftiges zu streiten zu Editwars als Standard-Editier-Konzept geführt hat, habe ich alle Informationen zu Episoden die noch nicht gesendet wurden entfernt (bis Folge 697). Dies ist sowohl mit den Wikipediagrunderegeln konform und scheint die einizge Alternative zu mehrwöchigen Benutzersperren zu sein. Die Artikelsperren der letzten Tage haben wohl nichts bewirkt.
Auch der Abschnitt Wissenswertes ist raus, weil völlig unreferenziert.
Zukünftig gilt für den Artikel das Gleiche wie für alle anderen Wikipedia-Artikel: Es dürfen nur bereits geschehene Ereignisse zu denen es eine valide Quelle gibt (euer Episodenführer ist keine) in den Artikel eingebracht werden. Jegliche andere Handlung wird über WP:VM abgehandelt. --bluntnicht gut? 08:55, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Weil wir eine Enzyklopädie schreiben und keine Fernsehzeitung. --bluntnicht gut? 02:36, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo blunt, ich habe mich vor einiger Zeit auch mal etwas intensiver mit diesem Artikel hier und den beteiligten Usern befasst, besser gesagt, mit der Problemsituation. In den meisten aufgeführten Punkten hast du recht, jedoch wohl nicht in dem Punkt, dass es eine Wikipediagrundregel sei, dass Informationen zu zukünftigen Episoden nicht einzubringen seien. Es gab sogar mal vor langer Zeit ein MB, was aber noch immer Gültigkeit hat, wo sogar beschlossen wurde, dass Spoilerhinweise nicht erwünscht sei, siehe hier. Stattdessen solle direkt die zukünftige Handlungsinformationen eingebaut werden. Natürlich mit Quellen belegt, ist klar. Gruß -- Rainer Lippert 08:49, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Spoilerwarnung und das Berichten über zZukünftiges sind zwei verscheidene Paar Schuhe. Da fast alle Informationen des Artikels, die sich mit Zukünftigem befassen, auf zweifelhaften Quellen beruhen, werden diese durch Wikipedia ist keine Gerüchteküche ausgeschlossen. Die Geschichte dieses Artikels zeigt auch, dass es ständig Editwars gerade um solche Informationen gibt. Das ist weder im Sinne WPs noch zielführend. --bluntnicht gut? 10:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Da du keine valide Quelle angebenen hast habe ich deine Erweiterungen wieder entfernt. --bluntnicht gut? 10:31, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Lässt sich das nicht auch erstmal hier besprechen, statt gleich wieder einen Edit-War zu starten? Gruß -- Rainer Lippert 10:39, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Den geb ich dir, da haste recht ;-) Also, wo ist die Quelle für die Erweiterung von J.? --bluntnicht gut? 10:42, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Und noch was: J sagt:..besonders die die schon eine Einstiegsfolge haben.. Am Freitag lief Folge 697. Die hinzugefügten Schauspieler haben ihren Einstand teilweise erst in Folge 715 und später, dadurch wird das Kriterium eine Einstiegsfolge haben nicht erfüllt. --bluntnicht gut? 10:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Kannst du da auch konkrete Links angeben? Beider Einfügung sollte das Ganze dann auch einzeln referenziert werden. --bluntnicht gut? 14:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich warte hier auf konkrete Quellen zu ejedem einzelnen Schauspieler. Keine Oberlinks. Sollten die biss heute abend nicht drin sein, fliegen sie alle wieder raus. --bluntnicht gut? 14:53, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Bis auf den letzten OK (aber bitte per Einzelnachweis im Artikel belegen. Der letzte geht nicht. Gästebücher, Foren, Blogs etc. sind keine validen Quellen. Bitte die weiteren ebenfalls belegen. --bluntnicht gut? 15:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: in anbetracht des serverdowns reicht mir die angabe von quellen für den Einstieg der Schauspieler bis morgen. alle dann nicht per einzelnachweis (siehe Wikipedia:QA#Einzelnachweise)aus seriöser quelle belegten werde ich dann wieder entfernen. --bluntnicht gut? 20:42, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kürzung und Erinnerung was Wikipedia ist 

message: Weiß jemand den Schauspielernamen von ihn?? Denn er fehlt ja glaub ich noch. 
Leider kann ja niemand was hineinschreiben , weil ja alles gesperrt ist! Bis zum 18.10 ja dann hat man ja Zeit zum Suchen..... -- Jesololido 20:05, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Für Admins ist der Artikel jederzeit zugänglich. Wenn der Namen bekannt ist, einfach hier reinschreiben, ich übertrage es dann in den Artikel. Gruß -- Rainer Lippert 20:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Damit der Edit-War weitergeht? Schaue dir doch einmal die Versionsgeschichte an. -- Rainer Lippert 20:16, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch hier nochmal: Die Vollsperre läuft am 19. ab. Wenn der Editwar danach nicht fortgesetzt wird bleibt der Artikel bearbeitbar. --bluntnicht gut? 21:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Nicht ohne Quellen. --bluntnicht gut? 21:39, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Herr Andrea Martinelli  

message: Sowie ich aus dem Gästebuch vom Markus Frank entnehmen kann haben die Schauspieler von Marianne Becker und Tobias schon abgedreht. Heißt das nicht das sie dann nur noch bis 2008 zu sehen sind? --Fernsehfan 23:04, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Fall hat blunts auch vollkommen recht. Ein Eintrag in ein Gästebuch und dein Bauchgefühl reicht nicht aus, um das als Quellen in Wikipedia durchgehen zu lassen. Gruß -- Rainer Lippert 14:44, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich würde mal sagen es stimmt nicht. So und wo ist deine Quelle? Den wie Jesololido schon festgestellt hat: blunts lieblingssatz: " Nicht ohne Quellen". Unbelegte Aussagen können nicht aufgenommen werden. Danke für die Aufmerksamkeit. --bluntnicht gut? 16:20, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: (BK) Wenn ihr eine Quelle, außer dem Gästebuch vom Herrn Frank, vorzeigen könnt, werde ich es eintragen. Gruß -- Rainer Lippert 16:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: Weil Telefonate keine frei zugänglichen Quellen sind. --bluntnicht gut? 19:08, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Ach so, die letzten drei Jahre ist es gut gelaufen? Editwar nach Editwar würde ich anders bezeichnen. Tja, das mit den Quellen ist halt der Unterschied zwischen Forum/Fanseite und Enzyklopädie. Wenn man lieber einfach drauf los schreibt und im Zweifelsfall reveriert, ist das hier sicherlich das falsche Projekt. Du hättest von Anfang an auf die Angabe deiner Quellen achten können. Das liegt einzig in deiner Verantwortung. Aber mit Quellen ist das wahrscheinlich zu viel Arbeit. --bluntnicht gut? 19:07, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann nutze die Chance und verändere dein Verhalten. Nicht alles was man über das Privatleben der Schauspieler erfährt ist übrigens wissenswert. --bluntnicht gut? 19:12, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Wie du ja wahrscheinlich mitbekommen hast, wollen die beiden Hauptbeteiligten ihre Arbeit an diesem Artikel einstellen. Und dein Argument, dass drei Jahre ohne Quellen, heute auch noch geht, hinkt. Vor drei Jahren wurde teilweise ein Artikel zu exzellent gewählt, der heute wohl nicht mal mehr Chancen auf lesenswert hätte. Das Projekt Wikipedia hat sich in drei Jahren weiterentwickelt. Gruß -- Rainer Lippert 19:36, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Tobias und Marianne Becker 

message: hallo,
hier nochmal eine kleine erinnerung: zitat aus wikipedia:belege:
# Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
# Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.
# Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.
anmerkungen
*eine nennung hier auf der disk ist nicht ausreichend.
*oberlinks (z.b. www.tvinfo.de) ist nicht ausreichend.
*foren, blogs sind keine quellen.
*ich bin nicht der größte
*einzelnachweise sind grade bei noch nicht geschehenen ereignissen vorzuziehen.
*in der quelle sollte auch das stehen was belegt werden soll (die darstellerliste einer episode belegt nichts für die vorherigen oder folgenden)
sollte es nach der freigabe in bekannter manier weitergehen oder der editwar, der zur sperrung geführt hat, weitergehen ist der artikel schnell wieder zu. ich werde einen abschnitt einzelnachweise einführen. näheres zur verwendung der technik stehe auch in wikipedia:belege. bitte damit vertraut machen. --bluntnicht gut? 11:51, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: warum sollte man das tun?--bluntnicht gut? 14:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: 100000 EInzelnachweise: noch hat men keinen und morgen abend sind es bestimmt auch nicht mehr als 5. mit vergleichen mit der sowejtischen zensur wäre ich sehr vorsichtig, da ist man leicht über die grenze von WP:KPA hinaus und das ist dann meist nicht sehr vorteilhaft. bruhigt dich endlich mal. --bluntnicht gut? 14:30, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: da du mich als betreiber der zensur angibst ist es schon ein angriff. abgesehen davon zensiere ich nicht, sondern will quellen sehen. ohne quellen war es ja scheinbar nicht möglich ohne editwar auszukommen. --bluntnicht gut? 14:34, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  da die sperre morgen vorbei ist 

message: Könnte der Bearbeiter bitte mal angeben, warum er bitte die komplette handlung gelöscht hat. 
Dieser Teil war nun wirklich wichtig, bitte könnten wir nicht zu einer Lösung kommen um den Teil beizubehalten! -- Jesololido 18:20, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kleiner Wadenbeißer, was? Nützt nur nix. Dumm bleibt dumm, das wird auch nicht zu verheimlichen sein. --80.171.18.1 22:31, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Komplette Handlung weg.... 

message: müssen auf jeden fall wieder hinein, da es selbstverständlich ist, solche in einem Artikel zu haben. Auch die gastauftritte würde ich bitte drin lassen -- Jesololido 22:59, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Von müssen und selbstverständlich kann keine Rede sein. Wenn es hier zu einer Diskussion kommt, in welchem Umfang der Artikel nach der Sperre wieder aufgebaut wird, kann dementsprechend erweitert werden. Nach derzeitigem Stand wird der Artikel nicht mehr so ausführlich sein wie bisher, sondern allenfalls in etwas komprimierte Form. Einen jeglichen Ausbau wird es aber ab jetzt nur noch mit entsprechender Referenzierung, sprich Quellen, geben. Aber eine vollständige wieder Herstellung, also Revert, des Artikels nach der Sperre ist der Falsche weg. Das wird dann wohl zu einem erneuten Edit-War und eventuellen Benutzersperren führen. Damit es aber zu einem eventuellen Ausbau des Artikels kommt, muss es hier zu sachlichen Diskussionen kommen. Also nicht einfach hier sagen das und das und das muss wieder rein, sondern was in welchem Umfang mit welcher Belegung und so weiter. Gruß -- Rainer Lippert 09:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Wie ich oben schon sagte, bist du, genauso wie ich, nicht in der Position, hier zu bestimmen, was und in welchem Umfang dies in den Artikel kommt. Wenn hier nach einer Diskussion ein Konsens gefunden worden ist, kann der Artikel entsprechend aufgebaut werden. Anders nicht. Nur muss es erst einmal zu einer Diskussion kommen. Daran scheint es aber den beteiligten hier nicht zu liegen. -- Rainer Lippert 10:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: über die Gastauftritte lässt sich, wie bei allen TV-Produktionen, streiten. Aber dass ehemalige Darsteller zu 100% genau so relevant für die Erwähnung in Artikeln sind wie aktuelle steht eigentlich außer Frage. Kein Mensch käme auf die Idee bei Politikern die alten Listen für Bundestage zu löschen. -- Steffen2 10:12, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Darsteller 

message: Mit dieser Erklärung Dieses unleserliche, undurchschaubare Gebilde ist mit einem Stammbaum weder verwandt noch verschwägert würde ich den Stammbaum nicht entfernen. 
Für Fans und Kenner der Serie war der Stammbaum stets wichtig , überschaubar und leserlich. Man muss halt einmal auf ihn klicken und schon kann man normal lesen. 
Stammbaum sollte meiner Meinung (und Meinung von lesenden Fans) wieder in den Artikel zurückkehren, allein weil es für die Hauptbeteiligten schon so viel Arrbeit war. 
-- Jesololido 10:05, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wo wurde der Stammbaum entfernt? -- Rainer Lippert 10:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: da wurde doch nur die Überschrift geändert ! -- Steffen2 10:09, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Stammbaum 

message: Wenn man schon diesen Artikel zurecktstutzt (durch Benutzer:Southpark), könnte man auch fairerweise einen der meist gelesenen Artikel wie Desperate Housewives nicht gleichwertig zurechtstutzen? Auch der hat eine ausgedehnte Handlung und alle bisherigen Darsteller aufgelistet. Wenn schon, dann bitte schön konsequent die Leser von Serienartikel vor den Kopf stossen. --Micha 14:26, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig. Meinen Segen hast du. -- southpark 14:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Nur was vorweg: Ich schaue diese Serie nicht. Aber ich denke, dass wenn es sich hier um eine amerikanische Kiste handeln würde, die Reaktionen auf einen ausgedehnteren Artikel nicht so heftig ausfallen würde. In Deutschland herrscht meiner Meinung nach eine sehr grosse „ich schäme mich für Deutschland“-Haltung, welche z.B. nicht zulässt, dass man einen gewissen Stolz auf eine gelungene Eigenproduktion, selbst wenn es eine Telenovela ist, zulässt. Anders kann ich mir die teils heftigen Reaktionen auf solche Artikel nicht erklären. - Aus einer rein wissenschaftlichen Sicht sind Daten in erster Linie mal Daten und völlig irrelevant, wie beliebt oder unbeliebt oder bekannt oder unbekannt das Lemma ist. Oder kürzen wir künstlich den Inhalt von Grüner Baumpython, nur weil dieses Tier weniger bekannt ist, als Haushund? Oder von Stubenfliege weil dieses Tier lästig empfunden wird, im Gegensatz zum Haustier Goldhamster? --Micha 14:51, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nur dass mit der Bekanntheit der Serie noch niemand argumentiert hat. Und auf welche Wissenschaft beziehst du dich genau, mit den Daten? -- southpark 14:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Was sind denn deine konkreten Bewegründe für den doch massiven chirurgischen Eingriff? Es gibt übrigens nur eine Wissenschaft, somit ist die Frage auf „welche Wissenschaft“ ich mich beziehe, nicht beantwortbar.  Wissenschaft ist die Gesamtheit des erworbenen Wissens, ganz wertneutral, ob es nun die Anzahl Segmente bei Paralejurus sind, oder welche Schauspieler bei „Wege zum Glück“ bisher aufgetaucht sind. --Micha 15:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Die Serie hat auch hier in Wikipedia hohe Zugriffszahlen. Im September wurde der Artikel täglich von 1.000 bis 2.400 Personen aufgerufen. Im gesamten Monat von 54.000 Personen. Damit liegt er in Wikipedia an Platz 284, von über 800.000 Artikeln. Das sind ganz ordentliche Zahlen. Siehe hier. -- Rainer Lippert 17:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Das geht bei jedem Artikel, auch bei jeder Diskussionseite, innerhalb von Wikipedia. Du musst dort unten nur den Namen der Seite eingeben, und per Go suchen. Dann kannst du dir die verschiedenen Monate anschauen. Hier ist Sturm der Liebe. Hat mit täglich 1.500 bis 3.100 noch höhere Zugriffszahlen. -- Rainer Lippert 17:17, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zurechtgestutzt 

message: Guten Tag! Bin Redakteur bei einem deutschen Verlag und möchte mich jetzt auch mal zu Wort melden. Habe ganz zufällig erfahren, dass es hier Probleme  mit dem Artikel über die Terlenovela Wege zum Glück gibt. Habe mich deswegen mal angemeldet, da ich ansonsten vielleicht noch weniger ernstgenommen werde. Möchte kurz etwas zum Projekt Wikipedia allgemein sagen: Finde das Projekt im Großen und Ganzen sogar sehr gut und es viele verschiedene Artikel zu einer breitgefächerten Themenauswahl. Wikipeda wird vielleicht manchmal runtergemacht, doch ich muss sagen, Wikipedia bildet und enthält auch in den meisten Fäällen richtige Informationen. Wenn ich etwas über ein Thema mal grob erfahren will, ist die Wikipedia sogar eine meiner ersten Anlaufstellen. Ich habe leider nicht die nötige Zeit um mir von dem problem ein genaues Bild zu machen, doch ich hab mir die meisten Diskussionen mal kurz angeschaut und muss sagen, dass es wirklich nicht zu so einem Streit kommen hätte müssen. Ich will jetzt weder den verantwortlichen Administratoren noch den Benutzern, die diesn Artikel bearbeiten die Schuld geben, aber es ist sicher keine der beiden parteien ganz unschuldig. Hbe gelesen, dass der Artikel heute Abend wieder freigegeben wird und deshalb hab ich mir ejtzt mal die zeit genommen jetzt noche twas zu diesem Problem zu sagen. Versuche so objektiv wie möglich zu sein, da ich ja nicht direkt involviert bin. Subjektiviät kann man hier sicher nicht ganz außen vor lassen, denn es ist klar, dass jeder die Sache irgendwie ein bisschen anders sieht. Allgemein würde ich ja sagen, "Never change a winning team" und ich glaube dieser Spruch ist hier gar nicht so unangebracht, wenn man sich die besucherzahlen ansieht. Der Artikel war sicher eine gute Alaufstelle um sich schnell einen Blick über wichtige Informationen über die Telenovela zu beschaffen. Eine so dramtische Kürzung kann ich einfach nicht gut heißen, auch wenn ich persönlich jetzt kein Liebhaber der telenovela bin. Wieso soltle man etwas so großflächig ändern, wenn es den Besucher doch so gefällt? Verstehe ich ehrlichgesagt nicht. Im allgemeinen würde ich auch sagen, dass es besser ist mehr Informationen im Artikel zu haben als weniger, denn dass der Artikel zu umfrangreich war finde ich nicht. Darsteller sind auf jeden fall relevant, egal ob sie derzeit noch dabei sind oder nicht. verstehe ehrlichgresagt nicht, wieso ein Administrator (hat doch ein Administrator entfernt sofern ich gesehen habe) diese Informationen entfernt. gastauftritte sind nicht undbedingt immer erwähnenswert, aber ich da man die Onformationen ja nun schon beisamen hat, würde ich es schade finden, wenn vorhandene Infos eifach nicht verwendet werden. In Sachen Quellen muss ich den Administratoren Recht geben. Es ist besser mehr als weniger Quellen anzuführen, jedoch ist es auch nicht in ordnung einfach alle Informationen plötzlcih zu entfernen, denn wie mir scheint, wurden vor Monaten noch keine so genauen Quellen verlangt. Man sollte den benutzern schon einge Tage oder auch Wochen einräumen um Quellen hinzuzufügen. Die Sperre wäre von meiner Warte aus auch nicht undbedingt notwendig gewesen. Habe mir auch kurz den ehaligen Abschnitt Wissenswertes angeschaut und muss sagen, ja er ist vielleicht nicht undbedingt relevant, jedoch würde ich auch diesen Abschnitt im Artikel lassen, wenn die benutzer die dafür notwendigen Quellen ergänzen würde. Eine Kürzung der Hnadlung in diesem Ausmaß kann ich auch nicht für gut heißen. Ja, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keien Fansite, aber man hätte die handlung nicht einfach so urplötzlcih einfach um sage ich mal 80 % kürzen sollen. Die Administratoren sollten auch mit den Benutzern Rücksprache halten und nicht eigenwillig vorgehen. Es ahndelt sich bei dem Stammbaum im Artikel siche rnicht um einen klassischen, jedoch ist der Begriff sicher passender als der aktuelle. Von einem Geflecht kann hier nicht gesprochen weden. Es soltle in Ruhe diskutiert werden über den Artikel. Dabei sollten auf ejdne Fall beide Parteien anwesend sein. bin sicher, dass man zu einer für beide Parteien annehmbaren Lösung kommen kann. Finde es einfach auch schade, wenn durch diesen Streit auch eine Vielzhal von Fans, die siche gern über diese Seite informaiert haben, leiden müssen. Habe auch gelesen, dass sich die benutzer, die den Artikel aufgebaut haben, zurückziehen wollen. Da kann ich nur an die Administratoren appellieren: Löasst die Beutzer doch nicht einfach so gehen und springt auch mal über euren Schatten. Die beiden Seiten sollten aud die jeweils andere Partei einen Schritt zugehen und man findet sicher einen Kompromiss. Man könnten den Artikelö ja sehr auswführlich lassen, jedoch mit entsprechenen Quellen. Wäre das nicht die ebste Lösung, fragt euch das mal. Zum Abschluss möchte ich nochmal auf die hohen Zugriffszahlen vwerweisen, die sicher für sich sprechen. Wikipedia sollte auch die Wünsche der Leser berücksichtigen. Die Zugriffszahlen sind wirklich enorm, aber die Telenovela scheint wirklich auf große Resonanz in Deutschland zu stoßen. Hoffe ihr durchdenkt alles nochmal und kommt zu einem Entschluss. Ich hoffe, ich konnte ein bisschen zum Denken anregen. Als letztes möchte ich mich noch für diverse Schlampigkeitsfehler entschuldigen, die mir sicher bei diesem langen text apssiert sind, aber wie gesagt bin ich etwas in Eile. Hoffe es hat sich gelohnt, dass ich mir die Zeit genommen habe. Schöne Grüße aus Norddeutschland. Euer MuratM2 --MuratM2 17:45, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo MuratM2, Danke für deine ausführliche Stellungsnahme hier! Möchtest du uns hier auch mitteilen, von welchem Verlag du bist? Damit man sich ein Bild von dir machen kann. Der Artikel wurde während einer Vollsperre gekürzt. Solche Kürzungen können dann nur ausschließlich von Benutzern mit erweiterten Rechten, sprich Admin, durchgeführt werden. Auf meiner Benutzerdisk, siehe hier, gibt es eine Diskussion in Sachen Quellen zum Artikel. Dabei stellte sich heraus, dass mit den Quellen schlecht umgegangen wird. Es werden dort Quellen genannt, die etwas belegen sollen, was sie aber letztendlich nicht tun. Trotz mehrmaligem Nachfragen meinerseits, hinsichtlich den Quellen, ist eine sachliche Diskussion nicht möglich. Die beteiligten Benutzer sind viel zu Emotional. Unter diesen Gesichtspunkten ist es wohl besser, wenn der Artikel keine Erweiterungen mehr erfährt, die dann so schlecht belegt sind, das quasi keine korrekte Belegung vorliegt. Eine Quelle sollte immer das belegen, wo sie auch steht. Nur eine Quelle nennen, dass eine da ist, ist in Wikipedia auf jeden Fall der falsche Weg. Deswegen gebe ich nach derzeitigem Stand der Dinge und den daran beteiligten Benutzern dem Artikel wenig Chancen, dass er sich über den momentanen Stand hinaus wieder Entwickeln kann. Auch wird es wohl nicht lange Dauern, bis nach dem Ablauf der derzeitigen Sperre, der Artikel erneut gesperrt werden muss. Nur durch eine Vollsperre ist dann wohl der entstehende Edit-War zu unterbinden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:16, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Hallo, nein, ich bin kein Admin der für die Sperre hier verantwortlich ist. Ich verfolge die Geschehnisse hier jedoch schon längere Zeit, da es jetzt nicht das erste mal der Fall ist, dass der Artikel ins Rampenlicht rückt. Bis gestern stand ich eigentlich auch eher auf der Seite der hier nun betroffenen Benutzern. Derzeit bin ich hier wieder völlig Neutral, ohne, dass ich für eine Seite Sympathisiere. Als Admin sollte man ja immer Neutral sein, ist klar. Da ich hier zuletzt aber Administrativ noch nicht in Erscheinung getreten bin, habe ich mir auch kein ahndungswürdiges Fehlverhalten vorzuwerfen. Verstehe ich dich jetzt richtig? Sollten alle hier am Artikel maßgeblich beteiligten Benutzern unbegrenzt gesperrt werden? Ich finde, dass würde etwas zu weit gehen, gleich mehrere Accounts komplett dicht zu machen. Dann doch lieber eine Artikelsperre? In Wikipedia kann man sich gegenseitig Nachrichten übermitteln. Einfach beim entsprechenden Benutzer, also bei mir, links auf E-Mail senden gehen. Grüße -- Rainer Lippert 19:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Ok, jetzt verstehe ich dich. Ich glaube aber nicht, dass es hier zu einer Einigung kommen wird. Dazu sind mir die hier beteiligten Benutzern zu Ungeduldig. Grüße -- Rainer Lippert 19:36, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Deinen Vorschlag oben habe ich bereits gelesen. Der Artikelnamensraum ist eigentlich die falsche Stelle für eine solche Baustelle. Wenn, dann gehört das auf einer Unterseite eines der hier gewillten Benutzern gemacht. Dort kann man dann den Artikel Sukzessiv aufbauen und mit korrekten Quellen belegen. Daran können dann auch mehrere Benutzer arbeiten. Sollte der Entwurf dann soweit fertig sein, kann man ihn hier in der Disk vorstellen, wo dann darüber diskutiert wird. Sollten sich die Parteien dann auf diese ausgearbeitete Version einigen, kann man sie hier in den Artikel reinstellen. Alles andere wird wohl nichts. Grüße -- Rainer Lippert 19:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Und wer ist der verantwortliche Administrator? Grüße -- Rainer Lippert 19:56, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Es sind hier noch mindestens drei weitere Admins involviert. Grüße -- Rainer Lippert 20:07, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: der artikel versößt mit der vorschau gegen die elementaren grundregeln der deutschen wikipedia. fanzine ist woanders. das einbringen von sockenpuppen zur diskussion hat noch niemand vorteile gebracht. quellen müssen für den leser nachvollziehbar im artikel angegeben werden. editwars sind kein anerkannter bearbeitungsstil. wer nicht fähig ist im sinne des projekts zu arbeiten sollte zurück ins zdf-forum gehen. MuratM2: ich kauf dir das nicht ab. gruß verantwortungsbewusster administrator eines online-enzyklopädie-projekts20:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: bitte abmelden und mit dem normalen konto wieder anmelden. nur weil chrissi das kann muss man es nicht nachmachen. es geht hier nicht um einen kompromiss, sondern um das projekt und sein grundsätze. die sind nicht verhandelbar. --bluntnicht gut? 20:55, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Mensch blunt, jetzt nimmst du mir noch meine Freud. Ich wollte mich doch noch etwas mit der SP Unterhalten ;-) -- Rainer Lippert 21:12, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Ich dachte, der Artikel sollte um 19:43 wieder entsperrt sein.Weiß einer woran das liegt?
Wollte zwar noch nichts editieren, bin aber verwundert.--Serien-Fan 20:02, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hier: UTC --Micha 20:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: (BK) Um die Zeit wird er auch frei. Noch haben wir diese nicht erreicht. -- Rainer Lippert 20:04, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: 19:43 + 1 = 20:43 ... Ich würde mich aber nun hüten, sofort auf den Artikel zu stürzen und ihn auch wieder „zurecht“ zu rücken, sondern würde erstmals für Konsens sorgen, was drin stehen soll und was nicht, sonst ist er zack wieder für eine Woche gesperrt. Wie wäre es z.B. mit einem Mini-MB auf dieser Seite? --Micha 20:18, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Dann an die anderen zwei: Sucht bitte zuerst Konsens und dann überprüft diesen mit Meinungsbildern. Z.B. zwei Mini-MBs auf dieser Disk. Z.B. in der Art: 1. MB: Wer ist für ausführlichere Handlung? pro/contra. 2.B Wer ist für die Darstellerliste inkl. früheren Darsteller? pro/contra. Egal wie es dann herauskommt, es schafft so einfach bessere Sicherheit, als wenn unterschiedliche Meinungen aufeinander prallen und nur darauf gewartet wird, dass der Edit-War um 20:43 fortgesetzt werden kann... Ps. @Jesololido: Administratoren haben inhaltl. die selben Rechte wie normale Benutzer. Deshalb ist ein MB wirkungsvoller. --Micha 20:39, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ...so lange die inhalte nicht gegen die projektregelen verstoßen. berichte über zukünftiges sind nicht vorgesehen. über die angebe von quellen kann nicht abgestimmt werden. --bluntnicht gut? 20:46, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was reputable Quellen sind ist natürlich auch eine Frage, die so einfach auch nicht zu beantworten ist. Ist ein exaktes Bild einer Tierspezies eine Quelle? Ist eine Film oder eine Serie eine Quelle? Sind Quellen nur gedruckte Bücher? Sind Quellen nur gedruckte Bücher von wissenschaftl. Herkunft, z.B. Dissertationen? Etc. - Eine Handlung zu beschreiben nur aufgrund ausgestrahlter Folgen einer Serie ist natürlich genauso legitim, wie sie z.B. bei den dutzenden Filmartikeln hier gemacht werden, nur weil der Autor den Film mal genau angeschaut hat. Z.B. zufällig ein Film herausgepickt: Wall-E. Dort zeigt doch keine Quelle auf eine Quelle für die Handlung. Wenn nämlich nur Sekundärliteratur weiterverarbeitet werden dürfte, welche die Handlung kurz mal textlich festhält, müssten wir die meisten Filmartikel löschen. Denn solche Sekundärliteratur existiert meistens nicht. --Micha 20:59, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: mehr als ein forum/blog/gästebuch muss schon drin sein. --bluntnicht gut? 21:00, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  selbstverständlich... --Micha 21:21, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: sommerzeit. --bluntnicht gut? 21:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Kannst du nicht Rechnen? 19:43 + 2 h macht 21:43 Uhr. -- Rainer Lippert 21:12, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ich oder sie?--bluntnicht gut? 21:19, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Du natürlich nicht, blunt, ansonsten hätte ich anders eingerückt. Nur seltsam, dass ich keine BK-Meldung bekam, ansonsten hätte ich das dazu geschrieben. -- Rainer Lippert 21:52, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: schon mal was von plural gehört? --bluntnicht gut? 21:33, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wann ist der Artikel wieder entsperrt? 

message: Was darf alles im Artikel drin stehen:
In wie weit wird diese Umfrage nun  den Artikel beeinfluusen oder wird es durch sie keine Änderungen geben? -- Jesololido 17:43, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du alles Relevante quellengestüzt und wikipediarichtliniengerecht einarbeitest, braucht es eigentlich diese Umfrage gar nicht... Und ein gutes Motto: weniger ist mehr! Besser weniger, aber seriös belegte Daten als haufenweise Daten ohne Quellen! Ps. diese Umfrage alleine ist dagegen völlig wirkungslos, weil ausser mir niemand abgestimmt hat, der nicht zum Fankreis von WzG gehört. --Micha 17:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: die Darsteller sind doch wieder drin. -- Steffen2 21:32, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ich habe die Sendung auch noch nie gesehen, bin auch nur mal zufällig an all den Soap/Telenovela Artikeln hängengeblieben -- Steffen2 21:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Ey, ich bin jetzt seit einer woche dabei euch das klar zu machen. wollt ihr das nicht raffen? guck mal was Liesel dir im nachsatz noch geantwortet hat. lest mal WP:WWNI. wir berichten nicht über zukünftiges! das ist nicht verhandelbar. 
In Ordnung, dann lösch ich jetzt den Artikel über die Fußball WM 2010. Okey? --JörgDraegerFan 21:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Bundesvision Song Contest 2009. rat mal wer den la gestellt hat. --bluntnicht gut? 21:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Wer stellt SLA auf Basketball-Weltmeisterschaft (Damen) 2010? Freiwillige vor... --Micha 21:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Eishockey-Weltmeisterschaft 2010, Glaskugel --Micha 21:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: viel spaß. --bluntnicht gut? 21:13, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Fechtweltmeisterschaft 2010, steht auch nur drin, dass sie stattfinden wird. --Micha 21:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: von mir aus könnt ihr das alles beantragen oder auch selbst machen. ich hab da kein problem mit. --bluntnicht gut? 21:16, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: nö, hast du schon mal eins gehabt? --bluntnicht gut? 21:18, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Jetzt lasst das mal gut sein. Blunt hat auf eine echte Regel hingewiesen. Dass die Wikipedia inkonsequent ist, ist auch nciht sien Problem... --Micha 21:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: wenn du es nicht lesen und verstehen willst. was meinst du wie du nervst mit deinem ständigen geflehne über krieg, kriese, udssr-zensur. nur weil du es willst heißt es nicht, das wikipedia es so will.  --bluntnicht gut? 21:28, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: (BK) Auf eine möchte ich aber noch hinweisen, bevor ihr über Blunts Adminqualitäten herzieht: WP:KPA --Micha 21:28, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ach ich bins von denen gewohnt. der vorwurf der udssr-zensur war mein persönliches high-light. --bluntnicht gut? 21:29, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: such ich nicht. raff mal um was es hier geht. --bluntnicht gut? 21:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: @Jesololido, JörgDraegerFan: Wie könnt ihr erwarten, dass man eure Meinung ernst nimmt, wenn ihr andererseits die Meinung von Blunt und anderen nicht ernst nehmen wollt und ihm noch seine Adminqualitäten, die wirklich nichts mit dem Thema zu tun haben, in Frage stellt? Blunt darf eine Meinung haben, auch wenn sie völlig konträr ist. Das gilt es zu respektieren. --Micha 21:33, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Ps. und apropos „nicht mit Samthandschuhen angefasst“. Dann packt sie wieder aus und zieht sie an. Es gibt keinen Grund einander mit dem Holzhammer zu verprügeln. Und für schnelle Diskusiionen gibt es auch den WP:Chat... Die BKs hier sind ja fast nicht mehr zum aushalten! --Micha 21:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: -> WP:Chat... bitte --Micha 21:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Bei Aussagen wie "WzG Artikel liegt mir mehr als nur sehr am Herzen" würde ich dir mal empfehlen, etwas Abstand von der Wikipedia zu gewinnen. -- mj 21:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: just calm down! Mit dieser Hektik und Edit-Geschwindigkeit macht ihr hier keine Freunde. Und diese braucht man innerhalb Wikipedia. Das könnt ihr mir glauben... --Micha 21:46, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: für den letzten von jdf gabs ne vm --bluntnicht gut? 21:50, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wikipedia hat keine Grundsätze, sondern ein Set von teilweise sehr widersprüchlichen Regeln ungewisser Herkunft. Damit ist der Wahrheitsgehalt dieser Regeln etwa so stark wie Aussagen aus der Bibel (oder Koran, oder sonstigem Glaubensbuch)... --Micha 21:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: @Jesololido: calm down. Durchatmen. Ein paar Tage Pause machen. Kräfte und Argumente sammeln. Und dann mit allen Beteiligten an einen Tisch sitzen und Gemeinsamkeiten suchen. Mit lauthals protestieren und andere anzugreifen kommt man in der Wikipedia nicht sehr weit. (Ausser man will sein eigenes Sperrlog füllen.) --Micha 21:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: nein--bluntnicht gut? 21:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: wahrscheinlich meint er, dass er mit „seinem Schweigen“ nicht implizit für die Vorschau ist. Statt hektisch zu editieren, wäre lesen und den anderen zu verstehen gar nicht mal das dümmste, oder? ;-) Ps. ich bin auch gegen eine Vorschau. --Micha 22:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: (BK) Nicht zwingendermassen. Ich bin eigentlich der Meinung, dass Artikel eines Genres untereinander gleichbehandelt werden sollen. Sind z.B: Vorschaus in Serienartikeln generell nicht gerne gesehen (z.B. auch nicht in Desperate Housewives oder Lost), dann muss sich auch WzG daran halten. Ob dieses „Zukunftsverbot“ nun automatisch auch für politische oder sportliche Themen gilt, lasse ich mal bewusst offen. --Micha 22:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Das hat mit „drehen wie man es sehen will“ nicht viel zu tun. Ihr seit übrigens nicht die einzigen, die hier in Wikipedia Artikel schreiben und alle müssen sich hier an gewisse Grundvoraussetzungen halten. Ich bin auch nicht immer mit allem einverstanden, trotzdem halte ich mich daran. Eine Wikipedia kann nur funktionieren, wenn man den Wunsch der Mehrheit auch respektiert ganz unabhängig davon, was die eigene Meinung ist. Deshalb ist wichtig, dass ihr euch in WzG nicht „selbstverwirklicht“, sondern einmal guckt, wie andere Serienartikeln aufgebaut sind. Z.B. erkennt, was dort drin steht und was nicht drin steht und es analog macht. Genauso schreibe ich auch Artikel. Ich nehme mir z.B. einen lesenswerten oder exzellenten und versuche dieselbe Struktur und Gewichtung der Fakten hinzukriegen. Sonst arbeitet man, wie ihr das nun teilweise gemacht hat, schlicht für die Katze und hättet in dieser Zeit stattdessen eher eine Fanseite bei einem Freespaceprovider gemacht, wo man so viel in die Tiefe gehen kann, wie man will. Das gibt es anderso nämlich auch. Es gibt z.B. ein Simpsonspedia, wo all die Details rein dürfen, die beim Artikel hier (Die Simpsons) eben hier nicht erwünscht sind. --Micha 22:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Die guten alten Zeiten waren nur solange existent, solange kein Aussenstehender auf diesen Artikel geguckt hat. Früher oder später wäre es sowieso so weit gekommen. - Aber nochmals Kopf hoch: Versucht doch einen Super-Artikel hinzukriegen. Das ist einer der einen ausgewogene Detailgrad hat und zu dem viele Wikipedianer „Ja“ sagen können. Einfach mit dem Kopf durch die Wand und möglichst alle „Gegner“ aus dem Weg zu räumen bringt ausser Ärger nichts, wie ihr nun gesehen habt. Jeder will hier eben das beste für Wikipedia. Die einen wollen ausführlichere Artikel, die anderen eher knappere aber gut belegte. Als guter Autor versucht man dann eben alle Meinungen irgendwie zu berücksichtigen. Das ist eben die hohe Kunst vom Artikelschreiben hier. Immer auch auf die anderen hören! Vor allem auch auf konträre Stimmen! --Micha 22:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Das mag sein. Nur war ihr Artikel nicht sonderlich ausführlicher als andere Serienartikel. Desperate Housewives hat auch Gaststars und ehemalige Darsteller gelistet. Wenn man einen Artikel kürzt dann wenn schon auf das vergleichbare Mass zu anderen Serienartikeln und nicht, weil hier offensichtlich überschäumende Fans editieren gleich ein Exempel zu statuieren und den Artikel aufs Minimalste zu kürzen mit der Absicht, dass man so die Autoren einmal gewaltig vor den Kopf stossen will. Das ist in erster Linie völlig unnötig und unfreundlich und zweitens wenig hilfreich zur Beruhigung. So eskaliert nämlich nur die Lage. --Micha 22:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Ja, der Meinung bin ich auch, denn bei anderen Serienartikeln stehen sie auch drin. Es ist also nicht plausibel diese ausgerechnet hier zu kürzen. --Micha 22:59, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: ==== pro ====
#-- Steffen2 20:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  ehemalige Hauptdarsteller 

message: #-- Steffen2 20:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  pro 

message: ==== pro ====
#--Steffen2 20:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nebenrollen 

message: #--Steffen2 20:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  pro 

message: ==== pro ====
#--Jesololido 20:56, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gastdarsteller 

message: #--Jesololido 20:56, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  pro 

message: #--Steffen2 20:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  contra 

message: ==== pro ====
#--Jesololido 20:56, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausführliche Handlung

message: #--Jesololido 20:56, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  pro 

message: #--Steffen2 20:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  unentschlossen 

message: ==== pro ====
# --Jesololido 21:01, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wissenswertes 

message: # --Jesololido 21:01, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  pro 

message: #--Micha 21:03, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ablehnung MB 

message: verstößt gegen wp:wwni. daher nicht abstimmbar. --bluntnicht gut? 21:01, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ey, ich bin jetzt seit einer woche dabei euch das klar zu machen. wollt ihr das nicht raffen? guck mal was Liesel dir im nachsatz noch geantwortet hat. lest mal WP:WWNI. wir berichten nicht über zukünftiges! das ist nicht verhandelbar. 
In Ordnung, dann lösch ich jetzt den Artikel über die Fußball WM 2010. Okey? --JörgDraegerFan 21:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Bundesvision Song Contest 2009. rat mal wer den la gestellt hat. --bluntnicht gut? 21:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Wer stellt SLA auf Basketball-Weltmeisterschaft (Damen) 2010? Freiwillige vor... --Micha 21:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Eishockey-Weltmeisterschaft 2010, Glaskugel --Micha 21:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: viel spaß. --bluntnicht gut? 21:13, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Fechtweltmeisterschaft 2010, steht auch nur drin, dass sie stattfinden wird. --Micha 21:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: von mir aus könnt ihr das alles beantragen oder auch selbst machen. ich hab da kein problem mit. --bluntnicht gut? 21:16, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: nö, hast du schon mal eins gehabt? --bluntnicht gut? 21:18, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zukünftige Einstiege und Ausstiege (selbstverständlich mit Einzelnachweis)

message: -- Jesololido 21:01, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: nö, hast du schon mal eins gehabt? --bluntnicht gut? 21:18, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  pro 

message: # --Micha 21:02, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  contra 

message: die anwesenden Admins sollten hier auch abstimmen, und nicht danach nur sagen: "So nicht" -- Steffen2 21:17, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt lasst das mal gut sein. Blunt hat auf eine echte Regel hingewiesen. Dass die Wikipedia inkonsequent ist, ist auch nciht sien Problem... --Micha 21:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: wenn du es nicht lesen und verstehen willst. was meinst du wie du nervst mit deinem ständigen geflehne über krieg, kriese, udssr-zensur. nur weil du es willst heißt es nicht, das wikipedia es so will.  --bluntnicht gut? 21:28, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: (BK) Auf eine möchte ich aber noch hinweisen, bevor ihr über Blunts Adminqualitäten herzieht: WP:KPA --Micha 21:28, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ach ich bins von denen gewohnt. der vorwurf der udssr-zensur war mein persönliches high-light. --bluntnicht gut? 21:29, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: such ich nicht. raff mal um was es hier geht. --bluntnicht gut? 21:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: @Jesololido, JörgDraegerFan: Wie könnt ihr erwarten, dass man eure Meinung ernst nimmt, wenn ihr andererseits die Meinung von Blunt und anderen nicht ernst nehmen wollt und ihm noch seine Adminqualitäten, die wirklich nichts mit dem Thema zu tun haben, in Frage stellt? Blunt darf eine Meinung haben, auch wenn sie völlig konträr ist. Das gilt es zu respektieren. --Micha 21:33, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Ps. und apropos „nicht mit Samthandschuhen angefasst“. Dann packt sie wieder aus und zieht sie an. Es gibt keinen Grund einander mit dem Holzhammer zu verprügeln. Und für schnelle Diskusiionen gibt es auch den WP:Chat... Die BKs hier sind ja fast nicht mehr zum aushalten! --Micha 21:37, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: -> WP:Chat... bitte --Micha 21:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Bei Aussagen wie "WzG Artikel liegt mir mehr als nur sehr am Herzen" würde ich dir mal empfehlen, etwas Abstand von der Wikipedia zu gewinnen. -- mj 21:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: just calm down! Mit dieser Hektik und Edit-Geschwindigkeit macht ihr hier keine Freunde. Und diese braucht man innerhalb Wikipedia. Das könnt ihr mir glauben... --Micha 21:46, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: für den letzten von jdf gabs ne vm --bluntnicht gut? 21:50, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wikipedia hat keine Grundsätze, sondern ein Set von teilweise sehr widersprüchlichen Regeln ungewisser Herkunft. Damit ist der Wahrheitsgehalt dieser Regeln etwa so stark wie Aussagen aus der Bibel (oder Koran, oder sonstigem Glaubensbuch)... --Micha 21:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: @Jesololido: calm down. Durchatmen. Ein paar Tage Pause machen. Kräfte und Argumente sammeln. Und dann mit allen Beteiligten an einen Tisch sitzen und Gemeinsamkeiten suchen. Mit lauthals protestieren und andere anzugreifen kommt man in der Wikipedia nicht sehr weit. (Ausser man will sein eigenes Sperrlog füllen.) --Micha 21:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: nein--bluntnicht gut? 21:58, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: wahrscheinlich meint er, dass er mit „seinem Schweigen“ nicht implizit für die Vorschau ist. Statt hektisch zu editieren, wäre lesen und den anderen zu verstehen gar nicht mal das dümmste, oder? ;-) Ps. ich bin auch gegen eine Vorschau. --Micha 22:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: (BK) Nicht zwingendermassen. Ich bin eigentlich der Meinung, dass Artikel eines Genres untereinander gleichbehandelt werden sollen. Sind z.B: Vorschaus in Serienartikeln generell nicht gerne gesehen (z.B. auch nicht in Desperate Housewives oder Lost), dann muss sich auch WzG daran halten. Ob dieses „Zukunftsverbot“ nun automatisch auch für politische oder sportliche Themen gilt, lasse ich mal bewusst offen. --Micha 22:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Das hat mit „drehen wie man es sehen will“ nicht viel zu tun. Ihr seit übrigens nicht die einzigen, die hier in Wikipedia Artikel schreiben und alle müssen sich hier an gewisse Grundvoraussetzungen halten. Ich bin auch nicht immer mit allem einverstanden, trotzdem halte ich mich daran. Eine Wikipedia kann nur funktionieren, wenn man den Wunsch der Mehrheit auch respektiert ganz unabhängig davon, was die eigene Meinung ist. Deshalb ist wichtig, dass ihr euch in WzG nicht „selbstverwirklicht“, sondern einmal guckt, wie andere Serienartikeln aufgebaut sind. Z.B. erkennt, was dort drin steht und was nicht drin steht und es analog macht. Genauso schreibe ich auch Artikel. Ich nehme mir z.B. einen lesenswerten oder exzellenten und versuche dieselbe Struktur und Gewichtung der Fakten hinzukriegen. Sonst arbeitet man, wie ihr das nun teilweise gemacht hat, schlicht für die Katze und hättet in dieser Zeit stattdessen eher eine Fanseite bei einem Freespaceprovider gemacht, wo man so viel in die Tiefe gehen kann, wie man will. Das gibt es anderso nämlich auch. Es gibt z.B. ein Simpsonspedia, wo all die Details rein dürfen, die beim Artikel hier (Die Simpsons) eben hier nicht erwünscht sind. --Micha 22:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Die guten alten Zeiten waren nur solange existent, solange kein Aussenstehender auf diesen Artikel geguckt hat. Früher oder später wäre es sowieso so weit gekommen. - Aber nochmals Kopf hoch: Versucht doch einen Super-Artikel hinzukriegen. Das ist einer der einen ausgewogene Detailgrad hat und zu dem viele Wikipedianer „Ja“ sagen können. Einfach mit dem Kopf durch die Wand und möglichst alle „Gegner“ aus dem Weg zu räumen bringt ausser Ärger nichts, wie ihr nun gesehen habt. Jeder will hier eben das beste für Wikipedia. Die einen wollen ausführlichere Artikel, die anderen eher knappere aber gut belegte. Als guter Autor versucht man dann eben alle Meinungen irgendwie zu berücksichtigen. Das ist eben die hohe Kunst vom Artikelschreiben hier. Immer auch auf die anderen hören! Vor allem auch auf konträre Stimmen! --Micha 22:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Das mag sein. Nur war ihr Artikel nicht sonderlich ausführlicher als andere Serienartikel. Desperate Housewives hat auch Gaststars und ehemalige Darsteller gelistet. Wenn man einen Artikel kürzt dann wenn schon auf das vergleichbare Mass zu anderen Serienartikeln und nicht, weil hier offensichtlich überschäumende Fans editieren gleich ein Exempel zu statuieren und den Artikel aufs Minimalste zu kürzen mit der Absicht, dass man so die Autoren einmal gewaltig vor den Kopf stossen will. Das ist in erster Linie völlig unnötig und unfreundlich und zweitens wenig hilfreich zur Beruhigung. So eskaliert nämlich nur die Lage. --Micha 22:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Ja, der Meinung bin ich auch, denn bei anderen Serienartikeln stehen sie auch drin. Es ist also nicht plausibel diese ausgerechnet hier zu kürzen. --Micha 22:59, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Als (zufällig anwesender) Admin: Nein, wir werden nicht per Abstimmung auf der Artikeldiskussionsseite Sonderregeln für x Artikel zulassen, in denen sich die Fans des jeweiligen Artikelgegenstands auf minutiöse Darstellung jedes gewesenen und noch kommenden Kleinstdetails einigen. Die Grundregeln aus WP:WWNI, (Wir schreiben eine Enzyklopädie, nicht tausende von Fanzines) lassen sich nicht per Mini-MB aushebeln. Solche Abstimmungen auf Diskseiten sind ganz wunderbar, wenn es um verschiedene Formulierungsvorschläge eines Textabschnitts oder das passendste Design einer Tabelle geht, aber diese Abstimmung ist null und nichtig. An diesen Artikel werden die gleichen Anforderungen gestellt wie an jeden anderen Artikel auch, er ist nicht Privateigentum der Fans.-- feba disk 22:49, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das mag sein. Nur war ihr Artikel nicht sonderlich ausführlicher als andere Serienartikel. Desperate Housewives hat auch Gaststars und ehemalige Darsteller gelistet. Wenn man einen Artikel kürzt dann wenn schon auf das vergleichbare Mass zu anderen Serienartikeln und nicht, weil hier offensichtlich überschäumende Fans editieren gleich ein Exempel zu statuieren und den Artikel aufs Minimalste zu kürzen mit der Absicht, dass man so die Autoren einmal gewaltig vor den Kopf stossen will. Das ist in erster Linie völlig unnötig und unfreundlich und zweitens wenig hilfreich zur Beruhigung. So eskaliert nämlich nur die Lage. --Micha 22:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Ja, der Meinung bin ich auch, denn bei anderen Serienartikeln stehen sie auch drin. Es ist also nicht plausibel diese ausgerechnet hier zu kürzen. --Micha 22:59, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Antwort auf den Hinweis 

message: Möchte nur kurz hinweisen, dass der Artikel offen ist und ich die ehemaligen Darsteller einfügen will. Kann man nciht endlich mal zu eienr Lösung kommen?
Der Artikel ist eh schon zerstört  
Ich sehne mich nach alten zeiten, vor dem 10.10.  -- Jesololido 22:40, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zerstört ist da nix, und wenn ihr Fans das alles ausführlichst behandeln wollt, mach ein Fanwiki auf. Anlaufstelle: http://www.wikia.com/wiki/Wikia -- mj 22:43, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Was genau ist eigentlich an einem Fanwiki schlecht? Wie gesagt, hier gibt es Grenzen. Die Community der Wikipedia will ganz bewusst nicht alles abhandeln. Bei einem Fanwiki kann man das Thema aber grenzenlos ausbreiten... Wie gesagt, ich finde z.B. simpsonspedia.net eine coole Sache! --Micha 22:48, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Möchte mich nun auch von der Seite der Fans wieder melden. Habe die Diskussion heute verfolgt und bin erstens mal erfreut, dass Ehemalige Darsteller und Gatsdarsteller wieder im Artikel sind. Gut gemacht, wer immer dass auch war. 
Nun fehlen nur mehr die Handlung (sehr arbeitsintensiv) und dann ist der Artikel wieder mal annehmbar. 
Zur Zukunft: Vielleicht nimmt man sich mal den Satz her : Wir schreiben nicht über zukünftiges und denken mal nach was das für Konsequenzen hat. Denn wenn Vorschau nicht erlaubt ist, wäre somit keine Seite über die WM 2010 oder sonstigen erlaubt. 
Also muss man schon feststellen, dass Vorschau hier allgegenwärtig ist. Also würde ich Vorschau im Artikel schon genehmigen,denn Gelichheit für alle Artikel. Und dass dieser Artikel der wie  WM um nichts nachsteht (siehe Zugriffszahlen) würde ich den Lesern schon Vorschau anbieten, da dass das der Hauptgrund dafür ist (oder war) dass sich leser den Artikel angeschaut haben. WIkipedia ist für sie und auch für mich bevor ich micht angemeldet habe immer eine Quelle für Neues, Zukünftiges, hier erfuhr ich wenn Darsteller ausstiegen oder die Serie verlängert wurde. 
Das ist nciht nur meine Meinung, sondern die Meinung der meisten Leser die sich den Artikel anschauen. Es wird sogar schon im ZDF Forum darüber diskutiert. Wenn es manchen da nicht passt, das Vorschau gegeben wird, dann kann man nichts tun. Denn ich verstehe auch nicht, dass die Meinung der Leser scheinbar nichts zählt und die Meinung einiger Benutzer mehr -- Jesololido 13:23, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: (BK) @Sommerkom: Du hast schon recht, dass sich die Praxis des Reviews von der Aufgabenbeschreibung etwas entfernt bzw. diese eingeschränkt hat, weshalb es wahrscheinlich nicht viel bringen würde. "Erhebliche Arbeit und Mühe" muss nicht zu Exzellenz führen. Quellenlos ist der Artikel übrigens nicht, da in der Versionsgeschichte für etliche Bearbeitungen Quellen angegeben werden. Einzelnachweise sind nicht die einzige Möglichkeit der Quellenangabe, auch wenn einige das gerne so hätten. --Amberg 13:27, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch in der Versionsgeschichte kaum Quellen, lediglich ein paar wenige Forenlinks, die weit weg von ((WP:Q]] sind. Unabhängig davon denke ich, beim Review geht es um aus Sicht der Autoren "fertige Artikel", für die externer Input benötigt wird. Wenn Artikel wegen Streitigkeiten ins Review gestellt werden, ist das mE sogar ein Missbrauch, dafür ist die Seite wirklich nicht da. Deswegen fand ich den Schritt, für solche albernen Streitereien um Darstellerlisten externe Reviewer aus unserer Power-Autoren-Gruppe heranzuziehen, absolut nicht nachvollziehbar. Sollen die dann die Farben der Tabellen beurteilen? Oder gar die privaten Nacherzählungen der Einzelepisoden? Mehr ist ja nicht da. Dass sich die Seite, wie Du schon festgestellt hast, vom allgemeinen Review hin zur Vorbegutachtung von LW/E-Kandidaten entwickelt hat, kommt noch dazu - die eingestellten Artikel sind nach kurzem Überfliegen alle auf dem Weg dahin. --Sommerkom 13:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Was heisst hier „auf eine Meinung kommen“. Wie weit bist du denn gewillt von deiner Position abzurücken? --Micha 13:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Warum sollen die anderen abweichen? Da kannst du lange Stossgebete halten, man solle auf eine Meinung kommen, passieren wird mit einer solchen Einstellung natürlich nie was. --Micha 14:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Vorschau ist einfach in keinem Serienartikel erwünscht. Nehmt das doch mal einfach zur Kenntnis. --Micha 14:11, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Vielleicht die Website zur Sendung anklicken, die ja verlinkt ist? --Amberg 14:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

text: Aber ich muss sagen, die Soapopera um diesen Artikel ist eigentlich doch recht unterhaltsam :-) Nomen est omen... --Micha 14:25, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Wiedermeldung

message: ab sofort werde ich jeden kommentar auf dieser seite, der nicht sachlich-zielführend ist gemäß WP:DS entfernen. dieses geheule, nicht-verstehen-wollen und nachtreten geht so gar nicht. es ist einfach nur noch peinlich. --JD {æ} 15:55, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  !... Ansage ...! 

message: Hallo, der Artikel besteht derzeit beinahe nur aus Listen. Das ist eigentlich in WP nicht so erwünscht, und man sollte das noch optimieren. Man könnte dementsprechend auch eine Vorlage, diese, in den Artikel setzen. Wie wird hier überhaupt definiert, was eine Haupt- und was eine Nebenrolle ist? Katy Wellinghoff trat gerade mal 34 Folgen in Erscheinung, und wird als ehemaliger Hauptdarsteller gelistet. Lukas Niko Mertens war über 200 Folgen dabei, steht aber unter Ehemalige Nebendarsteller. Bei der offiziellen Seite selbst kann ich überhaupt keine Unterteilung finden. Sollte das etwa hier eine selbst vorgenommene (Theoriefindung) Unterteilung sein? Meines Erachtens gehören ohnehin alle Rollen mit nur wenigen Auftritten raus. Die Liste Ehemalige Nebendarsteller ließe sich so Problemlos auflösen und in einen kurzen Abschnitt zusammenfassen. Meinungen dazu, aber nicht von den WzG-Fans hier? Gruß -- Rainer Lippert 16:35, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: dem kann ich nur beipflichten. -- mj 18:22, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: ich finde auch, dass man die Darsteller zusammenfassen sollte. Was passiert sonst mit einem „ehemaligen“, wenn er in einer neuen Folge doch wieder vorkommt? (Das ist ja nicht mal so unwahrscheinlich. In Star Trek sind auch auf einmal ausgeschiedene Schauspieler für eine Rückblende nochmals kurz engagiert worden.) Wird er dann wieder in die aktiven Darsteller einsortiert und ein paar Folgen später doch wieder raussortiert? Ich denke das beste wäre eine alphabetische Liste mit den Darsteller. Punkt. Von den Angaben der Folgen xxx-yyy oder xxx- erkennt sowieso jeder, ob der Schauspieler wahrscheinlich noch in der Geschichte mitspielt, oder ob er schon seit etlichen Folgen nicht mehr aufgetaucht ist. Ich finde die Lösung in Desperate Housewives nicht schlecht. Dort stehen bei den Darstellern übrigens nur die Staffeln drin und es ist nicht bis in die Folgen heruntergebrochen. Ob das Herunterbrechen auf einzelne Folgen Sinn macht, ist eine weitere offene Frage. --Micha 18:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich glaube, hier herrscht akute Sockenpuppitis? Einbildung, oder geht es anderen auch so? --Micha 18:37, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Mit diesem Verdacht stehst du nicht alleine da. -- Rainer Lippert 18:47, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  +1. Wollte Rainer nur nicht den Spaß verderben, wie das letzte Mal. --bluntnicht gut? 18:56, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Oder aber es gab Werbung auf dem ZDF-Forum, man solle sich doch hier anmelden und auch noch ein Statement auf der Disk. loswerden, wie schade es ist, dass die Vorschau verschwunden ist. **An den Kopf fass**. Wer sich mit Wikipedia nur ein wenig genauer auseinandersetzt, würde wissen, wie absolut sinnlos eine solcher Aktionismus hier ist. --Micha 20:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Hallo Amberg, dass der Fließtextanteil mal größer war, mag sein. Damit habe ich zumindest nichts zu tun. Nur derzeit besteht der Artikel größtenteils aus Listen. Sollte man überhaupt zwischen Haupt- und Nebendarsteller unterscheiden? Ich gehöre auch zu denjenigen, die noch nie diese Serie geschaut haben. Ich weiß meine geringe Freizeit Sinnvoller zu gestalten ;-) Gruß -- Rainer Lippert 18:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Ab wann ist ein Darsteller Nebendartsteller und wann Hauptdarsteller? Gibt es da irgend einen Richtwert? --Micha 18:52, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Bei den Soap Artikeln ist es so dass alle die im Vorspann drin sind üblicherweise auch auf der Homepage als Hauptdarsteller stehen. Und alle anderen die "nur" im Abspann auftauchen sind Nebendarsteller. Wenn es bekannte Personen sind die einige Tage dabeisind und es erwähnt werden kann sind das Gaststars, siehe GZSZ oder andere -- Steffen2 18:58, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: (BK) auch wenn es hier SP-alarm gibt, solltet ihr sachliche hinweise von diesen doch wahrnehmen. exakt das, was steffen2 hier gerade erklärte, weil es zuvor gefragt wurde, hat ein paar zeilen drüber schon nadine ausgeführt. --JD {æ} 19:02, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  und da unten gleich nochmals ;-) - Ich las in erster Linie den Beitrag von Amberg. Zitat: „Sollte man überhaupt zwischen Haupt- und Nebendarsteller unterscheiden?“ - Es war also eher eine generelle Frage und weniger, wie es konkret nun die ZDF für ihre Soapoperas definiert. Ob jemand im Abspann oder Vorspann gelistet wird, ist ja auch nur eine Frage der Entscheidung der Produktionsfirma und weniger ein hartes Merkmal, ob jemand nun tatsächlich Haupt- oder Nebendarsteller ist. --Micha 19:11, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: gerne kann das weiter diskutiert werden, nur sind darsteller, die anfangs erwähnt werden (vgl. dazu auch hochkarätige kino-blockbuster) normalerweise schon eindeutig die wichtigen in den hauptrollen; zum schluss wird dann hinz und kunz erwähnt. ;-) --JD {æ} 19:14, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: <quetsch>Ob jemand für den Haupt- oder Nebendarsteller-Oscar nominiert werden kann, ist letztlich auch eine Frage der Entscheidung der Produktionsfirma. Ich finde generell eine irgendwie hierarchisierte Auflistung sinnvoller als etwa eine rein alphabetische. --Amberg 19:22, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Schon, mag sein. Richtet sich aber die Trennung hier im Artikel strikt an das ZDF, oder wurde das hier etwa subjektiv von den Fans getrennt? -- Rainer Lippert 19:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Wo gibt es denn diese Listen? --bluntnicht gut? 19:13, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nur Liste 

message: Vielleicht sollte man sich mit dem Sinngehalt der Zukunfts-Regel bei Wikipedia befassen, um sie im Sinne der Enzyklopädie anzuwenden. Artikel sollen über keine Ereignisse berichten, die in der Zukunft liegen, weil schlecht etwas zu dokumentieren ist, was noch nicht stattfand. Die Betonung liegt auf Letzterem. Denn schließlich finden bestimmte Ereignisse zu Ereignissen wie die der Fußball WM 2010 oder dem Eurovision-Song-Contest usw. bereits vorher statt. Zahlreiche Quellen belegen beispielsweise den Austragungsort Südafrika, der seit mehreren Jahren bekannt ist und nicht erst zur Fußball-WM entschieden wird. Ebenso besteht Gewissheit über Moskau als geplanten Austragunsort des ESC ebenso wie über seine Teilnehmenden. Alle Informationen, die über ein zukünftiges Ereignis bekannt, weil entschieden, passiert, also BELEGBAR und SICHER sind, liegen NICHT in der Zukunft. Sie sind Teil einer dokumentierbaren Vergangenheit. Gleiches gilt für bereits abgedrehte Folgen einer Telenovela, sofern die Informationen mit Quellen belegt werden. Die Folgen bzw. deren Drehbücher existieren bereits, es gab bereits Ab- und Zugänge von Darstellern, die Sendungen wurden nur noch nicht ausgestrahlt. 
Und was ist nun, wenn wegen eines Bürgerkrieges die WM in Südafrika ausfällt oder eine Atombombe das Mainzer Sendezentrum auslöscht, um weitere Ausstrahlungen von ZDF-Telenovelas zu verhindern? Das ändert rein gar nichts am bisherigen Wissensstand, sie würden jedoch als neue Informationen entsprechend hinzugefügt und den Artikelinhalt entsprechend beeinflussen. Alle Wikipedia-Artikel unterliegen einem sich potenziell änderbaren Wissenstand!!! Bei Wikipedia geht es darum, den AKTUELLEN, inkl. des vergangenen Wissensstand zu dokumentieren! Und darum gehts auch bei der Zukunftsregel, die letztlich NUR EINE ABLEITUNG DER ZITIERREGEL darstellt. Eine Quelle, die in der Zukunft liegt, kann nicht belegt werden, weil sie schlicht nicht existieren kann - zumindest solange noch keine bekannten Zeitreisemöglichkeiten und bereisbare Paralleluniversen existieren. --85.178.27.131 03:56, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: da es aber leider keine verlässlichen quellen gibt und fernsehsender etc. auch gerne mal was anderes beschreiben was dann wirklich stattfindet, macht es hier schlicht keinen sinn was du schreibst. und natürlich, wenn eine atombombe das sendezentrum zerstört, dann ist die sendung bei der letzten ausgestrahlten folge vorbei. das gleiche gilt auch bei nicht veröffentlichten musikalben und büchern. ich freue mich schon auf die hitzigen diskussionen hierzu übers wochenende. ich werde nicht da sein. der standpunkt ist bekannt. --bluntnicht gut? 08:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

text: Noch eine Anmerkung von mir dazu. Zusätzlich zu den voll zutreffenden Anmerkungen von blunt. Die WM in Südafrika hat beispielsweise eine deutlich höhere Enzyklopädische Relevanz, als ob etwa X mit Y in WzG in drei Wochen zusammengehen. Wir haben uns hier Wikipedia auch immer etwas an die Relevanz zu halten. -- Rainer Lippert 14:29, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was sich zum Beispiel darin zeigt: würde die WM heute aus irgendwelchen Gründen abgesagt, wäre der ganze Vorlauf so wichtig und groß und öffentlich wahrgenommen, dass es selbst dafür nach der Absage einen Artikel geben sollte. Würde hingegen die Folge geändert, dann naja, würde das wohl nirgends mehr erwähnt werden. -- southpark 14:32, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Zu blunt und Rainer Lippert: Ich bezog mich darauf, wie und wie nicht über zukünftige Ereignisse berichtet werden kann. Wenn eine belegbare und sichere Quelle existiert, ist es okay. Wenn keine existiert, dann nicht. So schwer ist mein Anliegen nicht zu verstehen. Die Frage nach der Quelle ist das Entscheidende. Bei blunt sehe ich erhebliche Probleme beim Leseverständnis. Einerseits bestätigst du die wichtige Rolle der Quelle, andererseits "macht es hier keinen sinn", was ich schreibe. Eigenartiger Widerspruch, zumal er auch gleich ins persönlich beleidigende geht. Ich denke, die ART der Diskussion erschwert die Problemlösung erheblich. Inwieweit ein Ereignis wiederum für die Nutzer relevant ist oder nicht, sollte dagegen nicht durch das subjektive Distinktionsbedürfnis weniger Admins entschieden werden. Besser man bittet die Nutzer um einen Artikel mit zusammenfassenden Charakter. Nach welchen Richtlinien ein Artikel geschrieben werden sollte, wird irgendwo hinterlegt sein. Dazu gehört sicher, nicht jeden einzelnen Pups einer Fernsehserie zu dokumentieren, sondern sich auf das Wesentliche zur Beschreibung des Artikelgegenstands zu konzentrieren. Das Gleiche gilt selbstverständlich auch für die WM2010.--85.178.59.190 18:09, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Was du suchst, ist diese Seite. Dort wird alles geregelt, was für Wikipedia eine Relevanz hat, und was nicht. Dort steht als erster Satz nach der Einleitung: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist genaue der springende Punkt hier. Sollte die WM 2010 tatsächlich ausfallen, wird darüber wohl in jeder gedruckten Tageszeitung der Welt auf der Titelseite berichtet. Dies rechtfertigt einen Eintrag in eine Enzyklopädie. Sollte aber in WzG in drei Wochen die Person Y durch Autounfall sterben, findet das keine Erwähnung in einer normalen Zeitung. Das kann man eventuell in einer Enzyklopädie unter dem Punkt Darsteller als verstorben kennzeichnen. Du möchtest doch nicht ernsthaft in Erwägung ziehen, dass diese Serie hier die gleiche Bedeutung hat wie eine Fußballweltmeisterschaft? -- Rainer Lippert 19:40, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, absolut nicht. Mir gehts nicht um quantitative oder qualitative Gleichsetzungen, sondern darum, dass jeder Artikel den gleichen Regeln und nicht subjektiven Präferenzen unterliegt. In dem Text, den du zitierst, geht es um die generelle Entscheidung FÜR oder GEGEN die AUFNAHME als Artikel bei Wikipedia. Da gehts nicht um den Umfang, sondern ob ein Gegenstand generell dokumentierwürdig oder als Artikel komplett gelöscht werden sollte. Speziell zu Serien schreiben sie: "Fernsehserien gelten als relevant, wenn MINDESTENS ZWEI der folgenden Kriterien erfüllt sind: * die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen * die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen * der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf *die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung * sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genre * sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen." Eine Zeitung eignet sich übrigens kaum als objektiver Gradmesser für die Relevanz eines Gegenstandes. Mir reicht es eigentlich schon, in der BILD zu lesen, was  "normal" ist und was nicht. Solche Einschätzungen sind subjektiv und haben als Wertungskriterium bei Wikipedia nix zu suchen. 85.178.32.101 03:43, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Möchtest du wirklich die Grundsätze hier in Wikipedia abändern? Dann gebe ich dir zunächst mal den Tipp, dich zuerst einmal anzumelden. Denn wenn du vorhast, die zentralen Richtlinien per Meinungsbild oder sonstwie abzuändern, tust du dir mit einem Benutzernamen leichter, zumal die wichtigen Wikipedia-Seiten meistens Halb-oder teilweise sogar Vollgesperrt sind. Gruß -- Rainer Lippert 15:59, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Zukunftsregel bei Wikipedia 

message: Ich wollte nur 2 Beistriche (Komma) und ein s hinzufügen, und ein ' statt ` hineingeben. Nach dem ich den Vorschau las, machte ich 2 Sätze aus einem langen Satz. Dann kam ich beim Speichern darauf, dass der Artikel gesperrt ist. Was kann man bei solchen Fällen machen? --Aiueo aeiuo 00:10, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hier konkret angeben, wo die Schreibfehler sind, dann kann ein Bearbeitungsberechtigter das korrigieren. --Amberg 00:18, 14. Nov. 2008 (CET)

text: Ach so, ich sehe gerade, dass das im Abschnitt drunter schon geschehen ist. --Amberg 00:59, 14. Nov. 2008 (CET)

text: Ich korrigiere die Fehler. Es muss übrigens "Noras" heißen, ohne Apostroph. Und "an Noras Geburtstag". --Amberg 00:59, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sperre und Schreibfehler 

message: Nora und Alexander (711-800)
Nora van Weyden kommt nach ihrer Flucht vom Gefängniskrankenhaus nach Hamburg. Auf der Flucht lernt sie Alexander kennen, sie verbringen einen wunderschönen Tag zusammen. Doch dann stellt sie sich ihrer 6 Jährigen Gefängisstrafe.
Nach langen 6 Jahren treffen sie sich am Nora's Geburstag wieder. Nora gesteht Alexander, weshalb sie damals geflohen ist. Dabei stellt sich heraus, dass sie Geschwister sind.
:Ich korrigiere die Fehler. Es muss übrigens "Noras" heißen, ohne Apostroph. Und "an Noras Geburtstag". --Amberg 00:59, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Staffel 4