Diskussion:Paukenröhrchen

message: Was mich interessiert: Kritik an dem Einsatz von Paukenröhrchen? Spätfolgen? --212.95.117.54 13:12, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Könnten in das Foto ggf. noch Maßstäbe eingeführt werden? Für die Vorstellung wäre eine behaftete Dimension / Größenordnung hilfreich. -- Deepnightblue 16:30, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Hallo
mein Sohn bekommt in drei Wochen Paukenröhrchen eingesetzt und wir haben ihm beim Hörgerätegeschäft für beide Ohren extra Stöpsel anfertigen lassen. Die haben jeweils 12,50 Euro gekostet und sollen beim Baden schützen. (nicht signierter Beitrag von 89.246.202.83 (Diskussion) 19:13, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schutz vor Wasser 

message: ich finde die Vorlage nicht .... -- 188.97.0.23 03:05, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Parazentese]] und [[Paukendrainage]] zusammenführen 

message: Prof. Dr. med. Gerd Münker, einer der Pioniere der Nutzung von Paukenröhrchen, hat großen wert auf die Bezeichnung Paukenröhrchen gelegt! Zu recht: Durch das Röhrchen wird nichts drainiert! Vielmehr hat dieses die gleiche Funktion wie das Spundloch beim Fass: Es verhindert einen Unterdruck, der sonst das Abfließen über die Tuba auditiva (Tuba Eustachii, Ohrtrompete) - analog beim Fass den Zapfhahn - behindert!
Besteht ein Paukenerguß, so wird dieser nach der Parazentese (Trommelfellschnitt) vor dem Legen des Röhrchens abgesaugt. 
Läuft aus einem liegenden Röhrchen etwas heraus, dann meist, weil es sich infiziert hat! (nicht signierter Beitrag von 93.220.235.53 (Diskussion) 15:13, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Paukenröhrchen ist keine Drainage.....das sind zwei ganz unterschiedliche Dinge.....keinen Interessiert es......Löschantrag/ Änderung wurde direkt verworfen.....das ist Sachlich vollkommen falsch und dürftig ausgedrückt. --HNO-Behandlung (Diskussion) 15:11, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da hast du recht, drainiert wird hier nicht, sondern belüftet. Aber manchmal sind Kliniker nicht so genau mit ihren Begriffen. In den gängigen Lehrbüchern wird der Begriff aber verwendet, Bsp.: hier, hier oder hier. Die Wikipedia ist nicht dazu da, etablierte Begriffe zu korigieren. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:38, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Drainage" des Mittelohres bezieht sich immer auf das Absaugen eines Ergusses, nie auf eine nachfolgende Belüftung durch ein Paukenröhrchen. Beleg: alle oder nahezu alle Lehrbücher zu diesem Themenbereich. Der Artikel wird deshalb entsprechend verschoben und korrigiert. --Saidmann (Diskussion) 13:08, 4. Jan. 2019 (CET)

text: Das ist schlimm genug. Viel schlimmer ist es aber, dass auch keine Richtigstellung als Zweitmeinung ohne Quellenangabe erlaubt ist. Denkbar, aber [auch als Fußnote] verboten, wäre die Ergänzung: "Drainage (andere Ansicht: keine Drainage im eigentlichen Sinne, sondern Entlüftung)" - Andererseits würden Sprachwissenschaftler vielleicht behaupten können, dass das Wort Drainage eben viele Bedeutungen hat, eine davon wäre Entlüftung. Das wäre dann ein Sprachwandel. Falsches wird im Zeitablauf richtig. - Dafür gäbe es viele Beispiele, wobei sich mitunter sogar das völlig Gegenteilige eingebürgert hat. Früher waren ein Atom oder ein Individuum wirklich unteilbar. Heute gibt es sogar Kernspaltungen und Kopftransplantationen. - Beim Stichwort Drainage habe ich soeben die Entlüftung nachgetragen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:47, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Dann ist also auch die im engl. Artikel eingebundene Grafik (siehe rechts) inkorrekt? --Leyo 11:18, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Zumindest ist im ersten englischen Bild die Bezeichnung Druckausgleichsrohr korrekt. Die schöne Abbildung mit dem zweigeteilten blauen See ist wirklich beeindruckend. Trotzdem ist der Sinn des Rohres die Be- oder Entlüftung. Wenn Flüssigkeit (bei einer Entzündung) fließt, kann das ja zusätzlich passieren. Das wird im deutschen Text (oben in dieser Diskussion vom Fragensteller) aber auch erwähnt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:03, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Die Bezeichnung Paukendrainage ist irreführend!