Diskussion:Labour Party

message: "Daher sagen inzwischen manche Sozialdemokraten, dass die britische Labour Party inzwischen nicht mehr als sozialdemokratische Partei, sondern als Mitte-Rechts-Partei angesehen werden muss. Das drückte sich z. B. international sichtbar in der Position der britischen Regierung in der Frage der Unterstützung des Irak-Krieges aus, mit der sie im Gegensatz zu den Positionen der (konservativen) französischen und (sozialdemokratischen) deutschen Regierung und der eigenen Bevölkerung stand."
Die deutschen sozialdemokraten haben doch auch truppen nach afghanistan geschickt. krieg führen hat also nichts mit dem politschen spektrum zu tun. außerdem ist dieser abschnitt nicht genügend bzw. garnicht belegt. ich lösche ihn. dieser artikel bedarf sowieso großer überarbeitung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.143.246.62 (Diskussion • Beiträge) 16:25, 5. Okt. 2007)  & (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.143.199.158 (Diskussion • Beiträge) 17:42, 9. Okt. 2007) 
:Das sie unter Blair nach rechts gerückt sind hat mit der (wirtschafts-)liberalen Politik, insbesondere der Wirtschafts- und Sozialpolitik zu tun. Und das gilt auch für die SPD. Parteien mit wirklich linken Positionen vertreten heute leider auch strikten Pazifismus, ohne Blick auf die Realität. Für eine sichere Zukunft brauchen wir keine Abrüstung, sondern Aufrüstung, nur so kann man abschrecken. Wenn man dann auch noch Wahlkampf macht, indem man sagt "Wenn man das macht, hätte Deutschland in ein paar Jahren die stärkste Armee in Europa und wäre stärker als Frankreich und Großbritannien. Das darf nicht sein", sagt das viel über die Haltung zu seinem Vaterland und zu den anderen Ländern aus. Und die Leute, die Rüstung wollen, finden sich nur im rechten Spektrum und wollen den Sozialstaat auf Minimum reduzieren, wenn nicht ganz abschaffen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 12:03, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  mitte rechts ? 

message: Vielleicht wäre es erwähnenswert, dass nicht die ganze Labour Partei dem Kapitalismus-Freund und George Busch Intimus Tony Blair auf dessen Weg nach rechts gefolgt ist. An der Basis der Labour-Partei gibt es vielmehr immer noch viele, die eher linksliberal (wie Ken Livingstone) als rechtskonservativ (wie Tony Blair) empfinden. Überhaupt war Tony Blair bei der eigenen Parteibasis nicht unbedingt sehr beliebt. Dagegen ist für sehr viele Labour-Leute an der Basis und in den Gewerkschaften der "rote Ken", Ken Livingstone, wegen seiner nonkonformistischen, unangepassten und ehrlichen Art, sowie wegen seiner Parteinahme für die Schwachen und Benachteiligten, eher so etwas wie ein Volksheld. Der Wikipedia-Artikel zur britischen Labour Party sollte deshalb nicht nur einen Link zu Tony Blair haben, sondern, auch wenn die Neokonservativen um George Bush herum Ken am liebsten ignorieren und tabuisieren würden, auch einen Link zu Ken Livingstone. Zumal Ken Livingstone auch Inhaber eines nicht ganz völlig unbedeutenden Amtes ist, sondern immerhin regierender Bürgermeister von London. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.183.255.63 (Diskussion • Beiträge) 17:27, 17. Nov. 2007) 
Livingstone war alles, aber nicht linksliberal - er bezeichnete sich selbst als „demokratischen Sozialisten“, ebenso wie der jetzige Parteivorsitzende Jeremy Corbyn. Das hinderte ihn allerdings nicht daran, als Londoner Bürgermeister eine (wirtschafts)liberale Politik zu machen, die u.a. die Ansiedlung der internationalen Finanzwelt zu günstigen Konditionen in der Londoner City begünstigte. Daneben fiel er durch Israelkritik und Antizionismus auf, die schließlich in antisemitischen Aussagen gipfelten, wegen derer er aus der Partei ausgestoßen wurde. Er steht damit für die vielen Widersprüchen und Konflikte der Labour Party wie der europäischen Linken allgemein, sowohl in der New Labour-Zeit als auch heute. Stefanbw (Diskussion) 15:03, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ken Livingstone 

message: Kann mir jemand das erklären? Der als Einzelnachweis angehängte Link http://www.labour-lini.org.uk/needknow.htm führt auf eine italienisch-sprachige(?) Seite, ich kann da weder einen Zusammenhang erkennen noch eine Erklärung finden. --Julianwki 10:20, 20. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe einen eintsprechenden Passus „Labour in Nordirland“ eingefügt. --Furfur ⁂  Diskussion 10:57, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Keine Nordiren in der Labour Party? 

message: Ed Miliband ist jetzt Parteivorsitzender! Grüsse --Ali Baba95 15:29, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ed Miliband 

message: Muss es richtig übersetzt nicht eher Arbeiterpartei heißen? --Be11 (Diskussion) 21:15, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wörtlich übersetzt ist es die Arbeitspartei, die Arbeiterpartei wäre die Workers Party. Arbeitspartei ist eine sehr wörtliche Übersetzung, den Begriff verwendet man im Deutschen eigentlich nicht, dort bezeichnet man analoge Parteien als Arbeiterpartei. --Furfur ⁂  Diskussion 11:03, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Arbeitspartei 

message: Da Innobello einen Beleg dafür verlangt, dass Blair öffentlich verkündete, dass er die Wirtschafts- und Sozialpolitik der Tories im Kern beibehalten wolle, will ich ihm diesen Beleg geben: Dippel, Welt- und Kulturgeschichte, Band 16, Zeitverlag, Hamburg, 2006, S. 279. Ich bitte ihn, an dieser Stelle nachzulesen, ob ich recht habe, bevor er es wieder revertiert. -- BlairCorbyn (Diskussion) 11:42, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Aussage, die du beleglos hineingebracht hast und die zu Recht revertiert wurde, betraf nicht Aussagen von Blair, sondern Aussagen seiner Kritiker. Diese bitte mit einem validen Beleg und möglichst mit Namensnennung substantiieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:19, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Da der Begriff hier in der Abschnittsüberschrift eingebracht wurde: wenn ich New Labour als Suchbegriff eingebe, lande ich hier und finde lediglich einen Abschnitt vor, in dem zumal die entscheidenden Dinge gar nicht erst vorkommen. Das ist ein gravierender Mangel nicht nur dieses Artikels, sondern der deutschsprachigen Wikipedia zum Thema sozialdemokratische Parteien überhaupt, denn gerade von GB aus gingen ja die Impulse, die per Gerhard Schröder zum Beispiel auch die deutsche SPD nach rechts wendeten mit verheerenden Folgen bis heute. Auch das Wiederaufleben von Labour unter Corbyn versteht man nicht ohne dass dieser Hintergrund ausreichend beleuchtet wird. Das ist eigentlich auch allgemein bekannt, möchte aber offenbar hier nicht gern gesehen werden. Man ist wohl auch hier, wie so oft, besser bedient, wenn man in der englischsprachige Wikipedia liest. --Cabanero42 (Diskussion) 23:21, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  New Labour 

message: Warum muss ich die englische Wikipedia benutzen, wenn ich wirklich umfassend informiert werden will. Der deutsche Beitrag ist wirklich ausbaufähig, v.a. bei der Entstehungsgeschichte. MfG --93.197.34.239 11:42, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Umfassende Information?

message: Corbyn  in Uxbridge
von Allan Popelard, Paul Vannier
Krise der Sozialdemokratie? Nicht in Großbritannien: Innenansichten aus der mitgliederstärksten Partei Europas
https://www.monde-diplomatique.de/!5495313
--109.41.1.183 16:15, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel  

message: Der Innenausschuss des Unterhauses kam in einer Untersuchung zuAntisemitismus im Vereinigten Königreich zu dem Ergebnis, dass das Versagen der Labour Party, konsistent und effektiv auf antisemitische Vorfälle der letzten Jahre zu reagieren, Behauptungen Substanz verleihe, wonach Teile der Labour-Bewegung institutionell antisemitisch sind.
Das muss man nicht verstehen, oder? Wann hat der Ausschuss das festgestellt? Was ist damit gemeint? --Bien sûr les amis (Diskussion) 14:24, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das, was hier abgeht, riecht leider sehr nach Kampagne. Die englischsprachige Wikipedia hat das Thema in einen eigenen Artikel ausgelagert, der mit dem Warnhinweis "The neutrality of this article is disputed." versehen ist. Ein solcher Warnhinweis würde hier, wenn die deutschsprachige Wikipedia neutral und objektiv und ein enzyklopädisches Projekt und (bei solchen Themen) nicht ein Propagandainstrument wäre, ebenfalls angebracht werden. Darauf oder gar auf eine Löschung der Anti-Labour-Propaganda ist jedoch nicht zu hoffen. --Schuetz13 (Diskussion) 20:10, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich sag so: Der Artikel ist ein maximaler underperformer. Diese wichtige europäische Partei mit ihrer langen, langen Tradition wird in ihren Merkmalen hier nicht deutlich. Das ist das eine. Das andere ist der Antisemitismus in Teilen der L. Party. Den gibt es, der ist heiß diskutiert. Das könnte man ein einem weit besseren Artikel sicher angemessen darstellen. Auch dieser Aspekt ist im Artikel nur Flickwerk. Dass hier jemand angefangen hat, über den Antisemitismus zu informieren, der in Parteikreise anzutreffen war und ist, macht Wikipedia nicht zu einem "Propagandainstrument", wie du sagst. Labour ist eine stolze Partei, das darf sie sein. Aber sie hat auch Schwächen, ganz klar. All das kann man nüchtern darstellen. Das ist aber sehr viel Arbeit, die sich leider keiner (so schnell) macht. Atomiccocktail (Diskussion) 18:27, 5. Nov. 2018 (CET)

text: Zum ersten Satz: verstehen kann man den schon, und der ist grammatikalisch korrekt, aber zu sehr gedrechselt. Ich ändere ihn gleich. Zum Antisemitismus: das ist natürlich ein besorgniserregendes Thema, aber aus meiner Sicht vor allem das Problem der derzeitigen Führung unter Jeremy Corbyn. Früher gab es diese massiven Vorwürfe nicht. Natürlich gibt es Antisemitismus in allen möglichen Bevölkerungsschichten und Parteien, aber ich denke nicht, dass die Labour Party insgesamt früher ein größeres Problem damit hatte. Sonst könnte man fast bei jeder politischen Partei einen solchen Unterabschnitt einfügen. Ich würde den Abschnitt weitgehend in den Personenartikel zu Corbyn verschieben.Aus meiner Sicht ist der Artikel sicherlich verbeserungsfähig (it’s a wiki …) aber sicher kein „maximaler underperformer“, da gibt’s ganz anderes hier. --Furfur ⁂  Diskussion 12:51, 18. Feb. 2019 (CET)

text: ... nochmal zum ersten Satz: die Kritik in der zitierten Quelle, wenn man sie sich genau ansieht, zielt auch mehr auf die Führung unter Jeremy Corbyn, nicht auf die Labour Party insgesamt. --Furfur ⁂  Diskussion 13:01, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn man so formuliert: "um einem offensichtlich vorhandenem Antisemitismus in Teilen der Labour Party zu begegnen", dann ergreift man in einem Meinungsstreit Partei. (Nun wäre allerdings derjenige ein Narr, der ernsthaft glaubt, ausgerechnet die deutschsprachige Wikipedia sei bei einem solchen Thema neutral. Ist sie nicht. Es war auch nicht zu erwarten. Im Kern ist auch dieses Projekt hier nicht ein neutrales und objektives enzyklopädisches Lexikon, sondern ein "soziales Medium", das inhaltlich von den Meinungen lebt, die außerhalb dieser Bubble vorherrschen  - und das nicht naturwüchsig, sondern  gepusht, wie man auch hier in der dt. WP überall deutlich sehen kann, Beispiele erspare ich mir. Dass eine Minderheit noch versucht, Widerstand zu leisten, besagt nicht viel.) Die hier von mir zitierte Formulierung wird, da bin ich mir ganz sicher, nicht geändert werden, jedenfalls nicht zum Guten. --Cabanero01 (Diskussion) 00:02, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: https://dict.leo.org/englisch-deutsch/labour
zeigt eine Bandbreite von möglichen Übersetzungen auf: Arbeitspartei ist die ungeschicktete davon. Die LP vertritt nicht die Arbeit, sondern die Arbeiter.Wissenschaftlender2 (Diskussion) 08:04, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Nochmals Arbeitspartei 

message: Kein Wort zur Struktur  und zur Organisation, nur Geschichte, Liste der Vorsitzenden und ein paar regionale Unterorganisationen, das war's.
Mit einem solchen Artikel kann ich - zum Beispiel im Rahmen einer Übersetzung - so gut wie nichts anfangen. Schade.
Und ich werde das ganz sicher nicht einarbeiten. Es gibt genügend Kenner und Könner, die das können, hoffe ich jedenfalls. Bis dahin muss ich mich anderweitig belesen. --Cabanero01 (Diskussion) 00:09, 23. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Was hier fehlt 

message: Es steht hier zwar viel zu Antisemitismus und zu "Parteiausschlüssen", wobei aber nur der Ausschluss von Ken Loach thematisiert wird (der übrigens mit der Mitgliedschaft in einer parteikritischen Organisation begründet wurde), ansonsten nichts über Ausschlüsse, nur Entlassung einer Dame aus dem Kabinett usw.
Viel wichtiger, jedenfalls unter Keir Starmer, ist offenbar die Veränderung der Zusammensetzung der Unterhausfraktion durch Praktiken wie das Trigger-Ballot-Verfahren und vor allem durch die Einflussnahme der Parteiführung bei der Auswahl von Unterhauskandidaten in den Wahlkreisen. Ich gehe davon aus, dass diejenigen, die sich ernsthaft für britische Politik im Allgemeinen und die Verhältnisse in der Labour Party im Besonderen interessieren, die britische Presse (zum Beispiel den Guardian) verfolgen und auch den Artikel "Deselection in the British Labour Party" in der englischsprachigen Wikipedia gelesen haben. 
Die Anzeichen für eine gründliche Umstrukturierung der Labour-Party durch An-den-Rand-Drängen und Hinauswerfen der Linken aus der Partei sind unübersehbar. Die deutschsprachige Wikipedia ist vermutlich noch nicht reif für eine objektive Darstellung anhand von Artikeln, aber im Auge behalten sollte man die Entwicklung auf jeden Fall. Halbgare Artikel wie dieser hier (das bezieht sich nur auf den von mir genannten Abschnitt) sind dabei allerdings so gar nicht hilfreich. --Cabanero (Diskussion) 00:26, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es stimmt, der Artikel ist in schlechtem Zustand, wenig gepflegt und ausbaufähig. Das sollte aber nicht überraschen, Labour ist seit Ewigkeiten in der Opposition, also sind die Prioritäten derzeit anderswo. Zu dem Presseartikel sei vermerkt, dass ein solches Vorgehen nicht ganz unüblich ist und auch unter Corbyn in den Wahlkreisen und bei Unterhauswahlen gezielt nur die "eigenen" Leute gefördert wurden. Das wäre dann auch Teil einer objektiven Darstellung. Überhaupt ist das eigentlich eine übliche Praxis. Wenn ich nicht ganz falsch liege, gibt es das auch bei allen Parteien in D mit ihren Listenplätzen.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:37, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das Problem an diesem Artikel ist, dass er es so darstellt, als sei tatsächlich Antisemitismus der treibende Grund hinter diesen ganzen Parteiausschlüssen. Dabei ist das nur der Vorwand der herrschenden Klasse (Medien, Politiker), um eine echte linke Opposition im Keim zu ersticken. Nachdem Corbyn überraschend zum Parteivorsitzenden wurde und mit der neoliberalen Politik von Tony Blair brach, war das Establishment in Alarmbereitschaft versetzt, könnte er doch ihre privilegierte Stellung hinterfragen. Was folgte waren endlose Versuche des Dreckwerfens um ihn mit aller Macht herauszudrängen, um die Partei wieder dort hinzutreiben, wo sie nach Meinung der herrschenden Klasse sein sollte: Auf dem ideologischen Pfad von Tony Blair und Magareth Thatcher. Das scheint aktuell wohl leider zu gelingen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:08, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nach diesem Meinungsbeitrag für das Wikipedia-Café klinke ich mich wieder aus.--Michael G. Lind (Diskussion) 16:30, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zur innerparteilichen Demokratie in der Labour Party