Diskussion:Gürteltiere

message: Zu den vorgenommenen Veränderungen:
(1) Das Olekranon der Säugetiere ist kein Gelenk, sondern ein Knochenfortsatz der Ulna. Quelle: ein beliebiger anatomischer Atlas und z.B .auch die Seite "Olekranon" der Wikipedia, zu der sich in diesem Artikel ein Link befindet.
:: du hast recht
(2) In den Satz "Auch der sonstige Bewegungsapparat zeigt einige Besonderheiten." ist "sonstig" eingefügt, weil die Wirbelsäure systematisch-anatomisch ein Teil des (passiven) Bewegungsapparates ist
:: kann man sicher machen, ist mbMn aber nicht Pflicht
(3) "Dies zeigt vor allem die Ulna, die am proximalen ( = rumpfnahen) Ende einen stark ausgeprägten Gelenkfortsatz ":  Fachsprachliche Lagebezeichnung eingefügt, denn ansonsten ist einigermaßen unpräzise , was unter dem "oberen" Ende des Knochens verstanden werden soll.
:: ist sicher korrekt, ich mache es halt nicht gern, so aber natürlich genauer
(4) "Der prozentuale Anteil des Olekranons an der Ulna ist umso größer, (...)" ersetzt: "Die Größe des Gelenks ist dabei umso ausgeprägter, (...) " - denn was soll eine "ausgeprägte Größe" sein?
:: korrekt, habe aber einen Prozentwert verändert, weil der Gürtelmull ein vergleichsweise deutlich längeres Olecranon hat (der Wert in Vizcaino 2002 ist falsch angegeben, kann aber auch im Vergleich zu Vizcaino 1999 zurück gerechnet werden.
(5) "Proximales wie distales ( = rumpffernes) Ende des Oberarmknochens zeigen bei grabenden Arten ebenfalls Verstärkungen, die dem Ansatz entsprechender Muskulatur dienen." ersetzt:  "Aber auch der Oberarmknochen besitzt ein ähnlich stark ausgeprägtes oberes Ende" nach Lektüre des Abstracts der im Text angegebenen (aber wenig verständlich wiedergegebenen) Quelle.
:: die Quelle kann  sicher stärker ausgewertet werden, ich sehe jetzt aber für mehr Details hier keinen Bedarf, zumal es evtl im Xenarthra-Artikel mit Vergleichen interessanter wäre...
(6) Völlig umformuliert ist:  "Der für Nebengelenktiere typische dritte Trochanter liegt dagegen sehr nahe am unteren Gelenkende des Oberschenkelknochens und somit weit vorgerückt zum Knie. Das wird vor allem bei größeren Arten augenscheinlich und unterstützt das Gelenk beim Tragen des größeren Gewichtes.": 
(a) In der angegebene Quelle ist, soweit ich diese einsehen konnte, keine entsprechende biomechanische Deutung zu finden; der Autor der Quelle beschränkt sich darauf, Messergebnisse zu referieren.
::hier irrst du, es ist ein Beispiel für die Wirkung (und Funktion) der Extension des Oberschenkels angegeben
(b) Das Fachwort "Trochanter" sollte nicht unverbunden neben dem bereits an früherer Stellen in den Text eingeführten deutschsprachigen Entsprechung "Rollhügel" stehen.
:: das ist sicher richtig
(c) Nicht nur Xenarthra haben einen Trochanter tertius (sondern z.B. auch Pferde); allerdings ist das Vorhandensein der Struktur insgesamt bei Säugetieren eher die Ausnahme.
:: gerade weil er bei (heutigen) Säugetieren so selten ist und er mit Ausnahmen bei allen Xenarthra auftritt (ja er tritt auch bei den meisten Unpaarhufern auf), wird er ja auch als typisch angesehen. Das Ersetzem der Gürteltiere durch Nebengelenktiere ist etwas unschön, einerseits geht es hier nur um die Gürteltiere, auch wenn im zit Artikel alle Xenarthra behandelt werden, andererseits impliziert es, dass er bei allen auftreten würde. Er fehlt aber bei den baumlebenden Faultiere und den großen Megatherien , wobei der jeweilige Verlust unterschiedliche Ursachen hat
(d) Dass jemand oder etwas "weit zum Knie vorrückt", mag in entsprechender Literatur der Beschreibung eines Flirts angemessen sein, ein Trochanter neigt in aller Regel kaum zu schlüpfrigen Bewegungen.
:: ich finde, das ist Ansichtssache
Danke für die Korrekturen und Ergänzungen --DagdaMor (Diskussion) 21:08, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Körperskelett" 

message: Es scheint in Texas des öfteren Unfälle durch "am panzer abgeleiteten" projektielen aus Feuerwaffen zu geben...
(Jemand Schießt auf das gürteltier -> Kugel wird durch den panzer irgendwohin reflektiert)
Das könnte man auch in den Artikel aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 178.2.16.112 (Diskussion) 08:39, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das Sommerloch, die Aussage eines Texaners über die Tagespresse in die Welt hinausposaunt und aus einem Ereignis wird dann "öfters". Ich bezweifle das ganz stark, der nur wenige Millimeter dicke knöcherne Panzer ist gar nicht hart genug, als dass Metallprojektile in Hochgeschwindigkeit abprallen könnten. Und wer weiß, was der Mann getroffen hat. Hier im Artikel stand auch schon jahrelang unbehelligt drin, Gürteltiere würden sich durch Beton graben... Ich weiß nicht, wenn es eine wissenschaftliche Studie gibt (und dazu muss man gar nicht auf Gürteltiere schießen), dann sicher, aber nicht solcher unbestätigter Pressequatsch. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 09:52, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unfälle mit Gürteltieren 

message: Da die Kandidatur für den Artikel Glyptodontidae heute ausläuft, schiebe ich mal einen direkt damit zusammenhängenden Artikel hinterher: den zu den Gürteltieren. Dieser Artikel ist derzeit als lesenswert gekennzeichnet, wobei sich die Auszeigung auf eine (in Wikizeit) uralte Version bezieht: 9. Februar 2006. Der aktuelle Artikel hat mit dieser damals ausgezeichneten Version allerdings ausser dem Namen kaum noch etwas gemeinsam – wie der gesamte Bereich wurde auch er von Benutzer:DagdaMor neu geschrieben und um etliches an Material ergänzt. Der Fokus im Bereich der Merkmale, Lebenswese und Verbreitung liegt dabei wie zu erwarten auf den heute lebenden, rezenten, Arten, da es sich jedoch um eine vor allem fossilgeschichtlich umfangreiche Tiergruppe handelt, ist dieser Bereich ebenfalls umfassend durch eine stammesgeschichtliche Betrachtung sowie durch die komplexe Taxonomie unter Einbeziehung fossiler Gattungen dargestellt. Im Ergebnis bin ich der Meinung, dass dieser Artikel als  ausgezeichnet werden sollte. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:57, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man demnächst auch die Rüsseltiere für eine Kandidatur vorschlagen. --EmillimeS (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Belegsituation des Artikels ist sehr gut. Es wurden nahezu ausschließlich wissenschaftliche Publikationen herangezogen, stets Seitenangaben gemacht und die Belege auch entsprechend in den Artikel eingearbeitet. Die Sturktur des Artikels ist gut. Die Gliederung stimmt, auch die einzelnen Unterabschnitte sind gut lesbar. Der Schreibstil ist sehr gut und transportiert auch komplexere Sachverhalte ohne Versimplizierung verständlich. Ich halte den Artikel für sehr umfangreich und auch gut bebildert. In Summe exzellent. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:31, 20. Apr. 2020 (CEST)

text: . --Methodios (Diskussion) 06:59, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Sehr ausführlich. Die anatomischen und morphologischen Details werden auch für einen Nichtfachmann sehr gut erklärt.--Haplochromis (Diskussion) 07:18, 26. Apr. 2020 (CEST)

text: . Ebenfalls. Schließe mich der Meinung von EmillimeS an. Eine typische Solo Aktion von DagdaMor.--Maximum 2520 (Diskussion) 18:30, 27. Apr. 2020 (CEST)

text: ...gern--Steffen 962 (Diskussion) 03:00, 2. Mai 2020 (CEST)

text: Exzellent. Ein aus Laiensicht herausragender Artikel, sprachlich sauber und sehr gut bebildert. Besonders der umfangreiche Abschnitt zur Stammesgeschichte hat mich beeindruckt. Inhaltlich kann ich den Artikel allerdings mangels Sachkenntnis nicht beurteilen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:06, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 20. April bis zum 11. Mai 2020 (Exzellent)