Diskussion:Alte Synagoge (Freiburg im Breisgau)/Archiv/1

message: :"wobei viele Fundamentsteine undokumentiert auf dem Terrain verstreut, beschädigt oder anderweitig beseitigt wurden" 
# Gibt es eine Quelle, die alle diese Worte zumindest sinngemäß erwähnt? 
# Was genau bedeutet "anderweitig beseitigt"? 
# "beseitigt" halte ich für wertend
# "anderweitig" suggeriert, dass "verstreut" und "beschädigt" auch "beseitigt" zum Resultat haben. Dem ist m.E. nicht so.
Gruß, --Flominator 09:10, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  @Flominator, ich verweise in diesem Zusammenhang nochmals auf die filmische Dokumentation der Abbrucharbeiten, die dem Gemeinderat vorlag und entsprechend gedeutet wurde (Zitat: "Wie die gefundenen Steine dann am 2. und 3. November teilweise aus den Mauerresten geschlagen und zwecks sicherer Lagerung weggebracht worden seien, bemängelte auch Wolf-Dieter Winkler (Freiburg Lebenswert): Egal, wie oft wiederholt werde, dass hier Fachleute am Werk gewesen seien, sprächen die Videoaufnahmen eine andere Sprache", s.o.) Zu sehen ist in dem Film, was während der Abbrucharbeiten geschieht: Mehrere Fundamentreihen werden von zwei Tiefbauarbeitern mit Spitzhacke und Bohrmaschine bei Abwesenheit eines Vertreters des Denkmalschutzbehörde abgebrochen resp. abgetragen, darunter zu erheblichem Teil unnummerierte/undokumentierte Steine, die von den Bauarbeitern offenkundig teils zertrümmert und /oder auf dem Areal verstreut und anschließend einplaniert wurden, andere mit übrigem Erdaushub und Bauschutt vom Areal wegbefördert wurden; nicht zu verwechseln mit jenen "etwa 100", auf drei Holzpaletten geschichteten und einzeln nummerierten Fundamentsteinen, die in ein Depot des Tiefbauamtes gebracht wurden.--Markus Wolter (Diskussion) 11:05, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Glaubst du, man könnte Frau Katz davon überzeugen, den Film unter einer freien Lizenz auf Commons zu veröffentlichen? --Flominator 11:25, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das denke ich schon, Flominator; ich kann diebezüglich gerne eine Anfrage an sie richten.--Markus Wolter (Diskussion) 11:30, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Das wäre super. Dann hätten wir etwas "zum Anfassen" anstatt über Formulierungen diskutieren zu müssen. Allerdings müsste man den Film vermutlich etwas nachbearbeiten, falls wir Probleme mit den Persönlichkeitsrechten der Bauarbeiter bekommen könnten. Danke für deine Anpassung übrigens, ist schon viel besser. Gruß, --Flominator 12:28, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 10:33, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  ... oder anderweitig beseitigt 

message: Ich habe das oben erwähnte "Depot-Erbe"-Projekt in Bezug auf den Synagogenplatz im Artikeltext eingepflegt; der QR-audio-file ist ja von den Projektmachern (Stadttheater, Museum für moderne Kunst, Ole Frahm) autorisiert; kann man den im WP-Artikel als Fußnote verlinken? Im Rahmen des rdl-Interviews mit Ole Frahm wird der Track auch vollständig wiedergegeben:
http://q-r.to/Brandstifter --Markus Wolter (Diskussion) 14:03, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Erwähnung finde ich ok, über die Einsortierung kann man ja noch diskutieren. Ich habe mir aber noch keine abschließende Meinung gebildet. --Flominator 10:58, 14. Apr. 2017 (CEST)

text: Das Projekt mit den Audio-Guides war zeitlich auf den 2. Mai 2017 begrenzt. Siehe auch auf der Projektseite des Stadttheaters.--Markus Wolter (Diskussion) 10:43, 8. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 20:37, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Depot Erbe / unfreiwilliges Erbe

message: Um noch einen weiteren Gedanken einzubringen. Das Lemma Alte Synagoge (Freiburg im Breisgau) hat noch einen weiteren Malus. Die Synagoge bekam den inoffiziellen Name Alte Synagoge vermutlich erst durch den Platz. Vielleicht kann man sich auf ein ganz neues Lemma einigen, beispielsweise Synagoge Freiburg. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion)
: Finde ich einen guten Gedanken (sofern es nicht noch irgendwann einen Artikel über ein womöglich früher bestehendes Gebetshaus der mittelalterlichen Juden in Freiburg geben sollte), der aber nochmal zusätzlich dafür spricht, den Artikel vom Platz-Artikel zu trennen: Könntest du dich damit anfreunden, Siehe-auch-Löscher? Und : Kannst du erläutern, warum du gerade von neutral auf contra Aufteilung gewechselt bist? Dein Redundanz-Bedenken lässt sich mE leicht über gegenseitige Verweise lösen, und der bisher im umseitigen Artikel behandelte Teil zur Synagoge rechtfertigt von seiner Substanz mE locker einen eigenständigen Artikel, der jetzt schon kein Wartungsgrab ist. Ob ein Platzartikel ein solches würde, hinge ja vom Engagement der Artikelschreiber ab, das hättest du also selbst in der Hand. Und Markus Wolter hat ja inzwischen auch Zustimmung zur Aufteilung signalisiert: Warum schreibst du nicht einfach einen Entwurf für ein Platz-Lemma? (Mein Bedenken dabei: Indem wir nicht das Gebäude, sondern einen an ungefähr der Stelle des Gebäude befindlichen Platz zum alleinigen Lemma auch für die Synagoge erheben, bevorzugen wir die Perspektive derjenigen, die die Synagoge vernichtet haben, wenn auch ungewollt.) --Andropov (Diskussion) 08:59, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe meine Stimme aus den unter Spezial:Diff/164773063 aufgeführten Gründen geändert. Ich will erst verstehen, bevor ich zersäge. --Flominator 09:09, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:   Da ich heute Morgen vergessen hatte, dich anzupingen: Zum Verstehen würde ich mich über deine Unterstützung freuen (siehe "Bitte lass mich zähneknirschen"). Danke, --Flominator 17:09, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dank zunächst an Andropov dessen Einschätzungen und Vorschläge ich nur unterstützen kann und zu denen ich auch keine weiteren hinzuzufügen habe. Zu deinem obigen Beitrag, Flominator: Du schreibst, du könnest die Bedenken (meine? Dritter? alle?) gegen eine Umbenennung des Lemmas "Platz der Alten Synagoge" in ein Lemma "Platz der alten Synagoge"  "nicht nachvollziehen.  Nicht ansatzweise". ---  Zumindest meine grundsätzliche Kritik an einem singulären Platz-Artikel zu Lasten des Synagogen-Artikels, der durch diese "Übertragungs"-Aktion als eigenständiger Artikel aufgehoben würde - und nur für sie kann ich sprechen - habe ich, so dachte ich wenigstens, oben doch einigermaßen klar zum Ausdruck gebracht. Wenn du sie allerdings nicht einmal "ansatzweise" nachvollziehen kannst, so wirst du, fürchte ich, dies auch dann nicht können, wenn ich sie nochmals, sozusagen "mit anderen Worten" entwickeln würde. Was ist denn daran nicht zu verstehen? Auch Andropov argumentiert im übrigen ähnlich. Warum kannst du seine Argumente offenbar nachvollziehen, die meinen aber nicht? Ich möchte offen sein: Mit deiner zuletzt doch sehr psychologisierenden und mir zu unsachlich scheinenden Wiki-Sprache, deiner zum Unhistorischen neigenden "Argumentationsweise" ("Sieh es doch bitte ein: Die Synagoge wurde zerstört und existiert spätestens seit Abtragung des Synagogenhügels nicht mehr usw.; "Wenn es dich glücklich macht, können wir den Fundamenteskandal gerne im Synagogenartikel belassen"; "Freu dich doch, dass es bald zwei Artikel gibt, in denen du mit der Stadt abrechnen kannst zwinker"  / "es fühlt sich falsch an", "Empathie",´"Bedürfnisse", Hineinvesetzten", "Angst", "Zähneknirschen" u.a.) führst du einen Diskurs, der nicht der meine ist und auf den ich hier nicht eingehen möchte. Nein, als WP-Autor "treibt" mich nichts an, weder WP-"Sucht" noch andere WP-"Bedürfnisse", die ich deinem Portfolio entnehmen kann; ich habe auch keine "Angst", weder die deinige noch sonst eine auf den Artikel bezogene Befindlichkeit, ; du brauchst also auch keine "Empathie" aufbringen oder dich in mich "hineinzuversetzen" suchen. Meine obigen Argumente gegen die von dir und anderen vorgeschlagene Artikel-Umbenennung sind weder kryptisch noch ins Psychologische zu übersetzen. Ich bin, wie du weißt, beruflich vom Fach und argumentiere als Historiker, der sich schon lange wissenschaftlich mit Themen wie NS-Täterforschung und Holocaust, aber auch Erinnerungskultur und Gedenkpolitik in der heutigen Gesellschaft beschäftigt. --Markus Wolter (Diskussion) 00:55, 22. Apr. 2017 (CEST)

text:  Synagoge Freiburg wird wegen der "Neuen" Synagoge nicht klappen. --Flominator 09:15, 21. Apr. 2017 (CEST)

text:  Nachtrag: Die wirkliche Alte Synagoge wird sogar am Anfang unseres Artikels erwähnt.  --Flominator 15:47, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma ungeeignet? 

message: Den Entwurf habe ich gerade nach Platz der Alten Synagoge (Freiburg im Breisgau) verschoben, daher sollten die von Markus Wolter unter Diskussion:Platz der Alten Synagoge (Freiburg im Breisgau)#Danke für den Entwurf vorgeschlagenen Kürzungen am hiesigen Artikel nun umgesetzt werden, um Redundanzen zu vermeiden. Den Verlinkungsvorschlag von Andropov konnte ich in der Tat bei den Fundamentresten und der Bronzetafel umsetzen. Gruß, --Flominator 20:23, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank dafür, ich habe den neuen Artikel kurz überflogen und finde, er sieht sehr gut aus. In den nächsten Tagen schaue ich mir das genauer an. --Andropov (Diskussion) 23:27, 7. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 20:38, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  zusätzlicher Platz-Artikel vorhanden 

message: Die beiden Sätze vor Fußnote Nr. 6 habe ich mal eingefügt (allerdings nicht mit diesem account). Genügt das? Der ganze Platzumbau ist ja weniger relevant in diesem Artikel... Matt87 (Diskussion) 11:30, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mit separatem Artikel Platz der Alten Synagoge (Freiburg im Breisgau) sollte das erledigt sein. --Flominator 13:06, 15. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 13:06, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Umbau des Platzes 

message: "Im Auftrag der Stadt Freiburg wurden die Fundamentabtragungen am 2. und 3. November durch ein Bauunternehmen durchgeführt, wobei viele Fundamentsteine undokumentiert auf dem Terrain verstreut, beschädigt oder anderweitig beseitigt wurden." Gibt es eine belastbare Quelle für diese Behauptung? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 12:01, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Einfügung stammt von dir. Woher stammt diese Info? --Flominator 15:21, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die Quelle habe ich nachgetragen; inwiefern sie "belastbar" ist, habe nicht ich zu entscheiden.--Markus Wolter (Diskussion) 17:11, 3. Dez. 2016 (CET)

text: Die genaue Größe und exakte Lokalisierung der Synagoge ersieht man aus einem Katasterplan des Areals um 1906, der im Stadtarchiv Freiburg eingesehen werden kann. Dieser gibt freilich nur den Grundriss und die genau Lokalisierung des Synagogenbaus vor dem nicht unerheblichen Anbau des Jahres 1925 wieder. --Markus Wolter (Diskussion) 13:22, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die Entfernung, Markus. --Flominator 11:33, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 13:06, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte Quelle angeben (erl.) 

message: Wie oft muß denn das Bild von dem Brunnenbereich im Artikel vorkommen, 2 reichen  aus meiner Sicht aus, eins vorher und eins mit dem aktuellen Stand.
Außerdem wäre es schön wenn es endlich wieder zu einer neutralen Darstellung im Artikel kommen würde, im Moment ist das nur noch POV. --Jörgens.Mi Diskussion 17:05, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: "Nur noch POV"?  Aha. Mit deiner pauschalen Artikelkritik beweist du nur deine eigene POV und gibst wenig Anlass, darauf einzugehen.--Markus Wolter (Diskussion) 22:12, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Bilderproblematik wird unter #Bilder der Fundamentreste diskutiert. Neutralität ist ebenfalls bereits an anderer Stelle thematisiert worden. --Flominator 13:09, 15. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 13:09, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überbildert 

message: Wenn ich den Text richtig verstehe, wurde nicht die ganze Mauern, sondern die oberen Reihen abgetragen. Warum dann diese Änderung? Gruß, --Flominator 11:33, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 11:36, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  teilweise abgetragene Mauer 

message: In Amtsblatt 702 wird auf Seite 3 Caroline Jenker zitiert, die eine Infotafel am Brunnen mit QR-Code erwähnt. Meint sie die Tafel aus der Aktion "Unfreiwilliges Erbe"? Steht die Tafel noch dort? Oder befindet sich da inzwischen eine andere Tafel, die keiner gesehen hat, außer Frau Jenker? Gruß, --Flominator 21:34, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Derzeit gibt es weder eine Infotafel noch einen installierten QR-Code, weder am Brunnen noch der vom April 2017 am Kollegiengebäude--Markus Wolter (Diskussion) 22:42, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 13:57, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Tafel mit QR-Code 

message: Nach dem, was ich so spontan über Irina Katz an Vita gefunden habe (Gemeinderatskandidatur für Die Grünen 2014 und Infobox neben Interview über Stimmenfang der AfD bei russischstämmigen Juden vom April 2017), vermute ich, dass sie unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen liegen dürfte und die Überlebenschancen eines Artikels über sie eher gering sein dürften. Wie sehen das du und der Rest? --Flominator 17:54, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die fraglichen Rotlinks wieder entfernt; auch die Platzarchitekten scheinen mir die Relevanzkriterien für eigenständige WP-Artikel nicht zu erfüllen, ich    habe auch deren Rotlinks einstweilen mal rausgenommen.  --Markus Wolter (Diskussion) 14:41, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. --Flominator 14:51, 2. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 14:51, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Rotlink [[Irina Katz]] (und andere) 

message: Das bitte als Wissensfrage ohne Provokation verstehen. Was unterscheidet den "Vorsitzenden einer israelitischen Gemeinde" von einem "Pfarrgemeinderatsvorsitzden" in der katholischen oder evnagelischen Kirche oder ganz profan von einem Vereinsvorsitzenden z. B.  SC Freiburg?  In meinem Verständniss ist zwischen dem Pfarrgemeinderatsvorsitzenden und dem Vereinsvorsitzenden keine Unterschied. Mit freundlichen Grüßen. --Jörgens.Mi Diskussion 11:01, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, dass sich das auf #Rotlink Irina Katz (und andere) bezog und damit erledigt ist? Gruß, --Flominator 14:52, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich einer der Ursachen davon.  Ich würde aber trotzdem gerne wissen, ob es sich um einen normalen Vereinsvorsitzenden handelt oder ob noch weitere Funktionen damit verbunden sind.  Es geht hier nicht primaer um eine Relvanzeinschätung. Die Pfarrgemeinederatsvorsitzenden sind meines Wissens nichts anderes als normale Vorsitzende. --Jörgens.Mi Diskussion 16:20, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Wäre das nicht eher ein Thema für die Wikipedia:Auskunft? --Flominator 17:04, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da selbst der Rabbiner -obwohl häufig mit Pastoren, Pfarrern u.Ä. gleichgesetzt- kein Geistlicher ist, ist die Gleichsetzung mit einem Vereinsvositzenden (eines gemeinnützigen V.) richtig. Gruß AVS (Diskussion) 15:20, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ping und erledigt. --Flominator 20:05, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 20:05, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorsitzenden einer israelitischen Gemeinde 

message: So schreibt Markus Wolter hier:
:Vor der Zerstörung 1938 bewahrt und erhalten blieben lediglich die eichene Flügeltür des westlichen Portalanbaus und der Kronleuchter, die 1987 in die neue Synagoge, Ecke Nußmann-/Engelstraße, integriert wurden.
Joergens.mi behauptet in :File:Die neue Freiburger Synagoge 4693.jpg jedoch:
:… mit der Tür aus der alten Synagoge und dem Kunstwerk mit den zwei Löwen. Dies sind die beiden einzigen Teile, die von der alten Synagoge übrig geblieben sind.
Ich vermute einfach mal, dass der Kronleuchter nicht aus Löwen bestand und wüsste daher gerne von euch beiden, woher eure Angaben stammen? Danke und Gruß, --Flominator 20:59, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bei dem "Kunstwerk mit zwei Löwen" handelt es sich in der Tat um ein drittes Relikt der alten Synagoge; ich habe bei meinem letzten Besuch auch davon eine Fotografie gemacht. Es ist meines Wissens ein Teil der Bundeslade / des Thoraschreins. Wenn ich seine Zuordnung verifizieren kann, werde ich den Artikeltext entsprechend ergänzen.--Markus Wolter (Diskussion) 22:28, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 17:46, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Teile der Alten Synagoge in der Neuen Synagoge 

message: # « faktischen Nutzung des "Gedenkbrunnens" als Planschbecken und Party-Location seit dem 2. August» da fällt es schwer, neutral zu bleiben. Ich würde lediglich eine bessere Gliederung vorschlagen. AVS (Diskussion) 16:48, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für deine Meldung. Was genau meinst du mit "da fällt es schwer, neutral zu bleiben"? Kannst du deinen Beitrag bitte in den Abschnitt #Neutralität: Kritik an der Ausführung verschieben, damit wir alles beisammen haben? Zur Gliederung gibt es unter #Gliederung: Ausmaßdebatte, Gedenktafel etc. einen Vorschlag. Danke und Gruß, --Flominator 17:03, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Verschieben halte ich nicht für richtig, weil es ja DRITTE MEINUNGEN  sind, also von an der Artikelformung Unbeteiligten. Die Glederung die ich meine, ist die nach Stellungnahmen. Und erschreck mich nicht mit Pings, meistens Unangenehmes aus der fr WP. Gruß AVS (Diskussion) 17:12, 5. Sep. 2017 (CEST)

text: «meinem Artikeltext» - so was führt die WP nicht. Und keine „Fast-PA“s bitte. Das Erbitten von 3. M. ist doch ein guter Weg aus dem „Clinch“ - man muss ihn aber auch gehen wollen. Gruß AVS (Diskussion) 08:42, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dann also nochmal: ad "meinem Artikeltext": lies: an meinen Beiträgen zu diesem Artikel in Texten und Bildern. Zum Rest bitte einfach mal ein Blick auf die Versions- und Diskussionsgeschichte werfen.--Markus Wolter (Diskussion) 12:03, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Man kann nur hoffen, dass die Darstellung hier etwas aktiviert. Das Wasser schwarz färben und im Winter ablassen, sonst wird das auch noch Eisbahn. AVS (Diskussion) 15:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 17:48, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen zu «Neutralität: Kritik an der Ausführung» 

message: * Das Bild sagt alles. Den Rest des Absatzes sollte man Eindampfen zu einem Satz, dass es Kritik gibt. Das Aufrollen der kompletten Diskussion gehört nicht hierher, sondern reicht als Weblinks. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:24, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Man kann nur hoffen, dass die Darstellung hier etwas aktiviert. Das Wasser schwarz färben und im Winter ablassen, sonst wird das auch noch Eisbahn. AVS (Diskussion) 15:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 17:48, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Nachdem Flominator wie oben angekündigt den fraglichen Passus gelöscht hatte, erfolgte gestern VM, inzwischen "erl.". 
Zur interessierten Kenntnis der Autoren an diesem Artikel: VM wegen Flominators Editierverhalten --Markus Wolter (Diskussion) 12:30, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hoffe du siehst mir nach, wenn ich diesen Abschnitt eine Überschriftenebene weiter einrücke, da er sich ja auf den Abschnitt "Geschichtsvergessenheit" bezieht? --Flominator 10:18, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Tendenziöses Editieren in diesem Artikel

message: :Die Freiburger israelitische Gemeinde brachte in ihren Stellungnahmen erneut ihre grundsätzliche Kritik am Gedenkkonzept und der nun eingetretenen Profanierung des „Gedenkbrunnens“ zum Ausdruck.
Vorab: Ich bin kein Experte für den Bereich Religion und verbitte mir in diesem Abschnitt daher jegliche diesbezüglichen Angriffe auf meine Person. Aber gerade weil die "Nicht-Profanierung" explizit im Vertrag festgeschrieben wurde und der Parkplatz angeblich keine Profanierung darstellte (kein Kommentar!), ist es wichtig, hier neutral zu bleiben. Daher frage ich mich, ob dieser Satz nicht eine Wertung enthält, indem die Profanierung als Fakt dargestellt wird?
Warum ich zumindest zweifle, dass es ein Fakt ist: Unser Artikel zur Profanierung beschreibt diese als "die Entweihung oder Entwürdigung eines sakralen (materiellen oder immateriellen) Gegenstandes."  Nun die entsprechende BKL bezeichnet sakral als "religiösen Zwecken dienend, im Gegensatz zu profan". Ich frage mich allerdings, ob der "Gedenkbrunnen" mit neutralem (!) Blickwinkel als sakral betrachtet werden kann/darf/muss, besonders vor dem Hintergrund, dass Rami Suliman ihn nicht als "heiligen Ort" betrachtet? Sprich: Würde jeder Brunnen- und Badebefürworter dies auch als Profanierung einstufen? Und nur zur Sicherheit: Für mich nachvollziehbar, dass Planschen im Brunnen von vielen (aber nicht von allen!) als "Entweihung oder Entwürdigung" betrachtet wird. 
Falls dem nicht so ist, gibt es mehrere Möglichkeiten:
* Wir könnten in diesem Satz Profanierung des „Gedenkbrunnens“  durch Profanierung des ehemaligen Synagogen-Grundstücks ersetzen. Aber im Endeffekt hat die Parkplatzgeschichte gezeigt, dass Profanierung ein dehnbarer Begriff ist.
* Alternativ könnten wir "die ihrer Meinung nach eingetretene" vor "Profanierung des „Gedenkbrunnens“" einfügen. Einen expliziten Einzelnachweis mit der Nutzung des Begriffs durch die jüdische Gemeinde hätte ich dann aber schon gerne.
* Wir könnten auch etwas in Richtung "mögliche Profanierung" o.Ä. einfügen, mir fehlt es aber gerade an einer griffigen Formulierung.
Nachdem sich Fossa gestern bei der "Würde des Ortes" nach meinem Verständnis als qualifizierter Diskussionsteilnehmer dargestellt hat, pinge ich ihn hiermit einfach mal an und bitte um seine Meinung, ebenso um die von Markus und jedem anderen, der etwas beitragen kann. Danke, --Flominator 15:32, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Klärung der Semantik von "profan" und "Profanierung", die eine etwas weitere ist als die oben thematisierte, enge Wortbedeutung (als Gegensatz su "sakral" im engeren Sinn): "In der heutigen Alltagssprache wird profan auch als ein Synonym für „alltäglich“ verwendet. Das Profane hat keine herausragende Bedeutung und stellt den einfachen Normalfall dar. Häufig wird profan auch abwertend als Synonym für ordinär, banal oder trivial verwendet." Unter "Profanierung des "Gedenkbrunnens"" ist nichts anderes zu verstehen als dessen "profane", d.h. trivial-alltägliche Nutzung einer Gedenkstätte als Planschbecken."(WP) --Markus Wolter (Diskussion) 17:44, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Wobei abwertend, ordinär, banal und trivial m.E. jetzt nicht unbedingt Worte sind, die für einen expliziten NPOV stehen. Würde die Stadtverwaltung deiner Meinung nach in diesem Zusammenhang auch das Wort  "Profanierung" nutzen und darin übereinstimmen? Hätte sie (wie beim Parkplatz) nicht einfach die Chance, dies nicht als Profanierung zu betrachten? Nur zur Sicherheit: Ich zweifle nicht an, dass es (vermutlich jede Menge) Leute gibt, die dies als Profanierung bezeichnen. Ich bezweifle nur, dass alle Parteien dies tun würden, weshalb wir auf die Neutralität achten müssen. --Flominator 19:07, 9. Sep. 2017 (CEST)

text: Die Stadtverwaltung hat sich meines Wissens bislang begrifflich in mehrerer Hinsicht noch nicht festgelegt, also weder gesagt, was die "intensive Nutzung" des "Gedenkbrunnens" ihrer Meinung nach sei, noch was sie nicht sei; nur: dass sie es bislang nicht verboten habe, was hier als "profane Nutzung" zur Rede steht. Worin sie sich allerdings festgelegt hat, ist , dass mit dem "Gedenk-" oder "Synagogenbrunnen" ein "würdiges Gedenken" möglich sein solle und dies ein zentrales Anliegen von Anbeginn der Planungen des Platzumbaus gewesen sei; zuletzt auch, dass offenbar Nachholbedarf in Sachen zusätzlicher Gedenktafeln gesehen wird und ein Moderationsgespräch mit den jüdischen Gemeinden hierüber in Aussicht sei.--Markus Wolter (Diskussion) 09:01, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Moderationsgespräch etc. sollten wir im Artikel erwähnen. Hat sonst jemand öffentlich den Begriff in Verbindung mit der Nutzung des Gedenkbrunnens benutzt? --Flominator 12:19, 10. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Profanierung des „Gedenkbrunnens“ (erledigt) 

message: :Mit der Freigabe des Platzes und des noch während der offiziellen Eröffnungsfeier von zahlreichen Menschen und Hunden betretenen
Auch wenn BZ und Amtsblatt von "vielen" oder "zahlreichen" Menschen sprechen, habe ich ein Problem mit diesem Wort, da zahlreich laut Synonymliste im Duden durchaus emotional belegt ist.  Warum ist dir das Wort so wichtig? Welche Information geht verloren, wenn wir es entfernen? Dass es viele waren, geht auch aus dem Foto hervor! Falls wir es wirklich brauchen, könnten wir über die Formulierung etwas Distanz erzeugen, z.B. während der offiziellen Eröffnungsfeier von mehreren, laut [Medienberichten/Augenzeugen/Quelle] zahlreichen Menschen und Hunden betretenen . --Flominator 17:11, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. --Flominator 20:47, 29. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 20:47, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  zahlreich (erledigt) 

message: Bevor wir zu viele verschiedene Themen in einem Abschnitt diskutieren: Die beiden Bilder :File:Baustelle-Synagoge.jpg und :File:Synagoge-Oktober 2016.jpg sind meines Erachtens redudant, da sie diesselben Mauerreste am selben Tag von der fast identischen Position zeigen.
Dies halte ich nicht für gegeben. Übersehe ich etwas? --Flominator 08:49, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: "von der fast identischen Position"? Nein. :File:Baustelle-Synagoge.jpg ist von einer anderen Perspektive (nordwestlich, mit Blick auf das Stadttheater) aufgenommen und zeigt am rechten Bildrand Fundamentreste, die :File:Synagoge-Oktober 2016.jpg so nicht erkennen lässt; diese ist Richtung Südwesten aufgenommen (und zeigt die UB im Hintergrund) --Markus Wolter (Diskussion) 10:41, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn :File:Baustelle-Synagoge.jpg alles zeigt, was auf :File:Synagoge-Oktober 2016.jpg zu sehen ist, sowie zudem "am rechten Bildrand Fundamentreste, die :File:Synagoge-Oktober 2016.jpg so nicht erkennen lässt" dann können wir :File:Synagoge-Oktober 2016.jpg entfernen. --Flominator 12:27, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  :File:Baustelle-Synagoge.jpg zeigt aber nicht alles, was von den Fundamentreihen dieses Ausgrabungsbereiches auf :File:Synagoge-Oktober 2016.jpg zu sehen ist (et vice versa), deshalb bitte beide Fotografie belassen. --Markus Wolter (Diskussion) 13:09, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 21:38, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder der Fundamentreste 

message: Die vom Herder-Verlag gestiftete Gedenkstelle galt es nachzutragen; unbekannt ist bislang, wo die Steinplatten 2016 abgeblieben sind; unbekannt auch, wann sie installiert wurden und wer für den - mit Verlaub - fragwürdigen Inschriftentext verantwortlich zeichnete. Scherb referenziert eine Korrespondenz (Hauptamt an Hochbauamt) über die Gedenkstelle aus dem Jahr 1993; die Steinplatten lagen meiner Erinnerung nach aber schon lange davor dort. "Original research" unterlasse ich in diesem Fall. Vielleicht findet sich das Datum der Anbringung noch irgendwo und kann nachgetragen werden. --Markus Wolter (Diskussion) 13:37, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich war so frei, die Thematik ans Ende des Abschnitts zu verschieben und einen Hauch von unbelegtem Vorwurf daraus zu entfernen. Wir wissen nicht, seit wann es die Platten gab, aber wann sie abgebaut wurden.  Zudem vermute ich, dass es in deinem Sinn ist, die Platten in Verbindung mit der Neugestaltung des Platzes zu betrachten. Dies gelingt über die aktuelle Position hinter der umgezogenen Gedenktafel meines Erachtens ganz gut. Gruß, --Flominator 11:41, 8. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 19:49, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Vom stillschweigenden Abräumen einer "Gedenkstelle"

message: # Unter "Zerstörung" wird von einer Oktoberdeportation gesprochen, unten von der Wagner-Bürckel-Aktion. Hier sollten wir einen Zusammenhang herstellen. 
# Da die "anschließende, offizielle Gurs-Gedenkveranstaltung der Stadt Freiburg" "erstmals am Gurs-Mahnmal des Neckarzimmern-Projekts auf dem Stühlinger Kirchplatz" begann, gehe ich davon aus, dass sie früher woanders begann? Vielleicht an der Gedenktafel? 
--Flominator 10:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das Gewünschte ist eingearbeitet.--Markus Wolter (Diskussion) 10:52, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 19:49, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gurs - Zusammenhänge darstellen 

message: Yehuda Hyman: „A Jew in the Pool“, an der im Wasserbassin eingelassenen Gedenktafel, 23. August 2017
 
Es ist ja interessant, aber was soll es und wer ist das? Ist das eine Kunstaktion, eine religiöse Aktion? Ist er ein Funktionsträger in der Gemeinschaft? Ist es eine Absegnung das Kinder den Pool nutzen können. Ist die Diskussion der mißbräuchlichen / profanen Nutzung damit erledigt, da ja eine Mitglied der Religionsgemeinschaft in ebenfalls so nutzt. Liegt eine Genehmigung des Photographierten (Persönlichkeitsrechte) vor.  Waren sie an der Aktion in einer Form beteiligt, (das es ja ca. 9 Bilder dazu geben soll auch wenn nur eines hochgeladen wurde)? Von wem ist der Titel, von ihnen? Gibt es einen Zusammenhang mit der isrealitischen Gemeinde? Ohne eine 'sinnvolle textuelle Ergänzung ist das Bild überflüssig, weil es nur zu Spekulationen aufruft. Es scheint auch keine öffentliche Reception desselben zu geben. --Jörgens.Mi Diskussion 07:02, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Einige Ihrer Fragen werden durch den referenzierten BZ-Artikel doch beantwortet, oder nicht? Und um die Bildrechte brauchen Sie sich nicht zu sorgen, die liegen vor. Ihre Fragen, ob die Perfomance eine "Absegnung "sei, "das[s] Kinder den Pool nutzen können" bzw. ob die Diskussion der mißbräuchlichen / profanen Nutzung" mit dieser künstlerischen Performance damit "erledigt sei,  da ja eine Mitglied der Religionsgemeinschaft in ebenfalls so nutzt"  sind abwegig, aber das wissen Sie vermutlich selbst. Zu Ihrer Frage nach Yehuda Hyman hilft ein Blick in die WP.en oder überhaupt ins www. --Markus Wolter (Diskussion) 10:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

text: Die Frage, ob die abgebildeten Badenden als Beiwerk durchgehen oder deren Persönlichkeitsrechte durch die Veröffentlichung des Fotos verletzt werden, sollte dennoch diskutiert werden, am besten auf WP:UF. --Flominator 11:38, 7. Sep. 2017 (CEST)

text: Läuft Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Personen als Beiwerk oder nicht --Flominator 12:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

text: Zit.: "Ich habe den am Version vom 2017-09-06, 23:35:10 Uhr  eingeflickten Absatz zu diesem Künstler leider übersehen und somit auch die Referenz auf die Badische. Google hat sie heute Morgen 07:00 auch noch nicht gefunden."
Dazu bemerke ich Folgendes: Ich verstehe nicht ganz, was Sie mir hier eigentlich zu verstehen geben wollen. Tatsache ist, und zum Mitschreiben: Der besagte BZ-Artikel der gedruckten Ausgabe vom heutigen Tag, 7. September 2017, war gestern abend in seiner online-Version bereits auf www.badische-zeitung.de zu lesen. Dieser Modus der online-Vorveröffentlichung ist bei vielen Artikeln der BZ so und dürfte Ihnen nicht unbekannt sein. Daraufhin habe ich das von mir am 23. August gemachte Foto hochgeladen und freigegeben und den Artikelabschnitt verfasst. "Hineingeflickt" habe ich nichts und ich verbitte mir eine solch pejorativen Ausdruck. Wenn Sie was übersehen haben ist das Ihr Problem.
Und zu Ihrer untertonreichen und nachdrücklichen Fragerei: "Waren sie an der Aktion in einer Form beteiligt(das es ja ca. 9 Bilder dazu geben soll auch wenn nur eines hochgeladen wurde)? Von wem ist der Titel, von ihnen? Gibt es einen Zusammenhang mit der isrealitischen Gemeinde? " - "wenn Sie weiter solche Fragen stellen, werden Sie noch zum Verschwörungstheoretiker. Warum sollte ich Ihnen darauf antworten? Markus Wolter (Diskussion) 14:55, 7. Sep. 2017 (CEST)

text: Da in meinen Augen nichts -für- eine Beschneidung der Fotografie spricht, bitte ich darum, sie zu lassen wie sie ist.--Markus Wolter (Diskussion) 13:24, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Was ist mit "die Mutter mit dem Kind ist nicht mehr zu sehen" und "der Künstler ist deutlicher zu sehen"? Was stört dich an der beschnittenen Version? --Flominator 13:52, 4. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 22:41, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sinn des Bildes 

message: Gibt es Angaben, wie viele Juden damals in der Stadt gelebt haben? --Flominator 19:08, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Frag mal Dr. Mabuse. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 19:51, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Anfrage läuft --Flominator 20:01, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:28, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Am 30. Januar 1349 wurden fast alle Juden in Freiburg ermordet 

message: Hallo Red Baron 2,
Dank vorab für deine Ergänzungen; mir fällt auf, dass die von dir angegebenen Quellen mitunter nicht zu den validesten zum Thema gehören   bzw. grundlegende Referenzarbeiten fehlen:
- Zur Pogromnacht und Synagogenzerstörung im Einzelnen vgl. grundlegend: Haumann/Schadek: Geschichte der Stadt Freiburg, Band 3, Stuttgart 1992, S. 331 ff.; vgl auch: Kathrin Clausing: Leben auf Abruf. Zur Geschichte der Freiburger Juden im Nationalsozialismus. Freiburg, Verlag Stadtarchiv Freiburg 2005. (Seitenzahl habe ich gerade nicht parat)
- Du zitierst/nennst einen Vortrag von Heiko Wegmann, Wer war Walter Gunst?, Vortrag am 5. November im Breisgau-Geschichtsverein und Badische Zeitung vom 7. November 2012; der ist (als Mitschrift?) vermutlich nirgendwo gedruckt zu lesen, dann ist er als Quelle für den Artikel nicht zu gebrauchen; wenn aber doch, bitte ich um eine zitierfähige bibliographische Ergänzung. 
- desgleichen gibst du einen Zeitungsartikel: Thomas Goebel und Toni Nachbar, Sie sahen zu und schwiegen, Der Sonntag, Seite 3, 10. November 2013 als Quelle an und referenzierst damit folgenden Passus: "Als zwischen drei und vier in der Früh der Brand ausbrach, kam es, wie zu erwarten, zu einem heftigen Verbalabtausch zwischen den ahnungslosen Gestapoleuten und den zündelnden SS- und SA-Männern. Diese ließen in einer perfiden Anwandlung Rabbiner Siegfried Scheuermann, Kantor David Ziegler und Lehrer Loeb David Maier aus den Betten holen und zwangen die Männer, dem Brand der Synagoge zuzusehen." - Frage: Paraphrasierst oder zitierst du hier den genannten Zeitungsartikel? Steht im Zeitungsartikel wörtlich "perfide Anwandlung" oder stammt das von dir? Im Übrigen würde ich das Sonntagsblättchen nicht ohne Bedenken zu den zitierfähigen wissenschaftlichen Quellen rechnen.  
- Wegmanns BZ-Artikel zur Pogromnacht sollte vielleicht mittlerweile durch seine neuere Arbeit ersetzt werden (das Kapitel zum Thema Reichspogrom im aktuellen Ausstellungskatalog: NS in Freiburg, dort auch das zitierfähige Kapitel zu Walter Gunst. Nicht zuletzt als Zeitzeugin des Pogroms und der Misshandlung des Rabbiners zumindest mit anzugeben: Käthe Vordtriede: Es gibt Zeiten in denen man welkt. Mein Leben in Deutschland vor und nach 1933. St. Gallen 1999, S. 194 ff.--Markus Wolter (Diskussion) 23:01, 20. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:16, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ergänzungen zur Reichspogromnacht 

message: Nachdem nun der Großteil meiner initialen Kritikpunkte gelöst ist, würde ich den einleitenden Abschnitt gerne kürzen und in den folgenden Abschnitt zum Bau einbauen. Der Rest der Infos sollte m.E. mit Geschichte der Juden in Freiburg im Breisgau verschmolzen werden. Dieser Artikel behandelt m.E. die Synagoge, nicht die jüdische Gemeinde, die 500 Jahre vor deren Erbauung hier gelebt hat. Hierzu habe ich folgende Textvorschläge:
* a.) Seit dem Beschluss des Freiburger Stadtrats von 1401, daz dekein Jude ze Friburg niemmerme sin sol,Peter P. Albert: Achthundert Jahre Freiburg im Breisgau 1120–1920. Herder, Freiburg 1920, S. ?. und dessen Bestätigung 1424 durch das Dekret der Ewigen Vertreibung von König Sigismund war es Juden nicht mehr gestattet, in Freiburg zu wohnen.Heinrich Schwendemann: Die Juden werden aus der Stadt vertrieben. In: Jürgen Dendorfer u.a.: Auf Jahr und Tag. Freiburgs Geschichte im Mittelalter. Freiburg 2013, S. 123-142. Erst ab 1809 durften sie sich wieder in der Stadt niederlassen.Peter Kalchthaler: Kleine Freiburger Stadtgeschichte. Verlag Friedrich Pustet, Regensburg 2006, S. ?. Die im Laufe des 19. Jahrhunderts zugezogenen Juden schlossen sich 1863 zur Israelitischen Religionsgesellschaft zusammen und mieteten einen Betsaal im damaligen Haus Nr. 838 am Münsterplatz an.
* b.) Nachdem im 14. Jahrhundert bereits Juden in Freiburg gelebt hatten, war ihnen dies seit Anfang des 15. Jahrhunderts nicht mehr erlaubt gewesen.Heinrich Schwendemann: Die Juden werden aus der Stadt vertrieben. In: Jürgen Dendorfer u.a.: Auf Jahr und Tag. Freiburgs Geschichte im Mittelalter. Freiburg 2013, S. 123-142. Erst ab 1809 durften sie sich wieder in der Stadt niederlassen.Peter Kalchthaler: Kleine Freiburger Stadtgeschichte. Verlag Friedrich Pustet, Regensburg 2006, S. ?. Die im Laufe des 19. Jahrhunderts zugezogenen Juden schlossen sich 1863 zur Israelitischen Religionsgesellschaft zusammen und mieteten einen Betsaal im damaligen Haus Nr. 838 am Münsterplatz an.
Was meint ihr dazu? Gruß, --Flominator 20:48, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Lass nun bitte auch gut sein, was gut ist; das kleine Einleitungskapitel zu den Vorgänger-Syngogen/Gemeinden ist sinnvoll und braucht nicht gekürzt zu werden. Stattdessen wäre zu überlegen, wie der Artikel Geschichte der Juden in Freiburg im Breisgau ausgebaut und vor allem verbessert werden könnte.--Markus Wolter (Diskussion) 22:13, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Hast du noch überzeugendere Argumente als "ist sinnvoll und braucht nicht gekürzt zu werden"? --Flominator 08:32, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja. Aber die jüngste Debatte zeigte, dass wir offensichtlich ein Verständigungs- und Verständnisproblem haben. So gesehen muss ich meine Antwort berichtigen: Nein. --Markus Wolter (Diskussion) 09:44, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Kann ihm jemand helfen? --Flominator 09:59, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Das ist mir viel zu wenig an Information; denn es macht wenig Sinn, lediglich zu erwähnen, dass sich Juden sich "erst ab 1809 wieder in der Stadt niederlassen durften", ohne zugleich ihren damals sehr beschränkten Rechtstatus zu spezifizieren: dass sie nämlich noch lange kein Ortsbürgerrecht besaßen. Im Übrigen wurde in der erwähnten Diskussion nicht kritisiert, dass die Vorgeschichte zu umfänglich sei, sondern dies nur als Eindruck erwähnt, "aber das ist Geschmackssache." Ich zumindest habe nicht nur einen anderen Geschmack, sondern auch Gründe für die Langversion.--Markus Wolter (Diskussion) 22:02, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Mir erschließt sich aus dem Text und deiner Antwort bisher noch nicht, was das fehlende Ortsbürgerrecht mit der Synagoge zu tun hat. Eigentlich frage ich mich das beim gesamten Abschnitt sieht man von der Erwähnung der alten Synagogen ab. Vielleicht gelingt es uns ja noch, den Zusammenhang expliziter darzustellen. --Flominator 22:48, 18. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:17, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Synagogen-Vorgeschichte 

message: Dass in dieser Nacht Juden in "Schutzhaft" genommen wurden, war mir neu. Danke für die Ergänzung. Kannst du bitte eventuell auf die Dimensionen eingehen, wie viele Leute ungefähr am 10. November 1938 und wie viele im Oktober 1940 deportiert wurden? Danke und Gruß, --Flominator 21:44, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Neu, dass man die reichsweiten, ca. 35.000 Juden betreffenden Inhaftierungen und anschließenden Deportationen in KZ  "Schutzhaft" nannte oder dass es auch in Freiburg zu diesen Inhaftierungen und Deportationen kam? Wie auch immer: Heiko Wegmann nennt im referenzierten BZ-Artikel die nachweisliche Gesamtzahl von 137 männlichen Juden (Freiburg und Umland), die im Freiburger Gefängnis im Laufe des 10. November interniert wurden, bevor sie am Abend nach Dachau deportiert wurden. Davon waren 99 aus dem Freiburger Stadtkreis. .- Im Rahmen der Wagner-Bürckel-Aktion 1940 wurden aus dem Stadtkreis Freiburg 344 Juden (Männer, Frauen, Kinder) nach Gurs deportiert.--Markus Wolter (Diskussion) 22:49, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Neu, dass es in Freiburg speziell als Folge der Reichspogromnacht Inhaftierungen und Deportationen kam. Das hatte ich in der Tat in meiner Frage ungenau beschrieben. Danke für die Zahlen. Zu den gezielt durch die von Gunst beauftragte SS in "Schutzhaft" genommenen Juden gibt es vermutlich keine Angaben? --Flominator 13:04, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Das ist nun alles nicht neu. Auf meiner Webseite findet sich seit 2012 der Absatz: Noch in derselben Nacht und an den folgenden Tagen werden jüdische Mitbürger verhaftet. Davon verbringen die Behörden 137 männliche Freiburger Juden über 18 Jahre mit der Reichsbahn als Schüblinge ins KZ Dachau nördlich von München [Wegm12]. Nur 60 davon kommen nach einigen Monaten wieder heim, ausgehungert, krank und mit schweren Erfrierungen [Midd79]. Bedingung für ihre Freilassung ist der Verkauf ihrer Geschäfte, Gebäude und Grundstücke. Mit den Referenzen: Wegm12: Heiko Wegmann, Wer war Walter Gunst?, Vortrag am 5. November im Breisgau- Geschichtsverein und Badische Zeitung vom 7. November 2012 sowie: Midd79: Wolf Middendorff, Als die Synagogen im Breisgau brannten, Freiburger Almanach 30, 67, 1979. --Red Baron 2 disputatio 17:51, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:18, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Verschleppungszahlen" 

message: Ich halte die beiden Bilder oben in diesem Abschnitt für die geeignetsten. Das erste (:Datei:Platz der Alten Synagoge in Freiburg, Synagogenbrunnen mit der Universitätsbibliothek, Blick vom KG II.jpg) ist in meinen Augen eindeutig das beste, da es den Brunnen fast vollständig zeigt und auch die räumliche Umgebung gut erkennbar macht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:50, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:18, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Dritte Meinung

message: Die derzeitige, teilweise historisch gewachsene Gliederung des Artikels stellt sich mir so dar:
* "Gedenkpolitik und Platzgestaltung"
** beschäftigt sich zu einem großen Teil mit der Gedenktafel 
** läuft von 1948 bis Juli 2017
* "Kontroverse um Fundamentreste"
** beschäftigt sich fast ausschließlich mit den Mauerresten
** beschäftigt sich mit der QR-Code-Tafel
** läuft von 2004 bis April 2017
* "Kritik am „Gedenkbrunnen“ und seiner profanen Nutzung"
** beschäftigt sich mit den Ausmaßen des Brunnens
** beschäftigt sich mit der profanen Nutzung
** beschäftigt sich mit der Gedenktafel
** beschäftigt sich mit genereller Kritik am Konzept
** beschäftigt sich mit dem Bürgerfest
** läuft von Frühjahr 2017 bis August 2017
Hierzu folgende Denkanstöße:
* Wäre es nicht sinnvoller, alle drei Abschnitte als Unterthemen von "Gedenkpolitik und Platzgestaltung" zu versammeln? 
* Anschließend könnte man ein zweites Hauptkapitel bilden, dass sich mit dem eigentlichen Synagogen-Bauwerk beschäftigt (Vorgänger, Bau und Erweiterung, Zerstörung)
* Sollten wir die Gedenktafel-Themen nicht besser zusammenhalten? Vielleicht sogar als eigenen Abschnitt?
* Gehört die "generelle Kritik" nicht eher zur Platzgestaltung? 
* Bürgerfest und QR-Code-Tafel wirken etwas deplatziert, wobei ich keine Idee habe, wo man diese Infos besser ablegen könnte. Vielleicht direkt unter "Gedenkpolitik und Platzgestaltung"?
* Alternativ könnte ich mir eine chronologische Ordnung vorstellen: (Überschriften dienen nur der Orientierung und sollten natürlich anders heißen) 
** "bis Gedenktafel"
** "bis 2004" 
** "Planung, Umbau, Fundamentreste"
** "Eröffnung, Kontroverse"
Wie seht ihr das? --Flominator 18:20, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:20, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Gliederung: Ausmaßdebatte, Gedenktafel etc. 

message: Sind Radio-Interviews wie zum Beispiel die folgenden Interviews WP-referenzierbar? 
http://www.freie-radios.net/84775 
https://rdl.de/beitrag/ist-eine-angemessene-erinnerung-noch-m-glich --Markus Wolter (Diskussion) 12:46, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:20, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Referenzierung von Radiointerviews 

message: Gibt es irgendeinen Beleg, dass die Stadt inzwischen zurückgerudert hat? Falls ja, wäre das im Sinne einer ausgewogenen Darstellung durchaus relevant. --Flominator 13:46, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:21, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Verschollene "Luftbilder, alte Fotos und Aufzeichnungen" 

message: Können wir die Organisatoren irgendwie konkreter benennen/verorten? In der BZ stand, dass sie von der israelitischen und einer weiteren Gemeinde unterstützt wurden. --Flominator 21:25, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die BZ spricht an anderer Stelle von einem "Aktionsbündnis". Der BZ-Bericht / Stadtkurier benennen und zitieren meines Wissens u.a. auch die bürgerlichen Initiatoren. --Markus Wolter (Diskussion) 07:28, 13. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:21, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  zivilgesellschaftlich initiierte Protestveranstaltung 

message: Wer oder was sind diese zivilgesellschaftliche Organisationen, am besten namentlich aufführen, der Begriff ist vielzusehr ein Allgemeinplatz. --Jörgens.Mi Diskussion 12:17, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:22, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  zivilgesellschaftliche Organisationen 

message: Nach einer über Monate, mitunter sehr leidenschaftlich geführten Diskussion über Neutralität und Objektivitiät dieses Lemmas scheint mir der Artikeltext doch zumindest eines geworden zu sein: lesenswert. Wann, wenn nicht an einem 9. November, sollte die Abstimmung hierüber beginnen. Ich habe den Kandidatur-Baustein heute gesetzt, wenn Ihr erlaubt.--Markus Wolter (Diskussion) 10:06, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:22, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Lesenswert-Kandidatur

message: „Im Oktober 2004 erklärte Uschi Amitai vom damaligen Vorstand im Namen der damaligen Gemeindevorsitzenden Rimma Breiter, dass die Einheitsgemeinde kein Interesse an Fundamenten der Synagoge hätte, sollte man während der Umgestaltung des Platzes auf diese stoßen.“ Es ist für mich nicht erkennbar, was hier mit „Vorstand“, „Gemeindevorsitzendem“ und „Einheitsgemeinde“ gemeint ist. --Schubbay (Diskussion) 12:39, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es geht hier um die jüdische Einheitsgemeinde, die wohl von einem Vorstand geführt wird, dessen Vorsitz Rimma Breiter innehatte und dem auch Uschi Amitai angehörte. --Flominator 19:02, 12. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:23, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kontroverse um die Reste des Synagogenfundaments 

message: Die Fußnote 26 referenziert u.a. auch Zitate. Diese Zitate lesen sich so, als sei hier ein Brief von 1953 wiedergegeben. Ist das so? Wenn ja, ist dann die Zitation der Konjunktion "dass" eine der Publikation von 2005 oder soll das so in dem Brief von 1953 gestanden haben - kurz: was ist hier zitiert: ein Brief von 1953 (der bestimmt ein "daß" hatte) oder die Publikation, die eine alte Archivalie mit "dass" wiedergibt? In letzterem Fall (den ich annehme) sollte hinter dem "dass" ein [sic!] stehen. --Felistoria (Diskussion) 20:49, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Feli, wurde geprüft und korrigiert. --Flominator 21:15, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wie konntest du das prüfen, Benutzer:Flominator? Hast du den Originalbrief vor dir?  Im Originalbrief von 1953 ist "ganz bestimmt" ein "ß"? Vielleicht aber auch nicht. Oder erwähnt Scherb in ihrer Publikation, dass sie diese orthographische ß-ss Anpassungen der Quellen durchgängig vorgenommen hat? --Markus Wolter (Diskussion) 21:41, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  [sic] wird in diesem Fall genutzt, "um darauf hinzuweisen, dass eine unmittelbar vorangehende Stelle eines Zitats korrekt zitiert wurde". Ob sie es verändert hat oder nicht, ist daher unerheblich. --Flominator 22:40, 18. Nov. 2017 (CET)

text:  Dies aber doch nur dann, wenn die Vermutung naheliegt, dass ein "Patzer" oder eine Willkürmaßnahme des Zitierenden vorliegt (vorausgesetzt, dass im Original "daß" und nicht "dass" steht); aber eben dies kannst du ohne Originalbrief nicht prüfen. Das sic ist deshalb unbegründet. --Markus Wolter (Diskussion) 23:19, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Was ist der obige Beitrag von Felistoria, wenn nicht eine solche Vermutung? --Flominator 23:21, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Moin, bitte nicht streiten;-) Wenn eine Zitation unklar oder fehlerhaft ist, hier die Zitation von "ss", dann setzt man das [sic!]], weil es ausdrückt, dass nicht du, sondern deine Quelle das so wiedergibt; ob die Dame dermaleinst mit "ß" oder "ss" schrieb, musst du für eine wissenschaftliche Arbeit (was hier aber nicht vorliegt) prüfen oder auf diesen Teil der Zitation verzichten, oder - wenn das zitierte Original nicht oder nicht mehr zugänglich ist - eine entsprechende Fußnote machen. Jedenfalls sollte man die Publikation von 2005 schon zur Hand gehabt haben;) eigene Transkriptionen nur mit Veröffentlichung des Scans (z. B. in Wikisource), was hier aber nicht infrage kommt, denn auf dem Brief liegt noch die Schutzfrist. Also hast du nur das Zitat, und dann sagst du das auch genauso in deiner Fußnote: Zitiert nach...: oder cit. und malst eben dieses sic! in den Text. Wenn Ihr mich fragt: Ich würde einfach den Satz so umbauen, dass ich das "dass" aus der Zitation ausschließen kann. --Felistoria (Diskussion) 23:32, 18. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:23, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Fußnote 26 

message: Du hast die beiden Arbeitsschritte ("Nummerieren" und "weitere Fundamentsubstanz") oben anschaulich beschrieben. Wie wäre es, dieses Vorgehen zu belegen und einzubauen? --Flominator 21:57, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das lassen wir mal im Anbetracht deines POV von "Neutralität"  besser bleiben, ich fürchte Verschlimmbesserung.--Markus Wolter (Diskussion) 09:22, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: d.h. wir entfernen einfach das Bauunternehmen? --Flominator 21:48, 21. Nov. 2017 (CET)

text: nein, denn niemand bestreitet die Tatsache, dass es ein Bauunternehmen - Vogel Bau, Lahr - gewesen ist, das die Abtragungsarbeiten vornahm; dieses Bauunternehmen führte bekanntlich alle Tiefbauarbeiten im Rahmen der Platzumgestaltung aus. Strittig ist nur die Frage nach vorhandener oder nicht vorhandener Fachaufsicht resp. gewahrter bzw. mangelnder Sorgfaltspflicht durch die Denkmalschutzbehörde, das Tiefbauamt, den Baubürgermeister etc. --Markus Wolter (Diskussion) 12:40, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fundamentabtragungen durch ein Bauunternehmen 

message: Belegt durch taz und bz, der Link zum Video würde den Artikel dennoch glaubhafter machen. --Flominator 21:57, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  entstand eine Video-Aufzeichnung 

message: Du schreibst oben, dass diese Angabe von Belang ist und ihre Autorenschaft genannt werden muss. Das kann ich nicht nachvollziehen. Warum ist relevant, wer das Video gemacht hat? Zumal ich bisher keine Belege davon gesehen habe, dass sie das Video überhaupt aufgenommen hat, nur, dass man sie im Hintergrund hört. Was ich an Zitaten aus dem Video gelesen habe, haut mich jetzt inhaltlich auch nicht unbedingt vom Hocker! --Flominator 21:57, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mit solchen, vermutlich deinem Verständis von "Neutralität" geschuldeten Ansichten wird einmal mehr deine wertende bis untertonreiche POV gegenüber der jüdischen Position deutlich: "haut mich nicht vom Hocker"- mit Verlaub, dass muss der Film auch nicht, um als relevant zu gelten; "bringt das Video überhaupt irgendeinen Mehrwert, außer Frau Katz zu profilieren?"). 
Natürlich ist es wichtig, zu erwähnen, dass der Film von Frau Katz stammt; sie ist die Vorsitzende der israelitischen Gemeinde und seit 2016 eine der nachdrücklichsten und beharrlichsten Stimmen der Kritik an der Freiburger Erinnerungskultur am Platz der alten Synagoge, als Person ist sie überdies von den Auswirkungen der städtischen Entscheidungen direkt betroffen, nimmt am Moderationsverfahren mit der Stadtverwaltung teil usw. Ihre Kritk an den Abbrucharbeiten dokumentiert der Film durch seine live aufgezeichnete Tonspur: ein während des Filmens geführtes Interview mit einem Dritten, der den Film im Anschluss mit einem von Frau Katz autorisierten Abspann versah und in dieser autorisierten Fassung dem Gemeinderat zur Kenntnis gebracht wurde.  Diese Person habe ich inzwischen angeschrieben und um seine Lizensierung gebeten, damit wir den Film im WP-Artikel verlinken können. So lange musst du deine editorische Ungeduld im Zaum halten.--Markus Wolter (Diskussion) 09:22, 21. Nov. 2017 (CET)

text: Dass sie für die Kritik wichtig ist, kann ich nachvollziehen. Als Beleg der "Qualität" der Abtragungsmaßnahmen tut ihr Name jedoch m.E. dennoch nichts zur Sache. Für einen Link zu einer bereits veröffentlichten Seite im Netz braucht man keine Lizenz (vgl. Zulässigkeit von und Haftung für Hyperlinks#Urheberrechtliche Zulässigkeit von Hyperlinks) --Flominator 19:06, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  gefilmt und kommentiert von Irina Katz, der Vorsitzenden der israelitischen Gemeinde Freiburg.[37] 

message: Belegt durch BZ. --Flominator 21:57, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Der Gemeinderatssitzung am 15. November 2016 lag dieser Film vor (erledigt) 

message: Wozu braucht es diesen hier eingefügten Disclaimer? Der Artikel erwähnt doch bereits, dass es sich um die Darstellung Middendorfs handelt. Zudem: Gibt es einen Beleg dazu, dass es keine schriftlichen Quellen gibt oder ist das OR? --Flominator 23:26, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Darstellung der referenzierten Quelle ist für jemanden, der sich in der Materie auskennt und um die organisatorische Verschmelzung von Sipo (SD, Kripo) und SS weiß, - sagen wir es mal milde - sehr unwahrscheinlich: kein Kripobeamter wäre in dieser Nacht auch nur auf die Idee gekommen, sachhaltige "Ermittlungen" zur Brandursache aufzunehmen; und ein Kripobeamter, der aus Angst vor dem SS-Führer Gunst wieder abgezogen ist?! Nein; die Kripo war wie die Gestapo und die Allgemeine SS vor dem Tatgeschehen instruiert. Middendorrffs Darstellung ist nicht belegt (und wirft selbstredend Fragen auf). Das sollte im Artikel so stehen, um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen.  Abgesehen davon: Middendorff kam seinen Angaben zufolge erst am späteren Morgen an den Ort, der Kripobeamte I sei gegen 3.30 Uhr dort gewesen, Kripobeamter II gegen 6.00 Uhr - woher Middendorff also weiß, was diese dort erlebt haben? Das steht nicht bei Prof. Dr. Middendorff. Und also fehlen die unabhängigen Quellen.--Markus Wolter (Diskussion) 23:43, 18. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:26, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Eine Bestätigung dieser Angaben durch Dritte oder schriftliche Quellen hierzu gibt es nicht 

message: Wenn deiner Meinung nach eine zusätzliche Markierung nötig ist - bis vor kurzem war sie es offenbar nicht - um die Synagoge auf diesem Bild zu erkennen: dann kannst du es ja mal mit einer (kleinen) zusätzlichen Bildbeschriftung versuchen, am besten unterhalb des Fotografie-Randes, dann aber auch für das jüdische Gemeindehaus. Die präzisierte Bildunterschrift reicht meiner Meinung nach aber aus, um Gemeindehaus und Synagoge zu erkennen. --Markus Wolter (Diskussion) 23:33, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Kugelschreiberpfeil ist von alter Hand und also authentisch; willst du ihn rausretuschieren? Ich finde es auch nicht glücklich, den Sepiaton des Orignals einfach in Graustufen umzuwandeln. Statt eines Rotkreises schlaqe ich abermals eine Beschriftung vor: entweder eingeschrieben in das Bild in Schwarz oder am unteren Rand. --Markus Wolter (Diskussion) 22:25, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Fotografie im Original-Sepiaton und mit Beschriftung ist inzwischen im Artikeltext eingebunden. Ich hoffe, zur Zufriedenheit der Kritiker.--Markus Wolter (Diskussion) 13:39, 22. Nov. 2017 (CET)

text: Der Vorteil an meiner Lösung war, dass man auch sie in der Vorschau erkennen kann. Das kann man bei der nun eingefügten Version mit Beschriftung vergessen. --Flominator 10:49, 22. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:26, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Platzfotografie

message: Die deutliche Kritik am Umfang der Kapitel zur Erinnerungskultur im Rahmen der Lesenswert-Kandidatur haben mich zu größeren Kürzungen des Artikeltextes veranlasst. Eine ebenfalls vorgeschlagene vollständige Auslagerung der beiden "Kontroverse"-Kapitel zugunsten eines eigenen Lemmas halte ich hingegen für falsch. Gegen die oben geäußerten persönlichen Angriffe gegen meine Person als Hauptautor des Artikels verwahre ich mich abermals ausdrücklich.--Markus Wolter (Diskussion)
Ich habe deine Kürzungen gerade durchgearbeitet und der füge sie der Dokumentation wegen hier ein:
* "Die laut Denkmalschutzbehörde durch Witterungseinflüsse akut gefährdeten und deshalb zur Konservierung abzutragenden Fundamentsteine könnten später Verwendung in einem weiteren Mahnmal finden: „Was mit den entnommenen Steinen passiert, ist hingegen keine Frage des Denkmalschutzes mehr. Sie verlieren mit der Entnahme ihre Denkmaleigenschaft und können problemlos für ein wie auch immer gestaltetes Mahnmal oder Kunstwerk verwendet werden.“ (Diff)
* "In Zusammenarbeit mit dem Stadttheater Freiburg und dem Museum für Neue Kunst Freiburg wurde im April 2017 im Rahmen des Gedenk-Kunst-Projekts Unfreiwilliges Erbe (Depot Erbe) vorübergehend ein Audio-Guide in 14 QR-Code-Hörstationen installiert. Sie sollten das „unfreiwillige Erbe“ des Nationalsozialismus im öffentlichen Raum der Stadt Freiburg vergegenwärtigen. Eine der Stationen („Wer erbt die Asche des Feuers, das nicht gelöscht wurde?“) befand sich am Platz der Alten Synagoge und ließ jene Personen und deren Positionen zu Wort kommen, die die jüngste gedenkpolitische Debatte über ein angemessenes Erinnern an diesem Ort prägten."  (Diff)
* "In der Gemeinderatssitzung vom 30. Juli 2017, drei Tage vor der Entfernung des Bauzauns,Joachim Röderer: Freiburgs neue Mitte: Der Platz der Alten Synagoge ist freigegeben, Badische Zeitung, 2. August 2017. hatte Oberbürgermeister Dieter Salomon die Vermutung geäußert, dass in das als „Gedenkbrunnen“, „Synagogenbrunnen“ oder „Erinnerungsort“ bezeichnete Wasserbecken, wohl „nicht nur Kinder reingehen“ würden, und gebeten, darauf „gelassen und nicht hysterisch“ zu reagieren.Zit. nach: Simone Lutz: Darf man im neuen Wasserbecken auf dem Platz der Alten Synagoge planschen?, Badische Zeitung, 2. August 2017." (diff)
* "Die Komparatistin Susanne Knittel vertrat dagegen die Ansicht, dass die planschenden Kinder den Erwachsenen „vielleicht Fragen zur im Boden des Beckens eingelassenen Gedenktafel stellen“. Knittel zufolge sei die durch ihre Ausgestaltung notwendige Auseinandersetzung mit der Gedenkstätte „auch eine Art des Erinnerns und Gedenkens“." (diff)
* "Rosenstiel zufolge sei es zwar „nicht schlimm, wenn da ein paar Kinder drin planschen“, doch „müsste (man) dafür sorgen, dass die Wasserfläche nicht so intensiv genutzt“ werde:" (diff)
* "Sie sprachen sich gegen eine Umzäunung aus, da es sich um einen öffentlichen Ort handle. Zudem vertraten sie die Ansicht, dass eine Synagoge kein sakraler Ort, sondern ein solcher der Begegnung sei, ähnlich einem Gemeindehaus einer christlichen Kirchengemeinde. Auch sie forderten Erläuterungstafeln und verwiesen darauf, dass diese ursprünglich für das im Entwurf enthaltene Platzhaus vorgesehen waren, das jedoch nicht umgesetzt wurde." (diff)
* "Am 23. August 2017 kam es im Wasserbecken zur Aufführung der Performance „A Jew in the Pool“ des jüdischen Tänzers und Choreographen Yehuda Hyman aus New York. In Straßenkleidung und mit einem über den Kopf gelegten Gebetsschal (Tallit) versuchte er in seinem Trauertanz, die um ihn herum planschenden Kinder und Erwachsenen an die Geschichte dieses Ortes und die Zerstörung der Synagoge zu erinnern.Yehuda Hyman: They Built A Public Pool Over The Site Of Kristallnacht, So I Danced In It, The Forward, 6. November 2017.Julia Littmann: Freiburgs jüdische Gemeinde vermisst Beschildung am Gedenkbrunnen, Badische Zeitung, 7. September 2017." (diff)
* "Das für Samstag, den 14. Oktober 2017, geplante „Bürgerfest“ zur offiziellen Einweihung des Platzes der Alten Synagoge wurde Ende August von der Stadtverwaltung abgesagt; unter anderem wegen der Kritik der jüdischen Gemeinde, dass ihre Mitglieder an Schabbat nicht an einem Fest „auf diesem für uns wichtigen Gedenkplatz“ hätten teilnehmen können, so der orthodoxe Rabbiner Yakov Gitler.Fabian Vögtle: Doch kein Fest auf dem Platz der Alten Synagoge an Schabat, Badische Zeitung, 31. August 2017." (diff)
* "Anfang September 2017 zog auch der evangelische Stadtdekan Markus Engelhardt, der sich mit seinem katholischen Kollegen, Dompfarrer Wolfgang Gaber, hierüber abgestimmt habe, den Vergleich mit dem Berliner Mahnmal. Seiner Ansicht nach seien „Pietät und Würde (...) abstrakte Begrifflichkeiten, die jeder Mensch anders und wir alle in der Summe sehr vielfältig mit Leben füllen“. Er bezeichnete eine Gedenkstätte mit Wasser als „mutige Entscheidung“, da sie auch zu „grenzwertigem Verhalten“ einlade, sprach sich jedoch gleichzeitig gegen konkrete Verhaltensregeln oder eine Umzäunung aus. Zugleich betonten Engelhardt und Gaber in ihrer gemeinsamen Erklärung, dass der „Wunsch nach einem würdevollen Ort des Gedenkens und Erinnerns nicht nur den jüdischen Gemeinden eigen“ sei, sondern „allen Bürgerinnen und Bürgern ein besonderes Anliegen sein“ müsse. Ferner forderten auch sie das Anbringen einer zusätzlichen Gedenktafel, da die im Brunnen eingelassene Gedenktafel schwer lesbar sei." (diff)
* "Sie alle hätten sich, so Salomon, „über das Verhalten mancher Leute geschämt; und ich meine ausdrücklich nicht die kleinen Kinder“. " (diff)
* "Am 3. November 2017 wurde, wenige Tage vor Installierung der beiden Informationsstelen, der Textentwurf bekanntgegeben. Das städtische Büro für Kommunikation hatte ihn in Abstimmung mit der Kulturverwaltung und dem Stadtarchiv erstellt; Änderungswünsche waren von zwei der drei jüdischen Gemeinden, Einheitsgemeinde und liberale Chawura Gescher, gemeinsam diskutiert und teilweise übernommen worden.Julia Littmann: Jetzt kommt die Info zum Brunnen, Badische Zeitung, 3. November 2017." (diff)
* "Am 22. Oktober 2017 legten Mitglieder des Fördervereins des Mahnmals Neckarzimmern 349, mit Namensschildchen versehene Rosen entlang der Umrisslinie des Wassertisches aus. Sie sollten am 77. Jahrestag der Deportation von insgesamt 6.538 badischen und saarpfälzischen Juden in das südfranzösische Internierungslager Gurs namentlich an die 349, damals in Freiburg lebenden jüdischen Männer, Frauen und Kinder erinnern, die am 22. Oktober 1940 den örtlichen Deportationsmaßnahmen der Wagner-Bürckel-Aktion zum Opfer fielen." (diff)
* "„Die Stadtverwaltung solle dort Tafeln aufstellen, die in mehreren Sprachen darauf hinweisen, warum dieser Brunnen so dort entstanden ist.“ Die Unabhängigen Listen wünschen sich vor Ort zudem eine historische Abbildung der alten Synagoge.Simone Lutz: Drei Gemeinderatsfraktionen wünschen sich Infotafeln für den Platz der Alten Synagoge, Badische Zeitung, 5. August 2017.Badische Zeitung, 15. September 2017." (diff)
* "Gemeinderat und Verwaltung hätten es sich allerdings auch „nicht träumen lassen, dass nach 15 Jahren Diskussionen, Veranstaltungen und Beiräten kaum jemand über das Wasserbecken und seine Intention Bescheid“ wisse." (diff)
* "Im Juli 2017 berief sich die SPD-Fraktion des Freiburger Gemeinderates auf diesen Vorschlag und stellte in einem Brief an Oberbürgermeister Dieter Salomon den entsprechenden Antrag, den „Platz der alten Synagoge“ in „Platz der zerstörten Synagoge“ umzubenennen. Der bisherige Platzname erwecke den Anschein, so die SPD-Stadträte, „dass an jenem Platz ein aus welchen Gründen auch immer nicht mehr benötigtes Gotteshaus gestanden habe“; die „euphemistische bisherige Benennung täuscht darüber hinweg, was tatsächlich geschah, nämlich die Zerstörung des Gotteshauses der jüdischen Bevölkerung Freiburgs als Teil des Vernichtungszuges des nationalistischen Deutschen Reiches“.Zit. nach: Joachim Röderer: SPD will Platz umbenennen, in: Badische Zeitung, 7. Juli 2017." (diff) => sollte in den Platzartikel
* "begann 2017 nicht wie sonst am Gurs-Mahnmal an der Wiwilíbrücke, sondern erstmals am Mahnmal des Neckarzimmern-Projekts auf dem Stühlinger Kirchplatz. " => sollte in den Kirchenartikel
Allerdings frage ich mich, ob wir den Abschnitt nicht noch aggressiver kürzen sollten. Meines Erachtens würde etwas in Richtung "Eröffnung - Leute "baden" - Öffentlichkeit empört - Gemeinderat gibt Forderungen nach Informationstafeln nach" doch reichen. 
Zudem sollten mindestens die Witterungsbedrohung und die Denkmaleigenschaft wieder rein. --Flominator 22:29, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Leider kam die Einsicht erst, als es zu spät war. - Aber, ja: z.B. Der Historiker Bernd Martin, Vorsitzender der Kommission zur Überprüfung der Freiburger Straßennamen, schlug 2016 vor, den Platz der Alten Synagoge umzubenennen in „Platz der zerstörten Synagoge“, was auf Zustimmung von Oberbürgermeister Dieter Salomon stieß.[31] - Total überflüssig, da nicht realisiert. Der Artikel heißt zudem "Alte Synagoge (Freiburg im Breisgau)" und zum Platz gibt es einen eigenen Artikel. Ende 2004 veranstaltete die Freiburger Stadtverwaltung an zwei Terminen eine „Planungswerkstatt Platz der Alten Synagoge“, die Vorschläge und Konzepte einer Platzumgestaltung und Ideen zur künftigen Nutzung entwickeln sollte. hat hier auch nichts verloren, beide Sätze sind beim Platz bereits gut untergebracht. Adelfrank (Diskussion) 10:26, 21. Nov. 2017 (CET)

text: Im Platzartikel erledigt. --Flominator 10:40, 22. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:27, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Kürzungen

message: Zum neusten Edit-War: Die BZ sieht es als "harsche Kritik", du schwächst es als "deutliche Kritik" ab. Es ist und bleibt aber "Kritik" und ein Adjektiv, dass beschreibt, wie sie subjektiv (von der BZ, von dir ...) wahrgenommen wird. Das hat nichts mit neutralem Standpunkt zu tun. Zudem hilft das Attribut dem Leser nicht weiter. -- 23:18, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann dürftest du, angesichts deiner bisherigen Neigung - jedes Wort eines BZ-Artikels auf die Goldwaage zu legen und als einen referenzierbaren Beleg heranzuziehen, und umgekehrt, wenn etwas so nicht "wörtlich" in der BZ steht auch nicht als belegt zu bezeichnen -- allerdings auch nicht meckern, wenn ich "harsche Kritik" geschrieben hätte; weil: das könnte ich ja dann mit Frau Littmanns Einschätzung "belegen". Oder noch weiter und ins Absurde gedacht: es ist nicht einmal belegt, dass es sich bei diesem Brief um "Kritik" handelt" und also auch bloß meine Interpretation und also POV. Hier beißt sich bekanntlich das POV-Gebot der Wikipedia und nicht zum ersten Mal in den Schwanz.  Nein, so kommen wir hier nicht weiter. --Markus Wolter (Diskussion) 23:38, 20. Nov. 2017 (CET)

text: Besten Dank, ja. Deinen Vorschlag werde ich so übernehmen --Markus Wolter (Diskussion) 07:52, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: OB Salomon und die Stadtverwaltung betrachten das vierseitige Schreiben und also die Kritik übrigens als so "komplex" und grundlegend, dass er, wie im Artikel zu lesen, derzeit drei Dezernate mit einer Beantwortung des Briefes beauftragt hat. Auch die Reputation der Autoren scheint im Rathaus Eindruck gemacht zu haben - im Gegensatz zu offiziellen Reaktionen auf bislang geäußerte Kritik. Scheint schon etwas anderes zu sein, diese Kritik, als so ganz ohne böses POV-Adjektiv auskommen zu können. Wie wär's denn, wir nennen sie, und wieder POV-lastig, "grundsätzlich". --Markus Wolter (Diskussion) 12:34, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Du meinst ebenso "grundsätzlich" wie die "grundsätzliche Kritik am Gedenkkonzept" weiter oben?  Das wäre für mich durchaus akzeptabel, aber irgendwie unnötig: Was weiß der Leser des Wortes "grundsätzlich", "harrsch" oder "deutlich" im Vergleich dazu, wenn er es in diesem Satz nicht gelesen hätte? Was anderes: Was man noch ergänzen könnte, wäre ein Halbsatz zu den Forderungen der Klarsfelds. --Flominator 18:52, 21. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 22:28, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  deutliche Kritik 

message: Sollte man den Artikel in der Badischen nicht ebenfalls in Betracht ziehen hier speziell der Abschnitt Juli, Florian Kechs Jahresvorschau für 2018. --Jörgens.Mi Diskussion 16:21, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ein satirischer Ausblick auf 2018? Nein. Stattdessen lieber der kritische Rückblick auf 2017 von Wulf Rüskamp:  Wo die Synagoge brannte: Freiburgs Platz der neuen Peinlichkeit , Badische Zeitung, 29. Dezember 2017.--Markus Wolter (Diskussion) 17:39, 8. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus Wolter (Diskussion) 16:35, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel in der Badischen vom 30.12.2017