Diskussion:Terroranschlag in San Bernardino

message: das Ereignis als Schießerei zu bezeichnen war wohl stark verharmlosend, da vor Ort zunächst niemand das Feuer erwidert hat. Die Bezeichnung Massaker beschreibt die Vorgänge wohl zutreffender, auch wenn es später noch zu einer Schießerei mit den gestellten Tätern gekommen ist. --Foreign Species (Diskussion) 03:24, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es war hauptsächlich eine Schießerei und das Lemma muss von vornherein aufzeigen, um was es in dem Artikel geht. --Maintrance 💬 11:54, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hauptsächlich eine Schießerei ? Eben nicht. "Hauptsächlich" haben 2 Individuen 14 Leute massakriert. Wie der Vorredner gesagt hat, bei einer Schießerei würde man annehmen, dass mindestens 2 schießende Parteien vorhanden sind. Wo war denn der Unterschied zu diesem Ereignis, warum wird das nicht als "Schießerei" bezeichnet ? Weil es im Land des Wilden Westens schon mal traditionell zu Schießereien kommt und von daher und auch aus andren Gründen eine schonende Begriffsbildung angezeigt ist ? --129.187.244.28 13:14, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  "Schießerei" ist eine völlig Verharmlosung dessen, was da passiert ist. Eine "Schießerei" kann auch ein einfacher Schusswechsel ohne irgendwelche Toten und Verletzen sein. Es war aber ein Massaker mit vielen Toten und Verletzten. Bei "Schießerei" geht man auch von einem Schusswechsel aus, was wohl am Ort des Anschlags nicht der Fall war. Dort erschossen lediglich die Angreifer ihre Opfer, keiner schoss zurück. Deshalb ist das Lemma "Schießerei" völlig unpassend und sollte möglichst schnell wieder geändert werden! --Martin Sell (Diskussion) 13:36, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Einfach mal genau lesen, was ein Massaker im engeren Sinne ist. Das Lemma hier sollte zur genaueren Benennung der Taten erstmal so stehen bleiben. --Maintrance 💬 13:47, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Es ist auch nach Wikipedia ein "Massaker", von mir aus auch ein "Massenmord", immer wahrscheinlicher sogar ein Terror-Anschlag, eine bloße "Schießerei" ist es keinesfalls! Deshalb ist auch das Lemma völlig daneben und kann so nicht stehen bleiben. --Martin Sell (Diskussion) 14:08, 3. Dez. 2015 (CET)

text: Wer sich an einer Schießerei beteiligt, ist selber Schuld, wenn er getroffen wird.--194.113.41.2 14:22, 3. Dez. 2015 (CET)

text: Massenmord - wie oben bereits vorgeschlagen - finde ich passender, weil es nüchterner klingt als "Massaker", aber eben doch präziser als "Schießerei"? Der entsprechende WP-Artikel sagt: „Massenmord bezeichnet in den Kriminalwissenschaften den Mord an einer Vielzahl von Personen in kurzer Zeit an einem oder wenigen zusammenhängenden Orten.“ Würde imho doch passen, oder nicht? --80.133.138.101 14:52, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Massenerschießung (mass shooting) wäre auch noch eine Option, die dem Sachverhalt wohl eher gerecht wird als Schießerei; Denn eine Schießerei gab es erst im Nachgang mit der Polizei --Foreign Species (Diskussion) 15:04, 3. Dez. 2015 (CET)

text: "Schießerei" ist Meinungsmache, nämlich Verharmlosung! --Martin Sell (Diskussion) 23:37, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Niemand will hier irgendwas verharmlosen. Eine Schießerei in einer öffentlich demokratischen Zivilgesellschaft ist schlimm genug. Und ich denke auch, die Amerikaner haben damit genug zu kämpfen, dass so was immer wieder passiert. Leider wird sich daran nichts ändern, so lange es Waffen und die dazugehörigen Lobbyisten gibt. --Maintrance 💬 09:29, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Englisch "shooting" kann alles mögliche heißen: Fotoaufnahmen, Dreharbeiten an einem Pornofilm, Hinrichtung, Jagd, Tontaubenschießen, Schießerei, Amoklauf.... --194.113.41.2 16:04, 3. Dez. 2015 (CET)

text: "Schießerei" kann zwar auch mit "shooting" übersetzt werden, besser ist jedoch gunfire, shootout oder gunfight . --194.113.41.2 16:25, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Frage an "Maintrance": Würdest du auch die Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris in "Schießerei" umbenennen? --Webmgr (Diskussion) 23:35, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Um meine Intension noch einmal zu erklären: Bei den Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris war schnell klar, um was es sich handelt. Bei diesem Lemma hier ist das noch anders, niemand weiß genau, was der wirkliche Hintergrund ist. Die Ermittlungen laufen noch und werden wohl noch eine Weile andauern. Zur Zeit beschreibt das aktuelle Lemma sofort, was sich zugetragen hat. Deswegen sollten wir erst einmal dabei bleiben. Sollte sich der angenommen terroristische Hintergrund erhärten, können wir immer noch ein neues Lemma wählen. --Maintrance 💬 11:07, 4. Dez. 2015 (CET)

text:  Der einzige, der hier für "Schießerei" ist, ist Maintrance! Auch wenn er sich fett schreibt, ist er eine Einzelstimme. Lasst uns den Artikel möglichst schnell weg von dem propagandistisch verharmlosenden Lemma "Schießerei" zu einen angemesseneren und damit neutralerem Lemma verschieben! --Martin Sell (Diskussion) 23:37, 3. Dez. 2015 (CET)

text: Schießerei in San Bernardino ist wenigstens analog zu den anderen Sprachen, die meisten lauten jedenfalls so. Zudem wird in den meisten Medien ebenfalls von Schießerei gesprochen. Und ich frage mich, wo Massaker in San Bernardino neutral sein soll. Diese Rückverschiebung ist einfach falsch. Aber macht ruhig, ist mir nun auch völlig egal geworden. --Maintrance 💬 00:15, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Von dem, hin und her geschiebe wird einem ja ganz schwindelig. 😮--Maintrance 💬 00:20, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Da noch niemand genau weiß, selbst die Ermittler nicht, was hinter dieser Schießerei steckt, muss man da einfach abwarten. Wikipedia sollte dabei Neutralität bewahren und das heißt, kein Lemma das irgendwelche anderen Tatsachen beschreibt, die über diese Massenschießerei hinaus geht. Das hier ist eine Enzyklopädie, keine News Seite. Wenn sich neue Erkenntnisse ergeben, kann das Lemma immer noch neu gewählt werden. Vorher sollten wir dabei nichts überstürzen. --Maintrance 💬 10:49, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "Da noch niemand genau weiß, selbst die Ermittler nicht, was hinter dieser Schießerei steckt, muss man da einfach abwarten." Genau! Und bis nicht erwiesen ist, dass eine zweite Partei zurückgeschossen hat, sollte das irreführende Lemma ("Schießerei") dringend geändert werden. Wenn man auch Terrorismus noch nicht annehmen möchte, dann war es erst mal ein in Amerika ganz alltäglicher Amoklauf. --mirer (Diskussion) 17:27, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du kannst kein Englisch oder? Im englischen kann ein Wort genauso wie im deutschen kontextbezogen mehrere Bedeutungen haben. So kann das Wort "shooting" für Aufnahme (Foto) stehen, es kann "Schießen" oder eben auch "Schießerei" übersetzt werden. Deine Behauptung ist einfach falsch und konnte nicht so im Raum stehen gelassen werden. --Maintrance 💬 10:11, 5. Dez. 2015 (CET)

text: Mittlerweile geht das FBI von einem islamistischen Terror-Anschlag aus, deshalb bin ich für eine Verschiebung nach "Islamistischer Terror-Anschlag von San Bernardino", da weiß man dann einigermaßen, worum es geht. Das völlig verharmlosende und unspezifische "Schießerei" wird mit jeder weiteren Erkenntnis (Kontakt zu Islamisten, Treueschwur der Täterin gegenüber dem Anführer des Islamischen Staates) zu dem Fall immer grotesker! --Martin Sell (Diskussion) 21:12, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Täter/Ideologie führen wir grundsätzlich nicht auf (egal ob rechts, links, islamisch, christlich oder jüdisch) – Anschlag in San Bernardino reicht vollkommen. --BHC 🐈 (Disk.) 22:23, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma angepasst  

message: ...und aus einer "Schiesserei" wird der Massenmord (und mögliche Terrorakt) --93.104.175.150 18:40, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Der [[Deutschlandfunk]] schwenkt um (IAA, 04.12.2015, 18.36 h ff.) 

message: Da die Namen von zwei der schützen (des Ehepaares) jetzt bekannt sind und auch breite Verwendung in den Medien finden: Fallen jemanden Gründe ein, diese nicht zu nennen? (Ich frage, da es um derartiges immer mal wieder Streit gibt, und da sie aktuell nicht im Artikel stehen...) Ich denke, dass öffentliche Interesse ist hier klar groß genug, und da durch Tod keinerlei Resozialisierung zu erwarten ist, dürfte die Begründung auch entfallen. Meinungen? --BHC 🐈 (Disk.) 22:16, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du darfst mal raten, warum die Namen hier nicht stehen sollen. --84.58.75.95 22:53, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiß, worauf du hinauswillst, aber wenn sollen das die Verfechter dieser Annahme selbst sagen. Und begründen. --BHC 🐈 (Disk.) 23:00, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Hammer ist die Begründung "die Nachahmungstäter anlocken könnte". Dann dürften auch die Täter aller Terroranschläge nicht genannt werden. Die Namensnennung hat überhaupt nichts mit Nachahmungstäter zu schaffen.--Falkmart (Diskussion) 00:45, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: wovon sprecht Ihr denn bitte? - Wal-Mart? -Persönlichkeitsrechte?? -Nachahmungstätern??? - ein Blick genügt! :-( Führerschein-Photo des Haupttäterz... --Foreign Species (Diskussion) 03:26, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Ich habe die Namen mal eingearbeitet, dass öffentliche Interesse daran sehe ich als ausreichend an. --BHC 🐈 (Disk.) 13:47, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Namen der Täter 

message: Dass die beiden Attentäter einen muslimischen Hintergrund haben, ist wichtig bei der Frage nach dem Motiv. Jeglichen Hinweis darauf aus dem Artikel zu entfernen, obwohl dies breit in dem Medien diskutiert wird, ist POV. --Martin Sell (Diskussion) 23:46, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verschleierung des muslimischen Hintergrunds der Attentäter 

message: Ich finde es sollte vielliecht die Reaktionen der Medien mit eingebracht werden. Beispielsweise der Comic von David Horsey in der Los Angeles Times oder das Cover der New York Daily News. Da dies durch aus ein harter Stil wechsel gegenüber der Politik ist und im speziellen das Cover der Daily News selbst im recht liberalen New York sagen wir "Harte Bandagen" sind. --Nimbrod (Diskussion) 14:56, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Reaktionen in Medien 

message: Was ist denn hier los? Auf der Hauptseite ist noch von "Schießerei" die Rede. Das FBI sagt, es stuft das Massaker als Terroranschlag ein. Das ist alles. Die islamistische Verbindung ist sehr wahrscheinlich, zugegeben, aber momentan noch nicht nachgewiesen. Spekulationen sollten von Wikipedia aber nicht als Fakten, sondern als Spekulationen dargestellt werden. Übrigens halte ich "Schießerei" auch nicht für passend, hier ist eher "Massaker" angebracht. --Bernardoni (Diskussion) 23:00, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Naturalmente. --Kängurutatze (Diskussion) 23:07, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Hätte man diese Disk nicht hierher verschieben müssen? LG Stefan 01:21, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, kann das bitte jemand machen? --Bernardoni (Diskussion) 01:39, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Problem ist, dass hier schon eine neue Diskussion angefangen hat, somit eine Verschiebung erst gelingt, wenn die Diskussion von Terroranschlag in San Bernardino rüber kopiert zu Schießerei in San Bernardino, dann die Seite hier löscht gelöscht und dann die andere Diskussion hier her verschoben wird. Das kann nur ein Admin machen. --Maintrance 💬 10:57, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Schießerei in San Bernardino]] (erl.) 

message: Die FAZ bspw. nennt es auch islamistischen Terrorismus. Warum darf das hier nicht als solcher bezeichnet werden und wird wieder entfernt?--89.204.137.235 08:17, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es lag an deiner schlechten Formulierung. Siehe außerdem Diskussionsverlauf oben. Einen Kommentar zu deiner Andeutung ("darf") erspare ich mir. -- Amtiss, SNAFU ? 16:07, 8. Dez. 2015 (CET)

text: Islamistischer Terror bedeutet nicht, dass Attentate von Moslems verübt werden, sondern dass bedeutet, dass der Islam bei dem Attentat eine wesentlich Rolle spielt. Bitte liefere Belege, dass der Islam Hauptnotor für dieses Attentat war. Ansonsten werden ich die Formulierung "islamistischer Terrorakt" wieder entfernen. Bei Terrorakten von Christen schreibt man ja auch nicht dazu "christlicher Terrorakt". Wenn jemand seine Arbeitskollegen erschiesst, hat das nichts mit Mohammed zu tun und ein Terroranschlag war das sowieso nicht. JMS (Diskussion) 10:20, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Islamistischer Terrorismus]] 

message: Zitat: "Kaliforniens Gouverneur Jerry Brown erklärte, seine Gedanken und Gebete seien bei den Familien der Opfer und allen anderen, die von dem Anschlag betroffen seien. Kalifornien werde „keine Mühen scheuen, die Angreifer der Gerechtigkeit zu übergeben“.[25]" Eine Aussage ohne jede Substanz, meine ich, das kann doch weg, oder ist jemand anderer Meinung...er möge jetzt sprechen. --Norbert Bangert (Diskussion) 16:17, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Kann wech. --Amtiss, SNAFU ? 01:33, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  erledigt.--Norbert Bangert (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Reaktion Jerry Brown eine reine Sprechblase