lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Daniel Defoe

message: Defoes Inhaftierung von 1703 wurde von Stefan Heym in seiner Novelle "Die Schmähschrift oder Königin gegen Defoe" literarisch verarbeitet. --Mastermaus 13:06, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hinweis: Stefan Heym wird aktuell im Artikel nicht erwähnt. Lektor w (Diskussion) 05:45, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Novelle von Stefan Heym 

message: Folgender Abschnitt wurde mehr oder weniger direkt und ohne Verweis abgeschrieben:
"So wurde beispielsweise von Selkirk erzählt, dass er nach seiner relativ kurz währenden Einsamkeit kaum noch sprechen konnte, wogegen Robinson selbst nach 28 Jahren noch fließend zu räsonieren versteht."
Zu finden in: Defoe: Robinson Crusoe (detebe-Klassiker 21364, 1985), Nachwort von Ulrich Greiner (S. 377):
"Von Selkirk wird erzählt, daß er nach seiner relativ kurz währenden Einsamkeit kaum noch sprechen konnte, während Robinson selbst nach 27 Jahren noch fließend zu räsonieren versteht." (nicht signierter Beitrag von 178.190.64.70 (Diskussion) 09:40, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Räsonieren ist sicherlich der falsche Ausdruck. Es geht hier doch um fließend sprechen. -- 79.242.109.229 13:12, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Wegen des Plagiats habe ich den Satz umformuliert und dabei auch „räsonieren“ ersetzt. Inhaltlich ist die Übernahme ohne Quellenangabe kein Problem, weil es sich um leicht zugängliche Fakten handelt, deren Niederschrift keine besondere geistige Errungenschaft darstellt. Lektor w (Diskussion) 05:45, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wortwörtliche Übernahme 

message: In den Quellen die in Wikidata hinterlegt sind, steht soweit ich sehen kann nicht das es sich um Daten nach dem Julianischen Kalender halten. Weiß einer woher diese Information stammt? --Gruß Tidoni (Diskussion)  23:36, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Julian vs Gregorian Datum
Diskussion:Stimmhafter labiodentaler Frikativ

message: "Bemerkung: Die Aussprache des Buchstabens w im Deutschen wird oft als [] beschrieben, ist jedoch meist ein stimmhafter labiodentaler Approximant []."
Mich würde interessieren unter welchen Umständen das w als Frikativ und wann als Approximat gesprochen wird, schließlich ist es laut der Bemerkung meist ein Approximat.
:Ich denke, das variiert regional. Zumindest hier in der Schweiz ist jedenfalls das /v/ keinesfalls ein [f] mit Stimmhaftigkeit so wie man es im Englischen oder im Französischen hört, sondern ein deutlich schwächerer Laut, also ein Approximant. -- j. 'mach' wust | ⚖ 11:38, 19. Mai 2006 (CEST)

message: Hier im Artikel steht:
"Bemerkung: Die Aussprache des Buchstabens w im Deutschen wird oft als [v] beschrieben, ist jedoch meist ein stimmhafter labiodentaler Approximant [ʋ]."
Im Artikel zu [ʋ] steht:
"Auch im Deutschen wird in manchen Regionen das /v/ als labiodentaler Approximant [ʋ] ausgesprochen."
Im Artikel zu w steht:
"Es gibt jedoch Phonetiker, die der Ansicht sind, der deutsche w-Laut sei nicht ein stimmhafter labiodentaler Frikativ [v], sondern ein stimmhafter labiodentaler Approximant [ʋ]."
Überall steht etwas anderes und widerspricht dem anderen. Das Konzept des Wikipedias funktioniert oftmals nicht. Das habe ich jetzt schon oft gemerkt. Aus lauter Halbwahrheiten wird am Ende doch keine ganze Wahrheit. (nicht signierter Beitrag von 188.194.89.214 (Diskussion) 15:04, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Widerspruch zwischen "meist", "in manchen Regionen" und "manche Phonetiker". Genauer und ausführlicher beschreiben kann man das aber sicher noch. Siehe auch Diskussion:Stimmhafter labiodentaler Approximant. --Katimpe (Diskussion) 20:53, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist eine Lexikon der Widersprüche sprich oft einfach untauglich.
Diskussion:Patch (Unix)

message: Bitte den 1. einleitenden Satz überarbeiten. -- Amtiss, SNAFU ? 23:49, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe ich gerade gemacht. Gefällt's? --SteBo 10:21, 17. Mär 2006 (CET)

message: Laut Duden und anderen Wörterbücher (leo.org, canoonet) ist "Patch" in der Bedeutung "Software-Korrektur" sächlich.
--Pavlik 15:21, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Patch (Software)#Das Patch. --Eike 15:46, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Das Patch 

message: patch funktioniert genauso gut für normale Texte, z.B. Briefe, auch wenn so eher seltener gebraucht wird. Kann man deshalb im 1. Satz "Textdateien" statt "Quelltext" schreiben? (nicht signierter Beitrag von Flohuels (Diskussion | Beiträge) 01:03, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  patch für nicht-Quellcode
Diskussion:Sprintzug

message: Also, nochmal herzlichen Dank an Denkfabrikant und Matt - da haben wir einen Klasse Artikel aus dem Nichts gezaubert! Gruß Alfred Grudszus 00:02, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Im einleitenden Satz steht es handel sich um ein "strategisches Manöver". Im 2. Absatz wiederum wird von der Taktik des Sprinterzugs gesprochen. Ich weiß, dass beide Begriffe keine Synonyme sind, aber genügt mein Wissen nicht zur Einschätzung, ob die Unterscheidung hier korrekt ist. Vielleicht kann das jemand für mich aufklären. Danke. --BBDrop (Diskussion) 00:09, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wortwahl
Diskussion:Bioökologie

message: Gibt es noch eine andere Ökologie als die Bioökologie? Beschrieben wird die Ökologie. Das wäre der Überbegriff. Soviel anders ist die Geoökologie auch nicht, sie hat halt andere Schwerpunkte.Bei der Geoökologie fehlen allerdings die soziologischen und politischen Belange der Geoökoklogie. -Hati 18:30, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Von meiner Seite kein Einwand sondern ein dickes  verschieben nach Ökologie. Wird dort aber einen nachhaltigen Umbau zur Folge haben, wenn der dortige Artikel nicht einfach nach Ökologie (Studium) verschoben wird. -Hati 16:58, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Heftige Zustimmung auch von meiner Seite. Mich hat diese ungebräuchliche Bezeichnung schon lange gestört, und grade eben wollte ich hier die selbe Diskussion anzetteln. Also ein dickes  für die Verschiebung auch von mir. --RitaC 11:59, 29. Mai 2006 (CEST)

text: PS.: Gerade sehe ich, dass das Lemma Ökologie schon existiert und der Artikel relativ groß ist. In Details widerspricht er dem hiesigen, insbesondere was die Interdisziplinarität/Zuordnung zur Biologie betrifft. Es wird also deutlich mehr Arbeit sein als eine einfache Verschiebung. Man muss die beiden zusammenführen, aber unter dem Dach Ökologie. Bioökologie sollte dann mit einem Redirekt auf Ökologie stehen bleiben, um die Versionsgeschichte zu erhalten. --RitaC 12:08, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Statistiklabor

message: Die Quelle für die Lizenzänderung von Freeware zur LGPL ist die im Artikel verlinkte Projektseite des Programms auf Tigris.org unter statistiklabor.tigris.org. Die Meldung zur Freigabe ist hier zu finden. Vielen Dank für die genaue Quelle an UW. --Chrisch 00:33, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title: Quelle für die Lizenzänderung
Diskussion:Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen

message: Ich habe eben die Klimarahmen-Konvention redirected zur Klimarahmenkonvention, nachdem vorher ganz schön lange die Bindestrich-Schreibweise galt. Die Gründe dafür:
*Gebt mal "Klimarahmenkonvention" und "Klimarahmen konvention" bei google ein. Ergebnis: Im ersten Fall über 100.000 Treffer, im zweiten keine 1.000.
*Praktisch alle relevanten Seiten, vom Auswärtigen Amt über den Bundestag, das Potsdam Institut für Klimafolgenforschung, das Wuppertal Institut, Ecologic, Greenpeace (zumindest seit diesem Jahrtausend), die Stadt Bonn (Sitz des Vereins), die DGVN, selbst der BDI und die FDP verwenden die bindestrichfreie Schreibweise
*In der (politik)wissenschaftlichen Literatur findet sich mit überwiegender Mehrheit die Schreibweise ohne Bindestrich
Sollten sich genügend Gegenbeispiele für den "-" finden, können wir das gerne wieder umdrehen. Bis dahin würde ich sagen, die zusammengeschriebene Schreibweise sollte beibehalten werden. HardernT/\LK 01:00, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title: Weiterleitung: Mit oder ohne Bindestrich?

message: Wie viele Staaten hatten die Konvention denn 1992 schon unterzeichnet?
--Nerhegeb 00:04, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Mitgliedstaaten bei der Unterzeichnung

message: Könnte mal wer erwähnen verlinken was:
    ﻿Mitglied
    ﻿Mitglied (Anhang I)
    ﻿Mitglied (Anhang I und II)
    ﻿Beobachterstatus
Eigentlich heißt, Mitglied und Beobachterstatus sind klar aber was sind die Anhänge? (nicht signierter Beitrag von 79.193.107.194 (Diskussion) 11:47, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: +1--Europafan (Diskussion) 15:28, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text:   (im Fließtext, für Bildunterschrift zu lang) --man (Diskussion) 21:14, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title: Erklärung der Karte

message: Nach der Pariser Konferenz wäre zu erwägen, ob man den Satz "Die bekannteste dieser Konferenzen fand 1997 im japanischen Kyōto statt und erarbeitete das Kyoto-Protokoll, das unter anderem den Emissionsrechtehandel in der EU ins Leben rief" nicht aktualisieren sollte. Die bekanntesten Konferenzen dürfen inzwischen wohl Kyoto, Kopenhagen und Paris sein. Falls Interesse besteht, kann ich einen Formulierungsvorschlag machen. (nicht signierter Beitrag von Buerger437 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bekannteste Konferenz
Diskussion:Glasschwämme

message: Direkt im ersten Satz steht, daß die Glasschwämme "eine Klasse aus der Ordnung der Schwämme" sind. Ich dachte die Schwämme bilden einen Stamm, so wie es auch in der Taxobox steht. Oder gibt es da auch wieder unterschiedliche Systematiken? Verwirrt.. --DianeAnna 01:02, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Stamm oder Ordnung 

message: Ist Hexactinellida tatsächlich Plural? (Unten steht auch "Hexactinellida kommen ...") - In Analogie zu anderen biologischen Namen hätte ich Sg. -ida, Pl. -idae erwartet.--Sbaitz 19:38, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Im Abschnitt "Übersicht" steht: ....Oberen Jura, vor etwa 200 Millionen Jahren .... Diese Zeitangabe ist falsch, siehe Jura (Geologie). Er beginn bei etwa 199 mya und endet bei 145 mya. Ist vielleicht Unterjura gemeint?--Chillibilli (Diskussion) 18:08, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe 

message: Der Artikel wurde heute von mir in Unterabschnitte unterteilt, die von Chillibilli (vor 5 Jahren!!) als fehlerhaft gekennzeichnete Zeitangabe habe ich dabei korrigiert, die Systematik aktualisiert und einige Bilder aus den Commons ergänzt Grüße von Llydia (Diskussion) 14:00, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung, Sept 2023
Diskussion:Weizmann-Institut für Wissenschaften

message: Ist die korrekte Schreibweise der Stadt nicht Rehovot, statt Rechowot? Julwue 01:17, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ein sehr fragwürdiger Abschnitt, wenn man sich die Quelle anschaut. Die Spionagevorwürfe die hier erhoben werden, wurden ja schon im Originalbericht vom FBI in Frage gestellt. Der angebliche Hacker (ein amerikanischer Student) wurde letzlich wegen Computermissbrauch zu einer geringen Geldstrafe und 40 Sozialstunden verurteilt. Gleichzeitig wurde eine Verbindung zum Weizmann Institut für höcht unwahscheinlich gehalten. ("This attack was very rudimentary. [...] the proposed scenario that subject in New York was downloading files in connection with an attack from Israel does not make sense since on the Internet it is just as easy and fast to move files to Israel as it is to New York"). Ich schlage vor den Abschnitt zu entfernen. Quelle der Originaldokumente: http://www.irmep.org/ILA/weizmann/1176820-000%20---%2065w-BF-28197%20---%20Section%202%20%281043223%29.PDF
--Elikrieg (Diskussion) 22:32, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Spionage Ermittlung 

message: In der engl. wiki steht 6 Nobelpreisträger und 3 Turingpreisträger sind oder waren 
mit dem Institut assoziiert.--Claude J (Diskussion) 17:45, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Turingpreisträger ist o.k., bei den Nobelpreisträgern konnte ich bis dato nur drei finden (plus zwei die man aus Gründungsphase nennen könnte).--Claude J (Diskussion) 08:32, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title: Nobelpreisträger
Diskussion:George W. DeLong

message: Meine Quelle (Brockhaus 14. A., 1908, Bd. 4, S. 854) besagt folgendes: "Erst im März 1882 wurden die Leichen D.L.s und seiner Gefährten aufgefunden". --มีชา 01:49, 10. Mär 2006 (CET)

message: In der ZEIT vom 16.8.2007, Seite 7 schreibt Ralf-Peter Märtin De Long "studiert die Meeresströmungen und glaubt, dass es eine von West nach Ost gerichtete Drift gibt. Man muss sich also bloß mit seinem Schiff einfrieren und von der Strömung zum Pol treiben lassen. Das Geld dafür bekommt De Long ...". Kam also De Long schon vor Nansen auf die Idee oder war das Einfrieren seines Schiffes unabsichtlich? -- Nichtich 22:19, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einfrieren lassen
Diskussion:Special Activities Division

message: Das CIA-Logo bleibt, bis jemand (oder ich) das Orginal-Abteilungs-, bzw. Einheitsabzeichen findet und einpflegt. (MARK 02:15, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title: logo

message: Wenn die Einheit erst 1995 gegründet wurde, wie kann sie da schon im Irak-Krieg 1990 bis 1991 an Aktionen teilgenommen haben? --80.146.89.128 00:50, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: War die Vorläufer-Einheit der paramilitärischen CIA-Einsatzabteilung. Die Unterabteilungen hiessen damals schon so. (MARK 09:23, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Gut und schön. Wieso steht das nicht im Artikel? --Wiki.kb (Diskussion) 08:23, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title: irak krieg

message: Ist eine neubenannte umorganisierte und mit weiterführenden Befugnissen (Einfluss auf andere Dienste administrativ und organisatorisch festgelegt und erweitert) Navhfolgeorganisation des DO (Directorate of Operations). Also strukturell weiter CIA-Abteilung. Quelle: www.truthout.org. (MARK 20:33, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist das eine Frage?--Sanandros (Diskussion) 21:39, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title: US Clandestine Service

message: ich habe die links nach MP.net entfernt. zum einen ist es personen, die dort nicht registriert sind, nicht moeglich dort irgendwas zu sehen und zum anderen komme selbst ich mit meinem MP.net login dort nicht ran.  
Attention!
The album or photo that you were attempting to view either does not exist, or requires user privileges that you do not possess. Log in and try again. 
bei soviel geheimniskraemerei sind diese links dann wohl sinnlos. oder aber die alben existieren nicht mehr, womit die links auch nicht mehr hier stehen muessen. gruss -- Knoerz 19:25, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: um die diskussion ueber sinn oder unsinn von links, die ein grossteil der user nicht erreichen kann, garnicht erst aufkommen zu lassen und das grundlose reverten zu beenden: in der wikipedia sind verlinkungen zu foren unerwuenscht, siehe auch WP:WEB. damit bleiben die links zu militaryphotos.net bitte aus diesem artikel raus. gruss --Knoerz 11:03, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mein Revert war übereilt, deine Korrekturen waren angezeigt und begründet. Gruß --MARK 17:46, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: kein thema, dacht mir schon fast, dass du bloss ueberflogen hattest. ;) gruss --Knoerz 10:38, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: photos

message: und zu 99 % unbelegt.
Seltsam? 
Nö, der stammt offenbar von Leuten, die die auffällig preisgünstigen US-Militärwerbefilme in unserem Privat-TV-Sendern und auf ZDFinfo 24 h am Tag sehen.
Peinlich.
-2001:16B8:30C7:F200:5C7:A38E:3B4B:31D7 10:38, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: @2001:16B8:30C7:F200:5C7:A38E:3B4B:31D7 Da diese Abteilung Bestandteil eines Geheimdienstes ist,ist es völlig klar keine detaillierten Informationen zu erhalten.Das alles kann man auf speziellen Seiten  in  denUSA nachlesen .Auf CIA .gov erfährt man die Vorraussetzungen um in dieser speziellen Abteilung anzuheuern . --95.33.157.85 15:30, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Der GESAMTE Artikel ist lobhudelnd in US-PR-Manier
Diskussion:Bolloré

message: Danke, endlich weiss ich warum mein seit vielen Jahren benutztes Zigarettenpapier OCB heisst.
--Comosus 02:17, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wen es interessiert: Verschwörungstheorien: Kiffen gegen links --BeverlyHillsCop (Diskussion) 09:36, 15. Jun. 2013 (CEST)

message: Geschichte der Papierfabrik zugefügt, weitere Teile in Arbeit--Peter.Pielmeier (Diskussion) 08:44, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Paläosibirische Sprachen

message: Habe den Artikel heute gründlich überarbeitet und ergänzt. Werde sprachliche Detailinformationen in den jeweiligen Untergruppen bzw. isolierten Sprachen in den nächsten Tagen nachtragen. Alle Informationen des "alten" Artikels sind erhalten geblieben, allerdings weichen meine Sprecherzahlen etwas ab (die alten waren eher unglaubwürdig, da sie viel zu genau waren, zB 7341 etc) --Ernst Kausen 21:01, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Neubearbeitung im März 2006

message: Hier scheint ein Konflikt von ausserhalb der Wissenschaft hineinzuspielen, Panturkism oder eine andere Panbewegung. Mehrere Sockenpuppen aus diesem Umfeld . Da ich inhaltliche Manipulationen annehme, setze ich den Artikel auf eine stabile Version zurück. —  MBq   Disk  22:24, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Änderungen 2017 und 2018
Diskussion:Parteidisziplin

message: Zu meinem Bedauern musste ich feststellen, dass die Seite außergewöhnlich viele Rechtschreibfehler beinhaltet. Wenn Ihr welche findet, lasst euch bitte dazu herab, dies zu berichtigen.
--Meisteroverlord 14:53, 05. Dez 2010 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:Paul Münch (Autor)

message: Sind nicht manche der als „Werke“ aufgeführten Titel eigentlich einzelne Geschichtchen aus der „Weltgeschicht“?--Hannes2 Diskussion  15:17, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Ich habe eben ein wenig in der Weltgeschicht gelesen und ’s Paradies und Die Weltachs sind Gedichte aus diesem Werk. Zudem wäre es toll, wenn bei den Werken Erscheinungsdaten dabei ständen.--Harakirion21:52, 15. Sept 2006 (CET)
thread_title:  Werke 

message: Weil die Verschiebung nach Paul Münch (Dichter) nicht sehr gekonnt vorgenommen war und kein einziges der zahlreichen Links auf die durch Abändern (nicht Verschieben) erzeugte BKL-Seite Paul Münch berichtigt worden war, habe ich versucht, den ursprünglichen Zustand möglichst wiederherzustellen. Bis auf die Versionshistorie Paul Münch ist dies gelungen. Damit diese vollständig ist, muss als Redirect auch Paul Münch (Dichter) samt Versionshistorie Paul Münch (Dichter) erhalten bleiben. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:14, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach [[Paul Münch (Dichter)]] revertiert 

message: Das Foto des "Paul Münch Brunnens in Kaiserslautern" stellt den Ruchheimer Stein des Stadtteilbrunnens in Ludwigshafen dar. Wenn ich rauskriege, wie das geht, ändere ich das...--helmutvan (Diskussion) 14:06, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: , habe es geändert. Vielen Dank für den Hinweis! --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:22, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Foto falsch betitelt
Diskussion:Paulo Evaristo Arns

message: 1943 wäre er 22 Jahre alt und nicht 18?! Vermutlich trat er 1939 in den Orden ein und wurde 1945 geweiht. Sonst wäre das eigentlich zu schnell (1943-1945, Eintritt in den Orden bis zu Pristerweihe) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.187.105.36 (Diskussion • Beiträge) 14. Mai 2007, 19:48 Uhr) --Meskin 22:36, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Da wo notwendig wurde der einzeln stehende Name durch Vornamen, Anrede oder Titel ergänzt. Somit erscheint der Artikel nicht so respektlos gegen Kardinal Arns.
Grüße K (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.187.105.36 (Diskussion • Beiträge) 14. Mai 2007, 19:50 Uhr) --Meskin 22:36, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Personenbezeichnung 

message: Im Artikel zu Leonhard Steiner wird er als Cousin bezeichnet. Was von Beidem stimmt? --Karim (Diskussion) 09:59, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Cousin oder Onkel
Diskussion:Peter Freund (Schriftsteller)

message: Bei dem Namen Peter Lietzenburger soll es sich um ein Pseudonym von Peter Freund handeln. Stimmt das? Siehe dazu acuh Erik_der_Wikinger#Literatur. -- MarkusHagenlocher 13:48, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Auf seiner Homepage hat er unter "Häufig gestellte Fragen" das Pseudonym bestätigt. --Mastermaus 12:47, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Peter Lietzenburger
Diskussion:Peter Berthold

message: Er ist auch Ehren-Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften, vielleicht könnte man das auch erwähnen. Danke 79.243.60.37
:Ist ergänzt, danke für den Hinweis. --Gerbil 20:35, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ehrenmitgliedschaft (erled.)
Diskussion:Peter Prange

message: Im Jahr 2012 hat Peter Prange das Buch "Platz da, ich lebe" herausgegeben. Es ist ein Buch über das Kinder- und Jugendhospiz Balthasar in Olpe und sollte in seine Veröffentlichungsliste aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 178.1.228.0 (Diskussion) 20:54, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Herausgeberschaft 

message: Müsste hier nicht eigentlich erwähnt werden, dass er schon den Kinderpapst veröffentlicht hat? --Nixus Minimax (Diskussion) 11:14, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Roman
Diskussion:Phetchaburi (Provinz)

message: Ich habe mal etwas Literatur gewälzt, um herauszufinden, woher dieser angeblich alte Name stammt. Bin leider nicht fündig geworden. Untersucht habe ich:
* Michael Smithies: Early Accounts of Phetchaburi. The Siam Society, Bangkok 1987, ISBN 974-8298-10-8
* David K.Wyatt, Chris Baker, Dhiravat na Pombejra, Alfon van der Kraan: Van Vliet's Siam. Silkworm Books, Chiang Mai 2005, ISBN 974-9575-81-4 (Übersetzung von 4 Büchern Van Vliets mit Kommentaren der Professoren)
Am nächsten kommt noch Jeremias Van Vliet, bei ihm heisst Phetchaburi sowohl Pypry, Piply und auch Pitsjebeury – wahrscheinlich kannte er's eh nur vom Hörensagen. Ich habe den Einschub im Einführungsabsatz unseres Artikels erst mal entfernt, bis eine Quelle genannt werden kann. --Hdamm (Diskussion) 14:32, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Phrip Phri oder wie?
Diskussion:Phex

message: der screenshot war nicht (mehr) verfügbar, bitte einen neuen erstellen, hochladen und in der infobox entsprechend verlinken, danke. Tsukasa 02:13, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Screenshot 

message: Ist Phex nicht auch der Gott der Diebe bei DSA?Gormo 14:02, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Phex Gottheit bei DSA? 
Diskussion:Phonak Hearing Systems

message: Das Phonak-Team ist in der Tat überdurchschnittlich oft in Doping-Fälle verwickelt. Es kann aber nicht angehen, daß hier einzelne Fälle rausgegriffen werden und der Erfolgsstatistik gegenübergestellt werden. Damit wird unterstellt, daß die Erfolge teilweise auf Doping beruhen. Auch muß dargestellt werden, wie sich die Teamleitung zum Doping stellt usw. In der Form, wie es in der vorletzten Version stand, ist die Darstellung sowohl unvollständig als auch unausgewogen und kann so nicht stehen bleiben. Gruß --Alfred 13:42, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Doping