Portal Diskussion:Film/Archiv2

message: Wie wollen wir denn mit Einträgen in Filmartikeln im Bezug auf Filmfehler umgehen? In der Diskussion  bei Die Sturmflut ist mir das jetzt wieder aufgefallen. Wenn man wichtige Sachen (in diesem Fall die Bohrinsel) mit aufnimmt ist das ok, aber jedes noch so kleine Detail finde ich eher übertrieben. Insbesondere dann, wenn es auf irgendwelche zusammenhanglosen Listen hinausläuft. MisterMad 07:39, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Eine detailierte Aufzählung von Filmfehlern nach der Devise "Dieses Automodell wurde erst 1972 eingeführt, der Film spielt aber im Jahr 1971" oder aber "nach 5:23 Minuten sieht man am unteren Bildrand den Fuss des Kameramanns" finde ich prinzipiell ungeeignet für eine Enzyklopädie - es gibt andere Webseiten, wo man solche Sachen auflisten kann. Wenn diese Fehler entscheidenden EInfluss auf den Eindruck des Films haben, dann kann man sie zumindest erwähnen ("obwohl der Film in den 50er Jahren spielt, sieht man prinzipiell nur Autos und Haushaltsgegenstände, die erst in den 80er Jahren eingeführt wurden"). Im konkreten Fall ist die Bohrinsel sicherlich erwähnenswert (das hat auch meine Fernsehzeitung angemerkt und war ein Grund mehr für mich, mir lieber eine DVD anzuschauen), doch die Feuerlöscher und Bundeswehrrangabzeichen sind eher ein Fall für www.fehler-im-film.de oder die IMDb, --Andibrunt 07:55, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Genau so sehe ich das ja eigentlich auch. MisterMad 08:52, 23. Feb 2006 (CET)

text: (Ich auch) ;-) -- Otto Normalverbraucher 02:13, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Eine Zusammenfassung im Sinne von "Kritisch ist bei diesem Film die große Anzahl von Filmfehlern angemerkt worden" mit maximal 2-3 Beispielen wäre IMHO bei Die Sturmflut völlig ausreichend. Sinngemäß gilt das auch prinzipiell. Wobei in besonders krassen Fällen ja auch auf Filmfehlerseiten verwiesen werden könnte. Vor allem wäre mir aber daran gelegen, dass weder eine Filmfehlerliste noch diverse andere Trivias eine inhaltliche Kritik ersetzen können. --Carlo Cravallo 11:57, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Filmfehler 

message: @Michael: Ohne es mit den verschiedenen Zuständen der Lückenhaftigkeit übertreiben zu wollen ;-): Gerade bei neuen Artikeln habe ich mich schon öfter gefragt, ob sie es bereits verdienen, auf dem Filmportal als "Neue Artikel" aufgeführt zu werden, oder ob sie nicht besser gleich bei den Überarbeitungswürdigen Artikeln landen sollten. Ein aktuelles Beispiel ist Navy Seals – Die härteste Elitetruppe der Welt. Gibt es dafür ein Patentrezept? --Carlo Cravallo 14:26, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hmmm, ein Lückenhaft ist berechtigt für den Film. Aber eine Abgrenzung - der Film darf in Neue rein, der nicht - das artet dann schnell in Wilkür aus. Wer trägt die neuen Filmartikel überhaupt ein? --hhp4 µ 14:53, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also ich mache das mit meinen Artikeln immer selber - das garantiert zumindest, dass jemand den Text noch einmal korrekturlesen wird ;) --Andibrunt 15:02, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: In die Liste der neuen Artikel darf IMHO jeder neue Filmartikel eintragen. Sofern ich dazu gekommen bin, war ich in letzter Zeit jedenfalls immer mal wieder so mutig, das zu tun. Und zwar auf der Grundlage von Spezial:Newpages. In etlichen Fällen ist bei dieser Gelegenheit auch der Lückenhaft-Baustein eingefügt worden. Was übrigens gar nicht allzu schwer war ;-) --Carlo Cravallo 22:39, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Hier scheint wohl gerade mal wieder eine neuerliche Diskussion darüber zu entbrennen. MisterMad 00:11, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: ...und ich bade gerade meine Hände drin. Danke für den Hinweis an dieser Stelle, damit bist Du mir zuvor gekommen. Viele Grüsse,--Michael 13:19, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Schauspielerkategorien wieder nach Ländern? 

message: In letzter Zeit haben sich Löschdiskussionen zu Artikeln über einzelne Filme, die noch nicht in die Kinos gekommen sind, ja fast jedes Mal zu Grundsatzdiskussionen entwickelt. Aktuelle Beispiele sind X-Men 3 und Marie Antoinette (Film). Im Mittelpunkt hat dann häufig die prinzipielle Frage gestanden, ob Artikel zu solchen Filmen bereits genug Substanz und Wahrheitsgehalt besitzen können, um akzeptabel zu sein. Wollen wir nicht mal versuchen, diese Frage hier zu klären bzw. zu einer Empfehlung zu kommen? --Carlo Cravallo 14:41, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Solche Artikel verleiten dazu, alle möglichen Spekulationen und Gerüchte aufzulisten, die keine Relevanz haben - man denken nur an die täglichen Horrormeldungen zu Daniel Craig als neues Bondgirl als neuer James Bond, die offenbar dazu führten, dass ein Admin die Seite Casino Royale (2006) sperren musste. Solange ein Artikel nicht mehr als ein Stub sein kann, da nun einmal keine Details zur Handlung oder Qualität des Filems vorliegen können, brauchen wir meiner Meinung nach solche Artikel nicht. Da sind Seiten wie die IMDb oder AICN besser für geeignet. Und für die wirklich sinnvollen Informationen (wie z. B. dass Sofia Coppola an einem Film über Marie-Antoinette arbeitet), eignen sich vielleicht andere Seiten mehr (wie zum Beispiel Coppolas biographischer Artikel). --Andibrunt 14:54, 1. Mär 2006 (CET)

text: Das Hauptproblem sehe ich auch darin, dass solche Vorschau-Artikel förmlich dazu einladen, sich dort in Spekulationen zu ergehen bzw. dort "Informationen" abzuladen, die für die Beurteilung der Qualität eines Films keine Rolle spielen (siehe z.B. X-Men 3). Andererseits würde ich das Kind aber auch nicht mit dem Bad auskippen wollen. Will heißen: Wenn über Filme wie Sakrileg und Das Parfum – Die Geschichte eines Mörders bereits im größeren Stil öffentlich berichtet wird und über sie bereits verlässliche Informationen verfügbar sind, würde ich auf die entsprechenden Artikel nur ungern verzichten wollen. Könnte ein Lösung darin bestehen, in der Regel auf Vorschau-Artikel zu verzichten, aber bei besonderer öffentlicher Resonanz in den Feuilletons  eine Ausnahme zu machen? Wobei diese Resonanz natürlich nicht nur darin bestehen sollte, sich mit der Besetzung einzelner Rollen und Klatsch aus dem Leben der Protagonisten zu beschäftigen ;-) --Carlo Cravallo 16:44, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich finde ja, hier wird noch immer mit zweierlei Maß gemessen. So gibt es zwar einen Artikel  Olympische Winterspiele 2010 gibt, wo auch noch nicht allzuviel drinsteht, aber Filme, die demnächst sicher unter größerer Beachtung starten werden, sollen am besten alle gelöscht werden ("Glaskugel-Argument"). Von "größerer Beachtung" rede ich jetzt mal von solchen Filmen wo es aufgrund von namhaften Schauspielern oder bekannten Buchverfilmungen (z.B. Sakrileg (Film)) zu einen durchaus regem Interesse kommen sollte.  Ein gutes Beispiel für einen vernünftigen Artikel eines noch nicht in D gestarteten Filmes weise ich gerne auf Brokeback Mountain. (wie ich übrigens von einer Pressefrau bei der Pressevorführung erfahren habe, ist der im Hause Tobis gut angekommmen, aber das nur nebenbei). Ich hatte ja diese Vorlage wegen "Kommender Kinofilm" vorgeschlagen, aber das wurde ja alles niedergemäht. Um jetzt aber nicht falsch verstanden zu werden, es geht mir nicht um Filmartikel zu irgendwelchen B- oder C-Movies (z.B. Ghost Rider (Film). MisterMad 18:07, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Filmartikel sollten frühstens 1 Monat vor Veröffentlichung erstellt werden. @MisterMad Kannst du mir deine Kriterien mitteilen warum Ghost Rider ein B/C-Movie ist. --A8 18:59, 1. Mär 2006 (CET)

text: PS:'aufgrund von namhaften Schauspielern - dann dürfte es doch wohl mit The Good Shepherd kein Problem geben, oder? --A8 18:59, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Artikel zu kommenden Filmen 

message: Mir ist jetzt aufgefallen, das wir unterschiedliche Formatierungen in den einzelnen Kategorien haben. Mal sind alle Filme verlinkt, mal nur bei der ersten Nennung. Zum anderen würde ich für folgende Schreiweise plädieren wollen:

== Bester Film ==
präsentiert von XY und AB
Superfilm
:Ganz toller Film
:Geht so Film
:Der ins Kino geht
:Wieder leer ausgegangen Teil 2

Also den Gewinner fett in der ersten Reihe und dann die weiteren Nominierten darunter, eingerückt mit einem ":". Oder andere Vorschläge?? MisterMad 17:20, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Find ich ok. Dann sieht man sofort wer gewonnen hat. Allerdings stört mich die jetzige Formatierung auch nicht sonderlich. Soll vor jedem Film noch ein "*" sein, also so ein Aufzählungspunkt (dann könnte man das Einrücken auch mit "**" machen)? Und wie soll man das jetzt mit den Links handhaben (einmal oder immer)? P0p0 03:12, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Erscheinungsbild der Oscarartikel 

message: Ich wollte mal fragen, wie das mit der Angabe der Filmlänge gewünscht ist. Bis jetzt habe ich angenommen, je genauer desto besser. Also habe ich die Sekunden mit angegeben, wenn ich sie wusste. Doch  dieser Edit lehrt mich eines besseren. Sind Sekundenangaben überflüssig? P0p0 03:36, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also, Sekundenangaben finde ich dann schon sehr übertrieben. Selbst auf DVD's steht meist ja nur ca. XX Minuten. MisterMad 13:13, 5. Mär 2006 (CET)

text: Zudem kann die Sekundenzahl varieren. Wenn man einen Film vom TV aufgenommen hat, wird oft nicht der komplette Abspann gezeigt. Und auch wenn auf im TV der ganze Abspann gezeigt wurde, oder auf einer DVD, könnte am Ende die letzte Schrift mal etwas länger oder kürzer noch auf dem Bildschirm stehen. Also eine Aufrundung zur nächsten Minutenzahl reicht völlig als Angabe. --hhp4 µ 14:26, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Naja es steht ja Länge (PAL-DVD) in der Infobox. Und diese Länge ist in der Regel recht gleich bleibend. Aber ok in Zukunft reicht die Minutenzahl. Wenn wir schon mal dabei sind: Die Minutenanzahl in der Wikipedia beinhaltet aber immer den Abspann oder? Weil teilweise findet man alternativ im Internet auch Angaben ohne Abspann. P0p0 16:51, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Unterschiedliche DVD-Veröffentlichungen können evtl. auch unterschiedliche Laufzeiten beinhalten. --hhp4 µ 19:19, 5. Mär 2006 (CET)

text: Es wird hoffentlich nie jemand auf die Idee kommen, DVDs ohne Abspänne zu veröffentlichen! Es ist schon schlimm genug, dass die Leute aus dem Kino stürmen, sobald der Abspann anfängt, und dabei auch noch diejenigen stören, die einen Film komplett sehen wollen. -- Andibrunt 17:06, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wie wahr, wie wahr. Und dann verpassen diese Leute mitunter noch was. In einigen Filmen sind Gags am Schluß eingebaut, die nach dem Abspann noch kommen. Wie bei zum Beispiel bei Austin Powers oder Der Schuh des Manitu. --hhp4 µ 19:19, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: @ POpO: Bei dem gezeigten Edit (94 statt 93:57 Minuten) habe ich noch Verständnis dafür. Was aber, wenn die Lauflänge 93:29' oder 93:31' wäre? Deswegen propagiere ich immer das "ca.", was auch in diesem Falle dem User zwar nicht die Entscheidung abnimmt, aber IMHO die galantere Lösung ist. Und bei 9 von 10 DVDs steht ohnehin auf dem Cover ca. XX Minuten, wie bereits MisterMad bemerkt hat. RX-Guru 16:05, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Angabe der Filmlänge 

message: Ich habe die Liste etwas angepasst, mit der Lavender-Farbe von der Portalseite. Damit die Unterseiten optisch besser zur Portalseite passen. Inzwischen sind schon 14 lesenswerte Artikel vermerkt. Und 3 exzellente. Wenn noch mehr hinzukommen, sollte man evtl. die Lesenswerten in mehreren alphabestischen Listen aufteilen. --hhp4 µ 10:16, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Liste von lesenswerten und exzelltenten Artikeln 

message: Nach der Neustrukturierung von Portal:Film werden die Vorlagen Vorlage:Portal Film/Mitarbeit und Vorlage:Portal Film/Schnellstart nicht mehr im Portal eingesetzt. Spricht irgendetwas dagegen, diese durch einen SLA zu entfernen? --Andibrunt 17:38, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Film/Review wird auch nicht mehr benötigt, weil die Reviews und Kandidaten jetzt auf der neuen Vorlagenseite sind. --hhp4 µ 19:21, 5. Mär 2006 (CET)

text: Ich war mal so frei und habe sie entsorgt. Viele Grüsse,--Michael 11:30, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  nicht mehr benötigte Vorlagen 

message: Was hält man hier z. B. von einer Liste, in der Filme eingetragen werden, deren Titel, aus welchem Grund auch immer, anderen Titeln DERSELBEN Sprache "zum Opfer fielen". Mir fällt da auf Anhieb gerade der absolut großartige Long Walk Home ein, der zumindest für Deutschland den Originaltitel Rabbit-Proof Fence ablöste. In diesem Zusammenhang sollte übrigens nicht vergessen werden, dass wir eine deutschsprachige und keine deutsche Wikipedia beackern. Will sagen, ggf. heißt der betreffende Film in Österreich, der Schweiz, in Luxemburg, im belgischen Ostkanton, in Südtirol und wo auch immer ganz anders als in der BRD – und das sollten wir im Auge behalten. Da nicht jeder Filmartikel per Redirect mit dem Originaltitel bzw. (den) Alternativtitel(n) ansteuerbar ist, könnte eine derartige Liste vielleicht von Nutzen sein …!? RX-Guru 15:49, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Da nicht jeder Filmartikel per Redirect mit dem Originaltitel bzw. (den) Alternativtitel(n) ansteuerbar ist - Dann sollte man halt noch ein paar Redirects anlegen. :) --Trollaccount ist Trollaccount 16:34, 8. Mär 2006 (CET)

text: Das mit den Originaltiteln ist tatsächlich ein Problem - so schaue ich mir Filme auf DVD nur in der OV an, so dass mir der deutsche Titel teilweise entgeht (Long Walk Home???????). Viel schlimmer ist aber, dass in der Schweiz die wenigsten Filme im Kino deutsch synchronisiert laufen, so dass hier jeder beispielsweise den großen Oscar-Gewinner als Crash und nicht als L. A. Crash kennt. Die Frage ist, ob wir für jeden unserer 5000-6000 Filme Redirects brauchen, man sollte diese Option aber bei jedem neuen Artikel mit berücksichtigen. --Andibrunt 16:40, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Besser als eine schwer auffindbare Liste mit 5.000-6.000 Einträgen. --Trollaccount ist Trollaccount 16:42, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Liste mit 5.000–6.000 Einträgen? Da hast Du etwas missverstanden. Mir ging es in erster Linie um eine Liste "amüsanter" Titeländerungen. Im genannten Fall wurde aus Rabbit-Proof Fence nicht Kaninchensicherer Zaun bzw. Der Karnickelzaun o. Ä. und auch nicht Der lange Heimweg – sondern halt Long Walk Home. Ansonsten bin ich übrigens absoluter Verfechter von Redirects, die ja ohnehin niemanden stören. Ich würde jeden neuen Filmartikel gleich mit einem Redirect für den Originaltitel und ggf. mit Redirects für Alternativtitel anlegen. Für meinen "Leib- und Magenartikel" Rallycross habe ich beispielsweise sofort Redirects für Rallyecross, Rallye-Cross und Rally-Cross angelegt. Jetzt kann Otto Normalverbraucher den Begriff nach eigenem Gusto schreiben und landet doch sofort einen Treffer. RX-Guru 20:57, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Prinzipiell ist IMHO nichts dagegen zu sagen, häufiger von Original- und Alternativtiteln zu redirecten. Wobei ich allerdings nicht ganz überblicken kann, ob das nicht eventuell nachteilige Folgen im Zusammenhang mit Wikilinks auf die entsprechenden Redirects haben kann. Wie seht Ihr das? Zu überlegen wäre außerdem vielleicht auch, wie zu verfahren wäre, wenn das Redirect-Lemma einen Klammerzusatz wie "(Film)" hat. --Carlo Cravallo 23:38, 8. Mär 2006 (CET)

text: Könnt ihr nicht eure Meinungsverschiedenheiten auf einer eurer Diskussionsseiten weiterführen? LG César 13:52, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Persönliche Diskussion auf meine Benutzerseite verschoben. --hhp4 µ 15:49, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: erneute persönliche Diskussion von User RX-Guru auf meine Diskussionsseite ausgelagert. --hhp4 µ 16:27, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Un' noch 'ne Liste, gefällig? 

message: Unter dem Eindruck des direkt vorherigen Themas, möchte ich (erneut) die Frage aufwerfen, ob eine Sortierung der Filmtitel unter ihrem Originaltitel nicht doch sinnvoll ist. Ich weiß dass das Hauptproblem in Filmtiteln besteht, deren Originalsprache nicht das lateinische Alphabet benutzt. Gerade aber unter dem Aspekt verschiedener Verleih- oder Fernsehausstrahlungstitel in den drei hauptsächlichen deutschsprachigen Staaten und der späteren Änderung mancher "deutscher" Filmtitel ist der Originaltitel (zumindest meist) wenigstens unumstritten. Mittel Redirects können dann natürlich alle möglichen Titel verlinkt sein. Also ich persönlich fände das angemessener. Dass eine Verschiebung sämtlicher Filmartikel keine Hauruckaktion sein muss, sollte dabei auch klar sein. Wie sind diesbezüglich derzeit die Meinungen?--Xquenda 21:34, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Man sollte überhaupt auf Hauruck-Verschiebeaktionen verzichten, erst mal das. Mir sind solche bekannt, wo einer einen Artikel von einem der Alternativlemmas unter ein anderes verschiebt aber innerhalb des Artikels (z.B. in der IMDb-Link-Vorlage, in der Infobox) das alte Lemma lässt. Das macht die Sache eindeutig schlimmer. Persönlich forsche ich vor dem Schreiben, welche Variante des dt.-Titels die am meisten verbreitete ist, s. z.B. die Diskussion:Family Business (wo dies gerade auch der Originaltitel ist). --AN 07:54, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ein Beispiel hierzu: Pizza Pizza – Ein Stück vom Himmel - zweimal verschoben, keiner der beiden Verschieber passte irgend etwas an! (Bei dieser Gelegenheit habe ich wenigstens die geradezu geniale Phophezeiung von Roger Ebert entdeckt, der Mann schrieb es noch vor Pretty Woman!). --AN 08:12, 9. Mär 2006 (CET)

text: Also dort steht doch dass Uneinigkeit herrscht. Zudem kommt eben die Tatsache dass in den 3 Ländern die Filme teilweise auch noch mit unterschiedlichen Titeln laufen. Ich fürchte, eine endgültige Lösung kann man deswegen einfach nicht finden. --hhp4 µ 12:29, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist noch ein Überbleibsel von einem Vorschlag, der dort mal vor ein, zwei Jahren eingebracht wurde. Der zweite Vorschlag hat sich seitdem aber durchgesetzt (wie es auch dort steht). Ich werde dies mal umformulieren. Viele Grüsse,--Michael 12:40, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Super, eine klare Regelung für die deutschen Titel. --hhp4 µ 12:54, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Im wesentlichen waren das die "Anforderungen" der Formatvorlage, mit kleinen Ergänzungen. Viele Grüsse,--Michael 12:56, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Originaltitel als Lemma 

message: Die :Kategorie:Oscarpreisträger (Fremdsprachiger Film) ist ein Sammelsurium gefährlichen Halbwissens. In der Kategorie sind einige Filme aufgeführt, viele Regisseure, ein paar Produzenten wie Dino de Lauentiis und ein paar Leute, die wohl eher per Zufall in der Kategorie gelandet sind, wie ebispielsweise King Vidor. Das einzige Problem ist nur, dass der Oscar für den besten Fremdsprachigen Film an den Film geht und von dem Regisseur stellvertretend entgegengenommen wird (s. aktuelle Oscar-Regel). Zwar könnte man einfach die Personen aus dieser Kategorie entfernen, doch stellt sich die Frage, ob ein Film ein "Preisträger" sein kann (und wie lange es dauert, bis Luis Buñuel und Federico Fellini wieder in der Kategorie sind). Ich fände es da besser, die aktuelle Kategorie durch eine neue zu ersetzen, die man dann auch gleich analog für Bester Film und Bester Animierter Spielfilm einrichten könnte, und die eindeutig aufzeigt, dass hier keine Personen einzutragen sind. --Andibrunt 19:14, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Und dann haben wir schon ein Problem, denn diese Regeln ändern sich fast jährlich. Eine zeitlang wurde nämlich mitnichten der Film an sich ausgezeichnet, sondern das Land, aus dem der Film kam. (Die Entgegennahme des Oscars durch den Regisseur gab es damals aber auch schon). MisterMad 20:30, 9. Mär 2006 (CET)

text: Eine gewisse Uneinheitlichkeit herrscht nach wie vor im Zusammenhang mit diversen Unterkategorien der :Kategorie:Oscarpreisträger. Zum Beispiel auch dergestalt, dass sich die Auszeichnung mit einem Oscar teilweise nicht aus dem Artikeltext entschließt, sondern nur aus der entsprechenden Kategorisierung (s. z.B. Jacques Perrin). Ohne Ergebnis ist dieses Thema übrigens bereits schon einmal hier im Rahmen der Filmpreiskategorisierung diskutiert worden. Wir müssen diese allgemeine Diskussion IMHO nicht noch einmal aufwärmen bzw. fortsetzen. Was wäre denn davon zu halten, einfach mal mutig zu sein und die Oscarpreisträger-Kategorien samt und sonders als nicht wirklich praktikable Veranstaltung über den Jordan zu schicken? Was IMHO insbesondere deshalb kein allzu großer Verlust wäre, weil komplette Übersichten (inklusive der Nominierungen!) ja mittlerweile für nahezu alle einzelnen Oscar-Sparten vorhanden sind (s. hier) --Carlo Cravallo 00:03, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Oscarpreisträger (Fremdsprachiger Film) 

message: Im Zuge meiner Recherchen für einen Artikel bin ich heute über die oben genannten "Artikel" gestolpert. Beim Anklicken werdet ihr bemerken, dass sich hinter diesen Links leider keine Artikel befinden. Im Falle des Regisseurs würde ich auch dafür plädieren, diese doch etwas unglückliche Begriffserklärungsseite zu verändern bzw. aufzulösen. In diesem Falle fände ich eine Begriffserklärung mit Modell II  angebrachter, denn fast alle Links, die jetzt auf die Seite mit Whale gehen, sollen wohl auf den regisseur weisen. Gleiche, oder andere, Meinungen? MisterMad 11:43, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass :en:James Whale (radio) für die deutschsprachige Wikipedia relevant ist, insofern bräuchte da gar keine BKL sein (und ich bin sprachlos, dass es über den Regisseur Whale noch keinen Artikel gibt). Bei Frankenstein ist die BKL schon sinnvoll, allerdings sollte sie direkt bei Frankenstein stehen (also ohne Weiterleitung). --Andibrunt 11:59, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Eben, genauso überrascht war ich auch, dass es weder einen Artikel zum Film Frankenstein noch einen zu James Whale gibt. MisterMad 12:15, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Und ich wollte gerade vorschlagen, dass sich ja irgendjemand Gods and Monsters annehmen könnte ... ;) ... LG César 13:04, 16. Mär 2006 (CET)

text: umguck Na, das brauchst Du jetzt wohl nicht mehr... lol MisterMad 13:12, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Und das schöne daran ist, dass solche Personen und Filme nie auf der Liste der Fehlenden Artikel standen... Ich bin gerade dabei, eine Liste meiner 100 Lieblingsfilme zusammenzustellen, und ich bin doch sprachlos, zu wievielen Klassikern es noch keine Artikel gibt. Um diese Lücken zu füllen, werde ich wohl für einige Monate beschäftigt sein... --Andibrunt 13:32, 16. Mär 2006 (CET)

text: Wenn der Eindruck nicht trügt, haben wir es hier wieder mal damit zu tun, dass ein Film (der von 1931) im Artikel über das Buch behandelt wird. Besonders fragwürdig scheint mir dabei die Verschiebeaktion vom 28. Febr. zu sein. Aber wie dem auch sei: Es sollte sich IMHO jemand erbarmen, dem 1931er Film einen eigenen Artikel zu spendieren. Und dass es zu Whale noch keinen Artikel gibt, ist in der Tat kaum zu glauben --Carlo Cravallo 14:07, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hoffe, in einigen Stunden werde ich einen brauchbaren Artikel erstellt haben (auch wenn Whale für mich "Neuland" ist). Ich werde ihn erstmal unter James Whale (Regisseur) anlegen. LG César 14:48, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Gerade eben einen SLA-Fall gesehen: "Begründung: Ja, das ist schade... -- Hey Teacher 19:47, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also den Artikel zu James Whale habe ich gestern einigermaßen zu Ende gekriegt, wer will darf sich da gerne noch austoben (z. B. Filmische Stilmittel oder wiederkehrende Motive): James Whale. LG César 10:01, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Frankenstein]] bzw. [[James Whale]] 

message: Weiter oben wurde eine Debatte über die Struktur der Filmartikel angeregt, dann vielleicht ohne der Großen Klammerfrage ;) . Siehe dazu z.B. Diskussion:Die Braut, die sich nicht traut - sollen jetzt die Weblinks überall ein Unterpunkt von "Sonstiges" werden? --AN 14:06, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: "Es war ein Anreiz zu einer Diskussion, der im Keim von AN erstickt wurde", wenigstens nicht ich bin jetzt der Übeltäter... ;) Wenn sich jemand an die Empfehlung hält und ein anderer andere Vorlieben hat, sollte er die Abweichungen von der Empfehlung handfest begründen. Mir ist es irgendwie einfacher, eine Standard-Struktur immer wieder zu implementieren - dann brauche ich nicht zu grübeln, wie ich die Neuanlage gliedern sollte. --AN 16:36, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wobei mein Vorschlag definitv NICHT von diesem Grundgerüst abweicht. --hhp4 µ 16:38, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Noch ein Debattenforum dazu: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Film#Die_Gliederung. Mir fällt übrigens auf, dass inzwischen täglich jemand kommt und in Die Braut, die sich nicht traut anders "ohne Altersbeschränkung" formuliert. Inwischen bin ich wieder (wie bei der Klammerfrage) zunehmend sauer: Im Idealfall sollen sich Leute dann an Seite bearbeiten trauen, wenn sie etwas Substanz hinzufügen können (oder auch meine PISA-bellastunk korrigieren, wenn's nöthig).  --AN 16:53, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Film]] 

message: Gestern war ich so mutig, die in den Untiefen der Filmkategorienstruktur herumliegende :Kategorie:Fellini (mit Einträgen zu ein paar Fellini-Filmen) zu leeren und würde sie gern löschen lassen. Dafür ist bekanntlich ein allgemeines Kopfnicken notwendig, weshalb ich um entsprechende Gymnastik bitte. --Carlo Cravallo 15:07, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mal genickt. Grüsse,--Michael 15:14, 17. Mär 2006 (CET)

text: dito --Jackalope 15:15, 17. Mär 2006 (CET)

text: nick --Andibrunt 15:51, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke, Michael! Gut, dass wir einen entschlussfreudigen Admin in unseren Reihen haben. --Carlo Cravallo 16:14, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Leere [[:Kategorie:Fellini]]