Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2009/Henriette Fiebig

message: Hallo. Wie an alle Kandidaten stelle ich auch an dich die Bitte, mit entsprechenden Links darzulegen, wo du in der Wikipedia bisher Erfahrungen im Umgang mit bzw. bei der Lösung von Konflikten gesammelt hast, oder welche besonderen Eigenschaften/Fähigkeiten du hast, die dich als Konfliktlöser besonders geeignet sein lassen. Gruß, --Thogo BüroSofa 23:22, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe das jetzt eher als rhetorische Frage :) Ja, ich war schon mal im SG und da habe ich … keine Ahnung … 20 oder 25 Fälle mitbearbeitet. Daß ich mich gern überall mal einmische, mitdiskutiere oder versuche eine Diskussion wieder in sachliche Bahnen zu lenken, hat mir immerhin schon mal das charmante Urteil eingebracht, ich sei ein fast reiner Diskussionsaccount :) Und ich habe mich ganz früher mal auch in den Vermittlungsausschüssen 'rumgetrieben: Fand ich aber eher weniger befriedigend und darum hielt ich das SG für eine sehr gute Idee. Und so viel wie ich hier diskutiere, erspare ich uns allen mal lieber die Latte an Links, oder? ;)) Gruß --Henriette 20:26, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Lies mal eins drunter („Persönliche Gründe“), da steht schon sehr viel zum Thema.  --Henriette 21:48, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erfahrungswerte 

message: ...wissen beispielsweise nicht, wann man "dass" mit zwei "s" und wann man "das" mit einem "s" schreibt. Lässt dich das an deiner Qualifikation zweifeln? --NoCultureIcons 03:53, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein gar nicht :) 1. schreibe ich „dass“ extrem gern als „daß“ (ich bin ein „ß“-Fan!) und 2. werde ich niemals eine enzyklopädierelevante Persönlichkeit werden, so daß (hah!) meine Unterstützer sich über die spätere Verlinkung ihrer Abstimmerei als Fußnote keine Sorgen machen müssen ;) --Henriette 07:33, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehst Du Deine Neutralität als Schiedsrichter gegenüber Schweizer Benutzern gewahrt oder könnten durch Deine Tätigkeit als  „ß-Fan“ mögliche Interessenskonflikte bestehen?;-) --Septembermorgen 23:01, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Um andererseits die Anhänger der alten Rechtschreibung aus Österreich nicht zu verprellen, hätte sie sodaß schreiben müssen/können oder so. -- Achates   Boom-De-Yada! 09:02, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Das ß-Fandom kommt aus meinem Studium der mittelalterlichen Literatur – hat keinerlei nationalen Touch ;) Keine Sorge! --Henriette 19:47, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Ich bin eh dafür die zweite Lautverschiebung nachhaltig zu ignorieren, noch einfacher ist grunzen!-- Gruß Α72 13:14, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wollen wir eine neue Sprachversion auf meta beantragen? Wie wärs mit grunz.wikipedia.org? ;-) -- Achates   Boom-De-Yada! 20:57, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Deine Unterstützer... 

message: analog zu Brummfuss Disk.
# --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 09:05, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Contra 

message: Da Du ja nun abermals Schiedsrichterin wirst, haette ich gerne gewusst, ob wir dann von Dir aehnliche Kompetenzueberschreitungen wie hier zu erwarten haben. Fossa?! ± 17:06, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Fälle werden von den Schiedsrichtern gemeinsam entschieden und nicht von einem allein. Es ehrt mich natürlich, daß Du mir so viel prophetische Gabe zutraust, daß ich jetzt schon weiß wie welcher Fall entschieden werden wird, aber ich muß leider passen. --Henriette 08:15, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  An 4. Stelle sehe ich Deine Unterschrift da, die anderen 8 kandidieren SWIW nicht. Warum kannst Du die einfache Frage, ob Du abermals wikipedia policy-Urteile unterschreiben wirst, nicht beantworten? Das hat weniger mit Wahrsagerei als mit Intention zu tun. Wahlweise kannst Du auch die Frage beantworten, ob Du dieses unsaegliche (und da gegen Richtlinien verstossende null und nichtige) Urteil heute so noch immer unterschreiben wuerdest. Fossa?! ± 13:57, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sag schon Henriette, zier dich nicht so ... --Monsignore Huguenot 22:16, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nun, wenn schon Socken für solche Nachfragen eingesetzt werden müssen, dann sollte ich wohl wirklich noch was dazu sagen: „Urteile“ – wie Fossa schreibt – fällt das SG nicht; es fällt Entscheidungen und deren (= der Entscheidungen) Umsetzung ist den Admins des Projektes überlassen. Sollte das SG in seiner Dumm- oder Weisheit also irgendwann wieder mal eine so derart strittige Entscheidung fällen, dann haben wir in jedem Fall noch eine Art Kontrollinstanz, die sich bei der Umsetzung (auch) am Community-Willen oder deren Weisheit orientieren kann und sicher orientieren wird. Sollte es so sein, daß das neue SG einen Entscheidungsfindungsweg probiert, der etwas transparenter ist – das würde bedeuten, daß die Community die Enscheidungsfindungen besser nachvollziehen und vielleicht auch in Zwischenständen informiert wird, dann sollten solche umstrittenen Entscheidungen u. U. gar nicht mehr vorkommen. Aber das schrieb ich ja weiter oben schon: Letztendlich ist es auch eine Frage der Definition: Wollen wir ein SG, das eine Art „wir haben gesprochen und damit Basta!“-Instanz ist oder wollen wir ein SG, das eine echte Vermittlungs- und Schlichtungsstelle ist? Das entscheidet die Community. --Henriette 07:27, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Solche Socken werden dafür ja auch sofort mit Sperre abgestraft . – Simplicius 09:49, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wegen des Rechtschreibfehlers! --Reiner Stoppok 03:06, 19. Mai 2009 (CEST)

text:  So angstbesetzt kann doch dieses Thema gar nicht sein, daß sich jemand vor meiner Rache fürchten müßte, oder? --Henriette 10:29, 14. Mai 2009 (CEST)

text:  Viel Text, und trotzdem weder die eine noch die andere Frage beantwortet. Daher nochmal: 1. Willst Du ggf. wieder „Entscheidungen“ treffen, mit denen wikipedia policy gesetzt wird? 2. Wuerdest Du dieses Urteil diese „Entscheidung“ heute wieder unterschreiben? Das sind beides ja/nein-Fragen an Dich, keine Aufforderung ueber die Rolle von Admins bei der Umsetzung eines „Community-Willens“ zu philosophieren. Das kannst Du nebenbei natuerlich auch gerne machen, aber Hoeflichkeit wie die Normen der Deliberation geboeten es, dass Du auch die Frage beantwortest. Fossa?! ± 14:33, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Ach, naja, so ein faux pas haette mir auch passieren koennen, und mindestens 9 anderen auch, siehe Unterschriftenliste und weitere Edits. Nur, nachdem man darauf hingewiesen wird, sollte man halt klar Stellung beziehen und nicht drumrumwieseln. Das kann man Berlusconi, Sarkozy und aehnlichen Kotzbrocken nachsehen, aber hier sind die Einsätze doch so gering, dass man nicht den Schüssel geben muss, da kann man mal risikolos Kurt Eisner spielen. Fossa?! ± 03:14, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kompetenzenüberschreitungen