Diskussion:Organspende/Archiv

message: Es ist zwar in Ordnung auch Links zum Thema Kritik an Organspende aufzuführen, allerdings finde ich den Link zur "InteressensGemeinschaft..." nicht wirklich gut. Die Seite sieht nicht besonders seriös aus, was vielleicht auch an diversen grammatischen Unzulänglichkeiten liegt. Was meint ihr dazu? --otaku 11:41, 18. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Aggressiver Text, aber - soweit ich sehe - nicht falsch. Würde ich tolerieren.--MBq 18:43, 4. Okt 2004 (CEST)

text: Nicht falsch, naja. Aber auch nicht zwingend wahr. Es wird klar und unverblümt eine Agenda verfolgt und die dort genannten Zahlen fallen vom Himmel, zumindest wird keine Quelle genannt. Ich empfehle, den Link zu löschen. --Fungee 14:52, 07. Dez 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Bitte Diskussion:Organspendeausweis beachten, danke --Roxbury 21:19, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Organspendeausweis 

message: Hallo an alle Erschaffer des Artikels hier,
mir ist aufgefallen, dass der Artikel aufgrund der Ergänzungen aus den unterschiedlichen Bereichen (Teile kommen von Organspendeausweis usw...) nicht gut gegliedert ist. Die Einleitung ist meiner Meinung nach zu lang, es wird im zweiten Absatz von der Todspende gesprochen, weiter unter wird dann in einem eigenen Absatz von der Lebendspende gesprochen. Es wird keine Unterscheidung bei der Transplantationsfähigkeit gemacht zwischen Organen, welche bei einer Lebend- oder Todspende gewonnen werden. Eine Entwicklung der Organspende wird überhaupt nicht betrachtet, weder in ethnischer noch in medizinischer Sicht.
Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich den Artikel entsprechend umgestalten, wenn ich die Zeit dazu finde. Über Hilfe wäre ich dankbar. -- Pionic !? 11:00, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: Bis jetzt fehlt in diesem Artikel jede Spur über die in den Niederlanden (auf BNN) ausgestrahlte Sendung "De Grote Donor Show", in der 3 Menschen um die Niere einer Todkranken Spenderin kämpfen.
Die Show hatte europaweit (vllt sogar weltweit?) für große Empörung gesorgt. Umso größer war die Überraschung, als der Moderator am Ende der Sendung auflöste: Es war alles inszeniert, um die Bevölkerung zum Organspenden aufzurufen. --89.61.148.58 15:26, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  De Grote Donor Show 

message: Im Artikel Widerspruchslösung ist nur die Situation in Österreich dargelegt. Weiß jemand, wie das in anderen Ländern konkret geregelt ist? --NichtWirklich 21:27, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruchslösungen 

message: Vielleicht kann mal jmd. einen Artikel hierzu anlegen, siehe auch http://www.google.de/search?hl=de&q=Allokationsethik. --Abe Lincoln 11:40, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Allokationsethik]] 

message: Ich habe den Baustein eingetragen, damit das Thema Religion und Organspende ausgeführt werden kann. Bisher liegen mir höchstenfalls rudimentäre Informationen vor. Dies ist mein erstmaliges Benutzen des Bausteins, bei Fehlern mit der Verwendung bitte an mich wenden. --NetReaper 02:26, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung: Organspende und Religion 

message: "Drogenabhängigkeit oder eine Infektion wie Hepatitis B, Hepatitis C und auch das AlterIrreversibilität möglich und üblich: entweder ein Null-Linien-EEG über mindestens 30 Minuten (...)"
Da scheint was kaputtgegangen zu sein. Lowenthusio 23:49, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe den Absatz aus der Version vom 23:43, 30. Jan. 2008 wiederhergestellt. Unglaublich, dass das so lange unbemerkt geblieben ist :-( --otaku 00:43, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hirntod 

message: Hier ein Hinweis zur Sinnlosigkeit der Narkose beim Entnahme-Patienten:  84.173.229.57 20:53, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Narkose 

message: Ich besitze selbst einen Ausweis, aber eine Frage kann mir niemand beantworten: Am Handel mit den Organen wird doch viel Geld verdient, oder? Wer kassiert, wenn meine Angehörigen nichts bekommen? Weiß jemand etwas darüber?--217.80.114.202 15:54, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: DSO und Eurotransplant sind gemeinnützig, d.h. sie arbeiten zum Selbstkostenpreis. Die Kliniken in öffentlicher Trägerschaft ebenfalls. Ebenso die Rettungsflugwacht bzw. andere Transporteure. Ärzte und Pflegekräfte werden tariflich bezahlt. Woher stammt Deine Information, dass viel Geld verdient wird? --MBq   Disk Bew   18:02, 9. Dez. 2008 (CET)

text: "Verdienen" tun doch aber nur die Kliniken als Einrichtungen, keine Einzelpersonen. Wie bei jeder anderen Operation oder Behandlung auch. Und da es komplizierte Eingriffe sind, verdient das Haus natürlich auch mehr als bei einer Gallenblasen-OP. Nebenbei bemerkt dienen diese Diskussionsseiten der Verbesserung des Artikels, nicht um philosophische oder ethische Fragestellungen zu erörtern. Bitte beachtet WP:DS, wenn ihr hier schon euren Senf ablassen müsst, ansonsten könntet ihr für solche Betrachtungen eher die WP:Auskunft bemühen. Gruß, -- Jan 12:46, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wer verdient an den Organspenden? 

message: Fakt ist, dass das Absterben des Körpers nicht auf einen Schlag eintritt, sondern sich über einen längeren Zeitraum hinzieht. Die zu spendenden Organe leben alle noch, wenn sie entnommen werden, ein totes Organ nützt niemanden. Das Hirn ist nur eines der ersten Organe, das abstirbt. Die Seele (Funktion Bewusstsein) eines Menschen kann sich durchaus auch nach dem (anscheinenden) Hirntod noch im Körper befinden. Vor allem bei sehr körperbewußten/materialistischen/atheistischen/agnostischen Menschen, die gar nicht wissen, wohin sie sonst sollen, da ihre Seele nicht vergeistigt, sondern mit dem Körper wie verwachsen ist. D.h. der zwar hirntote, aber geistig immer noch im Körper befindliche Mensch bekommt eine evtl. Organspende mit. Ob so jemand auch die Schmerzen empfindet, ist mir nicht bekannt. Aber es gibt Berichte von jenseitigen Geistern, die einen fürchterlichen Horrortripp mitgemacht haben, da sie im vollen Bewußtsein mitbekommen haben, was die Ärzte mit ihrem Körper anstellten und auch entsprechende Nahtoderfahrungen. Von denen, die Organe entnommen bekamen, ist natürlich keiner mehr aufgewacht und hätte davon berichten können, zumindest ist mir das nicht bekannt. Falls jemand Material dazu hat, sollte das im Artikel unter "Kritik" unbedingt erwähnt werden finde ich. Ich würde es selbst tun, habe dazu aber leider keine Quellenangaben. -- Himmelsgarten 09:08, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist doch als Witz gemeint, oder? Gruß--BrandnerKaspar 17:27, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, ob man jetzt an die Seele oder ähnliches glaub ist jedem selbst überlassen, aber ich habe mich schon vor längerer Zeit mit dem Thema befasst. Es stimmt aber schon das es keinen Beweiß dafür gibt das Hirntod gleichbedeutend mit "Er merkt nichts mehr" ist. Außerdem ist bei vielen Spendern der Kreislauf noch funktionsfähig, das bedeutet der Puls erhöht sich beim ansetzen des Skalpells, außerdem werden die Spender befestigt da sich diese gegen die Entnahme "wehren". Es wird gerne als Muskelzuckungen bezeichnet, aber Beweiße gibt es dazu nicht. Außerdem berichten Angehörige das den Spendern ein Körperlicher Kampf anzusehen ist. Es ist aber eine sehr komplizierte Geschichte. Jeder sollte selbst für sich entscheiden ob er Spenden möchte oder sogar eine Spende annehmen will. Die meisten Menschen die einen Spendenausweis bei sich haben sehen sich nicht selbst als Spender sondern eher als Empfänger einer Spende. Die Aufklärung über den ganzen Vorgang der Entnahme ist leider auch nicht sehr genau. Wie gesagt man kann viel positives aber auch viel negatives an der Organspende nennen. Wer sich mal etwas nähe mit dem Thema befassen will kann folgende Links mal durchgehen:  Die verschwiegenen Leiden von Organspender und  Organempfänger  , Organe gegen Geld?. Aber wie gesagt es muss jeder selbst wissen ob er Spenden will oder nicht. --Jeegeek 15:23, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Selbstredend ist der Kreislauf bei allen Hirntoten funktionsfähig, dass ist ja auch der entscheidende Unterschied zum "normalen" Tod. Zu den Muskelzukungen: Wer mal auf dem Land war bzw. beim Hühnerschlachten zugesehen hat, der konnte sehen, das ein Huhn ohne Kopf durchaus noch eine Strecke weit fliegen kann. Im Medizinstudium hatten wir lebende Frösche zudekapitieren (enthaupten), um zu zeigen, dass sie auch ohne Kopf noch Schwimmbewegungen ausführen.--Wolfherman 14:30, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Seele (Bewusstsein) noch nach dem Hirntod im Körper 

message: Ich vermisse deutliche Ansagen, welche Voraussetzungen der Empfänger mitbringen muss? Gibt es allgemein-gesundheitliche oder soziale Aspekte (Alter?), die beachtet werden müssen? (nicht signierter Beitrag von 89.245.64.50 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Voraussetzungen der Empfänger 

message: Wie verhält es sich mit Blutspende und Spenden von Blutbestandteilen (Plasma, Thrombozyten)?
Ist Blut nicht auch ein Organ, zumindest flüssiges Gewebe? Könnte man nicht wenigstens einen Hinweis setzen?--Wanzo 01:37, 24. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Unter Organspende versteht man aber nicht Blutspende. Ich habe mal einen assoziativen Link gesetzt. -- Sansculotte 01:41, 24. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ah, so macht man's. Danke! --Wanzo 02:12, 24. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Blutspende 

message: Organspendeausweis redirectet auf den Artikel Organspende, aber bis jetzt fehlen dazu Angaben. Zu behandelnde Themen sind:
wie viele Organspendeausweishalter gibt es? Ich habe schon mehrfach gelesen, dass es eine kleine vierstellige Zahl ist, was ich mir kaum vorstellen kann.
--> Kann mir vorstellen das es keine eindeutige Zahl gibt, die Ausweise liegen an verschiendesten Stellen zur Mitnahme aus und ein Spender muss sich ja nicht melden, nur den Ausweis unterschreiben. 
Wenn ich hirntot auf der Straße liege, durchfilzt dann ein Arzt mein Portmonee, um dort einen Organspendeausweis zu finden? Wird nicht noch in einer zweiten Instanz überprüft (z.B. über eine zentrale Datenbank), ob ich der Organspende zugestimmt habe? Sonst könnte ja ein Freund aus Jux mir einen Organspendeausweis in meine Geldbörse schmuggeln, und schon wär ich ein (unfreiwilliger) Organspender. --> Ich denke die Antwort ist: JA, könnte dein Freund. Eine zentrale Datenbank gibt es meines Wissens nicht, ich habe einen Ausweiß musste mich aber nirgends melden.
Die vorangehende Kontrolle, ob meine Organe spendemöglich sind (bzw. ich wirklich hirntot bin), ist ja anscheinend sehr zeitintensiv (72 Stunden plus) - schädigt dieser lange Zeitraum empfindliche Organe?
--> Davon ist sicher auszugehen, denke aber mal hier geht der Schutz des Spenders einfach vor. 
Danke, --Abdull 23:35, 8. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Organspendeausweis 

message: Die Ukraine hat Transplantationsgesetz seit 1999 (Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людині. Верховна Рада України. Закон № 1007-XIV від 16.07.1999) http://uapravo.net/data/base51/ukr51365.htm (nicht signierter Beitrag von 91.65.18.195 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Die Ukraine - Transplantationsgesetz 

message: ich denke, dass die aktuelle Reglung für Organspenden ausreicht. Sollten Transplantationen nur bei Patienten mit einem Organspendeausweis durchgeführt werden, würde sich die Zahl der zur Verfügung stehenden Organe drastisch reduzieren. Die Verwandten sollten aber auch die Möglichkeit besitzen in speziellen Fällen gegen den mutmaßlichen Willen des Verstorbenen entscheiden. Mit Einverständnis des Arztes könnte sich so die Anzahl an geretteten Menschen noch erhöhen.  -- Thuri& Sakuilas (nicht signierter Beitrag von 91.19.96.180 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einverständnis für Organspende 

message: Hier mal eine seriösere Quelle zu den jeweiligen Regelungen im europäischen Ausland.
http://dso.de/pdf/regelungen.pdf
man kann die andere ja von mir aus stehen lassen um die Organspende kritische Seite auch ausreichend zu würdigen. Aber diese hier scheint mir deutlich informativer und bezieht sich auf das Bundesministerium für Umwelt und soziale Sicherheit.
FEik (nicht signierter Beitrag von 79.254.161.164 (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ich habe gelesen, dass die Organspende grundsätzlich anonym abläuft, der Empfänger also nicht erfährt, von wem das Organ stammt. Kennt jemand die genaue Gesetzeslage in Deutschland? Ich lebe in den USA und hier hört man öfter Geschichten, wie Empfänger der Familie des Spenders Dankesbriefe schreiben, sich persönlich treffen usw. (Und mit Geschichten meine ich echte News-Stories, keine Arztserien im Fernsehen.) Also frage ich mich, ob es in Deutschland auch möglich ist, die Identität des Spenders zu erfahren bzw. wer darüber entscheidet, ob Kontakt zwischen den Beteiligten (bzw. Hinterbliebenen des Spenders) aufgenommen werden darf. (nicht signierter Beitrag von 72.144.194.167 (Diskussion) 02:56, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe hier. Grund dafür ist meines Wissens nach, dass auf diese Weise verhindert werden soll, dass Organhandel aufkommt. So könnte bsp. der Organspender, wenn er seinen potentiellen "Kundenkreis" kennen würde, das Organ meistbietend verkaufen. -- Pionic !? 10:36, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dankeschön! Ich habe die entsprechende Stelle im Transplantationsgesetz gefunden unter § 14 Datenschutz. Ausnahme ist die Knochenmarkspende, wobei die Identität des Spenders und Empfängers bei beiderseitigem Einverständnis mitgeteilt werden darf. Vielleicht könnte jemand, der Ahnung vom Bearbeiten von Artikeln hat, diese Info freundlicherweise einbinden. (nicht signierter Beitrag von 174.141.167.85 (Diskussion) 15:25, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Anonymität des Spenders 

message: Wie ist das möglich, dass ein Artikel, der sachlich informieren soll mit einem Kapitel beginnt, das den Schlachtruf der Transplantationsmedizin zum Titel hat: Der Mangel an Spenderorganen? Wie üblich in der Diskussion wird auch in diesem Artikel auf die "Spender" nicht eingegangen. Es wird so dargestellt, als sei der "Hirntod" tatsächlich der Tod des Menschen. Dabei wurde diese Definition erst Ende der 60er Jahre eingeführt, um mit einem vorverlegten Todeszeitpunkt an "lebensfrische" Organe von Menschen, die sich in ihrem Sterbeprozeß befinden, heranzukommen. Ich finde hier auch nicht einen Link zur kritischen Betrachtung der Organspende. Dabei bietet zum Beispiel die Seite der Initiative-KAO vielfältiges und fundiertes Material zur Kritik an der Organspende. Diese Seite wurde von Eltern ins Leben gerufen, die ihre an Unfällen gestorbenen Kinder für Organspenden zur Verfügung gestellt haben und dies später, angesichts der Realität der Organentnahme, tief bereut haben. Sie bereuten, ihre Kinder in ihrem Sterbeprozeß im Stich gelassen zu haben. Warum schildert niemand hier die Realität der Organentnahme für die "Spender"? Da braucht man gar nicht groß mit der Verbundenheit von Körper und Seele anzufangen, rein medizinische Betrachtungen reichen aus. Der Blutdruck der Spender steigt an, der Herzschlag beschleunigt sich, wenn das Skalpell zur Organentnahme angesetzt wird. Und das sollen "Leichen" sein? Der amerikanische Mediziner Paul Byrne nennt die Organentnahme schlichtweg "Kannibalismus". Und man kann bei YouTube ein Video ansehen, in dem eine polnische Jugendliche vom sogenannten Hirntod genesen ist. Angesichts der Schuldzuweisungen an nicht organspendewillige Menschen  muß auch wieder und wieder gesagt werden: Menschen sterben nicht, weil es einen Mangel an Spenderorganen gibt, sondern weil sie an einer tödlichen Krankheit leiden.-- Facetten 07:21, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel nicht neutral 

message: Die hier beschriebene Historie ist eher die Geschichte der Transplantationsmedizin, denn das Spenden von Organen im eigentlichen Sinne hat sich doch erst in der jüngeren Vergangenheit entwickelt, vorher wurde jahrhundertelang "nur" experimentiert. Deshalb müsste der gesamte Abschnitt eigentlich in den Artikel Transplantation verschoben werden. Eine geschichtliche Entwicklung der Organspende müsste mit passendem Schwerpunkt verfasst werden und dann ganz nach oben rücken – wie im Vorgängerbeitrag schon angesprochen, ist die derzeitige Gliederung nicht neutral.  Außerdem wird der Artikel durch ständige Wiederholung bestimmter Aussagen unnötig in die Länge gezogen. --BlankeVla 02:02, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte u.a. 

message: Könnte man irgendwie in diesen Artikel reinbekommen, daß es bestimmte Religionen bzw. Richtungen gibt, die Organspenden aus moralischen Gründen ablehnen? Siehe dazu auch hier. --Asthma 00:03, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zwei Anmerkungen hierzu: 1. wäre die Frage weniger einseitig zu stellen, also "Wie stehen die Religionen zur Organspende?" bzw. "Welche Position nehmen verschiedene Religionen hierzu ein?", 2. ist es fraglich, ob dies zu erörtern noch Aufgabe von Wikipedia ist. (Ein Weblink liegt - zumindest neurdings - vor.) (nicht signierter Beitrag von 88.217.98.51 (Diskussion) 08:43, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Religiöse Bedenken 

message: Im vorletzten Abschnitt unter "Geschichte der Organspende" fehlt eine schließende eckige Klammer:
"1985 erfolgte in den Vereinigten Staaten von Amerika erstmals die Transplantation einer kompletten Lunge durch Joel Cooper in Missouri."
Dies hat zur Folge, dass der Link nicht als solcher ausgeliefert wird. (nicht signierter Beitrag von 86.56.104.202 (Diskussion) 15:11, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Klammer 

message: Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen o.g. Abschnitt und dem Lemma, außer dass es im weitesten Sinne um Organe geht. Ich würde den Abschnitt daher gerne ersatzlos löschen. Einwände? Grüße, --Janden007 12:21, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Done gemäß WP:SM. Grüße, --Janden007 08:16, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Organentnahme nach dem Tod zu anderen Zwecken" 

message: Da fehlt noch eine Darstellung, der Begriff war z. B. 1997 als Unwort des Jahres vorgeschlagen. --Constructor 20:37, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik am Begriff 

message: Leider ist der Abschnitt zur Lebendorganspende unvollständig. 
"Als häufigste Form der Lebendspende findet die Nierentransplantation statt, da dieses Organ im Körper paarweise vorhanden ist und somit der Spender seine Nierenfunktion nicht einbüßt. Ein weiteres Organ, bei dem Lebendspenden eine zunehmende Rolle spielen, ist aufgrund ihrer hohen Regenerationsfähigkeit die Leber. Diese wird allerdings nicht komplett, sondern nur teilweise gespendet." 
In Frage kommen aber auch Teile der Lunge und des Dünndarms. 
Ich zitiere dazu aus der Präambel der offiziellen Empfehlung zur Lebenorganspende der Bundesärztekammer:
"Für Organspenden von Lebenden eignen
sich in erster Linie die Niere, aber
auch Teile der Leber, der Lunge, eventuell
des Dünndarms." (nicht signierter Beitrag von Zeitgenosse1337 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zur Tabelle Spende/Spender/Spenderorgane(Deutschland): 1. Sieht man das gespendete Organ im Vordergrund passt die Reihung, sieht man den Spender dort, so könnten Lebendspenden jedoch VOR den Todspenden gereiht werden. 2. "Lebendspenden (Niere und Teilleber)" suggerierte mir, das bei Lebenspende nur der Fall vorkommt, dass von einem Spender Niere und Teilleber zugleich entnommen wird. Vermute aber das Gegenteil. 3. Fälle in denen einE LebendeR eine Lunge spendet werden nicht angeführt, scheinen jedoch vorzukommen. 4. Dass nur Deutschland-Zahlen erwähnt werden, habe ich per Änderung auf Insgesamt (Deutschland) klar in der Tabelle dokumentiert. 5. Offen bleibt noch, ob die Spende (z.B.) von 2 Nieren als 1 Spende oder 2 gespendete Organe in die Tabelle eingeht. --Helium4 (Diskussion) 08:43, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lebendorganspende bearbeiten 

message: gibts hier: http://www.spiegel.de/fotostrecke/zahlen-und-fakten-zu-organspende-und-transplantationen-fotostrecke-82731-6.html --Zulu55 (Diskussion) 13:14, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Internationale Statisken und mehr ... 

message: In einem Diskussionsforum zur Organspende hat ein Teilnehmer behauptet, die Organentnahme bei Hirntoten erfolge unter Vollnarkose. Meines Erachtens ist dies nicht notwendig und die Behauptung erscheint mir aus der Luft gegriffen. Sofern doch eine Organentnahme unter Vollnarkose bei Hirntoten erfolgt, wäre ich dankbar, wenn einer der fachkundigen Autoren des Artikels die Gründe dafür erläutern könnte und dies eventuell auch in den Artikel an entsprechender Stelle einpflegt. (nicht signierter Beitrag von 77.11.9.34 (Diskussion) 14:15, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es wird wohl (glaube ich) eine Analgesie ohne Sedativagabe durchgeführt unter der Vorstellung, dass spinale Schmerzreflexe damit ausgeschaltet oder reduziert werden. Quellen sind mir jedoch nicht bekannt. --Janden007 22:04, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber mir ;-). Zitat aus dem aktuellen Leitfaden der DSO: Ein vegetativ induzierter Blutdruck- und Herzfrequenzanstieg kann durch Opiate (z.B. Fentanyl 0,1–0,3 mg/70 kg KG) vermieden werden. (Hervorhebung von mir) -- mibo (Diskussion) 21:46, 28. Mai 2012 (CEST)

text: Ansonsten national verschieden. In einigen Ländern ist Vollnarkose Pflicht. Quelle: momentan keine Zeit + Lust. -- mibo (Diskussion) 21:48, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hier eine schweizbezogene Quelle, die den Kriterien aber wohl nicht genügen wird:  NZZ am Sonntag 31. Oktober 2010: Wann sind wir tot? auf www.nzz.ch --BlankeVla (Diskussion) 12:33, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Organentnahme unter Narkose 

message: Ich habe versucht, den Artikel bei ein paar Gläsern Kirschschorle etwas systematischer zu gliedern. Was mir noch nicht gefällt, ist die Trennung von öffentlicher Debatte im Kapitel Ethik und die gesetzlichen Regelungen, die letzendlich ethische Positionen widerspiegeln. Ich würde die langfristig in einem Kapitel zusammenfassen. Nun zum Teil Geschichte: Den würde ich intuitiv wegen der Chronologie voranstellen, aber die meisten Leser werden eher am Medizinteil und/oder dem ethischen Teil interessiert sein. Meinungen dazu? Kängurutatze (Diskussion) 19:30, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie von mir schon mehrfach angemerkt, befasst sich der Geschichtsabschnitt überwiegend mit der Historie der Transplantationen. Die Experimente mit den Hunden kann man wohl kaum als Organspenden bezeichnen, und fragwürdig finde ich auch, dass es das schon im 3. Jahrhdt. n. Chr. gegeben haben soll (auch wenn es sich um eine Legende handelt: „das Bein eines toten Schwarzen“ eine Spende?). Plädiere für einen Umzug in den Artikel Transplantation (etwa den Zeitraum bis 1954, da ist im Text erstmalig von einem Spender die Rede). Was die Reihenfolge angeht: Am Anfang ist 'Geschichte' doch völlig in Ordnung, der desinteressierte Leser wird darüber hinwegsehen können. --BlankeVla (Diskussion) 20:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, da hast Du weitgehend recht, bist aber ja auch kein SchokoVla. Die Abgrenzung zur Transplantation wird aber auch im restlichen Artikel nicht wirklich gut bewerkstelligt. Kängurutatze (Diskussion) 21:21, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichtsteil nach vorne? 

message: Das TPG berührt die Blutspende und die Knochenmarkspende, glaube ich, nicht, d.h. bei der Blutspende weiß ich es dank TFG. Aus medizinischer Sicht sind aber sowohl Knochenmark als auch Blut Organe. Wie soll damit umgegangen werden? Kängurutatze (Diskussion) 19:55, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Knochenmarkspende, Blutspende als Organspende 

message: * Domino-Spende
* wirtschaftliche Bedeutung
* global und organvegleichendes Ausmass
Kängurutatze (Diskussion) 09:46, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Was definitiv fehlt 

message: Es geht um diesen Revert. Zunächst mal zum inhaltlichen: Die DSO ist eine QUANGO, die in §11 TPG definiert wird. Dort ist aber generisch von einer Koordinierungsstelle die Rede, nicht von der DSO, die zur Zeit Inhaber dieser Position ist. Das mag formalistisch klingen und ist auch formalistisch, aber so ist die Juresterei nunmal. Warum wurde diese Information entfernt, obwohl der Satz dadurch noch gestrafft wurde? Dann zum Stil: TPG mag nicht so bekannt sein wie SPD oder BASF, aber unbekannter als die DSO, die abgekürzt bleiben darf, ist es nun auch wieder nicht. Zumal wird es im Satz vorher definiert. Warum sollte da also nicht die Abkürzing stehen? Kängurutatze (Diskussion) 08:34, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist so im Wesentlichen korrekt. Zu den Abkürzungen: Es ist im allgemeinen Konsens, dass Abkürzungen einfacher Textteile (z. B.: "z. B.:", "u. a." etc. [SCNR]) im Fließtext vermieden werden sollen. Allgemein gebräuchliche Abkürzungen von Firmen, Organisationen oder Gesetzen können - und sollen - der Übersichtlichkeit halber verwendet werden, wobei der volle Begriff bei der ersten Verwendung ausgeschrieben wird und die Abkürzungen in Klammern eingeführt wird. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 09:01, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  §11 TPG 

message: Ändert sich die Organspende, sobald man den Bosporus, die Straße von Gibralter überquert oder ein Überseedepartement de La Grande Nation verläßt? Aus diesem Grunde werde ich die geographische Aufteilung demnächst beenden. Auf Einwände wäre gespannt: Kängurutatze (Diskussion) 18:02, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Aufteilung der Gesetzgebung nach Ländern belassen, die USA in die Tabelle mit einpflegen. Der Schwerpunkt des Leserinteresses wird aber schon auf den DACH-Staaten bzw. Europa liegen. --Blogotron /d 08:14, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Gesetzgebung muß selbstverständlich nach Staaten aufgeteilt bleiben. Das ist aber eine politische, keine geographische Aufteilung. Warum der Iran, Argentinien oder Japan nicht mit in die Tabelle aufgenommen werden sollten, erschließt sich mir nicht. Vor allem, weil der Iran ja interessanterweise einen regulierten Organmarkt hat. Kängurutatze (Diskussion) 08:30, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. --Blogotron /d 08:44, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Europa vs ROW 

message: Liebe Megalen und Freunde finno-ugrischer Sprachen: Meine Quelle (Abadie et al.) widersprecht dem, was bisher hier über Estland und Griechenland drinstand. Ich habe das trotzdem erstmal dringelassen, weil die Quelle von 2006 ja nicht gerade topaktuell ist. Trotzdem hätte ich nun gerne Belege für die derzeitige Situation in den beiden Ländern. Schon bei Bulgarien lag die alte Version ja falsch. Kängurutatze (Diskussion) 14:25, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hellas und Eesti 

message: Wo kommt die eigentlich her? In der Literatur bin ich bisher auf opt-in (informed consent) und opt-out (presumed consent) gestossen. Das scheint die übliche Einteilung zu sein. Dazwischen gibt es natürlich Abstufungen, wobei Japan of als das eine Ende der Skala und Spanien als andere Ende der Skala genannt wird (wobei China zB so gut wie nie vorkommt und China ist ja nun auch nicht das kleinste Land der Erde). Ich würde daher eine zweitstufige Typologie vorschlagen: Opt in vs. opt out. Graduierungen uU hinsichtlich der Rolle der nächsten Angehörigen. Meinungen? Kängurutatze (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sechsteilung der gesetzlichen Modelle 

message: Ich würde den im Vergleich zu Österreich, Italien, den USA, Indien, Japan oder den Komoren viel zu langen Schlandteil auslagern. Falls es dazu Einwände gibt, bitte ich sie hier darzulegen. TIA, Kängurutatze (Diskussion) 16:51, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hm. Das sollte schon möglich sein, einen Artikel zu haben. Dann brauchst du ne Begriffsklärung. Vom reinen Leser her gedacht, nicht so komfortabel. Ich bin da nicht sicher. Andere Meinungen? Grüße, --Blogotron /d 17:31, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin da Deiner Meinung. Wir sollten den "deutschlandlastigen" Teil dahingehend überprüfen, ob nicht einige eher allgemeingültige Aussagen in den übergeordneten "internationalen" Teil verschoben werden und allgemeiner formuliert werden können. Die Länge dieses Abschnittes ist allerdings am ehesten dadurch bedingt, dass eine große Menge gut zugänglicher Quellen zur Verfügung steht, daher ist vielleicht nicht der deutschlastige Teil zu ausführlich, sondern der internationale Teil zu knapp. Ein eigener Artikel Organspende in Deutschland würde suggerieren, dass hierzulande alles ganz anders ist als international, und das ist so gesehen bestimmt nicht der Fall. Ich denke mir auch, dass wenigstens für Österreich und die Schweiz weitere Quellen zur Organisation, zur rechtlichen Lage und auch zu den Statistiken erschließbar sein sollten, auch für die anderen europäischen Länder und die USA sollte das möglich sein. Wenn dann der Artikel überquillt, kann man immer noch über Auslagerungen nachdenken. Dann aber vielleicht nicht regional, sondern eher thematisch (Gesetzliche Grundlagen der Organspende, Organisationsformen der Organtransplantation oder so ähnlich), also Artikel, in denen einzelne Aspekte im internationalen Vergleich behandelt werden. Soweit ist es aber sicher noch nicht! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:54, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Jedes Land hat natürlich seine Idiosynkrasien. Aber Deutschland liegt da definitiv zwischen den Polen UdSSR/China/Spanien/Iran auf der einen und Japan auf der anderen Seite. Leider habe ich noch nichts dergleichen zur Systematisierung gefunden. Es sollte natürlich deutlich werden, dass alle Länder irgendwo zwischen diesen Polen liegen und Deutschland eher Richtung Japan tendiert als Österreich dies tut. Ein Lemma Gesetzliche Regelungen der Organspende müsste wieder nach Ländern oder sogar Schweizer Kantonen oder kanadischen Bundesstaaten aufgespalten werden, was meiner Ansicht nach ungünstig wäre. Die en hat beispielsweise :en:Organ transplantation in Israel, die de hat Salafismus und Salafismus in Deutschland, obwohl es nicht mal salafismusspezifische Gesetze in Deutschland gibt. Kängurutatze (Diskussion) 11:17, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auslagerung nach [[Organspende in Deutschland]] 

message: Zu diesem Edit. "Manche Menschen" ist zwar stilistisch unschön und nicht sehr bestimmt, aber immerhin ist das keine Formulierung, die Organspendegegner zu „Kritikern“ überhöht. Am besten wäre es aber genau zu bennen, welche Gruppen und/oder Persönlichkeiten diese Meinung vertreten. Kängurutatze (Diskussion) 09:08, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In der angegebenen Quelle ist von „Ängsten der Bevölkerung“ die Rede. Da es wohl kaum die gesamte Bevölkerung betrifft, ist die Umschreibung „manche Menschen“ sicher nicht die schlechteste (wenn auch nicht sonderlich elegant, da hast du recht). --BlankeVla (Diskussion) 00:25, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Die von mir angegebene Quelle (Drucksache des Dt. Bundestages) gibt das Ergebnis von  Umfragen und Interviews wieder. Zitat: „Aus den Interviews und durchgeführten Untersuchungen wurde deutlich, dass in der deutschen Bevölkerung Ängste im Hinblick auf die Organspende weit verbreitet sind.“ Wer alles befragt wurde, ist dort ab Seite 22 nachzulesen. Es war auf keinen Fall eine homogene "Kritiker"- oder "Interessen"gruppe des Gesundheitswesens" und auch keine Einzelmeinung, sondern der Eindruck, der bei den Befragten entstanden war und von ihnen als solcher wiedergegeben wurde. Daher passt die Bezeichnung "Kritiker" nicht, und auch die neue Überschrift ist nicht zutreffend. --BlankeVla (Diskussion) 09:24, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Manche Menschen" vs. "Kritiker" 

message: Würde ich gerne löschen, weil das sonst von Höxchen auf Stöxchen kommt: Warum sollte nicht auch noch der weissrussische Gesundheitsminister oder der Oman von Jemen seinen Senf im O-Ton beitragen? Kängurutatze (Diskussion) 10:05, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Soundbite von [[Annette Widmann-Mauz]] 

message: Einen solchen Begriff einzuführen, halte ich für sehr problematisch. Er impliziert das "Recht auf Organe" und und ist schon deshalb der leider reine POV.  Grüße, --Blogotron /d 05:57, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, dabei liegt ein Missverständnis aufgrund der Mehrdeutigkeit des Wortes Mangel vor. Bei "Organmangel" handelt es sich meines Erachtens um die Bedeutung 1, nicht die Bedeutung 3, des Wortes Mangel. Das Missverständnis könnte wohl aufgelöst werden durch die Verwendung eines Syonyms wie "Organknappheit". Gibt es hiergegen Einwände? --Arno Nymus (Diskussion) 07:39, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Genau, es geht lediglich um die Tatsache, dass die Nachfrage nach menschlichen Organen das Angebot übersteigt, weil es eine Limitation des Angebots, die außerhalb des (quasi inexistenten) Marktes zustande kommt, gibt. Von daher ist auch "Knappheit" ein problematisches Wort. Auch ein Rolls Royce Silver Shadow oder ein Daihatsu Cuore sind knappe Güter, aber beim Marktpreis besteht kein "Cuoremangel" oder "-überschuß", sondern das Marktgleichgewicht ist mehr oder weniger erreicht. In vielen kalifornischen Küchen herrscht aufgrund eines einschlägigen Fischereiverbots Abalonemangel, ohne dass daraus ein Recht auf Abalone oder auch nur Abaloneangelei abgeleitet werden könnte. Kängurutatze (Diskussion) 17:14, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Organmangel 

message: : Es fehlt im Artikel ein Abschnitt über die Risiken von Orangspenden sowohl für den (Lebend)spender und den Organempfänger. Beispiel war ein Fall wo ein Mehrfachorganspender Tollwut übertragen hatte. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:14, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wer sich dem annehmen will, als Anfangspunkte: Tollwut#Tollwut_nach_Organtransplantation, Scrubs_–_Die_Anfänger#Verschiedenes. --Arno Nymus (Diskussion) 19:12, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Mir fehlt leider das Fachwissen hierfür um hier etwas zu verfassen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:24, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Risken 

message: Guckstu Organspende#Statistik. Issne Tabelle über die Organspenden nach deutschen Bundesländern drin. Warum? Weil die Daten einfach zu generieren sind, nicht weil Hessen eine andere Herangehensweise als BaWü hätte. Werde ich, wenn es keine konkreten Einwände geben wird, streichen. Kängurutatze (Diskussion) 19:22, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, warum die Zahlen rausollten. Sie zeigen doch tw. drastische Unterschiede zwischen den Bundesländern auf, die sollten doch auf irgendwelchen Gründen basieren. --Menkarlina Georg Schramm for Bundespräsident! 23:47, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  BuLä-Auswertung 

message: Mich würde stark interessieren, welche Konsequenzen eine Organspende auf die Bestattung hat. Kann man nur noch in einer Urne bestattet werden oder wird man wieder hergerichtet? Vielleicht mag das ja jemand ergänzen :-) --Minihaa (Diskussion) 04:12, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eine normale Bestattung kann stattfinden: Informationen "Organspende" zusammengestellt vom Bundesverband Deutscher Bestatter. --Bellini 16:10, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist eine Urnenbestattung unnormal? Nach einer Lebendspende kann man sogar weiterleben. Im anderen Fall siehe auch hier. --BlankeVla (Diskussion) 12:27, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz herzlichen Dank für die Antwort und den Hinweis. Natürlich ist eine Urnenbestattung normal, nur in meinem Bekanntenkreis habe ich sie als eher ungewöhnlich erlebt. Ich habe die Antwort und den Link in den Artikel eingefügt, vermutlich interessieren sich auch noch andere für diese Frage. --Minihaa (Diskussion) 13:36, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  bitte ergänzen 

message: Befinden sich unter Organspende#Spende_nach_dem_Tod. Und, ja, in Deutschland ist eine Spende derzeit nur nach Hirntod erlaubt. Ich wiederhole hier nicht nochmal die Diskussion von der QS-Seite. Kängurutatze (Diskussion) 11:07, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Genau wie in etwa 99,9% aller Staaten dieser Erde. --Janden007 (Diskussion) 20:44, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe bereits 3 Staaten genannt, weitere zwei habe ich in der QS benannt. Es gibt -- großzügig gerechnet -- 300 Staaten. Fünf dividiert durch 300 ergibt ... ? Wenn Du eine belastbare Zahl hast, wie hoch der Anteil ist, kannst Du sie ja gerne nachtragen. Kängurutatze (Diskussion) 21:20, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  PS: Und ich wäre insbesondere an gesetzlichen Regelungen in der Demokratischen Republik Kongo, Mozambique und St. Kitts und Nevis interessiert. Kennst ja vermutlich eh alle, dann brauche ich das nicht mehr nachrecherchieren. Kängurutatze (Diskussion) 21:23, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Ist ja schön, dass du Staaten nennst, nur die Belege bist du leider (bis auf USA und Niederlande) schuldig geblieben. --Janden007 (Diskussion) 21:38, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Belege Herztod 

message: Die Aussage es komme "generell seit den 1990er Jahren in einigen Staaten (z. B. USA, Schweiz, Niederlande) wieder vermehrt auch zu Entnahmen nach einem irreversiblen Kreislaufstillstand ohne Feststellung des Hirntods" ist so nicht belegt. Die Schweiz ist in keiner der Quellen in dem Abschnitt erwähnt. Unstrittig ist, dass es in den Niederlanden und den USA zu Organspenden herztoter Patienten gekommen ist. Wobei die 2 Quellen, die das belegen (15 und 16, eine Quelle davon aus den USA, eine aus den Niedelanden) auch schon von 2005, bzw. 2007 sind und es sich um Primärliteratur handelt und es offensichtlich keine Sekundärliteratur dazu gibt. --Janden007 (Diskussion) 21:35, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die zitierst das Ärzteblatt und die BÄK, stößt Dich aber an peer-reviewten wissenenschaftlichen Journals? Wie dem auch sei, selbst die Redaktion Medizin scheint das anders zu sehen. Beachte bitte auch, daß dies kein rein medizinischer Artikel ist, sondern auch rechtliche, ethische und soziale Aspekte beleuchtet werden. Die Schweiz ist nunmehr belegt, Japan ist hinzugekommen, auch belegt. Kängurutatze (Diskussion) 10:11, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Hallo, ich entferne die Edits von ThurnerRupert hinsichtlich der Belege wieder. Die so genannte «Pay wall» ist kein Grund einen Beleg zu ändern. Schon gar nicht, um die genaue Seitenzahlangabe zu entfernen. Der Focus hat überdies in diesem (fast) durchgängig mit wissenschaftlichen Quellen belegten Artikel nichts zu suchen. Gruß, Kängurutatze (Diskussion) 11:27, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: hallo kängurutatze, darf ich diese diskussion zweiteilen? abadie, und rechtliche regelung? --ThurnerRupert (Diskussion) 00:33, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Belegfragen 

message: wir haben die möglichkeit denselben artikel "The impact of presumed consent legislation on cadaveric organ donation: A cross-country study" zu referenzieren, einmal die offen zugängliche version ( hier, und einmal die nicht offen zugängliche (hier zb. wikipedia präferiert immer die offen zugängliche version. dasselbe gilt m.e. für The Impact of Presumed Consent Legislation on Cadaveric Organ Donation: A Cross Country Study. ausserdem finde ich es keinen guten stil, die struktur des artikels bezüglich der rechtlichen lage, ich übertreibe jetzt wohl ein bisschen, sklavisch abzukupfern vom abadie-papier. da könnte man sich durchaus ein klein bisschen bemühen, und die länder z.b. in die 5 im focus angeführten kategorien einteilen. --ThurnerRupert (Diskussion) 00:33, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die beiden von Dir zitierten Vorversionen sind lediglich Working Papers. Ob Sie mit der von mir referenzierten nach peer review in einem guten wissenschaftlichen Journal übereinstimmen, habe ich nicht überprüft. Muß ich auch nicht, denn Wikipedia präferiert die per peer review veröffentlichen Artikel, auch dann, wenn sie zahlungspflichtig sind. Der Focus, eine Publikumszeitschrift ist ganz sicher kein angemessener Beleg in diesem Artikel, den ich ausschließlich aus wissenschaftlichen Belegen zusammenfrickel. Kängurutatze (Diskussion) 09:48, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Noch was: Die vom Ärzteblatt und Focus präferierte Terminologie ist sehr stark deutschlandzentriert. Die (gröbere) Einteilung von Abadie & Gay hat sich international bewährt, eben weil sie von länderspezifischen Eigenheiten abstrahiert. Kängurutatze (Diskussion) 10:02, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang von deutschlandzentriert zu sprechen, ist lächerlich. Weil eine Quelle in Deutschland geschrieben wurde, ist die darin enthaltene Argumentation nicht deutschlandzentriert. --Janden007 (Diskussion) 14:14, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  An keiner Stelle habe ich behauptet, daß aus einer Publikation in Deutschland Deutschlanszentriertheit folgen würde. Ich habe nur darauf hingewiesen, daß die global meist genutzte Terminologie sehr viel mehr vereinfacht, weil es sonst zuviele Spezialfälle gibt. Kängurutatze (Diskussion) 14:52, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ja auch eine akzeptable Argumentation. Aber dafür bitte nicht den Terminus "deutschlandzentriert" verwenden, den du schon mehrfach in den letzten Wochen wie ein Totschlagargument eingesetzt hast. Der hat in der Wikipedia eine andere Bedeutung. --Janden007 (Diskussion) 15:06, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  abadie, referenz 

message: der 2007 geschriebene focus artikel zählt als einziger (mir bekannter) artikel die rechtliche einordnung vollständig auf, mit Zustimmungsregelung, Erweiterte Zustimmungsregel, Widerspruchsregelung, Erweiterte Widerspruchsregel, Informationsregel, Notstandsregelung. die 2009 geschriebene nicht offen zugängliche trivialliteratur "dein tod, mein leben" erhöht den gehalt m.e. nicht, schon gar nicht wenn das schon wer 2 jahre vorher gut zusammengefasst hat - auch wenn es "nur" im focus steht. --ThurnerRupert (Diskussion) 00:33, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Offensichtlich hast Du Probleme, wissenschaftliche Literatur von Journalismus zu unterscheiden. Es handelt sich bei Kalitzkus' Werk um eine ethnographische Studie, die in einem sehr renommierten Verlag erschienen ist, anders als der 'Fakten! Fakten! Fakten!' Fokus, der so ziemlich auf der untersten Ebene des Qualitätsjournalismus angesiedelt ist. Ich persönliche finde die Studie übrigens ziemlich misslungen, aber meine persönliche Meinung habe ich hier zurückzustellen. Man kann sicher noch bessere Literatur finden, v.a. englischsprachige, aber der Focus ist hier ein absolutes no-go (der Spiegel natürlich auch). Kängurutatze (Diskussion) 09:54, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  rechtliche regelung 

message: Wie sieht's aus? Siehe auch Hinrichtungsbus. --Widerborst 02:23, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  VR China 

message: Ich finde es im Gegensatz zu Fröhlicher Türke sehr wohl erwähnenswert, daß der Begriff überhaupt in der Kritik stand. Für mich war das sehr überraschend. Immerhin hatte er es in die Top3 geschafft. Und die Begründung, daß es 1997 war, ist völlig überflüssig - Wikipedia ist doch keine Tageszeitung! Grüße von --Timm Thaler (Diskussion) 11:39, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: der begriff ist medizinisch und gesellschaftlich völlig etabliert. dass er 1997 kandidat war ist belanglos. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:42, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich ist er etabliert – genau darum geht es ja beim Unwort des Jahres: Der oft gedankenlose Umgang mit Sprache soll aufgezeigt werden. Daran sollte  die Wikipedia mitwirken, das ist durchaus enzyklopädisch   Es gibt auch bekämpfenswerte Begriffe, die sogar juristisch etabliert sind. Bsp.: sexueller Mißbrauch – das impliziert, daß es einen richtigen Gebrauch(!) gibt. --Timm Thaler (Diskussion) 12:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: stell die kritik wieder ein, wenn du meinst. ich entferne den abschnitt nicht wieder. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:23, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dankeschön! --Timm Thaler (Diskussion) 12:31, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschung des Abschnitts "Kritik" 

message: ... scheint nicht vorhanden zu sein? --79.197.51.214 19:42, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig! und Wikipedia:Belege beachten und los geht's. Es gibt sicherlich viel belegbare Kritik, nur muß jemand sich die Mühe machen, diese auch angemessen einzubauen. Es kann übrigens durchaus sein, das die Realität zusammen mit gängigen Ethikkodices eine „Werbebroschüre“ ergibt. Heutige Autos sind nun mal schneller als Elefantenkarawanen zu Hannibals Zeiten. --Kängurutatze (Diskussion) 14:08, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Ausweidungspraxis 

message: "Die Vermittlung der Organe erfolgt nach politischen ... Gesichtspunkten."
Wie hab ich mir das vorzustellen, etwa so: "Och nee, für einen Russen geben wir die Niere nicht weg"!?--Mideal (Diskussion) 21:45, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vermittlung 

message: Hallo! Ich finde den Artikel unvollständig und unausgewogen.
Was reinkommt. Was rauskommt. Was bringt es? 
Im Artikel steht eine Statistik, aus der man entnehmen kann wieviele Organe von Spendern GENOMMEN wurden.
Im Fokus des Artikels steht viel zu sehr die Organspende selbst im Mittelpunkt, das liest sich wie ein Prospekt zum Aufruf zur Organspende, das ist Tendenziös. Dagegen wird viel zu wenig die erfolgreiche Organannahme und Kritik berichtet.
Was mir fehlt ist eine Statistik, in der steht wieviele ERFOLGREICH ein Organ BEKOMMEN haben. 
Die Erfolgsquote fehlt mir, und zwar nach einer ganz bestimmten Definition:
NICHT nach der Operationserfolgsquote, sondern nach der Überlebendenrate nach 6 oder 10 Jahren.
https://www.organspende-info.de/infothek/faq/zur-transplantation
"Bei den Nierentransplantationen funktionieren nach 5 Jahren noch 74% der Nieren. Bei den anderen Organen liegen die Erfolgsraten nur geringfügig darunter."
Und wie ist es nach 10 Jahren? Die Hälfte? Ein Drittel? Zwei Drittel? Wieviele Prozentpunkte sind "geringfügig" ganz genau?
(1) Wieviele Menschen, bsw. im Jahr 2004, die in einer Operation ein Organ bekommen haben, leben egtl. noch 10 Jahre später, im Jahr 2014? Und wenn ja, zu welcher Lebensqualität: Erfolgreich und Lebenslustig oder leider Misslungen, Bettlägrig und von lebenserhaltenen Maschienen abhängig?
Würde mich brennend interessieren.
(2) Es gibt Kritik an der Organspende.
Deren Folge zwar oft, den Rückgang an Spenden, angesprochen wird, die Kritik selbst aber nicht vollständig erwähnt wird oder im Nachweis kleingedruckt versteckt wird.
(2a) Fehlverknüpfung.
Bspw. die Debatte an der Definition des Hirntodes, die ja im Nachweis 28 erwähnt wird aber eben nicht Korrekt wiedergegeben wird.
"Eine grundsätzlichere Gegenposition nehmen Vertreter einer Ethik, die durch den Philosophen Hans Jonas verkörpert wird, ein: Sie verfechten die Position, dass die menschliche Person nicht von ihrem Körper zu trennen oder allein im Gehirn zu verorten sei" 
Diese ethische Frage hat nichts mit dem verknüpften Nachweis 28, um die Debatte des Hirntodkriterium, gemeinsam.
(2b) Bspw. der  Hirntod selbst als Todeskriterium. Es gibt eine Debatte die die Bezeichnung Hirntod, im Sinne von Tod, als Irreführend bezeichnet.
Es ist eben kein vollständiger Tod. Herz, Kreislauf und Lungenfunktion müssen funktionieren, wofür auch Teile des Hirnes als Steuerung arbeiten müssen, da die Organe, wenn sie denn entnommen werden, ununterbrochen von der Pumpe und Lunge mit Blut und Sauerstoff versorgt werden mussten. Tod im Sinne von einer kalten leblosen Leiche ist da nicht zutreffend.
Dieses teilweises Hirnversagen, ist kein vollständiges Körperversagen, was im Artikel nicht erwähnt wird. Das die Organe Herz, Lunge und teile des Gehirnes korrekt arbeiten steht für manche Leute in Widerspruch mit dem Begriff Tod. Und ich denke dass die Leute mit dieser Tatsache konfrontiert, informiert werden müssen. Manche sagen ja dass das überlebensfähige Menschen im Koma sind denen die Organe entnommen werden.
(2c) Organverschwendung und Systemproblem.
Wieviele von den Organspenden(Brutto) kommen Netto egtl. an?
- Viele sind mit Krankheiten und Tumoren kontaminiert und werden weggeschmissen.
- Zeitverlust oder falsches Regelwerk/System und damit Organverlust durch Bürokratie.
- Auch das gibt es: Organe sind nicht immer Passgenau, zu groß, zu klein, und werden deswegen weggeschmissen. 
(2d) Organverschwendung durch falsch definierte Zielgruppen. Organe werden nicht nach Erfolgsaussicht vergeben, sondern nach Dringlichkeit. Auch wenn es offensichtlich keinen Sinn mehr macht, eben zu Spät ist.
http://www.welt.de/gesundheit/article124813283/Wenn-nur-Dringlichkeit-die-Organvergabe-bestimmt.html (nicht signierter Beitrag von 87.172.203.35 (Diskussion) 19:07, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du belastbare Belege für die Überlebensqualität nach 10 Jahren hast, kannst Du das gerne einbauen. Deinen Einwand (2b) verstehe ich nicht. Wenn ich sozusagen vom «ganzkörperlichen» Menschen ausgehe, zieht kein Hirntodkriterium. --Kängurutatze (Diskussion) 11:44, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Ohne auf jeden einzelnen Punkt eingehen zu wollen: Organspende, Allokation und Transplantation sind (aus gutem Grund) völlig getrennte Prozesse, die durch unterschiedliche Institutionen und Personen erfolgen. Diese Prozesse sollten bei einer ernsthaften Diskussion auseinander gehalten und die Probleme getrennt diskutiert werden. --Janden007 (Diskussion) 20:58, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Mangel an Information bzgl. Überlebensrate nach 10 Jahren, Mangel an Kritik 

message: Das Alter des Organspenders ist sicherlich von Bedeutung. Bis zu welchem Alter des Spenders sind Organspenden sinnvoll? Darüber sollte etwas im Artikel stehen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:08, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Alter 

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:12, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Organspende in Bremen abgebrochen, Hirntod nicht diagnostiziert, Bauchraum bereits geöffnet 

message: Im Oesterreich-Absatz steht, dass die gesetzliche Grundlage das Krankenanstaltengesetz von 1957 ist, dort finde ich aber nichts zu Organspenden/-entnahme.  In der verlinkten Quelle steht was von einem Paragraph 62, in dem das stehen soll, aber in der Fassung von 1957 steht in ebendiesem Paragraphen nichts zu Organspenden.  Was ich dagegen gefunden habe, ist eine Regierungsvorlage von 1982 (http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XV/I/I_00969/imfname_280748.pdf), einen Abaenderungsantrag dazu (http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XV/I/I_01089/imfname_281839.pdf), die Behandlung der Vorlage (samt Aenderung) im Nationalrat (http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XV/NRSITZ/NRSITZ_00116/imfname_109917.pdf, PDF-Seite 40 bis 46) sowie Bundesrat (http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/BR/BRSITZ/BRSITZ_00424/imfname_177914.pdf, PDF-Seite 8 bis 13) und schlussendlich die Bekanntgabe im Bundesgesetzblatt (https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/BgblPdf/1982_273_0/1982_273_0.pdf, PDF-Seite 5 bis 6).  Demnach gibt's die im Oesterreich-Absatz angesprochene Regelung "erst" seit 1982. (nicht signierter Beitrag von Lukas Fürnkranz (Diskussion | Beiträge) 22:16, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Situation in Oesterreich 

message: Die Bundestags-Drucksache 18/7269 enthält eine Fülle von Zahlen und weiteren Angaben zu Organspenden in Deutschland. --bigbug21 (Diskussion) 22:36, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aktuelle Zahlen für Deutschland 

message: Meine Suche nach einer zusammenfassenden Kritik zum Thema hat mich hier "ins Nichts" geführt. Der Artikel ist seltsam "klinisch" rein und genauso unbrauchbar wie die Organsspende-Propagandasendungen. Kein einziges Wort zum Thema "Hirntod", keine Auseinandersetzung mit dem Thema "verdeckte Gewebespende", keine Zitate von renomierten Krititern (darunter Professoren für Transplantationsmedizin) etc....
Vielleicht interessiert es ja jemanden: http://www.initiative-kao.de/kao-organspende-die-verschwiegene-seite-2011.pdf (nicht signierter Beitrag von 79.224.235.248 (Diskussion) 20:55, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hirntod ist ein eigener Artikel, deshalb ist zum Thema hier nichts weiter ausgeführt. Grüße, --Bellini 21:27, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gewebespende ist ebenfalls ein eigener Artikel. Und "klinisch rein" würde ich ja als Qualitätsmerkmal für eine Enzyklopädie verbuchen. :-) --Janden007 (Diskussion) 12:23, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass Kritik immer wieder gelöscht wird. Dann fordert der Löscher für jeden Satz einen Beleg, während die vollkommen unbelegte Propaganda fröhlich weiterstehen kann. Guck mal im Diskussionsarchiv, da findest Du viele Beispiele. Der letzte Versuch wurde glaube ich von dorofrank gemacht. Die längste Lebensdauer eines kritischen Abschnitts bei der Organspende beträgt glaube ich zwei Stunden, dafür müsstest Du den aber nachts einstellen. (nicht signierter Beitrag von 87.165.108.173 (Diskussion) 18:29, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Immer noch fehlende Kritik.... 

message: In der mobilen Version der Seite wird der Untertitel/Kurzzusammenfassungstext "unendgeltliche Zurverfügungsstellung menschlicher Organe für Transplantationen" angezeigt. "unendgeltliche" würde ich gerne auf "unentgeltliche" verändern, aber der Satz taucht gar nicht auf im normalen "Inhalt bearbeiten"-Editor. Was für eine Art der Modifikation ist das, wenn nicht eine des Inhalts der Seite? Heinzelotto (Diskussion) 15:18, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist per Wikidata zu ändern. Habe 2-3× typo korrigert (unentgeltlich +  Zurverfügung_stellung ohne zweitem s + Satz-/Überschriftenanfang groß). Danke für den Hinweis!  --Verzettelung (Diskussion) 09:36, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie ändert man die Artikelkurzbeschreibung der mobilen Version? 

message: Der Begriff Spende ist ja irreführend...
Ich bin dafür darauf hinzuweisen, das es hier nicht um ein Verschenken der
Organe geht, zu irgendwlchen verwendungen irgendwelcher Leute..#
Es hat irgendwie ausgesehen wei:   ORGANE ZU VERSCHENKEN... 
Was ich nicht entsprechend einer gehobenen Bildung angebracht finde für
zum Beispiel die Wikipedia ... 
:"Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt." 
:Es ist also nicht der 'Job' eines WP-Autors, einen Begriff zu bewerten.  
:Wenn jemand mit erheblichem öffentlichem Echo den Begriff kritisiert hat (oder vorgeschlagen hat, einen anderen zu verwenden), kann das in den Artikel. 
:Z.B. könnte man imo etwas aus Die Moralisierung der Organspende  (aus: Umstrittene Körperteile - eine Geschichte der Organspende in der Schweiz ) --Neun-x (Diskussion) 07:04, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  +1, auch wenn es im Grunde nichts hinzuzufügen gibt. Wir sind hier keine Sprachwächter oder -erzieher... Deutsche Sprache... Ich habe mich auch stets geweigert beim gewerblichen "Videoverleih", wie sich früher Videotheken mitunter titulierten, etwas zu zahlen, da die Leihe ja unentgeltlich; auch heute schimpfen sich kommerzielle Werkzeugvermietungen noch "Werkzeugverleih"... Abseits des illegalen Organhandels handelt es sich hingegen letztlich um Organspenden, nämlich freiwillige und unentgeltliche Zuwendungen zu einem "guten Zweck".  Diskussionsbeiträge bitte künftig unterschreiben, danke. --Verzettelung (Diskussion) 09:46, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Untertitel ... SPENDE 

message: Der Artikel suggeriert, der Hirntod wäre das strengere Kriterium für den Tod und der Herzstillstand wäre laxer. Es ist umgekehrt. Der Herztod ist für die Entnahme der meisten Organe zu spät, deshalb hat man den Hirntod eingeführt. Beim Hirntod werden die Organe entnommen, während das Herz noch schlägt und die Organe mit Sauerstoff versorgt. --58.9.70.86 06:08, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hirntod vs. Herztod 

message: Dass das Modell erfolgreich ist, wird mehrfach erwähnt. Aber wie es genau aussieht, steht leider nirgends. --Janwo Disk./Mail 20:31, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title: Spanisches Modell

message: Ich vermisse eine Beschreibug des Ablaufs der Organspende. Die Vorbereitung des Toten, die Organprotektive_Intensivtherapie (die nicht erwähnt ist), die Entnahme usw. --58.9.70.86 16:12, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Tatsächlich ist nur die Entnahme (in der Einleitung) verlinkt. Die Organprotektive Intensivtherapie könnte ist jetzt im Abschnitt 'Postmortale Spende' eingebaut werden. --BlankeVla (Diskussion) 09:34, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ablauf im Krankenhaus 

message: "Als besonders erfolgreich in der Spenderquote hat sich das sogenannte spanische Modell herausgestellt, das für viele Regelungen in Lateinamerika als Vorbild genutzt worden ist." – Diese aussage ist so nicht belegt. Wenn man die Tabelle nach der postmortalen Spendequote sortiert, ist zwar Spanien ganz vorne, das erste lateinamerikanische Land ist dann aber erst Argentinien mit einer Quote, die geringer ist als Deutschlands. Da Spaniens Quote auch nur marginal größer als Kroatiens oder Portugals ist, schlage ich vor den Satz zu entfernen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:32, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wie sieht das "spanische Modell" überhaupt aus? Dazu findet sich nichts im Artikel, auch die Übersichtstabelle erklärt nichts. --darkking3 Թ  14:41, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Erfolg des "Spanischen Modells" fraglich 

message: Welche Bewandtnis hat es mit diesem Satz im Text: "Da die Organtransplantation eine vom Spender so nicht intendierte Entnahme einer Vielzahl von Organen des menschlichen Körpers nach sich ziehen kann,..." Meiner Ansicht nach wäre so eine Praxis ungesetzlich, also inwiefern "kann" das geschehen? --Alazon (Diskussion) 13:52, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Anthroposophie 

message: Im Abschnitt Weltweite Praxis stammen die meisten Zahlen für die Spenderquoten aus dem Jahr 2010. Die International Registry in Organ Donation and Transplantation (IRODaT) hat Ende 2020 neue, internationale Spenderzahlen veröffentlicht.https://www.irodat.org/img/database/pdf/Newsletter%20Dec%202020%20.pdf Hat jemand Zeit, die zu einzuarbeiten? Evtl. wäre sogar ein Vergleich 2010/2020 möglich? --CHrist1291 (Diskussion) 22:46, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuere Zahlen Spenderquoten