Diskussion:Institute on Religion and Democracy

message: In der Diözesanzeitschrift "Washington Window" der Episcopal Diocese of Washington ist in der Mai Ausgabe einen Artikel "Following the Money" von Jim Naughton erschienen.  Einzelne Ergänzungen, die ich am Artikel vornehme, können mit dem Artikel belegt werden.--Bhuck 10:32, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Interessanter Artikel als Quelle 

message: "Mainline-Kirchen" ist nicht politisch gemeint, sondern ist ein Begriff aus der Religionssoziologie, um die älteren, etablierteren protestantische Richtungen (Presbyterianer, Episkopale, Methodisten, etc) von neueren, oftmals fundamentalistischen oder neureligiösen Gruppen zu unterscheiden.  Das Institute on Religion und Democracy konzentriert sich auf solche Kirchen.--Bhuck 10:41, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe schon verstanden, was du aussagen wolltest - nur ist "Mainline-Kirchen" im Deutschen kein wirklich geläufiger Begriff. Vielleicht sollte man von den "grossen protestantischen Kirchen" oder den "traditionellen protestantischen Kirchen" sprechen, das wäre in der deutschen Sprache sinnvoller. Wobei mir da die "grossen" sympathischer wären. Ich setze sie mal ein. --Hansele (Diskussion) 10:54, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: wie wäre es mit "etabliert" statt "gross" oder "traditionell"?  Mit gross bin ich nicht sehr glücklich, da Mormonen und Baptisten auch groß sind, nicht aber als mainline gesehen werden.--Bhuck 11:09, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja, etabliert wäre gut. --Hansele (Diskussion) 11:45, 15. Mär 2006 (CET)

text: Die en:-Wiki hat einen umfangreichen Artikel darüber, den hatte ich schon gesehen. Mehr eigentlich nicht - aber es erschien mir sinnvoll, da zumindest über einen eigenen Artikel nachzudenken. --Hansele (Diskussion) 10:54, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zum Begriff "Mainline-Kirchen" 

message: Ist die IRD evangelikal?  Es ist sicher konservativ, aber die Hauptmotivation scheint mir mehr politisch als theologisch zu sein.--Bhuck 10:14, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Evangelikal nicht eigentlich - theologisch ist es am besten unter Paleo-Orthodoxie oder "new ecumenism" (auf der Basis der sieben ökumenischen Konzilien) einzuordnen (Thomas C. Oden, "The Rebirth of Orthodoxy") - und da stellt sich dann heraus, dass bei konservativen Katholiken, konservativen Orthodoxen und konservativen Protestanten in ethischen Fragen so ziemlich Übereinstimmung besteht. Und die grundlegende Motivation ist theologisch-ethisch, die Verpflichtung von Christen, sich sowohl in ihrer Kirche als auch in der Welt zu engagieren (was die liberale Seite ja auch so sieht). Irmgard Kommentar? 23:51, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Engagement konservativer Katholiken sehe ich auch so, dass es ggf. zu einem vermeintlichen evangelikalen Charakter der Organisation nicht beiträgt.  Ich denke aber, die Einschätzung des Handelns des Nationalen und Weltkirchenrats im Bezug auf marxistische Bewegungen in Lateinamerika nicht wirklich auf der Basis der sieben ökumenischen Konzilien aus der Spätantike zurückgeführt werden kann, sondern eine viel modernere Erscheinung ist.  Da die Motivation von Christen, auch in der Welt christlich-ethisch zu handeln, sowohl für liberale als auch konservative maßgeblich ist, ist diese Motivation zur Einschätzung des IRD nicht maßgeblich, denn sonst hätten sie sich ja dem National Council of Churches anschließen können und müssten nicht opponieren, wenn es nur darum ginge, irgendwie zu handeln.  Aber es geht ihnen darum, dass sie auf eine bestimmte (konservative) Weise handeln, und insofern sehe ich da eine politische Motivation, die zur religiösen Motivation hinzu kommt.  Und wenn beide Seiten religiös motiviert sind, so ist die Politik der unterscheidende Faktor.  Überhaupt die Gegnerschaft zur Umweltbewegung als christlich motiviert einzuschätzen ist zwar aus meiner Sicht etwas bizarr, aber sie behaupten es ja selbst.--Bhuck 09:22, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das IRD ist nicht gegen Umweltschutz, aber es setzt die Prioritaeten anders. Wenn fuer jemand sauberes Trinkwasser in Drittweltlaendern wichtiger ist als CO2-Reduktion, ist das meines Erachtens vertretbar. Auch die Umweltbewegung ist sich ja bei konkreten Zielen nicht immer einig - wuerdest du eher KKW abschalten oder Braunkohle-Dreckschleudern? Oder in Drittweltlaendern Klaeranlagen bauen, Brunnen graben oder Sonnenenergie-Kochherde verteilen? Das ist alles gut fuer die Umwelt, die Frage ist, was man mit einem real existierenden Budget konkret machen will. Irmgard Kommentar? 13:20, 19. Feb. 2010 (CET)

text: In der in Fußnote 1 zitierten Quelle titulieren sie den Umweltschütz als "linker Kreuzzug"--das klingt in meinen Ohren doch ziemlich nach Gegnerschaft.--Bhuck 00:13, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Evangelikale Organisation 

message: Teile des Artikels sind auf dem Stand von 2005: „steht derzeit (2005) unter der Leitung des Chairman J. Budziszewski.“ Anscheinend ist der Name des Leiters nur „die Spitze des Eisbergs“, d.h. der Artikel braucht wohl eine umfangreichere Aktualisierung. Derzeit komme ich nicht dazu und lade deshalb andere dazu ein. --Pinguin55 (Diskussion) 21:07, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Veraltet