Diskussion:Geierlay

message: Der Artikel wurde heute erstellt, und was m.E. leider noch fehlt:
* Hilfe erbeten bei den Koordinaten, da scheint was nicht zu stimmen bei der Formatierung bzw. Bezugsgröße  - erledigt, dank an Benutzer:Thgoiter
* der Name Geierlay soll lt. Presse von den dortigen Geiern stammen?? Was für Geier? In Deutschland? Wie kommt es dazu? Wer das weiß möge da mal gerne etwas dazu schreiben. Dank zusätzlicher Informationen, welche die Brückenbetreiber auf ihrer aktualisierten Webseite bereitstellen, nun ausreichend erklärt.
* Bild(er) wären toll.  nun weitgehend erledigt 
* weitere Informationen und Hintergründe u.a. belastbare Quellen für die jährl. Unterhaltskosten
* u.a. den eigentlichen Bericht des Rechnungshofes zu der Brücke. Ich habe leider nur eine Reflexion des Rechnungshofes auf den eigenen Bericht gefunden.
Danke Alberich21 (Diskussion) 17:48, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Arbeiten 

message: Der Begriff Geierlay steht, wie auf Wanderkarten verzeichnet, eigentlich für den dortigen Felsen. Das ergibt sich auch aus der Endung -lay (siehe Ley als alte Bezeichnung für Fels). Wäre da nicht der Begriff Hängeseilbrücke Geierlay (z.Z. als Weiterleitung) als Artikelname besser?--Steffen 962 (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ganz genauso, zumal im Artikel erwähnt wird, dass der Name Geierlay die Flurbezeichnung der dortigen Gemarkung ist. Insofern ist IHMO das Lemma definitiv falsch gewählt. --Joschi71 (Diskussion) 13:55, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Da es höchstvermutlich über diesen kleinen Seifenfelsen (allerdings mit Namen Geierslay!) niemals einen eigenen Artikel in Wikipedia geben wird, falls er je in der Fachliteraur überhaupt behandelt wird, denke ich, da der übliche(!) Name für diese (neue) Brücke nun mal auf Geierlay lautet, dieses Lemma (was eigentlich keines ist) auch für die Brücke genutzt werden darf und sollte. Der namengebende Felsen (mit 's') kommt im Artikel ja auch  zu seinen Ehren. Zu diesem Zweck habe ich die Einleitung den Text noch mal ein wenig angepasst. Alberich21 (Diskussion) 14:07, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriff Geierlay 

message: Bei dem Bild handelt sich um die Nutzung am Eröffnungstag, wo sicher mehrere Tausend Besucher da waren.
Die Bildunterschrift suggeriert jedoch, dass bei schönem Wetter ähnlich viel Betrieb herrscht. M.E. daher nicht zutreffend und zu ändern.
:ich lese, dass es eine Woche nach der Eröffnung aufgenommen wurde. Die Unterschrift wurde auch bereits abgeändert (nicht von mir).  Alberich21 (Diskussion) 20:15, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Woche nach Eröffnung war Sonntags "die Hölle" los auf der Brücke. Ich bin selber an diesem Tag darüber gegangen und der Eindruck ist nicht falsch. Mal sehen, wie der Betrieb am ersten, sonnigen Frühlingstag sein wird. (nicht signierter Beitrag von 2A01:5C0:45:7A1:4119:6883:AB31:AC2E (Diskussion | Beiträge) 12:04, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift "Intensive Nutzung bei schönen Wetter" 

message: Als Erstellerin des Artikels hatte ich dereinst eine genaue Vorstellung, wie er, der Artikel und sie, die Brücke, am Besten wirken würde. Hier ist der namengebende Felsen, wie auch die Brücke in ihre gesamten Darstellung zu berücksichtigen. Das ursprüngliche Bild halte ich daher auch für das aussagekräftigste Bild hierzu. Weil es die gesamte Brücke in halber Seitenansicht, den Anker und den Felsen zeigt. Wenn aber nun, wie zu beobachten, jede Woche einer der vielen Besucher der Brücke SEIN Bild dort prominent unterbringen möchte, werden wir uns nun sicher auf eine Menge wechselnder Bilder freuen dürfen. Ich habe indes Zweifel, ob das dem Artikel gerecht wird. Ich schaue mir das mal eine Weile an, und dann ertrachte ich es als sinnvoller, die, auch geschmacklich, verschiedenen Ansichten der Brücke in einer Galerie auszulagern. Alberich21 (Diskussion) 14:22, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hm. Ich persönlich gedachte dem Artikel einen Gefallen zu tun, indem ich ein Bild einsetzte, auf dem man in voller Auflösung auch Details der Konstruktion erkennen kann. Ich habe mit dem Edit auch eine Begründung mitgeliefert. Wenn es der Gemeinde nicht gefällt, tut es mir nicht weh, wenn ein anderes bevorzugt wird. Es geht mir aber keinesfalls darum, lediglich mein Bild prominent unterzubringen. Diese Unterstellung, sofern auf mich gemünzt, spül bitte mit einem großen Glas AGF weg. – Das jetzt von Benutzer:Rabax63 eingesetzte Bild ist allerdings meiner Ansicht nach mehr als furchtbar. Gestalterisch ist die Perspektive ein netter Effekt, aber sachlich-informativ ist das kaum. Von der technischen Qualität des vollkommen detailfreien Bildes mit seinen grausamst übersättigten Bonbonfarben reden wir lieber gar nicht erst, sonst werde ich ausfallend. --Kreuzschnabel 17:44, 22. Mai 2016 (CEST)

text: So, ich hab mal noch eins von meinen hochgeladen, von der Sosberger Seite. Ist nicht das ganze Widerlager drauf, und der Fels ist ziemlich weit am linken Rand, aber die technische Qualität ist schon mal ziemlich besser als das ursprüngliche Bild. (Ich persönlich halte ja :File:2016 Geierlay below.jpg für das spektakulärste meiner Bilder der Brücke, aber nicht jeder ist der Meinung.) --Kreuzschnabel 18:14, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hm, auch ich dachte dem Artikel einen Gefallen zu tun. Ich habe dabei dies als Eingangsbild geeignet gehalten, da es den Betrachter erstmal einen freien Gesamteindruck der Brücke vermittelt. Wenn dies, insbesondere dem Artikelersteller nicht gefällt, kann es gern ausgetauscht werden; da bin ich schmerzlos. Auch ich habe eine Begründung geliefert. Aber ich glaube, dass Benutzer:Kreuzschnabel entgegen seiner Äußerung "nicht sein Bild unterzubringen" genau das es ist was ihn ärgert. Von der Qualität und dem Aussagegehalt der vorherigen, ich sage mal nur mäßigen Aufnahme, ganz zu schweigen. Deutlicher werde ich mal lieber nicht.--Rabax63 (Diskussion) 18:22, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das einzige, was mich in diesem Zusammenhang ärgert, ist, daß du mir so nebenbei eine glatte Lüge unterstellst. Warum sollte es mich ärgern, wenn jemand ein anderes Bild besser findet als meines? Hier geht es doch um Teamarbeit, oder? Mit solchen Ärgerungen habe ich spätestens vor 30 Jahren aufgehört. Man wird ja irgendwann auch mal erwachsen. --Kreuzschnabel 22:18, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Okay, sorry, dann  wird das so sein. Ich habe mich in meinem ersten Ärger nach deinen nicht gerade freundlichen Äußerungen zu der Annahme hinreißen lassen. Das mit der Teamarbeit sehe ich genau so, muss aber auch praktiziert werden.--Rabax63 (Diskussion) 19:57, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Zu deinem Alternativbild mal einen direkten Vergleich--Rabax63 (Diskussion) 18:31, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Nicht streiten. Ich denke viele der hier vorgestellten Bilder sind recht gut. Aber es geht nicht um ein tourististisches Angebot (wenngleich das natürlich auch) sondern die Technik und Aufbau der Brücke in nur einem Bild aussagekräftig "rüberzubringen". Hier meinte ich, dass mein Bild dies eigentlich schon recht gut tat (und zu diesem Behufe ja auch erstellt wurde), aber akzeptiere natürlich auch andere Ideen - Hauptsache, Technik UND Touristik kommen in das Selbe. Widerlager, Abspannung, und wenn es geht, auch der namengebende Felsen (siehe Beschwere über das Lemma, weiter oben). Also, da es nicht unbedingt MEIN Bild sein MUSS, wäre alternativ (m.E.) dieses Bild "Geierlay below" akzeptabel oder "Geierlay HDR". Ich denke zudem, man sollte eine Galerie hinzufügen, mit all den anderen schönen Aufnahmen, so dass mehrere Ansichten zu sehen sind. Alberich21 (Diskussion) 21:00, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ganz nach deinem Gusto Alberich21. Als Artikelerstellerin solltest du die Bilder nach deinem Ermessen auswählen und einfügen.--Rabax63 (Diskussion) 19:57, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Wozu eine Galerie? Bilder sollten hierhin:  Achim Berg (Diskussion) 11:39, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt nur dorthin. Im Artikel macht eine Gallerie schon Sinn, wenn die betreffenden Bilder beispielsweise die im Fließtext beschriebenen technischen Details verdeutlichen.--Rabax63 (Diskussion) 19:57, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Betrifft Bilder 

message: Kann man die Brücke auch mit einem Rollstuhl passieren? --87.140.194.4 20:48, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Diesem Artikel entnehme ich, dass Rollstühle nicht verboten sind. Dort wird aber auch darauf hingewiesen, dass es bei (so gut wie unvermeidbaren) Begegnungen auf der Brücke eng werden kann, also am besten unter der Woche hinfahren. Du solltest bedenken, dass die engste Breite im unteren Bereich 85 cm () beträgt, außerdem hängt die Brücke durch, so dass anfangs ein Gefälle und nach Passieren der waagrechten Stelle in der Mitte eine Steigung zu überwinden ist. Hinzu kommt noch ein steiles Gefälle unmittelbar vor der Brücke auf Mörsdorfer Seite (auf der Soßberger Seite meine ich harmloser). Ansonsten kann ich aus eigener Erfahrung berichten, dass die Brücke sehr stabil und schwingungsarm ist. --Joschi71 (Diskussion) 12:22, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab besagten Artikel mal ergänzt.--Leif (Diskussion) 16:09, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Barrierefreiheit 

message: gudn tach!
auf geierlaybruecke.de sehe ich nach einer kurzen durchsicht nur informationen, die entweder irrelevant sind oder sowieso im umseitigen artikel (dann aber sinnvoll belegt; geierlaybruecke.de erfuellt WP:BLG nicht) stehen sollten.
geierlaybruecke.de scheint nur eine website eines spam-verbunds zu sein, siehe WP:SBL#Weblinks zu Ausflugszielen. -- seth 23:22, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  werbe-link