Diskussion:Steinzeit

message: Irgendwie muss im vorliegenden Artikel deutlicher klargemacht werden, dass der Begriff Steinzeit nicht auf den "heutigen Menschen als Typus / Art" bezogen ist, sondern auch auf die "Vorstufen". Oder anders herum: Wenn wir den Homo sapiens -- letzthin irgendwo gelesen -- jetzt etwas älter ansetzen, so mit 350.000 Jahren, dann waren die Stoffe für Werkzeuge, Waffen u. ä. ausschließlich: Holz und Stein. Steinzeit des Homo sapiens: 350.000 bis ca. 7.000 vor unserer Zeit. (Wenn man dazu annimmt, dass es moderne Wissenschaft erst seit ca. 500 Jahren und modernste Technik seit ca. 150 Jahren gibt, dann kann man schon staunen und eine wahnsinnige Beschleunigung spüren! (Aber Vorsicht! Wäre nahe bei Theoriefindung, dieses Staunen und das Gefühl!)) --Delabarquera (Diskussion) 13:45, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Einleitung verweist auf die Menschheitsgeschichte, die von der Gattung Homo handelt. Im Abschnitt Steinzeit#Altpaläolithikum werden dann die frühen Arten benannt, einschl. Paranthropus, der aber umstritten ist. Das ist also alles insoweit korrekt, finde  ich. Was momentan nicht richtig ist, ist der Verweis auf 3,4 Mio. Jahre. In Dikika hat man keine Werkzeuge gefunden, sondern mögliche Schnittspuren, was aber höchst umstritten ist. Das werde ich ändern und dabei auch den Verweis auf frühe Arten der Gattung Homo knapp in den Kopfeintrag einbauen. Wie es momentan ist, kann es für den geneigten Leser tatsächlich missverständlich sein, zumal wenn er nur die Gugelvorschau sieht. (Wie lange es Homo sapiens schon gibt, ist eine philosophische Frage, denn mit rein biologisch-evolutionistischem Denken müsste man zur Feststellung kommen, dass das Konzept „Arten“ vordarwinistisch und mangels Kriterien für Grenzen obsolet ist.) Gerbil (Diskussion) 22:46, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise, Gerbil. Interessant natürlich: "Wie lange es Homo sapiens schon gibt, ist eine philosophische Frage". Vollkommene Zustimmung meinerseits. Nur mögen es die Menschen halt, wenn nicht steht: ... "... irgendwann zwischen 400.000 und 250.000 vor unserer Zeit". Eingebürgert hat sich ja: Jahr = Alter letzter als eindeutig eingestufter Fund. Sonst bei kontinuierlichen Übergängen, die es ja auch zwischen Blau und Grün gibt: clear cases A und B, dann ungefähr die Mitte. Wie gesagt: Der einfache Mensch (zu dem ich mich bisweilen zuzähle) mag es eindeutig, selbst wenn er weiß, dass ein "sehr ungefähr" dahintersteht. -- Wenn solche Überlegungen angestellt werden, ist die Frage irgendwann übrigens nicht mehr philosophisch, sondern methodologisch. Man muss sich auf ein Verfahren der Festlegung einigen. --Delabarquera (Diskussion) 14:05, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  300.000 ist (momentan) schon ok. Wenn man den als „ältesten seiner Art“ publizierten Fund als Kriterium nimmt. Der ist aber natürlich nicht der Beginn der Ära, sondern schon Urenkel der Beginner... Gerbil (Diskussion) 18:50, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Intro missverständlich 

message: Von Prototyperspektive: 
"AktuellVorherige 16:41, 28. Sep. 2020‎ Prototyperspective Diskussion Beiträge‎ 40.562 Bytes -1.114‎ Infos zum Grasbett entfernt: womöglich könnte es später erneut hinzugefügt werden, falls es weitere solche Funde gibt & die Spekulationen bestärkt werden; evtl. könnte es zum Artikel Mittelpaläolithikum hinzugefügt werden; Hauptartikel oberhalb der Sektionen verlinkt für eine schnellere Navigation und UX/Convenience u.a. auch bei mobilen Geräten, ich schlage vor auch die Zeiträume schnell erkennbar in den Sektionen zu inkludieren (nicht nur in →‎Zeitliche Abgrenzungen: ) - zB per Vorlage kommentarlos zurücksetzenrückgängigdanken [automatisch gesichtet]"
Kommentar dazu: Nein, nein, und nochmal nein. Das Ganze gehört einfach gestrichen, und das ist das klare Ergebnis der Diskussion/3M. Du hast es ja auch dankenswerterweise entfernt. Der Einschub paßt auch nicht zum Artikel "Mittelpaläolithikum". Der Inhalt ist einfach zu unwichtig und zudem bislang spekulativ. Außerdem gehört all das nicht in einen Bearbeitungskommentar. Mr. bobby (Diskussion) 10:36, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskommentar 

message: 4. Paragraph: Krankheiten durch Zoonosen durch aufkommende Domestizierung von Wildtieren (Schafe, Ziegen, Rinder, Hühner etc.) sollte das erwähnt werden? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 14:58, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Text mit einem Beleg ergänzt. --Gerbil (Diskussion) 13:59, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Materielle Kultur der Steinzeit": Nahrung 

message: Das Problem der Infektionskrankheiten war: Durch das enge, dauerhafte Zusammenleben von deutlich mehr Menschen an einem Platz, wurden einige durchaus schon vorher "bekannte" Infektionskrankheiten in ihrer Auswirkung deutlich verschlimmert. Dazu kamen verschiedene Zoonosen durch Domestizierung. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 10:36, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Nochmal "Materielle Kultur der Steinzeit" 4. Abschnitt 

message: der abschnitt magdalénien in der tabelle ist logisch falsch, denn er enthält die subkategorien "nordfrankreich, nordspanien" und "deutschland"; "deutschland" wiederum hat die subkategorien "deutschland" und "dänemark"... ist hier ein imperialist am werk, der dänemark (wie im 19. jahrhundert) zum deutschen bundesstaat machen will? ;-) dänemark muss wohl zur dritten kategorie gemacht werden und die zeitdauer 13.000 - 8.000 beigeordnet bekommen, wenn die zuordnung der folgenden kategorien ("Hamburger Zeit" bis "Ahrensberger Kultur") richtig ist, was zweifelhaft scheint... 
der artikel listet unter dänemark: bromme-kultur und lyngby-kultur (mit unterschiedlichen zeiträumen). laut dem artikel "Bromme Kultur" ist "Lyngby Kultur" nur ein synonym für erstere, nicht eine andere kultur mit anderer zeitdauer... diesem artikel nach dauerte die bromme-kultur "von 11.400 bis 10.500 v. Chr.", nicht "9700–9000 v. Chr." für deutschland und "11.700–9000 v. Chr." für dänemark... 
laut dem artikel "Geschichte Dänemarks" gehört hierher vielmehr noch die "Federmesser Kultur".
und wenn die ahrensberger kultur in deutschland bis 8.500 dauert, dann muss wohl auch das magdalénien in deutschland bis 8.500 dauern (und nicht bis 9.500 wie in der kategorie darüber angegeben), oder?
laut dem artikel "Hamburger Kultur oder Hamburger Gruppe" dauerte diese "13700–12200 v. Chr.", und nicht, wie hier, "13.000–10.000 v. Chr."; zumindest besteht hier erklärungs- und zitier-bedarf.
laut wiki-hauptartikel zu "Federmesser-Gruppen" liegen "Fundstellen der Federmesser-Gruppen ... zwischen ca. 12.000 und 10.800 v. Chr."; hier liest man "10.000–8700 v. Chr." (also einfach mal voll danach...)
die "Mittelsteinzeit" dauert hier "8000–4000 v. Chr.". lt. dem artikel zur "mittelsteinzeit": "Auslöser waren die durch die Wiederbewaldung Mitteleuropas zu Beginn des Holozäns etwa 9600 v. Chr. (10. Jahrtausend v. Chr.) gesetzten neuen Lebensbedingungen."; dort wird unterschieden: "Frühmesolithikum (9600–7000/6500 v. Chr.)" und "Spätmesolithikum (ca. 7000/6500–5500/4500 v. Chr.)".
das beuronien liegt laut artikel dazu "zwischen etwa 9600 und 7000 v. Chr."; hier "7700–5800 v. Chr." (eine andere 'größenordnung').
im artikel hier sind die duvensee- und die oldesloer gruppe der maglemose-kultur untergeordnet; in den hauptartikeln zu diesen beiden kulturen steht nichts davon... in der fachliteratur heißt es allerdings: "... vertritt er ([Zitator:] Petersen) in seiner jüngsten Publikation die Ansicht, daß das Material von Duvensee direkt mit Artefaktkomplexen vom Typ Sönder Hadsund und Linnebjär zusammenhängt und damit also der Maglemose-Gruppe (Maglemosien ancien) angeschlossen werden kann." https://www.researchgate.net/profile/Stefan_Wenzel4/post/Do_you_know_any_papers_that_report_hiatuses_unconformities_in_Holocene_peat_records_If_so_can_you_please_point_me_to_the_references/attachment/59d6272b79197b8077985760/AS%3A324766483845120%401454441771464/download/Bokelmann+1971+-+Duvensee.pdf, visum 28.1.2024,
bzw. Bokelmann, Klaus: Duvensee, ein Wohnplatz des Mesolithikums In Schleswig-Holstein, und die Duvenseegruppe, aus: Offa 28, 1971 
laut wiki-hauptartikel liegt ertebölle "zwischen 5300 v. Chr. und 4100 v. Chr."; hier "Ertebølle-Kultur (ältere) 5200–3000 v. Chr.". "(ältere)"??
im artikel über die "Hensbakka"- bzw. "Fosna"-kultur liest man: "Sie beginnt etwa um 9600 v. Chr. ... und dauert bis etwa 7000 v. Chr."; hier "9000–2000 v. Chr." - solche krasse divergenzen müssten zumindest mit zitaten unterlegt werden...
das Tardenoisien wird mit "4500–3500 v. Chr." angegeben. wo das nun wieder her ist?? (könnte aus hoffmann: lexikon der steinzeit stammen...) allerdings weichen alle zeitangaben auf der hochwissenschaftlichen wikipedia in den verschiedenen sprachen wild voneinander ab: "entre 10 000 et 5 000 ans avant notre ère"; "lasted from about 9000 BC until 4000 BC (in Britain)"; "in Europa von ca. 6000–5000 v. Chr."... man darf sich wohl aussuchen, was gefällt... aber man scheint sich bei der einstufung als "spätmesolithisch" einig zu sein. (wenn man wie hier das mesolithikum "(von) 8000– (bis) 4000 v. Chr." dauern lässt, dann wäre 6.000 - 4.000 v.c. am nächsten an "spätmesolithisch" dran...)
weitere unstimmigkeiten liste ich hier nicht auf...
diskrepanzen über diskrepanzen... 'einiger' überarbeitungsbedarf... mal wieder so ein artikel, der den zweifelhaften ruf von wikipedia begründet... --HilmarHansWerner (Diskussion) 09:34, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: ist mir völlig neu... (könnte es sein, dass ich keine zeit habe, und mich zudem als nicht-fachmann bzw. nicht-spezialist für 'nicht befugt' halte...? [ich bin als 'kultur-prozess-theoretiker' ein halsbrecherischer überflieger und auf die angaben Anderer angewiesen...])--HilmarHansWerner (Diskussion) 18:35, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  abschnitt magdalénien in der tabelle logisch falsch... und zig andere fragwürdigkeiten...