Diskussion:Machtergreifung/Archiv

message: Ich finde, der Artikel, der jetzt unter „Machtergreifung“ zu finden ist, sollte unter „Machtergreifung Hitlers“ o.ä. zu finden sein.
Stattdessen sollte hier eine Definition des Begriffs und evtl. eine Liste mit Wiki-Artikeln, die Machtergreifungen, die dieser Definition entsprechen, behandeln, zu finden sein. Schließlich handelt es sich hier ja nicht um ein einmaliges, auf Deutschland beschränktes Ereignis.
:Hast Du denn den Eindruck, dass die „Machtergreifung“ in der Wikipedia (oder im deut. Sprachraum) anders als für die Vorgänge 1933 verwendet wird ? Ich nicht ... eine pot. BKS wäre Regierungswechsel, wobei ich nicht wüßte, wie die aussehen sollte ... Hafenbar 23:17, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das Lemma so wie es jetzt heißt, ist teutozentristisch - und darum nicht WP-konform. Regierungswechsel ist die Änderung der Regierung von außen (z.b. durch den Wahlkörper oder durch Bundesrichter), wohingegen Machtergreifung die Änderung der Regierung als Handlung der neuen Machthaber zu verstehen ist (Militärputsch, Ausrufen eines neuen Staates)--Vinom 18:37, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Den Artikel hast Du aber gelesen. Oder? Teutozentristisch? Ne, selten so einen Quark gelesen. --Anton-Josef 20:11, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "Quark" ist jetzt auch nicht wirklich ein Argument, dass sich inhaltlich mit meinem Einwand auseinander setzt--Vinom 13:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: "Kein Inhalt ist", ist doch sehr absolut. Korrekter wäre: "ich keinen Inhalt im Stande bin zu sehen". Aber das lernst du noch.--Vinom 16:54, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Falscher Artikel zum Stichwort? 

message: Hallo erstmal.
Also, dieser Artikel gehört unbedingt überarbeitet, er strozt vor Ungenauigkeiten bzw. Fehlern. Ich werde mich demnächst selbst daran machen. Die größten Mängel:
1. Der Begriff „Machtergreifung“ gehört, genau wie „Drittes Reich“, in „“. Er ist ein Propagandaschlagwort und verzerrt die tatsächlichen Geschehnisse. In der Fachliteratur findet sich v.a. der Begriff der Machtübertragung, der ungleich passender ist (siehe 2.).
2. Der Wahlerfolg der NSDAP war eben nicht der Hauptgrund für die Machtübertragung an Hitler. Und genau wie die Kabinette Brüning, Papen und Schleicher vor ihm, war die Regierung Hitler am 30. Januar ein Präsidialkabinett! Die Wahlergebnisse spielten nur deshalb eine Rolle, weil Papen und Hindenburg nach der gescheiterten Schleicher-Regierung ein Kabinett wollten, das zumindest eine plebiszitäre Legitimation hatte. Und das konnte die NSDAP als größte Reichstagsfraktion mitbringen. Aber auch Hitler hatte keine parlamentarische Mehrheit!
3. Der Einfluss der SA auf die Machtübertragung war eher gering. Und auch die Zuwendungen der Großindustrie an die NSDAP waren nicht entscheidend. Letztlich war es vor allem das Drängen von Franz von Papen und Oskar von Hindenburg, das den Reichspräsidenten zu seiner Entscheidung führte. Wie schon erwähnt, wollte Papen die Popularität der NSDAP ausnutzen, um seine eigene Politik besser durchsetzen zu können. Hitler sollte nur als Mittel zum Zweck dienen (Zitat Papen: „Wir drücken Hitler an die Wand, bis er quietscht.“).
Wie gesagt, ich werde den Artikel demnächst überarbeiten. Momentan ist er nicht tragbar. -- Jan-Paul Hartmann 22:55, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo ... guter Stil, so etwas vorher anzukündigen ... viel Erfolg, aber bitte auch Untergang der Weimarer Republik mitberücksichtigen ... Grüße Hafenbar 23:20, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig 

message: Hallo zusammen!
Ich habe mir erlaubt, den Begriff der Machtübergabe als gleichwertigen Begriff neben den Begriffen der „Machtergreifung“ und der „Machtübernahme“ einzufügen und einen erläuternden Absatz hinzuzufügen. Der Begriff „Machtübergabe“ wird inzwischen von den mit Abstand meisten deutschen Historikerinnen und Historikern benutzt, es wäre wohl kaum zu vermitteln, warum dies bei Wikipedia keinen Eingang finden sollte. Konsequenterweise sollte der ganze Artikel eigentlich unter den Begriff der „Machtübergabe“ gestellt werden. Nach der vorangegangenen Diskussion mache ich dieses Fass aber jetzt nicht auf.
Zum Begriff der „Machtübernahme“ sei hier noch soviel angemerkt: Dieser Begriff kommt in der Diskussion zum Übergang von der WR zur Nationalsozialistischen Gewaltherrschaft nur marginal vor. Ich habe ein wenig den Eindruck, dass hier ein Autor an „Machtübergabe“ dachte und „Machtübernahme“ schrieb. Aber ich kann mich natürlich auch täuschen (drum stehen dort jetzt drei Begriffe).
MfG
Stegrue 16:46, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich kann das nicht wirklich beurteilen, aber nach meinem Eindruck ist in der Öffentlichkeit (in den großen Medien) weiter hauptsächlich von Machtergreifung die Rede (weswegen vielleicht die meisten auf der Suche nach Informationen hier auch nach diesem Begriff suchen würden). In der Wissenschaft mag es einen anderen Sprachgebrauch geben. Vielleicht sollte man, anstatt die verschiedenen Begriffe relativ gleichwertig nebeneinander zu stellen, ein paar Worte darüber verlieren, wer wo und warum welchen der Begriffe benutzt. -- lley 18:15, 11. Nov 2004 (CET)

text: P.S. Ein Blick auf  bestätigt meine Vermutung, dass Machtergreifung in der öffentlichen Diskussion deutlich häufiger vorkommt als Machtübergabe und zudem damit realtiv häufig auch Hitlers Machtantritt 1933 gemeint ist. Beim Überfliegen der Beispielstellen zu Machtübergabe ist mir keine einzige begegnet, die Hitlers Machtantritt meinte. Womit ich meinen obigen Vorschlag nochmal unterstreiche. -- lley 18:31, 11. Nov 2004 (CET)

text: Bei Metager steht „sehr viele“, was nicht sehr aussagekräftig ist. Wenn ich bei Google „Machtübergabe 1933“ mit „Machtergreifung 1933“ vergleiche, erhalte ich 1.000 zu 50.000 Treffer (mit Anführungszeichen 23 zu 4.000). Daraus und aus meinem obigen Link folgt ziemlich eindeutig, dass Machtergreifung deutlich häufiger benutzt wird. (In dem Link oben untersucht die Uni Leipzig den aktuellen Sprachgebrauch in den (wohl vor allem Print-)Medien, und wenn man etwas genauer nachschaut (was ich gerade nochmal getan habe), sieht man, dass gerade die großen bekannten Medien überwiegend „Machtergreifung“ benutzen, „Machtübergabe“ dagegen wird nur selten und eher von kleinen Medien wie z.B. der „Jungen Welt“ benutzt. Aber nochmal: Ich habe gar nichts gegen den Begriff Machtübergabe, im Gegenteil. Ich bin ja nur dafür, das besser zu erläutern. (Und ich fühle mich allerdings auch verscheißert, wenn mir gesagt wird, wie etwas ist, und erlebe es ganz anders. Da bin ich von früher her allergisch.;-)) -- lley 17:54, 12. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Sorry, ich wollte Dich nicht „verscheißern“. Soweit ich erkennen kann, sind wir uns ja einig, dass beide Begriffe erklärt werden müssen. Gruß Stegrue 16:38, 17. Nov 2004 (CET)

text: Ich kann den Begriff Machtübergabe keinesfalls nachvollziehen. Zu einer Übergabe bedarf es der Zustimmung der bisherigen Inhaber. Da die bürgerlichen Parteien mit Nichten einverstanden waren, sondern schlicht und ergreifend keine anderen Wahl hatten (außer vielleicht, ihr Leben dafür zu lassen), hat also weder eine Übergabe noch eine Übertragung Statt gefunden. -- Benj ∞ ± / 03:18, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das sieht die Geschichtswissenschaft aber eben doch ein wenig anders. -- lley 10:59, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dann müssen einige Wissenschaftler damals dabei gewesen sein oder mir erstaunliche Erkenntnisse vorenthalten. Anders kann ich mir diese Begriffswahl nicht erklären. -- Benj ∞ ± / 06:11, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig 

message: Die Angabe Nationalsozialismus I ist sehr ungenau!!
--Lomi 19:59, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ist sie? Ist doch verlinkt: Erst auf Weblinks, dann auf den entsprechenden externen Link klicken und schon ist man dort (und die Angabe des Namens Jürgen Faulenbach schien mir in diesem Fall nicht so wichtig, alldieweil er IMO wohl eher die Meinung der Redaktion formuliert ...) Interpretix 13:11, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe für das Zitat 

message: Ich habe die „Siehe auchs“ jetzt nochmal reduziert. Verschiedene der Links tauchen im Artikel ohnehin auf. Eine so ausführliche Liste von irgendwie damit zusammenhängenden Lemmata gehört auch normalerweise nicht in einen Artikel. Das ist die Funktion von Portalen, und das dazugehörige Portal:Nationalsozialismus ist verlinkt. Das sollte so also reichen. -- lley 21:25, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Der Begriff „Machtergreifung“ in Bezug auf den 30. Januar 1933 vernachlässigt die Tatsache, dass es nachweislich gerade auch dem Einfluss rechtskonservativer Politiker wie Franz von Papen sowie einigen Vertreter von Wirtschaft und Großagrariertum zu verdanken ist, dass Hindenburg letztendlich den „böhmischen Gefreiten“ zum Reichskanzler ernannte. In der damaligen Situation (Rückgang der Stimmen bei der Reichstagswahl im November 1932, parteiinterne Konflikte, Druck aus der SA, finanzielle Probleme) wäre die NSDAP wohl nicht in der Lage gewesen, ohne die oben genannte Hilfe an die Macht zu kommen. „Ergreifen“ setzt meiner Ansicht nach zum größten Teil eigenständiges Handeln, notfalls auch gegen aufkommenden Widerstand voraus. Davon kann unter den oben genannten Umständen nicht die Rede sein. Vielmehr kaschiert der Begriff „Machtergreifung“ die Verantwortungslosigkeit der rechtskonservativen Kräfte, als sie Hitler letztendlich an die Macht hievten...
Grüsse, markus
:Du hast damit natürlich Recht. Das steht aber auch ähnlich im Artikel, und der bis heute geläufige Begriff ist nunmal Machtergreifung: deswegen ist das Lemma schon richtig. (Dazu gab's weiter oben schonmal eine Diskussion). -- lley 23:09, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zum Begriff 

message: Weblinks im Text sollten ausnahmsweise geduldet werden, wenn der interne Link nicht funktioniert, weil das entsprechende Lemma noch nicht existiert. Wiki-Regeln sollten im Einklang mit den fundamentalen Zielen von Wikipedia ausgelegt und gehandhabt werden, und nicht bis zur absurden Konsequenz einer Informationsblockade exekutiert werden. --Helmut Welger 14:33, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde deine jetzige Lösung auch nicht toll, der Gesetzestext gehört nämlich eigentlich gar nicht in diesen Artikel (auch nicht in die Weblinks), werde das aber so stehen lassen. Die "fundamentalen Ziele der Wikipedia" sehe ich offenbar anders als du. Ziel von Wikipedia ist es, ein Enzyklopädie zu schaffen/zu sein. Das heißt, das die wesentlichen Informationen in Wikipedia stehen sollen und nicht in Weblinks. Natürlich kann man auch mit Weblinks Zugang zu Informationen schaffen, nur ist Wikipedia dazu erklärtermaßen (siehe Wikipedia:Weblinks) das falsche Medium. Wenn du ernsthaft an einer guten Wikipedia und an diesem Thema interessiert bist, kann es doch kein so großes Problem sein, einen kurzen Artikel über die Verordnung zu schreiben, in den der Link zum Gesetzestext dann natürlich auch rein kann. -- lley 19:01, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir recht, dein Vorschlag leuchtet mir ein. --Helmut Welger 20:06, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Wann Weblinks im Text ausnahmsweise geduldet werden sollten 

message: Ergänzungsbedürftig sind vor allem folgende Punkte:
*Juli 1932: Erklärung von 91 Professoren mit der Forderung Hitler zum Reichskanzler zu ernennen.
*19. November 1932: Eingabe einiger Industrieller, Bankiers und Landwirte an Hindenburg mit der Aufforderung Hitler zum Reichskanzler zu ernennen
*Januar 1933: Fürsprache zahlreicher Hindenburg nahe stehender Personen beim Reichspräsidenten zugunsten einer Regierungsbildung durch Hitler (u.a. Wilhelm von Preußen, Elard von Oldenburg-Januschau).
*1. Februar 1933: Auflösung des Reichstages durch Reichspräsident Hindenburg
*4. Februar 1933: Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutze des Deutschen Volkes (so genannte Schubladenverordnung) mit Eingriffen in die Pressefreiheit und Versammlungsfreiheit
:Das ist natürlich rein subjektiv. Der Grund ist, dass ich selbst gerne mehr darüber wissen möchte.
Insgesamt finde ich den Artikel bereits ausgesprochen informativ.
:Austerlitz 88.72.3.90 19:57, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn schon ergänzen, dann vielleicht auch die Schießerlasse dazufügen, da sie die damalige Situation m. E. sehr gut charakterisieren: "Am 17. Februar 1933 richtete (Hermann) Göring einen Runderlaß an alle Polizeibehörden, in dem er verfügte, dass die Polizei auch nur den Anschein einer feindseligen Haltung oder gar den Eindruck einer Verfolgung gegenüber nationalen Verbänden (SA, SS und Stahlhelm) zu vermeiden habe. 'Dafür ist dem Treiben staatsfeindlicher Organisationen mit den schärfsten Mitteln entgegenzutreten. Polizeibeamte, die in Ausübung dieser Pflichten von der Schußwaffe Gebrauch machen, werden, ohne Rücksicht auf die Folgen des Schußwaffengebrauchs von mir gedeckt; wer hingegen in falscher Rücksichtnahme versagt, hat dienststrafrechtliche Folgen zu gewärtigen.'" Rudolf Diels, Lucifer ante portas, S. 180.
Derselben Quelle zufolge verkündete Göring am 11. März 1933 in Essen vor einer "riesenhaften" Menschenmenge: "Wenn wir auch vieles falsch machen, wir werden jedenfalls handeln; lieber schieße ich ein paarmal zu kurz oder zu weit, aber ich schieße wenigstens."(Diels, S. 181).--Uccusic 14:10, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzungsbedürftig 

message: Da fehlen noch einige Verordnungen, z.B.
*Verordnung zur Auflösung des Reichstags vom 1.2.1933
*"Verordnung des Reichspräsidenten gegen Verrat am deutschen Volke und hochverräterische Umtriebe" vom 28.2. 1933
*"Verordnung des Reichspräsidenten zur Abwehr heimtückischer Angriffe gegen die Regierung der nationalen Erhebung" vom 21.3. 1933
:Austerlitz -- 88.72.8.129 23:36, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.1.240 09:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.3.85 21:23, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Chronologie zum Ende des Rechtsstaats 1933/34 

message: *Aufruf vom 1. Februar 1933, im Radio gesendet, soll hier zu hören sein, ein Ausschnitt, . Ich habe es nicht abgehört. Ausserdem steht hier irrtümlicherweise der 2. Februar als Datum.
:Austerlitz -- 88.72.3.85 00:31, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.0.10 10:06, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufruf der Reichsregierung an das Deutsche Volk 

message: *Durch die Notverordnung "Zur Herstellung geordneter Regierungsverhältnisse in Preußen" vom 6. Februar 1933 wurde der Landtag aufgelöst. Alle demokratischen Ministerialbeamten, Regierungs- und Polizeipräsidenten, die dem Preußenschlag noch nicht zum Opfer gefallen waren, wurden ihrer Ämter enthoben. Die Verfügungsgewalt über Polizei und Verwaltung lag beim kommissarischen preußischen Innenminister Hermann Göring.
siehe auch [http://www.gonschior.de/weimar/Preussen/Uebersicht_Jahre.html Der Freistaat Preußen
Ereignisse 1918–1933], hier 1933. Ist der erwähnte Adenauer des sog. Dreimännerkollegiums Konrad Adenauer?
:Austerlitz -- 88.72.24.199 13:05, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Preußischer Landtag 

message: Das ist schon am 8. März 1933 erfolgt. Auf der wikiseite über die KPD steht, dass das mit der Verordnung zum Schutz von Volk und Staat begründet worden ist. Aber wer hat das gemacht? Hindenburg? 
:Austerlitz -- 88.72.31.15 16:38, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Annullierung der von der KPD gewonnenen Reichstagsmandate 

message: In meinem Geschichtsbuch steht, dass Hitlers Ernennung zum Reichskanzler am 30. Januar 1933 ein klarer Verfassungsbruch seitens Hindenburg war, da Hitler republikfeindlich sowie antidemokratisch eingestellt war.
Genau diesen Aspekt wollte ich diesem Artikel hinzufügen, jedoch wurde diese Aussage wieder gelöscht. 
Berechtigterweise ?
Ich bitte um Stellungnahme
danke
alchwarismi
:Diese Einfügung stellt eine Bewertung der Ereignisse dar und kann nicht einfach aus einem Geschichtsbuch abgepinselt werden, sondern muß, wenn überhaupt, mit vernünftigen Quell-Angaben unterlegt werden. Zusätzlich, einen Satz einfach an einer beliebigen Stelle einfügen ist auch nicht besonders prickelnd. Grüße --Anton-Josef 11:19, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hitlers Ernennung zum Reichskanzler 

message: zum Integrieren hierher verschoben von Jesusfreund 20:47, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Teile aus "Nationalsozialismus" 

message: Was hat die Macht ergreifung mit dem 2. Weltkrieg zu tun? muss es nicht in der Einleitung eher heißen "seit 1933"?--Rita2008 14:16, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  2. Weltkrieg 

message: Anton-Josef, ich wundere mich: so viele andere "Vermutungen" im Artikel löscht du nicht?--Ziko 14:58, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Reicht Fest dir nicht aus?--Ziko 16:07, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Naja, da hätten wir uns viel sparen können, wenn Du gleich den Beleg eingestellt hättest und ich beim zweiten mal alles gelesen hätte ;-) Also, Tschuldigung und noch viel Spaß. Grüße Anton-Josef 16:13, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, es ist verhältnismäßig, denn wir wollen doch hier ein seriöses Lexikon erstellen. Oder etwa nicht? Anton-Josef 16:43, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Du löscht also alles, was unbelegt ist? Belegst du jeden Satz, den du selbst in die Wikipedia schreibst?--Ziko 16:48, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ziko bitte, hab mich doch entschuldigt, lass es doch gut sein. Anton-Josef 16:54, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: @Ziko: naja, im Themenbereich Geschichte lässt sich ein Satz, den er selbst verfasst und belegt hat, wohl kaum finden...;-) 213.35.213.206 17:43, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Vermutungen" 

message: meine geschiechtslehrerin beharrt auf dem begriff "machtübernahme" oder gelegentlich auch "machtübergabe". den begriff machtergreifung hört sie nicht sehr gerne. was haltet ihr davon?  findet ihr das in ordnung? ich persöhnlich streube mich aber in mein heft ein "?" hinter den begriff machtergreifung zu schreiben. danke --Keefhartley 18:48, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Deine Lehrerin hat recht, denn nur „Machtübernahme“ ist wirklich neutral; alles andere ist POV und suggestives Injizieren einer subjektiven politischen Einstellung. --Mannerheim 21:58, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Man kann das auch anders sehen. "Machtergreifung" ist der eingebürgerte Begriff, und er ist nicht derart (etwa beschönigend), dass man unbedingt etwas anderes suchen müsste. Wer an "Machtübergabe" denkt, der möchte damit aussagen, dass die Konservativen die Macht gerne an einen Gesinnungsfreund Hitler gegeben hätten.-- Ziko 22:20, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichtsunterich 

message: "Machterlangung der Nationalsozialisten/NSDAP/Hitlers", der Begriff wird in machen Artikeln benutzt, zb Heinrich Himmler. Bias? Falsch? Nicht gängig? -- Cherubino 15:35, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Na und? Ist doch deswegen nicht falsch. --Mannerheim 21:22, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Machter_langung_ 

message: Evtl sollte es im Artikel nicht nur um Hitler's Machtergreifung gehen, sondern auch um den Begriff an sich, also auch um andere Machtergreifungen etc. 77.47.55.23 01:07, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im deutschsprachigen Raum assoziiert man mit dem Begriff "Machtergreifung" die Machtübernahme der Nationalsozialisten bzw. Hitlers in Deutschland. --Mannerheim 20:16, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Machtergreifung an sich 

message: "Hindenburg hielt Hitler die Macht hin und Hitler ergriff sie!" - Dann fußt die Kanzlerschaft von Angela Merkel ebenfalls auf einer "Machtergreifung".
Habe mir mal erlaubt, Nägel mit Köpfen zu machen. Wer nach dem Propaganda-Begriff "Machtergreifung" sucht, wird zum neutraleren und somit geschichtswissenschaftlich korrekteren Begriff "Machtübernahme" weitergeleitet.
Im Hinblick auf die Legalität der "Machtübernahme" und die Legitimierung der NSDAP durch das Volk müßte man fast sogar darüber nachdenken, den Artikel in "Regierungsantritt" umzubenennen. Immer dran denken: Auch wenn der böhmische Gefreite ein ruchloser Judenmörder war, muß Wikipedia neutral bleiben!
(nicht signierter Beitrag von 77.4.77.198 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht darum, wie du den Namen des Artikels bzw. das Lemma für richtig hältst, sondern welchen Begriff die Mehrheit in der Geschichtswissenschaft gebraucht. --Mannerheim 10:26, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  wieder mal ... 

message: Am Ende des Machtverfalls stand dann die Machtergreifung. Hindenburg hielt Hitler die Macht hin und Hitler ergriff sie! Der Machtverfall begann ab bereits viel früher und steigerte sidh ab den Jahren 1929 rapide. Es fehlt mir in diesem Artikel die Rolle der liken Grwerkschaftler und des linken SPD-Flügels. Auch die Reden von Wels vor der Fraktion aus dem Jahre 1930 ist ein historisch wichtiger Baustein der auch zur Machtergreifung Hitlers führte. Ansonsten empfehle ich das buch Machtverfall und Machtergreifung D21 der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildung. (nicht signierter Beitrag von 145.254.118.132 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Machtverfall und Machtergreifung 

message: Ich finde den Artikel soweit gut. Zum Satz: "...bereits unter Friedrich Ebert (SPD) hatte es drei Ermächtigungsgesetze gegeben, die jedoch nur für einen kurzen Zeitraum galten." <- Sollte nicht der Leser entscheiden, ob fünf Jahre kurz oder lang sind? (nicht signierter Beitrag von 80.171.132.153 (Diskussion | Beiträge) 19:25, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Frühere Ermächtigungsgesetze 

message: Und zu den Neuwahlen am 5.3. wäre ein kurzer, erläutender Satz vielleicht angebracht.(nicht signierter Beitrag von 80.171.132.153 (Diskussion | Beiträge) 19:25, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuwahlen am 5. März 

message: Habe den einleitenden Passus über die Begriffsänderung (-übernahme, -erschleichung) gestrichen.
Der Begriff Machtergreifung ist vollkommen in Ordnung, denn er beinhaltet nicht, dass es handstreichartig geschieht. Das würde in Worten wie „Putsch“ oder „Revolution“ zum Ausdruck gebracht werden.
Ausserdem gehört das nicht an den Beginn des Artikels, sondern weiter unten irgendwo. Wenn sich also jemand berufen fühlt, das wieder einzufügen (es ist ja unter den Versionen abrufbar), dann doch bitte nicht am Anfang. Der Begriff Machtergreifung ist gängig und hat sich durchgesetzt. 
Ausserdem formuliert der Absatz „... ist falsch“ Der Absatz drückt aber eine persönliche Meinung aus, aber keine wissenschaftliche Wahrheit. Und die ist darüberhinaus noch sehr umstritten. Also kann man es höchstens als Alternativmeinung formulieren. Im Hauptartikel sollen doch keine Diskussionen stattfinden, sondern höchstens dargestellt werden. Diskussionen gehören hierher.
Gruß - Klaus (nicht signierter Beitrag von 213.196.242.111 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 16. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  Einleitenden Passus gestrichen 

message: :Hallöle, 
:Zitat: Der Begriff Machtergreifung ist gängig und hat sich durchgesetzt. 
:Seh ich schon auch so - und er ist m.E. auch okay, wenn man ihn auf den gesamten hier im Artikel behandelten Zeitraum bezieht. Häufig wird er aber auf den 30. Januar 33 bezogen, dann ist er, m.E. ebenso eindeutig, falsch. Und auf Letzteres hatte sich der erste Abschnitt bezogen, (ohne es explizit zu sagen).
:Dachte erst, der Artikel würde ohne den Abschnitt nicht funktionieren, aber beim Durchlesen merke ich, dass er es doch tut. Lasse den Abschnitt daher draußen, da sich niemand an der Streichung zu stören scheint :-) (allerdings bin ich aber schon der Meinung, dass er an der richtigen Stelle stand ...) Grüße Interpretix 01:03, 18. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Begriff Machtergreifung 

message: Ergreifung oder Übernahme, der Nationalsozialismus kam wirklich nicht wie ein Naturereignis über Deutschland, auch wenn es sich tatsächlich als Katastrophe erwies, doch darf man nie vergessen, dass damals die Demokratie in ganz Europa noch recht jung war und die Menschen, die Wähler damit noch kaum umgehen konnten, sie können es noch bis heute nicht, doch scheinbar doch ein wenig besser als damals noch. Es braucht sicher noch einige Generation bis eine politische Kultur entstehen kann, 1933 war die Zeit der Entmündigung noch nicht so weit und die ersten Versuche der Weimarer Republik waren durch Not und Wirren überschattet, die Ängste vielfach und so kann man es erklären, nicht entschuldigen, dass man den Demagogen auf den Leim gegangen ist, die Gewalt und das Geld, das dabei offen und versteckt eine grosse Rolle spielte, die half den Nazis doch zur Machtergreifung, Machtübernahme klingt so friedlich, dabei gab es so viel Leid und so viele Tote schon vor 1933! Den Nationalsozialismus sollte man immer in dem gesamteuropäischen Kontext sehen, und damals sind ähnliche Ideologien in fast allen Ländern rund herum sehr im Kommen gewesen! -- Ilja 10:28, 22. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Kein Naturereignis 

message: Da sollte sich mal ein Historiker drüber machen. Der Artikel strotzt vor sachlichen Fehlern und ist passagenweise unqualifiziert. Ich habe jetzt mal den Passus „Die  Abgeordneten der SPD befanden sich zu diesem Zeitpunkt bereits im KZ.“ bzgl. des Ermächtigungsgesetzes rausgenommen. Das war ein seltener Quatsch! Die SPD war sehr wohl noch im Reichstag (auch alle anderen Parteien mit Ausnahme der KPD) und die Rede des SPD-Fraktionschefs Otto Wels als letztes Dokument freier Rede im Reichstag geradezu berühmt.
Es sind noch viel mehr Fehler drin; als Nichthistoriker fühle ich mich aber nicht berufen, die Korrekturen überall vorzunehmen. Auch der Text mit der Führer-Ernennung ist nicht nur falsch datiert, sondern inhaltlich Unsinn. Also, Historiker, ran an die Arbeit!  ;-)
PS: Ich stimme Ilja zu, daß „Machtübernahme“ ein unpassendes Wort ist. Vor allem wenn dann da steht „Unter ... Machtübernahme ... versteht man die Übernahme ...“. „Machtergreifung“ ist der historisch geläufige Ausdruck und beschreibt auch ganz gut, daß mancherorts eben die Macht auch tatsächlich „ergriffen“ und nicht harmlos „übernommen“ wurde. Machtübernahme findet bei einem Regierungswechsel CDU-> SPD und umgekehrt statt, aber nicht hier. --WKr 11:01, 22. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Sachliche Fehler 

message: Der Begriff „Machtergreifung“ wurde eben NICHT primär von der Propagande der Nationalsozialisten geprägt und verwendet. Die Nationalsozialisten wollten ihre Machtübernahme als 100% legal darstellen, und  verwendeten deshalb vorwiegend den Begriff Machtübernahme, so etwa Hitler jeweils in seinen Reden zum Jahrestag der Machtübernahme. Der Begriff Machtergreifung wurd vor allem von der ersten Nachkriegsforschung verwendet. Siehe dazu: Frei, Norbert. Machtergreifung. Anmerkungen zu einem historischen Begriff. In: Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte. 1983/31. Werde dem Artikel bei Gelegenheit überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 130.60.141.147 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 12. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Machtergreifung nicht primär Propagandabegriff 

message: "Aus dem gescheiterten Putsch vom 9. November 1923 hatten die Nationalsozialisten gelernt und für ihre „nationale Revolution“ eine „Legalitätsstrategie“ entwickelt, sich formal an Recht und Gesetz zu halten." (nicht signierter Beitrag von 134.102.252.94 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 6. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Und wenn die Reichtsverfassung keinen besonderen Inhalt vorgab, der dem NS entgegenstand, dann war das eben so und Hitlers Herrschaft legal. Die Weimarer Verfassung hat Hitlers Präsidentschaft möglich gemacht. (nicht signierter Beitrag von 134.102.252.94 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 6. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Besser wäre es formal-juristisch legal zu sagen, was aber legal entspricht. (nicht signierter Beitrag von 80.138.51.239 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 17. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik am Begriff "Formale Legalität" 

message: Dieser sehr ausführliche Wörterbucheintrag zur Begrifflichkeit gehört in das Schwesterprojekt. Mitteleuropäer (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Mitteleuropäer (Diskussion | Beiträge) 10:15, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Beschrieben wurde der Begriff der seit geräumer Zeit vorrangig auf bestimmte Ereignise des Hitlerfaschismus bezogen wird. Fast alles ist unter Zeit des Nationalsozialismus besser beschrieben. Den Artikel sollte man strikt entschlanken, ggf. Redundantes in obenerwähnten Artikel tun und dann nach wictionary verschieben. Hier zum Redirect machen. Mitteleuropäer 10:39, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Würde ich nicht tun, mal platt gesagt, was haben wir mit wictionary zu tun? Hier sucht jemand nach Machtergreifung und wird dann auf ein Schwesterprojekt verwiesen? Das kann doch nicht richtig sein. --Anton-Josef 10:44, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wer lesen kann ist klar im Vorteil: hier wird es ein Redirect nach Zeit des Nationalsozialismus; das Schwesterprojekt bekommt die Begriffsklärung. Mitteleuropäer (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Mitteleuropäer (Diskussion | Beiträge) 10:46, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Toll. Aber zum Glück entscheiden wir beide das nicht endgültig ;-)--Anton-Josef 12:18, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Das ist kein Enzyklopädielemma sondern ein Wörterbucheintrag 

message: Artikel dringend überarbeiten - Die Einführung ist eine Katastrophe - dauernd wiederholungen usw (nicht signierter Beitrag von 62.47.140.13 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel überarbeiten 

message: Dieser Artikel beinhaltet grobe historische Fehler und Falschdarstellungen. Er stellt auch die Rolle des linken SPD-Flügels und der Gewerkschaften beim Sturtz der Regierung Müller-Franken falsch dar. Auch die destruktive Haltung der SPD in den Jahren 1930-1932 bei der Tolerierung der Minderheitsregierung Dr. Brünning wird nicht dargestellt, ebensowenig die Ziele und Absichten der SPD-Parteivorstandes, nachdem Hitler gescheitert ist, die Revolution von 1918 nachzuholen. Hier wird Gschichtsklitterung betrieben! Ich schlage vor den Artikel zu löschen oder vollständig zu überarbeiten und einen Warnvermerk anzubringen! (nicht signierter Beitrag von 145.254.117.28 (Diskussion | Beiträge) 21:06, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  IP-Beitrag 

message: der Link "Hitler wird Reichskanzler, von Joseph Goebbels am 30. Januar 1933 produzierte und ausgestrahlte Rundfunkreportage" verweist auf ein Archiv der Seite "unglaublichkeiten.com". Die Inhalte dieser Seite sind von nationalsozialistischer Folklore und revisionistischem "Geschichtsverständnis" geprägt.
Ich halte einen Hyperlink auf solche (rechtsextremen) Seiten generell für problematisch. Trotzdem ist das verlinkte Dokument u.U. interessant. Die Problematik der Seite auf der der zu finden ist, sollte jedoch klar gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von Anatole France (Diskussion | Beiträge) 21:47, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Link auf revisionistische Seiten 

message: Die Chronologie scheint die wichtigsten Meilensteine mit einer Ausnahme zu enthalten. Ich zitiere H. Boldt, Reich und Länder, 1987; Art. 54 der Weimarer Verfassung: Der Reichskanzler und die Reichsminister bedürfen zu ihrer Amtsführung des Vertrauens des Reichstags. Jeder von ihnen muss zurücktreten, wenn ihm der Reichstag durch ausrücklichen Beschluss sein Vertrauen entzieht. Gretchenfrage: Wann ist sowas nach Hitlers Kanzler-Ernennung erfolgt?? Ich wage die These, dass gar kein diesbez. Vorstoss erfolgte, obgleich NSDAP und DNVP bis zu den Wahlen vom 5.3. keine Mehrheit hatten! Ueber die Motive bei den 'gemässigten' und linken Parteien kann spekuliert werden: Wohl Einschüchterung und zu einem gewissen Teil bei den Mitte-Parteien auch stillschweigende Sympathien. Dieser hier genannte Vorgang sollte noch nachrecherchiert werden, dann wäre die Sache ok. Gruss--62.202.235.198 14:53, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte auch beachten, dass sich die Diskussion sachbezogen am Lemma orientieren muss, d. h. sie muss zur Verbesserung des Artikels beitragen. --Benatrevqre …?! 13:34, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verfassungsrecht 

message: Dass Hitlers Partei bei Reichstagswahlen 1932 und 1933 nie die absolute Mehrheit der Sitze erhielt, ist durchaus bemerkenswert und man sollte im Artikel auch keinen anderen Eindruck erwecken. Sonst erscheint nämlich der Beitrag anderer Parteien zum Begräbnis der Weimarer Demokratie und zur Machtübernahme der NSDAP zu gering. Deswegen habe ich heute Ergänzungen/Änderungen vorgenommen. Giro Diskussion 21:38, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mit seinem Koalitionspartner hatte er ja schon eine Mehrheit, was ihn von seinen Vorgängern seit 1930 unterschied. Ich hoffe, die jetzige Formulierung ist klar genug. Gruß, --Φ 21:58, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja, nicht nur die deutsch-nationalen Satelliten der NSDAP, die Du jetzt eingebaut hast. Für das Ermächtigungsgesetz wurden die KPD-Abgeordneten kaltgestellt und schließlich auch noch die Stimmen des Zentrums gebraucht (2/3-Mehrheit wegen Verfassungsänderung). Aber lassen wir es erstmal beim jetzigen Text, jetzt ist er wenigstens nicht mehr missverständlich. Giro Diskussion 22:08, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gabs denn irgendeine Koalition der Weimarer republik, die über eine Zweidrittelmehrheit verfügte? ich meine, nein. --Φ 22:48, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eben drum. Das Parlament war seit mindestens 1930 nicht mehr in der Lage, eine Regierung mit wenigstens ausreichender Stimmenmehrheit zu bilden, und das lag nicht an der Vielzahl der Parteien im Reichstag, sondern an ihrer Politik. Dabei kam ihre sture Interessenpolitik einerseits, der der Blick auf die Republik als Ganzes egal war, zusammen mit ihrer Neigung zu antidemokratischen Lösungen andererseits. Schließlich machten die Parteien mit dieser verhängnisvollen Politik den parlamentarischen Weg für die Machtübernahme der NSDAP frei (mit Ausnahme von SPD und KPD). Giro Diskussion 23:29, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das lag nicht an den demokratischen Parteien, die ja bis Sommer 1932 eine Mehrheit hatten, sondern an Hindenburg, der eben diese Mehrheit nicht wollte. Aber das gehört hier nicht hin. Gruß, --Φ 09:27, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur den einen Punkt verbessern, über den ich gestolpert bin. Dass die NSDAP allein nie die Mehrzahl der Sitze im Parlament bekam, sondern nur über andere Parteien an die Macht kommen konnte. Das sollte klarwerden. Jetzt ist der Text ok, vorher las es sich halt anders. Ich kam eigentlich nur hier vorbei, weil ich wissen wollte, ob hier was zu finden ist, das für den Artikel :Aufrüstung der Wehrmacht so wichtig ist, dass dieser Artikel :Machtergreifung bereits in seiner Einleitung verlinkt werden muss. Gefunden habe ich nichts, bin aber gestolpert, und wollte das kurz wegräumen. Ist soweit fertig. Bei anderer Gelegenheit können wir uns ja nochmal über Hindenburg, die Parteien und den Weg in die NS-Diktatur unterhalten. Ist auch interessant. Giro Diskussion 23:31, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Irrtum. bei den Märzwahlen 1933 hatte die NSDAP keine absolute Mehrheit, sondern "nur" 43,9%! Machahn 19:54, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wahlen und Machtergreifung 

message: der Artikel sieht mit seiner chronologischen Liste so aus, als wäre den Autoren beim Schreiben die Übersicht vollständig verloren gegangen. Nach einem ordentlichen Anfang zur Begriffsklärung und zur Vorgeschichte kommt kein Fließtext mehr, sondern diese Liste, in der alles mal reingeschrieben wurde, was sich so auftreiben liesse. Weniger wäre mehr gewesen, Beschränkung auf die wirklich wichtigen Ereignisse würde den Informationswert des Artikels erhöhen. Giro Diskussion 22:33, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das war wohl mal Fließtext, doch irgendeiner von diesen „Listen-Fanatikern“ hat diesen Teil in eine Liste umgewandelt. --Benatrevqre …?! 11:47, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: darauf passt das sprichwörtliche „Man sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr“. Listenform rückgängig machen? Giro Diskussion 11:57, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: hm. ich finde, dass eine chronologie, eben weil sie nur eine chronologie ist, in listenform übersichtlicher und dem entgegen die verpackung von rein chronologischen abläufen in fließtext eher nicht hilfreich. eine aufarbeitung der inhalte steht dem natürlich nicht entgegen. vg --emma7stern (Diskussion) 12:08, 25. Jul. 2012 (CEST)

text: Nein, das war nie Fließtext. Der Artikel hat sogar mal als reine Liste angefangen, der obere Teil (samt Begriffsklärung) kam erst später dazu. -- lley (Diskussion) 16:06, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mal gucken, was ich zur "Listenaufarbeitung" tun kann. Die Liste kann man ja immer noch drin lassen, auch wenn die wichtigsten Punkte dann im Fließtext beschrieben sind. Die Liste frißt ja kein Brot. Zuerst werde ich aber das Kapitel über die Machtergreifung im Artikel Weimarer Republik mal anpacken. Ich warte noch etwas damit, vielleicht kommt dort noch eine Reaktion auf meinen Beitrag auf der Disku-Seite. Giro Diskussion 21:01, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelaufteilung 

message: Für diesen Edit von Benutzer:Benowar fehlt noch ein Beleg. Danke im Voraus und freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:12, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Welchen Beleg meinst du genau? Hier habe ich nur die Aussagen chronologischer geordnet und den defekten Webbeleg für "Machtübertragung" durch Fachlit ersetzt. Diese ist auch als Beleg für meinen zweiten Edit gedacht; es handelt sich um "Vgl. etwa Eberhard Kolb, Dirk Schumann: Die Weimarer Republik. 8. Auflage. München 2013, S. 277; Gunter Mai: Die Weimarer Republik. München 2009, S. 105; Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 4. 2. Auflage. München 2003, S. 585." Inhaltlich habe ich nur den wohl unumstrittenen Halbsatz ergänzt (kursiv): "Diese Begriffsverwendung schreibt dem Volk somit eine passive Rolle zu und stellt die Machtübernahme als eine Art Staatsstreich dar, obwohl Hitler formal legal ins Amt kam." Außerdem habe ich statt Manche Historiker sprechen daher dies eingesetzt Mehrere Historiker sprechen aufgrund dieser Problematik daher..., da dies nicht nur einige wenige sind (siehe die von mir angegebene Fachlit in Auswahl). Wofür wünscht du dir nun einen Beleg genau, da ich ansonsten inhaltlich nix geändert habe? Gruß --Benowar 16:17, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich meinte den mit den „Geschichtsbüchern der unmittelbaren Nachkriegszeit“, habe aber übersehen, dass der ja gra nicht von dir war, 'tschuldigung. Unbelegt ist er trotzdem. Gruß, --Φ (Diskussion) 16:22, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Die Geschichtsbücher der unmittelbaren Nachkriegszeit 

message: Eine Chronologie ist eine mE wenig lexikalische Textsorte. Ich schlage vor, einen eigenen Artikel Chronologie der nationalsozialistischen Machtergreifung anzulegen und die reflexionsfreie Liste dorthin auszulagern. Im Artikel selbst sollte weiterhin nur Fließtext stehen. Einwände? --Φ (Diskussion) 20:15, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Darüber habe ich im Artikel nichts gefunden, obwohl es tatsächlich viel mehr Bedeutung hat, als die Industrielleneingabe (deren bedeutung aber auch ohne Belege heruntergespielt wird). Ein Link, den ich auf die Schnelle gefunden habe, und der, wenn auch selber vermutl. nicht reputabel, doch zumindest die Namen und Eckdaten der Hitler-Finanziers benennt: . Die Unterstützung der Industriellen beschränkte sich also bei weitem nicht nur auf ein Empfehlungsschreiben an Hindenburg, und sie hatte entscheidende Bedeutung für den Aufstieg Hitlers. --78.52.160.214 03:10, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Stand der wissenschaftlichen Diskussion zu diesem Thema ist dargestellt im Artikel Großindustrie und Aufstieg der NSDAP. --Φ (Diskussion) 10:02, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  finanzielle Unterstützung durch Industrielle 

message: Außerdem waren auch konservative Politiker und Parteien an der Übertragung der Macht an Hitler beteiligt, und zwar durch die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler durch Hindenburg, durch die Beteiligung an der von Hitler geführten Regierung, durch die Verordnungen des Reichspräsidenten und durch die Zustimmung zum 4. Ermächtigungsgesetz im Deutschen Reichstag 1933 (nicht signierter Beitrag von 77.0.59.194 (Diskussion) 09:05, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was hat deine Meinungsäußerung mit dem Satzbau zu tun? Benatrevqre …?! 21:47, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Satzbau? 

message: Bzw. wieso steht das in Anführungszeichen? --213.168.117.10 21:41, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das steht im Artikel, und zwar im Abschnitt Begriff. --Φ (Diskussion) 21:53, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! --213.168.117.10 22:46, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wieso "Machtergreifung"? 

message: Ich habe die Einleitung neu gefasst, weil sie Fehler enthielt. Hitler wurde nicht nach seiner Vereidigung mit der Bildung einer Koalitionsregierung beauftragt. Die komplette Regierungsmannschaft machte Hindenburg ihre Aufwartung und wurde gemeinsam vereidigt. Die Koalition war nicht zuletzt durch von Papen mit Hitler ausgehandelt worden. Papen sprach auch von einer Regierung der "nationalen Konzentration", was bedeutet, das es keinen feststehenden Begriff gibt. Angesichts der Problematik dieses Absatzes, habe ich die Ernennung Hitlers in den ersten Satz gezogen. Das mit der übertragenen Regierungsgewalt ist nicht so einfach. In dem semipräsidentiellen System der WR hatte immer auch der Reichspräsident einen Teil der Regierungsgewalt inne, insbesondere nach Auflösung des Reichstags. Hitler hat die Notverordnungen zwar veranlasst, aber Hindenburg hat sie erlassen. Deshalb verzichte ich auf den Begriff Regierungsgewalt. Um keinen Bandwurmsatz zu erzeugen, habe ich für die Koalitionsregierung einen eigenen Satz formuliert und zwei weitere zu den Notverordnungen hinzugefügt.--Assayer (Diskussion) 10:51, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung der Einleitung 

message: Ich habe einen Einzelnachweis aus der Einleitung entfernt, weil diese als Abstract fungiert und belegte Informationen des Artikels zusammenfasst. Einzelnachweise für Einzelmeinungen gehören definitiv nicht in die Einleitung. Außerdem habe ich ein "und" in ein "oder" geändert, weil es sich - zumindest in dieser Formulierung - nicht um eine herrschende Meinung handelt. Gerne können wir das hier diskutieren, falls es Einwäde gibt. Bitte dabei auf Polemik und Geschrei verzichten. --JosFritz (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte erst diskutieren und dann löschen. Das Einzelnachweise definitiv nicht in die Einleitung gehören ist wo genau nochmal festgelegt? --Goldener Schnatz (Diskussion) 03:48, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das nennnt sich: "wissenschaftlich arbeiten". --JosFritz (Diskussion) 09:01, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hm, hab mir mal deine Beitragstatistik angesehen. Ich glaube das nennt sich Diskussionsaccount. --Goldener Schnatz (Diskussion) 09:38, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ok, da kommt also von Deiner Seite nichts Substanielles mehr. Für weitere fundierte Meinungen kann die Erle gern entfernt werden. --JosFritz (Diskussion) 11:04, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Der EN ist im übrigen Text nicht eingebaut, gehört daher an diese Stelle. Diese Frage "Das Einzelnachweise definitiv nicht in die Einleitung gehören ist wo genau nochmal festgelegt?" wurde nicht beantwortet.--Tohma (Diskussion) 11:13, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das lernt man schon im Proseminar. Es läuft andersrum: Wenn die Informationen relevant sind, gehören sie - belegt - an passender Stelle in den Artikel eingebaut und werden in der Einleitung knapp zusammenfasst. Abgesehen davon ist der Einzelnachweis so völlig unbrauchbar, da pauschal auf einen Aufsatz verwiesen wird. Es bleibt völlig unklar, inwiefern dadurch was belegt werden sollte. --JosFritz (Diskussion) 12:01, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 2 (erl.) 

message: Das Fachwissen von JosFitz, der hier die Meinung eines "Vertreters der DDR-Geschichtswissenschaft" (Zitat von Peter Steinbach) für weiterführende Literatur hält und diese im Editwarmodus im Artikel behalten will, scheint mir nicht ausreichend für historisch sensible Themen.  --V ¿  18:01, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Büschen Gugln reicht nicht. Lies doch einfach mal den Artikel. Er verschafft einen knappen Überblick und stammt von einem renommierten Historiker, der in diversen unverdächtigen Verlagen veröffentlicht. Die DDR existierte zum Zeitpunkt der Entstehung des Artikels bereits seit 13 Jahren nicht mehr. Wir bewerten Historiker hier auch nicht nach ihrer vermeintlichen Gesinnung, das ist vielleicht Dein ganz großes Missverständnis. Übrigens beruht der Wikipedia-Artikel in weiten Teilen auf diesem Aufsatz - auch das wäre Dir aufgefallen, wenn Du ihn  gelesen hättest. Gegen-Links-instinktgesteuertes Vandalieren also bitte unterlassen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:13, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es lohnt nicht mit Dir zu diskuttieren. Nachdem Du vor kurzem damals diesen Unsinn mehrfach zurück revertiert hast (zum Vergleich bitte den momentanen Artikel lesen) sehe ich in Dir keinen Mitarbeiter mit auch nur marginalem Fachwissen was neuere Geschichte angeht. Revertieren und Rabulistik ist eher Dein Fachgebiet. --V ¿  18:25, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jaja. Das interessiert hier aber nicht alle, ich habe dazu bei Dir einen Thread eröffnet. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:33, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Renommierter Historiker? Wirklich? Hab z.B. weder bei der DNB was gefunden noch nen WP-Artikel, noch Lebensdaten etc. --Schreiben  Seltsam? 20:41, 6. Mär. 2015 (CET)

text:  Ich hätte ebenfalls gerne den Nachweis für eine besondere Bedeutung dieses Textes. Das ist ja kein irgendwie völlig abseitiges Thema, wo ein extremer Lteraturmangel herrschen würde. Artikeldiskussionen gehören im übrigen zum Artikel und nicht auf Benutzerdiskussionsseiten verstreut.--Tohma (Diskussion) 09:19, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Er meint Finker, nicht Finkler, oh Mann. Na, den gibts zumindest und hat nun Dank Assayer einen WP-Artikel. --Schreiben  Seltsam? 22:41, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zum Aufsatz von Kurt Finkler (Überschrift [[WP:DISK]] angepasst, --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 18:18, 6. Mär. 2015 (CET)) 

message: Ich finde den Artikeltitel sollte man „Machtergreifung“ der Nationalsozialisten in Deutschland schreiben. Der Begriff Machtergreifung ist ursprünglich ein NS-Kampfbegriff und nicht neutral. Beste Grüße --nf com edits 19:43, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wirf mal einen Blick oder zwei in das Diskussionsarchiv.--Assayer (Diskussion) 20:51, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Einwand des Threaderöffners ist angesichts der Verwendung in der Fachliteratur unbegründet, daher nach knapp 2 Wochen nun geerlt. Benatrevqre …?! 20:05, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 20:05, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Für die Information:Überwiegend wurde der Begriff „Machtergreifung“ in Deutschland im Sprachgebrauch und in der Publizistik von 1933 bis 1945 in Bezug auf den 30. Januar 1933 benutzt.fehlt ein Beleg.Sie steht auch im Widerspruch zur anschließenden und mit dem Beitrag Machtergreifung – Anmerkungen zu einem historischen Begriff von Norbert Frei in der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte (VfZ) 31/1983 belegten Information, wonach die Propaganda der NSDAP bewusst und konsequent den Begriff Machtübernahme verwendet und den Ausdruck Machtergreifung ausdrücklich vermieden habe.Ein Blick in den Vergleich im Google Books Ngram Viewer bestätigt Freis Darstellung: Der Gebrauch des Wortes Machtübernahme übertraf in den Jahren der Hitlerzeit den des Wortes Machtergreifung.Dass es Ausnahmen gab, merkt auch Frei an. Dies muss nicht mit einem wörtlichen Zitat aus einer Nazizeitung in einem Spiegel-Artikel belegt werden.--Gloser (Diskussion) 19:10, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: OK zur Entfernung des einleitenden Absatzes. Aber dennoch Einspruch zur Entfernung des Fundstellennachweises, da für die Löschung dieses Belegs kein triftiger Grund besteht. 141.68.110.188 11:21, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der triftige Grund ist, dass Freis Information, es habe Ausnahmen gegeben, bereits mit Nachweis im Text steht. Diese Ausnahme muss nicht zusätzlich mit einem beliebigen, wörtlichen Zitat aus einer Nazizeitung in einem Spiegel-Artikel belegt werden, wenn zugleich auf derartige Zitate zum häufigeren Gebrauch von „Machtübernahme“ vernünftigerweise verzichtet wird. Der Nachweis ist obendrein falsch formuliert. Aus ihm geht lediglich hervor, dass im NS-Kampfblatt Die nationale Wirtschaft im Jahr 1942 das Wort „Machtergreifung“ zu lesen war. Eine Autorenschaft Hans Buwerts, wie im Nachweis behauptet, wird nicht belegt.--01:31, 8. Jan. 2016 (CET)

text: Hans Buwert war seit 1935 Hauptschriftleiter des NS-Kampfblattes "Die nationale Wirtschaft", das er zehn Jahre lang redigierte. Insoweit kann man dieser Person und der herausgegebenen Zeitschrift durchaus für die Erwähnung in diesem Artikel relevanzstiftende Merkmale entnehmen. Benatrevqre …?! 12:06, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Zitat stammt von Julius von Medeazza, der war Stellvertreter des Bevollmächtigten des Generalsgouverneurs für die besetzten polnischen Gebiete, aus einem Beitrag: Judenfrage und Judengesetzgebung in Europa, In: Deutsches Recht 11, 1 (1941), S. 673f. Derlei Belegarbeit ist einer der Gründe, warum ich von journalistischen Quellen wie dem Spiegel in solchen Dingen nichts halte. In der Form ist dieser Einzelfall ohnehin redundant, weil "von seltenen Ausnahmen abgesehen" dasselbe ausdrückt, ohne dass Wikipedianer selber nach Beispielen suchen müssen. Was dabei rauskommt, sehen wir hier ja: Falsche Angaben.--Assayer (Diskussion) 12:45, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wieso falsche Angaben? Die Angabe im Artikeltext ist doch korrekt. Der Nachweis sagt schließlich nicht aus, dass Buwert der Verfasser sein müsse. Man hätte auch ein "Hrsg." anhängen können, um es deutlich zu kennzeichnen. Von einer Streichung dieses relevanten Beispiels halte ich weiterhin nichts, es genügt völlig, nur die Wörter "von Einzelfällen abgesehen" zu streichen. Benatrevqre …?! 12:54, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Möchtest Du mit mir darüber diskutieren, wie man korrekt zitiert?--Assayer (Diskussion) 13:40, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, denn das ist nicht Sache dieses Threads. Es geht vielmehr darum, dass der Beleg, den du entfernt hast, reputabel und relevant ist, und du keinen triftigen Grund für seine Löschung genannt hast. Benatrevqre …?! 13:53, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Angabe im Artikeltext ist doch korrekt. Der Nachweis sagt schließlich nicht aus, dass Buwert der Verfasser sein müsse.  Das soll wohl ein Witz sein. Bei der Zitation hätte man eine Monografie oder ähnliches des Autors Buwert erwartet. Eine Zeitschrift zitiert man mit Band, Jahrgang, Nr. und Seitenangabe und nicht wie eine Monografie und auch nicht wie einen Sammelband. Ganz zu schweigen, dass Autor und Titel des zitierten Beitrags hätten anders lauten müssen. Und das ist sehr wohl Sache dieses Threads, wie Gloser bereits heute um 01:31 dargelegt hat. Eine falsche Zitation rechtfertigt allemal eine Löschung. Ob ein Beleg "reputabel und relevant" ist, hast Du zu belegen, wenn Du den Nachweis im Artikel haben willst. Per Behauptung, der Hauptschriftleiter sei so wichtig, funktioniert dies jedenfalls nicht. Und "reputabel" sind in diesem Zusammenhang weder Spiegel noch das Organ des Reichsgruppenwalters Wirtschaftsrechtswahrer im NS-Rechtswahrer-Bund, sondern bspw. der Aufsatz von Frei. Nennt Frei dieses Beispiel? Und was die Relevanz gerade dieses Beispiels für unseren Artikel angeht: Es lassen sich eine Reihe von Beispielen ermitteln, wo zwischen 1935 und 1945 von "Machtergreifung" geschrieben wurde. Sollen wir jetzt alle Beispiele erwähnen? Wenn nicht, wer würde daraus auswählen? Benatrevqre nach Lust und Laune? --Assayer (Diskussion) 17:23, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, natürlich nicht. Schließlich hatte ich das Beispiel nicht eingebracht, was aber nichts daran ändert, dass ich es als gerechtfertigt betrachte, es zu nennen. Es wäre übrigens ein Leichtes gewesen, nötige bibliografische Angaben einfach zu ergänzen. Ein Beispiel reicht dabei vollkommen. Benatrevqre …?! 17:48, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Die „Machtergreifung“ im Sprachgebrauch und in der Publizistik von 1933 bis 1945 

message: Das ist im Abschnitt Begriffsverwendung in der Nachkriegszeit zu lesen. Das finde ich erstaunlich. Sind den Autoren des Lemmas nicht die Einschränkungen der demokratischen Rechte bekannt, die vor der Wahl Wirkung hatten, und vor allem den Wahlkampf der Linken behinderte. Zeitungsverbote und Versammlungsverbote waren an der Tagesordung. Ganz schlimm war es nach dem Reichtagsbrand. Tausende vonLinken wurden eingebuchtet. Kommunisten konnten keine offiziellen Wahlkampfveranstaltungen abhalten, weil sie sofort verhaftet wurden. Die Wahlen des 5. März waren keine freien Wahlen mehr. Orik (Diskussion) 00:41, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Klingt vernünftig. Und was sagt die Wissenschaft dazu? Da müßt mal gegraben werden. --Prof. Aronnax (Diskussion) 04:10, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist nur die eine Seite der Medaille. Rein juristisch betrachtet waren auch die Märzwahlen 1933 (noch) legal zustandegekommen. Benatrevqre …?! 13:19, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Die Reichstagswahl 5. März 1933  war legal 

message: Warum muss die Meinung von Michael Grüttner als wörtliches Zitat gegeben werden? Nach WP:ZIT soll in den Artikeln mut Zitaten grundsätzlich sparsam umgegangen werden, eine eigene geistige Leistfung muss immer erkennbar sein. beides scheint mir bei diesem Edit nicht zuzutreffen. Nach meinem Verständnis enstpricht Grüttners Deutung weitgehend der von Wehler, die davor referiert wurde. Daher wäre das Zitat überflüssig. Wenn sie davon abweicht, müsste man das im Text deutlich machen: Aus dem Zitat geht es jedenfalls nicht vor, das auch in diesem fall obsolet wäre. MfG --Φ (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da eine Woche lang keine Begründung gegeben wurde, warum Grüttner hier wörtlich zitiert werden müsse, nehme ich das obsolete Zitat jetzt wieder raus. MfG --Φ (Diskussion) 18:25, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Michael Grüttner 

message: Warum wird im Abschnitt "Die Machtergreifung: eine Revolution?" so zögerlich beschrieben, ob es sich um eine Revolution handelte ("In neueren Darstellungen wird zunehmend die Frage bejaht, ob es sinnvoll ist ..."? Sollte es relevante ältere Darstellungen geben, die dies verneinen, dann sollten diese dargestellt werden. So wie im Abschnitt die Fachliteratur wiedergegeben wird, ist die Sachlage eindeutig und bedarf keiner zögernden zeitlichen Einschränkungen.
& By the way. Warum ist die Frage überhaut relevant für den Artikel. Welche relevante "War das eine Revolution?"-Debatte zwischen welchen relevanten Historikern wird da rezipiert? --2A01:598:9184:C513:D51:B744:9BB9:6AEB 13:34, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es gebührt der wissenschaftl. Distanz, nicht jede aufstrebende Meinung gleich als herrschende Lehrmeinung darzustellen. Die Wortwahl ist daher m.E. nur allzu verständlich und berechtigt. --Benatrevqre …?! 17:19, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dann stellt sich die Frage, warum überhaupt "aufstrebende" (woran macht sich das fest?) Meinungen im Artikel Platz finden. Wikipedia sollte zum einen nich x-beliebig Wissen sammeln, erst recht nicht irrelevanter Wissen und erst recht nicht "Meinungen". --91.96.176.212 19:49, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Woran man das festmacht? An den im wissenschaftlichen Diskurs üblichen Merkmalen. Alles ist eine Meinung – auch Wissen. Schließlich kann bekanntes Wissen auch revidiert werden. Benatrevqre …?! 22:55, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: Die Machtergreifung: eine Revolution? - Zögernde Darstellung und Relevanz der Frage

message: Diese Diskussion ist meines Erachtens unsachlich und in den letzten drei Einträgen sogar diskriminierend. Es sollte doch bei der Arbeit um Artikel immer die Nett-IQ-uette eingehalten werden. Die Aussagen und Meinungen in einem Diskussionsforum abwerten zu wollen, trägt in keiner Weise zu einem guten Ergebnis bei, insofern "Hut-ab". Obwohl diese Diskussion bereits seit einiger Zeit eingeschlafen ist, möchte ich sie wieder aufnehmen, da ich einige Widersprüchlichkeiten und Unklarheiten im Artikel erkannt habe. Folgendes möchte ich vorausschicken:
1. Wenn ein Artikel einen historischen Begriff erklären soll, sind Anführungszeichen um den Artikel völlig fehl am Platz. 
2. Wenn ein Begriff erklärt werden soll,  muss dies im Artikel zum Ausdruck kommen.
3. Es geht hier nicht um eine Wahrheit, sondern um Wahrheit. Wenn es unterschiedliche Sichtweisen gibt, sind diese darzustellen. Persönliche Meinungen (auch von Wissenschaftlern) sind als solche herauszustellen.
4. Eine Wertung oder Gewichtung sollte unterbleiben.
--Wikitoy (Diskussion) 15:34, 27. Sept. 2018 (CET)
replies: text: Die "Machtergreifung" als Übergang der pluralistischen Demokratie der sogenannten Weimarer Republik in Deutschland zu einem Einparteienstaat mit Führerprinzip definieren zu wollen, also vom Nationalsozialismus zu lösen (Hitler und der 30. Januar sollen erst im fünften Satz (nach unterschiedlichen Lehrmeinungen)  vorkommen), stellt eine Wertung und Gewichtung dar und zwar eine unzulässige, die der allgemeinen Definition der "Machtergreifung" oder "Machtübergabe" nicht entspricht.--Assayer (Diskussion) 01:54, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, vor allem aber sehe ich für diese großflächige Artikeländerung und Umbau des halben Artikels weder eine vorangegangene Diskussion noch überhaupt Konsens auf der Disk. 2003:E8:33E2:6CD9:2501:A023:B758:DB07 11:23, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Im Moment schreibt der Artikel an vielen Stellen "Begriff", wenn es um die Wortwahl geht. (Beispiel: "Die neuere wissenschaftliche Literatur setzt den Begriff „Machtergreifung“ oft in Anführungszeichen.") Das ist jedoch ein Aspekt, der nicht den Begriff betrifft, sondern Bezeichnung. Dieser Unterschied ist für Wikipedia-Artikel so wichtig, dass wir seit längerem im Autorenportal in unregelmäßigen Abständen im Tipp des Tages darauf hinweisen. Ich werde die Formulierungen im Artikel entsprechend anpassen -- ohne dass sich dabei inhaltlich etwas ändert.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Einleitung war doch korrekt so, wie sie vor deiner Änderung war. Insbesondere ist der Begriff Machtergreifung ein von Menschenhand gewählter Ausdruck, der eben einen Sachverhalt bezeichnet. Das damit Bezeichnete beschreibt nicht ausschließlich die Ernennung Hitlers, wie die Begriffsverwendung nach 1945 erklärt. Ich habe daher wieder auf die vorherige Fassung zurückgesetzt. Benatrevqre …?! 11:55, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Begriff / Bezeichnung 

message: Wo ist im Lemma eigentlich die Machtergreifung selbst abgehandelt..
Ich sehe:
Begriffsverwendung
Vorgeschichte
politikwiss. Einordnung
Chronologie
Österreich
NS-Propaganda, späteres Gedenken
Meines Erachtens fehlt die Hauptsache im Artikel. Gruß --Orik (Diskussion) 14:11, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In der Zwischenzeit hat TheGlobetrotter den Artikel umgestaltet und erweitert → Vielen Dank dafür! Der vermisste Aspekt findet sich jetzt in einem auf speziellere Hauptartikel verweisenden Abschnitt Ablauf. Ich denke, viel mehr sollte dazu in diesem Artikel nicht geschrieben werden, weil es sonst zu sehr redundant zu den Hauptartikeln wird. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:47, 5. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel hat jetzt eine Struktur, in der der Kritikpunkt behoben ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:49, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Machtergreifung  Hauptthema ?