Diskussion:Thomas Piketty

message: In einer Bildunterschrift innerhalb des Steinfeld-Artikels in der SZ (s. oben) steht, Piketty habe mal kurz in den USA studiert, sei dann aber nach Frankreich zurückgekehrt, weil die US-Wirtschaftswissenschaftler seiner Meinung nach "eine kindliche Liebe zur Mathematik" entwickelt hätten. Wo hat P. das wohl gesagt / geschrieben? Steht da natürlich nicht dabei. Könnte man diesen Satz + Kontext mit in den Artikel nehmen? Er sagt m. E. viel über P. Denkansatz aus. --Delabarquera (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Er versteht die Wirtschaftswissenschaften im Unterschied zu seinen Kollegen nicht als eine der hohen Mathematik verwandte schöne Kunst, sondern als Sozialwissenschaft, der es darum gehen sollte, mit realen Daten reale Probleme zu erörtern oder gar zu lösen. „Mir kam es immer mehr auf das Urteil der Kollegen in den Geschichtswissenschaften oder der Soziologie an als auf jenes der Wirtschaftswissenschaftler, die, obwohl – oder gerade weil – sie alle anderen Wissenschaften ignorieren, von nichts etwas verstehen.“ FAZ, 8. Mai --Meyenn (Diskussion) 18:00, 8. Mai 2014 (CEST)

text: Based on his experience as an assistant professor at MIT, Piketty observes that in the United States, theoretical contributions are prized even when basic stylized facts are not well established. He writes that our discipline “has yet to get over its childish passion for mathematics and for purely theoretical and often highly ideological speculation, at the expense of historical research and collaboration with the other social sciences” (p. 32). Piketty makes it clear he intends his as a work of history as much as economics (p. 33), and reiterates in his conclusion that “historical experience remains our principal source of knowledge” (p. 575). Quelle: * Alexander J. Field: Capital in the Twenty First Century: A Review Essay, Journal of Economic History, Cambridge University Press, September 2014, S. 9. --Meyenn (Diskussion) 19:39, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Liebe zur Mathematik? 

message: Villeicht sollte man die Debatte ueber das Buch zum Kapital im ľ+. Jahrhundert wirklich strikt von der Darstellung der Person trennen.
1. Im Artikel ist die Aussage ueber den Zeitraum, in dem r - nach Steuern groesser war als , ist nicht korrekt: Lt. Piketty, Le capital au XXI siecle, Editions du Seuil, S. 565, Graphique 10,10, war r nach Steuern Mitte des 20. Jahrhunderts kleiner als g. Nicht im 19. Jh.
2. Im Verlauf des Buches geht es darum, die Wahrnehmung zu unterlegen, dass danach dieser Phase wieder eine Phase der Kapitalkonzentration eingetreten ist, die die Gefahr hervorruft, dass eine Klasse von Rentiers entsteht. Die Vermutung wird nicht belegt wenn man normale statistische Standards anlegt. Deshalb bitte ich um Vorsicht bei der Wortwahl. Die Vermutung wird lediglich plausibel gemacht. Piketty empfiehlt eine progressive  Vermoegensbesteuerung. Jedoch wirken dem vermuteten Prozess die bereits bestehenden modernen Erbschaftssteuern und Kapitalrenditebestuerung dem Wachstum von privatem Kapital entgegen, so dass man mit den im Buch gemachten Aussagen mindestens eine Brutto-Rendite von 6 Prozent erwirtschaften muss, bevor man eine Gewinnentnahme machen kann. Andernfalls schmilzt der Kapitalstock. Piketty sagt nun basierend auf der Forbes Liste der groessten Vermoegen und der Berichte der grossen amerikanischen Universitaeten, dass es tatsaechlich Beispiele dafuer gibt, dass solche Renditen langfristig erzielt worden sind. Er warnt gleichzeitig davor, das zu verallgemeinern.
3. Es gehoert eigentlich nicht mehr hierhin: Die zusaetzliche, drastische  Besteuerung des Kapitalstocks schlaegt er als Alternative zur Austeritaetspolitik vor, um die aktuellen Probleme der Staatsfinanzen zu loesen. Die von ihm konkret vorgeschlagenen Steuern haben unter den im Buch gemachten Sachaussagen enteignenden Charakter. (nicht signierter Beitrag von 95.102.105.170 (Diskussion) 20:41, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wann war r groesser g 

message: unter Vermögen heißt es: "Die starke Ungleichheit dieser (in Europa Belle Époque und in den USA Gilded Age genannten) Ära sei dann durch den Ersten Weltkrieg vorerst beendet worden." Das kann ich nicht verstehen, denn vorher steht "im 19. Jahrhundert sei dann erstmals g > r gewesen." --TumtraH-PumA (Diskussion) 17:01, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Die starke Ungleichheit .. in Europa Belle Époque 

message: Piketti erhielt 1999 den Prix Rossi der Académie des sciences morales et politiques. Seltsam, dass dieser Preis in Wikipedia-Artikeln immer wieder in biographischen Artikeln erwähnt wird (in diesem hier nicht), aber nirgends als solcher behandelt wird. Im Artikel zur Akademie in der dt. WP wird nicht einmal erwähnt, dass die Akademie diesen Preis vergibt. Ganz seltsam, geradezu geisterhaft ... --Cabanero01 (Diskussion) 20:35, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hoppla, da ging was schief. Sag ich doch... --Cabanero01 (Diskussion) 20:37, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Prix Rossi