Diskussion:Sebastian Lüning

message: Die ganzen Diskussionen und Punkte unten mögen alle berechtigt sein – aber was qualifiziert diesen Mann überhaupt‽
Er selbst ordnet sich den „Geowissenschaften“ zu. Das ist aber kein Fachgebiet, sondern wohl eher ein Sammelsurium an Fachgebieten. Wenn ich die Definition richitg lese, umfaßt es alles, was nur irgendwie mit der Erde als System in Zusammenhang steht. Also vom Meterologen, über [studierte] Kartografen bishin zu Geologen und Erdbebenforschern – unter dem Strich also absolut unspezifisch und wirkt auf mich seltsam.
Torax Malu (Diskussion) 08:41, 6. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Geowissenschaften ist ei ganz normaler Studiengang. Was ist das für ein Fetisch, hyperspezifische "Fächer" definieren zu wollen? 46.183.103.8 18:43, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fachgebiet des Mannes‽ 

message: Es lohnt auch hier die Literatur zu prüfen. Ganz kurz habe ich mit angeschaut, und werde skeptisch, ob hier nicht dem Leser etwas vorgegaukelt werden soll:
* Lüning, S., F. Vahrenholt (2016): “The Sun's Role in Climate”: Hierbei handelt es sich um einen Beitrag zu einem Buch, aber nicht um einen Beitrag in einem wissenschaftlichen Journal, also kein Review (?)
* Das Journal Frontiers in Earth Science (WP,en) ist umstritten und es stand/steht auf der Liste der predatory journals. -- Neudabei (Diskussion) 22:04, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Den Artikel hat Benutzer Polentario angelegt, da solltest du nicht zuviel erwarten. --hg6996 (Diskussion) 22:19, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte Literaturauswahl prüfen 

message: Was macht den Mann relevant? Derzeit lese ich hier nichts über ihn, sondern nur etwas zu einem Buch. Bequellt ist nur, dass der Mann einen Preis für talentierte Nachwuchswissenschaftler bekam. -- Neudabei (Diskussion) 22:37, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bekannt wurde Lüning als Co-Autor des Buchs Die kalte Sonne. Das Werk wurde von der Bild-Zeitung in Teilen als Vorabdruck protegiert und fand somit ein Millionenpublikum. Anschließend folgte eine lebhafte Diskussion - meist in Form von Verrissen - auf diversen populärwissenschaftlichen Plattformen und Blogs. Öffentliche Aufmerksamkeit ist Lüning also nicht abzusprechen, allerdings würde er ohne diese spezielle Veröffentlichung unter "ferner liefen" rangieren und kaum unsere Relevanzkriterien erfüllen. --Berossos (Diskussion) 23:05, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich denke auch, dass er durch diese Buch und dei damit erhaltene Aufmerksamkeit relevant ist, auch wenn er die RK als Wissenschaftler und Autor nicht erfüllt. Ohne dieses Buch wäre der Artikel aber ein klarer Löschkandidat. Andol (Diskussion) 23:35, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Nachträgliches: Hier ein Beispiel für die Rezeption des Vahrenholt-Lüning-Buches. Zwischen dem Blog Die kalte Sonne und EIKE bestehen deutliche Querverbindungen, allerdings auch kein Wunder, da beide zum Netzwerk der bundesdeutschen Leugner/Skeptiker-Fraktion gehören. Und verschiedentlich versucht Die kalte Sonne, auch bei Wikipedia Einfluss zu nehmen, siehe zum Beispiel die Disk des Artikels Hamburger Forsythien-Kalender. --Berossos (Diskussion) 23:38, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Herr Lüning beklagt sich auf seiner Homepage ja explizit darüber, dass Wikipedia fest in Aktivistenhand ist. Wobei er damit Benutzer Man gemeint hat. --hg6996 (Diskussion) 06:46, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Dafür dass der gute Herr Lünig lange Polemiken über die Wikipedia verfasst, demonstriert der Inhalt seines Textes gruselige Wissenslücken über die Arbeitsweise die er kritisiert. Ob es sich beim Verhältnis zwischen klimatologischem Wissen und seinem Sonnenbüchlein ähnlich verhält? Also, ich würde die Seite drin lassen. Lüning ist einer der prominestesten Vertreter der (Gott sei Dank) sehr wenigen Klima"skeptiker" in Deutschland. FaktenSucher (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Fachleute haben "die kalte Sonne" ja komplett verrissen. Ich verstehe den Herrn Lüning diesbezüglich echt nicht. Ein Fred Singer wird das Jahr 2040 sicherlich nicht erleben, Vahrenholt wahrscheinlich auch nicht, er wahrscheinlich schon. Da möchte ich nicht in seinen Schuhen stecken, wenn die Leute ihm seine Verzerrungen um die Ohren hauen.  --hg6996 (Diskussion) 11:40, 19. Aug. 2018 (CEST)

text: Für mich hat der Typ Relevanz. Einen zusätzlichen eigenen Artikel zu "Die kalte Sonne" kann es aber trotzdem geben. das würde auch die redundante Rezeption hier und bei Vahrenholt überflüssig machen. FaktenSucher (Diskussion) 11:02, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz nicht dargestellt 

message: Im Artikel steht es gäbe zwei Filme. Wo finde ich diese? Wo finde ich den Verlag? Ich finde online nichts Verwertbares. -- Neudabei (Diskussion) 21:34, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sieht so aus, als wären die Filme existent, siehe hier. --Berossos (Diskussion) 21:43, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Schon, aber der Verlag wurde falsch angegeben, oder? Der Film wurden von seven continents (7C) produziert . Dort finde ich Lünings Namen nicht. Nun schaue in das Impressum von 7c, als Kontakt wird Lüning und als Inhaberin Renata Lüning ausgewiesen. Das sind selbst produzierte Filmchen ohne Rezeption. Unseriös hier so zu tun, als ob der Mann Filmemacher wäre. -- Neudabei (Diskussion) 21:54, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Filmemacher ist sicher übertrieben, zumal es in der Einleitung auch noch explizit betont wird. Ich vermute darüber hinaus, dass die Filme ursprünglich auf VHS erschienen und später als DVD-Produktion von seven continents auf den Markt kamen. --Berossos (Diskussion) 22:16, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Filme gibts bei Youtube. Detailinfos dazu auf . So wie es aussieht sind Lüning und ein Partner auch Inhaber der Firma. Scheint eher so ein Hobbyprojekt zu Lüning zu sein. Ist aber von Interesse und Relevanz für den Artikel.FaktenSucher (Diskussion) 11:20, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es kommt auf die Darstellung an. Hier war das Ziel Lüning zu einem Allroundgenie aufzupumpen. Problematisch ist auch die fehlende externe Rezeption. Eine Wiederaufnahme müsste anders aussehen. -- Neudabei (Diskussion) 12:51, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Was ist das für ein Preis? 2014 wurden dort zwei Absolventen für eine Diplomarbeit und für eine Promotion ausgezeichnet. Muss das in den Artikel? -- Neudabei (Diskussion) 21:40, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Solche Preise sind zwar in der Wissenschaft recht verbreitet, aber es bekommt auch nicht jeder einen. Aus meiner Sicht kann das drin bleiben. Im Bereich der Erdölgeologie scheint Lüning ja wissenschaftlich seriös und erfolgreich gearbeitet zu haben. Das kann man ruhig so darstellen.FaktenSucher (Diskussion) 11:13, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Hanns-Bruno-Geinitz-Preis  

message: Neue Veröffentlichung von Lüning und einigen Co-Autoren in Paleoceanography and Paleoclimatology: doi:10.1029/2019PA003734. Würde ich unter Veröffentlichungen ergänzen. Die Mittelalterliche Klimaanomalie ist wohl so etwas wie ein echter Forschungsschwerpunkt bei ihm geworden. Bemerkenswerte Einleitungssätze im Plain Language Summary: „Mediterranean climate has been warming significantly over the past 100 years with anthropogenic climate change having become a key issue. In order to better understand modern climatic change, developments needs to be placed into a longer‐term pre‐industrial context to compare with times when human CO2 emissions did not yet play a major role for climate.“ (Angesichts seines Auftretens im Bundestag vor kurzem für die AfD kann man „major role“ aber wahrscheinlich nicht klar als „Hauptrolle“ lesen.) --man (Diskussion) 22:35, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Jede einzelne Fachpublikation hier aufzulisten ist in der Wikipedia absolut unüblich. Aus meiner Sicht sollten wir die bis auf die Bücher die Lüning so schreibt löschen. FaktenSucher (Diskussion) 13:44, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Stimmt schon, üblicherweise wird nur eine Auswahl an Fachpublikationen aufgeführt. Dazu zählt normalerweise aber auch eine Auswahl an Fachaufsätzen. Weil nun seine Aktivitäten in der Klimaleugnerszene hier im Artikel einen relativ breiten Raum einnehmen und die Fachaufsätze jüngeren Datums und in angesehenen Zeitschriften erschienen sind und thematisch dazu passen, sollte auch eine Auswahl der Fachaufsätze hier erscheinen. Gerade weil er sich, wie man am Zitat oben sieht, darin anscheinend zutreffender äußert als in der Öffentlichkeit, finde ich die Auflistung interessant. --man (Diskussion) 22:51, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Rolle des CO<sub>2</sub> 

message: Wieso wurden hier Versionen gelöscht? War eine Urheberrechtsverletzung drin? Ich finde keinen Hinweis. --Hob (Diskussion) 09:32, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das würde mich auch interessieren, daher die Frage an den ausführenden Doc Taxon: wieso hast Du 4 Jahre Arbeit an dem Artikel versteckt? --Joschi71 (Diskussion) 12:57, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe Doc Taxon auf seiner Disk angeschrieben. --Berossos (Diskussion) 13:01, 12. Jul. 2020 (CEST)

text: Von "groben Beleidigungen" im Artikel ist mir nichts in Erinnerung, dafür jedoch eine Reihe von erfahrenen Autoren, die ab 2016 wesentlich zum Ausbau des Artikels beigetragen haben und deren Beiträge nun sang- und klanglos und ohne jede Diskussion im Zuge einer Massenlöschung eliminiert wurden. Etwas Ähnliches ist mir bei Wikipedia bisher noch nicht begegnet, und ich finde dieses Vorgehen - um es milde auszudrücken - mehr als seltsam. --Berossos (Diskussion) 09:14, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn es das ist, wäre das eine sehr merkwürdige Begründung. Hier ist ja einfach nur ein wissenschaftliches Paper zitiert worden. Ob die konkrete Info nun zwingend nötig war, darüber kann man natürlich streiten, aber eine Versionslöschung? Das kann ich nicht nachvollziehen. Zumal es nun wirklich eine Vielzahl von Papern gibt (gerade aus dem Fachbereich Psychologie), die zum Ergebnis kommen, dass Wissenschaftsleugnung und Glauben an Verschwörungstheorien positiv korreliert sind. Andol (Diskussion) 22:44, 13. Jul. 2020 (CEST)

text: Das "Pfuiwort" Verschwörungstheorie bzw. verschwörungstheoretisch ist auch im Beleg des Deutschlandfunks enthalten (und wurde bei den Adminanfragen auch öfters verlinkt). Aber sei's drumː Im Artikel Fritz Vahrenholt ist der Begriff bereits vertreten, eine Wiederholung im umseitigen Text ist meines Erachtens nicht zwingend erforderlich. --Berossos (Diskussion) 14:19, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Mir ists ehrlich gesagt egal. Mir kams nur darauf an, die administrativen Versionslöschungen zu revidieren. Das wäre ein Präzedenzfall gewesen, wenn es Bestand gehabt hätte, möglicherweise mit weitreichenden Auswirkungen auf viele Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 14:53, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Kann es sein, da jetzt wo alle Möglicheiten der ach so vehement eingeforderten Standpunktzuschreibungen bestehen, doch bei der ein oder anderen Autorin Muffensausen einsetzt? -- 2A00:6020:1EEA:8500:8C16:13E7:45E0:CD9C 15:23, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin jedenfalls kein Autor dieses Artikels.--Mautpreller (Diskussion) 15:28, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe zum Artikel bisher auch kein einziges Byte beigetragen. Ungeachtet dessen ein Vorschlag: Ich würde den finalen Kommentar aus der Rezension des Deutschlandfunks als wörtliches Zitat einsetzen. Dieser lautetː Das Buch bietet keine seriöse Auseinandersetzung mit dem Thema, sondern eine vorgefasste Meinung voller Verschwörungstheorien, Scheuklappen und Vorurteile – und das außerdem mit vielen Fehlern und Irreführungen im Detail. --Berossos (Diskussion) 16:27, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Und warum muss die Rezension für das Buch überhaupt in den Personenartikel. Solle man das nicht ausgründen? -- 185.22.143.54 16:31, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Weil es a) keinen eigenen Artikel zum Buch gibt und b) Lüning erst durch dieses Buch enzyklopädische Relevanz erlangt hat. Vorher rangierte er unter "ferner liefen". --Berossos (Diskussion) 16:43, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Also, dann schaffen wir doch a) einen Artikel zum Buch, anstatt die Inhalte über mindestens zwei Artikel (beider Arutoren) zu verteilen, und beurteilen b) ob der Artikel hier dann überhaupt noch Relevanz besitzt. -- 185.22.143.54 17:00, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Von mir aus gerne. Das sollte allerdings auf dieser Seite erst ausdiskutiert werden, vor allem von jenen Autoren, die sich bisher in die Artikel eingebracht haben. --Berossos (Diskussion) 17:45, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Nachtragː In meinen Augen ist es etwas zweifelhaft, einen Artikel über ein Buch zu schreiben, dessen Erscheinen bereits 8 Jahre zurückliegt und nach dem im Grunde kein Hahn mehr kräht. --Berossos (Diskussion) 18:09, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Man müsste ja lediglich diesen Artikel hier einmal (inkl. Versionsgeschichte) kopieren und zack wäre der Artikel fertig. Viel zu schreiben ist da nicht. Was mich am vorliegenden Artikel zu Lüning stört, ist dass der suggeriert es gäbe über das Buch hinaus noch etwas wissenswertes zu berichten. -- 185.22.143.54 19:06, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: "Umbenennen" wäre die übliche Bezeichnung für "diesen Artikel hier einmal (inkl. Versionsgeschichte) kopieren" und das Original in ein Redirect verwandeln. Vermutlich wäre das wirklich die beste Lösung. --Hob (Diskussion) 19:37, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich sehe nicht, dass es "über das Buch hinaus noch etwas wissenswertes zu berichten" über Lüning zu berichten gibt. Nur zwei Absätze von "Leben und Wirken" befassen sich mit dem Buch, der Rest nicht. Stattdessen werden auch seine weiteren Aktivitäten sowie die starke Vernetzung in der Klimaleugnerszene beschrieben, also zu Heartland, EIKE, NIPCC, als Referent für die AfD usw. Viel kürzer würde der Artikel mit der Auslagerung des Buchinhalts gar nicht werden. Und Relevanz als Person wäre wohl immer noch gegeben. Außerdem sehe ich es ähnlich wie Berossos, nämlich dass es zweifelhaft ist, über ein 8 Jahre altes Buch einen Artikel anzulegen. Andol (Diskussion) 23:29, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Versionslöschung? 

message: Bei den Weblinks könnte man seinen YouTube Kanal 'Klimaschau' verlinken. Ist natürlich inhaltlich nichts anderes als das, was er auch in seinen Büchern schreibt, also Verdrehungen Verzerrungen, Apfel und Birnen-Vergleiche und Rosinenpickerei. Aber nichtsdestotrotz ist das sein Videokanal und hätte Relevanz, bei den Weblinks gegebenenfalls aufgeführt zu werden. So kann man sich auch selbst ein Bild machen, ohne eines seiner Bücher lesen zu müssen hg6996 (Diskussion) 22:51, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Klimaschau 

message: Mir fehlt ein Beleg dafür, dass Lüning nicht mehr bei Galp angestellt ist. Überhaupt gibt es für seine Tätigkeit bei Galp Energia keinen Beleg. Das wurde von Greenway21 beleglos so in den Artikel geschrieben. Was ist denn der Beleg dafür? --hg6996 (Diskussion) 13:07, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die einzige Quelle scheint linkedin zu sein . Was macht man bei der Quellenlage? -- Neudabei (Diskussion) 20:36, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ich denke, der Hinweis bei der Veranstaltung könnte als Beleg gelten. Wobei damit noch nicht belegt ist, dass er Galp verlassen hat. Aber schon interessant, dass ein Benutzer, der sich "Greenway" nennt, solche Details zu jemandem kennt, der sich auf Greenwashing spezialisiert hat. --hg6996 (Diskussion) 08:40, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Nachdem Benutzer Greenway21 zwar in der Lage ist, den Artikel mit Lünings Selbstbeweihräucherung aufzuhübschen, aber keinen anderen Beleg für das Engagement von Lüning bei Galp Energia herbeibringt, habe ich dies soeben mit DSMOGBLOG belegt. Besser als nix. --hg6996 (Diskussion) 10:53, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Galp Energia 

message: Der Satz "Lüning veröffentlicht regelmäßig in begutachteten klimawissenschaftlichen Fachzeitschriften" und die nachfolgenden Sätze wurden neurlich per OR und Verweis auf Lünings homepage eingefügt. Nun habe ich mir das paper Lünings Decadal and multidecadal natural variability of African rainfall. In: Journal of Hydrology: Regional Studies, angeschaut. Die Zeitschrift Journal of Hydrology: Regional Studies beschreibt sich selbst folgendermaßen: "Journal of Hydrology: Regional Studies is the new online only, author-pays, open access journal published by Elsevier." Weiterhin lese ich auf der Seite "REVIEW PAPERS are encouraged."  Sollte wirklich im Artikel der Eindruck erweckt werden, dass es sich hierbei um eine wichtige "begutachtete klimawissenschaftliche Fachzeitschrift" handelt? -- Neudabei (Diskussion) 21:58, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Zeitschrift ist ganz offensichtlich fachlich begutachtet. Dein Hinweis ist daher komplett falsch. Offensichtlich hast Du wenig Berührungspunkte mit der Wissenschaft? Schau doch mal auf die Homepage des Artikels: "Received 7 August 2020, Revised 15 February 2021, Accepted 17 February 2021, Available online 26 February 2021." Was ist wohl zwischen August 2020 und Februar 2021 passiert? --Greenway21 (Diskussion) 09:57, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Neudabei, das ist eine ganz normale peer-reviewte Zeitschrift. Andol (Diskussion) 16:59, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Gut. Geklärt. Erledigt. -- Neudabei (Diskussion) 23:17, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Lüning veröffentlicht regelmäßig in begutachteten klimawissenschaftlichen Fachzeitschriften" 

message: Seit wann ist Lüning Mitglied? Vermutlich ist er erst kürzlich beigetreten. In einer Version von Anfang 2022 seiner Webseite  steht noch nichts von der Mitgliedschaft. -- Neudabei (Diskussion) 22:02, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text: In der Catch-Version von vorgestern war davon auch noch nichts zu finden...  Andol (Diskussion) 22:56, 3. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Puh. Also in diesem Artikel muss man alles, und vor allem jede Primärquelle, gründlich hinterfragen. Wie gehen wir damit jetzt um? Nehmen wir die FDP-Mitgliedschaft heraus, weil problematisch in Hinsicht auf WP:Q? Oder schreiben wir in etwa gab im März 2022 auf seiner Webseite bekannt FDP-Mitglied zu sein? -- Neudabei (Diskussion) 23:09, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  FDP-Mitglied