Diskussion:Siegfried Scherer

message: *Quellennachtrag  zu Ulrich Kutscheras Zitat--Zaphiro 20:54, 12. Dez 2005 (CET)

message: * Richtig ist: Scherer geht von einem jungen LEBEN, aber von einer alten Erde aus. Zitat aus dem idea-Interview: "Es gibt meiner Meinung nach viele Argumente, die anscheinend für ein hohes Alter der Erde sprechen. Wenn man sich mit den Meßergebnissen radioaktiver Atome beschäftigt, dann lassen sie sich bei einem hohen Alter der Erde relativ zwanglos erklären, bei einer jungen Erde bisher kaum." Der Begriff Junge-Erde-Kreationist ist deshalb einfach irreführend und falsch. Ich habe ihn wieder gestrichen.  - Muggle007
* eine IP hat diesen Eintrag reverted, im Interview heißt es aber: "idea: Sie sagen: Das Leben auf der Erde ist jung und nicht Jahrmillionen alt, wie Evolutionsbiologen behaupten. Warum das?
Scherer: Ich glaube, daß der Tod eine Folge des Sündenfalls des ersten Menschenpaares Adam und Eva ist. Vorher sind Menschen (und auch Tiere) nicht gestorben. Aus dieser theologischen Sicht heraus versuche ich zu verstehen, wie sich zum Beispiel die Menschenfossilien, die ja alle einen gewaltsamen Tod anzeigen, auf Adam und Eva zurückführen lassen."
ich werde es erstmal wieder rückgängig machen--Zaphiro 10:13, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: Junge-Erde Kreationist

message: "ist jedoch der Ansicht, dass diese nur zu Veränderungen unterhalb der Artgrenze (Mikroevolution)"
:Das ist falsch. Scherer akzeptiert Evolution zwischen Arten, unterhalb einer anderen "Grenze". Er sagt: wenn man zwei Arten kreuzen kann, sind sie verwandt und haben gemeinsame Vorfahren. So steht es in seinem "evolutionskritischen Lehrbuch". Also: Esel und Pferd haben gemeinsame Vorfahren, Goldfasan und Haushuhn haben gemeinsame Vorfahren. Wie kann man das ähnlich kurz formulieren wie jetzt? --Hob 11:09, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterhalb der Artgrenze 

message: Weder die Unvereinbarkeit mit wissenschaftlichen Methoden, noch die Widersprüchlichkeit innerhalb seiner eigenen Argumentationen wurde im Artikel bisher angemessen deutlich gemacht.
In einem Vortrag "Was Darwin nicht wissen konnte - der Streit um die Entstehung des Lebens" im Palais am Festungsgraben in Berlin (2003) sagte Scherer: "Ich werde heute Abend einige kritische Anmerkungen zur Evolutionslehre machen. Wirklich kritische. Ich mache das auf dem Hintergrund, dass ich persönlich nicht an Evolution glaube. Ich glaube an Schöpfung. Ich glaube, um das noch deutlicher zu sagen, an die Schöpfung wie die Bibel, die heilige Schrift der Christen, sie lehrt. Ich bin Christ. Ich sage ihnen das so deutlich, damit sie von vornherein wissen: der Mann hat diesen weltanschaulichen Hintergrund, der da vorne redet."
Auf seiner Homepage mit einem Text von 2008 erwähnt er dagegen auch andere Tätigkeiten und Ansätze: "Manche Leser haben sich darüber gewundert, dass ich die Evolutionsbiologie immer wieder lobend würdige und mit Evolutionsbiologen so freundlich verkehre. Nun ist die Evolutionsbiologie eine spannende wissenschaftliche Disziplin, in der ich gelegentlich selber forsche und publiziere. Als Wissenschaft finde ich dieses Forschungsfeld faszinierend und ertragreich, ich werde mich weiter damit befassen und mich je nach Sachverhalt konstruktiv und ggf. kritisch dazu äußern. Die Evolutionsbiologie ist gut etabliert; das ist einerseits durch zehntausende von Biologen und Paläontologen bedingt, die in diesem Sinne geforscht haben und täglich forschen. (...)"
Zu dem hier in der Diskussion angesprochenen Thema "Zum Alter der Welt" schreibt er am gleichen Ort: "Noch ein Wort zu den Unterschieden im Vergleich zu meinen früheren Einstellungen. Insbesondere in der Astrophysik und der Geophysik sehe ich zahlreiche Befunde, die m.E. deutlich für ein hohes Alter des Kosmos und der Erde sprechen. Ich erkenne derzeit keinen Weg, ein junges Weltalter naturwissenschaftlich schlüssig zu begründen. Zudem schreckt mich persönlich der Gedanke nicht, dass Gott den Kosmos vor langer Zeit durch einen „Urknall“ ins Dasein gerufen haben könnte. Der Schöpfer (und, wie ich glaube, auch der Schöpfungsbericht) steht jenseits physikalisch messbarer Zeit und natur wissenschaftlicher Analyse. Dazu lassen sich viele Befunde der Geologie und Paläontologie im Sinne einer langen Geschichte des Lebens deuten (v.a. die relative Abfolge der Fossilien: Stratigraphie). Auch wenn andere Merkmale des Fossilberichtes vielfach Anlass zu kritischen Anfragen an die paläontologische Evolutionstheorien geben (v.a. „missing/connecting link“ - Problematik), liegt eine wissenschaftlich belastungsfähige, alternative Deutung der Abfolge der Fossilfunde im Sinne einer jungen Erde m.E. nicht vor. Ob sich daran künftig etwas ändert, wird weitere Forschung zeigen. Dabei kann es nur nützlich und konstruktiv sein, wenn diese Forschung auch von Wissenschaftlern betrieben wird, die akzeptierten Anschauungen kritisch gegenüber stehen."
Scherer tritt damit zum Einen (siehe oben im Berliner Vortrag) ganz klar bekennend als Evolutionsleugner auf gnostischer Grundlage auf (ob er dafür selbst den Begriff "Kritik" wählt ist irrelevant, wenn er zugleich den Glauben als Grundlage für die Theoriefindung benennt), bewegt sich bei seiner grundsätzlichen Leugnung der Evolution (für die er ja bekannt geworden ist) also nicht auf wissenschaftlichem, sondern auf kreationistischen Gebiet. Dass er zusätzlich auch biologisch - und auch evolutionsbiologisch - forscht und mit "Evolutionsbiologen so freundlich verkehrt", ist eine Zusatzinformation, die aber nichts am Umstand ändert, dass er öffentlich evolutionsleugnend aufgetreten ist. Durch Letzteres wurde seine enzyklopädische Relevanz erzeugt. Mit der Abchnittsformulierung "Kreationismus und Evolutionskritik" wird dies verwässert und die Terminologie der Kreationisten übernommen, was für einen enzyklopädischen Beitrag, der sich an wissenschaftlichen und nicht an weltanschaulichen Kriterien messen muss, inakzeptabel ist. Ich werde daher den Abschnitt in "Kreationismus" umbenennen. Wer Scherers biologische Tätigkeit für enzyklopädisch relevant hält, kann einen Abschnitt "Evolutionsbiologische Arbeiten" oder Ähnliches hinzufügen, der sich mit seiner etwaigen wissenschaftlichen Kritik der Evolutionstheorie beschäftigt. Seine kreationistischen Lehren sind aber davon gesondert und klar als solche gekennzeichnet zu behandeln, wenn man dem Leser keine Wissenschaftlichkeit für Thesen vorgaukeln will, die auf der biblischen Schöpfungslehre beruhen - wozu sich Scherer klar bekennt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 06:02, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mir scheint, dass es nicht unbedingt einen Widerspruch in der Argumentation von Scherer gibt, sondern dass sich seine Position im Lauf der Zeit geändert hat, was auch besonders deutlich wird, wenn man seine Vorträge aus den letzten Jahren hört. Daher sollte man immer berücksichtigen, wann er etwas gesagt/geschrieben hat. Der Abschnitt „Aktivismus für Schöpfungsglauben und Kreationismus“ bringt bisher diese Entwicklung nicht zum Ausdruck. Unpassend erscheint mir da auch die Überschrift an sich. Was ist hier mit „Aktivismus“ gemeint? Dass Scherer seine Meinung/Position äußert, wird man doch kaum als „Aktivismus“ bezeichnen können. Zudem ist die Bezeichnung als „einflussreicher Wortführer“ unpassend. Der Kreationismus hat in Deutschland überhaupt keinen nennenswerten Einfluss, somit mag man Scherer als Wortführer bezeichnen (was aber auch nicht ganz zu seiner Kritik am Kreationismus passt), aber besonders einflussreich ist er nach meiner Wahrnehmung in dieser Hinsicht nicht. Beste Grüße! --Jhnns (Diskussion) 13:23, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Evolutionskritik"? 

message: Da fehlt jede Quelle. (Außerdem stimmt schon der erste Satz nicht: Das "evolutionskritische Lehrbuch" z.B. erwähnt Religion gar nicht.) Wenn da keine Quelle kommt, sollte der Abschnitt weg. --Hob (Diskussion) 15:23, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Gerade bemerkt: Auch bei Lothar Gassmann und Reinhard Junker hat Benutzer:PapstChristian den identischen quellenlosen Absatz eingebaut. Vermutlich gibt es noch mehr. Hab's gelöscht. --Hob (Diskussion) 15:32, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik-Abschnitt