Diskussion:Berliner Fernsehturm/Archiv/1

message: Der Turm hat kein flaches Fundament, erst recht nicht nur 30 cm sondern eine Gegengewichtskugel aus Stahlbeton, ca. 20 m Durchmesser (Prinzip Stegaufmännchen)Ralf 08:29, 19. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das Fundament soll lt. Internet eine Stahlbetonhalbkugel von etwa 30 m Durchmesser sein. Diese Konstruktion hat man damals schrittweise in die Erde eingebracht und erst zum Bauende hin mit dem Turm verbunden. Aus diesem Grund auch der nach unten hin stark verdickte Schaft (für solche Konstruktionen konstruktiv eher unüblich). --92.225.41.248 00:10, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nur der Vollständigkeit halber dieser Link: http://www.mdr.de/echt/6690909.html -- lley 10:05, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fundament 

message: Zitat: "Am 4. August 1965 war Baubeginn. Nach nur 53 Monaten Bauzeit wurde der Fernsehturm am 3. Oktober 1969 in Betrieb genommen." 
Hier fallen mir drei Dinge auf. Zum einen die Bauzeit in Monaten. Ich würde eine Beuzeit, die weniger oder etwas mehr als ein Jahr gedauert haben, in Monaten angeben. In dem Fall würde ich einfach vier Jahre schreiben. Und wenn schon Monate: Wieso 53? Nach Adam Ries beträgt der fragliche Zeitraum 49 Monate und 29 Tage, kurzum 50 Monate. Und wieso "nur"? Nach meinem Laienverständnis ist diese Bauzeit weder besonder lang (andere würden vielleicht länger brauchen) noch besonders kurz (andere hätte es vielleicht in 2 oder 3 Jahren hingekriegt). Wie gesagt, architektonisch bin ich Laie. Und als Laie kommt mir das "nur" tendenziös vor, und zwar nicht aus bautechnischen, sondern politischen Motiven. Matthias 15:48, 3. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal auf "gut vier Jahre" geändert. – Sebastian R. 15:28, 5. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Bauzeit 

message: Warum ist diese angebliche Volksmundbezeichnung so in den Vordergrund gerückt? Alle Namen, die dem Berliner Volksmund zugerechnet werden, sind mit Vorsicht zu genießen. Als Berliner wundert man sich immer wieder, was man, von wem auch immer, in den Mund gelegt bekommt. Zum Sprachgebrauch gehören sie jedenfalls nicht. Ich schlage vor, den Abschnitt entweder ganz wegzulassen oder die Zwischenüberschrift in "Schon gewusst?" o. Ä. umzuwandeln. Dort passt dann auch wieder der "Telespargel" rein und zusätzlich ist Platz für ein paar spektakuläre Aktionen. (Abseilen  von der Kugel, Bungeesprung) Beim Thema Volksmund ist mir noch "die Rache von St. Marien" (auch das Kreuz auf der Kugel) bekannt. Grund für die Bezeichnung ist wohl, dass der Fernsehturm, die nebenan stehende Marienkirche um ein Vielfaches überragt. -- Caras 13:50, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur Zustimmen. Diese Bezeichnung hat nix, was man auch nur im Ansatz als "im Volksmund bekannt" einzustufen kann. Ich denke auch, dass diese Hervorhebung Unsinn ist. Entweder man macht eine Überschrift, so wie Caras es vorgeschlagen hat, oder lässt es ganz weg. Imho ist es so, dass Telespargel der einzige Begriff ist, der auch überregional bekannt war, einfach aus dem Grund, dass er auch in Presse/Funk/Fernsehen der DDR verwendet wurde. --Toapel 08:06, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: "Schon gewußt" dürfte wenig enzyklopädisch sein, wir sind kein Feuilleton, aber Spitznamen sind serh wohl Enzyklopädiewürdig!--löschfix 13:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich kenne die Legende, daß ein hochrangiger Sozialist (evtl. sogar Ulbricht) zum Wiederaufbau "auf den Kathedralen des Sozialismus wird kein Kreuz zu sehen sein" gesagt haben soll. Als dann das Sonnenkreuz erschien, entstand so "Die Rache des Papstes". Aber wie gesagt: Eine Legende. --bruhaha, Spandau (bei Berlin) 05:59, 8. Aug 2005 (CEST)

text: Dass alle angeblichen Volksmundbezeichnungen mit Vorsicht zu genießen sind, stimmt natürlich, aber wenn man sie schon aufnimmt, dann haben alle dort genannten eine Berechtigung. "Telespargel" ist mir aus dem DDR-Fernsehen bekannt, im echten Volksmund (zumindest West) ist es mir nie begegnet. "Rache des Papstes" wurde bei uns in der Familie gesagt (West). "St. Walter" und diverse obszöne Bezeichnungen, die auf die Form anspielen, hab ich mal in einem Nach-Wende-"Sprachführer" gelesen. Authentisch hin oder her, die wiki-Autoren haben die Namen jedenfalls nicht erfunden, die gab's vorher und sind so echt oder unecht wie sie eben sind. Anorak 00:17, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Das mag zwar besser passen, aber gibt's die Bezeichnung wirklich? Ich habe sie noch nie gehört. Und so logisch wie deine Begründung entstehen solche Bezeichnungen ja auch nicht. -- lley 16:29, 27. Jan 2006 (CET)

text: In meiner Familie ist der Begriff üblich (gut, mein Großvater ist Pastor), und auf Arbeit (Staatliche Museen zu Berlin) wundert sich keiner, wenn ich "Rache der Marienkirche" sage. Ich hege ja auch keinen Anspruch auf Gültigkeit - sollte nur ne Frage sein. --Sarazyn ▒☼▒ 20:03, 27. Jan 2006 (CET)

text: Rache der Marienkirche habe auch ich zuvor weder gehört noch gelesen.--Berlin-Jurist 00:12, 28. Jan 2006 (CET)

text: Die „Rache des Papstes“ kenne ich als (West-)Berliner seit meiner Kindheit. Allerdings ist mir eine etwas andere Version geläufig:Der Papst hatte sich Ende der 60er Jahre zu einem Besuch in Ost-Berlin angesagt, wurde aber von den Staatsoberen der DDR recht unfreundlich wieder ausgeladen. Als dann das Kreuz auf der frisch fertiggestellten Kugel erschien, lag die Erklärung nahe... --xGCU NervousEnergy 04:29, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hab mal meine Berliner Verwandschaft gefragt von wegen "Architekt von der Stasi vernommen "," Kreuz mit Spiegeln wegblenden" oder "Volkskammer diskutierte über Abriss". Die meinen es währe totaler Blödsinn und haben davon noch nie gehört. Die Quelle dazu ist dann bestimmt auch der Stammtisch der Brigade 3 vom Getränkekombinat ?! ;)--enduser 22:15, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Verweis auf die Reagan-Rede, den ich eingebaut habe, sollte zeigen, dass die Gerüchte über die Lichtreflexion schon einen gewissen Bekanntheitsgrad gehabt haben müssen. Wie sonst wären die Redenschreiber des Weißen Hauses auf sie gestoßen? Ein Nachwendekonstrukt sind sie jedenfalls definitiv nicht. --beek100 04:11, 14. Dez. 2007 (CET)

text: Aber auch dafür, und das, was jetzt im Artikel stehen blieb, fehlt die Quelle. Bitte ergänzen, oder dieser unpassende Satz fliegt wider raus. telespargel ist zumindest sehr bekannt, das schließt keinesfalls aus, dass die meisten "Fernsehturm" sagen. Wo ist der Widerspruch? Auch "Schwangere Auster" ist keine Medienerfindung, sondern uralt und aus der Zeit der Erbauung. Ich habe manchmal den Eindruck, dass die Leute zu jung sind, die immer argwöhnen, der Volksmund sei eine Erfindung der Medien. Den gab es schon, als es die "Fliegenden Blätter" noch nicht gab. Ich kann es aus den 60er Jahren bezeugen, dass es all die Bezeichnungen gab, auch die Episode mit dem Kreuz, dass man nun mal als besonders katholisch empfindet, bzw. welchen Papst hätte denn die Protestantische Kirche aufzuweisen? Für ein Apercu wenig geeignet. Alles andere, auch über den Voksmund, ist Klugschnack der Nachgeborenen. Ob allerdings der geplante Papstbesuch in Ost-Berlin, von dem ich nichts weiß, den Hintergrund bildete, das bezweifle ich, solange dafür keine Quelle bekannt ist.--löschfix 13:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich persönlich fände das zwar hinreichend interessant und unterhaltsam, aber zugegeben ist das natürlich nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Das, was belegt ist, sollte schon bleiben, wobei ein Leserbrief sicher keine sinnvolle reputable Quelle ist. Dann blieben noch eine erklärende Zeile und die beiden bequellten zur "Rache des Papstes" und der unbelegte "St. Walter" käme demnach ganz raus. Telespargel sollte bleiben; ich war das vorletzte Mal vor der Wende als Tourist in Berlin und das letzte Mal an einem Wochenende Ende der 90-er Jahre. In den Prospekten der Tourismuszentralen ist der Begriff "Telespargel" jedenfalls allgegenwärtig. Ob die Berliner selbst ihn verwenden, macht das Kraut auch nicht fett, und diese Einschränkung steht ja hier drin. Soweit meine persönliche Meinung zur Relevanz. --Qhx 13:42, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Die Rache des Papstes" 

message: Habe die Änderungen vorgenommen. (SOrry, dass anonym unter 217.9.49.2 10:03, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Anekdoten 

message: Der Fernsehturm hat keine 20m messende Gegengewichtskugel im Schaft! Ich glaube, hier gibt es eine Mißverständnis: in der Antennenspitze befindet sich ein sog. "Tilgerpendel", das einen Großteil der Schwingunegn abfängt und an Stoßdämpfer überträgt. Der Turmfuß ist quasi "leer" und auch wirklich nur flach gegründet. pem
:Eine Flachgründung dieses Riesenbauwerks auf dem Berliner Sand und dem hohen Grundwasserstand ist schlichtweg unmöglich bzw. müßte derart groß sein, daß es eine Platte nahe der 100x100 m wäre, was nach damaligen Bauvorschriften der DDR (Rißbreitenbeschränkung) nicht konstruierbar gewesen wäre. Die Statik der Gründung wurde von Werner Schwarzmann, Helmut Böhme und Dieter Hild aus Berlin gerechnet. Wer vom Fach ist, kennt die Namen.  Ralf  digame  16:02, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Statik 

message: Die 1,80 m sind wirklich wahr. Es gab mal im Fernsehn eine tolle Reportage über den Turm, bei dem problemlos 3 Personen auf der Spitze standen und von einem Helikopter gefilmt wurden. Dabei wurde diese Zahl genannt. Vielleicht findet sich so ein Foto der Spitze auch Netz irgendwo. Leider konnte ich noch nicht selber nachmessen. -- sk 14:46, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Antennenspitze 

message: Hallo BLueFiSH.as, ich habe mal die beiden Versionen der Bildanordnungen mit und ohne Tabellen verglichen.  Bei beiden ordnen sich die drei Bilder von oben nach unten am rechten Bildrand an.  Der einzige Unterschied, den ich erkennen kann, ist, dass im zweiten Fall die Linien der Überschriften durchgehen.  Ist der Sinn, den du meinst, der, dass dies vermieden wird?  Kann das in ungünstigen Fällen nicht auch bei einzeln positionierten Bildern passieren?  Viele Grüße --Wiegels 23:57:50, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Wiegels. Den Unterschied zwischen der Variante mit Tabelle und ohne Tabelle erkennt man nur nach dem Abspeichern. Bei Ansicht einer alten Version sieht man den Unterschied nicht. ich hab mal auf meinen Testseiten eine Demostelle eingerichtet. schau mal rauf: Benutzer:BLueFiSH.as/Testseite2 und Benutzer:BLueFiSH.as/Testseite3 (achte auf die Abschnitt bearbeiten-Links). Als Alternative zur Nicht-Verwendung so einer Tabelle bleibt nur, die Bilder in die einzelnen Abschnitte einzusortieren. Die Tabelle ist mehr was für faule ;-) --BLueFiSH ?! 00:10, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo BLueFiSH.as, danke für deine Beispiele!  Es sieht so aus, dass sich im Fall ohne Tabellen die Bearbeiten-Links am oberen Ende des letzten Bildes gesammelt von rechts nach links aufreihen, was zugegebenermaßen nicht schön aussieht und nicht benutzerfreundlich ist.  Ich könnte mir vorstellen, dass es hierfür eine Software-seitige Lösung geben könnte, aber bis dahin müssen wir das Problem wohl umgehen, wobei Tabellen eigentlich keine ideale Lösung sind und sicher nur bei gleich breiten Bildern gut aussehen.  Vielen Dank jedenfalls für deine Mühe!  Ich wusste doch, dass ich von dir noch etwas lernen kann.  :-)  --Wiegels 01:09:36, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ganz genau, völlig richtig erkannt. Sind schmalere Bilder in so einer Tabelle zusammengefasst, dann fließt der Text nicht bis zu diesen heran, sondern endet am Rand der Tabelle, das sieht dann wirklich nicht gut aus wegen dem leeren Bereich davor (da helfen dann einfach 2 Tabellen untereinander ;-) ). Was mir jetzt durch meine Testseiten erstmals aufgefallen ist, dass es nur die Überschriften der 2. Ebene betrifft. Ebene 3 Überschriften lassen sich davon nicht stören.. hm, mal sehen ob es dazu schon einen Bugreport bei Bugzilla gibt.. danke für das lob, bin ich dir schon öfter über den Weg gelaufen, oder wie? ;-) --BLueFiSH ?! 02:38, 31. Aug 2005 (CEST)

text: An dieser Stelle möchte ich (wenn auch viele Monate später) auf Benutzer:BLueFiSH.as/V:Aufrufe speziell 3205 hinweisen. Dieser Bug ist für die hiesigen Probleme verantwortlich. --BLueFiSH ✉ 15:49, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bildanordnung 

message: 5 m Fundament bei mehr als 30.000 Tonnen Gewicht - Blödsinn! warum war wohl die Baugrube mehr als 100 mal 100 Meter? Ralf  09:30, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hätte ich instinktiv auch gedacht, aber im Interview der drei Turm-Architekten in der Zeit erwähnt Werner Ahrendt die 5 Meter Fundamenttiefe explizit! http://www.zeit.de/archiv/1999/42/199942.aussehen_fernseh.xml?page=5 Gemessen an den örtlichen Begebenheiten scheint das Fundament aber sehr lang und breit zu sein, dafür habe ich aber leider keine genauen Zahlen gefunden.--Berlin-Jurist 09:50, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Einer der Statiker des Fundamentes war Werner Schwarzmann, bei dem ich Stahlbeton gelernt habe. Wir mußten das Fundament im Studium nachrechnen, es fängt in 5 m Tiefe an. 5 m tief und dann -zig Meter lang und breit geht nicht, das Fundament würde durchstanzen. Ganz so einfach ist es nicht, aber streiche doch einfach mal 3 Nullen! Das wären dann 30 Tonnen und 5 mm. Wie schon gesagt, so einfach ist es nicht, es macht nur klar, daß ein 5 m-Fundament unmöglich ist. Ich kann mir ja mal den Spaß machen und das nachrechnen - aber eine Statik hat nichts in der WP zu suchen. Ralf  15:43, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Gibt es eigentlich keine Buapkäne mehr?--löschfix 13:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Hab mal in einem Buch (Titel so sinngemäß "Lehrmeister Natur") gelesen, dass man sich das Fundament bei den Baumwurzeln abgeschaut hat, es soll sehr breit und 6m tief sein (Vergl. Flachwurzler), stilisiert:  /_____\ (nicht signierter Beitrag von 194.95.197.244 (Diskussion) 08:47, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Fundament

message: Berliner Zeitung 2004, Die Zeit - zum Lichtkreuz, Berliner Morgenpost 2006.--Berlin-Jurist 12:44, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitungsartikel 

message: Worauf basiert die Behauptung, dass der Turm im Adt-Deco-Stil ist? International Style oder Modernismus wäre passender. Aber Art Deco? -- Bollweevil 15:23, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Art Déco??? 

message: "Aus diesem Grund waren noch lange Reste der Beklebung sichtbar. Magenta ist die Firmenfarbe des Sponsors Deutsche Telekom, unter deren Verwaltung der Turm steht." (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.158.229.236 (Diskussion • Beiträge) 24:17, 5. Jan 2007 (CEST)
replies: text: da is nix geschlichenes dabei, das sind Fakten. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:46, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schleichwerbung? 

message: Da ich den Artikel aufgrund des Seitenschutzes nicht bearbeiten kann, möchte ich hier meinen Vorschlag äußern. </br> 
Ich bin der Meinung, dass folgende Sätze in den Artikel noch mitaufgenommen werden sollten: </br>
"Eine Besonderheit des Fernsehturm Berlin ist, dass die Antennen auch im Winter eisfrei gehalten werden müssen und daher elektrisch beheizt sind. Dies waren nötig, da der Fernsehturm Berlin vom belebten Alexanderplatz umgeben ist."</br>
Quelle: 1 bzw. 2 und 3
</br>
Desweiteren wäre eine Ergänzung um folgenden Link meiner Meinung nach nicht verkehrt: </br>
Link: * Antennenanlage des Fernsehturms Berlin-Alexanderplatz
</br>
Gruß Sven, der sich freuen würde, wenn der Seitenschutz wieder aufgehoben wird. --84.57.90.209
:Hallo Sven, du kannst die Ergänzungen nun vornehmen, habe die Sperre eben aufgehoben. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:55, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Allerdings ist der Fernsehturm nicht vom Alexandplatz umgeben, er liegt auch nicht an ihm sondern nur in der Nähe vom. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 03:01, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke fürs Freischalten und Deine Info, habe den Artikel gerade bearbeitet. Gruß Sven --88.65.88.92 13:05, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Besonderheit: Elektrisch beheizbare Antennenanlage 

message: Wer kennt die restlichen Strophen des Pionierlieds? Oder hat sogar eine Aufnahme? Bittebitte!--Cancun 12:15, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich, da keiner der Beteiligten 70 Jahre oder länger tot ist (wobei mir allerdings unklar ist, warum im Artikel Hans Naumilkat als Texter geführt wird; er hats wohl eher komponiert). — PDD — 14:08, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nauilkat hatte seinerzeit, glaube ich, sogar ich selbst eingefügt, meine Internetquelle hat das so hergegeben. Der komplette Text wäre natürlich eine URV. Allerdings hatte auch ich mich, ähnlich wie Cancun, unabhängig von diesem Artikel mal nach den weiteren Strophen gefragt, gefunden habe ich sie allerdings nicht.--Berlin-Jurist 22:05, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich hab über Google  gefunden. Dort ist ein Original von einem Kindermagazin eingescannt worden mit dem Fernsehturmlied (allerdings sind dort die Strophen anders): .
So, ich habe das jetzt abschließend geklärt. Unser Text fußt auf dem Lied "Unser Fernsehturm (Was ist in unserem Spreeathen)", Autoren siehe http://www.ddr-hoerspiele.net/lp/SingMit.html (von mir im Artikel angepasst). Der oben eingescannte Text scheint von einem zweiten Lied mit dem Titel "Fernsehturm" zu stammen, zwar ist in beiden Liedern Helmut Stöhr mit von der Partie, aber der Text unterscheidet sich eben. Mir liegt inzwischen eine Aufnahme "unseres" Liedes vor (mit dem Fernsehturmcafe und dem Magen etc. - wirklich süß). Den vollen Text zu posten wäre natürlich tatsächlich eine URV.--Berlin-Jurist 00:31, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Fernsehturmlied restliche Strophen?

message: Hallo - Gibt es Infos darüber, was in den einzelnen Etagen der Kugel untergebracht war und wie die Ebenen jetzt genutzt werden ? Gibt es Fotos aus dem Kugelinneren (ausser den beiden zugänglichen Etagen)? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.37.205.21 (Diskussion • Beiträge) 07:01, 14. Jun. 2007) 
Falls es noch jemanden interessiert, in einer der Etagen ist die komplette Feuerlöschanlage untergebracht.
In einer anderen Etage wiederum, sind die Schaltschränke der einzelnen Radiosender & der anderen ansässigen Firmen.
--nilsfliegner 19:37, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Die Etagen der Kugel

message: Was soll diese neue hässliche Infobox ????? Um Gottes Willen, bitte wieder rückgängig machen!!! wer hat den bei sowas das sagen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.52.98.158 (Diskussion • Beiträge) 19:43, 29. Jan. 2008) 
:Äußere deine Kritik bitte in Vorlage Diskussion:Infobox Fernsehturm. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 20:07, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Infobox

message: Eine IP war so freundlich, dem Artikel einen neuen Weblink zu spendieren:
www.berlinerfernsehturm.com
Die “Inhalte” dieser Seite sind einfach nur plumpe Kopien der Texte, die hier zusammengetragen wurden.
Leider findet sich auf der Website kein Impressum/Inhaber.
Was soll's–es blamiert sich halt jeder, so gut er kann....
–*kopfschüttel*– --Sir James 12:37, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: steht doch alles im Whois ;) --87.185.242.179 23:32, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Der Neue Weblink 

message: Hallo.Wie ihr ja auch geschrieben habt,ist der Fernsehturm schon von weitem sichtbar.Das stimmt ja auch,da ich mal selber Berlin besucht habe und 20 km nach Berlin den Fernsehturm immer noch im Horizont sehen konnte(Ich war auf der Autobahn).Vielleicht ist euch das mal auch geschehen?dann wäre es doch schön,wenn man vielleicht irgend so ein Bild reinstellen würde,wo man den Fernsehturm weit nach Berlin erkennen kann.Als zheichen,wie mächtig er ist,oder?Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.173.254.179 (Diskussion • Beiträge) 11:22, 23. Nov. 2008)  
:Hallo, im Prinzip ist das eine gute Idee, allerdings wird man auf Fotos, die so weit entfernt gemacht werden, den Fernsehturm nur sehr klein erkennen. Das Problem liegt darin, dass das Auge etwas anderes erkennt, als man es auf Fotos darstellen kann. Man müsste mit einem Teleobjektiv den Fehnsehturm nah heranholen, was zu Lasten der Bildqualität geht. Und in diesem Fall wäre wiederum nicht die von Dir beschriebene Weite zu sehen. Deshalb plädiere ich gegen eine solche Einfügung. Aber trotzdem vielen Dank für Deine Idee! Gruß Detlef  ‹ --Emmridet ›  20:07, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, Teleobjektiv bedeutet nicht unbedingt Qualitätsverlust, das gilt nur für Billig-Knipsen. Aber mit dem menschlichen Auge und Effekt - das stimmt. Ich behalte es mal im Hinterkopf, bei gutem Wetter vom Steglitzer Kreisel aus ist sowas sicher machbar. --Marcela  18:04, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Was wurde denn zu Zeiten der DDR vom Berliner Fernsehturm abgestrahlt? Nur DDR 1, DDR 2 und Berliner Rundfunk? Oder auch noch andere Sender? --Arjo 06:30, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Fände ich auch wichtig zu ergänzen, war der Turm wirklich der einzige, oder erste Sendeturm, die anderen Relaisstationen?--löschfix 13:45, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Welche Sender wurden zu DDR-Zeiten von Berliner Fernsehturm abgestrahlt? 

message: In meinen Augen ist es albern, in der Einleitung zur geographischen Einordnung zwar einen Link auf Bahnhof Alexanderplatz zu setzen, den Alexanderplatz selbst aber nichtmal zu erwähnen (Hervorhebung des Spezialfalls unter Vernachlässigung des Allgemeinen). Eine Überfrachtung der Einleitung sollte nicht erfolgen, aber dann müsste in meinen Augen z.B. etwas anderes (der Bahnhof?) gestrichen werden.--Berlin-Jurist 20:50, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Den Bahnhof durch den Alexanderplatz zu ersetzen, da hätte ich nichts dagegen. -- lley 21:06, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt.--Berlin-Jurist 17:39, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geographische Bezugnahme 

message: Hallo, ich habe soeben die Vorlage zu den Listen von Sendeanlagen in Deutschland angelegt. Nun sind Mitstreiter gesucht, die noch fehlenden Listen der jeweiligen Bundesländer anzulegen. Wer hilft mit? Gruß --Schaengel 20:13, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Navileiste Sendeanlagen in Deutschland 

message: Ich habe mir beim Lesen des Artikels ein paar Fragen zur Statik gestellt. Offenbar hat man ja in der DDR versucht eine Art Symbol zu schaffen und sich dabei insbesondere in Stuttgart sogar vor Ort informiert. War denn aber mit dem ostdeutschen Know-how, das ja in Sachen Fernsehturmbau kein nur annäherndes Vorbild dieser Größenordnung hatte, und das sich sogar auf Baumaterialien aus dem Westen verlassen musste, überhaupt eine sichere Statik gewährleistet? War der Fernsehturmbau mehr als ein waghalsiges Experiment der DDR-Bürokraten das zufällig hält? Die zweite Frage die sich mir stellt ist allgemeinerer Natur: Baut man solche Fernsehtürme für die Ewigkeit? Ich kann mir kaum vorstellen, dass solche Gebäude nicht auch einer gewissen Abnutzung unterliegen. Wenn eine tausende Tonnen schwer Kugel auf Mitte stürzt stelle ich mir das nicht gerade als angenehm vor. Wie sicher sind solche Türme? Für mich als Statiklaie ist es geradezu unverständlich, wie es überhaupt möglich ist, ein solches Bauwerk zu errichten. Mein Turm wäre vermutlich schon auf dem Papier eingestützt. 92.225.83.57 19:26, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist ja wirklich nett, dass Du solche durchaus berechtigten Fragen stellst. Mit Sicherheit lag seinerzeit nicht nur „ostdeutsches Know-how“ vor, sondern man baute auf der Basis des allgemeinen (grenzüberschreitenden) technischen Wissens der damaligen Zeit. Wie man auch an anderen komplizierten Bauwerken sehen kann, stehen diese bereits mehrere Jahrhunderte, ohne dass sie zusammenfallen (z. B. der Kölner Dom, von den Pyramiden von Gizeh will ich garnicht reden). Die heutigen Prüfmethoden im Hinblick auf die Gebäudesicherheit werden wohl verhindern, dass die große Kugel im laufenden Betrieb auf den Platz fallen wird. Hier ist die Technik mittlerweile relativ fortschrittlich und wird vorher Gegenmaßnahmen einleiten. Liebe Grüße --Detlef  ‹ Emmridet ›  08:11, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die DDR war führend in der Welt, was Stahlbetonbau angeht. Kein anderes Land hat bis heute derart ausgeklügelte Berechnungsvorschriften wie die DDR. Das ETV Beton war eine äußerst genaue und effiziente Vorschrift, deren Formeln bereits Mitte der 80er Jahre nicht zufällig computer-fähig waren, während der Rest Europas 15 Jahre später noch mit Nonogrammen arbeitete. Fernsehtürme sind übrigens wie auch Brücken Tiefbauwerke, die entscheidenden Bauteile für die Statik sind unterirdisch. Und eben diese Statik des Fernsehturmfundaments haben wir seinerzeit im Studium nachgerechnet. Er hat eine normative Nutzungsdauer (DDR-Begriff) von 120 Jahren bei Rekonstruktion nach 80 Jahren. Es sei denn, es stellt sich raus, daß die Menschheit unabhängig von Ost oder West wie bei der Kieselsäure-Geschichte einen Irrtum begangen hat. In Westberlin ist die schwangere Auster eingestürzt, in der DDR Züge entgleist, weil man Kies aus der Ostsee verwendet hat. --Marcela   03:20, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, was heisst 'computer-fähige Formel'? Nonogramme? --Itu 00:17, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, eben keine Nonogramme mehr sondern berechenbare Vorschriften mit Formeln. Klar kann man auch Nonogramme in Computer speisen, sowas wurde damals aber noch nicht gemacht bzw. es war unüblich weil zu rechenintensiv. --Marcela  00:24, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: OK, es sind wohl Nomogramme gemeint! .... Du meinst also einfache Formeln, d.h. analytisch lösbar/nicht numerisch (auch einfache, analytisch lösbare Formeln sind natürlich 'computerfähig'). --Itu 00:43, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, ich habe das verwechselt bzw. bisher nur erstere gekannt. --Marcela  00:52, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stabilität 

message: Weiß jemand wie viel km Reichweite hat dieser Funk???. Gemeint wird z.B Fernsehsignal (nicht signierter Beitrag von 80.129.230.138 (Diskussion | Beiträge) 21:51, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Meine Frage 

message: Da schleicht sich der Name dieses Dingens erst gegen Mitte des Artikels ein - bitte mal prüfen ;-) (nicht signierter Beitrag von 88.78.83.236 (Diskussion | Beiträge) 06:14, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kleiner Hinweis 

message: "Diese ist von vielgeschossigen Neubauten umgeben. Außer der Marienkirche und dem Roten Rathaus erinnert nichts mehr daran, dass man sich im historischen Stadtkern von Berlin befindet."
Ich würde gerne diese Formulierung diskutieren. 
a) "Außer der Marienkirche und dem Roten Rathaus erinnert nichts mehr daran, dass man sich im historischen Stadtkern von Berlin befindet." Dieser Satz ist wertend. 
b) "Vielgeschossige Neubauten" ist kein Fachterminus. Die Bauten sind nicht neu. "Vielgeschossig" gibt keine Vorstellung von der Höhe der Bauten.
Mein Vorschlag wäre:
"Der Fernsehturm befindet sich auf einem Areal dicht neben dem ältesten Teil der Berliner Altstadt, dem Nicolaiviertel (Link zum Nikolaiviertel). Rund um die Marienkirche befand sich mit dem Marienvierteil, ein Teil der Berliner Altstadtgebietes. Die Freifläche um den Fernsehturm wird im nordöstlichen Bereich durch elfgeschossige Zeilenbauten der DDR-Moderne gefasst. Sie sind zeitgleich zum Bau des Fernsehturms entstanden" Beitrag von --Tims2000 20:14, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Korrekturvorschlag 

message: Die 365 Meter wurden doch auch von Ulbricht festgelegt, oder? Ich erinner' mich, mal gelesen zu haben, dass jeder Schüler wissen sollte, wie hoch der Fernsehturm ist, nämlich genau "wie das Jahr Tage hat". Hätte jemand dafür einen Beleg? Zumindest, wenn man danach gefragt hatte, bekam man stets diese oder eine ähnliche Antwort, um sich die Höhe zu merken, quasi als Eselsbrücke. -- Platte ∪∩∨∃∪ 03:55, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Uns wurde das in der Schule so gesagt als die Weltfestspiele 1973 waren. Genau so sollten wir das den ausländischen Gästen erzählen. Ich war kein Vorzeige-Pionier, meine Eltern sind mit mir privat nach Berlin gefahren. Irgendwie war das garnicht so einfach, bei der Einreisekontrolle nach Berlin wurden wir angehalten. Aber da war ich 10, das weiß ich nicht mehr genauer. Ich war sowas von aufgeregt, fremde Menschen aus der ganzen Welt zu sehen... Und die Gespräche waren dann keine, ich konnte ja nur russisch... --Marcela  04:03, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  365 Meter 

message: Kann es denn wirklich sein dass dazu ~nichts bekannt ist? Und das wo hier doch genug Turmspezialisten zu Gange sind! ..oder waren ^^  --Itu 00:43, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Einfach nochmal berechnen? Hätte keinen Wert, wäre höchstens interessant. Eigentlich müßte sich in der Berliner Bauakademie was finden lassen. --Marcela  00:54, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Halt dich nicht zurück hier Berechnungen auszubreiten... Aber erstmal interessiert mich wie das Fundament überhaupt so ungefähr aussieht, dann Grössenangaben, etc und generell interessieren mehr qualitative Aussagen und ggf. einfache Zahlen um Aspekte der Statik darzustellen als Berechnungen oder unverständliche Zahhlenkolonnen. Oben las ich schon was von Grundwasser im Zusammenhang mit dem Fundament, sowas ist z.B. interessant. Aber Quellen brauchts halt. --Itu 01:07, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die geologischen Verhältnisse am Alex sind ziemlich simpel, Kiessand in mächtigen Schichten mit Einschlüssen von Lehm, Ton oder Schluff sowie mehrere Schichten Grundwasser, beginnend bereits in geringen Tiefen. Ein sehr tiefes Fundament hätte massive Grundwasserabsenkungen erfordert, was die Standsicherheit aller umgebenden Gebäude gefährdet hätte. Also bleibt nur eine Flächengründung. Maßgebend ist dabei aufgrund der sehr großen Höhe und somit Masse die Bewehrung auf Durchstanzung, nicht die Flächenpressung. Dies erkennt man auch am extrem verbreiterten Schaftfuß, der sonst bei derartigen Bauwerken eher unüblich ist. Nun müßte eine Lastannahme her... --Marcela  01:26, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Statik und Fundament

message: Kaum vorstellbar, dass nicht auch die Stasi dieses Bauwerk zu ihren Zwecken genutzt hätte.
Die bislang einzige Aussage hierzu fand ich bisher im Film "Die Firma - Das Ministerium für Staatssicherheit" (Film Europa Produktion, 2007); laut Angaben auf der HP der Produktionsfirma erfolgte die Erstausstrahlung dieses Films im deutschen Fernsehen im Oktober 2008 bei Discovery Channel. Zitat hieraus: "...[...]Funktechnik ist für den Geheimdienst von großer Bedeutung. Beim Bau des Fernsehturms am Berliner Alexanderplatz überwacht die Staatssicherheit alle beteiligten Unternehmen. Sieben Mitarbeiter der Hauptabteilung XX sind nach der Fertigstellung im Fernsehturm tätig. [...]..." Gibt es weitere Belege hierzu? Gruß --Sir James 10:46, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, ob die Stasi den Turm genutzt hat. Dein Zitat sagt dazu aber auch erstmal nichts. Möglicherweise waren die Mitarbeiter ja auch lediglich dort, um das, was im Turm passierte (die Ausstrahlung von Fernseh- und Radioprogrammen, ein aus Stasi-Sicht sicherlich sensibler Bereich), zu überwachen. Außerdem war der Bau auch als solcher für das Renomee der DDR wichtig. -- lley 10:58, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Falls das so gemeint ist, dass die Stasi die Ausstrahlung eigener Programme überwacht hat, ist das Argument sicherlich hinfällig, es gab neben den offiziellen Absegnungen durch Parteigremien auch ausreichend Stasi-Spitzel in den Sendern selbst. Wenn schon, wäre es höchstens sinnvoll gewesen, den Funkverkehr des "Klassenfeinds" durch entsprechende Empfangsanlagen möglichst weiträumig abhören zu können. Fraglich ist allerdings, welchen Sinn das bei der Insellage West-Berlins gemacht hätte, da hätten in Berlin selbst auch einfachere Anlagen getaugt, wohingegen die Westgrenze der DDR viel interessanter für leistungsfähige Abhöranlagen gewesen wäre. Diese Thematik würde mich allerdings auch interessieren, allerdings ist dieser Artikel dafür der falsche Ort für diese Diskussion. --Qhx 12:03, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Die Stasi und der Turm

message: Der BBC World Service hat am 1.12. die Frequenz auf 94.8 FM gewechselt und sendet ab jetzt vom Schäferberg. Ist diese Quelle akzeptabel? --77.184.25.96 11:48, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  BBC World Service 

message: Das mit dem "Ulbrichtfinger" stimmt aber. Wieso wurde das wieder aus dem Artikel gelöscht? ---Uwe-Berlin 19:13, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Tipp: Einfach mit Quelle belegen und dann wieder rein damit! LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  11:33, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schade, die Quelle waren meine Eltern ;) Schriftlich leider nix vorhanden. Bin aber wohl nicht der einzige, der den Ausdruck kannte. -- Uwe-Berlin 19:21, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ulbrichtfinger 

message: Leider wurde mein Beitrag, dass der Fersehturm von Touristen und Unwissenden öfter falsch als "Alex" bezeichnet wird als "Vandalismus" gelöscht. Gern reiche ich zwei Quellen nach: 
- http://www.bz-berlin.de/bezirk/mitte/mehr-zahlen-weniger-warten-article371226.html
- http://www.youtube.com/watch?v=uKEiUcyNiBU
Leider wurde der Artikel nunmehr wegen meines "Vandalismus" geschützt. Also lieber Wiki-Diktator: Bau doch den Hinweis bitte wieder ein. Meine Ursachenvermutung kannst Du ja gern löschen. (nicht signierter Beitrag von 91.65.144.2 (Diskussion) 13:25, 14. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Nur mal so zur Erklärung: Der Revert wurde nicht wegen Vandalismus sondern wegen Theoriefindung durchgeführt. Nichts gegen das Boulevardblatt B.Z., aber die hier angeführten Fundstellen stellen imho keine wirklich seriösen Quellen dar. Vielleicht findest Du noch andere Quellen, die verwertbarer sind, um dem Anspruch einer guten Enzyklopädie zu genügen. Ich bin dann gern bereit, den Passus dann wieder einzubauen. Gruß --Detlef  ‹ Emmridet ›  18:09, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Es geht ja nicht darum, ob die BZ seriös ist oder nicht. Das ist sie selbstverständlich nicht ;-)) Es geht nur darum aufzuzeigen, dass der Terminus "Alex" tatsächlich im täglichen Leben falsch für den Fernsehturm verwendet wird. Die BZ ist hier nur ein sehr prominentes Bespiel, wie der Begriff "Alex" tatsächlich falsch verwendet wird (und das in der größten Zeitungen Berlins). Prominenter geht es ja kaum. Ich höre diesen Begriff zum Beispiel auch bei Kollegen auf Arbeit (die damit eindeutig den Fernsehturm meinen) und (zum Glück immer seltener) auch im lokalen Rundfunk. Mir rollen sich da immer die Nägel hoch. Ich denke, der Nachweis der falschen Verwendung des Begriffes "Alex" im öffentlichen Raum ist durch meine zwei Quellenangaben geführt und es handelt sich bei dem Topic nicht um eine zweite "Badewanne Stalins". Man sollte deshalb dem Artikel diese zwei Zeilen spendieren. (nicht signierter Beitrag von 91.64.146.26 (Diskussion) 23:22, 16. Jul 2011 (CEST)
replies: text: OK, Du hast mich überzeugt! LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  15:29, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann dem nur beipflichten. Ich habe schon so oft von Nichtberlinern "Alex" für "Fernsehturm" gehört, dass das inzwischen sogar als dt. Umgangssprache (zumindest außerhalb Berlins) gelten dürfte. --AndreasPraefcke 15:54, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Falschbezeichnung "Alex" 

message: Wie vom Eiffelturm gibt es auch vom Berliner Fernsehturm Nachbauten  und zwar in Piesendorf, Österreich. Siehe http://www.piesendorf.at/SalzachKunst-2.255.0.html. Sollte doch in den Artikel eingefügt werden! (nicht signierter Beitrag von 84.139.111.186 (Diskussion) 21:03, 20. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Kopien 

message: Keiner in der ehemaligen DDR hat die SPitznamen benutzt.
Der Spitzname war "Sankt Walter" nach dem Staatsratvorsitzenden Walter Ulbricht unter dem der Fernsehturm gebaut wurde
--Miwe-pos 18:33, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kugel 

message: Wieso blinkt der Turm aktuell alle paar Sekunden an der Spitze und an der Kugel für einen Moment rot, während er über viele Jahre lang hinweg alle paar Sekunden ein weißes "Blitzlicht" von sich gab? Nach welchen Kriterien erfolgte die Um-Befeuerung und die Wieder-Rückbesinnung auf die alten Gegebenheiten? Einfach wie es den Elektrikern gefällt? Zu DDR-Zeiten hat der Turm ja auch immer rot geblinkt. Hat da jemand nähere Informationen? --92.225.45.241 20:57, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Interessante Frage. Ich vermute, daß die weiße Blitz-Befeuerung etwas mit der Fernsicht zu tun hat, also primär dann angeschaltet wird, wenn die Fernsicht abnimmt (Nebel, Regen, Schneefall und sonstige Witterungsunbilden). Das rote Wechselblinklicht hingegen halte ich für wichtig für die Flugsicherung. Längerdauernde Rotimpulse sind besser wahrnehmbar als kurzes "Weißlicht-Blitzen". Warum dann allerdings die Befeuerung nicht jahreszeitlich umgeschaltet wird, sondern nach einem bisher unentdeckten(?) Rhythmus, müßte weiter aufgeklärt werden. --92.225.41.248 00:05, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum wurde die Befeuerung geändert? Kann man dem Artikel den Grund hinzufügen? Wer weiß mehr? --78.52.68.25 18:41, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die weisse Blitzbefeuerung war auch im Betrieb als der Turm noch in der DDR stand :) !!Auf jeden Fall war es so als ich vom 09. bis 11. November 1989 (Zeit der Grenzöffnung) in Berlin (DDR und West) war .Der Blitzinterwall betrug damals knapp 2 Sekunden .Ich war damals viel unterwegs eben nachts in der Hauptstadt und diese wunderbaren Blitze haben mir bei schneller Orientierung sehr geholfen :) .Auch im Tageslicht waren sie sehr gut zu sehen .Jene damalige Blitzscheinwerfer waren dicht an der Spitze des Antennenträgers (zu sehen war von dort immer nur 1 Blitzlicht) sowie (je 120° voneinander entfernt) kurz unterhalb der 2. Bühne für Richtfunkantennen angebracht .Die unteren Blitzlichter konnte man bei entschprechender Lage auch 2 gleichzeitig sehen .Fast dieselbe Anordnung ähnlicher Blitzbefeuerung hatte damals auch der Richtfunk- und Sendeturm Berlin Schäferberg ,was mich sehr gewundert hat .Hat etwa beide Türme in diesem Bereich gleiche Firma beliefert ;) ??  Mit (s)türmischen Grüssen ;)) !! (nicht signierter Beitrag von WissensStrahler (Diskussion | Beiträge) 14:02, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 23:31, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Befeuerung

message: Die Anzahl der Umdrehungen des Cafés ist jetzt zweimal geändert und wieder revertiert worden (einmal von mir). Nun hab ich mal nachgesehen. Hier steht was von zwei Umdrehungen in der Stunde, einen Beleg für die dreimal steht nicht im Artikel und auch nicht in der entsprechenden Edit-Zusammenfassung. Wenn der nicht nachgereicht wird, sollte das also (auf zweimal) wieder zurückgeändert werden. -- lley 22:45, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab ich jetzt gemacht. -- lley 16:47, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Hab ich an beiden Stellen im Artikel aktualisiert. -- Andre de (Diskussion) 23:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 23:38, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wieviele Umdrehungen? 

message: Architektur in der Deutschen Demokratischen Republik sollte hinzugefügt werden, am besten dort, wo die "Höhendominante" erwähnt wird, weil diese Herangehensweise eben ideologisch motiviert war.
:Der Artikel ist bereits verlinkt. --Alabasterstein (Diskussion) 23:36, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 23:36, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Link hinzufügen bitte 

message: Interpretiere ich die Liste der höchsten Fernsehtürme richtig, dann wäre der Fernsehturm '69 der zweithöchste der Welt gewesen, nach dem Moskauer Exemplar. Wenn dem so ist, sollte das mal im Artikel erwähnt werden. Menkarlina β Aur 01:39, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Finde ich nicht erwähnenswert. --Uwe-Berlin 19:35, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und warum nicht? Weil du persönlich nicht auf solche Zahlen/Statistiken stehst, oder gibt es objektivere Gründe, eine Information aus dem Artikel zu lassen, die die Vergleichbarkeit des Berliner Fernsehturms mit anderen, ähnlichen und grade auch moderneren Bauten erleichtert? --Menkarlina β Aur 15:15, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Warum nicht? Weil ich einen 2. Platz in '69 nicht interessant finde. Wenn er heute der zweithöchste wäre, dann vielleicht. Aber so ist das alter, kalter Kaffee. Der Artikel über den Turm würde durch solch weit hergeholte, uralte Statistik nicht bereichert. Dann müsste man auch schreiben, welchen Platz er '75 hatte usw. Fakt ist, er war nie der höchste. --Uwe-Berlin 19:30, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Komische Interpretation. Wenn heute der zweithöchste, dann ja; wenn morgen nichtmehr, dann raus mit der Info. Und irgendwelche Jahre mittendrin sind bei weitem nicht so aussagekräftig wie das Fertigstellungsjahr. Aber naja. Schönen Tag noch wünscht Menkarlina β Aur 15:31, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Tja, so ist das halt mit verschiedenen Meinungen. Komisch, nicht? --Uwe-Berlin 20:05, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Info steht ja mittlerweile im Artikel. Relevant und damit erwähnenswert ist die Information auf jeden Fall, zumal es sich um einen Höhenrekord handelt, den man dem Bauwerk nicht mehr streitig machen kann. Die aktuelle Platzierung, die derzeit mit Platz 16 in der Liste angegeben ist, ist hingegen uninteressant und wäre wirklich "Statistik-Meierei". --Alabasterstein (Diskussion) 09:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 23:32, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zweithöchster Turm bei Fertigstellung? 

message: Schreibt noch jemand etwas dazu, oder lohnt sich das nicht? Immerhin hat sich optisch einiges getan, dazu noch die Neuordnung der Garderobe, besserer Brandschutz etc (nicht signierter Beitrag von 79.226.175.144 (Diskussion) 00:25, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 23:32, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Renovierungsarbeiten (innen) im April 2012 abgeschlossen 

message: Im Artikel heißt es, der Kran, der beim Bau die Teile der Kugel hochbeförderte, sei heute runtergeklappt. Die Formulierung klingt so, als würde er nicht mehr benutzt. Ich habe aber vor einigen Jahren häufiger beobachtet, daß der Kran ausgefahren war und an ihm irgendwelche Lasten transportiert wurden. -- T.Gutm (Diskussion) 23:58, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Kranarm ist in Ruhestellung heruntergeklappt. Wird wohl gern mit dem gesamten Kran verwechselt - den kann man aber nicht herunterklappen, sondern höchstens umschmeißen. ;-) -- BlueDino (Diskussion) 23:48, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Welcher Satz ist denn jetzt aus welchem Grund ein Problem? Ich lese: Seit Inbetriebnahme des Turmes wird der Kran mit einem 20-Meter-Ausleger als Hebezeug für Wartungsarbeiten verwendet und parkt mit nach unten eingeklapptem Arm in nordöstlicher Richtung. Da ist nichts falsch oder missverständlich. --Alabasterstein (Diskussion) 12:41, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der ursprüngliche Beitrag bezog sich auf eine ganz andere Formulierung (Mai 2012), sollte also inzwischen erledigt sein. -- lley (Diskussion) 12:47, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und meine Antwort bezog sich auf den gestrigen Beitrag. Also entweder hat der Benutzer nicht richtig lesen oder es ist aus anderen Gründen nicht erledigt. --Alabasterstein (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist im Artikel längst erledigt, mich hatte nur diese einsam herumstehende Frage irritiert - und ich habe nicht auf das Datum geguckt. Sorry. -- BlueDino (Diskussion) 00:25, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 23:38, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kran (Abschnitt »Bau«) 

message: Hier wird eine weitere, bisher nicht im Artikel besprochene interessante Geschichte um den Fernsehturm in die Diskussion eingebracht: angeblich steht der FT auf ehemals schweizerischem Boden
http://ddr-kabinett-bochum.blogspot.de/2012/08/wie-der-berliner-fernsehturm-seinen.html (nicht signierter Beitrag von 79.201.254.45 (Diskussion) 12:52, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Blogeintrag klingt für mich sehr legendenhaft. Das sehr fundierte Buch von Peter Müller, der die Geschichte des Turms sehr akribisch aufgearbeitet hat erwähnt diesen Architekten Hans Schmidt mit keinem Wort. --Alabasterstein (Diskussion) 13:20, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Muss mich widerrufen, habe tatsächlich was dazu gefunden. Die Komplettüberarbeitung des Artikels wird was dazu nennen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:58, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab im Studium mal die Statik des Turmes nachrechnen müssen. Sag ja nur... ;) --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 23:04, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann kannst Du ja mal prüfen, ob hier soweit alles in Ordnung ist :-) --Alabasterstein (Diskussion) 23:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 23:32, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Standort 

message: Im Artikel steht der Satz: "Daraufhin versuchte das SED-Zentralorgan Neues Deutschland mit dem gespreizten Begriff „Telespargel“ einen Kosenamen zu etablieren, um den blasphemisch empfundenen „St. Walter“ entgegen zu stehen." 
Das würde, so wie es da steht, bedeuten, dass die SED-Führung es als nicht hinnehmbare Herabsetzung Gottes empfunden hätte, ihn mit Walter Ulbricht in Verbindung zu bringen. Auch wenn der Gedanke selbst durchaus ein gewisses Maß an Wahrheit enthält, wird es der Parteispitze wohl weniger um den Schutz religiöser Gefühle der Gläubigen unter ihren Mitbürgern gegangen sein, sondern darum, Spott über Ulbricht zu vermeiden. Deshalb würde ich die Formulierung "..., um dem als regimekritisch empfundenen „St. Walter“ entgegen zu stehen." bevorzugen. 
Ich hätte das direkt im Artikel geändert, wenn er nicht gerade im Reviewprozess wäre. --Knollebuur (Diskussion) 03:57, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung ist doch nicht regimekritisch! Außerdem war St. Walter äußerst selten bzw. nie anzutreffen, ich hab das erstmals nach der Wende gehört, ebenso wie die Sache mit dem Kreuz auf der Kugel. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 08:08, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch wenn Blasphemie eher erst im heutigen Kontext Gotteslästerung bedeutet habe ich - da es sonst in der Tat missverständlich sein könnte - den Begriff abgeändert. Gemeint war natürlich, dass die SED ihn gegen sich selbst als Verhöhnung verstanden hat. Regimekritisch war er aber in der Tat eher nicht, man wollte das Regime damit eher lächerlich stellen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:12, 22. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 23:33, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  St. Walter 

message: Hier   gibt es viele Hinweise zu Füllwörtern und "man", was reduziert oder besser noch beseitigt werden sollte. Vorher kein Votum.--44pinguinegreetingsl 18:56, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was für ein Votum? --Alabasterstein (Diskussion) 22:37, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nu, das soll doch bestimmt dem review folgen oder? --44pinguinegreetingsl 10:58, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel befindet sich derzeit im Review. Über Zukünftiges brauchen wir uns zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht zu unterhalten. --Alabasterstein (Diskussion) 13:28, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 23:34, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Abarbeitung für die Kandidatur 

message: Wurde die Sicht auf Westberlin/Berlin (West) zu DDR-Zeiten verhindert?
--BlueDino (Diskussion) 01:29, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, wodurch sollte man auch? Die Fenster zur Westseite zukleben? Es ist sogar so, dass das Bauwerk zu den wenigen gehörte welches den legalen und straffreien Blick in den Westen ermöglichte. --Alabasterstein (Diskussion) 13:29, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da sich das Aussichtskaffee in einer Stunde einmal um den Turm dreht, wäre das auch ein ziemlich witziges Unterfangen gewesen und man hätte auch die Fenster nach Süden abkleben müssen. --Pfiat diΛV¿?  18:43, 31. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 23:34, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sicht auf Westberlin zu DDR-Zeiten 

message: In "Gescheiterte Bauprojekte", letzter Abschnitt: 
Überwindung der technischen Rückstände auf dem Gebiet des Rundfunk und Fernsehs -
Erwartet hätte ich eher:
Überwindung der technischen Rückstände auf dem Gebiet des Rundfunks und Fernsehns. Ist das alles richtig zitiert?
Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 17:26, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Richtig, war ein Tippfehler von mir. Ist verbessert. --Alabasterstein (Diskussion) 22:55, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gut, das Genitiv-s bei Rundfunk. Und fehlt nicht auch noch ein n bei Fernseh?--Sprachfreund49 (Diskussion) 23:49, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja. --Alabasterstein (Diskussion) 08:08, 29. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 23:35, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Was mir bei der Lektüre aufgefallen ist 

message: Das  (→ Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Mitte) gehört nicht in ein "summary". In der verlinkten liste stehen aber alle anderen -zig kulturdenkmale und zum FST weniger als hier. Also sollte der Link ganz raus.--44pinguinegreetingsl 15:04, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Link aus der Einleitung in den Fließtext an die passende Stelle verschoben. --Alabasterstein (Diskussion) 21:55, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme 44Pinguine zu, der Link auf die Gesamt-Denkmalliste ist im Artikel ohne Sinn und Mehrwert und sollte komplett raus. Hierfür ist die Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin) da. --Andre de (Diskussion) 22:10, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das zu Löschen wäre eine leserunfreundliche Lösung. Sinn und Mehrwert eines jeden Wikilinks ist es, den vorkommenden Begriff zu verlinken wenn er thematisch im Artikel vorkommt und dort auch weiterführende Informationen beinhaltet. Das ist hier wohl der Fall wenn ich in einer Liste erfahre welche weiteren Baudenkmäler in eben dem Bezirk existieren wo auch der Turm steht. Also was ist genau das Problem? --Alabasterstein (Diskussion) 22:13, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, das richtige Linkziel wäre Baudenkmal. Siehe WP:Verlinken#Sinnvoll verlinken. Ich habe es dementsprechend geändert. --Andre de (Diskussion) 22:30, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das richtige Ziel wäre Baudenkmal, weil? Bei WP:Verlinkung steht genau drin Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt. Was ein Baudenkmal ist wohl allgemein bekannt. Welche Baudenkmale es in Berlin-Mitte gibt, dagegen nicht. Weiterführende Informationen zu einem Begriff im Artikel zu verlinken ist sinnvoll. Allgemein bekanntes hingegen nicht. --Alabasterstein (Diskussion)14:36, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Weil Baudenkmal detailliert erläutert, welche Konsequenzen die Ernennung eines Bauwerks zum Baudenkmal hat. Mindestens in Berliner Bauwerksartikeln ist diese Verlinkung üblich, gerne kannst Du sie aber auch wieder rausnehmen. Nicht üblich ist dagegen, von jedem Baudenkmal auf die Gesamtdenkmalliste zurückzuverlinken, ich habe dies selbst gerade anhand der Denkmalliste aus Mitte nachgeprüft und dort keinen einzigen Fall gefunden. Zitat aus WP:Verlinken#Sinnvoll verlinken: Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es ... weiterführende Informationen zum Thema gibt. Wie 44pinguine aber schon richtig geschrieben hat, gibt es dort keine weiterführende Informationen zum Fernsehturm. Ich möchte Dich erneut darum bitten, offensichtlich strittige und in der Diskussion offene Punkte sachlich auszudiskutieren, statt einfach zu revertieren. Es ist nicht Dein Artikel. --Andre de (Diskussion) 17:40, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Man kann problemlos beide Begriffe verlinken. Bloß weil Du etwas nicht sinnvoll erachtest ist es kein Maßstab. Dazu kommt, dass Du zunächst mal argumentieren musst wieso Du eine Verlinkung weg haben willst, die im Artikel steht bevor Du sie einfach heraus löscht. Die Argumentation von 44pinguine bezog sich in erster Linie darauf, dass die Verlinkung nicht in der Einleitung zu stehen hat und dort steht sie nicht mehr. --Alabasterstein (Diskussion) 10:41, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 23:35, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Bis Anfang 2013 soll auch die Umgestaltung des Vorplatzes, vor allem die Beseitigung der Blumenrabatten an den unteren Spitzen der Pavillon-Faltdächer, abgeschlossen sein. Bitte aktualisieren. --Schubbay (Diskussion) 13:54, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Aussage stammt von 44pinguine, eine neuere Information liegt mir bisher nicht vor. Aber ich werde mich um Klärung des Sachverhalts bemühen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:07, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Seit der Eröffnung 

message: In Fortsetzung der Treppe befindet sich auf Höhe des Roten Rathauses der Neptunbrunnen. Wie ist das zu verstehen? --Schubbay (Diskussion) 21:48, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dadurch sollte es klarer sein. --Alabasterstein (Diskussion) 22:31, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fundament, Basis und Schaft 

message: Hallo,
erst einmal Gratulation zur Exzellenz. Ein Punkt ist mir gerade noch aufgefallen. Im Abschnitt Digitales Radio (DAB) steht
Ist das inzwischen umgesetzt, so dass man den Abschnitt aktualisieren kann?
Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 06:22, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da ich dazu nichts finden konnte und auch keine Quelle angegeben war, habe ich den Satz einfach entfernt. -- Liliana • 13:00, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Digitales Radio (DAB) 

message: Was ist denn bitte ein „politisch stark vereinnahmtes Symbol“ ? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:24, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das wird im Abschnitt hinreichend erklärt. Das Bauwerk wurde zum Symbol für sozialistische Leistungsfähigkeit vereinnahmt. Der Abschnitt zeigt diverse Beispiele dafür auf. --Alabasterstein (Diskussion) 23:26, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe was du meinst, aber das ist meiner Meinung nach nicht gut formuliert. Es reicht doch es sachlich ohne POV zu beschreiben. Zu den politischen Dingen gibt es doch genug links. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:34, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wo ist der POV? Die politische Verklärung ist historisch belegt und auch im Artikel. --Alabasterstein (Diskussion) 23:37, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: aber schlecht formuliert.--Saginet55 (Diskussion) 23:39, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht warum, aber du kannst ja gerne einen Vorschlag machen. Die Löschung der Attribute fand ich jedenfalls keine Verbesserung mal abgesehen davon, dass Du dann ja auch inhaltlich eine etwas andere Aussage triffst. --Alabasterstein (Diskussion) 23:48, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bemühe mich um Neutralität. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:54, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: So wie ich auch. Bisher hast Du nicht begründet, wieso Du den Satz als nicht neutral einstufst. Es handelt sich schlicht um Wiedergabe von belegten Fakten. --Alabasterstein (Diskussion) 23:55, 9. Mai 2013 (CEST)

text: Soweit waren wir schon. Springender Punkt ist: du hältst die Formulierung über übertrieben,  konstruiert und damit nicht neutral; hältst es aber nicht notwendig deine Empfindung zu begründen. Wie ich bereits sagte: der Sachverhalt ist weder übertrieben noch konstruiert. Dass der Fernsehturm als Gebrauchsgrafik allgegenwärtig war und für Propagandaparolen genutzt wurde mag man sich in einem demokratischen Land nicht vorstellen können. Dies ist allerdings nichts Konstruiertes sondern war die Realität in der damaligen DDR. --Alabasterstein (Diskussion) 12:19, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und deshalb ist die Formulierung auch ok. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:04, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was du Propaganda nennst, nennt man hierzulande Werbung, sonst besteht kaum ein Unterschied. Der Satz ist meines Erachtens zu dick aufgetragen.--Saginet55 (Diskussion) 13:22, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das hatte nichts mit Werbung zu tun. In der DDR gab es so gut wie keine Werbung. Das war völlig anders. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:30, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, klar gibt es Werbung nur in der freien Marktwirtschaft, das war ja auch im übertragenen Sinn gemeint, aber so ähnlich läuft Werbung auch. Heute schmückt der Turm eben die Werbeprospekte der Stadt Berlin, oder ist er dazu zu billig? ;-) Ich habe übrigens das Foto der Eintrittskarte für Wikipedia gestiftet, haben lange damals gewartet, bis man uns einen Platz zugewiesen hat im Restaurant, obwohl nur die Hälfte der Tische besetzt waren. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:42, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dass er heute (vereinzelt) für Werbezwecke eingesetzt wird soll der Grund sein, dass die damalige (sehr präsente) Politpropaganda nicht als solche bezeichnet werden soll obwohl sie eine war? Das Argument verstehe ich nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 20:42, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das wollte ich damit nicht ausdrücken, sorry wenn das so rüber kam. Der Vergleich mit der Werbung hat sich nur im Laufe des Gesprächs ergeben. Es ist nur einfach so, dass ich diese Formulierung für übertrieben halte. Die DDR, hat Berlin als ihre Hauptstadt gesehen und der Fernsehturm war ihr Wahrzeichen, ihr Aushängeschild und der Stolz der Republik, wie immer du das bezeichnen willst. Das ist nichts besonderes, soetwas geschieht in jedem Staat und in jeder Stadt und auf der ganzen Welt. Das darf man meiner Meinung nach nicht so übertrieben darstellen. Der traurige Witz dabei ist lediglich, dass das wirkliche Erkennenungszeichen und Symbol des Staates die Mauer war. Glückwunsch zum verdienten Bapperl übrigens. Der Artikel ist trotz dieses, m. E. übertriebenen Satzteiles ausgezeichnet. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:12, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Vielleicht ist das den auf YT zufindenen Videos geschuldet: Ein Kreuz bildet sich ab wenn die Sonne drauf scheint. Vom Turm aus könnte man die Stadt überwachen... → Fällt unter unenzyklopädisches Vorabendprogramm. --Hans Haase (Diskussion) 14:55, 14. Mai 2013 (CEST)

text: Im übrigen lese ich gerade noch etwas heraus Krächz, was mutmaßlich ein Missverständnis sein könnte. Du schreibst [...] sondern um ein Bauwerk, welches - so führt der Artikel ja korrekt aus - aus eben diesem (propagandistischen) Zweck erbaut wurde. Ich weiß nicht woher Du das ableitest. Das steht so im Artikel nicht drin. Der ursprüngliche Zweck des Fernsehturmbaus war es eben nicht, ihn propagandistisch zu nutzen sondern die desaströse Fernsehversorgung der Hauptstadt zu beheben. Also ein ganz sachlich-unpolitischer Grund. Das steht ja auch so im Artikel:  Der Fernsehturm war der notwendige Zweckbau, um der katastrophalen Sendeversorgung Ost-Berlins entgegenzuwirken. Die Standortfrage und die Entscheidungswege waren dann aber schon auch an poltischer Agitation ausgerichtet und als der Bau dann trotz aller Widrigkeiten dann endlich mal stand, dann erst schlug die Stunde der politischen Propaganda, die das Bauwerk herrlich ausschlachten konnte. Und genau deswegen verwende ich hier auch das Wort "vereinnehmen". Alternativ könnte man auch "besetzt" schreiben. Denn: politisch wurde es ganz klar vorgegeben, wie man den Bau zu sehen hatte. Es gab keine Broschüre über das Bauwerk, keinen Zeitungsbericht, allgemein keine Darstellung visueller oder textlicher Art die subtil oder direkt den sozialistischen Fortschritt nicht zelebrierte. Das hatte einfach so zu sein. Ja selbst eine "nur" neutrale Darstellung wäre nicht denkbar gewesen, weil man hier die politischen Vorgaben zur Darstellung erfüllen musste. Das bedeutet, dass der Staatsapparat sich die Deutungshochheit sicherte. Und das lieber Krächz, ist in den USA, obwohl sie ja auch sehr nationalbewusst sind, so nicht der Fall, was hier die große Ausnahme zeichnet. --Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Alabasterstein. Du bist hier klar der Fachmann, die Reihenfolge der Zwecke (erst Fernsehen, dann Propaganda) hatte ich tatsächlich durcheinander gebracht. Ich kann und will dich an dieser Stelle gar nicht berichtigen. Was ich oder Saginet aber tun können, ist mit fachfremder Distanz zu lesen und da stolpern wir eben in der Einleitung über das "vereinnahmen", deren beide Bedeutungen du ja im Duden nachgelesen hast. Die Konnotation des Wortes verstehe ich eben erst mal in der zweiten, eher negativen Bedeutung und habe oben versucht, das aus der Perspektive des Fernsehturms zu formulieren. "ungerechtfertigterweise für sich zu beanspruchen" -> vehement und mit Pauken und Trompeten beanspruchen, ganz klar, das fand hier statt. Aber inwiefern das "ungerechtfertigt" war, also warum man das unbedingt kritisieren müsste, bleibt (mir als Leser) unklar. Alabasterstein, der Artikel ist hervorragend und ich hänge mich nicht an dieser Formulierung auf. Nimm es als Rückmeldung, dass diese Formulierung stutzen lässt. Wenn du meinst, dass das die beste Variante ist, dann lass es so. Gruß und Danke für den Artikel und deine ausführliche Erklärung an dieser Stelle. --Krächz (Diskussion) 23:27, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich nehme die Einwände ernst, sonst würde ich mich gar nicht damit auseinander setzten. Die Konnotation des Wortes "vereinnahmen" ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. Demnach kann es nur darum gehen, das Wort durch ein geeignetes anderes Wort zu ersetzen. Ich würde hier "belegt" oder "beansprucht" schreiben. Es soll trotzdem klar bleiben, dass hier ein Anspruch der Regierung geltend gemacht worden ist. --Alabasterstein (Diskussion) 06:40, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neutrale Formulierung? 

message: Im Text wird eine andere Zahl genannt, aber auf meiner Eintrittskarte steht, dass es 986 Stufen sind. Was ist richtig? --92.230.98.235 15:52, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist gar nicht so selten, dass die Stufenanzahl bei solchen Bauwerken variieren kann. Nicht selten werden Treppenhäuser im Laufe der Zeit renoviert und überarbeitet und damit verändert sich auch mal die Anzahl der Stufen und je nach Quellenlange hat man dann den alten oder den neuen Wert stehen. Ich habe mal die von mir verwendeten Quellen gesichtet. Bei Peter Kroh, Peter Jacobs, Thomas Kupfermann: Das Buch vom Fernsehturm. Seite 28 steht der Turm habe 986 Stufen, bei Peter Müller: Symbol mit Aussicht. Der Ost-Berliner Fernsehturm. Seite 96 steht, es seien 936 Stufen. Ich gebe aber mal hier den 986 Stufen den Vorzug und habe es entsprechend vereinheitlicht. --Alabasterstein (Diskussion) 21:41, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wieviele Stufen? 

message: Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass es in Berlin beim DAB+ Empfang auch andere öffentlich-rechtliche Programme gibt, die eindeutig nicht zum Sendegebiet gehören (BR, SWR, MDR, WDR). Ich finde es natürlich äußerst Angenehm, wenn ich selbst in Berlin bin, nicht auf mein gewohntes Programm zu verzichten, aber gibt es eine "offizielle" Begründung, warum es in Berlin diese reichhaltige Auswahl an anderen ÖR-Programmen gibt? Ist es wegen den Bundestagsabgeordneten aus den jeweiligen Regionen? Von den Anstalten würde dann aber der NDR sowie HR und SR fehlen. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:21, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage ist hier im falschen Ort. Eher was für Wikipedia:Auskunft. --Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Danke. Wenn ich es genau gewusst hätte, hätte ich es dir natürlich auch hier beantwortet :-)  --Alabasterstein (Diskussion) 20:12, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Da die Frage in der Auskunft nicht ausreichend beantwortet wurde, beantworte ich sie hier mal. WDR 2 ist (soweit ich weiß) für die Politiker, die von Bonn nach Berlin umgezogen sind. Für die Ausstrahlung von SWR3 gibt es keinen konkreten Grund, ich weiß nur dass der SWR sich sehr harte Vorwürfe deswegen anhören musste. Ich vermute aber man möchte den Werbekunden anziehen und sendet deshalb in Berlin. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 22:24, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Radiohörer, vielen Dank für den Versuch einer Beantwortung. Das es gegen den SWR Vorwürfe deswegen gab, wusste ich gar nicht. Gibt es da entsprechende Zeitungsartikel? Aber warum sind die anderen Sendeanstalten (BR, mdr, WDR) davon nicht betroffen? Ach, ja noch was: Ich war letztens in Berlin beim rbb auf einer Studioführung, wo ich diese Frage stelle, aber leider konnte mir die studentische Kraft die den Rundgang machte natürlich nicht beantworten. Naja, jetzt habe ich noch eine Chance anfang Juni auf dem Sommerfestival des SWR in Mainz, da werde ich mal nachfragen. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:47, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall sollte dieser Quatsch schnellstmöglich beendet werden. Man zahlt den Rundfunkbeitrag an den BR/SWR/MDR/WDR, damit sich die Berliner mit unserem Programm "begnügen" können. Umgekehrt bekommt man in den betreffenden Bundesländern keine "Gegenleistung" vom rbb. Und ich denke, dass dir der SWR sicher keine Auskunft darüber geben wird warum das Programm in Berlin verbreitet wird. Ob übrigens auch die anderen Anstalten von Vorwürfen betroffen waren, kann ich dir nicht sagen, halte es allerdings nicht für ausgeschlossen. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 19:28, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  DAB+ und andere ÖR-Programme 

message: In der Diskussion wurde vor längerer Zeit vorgeschlagen, eine Aufnahme aus größerer Entfernung einzufügen, die die Funktion als städtebauliche Dominante untermauert:
Diskussion im Archiv
Ich habe heute ein Foto von der A 13 gemacht. Es bestätigt das, was in der Diskussion vermutet wurde: Man sieht, dass der Turm zu sehen ist - aber sonst gibt es nicht viel her. Beleg: 
File:A13_Fernsehturm.JPG
--Froth82 (Diskussion) 22:54, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gegen so ein Bild spricht nichts, im Gegenteil. Aber dann bitte auch ein vernünftiges Bild machen und keinen Schnappschuss wie das hier vorgeschlagenes nunmal eines ist. --Alabasterstein (Diskussion) 21:17, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ansicht aus der Ferne 

message: Auch am Fuße des Turms gab (gibt?) es Restaurant, das fehlt in der Beschriebung völlig (außer das mit "der Hauptküche" angekratzt wird).--Mideal (Diskussion) 16:50, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Tach Mideal, dann ergänze diese Information doch. Möglichst mit Quellenvermerk. Es ist ein Wiki. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:58, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe weder ein Restaurant am Turmfuß gesehen noch einen Hinweis gefunden, dass es eines geben soll. Auf die Quelle bin ich gespannt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:03, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wann? Ich war da 1982, da hat man mir für 5DM 4 russische Offiziere vom zentralen, Runden Tisch verscheucht und ich konnte mir für 24,50Ostmark den Magen auf allerleckerste verrenken (das könnte Rekord sein:-))). Gemeint ist das große Restaurant (die u.a. 212 Plätze könnten stimmen) in der 1. Etage. @Horst: Wenn ich für so was Quellen hätte, hielten mich andere für krank;-)--Mideal (Diskussion) 12:28, 1. Okt. 2014 (CEST)

text: Das zu recherchieren habe ich keine drei Minuten gebraucht: http://www.mioberlin.de 194.230.155.103 08:55, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube hier werden gerade zwei Dinge/Begrifflichkeiten miteinander verwechseln: Der Turmfuß ist der unterste Teil des Turmschaftes und dort befindet sich der Souveniershop und der Eingangs- und Kassenbereich. Das was hier gemeint ist, ist nicht der Turmfuß sondern der Umbauungskomplex mit den Pavillons. --Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 1. Okt. 2014 (CEST)

text: Und das sich gastronomische Einrichtungen (und andere dort befinden) darauf geht der Artikel ein. Ich darf zitieren: Anfang 1972 waren die beiden noch fehlenden Pavillons für Ausstellungen, dem Informationszentrum der Berlin-Information, ein Kino und gastronomische Einrichtungen fertiggestellt. Es ist aber sicher nicht im Sinn einer Enzyklopädie dort jeden Gaststättenbetrieb im einzelnen zu erwähnen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:43, 1. Okt. 2014 (CEST)

text:  Aber vielleicht dies: Guten Appetit! 46.115.184.204 09:54, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8. Im übrigen sehe ich nicht, worin der Artikel genau Verbesserung erfährt, wenn man sämtliche Mieter in der Umbauung im Artikel aufführt, außer es gäbe wirklich gute Gründe dafür. --Alabasterstein (Diskussion) 10:18, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist "leider" üblich, die Nutzer auch ohne eigene Relevanz in solchen Bauwerksartikeln zu benennen. Kann man dazu stehen wie man will, es ist WP-Praxis, und kollidiert auch nicht mit WP:WWNI Nr.8, da dies weder den Charakter eine Ankündigung noch eines Newstickers hat. Ich gebe Recht, sämtliche Nutzer sind nicht zu benennen, Gastronomie schon.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:22, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist "leider" üblich, die Nutzer auch ohne eigene Relevanz in solchen Bauwerksartikeln zu benennen. Bitte belegen. Und wieso sind ausgerechnet Gastronomiebetrieb anderes zu bewertet? Im übrigen ist es sehr wohl Glaskugelei wenn eine Ausstellung, in Erwägung zieht eine Ausstellung zu betreiben, dies aber nicht feststeht. Ich glaube du hast hier nicht wirklich gründlich gelesen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:41, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hast Du meine Anführungszeichen richtig verstanden? Ich sehe diese Bauwerksartikel meist nur, weil sie wegen der Kategorisierung bei den Neuen Artikeln von EuT angezeigt werden. Es gibt keine Regelung oder Absprache dafür, aber es ist sehr verbreitet. Du bist in dem Fachbereich aktiv, nicht ich, also kannst es eher mir erklären. Deine letzten Worte verstehe ich gar nicht, denn es geht hier doch um die gastronomischen Einrichtungen im "Basement", nicht um Ausstellungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:50, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Restaurant im Sockelbereich fehlt völlig 

message: Das Ende des Projektes stellt ein frühes Beispiel für die konzeptionellen Probleme der ostdeutschen Planwirtschaft dar ... - dieser Satz ist einfach Unsinn. Da hat es die Baugenehmigungsbehörde bei der Erteilung einer Baugenehmigung versäumt alle betroffenen "Träger öffentlicher Belange" (so würde man das nach westdeutschem Baurecht nennen) zu beteiligen, wahrscheinlich das Verkehrsministerium, vielleicht auch die GSSD. So etwas soll nicht vorkommen, aber es kam und kommt vor, auch im Westen. Mit Markt- oder Planwirtschaft hat das nichts zu tun. --84.165.61.57 19:16, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist kein Unsinn, denn Probleme rührten in diesem Fall aus der Disharmonie zwischen Wirtschaftskraft und Parteirichtlinien her und das ist sehr wohl ein konzeptionelles Problem der Planwirtschaft. Die oft hehren Zielen der Parteioberen mussten nicht selten den starren Mehrjahrespläne über den Haufen geworden werden. Die Aussage bedeutet nicht im Umkehrschluss dass in demokratischen Systemen nicht ebenso baurechtlich oder planerischer Unsinn passieren kann. Allerdings darf im Umkehrschluss auch nicht verkannt werden, was hier die Planwirtschaft tatsächlich auch für Auswüchse hatte, die sich auch hier gezeigt haben. Diese Aussage ist im übrigen bequellt. --Alabasterstein (Diskussion) 22:01, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Planwirtschaft 

message: Im Diskussionsarchiv, aber nicht im Artikel. Was hat der Turm für ein Fundament (Kugel?)?--Wikiseidank (Diskussion) 18:28, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht. Zum Fundament bietet der Artikel einen eigenen Abschnitt Berliner Fernsehturm#Fundament, Basis und Schaft. Es handelt sich, wie bei fast allen Fernsehtürmen aus Stahlbeton mit ein Ringfundament. --Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 6. Nov. 2015 (CET)

text: Habe gesehen, was du meinst. Es geht wohl um diesen Diskussion:Berliner_Fernsehturm/Archiv#Fundament Beitrag, den ich aber fachlich für fragwürdig halte. Habe mal den Benutzer angeschrieben, der diese These aufgestellt hat. --Alabasterstein (Diskussion) 13:03, 6. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 07:45, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fundamentkugel 

message: Kommentar zu dieser Bearbeitung. Mit Ausnahme des Satzes:
: Diese wird in Eröffnungsszenen von Filmen mit Bezug zu Berlin neben dem Brandenburger Tor und dem Reichstagsgebäude häufig auch durch den Fernsehturm Alexanderplatz symbolisiert.
handelt es sich lediglich um eine Umstellung, die nach meinem Dafürhalten nicht wirklich eine Verbesserung darstellt. Dass der Fernsehturm häufig in Eröffnungsszenen von Filmen zu sehen ist, ist m.E. ebenfalls keine wirklich Information, die in dieser Form in die Einleitung gehört. Der User wird gebeten, hier erstmal zu diskutieren worum es ihm eigentlich geht. --Alabasterstein (Diskussion) 07:43, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sehr verehrter (Berliner ?) Kollege ! 
Ich möchte Ihnen meine Arbeiten, für die ich doch einige Gedanken investiert habe, etwas verdeutlichen: Meine Intention ist, Wesentliches für unvorbelasteten Leser zusammenzufassen und Dinge, die ich für wichtig halte, bereits in der Einleitung darzustellen. Sie vergessen, dass zu einem Bauwerk auch der Besitzer/Betreiber Deutsche Funkturm gehört, der nun mal diesen schönen Turm, den ich in meinen Berliner Tagen - mit Verlaub - auch betreut habe, INTERN als FMT 32 bezeichnet. Der Begriff "intern" wirft die Frage auf, wer ihn so nennt (die Senatsverwaltung, der Bürgermeister ?). Dies habe ich versucht darzustellen - mehr nicht. Ich entschuldige mich dafür - nun müssen die Leser weiterhin in dem recht langen Artikel danach suchen - schade eigentlich. Auch die Einfügung: ...der alte Berliner Funkturm aus den 1920er Jahren auf dem Messegelände... ist eine m.E. sinnvolle Ergänzung, aber was solls... Gruß eines ehemaligen Bärliners --79.201.12.229 10:53, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Ich denke es geht hinreichend klar hervor, was eine interne Bezeichnung ist und wer sie verwendet. Ich habe hier bei nun mittlerweile zig Fernsehturmartikel, die ich geschrieben habe, nie eine Rückfrage dieser Art erhalten. Alles andere ist maximal eine Geschmacksfrage aber nach meinem Dafürhalten nicht zwingend sinnvoll. Dass der Funkturm auf dem Messegelände ist für die Berlin-Unkundigen eher zweitrangig in der Einleitung. Wichtiger ist hier darauf hinzuweisen, dass er im Westteil Berlin steht, da er in gewisser Weise ja auch als "überlegene Antwort" des Ostteils im historischen Kontext zu sehen ist. --Alabasterstein (Diskussion) 12:29, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung