Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2009

message: Was bedeutet "AFV"? (nicht signierter Beitrag von 134.245.108.65 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abkürzung 

message: Die NPD will mit der DVU eventuell auch einen Kandidaten zur Wahl stellen. Haben sie schon mal gemacht (1994?). Natürlich würden sie keine Chance haben, aber es müsste im Artikel nachgetragen werden, wenn sie sich dazu entscheiden.
--85.182.13.213 06:08, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Damals (1994) waren es die Republikaner. --Thomas Binder, Berlin 13:55, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidat der NPD 

message: Hallo
"Obwohl Horst Köhler versucht, keinen Wahlkampf zu machen ..." erscheint mir nicht gesichert, mithin POV. Woher weiß man, was er tun wird? 
Vorschlag deshalb: "Beobachter vermuten, dass ..." (also ohne den Bezug auf das, was Köhler versuchen wird) Besser noch: die Passage über einen Wahlkampf weg lassen, bis sich das durch Fakten klärt. "Experten" gibt es eh keine für diese Prognose. --Wangen 18:58, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  POV? 

message: Die im Artikel getroffenen Spekulationen über den Wahlausgang ("Wiederwahl Köhlers erscheint wahrscheinlich"), die immerhin derzeit umfangmäßig etwa die Hälfte des Artikels ausmachen, erscheinen mir - auch angesichts der knappen Mehrheitsverhältnisse - für überzogen. Ich denke es reicht ein kurzer Hinweis, dass derzeit in der Bundesversammlung eine knappe Mehrheit der Parteien bzw. Wahlgruppierungen existiert, die sich bislang für eine Wiederwahl Köhlers ausgesprochen haben. Erfurter63 22:41, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergebnisspekulationen 

message: Die Landtagswahl in Bayern 2008 ist bereits geschehen.
Die Nominierung von Peter Sodann durch die Linkspartei ist auch noch zu berücksichtigen.
Laut Spiegel Nr. 16/2009 hat die Linke nur 90 statt wie hier angegeben 91 Sitze...
und unter Sonstige sind 16 angegeben, hier 15. --nox91 20:37, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktualität? 

message: Wäre nicht der Name Bundesversammlung 2009 besser?
Denn den jetzigen Artikel findet man kaum, wenn man Bundesversammlung eingibt.
 
Nils 29.04.2009 (nicht signierter Beitrag von 84.62.203.12 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Name des Artikels

message: Um welche Uhrzeit wird eigentlich am 23. Mai die Bundesversammlung beginnen? --slg 01:33, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Um 12 Uhr. --mc005 01:03, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Uhrzeit 

message: Den Absatz müsste man meiner Ansicht nach entfernen. Es handelt sich hier ja gerade nicht um eine Direktwahl, so dass solche Umfragen recht sinnfrei sind. --mc005 02:29, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Umfragen in der Bevölkerung 

message: @ElTres: Für was soll ich eine Quelle nennen, für die Zahlen oder die Spaltenbenennung? --mc005 14:02, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bevor die Bundesversammlung stattfindet und die Zahlen hier immer noch nicht stimmen, berichtige ich die Tabelle erneut. Der Spaltentitel Fraktion als Bezeichnung für einen Teil der Delegierten (MdB des Bundestages einer Partei und die von den Landtagsfraktionen in den Bundesländern nominierten Wahlleute) ist genauer als ein Spaltentitel Partei, zumal die Delegierten oft gar nichts mit der Partei zu tun haben (so ist Heiner Brand meines Wissens nicht in der SPD). Der Begriff Fraktion wurde und wird auch innerhalb der Bundesversammlung verwendet (kann man in den Protokollen nachlesen oder im Ablaufplan der nächsten Bundesversammlung). --mc005 17:46, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aha, und Du weisst jetzt schon, wer in der BV zu welcher Fraktion gehört? Der Abgeordnete der SSW zum Beispiel wurde auf der SPD-Liste gewählt, zählt der nicht auch zur SPD-Fraktion?  Wieso sollten die fraktionslosen MdB nicht als eigene Fraktion zählen, Vertreter der DVU aber schon? Das ist doch völlig inkonsistent! Es geht in der Liste auch nicht um Parteimitglieder, sondern um die Frage, für welche Partei diese Leute in die BV einziehen, Heiner Brand zum Beispiel für die SPD. --ElTres 21:13, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aha, und Du weisst jetzt schon, wer in der BV zu welcher Fraktion gehört? Eine Fraktion in der Bundesversammlung ist nicht mit einer streng organisierten Fraktion (etwa im Bundestag) vergleichbar, sondern im Wortsinn fractio als Bruchteil von Personen mit einem gemeinsamen Hintergrund (hier z.B. als MdB bzw. Nominierte durch die Landtagsfraktionen derselben Partei) zu verstehen. Von mir aus kann als Spaltentitel auch Partei stehen, wenn das vorher erklärt wird. Ansonsten verstehe ich darunter eine viel strengere Bindung an die Partei als beim Begriff Fraktion, der gerade deshalb oft verwendet wird. Ich hatte hier ja vor zwei Tagen gefragt, wo Unklarheit herrscht: Dass die Bundesversammlung zur Zeit aus 1.224 Mitgliedern besteht und bei Wikipedia die offiziellen Parteien-Kurznamen (egal bei welchem Spaltentitel) verwendet werden, halte ich für selbstverständlich. Die SSW-Abgeordnete könnte man auch zur SPD-BV-Fraktion zählen, da sie per SPD-Ticket in Berlin ist. Die fraktionslosen MdB sind aber nun mal in ihrer Eigenschaft als MdB in der Bundesversammlung und nicht aufgrund der aktuellen Mitgliedschaft in einer Partei. --mc005 23:04, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle der Zusammensetzung der Bundesversammlung 

message: "Ein wahlberechtigter Abgeordneter konnte aufgrund gesundheitlicher Probleme nicht anwesend sein." - "¹Die Partei 'Die Linke' hatte zwar 90 stimmberechtigte Abgeordnete, aufgrund einer Erkrankung eines Abgeordneten jedoch, waren nur 89 Abgeordnete anwesend." - "Während der Wahl waren allerdings nur 1223 Mitglieder anwesend, da der Abgeordnete der Linken Wolfgang Gehrcke aus gesundheitlichen Gründen der Bundesversammlung fernbleiben musste."
Ist das satirisch gemeint? Oder glaubt jemand, das sei wirklich die zentrale Aussage? Hier geht es um die Wahl des Bundespräsidenten. Dass ein Wahlberechtigter aus Gesundheitsgründen abwesend war, stimmt. Es hat aber keinen Einfluss auf die Wahl gehabt. Warum es dann dreimal im Text erscheinen muss und damit knapp die Hälfte des Artikeltextes ausmacht, wird nicht wirklich klar. Von den sprachlichen Schnitzern mal ganz abgesehen. BerlinerSchule 16:27, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zentrale Aussage? 

message: Ich hatte ja zunächst den reißerischen Titel "Affäre" entfernt. Nun wird die Info wieder eingestellt. Natürlich stimmen die Angaben alle, darum geht es nicht. Aber ist das wirklich so wichtig, dass es hier in epischer Breite reinmuss? Wir wollen ja hier - ich sag's nochmal - die Affären nicht schaffen, sondern nur die wiedergeben, die andere Leute schon beschrieben haben. Haben denn die wichtigen Medien dieses Kontinents dem Thema wirklich eine gesteigerte Aufmerksamkeit gewidmet? Dann mögen doch die entsprechenden Artikel aus dem Spiegel, aus der Welt, aus der taz, aus der FAZ, aus der SZ, aus ARD und ZDF angegeben werden. Hier steht aber nun wieder nur Heise, dazu aber vier (4) Twittereien, deren Angabe hier wohl eigentlich OR darstellt. Bitte nochmal überdenken, ob die Episode wirklich wesentlich ist. BerlinerSchule 10:53, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe FAZ-Einzelnachweis ergänzt. Damit Relevanz begründet? Gruß --Rapober 11:03, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht beurteilen. Außer der Relevanz sollte aber auch eine Verhältnismäßigkeit gewahrt sein. Und sind Twitternachrichten eine echte Sekundärquelle? BerlinerSchule 11:15, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Twittereien sind an sich und in diesem Fall wohl eher Primärquelle, werden aber sowohl im Artikel der FAZ und heise-online zitiert und einzelne Formulierungen aufgegriffen, Du könntest ja beispielsweise, die Referenz von heise und FAZ hinter jeden Halbsatz stellen, aber das empfände ich als zuviel des Guten. Du hast dir die Liveübertragung aus dem Plenarsaal am Samstag nicht angesehen, oder? -- Achates   Boom-De-Yada! 11:21, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Aus meiner Sicht ist das alles irrelevanter Quatsch ohne zeitüberdauernde Bedeutung. 10 Jahre danach interessiert das niemanden mehr und schon damals ging das den meisten Leuten am Arsch vorbei. --87.162.174.39 23:00, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Pannen und Affären 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:44, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks