Diskussion:Hogrefe Verlag

message: Dieser Beitrag grenzt sehr an Werbung.
Es fehlt Kritik an der Vermengung von Wissenschaft mit kommerziellen Verlagsinteressen.
Es fehlen Aussagen zur Gesellschaftsform und zum Umsatz.
: Und dafür hast Du Dich extra angemeldet? :-) Ein Verlag verdient nun mal Geld damit, Bücher/Wissenschaft zu verlegen. Das müsstest Du schon konkreter sagen - denn der Text ist nicht wirklich werblich, sondern faktisch geschrieben. Gesellschaftsform (GmbH und Co KG) ergänzt, Umsatz kann man noch suchen - vermutlich ist durch die verschiedenen Einzelfirmen unterd dem Dach der Gesamtumsatz schwer zu ermitteln. Wenn Du eine Beziehung dahin hast - ob positiv oder negativ - kann und sollte man trotzdem sachlich und neutral an das Thema herangehen. --Brainswiffer (Disk) 17:46, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Liebe bayrische IP. Es genügt nicht (mehr), den Baustein zu setzen, es bedarf einer genaueren Begründung. Das weisst du doch auch sehr genau, hast du anderswo grade gelesen ;-) Details kann man gerne optimieren - nur habe ich den Eindruck, dass du als Single-Purpose-Ip ganz andere Interessen hast. Bausteinschubsen ist auch für IP kein gutes Feld. Gespannt, ob da was Konkretes kommt, grüsst --Brainswiffer (Disk) 15:51, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bei diesen Belegen]  ist der NPOV nicht gegebenen. Der Artikel ist eine Selbstdarstellung des Verlags, der Baustein berechtigt.--Fiona (Diskussion) 09:37, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Hier bin ich im Verlag nur ein Autor unter vielen und die haben sehr viele. IK wäre ziemlich dahergeholt. Das Testsystem ist eine eigene Baustelle, siehe dort. Wenn du zum Handbuch für Psychologie einen anderen Beleg findest, ersetze ihn. Da bin ich kein Autor, dafür wurde der Verlag aber berühmt. Natürlich ist das eine Selbstdarstellung des Verlages, von was sonst? Guckst du mal andere Verlage. Nichts dagegen ansonsten, das weiter zu verbessern. Aber konkret und ohne laufend die gleichen Vorwürfe bitte. Bücher erscheinen nun mal in Verlagen und sind reputabel im allgemeinen. Nun sind die selber ein Verlag. Da kann man ihre Bücher auch verlinken. Und es wäre ungewöhnlich, Werke aus Verlag A nur mit Verlag B zu belegen ;-) Und einiges steht eben nur auf deren Homepage. Das ist üblich, das von dort zu entnehmen. Fazit: kann und soll man verbessern. Aber kein Grund für eine Bausteinschubserei aus Coburg, die gar nicht den Verlag meinte ;/) -- Brainswiffer (Disk) 11:36, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Pauschale Aussagen wie "Selbstdarstellung" sind leider nicht hilfreich. Bitte genauer begründen, welche konkrete Formulierung als Verstoss gegen NPOV angesehen wird. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:36, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn du dir die Einzelnachweise anschaust, erschließt sich dir die Begründung von selbst.--Fiona (Diskussion) 14:54, 3. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich halte das polemische Gerede von der "Bausteinschubserei" nicht für hilfreich. Bausteine machen auf einen Magel aufmerksam und sind Aufforderung oder Anregung, auch an Leser gerichtet, diesen zu beheben.--Fiona (Diskussion) 14:54, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Es ist aber schon so, dass man das auch laut Bausteintext auf der Diskussionsseite begründen muss. Das hatte die IP nicht. Wenn der Leser den Baustein findet, muss er in etwa mitbekommen, was nicht neutral ist und was doch. Sonst denkt der im Extremfall, den Verlag gibt es so gar nicht. Das wurde im bekannten Fall zum Glück mal administrativ geklärt. -- Brainswiffer (Disk) 15:06, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Der Artikel beruht ausschließlich auf Websites und Publikationen des Verlags (s. Einzelnachweise) und verstößt damit gegen das Wikipedia-Regelwerk. Der Hauptautor des Artikel hat ein berufliches Näheverhältnis zu dem Verlag. Darum habe ich den Baustein wieder eingesetzt.--Fiona (Diskussion) 15:24, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dann werde glücklich damit, Aussagen über den Verlag bei einem anderen Verlag zu suchen und schau mal paar andere Verlage an und zeige einen der deinen Vorstellungen entspricht. Neutralität bezieht sich auf Meinungen, nicht auf Fakten. Das kläre ich aber erstmal anderswo im Grundsatz, wir haben alle Zeit. Wir und die meisten wissen beide, warum das hier so läuft. Und für mich ist sowas eben interessant an sich. -- Brainswiffer (Disk) 15:37, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Allmählich artet das Ganze etwas in Wiki-Hounding aus. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:47, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Allmählich? ;/) Solange Erfolge in Bausteinschubserei bestehen, so what. Löschen wäre schlimmer, das gelingt nicht und ist das wichtige hier und anderswo. Wer aber viel erlebt, kann viel beschreiben ;-) --Brainswiffer (Disk) 16:05, 5. Jul. 2019 (CEST)

text: Da Du ja recht aktiv bist und der führende europäische Psychologieverlag nicht zu lange unter unseren Zwistigkeiten leiden sollte, werde ich den Baustein ohne Gegenmeldung am Dienstag morgen entfernen. Diese Bausteine sind dazu da, Probleme gemeinsam zu lösen und sind nicht als Dauer-Brandzeichen gedacht. -- Brainswiffer (Disk) 12:04, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: #Wikipedia:Neutraler_Standpunkt: Ein neutraler Standpunkt beschreibt eine Thematik weder mit abwertendem noch mit sympathisierendem Unterton. Im Folgenden wird unterschieden: (1): Offenkundige Tatsachen können in Artikeln auch als solche dargestellt werden und (2) Werturteile als Aussagen, die nicht beschreibend (deskriptiv), sondern vorschreibend (präskriptiv oder normativ) sind. Für die Setzung des Bausteines ist dieser Abschnitt besonders relevant. Es geht um Artikel, in denen ein oder mehrere Standpunkte nur ungenügend erklärt werden. Standpunkte sind imho Werturteile und nur diese scheinen als "nicht neutral" überhaupt mit Baustein wertbar, nicht die (überprüfbaren) Tatsachen/Fakten. Ich werde oben noch ergänzen, dass die Zahlen Eigenangaben sind. 
# Die Praxis der Bausteinschubserei wurde bei Ökologische Linke ausführlich beleuchtet: Diskussion:Ökologische Linke#Baustein: Neutralität umstritten sowie in dieser VM, wo die Sperre mit dem Kommentar erfolgte Bitte den Baustein in den nächsten zwei Wochen nicht wieder einfügen und auf Wikipedia:Textbausteine versuchen eine Einigung zu erzielen, unter welchen Umständen Neutralitätsbausteine eingefügt werden dürfen.. Man einigte sich darauf, dass Graf Umarow eine genauere Begründung geben muss/soll. 
# Beim Baustein "Neutralität" selber wird eine Begründung auf der Diskussionsseite gefordert, was die IP gar nicht machte. Man kann sogar eine konkrete Textpassage oder weitere Erläuterungen angeben. Reicht nun die hier? -- Brainswiffer (Disk) 07:31, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Hintergründe und Bisheriges 

message: Einiges hab ich eben nochmal geändert - wie ich es heute schreiben würde und auch einige externe Quellen gefunden. Ich habe ausführlich das Problem beschrieben und hoffe auf eine ebenso ausführliche Diskussion, die am Ende dazu beiträgt, beim Baustein generell weiterzukommen. Dabei sollten wir sachlich bleiben. Geschieht nichts, werde ich den Baustein demnächst entfernen. Bei Wiedereinsetzen müsste ich dann die Admins bemühen. Ich werde gleichzeitig aber auf diese  Diskussion an anderer Stelle hinweisen, damit die Lage insgesamt klarer wird. -- Brainswiffer (Disk) 07:29, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Da Du ja recht aktiv bist und der führende europäische Psychologieverlag nicht zu lange unter unseren Zwistigkeiten leiden sollte, werde ich den Baustein ohne Gegenmeldung am Dienstag morgen entfernen. Diese Bausteine sind dazu da, Probleme gemeinsam zu lösen und sind nicht als Dauer-Brandzeichen gedacht. -- Brainswiffer (Disk) 12:04, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen