Diskussion:Uta Ranke-Heinemann/Archiv/2010

message: Elya hat den Abschnitt jetzt archiviert, weil Google Seiten, die von wichtigen Seiten verlinkt werden, weiter oben ansiedelt. So funktioniert das Google-Prinzip. --Atlan Disk. 15:48, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Satz, der Sie gestört hat, stammt aus einem Artikel aus der Welt, den ich aus obigem Grund nicht verlinken werde, er wurde da wohl zitiert. Gewöhnlicherweise aktualisiert Google alle paar Tage/Wochen/Monate seinen Speicher, dann verschwindet evtl. der atz. Vielleicht erreicht meine Mail an defin. auch nichts, möglicherweise ist das einfach ein technischer Fehler aufgrund des Google-Such-Algorithmus' (mit + zwischen Wörtern). Mit freundlichen Grüßen --Atlan Disk. 15:52, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Sie verstehe mich falsch. Wikipedia ist völlig unschuldig. Wikipedia kennt nur keinen Artikel Uta+Ranke-Heinemann. definero hat das als automatisch kreierten Link aus den Google-Suchparametern erstellt. definero hat offenbar automatisiert Sätze aus Internet-Artikeln zusammengetragen gehabt, mittlerweile sind sie wohl wieder weg. Google hat aber noch nicht bemerkt, dass bei definero die Sätze weg sind. Daher finden sie sich noch in den Google-Suchergebnissen. Die Wikipedia-Suche bringt es fertig, den Artikel richtig anzuzeigen (weil eben das + normaler Suchparameter im Sinne von und ist), allerdings gibt es keinen Artikel mit + im Namen. Die Welt hat ihre Finger nicht im Spiel, von der stammt der Satz von der 'Entblößung der Scham', die bei den Google-Ergebnissen angezeigt wird. Sonst hat die Welt nichts damit zu tun. --Atlan Disk. 19:36, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nachfolgende Erklärung 

message: Vor 1954 hatte es weltweit noch keine Frauenpromotion in katholischer Theologie gegeben
Wäre auch Vorher hatte es weltweit noch keine Frauenpromotion in katholischer Theologie gegeben richtig?
So wie es da steht gab es 1954, aber eben Wochen oder Monate vorher, andere Frauen, die in katholischer Theologie promoviert haben. --Eingangskontrolle 08:15, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zwischenfrage: Wer war die andere Dame, die 1954 promoviert wurde? Margot Schmidt? -- Bremond 18:04, 15. Mär. 2010 (CET)

text: Besten Dank, auch für den Hinweis auf das .pdf. Habe es gefunden und gelesen. -- Bremond 20:01, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frauenpromotion 

message: Hilfe! Pater Mac Fly oder Sichter Atlan da Gonzalan: heute wurden im hauptartikel 3 kapitel weggestrichen und sinnlos endet das bisherige kapitel über Pädophilie mitten in einem satz aus einem anderen kapitel. Warum sind die 3 kapitel weggefallen? Wer bringt das wieder in ordnung? -- 80.139.21.77 12:27, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo 80.139.21.77. Was meinst Du genau? Kannst Du einen Difflink angeben? In den heutigen Änderungen des Artikels sehe ich keine Streichungen. Gruß --Logo 12:36, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Bitte nicht Inhaltliches und Formales vermischen. Ein Difflink verweist auf eine Änderung im Artikel, wie man sie in der Versionsgeschichte einsehen kann. Dies ist die Versionsgeschichte. Am 20. Mai gab es eine Bearbeitung, wahrscheinlich von Dir, und sie wurde von PaterMcFly gesichtet. Vergleicht man nun die Fassung vom 20.5. mit der aktuellen, siehe bitte hier, so wurde nichts gestrichen. Auf Anhieb sehe ich die letzte größere Streichung vor anderthalb Jahren, dort hat PaterMcFly die Bearbeitung einer IP 80.139.93.104 rückgängig gemacht. Bevor wir nicht finden, was und mit welcher Begründung gestrichen wurde, können wir natürlich über die inhaltlichen Gründe nichts sagen. --Logo 14:11, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Es geht offensichtlich um diese Änderung. Durch die versehentliche Löschung des schließenden </ref>-Tags wurden die darauffolgenden Absätze unsichtbar. Der rote Warnhinweis kam vom System und wies auf die fehlerhafte formale Syntax hin. Kein Grund für Verschwörungstheorien. --FordPrefect42 14:29, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jau, hab ich auch grad gemerkt. Ich hab jetzt einfach mal alles gesichtet, damit wir alle allen Text sehen. An der Ref stimmt immer noch was nicht. - Inhaltlich fällt mir auf, dass der Abschnitt "Pädophilievorwürfe gegenüber Geistlichen" zur Hälfte aus Widerlegungen von katholischer Seite besteht. Ob das zur Darstellung der Frau Ranke-Heinemann angemessen ist, wäre zu diskutieren. Gruß --Logo 14:36, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Streichung von Inhalten 

message: Verehrter PaterMcFly, bitte gucken Sie sich das an: fast ALLE quotes von Uta Ranke-Heinemann wurden soeben, 9,59, gestrichen. Können Sie nicht bewirken, daß Wikipedia eine ketzerin zu wort kommen läßt, bitte, helfen Sie!!!!Audiatur et altera pars sollte doch auch für Wikipedia gelten oder?-- Dies erschien eben auf Wikiquote Diskussion, aber vielleicht finden Sie es dort nicht, darum kopierte ich es hierhin.  80.139.79.231 10:49, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo IP 80.139.79.231, hier im Artikel wurde nichts gelöscht (auch gelöschte Artikelversionen würden in der Versionsgeschichte bzw. in den Logbüchern angezeigt werden, aber da ist nichts). Kann es sein, dass Sie Ihre neuesten Artikeländerungen nur in der Voransicht betrachtet haben, aber das Speichern der Änderungen dann irgendwie fehlgeschlagen ist? Mit freundlichen Grüßen --FordPrefect42 13:01, 6. Dez. 2010 (CET)

text: Danke für die Klarstellung, dass das ein Querverweis auf wikiquote ist, diesen Hinweis hatte ich überlesen. Wikiquote ist ein eigenes Projekt mit eigenen Editionsregeln, insofern ist die eigentliche Diskussion auch dort zu führen. --FordPrefect42 16:09, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung auf wikiquote