Diskussion:Geothermie/Archiv/2010

message: Was heißt TJ/a? Und bedeutet GW Gigawatt in der Tabelle? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.135.10.94 (Diskussion • Beiträge) 16:32, 2. Jan. 2009) 
:TJ/a=Terajoule/Jahr; GW= Gigawatt Grüße Hadhuey 20:16, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  TJ/a und GW 

message: Ich habe die in Klammer gesetzte Parenthese "(ideal für Bürogebäude)" gestrichen, denn die Kühlung ist für jede Art von Gebäude sinnvoll, ob öffentliche Gebäude, oder gewerbliche, wie Büros, Fabrikhallen etc, oder Privatwohnhäuser, sogar z.B. Parkhäuser, eigtl. überall, wo es im Sommer evtl. zu heiß sein könnte und irgendwelche Kühlsysteme verwendbar sind. 
Außerdem habe ich den Hinweis auf die Nutzung für den Winter hinzugefügt, denn es wird oft vernachlässigt, dass auch Temperaturen wie 8° oder 10° die Heizung von Gebäuden unterstützen können (bzw. bei Passivhäusern, die gar keine Heizung haben, allg. die Temperaturregelung), und in sehr vielen bewohnten Regionen der Erde an vielen Tagen und v.a. Nächten des Jahres (im Winter) die Temperaturen deutlich unter 8° fallen, es dort also relevant wird. Zu modernen Konzepten, wie das erfolgen kann, vgl. z.B: http://www.trust-energy.com --77.188.32.100 22:05, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Änderung bei "Oberflächennahe Geothermie" 03.02.2009 

message: Hallo Horst, der letzte Satz Das Landesamt gefährdet somit durch diese voreilige Empfehlung leichtfertig die Klimaziele der Europäischen Union und der Bundesregierung und entzieht sich seiner Verantwortung, die Schadensursache zu finden wurde von mir gestrichen, da er m. E. einseitige Wertungen und nicht belegte Aussagen enthält. Gruß, -- 3268zauber 22:28, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, diese (politische) Beurteilung braucht es an dieser Stelle nicht, die Sachlage selbst ist ja bereits mit Argument und Gegenargument gut dargestellt. Wiki4you 11:09, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ihr habt schon recht, es passt besser auf die Diskussionsseite. Es ist schwierig solche Themen, die ja eigfentlich interessant sind in einer Enzyklopädie zu haben. Letzlich geht es um konkurrierende Schutzziele, hier also z.B. Klimaschutz gegen Grundwasserschutz. Leider haben es in solchen Auseinandersetzung neue Schutzziele schwer (wie Klima) und die tradierten haben oft einen 100% Vorrang. Im vorliegenden Fall verhindert die Vorverurteilung der Geothermischen Bohrungen eine gründliche Untersuchung. Die ganze Geschichte mit de Anhydid ist ja nur eine Arbeitshypothese. Niemand weiss ob er da wirklich ist und wenn welche Mengen. Da das Quellen (61%) bei Umwandlung des Anhydrids in Gips entseht entzieht sich die Forderung auch bei Vorhandensein von Gips (der ja nicht mehr quellen kann) Bohrungen zu versagen meinem Verständnis. Die Presse hat übrigends gleich geschrieben: "Bohrstopp für Geotherme". Darauf bezog sich auch der Vorwurf der Leichtferigkeit. Formulierung eines Landesamtes sind die eine Sache, was sie dann anrichten eine andere. Leider. Wir wollen auch noch warme Wohnungen haben wenn das Erdgas alle ist.--horst rueter 14:20, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stellung und Aufgabe des Landesamt 

message: Wieso ist das bei den Risiken aufgelistet? Ein "Erdbeben" das keiner spürt, außer neu installierte hochsennsible Messgeräte. Dazu gibt es einen Artikel in der SZ: stell die vor es ist Erdbeben und kein Mensch bekommt es mit:
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/77/457734/text/ (nicht signierter Beitrag von 78.43.75.197 (Diskussion | Beiträge) 11:37, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Erdbeben Unterhaching 

message: Hallo,
ich habe einige Weblinks rausgenommen. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis, bitte WP:WEB beachten! Curtis Newton ↯ 11:43, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ein Blick auf die geo x-Seite verrät, dass der Betreiber nach den seismischen Ereignissen im August und September die Auflagen des Landesbergamts abgearbeitet hat und wiederanfahren darf (siehe: http://www.geox-gmbh.de/de/Aktuelle_Meldungen.asp). Da heißt es z.B.: "Unter anderem wurde der Versicherungsschutz für das Kraftwerk erhöht und ein umfangreiches Messnetz eingerichtet, um die Oberflächenschwingungen seismischer Ereignisse zukünftig genau ermitteln zu können." Ich denke, dass durch diese Maßnahmen, aber auch durch den geringeren Druck, mit dem das Kraftwerk wiederangefahren wird, mögliche Risiken weiter eingegrenzt werden. Bitte unter dem Punkt "Risiken" bei "Landau in der Pfalz (2009)" ergänzen! j.hacki (10:11, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Auflagenerfüllung und Wiederanfahren in Landau 

message: Wer oder was verbirgt sich hinter VB-Inspector? Es scheint ja in einigen Punkten ja nur seine ( einseitig negative) Meinung zum Thema Geothermie zu zählen. Eine offene Plattform sieht anders aus. Schade. VB -Inspector tritt erst seit dem 4. November als "kompetente" Instanz auf den Plan. Ich vermute sehr stark dahinter eine neu gegründete Initiative, die Wikipedia als Zitatgrundlage verwendet und die entsprechende Statements in Wiki verbreitet, um ein geplantes Geothermievorhaben entsprechend nach außen hin schlecht zu reden (vor allem die Punkte der angeblich fehlenden Nachhaltigkeit und die Gefahr von Erdbeben wird sehr einseitig manipuliert). Das was gegen die Begründungen der Initiative als Argument aufgezeigt wird, wird einfach gelöscht. Man schafft sich so seine eigene kleine Welt von Argumenten. Über eine andere IP, die in ähnlicher Weise plötzlich auf der Geothermie-Seite tätig wurde, ließ sich über andere Einträge(z.B. Flugzeugtechnik) die unter derselben IP bearbeitet wurden, relativ sicher einem der Akteure der Initiative zuordnen. Ich nenne absichtlich keine Namen, aber ich appelliere an die Leute fair zu bleiben.
Momentan besteht die Gefahr, dass der Geothermie-Artikel immer mehr zur Auseinandersetzungs-Plattform verschiedenster Interessensgruppen wird.
Vorschlag: der Artikel zu Geothermie wird von einem qualifiziertem Autorenteam intensiv durchgearbeitet und aktualisiert. Es werden nur Fakten genannt und so neutral wie nur möglich dargestellt. Vor- und Nachteile werden am Ende des Artikels gegenübergestellt. Positiv- wie negativ- Beispiele werden erwähnt aber nicht in aller Ausführlichkeit dargestellt (ggf. kann das ein oder andere Beispiel ja auch einen ganz eigenen Artikel ergeben.)
Ich denke eine ähnliche Entwicklung haben die Seiten zur Windkraft, zur Solarenergie, Biosprit etc. auch bereits durchlaufen. (nicht signierter Beitrag von 78.43.83.39 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es ist ziemlich müßig, hier Verschwörungstheorien zu spinnen. VB-Inspector hat in der Wikipedia die selben Rechte und Pflichten wie jeder andere. Er muß sich an den Grundsatz der Neutralität halten und insbesondere umstrittene Aussagen mit reputablen Quellen belegen. Wenn er dies nicht tut, steht es dem "qualifizierten Autorenteam" (Wie bitte sollen die Mitglieder dafür bestimmt werden?) frei, seine Edits mit einer plausiblen Begründung rückgängig zu machen. Nur: Geothermie und andere erneuerbare Energieformen sind nicht unantastbar, sie stehen nicht über der Kritik. Ebenso wie bei nuklearer oder fossiler Energie (als Paradebeispiel siehe z.B. CO2-Abscheidung und -Speicherung) muß es auch bei den Regenerativen erlaubt sein, auf die Risiken und Probleme hinzuweisen. --TETRIS L 22:34, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Darum, das Kritik auch angebracht ist geht es gar nicht. Das ist doch selbstverständlich. Es geht darum, dass die Seite nicht an Wert verliert in dem es ständig wie in einem wilden Forum ewig hin und her geht (Edit-War). Ich weiss, dass es relativ schwierig sein dürfte ein "qualifiziertes Autorenteam" zusammenzustellen. Aber wenn man sich die Versionsgeschichte der Geothermie-Seite ansieht, so gibt es denke ich Leute, die bereits seit langem an der Seite mitwirken, namentlich bekannt sind und sowohl die positiven Punkte als auch Kritikpunkte in sachlicher Form darstellen können. Zudem geht es nicht um Verschwörungstheorien, sondern darum, dass VB-Inspector die Sachen (auch belegten Quellen) rauslöscht, die ihm nicht ins Konzept passen. Evtl. kann man es wie beispielsweise auf der Seite zur Windenergie machen: Nur die Diskussionsseite ist dort bearbeitbar. (nicht signierter Beitrag von 78.43.83.39 (Diskussion | Beiträge) 09:11, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Seitensperrungen blockieren grundsätzlich nur Edits von nicht-angemeldeten Benutzern (solchen wie Dich :p). Da VB-Inspector nicht anonym editiert, sondern unter einem registrierten Benutzernamen, würde eine Sperre nichts ändern. Ihr müßt Euch schon inhaltlich auseinandersetzen. --TETRIS L 09:14, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  VB-Inspector /Neutralität 

message: Hallo, das musste ich leider selber sichten, da sonst fehlerhafte Einheiten da gestanden hätten(verklickt statt auf Vorschau auf speicher, sorry passiert mal). Peter Klamser 14:48, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Selber sichten "1.3 Wärmestrom aus dem Erdinneren" 

message: Auch in Hannover wurde gebohrt, vielleicht kann das ja jemand auch in die Liste der deutschen Standorte aufnehmen
Geothermie in Hannover (nicht signierter Beitrag von 141.79.65.222 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geothermie in Hannover 

message: Ja, es ist ja doch interessant dass irgendwann einer die Hosen runterlässt, erst mal schnüffelt und dann einem mit Denunziation droht, weil ich angeblich aus privaten oder sonstigen Gründen etwas nicht dürfte. Natürlich aus der sicheren Deckung der Anonymität, das machen Denunzianten immer so... Welches Adjektiv soll man wählen, welchen Vergleich. Vielleicht diese Feststellung: Das fällt doch vor allem auf den Denunzianten zurück (gibt eine passenden bekannten Spruch dazu, den lass ich aber). Das ist aber ein Grundroblem der WP: Die Pseudonyme. Da habe ich ganz anderen Respekt vor Autoren auch zum Thema Geothermie, die wenigstens ihren Namen nennen.
Und vor allem wo habe ich mich zur "Atomkraftgeschichte" geäußert???
Ob ich nun der bin, der Maxus96 meint beim Schnüffeln gefunden zu haben, kann dahingestellt bleiben, warum ich dann nicht für eine sachliche Einordnung werben kann, dass die Nutzung der Zerfallswärme eine Form der Nutzung der natürlichen Kernenergie sei (wobei ich belegt habe, dass die Zerfallswärme auch tatsächlich energetisch genutzt wird), ist mir kein Rätsel mehr.
:Es wäre sehr unhöflich, einen fremden Klarnamen zu usurpieren. Das will ich dir mal nicht zugetraut haben.--Maxus96 13:26, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Das Ganze will ich nun wie folgt abschließen. Unser Experte und Sichter Maxus96 sagt das Folgende: "Die von dir zitierten 1 µW/m³ lokale Wärmeerzeugung sind die Anwendung der Geothermie allerdings völlig unmaßgeblich, gegenüber den durchschnittlich 70 mW/m^2, die aus dem Erdkern nachströmen."
Au wiea, was für ein Quatsch. Da kann vergleicht jemand Äpfel 70 mW/m² mit Birnen 1 µW/m³ (nicht die 70 mit der 1 sondern die Einheiten, die 70 mit der eins ist dann völlig unerheblich), redet danach was von heißen Quellen (wo bekommen die wohl ihre Energie her?) und zeigt dass er gar nichts begriffen hat. Denn schon die Einheiten sind unterschiedlich, und wenn man Dreisatz und die Formeln für das Volumen die Oberfläche einer Erdkugel kennt und mit Sachkunde richtig anwendet, kommt man zu dem folgenden Schluss:
Was bedeuten 1 µW/m³, wenn das eine homogene Zerfallsleistung im Erdkugel wäre:  Mutiplziert mit der Volumen der Erde und geteilt durch Die Oberfläche der Erdkugel wären das 2,1 Watt/m². Au weia, ganz schön viel und dann wäre es auf der Erde ganz schön heiß. Man könnte dann ein Niedrigenergiehaus mit einer Stahlpaltte als Fundament ausrüsten und bräuchte keine Heizung mehr, eher eine Klimaanlage, das käme alles von unten. Das entspricht etwa dem Zustand der Erde von 500 bis 1000 Mio. Jahren, da gab es furchtbar viele Vulkane und ganz viel CO2 aus aufgeschmolzenem Kabonatgestein. Die Geophysiker der Uni Kiel sagen uns, dass die 1 µW/m³ sich auf die kontinentale Oberkruste bezieht. 16 TW geteilt durch das Volumen der Erdkugel sind 14 Nano Watt/m³ oder 0,014 µW/m³. Das deckt sich auch ganz gut mit der Spannweite der von den Geophysikern der Uni Kiel genannten Zerfallsleistungen pro Volumeneinheit, denn Peridotit erzeugt nur 6 nW/m³ und Peridotit ist ein grobkristallines ultramafisches Gestein, aus dem der größte Teil des Erdmantels besteht und senkt den Mittelwert also erheblich ab. Da fehlt dann noch der Erdkern, aber das werden die Neutrinoforscher auch noch rausbekommen, wie der genau zusammengesetzt ist. Also 14 Nano Watt/m³ decken sich ganz gut mit den qualitativ hochwertigen Quellen, und sind etwa 2 Zehnerpotenzen weniger als der Experte Maxus96 annimmt und reichen schon aus das zu verursachen, was wir heute kennen. 1 µW/m³ ist dann schon die Hölle.
Ja die Erde besteht halt aus mehr als aus der kontinentale Oberkruste. 16 TW geteilt durch die Oberfäche der Erdkugel sind 31 mWatt/m², also etwa die Häfte. Wenn man mit den 50% der 40 TW rechnet, die das MOI nennt, kommt man auf 39 mW/m². Na das deckt sich schon.
Also 1 µW/m³ ist furchtbar viel, 14 Nano Watt/m³ reichen auch schon und erzeugen mit 31 oder 39 mW/m² auch ein beachtbares Ergebnis.
Den Rest zu den heißen Quellen schenken wir uns, das ist also auch Quatsch, da das ganz andere Vorgänge sind (sehr große Wärmetauscher in sehr großen Tiefen bringen viel Energei, nur leider in weiten Teilen von Deutschland nicht anzutreffen und machmal als heiße Heilquellen genutzt wie in Aachen und deswegen nur schwer und teuer zusätzlich zu nutzen).
Nun zur Qualität einiger Sichter bei der Wikipedia. Schauen wir uns doch mal Maxus96 an. Grundlegende Dinge (wie verschiedene Einheiten) kann er schon nicht auseianderhalten und die richtigen Schlüsse daraus ziehen, weil er noch nicht mal die Bedeutung von Einheiten kennt. Aus dem Namen kann man Folgendes schließen, er wurde 1996 geboren, ist also 13 oder 14 Jahre alt, geht wahrscheinlich zu Schule auf Gymnasium und wurde Sichert bei WP, wie und warum auch immer. Nichts gegend die Jugend, die können gerne mitmachen, nur bitte sachkundig und nicht ideologsich vorgeprägt. Er kann den Zurücksetzen Knopf bedienen und tut das immer, wenn Geothermie=Kernkraft - Diskussion oder nach Kernkraft - Diskussion riecht. Er hat natürlich den rechten Glauben und tut das deswegen immer ganz heftig, wenn etwas danach reicht. Und Gemüsebürger blick da wahrscheinlich auch nicht durch.
Das hilft wirklich nicht weiter eine qualitativ hochwertiges Open Source Produkt zu schaffen. --Peter Klamser 12:07, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: ======= Zum potentiellen Denunzianten =======

message: NEIN--Peter Fallis 00:33, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Umgebungswärme aus Luft gehört zum Bereich Wärmepumpen. Quelle dieser Wärme ist die Sonne, im weitesten Sinne gehört das also eher in die Solarthermie. Wobei die eingesetzte Antriebsenergie nicht zwangsläufig enerneuerbar ist. Bei Wasser ist die Frage, ob es sich um Tiefenwasser handelt, dann wäre es Geothermie. Die Nutzung der Wärme aus dem Abwasser ist keine erneuerbare Energieform. Das fällt in den Bereich Energieeinsparung/Wärmerückgewinnung. Grüße Hadhuey 14:46, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hadhuey 14:46, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fällt die Nutzung von Umgebungswärme aus Luft und Wasser unter "Geothermie"? 

message: Bei den Änderungen der letzten Tage gab es ein Hinundher über die Brutto Stromvergütung im EEG und den Stromeigenbedarf. Der hohe (geschätze) Eigenbedarf von 30% wirkt, wenn er so isoliert da steht negativ für die Geothermie. Er hat allerdings nur eine Aussagkraft wenn er mit anderen Energiebereitstellungsformen verglichen wird. Hier ist dann fairerweise der Energiebedarf nicht nur beim Betrieb, sondern bei Errichtung, Betrieb und Rückbau zu betrachten und dies ist für verschiedenen Energieformen sehr unterschiedlich. Fotovoltaik hat z.B. fast keinen Eigenstrombedarf beim Betrieb aber einen sehr erheblichen bei der Produktion. Bei der Steinkohle (aus heimishcen Quellen) übersteigt der Eigenstrombedarf langfristig die Stromproduktion der Kohlekraftwerke, und zwar nach dem Rückbau (Stilllegung), denn die Pumpen zur Wasserhaltung brauchen auf ewige Zeiten (unedlich viel) Strom. Natürlich kommt hier der Energiebedarf des Bergbaus und des Transports noch dazu.
Der Eigenenrgiebedarf ist generell sehr schwer zu fassen. Er enthält Komponenten wie Fahrten der Arbeitnehmer zum Arbeistplatz, Beheizung und Beleuchtung der Büroräume und vieles mehr. Im Zuge der Novellierung wurde die Problematik Brotto vs. Nettovergütung ausführlich diskutiert. Letzlich ist man bei der Bruttoregelung (für alle Erneuerbaren) geblieben weil die Ermittlung des Eigenbedarfs über den Lebenszyklus aussichtlos erschien, besonders bezogen auf den Einzelfall.
Ich empfehle sehr, diese Diskussion hier und nicht im Artikel selbst zu führen, und bitte immer mit einer Parallelbetrachtung für andere Energieformen.--horst rueter 12:12, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diwas (Diskussion) 21:48, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Bruttostrom / Nettostrom