Diskussion:Rüdiger Gamm

message: Ich möchte dringend davor warnen, diesen gesamten Eintrag weiterhin so bestehen zu lassen. Viele Angaben sind unbewiesene Behauptungen und nicht durch vertrauenswürdige Quellen abgesichert. Dafür sind vielleicht das Privatfernsehen und die Bild-Zeitung zuständig, aber doch nicht Wikipedia. 
Bitte die Tage nicht löschen: Hatte einen Auftritt am 21. März 2006 bei "Kerner".
Über eine Artikellöschung sollte gegen 01. August 2006 neu diskutiert werden.
:Ich sehe ebenfalls keinen Grund, den Artikel zu löschen, zumal Herr Gamm auch in der 3-teiligen Sendung "Expedition ins Gehirn" aufgetreten und sein Phänomen ausführlich geschildert worden ist. Dabei ist auch sein Bild auf der Internetseite von Radio Bremen zu dieser Sendereihe: http://www.radiobremen.de/tv/dokumentationen/expedition_gehirn/index.html .Unklar ist mir allerdings, weshalb sein Name in diesem Artikel des Senders - im Gegensatz zu den anderen Savants - nicht genannt worden ist.--Prokant 16:37, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Gefahr der Legendenbildung 

message: Ich hab ihn grad im Fernsehen beobachtet, da ich selber ein Mathematiker (in der Schule und im Studium immer eine 1) bin mit hervorragenden Kopfrechenleistungen kann ich sagen:
1) Er rechnet nicht, sondern hat alles auswendig gelernt. Sein Gedächtnis ist sehr gut, seine mathematische Fähigkeiten erbärmlich.
Der Beweis dafür ist die falsche Ziffer in der ersten Rechnung. WEnn man sich verrechnet, sind mehr Ziffern falsch oder die ersten Stellen.
2) Sein IQ ist niemals 200 oder auch nur annähernd, sonst hätte er in der Schule nie so versagt.
Ich hab schon leichte Änderungen am Artikel vorgenommen, um zu verdeutlichen, dass nur seine Gedächtsnisfähigkeiten bewiesen und auch erstaunlich sind. Ich würde mit ihm gerne mal über holomorphe Funktionen diskutieren, um zu sehen, was an seinen mathematischen dran ist.
PS: Wie kann man denn den Entwurf scharf schalten? 
--TarnKappe 20:39, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So wahr Punkt 1 sein mag, Punkt 2 (vom IQ auf die schulischen Leistungen schließen) ist völliger Schwachsinn. Wenn das wirklich ernstgemeint war, dann gute Nacht. -- 132.187.3.26 12:53, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Rüdiger Gamms ist kein Rechenkünstler sondern nur ein Auswendiglerner! 

message: Was soll das für ein Buch gewesen sein, dass alles enthielt? Das hätte ich auch gern'! Bitte bei Gelegenheit bitte präzisieren oder ganz entfernen. Der Satz beinhaltet so keine Information und klingt nach Grundschule. --Enricopedia  ⇄ 15:07, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Das große, allumfassende Buch des Wissens 

message: Interessengebiete</B>
    * Potenzierung weit über das Googol (10^100) hinaus, aktuell bis 10^200 (= 100 Tretrientillonen)
Nach folgendem Wikipediaeintrag ist 10^200 = 100 Trestrigintillionen
http://de.wikipedia.org/wiki/Zahlennamen
Außerdem ist das Wort sowieso falsch geschrieben. (..ill(i)onen)
MfG
-- 92.76.180.156 17:02, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zahlenname falsch oder mit einem System erstellt, welches sich nicht in der Wikipedia findet. 

message: Ihn eingangs direkt als Genie zu bezeichnen, trägt hier m. E. eher zur Legendenbildung bei und klingt nicht neutral. Selbst im Artikel Albert Einsteins wird nicht direkt erwähnt, dass er ein Physikgenie war. Erst im dritten Absatz heisst es: "Albert Einstein gilt als Inbegriff des Forschers und Genies." Daniel Tammet wird ebenfalls nicht als Genie bezeichnet, obwohl er bspw. die Kreiszahl auswendig auf 22.514 Nachkommastellen aufsagen konnte und noch andere bemerkenswerte kognitive Fähigkeiten besitzt.
Mein Vorschlag ist daher: "... deutscher Rechen- und Gedächtnissportler." oder allgemeiner: "deutscher Denksportler." Was meint ihr dazu? VG, --Turnstange (Diskussion) 22:57, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da ist durchaus was dran. Die Deutsche Nationalbibliothek listet ihn ja auch als „Gedächtnis- und Mentaltrainer“. Zudem ist er ja Autor. Da wäre es m.M.n. sinnvoller, aus diesen drei Punkten eine Einleitung zu basteln. --Vexillum (Diskussion) 07:42, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ist ein Trainer denn zwangsläufig ein Genie? – Cherryx sprich! 09:40, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Keine Ahnung, in Einzelfällen bestimmt... Aber ich meinte ja auch, dass er von der DNB nicht als "Genie" sondern als Trainer gelistet wird. Meine Vermutung ist, dass diese Genie-Bezeichnung irgendwann mal durch die bunte Blätterwelt der Lokal- oder Boulevardpresse geisterte. Deswegen in der Einleitung lieber eine Kombination aus Trainer/Denksportler/Autor. Ansonsten ist der Artikel tatsächlich reinstes POV-Helden-und-wen-kümmern-schon-Belege-Geschreibsel. --Vexillum (Diskussion) 09:46, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich war mal mutig: Diff-Link. Gruß – Cherryx sprich! 09:49, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Genie?