Diskussion:Humes Gesetz

message: * :Kritischer Rationalismus
* :Wiener Kreis
* :Sozialkonstruktivismus
* :Hans Kelsen
* :Reine Rechtslehre
- warum auch immer diese im artikel standen - sie gehören entweder im haupttext erklärend erwähnt oder raus. Ca$e 10:09, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[:WP:ASV|assoziative verknüpfungen]] 

message: Ich vermisse jedes konkrete Beispiel aus der Wirklichkeit. "Es gibt Kriege. Also sollen Kriege auch sein." hat (außer vielleicht auf Ameisenstaaten bezogen) niemand je im Ernst gesagt. Der Unsinn solcher Argumentationen wird besonders deutlich, wenn man hier "Krieg" durch abstraktere Begriffe wie "Schlechtigkeit" oder "Unrecht" ersetzen würde.-- 80.141.207.22 12:20, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Üblicherweise wird dieser Schritt in der Unlogik einfach als selbstverständlich vorausgesetzt und nicht explizit erwähnt. --Hob 12:09, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hier ein halbwegs aktuelles Beispiel, wo der Autor den Fehler macht und vom "Sein" aufs "Sollen" schließt: Recht auf Autonomie statt Pflicht zur Leidensminimierung. Der Autor schließt dort in den beiden Unterkapiteln "Autonomie statt Leidensfähigkeit" und "Von der Autonomie zur deontologischen Ethik" vom Sein (Evolutionär hat sich Bewusstsein gebildet, um Autonomie zu ermöglichen) auf das Sollen (Autonomie ist wichtiger als Leidensfähigkeit). (Der erste Absatz ist noch vollkommen korrekt. Erst ab dem dritten Absatz fängt er an, Humes Gesetz zu widersprechen.) --Eulenspiegel1 19:50, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Du verwechselst da was mit dem Naturalistischen Fehlschluss. --Headbreak (Diskussion) 21:05, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe auch Moralistischer Fehlschluss zum Vergleich. -- Leif Czerny 18:45, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Greifbares Beispiel aus dem Alltag? 

message: Wer sind die Philosophen, die von sein auf sollen schließen? Hutcheson, Cambrindger Platoniker, Locke? --ZetKIK 16:28, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Humes Bezug 

message: Laut Dodd/Stern-Gillet 1995 'The Is/Ought Gap, the Fact/Value Distinction and the Naturalistic Fallacy' ist Humes Gesetz eine These zur Logik (der Schluss von deskriptiven auf präskriptive Sätze ist unzulässig) und der naturalistische Fehlschluss eine These zur Semantik ('gut' ist nicht weiter analysierbar und folglich nicht vollständig definierbar). Ich grenze diese zwei Begriffe mal von einander ab um Redundanz zu vermindern, stelle das aber hier zum Disput. -- QuiteSnowy (Diskussion) 20:37, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ein klein wenig geändert und ergänzt: Tatsächlich ist die These, es handele sich beim Sein-Sollen-Übergang bzw. bei "nat. Eig. ist gut" um einen "naturalistischer Fehlschluss", was mit Humes Gesetz identifiziert wird. Während m.E. bei Hume aber normative Sätze, die Brückenprinzipien sind (nur eben, weil man sie anzweifeln könnte, gerne unterschlagen werden), möglich wären, weist Moore diese als Prinzipiell Fehlschlüssig zurück. ich Stütze mich da auf a n prior, logic and the basis of ethics (abstracts). ist das ok so? Kannst du auch mal beim Artikel :Naturalistischer Fehlschluss vorbei schauen? LG -- Leif Czerny 18:44, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum naturalistischen Fehlschluss 

message: Laut Spektrum.de und der Quelle auf deren Website Sein-Sollen-Fehlschluss/Humes Gesetz und der Naturalistischer Fehlschluß implizit das gleiche:
https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/naturalistischer-fehlschluss/45443
Liegt hier Spektrum.de und die Quelle:
"Hume, D. (1739): A treatise of human nature: An attempt to introduce the experimental method of reasoning into moral subjects. John Noon, London."
falsch? Auch spielt hier die Moral mit hinein, was die Frage zur Abgrenzung des Moralistischer Fehlschluss aufwirft.
"Die naturalistic fallacy wird deshalb im engl. Sprachgebrauch auch „Hume's law“ (Humes Gesetz) genannt."
Mein Wissen über die Differenzierung des Humes Gesetzes zum Naturalistischem Fehlschluß ist hier schön beschrieben:
https://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-14-naturalistischer-fehlschluss
Es geht eben darum aus Dingen, die "natürlich" sind, ein Sollen zu schließen. Verstehe nicht, warum die Wikipedia hier so kompliziert ist?
Genau das gleiche beim Moralistischer Fehlschluss, der aufgrund von Dingen, die "moralisch" sind, ein Sollen herbeiruft.
Humes Gesetz ist dabei das allgemeine und die anderen beiden Spezialfälle davon. Bsp.: 'Der Mensch lebt auf diesem Planeten. Deshalb müssen wir alles dafür tun, das dies so bleibt.' oder 'Wir machen das schon immer so. Deshalb ändern wir nichts.'
Man schließt also vom Ist-Zustand auf den Soll-Zustand.
Oder irre ich mich hier?
--95.223.78.163 12:21, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ist im Abschnitt eins darüber schon beantwortet worden.--- Leif Czerny 15:05, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Sein-Sollen-Fehlschluss/Humes Gesetz = Naturalistischer Fehlschluß? 

message: Es fehlt: Die Diskussion und ein Link zur Humes Orginalarbeit. --2A02:908:424:9D60:34F2:7718:3923:2415 14:47, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Probleme