Diskussion:Quark (Physik)/Archiv

message: Im Artikel Charme (Physik) heißt es, das Quark hieße im Deutschen "Charme" und im Englischen "Charm". Ist das wirklich so? Könnte ein Experte das ggf. korrigieren? Könntet Ihr dann auch die Artikel sinnvoll miteinander verlinken? Stern 02:03, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: "Charm" ist schon insofern logisch, als alle Namen 1:1 aus dem englischen übernommen wurden, warum sollte man es also beim Charm-Quark anders machen? pi~ 18:34, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nun, die Alternative wäre gewesen, alle Namen zu übersetzen, aber finde mal ein Wort für Oben oder Hoch, das mit u (Up) anfängt, dito für d (Down) usw. Beim Charm(e) ist das halt kein Problem, weil beide Sprachen das Teil mit c schreiben, aber bei keinem anderen funktioniert das. Vielleicht ist das einfach der Grund (und die Nichtkenntnis der englischen Sprache). Nichts desto trotz sollte man den Hinweis behalten, steht jetzt auch auf Charme-Quark, ob man es hier auch nochmal replizieren will - ist vielleicht nicht nötig oder sinnvoll, dann gewöhnt man sich nicht gleich wieder den falschen Namen an, wenn man zuerst hier her kommt. --Bodo Thiesen 02:02, 22. Aug 2005 (CEST)

text: BTW: Die Einzelartikel für die vier Quarks sehen alle stilistisch total unterschiedlich aus, vielleicht möchte das  jemand anpassen? --Bodo Thiesen 02:02, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Charm(e) 

message: Könnte ein Kenner den Artikel evtl. hier einbauen? Danke! --SoIssetEben! 15:47, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title: [[Quarkonium]]

message: Warum kommen Quarks nicht isoliert vor? --84.61.34.248 12:06, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Abschnitt über die Quark-Eigenschaften ist nicht ganz sauber. Wenn ich etwas Zeit habe, werde ich das mal umformulieren. An dieser Stelle versuche ich aber mal 'kurz', deine Frage zu beantworten: Quarks haben unter anderem eine Farbladung. Sie ist die Ladung der starken Wechselwirkung (so wie die elektrische Ladung die Ladung der Elektromagnetischen Wechselwirkung ist). Die starke Wechselwirkung wird durch die Quantenchromodynamik beschrieben. Diese sagt unter anderem, dass wir nur farbneutrale Teilchen beobachten können. Diese Eigenschaft wird als Confinement bezeichnet. Spica155 19:49, 1. Mär 2006 (CET)

text: Desweiteren werden die Kräfte zwischen den Quarks beim "auseinanderziehen" der Quarks verstärkt. Die Gluonen, die zwischen den Quarks agieren verdichten sich (man muss sie als feldlinien betrachten, wenn ich mich richtig entsinne). gluonen"stränge" können nicht zerstört werden, soviel ich weiss, daher wird es vermutlich nie möglich sein ein Quark isoliert zu betrachten. wenn man allerdings quarks auf makroskopische abstände bringt (1m), dann kann man, sofern man genug energie hat um diese position zu halten, das quark als "isoliertes" betrachten, da man dann die elektrische ladung exakt messen kann etc.. so sagt es zumindest Harald Fritzsch in seinem Buch "Quarks", falls ich ihn richtig verstanden habe.--Wandang 05:15, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Wegen der Quark-Antiquark-Paarerzeugung aus der hinenzusteckenden Energie.Aufgrund der Farbladung der Gluonen als WW-Teilchen nimmt das Potenzial (die Potenzielle Energie) mit wachsendem Abstand der Quarks voneinander nicht ab, sondern zu. Versucht man sie zu trennen, dann muss man immer mehr Energie in das System hineinstecken. Irgendwann reicht die Energie aus, um die infolge der Heisenbergschen Unschärferelation ständig vohandenen virtuellen Quark-Antiquark-Paare mit genug Energie zu versorgen, damit sie 'real' werden. Genauer gesagt:Versucht man ein Quark aus dem Verband (dem Hadron) herauszuschlagen, dann gesellt sich so ein ehemals virtuelle Antiquark hinzu, das ergibt ein neues Meson. Das ehemals virtuelle Quark ersetzt im Verband das herausgeschlagene Quark. Wieviel Energie ist dazu nötig? Ganz Einfach: Die beiden neuen Teilchen werden zusammen schwerer sein als das alte (sonst wäre ja das alte instabil und könnte von alleine auf diese Weise zerfallen). Also: Aufzuwendende Energie = Massedifferenz * c2 + etwas kinetische Energie der resultierenden Teilchen. Jetzt kann man sich anstrengen, soviel man will, aber man bekommt keine einzelnen Quarks.--ErnstS 18:45, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Warum nicht isoliert? 

message: Hier fehlt aber was ganz gewaltiges!!!!
Wie, wann, wo wurden denn die Quarks entdeckt?? Ich weiß, dass man die up/down heute an der GSI in Darmstadt mit Elektronenstrahlen nachweisen kann, aber wo diese zum ersten mal bestätigt wurden, wäre doch interessant.
:Freie Quarks gibt es wegen dem Confinement nicht, können also auch nicht experimentell nachgewiesen werden. Die Quark-Hypothese war eine Möglichkeit den bisher bekannten Teilchenzoo erklären. Ich hab mal den "History"-Absatz aus en:Quarks übersetzt. Da stehen auch die Entdeckungen der schwereren Quarks drin. --Boemmels 20:27, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sehr löblich :) In der Historie hab ich jetzt auch gelesen "Aus der Analyse bestimmter Eigenschaften bei hochenergetischen Reaktionen von Hadronen postulierte Richard Feynman eine Substruktur der Hadronen". In meinem Kernphysik-Skript steht: 1990 erhielten Jerome I. Friedmann, Henry W. Kendall und Richard E. Taylor den Nobelpreis für ihr 1969 durchgeführtes Experiment am SLAC, dass durch hochenergetische Elektronenstreuung die Substruktur von Protonen aufzeigte. Wenn mein Prof recht hat, dann könnte man das ja durchaus einbauen.. --Cycyc 11:44, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  EXPERIMENT?? 

message: das wort "historie" in der letzten überschrift ist hier meiner meinung nach falsch und ich habe es daher durch "geschichte" ausgetauscht. 
--Dasbruece 17:59, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Hallo, de Japaner Makoto_Kobayashi ist ein Mangazeichner... Zumindest laut Link.
Checkt das mal !
"Die Existenz einer 3. Generation von Quarks wurde von Makoto Kobayashi und Toshida Maskawa vorhergesagt, die feststellten, dass die CP-Verletzung durch neutrale Kaonen nicht mit dem Standardmodell mit zwei Quark-Generationen erklärbar ist[4]"
Im unteren Teil von Geschichte.
LG
Thomas
:Es gibt zwei Makoto Kobayashi. Einer ist Physiker, der andere Manga-Zeichner (). Ich habe das im Artikel mal korrigiert. --HarryB 13:59, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: was hätte das auch hier zu suchen? die frage war doch, ob der "vermeintliche" nebenberuf (der sich als falsch entpuppt hatte) hier zu erwähnen ist, oder? und auf diese frage ein klares nein. warum sollte man hier etwas thematisch abwägiges schreiben? dafür gibts die biographie--Wandang 05:20, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Die Wahl der Farben, um up und down zu unterscheiden, ist gar nicht gluecklich, und wird wohl zu Verwechslungen mit der Farbladung fuehren. Besser waere mMn die Quarks mit Buchstaben zu kennzeichnen und so einzufaerben, dass  netto fablose Hadronen (Neutron/Proton) dargestellt sind. --Wiki Surfer BCR 06:34, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bei Geschichte ... => Manga Zeichner 

message: Sicher, dass die beiden Amerikaner zusammen gemacht haben...dachte Zweig titelte es aces (asse)?! 
: nein sie haben es unabhängig voneinander erfunden und zweig nannte sie aces, das ist korrekt, laut Harald Fritzsch--Wandang 05:26, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bennenung 

message: Ich habe folgende Änderungen vorgenommen:
* Farbladung und Elektrische Ladung: Sortiert und mit Überschriften versehen. Zuvor wurde erst von der el. Ladung, dann wieder von der Farbladung und dann wieder von Millikan gesprochen. 
* Den isolierten Absatz über das Gluon ans Confinement angefügt ("Der tiefere Grund..."). Sonst wäre es ein Artikel über Gluonen
* Erläuterung zu Konstituentenqurks und Stromquarks (in Klammern dahinter)
* Pentaquark rausgenommen da spekulativ - ist in Elementarteilchen, Pentaquark und Baryon zu finden.
* Quark-Gluon-Plasma direkt hinter Farbladung (Confinemen) gehängt - am Ende von "Eigenschaften" wirkte es verloren. Ich war mir allerdings sehr im Zweifel, ob es überhaupt hier hineingehört.
Christoph Scholz 23:39, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Pentaquark kurz erwähnen, damit es verlinkt ist. Vorschlag: Die Existenz eines Pentaquarks wird heute bestritten.--Kölscher Pitter 10:17, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 24.9.2007 

message: sind das wirklich alle infos die man aktuell (08) dazu findet? kommt mir etwas wenig vor, dafür das es schon seit über 10 jahren entdeckt wurde.--Wandang 05:30, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt seit Jahren weltweit nur eine Beschleunigeranlage (Tevatron), die die Dinger produzieren kann; und auch das nicht gerade in riesigen Mengen. Beim LHC werdens bald mehr.--timo 01:55, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Top-Quark 

message: also ich hab jetzt nich verstanden was die quarks mit den hardronen zu tun haben--Cracy-lord 22:54, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Quarks sind die elementaren Bestandteile (Elementarteilchen), aus denen man sich Hadronen aufgebaut denkt.--timo 23:39, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  ??? 

message: Der Large Hadron Collider des CERN ist ab heute in Betrieb, daher sollte der Artikel im letzten Abschnitt entsprechend geändert werden. -- Cathness 02:26, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  LHC des CERN ab heute in Betrieb 

message: Laut Desy haben Down-Quark eine theoretische Lebensdauer von einigen hundert Sekunden (Da Neutronen auch zerfallen). Das gilt nur für Quarks in ungebundenen Neutronen. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 15:54, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Down-Quark: stabil? 

message: "Die Lebensdauer eines Charm-Quarks beträgt ungefähr 10-12 Sekunden"
Ich finde die Formulierung etwas unglücklich, nachher denkt noch jemand man könne das c-Quark als freies Teilchen untersuchen. Ich würde wenn keiner etwas dagegen hat gerne den Satz ändern. z.B. 
"Die typische Lebensdauer von Teilchen die ein Charm-Quark enthalten beträgt ungefähr 10-12 Sekunden"
PS: ist mein erster wirklich konstruktiver Beitrag (bis jetzt nur Rechtschreibfehler korregiert), desshalb zunächst nur auf der Diskussionsseite.
--217.236.59.248 11:22, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lebensdauer ist ungeschikt formuliert 

message: Hallo!
Quarks sind laut Definition keine Elementarteilchen, sondern sogenannte Urteilchen!!! 
Es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen Ur - und Elemantarteilchen:
Ein Uhrteilchen kann nicht frei existieren, wie es beispielsweise Elektronen können. Weiterhin sind Urteilchen nicht teilbar. Es konnte bis jetzt nicht verifiziert werden, dass auch Quarks aus weitern Teilchen aufgebaut sind. Treffen mindesten diese beiden Kriterien zu, so handelt es sich um ein Urteilchen. 
Quarks können, wie es auch bereits in diesem Artikel schön beschrieben wird, nur im Verbund mit anderen Quarks existieren. Selbst wenn der Abstand derart groß wird, dass man nach klassischen Überlegungen davon ausgehen könnte, dass sich zwei Quarks voneinander lösen können, so wird dies dadurch "verhindert", dass neue Quarks entstehen (vergleichbar mit der Paarerzeugung innerhalb der elektromagnetischen Wechselwirkung). 
Beste Grüße M.N. (nicht signierter Beitrag von 88.77.209.20 (Diskussion | Beiträge) 22:32, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann - Quellenangabe her und Urteilchen angelegt. Das ist momentan nämlich noch eine Weiterleitung auf Elementarteilchen, was ja deinen Angaben zufolge falsch ist. --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 22:35, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Quarks sind keine Elementarteilchen 

message: Dies zunächst auf der Diskussionsseite - es ist etwas heikel:
Die Quarks der ersten Generation lassen sich in weitere - diesmal wirklich elementare - Teilchen zerlegen, in Elektronen und Positronen. Man muss sich "nur" von dem Bild lösen, Elektronen / Leptonen seien Teilchen von fast vernachlässigbarer Masse. Bei Kernreaktionen und Teilchenzerfällen entstehen häufig Positronen, Elektronen und auch Neutrinos mit einer typischen Energie von 53 MeV. 
Die Quarks der ersten Generation können aus diesen hochenergetischen Elektronen und Positronen gebildet werden: Ein Quark ist dann aus sechs 53 MeV-Teilchen zusammengesetzt. 3 Quarks à 6 Teilchen abzüglich einer typischen Bindungsenergie ergeben die Masse (Ruheenergie) des Protons mit 938 MeV. 
6 * 3 * 53 MeV - 2* 8 MeV = 938 MeV - was zu beweisen war.
Die Quarks lassen sich als Kugelwellen aus je sechs dieser Elektronen und Positronen beschreiben mit 8 Quadranten mit unterschiedlicher Anordnung von Sechstelladungen. Die Drittelladungen der Quarks von -1/3 und +2/3 sowie einige wichtige Beispielreaktionen lassen sich damit beschreiben. Es gibt von diesen Kugelwellen exakt je drei Varianten des "Up" und des "Down" quarks, die den beobachteten "Farben" entsprechen .
Die Quelle wurde gemäß der Wikipedia - Richtlinien (zitierfähig) veröffentlicht, siehe Deutsche Patentschrift (OS) DE10341341A1, einsehbar beim Deutschen Patentamt oder bei  
Weiterer Link zum Thema: ). Die Diskussion wird nicht lange auf sich warten lassen......
----
-- Christoph1956 19:09, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Christoph1956. Ich fürchte, es wird dir nicht gefallen, was ich zu deinem Beitrag zu sagen habe. Aber diese deine private Theorie, was ein "Elektron" "wirklich ist", ist eine Privattheorie genau nach dem Muster von WP:KTF. Daran ändert auch eine Veröffentlichung als Patentschrift oder auf deiner Hompepage nichts. Die Wikipedia hat den Anspruch (und die Beschränkung), das etablierte Wissen der wissenschaftlich anerkannten Quellen wiederzugeben. Und solange deine Theorie nicht in anerkannten Publikationen (Sekundärquellen, am besten "peer reviewed") wiedergegeben werden, sind weder die Artikel noch die Diskussionsseiten der richtige Ort, darüber zu diskutieren. Wenn du weitere Fragen hast, dann stelle sie doch einfach auf deiner Diskussionsseite, ich antworte dann dort. Grüße, Kein Einstein 22:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Hallo Kein Einstein. Deine Kommentare auf meiner Diskussionsseite - habe ich eben eingerichtet - sind willkommen, auch zu meinen anderen Modellen und Ansätzen. Hier ist der Platz zur Diskussion:Quark (Physik) und ich bin gespannt auf sachliche Kommentare zu dem Ansatz, erstmalig die Masse/Ruhenergie von Protonen aus hochenergetischen Leptonen von (bis zu) 53 MeV zu erzeugen. Diese 53 MeV sind so typisch (z.B.  Alonso Finn "Fundamental University Physics", Addison-Wesley, Pub. .Co. 1968, 9.4 (p.386)), dass es kein Zufall sein kann, dass sich daraus und aus den nach dem Pauli-Prinzip möglichen Bahnen einer Kugelwelle die Masse des Protons herleiten lässt! Mit sportlichen Grüßen 
--Christoph1956 20:27, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Christoph1956. Ganz kurz gefasst: Nein, hier ist kein Ort, deinen Ansatz zu diskutieren. Hier sollen Verbesserungen des Artikels Quark diskutiert werden. Hier ist kein Forum „Neue Ideen zum Thema Quarks“. Nein, dein Ansatz ist keine Verbesserung des Artikels, solange du nicht durch reputable Quellen nachweisen kannst, dass sie in der Fachwelt aufgenommen und diskutiert werden. Siehe dazu die entsprechenden WP-Regelungen. Hier geht es nicht darum, darzulegen, warum deine Idee toll ist - hier ist eine Enzyklopädie, die das derzeit etablierte Wissen abbildet. Wenn du dann in einigen Jahren möglicherweise den Nobelpreis für deine Idee erhalten wirst, werde ich dir ehrlichen Herzens gratulieren. Bis dahin werde ich allerdings gemäß derKonventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten (Punkt 10) solche Beiträge von dir wie den hier und den auf Diskussion: Elektron ab nun löschen. Wie gesagt, nicht persönlich nehmen, aber hier gibt es Regeln damit ein solches Projekt nicht aus dem Ruder läuft... Grüße, Kein Einstein 21:37, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Diskussionsseite hierfür hatte ich eingerichtet, sie wurde aber nach ein paar Tagen gelöscht. Auf ein Neues.--Christoph1956 20:25, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Gibt es eine Substruktur der Quarks?

message: Die Einleitung ist für Laien sehr unverständlich dargestellt!
Nach einem Physikstudium mag das ja möglich sein, aber für den allgemeinen Nutzer von Wikipedia scheint die Ausdrucksweise (vor allem am Anfang) als sehr unadequat! (nicht signierter Beitrag von 79.229.168.6 (Diskussion | Beiträge) 02:11, 28. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  unverständlich 

message: Nur mal eben eine kurze Frage zum Bild, was analog zur Farbenlehre die Mischung der Farben darstellen soll. Mag ja sein, dass die drei Werte rot, grün und blau sein mögen, aber ich habe noch nie erlebt, dass sich grün und rot zu gelb zusammenmischen, das ergibt schließlich braun. Aus blau und gelb wird grün. Das mag für den Artikel irrelevant sein, aber es ist doch eigentlich falsch?!? --Lisachen 16:06, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bild ist in Ordnung. Deine Beschreibung der Farbmischungen entspricht der subtraktiven Farbmischung. Bei additiver Farbmischung hingegen ergeben rot und grün tatsächlich gelb; rot, grün und blau zusammen ergeben weiß. Siehe Farbsynthese und Additive Farbsynthese. --93.211.38.73 23:52, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Farbladung - Farbenlehre 

message: In der der englischen Ausgabe des Artikels gibt es eine etwas andere Herleitung des Namens. Ich hab daher auf der Diskussionsseite dort einen Aufruf an diejenigen hinterlassen, welche die Quellen für die verschiedenen Herleitungen zur Hand haben, damit das in Übereinstimmung gebracht werden kann. Ich würde mich dort um eine Klärung sehr freuen. Arnomane 01:21, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Mal eine Frage: Das Wort "Quark" kommt doch aus dem (amerikanischen) Englischen, oder? Soweit ich weiß, gibt es den Laut [r] im englischen nicht, standardsprachlich würde an der Stelle -- wenn überhaupt -- der Approximant [ɹ] benutzt. Und auch im Standarddeutschen gibt es kein [r] (für den Fall, dass es sich um die deutsche Aussprache des Wortes handeln soll), sondern nur das [ʀ]. Ich wollte erst hier nachfragen, bevor ich's ändere, vielleicht gibt es ja Quellen für die stehende Aussprache, die einfach aufzuführen vergessen wurden.--Mrmryrwrk'soch'os! 10:01, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Manche Leute meinen, man müsse es in Abgrenzung zum Quark mit einem "o" aussprechen, aber da "qua" im Englischen als "quey" ausgesprochen werden würde (und man dann Probleme mit dem "r" bekommt), passt für das Deutsch ausgesprochene "qua" in der englischen Aussprache am Ehesten "quo". Laut dem englischen Artikel dachte Gell-Mann bei "Quark" auch an Rufe von Möwen - "Baak, Baak Baak", was wiederum eher für "a" statt "o" spricht... Um es kurz zu machen: "Quark" passt nicht in gängige englische Aussprache und darf ruhig wie der Quark ausgesprochen werden und wenn man mag sagt man halt Pseudoenglisch Deutsch ausgesprochen "Quork" dazu... Arnomane 01:21, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: In seinem Buch "Das Quark und der Jaguar" schreibt Gell-Mann jedoch, dass er eigentlich die Aussprache "kwork" im Kopf hatte (S 262 in meiner Ausgabe (2. Auflage, 1994)). (Dummerweise habe ich die Englische Version des Buches nicht, von daher könnte das jetzt auch vom Übersetzer kommen, aber ich gehe davon aus, dass die Aussprache brauchbar wiedergegeben wurde.) Das ändert zwar nicht die Aussprachekonvention im Deutschen, aber der Vollständigkeit halber wollte ich es dazu bemerken (bzgl a vs o). Tummel 10:24, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: direkt im ersten Absatz wird ein Artikel von Gell-Mann zitiert (Referenz 1), nach der Aussage er hätte die Existenz der Quarks postuliert. In diesem Artikel (ich zitiere) steht jedoch: It would be fun to speculate about the way quarks WOULD behave, if they WERE physical particles. (Es wäre lustig, darüber nachzudenken, wie sich Quarks verhalten WÜRDEN, WÄREN sie physikalische (also reale) Teilchen). Aus diesem Artikel wird sehr deutlich, dass er nicht an die Existenz der Quarks geglaubt hat, und sie lediglich als Rechengröße eingeführt hat. Dementsprechend sollte man entweder einen anderen Artikel zitieren, oder einen anderen Satz dazu schreiben.-- Tummel 10:06, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier keinen Widerspruch. Es geht eher um unser Konzept, was ein "Teilchen" ist, welches sich mit der Erkenntnis des Confinements gewandelt hat. Und daß man die Quarks erst später mit den Partonen identifiziert hat, schmälert Gell-Manns Leistung nicht. Deshalb wäre es unangebracht, einen anderen Artikel zu zitieren. --ulm 11:02, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dagegen, so ein Zitat aus dem geschichtlichen Zusammenhang herausgerissen in der Einleitung zu präsentieren. Ich zitiere mal aus Martinus Veltman (der ansonsten ziemlich scharfzüngig ist) Facts and Mysteries in elementary particle physics, 2003 (eine sehr gute Übersicht über die Geschichte), S.48: In 1964 he introducted quarks (this was done independently by George Zweig), and like everyone else he was at first quite reluctant to accept them as real particles, as they were never seen singly in any experiment (dann erwähnt er noch die drastische Wende mit den tief inelastischen Streuexperimenten am SLAC 1969 und deren Analyse durch Bjorken). Zweig war zwar damals mutig genug, die Existenz öffentlich zu postulieren, hatte aber größte Schwierigkeiten das zu veröffentlichen (selbst in einem CERN Report). Sogar jemand wie Richard Feynman war noch in den 1970er Jahren bekannt für seinen Skeptizismus gegenüber Quarks (er sprach von Partonen).--Claude J 12:34, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  zitierte Quelle sagt nicht das, was im Text steht 

message: Die Quark-Massen könnten hier: http://pdglive.lbl.gov/listings1.brl?quickin=Y mal aktualisiert werden. Da hat sich einiges getan.
grüße (nicht signierter Beitrag von 129.177.44.83 (Diskussion) 12:33, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quark-Massen 

message: Quelle [3] (bezüglich der Ableitung des Confinements in der QCD) ist lediglich ein Link auf die PDG-Autorenliste ,
vielleicht weiß ja jemand wo näheres dazu steht? Im QCD-Review steht überaschenderweise nichts... --178.7.102.213 16:41, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, der link war wirklich nicht zu gebrauchen. Auf der Seite des Clay institutes (-> Millenium probleme) steht etwas, sonst hab ich noch das neue Buch von Greensite als Referenz hinzugefuegt und den Review von Greensite und Alkofer nach oben geholt. Das sind wohl die aktuellsten Abhandlung ueber das Problem.. -- RV 19:21, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenangabe Confinement 

message: Im Abschnitt Quark-Flavours steht Folgendes:
:"Die sechs Quarks sind zusammen mit den Leptonen die Grundbausteine der Materie."
Aber Quarks sind doch selbst auch Leptonen... -- Ché Netzer 23:52, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, Quarks sind keine Leptonen. -- RV 08:34, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann stimmt wohl etwas in der Grafik im Elementarteilchen-Artikel nicht... -- Ché Netzer 09:00, 23. Mär. 2011 (CET)

text: Ich fand die alte auch besser. Naja, aber hier ist das Thema wohl beendet. Danke noch für die Antwort, ich habe mich zu sehr auf das Bild verlassen :) -- Ché Netzer 17:54, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Anm.: Mit "dort" meint ClaudeJ dort. --Dogbert66 00:00, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Leptonen 

message: Ich finde die Tabelle im englischen Wiki sehr hilfreich und würde anregen diese hier her zu übernehmen.
Zudem finde ich die "3. Komponete des schwachen Isospins" keine aussagekräftige Eigenschaft, und für ungeschulte Leser zu leicht mit der 3. Komponente des Isospins zu verwechseln. -was mich auch motiviert hat diesen Beitrag zu schreiben.
z.B. geht es aus der Tabelle nur schlecht hervor, dass die 3.Komponente des Isospins für das s,c,b,t -Quark Null ist.
Vielleicht ließe sich auch betonen, dass die Baryonenzahl aller Quarks 1/3 ist. Das geht glaub ich aus dem gesamten Artikel nicht hervor. -ließe sich das auch im 3.Satz des Artikels erwähnen? -- Bastiorange 12:02, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle Quark Quantenzahlen 

message: ganz erlich das ist mist !!!
es heißt zum ersten nicht "Quark" sondern Quarks
zum zweiten währe die "ladung" nicht u u d
sondern uud uuu und ddu (nicht signierter Beitrag von 93.111.113.6 (Diskussion) 13:03, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel 

message: Sollte es nicht je nach Verteilung der Farbladungen auf die drei Quarks jeweils drei "verschiedene" Protonen bzw. Neutronen geben: duu, bzw. udd in den Ausführungen: 
#rot-grün-blau
#grün-blau-rot
#blau-rot-grün. 
Macht es theoretisch einen Unterschied ob z.B. beim Neutron das Up-Quark rot, grün oder blau ist und sollte es dann nicht eine Systematik geben, nach der in einem Atomkern mit mehreren Protonen und Neutronen diese drei möglichen Varianten vorkommen (à la in zwei benachbarten Protonen müssen die Down-Quarks verschiedenfarbig sein)?
-- 2.212.212.34 22:14, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Antwort steht im Artikel: Die Austauschteilchen der starken Wechselwirkung (die Gluonen) tragen Farbladung. Deine drei verschieden gefärbten Protonen stellen also nur mesomere Grenzstrukturen dar, die an jedem Proton gleichermaßen beteiligt sind. – Rainald62 23:26, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Farbladung -> 3 verschiedene Protonen? 

message: Es steht zwar überall, aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, das Marktfrauen in Freiburg Weißkäse (um einen anderen Ausdruck zu gebrauchen) als Quark bezeichnet haben. Wie unter Quark (Milchprodukt) zu lesen ist, kommt der Begriff aus dem Sorbischen; Freiburg ist maximal weit entfernt dazu.
Auch meine in Baden geborene Mutter kannte Quark nur als Bibbeliskäs bis sie nach Norddeutschland kam. -- GR 93.207.71.216 16:31, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Für die in diesem Artikel beschriebene Bedeutung stammt die Namensherkunft aus einem Wortspiel in "Finnegans Wake" von James Joyce. Mit dem Lebensmittel hatte das nichts zu tun. Siehe auch den Abschnitt "Geschichte" im Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:35, 11. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Änderung am Artikel erforderlich.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:35, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Namensherkunft von Quark 

message: Ich habe neulich eine Sendung auf N-TV gesehen, in der der aktuelle Stand der Forschung ausführlich erklärt wurde. Demnach gibt es 16 verschiedene Arten von Quarks. Der Artikel benötigt also ein wenig Überarbeitung. --91.34.168.186 21:49, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Es sind 16 

message: in einem Artikel fand ich folgende Bemerkung:
Bisherige Experimente am KEKB hatten unter anderem dazu beigetragen, die Theorie der Physiker Makoto Kobayashi und Toshihide Maskawa zu bestätigen, nach der es eine dritte Familie von Quarks geben muss. Die beiden Japaner erhielten dafür 2008 den Nobelpreis für Physik gemeinsam mit dem Amerikaner Yoichiro Nambu. 
Wird diese dritte Familie im Artikel erwähnt, wenn ja wo? Frage als interessierter Laie.Heinrich VIII (Diskussion) 18:58, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bedeutet die Formulierung "geben muss" im von mir zitierten Artikel, dass die top und bottom Quarks bisher experimentiell nicht nachgewiesen wurden?Heinrich VIII (Diskussion) 19:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

text: Also ich finde das Zitat nirgendwo in der Wikipedia. Damals war es eine Vorhersage, und mittlerweile wurde diese Vorhersage bestätigt. --mfb (Diskussion) 20:14, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ist auch nicht aus der Wikipedia. Stammt aus dem Internet. Weiss aber im Moment nicht mehr genau wo ich ihn gefunden habe.Heinrich VIII (Diskussion) 10:30, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  dritte Gruppe ? 

message: ... meint was? "tief unelastisch"? "stark plastisch"? oder gar "tie fine lastisch"? MfG, --193.106.140.9 13:34, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Inelastisch, weil man neue Teilchen erzeugt, und tief, weil man quasi in das Hadron hineinsieht - die Streuung findet im Wesentlichen an einzelnen Quarks (oder auch Gluonen, bei Proton-(Anti)Proton Kollisionen) statt. --mfb (Diskussion) 14:29, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  tiefinelastischen Streuquerschnitte 

message: lt. Artikel 4660 ±30, lt. Fußnote ist das der MS quer-Wert, in der Quelle ist dies aber der 1s-Wert, der MS quer-Wert läge bei 4160  ±30. Welcher ist nun richtig? 1s dürfte std.dev heißen, und was ist dann 'MS'? --46.115.153.45 01:08, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Beide Massen haben ihre Berechtigung, wobei der Artikel das falsch abgeschrieben hat. Quarkmassen sind keine schönen Werte, sie hängen davon ab was genau man berechnen möchte und verschiedene Modelle haben verschiedene Massen. 1S kommt von einem hypothetischen gebundenen Zustand zweier Quarks, etwas genauer wird das z. B. hier beschrieben. --mfb (Diskussion) 10:54, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  bottom-Masse, MS quer 

message: Hey Leute,
Auf der englischen WIKI Seite zu QUARKS ist in der Tabelle zu den Quarkflavour bei der 2. und 3. Familie Isospinkomponente T3 0 angegeben. Die gleiche Aufstellung findet sich z.B. auch in Experimentalphysik 4 von Wolfgang Demtröder (3. Auflage Seite 188). Vor 2 Wochen hab ich daher die deutsche Tabelle geändert, worauf hin die Änderung zuerst nur bei 'noch nicht gesichteter Änderung' zu finden war, inzwischen ist die Änderung wohl gesichtet worden, allerdings ist die Änderung nicht durchgeführt worden. Kann man irgendwo den Grund dafür finden? Ich bin nicht bei Wiki angemeldet...
Danke erstmal,
Christoph (nicht signierter Beitrag von 212.186.57.158 (Diskussion) 10:30, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du kannst Änderungen an Artikeln (und Diskussionsseiten) in der Versionsgeschichte verfolgen. --mfb (Diskussion) 14:19, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Quark Isospinkomponente T3 

message: Zitat: "... wie ein Proton im Innern aussieht. Es besteht aus drei "Quarks", ein Name, der einem skurrilen Gedicht von James Joyce entnommen wurde, in dem es heißt: "Three quarks for Muster  Mark!". - Quelle: Kathrin Passig / Aleks Scholt, Lexikon des Unwissens, Berlin 2007, S. 56. (nicht signierter Beitrag von 87.146.191.160 (Diskussion) 18:04, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel unter Geschichte. --UvM (Diskussion) 18:08, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Daraus ergibt sich aber, dass eine englische Ausspracher im Deutschen unsinnig ist, da es doch ein deutscher Begriff ist: "Gell-Mann prägte den Namen Quark, den er aus dem Satz „Three quarks for Muster Mark“ aus James Joyce’ Roman Finnegans Wake entnahm. Joyce hatte das Wort wiederum auf der Durchreise durch Deutschland in Freiburg gehört, als Marktfrauen auf einem Bauernmarkt ihre Milchprodukte anboten." Und natürlich weil es in den Protonen und Neutronen drei Quarks gibt! Sogar aus dem Reim mit Marks ist ersichtlich, dass Joyce die deutsche Aussprache im Kopf hatte. Wozu also Anklänge an eine Figur aus dem Startrek-Universum? Oder weil es sich auch bei Lithium eingebürgert hat, die englische  Aussprache nachzuahmen?--Astra66 (Diskussion) 12:52, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Trägt das irgendwie zur Verbesserung des Artikels bei? --mfb (Diskussion) 14:40, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum heißen die Dinger QUARKS ? 

message: Ich hätte eine Frage: 
Nach meinem Wissen als Elektroingenieur polarisiert eine Ladung immer die Umgebung. Lädt man z.B. eine Elektrode auf mit Elektronen, und bringt sie in die Nähe eines anderen Metalls, so führt dies im anderen Metall ebenfalls zu Ladungstrennung. 
Ein Neutron (oder Proton) besteht aus drei Quarks. Beim Beta-Zerfall wird ein Quark umgewandelt. Könnte dies nicht möglicherweise durch eine Polarisation der Quarks aufgrund eines Elektrons (oder Positrons) vorgetäuscht sein?
Ich stelle die Frage hier im Artikel "Quarks" noch einmal, da der Artikel zum Betazerfall die Quarks nicht beachtet. 
(Michael Jungnickl, 26.6.2016) (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8D44:B23:859F:6E2:84FE:16EB (Diskussion | Beiträge) 07:50, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Als Elektroingenieur glaubst du doch an die Ladungserhaltung? Beim Betazerfall kommt ein richtiges Elektron oder Positron, also eine Elementarladung herausgeflogen. Also kann die Ladungsänderung im Kern nicht nur vorgetäuscht sein.--UvM (Diskussion) 11:56, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Frage zum Betazerfall 

message: Der Abschnitt confinement kann raus, er bringt nicht viel mehr als was schon oben erwähnt wurde und greift willkürlich einen von zahlreichen Forschungsansätzen heraus. Der Abschnitt QCD Phasendiagramm gehört zu QCD und nicht zu quarks.--Claude J (Diskussion) 11:22, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: aktuell nicht möglich? Hier steht etwas anderes Quark-Gluon-Plasma#Direkte_Nachweise, auch das Energiespektrum scheint hier im Artikel heillos veraltet. Ra-raisch (Diskussion) 14:50, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: Abschnitt aktuelle forschung

message: wäre doch logisch, alternativen zu erwähnen und über die auch Artikel zu erstellen..  5.28.93.39 04:33, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Welche genau vermisst du? Es gab früher die Alternative "alle Hadronen sind Elementarteilchen", aber die wurde verworfen. --mfb (Diskussion) 06:48, 6. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne konkreten Vorschlag, welche Alternativen dargestellt werden sollten, hilft die Wortmeldung dem Artikel nicht weiter. Daher hier bis auf weiteres erledigt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:12, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Konkurenzmodelle 

message: Murray Gell-Mann fand am Anfang einer Seite, deren Zahl Bezug auf mathematische Eigenschaften der Quarks hatte, bei seiner Joyce-Lektüre den hier zitierten Satz mit dem Begriff "Quark".--2003:F8:712:6C00:8DA3:3982:D3A4:133B 22:28, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann aus obigem Beitrag weder einen Ergänzungswunsch, noch einen Änderungsbedarf ablesen. --Dogbert66 (Diskussion) 14:53, 30. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kann auch keinen Änderungsbedarf ablesen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:07, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Namensgebung "Quark"

message: die Farben lassen sich in einem Kreis bzw als gleichseitiges Dreieck auf der Zahlenebene um den Ursprung anordnen, zB mit Einheitslänge 2: rot=2, grün=-1+√3i, blau=-1-√3i, cyan=-2, magenta=1-√3i, yellow=1+√3i, weiß=0. Somit können die Farben rechnerisch addiert werden. Ra-raisch (Diskussion) 11:39, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist eine übliche Darstellungsweise, sie ignoriert aber, dass die Amplituden komplex sind. --mfb (Diskussion) 01:47, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: Im folgenden Abschnitt in "Die Masse des Top-Quarks" sehe ich ein inhaltliches Problem:
Einer Zusammenarbeit von Wissenschaftlern am Fermilab (Illinois/USA) gelang es erst 2004, die Masse des Top-Quarks mit guter Genauigkeit zu bestimmen und damit eine bessere Vorhersage der Masse des vom Standardmodell vorhergesagten, aber bis dahin noch unentdeckten Higgs-Bosons zu ermöglichen.
Der Autor bezieht sich vermutlich auf folgende (belastbare) Quelle: Abazov, V., Abbott, B., Abdesselam, A. et al. A precision measurement of the mass of the top quark. Nature 429, 638–642 (2004) doi:10.1038/nature02589 
Zum inhaltlichen Problem: Für die Higgs Masse wird in der Quelle ein globaler Fit an elektroschwache Daten gezeigt ("The χ2 for a global fit to electroweak data"), aus dem eine Obergrenze von 251 GeV/c2 folgt ("at the 95% confidence level"). Die entsprechende Untergrenze aus dem Experiment lag zu diesem Zeitpunkt bei
114 GeV/c2. Die Quelle gibt zugleich einen "best-fit value of the expected Higgs mass" von 117  GeV/c2 an. Diesen sollte man in diesem Wiki-Artikel aber nicht als "Vorhersage der Masse des ... Higgs-Bosons" verkaufen. Der eigentlich wichtige Punkt ist: Die Kenntnis der Masse des Top-Quarks erlaubte es, Obergrenzen für die erlaubte Masse eines SM Higgs-Bosons aufzustellen. Somit konnte der LHC so geplant werden, dass das Higgs-Boson bei seiner Existenz durch die Detektoren ATLAS und CMS entdeckt werden musste. Mit der Entdeckung des Higgs-Bosons 2012 konnte schließlich seine Masse bestimmt werden.   
Ich warte nun erstmal eine Woche weitere Kommentare ab. Danach würde ich den entsprechenden Abschnitt im Artikel
bearbeiten. 
--Kallichore (Diskussion) 21:13, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Kallichore. Deine Argumentation halte ich für nachvollziehbar. Von mir aus könntest Du gerne den Artikel entsprechend erweitern bzw. umschreiben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:06, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Masse des Top Quarks und die Masse des Higgs-Bosons