Diskussion:London Bullion Market

message: Seite plötzlich leer, Bekomme Inhalt nicht mehr rein, kann das mal bitte jmd reparieren?
:Keine Ahnung was du falsch gemacht hast, aber der Inhalt vom 13. Juni ist wieder da. --Gruß stauba 17:13, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  sorry hier funktioniert was nicht. 

message: Im Abschnitt Good-Delivery-Barren sind die durch die LBMA annerkannten Good-Delivery-Barren Affinerien in Deutschland, der Schweiz und in Österreich gelistet. Dort erscheint auch     die Münze Österreich mit den Bemerkungen Miteigentümer an Argor-Heraeus und Der "Good delivery"-Status wird bei der Münze Österreich dadurch erreicht, dass die Barren in Lohnarbeit bei der Argor-Heraeus/Schweiz hergestellt werden.
Auf den Offiziellen LBMA Listen (für Gold http://www.lbma.org.uk/pages/index.cfm?page_id=4&title=good_delivery, für Silber http://www.lbma.org.uk/pages/index.cfm?page_id=30&title=silver_list) erscheint die Münze Österreich nicht (und auch kein anderer anderer Österreichischer Betrieb) in den aktiven oder den ehemaligen anerkannten Affinerien. Da also die Münze Österreich  nicht anerkannt ist, und auch nicht selber die Goldbarren produziert, sollte sie meiner Meinung nach in dem Artikel nicht erwähnt sein. (Ich plane sie in ein paar Wochen zu entfernen.) --Neumeier (Diskussion) 04:03, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Münze Österreich in Good-Delivery-Barren  

message: Auch der Abschnitt zur Ögussa ist fachlich fragwürdig:
"Anmerkung: Die verbreiteten Barren der ÖGUSSA (Österreichische Gold- und Silber-Scheideanstalt, Tochter der AGOSI/Umicore) hingegen werden nicht von Banken, sondern nur in den Firmenfilialen zurückgenommen, da diese keinen "Good Delivery"-Status haben."
Die Ögussa ist in der Good Delivery Liste der ehemaligen Hersteller (Silberbarren) verzeichnet.
Tendiere dazu den Abschnitt zu löschen. Alternativ könnte man die Ögussa als Eintrag für Österreich mit rein nehmen (Anstelle der MÖ) und mit den Zusatz "ehemalige Hersteller" versehen.
Erbitte Meinungen hierzu. Nach 7 Tagen soll hier die Löschung/Überarbeitung erfolgen. --ThomasAquin (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ögussa  

message: Die Schmuggelaktivität bezoog sich auf die Iberische Halbinsel.
Vor 1814 gab es keine brit. Truppen in Frankreich. --109.90.97.87 11:26, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  1809 es muss Spanien heißen 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:32, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Formulierung ist sehr unklar bzw. mißverständlich. Nach dem Greshamschen Gesetz verschwindet das unterbewertete Gut aus dem Umlauf. Wenn es beispielsweise Goldmünzen mit dem aufgeprägten Nennwert "100 Euro" gibt, deren Metallwert aber 200 Euro beträgt, ist niemand so blöd, die zum Bezahlen zu verwenden, sondern hortet sie natürlich bzw. tauscht sie zum höheren Metallwert ein. Wenn also das Silber aus dem Umlauf verschwand, dann kann das nur bedeuten, daß es mehr wert war, als offiziell dafür berechnet wurde. Berechnet in was? Bezahlen konnte man vermutlich wahlweise mit Gold- oder Silbermünzen, beide konnte man vermutlich zu einem offiziell festgelegten Verhältnis gegeneinander austauschen. Und wenn es dann vorgezogen wurde, mit Gold zu bezahlen und das Silber zu behalten, dann war das Silber offenbar mehr wert als dem offiziellen Verhältnis entsprach. Was heißt "mehr wert"? Das kann z. B. heißen, daß, wenn man bei staatlichen Stellen für zehn Silbermünzen eine Goldmünze erhielt oder angerechnet bekam, man bei ausländischen Händlern für eine Goldmünze aber nur neun Silbermünzen bezahlen mußte, man das natürlich so machte und die zehnte Silbermünze als Gewinn behielt. Dadurch müßte tendenziell Silber ins Ausland abgeflossen und Gold zugeflossen sein. --77.3.208.187 19:04, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "einen zu hohen Goldpreis für Silber"