Diskussion:Jeotgalicoccus pinnipedialis

message: Vorschlag bei „Schon gewusst?“, --A doubt (Diskussion) 14:14, 24. Mär. 2014 (CET)

message: Jeotgalicoccus pinnipedialis wurde 2004 in der Mundflora einer Robbe entdeckt, zum Zeitpunkt der Entdeckung wurden keine weiteren Angaben zu seinem Habitat gemacht.[1] Später wurde er bei der Untersuchung von Nasenabstrichen von Schweinen nachgewiesen, dort ist er als Kommensale Bestandteil der Mikroorganismengesellschaft. <= und "er" an anderen Stellen im Text. Wie wäre "sie", die Bakterienart? Worauf bezieht sich "er"? GEEZER… nil nisi bene 08:56, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wie eigentlich bei allen Organismen bestimmt der Gattungsname das „Geschlecht“ (das grammatische Geschlecht), bei Bakterien ist es nur gewöhnungsbedürftig, da sie meist nur mit ihrem wissenschaftlichen Namen bezeichnet werden. Im Gattungsnamen Jeotgalicoccus steckt Coccus (eingedeutscht Kokkus) und der ist maskulin, darauf bezieht sich also „er“. Für die nicht so einleuchtenden Beispiele gibt es die LPSN, das ist die Quelle für die Systematik der Bakterien und dort gibt es eine Seite, in der die „Geschlechter“ (gender) definiert werden: Genders of generic names. Wenn man dort Jeotgalicoccus sucht, findet man ebenfalls den Hinweis, dass er (der Gattungsname) maskulin ist. „Sie“ würde man also nur verwenden, wenn direkt im Satz davor „die Bakterienart“ geschrieben steht. Und ich persönlich finde das nicht so vorteilhaft, da man ja ein konkretes Taxon beschreibt. Da du aber nicht der Erste bist, der nach so etwas fragt, sollte man vermutlich einen Hinweis darauf zumindest in den Gattungsartikel setzen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:41, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: War mir neu, Danke. Es wäre sicherlich nützlich, den "ihn"-Bezug irgendwo zu erwähnen. Weil auch im Text bei Bezug auf die Gattung (oder Art) dann wiederum "sie" verwendet wird. GEEZER… nil nisi bene 11:08, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  ER 

message: Sagt man das so? Merkmale sind ja eher vage definierte "Merkmale". Hier geht es aber um ganz konkrete Moleküle und analysierte Zahlen. Einfach "Chemotaxonomie" ? Oder "Chemotaxonomische Analyse" ? Was sagen Lehrbücher? GEEZER… nil nisi bene 09:03, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Frage! In der Wikipedia:Formatvorlage Bakterien habe ich einen entsprechend formulierten Unterabschnitt eingefügt, da häufig in den Erstbeschreibungen ein solcher Abschnitt existiert. Die Literatur zu diesem Thema ist fast ausschließlich in englischer Sprache und es wird häufig unterschieden zwischen „physiologischen“ (manchmal auch als „biochemischen“ bezeichnet) und „chemotaxonomischen Eigenschaften“ (engl. physiological properties, biochemical properties, chemotaxonomic properties). Allerdings trifft man auch auf Ausdrücke wie chemotaxonomic analysis (dein Vorschlag „chemotaxonomische Analyse“) oder data from chemotaxonomic studies („Ergebnisse chemotaxonomischer Untersuchungen“). Ich bin bei der Literaturrecherche zu Micrococcus besonders dafür „sensibilisiert“ worden, siehe die dort verwendete Literatur PMID 7547287. Da dieser Abschnitt üblicherweise ein Unterabschnitt von „Merkmale“ ist, könnte man sich tatsächlich auf „Chemotaxonomie“ beschränken, aber „Merkmale“ passt meiner Meinung nach auch. Wird nicht auch die Größe von Organismen unter Merkmalsbeschreibung aufgeführt? Dabei handelt es sich auch um Zahlen bzw. Daten. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:27, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Chemotaxonomische Merkmale 

message: Isolation, Ethymologie, Gram-Test - zumindest die Einleitung könnte man umstellen, zumal der Gram-Test nicht deswegen positiv ausfällt, weil es zu Firmicutes zählt, sondern umgekehrt.--Mideal (Diskussion) 15:51, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, was hier gemeint ist. Soll die Einleitung eine andere Reihenfolge als die Gliederung im Artikeltext aufweisen? Im Normalfall bietet die Einleitung eine Zusammenfassung des Artikels, so dass es nicht ungewöhnlich ist, wenn eine in der Artikelstruktur begründete Reihenfolge dort auftritt. Mit dem Gram-Test hast du Recht, ich ändere das gleich und versuche auch eine neue Reihenfolge. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:45, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanzen 

message: Ich werde die zuletzt gemachte Änderung rückgängig machen, weil sie - obwohl es nur eine kleine Änderung ist – etwas Falsches aussagt. Ich hoffe, dass die folgende Erklärung dies nachvollziehbar macht (es geht um das Erscheinungsbild der Zellen):
* Vorher: Sie treten in traubenförmigen Haufen (wie bei Staphylokokken üblich), in Paaren oder in Tetraden auf.
:Es bedeutet, dass die Zellen als traubenförmige Haufen, in Paaren oder in Tetraden auftreten. Weiterhin erfährt man, dass traubenförmige Haufen auch bei Staphylokokken vorkommen. Beide Aussagen sind korrekt.
* Änderung: Wie bei Staphylokokken üblich, treten sie in traubenförmigen Haufen, in Paaren oder in Tetraden auf.
:Es bedeutet, dass die Zellen von Staphylokokken in traubenförmigen Haufen, in Paaren oder in Tetraden auftreten. Das ist falsch, da für Staphylokokken traubenförmige Haufen typisch sind. Weiterhin erweckt es den Eindruck, dass Jeotgalicoccus pinnipedialis zu den Staphylokokken gehört, was ebenfalls falsch ist. Jeotgalicoccus ist eine Bakteriengattung, Staphylococcus eine andere, diese wird eingedeutscht auch als Staphylokokkus bzw. im Plural als Staphylokokken bezeichnet. Ihre Gemeinsamkeit ist die Zugehörigkeit zur Familie der Staphylococcaceae.
Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:45, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderung, aber andere Aussage