Diskussion:Kernkraftgegner

message: Zu den Störungsmeldungen: Die bisher angegebene Seite existiert nicht mehr, ich habe den Link also auf eine andere Seite des BfS umgebogen, die offenbar jetzt die Berichte enthält. Dort lassen sich aber, beim besten Willen, nicht alle drei Tage Meldungen finden. 
Zudem finde ich die Formulierung rund um "beim Abbau wird Radioaktivität freigesetzt" nach wie vor unglücklich, das "riesige Strecken" habe ich jetzt mal in "große Flächen" umgewandelt, auch wenn das nach wie vor sehr diffus ist. Etwas konkretere Informationen mit Zahlen oder sonstigen Vergleichsmöglichkeiten würden sicherlich niemandem schaden. 
Auch ein paar stützende Studien, die etwa belegen oder nahelegen, dass das Wasser in Abbaugebieten stärker belastet ist (und am besten noch, dass dies nicht mit dem Vorkommen von Uran, sondern wirklich mit seinem Abbau zusammenhängt), wären nicht schlecht. 
Zudem hielte ich persönlich etwas "konjunktivistischere" Formulierungen nicht schlecht, das ganze ist nach wie vor sehr "Pro-Atom-Gegner" formuliert. 
Das soll jetzt keine Diskussion über die Atomkraft werden, ich will auch nicht die Atomkraftgegner schlecht machen (ich bin selbst in der Tendenz eher gegen Atomkraft und bekennender Grünen-Wähler), aber in dieser Form ist mir der Artikel an einigen Stellen zu wenig lexikonartig.
----
Zu den Strörungsmeldungen: Ich zähle in dem Bericht zum ersten Quartal 2003
http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/berichte/qb_kf_20031.html
32 Störungsmeldungen. Da der Bericht über ein Quartal (= 3 Monate (hier 30 Tage)) geht, finde ich das die Angabe dass "ca. jeden 3 Tag eine Panne in einem AKW offiziell gemeldet wird " richtig ist. Auch wenn es natürlich auch mal Zeiten gibt wo ein paar Tage mehr dazwischen liegen.
Zur Objektivierung dieser Aussage halte ich aber für geboten, dazuzuschreiben, daß praktisch alle Störfälle 2005/2006 die Kategorie 0 hatten, und von den insgeamt 180 oder so nur   zwei die - immer noch nicht dramatische - Stufe E. Ansonsten kann man leicht einen Oje-alle-drei-Tage-ein-beinahe-GAU-Eindruck bekommen...
(Ich kannte die BFS-Seite übrigens gar nicht - sehr interessant). 
Grüße, Martin.
:Ich bin der selben Meinung wie Martin. Das mit dem "alle drei Tagen ein gefährliches Ereignis" stimmt wirklich nicht, denn in einem Kernkraftwerk muss ja jede noch so kleine Sache gemeldet werden. Zum Beispiel, wenn einmal am Umspannwerk ein Keramikisolator springt und ausgetauscht werden muss, oder wenn in einem Kühlturm mal eine Rieselplatte kaputtgeht.
:Das hat dann keinerlei Auswirkungen auf den Betrieb des KKW, muss aber gemeldet werden.
:Selbst der Trafobrand neulich in Schweden hatte nichts mit der Kerntechnologie zu tun. Die :Abschaltung wurde zwar eingeleitet, das KKW war aber nie ernsthaft in Gefahr. Es wurde wie Forsmark planmäßig abgeschaltet und mehr als ausreichend nachgekühlt. Eine Gefahr hat in beiden KKWs nie ernsthaft bestanden, sonst wäre der Störfall in Forsmark weit über die Stufe 2 auf der INES-Skala hinausgegangen.
:Kernkraftwerke sind die MIT ABSTAND sichersten Betriebe in ganz Deutschland. In anderen Kraftwerken passieren jährlich auch Unfälle, bei denen Menschen sterben, oder sich schwer verletzen. Zum Beispiel kamen dieses oder letztes Jahr in irgend einer Biogasanlage mehrere Menschen zu Tode. In einem deutschen Kernkraftwerk ist das meines Wissens noch nicht passiert. So viel zum ach so "sicheren", "grünen" Strom. In diesem Artikel hier wird übrigens auch die CO2-Belastung durch KKWs breitgetreten. Aber dass zum Beispiel die Solarzellenherstellung wegen der hohen Herstellungstemperaturen des Siliziums dermaßen viel CO2 in die Luft pustet, dass die Klimaschutzwirkung der Zellen für viele Jahrzehnte wegfällt, steht hier nicht. So viel zur Objektivität dieses Artikels hier.
:Zu dem obersten Kommentar: Es ist nicht wirklich relevant, ob das Wasser strahlt oder nicht. Natururan wird in diesem Artikel hier als Teufelszeug beschrieben. Dabei ist erst überkritisch gewordenes Uran richtig gefährlich und giftig. Hier in meiner Region kann man Natururan finden, wenn man nur einen Spaziergang durch den Wald macht. Man braucht an einigen Stellen nicht einmal sonderlich tief graben (wenige Zentimeter), dann findet man Uranocircit und Pechblende. Und das Trinkwasser in der nördlichen Oberpfalz ist eins der besten Wässerchen in Europa. So viel also zu der Vermutung, Trinkwasser würde durch Natururan gefährdet. So ein Krampf gehört sich nicht in einen seriösen, objektiven Artikel.
:--Kaugummimann 11:48, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Störungsmeldungen 

message: Leider hast du dich nicht eingelogt, deshalb kann man dir jetzt nur so schreiben.
Ich denke es ist im Sinne von Wikipedia, wenn jemand Forumlierungen aendert, wo sie zu "Pro-Atom-Gegner" formuliert sind. Ich finde die Formulierungen hier durchaus ausgewogen und könnte mir eine ganz andere Seite vorstellen.
Das sollte dich (oder auch andere) natürlich nicht davon abhalten Änderungen zu machen.
Ein anderes Problem ist, das die hier gemachten Sachen zum Teil IMHO auch auf 
andere Seiten (wie z.B. Atomkraftwerk oder Strahlung etc.) gehören.
Tabacha 16:43, 27. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Forumlierungen ändern 

message: Ich finde ja, die Beschreibung der Risiken der Kernkraft gehört hier absolut nicht hinein. Dafür gibt es eigene Artikel.
:Ich bin derselben Meinung wie der Unbekannte, der das hier drüber geschrieben hat. Außerdem wurden hier Quellen offensichtlich wissentlich falsch zitiert, um die Kernenergie schlecht zu reden. So eine Schlacht von bewusst falschen Argumenten gehört nicht in eine seriöse Enzyklopädie.
:Beispielsweise wird im ersten Abschnitt gesagt, das weltweite Risiko einer Kernschmelze läge etwa bei 42%. Warum lese ich dann nicht alle zwei bis drei Jahre in der Zeitung von einer solchen? Diese Quelle ist extrem fraglich und dient offenbar nur zur Hetze und Angstverbreitung gegen die Kernenergie.
:Des Weiteren wird dahintergeschrieben, dass dieses Risiko so hoch ist, wenn deutsche Sicherheitsstandards vorausgesetzt sind. In der angegebenen Quelle steht allerdings etwas ganz anderes. Dort steht, dass ein derartiger Unfall in Deutschland trotz aller Risiken nicht möglich ist.
:Warum ist auf dieser Seite eigentlich ein Schutz? Muss ich mich jetzt erst als Admin bewerben, damit ich hier etwas korrigieren kann? Ich finde, das sollte man dringend ändern. Die Wiki sollte möglichst seriös und vor allem politisch ungefärbt und neutral bleiben. Eine Quellenangabe für so etwas reicht zum Beispiel nicht, um das hier als klare Aussage, wie "Bla bla bla... ist gefährlich." hineinzustellen, sondern reicht allenfalls für "Atomkraftgegner meinen, dass ...bla bla bla... gefährlich ist."
:Dann kann man nämlich auch diese Quelle möglicherweise behalten, auch wenn sie ziemlich überzogen und eindeutig grün polarisiert ist.
:Also: Egal welche Meinung Ihr habt, schreibt was wahres, zitiert Quellen richtig und bleibt OBJEKTIV.
:Die Wikipedia ist nicht dazu da, um in den Einträgen persönliche Schlachten zu schlagen, sondern dies ist eine Enzyklopädie. Bitte ändert entweder den Status des Artikels, damit ich das selber korrigieren kann, oder irgend ein Admin soll es machen. Liebe Grüße, --Kaugummimann 02:14, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sehr wahre Worte. Der derzeitige Artikel ist in weiten Passagen ein reines Pamphlet, das weniger die Kernkraftgegner beschreibt als eher ungezügelt gergen die Kernkraft wettert. Die Chancen auf Veränderung sind allerdings gering, weil wenige seriöse Editoren einer großen Zahl von Agitatoren gegenüberstehen. Der Status des Artikels ist übrigens so, weil die starke Polarisationskraft des Themas unweigerlich zu einem Editwar führt. (Gilt übrigens auch für Kernenergie, dort wird ein moderiertes Review durchgeführt). Änderungen sollen erst eingepflegt werden, wenn sie in der Diskussion abgestimmt sind. --Merkosh O=O 07:04, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Risiken der Kernkraft 

message: Bei den Störungsmeldungen muß man zwischen für die Thematik relevanten und anderen unterscheiden. Eine Störung im nicht nuklearen Teil, wie z.B. der Ausfall eines Generators, ist in diesem Zusammenhang nicht relevant und sollte nicht mit in die Kalkulation einbezogen werden.
Einige Formulierungen sind mir hier auch zu gefärbt, vielleicht "neutralisiere" ich sie, wenn ich mal zu viel Zeit habe.
--TopS 19:43, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Störungsmeldungen 2 

message: Der Artikel Atomkraftbefürworter wird auf Kernkraftbefürworter weitergeleitet, warum nicht auch hier (derzeit: Weiterleitung von Kernkraftgegner auf Atomkraftgegner)? --Cbuilder 10:47, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Einheitlichkeit (Formfrage)

message: Eine Urananreicherungsanlage (deutscher Standort Gronau bei Ahaus) könnte das Spaltmaterial auf eine waffenfähige Konzentration anreichern, hierzu ist allerdings ein U-235-Anteil von über 80 % nötig.  
Es ist nicht zutreffend, dass die deutsche Anlage Uran in hoher Konzentration anreichern kann. Bei allem, was wir hier gegen die Atomkraft vorbringen, sollten wir doch bei der Wahrheit bleiben!
:Meinem Wissen nach ist es sehr wohl möglich, in deutschen Anlagen kernwaffentaugliches Spaltmaterial anzureichern. Deutschland darf zwar nicht über Nuklearwaffen verfügen und tut dies auch nicht, behält sich jedoch die Möglichkeit vor, innerhalb kürzester Zeit zum eigenen Schutz welche bauen zu können. 
:--Kaugummimann 11:58, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Urananreicherung

message: Ich finde die von 217.253. gemachten Ergänzungen zu Indymedia tendenziös und suggestiv, mal eben so einen Begriff wie "linksextrem" einzuwerfen. Das ist wahrscheinlich nicht das Elementare an Indymedia und der Zusammenhang mit Atomkraftgegnern ist nicht zu erkennen. Beim Indymedia-Artikel steht irgendwo unten folgende Anmerkung: "Indymedia gilt in Deutschland nach Einschätzung des Verfassungsschutzes unter anderem als "von Linksextremisten genutzte" Seite." Das gilt wahrscheinlich auch für die meisten öffentlichen Klos in Kreuzberg oder St. Pauli, dass sie unter anderem von Linksextremen genutzt werden. 
Wenn keine plausible Begründung folgt, mache ich die Änderungen von 217.253. wieder rückgängig.
--Phlo 16:42, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Indymedia 

message: Ich habe den Abschnitt "Subventionen" mit ein paar Fakten ergänzt; die Infos zu Versicherungen müssten aber noch im Abschnitt "Kosten" eingearbeitet werden; alternativ könnte man den Part aus beiden Kapiteln entfernen und ein eigenes Kapitel draus machen. --Merkosh O=O 09:08, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hmmm - jetz wollte ich gerade die o.g. Ergänzungen vornehmen, aber die Seite ist gesperrt - vermutlich wegen der Änderungen durch "Benutzer:80.145.68.119". Wann darf man wieder dran ? --Merkosh O=O 13:06, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Versicherungsschutz von KKW 

message: Ich finde spontan im Netz keinen konkreten Hinweis, dass Zivilbeamte der Polizei vorsätzlich gewaltätige Auseinandersetzungen provoziert haben. Das als praktisch hauptsächlichen Grund, bzw. Entschuldigung für die Krawalle hinzustellen zeugt nicht gerade von Neutraliät. Hadhuey 14:15, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Agent Provocateur 

message: Ich halte die Auflistung von "prominenten" Atomkraftgegnern für problematisch. Hier wird nämlich versucht, Argumente durch die vermeintliche Bekanntheit und der damit assoziierten Kompetenz zu ersetzen. Ich schlage daher vor, diese Liste ersatzlos zu streichen. Das gleiche gilt für die Liste prominenter Befürworter im Artikel Kernkraftbefürworter. Einen entsprechenden Vorschlag habe ich auch auf der dortigen Diskussionsseite gemacht. --Zinnmann d 12:06, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, die Auflistung ist sinnvoll, solange sie nicht allzu sehr ausufert. Es geht hierbei ja nicht um Meinungsbildung, sondern Meinungsabbildung. Und hierbei prominente Befürworter einer bestimmten politischen haltung aufzuführen, halte ich für durchaus gerechtfertigt. Selbiges habe ich bei der Befürworter-Diskussion geschrieben. lib 20:14, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Neutralitätsverletzung durch Namedropping? 

message: Also ich persönlich empfinde sowohl den Kernkraftbefürworter-Artikel als auch den hier als politische Pamphlete eines Pro-AKW-Missionars (ich hab jetzt nicht geschaut, wer das geschrieben hat). Beide hätten mindestens eine Neutralitätswarnung verdient, beim jetzigen Zustand fände ich löschen fast angebrachter (bei beiden). -- Schusch 00:19, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nichts für ungut - wenn ein Artikel Leute mit einem bestimmten POV beschreibt, dann bleibt es nicht aus, dass der POV beschrieben wird. Andernfalls würden reichlich Artikel ziemlich radikal gekürzt werden müssen, da sich quasi jede Person oder Gruppe durch bestimmte POVs auszeichnet, die i.d.R. im Artikel wenigstens umrissen werden. Wo ist also das Problem, wenn der Artikel entsprechend formuliert wird ? --Merkosh O=O 13:19, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Pamphlet 

message: Der Teil gehört dringenst überarbeitet; 
Es bestehen erhebliche Inkonsistenzen gegenüber dem Stichwort "Kernenergie" (Deckungssumme erhöht). Da fange ich mal an.
Hilfe erbeten!
Claudio, 83.135.216.66 18:29, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Bereich Subventionen 

message: Aus Binnen-I: Das Binnen-I entspricht nicht den amtlichen Rechtschreibregeln.
Also habe ich es geändert. Ist es Euch an dieser Stelle wichtig? Dann behaltet es. Wollte nur darauf hingewiesen haben.
-- 83.169.144.63 19:42, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: In amtlichen Bekanntmachungen heißt es z. B. Benutzer und Benutzerinnen, allenfalls Benutzer/-innen, um die geschlechtliche Gleichsellung zu dokumentieren, das große I gibt es m. W. in keinem amtlichen Formular und in keiner Zeitung noch sonst einem Druckwerk außerhalb der grün-alternativen Szene. Und außerhalb dieser verwende ich es nun mal nicht. Und wenn in der gesamten wiki das „I“ nicht benutzt wird, wieso denn ausgrechent hier? Hier geht es gegen AKW bzw. die Beschreibung darüber, nicht um die Gleichstellung von Frau und Mann. Im Übrigen ist es eine typisch deutsche Diskussion, Franzosen und Englisch sprechende Leute kennen das Problem nicht, dafür aber ist eben unklar, the User, is this a man or a woman? In den slawischen Sprachen ist es wiederum anders, da drückt es sich sogar im Nachnamen aus, Gorbatschow/Gorbatschowa, wessen Geschlecht die betreffende Person ist. --Mäfä 03:56, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe ich gesagt du sollst hier das Binnen-I nutzen? Ich habe gesagt, dass das Binnen-I durch den Schrägstrich oder die Klammern ersetzt werden soll, die mit den Rechtschreibregeln konform sind... Das die Diskussion immer auf das Binnen-I gelengt wird, weil dieses mit den Rechtschreibregeln nicht konform ist und daher emotionalisiert werden kann, ist verständlich, aber zeugt nur davon, dass eine geschlechterneutrale Sprache verhindert werden soll - eine konstruktive Lösung wird nicht gesucht. --Jeldrik 10:45, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Zu deiner Beruhigung und damit der Kaffee schmeckt, ich habe weder I's entfernt noch gesetzt, ich stieß nur auf diese Diskussion, die mich ja amüsierte, weil ich mich auf meiner Seite als alten Anti-AKW-Kempe mit Demoerfahrungen etc. geoutet habe und mal wissen wollte, was eigentlich hinter dem Link vom Babelbaustein versteckt ist. Atomfreie Grüße --Mäfä 12:08, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Binnen-I 

message: Im Text ist beschrieben: "Der Konsens der Anti-Atom-Bewegung ist die Forderung nach sofortiger und bedingungsloser Stilllegung aller Atomanlagen." Dieser "Konsens" basiert auf der Ungenauigkeit des Wortes "Atomanlagen". Wie sieht es mit Endlagern aus? Auch dies sind Atomanlagen. Jedoch werden auch Atomkraftgegner akzeptieren, dass diese beo sofortiger Stilllegung anderer Atomanlagen notwendig sind. Wie sieht es aus mit Anlagen zur Demontage von Atomanlagen? Wie mit medizinischen "Atomanlagen", die umfangreichen radioaktiven Sondermüll prodzuzieren. Ich denke, anstatt hier einen inhaltsarmen Konsens zu beschreiben, sollte man die Ziele besser aufzählen und jeweils ergänzen, ob diese durch alle, viele oder wenige getragen werden.Karsten11 10:22, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Man verzeihe mir die flapsige Formulierung, aber an der Stelle irrst Du - der Konsens ist "Wir wollen keine Atome - egal wie und wo !"; nur ist die leider nicht artikeltauglich. Die Atomkraftgegener wollen keine KKWs, keine Zwischen-oder Endlager, keine Transporte, keine technische oder medizinische Nutzung, keine Wiederaufarbeitung, keine Forschung - sie wollen sozusagen die Zahnpasta zurück in die Tube haben. Und die Haltung zum radioaktiven Abfall ist: Ihr habt ihn gemacht, kommt damit klar, aber ohne uns - wir bekämpfen jede mögliche Lösung an jedem Standort weil eine ungeklärte Endlagerfrage unsere Argumentation stützt. --Merkosh O=O 12:29, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Konsens? 

message: Atomkraftgegner begründen ihre Ablehnung der Kernenergienutzung insbesondere mit folgenden Argumenten:
*Sicherheit: Ein großer Unfall könne nicht mit absoluter Sicherheit ausgeschlossen werden
*Entsorgung: Ein für Millionen Jahre absolut sicheres Endlager könne nicht gewährleistet werden
*Militärische Nutzung: Der Missbrauch ziviler Anlagen als Vorstufe für die militärische Nutzung könne nicht ausgeschlossen werden
*Subventionen: Die Kernenergie sei nur infolge enormer direkter und indirekter Subventionen wirtschaftlich; wären diese Gelder in die erneuerbaren Energien geflossen, könnten diese billiger Strom erzeugen als die Kernenergie
*Externe Kosten: Unter Berücksichtigung der externen Kosten wäre Kernenergie viel teurer als fossile und erneuerbare Energien
*Monopolstruktur: Die Größe von Kernkraftwerken führe zwangsweise zu einer Monopolstruktur der Elektrizitätswirtschaft und verhindere dadurch eine dezentrale Energieversorgung, diese hätte Vorteile hinsichtlich Versorgungssicherheit und Wirtschaftlichkeit 
*Abhängigkeit von Ressourcen: Kernenergie könne die Abhängigkeit von fossilen Energieressourcen nur unwesentlich reduzieren und würde neue Abhängigkeiten (von Uranressourcen) mit sich bringen
*Unzureichende Ausbaufähigkeit: Kernenergie könne – insbesondere vor dem Hintergrund drohender Klimaänderungen – nicht rasch genug ausgebaut werden; erneuerbare Energien könnten viel schneller ausgebaut werden
*Sicherheit von Atomtransporten: Auch bei Atomtransporten könnten katastrophale Unfälle nicht ausgeschlossen werden; solange es kein absolut sicheres Endlager gibt, seien solche Transporte überhaupt sinnlos
*Klimaschutz: Auch Kernkraftwerke trügen (indirekt) zur CO2-Freisetzung bei und wären daher kein geeignetes Mittel zum Klimaschutz
*Abwärme: Kernkraftwerke hätten von allen thermischen Kraftwerken die größten Abwärmeverluste und würden dadurch zu unzulässigen Belastungen von Ökosystemen führen
*Uranabbau: Die Freisetzung radioaktiver Stäube und die Grundwasserkontamination beim Uranabbau würden zu unzumutbaren Gesundheitsschäden bei breiten Bevölkerungskreisen führen.
Kernkraftbefürworter halten diese Argumente für unberechtigt und falsch.
:nachprüfbare Zusammenhänge für unberechtigt und falsch zu halten übersteigt die POV-Kriterien, es ist(vorsichtig gesagt) realitätsfremd. -- Harf 09:46, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Gründe der Atomkraftgegner

message: ===Gründe der Atomkraftgegner===
Der Vorschlag, einen stabilen Artikelteil auf diesem Wege (praktisch komplett) zu löschen ist völlig unsinnig. Statt hier wieder bei NULL zu beginnen, schlage ich vor, einfach weiter wie echte Wikipedianer zu arbeiten: Fakten bringen, diskutieren, ändern. Und vor allem: überprüfbare Sachaussagen nicht als "Meinung" deklarieren. -- Harf 10:23, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag II 

message: Der Vorschlag, einen stabilen Artikelteil auf diesem Wege (praktisch komplett) zu löschen ist völlig unsinnig. Statt hier wieder bei NULL zu beginnen, schlage ich vor, einfach weiter wie echte Wikipedianer zu arbeiten: Fakten bringen, diskutieren, ändern. Und vor allem: überprüfbare Sachaussagen nicht als "Meinung" deklarieren. -- Harf 10:23, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Gründe der Atomkraftgegner

message: Analyse bestehender Aussage 1.1:
"Vom Baubeschluss eines KKWs, über Planung und Bauphase, bis zur ersten produktiv gelieferten kWh verstreicht eine Zeit in der Größenordnung eines Jahrzehnts."
Harf: eindeutig richtig, nachprüfbar.
:Richtig.--Theo1 13:37, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mit der Anmerkung dass hierzulande ein Gutteil davon vor Gericht vergeht ... --Merkosh O=O 19:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Zumindest irreführend. Dass neue KKW erst nach Fertigstellung Strom erzeugen können, ist trivial. Aber der „Atomausstieg“ beinhaltet auch die Absicht, jetzt laufende KKW vor Erreichen ihrer wirtschaftlich/technischen Lebensdauer abzuschalten. 2 sind sogar schon abgeschaltet worden, weitere Abschaltungen sollen nach dem Wunsch der Atomkraftgegner demnächst erfolgen. Eine Aufgabe des Atomausstieges hätte also sehr wohl auch kurzfristige Auswirkungen auf den Beitrag der Kernenergie zu unserer Energieversorgung. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zunächst: Für die Problematik des Ausstiegs gibt es einen eigenen Artikel. Wer den hier lesen kann, könnte erkennen, dass es im _betreffenden_ Absatz um die extreme Wartezeit auf Energie nach einem Wiedereinstieg geht. Das IST und BLEIBT ein Kritikpunkt. Deine genannten Ansichten enthalten aber kein Argument _da_gegen. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Wie dargelegt, greift ein Ausstieg aus dem Ausstieg keinesfalls nur langfristig. Außerdem würde er als Beschlussfassung gerade die Zukunft unserer Energieversorgung nicht aufschieben, sondern jetzt entscheidend positiv beeinflussen. Darüber hinaus gibt es zumindest für eine Laufzeitverlängerung der bestehenden KKW nach letzten Meinungsumfragen sehr wohl eine klare Mehrheit in der Bevölkerung, für den Neubau ist das nicht ganz so klar, aber auch der wird von vielen Mitbürgern befürwortet. Und in anderen Ländern ist das noch viel deutlicher, ich verweise nur auf den letzten G8 Gipfel und auf die Diskussionen in der EU-Kommission. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Laufzeitverlängerung?? Solch ein Auffassungsdefizit ist echt bemerkenswert. Noch mal: Es geht um NEUBAU und KKW-(Wieder-)Einstieg _jetzt_ und das heißt: Strom erst in ca. einem Jahrzehnt und dem damit verbundenen Zwang, so lange Hände die in den Schoß zu legen, obwohl es auch anders geht. Laufzeitverlängerung o.ä. Thematiken sind _kein_ Gegenargument zu _diesem_ Punkt. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Ich hatte doch nichts anderes getan, als dies Zuordnung zur „Auffassung einer Gruppe“ auch an anderen Stellen klar zum Ausdruck zu bringen. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gerne, aber nicht an Stellen an denen auf Grund belegter Fakten nicht die geringste Rechtfertigung dazu besteht! -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Offshore-Anlagen werden zur Zeit so gut wie gar keine gebaut. Technisch/wirtschaftliche Schwierigkeiten haben fast alle Projekte gestoppt oder zumindest auf unbestimmte Zeit verzögert. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Unfug. Die Technik ist fertig, Stand Herbst 2006 sind ca. 5(!) GW finanziert, genehmigt und stehen zum Bau an. Und sogar E.on ist mit dabei! Informier dich gefälligst, bevor du Unsinn ablässt. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Ist jedenfalls bei Offshore-Anlagen nicht richtig. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hauptsache dagegen, egal ob es stimmt. Also, wie lange dauert deinen Informationen nach Herstellung und Aufbau von Offshore-Anlagen? Belegen, erst dann wird ein Gegenargument draus. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Ein solcher Ausbau der Windenergie wird aller Voraussicht nach schon allein infolge fehlender geeigneter Standorte nicht stattfinden. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: LOL "aller Voraussicht" nach?! Selbst die dena prognostiziert mehr, aber du lebst hier wieder deine privat-Spekulationen aus!  Noch mal: entweder belegen, oder still sein. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Genauso falsch wie seinerzeit die Argumentation, Achilles, der schnellste Läufer in der Antike, könnte eine Schildkröte, wenn sie einmal einen Vorsprung hätte, nie mehr einholen. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist die KE oder die WE die Schildkröte? :-) Rechne einfach nach, es ist nicht schwer! Solange ist dein Geschichtlein nur komisch, aber kein Gegenargument. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Ohne Quantifizierung aussagelos, weckt höchstens falsche Vorstellungen bzw. Erwartungen. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Aha, die Basis der Aussage kommt also bei dir an, das ist gut. Dafür machst du es komplizierter als es noch ist: Noch mal, Windenergie ist nicht die einzige Erneuerbare Energiequelle. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Beides ist nur „Meinung der Atomkraftgegner“. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das Ergebnis der Betrachtung. Eine Technik, die erst in einem Jahrzehnt produktiv wirkt, ist denen die sofort ähnlich stark zur Verfügung stehen, schlicht weg unterlegen. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Zu 1: Siehe oben. Zu 2: Stimmt, die Bedingungen für die Kernenergie werden infolge der zwischenzeitlich eingetretenen Weiterentwicklung in der Zukunft besser sein. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "werden besser sein.."?: Also wieder Spekulation, unbewiesen und POV - somit kein Gegenargument. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Das liegt ganz einfach an der Energiedichte, die bei der Kernenergie um Größenordnungen höher ist als bei der Windenergie. Du musst nur einmal unvoreingenommen nachdenken. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: LOL Die theoretische "Energiedichte" der Kernenergie ist aber ohne dazugehöriges Kraftwerk absolut wertlos, und um den Bau geht es hier, also kein Gegenargument. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Siehe oben. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ebenso s.o. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: In der Welt ist der Konsens größtenteils da. Wie lange Deutschland seine Sonderrolle „Ausstieg“ wird durchhalten können, wird die Zukunft zeigen. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "wird die Zukunft zeigen".. Wieder Spekulationen statt Argumente. Nichts neues also, nur dass das Maß deiner Spekulationen allmählich voll ist. Lies doch wenigstens mal das, was andere schreiben: In Europa wird derzeit nur EIN KKW gebaut! Keine Sonderrolle, kein "Global"-Konsens! Also wieder kein Gegenargument. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Harf, nimm bitte endlich zur Kenntnis, dass Kernenergie keinesfalls „nur grundlastfähig“ ist. Es gibt sehr wohl KKW, die Tageslastkurven fahren. Und bei WE/PV scheinst Du (kurzfristige) Vorhersagbarkeit mit „Planbarkeit“ zu verwechseln. Man kann eben nicht planen, dass z. B. am Silvesterabend die Sonne scheinen und der Wind blasen wird. Aber Strom haben will man dann doch. Ob eine Energiequelle planbar einsetzbar ist, oder vom zufälligen Dargebot von Sonne und Wind abhängig ist, ist eben ein himmelhoher Unterschied, auch wenn Du das nicht so haben willst. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zur technischen UND wirtschaftlichen Mittellast-Eignung der KE habe ich dir bereits eine ganze Reihe an Gegenfakten genannt, auf die hin du die Diskussion fachlich abgebrochen hast, nimm erst mal dazu Stellung. Danach lerne den Unterschied zwischen den Begriffen "möglich" und "geeignet", dieser scheint dir offensichtlich nicht beigebracht worden zu sein. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Artikeltext: Trägheit in der Umsetzung 

message: Analyse bestehender Aussage 2.1:
"Von allen thermischen Kraftwerken haben KKWs den höchsten Abwärmeanteil von ca. 60-70 % der eingesetzten Primärenergie, welcher zum Teil durch Flusswasser gekühlt wird."
Harf: richtige Aussage.
:Zwar nicht ganz richtig, weil es auch einige Ausnahmen gibt, aber für die meisten Kraftwerke schon richtig. Nur eigentlich weitgehend aussagelos. Entscheidend ist vor allem, zu welchen Kosten die Endenergie zur Verfügung gestellt werden kann und welche Umweltauswirkungen (ich denke insbesondere an das Klimaproblem) damit verbundne sind. In beiden Bereichen sieht die Kernenergie sehr gut aus. --Theo1 13:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenigstens hast du den Bezug zur Physik noch nicht ganz verloren und stellst die Aussage als richtig dar. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Die Grenzwerte für Flusswasserkühlung sind so festgelegt, dass nach Meinung der einschlägigen Experten keine Gefährdung des im Gewässer enthaltenen Lebens gegeben ist. Höhere Werte werden durch den Bau und Betrieb von Kühltürmen vermieden. KKW werden in Deutschland schon seit langem grundsätzlich nur mit Kühltürmen gebaut. --Theo1 13:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was soll das denn wieder?? Es geht gerade eben um die KKWs mit Flusskühlung - steht doch explizit da!! Diese _gibt_ es und die arbeiten noch, also dürfen sie kritisiert werden. Somit schon wieder kein Gegenargument. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Artikeltext: Ökologische Probleme beim Betrieb 

message: ... kommt sicher .. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Nächster Punkt 

message: Analyse bestehender Aussage 1.1: 
"Vom Baubeschluss eines KKWs, über Planung und Bauphase, bis zur ersten produktiv gelieferten kWh verstreicht eine Zeit in der Größenordnung eines Jahrzehnts."
Harf: eindeutig richtig, nachprüfbar.
:Richtig.--Theo1 13:37, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zumindest irreführend. Dass neue KKW erst nach Fertigstellung Strom erzeugen können, ist trivial. Aber der „Atomausstieg“ beinhaltet auch die Absicht, jetzt laufende KKW vor Erreichen ihrer wirtschaftlich/technischen Lebensdauer abzuschalten. 2 sind sogar schon abgeschaltet worden, weitere Abschaltungen sollen nach dem Wunsch der Atomkraftgegner demnächst erfolgen. Eine Aufgabe des Atomausstieges hätte also sehr wohl auch kurzfristige Auswirkungen auf den Beitrag der Kernenergie zu unserer Energieversorgung. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zunächst: Für die Problematik des Ausstiegs gibt es einen eigenen Artikel. Wer den hier lesen kann, könnte erkennen, dass es im _betreffenden_ Absatz um die extreme Wartezeit auf Energie nach einem Wiedereinstieg geht. Das IST und BLEIBT ein Kritikpunkt. Deine genannten Ansichten enthalten aber kein Argument _da_gegen. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Wie dargelegt, greift ein Ausstieg aus dem Ausstieg keinesfalls nur langfristig. Außerdem würde er als Beschlussfassung gerade die Zukunft unserer Energieversorgung nicht aufschieben, sondern jetzt entscheidend positiv beeinflussen. Darüber hinaus gibt es zumindest für eine Laufzeitverlängerung der bestehenden KKW nach letzten Meinungsumfragen sehr wohl eine klare Mehrheit in der Bevölkerung, für den Neubau ist das nicht ganz so klar, aber auch der wird von vielen Mitbürgern befürwortet. Und in anderen Ländern ist das noch viel deutlicher, ich verweise nur auf den letzten G8 Gipfel und auf die Diskussionen in der EU-Kommission. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Laufzeitverlängerung?? Solch ein Auffassungsdefizit ist echt bemerkenswert. Noch mal: Es geht um NEUBAU und KKW-(Wieder-)Einstieg _jetzt_ und das heißt: Strom erst in ca. einem Jahrzehnt und dem damit verbundenen Zwang, so lange Hände die in den Schoß zu legen, obwohl es auch anders geht. Laufzeitverlängerung o.ä. Thematiken sind _kein_ Gegenargument zu _diesem_ Punkt. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Ich hatte doch nichts anderes getan, als dies Zuordnung zur „Auffassung einer Gruppe“ auch an anderen Stellen klar zum Ausdruck zu bringen. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gerne, aber nicht an Stellen an denen auf Grund belegter Fakten nicht die geringste Rechtfertigung dazu besteht! -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Offshore-Anlagen werden zur Zeit so gut wie gar keine gebaut. Technisch/wirtschaftliche Schwierigkeiten haben fast alle Projekte gestoppt oder zumindest auf unbestimmte Zeit verzögert. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Unfug. Die Technik ist fertig, Stand Herbst 2006 sind ca. 5(!) GW finanziert, genehmigt und stehen zum Bau an. Und sogar E.on ist mit dabei! Informier dich gefälligst, bevor du Unsinn ablässt. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Ist jedenfalls bei Offshore-Anlagen nicht richtig. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hauptsache dagegen, egal ob es stimmt. Also, wie lange dauert deinen Informationen nach Herstellung und Aufbau von Offshore-Anlagen? Belegen, erst dann wird ein Gegenargument draus. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Ein solcher Ausbau der Windenergie wird aller Voraussicht nach schon allein infolge fehlender geeigneter Standorte nicht stattfinden. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: LOL "aller Voraussicht" nach?! Selbst die dena prognostiziert mehr, aber du lebst hier wieder deine privat-Spekulationen aus!  Noch mal: entweder belegen, oder still sein. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Genauso falsch wie seinerzeit die Argumentation, Achilles, der schnellste Läufer in der Antike, könnte eine Schildkröte, wenn sie einmal einen Vorsprung hätte, nie mehr einholen. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist die KE oder die WE die Schildkröte? :-) Rechne einfach nach, es ist nicht schwer! Solange ist dein Geschichtlein nur komisch, aber kein Gegenargument. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Ohne Quantifizierung aussagelos, weckt höchstens falsche Vorstellungen bzw. Erwartungen. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Aha, die Basis der Aussage kommt also bei dir an, das ist gut. Dafür machst du es komplizierter als es noch ist: Noch mal, Windenergie ist nicht die einzige Erneuerbare Energiequelle. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Beides ist nur „Meinung der Atomkraftgegner“. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das Ergebnis der Betrachtung. Eine Technik, die erst in einem Jahrzehnt produktiv wirkt, ist denen die sofort ähnlich stark zur Verfügung stehen, schlicht weg unterlegen. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Zu 1: Siehe oben. Zu 2: Stimmt, die Bedingungen für die Kernenergie werden infolge der zwischenzeitlich eingetretenen Weiterentwicklung in der Zukunft besser sein. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "werden besser sein.."?: Also wieder Spekulation, unbewiesen und POV - somit kein Gegenargument. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Das liegt ganz einfach an der Energiedichte, die bei der Kernenergie um Größenordnungen höher ist als bei der Windenergie. Du musst nur einmal unvoreingenommen nachdenken. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: LOL Die theoretische "Energiedichte" der Kernenergie ist aber ohne dazugehöriges Kraftwerk absolut wertlos, und um den Bau geht es hier, also kein Gegenargument. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Siehe oben. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ebenso s.o. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: In der Welt ist der Konsens größtenteils da. Wie lange Deutschland seine Sonderrolle „Ausstieg“ wird durchhalten können, wird die Zukunft zeigen. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: "wird die Zukunft zeigen".. Wieder Spekulationen statt Argumente. Nichts neues also, nur dass das Maß deiner Spekulationen allmählich voll ist. Lies doch wenigstens mal das, was andere schreiben: In Europa wird derzeit nur EIN KKW gebaut! Keine Sonderrolle, kein "Global"-Konsens! Also wieder kein Gegenargument. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)

text: Harf, nimm bitte endlich zur Kenntnis, dass Kernenergie keinesfalls „nur grundlastfähig“ ist. Es gibt sehr wohl KKW, die Tageslastkurven fahren. Und bei WE/PV scheinst Du (kurzfristige) Vorhersagbarkeit mit „Planbarkeit“ zu verwechseln. Man kann eben nicht planen, dass z. B. am Silvesterabend die Sonne scheinen und der Wind blasen wird. Aber Strom haben will man dann doch. Ob eine Energiequelle planbar einsetzbar ist, oder vom zufälligen Dargebot von Sonne und Wind abhängig ist, ist eben ein himmelhoher Unterschied, auch wenn Du das nicht so haben willst. --Theo1 13:51, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zur technischen UND wirtschaftlichen Mittellast-Eignung der KE habe ich dir bereits eine ganze Reihe an Gegenfakten genannt, auf die hin du die Diskussion fachlich abgebrochen hast, nimm erst mal dazu Stellung. Danach lerne den Unterschied zwischen den Begriffen "möglich" und "geeignet", dieser scheint dir offensichtlich nicht beigebracht worden zu sein. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Artikeltext: Trägheit in der Umsetzung 

message: Analyse bestehender Aussage 2.1:
"Von allen thermischen Kraftwerken haben KKWs den höchsten Abwärmeanteil von ca. 60-70 % der eingesetzten Primärenergie, welcher zum Teil durch Flusswasser gekühlt wird."
Harf: richtige Aussage.
:Zwar nicht ganz richtig, weil es auch einige Ausnahmen gibt, aber für die meisten Kraftwerke schon richtig. Nur eigentlich weitgehend aussagelos. Entscheidend ist vor allem, zu welchen Kosten die Endenergie zur Verfügung gestellt werden kann und welche Umweltauswirkungen (ich denke insbesondere an das Klimaproblem) damit verbundne sind. In beiden Bereichen sieht die Kernenergie sehr gut aus. --Theo1 13:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenigstens hast du den Bezug zur Physik noch nicht ganz verloren und stellst die Aussage als richtig dar. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: In Sachen Klimaschutz kommt die Kernenergie bei weitem nicht so gut weg, wie oft behauptet wird. Besonders die Aussage, Atomstrom sei "klimaneutral" ist eine Ausblendung wichtiger Zusammenhänge. Kohlendioxidemissionen entstehen beim Abbau von Uranerz, bei dessen Weiterverarbeitung, Transport und Aufbereitung, bei erneutem Transport zum Atomkraftwerk, dem Abstransport, dem Zwischen- und Endlagern sowie beim Bau und Abriss des Kraftwerks selbst. So weit ich weiß, kommt mit dieser Prozesskette ein AKW etwa auf die Emissionen eines effizienten Gaskraftwerkes. Hier gibt es allerdings deutlich unterschiedliche Meinungen (wenn auch nicht ganz so schlimme wie bei der Frage nach den "externen Kosten"). Hardern -T/\LK 13:02, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Die Grenzwerte für Flusswasserkühlung sind so festgelegt, dass nach Meinung der einschlägigen Experten keine Gefährdung des im Gewässer enthaltenen Lebens gegeben ist. Höhere Werte werden durch den Bau und Betrieb von Kühltürmen vermieden. KKW werden in Deutschland schon seit langem grundsätzlich nur mit Kühltürmen gebaut. --Theo1 13:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was soll das denn wieder?? Es geht gerade eben um die KKWs mit Flusskühlung - steht doch explizit da!! Diese _gibt_ es und die arbeiten noch, also dürfen sie kritisiert werden. Somit schon wieder kein Gegenargument. -- Harf 16:28, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Artikeltext: Ökologische Probleme beim Betrieb 

message: ich habe das im artikel erwähnte symbol bei commons hochgeladen, kann das bitte jemand einbinden? :Bild:Anti-Atomkraft - Sonne.svg. --Kristjan 23:14, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Symbol 

message: Zum Artikel „Kernkraftgegner“ streiten vornehmlich User Harf und ich seit längerem vor allem darüber, ob manche Aussagen wie unstrittige Fakten formuliert werden sollen, oder ob sie als „Meinung der Kernkraftgegner“ gekennzeichnet werden müssen. Daneben gibt es auch einige sachliche Streitpunkte, wie etwa die Fähigkeit von Kernkraftwerken, Tageslastprogramme zu fahren und die vergleichende Wertigkeit von Windstrom und Kernenergiestrom als Folge der unterschiedlich zuverlässigen Erzeugung. 
Die Diskussionen verliefen völlig unbefriedigend, weil – jedenfalls in meinen Augen - User Harf eine sachliche Diskussion gar nicht wollte. Nach meinem Eindruck ging und geht es ihm überhaupt nicht um in gemeinsamem Ringen gewonnene Erkenntnis und Wiedergabe dieser Erkenntnis im Artikel, sondern nur darum, mit dem Artikel gezielt Stimmung gegen die Kernenergie machen zu können und dieses Beeinflussungsmittel will er sich auf keinen Fall nehmen lassen. Statt auf Sachargumente einzugehen, wiederholte er meinst nur einfach seine Ansicht und für logische Argumente zeigte er sich völlig unzugänglich, wenn die zu einem positiven Ergebnis für die Kernenergie führen könnten. 
Um die Blockade zu brechen habe ich zunächst einen deutlich veränderten Text als Kompromiss vorgeschlagen, der wesentlich kürzer und auch übersichtlicher formuliert war, aber alle bisher aufgeführten Aussagen der Kernkraftgegner beibehalten hat, nur eben als Meinungsaussage gekennzeichnet und nicht als Beschreibung unstrittiger Fakten. Harf hat kategorisch abgelehnt, ohne auf die Sachargumente näher einzugehen. Dann habe ich ein schrittweises Vorgehen vorgeschlagen mit Behandlung von zunächst nur 2 ausgewählten Fragen, gewissermaßen als Pilotprojekt und Zuwendung zu den anderen Fragen erst nach Einigung hierüber. Harf hat wieder kategorisch abgelehnt, wobei der Ton immer weniger höflich geworden ist.
Um die völlig nutzlose, aber arbeitsintensive Diskussion zu beenden habe ich am 29. 11. den Text auf meinen seinerzeitigen Kompromissvorschlag geändert. Erwartungsgemäß ist daraufhin ein edit-war ausgebrochen, der schließlich am 30. 11. zur Sperre des Artikels geführt hat. 
Ich bitte um ein Vermittlungsverfahren, um den Artikel weiterzubringen und um zu Arbeitsrandbedingungen zu kommen, die auch stark beschäftigten Menschen eine Mitarbeit an Wikipedia und Einbringen ihres Sachverstandes ermöglichen. Als Vermittler schlage ich SV Leschmann vor.
Mit freundlichen Grüßen --Theo1 01:33, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kernkraftgegner]] 

message: im Anschluss an diese Löschdiskussion zum Artikel Kernkraftbefürworter (gelöscht), diese Diskussion zur Löschprüfung dazu und diese Löschdiskussion zum Artikel Kernkraftgegner: Artikel verschoben auf Lemma Anti-Atomkraft-Bewegung und entsprechend überarbeitet/angepasst. --Rax   post   04:01, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eintrag gelinkfixt --Rax   post   22:15, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Verschiebung des Artikels: neues Lemma [[Anti-Atomkraft-Bewegung]]