Diskussion:Hasentabu

message: Der Begriff „Hasentabu“ mag einigen hier merkwürdig vorkommen, es wurde TF vermutet. Dem ist nicht so. 
Der Begriff ist in der Fachliteratur akzeptiert. Josef van Ess verwendet ihn in Theologie und Gesellschaft im 2. und 3. Jahrhundert Hidschra, 1992, auf S. 484 unter Verweis auf K. Müller: Kulturhistorische Studien zur Genese Pseudo-islamischer Sektengebilde in Vorderasien, Wiesbaden 1967. Die Überschrift von Müller, 1967, Teil II, Abschnitt 30, S. 331 lautet „Das Hasentabu“. Krisztina Kehl-Bodrogi, Die Kizilbaş/Aleviten, Berlin 1988, in dem sie (S. 114-118) ihre eigene Feldforschung schildert, schreibt auf S. 232 von "Tabus" und auf S 233 von "Abscheu vor dem Hasenfleisch". Der Begriff "Hasentabu" wird auf S. 263 unter Berufung auf Müller 1967 explizit verwendet. Nach Kehl-Bodrogi (S. 73) ist K. E. Müllers oben zitiertes Werk die "einzige[n] umfassende[n] Arbeit in westlicher Sprache [...] über die vorderasiatischen Glaubensgemeinschaften". Van Ess verweist auf S. 484 ergänzend zu Müller noch zusätzlich auf die einschlägigen islamischen Autoren.
Die zitierten Arbeiten lagen mir vor, und sind in der Dt. Nationalbibliothek problemlos einsehbar. Hier wurde keine Theoriefindung betrieben. Ich betrachte die Diskussion um das Lemma als beendet. --HajjiBaba (Diskussion) 14:18, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Trotzdem: Hat der Begriff auch Eingang in irgendwelche namhaften Wörterbücher gefunden, oder wird er doch nur von wenigen Fachbuchautoren in ihren Werken gebraucht, gegebenenfalls mit einem „sogenannten“ davor? Und schließlich: Suche ich in Google, komme ich unter anderem ins Kaninchenforum und finde ihn in ganz anderer Bedeutung als der hier beschriebenen. Allerdings schreibt da kein Fachbuchautor. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die Initiatorin des Artikels bezog sich auf die wissenschaftliche Originalliteratur, die ich heute durch Nachschlagen in den angeführten gedruckten Publikationen verifiziert habe. Durch die Arbeit van Ess' kann das Tabu sogar auf historische islamische Quellen zurückgeführt werden. Google ist eine Suchmaschine und keine Quelle. Internetseiten sind begrenzt zitierfähig. Die Argumentation, der Begriff stehe in keinem Wörterbuch, könnte etwas überspitzt ad absurdum geführt werden zu „steht nicht in Wikipedia, also darf es auch nicht rein“. Wohl ist das Hasentabu ein wissenschaftlich eher entlegenes Thema, aber Gegenstand ernsthafter Forschung, und somit goldrichtig in einer Enzyklopädie. --HajjiBaba (Diskussion) 17:48, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Es gehört zu den Eigenschaften der deutschen Sprache, durch Zusammensetzung neue Wörter bilden zu können. Ob diese dann begrifflich geprägt werden, ist eine eigene Frage. Was hier dazu steht, spricht eher nicht dafür, dass dies hier der Fall ist, sondern eher, dass hier ein Kompositum ad hoc als Kurzbezeichnung für ein Phänomen verwendet haben. Insoweit ist der Einwurf von Benutzer:Spurzem berechtigt. Worüber im vorliegenden Titel abgehandelt und allein mit Sekundärliteratur belegt wird, wäre ein Hasentabu bei den Aleviten, vielleicht auch noch umgebender Gruppen. Alles andere ist Interpretation von Primärquellen und damit Theoriefindung. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:37, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: HajjiBaba, ich steh' jetzt gerade auf dem Schlauch. Vielen Dank für die ausführlichen Belegstellen aber in beiden sehe ich nicht einmal das fragliche Lemma "Hasentabu". Was willst Du uns jetzt hiermit beweisen? ※Lantus 12:42, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lantus, ganz zu Beginn dieses Abschnitts ist das Lemma belegt. Bitte lies dort nochmal nach, ich habe es oben jetzt fett gesetzt. Das ausführliche Zitat begegnet dem weiter unten erhobenen Einwand, die anderen im Artikel beschriebenen Beispiele für Hasentabus seien TF aus Primärquellen. Wie das ausführliche Zitat belegt, ist im WP-Artikel „Hasentabu“ keine Theoriefindung betrieben worden.--HajjiBaba (Diskussion) 16:28, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Was wir hier haben sind 2 Dissertationen (von Müller 1964 und Kehl von 1988) aus lang vergangener Zeit, die offenbar keinen Wiederhall gefunden haben und eine Erwähnung bei van Ess in einem wenige Seiten umfassenden Kapitel. Das dürfte zu wenig sein. Ich sehe mir diese Werke mal an. Nach dem vorstehend wiedergegebenen Zitat scheint die Qualität allerdings diskussionswürdig zu sein. Aber das war damals eine andere Zeit. Nur soviel: die Aufzählung „Tachtadschi, Kysylbasch und Bektaschi“ oder die Erwähnung von „Jakobinern“ (gemeint sind wohl Jakobiten) erzeugt einige Bedenken wegen der Lektorierung. Dabei will ich die Schreibweise noch gar nicht zu sehr bekritteln. Türkische Sonderzeichen zu benutzen war damals in Deutschland noch nicht sehr gebräuchlich, aber immerhin schon möglich. Um Missverständen zuvorzukommen: Es ist richtig, dass die Aleviten kein Kaninchen- und Hasenfleisch essen und damit ein Hasentabu befolgen; dass es sich dabei um das Hasentabu handelt, ist in Frage zu stellen. Welches Tier betrifft es denn? Bei Feldhase ist nachzulesen, dass der Hase in Großbritannien aus jagdlichen Gründen vom Menschen eingebürgert wurde; über welches Tier hat dann Caesar geschrieben? Auf jedenfall ist stark zu kürzen. Ob das dann noch Artikelwürdig ist oder in andere Artikel einzugliedern ist mag dahin stehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:05, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zum Lemma 

message: Es heißt jetzt unter anderem: „Hasentabus kommen bei vorderasiatischen, dem Islam nahestehenden Glaubensgemeinschaften wie den Aleviten vor, in Form eines Speisegesetzes auch im Judentum, angelehnt hieran bei den Alawiten, sowie im Volksglauben der Bauern und Nomaden Kleinasiens.“ Mit dem „angelehnt hieran bei den“ komme ich nicht zurecht. Hieße es nicht besser „angelehnt an die“? Oder verstehe ich etwas falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:46, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Nee, das war mein Fehler, werde es gleich berichtigen. Danke. --HajjiBaba (Diskussion) 17:50, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Satzbau 

message: Dieser Abschnitt gehört beim besten Willen nicht mehr zum Thema und ist obendrein in erheblichem Umfang falsch. Tierquälerei ist u. a. das Töten eines Wirbeltieres ohne vernünftigen Grund. Das (fachgerechte) Schlachten eines Kaninchens, um dessen Fleisch zu verzehren oder zum Verzehr zu veräußern, sein Fell zu verwerten o. ä., ist daher nie Tierquälerei, egal ob Nutz- oder Kuscheltier. Umgekehrt ist das anlasslose Töten auch eines zur Fleischproduktion gehaltenen Kaninchens Tierquälerei. Sachbeschädigung ist die Tötung oder Verletzung eines fremden Tieres, egal zu welchen Zwecken es gehalten wird, ohne Erlaubnis des Eigentümers. Auch das Jagdrecht hat mit Tabus nichts zu tun, ebensowenig der Naturschutz. Abschnitt daher gelöscht. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:49, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Juristische Einschätzung der Hasenschlachtung in Deutschland 

message: Im Artikel stand: 
Die symbolische Bedeutung des Hasen als heidnisches Fruchtbarkeitssymbol führt die Zeugen Jehovas dazu, das Osterfest als ursprünglich heidnisches Fruchtbarkeitsfest anzusehen, weswegen sie die Feier des Osterfestes ablehnen.Jehovas Zeugen: Was sagt die Bibel zu Ostern?, abgerufen am 29. März 2016 
Das hab ich entfernt, mit dem Kommentar „Quelle nicht geeignet; und irgendwie Ursache-Wirkung verwechselt.“ Da das von Benutzer:Bunnyfrosch mit dem Kommentar „warum soll die zeugen-quelle nicht geeignet sein, die zeugen-position zu hasen darzustellen?“ wiedereingefügt wurde, begründe ich die Entfernung hier halt noch ausführlicher:
* Mit „Quelle nicht geeignet“ meine ich: Die Quelle war ungeeignet, denn laut WP:Belege soll vorzugsweise neutrale Sekundärliteratur verwendet werden.
* Mit „irgendwie Ursache-Wirkung verwechselt“ meine ich: Nicht die Ablehnung des Osterhasen führt dazu, dass Jehovas Zeugen das Osterfest als solches nicht begehen; sondern weil Jehovas Zeugen das Osterfest nicht begehen, lehnen sie auch den Osterhasen ab.
* Dazu kommt noch: der Satz passte nicht zum Lemma, denn für Jehovas Zeugen haben Hasen weder eine besondere positive noch negative Bedeutung; der Hase ist für sei ein Tier wie jedes andere auch. Zu welchen falschen Schlussfolgerungen hingegen der von mir aus dem Artikel gelöschte Satz führte, zeigt der Editkommentar von Bunnyfrosch, der aus dem Satz eine „Position (der Zeugen Jehovas) zu Hasen“ ableitete.
lg, --Niki.L (Diskussion) 10:18, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: deine punkte 1 und 2 sind quatsch und haben mich auch zum revert veranlasst. denn ungeeignete quelle, ist hier eine bullshitbegründung. was mein editkommentar auch so sagt. um die position der zeugen zu dokumentieren, ist eine zeugen quelle, wenn sie diese position darstellt durchaus geeignet. wp:b ist kein werkzeug, um begründungslos fussnoten und zugehörige abschnitte aus artikeln zu löschen, stattdessen muss die ungeeignetheit dargelegt werden oder wie hier, das nicht zutreffen der ausführungen. dein punkt 3 leuchtet daher ein. ☆ Bunnyfrosch 01:19, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Osterhase und Zeugen Jehovas