Diskussion:Wienerprozess

message: Würdet ihr sagen diese Interpreation in VBA ist richtig so?
Sub Spektralzerlegung ()
    Schritte = 365
    Z0 = Rnd
    Zk = 0
    t = 1
    Pi = 3.1415 ' ist hübscher als 4 * Atn(1)
    For k = 1 To Schritte
        Zk = Zk + Rnd * ((Sqr(2) * Sin(k * Pi * t)) / (k * Pi))
        s = Z0 * t + Zk
        Tabelle2.Cells(k, 1) = s
    Next k
End Sub
--195.248.32.227 16:25, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Interpretation der Spektralzerlegung in VBA 

message: Ein stochastischer Prozess W_t heißt Wiener-Prozess, wenn die drei folgenden Bedingungen gelten:
In welcher Menge lebt  denn das t ?
--Matthy 17:12, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wo lebt t? 

message: Habe die Unterscheidung Sub- und Supermartingal auf den Ursprung zurückgesetzt: ein Submartingal ist ein stoch. Prozess, der tendenziell eher steigt, ein Supermartingal fällt dagegen tendenziell. Klingt unlogisch, ist aber so. Siehe auch Martingal. --Smeyen 20:03, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Sub- und Supermartingal 

message: Benutzer:Smeyen hat die Stetigkeit vorerst raus genommen, wenn wir bei mir fertig diskutiert haben, wird sie weider rein kommen. --Thire 14:42, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Was genau hatte es hiermit auf sich? --Jobu0101 09:40, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Stetigkeit 

message: Wo kommen denn zB die Interwiki-links zu anderssprachigen Einträgen zu diesem Thema hin: in den Artikel Brownsche Bewegung oder in Wiener-Prozess? --Thire 09:24, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Mein erster Tipp wäre: hier. Schließlich ist Brownsche Bewegung nur ein Verweisartikel, das macht meiner Meinung nach wenig Sinn. An welche Sprächen denkst Du momentan? --Smeyen 19:51, 20. Jun 2005 (CEST)

text: Ich würd sagen: je nach dem, ob sichs um den Stoch.Prozess dreht (das ist mE nur bei en:Wiener Process der Fall) oder um das Teilchengedöns.--Benson.by 21:39, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Interwikis: wo? 

message: Ein Bild von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 14:03, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe :Bild:Wienerprozess2d.png durch :Bild:BrownBew2dim.png ersetzt. siehe auch Benutzer_Diskussion:Benson.by#Bild_ersetzt. wenn Du Anregungen für weitere verbesserungen hast, werde ich shauen, was sich amchen läßt. --Thire 14:20, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Bild

message: Mit "Wiener Prozess" ist das mathematische Modell und mit "Brownsche Bewegung" der physikalische Vorgang gemeint. 
Das kommt in dem Artikel nicht ganz rüber.
:Ist gut möglich. Du bist herzlich eingeladen das zu verbessern. :) Und bitte unterschreibe das nächste mal einen Diskussionsbeitrag mit vier Tilden. --Thire 22:08, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt auch so nicht unbedingt. In der Mathematik (in der Physik vielleicht nicht) ist der Begriff "Brownsche Bewegung" sogar geläufiger als "Wiener Prozess", beide werden synonym verwendet. Auf jeden Fall ist "Brownsche Bewegung nicht falsch. --Smeyen | Disk 17:59, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffe Wiener Prozess / Brownsche Bewegung 

message: Die Bildunterschrift habe ich geändert. Ich schlage vor, die Überschrift wegzulassen, oder aber den Text von unten nach oben zu kopieren (weil man für das Beispiel zweier Pfade nicht zwei Prozesse braucht). Außerdem würde ich die Varianz im Bild weglassen, da Varianz (=t) eine andere Einheit hat (Beispiel: m^2) als die Standardabweichung (Beispiel: m). (nicht signierter Beitrag von KurtSchwitters (Diskussion | Beiträge) 20:32, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Erstes Bild: Bildüberschrift 

message: Irgendwie fehlt im Artikel der Beweis dafür, dass sie nicht differenzierbar ist. --Jobu0101 17:30, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Findest Du? Füg' ihn ein! --Thire 20:39, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist doch kein Empfinden. Das ist eine Tatsache. Um ihn einzufügen, müsste man ihn erst einmal haben. Ich habe aber schon eine Beweisidee. --Jobu0101 09:39, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Beweisidee hier einzutragen ist sicher falsch: Wikipedia is no original research, auch wenn es stimmt. . Such einen Beweis in einem Buch und stell ihn hier rein, wenn Du findest, dass das Sinn macht. --Thire 13:53, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dass ich hier keine Beweisidee reinstelle ist ja wohl klar. --Jobu0101 15:12, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beweis nicht differenzierbar 

message: Also das ist etwas total "un-wikipedisches" hier im Artikel: nämlich, dass man die Geschichte dieser mathematischen Größe irgendwo da unten hingepappt vorfindet statt das gleich in den ersten Abschnitten nachlesen zu können. Bin ich da der einzige, der das gerne einen Kilometer weiter oben sehen möchte? -andy 77.7.1.216 13:14, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich mal gemacht. OK? Man könnte den Abschnitt „Eigenschaften“, der hauptächlich aus Listen besteht, mit Einleitungssätzen versehen. Was meint Ihr? -- KurtSchwitters 09:14, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte nach oben? 

message: Uneinheitliche Schreibung: Brownsche Bewegung und brownsche Pfade --Sigma^2 (Diskussion) 15:00, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In den Artikeln Brownsche Bewegung und Brownsche Brücke wird immer "brownsche" geschrieben. Ich finde Brownsche besser.--Sigma^2 (Diskussion) 15:05, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ist das denn nicht eigentlich das gleiche, wie die Midpoint displacement method (siehe. z.B. The Science of Fractal Images, von Peitgen und Saupe)? Diese soll aber doch sogar auf N. Wiener und eine Anwendung aus den 1920er Jahren zurückgehen...-134.106.106.150 20:24, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Brownsche Brücke soll auf Paul Lévy zurückgehen? 

message: Ich war eben sehr erstaunt, als ich mitbekommen habe, dass es zwei Wiener gab, die beide Forschung im Bereich der Brownschen Bewegung betrieben haben. Zuerst Christian Wiener im Jahre 1863 mit der "Erklärung des atomistischen Wesens des tropfbar flüssigen Körperzustandes und Bestätigung desselben durch die sogenannten Molekularbewegungen" und 1923 Norbert Wiener mit dem  Beweis für die wahrscheinlichkeitstheoretische Existenz. Ich nahm daher fälschlicherweise an, dass der Wiener-Prozess nach Christian Wiener benannt sei. Dieser Umstand sollte unbedingt erwähnt werden. --Drakonomikon (Diskussion) 16:24, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Norbert Wiener vs. Christian Wiener 

message: Laut dem Artikel Drunkard’s Walk stammt das hier genannte Zitat nich von Pólya, sondern von Shizuo Kakutani. Ich weiß bloß, dass das vergleichbare Resultat in  \Z^D ( Satz von Pólya (Irrfahrten) ) von ihm stammt. Weiß jemand was genaueres oder hat eine Quelle? --NikelsenH (Diskussion) 06:45, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geometrie