Diskussion:Straßenbahn Stockholm

message: Leider muss ich wieder wegen der Grammatik "weinen" und leider sind meine technischen Mittel die nächste Woche dürftig: wie schon 2018 hätte ich gerne, dass die Grammatik bei Übersetzungen sauber durchgeführt wird: "bana" ist die "Bahn" und "banan" ist "die Bahn". "Lindingöbanan" heißt also "die Lindingöbahn" und "die Lindingöbanan" heißt daher "die die Lindingöbahn". Steht also im Deutschen ein bestimmter Artikel vor dem Begriff, muss das schließende "n", das im Schwedischen den bestimmten Artikel darstellt, weggelassen werden. Zudem steht nun im Artikel sehr oft das Wort "man" - und schon erhebt sich die Frage: wer ist man, Namen, Belege! Ansonsten sollte das Wörtchen nach Möglichkeit vermieden werden, das geht in fast allen Fällen ganz leicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:03, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß, dass der am Ende angehängte unbestimmte Artikel den bestimmten Artikel darstellt, aber es kommt vor, dass mir mal ein -n durch die Lappen geht. Mit den »man« habe ich mich noch nicht befasst. Wer nun in den Zwanzigern bis Sechzigern welche Entscheidung traf, kann heute vermutlich niemand mehr sagen. Wenn es um die Netzentwicklung geht, in der Regel Stadtverwaltung und/oder Verkehrsbetrieb. –Falk2 (Diskussion) 00:47, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Kollege hat bei seinen Ergänzungen die Grammatik gar nicht berücksichtigt, das geht durch den ganzen Artikel. Aber ich bin grad bei dir in der Nähe und hab nur ein Handy dabei, sonst würde ich das korrigieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 07:41, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich gucke es mir nochmal an. Mit dem Schmiertelefon ist sowas tatsächlich eine Qual. –Falk2 (Diskussion) 11:50, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke. Und wenn irgendwas nicht im Detail bekannt ist, wer was wann gemacht hat, muss doch nicht geschrieben werden: "man hat...", sondern einfach: "es wurde..." - und schon sind die Folgefragen "wer, Name, Belege" geschickt umgangen.  --Mef.ellingen (Diskussion) 23:02, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe es mal versucht, alle doppelten Artikelendungen zu entfernen, doch ich gehe mal davon aus, dass ich noch welche übersehen habe.  nichts gegen U-Bahn-Begeisterung, aber den Endpunkt am Klarabergviadukt nur auf die U-Bahn zu beziehen ist deutlich zu kurz gesprungen. Zwar wäre ein zusätzlicher Bahnsteig direkt auf dem Klarabergviadukt deutlich nutzerfreundlicher, doch ich gehe davon aus, dass man das aus guten Gründen (die wohl Platzgründe sein werden) nicht gemacht hat. Die Klarabergsgata ist alles mögliche, aber keinesfalls unausgelastet. –Falk2 (Diskussion) 01:11, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Grammatik  

message: … ist auch ein Fall von angehängtem Artikel. Ist »Slussen« nun soweit ein Eigenname,. dass der schwedische bestimmte Artikel auch mit deutschem erhalten werden muss? »Schleuse« heißt schwedisch einfach nur sluss. –Falk2 (Diskussion) 04:04, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Slussen würde ich als Eigenname einer Örtlichkeit ansehen und immer ohne deutschen Artikel schreiben. N.B.: Hast du die Quelle jetzt parat? Gruß --Georg0431 (Diskussion) 15:33, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: vielleicht durch Kursivschrift verdeutlichen, dass es ein bekanntes geographisches Objekt und nicht nur eine Schleuse wie jede andere ist? --Mef.ellingen (Diskussion) 21:08, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Slussen