Diskussion:Philosophie der Renaissance und des Humanismus

message: __TOC__
Ich habe versucht, aus der Namensliste einen Überblicksartikel zu machen. Dabei werden die Namen eigentlich immer nur kurz gestreift und in einen Zusmmenhang gestellt. Mehr sollte eigentlich dann in den Einzelartikeln ausgeführt werden. Wenn die die Übersichtsartikel zu den einzelnen Perioden der Philosophiegeschichte alle ähnlich sind, kann der Artikel zur Gesamtgeschichte der Philosophie (siehe Portal)wesentlich kürzer und strukturierend ausfallen. Ich bin mir bewusst, dass an dem Artikel noch vieles gefeilt werden kann und bitte darum. Im Sinne einer Enzyklopädie ist er auch noch längst nicht vollständig. Dass so viele Namen noch in rot auftauchen, mag an der Schreibweise liegen. Auch hier hoffe ich, dass das überprüft wird.
luha
: Ich habe die unrichtigen Angaben über die "Platonische Akademie" in Florenz entfernt. Die Platonische Akademie ist nie gegründet worden. Es handelt sich um eine Legende. Die Bezeichnung "Platonische Akademie" für Ficinos Freundeskreis wurde erst im 17. Jahrhundert erfunden. Tatsächlich war die "Akademie" (ohne "Platonisch") nur Ficinos Schule und als "Akademiker" bezeichnete er seine Schüler, von denen die meisten keine Platoniker waren. Eine Akademie als Institution hat es nicht gegeben. Maßgeblich ist die Untersuchung von James Hankins, The Myth of the Platonic Academy of Florence, in: Renaissance Quarterly 44 (1991) 429-475. Diese Arbeit wurde von Paul Oskar Kristeller, dem besten Kenner der Epoche und Ficinos, vor der Veröffentlichung gelesen und korrigiert. --141.84.28.168 22:39, 14. Feb 2006 (CET)

message: In dem Abschnitt steht der Satz: "Beeinflusst von Nikolaus von Kues und den Erkenntnissen Keplers lehrte Giordano Bruno (1548–1600) die Unendlichkeit des Universums". Der deutlich jüngere Johannes Kepler hat aber im Wesentlichen erst nach Brunos Tod publiziert. Ich halte die Aussage daher schlichtweg für falsch. Ein Einfluss von Cardano wäre da schon eher denkbar, zumal sich Cardano schon vor Bruno mit dem Monadengedanken beschäftigt, der bei Bruno eine wichtige Rolle spielt.
r. labus 14:52, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, Du hast recht. Ich habe deshalb den Hinweis auf Kepler durch einen link zum Pantheismus ersetzt. Dabei muss man dann Cardano nicht explizit nennen. Danke --Lutz Hartmann 15:57, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Philosophie und Naturwissenschaften: Bruno und Kepler 

message: In der Einleitung wird das Spezifische des Renaissance-Humanismus nicht deutlich - das gelingt im Artikel Renaissance-Humanismus m.E. besser. (Auch wenn es hier um die Philosophie jener Strömung geht, ist es doch wichtig, das Spezifische jener Strömung treffend zu erfassen und zu formulieren.)
Aus dieser Unschärfe (so vermute ich) resultiert auch, dass der Inhalt dieses Artikels sehr breit die "Geistesströmungen zur Renaissance-Zeit" umfasst (und nicht speziell Philosophen des Humanismus). Die Reformation wird hier behandelt, Martin Luther sogar abgebildet - aber er wird im Allgemeinen nicht dem Humanismus zugerechnet (nach seiner Auseinandersetzung mit Erasmus über den freien Willen kam es hier zu einer deutlichen Polarisierung - d.h. Erasmus und Humanisten kontra Luther). 
Bei den neuen Naturwissenschaften werden hier auch Nicolaus Copernicus und Galileo Galilei behandelt - sie fand ich in der Fachliteratur aber noch nie in engere Verbindung gerückt mit dem Humanismus. Und auch in den betreffenden Wikipedia-Artikeln über die beiden kommen Begriffe wie Humanismus oder Renaissance nicht vor. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 14:31, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man streng nach der Philosophie des Humanismus sucht, magst Du Recht haben. Das ist aber nicht Ziel des Artikels, sondern er versucht das philosophische Denken in dieser Zeit zu fassen, dass auch andere Einflusse hat. Deshalb können beide Artikel (Philosophie der Renaissance und des Humanismus sowie Renaissance-Humanismus) gut nebeneinader bestehen, auch wenn sie notwendig einen gewissen Überschneidungsbereich haben. Gerade wegen der Parallelität, sollte und kann dieser Artikel hier in Sachen Humanismus zurückhaltend sein. Ich werde in der Einleitung den Hinweis auf den anderen Artikel noch einmal stärker betonen. Lutz Hartmann (Diskussion) 14:12, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Thema schärfer fassen!