Hilfe Diskussion:GND/Archiv/1

message: Welches Konzept hat man sich denn unter den Normaten für Werke vorzustellen? Z.B. http://d-nb.info/gnd/4772628-3 für [Die Küste des Raunens]] auch in Abgrenzung zu http://d-nb.info/930762894  und http://d-nb.info/944866662 für Buch und Taschenbuch. So etwas wie eine Stammnummer für verschiedene Ausgaben? -- 188.140.115.242 04:35, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eine "Stammnummer" hat das Werk (bzw. ausnahmsweise eine konkrete Übersetzung oder bei Musikwerken eine bestimmte Bearbeitung oder Instrumentierung), das kann dann Gegenstand einer Dissertation oder einer sonstigen Betrachtung sein. Die konkreten Ausgaben hingegen sind im Bestand der DNB und Du könntest sie Dir dort in den Lesesaal bestellen und einsehen. -- Thomas Berger (Diskussion) 07:16, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  wit 

message: Der Link auf die gemeinsame Vorlage für die Bestände der DNB und des Musikarchivs wurde von d-nb.info/PND (Beispiel: Mendelssohn Bartholdy) in d-nb.info/gnd/PND geändert. Der Hintergrund: In der Gemeinsamen Normdatei (GND) sollen die drei Normdateien GKD, PND und SWD integriert werden. "Die Permalinks, die auf Normdaten verweisen erhalten
die Basisadresse http://d-nb.info/gnd/".  --Kolja21 15:20, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gemeinsame Normdatei 

message: http://de.wikisource.org/wiki/Vorlage_Diskussion:ADB Bislang sind nur vereinzelte PND eingetragen worden, Wikisource wäre dankbar für jegliche Mithilfe --Historiograf 21:43, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  WS gibt die PND bei ADB-Texten an 

message: Hallo, bitte auch Wikipedia:Normdaten beachten und dort diskutieren. Danke :). --APPER\☺☹ 13:38, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Normdaten 

message: Für das Koepchenwerk habe ich GND 2091069-1 ohne Typ-Angabe, dafür mit Literatur. Die weitere GND 7767527-7 hat den Typ=gib. Soweit so gut. Wie aber sind GNDs ohne Typangaben zu werten? Gibt es einen (nicht angezeigten) Default? Werden sie im kommenden großen Duplikat-Bereinigungslauf auch erfasst? — Raymond Disk. 22:41, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es sollte natürlich einen Typ haben. Für einen Ex-GKD-Satz (siehe auch den verknüpften Titel, wo irgendwie zwar die RWE aber (mir) unverständlicherweise auch das Koepchenwerk Herausgeber sind) ist ein Code als Bauwerk allerdings nicht plausibel... Ich stelle mir das so vor, dass alle Ex-GKD und Ex-SWD-Sätze, für die die bei der (Vorbereitung der) GND-Einführung kein Code automatisch bestimmbar war, (bei Gelegenheit) intellektuell überprüft werden, möglichereise ist die Dublettenzusammenführung (Analoge Ansetzung, aber differierende Codes) ja im Einzelfall Anlass dazu und wird dann evtl. auch Konsequenzen über den Normsatz hinaus haben: Wenn es dann doch nur ein Bauwerk ist und zu keiner Zeit eine selbständig agierende organisatorische Untereinheit der RWE, dann ist ja der Titel "falsch" katalogisiert. Und nicht nur in der DNB sondern möglicherweise auch an vielen anderen Orten... Ich denke, hier in der Wikipedia sind wir derzeit auf der sicheren Seite, wenn wir die GND-Nummer eintragen, der ein gut zum Artikel passendes Kürzel zugeordnet ist. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:28, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  GND ohne Typ 

message: Leider findet sich nirgendwo ein Hinweis, wo das geschehen soll. Direkt hinter der Nummer, in einen extra Feld oder wie? Andreas Franz (Schriftsteller) und die Sieben Schläfer von Ephesus habe ich nun nur von einr Fehlermeldung zur nächsten schieben können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du den Hinweis "Typ fehlt" anklickst, wirst du auf Vorlage:Normdaten#Kopiervorlage weitergeleitet. Ich habe jetzt noch den Hinweis: "Parameter (bitte auf Großbuchstaben achten)" aufgenommen, dann sollte es keine Verständnisfehler mehr geben. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 19:10, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte den Parameter TYP ausfüllen 

message: Kann denn keiner einen Bot schreiben, der das Umschreiben von PND in GND plus das Einfügen von TYP=p übernimmt? Das würde zumindest viel Zeit und vielleicht auch Fehler sparen. --Das Robert      .... gibs mir! 15:36, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, hätte ich auch gleich nachschauen können ;). Hier der Stand der Botanfrage. --Das Robert      .... gibs mir! 15:38, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte nur ändern, wenn sich auch sonst was ändert. Außerdem sei nochmals das Helferlein "normdaten.js" wärmtstens empfohlen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:47, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bot 

message: Die Pressemappe des 20. Jahrhundert (Digitalisierung der Pressearchive von HWWA und IfW) hat Datensätze, die per GND aufrufbar sind. In der Online-Edition der Akten der Reichskanzlei (AdR) finden sich diese Datensätze manchmal verlinkt, zum Beispiel:
* 
beinhaltet einen Link http://www.bundesarchiv.de/aktenreichskanzlei/1919-1933/0000/LinkRedirect/hwwa/link.html?eacid=hwwa&nr=308175&ppn=133794482&name=Winter,+Gustav&fC=fC der nach http://webopac0.hwwa.de/digiview/DigiView_PND.cfm?PND=133794482 aufgelöst wird.
Frage: Gibt es für "Pressemappe"-Datensätze schon eine Vorlage, die diese per GND verlinkbar macht? Das wäre zum Beispiel bei Artikel zu Personen hilfreich, die keinen AdR-Datensatz haben (zum Beispiel Gottfried Feder: http://webopac0.hwwa.de/digiview/DigiView_PND.cfm?PND=119388766 – hierbei aufpassen, da anscheinend bei der Pressemappe nur jeweils ein Datensatz zur gleichen Zeit einsehbar ist).
LIebe Grüße, --Widerborst 11:30, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke bisher gibt es keine. Es ist aber kein Problem, schnell eine solche Vorlage:Pressemappe einzurichten. Die Links sind übrigens über die "WP-Personensuche" auch sonst normalerweise nur einen Klick von unseren Personenartikeln entfernt, leider ist in der Personensuche-Datenbank gerade aber ausgerechnet diese Datei aus irgendeinem Grund leer; es müsste aber bald wieder gehen, dass zu allen Personen, die bei uns eine PND/GND haben und die auch beim ZBW eine GND haben (siehe BEACON-Datei der Link in der Personensuche auftaucht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:58, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe Vorlage:Pressemappe jetzt mal angelegt. Man kann sie entweder mit der ID von der Site füllen oder wenn man mag auch mit der GND. Auch für Firmen aus dem Firmenarchiv dort habe ich eine Funktion eingebaut. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:46, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Es ist wirklich verworren. Die Links in unseren Artikeln funktionieren jedenfalls momentan alle und die in der Vorlage eingeschriebene ID scheint ja auch irgendwie persistent zu sein. Für mich ist das erst mal ausreichend. Es wäre natürlich schön, wenn sich das ZBW dazu hinreißen ließe, eine einheitliche gute, schöne Oberfläche für ihre Pressemappe zu machen. Diese gescannten Artikel mit den klassischen Metadaten "00001.jpg" usw. wären auch ein klarer Kandidat für eine Roh-OCR, und auch für Crowdsourcing von Metadaten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:08, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Es ist doch eigentlich immer das gleiche. Wenn wo DFG draufsteht, haben wir hochfliegende Pläne und am Ende einen schönen Projektanfang ohne Mitarbeiter und Pflege. Diese doofe Idee einer "Anschubfinanzierung" für möglichst aufwendige Projekte passt nicht zum Bibliotheksbereich und ergibt nur eine digitale Ruinenlandschaft. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:13, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser "offizielle Katalog" ist so beschissen gemacht, dass ich ungern darauf verlinken möchte. Dieses Beta-Ding soll eine "linked data"-Variante sein (was immer das in diesem Fall heißen soll), ist allerdings leider momentan down, heute mittag hat es aber super funktioniert. Falls das eher als maschinenlesbar gedacht ist, ist es m. E. nach hinten losgegangen, weil es viel besser zu benutzen ist als der Schrott unter http://webopac.hwwa.de/digiview/DigiView.cfm?T=P --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:34, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlage für "Pressemappe des 20. Jahrhundert"? 

message: Gibt es einen Grund, warum die DNB nicht mehr aus ihren Normdatensätzen auf die Wikipedia verlinkt? -- 93.108.203.169 16:14, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In den letzten Wochen tat sie's mal, dann wieder nicht, dann wieder doch. Die Seite ist ja oft genug down, die haben zur Zeit einfach wohl technische Probleme. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:20, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zu viele doppelte/dreifache Datensätze in ihrer Datenbank? -- 93.108.203.169 16:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

text:  wenn ich es recht verstehe, läuft das auch über einen Rechner von Benutzer:APPER, den ich daher mal gefragt hatte, Antwort siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:APPER#links_in_der_DNB_auf_die_WP - es wurde gleich dreifach so geändert, dass das später nicht mehr vorkommt. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:31, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Super! Danke für Info hier und natürlich an Benutzer:APPER, DNB-Technik für Analyse und Beseitigung des Fehlers. Ich hatte die Wikipedia-Links im DNB-Portal richtig vermisst. -- Make (Diskussion) 13:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: Kurze Klarstellung: es läuft nicht über einen Rechner von mir sondern über den Toolserver. Die DNB verwendet die Datei unter http://toolserver.org/~apper/pnd.txt - und dort gab es eine fehlerhafte Zeile. Demnächst gibt es also wieder Links. Grüße --APPER\☺☹ 21:23, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung durch DNB 

message: Hier gibt es eine GND für Musiker und eine für Musikerin ?! - Wie macht man das? (sicher nicht so, wie ich das jetzt gemacht habe.) - ich meine, dass das hier auch mal behandelt wurde, konnte es aber neulich nicht finden. Gibt noch zahlreiche ähnliche Fälle, wenn es etwa bei Institutionen einen Nachfolger / Vorgänger gibt, der im Artikel zusammen abgehandelt wird. --Cholo Aleman (Diskussion) 23:26, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt so (ich zumindest würde es genauso machen). --Das Robert      .... gibs mir! 01:46, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Geht leider gar nicht, ich habe daher den einen Satz Normdaten zu Musikerin ausgelagert. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

text: Dass die GND da zwei Sätze bietet, ist ja auch sachlich einigermaßen albern, auf Englisch wäre das z. B. weder nötig noch möglich. Das sollte mit zwei Schlagworten "Musiker" (oder meinetwegen "Musiker/Musikerin", jeweils mit entsprechenden eingetragenen Synonymen) sowie "Frau" behandelt werden. --FA2010 (Diskussion) 08:56, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Für andere Fälle, wo die Auslagerung in die Weiterleitung nicht sinnvoll ist, gibt es den Parameter "REMARK", wo man bei Reichskleinodien z.B. den Kommentar "REMARK=: Reichsinsignien" hinterlassen kann. --Kolja21 (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

text:  alte Disk noch weiter: sorry, kapiere ich nicht: wo sind jetzt die Normdaten für die "Musikerin" verlinkt?? - ich sehe es nicht - das gleiche Problem stellt sich ja offenbar bei Nationalitäten, siehe http://d-nb.info/gnd/4806907-3 und http://d-nb.info/gnd/4052679-3 für "Schlesier" und "Schlesierin", das gleiche gilt etwa für Armenier und Armenierin. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:37, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Unter Musikerin.--Das Robert      .... gibs mir! 21:56, 8. Okt. 2012 (CEST)

text:  aha, aber das sieht der Leser nicht, was soll das so bringen? Was hat das für eine Funktion??? --Cholo Aleman (Diskussion) 06:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Eigentlich nur eine beruhigende, für Leute, die die weibliche Form der Normdaten unbedingt eintragen wollen. (Die Redirects sind imho bereits überflüssig und werden durch die dubletten Normdaten auch nicht wertvoller.) Hilfreich ist die Funktion dagegen bei Personendaten, die zwar ebenfalls (bislang leider) nicht angezeigt, aber für die automatische Weiterverarbeitung ausgewertet werden können. --Kolja21 (Diskussion) 14:41, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  GNDs bei [[Musiker]] 

message: Wäre es sinnvoll, die beiden Wartungskategorien :Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Typ falsch eingetragen und :Kategorie:Wikipedia:GND ohne TYP zusammenzulegen? Meistens sind sie eh leer, und wenn mal ein paar Artikel drin sind, muss das ja nicht so ausdifferenziert werden. Zumindest auf den ersten (und auch den zweiten) Blick sortieren ja beide solche Artikel, bei denen der Parameter TYP fehlt oder falsch angegeben ist. 213.54.171.195 23:00, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Die Liste Benutzer:APPER/Tn (nicht mehr aktuell) können wir, soweit ich sehe, auch aus der Wartungskat rausnehmen. --Kolja21 (Diskussion) 23:33, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe jetzt die :Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP-Fehler angelegt. Nach entsprechenden Anpassungen in der Vorlage:Normdaten (die ich als IP nicht vornehmen kann, da die Seite gesperrt ist) können die beiden anderen gelöscht werden. 213.54.125.93 16:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich sehe zwar keinen Grund zu warten, aber ok. 213.54.163.204 21:28, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wartungskategorien (hier erl.) 

message: Jetzt ist es das 2. Mal, dass eine GND (kiz) in Wikisource nicht korrekt funktioniert (verlinkt auf toten Link). kiz 4552941-3 für s:de:BLKÖ:Sina, Grundbesitz des Bankhauses Baron. Soll ich die passende kiz lassen, oder entfernen? Zabia (Diskussion) 16:55, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was genau funktioniert nicht? Der GND-Link zur DNB funktioniert (bei mir) einwandfrei. Ein Problem scheint es "nur" mit dem Link auf beacon.findbuch.de zu geben. --Kolja21 (Diskussion) 04:31, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich krieg, bei Klick in der Textbox bei „See also“ auf Wikisource „Webseite nicht gefunden“. Zabia (Diskussion) 20:01, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ah, Dein Browser ist wohl auf "smarte Fehlermeldungen" eingestellt. Ich bekomme "Bad Request (Identifier '4552941-3' not valid)". Grund ist, dass "See also" auf einen Dienst verlinkt, der sich für Personen zuständig fühlt und nicht für allgemeine Normdaten. -- Thomas Berger (Diskussion) 21:11, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  kiz 

message: In Wikipedia-Artikeln wird zumeist der gesamte Lebenszyklus einer Körperschaft beschrieben. Hingegen wird z.B. bei Namensänderungen in der DNB eine zusätzliche Entität angelegt (vgl. Karat). Wäre es hierfür nicht am besten, einen Mechanismus einzuführen, der das Hinterlegen mehrerer GND-IDs zu einem Artikel zulässt? (nicht signierter Beitrag von Ah641054 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Haben wir mit den Parameter GKD-V1 und GKD-V2 schon ausprobiert. Wurde kaum genutzt und hat sich nicht bewährt. Vielleicht kann Wikidata eine Lösung bieten, wenn mit jeder Namensänderung ein neuer Datensatz angelegt wird, der mit dem Haupteintrag verknüpft ist. --Kolja21 (Diskussion) 21:07, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Ein Knackpunkt, an den ich mich erinnere, waren Fälle wie zB Metro AG, wo mehrere direkte Vorgänder existieren: http://d-nb.info/gnd/7548780-9 Sowas ließ sich nicht geeignet mit der Normdatenvorlage abbilden, ohne dass die Nutzung der Vorlage unbrauchbar komplex geworden wäre. Daher der pragmatische Ansatz, per Vorlage auf einen geeigneten Einstiegspunkt in die GND verlinken und dann dort über Vorgänger-/Nachfolgerverknüpfungen weiterhangeln. Unter Hilfe_Diskussion:Normdaten#Arch.C3.A4ologisches_Museum_Hamburg gab es mal eine Anfrage, die in die gleiche Richtung geht. Ist unbefriedigend, aber die Auffassung von "Organisation" ist in der GND und Wikipedia nicht richtig in Deckung zu bringen. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Vorgehensweise der GND der Weisheit letzter Schluss ist. Im Falle von Karat haben die tatsächlich einen eigenen Eintrag mit Auslassungspunkten und Ausrufezeichen, von dem man dein Eindruck hat, dass dies die derzeitig gültige Repräsentation der Gruppe ist. Neuere Werke wie http://d-nb.info/1023278626 werden aber dem Vorgänger zugeordnet.  Und ganz ähnlich (spontaner Zufallstreffer) http://d-nb.info/gnd/1095305-X Apple Inc. hat 2007 das "Computer" aus dem Namen gestrichen. Nun exisitert das Unternehmen per GND nicht mehr, aber neue Literatur wird weiter dort zugeordnet  ... ? -- Make (Diskussion) 23:27, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Ergänzung: Ein paar Abschnitte weiter oben (Stichwort Musikerin) ist die Variante beschrieben, dass ergänzend GND-Nummern auf Weiterleitungsseiten erfasst werden können. -- Make (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorgänger und Nachfolger bei Körperschaften 

message: da sie die neueren Entwicklungen nicht mehr wiedergibt --84.62.72.241 03:06, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte mal die ganze Seite aktualisieren 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Personennamendatei#Wer_bekommt_eine_PND --84.62.72.241 03:24, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Ich hab heute ein wenig entschlackt: 
* Suchmethode 2 entfernt - Keine Ahnung was für ein Dienst dort mal verwendet wurde, ich konnte nicht zugreifen und wurde auf das d-nb-Portal weitergeleitet. Sollte ich da Unsinn gemacht haben, sollte das wieder rein.
* "Hintergrund" - Den Abschnitt habe ich zunächst weiter in Richtung Seitenende verschoben. Meiner Meinung nach kann der auch ganz entfernt werden, weil die Informationen in Personennamendatei enthalten sind. Hier ist ja Hilfe und nicht Hintergrund. -- Make 23:39, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entschlacken 

message: Ich zitiere mal aus dem heute erschienenen Monatsbericht der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland:
Es wird also spannend :-) — Raymond Disk. 15:00, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: 2 1/2 Jahre später ist festzustellen, dass es keine Normdatei-Schreibrechte für Wikipedianer gibt. Oder? -- Rosenzweig  δ 19:19, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibrechte bei der DNB durch Wikipedianer 

message: Ich habe eben eine GND beim Tempodrom ergänzt - ist es richtig, hier den Typ g für Geografikum zu nehmen? Wie werden Bauwerke generell behandelt? - Ich habe es nicht nachgeschlagen. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:38, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der GND-Satz http://d-nb.info/gnd/10125613-9  ist gar nicht für das Bauwerk, sondern für eine Körperschaft (Typ k) namens Stiftung Neues Tempodrom. -- Rosenzweig  δ 14:41, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  hm, ja - danke für die schnelle Antwort. das ist dann eine schiefe Frage. Keine Ahnung, ob dieser Datensatz für den Artikel Tempodrom trotzdem drin bleiben soll. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:46, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht. Die Stiftung ist ja was anderes als das Gebäude an sich... --APPER\☺☹ 16:56, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  GND bei Bauwerken ? (erl.) 

message: Bei der Gemeinde Leegebruch ist derzeit noch die GKD vermerkt, eine kurze Recherche bei der DNB führt zwei GNDs Typ gik (=Gebietskörperschaft, also Geografikum) zutage. Sind das Bspe für diese Gewinner- und Verlierer-Datensätze (Ex-GKD bzw. Ex-SWD)? Und woran erkennt man nun was zu pflegen ist? Help! ich steige da gar nicht mehr durch ;) --Havelkrokodil (Diskussion) 09:22, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein Beispiel, wo die Zusammenführung von Ex-GKD und Ex-SWD-Satz noch nicht stattgefunden hat. Bei Gebietskörperschaften wird üblicherweise der Ex-SWD-Satz (Normdaten-Nummer beginnt mit 4 oder mit 75) der überlebende Datensatz sein, d.h. dessen Nummer wird die Normdaten-Nummer des in Zukunft einzigen Satzes für das Geographikum sein. Beim Zusammenführen der Sätze geht die Normdaten-Nummer des "Verlierer"-Satzes aber selbst nicht verloren, sondern wird dem "Gewinner" zugeschlagen, so dass die GND-URL weiterhin funktioniert. Insofern ist es also nicht besonders tragisch, wenn man sich bei der Prognose irrt, und es ist nur irgendwann ein weiterer Edit im Artikel nötig, den man sich bei geschickterer Voraussage vielleicht hätte sparen können. Im Beispiel ist  zudem der ausführlichere und zudem mit Literatur verknüpft: Da ist der "Mehrwert" also tendenziell größer und auch das sehe ich als wichtiges Argument bei der Auswahl der geeigneten Normdatennummer. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:54, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke Dir für die gute Erklärung. Mir fehlte insbesondere das Wissen um 4x bzw 75x <=> (Ex-)SWD. --Havelkrokodil (Diskussion) 10:53, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  GND Gebietskörperschaft, Eindeutigkeit 

message: Müsste man für eine Veranstaltung wie z.B. Berlin-Marathon in der DNB nach Veranstaltungsfolge (Typ vif) suchen: also . Wäre das richtig? (Typ vie bräuchte man genau dann, wenn der Artikel sich explizit auf eine Einzelveranstaltung bezieht.) 
Was tun, wenn die DNB nur eine Reihe von vie's kennt (z.B. bei Mitteldeutscher Marathon oder Frankfurt Marathon) aber kein vif? Bastelt die DNB das vif noch irgendwann nach? Und nochmal zurück zum Bsp. Berlin-Mara: ich sehe in der DNB gar keinen Bezug zwischen den vie's und ihrem umspannenden (Mutter) vif ausgewiesen, auch nicht in den XML Darstellungen. Naiv wie ich bin, hätte ich da irgendwas erwartet... 
Sorry für die Quengelfragen - aber dafür jetzt schonmal Danke :) --Havelkrokodil (Diskussion) 21:43, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher: Zumindest Kongressfolgen (in Bibliotheken die wichtigste Form von Veranstaltungsfolgen, ebenfalls natürlich wichtig Biennalen und andere wiederkehrende Kunstausstellungen) wurden nach meiner Erinnerung in den 1990er-Jahren recht konsequent aus der Vorgängerdatei Gemeinsame Körperschaftsdatei (GKD) herausgekegelt, vermutlich aufgrund einer Regelwerksänderung, möglicherweise motiviert durch technische Probleme beim In-Bezug-Setzen der Einzelveranstaltungen zur Folge (die Regeln betreffen die verschriftliche Beschreibung von Drucken und anderem, sie setzen an keiner Stelle technische Hilfsmittel wie etwa Gänsekiele, Schreibmaschinen, Computer oder Normdateien voraus). Derzeit freut man sich allerdings, dass die (spätestens 2015 kommende) nächste Regelwerksänderung zu RDA Veranstaltungsfolgen wieder kennen wird, wobei die GND bereits ab irgendwann 2014 dazu kompatible Daten bereithalten können soll. Ich denke daher, dass es noch etwa ein Jahr so uneinheitlich bleiben wird, und dann allmählich aufgeräumt wird und auch wieder neues hinzukommen kann: Da werden die vermissten Bezüge zwischen den Entitäten gewiss kommen. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:00, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  GND Veranstaltung(sfolge) vif 

message: Umseitig wird erklärt, dass bei den Geographika der SWD-Eintrag der Gewinnerdatensatz ist. Nun sind derzeit noch bei vielen Geographika ex-GKD und ex-SWD Datensätze vorhanden. Wie sehe ich einem Datensatz an, ob er ex-GKD oder ex-SWD ist?  --Varina (Diskussion) 15:49, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Varina, Ex-SWD-Sätze haben stets die Form: 7 Ziffern + "-" + 1 Ziffer. Dabei ist die erste Ziffer stets "4" oder "7". -- Thomas Berger (Diskussion) 16:24, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, das ist ja einfach zu merken. --Varina (Diskussion) 17:51, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Geographika: Wie erkennt man den Gewinnerdaensatz? 

message: Hallo. Ich habe auf der Disk zur DNB-Portal Vorlage etwas vorgeschlagen, worauf ich hier auch hinweisen will, falls es überlesen wird, siehe  Vorlage Diskussion:DNB-Portal#Standardanzeige für Vorlage DNB-Portal--Miss-Sophie 13:57, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: → Wikipedia Diskussion:PND/Fehlermeldung#Deutsche Bands in der GND. — Raymond Disk. 19:00, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Kolja21 (Diskussion) 19:22, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Deutsche Bands in der GND 

message: Liebe Leute. Wer Interesse an einem kleinen Experiment mit Personendaten hat, kann sich bei mir melden, ich kann dazu etwas anbieten und freue mich über Interessierte. -- Mathias Schindler (WMDE) 14:44, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Personendatenexperiment - sneak preview 

message: Gibt es Informationen dazu, ob die Anzahl der Stellen und die Verwendung vomn Bindestrichen vor der letzten Ziffer irgendwann mal angeglichen werden soll? --Komponistenarchiv (Diskussion) 15:44, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Nummern aus den Vorgängerdateien wurden bewusst beibehalten (PND: 9 oder 10 Stellen, jeweils mit 1 beginnend, letzte evtl. "X"; GKD: variable Anzahl Stellen, stets mit Bindestrich, letzte Stelle evtl. "X"; SWD: 7 Stellen plus Bindestrich und stets numerischer Prüfziffer; DMA-EST: 9? Stellen ohne Bindestrich mit "3" beginnend), seit April 2012 neu angelegte Sätze einheitlich ohne Bindestrich (bis auf weiteres 10stellig). Die Information ist also, dass Altsätze nicht umnumeriert worden sind oder werden sollen, ergo die Formate nicht "angeglichen" werden können. -- Thomas Berger (Diskussion) 17:06, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Stelligkeit/Format der GND-Nummern 

message: Und wie ist das bei den Werken? Da gibt es z. B. bei den Opern eigentlich fast immer zwei Sätze (wobei bei einem "(Maschinelle Umsetzung GND aus RAK-M 2003)" dabeisteht). --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:12, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Werke der Musik -> DMA-Datensatz. (Ist mittlerweile auf der Hilfe-Seite eingetragen.) --Kolja21 (Diskussion) 10:05, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gewinner/Verlierer 

message: Ist die GND-Suche gerade down? Erhalte jedes Mal eine Crash-Mitteilung. --Icy2008 Disk Hilfe? 20:03, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Icy2008, wie und womit suchst Du denn? Ich arbeite mit dem Skript von Schnark und kann sowohl auf die DNB, als auch auf VIAF zugreifen, LCCN ist in der Tat seeeeehr langsam. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 20:05, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hi Silewe, ich mach's direkt über die Website: http://swb.bsz-bw.de/DB=2.104/. --Icy2008 Disk Hilfe? 20:15, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  So ist das mit Rom und den Wegen, über BSZ habe ich noch nie nach einer GND gesucht :-) Ich kann Dir aber bestätigen, dass auch bei mir eine Fehlermeldung kommt. Versuche es doch einfach direkt bei der Deutschen Nationalbibliothek, der Link funktioniert im Moment... Viele Grüße --Silke (Diskussion) 20:27, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke, so funktioniert's! :-) --Icy2008 Disk Hilfe? 21:02, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  GND-Suche 

message: Aus gegebenem Anlass bräucht ich für Wikisource den Weblink, mit dem ich ab und an den Wurzbach nach doppelten GND-Einträgen durchforsten kann. Kennt den wer? Und teilt ihn mir (wieder) mit? Zabia (Diskussion) 20:07, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Zabia : Die Bereitstellung ist https://tools.wmflabs.org/persondata/beacon/dewikisource_blkoe.txt . Eine sporadische Auswertung nach Dubletten findet sich unter . Die Beacon-Datei (und damit auch die Dublettenauswertung) listet nur die GND-Nummern, d.h. anhand derer sind dann in der Weblinksuche als http://d-nb.info/gnd/... die zugehörigen Artikel herauszusuchen. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:16, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bist ein Schatz, Thomas Berger! Ich hoff ja, ich find wenig bis keine. Lieben Gruß und ein fettes Danke! Zabia (Diskussion) 10:41, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Noch eine Frage, Thomas Berger: Ist es normal, dass ich da Falschmeldungen bekom? z.B. für 117311030 2mal BLKÖ, 1 mal ADB obwohl es die nur je einmal gibt? Bzw. 12218210. An sich hätt ich die 7 Dubletten absonsten abgearbeitet (und mir Deine Hilfestellung abgespeichert ....) Zabia (Diskussion) 11:20, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Weblinksuche liefert :s:BLKÖ:Unzelmann, Bertha ebenfalls zweimal als Treffer - da scheint die Datenbank etwas inkonsistent. Kommt wohl schon mal vor... -- Thomas Berger (Diskussion) 21:57, 30. Aug. 2016 (CEST)

text: Liebe Zabia, die "Bereitstellung" unter der tools.wmflabs.org-Adresse erfolgt m.W. für die Wikisource-Daten zwar nicht täglich, aber mindestens einmal wöchentlich automatisiert. Die "sporadische" Dublettenauswertung dazu ist ein automatisiertes Abfallprodukt eines Prozesses, den ich derzeit per Hand anstoße, in der Regel alle ein bis zwei Wochen. -- Thomas Berger (Diskussion) 21:11, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie find ich Dubletten? 

message: Kann der Typ pip (Pseudonym) als personalisierter Eintrag in der DNB gewertet werden? --Rita2008 (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das ist eine Teilgruppe von Typ p. --Kolja21 (Diskussion) 18:16, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Pseudonym 

message: Zur Information: Ankündigung zur Abschaltung der maschinellen Erzeugung von Tn-Normdaten in der GND mit Auswirkung auf Titeldaten der DNB. Unmittelbare Auswirkungen auf unsere Arbeitsweise hier sehe ich nicht. — Raymond Disk. 09:10, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Es wurde Zeit, dass die GND-Red. die Notbremse zieht und die Anzahl an neuen Tn-Normdaten deutlich verringert. Spanndend vor allem: "Der GND-Ausschuss beschäftigt sich im neu einberufenen Expertenteam 'Namensdatensätze in der GND' mit der strategischen Fragestellung, ob Namensdatensätze für Personen weiterhin Bestandteil der GND sein solle." (Newsletter Standardisierung und Erschließung, Nr. 36, Dezember 2017) Sollten die Platzhalter (Tn) in Zukunft auch für Laien klar von (individualisierten) Normdatensätzen zu unterscheiden sein, würde das die Arbeit in Wikipedia und Wikidata erleichtern. --Kolja21 (Diskussion) 01:15, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Abschaltung der maschinellen Erzeugung von Tn-Normdaten  

message: Schulungen zur direkten Bearbeitung der GND sind nun angesetzt. Bitte Wikipedia Diskussion:Normdaten#Kooperation mit der DNB - es geht weiter lesen. Danke. — Raymond Disk. 14:25, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kann ins Archiv. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kooperation mit der DNB - es geht weiter 

message: Für wen von Interesse: Hier lang -> Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten/GND-Kooperation#Workshop in Leipzig 2017. --Miebner (Diskussion) 23:23, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kann ins Archiv. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  GND-Workshop Leipzig 2017 

message: Moin Moin zusammen, Benutzer:Informationswiedergutmachung, ich würde gerne auch bei der Wartung der GND helfen, da ich auch durch viele Artikel durchgehe. Gibt es eine Schritt-für-Schritt-Anleitung, was ich wann wie zu machen habe? Auf den Vorseiten habe ich es so jetzt nicht herausbekommen. Bidher mache ich immer folgendes:
* DNB-Webseite öffnen und nach dem Namen suchen
* wenn dieser gefunden wir, dann die ID übertragen
* wenn nein, dann nur Vorlage Normdaten mit Typ=p und GND leer
Dieses würde ich gerne optimieren wollen und entsprechned unterstützen. Wer kann mir helfen, hier zu helfen? mfg --Crazy1880 22:14, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Als erstes ist es empfehlenswert, Schnarks PD-Skript einzubinden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: , check , und dann? mfg --Crazy1880 22:47, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ausprobieren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 14. Jul. 2018 (CEST)

text: Hallo Crazy1880, Mithelfer sind hoch willkommen, siehe :Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung. Wichtig ist Hilfe:GND#Personen zu beachten und Dubletten oder andere Fehler auf WP:GND/F melden. Gruß Kolja21 (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:   Schon ausprobiert? Einfach mal einen Artikel aus der :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2015-04 nehmen. Dann unten bei Personendaten auf bearbeiten klicken. Bei GND auf das Fragezeichen klicken. Dann kommen bei mir jedenfalls in einem neuen Tab (habe Firefox) Vorschläge aus der DNB. Versuchs mal und nenn mir den Artikel, wo du was geändert hast. Dann schaue ich mir das mal an. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: , ich nutze Opera und da ist es inline. Artikel wäre Bettina Eberhard. Ansonsten erreiche ich die DNB als Seite gerade nicht. mfg --Crazy1880 15:02, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bei mir hats bei Simon Eckert eben funktioniert, problemlos, also die DNB. Das in Bettina Eberhard war schon ein guter Anfang, weil da jetzt in der DNB ND sind, das ist definitiv der einfachste Fall. :D Die schwierigen kommen erst: es gibt zwei oder mehr Tp, es gibt zwei oder mehr Tn, mit und ohne Publikationen... ab da beginnt der Spaß. Und das ist dann etwas, was Wikiblabla nie leisten kann, das zusammenzubringen. Dazu braucht es einen Menschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:07, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: , Sonja Hasler wäre mal der nächste Artikel. Könntest du da nochmal schauen? Danke dir --Crazy1880 07:06, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Crazy1880, nö passt leider nicht. Das erste Buch ist von 1955, also vor ihrer Geburt erschienen, das zweite ist eine Diplomarbeit von 2002. Bei diesen Publikationen handelt es sich also um Namensvetterinnen, die laut Artikel nichts mit der Moderatorin zu tun haben. Ich korrigiere deshalb den Datensatz noch einmal... Viele Grüße und ein riesiges Danke für Deine Unterstützung. Mit der Zeit wirst Du ein Gespür dafür bekommen! --Silke (Diskussion) 13:46, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Doof, Tippfehler... deshalb noch einmal  :-) --Silke (Diskussion) 13:47, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Unterstützung bei GND Wartung 

message: Nabend, heute erreichte mich eine E-Mail der DNB:
Liebe Webformular-Nutzer,
heute ist die neue Version des GND-Webformulars produktiv gegangen. In der neuen Version wurden folgende neuen Felder implementiert:
  * Feld für die Quelle der Informationen
  * Feld für Standardnummern, in dem Identifier ORCID und ISNI, die dieselbe Person wie der GND-Eintrag identifiziert, angegeben werden kann.
— Raymond Disk. 20:38, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Habe die neue Version schon genutzt. Ist ein Fortschritt, dass man (endlich) die Quellen korrekt angeben kann, statt auf das Feld "Weitere Angaben" ausweichen zu müssen. --Kolja21 (Diskussion) 21:38, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Lieben Dank für den Hinweis. Werde dann mal wieder neugierig das neue Formular ausprobieren. Hoffe jetzt sehr, dass ich nun mit meinem neuen Laptop mit Windows 10 und aktuellen Browsern das Formular nutzen kann. In der letzten Zeit habe ich nichts mehr machen können bzw. wollen, da mir der Zeitaufwand von manchmal mehr als 15 Minuten für die Anlage eines Datensatzes nach zahlreichen Fehlermeldungen und nicht gespeicherten Daten einfach zu viel war. --Silke (Diskussion) 06:37, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Version des GND-Webformulars  

message: Ein hier nicht relevanter Autor ist gestorben. In der GND-Datei ist das Todesdatum noch nicht vorhanden. Wie meldet man das am Besten und wie weist man den Tod nach? Ich kann Links zu Nachrufen und einer Todesanzeige in einer lokalen Zeitung anbieten. Wie löst die DNB allgemein das Problem, aktuelle Sterbedaten einzuarbeiten? Andim (Diskussion) 10:56, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das Sterbedatum ist, überspitzt gesagt, für die Normdaten nicht relevant. Eine Normdatei ist kein Lexikon, sondern es geht in erster Linie darum, eine Person eindeutig zu identifizieren, dafür reichen das Geburtsjahr und die Tätigkeit in der Regel aus. Davon unabhängig, nimmt die GND aber das Sterbedatum auf, wenn sie von dem Tod einer Person erfährt. Klick auf den Button "@Korrekturanfrage" rechts neben dem Datensatz im DNB-Portal, dann erscheint ein E-Mail-Formular. Als Quelle reicht ein Link zu dem Nachruf aus. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 14:39, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Info! Andim (Diskussion) 18:02, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Tod einer Person 

message: Anlässlich dieses Edits ( löschte eine Tn mit zahlreichen Publikationen mit der Begründung GND als Tp ist vorhanden) wollte ich (wahrscheinlich wieder einmal) das Verhältnis von GND und GNDName diskutieren. Mit dieser – wenn auch von allerlei Einschränkungen betroffenen – Suche lässt sich zeigen, dass es eine fünfstellige Anzahl von Artikeln gibt, die sowohl GND als auch GNDName beinhalten. Wenn ich mich richtig erinnere, ist  eher skeptisch, was das Löschen von GNDName angeht, solange die DNB passende Werke verzeichnet?
Meine Frage ist also: Soll GNDName nur gesetzt werden, wenn kein Tp vorliegt?--emu (Diskussion) 16:52, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, einen Tn sollte man nur löschen, wenn keine Literatur mit dieser Person im Katalog der DNB mehr verknüpft ist. Anderenfalls bitte stehen lassen und den Fall unter WP:GND/F melden.  Ich nehme an, der Edit war nur ein Versehen, denn Raymond leitet ja selbst die Listen an die DNB weiter. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:13, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: @emu: Ja sorry, das Löschen war falsch von mir. Hatte da wohl das anderes gesehen. Danke für den Revert. — Raymond Disk. 20:21, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Tn bei vorhandener Tp 

message: Hallo, wie soll mit solchen Einträgen umgegangen werden? Ich hatte hier eine Kontroverse mit Benutzer:emu. Rein formal ist ja richtig, dass der Eintrag von der DNB als Personeneintrag qualifiziert wurde. Aber da es keine Lebensdaten gibt, keinen Beruf oder auch sonstigen Qualifikator und keine auch nur annähernde geographische Verortung (vom klar identifizierbaren Amt als Erzbischof [sic!] ganz zu schweigen), kann man doch überhaupt nicht sicher sein, dass dieser Eintrag sich auf die im WP-Artikel behandelte Person beziehen soll. Wäre es da nicht besser, den Eintrag wie einen Namenseintrag zu behandeln? Meiner Keinung nach ist es Flüchtigkeitsfehler der DNB, dass hier Typ:	Person (piz) steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:10, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der passt schon, immerhin sind die Wirkungsdaten angegeben. Du kannst auch die Metadaten in den Einstellungen (im Block "Veränderung der Oberfläche") aufdrehen und dann in der Normdatenleiste auf "AKS" (= "All Known Sources") klicken. Dort findest du einige Bibliotheken welche diesem Datensatz Werke zugeordnet haben, unter anderem ist dort das Werk "Breviaria ad usum ritumque sacrosancte Nidrosiensis ecclesie" zu finden und das ist im Artikel erwähnt. Passt also. --Wurgl (Diskussion) 09:21, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Naja, es ist ein Jahr angegeben, das zufällig passt. Und es ist unter anderem dieses Werk des Erzbischofs aufgeführt. Aber warum ist der Erzbischof dann nicht mit der Person identifiziert? Und warum sind bei der SWB auch noch etliche weitere Nachschlagewerke genannt, darunter Berner Schriftstellerinnen und Schriftsteller Verein, Datenbank der Abgeordneten in der Nationalversammlung und den deutschen Reichstagen 1919–1933, Biografien der Abgeordneten der CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag mit GND-Eintrag, Lexikon verfolgter Musiker und Musikerinnen der NS-Zeit usw.? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:02, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:   ist ein schwach individualisierter Personeneintrag. Das ist nichts ungewöhnliches. Es liegt das Werk Breviaria ad usum rituumque sacrosanctae Nidrosiensis Ecclesiae (Paris 1519) vor und für dessen Autor wurde die GND angelegt. Mehr Informationen hatte der zuständige Bibliothekar nicht. Der nächste Schritt ist, den Datensatz weiter anzureichern, s. WP:GND/F.  Was meinst du mit weiteren Nachschlagewerken? Wo bist du auf sie gestoßen, und was haben sie mit dieser GND zu tun? --Kolja21 (Diskussion) 15:02, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin auf sie gestoßen, als ich, wie von Wurgl empfohlen, im WP-Artikel AKS anklickte. Und ich meine, wenn der zuständige Bibliothekar die GND für den Autor des Breviarium anlegte, dann hatte er doch die Info, dass es sich um den "archiepiscopus" der "Nidrosiensis Ecclesiae" handelte. Wäre es da nicht ein Leichtes gewesen, die weiteren Daten zu ermitteln? Aber der Datensatz ist doch auch gar nicht bei den VIAF-Einträgen zugeordnet, weder bei dem, der vorher im Artikel stand, noch bei dem, den Wurgl heute eingetragen hat. Zeigt das nicht auch, dass die dort Zuständigen den GND-Eintrag nicht als Personeneintrag zu dieser Person ansehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich ist der bei der VIAF: https://viaf.org/processed/DNB|120984350 nur ist der Sinn der VIAF auf weitere Bibliotheken hinzuweisen und da erscheint mit die von mir heute gewählte VIAF besser geeignet, denn dort sind nordische Bibliotheken zu finden. Jeder Personendatensatz der DNB ist bei der VIAF (bis auf so 20 Stück, aber das ist ein Fehler). Und jeden Personendatensatz kannst du dort finden, wenn du den Teil "https://viaf.org/processed/DNB|" der GND-Id vorsetzt und dann auf "VIAF-Cluster" klicken. Es gibt für den die drei VIAF:32841155, VIAF:270296091, VIAF:43840483 --Wurgl (Diskussion) 16:10, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Und noch ein "natürlich". @Zweioeltanks: Natürlich wäre es "ein Leichtes gewesen, die weiteren Daten zu ermitteln", aber du musst dir das vorstellen, wie an einer Kasse beim Supermarkt. Wenn du noch 10.000 Bücher vor dir hast, die bibliographisch erfasst werden müssen, addieren sich ein paar Hundert Kurzrecherchen schnell zu einer zweiten Vollzeitstelle. Und da es jetzt mit Computern alles viel schneller geht, hat man diese zweite Stelle schon vor zehn Jahren eingespart. --Kolja21 (Diskussion) 20:19, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Okay, ihr seid die Experten. Danke für die Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:10, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: So nebenbei: Stand heute: Nächsten Sommer gibt es keine Namenseinträge mehr, die DNB plant, diese zu löschen und hat diese Änderung für Mitte Juni 2020 angekündigt (siehe das dort verlinkte PDF). --Wurgl (Diskussion) 09:48, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: So nebenbei: es sieht so aus, als würde die DNB keine Tn mehr erfassen, sondern nur noch Tp? Wäre ja mal gut. Und die Tn wollen sie ab 16. Juni 2020 löschen? D.h. sie wollen ab dem Zeitpunkt endlich mal alle Tn zu Tp machen? Oder einfach nur die Tn löschen und damit Daten vernichten? Es wäre nicht die erste Fehlleistung der DNB. --Jack User (Diskussion) 11:35, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Person- oder Namenseintrag 

message: Hallo, in vielen DNB-(Nicht-Personen-)Datensätzen fehlt der Link "Zugehöriger Artikel in Wikipedia". Der sollte eigentlich automatisch aus Wikipedia generiert werden, funktioniert aber irgendwie nicht. Könnte man nicht an die DNB herantreten, dort generell diese Ergänzung vorzunehmen, etwa in der Art "Quelle | Wikipedia (Stand: ...): ...", so wie hier od. hier? Danke. --Lutz Jödicke (Diskussion) 15:00, 26. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Lutz, Gespräche in dieser Richtung gab es schon. ( Weißt du genaueres?) Der Hintergrund: Wikipedia wird nur dann (per Hand) im Feld "Quelle" eingetragen, wenn der verlinkte Wikipediaartikel als Quelle für den Normdatensatz herangezogen wurde. Der andere Link wird automatisch - soviel ich weiß via Wikidata - generiert. Das sind zwei unterschiedliche Vorgänge. Der Link "Zugehöriger Artikel in Wikipedia" ist nicht Teil der GND. Aber verbessern könnte die DNB die Einbindung von Wikipedia durchaus. Die Software stammt vom Online Computer Library Center, das mit ISNI und ORCID zusammenarbeitet. ISNI und ORCID-IDs werden daher direkt in den Normdatensatz übernommen. Das wäre technisch auch für die Q-Nummern aus Wikidata möglich. --Kolja21 (Diskussion) 16:13, 26. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ach, läuft das nicht indirekt über VIAF? Das habe ich zumindest immer angenommen. Immerhin werden ja auch VIAF- und LCCN-Links ausgegeben (wenn auch nur als Links in den RDF-Dateien). --emu (Diskussion) 17:50, 26. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ich vermute auch stark, dass dieser Link aus der VIAF-Logik kommt. --Wurgl (Diskussion) 17:57, 26. Dez. 2019 (CET)

text: Ich habe im Hinterkopf, dass der Link "Zugehöriger Artikel in Wikipedia" via WP:BEACON in die DNB kommt. Und das ist dann auch der Grund, warum nur Personenartikel einen Rücklink haben. Aktuell ist aber ganz viel in Bewegung bei der DNB, so dass ich den aktuellen Sachstand nicht kenne. Vielleicht weiß Benutzer:Jürgen Kett, Mitarbeiter der DNB in dem Bereich, mehr? — Raymond Disk. 19:09, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlender Link "Zugehöriger Artikel in Wikipedia" in vielen DNB-(Nicht-Personen-)Datensätzen 

message: Weiß nicht genau, wer die Experten sind, die ich ansprechen müsste und pinge an, wen ich lt. obigen Diskussionen vermute.    Ich war dabei, der DNB wegen der GND betr. Janina Audick und unbelegten/jetzt gelöschten Wikipediadaten (die dort als Quelle angegeben werden) eine Hinweismail zu schreiben. Dabei stutzte ich. Dies ist die Situation:
* Unser Artikel stammt vom 23.03.2012, das unbelegte Geburtsjahr vom 24.03. von einem anderen Autoren, wurde gleich danach wieder vom Erstellerautor (=Einzweckkonto) gelöscht, tauchte wieder am 14.04. durch Revert vorangegangener Beiträge auf, wurde schließlich am 15.02.2016 durch ein weiteres Einzweckkonto mit Geburtsort Berlin unbelegt ergänzt. Ergo: Wikipedia hat keine Belege für die Lebensdaten. 
* Die DNB gibt als Quelle einen Wikipediaartikel von 2010 an. Einen Eintrag unter Löschkandidaten gibt es nicht, doch einen Hinweis, dass es das Lemma schon mal gab. Bereits am 04.01.2012 war auf eine Urheberrechtsverletzung hingewiesen worden: Löschkandidaten 4. Januar 2012. Die abgeschriebene Seite war vom Deutschen Theater, enthielt jedoch ebenfalls keine Lebensdaten.
* Wikidata hat zwei Portalreferenzen, die ihre Daten ebenfalls (auch) aus Wikipedia beziehen.
* VIAF hat einfach o. a. eingesammelt.
* GND, VIAF hängt am WP-Artikel (für Leser sieht es so aus, als hätte der WP-Artikel für die Lebensdaten Belege)
* Filmarchitektin bei DNB ist der Person nicht angemessen. Das Wort stammt evtl. auch aus einer 2010er WP-Version. Die 2012er hatte als Angebot stattdessen Lichtdesignerin (selbstverständlich aus der Luft gegriffen *g*).
Fragen: 
# Gab es in der gelöschten Version ggf. Belege für die Lebensdaten Audicks (und deshalb hat die DNB sie übernommen/übernehmen können)? Dann könnten wir HIER den unbelegten Datenzirkel durchbrechen, den Primärbeleg würde ich an die DNB senden. Im Netz findet sich aktuell nichts Belastbares, nicht mal auf der Seite ihrer Hochschule (Audick unterrichtet seit letztem Jahr Kunststudenten). - Frau Audick ist mir herzlich egal, aber ich finde solche Zirkel schrecklich und es wirft kein gutes Licht auf Wikipedia. Damit werden gesicherte Daten abgewertet.
# Ist es Standard, dass bei Urheberrechtsverletzungen kein Verweis auf Lemmalöschungen erfolgt? 
Da Audick inzwischen (2018) ein Buch herausgegeben hat, in dem es lt. Inhaltsverzeichnis zwei Interviews mit ihr gab, wäre es für DNB-Mitarbeiter-GND-Verantwortliche möglich, dort Lebensdaten nachzuschlagen, zu verifizieren/zu ändern und damit den ggf. aus der Luft geborenen Datenzirkel zu durchbrechen. Natürlich kann es auch sein, dass dort ebenfalls nichts steht. Es gibt ja so einige Künstler, die ihr Geburtsjahr resp. ihr Alter in Medien nicht genannt haben wollen. Bevor ich die Mail schreibe, möchte ich WP-bezogen, also 2010-Version/2012 sicher sein. Ich danke euch für eure Antworten.--Tozina (Diskussion) 13:09, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Angelegt wurde der Datensatz (Kolja21, bitte kontrolliere/korrigiere mich) von der Universitätsbibliothek Frankfurt. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Gelöschte Versionen können von Admins eingesehen werden, eventuell kannst du bei WP:OTRS was zu der Ticketnummer 2012010410012286 aus dem Lösch-Logbuch erfahren. --Wurgl (Diskussion) 15:09, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich befürchte, die GND-Redaktion kann mit so einer Meldung wenig anfangen. Es liegt kein Fehler auf Seiten der GND vor, und Rechercheaufträge werden dort in der Regel nicht angenommen. Das Problem muss auf Wikipedia geklärt werden, und ich sehe auch keinen Grund, warum das nicht möglich sein sollte. Geb. 1973 in Berlin, wie in den Personendaten vermerkt, ist belegt. --Kolja21 (Diskussion) 20:23, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank für eure Antworten! Der Link von Kolia21 führt zum englischen Abstract eben jenes 2018 erschienen Buches. Auf das bin ich nicht gestoßen. So trage ich das Geburtsjahr (davon ausgehend, dass der Verlag es von Audick, nicht von Wikipedia hat) mit diesem EN wieder ein, dann hat sich der Zirkel erledigt. Zu "ist belegt", na jaaaa, war jahrelang unbelegt einfach reingeschrieben. Also wohl eher "ist NUN belegt" Kleine Überlegung noch als Nachtrag: Es liegt kein Fehler auf Seiten der GND vor Mhm, Übernahme von Wikipediaeinträgen, die keinen Nachweis haben? Mich hatte das schon überrascht. "Rechercheaufträge werden dort in der Regel nicht angenommen" Es ging ja um einen ggf. falschen Datensatz. So etwas melde ich auch Archiven und habe stets nur positive Rückantworten bekommen. Z. B. hatte eine Bilddatenbank mal vom Goldschürfen unter der Elbbrücke in Dresden ganz ernsthaft geschrieben, dabei waren die Fotos von Karten und diese eine Satire. Hi-hi, das war lustig, die Einordnung unter Bergbau usf. ... --Tozina (Diskussion) 19:58, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  "Übernahme von Wikipediaeinträgen, die keinen Nachweis haben?"  Du hast natürlich völlig recht, und ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen: Kein Normdatensatz sollte sich aussschließlich auf WP als Quelle stützen. Die GND-Zentralredaktion hat aber offenbar nicht die personellen Kapazitäten, um diese Leistung zu erbringen. Bei Meldungen mit Todesjahr bis einschließlich 1850 (WP:GND/F) sieht es schon besser aus. --Kolja21 (Diskussion) 09:35, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Oh. Wow! Die Tiefen Wikipedias zeigen immer wieder Neues. @Kolja21 Vielen Dank für das Ausmerksammachen auf die Rubrik! --Tozina (Diskussion) 18:34, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wer kann Lemmalöschungen wegen Urheberrechtsverletzungen einsehen + Auflösung Datenzirkel [[Janina Audick]] 

message: Am 14. Februar erhielt ich folgende Newsletter-Mail von der DNB.
— Raymond Disk. 18:29, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es wäre halt durchaus schön, wenn wir denn auch real (wieder) Datensätze korrigieren könnten. Das ist ja derzeit leider kaum möglich. Der diesbezügliche Status ist ja seit fast 1,5 Jahren unverändert... --Miebner (Diskussion) 18:46, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  GND-Webformular: Erweiterung auf die Entität „Organisation“ 

message: Am Beispiel Robert Gabel/: Wie vorne schon geschrieben steht da jetzt "Status: Datensatz ist nicht mehr Bestandteil der Gemeinsamen Normdatei (GND)." Es gibt aber noch einen weiteren Effekt: Bei der Suche nach dem Namen erscheinen diese Namensdatensätze nicht mehr in der Trefferliste. Der Link https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Robert+Gabel&method=simpleSearch&cqlMode=true zeigt 10 Treffer, der Tn ist nicht dabei. Man könnte also auf der Vorderseite so einiges entfernen oder zumindest als veraltet markieren. --Wurgl (Diskussion) 10:53, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Aktualisieren ja, löschen nein. Solange die Tns in Wikipedia noch genutzt werden, sollte man auf der Hilfeseite auch die Infos dazu finden. GKD und SWD sind auch nach acht Jahren noch in Gebrauch. 2030 werden wir also entsprechend auch noch Tns in den Artikeln haben, nur dass die Meldungen jetzt einen größeren Rechercheaufwand erfordern, da sich die DNB nach der Umstellung auf vollautomatisierte Verschlagwortung einer weiteren ihrer Pflichtaufgaben entledigt hat. --Kolja21 (Diskussion) 18:34, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Stimmt schon. Mir kam eher in den Sinn, dass man bei den Suchtreffern nicht mehr nach "indivisualisiert" (Tp) vs. "nicht individualisiert" (Tn) unterscheiden muss. Diese Unterscheidung ist nur für bereits vorhandene Datensätze interessant. --Wurgl (Diskussion) 18:53, 11. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe Punkt 2 bei Hilfe:GND#DNB-Portal gestrichen, aber die Anleitung klingt immer noch recht verschwurbelt, daher habe ich den Überarbeitshinweis stehen lassen. --Kolja21 (Diskussion) 19:06, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensdatensätze 

message: Ich habe mir gerade  http://d-nb.info/011200782  angeschaut und bemerkt dass viele Links kaputt sind:
* Teilausg.: Neue Zürcher Zeitung / Bundesgerichtsentscheide
* Online-Ausg.: Neue Zürcher Zeitung
* CD-ROM-Ausg.: Neue Zürcher Zeitung
* CD-ROM-Ausg.: Neue Zürcher Zeitung / Gesamtausgabe
* DVD-Ausg.: Neue Zürcher Zeitung / [Mehrjahresausgabe ]
es scheint dass alle ausser der erste Link ins Nichts führt, weiss jemand was hier passiert ist? Im Wikipedia Artikel NZZ ist der folgende Eintrag verlinkt:  http://d-nb.info/gnd/4041739-6  wie verhält sich dieser Eintrag zu dem http://d-nb.info/011200782  Eintrag? --hroest Disk 18:49, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: d-nb.info/gnd ist eine GND (Normdatensatz für ein Werk). d-nb.info dagegen der Katalogeintrag für eine Ausgabe. Beispiel: Madame Bovary =  (Werk);  (Taschenbuchausg. Zürich 1987). Dass ein Eintrag defekte Links enthält, sollte nicht vorkommen. Da hat ein Bibliothekar geschlampt. --Kolja21 (Diskussion) 01:58, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Was ist hier los? 

message: Ich bin der Meinung, dass 139408193 und 1139793543 jeweils die gleiche Person Albert Demnitz sind. Kann das jemand hier bereinigen. Danke. -- sk (Diskussion) 16:50, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Für solche Fälle gibt es WP:GND/F.  Ich hab es eingetragen, das kannst du aber gerne bei weiteren Funden auch selbst machen. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 17:20, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Noch schneller geht es in der Regel, wenn man auf der jeweiligen GND-Seite rechts die Korrekturanfrage aufruft und den Sachverhalt kurz mit Belegen erläutert. -- Gruß, 32X 18:08, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Albert Demnitz 

message: Seit einiger Zeit enthält die GND nur noch individualisierte Personeneinträge. Die ehemaligen nicht individualisuierten (Tn)-Nummern wurden entfernt. Das sollte vielleicht in die Hilfe hier mit eingepflegt werden. --Arch2all (Diskussion) 15:07, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Arch2all, die Tns wurde nicht entfernt, sondern die Titel entknüpft. (Die Einträge lassen sich weiterhin aufrufen, damit man sehen kann, welche Ansetzungsformen bekannt sind.) Zitat Hilfe-Seite: "Seit Juli 2020 sind die Namensdatensätze nicht mehr Bestandteil der Gemeinsamen Normdatei." Der Satz steht dort in Fettschrift. --Kolja21 (Diskussion) 17:31, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  nur noch individualisierte Personeneinträge 

message: Zur Frage: Was ist hier los?
Soweit ich sehe, ist folgendes los:
Der Satz   Neue Zürcher Zeitung und schweizerisches Handelsblatt  kommt aus der ZDB. Er erscheint im DNB Katalog, weil Leipzig Bestand hat. An einigen verlinkten Titeln hat weder L noch F Bestand, die Links dürfen/müssen ins Leere führen.  Hat da wirklich jemand geschlampt?
Soweit ich sehe sind in K10plus und in der ZDB für alle Titel Nachweise zu finden. 
Bei diese Gelegenheit: dies ist der zur GND parallele Werknormsatz Neue Zürcher Zeitung in der OGND und  hier damit verknüpfte Titel' in K10plus. 
Ich finde es insgesamt bedauerlich,  dass nicht unproblematisch zur OGND und darüber zu den Titeln des K10plus verknüpft werden kann. Sowohl in der DNB als auch in K10plus und anderswo sind die meisten Titel nicht mit Normdaten verknüpft (das sollte sowieso immer mitbedacht werden: hat katalogisierungs-historische und bibliotheksprogramm-historische Gründe), wenn denn aber konsequent verküpft worden ist, sind im K10plus mehr Bestandsnachweise und nicht nur den 1er bzw. 2er (L und F) Bibliothek(en) zu finden. --Ettiwdreg (Diskussion) 02:30, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Ettiwdreg,  ist ein Link auf den DNB-Katalog. Der Normdatensatz  ist, wie du selbst schreibst, nicht damit identisch. Was hat das mit der OGND und K10puls zu tun? Und warum soll man auf diese Kataloge nicht "unproblematisch" verlinken können? Du hast doch selbst den Zitierlink angegeben und er funktioniert. --Kolja21 (Diskussion) 02:41, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Soweit ich sehe ist doch nicht möglich im Abschnitt  einen Link zur OGND zu setzen? --Ettiwdreg (Diskussion) 02:55, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Link wird automatisch gesetzt, aber nur angezeigt, wenn die Ansicht "Dauerhaftes Einblenden von Metadaten" aktiviert ist, siehe Vorlage:Normdaten#OGND und AKS.  Die Diskussion, dass die Vorlage möglichst wenig "stören" soll, ist, wenn ich mich recht erinnere, schon über zehn Jahre her. Imho ist die Normdatenvorlage mittlerweile allgemein akzeptiert, so dass die Einschränkung wegfallen kann. --Kolja21 (Diskussion) 04:58, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin mir da nicht so sicher, ob das immer angezeigt werden soll. AKS ist eher nix für alle (also auch IPs). OGND mag sein. PS: Im Text zu Vorlage:Normdaten#OGND und AKS ist das "Easter Egg" wohl nicht mehr notwendig, die haben jetzt Reiter um die PICA-Daten anzuzeigen. --Wurgl (Diskussion) 08:05, 8. Jan. 2023 (CET)

text: Warum lassen Ephoren und Gerusia nicht auch die gewöhnlichen Heloten an den Erkenntnissen der Menschheit teilhaben (ganz zu schweigen von allen anderen Weltenbürgern) -- und zwar ohne Einschränkung? Dass „AKS [...] eher nix für alle“ soll, ist für mich nicht nachvollziehbar.--Ettiwdreg (Diskussion) 20:36, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:GND/Archiv/1#Was_ist_hier_los? Was ist hier los?]