Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nichtöffentliche Missbrauchsfilter

message: Ich halte ein Meinungsbild tatsächlich für angebracht, allerdings mit anderer Stossrichtung. Ich sehe einen entscheidenden Unterschied zwischen aktiven Filtern, die etwas automatisiert auslösen, und passiven Filtern, die nur zählen und festhalten.
*Passive Filter, die nur sortieren und zählen, kann man z.B. nutzen um die Tätigkeiten gewisser Spinner besser verfolgen zu können - hier gilt Security through obscurity: wenn die Filter offengelegt sind, arbeiten die Spinner daran vorbei, möglicherweise. So ähnlich wie Wortfilter für "Scheisse" zu dem schönen Netzwort "Shice" geführt haben. 
*Aktive Filter, die eine Handlung automatisiert auslösen, sollten sparsamst eingesetzt werden (wir wollen ja schon keinen Anti-Vandal-Bot) und tatsächlich offen diskutiert werden können. Dazu müssen die bekannt sein.--LKD 10:43, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich eine sinnvolle Unterscheidung, aber kann ich als nicht-berechtigter Benutzer einem "privaten" Filter ansehen, in welche der beiden Kategorien er fällt? -- 790 22:08, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Bei manchen pivaten Filtern kannst Du die hinterlegte Aktion sehen: "Warnen" und "Tag" wären dann Passive Filter und "drosseln" und "Verbieten" aktive. Zur Zeit sind alle privaten Filter, bei denen eine Aktion hinterlegt ist, aktiv in dem Sinne das eine Handlung nicht durchgeführt wird. Meiner Meinung nach wiederspricht dies der Begründung das Filter privat sein müssen damit der Vandale die Regeln nicht kennt: Die Information ob der Filter zugeschlagen hat oder nicht steht nur dem Vandalen zur Verfügung. Da nur er weiss was er getan hat kann er sein Verhalten entsprechend anpassen. --Arcudaki  Blitzableiter 13:03, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte unterscheiden zwischen aktiven und passiven 

message: Damit sich jeder eine objektive Meinung bilden kann sollte man auch die Vorteile von privaten Filtern erläutern. Das sollte am besten ein Admin machen. Auch sollte man im Antrag den ganzen Abschnitt
:Zur allgemeinen Nachvollziehbarkeit sollten Filter möglichst nicht als „privat“ deklariert werden. Dies kann jedoch nötig werden, wenn ansonsten Vandalen durch die Kenntnis der Filterregel diesen Filter problemlos umgehen könnten.
komplett erwähnen, da genau die Ausnahme im 2. Satz nach dem Antrag ja wegfallen soll. Merlissimo 02:50, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist erst diese Woche hinzugefügt worden, ich übernehme das ins MB. Meiner Meinung nach ist damit auch der Hauptgrund für private Filter genannt, wenn das jemand noch ausführen bzw. eine Gegenposition zum Antrag formulieren möchte, gern. -- 790 20:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

text: Dies erfolgte nach einer Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen, wo der Wunsch geäußert wurde, dass die aktuelle Situation in dem Satz besser dargestellt werden soll. Meine Formulierung wurde im Laufe der Diskussion auch nochmal etwas abgeändert. Aber da ich daran beteiligt war, habe ich in diesem MB genau NICHT die Gegenposition formuliert, sondern nur auf das Fehlen hingewiesen. Ein Wähler kann sich nur eine Meinung bilden, wenn er möglichst alle Informationen kennt - von allem Seiten. Deswegen habe ich ja auch mit meiner Stimme dieses MB abgelehnt und nicht dagegen gestimmt. Merlissimo 15:59, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der aktuelle Situation fehlt 

message: Falls jemand den Start des MB eine Woche verschieben möchte (1. August), bitte hier begründen. -- 790 20:38, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt 

message: Zur Contra-Stimme von Complex: #:Du hast vor sieben Tagen hier ausdrücklich die Diskussion beendet, insofern finde ich das als Begründung schlicht unehrlich. -- 790
: habe ich in der Tat, da eine Abnutzungsdiskussion, bei der immer wieder die gleichen Mantren wiederholt werden ("nützt nix"), aber nicht auf die eigentliche Problemlage eingegangen wird, wenig fruchtbar ist. Warum ich mich dann verbiegen soll und das MB für sinnvoll halten muss, kannst Du mir ja erklären. --Complex 13:05, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eine längere Wartezeit hätte wohl wenig bewirkt - vielleicht. Eine längere genutzte Diskussionszeit aber vielleicht. Wesentliche Argumente sind nicht beachtet (LKD oben, Gnu1742 auf der Vorderseite z.B.), das MB ist einseitig formuliert ("Die öffentliche Einsehbarkeit aller Filter stellt daher ein unverzichtbares Minimum an Transparenz dar." steht da z.B. ohne dass dort diskutiert wird, warum diese Transparenz wirklich immer und zwingend wünschenswert ist), sodass das hier nur wie ein schlechtes "Ich will meinen Willen durchsetzen"-MB wirkt. Dass der Antragssteller dann Positionen erstmal pauschal als unehrlich hier deklariert, verdeutlicht den Charakter dieser Angelegenheit geeignet. --Complex 12:28, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist auch ungefähr was Blunt sagt, die Sache sei prinzipiell berechtigt, "sähe aber irgendwie schlecht aus". Ich sehe das eher so: dass sich einige Leute nach Kräften Mühe geben, das MB schlechtzureden, und versuchen das ganze auf einer Meta-Ebene abzubügeln, ändert nichts an der Frage; "Ich lehne das Meinungsbild ab, weil 790, der Pfuscher, keine richtigen Meinungsbilder vorbereiten kann" klingt auch irgendwie besser als ein ehrliches "Ja, ich will Filtermechanismen, die nur von den Administratoren einsehbar sind". Mit mir hat das eher weniger zu tun. -- 790 12:32, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich will erstmal vernünftig ausgarbeitete Argumente und ein ordentliches Meinungsbild, bevor darüber abgestimmt wird - vielleicht lässt sich nämlich allein im Diskussionsprozess Konsens finden, sodass es unnötig ist, x-tausend Leute hier abstimmen zu lassen, andernfalls ist die Abstimmungssache dann halt sauber dargestellt. Wenn das nicht passiert, wird halt abgelehnt, darauf wurdest Du ja auch hingewiesen. --Complex 12:36, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Eine kurze und knackige ja/nein Frage, eine Darstellung des technischen Hintergrunds, eine Begründung, und eine Verlinkung (da sich niemand eintragen wollte) auf sämtliche bis zur Eröffnung genannten Contraargumente - ich denke, ich bin hier ausreichend sorgfältig vorgegangen. -- 790 12:48, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Eine kurze und knackige ja/nein Frage, die die Dimensionen der Fragestellung nicht darstellt und auf falschen Annahmen beruht, garniert mit POV („…stellt daher ein unverzichtbares Minimum an Transparenz dar“ genauso kein Argument und nur Parole wie „ein bedingungsloses Grundeinkommen stellt ein unverzichtbares Minimum an Sozialstaat dar“) ist kein MB. Zeit die Contra-Argumente in der nötigen Form einzuarbeiten wurde nicht gegeben. Vorgegangen bist du, nur weder sachlich noch sorgfältig. blunt. 12:53, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Argument "ungenügende Vorbereitung" 

message: Administrator Gnu1742 schrub: "Es kann nicht angehen, dass die Neugierde einzelner Benutzer höher gewichtet wird als die Stalking-Verhinderung anderer Nutzer". Da würde mich schon interessieren: wie kann ein "privater" Filter "Stalking" verhindern? Und inwiefern ist es illegitime "Neugierde", wenn ich als Benutzer verlange zu wissen, was sich die Damen und Herren Administratoren so zusammenfiltern? -- 790 12:27, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Administratoren werden gewählt, die erfolgreiche Wahl ist dabei Ausdruck des Vertrauens einer Vielzahl von Projektbeteiligten. Die erweiterten Rechte gehen mit einer gewissen Verantwortung einher, beim Löschen, Sperren und Blocken. Diese Verantwortung kommt auch dann zum Tragen, wenn Administratoren mit fortgeschrittenen Kenntnissen zum Bearbeiten der Filter solche anlegen, anpassen und pflegen. Dies geschieht keinesfalls in einem kontrollfreien Raum, die „Damen und Herren Administratoren“ sind eine heterogene Gruppe mit unterschiedlichen Ansichten und Einstellungen, nur geeint durch die Tatsache, dass man ihnen Verantwortung bei der Verwaltung dieses Projektes zutraut. Jeder Administrator, der einen solchen Filter anlegt, muss im Zweifelsfall all seinen Kollegen Rede und Antwort stehen, um die Verhältnismäßigkeit seines Tuns zu begründen. Die Aussprache ist dabei nicht auf Administratoren begrenzt, auch Nutzer ohne erweiterte Rechte (Schiedsgerichtangehörige, langjährige Mitarbeiter, von Stammtischen persönlich bekannt) können durchaus in einen Dialog über einen solchen Filter treten. Dass dies nicht für jede Sockenpuppe oder jeden unbekannten und kaum in Erscheinung getretenen Nutzer gelten mag, sollte in Anbetracht des Mittels und dessen Aufgabe nicht verwundern. Jeder der drei privaten Filter ist ein Versuch, mit den Edits einzelner Internetnutzer umzugehen, die seit mehreren Jahren in unzähligen Reinkarnationen einzelne Projektteilnehmer belästigen oder das Projekt in seiner Gesamtheit zu stören versuchen. Die geforderte zusätzliche Transparenz ließe auch dieses Werkzeug nutzlos werden. Das Vorgehen, die Kenntnis dieser Filter auf eine gewählte Benutzergruppe zu beschränken und im Einzelfall auf solche Nutzer, die aus berechtigtem Grund einen solchen Filter ansprechen, ist eine etablierte Praktik: Der Bürger kennt die Einsatzpläne der Polizei nicht, der durchschnittliche Angestellte weiß nichts von den Übernahmeplänen seines Unternehmens oder der gehüteten Technologie aus der Entwicklungsabteilung. Schlichtweg, weil jede vermeintliche Transparenz all diese Ansinnen, deren Kenntnis aus gutem Grund beschränkt ist, torpedieren würde. Wenn du mal wieder ein Meinungsbild durchführen willst, beschreib bitte ein existierendes Problem, diskutier es mit Leuten, die vielleicht einen anderen Blickwinkel haben, als du selbst, bereite dann ein ausgewogenes Meinungsbild mit sinnvollen Alternativvorschlägen vor, hol dir dazu die Meinung Dritter ein und dann starte es. --Polarlys 20:38, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Der Bürger kennt die Einsatzpläne der Polizei nicht, der durchschnittliche Angestellte weiß nichts von den Übernahmeplänen seines Unternehmens (...)" - auha. Da würde ich vielleicht noch mal nachdenken, ob der Vergleich so glücklich war. Ansonsten kann ich nur viel Spaß beim Polizei- und Chefetage-Spielen wünschen. Aufmuckende Zivilisten bzw. Angestellte sind ja offensichtlich nicht zu befürchten. 77.12.205.40 19:58, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nur weil eine extreme Betrachtungsweise möglich ist (und in diesem Medium generell bevorzugt wird), muss man derartige Vergleiche nicht scheuen. Wer bei „Polizei“ primär an „Polizeistaat“ denkt (und nicht an Fußballspiele), oder bei Unternehmensübernahmen an gebeutelte Arbeitnehmer, der sollte mal die Scheuklappen absetzen. --Polarlys 15:24, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Argument Stalking vs. Neugierde 

message: Administrator ShaggeDoc schrub: "Dann können wir den auch gleich abschalten lassen." - der Benutzer hat offenbar den Überblick verloren, denn, wie im MB auch dargestellt, sind derzeit nur drei von 18 aktiven Filtern "privat". -- 790 13:02, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so wech mit der Beformundung in der Wikipedia. Ansatz ist gut gemeint aber nicht Praxisbezogen! mfg Torsche 21:43, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Argument "auch gleich abschalten" 

message: Eine Stimme wurde nach Ende des Meinungsbildes abgegeben . Die Seite ist leider schon gesperrt. --AchimP 16:04, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verspätete Stimmabgabe