Diskussion:Ich weiß, dass ich nichts weiß

message: Der Artikel sollte überarbeitet werden, da er viel zu unkritisch ist.
Die Behauptung, der Satz wäre der Grundsatz Sokrates' ist schlichtweg falsch. Ein Philosoph würde einen solchen Satz nie zu einem Grundsatz erheben, da er in sich widersprüchlich ist. Der Satz sagt nämlich zugleich, dass der Sprecher nichts weiß und dass er einen Sachverhalt weiß (nämlich dass er nichts weiß).
In dem Artikel sollte daher auf die Entstehungsgeschichte des Satzes eingegangen werden und inbesondere auf das Übersetzungsproblem (eine Diskussion um ein "s" mehr oder weniger bringt uns hier nicht weiter). Es könnte zum Beispiel der Kontext in der Apologie Sokrates' dargelegt werden. 
:Wie schon da oben gesagt: mit Quellen ist das alles gar kein Problem. --Mg 19:15, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel sollte überarbeitet werden 

message: Sorry, für meine Verschlimmbesserung, ich habe nicht gewusst, dass es für die altgriechische Sprache spezielle IPA-Regeln gibt. Nur eines irritiert mich an deiner IPA-Notation doch, nämlich dass du den Diphthong  mit [] wiedergibst. Von den Altphilologen, bei denen ich Altgriechisch studiert habe, hat kein einziger dieses Diphthong so ausgesprochen. Uns wurde gelehrt, dass  so [] auszusprechen sei. --Moros 10:03, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die altgriechische Phonologie ist Gegenstand weitläufiger Diskussionen, wie Dir sicher bekannt ist. Daher gibt es zur phonetischen Interpretation des <> sehr unterschiedliche Auffassungen. In der Sprachwissenschaft habe ich gelernt, dass er nach der Monophthongisierung als  gesprochen wurde, und ursprünglich (lässt sich zeitlich schwer festmachen) als . In diese Richtung tendiert auch die Einführung i. d. Gräzistik von Riemer/Weißenberger/Zimmermann. Aber wenn Du als Sprachkundiger Zugang zu Untersuchungen hast, die Gegenteiliges behaupten, bist Du herzlich eingeladen, den Artikel zur Altgriechischen Phonologie zu verbessern! :) Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 10:40, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass du von dieser Materie mehr Ahnung hast als ich. Ich habe Altphilologie aus reinem Interesse neben meinen eigentlichen Studienfächern studiert, ohne dabei in die Tiefe zu gehen. In den Veranstaltungen wurde nur im Überblick auf die Aussprache eingegangen. Wer allerdings in den praktischen Übungen    wie   aussprach, wurde stets ermahnt er solle es doch wie [] aussprechen. --Moros 12:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: Ja, so wurde das an meiner Schule auch gehandhabt. Aber ich hoffe, es klingt nicht arrogant, wenn ich sage: Die Sprachwissenschaft ist in dieser Frage ernster zu nehmen als die Schulaussprache des Altgriechischen. (Übrigens sage ich auch  und nicht  oder gar  :-). JGß says: Wikisource rockt! 12:56, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tss, tss, tss. Wieso nicht Δɪ̯ηυς? ;) Vokalkürzen und Dehnstufen kann man doch auch auslassen. (Wie lautete IPA dann dazu? Bin da noch nicht so firm.) —DerHexer (Disk., Bew.) 18:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: . JGß says: Wikisource rockt! 18:57, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aussprache (IPA) 

message: Da man meine ganze Begründung wieder abgeschnitten hat in der History, hier noch eine schnell nachvollziehbare Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ich_wei%C3%9F%2C_dass_ich_nichts_wei%C3%9F&redirect=no Gruß -- Callipides  Disputatio δ   00:50, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist wohl ein C&P-Fehler. Du meinst doch sicherlich diesen Link. —DerHexer (Disk., Bew.) 09:38, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: @rtc: Schau dir bitte mal im Standardwörterbuch Gemoll auf Seite 592 die Bedeutung von οὐ, οὐκ an: Da steht, dass dies „nicht“ und „nein“ wäre. Auf der folgenden Seite steht, dass οὐδέν von οὐδείς kommt, das heißt „auch nicht einer“, „keiner“, „niemand“, „nichts“. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:20, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du gibst also offen zu, dass es Theoriefindung ist. Wo ist also das Problem? --rtc 18:16, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo? Seit wann ist das Benutzen eines Wörterbuchs Theoriefindung? JGß says: Wikisource rockt! 19:46, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: In diesem Kontext schon immer gewesen. --rtc 19:50, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: Bitte führe das aus. JGß says: Wikisource rockt! 19:52, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn das Wörterbuch die These vertreten würde, dass "[d]ie geläufige, paradoxe Übersetzung [von οἴδα οὐκ εἰδώς, oída ouk eidós] nicht den Sinn der Aussage [trifft]" und sich dabei ausdrücklich auf "Ich weiß, dass ich nichts weiß!" beziehen würde, dann wäre es keine Theoriefindung. Das Wörterbuch behauptet jedoch nichts darüber; es behauptet lediglich etwas über die Bedeutung von οὐ, οὐκ in einem ganz allgemeinen Sinn. Die Anwendung auf die Übersetzung und Interpretation des Satz ist Synthese publikationsübergreifenden Materials zur Bildung einer neuen Position. Ganz abgesehen davon halte ich die im Absatz gebildete These dazu, was Sokrates damit sagen will, für fehlerhaft. Aber das tut nichts zur Sache, denn selbst wenn sie wahr wäre, würde das am Problem der Theoriefindung nichts ändern. Es gibt einen Unterschied zwischen Forschung und Enzyklopädie. Ich beobachte immer wieder vor allem bei Akademikern das Problem, diese beiden Dinge zu trennen. --rtc 20:10, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Willst du uns erzählen, das nicht und nichts das gleiche ist? Jedes Wort ändert den Sinn einer Aussage. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:12, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Sinn einer Aussage ist viel mehr bestimmt durch den Kontext, in dem sie geäußert wird, als durch irgendwelche einzelnen Wörter. Abgesehen davon habe ich gesagt, dass diese Fragen hier nicht zur Disposition stehen. Es geht hier nicht um die Frage, ob das, was der Absatz entwickelt, wahr oder falsch ist; es geht darum, dass diesese Entwicklung durch Synthese von vorhandenem Material selbst vorgenommen wurde statt dass sie je in dieser Form einmal bereits vertreten wurde. --rtc 20:16, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Ich wollte die Frage stellen, warum in diesem Artikel folgende Transkription benutzt wurde: "οἴδα οὐδὲν εἰδώς". Gibt es Belege dass es diese Version ebenfalls gab, oder ist das ein Konstrukt des Autors. Wenn ja, müsste es nicht eher "οἴδα οὐδὲνα εἰδώς ", also mit οὐδὲν im Akk., heißen?
--X Skia x 02:48, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, und der Akkusativ von οὐδὲν ist οὐδὲν, ist ja schließlich Neutrum. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 16:32, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mögliche Formulierung von "Ich weiß, dass ich nichts weiß" 

message: Da die Sicht von Kierkegaard dargestellt wird, frage ich mich, warum nicht auch die von Johann Georg Hamann? Dessen "Sokratische Denkwürdigkeiten" sind ein wichtiger Text aus der Zeit der Aufklärung. Ich vermute, dass Kierkegaard davon beeinflusst war. Allerdings ist es schwierig, Hamann kurz darzustellen. -- Martinopladen 22:34, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Anregung, möchtest Du einen Textvorschlag machen? Ansonsten werde ich demnächst mal was einstellen. Viele Grüße--Muesse 09:46, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  J. G. Hamann und Sokrates 

message: "Ich weiß, daß ich nicht weiß" wird in der Fachliteratur nicht mit einem Ausrufungszeichen zitiert (das macht allenfalls der Volksmund) und ist daher im Lemma-Titel zu entfernen. Kann das jemand bitte bewerkstelligen? Ich weiß nicht, wie man das macht. --Thalimed 02:20, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hab's verschoben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:47, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Kein Ausrufezeichen

message: Auch Nikolaus von Kues nimmt direkten Bezug auf Sokrates in De docta ignorantia, siehe Kurt Flasch: Nikolaus von Kues. Geschichte einer Entwicklung. 3. Auflage, Klostermann, Frankfurt a. M. 2008, 255f. Gruß --Lutz Hartmann 12:24, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, war mir nicht unbekannt, siehe den Abschnitt über Cusanus bei Das Eine. Die Intention bei Cusanus ist letztlich sehr religiös: Quomodo potest intellectus te capere, qui es infinitas? Scit se intellectus ignorantem et te capi non posse, quia infinitas es (De visione Dei VIII). Falls Du Lust hast, etwas einzubauen, würde ich mich freuen. Mir fehlt momentan leider die Zeit dazu. Beste Grüße aus der Pause--Muesse 18:10, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde das gerade interessant, dass Cusanus das im religiösen Diskurs verwendet, um die fehlende Fassbarkeit Gottes zu argumentieren. Aber war wirklich nur ein Hinweis. Gruß --Lutz Hartmann 08:07, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, da lag Cusanus richtig, die theologia negativa wurzelt beim platonischen Sokrates. Bis dann mal--Muesse 12:33, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[De docta ignorantia]] 

message: „‚Ich weiß, dass ich nichts weiß‘ […] ist ein geflügeltes Wort, das als verfälschende Verkürzung eines Zitats aus Platons Apologie dem griechischen Philosophen Sokrates zugeschrieben wird.“
Müsste es nicht „verfälschte Verkürzung“ heißen? --Seth Cohen (Diskussion) 02:23, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ist das Böhme-Zitat korrekt?
Ich zitiere:
"Gottfried Martin verweist darauf, daß Sokrates sich selber als "ortlos" bezeichne: Im Theaitetos erläutert Sokrates, daß seine spezifische Kunst eine Form der Hebammenkunst sei, die er von seiner Mutter geerbt habe. "Die Welt weiß nichts davon und darum sagen die Leute auch nichts dergleichen von mir, wohl aber, daß ich ein Ausbund von Wunderlichkeit sei und die Menschen an sich irre mache" (Theaitetos St. 149, S. 40). Wo Apelt "Ausbund von Wunderlichkeit" übersetzt, steht im griechischen Original "atopotatos". Es handelt sich um das Wort "atopos", ortlos, zum Superlativ gesteigert. (Den Hinweis auf diese geglückte Metapher entnehme ich Gottfried Martin: a.a.O., S. 7) Es bedeutet: "daß etwas nicht an seinem richtigen Ort ist, nicht an seinem richtigen Platz und deshalb auffällt" (Ebd.). Anders gesagt: Sokrates ist derjenige, der keinen festen Ort im Ganzen der Polis einnimmt. Gerade das macht ihn aus."
= Fußnote 31 aus: www.club-dialektik.de/Texte:Ironie_des_sokrates
Ist also der Superlativ korrekt und damit diese, ins Superlative gesetzte "absolute Ortslosigkeit" / Unverwurzeltheit wesentlicher als es im Artikel zum Ausdruck kommt? --HPsy (Diskussion) 22:51, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  atopos - atopotatos 

message: Das Bild zeigt wohl eher "Sokrates mit dem Schierlingsbecher." Es ist freilich so oder so entbehrlich. (nicht signierter Beitrag von 87.187.169.234 (Diskussion) 05:43, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe, steht da: "Sokrates im Dialog". Und das macht er doch auch, oder ? Und selbst mit seinem freiwilligen Tod (Man sagt , er hätte locker fliehen könnnen, oder ?), wollte er etwas "teachen", oder ? Ich glaube zu wissen (siehe Artikel-Thema), daß er der Jugend ein Beispiel geben wollte, "the rule of law" zu schätzen, oder ? -- Palitzsch250 (Diskussion) 18:17, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bild "Sokrates Teaching" 

message: Letzlich ist der Spruch doch eine Übersetzung von Ciceros Lucullus I.4.15 (Socrates ... ipse se nihil scire id unum sciat). Die Ausführungen in dem ganzen Artikel, vor allem aber in den ersten Zeilen zum Guten und den angeblichen platonischen Geheimlehren, sind sehr weit hergeholt. -- Peter Hammer 13:06, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auf den schnellen (d.h. wiki) Blick ist es eine Übersetzung der engl. Seite. Dein Zitat wäre sehr gut. (Melde Dich (hier wird geduzt) doch bitte an und ändere es! Aber bitte jede Änderung einzeln. Muß erst gesichtet werden und dauert sicherlich etwas. Ist schwierig! Wenn Du länger mitmachen willst, was ich sehr begrüßen würde, suche Dir bitte noch Mängel in anderen Artikeln. Daran mangelt es nicht. --  Palitzsch250  21:19, 28. Jan. 2015 (CET)

text: Wie gesagt, weite Teile des Artikels sind unenzyklopädisch, mit Ergänzen ist es da nicht getan, wenn man nicht gleichzeitig im großen Stil streicht. Der Spruch ist nicht eine falsche Übersetzung einer Platonpassage, sondern die richtige Übersetzung einer Cicero-Passage (Academica I 16, ganz recht). Und ob Ciceros griechische Vorlage (doch wohl Antiochos?) Platon falsch wiedergibt oder ob Cicero oder die Vorlage vielmehr mit Absicht einen skeptischen Sokrates fingieren, ist eine ganz andere Frage, die gewiss mehr mit Arkesilaos als mit Platon zu tun hat. Das darf aber von mir aus gern jemand andres behandeln. -- Peter Hammer 22:47, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Danke für Deine Hilfe, die sowohl zu mehr Leserfreundlichkeit in der Einleitung als auch zu mehr inhaltlicher Neutralität führt. Eine fachwissenschaftliche Betreuung des Artikels wäre in der Tat wünschenswert: En attendant Godot.--Muesse (Diskussion) 20:41, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Cicero 

message: Vielleicht off topic, aber: Hat der eigentlich etwas damit zu tun? Es gibt ja nur dieses eine Fragment, und das klingt doch irgendwie ähnlich. -- Peter Hammer 20:25, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nachdem Dir Benutzer:Nwabueze als Fachmann bislang nicht antwortet, er möge dies bitte noch nachholen, versuche ich als Laie eine vorläufige kurze Erklärung: Über Metrodoros ist wenig bekannt. In Cicero, Lukullus 73 f. findet man das Metrodoros-Zitat: Ich behaupte, dass wir nicht wissen, ob wir etwas wissen oder ob wir nichts wissen, und dass wir nicht einmal diese Behauptung nicht wissen oder wissen, noch ob überhaupt etwas existiert oder ob nichts existiert. Dies ist Ausdruck einer extremen erkenntnistheoretischen Skeptik. Dem platonischen Sokrates geht es dagegen um Fragen der Ethik, letztlich des Guten (der Begriff ist aus der Einleitung verschwunden). Es handelt sich also um völlig verschiedene Problembereiche der Philosophie. Mir ist persönlich keine Fachliteratur bekannt, die mit Sicherheit behauptet, Metrodoros habe Platons Apologie des Sokrates gekannt und sei davon inspiriert worden. Dies dürfte eher unwahrscheinlich sein, man kann es aber auch nicht völlig ausschließen. Metrodoros war ein Schüler des Demokrit, nicht des Sokrates und nicht des Platon. Spekulationen ohne ausreichende Tatsachenbasis sind fruchtlos. Vielleicht kann Nwabueze mehr dazu sagen. Erkenntnistheorie und Ethik sind jedenfalls zwei Paar Stiefel. Mag sein, dass Cicero einige Jahrhunderte später in seinen Schriften das auf die Ethik bezogene Sokratische Nichtwissen (Aporetik) und die erkenntnistheoretische Skeptik nicht immer scharf getrennt hat. Zur propädeutischen Funktion der Aporetik des platonischen Sokrates für den Aufstieg zum Guten/Einen vermag Cicero ohnehin nichts beizutragen. Aber genau das ist der springende Punkt für die richtige philosophische Einordnung des Sokratischen Nichtwissens, zumindest aus Tübinger Perspektive - die man bekanntlich auch mit Vehemenz bestreiten kann... Aufgrund der außerordentlich hohen Komplexität der Zusammenhänge wäre eine enzyklopädisch neutrale Neufassung und dauerhafte Betreuung des Artikels durch einen Fachwissenschaftler meines Erachtens jedenfalls wünschenswert, ein Laie wird dies weder zeitlich noch fachlich leisten können.--Muesse (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hm, da ich zufällig gerade immer wieder ungesucht auf solche Formulierungen im 5. und 4. Jahrhundert stoße, würde ich vermuten, dass die Dinge ein wenig anders liegen. Aber das ist wirklich off topic (und wahrscheinlich schon irgendwo erschöpfend untersucht). -- Peter Hammer 17:23, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Der gesamte Kontext dieser Formulierungen des Nichtwissens ist vermutlich die Wahrnehmung der Welt des Werdens und Vergehens, des Existierens und Nichtexistierens, der Strom der Wahrnehmungsbilder - nicht das Tugendwissen, um das sich Sokrates bemühte.--Muesse (Diskussion) 18:50, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Metrodoros von Chios]] 

message: # https://www.jstor.org/stable/24815464 
# https://www.jstor.org/stable/24811284 -- Leif Czerny 19:16, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lesetipp 

message: Hallo,
ich finde, deine durch die Rücksetzung erzwungene Änderung nicht hilfreich. Die Einleitung beginnt mit nun nicht mehr mit der Bezeichnung des Lemms sondern mit der Übersetzung des altgriechischen Textes, nennt dann als erstes aber gleich die (eben nicht so zu übersetzende) lateinische Fassung. Diese Fassung ist deutlich verwirrender als die ursprüngliche. --O.Koslowski Kontakt 08:48, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Zwecks WP:WAR-Vermeidung bleibt es hiernach bis auf Weiteres, wie es ist: am nihil orientiert, statt am altgriechischen Original. -- Barnos (Post) 11:46, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: „συνῄδη οὐδὲν ἐπισταμένῳ ὡς ἔπος εἰπεῖν, τούτους δέ γ᾽ ᾔδη ὅτι εὑρήσοιμι πολλὰ καὶ καλὰ ἐπισταμένους. - Denn von mir selbst wußte ich, daß ich gar nichts weiß, um es gerade herauszusagen, von diesen aber wußte ich doch, daß ich sie vielerlei Schönes wissend finden würde“ (Platon, Apologie 22d, Übersetzung von Friedrich Schleiermacher, bearb. von Heinz Hofmann, 5. Aufl., WBG, Darmstadt 2005, S. 17). Hier wird in einer aktuellen wissenschaftlichen Ausgabe also auch mit s übersetzt. Und Wolfgang Pleger übersetzt diese Platon-Stelle auch mit s (Wolfgang Pleger: Sokrates, WBG, Darmstadt 2020, S. 217). Otto Apelt übersetzt Platon, Apologie 22d auch mit s: „Daß ich selbst nämlich so gut wie nichts wisse, das war mir völlig klar...“ Und Ernst Heitsch übersetzt Platon, Apologie 22d auch mit s: „Denn ich war mir bewußt, so gut wie nichts zu verstehen...“. Das Sprichwort orientiert sich sehr wohl am altgriechischen Original, in 22d finden wir eine ironische Pointierung, die typisch ist für Sokrates.--2A05:7AC0:204:A700:43B:DD4D:13C1:F2EA 11:26, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Das bezieht sich zwar auf eine andere Textstelle in der Apologie als die umseitig in der Einleitung angeführte, verschlägt aber hinsichtlich der Argumentation nichts. Wer zu solch differenzierter Belegarbeit und Beweisführung in der Lage ist, sollte bitte gern mit angemeldetem Account seine Fähigkeiten auch anderweitig in die Wikipedia einbringen. Freundlich grüßend  -- Barnos (Post) 11:53, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Philosophisch geht es natürlich um das Nicht-Wissen des Guten und seiner Ausprägungen, der einzelnen Aretai, und nicht um das Gar-nichts-Wissen. Insoweit sollte man 22d nicht überbewerten, da bin ich in der Sache ganz bei Dir. Könntest Du noch den folgenden von Nwabueze empfohlenen Artikel auswerten und einarbeiten: Gail Fine: Does Socrates Claim to Know that He Knows Nothing? In: Oxford Studies in Ancient Philosophy 35, 2008, S. 49–88. Leider habe ich selbst keinen Zugriff auf diese Fachliteratur und auch nicht die erforderlichen speziellen Sprachkenntnisse.--2A05:7AC0:204:A700:43B:DD4D:13C1:F2EA 13:49, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ausgehend davon, dass Nwabueze als der Platonkenner in der Wikipedia schlechthin, der mir in diesem Projekt als nicht ersetzbar erinnerlich bleibt, in den Artikel eingebracht hat, was er für nötig und sinnvoll hielt, stellt sich mir das Verhältnis von Aufwand und Ertrag hinsichtlich der angefragten Auswertung a priori ungünstig dar. Vielleicht findet sich aber mittelfristig noch jemand, dem das die Mühe wert ist. Zu begrüßen sind jedenfalls alle auf die sorgsame Erhaltung von Nwabuezes Hinterlassenschaft gerichteten Aktivitäten. -- Barnos (Post) 11:05, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Deine [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ich_wei%C3%9F,_dass_ich_nichts_wei%C3%9F&type=revision&diff=227107165&oldid=227106582&diffmode=source Rücksetzung] 

message: Ein Zitat ohne jede Kontexutalisierung einfach so in den Artikel zu klatschen, ist keine gute enzyklopädische Arbeit. Wir sollen mit Zitaten sparsam umgehen, das heißt, wir paraphrasieren sie nach Möglichkeiten. Hinzu kommt, dass sich Pleger in dem Zitat nicht über die Apologie äußert, sondern über Philosophie im Algemeinen. Insofern steht das Zitat an einer ganz unsinnige Stelle im Artikel, zu dessen besseren Verständnis es nichts beiträgt. Und diese ungeschickte Änderung wird dann auch noch per Edit War in den Artikel gezwungen. Das ist nur noch ärgerlich. --Φ (Diskussion) 11:59, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: „dass ich gar nichts weiß“ (Platon: Apologie 22d) - Pleger bezieht sich explizit auf die Apologie und die Textstelle 22d. Das passt präzise. Man muss nur lesen...--2A05:7AC0:204:A700:402E:BB33:51C4:30A0 12:04, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Es passt aber nicht in den Artikelabschnitt. Pleger nennt die Stelle als Schlüsselpunkt für seine Deutung des aporetischen Vorgehens. Im Abschnitt geht es aber darum, wo sich das geflügelte Wort befindet und welchen textlichen Kontext es hat. Plegers Platon-Interpretation ist sicher solide, und 22d ist sicher einschlägig auch dafür, aber das Zitat so einzufügen hieße, das Pferd von hinten aufzuzäumen.-- Leif Czerny 12:17, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Zitat von Wolfgang H. Pleger 

message: Am 12. Januar 2024 ist ein wichtiger Nachweis aus der Fachliteratur hinzugefügt worden. Dieser Nachweis ist von Leif Czerny ohne Angabe von Gründen noch am gleichen Tag getilgt worden. Der Beleg ist nun wieder hinzugefügt worden, um den Wikipedia-Beitrag um aktuelle Literatur zu ergänzen und damit den Forschungsstand angemessen wiederzugeben. --79.193.100.63 12:10, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  In der Einleitung hat ein solcher Hinweis ohne Seitenangabe und mit sehr allgemeiner Feststellung nichts verloren. Wenn überhaupt, dann wäre weiter unten auszuführen, wie die Einschätzung der beiden Juristen (sind sie doch, oder?) lautet und worauf diese gründet. Viele Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 14:48, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Genau so war's gemeint. Einen bloßen Bibliografiedienst machen wir nicht. ---- Leif Czerny 18:58, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Auch so nicht. ---- Leif Czerny 19:11, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Literaturnachweis und Löschung vom 12. Januar 2024