Diskussion:Rohdatenformat/Archiv/1

message: Raw-Daten sind IMHO grundsätzlich Rohdaten allgemein!!
Ich hab z.B. eine uralte Version des Cool-Edit-Audioeditors, der schluckt auch RAW.
Das sind in dem Fall Wavedateien ohne Header. D.h. man muß Samplingrate und Kanäle und Auflösung beim Laden vorgeben, damit er was brauchbares mit anstellen kann.
Wenn man z.b. mit Pascal eine Text-Datei voll chr(255) schreibt und sie im Cooledit als 8Bit Mono RAW lädt, bekommst man eine Darstellung wo ganz oben im Waveeditor eine Linie durchgeht. Logisch. Ist halt permanent Maximalpegel.
Ein Spiel, welches RAW-Audiodaten verwendet, ist beispielsweise das schon ältere Interplay Atomic Bomberman. Allerdings enden die Dateien auf .RSS, es sind aber RAW-Daten die sich wie oben beschrieben ins alte CoolEdit laden lassen.  
Ergo sind RAW-Daten einfach eine vorhandene Menge an Daten, die einem einfach vorgesetzt werden. Meistens sind es Informationen, die von einem Sensor A/D-Wandler etc. direkt in eine Datei geschrieben wurden. Allerdings erklären sie sich kein bißchen selber und verraten nichts über ihre Struktur und Organisation. Da muß der Empfänger schon selbst wissen wie er damit umgeht.
Bei Digicams wird es dasselbe sein. Einfach die Daten vom CCD in ne Datei reingehauen...
Wenn Windows auf einer Festplatte Daten findet, aber kein Dateisystem, zeigt es als Dateisystem übrigends auch "RAW" an.
: Das ist korrekt, ich werde den Artike nach Rohdatenformat (Fotografie) verschieben (bzw. die Seite neu anlegen), und hier einen allgemeineren, kurzen Text einfügen. Die Links ZU dieser Seite müssen dann halt nach und nach geändert werden. Rasterzeileninterrupt 21:29, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel relativ unvollständig 

message: Es mag ja sein, dass die Bildsensoren der verschiedenen Hersteller sich nicht groß unterscheiden, aber trotzdem geschieht ja auch bei RAW eine gewisse Bearbeitung durch die Digitalcamera selbst, und diese Bearbeitungen sind natürlich von Hersteller zu Hersteller unterschiedlich, daher ist es eigentlich nicht groß verwunderlich, dass die RAW-Dateien nicht kompatibel sind. −−85.181.250.67 23:50, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kompatibilität 

message: Im Abschnitt "Vorläufer-Format TIFF" heißt es: "Eine nachträgliche Korrektur geht wie auch bei JPEG-komprimierten Bildern mit einem Qualitätsverlust einher." Wirklich? TIFF ist im Unterschied zu JPEG verlustfrei komprimiert, daher zieht eine Bearbeitung zumindest keine verlustbehaftete Neukomprimierung nach sich, wie bei JPEG. Eine Bearbeitung von Daten führt zwar immer zu einem Verlust der ursprünglichen Information; aber das gilt für TIFF genauso wie für RAW. Gegenüber TIFF hat RAW lediglich den Vorteil, dass erstens die Daten unverändert ab Sensor gespeichert (d.h. ohne verfälschende optische Aufbesserung) werden und zweitens mehr Daten vorhanden sind (höhere Farbtiefe).
Oder habe ich die Aussage dieses Satzes falsch verstanden? Kann das mal jemand korrigieren? Cmoder 13:59, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Kameragenerierte TIFFs und JPEGs durchlaufen beide die kamerainterne Bildverarbeitungs-Pipeline, somit unterlaufen sie unter anderem einer Reduktion der Farbtiefe, sie werden geschärft usw. RAW-Files dagegen werden an der Imaging-Pipeline vorbeigelassen und weitgehend unverändert gespeichert. Die WB-parameter z.B. werden 'tagged' und können auch nachträglich bei der Konvertierung verlustfrei verändert werden. Sämtliche andere Einstellungen bei der Konvertierung von RAW sind ebenso verlustfrei. Ich hoffe damit sieht die Sache für Sie klarer aus. Cheers, --dragra 00:44, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Qualitätsverlust bei TIFF? 

message: Die Experten die das geschrieben haben stellen RAW als Nachteil vor. Gerade im Amateurbereich ist RAW mit vielen (völlig falschen) Vorurteilen belastet. Ich habe versucht dieses Kapitel etwas neutraler anzugehen. Salut, --dragra 16:20, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  RAW-Unterstützung im Amateurbereich 

message: Laut dpreview.com hat KEINE der Sx-Kameras von Canon RAW-Unterstützung, auch die S1 nicht. Vielleicht sollte die entsprechende Bemerkung nochmal geändert oder präzisiert werden, falls sie sich auf eine SD-x bezieht. Rasterzeileninterrupt 21:11, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Powershot S-Serie??? 

message: Die gesamte Weißabgleichsdiskussion ist Mist, wie sie da steht. Man kann Weißabgleich nachträglich vornehmen, ja, aber das ist nicht Zweck dieses Artikels.
Was sollen beispielsweise Bilderklärungen wie "kommt dem Kameravorschlag recht nahe"? Tatsächlich hat ja wohl eher die besagte Kamera im linken Bild ihre Empfindlichkeitskurven für die JPEG-Entwicklung nahe einer Schwarzkörperstrahlung von 6000 K eingestellt, nicht andersherum. Und was sagt das aus? Überhaupt nichts. Was hat das mit RAW zu tun? Wiederum nichts.
Fazit: Entsorgen. 
:Ganz im Gegenteil. Das RAW-Format erlaubt einen Weißabgleich in einem Umfang, der bei anderen gängigen Formaten (JPG) nicht machbar ist. Im Gegensatz zu dem Sonnenuntergang, dessen Korrekturen höchstwahrscheinlich auch bei JPG machbar wären, zeigen gerade die Unterwasseraufnahmen, was mit RAW möglich ist. Und dies ist in der Tat ein Wissensbeitrag. --Plenz 12:37, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Andere Formate als RAW erlauben überhaupt keinen Weißabgleich, schon per Definition nicht. Allenfalls eine Reparatur verunglückter Aufnahmen oder bewußte Farbveränderungen. Der Weißabgleich findet entweder kameraintern statt, mittels optischer Filterung oder bei der RAW-Entwicklung. Das kann im Artikel Weißabgleich prima behandelt werden und gehört hier wirklich nicht ausführlicher als mit einem kurzen Hinweis rein. -- Smial 19:12, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Weißabgleich" 

message: Der Artikel verfehlt an einigen Stellen seinen Zweck/Titel.
"Funktionsweise" beginnt mit der unbelegten Behauptung, es wäre oft ein proprietäres Format?!? Was soll das? Tatsächlich müsste hier stehen, wie die Rohdaten zustande kommen: Kamera belichtet Sensor, der wird ausgelesen => wie werden die Daten dann abgelegt. Dateiformate sind uninteressante Details für den weiteren Verlauf des Artikels und haben so früh nichts verloren. Erstmal klären, was es ist, dann das wie.
Der Vergleich zu JPEG und dessen Beschreibung als "Vorteil" ist unmotiviert und deplaziert, und sollte zumindest in einen Abschnitt "praktische Bedeutung in digitaler Photographie" oder sowas verschoben werden. Tatsächlich ist das Rohdatenformat ja die Referenz, und alle anderen Formate müssen sich am Rohformat messen hinsichtlich der Informationseinbußen und der Bedeutung dieser Einbußen.
Der Abschnitt kameraseitig bearbeitete Rohdaten ist nicht belegt.
TIFF ist nicht hinreichend abgegrenzt; beispielsweise schreiben einige Kameras (Minolta, Sony) ihre Rohdaten mit proprietärer Kompression in TIFF-Container.
Anspielungen, digitale Spiegelreflex =^= professionell sind deplaziert. Diese Wertungen, und das Werkzeug, haben weder mit beruflicher Ausrichtung noch Anspruch der Fotografie zu tun. Es gibt auch SLR-Kameras, die auf Einsteiger zielen, die oft genug - Achtung Polemik: von Tuten und Blasen keine Ahnung haben und Canon kaufen, weil das alle kaufen - und dann denken, dass sie mit der tollen Kamera direkt tolle Ergebnisse bekommen.
Zu einer vollständigen fachlichen Begutachtung fehlen mir Zeit und Neigung. Mögen andere Leute den Artikel zu dem machen, was er verspricht zu sein. 
: 1. YMMD. 2. Schade, solch eine Umstrukturierung sollte von Leuten gemacht werden, die sich auskennen. -- Smial 19:17, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Was den Stein ins Rollen brachte und wo die "neigungslosen" Auskenner sind, kann man hier nachlesen. --Plenz 20:41, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich benutze das richtige XP :-) -- Smial 22:00, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels/Überarbeiten 

message: Gemeint sind, wie im Beitrag unmittelbar davor steht, "Bayer-Sensor-Interpolation, Tonwertkorrektur, Schärfung, Rauschfilterung und Weißabgleich". Ist man etwa mit der Bayer-Interpolation der Kamera, mit der Rauschfilterung oder dem Weißabgleich nicht zufrieden, kann man bei TIFF zwar nachbearbeiten, es stehen aber nicht mehr die originalen Rohdaten zur Verfügung. Kann man bei einer Tonwertkorrektur, vom Roh-material (RAW) ausgehend, die Kurve neu bestimmen, erhält man deutlich bessere Ergebnisse, als wenn man die bereits gerundeten Werte des TIFF-Bildes nachträglich umrechnet.
Gemeint war nicht der bei JPEG auftretende Qualitätsverlust durch erneutes komprimieren sondern einfach die Farbraumbeschränkung von 8 Bit (256 Stufen) pro Farbkanal gegenüber 10/12/14/16 Bit bei Raw. Das emm 13:10, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Korrigierbarkeit bei TIFF 

message: Ich habe mal die Einleitung etwas neutraler Formuliert. Denn zunächst sind Rohdaten eben Rohdaten, und das viele Hersteller sich noch Sperren, DNG oder ein anderes, offenes Format zu nutzenn ist zwar richtig, aber betrifft eben nicht alle. Zumal ich glaube, Hasselblad hat Modelle, die nur im DNG Format speichern, sagt zumindest diese Seite: http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/products.htm#converters    Gruß Linum 15:16, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Link zum Sigma Unternehmen führt zum Sigma Zeichen (nicht signierter Beitrag von 92.77.99.15 (Diskussion) 22:19, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es [ korrigiert]. --Fomafix 09:12, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Link zum Sigma Unternehmen führt zum Sigma Zeichen 

message: Bei der Einführung des Formats war Software, die das Rohdatenformat unterstützt selten und daher eine Linkliste gerechtfertigt, heute darf das wohl als Standard gelten. Die Übeinstimmung mit Grafiksoftware zeigt das auch. --Meinungsfreiheit (Diskussion) 10:42, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nicht überflüssig, könnte sich aber für eine Auslagerung und detailliertere Aufarbeitung eignen. Es ist jedenfalls nicht zweckmäßig, dass Capture NX (das ausschließlich Nikon-Formate verarbeiten kann) kommentarlos zwischen den kamerasystemunabhängigen Programmen steht. Weglassen kann man es auch nicht, weil es zum Umgang mit NEF-Dateien Standard ist und die anderen Programme größtenteils faktisch völlig unbedeutend hierfür sind. Das sollte aber dargestellt werden, und die anderen systemspezifischen Programme sollten ergänzt werden. Ich stelle mir da sowas wie eine Tabelle vor, die einerseits die Programme und andererseits die RAW-Formate nennt und die Kompatibilitäten mit Kreuzchen markiert. Ich habe es jetzt nicht geprüft, es würde mich aber wundern, wenn alle Programme mit Exoten-RAW-Formaten wie z. B. denen von Contax oder Epson klarkämen. Ein Problem dabei ist aber, dass viele Programme zwar RAW-Formate lesen können, aber in bestimmten Fällen Ergebnisse liefern, die in Anbetracht der im Prinzip erreichbaren Qualität nicht akzeptabel sind. Das trifft z. B. auf das Fuji-Format zu, wenn R- und S-Pixel verwendet werden. MBxd1 (Diskussion) 20:49, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme prinzipiell der Idee mit der Tabelle zu, eine Differenzierung würde das Problem lösen und insbesondere für die exotischen Formate wäre das auch äußerst nützlich. Allerdings ist das schwer zu recherchieren und zu pflegen, da die Angaben der Hersteller manchmal nicht vollständig/korrekt sind, z.B. weil die Formate in unterschiedlichen Versionsnummern vorliegen.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 11:06, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Softwaresammlung entfernen? 

message: Ich halte es für wünschenswert, bei dem Vergleich von JPEG- und TIFF-Bildern mit einheitlichen Maßeinheiten zu arbeiten: soweit in der Beschreibung ( Stand 15.6.2012 ) von 8 bis maximal 16 Bit geschrieben wird, ist damit der Wert eines einzelnen Farbkanals gemeint ( und dies ist - gerade auch im Vergleich mit s/w- oder CMYK-Bildern  - die einzig sinnvolle Maßeinheit ). Bei der Erwähnung von 24- und 48-Bit-TIFFs hat der Autor aber leider die Werte aller drei Farbkanäle eines RGB-Bilds addiert - und das ist unschön, weil für den Laien verwirrend. Es sollte besser auch hier von 8- bzw. 16-Bit-TIFFs die Rede sein. -- Wolfgang Leese-- (nicht signierter Beitrag von 217.186.105.176 (Diskussion) 19:17, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Versuch unternommen den Absatz verständlicher zu schreiben.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 22:40, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 3.3 -"TIFF", Bittiefe 

message: Du schreibst, „Kameras, die direkt TIFF speichern können, kann man inzwischen mit der Lupe suchen (ja, es gibt sie wirklich noch).“ Rein interessehalber: Welche Modelle sind Dir bekannt, die in TIFF speichern? Ich vermute, es sind Raritäten, die heute nicht mehr am Markt sind. Dennoch interessiert es mich, welche Kameras bzw. Hersteller auf dieses Format setzten. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 07:22, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein, so exotisch sind sie dann auch wieder nicht. Die einstellige Reihe von Nikon kann es bis heute, und die Reihe darunter (D800, Df) auch. Bei Canon gibts kein TIFF mehr. Es mag noch ein paar weitere Exoten im Mittelformat geben. MBxd1 (Diskussion) 08:15, 18. Nov. 2014 (CET)

text: Die Ricoh Caplio GX bot wahlweise TIFF an. War damit aber eigentlich nur langsamer und speicherplatzfressender als bei JPGs. -- Smial (Diskussion) 12:37, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  TIFF 

message: Du hast gerade meinen Vorschlag für die Umbenennung des Tabellenkopfes mit dem Kommentar „Gemeint ist eben nicht ein aus einer Rohdatei entwickeltes Bild, sondern ein von der Kamera erzeugtes.“ rückgängig gemacht. Dem möchte ich widersprechen:
* Zum Einen liegt jedes in einer Kamera (= auf dem Sensor) entstandene Bild (zumindest temporär) immer erst als Rohdaten vor. Der Unterschied ist nun, dass dies Rohdaten einmal bereits in der Kamera in ein JPG umgewandelt werden, während das bei einem RAW erst nachträglich auserhalb der Kamera und mit erweiterten Einflussmöglichkeiten geschiet. Ein JPG ist daher immer einen „Entwickeltes Bild“.
* Zum Anderen sollte es (wie oben schon besprochen) in dieser Tabelle nicht um die Besonderheiten des JPEG-Formats gehen – damit würde man nämlich (wie oben schon dargestellt Äpfel mit Birnen vergleichen und etliche Missverständnisse provozieren. Wichtig ist stattdessen der Unterschied zwischen vorentwickelten 8bit-Daten und Kamera-Rohdaten mit der vollen Auflösung und Farbtiefe des Sensors. Und dafür ist es weitgehend irrelevant ob die vorentwickelten Daten als JPG oder TIFF oder sonst wie gespeichert wird.
Wenn Dir ein anderer Spaltentitel einfällt, der diese Aufgabe erfüllt, kannst Du ihn gerne vorschlagen. Ansonsten würde ich dort wieder Entwickeltes Bild (z.B. JPEG) bzw. Vorentwickeltes Bild (z.B. JPG) hinschreiben wollen... // Martin K. (Diskussion) 10:42, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man dann in der Überschrift des Abschnitts deutlicher machen, WAS da gegenübergestellt wird. Ich fände es sinnvoll, wenn die Tabelle den Anwendern bei der Entscheidung helfen würde, die Kamera nun Rohdaten oder JPEG-Bilder erzeugen zu lassen. Und m.E. leistet die Tabelle das derzeit auch, nur sollte die Überschrift dann auch deutlich machen, was da vergleichen wird. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 11:10, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Vorher sah es so aus, als behandle die rechte Spalte JPEG-Bilder, die ich auf dem PC aus Rohdaten entwickle. Das fand ich nicht ideal. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 11:22, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für deine Änderung, jetzt ist es eindeutig. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 12:28, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Danke, so gefällt mir das auch viel besser! --losch (Diskussion) 13:07, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beschriftung der Tabelle 

message: Da steht u.a.:
Bedingt durch den Kompromiss, den die Hersteller eingehen müssen, um die Interpolation schnell genug und doch mit akzeptabler Qualität durchzuführen, kommt es an den Rändern zu Problemen bzw. Abschneideeffekten, weswegen nachträglich konvertierte Rohbilder unter Umständen größere Bilddimensionen aufweisen.
Ich ahne, was damit gemeint sein könnte, finde den Text aber wenig aufschlussreich. Die Fußnote führt zur FAQ von dcraw, was auch nicht weiter hilft. Evtl. ist ja folgendes damit gemeint:
Vor allem bei modernen (Super-) Weitwinkelobjektiven finden für die JPEG-Ausgabe starke Korrekturen der Verzeichnung in der Kamera statt. Wenn man nun eine Rohdatei eines solchen Fotos in einen Konverter lädt, der dies nicht auch (evtl. automatisch) tut, dann erhält man ein teils erheblich größeres, wenn auch stark verzeichnetes Bild.
Die Frage wäre, ob man dieses doch recht spezielle "Problem" an dieser Stelle darstellen muss. Es gehört eigentlich nicht zu "Nachbearbeitung" und wäre eigentlich auch eher eine (positive) Eigenschaft der Rohdaten, weil man u.U. tatsächlich mehr an Größe aus diesen herausholen kann. Ich habe dies in Foren an Hand des 7-14-mm-Objektivs von Panasonic gesehen.
Nebenbei: Der im Text angegebene Kompromiss existiert natürlich. Ich meine aber, er ist bei der heutigen Kameratechnik nahezu vernachlässgibar. (Moderne Kameras können heute Panoramen stitchen und HDRs errechnen.)--Karsten Meyer-Konstanz  (D) 12:43, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle "Gegenüberstellung", Zeile "Nachbearbeitung" bei JPEG 

message: Ich meine, eine kleine Unstimmigkeit entdeckt zu haben, es ist aber auch gut möglich, dass ich mich irre.
Das Bildbearbeitungsprogramm Gimp wird als Raw-Fähiges Programm gelistet, was aber für Microsoft nicht zu stimmen scheint.
Früher war es möglich UFRaw in Gimp als Plugin zu implementieren, seit der Version 0.18 ist das aber nur noch für Linux und Mac-OS möglich (siehe Wikipediaartikel zu UFRaw).
Gimp selbst kann kein Raw, zumindest nicht unter Windows und die Formulierung lässt auf einen gegenteiligen Sachverhalt schließen, oder ist zumindest irreführend.
Laut Gimp war geplant ab Version 2.8 Raw zu unterstützen, aber da wurde scheinbar nichts daraus, mit 2.9 soll sich das wohl ändern (aktuelle Version 2.8.14).
Mit freundlichen Grüßen --2A02:8070:4180:4B00:C43B:248F:7805:130 20:00, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gimp nur unter Mac und Linux Rawkompatibel 

message: "Obwohl sich die grundlegenden Funktionsweisen der digitalen Bildsensoren verschiedener Hersteller und Modelle nicht wesentlich voneinander unterscheiden"
Das ist so nicht korrekt. Es gibt CMOS- und CCD-Sensoren, aber auch vollkommen, also grundlegend anders konstruierte Chips, wie etwa Foveon. Dazu kommt dann noch, dass die Metadaten nun wirklich komplett verschieden sind, sogar innerhalb des selben Herstellers, teilweise innerhalb einer Modellreihe. Außerdem versuchen alle Hersteller, die Kunden in ihren eigenen Workflow einzuschließen (Customer Lock-In).134.247.251.246 17:20, 25. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Unterschiede 

message: Gibt es einen Grund, warum LightZone nicht aufgeführt wird? Vielleicht gibts sogar noch weitere?
:Weil die Software keinen eigenen Artikel hat? Gibt es einen Grund, warum Software nach Lizenzmodellen unterschieden wird? --M@rcela  22:00, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Freie Software 

message: "Es gibt im professionellen Bereich noch einige Kameras die in der Lage sind, TIFs zu speichern. Da das aber im Vergleich zu JPGs kaum Vorteile bei gleichzeitig erheblich größeren Dateien bietet und bei weitem nicht die Nachbearbeitungsmöglichkeiten eines RAWs hat"
# TIFF kann verlustfrei komprimieren und sogar 32 bit pro Farbkanal. Also (C+M+Y+K+Transparenz) = 5* 32bit pro Pixel.
# Dass das "kaum Vorteile" brächte, ist mindestens genauso POV wie dass JPEGs kaum mehr nachbearbeitbar seien. Und der Vorwurf der "erheblich größeren Dateien" ist ja wohl ein Scherz! Wenn man verlustlose Kompression und hohe Bittiefe fordert, dann sind große Dateien eben die Folge. Wasch mich, aber mach mich nicht nass!
--arilou (Diskussion) 10:12, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  TIFF, PNG, "keine Vorteile" 

message: "Und abgesehen von wenigen teuren Profikameras"
Ja ja, die Kamera soll alles haben und können, aber kosten darf's natürlich nichts.
Und deswegen muss man natürlich Profi-Kritikpunkte (z.B. Nachberechnung chromatischer Aberration) den Fähigkeiten einer bestenfalls mittelpreisigen Consumer-Kamera ("können fast immer nur JPEG") gegenüberstellen.
Ehrlich wäre, bei komplexen Nachbearbeitungsansprüchen, dann auch von den besten, und ja, teuren, Profi-Kameras auszugehen.
--arilou (Diskussion) 10:12, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Raw-Vorteile und das liebe Geld 

message: Schon der Artikel selbst sagt aus, dass all die Schritte zum "Entwickeln" eines Bildes mitunter bereits in die Raw-Daten eingerechnet werden, je nach Kameramodell. Dann kann man in einer allgemeinen Gegenüberstellung aber nicht mehr davon ausgehen, dass die Raw-Daten gänzlich unbehandelt sind. Damit werden viele Kritikpunkte zu "möglicherweise"/"in manchen Fällen", und liegen mitnichten immer vor.
Oder, siehe oben, wenn als Basis eine echte Profi-Kamera vorausgesetzt wird, bei der von unbehandelten Raw-Daten ausgegangen werden darf, dann muss man aber als Vergleich das verlustlos komprimierende TIFF heranziehen, mit 32 bit Farbtiefe pro Farbkanal. Und mit diesen Daten lässt sich noch hervorragend nachbearbeiten.
--arilou (Diskussion) 10:12, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schritte zum "Entwickeln" 

message: Es genügt 1 Artikel mit dem Begriff, um belegen zu können, dass "er (auch) verwendet wird". Was eine extrem seltene Verwendung wäre.
Sieht man sich bei Google Scholar mal die Treffer zu "Bild entwickeln" an, ist es fast immer à la "aus den Nachrichten kann sich der Leser dann ein Bild entwickeln, was tatsächlich geschehen ist" o.ä.
Zu "Foto entwickeln" kommt fast nichts, und die wenigen hochwertigen Treffer sind prä-1980 aus Analogfotografie-Zeiten.
Bei Google direkt wird unter "Digitalfoto entwickeln" wohl weit überwiegend die Ausgabe auf Papier gemeint, und nicht die Raw-Konvertierung.
Mein Fazit: Abgesehen von der einen oder anderen Profi-Zeitschrift meint "Digitalbild entwickeln" in der Umgangssprache "drucken auf Fotopapier", und hat gar nichts mit "Konvertierung Raw- zu Standardformat" zu tun; allenfalls eingeschränkt mit "automatische Nachbearbeitung und -aufbereitung (direkt) vor dem Druck".
--arilou (Diskussion) 10:12, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Entwickeln" belegen 

message: "[..] Weißabgleich [..] bei einem RAW problemlos korrigieren; bei einem RGB-JPG führt das zu erheblichen Farbverfälschungen.", Helligkeitsdynamik, Rauschen, Chromatische Aberration
Wer auf solche Nachbearbeitungsfähigkeiten Wert legt, soll sich eine hochwertige Kamera zulegen. Die kann dann Tiff, und damit geht das alles problemlos.
Wer kein Geld für eine hochwertige Kamera auszugeben bereit ist, darf auch nicht darüber jammern, dass ihm keine hochwertigen Nachbearbeitungsmöglichkeiten bleiben.
Aber "Komplexe, hochwertige Nachbearbeitung" mit "Fähigkeiten einer billigen Consumer-Kamera" zu vergleichen, ist schlicht unseriös.
--arilou (Diskussion) 10:12, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Welche Kamera kann denn TIF erzeugen, aber keine Rohdaten? Das kann es allenfalls in der Anfangszeit der Digitalfotografie gegeben haben, als die Rohdaten noch nicht zugänglich gemacht wurden. MBxd1 (Diskussion) 20:47, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachbearbeitungsmöglichkeiten 

message: "Gäbe es ein Standardformat, dass unkomprimiert wäre, eine hohe Bittiefe besäße und auch sonst alle Bearbeitungsmöglichkeiten eines RAWs bieten würde, wäre das per definitionem ebenfalls ein Rohdatenformat"
Tiff ist kein Raw.
Somit ist deine Aussage einfach falsch.
--arilou (Diskussion) 10:12, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: TIF bietet ja auch nicht die Bearbeitungsmöglichkeiten eines Rohformats, weil die Interpolation der einfarbigen Pixel zu mehrfarbigen Pixeln dort bereits durchgeführt wurde. MBxd1 (Diskussion) 20:49, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hochwertiges Standardformat '=' Raw 

message: Imo war zu Analogzeiten das "Entwickeln" etwas ganz anderes, als heute die "Raw- zu Standard-Format"-Wandlung.
Wie du selbst sagst: "Schließlich wird auch bei der Entwicklung eines Diafilms dessen Gradation und Farbigkeit endgültig festgelegt."
Und an dieser "endgültigen Festlegung" fehlt es eben gewaltig bei "Raw- zu Standardformat". Denn bei hochwertigem Zielformat bleibt sehr viel Spielraum für spätere umfangreiche Nachbearbeitungen. Natürlich nicht, wenn das einzige Zielformat, dass man sich denken kann, JPEG ist, stark in der Bittiefe beschränkt und verlustbehaftet komprimierend...
--arilou (Diskussion) 10:12, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Entwickeln wie zu Analogzeiten 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die Dateiendungen in Großbuchstaben zu setzen? Das ist zwar eine Unsitte, doch ist die bei Canon weder den Kameragehäusen noch dem eigenen Konverterprogramm DPP auszutreiben. Bei anderen Herstellern, die es ebenso handhaben, würde ich es ebenso machen, nur habe ich da keine Übersicht. Nach Exakta, Praktica B, M42 und Canon EOS habe ich so gar keine Lust zu noch einem persönlichen Objektivanschlusssystemwechsel. –Falk2 (Diskussion) 18:10, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Canon