Diskussion:Magnetischer Monopol/Archiv

message: Literatur erg. - es gibt dazu in Nature auch einen News and Views-Artikel. Wer will, kann die Sachen einbauen - ich kann es leider nicht. Cholo Aleman 15:40, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur erg. 

message: Zu diesem Edit: Bin nun nicht so im physikalischen Teilchenzoo sattelfest, deswegen gleich vorweg sorry wenn ich mich da etwas zu weit aus dem Fenster lehnen sollte: Wenn ich es richtig verstanden habe, dann bestehen alle diesen zigfachen String-Theorien aus Hypothesen wo keine einzige experimentiell nachgewiesen ist. Wie kann man einen magnetischen Monopol an einem reinen "Phantasie-Etwas" (Teilchen?) wie diesem "Dirac-String" nachweisen? Siehe auch :en:Dirac string. Da passt was nicht zusammen.--wdwd 18:48, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Keine echten Monopole, sondern als-ob-Monopole in der Festkörperphysik. Ich habe diese ERgänzung daher verschoben. Leider beleuchtet sie das Forschungsgebit nicht wirklich, sondern gibt nur eine einzelne Pressemeldung wieder. --Pjacobi 19:01, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nochmal weiter gewurschtelt. Der ältere Abschnitt behandelt wohl das gleiche Phänomen, nur eine andere Nachweismethode, und der Hauptartikel sollte Spin-Eis sein. --Pjacobi 19:07, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  aha, danke.--wdwd 19:08, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Experimentieller Nachweis? 

message: In den Abschnitten 4.1.1 und 4.1.2 stehen zwei sehr ähnliche, aber verschiedene Einheiten 10−16 s−1cm−2sr−1 und FM < 10−16 cm−2s−1. Kann jemand nachvollziehen, ob das so richtig ist? Außerdem scheinen mir die Abschnitte die selbe Information zu doppeln. Grüße Oliver Hisecke Diskutier! 20:40, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Steradiant lässt man oft einfach weg. --Chricho ¹ ² ³ 20:48, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Ist überflüssig weil reine Zahl ohne Dimension - entschuldigt bitte diesen Einschub  von --jbn (Diskussion) 00:21, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einheiten falsch? 

message: Aus der jetzt im Artikel erwähnten Arbeit  habe ich endlich gelernt, was der Dirac-String ist. Diesen haben die Autoren der Nature-Veröffentlichung nun nachgewiesen, er existiert also auch bei den Quasimonopolen. Und das ist es, was die mit "Dirac-Monopol" meinen; Diracs Idee vom Monopol-Elementarteilchen ist etwas anderes. Ich ändere mal die betreffende Abschnittsüberschrift zwecks Klarheit.--UvM (Diskussion) 22:16, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein Unterabschnitt Dirac-String ist jetzt eingefügt. Kompetente Vebesserung willkommen. --UvM (Diskussion) 10:32, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Dirac-Monopol 

message: Nach meinen Kenntnissen ergeben sich die Maxwellschen Gleichungen, wenn man von der Elektrostatik ausgeht und diese relativistisch berechnet. Magnetismus als eigenständiges Phänomen existiert somit nicht. Aufgrund dieses Hintergrundes, wie sind da magnetische Monopole zu verstehen? -- Raubsaurier 22:10, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hä? Wie "berechnet" man ein Elektron "elektrostatisch-relativistisch" und bekommt das magnetische Dipolmoment heraus? --UvM (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Elektrostatisch relativistisch gerechnet 

message: Werden in Gedankenexperimenten der Theoretischen Physik nicht gelegentlich - eventuell infinitesimal kleine - magnetische Monopole verwendet? Etwa rund um die elektromagnetische Induktion, oder Materie im Magnetfeld. Unsicher.  --Helium4 12:13, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, und? Das ist dann ähnlich wie die Hilfsvorstellung von einem Ende eines sehr langen Stabmagneten, siehe Magnetostatik#Veranschaulichung. --UvM (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gedankenexperimente 

message: Der vorstehende Diskussionsbeitrag zeigt (wieder mal): der Artikel hat die meisten Leser wohl als Folge aktueller Pressemeldungen über die in Festkörpern entdeckten Quasimonopole. Die sind einwandfrei nachgewiesen, echte Monopole dagegen nach wie vor hypothetisch. Das sollte imho dem Leser gleich in der Einleitung deutlich werden. Und da vermutlich mehr Leser sich für den kurzen Teil über die Quasidinger intessieren, sollte dieser vorne stehen und nicht in der Mitte, und danach die Teile über "eigentliche" Monopole zusammen. Grüße UvM (Diskussion) 12:05, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivieren. --UvM (Diskussion) 15:19, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zur Umsortierung 28.12.13 

message: Nach dem Inhalt des Artikels scheint es nur Vorteile zu geben, wenn die Darstellung des magnetischen Monopols gelingt. Wenn ich aber lese, dass ein Monopol in einer supraleitenden Spule einen Ringstrom induziert, frage ich mich, wo die Energie herkommt. Aus der kinetischen Energie des Monopols?
:Ja (soweit es da überhaupt Energie braucht). -UvM (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivieren. --UvM (Diskussion) 19:16, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Nein, Monopole passen wunderbar zu den bisherigen Theorien. --mfb (Diskussion) 20:41, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nachteile magnetischer Monopole? 

message: In dem Artikel wird nur auf mikroskopische Monopole abgestellt. Das ist sicherlich interessant und auch wichtig, aber mir fällt da eine viel einfachere Methode ein, auf makroskopischer Ebene eine Art Monopol her zu stellen. Und zwar durch vollkommene Abschirmung des betreffenden Gegenpols. Ich stelle mir das so vor wie einem z. B. Fußball, bei dem sozusagen die Außenseite des Leders sagen wir mal den Nordpol darstell, und die Innenseite den Südpol (oder umgekehrt, ist ja egal). 
Technisch/mechanisch könnte man das herstellen über eine Magnetfolie (gips im Handel, kann man googeln). Wobei ich jetzt nicht nachgeforscht habe, ob die tatsächlich so magnetisiert sind, dass eine Seite plan Nord- und die andere Seite plan Südpol aufweist, oder ob die nicht u. U. doch aus Feldern mit wechselnder Polung bestehen (was dann aber auch - ggf. nur winzigen - unmagnetische Zonen als Zwischenraum aufweisen müsste). Aber das ließe sich sicherlich rfragen bzw. in den Griff bekommen. Grundsätzlich jedenfalls, so eine Folie auf einen sagen wir mal Tischtennisball geklebt, passend zugeschnitten, und und präzise genug gearbeitet, so dass die Kanten wirklich dicht aneinander stoßen, sollte eigentlich relativ simpel einen Monopol zustande bringen. 
Meine Frage ist nun, wäre so eine Konstruktion auch im physikalischen Sinn überhaupt ein Monopol (weil er ja nach außen durchaus so wirkt), oder wäre es keiner (weil der Gegenpol ja durchaus nach wie vor vorhanden ist, nur halt nicht sichtbar)?
Und wäre so eine Konstruktion nicht auch auf atomarer Ebene denkbar? Ich stelle mir da laienhaft etwas in der Art vor, wie es z. B. bei [|Seifen] vorkommt, nur halt nicht mit elektrischer sondern magnetischer Ladung.
--Wowo20 (Diskussion) 13:53, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, mit der Frage/Anregung bist Du hier falsch, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Zur Sache würde ich kommentieren, dass Deine Idee nicht funktionieren kann, denn Dipole kann man nicht so anordnen, dass nur die Wirkung eines Vorzeichens abgeschirmt bzw. neutralisiert ist. Versuch mal, Dir das mit elektrischen Dipolen vorzustellen! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:31, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Monopol auf makroskopischer Ebene durch Abschirmung des Gegenpols? 

message: Wieso nur ganzzahlige Vielfachen der Elementarladung? Bei Quarks sind die Ladungen 1/3 bzw 2/3 (bzw mit negativen Vorzeichen). -- Raubsaurier (Diskussion) 20:34, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Frage stellt sich tatsächlich, ob Diracs Argumentation auch nach der Entdeckung der drittelzahligen Quarkladungen noch so überzeugen kann wie vorher. Gibt es dazu eine belegbare Diskussion? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 05:15, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: stackexchange mit angegebener Literatur.--Claude J (Diskussion) 07:49, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Prima, kannst Du das nicht sofort mit ein paar Bemerkungen einbauen? Beleg http://www.theory.caltech.edu/~preskill/pubs/preskill-1984-monopoles.pdf ist fantastisch klar - und barrierefrei zugänglich. Gruß --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:54, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  ganzzahligen Vielfachen der Elementarladung 

message: @Benutzer:Claude J:  ...nicht-abelscher magnetischer Monopole..  Bitte „nicht-abelsch“ erklären. --UvM (Diskussion) 10:23, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt, es gibt abelsch als WL-Lemma. --UvM (Diskussion) 10:16, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  nicht abelsch