Diskussion:Bahnhof Berlin Ostkreuz

message: Themensammlung für einen zu erstellenden Abschnitt "Denkmalschutz"
Denkmalobjekte
* Brücken der Ringbahn (1872-1903)
* Brücken der Südschleifen (1930)
* Brücken der Nordschleifen (1882)
* Eingangsbau Süd (1923)
* Eingangsbau Nord (1923)
* Ringbahnsteig F (1903)
* Stellwerk (um 1903)
* Fußgängerbrücke (1923-1926)
* Bahnsteig E (1902)
* Bahnsteig D (1903)
* Bahnsteig A (1882-1907)
* Beamtenwohnhaus Nord (nach 1900)
* Wassertum (1912)
* Beamtenwohnhaus Süd (1872)
ref: Umbau Ostkreuz, PFB Abschnitt 2, Erläuterungsbericht, Anlage 1, S. 14. Weitere Details/Vorgehen in UVS (Anlage 9 und Karte 6)
Sonstiges
* 8 Bahnsteigstützen vom Bahnsteig E (Baujahr um 1902) im November 2012 am Rheinsberger Bahnhof aufgestellt als Überdachung für U-Bahn-Triebwagen 1192 (B2) des Rheinsberger Eisenbahnvereins. ref: BVB 3/13, S. 52, Kurmeldungen - Museen/Fahrzeuge/Vereine.
:: In welcher Weise soll der Artikel damit verbessert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:04, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Denkmalschutz 

message: "Mit über 1500 Zughalten gilt die Station bereits vor Abschluss der Umbaumaßnahmen (Stand: Juni 2017) als meistfrequentierter Bahnhof Deutschlands."
Unter [Bahnhof#Meistfrequentierte_Fernbahnhöfe_in_Deutschland] werden für München Hbf 1873 Züge/Tag, für Frankfurt (Main) Hbf 1732 Züge/Tag und für Hamburg Hbf 1578 Züge/Tag genannt. In meinen Augen wäre es daher angebracht hier von "einem der meistfrequentierten Bahnhöfe Deutschlands" zu sprechen, da die Spitzenposition von Berlin Ostkreuz scheinbar nicht eindeutig ist. --Sagwassersepp (Diskussion) 08:05, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 20:49, 4. Dez. 2017 (CET)

text: Ich habe nichts falscher geschrieben, als es dort zuvor schon stand. Dass Quellen auch mal veralten, liegt in der Natur der Sache. Es gibt keine Verpflichtung zur Richtigstellung, nur, weil man etwas verbessert. Dass ich mir der Veralterung bewusst war, schrieb ich bereits im Kommentar. Andrerseits ist Diene Abänderung jetzt auch nicht falsch, wenn eine Unterscheidung zwischen den Zahlen für Fahrgäste und Züge auch als sehr übertrieben wirkt, insbesondere, da die Aussage auch noch für "beides" gleich gilt. Also, eine Aktualisierung bezüglich der Zahlen wäre wünschenswert, so wies jetzt ist, kanns grundsätzlich aber erst mal bleiben, dass meine Änderung zuvor aber "irgendwie nicht ausreichend" gewesen sein soll, stimmt nicht. Die Welt, und auch Wikipedia, ist nun mal so. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:29, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Bitte schau Dir den reklamierten Edit von Dir nochmal genau an. Die Aussagen "Mit über 1500 Zughalten galt er bereits vor Abschluss der Umbaumaßnahmen..." und "Mit über 1500 Zughalten ist er" sind definitiv nicht identisch. Daher hast Du tatsächlich die Aussage und die Quelle verfälscht. Da die Quelle von 2017 ist, einem Zeitpunkt, als am Ostkreuz selbst bei der S-Bahn garnicht alle Bahnsteigkanten zur Verfügung standen, von den neuen Regionalzughalten ganz zu schweigen, bezieht sich die Zahl zwingend auf einen nicht mehr existenten Zustand in der Vergangenheit. --Andre de (Diskussion) 16:28, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Letzteres ist so, ja, so wie ich es im Änderungskommentar auch schrieb. Die Quelle belegt die veraltete Zahl und, dass es* so "ist", und nicht nur eine vage Vorstellung davon, wird niemand ernsthaft bestreiten. Über bleibt letztlich auch über, wenn der Wert sogar noch anstieg. Diese Enzyklopädie ist originär unsre Leistung, die Quelle belegt nur und aus dieser übernehmen wir nicht auch zugleich unkritisch alle Schwächen. Wenn man nur zitieren will, müsste das zumindest kenntlich gemacht werden. Alles weitere siehe zuvor. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:03, 10. Dez. 2018 (CET)

text:  Wozu soll dieser Diskussionszweig führen? Die Änderung von zuletzt soll bis auf Weiteres so bleiben, zur Verbesserung bleibt aufgerufen! Tatsächlich Abzuschließen wäre diese Diskussion dagegen mit einer final befriedigenden Formulierung, mit oder ohne aktuelle Zahlen. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:09, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bahnhof mit meisten Zughalten 

message: Im Einleitungsabschnitt steht: „Er liegt im Wesentlichen im Berliner Ortsteil Friedrichshain.“ Wenn von „im Wesentlichen“ die Rede ist, sollte Rummelsburg zusätzlich genannt werden, auf dessen Gebiet sich der Bahnhof zu einem kleinen Teil befindet. – PsY.cHo, 12:51, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Andre de (Diskussion) 13:46, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke dir. Zudem habe ich die Kategorie „Berlin-Rummelsburg“ hinzugefügt. – PsY.cHo, 14:08, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:   Danke.Komisch, hatte mich (als Ex-Rummelsburger) nie dran gestört; wusste ja, dass die Ringbahn komplett noch zu Friedrichshain gehört. Aber unten geht der Bahnhof definitiv bis auf Rummelsburger Seite, künftig sogar mit Bahnsteigen.In die Themenkategorie Berlin-Rummelsburg hätte er (fiel mir gerade auf) schon vorher sowieso gehört, war ja sozusagen der Rummelsburger Bahnhof. Da wäre es eh nicht darauf angekommen, ob er physisch in Rummelsburg liegt oder nicht. --Global Fish (Diskussion) 15:52, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nun liegt selbst ein Teil des Ring-Regionalbahnsteigs in Rummelsburg. Außerdem (schon immer) das zum Artikel gehörende Stellwerk Oko. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 21:41, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Mir ist folgendes noch eingefallen: Da das Ostkreuz auch in Rummelsburg und somit im Bezirk Lichtenberg liegt, müssten im Artikel Bezirk Lichtenberg in der Infobox sämtliche Linien hinzugefügt werden, die in der Infobox noch fehlen (ergo S41, S42, S8, S85 und S9). Sehe ich das richtig? – PsY.cHo, 01:00, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich war mal so frei und habe dies umgesetzt. – PsY.cHo, 13:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: "Er liegt .. am Ostrand des Ortsteils Friedrichshain an der Grenze zu Rummelsburg" behauptet, weder, dass er in Friedrichshain, noch, dass er in Rummelsburg liegt, noch, dass er in beiden nicht liegt. Selbst ein eigener Ortsteil o. Ä. für den Bahnhof wäre bei dieser Formulierung denkbar. Zur Ortsbestimmung ist relevant, dass er sich dort befindet, aber nicht, auf welchem Gebiet er liegt – schon gar nicht in der Einleitung. Friedrichshain ist für diese Ortsbestimmung allerdings aussagekräftiger als Rummelsburg, auf Rummelsburg könnte der Satz dabei im Zweifel verzichten, auf Friedrichshain nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:06, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  "Er liegt .. am Ostrand des Ortsteils Friedrichshain an der Grenze zu Rummelsburg" behauptet, weder, dass er in Friedrichshain, noch, dass er in Rummelsburg liegt, noch, dass er in beiden nicht liegt. Selbst ein eigener Ortsteil o. Ä. für den Bahnhof wäre bei dieser Formulierung denkbar. -mal abgesehen, dass "liegt am Ostrand des Ortsteil Friedrichshain" m.E. sehr wohl behauptet, dass er in Friedrichshain liegt, spricht Deine Begründung genau das Problem Deiner Formulierung an. Es ist allgemein üblich, dass wir in Bahnhofs- (und anderen Bauwerksartikeln) möglichst klar sagen, *wo* etwas liegt, in Berlin eben, in welchem Ortsteil. Und wenn etwas in zwei Ortsteilen liegt, gehören beide hinein, gerne auch mit Verweis darauf, wo der überwiegende Teil liegt. Es ist im wahrsten Sinne des Wortes "non Sens" (hat keinen Sinn) bei der Frage nach dem Ortsteil die klar belegbare Antwort darauf bewusst im Unklaren zu lassen. --Global Fish (Diskussion) 12:06, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Also, wenn bereits die Semantik dieses Satzes nicht bekannt ist, dann brauchen wir uns wirklich nicht darüber auseinandersetzen, wie sinnvoll es ist "für Bahnhöfe" solche Sonderfälle gelten zu lassen und uns auch nicht über Fragen von Ausdruck und Stil auszutauschen. Das zeigte sich ja eigentlich bereits auch schon an der Sache mit der "Südkurve", sowas wird jedoch immer wieder passieren, da diese Sonderkonventionen eben nicht immer bekannt sein können. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:00, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  ? Es gibt keine Sonderregelungen für Bahnhöfe. Die Nennung des Ortsteils ist auch bei Bauwerken im allgemeinen üblich, bei Bahnhöfen im Besonderen eben auch, das meinte ich. Und semantisch halte ich weder "am Ostrand des Ortsteils Friedrichshain an der Grenze zu Rummelsburg" noch die Begründung "behauptet, weder, dass er in Friedrichshain, noch, dass er in Rummelsburg liegt, noch, dass er in beiden nicht liegt." für sonderlich schwer verständlich. Nur halte ich ersteres eben für zu ungenau und das in der Begründung angegebene Ziel für nicht.Nennung für nicht die richtige Stoßrichtung. --Global Fish (Diskussion) 08:12, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Global Fish, das setzt nicht auf dem auf, was ich schrieb. Eine Ortsbestimmung ist im dem Sinne üblich, wie ich es oben schrieb. Die Begründung steht ebenfalls dabei. Sag doch nicht einfach irgendwas anderes!? Du sagst weiter eine Ortsangabe in diesem Sinne sei ungenau. Ja, auch das schrieb ich, da in größerer Genauigkeit die Irrelevanz des Ausdrucks läge, der Unbedarfte darin aber Relevanz vermuten muss (da es ja sonst in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat). Auch dies ist oben schon begründet. Mich darin zu bestätigen, um eine andere und bloße Meinung zu begründen, ist doch widersinnig. Bitte lass uns auf über Sachlichkeit und Sachangemessenheit hinausgehende Prosa verzichten, darin liegt die Qualität eines enzyklopädischen Textes! Gruß! GS63 (Diskussion) 12:54, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lage: Friedrichshain und Rummelsburg? 

message: Auch bei mir hat GF es "mal wieder" (zu) genau genommen: 
Mal wieder der Hinweis auf WP:Verlinken#Klartextlinks. "der Eisenbahn" sollte nicht auf Nahverkehr in Berlin verlinken. (der zweimalige Hinweis auf "Ortsteil" ist hier nötig, weil es eben um Ortsteile und nicht umgangssprachliche Bezeichnugen von Wohngebieten geht.)
Siehe bitte einfach bei Pragmatismus, statt hier um des Kaisers Bart zu streiten.
Kopfschüttel --Hasselklausi (Diskussion) 22:31, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Du hältst dich für pragmatisch (und die anderen entweder für zu penibel oder zu schlampig), ich halte mich für pragmatisch (und die anderen entweder für zu penibel oder zu schlampig), so ziemlich jeder hält sich selbst für pragmatisch.Wie es objektiv aussieht, ist eine ganz andere Frage.Und unsere Richtlinien haben durchaus einen pragmatischen Hintergrund, auch wenn es Fälle gibt, wo du oder ich ihn nicht verstehen. WP:Verlinken#Klartextlinks hat ganz bestimmt einen solchen: die Basis ist der Text, und die Links haben genau den Zweck, im Text verwendete Begriff oder Phrasen zu erklären. Sie haben *nicht* den Zweck, den Leser in die Tiefe, an die Seite, um die Ecke oder sonst wohin zu führen. Hinter dem Text der Eisenbahn könnte man gegebenenfalls Eisenbahn verlinken aber ganz bestimmt nicht Nahverkehr in Berlin! Und, sorry, das ist Pragmatismus, kein Selbstzweck. Die Basis ist der Text.Und was des Kaisers Bart angeht: ich habe nun wahrlich kein Interesse mich um des Kaisers Bart zu streiten. Deswegen lasse ich die meisten deiner Änderungen auch in Ruhe, auch wenn ich sie (bestenfalls) im Schnitt für Seitwärtsänderungen halte. Das Gros sind je nachdem, allenfalls minimale Verbesserungen, reine (unerwünschte!) geschmackliche Seitwärtsänderung oder kleine Verschlechterungen. Darüber streite ich mich nicht. Ich hab auch den Edit davor  in Ruhe gelassen, auch wenn ich die Formulierungsänderung für eine rein geschmackliche Änderung einer vorher völlig korrekten Formulierung und die Verlinkung auf die Liste für überflüssig sowie nach WP:Verlinken#Klartextlinks schon für grenzwertig halte. Darüber streite ich mich aber nicht. Aber hier, in Fällen, die ich schon für deutliche Verschlechterungen halte, tue ich das schon. Der Link ist in der Forn deplaziert, und die beiden Formulierungenänderungen im gleichen Edit sind dir auch nicht geglückt. Bei der Lage muss schon klar sein, dass es um die offizellen Ortsteilgrenzen geht, und "sowohl hinsichtlich der abfahrenden Reisezüge" bekommt erst durch "die Anzahl" ihren Sinn. Das kann im Eifer das Gefechts  passsieren, aber mit dem systematische Ignorieren der WP-Richtlinien bezüglich Verlinkung überschreitest du die Grenze des Akzeptablen m.E. deutlich.--Global Fish (Diskussion) 23:25, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Nahverkehr in Berlin#Schienenverkehr]]