Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2013/01

message: Bin in einem Gespräch mit Jimbo auf Quora (dieser Link müsste auch für Leute ohne Quora-Account funzen – wenn nicht, dann hier, hier und hier):
http://www.quora.com/Does-Jimmy-Wales-realize-that-people-can-see-he-asked-this-question/answers/1908287/comment/1589780
Jimbo meint, es sei alles eine absurde Schmierkampagne. Die Tatsache, dass seine Freunde Blair, Campbell und Mandelson aus der kasachischen Staatskasse bezahlt werden, hätte gar nichts damit zu tun, dass WikiBilim, eine Organisation mit 25 Vollzeitmitarbeitern, von denselben Leuten bezahlt wird. 
Es hätte auch nichts damit zu tun, dass er den Gründer von WikiBilim zum Wikipedianer des Jahres erklärt hätte (obwohl er normalerweise immer strengstens gegen paid editing ist). Gleichzeitig behauptet er, er sei gegenüber Kasachstan in Bezug auf Meinungsfreiheit genauso hart wie gegenüber jedem anderen Land. 
Nichtsdestotrotz berichtete die kasachische Presse vor ein paar Monaten wieder freudestrahlend, dass Wales der kasachischen Regierung auch bei Wikimania 2012 in Washington wieder seinen Dank dafür ausgesprochen hätte, dass sie die richtigen Bedingungen zur Erweiterung der kasachischen Wikipedia geschaffen hat.  (Damit war wahrscheinlich die CC-Lizenzierung der regimeeigenen Staatsenzyklopädie gemeint.)
Die Pressefreiheit in Kasachstan ist seitdem total den Bach runtergangen.  Ich habe Wales gesagt, dass er sich hoffentlich darüber im Klaren ist, dass er, wenn er jetzt da hinfährt und Hände schüttelt, dem Regime nur eine Steilvorlage für hervorragende Propaganda gibt. Wenn ihm das noch andere Leute sagen könnte, auf die er vielleicht mehr hört als auf mich, wäre das nett. Andreas JN466 03:03, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kasachstan noch mal 

message: *Gefakter Wikipedia-Eintrag bliebt 5 Jahre unentdeckt auf pcwelt.de vom 04.01.2013, 12:33
*Erfundener Krieg steht fünf Jahre lang auf Wikipedia auf otz.de vom Lionel Bonaventure / 08.01.13 / AFP
Gruß kandschwar (Diskussion) 18:10, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hatte ich auch nicht gesehen, daher ist mein eben geschriebener kleiner Text überflüssig :-) --Schlesinger schreib! 18:46, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Übrigens durchaus nicht das erste Fake, das ausserhalb der Wikipedia rezipiert wurde. "Erwin Raschel" wurde erst durch einen Artikel in Telepolis aufgedeckt (auch wenn hier schon vorher Zweifel angemeldet wurden), das war bereits 2006. Gestumblindi 21:41, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: 2006, das war ja kurz nach dem 2. Weltkrieg. Da konnte natürlich noch mehr durchgehen. Hing vielleicht irgendwie mit der 60jährigen Diktaturpflicht zusammen, die gegen Ende des Telepolis-Artikels erwähnt wird. --Grip99 02:08, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Verwunderlich ist, dass sich jemand wundert; denn neu ist derlei nicht.... --Felistoria (Diskussion) 00:59, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehe auch Grubenhund (Zeitung)... Gestumblindi 01:55, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vielleicht auch eine Meldung wert? 

message: Das Projekt ist ja schön und gut, aber bei den meisten Artikeln sträube ich mich dagegen, einen entsprechenden Interwiki-Link zu setzen. Irgendwie hat man es sich dort zur Gewohnheit gemacht, den Text mit Abschnittsüberschriften zuzuknallen, das sieht dann ungefähr so aus. Ok der Artikel ist ein Stub, aber wenn man die leeren Abschnitte betitelt, sieht das ganze noch viel trostloser aus und es gibt selten einen Artikel, wo sämtliche Abschnitte mit Text befüllt sind. :( --Sinuhe20 (Diskussion) 09:33, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Wikivoyage sollte nicht blind verlinkt werden, sondern nur, wenn die Artikel dort etwas taugen. Die Löschung solcher Artikel war schon einmal diskutiert worden, wurde damals aber abgelehnt, weil dadurch der Google-Rank hätte sinken können. Das Argument dürfte heute nicht mehr zutreffen. Ich kann Euch nur bitten, wegen der qualitativen Mängel bei Wikivoyage vorstellig zu werden. Das Projekt besteht aus etwa einer Handvoll Aktiver aus dem Wikivoyage e.V., die weiterhin den Anspruch haben, alles selbst zu machen, und wir haben bereits versucht, die Entwicklungsmöglichkeiten des Projekts mit ihnen zu diskutieren, leider mit wenig Erfolg. Man verbat sich die Einmischung und bestand auf seine Eigenständigkeit gegenüber Wikipedia. Auf neue Communitymitglieder ist man nicht eingerichtet. Auch nach über einem Jahr wird man noch als Außenseiter gesehen. Ich berichte trotzdem weiter über die Entwicklung und beschränke mich vorwiegend auf die formalen Aspekte des Projekts. Mir ist es jedenfalls weiterhin willkommen, und ich editiere dort auch, wenn ich etwas beitragen kann.--Aschmidt (Diskussion) 10:22, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ganz schlüssig bin ich mir mit der Verlinkung von Stubs noch nicht. Eine Verlinkung auf Wikivoyage könnte dort immerhin zu einer Erhöhung der Zugriffszahlen und damit auch zum Bekanntheitsgrad des Projektes und zu einer erhöhten Benutzerzahl führen, die wiederum die Artikel ausbaut. Irgendwie ein Teufelskreis. --Sinuhe20 (Diskussion) 21:11, 10. Jan. 2013 (CET)

text:  naja, wenn man gleich mal im zweiten Edit erklärt, was "wir" wollen, dann ist das ja fast so, als ob bei uns jemand erstmal die Wikipedia:Grundprinzipien ändern möchte, bevor er einen Artikel schreibt. Ich kann die Wikivoyager (-voyaner? -voyeure?) da durchaus verstehen. Dass man schon ein Grundgerüst an Überschriften vorgibt, finde ich interessant, vielleicht motiviert es die Leute ja mehr, etwas beizutragen, wenn sie einen leeren Abschnitt "Sehenswürdigkeiten" sehen, als wenn sie einen Stub nach Art der Wikipedien sehen? --Tinz (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ack tinz. ich finde das vorgehen und die anschließende begründung in der disk auch äußerst respektlos. --kulacFragen? 10:39, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn wir auch automatisch Links zu Wikisource, Wikiquote, Commons usw. setzen, mit welchem Recht dann nicht zu Wikivoyage? Die Seiten bei Wikiquote sind auch nicht immer vom feinsten... Alte Schule (Diskussion) 20:58, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nichts wird automatisch verlinkt. Auch Links zu Schwesterprojekten müssen "vom Feinsten" sein. Wen dort nichts Besonderes steht, kann der Interwikilink entfernt werden. – Und die Überschriftengerüste auf Wikivoyage haben gerade nicht dazu geführt, daß sie gefüllt würden, wie man sieht. Es sind in der Regel Altlasten, die mal zu Beginn des Projekts aus Wikitravel so übernommen wurde. Weil keiner Interesse daran hatte, sie zu füllen oder zu löschen, blieben sie so stehen. Bis heute. Die alten Wikivoyager möchten aber nicht nach Literatur arbeiten. Sie schreiben wohl nur über Themen, die sie sich selbst erreist haben... das ist auch ein Grund, weshalb sie Belege ablehnen...--Aschmidt (Diskussion) 22:03, 11. Jan. 2013 (CET)

text: ack Tinz und Kulac (das musste ich mal loswerden nach dem Durchlesen der dortigen Diskussionsseite) --Hosse Talk 13:21, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Aschmidt: Aber genau das macht Wikivoyage doch aus, daß es eben nicht mit Belegen Fakten auflistet, sondern rein subjektive Reiseerlebnisse in Form von Reisetips verarbeitet. Ansonsten wäre es ja ein Geografie-Wiki und kein Reise-Wiki. Ich halte Interwikilinks zu guten Artikeln für eine gute Idee, im Moment verlinken wir ja auch nur gefüllte Commonskategorien oder existierende Wikiquoteartikel. Was spräche denn z.B. bei Berlin gegen einen Wikivoyage-Link unterhalb der Commons? Leserfreundlich wäre es allemal, da sicher viele ihren geplanten Urlaubsort erstmal bei WP suchen. Umgekehrt könnte drüben ein Link auf den entsprechenden WP-Artikel dem Wikivoyage-Artikel die Luft lassen, ihren Reiseführerstil weiter zu pflegen.--Emergency doc (Diskussion)≤≤RM≥≥ 17:55, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann sind wir uns ja einig.--Aschmidt (Diskussion) 00:10, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wikivoyage 

message: Interessant wären zum Vergleich mal die Zahlen der Artikel ohne Feedback-Tool?
Wie viele Leser haben dort die Diskussionsseite gefunden, den Artikel editiert oder einem Rotlink folgend einen neuen Artikel angefangen?
Läßt sich das überhaupt feststellen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:54, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Feedback-Tool 

message: Der schon seit Jahren versprochene Deal zwischen Wikimedia UK und QRpedia, dem zufolge die Rechte an QRpedia an Wikimedia UK übertragen werden sollten, ist laut Aussagen von Roger Bamkin anscheinend durchgefallen. Wikimedia UK und er konnten sich nicht einig werden. Siehe Wikimediauk-l Mailing List:  
Die von vielen Wikipedia-Projekten genutzte QRpedia-Website bleibt damit weiterhin in Privatbesitz. 
Vielleicht ist es am besten, noch ein oder zwei Tage zu warten, um zu sehen, ob weitere Erklärungen kommen, aber der Kurier sollte hierzu dann einen kleinen Bericht bringen. --Andreas JN466 22:58, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und mit welcher Schlagseite hätten Sie den Artikel denn gern, gnädiger Jayen466? --178.0.176.106 23:22, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Peter Weis hat mich auf den zweiten Diskussionspunkt hier in de.GLAMwiki 2013 hingewiesen: "QRpedia und Wikimedia. Zur Zeit finden Verhandlungen zwischen WMF, WMUK und dem QRpedia Team statt, um über die weitere Zukunft von QRpedia und eine bessere Integration der Software zu entscheiden. Dieser Prozess zieht sich bereits über mehrere Monate hinweg und stellt für die Community eine zunehmende Hürde in der Umsetzung von QRpedia Projekten dar, ohne sichtbare Ergebnisse zu liefern. Davon betroffen ist insbesondere die Frage der gemeinsamen Nutzung von Wikipedia Logo und QRpedia-Code. Ergebnis von für de.GLAMwiki 2013 könnte eine gemeinsame Erklärung sein, die auf die rasche Klärung der Verwendung von QR Codes drängt." Andreas JN466 23:58, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Wie sollen dann die QRpedia-Projekte in Wikipedia laufen? Ist das dann letztendlich nicht Zusammenarbeit mit einem Privatunternehmen? Ich krieg das irgendwie nicht auf die Reihe. Damit sind doch dann Consultant-Jobs verbunden. Ist das okay, wenn Wikimedia da einen Markennamen privilegiert? (Zu bemerken ist hierbei, dass der Artikel QRpedia in mehreren Dutzend Sprachen in Wikipedia vorliegt und zumindest die englische Version, die den anderen Sprachen anscheinend als Übersetzungsvorlage diente, von Leuten mit einem Interessenkonflikt erstellt wurde.) WereSpielChequers meint, die Wikimedia-Bewegung solle die Technologie verwenden, die ja tatsächlich frei ist, aber in Zukunft nicht mehr den Namen QRpedia publizieren, wenn QRpedia.org nun doch in Privatbesitz verbleibt. Andreas JN466 02:59, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich sehe kein Problem damit mit einem Privatunternehmen zusammen zuarbeiten. Der Link "Buch erstellen" am linken Rand geht zum Teil zu einem Unternehmen (man kann eine Artikel-Zusammenstellung drucken lassen). Wir bekommen auch von den Suchmaschinen viele Leser zugeleitet. Ich denke, hier ist Linux ein Vorbild, das selber nicht kommerziell iist, aber z.B. mit Android von Googel Milliarden Umsätze anderswo anstößt. Google hat wiederum Geld für Wikidata gespendet. zurück zu QRpedia: Wenn Museen mit QRpedia zusammenarbeiten wollen, statt direkt auf die WP zu verlinken, ist das nicht unser Problem. Laut QR-Code ist die Verwendung " lizenz- und kostenfrei". Ausserdem gibt es massig ähnliche 2D-Codes. Das heißt, je nach Projekt könnte man mal mit QRpedia zusammen arbeiten und auch wieder nicht. Vielleicht gibt es auch optisch schönere Codes? Schau dir mal die Programmiersprache Piet an. Gut, damit kann man keine Webadresse codieren, aber vielleicht implementiert irgendwer das mal in Piet? Wäre doch cool.  --Goldzahn (Diskussion) 03:52, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sicher, kann man so sehen. Der "Buch erstellen"-Link ist ein guter Vergleich. Warum dann aber das Heulen und Zähneklappern darum, ob der Name QRpedia der Wikipedia-Bewegung gehört oder nicht? Siehe z.B. die oben schon zitierte Anmerkung von Peter Weis: "Zur Zeit finden Verhandlungen zwischen WMF, WMUK und dem QRpedia Team statt, um über die weitere Zukunft von QRpedia und eine bessere Integration der Software zu entscheiden. Dieser Prozess zieht sich bereits über mehrere Monate hinweg und stellt für die Community eine zunehmende Hürde in der Umsetzung von QRpedia Projekten dar, ohne sichtbare Ergebnisse zu liefern. Davon betroffen ist insbesondere die Frage der gemeinsamen Nutzung von Wikipedia Logo und QRpedia-Code. Ergebnis von für de.GLAMwiki 2013 könnte eine gemeinsame Erklärung sein, die auf die rasche Klärung der Verwendung von QR Codes drängt." Inwiefern ist die gegenwärtige Lage eine „Hürde“, und inwiefern ist davon die Frage betroffen, ob man Wikipedia-Logo and QRpedia-Code gemeinsam nutzt? Geht es darum, ob QRpedia das Wikipedia-Logo benutzen darf? Und warum spricht Jon Davies in seinem Statement davon, dass man die Assoziation zwischen QRpedia und Wikimedia eventuell aufheben muss? Das sind keine rhetorischen Fragen: ich versteh's einfach nicht richtig. (Ich frag auch mal Peter, ob er dazu hier was sagen kann, und werde mich vielleicht auch mal bei Jon melden.) Gruß. Andreas JN466 04:27, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Hürde Der Prozess stellt eine Hürde dar, weil ohne eine Einigung zwischen Chapter/WMF und QRpedia eine Verknüpfung von QRcode und Wikipedia Logo jedes mal individuell angefragt werden muss. Meine eigene Erfahrung mit WMF hat gezeigt, dass eine Anfrage bzgl. der Nutzung des Wikipedia Logos im Kontext von QRpedia Codes nicht angemessen beantwortet wurde. Die Chapter haben in der Regel nicht die rechtlichen Möglichkeiten eine derartige Nutzung der Markenrechte (d.h. Anbringung des Wikipedia Logos an den Code) zu gestatten und müssten selbst bei der WMF eine Genehmigung dafür einholen. @Wikipedia-Logo Das Wikipedia Logo ist wie die anderen Projekt-Logos auch markenrechtlich geschützt und kann ohne Genehmigung nicht genutzt werden. Mir ist nicht bekannt, das die Foundation gegen eine Nutzung ohne Genehmigung in der Vergangenheit vorgegangen wäre. Für einige QRpedia Projekte ist die gemeinsame Nutzung von Code und Logo interessant. Das Wikipedia Logo wird hier als Zugpferd verstanden, dass zudem eine klare Abgrenzung zu irgendwelchen anderen QRcodes sicherstellen soll. @offene Fragen Aus meiner Sicht ist nicht klar, aufgrund welcher Hindernisse eine Übernahme/Vertrag bisher nicht zustande kam. Rupert Thurner warf diese Frage auf - eine Antwort darauf sehe ich bisher noch nicht. Da ich sehr von QRpedia überzeugt bin und werde das auch weiterhin nutzen - unabhängig davon ob es privat bleibt oder nicht. Relevant ist für die Zukunft vor allem die Frage inwiefern QRpedia mit :meta:Privacy policy und deutschem Datenschutzrecht kompatibel ist. Regards, Peter Weis (Diskussion) 07:47, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Okay, verstehe es jetzt etwas besser. Wusste nicht, dass der Wikipedia-Globus oft auf den Code-Tafeln drauf ist (siehe Bilder). Ist der QRpedia-Name denn wichtig bei der ganzen Geschichte? Andreas JN466 09:13, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  QRpedia-Deal durchgefallen 

message: Weblink - 78.50.239.100
Mönchengladbach erinnert einen immer irgendwie an Günther Netzer, aber diesmal geht es um Jimbo Wales, dem Gründer der Wikipedia, der immer auch mal wieder durch die europäische Provinz tingelt und gern für Vorträge und andere nette Sachen eingeladen werden will. Diesmal hat ihn der Oberbürgermeister der Stadt des soliden westdeutschen Fußballs eingeladen. Nach Ballonfahrern, Südtiroler Extrembergsteigern und Affenforscherinnen soll jetzt Wales anlässlich des Jubiläums irgendeines Initiativkreises etwas über sein Fachgebiet erzählen. Damit der pädagogische Aspekt nicht zu kurz kommt, können Schulklassen eine Unterrichtsstunde mit Jimbo gewinnen. Jimbo wird die Wikipedia erklären...doch was passiert? Die Administration hat im Rahmen der Aktion Schulen vom Netz die IP der Schule wegen Vandalismus gesperrt. Jimbo: Well, kids your German Wikipedia ist really the best of all! :-) --Schlesinger schreib! 18:57, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schade, ich sehe bei dem Link nur "Presse", aber sonst keinen Text. Alte Schule (Diskussion) 21:15, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hier ein anderer Link. Der Ausgang der Unterrichtsstunde ist bisher wohl nur Schlesingers Prognose, allerdings keine allzu unrealistische :-)--Berita (Diskussion) 21:26, 21. Jan. 2013 (CET)

text: OMG. Marcus Cyron Reden 22:02, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Passt doch gut zum Beitrag eins höher, wie sich unser (Mit-)Gründer und Verfechter der Ideologie "Mit Wikipedia soll man kein Geld verdienen" durch die Welt "steinbrückt". --Wuselig (Diskussion) 22:25, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Frust auf allen Seiten? Bei uns eher nicht, wir haben uns jedenfalls über deine sechs Schnelllöschanträge (eins, zwei, drei u.s.w.) für die Beiträge der Schüler köstlich amüsiert. --Schlesinger schreib! 09:03, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unterrichtsstunde mit Wikipedia-Erfinder Jimmy Wales zu gewinnen 

message: Liebe Wikipedianer!
Wikimedia Commons freut sich, Euch mitzuteilen, dass der Wettbewerb Bild des Jahres 2012 eröffnet ist. Eure Meinung, welche Bilder zum Bild des Jahres gewählt werden sollen, interessiert uns. Alle Wikipediabenutzer, welche die folgenden Kriterien erfüllen, dürfen abstimmen:
:# Benutzer müssen ein Benutzerkonto in irgendeinem Wikimedia Projekt besitzen, welches vor Dienstag, 1.1.2013 00:00 (UTC) registriert wurde.
:# Dieses Konto muss mehr als 75 Bearbeitungen in irgendeinem einzelnen Wikimedia Projekt vor Dienstag, 1.1.2013 00:00 (UTC) haben. Bitte überprüfe deinen Account mit dem POTY 2012 Contest Eligibility tool.
:# Benutzer müssen mit einem Benutzerkonto abstimmen, das die oben genannten Anforderungen entweder auf Commons oder in einem anderen Wikimedia Projekt erfüllt (wenn es sich nicht um ein Benutzerkonto auf Commons handelt, muss das Benutzerkonto mit dem auf Commons über SUL verbunden sein).
Hunderte, von der internationalen Gemeinschaft von Wikimedia Commons letztes Jahr gewählte Exzellente Bilder, sind als Kandidaten zum Wettbewerb zugelassen worden. Das Spektrum reicht von professionellen Tier- und Pflanzenbildern über atemberaubende Panoramen und Skylines, die Restaurierung historisch relevanter Bilder, Architekturbilder, Karten, Embleme, Diagramme - welche mit modernsten technischen Hilfsmitteln erstellt wurden - hin zu eindrücklichen Portraits; es gibt in all diesen Bereichen Exzellente Bilder auf Wikimedia Commons.
Um Euch die Aufgabe zu erleichtern, haben wir die Bilder nach Themen sortiert. Es wird zwei Abstimmungsrunden geben. In der ersten Runde dürft Ihr für beliebig viele Bilder stimmen. Die Gewinner der ersten Runde in jeder Kategorie und die zehn besten Bilder insgesamt werden es ins Finale schaffen. Im Finale bleiben nur einige wenige Bilder: Ihr müsst dasjenige Bild auswählen, welches Ihr gerne als Sieger des Wettbewerbes sehen würdet. 
Um die Kandidaten zu betrachten, geht Ihr zur POTY 2012 Seite auf Wikimedia Commons.
Wikimedia Commons feiert seine "Ausgewählten Bilder" mit diesem Wettbewerb. Eure Stimmen entscheiden, welches Bild das Bild des Jahres wird. Die erste Runde endet am 30. Januar 2013
Danke,
Das Wahlkomitee
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2012
This message was delivered based on :m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: :commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/de -- RE rillke fragen?  05:17, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erste Abstimmungsrunde zum Bild des Jahres eröffnet 

message: Habe gerade gesehen, dass gestern der :en:Wikipedia:Wikipedia Day war. Der nächste derartige Feiertag ist der :en:Wikipedia:Magnus Manske Day am 25. Januar. Wales sagte damals: "I hereby decree, in my usual authoritarian and bossy manner, that today shall forever be known as Magnus Manske Day. Wikipedians of the distant future will marvel at the day when the new software era dawned upon us. Tonight at dinner, every Wikipedian should say a toast to Magnus and his many inventions." Mein Vorschlag wäre Wikipedia:Phase II Software (:en:Wikipedia:Phase II software)  anzulegen und die vielfältigen Quellen zum Thema dazu auszuwerten. In einem Kurier-Artikel zum Magnus Manske Tag könnte man den Artikel dann verlinken (an vielen weiteren Stellen in der WP übrigens auch, z.B. Wikipedia:Enzyklopädie/Geschichte der Wikipedia). Gibt es weitere Ideen? --Goldzahn (Diskussion) 02:46, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ideen nicht, aber immerhin ausnahmsweise mal ausdrückliche Zustimmung zu unserem furchtlosen Führer. Marcus Cyron Reden 07:06, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich recherchiere momentan zur Geschichte der Wikipedia und bin dabei auf  diese mail in einer mailingliste von Nupedia vom 30. Nov 2000 gestoßen: Hier skizziert Larry Sanger ein neues Nupedia Projekt, welches später dann unter dem Begriff Wikipedia bekannt wird. Offenbar gab es bis zum launch im Januar 2001 einen Strategiewechsel. Übrigens, Magnus Manske schrieb bereits eine neue Nupedia-Software, von wo aus Ideen dann in Mediawiki Phase 2 einflossen.   --Goldzahn (Diskussion) 02:37, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Für Alles über Wikipedia hat er ja einen Beitrag zur Entwicklung der Software verfasst. Marcus Cyron Reden 03:40, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Magnus Manske Day, 25. Januar 

message: Noch ein Hinweis: Wikipedia erstmals beliebteste Internet-Marke in Deutschland vor Google - auch dies zum verwursten und zur Diskussion freigegeben ;O). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:28, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wurst am frühen Morgen. Und das wo ich noch nicht mal richtig wach bin. -- Dirk Franke (Diskussion) 10:35, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Verzeih - unsereins kümmert sich ab 7 um die kids und geht dann pünktlich ins Büro *Seitenhieb mit Blinzeln* -- Achim Raschka (Diskussion) 10:43, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich hingegen werde mit der cpb-finanzierten sänfte pünktlich um 11 ins büro getragen, wo mich der fanfarenzug ankündigt, und ich mir erstmal bis 13 uhr die lustigsten diskussionsbeiträge des gestrigen tages vorlesen lasse ;-) dann mittagspause. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:01, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Markenwert Wikipedia 

message: ""This account has been indefinitely blocked upon review of outstanding claims of fabrication of sources and quotes. Damaging the integrity of Wikipedia is not acceptable behavior." über einen en-account mit 95 "good articles" und 2 "featured articles". bicholim in richtig groß und richtig peinlich. sehr langer detaillierter artikel, den man jemand im kurier verwursten könnte. -- southpark 21:41, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Steht doch schon vorne unter "Gefakte Artikel in der englischen Wikipedia" -- Achim Raschka (Diskussion) 21:44, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hmpf. war ein langer tag. das kommt davon wenn hier lauter leute mit ihren komischen projekten den kurier vollspammen, so dass man das wichtige nicht mehr sieht. -- Dirk Franke (Diskussion) 21:47, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: „Verwursten“ wird glaube ich das nächste Unwort des Jahres (apropo, hierzu fehlt auch noch ein Kuriertext).--Sinuhe20 (Diskussion) 23:18, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  oops 

message: In unserem Pressespiegel wird dieser Artikel einer von einigen Admins offenbar als obskur aufgefassten Schweizer Webseite nicht geduldet, aber vielleicht gibt es ja doch Interesse daran, herauszufinden wie sich diese eher unauffällige Benutzergruppe der verifizierten Benutzer, ich nenne sie mal provokativ Lobbyisten, zusammensetzt. Angeblich sollen die meisten dieser Accounts aus dem Finanzsektor, einigen Gemeinden und Städten und der Autobranche stammen. Und natürlich aus Parteien. Vordergründig wollen diese User natürlich *nur* auf ihre Wikipediaartikel achten, aber hintergründig kann ich mir schon ganz gut vorstellen, dass da auch, äh, innovative Lösungen zur Optimierung unserer Performance in den neuen Medien durchaus eine Rolle spielen könnte :-) --Schlesinger schreib! 11:26, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Naja, die grösste Gruppe von bezahlten und verifizierten Lobbyisten in der deutschsprachigen Wikipedia findest Du hier. Zugegeben, zum Artikelnamensraum tragen die wenig bei. fossa net ?! 11:46, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Och Fossa, die kennen wir doch längst, ein alter Hut. Die versuchen doch nur unser Produkt, die Wikipedia, zu verkaufen. Nee, ich meine die von draußen, die ganz großen aus Wirtschaft und Politik, denen wir beim Verkaufen helfen sollen. --Schlesinger schreib! 11:55, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also diese Auswertung von netzwertig halte ich für verzerrend. Allein die Behauptung, die Änderungen der verifizierten Benutzer würden nur in unter einem Prozent gelöscht, zeigt doch, dass dieser Text von Anfang an eine bestimmte Stoßrichtung hatte (oder die Autoren keine Ahnung von WP). Revertierungen von unnützen Einträgen sind dort überhaupt nicht erfasst, das ist aber der übliche Weg, wie mit Werbung und NPOV-Sachen umgegangen wird. Der verifizierte Werbeaccount Blue Ocean AG Presse (mittlerweile gesperrt) hat beispielsweise 64 Beiträge, wovon kein Einziger gelöscht wurde. Die Werbung ist aber schon längst aus der WP verschwunden. Gelöschte Beiträge also als Indikator für Qualität zu nehmen, ist großer Bullshit. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 12:31, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Es handelt sich dabei auch nicht um eine "Benutzergruppe", sondern schlicht um Benutzer, denen bestätigt wurde dass sie den Namen führen dürfen, den sie führen. Ein Maß für die Menge an Lobbyisten in der Wikipedia sind diese Benutzer aber keinesfalls. Denn zum einen gibt es viele, die unter unauffälligen Namen agieren, zum anderen werden nicht alle mit Firmennamen et.cet. verifiziert. Das Verfahren wird überhaupt noch garnicht so lang angewendet und erst seit 2011 aktiv von einigen "beworben", indem sie Benutzer mit verdächtigen Namen darauf hinweisen. Im Übrigen ist das Verlinkte kein Artikel von netzwertig, sondern eine Werbeanzeige von Sucomo in Netzwertig. --Don-kun •  Diskussion 12:52, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Endlich mal ein interessanter Beitrag. Du schreibst: ...Denn zum einen gibt es viele, die unter unauffälligen Namen agieren... Und genau über die hätte ich gern mehr Informationen. --Schlesinger schreib! 12:58, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, Schlesinger, wer hier unauffällig als Firmenaccount mitarbeitet, über den wird man ja kaum genauere Informationen herausfinden können, wenn er sich nicht zu erkennen gibt und nicht erkannt wurde. Verifizierte Accounts sind diejenigen Benutzer, die sich einen Namen wie Benutzer:Autohandel Schleimbeutel OHG gegeben haben, daraufhin gesperrt wurden und an das Supportteam eine Bestätigungsmail geschickt haben, die belegt, dass sie wirklich für das Autohaus Schleimbeutel arbeiten. Der, der in dem Werbetext auf netzwertig seine Dienste für Firmen feilbietet, scheint ja wohl Marcus Franz zu sein, und er  bietet an, für Unternehmen genau solche Accounts zu erstellen und zu betreiben. Lobbbying outgesourct, sozusagen. Gruss --Port(u*o)s 13:06, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die erklärung, Port, aber ich war selbst jahrelang im OTRS-Team tätig und habe solche Verifizierungen auch durchgeführt. Mich interessiert aber was völlig anderes, ich will erst einmal herausfinden, wie viele Undercover-Lobbyisten bei uns unterwegs sind, dann will ich wissen, welche Accounts das sind und denen schließlich gehörig auf die Finger schauen. --Schlesinger schreib! 13:39, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage, die sich mir stellt, ist, wie man die Undercover-Lobbyisten in einer offen und frei bearbeitbaren Wikipedia denn überhaupt herausfinden will. Vielleicht leifert southpark dazu ja befriedigende Ansätze. Ich denke, wer hier verdeckt Werbung bzw. PR macht – sagen wir mal, für die Kernkraft, für Opel oder für Scientology –, dem werden wir das nur über den Anscheinsbeweis nachweisen können, indem wir Artikelarbeit bewerten und POV zurückweisen. Gruss --Port(u*o)s 13:58, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Wenns darum geht, bist du bei den verifizierten Benutzern aber gerade falsch. Denn die sind gerade nicht "undercover". Zur Statistik noch: 97 (Banken und Sparkassen) oder 144 (alle "besonderen Profile") sind nicht "die meisten" von ~800. --Don-kun •  Diskussion 14:01, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, wie ich schon schrieb, diese verifizierten Accounts sind uninteressant, es geht allein um die im Verborgenen arbeitenden Lobbyisten, die auf subtile Weise ihren POV, womöglich über Jahre hinweg, ungestört einarbeiten können. Werbesprech und plumpes "Bereinigen" von Biografien meine ich nicht, das fällt ja alles auf. Gibt es da nicht irgendwelche Filter oder andere technische Tools, die da helfen könnten? --Schlesinger schreib! 15:41, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mir würde da ehrlich gesagt nur Verzicht auf ANON einfallen und völlige Transparenz inkl. Anmeldezwang mit Personalienkontrolle. Alles andere, selbst ein standardmässiger CU und Filterung/Markierung von Firmennetzwerken, wäre ja leicht zu umgehen. Gruss --Port(u*o)s 15:48, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist kein brauchbarer Ansatz. Die Frage ist nicht "wer" sondern "was" und "wie". Sieh dir z.B. die Versionsgeschichte der Parteiartikel und Unternehmensartikel an und hast schnell dein "wer". Was getan wurde und wie darauf reagiert werden muss ist die Frage. Alexpl (Diskussion) 16:28, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Alexpl, dass mein Ansatz  nicht brauchbar ist, ist mir auch klar – ich hab ihn hingeschrieben, um zu verdeutlichen, dass es eben nicht so einfach ist. Dass Dein Ansatz auch nicht funktioniert, scheint mir aber ebenso evident: Sonst hätte ja bereits jemand diese Liste mit dem «wer» erstellt. Sorry, aber bis zum  beweis des Gegenteils halte ich Deine Annahnme für naiv, man könne durch einfache Analyse von den Versionsgeschichten der Partei- und Unternehmensartikeln die Lobbyisten zuverlässig identifizieren. Damit findet man nur die Idioten - und selbst die werden intelligent genug sein, alles abzustreiten. --Port(u*o)s 16:52, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es ein Lobbyist ist - sprechen die Änderungen (auch von verschiedensten accounts) für sich, denn es soll ja ein bestimmter Zustand eines Artikels erreicht werden, sonst wäre der Aufwand sinnlos. Und wenn sich dieser Zustand nicht erkennen lässt - gibt es auch keinen Handlungsbedarf. Alexpl (Diskussion) 16:59, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: @Alexpl an deiner Stelle wäre ich da jetzt nicht so sicher. Denn das „wenn sich dieser Zustand nicht erkennen lässt“ ist eigentlich das Ziel eines sehr guten Lobbyisten. Das eben keiner auf die Idee kommt, dass das jetzt Lobbyarbeit ist. Denn das ein Artikel im Sinn des Lobbysten geschrieben ist erkennt man nicht immer. Denn wenn die Grundtendenz im Artikel schon stimmt, muss vom Lobbyisten gar nicht viel gemacht werden. Als Beispiel; Weil eben das Fahrzeug im Fahrzeugartikel schon grundsätzlich eher vorteilhaft beschreiben ist, und die Kritik fehlt. Da kann die Arbeit des Lobbyisten, nur in der scheinbaren sprachlichen Verbesserung liegen, dass man den einen oder anderen holprigen Satz verbessert (Natürlich im Sinn des Lobbyisten). Und jeder findet, dass es eine guter und neutraler Artikel ist. Die offensichtlich nicht neutralen Artikel -die auch für den Laien als solche erkennbar sind- sind nicht wirklich das Problem, sondern die wo man das nur mit hohen Detailwissen heraus findet, dass sie nicht neutral geschrieben sind. --Bobo11 (Diskussion) 16:03, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bei zahlreichen Artikeln insbesondere älteren Datums, gerne bei Themen zu technischen Konsumgütern, ist kaum zu unterscheiden, ob die kritiklosen Aufzählungen von Eigenschaften von Fanboys oder von Lobbyisten verfaßt wurden. -- Smial (Diskussion) 16:35, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja Smail genau solche Artikel meinte ich. Der "Fan" vergisst es einfach aus Schusseligkeit (oder wie man es auch immer nennen will), dass das Gerät die Macke hatte nach, dass es nach 3 Stunden Dauerbetrieb einfach abstellte. Der Lobbyist verschweigt diese Macke absichtlich. Aber beide schreiben -bei einem guten Artikel natürlich extern belegt!- hin, dass es eine echter Technologischer Fortschritt war, dass es mit dem Chip X ausgerüstet war. Und das das Gerät an -unbestritten- DER Fachmesse im Jahre Y auch die einzige Goldmedaille erhalten hat. Auf den ersten Blick ist es ein guter, in den wertenden Bereichen auch extern belegter, Artikel. Trotzdem POV, und je nach dem auch ein echter, von einem Vollblut Lobbyisten verfasster, Artikel. Bei umstritten Themen und in Konfliktbeladen Bereichen fällt es einem als Laie viel einfacher Lobby-Arbeit zu erkennen. In andern Bereichen muss man verdammt tiefen Einblick in die Materie haben um dies zu erkennen. --Bobo11 (Diskussion) 17:04, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Selbst wenn der Fan es weiß - er muss erstmal nach Wikipedia-Regeln belegen können, dass das Gerät wirklich kaputtgeht. Gerade im ganzen Segment Unternehmen/Konsumgüter gehen fast alle Quellen auf die Hersteller zurück. Um da einen guten Artikel zu schreiben, muss man wirklich tief graben, und im Schnitt sind die Fans von Konsumgüter oft nicht die besten Rechercheure. Wenn jemand die Unternehmenshomepage abschreibt, geschieht das oft in bester Absicht. Aber es stimmt schon: wir haben WP:ANON und die Abneigung gegen Prangerlisten. Fast alles was man machen kann, um die LObbyisten zu finden, verstößt dagegen. Aber um auch mal etwas Werbung zu machen. Auf Benutzer_Diskussion:Dirk_Franke#Datensammlung überlegen wir gerade, wie und ob man sie finden kann. -- Dirk Franke (Diskussion) 19:39, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lobbyisten in der Wikipedia 

message: Siehe Vorderseite, rechte Spalte. Ideen, Anregungen, Kandidaturen? --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 13:57, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ideen hätte ich auch, aber ob jemand die [Kandidaten] will? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:09, 24. Jan. 2013 (CET)

text: Bitte mal kurz einen Überblick: Wer sind die bisherigen/ehemaligen Board of Trustee-Mitglieder "aus dem DE-Wikiversum"? Erik Möller, Arne Klempert, Ting Chen und Alice Wiegand? --Neitram 15:33, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, bezogen auf ihre Sprache. Wobei ich Erik und Ting kaum zum "DE-Wikiversum" zählen würde, da sie kaum in den deutschsprachigen Projekten / WMDE tätig sind / waren. --jcornelius  19:33, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zur Besetzung des Boards im Zeitablauf siehe auch meta:Wikimedia Foundation Board of Trustees mit der Grafik ganz unten.--Aschmidt (Diskussion) 22:21, 24. Jan. 2013 (CET)

text: So ist es wohl. Wobei „die Deutschen“ schon ein gewisses Stimmgewicht einbringen. Man muß in der Abstimmung mehrheitsfähig sein. Vor allem aber brauchst Du eine Menge Zeit und Arbeitskraft. Im Board wird wirklich gearbeitet. Das Pensum ist ein Vielfaches von dem, was wir im SG machen. Es gibt z.B. vier regelmäßige Tagungen im Jahr, davon zwei Präsenztagungen bei der Wikimania und bei der Wikimedia Chapters Conference, zu denen man dann reisen muß.--Aschmidt (Diskussion) 01:52, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Interessanter ist vielleicht das Inhaltliche. Auf meta:WMF Board portal kann man sich die früheren Resolutions ansehen. Das gibt einen Einblick in die Aufgaben. --Goldzahn (Diskussion) 02:08, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, das hatte ich vorausgesetzt. Das Board leitet die Foundation. Alle Angestellten sind dem Board gegenüber verantwortlich, und das Board bestimmt, wo die Reise hingeht. Man sollte also m.E. zumindest betriebswirtschaftliche und juristische Grundkenntnisse haben und Erfahrungen mit der Leitung von Organisationen vorweisen können. Außerdem sollte man über die Grundzüge der aktuellen Entwicklung in der Wikimedia-Bewegung (narrowing focus, Anerkennung von Themenorganisationen und Usergroups, Gründung der Chapters Association…) orientiert sein. Arbeitssprache ist natürlich Englisch.--Aschmidt (Diskussion) 03:11, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Board of Trustees: Kandidaturen aus dem DE-Wikiversum 

message: Wieso ist der Terminkalender denn jetzt voll ausgeklappt? Das macht das ganze Layout kaputt, nach der rechten Spalte muss man ewig scrollen ... Schon gewisse überlange Artikel machen wenig Spaß, aber das muss doch wirklich nicht sein. --Don-kun •  Diskussion 10:45, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Fehler behoben. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 11:13, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Terminkalender 

message: *Die Fast-Alles-Wisser – Die Welt von Wikipedia. Dienstag, 29. Januar 2013, 6:10 Uhr auf hr-info
*Wie Wikipedia unser Sozialverhalten sichtbar macht. Freitag, 1. Februar 2013, 8:40 Uhr auf hr2-kultur
Gruß kandschwar (Diskussion) 19:02, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Interessant. Aber de:wp habe 770.000 Einträge? wo kommt denn diese Zahl her? --Aalfons (Diskussion) 10:57, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Gibt da noch mehr Fehler im Beitrag. Meine Theorie zu den 770.000: Es gibt 1.540.000 Artikel. Es gibt zu jedem Artikel auch eine Diskussionsseite, und 1,54 Mio geteilt durch 2 gibt 770k. Uns ist klar, dass das Quatsch ist, aber ein Journalist könnte so rechnen. --Drahreg•01 19:02, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dank Webradio auch hier der Hörtipp: Hessischer Rundfunk am Dienstag, 29. Januar ab 6 Uhr hören und am Freitag 1. Februar 

message: Eines vorweg: Ich werde da nicht hinfahren können, und würde im Falle dass die Reise auch lieber aus eigener Tasche bezahlen. Ich würde aber zu bedenken geben, dass es sehr wohl auch Beiträger zur deutschsprachigen Wikipedia gibt, die an Orten wohnen, in denen es entweder gar kein Wikimedia-Chapter gibt oder deren Chapter nicht die Erlaubnis hat, Spendenkampagnen auf der deutschsprachigen Wikipedia durchzuführen. Ich frage mich in dem Zusammenhang deshalb (ob zu recht, weiss ich nicht, das kann ja hier diskutiert/erläutert werden), ob es fair ist, den Kreis der Stipendiatsberechtigten auf diejenigen mit Wohnsitz in Deutschland zu begrenzen. Nachdenklich, das Wikimedia-CH-Mitgleid (ohne genau zu wissen, was das bedeutet) --Port(u*o)s 12:07, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: WMAT beschränkt den Kreis auch auf Österreicher. Ich halte das für legitim. Und ich bin auch WMAT-Mitglied! Könnte jetzt also sagen, warum Nichtmitglieder, nur weil sie in Österreich leben, aber ich nicht, nur weil ich in Deutschland wohne. Aber irgendwo muß man Grenzen ziehen. Und WMDE ist nunmal der Verein für Deutschland. WMCH hätte - hat das vielleicht auch - beim Antrag für ihren jährlichen Grant berücksichtigen können. WMAT hat das offenbar. Marcus Cyron Reden 12:53, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eine interessante Stellungnahme. Mal sehen, ob das auch der Standpunkt der WMD ist, ich bin gespannt. Gruss --Port(u*o)s 13:13, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gar keine Stellungnahme - sondern eine Meinung. Marcus Cyron Reden 13:21, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Eine Meinung von jemandem mit Wohnsitz in Deutschland. Aber keine Angst, Marcus, für Dich sind sicherlich so oder so 1500 Glocken fürs Apparatschiki-Treffen reserviert. Im Haushalt von WMDE ist das praktisch nichts und billiger kann man kaum an Mitstreiter gelangen. fossa net ?! 14:20, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: *gähn* Du wirst immer langweiliger. Vielleicht solltest du bei deiner Argumentationsstruktur mal etwas weniger Orientierung bei Reiner Stoppock suchen :). Marcus Cyron Reden 15:54, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Wikimedia CH schreibt doch Stipendien aus: :wm2013:Scholarships#Chapters_scholarships. Ansonsten gibt es auch für (N/S/W-)Europa seitens der WMF einige zu vergebende Stipendien (bei 10 % von 80 Vollstipendien und 50 Teilstipendien aber für mich immer noch zu wenige [auch angesichts der größeren Zahl, die allein Deutschland schicken wird]). Aber ja, auch ich persönlich sähe es lieber, wenn WMDE eher den internationalen Topf durch zweckgebundene Spenden unterstützen würde. Zumal die Anzahl an Stipendien gegenüber dem letzten Jahr (:wm2012:Scholarships/FAQ) in diesem Jahr (:wm2013:Scholarships/FAQ) nicht erhöht wurde, obwohl man zum einen höhere Spendeneinnahmen hat, zum anderen eh auf die Vergabe von Grants seinen Fokus richten wollten und schließlich Millionen von Dollar als Rücklagen hat. Es wurden sogar die finanziellen Mittel gekürzt, von ~$150,000 zu ~$130,000. Da hilft es letztlich auch nur bedingt, wenn WMDE mehr Gelder an die WMF weiterreicht, diese es aber nicht in eine (meines Erachtens!) sinnvolle Unterstützung Freiwilliger steckt – über die Sinnhaftigkeit können wir natürlich gerne diskutieren, ich finde dies sehr motivierend, an einer solch tollen Konferenz teilnehmen zu können (zugleich ist natürlich ein nicht erhaltenes Stipendium demotivierend – Statistiken dazu gibt es aber, soweit ich weiß, noch nicht). Wirklich etwas bei der WMF ausrichten (wenn überhaupt – ich habe meine Finger diesbezüglich schon wund geschrieben), kann ein Feedback dazu natürlich nicht unbedingt hier, sondern eher auf meta, per direkter E-Mail an die Verantwortlichen usw. Aber für WMDE bleibt natürlich die Frage offen, wie man ggf. in den nächsten Jahren weitermacht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:35, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dass es einen Topf für die Expats, sagen wir mal, aus Portugal, Spanien, Indonesien oder Tschechien gibt, die hier mitschreiben, freut mich ehrlich, genauso wie die Info über das Stipendium des CH-Chapters (das sich ja immer auf mind. drei Sprachversionen bezieht, soviel ich weiss). Danke jedenfalls für den Link auf die internationalen Scholarships, sollte man den Artikel umseitig diesbezüglich vielleicht ergänzen? Gruss --Port(u*o)s 13:45, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also wäre mir klar gewesen, daß du das mit den internationalen Scholarships nicht wußtest, hätte ich meine erste Antwort ganz anders gestaltet. Ich hätte allerdings gedacht, daß die Aussage Aber Hongkong ist weit und um eine geographisch möglichst vielfältige Konferenz zu ermöglichen, wird wie in den Vorjahren ein globales Stipendienprogramm angeboten. nicht nur von mir so verstanden wurde, wie sie gemeint, aber offenbar nicht wirklich gut formuliert wurde. Marcus Cyron Reden 14:00, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Naja, es ist generell etwas unglücklich, weil sich nicht Communitys treffen, sondern Personen, die Teil einer oder mehrerer Teil-Communitys der Wikimedia-Bewegung sind. Marcus Cyron Reden 16:20, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Ich meine auch, dass die Wikimanias noch nicht auf der Höhe der Zeit angekommen sind. Im Grunde ist das das gleiche Problem, das wir mit der Wikiversity haben. Wie verlegt man eine Offline-Veranstaltung ins Internet? Bei der Wikimania ist es so, dass in der Regel Monate später einige Videos veröffentlicht werden. Selbst Wikimedia Deutschland war da schon mal weiter. Ich denke da an die Veranstaltung, wo man aus den Räumen von WMDE eine Diskussion live übertrug. Auch gibt es immer mal wieder Chats mit Sue Gardner, die aber gänzlich unproduktiv sind, imho. --Goldzahn (Diskussion) 16:33, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Veranstaltung soll wohl "die Fähigkeiten der Wikipediaautoren für ihre Arbeit am weltweiten Projekt verbessern und die Gemeinschaft und den Austausch mit den Autoren der anderen Communitys fördern." Es entsteht damit kein unmittelbarer Nutzen, sondern es ist eher als Investition in die Zukunft gedacht. Alexpl (Diskussion) 16:43, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hatte mir z.B. ein Video angesehen, ich glaube es war von einer Wikimania, wo Wikidata vorgestellt wurde. Bei dem Thema hätte man durchaus die Botbetreiber besser einbinden können. Nur wieviele sind von denen damals vor Ort gewesen und wäre das optimal? Die nächste Frage ist, wie viel unsere Arbeit ist tatsächlich international? Ich bin als Autor aktiv und da gibt es eigentlich nichts internationales. Bei Programmierern, GLAM-Leuten oder Meta-Leuten ist das anders, vermute ich. --Goldzahn (Diskussion) 17:04, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die sind ja auch in größerer Zahl da. Autoren sind prozentual schmerzlich Wenige. Aber manchmal überschneiden sich in den Personen auch die Eigenschaften und Funktionen. Marcus Cyron Reden 17:11, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Da mag ich dir nicht widersprechen. Wobei es etwa in Haifa durchaus sehr gute Impulse gab - etwa im GLAM-Bereich. Washington war weniger ergiebig (immer aus meiner Sicht). Vieles sieht man auch nicht auf den ersten Blick. Bei der Teilhabe über das Internet muß sicher noch einiges getan werden. Aber wir werden ja in Hongkong sein. Wer weiß, ob man dort nicht schon soweit ist. Ich habe mir das Konzept auch noch nicht in allen Einzelheiten angesehen. Vielleicht ist das ja sogar vorgesehen. Produktives mit Sue Gardner habe ich im übrigen bislang noch nie erlebt. Allein wenn ich an ihren Auftritt in Hannover denke... - den ich übrigens nur im Netz verfolgen konnte. Da ging es aber. Marcus Cyron Reden 16:48, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  WMDE: 20 Reisestipendien zur Wikimania 2013 in Hongkong 

message: :Ich finde die von Andreas weiter oben angerissenen Vorschläge, wie eine Autorenvergütung eventuell aussehen könnte, nicht schlecht. Sicher gäbe es an allerlei Punkten noch zu feilen. Darüber hinaus sollte man sich über den Jackpot – die Höhe des Budgets, das unter ideal-korrekten Bedingungen an Autor(inn)en ausgeschüttet werden könnte – keine Illusionen machen. Als Motivationseinheit könnte Kohle für Autoren jedoch ein Motor sein, der das Projekt wieder in eine produktive Richtung schiebt. Jedenfalls ist mir der Gedanke eines Autorenkollektivs, das sich im Kern auf Micropayment stützt, sympathischer als die Payed Edits, die firmen-, partei- oder agenturfinanziert sowieso an allen Ecken und Enden stattfinden und von denen wir vermutlich lediglich die Spitze des Eisbergs kennen.
:Darüber hinaus tendiere ich mehr und mehr dazu, noch mehr „heilige Kühe“ zu schlachten. Eine davon ist sicher die Mär vom sogenannten kollaborativen Arbeiten, und dass das was nützen würde. Das mag mal vor zehn Jahren so gewesen sein, als eine Gruppe vom Idealisten die Basis des Projekts schuf. Meine aktuelle Projekterfahrung ist die, dass das kollaborative Prinzip in 50 Prozent der Fälle vorhandene gute Artikel verschlechtert, Zeit bindet (ich beispielsweise bin gerade das Unterhaltungsprogramm für jemanden mit sehr viel Zeit) und die Motivation der Beteiligten zunehmend in den Keller fährt. Meines Erachtens sollte man sich von dem lebensfernen Dogma, dass viele Autoren/Artikel automatisch bessere Artikel bedeuten, möglichst schnell verabschieden und stärker als bislang auf redaktionelle Strukturen bzw. Fachredaktionen setzen – also auf Selektionsmechanismen, die den Trollpark möglichst außen vor halten. Neben der Entsorgung weiterer Folklore-Elemente sollte man vor allem dafür sorgen, dass verstärkt eine Struktur geschaffen wird, bei der das Schreiben von Artikeln auch wieder Spaß macht. Ich denke, gebündelt könnten solche Veränderungen bewirken, dass die diversen Hausprojekte auch für die Aufgaben der Zukunft (lebendes Wissen weiterpflegen + erweitern, Wartung etc.) ausreichend genug gerüstet sind. --Richard Zietz 17:51, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 zum Dogma des kollaborativen Crowdsourcing. Lesenswerte und exzellente Artikel werden in meiner Erfahrung in aller Regel von einem (eventuell auch zwei oder drei Autoren) geschrieben. Wenn es mehr Leute sind, gilt "viele Köche verderben den Brei". Und wenn der Hauptautor oder die HauptautorInnen eines ausgezeichneten Artikels diesen Artikel nicht mehr überwachen und er somit wieder dem Crowdsourcing-Prinzip übergeben wird, degeneriert er in aller Regel innerhalb von ein paar Dutzend Bearbeitungen bis zu dem Punkt, wo er das erworbene Qualitätsprädikat nicht mehr verdient. Andreas JN466 18:37, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe da nicht unbedingt ein Problem denn der Erfolg und der primäre Nutzen von WP beruht nicht auf den exzellenten Artikeln, die ohnehin nur ein verschwindend geringen Anteil an den Artikeln bilden, sondern diese sind nur ein angenehmer Bonus. Der Erfolg von WP beruht auf der großen Anzahl von Artikeln, die zwar nicht den Status "exzellent" oder "lesenswert" besitzen, aber inhaltlich weitgehend korrekt und "ausreichend informativ" sind, so dass sich das Nachschlagen für den Leser gelohnt hat bzw. seine wichtigsten Fragen beantworten wurden. Das ist eben genau die Funktion die früher Meyers/Brockhaus & Co sowie diverse Fachlexika erfüllten, denn deren Artikel sind fast nie exzellent in unserem sinne, aber sie erfüllen eben ihren Zweck, d.h. sie Versorgen den Leser mit den wichtigsten Informationen zu einem Stichwort. Dementsprechend ist auch genau hier die Messlatte für das Crowdsourcing anzusetzen, d.h. es muss dafür sorgen können, dass die Masse der Artikel ausreichend informativ und inhaltlich weitgehend korrekt sind. Genau das scheint mit Einschränkungen zumindest in den großen WPs bisher funktioniert zu haben. Kritisch wird es dann das Crowdsourcing in der Zkunft aus irgendwelchen Gründen nicht mehr in der Lage ist dies zu leisten (z.B. durch Autorenschwund, einem staren Anstieg POV oder (gezoielten) subtilen Vandalismen/Fälschungen, etc.).--Kmhkmh (Diskussion) 02:44, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Vielleicht ist WP nicht der geeignete Ort für solche Artikel? Wahrscheinlich funktioniert das Wiki-Prinzip nur bis zum durchschnittlichen Wissensstand der Autoren über ein bestimmtes Thema. Bei Fachartikeln kann das recht hoch sein, wenn da nur Fachleute vorbei kommen. Bei Allerweltsthemen ist das dagegen etwas niedriger. Ansonsten möchte ich noch sagen, dass ich durchaus schon gut mit anderen Autoren zusammen gearbeitet habe. Ich praktiziere Arbeitsteilung aber nicht über Diskussionen auf der Disk. Ich hatte ja mal angeregt, dass wir Werkstattgespräche organisieren. Hier wäre auch eine Sammlung von Fallbeispielen erfolgreich. So etwas macht man in der Management-Ausbildung gerne. Für uns wäre das für eine besser organisierte Mitarbeiter-Ausbildung möglicherweise auch hilfreich. --Goldzahn (Diskussion) 18:54, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Meine Erfahrung ist ja eher, daß die Fachartikel meist (nicht immer!) lesbar sind, die Allerweltsthemen aber zum gut Teil unglaublich schlechte Artikel haben. Marcus Cyron Reden 19:00, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: „Meine Erfahrung ist ja eher (…)“: Ich sehe da keinerlei Widerspruch in den Aussagen zu Andreas und Goldzahl. Im Gegenteil: deckt sich exakt. Viele Köche und so weiter. --Richard Zietz 19:16, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich glaube nicht das die vielen Köche das Problem sind, sondern dass da ein Patchwork-Artikel entsteht. Bei mir ist es so, dass sehr viel Zeit und Überlegung in die passende Struktur für einen Artikel fließt: Nachdem ich den Inhalt des Artikels schon ungefähr parat habe. Bei einem Patchwork-Artikel fehlt das, da der eigene Satz irgendwo dazwischen geschoben wird. Ich habe allerdings auch den Eindruck, das es Artikelstruckturen gibt, die besser zum Ergänzen geeignet sind als andere Strukturen. Ich würde das als "geschlossene Text-Strucktur" versus "offene Text-Struktur" bezeichnen. Insofern gibt es möglicherweise auch eine Textgliederung, die optimal für Wikipedia ist und die irgendwann einmal auch ausserhalb der WP anzutreffen sein wird. Vielleicht sind das auch Schwierigkeiten, die neue Autoren hier haben? Jedenfalls, wenn jemand hier seine Seminararbeit reinkippt, fällt erst auf wie weit weg von einem WP-Artikel das meist ist. Also, Uni-Texte sind ähnlich anders wie Pressetexte gegenüber WP-Artikel. Alleine dass irgendwo in der WP ein Text ist, der einzelne Aspekte des eigenen Artikels abdeckt. Schon das zu berücksichtigen, dürfte für Autoren ohne WP-Erfahrung sehr schwierig sein. Ein anderer Punkt ist NPOV. Wo gibt es so etwas sonst noch? NPOV ist in einer Wettbewerbs-Gesellschaft eigentlich total kontra.  --Goldzahn (Diskussion) 19:41, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde das eher so sagen, dass bestimmte Textstrukturen einfacher mit Inhalt zu befüllen sind. Beispielsweise Filmartikel, oder auch bestimmte Bios. Ansonsten deckt sich das, was du als Zerfasern bezeichnest, exakt mit meiner Beobachtung. Einher geht dies meist auch mit einer entsprechenden Optik – dass das kleine, eingefügte Info-Puzzleteil selbstredend einen eigenen Absatz haben muss. Umgekehrt muss ich allerdings sagen, dass ich beim Kompakter-Machen solcher Texte (ganz simpel: fehlintendierte Absatzzeichen raus) noch so gut wie nie Probleme hatte. Allerdings sind die Reibungsflächen, die durch das (in der Regel unkoordinierte) Zusammentreffen unterschiedlichster Editoren entstehen, total vielfältig. Durchweg loben kann ich an der Stelle die Putztruppe von der Abteilung Korrektur; da gibts so gut wie nie Probleme. Dafür, dass die hier mit den unglamourösesten Job haben – richtig großes Kino, sollte man mal sagen …! --Richard Zietz 19:55, 28. Jan. 2013 (CET)

text: @Marcus: deinen Eindruck wegen der Allerweltsartikel zum Beispiel zu Handwerkzeugen oder Küchengeräten habe ich auch. Das hat m. E. drei Ursachen: zum einen fühlen sich dort zu viele als Experte berufen (ohne auf vernünftige, povfreie Recherche zu achten), zum anderen ist die Beleglage oft dünn, da kaum Thema wissenschaftlicher Forschung mit entsprechendem Veröffentlichungsoutput und drittens oft nicht im Focus der Interessen guter Wikipediamitarbeiter stehend (Ausnahmen gibt es natürlich). --Alupus (Diskussion) 20:25, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jep, gerade Artikel über Allerweltsgegenstände haben oft ein grundsätzliches Beleg Problem. Die sind oft fast nicht ordentlich zu recherchieren, weil einfach alles nur angedeutet wird, aber es eigentlich keine echte Fachliteratur dazu gibt, die denn Namen auch verdient. Bei technischen Geräten mag das noch gehen, da findet sich zumindest irgendwo ein Datenblatt. Aber bei älteren Sachen wie Handwerkzeug oder auch Begriffe, Auweia. Und wenn du nicht aufpasst, bist du dann recht schnell auf der POV Schiene.--Bobo11 (Diskussion) 22:42, 28. Jan. 2013 (CET)

text:  @Marcus Cyron Das liegt vielleicht daran, dass du selbst ein Fachmann bist. Ein Durchschnittsleser könnte das andersherum sehen: unverständliche Fachartikel, dafür gut lesbare (und nicht allzu lange) Artikel über allgemeine Themen.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:02, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eine Abschweifung: weitere heilige Kühe 

message: I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.
*Do you have an idea for a project to improve this community or website?
*Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
*Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?
Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.
The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.
Thanks!  --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 21:16, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Help turn ideas into grants in the new IdeaLab 

message: Danke für die Zusammenstellung, ich hätte das wirklich gerne gesehen. Einige der Contra-Argumente (und da gibt es sicher Einige) finde ich schon arg konstruiert. ;) Marcus Cyron Reden 17:19, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein sehr berechtigter Einwand wäre jener, dass Wikipedia keine Stätte ist. Die Welterbeliste berücksichtigt bisher nur geografisch lokalisierbare Stätten. Sehr geeignet wäre die Wikipedia hingegen als erstes Weltdokumentenerbe des digitalen Zeitalters. --Pakeha (Diskussion) 18:43, 31. Jan. 2013 (CET)

text: Eine andere Einvand: Hatte die Cüron villieischt Kültür, aber hatte sie Zivilisation, ääh, :en:civility und is Kültür überhaupt sinnevoll ohne civility. Und wasse eingentlich die Provision von Count Pavel, wenn es Kültürerbe werden würde. Fragen über Fragen: fossa net ?! 20:46, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Fossa, du bist... langweilig... Hilarmont ᴖ 20:47, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Öh, sorry, user:Nuclear-energy, tü ne parles Slowakisch? Soll ich übersetze auffe Tschecheslowakisch? fossa net ?! 20:51, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ach, wir haben Karneval bzw. Narrenfreiheit. Das erklärt einiges... Hilarmont ᴖ 20:56, 31. Jan. 2013 (CET)

text: Empfänge und hochtrabende Reden. Auch ohne Fossas Blödelei (sry. du bist nicht Jahn) liegt das Problem auf der Hand: Wer repräsentiert die Wikipedia bei solchen Dingen - oder noch viel schlimmer - wer entscheidet wenn es irgendwelches Geld gibt über dessen Verwendung? Welche Restriktionen handelt man sich mit so einer Auszeichnung ein (Man kann den Status ja auch wieder verlieren). Es würde sehr hässlich werden. Sollen sie ihr Holzpferd doch behalten. Alexpl (Diskussion) 22:03, 31. Jan. 2013 (CET)

text: Mir völlig unbegreiflich ist, dass das wichtigste Argument anscheinend keiner brachte: Welterbe (World Heritage) kann nur etwas sein, was alt ist, was die Menschheit von ihren Vätern Vätern Vätern geerbt hat. Wie könnte also eine Website, die gerade mal 12 Jahre alt ist, ein Welterbe darstellen? Dazu kommt das zweitwichtigste Argument, dass ein Welterbe-Schutz eine Bewahrung zum Ziel hat, wobei völlig unklar ist, was bei Wikipedia "bewahrt" werden soll, bei einem Open-Content-Projekt, bei dem alle Inhalte in ständiger Veränderung sind. --Neitram 12:12, 1. Feb. 2013 (CET)

text: WP ist eher reif für den Friedensnobelpreis. --Aalfons (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Gibt immerhin schon mal einen Asteroid namens Wikipedia. --Goldzahn (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Soll Wikipedia Weltkulturerbe werden? 

message: Also, auch wenn ich hin und wieder schlechte Erfahrungen mache, finde ich diese Darstellung des "Gegeneinander" übertrieben. "Wir Wikipedianer" sollten mal aufhören, uns selbst schlecht zu machen.
Die Initiative ist natürlich lobenswert! --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 22:22, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich hoffte ja eigentlich, die leichte ironie würde beim lesen deutlich. (andererseits wenn ich die diskussionen zwei drüber lese..) -- southpark 22:23, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Lies über ein paar Sachen hinweg ;). Marcus Cyron Reden 22:28, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab' die Disk' ja immerhin angefangen. Auch wenn es dann irgendwie off topic wurde. -- southpark 22:30, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Man darf auch aussteigen, wenn es einem zu blöd wird. Und jeder hat da andere Grenzen. Marcus Cyron Reden 22:32, 28. Jan. 2013 (CET)

text: Wersn „Wir Wikipedianer“? Also ich keinerlei Kollektividentität mit M. Cyron, Southpark oder Nicola. Stehen nicht auf der Liste user:fossa/Vertrauen, passen da auch nicht hin, was sollte ich mit denen am Hut haben? fossa net ?! 22:34, 29. Jan. 2013 (CET)

text: finde ich prima - unterscheidet sich damit ja nicht wesentlich vom sonstigen WP-Leben -- Achim Raschka (Diskussion) 22:55, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Finde ich auch Klasse! Man steht hier doch andauernd unter Beschuss, meist von Leuten, die nicht all zu viel Substanz beitragen (aber nicht nur von denen). Marcus Cyron Reden 23:01, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, nicht jeder halt halt die Muße und die Substanz, Biathleten- und Archäologieproffliessbandartikel zu erstellen und Heftchen zusammenzufassen. Aschmidt würde vermutlich sagen, dafür braucht man „Cleverness“, ich finde Julianas Erklärungsansatz aber stimmiger.fossa net ?! 08:11, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Du bist dir schon darüber im Klaren, dass Juliana keine Analyse beabsichtigt hat, sondern uns als  "Soziale Resterampe" disqualifiziert hat, um so ihre Vorschläge besser anpreisen zu können. Hätte sie das nur mit einer Person gemacht, wäre sie dafür gesperrt worden. Genau das machst du jetzt. Deine Beleidigungen würden wahrscheinlich nicht als Vandalismus geahndet werden können, aber sie sind sehr viel schädlicher. Du und Juliana, ihr seid beide kein Gewinn für Wikipedia. Höflich formuliert. --Goldzahn (Diskussion) 08:38, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ne, ja, is klar „Juliana und Fossa sind kein Gewinn für Wikipedia“ ist kein PA. Wer über andere über „nicht all zu viel Substanz“ schwadroniert, soll nicht an den eigenen substantiellen Beiträgen gemessen werden. Wenn Du nicht über den Begriff „soziale Resterampe“ lachen kannst, ist das Julianas Problem. Amüsant. fossa net ?! 09:03, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich konnte nicht darüber lachen, denn ich fühlte mich durchaus angesprochen. Dass Juliana damit ein Problem hat, habe ich imho nicht geschrieben. Ansonsten ist der PA von mir das selbe was du ein paar Minuten zuvor gemacht hast. Von meiner Seite soll es das gewesen sein. Ich gehe jetzt nämlich zu meiner Parkbank, nicht das da sich noch jemand anderes hinsetzt. --Goldzahn (Diskussion) 09:30, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Oliver, möglicherweise beruht das gute Image der Musketiere auf den zwei eher humoristischen Filmen mit dem Oliver. --Grip99 02:36, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Naja, Porthos ist eigentlich immer witzig dargestellt, auch mit Depardieu, Finlay und dem anderen großen Oliver, Mr. Platt. Wurde übrigens nach Reed benannt, aber andere Rolle.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:39, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Mmh, ich bin ja eher der Bud-Spencer-Typ - leider gab es nur meines Wissens nie eine Musketierverfilmung mit dem italienischen Profischwimmer. Also doch Porthos - wo ist der Wein? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:16, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mir fällt aus der zeitlos eleganten Richard-Lester-Verfilmung zuerst die Bitte von Buckingham an d'Artagnan ein: "Sollte uns jemand verfolgen, besitzt doch bitte die Freundlichkeit, ihn umzubringen." --Feliks (Diskussion) 09:07, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, wirklich eine gute Szene mit schönem Dialog. Unsere Admin-Musketiers werden mit Hilfe ihres Mantels und natürlich ihres Degens jeden Verfolger kurz in Form einer Sperre umgehend erledigen. Dann ziehen sie ihren Hut erbieten den Damen den Kavaliersgruß und küssen beispielsweise Juliana oder Fossa je nach Erfordernis die Hand und verbessern in ritterlicher Manier selbstlos Liebesromane. :-) --Schlesinger schreib! 09:49, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schlesinger, da gab es doch mal sonen Amistreifen, in dem in einer Schule an einem sozialen Brennpunkt eine neue Leherin erscheint, wortlos an die Tafel schreibt, sie sei ein  United States Marine, und die Schüler ab da aufmerksam, umgänglich und gesittet sind.... . Passte doch auch besser zur Herkunft dieses Projekts als diese verlotterten Aristokraten in einem Roman aus der alten Welt ;-))) duck und wech, und den WP-Musketieren viel Spaß und Erfolg ohne Kampf und Krampf.  --Alupus (Diskussion) 09:33, 31. Jan. 2013 (CET)

text: es hat ja jeder was anderes gemacht. einen eindruck kannst du aber hier bekommen: Wikipedia:Musketiere/Taten.lg,--poupou review? 22:39, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, zumindest ein kleiner Einblick. Offenbar hattet ihr Spaß :-) --muns (Diskussion) 20:29, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Alle für alle. Die Musketiere schreiben.