Diskussion:Oliver Flesch/Archiv/1

message: Benutzer:Yülli: Eine pauschale Kürzung um ~10kB ist nicht angemessen. (Kontext: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/04#Artikel_Oliver_Flesch_(erl.) & hier)  Bitte begründe erstmal hier, welche Aussage dir konkret unenzyklopädisch vorkommt. Auf öffentliche Äußerungen Fleschs zu verweisen ließe sich ja bestenfalls durch das Argument "keine öffentliche Wahrnehmung" entfernen - wenn da nicht Vice und NYT wären. --sj 21:53, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Es ging mir nicht um die Sachen, die auf Vice und NYT (Der Abschnitt von NYT wurde ja deshalb auch stehen gelassen) zu sehen sind. Unabhängig davon dass oft selbst die Inhalte von Vice (auch bekannt als „Bild“-Zeitung der Hipster) oft fragwürdig sind: Seit wann zählen in der de-Wikipedia Youtube-Links und sogar Facebook-Postings als Einzelnachweise? Ich kann unter WP:BLG nichts dazu finden. Ginge es außerdem nach WP:BIO, würde der Abschnitt „Politische Positionen“ auch nicht soviel Raum einnehmen.--Yülli (Diskussion) 18:08, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn sich jemand vor laufender Kamera an die Öffentlichkeit gerichtet äußert, dann ist das eine Primärquelle. Du meinst mit WP:Bio Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern? Es ist nicht so, dass im Artikel der Kritik, die im Verhältnis zum gesamten Wirken Fleschs recht klein ist, überproportional viel Raum gegeben wird. Flesch ist populistisch aktiv und wird entsprechend wahrgenommen. Diese Wahrnehmung ist hier dargestellt. --sj 19:12, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich ließe sich streiten, was hier von zeitüberdauernder Relevanz ist. Ich glaube , dass bei der Summe von Fleschs Einzelwahrnehmungen in Kombination mit der NYT, Vice u. a. eine detailierte Darstellung angemessen ist. --sj 19:15, 8. Okt. 2018 (CEST)

text:  Natürlich sind Youtube Videos als Primärquelle zulässig. Schließlich ist das Fleschs Hauptplattform. Ansonsten denke ich, dass es Sinn machen würde den Abschnitt "Politische Positionen" in "Politischer Aktivismus" oder ähnliches umzuwandeln. Dann würde ich auch nicht mehr das Problem sehen, dass es zu viel Platz einnimmt. Es ist nunmal so, dass Flesch erst mit seinen politischen Aktivitäten in den letzten Jahren zu größerer Bekanntheit gekommen ist. --Beauvoir21345 (Diskussion) 06:00, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kürzung 

message: Nach einer gewissen Zeit muss dieser hyperdetaillierte Artikel überarbeitet und auf enzyklopädisch relevante Inhalte kondensiert werden. --Aalfons (Diskussion) 08:30, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich zu. Es ist aber nun mal so, dass bei Artikeln von Personen welche der „Neuen Rechten“ zugeordnet werden, bei der DE-Wikipedia in solchen Fällen gerne eine Ausnahme gemacht wird, siehe Lutz Bachmann. Der Artikel wird daher leider für immer „hyperdetailliert“ bleiben. --54.240.197.238 07:44, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Aufgeblasen 

message: :"Flesch behauptet, dass es unter homosexuellen Männern überdurchschnittlich viele Pädophile gebe."
Entweder ist dieses Video gelöscht oder der Nachweis funktioniert nicht? --54.240.197.236 18:05, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Anscheinend ist das ja egal. --105.0.4.236 06:42, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Nachweis unbrauchbar 

message: Der letzte Abschnitt ist völlig unrelevant. Das mit Alexandra Stanic liest sich so, als ob Oliver Flesch hauptverantwortlich dafür wäre, dass sie "Drohungen" erhalte. 1. Ist Frau Stanic ist völlig unrelevant 2. Sind solche Reaktionen bei solch einem Auftritt nicht verwunderlich. 3. OF hat lediglich eine Aufzeichnung einer Sendung auf seinem Youtube-Kanal gepostet, in der er selbst nicht einmal zu sehen war. Muss wirklich jede Online-Aktivität von OF in diesen Artikel? --54.240.197.238 22:38, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wenn eine Frau Stanic in der besagten Sendung jegliche Diskussions­grundlage durch ihr aggressives, rassistisches und sexistisches Auftreten zerstört, braucht sie sich über solche Reaktionen nicht zu wundern. Da macht es kaum noch einen Unterschied, ob Herr Flesch einen Mitschnitt der Sendung auf Youtube postet. Da Frau Stanic selbst nicht einmal die WP:RK erfüllen würde und das entsprechende Video längst gelöscht wurde, frage ich mich, ob dies unbedingt noch in eine Enzyklopädie gehört.--54.240.197.238 21:02, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da es bei der Wikipedia weder einen Artikel von Frau Stanic noch von Maximilian Pütz gibt (und diese wg mangelnder Relevanz wahrscheinlich auch in nächster Zeit auch nicht geben wird) und das besagte Youtube-Video inzwischen längst gelöscht wurde kann ich hier keine andauernde Relevanz in diesem Abschnitt entdecken und werde ihn daher entfernen. --Yülli (Diskussion) 16:51, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Alexandra Stanic 

message: Offenbar wird in diesem Artikel teilweise gegen WP:POV, WP:BLG und WP:BIO verstoßen. Auch sind einige Einzelnachweise unbrauchbar, da die entsprechenden Youtube-Links mittlerweile „nicht mehr verfügbar“ sind. Bitte prüfen. --54.240.197.238 07:09, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: ich habe jetzt nicht alles überprüft (nur bis Nachweis 28), aber die Nachweise:1, 3, 14, 16, 22, 23, 28 funktionieren nicht (übrigens fast nur YT-Videos?), vermutlich geht es so weiter und vermutlich wäre es gut, wenn derjenige, der sich dafür verantwortlich sieht, dies mal tatsächlich überprüft. Dann wird ein Nachweis (15) von Facebook genutzt? Ernsthaft? Facebook und Youtube gelten als seriös? lg --¿! .א.מ.א 16:35, 8. Mär. 2019 (CET)

text: Siehe auch #Fehlende_und_einseitige_Einzelnachweise. --Keks um 20:36, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Link, je weiter ich nachforsche, um so größer wird mein Zweifel über die Aufrichtigkeit mancher Benutzer.... Über Tim Kellner wurde ein Artikel veröffentlicht, welcher aber keine Relevanz darstellte und man ihn deswegen löschte. Bei dem Löschantrag kann man auch lesen, dass YT-Kanäle keine Quellen sind, erst bei mind. 1 Million Abos wird ein Kanal ggf. relevant:Löschantrag Tim Kellner. Mich würde es interessieren, ob Beauvoir21345 (Diskussion das vergessen hat? Durch die dortige Diskussion wird auch klar, dass man getrost die YT-Kanäle löschen kann und eine andere "seriöse" Quelle findet und diese einbindet. Gibt es keine Quelle, dann gibt es auch keine Behauptung ohne Quellenangaben. lg --¿! .א.מ.א 02:23, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Musst vorsichtig mit den Äußerungen sein, sonst wirst du schnell in die rechte Ecke gestellt. Ich weiß was du meinst. Ich denke auch, dass Youtube nicht die richtige Quelle ist. Auf der anderen Seite: Wenn man das jetzt alles entfernt hat man einen richtig schönen whitewashing Artikel. Daher würde ich eher nach Ersatzquellen, die auch was taugen suchen (bzw. hab das schon mal mit mäßigem Erfolg getan). Ich sehe allerdings eher Zweifel an der Relevanz der Person, muss aber dazu sagen, dass ich nicht der Fachmann auf dem Gebiet bin, sodass ich mir eine verbindliche Aussage dazu nicht leisten möchte. --Keks um 14:46, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich muss gar nichts. ;-) Und was Herr Flesch macht ist sein Ding. Zum Glück bin ich neutral und könnte diversen Seiten genauso neutral bearbeiten wie meine Interessen. Ich stelle übrigens fest, dass es eigentlich so gut wie gar keine Quellen gibt über ihn. Da wird nicht viel übrigbleiben. Im Grunde reicht es aus zu schreiben, dass Herr Flesch in x geboren ist, er ist Buchautor und gehört den Lagern der rechten Ecke, als auch der Verschwörungstheoretiker (siehe Artikel) an. Er betreibt einen Youtube-Kanal wo er sich kritisch über Frauen und dem Islam äußert und stellt rechtspopulistische Behauptungen auf. Ich habe mir nochmal die Quellen angeschaut, locker 80% sind ungültig. Ich mein, da wird ein Kommentar von Flesch zu irgendeinem Artikel als Beleg angeführt, ganz zu schweigen von Facebook, YouTube, Twitter, Homepage von Verschwörungstheoretiker oder alternativen Medien. Heftige Recherche wurde da geführt, nur ohne Belang. lg --¿! .א.מ.א 03:24, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich weiß, ich weiß, die Idee hatte ich auch schon aber das ist halt naja 90% des Textes entfernt. Da werden manche was dagegen haben. Hier haben sich halt einige darüber aufgeregt, was er sagt und das eben in die WP geschrieben. Seine Aussagen haben aber nur zeitweilig Relevanz ("Skandalrelevanz"). Eigentlich könnte das wirklich raus. --Keks um 21:08, 15. Mär. 2019 (CET)

text:  Diese große Änderung war sinnvoll und längst überfällig - Nun ist es ein lesbarer, enzyklopädischer Artikel ohne unzählige, unbrauchbare Youtube-Links ohne unrelevanten Inhalten. Habe mich schon gewundert, wie dieser Artikel über Monate in diesem Zustand bleiben konnte. --54.240.197.238 07:16, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Enzyklopädischer Artikel? 

message: Ich denke es wird langsam Zeit, dass mal etwas mehr ueber den YT Kanal (z.B. Abo Zahlen) von Flesch geschrieben wird (besonders damit seine Reichweite klar wird). Dazu gibt es nun genuegend Quellen (https://www.morgenpost.de/berlin/article217325325/Rigaer-Strasse-Friedrichshain-Rechtspopulist-Oliver-Flesch-attackiert.html). Ohne hier zu versuchen den Ueberfall auf Flesch schoen zu reden, finde ich, dass bei dem Abschnitt zum Ueberfall hinzugefuegt werden koennte, dass Flesch vorher zumindest provozierend gehandelt hatte (siehe https://www.morgenpost.de/berlin/article217325325/Rigaer-Strasse-Friedrichshain-Rechtspopulist-Oliver-Flesch-attackiert.html und https://www.mdr.de/altpapier/das-altpapier-974.html).--Beauvoir21345 (Diskussion) 10:13, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Provokation eingefügt und mea culpa, habe in der Zusammenfassung geschrieben: korrigiert, In den Quellen steht nicht drin, dass es Linke bzw Autonomen waren, auch wenn es sehr naheliegend ist. Das wurde auch nicht in dem Absatz behauptet. Aber in der Zeitung stand auch nichts dergleichen drin. lg--¿! ‏.א.מ.א‎ 15:30, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Youtube Channel und Überfall 

message: Im Artikel heißt es, dass Flesch der "Neuen Rechten" zugeordnet werde. Ich habe mal nach Quellen dafür gesucht und bin nur auf einen Artikel der "Berliner Morgenpost" gestoßen. Darin heißt es:
Nach Informationen der Berliner Morgenpost soll es sich bei dem 49-Jährigen um den bekannten rechtspopulistischen Video-Blogger Oliver Flesch handeln, der der Neuen Rechten zugeordnet wird und knapp 50.000 Abonnenten bei dem Videodienst hat.
Wer ihn da entsprechend zuordnet, geht aus dem Artikel nicht hervor. Vermutlich nur der Autor des Artikels selbst. Ich finde das etwas dünn und würde ihn bis zur Existenz einer genaueren politikwissenschaftlichen Einordnung erst mal allgemein als Angehörigen der politischen rechte beschreiben. Denn diese Zugehörigkeit dürfte ja unstrittig sein. Gibt es dazu irgendwelche Meinungen?--Der Unbestechliche (Diskussion) 19:34, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: welchen Unterschied macht es, wenn man einen "Neuen Rechten" oder einen "politischen Rechten" bezeichnet? Hab mich da nie so eingelesen, darum frage ich. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 01:05, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Die "Neue Rechte" soll eine bestimmte ideologische Strömung der politischen Rechten darstellen - analog zur "Neuen Linken". Es gibt allerdings viele verschiedene Definitionen, was eine Zuordnung erschwert.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:35, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mir wäre es neu, dass man hier in WP sich auf wissenschaftliche Quelle bezieht (siehe dein erstes Post), wenn es um Politik geht. Ebenso ist es mir neu, dass es ggf. relevant sei von wem wer als Rechts eingestuft wird (siehe dein erstes Post). In der Regel regeln das die "seriösen" Medien, (welche von WP-Usern bestimmt werden), die (Medien) natürlich dem aktuellen Meinungsstand folgen, also die staatstreuen Medien, da ist der Autor völlig egal, passt so oder so, sonst würde er dort nicht arbeiten. Ich habe nur gefragt, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass es einen wesentlichen Unterschied macht und, ich las auch keinen Unterschied. :-) lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 22:17, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: In jedem Fall finde ich eine Quelle zu wenig. Aber wenn Du keinen Unterschied siehst, sprichst ja auch nichts dagegen, das entsprechend zu ändern.--Der Unbestechliche (Diskussion) 22:34, 27. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Exakt! lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 22:39, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Neue Rechte" 

message: Aktuell heißt es in der Einleitung, Flesch sei Teil der "politischen Rechten", Benutzer:Itlllly, deine Bearbeitungen (1 & 2) spezifizieren da unangemessen, diese Einordnung erfolgte durch verschiedene Medien. Bitte beachte auch die WP:Wikiquette --sj 12:02, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Täte mich auch interessieren warum diese Journalistenaussage unbedingt im 1. Satz der Biografie stehen soll/muss. Mittlerweile hat ja der Neuling einen Altwikipedianer als Gehilfen bekommen, der in Edit-War-Modus versucht, diese Erweiterung der Einleitung durchzusetzen: .  Bwag 23:22, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dann setze es dahin, wo du meinst es passt besser. Entfernt wird nichts einfach. Den Editwar betreibst übrigens du, siehe auch VM. --Label5 (L5) 23:26, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab es jetzt mal in den Abschnitt eingefügt, wo auch andere Einschätzungen stehen. Da gehört es nämlich hin  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  00:20, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: „Die FAZ zählt ihn zum „Who’s Who“ der Rechtsextremen.[15][16]“
Beide Einzelnachweise verlinken nicht mal zur FAZ?! Erster Einzelnachweis nur mit Abo sichtbar, im 2. Einzelnachweis wird Flesch kurz erwähnt dennoch geht die Behauptung nicht aus der Quelle hervor. Daher diesen Abschnitt besser entfernen. --88.77.150.205 17:11, 27. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Naja, Flesch gibt es in einem Video ja zu, dass die FAZ darüber schrieb. Doch frage ich mich was anderes: wenn ich die Suchbegriffe Who is Who der Rechtsextremen, FAZ, Oliver Flesch eingebe, finde ich tatsächlich keinen direkten Link zur FAZ. Woran liegt das? Und wieso wird zugelassen, dass MDR und Blendle als Quelle angegeben wird, wenn die Quellen (MDR und Blendle) nicht mal einen Link angeben und diese Behauptung online nicht zu finden ist? lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 01:30, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der Beitrag erschien in der FAS, die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, also die Schwesterzeitung der FAZ. Vieles aus der FAS ist nicht online verfügbar, offensichtlich dieser Beitrag nicht, darum wohl der Link auf Blendle. Dort kann man den FAS-Beitrag kostenpflichtig lesen. Auch ein Offline-Beleg, sprich der Artikel in der Druckzeitung, ist ein gültiger Beleg. Der MDR-Link hat zwar die Überschrift des Artikels der FAS und Flesch wird auch kurz erwähnt, aber die Textstelle im FAS-Artikel, wo es um Flesch geht, ist nicht zitiert. Ich sehe dieser Wikiartikel wurde nach einem Edit-War vollgeschützt von Benutzer:Doc.Heintz. Es überrascht mich, dass der Artikel in dieser Version vollgeschützt wird, solche möglicherweise persönlichkeitsverletzender Zuschreibungen wie Rechtsextremist sollte man zuerst aus dem Artikel haben, und zuerst auf der Disk-Seite einen Konsens finden und dann ggf. einfügen. Die jetzige Darstellung im Artikel, der nur aus der FAS-Überschrift her kommt, halte ich für ungeeignet. Aus einem Titel eines Zeitungsberichts gleich einen "Die FAZ zählt ihn zum „Who’s Who“ der Rechtsextremen" zu machen, geht nicht. Es ist nur ein Titel. Zwar kommt Flesch im FAS-Artikel gar nicht gut weg, jedoch den Titel als Einordnung zu nehmen ist falsch. --KurtR (Diskussion) 02:52, 30. Jul. 2019 (CEST)

text: @Doc. Heintz: Der Admin sollte immer WP:BIO im Auge haben, wenn er in einer Version sperrt, die womöglich die Lemmaperson falsch oder negativ darstellt. --KurtR (Diskussion) 23:37, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn doch bereits in dieser Diskussion festgestellt wurde, dass dieser Satz "Die FAZ zählt ihn zum „Who’s Who“ der Rechtsextremen" so nicht korrekt ist, warum bleibt der dann nach wie vor im Artikel? Dann sollte er besser entfernt oder angepasst werden. --88.77.214.71 23:26, 19. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, entfernt. --StarWars9Fan (Diskussion) 23:09, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Who’s Who“ der Rechtsextremen??  

message: „Anmerkung der Redaktion: In einer früheren Version des Textes hieß es, dass Oliver Flesch zusammen mit dem AfD-Fraktionsvorsitzenden in Sachsen-Anhalt, Oliver Kirchner, auf Lesbos war. Inzwischen hat Kirchner der Nachrichtenagentur dpa gesagt, dass er noch nie auf Lesbos oder in Griechenland war. Auch die Informationen der Inselzeitung "Sto Nisi" über die Aktivitäten einer Gruppe am abgebrannten Gemeinschaftszentrum ließen sich laut dpa bis Sonntagnachmittag nicht überprüfen. Wir haben die betreffenden Stellen korrigiert und bitten den Fehler zu entschuldigen.“
Quelle: https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-03/rechtsextremismus-lesbos-one-happy-family-ngo
--94.217.223.105 22:06, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich korrigiere den Eintrag. Die dpa konnte den Sachverhalt nicht näher prüfen. --StarWars9Fan (Diskussion) 23:01, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Oliver Kirchner 

message: Kollege StarWars9Fan: Die von dir beanstandete Formulierung stammt nicht von einem "unbekannten Twitterer", sondern steht in der FR. --sj 16:00, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es ist ein Zitat eines Tweets! Klick den eingebetenen Tweet in der FR an und schau die Fotos an! --StarWars9Fan (Diskussion) 16:06, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die "Nähe zur AfD" ist mit der FR bequellt. Diese Aussage per Diskreditierung der Quelle der FR zu entkraften halte ich für unzulässig. --sj 16:11, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Hast du den Tweet und die Bilder angeschaut? Es ist ein Zitat eines unbekannten Twitteres und NICHT eine journalistische Einschätzung. Ich halte deine Arbeitsweise für sehr bedenklich. --StarWars9Fan (Diskussion) 16:17, 10. Mär. 2020 (CET)

text: Ich zitiere Fr. Thorwarth: "Flesch, der gerne den „Journalisten“ mimt, hatte kürzlich in Teilen der sogenannten „Neuen Rechten“ für Erheiterung gesorgt, als er, „Bystrons Schützling“, durch den Bundestag torkelte und Bildern zufolge die AfD weinselig bei ihrer Arbeit im Bundestag unterstützt haben soll." - das ist soweit also durchaus zitierfähig. Stellt sich nur die Frage(n): a) das Zitat mit dem Schützling scheint also direkt aus den Tweets herausgezogen worden zu sein; hat sich die Autorin das wirklich zueigen gemacht oder müsste es als reines Tweet-Zitat raus? b) Ist das Ganze relevant genug für eine Wiedergabe in umstehender Biografie? Es scheint über die FR hinaus durch keine nennenswerte Publikation aufgegriffen worden zu sein. --JD {æ} 17:14, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für deine Einschätzung. Ein anonymer Twitterer schreibt „Bystrons Schützling“, die FR übernimmt es als Zitat, daraus macht dann Sujalajus Flesch steht nach einem Artikel der Frankfurter Rundschau dem AfD-Bundestagsabgeordneten Petr Bystrom nah und sorgte im Februar 2020 für Aufsehen, als er anscheinend betrunken durch den Bundestag torkelte.. Diese Auslegung ist falsch. Und wo ist die Relevanz für ein "anscheinend betrunken durch den Bundestag torkelte"? Wikipedia ist doch keine Boulevardzeitung. --StarWars9Fan (Diskussion) 17:19, 10. Mär. 2020 (CET)

text: Frage c) Warum wird Bystron im Artikel Bystrom genannt? --JD {æ} 17:36, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Link? Petr Bystron --Keks Ping mich an! 17:40, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Flesch steht nach einem Artikel der Frankfurter Rundschau dem AfD-Bundestagsabgeordneten Petr Bystrom nah  --JD {æ} 17:43, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Die Falschschreibweise kam durch Beauvoir21345 in den Artikel. --StarWars9Fan (Diskussion) 17:46, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Die politische Einordnung bzw. parteiliche Zuordnung halte ich im Hinblick auf Fleschs publizistischen Inhalte für Relevant. Mangelnde weitere Medien, die sich dieser Verknüpfung anschließen sind m. E. erstmal nicht nötig - dafür ist mir die FR zu schwergewichtig und der Zeitraum zu kurz, um mit diesem Argument die Info für irrelevant zu erklären. Mag doch sein, dass Flesch sich im weiteren Bestehen der AfD dort erneut assoziieren lässt. --sj 17:48, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es ist keine Einnordnung durch FR, es ist ein Zitat eines anonymen Twitterers. --StarWars9Fan (Diskussion) 17:56, 10. Mär. 2020 (CET)

text: Ich halte die Meldung für nicht wirklich relevant. Es ist ungewöhnlich, aber was heißt "torkeln"? Das kann man sehr weit auslegen. --Keks Ping mich an! 18:35, 10. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es ist auch nicht relevant. Nur gewisse Leute, die den Beleg und die Quellen nicht näher geprüft haben, wollen dies in den Artikel drängen, unverständlich. Können wir uns einigen, dass es a) nicht relevant ist und b) auf Aussagen eines anonyomen Twittereres beruht, was unbrauchbar ist.  --StarWars9Fan (Diskussion) 18:41, 10. Mär. 2020 (CET)

text: Du interpretierst die fehlenden Echos falsch, nämlich als Zustimmung. In Realiter dürfte es wohl eher so sein, dass Deine Argumentation als "keine Antwort wert" angesehen wird. So auch von mir. Kein Konsens. --Bambis Kater (Diskussion) 19:21, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Ich denke, dass bisher lediglich als gesetzt gesehen werden könnte, dass "Bystrom" auf "Bystron" korrigiert werden muss. Ansonsten sehe ich auch keine Gegenrede zur Entfernung des "Schützling"-Zitats, das ja augenscheinlich nur ein direktes Tweet-Zitat ist. Einen Konsens für eine komplette Entfernung des Abschnitts sehe ich hingegen nicht. --JD {æ} 19:53, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Also ich kann durchaus damit leben, wenn er drinnen bleibt, meine subjektive Einschätzung ist aber eher die, dass er nicht so relevant wäre. Ich stell mich mal auf neutral. --Keks Ping mich an! 20:00, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Achso, die Namensänderung kannst du von mir aus gerne machen JD. Ich kann nicht :) --Keks Ping mich an! 20:01, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ok. Und könnt ihr mir erkären, warum ein Zitat von einem anonymen Twitterer relevant sein soll? Es ist keine Einschätzung durch die FR. Dass man überhaupt darüber diskutieren muss, es ist derartig offensichtlich, dass anonyme Twitteraussagen nichts in einen BIO-Artikel zu suchen haben. --StarWars9Fan (Diskussion) 20:10, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hmm hab grad das hier gefunden: Bystron dementiert, dass Flesch bei ihm angestellt sei. --Keks Ping mich an! 20:20, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: So ganz nüchtern war er jetzt nicht:  . Aber wer sagt, dass das im Bundestag war? Und dann wäre doch bitte auch noch zu klären, ob er wirklich bei Bystron angestellt ist. --Keks Ping mich an! 20:26, 11. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Den Tweet hatte ich bereits oben verlinkt. Wenn man den Text genauer liest, zoffen sich laut Tweetautor zwei Personen aus dem Neurechten-Lager und dies landet dann hier im Artikel. Merkt man hier endlich, was für einen Unsinn in den Artikel eingearbeitet wurde??? --StarWars9Fan (Diskussion) 20:47, 11. Mär. 2020 (CET)

text: Hier wird ernsthaft diskutiert, ob eine Twitter-Kolportage, die nebenläufig von einer (ohne Zweifel reputablen Quelle) aufgegriffen wurde und ansonsten keinerlei mediale (von wissenschaftlicher müssen wir nicht reden) Resonanz erfahren hat, in einen enzyklopädischen Artikel aufgenommen werden soll? Und dann soll damit auch noch belegt werden, in welchem Verhältnis der Artikelgegenstand zu einem Bundestagsabgeordneten steht? Und in dieser Fassung wird dann auch noch der Artikel geschützt? – Krass. Spätestens hier müssten alle WP:BIO-Sicherungen durchknallen, deshalb: +1 zu JDs Vorschlag, den Passus zu entfernen. --Jonaster (Diskussion) 00:43, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt doch noch vernünftige Stimmen in diesem Projekt! --StarWars9Fan (Diskussion) 01:20, 12. Mär. 2020 (CET)

text: Nach einer Nacht drüber schlafen denke ich nicht, dass die Quellen der Wikipedia oder auch der FR würdig sind. Ich bin neben der o.g. angezweifelten Relevanz auch für eine Entfernung und damit der 4te. --Keks Ping mich an! 09:20, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Konsens zeichnet sich ab. Ich habe den Entsperrwunsch eingetragen. Ich bitte, sobald der Artikel entsperrt ist, dass die Entfernung zeitnah umgesetzt wird, nicht durch mich. --StarWars9Fan (Diskussion) 01:01, 13. Mär. 2020 (CET)

text: Naja gut, ich hab nicht sichtlich erheitert irgendwelche Vlogs vermeintlich im Bundestag gedreht und dort Anspielungen auf Alkohol gemacht. Irgendwo hat er sich ja auch in die mediale Offensive begeben. Zusammen mit seinen Standpunkten, die durchaus kontrovers sind, hat er natürlich einen Haufen Feinde, die jede Möglichkeit nutzen, sie möglichst schlecht gegen ihn auszulegen. --Keks Ping mich an! 00:14, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: hat er sich ... in die mediale Offensive begeben? Dafür ist die reputable Rezeption aber reichlich dünn. Oder redest Du über Twitter? --Jonaster (Diskussion) 00:24, 17. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich meine Twitter und seinen Blog etc. --Keks Ping mich an! 10:22, 17. Mär. 2020 (CET)

text: Und deswegen ist das okay? --Keks Ping mich an! 14:39, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskonflikt vom 10.03.2020: "bystrons schützling" 

message: Er arbeitet als Redakteur für den Deutschland-Kurier und lädt Vidos auf deren Youtube-Kanal hoch. Das sollte erwähnt werden. --ZabeMath (Diskussion) 19:55, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Korrektur: In dem Youtube-Video "Willkommen in der Klimadiktatur! | Bestsellerautor Schubert im Gespräch mit Flesch | Teil 4" wird er als Reporter bezeichnet. --ZabeMath (Diskussion) 19:57, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Arbeit für Deutschland-Kurier 

message: Zu denen, die sich immer weiter nach rechts driften , gehören auch H.M. Broder, Orit Arfa, der Herausgeber der "Jüdischen Rundschau", Dr. Rafael Korenzecher, der Blogger Dr. Nathan Warszawski, Boris Reitschuster, Roland Tichy, Matthias Matussek und viele mehr. 
:: Solch ein Kommentar hat hier in dieser Diskussion nichts verloren. Lass mal bleiben. Danke. --NellsPort (Diskussion) 10:01, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Journalisten mit massivem Rechtsdrall 

message: 2 Punkte.
1. Warum steht hier nur "politische rechte"? Das finde ich schon extrem untertrieben für einen der von der FAZ (von nahezu allen) als rechtsextem gesehen wird. Ja sogar als das who is who der Rechtsextremen.
Ich bin zwar ein großer Freund von FAIR und NEUTRAL aber das ist schon weit hergeholt. Frau Merkel ist offiziell
die politische Rechte. Das wir den Herren Flesch da quasi in die gleiche Liga packen wie die Kanzlerin oder den 
Seehofer finde ich schon sehr sehr gewagt. Dazwischen würde ich 5-10 andere Schubladen sehen.
Ich fand schon das alte "neuen rechten" in diesem Fall doch sehr verharmlosend.
Über Kleinkram (ob man ihn nun eine Schublade hoch oder runter schiebt hätte ich mich nicht beschwert aber bei 5-10 Schubladen die zwischen rechts und who is who der Rechtsextremen liegen da muss ich dann schon mal was sagen..
2 Herr Flesch hat die Tage einen "Beschwerde Artikel" a la "alles gelooogen" über diesen Wikiartikel geschrieben.
Er empfahl dem Leser auch das "Schwarzbuch Wikipedia".
Zudem bemängelte er das wir seinen Großvater und dessen SS Karriere nicht erwähnt haben. Er hat sich sogar die Mühe eines ersten Entwurfs gemacht und gebeten das wir diesen doch so oder ähnlich einbauen könnten.
Zitat "Fleschs Großvater, mütterlicherseits, Robert Arthecker war während des Nationalsozialismus SS-Hauptsturmführer, SS-Hauptsturmführer der Waffen-SS und Mitglied der Leibstandarte SS Adolf Hitler."
Quelle
https://19vierundachtzig.com/2020/10/23/ich-habe-nach-jahren-mal-wieder-in-den-wikipedia-eintrag-oliver-flesch-geschaut-und-war-positiv-ueberrascht
Ich finde diesen Gefallen könnten wir ihm schon tun...
Da sonst keine Quellen da sind könnte man noch einfügen "laut eigener Aussage" und "Flesch legte besonderen Wert darauf und ermahnte Wikipedia auf seiner Webseite doch endlich die SS Karriere seines Grossvaters in seinen Wiki Artikel einzuarbeiten. Damit das auch alles seine Richtigkeit hat und in gänze klar gestellt ist.
Wenn er sich schon so bemüht hat kann man da ruhig mal etwas entgegenkommend sein wie ich meinen würde. Den Punkt müßen wir ihm schon geben und uns das Büserhemd anziehen. Wenn man Fehler gemacht hat und nachlässig war in diesem einen Punkt sollte man dies seitens der Wikipedia auch ruhig aufrichtig und deutlich Anmerken das hier ein Fehler unterlaufen ist und Wiki diesen direkt nach bekannt-werden korrigiert hat.
Das war nachlässig! Wo er Recht hat hat er recht.
--Paule2212 (Diskussion) 11:31, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Der Infos? Es gab doch nur eine? Diese: Zitat "Fleschs Großvater, mütterlicherseits, Robert Arthecker war während des Nationalsozialismus SS-Hauptsturmführer, SS-Hauptsturmführer der Waffen-SS und Mitglied der Leibstandarte SS Adolf Hitler."
Wer sollte etwas dagegen haben das dies rein kommt? Es ist auch nicht aus einem seiner Videos, sondern aus seinem "Magazin". Das reicht dicke als Quelle.
Vorallem mit dem Zusatz "Sagt stolz über sich selbst ...".
Er will es drin haben. Seine "Gegner" dürften auch nichts einzuwenden haben.
Sind also alle glücklich.
Ausserdem müssen Quellen laut WP Regeln nicht online verfügbar sein.
Das er "sehr schwer rechts" ist (sehr sachte formuliert) ist doch quasi das einzige wovon es in der halbwegs normalen Presse mehr als genug Quellen gibt.
Über den Herren steht und stand ja quasi nie etwas in der Zeitung. Trotz zahlreicher Bücher und Bestseller die er vermeintlich geschrieben haben will und jahrelanger top Karriere in allen großen Medien. Quasi nicht ein einziger halbwegs normaler Artikel zu finden. Dafür gibts aber kaum eine große Zeitung dich nicht schon über den Rechtsextremen O.F. geschrieben hat. So oder ähnlich dann auch dort bezeichnet und umschrieben.  Also wenn einer von der FAZ zum "who is who" der Rechtsextremen gezählt wird und auf seine Webseite veröffentlicht das er stolz auf seineen SS Grossvater ist dann finde ich das durchaus relevant und 1-2 Sätze wert. Sein rechtsextremer Aktivismus ist ja auch Hauptthema hier und der einzige Grund das der Artikel überhaupt existiert. RK Autor erfüllt er ja nicht wie wir hier schon besprochen haben.
--Paule2212 (Diskussion) 16:03, 1. Nov. 2020 (CET)

text: Was nicht mit einer zitierfähigen Quelle belegt ist, hat im Artikel nichts zu suchen. Dies gilt ganz besonders für unrezipierte Selbstaussagen. Die sind schlicht irrelevant, die brauchen wir nicht nachzuerzählen. --Φ (Diskussion) 17:31, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Googel doch mal eben wie oft du "laut eigener Aussage" in der Wikipedia findest.
In sicher 10% von JEDEM Personenartikel! Zudem handelt es sich ja um etwas unrühmliches.
Im Verständnis von 99% aller Menschen. Eine Sache die man natürlich viel weniger kritisch betrachten muss als eine Aussage wie "laut eigener Aussage hat er 3 Nobelpreise und einen Acedemy Award bekommen". Wie gesagt. Dieser Artikel besteht nur aus einem Grund. Weil er einer
der bekanntesten Leute im extrem rechten Spektrum ist.
Wenn dieser öffentlich und stolz in seinem Magazin verkündet sein Opa wäre SS Mann gewesen und das solle doch in seinen Wiki Artikel dann rundet dies das Bild prima ab.
Ausserdem wäre es einer der wenigen Sätze im Artikel der überhaupt über eine Quelle verfügt. --Paule2212 (Diskussion) 21:14, 5. Nov. 2020 (CET)

text: Wenn andere was Unerlaubtes tun, kann das kein Grund sein, es nachzumachen. Ich bin gegen die Ergänzung. --Φ (Diskussion) 08:30, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Flesch Beschwerde