Diskussion:Marie-Agnes Strack-Zimmermann

message: Der gesamte Artikel liest sich als profilloser politischer Lebenslauf. Ihr tabellarisch wirkender, in Sätze ausformulierter Werdegang gibt lediglich Auskunft über Ämter innerhalb der Partei, Mandate in der Kommunalpolitik, Kandidatur als Oberbürgermeisterin, Wahlen und Mitgliedschaften als Abgeordnete sowie sonstige Mitgliedschaften und Ämter. Der Artikel wirkt dadurch sehr umfangreich, lässt jedoch sämtliche Angaben zu politische Positionen bzw. Inhalten vermissen. Vielleicht möchte sich jemand Interessiertes darum kümmern. --Herzliche Grüße, Svetlana ⎢ Diskussion ⎢ 13:23, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen / Inhalte? 

message: "ist verheiratet" Partner/in welchen Geschlechts, darf man wissen ?
Woher kommt dieser Doppelname (ungleich Geburtsname) ? Aus einer Ehe zuvor ? Oder aus der Zeit ihrer Kindheit (Eltern) ? 
:Dem Handelsblatt kann man entnehmen, dass der Doppelname von ihrem Ehemann kommt. --Ticino66 (Diskussion) 11:48, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Darf man diese Information auch in den Artikel reinschreiben? Str1977 (Diskussion) 00:01, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ehe und Nachnamen 

message: Warum steht hier nicht, in welche Aktien die Frau investiert ist? --2003:CD:971D:8E00:1534:65A1:B4AE:3EC1 09:29, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: In welche Aktien soll sie denn konkret investiert haben? --Koschi73 (Diskussion) 23:23, 7. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktienbesitz 

message: "Strack-Zimmermann ist seit ihrem 18. Lebensjahr Motorradfahrerin und besitzt unter anderem eine BMW R 1200 C." Weder für "seit ihrem 18. Lebensjahr" noch für "unter anderem" ist der Einzelbeleg aussagefkräftig. --46.82.175.173 10:54, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: --Relie86 (Diskussion) 17:41, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelbeleg 42 

message: Erbärmlich für eine Enzyklopädie; die Gesellschaft heisst Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik! Solange euch solche Fehler durch die Lappen gehen, heisst es 'keine Spenden, Verwendung in Schulreferaten verboten!' --80.187.98.50 16:23, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: --Relie86 (Diskussion) 17:41, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Betr. "Kritik ... Deutschen Wehrtechnischen Gesellschaft" 

message: sie positioniert sich seit dem Beginn des russ. Überfalls auf die Ukraine immer wieder.  
Breaking news heute : 
https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-01/leopard-lieferung-ukraine-marie-agnes-strack-zimmermann --178.203.108.170 22:50, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  veraltet 

message: Im Originaltext hiess es am 15.6.23 noch:
Strack-Zimmermann ist zudem Mitglied in verschiedenen Lobbyorganisationen der deutschen Rüstungsindustrie.
Das wurde gelöscht mit der Begründung: "Mitgliedschaften in Organisationen gehören nach den Regularien nicht in die Einleitung, sondern wie hier in Rezeption".  Was bedeutet das, in Rezeption? --2001:9E8:A500:1E00:9BAD:C568:3E01:2ECE 08:39, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Im Intro gehören keine Belege, die folgen im Artikeltext, der Hinweis jedoch schon. Habe es entsprechend eingesetzt. Viele Grüße --Itti 09:05, 19. Jun. 2023 (CEST)

text: Lobbyarbeit gehört definitiv in das Intro, es ist eine wichtige Information, um die Handlungen von Politikern verstehen zu können. Spannend auch, dass eine Bundestags-IP es entfernt. Viele Grüße --Itti 12:15, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dann muss man aber das Intro von jedem MdB anpassen, weil jeder Mitglied in irgendwelchen Vereinen und Verbänden ist. --Berlinschneid (Diskussion) 11:04, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dem steht nichts im Wege … --Dirk Lenke (Diskussion) 15:40, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Selbst wenn es nicht in die Einleitung gehört: der Satz "Strack-Zimmermann ist zudem Mitglied in verschiedenen Lobbyorganisationen der deutschen Rüstungsindustrie" gehört dann eben in den Abschnitt Mitgliedschaften überfürt, und zwar exakt so mit den entsprechenden Quellen. Louis Wu (Diskussion) 11:49, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Im Text ist dieser Sachverhalt beschrieben, da gehört er ja auch hin, nicht in die Einleitung. Warum der Artikel gesperrt wurde, nachdem er von einer IP bearbeitet wurde, erschließt sich mir nicht. --Berlinschneid (Diskussion) 17:50, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: @Berlinschneid: es sollte dann aber schon das Wort Lobbyorganisationen stehen. Louis Wu (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das wie Berlinschneid zu 10:19, 19. Jun. 2023 --Armin (Diskussion) 22:14, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ebenso. Da die Mitgliedschaften bei der Verteidigungspolitikerin nicht von den üblichen Zugehörigkeiten zu Verbänden abweichen und offenbar auch keine Unregelmäßigkeiten bestehen, sehe ich keinen Grund, sie explizit in der Einleitung hervorzuheben. --Slökmann (Diskussion) 11:29, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderungen durch eine Bundestags-IP 

message: Anfang des letzten Absatz im Abschnitt Rezeption: „Die Berliner Zeitung veröffentliche …“. Da fehlt ein T. Ich kann wegen der Artikelsperre nicht editieren, deshalb diese Notiz. Mögen das die korrigieren, die den Artikel intensiv beobachten und editieren. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:36, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  veröffentliche 

message: Mir selbst fiel es zunächst gar nicht auf, aber aus Personen aus meinem Umfeld wurde ich darauf hingewiesen, dass Frau Strack-Zimmermann immmer hochgeschlossene Anzüge trägt. Beruht das möglicherweise auf privaten gesundheitlichen Problemen, die hier zwar kurz erwähnt, aber nicht weiter im Detail erörtert werden sollten? --Koschi73 (Diskussion) 23:17, 7. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Öffentliches Erscheinungsbild 

message: warum nicht über die Direktwahl?
Bezug:
"Bei der Bundestagswahl 2017 war Strack-Zimmermann Direktkandidatin für die Bundestagswahl 2017 im Wahlkreis Düsseldorf I. In ihrem Wahlkreis erzielte die FDP mit 19,7 % der Zweitstimmen das deutschlandweit beste Zweitstimmenergebnis für die Freien Demokraten. Strack-Zimmermann zog über Listenplatz 2 der Landesliste der FDP Nordrhein-Westfalen in den 19. Deutschen Bundestag ein."
Isabell Nehm-Mühler
-2001:9E8:8A58:6600:EE42:B6A7:3BBC:DA6F 15:00, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Weil das Direktmandat der bekommt, der die meisten Erststimmen hat, und das war hier der CDU-Kandidat, siehe https://www.bundeswahlleiterin.de/bundestagswahlen/2017/ergebnisse/bund-99/land-5/wahlkreis-106.html --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:57, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Sie zog über Parteiliste in den Bundestag ein, 

message: Da das ohne Begründung wieder eingefügt wurde: Widerrufe sind nicht dafür geeignet, die Rezeption einer Person darzustellen, es geht ja darum, was über die Person zu sagen ist, nicht, was man eben nicht über sie zu sagen hat oder was falsch ist. Ich schmeiße das daher wieder raus, falls nicht irgendwie belegt wird, wieso das wichtig wäre, dass die Berliner Zeitung mal irgendwo auf Seite 15 nen journalistischen Fehler gemacht hat. Externe Wahrnehmung des Vorfalls scheint es ja nicht zu geben. --Icodense 14:40, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wie angekündigt mangels externer Wahrnehmung entfernt. --Icodense 03:38, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Widerruf