lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Monolithischer Kernel

message: Linux ist kein monolitscher Kernel! Module können zur Laufzeit geändert werden.
--Abdull 14:07, 16. Nov 2009 (CET)
thread_title:  Linux Mikrokernel 

message: Mir scheint das Übernehmen des englischen Plurals sinnvoller, im Artikel wird durchweg Kernel als Plural benutzt.
Auch werden der deutsche und der englische Begriff gemischt genutzt (z.B. "Betriebssysteme, die auf monolithischen Kernen aufsetzen" und auch Betriebssystemkern). Vielleicht wäre da eine Vereinheitlichung sinnvoll?
--Shepard 21:35, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Plural: Kernel oder Kernels? 

message: Ist Windows eigentlich ein klassischer Monolith?
Nein! Ist es nicht! Windows NT ist ein... naja, Versuch, einen Mikrokernel zu machen, ist aber doch "nur" ein Hybridkernel geworden. Signiere deine Beiträge bitte. --Nummer9 20:23, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Windows ein Monolith? 

message: Fällt das nicht auch unter Hybrid? Win NT 3.1 ging aus OS/2 teils hervor (MS & IBM haben sich während der Entwicklung von OS/2 getrennt; MS hat Win NT dann programmiert). In OS/2 läuft der Betriebssytemkern in Ring 0, die Treiber in Ring 1 und Anwendungsprogramm in Ring 3 der Protected Modes. --79.199.58.131 18:15, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  OS/2 

message: Die gesamte Nomenklatur die hier verwendet wird ist fehlleitend.
Was mit Mikrokernel im Artikel eigentlich gemeint ist, ist eine Mehr-Kontext-Kern in dem Kernelfunktionen in unterschiedlichen Prozessen und MMU-Kontexten (Adressräumen) ablaufen.
Was mit Monolithischem Kernel im Artikel eigentlich gemeint ist, ist eine Ein-Kontext-Kern in dem alle Kernelfunktionen im gleichen Adressraum ablaufen.
Hielte man sich jedoch an die Namen Monolithisch bzw. Mikrokernel, dann wäre Solaris z.B. definitiv kein Monolith sondern ein Mikrokern in dem nur das absolut Nötigste untergebracht ist (CPU Initialisierung, Basis-Scheduler und Pager) Alle anderen Treiber (auch die für das Root-Filesystem) werden bei Bedarf geladen und bei knapp werdendem Speicher sogar automatisch herausgeworfen, sollten sie nicht in Gebrauch sein.
Als Diskusionsgrundlage zur Überarbeitung habe ich das auch in die anderen relevanten Artikeldiskusionen kopiert. --Schily 12:46, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nomenklatur 

message: DOS ist monolithisch, ja. Aber wenn wir Windows 9x als Betriebssystem auffassen (wofür es ja durchaus gute Gründe gibt), dann würde dessen Kernel doch nicht nur aus der IO.SYS bestehen (und MSDOS.SYS, oder war die damals schon abgelöst?). Da käme doch auch die WIN.COM (oder war das WIN.EXE) noch dazu. Und die lief doch gerade nicht im Kernel-Modus, sondern das tat nur DOS (oder?). Kann man dann noch von einem monolitischen Kernel sprechen?--138.245.1.1 15:07, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Windows 9x monolithisch?
Diskussion:Notorisch bekannte Marken

message: Die Notorietät ist in Artikel 6bis PVÜ geregelt, nicht in Artikel 6, siehe z.B. http://www.admin.ch/ch/d/sr/c0_232_04.html :
Art. 6 [Marken: Eintragungsbedingungen – Unabhängigkeit der in verschiedenen Ländern geschützten identischen Marken]
1)  Die Bedingungen für die Hinterlegung und Eintragung von Fabrik— oder Handelsmarken werden in jedem Land durch die innerstaatlichen Rechtsvorschriften bestimmt.
2)  Jedoch darf eine durch einen Angehörigen eines Verbandslandes in irgendeinem Verbandsland hinterlegte Marke nicht deshalb zurückgewiesen oder für ungültig erklärt werden, weil sie im Ursprungsland nicht hinterlegt, eingetragen oder erneuert worden ist.
3)  Eine in einem Verbandsland vorschriftsmässig eingetragene Marke wird als unabhängig angesehen von den in anderen Verbandsländern einschliesslich des Ursprungslandes eingetragenen Marken.
Art. 6bis [Marken: Notorisch bekannte Marken]
1)  Die Verbandsländer verpflichten sich, von Amts wegen, wenn dies die Rechtsvorschriften des Landes zulassen, oder auf Antrag des Beteiligten die Eintragung einer Fabrik— oder Handelsmarke zurückzuweisen oder für ungültig zu erklären und den Gebrauch der Marke zu untersagen, wenn sie eine verwechslungsfähige Abbildung, Nachahmung oder Übersetzung einer anderen Marke darstellt, von der es nach Ansicht der zuständigen Behörde des Landes der Eintragung oder des Gebrauchs dort notorisch feststeht, dass sie bereits einer zu den Vergünstigungen dieser Übereinkunft zugelassenen Person gehört und für gleiche oder gleichartige Erzeugnisse benutzt wird. Das gleiche gilt, wenn der wesentliche Bestandteil der Marke die Abbildung einer solchen notorisch bekannten Marke oder eine mit ihr verwechslungsfähige Nachahmung darstellt.
2)  Für den Antrag auf Löschung einer solchen Marke ist eine Frist von mindestens fünf Jahren vom Tag der Eintragung an zu gewähren. Den Verbandsländern steht es frei, eine Frist zu bestimmen, innerhalb welcher der Anspruch auf Untersagung des Gebrauchs geltend zu machen ist.
3)  Gegenüber bösgläubig erwirkten Eintragungen oder bösgläubig vorgenommenen Benutzungshandlungen ist der Antrag auf Löschung dieser Marken oder auf Untersagung ihres Gebrauchs an keine Frist gebunden.
 (nicht signierter Beitrag von 85.179.165.27 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel 6 

message: wenn eine Verwechslungsgefahr mit einer Marke in einem anderen Verbandsland (nach Ansicht der Behörde) besteht.
Was denn für ein verbandsland? ... innerhalb der EU oder was? Danke, --Abdull 15:56, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Verbandsland ist ein Staat, der der im Artikel genannten Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums angehört. --Andrsvoss 20:10, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Hä? 

message: Es fehlt die Definition der "notorisch bekannten Marke"! Der Satz "Solche Marken gelten als notorisch bekannte Marken." ist in dem aktuellen Kontext offensichtlich falsch. --K41f1r (Diskussion) 09:12, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Definition
Diskussion:Rancid

message: Gibt es einen Grund, warum man sich in diesem Fall nicht an der Formatvorlage orientieren soll? Ich lass mich gerne überzeugen wenn's Argumente gibt, aber unbegründete Löschung grenzt eher an vandalismus. --217.93.11.97 16:55, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Formatvorlage

message: warum schied der drummer aus? ich hab ka sonst würd ichs selbst tun, wär aber insbesondere wenn man die auflösungsgerüchte berücksichtigt, durchaus interessant zu wissen
also auf der seite der band (www.rancidrancid.com) stand, das er keine lust mehr hatte und einfach mal ne pause brauchte. zum guten glück hat sich die band daraufhin nicht aufgelöst... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.108.8 (Diskussion • Beiträge) — Manecke (oценка·oбсуждение) 21:28, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Drummer 

message: Im Artikel steht 1991, offiziell heißt es aber 1992. (nicht signierter Beitrag von 90.153.98.17 (Diskussion) 11:51, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: der link zu Oivision.de ist broken. (nicht signierter Beitrag von 77.12.206.205 (Diskussion) 13:16, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  broken link: Oivision.de 

message: Für den Abschnitt "Literatur" gemäß WP:LIT nicht geeignet, aber möglicherweise eine gute Quelle für den weiteren Artikelausbau:
* Matt Diehl: My So-Called Punk: Green Day, Fall Out Boy, The Distillers, Bad Religion---How Neo-Punk Stage-Dived into the Mainstream. St. Martin's Press 2013, ISBN 1-466-8530-69.
Viele Grüße, Grueslayer 06:54, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Günter Kunert

message: - Was ist über den Vater v Günter Kunert bekannt?
--Ulf.user 19:52, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vater von Günter Kunert 

message: In der Biografie von Kunert klafft eine Lücke zwischen Mitte den 1950er Jahren ("... studierte er in Ost-Berlin fünf Semester Grafik, brach sein Studium dann jedoch ab") und den 1970ern ("1972/73 war er Gastdozent an der University of Texas in Austin, 1975 an der University of Warwick in England."). Wie kam es, dass er auch international so bekannt wurde? --Furfur ⁂  Diskussion 12:27, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Biografische Lücke in den 1960ern 

message: Ich habe die Ankündigung, dass der Wallstein Verlag im Jahr 2020 noch nicht publizierte Erzählungen herausbringen soll, gestrichen. Wir haben jetzt Ende 2022 und weder auf der Verlagsseite noch im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek kann ich etwas davon entdecken. Wenn der Erzählungsband doch noch erscheint bzw. schon erschienen ist und ich ihn nur übersehen habe kann er ja wieder ergänzt werden. Aber so sind das nur ungelegte Eier. --Klausb (Diskussion) 22:03, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ankündigung noch nicht publizierter Erzählungen gestrichen
Diskussion:Adam Qadmon

message: "Der irdische Mensch aber verlor die drei Weisheiten, die den Adam Kadmon an die Seite Gottes stellen, nämlich die Weisheit, Herrlichkeit und Unsterblichkeit."
Lieber anonymer User,
bitte gib dazu die Quelle an und setze sie direkt eingeklammert in den Artikel. Vielen Dank! Gruß --Penta 00:01, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bitte Quelle des schönen Zitats ergänzen! 

message: Du schreibst: "Adam Kadmon" (hebr. erster Mensch) bezeichnet nach 1. Korinter 15,45 "Christus".   
Also so stimmt das nicht.
#Der 1. Korintherbrief ist ja Griechisch geschrieben, und dort steht nicht etwa "Adam Kadmon" als Fremdwort, sondern "ho prOtos anthrOpos Adam". 
#Kadmon ( קדמון ) heißt nicht "erster", sondern eher so etwas wie "Ur-". (glaube ich)
#Kommt der Ausdruck "Adam Kadmon" überhaupt in der Bibel (altes oder neues Testament) vor? 
-- Wuzel 18:43, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Die meisten hebräischen Substantive haben eine Singular- und eine Pluralform sowie eine besondere Form für den status constructus, d.h. für die Genitivverbindung. Näheres dazu siehe hier. Ich weiß, es ist nicht sehr vollständig. Die meisten femininen, auf -ah endenden Wörter bilden den status constructus auf -at oder auch auf -et. Beispiel: milchamah = Krieg; milchemet scheschet hajamim: Sechstagekrieg. Schönen Abend. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 23:06, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke! Bitte entschuldige. Ein glückliches 2007! Penta Erklärbär 23:12, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sefirah, Sefirat und Sefirot
Diskussion:Pincez Tous vos Koras, Frappez les Balafons

message: Wieso steht die Nationalhymne von Togo nicht unter einem Senegal-Link, sondern unter "Salut à toi, pays de nos aïeux" ? -
-cwagener 18:48, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Senegal 

message: In der letzten Strophe, zweite Zeile von oben, steht " Werden wie alle aufstehen und haben die Waffen in der Faust", sollte es nicht eigentlich " Werden wir alle aufstehen und haben die Waffen in der Faust" heißen?
--Athanasia (Diskussion) 17:00, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wir/Wie
Diskussion:Anatevka

message: Jemand hat Tewje durch Tevje ersetzt bei google finde ich Tewje als die deutsche Schreibung aber haeufiger siehe hier deshalb werde ich das mal reverten.--Hoheit (¿!) 19:01, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Eure Hoheit,Google ist in diesem Fall ein schlechter Ratgeber. Im deutschen Musical-Text steht nämlich "Tevje". -- Mathetes 17:06, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweise der Hauptfigur 

message: Ich wollte nur gerade darauf hinweisen, dass in der englischen Version des Artikels steht, dass Anatevka ein russisches Dorf sei. In der deutschen Version ist es ukrainisch. In der englischen Version gibt es dazu zwei Kommentare aus dem Juni 2006, die aber keine wirkliche Antwort bringen. Was sind hier die Argument es ukrainisch zu nennen? JanCK 19:18, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ukraine teil des russischen reiches --84.190.211.119 02:04, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  ukraine oder russland 

message: In der englischen Wikipedia steht, "Fiddler on the roof" hätte nur einen "Academy Award for Best Original Score" gewonnen, in der deutschen liest man aber von drei "Oscars." Was stimmt?
:Falsche Seite, der Film hat ein eigenes Lemma. Ansonsten stimmen die drei Oscars, wie auch unter Oscarverleihung 1972 gelistet und bei der Academy nachprüfbar (siehe dort beim 44th Award 1971!) --88.68.207.211 22:10, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wieviele "Oscars"? 

message: Ich habe hier die schreibung von dem Schneider, als "Mottel" vorgefunden, aber wir haben im Unterricht gelernt, dass er Motel geschrieben wird! (nicht signierter Beitrag von 79.211.232.149 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Offenbar ist Motel die englische, Mottel die deutsche Schreibung. --Katimpe 23:37, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Mottel, oder Motel? 

message: Die Musik ist nach meiner Ansicht aus heutiger Sicht eher Musicaluntypisch und die naheliegenden Anleihen aus Klezmer und osteuropäischer Folklore sind auch für den Unkundigen über weite Strecken zu erkennen. Vielleicht könnte man sogar von einem Klezmer-Musical sprechen? Freilich mit der Einschränkung, daß ein Musical für den Anhänger des literarischen oder musikalischen Themas, auf das es sich bezieht, immer eine ärgerliche Verflachung bedeutet.
Wäre schön, wenn darüber mal jemand schriebe, der sich auskennt. --141.15.31.1 08:07, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Judenverfolgung unter Stalin führt zu Juden in Polen.--Wikiseidank (Diskussion) 16:27, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: --FordPrefect42 (Diskussion) 02:12, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title: Falsche Verlinkung - Stalin
Diskussion:Wiener Zeitungskrieg

message: Ein wirklich super-Artikel! vor allem in so kurzer Zeit. Hab ihn über "Schon gewusst, dass…" auf der Hauptseite gefunden. Toll wärem natürlich noch Zitate der Zeitungen oder sogar falls urheberrechtlich möglich Titelbilder der Zeitungen... aber das wird wohl schwierig - gruß ••• ?! 19:31, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Danke! Zitate kann ich gerne nachliefern, hab die alten Ausgaben zuhause rumliegen. Titelbilder wird wohl rechtlich kaum möglich sein. Und zur kurzen Zeit: Hast du eine Ahnung, wie lang ich an dem Ding gearbeitet habe... ;-) --WL 11:47, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: hab ich mir gedacht, dass du den nicht dir nicht mal eben "von Leber" geschrieben hast. Wie gesagt ein paar Zitate wären prima... aber muss auch nicht ••• ?! 22:21, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Nach dem Zeitungskrieg ist 1958 ja auch noch die Parteispendenaffäre um Johann Haselgruber aufgebrochen und Fritz Polcar musste - wohl in diesem Zusammenhang - am 6. Juni 1958 als Obmann der Wiener ÖVP das Handtuch werfen. Könnte es sein, dass der Zeitungskrieg und die dahinter stehenden parteipolitischen Querelen vor allem ein Konflikt der Wiener Landesparteien waren und deshalb auf Bundesebene relativ rasch bereinigt werden konnten? Die Wiener SPÖ war damals ja offenbar mit der Polcar-Gruppe tief verfeindet, was sogar Auswirkung auf die absurden Wiener Alwegbahnpläne gehabt haben dürfte. (Die ÖVP propagierte die Wiener U-Bahn, daher trat Felix Slavik, seit September 1957 neue starke Mann der Wiener SPÖ, für die Alwegbahn ein - siehe Arbeiter-Zeitung vom 5.11.1957 und vom 22.1.1958...) Robert Schediwy 86.32.215.9 06:32, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Interessantes Jahr 1958
Diskussion:Universitätsgeschichte

message: Das Thema ist wohl so komplex, daß ich allein das wohl nicht angemessen zu bearbeiten imstande bin. Unterstützung ist daher herzlich willkommen. Benutzer: Mario todte, 19:58, 1. März 2005 (CEST)
replies: text: Die "Geschichte der Universitäten" hat in diesem Lemma meines Erachtens nichts zu suchen, weil sie bereits im Lemma Universität ausführlich abgehandelt wird. "Universitätsgeschichte" bez. hingegen eine historische Teildisziplin, und darauf sollte sich das - im Ürbigen ausbaufähige - Lemma auch beschränken. Ich habe den Vorschlag von Wurly-hh daher wieder rückgängig gemacht. Gruß, --UweRohwedder 15:32, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: ja, das überzeugt mich! --Wurly-hh 23:55, 1. Jan 2006 (CET)

message: Ich habe diesen Baustein gesetzt, weil sich seit Jahren kaum etwas an dem Artikel tut, und hoffe, dass sich so der eine oder die andere aufgefordert fühlt, etwas zu tun. M.E. müsste mehr darüber rein, dass auch andere, z.T. sehr namhafte Wissenschaftler Standardwerke zur Universitätsgeschichte verfasst haben, ohne eine entsprechende Lehrstuhldenomination zu besitzen. Ich nenne stellvertretend nur mal die mehrbändige Geschichte der Universität in Europa von Walter Rüegg und anderen . Also: WP:SM! --UweRohwedder 22:43, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: durch überarbeitung erledigt. --UweRohwedder 14:08, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft!
Diskussion:Mull of Kintyre

message: Für den Satz Es wurde zum weltweit bisher meistverkauften Stück, das kein Wohltätigkeits-Projekt zum Anlass hatte. sind wohl auch dringend Belege nötig. Grüße -- Kpisimon 19:50, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Done. --Mikano 19:59, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Thx. -- Kpisimon 14:02, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Belege? 
Diskussion:Sterbebegleitung

message: Hier fehlt ja einiges. 
Wer weiß mehr zum Thema??
::Ein Ansatz wäre ja schon mal, dass die gleiche Mühe in den Artikeltext investiert wird, wie in Literatur- und Linkliste (beide zusammen sind mittlerweile länger als der übrige Text !). Ich komme im Moment nicht dazu, würde es aber sehr begrüßen, wenn wenigstens der nächste Einsteller von Literatur oder Weblink stattdessen die wichtigen Inhalte in den Artikel formuliert.--JHeuser 10:14, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht käme ja eine Vereinigung mit Palliation zu einem gemeinsamen Artikel in Frage. Der Artikel dort ist recht umfangreich. 212.144.219.240 13:13, 26. Apr 2006 (CEST)

message: "Die Sterbebegleitung beginnt mit der Mitteilung der Diagnose einer todbringenden Erkrankung im Aufklärungsgespräch zwischen Arzt und Patient..."
Das ist so zu einseitig. Die Mehrzahl der Deutschen sterben in Seniorenzentren bzw. in Krankenhäusern kurz nach der Einweisung. Die beschriebene Diagnostik mit Aufklärungsgespräch gibt es dort selten.
Viele Menschen erkranken demenziell, hier gibt es ebenfalls kein Auflärungsgespräch.
Trotzdem werden viele von diesen von ambulanten Hospizdiensten betreut. Die Initiative geht hier vom Pflegepersonal oder An- bzw. Zugehörigen aus. (nicht signierter Beitrag von 95.112.147.90 (Diskussion) 23:43, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt; habe den Satz/Abschnitt durch Ergänzungen und Umbau etwas relativiert. Eine Überarbeitung des gesamten Artikels wäre mal nötig, vielleicht kann ich bei Gelegenheit noch was beitragen. --BlankeVla (Diskussion) 12:01, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ist nicht korrekt...
Diskussion:Amtmann der Färöer

message: Da das Gebiet zu Dänemark gehörte, war die Amtssprache dänisch, die Bezeichnungen waren amtmand, stiftsbefallingmand, stiftsamtmand und dergleichen.
Der jetzige Name amtmaðúr ist isländisch und hat mit dem ganzen nur wenig zu tun. Ich werde daher diese auf Amtmann der Färöer oder so ähnlich ändern.
Übrigens enthält die dänische Wikipediaseite die korrekten  wechselnden Amtsbezeichnungen für die verschiedenen Perioden, während die färöische die gleichen Fehler bei den Namen enthält, wie die bisherige deutsche. Auch der englische Text in der Literatur ist an sich korrekt.
--Passauer Andreas (Diskussion) 20:06, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe es mal umgesetzt. Auch „Gouverneur“ werde ich mal ändern, da „Amtmann“ auch im Deutschen die korrekte Bezeichnung ist. --Merkið (Diskussion) 13:37, 13. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bezeichnung
Diskussion:Kanake (Umgangssprache)

message: Obwohl Kanacke gebräuchlicher ist als Kanake, weil die Schreibweise unwillkürlich an die deutschen Ausspracheregeln angepasst wurde, nach denen nach kurzem "a" ein "ck" kommt, hat jemand den Hinweis auf die dominierende Schreibweise gelöscht. Ich habe auf den taqtsächlichen Sprachgebrauch hingewiesen. Bitte dafür sorgen, dass es nicht erneut zu Löschvandalismus in diesem Punkt kommt, weil jemand in Dudenhörigkeit erstarrt. Danke.--Mick149 (Diskussion) 12:25, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Schreibweise Kanacke 

message: Deutsche Rapper ohne Migrationshintergrund benutzen den Ausdruck für sich selbst, beispielsweise um auszudrücken, dass auch sie sozial benachteiligt sind – Sollte „seien“ statt „sind“ heißen.--31.16.72.34 02:02, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sind / Seien 

message: Bei einer Völkerschau des Tierparks Hagenbeck wurden 1931 Kanaken in mißbräuchlich-rassistischer Weise präsentiert. Damit könnte das Aufkommen des Schimpfworts zusammenhängen.  --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 10:16, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Völkerschau Hagenbeck 

message: Hallo, ich habe heute Morgen beim DLF Kultur das erste Mal dieses Wort als Eigenbezeichnung gehört, und hier nachgeschlagen, was für eine Bedeutung das hat. Zuerst dachte ich an eine englische Form des Ursprungsbegriffs, was ja nicht vorliegt. Da es hier in der Einleitung ohne jeden Beleg genannt wird, sehe ich die Gefahr der Theorieetablierung vorliegen. Im Übrigen ist auch der komplette Abschnitte zur Verwendung als Schimpfwort unbelegt, wobei es mir nicht um deren Bedeutung geht, aber gerade der zweite Absatz klingt sehr nach privater Meinung aufgrund von OR, nicht nach ner Basis in der Fachliteratur, und hier geht es eben um einen Artikel zur Germanistik.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:25, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Beleg Kenek 

message: Bei einer Bearbeitung am Anfang diesen Jahres hat sich im zweiten Absatz ein kleiner Fehler eingeschlichen und aus "Kanaken" wurde "Kanaren" gemacht. --2003:F9:8749:CB00:5002:17BB:F6D6:1CC3 12:51, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Logo 12:53, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Nicht "Kanaren", sondern "Kanaken"; siehe 2. Absatz (erl.)
Diskussion:Tina Angel

message: Ist bestimmt von Ihrem Bruder geschrieben, der ihr Manager ist. Rnterbrechen auf eine bischen weniger Eigenlob und so ist vermutlich zwecklos wegen Editwar. Schenke ich  mir besser. Soulman 18:22, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Der Ganze Artikel über diesen C-Promi ist doch Lobhudelei 

message: wann genau soll das gewesen sein? Kann ja schwerlich für die ganze Geschichte gelten. Marcus Cyron Reden 01:16, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  die 100 wichtigsten Saarländer 

message: Hat jemand eine zitierfähige Quelle für den Realnamen (Angelina Amun)? Nicht dass ich jetzt etwas anderes behaupten könnte, aber sowas ist ohne Quellennennung immer ein wenig komisch. --89.204.155.230 19:58, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Realname
Diskussion:Bonn-Kopenhagener Erklärungen

message: Eigentlich handelt es sich ja um zwei Erklärungen. Auch die Seite des Auswärtigen Amtes spricht von Bonn-Kopenhagener Erklärungen. Sollte das Lemma daher vielleicht besser im Plural gewählt werden? --Birger_Fricke ⇌ 21:04, 1. Mär 2005 (CET)

message: In der Einleitung steht der Satz "Durch das Verzichten auf einen bilateralen Vertrag wollte man eine mögliche Einmischung in die Angelegenheiten des Nachbarlandes, das die Stabilität in einer künftigen Lage gefährden könnte, verhindern." War Grund tatsächlich die Befürchtung, das Nachbarland könnte "die Stabilität in einer künftigen Lage gefährden"? Für den Fall, dass eine solche Gefährdung vom Nachbarland ausgeht: weshalb will man dann die Einmischung verhindern, die doch die gefährdete Stabilität stärken könnte? Ich verstehe es nicht. --Idler ∀ 20:33, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Erklärungen wurden 1955 verabschiedet, also 10 Jahre nach der Besatzung Dänemarks durch deutsche Truppen. Im Hintergrund könnte vielleicht auch die verwickelte Situation zwischen den beiden Schleswigschen Kriegen 1848 und 1864 eine Rolle gespielt haben (Holstein als Mitglied des Deutschen Bundes und in Personalunion mit DK). Es sollte also zukünftig eine Situation vermieden werden, bei der Deutschland (in diesem Fall über seine deutsche Minderheit) wieder Einfluss auf die dänische Innenpolitik erlangen konnte (=Instabilität). Gruß,--188.96.246.62 13:43, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Wer gefährdet die Stabilität?

message: Nach der Landtagswahl 2013...
2013 gab es keine Landtagswahl in SH. Damit ist sicherlich die Wahl 2012 gemeint. HenSti (Diskussion) 07:59, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Diskussion ab 2005"