Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2013-1

message: Es gibt da einen (vielleicht auch mehrere) Benutzer, der/die stur darauf beharr/t/en, der Suchbegriff "China" müsse nicht auf die Volksrepublik China führen, sondern auf einen Artikel China, der den Kulturraum China beschreibt. Alle bisher geführten Diskussionen endeten damit, dass die Kontrahenten nach dem Motto "der Kügere gibt nach" die Lust verloren, sich weiter an dieser läppischen Diskussion zu beteiligen. Es wäre nun aber sinnvoll, in Wikipedia die (ohnehin längst in der Praxis etablierte) Regel zu untermauern, dass die Suche nach einem bestimmten Land zu dem aktuellen Staat führt und nicht zu einem historischen "Kulturraum" oder ähnlichem. Wie kann man den halsstarrigen Diskutanten überzeugen oder notfalls mit administrativen Mitteln zur Aufgabe seiner Position zwingen.--Balliballi (Diskussion) 23:54, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt keinen "halsstarrigen Diskutanten" sondern uralte und leider auch neuere Diskussionen, die immer wieder mehrheitlich zum gleichen Ergebnis führten, dem status quo, siehe hier und hier und aktuell hier. --Ingochina (Diskussion) 00:19, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: P.S.: "mit administrativen Mitteln zur Aufgabe seiner Position zwingen" zeigt Machtphantasien, die ja zum Totlachen sind! --Ingochina (Diskussion) 00:25, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich warte darauf, dass sich weitere Teilnehmer zu Wort melden, um die Frage, was hier "zum Totlachen" ist, einer Klärung näher zu bringen.--Balliballi (Diskussion) 00:36, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Die Verlinkung von China zu einem Artikel über den Kulturraum ist völlig angemessen, denn wenn dort nur auf die Volksrepublik China verlinkt würde, dann würden wir in einer ungeklärten Situation einseitig Stellung beziehen, denn sowohl die Volksrepublik China wie auch die Republik China (Taiwan) nehmen für sich noch immer in Anspruch die rechtmäßige Vertretung des chinesischen Volkes zu stellen. Die diplomatische Anerkennung der Volksrepublik durch eine Mehrheit von Ländern ist eine reine politische Entscheidung fremder Staaten und keine Übereinkunft, der beiden betroffenen Gebiete. Eine der Neutralität verpflichtete Wikipedia kann einer solchen Entscheidung nicht folgen. (siehe dazu z.B. Republik China Abschnitt Republik China auf Taiwan nach 1949)  Wenn wir den Artikel China neuverlinken, dann könnten wir bei Korea gleich weiter machen. Es geht hier nicht um Halsstarrigkeit, sondern um die Grundsätze von Wikipedia.--Drgkl (Diskussion) 02:28, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 03:04, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ebenfalls +1 zu Drgkl. --Bomzibar (Diskussion) 07:53, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 -- Gödeke ☠ 09:38, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Dem gebe ich mich geschlagen. Immerhin haben wir durch die Diskussion die nutzerfreundliche Verbesserung erzielt, dass jetzt im Artikelverweis die Möglichkeit geschaffen wurde, direkt zur Volksrepublik zu gelangen, ohne den nochmaligen Umweg über die BKS nehmen zu müssen, was wirklich eine sehr lästige Nasführung war. Tut mir Leid, hier eine gargekochte Suppe nochmals aufgerührt zu haben, aber ganz umsonst wars nicht. Denn die vorgenommene Verbesserung könnte helfen, dass die Diskussion künftig nicht immer wieder aufflammt.--Balliballi (Diskussion) 10:19, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So ist das eine gute Lösung. -- Dadophorus Ψ 14:59, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zur Bekräftigung wiederhole ich noch mal meinen Kernsatz aus Diskussion: China #Was ist das?: Hätte es die Wikipedia schon in den 80er Jahren gegeben, dann hätte es auch für Deutschland so einen Übersichtsartikel geben müssen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:46, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hätte nicht auch eine BKS "Deutschland" gereicht?--Balliballi (Diskussion) 17:03, 8. Jan. 2013 (CET)

text: P.S. Ich will jetzt nicht wieder anfangen zu diskutieren, aber guckt doch spaßeshalber mal hier. --Balliballi (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  China versus Volksrepublik China 

message: Es geht um einen größeren Tümpel in Minnesota. Laut dem Geographic Names Information System trägt dieser den suchmaschinenfreundlichen Namen „Google Lake“. Das ebenso seriöse Minnesota Department of Natural Resources hat dagegen einen Eintrag unter Goggle Lake. Was klingt plausibler und ist als Lemma geeignet? --NCC1291 (Diskussion) 14:56, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde unter Google Lake einen See im Verlauf des Little Pine River in Minnesota über Open Street Map. Ist der gemeint? Open Street Map 1 Meine Suche nach Goggle Lake führt mich hingegen nach Mississippi und zwar zu einem Goggle Eye Lake Open Street Map 2 bzw. Open Street Map 3. Es würde sich also Google Lake als Lemma anbieten mit dem Hinweis im Text es gäbe auch die Variante Goggle Lake und dem entsprechenden Nachweis. --Drgkl (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sprechen wir von dem Tümpel am Little Pine River südlich des Perry Lake? Der Fehler kann zwar sowohl beim USGS liegen als auch beim Minnesota DNR, aber die topographische Karte des USGS nennt Google Lake. Ich würde von jener ausgehen. Ggf. könnte man unter gnis_manager(at)usgs.gov nachfragen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:09, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, dieser ist es (wenn ich bloß noch wüsste wie man die GNIS-Seiten verlinkt). Mittlerweile habe ich auch eine wohl aus dem Jahr 1967 stammende Karte des MDNR gefunden (als PDF oder TIFF abrufber) auf der auch "Google Lake" steht. Verblüffend, wo doch Google ein viel jüngeres Kunstwort ist. --NCC1291 (Diskussion) 17:25, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Man nehme Vorlage:GNIS, setze darin die ID-Nummer ein, ggf. noch den Namen (im ANR bitte noch das accessdate) und voilà. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:42, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wie ist der Name des Sees? 

message: Hi, ich stelle mich zu blöd an. Kann bitte jemand im oa Artikel oben die Infobox See einbauen und die bestehende Infobox Nationalpark als "Nebenbox" nach unten? Danke im voraus und Grüße --h-stt !? 13:47, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, ist in der Infobox See bislang keine Nebenbox implementiert. Ich mache mich da dran, das dauert aber ein bisserl, ich muß mich erst in die Syntax einarbeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:18, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hi, hatte die Infobox vorhin eingefügt, hatte vergessen es hier zu notieren, tut mir leid. Gruß --Jean11 (Diskussion) 21:25, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zitat:"als "Nebenbox" nach unten" Da hatte ich mich um 21:25, gefragt ob sie jetzt nach unten soll oder daneben. Habs korigiert, finde meine letzte Änderung (daneben) sieht besser aus. Muss noch gesichtet werden. Gruß --Jean11 (Diskussion) 22:03, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht gemeint, sondern – und ich verlinke hier ein Demoobjekt, weil ich keine Lust habe, ein wirkliches Beispiel zu suchen – so etwas wie in Benutzer:Matthiasb#Testeinbindung als sekundäre Infobox. Einige Infoboxen sind für so etwas vorbereitet, etwa die Vorlage:Infobox Brücke oder die Vorlage:Infobox Fluss, doch bei den meisten IBen sind wir noch nicht so weit. Im konkreten Fall werde ich mich drum kümmern, demnächst oder erst nach Ostern. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:43, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Testeinbindung nicht vorhanden, IBen? Ok, werds mir mal nach Ostern anschaun, wenn ichs nicht vergesse. --Jean11 (Diskussion) 23:43, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Infobox See in [[Lake Mead]] 

message: Hallo, ich wollte diese Liste aktualisieren, bietet sich da eine neue Seite "Liste der ehemaligen Distrikte im Sudan" an? Danke, Gruß --Jean11 (Diskussion) 22:14, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Antwort von Radio Eriwan: Kommt drauf an. Wurden da nur Distrikte geteilt, dann reicht eine Aktualisierung der Liste mit einem Verweis bei den neuen Distrikten, aus welchem früheren Distrikt sie herausgelöst wurden. Liegt eine umfassende Neuordnung vor, würde ich die alte Liste auf Liste der Distrikte im Sudan (1960–2012) verschieben und eine neue Liste der Distrikte im Sudan (ab 2013) erstellen ("meine" Jahreszahlen hier nur zur Verdeutlichung, uninformiert über tatsächliche Gegebenheiten). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:01, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zuletzt wurden zwei neue Bundesstaaten gegründet, zusätzlich hatte sich vorher der Südsudan (10 Bunddesstaaten) unahängig erklärt. Das mit der Jahresangabe bei den Seiten ist schwierig, da sich immer mal was geändert hatte siehe hier: Liste der sudanesischen Bundesstaaten. Hatte an Liste der ehemaligen Distrikte im Sudan gedacht, da es ähnliche Seiten gibt siehe hier: Liste der ehemaligen gemeindefreien Gebiete in Bayern. --Jean11 (Diskussion) 21:39, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, da sind zwei sich überlagernde Aspekte zu beachten, einerseits die Spaltung des Staates, andererseits innerstaatliche Verwaltungsreformen – ehemaligen gemeindefreien Gebieten in Bayern läßt sich das nicht unbedingt vergleichen. Wie du ja selbst sagst, es hat sich immer mal was geändert, also ist eine synoptiosche Darstellung, äh, kompliziert. Das Lemma des Listenartikels ist hierbei von nachrangiger Bedeutung, schwieriger ist es, den Sachverhalt verständlich – übersichtlich – darzustellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:02, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Werde Liste der Distrikte im Sudan (1994–2005) erstellen und Liste der Distrikte im Sudan aktualisieren. --Jean11 (Diskussion) 00:03, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Liste der Distrikte im Sudan 

message: Auf der DS des Portals „Südtirol“ ist eine Diskussion entstanden über die Frage, ob in Ortsartikeln neben dem deutschen Namen auch der italienische Name des Ortes fettgeschrieben wird (werden kann) oder nicht (siehe hier). Da die Frage auch noch andere mehrsprachige Gebiete betrifft, könnte die Frage von allgemeinerem Interesse sein. Oder gibt es dazu bereits eine Diskussion? Danke für Hilfe und Beteiligung. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Konsens im offiziellen Sorbischen Siedlungsgebiet der Lausitz lautet: Liegt der Ort im Siedlungsgebiet, werden beide Namen fett geschrieben und durch Kommas getrennt [Crostwitz, , ist ein Ort...], liegt der Ort außerhalb des offiziellen Siedlungsgebietes, wird der sorbische Name kursiv geschrieben und in Klammern gesetzt [Neuhausen/Spree () ist eine Gemeinde...]. Das haben wir vor vielleicht sechs Jahren etabliert und entsprechen damit einerseits der Realität und Gesetzeslage, andererseits haben wir einen konsequenten Umgang mit unseren Ortsartikeln. Das sollte also grundsätzlich kein Problem sein. -- j.budissin+/- 14:02, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Mehrfache Fettschreibung von Ortsnamen in unterschiedlichen Sprachen 

message: Beim näheren Ansehen mehrerer Artikel über Alexandria musste ich leider feststellen, dass da bei den geografischen Beschreibungen falsch war, was man nur falsch machen konnte.
Wahrscheinlich sollten ständige Mitarbeiter mal alle Ägypten-Artikel mit verfügbarem Kartenmaterial vergleichen.
Gruß, Ulamm (Diskussion) 15:36, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ägypten 

message: Vielleicht hat ja jemand Lust dazu mal seinen Senf dazu zu geben. Diskussion:Europa#Grenzen Europas. Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 19:40, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Grenzen Europas 

message: # Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Einheitlichkeit themenbezogen öfters nicht gegeben ist. Gibt es dafür Richtlinien? Wenn ja, wo? Wenn nein, sollte es die nicht geben? Beispiel in der Geographie sind die Infoboxen.
# Gibt es eine Richtlinie, ob der Hauptort einer Gemeinde eine eigene Seite hat? Weil das auch unterschiedlich ist. --Jean11 (Diskussion) 17:36, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: zu 2.: Laut NamenskonventionenRelevanzkriterien sind alle geografischen Objekte relevant und können somit einen eigenen Artikel haben... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 19:48, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: zu 2.: Typischer ist allerdings, dass der namengebende Hauptort einer Gemeinde (oder Stadt) begrifflich nicht klar von der Gemeinde selbst geschieden ist, also dass nicht nur kein eigener „Teilort“-Artikel existiert, sondern die Namensnennung im Gemeindeartikel mal dieses, mal jenes meint. Man beachte nur die häufigen Angaben, dass X am Y-Fluss liege, wo dies nur allein für den Zentralort X gilt; anderswo wiederum lässt man X am Y-Fluss liegen, obwohl er nur fern dem Hauptort die Gemarkung durchfließt. Diese Vagheit kommt allerdings aus dem allgemeinen Sprachgebrauch, der es genauso hält. Wenn man zurecht Amtlichkeit gewisser Formulierungen voraussetzen kann (X hat die Teilorte A, B, C, D), dann ist der Hauptort amtlich nicht einmal ein Teilort der nach ihm benannten Gemeinde, kein Wunder, dass er da thematisch auch als separate Entität verschwindet. Was zu bedauern ist, denn wo die Teilorte separate Behandlung erfahren, wäre dies a minori ad maius auch für den Hauptort sinnvoll. --Silvicola Disk 22:38, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einheitlichkeit / Richtlinien 

message: Hallo ich arbeite an einem Artikel zum Stadtteil Studio City. Ich hab Probleme mit den Koordinaten, könnte sie jemand für mich bitte richtig einfügen (34.14357°N 118.39526°W en)?--Fox122 (Diskussion) 16:46, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Studio City 

message: Spezial:Linkliste/Sauk River (Washington) und Spezial:Linkliste/Sauk River (Skagit River) halten sich die Waage, wobei ich an letzterer nicht ganz unbeteiligt bin (vor meinem Eingreifen verlinkte nur der Artikel Skagit River zweimal auf Sauk River (Skagit River) ). Soll ich nun die verbliebenen drei Links auf den Metaseiten in Richtung Vorfluter als Qualifikator korrigieren oder lieber die Links in den Flussartikeln an die Gepflogenheiten in der englischen WP anpassen? -- Olaf Studt (Diskussion) 16:35, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Beim Cascade River (Washington) habe ich die Links in Skagit River gerade angepasst, da sonst keine Artikel auf „Cascade River (Skagit River)“ verlinken. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:49, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Immer auf den Vorfluter. Lesestoff dazu gibt es unter Benutzer:Matthiasb/Geographische Lemmata. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:21, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie mein Vorredner: immer der Vorfluter (bis auf sehr seltene Ausnahmen). --NCC1291 (Diskussion) 19:53, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  OK, gesagt, getan. Da ich die beiden anderen Sauk Rivers gleich mit korrigiert habe, musste ich allerdings mehr Artikel anfassen als wenn ich alles auf den Bundesstaat korrigiert hätte − in den Listen wie Liste der Flüsse in Minnesota, Liste der Flüsse in Washington usw., ebenso den Begriffsklärungen, lauten die Klammerzusätze der Rotlinks nämlich durchweg auf den Bundesstaat, sofern es nicht mehrere gleichnamige Flüsse im selben Staat gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:29, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das sind die aus EN, fast hätte ich gesagt ohne Sinn und Verstand, herüberkopierten Listenartikel (und ich bekenne mich schuldig, den einen oder anderen dieser Artikel mitverzapft zu haben). Vielleicht sollte man mal diese Listen der Reihe nach durchkorrigieren, zumindest was die Rotlinks angeht, da sich doch recht viele Benutzer davon leiten lassen und dies immer wieder zu Nacharbeiten führt. Das Problem dabei ist ja, daß nicht nur diese Listen zu korrigieren sind, sondern auch die zugehörigen BKL-Seiten und bereits auf diese roten Lemmata verlinkenden Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:30, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Klammerzusatz für Fluss in den USA 

message: Die Liste der Referenzlisten/Geographie ist die letzte sogenannte Referenzliste, die sich noch im ANR befindet, alle anderen wurden in den Wikipedia-Namensraum verschoben. Eine Verschiebung der Liste wurde von matthiasb rückgängig gemacht und eine Diskussion gewünscht. Nun, was gegen diese Liste spricht, sind einige Dinge. Zum einen die Redundanz zur Kategoriestruktur. Die Liste stammt aus einer Zeit, als es noch keine Kategorien gab. Desweiteren die Suggerierung der Vollständigkeit durch das "der". Außerdem ist nicht klar, was eine Referenzliste sein soll. Das hört sich an, als ob man sich beim Schreiben von Artikeln darauf beziehen könnte, die Liste also als Quelle dienen könnte. Möglicherweise war das in irgendeiner Form beim Anlegen der Liste beabsichtigt worden, davon ist man jedoch weit entfernt, sodass der Name schlicht irreführend ist. Da die Liste außerdem in reinem Selbstbezug nur in Wikipedia vorhandene Artikel aufführt, gehört sie in den Wikipedia-Namensraum, beispielsweise als Unterseite dieses Projekts. Steak 15:56, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nichts dagegen, im ANR wirkt diese Liste deplatziert. Und vor allem: Was ist eine Referenzliste? --NCC1291 (Diskussion) 19:50, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Done. Steak 13:51, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und revert das ganze, wir werden nicht dutzende von Listen verwaisen, nur weil Steak die Liste nicht paßt. Was eine Referenzliste ist, NCC1291, kannst du googeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:33, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du dich zwei Wochen nicht äußerst, dann ist das nicht mein Problem. Dass damit Listen verwaist werden, wäre erstmal zu belegen, ist aber nicht die Schuld der Liste. Wie wärs wenn du mal auf meine Argumente eingehst? Oder wär dir ein LA lieber? Steak 20:34, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Warum soll ich mich äußern – meine Meinung hast du ja oben richtig dargelegt. Daran hat und wird sich nichts ändern. Wir haben im WikiProjekt Geographie unsere Listen einst – als hier noch 1001, sven-steffen arndt und andere tätig waren – bewußt auf diese Weise geordnet. Einen LA werde ich augenblicklich entfernen, die nächste Station wäre dann VM. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:40, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Interessant.... Steak 20:48, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Referenzliste 

message: Hallo, ich habe einen Artikel Regionale Gliederungen erstellt. Beim Titel bin ich mir noch nicht ganz sicher Diskussion:Regionale Gliederungen. Anmerkungen wären fein! --LichtStrahlen (Diskussion) 09:36, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da kommt auch noch die Singularregel ins Spiel: „Gliederungen“ ist nämlich auch in Verbindung mit „regional“ kein Pluraletantum. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:32, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis!--LichtStrahlen (Diskussion) 12:26, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Regionale Gliederungen 

message: Im Artikel Vorderasien war Iran Teil von Vorder-/Westasien.  Auch in der Karte (s. rechts)  ist Iran enthalten.
Iran gehört in WP aber auch zu Südasien und ist dort ebenfalls beschrieben. 
Demnach ist Iran in WP nicht eindeutig zugeordnet
Nun ist in Wikipedia die Aufteilung Asiens in der "Navigationsleiste Regionen Asiens" (s.unten)  sehr durchgängig und zumeist wird auf die UN-Aufteilung der UN-Statistikbehörde UNSD verwiesen ([]. siehe auch Regionale Gliederungen).
Demnach gehört Iran zu Südasien.
Ich habe dies im Artikel "Vorderasien" angepasst; Iran wird nur "manchmal" dazu gezählt, "normalerweise" aber nicht. 
Ich denke, der Iran sollte in WP durchgängig zu Südasien zählen. Im Text kann dann erwähnt werden, dass er manchmal auch zu Vorder-/Westasien gerechnet wird.
Gibt es dazu Einwände?
Wenn darüber Einigkeit erzielt werden könnte, müßte noch die Karte geändert werden...
--LichtStrahlen (Diskussion) 12:52, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte die Behauptung, daß Iran zu Südasien gehört, für atemberaubenden Blödsinn. Wer weiß, was die UN-Statistikabteilung dazu bewogen hat, in der Geographie und da vor allem im deutschpsrachigen Bereich der Forschung scheint mir das jedenfalls nicht etabliert, siehe zu Südasien etwa hier; das hat historische Wurzeln im Begriff Vorderindien, der seit dem zweiten Weltkrieg aus der Mode gekommen ist, vor allem wegen Pakistan und Bangladesch. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:29, 5. Mär. 2013 (CET)

text: Also geographischen Begriffe ist oft etwas vage und werden leicht unterschiedlich verwandt, aber für dein Behauptung müsstest du dann schon einmal überzeugende Belege anbringen, mir ist eine Zuordnung des Irans zu Südasien noch nie untergekommen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:56, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: P.S.: Siehe z.B. auch hier: , ,  --Kmhkmh (Diskussion) 15:01, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: P.S. II: Du interpretierst offenbar den Artikel zu Südasien falsch. Das Bergland an der Grenze von Pakistan/Iran (Belutschistan) wird dort als Grenze Südasien angegeben, d.h. der lediglich  äußerste Osten Irans liegt geographisch in Südasien bzw. in dessen Grenzgebiet. Da treffen eben die iranische und die indische Kontinentalplatte aufeinander. Aber Iran als Ganzes bzw. der Großteil des Irans gehören weder geographisch/geologisch noch kulturell zu Südasien.--Kmhkmh (Diskussion) 15:09, 5. Mär. 2013 (CET)

text: Wenn dann man die iranische Platte als Teil der Eurasischen Platte auffasst, dann stimmt die obige Angabe, sonst nicht. Die Ost-West-Grenze zwischen Pakistan und Iran sowie teilweise auch noch zwischen Afghanistan und Paqkistan liegt genau an der Nahtstelle zwischen iranischer und indischer Platte. Zudem liegt nicht ein verschwindend geringer sondern ein ziemlich großer Teil des Irans auf der iranischen Platte (siehe )--Kmhkmh (Diskussion) 16:50, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Immer wieder nett, wie Du Quellen abfertigst. Ich hatte aber schon zuvor bei Wikipedia nachgeschaut, der "Iranischen Platte" scheint weniger Aufmerksamkeit zuzukommen als zB. der Arabischen. Aber die Karten sind sich trotzdem einig, wo die Grenze zwischen Eurasien und Indien verläuft , . Und wenn ich die Karte von Pakistan sehe , verläuft diese Grenze der Faltung irgendwo mitten durch Belutschistan, je nachdem, welche Falte man nun als Plattengrenze versteht. Aber um zum Ausgang zurückzukommen, wenn man diese Grenze als die von Südasien zieht, uns sich mit Ländergrenzen befasst, ist vieleicht Afghanistan ein Zweifelsfall, aber der Iran nicht, und die Zuordnung, wie sie jetzt erfolgt nicht allgemeingültig. Ähnliches Problem gibts ja auch bei Europa, wenn die Uno Grenzen definiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:29, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass die Grenze durch Belutschistan verläuft, habe ich doch oben schon gesagt, aber das ist eben genau da, wo indische und iranische Platte aufeinander treffen (und nicht die eurasische). Die eurasische ist es nur auf Karten bzw. Beschreibungen, die die iranische (Mikro-)Platte als Teil der eurasischen auffassen. Das Iran und auch der Großteil Afghanistans nicht zu Südasien gehören, da sind wir uns einig, mich hat nur dein etwas irreführender Kommentar zur iranische Platte in deinem ersten Posting gestört.--Kmhkmh (Diskussion) 22:00, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann ist ja gut, übrigens hab ich mir es nochmal in besser Auflösung bei ner anderen Karte angeschaut. Das Flachland Belutschistans und der Südosten Irans gehören demnach  wie der Südwesten zur Arabischen Platte. Kommt das hin? Die Karte  zeigt dagegen die Plattengrenze entlang der Küste im Meer an. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:08, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die arabische Platte reicht dort etwas in das Festland hinein und damit bildet ihr östlicher Rand, wenn man so will, den südlichsten Teil der Ost-West-Grenze, die anschließend dann dem östlichen Rand der iranischen Platte folgt. Die arabische Platte wird allerdings, soweit ich weiß nie, als Teil der eurasischen Hauptplatte betrachtet, was jedoch wohl für die iranische gilt.--Kmhkmh (Diskussion) 22:21, 5. Mär. 2013 (CET)

text: Wobei die Existenz von Mikroplatten von manchen Geowissenschaftlern bestritten wird. Wie auch immer, vom geographischen Standpunkt aus sind es nicht immer Plattengrenzen, die eine Landschaft abgrenzen – und noch weniger politische Grenzen –, sondern natürliche Grenzen. Und das sind, was Südasien angeht, nunmal die durch die Kollission mit dem Indischen Subkontinent aufgeworfenen Gebirge, von Belutschistanzum Hindukuschund dann über den Himalaya hin zu dem Gebirgszug, der dann in Richtung malaiische Halbinsel zieht. Südasien ist dabei räumlich weitgehend mit dem wie ich schon schrieb aus der Mode gekommenen Begriff Vorderindien. Um das zu verstehen, muß man aber auch die ebenfalls nicht mehr häufig verwendeten Begriffe Hinterindien und Indonesischer Archipel (Inselindien) sehen. Um das begriffliche Chaos hier noch zu vervollständigen, siehe in dieser Diskussion meine Anmerkungen von 16:48, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die natürlichen geographischen Grenzen, eben jene von dir genannten (Falten-)Gebirge folgen ja weitgehend dem Plattenverlauf bzw. der Nahtstelle der genannten Platten, das war der ursprüngliche Grund sie überhaupt zu erwähnen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:44, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Kmhkmh. Es ist nunmal eine direkte Wirkung tektonischer Aktivität, daß sich Gebirge bilden. Natürliche Grenzen sind aber auch Flüsse, Meere, Sümpfe oder Wüsten. Belutschistan (so heißt die Provinz übrigens auch im Iran, da gabs vor ein paar Jahren auch in einem Think Tank Gedankenspiele, das Belutschistan Pakistans und Irans sich vereinigen könnten, wenn diese Staaten zusammenbrechen, google mal nach "The New Greater Middle East", interessanterweise bei der Kritik der "Balkanisierung des Nahen Ostens" im Zusammenhang mit dem Syrienkonflikt wieder hochgekommen) ist eine ziemlich trockene Gegend, die den kulturellen und wirtschaftlichen Austausch zwischen Indien und Iran seit Jahrhunderten behindert, der Handel lief praktisch ausschließlich über den Seeweg (Golf von Oman). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:04, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: das es noch andere (natürliche) geographische Grenzen außer den Faltengebirgen gibt, bestreiten ja keiner. Mit den geostrategischen Gedankenspielen (konservativer) amerikanischer Think-Tanks wäre ich sehr vorsichtig. Richtig ist aber, das es sowohl auf der iranischen als auch auf der pakistanischen Seite Balutschistan (bewaffnete) Unabhängigkeitsbewegungen gibt, die im Iran ist gelegentlich durch Terroranschläge wie der Dschundollah bei uns in den Nachrichten, während man von der Pakistan bei uns kaum was in dem Medien hört, jedenfalls in meiner Wahrnehmung. Vermutlich da sich die Medien primär auf den Konflikt mit der Taliban konzentrieren. Es gibt aber z.B. die folgende Dokumentation auf Al Jazeera English:  Balochistan: Pakistan's other war.--Kmhkmh (Diskussion) 01:20, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die hiesigen Medien kennen nur Taliban und al-Qaida und sind überrascht, wenn es mal woanders knallt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:37, 6. Mär. 2013 (CET)

text: @Kmhkma, kein Widerspruch das die Arabische Platte eigenständig ist. Frage, was Westasien und was Arabien ist geht ja eher nach Kultur/Sprache/Ethnisches Selbstverständnis.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also ich würde die Türkei, Iran und Arabien schon jeweils als eigenständige ("Mikro"-)Kulturräume betrachten, aber geographisch gehören sie alle zu Vorderasien (=Westasien?), dass eben mehrere Kulturräume/Ethnien beherbergt.--Kmhkmh (Diskussion) 22:59, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorderasien -Iran -Südasien 

message: ... müsste dann nicht etwas an der  "Navigationsleiste Regionen Asiens" geändert werden? Denn eine überschneidungsfreie Einteilung Asiens in (Groß-)Regionen ist doch durchaus sinnvoll oder zumindest praktisch. Vorschlag: In der Navleiste Vorderasien durch Westasien ersetzen, und einen von Vorderasien getrennten Artikel Westasien erstellen.  --LichtStrahlen (Diskussion) 22:19, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Diesen Vorschlag ziehe ich zurück ; habe unten einen neuen formuliert --LichtStrahlen (Diskussion) 12:54, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wenn Iran also zu Vorderasien gehört... 

message: ... müsste dann nicht der Iran aus Südasien rausgenommen werden? Dann sollte der Iran aber aus der entsprechenden Übersichtskarte entfernt werden --LichtStrahlen (Diskussion) 12:54, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das auf Commons mal wieder zurückgesetzt, aber habe keine Ahnung wie lang das gegen die Großpersienfans anhält. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:35, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Oder man regt bei der Kartenwerkstatt an, eine Karte wie  zu erstelle, wo man das Kerngebiet und die umstrittenen Staaten bzw. Gebiete unterschiedlich farbig markiert. Wenn ichs richtig sehe, wird zB. Afghanistan im Fischer Almanach auch Westasien zugerechnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Darüber läßt sich sicher streiten (über den Weltalmanach), da der Hindukusch, wo bekanntlich Deutschland verteidig wird, ja die Nordwestgrenze Südasiens bildet. Wir wissen alle, wo unsere Soldaten noch stationiert sind, denke ich. ;-) Ein Teil dürfte zu Westasien gehören, ein Teil zu Südasien. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:03, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mir gefällt es so! Gegen eine Karte mit Kern- und erweiterte Zone habe ich auch nichts. Weitere Abgrenzungen können m.E. einfach auch im Text beschrieben werden. Wir müssen uns ja nicht einigen, ob Afghanistan zu West- oder Südasien gehört. Es reicht ja, wenn wir die verschiedenen Sichten darstellen. --LichtStrahlen (Diskussion) 22:04, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das meinte ich eigentlich. Ich hab übrigens nochmal nachgeschlagen, auch im Fischer 2008 steht Westasien drin, und auch die DDR definierte zB. 1988 Afghanistans Lage als "Nordosten von Vorderasien". Historisch ist die Zuweisung also mehr als eindeutig. Hab übrigens diese Karte entdeckt, genau das scheinen also auch andere für sinnvoll zu halten .Oliver S.Y. (Diskussion) 01:02, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: wobei mn vielleicht noch klären sollte, ob Vorderasien und Westasien wirklich synonym sind, wie unser Artikel behauptet, und falls dem so ist, ob diese Synonymität nicht erst vor einigen Jahren hergestellt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:38, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  3. Anlauf: Wenn Iran also zu Vorderasien und eher nicht zu Südasien gehört... 

message: Da ich mit den Geokoordinaten auf Kriegsfuß stehe, habe ich die Höhlen-Box versteckt, aber alle mir bekannten Daten dort notiert. Wer sich auskennt, soll das bitte komplettieren. --Gerbil (Diskussion) 21:09, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich kümmere mich drum. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:12, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Mala-Balanica-Höhle]] 

message: Den Begriff habe ich in einigen Artikeln über Ortschaften gefunden. Hat es was mit der Auflassung zu tun? Es interessiert mich eigentlich nicht für mich selber, sondern ich bin halt an verständlichen Artikeln interessiert. Vielleicht wäre auch eine Verlinkung oder gar ein eigenes Lemma sinnvoll? Schönen Gruß, --PhB (Diskussion) 18:12, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja hat es, wobei die Auflassung als Rechtsbegrff erst später entstanden sein dürfte. Siehe :wikt:auflassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:37, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Meines Wissens handelt es sich bei aufgelassenen Ortschaften um Ortschaften, die aufgegeben und aufgelöst worden sind. Natürlich kann das auch beinhalten, dass die aufgelassene Ortschaft in neues Eigentum übertragen wird; aber zentral bei der Auflassung von Ortschaften ist ihre Auflösung, nicht die Veränderung der Besitzverhältnisse. -- Meister (Diskussion) 00:01, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Schluß ist falsch. Damit ein neuer Eigentümer eines Grundstücks eingetragen werden kann, mu0 der frühere sein Eigentumsrecht aufgeben, verlassen. hat seinen Ursprung im offenlassen der Haustüre. Wie beim Verlassen von Ortschaften wohl kaum jemand die Haustür abgeschlossen haben dürfte. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:41, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Was ist eine aufgelassene Ortschaft? 

message: Bei der Zuordnung von Geographischen Objekten, etwa Inseln, in Randmeeren des Pazifischen Ozeans stellt sich die Frage, wie umstrittene Bezeichnungen für ein und dasselbe Meeresgebiet wikipedia-like umzusetzen sind. Lässt man die umstrittene Bezeichnung weg oder setzt man vorsorglich alle Namensvarianten ein? --Zollwurf (Diskussion) 12:30, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Japanisches Meer heißt das bei der IMO, die anderen Bezeichnungen stehen im Artikel und bestehen als Weiterleitungen. Siehe auch Namensstreit um das Japanische Meer. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:34, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Sofern im Deutschen nachweislich mehrere alternative Bezeichnungen für dasselbe geographische Objekt Verwendung finden oder gefunden haben, sollten diese natürlich angeführt werden. --Q-ßDisk. 12:36, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Japanisches Meer, Ostmeer, Koreanisches Meer? 

message: Ich habe einen 1. Entwurf einer NavLeiste erstellt Benutzer:LichtStrahlen/Vorlage:Navigationsleiste_Inseln_Indonesiens . Bin mir bewusst, dass dies ein komplexes Thema ist - wo abgrenzen? Wie viele Einträge sollen es sein? In welcher Größenordnung sollen Inselgruppen berücksichtigt werden?
Ich hoffe auf konstruktive Anmerkungen! --LichtStrahlen (Diskussion) 23:21, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sieht schon ganz gut aus, denke ich. Deine Abgrenzungskritierien erscheinen mir sinnvoll. -- Perrak (Disk) 00:06, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Es sind ja Auswahlkriterien in der Diskussion angegeben. Aber solche Auswahlgrenzen haben keinen logischen Grund und müssen immer willkürlich sein, darin sehe ich ein Problem.--Ratzer (Diskussion) 08:01, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Wem das Ding nützt? Den Leuten, die Navi-Leisten nutzen, wem sonst? Die unter 40 Einträge sind ja so beschaffen, dass jede der 6000 Inseln entweder selbst (bei den großen) oder über die Inselgruppe erreichbar ist. Wenn Du das für Schwachfug hältst: Welche Art von Navileiste wäre denn Deiner Meinung nach sinnvoll? Ich persönlich bräuchte gar keine, aber es gibt offensichtlich Leute, die die Dinger nutzen. Nur deshalb auf eine Navileiste verzichten zu müssen, weil man sich auf die größten oder wichtigsten Elemente beschränken muss, halte ich, mit Verlaub, für größeren Schwachfug als diese Navileiste. -- Perrak (Disk) 19:31, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  NavLeiste Inseln und Inselgruppen Indonesiens 

message: Hallo! Ein Thema, das mich schon lange beschäftigt, und gestern wieder im TV verwirrte/ärgerte. Dort wurde die Elbe als drittlängster Fluss Westeuropas bezeichnet. Die Frage ist also schon von Bedeutung, ob man Europa in 4,5,6 oder 9 Regionen aufteilt, auf welcher Basis dies geschieht, und wie es dargestellt wird. Die Wikipedia hat es sich nun sogar zur Aufgabe gemacht, eine Elfteilung per Vorlage darzustellen . Wie ist der Stand dort?
*Nordwesteuropa ist selbst nach Artikeltext keine Beschreibung eines geografischen Großraums
*Nordeuropa trotz der relativen Eindeutigkeit komplett unbelegt, wenn man von der UN-Statistik absieht, die aber auf einer Vierteilung Europas beruht, was nicht aus dem Artikel hervorgeht.
*Nordosteuropa unbelegt, und so nett die Karte  aussieht, es fehlt jegliche Quellenangabe. Zum Beispie, warum welche Region Russlands dort zugerechnet wird. 
Das sind 3 von 11 Artikeln, die aber deutlich das Problem zeigen. Ich denke gerade weil das Basisartikel für andere Defintionen sind, bedarf es dringend einer Überarbeitung. Nun sind 11 QS-Meldungen sicher kontraproduktiv, darum würde ich hier eine Überarbeitung vorschlagen. Wenn die Frage ist wie, vieleicht durch eine Zusammenfassung von Artikeln. Mir erscheint eine Reduzierung der Navileiste auf eine 4,5 oder 6-Teilung als erster Schritt sinnvoll, zB. entsprechend , oder man hält sich strikt an die UN-Regelung. Ich glaube, wenn man der Kartenwerkstadt konkrete Listen gibt, ist es für die Experten auch relativ leicht, passende Grafiken zu erstellen. Begriffe wie Nordost- und Nordwesteuropa können sicher erklärt werden, aber die aktuelle Form verwirrt eher den Leser, welche sich mit mehr als einem Artikel beschäftigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:17, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Aufteilung Europas 

message: Zu diesem Fall sagen die Namenskonventionen nichts Eindeutiges aus. 
Einerseits haben wir 
* Key West vs. Key West (Insel), andererseits
* Key Biscayne (Florida) vs. Key Biscayne und Duck Key (Florida) vs. Duck Key.
Kann man das nicht in den NKs irgendwie festlegen? LG Stefan 19:38, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ortsname = Inselname 

message: Hallo Kollegen, zu meiner Anfrage vom 29.Dezmber 2012 (jetzt im Archiv Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2012-1) nachträglich: Vielen Dank für eure Hilfe! Falls jemand die etwaigen Flächen der Ilha da Culatra und der Ilha da Armona nachmessen und in die Lemmata einfügen kann, wäre ich hierfür dankbar. Muss aber nicht unbedingt sein, da hier die Abgrenzung zwischen Insel und Lagune schwierig sein dürfte. LG -- Laber (Diskussion) 02:09, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Karten mit Tools (zum zweiten mal) 

message: Zur Zeit haben wir drei Listen, sortiert nach Einwohnerzahl, Fläche und Bevölkerungsdichte. Sollten diese drei Listen zu einer vereinigt werden oder gibt es Gründe, die dagegen sprechen?--SFfmL (Diskussion) 20:26, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre sinnvoll. --JPF just another user 19:41, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste der administrativen Regionen der Volksrepublik China 

message: Der Artikel ist imho fälschlicherweise in :Kategorie:Flusssystem Kupa einsortiert. Kann das jemand korrigieren? 213.54.180.139 10:15, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die automatische Kategorisierung abgeschaltet. --SteveK ?! 11:55, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Kupa (Litauen)]] 

message: Ich möchte daran erinnern, dass die Übersichtsartikel Geographie, Humangeographie und Physische Geographie sich allesamt in jämmerlichem Zustand befinden, und dass wir immer noch keinen Artikel zur Geschichte der Geographie haben. Bevor immer weitere, speziellere Artikel geschrieben werden, können wir nicht diese Artikel alle in einen Zustand bringen, dass sie 1. alle relevanten Aspekte zumindest anscheiden und einen groben Überblick über das Themengebiet liefern, 2. faktisch richtig sind und sich auf aktuellem Forschungsstand befinden, 3. für Laien verständlich, nachvollziehbar gegliedert und mit hilfreichen Abbildungen sowie Tabellen versehen sind, und 4. ordentlich belegt sind sowie ausgewählte weiterführende Literatur bieten? Die müssen ja nicht gleich alle „exzellent“ werden. Für den Geographie-Artikel möchte ich noch einmal hierauf, insbesondere die zugehörige Diskussionsseite, verweisen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:24, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hat niemand auch nur eine Meinung dazu? Schade, dann bleibt es wohl dabei. Ich bin raus. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:38, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Übersichtsartikel 

message: Hallo! Der englische Artikel nennt Masohi die neue Hauptstadt Malukus seit 2012 (nicht mehr Ambon). Der indonesische Artikel gibt Masohi nur den Status als Hauptstadt der Zentralmolukken. Weiß jemand mehr? --JPF just another user 19:41, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist geklärt. --JPF just another user 20:59, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Masohi]] 

message: Ich habe einen Artikeln über eine Tierart erstellt, als Verbreitungsgebiet werden die Inseln Kuba, Cayos Ana Maria und Jucaro Este angeben. Dort steht noch das die Insel in der Anna-Maria-Bucht liegen sollen.  Ich finde bloß weder Jucaro Este,Cayos Ana Maria, noch die Anna-Maria-Bucht. Ich weis nicht weiter, wer kann helfen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:32, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nach GoogleMaps liegt der Ort Jucaro auf Kuba bei  (das Luftbild zeigt mehr als die Karte). Cayos Ana Maria ist die Inselgruppe südlich davon. Mit Anna-Maria-Bucht dürfte die große Einbuchtung der Hauptinsel Kuba gemeint sein, in der diese Inseln liegen. --Telford (Diskussion) 18:29, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise der Anna-Maria-Bucht lässt mich stutzen... Ana wird im Spanischen mit einem N geschrieben. Wir nennen die Stadt in Kalifornien ja auch nicht Sankt Franziskus. :-D --JPF just another user 19:31, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Mit der Erklärung ist mir dann alles klar. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:33, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ggf. kann dir Benutzer:Escla weiterhelfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:07, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Jucaro Este, Cayos Ana Maria und Anna-Maria-Bucht 

message: Hallo Leute! Mir ist hier was aufgefallen und irgendwie haut der Sterbeort bzw. die Schreibweise nicht hin. Mittlerweile hat sich der Ort quer durchs Internet gezogen, allerdings immer in der Schreibweise mit e statt a und im Zusammenhang mit John Candys Sterbeort (WP ist wohl der Urheber der verbreiteten Desinformation). Als Sterbeort wird im Artikel Camino del Perque in Victoria de Durango, Durango, Mexiko genannt. Bitte wo oder was ist der Ort Camino del Perque? Laut google scheint es ein Park bzw. eine Straße zu sein, allerdings mit dem Namen Camino del Parque, siehe Camino del Parque. Wäre wirklich nett, wenn jmd. den Ort verifizieren könnte und mal spaßeshalber die Genkoordinaten dazu posten könnte. Danke! MfG, 86.56.71.26 16:55, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein Strassenname/Wohnanlage ("calle Cam...") in Durango. Aber was gut genug für die NY Times ist ("Durango") sollte gut genug für WP sein. GEEZER... nil nisi bene 17:08, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Seit wann werden Wohnalagen und oder Straßennamen als Sterbeort in WP in der Einführungszeile und in den Personendaten genannt? MfG, 86.56.71.26 17:15, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du triffst den Kern. Durango reicht. Ändere es und ich sichte es. GEEZER... nil nisi bene 17:20, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zumal im genannten Beispiel die Schreibweise Parque mit a steht und in den Obituaries der NY nicht ein Wort von Camino del Perque/Parque zu finden ist. Na dann werd ich das mal machen. MfG, 86.56.71.26 17:15, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Surprise! Danke für deinen Hinweis. Findest du mehr Unsinnig- / Unstimmigkeiten ? GEEZER... nil nisi bene 17:29, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Habe den Ort etwas spezifiziert. vgl. hierzu die Artikel zu John Candy und Durango, Durango in der enWP. Kannst Du bitte nochmal sichten? Danke! MfG, 86.56.71.26 17:42, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt und Danke! Wünsche noch einen schönen Sonntag. MfG, 86.56.71.26 17:47, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gesichtet. Hast du anderen Krempel, den du nicht gesichtet bekommst, ... => GEEZER... nil nisi bene 17:49, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sterbeort von [[John Candy]] 

message: Bitte hier kommentieren. Danke! GEEZER... nil nisi bene 09:28, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal im Portal:Türkei anfragen. ;-) --JPF just another user 09:50, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Türkisch-Muttersprachler anwesend ? 

message: Hallo,
ich hoffe ich bin hier richtig (falls nicht bitte weiterleiten): In der Infobox über Suriname taucht zwischen den Karten ein herrenloses "330px|zentriert|" auf. Das Problem besteht AFAIS seit diesem Edit und muss irgendwo in der Vorlagenstruktur zu finden sein. Könnte daher jemand der Ahnung von diesen Vorlagen hat, einmal einen Blick drauf werfen? Danke im Vorraus. --DaB. (Diskussion) 14:24, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem war eine verrutschte geschweifte Doppelklammer. Jetzt passt es wieder. --Gretarsson (Diskussion) 18:33, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Herrenloser Code in [[Suriname]]-Info-Box 

message: Hallo, der Artikel Veracruz (Veracruz) hat nicht mal eine Infobox. Falls sich mal jemand drum kümmern könnte …--XanonymusX (Diskussion) 19:17, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Veracruz (Veracruz)]] unvollständig 

message: Siehe hier. Bitte um Meinungen. Danke! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 15:45, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verschiebewunsch wegen uneinheitlicher Lemma-Schreibweisen 

message: hallo, die KAT-leute wollen jetzt (anscheinend im alleingang) in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Anzahl der Kontinente festlegen, wieviele Kontinente wir in der wikipedia haben. da sollten sich vielleicht noch ein paar mehr autoren einmischen, die ahnung von der materie haben. VG --Jbergner (Diskussion) 20:59, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: oh, Entschuldigung Benutzer Community (vormals Jbergner) wurde wohl nicht eingeladen, oder warum hast du dich dort noch nicht eingemischt? -- Radschläger sprich mit mir 00:45, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Kontinente 

message: Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass der Begriff der Landschaftssphäre in den letzten Tagen von Benutzer Dreisam massiv in Artikel zur Geographie eingebaut wurde. Einzige Grundlage für die behauptete heutige Verwendung des Begriffs scheint ein Lehrbuch aus der Landschaftsökologie zu sein. Ich habe nun wirklich nichts gegen (fachhistorisch ausgerichtete) Artikel zu heute wenig gebrauchten Begriffen. Aber nun ausgerechnet diesen seit Jahrzehnten kaum mehr gebräuchlichen, schon in seiner Grundkonzeption (nämlich dem Landschaftsbezug) veralteten Begriff als „die gültige Bezeichnung für den Forschungsgegenstand der Geographie“ darzustellen (was auch immer „gültig“ in diesem Zusammenhang heißen soll) und sämtliche vorangegangenen Diskussionen inklusive der Löschung des alten Artikels einfach zu ignorieren, halte ich für wenig sachdienlich, vorsichtig formuliert. (Siehe dazu auch Diskussion:Geographie#Landschaftssphäre statt Geosphäre) --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:04, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: SLA als Wiedergänger gestellt. Bitte mitverfolgen, was daraus wird. Dann die Edits des Benutzers pauschal revertieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:11, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Landschaftssphäre]] 

message: : Wie kommt es das die Staatsflächen im km² je nach Quelle ganz stark unterscheiden?
Beispiel USA: 9.629.091 km² deutsche Wikipedia, 9.826.675 km²;  englische Wikipedia, 9.631.418 km²; französische Wikipedia: 9 629 048 km² ; Neuer Großer Altas der Welt Seite: 215 ISBN: 29054992, 9.371.890 km²;  Das große Ravensburger Lexikon  Band: 4 Seite: 558 ISBN: 4-473-35491-0  usw. Dies trifft auch auf alle anderen Staaten zu.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:18, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  unterschiedliche Größenangaben bei Staaten 

message: In Manytschniederung steht, dass sie noch zu Europa gehört. Allerdings sind sehr viele Orte dort derzeit in :Kategorie:Ort in Asien einsortiert (wenn man sich die Koordinaten mit Google Maps  oder so anschaut, sieht man das sehr gut). Das müsste man also korrigieren, oder? 213.54.166.169 12:53, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nach gängiger Definition (isbd. u.a. im deutschen Sprachraum bis heute) ist die Niederung die innereurasische Grenze; d.h. genauer der an ihrer Tallinie fließende Manytsch. Westlich davon der Unterlauf des Don, östlich die Kuma. Der Artikel Manytschniederung hat ja auch beide Kategorien: Landschaft in Europa UND ... in Asien. --AMGA (d) 14:33, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Alles klar, dann hatte ich das falsch verstanden. Ich dachte, die gesamte Niederung gehört (bei dieser Sichtweise) zu Europa. 213.54.166.171 15:01, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Manytschniederung]] 

message: Ich frage mich, warum :Kategorie:Bauwerk nicht in :Kategorie:Humangeographisches Objekt eingeordnet sein darf, obwohl da was "in der Landschaft geolokalisierbar rumsteht", gleichzeitig aber :Kategorie:Wahlkreis darin eingeordnet ist, obwohl diese gerade nicht lokalisierbar sind im Sinne von "guck mal, der steht da vorne, bei den Koordinaten soundso". So verstehe ich zumindest den ersten Satz in Geographisches Objekt. 213.54.150.74 16:56, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Aus dem Desinteresse hier kann ich wohl schließen, dass ich mich da ranmachen muss, damit überhaupt was passiert? 213.54.169.139 15:04, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Humangeographische Objekte 

message: Hallo, falls das hier falsch ist dürft ihr das natürlich gern an einen anderen Ort verschieben: Der Artikel Foyers (Fluss) widerspricht sich und seinen Quellen/Weblinks und Landkarten. Klar ist, wo er mündet, aber wo entsteht er und wie lang ist er? Wenn er bei Whitebridge mit dem Allt Breinag entsteht, müsste er länger als wie angegeben 3,5 km, nämlich über 5 km lang sein. Der Weblink Beschreibung des Sees sagt, er sei 14 km lang, die dortige Karte nennt den Fluss aber bis der Gourag einmündet noch Fechlin. Und wenn die Länge nicht klar ist, stimmen dann die anderen Daten? Grüße. --Diwas (Diskussion) 00:34, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da müßte man auch IW-mäßig aufräumen, da der EN-Artikel der Ortsartikel ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:18, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Foyers (Fluss) 

message: Liegt Kasachstan zu 5,4 % (laut Kasachstan) oder zu 11 % (laut Europa) seiner Landfläche in Europa? 213.54.169.139 08:22, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: 5,4 % (was ist die genaue Quelle)? Habe eben mit Google Earth (Pro) grob die Fläche in Europa, also rechts/westlich des Flusses Ural gemessen, und bin auf 150.724 km² gekommen. Von 2.724.900 km² (Gesamtfläche lt. Kasachstan-Artikel) sind das 5,5 %. Kommt wegen (meiner) Messungenauigkeit hin. --AMGA (d) 08:58, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Könnte der Unterschied daher kommen, daß die elf Prozent der Linie A (Strahlenberg) entsprechen, die fünfeinhalb Prozent der Linie B? Das könnte man (ohne Messung) vermuten, wenn man das Gebiet zwischen Linie D und Linie B mit der Fläche zwischen Linie B und Linie A vergleicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:15, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vermutlich. Aber A (offenbar auch östlicher Fuß des Uralgebirges?!) ist zumindest zwischen Kaspischem und Nordpolarmeer heute völlig "out". --AMGA (d) 12:28, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: So wie ich das sehe, verwenden wir in WP im Südabschnitt A und im Nordabschnitt B. Wobei bei B mir die Lage der Linie von der Quelle des Ural zum Arktischen Ozean/Nordpolarmeer irgendwie willkürlich erscheint. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:14, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, das ist nördlich der Ural-Quelle die Wasserscheide des Ural-Gebirges zwischen den europäischen Flusssystemen (Wolga, Petschora...) und Ob. Im Bereich der Ural-Quelle ist das ziemlich klar, denn die liegt unmittelbar unterhalb des Wasserscheidekammes. Nur ganz im Norden ist nicht völlig eindeutig, wie der Kamm zum Nordpolarmeer ausläuft, daher gibt's da ja Variante C. --AMGA (d) 15:32, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig, wir verwenden im Südabschnitt A und im Nordabschnitt B, aber nicht ganz einheitlich, da Elbrus, Schchara, Dychtau und Kjukjurtlju auch als "in Europa" sortiert sind, obwohl sie eindeutig im Kaukasus liegen. Könntet ihr das korrigieren (als IP sieht das komisch aus) 213.54.25.64 16:35, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kasachstan 

message: Hallo,
was für Kriterien gibt es bzgl. des Kapitels in Bekannte Persönlichkeiten in den Städteartikel? Ich konnte die entsprechende Stelle nicht in der hilfe finden. Kann mir da jemand behilflich sein. Danke und gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 10:41, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hilft vielleicht Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten? --Erell (Diskussion) 12:27, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das hilft mir schonmal weiter. Danke!--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 12:38, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kapitel ''Bekannte Persönlichkeiten'' in den Städteartikel 

message: Benutzer:Århus hat die Lemmata zu den Distrikten Lesothos von Name (Distrikt) auf Distrikt Name geändert, etwa bei Distrikt Maseru. Eine Richtlinie, die dies nahelegt, konnte er in dieser Diskussion nicht nennen. Die Nutzung der Häufigkeitsklassen für geographische Objekte lehnt er ab, da man über Lesotho nicht viel in der Zeitung läse (siehe verlinkte Diskussion). Auch gab es keine Vorab-Anfrage, etwa an das benachbarte Portal:Südafrika, wo man die Frage friedlich hätte klären können. Gibt es zu der Frage eine Richtlinie oder ist dies die Privatmeinung des Benutzers? Sollen alle Länder in dieser Art behandelt werden, also Gauteng zu Provinz Gauteng werden, die County-Artikel zu Grafschaft-Artikeln und die US-Staaten zu „Staat xxx“? --Vanellus (Diskussion) 20:23, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Beide Varianten, "XX (Distrikt)" oder "Distrikt XX" sind letztlich OK. Die zweitgenannte Variante bietet aber gewisse Vorteile bei der Kategorisierung.--Plantek (Diskussion) 21:42, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, die zweite Variante entspricht nicht WP:NK (Häufigkeitsklassen), ist im Deutschen so gut wie ungebräuchlich und daher meiner Meinung nach Theoriefindung. Da stehen technische Fragen bei der Kategorisierung – die ohne diese künstlichen Lemmata ebenso möglich ist – doch wohl hinten an. --Vanellus (Diskussion) 22:01, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist seit einigen Jahren Trend, Verwaltungseinheiten auf diese Weise zu lemmatisieren, Landkreis Karlsruhe, Bezirk Neusiedl, Provinz Bergamo, Präfektur Tokio usw., vor allem weil der generische Zusatz vor allem bei nach ihrem Hauptort benannten Verwaltungseinheiten sowieso hinzugesetzt werden muß, um von der Stadt zu unterscheiden. Statt Der Distrikt Maseru liegt in Lesotho (Der Distrikt Maseru liegt in Lesotho) schreibt es sich besser Der Distrikt Maseru liegt in Lesotho (Der Distrikt Maseru liegt in Lesotho). Nicht so verfahren wird in der Regel bei den obersten Verwaltungseinheiten von Gliedstaaten, den Bundesstaaten der USA oder den Bundesländern in Deutschland oder Österreich. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:08, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Maseru (Distrikt) vs. Distrikt Maseru 

message: Bei diesem, meinem ersten, Geografie-Artikel bin ich noch recht unsicher: Die Koordinaten habe ich einfach aus der niederländischen WP übernommen... Über Länge, Breite, Oberfläche oder Tiefe des Sees finde ich jedoch nichts im Internet und den Büchern, die ich ausgeliehen habe. Eine detaillierte Karte liegt mir zwar vor – leider jedoch ohne Maßstabsangabe. Kann mir in dem Fall jemand weiterhelfen oder soll ich die Werte erst einmal weglassen? Viele Grüße --Merrie (Diskussion) 20:49, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Merrie, der Artikel sieht gut aus, ich habe mir erlaubt in der Einleitung etwas umzuformulieren. Wenns dir nicht passt, einfach zurücksetzen. Entfernungen kannst du mit Google-Earth ganz gut mit der Linealfunktion ganz gut messen. Was die Wassertiefe betrifft, so gibt es bestimmt bei irgendwelchen niederländischen Wasserbehörden Material, ich kann kein niederländisch, daher vielleicht mal Ziko fragen oder bei unseren Kollegen in der NL-Wikipedia. In deren Café sind immer hilfsbereite Kollegen: De Kroeg Gruß --Schlesinger schreib! 22:10, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Hilfe, Schlesinger! Natürlich – 100 mal gelesen und wieder was übersehen... Gut, dann versuche ich es mal mit "Earth" – Wassertiefe habe ich sogar bei genauem Hinsehen auf meiner dubiosen Tourist-Information-Karte entdeckt. Dein Tipp mit dem "Kroeg" ist allerdings Gold wert, da ich niederländisch spreche und noch einige Artikel über Friesland plane ;-). Herzliche Grüße --Merrie (Diskussion) 23:14, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: So, ich hab's mal verschoben... Wie referenziere ich nun aber Länge und Breite des Sees aus Google-Earth? Und wie die Seetiefe aus einem 4-seitigem Blättchen der "Tourist Information"? Etwa unter "Literatur" – oder besser gar nicht? Danke schon jetzt für deine Hilfe! --Merrie (Diskussion) 20:35, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das brauchst du nicht zu referenzieren, man solls nicht übertreiben :-) Übrigens herzlichen Glückwunsch zu deinem gelungenen Artikel, Merrie. Hast du eigentlich mal daran gedacht, ihn für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst zu nominieren? Gruß --Schlesinger schreib! 20:49, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine mehrfache Hilfe und das Kompliment – aber das halte ich doch für übertrieben, Schlesinger... Da fiele mir noch nicht mal ein interessanter "Aufhänger" ein. Aber ich werde sicher noch öfter hier vorbeikommen und dich löchern ;-). Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 20:57, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Benutzerin:Merrie/Tjeukemeer]] 

message: Hat es einen bestimmten Grund, dass der Chagos-Archipel als "ohne Kontinentalbezug" einsortiert ist, die Malediven dagegen als zu Asien gehörend? Die beiden Inselgruppen liegen ja nicht so weit auseinander. 213.54.166.139 16:58, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Malediven weisen - abgesehen von ihrer geographischen Nähe zu Indien - auch kulturell, historisch sowie geologisch Verbindungen mit Asien auf. Beim Chagos-Archipel trifft dies alles nicht zu. --NCC1291 (Diskussion) 16:43, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Allerdings liegt er auf der Indischen Platte... --Gretarsson (Diskussion) 02:40, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Gretarsson, hast du eine Quelle aus der das eindeutig hervorgeht? Aus den unteren Bildern geht das nicht eindeutig hervor. Gruß--Jean11 (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2013 (CET)

text: Das plattentektonische Argument wurde einmal angeführt, um die Zuordnung der Osterinsel zu Ozeanien zu untermauern. Es war seinerzeit übrigens eines von nur zwei Argumenten, das andere war das ethnographische. Auf der Gegenseite stand das Argument der politischen Territorien. Abzüglich des tektonischen Arguments hätte es in diesem Fall also 1:1 gestanden. --Epipactis (Diskussion) 18:37, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Asien oder kein Kontinent? 

message: Ich grüble gerade über das Lemma der Bucht, über das ich gestolpert bin. Die ursprüngliche Humboldt Bay (Neuguinea) ist nun nach einem Indonesier benannt worden und heißt nun auf indonesisch Teluk Yos Sudarso, wobei Teluk "Bucht" bedeutet. Soweit ich die NK verstanden habe, müsste das Lemma nun "Teluk Yos Sudarso" oder "Yos Sudarso-Bucht" oder, da internationalbekannter, weiter "Humboldt Bay (Neuguinea)" heißen, aber auf keinen Fall eine Mischung aus Indonesisch und Englisch. Ich überlasse es mal anderen eine Entscheidung zu fällen. --JPF just another user 09:28, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe mir mal erlaubt, in deinem Beitrag die englischen Namen zu korrigieren, ich hoffe das ist OK für dich. Zum neuen Lemma: Entweder Teluk Yos Sudarso oder Yos-Sudarso-Bucht mit Durchkopplung. --Plantek (Diskussion) 11:18, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Yos Sudarso Bay]] 

message: Ich schreibe gerade meinen ersten geographischen Artikel und will einen weiteren mit einer Karte ergänzen. Ich habe die Karten beider Länder und die Koordinaten der jeweiligen Regionen bzw. Orte. Seit Tagen suche ich jedoch vergeblich nach der "Technik", wie man den Ort auf der Karte mittels Punkt oder Pfeil markiert! Wahrscheinlich ist das eine extrem banale Frage - kann mir jemand dennoch die Vorgehensweise erklären? Liebe Grüße --Ziegler175 (Diskussion) 15:25, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Positionszeichen setzen 

message: Ich schreibe hier über eine geographische Infobox, da Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen nicht für inhaltliche Diskussionen ist. Falls ich hier auch falsch bin, bitte ich das zu entschuldigen.
Auf Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort_in_den_Vereinigten_Staaten#Zeitzonen habe ich angesprochen, dass die betreffende Infobox keine Sommer- sondern nur die Normalzeit nennt, was nur für die Hälfte des Jahres für den Leser sinnvoll ist. Sowohl andere Infoboxen als auch die englische WP machen dies anders. Leider antwortete niemand auf diesen Beitrag (die Infobox haben wohl nur wenige in der Beo), weshalb ich euch bitten würde, dort eure Meinung zu schreiben. Erst bei Konsens kann ich jemanden bei der Vorlagen-Werkstatt suchen, der das ändert, oder mich selbst daran machen. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 19:17, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bisher gibt es hierzu noch keinen einzigen Beitrag, obwohl dies doch viele Artikel betrifft. Hat das Projekt Geographie Mitarbeitermangel? --ThE cRaCkEr (Diskussion) 17:01, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist deprimierend, wenn man auf einen berechtigten Hinweis keine Antwort bekommt. Ich bin erst jetzt auf das Thema aufmerksam geworden und habe auf der anderen Disk etwas dazu geschrieben. --Telford (Diskussion) 12:04, 27. Dez. 2013 (CET)

text: Inzwischen habe ich den Wunsch in der Infobox umgesetzt. --Telford (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zeitzonen (Sommer- und Normalzeit) in Infoboxen 

message: Anlässlich der Verwirrung über den Namen des natürlichen Abflusses des Achensees, der in der amtlichen Österreichischen Karte Seeache heißt, im Hydrographischen Jahrbuch des Lebensminsterium in Wien und im Geoportal TRIRS des Bundeslandes Tirol aber Ache, habe ich bei den verschiedenen Behörden per Email nachgefragt. Hier das Ergebnis:
* Lebensministerium, Abteilung  VII/3 = Hydrographische Zentralbüro (HZB): „In Österreich fallen Geographische Namen in den Zuständigkeitsbereich der Gemeinden.Trotz intensiver Bemühungen war bis dato keine einheitliche Lösung erreichbar.“
* Bundesamt für das Eich- und Vermessungswesen (BEV), Abteilung 14: „Nach Auskunft von Hr. Pockstaller (Amtsleiter Gemeindeamt Achenkirch) wird ortsüblich nur der Name Seeache verwendet. Daher findet sich dieser Name auch in unserer Karte.Das hydrografischen Portal des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft ist nicht aussagekräftig, denn dort wurde ein früherer Namen irgendwann von uns übernommen und später nicht aktualisiert.“
Fazit: Die Gewässernummern werden vom Hydrographischen Zentralbüro festgelegt, aber die Namen von den Gemeinden.--Ulamm (Diskussion) 11:12, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten und Zuständigkeiten bei Flussnamen in Österreich 

message: Frage: seid ihr für die Geographische Systematik der Kategorien zuständig ? Gamemaster669 (Diskussion) 20:55, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kategoriesystematik 

message: Hallo, Ich arbeite am Artikel Rheintal (Alpenrhein) und habe Probleme die geografische Eigenschaft des Tals zu bestimmen. Eine Zuordnung in die Entsprechende Kategorie war deshalb bisher nicht möglich. Könnt Ihr mir Helfen ?  Gamemaster669 (Diskussion) 01:44, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist zumindest auch ein von Gletschern geformtes Trogtal. Aber die eiszeitlichen Gletscher selber sind natürlich vielerorts vorgegebenen Strukturen gefolgt. Wie ich Veröffentlichungen entnehmen konnte, auf die ich zufällig bei der Bearbeitung des Artikels Karwendel gestoßen bin, ist die Erforschung der alpinen Faltungen durchaus noch nicht abgeschlossen. Es lohnt sich sicherlich, bei Suchmaschinen das Stichwort "Geologie" einerseits in Verbindung mit "Alpenrhein", andererseits in Verbindung mit den Namen das Alpenrheintal begrenzender Gebirgsmassive einzugeben.--Ulamm (Diskussion) 18:17, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis --Gamemaster669 (Diskussion) 20:31, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Diese Disskusion schein mir entgegen meiner Ursprünglichen Meinung nicht hinreichen geklärt zu sein (siehe Diskussion:Trogtal#Bilder Rheintal. Das Rheintal wurde von mir perse als Trogtal umdefiniert da ich mir bei der Definition nicht sicher war. Der Verlauf der Diskussion über die Bilder vom Rheintal (im Artikel Trogtal) als Vertreter der breit Übertieften Trogtäler, mit nur schwachem Gefälle, lässt jetzt aber Zweifel daran aufkommen. Wenn es kein Trogtal ist, ist die Definition in der Infobox Alpenrheintal falsch, und muss geändert werden. Es ist daher eine Grundsatz Entscheidung erforderlich, ob es sich um ein Trogtal handelt oder nicht, und wenn nein, wie soll es Klassifiziert werden. -- Gamemaster669 (Diskussion) 00:01, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es ist keine Grundsatzentscheidung notwendig, da diese sowieso nur Theoriefindung von Wikipedia-Autoren wäre. Stattdessen ist eine vernünftige Quelle nötig. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 08:45, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Rheintal (Alpenrhein) geographische Eigenschaft 

message: Hallo ihr Geografen,
ich habe einen Redundanzpunkt angelegt, von dem ich nicht weiß, ob ere wirklich einer ist. Wie werden geografische Objekte gehandhabt, die zugleich Fluss und Wadi sind? Ist das ein Artikel oder zwei? Gibt es hierfür Regeln? Könnt ihr euch bitte dazu in der Redundanzdiskussion äußern? --Abubiju (Diskussion) 00:11, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab da drüben mal ein paar Gedanken zu niedergeschrieben. -- Christallkeks (Diskussion) 01:08, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/Dezember 2013#Wadi Mujib (Jordanien) - Arnon (Jordanien)|Wadi Mujib und Arnon: Redundanz?]] 

message: * Die Gewässerkennziffern werden in Deutschland von den Landesämtern für Umwelt, Naturschutz und Gewässer (die genaue Bezeichnung ist von Land zu Land unterschiedlich) vergeben, in Österreich vom Hydrographischen Zentralbüro.
* Die Boden- und Wasserwirtschaftsverbände haben ihre eigenen, wohl in der Regel älteren, Nummerierungen.
* In einem Artikel über ein Gewässer mit Pseudobifurkation in Niedersachsen und Sachsen-Anhalt werden dessen Wasserkörper-Nummern genannt. Von wem und zu welchem Zweck werden denn diese Nummern vergeben?--Ulamm (Diskussion) 17:57, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gewässerkennziffer und Wasserkörper-Nr.