Portal Diskussion:Recht/Archiv 2007-III

message: Der Artikel hat ein "halbe" QS verpasst bekommen. Vielleicht kann ein "Portalist" da etwas zur Klärung beitragen. --Geri, 17:24, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Betrug]] 

message: Ich habe den Artikel Gerichtsverfahren bei der Qualitätssicherung eingetragen. In der jetzigen Version ist er m.E. ziemlich schwach und so speziell nicht wirklich Oma-tauglich. Auch die Abgrenzung zum Prozess in einem Satz ist sehr knapp. Vielleicht erbarmt sich jemand. Danke, --S.K. 18:42, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gerichtsverfahren 

message: hallo, ich hab wieder mal in ein paar rechtsartikeln herumgepantscht, diesmal thermenfeld Urheberrecht - um das mal klarzustellen, ich will keinesfalls irgendwie stunk machen, in bins nur leid, in gesprächen mit (österreichischen) kollegen mir regelmässig anhören zu müssen, das die Wikipedia in rechtsthemen zu vergessen sei, weil man in den meisten artikeln erst nach zehnminütigem lesen entdeckt, dass man deutsches recht studiert, und dann unter "Österreich" und "Schweiz" erfährt, das "es ähnlich geregelt ist" und punkt. .. wie andere WP-autoren liegt mir also primär was am guten ruf der WP - da fand ich aber irgendwo im abschnitt "Internationales Recht" die punkte zu staaten ausserhalb deutschlands - dass ist nun wirklich peinlich.. inter-national, was heisst das doch gleich? - wenn die welt wirklich in de und der rest eingeteilt wird, trägt das wenig zur reputation der WP bei - ich versuche also weiterhin in den artikeln, in denen schon halbwegs ein umfassender standpunkt erläutert wird, deutschland als unterpunkt zu führen (an erster stelle erscheint mir natürlich gebot der mutmaßlich mehrheitlichen lesererwartung wie auch der höflichkeit), und in denen, die zu deutschspezifisch sind, das wort "deutsch" auch in die einleitung zu setzen - also bitte ich weiterhin um diskussion und nicht um reverts, die peinliche zustände aufrechterhalten - ich hoffe, wir kommen da miteinander zu zusammen - gruß -- W!B: 05:00, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich hast du Recht, dass Deutschland, Österreich und die Schweiz in den Artikeln gleichberechtigt behandelt werden sollten. Aber das Problem ist doch, dass die Österreicher und Schweizer nicht so viel dazu schreiben. Man kann ja kaum von einem deutschen Juristen erwarten, dass er was zur Rechtslage in der Schweiz schreibt. Wenn du jetzt vorhast, in den Einleitungen breit herauszustellen, dass der Artikel nur deutsches Recht behandelt, dann befürchte ich, dass den kein Österreicher mehr anfassen wird. Aber das ist eher ein psychologisches Problem. --Alkibiades 07:40, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  klar, auch schon bemerkt, schade, dass wir da niemanden haben - ich tu halt mein bestes, als laie, wenigstens auf die gesetztestexte selbst zu verweisen, an mehr ist leider eh nicht zu denken.. breit hinweisen aber eh nicht, es reicht meist schon, überhaupt darauf hinzuweisen - es sind ja auch viele links, die aus einem allgemeinen artikel dann kommentarlos in einen deutschen reinfahren - das weiterklicken plagt mich persönlich am meisten - da verliert man am schnellsten den überblick, in welchem rechtssystem man unterwegs ist -- W!B: 10:13, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  wieder mal deutschlandlastig 

message: Habe bei Fahren unter Einfluss von Alkohol, Drogen und Medikamenten sowie bei  Fahruntüchtigkeit mal die Rspr. eingefügt, das war unbedingt nötig! Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob es so stimmt. Bitte mal durchsehen, ergänzen und evtl. berichtigen. Danke, -- Apokalypse 11:06, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es ergänzt und etwas umgestellt. Danke! --103II 15:46, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Absolute Fahruntüchtigkeit § 316 StGB 

message: Wikipedia:Bilder mit sexuellem Inhalt --Franz (Fg68at) 16:44, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilderdiskussion 

message: Jemand hat den Artikel Manusmriti mit der Kategorie Historische Rechtsbücher verlinkt. Wie es aber im Text heißt,  waren sie "....nicht Rechtsbücher im eigentlichen Sinn". Kann sich das mal jemand von Euch anschauen - ich halte die Verlinkung nicht für sinnvoll".--Durga 23:46, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Manusmriti 

message: Bitte Inhalt kurz überprüfen und in Artikelsystem einbauen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:40, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es mal auf Gewährleistung redirectet. Sach- und Rechtsmängelhaftung wird dort gleichermaßen erklärt, der extra Artikel ist unnötig. --103II 14:44, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Rechtsmängelhaftung]] 

message: Der Artikel ist gerade in der Löschprüfung. Wäre schön, wenn sich ein paar Rechtsinteressierte für ihn einsetzen könnten. Relevanz aus unserem Blickwinkel m.E. in jedem Fall gegeben. --Lapicida 23:23, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Status:Recht]] 

message: Der Artikel vermittelt den Eindruck, als handele es sich bei dem Begriff Bestellung um einen juristischen Fachbegriff. Ich kenne einen solchen Fachbegriff nicht. Was ist von dem Artikel zu halten? Ist das nicht Theorie- und Begriffsfindung, die bei Wikipedia nichts zu suchen hat? Für Hinweise bin ich dankbar. --CLevin 23:14, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist wohl eher ein BWL- als ein Juristenthema. Rechtlich ist das irrelevant, aber es kann schon sein, dass die Wirtschaftswissenschaften das in dieser Weise beschreiben. --103II 10:27, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bestellung]] 

message: Befindet sich hier jemand, der im Bereich M&A oder Unternehmenskauf firm ist? Bislang gab es überhaupt keinen Artikel zum Unternehmenskauf. Ich habe heute einen angelegt. Vielleicht findet jemand Zeit zur Durchsicht. Darüber hinaus scheint es mir bei vielen Artikeln in diesem Bereich durcheinanderzugehen. Besonders viele Zweifel habe ich beim Artikel Unternehmensübernahme. Diesen habe ich auch bereits etwas überarbeitet. Für Durchsicht und Hilfe wäre ich dankbar. --CLevin 11:15, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Unternehmenskauf]], [[Mergers & Acquisitions]], [[Unternehmensübernahme]] 

message: Nach der hier vertretenen Auffassung reichen dafür zwei Artikel. --Bubo 容 18:16, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis.--Kriddl Diskussion SG 18:25, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gericht]], [[Rechtsweg]], [[Judikative]], [[Rechtspflege]], [[Justiz]] 

message: Hinweis: die beiden Artikel sollen zusammengelegt werden, Wikipedia:Redundanz/Juli_2007#Verfassungsgerichtsbarkeit_-_Verfassungsgericht. (mir erscheint es grundsätzlich sinnvoll) --Erzer 15:01, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Verfassungsgerichtsbarkeit]] und [[Verfassungsgericht]] 

message: Quellenlos, sprachlich überarbeitungswürdig. LA und QS waren schon, im Zweifelsfall grob durchkürzen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:22, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Budweiser-Streit]] 

message: War mit der Begründung „Quellen fehlen“ in der Qualitätssicherung. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Inductor#Unveräußerliches Gut. -- Olaf Studt 22:42, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass das nur Österreich betrifft? --103II 10:17, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Unveräußerliches Gut]] 

message: Hi, in Diskussion:Indizienbeweis wurde eine Frage gestellt, die ich (als Laie) durchaus berechtigt finde. Außerdem fehlen dem Artikel Quellenangaben. Möchte da mal jemand drauf schauen, der oder die sich damit auskennt? --jpp ?! 10:35, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Indizienbeweis 

message: Artikel Gerichtsverfahren wurde in die QS mit der Begründung:Der Artikel ist aktuell m.E. ziemlich abschreckend, der Hauptteil ist primär eine Liste mit wenig Struktur. Das ganze wirkt mehr wie Stichwortsammlung den wie ein richtiger Artikel. Es fehlt z.B. was das gemeinsame aller Verfahren ist, d.h. wie ist der allgemeine Ablauf, ... Für mich als Oma etwas wo ich schnell aufgeben würde. --S.K. 18:59, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gerichtsverfahren]] 

message: Hallo ihr Juristen. Der Begriff Tatsache wird in verschiedenen juristischen Artikeln verwendet aber irgendwie nirgends richtig definiert. Die Begriffsklärungsseite Tatsache hilft leider auch nicht wirklich weiter. Ich frage mich jetzt, ob nicht in irgendwelchen grundlegenden juristischen Lehrbüchern auch mal definiert ist, was denn in juristischen Texten gemeint ist, wenn von einer Tatsache gesprochen wird. Ideal wäre es natürlich, wenn jemand einen ganzen Artikel dazu schreiben könnte. Gestoßen bin ich auf dieses Problem, weil sehr viele juristische Texte auf die Begriffsklärungsseite verweisen. das hilft unseren Lesern irgendwie nicht so richtig weiter, ich weiß aber auch in den meisten Fällen nicht, wohin man statt dessen verlinken sollte. --jpp ?! 12:38, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die BKL ist aber auch noch Recht neu und evtl. unglücklich. -- Achates Differenzialdiagnose! 13:00, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Das war mir garnicht aufgefallen. Denkst du denn, dass wir den vorgestrigen Inhalt lieber wiederherstellen sollten? Richard Igel hat ja Gründe für das Ersetzen auf der Diskussionsseite angegeben. Bin mir aber nicht sicher, ob die mich überzeugen. Hmm, ratlos… --jpp ?! 13:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Tatsachen sind Zustände der Gegenwart oder Vergangenheit, die eines Beweises zugänglich sind. Es gibt sowohl äußere wie innere Tatsachen (Absicht, Vorsatz, Wille). Keine Tatsachen sind Meinungen, Wertungen, Normen, Gesetze und dergleichen. --84.57.39.99 14:17, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Äh, ja. Und? War das jetzt ein Formulierungsvorschlag für einen neu anzulegenden Artikel oder wie oder was? --jpp ?! 17:13, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: nein, das ist die gängige juristische lehrbuchdeifinition, nach der du oben gefragt hattest ;-) --poupou   review? 17:16, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Und in welchem Artikel kann ich das nachlesen? Oder soll das aus irgendeinem, mir unbekannten Grund nicht in Wikipedia stehen? --jpp ?! 18:01, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die oben angegebene Definition des Begriffs Tatsache ist in etwa die Standarddefinition für den in § 263 StGB (Betrug) verwendeten Begriff Tatsache. Im Artikel Betrug ist dies auch dargestellt. Ich bin mir nicht sicher, ob man diese Definition auch für andere Gesetze verwenden kann, die den Begriff Tatsache verwenden. Jedenfalls ist es bei der BKL-Seite momentan etwas unglücklich, dass Tatsachen im wesentlichen im Zusammenhang mit Beweisen genannt werden. Tatsache ist - so würde ich sagen - ein Rechtsbegriff, der in mehreren Gesetzen verwendet wird. Ich würde ja vorschlagen, dass die BKL-Seite auch den Artikel Betrug verlinkt, aber sowas ist nach dem mittlerweile gängigen engen Korsett für BKL-Seiten wohl nicht möglich. Jedenfalls brauchen wir keinen eigenen Artikel Täuschung (Betrug). --Alkibiades 20:28, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Für mich klingt das schon so, als wäre ein eigener Artikel Tatsache (Recht) sinnvoll. Dort könnte man dann sowohl eine oder mehrere anerkannte und in Lehrbüchern gebräuchliche Definitionen aufführen (und belegen) als auch auf die Verwendung in den Gesetzestexten eingehen. Na ja, nehmt's halt als Artikelwunsch meinerseits. --jpp ?! 10:35, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vor allem ist Tatsache ein Link im Artikel Schlauchboot, welchen Beweis hätten wir darin gern ..? ;-) -- Achates Differenzialdiagnose! 11:12, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: die o.g. definition wird auch verwendet, wenn es um die abgrenzung meinungsfreiheit persönlichkeitsrecht etc in zivilrechtlichen auseinandersetzungen geht, sowie bei den §§185ff stgb. ein artikel Tatsache (Recht) klingt deshalb sinnvoll - nur fragt sich, ob das nicht sofort als wörterbucheintrag auf LK landen würde.--poupou   review? 11:36, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das kommt drauf an, wie man ihn schreibt. Deshalb brauchen wir ja auch einen Experten, der die passenden Quellen zur Hand hat. @Achates: Im Schlauchboot war das kein juristischer, sondern ein Triviallink, den Igel deshalb völlig zu Recht entfernt hat. --jpp ?! 13:06, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich fänd's schon gut, wenn's ein eigener Artikel werden würde. Ich muss schließlich auch Tatsachen von Rechtsansichten abgrenzen - was en detail manches Mal gar nicht einfach ist. Ich möchte 103II da nicht vollständig in die Parade fahren, aber tendenziell würde ich einen eigenständigen Artikel schon befürworten. --AHK 12:03, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was ist eine Tatsache? 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Amtsgerichte_in_Deutschland&diff=33069539&oldid=33044487 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.145.160.203 (Diskussion • Beiträge) 8:16, 18. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 08:42, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, wohl grenzwertig. Hiermit hoffentlich erledigt. --Bubo 容 23:06, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geht das so 

message: Besagter Artikel benötigt mMn eine Art Definition darüber, welche Abkürzungen wir aufnehmen. Wenn wir - wie schon dort auf der Diskussionsseite geschrieben - jedes Gesetz aufnehmen, wird das extrem lang und nutzlos. (Oder weiß jemand nicht, was eine GemO oder BauO ist?) Jedenfalls sollten wir da mal was entwickeln ... -finde ich- --Chris Carter (bla|+/-) 12:11, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Abkürzungen/Gesetze und Recht]] 

message: Hier muss mal dringend ausgebaut werden. Kats, Wikilinks, Verständlichkeit... -- Schnulli00 Huhu! 21:52, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Löschantrag gestellt. --Bubo 容 22:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: Das gehört zusammen mit Postpendenz in Wahlfeststellung eingearbeitet. --103II 12:32, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Präpendenzfeststellung]] 

message: Hallo, ich hoffe ich bin mit meiner Frage hier richtig.Wäre es rechtens hierfür speziell abgeänderte Config-Dateien für die genannten Programme öffentlich ins Netz zu stellen? Gruß, --NEUROtiker 22:53, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht für Config-Dateien? 

message: Da der Artikel zahlreiche rechtliche Regelungen enthält, wäre ich für kritische Hinweise im Review dankbar. Gruß --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Tierseuche]] 

message: Hallo Kollegen,
bei der Änderungsdurchsicht ist mir dies  vor die Augen gekommen. Vielleicht könnt Ihr mal schauen, ob die Änderung so okay ist. Bis denn und schönes Wochenende. -- Gustavf 13:44, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Hab es wieder eingefügt; wenn das Feld eingefriedet ist, schon, und ich halte es schon für denkbar, dass es umzäunte Versuchsfelder gibt. --103II 15:12, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Feldbefreiung 

message: Wie sollte man die Namen von denen übersetzen? Ich wollte bei euren Artikelwünschen einen Artikel zu Bridgeman Art Library v. Corel Corp. (:en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp.) vorschlagen, bin mir aber nicht sicher, wie der deutsche Name des Prozesses wäre (vielleicht Bridgeman − Corel?). Relevanz sehe ich als (auch die en-Wikipedia betreffende) Grundsatzentscheidung gegeben. --Gruß, Constructor 17:42, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Lass ihn unübersetzt. Das ist eigentlich der Standard für amerikanische Rechtsfälle (s. auch :Kategorie:Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten). sebmol ? ! 18:35, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, ist eingetragen. --Gruß, Constructor 18:42, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Standard beruht allerdings wohl weniger darauf, dass das so sinnvoll ist, als darauf, dass man sich auf nichts anderes einigen konnte. --wau > 23:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Gerade darum ging ja der Streit. Wieder andere wollten lieber "vs.". Das wurde mehrmals lang und breit diskutiert. Ich jedenfalls bin gegen "gegen". Aber nun haben wir uns nunmal darauf geeinigt, dass das jeder machen kann wie er will und damit kann ich leben. --Alkibiades 19:58, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Notfalls vom BVerfG entscheiden lassen, wie das eingedeutscht werden muss - oder vom Duden ^^ --Gruß, Constructor 23:45, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die meisten Fallartikel wurden bisher eh von einem Benutzer geschrieben, und der schreibt konsequent "v.". Lass dich auch von der Zusammensetzung der :Kategorie:Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten nicht beirren: die "gegen"-Lemmata sind alles Weiterleitungen auf denselben Artikel. sebmol ? ! 23:57, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  US-Rechtsfälle (erledigt) 

message: Hallo allerseits, unter Benutzer:Elkawe/Artikelprojekt-Harmonisierung der Einkommensteuer in der Europäischen Union findet sich eine Ausarbeitung, die demnächst in den ANR verschoben werden soll. Die ursprüngliche Version war nach einem Löschantrag wegen unhaltbarer Inhalte zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschoben worden, diese hat jetzt in großem Umfang stattgefunden. Bedauerlicher- wie auch für mich selbst unerwarteterweise bin ich selbst momentan beruflich so eingespannt, dass mir eine detaillierte Analyse zeitlich nicht möglich ist (wie man an der gesammelten Handvoll Edits auf meinem Konto in der letzten Woche unschwer erkennen kann ...). Beim sozusagen "halb-gründlichen" Lesen sehe ich gegenüber der Urversion an vielen Stellen erhebliche Verbesserungen, aber an anderen Stellen weiterhin deutlich hervortretende Schwächen, auch fehlen mir stellenweise sowohl eine themenadäquate Ausdrucksweise wie auch der „rote Faden“ inhaltlicher Stringenz. Um aber den fleißigen Verfasser jetzt nicht im Regen stehen zu lassen, bitte ich hier darum, dass sich inhaltlich mit dem Thema zumindest in Teilen vertraute Portal-Autoren des Artikels annehmen und auf weitere Verbesserungen hinwirken. Es dankt im Voraus und grüßt   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:02, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  So leid es mir tut - auch weil du soviel Zeit aufgewendet hast mit deiner Begleitung: Nach wie vor kein Artikel für Wikipedia und so auch nicht verbesserungsfähig.  Este 08:57, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  „Steuerprojekt“ im BNR - Vorab-Review erbeten 

message: Vom 19. bis 21.09.07 findet in Saarbrücken der 16. EDV-Gerichtstag statt. Wir sind wieder mit den "Freien juristischen Internetprojekten" dabei, siehe http://www.jurawiki.de/EdvGerichtsTag2007 . Nun ist ja das Portal Recht ein besonders schönes freies juristisches Projekt und seit Jahren versuchen wir, jemanden zu finden, der das beim EDV-Gerichtstag mal vorstellen will (siehe die Einladungen von 2005 und 2006). Wir würden uns außerordentlich freuen, wenn das diesmal klappen würde! Wer Lust dazu hat, sollte sich einfach mal bei uns melden. Vielen Dank und schöne Grüße, RalfZosel
: Hätte hier außer mir noch jemand Lust, am Gesprächskreis teilzunehmen und etwas über Wikipedia zu erzählen? Es muss nicht unbedingt jemand sein, der sich mit Rechtsthemen auskennt – fundiertes Wissen über die Wikipedia sollte reichen. :-) Grüße -- kh80 •?!• 09:43, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einladung zum EDV-Gerichtstag 2007 

message: hallo, heute wurde dieser artikel nach wilden herumeditieren und POV-lastigen einträgen einer IP halbgesperrt. könnte jemand mal den artikel sich zu herzen führen? vielen dank im vorraus--Flyingtrigga 15:02, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wird erledigt. Hab mal eine Seminararbeit darüber geschrieben... --103II 21:17, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: bei euch geht es ja schnell :), ich denke der artikel passt jetzt zum lemma, wenn da noch jemand der meinung ist kann das bapperl ja raus und vielen dank--Flyingtrigga 22:28, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Behandlungsfehler]] 

message: Einleitung muss prägnanter gestaltet werden, es taucht nirgendwo in der Einleitung das Lemma wieder auf; wikifizierung des Artikels --Skyman gozilla Bewerte mich! 13:32, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --Bubo 容 19:20, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre ja auch "Haftung des Aufsichtspflichtigen" das bessere Lemma. --wau > 22:35, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Aufsichtspflichtverletzung (BGB)]] 

message: Hallo! In diesem Artikel (der gerade gesperrt ist) diskutiere ich gerade mit einigen Nicht-Juristen über den Artikel. Ganz konkret geht es dort (u.a.) um die Zitierweise (vgl. []. Ich habe vorgeschlagen, die im Artikel zitierten Gerichtsurteile unmittelbar zu zitieren (etwa durch Verlinkung auf die Website des Gerichts oder durch Angabe einer juristischen Fundstelle). Im Artikel werden die Gerichtsurteile aber nicht direkt zitiert, sondern nur Sekundärliteratur (etwa eine Broschüre des Familienministeriums zu einem Urteil des Bundesarbeitsgerichts).
Ich habe folgende Frage: Sollen bei Wikipedia tatsächlich zitierte Gerichtsurteile nicht direkt, sondern nur mit einer Sekundärliteratur zitiert werden? Oder ist es nicht besser, das Urteil direkt zu zitieren? Danke für Hilfe, --Dr Möpuse  gips mir! 10:03, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In enzyklopädischen Artikeln sind Sekundärliteratur immer brauchbarer als Primärliteratur, wenn es darum geht, Bedeutungen zu erklären. Das liegt daran, dass Primärliteratur immer interpretiert werden muss, um in den jeweiligen Themenkontext des Artikels zu passen, was wiederum eine Form von unzulässiger eigener Forschung ist. Bei Sekundärliteratur fällt dieser Interpretationsbedarf weg, weil die Interpretation der Primärquelle direkt zitiert werden kann. Im konkreten Fall von Urteilen trifft dieser Fall besonders zu, weil die Bedeutung von Urteilen nicht unbedingt eindeutig ist und deren Interpretation meist Thema umfangreicher Fachliteratur ist. sebmol ? ! 10:26, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also, etwa im lesenswerten Artikel Bundesverfassungsgericht werden wahrscheinlich an die 100 Urteile direkt mit der Primärquelle zitiert (amtliche Sammlung BVerfGE, jur. Zeitschrift oder Webseite des BVerfG). Warum ist das dort richtig, und im Artikel Scientology werden teilweise englischssprachige Sekundärquellen zitiert. Das geht nicht ganz in meinen Kopf. --Dr Möpuse  gips mir! 16:46, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weil das vom Thema abhängt. Im Artikel zum BVerfG werden Urteile zitiert, um zu beschreiben, was das Gericht alles so entschieden hat. Für inhaltliche Zusammenfassungen sind Primärquellen sinnvoll, wenn es darum geht, die Bedeutung dieser Inhalte zu erfassen, sind Sekundärquellen zwingend erforderlich, um zu verhindern, dass Wikipedia-Autoren ihre eigenen Interpretationen in Artikeln unterbringen. sebmol ? ! 12:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn ein einzelnes Urteil zitiert wird, dann natürlich nach der Primärquelle. Wenn es darum geht, die Rechtsprechung als solche oder die Bedeutung eines Urteils darzustellen, ist ein (Groß-)Kommentar die Quelle der Wahl. --h-stt !? 17:16, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal recherchiert. Bei der Diskussion um den Scientology-Artikel wird v.a. angeführt, WP:Q verbiete das Zitieren von Primärquellen. Ich lese WP:Q, insbesondere mit dem Verweis auf Wikipedia:Rechtsquellenverweise so, dass es natürlich zulässig ist, Gerichtsurteile zu zitieren. Oder mache ich was falsch? --Dr Möpuse  gips mir! 17:31, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal in der WP als Meinung gelesen, dass ausschließlich Primärquellen als Quellen für eine Enzyklopädie taugen würden, Sekundärquellen hingegen überhaupt nicht. Das Gegenteil ist aber mit Sicherheit Unfug. Ich finde den oben durch Sebmol formulierten Hinweis sinnvoll.--Berlin-Jurist 18:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Gerade bei so sensiblem Themen finde ich eine Angabe der Primärquelle geradezu zwingend. Wie das überwiegend gewertet wird, ist natürlich auch gut zu wissen, es sollte aber jedem die Möglichkeit offenstehen, sich über die Bedeutung einer Entscheidung selbst ein Bild zu machen. --103II 21:13, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Wenn sich jemand das [] angucken könnte, wäre ich dankbar. Es scheint bei diesem Artikel unglaublich schwierig zu sein, auch nur zu einem Komma einen Konsens hinzukriegen. Da bin ich für jede Hilfe dankbar. --Dr Möpuse  gips mir! 12:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Das Problem ist jedoch, daß wir Urteile nicht selber interpretieren dürfen, sondern nur Interpretationen anderer wiedegeben dürfen. In Wikipedia werden keine rechtswissenschaftlichen Texte verfaßt. -- Der Stachel 09:19, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte unterscheidet zwischen der Wiedergabe eines Zitates aus dem Urteil, die selbstverständlich nach der Primärquelle zu erfolgen hat, und einer Beurteilung der Bedeutung oder einer Interpretation der Aussage des Urteils, die nicht vom Wikipedia-Autor stammen darf, sondern mit einer zuverlässigen Sekundärquelle belegt werden muss. Können wir uns darauf einigen? --h-stt !? 10:27, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das halte ich für eine sinnvolle Unterscheidung, die ebenso auch für Zitate von Gesetzestexten gilt. Auch dort wird der Text selbst im Original zitiert, während Aussagen zur Auslegung mit Sekundärliteratur belegt werden.--Karl-Friedrich Lenz 06:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich halte dieses Ergebnis auch für verallgemeinerungsfähig. Wäre es nicht angezeigt, es hier [] einzuarbeiten? --Dr Möpuse  gips mir! 09:35, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Scientology]] 

message: Scheint mir überarbeitungsbedürftig zu sein. Bevor sich hier jemand diskriminiert fühlt, könnte eine fachkundige Hand hilfreich sein. --Pelz 23:48, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Diskriminierungsverbot]] 

message: Von der QS in die Löschdiskussion. Für Laien schwierig einschätzbar. Bitte Stellung nehmen, ggf. Überarbeiten oder als Baustelle annehmen oder was auch immer. --Cup of Coffee 10:51, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab´s mal überarbeitet. --103II 17:44, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff Gesinnnungsstrafrecht ist meist politischer Kampfbegriff. Die Änderungen von 103II finde ich zwar sämtlich gut. Ich bin mir aber nicht sicher, ob der Löschantrag nicht vielleicht doch begründet ist. Denn vieles in dem Artikel kommt mir wie Theorienfindung vor. --Dr Möpuse  gips mir! 10:33, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  LA: [[Gesinnungsstrafrecht ]] 

message: Ist eigentlich geplant für Europäisches Sekundärrecht :Kategorie:Europäisches Sekundärrecht eine Infobox einzuführen?  
Fände das ganz sinnvoll. Habe bisher nur selbstgebastelte Sachen für einzelne Artikel gefunden (Bsp.:Europäische Datenschutzrichtlinie). Bin zwar net sehr versiert, würde aber mal versuchen, so etwas zu entwerfen, sofern das gewünscht ist. Alternativ wäre auch eine Anpassung der Infobox Gesetz hin zu einer allgemeinen Infobox Rechtsquelle mit allem drum und dran (mit einer Menge optionaler Parameter natürlich) denkbar. 
Wie ist Eure Meinung dazu? --Lapicida 12:04, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die "selbstgebastelten Sachen" beruhen auf Wikipedia:Formatvorlage Gesetz, mit der wir früher die deutschen Gesetze versehen haben. Sie war bisher etwas komplizierter (unnötige mehrfache Wiederholung der Farbangaben), ich habe sie mal verbessert, ebenso bei Europäische Datenschutzrichtlinie. Eine echte Infobox wie Vorlage:Infobox Gesetz ist gegenüber dieser Formatvorlage zwar bequemer, weil man sich nicht um das Layout kümmern muss. Andererseits hat sich bei den Infoboxen erwiesen, dass diese weniger flexibel sind. Eine Zeile abweichend zu benennen  oder eine zusätzliche Zeile einfügen, was im Einzelfall einmal sinnvoll sein kann, ist nicht möglich oder nur teilweise, wenn man entsprechend optionale Parameter einbaut oder sogar einen frei benennbaren optionalen Parameter, was nicht ganz einfach sein dürfte. Man muss halt vorhersehen, was man möglicherweise braucht. Die Vorgehensweise mit der Formatvorlage hatte den Vorteil, wenn man etwas zusätzlich gebraucht hat, konnte man es einfach hinzufügen. Bei der Infobox muss man alle denkbaren Fälle vorhersehen. Aber vermutlich haben wir bereits genug Anwendungsfälle, aus denen man die nötigen Felder ersehen kann. Fazit: Am besten wäre eine komplett funktionierende Infobox für alle Anwendungsfälle. Als kleinere Lösung  wäre auch schon eine speziell für Europarecht maßgeschneiderte Formatvorlage eine gewisse Verbesserung. --wau > 17:10, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo allerseits. Habe mal Vorlage:Infobox Verordnung (EG) und bei Dublin-II-Verordnung eingebaut. Mit der Bitte um Durcsicht und evtl. Verbesserungsvorschläge. Sobald ich dazu komme, würde ich auch etwas für die Richtlinien erstellen.--Lapicida 12:05, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox für Europäisches Sekundärrecht 

message: Ich möchte kurz auf die Diskussion:BGB (Begriffsklärung) hinweisen. --chvickers 15:21, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  BGB Weiterleitungsseite BKL III 

message: Hallo, ich betreue den neuen Benutzer:HansWollar. Er möchte gern zu Rechtsthemen beitragen und hat sich mit dieser Frage an mich gewandt. Vielleicht könntet ihr euch darum annehmen und Kontakt herstellen. Danke und Gruß, --Hans Koberger 23:05, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht um HansWollars Wunsch, im Artikel Rechtliche Aspekte bei Hilfeleistung die strafrechtlichen Teile in einen eigenen Artikel Unterlassene Hilfeleistung (bisher Redirect) auszulagern. Ich habe ihm vorgeschlagen, darüber hier in der Portaldiskussion zu sprechen. Ein Aspekt bei dem Vorhaben wird sein, die verschiedenen Rechtsordnungen (A,CH,D) dabei auseinanderzuhalten.--wau > 00:13, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte 

message: Gerade bin ich mal wieder durch die :Kategorie:Jurist gegangen und bin dort auf den artikel zu Dieter Anders gestoßen. Dabei stellte sich mir die Frage nach der Relevanz. Meinungen?--Kriddl Diskussion SG 12:01, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Als Generalstaatsanwalt halte ich ihn nicht für relevant, aber mit seiner nationalen und international Tätigkeit als Sachverständiger kann man den Artikel vertreten. --h-stt !? 16:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn wir OLG-Präsidenten für relevant halten, müsste das für Generalstaatsanwälte auch gelten, oder? --103II 21:23, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Bin auch der Ansicht, dass die Generalstaatsanwälte relevant sind. Haben ja auch durchaus gewissen Einfluss, wenn es um die Frage der Eröffnung eines Verfahrens geht und das mit "Einspruch" läuft (vgl. z.B. bei Martin Hohmann). --Lapicida 23:00, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Aber Regierungspräsident führen wir auch ein, davon gibt es in BW beispielsweise 4, GenStA dagegen nur 2. Die Regierungspräsidenten machen auch nur ihren Job, oder? Wenn der Artikel irgendeinen sinnvollen Inhalt hat, würde ich ihn ungern abweisen. --103II 21:07, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Generalstaatsanwälten 

message: Das müsste mal ein wenig bearbeitet werden. Zumindest Links und Kats fehlen. -- Schnulli00 Huhu! 19:45, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: verschoben und erledigt. --Alkibiades 20:37, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Erstattungsanspruch]] 

message: Das hat jemand allzu wörtlich aus en.wp übersetzt. Kann mal jemand darüberschauen, der sich mit dem anglo-amerikanischen Recht auskennt? --[Rw] !? 19:53, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel geht grundsätzlich in die richtige Richtung (was etwa den Ursprung des Lemmas angeht). Den dort verwendeten Begriff "Kopierrecht" halte ich allerdings für eine unzulässige Übersetzung (Copyright kann man wohl nur mit Urheberrecht übersetzen, den Begriff Kopierrecht gibt es im deutschen nicht). --Dr Möpuse  gips mir! 17:17, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Belanglos, löschen. Und wenn man es genau nimmt, dann sollte man Copyright mit Nutzungsrechten übersetzten, denn die eigentlichen Urheberrechte (franz: droits d'aucteurs) sind vom Copyright nicht(!) umfasst, sondern werden im angelsächsischen Rechtskreis als moral rights bezeichnet. --h-stt !? 23:07, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Alle Rechte vorbehalten]] 

message: Ich habe mal die Reste der Redaktion Recht und Soziales an die tatsächlichen Gegebenheiten angepasst und die Linkbox am rechten Rand verändert. Dabei habe ich einen Link Artikelwünsche weggelassen, das sollte wohl über das WikiProjekt Recht abgewickelt werden. Ich verlinke den alten Wunschzettel aber mal hier, damit man ihn ggf. abarbeiten und dann auflösen kann. --wau > 23:39, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde diese Handlungsweise sehr ärgerlich, weder benutzerfreundlich noch sachdienlich im Sinne des Gesamtprojekts Wikipedia. Der Punkt Artikelwünsche muss auf diesem Portal unbedingt sofort wieder eingerichtet werden! Wieso hier von abwickeln und auflösen die Rede sein darf, ist mir schleierhaft. Ein Verschieben auf ein bei den normalen Benutzern und Mitautoren weitgehend unbekanntes WikiProjekt Recht ist keine Lösung. Denn es wird schlicht ohne entsprechende Verlinkung nicht gefunden. Themen-Portale SIND die Anlaufpunkte und müssen es auch bleiben. Zumal ein so basales wie Portal:Recht. - Mir ging es übrigens ursprünglich darum, den Artikelwunsch einzutragen zu Institut für Juristische Zeitgeschichte (Hagen). Ich bin über eine Literatur-Angabe auf diese mir bis dato völlig unbekannte Einrichtung gestoßen: "Deutsche Justizinstitutionen in Geschichtswerken und Festschriften : Gerichte, Justizverwaltungen, juristische Fakultäten / Institut für Juristische Zeitgeschichte Hagen. Hrsg. von Thomas Vormbaum Lit-Vlg, Berlin  Münster 2007. ISBN 978-3-8258-0607-1 bzw. 3-8258-0607-3" - Justus Nussbaum 18:25, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Holla! Wurde unbedingt sofort erledigt, wenn auch nach einigen fehlgeschlagenen Versuchen erst... hab es mal auf die Artikelwünsche im Projekt verlinkt, das scheint mir sinnvoll. Ich bin jetzt wirklich nicht selten hier, aber über die ganzen Parallelstrukturen hab ich überhaupt keinen Überblick. --103II 19:33, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Erfreut, das zu lesen. Nur finde ich auf der Portalsseite nach wie vor keinen internen Link Artikelwünsche. Habe das soeben überprüft. Was hast Du denn nun gemacht? Meinen obigen Wunsch habe ich längst selbst in eine schier aussichtslos lange Liste eingetragen. Um die aber zu finden, musste ich Vorwissen mitbringen und langwierig Suchverkehr-Durchklicken. Keine Empfehlung! Auf Eure Portal-Seite gehört eine Verlinkung direkt dorthin, d'accord? - Justus Nussbaum 20:02, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auf Redaktion Recht und Soziales, da hattest Du doch gesucht, und dort war der Link gelöscht worden. Rechts im Kästchen. Das Portal Recht will ich nicht eigenmächtig ändern, Platz wäre dort aber auch. --103II 12:06, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es, was die (im Grunde nicht mehr existente, sondern als Weiterleitung dienende) "Redaktion Recht" anbelangt, eine gute Lösung. Ob das Portal:Recht ausreichend sinnvoll weiterleitet, steht auf einem anderen Blatt. --wau > 23:54, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelwünsche 

message: Ich halte den Satz: "So haben Frauen nach völkerrechtlichem Verständnis beispielweise in vielen Bereichen nicht die gleichen Rechte wie Männer."  für ausgesprochenen Unsinn (bin allerdings kein Jurist). Liege ich da falsch? Danke für Kommentare. --87.176.228.52 17:11, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Satz ist ursprünglich nicht von mir. Unpräzise war meine Formulierung allerdings bei der Korrektur der IP. Was jetzt da steht, war damals in meinem "Hinterkopf". Nur: auch siyar befindet sich in einem desolaten Zustand. Dort habe ich's aber schon lange aufgegeben - zugunsten der Proseminar-Referate.--Orientalist 19:18, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was ich persönlich schade finde, aber danke, dass Du Dich dessen angenommen hast.--Kriddl Disk... 07:59, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Tu ich nicht, ich hatte ja wegen des Balkens sogar mit mir gerungen, ob ich die anfrage überhaupt hinterlasse.--Kriddl Disk... 08:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Nein, aber sehr viel besser ist deine Alternative nicht. --87.176.231.174 21:54, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Scharia]] 

message: Ich habe eine Frage zu diesem Artikel: Darin befindet sich ein Abschnitt zur "Zertifizierung von Testamentsvollstreckern". imho handelt es sich dabei um Werbung für diese (relativ unbekannte) Zertifizierung und die Institutionen, die diese anbieten. Sollte dieser Abschnitt in dem Artikel bleiben? Gegenüber den Vorversionen habe ich ihn bereits neutraler gestaltet. Aber, was meinen die anderen: Ganz rausnehmen, weiter kürzen oder sogar ausbauen? --Dr Möpuse  gips mir! 15:42, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde es in kurzer Form drinlassen. Wenn jemand demnächst Stellvertreter, Vormund, Betreuer usw. zertifiziert, müssen wir uns nochmal Gedanken machen... --103II 17:01, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man die Zertifizierung drinnläßt, sollte man dann nicht auch auf die besondere Qualifikation von Fachanwälten für Erbrecht und von Notaren in diesem Zusammenhang hinweisen? Ich habe die Befürchtung, dass wir dann einen Abschnitt aufnehmen, der eigentlich nur Werbung enthält. Schmeckt mir irgendwie nicht. --Dr Möpuse  gips mir! 21:59, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Testamentsvollstrecker]] 

message: Nach erfolgreich abgewertem LA und leider abgelaufener QS wäre eine weitere Überarbeitung, insbesondere wegen der bemängelten Quellenlage hilfreich. --Pelz 01:18, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Gesinnungsstrafrecht]] 

message: Aus der WP:QS. Antragstext war: Was ist den Gegenstand dieses Systems gewesen? Was ist seine Geschichte und der Grund seiner Abschaffung-- Karsten11 18:17, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Dotalsystem]] 

message: Die Überschriften sind im FAQ-Stil. Außerdem lässt der Artikel viele Fragen offen. Mich interessieren aufgrund persönlicher Betroffenheit in der Verwandtschaft insbesondere Fälle von Sachwalterschaftsanträgen gegen den Willen des Betroffenen, und welche Macht der Sachwalter dann real hat. --KnightMove 22:14, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Sachwalterschaft]] 

message: dessen kategorisierung kommt mir seltsam vor.. und hats den rechtshinweis not? gruß -- W!B: 23:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Rechtsfreier Raum]] 

message: leider gibt es in der wiki keinen artikel zur straffälligenhilfe. wenn man für straffälligenhilfe plädiert, kann man sich da denn irgendwo an gesetzliche richtlinien halten? ich konnte noch nicht einmal finden, wo denn un der "resozialisierungsgedanke" festgeschrieben ist. danke für die antwort sagt Mondamo 17:23, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hi, u.a. in §§ 2-4 Strafvollzugsgesetz findest du den "Resozialisierungsgedanken". Gruß Daniel --Buzer 20:53, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: danke für den tipp! aber sind ganz schön unkonret da in den artikeln, nicht? hmpf... lieben gruß, Mondamo 21:43, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  straffälligenhilfe??? 

message: Das Kind hat einen falschen Namen, es heißt richtig Verweisung (dort aber nur Redirect auf Verweis, das ist eine Begriffsklärung) und findet nicht nur in den genannten Fällen, sondern auch in anderen strafprozessrechtlichen Konstellationen (§§ 209a, 210 StPO), aber auch im Zivilrecht (281 ZPO) und zwischen verschiedenen Rechtswegen (17a GVG) statt. Komme grad nicht zu mehr, daher nur kurze Notiz. Apropos Rechtsmittel: siehe auch § 304 Abs. 4 Nr. 3 StPO. --wau > 17:29, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist ja jetzt dank vereinten Kräften doch ganz gut gerlöst.--Kriddl Disk... 06:03, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Verweis (Recht)]] 

message: mit dem hab ich ein problem: in Anweisung BKL steht: 
*Eine Handlungsvorschrift in einem Amt, Unternehmen oder anderen Organisationseinheiten, z.B. Dienstanweisung, Dienstvorschrift, Ausführungsanweisung, Erlass, Befehl, Anordnung, Ausführungsvorschift.
auch ein rechtsbegriff, der imho einen artikel haben sollte (in der BKL kann er so nicht gut stehen..)
:Anweisung (Recht) → Anweisung (Zahlungsverkehr) .. das würde man eher erwarten? 
gruß -- W!B: 03:05, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: (Zahlungsverkehr) ist vielleicht zu eng, aber (Recht) ist jedenfalls nicht gut, da hast Du recht. --103II 12:00, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit Anweisung (Schuldrecht) --wau > 20:11, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: passt, soll ich das verschieben? - und das andere, ist das dann Anweisung (Verwaltungsrecht) - es würde zwar nur ein stub, aber den könnten wir im sinne :Kategorie:Rechtssprache nutzen, um zu klären, in welchem land welches wort gültig wäre - oder gibt es einen noch allgemeineren oberbegriff - ich hätt mal so gern einen artikel, der mir (als laien) einen überblick über die diversen kommunikationsmittel gibt, statt die einzelnen begriffe über endlose BKL/siehe auch-serien in spezialartikel laufen zu lassen.. ;) - ich verlier mich da jedesmal.. gibt irgendwas über "behördlichen kommunikationsweg" oder so? gruß  -- W!B: 20:32, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Anweisung (Recht)]] 

message: In der Kategorie:Gesellschaftsrecht bin ich auf o.g. Artikel gestoßen. Ist jemandem der Begriff quasi-juristische Person ernsthaft bekannt? Ich bin mir nicht sicher und halte einen Verstoß gegen WP:TF für möglich. --Dr Möpuse  gips mir! 12:00, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist weder gebräuchlich noch sinnvoll; der Artikel selbst belegt den Begriff nicht. Ein Löschantrag wurde unter dem 22.6.07 diskutiert und verworfen, obwohl sich keine einzige eindeutige Fürstimme gefunden hat. Meines Erachtens sollte der Artikel entfernt werden, die Frage ist nur, ob wir dies kraft der Sachkunde des Portals allein vornehmen oder die Löschprüfung damit befassen sollen. -- Stechlin 13:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

text: Der Begriff wird in Österreich in juristischen Lehrbüchern verwendet (siehe den Link in der Löschdiskussion) und sollte daher bleiben. --h-stt !? 14:39, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann werde ich in dem Artikel ergänzen, dass er in Österreich gebräuchlich ist. In D. ist er imho selbst seit der Änderung der Rspr. des BGH zur Rechtsfähigkeit der GbR bislang unbekannt. --Dr Möpuse  gips mir! 18:07, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Quasi-juristische Person]] 

message: Siehe Diskussion unter Kategorie_Diskussion:Recht#Kategorie:Rechtswissenschaft --wau > 18:04, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Rechtswissenschaft 

message: Der Artikel Verlöbnis schildert die Lage der Lebenspartnerschaft rechtlich falsch.
In der Version vom 24. September hatte ich das richtig gestellt. Leider hat GLGerman seit einiger Zeit jeden Versuch, rechtlich korrekt zu argumentieren, revertet. Laut § 1 Lebenspartnerschaftsgesetz, dass wohl als zentrale Norm für diesen Berich gelten sollte, ist das Versprechen, eine Lebenspartnerschaft einzugehen keine Verlobung, sondern die Verlobungsregeln des BGB werden entsprechend angewandt. Leider hat jetzt ein rechtlich offenkundig nicht so versierter Admin die falsche Version gesperrt. Könnte sich bitte jemand das Lemma anschauen und (nur, falls er in der rechtlichen Bewertung mit mir einig ist) diesen bitten, dass Lemma in einer neutralen Version (von mir aus eine viel Ältere) zu sperren?
Auf der Diskussionsseite zu Verlöbnis steht eine ausführliche Begründung meinerseits. --MfG: --FTH DISK 18:48, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab auf der Diskussionsseite geantwortet. Grüße -- kh80 •?!• 19:39, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die sachliche Antwort. Das hat mir gefehlt. --MfG: --FTH DISK 20:07, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Verlöbnis]] (gesperrt) 

message: Ich bitte um Beachtung der Diskussion unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Weblinks_im_Fließtext. Grüße, Berlin-Jurist 17:38, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  §§-Direktweblinks im Fließtext in der Diskussion auf FZW 

message: Inhalte, Links, Kats... Ach ja, ggf Singularlemma -- Schnulli00 Huhu! 09:18, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Man sollte den Singular "Verwaltungsanordnung" zu einem Redirect auf Verwaltungsvorschrift machen, den Plural löschen. --wau > 11:21, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Redirect aber nur, wenn Verwaltungsanordnung in den Artikel Verwaltungsvorschrift eingebaut wird. Scheint eher im Norden /  in Hamburg verbreitet zu sein, der Begriff. In BaWü ist mir der noch nicht untergekommen. --Lapicida 12:03, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Mir als Bremer ist der Begriff Verwaltungsanordnung auch unbekannt. --[Rw] !? 20:23, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja kennst Du denn nicht die Neufassung der Verwaltungsanordnung über die Neufestsetzung von Aufwendungszuschüssen nach Ablauf des jeweiligen Festsetzungszeitraumes sowie Verzinsung von öffentlichen Baudarlehen für die ab Wohnungsbauprogramm 1966/67 geförderten Baumaßnahmen (WAZ) vom 30.12.2004 (ABl 2005, S. 13)? --wau > 09:45, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Verwaltungsanordnungen]] 

message: Dieser Artikel ist ein typisches Beispiel dafür, dass ein Punkt «Begriffskritik» o. ä. fehlt.
<BR>Ist «Feindstrafrecht» für die Justiz eines Maßnahmen-und-Normen-Staates ein angemessener Begriff?
<BR>Ist ein solcher im Ergebnis nicht immer ein Terror-Regime, das mit «Recht» gar nichts zutun hat.<BR>
Ist «Feindstrafrecht» als Begriff für Aspekte des Strafrechts der Gegenwart brauchbar?
<BR>Gibt es heute noch eine «Aussonderung aus der Gesellschaft»? Sind die Justizbeamten Aliens auf einem anderen Stern? 
<BR>Die «Verstoßung» aus einer frühgeschichtlichen Sippe oder die Erklärung der «Vogelfreiheit» sind etwas völlig anderes. Die Todesstrafe ist abgeschafft, und ein physisches Verlassen der menschlichen Gesellschaft ist unmöglich geworden: national wie global. Dass Strafanstalten und Psychiatrien kein Bestandteil dieser Gesellschaft wären, dass ist angesichts der überwiegenden Unkontrollierbarkeit bzw. «Normalität» der dortigen Lebensumstände (ein Komplex, der sich bedauerlicherweise immer wieder für Skandalisierungen eignet), beispielsweise in Hinblick auf Drogen- und Medienkonsum und im Vergleich zu den Lebensbedingungen anderer Bürger mit demselben sozio-ökonomischen Status, eine unzutreffende Aussage. «Echtes Lebenslänglich» stellt in Deutschland kein Handeln aus Feindschaft dar. Die Lebensumstände eines als Senior entlassenen Kapitalverbrechers in einer 1-Zimmer-Sozialhilfewohnung dürften sich von der Zelle praktisch nicht unterscheiden. Wer stärker in anspruchsvolle gesellschaftliche Bezüge integriert ist, das dürfte klar sein. Muss jetzt der als Senior entlassene Triebtäter im Luxushotel untergebracht werden, damit diese Gesellschaft sich nicht feindlich verhält?
<BR>Die emotionelle Einstellung gegenüber schwerstkriminellen Triebtätern ist ganz mehrheitlich die eines Bedauerns über das anthropologische Faktum. Der Schwerstkriminelle wird weder von sich selbst noch von der Gesellschaft willentlich und mit dem Gefühl der gegenseitigen Feindseligkeit ausgesondert, sondern er wird speziellen Lebensbedingungen innerhalb der Gesellschaft unterworfen, weil dies ein notwendiges Übel ist.<BR>
Einzig Regularien wie Kommunikationsverbote sind in der Tat aus rechstaatlicher Sicht höchst bedenklich, weil gesellschaftliche Teilhabe ohne Kommunikation tatsächlich gegen Null konvergiert - eintretend in der «Unendlichkeit». 
<BR>Mit dem Verdikt «Feindstrafrecht» kann also keine immanente Kritik gemeint sein, sondern nur ein «Totschlagsargument», mit dem Viktimität hergestellt werden soll, meist mit dem Ziel, das Opfer (in diesem Fall die Gesellschaft) solle effektiv auch andere Opferrollen übernehmen; im weitesten Sinne: parasitäre Individuen dulden. Mit einer Feindstrafrechtsapologetik kann ebenfalls keine immanente Kritik gemeint sein, sondern nur das Finden eines Vorwands zur eigenen Rechtlosigkeit, die ebenfalls auf Durchsetzung von Parasitärem zielt: einer Pseudo-Elite. Beide Varianten der Nutzer des Begriffs unterliegen dessen höchst kritischer Rückbezüglichkeit. Sie sind es beide, die den Gesellschaftsvertrag auch verlassen wollen. Damit sind sie aber als Teilnehmer des Diskurses um das Verlassen von Recht und Gesellschaft durch andere bereits selbst ausgeschieden.
Welche Vorstellungen haben Juristen also von (ethischen) Begriffen?  Was es tatsächlich gibt, das ist eine sadistische Justiz infolge einer entgrenzten, deprivierten, anachronistischen Form von Gewaltenteilung, wie sie beispielsweise für die US-Strafjustiz kennzeichnend ist: Recht der Staatsanwaltschaft, Entlastendes oder Zweifel Aufwerfendes nicht zu präsentieren und zuzuschauen, wie ein Fehlurteil gefällt wird. Bei echten Lebenslänglichen die Verweigerung von Literatur. Und die neurotische Realitätsverweigerung in Fällen, die sich im naturgemäß langen Zeitablauf des echten Lebenslänglich auch für relativ langsam denkende Menschen als Fehlurteile erwiesen haben müssten.
<BR>Aus philosophischer Sicht ist der Begriff «Feindstrafrecht» also unverständlich. Die Qualifizierung eines Rechtssystems als «lausig» ist demgegenüber trotz der scheinbaren Alltäglichkeit und Primitivität des Attributs eine relativ widerspruchsfreie. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.61.227.97 (Diskussion • Beiträge) --Bubo 容 22:43, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Versteht jemand diesen Diskussionsbeitrag? Ich verstehe so gut wie kein Wort. Gibt's das auch in verständlich oder nur in Pseudo-Soziologendeutsch? -- Kruwi 10:57, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Ich hege jedoch den Verdacht, dass hier versucht wird, uns einen Riesen-Bären in Form von Theoriefindung aufzubinden... -- Kruwi 10:58, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man in den Artikel guckt, beschleicht einen aber schon ein ungutes Gefühl. Der erste Satz des Artikels sieht mir nach Theorienfindung aus. --Dr Möpuse  gips mir! 18:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: Nehme meine Bemerkung wieder zurück. Der Begriff Feindstrafrecht wird gar nicht so selten verwendet. Vgl. etwa Düx, Globale Sicherheitsgesetze und weltweite Erosion von Grundrechten- Statt “Feindstrafrecht” globaler Ausbau demokratischer Rechte, ZRP 2003, 189. Leider fehlt mir aber die Sachkenntnis, um weiterführendes zu sagen. --Dr Möpuse  gips mir! 18:53, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal auf der Diskussionsseite des Artikels vorbei. Da habe ich mich bezüglich  der Einleitung geäußert. -- Kruwi 18:59, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Feindstrafrecht]] 

message: Donnerwetter, was die Wirtschaftler für einen Begrüßungsbaustein haben, zu bewundern zum Beispiel hier. --wau > 19:01, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wirklich schön. Inhaltlich ausgewogen. Aber die Überschriften-Schriftgröße sollte Normalschriftgröße haben. Die Bilchen sind einen Tick zu bunt. Insgesamt ist mir der Baustein zu groß. --MfG: --FTH DISK 21:12, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Wirtschaft ist halt groß und wichtig ;-) --Bubo 容 22:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Auf Benutzer:Kh80/Portalhinweis hab ich mal eine Kopie angelegt. Wer will, kann gerne daran herum basteln. – Sollen wir die Seite z. B. nach Portal:Recht/Hallo verschieben? Grüße -- kh80 •?!• 22:42, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Fände ich gut. --MfG: --FTH DISK 10:41, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal unter Wikipedia:Begrüßungsbaustein Recht (inzwischen umbenannt, s.u.) eine Version gespeichert, die möglichst vielseitig benutzbar sein sollte. --wau > 04:32, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde den gleich mal verwenden! --Dr Möpuse  gips mir! 08:17, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe bei Benutzer:Kh80/Portalhinweis zum Vergleich eine etwas dezentere Version hingestellt. --MfG: --FTH DISK 12:25, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Version auch bei Benutzer:Kh80/Portalhinweis dazugesetzt, damit man alle vergleichen kann. Im Übrigen merke ich erst jetzt, dass Kh80 bereits einen Namen vorgeschlagen hatte, denn ich eigentlich besser finde. Ich verschiebe daher Wikipedia:Begrüßungsbaustein Recht nach Portal:Recht/Hallo. Über die genaue Ausgestaltung kann man ja noch diskutieren. --wau > 19:41, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Find ich okay. :) Grüße -- kh80 •?!• 21:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

text:  Wenn man sich die Links unterstreichen lässt (in den Einstellungen unter "Verschiedenes"), kommt es in FTHs Vorschlag wegen der zu geringen line-height zu Überlappungen. Auch die Einrückung der Überschrift und des ersten Abschnitts gefällt mir ehrlich gesagt nicht besonders. Die Größe der Bilder ist dagegen m.E. in beiden Vorschlägen okay. Wenn du, FTH, die Bilder in Portal:Recht/Hallo als zu groß empfindest, kann man sie gerne etwas kleiner machen. Grüße -- kh80 •?!• 21:43, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Line-height werde ich sofort ändern. Schade, das hat Platz gespart. Die zweite Einrückung war auch zuviel. Hast Du gesehen, dass ich die Bilder nicht nur kleiner gemacht, sondern auch zwei ausgetauscht habe? Welche Bilder sind besser, die alten oder die Neuen? --MfG: --FTH DISK 22:21, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe bei Portal:Recht/Hallo die Bilder etwas verkleinert und für Portal Recht ein anderes Bild verwendet.--wau > 11:56, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das neue Bild ist auf alle Fälle besser. Ich werde es übernehmen. --MfG: --FTH DISK 14:07, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Begrüßungsbaustein 

message: Nachdem das Projekt aufgrund meines damals ausgeschiedenen amerikanischen Co-Autoren leider eingeschlafen ist arbeite ich zur Zeit an der Übertragung des Artikels BDSM in die :en.
Die Rohfassung der Übersetzung, incl. Fussnoten und wikilinks ist bereits fertig und findet sich unter Talk:BDSM/Translation.
Ein Übersicht zur Planung findest Ihr unter Talk:BDSM/Translation.
Leider bekomme ich es nicht hin die länderspezifischen Infos unter BDSM#Rechtlicher_Status zu integrieren da ich mit einer entsprechenden Übersetzung von :en-spezifischen Analoga keinerlei Erfahrung habe und mir das entsprechende Fachwissen fehlt.
Es wäre toll wenn jemand von Euch, als juristischer Profi mal einen Blick darauf werfen könnte. Aus meiner Sicht wird es dem zukünftigen Artikel sehr gut tun, neben der amerikanischen auch die rechtlichen Rahmenbedingungen in Deutschland, Österreich, der Schweiz und Großbritanniens grob abzureissen. Kurze Abstracts wären vollkommen ausreichend.
Jedes Bisschen hilft. ;-) --Nemissimo  酒?!? RSX 17:49, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Auch IP-Edits Schüchterner sind willkommen. ;-) --Nemissimo  酒?!? RSX 09:52, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  :en Talk:BDSM/Translation 

message: auf RIS.bka funktioniert auch:
:http://ris.bka.gv.at/taweb-cgi/taweb/?x=d&o=l&v=bnd&db=BND&q={$QUERY}&sl=1500&t=doc4.tmpl&s=(1013/1994):QUELLE wird http://ris.bka.gv.at/taweb-cgi/taweb/?x=d&o=l&v=bnd&db=BND&q={$QUERY}&sl=1500&t=doc4.tmpl&s=(1013/1994):QUELLE
mit "1013/1994" als BGBl.Nr. 1013/1994
:http://ris.bka.gv.at/taweb-cgi/taweb/?x=d&o=l&v=bnd&db=BND&q={$QUERY}&sl=1500&t=doc4.tmpl&s=(I_116/1999):QUELLE wird http://ris.bka.gv.at/taweb-cgi/taweb/?x=d&o=l&v=bnd&db=BND&q={$QUERY}&sl=1500&t=doc4.tmpl&s=(I_116/1999):QUELLE
als BGBl.Nr. I 116/1999 (dreiteilung I/II/III ab 1997)
: oder kommt das nur selten vor, ein ganzes gesetzblatt verlinken zu müssen? -- W!B: 08:15, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das kann eine gute Möglichkeit sein, einen Link auf ein ganzes Gesetz zu setzen. Es funktioniert insbesondere bei der authentischen Form des BGBl ab 2004 ganz gut, hier werden gesondert Html- und PDF-Dokumente angeboten, wobei sich die Verlinkung wohl zur Vorlage umbauen lassen müsste. Beispiel: http://ris1.bka.gv.at/authentic/findbgbl.aspx?name=entwurf&format=html&docid=BR_DOKV-BR_2431 wird http://ris1.bka.gv.at/authentic/findbgbl.aspx?name=entwurf&format=html&docid=BR_DOKV-BR_2431 --wau > 19:40, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: oh, schön, den "trakt" kannte ich gar nicht - klappt aber wohl nur bei neuveröffentlichten gesetzen, ab dann gibt das BGBl ja nur die neue fassung einzelner teile.. -- W!B: 14:20, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Klar, bei Änderungsgesetzen bringt die Verlinkung weniger. Übrigens vor 2004 funktioniert die Verlinkung anders, hier aus 2003 ein Beispiel: http://ris.bka.gv.at/taweb-cgi/taweb?x=d&o=d&v=bgbl&d=BGBL&i=16491 wird http://ris.bka.gv.at/taweb-cgi/taweb?x=d&o=d&v=bgbl&d=BGBL&i=16491 --wau > 15:50, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:BGBl]] 

message: eine gemeinsame dokumentation der einzelnen vorlagen (Wikipedia:Rechtsquellenverweise) haben wir ja: ich hab schon früher mal vorgeschlagen, eine gemeinsame kategorie :Kategorie:Vorlage:Recht zu erstellen, mit den zitat-vorlagen und den infoboxen, wenn wir da schon dabei sind ;) -- W!B: 13:54, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee! --wau > 19:28, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Weil ich mich mit den technischen Dingen nicht so auskenne, kann ich hier nicht viel beitragen, aber ich freu mich schon riesig auf eine neue, übersichtliche und logische Zitate-Vorlagen-Sammlung. Vielen Dank für die Arbeit! Eine Frage: Gesetze, die Art. und §§ haben (etwa das EGBGB) - klappt das auch? Schöne Grüße, --103II 21:46, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Dokumentation 

message: Hier gibt es bereits die Vorlage Vorlage:EUR-Lex-Rechtsakt. Soll man daneben noch eine Vorlage zur Verlinkung anhand der CELEX-Nummer erstellen? --wau > 13:33, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Europarecht 

message: Es gibt momentan folgende Vorlagen:
*Vorlage:§ neu
*Vorlage:§§ neu
*Vorlage:Art. neu
*Vorlage:EUR-Lex-Rechtsakt (ergänzend auch Verlinkung mit Hilfe der CelexNr. berücksichtigen?)
*Vorlage:Rspr neu, um in dejure Links auf Gerichtsentscheidungen anhand von Az oder Fundstelle zu bekommen.
*Vorlage:Infobox Gesetz neu
*Vorlage:Infobox Gesetz (Österreich)
*Vorlage:Infobox Gesetz (Schweiz)
*Vorlage:Infobox Verordnung (EG) (Vermerk: Weil erwogen wurde, eine ähnliche Box auch für Richtlinien zu entwerfen, verlinke ich an dieser Stelle mal die mir zufällig aufgefallene Diskussion: Portal Diskussion:Recht/Basisdaten für Europäische Normen)
*Formatvorlage Gericht
*Formatvorlage Gesetz (durch Infobox Gesetz ersetzt; für Ausnahmefälle, wenn zusätzliche Angaben gemacht werden sollen, aber noch zu gebrauchen)
*Vorlage:Zitat de § gelöscht (nach Umstellung auf Vorlage:§ per Bot)
*Vorlage:Zitat de §§ gelöscht
*Vorlage:Zitat d §§ gelöscht
*Vorlage:Zitat Art gelöscht
*Vorlage:Zitat-dej gelöscht
*Vorlage:Gesetz gelöscht 
*Vorlage:Gesetz-BW gelöscht
*Vorlage:BGB zusätzliche Vorlage für Verlinkung aufs BGB anstelle von Vorlage:§. Vereinfacht Eingabe: ((BGB|242)) statt ((§|242|BGB|dejure)) BGB. Selten benutzt. Soll man eine Sondervorlage für ein einzelnes Gesetz verwenden? Ebenfalls gelöscht
*Vorlage:Zitat-allg enthielt Hinweise zur Verlinkung von Gerichtsentscheidungen; gelöscht, da nicht benutzt
*Vorlage:Gesetz-D zusätzliche Vorlage für dejure (überflüssig?)
Vollständig? Ausmisten?--wau > 01:57, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Auf Vorlage:BGB können wir m.E. verzichten. Die Vorlagen Gesetz, Gesetz-D und Gesetz-BW werden wohl auch nicht mehr benötigt (Vorlage:§§ reicht doch, oder?). Grüße -- kh80 •?!• 02:34, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text:  Vorlage:Gesetz und Vorlage:Gesetz-BW habe ich gelöscht, sie waren nur in je einem Artikel im Abschnitt Weblinks benutzt (Ersetzung durch Art. bzw §). Vorlage:Gesetz-D ist in etwa 50 Artikeln, stets am Ende im Abschnitt Weblinks als Verweis auf einen einzelnen § mit dem Zusatz "(Deutschland) Gesetzestext mit Rechtsprechung via dejure.org". Die Funktion ließe sich mit den Vorlagen § und Art. voll erfüllen, im Grunde geht es bei der Vorlage um den Zusatz, der etwas Werbecharakter für dejure hat (weshalb die Vorlage ja offenbar von dejure selbst angelegt wurde).--wau > 11:35, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Meines Erachtens sollte man die Zahl der Vorlagen gering halten. Ich wäre daher dafür, auch die Vorlage:Gesetz-D noch -je nach Gebrauch- durch die neu entwickelten Vorlagen Vorlage:§, Vorlage:Art. bzw. Vorlage:§§ zu ersetzen und Gesetz-D dann zu löschen. Vielleicht ist jemand bereit, bei der Umstellung zu helfen, Anwendungsfälle siehe hier. --wau > 10:27, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bestandsaufnahme