Wikipedia Diskussion:Asiatischer Monat 2023/Teilnehmer

message: Ich kann meinen Artikel zu Atsushi Sakurai nicht ins Tool eintragen. Wenn ich auf den Button oder dem Link klicke, bekomme ich den http-Fehler 500 angezeigt. Ist das nur bei mir so? --Goroth Redebedarf? :-) 21:37, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Okay, hat sich erledigt. Ich konnte mich inzwischen einloggen und den Artikel eintragen. --Goroth Redebedarf? :-) 21:39, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Fehler im Edit-a-thon-Tool? 

message: Als Neuling beim asiatischen Monat ist mir nicht klar, wann ich was in das Edit-a-thon-Tool eintrage, ich habe mich bis jetzt nur in die Teilnehmer/Artikelliste eingetragen, und dass für meine Beiträge die Bewertung ausstehend ist. Gruß von Fritzober (Diskussion) 21:40, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich glaub, ich hab's geschnallt, scheint funktioniert zu haben. Speziellen Gruß an alle, die sich kümmern! Fritzober (Diskussion) 22:46, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Weil's ja dumme Fragen nicht gibt ... 

message: Nur noch mal einen Hinweis (die alljährliche Diskussion hier). Artikel müssen adäquat belegt sein um hier gezählt zu werden. Derzeit gibt es viele Artikel von mehreren Nutzern, die, wenn überhaupt, nur marginale Belege enthalten. Teils darf man sich da durch Datenbanken in den Weblinks wühlen, um sich zu erschliessen, woher die Informationen wahrscheinlich stammen. Ich denke, das ist nicht gut genug und entspricht nicht dem, wie wir Belege generell in Wikipedia handhaben.--Maphry (Diskussion) 05:27, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bei Sportlern sind Datenbankeinträge aber häufig gute und auch alleine ausreichende Belege, zum Beispiel, wenn es nur um die Chronologie der Teilnahmen an Wettkämpfen geht. --BurningKestrel (Diskussion) 11:31, 3. Nov. 2023 (CET)

text: Es wurde schon häufiger diskutiert, aber aus aktuellem Anlass erneut meine Frage, warum ein Weblink, in dem alle Meisterschaftsteilnahmen sowie Daten zu Schreibweise des Lemmas und Geburtsdatum nicht als Quelle zählen soll... Ich persönlich halte die Datenbank des Leichtathletik-Weltverbandes für vorbildlich und übersichtlich, zumindest ab den 2000er Jahren und schreibe seit mittlerweile vielen Jahren Biographien zu LeichtathletInnen und es stellt meines Erachtens in diesem Gebiet die gängige Praxis für Biographien dar. Mich würde ein gegenvorschlag interessieren, wie eine gewünschte Leichtathletikbiographie aussehen sollte... MfG --Loper12321 (Diskussion) 20:12, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich habe im laufe meiner mitarbeit bei WP festgestellt, dass die datenbanken oder websites von firmen, vereinen, städten oder anderen einrichtungen leider nichts dauerhaftes sind. Daher handhabe ich das so, dass ich die für WP ausgewählten basisnachrichten zwar als ref angebe, aber ruhig noch einmal hier (mit meinen worten) einarbeite. Sonst gibt es außer dem erhaltenen REF irgendwann nichts sicheres mehr ("nicht mehr auffindbar" - die betreiber der DB müssen das ja regelmäßig bezahlen). Bei sportartikeln habe ich dazu allerdings keine erfahrungen. Gruß 44Pinguine (Diskussion) 20:24, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich handhabe es so, dassbei normalen Sportlerartikeln, zu Sportlern, die nicht sehr viel erreicht haben, nur der (FIS) Datenbak Weblink angegeben wird, da dieser meist Wettkampfteilnahmen, Vereine, Geburtsdatum, Name und indirekt auch den persönlichen Rekord abbildet. Außer bei den Vereinen ändert sich da selten was. Wenn es Ereignisse wie der Gewinn einer nationalen Meisterschaft oder einen Skandal gab, braucht es eine Extraquelle --BurningKestrel (Diskussion) 21:07, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: (quetsch, lach) Hmmm...was haben "Sportler, die nicht sehr viel erreicht haben" denn überhaupt in der Wikipedia zu suchen?  --Maimaid ✉ 11:38, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bei Seiten, Datenbanken und co. von denen auszugehen sind, dass diese nur von (kurzer) zeitlicher Dauer sind, habe ich es mir angewöhnt, diese ins Webarchiv zu speichern und direkt den Archivlink als Beleg einzufügen. --Goroth Redebedarf? :-) 22:17, 7. Nov. 2023 (CET)

text: Wenn sie nach den RK relevant sind, bemühe ich mich der Vollständigkeit halber Artikel anzulegen. Ein junger Skispringer der gerade seine ersten Weltcuppunkte geholt hat, ist noch nicht sehr im Fokus der Masse und hat auch an wenigen Saisons teilgenommen, da gibt es meist wenig zu schreiben. Die Datenbanken geben da einen ausreichenden Überblick über den Werdegang. --BurningKestrel (Diskussion) 11:54, 14. Nov. 2023 (CET)

text: Die Sache ist ja die, dass wir hier über die durchaus mehrdeutige Wikipedia:Belege reden. Dort werden Einzelnachweise und Literatur als gültige Belegorte genannt, während Weblinks zumeist wegen der Formatierung angegeben werden. Und wenn man sich Wikipedia:Weblinks anschaut gilt ort Sparsamkeit in der Nutzung, was natürlich bei eienr Belegfunktion nicht so wirklich passend ist. Die Frage ist also eher wie man in den Sportartikeln deutlich machen kann, dass (wie bei Literatur als Abschnittsüberschrift), der erste "Datenbank"-Weblink quasi den Artikel belegt. Natürlich kann man die Datenbank in internetquelle bzw. cite web klatschen und an jeden Abschnittsende einfügen. Aber das ist denke ich ja nicht das Ziel hier. Ich hab auch andere Überschriften für den Weblink-Abschnitt gesehen, wie "Belege" oder "Verwendete"-Irgendwas. Problem ist daher wirklich, dass es unter der Überschrift Weblinks steht, da diese eigentlich zu weiteren Dingen verweisen sollen (drum steht der Abschnitt dneke ich auch unter weiterführenden Weblinks) und eben nicht internes belegen. Und falls man mehrere Datenbanken zitiert kommt man eh zu dem Problem (wie auch bei Literatur), welcher Fakt denn nun von wem belegt wurde. Aber das ist ein anderes Thema.--Maphry (Diskussion) 06:35, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Also den Abschnitt von "Weblinks" in "Quellen" umbenennen? Ist das nicht ein bisschen übertrieben, nur deshalb ein Veto einzulegen und eine fehlende Beleglage zu behaupten? Artikel, die in derselben Form in den letzten Jahren stets genau so akzeptiert worden sind, jetzt (als einzelne Schiedsrichter - denn mehrere andere haben ihr +1 gesetzt...) nicht mehr zu akzeptieren, halte ich grundsätzlich für problematisch. Als nicht neuer Teilnehmer wünscht man sich in solchen Dingen Kontinuität oder aber eine eindeutige (= konsensuale) Kommunikation im Vorfeld - nicht im Laufe des Wettbewerbs. Es liegt in der Natur der Sache, dass bei zig Jurymitgliedern, die auch nicht immer dieselben sind, die Bandbreite der subjektiven Entscheidungskriterien variiert. Dennoch möchte ich empfehlen, einen Blick in akzeptierte Teilnehmerartikel der vergangenen Jahre zu werfen, um ein Gefühl dafür zu bekommen, was bislang akzeptiert wurde und was nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:16, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Keine Bange Squasher, es ist nicht nur ein Jury-Mitglied, es sind drei die diese Artikel abgelehnt haben mit der in etwa gleichen Begründung (und das unabhängig voneinander). Die Diskussion mit fehlenden Belegen haben wir quasi jedes Jahr und jedes mal den gleichen Hockhack. Die Regeln sind was Belegpflicht angeht nun ein Mal eindeutig ("Der Artikel muss angemessen belegt sein, d. h. Aussagen im Artikel, die nicht allgemein gültig sind, sollten durch Einzelnachweise nachvollziehbar sein, die im Artikel angegeben sind."). Und nun kann man sich darüber streiten, ob die Regeln Weblinks allgemein als Belege zulassen oder nicht, aber ich denke man ist sich da ziemlich einig, dass dies nicht der Fall ist (weil sie eben nur für weiterführenden Informationen gedacht sind). Das ist auch keine Umstellung zu den letzten Jahren, auch da wurden immer mal wieder vergleichbare Artikel abgelehnt, mit eben genau dieser Begründung (ob das am Ende des Wettbewerbes bestand hatte ist dann eine andere Frage). Aber ja, das ist ein generelles Problem solcher Artikel, dass müsste man in dem Bereich wohl mal grundlegend angehen, aber das ist nicht Aufgabe des Wettbewerbes (ebensowenig wie Bausteinschubsen). Hier gilt es nur darum faire Wettbewerbsbedingungen zwischen allen zu schaffen.--Maphry (Diskussion) 18:30, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es wäre jaauch kein so großes Problem den Weblink noch als EN zu benutzen --BurningKestrel (Diskussion) 23:00, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Richtig. Es hat auch den Vorteil, dass man später die Aussagen der Quelle zuordnen kann, wenn der Artikel erweitert wird. --JPF just another user 06:19, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: In dem Fall von Lopers Artikel hätte man also einen Weblink, der zusätzlich noch 10x über den Text verteilt dran pappt. Den Mehrwert sehe ich in dem Fall nicht. Und dann schaut gerne mal, was bei eben jenem Loper letztes Jahr umstandslos akzeptiert wurde. Da besteht bis heute eine analoge Beleglage. Und selbstverständlich sind es einzelne Schiedsrichter (ich schrieb ja von einer Mehrzahl). Andere haben es akzeptiert, u.a. letztes Jahr sogar alle. Warum ist es also jetzt ein Problem? Ja, die Diskussion kommt jedes Jahr aufs Neue. Weil Einzelne sie aufmachen (meinem Eindruck nach vor allem die, und das ist ja was Positives, die selbst zu sehr ausführlicher Belegarbeit neigen), sie aber entweder nicht konsequent zu Ende führen oder aber sich mit ihrer Ansicht schlicht nicht durchsetzen. Das halte ich für kein sinnvolles Vorgehen und mich stört das, obwohl es mich selbst nicht betrifft. Niemandem entsteht hier ein Wettbewerbsnachteil, wenn ein Artikel mit wenig ausführlicher Beleganzahl angelegt wird, als man das selbst zu tun pflegt. - Squasher (Diskussion) 16:43, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde es sehr befremdlich, dass hier jetzt Anforderungen an Artikel aufgemacht werden, die selbst bei als exzellent ausgezeichneten Artikeln nicht erfüllt werden müssen. Was hier auch ignoriert wurde: Wikipedia:Belege lässt auch die Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ als Quellenangabe zu. Mit der Ergänzung, dass die Quelle auch anders im Artikel erkennbar sein soll. Und warum sollte das nicht der Abschnitt Weblinks sein? - wie es ja in der Regel auch akzeptiert wird und für den Leser sehrwohl nachvollziehbar ist. Wir müssen unsere Leser wirklich nicht für über alle Maßen dumm halten. Dass das Nachvollziehen etwas Arbeit machen kann, das kann auch bei Einzelnachweisen der Fall sein und hängt vor allem von der Art der Quelle selbst ab. --Don-kun •  Diskussion 21:24, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Regel mit den Einzeinachweisen werden bei dem Asiatischen Monat seit Beginn angewendet. Das ist nicht neu. Und bei Kandidaturen wird sehr wohl eine genaue Referenzierung einzelner Aussagen gefordert. --JPF just another user 06:12, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist nicht wahr. So hieß es 2016 in den Regeln noch "Der Artikel muss angemessene Quellen enthalten; zweifelhafte oder kontroverse Aussagen im Artikel sollten durch Quellen nachvollziehbar sein, die im Artikel angegeben sind." Und zB  und  hast auch du als gültig bewertet. Für Exzellenz-Kandidaturen habe ich keine jüngere Erfahrung (gehe aber davon aus, dass, was hier diskutiert wird, durchaus akzeptiert wird), aber bei Lesenswert-Kandidaturen war es kein Problem - und auch in Relation dazu wäre das hier Formulierte überzogen. --Don-kun •  Diskussion 12:24, 16. Nov. 2023 (CET)

text: Das ist schon deshalb als nicht richtig bzw wahr erkennbar, wenn man sich die Mühe machen würde, u.a. die Wertungen aus dem letzten Jahr bei Loper mal anzuschauen. Die Mehrheit der Jury gibt laut Tool ja auch dieses Jahr ein +1. Das sollte in der Schlussbewertung auch so umgesetzt werden. - Squasher (Diskussion) 18:48, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Loopers Artikel habe ich desöfteren als mangelhaft belegt markiert. Ganz einfach: Der Wettbewerb stützt sich auf Wikiregularien, weshalb soll für einen einzelnen Benutzer, der scheinbar schon immer keine ENs setzt, hier eine Außnahme gemacht werden? Ich schaue mir doch nicht extra Bewertungen aus vergangenen Jahren an, um diverse Gepflogenheiten Einzelner, die nicht durch Wikiregularien gestützt sind, zu berücksichtigen. Warum also Beleglage niedrigschwelliger eingesetzt werden soll, erschließt sich mir nicht. Im Gegenteil, es ist unfair anderen Teilnehmenden gegenüber, die ihre Inhalte mittels ENs, oft genug auch Sekundärliteratur, belegen. --Zartesbitter (Diskussion) 01:24, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Artikel sind gemäß Wikiregularien belegt, wie von mir und Don-kun dargelegt. Was hier gefordert wird sind lediglich Formalitäten. Nochmal: wenn er den Weblink in einen Einzelnachweis umformatiert, diesen an jeden Abschnitt einmal dranpappt, hat sich an der Beleglage im Artikel nichts geändert. Aufgrund der Art und Weise, wie bspw. der World-Athletics-Link funktioniert, darf der Leser sich auch dann jede Info im Beleg selbst raussuchen, da für einzelne Wettbewerbe keine Unterscheidung in der URL vorgenommen wird, sondern nur webseitenintern. Also null Mehrwert zur Befriedung einzelner Jurywünsche. Das ist doch im konkreten Fall nicht sinnvoll. Was andere machen ist zudem ein relatives Kriterium, das ich deplatziert finde in einer Jury, die nach absoluten Kriterien entscheiden sollte. Entweder reichts aus, oder nicht. Was andere (mehr) machen darf m.E. keine Rolle spielen. Ansonsten verschiebt doch bspw. jemand, der nur exzellentwürdige Artikel einreicht, jegliche Bewertungsleitplanken. - Squasher (Diskussion) 11:07, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Also die inzwischen ausgetragenen Artikel waren alle nachvollziehbar belegt. Als nicht nachvollziehbar belegt sehe ich, wenn nicht nur ein oder zwei Weblinks (das entspricht Einzelnachweisen), sondern ein ganzer Haufen Weblinks/Literatur ohne Verwendung von Einzelnachweisen im Artikel aufgelistet werden. Da darf man dann raten. --Lupe (Diskussion) 14:36, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ne waren sie nicht. Du legst dir grad eine Regel nach persönlichen Interpretationen aus. Auf der Hauptseite stehts doch ganz klar. --Zartesbitter (Diskussion) 15:56, 22. Nov. 2023 (CET)

text: Wo steht denn, dass Weblinks ENs ersetzen? Es steht doch klar auf der Hauptseite: Der Artikel muss angemessen belegt sein, d. h. Aussagen im Artikel, die nicht allgemein gültig sind, sollten durch Einzelnachweise nachvollziehbar sein, die im Artikel angegeben sind. Es ist absolut nicht meine Aufgabe, jeden Weblink anzuschauen und zu prüfen, ob sich die Artikelinhalte damit belegen lassen. Das ist Aufgabe des Artikelerstellers und hat nix mit mehr machen zu tun. Ich hatte angenommen, das sei eine der Grundlagen, an entsprechenden Stellen eben auch die ENs anzubringen. --Zartesbitter (Diskussion) 15:55, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die Artikel waren sehr wohl nachvollziehbar belegt. Gibt es nur 1 Weblink -> 1 Nachweis -> Einzelnachweis. Nachvollziehbarer geht es nicht, es gibt schließlich keine Auswahl. Nur 2 Weblinks und sonst nichts im Artikel entspricht dann 2 Einzelnachweisen. Erst danach wird es langsam unübersichtlicher. Dass sich in den Regeln kurz gefasst wird, ist klar. Was zu den Aufgaben der Jury gehört, ist den Sinn von bestimmten Regeln zu verstehen, anstatt nur auf Formalismus zu pochen, weil das Wort "Einzelnachweis" nicht verwendet wurde. --Lupe (Diskussion) 16:46, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Für mich ist das null nachvollziehbar. Nirgends in den WikiRegularien steht deine Handhabung, dass Weblink=EN. Das hast du dir selbst ausgedacht. Es steht doch ganz klar auf der Wettbewerbshauptseite, wie Belege erbracht werden sollen. Aufgabe der Jury ist, sich an den vorgegebenen Regelungen zu orientieren. Deine ganz persönliche Auslegung gehört nicht dazu, sie verstößt gegeb die Wettbewerbsbedingungen und gegen WP:Belege. --Zartesbitter (Diskussion) 22:50, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Was ist daran nicht nachvollziehbar? Wenn es genau einen Weblink gibt, weiß man genau wo man nachsehen muss. Ob da das Wort Weblink oder Einzelnachweis steht, ist ja wohl völlig egal. --Lupe (Diskussion) 23:06, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Falsch, du weißt es, ich kann es nicht wissen, da ich deine selbst-ausgedachte Regel nicht kenne. Wenn du nicht regelkonform arbeiten möchtest, ist das dein Problem, das kannst du nicht auf die Jury übertragen, die sich an den Regelungen, die auf der Vorderseite stehen hält. Ein Weblink ist etwas ganz anderes als ein Einzelnachweis. --Zartesbitter (Diskussion) 23:11, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: "Ich kann das nicht wissen" ist falsch. Es ist klar, dass der Weblink der Beleg ist. Ein zusätzlicher Einzelnachweis wäre redundant. Genauso wie man nicht nach jedem Satz denselben Einzelnachweis einfügen muss, sondern einer am Ende eines Abschnitts genügt. Das steht auch nicht explizit in der Regel, wäre aber genauso sinnlos. --Lupe (Diskussion) 23:29, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Schon wieder falsch. Für dich ist das klar. Zeige mir bitte eine Regelung, die klar besagt, dass Weblinks auch Einzelnachweise sein können. Die sind mir nicht bekannt. Desweiteren sind Artikel mit nur einem Beleg eh unglaubwürdig. Das verstößt gegen WP:Belege und führt zu Vermutungen TF zu betreiben. Das kannste doch ganz einfach ändern, indem du ordentlich belegst. Verstehe ehrlich gesagt nicht, weshalb du nicht regelkonform ENs in Artikel einbringen magst. --Zartesbitter (Diskussion) 23:34, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Man darf nicht vergessen, dass im Idealfall andere Autoren weiteres in einen Artikel schreiben. Auf was bezieht sich dann der ursprüngliche Weblink? Weblinks sind ohnehin als weiterführende Links gedacht, bieten also Informationen, die noch nicht im Artikel stehen. Gibt es einen Weblink als Beleg für den gesamten Artikel, nennt man ihn in normalerweise zur Unterscheidung "Beleg". --JPF just another user 23:52, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist kein Argument. Wenn man zum Beispiel in einem Abschnitt an dem nur am Ende ein Einzelnachweis steht ziwschendrin einen neuen Satz mit Beleg einfügt, muss man auch einmal Copy & Paste für den ursprünglichen Einzelnachweis bemühen, damit der Abschnitt nachvollziehbar belegt bleibt. Selbes Prinzip. --Lupe (Diskussion) 23:58, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Man kann sich natürlich auch einfach verweigern. --JPF just another user 07:14, 23. Nov. 2023 (CET)

text: Ich habe meine Teilnahme jetzt nach dieser ganzen Gängelei zurückgezogen. Es werden hier durch die Jury wiederholt Forderungen aufgemacht, die über unser Regelwerk und gar Ansprüche bei Auszeichnungswahlen deutlich hinausgehen, schlicht unsinnig sind oder es wird mangelnde Kompetenz der Juroren deutlich. Und ich habe keine Lust, das jedes Mal aufs neue zu diskutieren. So wie aktuell ist dieser Wettbewerb eine Zumutung für zumindest einen Teil derer, die gerne teilnehmen würden. Auch aus dem Tool sollen die von mir bisher eingereichten Artikel ausgetragen werden. --Don-kun •  Diskussion 18:12, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Schade, aber verständlich und zum Gesagten +1. WP:SW und WP:KALP ist woanders, das hier ist ein Edit-a-thon. - Squasher (Diskussion) 11:33, 29. Nov. 2023 (CET)

text: Lieber @Don-kun, ich finde Deinen Rückzug aus dem Wettbewerb sehr schade. Deine Artikel habe ich wunschgemäß aus dem Tool entfernt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:30, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Kann mir bitte jemand einen Hinweis geben, wie man einen eingereichten Artikel zurücknehmen oder noch mal zurückstellen kann. Im meinem Fall ist bei einem Artikel die Belegsituation noch mal zu klären, wodurch auch die Relevanz berührt ist. Vielen Dank an die, die sich auch mit solchen Fragen beschäftigen. Gruß von Fritzober (Diskussion) 14:58, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dazu brauchst Du Deinen Artikel nicht zurücknehmen. Solange die Jury ihn ablehnt, wird er nicht gewertet. Sobald Du den Artikel so verbessert hast, dass Du ihn „erneut einreichen“ möchtest, markierst Du ihn umseitig mit , um die bislang ablehnenden Juroren zu einer Neubewertung aufzufordern (sofern diese nicht zeitnah reagieren, hat es mir geholfen, diese auf deren Diskussionsseiten auf die gewünschte Neubewertung aufmerksam zu machen und ggf. deren Bedenken zu diskutieren).--Herrgott (Diskussion) 21:58, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Herrgott! Danke für deine Hinweise, hat sich inzwischen erledigt. Der Artikel wurde akzeptiert, nachdem ich ihn an ein paar Stellen nachgearbeitet habe. Grüße Fritzober (Diskussion) 17:41, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Rücknahme einer Einreichung 

message: Ich habe meine bescheidene Meinung zu den diesjährigen Beleg-Anfoderungen bisher für mich behalten. Ich sehe mich aus akutellem Anlass aber veranlasst, diese hier einmal kund zu tun:Offensichtlich besteht innerhalb der diesjährigen Jury (oder bei einzelnen Mitgliedern davon) ein besonderes Augenmerk darauf, dass die eingereichten Artikel möglichst reichlich mit Einzelnachweisen versehen sind. Wo Artikel auf der Übersetzung schlecht belegter fremdsprachiger Artikel beruhen, wo deren Aussagen unübersichtlich aus verschiedenen Quellen zusammengepuzzelt sind oder wo belegende Literatur nur unspezifisch (ohne Band und Seitenangabe) genannt wird, habe ich großes Verständnis für Forderungen der Jury nach konkreten Einzelnachweisen zu jeder Artikelaussage. Einzelnachweise sind aber intelligenterweise nicht immer erforderlich und keineswegs zwingende Vorraussetzung für einen wissenschaftlich und stilistisch guten Artikel.Die einschlägige Richtlinie Wikipedia:Belege schreibt die Verwendung von Einzelnachweisen keineswegs immer vor, sondern besagt, dass diese insbesondere bei längeren Artikeln sinnvoll seien, wenn es es schwierig ist, einzelne Fakten anhand allgemein erwähnter Literatur zu überprüfen. Im Falle der von mir erstellten Biographie-Artikel zu Personen der britischen Kolonialgeschichte in Indien, basieren diese häufig vollständig auf dem jeweils neuesten Eintrag im Oxford Dictionary of National Biography (ODNB). Das ODNB halte ich für ein höchst-renommiertes geschichtswissenschaftiches Standardwerk, das nach meinem Verständnis alle Wikipedia-Anforderungen an eine „zuverlässige Publikation“ erfüllt. Daher verzichte ich bewusst auf die Nennung der von mir konsultierten deutlich älteren Literatur oder (meist nicht gut belegter) Websites, wenn alle Aussagen, die es in meinen Artikel schaffen, so auch im ODNB-Artikel zu lesen sind (Durch Hinzufügen zusätzlicher Quellen mit älterem Forschungsstand oder anderweitig eher schlechterer Glaubwürdigkeit wird die Qualität des Artikels kaum verbessert, insbesondere, wenn sie keine weiterführenden Daten oder Erläuterungen enthalten). In der Literaturangabe nenne ich nicht nur plump das verwendete 60-bändige Werk, sondern auch den konkreten dortigen Eintrag, nebst einem Hyperlink zu diesem Eintrag in der Online-Ausgabe dieser Enzyclopädie (für Wikipedianer übrigens frei zugänglich über die The Wikipedia Library), über den die Artikelaussagen unmittelbar mit der Literaturangabe abgleichbar und vollständig nachvollziehbar sind (da es sich um eine Online-Ausgabe ohne Seitenzahlen handelt, konnte ich diese leider nicht mitangeben). Nachdem mehrere meiner Artikel dennoch mit dem lapidaren Hinweis „Belege fehlen“ abgelehnt wurden, habe ich auf Nachfrage vom diesjährigen ausdrücklichen Wunsch der Jury nach mehr Einzelnachweisen erfahren und habe mit Rücksicht darauf in meinen auf der ODNB basierenden Artikeln nach jedem Absatz einen Einzelnachweis mit dem Hinweis auf die Literaturangabe versehen, denn ich sehe ein, dass dies unter Umständen die Nachvollziehbarkeit erleichert (Dies war übrigens bei KEINEM meiner in vergangenen Jahren zum Asiatischen Monat beigesteuerten Artikeln zusätzlich zur Angabe unter Literatur je erforderlich.).Nun erhielt ich zu meinem neueren Artikel Joseph Smith (Generalmajor) den Jury-Bewertungskommentar „schwache und dünne Beleglage“, der mich persönlich sehr frustriert. Ich bin der Meinung, dass der Artikel zur Biografie einer britischen Persönlichkeit mit dem entsprechenden Eintrag im Oxford Dictionary of National Biography bestens belegt ist und, dass die Einzelbelege nach jedem Absatz auch nachvollziehbar darauf hinweisen. Zu allen Artikelaussagen ist die verwendete Quelle richtliniengemäß angegeben, glaubwürdig und nachvollziehbar. Im vorliegenden Fall fällt es mir bei allem Wohlwollen schwer, den Bewertungskommentar „schwache und dünne Beleglage“ nicht als potenziell beleidigende weil offensichtlich ungerechtfertigte Herabwürdigung der Qualität meiner Mitarbeit zu empfinden. Ich möchte insofern um mehr Fingerspitzengefühl und um konstruktivere Kritik. Soweit ein Juror eine konkrete Artikelaussage für unzureichend belegt hält (und insbesondere, wenn dies die Artikelqualität so beeinträchtigt, dass er dies bei der Bewertung so benennt), möchte ich dringend anregen, diese (z.B. per Baustein oder auf der jeweiligen Diskussionsseite) entsprechend konkret zu benennen; ansonsten könnten derartige Jury-Bewertungskommentare als unqualifizierte und ignorante Formalienreiterei missverstanden werden.--Herrgott (Diskussion) 18:54, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Du verwendest einen einzigen Beleg für einen sehr ausgeschmückten und umfassenden Text, der geradezu vor Begeisterung zur Kolonialgeschichte strotzt. Das ist nicht wirklich neutral und enzyklopädisch. So ist mein Kommentar, berechtigt. Ich persönlich würde nie und nimmer einen Artikel mit nur einem einzigen EN verfassen, da dies gegen die Belegpflicht verstößt und eben schnell der Verdacht von Theoriefindung aufkommen kann. Mir war ehrlich gesagt nicht bewusst, dass bei diesem Wettbewerb sehr niedrigschwellig bis garnicht auf WikiRegularien geachtet wird. Es scheint das Motto vorzuherrschen: Erlaubt ist was gefällt. --Zartesbitter (Diskussion) 23:30, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: In diesem Wettbewerb werden normale Artikel eingestellt, die mit Asien zu tun haben. Wir haben viele Artikel die gar keine Belege haben, da ist das gar nicht verwunderlich. Hier und bei den oben angesprochenen Artikel  werden ja sogar Belege (Weblinks und Literatur) benutzt. Die Regularien sehen nur vor, dass bei nicht allgemeingültigen Aussagen EN notwendig sind. Wenn es solche nicht gibt oder die anderen Arten von Belegen das ausreichend abdecken sind Einzelnachweise nicht wirklich nötig. --BurningKestrel (Diskussion) 07:06, 23. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Schreibe doch bitte, dass es für dich nicht verwunderlich ist. Kannste nun wahrlich nicht auf andere übertragen, denn diesen Vergleich halte ich z.B. haltlos. Was haben andere beleglose Artikel mit neu erstellten zu tun? Nix. Deine Aussage ist nicht von WP:Belege gedeckt. Auf der Vorderseite stehs auch sehr klar. Einzelnachweise sind immer nötig. --Zartesbitter (Diskussion) 09:29, 23. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dann ist es halt für mich nicht verwunderlich. Wenn es Autoren gibt, die sonst keine EN verwenden, werden sie das im AM wohl auch nicht tun. --BurningKestrel (Diskussion) 10:11, 23. Nov. 2023 (CET)
replies: text: So ist es, dann werden belegfreie Artikel eben nicht gezählt und abgelehnt.. Das ist dann eine Folge dieser Arbeitsweise. --Zartesbitter (Diskussion) 12:47, 23. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Liebe Zartesbitter, bezüglich einem vollumfänglich mit einem Eintrag im Oxford Dictionary of National Biography (Stand 2004) belegten Artikel von Theoriefindung PA und Unterstellung entfernt Zartesbitter (Diskussion) 18:48, 5. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Entfernst du deine Unterstellungen bitte selbst, oder braucht es hierfür administrativen Support? --Zartesbitter (Diskussion) 14:15, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nimmst Du Deine mich offen beleidigende Andeutung zurück, ich betreibe durch Zitieren der ODNB Theoriefindung? Falls nicht, sehe ich einer Supervision dieser Diskussion durch neutrale Dritte gelassen entgegen.--Herrgott (Diskussion) 16:30, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Liebe Zartesbitter, dass Du meine obigen Worte hier einseitig selbst zensierst, statt Dich einer neutralen dritten Meinung zu bedienen, und Deinen unangemessen persönlichen Angriff auf mich so stehen lässt, unterstreicht Deine mangelhafte Neutralität. Diese ist meinem bescheidenem Eindruck nach eines Jurors unwürdig. Du versiehst meinen Artikel Joseph Smith (Generalmajor) offensichtlich unqualifiziert mit dem Jurorenkommentar „Schwache und dünne Beleglage“ (und meinen Artikel George Pigot, 1. Baron Pigot noch offensichtlicher unqualifiziert mit „sehr dünne Beleglage“). Konkretere Hinweise zu Deiner Kritik gibst Du zugleich nicht an. Sollte Dir tatsächlich die Beleglage des Artikels aus vernünftigen Gründen nicht gefallen, wäre es als Juror eine empfehlenswertere Reaktion, die Deiner Meinung nach unzureichend belegte Textstelle oder ggf. den ganzen Artikel mit dem QS- oder Belege-Baustein zu markieren, und/oder Deinen Kritikpunkt insbesondere auf der entsprechenden Artikel-Diskussionsseite konkret zu benennen. Nur so habe ich als Autor die Chance, den Kritikpunkt nachzubessern oder in der Diskussion die Unbegründetheit der Kritik darzulegen. Auf meine ausdrückliche Rückfrage stellst Du hier Deine mich fassungslos zurücklassende Einzelmeinung zur Schau, dass Du (willkürlich und ohne diskussionsfähige Begründung) die Aussagen eines international renommierten, aktuellen geschichtswissenschaftlich-enzyklopädischen Standardwerks als „nicht wirklich neutral und enzyklopädisch“ einstufst und beschuldigst mich zusätzlich und beleidigenderweise der Theoriefindung. Ohne konkretere Angaben und idealerweise einen nachvollziehbaren Beleg für Deine Quellenkritik an der ODNB, kann ich diese Deine Aussage nur als eine unwissenschaftliche Einzelmeiung eines Benutzerin verstehen, die die Prizipien der Wikipedia-Beleganforderungen und auch die Wikiquette stumpf ignoriert! Dass ein Artikeltext relativ „umfassend“ ist, habe ich (solange er in der Ausführlichkeit qualifiziert belegt ist) bislang nicht für ein für die Wikipedia abwertendes Merkmal gehalten und es irritiert mich, dass Du hier gegenteiliges behauptest. Die Behauptung, dass ein ausführlicher Text nicht durch eine entsprechend ausführliche Quelle hinreichend belegt sein könne, entzieht sich ebenso meinem rationalen Verständnis. Dass der Artikel „geradezu vor Begeisterung zur Kolonialgeschichte strotzt“ behauptest Du hier willkürlich und ohne diskussionsfähige Begründung (konstruktiver wäre hier ein NPOV-Baustein mit konkretem Hinweis). Da die Artikelaussagen so der richtliniengemäß angegeben und glaubwürdigen Quelle offensichtlich nachvollziehbar entnehmen lassen, wäre ich auf Deine Begründung gespannt. Konkrete Kritikpunkte qualifiziert zu diskutieren, um dadurch eine Verbesserung des Artikels zu erreichen, ist eine der Grundlagen der Wikipedia, der ich mich gerne stelle und zu der ich Dich bislang erfolglos eingeladen habe; stumpfe beleigende Behauptungen ohne Belegbasis sind, ganz besonders wenn von Juroren vorgetragen, zumindest unkonstruktiv und nicht hilfreich, wenn nicht soagr eine Unverschämtheit. Mit der Behauptung, mein Artikel strotze vor Begeisterung zur Kolonialgeschichte implizierst Du, liebe Zartesbitter, beleidigend und unhaltbar, dass ich auf unangemessene Weise die britische Kolonialgeschichte Indiens und deren Schattenseiten glorifiziere. Soweit ich im Artikeltext beschönigend und quellenwidrig formuliert haben sollte, bitte ich um konkreten oder beispielhaften Hinweis, welche Formulierung Du meinst, damit sich Deine Kritik nachvollziehen lässt. Ohne Konkretisierung ist diese Deine Behauptung, ebenso Dein oben genannter Jurorenkommentar, eine persönlich beleidigende Unterstellung, die inbesondere eines Jurors unwürdig ist! Wie ich bei den hiesigen sonstigen Diskussionen entnehmen kann, empfinden auch andere Teilnehmer des diesjährigen Asiatischen Monats die plumpe, zumindest mit ihrer Tonlage den jeweiligen Beitrag unverhältnismäßig abwertende und vielfach unzureichend konkrete Kritik als demotivierend; nach meinem Verständnis ist der Sinn eines Edit-a-thon, Autoren im Gegenteil zu motivieren, Artikel zu einem Themenfeld beizutragen. Ich möchte für die Zukunft anregen, dass die Juroren sich mit mehr Fingerspitzengefühl bemühen mögen, ihre Kritik auf möglichst konstruktive Weise anzumerken.--Herrgott (Diskussion) 01:50, 6. Dez. 2023 (CET)

text: P.S.: Hat die übrige Jury eine Meinung zum Diskussionsverhalten, zur Neutralität, zum Belegverständnis und zur gezeigten Wikiquette der Jurorin Zartesbitter?--Herrgott (Diskussion) 01:50, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Herrgott, dein Artikel interessiert mich nicht, ich habe lediglich festgestellt, dass es diverse Mängel hat. Es ist nicht meine Aufgabe, dir endlos mitzuteilen, welche das sind. Du hast klar vermittelt, dass du es ok findest eine Quelle zu verwenden. Das ist dennoch keine Rechtfertigung für die sehr märchenhafte, ausschmückend Schreibweise. Scheinbar hast du vergessen, dass alle hier freiwillig mitarbeiten. Deine Arbeitsaufträge führen also ins Leere. Wir sind hier nicht vor Gericht. Ich bin nicht mehr an einem Autausch mit dir interessiert, es kommen bloß noch Unterstellungen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 07:37, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Liebe Jury, genau das ist der Punkt, den ich mir nicht gefallen lasse: Die Jurorin Zartesbitter behauptet willkürlich und inhaltlich haltlos, mein Artikel sei „schwache und dünn belegt“, geht auch Rückfragen nicht ein, sondern zählt weitere unverschämte und haltlose Beleidigungem auf (ich betreibe mit der Quelle ODNB Theoriefindung; mein Artikel sei zu „ausgeschmückt“ und „märchenhaft“). Einer Versachlichung dieser willkürlich daherbehaupteten Unverschämtheiten entzieht sie sich unter Hinweis auf die Freiwilligkeit ihrer Mitarbeit. Eine Jurorin, die sich Zeit nimmt Teilnehmer des Edit-a-thons unreflektiert unflätig zu beleidigen und zu demotivieren, aber (mangels rationaler Substanz?) keine Zeit findet, die von ihr substanzlos daherbehaupten Vorwürfe inhaltlich nachvollziehbar zu konkretisieren ist offensichtlich ungeeignet für die Tätigkeit als Jurorin. Mein bescheidner Eindruck ist, dass Zartesbitters Jurorentätigkeit dem Asiatischen Monat mehr Schaden als Nutzen stiftet. Ich bitte daher um den von Zartesbitter angekündigten „administrativen Support“ und beantrage hiermit den Ausschluss von Zartesbitter aus der Jury.--Herrgott (Diskussion) 09:23, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Tatsächlich hat sich das geändert/gebessert. Ich habe den Eindruck, dass viele von Zartesbitter abgelehnte Artikel mittlerweile akzeptiert wurden. --BurningKestrel (Diskussion) 09:32, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mein Kritikpunkt ist nicht, dass Zartesbitter meine Artikel abgelehnt hätte, sondern ihr unerträgliches Beharren auf abwertenden Behauptungen über die fachliche Qualität meiner geschichtswissenschaftlich-enzyclopädischen Artikelbeiträge, die sich jeder Rationalität und jedem wissenschaftlichen Diskurs entziehen und damit nur beleidigend sind. Zumindest von einem Mitglied der Jury erwarte ich ein Mindestmaß an Wikiquette und fachlicher Aufgeschlossenheit.--Herrgott (Diskussion) 09:46, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Du hast geschrieben "genau das ist der Punkt, den ich mir nicht gefallen lasse: Die Jurorin Zartesbitter behauptet willkürlich und inhaltlich haltlos, mein Artikel sei „schwache und dünn belegt". Darauf habe ich mich bezogen. Zartesbitter hat das häufig behauptet, aber inzwischen auch geändert. --BurningKestrel (Diskussion) 09:57, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich vorliegenden Fall lese eben nicht, dass Zartesbitter ihre anfängliche Ansicht geändert oder relativiert habe. Sie nannte meine belegten Artikelaussagen zunächst „Theoriefindung“ und nennt sie inzwischen „sehr märchenhaft ausgeschmückt“. Ich habe alle Artikelaussagen nachvollziehbar einem anerkannten geschichtswissenschaftlichen Standardwerk entnommen. Ich schmücke den Artikel nicht mit erfundenen unwahren Erzählungen aus, sondern nenne belegte biographische Details, die das Verständnis und die Einordnung in den historischen Gesamtzusammenhang über bloße Lebensdaten und Amtszeiten hinaus ermöglichen. Die verwendete Quelle Oxford Dictionary of National Biography ohne Nennung von Gegenbelegen derart als unglaubwürdig zu schmähen (plumpes Fake-News-Narrativ), zeugt von einer Wissenschaftsfeindlichkeit, die in einer Enzyclopädie nichts zu suchen hat.--Herrgott (Diskussion) 12:05, 6. Dez. 2023 (CET)

text: Moin Rabe! Dein Artikel wurde überarbeitet und ist jetzt aktzeptiert. Da der Wettbewerb innerhalb der Wikipedia stattfindet, werden auch die entsprechenden Regularien angewendet. Es geht hier um Kritik der Artikelarbeit, das hat nichts mit der persönlichen Ebene zu tun, wird aber leider oft auf dieser aufgegriffen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 07:41, 6. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Belege; <small>hier am Beispiel: „Schwache und dünne Beleglage“ des Artikels [[Joseph Smith (Generalmajor)]]</small> 

message: Die Bytes kann ich immer gut der Versionschronik entnehmen, aber Änderungen der Wortzahl sehe ich nicht. Kann mir jemand sagen, ob man die auch so einfach ablesen lassen (ohne zu zählen;)? --Chrischerf (Diskussion) 20:51, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich meine nicht die Anzeige im Fountain-Tool, dort steht die absolute Wortzahl oben ganz rechts, sondern die ergänzten Artikel, bei denen es auf die zusätzlichen Wörter ankommt.--Chrischerf (Diskussion) 20:59, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Vielleicht kennt jemand anderes ein Tool für Wikipedia, ansonsten könnte man zumindest sowas oder Word zum Wörter zählen verwenden. Einmal den Text für die ursprüngliche Version vor dem Ausbau reinkopieren und dann die Wortzahl von der Zahl im Fountain-Tool abziehen. --Lupe (Diskussion) 22:37, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @Chrischerf: Bitte Julião José da Silva Vieira noch neu bewerten. Schönen Gruß, --JPF just another user 19:45, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wortzahl der nominierten Artikel 

message: Sollen für die Länderauswertung alle eingereichten Artikel gezählt werden (incl. außer Konkurrenz laufender) oder beschränkt man sich auf vom Tool und der Jury akzeptierte? Fritzober (Diskussion) 16:27, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mit meinen 18 Artikeln außer Konkurrenz würde ich mich allgemein gegen eine Mitzählung aussprechen. Es haben ja nicht alle ihre zu kurzen Artikel mitgezählt. --JPF just another user 19:45, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, nur die eingereichten, um es fair zu halten. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 20:40, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Länderauswertung 

message: Ich habe gerade in Chankasee einen schwerwiegenden Fehler entdeckt, siehe Diskussion:Chankasee #Verwechslung mit dem Qinghai-See. Die abschließende Jurysitzung ist ja erst übermorgen … Olaf Studt (Diskussion) 23:39, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Jetzt erst Fehler entdeckt