Diskussion:Mädchen in Uniform (1931)

message: Im Kapitel "Rezeption" heißt es: Die junge Romy Schneider wird als exaltierter Teenager dargestellt, der eher aus Überschwang denn echter Zuneigungen eine diffuse Zuneigung gegenüber ihrer Lehrerin (Palmer) entwickelt. Könnte man das nicht etwas eleganter schreiben, zumal zweimal der Begriff Zuneigung gewählt wird?--Salet 22:44, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vollkommen stichhaltig, ist erledigt. Aber niemand wäre dir böse gewesen, wenn du das selbst verbessert hättest. --Stilfehler 16:40, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist da der "Überschwank" -- auch ein hübsches, kreatives Wort -- reingekommen, den ich eben wieder zu einem "Überschwang" gemacht habe? Ach, und weil ich schon dabei bin: Dass das Remake das Schlechtere ist gegenüber dem "Original", ist zunächst ein Stereotyp, das manchmal hinkommt, manchmal aber auch nicht. Insgesamt würde ich mit solchen Bewertungen bei an sich sachlich gemeinten Darstellungen etwas vorsichtiger sein. --Delabarquera 12:49, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Stilistisches

message: Spielt der Film tatsächlich vor dem 1. Weltkrieg? Die Vorlage ist ja 1910 angesiedelt, aber da im Film eines der Mädchen ein Starfoto von Hans Albers in seinem Spind kleben hat, kann die Handlung nur nach dem Ersten Weltkrieg spielen. Denn Albers (geboren 1891), hatte erst nach dem Abbruch seiner kaufmännischen Lehre im Jahr 1910 seine Theaterlaufbahn begonnen. Seinen ersten Film drehte er 1917. Den Durchbruch als Filmstar erreichte er jedoch erst 1929 mit "Die Nacht gehört uns". Daher ist es wahrscheinlicher, dass der Film in den frühen 30er Jahren spielt. Bei Bandmann und Hembus (siehe: Klassiker des deutschen Tonfilms, München 1980, Seite 46/47) heißt es denn auch: Der interessanteste Unterschied zwischen dem "Mädchen in Uniform" von 1931 und dem Remake von 1958: das Remake spielt 1910 und ist ein Kostümfilm, der in seiner Unverbindlichkeit kaum mehr beitet als "Internatsfolklore", der Film der Leontine Sagan ist als engagiertes Zeitstück (Zeit: "Heute" sagt das Programmheft von 1931) eine Auseinandersetzung mit Disziplin, Unterwerfung, Patriotismus und den aus ihnen erwachsenden Frustrationen und zerstörerischen Kräften, produziert und in sKino gebracht in der Zeit der neuen, unheiligen Allianz aristokratische-konservativen Preußentums mit dem an die Macht strebenden Nationalsozialismus, einer Allianz, deren Gallionsfigur Franz von Papen ist.
In diesem Zusammenhang wirkt der Besuch der Großherzogin im Inernat jedoch merwkürdig anachronistisch. In dieser Szene hat man wirklich nicht den Eindruck, dass man die Handlung in die 30er Jahre verlegt hat. Man könnte beinahe meinen, dass es den Ersten Weltkrieg nie gegegeben habe und der alte Adel seine Bedeutung nie eingebüßt hätte.--Salet 11:44, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Film, der 1931 in die Kinos kam, spielt definitiv in der Zeit VOR dem Ersten Weltkrieg. Das Hans-Albers-Foto, das im Spind hängt, dürfte ein Denk-/Filmfehler sein. Eigentlich müssten alle Artikel, die auf "Mädchen in Uniform" bzw. "Ritter Nerestan" (Originalvorlage) basieren, umgearbeitet müssen, da 2012 die erste, gründlichst recherchierte Biografie zu Christa Winsloe erschienen ist: "Meerkatzen, Meißel und das Mädchen Manuela. Die Schriftstellerin und Tierbildhauerin Christa Winsloe" von Doris Hermanns. Christa Winsloe erlebte am eigenen Leib preußischen Drill in einem Internat aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg. In ihrem Roman hat sie diese Erlebnisse verarbeitet und sich intensiv mit ihren eigenen Schwärmereien von damals auseinandergesetzt. Der tragische Tod von Manuela von Meinhardis, die sich im Original umbringt, wurde als Ausrufezeichen gesetzt, um auf die Situation von frauenliebenden Frauen aufmerksam zu machen.Susanne Wosnitzka (Diskussion) 22:36, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Salet vermutet richtig. Ab Minute 14.54 (siehe hier: http://www.youtube.com/watch?v=0Bj1Z5Pd7vc) umreißt die Oberin den Sinn ihres Tuns. Sie entgegnet, als sie auf den Hunger der Mädchen aufmerksam gemacht wird, „Preußen hat sich großgehungert“ und dass die Mädchen Soldatenkinder sind, die „hoffentlich einmal wieder Soldatenmütter werden“ und: „Zucht und Hunger [werden] uns wieder großmachen oder garnicht!“Derartige Selbstauskünfte passen nicht in die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg sondern in die Zeit danach.--Gloser (Diskussion) 23:52, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich passt das auch in die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg. Der Spruch der Oberin verweist auf den Deutsch-Französischen Krieg von 1871 unter der Führung Preußens. Der Spruch ist ebenso auf Friedrich den Großen zurückzuführen, der u.a. dafür sorgte, dass die Kartoffel kultiviert wurde, die so manche Hungersnot in Deutschland abschwächen konnte. Dessen Vater war der sog. "Soldatenkönig", und unter dessen Regime herrschte strengste Zucht und Ordnung, unter der auch sein Sohn besonders stark litt, dem Vergnügen und Musik jedweder Art auf Strafe verboten waren. Als Lektüre empfehle ich wie bereits oben erwähnt das neue Buch von Doris Hermanns. Daraus geht klar hervor, dass beide Filme, das Buch als auch das Theaterstück in die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg anzusiedeln sind aufgrund der Jugenderlebnisse von Christa Winsloe. Man beachte in beiden Filmen auch die Kostüme, die stilistisch gesehen in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg bereits passé waren. Eine preußische Prinzessin, die in beiden Filmen das Internat besucht, musste damals als modebewusste Frau immer up-to-date sein. In der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg wäre sie mit diesen "Fetzen" wohl nicht mehr aus dem Haus gegangen.Susanne Wosnitzka (Diskussion) 00:25, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Möglicherweise aber wollte der Regisseur mit dem Hans-Albers-Bild auf die damalige Gegenwart  aufmerksam machen, ähnlich den heute aktuellen James-Bond-Filmen, die in der heutigen Zeit spielen, aber eigentlich die Zeit vor dem ersten Bond-Film meinen, da im ersten neuen Bond-Film mit Daniel Craig (Casino Royale) gezeigt wird, wie Bond erst zum Doppelnull-Agenten wird. Man beachte zusätzlich auch die Lieder, die die Mädchen singen (1958): "Mein Fähnrich vom Gardekorps vom Ersten Regiment". Diese "Korps", eingeführt mit der Gründung des Deutschen Kaiserreichs 1871, wurden 1919 aufgelöst bzw. gingen in der Reichswehr auf. Und da sang man mit Sicherheit solche dann verpönten Lieder nicht mehr.Susanne Wosnitzka (Diskussion) 00:43, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Lied "Üb immer Treu und Redlichkeit", das auch der Potsdamer Glockenturm spielte, stand in Preußen vor dem Ersten Weltkrieg in den fünften Klassen auf dem Lehrplan. Verschiedene Publikationen weisen darauf hin, dass der Liedtext wegen seines Gottesbezugs im Dritten Reich nicht mehr in Büchern abgedruckt wurde, außer in einem Gesangbuch für Schlesien (1936), aus dem der Katholizismus im Dritten Reich nie ganz vertrieben werden konnte. Vgl. http://www.volksliederarchiv.de/text564.html Salet schrieb "In dieser Szene hat man wirklich nicht den Eindruck, dass man die Handlung in die 30er Jahre verlegt hat. Man könnte beinahe meinen, dass es den Ersten Weltkrieg nie gegegeben habe und der alte Adel seine Bedeutung nie eingebüßt hätte." Ich stimme zu - da eben alles in der Zeit VOR dem Ersten Weltkrieg spielt, in der der Adel noch eine immens große Rolle spielte. Hans Albers könnte nur ein Verweis auf die damalige "heute"-Zeit sein, "Gestern und heute" - überlagernd, als eine Art Easteregg.Susanne Wosnitzka (Diskussion) 01:17, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ab der Minute 16.42 unterhalten sich die Mädchen über das Essen, wobei von „vielen Eltern, denen es nicht mehr so gut geht“, die Rede ist. Auch das trifft voll auf die Zeit nach dem Ersten Weltkrieg zu. Für die Adeligen der Jahre vor 1914 wäre es dagegen untypisch gewesen.Wie belegt Doris Hermanns, dass der Film von 1931 vor 1914 spielt?Entgegen Deiner Annahme werden Lieder nicht dadurch „verpönt“ und somit nicht länger gesungen, wenn deren Text einen untergegangenen Truppenteil erwähnt, hier das 1. Garde-Regiment zu Fuß.Die ersten Takte des Liedes „Üb immer Treu und Redlichkeit“, die den Film mit Bildern aus Potsdam einleiten, hatte Goebbels nach dem Tag von Potsdam zur Erkennungsmelodie des Deutschlandsenders bestimmt. Der Dichter des Liedes Ludwig Hölty war übrigens evangelisch. Aber was hat das alles mit dem 1931 gedrehten Film zu tun?--Gloser (Diskussion) 01:57, 4. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich würde sagen, der Film vermeidet es, sich selbst eindeutig zu datieren. Außer durch die Erwähnung von Hans Albers. Wenn da in einem Programmheft was anderes stand dann ist das für mich noch nicht das letzte Wort. Maikel (Diskussion) 23:11, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title: Zeit

message: In der letzten Fassung des wiki-Textes stand, dass die Mitwirkung von Erika Mann "umstritten" sei. Das war etwas unglücklich formuliert, denn dass sie mitgewirkt hat, ist unumstritten, daher nahm ich diesen veralteten Text heraus. Ich habe mir diesen Film noch einmal angeschaut und notiert, wann genau Erika Mann auftritt: sie hat die Rolle der Frl. von Attems. Erika Mann ist zu sehen (und auch teils zu hören) bei 00:29:53, 00:30:09, 00:43:00 bis 00:49:17, 00:50:00, 00:53:16, 00:54:30 bis 00:54:45. Darauf folgt die Szene, bei der die Prinzessin das Stift besucht, der zuerst das Lehrpersonal vorgestellt wird. Bei 01:07:00 bis 01:07:17 wird Frl. von Attems von einer anderen Person dargestellt - keine Sprechszene dieser Rolle. Hier stellt sich die Frage - wie in der letzten wiki-Version angedeutet (allerdings keine Quellenbelege) -, warum Erika Mann gegen eine - unbekannte - andere Person ausgetauscht wurde. Als Rolle taucht dann Frl. von Attems bis zum Ende des Films nicht mehr auf.Susanne Wosnitzka (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Erika Mann 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:19, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: "Obwohl der Film zu Beginn der 1930er Jahre spielt"
- Das geht aus dem Film nicht hervor.
"Die Oberin der Schule geht, wie Friedrich der Große, am Stock und erlässt Tagesbefehle wie in den Zeiten des Siebenjährigen Krieges."
- Es wird in dem Film kein einziger Tagesbefehl "erlassen".
"Die Auswirkungen dieses Preußentums auf das sensible junge Mädchen sind verheerend, sie hat Schwierigkeiten, sich den Verhältnissen anzupassen, und fällt in ihren Schulleistungen ab."
- Alle Mädchen leiden unter den Verhältnissen. Manuela zeigt einzig und allein bei Fräulein von Bernburg nicht die gewünschten Leistungen, da sie in diese verliebt ist und wohl nicht nur schwärmt, wie die anderen Mädchen. Bei anderen Lehrern erbringt sie tadellose Lesitungen.
"Wärme und Verständnis geht allein von der jungen Lehrerin Fräulein von Bernburg aus"
- Der gesamte Alltag mit den anderen Mädchen im privaten Raum ohne Lehrerinnen ist im Film durch einen warmen, freundschaftlichen Umgang miteinander gekennzeichnet.
"Als Fräulein von Bernburg ihr als Ersatz für ihre zerschlissenen Sachen eines ihrer eigenen Unterhemden schenkt, ist Manuela berauscht."
- Das Wort berauscht trifft den Zustand nicht. Berauscht ist Manuela nur später bei ihrer Rede - im wahrsten Sinn des Wortes.
"Die Internatsleiterin droht Fräulein von Bernburg, der sie alle Schuld zuschreibt, zu entlassen"
- Das ist falsch. Die Oberin droht das Mädchen fortzuschicken.
"Die unmenschliche Oberin, die nun offen ins Unrecht gesetzt ist, trägt die Niederlage davon – zumindest in moralischer Hinsicht."
- Gerade die letzte Szene gibt der Oberin eine verletzliche Präsenz, sodass unmenschlich eine vollkommen unangebrachte Wertung ist.
- Die gesamte Handlungsbeschreibung nimmt eine unterschwellige Wertung vor, die einer Inhaltsangabe nicht zusteht. Sie sollte mindestens um die fehlterhaften Stellen korrigiert, besser ganz neu geschrieben werden.
:Alle Anmerkungen richtig bis auf die erste: Das Bild von Hans Albers deutet darauf hin, dass der Film Anfang der 30er spielt, da er erst mit Anbruch des Tonfilmes wirklich als Filmstar galt. Ich versuche die nächsten Tage mal einige Korrekturen vorzunehmen. Clibenfoart (Diskussion) 00:14, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Handlungsbeschreibung grob fehlerhaft 

message: "Während Thiele und Wieck allerdings gleichaltrig waren, ist bei Palmer und Schneider ein Altersunterschied von 24 Jahren vorhanden, was die Beziehung weniger homoerotisch, sondern eher wie ein Mutter-Tochter-Verhältnis wirken lässt."
Ich finde diese Passage aus unterschiedlichen Gründen problematisch.
Drei Punkte stören mich daran besonders. 
1) Als Grund dafür, wieso die Beziehung zwischen Palmer und Schneider wie eine Mutter-Tochter-Beziehung wirkt, wird lediglich der Altersunterschied der Darstellerinnen angeführt. Das Problem hierbei ist, dass es sich hier um eine subjektive und sehr oberflächlich begründete Meinung eines Spiegel-Autors handelt.
Ich denke, dass der Umgang der beiden Figuren miteinander als wesentlich wichtigeres (und für den Leser informativeres) Kriterium dienen sollte, statt bloßer Zahlen, die nichts über die Figuren und ihre Gefühle zueinander verraten. (Der Altersunterschied zwischen Manuela und Frl. v. Bernburg beträgt übrigens 15 Jahre. Manuela ist 13, Frl. v. Bernburg 28.) 
2) Ich habe das Buch von Christa Winsloe gelesen, und aus vielen Beschreibungen und Dialogen geht hervor, dass Manuela in Frl. v. Bernburg auch eine Art „Ersatzmutter“ sieht, oder zumindest auch eine mütterliche Person. 
Hierzu drei Zitate aus dem Buch: 
„Und noch einmal küßt Lela leise und ehrfürchtig die geliebte Hand [von Frl. v. Bernburg], diese schöne Hand, die so duftet nach Lavendel und Mutter.“ 
Oder: „Ich liebe Sie, so, so sehr wie meine Mutter – ja und noch viel, viel mehr!“ 
Oder folgende Szene, in der eine andere Frau sie an sich drückt: „Sie fühlte die Brust Frau Inges. […] Das war Dämmerstunde. Dämmerstunde mit Mutter.“
Wenn der Spiegel-Autor also meint, dass die Beziehung zwischen Manuela und der Lehrerin "eher wie eine Mutter-Tochter-Beziehung" wirkt, dann klingt das so, als sei das ein "Fehler", und vergisst dabei, dass mütterliche/kindliche Gefühle auch in dieser Beziehung eine große Rolle spielen.
3) Den Begriff „homoerotisch“ finde ich problematisch, da er die komplexen Gefühle der beiden Figuren und überhaupt die ganze Geschichte auf einen verkürzenden, simplifizierenden und irreführenden Begriff herunterbricht. Manuela ist fraglos in die Lehrerin verliebt und bewundert diese, doch es gibt nirgendwo Beschreibungen von Gedanken, Wünschen, Fantasien oder Handlungen, die eindeutig als erotisch angesehen werden können. Es wird z. B. gesagt, dass Manuela die Hände und die Stimme von Frl. v. Bernburg schön findet. Wenn Brüste erwähnt werden, dann ausschließlich in einem mütterlichen Zusammenhang, s. mein Zitat oben.
Aus diesen Gründen plädiere ich dafür, diese Passage aus dem Artikel zu streichen, da sie 
.) keine brauchbaren Informationen über die Figuren bietet 
.) die mütterlichen Aspekte, bzw. die "Mutter-Tochter-Elemente" der Handlung außer Acht lässt und gewissermaßen als "falsch" darstellt
.) davon ausgeht (und dem unwissenden Leser vermittelt), dass es sich bei der Original-Geschichte schlicht um eine „homoerotische“ handelt. 
--DerFigaro (Diskussion) 01:45, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Problematische Passage 

message: bei Commons gibt es Bilder aus dem Film, die in der Filmrezension
* Andor Kraszna-Krausz: Four Films from Germany, in: Close up (Zeitschrift), 1932, S. 39–45
enthalten sind.
:page=43|thumb 
:page=46|thumb 
:page=47|thumb 
Ich vermute mal ganz stark, dass das urheberrechtlich nicht ok ist, auch der Text unterliegt dem PD-old-70.
--Goesseln (Diskussion) 14:40, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: . --217.253.200.187 08:15, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bernberg oder Bernburg?  

message: Kann diese Aussage eigentlich jemand belegen? Mir ist z.B. Folgendes aufgefallen: In der Dresdner NSDAP-Zeitung "Der Freiheitskampf" vom 11.1935, Nr. 10, S. 16 findet sich im Artikel "Ich für dich - du für mich" in der Neustadt" folgende Passage: "Der Carl-Froehlich-Großfilm "Ich für sich - du für mich" wird jetzt noch einmal in den Kinotheatern der Neustadt gezeigt. Dieser erste große künstlerische Spielfilm setzt die Erfolgsserie der Froehlich-Filme ("Mädchen in Uniform", "Reifende Jugend" und "Krach um Jolanthe" fort, und in allen Aufführungen brach, besonders am Schluß, spontaner Beifall aus". Wenn MiU wirklich verboten gewesen wäre, hätte sich die Zeitung diesen Verweis sicher erspart. Zudem gibt es sicher noch Belege in anderen Zeitungen, daß der Film auch nach 1933 zur Aufführung kam. Also, wo ist der Beleg für die Behauptung des Verbots bzw. wer hat von wem abgeschrieben und die Behauptung ungeprüft übernommen? --Hudba Radostdava (Diskussion) 00:45, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt noch weitere Belege für die Aufführung von MiU in der NS-Zeit, z.B. in der Mannheimer Ausgabe des "Hakenkreuzbanners" vom 27.7.1937 sowie vom 6.5.1941, vgl. https://www.marchivum.de/sites/default/files/2021-05/Ein%20Zufallsfund_%20Brigitte%20Zwerger%20%28Stand%2020_05_2021%29%20Endfassung.pdf, S. 10. --Hudba Radostdava (Diskussion) 14:07, 26. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Da die Aussage unbelegt war, habe ich den Artikel entsprechend des oben genannten Belegs, korrigiert und ergänzt. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 13:31, 28. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! --Hudba Radostdava (Diskussion) 15:51, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text:  Nachtrag: So richtig stimmig ist das mit der Vermarktung unter alleiniger Regie von Froelich leider auch nicht. Dafür gibt es Belege, z.B. diesen: "(Vom Unionslichtspielhaus) Die Deutsche Filmgesellschaft GmbH zeigt ihren ersten Gemeinschaftsfilm "Mädchen in Uniform". Der Streifen wird hier ab Mittwoch vorgeführt. In den Hauptrollen wirken mit: Dorothea Wiek, Hertha Thiele, Emilie Unda, Hedwig Schlichter, Ellen Schwanke. Drehbuch: Christa Winsloe und F.D. Andam. Regie: Leontine Sagan. Der Film ist für Jugendliche nicht zugelassen. In: Der Führer: Hauptorgan der NSDAP Gau Baden. Der Badische Staatsanzeiger 29.9.1942, S. 4."--Hudba Radostdava (Diskussion) 17:52, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Lässt sich die Diskussion in "Problematische Passage" vielleicht in der o.g. Richtung auch nochmal aufgreifen bzw. das nachgeschobene Urteil "Er gilt als der erste Film der Geschichte, der lesbische Liebe thematisiert" filmhistorisch revidieren bzw. abmildern? Diese Zuschreibung passt nur im Nachhinein, wenngleich der Film durch seine rezeptionsleitenden Signale offen war für mehrere Lesearten. Zeitgenössisch wurde so gut wie nie etwas Sexuelles im Gutenachtkuss zwischen Schülerin und Erzieherin gesehen, jedenfalls gibt es dafür viel weniger Pressebelege als für die Leseart des "Mutterersatzes". Jedenfalls gehört die Behauptung mit der lesbischen Liebe m.E. nicht in den Anleser am Anfang des Artikels, auch weil manchmal Kritiken von Theateraufführungen des Stücks mit Filmbesprechungen vermengt werden. --Hudba Radostdava (Diskussion) 17:52, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: So wie ich das verstehe, ist die Aussage "Er gilt als der erste Film der Geschichte, der lesbische Liebe thematisiert" nicht falsch, aber dieser Aspekt des Films wird erst seit den 1970er Jahren gefeiert und beton. Vielleicht lieber etwas in Richtung "Seit den 1970er Jahren gilt er als Kultfilm der lesbischen Bewegung." Denn das ist ja der Grund, warum der Film bis heute so bekannt ist, insofern gehört mMn dieser Aspekt des Films schon in die Einleitung. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2023 (CET)

text: Liebe @Hudba Radostdava, dann korrigiere es doch gern - it's a wiki! Die Forschung dazu scheint ja bei weitem noch nicht abgeschlossen, deswegen sollte die Aussage im Artikel wahrscheinlich so knapp wie möglich gehalten sein. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 16:26, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "In der Zeit des Nationalsozialismus wurde Mädchen in Uniform verboten" 

message: Also bei mir funktioniert der Link in hdl:10520/EJC-a019b5b9e. Magst du's nochmals testen? --Leyo 21:03, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mit Firefox funktioniert der Link nicht. Mit anderen Browsern funktioniert er aber. --Nere (Diskussion) 21:16, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Bei mir funktioniert der Link auch im Firefox. Siehe dazu auch Wikipedia:Auskunft/Archiv/2023/Woche 48#DOI-Problem. --Leyo 21:40, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Funktioniert auch bei mir in Firefox. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 21:46, 17. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Das hat so gar nix mit dem Browser zu tun. Der Link im Quellcode der Seite ist http://hdl.handle.net/10520/EJC-a019b5b9e Eventuell ist Firefox so eingestellt, dass nur https-Links akzeptiert werden. Aber https://hdl.handle.net/10520/EJC-a019b5b9e funktioniert der Link auch. --Wurgl (Diskussion) 23:15, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  HDL