Diskussion:Chemische Evolution

message: Hallo Rainald62. Wenn ich richtig gesehen habe, hast Du die Meereis-Hypothese von Hauke Trinks eingefügt, aber nicht die Literaturangabe dazu. Bitte trag das nach. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 23:40, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Brudersohn, Du hast falsch gelesen. "Meereis-Hypothese" stand schon drin. Ich habe "umstritten" und den Link auf Hauke Trinks eingefügt, weil ich keine zitierbare Literatur gefunden habe, auch nicht unter "sea-ice hypothesis" o.ä. Ein Beleg für "umstritten" wäre wohl nötig, fehlt mir aber auch. Dieser Focus-Artikel lässt nicht erkennen, ob "umstritten" zutrifft oder das vernichtendere Urteil "im wissenschaftlichen Diskurs ignoriert". Ich bin geneigt zu löschen. --Rainald62 (Diskussion) 01:49, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dass die Meereis-Hypothese schon drin stand, hatte ich bemerkt, mich aber wohl missverständlich ausgedrückt. Was ich meinte war: Wenn wir nun wissen, dass sie auf Hauke Trinks zurückgeht, könnte man ja die Literaturangaben machen. Dass das nicht recht geht, wusste ich nicht. Deshalb stimme ich Dir zu, dass es wohl gut wäre, die Angabe zu löschen. Vielleicht taucht ja später etwas zitierbares auf, mit dem man die Meereis-Hypothese wieder einführen kann. -- Brudersohn (Diskussion) 18:17, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe nochmal gesucht und sowohl ein zitierbares Paper von Trinks gefunden (Trinks, H.; Schröder, W.; Bierbricher, C. K. Origins Life Evol. Biospheres 2005, 35, 429– 445., pdf) als auch Zitate des Papers in Büchern () und Journalen (). Sobald ich mich eingelesen habe, was die Fachkollegen davon halten, melde ich mich wieder. --Rainald62 (Diskussion) 23:28, 3. Feb. 2015 (CET)

text: Dieser Minireview zu Leben im Eis, P. Buford Price: Microbial life in glacial ice and implications fora cold origin of life, , hat auch einen Abschnitt zur Meereishypothese. --Rainald62 (Diskussion) 20:07, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Meereis-Hypothese 

message: Hallo, auf Spiegel Online ist vor kurzer Zeit dieser Artikel erschienen, er scheint recht wichtig für dieses Thema zu sein:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/asteoriden-beschuss-liess-dna-bausteine-entstehen-a-1007640.html (nicht signierter Beitrag von 217.199.18.44 (Diskussion) 22:32, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "bis zu 47 Tausendstel Gramm Nukleinbasen pro Liter" neben Unmengen anderer Verbindungen, die die spontane Bildung eines Mechanismus zur Informationsspeicherung nicht gerade erleichtern. Die Idee ist Müll. --Rainald62 (Diskussion) 13:57, 5. Feb. 2015 (CET)

text: Was erwarten Sie? Kilos? Das Experiment erbrachte positive Ergebnisse und ist ein möglicher Erklärungsansatz. Arrogant, es als Müll abzutun. Ein weiterer Artikel, der relevant sein könnte und von der NASA stammte: http://www.nasa.gov/content/nasa-ames-reproduces-the-building-blocks-of-life-in-laboratory (nicht signierter Beitrag von 151.62.111.122 (Diskussion) 14:48, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Asteroiden-Beschuss 

message: Kennt jemand diese Quelle?
U.John, T.Mock, K.Valentin, A.D.Cembella, L.K.Medlin: Dinoflagellates come from outer space, but haptophytes and diatoms do not. In Harmful Algae 2002 (eds. K.A. Steidinger, J.H. Landsberg, C.R. Tomas, and G.A. Vargo), Florida Fish and Wildlife Conservation Commission and Intergovernmental Oceanographic Commission of UNESCO, St.Petersburg, 2004, FL, Seiten 428-430 korrektes Zitat
Das dürfte einerseits im Widerspruch zur Chemischen Evolution stehen, aber auch die Dinoflagellaten müssen irgendwann angefangen haben. Vielleicht  weil eine Alge Weltraumbedingungen ausgehalten hat? --86.56.188.42 00:21, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Frag doch bitte zuerst bei Google Scholar an, ob überhaupt, und falls ja, wer, diese Quelle zitiert hat. Dann sparst Du dir den Edit hier und uns die Arbeit. --Rainald62 (Diskussion) 18:32, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Zumindest einer der Co-Autoren dort http://midtal.com/pdf/publications/dino9Ch28.pdf und bei dieser themenspezifischen Quelle Evolution of Primary Producers in the Sea. Zählt das als erlaubte Sekundärquellen? (nicht signierter Beitrag von 86.56.188.42 (Diskussion) 13:22, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In beiden Quellen ist nirgendwo von Weltraum die Rede. Das zu prüfen hätte dir weniger Arbeit gemacht als dein Edit hier. Bitte EoD. --Rainald62 (Diskussion) 02:21, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Dinoflagellates come from outer space 

message: Thomas Gold war ein recht vielseitiger Wissenschaftler,
https://www.univie.ac.at/physikwiki/images/b/b2/Theorie_Gold_WS201314.pdf
Hier wird u. a. dargelegt, wie sich ursprüngliches Leben in der heißen Tiefe entwickelt haben könnte.
In recenten Arbeiten zum Thema wird auf ihn kein Bezug genommen, was daran liegen könnte, dass er sich auch über eine abiotische Erdöl // -gas Entstehung äußerte.
--Krishnag (Diskussion) 17:25, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Thomas Gold - Biosphäre in der heißen Tiefe 

message: Ursuppe, chemische Ursuppe usw. sind an sich bekannte und häufig verwendete Begriffe; von "Ursuppe" wird ja auch hierher weitergeleitet. Daher sollte der Begriff mit einer kurzen Erklärung auch ziemlich am Anfang auftauchen. -jkb-  11:00, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Fettdruck in die Einleitung aufgenommen, plus dem WL-Hinweis auf das Spiel. -- Perrak (Disk) 14:03, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ursuppe 

message: Ich bin noch nicht sicher in welcher Form, aber die neuen Erkenntnisse über einen prä-biotische Herkunft des Citratzykluses könnte man in diesem Eintrag einbauen. Siehe derstandard.at bzw nature.com Grüße, -- Truthlobby (Diskussion) 20:45, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Entstehung des Citratzyklus 

message: »Ein alternatives Szenario für die frühe Evolution des Lebens wurde daher seit Anfang der 1980er Jahre von dem Münchner Patentanwalt Günter Wächtershäuser entwickelt, ... « Wächtershäuser ist Chemiker, promoviert sogar, was im gegebenen Zusammenhang sicher wichtiger ist als seine Tätigkeit als Patentanwalt. So liest sich der Satz, als hätte ein Hobby-Forscher auch eine Idee gehabt. 
:Ich habe 'Münchner Patentanwalt' nun entfernt. In der Tat ist das in diesem Zusammenhang irreführend. Da Wächtershäuser verlinkt ist, kann jeder bei Bedarf schnell erfahren, was er beruflich gemacht hat. Das scheint mir die einfachste Lösung zu sein. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 17:56, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wächtershäuser 

message: Die Reaktion FeS2 + H2 → FeS + H2S liefert keine Energie, sondern benötigt Energie (ΔG°‘ = +30.23 kJ/mol) . Erst wenn man das H2S mit einem weiteren Fe2+ zu FeS umwandelt, wird die Reaktion exergon: FeS2 + H2 + Fe2+ → 2 FeS + 2 H+ (ΛG°‘ = -44.77 kJ/mol). Berechnungen mit Bildungsenthalpien aus Dean J.A. (ed.) Lange's handbook of chemistry, 14th ed, 1992, McGraw-Hill, New York, NY. --137.248.1.31 15:38, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Energetik der Pyrit-reduktion