Diskussion:Peloponnesischer Krieg/Archiv

message: Eine Frage zur angegebenen Zahl von 27.000: worauf basiert die? Einfach 134 Trieren * 200 Mann? Und das mit der einzelnen Polis ist nicht ganz korrekt, 1/4 der Flotte kam doch von Verbündeten, von den Hopliten nur 1.500 Athener (IV,43)? Gruß--Captain Blood 16:28, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sizilienexpedition 

message: Im Abschnitt Ausgangslage steht sowohl Der Seebund...diente nun dem Ausbau und der Sicherung der Hegemonie Athens im Raum des Ägäischen Meers. als auch ... Bestrebungen Athens dar, den Herrschaftsbereich des Seebundes auf ganz Hellas auszuweiten.. Das ist an sich kein Widerspruch, das eine schließt das andere ja nicht aus, doch es läßt m.E. die Frage offen, ob es Athen nun die Herrschaft über die Ägäis oder ganz Hellas anstrebte. --Captain Blood 12:09, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich glaube auch nicht dass du das geschrieben hast, evt. stammt eine Hälfte davon von mir selbst. Das Problem ergibt sich nicht aus den isolierten Aussagen für sich, die vermutlich nicht gleichzeitig in den Artikel gelangten, sondern wenn man sie hintereinander liest. Oder bin ich da zu kritisch? --Captain Blood 14:41, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nein, da ist schon was dran. ich ändere das. --Benowar 14:47, 5. Feb 2005 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Athener Ambitionen 

message: Salewski, Geschichte Europas, schreibt, neuerdings vermutet man Ebola. Ist da was dran? --Captain Blood 18:07, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Theorien gibt es mehrere, siehe beispielsweise http://www.umm.edu/news/releases/athens.html Welwei gibt Hinweise auf die entsprechende Literatur (Welwei, Athen, S. 390 Anmerkung 103). Ich persönlich würde sagen, dass wir beim Konjunktiv bleiben und höchstens einen Vermerk einfügen, dass die Frage nicht völlig zufriedendstellend beantwortet wurde (wird sie wohl auch nie, außer es taucht unvermutet eine neue Quelle auf). --Benowar 18:24, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: OK, hab das so ergänzt. Muß noch 1 Fehler in der Karte beseitigen (Amphipolis Schlacht: 422), anonsten kann der Artikel jetzt ins Review? --Captain Blood 18:50, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, ja. Vielleicht findet da ja noch jemand etwas, was man verbessern kann. --Benowar 18:53, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: OK, ich würde sagen, als Hauptautor bist du dafür zuständig! ;-) --Captain Blood 19:03, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: So, mal sehen was die anderen dazu sagen. --Benowar 19:15, 13. Feb 2005 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Seuche in Athen 

message: So, nach einem längerem Prozess des Aufmöbelns und Erweiterns sind ich und Benutzer:Captain Blood nun der Meinung, dass der Artikel reif ist für das Review. Denn mal los. --Benowar 19:12, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Sehr gut, wenn auch etwas umfänglich. Kleinere orthografische Sachen noch (Thukydides' Beobachtungen), gutes Kartenmaterial, daran hapert es oft. Werde die Sache noch etwas korrekturlesen, wenig grundsätzliche Kritikpunkte. Evtl. noch Verbesserung der Gliederung durch kürzere und/oder prägnantere Überschriften. -- Carbidfischer 20:14, 13. Feb 2005 (CET)

text: Ich persönlich finde den Artikel großartig. Hab ihn gerade eben mal korrekturgelesen, hauptsächlich ein paar Links ergänzt. Der Artikel sollte zur Wahl zum "Exzellenten Artikel" gestellt werden, definitiv. Einzig die ISBN-Nummern der Sekundär-Literatur sollte noch hinzugefügt werden, der Benutzerfreundlichkeit wegen. -- Bender235 15:49, 16. Feb 2005 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Review (2005) 

message: Im Artikel wird Laches als militärischer Leiter der zweiten Sizilien-Expedition 415bc genannt. Wäre hier nicht Lamachus richtig?
Laches hat die erste Expedition 427bc geleitet.
:Ist völlig richtig, korrekt ist Lamachos - da hatte sich ein Fehler eingeschlichen. Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. --Benowar 06:36, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Laches? 

message: Im Augenblick bin ich dabei, Artikel über die weniger bedeutenden Schlachten des Peloponnesischen Krieges zu verfassen, wie sie auch die englische Wikipedia hat. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Schlachten: Sybota-Inseln (433), Spartolos (429), Naupaktos (429), Tanagra (426), Olpae (426), Syme (411), Kynossema (411). Die stehen natürlich im Schatten der großen Schlachten Potidaia, Pylos/Sphakteria, Mantineia, Sizilische Expedition, Kyzikos, Notion, Arginusen und Aigospotamoi. Da der Artikel zum Peloponnesischen Krieg ja nun schon auch so sehr umfangreich ist und ich mich ohnehin schwertun würde, einen exzellenten Artikel durch Hinzufügen der entsprechenden Details zu den kleineren Schlachten, und sei es nur als Link-Hinweis, möglicherweise zu verwässern, lasse ich das erstmal bleiben ("Sei mutig" könnte hier womöglich mehr schaden als nutzen). Ich wollte nur darauf hinweisen, dass da noch Artikel mit spezielleren Infos erstellt werden. Wenn sie nicht doch noch von hier aus verlinkt werden, findet man sie am ehesten über 5. Jahrhundert v. Chr., wo sie unter dem jeweiligen Jahr aufgeführt sind. Ich werde aber wohl auch noch entsprechend in der Liste von Schlachten verlinken.--Proofreader 16:20, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ach, ich weiß nicht - ein extra Punkt wie "Weitere militärische Auseinandersetzungen" o.ä. mit den entsprechenden Verweisen fände ich gut. Kannst es dir ja überlegen. --Benowar 17:47, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Oder man packt ans Ende des Artikels eine Liste, in der nochmal alle Schlachten aufgelistet/verlinkt werden. In jedem Fall geht das kaum ohne einen Eingriff in die Artikelstruktur, deswegen würde ich lieber erst noch die Meinung von anderen hören, ehe ich sowas mache. Der Artikel soll ja doch insgesamt seinen "runden" Charakter behalten.--Proofreader 21:55, 6. Dez 2005 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kleinere Schlachten 

message: Im ersten Absatz heißt es:
„Der Peloponnesische Krieg zwischen dem von Athen geführten Attischen Seebund und dem Peloponnesischen Bund unter seiner Führungsmacht Sparta dauerte, unterbrochen von einigen Waffenstillständen, von 431 v. Chr. bis 404 v. Chr. und endete mit dem Sieg der Spartaner.“
Es ist nicht gleich verständlich ob gemeint ist, dass die Waffenstillstände oder der Krieg von 431 v. Chr. bis 404 v. Chr. dauert,deshalb schlage ich folgende Änderung vor:
„Der Peloponnesische Krieg zwischen dem von Athen geführten Attischen Seebund und dem Peloponnesischen Bund unter seiner Führungsmacht Sparta dauerte von 431 v. Chr. bis 404 v. Chr., unterbrochen von einigen Waffenstillständen und endete mit dem Sieg der Spartaner.“
Quarktasche 14:11, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass es verständlich ist, schließlich ist die Erklärung bzgl. der Waffenstillstände ja eingeschoben (es könnte ja auch in Klammern stehen, was ich aber unschön finde). --Benowar 14:25, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Durch die Kommasetzung ist es eindeutig. Ich habe sofort verstanden, was gemeint ist. In der Version von Quarktasche fehlt ein Komma nach „Waffenstillständen“. Im Grunde ist es dann Jacke wie Hose, mir gefällt aber die momentane Version irgendwie besser. Da klappert der Nachsatz nicht so hinterher. --youghal 23:29, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz 

message: Keine Frage, der Artikel ist schon sehr gut. Aber ich würde noch Weiterentwicklungen vorschlagen: er ist durchzogen von wertenden Begriffen, eine nüchterne Sprache würde ihm gut tun. Und die Aussagekraft erhöhen. Mir ist insbesondere der Abschnitt über "Kriegsgreuel und Verfall der Sitten" aufgefallen. Bereits der Titel ist normativ völlig überladen. "Greuel" ist wertend, "Verfall" ebenso. Der Volksversammlung eine "unrühmliche" Rolle und "unkluge" Entscheidungen zuzuschreiben, sind weitere Beispiele. Hier kommt eine (nicht nur) unter Historikern weit verbreitete Haltung zum Ausdruck: starkes emotionales Engagement gegenüber dem Untersuchungsgegenstand, mangelnde Distanzierung. Diese ständigen Wertungen widersprechen nicht nur dem Standard von Wikipedia, sie legen sich auch wie ein Nebel über den Gegenstand, die normative Überladung geht grundsätzlich auf Kosten der Beschreibungs- und Erklärungskraft. Wenn Historiker sich wie Hobby-Strategen fühlen, vergeben sie sich Möglichkeiten, genauer zu analysieren, was geschieht, und warum. Also: mehr Nüchternheit würde es erlauben, ein differenzierteres Vokabular zu entwickeln, das genauer erfassen kann, was im Peloponnesischen Krieg geschah. Bevor hier Mißverständnisse auftreten: nein, ich plädiere hiermit nicht für Theorieentwicklung, sondern nur für nüchterne Begriffe. Konkret: "Greuel" sind Handlungen, die ein Maß an Gewalttätigkeit aufweisen, das vom jeweils wertenden Sprecher als nicht mehr akzeptabel angesehen wird. Oder: von "Verfall" kann nur sprechen, wer Handlungen als von seinen eigenen (bzw. gruppenspezifischen) Standards und Handlungsgewohnheiten negativ abweichen sieht. Es ist nüchterner und analytisch hilfreicher, davon zu sprechen, daß in diesem Krieg (wie in wohl fast allen) die kriegsführenden Soldaten dazu tendieren, allmählich gewalttätiger zu werden. Sie weichen durch den Druck dieser härtesten Form des Konkurenzkampfes die für ihre eigene Gesellschaft geltenden Standards des Umgangs miteinander auf. Diese Standards gelten ohnehin eher für Gruppenzugehörige, weniger für Nichtmitglieder. Im Krieg radikalisiert sich diese Haltung, gegenüber Nichtmitgliedern wird immer mehr Gewalt erlaubt. Mit Norbert Elias könnte man jeden Krieg als einen kleinen Entzivilisierungsschub bezeichnen. - Außer diesen kriegstypischen Veränderungen von Handlungsstandards gibt es auch die epochen- bzw. gesellschaftstypischen Unterschiede. In der Antike galten deutlich von unseren heutigen unterscheidbare Verhaltenskodexe. In allen Lebensbereichen war ein größeres Maß an Gewalt und allgemein ein geringeres Maß an Triebzurückhaltung üblich als wir es heute kennen. Ein markantes Beispiel sind die Regeln, die bei den Olympischen Spielen galten: sie erlaubten Verhaltensweisen, die im heutigen Sport in der westlichen Welt nicht akzeptiert würden. Es war viel mehr an Gewalt und "schmutzigen" Tricks erlaubt als heute. Auch solche Unterschiede zwischen den Verhaltensstandards sollten in diesem Artikel klar beim Namen genannt und nicht nur vage angedeutet werden wie mit Formulierungen wie "aus heutiger Sicht". Aber Klarheit setzt wie gesagt eine Beschränkung des emotionalen Engagements und eine nüchterne, relativ distanziertere Haltung voraus, die den Nebel der ständigen Wertungen verscheucht und sich in einer genaueren Sprache übt. --Fah 15:07, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Fah. Generell hast du freilich Recht wenn du meinst, dass man eine gewisse Distanz zum Untersuchungsgegenstand einhalten sollte. Dass nun aber im Artikel unnötig emotional argumentiert wurde, sehe ich doch etwas anders, aber darum geht es mir jetzt nicht. Ich bitte nur, die Passagen genauer zu lesen: Es ist aus Thukydides Sicht ein Verfall der Sitten - so sah er es, so stellte er es dar, darauf wird auch zur Genüge aufmerksam gemacht. Dass nun das Niedermachen der Zivilbevölkerung (denn genau dies geschah damals und zwar zu einem für die Antike durchaus unüblichen Grad) wird man doch nicht nur nebenbei als Begleiterscheinung abstempeln können, denn so wurde es offenbar auch nicht (etwa von Thukydides) empfunden. Man kann sich jetzt darüber trefflich streiten, was seine Intention gewesen ist, inwiefern er die Darstellung verzerrte, ganz außen vor lassen kann man dies aber nicht. Dass nun der Krieg allgemein die Hemmschwelle der Beteiligten senken kann, ist ja auch nichts Neues; in diesem Zusammenhang sollte nur dargestellt werden, mit welcher doch recht unüblichen Brutalität dieser Krieg geführt wurde. Was nun etwa die Rolle der Volksversammlung betrifft, so sind das m.E. keine POV-Aussagen, da die Volksversammlung in Athen tatsächlich während des Krieges gravierende Fehlentscheidungen traf. Der Arginusenprozess enthauptete die militärische Spitze förmlich, was schwerwiegende Folgen haben sollte, alles andere wäre m.E. eher apologetisch; die moderne Forschung (Kagan, Welwei, ähnlich Schulz etc.) sieht das Handelns der VS ebenfalls als teilweises Versagen an, sicherlich teilweise verursacht durch einige "Demagogen", was ja auch angesprochen wird. Ich sehe also nicht, dass der Artikel eine schiefe oder gar falsche Darstellung der Ereignisse liefert. Ich wage außerdem zu behaupten, dass ich schon weiß, worum es im Peloponnesischen Krieg ging und dass auch der Artikel die verschienden Problemfelder ausreichend darstellt. Dass die Darstellung jeder historischen Epoche immer bis zu einem gewissen Grad notgedrungen subjektiv ist, sollte freilich klar sein, wie man sich auch über Stilfragen streiten kann. Wenn du nun bessere Formulierungsvorschläge hast, so will ich dem doch nicht im Weg stehen. Ich bitte nur zu beachten, dass die Grundstruktur des Artikels davon unbehelligt bleiben sollte. "Greuel" etc. kannst du wenn du unbedingt möchtest ersetzen, doch sollte weiterhin klar sein, dass im Werk des Thukydides diese Taten durchaus herausgestellt wurden - und das nicht ohne Grund. Das war es von meiner Seite - ich bitte zu entschuldigen wenn ich mich hier nicht großartig weiter dazu äußern möchte, da ich das Wichtigste gesagt habe und ich gesundheitlich etwas angegriffen bin. --Benowar 12:18, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Hallo Fah, na, dann sind wir ja doch nicht so auseinander. Ich werde gleich mal versuchen, im Abschnitt Kriegsgreuel (mir fällt da momentan wirklich keine bessere Formulierung ein, da "Kriegsverbrechen" etc. eine falsche Konnotation hat - vielleicht "Kriegserscheinungen"? Ich überlege mir was) es etwas klarer formulieren, dass dies hauptsächlich auf Thukydides beruht. Alles weitere schaffe ich diese Woche ohnehin nicht. Aber vielen Dank für die Besserungswünsche :). Gruß --Benowar 13:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mehr Neutralität 

message: Mir fiel auf, dass das Adjektiv, welches sich auf Athen bezieht, im Artikel wahlweise attisch oder athenisch lautet.  Soll hier irgendein Unterschied ausgedrückt werden? M.E. lautet das Adjektiv - gerade im historischen Zusammenhang - attisch 
Werde das bei gelegenheit und keinem weiteren Widerspruch ändern, ok? -- 00:14, 8.Okt. 2006 (CEST)
:Ich würde "athenisch" bevorzugen, da es m.E. auch etwas geläufiger ist (wenigstens in den einschlägigen Fachpublikationen). --Benowar 13:48, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ganz naiv gefragt von einem, der keine Ahnung hat: Ist attisch nicht das Adjektiv zur Halbinsel Attika, während sich athenisch spezifisch auf die Stadt Athen bezieht? --youghal 20:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  „athenisch“ vs. „attisch“ 

message: Auf der oberen Karte ist "der Stiefel" mit der Aufschrift "Italien" versehen, also so wie es heute, in späterer Zeit heißt. Auf der unteren Karte steht andessen "Etrusker". Letzteres ist meiner Meinung richtiger und müßte oben auf dem Bild dann korrigiert werden. Oder täusch ich mich? --Christoph Tilman 14:57, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, das ist korrekt, die Etrusker waren schließlich nur ein Volk in einer Landschaft Italiens.  --Benowar 16:55, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Lieber Benowar: Zumindest halte ich die Formulierung für problematisch. Zunächst hatte Philipp nie Frieden mit Sparta in dem Sinn, dass man irgendwie kooperiert hätte. Dann war Philipp noch schneller tot, als er Griechenland erobern konnte. Das als Endpunkt einer Entwicklung zu sehen, taugt kaum. Es ging ja schließlich munter weiter. Eigentlich war nur die Zeit der Poleis vorbei, denn nun wüteten die Landschaftsbünde (Achaier, Arkadier, Aitoler, Epirus). Und das munter weiter, bis die Römer kamen und nochmal 100 Jahre später das Land "befriedeten". Dass dabei zeitweise (2 bis 3 Jahrzehnte) einige Griechenstaaten dem makedonischen Reich einverleibt waren, war Episode. Dass Makedonien bzw. die Diadochen lange das Bild beherrschten, ändert nichts daran, dass man hier kein Ende einer Entwicklung konstruieren sollte. Zumindest nicht mit Philipp. Wenn man schon glaubt, das tun zu müssen, dann kann man ja "die Makedonen" nehmen oder sowas. Oder zumindest explizieren, was "diese EWntwicklung" sein soll. Nunja...--Lakedaimon 17:29, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte die Formulierung überhaupt nicht für problematisch - und ich kenne mich schon ein bisserl aus. Du scheinst auch der falschen Fährte zu folgen. Der betreffende Abschnitt lautet: Die Welt der griechischen Polis fand auch in der ersten Hälfte des 4. Jahrhundert v. Chr. keinen Ausweg aus dem permanenten Kriegszustand. Versuche, einen dauerhaften, allgemeinen Frieden, eine koiné eiréne, auf der Basis von Autonomie und Gleichberechtigung zu erreichen, führten nur zu kurzfristigen Atempausen. Am Ende dieser Entwicklung stand der erzwungene Friede unter der Hegemonie des ehrgeizigen Königs Philipp II. von Makedonien. Es geht speziell um die griechische Poliswelt. Diese fand mit der erkämpften Hegemonie Philipps eindeutig ein Ende, wenn es auch zur Zeit Alexanders zaghafte Versuche gab, dagegen anzukämpfen (siehe Demosthenes). Im Hellenismus spielten aber die Bündnissysteme und die hellenistischen Monarchien die entscheidende Rolle. Es geht also hier nicht um den Frieden (den gab es tatsächlich nicht), sondern um das Ende der Poliswelt; die Abschnitt zur koiné eiréne ist eingeschoben, um das Dilemma zu verdeutlichen, (stammt aber auch nicht ganz von mir). Da ist folglich nichts konstruiert, man mag Kinzls Companion oder Welweis Darstellung des klassischen Athens zu Rate ziehen. Also bitte etwas gelassener, ich versuche das gleich noch deutlicher darzustellen. Eigentlich ist der Sinn aber auch so m. E. klar genug. --Benowar 18:58, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So, ich habe die Passage umgestellt. Damit dürfte sich das Thema erledigt haben und wir können uns wieder anderen Themen zuwenden. Schönen Abend noch. --Benowar 19:03, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schön, dass wir dasselbe meinten, nur eben die Formulierung schwach war. Und noch eins was mich betrübt: Hast Du schon mal auf die Seite Arroganz geschaut? ;-) --Lakedaimon 21:07, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was hat meine Antwort bitte mit Arroganz zu tun? Ich fand es nur wenig hilfreich, wenn man mir lang und breit etwas versucht zu "erklären", was mir bekannt ist und gar nicht zur Debatte stand. Ich habe auch keine Lust, diesbezüglich Energie auf Diskussionsseiten zu vergeuden, dazu betätige ich mich lieber mit Artikelarbeit. Also bitte immer langsam - und auch mal den eigenen Stil überdenken :). Nichts für ungut und Ende meinerseits diesbezüglich. --Benowar 00:54, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du's nachliest, wirst Du's wissen. Ganz gut passt da wohl auch --> Hybris. Aber was soll's. Grüßle --Lakedaimon 20:40, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Benowar geht auf dich zu, macht aber nicht alles was du willst, da er ja vom Fach kommt und schwerlich gegen sein Wissen agieren. Und das ist arrogant? Für den persönlichen Angriff bekommst du jetzt auf jeden Fall eine Pause. Und in Zukunft solltest du dein Benehmen umstellen. Kann nicht angehen, daß du Jemanden so beschimpfst, der hier so freundlich auf dich zugeht. Marcus Cyron 13:19, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: War mir ein Vergnügen.--Lakedaimon 08:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Folgen des Krieges 

message: Sind in einigen sprachversionen falsch (ohne v. Chr.) und inkonsistent.
ALE und DEU (okay waren nicht viele) habe ich mal angefasst, schoen ist das historische Schludern aber nicht. Sollte man hier ggf. eine übergeordnete Maßnahme in Erwägung ziehen? (oder sollen die Copy&Paster damit auffliegen ;))
:Wegen einer Jahresangabe hier so ein Theater... dass nicht 411 n. Chr. gemeint sein kann, erschließt sich eigentlich aus dem gesunden Menschenverstand. :)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Jahresangaben 

message: Irgendwie springen hier die Jahreszahlen. Zuerst 424 v. Chr, dann 410/411 v. Chr, dann im selben Jahr (welches denn? 424? 411? 410?). Und dann kommt plötzlich, dass 422 v. Chr. alles vorbei war und der Niklasfrieden begann. Ich vermute mal, dass die Ergeigniss 411/410 v. Chr. als Einschub zu sehen sind, nur klar wird das aus dem Absatz nicht. Das sollte sich bitte jemand mit mehr Kenntnissen von der Thematik anschauen. Danke --Jogy 19:43, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das war missverständlich. Vor über einem Jahr wurde von einem Benutzer der Zusatz eingefügt, der da nix zu suchen hat - ist mir leider entgangen (aber ich lese mir den Artikel und jede Änderung auch nicht dauernd durch). Die ursprüngliche Formulierung wurde nun wiederhergestellt - da dürfte auch alles klar sein. --Benowar 20:01, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unverständlich-Baustein bei Brasidas-Feldzug 

message: Im Zitat von Aristophanes bezügliches des Kriegsgrundes wird ein Skandal um Phidias erwähnt. Welcher?--Common Senser (Diskussion) 19:39, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Verlinkten Artikel zu Phidias lesen (der allerdings verbesserungswürdig ist), da dies hier nicht ausgeführt werden muss. Es ging um die gegen ihn erhobenen Vorwürfe der Unterschlagung. --Benowar 19:49, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Das muss ich überlesen haben, ist allerdings auch nicht allzu ergiebig.--Common Senser (Diskussion) 01:44, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt allerdings; wie gesagt, der Phidias-Artikel sollte mal überarbeitet werden. --Benowar 14:26, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:36, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Phidias 

message: Hallo, 
habe ein paar kleinere sprachliche Korrekturen vorgenommen, da der Text für einen als exzellent ausgezeichneten Artikel doch teilweise etwas ich sag mal verbesserungswürdig war. Redewendungen wie "Es schien als wäre Athen das Glück hold" sind wertend und deshalb unzutreffend.
Zudem habe ich mittelgroße textliche Arbeit geleistet. Dabei habe ich mich vor allem auf den Text des Artikels selbst konzentriert, einige allgemeine Aspekt, vor allem unter Auswirkungen, aber auch aus der GEO-Epoche "Das antike Griechenland" übernommen.
Nur so als Anmerkung: Ich halte es für verkürzt, Sparte zum "Sieger" des PK zu erklären. Zwar mag das rein taktisch stimmen, allerdings hat sich Sparta mit diesem Sieg sein eigenes Grab geschaufelt. Sparta schaffte es halt nicht das Machtvakuum, das durch den Fall Athens entstanden war, durch einen eigenen Hegemonialbund zu schließen, im Gegenteil: Durch den PK wurde Sparta so geschwächt, dass es seinen Großmachtstatus in den folgenden Jahrzehnten weitgehend einbüßte.
--Aradir (Diskussion) 20:04, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, manche deiner Änderungen waren völlig in Ordnung, manche waren allerdings inhaltlich nicht ganz korrekt (bitte lies auch lieber Kagan und Bleckmann) und auch m. E. teils eher unnötig ("Glück hold" stand auch nie im Artikel, sondern dass das Glück wieder auf Seiten Athens schien), aber gut. Zu deinem Einwand hinsichtlich Spartas: das ist richtig. Aber auch in der "Ursprungsfassung" wird betont, dass Sparta nur sehr kurzfristig Gewinn daraus schlagen konnte. Militärisch war Sparta eindeutig der Sieger, das kann niemand ernsthaft bezweifeln. Fatal war jedoch, dass es nicht der politische Gewinner war. Das Bündnis mit Persien führte zu Spannungen innerhalb des Bundes und Spartas Hegemonialpolitik wurde anschließend als Last empfunden, zumal der spartanische Staat damit überfordert war. Theben scheiterte später ja auch, weil eben nie ein tragfähiger Ausgleich gelang und Makedonien sich militärisch vollständig durchsetzen konnte. Das wird ja auch alles angesprochen, von daher ist es denke ich auch klar genug gewesen, aber gut. Schönen Abend noch. --Benowar 20:13, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:37, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Überarbeitung 

message: "Der Krieg war ein Wendepunkt für die Geschichte der griechischen Poliswelt, deren vormals (wenngleich labiles) politisches Gleichgewicht nachhaltig destabilisiert wurde." Sprachlogik: etwas, das als labil (=instabil) bezeichnet wird, kann nicht erst destabilisiert werden, denn das ist es ja schon. Ich bin nicht sicher, was der Satz genau aussagen soll - besteht der Wendepunkt in der Aufhebung des zuvor schon labilen politischen Gleichgewichts in der griechischen Poliswelt? Dann sollte man es so schreiben, denke ich. Mein Vorschlag also: "...deren ohnehin labiles politisches Gleichgewicht nun endgültig aufgehoben wurde."
:Ich habe es geändert, da du es schon richtig beschrieben hast: Das zuvor eher instabile Gleichgewicht nach dem Perserkrieg wurde nun endgültig zerstört. --Benowar 16:03, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:37, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wieder Sprachliches 

message: Eher andersrum oder?--85.181.197.41 23:22, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eher nicht, man lese richtig: v. Chr. !!! --Benowar 16:58, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 19:55, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  431 v. Chr. bis 404 v. Chr 

message: @ Benutzer:GiordanoBruno: Der Herr ist Professor für Alte Geschichte an der Universität Tübingen mit einem Schwerpunkt auf dem archaisch-klassischen Griechenland. Ein einfacher Klick auf seinen Artikel hätte völlig ausgereicht. Sein Werk ist im angesehenen C.H. Beck Verlag erschienen. Wenn du ein eingefügtes Werk nicht einschätzen kannst, nicht schlimm. Dann mach dich a) schlau. Eine einfache google Suche zum Verfasser, dem Verlag und zum Werk hätte völlig gereicht und man wäre darauf gestoßen: This volume, one of six in Beck's Geschichte der Antike, covers Greece from the Persian Wars at the beginning of the fifth century B.C. to the death of Alexander the Great. b) warte ab wie andere wikipedianer, die diesen Artiel bebachten, auf das eingefügte Werk reagieren oder c) frage doch einfach nach. Alle drei Punkte wären konstruktiver für das weitere Vorgehen gewesen. Benutzer:Tusculum hat sogar noch die Seitenzahlen ergänzt und damit das Werk eingesehen. Bei so viel Unwissenheit wundert es mich nicht, dass man dann die Fassung verliert. Man sollte die Grenzen seines eigenes Wissens kennen. Jedenfalls diffamiere ein Werk eines anerkannten Wissenschaftlers - für jedermann öffentlich einsehbar - künftig nicht mehr als Spam. Durch so ein Verhalten hilfst du dem Projekt wahrlich nicht weiter. --Armin (Diskussion) 10:43, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sehe das jetzt erst: bitte das Buch nicht entfernen - es ist durchaus relevant, da es in einer nicht unwichtigen Reihe erscheint und zudem einen recht aktuellen Überblick vermittelt (siehe verlinkte sehepunkte-Rezension; persönlich gefiel es mir auch recht gut). Es ist sicher nicht grundlegend (wie Busolt und Kagan), aber eine sinnvolle Einführung. Schönes Wochenende --Benowar 15:54, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Armin P.: Wenn du dir die Kommentare von Kollegen Tusculum ansiehst, dann wirst du feststellen, dass es nicht viel braucht, damit er die "Fassung" verliert. Es gibt für sein Benehmen keine Entschuldigung in einem kooperativen Projekt. Ich werde mir derartige Kommentare auch in Zukunf nicht bieten lassen. Wenn ich ein Werk nicht einschätzen kann, dann entferne ich es und warte auf Belege für die Relevanz auf der Disk. Danke für deine unnötige Hilfestellung. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:00, 11. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 20:41, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sebastian Schmidt-Hofner