Diskussion:Rundes r

message: Es wäre sehr hilfreich, wenn mir jemand folgende Frage beantworten könnte: War das rund-r Pflicht wie z. B. das lange-s, oder war seine Verwendung nur eine Möglichkeit? Außerdem wüßte ich gerne, ob das runde-r nur in der Schwabacher Schrift Verwendung fand oder auch im Fraktursatz. 
:Ich könnte mir vorstellen, dass früher die Regeln nicht so streng waren (wie sie auch heute mit der »neuen Rechtschreibung« es auch wieder nicht sind). Das lange ſ schrieb sich mit der Hand schneller und war sparsamer im Platzbedarf. Ähnlich wohl mit dem runden r. »Pflicht« ist also immer so eine Frage ...  Ich persönlich empfinde inzwischen das lange ſ auch nicht mehr Pflicht in Frakturschriften (selbst die FAZ sah das so), man möge mich damit erschlagen (oder steinigen mit dem s, um im Bild zu bleiben). Fritz@Joern.De 
::Zur FAZ: diese sprach selbst von einer „Regelverletzung“ und einer „kleinen typographischen Sünde“, und rechtfertigte sich folgendermaßen: „Nun aber müssen wir feststellen, daß sich junge Leute mit dem Lesen der Frakturschrift schwertun. Viele sagen uns, sie läsen »Verfaffung« statt »Verfassung«.“ Sich in dieser Frage auf die FAZ zu berufen, halte ich daher für keine gute Idee. (Übrigens sind Regeln für die Verwendung des Lang-s sogar noch im aktuellen Duden zu finden.) --mst 00:30, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das runde r war in allen gebrochenen Schriften zu finden, sowohl in Hand- als auch Druckschriften. Die Verwendung erfolgte allerdings wohl mehr nach Gutdünken des Schreibers – anders als beim langen s! Später wurde es immer weniger verwendet (wie auch viele ehemals vorhandenen Ligaturen), schließlich verfügte fast keine Satzschrift mehr über das runde r. --mst 00:30, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde es als Leser ganz unbefriedigend, dass wir keinerlei Informationen geben, wann und wo das runde r statt des normalen r verwendet wurde. Gesagt ist: es gab keine orthografischen oder typografischen Regeln und seine Anwendung war rein schriftästhetisch. In Ordnung, aber: welche schriftästhetischen Gründe sprechen dafür, beim Wort "Herr" (siehe das Beispiel im Artikel) oder beim Wort "Oſterreich" (siehe unten #Theuerdank) das erste r normal und das zweite r als rundes r zu setzen? (Beide Beispiele ohne "or".) --Neitram ✉ 14:17, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verwendung? 

message: Anders als die anderen typografischen Artikel wird hier nicht auf die Codierung in Unicode und/oder anderen Systemen eingegangen.--87.78.223.89 14:31, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Karl432 (Diskussion) 10:54, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Codierung auf Computersystemen 

message: Der Artikel begründet die Entstehung „dadurch, dass in der Buchstabenkombination ‚or‘ der linke Teil des Buchstabens r (der senkrechte Strich) weggelassen wurde“. Aber wieso? Ich habe in der nebstehenden Grafik mal zu Hause die runden r durch die normalen, gebrochenen r ersetzt, und es sieht überall OK aus; die Laufweite ist korrekt (auch beim o), es gibt keine Überschneidung und auch das Alt-Schwabacher Doppel-r stört nicht.
Was war also der tatächliche Beweggrund? Ein künstlerisches Motiv? Oder doch eine sonstige typografische Ungereimtheit, die einer Ersatzglyphe bedurfte? Beides?  -- Gohnarch░░░░ 16:27, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe dies jetzt durch eine weniger präzise Formulierung ersetzt, in der Hoffnung, dass ein Spezialist für frühmittelalterliche Schriften hier einmal eine präzise Aussage einträgt. --Karl432 (Diskussion) 12:07, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weswegen nochmal...? 

message: Auf diesem Titelblatt (hier in besserer Qualität) kommen normales und rundes r gemischt vor. Beim Wort "Oſterreich" sogar direkt nebeneinander. Ich wollte diesen Fund nur kurz hier festhalten. --Neitram ✉ 13:58, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Theuerdank