Diskussion:Bundesverband Landschaftsschutz

message: Hallo,
leider wird diese Seite seit einigen Tagen bei massiver Verletzung der Wikipedia-Grundsätze manipuliert. Wer der Meinung ist, dass hier grundlegend falsche Tatsachen dargestellt werden, der möge dies korrigierten. Damit ist jedoch nicht der POV gemeint, sondern eine differenzierte Darstellung. Wenn es wiedersprüchliche Informationen gibt, dann sollten alle Seiten mit Quellenangabe dargestellt werden. Ansonsten spricht die "Qualität" der jüngsten Veränderungen ihre eigene Sprache.
Brauchbare Elemente habe ich ergänzt und eingepflegt.
Also, es geht auch anders!
Olfener 20:30, 22. Mai 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe mir mal die Seiten, die Benutzer:numenius hier bewirbt, mal angesehen und muss sagen, dass mir eine Verbindung zur Stromwirtschaft unplausibel erscheint. wilfriedheck.de ist mit das Stümperhafteste, was ich je an Websites gesehen habe. Der klassische Stil von Leuten, die eine Verschwörungstheorie haben und damit gegen Windmühlen kämpfen. Für so etwas gibt eine mächtige Lobby wie die Stromwirtschaft dann auch kein Geld aus. Seewolf 12:21, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja... Von der "Professionalität" einer Webseite auf den Wahr- oder Unwahrheitsgehalt des Themas zu schließen ist natürlich auch etwas gewagt.
--TheBORG 13:05, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Verbindung zur Stromwirtschaft

message: Moin,
es gibt offenbar Zeitgenossen, die nicht wissen, dass Üble Nachrede und Verleumdung in diesem Staate als Straftaten geahndet werden können und die freie Bearbeitung hier aufhört. Das kann man so ähnlich auch in den Wikipedia-Grundsätzen nachlesen. Welche Motivation verbirgt sich hinter dem Autoren "Olfener", den BLS mit seinen Ausführungen und Links in die Nähe der Stromwirtschaft zu rücken und mehrfach richtigstellende sachliche Darstellung zum BLS verbissen wieder zu löschen? Ist es seine Nähe zur sog. "alternativen" Stromlobby, die äußerst aggressiv auf sachliche und wiss. nachweisbare Darstellungen z.B. zur Ineffektivität und zur Landschaftszerstörung durch Windkraftanlagen reagiert und sich als Glaubensgemeinschaft aufführt? Auch zahlreiche die Artikel, auf die die Verlinkungen verweisen, versuchen den BLS in die Nähe der Stromwirtschaft zu rücken und damit die eindeutigen Gerichtsurteile für den BLS abträglich zu relativieren. Warum?
Es ist nicht die Sache von "Olfener", Zensur auszuüben oder die Seite in andere Weise durch Weglassung zu manipulieren.
Wen "Olfener" ernsthaft ein Interesse an der Bearbeitung des BLS gehabt hätte, würde er zunächst die Satzung studiert und auch die rechtsgültigen Gerichtsurteile zu den falschen Vorwüfen zur Kenntnis genommen haben. Hat er aber nicht. Er hat die Beiträge mit diesen Inhalten durch Weglasssen überarbeitet.
Diese mehrfache Wiederherstellung der von mir geänderten Inhalte mit Zitat "Wiederherstellung differenzierter Darstellung, massiver POV, Vereinssatzungen gehören nicht in Wikipedia" Zitatende zu begründen, ist schon abenteuerlich. "Olfener" hat nun schon wiederholt bewiesen, das sein POV rechtswidrig sein kann, legt man die Urteil der Landgerichte Trier und Gießen zugrunde. Und er hat schlagend bewiesen, das er auf Differenzierung keinen Wert legt, siehe Weglassung von Links, Streichung des Passus, dass die Naturschutzverbände NABU, BUND und der e.V. Greenpeace selbst als "alternative" Stromanbieter fungieren, also sehr eng mit der alternativen Stromlobby zusammenarbeiten. Also genau das, was "Olfener" dem BLS durch Zitate und Links fälschlich mit der konventionellen Stromwirtschaft vorwirft. Dass "Seewolf" die verlinkte Seite "Naturstromeuphorie"  nicht gefällt, muss nicht weiter betrüben. Der Autor dieser Seite ist Dipl.Ing., Fachrichtung Energie, und weiß wovon er redet.
numenius
:Hallo,
:es ist interessant, wie unterschiedlich ein Text gelesen werden kann: Version vom 17:01, 2. Apr 2006 "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bundesverband_Landschaftsschutz&oldid=15281442".
:Zitat "Der Bundesverband Landschaftsschutz (BLS) kämpft gegen die Nutzung der Windenergie durch Windenergieanlagen, beschäftigt sich jedoch nicht mit dem allgemeinen Schutz der Landschaft. Der Verein wurde 1995 gegründet." - wo liegen hier die Fehler? Wo finde ich Informationen darüber, dass der BLS auch gegen die Ausweisung von Wohn-, Industrie- und Gewerbegebiete, Infrastrukturmaßnahmen oder Rohstoffgewinnung aktiv geworden ist. Sollte dann unbedingt in den Artikel aufgenommen werden.
:weiterer Text "Zahlreiche Medienberichte sagen dem BLS enge Verflechtungen und Kontakte zur Energiewirtschaft nach. Unter anderem wurde im ARD-Magazin PLUS-MINUS am 9. Dezember 1997, DUBIOSE KAMPFMETHODEN - Windkraft im Visier des Bundesverband Landschaftsschutz und im WDR-Magazin MONITOR am 25. März 2004, Windkraft: Das falsche Spiel der Stromlobby über den BLS berichtet. Der BLS selbst bestreitet über Kontakte zur Energiewirtschaft zu verfügen." Hier wird auf reale Medienberichterstattung verwiesen und auf die Haltung des BLS dazu. Was ist hier falsch? Soweit mir bekannt ist, ist der BLS nicht erfolgreich gegen diese Berichte vorgegangen. Klar, dass der Anwalt nun Zeit für mich hat.
:Zitat "Etablierte Naturschutzverbände wie NABU, BUND oder Greenpeace arbeiten nicht mit dem BLS zusammen." Was ist hier falsch? Gerne können Vereinigungen hinzugefügt werden, die sich mit dem BLS gemeinsam engagieren. Entsprechende Ergänzungen gab es bis Dato nicht.
:Die zitierte Literatur beschäftigt unter anderem kritisch mit Anspruch und Wirklichkeit der Arbeit des BLS. Fakt. Sind die Autoren eingentlich schon verklagt worden? Offizielle Literatur des BLS ist mir nicht bekannt - aber dazu ist ja auch niemand verpflichtet. Das Hinzufügen der Bücher von Wolfrum und Müncker-Stiftung ist nun geschehen, obwohl in beiden Büchern kein Wort vom BLS steht (falls ich etwas überlesen habe, freue ich mich auf eine Seitenangabe). Aber hier ist wohl ein großer Bedarf, auf diese Werke zu verweisen. OK!
:Weblinks: es keine offizielle Homepage auf die ich hätte verweisen können, aber inzwischen ist in der aktuellen Version immerhin in den Dunstkreis hinein.
:Meine Motivation bei Wikipadia: das Wissen zu erweitern - sachlich und differenziert. Der BLS ist regional sehr aktiv (zum Teil gewesen) und damit haben die Menschen ein Recht, etwas über den Verein zu erfahren - auch über die Einschätzung von dritter Seite, wie Medien und anderen Organisationen. Bevor Numenius mir mit dem Anwalt droht, sollte er all jene Reporter, Journalisten und Autoren verklagen, auf die in dem Artikel verwiesen wird. Sonst haben wir hier nur eine Einschüchterung und den Versuch von Zensur. Meine persönliche Meinung kann ich im Artikel nicht finden.
:Wenn die Änderungen eines Artikels wichtige Informationen eliminieren anstatt diese zu ergänzen, zuhinterfragen oder eine andere Information entgegenstellen, dann ist ein REV kein Verbrechen. Ich habe mir in meiner letzen Version die Mühe gemacht interessante Elemente zu übernehmen und so Wikipedia wachsen zu lassen. Andere leider weniger. Die aktuelle Version ist doch nun sehr interessant und beschreibt doch das Spannungsfeld um die Arbeit des BLS gut ohne eine Facette unter den Teppich zu kehren. 
:Olfener 20:49, 23. Mai 2006 (CET)
thread_title:  Bundesverband Landschaftssschutz 

message: Hallo! Ich habe mal den ganzen Artikel aufgeräumt. Das ellenlange Zitat aus der Satzung, das in der Einleitung stand, habe ich komplett gestrichen, da der Zweck des Verbandes bereits im viel kürzeren, vorhergehenden Satz vollständig beschrieben ist und zudem zusätzlich noch in der direkt mit dem Satz angegebenen Quelle ersichtlich ist. Die zwei Sätze mit dem EPAW habe ich auch rausgenommen, da EPAW hier im Artikel nicht abgehandelt wird, sondern es nur um den BLS geht. Die Tatsache, dass der BLS 2010 Mitglied im EPAW geworden ist, habe ich in einem kurzen Satz zusammengefasst.
Des Weiteren habe ich die Sache mit EPAW und den Medienberichten aus der Einleitung in den Kontext-Abschnitt verlegt, damit einerseits in diesem Abschnitt überhaupt noch irgendwas steht und zweitens diese Informationen gleich direkt in der Einleitung sowieso nicht gut aufgehoben waren.
Darüber hinaus habe ich einige überflüssige Weblinks entfernt. Die Homepages von Heck und Krämer habe ich mir mal angeschaut. Da steht nur allgemeines Bla-Bla, aber nichts Konkretes über den BLS. Deshalb sind diese beiden Links für den Artikel hier irrelevant. Die restlichen Weblinks und Einzelnachweise habe ich mal etwas umbenannt, sodass man erkennen kann, was sich hinter ihnen verbirgt, statt dass man erstmal nur einen kryptischen Link angezeigt bekommt. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 22:59, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel aufgeräumt 

message: Hallo miteinander. Bin heute auf diesen Artikel gestoßen. Habe Bauchschmerzen bekommen, dieser Artikel entspricht nicht den Qualitätserwartungen an eine Enzyklopädie:
Der Artikel 
* ist derzeit komplett veraltet. Die meisten Nachweise und Literaturangaben sind schon 20 Jahre alt. Ausnahme: das erwähnte Buch von Irmisch. Aber die dort auf S. 28f anzutreffenden Ausführungen blicken mehr auf die Vergangenheit zurück, sagen nichts über das gegenwärtige Engagement. Auch auf dieser Diskussionsseite hat seit Jahren keiner vorbeigeschaut.
* hat mangelnde Nachweise, beruft sich bei den konkreten Einzelnachweisen nur auf das Buch von Irmisch und auf eine Website eines Regionalverbands des BUND. Wenn Medien den BLS als Tarnorgansation entlarvt haben, dann sollen die Nachweise im Artikel genannt werden, nicht nur auf eine regionale BUND-Seite verwiesen werden
* hat eine komische Struktur. Die Schilderung über die Gerichtsurteile gehören doch nicht unter Literatur, sondern im Hauptartikel erwähnt
* hat keinen neutralen POV. Es wird kaum das Selbstverständnis des BLS erläutert; viel ausführlicher wird die Kritik an dem BLS referiert. Zudem: der Artikel wendet sich gegen Verbindung des BLS mit der (alten) Energielobby, begründet diese Kritik aber mit dem Buch von Michael Franken, das laut Angabe "ua. vom Wirtschaftsverband Windkraftwerke e.V", einem Lobbyverband der Windenergie, publiziert sein soll. Das hat schon ein Gschmäckle.
* ist womöglich gar nicht mehr relevant. Was macht der Bundesverband noch, ist der noch relevant im Sinne der RK von WP? Deren eigene Websites kann ich nicht aufrufen (nur bei mir so oder sind die abgeschaltet?). Bei Facebook findet sich noch eine Seite des Verbandes mit etwa 140 Abonenten. Schon etwas wenig.
Was ist mit dem Artikel zu tun?--Rehabeam (Diskussion) 20:41, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Veralteter, ungenügender Artikel 

message: www.ardmediathek.de: Kampf ums Klima (44 min, SWR + HR 2022)  
Darin wird der "BV Landschaftsschutz" als Teil eines Lobbynetzwerkes erkannt, das von fossilen Unternehmen betrieben wird , während der Trump-Zeit Rückenwind hatte und auch in die deutsche Politik (Altmaier, Thomas Bareiß (beide CDU) u.a.) hineinwirkte / das bis heute versucht. --178.203.108.170 21:08, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Die Story im Ersten]]: