Diskussion:Des Königs Admiral

message: Ein Befehl zum Aufentern in die Takelage ("Hands aloft to secure") wird übersetzt mit: "Alle Mann nach Luv" (der deutsche Untertitel dazu lautet: "Alle Mann an Bord").
Der Befehl zum Festzurren der Kanonen ("Secure the guns" ... "make these guns fast") wird übersetzt mit: "Kanone laden".
Felix_c   00:28, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Bei der deutschen Synchronisation (DVD April 2007) sind einige grobe Fehler drin

message: Nachdem ich einige minimale Korrekturen vorgenommen habe, grüble ich noch darüber nach, ob Hornblower tatsächlich zum Ende des Films zum Admiral (wenn, dann Konteradmiral) befördert wird, oder aber lediglich der ältere Hafenadmiral die Vermutung äußert in etwa "würde mich nicht wundern, wenn man sie zum Admiral macht"). Bin mir augenblicklich nicht sicher und warte deshalb mit Änderung.
Ich hatte auch überlegt, den korrekten Dienstrang Leightons (Konteradmiral) entweder überall einzufügen, oder, wie jetzt von anderer Seite geschehen, nach einmaliger Erwähnung wegzulassen. Nachdem auch ein rear-admiral stets als Admiral angesprochen wird (siehe auch beim entsprechenden Lemma), hatte ich diesen Titel dann stehen lassen. Aber so wie jetzt ists ja auch okay.... --Fressbacke 10:09, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: die Vermutung stimmt, natürlich wird Hornblower während der Filmhandlung nicht befördert (Bush aber genausowenig), ein einfacher Admiral könnte das wohl auch kaum.--Fritzbruno 11:30, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Kleine Korrekturen

message: gemäss imdb ist der film 1951 erschienen. welche quelle habt ihr für 1950??
-- Tobs 22:10, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 1950 ist das Produktionsjahr, 1951 ist Erscheinungsjahr--Fritzbruno 09:23, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Erscheinungsdatum

message: Hallo Rainer: Als Leightons  Geschwader die Festung angreift, werden Hornblower und der  verletzte  Bush... Wer ist Bush? Von dem  war vorher nicht die Rede. Doch wohl nicht George Doubleju? ;-) Viele  Grüße Schubbay 18:26, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay, wer ist George Doubleju? Bush ist der 1. Leutnat von Hornblower. Er wird beim Kampf gegen die vier Linienschiffe verletzt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Rainer, George Doubleju Bush war der letzte US-Präsident. Wusstest du das nicht? ;-). Viele Grüße Schubbay 19:16, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Schubbay, ach so, den meinst du ;-) Habe schon mal etwas von ihm gehört ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:26, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: "Dadurch besitzt der Film ein hohes Maß an historischer Authentizität und Detailtreue."
Wie kann dieser Film, auch wenn der Author des Romans, der eine fiktive (sic!) Geschichte erzählt, am Drehbuch mitgewirkt hat, ein "hohes Maß an historischer Authentizität besitzen???? Die Detailtreue lasse ich in sofern gelten, als das durch Foresters Mitarbeit die Romane nach seinen Vorstellungen verfilmt wurden, aber es sollte allgemein bekannt sein, das Forester sich selten an historische Tatsachen gehalten hat (ausgenommen natürlich der geschichtlichen Rahmanhandlung der napoleonischen Kriege). Wenn keine Einwände bestehen, würde ich das gern ein wenig ändern.
--Poukram 16:52, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: bitte belege zuvor "allgemein bekannt sein, das Forester sich selten an historische Tatsachen gehalten hat", der autobiographische Text "Meine Bücher und ich" schildert gegenteiliges.--Fritzbruno 21:36, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was gibt es da zu belegen? Es wird im Artikel zu den Romanen sogar expliziet gesagt. Desweiteren handelt es sich um eine fiktive Person, die in einer historischen Rahmenhandlung Abenteuer besteht, die nicht stattgefunden haben. Teileise hat Forester aus den Naval Chronicles Ereignisse heraus gezogen, vermischt und so seine Handlungen konstruiert. Somit ist der historische Bezug nicht wirklich haltbar. Ausser natürlich, man legt zu Grunde, das die von Forester betriebene Methode eine 1:1 Wiedergabe der Geschichte darstellen soll, das nennt man allerdings Geschichtsverfälschung und, schlechthin, Verblendung. Oder kannst Du mir belegen, das "El Supremo": 1. existiert hat, 2. ein Schiff namens Natividad von Hornblower erst bekommen und dann wieder an ihn verloren hat und 3. das die geschilderten Ereignisse "historisch" Belegbar sind??? Wenn ja, dann bin ich gern bereit, die historische Authetizität der Romane anzuerkennen und sie als geschichtliche Berichte zu akzeptieren. --Poukram 16:38, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "hohes Maß an historischer Authentizität" bedeutet nicht "exakte Geschichtsschreibung", hohes Maß ist ein ziemlich relativer Begriff. Im Übrigen hast du meine Frage nach Belegen nicht wirklich beantwortet.--Fritzbruno 17:07, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nee, ist klar, das bedeutet es natürlich nicht. Die Stories entspringen Foresters Fantasie gepaart mit ein paar Informationen aus den Naval-Chronicles, das zeugt natürlich von einer hohen historischen Authentizität. Asterix ist ja da genauso zu bewerten ... *lol* Und zu den Belegene: lies den Artikel zu den Romanen, wie ich bereits geschrieben habe ... --Poukram 16:42, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Irgendwie falsch formuliert! 

message: (von der IP-Diskussionsseite hierher kopiert --Fritzbruno (Diskussion) 15:59, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: das ist ein bisschen Theoriefindung im Sinne von "so habe ich den Hollywoodfilm verstanden". Abbildungen von echten Kapitäns- und (wie im englischsprachigen Original) Konteradmiralsuniformen sind da für Laien schwerer zu unterscheiden. Bitte such also einen Beleg, dass das von den Filmmachern so gemeint war, wie du es verstanden hast.--Fritzbruno (Diskussion) 15:59, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussion um Änderung vom 9.1.2016 

message: Als Lady Barbara Welsley (Aus Welsley wurde später dann Wellesley) an Bord der Fregatte "HMS Lydia" kommt, wird erwähnt, dass sie die Schwester des Herzogs von Wellington sei!
Auch später wird auf die Herzogswürde ihres Bruders noch mehrmals Bezug genommen.
Zum einen ist auch Lady Barbara eine fiktive Person, denn Arthur Wellesley hatte keine Schwester (aber Brüder), zum anderen spielt der Film im Jahr 1807, Arthur Welsley wurde aber erst 1814 vom Prinzregenten (dem späteren König George IV) in Vertretung seines Vaters George III -wegen dessen geistiger Erkrankung- zum Herzog (Arthur Wellesley 1. Duke of Wellington) ernannt!
Zum Zeitpunkt, als diese Geschichte spielt, war Arthur Wellesley (oder Welsley) Lieutenant General Sir Arthur Welsley, er war 1805 zum Ritter geschlagen worden. Im Januar 1812 wurde er "Earl of Wellington", 1814 dann Herzog!
Während der Schlacht von Waterloo war er der Oberkommandierende der britischen und verbündeten Truppen im Rang eines "Field Marshal"
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Arthur_Wellesley,_1._Duke_of_Wellington 
:und, wie möchtest du damit zur Artikelverbesserung beitragen? --Fritzbruno (Diskussion) 22:24, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: wie so oft: suche dir eine Kritik eines anerkannten Kritikers, die sich mit deinen Erkenntnissen deckt, und füge diese ein. Deine persönlichen "Entdeckungen" sind nicht wirklich relevant für Wikipedia, da du keine anerkannte Quelle bist. Daher meine Bemerkung oben. Falls du dergleichen nicht vorhast ist dein Beitrag hier eher überflüssig. --Fritzbruno (Diskussion) 18:55, 17. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich will deine Hilfe ja gar nicht. Du hast meinen Beitrag nicht verstanden - kann passieren! Es ist egal, was bei WP:Wellington steht. Um es hier in diesen Artikel einzufügen muss es dafür relevant sein. Und nur weil du es gefunden hast stellt das noch keine Relevanz her. Um es mal zu entemotionalisieren ein anderes Beispiel: Annahme im Film würde ein Schiff seine Segel so setzen, dass es eigentlich kentern müsste, was jeder Segelexperte sofort sieht. Dann sucht man nach einen Filmkritiker, der z.B. sagt: "insgesamt guter Film, nur die Seemannschaft ist absolut laienhaft dargestellt" und baut das ein. --Fritzbruno (Diskussion) 12:58, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Duke of Wellington