Diskussion:Friedrich von Isenberg

message: ist ok, aber der Exaktheit wegen: der Mann wurde am 13. hingerichtet und ist am 14. auf dem Rad verstorben. Simplicius 19:36, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Es ist nie behauptet worden, dass die Vierteilung die Todesursache war. Gevierteilt wurde in den meisten Fällen nach dem Tod um das Strafmass zu verdeutlichen. Friedrich starb an den Folgen der Räderung und wurde dann gevierteilt. Doc Feelgood 13:34, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Leider geben Sie keine zeitgenössischen Quellen für Ihre Behauptungen an. Die mir bekannten Quellen (Chroniken, Vita über Engelbert I. von Köln sowie Rechtsquellen geben für Ihre Behauptung keinen Anhaltspunkt. Nach Caesarius von Heisterbach wurde statt eines Holzpfahls eine Steinsäule errichtet und das Rad extra mit Blei ummantelt. Dies bedeutet, dass Friedrich von Isenberg auf dem Rad längere Zeit als abschreckendes Mahnmal dienen sollte. Eine nachträgliche Vierteilung ist für diesen Zweck kontraproduktiv.
Wäre aber auch nicht unüblich gewesen.-- Gabriel-Royce 23:51, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Hinrichtung

message: Die Änderungen sind für mich weitgehend nicht nachvollziehbar. Zum einen widersprechen sie teilweise den mir bekannten zeitgenössischen Quellen und wissenschaftlichen Fachbüchern, noch sind Quellen für diese Aussagen angegeben. Außerdem sind sie nicht konsequent in den bestehenden Text eingearbeitet worden, so dass der Artikel über Friedrich von Isenberg in sich Widersprüche  enthält. Da ich aus zeitlichen Gründen hier nicht sofort auf alles eingehen kann, was geändert oder zumindest durch seriöse Quellen nachgewiesen werden müsste, will ich hier aber beginnen:
1. Friedrich von Isenberg war bereits 1213 im Lager der Unterstützer Friedrichs II. zu finden (Josef Lothmann, Diss. über Erzbischof Engelbert I. von Köln). Die Aussagen über Friedrich von Isenberg und Otto IV. sind daher nicht plausibel.
2. Sollte Arnold von Altena-Isenberg Anfang 1209 (das Datum ist auch nicht durch zeitgenössische Quellen belegt) gestorben sein, kann er nicht auf dem Albigenserkreuzzug gestorben sein, denn das Heer der Kreuzfahrer hat sich erst Mitte 1909 (LexMA) versammelt.
-wird fortgesetzt- -- Veith Meininger 16:40, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe meinen Teil der Änderungen referenziert. Ich bitte dies nunmehr auch für den Beleg Winkelmann sowie für die Urkunde aus dem Jahre 1213 zu tun. -- Solon de Gordion 20:59, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke! -- Solon de Gordion 12:28, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Umfangreiche Änderungen von Solon de Gordion

message: Hallo zusammen, über die Verwandtschaft mit Graf Johann I., der Plan verdickt. Erstmal, hier ist ein andere "Beleg" für meinen Beitrag. Aber ich sehe nun dass Friedrichs Sohn Dietrich war mit einer Tochter von Johann I. verheiratet (, ). Also dann ist Dietrich mit seiner Nichte verheiratet. Verwirrend..? Gruss --Fhmann 21:19, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sponheim-Sayn 

message: Folgende Information finde ich recht bedeutend: „Er geriet 1218 gegen den berühmtem erzbischöflichen Onkel Engelbert in Köln, der alle Erbansprüche auf Berg abschmetterte, ebenso seine Ansprüche auf die Vogteien Essen und Werden.“ wohl basierend auf Eduard Winkelmann, zitiert in Genealogie Mittelalter. . – Simplicius 14:26, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  1218 

message: "Nach Stirnberg gehörte Friedrich von Isenberg bis zur Niederlage Ottos in der Schlacht von Bouvines zu den Gefolgsleuten des Welfen."
Ist R. Stirnberg eine seriöse Referenz? Er ist doch noch nicht einmal Historiker, sondern schreibt in Heimatblättchen und Seniorenzeitschriften. Also wirklich! Darauf kann man sich doch wohl kaum ernsthaft berufen!
--79.253.241.87 16:29, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es sei denn, man hätte seine Aufsätze gelesen... Dann würde man feststellen, dass er ein sehr fundiertes Wissen über diese Zeit mitbringt. --Solon de Gordion 19:18, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe seine "Aufsätze" gelesen. Alles abgeschrieben und salbadernd zusammengefasst. Eine seriöse Quelle ist Stirnberg nicht. --79.253.208.190 20:04, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Stirnberg 

message: Ein schöner Artikel über diesen historisch so bedeutenden Herrn. Allerdings sollten einmal die Weblinks ausgemistet werden. Die meisten sind ja nicht mehr aufrufbar und hatten - auch zu der Zeit als sie noch online waren - inhaltlich rein gar nichts mit Friedrich, sondern nur mit der Hattinger Isenburg zu tun. Solche Links gehören aber nicht hierher, sondern in den Artikel Isenburg (Hattingen) (siehe auch WP:WEB: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:47, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für's Durchjäten! -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:47, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: In dem Kasten am Ende der Seite stehen unter Amt dieselben Daten (1180-1209) wie bei dem Vorgänger Graf Arnold von Altena. Das kann ja nicht stimmen. Aus all den anderen Daten, die in dem Artikel und sonstwo stehen, schließe ich, dass es "1209-1226" heißen müsste. Das kann ich aber nicht belegen, deshalb bitte ich einen der Autoren, die Angabe zu überprüfen und ggf. zu korrigieren. --Bb234 (Diskussion) 19:08, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kasten "Vorgänger - Amt - Nachfolger"