Diskussion:Blaueishütte

message: Hallo HerrZog, das "Herrschaftssytem", dass Küsswetter im Forstamt Ramsau errichtet hatte sollte doch angesprochen werden. Ich sehe das nicht als POV an, es wird ja in der Quelle angeführt. 
Es ist richtig, dass Küßwetter auch das Argument vorbrachte, er habe das Gebäude dem Zugriff der Österreicher entziehen wollen. Der Abschnitt ist aber doch mit Fehlern behaftet, denn Ramsau gehörte - wie der gesamte Berchtesgadener Talkessel - nie zum Rupertiwinkel. Ich konnte auf die schnelle nicht prüfen, woher dieser Fehler kommt. Es bedarf hier aber auf alle Fälle eines Hinweises. Das Österreich-Argument scheint mir aber vorgeschoben, da hätten dann ganz andere Gebäude zuerst vernichtet werden müssen. Soweit ich es übersehen konnte sind die österreichischen Annexionsgelüste allerdings bis jetzt in Wikipedia noch nicht dokumentiert. --Nixx 23:02, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, bin ich hierüber so gut wie gar nicht bzw. nur sehr vage informiert - deshalb habe ich mich auch auf die von dir eingebrachte Süddeutsche als Quelle in Sachen Rupertiwinkel bezogen - und wieso sollte die sowas ohne Not schreiben? Meiner zudem unter Berchtesgaden eingebrachten Quelle entnehme ich, dass Küßwetter ja so eine Art Ramsauer Obermafiosi war, der noch mehr als die Blaueishütte auf dem Kerbholz hatte - bevor das aber en Detail ausgeführt werden kann, müsste es halt wiederum belegt werden. Also immer Ross und Reiter nennen, dann wird das schon noch mit deinen Beiträgen ... --HerrZog 23:25, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, daß eine Person nur ein Mafioso sein kann und nicht mehrere Mafiosi, ist der Küßwetter-Prozeß mit allen Details inzwischen durch den Spiegel-Bericht ganz gut dargestellt. Wünschenswert wäre allerdings, daß als Quelle für den Ausgang des Prozesses nicht gerade eine Zweizeilenmeldung in einem ostpreussischen (!) Vertriebenenblatt genannt wird. Es könnte ja z.B. der Sonderdruck von Hellmut Schöner sein, der mir aber im Ausland nicht zugänglich ist, oder das Gerichtsurteil aus Traunstein selbst.--Cantakukuruz (Diskussion) 02:35, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Küßwetter 

message: Es gibt immer wieder Besserwisser, die glauben, weil sie ein bißchen lesen und schreiben können, richtige Angaben durch falsche, die sie irgendwo finden, ersetzen zu dürfen. Quellenstudium? Ist nicht. Die Seehöhe der Blaueishütte ist, auf den Karten der Bayerischen Vermessungsverwaltung und der AMAP (Austrian Map Online) des Österreichischen Bundesamts für Eich- und Vermessungswesen übereinstimmend mit 1651 m angegeben: http://www.austrianmap.at/amap/index.php?SKN=1&XPX=637&YPX=492 
Wir wiederholen: Die Angabe an der Hüttenwand ist falsch und müßte korrigiert werden, zumal sie von der Hütten-Webseite auf vielen anderen Webseiten übernommen wurde. --Cantakukuruz (Diskussion) 21:14, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Quellenkorrektur, Thgoiter! Die Bayerische Vermessungsseite war mir nicht zugänglich. Jedenfalls hast Du mein Annahme bestätigt. Der Unterschied zwischen NN in Deutschland und dem in Österreich verwendeten Bezugspunkt , der Adria-Pegel, beträgt ja nur 34 cm. --Cantakukuruz (Diskussion) 17:35, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: In Deutschland gilt mittlerweile Normalhöhennull (NHN). Für die grenznahen deutschen Gebiete, die in amap.at angezeigt werden, greifen die Österreicher auf die topographischen Karten der deutschen Kollegen zurück, da sie dort nicht selbst vermessen (). --тнояsтеn ⇔ 10:55, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Seehöhe