lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Patrick Owomoyela

message: BRD ist NPD-Sprachgebrauch??? (nicht signierter Beitrag von 134.109.72.241 (Diskussion))
: Ja, in diesem Zusammenhang schon. Die NPD fährt eine Kampagne gegen dunkelhäutige Spieler in der Nationalmannschaft. Angeleht an den TV-Spot "Du bist Deutschland", in dem Gerald Asamoah mitwirkt, lautet eine Parole der NPD "Nein, Gerald du bist nicht Deutschland, du bist BRD". BRD ist hier als Kampfbegriff gegen das demokratische System gemeint. -- Hans Schäfer 15:49, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Kein Kampfbegriff gegen das demokratische System, sondern gegen die Multikulti-Gesellschaft! --91.12.97.187 23:35, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Falsch. Ich benutze oft das Kürzel „BRD“ und meine damit trotzdem nur die Grenzen von heute. Was soll das auch für eine Logik sein, mit „BRD“ die Grenzen zu einer Zeit meinen, als es die BRD noch gar nicht gab? (Ich hätte natürlich nichts dagegen, wenn wir die Grenzen von 1937 wieder hätten, aber dank diesem Arschloch Hitler haben wir das ja alles verloren :p)--31.17.153.69 07:43, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Außerhalb des hier bestehenden Zusammenhangs ist das Kürzel BRD weder von Rechten noch von Revisionisten geprägt sondern von der damaligen Staatsführung der DDR in Abgrenzung von dieser. Im Westen sprach man von der Bundesrepublik oder ganz allgemein von "Deutschland", auch wenn nur der Westen gemeint war. Damit hat man von offizieller westdeutscher Seite auch immer den eigenen Alleinvertretungsanspruch für Gesamtdeutschland dokumentiert, die DDR war nie formal anerkannt. Dem gegenüber stand der Anspruch zweier gleichberechtigter Staaten aus Sicht der DDR, dokumentiert durch die Verwendung der beiden Kürzel DDR und BRD. Im Westen galt diese Abkürzung daher eher als Kampfbegriff des SED-Staates. --Pless (Diskussion) 09:14, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  BRD 

message: Warum ist der Passus mit der NPD Sache überhaupt im Punkt Karriere gelistet?
SOllte das nicht geändert werden?
-- 87.139.123.148 10:38, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title: NPD in Karriere

message: mal zu ner ernsten diskussion: hat wer nen anderes, aktuelles foto? die locken hat er schon länger nich mehr ;).
mfg
--WackenOpenAir 20:20, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Foto

message: Ich finde nur die Zahlen aus der Saison 2000/01, nämlich diese hier: http://sport-dienst.fussball.de/spieler/owomoyelapatrick/2010/
Woher kommen denn die neuen? --Scherben 17:27, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Spiele Lüneburg 

message: Hat PO mal offiziell bekanntgegeben, dass er seine Karriere beendet (hat)? Gruß --Sir James (Diskussion) 21:08, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Karrierende 

message: Zur Verteidigung Owomoyelas  - sollte noch ausgeführt werden. -- itu (Disk) 00:51, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann mach mal .  --TheoHermann (Diskussion) 12:08, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Gewalttat auf der Wiesn
Kategorie Diskussion:Geschichte der Homosexualität

message: Wenn man Richard von Krafft-Ebing in die Liste aufnimmt, warum dann nicht auch Magnus Hirschfeld?
:Hirschfeld ist in der spezifischeren Unterkategorie: :Kategorie:LGBT-Wegbereiter. --Franz (Fg68at) 20:09, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Warum fehlt Magnus Hirschfeld in der Liste? 

message: Was hat es mit diesem Begriff auf sich? (nicht signierter Beitrag von 87.78.215.27 (Diskussion) 23:02, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Homosexual Intifada
Diskussion:Iodoformprobe

message: die iodoform ist nicht für Ketone wie Aceton sonder für Aldehyde wie Ethanal!
Bsp Ethanal 
1. Bildung des Carbanions durch abspaltung von H+
2. elektrophile Substitution  bis zum Triiodprodukt
3. Bruch der Bindung mit anschließender Protolyse!
---> iodoform entsteht
(nicht signierter Beitrag von 84.156.91.86 (Diskussion | Beiträge) 15:18, 6. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Das ist zwar eine Meinung, aber eine falsche. --FK1954 16:45, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In der En:WP ist Ethanal explizit erwähnt  (ergibt zumindest formal Ameisensäure), andere Aldehyde gehen natürlich sicher nicht (siehe Reaktionsmechanismus!!!) Gruss kuhnmic (Diskussion) 15:16, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich geht die Reaktion mit Ethanal. Steht ja auch im Text, dass sie mit allen Verbindungen, die eine Acetylgruppe enthalten (eben auch Ethanal) funktioniert. Gruß --FK1954 (Diskussion) 23:50, 17. Mai 2013 (CEST)
Diskussion:Nikita Sergejewitsch Michalkow

message: Der Artikel legt den Schwerpunkt auf die Genealogie des Regisseurs, sagt aber nur wenig über sein filmisches Werk. Er behauptet, es gäbe eine "eindrucksvolle lange Liste von Gewinnen u.a. in Cannes, Venedig, Moskau, Karlova Vary und vielen anderen europäischen Filmpreisen", nennt aber keinen einzigen. Der Artikel muss ganz sicher besser gewichtet werden und es gehören mehr Fakten hinein. -- ChrisM 15:30, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt einen Absatz über seine Auszeichnungen laut IMDb ergänzt. --ElisabE 10:38, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Bruchwasserläufer

message: Im Artikel steht "Ein Singflug dient der Reviermarkierung und besteht aus flötenden Rureihen."
Was habe ich unter "Rureihen" zu verstehen? LG --Herrick 15:35, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich "Rufreihen" (Ruf-Reihen). – Tippfehler.  -- Martinus KE (Diskussion) 23:27, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung "Rureihen" 

message: Das Kapitel "Erscheinungsbild" ist zur Zeit sprachlich und inhaltlich etwas verworren. Gleich mehrmals wird auf die Ähnlichkeit zum Waldwasserläufer verwiesen, die Unterscheidungsmerkmale werden jedoch sehr ungeordnet und missverständlich wiedergegeben. Mit der Beinlänge wird auf ein Merkmal eingegangen das für Präparate und lebend gefangene Exemplare von Nutzen sein könnte, aber im Freiland bedeutungslos ist. Die Verbreitungsgebiete der beiden Arten sind sowohl in Europa als auch weltweit (siehe "Handbook of the Birds of the World" Bd. 3 und "Illustrated Checklist of the Birds of the World" Bd. 1) sehr ähnlich, sowohl auf die Brutgebiete als auch dem größten Teil der Überwinterungsgebiete bezogen. Das Wort "außerdem" im letzten Satz ergibt deswegen keinen Sinn. Auch in den wenigen Gebieten wo sich die Brutgebiete nicht überschneiden, wie Schottland, östliches Deutschland und Polen, nutzt das für die Artbestimmung wenig, da arktische und subarktische Limicolen dazu neigen auch während der Brutzeit in Durchzugsgebieten zu verweilen. --Turmfalke69 (Diskussion) 17:45, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kapitel Erscheinungsbild 

message: Diese Berechnungen der "Royal Society for the Protection of Birds" finden hier auf Wikipedia eine unverhältnismäßige Beachtung und vor allem einen unverhältnismäßigen großen Raum - insbesondere wenn die Gesamtartikel, wie in auch in diesem Fall, recht kurz geraten sind. Im Grunde ist es stark übertrieben, um nicht zu sagen falsch, dass hier immer wieder Modellrechnungen als "Prognosen" bezeichnet werden. Im Artikel der Waldschnepfe wurde diese Ganze Sache gelöscht. Als Kompromiss werde ich in diesem Kapitel ein paar vernünftig relativierende Begriffe einfügen. --Turmfalke69 (Diskussion) 18:14, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kapitel Bestandsprognosen 

message: Im Artikel sind Bilder ohne Beschriftung und m.E. ohne informationellen Mehrwert einfach "untereinandergeklatscht",; gerade wieder ein weiteres. Ich schlage die Löschung aller Bilder im Artikel vor, die nichts Neues zeigen.--CWitte (Diskussion) 10:10, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Habe Bildunterschriften eingefügt. Restliche Bilder sind raus, da keine zusätzliche Information aus den Beschreibungsseiten der Fotots auffindbar.--CWitte (Diskussion) 19:53, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Unnötige Bilderreihe
Diskussion:Marjorie Bruce

message: Analog meiner Anmerkung bezüglich des englischen Artikels (der deutsche scheint eine Übersetzung zu sein) frage ich mich, ob die Sache mit dem Käfig historischer Fakt ist oder lediglich dem historischen Roman "Girl in a Cage" von Robert Harrys und Jane Yolen entspringt. In einem Interview sagt Jane Yolen selbst (Link siehe Kommentar in der englische Wikipedia), dass sie das aus einem "Folk Song" hat. Auch sonst bietet das Internet keine weiteren Bestätigungen.
Marjorie Bruce ist eine geschichtliche Persönlichkeit, und in einer Enzyklopedie ist es wichtig, historische halbwegs gefestigte Tatsachen und Romandichtungen klar und deutlich zu trennen, was dieser Artikel mE nicht tut - oder weiß jemand eine weitere Quelle außer "Folk Song", die bestätigt, dass das arme Kind in einen Käfig eingesperrt wurde?
Mit so etwas sollten wir vorsichtig sein... Historische Romane geben uns oft das Gefühl, etwas über Geschichte zu lernen, was in Wirklichkeit erdacht ist. (Wieviele "Fakten" aus dem "Da Vinci Code" haben es wohl schon in Wikipedia-Artikel geschafft...?)
--LostJedi 15:53, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Existenz des Käfigs 

message: "Ihre letzten Worte waren nachweislich..."
Nachweislich? Hallo? Wann war das? 2. März 1316? Gibt's da einen Ohrenzeugen? Vielleicht sollte man das Wort noch mal überdenken... :)
--212.34.171.12 15:57, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wo wir gerade dabei sind...
Diskussion:Željko Ražnatović

message: Es sollte noch erläutert werden, wie er zu dem Namen "Arkan" kam. Ich glaube, das hatte mit dem Namen in einem gefälschten Pass zu tun, aber genau weiss ich das nicht, deshalb wäre ein Kenner gefragt. --Bleichi 21:18, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Spitzname "Arkan"
Diskussion:Landschaft im Nebel

message: Für die angeführten Kritiken sind nach dem Zitatrecht zwingend die genauen Fundstellen anzugeben (vgl. :Wikipedia:Belege). Geschieht das nicht, müssen sie gelöscht werden. -- J.-H. Janßen 22:56, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kritiken
Diskussion:Günter (Vorname)

message: weitere namenstage:
* Gohard (Gunthard)
* kann jemand den 9. januar als namenstag bestätigen? siehe :pt:Gunnar und :sv:Gunnar
gruß -- guenson 20:46, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title: namenstage

message: gibts lesenswerte referenzen, die als weblinks eingebunden werden könnten?
zusätzlich könnten noch die commons und das wiktionary eingebunden werden
* 
* 
* Mayflower Searchtool für Wikimedia Commons
gruß -- guenson 20:46, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie du vielleicht selber feststellen konntest, existieren weder in der Wiktionary noch in den Commons Einträge zu "Günther", brauchen also auch nicht im Artikel verlinkt zu werden. --Chiananda 16:01, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: deswegen stehen die links zu diesen leeren artikeln ja auch noch in der diskussion und nicht im artikel. gruß -- guenson 16:59, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: kann das hier ein schwedisch-kundiger übersetzen und in den artikel einbauen:
* :sv:Günther_(adel)
--guenson 18:05, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schwedischer Adel 

message: Im Text heißt es: Die Grafen von Schwarzburg trugen über Jahrhunderte den Leitnamen Günther. Die Zählung rei ist mir nicht cht bis zu Günther XL. [...], also bis zum 42. herrschenden Namensträger. [...] Günther XLI., Graf von Schwarzburg. Also was denn nun: 40., 41. oder 42.? Reinhard Dietrich 10:37, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Von Schwarzburg 

message: Günter Vogelsang (1920-2015) dt. Manager
[Günter Vogelsang]
--Saluti da Puzzli - bevorzugt distanziert-höfliches "Sie"! (Diskussion) 10:43, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere bekannte Namensträger:

message: Puzzli ist dieses Wort nicht geläufig. Auch bekannte Wörterbücher, wie Duden  und Wiktionary  kennen es nicht, das Grimmsche Wörterbuch kennt nur das Lemma "einnamig" (= "unum gerens nomen") . Weiß jemand Abhilfe? --Saluti da Puzzli (Diskussion) 09:44, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einname? 

message: Kann ich persönlich nicht bestätigen. Mir sind mehr "Günters" untergekommen und auch bei den prominenten Namensträgern habe ich das Gefühl, es gäbe mehr Günters ohne H. Ich kann es natürlich nicht belegen. Kann das jemand vlt. überprüfen? (nicht signierter Beitrag von 91.5.71.27 (Diskussion) 11:43, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Günther" kommt häufiger vor als "Günter" 

message: Günter von der Bundeswehr fehlt noch.  --87.162.163.216 14:58, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  fehlende Person 

message: Im Artikel stehen 53 Personen namens Günther und 95 namens Günter. Günter ist auch in der Bevölkerung mehr als zweieinhalb Mal so häufig wie Günther, siehe . Wurde auch oben bereits angesprochen. Werde den Artikel daher verschieben. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 14:45, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Häufigere Schreibweise
Diskussion:Bruchzähigkeit

message: Beim Erreichen der Bruchzähigkeit kann instabiles Risswachstum einsetzen, muss aber nicht. Dass ein instabiles Risswachstum stattfindet, hängt davon ab, ob für das Risswachstum weiter Energie aufgebracht werden muss oder nicht.--139.20.53.43 08:02, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Instabiles Risswachstum 

message: Es wäre schön, wenn der Autor oder ein Fachmann diesen Beitrag noch mit Informationen ergänzen könnte, in denen die Messmethoden für den KIc-Wert beschrieben werden.Leumar01 16:20, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Messmethoden 

message: Im Artikel werden andauernd die Werkstoffkenngrößen Risszähigkeit und die Beanspruchungsgröße Spannungsintensitätsfaktor durcheinander gebracht. Bitte ändern und klar und deutlich unterscheiden. Weitherhin ist die Unterscheidung von Risswachstum bei zyklischer Belastung und bei statischer Belastung unzureichend!
== 
Hallo alle zusammen,
schreibe morgen Prüfung (Uni 8.Semester Maschbau) über das Thema:
1. KIC-Wert wird meistens nicht direkt gemessen, sondern nur über Umwege bestimmt. Indem eine Probe belastet wird bis sie bricht. Nun kenn ich sigma und meine Risslänge a (danach gemessen). Darüber kann nun KIC bestimmt werden. Desweiteren sollte unbedingt noch in den Artikel, dass es einen Korrekturfaktor f(a/b) b=Probendicke benötigt kleine Bauteile die Bedingung ist 2a/b kleinergleich 0,9. und l/b>2
2. Bruchzähigkeit
Meiner Meinung nach macht das überhaupt keinen Sinn. Was hat den ein Bruch also das Ereignis mit der Zähigkeit des Werkstoffes zu tun?? Die Rissausbreitung hat mit der Zähigkeit zu tun nicht der Bruch!
Ich würde sagen das sich dieser Begriff mal von jmd gebildet hat, dieser aber in der Fachwelt nicht verwendet wird. Gibt aber auch gegenbeispiele ich an meiner Uni finds Blödsinn...die in Kassel sehn des anderst...bei dennen heißt der Spannungintensitätsfaktor Bruchzähigkeit
Johannes (nicht signierter Beitrag von 92.202.28.144 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 22. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  benötigt dringende Überarbeitung 

message: Wie so oft gibt es auch Ausnahmen von der Regel dass die Zähigkeit mit der Temperatur zunimmt. Bei einigen Sorten Edelstahl ist das um Raumtemperatur und darunter nicht der Fall. --Ulrich67 14:55, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Temperaturabhängigkeit 

message: Ist der Abschnitt über die Korrosion überhaupt notwendig? Meiner Meinung nach nicht. Statt dessen sollte man lieber auf  das Paris-Gesetz verweisen, finde ich. --MichaJKL 20:30, 28. Jan 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt über Korrosion
Diskussion:Lorentzkurve

message: Es sollte deutlich darauf hingewiesen werden, dass es sich um die relativistische Wigner-Breit-Funktion handelt. 
Die Verwechslung mit der typischen Lorentzverteilung (Cauchy-Funktion) ist so sehr groß.

message: Kann es sein, dass in den Zähler einfach nur $\Gamma$ statt $Gamma^2$ gehört? Mist, man findet beim googeln so viele unterschiedliche Breit-Wigner-Formeln...
Würd ich auch so sehen. Sieht schon aus Dimensionsgründen besser aus. [[Benutzer:Lilleskut|Lilleskut]] 00:38, 29. Jun 2006 (CEST)

message: Es ist ein Bild mit sigma, not mit p: [[:Image:Breit-Wigner2.svg]].
zusammenlegen mit http://de.wikipedia.org/wiki/Breit-Wigner-Funktion ?
In der Statistik wird die gleiche Verteilung [[Cauchy-Verteilung]] genannt, es wäre gut wenn die Redundanz beseitigt würde, und von dieser Breit-Wigner-Funktion-Seite bzgl. der Mathematik einfach auf die Cauchy-Verteilung verwiesen würde, hier sollten dann nur die Besonderheiten der Hochenergiephysik (Massenverteilung) bleiben. --[[Benutzer:ArchibaldWagner|ArchibaldWagner]] ([[Benutzer Diskussion:ArchibaldWagner|Diskussion]]) 16:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

message: Wer immer diesen Root plot erstellt hat: Auch in Root kann man einen Plot einigermassen ansehnlich machen. Bitte den Style des Plots überarbeiten oder die Daten online stellen, damit dies geändert werden kann. (nicht signierter Beitrag von 128.141.128.228 (Diskussion) 06:55, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vor allem wünschenswert wäre, wenn hier die korrekte Kurve dargestellt wäre. Der Plot zeigt anscheinend die Resonanzkurve eines harmonischen Oszillators, die bei f(ω=0)=1 liefert. Eine Lorentzkurve wäre allerdings Symmetrisch zur ω=ω0  Achse.  --37.148.159.147 14:08, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Root plot 

message: Sollte mit Cauchy-Verteilung zusammengeführt werden, da es sich lediglich um eine Umparametrierung derselben handelt. Es gibt eigentlich keinen Grund, zwei getrennte Artikel zu haben – weder inhaltlich noch formal, da beide Artikel nicht besonders lang sind. --77.187.131.13 19:24, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nö, die Aussage ist falsch. Wenn man sich die Formeln anguckt, sieht man das. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:55, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Redundanz
Wikipedia Diskussion:Tour für Leser/4

message: Wäre dafür, den roten Link in einem normalen Rot, wie es auch in den echten Artikeln ist, anzuzeigen. TZM (Diskussion • Beiträge • [ Blockadelogbuch] • [ Verschiebungen] • Benutzer sperren) 16:54, 6. Apr 2006 (CEST)

message: Wie aus der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel hervorgeht, könnte ein Artikel eine exzellente Auszeichnung erhalten, wenn nur drei Pro-Stimmen abgegeben werden. Das ist viel zu wenig um ihn „durchaus vertrauenswürdig“ zu nennen. Selbst wenn der Artikel 10.000 Pro-Stimmen hätte und 5.000 Contra-Stimmen, könnte er als exzellent ausgezeichnet werden. Auch das wäre viel zu wenig um ihn „durchaus vertrauenswürdig“ zu nennen. Es ist außerdem nicht ersichtlich, dass die Wikipedianer, die darüber abstimmen, Experten für den Artikel sein müssen. Ich störe mich hier an dem Wort „vertrauenswürdig“, das meiner Ansicht nach hier nicht zutreffend ist. Fundamental 19:40, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Formulierungs-Vorschlag: Wird ein Artikel rechts oben mit einem Symbol „Lesenswert“ oder „Exzellent“ ausgezeichnet, ist es ein Hinweis, dass Wikipedianer den Artikel als lesenswert oder excellent eingestuft hatten. Fundamental 20:15, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Exzellente Artikel 

message: Der dritte Anstrich „Bevor du die Fakten in einem wichtigen Zusammenhang verwendest, ...“ scheint mir doch etwas zu zurückhaltend formuliert, anstelle „schadet es nie“ würde ich lieber „ist dringend zu empfehlen“ schreiben. -- Density 11:59, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Rastersondenmikroskopie

message: Meines wissens nach gibt es KEINE Rastersondenmikroskope, die einen Laser bzw Elekrtonen strahl als Sonde benutzen, da es sich um eine Nahfeldwirkung handelt wären Laser und elektronen auch nicht nutzbar....
Ich schließe mich dieser Meinung im Prinzip an. Als weiteres Kriterium für die Rastersondenmikroskopie würde ich noch die mechanische Verschiebung der Sonde zu der Probe während des Rastervorgangs anführen, was das Rasterelektronenmikroskop (REM) auch ausschließen würde. Außerdem zählt man das REM im normalen Sprachgebrauch sicher nicht zu den Rastersondenmikroskopen. --91.12.73.217 11:10, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Steht ja auch nirgends. Da stand pm - also Picometer, nicht µm. Ich hab es jetzt mal ausgeschrieben. -- d65sag's mir 13:10, 18. Jan. 2010 (CET)

message: Es fehlt in der Liste die Raster-Kelvin-Probe. Gibt auch einen eigenen Wiki-Artikel dazu. (nicht signierter Beitrag von 77.8.169.30 (Diskussion) 14:05, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Raster-Kelvin 

message: Unter Funktionsweise steht (als Erläuterung zu der hohen Auflösung vieler Rastersondenmikroskope), dass die Wechselwirkungen zwischen Spitze und Probe exponentiell mit dem Abstand abnehmen. Dies ist so im Allgemeinen nicht richtig, es kommt auf die Art der Wechselwirkung an: Elektrostatische (EFM), magnetische (MFM) und Van-der-Waals-Kräfte (AFM) z.B. verhalten sich meines Wissens nach Potenzgesetzen (~ r-3 für die ersten beiden, ~ r-6 für letztere). ...Habe aber momentan keine bessere Formulierung parat. Bis auf das "exponentiell" als allgemeingültige Aussage stimmt die Argumentation ja. --79.243.243.119 23:56, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Exponentiell
Diskussion:Rengsdorf

message: Zum Thema Musik nur die Rockfreunde (wenig dezent) zu bewerben und solche das Gemeinleben tragenden Musikvereine wie 
* den Männerchor 1850/84, 
* den Frauenchor und
* den Posaunenchor 
zu unterschlagen, das ist so doch etwas sehr verzerrt.
Leider konnten bis jetzt nur die Rockfreunde mit international bekannten Interpreten aufwarten. Dies ist sogar sachlich dargestellt und in keiner Weise
beworben. Murremesch 23:28, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Es heißt, Fritz Henkel habe im Jahr 1911 einen repräsentativen Alterswohnsitz, ein Landhaus, in Rengsdorf bezogen. Ist bekannt, ob das Haus heute noch existiert? Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 10:31, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Villa besteht noch, ist in einem sehr guten Zustand und befindet sich seit vielen Jahren im Besitz der Firma Lohmann & Rauscher, die darin Seminare veranstaltet. Im ehemaligen Park dieses Anwesens steht heute ein modernes Verwaltungsgebäude der Firma Lohmann & Rauscher.--SDoderer (Diskussion) 19:58, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fritz Henkel