Diskussion:7,5 × 55 mm Swiss

message: In Anbetracht der Einordnung/Sortierung nach Kaliber in :Kategorie:Patronenmunition nicht besser verschieben nach 7.5 x 55 Schmidt Rubin? War eine wegweisende Patrone... Grüezi --Atirador 23:47, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dann taucht die Patrone immer noch mit GP 11 in der Gesamtansicht der Kategorie auf. Dort sollte sie aber besser mit seinem metrischen Kaliber 7,5 x 55 mm S&R auftauchen und sich einsortieren, oder? Die einzige, die da nicht einheitlich erscheint, ist die 7,62 x 54 mm R (hab ich geschrieben, hat dann aber einer verschoben. Häßlich... mach ich mal rückgänig, wenn keiner kuckt) --Atirador 21:23, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die GP 11 wird in der Schweizer Armee entgegen den Angaben im Artikel immer noch verwendet...
Die Formulierung, daß die Munition ausser im K31 und dem Sturmgewehr 57 in Sportwaffen Verwendung findet ist dahingehend falsch, als das der K31 klar eine Sportwaffe ist (Ordonnanzschiessen) und auch das Stgw 57 mittlerweile nur mehr als Sportwaffe (Halbautomat) Verwendung findet (meines Wissens aber nur in der Schweiz erhältlich). Werde die Formulierung Sportwaffen entfernen. --Rhodium 11:38, 15. Mar 2007 (CEST)
thread_title:  Sportgewehr 

message: Wie weiter oben schon einmal angeregt wurde, sollte der Artikel, entsprechend der allgemein anerkannten Namenskonventionen (metrisch) nach "7,5 x 55 mm", oder "7,5 x 55 mm Swiss", oder "7,5 x 55 mm Schmidt Rubin" verschoben weden. Ein Redirekt von GP11 auf das metrische Lemma kann ja beibehalten werden (macht auch Sinn) und die Bezeichnug "GP11" und deren Erklärung steht sowiso im Einführungsabschnitt, dass sollte genügen. -- Shotgun 19:34, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma Verschiebung 

message: Ich denke, das MG auf dem Leo verschiesst nach wie vor GP11. --Allesmüller 09:12, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür Belege? Und wo kommt die Munition her, wenn seit 1994 die Produktion der Ordonnanz-Munition eingestellt ist? Wenn es da gesichetrte Quellen gibt, können diese Infos ja im Artikel verarbeitet werden. -- Shotgun 09:51, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Und wo steht das es sich um die 7,5 x 55 mm handelt (und nicht wie so oft in solchen allgemeinen Beschreibungen um eine 7,62) und wenn es die 7,5 ist, wer ist der Hersteller der Munition? -- Shotgun 11:30, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Schau mal da  wegen dem MG. Und Norma stellt die Patrone noch her. Wobei ich davon ausgehe, dass man noch lange keine GP11 einkaufen muss. --Allesmüller 14:29, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Und man sieht, wenn auch sehr selten, immer noch Soldaten mit der SIG 510 rum rennen, dementsprechend bräuchten die auch noch die Munition.--Sanandros 22:40, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Leo-Panzer 

message: Hier wird das Kaliber und die Patrone etwas vermischt, 7,5 x 55 mm Swiss ist die (erst wenige Jahre alte, neue) CIP Bezeichnung für das Kaliber der Schweizer Armee.
Mit GP 11 ist einzig die Vollmantelpatrone bezeichnet, dazu gibt und gab es im Laufe der Jahrzehnte eine Vielzahl von anderen Patronen. So Blank (Markpat) mal in Messing und in Plastik (grün), Leuchtspur in verschiedenen Varianten wie auch die verschiedenen Treibpat (die übrigens heute noch gefertigt wird) sowie andere Varianten.
Dann gab es für das Kadettengewehr eine Variante (auch heute noch ein Thema bei den verbliebenen Kadettenkorps Lenzburg und Zofingen)
Ebenso unterlag die GP11 (Vollmantel) verschiedenen weiteren Variationen, eine die sehr wichtig ist: so wurde etwa 1948 der Hülsenboden wegen der Einführung automatischer Waffen verstärkt, man darf z. Bsp. also in einem Stgw 57 keine alten Patronen verschiessen!!!--Blauer Heinrich 11:54, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du schon so viel Ahnung hast, warum überarbeitest du es nicht?--Sanandros 16:18, 1. Mär. 2009 (CET)

text: Dann mach doch ein Vorlage:Überarbeiten hin?--Sanandros 22:25, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kaliber und Patrone 

message: Den "Alzwckwerfer" den die Polizei in der Schweiz benutzt ist zum verschiessen von Gummischrot  Tränengasgranaten(und noch meh?) vorgesehen.
Der Lauf ist dabei um einiges grösser als das Kaliber der GP11.Ich bezweifle, dass man damit  ballistische Gewehrpatronen in diesem Kaliber verschiessen kann.Woher kommt diese merkwürdige Information?
Ich bin auch der Meinung dass der Allzweckwerfer eigentlich Mehrzweckwerfer heisst.Wird in der Presse auch so benannt.
-- 85.6.37.180 23:49, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gewehrpatrone im Allzwekwerfer? 

message: Den Abschnitt habe ich wieder hinzugefügt. Wer einen ganzen Abschnitt löscht, der muß schon begründen, warum die Masse angeblich nicht stimmen. Es gibt eine ganze Reihe der ordonnanzmäßigen GP11 bis hin zur C.I.P-Version. Da gibt es DIE einzige Patrone eben nicht! --Heletz (Diskussion) 20:01, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Länge war falsch umgerechnet. Die Grains waren auch falsch umgerechnet. Die Ordonnanz-GP (591-1100) hat 11,3 Gramm, davon gibt es nicht "eine ganze Reihe." --Hobbyschweizer (Diskussion) 21:42, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So ist es! Die Geschosse unterscheiden sich und von daher sagt es gar nichts aus, wenn HEUTE ein ganz bestimmtes Gewicht gemessen wird. --Heletz (Diskussion) 23:38, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und genau das stimmt nicht. --Hobbyschweizer (Diskussion) 00:03, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Bisher hast Du nur Behauptungen aufgestellt und keine Beweise gebracht. Bring Belege und wir können vielleicht drüber reden. --Heletz (Diskussion) 06:56, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Was genau ist an meiner Angabe, wonach Länge und Grains falsch umgerechnet worden sind, nicht verständlich? --Hobbyschweizer (Diskussion) 14:06, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Selbstverständlich! Laut Ulmer Beschußamt sind die CIP-Bezeichnungen nur eine Krücke, eine Hilfsbezeichnung, denn DIE 7,5x55 gibt es nicht. Geschoßdurchmesser nach Sportschießen mit Ordonnanzwaffen (Visier Special 28) S.57 ist .307 wie es im Artikel eingetragen, also korrekt, ist. --Heletz (Diskussion) 19:10, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Ulmer Beschußamt, ach du meine Güte. Ich habe eine gefühlte Tonne GP 11 getragen und verschossen. Aber es reicht zur richtigen Umrechnung von Zoll und Grains, wenn man einen Taschenrechner bedienen kann. --Hobbyschweizer (Diskussion) 19:16, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kalibermasse 

message: Aufgrund Artikelsperre ist es mir nicht möglich, den heute entfernten Link auf den Artikel GP 1890 wieder zu sezten. Ich bitte den sperrenden Admin, oder nach der Entsperrung den entfernenden Benutzer, das rückgängig zu machen, damit der Link wieder da ist. --Hobbyschweizer (Diskussion) 16:32, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Link auf GP 1890 

message: ein Lemma "7,5 × 53,5 mm Schmidt Rubin" wäre richtig, da das Kaliber auch in etwa so bezeichnet wird, damals gab es noch keine internationale Normen und so eine Bezeichnung kommt dem in der Wikipedia üblichen Standard am nächsten. GP 1890 ist als Ausdruck nicht historisch und wurde erst nach 1990 zum Unterscheiden gegenüber der aktuellen GP 90 sporadisch benutzt. --Blauer Heinrich (Diskussion) 16:41, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Vorschlag ist hier falsch. Er gehört auf die Diskussionsseite des betroffenen Artikels. --Hobbyschweizer (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Vorschlag ist hier richtig! Dafür sind Diskussionsseiten nämlich da! --Heletz (Diskussion) 17:17, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sein Vorschlag betrifft aber nicht diesen Artikel, sondern einen anderen. Darum hier falsch. --Hobbyschweizer (Diskussion) 17:39, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Über Dich kann man sich nur wundern!  Du löschst einen Abschnitt, in dem völlig korrekt steht, daß das Geschoß .307 inch ist ohne selbst etwas beizutargen. Und behauptest dann später, ein Beitrag in der DISKUSSION sei falsch, obwohl die Diskussion genau dafür da ist, vor der Abänderung erst mal etwas zu diskutieren? --Heletz (Diskussion) 18:39, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nochmals: Es wurden dort Grains und Zoll falsch umgerechnet, und er diskutiert in diesem Abschnitt nicht über diesen Artikel, sondern über einen anderen. Ich werde das nicht noch ein drittes Mal aufschreiben. Über dich kann man sich nur wundern!  --Hobbyschweizer (Diskussion) 19:14, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kein Mensch weiß, was Du willst. Der Geschoßdiameter ist mit .307 vollkommen korrekt angegeben. Also weit und breit kein Grund, einen ganzen Abschnitt zu löschen. --Heletz (Diskussion) 19:16, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ob es "kein Mensch" weiss oder du der einzige bist, können wir hier offen lassen. Der von mir entfernte Abschnitt enthielt mindestens folgende Fehler: 7,62 mm ist nicht 0,308 Zoll. Und 12,4 g ist nicht 190 grains. Das dritte Problem ist das mit der Verfügbarkeit. Kommt darauf an, wo du her kommst. Das vierte Problem kriegst du, wenn du auf der Zeichnung im Artikel den Durchmesser G1 anschaust. --Hobbyschweizer (Diskussion) 19:30, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was willst Du denn mit der Verfügbarkeit? Den Passus hat halt mal jemand eingefügt und ich finde nichts Schlimmes daran. Hast Du die im Artikel angegebene Literatur überhaupt gelesen? --Heletz (Diskussion) 19:37, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mein Vorschlag 

message: Was wollte uns der Autor mit der Formulierung "jagdlich umgebaute Karabiner 31 bzw. 11" wohl sagen? Was wird umgebaut, wenn man mit einem Karabiner jagen will?? --Hobbyschweizer (Diskussion) 19:43, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Also, jetzt geht's echt los, oder? Du hast offenbar von Waffen überhaupt keine Ahnung, sonst würdest Du so etwas nicht schreiben! Muß Man Dir wirklich alles erklären? --Heletz (Diskussion) 19:51, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Darum frage ich. Ich kenne keinen Jäger, der etwas umgebaut hätte, bevor er mit dem Karabiner jagt. --Hobbyschweizer (Diskussion) 19:53, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann kennst Du halt keinen. Dennoch ist die Formulierung "jagdlich umgebaut" vollkommen üblich. Das sieht man schon daran, daß man massenweise Ergebnisse bekommt, wenn man "jagdlich umgebaut" samt An- und Abführungszeichen in Google eingibt. Ein Glück, daß der Artikel derzeit gesperrt ist, sonst würdest Du in dem Abschnitt womöglich auch noch herumpfuschen. --Heletz (Diskussion) 19:56, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich frage nicht, ob du Google bedienen oder dich dezent ausdrücken kannst. Ich frage, was man an einem Karabiner "jagdlich umbauen" kann??? --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:07, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du hast echt keine Ahnung, oder? Bemühe Google, guck Dir die Bilder an und vergleiche sie mit dem Originalkarabiner und Du wirst draufkommen! --Heletz (Diskussion) 20:14, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es geht auch nicht darum ob ich Google bedienen kann um zu sehen, was irgendein Bastler irgendwo umgebaut hat. Sondern es geht um die Verständlichkeit des Artikels.  --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:16, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte und da jeder Büchsenmacher seine eigene Art hat, einen Umbau vorzunehmen bzw. sich nach den Wünschen der Kunden richtet, kann da keine allgemeine Definition gegeben werden. Und Büchsenmacher sind keine Bastler. Wenn ich "jagdlich umgebaut" in Google eingebe, dann erhalte ich 6 Seiten Ergebnisse und bei Bildern ebenfalls reihenweise Ergebnisse.  --Heletz (Diskussion) 20:27, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sehr schön. Aber es geht hier doch offenbar um umgebaute K31. --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was willst Du eigentlich? Willst Du Stunk machen? Oder Beweisen, von wievielen Sachen Du keine Ahnung hast? --Heletz (Diskussion) 20:42, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Ja so tönt es. Die Frage ist, WAS wird umgebaut. Das sollte im Artikel stehen. --Hobbyschweizer (Diskussion) 20:54, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das hatte ich schon gesagt: Es ist verschieden, das kann man allgemein nicht sagen. Der eine Büchsenmacher fertigt einen neuen Schaft, der andere nimmt einen neuen Lauf, der nächste fertigt einen neuen Schaft und nimmt einen neuen Lauf. Ja, schau Dir halt endlich m,al Bilder an! --Heletz (Diskussion) 20:57, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was aber nichts mit einem "jagdlichen" Umbau zu tun hat, sondern mit Unterhalt generell. Der Karabiner ist nachher nicht anders als vorher. Ich halte den genannten Satz für überflüssig. --Hobbyschweizer (Diskussion) 21:01, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann überlies ihn doch einfach! Einem anderer Benutzer hilft dieser Satz vielleicht! Den hat halt mal jemand eingestellt, weil er der Meinung war, daß der Satz fehlt. Wird jetzt jedesmal ein Satz rausgestrichen und dann wieder eingesetzt? Es ist doch besser, daß in einem Artikel möglichst viel drinsteht! Besser mehr als zuwenig! --Heletz (Diskussion) 21:08, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Stimmt, da hast Du recht! Oft ist mit dem jagdlichen Umbau ja auch ein Kaliberwechsel verbunden. --Heletz (Diskussion) 21:20, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kaliberwechsel verbunden? ICh wünsche den Herren Experten noch einen schönen Abend. --Hobbyschweizer (Diskussion) 21:27, 1. Feb. 2014 (CET)

text: An dem gegebenen Beispiel wurde wie ersichtlich gar nichts umgebaut. --Hobbyschweizer (Diskussion) 21:36, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Blauer Heinrich: Du sagst es! "Können". Müssen aber nicht. Du hast da ein sehr gutes Beispiel eingestellt. Und wie Du siehst merkt der Hobbyschweizer gar nicht, daß da mindestens der Schaft geändert wurde. --Heletz (Diskussion) 21:38, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Das sehe ich anders, aber selbst wenn ich mich vergucke, was ja möglich sein könnte, ändert das nichts daran, dass die Formulierung im Artikel inhaltsleer ist. --Hobbyschweizer (Diskussion) 21:56, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Blauer Heinrich: Du siehst, Hobbyschweizer ist gar nicht in der Lage, die jagdliche Änderung zu erkennen! Aber in Artikeln herumredigieren wollen! --Heletz (Diskussion) 21:59, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Ja, es hat doch keinen Sinn! Jeder weiß eigentlich, was "jagdlich umgebaut" bedeutet und dann kommt so ein Ahnungsloser wie der Hobbyschweizer daher und fuhrwerkt vollkommen sinnlos herum. Im Lemma Laufmantel kannst Du sehen, daß er eigentlich keine Ahnung hat, was ein Laufmantel ist, obwohl er angibt, Literatur gelesen zu haben. Einfach sinnlos, solchen Leuten etwas zu erklären. --Heletz (Diskussion) 22:21, 1. Feb. 2014 (CET)

text: "Jagdlich umgebaut" bedeutet zunächst meist, daß der Vorderschaft gekürzt wird zugunsten eines freischwingenden Laufes. Bitte immer daran danken, daß K11 oder K31 keineswegs nur für Deutschland jagdlich umgebaut wurden und werden! --Heletz (Diskussion) 11:11, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  seltsame Formulierung "jagdlich umgebaut" 

message: Im Laufe der Zeit haben sich die präzisen Daten verändert, mit der Einführung von K 31, div. MG, Stgw 57 etc gab es oft minime Anpassungen der Masse. Auch die zivilen Anwendungen wie Jagdwaffen, Standardgewehre etc. führte zu kleinen Aenderungen der Toleranzen. Darum wurde 2002 für die zivilen Bedürfnisse eine C.I.P "7,5x55 Suisse" neu geschaffen. Diese hilft den Abgleich zwischen Munition und Waffen zu erleichtern. Das nebenher von verschiedenen Normen ist auch bei anderen Kalibern nicht unüblich!
Ich habe in den Daten nachgesehen und alles verifiziert. Der Durchmesser G1 gemäss der Zeichnung ist definiert mit 7,78 mm, was 0.306298 Zoll entspricht. Die Angabe .307 Inches entspricht nach Berücksichtigung der Normtoleranzen der Konvention. Im professinellen Bereich holt man die Daten eh aus den einschlägigen Datenbanken, beim Originalhersteller und stimmt Waffe und Munition ab. Ich hoffe hiermit etwas Licht hineingebracht zu haben.--Blauer Heinrich (Diskussion) 10:30, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Umrechnung in Zoll ist nicht ganz richtig. Kaufe dir unbedingt einen neuen Taschenrechner. --31.13.19.206 10:45, 3. Feb. 2014 (CET)

text: Das ist zwar eine gute Ausrede, macht es aber nicht richtiger. Korrigiere es einfach im Artikel. --200.108.35.60 10:58, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Blauer Heinrich: Laß Dich von einem gesperrten Troll nicht verunsichern! Ob .307 inch jetzt 7,79 oder 7,78 mm sind, ist sowas von egal, da es wahrscheinlich nur wenige Geschosse gibt, die im 1/100stel Bereich damit übereinstimmen. Jeder, der in der Praxis damit zu tun hat, weiß um diese Toleranzen --Heletz (Diskussion) 11:25, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ach weißt Du, I-Düpfeles-Schei§§er und Mathematiklehrer dürfen ja frei rumlaufen, vielleicht gehört er ja zu einer dieser Sorten ... Man weiß es nicht. Aber den Artikel zu sperren ist eine gute Idee! --Heletz (Diskussion) 11:41, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kaliberangaben 

message: @ Blauer Heinrich: Komme zurück auf den weiter oben erwähnt Satz: "Heute noch ist sie im Einsatz......, ebenso bei der Polizei im Allzweckwerfer." daraus könnte geschlossen werden, dass die Polizei 7,5 x 55 Swiss Patronen als Treibpatronen verwendet, was eher unwahrscheinlich ist. Korrigierst Du oder Ich?  -- Hmaag (Diskussion) 10:46, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach gibt es 3 Typen von Treibpatronen, die für den K31, für das StG57 und die für den Polizeieinsatz, die wahrscheinlich wesentlich schwächer geladen sind. Die für den K31 und das Stg57 habe ich geschossen, klar ist, dass die für das Sturmgewehr wesentlich stärker waren als die K31 Patronen. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 18:19, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @Blauer Heinrich: Im franz. Stg57 Reglement steht allerdings "Cartouche propulsive 44 pour fusil". Eventuell doch auch im K31 verwendet? -- Hmaag (Diskussion) 14:36, 29. Nov. 2016 (CET)

text: An diesen Treibladungspatronen hat man dauernd rumlaboriert. Die sind sehr heikel um die richtige Wirkung zu erzielen, ich vermute es gibt viele verschiedene Varianten, wenn man genau hinguckt. es gab solche mit Alu-Hülse, Messinghülsen und eventuell auch mal Stahlhülsen und viele verschiedene Ausführungen, da hat sich noch niemand damit intensiver auseinander gesetzt. Die Treib Pat 44 ist die am längsten produzierte mit der breitesten Anwendung. Das beim Fachmann nachgefragt.--Blauer Heinrich (Diskussion) 14:59, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verwendung der Patrone im Polizei Allzweckwerfer 

message: Das jetzt im Artikel auftauchende, bekannte Wort kenne ich mündlich aus dem Schweizer Militärdienst, aber nicht aus der französischen Sprache. Könnte es vom spanischen "cajón" (dort allerdings das J als CH gesprochen) kommen? --62.202.182.228 16:25, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Cachon" 

message: Die neue Fertigung bei RUAG wird ja beschrieben. Es handelt sich dabei aber NICHT um eine "modernisierte" Version der GP11, sondern um eine vollständig neue Fertigung ohne Bezug zur alten Patrone. Man hat seinerzeit die Fertigungsanlagen verkauft und alle Produktionsunterlagen vernichtet. Aus der Schweiz weiß ich, daß man dort die neu gefertigte Munition nur widerwillig verwendet wenn man keine alte bekommt, weil die konstante Präzision für welche die GP11 berühmt war nicht gegeben ist. Schriftliche Quellen dazu habe ich noch nicht, möchte es aber mal anmerken. Wenn ich noch was belastbares finde, trage ich es ein. --FyodorWO (Diskussion) 08:56, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Fertigung