lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Chinas Außenpolitik vor Gründung der Volksrepublik

message: Der Artikel bedarf einer Fortführung, in der die chinesische Außenpolitik der letzten Jahrzehnte dargestellt wird. --M Huhn (Diskussion) 23:11, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Nach Mao 

message: Die Artikel ist rein historisch und passt daher nicht mehr zum Lemma, die Außenpolitik der VR China ist gegenwärtig in aller Munde, daher bedarf es einer ausführlichen Überarbeitung. Ich würde sogar die Kürzung oder Auslagerung des historischen Teils beführworten.--MovementBond (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: ist nun so erledigt. --Landkraft (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein
Diskussion:Gesellschaft für Pflanzenzüchtung

message: Bitte um Überprüfung, ob meine sprachlichen Änderungen (Stil/Grammatik) im 1. Satz inhaltlich richtig sind (siehe ). Schon jetzt: Vielen Dank! --Bötsy (Diskussion) 10:47, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Danke OK.--Raupp (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Meine Änderungen – inhaltlich richtig?
Diskussion:Gender Accounting

message: @Benutzer:Trebronson u.a.:Es müsste noch nachgewiesen werden, dass es sich um einen etablierten Fachbegriff handelt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:54, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, kümmere mich. --Trebronson (Diskussion) 11:54, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanzdarstellung
Diskussion:Freizeitenevaluation

message: @Benutzer:Wikidemiker u.a.: Es sollte noch dargestellt werden, dass das Tool in relevanter Menge genutzt wird oder von namhaften Stellen genutzt oder zitiert wird. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:01, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort. Was verlässliche Quellen sind findest du unter WP:Quellen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:56, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz? / Nutzung bzw. Zitierung des Tools
Diskussion:Ludwig Mühlhausen

message: Hallo, warum heißt das Lemma „Mühlhausen“, während es im Text „Mühlhäusen“ und der Bruder gar Mühlhäuser heißt? fragt --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:01, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Also dann überall „Mühlhausen“. Dank an Nixnubix für die Korrekturen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:35, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma-Text-Differenz
Diskussion:Science-Fiction-Filme der 1990er Jahre

message: Hallo an alle, unter anderem  leider kann ich den Artikel wegen des Seitenschutzes nicht bearbeiten. Kann jemand bitte den Link "Strange Days" zu "Strange Days (Film)" ändern? Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 11:03, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Mach ich. Danke und Grüße −Sargoth 11:04, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine schnelle Umsetzung. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 11:06, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Strange Days 

message: Warum macht ihr es euch so schwer? Der Eintrag
:Wachowski-Geschwister (als Larry & Andy Wachowski)
sollte doch unstrittig sein. --Magnus (Diskussion) 10:05, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das erklärt sich eigentlich aus der Seiteneinführung. Ich habe mich seinerzeit für die Namensformen entschieden, die in den jeweiligen Produktionen genutzt worden sind (wie z. B. bei zahlreichen italienischen Streifen der gebräuchliche englische Künstlername steht. Linktechnisch ergibt sich kein Unterschied; daher sehe ich den Sinn einer zusätzlichen Klammerinfo nicht. --Koyaanis (Diskussion) 13:36, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es besteht seit Monaten ein Kompromiss bei der Nennung der Transgender-Regisseurinnen Wachowski. Sie heissen Lana und Lily Wachowski und man kann – das ist der Kompromiss – in Klammern die Namen, unter denen sie den Film gemacht haben, setzen. Der Account Koyaanis kennt diesen Kompromiss und sollte ihn auch hier so lassen. Er wurde nun zweimal auf der VM ermahnt. Ich sehe nicht, was es da inhaltlich zu diskutieren gäbe. --Jens Best (Diskussion) 14:16, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nach reiflicher Ūberlegung: Das ist den Scheißaufwand nicht wert, und eine Sperre erst recht nicht. Lassen wir es, wie es ist, dann ist endlich Ruhe im Puff. --Koyaanis (Diskussion) 16:28, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wachowskis
Diskussion:Heinz Frieler

message: ...wären gut. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:24, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt (bis auf Sterbeort), bei Verzicht auf . Immer noch sehr wenig Inhalt. --Slökmann (Diskussion) 13:40, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Hans-Georg Warken

message: Die Angaben erscheinen weder chronologisch noch belegt. Was macht die Person relevant für einen Eintrag in der Wikipedia? -- Iva   13:02, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Da haben Sie aber die Informationen nicht gelesen. --2A00:20:D00B:D648:4DD7:FBAF:876F:60EE 23:13, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Angaben im Abschnitt "Leben und Tätigkeit"
Diskussion:Bernhard Hänsel

message: Kann man den Satz:
Bernhard Hänsel unterschlug während den Ausgrabungen an der Mündung der Theiß Dokumente des SS Ahnenerbes und veröffentlichte den Großteil der Ausgrabungsergebnisse nicht. Bernhard Hänsel lebt in der Rosenstr. 43 in Gischow 
belegen?--Meunier (Diskussion) 13:30, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Ahnenerbe
Diskussion:Schlacht von Bau

message: In der Forschungsliteratur wird der Waffengang bei Bau/Bov meist als "Gefecht" bezeichnet, also nicht als "Schlacht". Das wäre mit Blick auf die Ausmaße auch treffender. Die geographische Bezeichnung "Südjütland" ist etwas irreführend, da dieser Begriff im Dänischen erst nach 1864 gebräuchlich wird, im Deutschen eigentlich gar nicht verwendet wird. Im "Herzogtum Schleswig" oder "im mittleren Schleswig" träfe es besser. --Walpot (Diskussion) 14:19, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Einige Begrifflichkeiten
Diskussion:Actinium(III)-sulfid

message: Wie man sie auch dreht und wendet, lässt eine Abbildung der Elementarzelle bei dieser Verbindung beim besten Willen nichts erkennen, der Informationswert ist also null. Ich habe den Strukturhinweis daher ausgeblendet. --Andif1 (Diskussion) 14:48, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Kristallstruktur
Diskussion:Bahnhof Werdau

message: Was soll uns dieser Satz sagen? Wenn 1999 ein elektronisches Stellwerk errichtet wurde, gab es wohl kaum den Bahnhof in einer wie auch immer definierten alten Form bis 2010. Ich habe den Satz deshalb entfernt.
Gruß
Altſprachenfreund; 14:49, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Der Satz war die Summe dessen, was noch fehlt: Abbau der Nebenstrecke östlich und westlich samt Überwerfung, Aufgabe des Güterverkehrs, Entfernen vieler Nebengleise, Stellwerke, ehemaliger Verkehr (der derzeitige wurde auch gelöscht), Änderungen im Gebäudebestand.. . Der Artikel war ein Anfängerprodukt, da kann man solche unglücklichen Formulierungen schon einmal hinnehmen.--Köhl1 (Diskussion) 15:43, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  „Bis etwa 2010 war der Bahnhof in alter Form in Betrieb.“ 

message: Bahnhof seit 1845, das mag ja noch stimmen. Aber für das Alter des Empfangsgebäudes wird einmal 1845 und einmal 1877 genannt. Was stimmt?--Köhl1 (Diskussion) 19:07, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Alter
Diskussion:(687) Tinette

message: Es gibt eine Person Tinette Homberg, die einzige etwas bekanntere Person mit diesem seltenen Namen, die als Namensgeber in Frage kommt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:59, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Namens
Diskussion:Joghurtbecher (Motorrad)

message: Warum die Verkleidung ausgerechnet „Joghurtbecher“ heißt, geht aus dem Artikel nicht hervor. Sicher hätte es auch die „Cremetube“ oder die „Bierdose“ sein können, es sei denn, mit „Inhalt“ wären nicht Motor und Rahmen gemeint, wie es im Artikel steht, sondern der Fahrer, für den die Umhüllung ähnlich wie ein Becher offen sein muss. Aber auch dann bliebe die Frage offen, warum gerade Joghurt. Szenesprache ist schon was Merkwürdiges. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:01, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Exakt lieber Lothar Spurzem. Es ist ebenso nicht ersichtlich warum der seelig Ernst "Klacks"  Leverkus ausgerehnet eine Kuh als Sinnbild nahm. Auch Zebras, Ziegen oder einen anderen Paarhufer gewählt hat - die stehen fast alle mit dem Hinterteil zuerst auf. Szenensprache wie Du schon sagst ist was komisches --Elmie (Diskussion) 23:15, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ein kleineres Motorrad hätte Klacks vielleicht tatsächlich Gummiziege genannt, wer weiß. ;-) Aber egal, ob Kuh oder Ziege, da hatte der Spottname wenigstens eine Beziehung zum Gegenstand, die ich beim Joghurtbecher nicht erkenne. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: Jepp, und genau das ist das schöne an der Szenesprache: Sie ist nicht immer nachvollziehbar und die Frage, warum es so und nicht anders heißt, ist müssig. Dabei ist der Begriff Jogurtbecher alles andere als Neu: Schon in den 1970er Jahren wurden kleine schnittige Yachten aus Fiberglas spöttisch als Jogurtbecher bezeichnet. In der Luftfahrt wird dieser Begriff für Segelflugzeuge oder Maschinen aus dem Hause Diamond verwendet. Manchmal ist die Herkunft des Namens bekannt (z.B. bei der Güllepumpe), in der Regel aber nicht. Warum nennt man die Kongresshalle in Berlin "schwangere Auster"; Sacré-Cœur in Paris und das Victroia Memorials vor dem Buckingham Palace "Hochtzeitskuchen"; die Harbour Bridge in Sydney "Kleiderbügel". Kanzler Scholz regiert aus der "Waschmaschine" - mit Blick auf die "Goldelse" und den "Telespargel". Es ist doch egal woher die Begriffe kommen - sie geben einer Sprache Leben. Und nur ein Kleingeist wird sich fragen warum der Telespargel nicht Kugelzahnstocker und die Goldelse nicht Kupferlotte heißt. 91.42.62.40 07:28, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Nicht geklärt
Diskussion:Tullaghoge Fort

message: In den Grabungs- und Untersuchungsberichten der Queen's University Belfast finden sich zahlreiche grundlegende Informationen zu Geschichte, Nutzung und Gestalt des Forts:
* Grabung 2014: https://www.qub.ac.uk/schools/CentreforArchaeologicalFieldworkCAF/PDFFileStore/Filetoupload,484473,en.pdf
* Magnetometrie 2014: https://www.qub.ac.uk/schools/CentreforArchaeologicalFieldworkCAF/PDFFileStore/Filetoupload,484402,en.pdf
* Geophysikalischen Untersuchung 2006: https://www.qub.ac.uk/schools/CentreforArchaeologicalFieldworkCAF/PDFFileStore/Filetoupload,181156,en.pdf
Außerdem gab es wohl auch in der Grabungskampagne 2015 weitere Funde: http://www.midulstermail.co.uk/news/education/tullaghoge-fort-finds-pre-date-o-neill-clan-1-6777422
--jergen ? 11:01, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Sekundärquellen zur Überarbeitung
Diskussion:Zhao Chanyuan

message: Vielen Dank für Ihre nachfragen! Ich möchte meine Geburtsdatum nicht öffentlich zeigen lassen! 
Mit freundlichen Grüße!
Chanyuan Zhao Guzheng Master (Diskussion) 15:18, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Meine Geburtsjahre
Diskussion:Francesco Manno

message: In  steht Lebensdaten: 1752-1831 (abweichendes Geburtsjahr 1754). Das könnte man im Artikel anmerken. --Wurgl (Diskussion) 16:58, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Bei den Normdaten ist auch(!) das Geburtsjahr 1752 angegeben
Diskussion:Robert von Friedeburg

message: Liebe Wikipedia
Bekannte teilten mir mit, der Artikel stimme ja jetzt nicht mehr - denn ich bin tatsaechlich seit Januar bei der Bishop Grosseteste Universitaet in Lincoln in England.
Daher gibt es auch in Rotterdam keine homepage mehr, sondern bei der Bishop Grosseteste Universitaet.
Ausserdem gibt es zur Vervollstaendigung der Buecherliste 2 neue Titel
Luther's Legacy: The Thirty Years War and the Modern Notion of 'State' in the Empire, Cambridge 2016
und 
(Hrsg. mit John Morrill), Monarchy Transformed: Princes and their Elites in Early Modern Western Europe, Cambridge 2017.  
Herzlicher Gruss, Robert Friedeburg (nicht signierter Beitrag von 194.81.86.249 (Diskussion) 16:59, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Sachliche Unrichtigkeit im Artikel
Diskussion:Bomben auf Monte Carlo (1931)

message: Hallo an alle Filmhistoriker,
den Film "Bomben auf Monte Carlo" habe ich auf DVD. Ich habe aber jedesmal beim Ansehen (zuletzt erst vor ein paar Tagen wieder) ein ungutes Gefühl. Denn sowohl der lockere Umgang mit der Ankündigung des Beschusses des Casinos von Monte Carlo durch ein Kriegsschiff, also mit der Androhung massiver Gewalt, als auch die martialische bildnerische Gestaltung aller Szenen, in denen das Marschlied "Das ist die Liebe der Matrosen" gesungen wird, machen mir "Bauchschmerzen". Ich empfinde den Film als typischen Ausdruck der aggressiven Stimmung während der Wirtschaftskrise in den frühen 1930er-Jahren, als - wenn auch durch Ironie gebrochene - Verherrlichung militärischer Gewalt und insofern durchaus auch als "Vorahnung" der Nazi-Zeit. Das hat man 1931 vielleicht noch nicht so empfunden; deshalb die damaligen harmlosen Kritiken. Aber ich vermute, dass es auch Rezensionen aus jüngerer Zeit gibt, die diesen Eindruck bestätigen. Sie sollten dann unbedingt auch in den Artikel einfließen. Allen, die sich darum kümmern wollen, schon an dieser Stelle vielen Dank von mir!
Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 17:11, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Ist der Film nicht militaristisch?
Diskussion:Lena Wermelt

message: *http://www.birgitschmidt.com/hsv/HSVAdmin/Steckbriefe/steckbriefe_anzeigen_detail.php?id=36
*http://www.framba.de/content/index.php?option=com_content&view=article&id=312:lena-wermelt&catid=69:alle&Itemid=100
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 18:44, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:Operation Salomon

message: Die übrig gebliebenen Falaschen wurden später im Rahmen der Operation Taubenflügel nach Israel gebracht; ich habe das entsprechend ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 95.223.198.20 (Diskussion) 18:53, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Übrig gebliebene Falaschen
Diskussion:Spendhaus

message: Die Ausstellung zu Alice Haarburger ist ein Sonderfall im Ausstellungsprogramm des Kunstmuseums und soll daher keinen hervorgehobenen Platz erhalten. Das Profil des Hauses würde dadurch völlig falsch suggeriert. Der Hinweis auf die Ausstellung und die Bedeutung der Künstlerin ist über ihren biografischen Artikel zu finden. Außerdem ist der Text sprachlich in einigen Passagen unglücklich formuliert.
Fundador (18:57, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Haarburger
Diskussion:Das Nonnenturnier

message: "Die eigentliche Handlung ist zweigeteilt: Der erste Teil beinhaltet die Selbstentmannung eines Ritters, der sich von seinem zagel (Penis) trennt. Dieser beginnt damit, dass der Ritter seiner Minnepartnerin erklärt, sie am nächsten Tag zu verlassen."
Wer die Handlung genau kennt, sollte da mal klarer formulieren: Was soll heißen, der der Ritter sich von seinem Penis "trennt"? Schneidet er ihn -- womit? -- ab? 
Dann die Pronominalisiern "Dieser". Generell gilt ja, dass man aus stilistischen Gründen pronominale Mehrfachbezüge verhindern soll. Wenn es dann doch diese Bezüge gibt, dann wird auf das letzte Nomen etc., das möglich wäre, bezogen. Was hier zagel / Penis wäre und keinen Sinn ergibt. Entsprechendes gilt auch für eines Ritters. Wahrscheinlich ist Der erste Teil gemeint, aber der steht doch recht weit entfernt. So unklar geht es weiter. Noch einmal: Wer die Inhalte kennt, sollte überarbeiten. --Delabarquera (Diskussion) 18:58, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Der falsche Bezug mit "Dieser" war mir gar nicht aufgefallen, bezieht sich aber natürlich auf den Teil. Der Ritter trennt sich von seinem Penis durch Kastration, das kommt im Artikel, denke ich, raus. Womit das stattfindet, wird im Text nicht genannt. Ich habe den Nebensatz mal entfernt, da er so auch keinen Informationswert mehr darstellt (Er entmannt sich = er trennt sich von seinem Penis). Mehr falsche Bezüge kann ich jetzt nicht erkennen. --Doscho88 (Diskussion) 00:04, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung?
Diskussion:Bahnstrecke Tornio–Rautuvaara

message: Im Text steht: Höchstgeschwindigkeit beträgt für Personen- und Güterzüge zwischen Tornio und dem Streckenkilometer 1011,6 80 km/h - diesen Streckenkilometer gibt es aber nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:06, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hast du natürlich Recht, aber es gibt wohl eine Kilometrierung ab Helsinki. Ich schau mal nach. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:07, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Nördlich von Lempeä bei Pello. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:20, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ist mir schon klar, wie in Schweden ab Stockholm - aber wenn es im Streckenbild nicht eingezeichnet ist, kann Oma das nicht sehen - und für Finnland bin ich unterlagenmäßig schwach aufgestellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:54, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Vollkommen klar. Geht mir nicht anders. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:57, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit
Diskussion:Drei Kategorien chinesischer Schriftzeichen

message: Ich habe einige Termini geändert, damit sie genauer ausgedrückt werden. Aber bei einigen Termini bin ich noch nicht sicher:
形声字 Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Sechs_Kategorien_chinesischer_Schriftzeichen?oldformat=true wird als Phonogramme übersetzt. Aber in der chinesischen Graphemik/Grammatologie gibt es auch einen Begriff 音符字/表音字, der als Zeichen wie lateinische Alphabet interpretiert wird. Ich weiß nicht, ob diese Übersetzng schon verbreit angenommen sind. Vielleicht ist Form- und Sinnträger zusammengesetzte Schriftzeichen besser?
意符 und 义符
Ich würde den ersten als Sinnträger und den zweiten als Bedeutungsträger übersetzen. Kann man den Unterschied zwischen den beiden durch diese Übersetzung verstehen?--Wang Pengyuan (Diskussion) 17:41, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzung einiger Termini
Diskussion:Liste von Bergen und Erhebungen in Ostwestfalen-Lippe

message: Fehlen in dem Artikel nicht die Stapelager Berge bzw. der Stapelager Berg in Hörste (Lage), Höhe etwa 365 m? Ich finde ihn nicht, stattdessen "nur" den daneben liegenden Herrmannsberg, der aber meines Wissens sogar noch einen Meter niedriger ist.
Mit freundlichen Grüßen
Heinz Walter (nicht signierter Beitrag von 92.209.96.201 (Diskussion) 21:06, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Stapelager Berg(e)
Diskussion:Bartolomeo Bernardi

message: Vielleicht kann das jemand mit Ahnung recherchieren und diese Unsicherheit im Artikel vermerken? --Wurgl (Diskussion) 21:39, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: In der von mir genannten Quelle steht eindeutig um 1660. Mea culpa, ich hatte wohl die falsche Taste gedrückt.--Frinck (Diskussion) 06:40, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  In den Normdaten ist das Geburtsjahr "ca 1660"
Diskussion:Grafschaftsmuseum Wertheim und Otto-Modersohn-Kabinett

message: Warum unterschiedliche Bildvorschau-Formate für Otto-Modersohn-Kabinett und Das Schlösschen im Hofgarten? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:06, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe beide Bilder nun angepasst. Das Schlösschen im Hofgarten habe ich auf 250px erhöht, da dieses Format besser zu den Abschnitt passte und man das Bild so besser erkennen kann.--MarcelBuehner (Diskussion) 22:13, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: "Erhöht" ist da sehr relativ. Ich habe mir in meinen Benutzereinstellungen die Größe der Vorschaubilder auf 400px eingestellt, 250px ist daher eine Verkleinerung. Deshalb bitte keine starren Bildgrößen, wie es auch in Hilfe:Bilder steht. -- Rosenzweig  δ 22:48, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Änderungen von MarcelBuehner vom 28. Mär. 2017, 21:50 Uhr
Diskussion:Haiyti

message: Bei aller Liebe, der Eintrag liest sich stellenweise wie ein Bravoartikel. Kann das überarbeitet werden? Etwas Neutralität respektive Objektivität wäre wünschenswert. Ansonsten streiche ich den Artikel selber ein wenig zusammen.
95.164.49.74 13:21, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Haiyti wurde nicht, wie der Artikel behauptet, circa 1993 geboren, sondern circa 1988. Ihre Mutter Katharina Zschoche produziert unter dem Künstlernamen Catharina Caspar Musik für Kinder und wurde deswegen 2013 von der Welt interviewt. In diesem Interview wird nicht nur erwähnt, dass ihre Töchter Ronja und Giulietta zum Zeitpunkt des Interviews 25 und 23 sind, sondern auch, dass ihre Eltern (und somit Haiytis Großeltern) Herrmann Zschoche und Jutta Hoffmann sind. https://www.welt.de/print/wams/hamburg/article121250893/Ansichten-einer-Hexe.html Dass es sich nicht um eine Verwechslung mit einer anderen Ronja Zschoche handelt, belegt dieses Photo des Hamburgischen Centrums für Filmforschung, dass Haiyti mit Mutter, Schwester und Oma bei einer Filmvorführung zeigt. https://www.facebook.com/CineGraph/photos/pb.141235795661.-2207520000.1465253589./10153544301805662/?type=3
Ich denke, man sollte den Artikel entsprechend anpassen. --78.50.240.142 15:48, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: ...ah, hier (Quelle im Artikel angegeben) steht ja auch "relativ prekär". Naja, sei's drum. --AMGA (d) 14:35, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Zum Alter: Die Tage machte eine IP diesen Edit. Wir haben also ein paar Indizien für späte 80er und ein Boulevardmedium, dass 1993 sagt. Im Zeit-Artikel steht auch nur, sie könnte so oder so alt sein. Auf Wikipedia werden wir es nicht herausfinden und offenbar möchte sie es auch verschleiern. Daher werde ich, auch mit Blick auf WP:BIO, "20. Jahrhundert" wieder einsetzen, was anfangs im Artikel stand und unstrittig sein dürfte. --Linseneintopf (Diskussion) 19:45, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sowohl den obigen Spekulationen (späte 80er) als auch der Boulevardquelle (1993) widerspricht übrigens das Munziger-Poparchiv, das "Anfang der 1980er Jahre" herausgefunden haben will. --Linseneintopf (Diskussion) 22:35, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Im Artikel steht ja jetzt wieder 1993 als Geburtsjahr. Wäre es nicht sinnvoller irgendwas wie "* zwischen 1980 und 1993" zu schreiben (inklusive die hier in der Diskussion schon aufgetauchten Belege? Wäre meiner Meinung nach die transparenteste Lösung. --Gelbes Tempo (Diskussion) 14:56, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Alter/Familie
Diskussion:Yarlside Iron Mines Tramway

message: Das ist mir nicht ganz klar. War das wie ein heutiger Sessellift? Oder wie eine Standseilbahn? Die Bilder zeigen aber nur eine eingleisige Strecke - also wie ein Aufzug rauf und runter? Mit nur einem Fahrzeug? Aber es gab verschiedene Fahrzeugtypen ... ??? --Peter2 (Diskussion) 00:40, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Kann es keiner erklären? --Peter2 (Diskussion) 09:10, 9. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, dass wie bei den San Francisco Cable Cars ein endloses Seil zum Antrieb genutzt wurde. Mit einer Spannklaue konnten die Loren dann an dem Seilabschnitt verbunden werden, der sie in die richtige Richtung zog. Das Ungewöhnliche ist, dass die Wagen einen sehr tiefen Schwerpunkt haben und auf einem Balken fahren. --NearEMPTiness (Diskussion) 04:12, 10. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Aber in San Francisco fahren sie zweigleisig - hin und zurück auf verschiedenen Gleisen. Das hier scheint aber eingleisig zu sein. --Peter2 (Diskussion) 22:11, 10. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, hier ist die Strecke wohl (mindestens überwiegend) eingleisig. Da muss das Stahlseil also wohl zwischen den Gleisen nebeneinander in unterschiedliche Richtungen geführt werden. Wenn Du Dich für Seilbahnen interessierst, empfehle ich Dir außerdem meinen Artikel über den Seaton Burn Wagonway.--NearEMPTiness (Diskussion) 00:56, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Winde mit endlosem Stahlseil?
Diskussion:Gaußberg

message: 56.000 Jahre sind ja "gestern" in geologischer Sicht - kann in der kurzen Zeit soviel erodiert sein, dass der Berg nur noch den "Rest" des Vulkans darstellt? --Peter2 (Diskussion) 00:48, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Eruption vor 56.000 Jahren