Diskussion:Karbonatit

message: Text entnommen aus:
Karbonatite in Ostafrika 
:Ist aber offensichtlich soweit umgearbeitet worden, dass keine URV mehr vorliegt. --Jo 23:09, 9. Nov. 2008 (CET)

message: – GiftBot (Diskussion) 06:32, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich setze die Liste des MerlBots mal von der QS-Seite hierher:
* enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: :Aley, :Blue River, :Calatrava, :Fangcheng, :Gardar, :Kupferoxid, :Kupfersulfid, :Labrador, :Limpopo, :Quartär, :São Vicente, :Wawa, :Weishan
Ende des Übertrags. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:48, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Links auf Begriffsklärungen 

message: Nach meiner Auffassung könnte der Artikel besser abgegrenzt werden. Das Lemma bezieht sich auf eine Gesteinsart, große Teile des Artikel beschreiben aber Karbonatitkomplexe bzw. Alkalintrusivkomplexe. Die könnten zumindest teilweise in einen neuen Artikel ausgelagert werden, der ja noch fehlt. Ich komme da nicht zu. Gruß --Bubenik (Diskussion) 00:11, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Beruht wohl auf dem Pohl’schen Hang, eine möglichst vollständige, rotlinkverseuchte Liste von Vorkommen zu erstellen (siehe auch hier), obwohl auch meines Erachtens in einem Gesteinsartikel (oder in einem Artikel zu stratigraphischen Einheiten) nur die exemplarischsten, am besten erforschten Vorkommen angerissen werden sollten. Einen eigenen Artikel zu Karbonatitkomplexen halte ich für verzichtbar, dann kann man gleich eine Liste erstellen, wobei auch eine solche solange verzichtbar ist, solange sie zum überwiegenden Teil aus Rotlinks besteht... --Gretarsson (Diskussion) 00:49, 11. Jan. 2018 (CET)

text: So eine Riesenliste mit Rotlinks hilft genau garniemandem, ist überflüssig wie ein Kropf. Man kann die Verbreitung von Vorkommen bestimter Gesteine in Raum und Zeit auch ausreichend beschreiben, ohne dass man jedes einzelne Vorkommen namentlich nennt und verlinkt. Ich kenn jedenfalls kein Petrologie-Lehrbuch, das zu jedem Gesteinstyp sämtliche Vorkommen listet. Also erspar mir bitte den Unsinn, dass Detailreichtum in der Ausführung automatisch hohe Qualität bedeutet. Im Gegenteil besteht die Gefahr, dass der Leser ob der Details die Zusammenhänge gar nicht mehr sieht. Und bei 2 Millionen Artikeln sehe ich ganz sicher keinen kläglichen Anfang. Wikipedia ist in seinem Umfang längst beispiellos, und man muss auch im Auge behalten, dass, gerade in der Geologie (und genauso in der Paläontologie und Biologie), viele Artikel schnell veralten können. Dieser nicht-nur-potenzielle-sondern-mittlerweile-ganz-reale Aktualisierungsstau reicht mir als Herausforderung fürs erste. Ich komme jedenfalls kaum zum Schreiben von Artikeln, sondern bin faktisch voll ausgelastet damit, bestehende Artikel zu verbessern oder zu aktualisieren. In diesem Sinne: Servus. --Gretarsson (Diskussion) 00:57, 16. Jan. 2018 (CET)

text: Ich wüsste nicht, dass ich irgendwo irgendwas gegen die Nennung von Fallbeispielen eingewandt hätte, eher das Gegenteil ist der Fall (siehe mein Beitrag vom 11. Jan.). Eine (möglichst) vollständige Vorkommens-Liste ist allerdings das genaue Gegenteil von Fallbeispiel... --Gretarsson (Diskussion) 20:44, 16. Jan. 2018 (CET)

text: Mal ganz ehrlich, lieber Gretarsson, ich sehe da beim besten Willen keinen Unterschied. Indem ich Vorkommen anführe, setze ich doch gerade "Aufmacher" für die doch meistens noch zu erstellenden Fallbeispielsartikel. Nehmen wir als deutsches Beispiel den Kaiserstuhl. Eigentlich sollte die Angabe dieses Vorkommens zum Artikel Kaiserstuhl-Karbonatit weiterführen...oh jeminee, selbst den gibt's noch gar nicht ! Ja wo stecken sie denn die deutschen Geo-Koriphäen ???
The beat goes on...Columbretes-Vulkanite, damit's vielleicht mal 20 Millionen werden...
Benutzer:Rudolf Pohl (Diskussion) 13:51, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Thema unscharf 

message: im Abschnitt Definition und Karbonatitvarietäten.
* Das Vorzeichen muss wohl umgekehrt werden, also CaO/(CaO+…)>0,8.
* Daraus folgt CaO ≥ 80 Gewichtsprozent ist keine wirkliche Schlussfolgerung, sondern nur verbale Formulierung der als Formel darüber stehenden Bedingung.
--Silvicola Disk 00:48, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bedingung für Calciokarbonatit 

message: Bei der Prüfung er Archivlinks fiel mir folgendes auf:
* Vorkommen: "weltweit waren bis 2008 gerade einmal 527 Karbonatitkomplexe dokumentiert" - Quelle gibt das so nicht her. Steht das in der zweiten? Wie ist der aktuelle Stand?
* Auflistung: "Anafi (Kykladen)" - Bei der Quelle handelt es sich um ein 18 Jahre altes Forschungsprojekt, welches einen möglichen Karbonatitkomplex untersuchen soll. So wirklich als Quelle taugen die Ergebnisse vielleicht, aber nicht die Ankündigung eines solchen Projekts. Sollte ersetzt bzw. aktualisiert werden. 
--StYxXx ⊗ 22:29, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Link zum Download von Wooley & Kjarsgaard (2009). Eine Rezension dieser Arbeit spricht explizit von 527 Vorkommen. 2009 ist jetzt soo lange her nicht. Müsste man ggf. die seither veröffentlichte Literatur durchkämmen, ob irgend welche neuen Vorkommen entdeckt/publiziert wurden, dabei ggf. speziell nach Arbeiten von Wooley gucken… --Gretarsson (Diskussion) 00:24, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen