Diskussion:Tarantul-Klasse

message: Da hier ausschließlich etwas über Tarantul I steht, sollte das Lemma verändert werden, oder zumindest einige Unterschiede der folgeklassen beannt werden. Nun ist das schon sehr seltsam, dass alle Unterpunkte den zusatz (Tarantul) I haben.--WerWil 20:07, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Versionsunterschiede herausarbeiten 

message: Ich bin dabei, den Artikel gerade zu erweitern und umzuarbeiten. Dabei ist mir einiges aufgefallen, was ich hier dokumentieren will.
* die in Russland als Mittlere Raketenschiffe ... klassifiziert wurden .... wieso mittlere? Diese angabe habe ich auch bei [waffenhq.de] gefunden, zusammen mit dem Russischen Begriff Malyy Raketnyy Korabl. Also kleines Raketenschiff. --Tostan 11:04, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliches 

message: Bei den Quellen zu den Schiffen sind sehr unterschiedliche Werte für Leistung und Höchstgeschwindigkeit zu finden. Die Lösung liest man bei almaz-kb.ru. Die Leistung der Gasturbinen(und damit die Höchstgeschwindigkeit) ist stark abhängig von der Lufttemperatur. Auf der Seite(immerhin das betreffende Konstrukteursbüro) stehen folgende Angaben für die Tarantul IV: +15°C: 23540 kw; +34 °C 17636 kw. Die Höchstgeschwindigkeit schwankt somit auch zwischen 34 und 38 kn. --Tostan 17:42, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Massive Unterschiede in den Quellen bei Leistung und Höchstgeschwindigkeit 

message: bei beiden, der Tarantul-Klasse und der Pauk-Klasse steht als russischen beizeichnung Molnija, auch sind beide sehr ähnlich, so das ich "Verwandschaft" vermute. Bitte erläutern und auf beiden Artikel gegenseitig beziehen. --92.117.37.128 08:17, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: die Klassen sind eng verwandt. In der Nato-Klassifizierung(welche hier verwendet wird), sind es unterschiedliche Klassen, aber es ist ein "Projekt" nach russischer Bezeichnung. Der Unterschied betrifft Bewaffnung und Verwendungszweck. Wie in beiden Artikeln schon beschrieben wird, wurde der selbe Schiffsrumpf verwendet. Ich finde, die Verwandschaft ist recht klar im Artikel dargestellt. Dieses Phänomen, dass eine NATO-Klasse mehrere Projekte umfasst, bzw. dass ein Projekt in unterschiedliche Klassen aufgeteilt wird, existiert auch bei anderen Klassen. --Tostan 09:01, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Projekt [[Molnija]]  

message: Ich gehörte zu den Erstbesatzungen, welche die Baubelehrung in Riga mitgemacht haben.
Zum Text hätte ich einige Anmerkungen:
1. RÄ steht für "raketnyij äksportnyij", eine Bezeichnung der damaligen sowjetischen Nomenklatur für Exportvarianten. Ein Umstand, welcher uns seinerzeit etwas enttäuschte, hatten wir doch mit den Raketenschnellbooten des Projektes 205 seinerzeit ein System erhalten, welches mit dem des Bündnispartners identisch war. 1241.RÄ dagegen war etwa wie 1241 für Arme.
2. Während der Ausbildung in Riga wurde tatsächlich die STRELA -3 unterrichtet. Die Startanlage FASTA (DDR -Produkt) und ihr sowjetischer Vorgänger, ich glaube er hieß MPU-4U, können aber auch die STRELA - 2 verschießen. Ich glaube mich zu erinnern, dass sohgar 1241.01, also die erst gelieferte Einheit noch eine MPU-4U hatte. (nicht signierter Beitrag von 85.16.64.84 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Projekt 1241.RÄ 

message: Wenn man die AK 630, insbesondere die Waffe, als AO-18 bezeichnet, mit anderen GATLING-Systemen bzw. schnellfeuernden Rohrwaffen vergleicht, dann gibt es schon Sachverhalte, welche auf abweichende, hochentwickelte Technologien hinweisen. Das ist einmal der Antrieb des Rohrbündels, welcher ihn quasi zum Gasdrucklader macht, die signifikante Dünnwandigkeit des einzelnen Rohres, natürlich im Zusammenhang mit der Außenkühlung.
Der AO-18 durfte nach wie vor sowohl innen- wie außenbllistisch zur Spitze gehören. Er konnte im übrigen nicht, wie sein Vorgänger, der NN-30 in der AK-230, ohne rohe Gewalt verkehrt zusammengebaut werden.
Auch die Lafettierung und der hydraulische Richtantrieb der AK-630 halten jeden Verhgleich aus. Schwachpunkt war die analoge Fernsteuerung und die Artilleriewfenleitanlage (Stanzija Upravlenija Artilleristkoij Strelbyj) MR-123 Ä Wympel. (nicht signierter Beitrag von 85.16.64.84 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  1241 RÄ in den USA, Artikel in der NT 

message: Ich machs mal einfach, wie es mir noch im Gedächtnis ist: Die von der VM übernommenen Einheiten verfügten über
1. Navigationsradar KIWATSCH (Produktionsland Bulgarien) bzw. einem Nachfolgetyp, dessen Name mir entfallen ist.
2. Seeraumbeobachtungs- und Waffeleitradaranlage Harpun Ä (Stanzija Obnaryschenija I Upravlenija raketnoi strelbyij Garpun Ä)
3. Artilleriewaffenleitradar MR 123 Ä
4.IFF (DDR: Freund-Feind Kennanlage) Nichrom RR mit Kennanlagenzusatz 082, gehörte zum einheitlichen Kennsystem Kremnij-2
Eine Eloka -Anlage gab es nicht, wiewohl die Harpun Ä die Fähigkeitzur passiven Ortung und Peilung im X-Band, beschränkt auf die ihr mögliche ZF-Bandbreite hatte. (nicht signierter Beitrag von 85.16.64.84 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  1241 RÄ - Elektronik 

message: Im Abschnitt Die USNS Hiddensee steht etwas von einer Höchstgeschwindigkeit von 51 kn. Warum werden dann in der Infobox maximal 41 kn angegeben? -- 217.93.80.150 22:33, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das war, wenn die Quelle stimmt, eine Testfahrt unter Optimalbedingungen.  Diese hat nichts mit den für die Klasse üblichen Höchstgeschwindigkeiten zu tun, welche ja normalerweise zumindest mit einer teilweisen Zuladung erreicht werden müssen. Außerdem, siehe erster Abschnitt auf der Seite... --Tostan 12:29, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Könne mir jemand sagen was der Author mit diesem Satz sagen wollte: "Die USA wollten im Vorfeld der Erprobung beispielsweise den 30 mm-Durchmesser der Gatlingkanone nicht glauben, von der Sprengkraft und Reichweite der Seezielraketen P21 und P22 und der hohen Schiffsgeschwindigkeit waren sie überrascht." Woran wollten USA nicht galuben? Das Gatlingkanone 30 mm Durchmesser hat? Was für Durchmesser denn? Vielleicht ist hier Kaliber gemeint? Was haben denn bitte schön  Raketen P21 und P22 mit der Kannone zu tun? Der ganze Satz ist sehr unglücklich gebaut und muss überarbeitet werden oder gar gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 77.180.37.137 (Diskussion) 10:32, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: https://www.aol.com/fall-rivers-battleship-cove-had-090132923.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAALkmqm1uc-nxY3BToLSxFixAwBdVxATcnecPuYuT3hqbvNxqTOxnJ-wBnJ8IOa1vxpmJY9Beved56HOpcT24d9MnhzlQ9Mxe5Wzno4j8rsUUzgLLpyRaqmzRwOuoPoqrZYZh5-AryrFIuHLBXvO3WhDT7M5vIAVKPQAoDQMEN3hs
Vielleicht kann jemand die Quelle im Artikel angeben. Danke! --Eiche-Linde (Diskussion) 21:13, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Die Hiddensee ist abgewrackt