Diskussion:Light Painting/Archiv

message: Ich wollte nur darüber informieren, dass es bereits einen, zwar redundanten, aber wesentlich dünneren Artikel unter dem Begriff Luminografie dazu gibt. --Telrúnya 10:44, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mehr oder weniger behoben. Luminografie ist nun eine BKL. Der Begriff hat (bisher) 4 nachweisbare unterschiedliche Bedeutungen. --N.Disk 23:23, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Redundanz zu [[Luminografie]]? 

message: Ich habe den Literatur-Abschnitt entfernt. Es handelte sich beim einzigen aufgeführten Buch nicht um ein weiterführendes Werk zu Light-Painting im allgemeinen, sondern um einen Kunstband eines einzelnen Künstlers  -- Discordiamus   23:21, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und nachdem LAPP jetzt hierher verweist als ref wieder eingefügt -- Discordiamus   14:02, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur Abschnitt entfernt 

message: Der Artikel Lightpainting reduziert diese Ausdrucksart auf ein Medium, in dem das Lightpainting gespeichert wird. Möglicherweise ist die Hauptanwendung tatsächlich die Fotografie. Aber genauaso wenig wie expressive Malerei nur über Öl auf Leinwand definiert werden kann, obwohl sicher der überwiegende Teil expressiver Malerei mit Öl auf Leinwand hergestellt wird, kann das Malen mit Licht nicht alleine über das aufnehmende Medium Foto dargestellt werden.
Was ist mit den Lasershows, ist das vielleicht kein Licht, ist das keine Malerei? Das besondere der Lichtmalerei ist, daß sie nur im Jetzt stattfindet und sobald die Energiequellen erlöschen, auch das Werk nicht mehr existiert. Man kann sie filmisch fixieren, doch unterwirft sich das Aufgenommene damit der filmischen Sprache und ist etwas anderes, selten ein Kunstwerk, meist eine Dokumentation, die jedoch das Jetzterleben in der Entstehung des Lightpaintings kaum herüber zu bringen vermag. 
(Autor?)
Du redesr aber schon von Light Painting oder? Light Painting ist eine Technik aus der Fotografie und keine Lichtkunstaufführung oder eine Lichtvorstellung. Es ist eine Techniken zum malen mit Licht vor einer Kamera.
18.04.2014 von 2pex
Wer sagt denn das Light Painting eine Technik aus der Fotografie sein soll? Der Begriff Lightpainting für eine livemalerei auf Overheadprojektoren wurde 1983 in der Wiener Arena geboren. Internet steckte zu der Zeit noch in den Babyschuhen, so dass möglicherweise der Begriff Lightpainting zur gleichen Zeit auch für andere Formen erfunden/benutzt wurde, ohne das man davon Kenntnis erlangen konnte. Lightpainting heißt übersetzt Lichtmalerei, das hat nicht unbedingt etwas mit Foto zu tuen. (nicht signierter Beitrag von 93.129.58.50 (Diskussion) 20:59, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lightpainting sollte nicht über das Speichermaterial definiert werden! 

message: Dass Man Ray, Pablo Picasso, Gjon Mili und Eric Staller im Artikel genannt werden ist ja vollkommen in Ordnung. Sie haben eigene Artikel, sind also relevante Künstler. JanLeonardo Woellert, Jörg Miedza, Cenci Goepel und Jens Warnecke sind jedoch nicht relevant. Hier wird mittels Einzelnachweisen Werbung fürs eigene Buch bzw. die Homepage gemacht. Wenn sie hier einen Artikel haben, kann das ja gerne verlinkt werden, so ist es aber Werbung und nicht vom Feinsten. --109.45.76.123 20:47, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nennung von Künstlern? 

message: Klingt toll, dieses Wort, wird aber nur von citroen verwendet. Belegloses wort.-- schmitty 20:05, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Leuchtsignatur 

message: --> Benutzer:Ralf Roletschek/Jan Leonardo Wöllert
Ich habe momentan einfach zu viele andere Baustellen, bin momentan in Österreich zum Landtagsprojekt in St. Pölten. Der obige Link führt nicht zu einem Artikel, das ist erstmal nur sowas wie eine Faktensammlung. Laßt uns doch gemeinsam konstruktiv sein und den Artikel erstellen? --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 23:01, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Personenartikel 

message: Keine Relevanz (da kein Artikel), Beleg-Referenz ungeeignet, ich bin für Rausnehmen, --He3nry Disk. 20:22, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kein Artikel heißt nicht nicht relevant, immerhin existiert der Artikel en:Vicki DaSilva. Eine Liste bedeutender Künstler scheint eher kontraproduktiv zu sein (Relevanzdiskussionen). Besser wäre die künstlerische Leistung, wie z.T. schon geschehen, im Abschnitt Geschichte unterzubringen. --Stobaios (Diskussion) 18:23, 8. Jun. 2013 (CEST)

text: 3M: Auch mit Artikel nicht mit einem Zug mit Picasso zu nennen. Incarus Klick mich hart! 22:16, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das hat eine etwas längere Geschichte, war schon auf der VM und eine Benutzersperre wurde angekündigt. Die Grabenkämpfe (siehe auch hier) um diesen einen Namen DaSilva halte ich für unnötig. Benutzer:JanLeonardo hat einen Artikel angekündigt. Warten wir einfach mal ab. Sie ist die bekannteste zeitgenössische Painterin, ist innovativ und hat in New York einen wichtigen Preis gewonnen. Wenn sich das alles in einem Artikel bestätigt, wäre ihr Werk als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets. (siehe enWP) Einen Editwar ist das nicht wert. --Artmax (Diskussion) 10:04, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Alles fein, dann können wir aber auch den Namen so lange rausnehmen, bis ein Artikel da ist, oder? Denn dem en-Artikel kann man noch nicht entnehmen, dass wir die Dame als relevant ansehen würden (wenn man sich mal die Mühe zu testen, was da so drin ist). Was darüber hinaus mehr als störend ist, ist der Ref-Beleg-Link, --He3nry Disk. 08:18, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Zustimmung! Wenn der Artikel da ist und für relevant befunden erübrigt sich die Frage und der Beleg, bis dahin rausnehmen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:13, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Herausnahme Vicki DaSilva 

message: Hallo
Ich bitte zu prüfen, ob es wirklich erforderlich ist, meine zusätzlichen Bilder zu löschen
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Light_Painting&oldid=132668987
Gruss --Foto-dus (Diskussion) 07:53, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Habe heute nur zwei Fotos neu eingestellt. Auch nur in der Gallerie. Bitte um Zustimmung. Gruss --Foto-dus (Diskussion) 07:55, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, handelt es sich bei den Bildern um "normale" Langzeitbelichtungen und nicht um Light Painting. --Millbart talk 13:06, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, es sind Langzeitbelichtungen, aber dabei wurden offenbar ausgesuchte Teile des Bildinhalts mit einer Taschenlampe angeleuchtet, während andere ausgelassen wurden. Und da liegt wohl das Problem: Manche zählen auch dieses zum "Light Painting", andere nur Bilder, bei denen die Lichtquelle(n) direkt z. B. als Strichspur im Foto zu sehen sind. Ich bin bei der Suche zu Definitionen des Begriffs unter anderem auf diese Seite gestoßen, wo die Definitionen a) und b) denen dieses Artikels entspricht, die Definition c) aber der Definition entspricht, die auf die Fotos von Foto-dus anwendbar wäre. Ich weiß, das ist keine Quelle, die bei Wikipedia als Referenz anerkannt würde, aber sie soll zeigen, dass der Begriff z. T. weiter gefasst wird, als hier im Artikel beschrieben. Da ich nicht tiefer in diesem Thema drinstecke und auch keine zuverlässige Quelle kenne, die beschreibt was genau jetzt die Definition von Light Painting bzw. Farbmalerei ist, möchte ich mich nicht weiter an der Diskussion beteiligen, aber vielleicht konnte ich etwas zur Aufklärung und zur Beruhigung der Diskussion beitragen. --Blutgretchen (Diskussion) 14:07, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Herausnahme meiner Fotos 

message: Liebe WPs 
Ich bin seit vielen Jahren Nutzer der WP und möchte nun seit wenigen Tagen auch aktiv tätig, um etwas zurückgeben. Als Dank für die vielen wertvollen Informationen, die andere in mühevoller Kleinarbeit zusammen getragen haben. Gemäss den Grundsätzen der WP, an die ich mich selbstverständlich halte, möchte ich mich mit meinen Kenntnissen engagieren. Dann haben auch andere etwas davon. 
Doch schön ist die Theorie - hart ist das Leben
An verschieden Beispielen durfte ich die Eigendynamik dieser Plattform kennenlernen. Gut gemeint ist noch lange nicht gut gelungen. Als ausgebildeter Fotograf mag man vielleicht eher etwas mehr Bilder in einem Artikel, als textorientierte Nutzer.  Gut - ich lerne gerne dazu. Einige meiner Beiträge wurden, wie ich es korrekt finde geändert. Man hat aus mehrern meiner Fotos das beste herausgesucht und überleben lassen. Hinweise zur Überbilderung nehme ich gerne entgegen. Was aber nicht geht, ist die nach den WP-Regeln kommentarlose Zurücksetzung meiner Artikel. Das ist Vandalismus. 
Wie schön wäre es doch, wenn man dann mal erklärt bekäme, was man in den Augen selbsternannter WP-Polizisten so falsch gemacht hat. Doch da kamen nur Kurzhinweise wie Mentorenprogramm oder Verweis auf allgemeine Regeln. Selbst wenn man Bilder einstellt, die 100% genau der Definition eines Themas entsprechen, ist man nicht sicher. ob die Bilder bleiben. Könnt Ihr die Autoren nicht zuerst anschreiben, einen Vorschlag machen und danach ggf. erst löschen ? Ich muss leider feststellen, dass die grossen WP Grundsätze häufig selbst von den WP-Aufsichtsbeamten nicht beachtet werden. Ich fühlte mich in den letzten Tagen häufig wie ein Falschparker, der mit dem Ordnungsamt Diskussionen führt.
Vier Grundsätze sind den Angaben des Projekts WP zufolge unumstößlich und können auch nach Diskussionen nicht geändert werden:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.
Beiträge sind so zu verfassen, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen.
Geltendes Recht – insbesondere das Urheberrecht – ist strikt zu beachten.
Andere Benutzer sind zu respektieren und die Wikiquette einzuhalten.
Auf meiner Benutzerseite findet Ihr Fotos, von denen ich behaupte, sie böten eine gewisse fotografische Qualität, die anderen auch zu Gute kommen sollte.  Damit wir alle gemeinsam dieses Ziel erreichen, sollte man nicht einfach durch Zurücksetzungen Bilder löschen. Ich habe mir aber gestattet, derartige Vernichtungen meiner Bilder rückängig zu machen und genau erklärt, warum die Fotos geeignet sind. 
In der künstlerischen Fotografie, wozu auch das Light-Painting gehört, ist ein hohes Mass an Offenheit erforderlich. Gelöscht werden sollte da nur, was eindeutig absolut nichts mit dem Thema zu tun hat. Aber bitte nicht die eigene Sichtweise als Status Quo festsetzen.
D A N K E
--Foto-dus (Diskussion) 07:51, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, Missverständnis. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch oder ein Fotoprospekt. Aber das wurde dir ja jetzt schon mehrmals und sehr ausführlich auf deiner Diskussionsseite erklärt. Schade, dass du darauf konkret nicht eingehst. --Gleiberg (Diskussion) 08:03, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Eine grosse Bitte um Respekt