Diskussion:Hakenrüssler

message: Hier gilt dasselbe wie bei den Priapswürmern -- Necrophorus 00:25, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: nicht wirklich was zu meckern. aber vielleicht kann man noch ein bißchen mehr zu entdeckungsgeschichte schreiben: bis zu 1mm-groß sollte doch auch schon vor 1841 eine identifizierbare größenordnung für mikroskope gewesen sein + die tiere sind ja nicht wirklich selten. und wenn ihr ein foto findet, versprech ich das als bildschirmhintergrund zu nehmen, ich will die sehen. -- southpark 17:13, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Artikelmäßig hab ich auch nichts zu meckern. Southpark, du könntest in der Zwischenzeit damit Vorlieb nehmen.--Bradypus 20:33, 26. Nov 2004 (CET)

text: Sorry, zur Entdeckungsgeschichte habe ich auch nciht wirklich mehr als die Jahreszahl. Abe es ist tatsächlich wohl so, daß man bis ins 19. Jahrhundert überhaupt nciht auf die Idee gekommen ist, zwischen den Sandkörnern nach Lebewesen zu suchen und wenn ich das richtig sehje werden ja auch heute nboch regelmäßig neue Organismen der Sandlückenfauna gefunden. Die Sache mit den Bildern und dem Redaktionsschluß: Ich denke, die Artikel haben es einfach verdient, in die Exzellenten zu kommen, im Zweifel auch ohne Bild. Ich fürchte, ansonsten gehen diese Perlen einfach unter und versauern ungelesen im Nirwana. Manchmal helfen Anfragen weiter (hat bei Saitenwürmer geklappt und jetzt habe ich sogar vom Sohn von Willi Hennig die Zusage, dass er mir Bilder seines Vaters zur Verfügung stellt (s. Diskussion:Willi Hennig. Zu den beiden Taxa muß ich nur noch die rchtigen Forscher finden, Biologen sind ja furchtbar nette Menschen >;O) -- Necrophorus 08:53, 30. Nov 2004 (CET)

text: Zum Glück war ich nur einmal besessen, dann aber anscheinend richtig...:-) (Alle Artikel wurden simultan geschrieben.) Formulierung ist geändert, der Schachtelsatz dreigeteilt. Der letzte Teil ist immer noch sehr lang, allerdings strukturell nur eine Aufzählung. Sollte das nochmal geteilt werden? --mmr 05:07, 16. Dez 2004 (CET)

text: Ich finde deine Zeichnung nicht schlecht. --Historiograf 16:55, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion im Review 

message: aus dem Review:
* Dafür: Wie oben: Bild fehlt leider und es gibt 'ne ganze Menge Latein. Die Begriffe werden durchaus erklärt, bzw. deutsche Synonyme angegeben, aber mich macht so viel Fremdsprache ganz schüchtern. (^_^) Der besessene Satz ist auch hier, vielleicht auch gleich noch bei den Korsetttierchen nachschauen. Schachtelsatz: Ähnlichkeiten mit den Gliederfüßern (Arthopoda) wie die interne Segmentierung, das chitinhaltige, gehäutete Außenskelett, die von einem Hemocoelom gebildete Körperhöhle, das Vorhandensein quergestreifter Muskulatur, die Verankerung der Längsmuskulatur an der Cuticula durch eine Struktur aus Tonofilamenten und Hemidesmosomen und das um den Schlund herum gelegene Gehirn, von dem ein paariger bauchseitiger Nervenstrang ausgeht, der pro Segment je ein durch Nervenbänder verbundenes Ganglienpaar aufweist, wurden lange Zeit als durch konvergente Evolution entstandene Charaktere angesehen, werden aber zunehmend als Hinweis auf eine engere stammesgeschichtliche Verwandtschaft in dem Taxon der Häutungstiere (Ecdysozoa) gedeutet. -- Dishayloo [ +] 04:31, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Zum Glück war ich nur einmal besessen, dann aber anscheinend richtig...:-) (Alle Artikel wurden simultan geschrieben.) Formulierung ist geändert, der Schachtelsatz dreigeteilt. Der letzte Teil ist immer noch sehr lang, allerdings strukturell nur eine Aufzählung. Sollte das nochmal geteilt werden? --mmr 05:07, 16. Dez 2004 (CET)

text: Ich finde deine Zeichnung nicht schlecht. --Historiograf 16:55, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Hakenrüssler]], 16. Dezember