Diskussion:Poi

message: Im Artikel steht, dass Poi vor ca. 1000 Jahren von den Maori auf Neuseeland entwickelt wurde. Das widerspricht sich mit der Geschichte über die Besiedlung Neuseelands, da Neuseeland erst zwischen 1280 und 1350 von Polynesiern besiedelt wurde, aus denen dann erst die Maori-Kultur hervor ging. Poi kann somit erst vor ca. 700 Jahren durch Neuseeländische Maori entwickelt worden sein, da es vor 1000 Jahren noch keine Maori gab.
--Honge 10:24, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel zu Polynesien steht allerdings Es wird postuliert, dass die weitere Besiedlung des polynesischen Dreiecks fortan ihren Ausgangspunkt auf den Marquesas hatte: Man nimmt an, dass die Polynesier von dort aus um 300 n. Chr. die Osterinsel erreichten, um 400 n. Chr. nach Hawaiʻi gelangten und um 1000 n. Chr. in Neuseeland Fuß fassten.. Insofern ist die Aussage richtig und kann bleiben. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 14:43, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch zum Alter von Poi 

message: Hallo an alle!
bin neu hier ;)
Ich habe ein paar Kleinigkeiten im Text GEGENWART ergänzt - ich hoffe im Einverständniss aller ; ) Würde gerne noch ein Foto dazu machen von einem meiner Kostümen, da Poi ja mittlerweile viele Gesichter hat und funky, sexy or what ever noch ein bißchen fehlt...    
Ich habe konzeptionelles Design studiert und meiner Meinung nach ist kunstvoll im "alten" Sinne z.B. mit Schwierigkeitsgrad zu bemessen. Da das Video "Poi with Samurai" eher ein Kunstwerk im modernen Sinne ist und noch in keinster Weise ein anderes "Mood-Video" diesen Bereich abdeckt, bin ich auch der Meinung, dass es unbedingt bei Wikipedia stehen sollte!! liebe grüße, i love poi 
Ich habe den letzten Link zu dem "international hochbewerteten" Video gelösche, da zum einen kaum etwas zu erkennen ist und zum anderen die sichtbare Leistung nicht wirklich hochwertig ist.
:Bitte kennzeichne Deine Arbeit hier doch mit den vier ~ hinter jedem Diskussionsbeitrag. Das Video ist kein Lehrvideo, diese mit Inhalten auf denen man etwas sieht, sind ja zweifach darüber verlinkt. Das Rating auf dem Server ist schon beachtilich, wenn man bedenkt, dass es kein höher bewerteters POI-Video dort gibt. Es ist halt Kunst und keine Doku, wie die Lehrvideos, von denen ja jede Menge verlinkt sind. Bo Kontemplation 05:31, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, dass ich einen anderen Kunstbegriff habe. Vom Standpunkt der Figutenvielfalt kann man das sicher nicht bewerten. Dafür sind ja hunderte verschiedene Trainings-Videos verlinkt. Das Filmchen lebt doch viel mehr von der Musik und vor allem der Katze. Hast Du die gar nicht gesehen. Das rührt doch das Herz, oder etwa nicht. Vom Bildausschnitt und den Moves aus betrachtet hast Du sicher Recht. Doch wenn es um Kunst geht, dachte ich dass ein bichen Gefühl schon als Referenz taugt. Hast Du die Kommentare dazu mal gelesen. Ich war nicht der einzige, der zu Tränen gerührt war. Lacht mich ruhig aus..., es war der Bo Kontemplation 01:58, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Wie gesagt, ist das tatsächlich Ansichtssache. Ich fände es schade, wenn es unter einem Kleinkunstartikel nicht auch ein ausschließlich kreatives Beispiel (ohne Lehrcharakter) geben sollte. Gerade eine Online-Enzyklopädie soll ja mehrdimensional verdeutichen und auch Multi-Media einbinden. Es ist schließlich nicht so, als ob man unter einem Text zur Malerei irgendein Bild verlinkt oder unter Musik irgend ein MP3. Poi-Kunstvideos gibt es nicht viele. Oft gibt es mittelmäßige Vorführugen zu sehen und manchmal eine gute Doku zu einem Move. Und es ist ja nicht irgend ein Kunstvidio, sondern das netteste (nach Meinung der Zuschauer) zum Thema. Von daher fand ich es außergewöhnlich und nicht als "irgend ein Bild unter dem Thema Kunst". Aber Wikipedia ist ein Konsenz-Betrieb und wenn eine Mehrzahl mit besseren Argumenten etwas anderes als ich meint, ist das natürlich zu respektieren. Richtig und Falsch gibt es, wie schon gesagt in diesem Fall sicher nicht. Ich hoffe, dass meine Argumente dennoch überzeugen. Sonst nehmt es halt wieder raus. Bo Kontemplation 03:06, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Lomo-Bilder sind auch "Anfänger-Niveau" und doch Kult. Auf die emotionale Botschaft kommt es doch wohl an. Oder warum sonst wohl bringt das Ding die ganzen Leute zum Heulen? Les dir mal die Kommentare durch und öffne Dein Herz. Mit Tricks und Technik alleine hat Poi wenig zu tun. Und Unterschreib Deine Kommentare bitte in Zukunft. Bo Kontemplation 04:47, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Da magst Du recht haben. Ich habe nur bisher kein vergleichbar emotionales, mit richtiger Musik hinterlegtes Teil gefunden, dass man anstatt dessen nehmen und dass auch nachprüfbar so gute Kritiken erhalten hat (Stichwort: hier nur bekanntes Wissen veröffentlichen). Was ich oder Du oder ein anderer Autor "besser" finden mögen, hat sicher keinen Bestand ohne Referenzen bzw. Votings/Erwähnung außerhalb der Wikipedia. Wenn Du da was hast, tausch es einfach aus. Lieben Dank, Bo Kontemplation 20:43, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Art-Video

message: Habe den Satz " (Berichten zur Folge auch gegen Kriegselefanten...)" entfernt. Das sollte jawohl ein Witz sein, es gibt in Neuseeland keine Elefanten, und die hat es dort auch nie gegeben.
:imperialistische Kriegselefanten? (nicht signierter Beitrag von 141.15.31.1 (Diskussion) 18:35, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Elefanten

message: Habe auf meiner Webseite heute mal ein paper zum Thema online gestellt und einige Passagen daraus hierfür verwendet. Die entsprechenden Inhalte stellen also somit keine Urheberrechtsverletzung dar. Über weitere wissenschaftliche Quellen zum Thema würde ich mich freuen. Bo Kontemplation 01:28, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Absatz Kognitionsentwicklung 

message: Da keine Belege für diese Behauptung genannt wurden, habe ich diesen Abschnitt wieder entfernt: "Desweiteren erging aus dem Thailändischen Waffenkampf eine Art Poi, der als "Morgenstern an der Kette" verwendet wurde." --ThT 05:56, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich bin stark dafür, den eingedeutschten Plural "Pois" zu benutzen. Selbst wenn die mit einem "s" endende Aussprache eigentlich falsch ist ergibt sich ein Bedeutungsunterschied zwischen Singular und Plural. 
Bei den Figuren würde ich die deutschen Entsprechungen mindestens erwähnen: Schmetterling, Welle, Windmühle, Blume... -- Mankir 11:35, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, mal langsam mit den jungen Eindeutschungen! Wir können hier keine Sonderwirklichkeit nach Gefallen schaffen. Als Enzyklopädie müssen wir die "richtige" Schreibweise verwenden. Und das ist bisher noch die, der Profispieler und Trainer. Nicht die einzelner Leute und auch auf keinen Fall eine einzelne private Meinung eines Autors hier in der Wikipedia. Und solange Poi nicht umgangssprachlich eingedeutscht ist (und das könnte man am Eintrag im Duden erkennen), gegben wir die originale Bezeichnung weiter. Wikipedia wertet nur Mehrheitsmeinungen mit Quellen aus und man kann irgendwo im Artikel kurz erwähnen, dass einzelne Spieler die Moves (!) eindeutschen und dazu Klaus Scheuermann als Referenz erwähnen. Das wäre für den Artikel sogar ein Gewinn. Bo Kontemplation 14:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

text: Wir müssen nur aufpassen, dass hier kein "neues Wissen" durch die Bekanntheit und Relevanz der Wikipedia etabliert wird. So sehr ich Dein Anliegen nachvollziehen kann und so oft sich hier auch Menschen als Mitarbeiter dem deutschen Sprachgut verpflichtet fühlen; auf Conventions, bei allen Trainern die ich kenne (außer Klaus Scheuermann) und in der ganzen internationalen Spinning-Literatur im Internet und in Büchern wird zu 90% von Poi und nicht von Pois im Plural gesprochen sowie die internationale Figugen-Benennung verwendet. Dass Du und einzelne andere Trainer da eine Ausnahme machen, sollten wir, wie gesagt, im Text erwähnen. Bo Kontemplation 12:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Inhaltlich vollkomen Deiner Meinung. Insbesondere für Kinder und ältere Menschen sind die eingedeutschten Begriffe (welche? wessen Begriffe? wo nachzulesen?) generell die bessere Wahl. Für die enzyklopädische Darstellung stelle ich allerdings rein auf die, wie Du richtig erwähnst, noch nicht vohrhandene deutsche Begriffsetablierung ab und bin verpflichtet den (noch) international geprägten Kodex zu be(!)schreiben. Mehr können (dürfen) wir hier nicht leisten. Lieben Dank für Deine Idee und auch die Ergänzug der Einleitung. Bo Kontemplation 11:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

text: Bitte als Randbemerkung, nicht hinter jedem Move, so als ob die deutschen Begriffe normal wären. Das sind sie nun mal nicht und wir sind hier wirklich nicht auf einer Anti-Anglizismus-Seite. Medizin, Technik, Kunst, ja sogar die Betriebswirtschaft wird sich hüten jede Balanced Scorecard in jedem Satz jeder Arbeit (in Klammern) zu übersetzen. Man sagt einleitend einmal was es auf Deutsch heißt (und das auch nicht in jeder Wissenschaft / Kunstrichtung und auch nicht im Text ständig wiederholt) und damit ist´s gut. Ein VJ in der Diskothek bleibt auch ein VideoJockey, auch wenn einige Leute ihn einfach gerne "Vidio-Bediener" nennen würden. Können wir uns darauf einingen und die Diskussion hiermit beenden? Bo Kontemplation 22:13, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anglizismen  und Eindeutschung 

message: Es gibt auch Begriffe, wie "same-time" und "split-time" die man durchaus noch erwähnen könnte, die Frage ist allerdings wo? -- Mankir 02:05, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Timing 

message: * BKL: einen gebräuchlichen Begriff für Poi - ein Gerät zum Jonglieren - im spanischen Sprachraum.
habs vorerst gestrichen, wieder einfügen, falls wir hier mal näheres erfahren, sonst sinnloser eintrag --W!B: 15:23, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Carioca]] (BKL) 

message: Das fast wichtigste zum Thema fehlt: wie spricht mans aus? französisch "Poa", deutsch "Peu" oder irgendwie "Po-Ih"? Sowas gehört gleich in den ersten Satz mit rein (und wer schon dabei ist, könnte Wiktionary um einen Artikel zum Poi bereichern)
--84.169.151.128 20:47, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Ich habe den Einleitungssatz so umgeschrieben, dass das Wort Poi dort im Singular eingeführt wird (analog zu den meisten Wikipedia-Artikeln). Das war bisher etwas verwirrend, weil Poi dort im Plural stand und in Klammern dann noch mal erklärt wurde, wie die Pluralform ist. 
Außerdem ist Poi kein Singularetantum. Das ist ein Wort, das gar nicht im Plural stehen kann wie z. B. der Regen oder die Verzweiflung. 'Poi' hat ja aber Singular (der Poi) und Plural (die Poi). Dass der Unterschied zwischen Singular und Plural eines Substantivs sich nur an der Form von anderen Wörtern im Satz (wie Artikeln, Adjektiven und Verben) ablesen lässt, tut dem keinen Abbruch. Letzteres betrifft nebenbei gesagt auch viele andere Substantive im Deutschen, wie Lehrer, Igel, Gebirge usw.   --Sekante (Diskussion) 21:33, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Grammatik des Wortes ''Poi''