Diskussion:Cato Institute

message: Der Artikel sollte auch inhaltlich überarbeitet werden: Eine Aussage wie Schluss mit dem Engagement am Balkan will sich das Cato Institute sicher nicht in die Schuhe schieben lassen; das ist grammatikalisch sowie inhaltlich falsch (wer soll sich nicht mehr wie auf dem Balkan engagieren?). Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 19:16, 4. Jun 2005 (CEST)

message: Es handelt sich bei der Auflistung der Nobelpreisträger um  Fakten die lexikarische Relavanz haben. Ob diese eine Selbstdarstellung enthalten oder nicht spielt in diesem Fall daher keine Rolle, selbst wenn es ein positives Bild auf das Institut wirft. Es handelt sich hierbei um eine reine Bestandsaufnahme von bedeutenden Personen die mit dem Institut zusammenarbeiten bzw. gearbeitet haben. (nicht signierter Beitrag von KoelscheJung (Diskussion | Beiträge) 23:24, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, es handelt sich um Behauptungen des Cato Institutes selber, die zeigen sollen, wie bedeutsam der Think Tank doch ist. Eben Selbstdarstellung pur. Ich kann nur jedem raten sich mal den englischen Artikel anzusehen. Ein so krasses Beispiel schamloser Selbstdarstellung findet sich in der Wikipedia nur äußerst selten. Rund 150 Belege, davon mehr als die Hälfte vom Cato Institute selbst, und bestimmt ein Dutzend dieser Selbstdarstellungsbelege noch nicht mal als solche gekennzeichnet. Die in der wissenschaftlichen Literatur nun wirklich breit aufgearbeitete, oft zweifelhaften Kampagnen des Think Tanks praktisch nicht vorhanden, und wenn doch, dann windelweich formuliert und zig Erklärungen von Cato-Leuten versehen, wieso die Kritik ja eigentlich ganz falsch ist. In den anderen Sprachversionen ist es zwar kürzer, aber nicht besser. Alle Sprachversionen, die ich halbwegs beherrsche, sind sehr ähnlich gestaltet und haben die immer gleichen Bausteine, die auf die immer gleichen Cato-Selbstdarstellungsbelege zurückgreifen. Kann sich jeder seinen Teil dazu denken, wie das wohl zustande gekommen ist und wieso nun auch die deutsche Sprachversion genauso weißgewaschen werden soll. Von einer Washingtoner IP wohlgemerkt und nun auch noch per Editwar. Zur Sicherheit wiederhole ich auch noch mal meinen obigen Satz: Nicht gekennzeichnete bezahlte Artikelarbeit, noch dazu von Lobbyverbänden, ist ein klarer Verstoß gegen die Nutzungsregeln von Wikipedia. Andol (Diskussion) 01:05, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nobelpreisträger 

message: Hallo Benutzer:Pompelmo, erst mal vielen Dank für die Ergänzungen. Da war inhaltlich imho zwar einiges brauchbar, aber in der vorliegenden Form leider nicht enzyklopädisch. Das Hauptproblem bei deinen Edits ist nämlich, dass die Art und Weise, wie du belegst, so nicht Wikipedia-Standards entspricht. Ich möchte einige Punkte nennen, die nicht gehen. So hast du z.B. eine ganze Reihe von unterschiedlichen Belegen mit unterschiedlicher Qualität (wissenschaftlich, journalistisch usw.) und vor allem unterschiedlichen Aussagen zusammengefasst, um dort irgendwelche Aussagen abzuleiten, die sich in den einzelnen Belegen so nicht finden. Ein solches Synthetisieren von neuen Aussagen aus einer Vielzahl anderer Aussagen ist nach Wikipedia-Maßstäben nicht zulässig, da WP:Theoriefindung. Zudem scheinst du auch Originalquellen selbst auszuwerten, was ebenfalls nicht geht. So kann z.B. niemals der Satz "Insbesondere der menschengemachte Klimawandel, aber auch andere Umweltprobleme werden vom Cato Institute sytematisch in Zweifel gezogen. Das Cato Institut beteiligt sich seit Jahrzehnten an der Verunsicherung und Täuschung der Öffentlichkeit in Bezug auf den wissenschaftlichen Konsens und die Notwendigkeit einer Energiewende." belegt werden mit einem Meinungsartikel des Cato Institutes selbst, denn sie attestieren sich ja nicht selbst systematische Täuschung der Öffentlichkeit. Wenn du den Artikel bearbeitest, dann bitte nur mit Sekundärliteratur, möglichst mit wissenschaftlichen Arbeiten. Deine Ergänzungen war vom Stil her leider eher eine persönliche Erörterung anhand Internetquellen, u.a. per Collage, teils sogar Eigenanalyse von Primärquellen (d.h. Cato-Publikationen). Das widerspricht aber den Wikipedia-Richtlinien. Inhaltlich würde ich dir zwar Recht geben, aber formal musste ich die Ergänzungen zurücksetzen. Ich hoffe, es ist nach meiner Erklärung nachvollziehbar, weshalb. Bitte nicht enttäuscht sein. Ich denke, es wäre gut, wenn du hier auf der Disk konkrete Verbesserungsvorschläge für den Artikel machst, ergänzt mit Belegen. Dann können wir das einbauen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:52, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Jüngste Ergänzungen 

message: Hallo Benutzer:Andol. Danke für dein Einschreiten. Gut dass du dich kümmerst. Aber so kann man das auch nicht stehen lassen. Dann muss wenigstens ein Hinweis vorgeschaltet werden, dass der Artikel in der Form, nicht in Ordnung ist. Das ist einfach Klimaleugner-Propaganda im Wikipedia-Gewand, und insofern auch nicht gerade enzyklopädisch. Du würdest ja auch nicht einen Artikel über eine Neonazi-Gruppe einfach so stehen lassen, wenn die mal ihren Wikipedia-Eintrag als Aushängeschild verwenden wollen – nur weil sich gerade keiner findet, der den Eintrag enzyklopädisch orgendlich schreibt. 
Für die Ausführung muss halt dann jemand ran, der das ordentlicher kann als ich. Ich habe ja in deinem Sinne schon sehr viele Vorschläge mit zahlreichen Quellen gemacht (wenn auch nicht korrekt genug). Und zwar sowohl hier auf der Diskussionsseite, als auch in der von dir zurückgesetzten Version. --Pompelmo (Diskussion) 20:12, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Pompelmo, ein Baustein ist ja immer nur ein Notbehelf, viel besser wäre also, deine Kritikpunkte ausführlich hier aufzulisten, damit man sie abarbeiten kann. Ich finde zwar nicht, dass der Artikel "Klimaleugner-Propaganda im Wikipedia-Gewand" ist (gerade vor dem Hintergrund, dass fast die Hälfte der Einzelnachweise auf wissenschaftliche Literatur verweist), aber allzu toll ist er nicht. Wenn du also konkret deine Kritikpunkte auflistest, und auch noch passende Quellen (am besten wissenschaftliche Literatur) dazu ergänzt, mit denen man den Artikel überarbeiten könnte, dann steht der Verbesserung wohl nichts im Wege. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:00, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Antrag auf Hinweis-Schild 

message: Danke, Benutzer:Andol – ich hoffe weiter jemand anderes fühlt sich angesprochen, das von mir sehr wohl bereits gelieferte Material enzyklpädisch zu verwerten. Das Cato-Insitut istde facto ein Klimaleugner-Institut und das muss da rein. Wenn das da so nicht steht, dann ist das in einer ganz bestimmten Hinsicht ein Punkt für die PR des Cato-Instituts und damit ein Punkt für deren Propaganda. – Ich frage mal zurück: Wer liefert einen Gegenbeweis?
Mir fehlt ja offenbar das Können, enzyklopädisch zu formulieren. Dann soll sich bitte jemand an die Arbeit machen, ich habe meinen Beitrag geleistet. 
Und ich habe schon gesagt: Ein Hinweisschild ist das Mindeste – nicht das Ideale.
Bitte!
Herzlich --Pompelmo (Diskussion) 18:45, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Dringede Bitte um Bearbeitung – Material liegt vor