Diskussion:Russinen

message: Welche Volkszählung hat denn 2005 in vier Ländern gleichzeitig gezählt? --elya 21:16, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: jetzt sind es ja schon fünf Länder. Wo kann man denn die Ergebnisse dieser Volkszählung nachlesen? --elya 15:56, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Volkszählung

message: Warum wird Polen nicht als Siedlungsgebiet der Russinen erwähnt? Die Lemki, die weiter unten im Artikel genannt werden, leben definitiv auch im östlichen Polen entlang der ukrainischen Grenze.--82.135.15.102 00:19, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und die Huzulen und die Bojken. --2001:16B8:AD6D:D100:5458:995C:2128:497C 20:46, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Lemki

message: Pardon, Elya, aber Aufräumen wäre hier sinnlose Liebesmüh, ich denke immer mehr über einen Löschantrag nach...
... zunächst erstmal ist der Artikel sinnlos, weil es Ruthenen usw. schon gibt. Obendrein ist er aber auch unsinnig, ich geb mal kommentierte Beispiele
 Etymologie  Der alte ostslawische Name für das Gebiet des von Slawen bewohnten Teils des europäischen Russlands, Weißrusslands und der Ukraine war Rus, der davon abgeleitete mittelalterliche lateinische Name war Ruthenia, in latinisierter slawischer Version Russia (ab dem frühen 18. Jahrhundert Rossija). 
:eine schöne Theorie, weil sie schon passen würde, leider völlig allgemein und obendrein unbelegt, etwa ebenso toll wie die Erklärung der Name Kurt stamme aus Kurdistan (analog Anatol oder Antal aus Anatolien), die Konsequenz dieser Erklärung wäre außerdem, daß Russinen dann Russen wären, nicht Ukrainer... letztlich sagt der Satz nichts anderes aus als daß die Russinen Ostslawen sind (tolle Erkenntnis), alle Ostslawen aber früher als Russen angesehen worden seien (Unsinn)
 Sprache  Volksgruppenvertreter geben bis zu 400.000 der 1,3 Millionen Karpatoukrainer als Ruthenen an, in der letzten Volkszählung bezeichneten sich allerdings unter Druck nur 10.000 selbst als Ruthenen. Die russinische Sprache gilt manchen Sprachforschern als Dialekt des Ukrainischen, andere sehen sie wiederum als eigenständige Sprache.
:Volksgruppenvertreter? Klingt so wie "Sprecher der Landsmannschaften", klingt jedenfalls nicht neutral, und irgendwie spezifiziert (welche Vertreter, wer und wo) ist es auch nicht.
:400.000... schön, gibt es dafür auch Quellen und Belege, notfalls eben nichtneutrale Angaben irgendwelcher Volksgruppenvertreter? 1,3 Mio sind offenbar ebenso belegfrei... 1,3 Mio ist die Gesamtbevölkerung der Karpatoukraine, also was sind Karpatoukrainer? Ruthenen oder ganz einfach UKrainer, die in Transkarpatien leben... abgesehen, daß wir inzwischen offenbar längst wieder nur noch über Ruthenen statt Russinen reden
:unter Druck... ohne Beleg ist das reine Theoriefindung (ich hätte dann da übrigens auch eine Theorie, die wäre sogar logischer, siehe unten)
:gilt manchen... andere sehen... ich würde auch hier gern Belege für diese unterschiedliche Position sehen, sonst ist es etwa wie "Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist"... außerdem offenbart es erneut das Dilemma dieses Lemmas, reden wir nun über Russen, Ruthenen, Ukrainer oder Russinen? Im verlinkten Artikel Karpatenukraine jedenfalls sind unter Ruthenen etwaige Russinen und Ukrainer zusammengefaßt.
 Volksstamm 
Die einzelnen Stämme der Ruthenen in Transkarpatien sind Lemken, Bojken, Huzulen, Werchowiner und Doljanen (= Hajnalen). 
:All diese Artikel über diese mehr oder weniger real existierenden Ethnien gibt es bereits, warum also dieser zusätzliche Mischmaschartikel?
In Ungarn, Kroatien, Serbien und der Slowakei sind die Ruthenen als nationale Minderheit anerkannt, nicht jedoch in der Ukraine.
:Folgt man der in diesem Lemma hier weiter oben abgegeben Erklärung, dann ist Ruthenen der nichtukrainische Begriff für Ukrainer außerhalb der Ukraine (in Österreich-Ungarn etwa)... dann ist doch aber alles klar: außerhalb der Ukrainer heißen die Ukrainer anders und sind als Minderheiten anerkannt. In der Ukraine aber sind Ukrainer eben einfach Ukrainer und keine Minderheit. Die Bayern oder Vogtländer sind auch keine ethnische Minderheit in Deutschland. 
:Wie soll man das verbessern? --Roxanna 19:28, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Beispiele

message: Hallo Roxanna, ich stimme Dir zu, der Artikel ist wirklich in keinem guten Zustand. Es herrscht die große Begriffsverwirrung, die Abgrenzung  gegenüber anderen Artikeln ist schwammig, nichts ist belegt und manche Angaben wie die Bevölkerungsanzahl sind offenbar mehr Propaganda. Das Lemma ist aber definitiv zu wichtig, um es zu löschen. Allein die 20 Interwikilinks sprechen dafür. Auch Literatur und Infos im Internet gibt es. Der Artikel Ruthenen ist mehr eine BKL und kann offensichtlich kein Ersatz sein. Dieser Artikel braucht einen Slawisten, um auf eine vernünftige Grundlage gestellt zu werden. Was wir zuletzt verbessern konnten, bewegte sich fast auschließlich auf der formalen Ebene. Grüsse --Otberg 21:08, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschantrag ?

message: Nein, kein Löschantrag. Ich hab den Artikel aber bei der Qualitätssicherung eingetragen. --Roxanna 21:44, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist auf jeden Fall den Versuch wert. Vielleicht findet sich ja ein kompetenter Slawist. --Otberg 19:51, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: ... der Status der Russinen in der Ukraine selbst (nicht anerkannt), dazu paßt sogar auch das ganz gut (en, ru). Der Rest ist schon besser geworden, wobei ich mir noch ein deutlicheres Kapitel "Begriffsabgrenzung" wünschen würde. --Roxanna 22:09, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlt noch... 

message: Meines Erachtens sollte man die von Dir zuletzt angeführte Literatur nicht überbewerten, zumindest würde ich sie nicht als neutral oder wertfrei einstufen. Außerdem änderte sich das Bewußtsein der Russinen nicht erst in den 1990ern, zumindest in den USA hat es weit ältere Traditionen. Ich empfehle daher, eine zweite Quelle zur Stützung hinzuzufügen oder aber die einzelne Quelle nicht direkt zum Text referenzieren, sondern nur unter Literatur anzufügen. --Roxanna 21:30, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich behaupte nicht, dass das schon der Weisheit letzter Schluß ist. Ich wollte erst einmal etwas Begegung in den an der falschen Stelle eingeschlafenen Artikel bringen. Leider hat sich kein Slawist gefunden um die Ungereimtheiten zu klären. Ich werde schauen, ob ich etwas Hochwertigeres als die zwei besseren Reiseführer auftreiben kann. Grüsse -- Otberg 22:14, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Moskauer historisch-ethnographisches Nachschlagewerk von 1988 ordnet Russinen sowohl Altrussen als auch Ukrainern zu, es war also schon immer unklar. --Roxanna 14:00, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, dass es unklar ist, ist klar ;-). Das Problem bleibt aber immer noch, dass einiges an Propaganda den Artikel immer noch verzerrt. Angefangen von den utopischen Bevölkerungszahlen, über die angebliche Nationswerdung schon vor langer Zeit (als noch niemand zwischen Russinen, Ruthenen und Ukrainern unterschieden hat). Ich fürchte ohne einen Fachmann und/oder neutrale Fachliteratur ist das alles nicht zu klären. -- Otberg 14:20, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: @ Otberg 

message: Dass die Karte mit kyrillschen Buchstaben beschriftet ist – geschenkt. Dass sie aber weder irgendwelche Referenzpunkte enthält, aus denen man entnehmen kann, wo genau sich das eingezeichnete Gebiet denn nun genau befindet, noch einen Maßstab (sind da jetzt 25.000 qkm dargestellt oder drei Hektar?) macht sie komplett sinnlos. Ich schlage vor, sie aus dem Artikel zu entfernen. --Φ (Diskussion) 22:21, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, habe die Karte ersetzt, ist zwar auch nicht perfekt, aber man erkennt besser um welches Gebiet es sich handelt. --Otberg (Diskussion) 00:11, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Viel besser, danke! --Φ (Diskussion) 11:34, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Karte 

message: *"Im Gegensatz zu insgesamt 22 Staaten, in denen sie als eigenständige Nationalität anerkannt werden"
In welchen Staaten werden sie als eigenständige Nationalität anerkannt, und vor allem "Wie" werden sie anerkannt? Wenn es um die Frage der Wissenschaft geht, erscheint mir 22 zu wenig, wenn es um Gesetztesbasis geht, wirkt die Zahl extrem hoch.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Eigenständige Nationalität 

message: Ruthenen sind in ethnischem Sinne kein Volk, sondern eine Volksgruppe mit ihrem eigenen Spezifikum, was sie aber nicht zu einem Volk macht.
Sie benutzen eine Mischsprache, eben so gemischt wie die multikulturelle Zusammensetzung der Bevölkerung der Gegend.
Ihre Lieder, Märchen, Sagen und Tracht ist ebenso mit multikulturellen Elementen vermischt, was für diesen Teil der Welt 
wie auch für viele weitere Gebiete Osteuropas und des Balkans, der Normalzustand ist, wodurch sich, Gott sei Dank, 
nationale Abgrenzung nicht definieren und nicht rechtfertigen lässt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2983:F400:3104:4D45:7ECB:2DC (Diskussion | Beiträge) 11:27, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es ist doch vollkommen irrelevant, was der obige Kommentator für ein Volk hält und was nicht. Ich denke nicht, dass hier eine Diskussion notwendig ist (zumindest gab es ja in den letzten 14 Monaten auch keine). --j.budissin+/- 12:31, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ruthenen sind (k)ein Volk, sondern (k)eine Volksgruppe 

message: Der Pop Art Künstler stammt aus dieser Volksgruppe. (nicht signierter Beitrag von 93.215.205.5 (Diskussion) 14:13, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Andy Warhol 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:39, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Regeln dazu sind klar. Informationen müssen mit zuverlässigen Quellen belegt werden, sonst sind sie nicht relevant. --84.155.68.50 18:31, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die eingefügte Datei vom Ruthenenaufruf 1848 ist leider eine miserabel gemachte Kürzung und Verstümmelung des Originals, wie jedem Leser sofort auffallen müsste. Beim Sternchen (offenbar vom Bearbeiter eingefügt) ist ein inhaltlicher und grammatischer Bruch, der das Ganze wertlos macht. Wie groß dieser Bruch ist und dass gerade das fehlt, was den eigentlichen Inhalt des Aufrufs ausmacht, kann man im Originaltext nachlesen. Mit den deutschen Brüdern sind die deutschsprachigen Bewohner der Habsburgermonarchie gemeint; der Aufruf (1848!) bezweckt eine verfassungsrechtliche Autonomie der Ruthenen innerhalb des Habsburgerreichs und leugnet eine Hinneigung der Ruthenen zum Zarenreich. Er beklagt eine polnische Dominanz innerhalb des Reichsteils Galizien und fordert dessen Teilung. Das alles ist historisch sehr interessant, gerade heute. Die Datei in ihrer derzeitigen Form ist dafür aber wertlos. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:17, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ja, nimm das bitte raus. Abgesehen von dem sehr merkwürdigen Manöver bei der Auswahl hat die Datei hat sie überhaupt keinen Bezug zu den Russinen. Zu den Ruthenen (Habsburgermonarchie), also Ukrainern ganz sicher, aber speziell zu den Russinen im heute üblichen Sinne des Begriffs überhaupt nicht. Die Verfasser des Aufrufs sind keine Russinen. Der Artikel ist jetzt schon etwas verworren und von einer anderen Seite nicht gerade ideologiefrei, da kann er von der Seite nicht noch mehr gebrauchen. Grüße--WajWohu (Diskussion) 08:26, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Datei Ruthenenaufruf (1848)