Diskussion:New England Patriots

message: Angesichts DIESER Mannschaft ist der Terminus "Herausragende Spieler" (des gegenwärtigen Teams) wohl nicht auf ein paar wenige einzugrenzen. Das würde ich löschen... 
--131.130.238.46 16:47, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es stimmt wohl, dass die Patriots nicht nur wenige sehr gute Spieler haben, jeodch die genannten sind die wirklich aus der ganzen Mannschaft mit ihrem Skill, wie es auf Neudeutsch heisst, herausstechen. --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 16:12, 22. Mär. 2008 (CET)

message: Ich hab den Abschnitt mit den gewonnenen Soperbowls überarbeitet. Die Jahreszahlen hatten nicht gestimmt, weil der Bowl ja immer im auf die Saison folgenden Jahr stattfindet.
: In der Berichterstattung hat es sich durchgesetzt die Jahreszahl der Regular Season anzugeben. --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 16:06, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen der Super  Bowls 

message: Ist wirklich notwendig den kompletten Roster (inklusive Injured Reserve und Practice Squad) auf diese Seite zu stellen? Das ändert sich ständig und hat meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Ich würde lieber einen Link auf eine aktuelle Roster-Liste anlegen, und die Links zu den aktuellen Topstars (die ändern sich wohl nicht so schnell) drinnenlassen. Auch die ganzen Assistant-Coaches (vielleicht bis auf Offensive/Defensive Coordinators) halte ich für irrelevant.
:Alle Spieler und Coaches sind für die Wikipedia relevant, warum sollten wir sie also nicht zumindest im Teamartikel erwähnen? 80.138.112.17 17:33, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Roster 

message: Die New England Patriots sind ein American Football Team der National Football League (NFL) aus Foxborough, Massachusetts und spielen dort in der American Football Conference (AFC), in der Eastern Division.
Die Patriots haben dieses Jahr viele große Rekorde gebrochen und auch ein 4. Super Bowl Sieg ist nicht weit entfernt. Deshalb hat der Artikel sozusagen das Recht verbessert zu werden ;-). Ich habe mich schon an die Übersetzung der Geschichte der Pats aus der englischen Wiki gemacht, jedoch ist die Arbeit an so einem komplexen Thema alleine fast unmöglich, deshalb möchte ich den Artikel ins Review stellen bzw. habe den Artikel ins Review gestellt um ihn lesenwert zu bekommen.
Was meiner Meinung nach fehlt sind z.B. Bilder, die aber sehr schwer zu bekommen sind, da ja fast alle unter Lizenz stehen. Man könnte die ganzen Listen im unteren Bereich, also Trainer, herausragende Spieler o.Ä. auch kurz erläutern, also die Erfolge und so im Fliesstext schreiben, das würde einen besseren Eindruck machen. EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 14:50, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist recht ausführlich. Auf Geschichte und Strategie könnte nach dem englischen Vorbild noch etwas ausführlicher eingegangen werden (aber besser nicht ganz so listenförmig). Die Bebilderung dürfte hiermit auch kein Problem mehr sein. Ich würe den Artikel sehr gerne lesenswert sehen ;) →Christian.И 15:32, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Ach ja: Ein paar mehr Quellen würden auch nicht schaden ;) →Christian.И 15:49, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Mal eine ToDo-Liste ohne jegliche Reihenfolge:
* Quellen - done EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 14:33, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: An dem Artikel hat sich ja nun einiges getan. Sieht gut aus! →Christian.И 12:34, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Leider sind die Patriots in der Geschichte nie wirklich bedeutend gewesen und deshalb in meinem Schmöker über die NFL fast nie erwähnt, mal labgesehen von den Saisons des neuen Jahtausends. Die drei angegebenen Bücher sind mit die einzigen halbwegs sachlichen gedruckten Quellen, jedoch habe ich diese erstens nicht und zweitens gehen auch die eher auf die „frischen“ Saisons ein. Ich glaube Gulp hatte ein Buch mit NFL-Statistiken o.Ä., aber er ist ja leider inaktiv geworden und ich weiss auch den Titel des Buches nicht. Die sprachlichen Fehler lagen wohl eher an den nach 24:00 angefertigten Übersetzungen ;-) Deine Arbeit war aber eine sehr große Hilfe, danke! --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 00:29, 30. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 3. Februar 2008 bis zum 19. April 2008 

message: Wir brauchen noch einige Quellen, z.B. für das Offense und Defense-System, ich finde gerade keine, kann sich da jemand drum kümmern? --EarthfighterTalkBewerte meine Arbeit! 16:52, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Momentan lesenswert, hat sich am Hauptkritikpunkt, der schlechten Grammatik und des schlechten Deutsches (dieser Satz ist wahrscheinlich auch schlechtes Deutsch ;) ), einiges verbessert. Nun wollte ich den Artikel zum Exzellenten kandidieren lassen. 
: Als Hauptautor natürlich Neutral. --ThalanTalk 21:37, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hab noch nie den ganzen Artikel gelsen, aber schon bei "Lesenswert" ist mir "Sonstiges" unangenehmr aufgefallen. Cheerleader ist extrem abgehackt und könnte etwas mehr Hintergrund vetragen. Jahr für Jahr ist wenig aussagekräftig. Zumindest sollte erklärt werden, was sich hinter dem Siehe auch verbirgt. Bzw. gehört das überhaupt dahin und nicht unter ein Gesamt-Siehe-auch? Hmm ... Julius1990 Disk. 21:49, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Zu den Cheerleadern gibt es (leider) auch nicht mehr allzu viel zu schreiben, um genau zu sein gar nichts... Aber ich habe den Text da mal etwas umformuliert. Aus Jahr für Jahr habe ich Bilanz Jahr für Jahr gemacht, ist das okay so? --ThalanTalk 21:56, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Hmm, könnte man für eine Art Einleitung der Bilanz nicht ein paar Dinge in den Hauptartrikel schreiben. Mir als absoluten Laien (deshalb werde ich keine Stimme abgeben, weil ich mir kein Urteil zutraue) erscheint zum Beispiel der Touchdown-Rekord als ziemlich bedeutend. Dann könnte ein "Weitere Rekorde und Daten finden sich in der Liste" ja folgen. Gruß Julius1990 Disk. 22:05, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  done. -- ThalanTalk 11:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Ja, aber über die jungen Jahre wird eigentlich im ähnlichen Umfang berichtet wie über die früheren, nur gibt es über Saisons in denen Spieler Rekorde brechen, alle Spiele gewinnen, es viele Kontroversen gibt die in jeder US-amerikanischen Zeitung stand usw., oder sehe ich das falsch? Auch bei früheren Saisons werden wichtige Abgänge, Kontroversen um Spiele, Streitigkeiten usw. geschildert, die mMn alle wichtig für den Artikel sind. Ich werde aber nochmal versuchen ab 2000 alles zu straffen. --ThalanTalk 11:41, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann noch keine wesentliche Verbesserung feststellen. Der Geschichtsabschnitt müsste radikal gekürzt werden. Eine ganze Bildschirmseite für zwei Saisons zu verbraten geht einfach nicht, wenn der Artikel als "exzellent" ausgezeichnet werden soll. -- Novil Ariandis 23:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

text: Da ist mir nichts sinnvolleres eingefallen - die Jahre waren weder gut noch schlecht, von niemandem geprägt und es ist sonst nichts Außergewöhnliches passiert. -- ThalanTalk 17:42, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und wieso brauchen sie dann ein eigenes Kapitel? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:47, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Weil sie nicht in ein anderes gepasst haben, ein Auslassen von 2 Jahren aber eine größere Lücke wäre. -- ThalanTalk 18:18, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also ein Kapitel(chen) ohne wesentlichen Inhalt, nur um der Vollständigkeit willen? Das finde ich unschön bzw. -nütz. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:40, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Es hat einen wesentlichen Inhalt, genau wie die anderen, nur kann man diesen Abschnitt niemandem oder nichts zuordnen, es ist einfach ein Kapitel ohne Stars oder besondere Ereignisse. Soll ich schreiben 1997 bis 1999 – Drei Jahre in denen nichts passiert ist'? Wohl eher nicht. -- ThalanTalk 18:49, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe den Abschnitt noch einmal gelesen, und es riecht doch ein bisschen nach Krise oder Neuorientierung, zumal die Entlassung eines Trainers in diesem Fall wohl gute Gründe hatte. Wäre „Krise“ zu dramatisch? -- Hans-Jürgen Hübner 08:54, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  'Ne wirkliche Krise war es auch nicht, Neuaufbau vielleicht? -- ThalanTalk 11:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Momentane Uniformen? Das habe ich im Text nicht gefunden. -- ThalanTalk 11:49, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In der "Infobox" vor den Bildern ebenselbiger. -- Pischdi >> 22:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

text:  Das ist dann eher die Infobox, das hat ja mit dem Artikel nicht so viel zu tun, habe es aber geändert. --ThalanTalk 14:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: In dieser Form eindeutig . Ich weiß wie schwer es ist, in diesem Themengebiet zureichend verwertbare Informationen zu finden. An Form und Anordnung habe ich nichts auszusetzen. Auch der Umfang ist im gesamten Themengebiet der deutschen Wikipedia der größte, ich wage es sogar anzuzweifeln, ob eines unserer Schwesterprojekte da mithalten kann. Grüße, und weiterhin viel Glück, →Christian.И 21:44, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte erfolgreiche Exzellenzkandidatur vom 27. Juni bis 17.Juli 2008 (korrigiert) 

message: Obwohl der Begriff "Stadium" akzeptiert wird, wäre Stadion die richtigere Bezeichnung. Zumindest aber sollte darauf geachtet werden, eine einheitliche Schreibweise zu wählen. Also entweder durchgehend "Stadion" oder "Stadium". -- 194.114.62.70 10:33, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stadium wenn der Eigennamen, also „Das Gillette Stadium ist...“ und Stadion, wenn der Eigenname nicht benutzt wird: „Das Stadion ist...“ -- ThalanTalk! Rate! Learn! 16:16, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Begriff Stadion/Stadium 

message: Wollte hier gerade nur was nachschlagen und bin ehrlich gesagt ein wenig erschrocken. Einmal natürlich auf Grund der zwei offensichtlichen Namensfehler (Paul Newman und Terry Glenn), die ich korrigierte, aber auch auf Grund vieler sprachlicher und inhaltlicher Mängel, die mich (zusammen mit den Namensfehlern) mistrauisch bzgl. dem gesamten Artikel machen.
Sätze wie:
Nach der Saison nahm Parcells den Posten als Cheftrainer bei den Jets an. Pete Caroll wurde als sein Nachfolger eingestellt. Durch diese Übergabe durften die Patriots in den nächsten Jahren mehr Spieler beim Draft auswählen.
und 
Zusätzlich brachte er den Patriots die Vorgehensweise nahe, den Spielern weniger zu bezahlen und auf generell günstigere Free Agents zu setzen.
sind einfach nicht rund und irgendwo zwischen ungenau und Unsinn einzuordnen. Ich denke in erstem Fall ist wohl gemeint, dass die Patriots damals zusätzliche Draft-Picks von den Jets für den Trainer-Wechsel erhielten (was durchaus ungewöhnlich ist). Es liest sich aber, als ob man generell bei einem Trainerwechsel mehr Spieler draften darf, was natürlich Unsinn ist.
Im zweiten Fall ist wohl gemeint, dass die Patriots als erstes Team wahrnehmbar nicht nur auf Stars in der Free-Agency setzten, sondern sich sehr gezielt mit erfahrenen - manchmal auch unbekannten und DAHER relativ günstigen - Spielern verstärkten. Ich lese jedoch, dass sie als erstes auf die Idee kamen, die Spielergehälter generell zu drücken.
So scheinen mir noch mehr Stellen im Artikel verstreut zu sein, die nicht rund sind. Zwei habe ich ganz gelöscht, da sie ohne Erklärung einfach nur unsinnig erscheinen. --mirer 04:03, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich muss hier meinem Vorredner zustimmen. Zusätzlich ist mir noch folgendes aufgefallen: Von der Saison 2009 wird nur das erwähnt, was vor Saisonbeginn passiert ist, danach nichts mehr, was wohl darauf schließen lässt, dass der Artikel seitdem nicht mehr überarbeitet wurde. Über die derzeit laufende Saison wird kein Wort verloren. Der Kader ist auf dem Stand der letzten Saison und mittlerweile weit überholt. Auch die Trainerauflistung ist veraltet. Zusätzlich werden bei der Saison 2008 viele absolut unrelevante Spieler genannt. Das waren beispielsweise Lewis Sanders von den Atlanta Falcons, Jason Webster vom Division-Rivalen, den Buffalo Bills und Tank Williams von den Vikings. Weiterhin entließ die Mannschaft die Linebacker Oscar Lua und Rosevelt Colvin, die zwar wichtige Stützen der Verteidigung waren, sich aber schwer verletzt hatten. Oscar Lua als wichtige Stütze zu bezeichnen ist wohl ein Scherz. Der hat nicht ein NFL Spiel in seinem Leben bestritten. Williams hat ebenfalls nie ein Spiel für die Patriots absolviert und sowohl Sanders (der übrigens wie Williams zwei mal als Neuverpflichtung genannt wird) als auch Colvin waren Spieler mit Gelegenheitseinsätzen. Auch die weiter genannten Fernando Bryant, Jason Webster und Sam Aiken hatten kaum Einfluss auf die Saison oder haben überhaupt kein Spiel bestritten. Zusätzlich ist die Aufzählung der verletzten Spieler überflüssig, speziell bei Reservespielern wie Billy Yates. Bei jeder Mannschaft fallen in jeder Saison etliche Spieler für ein paar Spiele aus, was somit nichts besonderes ist. Die Verletzung von Brady bleibt erwähnenswert, da diese erstens für die gesamte Saison war und zweitens großes Aufsehen in Amerika verursacht hat. Cassel hat sie zudem als Sprungbrett zum Starting-Quarterback bei den Chiefs gedient. --193.186.185.101 14:54, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel noch mal überarbeiten?! 

message: Die New England Patriots (englisch für „Neuengland-Patrioten“), häufig Pats genannt[1], sind eine American-Football-Mannschaft der amerikanischen Profiliga National Football League (NFL) aus Foxborough, Massachusetts.
Der Artikel ist seit zwei Jahren nicht mehr aktuell, entspricht damit nicht den Kriterien für einen exzellenten Artikel. Der Hauptautor ist momentan so gut wie inaktiv. --84.113.16.166 20:00, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist echt Schade. Wenn ich nur die Zeit hätte (oder das Patriots-Fachwissen), würde ich mir den Artikel sofort annehmen. Er ist ein exzellentes Beispiel dafür, was ein ausgezeichneter Football-Artikel ist. Leider ist der Hauptautor Thalan seit etwas mehr als einem Jahr nur mehr sporadisch aktiv (was auch das dazugehörige Portal zu spüren bekommen hat). Inhaltlich ist der Artikel immer noch klasse und damit mindestens , wenn schon abgestuft werden muss. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 13:28, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt zuviele rote Links bei den Verweisen auf die Spieler. Das Gesamtpaket überzeugt deshalb nicht. -- Weiowei 21:07, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Rote Links sagen nichts über die Qualität des Artikels aus, sondern lassen lediglich darauf schließen, dass dieses Themengebiet in der Wikipedia noch dünn besiedelt ist. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 07:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: . wenn nicht doch noch  für einen zugegebenermaßen totalen Laien, der sich aber bestens informiert sieht! Jedenfalls aber exzellent für die Cheerleaders ;o] (→ das hab' ich nur hergeschrieben, damit doch noch ein paar Leut' reinschauen *grins*). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  19:05, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich habe mal die Zahlen und Fakten, Trainer und Spieler auf den neusten Stand gebracht. Einzig zur Geschichte sollte man vielleicht noch was schreiben zu den letzten zwei Saisons. Wenn sich dem jetzt noch Thalan annimmt, schaue ich den Artikel weiterhin als  an. -- Firefox13 11:51, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Wiederwahldiskussion 03. Juni - 25. Juli 2011 (Zurückstufung auf Lesenswert)  

message: Der korrekte Plural für das englische Wort "Lineman" ist nicht, wie hier verwendet "Linemans", sondern "Linemen".
Gerade bei einem Artikel über eine amerikanische Sportmannschaft ist ein solcher Fehler nicht angebracht.
Freundlicher Gruß, MSC
-- 84.56.30.138 22:14, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Grammatikfehler in der Tabelle "aktueller Kader" 

message: Zuerst einmal möchte ich die Autoren für einen recht guten Artikel loben, was ja mit der 2011 verliehen lesenswert-Auszeichnung auch zum Ausdruck kommt. 
Ich weiß nicht, aber die Überschriften Die fast unbesiegbaren Patriots und Die unbesiegbaren Patriots sind mE etwas subjektiv. Vor allem entspricht dies nicht der Realität. Es mag ein derzeit recht erfolgreiches Team sein, aber seit 2007 wurden sie doch einige Male besiegt. Ich würde es daher in erfolgreiche Periode oder Wiedererstarken, etc. abändern. Dann ist es auch etwas objektiver. 
Weiter ist die aktuelle Phase sehr ausgedehnt beschrieben. Auch dies finde ich fraglich. Da seit 2010 auch keine aktuellen Informationen eingeflossen sind, ist es schon kritisch, dass punktuell einige Jahre herausgenommen wurden... Es wäre z.B. möglich die 2000er Jahre zusammenzufassen (und möglicherweise etwas zusammenzustreichen. Nachtrag zu unbesiegbare Pats: Selbst in der sehr erfolgreichen Saison 2007 wurden sie letztendlich im Super Bowl geschlagen. Dann noch zur Spielphilosophie; während einige Punkte ja schön mit Einzelvermerken gekennzeichnet sind, drängt sich mir die Frage auf, ob es denn nicht allgemein erstrebenswerte und bei vielen Teams vorhandene Eigenschaften sind. Ich meine, es würde auch niemand auf die Idee kommen, es für den FC Bayern München als Alleinstellungsmerkmal zu sehen, dass sie sich anstrengen guten Fußball zu spielen. Genauso finde ich, dass starke Arbeitsmoral, Intelligenz, hohes Level an individueller Vorbereitung für das nächste Spiel und vor allem Teamarbeit keine Alleinstellungsmerkmale der Pats sind - das findet sich überall im Profisport. Daher finde ich, dass man diesen Abschnitt entweder streichen oder zumindest die "allgemeingültigen" Punkte herausstreichen kann. 
Es gilt also einige Sachen zusammenzuschreiben, etwas aktuellere Entwicklungen miteinzubringen - ja die Patriots spielen immer noch American Football und sogar recht erfolgreich (zweiter in der AFC).
Trotzdem ein gut geschriebener und informativer Artikel. --Sebbe xy (Diskussion) 00:53, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Dinge die Du ansprichst sehe ich gerade als Indizien dass der Artikel zwar schon voll mit Infos ist, aber eben alles andere als lesenswert. Er ist so "verfettet" und in Details einfach falsch (In "Artikel noch mal überarbeiten" weiter oben hatte ich mal auf die inhaltlichen Fehler aufmerksam gemacht) und übertrieben, dass es nicht mal Spaß macht etwas klarzustellen bzw. zu kürzen, da es ein Fass ohne Boden zu sein scheint. Die Überschriften sind so eigentlich direkt zu streichen, gekürzt gehört der Artikel auch an vielen Stellen. Dass er nicht topaktuell ist, ist schade aber auch nicht tragisch. Die Spielphilosophie gehört dringend geändert. Das sind größtenteils allgemeine Aufzählungen, wie sie belangloser nicht sein könnten und z.T. würde ich sie auch für die Patriots als "besonders zutreffend" (bzw. mind. über einen längeren Zeitraum) schlicht anzweifeln. Ganz streichen fände ich aber auch wenig hilfreich. Vielleicht müsste man hier rausarbeiten, dass das Team unter Belichick sich noch stärker als üblich individuell auf die Gegner einstellt und dafür (scheinbar?!) auch Woche für Woche in der Lage ist das halbe Playbook umzustellen und sich vermeintlich mehr an den Gegnern als an den eigenen Stärken orientiert. Ob das alles so ist und ob es dafür gute Quellen (abseits der Ostküstenmedien-Fanreporter und ihrer "Mastermind-Belichick"-Artikel) gibt, weiß ich aber auch nicht. Selbst wenn, wäre es im Artikel der Patriots m.E. nach mit drei Sätzen ausreichend beschrieben und gehört ausführlicher in den von Belichick. Insgesamt kann der Artikel einen guten Schuss Neutralität gut brauchen - wie eigentlich viel zu viele im NFL-Bereich, aber hier fällt es wegen dem "Bapperl" irgendwie immer doppelt auf. --mirer (Diskussion) 14:45, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, und ich bin Patriots-Fan. Der Bereich 1990-2008 ist total aufgebläht, und ab 2009 allenfalls ein Skelett. Der Spielphilosophie-Sektion ist m.E. ebenfalls grenzwertig, und allgemein ist die Quellenlage bedenklich, da viele boston.com-Artikel längst offline sind und databasefootball.com zwar viele Statistiken bietet, aber kaum Textinfos. Ich setze mich mal dran. X2 (Diskussion) 22:03, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das wäre klasse - es ist einfach eine undankbare Aufgabe, da an manchen Stellen Neuschreiben wohl schneller ginge. Wenn Du es überarbeitest/kürzt, könntest Du das in kleineren Häppchen machen?! Dann ist das später alles leichter nachvollziehbar. Das Diff-Tool der Wikipedia taugt leider nichts, wenn man größere Bereiche löscht/verschiebt und dazwischen was neuschreibt. --mirer (Diskussion) 22:44, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, ich versuche mich mal dran. Ich konzentriere mich mal darauf, den Teil ab 1990 zu kürzen, ab 2009 zu ergänzen und den „Strategie“-Teil, der sich mE mehr auf Belichick als auf die Patriots bezieht, in die Sektion ab 2000 (Belichicks Start) zu mergen. X2 (Diskussion) 23:52, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel von 110k auf 93k gestrafft. Zudem habe ich festgestellt, dass der Artikel im wesentlichen auf :en:History_of_the_New_England_Patriots basiert, der m.E. nicht umsonst nur als Querverweis auf der eigentlichen Seite :en:New_England_Patriots erscheint. X2 (Diskussion) 12:04, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch von mir nochmal ein Danke für die Straffung. Der Strategieteil war mir auch schon lange ein Dorn im Auge, da die Sportliche Strategie nicht vom Franchise sondern vom HC abhängt und deshalb eher im Artikel des HC erwähnt sein sollte. Gegen eine passende Einarbeitung in den Geschichtsteil habe ich allerdings auch nichts einzuwenden.--JTCEPB (Diskussion) 14:08, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Überschriften, Länge, Aktualität 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:22, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Tuck Rule Game (2002): Muss das nicht heißen "... wären die Patriots in Ballbesitz geblieben." ? So wie es jetzt da steht, wären beide Entscheidungen pro Oakland.--Mideal (Diskussion) 16:16, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt sollte es eindeutig sein.--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:11, 3. Feb. 2017 (CET)

text: (BK) Nein, wären sie nicht. Oakland hatte nach Eroberung des Fumbles den Ball und hätte bei Aufrechterhaltung der Entscheidung den Ball auch behalten (pro OAK). Da aber auf unvollständiger Pass entschieden wurde, gab es formal keinen Turnover und die Patriots wären weiterhin in Ballbesitz geblieben (pro NE). Ich kann da auch keine andere Interpretationsweise des Textes erkennen.-- JTCEPB (Diskussion) 17:16, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Tuck Rule game 

message: steht der Satz „Den Tiefpunkt markierte eine Anklage wegen sexueller Belästigung einiger Patriots-Spieler gegen die Reporterin Lisa Olson, ...“ der so für mein Verständnis äußerst unglücklich formuliert ist. Es klingt so, als ob mehrere Spieler die Reporterin angeklagt hätten. Da im weiteren Verlauf von Strafen gegen das Team und Spieler die Rede ist, ist es doch aber wohl eher so, dass es zu einer Anklage gegen einige Spieler wegen sexueller Belästigung kam, oder? JLKiel(D) 11:50, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In dieser Version steht es noch ausführlicher drin, dann hat es jemand sehr unglücklich gekürzt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:16, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hier ist es passiert.--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:25, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Im Abschnitt [[New England Patriots#1990–1999 – Kraft und Parcells]] 

message: Die Beschriftung der Grafik ist falsch. Während in den Säulen der Wert in Mrd mit Komma steht, ist die X-Linie mit Millionen. Derjenige, der die Grafik gemacht hat, sollte das mal korrigieren. XoHHoX-de (Diskussion) 09:45, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist eine über Vorlagen generierte Grafik, keine Commonsgrafik. Kannst also auch selber machen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:36, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Wert des Teams