Diskussion:Konverse

message: Warum eigentlich "in ihrer Epoche"? Konversen gab es bei den Zisterziensern doch noch bis in die 60er Jahre (und inoffiziell gibt es sie noch immer).
::Wer das geschrieben hat, sollte es belegen. Bei solch einem großen, weltweit verbreiteten Orden gibt es genug Literatur. Entscheidend ist auch nicht, ob es sie gab oder gibt, sondern wie sie behandelt wurden, wie mit ihnen umgegangen wurde und wie ihre rechtliche Stellung war. Noch nicht einmal die Bezeichnung, obwohl sie natürlich sofort eher an Ungleichbehandlung statt an Gleichstellung innerhalb der Gemeinschaft denken lässt. Der ursprünglichen monastischen Idee kann es nicht enstprochen haben, dass Leute, die sich auf Lebenszeit an die Gemeinschaft gebunden haben, nicht auch vollberechtigte, gleichberechtigte Mitglieder der Gemeinschaft wurden. Etwas anderes ist es, wenn Leute auch nur eine begrenzte Form der Zugehörigkeit, Einbindung, Beteiligung und Verantwortung anstrebten oder wünschten. Siehe Oblaten, Tertiarier, ggf. Familiaren (m.E. ein mehrdeutiger Begriff), Donaten (z.B. bei Karthäusern, über deren Stellung bin ich mir unsicher, sie lebten oder leben noch heute m.E. in der monastischen Gemeinschaft mit, erfüllen aber mehr dienende Funktion).--Frankenschüler 15:47, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Ihre Epoche" 

message: ... ich wollte grade nachgucken, wie *genau* die definiert ist, und siehe da: es gibt die Logik-Konverse hier nicht.
134.106.200.157 16:40, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Konverse ist auch ein Begriff aus der Logik 

message: Sollte mit Artikel Laienbruder zusammengelegt werden.
-- 86.56.84.241 12:27, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn, dann sinnvoll. Siehe Eintrag bei Laienbruder unter Disku.--Frankenschüler 15:49, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Konverse / Laienbruder 

message: @ Ulrich Waack: Sinnvoll ist in dem Fall nur die Unterscheidung von Laienmönchen (= ohne Priesterweihe) und Priestermönchen (= mit Priesterweihe). Die einen gehören zum Klerus (im strengen Sinne), die anderen nicht. --EHaseler 15:00, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nach meiner Kenntnis hatte die deutliche Mehrheit der Mönche keine Priesterweihe. Oder? Frdl. Gruß --Ulrich Waack 21:11, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In den Zisterzienserklöstern des Mittelalters gab es eine deutliche Entwicklung. Zuerst viele Priestermönche, dann eine starke Zunahme der Laienbrüder (Conversi). Bsp.: Rievaulx in Yorkshire: im Jahr 1167:  140 Chormönche und 500 Laienbrüder. (Quelle: Logan: Geschichte der Kirche im Mittelalter, Darmstadt 2005, S. 151). Aber für den Artikel spielen die Zahlen wohl kein Rolle. mfG.--EHaseler 11:05, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist weder der Begriff "Priestermönch" noch "Chormönch" geläufig und finde sie auch nicht im Lexikon des Mittealters. "Chormönch" kann ich gut verstehen als (auch bildlich-räumlichen) Abgrenzungsbegriff zu den übrigen Klosterinsassen, den Konversen. Aber "Priestermönch" scheint mir ein Widerspruch in sich zu sein; entweder man ist (Welt-)Priester oder Mönch. Das gängiste Merkmal des Priesters scheint es mir zu sein, dass er die Sakramente erteilen darf. Dass dürfte bei Mönchen (u. a. wegen ihrer manchmal geringen Bildung) nicht die Regel gewesen zu sein. Aufgabe des Klosters war nicht die Seelsorge. Anders verhält es sich bei den Stiftskapiteln, die nicht selten mit Klöstern verwechselt werden, weil sie mit Kreuzgang an eine Kirche grenzen (z. B. in Magdeburg und Jerichow). Das sind Klerikergemeinschaften, und ich gehe davon aus, dass die Stiftsherren in der Regel die Priesterweihe hatten, anders als die Mehrzahl der Mönche. In diesem Artikel wird zwischen Mönchen mit und ohne Priesterweihe unterschieden. Ich kann mir vorstellen, dass wegen des Priestermangels Mönche heutzutage öfter zum Priester geweiht werden, aber im Mittelalter ist das mit großer Wahrscheinlichkeit nicht der Fall gewesen. Wer weiß Genaueres? Frdl. Gruß --Ulrich Waack 16:01, 23. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich muss mich entschuldigen: Prof. Schich hat mir gestern abend mündlich bestätigt: Ja, es gibt den Begriff "Priestermönch", und ja: die Mehrheit der Mönche bei den Zisterziensern (eines seiner Spezialgebiete) waren Priestermönche. Beim wem die geistigen Gaben nicht ausreichten, der wurde/blieb Konverse. Sorry. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 10:15, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mönche und Priestermönche 

message: „Auch“ ist in dem umstrittenen Satz der Einleitung kein bloßes Füllwort, sondern gibt der Aussage des Satzes stilistisch einen anderen Akzent: Mit „auch“ wird vermittelt, dass verantwortungsvolle Tätigkeiten gegenüber den einfachen eher die Ausnahme waren; ohne „auch“ stehen einfache und verantwortungsvolle Tätigkeiten gleichrangig nebeneinander. Da dies offenbar nicht gemeint ist, habe ich das Wort wieder eingesetzt. --Jossi (Diskussion) 15:33, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Jossi, genau das wars.--Turris Davidica (Diskussion) 09:34, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Füllwort?