Diskussion:Nike des Paionios

message: An diesem Artikel fallen mir keine Verbesserungen mehr ein. Ich möchte diesen Beitrag demnächst ebenfalls für einen lesenswerten Artikel kandidieren lassen. Vielleicht habt ihr noch gute Verbesserungsvorschläge. Herzlichen Dank. --Hannibal21  13:34, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: vielleicht mal kurz gleich am Beginn des Artikels schreiben, dass es sich um eine orginale Statue des Paionios (und keine römische Kopie) handelt. Bei meinem Halbwissen zum Thema griechischer Plastik bin ich davon ausgegangen, dass es heute kaum orginale Werke von namentlich bekannten Meistern gibt und ich habe angenommen, dass dies eine römische Kopie sei. Ich habe erst erschlossen, dass es ein Orginal ist, nachdem ich diesen und den Artikel Paionios durchforsted habe. Gruss -- Udimu 14:15, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Herzlichen Dank für die doch recht konkreten Hinweise. Ich werde am Wochenende mal schauen, das ich eure Tipps umgesetzt bekomme. --Hannibal21  10:46, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist noch der Kopf nach der Auffindung. Soll ich den auf Commons hochladen? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 19:50, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Machet, Otze! Marcus Cyron, Disk. 01:49, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Review: 19. August - 8. Oktober 2009 

message: Grundsätzlich finde ich den Artikel sehr lehrreich, allerdings fehlen mir an manchen Stellen Hintergrundinformationen, die mir das Verständnis erleichtern würden. 
Beispielsweise sollte schon in der Einleitung gesagt werden, dass es sich bei dem nicht näher benannten Krieg um den Peloponnesischen Krieg handelt. Das diese Tatsache erst nach und nach durchsickert, hat mich schon gestört. 
Im Abschnitt zu den Inschriften wird gesagt, die Messenier hätten den besiegten Feind aus Angst vor den Spartanern nicht genannt. Das bedarf einer näheren Erklärung, denn die Zitate erläutern das auch nicht zufrieden stellend.
Was eine Krisisinschrift ist, bleibt leider auch im Dunkeln (welche Krise hatte man denn, dass man in den Sockel einer Statue meißeln musste?), auch ihr historischer Kontext sollte genannt werden. Das Auftauchen römischer Konsuln und des Generals Mummius verwirrt den Laien, denn immerhin war bislang von Griechenland die Rede. Ich würde daher auch die näheren und ferneren Umstände beschreiben, die sich hinter Mummius Aufenthalt in Griechenland verbergen: die römische Dominanz in Griechenland inklusive der Zerschlagung Makedoniens, aufkeimender Widerstand in Griechenland, Erhebung (der Archäische Bund oder wie war das noch?) und Bestrafung durch Rom. Im Zuge dieses Krieges ist Mummius meines Wissens nach nach Griechenland gekommen, hat Korinth geplättet und überhaupt unter den Hellenen gewütet (und Kunst gestohlen). 
Ich kann nicht so genau sagen, woran es liegt, aber ich finde den Abschnitt "Aufstellungskontext" etwas konfus. Einige Sachen dazu schreibe ich hier gerne auf:
"Die Herausstellung dieses spartanischen Sieges ist jedoch nicht allein auf die Gunst der Götter zurückzuführen. Vielmehr ist das Anathem als Zeichen der militärischen Überlegenheit des spartanischen Staates [...]" Ist klar, die Existenz von Göttern ist bekanntermaßen umstritten, während Siege meistens auf militärischer Überlegenheit beruhen. Ich würde es daher kürzer fassen und eine Formulierung wie "Die Herausstellung dieses spartanischen Sieges sollte die militärische Überlegenheit des spartanischen Staates gegenüber den Athenern demonstrieren" verwenden.
"[...] und tilgte den Erfolg der Spartaner" klingt seltsam, denn der Sieg der Spartaner wurde mit der Aufstellung der Nike nicht ungeschehen gemacht. Eine Ergänzung in Form von "tilgte den Erfolg der Spartaner symbolisch" oder "schmälerte den Erfolg der Spartaner symbolisch" wäre insofern sinnvoll. 
Zu den Niken des Lysander würde ich gleich schreiben, dass sie nur durch eine Erwähnung von Pausanias bekannt sind.
--Fecchi (Bewertung) 12:07, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Fecchi