lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Regine Günther

message: Die Umstellung der Altglassammlung in Berlin, die Abschaffung der Haus- und Hoftonnen sollte in die Kritik mit aufgenommen werden.
Ich habe bereits selbst den Artikel aktualisiert, da ich jedoch selbst betroffen bin fällt mir eine objektive Bewertung schwer.
Die gelisteten Quellen belegen Kritik und Kontroverse um das Thema.
* http://daniel-buchholz.de/umweltschutz/altglas-hoftonnen-ploetzlich-verschwunden
* https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2019/07/berlin-glas-recycling-hinterhof-tonnen-kommen-weg.html
* https://www.bz-berlin.de/berlin/senat-klaut-uns-die-altglas-tonnen-vom-hof
* https://www.morgenpost.de/berlin/article226612319/Altglas-Tonnen-auf-Berliner-Hoefen-werden-abgeschafft.html
* https://www.tagesspiegel.de/berlin/entsorgung-von-altglas-in-berlin-jetzt-machen-wir-buerger-die-drecksarbeit/25230642.html
* https://weddingweiser.de/das-wichtigste-der-woche-im-wedding-21/
* https://taz.de/Umstellung-der-Altglassammlung/!5613802/
* https://afdreinickendorf.de/6-000-bewohner-der-rollbergesiedlung-in-waidmannslust-betroffen-wohin-mit-dem-altglas/
--Marcmoe (Diskussion) 17:11, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Danke, Marcmoe. Habe umseitig mit Änderungen und Ergänzungen gesichtet und die Links oben mit Aufzählungspunkten übersichtlich angeordnet. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:39, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ergänzung Kritik
Diskussion:Čistá u Rovné

message: Kann das sein, dass es sich hierbei in ganz Mitteleuropa um die einzige Gemeinde mit Stadtrecht handelt, die zur Wüstung geworden ist? In der Liste abgebaggerter Ortschaften etwa sehe ich nur Gemeinden und Ortsteile, keine Städte und auch sonst fällt mir kein Beispiel ein, wo eine Stadt "vom Erdboden verschwunden" wäre. Geht man weit genug zurück in der Geschichte, gibt es natürlich genügend Beispiele für Städte, von denen nur noch Ruinen übrig sind; aber gibt es sowas auch für die Zeit ab dem Aufkommen des Stadtrechts im Mittelalter? Kennt jemand Beispiele? Sonst wäre das vielleicht eine Erwahnung im Artikel wert. --Proofreader (Diskussion) 17:23, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: @Proofreader Nein, es gibt in Tschechien mehrere ehemalige Orte mit Stadtrecht, die als Wüstungen zu betrachten sind. Das Wüstfallen dieser Städte hatte mehrere Gründe:
1. Einrichtung von Truppenübungsplätzen, wie in Lauterbach geschehen. Der Ort Duppau verschwand aus dem gleichen Grunde.
2. Der sog. ODZUN, das bezeichnet stark beschönigend die 1945 begonnene Vertreibung der deutschsprachigen Minderheit aus der damaligen Tschechoslowakei. 
- LeseBrille - 2003:CF:717:D681:2994:6A7:8EBF:2C57 21:28, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Einzige Wüstung, die vormals Stadt war?
Diskussion:Liste der Schulerzählungen in Literatur und Medien

message: In den Rahmen dieses Artikels gehörte wohl auch Mao von Friedrich Huch. (Da die Lektüre bei mir Jahrzehnte zurückliegt, kann ich mich nicht genau genug erinnern, um das Werk hier selbst richtig unterzubringen. Vgl. a. Wenchao Li (Philosoph)#Schriften). Qaswa (Diskussion) 17:26, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  mögliche Ergänzung ?
Diskussion:Peter Perchtold

message: Übertragen von [[BD:RoBri]]:

message: Guten Abend,
Ich versuche schon seit Wochen und Monaten falsche Tatsachen, nicht neutrale, negative Formulierungen auf der Wikipedia eines Bekannten zu verändern und weitere erwähnenswerte Fakten einzufügen, allerdings wird mir jedes Mal nach einer Änderung direkt wieder das Geänderte gelöscht?!
Können sie mir diesbezüglich helfen bzw. dies erklären?!
Liebe Grüße 
Mummysorry Mummysorry (Diskussion) 20:14, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hallo. Die Inhalte sind belegt, siehe WP:Q, und die möchtest du bitte weder entfernen noch ändern. Wenn du andere, weitergehende und belegbare (WP:Q!) Infos hast, dann kannst du sie unter Beachtung des neutralen Standpunktes im Artikel unterbringen. Im Zweifel nutze bitte die Diskussionsseite der Artikels. Gruß, --Roger (Diskussion) 20:19, 30. Dez. 2019 (CET)

text: Als damals einfügender: Mir ist durchaus auch klar, dass nicht jede Aussage, die in der Presse steht, zu 100% der Wahrheit entspricht. Das ist aber ein Schicksal, mit dem Wikipedia und im Zweifelsfall auch einzelne Personen leben müssen. Das ganze wurde vom Sydney Morning Herald (nicht gerade das größte Käseblatt in Down Under) über ein Jahr nach der Suspendierung des Klubs scheinbar auf Grundlage gerichtlicher Unterlagen berichtet, von daher tue ich mir etwas schwer damit, diese Information einfach zu verschweigen. Ein bloßes Herauslöschen macht es übrigens auch kaum besser, die Aussage davor lautet ja immer noch, dass eine Zahlung verweigert wurde. Professional Footballers Australia war auch noch involviert, die bestätigten 2013 ebenfalls diese Aussage (siehe hier), die waren in der Vergangenheit auch nicht schweigsam, wenn sie irgendwo Spielerrechte durchgesetzt bekommen haben.. in die Richtung findet sich aber auch nichts. Ureinwohner uff 21:04, 30. Dez. 2019 (CET)

text: Ich habe die Erfolge als Co-Trainer ergänzt. Bitte beachte für weitere Änderungen dringend WP:Q! Danke, Roger (Diskussion) 09:48, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Peter Perchtold
Diskussion:993

message: Wenn ich mir den Artikel zur Krone so durchlese, gibt es offenbar begründete Zweifel daran, dass das Stift Essen tatsächlich anno 993 diese Krone erhalten hat. Eine zeitgenössische schriftliche Schilderung einer solchen Schenkung existiert wohl nicht und in der neueren Forschung wird die Krone stilistisch offenbar der Zeit Heinrichs II. zugeordnet. --Proofreader (Diskussion) 20:38, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Scheint so. Lt. Artikel gibt es allerdings auch immer noch valide Argumente, dass es sich tatsächlich um die Krone Ottos III. handeln könnte. Mein Vorschlag: Die Zweifel in den Eintrag einarbeiten, aber nicht unbedingt ganz löschen. Was wir mit dem Bild in der Jahresbox machen, steht auf einem anderen Blatt. Ein solch zweifelhaftes Ereignis sollte wohl nicht die Top-Schlagzeile sein. Ich werde nachdenken, aber wohl erst im kommenden Jahr. ;-) Guten Rutsch --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 20:52, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Kurzer Nachtrag: Die Potsdamer Schenkungsurkunde, die ich gerade reingestellt habe, wäre eine Idee für das Jahresboxbild. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 20:59, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Essener Krone]]
Diskussion:Musikbogen

message: Warum ist der Artikel nicht mit dem englischprachigen Artikel Musical bow verlinkt, obwohl diese Übersetzung schon in der Einleitung genannt wird. Im englischsprachigen Artikel Musical bow ist leider der deutschsprachige Artikel Mundbogen verlinkt, obwohl Mundbogen nur eine Teilmenge von Musikbogen ist. Auch die Verlinkungem zu den weiteren Sprachen sind dahin zu überprüfen. 
--Keolad (Diskussion) 20:55, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja, "Musikbogen" ist der Oberbegriff. Hier gibt es 2 Artikel, aber :en:Musical bow behandelt beides und :en:Mouth bow ist eine Weiterleitung dorthin. Interwiki-Verlinkungen werden nicht in diesem Artikel, sondern bei Wikidata eingerichtet/geändert. -- Bertramz (Diskussion) 22:10, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:Hochfest

message: Was will mir dieser Satz sagen: "Einige Hochfeste haben auch eine eigene Vorabendmesse."?
Vorabendmessen gibt es ja auch an Samstagen bei weitem nicht überall. Vor Hochfesten sind sie mir sogar völlig unbekannt. Nicht mal am Hochfest selber ist unbedingt eine Messe. Wenn dieses kein Feiertag ist, kenne ich das nur so, dass dann eine Messe gefeiert wird, wenn das an dem Tag auch sonst üblich wäre. An Peter und Paul war jedenfalls bei uns eine Messe (Lesung und Evangelium entsprechend dem Hochfest), weil wir an dem Samstag mit der Vorabendmesse dranwaren, die andere Kirche des Pfarrverbands hatte keine Messe. 2020 wird Peter und Paul am Montag sein, da wird es wohl keine Messe geben.--2003:E9:A743:B8D3:F857:B4EC:E166:2F14 21:45, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ob an Hochfesten in jeder Kirche Messfeiern stattfinden, ist nicht die Frage. Der Satz "Einige Hochfeste haben auch eine eigene Vorabendmesse" kann höchstens heißen, dass es dafür ein eigenes Proprium (Liturgie) gibt, wie es zB für Weihnachten mit der Missa in nocte der Fall ist oder Ostern mit der Osternacht. Ob das hier aber mit "Vorabendmesse" gemeint ist, ist fraglich. @Benutzer:Turris Davidica, der den Satz beigesteuert hat, ist zurzeit leider nicht aktiv und kann ihn somit nicht belegen und nicht erklärfen. Ich nehme den Satz daher mal raus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:45, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Okay, das ist was anderes. Wie ich im Schott gesehen habe, gibt es spezielle Texte für den Vorabend für Johannes der Täufer, Peter und Paul und Mariä Himmelfahrt. Auf den Gedanken bin ich jetzt nicht gekommen, denn die übliche Vorabendmesse kennt ja keine eigenen Texte.--2003:E9:A743:B8B7:8CC2:DF92:8445:F5C8 20:03, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das sind wohl die Relikte der früheren Vigiltage, die diese Feste hatten (siehe Grundordnung des Kirchenjahres Nr. 11).--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:11, 31. Dez. 2019 (CET)

text: ;Klingt plausibel...--2003:E9:A743:B8B1:429:D4A1:6611:A706 16:38, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorabendmessen? 

message: „Ein Hochfest […] ist in der geltenden liturgischen Ordnung der katholischen Kirche ein Festtag des Kirchenjahres mit dem höchsten liturgischen Rang vor Festen, gebotenen Gedenktagen und nichtgebotenen Gedenktagen.“
Höchster liturgischer Rang vor Festen? Wie ist das gemeint? --Seth Cohen 17:20, 21. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nun, da merke ich dann wohl eine gewisse Betriebsblindheit, zumindest finde ich den Satz verständlich: Hochfeste haben den höchsten liturgischen Rang inne, sie sind also hierarchisch noch höher angesiedelt als (in absteigender Reihenfolge gelistet) Feste, gebotene Gedenktage und nicht gebotene Gedenktage. --Josefma (Diskussion) 20:47, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Höchster liturgischer Rang vor Festen 

message: Sollte man die liturgisch geprägten Zeiten nicht in chronologischer Reihenfolge des Kirchenjahres anführen? (Advent, Weihnachtszeit, Fastenzeit, Osterzeit) --2003:D4:C702:6701:C475:224B:A754:A979 12:58, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Reihenfolge
Diskussion:Andreas Nohl

message: Der "Artikel" liest sich, als wäre er von einem Claqueur, oder wenn man seine Interviews liest und weiß, was für ein selbstverliebter, arroganter Batzen Mensch diese Figur ist, von ihm selbst geschrieben worden. --2003:C1:6706:DD19:F80D:72ED:2852:ECC0 21:59, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel?
Diskussion:Motherless Brooklyn (Film)

message: „der Ganove namens Frank Minna“ – ist er in der Buchvorlage tatsächlich Ganove? Im Film ist er ja ebenfalls Privatdetektiv, und das ergibt ein vollkommen anderes Mordmotiv. --Mushushu (Diskussion) 22:32, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Buchvorlage: Ganove?
Diskussion:Autobahnkreuz Saarbrücken

message: Gibt es eigentlich einen Grund, warum das AK zwischen A1 und A8 denselben Namen trägt, wie das AD zwischen A6 und A620? Sie heißen zwar beide Saarbrücken, wobei das eine "Dreieck Saarbrücken" und das andere "Kreuz Saarbrücken" jedoch würden sie ja gleich beschildert und es ist ja wirklich ungewöhlich, dass es in Deutschland zwei Autobahnknotenpunkte gleichen Namens gibt.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 22:42, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Namensgleichheit mit Autobahndreieck A6/A620
Diskussion:Autobahndreieck Saarbrücken

message: Gibt es eigentlich einen Grund, warum das AD zwischen A6 und A620 denselben Namen trägt, wie das AK zwischen A1 und A8? Sie heißen zwar beide Saarbrücken, wobei das eine "Dreieck Saarbrücken" und das andere "Kreuz Saarbrücken", jedoch würden sie ja gleich beschildert und es ist ja wirklich ungewöhlich, dass es in Deutschland zwei Autobahnknotenpunkte gleichen Namens gibt.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 22:44, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Namensgleichheit mit Autobahnkreuz A1/A8
Diskussion:Thomas Rechentin

message: Wäre von Interesse. --Malabon (Diskussion) 23:18, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Erledigt! --Koschi73 (Diskussion) 12:05, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Parteimitgliedschaft?
Diskussion:John Penn (Gründervater)

message: Nachdem ich mir ein paar Links auf John Penn angesehen habe, musste ich feststellen, dass das Lemma aufgrund mehrerer Persönlichkeiten zur Fehlverlinkung einlädt. Ich schlage daher eine Verschiebung nach John Penn (Gründervater) vor, was immer noch kürzer als :en:John Penn (North Carolina politician) ist. Die John Penn (Begriffsklärung) würde dann hierher verschoben. -- Gruß, 32X 03:53, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nachdem es keinen Widerspruch gab, hab ich es durchgeführt. Fazit: Die meisten Links kamen erwartungsgemäß von der Navigationsvorlage, echte Artikelverlinkungen gibt es derzeit gerade einmal 9. Zieht man davon den Nekrolog, die Namens- und Nachnamens-BKS sowie den Eintrag in der Wikipedia-Liste der Biografien ab, bleiben noch 5 Artikellinks übrig. Zwei weitere John Penns kommen (ebenso bereinigt) auf jeweils 4 Links, die Verschiebung war also gerechtfertigt. Bei der Gelegenheit konnte auch ein gänzlich falscher Penn korrigiert werden. :) -- Gruß, 32X 15:52, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verschiebung sinnvoll
Diskussion:Martin Anton Seltenhorn

message: Mir scheint es, als ob hier Details zweier Personen (Brüder?) vermischt wurden. Lt. Peter Becker (1997) siehe hier, erhielt Johann Martin Seltenhorn, ein Schwiegersohn von Innozenz Anton Warathy und jüngerer Bruder von Josef Anton Seltenhorn (welcher seit 1740 in Kraiburg tätig gewesen sein soll) 1759 die Malergerechtigkeit in Burghausen. Es scheint, als wäre die im Artikel genannte Eheschließung seine gewesen. Johann Martin erhielt eine akademische Ausbildung in Wien und starb 1768 in Burghausen. --XoMEoX (Diskussion) 07:23, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verwechslungen mit Johann Martin Seltenhorn?
Diskussion:Bischofspalast (Vittoriosa)

message: Vermutlich wurde 1620 in Valletta ein neuer Bischofspalast errichtet? Außerdem gibt es den eigentlichen Bischofspalast in Mdina. Darum und aus Gründen der Namenskonvention plädiere ich für Verschiebung nach Bischofspalast (Vittoriosa). --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Völlig richtig, das Lemma war nur ein „Notname“. Ich stimme zu und verschiebe. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:57, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ute Remus

message: Artikel sagt in Einleitung 1941, erster Beleg sagt 1940, Personendaten 1949. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:35, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Schnabeltassentier, danke für deine wie immer zuverlässige Aufmerksamkeit  – die 1940 halte ich für einen Fehler, da sonst durchgängig 1941 zu finden ist (nur dringelassen wegen Hamburg, ich schau aber mal nach konsistenteren Belegen). PD habe ich korrigiert, das waren meine krummen Pfoten ;-) --elya (Diskussion) 10:42, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:967

message: "Pulheim wird erstmals als „Polhem“ in einer Urkunde erwähnt, die der Kölner Erzbischof Anno II. für das von ihm gegründete Stift St. Georg ausstellen lässt." Das kommt kaum hin, da Anno erst 1010 geboren wird. 
: Tja, in der Tat sehr seltsam. Der Eintrag bei Pulheim#Geschichte wurde offensichtlich von der Webseite der Stadt kopiert und dann hierher weiter. Es gibt jetzt aus meiner Sicht drei Möglichkeiten: 1. Es war das richtige Jahr und ein anderer Erzbischof, oder 2. es war genau 100 Jahre später und der richtige Bischof oder 3. es ist schlicht und ergreifend alles völlig falsch. Aufgrund der Unsicherheit würd ich den Eintrag hier jedenfalls einmal rausnehmen. lg und ein schönes neues Jahr --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:27, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das St. Georg-Stift hat Anno II erst gegründet - da kann keine Urkunde aus 967 für existieren. Damit kann da Pulheim auch nicht drin erwähnt sein. EB war 967 Folcmar. -- .Tobnu 13:35, 31. Dez. 2019 (CET)

text: War auch meine Vermutung. Nur hab ich hier in Dresden nix zur Regionalgeschichte von dort. --Methodios (Diskussion) 22:42, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Anno II.
Diskussion:Sperrkassierer

message: Ich bin zwar glücklicherweise kein Sperrkassierer, aber dieses How-To, wie man die loswird, ist schon sehr verletzend. Wird hier der Bock zum Gärtner gemacht? Aber keine Sorge, bald geht das vollautomatisch, da helfen auch aufgehetzte Hunde nichts mehr... He Leute, es geht um 0,4% aller Stromkunden! Da darf doch auch mal was positives über diese armen Sperrkassierer drinstehen. Und nicht nur über die säumigen Kunden, die den ganzen Tag den Fernseher laufen haben!--Ulf 10:51, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  nettes How-To
Diskussion:Neo-Feudalismus

message: Wäre es nicht besser, das Lemma nach Neo-Feudalismus oder Neofeudalismus zu verschieben? Louis Wu (Diskussion) 10:57, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich aus so. Wir haben ja auch keine Artikel über Marxism oder Liberalism. --Malabon (Diskussion) 18:46, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist mal wieder eine Übersetzung aus dem Englischen ohne Versionsimport, Zu Habermas würde man ja eigentlich hier deutschsprachige Literatur erwarten dürfen. --Enzian44 (Diskussion) 10:59, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt um einen Nachimport gebeten. Louis Wu (Diskussion) 11:21, 3. Jan. 2020 (CET)

text: Hab jetz verscoben, außerdem wurden die englischen Versionen nachimportiert. Louis Wu (Diskussion) 11:03, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Golf von Valencia

message: Vinaròs macht irgendwie keinen Sinn. Dort befindet sich überhaupt gar kein markantes Küstenmerkmal, das irgendwie als entsprechender geographischer Marker dienen könnte. Und die Stadt liegt keine 50 Kilometer südlich des Ebrodeltas.Der spanische Artikel sagt, der Golf reiche bis zum Cabo de Tortosa (Ebrodelta), der katalanische Artikel sagt hingegen, der Golf reiche nur bis Orpesa, wo es mit dem Cap d’Orpesa tatsächlich auch eine Landspitze gibt, die so ein nördliches Ende plausibel markieren könnte. Belegt ist freilich keiner von beiden. Die Beschriftung in physischen/topographischen Karten wie dieser stützt eher das „kleinere“ Konzept. --Gretarsson (Diskussion) 13:12, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nördliches Ende der Golfküste
Diskussion:Otto Franz Geyer

message: Der unter Schriften verlinkte Matthias Geyer führt zum Artikel des Spiegel Autors Matthias Geyer. Der Bearbeiter des Buches Geologie von Baden-Württemberg ist aber nicht mit diesem identisch. Der Bearbeiter ist der Inhaber von Geotourismus Freiburg Dr. Matthias Geyer. 
Danke, korrigiert (der Artikel zum Spiegeljournalisten entstand später).--Claude J (Diskussion) 12:21, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Link zu Matthias Geyer
Diskussion:Wolfgang Rögner

message: Es erscheint naheliegend anzunehmen, dass er der Sohn von Heinz Rögner ist. Sollte deshalb auch genannt werden - und falls doch nicht ist auch das erwähnenswert. 2003:C6:8F16:1000:A427:EFA1:D441:87C5 12:44, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Sohn von Heinz Rögner?
Diskussion:Ethnische Deportationen in der UdSSR

message: Hallo Modun, auf Wikipedia:Importwünsche wäre bitte der Originaltitel zwecks nachträglichem Import der Versionsgeschichte aus ru:WP einzutragen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:17, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Versionsimport 

message: Wie drüber schon angedeutet, ist dieser Artikel zu einem wichtigen Thema des Stalinismus weiter in einem furchtbar alles mit allem vermischenden Zustand und regelrecht stereotyp. Er muss zuerst einmal auf die (fast) vollständigen Deportationen aufgrund ethnischer/ nationaler Zugehörigkeit entschlackt werden. "Kulaken"-Verfolgungen, sonstigen stalinistischen Verfolgungen, individuelle Verbannungen, soziale/ politische "Klassenkampf"- Deportationen ins GULag-System allgemein, interne Besiedlungs- oder "Bevölkerungsaustausch"-Politiken zwischen Sowjetrepubliken oder sozialistischen Satellitenländern, Erklärungen, was Deportationen eigentlich sind und wo Sibirien eigentlich liegt (mal abgesehen, dass die meisten nach Mittelasien gingen), Iwan der Schreckliche usw. - das muss alles raus, höchstens als Kotext zu erwähnen. Sonst wird dieses wichtige Thema, das schon in Chruschtschows bekannter Geheimrede zur Entstalinisierung eine wichtige Rolle spielte, nie in irgendeinen verständlichen und systematischen Artikel kommen. Grüße--WajWohu (Diskussion) 00:41, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung wirklich notwendig
Diskussion:Marie Schnür

message: Auf der Seite Angelo Jank steht, er sei der Vater von Marie Schnürs unehelichem Sohn gewesen.--Medved G. (Diskussion) 13:32, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: ...und gemäß Einzelnachweis 2 ist das falsch. --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 14:19, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Jein, ich würde beide nennen, Angelo Jank als Vater steht bspw. auch bei Hildegard Möller. Guten Rutsch ins Neue Jahr wünscht --Alinea (Diskussion) 16:00, 31. Dez. 2019 (CET)

text: Meinst Du vielleicht EN 3 (Brigitte Roßbeck 2015)? Im EN 2 (Familienchronik) wird nur Marie erwähnt, nicht aber ihr Sohn oder sein Vater. Auch gemäss Brigitte Salmen: Maria Marc. Leben und Lebenswerk (S. 8) ist Angelo Jank der Vater, darum sollten beide genannt werden! Hodsha (Diskussion) 10:46, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt umseitig eingefügt, werde jedoch weiterhin versuchen, das Rätsel noch zu lösen (evtl. gibt es ja Angaben dazu im Geburtsregister Paris). Viele Grüße --Maimaid ✉ 17:37, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sohn
Diskussion:Castellbach

message: das Foto vom Castellbach bei Stadtschwarzach zeigt meiner Meinung nach den Silberbach. Für den Castellbach führt das abgebildete Gewässer viel zu wenig Wasser. Ich tippe da auf diese Kameraposition Blick bachabwärts. Mir ist die genaue Situation in Düllstadt nicht bekannt. Ist der Silberbach ein Nebenarm des Castellbaches? Dann sollte es in der Bildbeschreibung noch ergänzt werden. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 13:39, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das Einzugsgebiet des Silberbachs liegt außerhalb des Einzugsgebiet der Schwarzach. --Anarabert (Diskussion) 13:59, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text:   ja du hast recht. Da ist mir ein Fehler unterlaufen, ich werde das Bild ersetzen. --Monandowitsch (Diskussion) 10:30, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Foto vom Castellbach bei Stadtschwarzach
Diskussion:Aufbau: Kulturpolitische Monatsschrift

message: Ich werde den Artikel auf das ursprüngliche Lemma Aufbau: Kulturpolitische Monatsschrift zurückverschieben, wenn es keine Einwände gibt. Grund: Der Untertitel reicht zur Unterscheidung und ist eindeutig. DDR-Zeitschrift ist nicht korrekt (1945 gab es noch keine DDR) und unnötig markierend.--Mautpreller (Diskussion) 13:42, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Margaret Oliver

message: Der Artikel ist ordentlich, da gehören keine Bauklötzer rein. --M@rcela   13:52, 31. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Aber natürlich, Sätze wie „Sie war immer wieder schockiert davon, wie die Polizei trotz starker Anhaltspunkte nicht aktiv geworden war und es nie zu Strafprozessen gekommen war“ könnten so auch im Brockhaus stehen. Wie manche ihr fehlendes Interesse an seriöser enzyklopädischer Arbeit doch immer wieder mit einem einzelnen Satz entlarven können. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 13:55, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bauklotzeritis
Diskussion:Lauren Ridloff

message: Ist halt die Frage, ob man creative writing mit "kreatives Schreiben" übersetzen sollte. Gemeint jedenfalls ist "kreierendes Schreiben".
:Scheint auch im deutschsprachigen Raum mittlerweile so verwendet zu werden, siehe Kreatives Schreiben, Kreatives Schreiben und Kulturjournalismus, ,  etc. DestinyFound (Diskussion) 13:59, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  kreativem Schreiben
Kategorie Diskussion:Fylkesting-Abgeordneter (Agder)

message: Um später einer möglichen Verwirrung entgegenzutreten: Die Unterkategorie Vest-Agder fehlt deshalb, weil es derzeit wohl keinen deutschen Wikipedia-Artikel eines Politikers gibt, bei dem vermerkt ist, dass er mal im Fylkesting der Provinz saß. Grundsätzlich müsste sie sonst natürlich als Unterkategorie von dieser Kategorie eingefügt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:57, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unterkategorie Vest-Agder