Portal Diskussion:Recht/Liste der Rechtsthemen

message: Vorschlag zur Formatierung der Liste:
#Lateinische Wendungen mit Großbuchstaben am Anfang, wie in der Artikelüberschrift z.B. "Nemo tenetur se ipsum accusare"
#Hinweis auf Weiterleitung mit "=>" z.B. Nottestament => Testament. Grund: Das ermöglicht einen schnellen Überblick, welche Sichwörter als Artikel existieren und welche nur in einem anderen Artikel behandelt werden. Dann kann man auch schnell prüfen, ob der Begriff dort tatsächlich behandelt ist. -- Vilsecker 10:30, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Formatierung 

message: verschieben zu "Wortfeld Recht"? nerd
: Eher nicht. Man muss sich überlegen, ob man da wirklich eine Parallelstruktur zu den Listen schaffen will. Diese Seite hier könnte genauso gut unter z.B. "Liste mit Rechtsthemen" laufen. Unter einem Wortfeld stell ich mir ein wenig was anderes vor (etymologische Herkunft etc.).
::Ich hab es jetzt einfach mal umbenannt *duck* --Warp 16:17, 21. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen "Liste" passt schon! -- Vilsecker 19:18, 21. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Liste 

message: Kurze Zwischenfrage: Soll diese Liste weiter vervollständigt werden? Ich weiß, dass es sich dabei nicht um einen Artikel handelt. Ich finde es aber gut, wenn es diese Liste gibt, da sie aufzeigt, wieviel zum Thema Recht noch fehlt, bzw. was es schon gibt und was nicht. Wenn also niemand etwas dagegen hat, werde ich diese Liste noch weiter vervollständigen und einen Teil der entsprechenden Artikel schreiben, soweit es meine Zeit zulässt. Ich weiß auch, dass es JuraWiki (http://www.jurawiki.de) gibt, aber ich habe mich dort noch nicht so groß umgesehen und fände es schöner und wichtiger, wenn die wikipedia möglichst schnell vervollständigt wird. Schließlich handelt es sich bei einer Enzyklopädie um eine Sammlung von Wissen aus allen Fachgebieten. Und JuraWiki scheint mir doch mehr nur für Fachleute.
:: Stimmt schon, JuraWiki richtet sich vor allem (aber nicht nur) an Juristen. Davon abgesehen ist JuraWiki halt keine Enzyklopädie, sondern kümmert sich um das, was an Rechtsthemen übrig bleibt (und das ist eine ganze Menge, z.B. Arbeitshilfen, Klausurtipps, Linklisten u.v.m.). Ich finde die Liste als Rechtslexikon sehr gut. -- RalfZosel
:Also ich bin auf jeden Fall für das Weiterführen der Liste - das Argument, dass Listen die Vollständigkeit eines Fachgebiets gut zeigen ist allgemein bekannt und akzeptiert. Die Frage ist eben, ob man das Ding nicht einfach Liste nennen sollte, wenn es eine Liste ist. --Warp 15:54, 21. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Soweit die Liste rote Links enthält, also Links auf nicht existierende Artikel, ist das meiner Ansicht nach OK. Erstens, sieht eh jeder, dass der Artikel nicht exisitiert und die Liste soll ja nicht "schön", sondern sinnvoll sein, und zweitens gibt es die Kategorisierung von Artikeln. In den entsprechenden Übersichten tauchen ohnehin keine roten Links auf. -- 84.155.140.21 09:16, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Sinn der Liste / Vollständigkeit 

message: #Abgabe (Erklärung): Ein Artikel zu diesem Lemma liefe auf einen Wörterbucheintrag hinaus. Eine Weiterleitung auf Willenserklärung wäre vorstellbar, aber ist ein Redirect bei einem Klammerlemma wirklich sinnvoll? Unabhängig hiervon: sollte die Abgabe einer Erklärung in Abgabe (Begriffsklärung) in irgend einer Weise erwähnt werden? -- Stechlin 13:40, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Meldestelle I: Rote Links, die evtl. zu keinem sinnvollen Artikel führen

message: ::::Haben wir insoweit einen Konsens?`-- Stechlin 17:39, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin grad sehr mit der Vorlage:§ im Zusammenhang mit der bevorstehenden Änderung beim RIS beschäftigt gewesen und sehe gerade Deine Frage. Es ist schon arg spät, ich werde morgen antworten, wegen des praktischen Vorgehens ist vielleicht doch noch etwas zu sagen. --wau > 01:09, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weiter zu Teillisten 

message: gibts bisher hier nicht ... nicht von Interesse ? Oder bisher keine Bearbeiter gefunden ? 80.136.95.132 19:31, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein wenig steht in Rechtskreis: ansonsten wäre es schön, wenn Du Dich berufen fühltest ... -- Stechlin 06:01, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtskultur 

message: Freiheitsentziehung#.C3.96sterreich ist ziemlich klar ein Stub, wie markiere ich das? -- Phiarc 17:18, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie markiere ich Stubs bei Rechtsthemen?