Diskussion:Bahnstrecke Berlin–Dresden/Archiv/1

message: Es ist in der deutschen Rechtschreibung beides möglich: So nennt sich z.B die DRESDNER BANK ohne "e", aber die Berlin-Dresdener Eisenbahn-Gesellschaft hat es eben anders gemacht. Eigennamen kann man nicht einfach abändern. 
Belege für meine These sind das 1894 erschienene Standardwerk "Geschichte und Geographie der Deutschen Eisenbahnen" von Arthur von Mayer, ferner das Reichskursbuch vom Juli 1880 (Fahrplan Nr. 71). Auch die Druckschrift der Deutschen Reichsbahn "Die deutschen Eisenbahnen in ihrer Entwicklung 1835-1935" (S.111) stimmt damit überein.
Gleiches gilt auch für die "Leipzig-Dresdener Eisenbahn".
Wo sind die Gegenbeweise ? --Nordgau 20:47, 17. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Habe unter Diskussion:Leipzig-Dresdner Eisenbahn geantwortet. --AlexF 21:14, 17. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Die S-Bahn gabelt sich nach Priesterweg, es ist meiner Meinung nach nicht möglich, die Stationen Südende und Attilastr anzufahren, entweder die eine oder die andere. -- SuperFLoh 08:51, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich hatte wohl damals beim Anlegen der Liste übersehen, daß der Bahnhof Südende zur Anhalter Bahn gehört. Allerdings ist unter  auch ein Bahnhof namens "Südende" eingetragen, der aber schon 1895 für den öffentlichen Personenverkehr geschlossen wurde. Eine Google-Recherche ergibt, daß dieser Bahnhof kurz darauf vom neuen Bahnhof Mariendorf (heute Attilastraße) ersetzt wurde, der aber etwas weiter südlich gelegen ist. Ich habe jetzt mal die Liste entsprechend abgeändert (und Marienfelde nachgetragen). --AlexF 09:35, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Naja, Marienfelde/Attilastraße wurde nach Süden an die Straße verschoben, wo noch heut der Zugang ist. Etwas weiter nördlich gehört noch das ganze verbreiterte Gelände der Bahn und dort wurde vor einigen Jahren ein Geschäftsgebäude (der Bahn?) gebaut.--Löschfix 23:39, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Ich habe mal Suedende ganz auskommentiert. Alternativ sollte er wenigstens auch in der Anzeige als Suedende (Dresdner Bahn) erscheinen (und vielleicht eine Fussnote erhalten, dass 1895 aufgehoben) ... Gruß --KUI 16:52, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Gut, dann kommts mit Klammerzusatz rein. Ich werde, wenn ich in nächster Teit den Fließtext ähnlich wie in Kremmener Bahn und Preußische Nordbahn ausbauen werde, noch einen Hinweis auf die kurze Existenz dieses Bahnhofes einfügen. --AlexF 17:22, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich werde jetzt den ehemaligen Bahnhof Südende aus der table rausnehmen, da seit 2005 weder eine Erläuterung im Text noch in der table erfolgte. Das führt hier nur zu Verwirrung. Man sehe sich nur die Kilometrierung an (500 m bis Priesterweg, 900 m bis Attilastraße). Falls es jemanden wichtig ist, dann bitte nur mit entsprechender Erläuterung. Ich halte dies aber für ein verzichtbares Detail. --Dieter Weißbach 10:19, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Priesterweg --> Südende --> Attilastr 

message: Ich wohne seit 1992 direkt an der Weiche (zweigleisig ==> eingleisig) zwischen Südende und Lankwitz. Ich kann daher mit Bestimmtheit sagen, dass der Bahnhof Südende Teil der Anhalter Bahn ist. 
Auch ein "Südende (Dresdner Bahn)" führt an dieser Stelle nur zu Verwirrung und ist nicht sinnvoll. Der Bahnhof Attilastraße (wirklich Dresdner Bahn) ist nur ca. 500m entfernt (östlich). Außerdem sollte an dieser Stelle der geplante S-Bahn-Haltepunkt Kamenzer Damm Beachtung finden. Dieser liegt zwischen Attilastraße und Marienfelde und ist in der Planung der Stadtentwicklung Berlin mittelfristig enthalten.
:man unterschreibt mit vier Tilden. Gemeint ist ein zweiter Bahnhof Südende (Dresdner Bahn), nicht der heutige an der Anhalter Bahn. Der Name gehört aber zur Geschichte des Bahnhofs Attilastraße (Südende (Dresdner Bahn)/Marienfelde/Attilastraße), alles drei Benennungen des gleichen Bahnhofs.--Löschfix 23:38, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Südende ist nicht Teil der Dresdner Bahn! 

message: Also die Bahnhöfe mit Geburts- und Sterbedatum entsprechen wohl kaum den Formatierungsvorgaben Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke. Sieht aber süß aus. --Störfix 21:03, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es ist allerdings eindeutig und wesentlich kürzer als wenn z.B. die alte Fassung mit Eröffnung und Stilllegung. Die Tabelle sollte ja möglichst schmal gehalten werden, was dadurch unterstützt wird. Die Form von-bis wäre eine Alternative, aber woran soll man an einem Datum erkennen, ob der Bahnhof nun an diesem Tag eröffnet oder stillgelegt wurde? Ich würde es dabei belassen. -- Platte Drück mich! 21:34, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Von mir aus, ich hoffe nur, das dies sich nicht verbreitet. --Störfix 21:36, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde sagen je nachdem. Die Strecken im Berlin-Brandenburger Raum sind mittlerweile fast alle umgestellt, andere Strecken verwenden diese Daten garnicht. -- Platte Drück mich! 21:37, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  (1885-1910) wäre völlig ausreichend, aber so lange ihr nicht nach Oberfranken kommt mit diesem ... --Störfix 21:39, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte diese Daten auch nicht gerade für sinnvoll. --Rolf-Dresden 22:31, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Darf ich fragen wieso? Eröffnungs- und Stilllegungsdaten sind IMO die Fakten, die zuallererst mitgenannt werden sollten, nicht jeder Bahnhof wurde unmittelbar mit der Strecke in Betrieb genommen. Es spiegelt ja außerdem die Entwicklung wider, welche Ortschaften hatten bereits früher eine gewisse Bedeutung und welche erlangten diese erst im Laufe der Zeit? Das wird hierdurch gut erkennbar. -- Platte Drück mich! 15:15, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  was ich mich frage, welche christliche Totenbestattung fand statt. Verbrannt oder beerdigt? --Störfix 19:40, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du weißt doch was damit gemeint ist, oder? Das Zeichen ist eindeutig. -- Platte Drück mich! 20:17, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mal so als Beispiel: Großenhain Berliner Bahnhof ist ganz gewiss nicht stillgelegt, sondern dort halten lediglich keine Reisezüge mehr. Von daher sind all diese Daten irreführend. --Rolf-Dresden 22:12, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Stimmt, aber was stillgelegt bedeutet, das begreifen hier manche nicht so richtig. Wenn man schon eine Bahnstrecke darstellt, der Begriff ist nun mal durch den § 11 AEG eindeutig definiert, sollte man sich zu so viel Eindeutigekeit schon druchringen, das ist keine Erbsenzählerei 18:04, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Könnten die Experten und Liebhaberinnen der Eisenbahn bei Gelegenheit mal beim Artikel Neu- und Ausbaustrecke Berlin-Prag und dem LA vom 2.11.2007 vorbeischauen und sich dazu äußern und bei Interesse den Artikel verbessern und mit Berlin-Dresdner Eisenbahn abgleichen? Danke! Aufklärer 09:57, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neu- und Ausbaustrecke Berlin-Prag

message: Im Artikel steht:
"Zwischen 2009 und 2012 wird die Strecke umfassend saniert. Mit der durchgehenden Anhebung der Höchstgeschwindigkeit auf 160 km/h soll die Reisezeit, nach Abschluss der Arbeiten, auf rund 103 Minuten sinken. Die Sanierung ermöglicht eine spätere Anhebung der Höchstgeschwindigkeit auf 200 km/h. In Folge der Bauarbeiten verlängert sich die Reisezeit zunächst zwischen 5 und 13 Minuten. Die Reisezeit soll im Endzustand bei 89 Minuten liegen."
Kann mal jemand die Passage so korrigieren das das jemand versteht (103 oder 89 Minuten). --Rotkäppchen 09:42, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Reisezeit - Verwirrung! 103 oder 89 ? 

message: Der Abschnitt ist mir gerade aufgefallen. Er kommt mir sehr unvollständig vor. Da gab es doch noch weitere Unfälle auf der Strecke. Mir fällt da sofort ein Zugunglück 1945 ebenfalls auf dem Elsterwerdaer Bahnhof ein. Irgendwie habe ich da auch noch ein Zugunglück in den 80er Jahren bei Frauenhain (?) in Erinnerung. Hat da nicht noch jemand weitere Infos?--Gruß "John" 18:57, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Artikel Bahnhof Elsterwerda: Im April 1945 erfolgten erste Luftangriffe auf Elsterwerda durch die Alliierten und der Ort wurde von Tieffliegern angegriffen. Am 19. April 1945 wurden der Bahnhof und das Bahnhofsgelände bombardiert. Damals wurde ein im Bahnhof stehender Munitionszug getroffen, dessen Explosionen schwere Schäden auf dem Bahngelände, sowie im Stadtzentrum verursachten. Dabei wurde auch das obere Stockwerk des Bahnhofsgebäudes schwer beschädigt und später nicht mehr aufgebaut. Meinst Du das? --KilianPaulUlrich 16:58, 26. Jan. 2009 (CET)

text: So, da ist etwas auf Seite 109 in Böhla 1990. Aber ob das jetzt das gleiche Unglück ist, kann ich auf die Schnelle nicht erkennen.--"John" 18:23, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zugunfälle 

message: Ist der Bahnhof Böhla nun eigentlich schon aufgelassen? Laut Streckenband ist dies in 2002 geschehen, im Absatz zur Verbindungsspanne Weißig-Böhla steht jedoch, dass dies im Zuge der Bauarbeiten geschehen soll (so steht es auch in der dort zitierten Ausschreibung). Einmal Auflassen im Sinne von nicht mehr bedienen und einmal im Sinne von baulich entfernen??? --KilianPaulUlrich 11:09, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "aufgelassen" ist sowieso ein blödes Wort. Kann ja auch "offen geblieben" heißen. ;-) Im Klartext: der Personenverkehr wurde 2002 eingestellt; als Betriebsstelle sollte es bis Weißig-Ausbau in Betrieb bleiben. Sollte, denn Ende 2008 ist das Stellwerk im Bf. ausgebrannt. Seitdem fahren die Züge ohne Zwischenblock zwischen Großenhain und Weinböhla (auf dem jeweils linken Gleis). Ob Böhla vor dem Ausbau nochmal wieder in Betrieb gehen wird, weiß ich nicht, m.W. weiß das noch niemand so genau. --Global Fish 22:38, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bahnhof Böhla 

message: Ich würde gerne die Entwicklung der Fahrtzeit Berlin-Dresden etwas strukturierter darstellen als bisher.
Hier finden sich einige Angaben, die ich in folgender Tabelle etwas eingedampft habe (Zusätzlich mit Angaben aus dem aktuellen Kursbuch für 2009 und für 1976 von ):
Jahr      	Berlin–Dresden Hbf[min]	Dresden Hbf–Berlin[min]	Berliner Bahnhof
1937/38   	104                    	102                    	Anhalter Bahnhof
1976      	128                    	125                    	Ostbahnhof
1992/93   	116                    	119                    	Ostbahnhof
ab 05/1994	108                    	110                    	Ostbahnhof
1996/97   	116                    	116                    	Ostbahnhof
2005/06   	131                    	135                    	Ostbahnhof
2007      	125                    	128                    	Hauptbahnhof
2009      	138                    	136                    	Hauptbahnhof
Ich habe folgende Bitten:
*Kann jemand noch weitere Fahrtzeiten beisteuern, etwa vor 1937 und zwischen 1945 und 1976
*Kann jemand die Fahrtzeit im Städteschnellverkehr von 1976 bestätigen?
*Was den Bezugsbahnhof in Berlin angeht so ist die angegebene Quelle nicht eindeutig, sieht jemand andere Interpretationsmöglichkeiten oder kann das so bestätigen?
Danke --KilianPaulUlrich 12:04, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also auf dieser hübschen Seite gibt's das Kursbuch von 1944/45, wo ich jetzt nach 2 Minuten reinschielen die schnellste Verbindung mit etwa 2 h 45 min gefunden hab. Was noch mit in die Tabelle rein könnte wäre die Länge der jeweiligen Linienwege, da es ja nun doch schon ein paar Kilometer Unterschied sind ob man direkt über die Dresdner Bahn zum Anhalter, über den BAR zum Ostbahnhof oder mit dem Umweg über BAR und Anhalter Bahn zum Lehrter Bahnhof gondelt. -- Platte U.N.V.E.U. 12:17, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Erstmal Zustimmung an Rolf, dass es solcher großen Tabelle nicht bedarf, reicht im Text. Zumal es partiell ein Äpfel-mit-Birnen-Vergleich ist. Ergänzung: 1976 finde ich keine der o.g. Zahlen exakt bestätigt. Am schnellsten war der Vindobona 114 Minuten von Ostbahnhof nach Dresden, 115 zurück (Halt nur in Schönefeld). Der Warnow nachts brauchte 128/127 Minuten (Halt Schönefeld und Neustadt), der Städteschnellverkehr brauchte 137/129 Minuten. (Alles Ostbahnhof) Interessant vielleicht auch 1988/89, kurz vor der Wende gab es auf vielen Strecken in der DDR Fahrzeitzuschläge. Die Städteexpress Elbflorenz/Berlin-Express brauchten damals 165 Minuten Berlin-Dresden, schneller waren Pannonia und Metropol in 162 Minuten, Hungaria in 161 Minuten. In Gegenrichtung ging es aus unerfindlichen Gründen schneller. Hungaria 145, Balt-Orient, Vindobona 146, Elbflorenz, Primator 148. (alle Zeiten beziehen sich auf Lichtenberg). --Global Fish 10:42, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke, ich werde die Vorschläge aufgreifen und die Darstellung auf 1937, 1976, 1988, 1994, 2005 und 2009 beschränken und für 1976 auf GF's Werte korrigieren. Wenn jemand noch eine Fahrtzeit aus der Länderbahnzeit und ca. 1960 beisteuern könnte, wäre dies prima. In Kaiß/Hengst: Dresdens Eisenbahn steht, dass die Durchschnittsgeschwindigkeit um 1960 nur bei 60 km/h lag (als Hauptgrund wird die Eingleisigkeit angegeben), die tatsächliche Fahrtzeit ist jedoch nicht dargestellt. Da es auch damals also schon einen deutlichen Rückschritt in Sachen Fahrtzeit gab finde ich es erwähnenswert. Auf die Tabellendarstellung möchte ich nicht verzichten, da ich die Information im Text schon jetzt als unübersichtlich ansehe, gerade weil der Kontext des Bezugsbahnhofs in Berlin wichtig ist und sich ändert. Klar es ist ein Apfel-Birnen-Vergleich, aber gerade deswegen muss es transparent sein und die Fahrtzeit auf einer Strecke, die zwei so wichtige Städte verbindet, halte ich für eine wichtige Information. Plattes Vorschlag mit der Streckenlänge greife ich ebenfalls auf. --KilianPaulUlrich 12:42, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Habe leider gerade festgestellt, dass ich mit meinen Quellen die Streckenlänge nicht genau bestimmen kann (Problem an den Verbindungskurven). Deswegen fehlt diese Information in der Tabelle nun doch. Kann sie jemand ergänzen? --KilianPaulUlrich 13:58, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Kursbuch von 1960 habe ich. Bin jetzt nicht zu Hause, kann es aber nächste Woche gerne ergänzen. Dito 1905. Kilometer sollten sich aus dem Schweers&Wall ergeben, halte ich aber nicht für wichtig. Entscheidend sind ja die paar langsamen km in Berlin. - Was mich an der Tabelle stört: Tabellen suggerieren eine gewisse Genauigkeit, die wir aber nicht wirklich liefern. Frühern waren die Fahrtzeiten der Schneeluzüge sehr unterschiedlich. --Global Fish 23:18, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das wäre prima, wenn Du die Angaben zu 1960 und 1905 ergänzen könntest.Suggerieren minutengenaue Angaben in Tabellen mehr Genauigkeit als im Text? Ich sehe das nicht so, aber ich versteife mich auch nicht auf die Tabelle. Wenn Du die Angaben ähnlich übersichtlich in Fließtext unterbringst, dann gerne! --KilianPaulUlrich 10:22, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Entwicklung der Fahrtzeit 

message: Ich habe mein Pulver im Wesentlichen verschossen, was eine Verbesserung des Artikels angeht. Es gib noch ganz offensichtliche Lücken, vielleicht findet sich jemand, der diese schließen möchte?
#Mehrgleisigkeit I: Ich habe gelesen, dass die Bahnstrecke zur Eröffnung eingleisig war, finde aber keine Hinweise dazu, wann die Strecke auf zwei Gleise erweitert wurde.
#Mehrgleisigkeit II: Daneben gibt es noch ein paar kleinere Ungenauigkeiten zur Mehrgleisigkeit: Von wann bis wann war der Abschnitt in Berlin bis Mariendorf viergleisig? Wann erfolgte dort der Wiederaufbau des zweiten Gleises nach dem 2.WK (wohl sehr bald). Wann wurde das zweite Gleis zwischen DD-Friedrichstadt und Radebeul-Naundorf wieder aufgebaut?
#Einführung des Städteschnellverkehrs 1960?
#Fahrzeugeinsatz nach der Elektrifizierung?
#Evtl. Geschichtliches zum Vorortverkehr Dresden auf der Strecke?
#Kann jemand noch Bilder ergänzen (bisher eher dürftig)?
#Kann jemand eine Streckenkarte beisteuern?
Ich hoffe, einige dieser Lücken - und es gibt sicher noch weitere - können demnächst geschlossen werden. Perspektivisch möchte ich den Artikel dem Review zuführen!
Danke --KilianPaulUlrich 12:50, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verbliebene Lücken 

message: Hallo zusammen, ich habe in der Tabelle zum Zugbetrieb drei BKLs gefunden. Da ich den Artikel nicht durch falsche Korrekturen zerstören möchte habe ich dies nicht geändert. Vielleicht könnte sich ein Fachkundiger dieser Sache annehmen.
(Blankenfelde, Hungaria und Cossebaude). Gruß --JvB1953 20:30, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab die drei mal aufgelöst. -- Platte U.N.V.E.U. 02:03, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tabelle Zugbetrieb 

message: Gab es mal (oder wurde überlegt, einen einzurichten) einen Abzweig in Dabendorf, der in nord-nordwestlicher Richtung gen Ludwigsfelde bzw. Genshagen (und darüber hinaus?) führte? Nur mal aus Neugierde, aber wenn mir jemand etwas dazu sagen könnte, würde mich das sehr freuen. Gruss, --G-41614 13:10, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es wurde überlegt und etwas gebaut. Siehe hier. --Global Fish 13:12, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, würde diese Planung wieder aufleben, dann könnte die S-Bahn bis Zossen verlängert werden, und den Ausbau der Dresdener Bahn in Lichtenrade könnnte man sich sparen. Allerdings ist dann die direkte Airport-Anbindung futsch.--Berlinfreak 13:47, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Dabendorf 

message: Also ich bin die Strecke Elsterwerda-DD heute zwei mal gefahren, bin auch Ortskundig für einen großen teil dieser Strecke.
Der Zug fährt nicht über den Großenhain Berliner Bahnhof, sondern geht einige hundert Meter vor dem  Bahnhof (aus Richtung Ewda) auf die Verbinderstrecke zum Großenhain Cottbuser Bahnhof. Somit ist, zumindest Derzeit auch die Streckenführung für Personenzüge so - oder? Dann geht die Fahrt von Großenhain  über Bahnhof Priestewitz und Niederau wieder auf Weinböhla zu.
Und was heißt in diesem Zusammenhang die Aussage "Seit 2002 gibt es zwischen Großenhain Berliner Bf und Radebeul-Naundorf keinen Regionalverkehr mehr."? Ich meine das sugeriert doch das es keinen Regionalverkehr zwischen Großenhain und Radebeul-Naundorf gibt, was ja nicht stimmt...Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 20:56, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist so seit 2002 wie im Text beschrieben. In dem Sinne stimmt auch die Aussage, dass der Regionalverkehr zwischen Großenhain und Radebeul seitdem eine andere Strecke benutzt. --Rolf-Dresden 21:34, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Großenhain]] 

message: Vom Januar bis Mai 1992 wurden umfangreiche Nachrüstungs- und Erneuerungsarbeiten an der Strecke durchgeführt. Dabei wurden auch eine Punktförmige Zugbeeinflussung installiert, Einschaltstrecken verändert und die Oberleitungsanlage geringfügig angepasst.
Nein, so war es ja wohl nicht. Die Segnungen der Wiedervereinigung kommen hier ein bisschen sehr gut weg. Wann wurde zum ersten Mal PZB eingebaut? Ich nehme mal an, in den Dreißigern im Verbindung mit der Ertüchtigung für den Henschel-Wegmann-Zug und die SVT. Nachdem die Streckenausrüstung nach dem Krieg wieder ausgebaut (und eingelagert) wurde, war ausgerechnet die Strecke Berlin–Dresden die erste, die etwa 1975 wieder ausgerüstet wurde, zu Anfang mit vorhandenem Material und nur mit 1000Hz-Magneten auf Höhe der Vorsignale. In den (frühen) Achtzigern wurden die fehlenden Magnete schließlich ergänzt, neben aufgearbeiteten der Altbauarten waren auch neue GRW-Magnete dabei.
Wann ging eigentlich der AB70 zwischen Weinböhla und Großenhain in Betrieb und gab es diese Bauart auch noch nördlich von Großenhain? --Falk2 00:47, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zugbeeinflussung 

message: Hallo, ich habe eine Karte zum Abzweig Glasower Damm angefertigt. Auf der Karte will ich noch die Planung der Dresdener Bahn ergänzen. Leider habe ich keine aktuellen Informationen zur Planung gefunden. Weiß jemand wie die Dresdner-Bahn in Berlin ausgebaut werden soll und in wann die Inbetriebnahme stattfinden soll? Die Diskussion findet in der Kartenwerkstatt statt. --Hoff1980 (Diskussion) 17:30, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Karte Abzw. Glasower Damm 

message: Steht in PM der Bahn: http://www.deutschebahn.com/de/presse/presseinformationen/pi_it/8632940/ubd20141214.html?start=0&itemsPerPage=20 --Sebaso (Diskussion) 17:56, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Seite nicht mehr erreichbar! Gruß! GS63 (Diskussion) 11:55, 10. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:55, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ausbaustand Ende 2014 

message: Der Absatz wimmelt von Geschwindigkeiten und Minuten. Ich finde das total unübersichtlich (sicherlich von der Bahn so gewollt). kann man das mal aufräumen? Oder was meint ihr? Zitate aus dem Artikel:
- "verringerten sich die Reisezeiten im Fernverkehr um 35 Minuten,"
- " lag dabei bei einer Stunde und 59 Minuten."
- "Regionalbahn von Elsterwerda nach Dresden Hbf 61 Minuten, der Eurocity 37 Minuten. In Richtung Norden benötigt der RE von Elsterwerda nach Berlin Hbf 127 Minuten, der Eurocity 89 Minuten. "
- " soll die kürzeste Reisezeit auf 102 Minuten (Dezember 2020"
- " Langfristig wird eine Fahrzeit von 90 Minuten[21] angestrebt. "
- "zwischen Berlin Südkreuz und Dresden-Neustadt bei 74 min liegen"
- " weitere fünf Minuten verkürzen"
- "Fahrzeit um etwa zehn Minuten verkürzen"
- "75 Minuten möglich"
- "2013 dann um 25 Minuten verkürzt "
- "Verkürzung der Reisezeit zwischen Berlin und Dresden um 20 Minuten"
- "zwischen Berlin und Dresden um 20 auf 106 Minuten sinken."
- "Nach Ende des Ausbaus soll eine Reisezeit von 107 Minuten realisiert werden"
- "Nach Fertigstellung aller Baumaßnahmen sollte die Fahrzeit von Berlin nach Dresden auf 69 Minuten sinken"
- "Ab Mitte der 2020er Jahre ist eine Reisezeit von 80 Minuten geplant"
- "Kockelsbergbegradigung,.... fünf Minuten verkürzt"
Das mag alles richtig sein, aber das versteht so niemand... Vielleicht kann man das in einer Tabelle erklären? Ich habe leider keine Idee.... --Rotkäppchen (Diskussion) 10:50, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke, dass Du das ansprichst, mich beschäftigt das auch immer wieder. Ich denke ja, man muss im Artikel nicht jede Zwischenplanung haben. Vielleicht etwas wie Anfangszustand, erste Planung, aktuelle Planung oder so. Dass sich das zwischendrin immer mal wieder ändert macht es vor allem unübersichtlich, ohne echten Erkenntnisgewinn zu bringen. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:20, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Sanierung und Geschwindigkeit 

message: Danke @Rolf-Dresden, das ist ein völlig berechtigter Hinweis. Allerdings ist sind solche Ausdrücke aus Berliner Sicht dann m.E. sehr wohl berechtigt, wenn eine speziell Berliner Situation beschrieben wird. Das betrifft z.B. die endlosen Diskussionen zur Wiederherstellung der Ferngleise in Berlin. „Wiederherstellung der Bahnstrecke Berlin–Dresden in Berlin“ klingt doch sehr geschraubt. Zumal es ja streckentechnisch gar keine Bahnstrecke Berlin–Dresden gibt. In Dutzenden oder Hunderten Pressetexten, DB-Verlautbarungen etc. ist immer von der "Dresd(e)ner Bahn" (teils mit zwei, teils mit drei "e", wobei ich im Zweifel eben der historischen Schreibweise den Vorzug gebe, dudenkonform sind beide). Ist ein wirlich gängiger Begriff, der in diesem Kontext auch benutzt werden sollte. - Manche Teile der Artikels, etwa die Situation nach WK 2, sind übrigens auch inhaltlich etwas Berlin-POVig.  --Global Fish 10:50, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du meinst als "historische Schreibweise" den Namen der Bahngesellschaft? Das ist lange her. Mitteldeutscher und Urberlinerischer Sprachgebrauch ist mit Sicherheit "Dresdner Bahn" und nicht "Dresdener Bahn". Diese Unsitte mit dem dazwischengeschobenen "e" wird uns erst seit 20 Jahren übergestülpt, seit unser Land etwas größer geworden ist. Ich lehne solche Schreibweisen jedenfalls ab. Ansonsten hast du sicher recht, dass ich in meiner Aktion vielleicht etwas über das Ziel hinausgeschossen bin. Aber du hast ja selbst erkannt, dass einige Abschnitte überarbeitungsbedürftig sind. In dem Zusammenhang wäre mir sowieso die Auslagerung des S-Bahnthemas in einen eigenen Artikel am liebsten. Ich höre allerdings schon wieder das Geschrei wegen Redundanz und so.... --Rolf-Dresden 16:36, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Stimmt, da scheint es wirklich einen Unterschied in der Ost/West-Verwendung gegeben zu haben. War mir gar nicht bewusst. Oder in der DDR dominierte der lokale Dresdner Sprachgebrauch.  Aber auch im DDR-Duden waren beide Schreibungen enthalten; und die Dresdener Straße (mauerübergreifend ;-)) in Berlin  hieß die ganze Zeit so. Auch in Cottbus, Bautzen, Görlitz gibt es Dresdener Straßen. In Chemnitz, Leipzig, Cossebaude, Weißig dagegen Dresdner. ;-)Auch wenn ich mich für einen der letzten halte, die Westsprachgebrauch einfach übernehmen: in Berlin ist Dresdener Bahn nun mal der historische Name. Lange her: Wetzlarer Bahn ist genauso lange her und wird nach wie vor gebraucht, dito all die anderen.Und auch wenn der Artikel in manchen Teilen Berlinlastig ist: S-Bahn-lastig ist er doch kaum. Natürlich ist es unwichtig, dass die S-Bahn gerade nach Velten fuhr, aber sonst? Die Teilung der Strecke wie auch das jetzige Hickhack gehören doch zu dieser Strecke. Da muss man eher Geschichte zu den anderen Abschnitten ergänzen, damit es ausgewogener ist. Und besser gliedern. Was die Fahrzeitentabelle mitten in der Geschichte bei 1989 macht, erschließt sich mir nicht. Und Überschriften wie „Neue Perspektiven in der Nachwendezeit“, nun ja. Wenn Du magst, fang an, ansonsten guck ich in den nächsten Tagen mal drauf, aber sicher nicht heute. --Global Fish 18:17, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte gestern stichprobenartig die lokalen Berliner Quellen des Artikels durchgesehen, da steht überall "Dresdner Bahn". Und natürlich war auch der DDR-Duden inhaltlich auf den gesamten deutschen Sprachraum ausgerichtet, warum sollte er es auch nicht sein? Das Duden war doch unpolitisch. --Rolf-Dresden 20:31, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  In neuzeitlichen Presseartikeln und dergleichen finden sich beide Varianten. Man macht sich als Journalist in der Tagespresse wohl keinen Gedanken um den historischen Bezug und muss es vielleicht auch nicht. Berliner Eisenbahnzeitschriften wie "Signal" oder "Verkehrsgeschichtliche Blätter" schreiben im Bezug auf die Dresdener Bahn jedenfalls konsequent "Dresdener". (Mir scheint übrigens die Schreibung "Dresdner" in diesem Zusammenhang eher eine neuzeitliche Analogiebildung zum Grünen Band der Sympathie zu sein ;-)) Aber nochmal: "Dresdner" und "Dresdener" an sich sind beides korrekte Schreibungen und waren es auch zu DDR-Zeiten. Auch im Bezug auf die "Dresd(e)ner Bahn" gibt es beide Varianten; da spricht m.E. absolut nichts dagegen, wenn wir hier der historisch üblichen Form den Vorzug geben. Dass Berliner Standpunkt dabei anders ist als Dresdner Standpunkt, scheint mir unbestritten. Insofern sollte man sich m.E. mit der Schreibung des Wortes am Kontext orientieren.--Global Fish 13:24, 12. Feb. 2010 (CET)

text:  Ich glaube weniger an Ost-/West-Eigenheiten, sondern in diesem Falle eher an Nord-/Süd. In historischen Dokumenten wird die sächsische Hauptstadt in der Form von "Dreßden" geschrieben. Daher enthält die gesprochene attributive Version in Dresden bestimmt nur zwei "e". Nehmen wir es als Anekdote und lassen den amtspreußischen Duden bei seiner Großzügigkeit. Wie war das gleich, wie nennen die freudig erregten Sachsen anfangs den Chiemsee? Gut ist, wenn dann alle drüber lachen können. --Saxobav (Diskussion) 22:52, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Berliner POV 

message: Am 22.8.18 will ein nichtangemeldeter Benutzer eine Information für die Nicht-Ausrüstung bis 2023 in den Artikel einfügen. Ich habe die Quelle noch mal nachgelesen, die Information ist richtig.
Ich habe aber Zweifel am Dokument, auch wenn es "Offiziell" ist.
# Es wurde Mitte Dezember 2017 verabschiedet, also vermutlich im Herbst 2017 erarbeitet.
# Es sind inhaltliche Inkonsistenzen enthalten, wie der Ausbau Frankfurt/Oder-Erkner mit verschiedenem Ziel-Level.
# Es bestehen Unterschiede zwischen DBNetz-Veröffentlichungen zu Knappenrode-Horka.
# Das Dokument hat interne "Verfallsdaten", wonach 2018 verschiedene Aktualisierungen erfolgen sollen
# Das Dokument beschreibt ausschließlich "außenpolitisch" relevante Installationen mit Vertragszwängen. Zu "national" gehören aber auch Regio- und Nahverkehr, der u.a. auch durch CEF gefördert wird.
Für mich ist das Dokument vom Typ "Meldung macht frei" nach Brüssel und kein sorgfältiger nationaler Masterplan. Ansonsten gibt es ja noch das neue Bundesverkehrswegegesetz (ohne Zwangsmassnahmen bei Verstoss). Aber es ist ein Dokument.
Wie gehen wir mit Quelle und Zitat um? - Saxobav (Diskussion) 17:00, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Das Dokument ist eher eine Formalie, die alles andere als vollständig ist. Beispielsweise fehlt auch die Neubaustrecke Wendlingen–Ulm, die Ende 2022 mit ETCS Level 2 in Betrieb gehen soll. --bigbug21 (Diskussion) 20:25, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  EBA - Nationaler Umsetzungsplan für ETCS