Diskussion:Gravitation/Archiv/1

message: In einem Fernsehbericht (allerdings von 1997) auf Bayern alpha sah ich neulich, dass (ich glaube norwegische) Wissenschaftler durch Zufall entdeckt haben, man könnte die Schwerkraft der Erde mit Hilfe von schnell drehenden Supraleitenden Scheiben und Magnetfeldern abschirmen. Amerikanische Wissenschaftler sind wohl dabei die Ergebnisse zu überprüfen. Weiß jemand etwas darüber bzw. was aus diesen Experimenten geworden ist? Einzig im Abschnitt "Status des Wissens über Gravitation ?" konnte ich etwas über die Abschirmung der Gravitationskraft finden. Allerdings scheinen dem Autor die Experimente nicht bekannt gewesen zu sein.
:Kann es sein, dass du den Meißner-Ochsenfeld-Effekt meinst? Die Gravitation wird dabei nicht ausgehebelt: Es wirken bloß magnetische Felder, die abstoßend wirken. ARI
Nein, es handelt sich angeblich um "echte" Gravitationseffekte. Man hat die Entdeckung zunächst zufällig gemacht, als Zigarettenrauch über der Versuchsanordnung (und bei weiterer Überprüfung auch im Stockwerk darüber) aus zunächst unerklärlichen Gründen wie in einem Kamin aufstieg. Gruß Exorbic
edit von unbekannt:
Ich glaub du meintest das hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Eugene_Podkletnov
Hatte den bericht heute erst gesehen.
:)
Jep, genau "das" mein ich! Danke für den Link! Bin gespannt, was in den dort aufgelisteten Links zu lesen ist! Gruß, Exorbic
:hab den Bericht auch gesehen, alles hochspekulativ und sehr wahrscheinlich haltlos! Auf dem Gravitationsartikel sollte nichts darüber stehen! Es reicht der Artikel "Antigravitation" bei weitem. Grüße --Nowis 16:26, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Abschirmung der Gravitation?

message: Nee, zur Zeit nicht so das Wahre. Ich komme wieder vorbei... Pjacobi 19:57, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschriften, Gliederung 

message: Gravitation und beschleunigte Bewegung sind zwei Seiten ein und derselben Medaille? Habe meine Zweifel, ob der Leser versteht, wie das gemeint ist? Kommt mir wie eine mißglückte Anspieling auf die Äquivalenz von schwerer und träger Masse vor. Weiß nicht, ob es so gut ist, lauter Brian-Greene-Zitate in der WP zu plazieren (siehe Raumzeit). Wenn niemand eine Lanze dafür bricht. entferne ich's wieder. --Wolfgangbeyer 21:51, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Zitate von Brian Greene 

message: Wer hebt denn da so sehr auf das Vakuum ab. Das trägt nicht gerade zum Verständnis bei. Man gewinnt so den Eindruck, dass das Vakuum die Gravitation beeinflußt. --tstrauss 08:28, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kein Zusammenhang von Gravitation und Vakuum 

message: Der zweite Satz: 
"Sie ist die Ursache der Schwerkraft oder Erdanziehung, die die Erde auf massive Objekte ausübt." verleitet zu der irrtümlichen Annahme, die Erde allein würde auf massive Objekte eine Kraft ausüben. Es ist aber so, dass das Objekt und die Erde die gleiche Kraft aufeinander ausüben.  Es sollte ein bessere Formulierung gefunden werden, die die Wahrnehmung der Schwerkraft auf Grund der großen Masse der Erde als prominent erklärt. 
Nachdem ich kurz den englischen Artikel zum gleichen Thema gesehen habe, 
scheint es mir geeigneter, die dortige Definition zu übernehmen.
Gravitation bezeichnet das Bestreben von Massen sich aufeinander zu zu bewegen.
Unserer Wahrnehmung zugänglich sind hauptsächlich die Schwerkraft oder Erdanziehung sowie die Bewegung von Himmelskörpern. 
--tk
:Im ersten Satz steht, dass es sich um eine "gegenseitige Anziehung von Massen" handelt. Von daher dürfte eigentlich kein Missverständnis auftreten. Nach meinem Sprachverständnis bezeichnen Schwerkraft (verleiht den Gegenständen Schwere) und Erdanziehung tatsächlich nur die Kraft auf die Gegenstände und nicht die Gegenkraft auf die Erde. Den Text der englischen Wikipedia finde ich nicht besonders gelungen. Gegenseitige Anziehung ist deutlich konkreter als "Bestreben sich aufeinander zu zu bewegen". Das gleiche gilt für "Bewegung von Himmelskörpern" anstelle von "Auch die Bahn der Erde und der Planeten um die Sonne wird durch die Gravitation bestimmt". Sehe daher eigentlich nicht unbedingt die Notwendigkeit zu einer Textänderung. --Wolfgangbeyer 20:12, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Schwerkraft 

message: Der Artikel enthält nur Ausführungen über das Radialfeld. In der alltäglichen Erfahrung lässt sich das G-Feld aber eher als homogenes Feld auffassen, dass höhenunabhängig ist, da dessen Feldlinien nahezu parallel sind. Es macht ja für die Erdanziehung subjektiv keinen Unterschied, ob ich auf dem Meeresspiegel oder dem Mount Everest sitze. Was haltet ihr davon die homogenen Formeln nachzutragen? --Pikarl 10:55, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Homogenes G-Feld? 

message: Wenn die Gravitationskraft laut Relativitätstheorie auf den Status einer Scheinkraft reduziert wird (was mir anhand der
Krümmung im Beispiel eines zweidimensionalen Raums plausibel erscheint), müsste diese Scheinkraft (nach dortiger Definition in Wikipedia) durch eine geeignete Transformation (= Wahl des Koordinatensystems) verschwinden, was mir wiederum nicht besonders plausibel erscheint. Allerdings schwächt der Passus "in diesem Sinne" dies wieder etwas ab, so dass man das wohl nicht allzu wörtlich nehmen sollte?
--Roerl 23:22, 27. Dez 2004 (CET)
replies: text: Doch das ist wortwörtlich zu nehmen. Wenn man sich z.B. in ein mitbewegtes Koordinatensystem eines Satelliten im Orbit begibt, verschwindet die Kraft (daher schweben die Leute im Spaceshuttle). Allerdings ist Vorsicht geboten bei all zu simpler geometrischer Interpretation, wie z.B. das 2-dimensionale Modell mit einer durchgedrückten Membran. Die 4-dimensionale Raumzeit ist gekrümmt, nicht nur der dreidimensionale Raum! Das ist ein ganz wesentlicher Unterschied, denn die Gravitation lässt sich z.B. nicht wegtransformieren, indem man einfach nur andere räumliche Koordinaten benutzt.--CWitte 19:17, 16. Feb 2005 (CET)

text: Nichts. Der Autor dieses Textes bewegt sich mit seiner ganz privaten Meinung weit außerhalb der etablierten Physik, und nur die haben wir als Enzyklopädie darzustellen. --Wolfgangbeyer 09:50, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Allgemeine Relativitätstheorie 

message: Etwas,was mich schon seit geraumer Zeit (!), seit nunmehr fast 35 Jahren bewegt, ist die Tatsache, daß ich mir zwischen einzelnen Massen (Protonen,Neutronen,Elektronen) Nicht vorstellen kann wie es zu einer ANZIEHENDEN Kraft kommen sol. Viel plausibler erscheint es mir, von abstoßenden Kräften zu sprechen.
Das erscheint zunächst sehr unwahrscheinlich, aber:
Angenommen, man bringt eine Masse in einen neutralen Raum. Dort wird diese Masse keine Bewgungsänderung erfahren. Nun nehme man an, es existiert eine Art Strahlung (Graviton?), die nun aus allen Richtungen gleichermaßen auf diese Masse wirkt. Auch jetzt wird diese Masse keine Bewegungsänderung erfahren. Bringt man aber nun eine zweite Masse in diesen Raum, so wird die Strahlung, wie im Windschatten, auf den zueinandergewandten Seiten der zwei Massen abgeschwächt. Durch dieses Ungleichgewicht werden die Massen aufeinanderzubewgt und es entsteht der Eindruck einer Anziehungskraft. Das aber ist nur mal angenommen...
E. Handke, Düsseldorf
Interessante Theorie, aber sie zeichnet sich nicht gegenüber anderen bestehenden Theorien aus, und ist deshalb in dem Sinne überflüssig. Außerdem: Wenn du von einem neutralen Raum sprichst, woher soll dann diese Strahlung herkommen? Die aktuelle Graviton-Theorie geht davon aus, dass die Gravitationswellen von der Masse selbst emittiert werden und mit anderer Masse wechselwirken. Dadurch ist eine große Analogie zum Eletromagnetismus vorhanden, was besser zur TOA passt und somit von der Mehrheit der Physiker präferiert wird.
Wenn du von Protonen, Neutronen und Elektronen sprichst dann wird die Gravitation von der elektromagnetischen Kraft im Atom, und von der starken Kernkraft im Atomkern dominiert.
:hallo e.handke,
:wirklich interessante theorie. sie regt zum weiterdenken an, weil du versuchst die verhältnisse mal andersrum zu betrachten. in meinen augen versuchst wirklich herauszufinden was gravition ist. ich bin zwar kein physiker, doch deine theorie müsste irgendwie erklären können wie die raumzeit von dieser geheimnisvollen strahlung nicht gekrümmt, sondern glatt gezogen wird.
:vielleicht inspiriert dich folgendes. man kann dafür, dass wir auf der erde eine masse haben 2 ganz verschiedene gründe annhemen. entweder: es zieht uns eine kraft in richtung erdmitelpunkt. oder: wir werden von dem raum auf die erde gedrückt. beides ist gleichwahrscheinlich. oder? mfg--Klaus Borgmann 20:04, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wir wissen längst was Gravitation ist. Ihr solltet besser das studieren, was es schon gibt, anstatt etwas simples zu erfinden, was ihr für anschaulich haltet. Anschauliche Dinge im Sinne des Alltagsverständnisses sind bei so fundamentalen Dingen immer(!) zu kurz gedacht. --A.McC. 20:20, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: einfache bilder sind oft ein anfang des begreifens. ich glaube nicht, dass wir wissen was gravitation ist. nur wie  sie sich äußert (anziehung) und in welchem maße (formel). seit newton durch den raum auf massen, seit einstein auch auf den raum selbst. z.b. sagt man da gäbe es gravitonen. die konnte aber noch niemand nachweisen , oder? zum erfinden, wie du sagst. das bild mit dem drückenden raum habe ich aus einer doku: -was einstein noch nicht wusste - oder - das elegante universum - von brian greene, einem prof. für physik, der versucht sein fach mit möglichst einfachen bildern zu erklären. aber ich glaube, dass dies der falsche ort ist um so etwas zu diskutieren. bin noch neu hier bei wiki. ich wollte lediglich zum weiterdenken ermutigen. mfg --Klaus Borgmann 22:37, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Greene macht Stringtheorie, da steckt die allgemeine Relativitätstheorie mit drin. --A.McC. 23:10, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ja, so ungefähr - er sagt, die stingtheorie sei bis jetzt der eleganteste versuch der vereinheitlichung der vier naturkräfte (vgl. z.b.: b.greene: der stoff, aus dem der kosmos ist. münchen 2004; S.389ff.) zum thema raumzeit sagt er u.a folgendes: "...obwohl wir indirekte Argumente für ihr Existenz nennen können, haben wir...nichts über ihre Beschaffenheit gesagt. Und das mit gutem Grund. Wir haben nämlich keine Ahnung. Oder vielleicht sollte ich lieber sagen, wenn es um die Identifizierung der elementaren Raumbestandteile geht, haben wir keine Ahnung auf welche wirklich verlass ist" (ebda; S. 544) der stringtheoretische sei einer von zwei vorschlägen die fundamentalen bestandteile der natur zu finden. vielleicht als ein aus stings gewebtes hemd vorstellbar. doch: "Sinnvoll wäre dieser Vorschlag nur, wenn einen theoretischen Rahmen hätten, mit dem wir strings beschreiben könnten, ohne von Anfang an anzunehmen, dass sie in einer präexistierenden Raumzeit schwingen. Wir brauchen eine vollkommen raumzeitlose Formulierung der Stringtheorie, in der sich die Raumzeit aus dem kollektiven Verhalten von Strings ergäbe." (ebda; 546.) -   das ist das schöne an green, er beschreibt die grenzen seiner theorie genauso so wie das, was sie zu beschreiben imstande ist. mfg --Klaus Borgmann 00:50, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nur mal angenommen... 

message: Vielleicht sollte man das Experiment von Sergei Kopeikin erwähnen. In der englischen Wikipedia steht einiges dazu. Speed of Gravity
bzw. deutscher Artikel auf Astronews
    Hier steht gegenteiliges:
    http://www.gravitation.org/Start_/FAQ/faq.html (letzter Abschnitt)
Die Newtonsche Gravitationstheorie ist eine sehr gute Näherung der ART für die meisten praktischen Fälle. Und zwar die Newtosnche Gravitationstheorie mit instanter Ausbreitung der Gravitation. Die "tatsächliche" Ausbreitung der Gravitation in der ART ist aber in der Theorie und in allen (recht ungenauen und teilweisen umstrittenen) Experimenten ungefähr gleich c.
* http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/9909/9909087.pdf
Pjacobi 12:20, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit der Gravitation 

message: hoffentlich trete ich keinem auf die Füße, hab die formatierungstechnischen Diskussionen
nach unten genommen, die themenbezogenen Diskussionen nach oben --RoDo777 20:30, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, zur rein chronologischen Reihenfolge von oben nach unten zurückzukehren. Alles andere ist chancenlos, da hier unüblich, und führt über kurz oder lang zu einer weder chronologischen noch anders sortierten Ordnung der Beiträge, also ins völlige Chaos. --Wolfgangbeyer 22:20, 2. Jun 2005 (CEST)

text: So, ich hoffe, dies ist nun besser wie das ursprüngliche und meine 1. Umstrukturierung -- RoDo777 15:00, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  (diese) Diskussionsseite strukturiert 

message: Wenn ich das recht sehe (auch aus anderen Quellen), gibt es zur Entstehung der Gravitation (und damit zur Handhabung dieser) keine einzige Theorie, die über Experimente bekräftigt wird bzw. nicht durch irgendein Experiment als fehlerhaft/unrichtig markiert wurde ("falsifiziert").
Ausser durch die Veränderung der Abstände von Massen lässt sich die Graviationskraft nicht verändern. (Temperatur, Druck, elektromagnetische Felder, sonstige Felder [welche gibt es noch?])
Man kann nur durch Gegenkräfte der Gravitation entgegenwirken (Auftrieb, magn. Felder etc. entgegengesetzt auf Körper wirken lassen).
Aber so wie man (elektro)magnetische Kräfte manipulieren kann, oder wie man Atomkerne verändern kann (Kernkraft), soetwas existiert für die Gravitation anscheinend noch nicht einmal ansatzweise.
Es gibt keine Technik, um die Gravitation abzuschirmen, diese zu verstärken oder abzuschwächen, diese zu bündeln oder z.B. auch zu speichern.
(Daher verstehe ich nicht, warum man diese Kraft mit den anderen 3 Kräften vereinigen will (->TOE), wenn man die Gravitation ja eigentlich überhaupt nicht experimentell beeinflussen kann.)
Gibt es geplante ernstzunehmende Experimente, die die Gravitation erforschen sollen? (z.B. mit Teilchenbeschleunigern?). Würde mich sehr interessieren und hier lesen wollen.
Sollte man daher im Artikel nicht mehr hervorheben, wie wenig Verständnis man über die Gravitation im Gegensatz zu den anderen 3 Kräften hat?  --RoDo777 20:24, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die allgemeine Relativitätstheorie beschreibt die Gravitation in bester Übereinstimmung mit Experimenten. Der Hauptunterschied zu elektrischen Kräften ist der Umstand, dass es nur positive Massen gibt, so dass keine Abschirmung von Gravitation möglich ist. Dass man zur für uns relevanten Manipulation der Gravitation astronomische Massen verschieben müsste, ist ein praktischer aber kein prinzipieller Unterschied. Das Hauptproblem beim Grundlagenverständnis der Gravitation, ist der Umstand, dass bisher keine befriedigende Vereinigung der allgemeine Relativitätstheorie mit der Quantentheorie gelungen ist. Zu physikalischen Fragen kannst du dich auch einfach an eine Newsgroup wenden. Zugang z. B. unter google über Groups nach de.sci.physik. Explizite Zeilenvorschübe im Text sind übrigens nicht nötig. Stören eher, wenn man das Browserfenster klein macht. --Wolfgangbeyer 14:02, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Status des Wissens über Gravitation ? 

message: Es scheint ausser Frage zu stehen, dass die Graviations(wirkung) sich als ein Effekt darstellt und nicht als Phänomen. Und zwar genau in dem Sinne, wie Effekt innerhalb von Wikipedia auch dargestellt wird.
Da ich mir in diesem Punkte sehr sicher bin, habe ich das o.g. Wort ausgetauscht. Sollte jemand daran Anstoss nehmen oder vielleicht in einen Gedankenaustausch mit mir treten wollen, so würde ich mich an dieser Stelle darüber freuen.
Insgesamt kann gesagt werden, dass gerade die einführenden Sätze bzw. der einführende Absatz dieses Artikels neben stilistischen auch inhaltliche Mängel aufweist. Für eine komplette Korrektur fehlte mir allerdings der Mut, so dass ich es bei dem Austausch der Begriffe zunächst belasse! 
Lorenz Burggraf
:Ich bin als Physiker noch nie der Formulierung begegnet, dass die Gravitation ein Effekt sei. Die Gravitation ist ein fundamentales Naturphänomen, nämlich eine der 4 Grundkräfte der Natur. Klar kann man es im Rahmen der ART auf die Krümmung der Raumzeit zurückführen und damit zu einem Effekt, also einer Wirkung von irgendwas, degradieren, das scheint mir aber absolut unüblich zu sein. Genauer zu ersten Satz: Die Gravitationskraft, also die "gegenseitige Anziehung" würde ich eher als eine Ursache interpretieren und die daraus resultierende Bewegung bzw. Beschleunigung als Wirkung und damit als Effekt. Habe daher vorerst mal wieder die Bezeichnung "Phänomen" reingesetzt. Welche stilistischen und inhaltlichen Mängel siehst Du denn sonst noch? --Wolfgangbeyer 22:07, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Man sollte den link zu www.gravitation.org drin lassen. Dort wird tatsächlich experimentelle Physik gemacht. Herbertweidner 12:05, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Phänomen oder Effekt? 

message: Diesen Absatz habe ich aus der Einleitung entfernt:
Anmerkung: Es gibt Ansätze für ein Neues Verständniss der Physik, entdeckt von Anton Wimmer,München,  in dem die alte Vorstellung, dass eine Imaginäre Schwerkraft aus der Erde greift und uns dann nach unten zieht überholt sind. Es gilt als eher wahrscheinlich dass wir von einer unbekanten Form von Masse bzw. unbekannten Teilchen, die uns von allen Seiten "beschiessen" auf die Erde gedrückt werden...
:(Beobachtet denn niemand diesen Artikel?)
Ebenso diesen Satz:
Die Ursache für die beobachtete Gravitation ist nicht bekannt.
:(Triviale Aussage, gilt für alle Wechselwirkungen.)
Schließlich habe ich Redirect von Erdanziehung nach Erdbeschleunigung umgeleitet.
:(Außer in der Einleitung kommen Erde und ihre Zahlen gar nicht vor.)
Anmerkungen zur Äquivalenz von Beschleunigung und Schwerkraft fehlen im Abschnitt Allg. Relativitätstheorie.
:(Sie klingen aber in der Diskussion an, sind wohl leider aus dem Artikel wieder heraus gefallen.)
Dantor 00:39, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Oha, diese dubiosen Ergänzungen sind mir im Urlaub durch die Lappen gegangen ;-). Habe noch mal etwas am Text gedreht. Das mit der Planetenatmosphäre schien mir doch für einen laiengerechten Einleitungstext etwas zu weit hergeholt. In deiner Einleitungsversion verstehst du unter Schwerkraft eine Kraft, die ein großer Körper auf einen kleinen ausübt. Stimmt denn das? Ist das, was ein Doppelsternsystem zusammenhält, nicht auch Schwerkraft? Die frühere Formulierung betrachtete Gravitation und Schwerkraft als synonym. Das scheint mir zutreffender zu sein. --Wolfgangbeyer 01:03, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Wolfgang, vielen Dank für die Nachbesserung. Schwerkraft und Gravitation sollten synonym behandelt werden, natürlich zieht auch der kleine Körper den großen an. Meine Änderungen waren wohl etwas lieblos (ich wollte schnell g(r) finden, wurde über Erdanziehung hierher geleitet und las dann diesen blödsinnigen Abschnitt oben). Aus deinem Profil entnehme ich, dass du viel zum Thema sagen kannst. Vielleicht könnte man anhand der Grafik aus der Diskussionsseite die Folgerungen der allg. Relativitätstheorie erweitern- Scheinkraft sollte besser erklärt werden, ebenso der Zusammenhang zu Schwere Masse). Gruß, Dantor 12:17, 13. Aug 2005 (CEST)

text: Ja schon - wenn sie nur mit weniger Sozialarbeit an manchen Autoren hier verbunden wäre ;-). Für die anderen Vorschläge fehlt mir im Moment ein wenig die Zeit. Die Grafik sieht man zwar immer wieder, aber ich finde sie nicht besonders glücklich. Siehe Diskussion unter Diskussion:Allgemeine_Relativitätstheorie#Zum_Raumkrümmungs-Bild --Wolfgangbeyer 15:26, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ist Schwerkraft und Gravitationskraft wirklich das gleiche?
Ich kenne folgende Definition von Schwerkraft:
Schwerkraft ist die auf einen auf der Erde befindlichen Körper wirkende Kraft. Sie setzt sich zusammen aus der durch die Gravitation bewirkten Anziehungskraft der Erde und der durch die Erdrotation bewirkten Zentrifugalkraft.
Wie ist eure Meinung dazu?
:In meiner MS Encarta steht, dass Schwerkraft manchmal synonym zu Gravitation verwendet wird, sich aber eigentlich nur auf die Gravitationskraft zwischen der Erde und anderen Körpern bezieht. Andererseits ist dort aber auch von der Schwerkraft auf dem Mond die Rede. Wo hast du deine Definition gelesen? Auf jeden Fall sollten wir den Redirect von "Schwerkraft" hierher zu einem Artikel machen, wo die verschiedenen Definitionen beschrieben werden. Neue Kommentare hier bitte immer unten hinschreiben. --Wolfgangbeyer 13:07, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Habe mal einen kurzen Artikel Schwerkraft angelegt, der das klar stellt und die hiesige Einleitung angepasst (und den Müll hier beseitigt). --Wolfgangbeyer 23:04, 4. Sep 2005 (CEST)

text: Nun, vielleicht wäre es sinnvol Wörter zu verstehen: gravis kommt aus dem Lateinischen und bedeutet schwer......somit wird eine Sache in zwei Sprachen bezeichnet, Latein und Deutsch.
Wolfgang 89.15.189.145 16:44, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schwerkraft versus Gravitationskraft 

message: Sollte man dies hier nicht mit in den Artikel aufnehmen? --Jazzman Kummerkasten 20:44, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ausbreitungsgeschwindigkeit 

message: Huhu, wollte wissen ob sich zwei körper gegenseitig zu ihren schwerpunkten anziehen.
Ob ich also wenn ich "falle" im Grunde genommen zum schwerpunkt und nich zum mitterpunkt der Erde Falle.
Dann würd mich noch interessieren ob sich ein körper in sich selbst zieht. Ob also der körper seine äußeren Teile so anzieht, dass diese sich theoretisch richtung mittelpunkt bewegen müssten.
   2 x JA
--62.158.69.20 01:04, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Anziehung in sich selbst 

message: Der Artikel soll um folgende Kapitel erweitert werden:
Allgemeine Forderungen an eine Gravitationstheorie
Überblick über Gravitationstheorien
* Skalar-Tensor Theorien: Nordströmsche GT, Jordan-Dicke-GT, Hoylesche GT, 
* Bimetrische Theorien: Rosen-Kohler-GT, Tetraden-GT, Lineare GTs
Die Frage ist, wer kann das fachlich und zeitlich leisten. Iher wäre eine abgestimmte Arbeitsteilung wünschenswert und eine einheitliche Artikelstruktur umzusetzen.
K.R. 18:55, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Artikels notwednig: Übersicht über Gravitationstheorien 

message: Ich habe den Link Institut für Gravitationsforschung entfernt. Gründe:
#Keine Relevanz
#Zweifelhafte Seriosität, liest sich wie ein ziemlich esoterisches Preisausschreiben.
#Wer ist eigentlich der dahinterstehende Michael Göde? Sieht nach einem Berufsscharlatan aus.
-- 217.232.22.180 17:08, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dass niemand den Preis gewonnen hat zeigt, dass die Physiker die Gravitation nicht abschalten können (was kein seriöser Physiker zu können behauptet), mehr nicht. Und zum oben verlinkten Zeitungsartikel passt das Wort "Scharlatan" nicht ganz schlecht. --Migo  Hallo? 14:22, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Könnte einer der Autoren bitte Quellen einfügen? Besonders der Abschnitt über die String-Theorie kommt mir sehr seltsam vor. --Krischan111 01:13, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist falsch. Da wird das Randall-Sundrum-Modell mit der M-Theorie gleichgesetzt. Das Modell ist sehr populär und wird (auch von Stringtheoretikern) immer gern als "Aussage der Stringtheorie" dargestellt. Aber es ist nur ein Modell von vielen Möglichen. -- 217.232.57.100 16:58, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Zitat aus dem Artikel: Gemäß der newtonschen Gravitationstheorie besitzt jeder Körper, der über eine schwere Masse verfügt, ein Gravitationsfeld. Gibt es Körper, die über keine schwere Masse verfügen? Ist wohl eine frage der Definition eines Körper und entsprechend Körper (Physik) würde ich sagen, dass sich meine Frage mit nein beantwortet? --Ponte 16:05, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Körper und schwere Masse 

message: Ich möchte an dieser Stelle auf die laufende Exzellenzdiskussion über den Artikel Le-Sage-Gravitation hinweisen. Ich finde den Artikel, der gerade lesenswert gekürt wurde, wirklich gut (vielleicht nicht perfekt), allerdings fehlen zur Zeit noch Abstimmungsteilnehmer. Daher wäre es schön, wenn Interessierte mal einen Blick auf den Artikel werfen.--CWitte ℵ1 13:26, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Erfolgreich verlaufen.--CWitte ℵ1 11:31, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenzdiskusion [[Le-Sage-Gravitation]] 

message: Es ist bereits verwunderlich, dass in einer Raumstation offensichtlich die allgemeine Anziehungskraft zwischen Körpern insofern versagt, dass Astronauten und freifliegende Gegenstände nicht zur Körper -
Wand der Raumstation hingezogen werden. Eine, wenn auch schwache Gravitation der Hohlraum - Station, müsste das zumindest in einer Tendenz bewirken. Oder liegt die Anziehungskraft in diesem speziellen Fall unter der Wahrnehmungsgrenze ? Wer kann mir darauf eine logisch nachvollziehbare Antwort geben ?
In der Schwerelosigkeit einer Weltraumstation schlage ich für die Aufklärung ein Experiment vor :
Zwei Halbkugel - Hohlschalen aus dickwandigemm Glas können zu einer Hohlkugel zusammengefügt werden.
Darin befindet sich ein gut beobachtbarer Körper ( Kugel ) mit ausreichend Abstand zur Innenwand der Hohlkugel. Im schwerelosen Weltraum kann die innere Kugel nur in der Mitte der Hohlkugel stabil sein,
da hier ein gravitatives Gleichgewicht herrschen müsste. Oder denke ich da in eine falsche Richtung ?
Sobald die Mittellage nicht mehr gegeben ist, müsste die innere Kugel der ihr am naheliegensten Innenwand der gläsernen Hohlkugel zustreben. Ist es nicht so, dann soll mir bitte jemand erklären,
warum hier im generell schwerelosen und eventuell auch luftleeren Raum der Hohlkugel die allgemeinen
Gravitationskräfte zwischen zwei Körpern nicht einmal in minimaler Feststellbarkeit wirken können ?
Werden als Fall 2 dann zwei Kugeln im gläsernen Hohlraum bei genereller Schwerelosigkeit der Raum -
Station positoniert und die beiden Kugeln ziehen sich erkennbar an, ist die Verwirrung vollständig !
In diesem Fall müsste das allgemein geltende Gravitationsgesetz auf unabhängig voneinander extern befindliche Körper eingeschränkt werden. Es stellt sich dann auch wieder die nicht ganz neue Frage,
ob das aufeinander Zustreben von Körpern mit Masse ( Massenanziehungskraft = Gravitation ) keine Anziehungskraft, sondern eine unsichtbare, vom Weltraum einwirkende Körper - Schatten - Vakumkraft
einer auf alle Körper im Universum einwirkenden, noch unbekannten Druckkraft darstellt, oder nicht ?
Auf die logisch untermauerten Antworten der Gravitations - Experten bin ich schon sehr neugierig !
---Dolzer 11:09, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein Experte bin ich nicht, aber vielleicht können diese Antworten trotzdem helfen: a) die allgemeine Anziehungskraft versagt nicht im Weltraum. Die Anziehungskraft zwischen Massen im Kilogramm- oder Tonnenbereich (Astronauten und Raumstationen) ist nur sehr, sehr gering. Damit du die Anziehungskraft "spürst", brauchst du schon Massen von der Größenordnung mittlerer Asteroiden oder Kleinplaneten. Mir scheint, du überschätzt die Stärke der Gravitationskraft gewaltig, wenn du die Gravitationskraft zwischen Massen im Kilogrammbereich messen möchtest. b) wenn ich mich recht erinnere, ist das Gravitationsfeld einer Hohlkugel (mit beliebiger, aber konstanter Wandstärke und aus homogenem Material) an allen Orten im Inneren der Hohlkugel Null. Ein Körper im Inneren der Hohlkugel erfährt daher keine Anziehungskraft von der Hohlkugel, weder zum Rand noch zum Mittelpunkt hin. Außerhalb der Hohlkugel herrscht dagegen ein ganz normales kugelsymmetrisches Gravitationsfeld. Neitram 13:36, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Danke für die anständigen Reaktionen auf meine weitreichenden Fragen. Es ist mir schon klar, dass die
einwirkenden Gravitationskräfte nicht in einem messtechnisch erfassbaren Bereich liegen. Aus diesem Grunde habe ich die gläserne Hohlkugel vorgeschlagen. Durch eine kapilare Verbindung zum Weltraum kann der Innenraum der abgedichteten Hohlraumkugel auch ein hochwertig luftfreier Raum sein, so dass es kaum einen Luftwiderstand gibt. Durch das Glas können auch die kleinsten Bewegungen der im Innenraum befindlichen Körper visuell und / oder mit einer Zeitlupen - Kamera verfolgt und wiederholbar aufgezeichnet werden. Bei praktisch Null Luftwiderstand wirken sich auch die kleinsten Gravitationskräfte als Bewegung im gut beobachtbaren Versuchsraum  ( unter Weltraumbedingungen )abgeschlossenen, gläsernen Hohlkugel - Innenraum aus.--Dolzer 18:02, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass dir die Messgenauigkeiten bekannt sind und ich verstehe den Inhalt des Problems nicht bzw. sehe ich keine Frage. Ich sagte auch schon, dass es in einer perfekten Hohlkugel keinen Gravitationseffekt gibt - die Kräfte aller Teilchen in den Wänden kompensieren sich gegenseitig. Das gilt natürlich nur, wenn keine anderen Felder in der Nähe sind, welche in die Kugel "eindringen". Gravitation hat eine unendliche Reichweite und daher gibt es überall im Universum einen Gravitationseffekt.--A.McC. 23:09, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Man kann übrigens sehr wohl Gravitationskräfte von Massen mit 1kg messen, allerdings muß man dafür aus diesen Massen eine Coulomb Waage bauen. Coulomb Waagen werden soviel ich weiß auch zur Bestimmung der Gravitationskonstante verwendet. --MrBurns 23:41, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das mit der Hohlkugel verstehe ich nicht. Warum sollten in einer Hohlkugel, sei sie in nem Shuttle im Erdorbit oder auf der Erd- oder Mondoberfläche (oder sonstwo), andere Kräfte wirken als außerhalb von ihr? JaHn 21:05, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Tun sie auch nicht. Die Hohlkugel selbst übt keine Anziehungskraft in ihr Inneres aus (weil sich die Kräfte an jedem Punkt im Inneren genau aufheben), und sie schirmt auch nicht andere, äußere Anziehungskräfte ab. Das heißt, für irgendwelche Schwerkraftexperimente spielt es keinerlei Rolle, ob du eine Hohlkugel um den Versuchskörper drumrum machst oder nicht. Allenfalls könnte eine solche Hohlkugel nützlich sein, um Wind abzuschirmen oder um ein Vakuum zu halten. Neitram 09:16, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gedankliches Gravitations - Experiment in einer Weltraumstation mit Hohlraum - Effekten. 

message: Ich habe mal wieder archiviert, auch weil in letzter Zeit die Diskussion zur Sache überhandgenommen hat. Hier bitte nur zum Artikel diskutieren, für die Diskussion zur Sache ein Physikforum oder USENET benutzen. --Pjacobi 10:47, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Archiviert 

message: Zu meiner Zufriedenheit geklärt werden kann die Hohlraum - Gravitation vermutlich erst, wenn ein entsprechendes Experiment in der internationalen Weltraumstation durchgeführt werden könnte !!!
Es wäre wünschenswert für die ganze Wissenschaft, wenn so eine Möglichkeit sich bald ergeben würde.
Bis zu dieser Klärung werde ich eine übergreifende Diskussion in WP unter Urknall Singularität mit deiner freundlichen Zustimmung eröffnen. Die Urknall - Theorie wird durch eine Urwirbel - Theorie
ergänzt. Darf ich dafür um Verständniss bitten und auf eine gewisse Anteilnahme hoffen. --Dolzer 10:42, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Solange du Wikipedia:Keine Theoriefindung beachtest, sollte es kein Problem geben. Für Diskussionen zum Inhalt eines Artikels (mit dem Ziel, diesen Artikel zu verbessern) sind die Diskussionsseiten ja da. Nur eben nicht für allgemeine Fragen und Diskussionen zu einem Thema, dafür gibt es Foren. Neitram 13:55, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @Dolzer: Bitte lerne erst einmal selbst etwas von dem, was schon da ist, bevor du mit dem Schwätzen beginnst. Ansonsten stimme ich obigem Beitrag zu. --A.McC. 17:23, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Falsch, denn du weißt einfach garnicht was die kosmologische Konstante ist, was Einstein damit zu tun hatte, was er dazu sagte, warum er etwas dazu sagte oder was damit berechnet wurde und wie das heute aussieht. Insbesondere ist das Universum, wie man es in der Kosmologie berechnet, ein Modell und nicht die Theorie selbst. Wer eine Theorie nicht studiert und nicht verstanden hat, der darf gerne trotzdem überlegen. Wenn er dann aber über Unzulänglichkeiten der Physik spricht, dann ist er ein Schwätzer, genauso wie er ein Schwätzer wäre, wenn er sich über die Konstruktion eines Motors ausließe, ohne etwas von Motoren zu verstehen. --A.McC. 02:46, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das mikt dem Motor ist kein gutes Beispiel: wenn z.B. ein Motor 3x in der Garantiezeit ausgetauscht wurde, dann versteht jeder, dass dieser Motor nicht gut konstruiert ist, egal wie vie er von Motoren versteht (die einzige Voraussetzung ist, dass er weiß, welchen Treibstoff man für diesem Motor braucht, aber dafür braucht man keine Ahnung von Motoren zu haben, sondern nur eine Betriebsanleitung lesen können). --MrBurns 00:51, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Dolzer 

message: Was ich, im Gegensatz zu den Photonen, bei der Gravitation nicht verstehen kann ist die Menge an Informationen die dabei vermittelt werden müsste (zumindest im Kontext meines Unverständnisses): Zwei Körper befinden sich in unserem Raum K1=8kg; K2=5kg Entfernung=10m; Wie wird nun die Information übermittelt das K1 schwerer ist als K2? Sendet K1 quasi mehr Gravitonen aus als K2 und veranlasst K2 also in Richtung K1 oder wie wird diese Information ausgetauscht?: Also K1 signalisiert mit (meinetwegen) 8 Gravitonen hallo ich habe AHACHT..K2 sendet Och menno ich hab nur fünf..also ab in Richtung K1? Oder eher: Deine (K2) Gravitonen von 5 kannst Du gegen meine acht vergessen, komm mal in meine Richtung? Ausserdem verstehe ich nicht wie bei den Entfernungen diese Kräfte wirken sollen bei den Änderungen in den Systemen auf diese langen Zeitunterschiede. Über einen nützlichen Kommentar eines Fachmans würde ich mich sehr freuen. Gruß --Elnolde 21:30, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Um es kurz noch einmal zu verdeutlichen: Ich kann mir keine Anziehungskräfte ohne die Vermittlung von Information vorstellen, nämlich wie schwer ich bin, wo ich gerade bin, wie ich mich ralativ bewege, usw., und diese Vermittlung kann meiner kleinen Vorstellungswelt entsprechend nur im Dialog erfolgen. Aber wie habe ich mir einen Dialog der Milchstraße mit der kleinen Magellanschen Wolke vorzustellen auf gravitativer Basis? Wie soll Information über so weite Distanzen und Zeiten, in denen sich ständig Information und mithin Energie umwandelt und verändert, vermittelt werden, wenn der Prozess der Gravitation doch ein zweiseitiger seien muss? Denn wenn die Information bei der Magellanschen Wolke angekommen ist, könnte doch längst ein massiver GRB aus Richtung Sagittarius ungeheuere Energien aus unserer Galaxie entfernt haben und mithin die Masse die zur Anziehung gereicht. Wie habe ich mir vorzustellen, das doch erst bei Ankunft der Information über die Gravitation unserer Galaxie eine Andere eine Bewegungsenergie in unsere Richtung erfahren könnte?--Elnolde 21:39, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diese Frage ist noch nicht ganz geklärt, aber die meisten Physiker vermuten, dass die Information durch Austauschteilchen, sog. Gravitonen vermittelt wird. --MrBurns 00:53, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn zwei Körper sich anziehen dann beschleunigt sich der Körper mit mehr Masse langsamer durch den Kollisionsraum als der leichtere Körper weil er weniger träge Masse hat.--84.191.68.68 (19:44, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleines Verständnisproblem 

message: Ermutigt durch die bisher gelesenen Diskussionsbeiträge getraue ich mich, auch mal, Fragen zu stellen. Dazu muss ich kurz ausholen.
Gravitation hat eine unbegrenzte Reichweite und man kann sie nicht abschirmen. Mir fällt nur eine Sache ein, auf die das auch zurtifft: Die Zeit. Es ist ja schon festgestelt worden, dass da eine besondere Beziehung bestehen muss. Ist Gravitation nur eine andere Erscheinungsform der Zeit? Oder umgedreht? Das würde auch ein Erklärungsanatz sein, dass bei zwei sich bewegenden Uhren immer die andere langsamer zu gehen scheint, dies aber bei zwei nicht bewegten Uhren, die unterschiedlich weit entfernt eines Gravitationsmittelpunktes sind, dies nicht zutrifft. Hier stellt sich für beide Beobachter die stärker der Gravitation ausgesetzte Uhr als die langsamere dar.
Da Gravitation die Zeit verlangsamt, kann man schließen, dass bei größtmöglicher Gravitation die Zeit zum Stillstand kommt. Maximale Gravitation: Alle Energie (und deren Derivate) zusammengenommen = Zeit aus. Richtig gedacht?
Davon geht man ja bei der Urknalltheorie aus (denke ich). Jetzt ist beim Urknall ja nicht nur in jedem (Atom?)Teilchen die Stoppuhr losgelaufen, sondern sie haben sich auch alle „von Zuhause“ entfernt.
Der andere „Endpunkt wäre: Alles unendlich weit gereist, keine Gravitation mehr, unendlich schnelle Zeit?
Wenn diese Annahmen stimmen, sind wir wohl mitten drin in diesem Prozess.
Stellt man sich die Systeme, von denen in der RT die Rede ist, als Atome dar, muss man davon ausgehen, dass in jedem Atom eine andere Zeit gilt. Grund: Jedes Teil hat seine eigene Reise und Vita seit dem Urknall hinter sich gebracht. Und sie reisen alle unterschiedlich weiter. Erwähnt sei z. B. nur die Braun´sche Molekularbewegung. Die mag nicht schnell sein gegenüber c, aber wie lange wirkt sie schon! (Hier sei ein Blick auf die zunehmende Entropie gewagt: Größerer Abstand, kleinere Gravitation, größeres Durcheinander)
Die Gravitation zwischen zwei Körpern könnte doch ein Indiz für den Zeitunterschied in den Körpern sein?
Oder ist der Zeitunterschied in den Körpern der Grund für die Gravitation?
Syncronisiert zunehmende Gravitation die unterschiedlichen Zeiten? (Dann wäre der Endpunkt wieder: Kurz vor Urknall?)
--El. 17:00, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Auskunft, da werden Sie geholfen. Oder halt nicht. -- Ben-Oni 11:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Was hälst du davon wenn sich alle Atome mit dem gleichen Zeitstempel nicht wirklich voneinander unterscheiden und daher die gleichen phsysischen und chemischen Eigenschaften haben. Das ein Metall dann an unterschiedlichen Orten der Erde begraben liegt liegt dann an anderen Ursachen (Formung des Weltalls).--84.191.68.68 (19:44, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch´n paar Fragen 

message: Im Text steht, daß bei Newton mit retardiertem Potential aufgrund der Verzögerung die Erde sich spiralig auf die Sonne bewegen würde. Das Gegenteil ist jedoch der Fall. Die Erde würde sich entfernen. Die Erde erfährt in Bewegungsrichtung eine zusätzliche beschleunigende Kraft, was sie auf höhere Bahnen heben würde. Ähnliches beobachten wir am Mond, allerdings durch das wegen der Gezeitenkräfte ausgeübte Drehmoment auf den Mond in Bewegungsrichtung. Dieses hebt ihn ebenfalls um 3,82cm jährlich auf eine höhere Bahn. Bei mit c retardierter Wirkung würde sich der Mond aber über 5300m/a von der Erde entfernen. Aus der Nichtbeobachtung dieses Effekts nahm Newton an, daß sich die Wirkung unendlich schnell ausbreiten würde und deshalb "nullte" er den für eine Retardierung verantwortlichen Term in seinem Gravitationsgesetz B = -G * m / r³ * R + G * m/r² * (V/vGrav). Bei vGrav = oo bleibt dann die bekannte und beobachtete Newton DGL  B = -G * m / r³ * R  alleine übrig. Nimmt man dagegen für vGrav = c an, ergeben sich für den Mond die 5300m/a beim Lösen der DGL. Bei der DGL der ART bleibt bei schwachen Feldern und niedrigen Geschwindigkeiten ebenfalls die Newton DGL alleine übrig, da alle anderen Terme praktisch 0 sind. Es kommt also auch bei der ART unter diesen Umständen kein Glied mit einer Retardierung vor. Der Term G * m/r² * (V/vGrav) fehlt vollständig. Aus diesem Grund stimmt die ART mit Newton in unserem System so ausgezeichnet überein.
Hier die DGL der ART zum Vergleich:
B = -Gm/r³ * [ R(1-4Gm/rc² + V²/c²)-(4(R*V)/c²) ]
( C.W. Misner, K.S. Thorne, J.A. Wheeler, Gravitation, W.H. Freeman & Co., San Francisco (1973) p. 1095, p. 177.)
:Ja, siehe Aberration (Gravitation). Habe das jetzt etwas umgestellt. --D.H 10:54, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Retardierung 

message: Würde sich bei der Annihilation eines Teilchens mit seinem Antiteilchens eine Änderung des Gravitationsfeldes ergeben? Also eine Gravitationswelle 'emittiert'? Wenn ja, könnte dieser Effekt auch umgedreht werden? Soz. in einer Gravitationswelle entsteht ein Teilchen / Antiteilichen und die Welle wird 'gelöscht', bis sich die wieder vereinein?
--Reto.koenig 11:21, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Annihilation von Teilchen-Antiteilchen-Paaren mit Erzeugung von Gravitationswellen wurde bisher nie beobachtet und da es keine Theorie der Quantengravitation gibt, weiß man nicht, ob das überhaupt möglich ist. Das andere Problem ist, was der Energie-Impulstensor und mit ihm das Gravitationsfeld bei einer Annihilation tut. Darüber kann man allerdings auch nicht viel sagen, da unklar ist, wie Quantenmaterie an die Raumzeit koppelt. Das Problem ist dasselbe: Es gibt keine Quantengravitation (und die semiklassischen Näherungen werden von einer ganzen Reihe von Seuchen geplagt). Fazit: Maweiset nüsch! -- Ben-Oni 14:09, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Annihilation (Teilchen / Antiteilchen) und Gravitationsfeld 

message: Weil die Foscher mit der "dunklen Materie" nicht zurecht kommen, wird alternativ eine Korrektur des Gravitationsgesetzes diskutiert. Siehe Spiegel-Online.-- Kölscher Pitter 13:33, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ham wa schon lange unter MOND. Dem Forschungsfeld fehlt es aber an Mittelzuweisungen, weswegen die Proponenten im Umfeld einer demnächst stattfindenden Konferenz Pressemeldungen herausschicken, als sei der Teufel hinter ihnen her. --Pjacobi 13:42, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dunkle Materie und Gravitationsgesetz 

message: Gibt es Punkte an denen die Gravitation Null beträgt? Zum Beispiel in der Mitte eines Sternes oder in Punkten im Weltraum wo sich alle vorhandenen Gravitationen neutralisieren. Vielleicht wäre dieses Thema noch interessant, aber ob es in diesen Artikel passt, ist eine andere Frage. Mit freundlichen Gruessen -- Jorumpl 00:34, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gravitation von Null? 

message: Ben-Oni schreibt oben "...Die Gravitationswirkung breitet sich nach der...allgemeinen Relativitätstheorie mit Lichtgeschwindigkeit aus..." ich habe genau diesen Hinweis gesucht und im Lemma nicht gefunden. Spricht etwas dagegen, das im Lemma aufzunehmen? --BEG 13:04, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Doch, ist vorhanden. Siehe die beiden letzten Absätze im Abschnitt Allgemeine Relativitätstheorie. --D.H 14:46, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Aber das hatte ich gelesen: "Nach den Annahmen der Relativitätstheorie wird die Gravitation...vermittelt, wobei sich Änderungen mit Lichtgeschwindigkeit ...ausbreiten". Der Satz bezieht sich auf die Ausbreitung von "Änderungen" - ist wahrscheinlich das Gleiche gemeint - jedoch schon allein von der Satzaussage etwas Anderes. Ich stelle mir die allerersten zwei Sätze ungefähr so vor: "Die Gravitation (v. lat. gravitas „Schwere“) ist eine der vier Grundkräfte der Physik. Sie bezeichnet die gegenseitige Anziehung von Massen und breitet sich nach der Allgemeinen Relativitätstheorie mit Lichtgeschwindigkeit aus." Genau das hat Ben-Oni in der Diskussion geschrieben. --BEG 19:35, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn nix dagegen spricht - also auch keine ästhetischen Gesichtspunkte - dann würde ich das gerne so wie vorgeschlagen im zweiten Satz einfügen. --BEG 19:59, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Es geht allerdings wirklich nur um "Ausbreitung von Änderungen im Gravitationsfeld" - hingegen "Ausbreitung der Gravitation" wäre missverständlich. Allerdings ist mir nicht klar, warum das am Beginn des Artikel erwähnt werden muss. --D.H 21:29, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn Gravitation eine Ausbreitungsgeschwindigkeit hat, dann ist das eine elementare Eigenschaft, welche zu viele Implikationen hat, als hier im Rahmen der Diskussion dargestellt werden kann. Diese elementare Eigenschaft sollte dann auch nicht in einem Unterabschnitt "versteckt" sein. Eine Formulierung bezgl. "Ausbreitung der Gravitation" ist hierbei die allgemeine Formulierung. "Ausbreitung der Änderung von Gravitation" hingegen eine Spezielle. Der zweite Satz sagt nur, dass wenn Gravitation einmal wirkt, dann werden sich Änderungen mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten. Wo siehst Du das mögliche Missverständnis? Und: Ist der Satz von Ben-Oni falsch? (oder evtl. so nicht allgemein gültig?) --BEG 22:14, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Auf jeden Fall ist das, was D.H. sagt präziser und damit vorzuziehen. Gravitation als solche breitet sich nicht aus, so wie das Wasser des Ozeans sich auch nicht ausbreitet, wenn es Wellengang gibt. Die Änderung der Gravitation breitet sich (ähnlich der Höhendifferenz des Wasserspiegels) sehr wohl aus. Außerdem ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Änderungen im Gravitationsfeld nicht ähnlich elementar, wie die Ausbreitungsgeschwindigkeit elektromagnetischer Wellen, sondern ein sehr anspruchsvoll abgeleitetes Resultat, das meines Wissens in Allgemeinheit erst von Treder gezeogt wurde. Die Ausbreitungsgeschwindigkeit aus retardierten Potentialen abzuleiten ist dagegen nur eine Näherungslösung innerhalb der sog. linearisierten (nicht-exakten) Theorie; genauers weiß ich so aus dem FF allerdings nicht. In jedem Fall ist das alles nicht elementar und gehört nicht in den ersten Absatz.--CWitte ℵ1 23:02, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Danke an Alle bisher für die Geduld und die interessanten Meinungen. Ich halte für meinen Fall mal zwei Dinge fest: 1. Die Formulierung "Geschwindigkeit der Ausbreitung von Änderungen..." ist equivalent zur Formulierung "Ausbreitung der Gravitation". Evtl. ist diese erste Formulierung sogar präziser und vermeidet Missverständnisse (siehe Beispiel von CWitte). 2. Die Aussage bezgl. der Geschwindigkeit ist damit im Lemma enthalten und kann gefunden werden. Eine prominente Positionierung dieser Eigenschaft gegenüber den anderen Eigenschften ist nicht begründbar. Damit stelle ich mein "Ansinnen" zur Änderung zurück. --BEG 07:39, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Ausbreitungsgeschwindigkeit 

message: Die Anziehungskraft auf der Mondoberfläche ist mit immerhin zirka 1/6 jener auf der Erdoberfläche "relativ groß", denn der Mond hat doch beileibe nicht 1/6 der Erdmasse.Dabei spielen für die Anziehungskraft sowohl die Masse (Mond aber nur zirka 1/81 der Erdmasse) als auch die Entfernung zum Massezentrum eine Rolle.Das Verhältnis von 1/6 zu 1/81 ist aber derart unanschaulich groß, dass für mich ein "anschaulicher" Hinweis auf dieses Missverhältnis wünschenswert erscheint. Kann dieses "Missverhältnis" eventuell in einem der Artikel (z.B. Mond ?) in ein paar verständlichen Worten angesprochen und "anschaulich" erklärt werden? Liebe Grüße   Gerhardvalentin 18:08, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Anziehungskraft / Gravitation des Mondes im Verhältnis zu jener der Erde 

message: Hi, Gravitationsfreaks,
ich habe eine riesige Formelsammlung in der es Formeln gibt, bei der man den Wert der Gravitationskonstante angeben muss. Kennt jemand von euch diesen (un-)genauen Wert der Gravitationskonstante?--Ainstein 18:49, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gravitationskonstante 

message: Moin, 
"Eine Masse M zieht alles, was materiell ist, in Richtung ihres Mittelpunktes hin an". So lautet das allgemein gültige Gravitationsgesetz. Die Tatsache, dass M dann auch jede andere Masse m anzieht, bzw. beide Massen sich gegenseitig anziehen, versteht sich nach dieser Formulierung von selbst und ist als klassischer Sonderfall in diesem Gesetz enthalten.
Die Stärke der Anziehung, in der Literatur üblicherweise als Stärke der Gravitation g bezeichnet, wirkt auf alles, was materiell ist, gleichermaßen. Sie ist der Masse M proportional und dem Quadrat des Abstandes r zum Massemittelpunkt umgekehrt proportional. Beschaffenheit und Eigenschaften der angezogenen Objekte haben keinen Einfluß auf die Stärke der Gravitation. Die Definitionsgleichung  g = G M/r² ist der formale Ausdruck, dieses allgemein gültigen Naturgesetzes. 
Ich wollte das hier nur noch einmal deutlich sagen, damit es bei der geplanten Überarbeitung des Artikels noch berücksichtigt werden kann. Mit freundlichen Grüßen - --Wernidoro 15:06, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gravitationsgesetz 

message: Die gesamte Diskussion ist, meiner Meinung nach extrem irreführend! Sie suggeriert Wissen das nicht vorhanden ist. Das Wesen der Gravitation ist allgemein nach wie vor völlig unbekannt, und gerade Einstein hat es nie geschafft, seinen Berechnungen zur Gravitation die jeweilige Erklärung folgen zu lassen. Für Speziealisten vielleicht ganz interessant - mit Formeln, Hinweisen zu andere Theorien (besonders zur Relativitätstheorie)kommt man dem Wesen der Gravitation jedoch mit Sicherheit nicht näher - man verschleiert also - jedenfalls entsteht leicht der Eindruck - dass man zu diesem thema insgesamt im Grunde nicht mehr weis, wie eben die einfache Hausfrau nebenan, z. B.  Günter Andreas, Weidelbach, Hessen
:Bei aller Philosophie sollten wir das, was bekannt und gesichert ist, in diesem Artikel in allgemein verständlicher Form darstellen. Sonst sieht's  so aus. habe'dehre --Volker Paix... 20:51, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwerkraft gibt's nicht! <small>...von unbekannt </small> 

message: Dies ist ein erster roher Vorschlag. Aber immerhin korresponidieren Einleitung und Artikel ja auch miteinander. Deshalb ist eine getrennte Behandlung von "Was soll in die Einleitung" und "wie soll der Artikel eigentlich strukturiert sein" gar nicht möglich.
1 Geschichte (ja, nach vorne - omA und so...)
** Ähnlich wie bisher
**Ergänzt um grundlegende Versuche zur Bestimmung von G: Cavendish, Eötvös...
2 Masse und Gewicht, Dichte und Wichte
** Ähnlich wie bisher
** Evtl. aber auch ganz anders, Einbauen in "Begriffsklärungskapitel" - also zu Schwere, Schwerkraft etc in den Überblick? Ich verstehe den Vorschlag von Volker Paix in eine ähnliche Richtung gehend...
**Oder eben das große Reinemachen der Begriffe: 
***Schwere = Gravitation = Massenanziehung (allgemeine Begriffe für die Wechselwirkung) = (Spezialfall) Erdanziehung; 
***Gravitationskraft = Massenanziehungskraft = Gewichtskraft = Gewicht und - falls die Quellen das Hergeben - (Spezialfall) Schwerkraft; 
***Gravitationsfeldstärke = Gravitationsbeschleunigung = (Spezialfall) Erdbeschleunigung g = 9,81 m/s² (mehr oder weniger); 
3 Gravitation auf der Erde
**Hier ist viel zu tun, insbesondere sollte Erdanziehung omA-kompatibel behandelt werden (derzeit redir auf Schwerkraft, dieser Artikel sollte auch hier rein)
**Wir sollten hier auf dem Niveau F=mg bleiben, aber (ähnlich wie derzeit) die "Variabilität" von g (also nicht "= 9,81m/s^2")  thematisieren. 
**Am Ende des Kapitels dann Identifizierung von g mit entsprechendem Teil von Newtons Gravitationsgesetz 
4 Gravitationsfeld
4.1 Newton'sches Gravitationsgesetz
**Newton'sches Schalentheorem? Gibt es zur Verwendung dieses Begriffs eigentlich auch eine belastbare Quelle außerhalb der WP??
4.x Gravitationskonstante
4.y Allgemeine Relativitätstheorie
** Ähnlich wie bisher, Einstieg etwas omA-kompatibler
5 Gravitation und Quantentheorie 
** Wie bisher
6 Gravitation in der Astrophysik (würde auch zwischen 3 und 4 passen, stört da aber sehr den Übergang g --> Gravitationsfeldstärke)
**...da sie verursacht, dass sich Planeten bilden und der Kernfusionsprozess in Sonnen nicht zum Erliegen kommt...
**...bestimmt auch die Bahn der Erde und der anderen Planeten um die Sonne...
**...Kosmologie, Urknall, ...
**Auch Bezug zur Modifizierte Newtonsche Dynamik
**Insgesamt eine grpße Lücke derzeit
7 Künstliche Schwerkraft 
** Ähnlich wie bisher (?)
8 Siehe auch, Weblinks, Literatur etc.
Kein Einstein 17:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung des ganzen Artikels 

message: Ich finde, es braucht einen analogen Wiki zum englischen :en:Surface gravity, oder wenigstens ein Unterkapitel dazu in diesem Wiki, der erklärt, wie man auf die "Schwerkraft" an der Oberfläche eines Planeten kommt.
Ich kann eine Übersetzung des englischen Wikis anlegen, bin aber wahrscheinlich nicht tief genug in der Physik für die Feinheiten.--Cancun 22:19, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Oberflächenschwerebeschleunigung 

message: Ich poche noch einmal darauf, einen Absatz einzufügen, in dem modellhaftigkeit der Betrachtungsweise der Gravitation hervorgehoben wird.
Wenn sich seit langer Zeit Absätze wie "künstliche Schwerkraft" halten, ist das doch ein argumantatives "muß"!
So lange es kein hinreichendes Modell gibt, das denUnterschied zwischen Massenträgheit (Fliehkraft) der (Newtonschen Mechanik) gibt, und Einstein, gehört das zumindest erwähnt.
Ich fände das gut, wenn das erwähnt und nicht gleich wieder gelöscht wird. Das ist nunmal ein Problem der modernen Physik und gehört meines Erachtens erwähnt und nicht totgeschwiegen oder nur für "Eingeweihte" zum Erfahrungsschatz.
Auch dem Laien sollte ersichtlich sein, daß die Wissenschaft an Grenzen stößt. Diese sollten aber öffentlich zugänglich sein und nicht nur einer elitären Gruppe vorbehalten sein.
Gruß & Danke an die Mitschreiber -Digital Nerd 01:19, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Scheinkraft, 2ter Versuch 

message: Gravitationskraft und Gewichtskraft sind lt. Definition nicht dasselbe. Die Gewichtskraft ist die Resultante aus Gravitationskraft und Zentrifugalkraft und daher hier nicht korrekt.--Samros 10:30, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ist de Physik eine Naturwissenschaft, welche die Kräfte der Natur beschreibt, oder ist sie ein selbstbezügliches System, das seine eigenen Kräfte beschreibt? Bitte einmal 2 Sekunden nachdenken, ob die Naturwissenschaft Physik nicht doch die "Grundkräfte der Natur" beschreibt. -- Pewa 03:19, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Grundkräfte der ''Physik''? 

message: ich finde es schade dass es keine wirkliche definition gibt, die frei davon ist, auf etwas bezogen zu werden. 
davon abgesehen ein rechtschreibfehler: Es ist sehr schwierig, im Labor die sehr geringe Gravitationskraft zwischen zwei genau bekannten Massen zu messen, um dadurch die Gravitationskonstante zu bestimmen            | das steht unter einführung . ich meine da darf kein komma sein .. nur mal beilaüfig. (nicht signierter Beitrag von 84.165.180.225 (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  definition 

message: Etwas zum unbekannten Ursprung der Gravitation:
Ist es eigentlich bewiesen, dass Gravitation Anziehung - also von Körpern ausgehend ist? Wäre es nicht möglich, dass es auf eine, noch unbekannte Einwirkung von außen zurückzuführen ist, beispielsweise eine Strahlung, Wellen oder Teilchen, die überall gleichmäßig vorhanden sind und in alle Richtungen Wirken (Eine Kraft die zwar einen Effekt auf Masse (Higgs-Bosonen?)hat, aber sich selbst nicht neutralisieren kann)? Wenn nun Massereiche Objekte diese Energie zu einem gewissen Prozentsatz (oder weniger) abschirmen würden, dann würden sich doch 2 Körper auch scheinbar "anziehen", da in Richtung des jeweils anderen Körpers ein geringerer "Strahlungsdruck" oder Teilchenbeschuss, wie man das auch immer bezeichnen mag (das wäre ja zu erforschen)vorherrschen würde, folglich würden die 2 Objekte "aneinandergepresst" werden. Je näher ein Körper dem anderen käme, desto stärker der "Druck" zwischen beiden von außen, aufgrund der relativen Vergrößerung des Abschirmungs-Winkels von einem beliebigen Punkt des Objekts A zum Objektdurchmesser B. Verständlicher formuliert: Man stelle sich vor man stehe auf Planet A und schaut auf Planet B. je näher Planet B Planet A kommt, desto größer erscheint einem Planet B am Firmament, folglich Schirmt Planet B auch mehr und mehr die freie Sicht ins Weltall ab und somit möglicherweise auch eine noch unbekannte "Strahlung" aus dieser Richtung, die für den "Druck" zwischen den Planeten sorgt und die Gravitationseinwirkung somit erhöht - zwar müsste diese unbekannte Kraft aus allen Richtungen kommen und das sehr gleichmäßig, aber aus der Differenz der (möglicherweise extrem geringen) Abschirmung von der umgebenden Kraft durch die Planeten würde sich möglicherweise ein genügend Gewaltiger Druck ergeben, der für uns als Gravitation und uns somit scheinbar als Kraft von innerhalb des Planeten erscheinen würde. Es ist nur eine Theorie, aber könnte etwas in dieser Richtung nicht auch möglich sein?  - Würde mich über Antwort oder eine Diskussion dazu freuen, denn das beschäftigt mich schon sehr... ich bitte darum, mir mit konstruktiver Kritik zu entgegnen und mir eventuelle Fehler oder Unzulänglichkeiten in meiner These aufzuzeigen. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 88.68.220.237 (Diskussion) 15:52, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Siehe oben: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Gravitation zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." --Hob 16:21, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ungeklärtes zur Gravitation 

message: Bitte wie kann ich denn den bisherigen Diskussionsverlauf einsehen? Der jetzt einsehbare Teil ist ja nur ein minimaler Ausschnitt dessen, was hier bisher zu lesen war. Ich bitte hiermit einen der Berechtigten, die Diskussionsseite wiederherzustellen, oder hier zu erklären, wie man die bisherige Diskussion wieder einsehen kann. Danke! --Digital Nerd 06:15, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Falls ich dich richtig verstehe musst du nur die entsprechende(n) Jahreszahl(en) in der Archiv-Box rechts oben anklicken. Dadurch landest du dann beispielsweise bei Diskussion:Gravitation/Archiv/1. Bitte. Kein Einstein 12:51, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Weiterer Trick: falls Du noch weißt, dass ein bestimmter Begriff in der Diskussion auftauchte (z.B. "Brian Greene"), aber nicht mehr in welchem Jahr, so trage den Begriff in das Suchfeld ein und klicke aud "Archiv durchsuchen". --Dogbert66 13:17, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Automatische Archivierung 

message: DEIN LEBEN  :D Habe im ersten Satz Zentripetalkraft wieder durch Zentrifugalkraft ersetzt. Wenn man die Erde von aussen betrachten würde, würde diese (die Zentripetalkraft) ja gerade durch die gravitation aufgebracht werden und der Satz macht keinen Sinn. Sollte ich mich gerade vertun, bitte wieder ändern. --85.179.12.16 20:09, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  2007 

message: Hier steht vielleicht ein Mist: 
"Sie (die Schwerkraft) setzt sich zusammen aus der durch die Gravitation bewirkten Anziehungskraft der Erde und der durch die Erdrotation bewirkten Zentrifugalkraft": Sie ist die Ursache der Erdbeschleunigung.
:Worauf bezieht sich Deine Kritik genau? Der erste Satz steht so fast wortwörtlich in meinem Brockhaus "Physik" und kann daher so ein "Mist" nicht sein. WikiJourney 18:07, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nun, die Zentrifugalkraft wirkt der Gravitation entgegen. Und dies wird aus dem einleitenden Satz so nicht klar. Viele Grüße, AFBorchert 23:40, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  2005 

message: Hallo Geof, wir sollten uns in jedem Artikel auf das konzentrieren, was zum Thema gehört. Viele Deiner Ausführungen gehören in andere Artikel insbesondere in die Artikel Gewicht (Thema Masse <-> Gewicht) und Erdbeschleunigung oder Erdschwerefeld (Thema Gravimeter). Habe sie daher entfernt. Manche deiner Formulierungen waren auch physikalisch unsauber (z. B. "Die Schwerkraft auf die Einheitsmasse 1kg heißt Schwerebeschleunigung" – eine Kraft ist keine Beschleunigung). --Wolfgangbeyer 22:58, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abgespeckt und präzisiert 

message: Wäre es nicht besser das Thema "künstliche Schwerkraft" in einem separaten Artikel zu behandeln anstelle einer Weiterleitung auf "Schwerkraft"? Ich halte das für sinnvoller. Vielleicht finden sich dann auch Leute, die dieses Thema ausführlicher behandeln können und vielleicht über Experimente, Zukunfstvisionen, Verwendung in Science-Fictions etc. ausführlichere Texte verfassen können! ;-)
:... und vielleicht findet jemand eine bessere Formulierung für „im Weltraum und anderswo“ ;-) --Mosmas 21:04, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Künstliche Schwerkraft 

message: In der WELT habe ich heute folgendes über die Schwerkraft gefunden: http://www.welt.de/data/2006/08/20/1004518.html 
Sollen diese Fragen über die möglichen Anomalien der Schwerkraft schon in den Artikel eingearbeitet werden oder ist dies noch zu wage? Dazu müßte auch erst die eigentliche Quelle, das britische Magazin „New Scientist“, noch besser ausgewertet werden, was mir nicht möglich ist.--Prokant 11:39, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Erkenntnisse? 

message: Hallo Leute!
Die Formel für die Erdanziehungskraft am Ende des Artikels ist wohl absoluter Schwachsinn. Das ist dann eher zu löschen.
++++++++++++++++++++++++++++
Einstein gegen Newton
+++++++++++++++++++++++++++++
 "Newton verzeih" - sagte Einstein - die Gravitation ist keine motorisch dynmische Kraft, sie ist die Eigenschaft des Raumes." Dann ergänzte er: "Der Raum ist das Führungsfeld der Materie und das Wellenmedium des Lichts."  
Der materielle körper ist zwar der Ort der absoluten Feldintensität, doch hat jeder Massenkörper ein >>Raum-Feld<< um sich, das durch Intensitätsüberlagerung einen Umraum dominiert. dies ist die Grundlage Einsteins einheitlicher Feldtheorie. Einstein erkannte - im Gegensatz zu Newton - das Kondensationsprinzip. Alles tendiert dazu, in den Zentralpunkt der Erde zu fallen. Bezogen auf uns - die feste Erdoberfläche hindert uns daran, wir sind schwer, wir werden nicht gezogen, wie Newton meinte, wir drücken gegen die Erde. Dies ist das kosmische Prinzip des >>OBERFLÄCHEN AUFLAGEGEWICHT<<. Einstein fand die Lösung, daran ist nicht zu zweifeln. Doch die institutionalisierte Schul-Orthodoxie stellt sich schützend vor ihre Ikone Newton.
*****
Das klingt sehr nach S. Geruhn.
Für Interessierte : Beidenflether Forum!!   G. 10.01.07
*****
Hallo geschätzte Adepten,
als mich eher als Laien betrachtenden Neugierigen, beeinflusst durch langjährigen Science Fiction-Einfluss, kam mir die obige Definition mit dem Raumfeld, meinen eigenen Überlegungen(leider eher trivial) zupass.
Seit langem zerbreche ich mir den Kopf darüber, wie man es schaffen kann, eben diese Schwerkraft aufzuheben.
Nicht über magnetische, nicht dauerhafte einflüsse, sondern auf einem relativ einfachen,
berechenbarem Formelweg.
Weiß nicht ob jetzt Einwände über die Unmöglichkeit kommen, mir als diametral denkendem Wesen,
kommt manchmal die Ahnung, dass wir nur noch nicht im hierarchischem System der Erkentnisse genug fortgeschritten sind. Führe gern unsere Altvorderen an, welche noch wenig oder nichts über das Wesen von Elektromagnetischen Wellen wussten einige ahnten es, aber sie waren nicht empirisch beweisbar, noch nicht "wahr".
So durchfuhr mich als ich oben über das Raumfeld las(lässt S.Hawkins grüßen? oder schon/noch Einstein?) das Gefühl eine kongruenz zu meinen Gedanken zu entdecken. 
Gibt es nämlich dieses Raumfeld, so muss es sich doch auch beeinflussen lassen, oder? 
Würde gern mal etwas von einem Wissenden dazu hören, danke. Heinrich Niemeier(k@sseler.de)
Ja genau. Es kommt auf die Entfernung zum Erdmittelpunkt an.
 Mit der Formel kannst du das sogar berechnen: a = (G*m)/r²
 Faktorerklärung / Legende
 a: Erdbeschleunigung
 G: Gravitationskonstante (6,674*10^(-11) m³/(kg s²))
 m: Masse der Erde (5,97*10^24 kg)
 r: Abstand zum Erdmittelpunkt
 Ungefähre Größe: 9,81 m / s² ± 10 %
Sollte man in den Artikel einarbeiten, wertet diesen auf JARU 18:44, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Formel der Erdanziehungskraft 

message: ... aber das bild finde ich seltsam... --79.197.18.126 00:35, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  ach ja- die gute alte schwerkraft 

message: siehe Betreff. Mehr muss man nicht sagen.--87.167.101.164 16:50, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  aussageschwaches Foto