lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Narbencreme

message: Den Abschnitt 
:Besonders zu empfehlen sind energetisch leitende Narbencremen, die gemäss der Traditionell Chinesischen Medizin der energetischen Überbrückung des Narbengewebes dienen. Der Energiekreislauf im Körper (=Meridiane), kann durch eine Narbe unterbrochen sein und zu unerklärlichen Schmerzen an einer ganz anderen Stelle des Körpers führen, da sich diese im Meridianverlauf befindet. 
gelöscht. Ein Link zu einem nichtexistierenden Wikipediaartikel hilft auch nicht recht weiter. Berklas 01:02, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Energieleiter

message: Nivea und andere Fettemulsionscremes sollen wirklich bei der Narbenbildung helfen? Ist das euer Ernst? Dann könnte man auch jede andere beliebige Body-Feuchtigkeits-Lotion-Schnickschnack Creme vom dm nehmen. Vielleicht mögen solche Cremes ja allegemein gut für die Straffheit und Feuchtigkeitsgehalt der Haut zu sein, aber ihnen noch Narbenheilgskräfte zuzusprechen ist ja lächerlich. Ich finde die sollten gelöscht werden, bei den Dexpanthenol und Heparin Cremes ist immerhin ein ordentlicher medizinischer Wirkstoff dabei. 78.51.67.242 02:29, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Ernsthaft?! 

message: Die Molmasse ist definiert als Quotient der Masse und der Stoffmenge eines Stoffes. Somit sagt sie nicht direkt etwas über die Größe eines Moleküls aus. Ich denke eher, dass im Artikel die Größe des Molekls ausschlaggebend für die Barrierewirkung der Haut ist und nicht die Molare Masse. (nicht signierter Beitrag von 95.90.201.204 (Diskussion) 09:19, 4. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Molmasse als Inhibitor der Hautdurchdringung?
Diskussion:ESPN America

message: Wie kann Baseball der "Schwerpunkt" sein, wenn zu der Zeit einfach nichts anderes (d.h. keine andere Sportart) läuft? Erklärung? Quelle?
N7bor 13:40, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwerpunkt? 

message: Ich hab den Namen von NASN auf ESPN America geändert und soweit im Artikel angepasst. Allerdings weiß ich nicht in wie fern die Unterschiede zwischen NASN UK und NASN Europe übernommen wurden und wie diese jetzt bezeichnet werden. 
-- MadMoon 18:30, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Umbennenung 

message: "Nur die Nascar-[1]Rechte liegen nicht bei ESPN America. Allerdings gibt es mit "NBA Fastbreak" eine Show mit Zusammenfassungen der NBA Spieltage."
Die beiden Sätze ergeben zusammen keinen Sinn, laut Artikel hat ESPN America die Rechte an der NBA. Somit bedarf es keines "allerdings".
--Daedalus3 14:45, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unlogischen Satz entfernt
Diskussion:Lutz Heilmann

message: Der Artikel besagt: „Seit November 2009 setzt er sein Rechtsreferendariat am Landgericht Lübeck fort.“ Das Referendiat dauert aber doch keine vier Jahre? Was ist jetzt? rechtsanwalt, wo ? --Kresspahl (Diskussion) 00:17, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Referendariat 

message: Der Rechtsstreit mit Wikipedia ist meinesachtens nicht verständlich erklärt. Die Rede ist von "diese Behauptungen" etc., ohne dass klar ist, welche Behauptungen gemeint sind. Auch ist unverständlich, was eine Sperrung der Weiterleitung auf wikipedia.org mit persönlichen Angriffen auf seine Person zu tun haben soll. War dieses Vorgehen tatsächlich aus technischem Unverständnis so erwirkt worden? Wäre ja sehr bemerkenswert ulkig. Das sollte noch einmal verständlicher dargestellt werden. --Max schwalbe (Diskussion) 11:41, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtsstreit nicht nachvollziehbar
Diskussion:Märklin/Archiv/2008

message: Äh, würde das mal jemand ein wenig aufräumen, der sich auskennt? Ich versteh kein Wort, was da nun wann gemacht wurde... -- Syzygy 15:16, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  HOBBY-Programm? 

message: Mir fehlt ein Hinweis auf das Märklin-Museum. Vielleicht findet sich ein Märklinist, der diesen sachkundig einfügt? --Brigitte-mauch 15:39, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Märklin-Museum
Diskussion:Spanglish (Film)

message: Bei "Auszeichnungen" steht völlig zusammenhanglos (nach einem Punkt!) 
"....Der Film als Beste Komödie,...."
Zu welcher Auszeichnung gehört das? Ergibt so keinen Sinn!
: Falls Du die Stelle meinst, die ich denke, die Du meinst, dann solltest Du den Satz erst zu Ende lesen, denn der Film wurde für den Young Artists Award nominiert. --Fredó. Bewertung. Kritik 21:40, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist ein Young Artist Award nicht eher ein Preis für junge Schauspieler? Mir wird aus dem Satz auch nicht klar, wie da ein Film nominiert werden kann. --Froop 23:11, 16. Jul. 2011 (CEST)

message: Nachdem ich gestern mehr oder weniger zufällig den größeren Teil des Films gesehen habe, finde ich die Handlung, die hier wiedergegeben wird, eigentlich falsch. Erzählt wird nicht die Geschichte einer US-Familie, die sich ein Hausmädchen anschafft, sondern die Geschichte einer Mexikanerin, die sich mit ihrer Tochter (zwangsweise) in die USA aufmacht, um ein neues Leben anzufangen, und -wie im Nachsatz ja auch erwähnt wird- aus der Perspektive der Tochter. Auch ist Flor bereits bei der Familie angestellt, als der Vater seine vier Sterne bekommt. Somit ist die Motivation für das Einstellen eines Kindermädchens nicht korrekt. Auf diese wird im Film eigentlich auch nicht groß eingegangen.
Die Geschichte dreht sich insgesamt prototypisch um das Schicksal einer Einwandererfamilie und auf kulturelle Konflikte, die bei Auseinandersetzung mit der US-Gesellschaft für diese Einwanderer auftreten. Da gerade aus Mexiko viele Leute in die USA einwandern, ist dies echt aus dem Leben gegriffen, wenn auch reichlich verkitscht. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 10:07, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Handlungswiedergabe
Diskussion:Feinwertung

message: Bachmai schrieb am 15.11.08: Bei Punktgleichheit wird also derjenige Spieler höher bewertet, der mehr unerwartete Ergebnisse erzielt hat, d.h. öfter mal gegen starke Gegner gewonnen oder wenigstens Remis erzielt hat, dafür aber die Punkte bei den schwachen hat liegen lassen, während der ausgeglichene Spieler, der gegen die schwachen Gegner gewinnt und gegen die starken verliert, das Nachsehen hat.Das ist für mich eine rein subjektive Bewertung eines Spielers allein über seine Ergebnisstreuung. Schließlich entscheidet nicht zum Großteil das eigene Ergebnis, sondern auch die Ergebnisse der Gegner über die Plazierung, was zur Folge hat, das die subjektive Beurteilung eines Spielers erst am Turnierende erfolgen kann, weil erst dann die Blackbox ihr Geheimnis lüftet. Im Übrigen trifft die Aussage von Bachmai nur zu, wenn die oberhalb des zu wertenden Spielers plazierten Gegner eine größere positive Abweichung von der Normalverteilung (bei 6 Spielern, also 5, 4, 3, 2, 1 und 0 Punkte) haben, als die unter ihm plazierten Gegner.Die Sonneborn-Berger-Wertung ist ein rein mathematisches Verfahren, die keine Aussage darüber macht, ob ein Spieler stark oder schlecht ist, sondern allein die erzielten Punkte der Spieler wichtet. -- Frank Hoppe 08:52, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sonneborn-Berger: Unerwartete Ergebnisse und ausgeglichene Spieler 

message: Im Abschnitt über die Buchholz-Wertung wird zunächst die "Verfeinerte Buchholzwertung" eingeführt, also die Summe der Buchholzzahlen der Gegner. Der nächste Abschnitt handelt dann von der "Buchholz-Buchholz-Wertung" (gibt es eine Quelle für diese Bezeichnung?), die genau das Gleiche beschreibt. Warum diese Dopplung? 130.180.121.126 02:46, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Genau das ist mir auch eben aufgefallen. Es ist offenbar 2x dasselbe. -- Wassermaus (Diskussion) 18:21, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Habe es zusammengefasst Wassermaus (Diskussion) 14:46, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Buchholz-Buchholz/Verfeinerte Buchholz 

message: Leider enthält der Text statistischen Unsinn, der auch noch von falschen Fakten ausgeht.
Die Punktzahl eines Teilnehmers ist in einem Schweizer System genauso zufällig wie die Buchholz, vielleicht sogar mehr. Dies nicht nur weil ein Gegner in der letzten Runde nicht antritt, somdern auch wenn zwei Kontrahenten sich bei der Auslosung in der Mitte der Paarungsgruppe befinden. 
Die Aussage zur verzerrten Buchholz auf Grund des vorzetigen Ausscheidens eines Gegners ist Unsinn. Die FIIDE sieht vor, dass in diesem Fall für jede kampflose Verlustpartie des Gegners die Buchholr um einen halben Punkt erhöht wird.
Wenn man nach einem möglichst zufallsfreiem System gesucht wird, bietet sich der Vorschlag des Mathematikers und Großmeisters Mestel an, der hierfür den Eigenwert der Paarungsmatrix vorgeschlagen hat. 
:Mestels Idee wird hier erwähnt. Natürlich sollte ein Wertungssystem möglichst gerecht sein, mindestens genauso wichtig ist aber, dass man die Auswertung nachvollziehen kann, auch ohne Mathematikstudium. --tsor (Diskussion) 21:36, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Unsinn zu Buchholz
Diskussion:Sosch

message: Heißt es der oder die Sosch?
-- 88.72.196.174 09:41, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich sag' mal der, obwohl ich vom Weißrussischen nicht wirklich Ahnung habe. Ich glaube nämlich nicht, dass  ein per se weicher Konsonant ist, dafür gibt's im Weißrussischen ja . -- Olaf Studt 19:52, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  der doder die?
Diskussion:Androctonus australis

message: was soll nur dieser satz:
"Er wird, trotz seiner Giftigkeit, bedingt einem verantwortungbewussten Anfänger empfohlen, weil die Haltung dieser Art keine Fortgeschrittenen - Kenntnisse benötigt."
gehts da noch was komplizierter? --77.130.169.41 09:42, 15. Nov. 2008 (CET)

message: Dieser Artikel ist sehr unbeholfen formuliert und bedarf einer eingehenden Bearbeitung.
-- rigus (22:58, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbeholfener Artikel 

message: "Auch eine Wasserschale sollte nicht fehlen, da sie sonst >>dehydrieren<< könnten."
"Dehydrieren" ist in der Physiologie ein vollkommen falscher Begriff, da er die Abspaltung von atomarem Wasserstoff aus der Molekülstruktur bedeutet. Dies beschreibt keinen Wassermangel sondern Oxidationsreaktionen. Auch wenn dieser Begriff von einigen Medizin-Lehrbüchern benutzt wird, ist er schlichtweg falsch
An dieser Stelle müsste es "dehydratisieren" heißen. (nicht signierter Beitrag von 95.119.25.167 (Diskussion) 01:14, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  falscher Begriff 

message: … oder Entomologe (;-) oder so jemand in der Art. Vielleicht findet man hier eine Erklärung für das C in der Mitte:
άνδρας (andras) ‚Mann‘ und κτείνω (kteino) (oder [κτείνειν] (kteinein)?) ‚töten‘  – und damit für den seltsamen Übergang von ‚Spannung‘ zu ‚Mörder‘ in der vorigen Version. (Latinisierung: kappa --> c, Endung us (möglicherweise von einer Form auf …os?).) Mehr kann ich nicht vorlegen. --Empro2 (Diskussion) 06:47, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Griechischer Etymologe gesucht
Diskussion:Phu-Phan-Höhenzug

message: Mehrere Webseiten scheinen darauf hinzudeuten, dass der Phu-Phan-Palast bei Sakhon Nakhon zwar früher von König Bhumibol und Königin Sirikit benutzt wurde, er aber wohl heute zur Rajabat-Universität gehört. Wer weiß Näheres? --Hdamm 10:09, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Phu-Phan-Palast
Diskussion:Urpfarrei

message: Die Darstellung und die Zeitangaben sind wohl nur für Westdeutschland richtig. Für Thüringen und den Bereich östlich von Elbe und Saale sind die Urpfarreien für 900-1200 anzusetzen (Deutsche Ostsiedlung).Hieronymus38 11:07, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Für Thüringen gilt wohl doch schon der frühere Zeitabschnitt, denn Bonifatius und seine Nachfolger hatten dort bereits erfolgreich agiert (so von Erfurt, Ohrdruf, Fulda und Hersfeld aus), aber ansonsten stimmt das wohl für die Gebiete östlich von Elbe und Saale. Cosal 19:02, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitangaben 

message: Dieser Artikel ist in seiner Substanz mit dem Artikel Urpfarre identisch.  Die beiden sollten konsolidiert werden, mit entsprechender Weiterleitung des einen Begriffs auf den anderen. Cosal 18:55, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da Urpfarre im Wesentlichen auf einer nicht sehr vertrauenswürdigen Quelle beruhte, steht dort jetzt ein Redirect hierher. Für etwaige Übernahme von Inhalten von dort wäre es besser, neue Quellen zu finden. --Svíčková    na smetaně   09:50, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Konsolidieren mit Urpfarre

message: Was ist denn das umseitig erwähnte Sepulturrecht? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:57, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um das Recht, einen Friedhof bei der Kirche anlegen zu düfen; siehe Sepulcrum und Sepulkralkultur. Damit hängt das Recht zusammen, Begräbnisgottesdienste abhalten zu dürfen. Die Gebühren für Totenmesse und Grabstätte waren eine wichtige Einnahmequelle der Kirche. --Ulrich Waack 09:39, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dankeschön! Gruß --Schniggendiller  Diskussion  22:51, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sepulturrecht 

message: Wie ist der international übliche Begriff? --Ottomanisch 09:20, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Christianisierung fand ja nicht nur in Regionen statt, die heute D-Land sind 

message: "...ihr Patrozinium deutet ein hohes Alter an, und von ihr wurden jüngere Kirchspiele abgepfarrt (Tochterkirchen, Filialen).  Neben der Zeitstellung der Kirchengründung erhält man Hinweise auf Anlass der Gründung und  den jeweiligen Kirchengründer." Das bedarf einer Erläuterung. Das muss wohl heißen, dass man in den "Ur-Zeiten" Patrozinien einsetzte, die man später nicht mehr verwendete. Was waren das für welche? Und warum lassen diese Schlüsse auf den Anlass der Kirchengründung zu aber bei jüngeren Gründungen nicht mehr? Im Artikel steht dazu nichts. --Vingerhuth (Diskussion) 19:40, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Schlüsse aus dem Patrozinium?
Diskussion:Feuerstellenplatz von Jarmen

message: Das Lemma klingt irgendwie, nach meinen letzten Paddelurlaub :-). Vielleicht wäre ein etwas anderes Lemma eindeutiger z.B. Bronzezeitlichen Siedlungsplatz von Jarmen. Gruß --Alma 09:13, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung scheint so bei den Archäologen die übliche zu sein. Bitte mal auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen, damit der Ersteller (IP) sich äußern kann. Vielleicht ginge ja Bronzezeitlicher Feuerstellenplatz von Jarmen? Grüße --Erell 10:08, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Klingt gut. --Alma 11:07, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Eine modernere Art von Feuerstelle wäre wohl auch nicht relevant. Könnte man nicht noch Koordinaten angeben? Dürfte wohl unter der A 20 liegen oder? Und gab es etwas weiter nördlich bei Neuendorf nicht so was wie einen Hochofen? --Erell 12:44, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Apropos "danach sucht": Damit der Artikel gefunden wird, sollte man vielleicht noch einen kurzen Absatz in Bundesautobahn 20 zu den archäologischen Untersuchungen allgemein und zum Feuerstellenplatz schreiben. Nach diesem spezielen Lemma werden sicher nicht so viele suchen, es ist ein Artikel, der über den Autobahnartikel Aufmerksamkeit erlangen wird. Auch die Verlinkung in Gargrube ist noch nicht so gelungen, unter "Feuerstellenplatz" würde ich eine allgemeine Definition erwarten und nicht das Beispiel. Man könnte den Satz ändern in "..bezeichnet sie als Feuerstellenplätze, wie am Beispiel von Jarmen zu sehen". Allerdings sollte man wohl nicht gleich in der Artikeleinleitung Beispiel nennen. --Niteshift 18:41, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Meisterstern/Archiv/2005

message: Theoretisch müsste der FC Bayern ja mit 20 Meistertiteln seinen 4. Stern bekommen. Wenn man sich die Regeln ansieht: 3 Titel = 1 Stern ; 5 Titel = 2 Sterne; 10 Titel = 3 Sterne, könnte man ableiten das die Grenzen bei den Titeln jeweils der Lösung dieser Formel entsprechen Titel >= 2,5 * 2^Sterne, also 2,5 (=3) Titel, 5, 10, 20, 40, 80 usw. Aber für diesen Fall hat die DFL noch keine Regelung getroffen, also reine Spekulation. Finde da das System wie in Italien (pro 10 Titeln) oder Türkei (pro 5 Titeln) besser, als dieses komplizierte wie in Deutschland.--Frantisek 16:02, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: mit etwas mühe kann man da bestimmt auch noch eine andere, bisher auf jeden fall passende formel finden - habe sie für die jetzigen verhältnisse schon gefunden: x = n! + n + 1 -> nächster stern bei 29 titeln *ggg* Entejens ► 18:33, 29. Mär 2005 (CEST)

text: Die Formel Titel >= 2,5 * 2^Sterne ist falsch, richtig wäre Titel >= 2,5 * 2^(Sterne-1): 2,5*2^0=2,5, 2,5*2^1=5,... --MrBurns 11:23, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Formel 

message: hab ich was verpaßt? oder ist der beschluß vom 18. märz hierzu nicht mehr gültig? also daß vor der bundesliga und in der ddr erreichte meistertitel auch mitzählen? oder warum wird von "würden" gesprochen? Entejens ► 18:33, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: okay, so hab ich das noch gar nich betrachtet. aber das ist wohl logisch so ... Entejens ► 20:23, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Vor Bundesliga 

message: Wäre Meisterstern als Lemma denn nicht besser? Erstens wärs Singular, zweitens gibts so einen Artikel bisher nicht - da macht ja der Zusatz "(Fußball)" auch wenig Sinn - abgesehen davon sehe ich keinen Grund, wieso man hier nicht auch bspw. Regelungen im deutschen Handball einbezieht. Die müssen nach derzeitiger Regelung in einen anderen Artikel eingebracht werden, während man die Meistersterne im Fußball auf Boa Boa einbeziehen würde. Was meint ihr?`Viele Grüße Kai Geisslr 09:21, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da kein gegenteiliges Feedback kam, habe ich den Artikel verschoben. Gruß Kai Geisslr 17:12, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Meisterstern/Archiv/2006

message: Beim gestrigen Endspiel der U19-Frauen-EM ist mir aufgefallen, dass die deutschen Frauen mit einem Stern auf dem Trikot für den einen WM-Titel der Frauen antraten, die Französinnen aber auch mit einem Stern, der dann wohl nur für die 1998 durch die Männer errungene WM stehen kann, einen WM-Titel der französischen Frauen gibt es ja noch nicht. Allerdings wurde die frz. U19 der Frauen 2003 Europameister. --RedPiranha 13:30, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weltmeistersterne 

message: Folgender Satz erscheint mir nicht ganz logisch: 
"Vereine, die mindestens einmal die UEFA Champions League oder ihren Vorgängerwettbewerb, den Landesmeister-Pokal, dreimal in Folge oder insgesamt fünfmal gewonnen haben, bekommen das Original des Landesmeisterpokals und dürfen bei Europapokal-Spielen das Logo des Pokals auf ihrem Trikot tragen."
Reicht nun "mindestens einmal"? Oder doch fünfmal bzw. dreimal in Folge? [Michael 01.09.06, 22:27]
:Also um den Pokal zu bekommen muß man auf jeden Fall 5 mal oder 3 mal jhhintereinander gewonnen haben und zwar insgesamt (also in Meisterpokal + CL). Der Pokal ist und bleibt ein Wanderpokal. Wies mit dem Aufdruck auf dem Trikot auisschaut weiß ich nicht. -MrBurns 14:25, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ja, das ist schon ein wenig verwirrend geschrieben. Ich denke es ist so gemeint, dass es egal ist ob ein Verein 3mal hintereinander gewonnen hat oder mehrmals 3x hintereinander gewonnen ha %-) Es geht hier denke ich um die Anzahl der Hattricks --Nowis 14:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Das Ehrenwappen der UEFA dürfen alle Vereine die drei Mal in Folge oder insgesammt fünf Mal die CL bzw. den Pokal der Landesmeister gewonnen haben tragen. (Artikel 16.10 des Reglements der UEFA Champions League). Aber ein Landesmeisterpokal-Logo ( http://www.scfreiburgtrikots.de/assets/images/Milan_-_van_Basten_89_Bild_1.jpg ) darf nur der amtierende Sieger der CL im Wettbewerb tragen. Das ist nicht das blaue Ehrenwappen auf dem Ärmel. --Noirceuil 18:33, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Also ich würde den Staz so interpretieren: Einmal die CL oder dreimal den Landesmeister-Pokal in Folge oder fünfmal den Landesmeister-Pokal insgesamt gewonnen - dann ... -- Benutzer:Entejens|Entejens ► 14:46, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Champions' League Sterne
Diskussion:Meisterstern/Archiv/2008

message: Auf den Trikots von Umeå IK damfotboll sind 6 Sterne zu sehen, sie wurden auch 6x schwedischer Meister.--RedPiranha 18:12, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Umeå IK damfotboll]]
Diskussion:Iban (Volksgruppe)

message: Ich als Hauptautor dieses Artikels habe selber noch einige Punkte, die mir nicht gefallen:
*Viele Sachen sind doppelt und dreifach geschrieben (Redundanz), da muss noch an der Gliederung gefeilt werden
*Ich weiß nicht, wie gut jemand den Artikel versteht, der null Vorkenntnisse hat
Für Anregungen und Kritik bin ich dankbar. --D-M 12:28, 15. Nov. 2008 (CET)

message: Hallo D-M!
Ein Punkt, bei dem ich ein wenig Bauchweh bekomme, ist die Quellenlage und -gewichtung des Artikels. Alle deine Hauptquellen sind mindestens 38 Jahre alt – ich könnte mir gut vorstellen, dass die wissenschaftliche Einschätzung zur zB Kopfjagd mittlerweile eine komplett andere ist. Vor allem die Art und Weise und das "egal wie" klingt für mich ideologisch nicht aktuell und vorurteilsbehaftet. Ob es denn so ist, kann ich leider nicht sagen. 
Nimm diese Kritik bitte wörtlich (mit Betonung auf für mich etc) und nicht persönlich. schöne Grüße, -- مٰنشMan∞77龍 17:29, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Quellen

message: Ahem, mal so eine Idee von mir: In den 70er Jahren gab es einen mehrteiligen Film: Sandokan. Tapfere Piraten gegen böse Briten... Vielleicht sollte man eine Rubrik "literarische Bearbeitungen" einbauen und das Werk erwähnen. --Mastermaus 11:59, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hehe, auf Sandokan wurde ich nun schon von diversen Leuten hingewiesen (siehe etwa meine "Eigene Diskussion". Aber da ich diese Serie persönlich nicht kenne, habe ich dazu bisher nichts geschrieben. Jeder dem dies beliebt, kann gerne einen Abschnitt hinzufügen :) --D-M 15:54, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Serie ist nicht viel wert, war aber damals sehr populär. Es gibt wohl auch ein Buch zum Film. Müßte man mal recherchieren, ob Iban überhaupt drin vorkommen. Sandokan selbst war (im Film) wohl Malaye). --Mastermaus 08:33, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Film 
Diskussion:Gornosawodsk (Sachalin)

message: Hallo allerseits!
Ich habe folgendes Anliegen: Die Quellen sollten doch im Artikel stehen und nicht in der Zusammenfassung in der Versionsgeschichte, zuminderst nicht nur... Bitte SibFreak, stell deine Quelldaten auch in der Artikel, damit es übersichtlicher ist und schneller zu sehen ist. Stell dir vor, der Artikel hat einmal 5000 Bearbeitung und man muss wieder alles durchforsten um die Quellen herauszufinden. Falls du ein vernünftiges Gegenargument hast, bitte, ich mache dir nicht en geringsten Vorwurf.
Ich wünsche dir noch einen schönen Tag!
Schöne Grüße -- Freedom_Wizard 13:06, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fragen zum Artikel
Diskussion:Werner Streletz

message: Ich halte die missgünstigen Aussagen von Herrn Kühne in diesem Artikel für nicht angebracht. Herr Kühne, was haben Sie gegen Herrn Streletz? Halten Sie es für richtig, aus einem Interview unzusammenhängende  Zitatfetzen herauszureißen und diese in eine sachlich-biographische Darstellung einzubauen?
Peter Dani
Material:
Portrait über W. Streletz im Buch "Bochumer Bekannte":
http://www.vorbote.de/upload/pdf/bochumer-bekannte.pdf#page=47 (nicht signierter Beitrag von 84.171.123.46 (Diskussion) 18:17, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn "Peter Dani" erklären würde, worum es geht. Andeutungen sind kontraproduktiv. In dem Artikel steht nichts, was Herrn Streletz verletzen oder diskreditieren könnte. Jeder sollte verstehen können, was gemeint ist. Werner Streletz ist sicher ein kreativer Autor, der eine sachgerechte Darstellung verdient hat.--sauerteig 15:59, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unterstellungen? 

message: Finde die Änderung von Laibwächter vom 07.01.2012 gut und sachgerecht. Die Beseitigung von Quellen (wie in der vorausgehenden Änderung) ist allemal unproduktiv. Dank an Laibwächter!!! --sauerteig 09:45, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Laibwächter|Laibwächter]]  

message: Die Einzelnachweise 9 und 10 gibt es offenbar nicht mehr.--Valtin Dries (Diskussion) 09:22, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise