Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/002

message: Mir fällt auf, daß sie zwar erwähnt aber nirgendwo erklärt wird. Das sollte man vielleicht nachholen. Zudem gibt eine amerikanische TV-Doku, die auch regelmäßig auf N24 gezeigt wird, die die Magische Kugel sehr simpel erklärt: Die Warren-Kommission hatte übersehen daß Connally sich zu Kennedy gedreht hatte. Rechnet man diese Drehung mit ein, geht die Kugel durch beide gerade durch. harry, 15.8.06
* Lasst bitte das Thema gut sein! Es ist so müßig Euch allen klar zu machen wie ihr der amerikanischen Regierung und ihrer Version der Ereignisse auf den Leim gegangen seid! Eine Kugel für acht Wunden? Bestimmt! Kannst es ja mal mit ein paar Puppen in einem Fahrzeug bei Schrittgeschwindigkeit, ähnlicher Entfernung und gleichem Winkel probieren! Viel Spaß bei dieser Enttäuschung!
--- Oh nein, bitte nicht noch so ein fehlgeleiteter, schlecht recherchierender Verschwörungstheoretiker! Dies ist doch kein Forum um seine eigenen Ansichten des Falles zu diskutieren, bzw. in solch arroganter Weise Pseudoratschläge zu geben. Beschäftige dich erstmal mit Ballistik und Anatomie..
:: Richtig! Wir sollten uns mit der ballistik und anatomie dieses falles beschäftigen. Wer sich in diesen dingen auskennt wird sofort bestätigen, dass eine von oben abgeschossene gewehrkugel sich immer den gradlinigsten weg suchen wird. Das bedeutet, weil die kugel aus dem fünften stock des schulbuchlagers gekommmen sein soll, hätte diese kugel, ähnlich wie bei connally (vor kennedy sitzend), weiter nach unten durch den körper kennedys schlagen müssen und nicht bei eintritt (schulterblattbereich) wieder nach oben und nach links ansteigend am kehlkopf autreten dürfen, um dann beim direkten kehlkopfaustritt erneut die richtung zu wechseln, und connally zu treffen.
::Ich spreche hier nicht von diesem unrealistisch dargestellten zickzack- oder s-kurs, den die kugel in der luft genommen haben soll. Ich spreche von einer richtungsänderung beim direkten verlassen des halses (kehlkopf) von kennedy. Das ist das eigentlich magische an dieser kugel. Die kugel ändert ihre richtung beim eintritt (schulter) und ändert ihre richtung erneut während des austritts (kehlkopf). Und dafür braucht man schon sehr viel wohlwollen und noch eine ganze lkw-ladung guten willens, um das ernsthaft glauben zu können. Aber darüber wird kaum oder gar nicht nachgedacht. Üblicherweise hätte auch diese kugel nach der schusslinie im rechten, mittigen brustbereich kennedys autreten müssen und hätte connally dann irgendwo im linken steißbereich oder in der unteren linken rückenpartie treffen müssen. Aber wir kennen ja alle den spruch: "Was nicht passt, wird passend gemacht!" So auch bei dieser überaus "kreativen" gewehrkugel, die für sieben verschiedene wunden an kennedy und connally herhalten muss. --Quincy777 00:40, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Man müsste schon wissen, in exakt welcher Position und Haltung sich die betreffenden Personen zum Zeitpunkt des Schusses befunden haben, um aussagen zu können, ob diese Kugel überhaupt "ihre Richtung geändert" hat. Der Zapruda-Film gibt darüber leider keinen Aufschluss. In der Skizze, die auch im Film "J.F.K." von Oliver Stone gezeigt wird, sitzen Kennedy und Connally aufrecht, gerade und genau hintereinander, beide Hände auf beiden Oberschenkeln. Da nimmt die Kugel seltsame Wege. Mal angenommen, sie hätten versetzt zueinander und mit womöglich in unterschiedliche Richtungen gedrehtem Oberkörper gesessen und die eine oder andere Hand mal auch ein bißchen bewegt, wie das Menschen so tun, wenn sie im Auto sitzen - dann gibt es Sitzpositionen, -haltungen, etc., wo die Kugel mit einem durchaus gradlinigem Verlauf die Verletzungen hervorrufen kann. --02:30, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Den gradlinigen verlauf sehe ich genauso. Die personen haben versetzt gesessen, sodass die kugel in einem geraden verlauf durch beide körper hätten schlagen können. Nur, wenn die kugel von weit oberhalb abgefeuert worden sein soll und zuerst kennedys schulterblattbereich durchschlägt, hätte die kugel, unter berücksichtigung des schusswinkels, erheblich viel tiefer unterhalb des halses austreten müssen und hätte die richtung nicht wieder nach oben zum hals verändert. Das ist der eigentliche punkt, der große zweifel aufwirft. Der nächste zweifelhafte umstand ist folgender: Wäre kennedy beim ersten schuss tatsächlich von hinten getroffen worden, hätte er sich instinktiv mit den händen richtung rücken bewegt (immer dorthin wo man einen schlag oder aufschlag zuerst verspürt), kennedy bewegt seine hände jedoch zum hals, also instinktiv dorthin, wo er den ersten schlag verspürt. --Quincy777 09:50, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Magische Kugel 

message: ?
(eine Anregung)
:Liebe anonyme Bearbeiterin, ich habe dein diesbezügliche Ergänzung gerade entfernt, weil sie Spekulationen als Tatsachen hinstellte und keinerlei Quellenangaben einthielt. Bitte überarbeite deinen Beitrag, sodass er den Regeln der Wikipedia entspricht (insb. NPOV und WP:QA): Mfg, --Φ 12:31, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Deine Angaben stimmen leider nicht. Lies dir vielleicht mal den Artikel Federal Reserve System durch. Gruß, --Φ 21:16, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die FED-Theorie ist ein bisschen lau, da sie zwar ein mögliches Motiv einer Gruppe aber keinen Täter liefert und meist darauf aufbaut das man die Fed sowieso schon als bösartiges Ungetüm empfindet. Soweit ich den englischen Text zu :en:Executive Order 11110 verstehe wurde die Fed nicht verstaatlicht sondern es wurde legalisiert das der Staat selbst Silber-Dollar prägen durfte.89.57.188.11 23:47, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Die FED und Kennedy 

message: Jack Ruby wurde im März 1964 wegen Mordes zum Tode verurteilt. Er starb im Januar 1967 an einer Lungenembolie, ...
In dem Artikel Jack Ruby direkt steht aber, er sei an Krebs gestorben!? 82.83.199.140 07:25, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nach Gerald Posner, Case Closed, S. 403 und 487, starb Ruby, kurz nachdem ein Hirntumor sowie Leber- und Lungenkrebs diagnostiziert worden war, an einer Lungenembolie. --Φ 21:38, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tod Rubys? 

message: In einem Interview mit Castro von Oliver Stone in der Dokumentation Comandante vertrat Castro die Ansicht, dass es unmöglich Oswald hätte allein sein können, wenn er wirklich dieses Gewehr verwendet hätte, da die Schüsse zu kurz hintereinander gewesen wären, um damit überhaupt ein zweites mal so genau zielen zu können. (Er schien da aus Erfahrung zu sprechen...) Interessant finde ich zudem: Im Artikel Lee Harvey Oswald steht, Oswald hätte selbst sich als Castro-Anhänger ausgegeben.
(Nach einer anderen Quelle, die mir leider entfallen ist, kam eine Untersuchung zu der Schlussfolgerung, dass eine magische Kugel nicht notwendig gewesen sei. Man stützte sich dabei auf einen verrutschten Anzug.)
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:15, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Doch wie bereits erwähnt braucht gerald posner in seinem buch "case closed" sogar zwei magische kugeln, um dieses bizarre alleintäter-märchen wahr werden zu lassen. Die erste magisch "manische" kugel wird von der eiche abgefälscht, damit sie an der dreierunterführung james tague treffen kann, anstatt einfach im eichenholz stecken zu bleiben und die zweite manische kugel erzeugt dann die sieben verschiedenen wunden an kennedy und connally. --Quincy777 17:09, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Castro 

message: In dem Artikel sollte in dem kurzen Abschnitt über den Ablauf des Attentats erwähnt werden, dass der Secret-Service-Beamte und Fahrer der Präsidenten-Limosine William Greer nach dem ersten Schuss abbremste und anhielt. Es wäre zu verdeutlichen, dass Präsident Kennedy hierdurch zum unbeweglichen und somit leichten Ziel für die folgenden weiteren Schüsse wurde. Dieser Punkt ist bereits als solcher wichtig. Die Wichtigkeit dieses Punktes entfällt auch nicht etwa dadurch, dass man diesem Punkt sowohl in eine Alleintäterhypothese wie auch in eine Zweischützenhypothese einbauen kann. Egal ob eine oder ob zwei Personen geschossen haben, das Verhalten Greers hat Kennedy wahrscheinlich wohl das Leben gekostet. 
::Bitte trage deine signatur nach. Ansonsten macht es viel mehr den eindruck, als wenn du nicht zu dem stehst, was du hier äusserst.
::Und nun zum thema. Mir liegt der zapruder-film in entzerrter und stabilisierter (entwackelter) version vor. Auch viele andere versionen, die offizielle originalversion und auch der film von orville nix (aus entgegengesetzter richtung zum zapruder-film) zeigen nicht einmal andeutungweise, dass die präsidentenlimousine anhält. Offiziell laut zeugenaussagen verbrieft und auf den filmen deutlich sichtbar ist lediglich, dass william greer die präsidentenlimousine abbremste. Dies wurde einerseits von zeugen auch dadurch beobachtet, dass die bremslichter aufleuchteten und dass die hinter der präsidentenlimousine fahrenden polizeimotorräder plötzlich fast ruckartig aufholen und auf höhe des hecks neben der präsidentenlimousine geraten, bevor william greer direkt nach dem letzten schuss wieder beschleunigt.
::Von anhalten kann hier also keine rede sein. Oder wie hast du es sonst gemeint? --Quincy777 15:32, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  William Greer 

message: Benutzer:M. Yasan hat heute wiederholt folgenden Satz eingefügt: „Die letzte Untersuchungskommission in den USA kam wiederum zu dem Ergebnis, dass Oswald wahrscheinlich Teil einer nicht genauer bezeichneten Verschwörung gewesen sei.“ Damit meint er den bericht des HSCA, der auf den im Artikel diskutierten DictaBelt-Aufzeichnungen beruht. Der Aussagewert dieser Aufzeichungen ist aber, wie im Artikel ebenfalls dargestellt wird, außerordentlich umstritten, sodass ich darum bitten möchte, den Satz wieder aus der Einleitung zu entfernen. Dort sollten, um dem NPOV-Prinzip zu genügen, nur Dinge stehen, die nicht kontrovers sind. Schönen Sonntag noch, --Φ 16:19, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kontrovers ist nachgerade alles an der Thematik des JFK-Mordes. Das Urteil des HSCA als offizielles Organ aber ist eindeutig  (wenngleich im Detail etwas vage). Darum geht es. Dass danach Widerspruch an dessen Urteilsfindung aufgekommen ist, ändert nichts an der nach wie vor bestehenden Schlussfolgerung dieser Institution. (Spätere Untersuchungen der DictaBelt-Aufzeichnung sützen ja wiederum die Konklusion des HSCA ). Vielmehr musste der in der Einleitung verbreitete falsche Eindruck korrigiert werden, es gebe von offizieller bzw. etablierter Seite eine wirklich einheitliche Linie zum JFK-Mord. Davon kann anhand des HSCA-Urteils keine Rede sein und so muss es dann auch in der Einleitung erkennbar werden.--M. Yasan 16:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Das "offiziell nicht" verstehe ich jetzt nicht. Die offizielle Schlußfolgerung des HSCA lautet, soweit ich das erkennen kann, ganz so wie ich sie dargestellt habe: In 1979 [the HSCA] issued its final report, concluding that President John F. Kennedy was assassinated by Lee Harvey Oswald, probably as a result of a conspiracy. The members of this probable conspiracy were not identified. Das war jetzt kein Amateurverein, sondern eine staatliche Untersuchung.  Mit  ihrem dissidenten Ergebnis verdient sie allemal eine Erwähung in der Einleitung. Die von dir hervorgehobene akademische Tendenz kommt ja ebenfalls im weiteren Verlauf des Artikels ausführlich vor (und sieht sich auch schon mit ähnlichen wissenschaftlichen Gegenargumenten konfrontiert). Der NPOV ist wohl eher gegeben, wenn diese irreführende Einseitigkeit entsprechend der wirklichen Verhätnisse aufgehoben wird.--M. Yasan 21:01, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzung eines Satzes in der Einleitung 

message: Habe diesen einleitenden Abschnitt aus "Verschwörungstheorien" entfernt: 
Die Entstehung von Verschwörungstheorien erklärt der Historiker Andreas Hartmann am Beispiel von Prinzessin Diana wie folgt: Unnatürliche Todesfälle von berühmten Persönlichkeit, die zum einen sehr jung und zum anderen in der Bevölkerung überaus beliebt sind, 
:„bedrohen die Ordnung unseres Lebens. Schon ein ganz alltäglicher Unfall lässt den Machbarkeitsmythos der modernen Welt zusammenbrechen. In solchen Momenten beginnt die Suche nach dem Sinn: Die verunglückte Person darf nicht umsonst gestorben sein, sie wird entweder zum Objekt verdienter Bestrafung oder … zum ‚Opfer’ umgedeutet.Andreas Hartmann, Germanicus und Lady Di: Zur öffentlichen Verarbeitung zweier Todesfälle, in: Waltraud Schreiber (Hg.): Der Vergleich - Eine Methode zur Förderung historischer Kompetenzen. Ausgewählte Beispiele, ars una Verlagsgesellschaft Neuried 2005, S. 81“
Ganz ähnlich im Fall des jungen und charismatischen John F. Kennedy: Weil vielen der Gedanke unerträglich erscheint, dass nur ein „dummer kleiner Kommunist“ Mit diesen Worten bezeichnete Jackie Kennedy Oswald und wünschte sich, ihr Mann wäre doch wegen seiner Bürgerrechtspolitik umgebracht worden, zit. bei Telepolis vom 22. November 2003  die Ursache für den als katastrophal erlebten Todesfall sei, besteht die Neigung, eine größere Ursache zu vermuten, eben eine Verschwörung. 
----
Grund: Der Anlass für Verschwörungstheorien ist zunächst ein nicht wirklich überzeugend aufgeklärter Sachverhalt sowie eine Vielfalt an Interessenlagen und Potentialen. Solange alternative Interpretationen eines Sachverhalts nicht überzeugend ausgeschlossen werden oder absurd erscheinen, besteht kein Anlaß, Zweifler zu pathologisieren.--Markus Kompa 21:58, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Versteh ich das richtig, lieber Markus, du entfernst einen belegten Absatz, weil du ganz persönlich anderer Meinung bist? Sollte das so sein, bitte ich dich, die Entfernung rückgängig zu machen. Andernfalls erläutere bitte genauer, wieso der Absatz nicht in dem Artikel stehen sollte. Danke im Voraus, --Φ 22:02, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die belegte These mag in einen allgemeinen Artikel zu Verschwörungsthesen passen. Hier hat sie erkennbar nur den Effekt, Zweifler an der Version des Warren-Reports in die Gaga-Ecke zu stellen. --Markus Kompa 22:08, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist deine persönliche Meinungsäußerung und als Begründung für eine Absatzlöschung zu wenig, es tut mir Leid. Ich werde sie daher baldigst rückgängig machen. Trotzdem freundliche Grüße, --Φ 22:10, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich stelle zwar die Relevanz und Quellenlage des Abschnittes an sich nicht in Frage, wohl aber den Ort. Das gehört in den Artikel Verschwörungstheorie; hier ist es eher fehl am Platze. --KnightMove 22:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

text:  Phi, Sorry, aber das Totschlag-Argument "persönliche Meinungsäußerung" schätze ich nicht besonders. Wenn man die Meinung anders Denkender respektiert, besteht kein Grund, diese zu pathologisieren, solange sie nicht eindeutig widerlegt oder absurd ist. Da Lady Diana nichts mit Kennedy zu tun hat, gehört dieser Abschnitt nicht in eine seriöse Abhandlung zu alternativen Deutungen des Kennedy-Mords, den man vom akademischen Standpunkt her nicht ernsthaft als aufgeklärt werten kann. Wenn hier jemand eine persönliche Meinung verbreitet, dann doch wohl derjenige, der die Alleintäterthese als zutreffend wertet und Zweifler diskreditieren will. Das ist unwissenschaftlich. Ich mache meine Mitwirkung am Artikel davon abhängig, dass solche boulevardesquen Bevormundungen auf ein Minimum reduziert werden. Bereits am Anfang eines Artikels unterschwellig Schlussfolgerungen zu diktieren ist mit wissenschaftlichem Arbeiten unvereinbar. Schon anhand der dünnen Literaturliste und der zahlreichen unbearbeiteten Biographien wie der von Ferrie, Shaw usw. scheinen Fragen an die fachliche Kompetenz angebracht. Wenn man Verschwörungstheorien für ein Synonym für Spinnertum hält, dann scheint mir das für das Editieren eines solchen Artikels keine wirklich produktive Vorraussetzung zu sein. Grüße --Markus Kompa 22:31, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Boulevardesk ist der Bezug auf einen wissenschaftlichen Aufsatz ja wohl kaum zu nennen, lieber Markus. Hartmann stellt den Bezug zu den Kennedy-Verschwörungstheorien in einer Fußnote übrigens selber her, insofern haben seine Erläuterungen durchaus auch etwas mit diesem Lemma zu tun. Ich werde das bei meiner Wiedereinfügung des von dir gelöschten Absatzes stärker herausarbeiten. Grüße, --Φ 22:51, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Phi, ich entschuldige mich für mein Mißverständnis. Ich dachte, es geht bei dem Lemma um ein Informationsangebot zur selbständigen Meinungsbildung, was denn da so 1962 passiert sein dürfte. Nachdem Du jetzt auch meinen Beitrag zum Telefonausfall in in Washington wegen fehlenden Belegen gelöscht hast, obwohl es sich um unstreitige Tatsachen handelt, die statt Löschen von Dir hätten genausogut auch recherchiert oder hier diskutiert werden können, glaube ich nicht, dass eine weitere Zusammenarbeit an diesem Lemma sinvoll ist. Ich bitte höflich, meine Störung zu entschuldigen. Selbtvertändlich ist der Warren-Report die einzig seriöse Version und alle anderen sind Ketzer und gehören in die Klappsmühle.--Markus Kompa 10:13, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Lieber Markus, du fühlst dich von mir augenscheinlich weggebissen, und das tut mir Leid. Das war durchaus nicht meine Absicht. Im Gegenteil, ich würde mich freuen, wenn du deine Kenntnisse über die Biographien von Ferrie, Shaw usw. hier oder in eigenen Lemmata einbringen würdest. Mir geht es - namentlich in einem verschwörungstheoretischen Lemma wie diesem - darum, dass hier die Regeln der Wikipedia eingehalten werden. Dort findest du u.a. den Satz: „Bearbeiter, die Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle für diese Informationen anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.“ Füg deine Informationen, wenn du sie aus einer reputablen Quelle hast, doch bitte mit einer Fußnote wieder ein, ja? Ich denke, wir können den ja bereits lesenswerten Artikel durchaus gemeinsam verbessern, gerade weil wir offenkundig recht unterschiedliche Ansichten darüber vertreten. Dass du ein Häretiker wärst oder eine Heilanstalt aufsuchen solltest, habe ich nirgendwo angedeutet, es entspricht auch nicht meiner Meinung: Meines Erachtens werden die Zweifler am Warren-Bericht durch das Zitat keineswegs pathologisiert, es wird nur eine sozialpsychologischer Erklärung für die überbordenden und sich gegenseitig ja zum Teil widersprechenden Verschwörungstheorien widergegeben. In der Hoffnung, doch noch eine gemeinsame Basis für eine Zusammenarbeit zu finden, grüßt dich in ehrlicher Freundlichkeit --Φ 12:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Danke für deine Klarstellung, lieber KnightMove. Pathologiesierung ist was anderes. Dennoch überzeugt mich deine Argumentation nicht, denn jetzt steht eine belegte Ansicht aus der wissenschaftlichen Literatur gegen deine persönliche Meinung, die Alleintäterthese sei nicht plausibel. Im Ernst: Das Zitat leitet ja nicht die Zweifel an der Alleintäterschaft ein, die im Artikel ausführlich referiert werden, sondern die Verschwörungstheorien, also die Spekulationen darüber, wer es denn nun wirklich war. Das ist ein Unterschied, meine ich. Mfg, --Φ 13:17, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es sei hier auf eine wesentliche Feinheit aufmerksam gemacht: Belegt sind die Ausführung über die Psychologisierung von Verschwörungstheorien [31], und das Zitat von Jackie Kennedy [32]. Der Zusammenhang zwischen den beiden Aussagen ist erst hier im Artikel konstruiert worden und damit Theoriefindung! --KnightMove 13:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Beide haben aber immerhin gemein, dass sie Aussagen über den Kennedy-Mord und die damit im Zusammenhang stehenden Verschwörungstheorien machen, daher weise ich den Vorwurf der Theoriefindung zurück. Die Meinung von Hartmann ist durch den Eingriff von Benutzer:M.Yasan mittlerweile falsch wiedergegeben - es ist eben immer ein Risiko, Aussagen vermeintlich angemessener umzuformulieren, die man im Original gar nicht kennt. --Φ 16:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Lieber M. Yasan, Hartmann expliziert seine Überlegungen anhand der Todesfälle von Lady Diana und Germanicus und stellt den - meinem persönlichen point of view sehr nahe liegenden - Zusammenhang zu Kennedy in einer Fußnote her. Er vergleicht also nicht. Aber da ich heute schlechte Laune habe, will ich mich hier nicht weiter streiten und nehme den Absatz jetzt selber raus. Friede auf Erden, --Φ 17:52, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Pathologisierung entfernt 

message: Im Dokumentarfilm Comandante befragt Oliver Stone Fidel Castro zu seiner Meinung zur Ermordung JFKs. Castro war nicht von der Alleintäterschaft Oswalds überzeugt, da die Schüsse zu kurz hintereinander erfolgt seien, was mit der Waffe Oswalds seiner Erfahrung nach   jedoch praktisch nicht möglich sei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:05, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es tut mir Leid, lieber Liberaler, aber zumindest in dieser Frage halte ich die Meinung des Maximo líder für irrelevant. Da könnte man ihn genauso gut fragen, was er zum Roswell-Zwischenfall oder zum Voynich-Manuskript meint. --Φ 19:01, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich ist seine Meinung interessant, denn die Behauptung lässt sich leicht überprüfen. - Außerdem wirft man ihm im Gegensatz dazu bisher noch keine Beteiligung am Roswell-Zwischenfall oder am Voynich-Manuskript vor. Oder willst du das etwa behaupten? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:13, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, natürlich nicht. In dem Film äußert er sich über die Möglichkeit, innerhalb von warenessieben? Sekunden drei Schüsse aus einem Mannlicher-Carcano-Repetiergewehr abzugeben - und ich wüsste nicht, was Castro in dieser Frage kompetent machen soll. Meiner leider recht vagen Erinnerung nach ist der Versuch mehrmals gemacht worden, mit unterschiedlichem Ergebnis - mal hat es einer angeblich geschafft, mal erklärte einer es für unmöglich. So leicht ist die Überprüfung also allem Anschein nicht. Relevanter in dieser technischen Frage ist also eher ein moderner Schusswaffenexperte als ein zeitgenössischer Politiker. Ich hab gleich mal eine Expertenmeinung dazu eingefügt. Gruß, --Φ 19:28, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Mir ging es eigentlich mehr um den Kontext der Theorie der Verschwörung der Kubaner und den Satz "Im September 1963 warnte Castro öffentlich...". --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:17, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ach, Phi ... Castro kennt sich als ehemaliger Revolutionär mit mit der Praxis des Schießens aus erster Hand aus. Ihm untersteht der kubanische Geheimdienst G2, der als bestens informiert gilt. Castro hat sich von Berufs wegen über 40 Jahre Gedanken um das Ableben seines politischen Gegners machen müssen (der bekanntlich eine Ermordung Castros selbst befahl). Jeder praktizierende Schütze weiß, dass man eine Anvisierungszeit benötigt, die Oswald mit diesem Gewehr allenfalls beim ersten Schuss hatte - der nach der Alleintätertheorie wegen der Eiche so nicht möglich war. Dein "moderner Schusswaffenexperte" soll doch mal die Frage beantworten, warum Oswald kein Präzisionsgewehr gewählt hatte, wie es jeder Idiot getan hätte. --Markus Kompa 00:21, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nanu, lieber Markus? Jetzt bist du sogar unzufrieden mit mir, wenn ich eine belegte Expertenmeinung eingefügt habe, die der Alleintäterthese widerspricht? Füg du doch mal einen ebenso seriösen Beleg dafür ein, was deines Erachtens „jeder Schütze weiß“, das täte dem Artikel gut. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit, --Φ 08:34, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Zusammenarbeit mit Diskussionspartnern, die eine alternative Interpretation eines Sachverhalts in die Nähe von "Roswell", "Tod von Lady Diana" usw. (kommt gleich auch "Elvis"?) rücken, ist nicht allzu prickelnd. Allein dadurch, dass man eine fremde Meinung eines anderen zitiert, wird weder die Meinung seriös, noch überzeugend. Argumente statt Autoritäten! --Markus Kompa 10:30, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  „Argumente statt Autoritäten“ ist ein ganz wichtiger Grundsatz der Aufklärung, nicht aber der Wikipedia, lieber Markus. Wir suchen hier nicht die Wahrheit über das Attentat auf John F. Kennedy, wir stellen vielmehr das Wissen dar, das andere darüber veröffentlicht haben. Wissen ist das, was für Wahrheit gehalten wird, es aber nicht sein muss. Es ist also z.B. denbkbar, dass die These der Alleintäterschaft nach vernünftigen Argumenten widerlegt ist, das aber in den reputablen Quellen, auf denen wir unsere Arbeit hier stützen, nicht oder noch nicht angekommen ist. In diesem Fall wären wir - ggf. sogar wider besseres Wissen - durch die Wikipedia-Regeln verpflichtet, einen als unrichtig erkannten Wissensstand darzustellen. Das ist die Basis meiner Arbeit hier, auch was diesen Artikel betrifft: Du hast vielleicht gesehen, dass ich gestern einen Abschnitt eingefügt habe, der ein starkes Argument gegen meine persönliche Überzeugung enthält. Du kannst jetzt gerne Vorschläge machen, wie wir auf dieser Grundlage den Artikel gemeinsam weiter nach vorne bringen (was mich freuen würde), oder du findest es nicht allzu prickelnd und lässt es (womit ich gleichfalls leben könnte), das ist schließlich dein gutes Recht. Einstweilen einen schönen Sonntag wünscht --Φ 11:16, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verschwörung der Kubaner