Diskussion:Stein der Weisen

message: Habe heute eine Sendung des Bayr. Rundfunks (BR2) zum Thema Stein der Weisen gehört. Hier wird als gesicherte Erkenntnis verbreitet, dass das in Wirklichkeit ein rotes Pulver bzw. als Elixier vorliegen kann. Also gerade kein Stein! Bestandteile sind - wie gewohnt - Blei,Quecksilber, Zinn und Wismut(?), welche dann, zusammen verköchelt, eine schwarze Basissubstanz ergeben, aus der dann philosophisch Das Neue entstehen kann. Wenn sich Quellen dafür finden lassen, hätte ich das gerne drin ;-)
:ein völliger Unsinn, der vollendete Stein ist gelblich schimmernd, ein Bruchteil auf flüssiges Blei geworfen läßt die Transmutation vollziehen
: Stein der Weisen: in gelöster Form liegt er als rötliches "Öl" (daher der Name Rote Tinktur) vor, in fester Form als salzartiger  "Stein". Das umzuwandelnde Metall muss in flüssiger Form vorliegen. Und an alle aufklärerischen Besserwisser: solche Umwandlungen haben tatsächlich stattgefunden (in Prag wurde zu Zeiten Ferdinand III. aus künstlich hergestelltem Gold eine Plakette angefertigt, deren damalige Existenz belegt ist). 217.83.106.147 09:43, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Goldkette ist sicherlich echt, aber die künstliche Goldherstellung Hokuspokus hoch drei. Na ja, der Vorredner hat das ja auch am 1. April gepostet - dahin gehört es!!-Dr.cueppers 17:53, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Tinktur rührt vom lat. tingere her und bedeutet in diesem Kontext färben. Hat also nichts mit flüssiger bzw. fester Form zu tun. Historische Aufzeichnungen (Schmieder) berichten meist von einem Pulver in fester Form. Ölig mag der Stein sein, wenn er mit einer öligen Substanz zerrieben ward. --172.177.142.189 20:58, 4. Jun 2006 (CEST)

message: Ich habe den Abschnitt aus dem Artikel entfernt: 1. sind wir hier kein Handbuch für Leute, die sich gepflegt die Birne volldröhnen wollen und 2. halte ich die ganze Story für zweifelhaft. Ich bitte um Quellenangaben! --Henriette 18:41, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Absatz zum Pilz 

message: Achtung, dieser Text steht 1:1 bei azarius.de
Außerdem ist der Stein der Weisen, oder Philosopher's Stone, auch ein psychedelischer Pilz (Psilocybe Tampanens), auch bekannt unter dem Namen "Der Trüffel".
Diese Sorte hat eine sehr interessante Geschichte. Nur ein Exemplar wurde 1977 in Tampa, Florida, gefunden. Alle Sporen stammen von diesem einen Exemplar ab. Danach hat man diese Sorte nur noch einmal in Mississippi in freier Natur angetroffen. Man hat von diesem Exemplar jedoch keine Sporen abgenommen.
Einer der grössten Unterschiede zu anderen Pilzen ist, dass der Philosopher's Stone unter seinem Stamm Sclerotia bilden kann. Das ist der Teil, der am meisten Psilocybin beinhaltet.
:Wie wärs mit neu: Stein der Weisen (Pilz) ?--Heliozentrik 21:11, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Wie wärs mit Quellenangaben? --Henriette 21:35, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Quellen wofür?--Heliozentrik 21:40, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Dafür, daß es diesen einen einzigen Pilz überhaupt gegeben hat. Na, ich habe eben mal über Google gesucht und siehe da: der lateinische Name ist schon mal falsch. Korrekt heißt er "Psilocybe Tampanensis". Und hier ist eine schöne Seite, auf der alle interessanten Informationen stehen. Meinetwegen könnte man darüber einen eigenen Artikel anlegen. Die .en-Wikipedia hat ihn allerdings unter dem lateinischen Namen. Finde ich fast besser. Gruß --Henriette 21:57, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Psychedelischer Pilz

message: Die derzeitige Form ist eben nicht treffender, da sie POV ist. Falls es dir entgangen sein sollte: Es gibt auch heute noch Alchimisten.
Um also alle Sichtweisen zu berücksichtigen, darf an dieser Stelle nicht von eindeutigem Wissen gesprochen werden.
Wenn keine weiteren Einwände kommen, stelle ich den Satz in den nächsten Tagen wieder um. Ansonsten hier was dazu schreiben. Thot 21:35, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Formulierung

message: Ich denke, Nicholas Flamel sollte noch erwähnt werden, der keine Erfindung von Joanne K. Rowling ist, wie vielleicht manche glauben IWOLF 19:34, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Nicholas Flamel 

message: Hallo. Mir scheint, der Artikel zum "Stein der Weisen" überschneidet sich weitgehend mit dem Artikel Elixier, wenn es sich nicht sogar um Synonyme handelt. Beim Wort Elixier denkt man zwar spontan an einen "Trank", und beim "Stein" an einen Festkörper, aber aus den Artikeln geht ja im Grunde hervor, dass es sich beim Elixir nur um die aufgelöste Form des Steins der Weisen handelt, bzw. um den selben Begriff in arabischer Sprache. Ich würde deshalb vorschlagen, die beiden Artikel zusammenzuführen. Ugha-ugha 13:02, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So, habe die Artikel mit Redundanz-Bausteinen versehen. Ugha-ugha 10:27, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich würde auch explizit den Stein der Weisen als Fabel auskleiden, aber mit wissenschaftlichen Hintergrund, da ja die Suche nach dem oder auch die Forschung die unter diesen Bereich viel, andere wirklich nicht zu verachtende Dinge, wie Porzellan und dergleichen ins Leben gebracht hat. --Eleazar 09:20, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz zum Elixier 

message: Der amerikanische Physiker und Nobelpreisträger Glenn T. Seaborg war der erste Mensch, der mit kernphysikalischen Methoden 1980 einige tausend Bleiatome zu Gold transmutierte.
Schau ich mir die Seite zu Seaborg an, steht dort, dass er Bismut transmutiert hätte. --Roch Diskussion 21:19, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Ich habe den Satz erstmal rausgenommen, da er so falsch zu sein scheint. --Marc Ermshaus 20:44, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Blei]] oder [[Bismut]]? 

message: Wieso eigentlich "Stein der Weisen"? ... und nicht "Frucht der Erkenntnis", "Universalwässerchen" oder was auch immer. Woher kommt dieses Bild? -- Re probst 16:56, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weshalb dieser Ausdruck? 

message: Der Stein der Weisen spiegelt wie die Suche nach Atlantis eine Vermischung von Legenden und ein Mix von fehlerhaften Überlieferungen dar. So muss man die Geschichte von der Goldherstellung von der Idee des Mittels zur Unsterblichkeit trennen. Die Frage stellt sich, ob es ein wahren Kern in der Idee gibt oder nicht. Viele Hinweise bei der Idee der Goldherstellung durch den Stein der Weisen scheint, als ob es sich um eine Umwandlung von Unedlem zu Gold, um nicht anderes als eine Form der Goldgewinnung aus "unedlem" aber goldhaltigem Schlamm handelt. Bei der "roten Tinktur" sollte es sich um Öl mit Zinnober handeln, mit Essig behandelt kann es zur Quecksilbergewinnung genutzt werden. --Maxian D-C (Diskussion) 21:22, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Überlieferung 

message: Mir fehlt in diesem Artikel ein Hinweis darauf, ab wann dieser Begriff Verwendung fand. In der englischen Wiki heißt es, daß Zosimos von Panopolis bereits diesen Begriff in seinen Schriften benutzt haben soll. Damit ist er deutlich älter, als ich geschätzt hatte. 
: Naja … die en. schreibt: „Mention of the philosopher's stone in writing can be found as far back as Cheirokmeta by Zosimos of Panopolis (c. 300 AD).” (+ Quelle in FN 2). 
: Priesner/Figala (Hg.): Alchemie, Lexikon einer hermetischen Wissenschaft, München 1998 sind etwas vorsichtiger (im Artikel "Lapis philosophorum", S. 215ff.; speziell zu Zosimos siehe im Lapis-Artikel S. 215f. und den Artikel Zosimos von Panopolis dort auf S. 380f.); im Lexikon wird bezüglich Zosimos weiter verwiesen auf Haage: Alchemie im Mittelalter, Zürich und Düsseldorf 1996, S. 83 – 95 und 110 – 12.
: Die beiden genannten Bücher sollten in jeder gut sortierten, spätestens Unibibliothek stehen: Kannst da ja mal nachlesen und einen kleinen Absatz für diesen Artikel verfassen. --Henriette (Diskussion) 22:10, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wann tauchte der Terminus zum ersten mal auf?