Diskussion:Geschichtsrevisionismus/Archiv3

message: Da die Geschichtswissenschaft eine Wissenschaft ist, gibt es Auffassungen und Gegenauffassungen. Diese Gegenauffassungen sind nicht per se falsch bzw. Geschichtsrevisionismus. Mir fehlt in diesem Artikel eine ausreichende Differenzierung zwischen zulässiger Gegenauffassung und Geschichtsrevisionismus. Die Trennung bleibt hier unscharf und unklar. Leider wird auch nicht auf den Missbrauch des Vorwurfes des Geschichtsrevisionismus eingegangen, wie bspw. beim  Massaker von Katyn. Ich weiß, immer nur meckern hilft nicht, aber genau wegen dieser Frage war ich hier.
:Auf nichtsignierte Beiträge wird erst nach Signatur eingegangen. Jesusfreund 17:24, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unscharfe Abgrenzung 

message: Das Thema wird ganz klar viel zu einseitig behandelt oder besser, abgestempelt. Es ähnelt stark einem Aufsatz von einem Schüler der 7. Klasse, der die Bücherrei nicht gefunden hat! Von einer "Enzyklopädie" wie Wikipedia, erwarte ich eine gründlich und ausgewogen recherchierte Darstellung des Themas. Es darf nicht sein, dass sich jemand an nur einer Quelle pro Thema zuschaffen macht und dies dann hier als "Volksmeinung" veröffentlicht! Auf so einem Wege kann man schnell Propaganda verbreiten, je nach dem was dem Verfasser für eine Gesinnung gefällt, bzw. was für eine Quelle er (unbewusst) genutzt hat( eventuell linker oder rechter Gesinnung). Der Ratsuchende kann sich überhaupt daher nicht ausreichend eine eigene Meinung über die Thematik bilden, da die nötigen Vergleiche fehlen. Er kann darurch in eine falsche Wahrheit gedrängt werden. Wozu brauchen wir dann noch Wikipedia, wenn der Grundgedanke, Wahrheit auf der Welt verbreiten, nicht beachtet wird. Man darf auch nicht vergessen, viele Leser vertrauen den hier gemachten Aussagen.
Daher schlage ich eine komplette Überarbeitung des Artikels vor. Diese Aufgabe werde ich mir nicht annehmen, da linksgerichtete Gutmenschen den Text wieder kräftig "editieren" bzw. löschen werden. Frei nach dem Motto: "Was nicht passt, wird passend gemacht".
PS: Ich stimme der Meinung von meinem Vorredner, "Jesusfreund", völlig zu! 
:Das wage ich dann doch ernsthaft zu bezweifeln :)
:Wie wäre es denn, du würdest wenigstens ein winziges Quentchen Substanz zu deinem Rundumschlag liefern. Fang doch mal an einer Stelle an und liefere hier eine nachvollziehbare Kritik inklusiver reputabler Quellen zu wenigstens einem Punkt, an dem der Artikel deiner Meinung nach Propaganda ist. Dann haben wir eine Basis zum diskutieren, statt nur Schlechtmenschen-Wischiwaschi.--Nico b. 01:28, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nichtsignierte Beiträge ohne jeden konkreten Artikelbezug sind nach WP:DS schnelllöschfähig. Entweder jemand will wirklich Artikel verbessern oder bloß seinen Blubber ablassen, welches Interesse vorherrscht, sieht man schon an formalen Schlampereien wie dem "Vergessen" der Signatur. Jesusfreund 11:13, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einseitige Quellenauswertung ! 

message: Ich verstehe im Kapitel "Russland" nicht ganz, welches das anerkannte und welches das revidierte Geschichtsbild ist. Lt. dem Artikel ist es seit den 1970ern erwiesen, dass die Stalinsche Herrschaft keine totalitären Züge aufwies. Der anderslautende Totalitarismus-Vorwurf konservativer Historiker wurde lt. unserem Wikipedia-Artikel spätestens in den 1970ern von der sozialwissenschaftlichen Historiographie widerlegt. Vielmehr habe Stalin 1938 den Terror der bis dahin unkontrollierbaren lokalen Sicherheitsbehörden beendet.
In der oberen Hälfte des Kapitels werden die Ergebnisse von Fitzpatrick und Lewin als erwiesene Fakten, also als anerkanntes Geschichtsbild, dargestellt. In der unteren Hälfte werden die Positionen hingegen als revisionistisch dargestellt. Was stimmt denn nun? Gilt heute die Totalitarismus-Hypothese als revisionistisch oder als "anerkanntes Geschichtsbild"? Quellen?
Irritierend ist auch, dass sich das Kapitel primär auf Arbeiten der 1970er Jahre stützt. Wie stellt sich das Thema denn aus Sicht der heutigen Geschichtswissenschaft dar?--Belsazar 10:54, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Alles richtig, wäre schön, du würdest dich so schlau machen, dass du die Irritationen selber beseitigen kannst. Jesusfreund 18:38, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Würde ich gerne, bin aber kein Historiker und habe nicht genügend Überblick über das Thema, um im Artikel was wirklich Fundiertes zu schreiben. Bin eigentlich mehr aus Zufall über das Kapitel gestolpert. Sieh es mal als OmA-Feedback, das kann ja auch schon mal was Wert sein.--Belsazar 19:15, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Habe das Thema mal in der QS des Geschichtsportals eingesteuert.--Belsazar 23:44, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kapitel "Russland" 

message: Folgendes steht im Artikel:
Der ehemalige Außenminister Joachim von Ribbentrop schrieb „Zwischen London und Moskau“ (1957),
 
Nachdem er 1946 in Nürnberg hingerichtet worden war, scheint das Datum - ohne weitere Erläuterung - verwirrend. Sollte ein früher geschriebenes Werk erst postum erschienen sein, so sollte dies vermerkt sein. --Fressbacke 23:49, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an Jesusfreund für die nun nachvollziehbare Fassung! --Fressbacke 10:11, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ribbentrop als Buchautor 

message: Der Artikel ist sehr BRD-zentriert; was ist beispielsweise mit Geschichtsrevisionismus in Nordkorea? Dort wird das offizielle Geschichtsbild auch immer wieder angegriffen; sei es von außen, sei es von innen. --Ariso 10:14, 18. Apr. 2009 (CES)
replies: text: WP:SM und ergänze es. Gruß--ot 10:38, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Andere Staaten wie Nordkorea fehlen weitgehend

message: Im Kapitel "Frankreich" fehlt die Verklärung der Frazösischen Revolution, die nicht nur in Frankreich vorherrscht. Die riesige Zahl der Opfer, die diese Revolution hervorgebracht hat, sowie der Massenmord in der Vendée und die Schrecken der Jakobiner-Diktatur werden oft genug verharmlost und als "Freiheitskampf" beschönigt. (nicht signierter Beitrag von Kowloon (Diskussion | Beiträge) 09:49, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Verklärungen gibt es viele, das fällt aber deswegen nicht automatisch unter die Definition dieses Lemmas. Sofern diese Verklärung ein zur Zeit herrschendes und wissenschaftlich gesichertes Geschichtsbild revidieren will, dann schon eher. Das und die Einordnung als GR wäre zunächst reputabel zu belegen. Jesusfreund 20:32, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verklärung der Französischen Revolution 

message: Hier ein Zitat von User MetaSeven aus der Diskussion zum Artikel Revisionismus:
"Von der englischen Wikipedia kommend, halte ich den deutschen Abschnitt zum Geschichtsrevisionismus für zu einseitig. Politische Ziele u.a. der Rechten sind nicht zu bestreiten, jedoch zeigt die englische Wikipedia gut auf, dass Geschichte von bestimmten Personen/Gruppen geschrieben wird und daher einseitig sein kann. Als Beispiel sei die Rolle der Schwarzen, Frauen, Bürgerbewegungen und anderer Gruppen in der amerikanischen Geschichte genannt, die von den "weissen, wohlhabenden" Historikern unterbewertet oder ignoriert wurde. Es wird auch auf die Rolle von Nationen/Siegermächten aufmerksam gemacht, die Ereignisse aus der jeweils für sie vorteilhaften Sichtweise interpretieren, z.B. in historischen Schlachten. Ferner wird erläutert, dass Revisionismus ein wichtiger Bestandteil wissenschaftlicher Forschung ist. Daher halte ich die einseitige und durch Reaktion auf Rechtsradikale geprägte Interpretation des Begriffs für fragwürdig. Kurzum, das festlegen von Interpretationen gleicht einem Dogma, widerspricht wissenschaftlicher Forschung und erweckt somit den falschen Eindruck. --MetaSeven 16:16, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Benutzer wurde aufgrund seiner Beiträge als POV-Pusher gesperrt; der Beitrag vertritt eine bei Rechtsradikalen oft anzutreffende, scheinbar harmlose Argumentation, hinter der sich alsbald revisionistische Absichten entbergen. Es wird unterstellt, es gebe überall "normalen" Revisionismus, vor allem bei ehemaligen "Siegermächten" des Zweiten Weltkriegs; es sei keine "quellenbasierte Diskussion" möglich, solange Revisionisten und Holocaustleugner beim Namen genannt werden. Dieser POV wird bei Wikipedia nicht toleriert, weil er klar gegen das Grundprinzip des WP:NPOV verstößt. Ein Abräumen solcher Diskussionsbeiträge ist aufgrund von WP:DS erlaubt. Jesusfreund 00:23, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank an "Jesusfreund" für die Erbringung des Beweises, dass "Lib hist" recht hat. -- 88.68.254.72 18:13, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  zu einseitig? (erl.)