Diskussion:Raubkunst

message: Es ist wahrscheinlich richtig, wegen der Beachtung, die das Buch findet, hier darauf einzugehen. Dann könnte und sollte m. E. auch die Kritik von Birgit Schwarz an Löhrs Argumentation im Buch widergegeben werden. Sie hält Löhrs Einschätzung des Inventars im Führerbau, in dem nur sehr wenige Beschlagnahmungen und viele Ankäufe eingegangen waren, für falsch, da nach ihren eigenen Untersuchungen der Anteil der Beschlagnahmungen von Werken insbesondere aus Österreich wesentlich höher gewesen sei. Bei den von Löhr ausgewerteten Unterlagen handelt es sich um circa 3900 Karteikarten über Gemälde, Zeichnungen und Skulpturen, die vor dem 8. Mai 1945 im Münchener "Führerbau" lagerten. Zu diesen Karteikarten gehören ebenfalls 3900 originale Positiv-Abzüge von Fotografien der Kunstgegenstände, die für Hitler erworben wurden.  Auch hällt sie Löhrs Annahmen über die Bewertung der Bilder sowohl auf finanzieller Basis wie der getroffenen Themenauswahl für falsch. Kurz hier nach FR bei perlentaucher.de --asdfj, 22:25, 12. Feb. 2012--
:ich glaube, dass diese diskussion besser bei Sonderauftrag Linz aufgehoben ist. vg --emma7stern 23:15, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik an Löhrs Buch von 2005  

message: Mir fehlt in der Definition des Lemmas die Abgrenzung zu den Artikeln Kunstraub bzw. Beutekunst und in diesem Sinne bei den Links eine Verbindung zu diesen verwandten Themen. Genau genommen gibt es zwischen Beutekunst und Raubkunst deutliche Überschneidungen und die beiden Begriffe sind nicht gut voneinander abgegrenzt.
(Wenn ich nach Afrika reise und von einem örtlichen Stamm z.B. eine Tanzmaske mit nach Deutschland nehme, um sie in einem Museum auszustellen - wenn dies ohne Wissen und Zustimmung des Stammes geschieht - was wäre das? Praktische Etnologie???) --1Pedant (Diskussion) 16:55, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: wie heisst eigentlich Kunst, die im 19./20. Jahrhundert auf westlichen archäologischen Expeditionen entdeckt wurde und in westlichen Museen gelandet ist? Das Wortfeld Raubkunst, NS-Raubkunst, Beutekunst, Kunstraub müsste besser strukturiert werden.--LichtStrahlen (Diskussion) 11:45, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Anscheinend hat sich da in den letzten fast acht Jahren nichts getan, also habe ich am Anfang einen entsprechenden Hinweis gesetzt. --Bildungskind (Diskussion) 19:17, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Kunstraub 

message: Polen war nach Österreich und Tschechaslowakei das dritte besetzte Land, daher fand der Kunstraub nicht während sondern bereits vor dem Kunstraub in Frankreich statt. Der Artikel hat da Schwächen und der Abschnitt sollte chronologisch bedingt nach vorne.--5glogger (Diskussion) 21:20, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Polen 

message: In dem Artikel wird immer wieder durch ungenaue Formulierungen der Eindruck erweckt als ob hauptsächlich Juden beraubt worden wären. Tatsächlich wurde Polen und die Sowjetunion systematisch nach Kunst durchkämmt. Staatliche und private Institutionen und Kirchen und Einzelpersonen ausgeplündert. Da sollte man zumindest die Opfergruppen benennen und nach m.M. präziser formulieren.--5glogger (Diskussion) 21:20, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Juden und Nicht-Juden 

message: Das Bild zeigt eindeutig keine Raubkunst, sondern Stoffballen - auch wenn die Bildbeschreibung dies behauptet. Die Schlosskirche war ein Warenlager. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:48, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @User:Mef.ellingen  das bild ist ja nun fort, deinem anliegen ist also rechnung getragen. Eine Erinnerung: zumindest im westen haben die Nationalsozialisten riesigen Mengen Tapisserien und Textilien, die für Deko-Zwecke bestimmt waren, zB Gardinenstoffe mit künstlerischen Motiven, Bezugsstoffe für Polstermöbel etc. geklaut, insbesondere auch in Rollenform, da noch nicht verarbeitet. Diese Materialien werden in allen einschlägigen Büchern immer wieder erwähnt und wurden von den NS-Verbrechern ausdrücklich als Raubziel angegeben. Insofern war das Bild eines Stofflagers sachlich durchaus zutreffend.--Eisbaer44 (Diskussion) 10:50, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Unter Raubkunst verstehe ich eben das, was bei Gurlitts Erbe geprüft wird. Auch wenn die Stoffballen künstlerische Motive hatten. Vielleicht sehen das andere auch so. Aber nun ist es ja klar. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild Schlosskirche Ellingen 

message: Könnte/sollte man hier den „Deutschlandlastig“-BS einfügen? Gab's ja in der Geschichte auch und anderswo öfter, oder? Oder steht der Begriff - wissenschaftlich gesehen - für sich? --Hungchaka (Diskussion) 13:52, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Nur in Deutschland? 

message: Die systematische Plünderung (looting) und Zerstörung (destruction) von Kulturgütern (Kunst, Büchern und Archiven) ist kein NS-Alleinstellungsmerkmal. (siehe z.B. https://www.jstor.org/stable/25541906)
"Raubkunst" ist der Begriff für geraubte Kunst. (aufgrund insbesondere der NS-"Vergangenheitsbewältigung" wird der Vorgang der systematischen Plünderung in der deutschsprachigen Literatur euphemistisch mit dem geplünderten Gegenstand umschrieben und hauptsächlich mit der NS-Zeit in Verbindung gebracht)
Der ganze Komplex muss nach meiner Meinung differenzierter dargestellt werden:
* Begriffliche Trennung von Gegenstand (geraubte Kunst = Raubkunst) und Vorgang (Plünderung von Kunstbeständen)
* Begriffliche Trennung von Tatkontexten (Kolonialgeschichte, internationale Konflikte, Opfer- und Tätergruppen)
Ich würde vorschlagen tendenziell einzelne Komplexe in neuen Lemmata ausführlicher darzustellen und diesen Artikel schrittweise zu generalisieren und die Begrifflichkeit zu präzisieren. (das sollte dann auch die Disk-Topics "Koloniale Raubkunst", "Nur in Deutschland" lösen können.) Ich rate aber dringend nur Fachliteratur heranzuziehen, da man mit Tagespresse  in die Irre laufen wird. --5gloggerDisk 07:24, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma und Euphemismus