Diskussion:Waldhof (Schiff)

message: Überall hört man, dass sich Wasserstoffgas gebildet. Dieses ist hoch entzündlich und könnte zur Explosion des Tankers führen. Aber niemand scheint zu wissen, woher das Wasserstoffgas wirklich kommt. Ich konnte bisher keine Erklärung finden. Wenn jemand da weiter weiß - sollte er es in diesen Artikel schreiben. 
Gruß
J.Z. (nicht signierter Beitrag von 87.144.242.90 (Diskussion) 21:46, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dringt Flusswasser in den Tanker ein, so wird aus der ursprünglich konzentrierten Schwefelsäure verdünnte Schwefelsäure. Verdünnte Schwefelsäure kann mit Metallen reagieren, insbesondere wenn diese nicht als hochlegierte Stähle vorliegen, wodurch Metallsalze und Wassersoffgas entstehen. Konzentrierte Schwefelsäure greift das Metall übrigens deutlich weniger an, da es hier zu einer Passivierung der Metalloberfläche kommt. --Salino01 21:35, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Reaktion dient übrigens auch als Nachweis: Es ist möglich, durch unterschiedliche Reaktionen verdünnte und konzentrierte Schwefelsäure zu unterscheiden. Dabei wird die unterschiedliche Reaktivität der beiden Säuren mit unedlen Metallen, wie Zink oder Eisen, ausgenutzt. Während sich bei verdünnter Säure schon bei Raumtemperatur Wasserstoff bildet, reagiert die konzentrierte Säure, die fast keine freien Oxoniumionen enthält, erst beim Erwärmen unter Bildung von Schwefeldioxid und Schwefel.--Salino01 21:39, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ursache der Explosionsgefahr? 

message: Was ist denn mit der Besatzung? --LoKiLeCh 00:19, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Möchte die berechtigte Frage noch mal aufgreifen. Im Abschnitt "Bergung" steht recht plötzlich, dass eine Leiche geborgen wurde und ein anderes Besatzungsmitglied vermisst wird. Kann man im Abschnitt ein paar Infos zur Besatzung einfügen?  --Happolati 15:17, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Vor allem  geht es mir darum, dass man schon weiter oben - also bevor etwas überraschend die Leiche ins Spiel kommt - überhaupt erwähnt, wieviele Leute an Bord waren und was mit ihnen passiert ist. Wenn man etwas zur Nationalität der Männer sagen kann, wäre es auch nicht schlecht. Auf Haarfarbe und Schuhgröße können wir verzichten. --Happolati 16:15, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In der Einleitung nachgetragen. Denn gerade bei einem Artikel bei dem es viel um ein Unglück und seine Folgen (ph-Wert^^) geht, sollte durchaus auch an exponierter Stelle erwähnt werden, dass die Hälfte der Besatzung ums Leben kam. Unabhängig von der Schuhgröße... 46.115.29.250 02:32, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Besatzung 

message: Im Text steht zur Zeit: Durch die ungleichmäßige Entladung kam es allerdings zu einer Verformung des Rumpfes, so dass ein Auseinanderbrechen nicht auszuschließen war und man beschloss, die Säure kontrolliert in den Rhein zu pumpen. Messungen des pH-Wertes ergaben in 200 Metern Entfernung Säurewerte, die nur etwa einen Faktor 50 über dem Normalwert von pH 8,0 lagen. Was soll ein Faktor von 50 genau bedeuten?--Salino01 18:44, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich vermute, das ist das Verhältnis der entlogarithmierten Werte von 8,0 und 6,2 (also 108,0 ÷ 106,2), dann bekomme ich ein Verhältnis von 63, was in etwa der Faktor 50 ist. Da kann sich aber niemand so richtig was drunter vorstellen, ich würde die konkreten pH-Werte vergleichend reinschreiben. Viele Grüße --Orci Disk 19:32, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte die Angabe vom Anstieg der Säurekonzentration im Vergleich zum Normalwert für geeigneter als die absoluten pH Werte, da es um den Einfluß der Einleitung geht und damit primär um die Veränderung. Der absolute ph-Wert wäre nur interessant, wenn auch auf die Milieu-Toleranz der Fluß-Biologie eingegangen würde. Der oben genannte Faktor 50 ist die Änderung der Konzentration der Protonen Rmw 11:16, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was hat denn der Faktor 50 für einen Einfluss? Ist das viel oder wenig? Was bedeutet die Erhöhung für die Tiere und Pflanzen? In einem Abstand von 400m wäre der Faktor gerade mal 8 bis 10. Was kann ich daraus ableiten?--Salino01 11:50, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, wie wohl oder unwohl sich ein Flußkrebs dabei fühlt, wenn er gewohnt ist in pH 8 zu leben. Gewöhnliches Mineralwasser hat z.B. einen pH-Wert um 5,8 (je nach sonstigen Inhaltstoffen), d.h. die Protonenkonzentration ist typisch 2,5 mal so hoch, wie an der Probennahmestelle 200 Metern flußab vom Schiff gemessen wurde. Rmw 12:21, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  pH-Wert? 

message: Guten Tag!
Der Artikel ist in vielen Punkten unvollständig und mMn fehlerhaft.
Zum Beispiel:
- wurde die "WALDHOF" von 86 Meter auf 105 Meter verlängert.
- ist die "WALDHOF" ein so genannter Center-Tanker mit 7 Innentanks aus Edelstahl.
- hat die "WALDHOF" kein Längsschott in den Innentanks, was die Stabilität des Schiffes verringert.
- liefen nach dem Kentern des Schiffes über Wochen bis zu 900 Tonnen Schwefelsäure unkontrolliert über die Entlüftungsrohre in den Rhein.
Ich empfehle diesen Thread im Forum-Schiff zur genauen Lektüre, um daraufhin ggf. den Wiki-Artikel zu ergänzen und ggf. zu berichtigen: http://www.forum-schiff.de/phpBB3/viewtopic.php?f=2&t=3182&start=0
Ferner sollten die Veröffentlichungen des Wasser- und Schifffahrtsamtes Bingen (WSA Bingen) beigezogen und im Artikel als Primärquellen berücksichtigt werden: http://www.wsa-bingen.wsv.de/Aktuelles/index.html
-- PHartung (18:52, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Herr Hartung, es ist von Vorteil, wenn man sich an der richtigen Stelle informiert. Die Waldhof ist 110 m lang. Das ist auf jedem besseren Foto zu lesen. In Ihrem Forum werden doch bestimmt Fotos von der Waldhof zu finden sein. Dass die Waldhof 7 Center-Tanks hat steht im Artikel. Das mit den Primärquellen ist bei wikipedia so ein Problem, die sehen lieber sekundäre, ich verstehe das zwar nicht, aber es wird immer wieder darauf hingewiesen. Ob die 900 Tonnen durch Entlüftungsrohre ausgetreten sind, ist nirgendwo genau belegt, also kann man das so nicht schreiben, sonst heißt es hinterher, das ist Theoriefindung. In einem Forum kann man so etwas schreiben, aber nicht in Wikipedia. Gruß -- Frila 20:46, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die WSA Veröffentlichungen stehen unter Weblinks an erster Position als Havarietagebuch der TMS "Waldhof". Wer weiß schon, wie lange der Aktuell-Link beim WSA noch für diesen Artikel aktuell ist. Center-Tanks stehen in der Einleitung. Die Schiffsumbauten sollten erwähnt werden. Nur zu mit kompetenten Ergänzungen. Gruß Rainer 95.112.13.146 20:55, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Havarie "WALDHOF" 

message: Ist bekannt was aus dem Schiff geworden ist? Repariert, verschrottet, umbenannt? -- 87.139.177.170 08:55, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ende August lag die Waldhof bei einer Werft in Hendrik-Ido-Ambacht,NL. Weiteres ist nicht bekannt. -- Frila 09:16, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: An dem Schiff hat sich nichts geändert, nur der Name und die Farbe sind neu. Falls die Auriga mir mal vor die Linse kommt werde ich ein Bild einfügen. -- Frila (Diskussion) 14:28, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  "Nichts" stimmt nicht ganz, natürlich ist das Steuerhaus neu. Auch die Wohnung wird wohl nicht mehr so aussehen wie früher, aber dass sieht man ja von außen nicht. Woher weiß man, dass sie seit Januar wieder fährt? (nicht signierter Beitrag von 79.243.127.253 (Diskussion) 21:30, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbleib? 

message: Weil danach gefragt wurde: Die Änderungen vom 14./15.2.2013 beruhen im Wesentlichen auf dem unter Weblinks deutlichst verlinkten bzw. im Einzelfall als Referenz angegebenen Bericht mit dem langen Volltitel, erschienen 14.2.2013. Andere Referenzen sind im Einzelfall ebenfalls angegeben. Wer liest, ist im Vorteil. --95.113.94.173 01:40, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Untersuchungsbericht der Kommission