lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schloss Lontzen

message: Moin, wie wäre es denn, diesem Plan etwas Farbe zu spendieren, um im Text etwas expliziter darauf verweisen zu können? Gruß, --Flominator 17:30, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nabend, du musst mir etwas auf die Sprünge helfen: Was meinst du mit "etwas Farbe spendieren, um im Text etwas expliziter darauf verweisen zu können"? Soll ich ihn einfärben/beschriften? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:06, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Moin, Idee wäre, die einzelnen Bestandteile (Herrenhaus, Vorburg, Landschaftspark, Rundturm (?) etc.) einzufärben und sie in der Bildunterschrift (z.B. mit Vorlage:Farblegende) zu erwähnen. --Flominator 09:19, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nabend! Ich sehe schon, ich komme um ein Neuzeichnen nicht herum ;) Dann könnte ich auch gleich eine Legende in den Plan einfügen, denn ehrlich gesagt finde ich lange Bildunterschriften nicht so dolle (und in diesem speziellen Fall ist - layouttechnisch - eigentlich auch gar kein Platz für eine lange BU). Es könnte aber ein paar Tage dauern, ehe ich dazu komme, den Plan anzufertigen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:31, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was lange währt ... Ich habe nun endlich einen neuen Lageplan erstellt und eingebunden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:34, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lageplan
Diskussion:Bahnhof Mendig

message: Bahnhof Mendig#Kaiserbahnhof
fehlt in der Liste der Fürstenbahnhöfe ?! --Hasselklausi (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hmmm, ich könnte ja mal vor Ort nachfragen. Aber nicht an diesem Wochenende, das is' grad Ausnahmezustand ... ;-) axpdeHallo! 22:55, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wer weiß hierzu mehr:
Diskussion:Isabel Bogdan

message: @Benutzerin:Deirdre: Bloßes Rückgängigmachen oder Löschen ohne Klärungsversuch ist selten hilfreich, eher unhöflich oder schlimmer. Erwartest Du eine Heiratsurkunde? Wie soll ich Besseres als eine Kopie ins Netz stellen? Guck lieber in meine Beiträge, ob Du mir vertrauen kannst. Meine Frau kennt die Mutter Brunhild Dieker seit Anfang der 1960-er Jahre, ich seit 1968, wir haben immer noch mehrmals im Jahr Kontakt mit Isabels Eltern, ich verrate Dir gern ihre Telefonnummer. Bitte setze den Geburtsnamen Dieker wieder ein. -- Wegner8 (Diskussion) 18:07, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hi, das hat nichts mit vertrauen zu tun. Bitte lies WP:Belege. Also bitte belege den Geburtsnamen mit einer Quelle, die den RL entspricht, oder er bleibt draußen. BTW: Die Info ist für den Artikel auch nicht wirklich enzyklopädisch wichtig, meinst Du nicht? Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:27, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Geborene Dieker ist richtig. Das ist ihr Mädchenname. Wir waren in einer Klasse. Stetz (Diskussion) 19:23, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mag sein. Siehe oben. Gruß, Deirdre (Diskussion) 20:29, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  http://www.brauweilerblog.de/2016/03/01/so-sieht-es-schepers-schottland-in-brauweiler/ Zitat: Isabel Bogdan ist in Brauweiler aufgewachsen. Den schon länger im Dorf Ansässigen ist sie vielleicht noch unter ihrem Geburtsnamen Isabel Dieker bekannt. --Stetz (Diskussion) 19:46, 21. Okt. 2016 (CEST)

text:  Kann eigentlich irgendetwas, das im Artikel steht, mit einer validen Quelle belegt werden, oder ist das hier nur Eigenwerbung? --89.1.141.59 03:11, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Geburtsname
Diskussion:Josef Starflinger

message: Wie war sein Vorname?--Lutheraner (Diskussion) 18:13, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Josef. --87.162.173.232 10:02, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Vorrname 

message: Ohne Geburtsort lässt sich kein Geburtsland angeben. Nach dem zweiten Weltkrieg gab es viele Flüchtlinge aus Gebieten, in den früher deutsche Minderheiten lebten, u. a. Rumänien, Tschechien (Sudentland), Slowakei, Jugoslawien,  Ungarn und Polen. Menschen, die in den 1920er oder 1930er Jahren geboren wurden, wurden nicht zwangsläufig im Deutschen Reich geboren. Damals gab es noch kein Großdeutschland, sondern Deutschland und Österreich waren getrennte Staaten. Außerdem gab es zur Nazizeit Umsiedlungen "Heim ins Reich" deutscher Minderheiten aus dem Baltikum und anderen Gebieten. --87.162.173.232 10:01, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsland 

message: Artikel beruht nur auf Spielberichten auf Südkurve.com. --87.162.173.232 10:01, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ohne Lebensdaten
Diskussion:Alois Lugger (Politiker, 1912)

message: Er wurde am 2. Mai 1974 in Kapfenberg einstimmig als ÖVP-Kandidat nominiert (Quelle: "Arbeiterzeitung Wien" vom 3. Mai 1974, Seite 1). --89.144.234.18 18:26, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nominierung als Kandidat für die Bundespräsidentenwahl 1974
Kategorie Diskussion:Christlicher Friedhof

message: :Kategorie:Friedhof steht (über :Kategorie:Grabbau) in der :Kategorie:Sakralbau. Müsste dann nicht diese Kategorie in der :Kategorie:Sakralbau des Christentums stehen?  Du hast diese Kategorie vor ein paar Jahren entfernt. Möglicherweise, weil es eine Doppelkategorisierung zu :Kategorie:Bauwerk des Christentums war? Aber hätte dann nicht die allgemeinere Kategorie entfernt und die speziellere behalten werden sollen?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nur kurz, da spät. Ad 1: Ja. Ad 2: Ja. ;) Ich habe es dementsprechend angepasst. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:56, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Oberkategorie 

message: Was soll hier rein? Friedhöfe, die von einer christlichen Organisation betrieben werden? Friedhöfe, auf denen nur / überwiegend / viele / einige Christen bestattet sind? oder was sonst --Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 14:37, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das erstere natürlich. Ich verstehe auch gar nicht, wie darüber Unklarheit bestehen kann. Aber man kann es zur Sicherheit auch auf die Kategorienseite schreiben. Vorschläge? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:42, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: na, Benutzer:Wheeke hatte hier den Cimitero Acattolico (Capri) einsortiert, der in kommunaler Hand ist, da wollte ich erst mal klären was denn hier rein soll. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:57, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterung des Hintergrundes der Frage. Grundsätzlich könnte natürlich auch ein kommunaler Friedhof hier eingetragen werden, der ehemals ein christlicher Friedhof war. Aber auch das kann ich hier nicht klar erkennen; man brauchte mehr Infos über die Träger vor 1991. Vielleicht äußert sich Wheeke noch. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:11, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  was ist ein christlicher Friedhof?
Diskussion:Direkteinspritzender Glühkopfmotor

message: Ich weiß wohl, dass es im Technikerjargon rollengelagerte, direkteinspritzende usw. Motoren gibt ( bei doppelvergasenden hört es dann aber schon auf). Korrekt heißt sowas  Motor mit rollengelagerter Kurbelwelle, hier jetztGlühkopfmotor mit Direkteinspritzung oder Halbdieselmotor (würde mir als Lemma am besten gefallen): Die direkteinpritzung oder was auch immer ist ein internes technisches Detail und kein bestimmendes Merkmal. (nicht signierter Beitrag von 176.4.99.219 (Diskussion) 19:29, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Patent wurde aber für einen "Glühkopfmotor" angemeldet, der sich technisch im wesentlichen durch die Direkteinspritzung von einem konventionellen Glühkopfmotor unterscheidet, insofern ist die Direkteinspritzung ein bestimmendes Merkmal. Glühkopfmotor mit Direkteinspritzung ist nur eine andere Formulierung für direkteinspritzender Glühkopfmotor, während der Terminus "Halbdieselmotor" nicht etabliert ist und es technisch gesehen auch nicht korrekt ist, da ein Dieselmotor wesentlich höher als ein Glühkopfmotor verdichtet ist und das "Halb" sich bei einigen Meinungen auf den Vergaserkraftstoff bezieht, eine Klassifikation von Motoren anhand des Kraftstoffes ist aber schwierig, da mit entsprechenden Umbauten auch Dieselmotoren mit Vergaserkraftstoffen und Glühkopfmotoren mit den allgemein als "Diesel"krafstoff bezeichneten Leichtölen betrieben werden können. Bei älteren Dieselmotoren werden als geeignete Kraftstoffe verschiedene Ölsorten genannt, nicht aber "Dieselkrafstoff" - nicht alle Motoren, die mit "Diesel" betrieben werden, sind auch Dieselmotoren. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:09, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Der Glühkopf fällt bei diesem Motortyp auch nicht weg, sondern nur dessen Vorkammer. Das Prinzip der Glühzündung durch den glühenden Zylinderkopf besteht ja weiterhin. Eine Kompressionszündung wie bei einem Dieselmotor gibt es nicht. Deshalb ist der Glühkopfmotor im Allgemeinen, ob mit Direkteinspritzung oder Vorkammer, kein Dieselmotor, auch kein Halb-Dieselmotor, da das nötige Verdichtungsverhältnis von >12:1 nicht erreicht wird. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:19, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte Lemma ändern! 

message: Stimmt das Datum? Google Patents sagt etwas anderes.--kopiersperre (Diskussion) 12:48, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Originalwortlaut: "Patenterteilung bekanntgemacht am 5. Januar 1956" sowie "Ausgegeben am 2. Februar 1956". In der Artikeleinleitung steht aber auch explizit: "Erfunden wurde der Motor von Anton Lentz, die Patenterteilung wurde am 5. Januar 1956 bekanntgemacht." Sofern das unüblich ist, muss das natürlich im Artikel geändert werden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:47, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  5. Januar 1956
Diskussion:St.-Gotthard-Gymnasium (Niederaltaich)

message: Hallo zusammen,
einige Daten müssten erneuert werden und ergänzt. Z.B. weicht die Schülerzeit mittlerweile vom angegebenen Wert stark ab. Des Weiteren müsste die baulichen Veränderungen ergänzt werden. 
Danke!
Grüße
JW (nicht signierter Beitrag von 79.215.3.53 (Diskussion) 19:53, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hast du Belege für die angedachten Änderungen? Falls ja, kannst du diese selber durchführen. JLKiel(D) 20:51, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Neubau Physik
Diskussion:Minarett (Lednice)

message: In der Regel verbindet man Minarette mit dem islamischen Kulturraum (Moscheen). Ist das hier auch der Fall? MfG --DogeWowInternational (Diskussion) 20:36, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Legende sagt man, dass Liechtenstein einen Dom bauen wollte, den ihn aber der Bischof von Brno nicht erlaubte, deshalb baute er das moslemische Symbol. Aber was Dichtung und Wahrheit ist, kann ich nihct sagen. --K@rl   22:31, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sinn
Diskussion:Waggonfabrik Wismar Typ Mosel

message: Korrekt wäre Waggonfabrik Wismar Typ Mosel, analog zu Waggonfabrik Wismar Typ Hannover und Waggonfabrik Wismar Typ Frankfurt. Wismarer Triebwagen / Typ Mosel geht jedenfalls gar nicht. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:02, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: erledigt.--Köhl1 (Diskussion) 10:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: 110 - 130 PS ist unwahrscheinlich. Gibt es da keine bessere Quelle? Für den KOE habe ich bei Wolff 300 PS gefunden. Aber das scheint wohl nicht zu stimmen. --Köhl1 (Diskussion) 10:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Motor 

message: Celler Kleinbahnen hat es nicht gegeben. Entweder Celle-Soltau und Celle-Munster oder Celle-Wittingen. --Köhl1 (Diskussion) 10:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bestellungen 

message: Ich kann mich noch sehr gut an den Artikel von Rolf Löttgers im Lok Magazin erinnern. Und der war sehr gut recherchiert. Da würde ich der Motorisierung auf jedem Fall Glauben schenken. Bei Knipping wurden Motorisierungen angegeben, die durch nachträglichen Umbau entstanden sind. Ich bin mir nicht sicher, wie viel an den Fahrzeugen zu ihrer Betriebszeit rumgebastelt wurde...
--Rainerhaufe (Diskussion) 14:23, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Löttgers ist sicher eine reputable Quelle. Aber 110–130 PS ist keine Angabe. Entweder oder.  Oder zunächst 110 PS, nach Umbau 130 PS.--Köhl1 (Diskussion) 15:21, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Motorisierung 

message: Prenzlau oder Oderbruch?  Der derzeitige Eigentümer in Granzow gibt die Prenzlauer Eisenbahn an. Im besten Fall haben sie dafür eine Primärquelle (Betriebsbuch). Zumindest die Fabriknummer dürfte es sein. Und das passt mit dem Ablieferungsdaten zusammen. Alle anderen Belege sind Sekundärquellen mit entsprechenden Fehlermöglichkeiten. Natürlich kann auch ein Betriebsbuch vertauscht sein, oder durch Umbauten Fabriknummern durcheinandergeraten. Aber allein auf ein Buch würde ich mich nicht verlassen.--Köhl1 (Diskussion) 12:25, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: bei  steht übrigens auch VT 137 527-Oderbruchbahn VT 105. Was in Gramzow darüber für eine Meinung besteht, ist mir auch bekannt. Wirklich Klarheit würde die Fertigungsliste der Waggonfabrik Wismar bringen. Anhand der Fabriknummer könnte man nachvollziehen, für wen das Fahrzeug gefertigt wurde. Sollte an dem Fahrzeug einmal größere Restaurierungsarbeiten durchgeführt werden (er steht ja lediglich als leere Hülle dort), könnte vielleicht Klarheit entstehen...
Rainerhaufe (Diskussion) 08:57, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn ich die dort gemachte Bemerkung (S.229) richtig verstehe, ist der VT 137 527 erst nachträglich von der DR übernommen worden. Betriebsbücher wurden von DR neu angelegt, ältere nicht mehr vorhanden.  Fakt ist, dass der Triebwagen in Gramzow steht, Herkunft bleibt mangels uns bekannter Primärquellen unklar. --Köhl1 (Diskussion) 09:29, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  VT 137 527
Diskussion:Elisa Gabrielli

message: I keep removing an incorrect birthday for Elisa Gabrielli and the change seems to constantly revert back. As an English speaker, I do not understand why this is happening. The same date was on USA and Italian Wikipedia, but it was removed from both for the same reason and is no longer appearing.  How can I prevent the incorrect date from coming back? Help appreciated. Thank you.
Ich halte einen falschen Geburtstag für Elisa Gabrielli zu entfernen und die Änderung scheint ständig wieder zurückzukehren. Als englischer Sprecher, verstehe ich nicht, warum dies geschieht . Das gleiche Datum war auf USA und der italienischen Wikipedia, aber es wurde von beiden aus demselben Grund entfernt und wird nicht mehr erscheinen . Wie kann ich verhindern, dass das falsche Datum von immer wieder kommen ? Hilfe zu schätzen. Vielen Dank.
:The birthday will be reintroduced to english and italian Wikipedia as well, as it is provided by WikiData. (see also Fragen von Neulingen and your user talk page) --° (Gradzeichen) 11:28, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: The information on wikidata has been removed by a user, who has in the past interacted with Juniper99. Are you Juniper99, and if so, why do you use a new account? Is Juniper99 or you Elisa Gabrielli? If so you need to follow the rules on Conflict of Interest (COI): WP:IK otherwise you might be blocked and the information reinserted. Juniper99 has uploaded a picture of Gabrielli and that picture has been deleted, because Gabrielli did not verify this. You speak about identiy theft. Are you the identity thief? In that case the birthday was correct and should be added again. You can verify your account and you can send the OTRS-team information by email. --° (Gradzeichen) 22:02, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Birthday
Diskussion:Landgericht Reichenhall

message: Zur Löschung der BKL Zeile: Das Land- und Pflegegericht ist nachgewiesen und keine TF. Daher wieder gesetzt. --Bmstr (Diskussion) 21:33, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Land- und Pflegegericht 

message: Wikipedia:Zitierregeln: „Seit einiger Zeit gibt es auch ein experimentelles Projekt zur zentralen Verwaltung von Literaturangaben (Bücher und Fachzeitschriftenaufsätze) in der deutschsprachigen Wikipedia, BibRecord bzw. die zugehörigen Vorlagen ,  und ... Da dieses Projekt sich derzeit noch im Versuchsstatus befindet, wird die Verwendung derzeit nicht empfohlen.“ Siehe dazu auch die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Zitierregeln/Archiv/2#Ist die Verwendung der Vorlage:BibISBN erlaubt?. --Tusculum (Diskussion) 17:27, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Betrifft BibISBN
Diskussion:Oskar Thulin

message: In diesen Artikel sollen noch 23 Einzelnachweise eingearbeitet werden.
Da ich für mehrere Tage verreise, kann ich die Einzelnachweise erst in etwa einer Woche einfügen.
Theobalduss (21:46, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Kitodo

message: Ich schlage vor, Diskussionen, die sowohl Kitodo als auch Goobi betreffen, auf Diskussion:Goobi zu führen (wo es auch schon erste Einträge gibt. --Stefan Weil (Diskussion) 22:12, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Goobi / Kitodo 

message: Die beiden Referenzen zur Aussage über Kitodo und den DFG-Viewer sind notwendig, da sie unterschiedliche Teile der Aussage belegen: zum einen, dass der DFG-Viewer auf Kitodo basiert, zum anderen, dass der DFG-Viewer als Referenzimplementierung der DFG ein eigenes Kapitel in den DFG-Praxisregeln "Digitalisierung" hat. Beides ist wichtig, um die Relevanz von Kitodo einschätzen zu können. Ich habe daher die entfernte Referenz wieder eingefügt. --Stefan Weil (Diskussion) 05:49, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kitodo und DFG-Viewer
Diskussion:NSEC3

message: Wenn der Client nicht überprüfen kann, welche die beiden "benachbarten" Domains sind, woher will er dann wissen, ob der DNS-Server ihm nicht irgendeinen Eintrag als Antwort zurückgibt?
Wenn der Client also "name3" anfragt, und ein "gibts nicht" zurückbekommt und einen NSEC-Eintrag für "name2→name5", sieht er: name3 läge dazwischen, der NSEC-Eintrag gehört also dazu. Wenn aber statt "name2→name5" nur 2 nicht zurückrechenbare Hashes drinstehen, kann der Client ja nicht mehr wissen, dass das die beiden "benachbarten" Domains zu "name3" sind. --62.224.160.135 22:20, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Client erhält "hash(name2)→hash(name5)" und sieht, hash(name3) läge dazwischen. Der Clou dabei ist: der Client kann zwar nicht aus dem Hash zu name2 und name5 zurückrechnen, aber sehr wohl name3 zu einem Hash "vorwärtsrechnen". --Matthäus Wander 20:29, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wie soll das funktionieren? 

message: Da das Verfahrena aus zwei verschiedenen Resource Records besteht, halte ich es für angemessen, das Lemma zu NSEC3 als Verfahren und Oberbegriff zu ändern, worunter der NSEC3 Resource Record und der NSEC3PARAM Resource Record als Unterbegriffe gehören. --Matthäus Wander 11:01, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Naßfelder Tal

message: Hallo,
ich würde nur das Bild in der Infobox drinne lassen und den Rest über commonscat abfangen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:37, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Servus,Mein Eindruck: Du machst eine Grundsatzfrage in einem Allerweltsartikel auf. Wikipedia ist voller Bilder. Diskutiere die Frage bitte dort, wo sie hingehört.Gruß, Ciciban (Diskussion) 22:32, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: @Benutzer:Woelle ffm: Die Regeln sind in Wikipedia:Artikel_illustrieren niedergelegt. Dein Standpunkt ist damit nicht vereinbar. Tenor: Zurückhaltende Bebilderungen, z.B. durch Bildergallerien mit bis zu vier Bildern sind erwünscht, wenn inhaltlicher Bezug, Relevanz, Repräsentativität, Authentizität und Individualität gewährleistet ist, und zwar im hier dargestellten Sinne. Insbesondere geographische Artikel dürfen auch stärker bebildert sein (neben dem Text. Bei Gallerien bleibt vier die Grenze). Bei welchen der Bilder siehst Du welche Kriterien verletzt? Vielleicht können wir uns ja auf eine andere Bildauswahl einigen.Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:32, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: warum diskutiert Ihr denn wegen den fünf Bildchen in dem Artikel oder nicht herum? Schaut Euch deswegen lieber mal den Artikel Stephansdom (Wien): an 79 Photos... Das ist wahrer Bilderreichtum!, Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Weiß nicht. Vielleict ist der Steffl ja größer? :) — Ciciban (Diskussion) 13:42, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, ich bin eher in diesem Abschnitt, jedoch ist auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen ist zu achten und wenn die Bilder den Artikel verdoppelt, ist dies nicht mehr ausgewogenes Verhältnis.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:33, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: In dieser Version haben die Bilder den Text jedenfalls nicht verdoppelt. Hast Du etwas dagegen, wenn ich diese kleine Gallerie wieder einfüge?Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:24, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, wenn wieder eine Gallery reinkommt, sollten die Bilder zum Durchklicken, auf der linke Seite, beim ersten oder zweiten Abschnitt und nicht größer wie 5cmx3cm sein--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:54, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe gerade kein Wort. Mach' es einfach so, wie Du gerade vorgeschlagen hast, dann haben wir etwas, was ich beurteilen kann. Größenangaben in cm erscheinen mir nicht sehr professionell.Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:27, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So, alle Bilder eingebunden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:18, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Dito. Das Javascript Gewurschtl ist eine Zumutung und die blauen Dreieckchen zum Durchklicken findet sowieso kein Leser. Wie Ciciban und Ailura: Murks weg und zurück zur Gallery! --Atlasowa (Diskussion) 22:26, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Siehe auch ähnliche Kommentare auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#mehrere_Bilder_an_eine_Stelle_und_dann_durchblättern. --Atlasowa (Diskussion) 22:27, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Mike Schlaich

message: Entfernen Sie nicht "Bearbeiten" Änderungen. --Flybd5 (Diskussion) 22:46, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hör bitte auf, unsinnige & überhaupt nicht existierende Vorlagen in den Artikel per Edit-War zu setzen, weil dies auf Dauer entweder zu einer Sperrung des Artikels oder Deines Accounts führen wird. Erläutere bitte lieber hier näher, was überhaupt Dein Anliegen ist. --Artregor (Diskussion) 23:48, 31. Mai 2016 (CEST)

text: Entschuldigen Sie, Junger, aber die korrekte Reaktion auf eine Schablone ist, sie durch die zu ersetzen, die in der deutschen wikipedia verwendet wird, um nicht dumme Nutztiergeräusche über Sachen zu machen, von denen Sie nichts wissen.Flybd5 (Diskussion) 13:21, 15. Nov. 2016 (CET)

message: Dr. sc. techn. müsste aber eine Habilitation sein. --Dmicha (Diskussion) 15:38, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, ist eine Promotion in der Schweiz. --Dmicha (Diskussion) 13:00, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:   Dr. sc. techn.
Diskussion:Programmfehler/Archiv/2015

message: Der im letzten Absatz berichtete Fall mit der Motte im Relais ist eigentlich kein „Programmfehler“, sondern ein „Hardwarefehler“. --Tscheini (Diskussion) 17:56, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  „Bug“ als Synonym für Programmfehler
Diskussion:Vertreibung/Archiv/2015

message: Hans Henning Hahn,Eva Hahn: Die Vertreibung im deutschen Erinnern: Legenden, Mythos, Geschichte, . Auch die Sowjetdeutschen sind berücksichtigt, die in der Literatur zur Vertreibung meistens nicht beschrieben werden. Dazu das Thema Zwangsevakuierungen durch deutsche Behörden. Ein empfehlenswertes Buch, mit dessen Hilfe einige Artikel in der wikipedia verbessert werden könnten. 84.173.127.197 21:23, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kritische Literatur zum Begriff der Vertreibung in Deutschland 

message: Die Nachlieferung von Belege zur Berechtigung dieser Änderung/Löschung halte ich für angebracht. So ganz kommentarlos sollte sowas nicht gemacht werden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:08, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege?