Diskussion:Mont Pèlerin Society

message: Es gibt ein neues Buch über die Mont Pelerin Society
Titel
"Wandlungen des Neoliberalismus. Eine Studie zu Entwicklung und Ausstrahlung der Mont Pèlerin Society" Von Philip Plickert (FAZ-Wirtschaftsredakteur)
erschienen im Stuttgarter Verlag Lucius&Lucius 2008. XII/516 S., ISBN 978-3-8282-0441-6
siehe hier http://www.luciusverlag.com/shop/product_info.php/info/p9670_Wandlungen-des-Neoliberalismus.html/XTCsid/eecf78abc87f6e4b5f753df7d9e5ffae
-- Ein Rezensent des ORF (Ö1-Wissenschaftsjournal) urteilte über das Buch: "Eine so sachliche wie packende Geschichte für alle, die über den Neoliberalismus mitreden wollen."
siehe hier: http://science.orf.at/science/news/152325
Der Satz "Ihr gehörten u.a. acht Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften wie Friedrich Hayek, Ludwig von Mises und Milton Friedman an." wirkt irgendwie so, als hätte von Mises einen Nobelpreis gewonnen. Auch wenn ich ihn schätze, so ist das meines Wissens nach nicht der Fall
Sei mutig.--^^~ 14:13, 26. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Plickert-Buch

message: Von wegen neoliberal: meines Wissens bezeichnet sich die Gruppe nicht so, auf ihrer Website ist von liberal die Rede. Somit wäre neoliberal eine Zuschreibung von außen, was in einer Enzyklopädie genausowenig legitim ist, wie z.B. die SPD als sozialistische Partei oder ATTAC als Krawallverein zu bezeichnen. --Gurion 02:18, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Begriff "neoliberal" 

message: Zu "Einige der Wissenschaftler, die zunächst mit der Mont Pélerin Society in Kontakt standen, haben sich später von ihrer Zielrichtung distanziert, z.B. Karl Raimund Popper." folgende Fragen: Gibt es dazu eine Quelle, wovon genau hat Popper sich distanziert, und wer sind 'die anderen'? - RV 17:47, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, es gibt dazu eine Quelle, und wenn ich mal wieder Zeit habe, will ich sie sogar herauskramen. - Gerd R. 14:20, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bis zur Klärung hierhin verschoben. - RV 14:33, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Popper

message: Tolle Literaturliste (und Links). Ausschließlich die immer gleichen Verschwörungstheoretiker. --Palaver 12:31, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: du scheinst mit dem aktuellen forschungsstand zu diesem thema nicht einverstanden zu sein. das ist aber natürlich dein gutes recht in einer pluralistischen gesellschaft - falls du seriöse literatur in deinem sinne findest, darfst du die liste natürlich gern ergänzen. inspektor godot 13:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: ist es nicht selbst eine art von verschwörungstheorie, seriöse sozialwissenschaftliche forschung (bernhard walpen!) als "verschwörungstheorie" zu bezeichnen? inspektor godot 13:18, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Literatur

message: @Inspektor Godot: es ist wohl üblich und sinnvoll, Eigen- und Fremdbezeichnung zu differenzieren. Wir machen uns hier nicht die Sicht von Kritikern kommentarlos zu eigen. --Palaver 13:12, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: neoliberal

message: Also bitte: Man schaue sich mal diesen Edit und seine Belegstelle an. Da fliegt doch glatt das Blech weg. Reissdorf hat diese Interpretation zu recht entfernt. Bitte sachlicher Arbeiten! -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 14:02, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Belegstelle ist ein Lexikon-Eintrag. Wo ist das Problem? InfotopiaNPOV 14:08, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Alte Belegstelle war eine Primärquelle. InfotopiaNPOV 14:10, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: (BK)Ok Infotopia, klare Ansage jetzt, die du dann später ja als meinen ideologischen Kampf darstellen darfst: Du bist eine SP eines gesperrten Benutzers, was du bisher brachtest, würde dementsprechend schon für eine endgültige Stilllegung deines Accounts reichen. Wenn du weiter derart nachlässig mit Quellen arbeitest, die in ihrer Formulierung eindeutig sind und dann auch noch die Dreistigkeit besitzt, auf VM zu verweisen, wird deine Verweildauer hier nicht mehr lange währen. --Reissdorf 14:13, 12. Mär. 2009 (CET)

text: Na dann vergleich mal was dort steht und was Du geschrieben hast. Es kommen starke Zweifel am deinerseitigen Wille seriöser Arbeit auf. Desweiteren ist diese DS voll mit Diskussionsbeiträgen zum Thema Bezeichnung "neoliberal" Aussenansicht/neutrale Verwendung. Angesichts des schwammigen Begriffes (siehe neoliberal) hilft es auch niemandem weiter) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:11, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Keine PAs bitte! "Neoliberal" steht so in der Quelle! InfotopiaNPOV 14:13, 12. Mär. 2009 (CET)

text: 1. sinngemäß umformulieren. 2. Vorige Diskussionen beachten, nicht einfach Editwar anzetteln. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 14:37, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Umgang mit Belegen 

message: Ich habe den neu eingefügten Abschnitt "Einfluss" in "Vernetzung" umbenannt. Es sollte jedoch auch noch begürndet werden, was tatsächlich die Auswahl der deutschsprachigen Organisationen der insgesamt über 90 hier soll? Ich habe den Verdacht, dieser Abschnitt schließt an die unter Kritik genannte Verschwörungstheorie eines neoliberalen Zirkels an. Es ist zwar nicht falsch die liberalen Organisationen in diesem Artikel zu nennen, aber ich frage mich, welchen Mehrwert das tatsächlich haben soll? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 14:16, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt Einfluss/Vernetzung 

message: Die Aussage der Times habe ich von Kritik weg unter Geschichte geschoben. Ich kann nicht erkennen, was daran "Kritik" sein soll. Ach ja, Beleg dazu müsste man ebenso wie an einige andere Aussagen im Artikel noch anbringen. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 14:18, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Times-Aussage 

message: Gibt es für die MPS-Mitgliedschaft von Llosa eine Quelle? --Qyerro 14:18, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mario Vargas Llosa 

message: Könnte man die sog. "Statement of Aims": en:Mont_Pelerin_Society#Aims für den deutschen Artikel übersetzen. --92.116.48.188 14:13, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Statement of Aims 

message: @IP 80...: entscheidend ist, dass es nicht um die Mont Pelerin Gesellschaft (= Artikelthema) geht. --Pass3456 (Diskussion) 18:11, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Verstehe nicht, was du meinst. Wieso soll die Tastsache, dass Ludwig Erhard den Neoliberalen zu ihrem ersten Durchbruch verhalf und seine Strategie hierzu mit anderen Neoliberalen am Mont Pelerin entwickelte, nichts mit dem Artikelthema zu tun haben. Das ist null nachvollziehbar. --80.187.101.29 08:43, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das einzige was am Mont Pelerin passiert ist war ein Vortrag von W. Eucken über die Währungsreform, der hat zu dem Thema allerdings auch an vielen anderen Orten Vorträge gehalten. Den Rest hast Du dir leider nur zusammenphantasiert. --Pass3456 (Diskussion) 23:05, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Meine Version entspricht genau dem, was im Beleg steht. Warum sollte ich also etwas "zusammenphantasiert" haben? Was genau meinst du? --80.187.101.29 23:38, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Deine "Tatsache" ist strittig: Westdeutschland nach dem 2. Weltkrieg oder Chile ab 1975? --Qyerro (Diskussion) 07:30, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was bitte schön hat Chile mit der Sache hier zu tun? --80.187.101.29 12:02, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die erste Station unserer Übersicht über Neoliberalisierungsprozesse auf vier Kontinenten ist Südamerika, denn hier – in Chile – befindet sich die Wiege des Neoliberalismus als realpolitischem Projekt. Biebricher: "Neoliberalismus zur Einführung", S. 87.  --Qyerro (Diskussion) 07:19, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Revert 

message: FAZ (2008, schon im Artikel zitiert schreibt 
:Ein früher Durchbruch gelang den Neoliberalen ausgerechnet im kriegszerstörten Deutschland, als Ludwig Erhard 1948 eine abrupte Entfesselung des Marktes wagte. Die Grundzüge dieser Politik waren am Mont Pèlerin skizziert worden. Eucken erklärte dort, weshalb in Deutschland die Produktivkräfte gefesselt waren: Das alte, wertlose Geld motivierte niemanden zu Leistung, und die staatlich festgelegten Preise waren so unrealistisch, dass alle Waren und Rohstoffe gehortet wurden. Nur eine Währungsreform in Verbindung mit einer Freigabe der Preise konnte einen wirtschaftlichen Aufschwung bringen, glaubte Eucken. Genau dies wagte Ludwig Erhard im Juni 1948 – gegen den Widerstand einer breiten Front von Zweiflern. Als Wirtschaftsminister wurde Erhard prominentes Mitglied der Mont Pèlerin Society. Er fühlte sich wohl im Kreise der Neoliberalen, mehrfach trat er als Redner auf.  (Zitatende. Anmerkung: Erhard war von 1949 bis 1963 Bundesminister für Wirtschaft) 
Imo könnte mit diesem Beleg ein Satz der Art Ludwig Erhard war Mitglied in der MPS in den Artikel; noch lieber mit zwei Jahreszahlen (die ich suche): wann wurde er Mitglied ? Trat er vor seinem Tod 1977 aus oder starb er "als Mitglied"? --Neun-x (Diskussion) 07:20, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Ludwig Erhard]] 

message: Im Artikel stand bis heute: 
:Die Sunday Times bezeichnete die Mont Pelerin Society als „die einflußreichste, aber wenig bekannte Denkfabrik der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.“ („The most influential, but little-known think tank of the second half of the 20th century“).
Ich hab das auskommentiert, weil es unbelegt ist. 
Eine Site-Suche (nur auf der site thesundaytimes.co.uk) liefert keine reputablen Treffer. 
Laut einem dieser Treffer - ein Blogbeitrag (2003) auf einer unsäglichen Site - soll die 'Sunday Times' dies im April 1997 geschrieben haben.  
Kann jemand das Zitat belegen ? --Neun-x (Diskussion) 07:12, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  unbelegtes Zitat  

message: die MPS stellt sich auf ihrer Homepage (die nur wenige Infos enthält) in einem einzigen Satz dar: 
 
 
(Quelle: About MPS) 
Ein Kollege hat das revertiert mit den Worten 
keine Selbstbeweihräucherung . 
Man kann die Selbstdarstellung der MPS finden wie man will - Fakt ist: so stellt die MPS sich nun mal dar.  Man kann - z.B. in einem Abschnitt "Kritik" - alles mögliche Kritische zur MPS zusammentragen - unabhängig davon gehört imo die Selbstdarstellung der MPS in den Artikel. --Neun-x (Diskussion) 11:50, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung so geändert. Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 20:57, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Selbstdarstellung der MPS (1 Satz)  

message: Die Mont Pelerin Society ist ein 1947 gegründeter Zusammenschluss Intellektueller mit dem Ziel, zukünftige Generationen vom Wirtschaftsliberalismus zu überzeugen. 
* Wieso nur zukünftige Generationen ? Afaik wollten und wollen sie die Gegenwart beeinflussen. Möglicherweise gibt es Mitglieder, die die MPS nur als eine Gelehrtengesellschaft und ein Diskussionsforum sehen ; unabhängig davon wurden dort auch (salopp gesagt) größere Pläne ausgeheckt und ausgeführt.  Ich habe dazu gerade eine Dissertation (Köln 2013, inkl Volltext als pdf) ins Lit.verzeichnis eingefügt. 
* (Zukünftige) Generationen von was - von Durchschnittsbürgern ? Politikern ? Topmanagern ? 
Kurzum: der bisherige Einleitungssatz ist imo suboptimal; 
der Text in der engl. WP besser: 
:The Mont Pelerin Society (MPS) is an international organization composed of economists (including eight winners of the Nobel Memorial Prize in Economic Sciences), philosophers, historians, intellectuals, business leaders, and others committed to their understanding of personal and political freedom.[2] Its founders included Friedrich Hayek, Karl Popper, Ludwig von Mises, George Stigler, and Milton Friedman.[2] The society advocates freedom of expression, free market economic policies, and the political values of an open society. Though its foundations and emphasis lie in classical liberalism, Marxist social theorist David Harvey credited MPS with spreading neoliberalism.[3]
--Neun-x (Diskussion) 12:03, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: kein Feedback ? Hmm.  difflink  . Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 21:34, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Naja, für die Einleitung eines etwas umstritteneren Themas würde ich schon vorschlagen bei einer verlässlichen Quelle zu bleiben. Muss nicht die gegenwärtige sein, aber möglichst etwas zwischen Ikonographie und Verteufelung. Zudem sollte die Einleitung den Artikel zusammenfassen. Insofern fehlt aus meiner Sicht die Erwähnung der "Wirtschaftsnobelpreis"-träger und die politisache Seite der Aktivitäten. --Pass3456 (Diskussion) 15:38, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung (derzeit nur 1 Satz)  

message: leider kann ich das jetzt gerade nicht, weil Artikel gesperrt, Vorlage , Hungchaka (Diskussion) 21:49, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß,  ist das lediglich optional.--Kmhkmh (Diskussion) 22:41, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Richtig, imo aber immer besser in vielerlei Hinsicht, Hungchaka (Diskussion) 22:57, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Mehrspaltige Anmerkungen werden von vielen Wikipedianern (einschließlich mir) für überflüssigen bis schädlichen (weil verwirrenden) Schnickschnack gehalten. Von „gehören mehrspaltig“ kann keine Rede sein. --Tolanor 06:52, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise gehören mehrspaltig, 

message: Hat diese "Gesellschaft" einen Sitz und wo ist der? Bisher sehe ich nur Angaben in den Kategorien. Und Belege fehlen insoweit. --Ingo Habeck (Diskussion) 20:27, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sitz 

message: Ich finde, die Sätze in Bezug auf den Alfred-Nobel-Gedächtnispreis potentiell irreführend. Das fängt schon damit an, daß bestimmt die Hälfte der Leute nach normalem Drüberlesen glauben, es ginge um den "richtigen" Nobelpreis. Aber es kommt hinzu, daß diese Verleihungen auch nicht unbedingt reiner als rein verlaufen sind, da sich Mitglieder der hier besprochenen Gesellschaft im Preiskomitee befanden. Ich zitiere mal eine Quelle:
"Auf der symbolischen Ebene war die Verleihung des sog. Wirtschaftsnobelpreises 1974 an Hayek und 1976 an Friedman ein bedeutender Erfolg.
Wichtig im Zusammenhang mit diesem Preis ist die Tatsache, dass es sich nicht um einen von Nobel gestifteten Preis handelt. Er wurde erst 1968
in Anlehnung an die eigentlichen Nobelpreise der exakten Wissenschaften von der Schwedischen Reichsbank ausgelobt. Wenn man sich das Preiskomitee
anschaut, ist es kein Zufall, dass der Preis mehrheitlich an neoliberale Intellektuelle vergeben wird. Lange Zeit war Erik Lundberg, seines
Zeichens MPS-Mitglied, Vorsitzender des Preiskomitees, und sein Nachfolger ist der Marktradikale Assar Lindbeck."
So zu finden unter: https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=new-001:1999:93::435
Darauf gekommen bin ich wegen dieser Vorstellung der MPS: https://www.youtube.com/watch?v=vzUNwWpk6CE
Ja klar, das ist natürlich keine nette neutrale Betrachtung dort. Aber mir geht es um die Fakten und ihre Präsentation hier.
Aus meiner Sicht sollte KLAR gesagt werden:
1. Es ist nicht DER Nobelpreis (die jetzige Formulierung ist aus meiner Sicht zu leicht mißverständlich (Absicht ?))
2. Die Vergabe erfolgte unter Beteiligung von Mitgliedern der MPS in wichtiger Position
JB. --92.195.39.230 02:31, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde, dieser Kritik kann man nur zustimmen. Wer nimmt sich der Aufgabe an, sie in den Artikel aufzunehmen? --Sitacu (Diskussion) 10:05, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich kann dem nicht zustimmen. Der große Vorteil der Wikipedia ist es doch, auf andere Artikel verlinken zu können und somit nicht jedes Detail, das schon woanders steht, noch einmal neu erklären zu müssen. Das würde den Artikel nur wieder aufblähen mit etwas, das für das Lemma gar nicht relevant ist. "Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften" ist die übliche Bezeichnung. Der Zusatz "von der Schwedischen Reichsbank gestifteten" ist doch schon deutlich genug. --TheRandomIP (Diskussion) 10:10, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nobel und sein Preis 

message: "Beide stießen jedoch wegen ihrer Verbindung zur katholischen Konfession insbesondere auf Widerstand von Frank Knight" - wie ist das gemeint, gibt es einen Widerspruch zwischen Katholizismus und der hier vertretenen Ideologie?
LaHaine (Diskussion) 22:28, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Katholizismus