lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Richterwahlausschuss

message: Bundesrichter in Deutschland werden nicht auf Lebenszeit ernannt, sondern sie werden gewählt und das nur für eine bestimmte Zeit. In den USA hingegen werden die obersten Richter auf Lebenszeit gewählt.
:Hallo Unbekannte/r, habe es geändert. Gruß Kasselklaus 08:31, 10. Mär 2006 (CET)

message: Der im Abschnitt „Kritik“ eingebaute Link Entfesselung der dritten Gewalt von Heribert Prantl veröffentlicht in der Süddeutschen Zeitung Nr. 81 vom 6. April 2006, Seite 28 ist tot. Bitte überprüfen, da ansonsten nicht nur der Link entfernt werden müsste, sondern dann auch der Beleg für die behauptete Kritik fehlen würde, sodass dann der ganze Abschnitt gelöscht werden müsste. --Thomas Dancker 08:15, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Belege werden immer mal wieder gelöscht, deswegen verschwindet doch die Kritik nicht! Was ein Ansinnen (Sic!!!). Evtl. wäre dieser Link besser: http://www.gewaltenteilung.de/prantl.htm  Franz Romer 17:45, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: Im Abschnitt "Kritik" steht folgendes Zitat aus der Süddeutschen: ....In der Empfehlung des Europarates über die Rolle der Richter und in den Kriterien der Europäischen Union über die Aufnahme neuer Mitgliedsländer heißt es: »Die für die Auswahl und Laufbahn der Richter zuständige Behörde sollte von der Exekutive unabhängig sein«. Das ist so in Frankreich, Spanien, Italien, Norwegen, Dänemark und in den Niederlanden - in Deutschland nicht. Deutschland wäre also, wäre es nicht schon Kernland der EU, ein problematischer Beitrittskandidat..... Ist die Aussage überhaupt korrekt? Zumindest unseren WP-Artikeln zufolge wird z.B. das französische Verfassungsgericht zu je einem Drittel vom Staatspräsidenten, dem Präsidenten der Nationalversammlung und dem Präsidenten des Senats ernannt und der Premierminister ist sogar offiziell Präsident des obersten Verwaltungsgerichts. Der Staatspräsident wird mit Ende seiner Amtszeit automatisch Verfassungsrichter. Stullkowski 01:22, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Art. 20 schlägt die Wahl vor (Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus), wer gewählt wird, muss auch abgewählt werden können. Franz Romer 17:47, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Äh, bitte? Soll das jetzt eine Antwort auf meine Frage sein? --Stullkowski 17:53, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Um die Frage zu konkretisieren: Sind die Richterwahlausschüsse in anderen Ländern wirklich unabhängiger von der Exekutive, wie es das Zitat behauptet? --Stullkowski 18:01, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeit 

message: Findet jemand eine vollständige Liste der Mitglieder des Richterwahlausschusses auf Bundesebene? Hier finden sich nur die vom Bundestag gewählten Mitglieder Michael Grosse-Brömer, Thomas Silberhorn, Günter Krings, Michaela Noll, Franz Josef Jung, Ingo Wellenreuther, Michael Luther,Christine Lambrecht, Thomas Oppermann, Olaf Scholz, Brigitte Zypries, Otto Fricke, Christian Ahrendt, Wolfgang Neskovic, Jens Petermann und Jerzy Montag. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 18:53, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mitglieder
Diskussion:Harry Seidler

message: * "Subjektive Wahrnehmung rausgenommen. Für einen Architekten, der fast nur in Australien "werkte" trifft diese subjektive Wahrnehmung nicht zu!)". Kannst Du das beurteilen ? --docmo 16:52, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Harry Seidler]]
Diskussion:Holi

message: Art und Zeitpunkt des Festes lassen vermuten, das es mit dem im iranischen Kulturkreis gefeierten Nouruz-Fest zusammenhängt. Gibt es dafür eine Quelle?--
:Ich habe ein Bild eingestellt, aber gelegentlich sollte es gegen ein besseres ausgetauscht werden.--Durga 09:47, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schade dass es dir das Bild nicht gefällt, aber es ist ganz typisch für Holi heute und ich finde es sehr passend. Darum bitte nur löschen, wenn es ein besseres gibt!--Durga 01:52, 20. Mär. 2007 (CET)
Diskussion:Schlitz (Vogelsbergkreis)

message: Sollte vielleicht in einer Unterkategorie wie "Sonstiges" gesagt werden, dass Schlitz in der Geschichte Die Wolke mehrfach erwähnt und beschrieben wurde? Immerhin kommt ja nicht jede Ortschaft in den Genuss, durch so ein Werk so relativ bekannt zu werden. --Shedendowa 18:06, 9. Mär 2006 (CET)

message: Eichhoff muss jedoch Anfang Oktober geschlossen werden. In welchem Jahr? Schubbay 17:41, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: 2009. In der Fußnote (Einzelnachweis) habe ich einen Link als Informationsquellen angegeben. Schließt Insolvenzverwalter "Eichhoff"-Werk - Bürgermeister: "Katastrophe" und Firma Eichhoff in Schlitz meldet Insolvenz an --Marci 23:21, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Freund von mir muss im Oktober aufhören. Wie ich im Internet finde ist die genaue Schließung nicht bekannt, daher meine Artikeländerung auf "demnächst". --Marci 23:53, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft und Infrastruktur 

message: Die Fluss-Station Schlitz gehört nicht unter die Rubrik Geschichte (dann müsste man hier ja jede einzelne Institution und Firma auflisten). Der Teil sollte gelöscht werden oder maximal in verkürzter Form zum Punkt Wirtschaft und Infrastruktur verschoben werden. -- Quermania 08:17, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Tangentenviereck

message: hallo , ich denke zu diesem thema sollte man vielleicht noch irgendwelche kontstruktionen miteinbauen.
Ich finde, man sollte eine Konstruktionsbeschreibung erstellen
:Was für eine Konstruktionsbeschreibung meinst du? Ist doch für das allgemeine Tangentenviereck ganz einfach: Zeichne einen Kreis und dazu 4 beliebige Tangenten - fertig!--  Petflo2000 15:47, 10. Feb. 2007 (CET)

message: Im Artikel steht:
"Umgekehrt gilt auch, dass jedes Viereck mit dieser Eigenschaft (a + c = b + d) einen Inkreis besitzt und somit ein Tangentenviereck ist (Satz vom Tangentenviereck)."
(Gegenbeispiel: konkaves Drachenviereck)
Hier müsste also zusätzlich vorausgesetzt werden, dass das Viereck konvex ist.
:Jain, wenn man definiert, dass der Inkreis die Seiten nicht zw. den beiden Begrenzungspunkten, sondern die über die Eckpunkte hinaus verlängerten Geraden berührt, dann klappt das auch mit einem konkaven Drachenviereck. :-) --RokerHRO 09:40, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt mal explizit im Artikel angesprochen und auch entsprechende Literatur angegeben.--Kmhkmh (Diskussion) 10:43, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler Inkreis?
Diskussion:Bridging

message: Dieser Artikel scheint identisch mit dem Abschnitt Indirekte anaphorische Verbindungen (Bridging) des Artikels Anaphorik zu sein. Sollten wir diesen Artikel durch eine Weiterleitungsseite ersetzen? --jpp ?! 18:07, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme diesem Vorschlag zu, die beiden Artikel sind nahezu völlig identisch, lediglich der Anaphorik-Artikel hat noch eine Einleitung. Es würde also ein REDIRECT genügen. Wer soll's machen? -Gerdthiele 07:37, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Redundant zu Anaphorik 

message: Bridging hat im Zusammenhang mit Netzwerken eine allgemeinere Bedeugung (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Bridge_%28Netzwerk%29), WLAN ist nur ein Spezialfall. (nicht signierter Beitrag von 82.135.28.102 (Diskussion) 21:25, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Bridging mode" zu speziell
Diskussion:Samtgemeinde Sickte

message: http://www.wolfenbuetteler-zeitung.de/lokales/wolfenbuettel/mitarbeiter-haben-mit-veruntreuung-nichts-zu-tun-id835888.html
Hier sind alle Informationen bis auf die Änderung der Gruppensprecherin enthalten. 91.51.202.197 22:17, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, das dies hier stehenbleibt. -- Sozi  Dis / AIW 22:46, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was die Namensspekulationen betrifft, wäre es für Seewolf und CC, die sich hier so bemüht zeigen, vielleicht sinnvoller, sich um  zu kümmern. -- Sozi  Dis / AIW 22:46, 26. Dez. 2012 (CET)

text: Wenn das all deine Informationen sind, so hast du keine Informationen. Da steht nichts, was irgendwie enzyklopädisch relevant wäre, und erst recht stehen dort keine Namen oder sinnvolle Aussagen, die als Nachweis für die im Artikel inzwischen versionsgelöschten Aussagen zu einer konkreten Person zu verstehen wären. Spekulationen wie die Deinen gehören grundsätzlich nicht in die Wikipedia. Kopfschüttelnd, -- CC 22:47, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch ich schüttle auch den Kopf, wie mittlerweile sogar auf Artikeldiskussionsseiten zensiert wird: . – Bwag 22:50, 26. Dez. 2012 (CET)

text: Solche, die Rufmord auf der Grundlage von quellenlosen Spekulationen Einzelner nicht zulassen. Ja, du hast ganz Recht, du solltest dich entschuldigen, das wäre dringend geboten. Nicht unbedingt bei mir, du bist mir genauso Wurscht wie deine Frechheiten mir gegenüber, aber bei deinem Opfer. Wäre sehr sinnvoll. Grußlos, -- CC 23:23, 26. Dez. 2012 (CET)

text: Bevor das hier weitergeht empfehle ich der bemühten IP dringend die Lektüre einiger unserer Regelseiten: Wikipedia:Belege, Wikipedia:Artikel über lebende Personen, Wikipedia:Keine Theoriefindung und nebenbei dringend auch Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. In Ergänzung kann auch Wikipedia:Warum sich hier alle duzen eine weitere offene Frage lösen helfen. -- CC 07:02, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Amtsmissbrauch
Diskussion:Zwischenspiel (Musik)

message: Interessant! Und im Bereich House Musik oder eine andere elektronische Musik mit Gesang? Wo ist da die Bridge? Ich hab bisher immer gedacht das sie nach dem ersten und zweitem Vers kommt, als Verbindung von Vers->Refrain. Stimmt das? 
:Keine Ahnung.. O.o --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:06, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die "offizielle" Bezeichnung für diesen Teil von Liedern ist wohl "Pre-Chorus" (k.A., ob es dazu ein deutsches Wort gibt). Allerdings wird er durchaus öfter mal als Bridge bezeichnet. --84.63.48.145 22:57, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Liebespaar (Gemälde)

message: So berechtigt der Wunsch nach einer Übersetzung des Spruchband-Textes auch sein mag, ihn in Form einer Überschrift im Artikel zu äußern, ist wohl nicht ganz angemessen. Hierfür gibt es die Diskussionsseite oder ggf. auch Überarbeitungsbausteine o.ä. Auch bin ich leider der falsche Ansprechpartner für eine solche bitte. Der Artikel stammt nicht von mir, ich habe ihn lediglich hierher verschoben und ich bin auch kein Germanist o.ä. Jemand der sich besser auskennt möge sich angesprochen fühlen. --Rübenmensch Post 18:23, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title: Spruchbänder (erl.)

message: Eine Ausführliche Literaturauswahl findet sich bei Hartmut Bock relativ weit unten: . Das Taschenbuch über das Liebespaar ist demnach Unsinn. Der Anfang ist das 2. Band, dann kommt erst das erste. Die seriöse Forschung kann das Liebespaar nicht sicher identifizieren. Es ist schon gar nicht ein nicht standesgemässes Verhältnis ,wie im Taschenbuch behauptet wird. --mirco217.229.68.224 (21:26, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, nützlich wäre es sicher, die abweichenden Interpretationen entsprechend zu zitieren, selbst wenn man kenntlich machen sollte, dass diese unwahrscheinlich sind. Zum Beispiel die von Dir zitierte missverstandene Reihenfolge, wenn Interpretationen die beiden Spruchbänder einfach von links nach rechts lesen (und nicht in der Reihenfolge Frau - Mann). Ich hatte bislang noch keine solche Quelle in Händen. Ob Schuttwolf (siehe Weblink) daran beteiligt ist, vermag ich nicht zu beurteilen. --LS 10:22, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Seit kurzem steht hier nun wieder die neue alte Lesart, nach der die Identität von Philip I. ungesichert sei. Es wäre natürlich schön, wenn das noch etwas ausführlicher begründet werden würde. Als Auftraggeber wäre er ja durchaus plausibel, auch wenn er offenbar auf einem anderen Bild anders aussah. Da ich mich aus Zeitgründen nicht weiter mit diesem Artikel befassen werde, hier mal ein Hinweis auf eine m. E. gute Rezension zum Gothaer Ausstellungskatalog (kann als PDF runtergeladen werden) https://journals.ub.uni-heidelberg.de/index.php/jfk/article/view/29507 --LS (Diskussion) 10:09, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Interpretation des Bildes
Diskussion:Elektrische Geige

message: was ist an diesem Artikel zu verbessern?
Bitte schreiben Sie hier Ihre Vorschläge_
: also wenn wir hier anfangen eine bandliste zu fuehren wuerde das wohl den artikel sprengen... oder? cruexshadows wuerde mir als erstes einfallen, aber ich denke es gibt hunderte bands die e-geige mit zeitgenoessischer musik mixen... 84.182.222.157 22:32, 10. Dez. 2006 (CET)

message: Seit wann gibt es denn die E-Geige? --Jobu0101 16:59, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: Vor allem die Formulierung ist imho etwas zu unenzyklopädisch. --stfn 03:19, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Österreichische Chemieolympiade

message: Mir ist aufgefallen, dass in der Wikipedia ein Artikel über die österreichische Chemieolympiade fehlt. --> dringend erstellt.-- Dario88 18:39, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title: Erstellung

message: da ließe sich mehr rausholen, werde mich demnächst auch selbst an die Arbeit machen --CHK 22:22, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ich habe mir den nun selber vorgenommen, aber mir geht die internationale chemieolympiade ab--CHK 15:32, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich werde mich jetzt auch wieder an den Artikel machen. Da fehlt noch einiges an Information. -- Dario88 15:57, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Bärental (Kärnten)

message: Ich würde gerne einen grammatikalischen Fehler im Abschnitt "Republik Bärental" korrigieren (lassen?): "Im Bärental [...], _die er_  [...]. Dessen Vater [...] hatte _sie_ [usw.]" In der aktuellen Version bezieht sich das "erben" auf das gesamte Bärental; gemeint sind ja nur die Besitzungen von Haiders Vorfahren.
:Erledigt, danke für den Hinweis :-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:38, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Grammatikalischer Fehler 

message: Die unten auf der Seite verlinkte Seite über Arisierungen ist zwar inhaltlich nicht schlecht, aber katastrophal aufgemacht. Gibt es im Netz keine besser dargestellten Informationen über diese menschlichen und wirtschaftlichen Verbrechen, die zu einem rechten Teil bis heute nicht wiedergutgemacht wurden? Botisa Tesar 09:55, 20. Oct 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkte Seite 

message: Die Bildzeitung der Linken mit Verflechtungen in den Linksextremismus ist keine geeignete Quelle.
--80.131.62.198 04:13, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ist die taz als Quelle zitierfähig?
Diskussion:Egon Petri

message: Bei Gelegenheit bitte abklären und welches Berkeley es sich hier bei dem Sterbeort handelt. --peter200 18:51, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, habs selbst gefunden --peter200 12:53, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Danke, korrigiert! --BoyBoy 01:58, 22. Okt. 2009 (CEST)
Kategorie Diskussion:Kommunikationspolitik

message: Sowohl die Kommunikationspolitik an sich als auch die Unterkategorien sind auf die Öffentlichkeit hin ausgerichtet, damit gehören sie auch in die :Kategorie:Öffentlichkeit. - SDB 18:11, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, siehe Interne Kommunikation, Mailfooter etc. SDB, hör bitte mit diesen blödsinnigen Aktionen auf; es fehlt nicht mehr viel und du handelst dir mal wieder eine Sperre  ein. --PM3 19:27, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ah ja, soll das jetzt eine Drohung sein. Siehe "Interne Öffentlichkeit", warum sich Mailfooter mit Öffentlichkeit widersprechen soll, bleibt auch dein Geheimnis. - SDB 19:45, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nonsens. "Öffentlichkeit bezeichnet im weitesten Sinne die Gesamtheit aller Umstände, die für die Bildung der Öffentlichen Meinung von Bedeutung sind". --PM3 20:03, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Von wegen Nonsens. Du solltest nicht immer nur den ersten (Halb)Satz eines Artikels lesen, sondern den Gesamtzusammenhang. - SDB 21:28, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einordnung in [[:Kategorie:Öffentlichkeit]]
Diskussion:Kleine Zeitung

message: Du hast recht, aber die Kateg. österreichischer Medien scheinen nicht in den Kat. österreichischer Unternehmen auf. Außerdem ist nicht hinter jeder Zeitung ein gleiches oder österreichisches Unternehmen. Es kann in Österreich auch ein Deutscher Verlag herausgeben und ist damit ein österr. Medium aber kein österr. Unternehmen. Deshalb diese Kategorisierung. --gruß K@rl 19:05, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: P.S. allerdings fehlen dazu die Unternehmensdaten, die sollten ergänzt werden. --K@rl 19:07, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Unternehmen 

message: Aufgrund des geänderten Stils in den letzten Jahren ist das Medium als wohl als Boulevardzeitung einzustufen, daher schlage ich diese Änderung vor.
--80.109.216.115 21:34, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einstufung als Boulevardzeitung halte ich keinenfalls für gerechtfertigt. Die Kleine Zeitung ist eine typische Regionalzeitung. Bitte um Begründung oder Angabe von Quellen, warum die Kleine Zeitung plötzlich als Boulevardmedium eingestuft werden soll. --Bleichmittel (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einstufung als Boulevardzeitung 

message: Ist es beabsichtigt, dass der ganze Wiki-Artikel sich wie eine Werbeanzeige dieser Zeitung liest...? (nicht signierter Beitrag von 188.22.54.98 (Diskussion) 19:09, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Und nicht mal der leiseste Hinweis auf Rezeption und so. Der Diskussion konnte man wenigstens entnehmen, daß es eine Boulevardzeitung ist... 91.41.174.70 08:39, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Laut Autorenanalyse stammen 75% von einem Benutzer KLZsHoefler, wenigsten kein Vertuschungsversuch.--Abutoum (Diskussion) 09:33, 13. Nov. 2020 (CET)

text: fast der ganze artikel ist sinnfreies PR gestammel, und das seit jahren. --snotty diskussnot 06:12, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Werbeanzeige 

message: Servus,KZ (Begriffsklärung) verweist hierher, hier wird jedoch nicht auf diese Abkürzung eingegangen.Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:44, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn, die kürzt sich mit KLZ ab, KZ könnte ja auch Kronen Zeitung heißen--Abutoum (Diskussion) 09:24, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  ''KZ'' 

message: Der meiste irrelevante Werbeblock ließ sich heraustrennen. Der Abschnitt Geschichte muss jedoch sprachlich überarbeitet werden, d.h. in einen NPOV-Enzyklopädiestil überführt werden (und ich weiß nicht, wie schnell ich dazu komme), --He3nry Disk. 07:57, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die Zerstörung dieses Artikels. --Abutoum (Diskussion) 08:32, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wieso Zerstörung? --2001:4BC9:1F90:4859:B493:6CAF:661D:2F55 16:59, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  ÜA-Baustein/Werbung
Diskussion:Defraudant

message: Ich habe die Einleitung geändert. Das Wort defraude gab es im Lateinischen nicht, wohl aber fraus, Gen. fraudis und das Verb defraudare). Harry8 00:24, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lateinisch 

message: Was ist jetzt genau der Unterschied zwischen einem Defraudant und einem Schmuggler? Läuft das nicht aufs Gleiche hinaus? (nicht signierter Beitrag von 93.193.50.12 (Diskussion) 19:37, 20. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschied Defraudant und Schmuggler?
Diskussion:Überruhr

message: Hallo ! Ich finde der Ludwig Kessing Park und die Messanlage gehören zum suburbanen Charakter Überruhrs! Wo sonst kann man seine Tachoabweichung so kostenkünstig und unbürokratisch messen lassen? Zudem appelliert es an das Gewissen der Raser und Drängler unter uns ! -- IP
Welcher Amateur hat denn dieses Foto zu verantworten? -- IP
Zum Punkt 1: Ludwig-Kessing-Park hat einen kleinen Artikel und könnte noch mehr Informationen und auch ein Foto vertragen. Zum Punkt 2: der Fotograf ist in der Bildbeschreibung der Fotos angegeben - wenn man geneigt ist, mal auf die Bilder zu klicken, erscheinen sie auch grösser. Es ist, wie du schon richtig erkannt hast, unser Freizeit-Hobby und jeder ist herzlich eingeladen, mitzuhelfen! Wir freuen uns, wenn die Artikel wachsen. -- Simplicius 18:01, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Kommentare
Diskussion:Frankenau-Unterpullendorf

message: In den Basisdaten steht bei Fläche: 30, km². Komma was? Bitte berichtigen.
Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 19:12, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wieviel? 

message: Anzunehmen ist doch, dass diese beiden bis heute separaten Dörfer Frankenau und Unterpullendorf früher jeweils selbständige Gemeinden waren und erst später (vermutlich deutlich nach 1945) zur heutigen Gemeinde fusionierten. Wann das war, sollte schon angegeben werden.
Danke
MFG
WernerE, 11.10.07.
Finde auch, daß es relevant ist, wann diese Gemiendezusammenlegung stattgefunden hat!
mfG
ChrisB.
:Gemeindezusammenlegung war im Jahre 1971, habe es ergänzt, Quelle von hier. --Kobako 14:17, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wann war die Vereinigung ?
Diskussion:Online-Buchhändler

message: Scherbengericht: Selbsterklärend, belanglos und verschwurbelt. Noch irgendjemand für nen LA?--tox 19:13, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Für LA. Diese Liste kann sicher noch fortgesetzt werden. --Kommerzgandalf 20:36, 9. Mär 2006 (CET)

text: So ... das gefällt Euch also nicht ... dann halt nicht ! Wossi1991 19:19, 10. Mär 2006 (CET)
Diskussion:Corinna Harfouch

message: Die familiären Verhältnisse werden in anderen Quellen anders dargestellt. Hier hat sie in erster Ehe eine Tochter und aus der zweiten Ehe mit Michael Gwisdek die Söhne Johannes und Robert Gwisdek. Im Artikel Michael Gwisdek ist auch von zwei gemeinsamen Söhnen die Rede. --79.194.109.231 23:42, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Zusammenhang mit dem Filmpreis 2024 wird deutlich, dass mit den beiden Söhnen Johannes und Robert Gwisdek etwas nicht stimmen kann. --Dermotor (Diskussion) 09:19, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: Wenn tatsächlich alle Filme der Filmographie, die nicht mit TV oder mit einem Folgennamen gekennzeichnet sind, Kinofilme sind, erscheint mir aber die Erwähnung der Kinoarbeit im Fließtext etwas mager. --Diwas (Diskussion) 15:04, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne helfen, die offensichtlich unvollständige Fernseh-Kennzeichnung zu ergänzen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:23, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Dazu habe ich gerade einen Vorschlag gemacht. Grüße --Diwas (Diskussion) 15:34, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin die Liste gerade rasch durchgegangen und habe einige Ergänzungen gemäß IMDb durchgeführt.--Sitacuisses (Diskussion) 15:44, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, hatte ich gegen 15:36 Uhr gesehen, danke. In IMDb hatte ich auch mal reingeguckt, fand aber keine unmittelbare Angabe. Jetzt sehe ich, dass dort wohl, wie hier, nur die Fernsehproduktionen gekennzeichnet sind. --Diwas (Diskussion) 21:38, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kino? 

message: Bitte Edit war unterlassen. Das nennt sich Friedliche Revolution und nicht Wende.
--macjena (Diskussion) 13:00, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte keine Theoriefindung und keine persönlichen Standpunkte einfließen lassen. Das nennt sich... ist weder Begründung noch Quellenangabe für einen Edit. Der Artikel zum Thema heißt Wende und friedliche Revolution in der DDR. Wende ist ein durchaus gängiger Begriff. Daher bitte nichts editieren, was keine Verbesserung für den Artikel darstellt. --LokleitungRN (Diskussion) 15:01, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Friedliche Revolution 

message: --Wikiseidank (Diskussion) 15:11, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Info zur Schwester doppelt enthalten
Diskussion:Drepung

message: *Umfangreicher Tibet-Reisebericht mit Informationen und Bildern zum Drepung-Kloster
Warum dieser Link entfernt wurde, weiß ich nicht. Da man dort viele nette Photos über Drepung sehen kann, finde ich es eigentlich schade, ihn einfahc zu "entsorgen". Ich habe ihn daher zunächst hier in die Disk-Seite kopiert. Was spricht eigentlich dagegen, ihn drinnenzulassen? --Christianus 20:02, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es gibt Qualitätskriterien für Weblinks, siehe Wikipedia:Weblinks. —Babel fish 09:46, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Links