Diskussion:Audi A2

message: Könnte jemand ein Bild von dem Auto reinstellen bitte? Vielleicht schreibt ein Eigentümer eines A2 auch in der WP ;-) 
HannesH 20:15, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Beiträge ohne Kategorie

message: Man braucht sich nur die Historie der A2-Seite anzuschauen um zu sehen, dass die Klassifizierung des A2 umstritten ist. Und es ist ebenfalls eine Tatsache, dass A-Klasse und A2 oft unterschiedlich klassifiziert werden, obwohl beide etwa gleich groß sind.
Anstatt ständig zwischen Minivan und Kleinwagen hin- und herzuwechseln ist es doch viel sinnvoller, die Problematik der Klassifizierung zu thematisieren und im Artikel unterzubringen!
(ich beziehe mich insbesondere auf die Fassung )
: Vom Konzept her ist er mit dem hohen Dach und den hohen Sitzen eindeutig ein Minivan; die Klassifizierung des Kraftfahrzeugbundesamtes richtet sich aber nach den Angaben der Hersteller; unverständlicherweise hat AUDI den dort als "Kleinwagen" gemeldet. So könnte es auch im Artikel stehen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:28, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Klassifizierung 

message: Ständig kommt es zu Änderungen der Fahrzeugklassenzugehörigkeit im Artikel und Reverts. Nun sollte endgültig geklärt werden, wo der A2 denn nun tatsächlich hinpasst. Meiner Meinung nach sorgt ein Kuppeldach nicht gleich für eine Einteilung zu den Minivans, schließlich ist ja auch der Audi A6 C5 (besonders gut hier zu erkennen) kein Van. Das KBA sieht das genau so.  --Siku-Sammler  ?! +- 23:22, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Welches Fahrzeugsegment? 

message: Mein A2 ist mit ASG ausgerüstet, was die Treibstoffeinsparungen erst richtig ermöglicht - ist das serienmäßig? muß das nicht hier erwähnt werden? --SonniWP✍ 14:46, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: richtig - nachgetragen --Dr.cueppers - Disk. 15:36, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Automatisches Schaltgetriebe 

message: ich hab keine Lust, von Leuten wie dir zum mitschreiben "eingeladen" zu werden. Alle machen es falsch, machst du es wenigstens richtig:
es gibt viel zu tun... 
Vorsicht: es sind auch lesenswerte Artikel dabei.~~IP
Der Audi A2 "erste mit aluminium karrosserie" das ist total falsch: der Panhard Levassor Dyna von 1954 , ein serien model, wahr schon komplet aus aluminium (nur die achsen und kleinere gerüsste wahren aus stahl) und es gab aluminium karroserie auf stahgerüsste schon gleich nach den erten weltkrieg...Der Citroën 2cv von 1938 wahr komplett aus alu gefertigt, aber wurde nur in 200 stück gebaut und nie werkauft wegen des krieges...Alu wurde lange nicht benutzt weil die erkömliche, schnelle und preiswerte puktsweisstechnik nicht direct wervendbar wahr. (nicht signierter Beitrag von 83.194.231.176 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es gab schon ab 1914 ein Fahrzeug mit Voll-Alukarosserie, und zwar den NSU 8/24 (Audi). :212.183.45.107 22:55, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  MB-One oder "Das Aus für die Demokratie in Wikipedia" 

message: ich bin mit dem artikel in seiner jetzigen form noch nicht einverstanden. und das kam so:
*"Am Markt war der A2 wenig erfolgreich, was viele auf den für die Fahrzeugklasse hohen Preis zurückführen." abgesehen davon, dass dieser satz in der einleitung nichts zu suchen hat, würde ich diese aussage gern belegt sehen. wer sind die "vielen" die, diese behauptung aufstellen und hier heranzitiert werden? 
*"Die leitenden Designer der Audi AG Peter Schreyer und Gerd Pfefferle erhielten 2002 den Designpreis der Bundesrepublik Deutschland für hervorragendes Design bezüglich des A2 und A4 der 6. Generation." wiederum: das hat in der einleitung nix verloren und kann später erwähnt werden.
*(unter "Technologieträger")"Laut Aussage der Audi AG wurden sowohl bei der Konstruktion als auch bei der Produktion des Fahrzeugs neue Technologien und Konzepte zum ersten Mal in einer Großserie eingesetzt." aha. zwei probleme: offensichtlich wird hier die pressemitteilung des konzerns zitiert, von NPOV kann also keine rede sein. daher: entweder neutral belege finden und klarer formulieren, oder raus damit.
*"Beim Audi A2 wurde konsequent eine Gewichtsreduzierung und damit die Reduzierung des Kraftstoffverbrauchs bei voller Alltagstauglichkeit verfolgt." wohingegen Honda bei der konstruktion auf höheren verbrauch, unpraktisches design und fahrzeuggewichte über zwe tonnen setzt. jaja. aus welcher broschüre wurde da abgeschrieben? gleich im nächsten satz findet die "a2-marketingtheorie" wieder erwähnung - auch hier ohne beleg. 
*der absatz "klassifizierung": setzt sich das stolze ziel, die "a2-marketingtheorie" noch zu erweitern und einen lösungsansatz zu suchen. ein verstohlener blick auf das grundgesetz zeigt, dass der sinn und zweck von wikipedia in der abbildung, nicht in der etablierung von theorien besteht. ich zweifle sehr, dass es in diesem bereich größere forschungsanstrengungen der BWL gegeben hat und möchte diesen absatz restlos tilgen, da er dem artikel nichts beiträgt.
*ein hinweis noch zur nachfragesituation: "gegenwärtig" (bezgl. der nachfrage auf dem gebrauchtwagenmarkt) ist ein relativer begriff, der wiederum ohne nachweis durch dritte seine bedeutung verliert.*
*über den sinn und unsinn der verlinkung zum spritmonitor  lässt sich streiten, generell lässt sich jedoch sagen, dass die ergebnisse angezweifelt werden müssen, da die erfassung ohne methode und freiwillig erfolgt. 
*ein letzter punkt: der erste weblink verweist nicht nur auf eine private homepage, sondern auf ein forum. die regeln sprechen gegen eine solche praxis und ich stimme zu.--87.171.106.216 21:37, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Als Theoriefindung würde ich den Artikel nicht verstehen, aber ansonsten gebe ich Dir voll und ganz recht! Viel Spaß beim Anpassen an die Richtlinien! Grüße, --Mirko Junge 15:33, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: eine IP behauptete diese Zahl: 6555 3L-Versionen. Spon sagt es sind 6450. Ich änder mal. --217.84.21.12 19:41, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl 3L 

message: und was ist mit dem VW Lupo? --Galant 02:34, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin mehrmals um einen Lupo hier vor meinem Haus herumgelaufen, hab dann alle im Netz auffindbaren Bilder abgegrast und die Türen an dem Auto gezählt: Es war irgendwie immer nach 2 Türen + Heckklappe schluss. Wo sind die anderen beiden Türen beim Lupo versteckt? --RokerHRO 08:20, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Motorhaube und Tankklappe ... (duck und wech) Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:54, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Die Definition des 3-Liter-Autos wird hier von Produkt A2 geprägt, und da hat sich VW erkennbar angestrengt, knapp unter 3 Litern zu bleiben. Außerdem wären 3,49 Liter oder gar 3,9 Liter prozentual schon deutlich über 3,0 - auch wenn man da die drei erkennen könnte. --Meerwind7 (Diskussion) 23:35, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  das einzige in Großserie produzierte fünftürige Dreiliterauto 

message: Ich habe hier einen Artikel über den Nachfolger des A2 gefunden. Report: New Audi A2 to be electric-only, launch set for 2012. <BR>Sollte das in den Artikel? Oder lieber in Audi -> geplante Modelle? --194.138.39.52 09:26, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab auch ein Link gefunden.--77.182.169.189 10:27, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Bei letzterem hab ich es gestern schonmal eingetragen. Inzwischen gibt's auch Bilder. Der Wagen wird in der Karosserie stockkonservativ (kein Alu mehr, keine Wartungsklappe mehr), soll aber wohl zunächst nur mit E-Motor erscheinen. Inzwischen gibt es auch Bilder, wie das wohl aussehen soll (ohne große Überraschungen). --TheK? 16:55, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachfolger des A2 

message: eine IP über evtl. ganz interessante jedoch nicht belegte Details: Diff --Brevity (Diskussion) 10:17, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da wird der "4-Liter-Typ" beschrieben, der in Wikipedia noch nicht drin steht, zu dem es aber sicherlich (werksseitig?) Unterlagen (Belege) gibt. Er wurde z. B. in dieser Form (34-Liter-Tank, andere Hintersitze, Klimaanlage möglich) nach Österreich geliefert, wo auf Grund anderer Gesetze die "reine" 3-Liter-Version keine weiteren Vorteile erbrachte; er muss dann wohl auch in D lieferbar gewesen sein, davon gibt es hierzulande etliche. (Informatorische Auskünfte ggf. auch im AUDI-A2-Forum) Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:43, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Den A2 1.2 TDI 3L gab es in einer D3-Version (Klimaanlage, geteilte Rückbank, Servolenkung, 34-Liter-Tank usw. konnten bestellt werden) und in der D4-Version (keine dieser angenehmen Sachen), beide hatten den 3L-Status. Bis auf die Emissionsklasse waren die technischen Daten identisch. Ralf G. Diskussion 16:55, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Details L3 

message: Seit 2011 stand neben der Abgasnorm dieses Motors "Euro 3;5L". Da ich dazu aber nichts finden kann habe ich das ";5L" entfernt da ich es für einen Tippfehler halte und die Euro-3-Einstufung existiert. --Quc (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zulassungsbescheinigung Teil 1, Zeile 14: "EURO 3;5L". Ähnlich auch in Auflistung in Schadstoffschlüssel, Bedeutung unklar. --95.90.103.215 13:17, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Damit Relevanz des Zusatzes unklar (vorerst), vielleicht finde ich noch mehr hierzu irgendwo.--Quc (Diskussion) 14:46, 19. Mai 2018 (CEST)

text:  Ergänzung: Steuer-/Versicherungsmäßig höchstens in Deutschland relevant hier bei Abkürzungen unterhalb der Auflistung, jedoch technisch offenbar kein Unterschied zur Euro-3-Einstufung (Bedeutung des ";5L" ->Kraftstoffverbrauch unter 5 l/100 km, jedoch hier schon aus Tabelle ersichtlich). Für mich damit erledigt: der Zusatz ";5L" bringt keinen (universellen) Mehrwert im Artikel. --Quc (Diskussion) 15:22, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Tabellen-''Bemerkung'' zu Motorkennbuchstabe AMF