Diskussion:Deutsche Teilung

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Deutsche Teilung, Süddeutscher Staat, Norddeutscher Staat und Weststaat haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus den Artikeln Süddeutscher Staat, Norddeutscher Staat und Weststaat einige Textpassagen übernommen und in Deutsche Teilung eingefügt.
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Süddeutscher Staat.
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Norddeutscher Staat.
* &oldid=70125185 hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Weststaat.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Normalo 10:50, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Näheres siehe  Sollte ein Kartenzeichner einmal korrigieren. 1.10 18:02, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ist wohl mittlerweile obsolet. --Mannerheim 17:54, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Bild zum Status 1945 ist historisch inkorrekt

message: Ist die Münchener Ministerpräsidentenkonferenz für die Deutsche Teilung wesentlich? Sollte sie noch in den Artikel rein? --Daniel Mex 23:53, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Münchener Ministerpräsidentenkonferenz]] 

message: Notizen der Änderungen:
*"Sphären abstecken" - Die Teilung Deutschlands ist kein Goldgräbertreffen
*Potsdam 1945, erster Satz. Indizien und Einschätzungen, bzw. "Quasi"-Beweise haben hier nichts zu suchen.
*Gleicher Absatz: "Die Russen" - Die rote Seite war nicht nur Russland!
*"waren zu dieser Milde nicht bereit" - gnadewinselnde Opferdarstellung Deutschlands gegenüber dem bösen Russen? Hier bitte nicht.
*"(de facto: Annexion)" (+Kontext): Schon wieder der böse Russe...
*"Vertreibung ist hier nicht wichtig...": Ich finde schon.
*Zitat (man achte auf die GROSSEN Worte): "HIER wurden in den drei westlichen Zonen die Grundsteine für Demokratie und Marktwirtschaft gelegt, IM OSTEN wurde ein Weg in Richtung Sozialismus eingeschlagen..." ....jetzt dürfte klar sein, welche Sicht der Artikel vertreten hat, bevor ich ihm seinen Standpunkt raubte...
*Franz. Obstruktion: Mutmaßungen über Motive der Sowjetunion entfernt.
*Kalter Krieg: Teilung Deutschlands wegen Ängsten der Mächte war nicht die logische Konsequenz. Eine logische Konsequenz aus der Angst voreinander wäre etwa eine militärische Aufrüstung der beiden konkurrierenden Staatenparteien gewesen, was ja auch geschehen ist...
*Zitat: "Die Bundesrepublik hat bis zum Einigungsvertrag die DDR nie als eigenen Staat anerkannt."  - FALSCH! 1972 unterzeichneten die DDR und die BRD einen Grundlagenvertrag zur gegenseitigen Anerkennung und den Aufbau friedlicher Beziehungen. Außerdem sind sie ein Jahr später der UNO beigetreten, wofür sie sich gegenseitig anerkennen MUSSTEN. 1970 wurde von der BRD die Souveränität und der Status quo der DDR bereits im Moskauer und Warschauer Vertrag bekräftigt (siehe Moskauer Vertrag).
*Die BRD und die DDR erhoben gleichermaßen den Anspruch, in der Verfassung bzw. dem Grundgesetz für alle Deutschen zu sprechen...
*Zitat: "Der Verfassungstext der Deutschen Demokratischen Republik suggeriert ebenfalls, eine Wiedervereinigung sei unnötig, da ja das gesamte Volk sich bereits diese Verfassung gegeben habe." Suggestionen sind subjektiv und Subjektives hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen... Dass die Verfassung der DDR das tut, soll man mir erstmal beweisen. -> Satz gelöscht
*Zitat: "Die Formulierungen im Grundgesetz der Bundesrepublik sind aber, im Unterschied zur DDR-Verfassung, insofern realitätsnäher zu nennen, als sie offen das Problem ansprechen, dass nicht alle Deutschen an der Erstellung der Verfassung teilhaben konnten." - Genausogut kann man schreiben: "Die BRD war der bessere deutsche Staat, weil die DDR ja kein Kapitalismus, keine Freiheit und keine Demokratie wollte." Klingt für mich wie der Versuch, die Verfassung der DDR abzuwerten und die BRD in den Himmel zu heben, nur weil die BRD eine schönere Präambel im GG hatte und das auch noch in einen Vergleich der beiden Staaten zu ziehen... nicht in einer Enzyklopädie, bitte.
*Zitat: "...und Adenauers Magnet-Theorie immer mehr Wirkung zeigte." - Wie kann eine THEORIE Wirkung zeigen?! Zeigt die Relativitätstheorie auch schon Wirkung auf das Raum-Zeit-Kontinuum?
*+Verfassungsfrage nach der Wiedervereinigung
Ob man überhaupt von einer SBZ sprechen sollte, ohne Druckerschwärze im Mund zu haben, wage ich anzuzweifeln. Schließlich sage ich zu den alten Bundesländern auch nicht AFBBZ (amerikanisch-französisch-britisch besetzte Zone). Alles in allem viel BILD-ähnliche Polemik und einige peinliche Fehler, die beseitigt wurden. Da ich nur 2 Jahre lang in der DDR gelebt habe, kann man mir vielleicht vorwerfen, ich wüsste nichts aus dieser Zeit, aber vielleicht macht ja gerade diese Tatsache den Artikel jetzt so neutral...
Sollte der ursprüngliche Autor die angegebene Literatur als Bezug genommen haben, hat entweder er oder der Autor des Buches selbst ein didaktisches Problem. Das Geschmiere konnte ja kein Schweizer vorher ertragen ;)
Trotz des Umfangs der Änderungen und der sicherlich besseren NPOV gebe ich diesem Artikel (noch) nicht "mein Prädikat Neutral" (siehe 
Benutzerseite). Außerdem wird diese Version des Artikels einigen Zeitzeugen und "Experten" sicher nicht gefallen, weil sie ihnen 
politisch zu sehr in die jeweils andere Richtung geht - ich lach mich jetzt schon tot... das war ironisch gemeint.
Nachrichten, Notizen und Kritik bitte an meine Diskussionsseite. --sToneHeaRT 23:23, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralisierung erfolgreich abgeschlossen - Liste der Änderungen 

message: Ich habe ein neues Bild der abgetretenen Gebiete erstellt, da auf dem alten, Sylt als an Dänemark abgetreten gekennzeichnet war. Das Bild findet sich unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Germanborders2.JPG aber ich weiss nichtwie man es einbaut. Wer kann das erledigen und mir erklären wie ich es das nächste mal selbst mache?
--Lalamoon 19:31, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neues Bild 

message: Die vom inzwischen gesperrten Benutzer:Der Eberswalder vorgenommene Verschiebung des Artikels und die ebenfalls von ihm verzapfte Einleitung sind m.E. in höchstem Maße ahistorisch und irreführend. Die Wikipedia-Konventionen sehen eindeutig vor, sich bei der Lemmavergabe am üblichen Sprachgebrauch zu orientieren. Nach meiner Kenntnis und ausweislich der hierhier zeigenden Links wird unter der dt. Teilung üblicherweise die Zeit zwischen 1945 und 1990 verstanden, und auch der Artikel selbst behandelt nur diese. Auch aus der einschlägigen Literatur ist mir nicht bekannt, dass die Zeit vor der Reichsgründung 1871 oder die Gebietsabtretungen infolge des Versailler Vertrages als "deutsche Teilungen" etwa analog zu den polnischen Teilungen bezeichnet würde (wie vom Eberswalder suggeriert). Vor diesem Hintergrund wirkt das Ganze eher wie ein bemühter Versuch der geschichtsklitternder Theoriefindung. Ich werde daher den Artikel wieder zurückverschieben und die Einleitung auf den ursprünglichen Satz kürzen. Alle übrigen später erfolgten Änderungen, die ich jetzt auch im Einzelnen nicht alle geprüft habe, sind hiervon nicht betroffen. --UweRohwedder 15:20, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Teilungen statt "Deutsche Teilung"? 

message: Bewundernswert, wie mutig und entschlössen Scherben die Neutralität der Formulierungen im Artikel sicherstellt!!! Ach was entrüste ich mich?! Wer kann schon an einem solchen Artikel schon schreiben? Die üblichen Verdächtigen A.-J.? Hardeneke? Init? Was, Init nicht dabei? Ein Versäumnis von ihm. Wäre eine prima Möglichkeit, seine POV einmal mehr unterzubringen. Andererseits machen schon die Anwesenden den Job ganz gut auch alleine.
Aber um Gottes Willen! Wenn man schon in den Darstellungen seine POV mit aller durchdrückt, könnte man doch so viel Selbstachtung haben, wenigstens die Wortwahl neutral zu halten! Nein! Für Hardeneke wäre das wohl ein ungeeignetes Niveau, zu wissenschaftlich, nicht wahr! Bitter... bitter... Was kann ich schon tun... tobt euch aus. Ihr werdet schon ernten, was ihr säht! Wenn mann die Anderen bescheißt, bescheißt man auch sich selbst! Denn euere Kinder werden in der Welt leben, die ihr beschissen habt!
Klingt einwenig zu emotional, ist aber ehrlich gemeint. Nur verklingt jedes kluge Wort ungehört, wenn kein kluges Ohr zugegen ist...--Vvj 23:52, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na Hauptsache ist ja, dass Du ein kluges Ohr hast, da ist dann wenigstens etwas kluges an Deinem Kopf ;-) --Anton-Josef 10:10, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Freut es Dich? Kann ich kaum glauben...--Vvj 11:00, 30. Mai 2007 (CEST)

text: Soviel zum Thema Niveau der Diskussion. Es reicht. --Hardenacke 11:05, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität, wo bist du? 

message: Artikel: "Deutsche Teilung"
In dem oben genannten Artikel ist eine Landkarte beigefügt, die so nicht
ganz den Realitäten entspricht. Deutschland wurde 1945 in sechs(!) Teile
aufgeteilt, da man von einem Deutschland in den Grenzen von 1937
ausging.
Zu den bereits richtig angegebenen Besatzungszonen kämen demnach im
Osten die Gebiete Schlesien, Grenzmark Posen-Westpreußen sowie der
Südteil Ostpreußens als Gebiet "unter polnischer Verwaltung" und der
Nordteil Ostpreußens (Königsberger Gebiet)  als "unter sowjetischer
Verwaltung" dazu. Dass diese Gebiete, wie die spätere Geschichte
beweist, für immer an die genannten Staaten abgetreten wurden (offiziell
erst durch den Einigungsvertrag 1990) ist ein anderes Kapitel.
Vielleicht können Sie diese Karte dementsprechend korrigieren.
Mit freundlichen Grüßen
Ariminum
:In dem Bild wird nichts Gegenteiliges behauptet. --Mannerheim 17:53, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bild der Besatzungszonen 

message: "Mit Verweis auf die fehlende Rechtsnachfolge ignorierte die DDR-Führung auch Forderungen nach Wiedergutmachung gegenüber Israel und den Juden, die daraufhin die DDR verließen." - Den satz kann man so nicht stehenlassen. Schließlich zählten die Juden als Verfolgte des Naziregimes und erhielten als solche eine Ehrenrente, z.T. schon vor dem eigentlichen Rentenalter.-- Rita2008 23:02, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gut, könnte man einbauen - dennoch fiel die Zahl der Juden in der DDR (!) von 3500 zu Beginn auf 350 im letzten vollen Jahr. Brückner, Focke: D in der Welt nach 1945, S. 56 --FlammingoMoin 01:20, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Insbesondere erfolgte die Restitution des Vermögens der Juden in der DDR im Gegensatz zur BRD ja nicht generell.Karsten11 09:38, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür hat die DDR im Gegensatz zur BRD Reparationen an die Sowjetunion gezahlt. - Auch wenn es vielleicht nichts miteinander zu tun hat, wollte ich daran erinnern.-- Rita2008 17:03, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na und?! Das hat in der Tat nichts damit zu tun. --Orangerider …?! 22:17, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wiedergutmachung 

message: Ich halte es für unlogisch und inkonsequent, wenn von einer "Deutschen Teilung" gesprochen wird, die Annexion der Gebiete Deutschlands östlich von Oder und Neiße aber nicht erwähnt wird.
- Entweder ist von einer Neuordnung der deutschen Territorien durch die Siegermächte nach 1945 die Rede oder
- Deutschland hat zwischen 1945 und 1949 (Gründung zweier deutscher Republiken) nicht existiert (Wozu dann eine Anerkennung der Oder-Neiße-Linie?)
Oder sehe ich da was falsch??? -- 136.199.201.90 11:14, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, du siehst da was falsch. Nach westlicher und herrschender Auffassung gehörten die Ostgebiete bis 1990 völkerrechtlich zu Deutschland (aber nicht zum Geltungsbereich des GG für die Bundesrepublik Deutschland oder zur DDR). Auch hat das alles nichts mit den von dir in der Überschrift aufgeführten Jahreszahlen zu tun. --Orangerider …?! 19:56, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Dreiteilung Deutschlands 1945 - 1950, 1970 bzw. 1993 

message: Der Abschnitt
: In der Folgezeit ist das Grundgesetz von der überwiegenden Mehrheit der Bürger als rechtliche Grundordnung akzeptiert worden, was sich eindrucksvoll auch in der Wahlbeteiligung bei der Wahl zum 1. Deutschen Bundestag in Höhe von 78,5 % der Wahlberechtigten dokumentiert. Es hat sich als Grundlage aller anderen Gesetze bewährt.
ist hochspekulativ, wahrscheinlich POV, ggf. auch OR. Desweiteren ist er sowohl logisch inkorrekt als auch völlig unnötig: Wann hat denn eine Majorität das Grundgesetz nich akzeptiert? Bitte aus dem Text entfernen, oder kräftig umschreiben. (Bearbeitungsrestriktionen verhindern, dass ich dies selbst mache.)
94.220.247.32 12:31, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab mal eine Ref. ergänzt. --Orangerider …?! 16:05, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt bitte entfernen 

message: Wenn man Wissen hinsichtlich der Akzeptanz des Grundgesetzes in einen Abschnitt Ende der Teilung durch die Wiedervereinigung 1989/1990 einfügt, dann ist interessant, wie die deutsche Bevölkerung in Ost und West das Grundgesetz im Zeitraum 1990 - ggf. kurz vor, eher kurz nach der Wiedervereinigung - akzeptiert hat. Kann gerne jemand angemessen belegt einfügen.
Es ist für mich unverständlich, wie man annehmen kann, dass die Frage, inwieweit die westdeutsche Bevölkerung im Jahr 1949 das Grundgesetz - recht kurz nach dessen In-Kraft-Treten - akzeptiert hat, irgendwas mit diesem Abschnitt hier zu tun haben kann.
Schon ohne die Quelle nachzulesen hätte man darauf kommen können, dass es in der benutzten Quelle um die Situation nach dem 2. Weltkrieg ging und nicht nach der Wiedervereinigung: Die Quelle handelt von einer Bestimmung der Bayerischen Landesverfassung und deren Wirkung.
Die verwendete Quelle mit dem - hier falsch - verwendeten Inhalt habe ich mal an einer richtigen Stelle verwendet: in: Geschichte_der_Bundesrepublik_Deutschland_(bis_1990)#Gründung_der_Bundesrepublik_Deutschland_1949.--Berlin-Jurist 23:01, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich gebe dir recht, dass der eingebrachte Satz an dieser Stelle unpassend, gleichwohl inhaltlich korrekt, aber nach näherer Betrachtung durchaus im Ganze zu entfernen war. Ich habe ihn deswegen durch zwei andere Sätze auf derselben bzw. nachfolgenden Seite ersetzt. Diese Sätze geben nun die Situation nach der Wiedervereinigung wieder (vgl. "deutsche Volk", "Art. 146 a.F.", "gesamtdeutsche Verfassung", "Art. 146 GG"). --Benatrevqre …?! 11:53, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sachaussagen ohne jeden Artikelbezug 

message: In der gesamten Vorgeschichte fehlen die Einzelbelege. Außerdem zahlreiche Details wie die Byrnes-Rede 1946, die Bildung und Ausgestaltung der Bizone, die Außenministerkonferenzen in Moskau und London 1947/48, die Londoner Empfehlungen, die Münchener Ministerpräsidentenkonferenz 1947, die Volkskongressbewegung und ihr Verbot 1947. --Jjkorff 19:03, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte: Belege 

message: Wo steht geschrieben, dass bei "deutscher Einheit" deutsch groß geschrieben wird? Auch hier Deutsche Wiedervereinigung finde ich die Großschreibung seltsam. Welche Regel greift da? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:28, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Es kommt eben auf den Einzelfall drauf an. --Benatrevqre …?! 18:07, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  deutsch - groß 

message: In den letzten Jahren sind an allen Straßen die heute von Ost nach West führen, Erinnerungstafeln aufgestellt worden, wo erkennbar ist, wann an dieser Stelle die Grenze wieder geöffnet war.
In der Brocken-Erklärung vom 18. April 2007 der Verkehrsminister wird dies erläutert und hier ist auch eine Liste der Aufstellungsorte enthalten.
Sollte man darauf hinweisen?
https://publikationen.sachsen.de/bdb/artikel/11642
https://publikationen.sachsen.de/bdb/artikel/11642/documents/12170      Teil 1
https://publikationen.sachsen.de/bdb/artikel/11642/documents/12171      Teil 2
http://www.mil.brandenburg.de/cms/detail.php/bb1.c.177598.de
--Paro2013 (Diskussion) 15:22, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ein Abschnitt "Erinnerung an die Teilung" fehlt. Da gehört aber noch mehr rein: Teilungsdenkmale gibt es eine Reihe, z.B. hier. Analog gibt es Einheitsdenkmale. Auf Commons haben wir einige Bilder. Es gibt sicher auch Gedenkveranstaltungen u.ä.--Karsten11 (Diskussion) 16:06, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Erinnerung an die Teilung 

message: "Das stand nicht zuletzt in Widerspruch zur britisch-amerikanischen „Atlantik-Charta“ von 1941, in der die beiden Westalliierten vereinbart hatten, Fragen des Territoriums und der Staatsform nicht ohne Anhörung des betroffenen Volkes zu entscheiden." Wieso ist es ein Widerspruch, wenn Land x etwas anderes tut, als Land y und z untereinander vereinbart hatten? Den Satz bitte ändern, oder besser weglassen. Saxo (Diskussion) 21:27, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso meinst du, könne man nicht schreiben, dass die Sowjetunion mit ihrer Politik den Ansichten der beiden Westalliierten widersprach? Denn genau das sagt der von dir zitierte Satz aus. Ich sehe daher keinen Grund für eine Streichung. 141.68.100.69 18:55, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Unlogisch 

message: Hier wird ein "Verzicht Polens auf die von ihm in den 1920er Jahren annektierten Territorien der Ukraine und Weißrusslands und faktische Wiederherstellung der ostpolnischen Grenze in Form der Curzon-Linie" behauptet. Die ist nirgends belegt. --House1630 (Diskussion) 14:31, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In :en:Territories_of_Poland_annexed_by_the_Soviet_Union wirrd belegt dargestellt, dass die Regierung Edward Osóbka-Morawski am 16. August 1945 mit der Sowjetunion einen Abtretungsvertrag bezüglich dieser Gebiete geschlossen hat und damit die in Jalta beschlossenen Annexionen gebiligt hat.--Karsten11 (Diskussion) 14:47, 15. Aug. 2016 (CEST)

text: Ah - danke für den Hinweis. Dann  ist das aber in der Einleitung hier falsch dargestellt gewesen. --House1630 (Diskussion) 21:43, 15. Aug. 2016 (CEST)

text: Klar ist das Teil des Lemmas. (Groß-)Deutschland wurde nach dem WK II in 5 Teile geteilt: Österreich, Saarland, BRD, DDR und die ehemaligen Ostgebiete. AT ist selbstständig, das Saarland zurückgegliedert, die DDR wiedervereinigt und auf die Ostgebiete wurde 1990 verzichtet.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 15. Aug. 2016 (CEST)

text: Nein, triviales braucht man nicht zu belegen. Hier geht es aber um was anderes: Wenn Du die Meinung vertritts, im Lemma "Deutsche Teilung" nur die BRD/DDR-Themaitik darzustellen, warum löschst Du dann nicht den Absatz "Zu dieser Teilung gehörte auch die Abtrennung der Ostgebiete des Deutschen Reiches,[1] mit denen Polen für seine Westverschiebung..." sondern nur den Hinweis, dass diese Abtrennung der Ostgebiete 1990 von der BRD anerkannt wurde? Und was soll der Bearbeitungskommentar "Abtrennung ist einfach nur Nazipropaganda" (zum einen hast Du "Abtrennung" ja gar nicht gelöscht und zum anderen konnten die Nazis diese Abtrennung nicht propagandistisch nutzen, weil sie ja erst mit Kriegsende wirksam wurde)?--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 16. Aug. 2016 (CEST)

text: Und was hat Deine Löschung mit diesem Diskussionstrang hier zu tun?--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Wollen wir über dein "Großdeutschland" diskutieren? Möchtest du dich in dieser Hinsicht "outen"? Es geht um die deutsche Teilung. Der erste Schritt war, wie jetzt richtig dargestellt, das Potsdamer Abkommen. Damals war es eine Abtrennung - aber es war nicht Völkerrecht, da Deutschland oder eine deutsche Regierung nicht gefragt wurde. 1990 war der letzte Schritt der völkerrechtlichen Anerkennung - bis dahin gab es viele Zwischenschritte wie z.B. die Ostpolitik von Willy Brandt. Wer heute noch behauptet, die Abtrennung sei 1990 vollzogen worden, betreibt einfach nur Naziprogapanda der ewig gestrigen - ganz einfach. Politik wird nicht nur mit Verträgen und Kriegen ausgetragen, sondern ist auch Sache von Verhandlungen. Es gibt eben kein "Weltgericht", vor dem du irgendeine Grenze "einklagen" kannst, lieber Karsten11. --House1630 (Diskussion) 15:01, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Es ist schön, wenn Du die jetzige Fassung so akzeptierst, Einen Zusammenhang zwischen Deinen Postings in dieser Diskussion und meinen kann ich aber nicht erkennen. Wie dem auch sei: Es war schön, aneinander vorbei geredet zu haben.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 17. Aug. 2016 (CEST)

text: Die Begründung von House1630 ist absurd, denn natürlich gehörten nach 1945 auch die dt. Ostgebiete aufgrund der Viermächterechte noch zu Gesamtdeutschland, selbst dann noch, wenn sie fremdverwaltet wurden. Benatrevqre …?! 10:29, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Verzicht Polens? 

message: Im ganzen Artikel außer der Einleitung wird nicht auf die Gebiete östlich der Oder-Neiße-Grenze eingegangen. Auch im Abschnitt Ende der Teilung durch die Wiedervereinigung 1989/1990 wird Polen nicht erwähnt. Dann gehört es auch nicht in die Einleitung. --Rita2008 (Diskussion) 18:29, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du hast recht, außer der Teilung Deutschlands in Potsdam ist dazu hier nicht viel zu lesen. Die DDR dagegen steht in diesem Artikel etwas einseitig im Vordergrund. Sinnvoller als das Löschen des wikilinks ist sicher, dazu Text zu ergänzen. Potsdam steht sowieso in meiner todo-Liste, zur historischen Entwicklung nach 1945 wende dich am Besten vertrauensvoll an Benutzer:Benatrevqre - er dürfte den Überblick über die Einzelartikel haben, die es dazu in wp.de gibt. Mindestens die sollten verlinkt werden, möglichst alle. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:47, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Man könnte noch den Viermächte-Status, der während der Zeit der Teilung Deutschlands bis 1990 fortgalt und sinnbildlich für die offene Frage der dt. Außengrenzen stand, prominent in der Einleitung verlinken. Schließlich steht dazu was im Hauptteil. Hast du eine Idee für eine runde Formulierung? Benatrevqre …?! 09:59, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann drüber nachdenken, mache mir aber gerade Gedanken über das Kapitel, das der der Zusammenfassung folgt. Dazu nächster Thread. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:16, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Deutschland in den Grenzen von 1937 

message: Das Kapitel "Vorgeschichte der Teilung 1943–1949" sollte meines Erachtens den Prozess darstellen, der mit der Teilung Deutschlands endete. Die Abtrennung der Ostgebiete Deutschlands und ihre Eingliederung in Polen und Sowjetunion ist ebenfalls ein Thema, das in diesem Kapitel behandelt werden sollte. Das leistet dieses Kapitel noch überhaupt nicht.                                                                                                                            
=== Die Alliierten ===
* In Jalta und in Potsdam 1945 ist die spätere Teilung Deutschlands nicht beschlossen worden. Sie hat ihren Ursprung erst im Kalten Krieg.
* Der Kalte Krieg wiederum entstand aus dem Streit der Alliierten um Osteuropa, vor allem um Polen
* Erst 1948 festigte sich die Teilung Europas in zwei Hälften, die Blockbildung des Kalten Krieges
* Erst 1948 war klar, dass im Zuge dieser Blockbildung Deutschland geteilt werden würde
Das kommt in diesem Kapitel zur Zeit nicht klar heraus.
=== Die Deutschen ===
kommen in diesem Kapitel in seiner jetzigen Fassung als Handelnde noch garnicht vor, sie sind darin nur Objekte alliierter Politik. Hatten sie nicht auch selbst daran mitgestrickt? Welchen Anteil hatten Deutsche in den Jahren 1945 bis 1949, also bis zur Gründung der zwei deutschen Staaten, am Prozess der Teilung Deutschlands? Es fehlen in diesem Kapitel die markanten Ereignisse, in denen Deutsche selbst an der Aufteilung in zwei unterschiedliche politische Systeme mitarbeiteten. Glaubt man diesem Kapitel, so war Adenauer der einzige Deutsche, der die deutsche Teilung beeinflusst hat. Das ist ziemlich dünn. Was passierte denn in der sowjetischen Zone? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:16, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kapitel "Vorgeschichte der Teilung 1943–1949" - Prozess der Teilung  

message: kommen in diesem Kapitel in seiner jetzigen Fassung als Handelnde noch garnicht vor, sie sind darin nur Objekte alliierter Politik. Hatten sie nicht auch selbst daran mitgestrickt? Welchen Anteil hatten Deutsche in den Jahren 1945 bis 1949, also bis zur Gründung der zwei deutschen Staaten, am Prozess der Teilung Deutschlands? Es fehlen in diesem Kapitel die markanten Ereignisse, in denen Deutsche selbst an der Aufteilung in zwei unterschiedliche politische Systeme mitarbeiteten. Glaubt man diesem Kapitel, so war Adenauer der einzige Deutsche, der die deutsche Teilung beeinflusst hat. Das ist ziemlich dünn. Was passierte denn in der sowjetischen Zone? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:16, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Die Deutschen 

message: kann in den Artikel, aber nicht in die Einleitung. In der jetzigen Formulierung ist es sowieso nur die halbe Wahrheit, denn die Bevölkerung Ostpolens war nur zu ungefähr 10 Prozent polnisch. Ostpolen war polnischer Adelsbesitz, und dieser Adel liess die landlose weissrussische und ukrainische Bevölkerung auf seinen Feldern für sich arbeiten. Nächstens wird die zweite Hälfte der Wahrheit ergänzt und der Satz aus der Einleitung in den Artikel versetzt.. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:13, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "Ostpolen bis 1795 Altpolen" 

message: Auf Teheran-Konferenz klar und deutlich:
Roosevelt favorisierte die Bildung von fünf autonomen deutschen Einzelstaaten.
Von Stalin sind keine Fakten gegeben, daher ist die Formulierung "Stalin verfocht energisch die Zerschlagung Deutschlands, um dauerhaft Sicherheit vor diesem gewinnen zu können." ist ein Fake. 87.79.228.207 03:21, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sagt wer? --Benatrevqre …?! 14:24, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wer hat Einteilung Deutschlands favorisiert