lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Herman Leonard

message: Leider habe ich auf VIAF.org diesmal ein übles Tohuwabohu-Verwirrspiel aus diversen Namensähnlichkeiten vorgefunden. Ist der mit dem Geburtsjahr 1928 FALSCH angegebene Herman Leonard der DeNatBib tatsächlich identisch?? Detektivarbeit? Siehe selbst: http://viaf.org/viaf/search?query=local.names+all+%22Leonard,%20Herman%22&stylesheet=/viaf/xsl/results.xsl&sortKeys=holdingscount -- Justus Nussbaum 21:39, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  VIAF diesmal weniger hilfreich, DNB ein blamabler Totalausfall
Diskussion:Taiwanische Fußballnationalmannschaft

message: In dem Text heißt es:"Nachdem der ursprüngliche Verband der FIFA ab 1932 angehörte, wurde er 1954 als Chinese Taipei wieder in den Weltverband aufgenommen."
Kann das wirklich stimmen ? Die Bezeichnung "Chinese Taipei" ist meines Wissens nach erstmalig 1979 als Kompromiss zwischen der VR China und Taiwan für die Teilnahme Taiwans an Olympischen Spielen entstanden und danach von den anderen Internationalen Sportorganisationen wie der FIFA übernommen worden.
Bei den Olympischen Spielen in München 1972 lief Taiwan definitiv noch als "Republik China" auf (die Volksrepublik China nahm nicht teil), und 1976 kam es in Montreal zum Eklat, da Kanada die Republik China diplomatisch nicht anerkannte und - um die Beziehungen zur VR China zu verbessern - darauf drängen wollte, dass die taiwanesische Mannschaft nicht unter ihrem offiziellen Ländernamen sondern als "Taiwan" an den Spielen teilnehmen sollte, worauf diese unter Protest abreiste.
Erst seit der Verwendung des Namens "Chinese Taipei" nehmen Sportler aus beiden chinesischen Staaten an Olympischen Spielen teil.
1979 wurde die Volksrepublik China in die FIFA aufgenommen.
Ich würde daher annehmen, dass die Fußballmannschaft Taiwans lange Zeit der FIFA als "Republik China" angehörte, bis sich vermutlich 1979 die Bezeichnung "Chinese Taipei" durchsetzte.
Weiß jemand genaueres?  Biss01 21:41, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Chinese Taipei
Diskussion:Kopfball

message: Könnte man nicht noch ein paar Spieler auflisten, die für ihre Kopfbälle besonders gefürchtet waren? Wäre doch informativer. Josue007 21:42, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde man sollte erstmal aufschreiben wie viele es ungefähr gibt, wenn es nur 4 oder 5 sind bringt es nichts. Aber wenn es viele sind dann fände ich es gut. Kab55 17:41, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie lang soll dann deiner Meinung nach die Liste sein? Zu viele Spieler aufzulisten wäre auch nicht gut. Allgemein ist es schwierig zu entscheiden, ob jemand für den Kopfball bekannt ist. --Explosivo (Diskussion) 15:03, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Forscher warnen. ORF von heute: http://science.orf.at/stories/2823412/ --Helium4 (Diskussion) 13:41, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gehirnerschütterung 

message: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/109427/Kopfbaelle-im-Fussball-stoeren-die-Funktion-der-Augenmuskeln --Fonero (Diskussion) 22:10, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Neuroophthalmologie]]
Diskussion:Abellio (Gottheit)

message: Ich habe in meiner Literatur nicht über Abellio gefunden. Das CIL listet ihn aber offensichtlich. Nur ist mir schleierhaft, woher die etymologischen Erklärungen kommen. Hat jemand Literatur hierzu? --Yrwyddfa 21:48, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen?
Diskussion:Widecombe in the Moor

message: Ich bin nicht ganz sicher, vielleicht sollte man den Abschnitt doch lieber in den Dartmoor-Artikel setzen? Unter die Überschrift: Dartmoor#Dartmoor in der Literatur? Vor allem, wo die Leseprobe dann doch vielmehr die Clapper-Bridge bei Postbridge zeigt, und das Dorf dort gerade nicht erkennbar ist... hmmm, wie also? Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 21:56, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  die legende vom changeling
Diskussion:Tonndorf (Thüringen)

message: Von 1939 bis 1945 befand sich eine Außenstelle des Konzentrationslagers (KZ) Buchenwald nicht "in Tonndorf", sondern in der Tiefengrubener Flur. Ein älterer Tiefengrubener berichtete mir, dass sich die Baracken des Lagers westlich des Wasserwerkes befunden haben, das an der Straße zwischen Tonndorf und Tiefengruben steht. Im Verzeichnis der Konzentrationslager und ihrer Außenkommandos gemäß § 42 Abs. 2 Bundesgesetz zur Entschädigung für Opfer der nationalsozialistischen Verfolgung (BEG) ist unter der Lfd. Nr. 1455 ein Außenkommando des KZ Buchenwald in Tonndorf, Kreis Weimar/Thüringen, genannt, das ab 02.01.1939 bestand. Die gemeindegebietsmäßig nicht richtige Bezeichnung "Tonndorf" ist möglicherweise dadurch zu erklären, dass man von dort zwar Tonndorf und das Schloss Tonndorf sieht, aber nicht das im Talkessel versteckte Tiefengruben. In den Jahren 1939 bis 1945 mussten „Häftlinge“ des KZ Buchenwald das Wasserwerk Tiefengruben und die Wasserleitung zum KZ Buchenwald bauen.
--W.Horseman 22:04, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: An der Beobachtung ist richtig, dass sich das Lager in der Tiefengrubener Flur zwischen Tiefengruben und Tonndorf befand. Eine Änderung des Namens des Außenlagers wäre aber weder sinnvoll noch historiographisch korrekt, denn Originalbezeichnungen damaliger Behörden können nicht von späteren Rechercheuren geändert werden. Nach Bitte um Auskunft erklärte der Kurator der Gedenkstätte Buchenwald, Dr. Harry Stein: "Die SS kümmerte sich wenig um die Gemeindegrenzen; bei ihr hieß das Außenlager von Anfang bis Ende "Tonndorf", in allen Dokumenten. Das hängt sicher damit zusammen, dass die Häftlinge nicht allein beim Wasserbau, sondern zeitweise auch in Steinbrüchen bei Tonndorf arbeiten mussten." Es dürfte also bei der Benennung Außenlager Tonndorf bleiben.  --BrThomas 17:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: Danke für die Rückmeldung.Ich habe deine Anregung aufgegriffen und den Text entsprechend verändert. Deine Bemühung um eine Gedenktafel wäre sehr verdienstvoll. Es grüßt --BrThomas 15:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

message: Siehe:  --Claus Diskussionsseite   21:22, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ph vs. f 

message: Hallo Wikswat! Ich würde Schloss Tonndorf erst dann verlinken, wenn der Artikel besteht. Gern kannst Du ihn erstellen, der vorhandene Text ist ja schon fast ausreichend. ..Claus Diskussionsseite   22:24, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Links
Diskussion:Subminiaturröhre

message: Hallo Settembrini2, ich finde, der Artikel wird langsam doch sehr detailliert, was militärische Angelegenheiten angeht. Den Abschnitt Nach umfangreichen Forschungs- und Experimentierarbeiten… fände ich in einem neuen Abschnitt Geschichtliches in Abstandszünder besser aufgehoben, wobei der spätere Satz über die MiG m. E. bleiben kann. Was meinst Du? --Poc 22:21, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Poc, genauso wie z.B. die Turing-Bombe, ENIAC oder auch Colossus bezieht der Röhrentyp Subminiaturröhre seine enzyklopädische Relevanz in erster Linie aus seiner hochinteressanten, aber weithin unbekannten militärhistorischen Bedeutung im Zweiten Weltkrieg und den damit verbundenen außerordentlich weitreichenden Folgen, d.h. die 'Militärlastigkeit' liegt in der Natur der Sache. Die Tatsache, daß einige Hör- und Radiogeräte mit diesen winzigen Röhren ausgerüstet wurden ist wohl eher von untergeordneter Bedeutung, da hätte die Industrie ohne Not durchaus auch auf die vorhandenen Miniaturröhren zurückgreifen können. Insofern machen die eingearbeiteten detaillierten Hintergrundinformationen zur militärischen Bedeutung für den interessierten Leser meines Erachtens durchaus Sinn. Da Doubletten in WIKIPEDIA ja keineswegs selten anzutreffen sind, könnte man ja den ausgeführten militärgeschichtlichen Hintergrund in den Artikel Abstandszünder übernehmen... --Settembrini2 19:16, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für Deine ausführliche Antwort, aber, sorry, NACK. Der Artikel soll lt. Lemma die Subminiaturröhre behandeln, und nicht (in der gegebenen Detailtiefe) die technische Weiterentwicklung von Waffensystemen. Ja, Dubletten sind vorhanden, selten ganz vermeidbar, aber in diesem Fall, siehe meinen initialen Vorschlag von oben. Die Lemmaverbiegung ergibt sich nicht aus der Erwähnung der Nutzung, sondern aus dem (löblichen!) Detailreichum, der allerdings für das eigentliche Thema Subminiaturröhre leider völlig irrelevant ist. Stattdessen hätte ich mir mehr technische Details der Röhren selbst gewünscht: Maße, Elektrodenabstände, Beispiele für Heizleistungen und erreichbare Verstärkungsziffern, Besonderheiten in der Herstellung im Vergleich zur normalen Elektronenröhre, usw. --Poc 08:39, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Poc, Meinungsverschiedenheiten sind bei einem Gemeinschaftsprojekt wie WIKIPEDIA völlig normal und genauso verstehe ich auch Deinen Einwand - ich habe mit Deiner völlig gegensätzlichen Position (Maße, Elektrodenabstände etc.) kein Problem. Jedes 'Lemma' hat eine zentrale und eine periphere Dimension - die ausschließliche Beschränkung eines Artikels auf dessen zentrale Dimension, insbesondere bei 'technischen' Themen, schreckt nach meinen Erfahrungen einen interessierten Leser eher ab...Du kannst den Artikel gerne in Deinem Sinne umarbeiten, ... herzliche Grüße, Settembrini2 12:19, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Militärlastig 
Wikipedia Diskussion:10 Jahre Wikipedia/Stammtische

message: Ich würde gerne erfahren, ob die geplante Skype-Konferenz am 15.1. stattgefunden hat, welche Stammtische per Skype dabeiwaren, wie das geklappt hat, und ob für den 15.3. wieder eine Skype-Konferenz in Planung ist! --Neitram 16:26, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In Berlin hat es nicht funktioniert, das Internet der Partylounge hat nicht mitgespielt. Gruß, --Nirakka 16:45, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Freiburg hat munter in der Weltgeschichte herumkonferiert. War lustig. --Flominator 19:12, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Berichte gibt es hier. --Godewind 19:22, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke! --Neitram 13:18, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wie hat's geklappt?
Diskussion:Hardt (Schwarzwald)

message: Hier hat sich ein kleiner edit war entsponnen. Ich möchte gerne diese Zeilen aus WP:WSIGA zitieren: „Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. [...] Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden. Bezugslose Rohdaten-Auflistungen sind nicht erwünscht.“
Eine reine Auflistung der Vereine findet man problemlos auf den Internetseiten der Gemeinde/Stadt, das muss in Wikipedia nicht drinstehen.
--Die Schwäbin 22:29, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: dann hoffe ich, da´ß die IP besagte liste in fießtext umwandelt. wobei die entfernung für mich schon ein deutlicher BNS Verstoß ist. welchen mehrwert bringt diese editschinderei solche vereinsauflistungen aus artsstubs zu entfernen. regulierungswut einzig um der regeln willen ohne dem Leser (um denn es hier wohl einigen wirklich nicht geht) irgendwelche vorteile zu bringen. mfg --V ¿  23:12, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt zwei Wochen lang halb gesperrt. Es stimmt schon, dass er ausgebaut werden sollte, er hat ja fast mehr Überschriften als Text. Nur halt nicht unbedingt durch nichtssagende Listen ausbauen.--Stanzilla 19:40, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vereinsliste
Diskussion:Bahnhof Raasiku

message: Man kann nicht "in die Sowjetunion" sagen, weil Estland zu dieser Zeit der Teil der Sowjetunion war. Besser wäre "nach Russland". Tanel-x 22:29, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, mein Fehler, korrigiert. --Julez A. 22:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

message: Zwischen Tallinn und Moskau koordiniert den Zugverkehr schon viele Jahre Go Rail, nicht EVR Ekspress, das ist die alte Information.-- Tanel-x 10:06, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  inzwischen, korrigiert--Estopedist1 (Diskussion) 10:44, 4. Mär. 2016 (CET)

message: Wenn ich das Foto mit den Gleisen anschaue, sind da über beiden Gleisen Fahrdrähte gespannt. Man muss es nur gut vergrößern. Und zugewuchert ist da nichts, beide Gleise glänzen. Das sollte nochmal verifiziert werden. --Mef.ellingen 10:38, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Auf dem Bild mit dem Wasserturm sieht man auch zwei parallele Oberleitungen - wenn es nur zwei Gleise gibt, haben beide Oberleitung. Aber trotz der Beschreibung: "zwei Bahnsteige" und "das Gleis Richtung Osten" bzw. "nach Westen" gibt es scheinbar mehr als zwei Bahnsteiggleise? --Mef.ellingen 11:04, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Im Bahnhof gibt es 5 Gleise. 4 von ihnen sind an den Bahnsteigen und 3 von ihnen sind für die Elektrozüge. -- Tanel-x 11:28, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Oberleitung 

message: Kannst du mal bitte den Satz übersetzten, was da bis 31. Oktober 2010 passiert? Englisch funktioniert nicht auf der genannten Website. Danke. --Mef.ellingen 10:43, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verkehr nach Moskau
Diskussion:Visions of Johanna

message: Könnte sich der Titel nicht zudem auf die Visionen der Jungfrau von Orleans beziehen?-- Tuxman 22:30, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Unwahrscheinlich, denn sie wird auf Englisch als Joan of Arc bezeichnet (siehe dazu den englischen WP-Artikel).--Martin Homuth-Rosemann 18:22, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist aber nicht verpflichtend, den englischen Namen zu verwenden. Auch nicht, wenn man aus den USA kommt. Immerhin hat die Dame hierzulande auch mehrere Namen. Tuxman 10:52, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, wäre dann aber das französische Original nicht wahrscheinlicher als die im deutschen Sprachraum beheimatete Johanna? Doch auch inhaltlich wage ich Zweifel an Deiner Theoriefindung. Wenn ich das Stück höre, springen mich Hoppersche Bilder der Einsamkeit in der Gemeinschaft an; der Protagonist thematisiert seine Vision von Johanna - ihr Denken und Handeln (und ihre Vision) findet nicht statt. Wenn’s jetzt in Spekulationen abdriftet, könnte man genauso die altbekannte Diskussion anführen, ob Johanna für Joan Baez steht – wir werden’s nicht lösen, dazu müsste man B.D. fragen. --Martin Homuth-Rosemann 23:13, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Hat das denn noch keiner getan? ;) Tuxman 16:26, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Titel - Jeanne d’Arc?
Diskussion:Georg Tobias Pistorius

message: Nach dem Lemma sprechen wir hier von "Georg Tobias Histonus", im Text ist aber von "Georg Tobias Pistorius" die Rede. Wie paßt das?? --Pelz 22:40, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein scheinbar ein Spassvogel --Anna6566 16:39, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Lemma falsch?

message: http://reader.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb10576672_00005.html u. http://www.europeana.eu/portal/record/08905/3E710E0C1E3FA7258230110E3C00CBF8A693A965.html usw. haben alle PISTORIUS! Ich finde keine originäre Quelle, die HISTONUS hätte. Es scheint Vandalismus vorzuliegen. Wenn keine Belege für HISTONUS beigebracht werden, werde ich das Lemma in Kürze verschieben. Tiroinmundam (Diskussion) 14:45, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sieht so aus, als habe hier jemand einen in Fraktur gesetzten Text abgetippt oder per OCR digitalisiert, ohne Ahnung vom Thema zu haben. "ri" in Fraktur kann man für ein n halten, und den Großbuchstaben P als H zu lesen ist auch durchaus denkbar. Der mittlere Absatz geht nach dem, was ich bei Google Books einsehen kann, auf das Reallexikon der Germanischen Alterskunde, Kapitel Rechtssprichwort (2. Aufl., Band 24, S. 280/281), zurück. Im ersten Absatz wird Limburg mit Limpurg verwechselt. Letzteres passt auch deutlich besser zum Fränkischen Reichsgrafenkollegium, dessen Syndikus der Mann gewesen sein soll. Insgesamt ein Artikel von zweifelhaftem Wert. -- Rosenzweig  δ 19:41, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Mag sein, ist hier aber dennoch sehr unwahrscheinlich. Warum sollte der Syndikus des Fränkischen Reichsgrafenkollegiums in Limburg an der Lahn sitzen? Angesichts der Kollegiumsmitglieder ist hier mit ziemlicher Sicherheit Limpurg gemeint. -- Rosenzweig  δ 19:14, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma verschieben
Diskussion:Werften in Bremerhaven

message: Es werden die Bremerhavener und Geestemünder Werften gemeinsam in einer Übersicht dargestellt ist ein unglücklicher Einstieg in den Artikel. --Werbeeinblendung 23:01, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Moin Werbeeinblendung (witziger Name übrigens)! Wie sähe denn ein glücklicher Einstieg in den Artikel aus? Gruß, --SteKrueBe  Office  00:20, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Der heutige Ort heißt Bremerhaven und dann ist es sinnvoll und richtig das Lemma Werften in Bremerhaven zu nennen mit einem REDIRECT Bremerhavener Werften. Bei diesem Ort, wie bei vielen anderen Orten, wird die Geschichte am aktuellen Namen orientiert, sonst würden wir ein heilloses Durcheinander vorfinden und der Nichtfachmann oft ergebnislos suchen, im Nichtwissen der historischen Ortsnamen, die Stadt- oder Ortsteile des aktuellen Ortsmamen geworden sind. Im Artikel erfolgt dann die erforderliche Differenzierung. --Roland Kutzki 11:03, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Andere finden den Namen nicht witzig ;-). Wenn mir ein schlauer Eintsieg eingefallen wäre, hätte ich den Artikelbeginn schon umformuliert. Wie wäre es mit Werften in Bremerhaven gibt es seit...?  Und dann ein Hinweis auf Geestemünde oder ähnlich. --Werbeeinblendung 11:07, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das klingt schon besser, die momentane Formulierung ist jedenfalls kein stimmiger Artikeleinstieg. Apropos: Handelt es sich nicht eher um eine Liste, denn um einen Artikel? Sprich: müsste das Lemma nicht Liste der Werften in Bremerhaven lauten? --Gepardenforellenfischer [...] 11:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: PS: Ein paar Bilder müsste noch entfernt werden (sind momentan zu viele). --Gepardenforellenfischer [...] 11:18, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siche sollte das Lemma mit zur Zeit mit Listen der ..... beginnen, das muß aber nicht undedingt sein, da ja hier auch der Artikel über die Werften aufgebaut werden soll. Daher doch besser Werften in Bremerhaven. Den Einstieg habe ich umformuliert. --Roland Kutzki 11:22, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da ist man kurz weg, ... und sieht wie  ein glücklicher Einstieg in den Artikel aussieht. Schön geworden! Gruß, --SteKrueBe  Office  15:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: Hallo Dr. Karl-Heinz Hochhaus, als Anregung: Der Einstieg mit der Bremerhavengeschichte ist zu üppig, da die Geschichte Bremerhavens ín einem anderen Artikel erzählt wird genügt eine viel kürzere Fassung vor dem Kapitel Werften in Bremerhaven (1834-1900) mit einem Link auf Geschichte Bremerhavens. Das Kapitel könnte kürzer mit Enwicklung von 1834 bis 1900 überschrieben werden, da ja der Artikel selbst schon Werften in Bremerhaven heißt. Gruß  --Roland Kutzki 10:32, 21. Aug. 2010 (CEST)

message: Wie muss die zweite Jahreszahl in der Überschrift lauten? Das ursprünglich in der Tabelle angegebene Jahr 1882 passt nicht wirklich zum Erläuterungstext. --Quarz 17:48, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  H. F. Ulrichs  
Diskussion:Kampfbereitschaft

message: ...liegt hier vielleicht ein Missverständnis vor? Auch wenn die Presse gerne von "Kampfbereitschaft" spricht, wäre es hier dringend angeraten, einen Beleg für den militärischen Status anzugeben. Nur so kann sichergestellt werden, dass nicht die Gefechtsbereitschaft gemeint ist. Im Moment sieht dieser Artikel nach Theoriefindung aus. --Smartyo 23:18, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Die HDv 100/900 definiert Einsatzbereitschaft/Gefechtsbereitschaft. Werde mich mal darum bemühen. Ansonsten bin ich auch eher für löschen. Sorry MfG --Gastlektor (Diskussion) 14:57, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kampfbereitschaft = militärischer Status?
Diskussion:Britus

message: Dieser Abschnitt gefällt mir ehrlich gesagt noch nicht. Es wird sehr viel spekuliert und nichts belegt... ich tendiere dazu, ihn rauszunehmen. Hat jemand noch Belege zu diesem Abschnitt? --Yrwyddfa 23:26, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutung 

message: ...wurde auf Prydein durchgeführt, Text des Artikels - nach entfernen der unbelegten Angaben - dort eingepflegt. --Reimmichl → in memoriam Geos  13:49, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Redirect...
Diskussion:Sturlunga saga

message: Ich freue mich, dass nun auch dieses Werk isländischer Literatur seinen Weg in die deutschsprachige Wikipedia gefunden hat. Der bisherige Artikel ist eine gute Basis, um darauf aufzubauen. Viele der angebenen Informationen greifen allerdings insofern zu kurz, als sie meist
nur eine der möglichen Sichtweisen darstellen und die relativ Umfangreiche Forschungsliteratur nur wenig berücksichtigen.
Weitere wichtige Punkte wären zum Beispiel:
* Diskussion um die Identität des Autors
* Überlieferungs- und Editiongeschichte sowie Rezeption (Geschichtliche Quelle vs. Literarisches Werk)
* Enthalte Einzelsagas, deren Zuordnung und eventuelle Einordnung.
* Die verwendete Methode der Kompilation (die Hrafnsaga Sveinbjarnarsonar ist nochmal extern überliefert und dient daher als Vergleichsmuster; außerdem sagt der Prolog etwas dazu)
* Explizierung des Inhalts
* Unterschiedliche Positionen zur Intention der Kompilators
etc.
Das fiel mir zunächst ein.
More to come.
--Dunkelschwarz 00:34, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu Ergänzen 
Diskussion:HK P30

message: Im Infokästchen rechts steht momentan unter Verschluß "Masseverschluß", das ist nicht richtig da die P30 ein modifiziertes Browning-Verriegelungssystem  besitzt. Bei einer 9mm Luger wäre das im übrigen nur möglich wenn der Schlitten eine sehr hohe Masse besitzt oder die Verschlußfeder übermäßig stark wäre, was beides bei einer Pistole nicht wirklich praktisch wäre. ;o)  Werde das mal entsprechend ändern. Bismarck-9 00:39, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig bemerkt: Laut Hersteller besitzt die Waffe ein modifiziertes Browning-Verriegelungssystem. Mehrere Quellen sprechen von einem Browning-Petter-System (was ja heute neben dem Browning-Petter-SIG-System eigentlich auch Stand der Technik ist). Welche Variante des Browning-Systems der Hersteller gewählt hat, ist noch offen. Den Masseverschluss hat nur die Schreckschussvariante von Umarex. --Ulenspiegel (Diskussion) 23:19, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verschluß 

message: Passt nicht in einen Wikipediaartikel, Zusatzinformation deshalb hier: Fabrikneue Modelle bieten manchmal nicht die Double-Action-Funktion. Nach dem Schmieren und mehrmaligen Betätigen der Waffe ist diese jedoch zuverlässig vorhanden.
Die 15-Schuss-Magazine lassen sich äußerst schwer laden. Hier ist eine Ladehilfe wie die MAGLULA empfehlenswert. --Ulenspiegel (Diskussion) 23:27, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schreckschussvariante 

message: In den beiden diesbezüglichen Tabellen ist was durcheinander geraten: Auch die hier als "P 30-Basismodell" bezeichnete Variante (besser wäre "Normal-" oder "Kurzversion")
gibt es in 6 verschiedenen Abzugsvarianten. Für die unter "Modellvarianten" als Basisversion bezeichnete Pistole ist die Abzugskraft mit konstant 24 N ohnehin falsch angegeben.
Der Abzugsmodus dieses Modells entspricht nämlich der "klassischen" Pistolentechnik SA/DA, jedoch modifiziert zu CDA/DA. Die Abzugskräfte betragen hier 24 N / 51 N.
Diese Details gehören unter "P30 V0" in die Tabelle "Abzugsvarianten" eingearbeitet.
--91.47.165.79 15:40, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Modellvarianten / Abzugsvarianten 

message: Was genau ist umseitig mit „Silvesterwaffe “ gemeint? // Martin K. (Diskussion) 18:31, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Silvesterwaffe? 

message: Hi, ich überlege zur Zeit mir eine Schusswaffe zuzulegen. Kann man die P30 auch als Privatperson erwerben oder ist diese exklusiv staatlichen Amtspersonen vorbehalten?--Zsasz (Diskussion) 04:28, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Privatpersonen
Diskussion:Trappentreustraße

message: Es wird von den stadtplanerischen Aktivitäten Seid(e)ls geschrieben. Und dann:
"In diesem Zusammenhang wurde auch die Trappentreustraße gebaut."
Der Zusammenhang bleibt unklar, die stadtplanerische Aktivität von Seidls auch nicht unmittelbar klar, selbst nach Lektüre des Gabriel-von-Seidl-Artikels nicht.
Eventuell sollte man diesen Bezug daher rausnehmen (Quelle war SPD-Website und daher veraltet). 
--Hanskoss 17:54, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gabriel von Seidl <-> Trappentreustraße