Diskussion:Laser Tag/Archiv/1

message: Ich bitte die Richtlinien für Weblinks zu beachten. Ich habe ein paar Weblinks entfernt. Ich bevorzuge keinen Anlagenbetreiber und habe versucht die Richtlinien so gut wie möglich umzusetzen. Ein Admin kann dies bestimmt besser.
Zusätzlich sollte unterschrieben werden, wenn man hier einen Beitrag verfasst. Locusta 13:11, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wird aber möglicherweise bald verboten. Habe dem Artikel unter "Situation in Deutschland" einen weiteren Absatz hinzugefügt der die aktuellste Lage aufzeigt. Bitte noch um Sichtung. -- 212.189.46.155 15:54, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: bitte mal eindeutig beschreiben welche art lichtstrahlen hier wie verwendet werden --Itu 13:49, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Steht im Artikel unter "Technisches". Infrarot. --3DKing 14:13, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und dann steht noch was von "Laserstrahl ähnlich einem Laserpointer " .... konfus das. Aber reicht ja wenn die Fans Bescheid wissen. Aussenstehende dürfen da gerne mal rumrätseln, oder? --Itu 20:50, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title: verbessern

message: Ich habe mir hoffnungen geacht nachdem ich gesehen habe das es in Berlin wohl irgendwo eine Lasertag arena geben soll. Aber trotz suche nichts gefunden. Kann mir jemand sagen wo es das nun genau gibt ( aka. eine webseite nennen wo diese arenen erwähnt werden ), oder die beiden Berlin einträge in den listen entfernen da sie nicht belegbar sind.. -- 92.117.7.245 17:50, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wo denn nun genau ? 

message: Meiner Meinung nach ist folgd. Abschnitt reine Werbung und sollte entfernt werden:
"Deshalb ist gerade unter deutschen Teilnehmern besonders das Laserdrom Taurus in Velden bei Venlo (Niederlande) bekannt. Es liegt direkt an der A40 und wird von Spielern aus dem gesamten Ruhrgebiet häufig genutzt. Hierbei handelt es sich um eine der größten Laserdrome in Europa, welches sich über insgesamt 3 Etagen erstreckt. "
Wie denkt ihr darüber? -- 93.204.28.184 14:02, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so. Es würde völlig ausreichen zu erwähnen, dass in Deutschland gewisse Einschränkungen beim Lasergame gelten (welche das sind, kommt sowieso etwas kurz in diesem Abschnitt) und dass deshalb liberale Anlagen in den Niederlanden oder wo auch immer Zulauf haben. Dass sich das Laserdrom Taurus über drei Ebenen erstreckt etc. ist völlig irrelevant für den Artikel und wirkt wirklich wie Werbung.--Berita 17:41, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Weiter oben hat schoneinmal jemand vorgeschlagen, den Artikel auf das vermutlich bekanntere Lemma "Laser Tag" zu verschieben und es gab keine Einsprüche. Ich würde deshalb nun die Weiterleitungsseite "Laser Tag" zur Schnelllöschung beantragen und dann Lasergame dorthin verschieben. --Cosine (Diskussion) 13:10, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Prinzipiell dafür. Im Artikel steht allerdings "Lasertag", der engl. Artikel heißt "Laser tag", du schlägst "Laser Tag" vor. Was nehmen wir denn nun? Evtl. im Deutschen auch "Laser-Tag" oder "Laser-tag"? --Zulu55 (Diskussion) 13:28, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe "Laser Tag" vorgeschlagen, weil dies bereits als Weiterleitung hierhin existierte (habs gerade schnelllöschen lassen), während "Lasertag" noch nicht existierte. Ich ging somit davon aus, dass dies eher die verwendete Schreibweise sein könnte. Ich muss aber zugeben, dass das kein sehr gutes Argument ist. Prinzipiell ist mir jede Schreibung recht, ich fand einfach nur "Lasergame" sehr ungewöhnlich... Was machen wir nun? --Cosine (Diskussion) 14:27, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Bin da leidenschaftslos. Wollte ich nur zu bedenken geben. Gruß --Zulu55 (Diskussion) 15:35, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  So, heißt jetzt "Laser Tag". Hoffe, dass es keine große Kritik an der Namenswahl gibt. Viele Grüße, --Cosine (Diskussion) 16:00, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Mir fiel gerade auf, dass im Artikel regelmäßig zwischen "Laser Tag", "Lasertag" und "Lasergame" hin- und hergewechselt wird. Ich bin wie damals im Jahre 2012 leidenschaftslos, welche Schreibweise die Beste ist, man sollte es nur einheitlich machen. Soll ich einfach mal alle Lasertag und Lasergame durch Laser Tag ersetzen? Viele Grüße, --Cosine (Diskussion) 11:38, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Gerne --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:44, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt einmal alle Lasergame und Lasertag zu Laser Tag gemacht. Ich muss aber zugeben, dass dies zu unschönen Dingen wie "Indoor-Laser Tag" und "Laser Tag-Weste" geführt hat... Eventuell wäre "Lasertag" doch besser? Stimmt es denn, dass international "Lasertag" verwendet wird wie im Artikel beschrieben? Viele Grüße --Cosine (Diskussion) 12:19, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel Verschieben nach "Laser Tag" 

message: Der dritte Absatz aus "Situation in Deutschland" wertet die Anlage in Frankfurt auf und die Anlage in Berlin ab. Dabei ist nirgends belegt, welche Art von Lasertag in Deutschland besser ankommt und inwieweit das rechtlich eine Rolle spielt. Wer sich in der deutschen Lasertag Szene auskennt weiß, dass die Betreiber aus Berlin und Frankfurt sich nicht besonders gut verstehen, sodass ich hinter dem dritten Absatz die Frankfurter vermute. Objektivität ist für mich im dritten Absatz zumindest nicht gegeben. Zudem ist der letzte Satz ("Die meisten Lasertag-Vetriebe bieten solche Ausrüstung aktuell nicht mehr an.") schlicht falsch. Würde mich freuen wenn das mal jemand umschreiben/korrigieren oder zumindest die beiden Städtenamen rausnehmen könnte.
--77.20.140.47 20:53, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: eine wirkliche AB- oder Aufwertung sehe ich nicht. Entfernt habe ich es trotzdem, da niemand was mit "Anlage in Berlin" oder "Anlage in Frankfurt" anfangen kann. --127.0.0.1  17:06, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Situation in Deutschland 

message: Lasertag-Anlagen sind in Deutschland erlaubt. In Österreich und der deutschsprachigen Schweiz ist das Spiel bekannt und findet zunehmend Verbreitung. Es existieren bzw. existierten bereits einige Anlagen im deutschen Sprachraum.
===Existierende Anlagen===
====Deutschland====
* Baden-Baden (nicht signierter Beitrag von 77.3.88.48 (Diskussion) 18:28, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wo jetzt Belege angeführt wurden habe ich diese im Artikel eingetragen. Die Quellen sind geeignet, um zu belegen, dass es dort tatsächlich diese Anlagen gibt. Hier greift nicht WP:WEB sondern WP:Belege. Eine Aufzählung von Orten nützt hier wenig.) Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:25, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte die reine Linkliste für unbrauchbar sowohl nach WP:WEB als auch nach WP:BLG sondern als reinen Linkspam und daher habe ich eine Dritte Meinung angefragt bevor ich einen Editwar anzettel. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:55, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Ich schließe mich sowohl Zulu55 („eine Aufzählung von Städtenamen nützt dem Leser so gut wie nichts“) als auch Codc („Ich halte die reine Linkliste für […] reinen Linkspam“) an. Einen enzyklopädischen Mehrwert einer Aufzählung der Standorte in diesem Artikel mit oder ohne Links sehe ich nicht. Man vergleiche Artikel über Freizeitparks, Paintball oder Zoos. Eine Aufzählung von Orten, an denen es sie gibt, findet im Artikel nicht statt. Falls es jedoch den begründeten Wunsch einer Auflistung geben sollte – die Relevanz wäre ggf. durch unabhängige Quellen, die über die Stätten berichten, nachzuweisen –, dann würde ich eine getrennte Liste à la Liste zoologischer Gärten in Deutschland vorschlagen. – Ocolon (Diskussion) 17:35, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  ack, das Anfügen eines Weblinks als "Beleg" zu jeder einzelnen Anlage hat auch arg das geschmäckle eines kommerziellen Spammings, da die einzelne Anlagen enzyklopedisch keine Bedeutung haben. Das grenzt an Missbrauch der Belegfunktion zum Auflisten nicht relevanter Einzelanbieter. Falls einzelne Anlagen  aus irgend einem Grund eine besondere Bedeutung haben (nachweislich erste Anlage im Land, besondere Wahrnehmung in der Presse), kann diese einzelne Einrichtung im Fließtext erwähnt werden. Jedenfalls sind Anbieterlisten (und darum handelt es sich hier) generell nicht Teil von Artikeln. - 11:09, 29. Dez. 2012 (CET)

text: ebenfalls dritte meinung: hab das gelöscht. Wollen die Befürworter auch eine Aufzählung sämtlicher Opel-Verkaufshäuser in Deutschland im Lemma Opel haben? Wohl kaum --Izadso (Diskussion) 00:09, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Existierende und ehemalige Anlagen 

message: ====Deutschland====
* Baden-Baden (nicht signierter Beitrag von 77.3.88.48 (Diskussion) 18:28, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Existierende Anlagen

message: * Baden-Baden (nicht signierter Beitrag von 77.3.88.48 (Diskussion) 18:28, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Deutschland

message: * Gerlingen (1992–1993)
* Recklinghausen (2001–2004)
* Berlin-Marzahn (2001–2002)
* Langenhagen (2004–2006)
----
Begründung: Es fehlen Quellen, eine Aufzählung von Städtenamen nützt dem Leser so gut wie nichts... Bitte die einzelnen Stätten nur mit Belegen wieder in den Artikel einfügen. (z.B. Website der Anlage) --Zulu55 (Diskussion) 13:06, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wo jetzt Belege angeführt wurden habe ich diese im Artikel eingetragen. Die Quellen sind geeignet, um zu belegen, dass es dort tatsächlich diese Anlagen gibt. Hier greift nicht WP:WEB sondern WP:Belege. Eine Aufzählung von Orten nützt hier wenig.) Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:25, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte die reine Linkliste für unbrauchbar sowohl nach WP:WEB als auch nach WP:BLG sondern als reinen Linkspam und daher habe ich eine Dritte Meinung angefragt bevor ich einen Editwar anzettel. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:55, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Ich schließe mich sowohl Zulu55 („eine Aufzählung von Städtenamen nützt dem Leser so gut wie nichts“) als auch Codc („Ich halte die reine Linkliste für […] reinen Linkspam“) an. Einen enzyklopädischen Mehrwert einer Aufzählung der Standorte in diesem Artikel mit oder ohne Links sehe ich nicht. Man vergleiche Artikel über Freizeitparks, Paintball oder Zoos. Eine Aufzählung von Orten, an denen es sie gibt, findet im Artikel nicht statt. Falls es jedoch den begründeten Wunsch einer Auflistung geben sollte – die Relevanz wäre ggf. durch unabhängige Quellen, die über die Stätten berichten, nachzuweisen –, dann würde ich eine getrennte Liste à la Liste zoologischer Gärten in Deutschland vorschlagen. – Ocolon (Diskussion) 17:35, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  ack, das Anfügen eines Weblinks als "Beleg" zu jeder einzelnen Anlage hat auch arg das geschmäckle eines kommerziellen Spammings, da die einzelne Anlagen enzyklopedisch keine Bedeutung haben. Das grenzt an Missbrauch der Belegfunktion zum Auflisten nicht relevanter Einzelanbieter. Falls einzelne Anlagen  aus irgend einem Grund eine besondere Bedeutung haben (nachweislich erste Anlage im Land, besondere Wahrnehmung in der Presse), kann diese einzelne Einrichtung im Fließtext erwähnt werden. Jedenfalls sind Anbieterlisten (und darum handelt es sich hier) generell nicht Teil von Artikeln. - 11:09, 29. Dez. 2012 (CET)

text: ebenfalls dritte meinung: hab das gelöscht. Wollen die Befürworter auch eine Aufzählung sämtlicher Opel-Verkaufshäuser in Deutschland im Lemma Opel haben? Wohl kaum --Izadso (Diskussion) 00:09, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Ehemalige Anlagen

message: Habe versucht beide Artikel zusammenzufassen. Durchaus noch ein bisschen verbesserungswürdig, z.B: wären Bilder noch ganz nett. -Locusta 15:23, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelzusammenführung 

message: Mir ist noch aufgefallen, dass es eine Diskrepanz zwischen dem Link zu "BayLaser" und der "Lage in Deutschland" gibt. Da müsste auch noch dran gearbeitet werden. Locusta 15:31, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Diskrepanz 

message: "...Wird ein Sensor von einem Infrarotstrahl aktiviert, deaktiviert sich der Anzug / die Weste für eine bestimmte Zeit oder der Spieler scheidet aus dem Spiel aus. ..."
Wie kann sich ein Anzug _deaktivieren_? Was soll "Aktivierung" im Bezug auf ein Kleidungsstück bedeuten? Gibt es auch aktivierte Hosen/Socken/Schals etc.?
Wodurch ist der Anzug/die Weste vor einem Treffer aktiviert worden?
Das technische Funktionsprinzip bleibt völlig unklar.
Gibt es eine Möglichkeit, die Identität des Schützen technisch zu bestimmen oder ist das Spielziel nur die Deaktivierung aller Gegenspieler - egal wer getroffen hat- ?
-- 91.4.160.143 14:25, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unzureichender Erklärungsversuch