Diskussion:Brit Mila/Archiv/1

message: Heisst das Ding jetzt "Brit Mila" oder "Bar Mizwa"? Ich dachte eigentlich, Bar Mizwa sei eine Art jüdisches Gegenstück zur Konfirmation, also erst bei Jugendlichen aktuell...--130.92.9.57
:Das sind Äpfel und Birnen, abgesehen davon, dass beides Jüdische Bräuche sind hat das eine mit dem anderen nichts zu tun. Ließ halt beide Artikel und ggf. Jüdische Feste --ollinaie ✉ 02:01, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bar Mizwa 

message: Sehr schöner Artikel, Kompliment. Ein paar Hinweise zu Risiken und Nebenwirkungen (da sie ja schon erwähnt werden, wenn auch nur, dass sie bei Mohanim nur sehr selten auftreten) wäre ganz schön, außerdem würde ich mich bereit erklären, zur textlichen Grundlage im AT/Torah noch etwas beizutragen, wenn es erwünscht wird (Beschneidung bei Abraham, Moses). Ggf noch etwas über den Streit um die Beschneidung in der frühen Kirche, bzw. der Diskussion im hellenistischen Judentum. Kollegiale Grüße --Heidelbaer 10:47, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kompliment 

message: Ich habe nach dem erneuten Revertieren die Seite erst einmal nur gegen IP-Edits gesperrt. Probleme um Inhalte werden bekanntermaßen mit Argumenten auf der Diss ausgetragen, nicht per Reverts im Artikel. Von daher habe ich die strittige Formulierung herausgenommen (ja, ich weiß, Artikel werden grundsätzlich manipulativ in der falschen Version gesperrt) - oben steht der Abschnitt zum Thema und es gibt kein objektives Statement (IMO beinhaltet eben nur eine Meinung), das den objektiv Edit begründet... --NB > + 21:39, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wenn von einem Körperteil etwas abgeschnitten wird, ist es (egal ob es aus medizinischen, religiösen oder anderen Gründen erfolgt) ist es eine Verstümmelung des Körpers. Wenn im Genitalbereich etwas abgeschnitten wird, ist es eine Genitalverstümmelung. Was ist falsch an dieser Behauptung?? Gravenreuth 12:22, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: An verschiedenen Stellen in de-wiki gibt es unterschiedliche Aussagen, wie sich liberale Juden gegenüber Proselytenbeschneidung verhalten. Falls es da unterschiedliche "Schulen" gibt, wäre es es wert, das entsprechender Stelle darzustellen <eg>
:Es ist wohl auch innerhalb des "liberalen Judentums" umstritten. Henryk M. Broder stufe ich zum Beispiel als ziemlich liberalen Juden ein. Dennoch beharrt er darauf, dass die Konvertiten/Proselyten natürlich (auch im Gegensatz zu "geborenen" Juden, die ganzen Mitzwot einzuhalten hätten, weil sie das Jude-Sein ja freiwillig gewählt hätten. Andere Liberale, die das Judentum mehr als Geisteshaltung auffassen, werden auch jüdische "Sympathisanten" - in der Antike Eusebes genannt - als vollgültige Juden akzeptieren. Das ist aber eine ziemlich kleine Minderheit. Hier war davon die Rede, dass man durch Unterlassen der Brit Mila nicht sein Jude-Sein verliert, dass man qua Geburt hat. Dass dies auch umstritten ist, hat historische Gründe: In der hellenistisch-römischen Zeit, in der sich viel vom jüdischen Selbstverständnis bildete, war Beschneidung zum Teil todeswürdiges Vergehen. Damit wurde sie zum entscheidenden "identity marker", wer sich nicht beschneiden lässt, gehört nicht dazu, sondern ist ein Abtrünniger. Ja, ein abtrünniger Jude, aber eben immer noch Jude sagen die anderen, und verweisen auf ein anderes für die Jüdische Geschichte einschneidendes historisches Ereignis, den Holocaust: Nach Auschwitz kamen sie ja schließlich alle, die eine jüdische Mutter hatten, ob beschnitten oder nicht. Diese Schicksalsgemeinschaft hat nicht wenige jüdische Denker dazu bewogen, die Abtrünnigen nicht aus dem Judentum herauszudefinieren, selbst wenn sie sich nicht mal an die grundlegenden jüdischen Rituale halten.--Heidelbaer 18:51, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Uneinheitlich 

message: Ich zitiere aus Verstümmelung:
"So wird beispielsweise der Körper eines Menschen oder Tieres als unvollständig angesehen, wenn üblicherweise vorhandene Körperteile fehlen." Die Vorhaut war usprünglich ganz vorhanden .... 
Bei Beschneidung weiblicher Genitalien steht u.a.: "Milde Sunna: Ritzen, Einstechen oder Entfernen der Klitorisvorhaut. Nur diese Form ist mit der Beschneidung der männlichen Vorhaut vergleichbar." Dies wird - ebenso wie die brutaleren Formen in diesem Artikel wie folgt bewertet: "Auf Grund der weitreichenden Folgen für Körper und Seele der betroffenen Frauen steht diese Praxis seit längerem weltweit in der Kritik."
Wenn der Brit Mila-Artikel so stehen bleiben soll müsste man die Artikel Verstümmelung und Beschneidung weiblicher Genitalienentsprechend überarbeiten. Oder will man Widersprüche in WIKIPEDIA?? Gravenreuth 20:32, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  '''Inhaltliche Widersprüche zu anderen WIKIPEDIA-Artikel''' 

message: Warum gibt es keinen eigenen Eintrag für "Mohel"?
Ich wollte dem (nichtexistenten) Eintrag die Information zufügen, dass traditionell die britische königliche Familie vom Ober-Mohel Londons beschnitten wird. 
Quelle: http://www.theboard.org.uk/index.php?p=44. --84.191.176.216 15:07, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ich hab es ja kaum glauben mögen, aber der Link weist auf die offizielle Seite der jüdischen Gemeinde Londons. Ich frage mich, wieso William und Harry (und offenbar alle Prinzen) beschnitten werden, das sind doch Anglikaner, bei denen gibt es keine Vorschrift zur Beschneidung. Sehr sehr merkwürdig, kann jemand Kompetentes dazu etwas sagen? Meines Wissens nach gibt es in Großbritannien auch keinen Beschneidungs-Hype wie in den USA. Also, was ist der Sinn davon, und warum muss es denn ausgerechnet noch ein Mohel der jüdischen Gemeinde sein, welches Beziehungen zwischen dem Königshaus Windsor und den Juden gibt es denn da (Tradition? Wenn ja, welche und durch wen begründet?)? Ich bitte mal um Aufklärung. --Alsterdrache 09:29, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mohel 

message: Der Bayerische Rundfunk (B 5 aktuell) hat die Problematik zur religiösen Beschneidung aufgegriffen. Ausgestrahlt wurde dazu ein Beitrag mit dem Titel "Glaubenskrieg: Rechtsunsicherheit bei Vorhautbeschneidungen verwirrt Ärzte und Eltern" am 26.10.2008 in der Sendung "Der Funkstreifzug". Als Podcast verfügbar unter: http://www.br-online.de/podcast/mp3-download/b5aktuell/mp3-download-podcast-funkstreifzug.shtml  --82.113.121.1 12:20, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Auch die taz berichtet darüber: http://www.taz.de/1/leben/alltag/artikel/1/grauzone-vorhaut/ --82.113.106.1 23:08, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Öffentliche Diskussion zur religiösen Beschneidung 

message: Der englischsprachige Artikel ist weit umfassender. Er bietet einige Links und auch andere Themen wie :en:brit shalom. Ich fände es gut, wenn ein Fachkundiger einiges ergänzen könnte, inklusive der Vorlage «Jewish life». -- Dietrich 08:02, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[:en:Brit milah]] 

message: Diesen Satz verstehe ich nicht/finde ich unverständlich: "Dabei lässt das Gericht ausdrücklich offen, ob generell und bis zu welchem Alter die Einwilligung zur Beschneidung von den Erziehungs- und Sorgeberechtigten umfasst ist."-- pistazienfresser 15:06, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke der Satz wäre wahr, wenn das Gericht in den Gründen geschrieben hätte, dass dahingestellt bleiben kann, ob grundsätzlich das Erziehungs- und Sorgerecht die wirksame Einwilligung durch die Eltern zur Beschneidung von Minderjährigen (unter/über 14 Jahre - Religionsmündigkeit - etc) umfasst. Wenn die sowas geschrieben hätten, dann könnte das darauf hindeuten, dass sie damit Bauchschmerzen haben. Könnte man vielleicht mal bei JURIS nachprüfen, hier waren schon einige juristische Schnitzer drin.--Olaf g 15:21, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Bei Juris ist auch die Entscheidungsanmerkung von dem Putzke zufammengefasst: Der Verfasser geht dann auf den Beschluss des OLG Frankfurt a.M. vom 21.8.2007 ein, dem er im Ergebnis zustimmt. Er kritisiert jedoch, dass der Senat von einer Einwilligungsfähigkeit des zwölfjährigen Jungen ausging. Das Gericht stützt sich dabei auf § 5 S. 2 des Gesetzes über die religiöse Kindererziehung (RelKEG), wonach ein Kind nach Vollendung des zwölften Lebensjahres nicht mehr gegen seinen Willen zu einem anderen als zu dem bisherigen Bekenntnis erzogen werden darf. In einem Fazit erklärt der Verfasser, eine rechtswidrige Körperverletzung nach § 223 StGB läge bei einer Zirkumzision an einem nicht einwilligungsfähigen Jungen vor. Noch zu klären sei, ob eine Einwilligung der Personensorgeberechtigten rechtfertigend wirke. Das mit der Einwilligungsfähigkeit des 12-jährigen Jungen steht im Artikel bisher so nicht drin. Sollte vielleicht mit aufgenommen werden, aber natürlich nicht auf Grundlage der Zusammenfassung einer Anmerkung bei Juris.--Olaf g 15:40, 3. Dez. 2008 (CET)

text: Noch mal zur Einwilligung/sfähigkeit des Kindes: vielleicht habe ich da was nciht verstanden. Du schreibst: Wird eine Beschneidung bei einem nicht einwilligungsfähigen muslimischen Jungen ohne wirksame Einwilligung der oder des Personensorgeberechtigten (also in der Regel der Eltern) vorgenommen, stellt dieser Eingriff nach einer Entscheidung des Oberlandesgerichtes Frankfurt a. M. eine Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts und eine rechtswidrige Körperverletzung dar, wobei insofern nach bisheriger Rechtsprechung ein Neunjähriger nicht, ein Zwölfjähriger hingegen in der Regel durchaus einwilligungsfähig bzw. einsichtsfähig ist. Gemeint ist doch nicht, dass das Kind trotz mangelnder Einwilligungsfähigkeit einwilligen kann, vielmehr, dass das Kind im konkreten Fall nicht einwilligungsfähig ist, aber mit 12 es doch wäre!? Vielleicht kann auch der lange Satz der Verständlichkeit halber aufgebrochen werden.--Olaf g 22:50, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Der Absatz hat sich nun, da die juristische Problematik am richtigen Platz behandelt wird, hinsichtlich dieses Artikels erledigt. Daher entsprechend markiert.-- pistazienfresser 14:07, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vom hessischen OLG offengelassene Punkte (erl.) 

message: Ich haben einen Unterabschnitt des Absnchnitts "Religiöse Tradition" mit dem Beleg-Baustein versehen. Dessen Aussage scheint mir eher Theoriefindung zu sein. Bitte Belegen oder entfernen. -- Cristof 20:08, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In dem Artikel sind Quellenangaben genannt. Würde man an alle WP Artikel nicht nur so hohe Zielvorstellungen stellen, wie ich sie oben angedeutet habe und für wünschenswert halte (jeder Satz sollte mit Fußnote ggf. incl. Angabe der Seite, Randnummer ect. ), sondern dies auch als Voraussetzung für eine Nicht-Löschung anführen, würden wohl ca. 98% aller WP Artikel gelöst oder durch Löschung einzelner Absätze unkenntlich gemacht (was auch als "verstümmelt" bezeichnet wird, auch wenn der WP-Artikel von (Verstümmelung offenbar anderer Ansicht ist). Ich werde daher den Baustein in einen "Überarbeiten"-Baustein ändern.-- pistazienfresser 01:47, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Es gibt die folgenden vier Fälle bei möglicher Zustimmung von Sorgeberechtigtem und Minderjährigen (wenn man der Einfachheit halber nicht noch Differenzen bei mehreren zur Sorge Berechtigten berücksichtigt): Sb. und Mj. stimmen zu, Mj. stimmt zu - Sb. nicht, beide stimmen nicht zu.-- pistazienfresser 01:17, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch hier hat sich die Diskussion angesichts der erwünschten und wünschenswerten Umarbeitung erledigt (erl.)-- pistazienfresser 01:27, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "allein" ist nicht [[Redundanz_(Kommunikationstheorie)|redundant]]  (erl.) 

message: Siehe mein Buch: Peter Stein: Lebendiges und untergegangenes jüdisches Brauchtum, Brauch gestern und heute, Brauch hier und dort, mit besonderer Berücksichtigung der schweizerischen Judendörfer Endingen und Lengnau, ISBN 978-89735-551-4 
S. 14 folgende
Hier erfolgt eine Beschreibung der mit der Beschneidung zusammenhängenden Bräuche: Vorgestellt werden Gvatter und Sandik, die aus der bei der Beschneidng gebrauchten Windeln erarbeiteten Torawickelbänder (Mappe, Wimpel), der Judschkerz, des Aberglaubens mit der Furcht vor Lilit, der ersten Frau Adams, die Wachnacht zum Schutz vor deren Verwolgung, die Namensgebung beim Holekrasch.die Beschneidungsbank mit dem Sitz des Elia und vieles andere mehr.
Ich habe nichts dagegen, wenn Sie Die entsprechenden Seiten abschreiben und die zugehörigen Bilder reproduzieren
Stein --85.3.159.222 18:20, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beschneidung 

message: Es ist für einen Überblicksartikel nicht relevant, wie die Brit Mila in zwei kleinen Dörfchen inder Schweiz begangen wurde. Insofern ist die Darstellung hier verzichtbar. Ebenso ist der Stil der Eintragung nur partiell enzyklopädisch geeignet und läßt auf eine Unkenntnis des Verfassers bzw. der Verfasserin hinsichtlich der beschriebenen Materie schließen. Ich plädiere daher dafür, diesen Absatz zu streichen. Im übrigen möchte ich nachdrücklich noch einmal darauf hinweisen, daß das Einfügen von Buchtiteln wirklich mit dem Artikel in Zusammenhang stehen sollte. Absolute Spezialbüchlein, die das Artikelthema nur am Rande bzw. "unter ferner liefen" behandeln, gehören definitiv nicht hierher. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 16:47, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So ist es. Zumal dieses berüchtigte Buch seit Wochen an allen möglichen und vor allem aber unmöglichen Stellen eingefügt wird. Langsam wird es unappetitlich. -- Michael Kühntopf 20:02, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Endingen/Lengnau 

message: Representativ sind die Fundstellen nur, wenn die Hauptfundstelle dabei ist. Der Aufsatz von Prof. Putzke war der erste zu dem Thema (http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/5375/highlight/Beschneidung). Ohne ihn würde es die ganze Diskussion gar nicht geben.--217.91.153.254 19:02, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fundstellennachweise 

message: http://www.faz.net/s/RubC4DEC11C008142959199A04A6FD8EC44/Doc~EF0769CF028C44EA498749DE6141F7E02~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Vielleicht sollte das mal jemand einarbeiten! --217.187.157.64 02:47, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Blutiger Schnitt", Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 6.2.2010, Seite 6 

message: Die von mir vorgeschlagene Version, die wegen Fehlens von Nachweisen zurückgewiesen wurde, ist das Exzerpt der wesentlichen Aussagen der (in der dann folgenden und unverändert gelassenen Fußnote) angegebenen Literatur. Welche Nachweise möchte man denn zusätzlich? Die Nennung des Körperverletzungsparagraphen (§ 224 StGB)? Die bisherige Fassung, wonach die rechtliche Zuläsigkeit der Brit Mila "in jüngster Zeit kontrovers diskutiert" werde, führt die Tatsache einer DISKUSSION an, während die von mir vorgeschlagene Version DIE SACHE selbst, d.h. die Rechtslage benennt, über deren Konsequenzen juristisch diskutiert wird (und die dann etwa die Frage aufwirft, ob man als Arzt eine nicht medizinisch indizierte Beschneidung durchführen sollte). Warum sollte der Eintrag keinen Hinweis auf das Thema geben, nämlich die Geltung des deutschen Rechts und dass über gefährliche Körperverletzung diskutiert wird? Die Nachweise in der Fußnote, die meine Version weiterverwendet, sind nicht zu beanstanden. -- Fairtext 14:27, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Dass die Brit Mila eine Straftat ist, ist unter Strafrechtspofessoren inzwischen "herrschende Lehre" (http://www.zis-online.com/dat/artikel/2010_7-8_468.pdf). Der magere Hinweis auf die Diskussion wird dieser Tatsache nicht gerecht. Dass die Gerichte noch nichts machen, ändert daran nichts. Deshalb wäre eine ausführlichere Darstellung der Problematik in diesem Artikel am Platze. --83.136.28.254 09:11, 10. Okt. 2010 (CEST)

text: hM ist kein Argument (nicht signierter Beitrag von 78.53.89.0 (Diskussion) 20:27, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Zulässigkeit der Brit Mila 

message: Im Artikel ist von der 55. Auflage (2008) die Rede. Mittlerweile gibt es aber die 59. Auflage, auf die auch im Urteil des LG Köln Bezug genommen wird und die wohl eine geänderte Ansicht vertritt. Wer kann nachschauen und aktualisieren? Danke!--Chianti (Diskussion) 21:15, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist im Haupartikel zu Zirkumzision bereits geschehen und von mir dort entsprechend aktualisiert (Fischer gibt Tatbestandslosigkeit auf und läßt Strafbarkeit offen, eine hM gibt es derzeit nicht). Da die rechtliche Situation in dem Artikel hier und dort keine erkennaren Unterschiede zeigt, wäre es sinnvoll, hier nur auf Umstrittenheit und Rechtsunsicherheit hinzuweisen und ansonsten auf den Hauptartikel zu verweisen, wie von mir oben bereits angeregt. --Feliks (Diskussion) 10:56, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  StGB-Kommentar von Fischer veraltet 

message: Ich habe bisher gedacht, dass die Vorhaut vollständig entfernt wird. Daran knüpft sich auch eine weitere Frage: Wird die Beschneidungsweise im Judentum auch so im Islam gehandhabt oder gibt es Unterschiede in der Art, Weise Umfang? -- 89.49.227.233 22:25, 7. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Vorhaut wird völlig entfernt, sowohl bei Juden als auch bei Muslimen. --91.6.84.175 19:55, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nur partielle Entfernung der Vorhaut? 

message: Könnte das bitte jemand einbauen der sich besser auskennt als ich?  Nemissimo  RSX 12:45, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Metzitzah b'peh fehlt (erl.) 

message: Mit Unterzeichnung und Inkrafttreten der UN-Kinderrechtskonvention im Jahr 1990 verpflichtete sich Deutschland, gemäß deren Artikel 24 „alle wirksamen und geeigneten Maßnahmen [zu treffen], um überlieferte Bräuche, die für die Gesundheit der Kinder schädlich sind, abzuschaffen“.[8]. Es ist aber sehr fraglich, ob von dieser Regelung auch die Beschneidung von Knaben erfasst wird.
Letzter Satz ist ein gutes Beispiel für Verletzung des neutralen Standpunkts. Ich habe ihn daher entfernt. Wer eine ausgewogende Betrachtung in einer guten Quelle findet, darf dies gerne einfügen, aber diese Privatmeinung hatte im Artikel nichts verloren. --84.130.241.72 10:46, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Anwendbarkeit der Konvention auf die Brit Mila ist TF - hat die UNO irgendeinen der Signatarstaaten schon mal auf die angebliche Konventionsverletzung durch die Brit Mila angesprochen? Wenn ja, können wir es gerne ergänzen, bis dahin bleibt der ganze Absatz (wie von mir gerade erfolgt ) gelöscht.--Feliks (Diskussion) 11:45, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  UN-Kinderrechtskonvention, Anwendbarkeit "fraglich" --> POV! 

message: Gibt es in der Wikipedia auch einen Artikel auch einen Artikel über Beschneidung im Christentum (Äthiopische Kirche; Subbotniki sie sind jedoch keine Christen)?
:Da die Subbotniki das Neue Testament ablehnen, sind es keine Christen. MfG Harry8 19:58, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Christentum 

message: Ich möchte zunächst keinen Baustein setzen, hätte aber gerne Belege für "Dies war eine der Methoden, jüdisches Brauchtum zu unterdrücken in der Hoffnung, dass die Juden dann die Weltanschauung ihrer Umwelt, d. h. der Römer, der Christen oder des Kommunismus annehmen würden. Auch in der Sowjetunion wurden die meisten jüdischen Knaben aus diesen Gründen nicht beschnitten." -- Nemissimo  RSX 22:32, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Textabschnitt stammt aus einer Privatwebsite eines Mohels. Dessen auf seiner Geschäftsseite verbreiteten Ansichten, erfüllen sicher weder die Kritieren  für WK:QB noch für WP:NS.--91.6.87.168 22:20, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Für Antike (Bar-Kochba-Aufstand und Makkabäer-Aufstand) belegbar, für Christentum und Kommunismus eher nicht. --Feliks (Diskussion) 12:10, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  unbelegte Behauptungen bzw. Statements nun auskommentiert bzw. gelöscht, können gerne wieder aufgenommen werden ,wenn valide Quellenbelege vorhanden sind. --Chianti (Diskussion) 12:16, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Quelle 

message: thumb|Fallbeispiel
Ist das eigentlich normal, solche Eingriffe mit bloßen Händen ohne OP-Handschuhe durchzuführen oder ist das sozusagen die Hinterzimmer-Variante? -- Eynbein ⚗ 11:49, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Hände werden desinfiziert. -- 91.46.102.215 16:49, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann Hände nicht ausreichend gründlich desinfizieren, das solltest du wissen. Deswegen trägt man in Deutschland Einweghandschuhe. -- Eynbein ⚗ 18:59, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, das Judentum, es will in deinen Augen nicht so recht zum deutschen Vaterland passen. Ersetz doch gleich das Bild durch das hier  (Der Rechteinhaber gibt dir bestimmt die Genehmigung) --Feliks (Diskussion) 20:58, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, Hygienestandards lege artis wollen in deinen Augen nicht so recht zu deinen Scheuklappen passen. Lege sie bitte ab und unterlasse es, sachlich-medizinische Argumente mir persönlichen Angriffen zu kontern.--Chianti (Diskussion) 12:07, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich muss mit der infinitgesperrten Socke nicht nett sein. Wenn du der Überzeugung bist, dass das ein Verstoß gegen KPA sei, melde mich doch auf der VM. Nur zu, heute ist dort Happy Hour, ich wurde gerade schon zweimal gemeldet. --Feliks (Diskussion) 12:20, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hygiene 

message: Wenn wir anfangen, die Position der Linken differenziert darustellen, müssten wir die Positionen der anderen ähnlich beleuchten und zudem auch noch die Positionen der Abweichler innerhalb der Linken auch noch zu schildern (Buchholz und Ramelow ausgerechnet bei einem jüdischen Thema Seit an Seit, messianisch Gestimmte unter uns bekommen feuchte Augen und rezitieren Jesaja 65:25 ;-) ) . Bei den reaktionen fällt auf, dass wieder mal nur die Kritiker gebracht wurden - die Positionierung des Richterbundes natürlich nicht. POV durch Selektion --Feliks (Diskussion) 12:47, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bundestagsresolution und Reaktionen 

message: Chianti wischt zwar habdstreichartig Deutschlandradio und Jüdische Allgemeine als "POV-Quellen" weg, um sie dann durch private Gesetzesexegese anhand des seines Erachtens irgendwie einschlägigen öst. StGB-§ zu ersetzen, bringt dann aber ungefiltert Primärquellen wie die kaum BLG/NPOV-konformen Verlautbarungen der Splittergruppe "Jews against Circumcision". Und die anderen haben natürlich POV-Scheuklappen--Feliks (Diskussion) 18:20, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: in der Religion gibt es von Religionsvertretern ausschließlich POV-Quellen, egal ob sie von der größten oder der kleinsten Gruppe stammen. Die genannten Quellen wurden nicht "weggewischt", sondern erhalten. Am ehesten Nicht-POV ist dagegen die Stellungnahme des österreichischen Justizministeriums, die von mir erst eingebracht wurde. Es erfolgte auch keine "Exegese", es wurde nur zitiert (im Gegensatz zu Feliks, der pauschal die Beschneidung als "zulässig" postuliert hat, auf Basis des Interviews mit dem  Präsidenten des Bundesverbandes der Israelitischen Kultusgemeinden (!) --Chianti (Diskussion) 21:57, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Jude als unzuverlässiges Subjekt? --Feliks (Diskussion) 01:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Es wäre IMO erforderlich, die juristische Betrachtung durch einen zitierfähigen Experten vornehmen zu lassen. Und diese ihm sodann persönlich zuzuweisen. Oder man belegt den Abschnitt mit einer (rechts-)wissenschaftlichen Sekundärquelle, die die Rechtslage in verschiedenen Staaten beschreibt (für das Thema Weibliche Beschneidung gibt es solche Quellen). Andererseits ist es ein Unding, dass z.B.  als Beleg für "In Osteuropa ist nur eine sehr kleine Minderheit unter den jüdischen Männern beschnitten, was auf das kommunistische Regime vor 1989 zurückzuführen ist." verwendet wurde. Da wird also eine Tatsachenbehauptung betreffend die Gesamtheit der jüdischen Männer in Osteuropa mit der Interviewäußerung eines Mohels in der JA belegt. Nicht dass ich Anlass hätte, inhaltlich an der Aussage zu zweifeln, aber "zuverlässig belegt" geht anders. Und für OmA bleibt unerklärt, was das "kommunistische Regime vor 1989" mit der fehlenden Beschneidung jüdischer Männer zu tun haben könnte. Fazit: Versucht, hauptsächlich mit Sekundärliteratur möglichst wissenschaftlicher Anmutung zu arbeiten. Primärquellen nur in Ausnahmenfällen. Die Aussage "In Osteuropa ist nur eine sehr kleine Minderheit unter den jüdischen Männern beschnitten, was auf das kommunistische Regime vor 1989 zurückzuführen ist" müsste WP:N nach jetzt eigentlich in "Mordechai Tzwi Solomon schätzt ein, dass in Osteuropa nur eine sehr kleine Minderheit unter den jüdischen Männern beschnitten ist, was auf das kommunistische Regime vor 1989 zurückzuführen sei" umformuliert werden. --TrueBlue (Diskussion) 15:50, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  POV-Quellen und private Gesetzesexegese 

message: "Das Risiko von Komplikationen sinkt mit dem Alter des Beschnittenen." steht im Artikel. In der aktuellen Diskussion kommt oft das Argument, die Komplikationen seien in höherem Alter gravierender als im Kleinkind- oder Säuglingsalter, deshalb dürfe man nicht bis ins Erwachsenenalter mit der Zirkumzision warten. Hat jemand Belege für die eine oder andere Version? Bis solche vorliegen, sollte der Satz einstweilen raus, bei entsprechenden Belegen in der korrekten form gerne wieder eingefügt werden. --Chianti (Diskussion) 22:16, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Alter und Komplikationen 

message: Was bitte soll denn das revertieren? Alle die dort verlinkten Artikel sind im Artikel schon verlinkt, wohl mal Wikipedia:Assoziative Verweise lesen. --80.145.57.16 23:18, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: "...Das umfasst auch das Verbot einer lokalen oder totalen Betäubung des Neugeborenen. Lediglich "ein Tropfen süßer Wein" sei erlaubt, um das Kind zu beruhigen. Manche Beschneider nutzen auch Puder oder Spray um den Schmerz zu lindern. Mehr aber sei eben nicht zulässig. Der Beschneider dürfe dabei zwar Arzt sein, aber ein Arzt, der kein Beschneider sei, sei für die Prozedur nicht zugelassen. ..."
Oberrabbiner in Berlin - Rabbi Metzger zieht die Grenzen der Beschneidung sueddeutsche.de, 21.08.2012. 
Der Artikel ist als Quelle eine Fundgrube und es wert gelesen zu werden. 91.39.107.76 18:14, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Betäubung nicht zulässig, kann nur durch Arzt erfolgen wenn dieser Beschneider ist 

message: Habe die Behauptung "Der Eingriff wird auch von Mohelim für 'nicht ganz unkompliziert' gehalten und bei Erwachsenen für viel einfacher als bei Neugeborenen betrachtet" aus dem Artikel entfernt, weil darin die Quelle (Peter Bollag: http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/11670/ Schnittiger Typ, Jüdische Allgemeine vom 17. November 2011) falsch zitiert wurde. In dem Artikel wird berichtet, wie ein Mohel sein "Handwerk" lernt. Dabei wird die (handwerkliche) Durchführung der Beschneidung als "nicht ganz unkompliziert" bezeichnet, es bezieht sich eindeutig nicht auf die Folgen für die beschnittene Person. Im Artikel wird der Mohel auch zitiert, dass es (für ihn) einfacher ist, Erwachsene als Neugeborene zu beschneiden. Es gibt dort keine Aussage darüber, dass der Egriff für Neugeborene schwieriger zu verkraften als für Erwachsene wäre.--AbrahamM (Diskussion) 14:33, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Nicht ganz unkomplizierter" Eingriff 

message: Wird ein Kind in Wildnis geboren, verbleibt Nabelschnur mit Plazenta auf natürliche Weise circa 5 bis 10 Tage am Neugeborenen. Die Nabelschnur trocknet schon in den ersten Tagen ein. Die Plazenta (Mutterkuchen) hält sich nicht frisch. Einige wenige Urkulturen salzen die Plazenta zur Konservierung ein (Einpökeln) und wickeln sie in Windeln ein, um eine Zersetzung zu vermeiden bzw. zu verzögern. Nach 5 bis 10 Tagen fällt das Gebilde Nabelschnur&Plazenta von alleine ab. Ist dies am achten Tage nach der Geburt noch nicht der Fall, sollte die (eingetrocknete) Nabelschnur durchtrennt werden (ein Steinmesser genügt dazu), damit von der sich zersetzenden Plazenta (Mutterkuchen) keine Sepsis (Entzündung; 'Unreinheit') ausgeht. Ursprüngliche Überlieferungen (d.h. vor den fünf Büchern Moses) könnten durchaus dieses Beschneiden am achten Tag im Sinn gehabt haben. Die Beschneidung der Vorhaut des Neugeborenen bereits am achten Tag nach der Geburt könnte dann zu Moses Zeiten zur Kulthandlung geworden sein, entweder, als das Abschneiden der Nabelschnur&Plazenta mit Messer oder Schere bereits am ersten Tag nach der Geburt oder bereits am Tag der Geburt zum Standard geworden war (ob ein solch frühes Abschneiden der Nabelschnur zum Vorteil des Neugeborenen gereicht, sei hier dahingestellt), oder, indem beide Beschneidungen am gleichen Tag statt fanden. -- 18:14, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschneiden der Nabelschnur und natürliches Abtrennen der Nabelschnur bei Naturgeburten (Lotusgeburt) nach ca. 5 bis 10 Tagen 

message: Laut Auskunft eines Mitgliedes der örtlichen Reformgemeinde ist die wunderbare und im Reformjudentum angeblich ja sooo verbreitete Brit Schalom gar nicht bekannt - geschweige denn verbreitet. Siehe auch  []. Aber Meister chianti ist ja Judentumsexperte, der hat da sicher mehr Durchblick als ein Rabbiner --Feliks (Diskussion) 19:03, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: private Auskünfte sind keine verlässliche Quelle. Die Jüdische Allgemeine als offizielles Organ des Zentralrates der Juden ist eindeutig POV, laut Süddeutsche sind alleine in Israel mehrere Tausend jüdische Knaben nicht beschnitten. Feliks versucht offensichtlich, seine positive Sicht auf die Brit Mila im gesamten Lemma durchzudrücken und Alternativen oder Kritik zu zensieren. --Chianti (Diskussion) 22:01, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Chianti, was bis du denn für eine Witzfigur? --80.145.62.74 00:59, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Juden und ihre Handlanger üben wohl deiner Meinung nach stes Zensur aus. Beschneidungsfeindliche Splittergruppen werden bei dir ungefiltert als OR gehypt, der Mainstream fein als POV draußen gehalten. So kann man sich die Welt natürlich auch gemütlich zurecht schnitzen, Mehrere Tausend Unbeschnittene auf 2,5 Millionen Juden in IL sind natürlich nicht "vereinzelt".  --Feliks (Diskussion) 01:50, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbreitung der Brit schalom 

message: Der von mir veränderte Satz "Entscheidend für die jüdische Identität ist meist die Abstammung von einer jüdischen Mutter" ist so nicht richtig. Die "Identität" bestimmt jeder Mensch für sich allein. Auch jemand mit einem jüdischen Urgroßvater väterlicherseits kann eine "jüdische Identität" entwickeln. Für das Judentum als Religionsgemeinschaft ist nicht die subjektive "Identität", sonder der (objektive) religionsrechtliche Status entscheidend, ob eine Person als Jude in der Gemeinschaft (einer jüdischen Gemeinde) akzeptiert wird. Im Zusammenhang mit dem Thema des Artikels muss erwähnt werden, dass der durch Geburt erworbene religionsrechtliche Status die Brit Mila nicht überflüssig macht.--AbrahamM (Diskussion) 14:32, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Diese orthodoxe Meinung gibt es, dass der männliche unbeschnittene Jude irgendwie kein richtiger Jude sein könne (die Mehrheit der deutschen jüdischen Männer ist nicht beschnitten, sind das jetzt Ex-Juden oder Religionslose? Natürlich nicht, sondern echte Juden mit echter Vorhaut, und G'tt lässt so was zu, guckstu). Lesen wir daher auch dieses hier, Lausanne (Schweiz) 1996. In ihrem Offenen Brief (Open Letter to Fourth International Symposium on Sexual Mutilations) kritisierte die britisch-jüdische Ärztin und Psychotherapeutin Jenny Goodman rituelle Vorhautbeschneidung kleiner Jungen so: Ich bin zuversichtlich, dass mein Volk so viele lebensbejahende, lebensfreudige und erkenntnisbringende Traditionen hat, dass unsere Identität und kulturelle Selbstachtung ohne Probleme überleben wird, wenn wir über die Beschneidung hinauswachsen, die ein grausames Relikt ist, das ich immer als eine Abweichung vom Herzen meiner Religion empfunden habe. I am confident that my people have such an abundance of life-enhancing, life-affirming and mind-opening traditions, that our identity and sense of cultural self-heed will happily survive our outgrowing of circumcision, a cruel relic which has always felt to me like an aberration at the heart of my religion. http://www.cirp.org/pages/cultural/goodman.html --79.251.82.160 20:12, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist keineswegs "nur" die orthodoxe Meinung, dass die Brit Mila zur Bestätigung des Bundes eine religiöse Pflicht (Mizwa) ist. Dies ist auch die Auffassung der überwiegenden Mehrheit im Reformjudentum. Es gibt keine "richtigen" oder "unrichtigen" Juden. Ein männlicher Jude, an dem die Mizwa der Beschneidung nicht vollzogen wurde, bleibt (religionsrechtlich) ein Jude (genauso wie derjenige, der beispielsweise die Mizwa der Schabbatruhe mißachtet). Ein Teil der Orthodoxie vertritt aber die Meinung, dass ein unbeschnittener Mann automatisch von gewissen "liturgischen" Funktionen ausgeschlossen ist (wie von dem Aufruf zur Tora und damit von der Bar Mizwa). Im Reformjudentum, das in religiösen Fragen der freien Entscheidung des Einzelnen größere Spielräume bietet, nimmt man die fehlende Beschneidung überwiegend hin, ohne daraus "liturgische" Konsequenzen zu ziehen. Für nicht religiös gebundene Juden spielen die "liturgischen" Konsequenzen keine Rolle, aber auch diese empfinden in ihrer Mehrheit die Beschneidung als Zeichen der Zugehörigkeit zum Judentum. Trotzdem werden im Reformjudentum die meisten Söhne nach der Geburt beschnitten.--AbrahamM (Diskussion) 14:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Meines Wissens gibt es in Deutschland keine Statistik darüber, welcher Anteil der hier lebenden jüdischen Männer beschnitten ist. Die Mehrheit der Juden in Deutschland sind Kontingentflüchtlinge aus der früheren UdSSR, die dort wegen herrschendem antireligiösem Druck nicht beschnitten wurden. Viele von ihnen sind tatsächlich nicht religiös (was sie nicht zu "unrichtigen" Juden macht). Einige von ihnen (vor allem, wenn sie religiös wurden) haben sich in Deutschland nachträglich beschneiden lassen, viele (religiöse und nicht religiöse) lassen ihre Söhne nach der Geburt beschneiden.--AbrahamM (Diskussion) 14:53, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die hervorragende Klarstellung--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Jüdische Identität 

message: Ist es gewollt, dass die medizinische Situation, z.B. Schmerztraumata (aus der neurologischen Perspektive), Vorhaut als erogene Zone, aber auch Aids-Rate nicht erwähnt wird? Falls das bisher nur noch nicht bedacht wurde und es nicht in einem Edit-War endet, könnte ich mich mal auf Quellensammlung begeben. 
--84.59.134.192 (19:59, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Medizinische Situation 

message: In der Encyclopaedia Judaica steht im Eintrag "Circumcision" (frei zugänglich in der Jewish Virtual Library hier):
:According to rabbinic legislation it is a Jewish father’s duty to have his son circumcised (Sh. Ar., YD 260:1). Should he neglect to do so, it devolved on the bet din (ibid., 260:2). It is not a sacrament, and any child born of a Jewish mother is a Jew, whether circumcised or not.
Vielleicht hätte dies irgendwo im Artikel einen Platz. -- 188.194.184.168 02:58, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe den im Artikel bereits enthaltenen Satz zum religionsrechtlichen Voraussetzungen der Zugehörigkeit zum Judentum klarer gefasst, sodass er sich mit der Aussage der Encyclopedia Judaica deckt.--AbrahamM (Diskussion) 15:11, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitat aus der Encyclopaedia Judaica 

message: in einem ausführlichen (und imo detaillierten = offenbar grpndlich recherchierten ) Artikel in der französischen Zreitung Le MOnde lese ich 
"Même si l'on ne compte qu'une centaine de circoncisions par an dans la communauté juive en Allemagne  l'affaire est suivie au plus haut niveau en Israël." 
 = "Obwohl man nur etwa 100 Beschneidungen in der jüdischen Gemeinschaft in Deutschland zählt ...." 
Hat / Kennt jd. einen Beleg für diese Zahl ?  Ich habe sie bisher nur in einem Forumsbeitrag gelesen ( ) 
Laut http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/51531 : "Der Ärztliche Direktor am Jüdischen Krankenhaus in Berlin, Kristof Graf, sagte, er sei „zufrieden mit der Lösung“. Seit dem Kölner Urteil hätten in seinem Krankenhaus keine Beschneidungen mehr stattgefunden. Sie würden jetzt wieder aufgenommen. Normalerweise finden laut Graf pro Jahr 80 bis 100 Beschneidungen aus religiösen Gründen statt, rund 80 Prozent an Jungen muslimischen Glaubens. " Das wären also 16 - 20 Beschneidungen an Säuglingen mit jüdischenm Hintergrund.  
--Neun-x (Diskussion) 05:07, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  nur etwa 100 Brit Mila pro Jahr in Deutschland ? 

message: Warum gibt es keinen Abschnitt in dem erläutert wird wie genau die Beschneidung vorgenommen wird ? 
Es geistern im Internet div Informationen herum, von der Mohel benutzt einen geschärften Fingernagel um die Vorhaut abzuschaben und nimmt anschliessend den Penis in den Mund um das Blut abzusaugen bis zur "harmlosen" Skalpellvariante.
MEn gehört so ein Abschnitt in den Wikiartikel.
--92.225.90.160 21:57, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der Ausführung fehlt. 

message: Und die Bibel hat doch Recht
Mehrere Untersuchungen zeigen, dass die Beschneidung (Circumcision) das AIDS-Risiko statistisch um 60 % (!) reduziert. Die Regierung von Swaziland bat Israel deshalb um fachkundige Hilfe.  Israelische Ärzte  trainieren jetzt ihre afrikanischen Kollegen vor Ort, um Beschneidungen landesweit auch bei erwachsenen Männern durchzuführen. 
:(aus: ILI-Rundbrief, Düsseldorf)
:Michael Kühntopf 15:19, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn erwachsene Männer das machen, hat ja niemand was dagegen. Nur bei Kindern in Deutschland sieht es eben anders aus. Oder wie hoch ist die Aidsansteckungsrate bei Kindern bis zur Vollendung des 16. Lebensjahres? Geht gegen Null. Das Robert-Koch-Intitut gibt hierüber Auskunft! --82.113.106.1 01:12, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Thema verfehlt, denn nicht die Ansteckungsgefahr im Kindesalter ist für die frühe Zirkumzision ausschlaggebend, sondern die geringere Komplikationsrate. Die Nachblutung im Säuglingsalter ist so gering, dass auf das Vernähen verzichtet werden kann und auch verzichtet wird. --91.6.84.175 20:00, 14. Jul. 2012 (CEST)

text: Sehr geehrter Herr Kühntopf, ich bin sicher, dass Sie gut rechnen können und bewusst kein Russisch Roulett mit vier Patronen in diesem zehnschüssigen Colt hier spielen: http://www.handgunsmag.com/files/2011/11/Ruger-s10-2.jpg Rechnen wir: Beim ERSTEN GESCHLECHTSVERKEHR sech Zehntel Schutz sprich 40 Prozent Infizierung, ok? Und beim zweiten Sex, ein paar Tage später? Richtig, von den verbliebenen vierzig Prozent Virus-Erwerb wieder vierzig Prozent eingefangene HIV. Und so weiter. Malen Sie es sich mal auf Rechenkästchen auf, wir gelangen unheimlich rasch auf 90 % der Infektionswahrscheinlichkeit, dann - ja, sofort beim Folgesex! - auf 94 Prozent und immer so weiter. Die immerhin mögliche zwischenzeitliche Infektion von der Frau auf den Mann (bei Heteros) nicht mal berechnet. Und dann gibt`s noch Syphilis. Noch etwas Volkspädagogik: der amerikanische Mythos Beschneidung als Aidsprophylaxe könnte bildungsferne oder schlampige Männern dazu verleiten auf Kondome zu verzichten (die wahrscheinliche, auch durch die Keratinisierung der Eichel gesunkene Penis-Sensibilität vermutlich ebenso). --91.61.206.36 02:48, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vielleicht interessante Information ... 

message: Was ist an diesen Zitaten aus  dran?
:„In den USA gingen in den letzten Wochen wieder einmal Herpesinfektionen von Neugeborenen durch das jüdisch-orthodoxe Ritual metzizah bi peh (Saugen des Blutes vom Penis des Babys mit dem Mund) durch die Presse, die zum Tod bzw. zu Hirnschäden bei mehreren Säuglingen führten“ 
:„in Israel wurde wenige Wochen vor dem Kölner Beschneidungsurteil einem Jungen versehentlich der Penis abgetrennt.“ 
Danke für die Auskunft. -- Eynbein ⚗ 21:27, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich dachte, dein Hobby waeren Atomwaffen?--Feliks (Diskussion) 19:48, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Gewalt an Menschen oder Gewalt an Kindern, siehst du da einen Unterschied? -- Eynbein ⚗ 12:06, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier primaer, dass du im Zusammehang mit dem Judentum unterschiedslos bei jeder Gelegenheit delegitimierend rumagitierst - egal ob dieses seinen Staat verteidigen will oder  seine Lebensweise. --Feliks (Diskussion) 20:41, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist hier dran? 

message: In den Debatten jüdischer Ärzte und Reformrabbiner (die bis zur Forderung der Abschaffung der Knabenbeschneidung gingen) bezeichnete der Spitalarzt Gidion Brecher den Vorgang als eine „blutige Operation“. Der Dessauer Arzt Adolf Arnhold legte umfangreich argumentierend dar, warum die Beschneidung als „verbindliches Ritual der Juden“ überholt sei. Er ging von religiösen Überlegungen aus, bezeichnete die biblischen Beschneidungsanordnungen als lediglich für die „unbefangenen Gläubigen“ von Bedeutung und kam zum Ergebnis, dass der materielle Akt der Beschneidung zur „überflüssigen und nutzlosen Schale des geistig entblößten Kerns“ geworden sei. Philipp Wolferts aus Lemförde und der Hamburger Arzt Moritz Gustav Salomon traten mit medizinischen Argumenten hervor, wobei Salomon zum Ergebnis, kam, dass die Beschneidung im 19. Jahrhundert überhaupt keine religiöse sondern lediglich eine politische Bedeutung habe.
http://www.wissenbloggt.de/?p=13122
Seit zwei Jahrhunderten wird im Reformjudentum Kritik an der Beschneidung geführt. Einer der wichtigsten Vordenker, Abraham Geiger, nannte den Brauch einen «barbarischen, blutigen Akt». Und es gibt mit Brit Shalom längst ein jüdisches Willkommensritual, das ohne Blut und Schere auskommt: http://www.jewsagainstcircumcision.org/brisshalom.htm 
http://chrismon.evangelisch.de/artikel/2012/beschneidung-rituale-lassen-sich-veraendern-14889
(Die jüdische Kritik an der Metzitzah B'Peh ist gelegentlich noch deutlicher.) --91.61.206.36 02:28, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Jüdische Beschneidungskritik 

message: War die salbe nur für Juden oder wurde die Zulassung nur für Juden widerrufen  ? Die Dinge stehen schon bei Zirkumzission, ein spezifisch jüdischer Bezug ist nicht erkennbar. --Feliks (Diskussion) 18:13, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Einsatz der EMLA-Salbe spielt bei der Brit Mila, die im Krankenhaus von Ärzten vorgenommen wird, eine entscheidende Rolle, vgl. die Stellungnahme der Sachverständigen Fellmann/Müller/Graf im Rechtsausschuss des Deutschen Bundestages: "Zur Benutzung der lokalen Anästhesie bei jüdischen Neugeborenen gibt es grundsätzlich gute Erfahrungen. Es hat bisher in keinem Fall Widerstand der anwesenden Rabbiner, Eltern oder auch Mohalim gegeben. Klinische Daten bzw. Evidenz, dass EMLA keine ausreichende Schmerzlinderung bewirkt, sind bei adäquater Anwendung nicht gegeben." Auf diese Darstellung hat sich der Deutsche Bundestag bei der Verabschiedung von § 1631d BGB gestützt, speziell bei der Erlaubnis nach Absatz 2. Es gibt also einen spezifisch jüdischen Bezug.--217.66.157.42 19:47, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: § 1631 d BGB hat nicht mal nen spezifisch religiösen Bezug im Wortlaut, geschweige denn nen jüdischen. --Feliks (Diskussion) 19:17, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  § 1631d Abs. 2 BGB ist ein religiöses Sondergesetz, speziell für die jüdische Bedürfnisse. Das sehen nicht nur Kritiker des Gesetzes so. Zur EMLA-Salbe einfach mal heute die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung lesen. Dort steht z.B. "In der Beschneidungsdebatte vor einem Jahr ging es aber vor allem um die ganz kleinen Babys, genauer, um die acht Tage alten Neugeborenen. Denn als zu groß empfand man die historische Verantwortung gegenüber dem Judentum, dessen orthodoxe Vertreter die Amputation der Vorhaut am achten Tag nach der Geburt für notwendig erachten – auch wenn liberale Strömungen für eine symbolische Handlung plädieren." Zum oben genannten Herrn Graf schreibt die FAS das: "Grafs Schilderungen, so darf man getrost annehmen, dürften seinerzeit so manchen Unentschlossenen im Bundestag zur Absegnung des umstrittenen Beschneidungsgesetzes bewogen haben: Schließlich schien ja mit Emla eine Methode zu existieren, die den Schmerz bei acht Tage alten Säuglingen ausreichend bekämpfte. Doch diese Vorstellung entpuppt sich heute als Illusion."--217.66.158.27 11:44, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dass die FAS den Sachverhalt objektiv darstellt, darf getrost bestritten werden. Denn nicht nur die orthodoxen, sondern auch die liberalen und anderen in Deutschland vertretenen progressiven Strömungen haben sich klar zur Brit Mila bekannt. Und die Brit Schalom ist unter Nichtjuden anscheinen deutlich bekannter als unter Rabbinern:  --Feliks (Diskussion) 11:15, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Salbe nur für Juden? 

message: Frau Tamara Guggenheim von der Jüdischen Gemeinde Mannheim fasst den jüdischen Standpunkt in einem ausführlichen Interview zusammen. Etwas existenziell Bedrohliches für die jüdische Gesellschaft. --ACEVIT (Diskussion) 08:39, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stellungnahme von jüdischer Seite 

message: Ich möchte vorschlagen, die Abschnitte und Informationen, die sich nicht auf die Brit Mila sondern allgemein auf die Zirkumzision bzw. die Zirkumzision von Unmündigen aus diesem Artikel zu entfernen und, soweit dort noch nicht vorhanden, in den Artikel zur Zirkumzision zu übernehmen. So gibt es in Deutschland keine spezifische rechtliche Situation für die Brit Mila, für Österreich dürfte das ähnlich aussehen. --Motorpsycho (Diskussion) 09:29, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Löblich --Feliks (Diskussion) 09:51, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Vorschlag überzeugt nicht. Seit Dezember 2012 gibt es in Deutschland eine spezifische rechtliche Situation für die Brit Mila: § 1631d Abs. 2 BGB. Von dieser Regelung profitieren allein Mohalim (vgl. Großmann, http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/archiv/13-12/index.php?sz=8). Im Islam ist es nicht üblich, ein Kind, das jünger als sechs Monate ist, beschneiden zu lassen. Wenn das mal gemacht wird, dann durch einen Arzt - dann gilt aber Absatz 1. Absatz 2 erfasst also allein die Brit Mila. Deshalb wird § 1631d Abs. 2 BGB auch als "Mohelklausel" bezeichnet (zum Beispiel: Putzke, http://hpd.de/node/14709; Scheinfeld, http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/archiv/13-08/index.php?sz=8; Isensee in JZ 2013, 317, 326). Weil Absatz 2 Brit-Mila-spezifisch ist, gehören die rechlichen Ausführungen dazu auch zum Artikel über die Brit Mila.--188.109.161.26 01:44, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Gesetzeswortlaut spricht nicht spezifisch von jüdischen nichtärztlichen Beschneidern, bei entsprechenden Fachkenntnissen könnte auch ein muslimischer Heilpraktiker oder eine methodistische Hebamme in dem Bereich tätig werden. Nebenbei: Die Wortwahl „Profit“ bzw. „profitieren“ im Zusammenhang mit Juden ist natürlich immer schön. Aber immerhin auch schön, dass Prof. Putzke im verlinkten Text schon von Mohelim spricht, vor nem Jahr nutzte er in Talkshows noch den Deppenplural Mohels  --Feliks (Diskussion) 12:27, 29. Dez. 2013 (CET)

text: Es mag zwar die Intention des Gesetzgebers gewesen sein, die jüdische Beschneidung durch einen Mohel zu erlauben, er hat aber wohlwissend nicht die Brit Mila legalisiert, sondern die Zirkumzision von Kindern unter 6 Monaten durch einen von einer Religionsgemeinschaft bestimmten Beschneider. Dies kann aber auch ein muslimischer Sünnecti oder ein von irgendwelchen Freikirchen bestimmter Beschneider sein. Insofern kann man zwar darüber spekulieren, ob es §1631d (2) BGB gäbe, gäbe es keine Brit Mila, rechtlich gibt aber keinen Sonderstatus für diese. --Motorpsycho (Diskussion) 14:41, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1. Großflächiges Löschen wie ich es bei den medizinischen Aspekten vorgemacht habe, kann aber hier nicht die Lösung sein, da allgemeine und spezifische Diskussion zur Brit Mila (bzw jüdischen Beschneidung) sich überlappen. Eine differenzierende Kürzung wäre aber angebracht.--olag disk 13:40, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Juristische und gesellschaftliche Kontroverse in Deutschland / Rechtliche Situation in Österreich / Europarat 

message: „Die Brit Mila (auch: Berit Mila; hebräisch ברית מילה, dt. „Bund der Beschneidung“, jiddische Aussprache Brismile, abgekürzt: Briss) ist die (partielle) Entfernung der Vorhaut des männlichen Gliedes (Zirkumzision) nach jüdischem Brauch.“
Sollte bezüglich „(partielle)“ klarer formuliert werden. Also wahrscheinlich „(früher partielle, seit der Zeit der Makkabäer vollständige)“ (?) (nicht signierter Beitrag von 88.73.174.251 (Diskussion) 23:37, 15. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Wegen der Unklarheit, was mit partiell und vollständig genau gemeint ist, fände ich es besser, die Klammer ganz zu löschen. Also "... ist die Entfernung der Vorhaut...". Auf die Einführung der Periah zur Zeit der Makkabäer wird weiter unten im Artikel noch eingegangen (aber ist das mit partiell vs. vollständig gemeint?).--87.162.47.235 23:26, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Das Werk von Franz enthält u. a. folgende Beiträge:
* Die Beschneidung aus jüdisch-humanistischer Perspektive
* Jenseits der Aufregungen – Zur Konstruktion des Jüdischen
in der Beschneidungsdebatte
Das Wort "jüdisch" kommt von Anfang an in dem Band vor und selbstverständlich geht es dort auch um die Brit Mila. Das Werk von Kramer und Heil wäre ansonsten mindestens ebenfalls zu entfernen. --Motorpsycho (Diskussion) 11:02, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe Matthias Franz 

message: "Haut ab" kommt ja schon unter den Refs vor... GEEZER… nil nisi bene 08:14, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Erwähnenswert ?