Diskussion:Bemannter Marsflug/Archiv/1

message: Viele Wissenschaftler vertreten die Ansicht, dass die unbemannte Erforschung mit Raumsonden oder Landungsrobotern alleine nicht ausreicht.
hmm ... eigentlich wollte ich das so nicht da stehen haben, denn es ging darum, herauszustellen, dass es forschungen gibt, die objektiv nie mit robotern ausgeführt werden können : medizinisch z.B. desgleichen wollte ich näher erklären, warum eine (sofortige) vorkolonisation abwegig ist, (das ist in diesem fall keine neutralitätsverletzung) - aber ich kümmere mich mal darum, wenn ich wieder zeit habe. das ist der nachteil des schnellen herumeditierens, dass der artikel die richtung und den sinn aendert, wenn man nicht ein bisschen wartet, worauf derjenige, der eroeffnet eigentlich hinauswill Herbye 12:32, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Herbye, da muss ich dir in aller Form wiedersprechen. Entweder Du stellst den Artikel so rein, wie du ihn dir vorgestellt hast, oder Du musst mit Änderungen rechnen. Es war doch vollkommen in Ordnung, das Du mit dem Artikel angefangen hast. Das ist soch das Prinzip von Wikipedia, das hat doch nichts mit schnellen herumeditieren zu tun. Grüße--Geschichtsfan 12:37, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: neenee, krieg das nicht in den falschen hals, bitte, ich wollte nicht rummeckern, an dem was du geschrieben hattest, war bloss momentan etwas genervt davon, dass ich keine zeit hatte selbst weiterzuschreiben. gruss, Herbye 13:05, 2. Apr 2004 (CEST)

text: Das ist vollkommen richtig, was Du sagst, eine Besiedlung ist auch nicht in Planung, das steht aber auch nirgendwo. Beste Grüße --EUBürger 21:45, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Ziel der Mission

message: Das klingt verrückt (bin selbst am ablollen), aber es haben sich Wissenschaftler ernsthaft (SDW 2005/12 S.16) zu Wort gemeldet und über die Sexualität und Gruppendynamik auf so einer Mission debattiert.
LOL, kann vllt als Kuriosität mit aufgenommen werden.
mfg --91.5.171.121 22:44, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So witzig oder banal ist das gar nicht. Die Leute sind ja lange unterwegs. Es müssen auch Konflikte, ... mitbedacht werden. Auf so einem kleinen Raum monatelang unterwegs zu sein, wird hohe psychische Belastungen mit sich bringen. --FrancescoA 09:02, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sexualität 

message: * http://www.urbin.de/next_step/next_step.htm
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.urbin.de/next_step/next_step.htm
– GiftBot (Diskussion) 08:21, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Weltraumseiten von urbin.de sind offenbar nicht mehr im Netz. Link entfernt, es sind immer noch sehr viele vorhanden. --Asdert (Diskussion) 20:19, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Da ich des kyrillischen in den verlinkten Quellen nicht mächtig bin, und damit dem Wahrheitsgehalt, dass hier die Russen locker vom Hocker in einer sehr überschaubaren Zeit (5 Jahre) einen neuen Atomantrieb entwickeln und bauen wollen, für den sich offenbar keine andere Nation interessiert, würden mich mehr technische Details und damit die Relevanz für diesen Artikel sehr interessieren. Kann dazu jemand mehr sagen?? Vor allem interessiere ich mich auch für den Widerspruch des Projekts Mars 500, dessen Sinn sich infrage stellt, wenn man dann doch in maximal 6 Wochen zum Mars fliegen kann. Ok, Aufenthaltszeit, ist schon klar. Derartige Dinge wie Gebietserkundungen wurden aber meines Wissens nicht in das Experiment "Mars 500" eingebaut... --338kmh (Diskussion) 16:49, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hab mal nachgeschaut: Andere Seiten sprechen von einem elektrisch-nuklearen Antrieb mit Ausstoß eines Antriebsgases. Dies wäre unter den Antriebsmethoden der Raumfahrt wohl unter "Festkernreaktor" einzuordnen. Dieser hat einen Isp von max. 1000 s und Schub von max. 1000 kn. Die Feststoffrakete (Start) von max. Isp 250 s und Schub ebenfalls 1000 kn. Mit anderen chemischen Antrieben kommt man bis auf Isp 500 s und 450s im Start (Diergol usw.), das wäre die Hälfte, des Kernreaktorantriebs im Flug. Auf manchen Seite wird behauptet, der Antrieb habe einen 20 fach höheren Impuls. Ich sehe hier nur eine Verdopplung von Isp 500 auf 1000 s. Mehr Schub für den Start hat er aber auch nicht (Was ja viel wichtiger wäre). Jedenfalls sind die 4 bis 6 Wochen zum Mars ohne nuklearen Pulsantrieb mit anderen erforschten Technologien derzeit völlig utopisch. Deshalb denke ich, dass die Russen hier Geld zum Fenster rausschmeißen. Wenn es so eine gute Idee wäre, dann hätten das andere Organisationen sicher schon in Erwägung gezogen. Taten sie aber nicht.--338kmh (Diskussion) 17:22, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Frage zur Entwicklung der "neuartigen Kernantriebs" von Roskosmos 

message: Wäre es möglich ein Kraftwerk zu konstruieren das ohne eigenen Brennstoff allein durch Extraktion von Methan und Sauerstoff aus der Marsatmosphäre und deren Verbrennung eine kontinuierliche Nettoenergie zu erzeugen? -- itu (Disk) 14:29, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Welcher Sauerstoff? --mfb (Diskussion) 18:04, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Methankraftwerk? 

message: Ich habe selbst mal ausgerechnet, wie lange es nach der Ankunft auf dem Mars bis zum Start eines Hohmann-Transfers zurück zur Erde dauern würde, aber ich komme auf ca. 330 Tage, nicht 500. Die Angabe im Artikel beruht vermutlich auf folgendem Satz aus der dort verlinkten Quelle:
20 Tage auf dem Mars halte ich für unrealistisch (nach meinen Berechnungen), aber auf jeden Fall sind die 400 bis 450 Tage als Gesamtzeit der Mission vom Start von der Erde bis zur Rückkehr gedacht und nicht, wie der Artikel derzeit impliziert, als „Verweildauer auf dem Mars“. Ich würde daher vorschlagen, den Text umzuformulieren. Am besten wäre, wenn jemand auch eine Quelle für korrekte Daten bezüglich der Hohmann-Transfers hätte (meine eigenen Berechnungen sind wohl kaum WP:Q-konform), dann könnte man als Ersatz eine verlässliche Angabe machen. --77.6.81.163 20:28, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In Interplanetary Round Trip Mission Design wird hierfür folgende Rechnung dargelegt: Hin- und Rückflug je 259 Tage, Aufenthalt 453 Tage, macht zusammen 971 Tage. Das sind stark vereinfachte Werte für koplanare Kreisbahnen. Die NASA zeigt das mit allen Rechenschritten und kommt hier auf 0,70873 Jahre = 259 Tage für den Hohmanntransfer und da auf 454 Tage Wartezeit bis zum Start des Rückflugs. --Asdert (Diskussion) 23:13, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, wenn ich es in dieser vereinfachten Form (365 Tage Erdjahr, 687 Jahre Marsjahr, Hohmann-Transfer 259 Tage) und in modularer Arithmetik nachrechne, komme ich auch auf ca. 450 Tage (genauer: 452). Skurrilerweise spuckt mir eine exakte(re) Berechnung mit genauen Bahnelementen und Lambert-Solver aber die geringsten Delta-v-Werte für Hinflug-Rückflug-Kombinationen mit ca. 330 (!) Tagen Aufenthalt aus, der günstigste in diesem Jahrhundert wäre: Abflug von der Erde am 09.10.2056, Ankunft am Mars am 02.09.2057 (Reisedauer 328 Tage), Abflug vom Mars am 31.07.2058 (Aufenthalt 331 Tage), Rückkehr zur Erde am 19.06.2059 (Reisedauer 323 Tage). Das sind natürlich keine exakten Hohmann-Transfers (die gibt es zwischen Mars und Erde ohnehin nicht, weil es eben keine koplanaren Kreisbahnen sind) und man mag sich darüber streiten, ob 651 Tage im Raumschiff bei einer Gesamtmissionsdauer von 983 Tagen sinnvoll sind, aber man kommt so auf ein Gesamt-Delta-v von knapp unter 11,5 km/s (berechnet über Differenzen der Orbitalgeschwindigkeitsvektoren, also ohne Oberth Effect). So oder so ist „500 Tage“, wie es momentan im Artikel steht, zu hoch gegriffen. --77.3.47.236 22:52, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Also, bevor jetzt Missverständnisse aufkommen: Mein Vorschlag wäre nun, im Artikel so was zu schreiben wie „Die Verweildauer auf dem Mars würde mehr als ein Jahr betragen, im Fall perfekter Hohmann-Transfers etwa 450 Tage“ mit der NASA-Seite, die du als Zweites verlinkt hast, als Einzelnachweis. Erläuterungen über Geschwindigkeits-Energieaufwands-Tradeoffs kann man gegebenenfalls im Nachgang noch erwähnen (das würde den Abschnitt eigentlich auch aufwerten, momentan bleibt er diesbezüglich ja sehr vage). --77.3.47.236 23:48, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, von mir aus gerne. --Asdert (Diskussion) 15:31, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Aufenthaltsdauer auf dem Mars