lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hephaion

message: Hoffentlich verrate ich hier keine sorgsam gehüteten Geheimnisse, aber: Unter welchem/-n Nick/-s hast Du vor (oder parallel mit) diesem griechisch anmutenden Nutzernamen in de:wp editiert? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:28, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Meinst du ? XenonX3 - (☎) 17:36, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich meine erst mal gar nix, sondern frage den Kandidaten offen (vielleicht gibt's ja noch mehr davon?). Und wo er sich doch selbst als einer von 80 Mio. Fußiexperten definiert, ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:45, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich gelobe feierlich, dass dies mein einziger jemals verwendeter Account ist und sein wird. Die Umbenamsung ist von Xenon verlinkt, obwohl ich selbstverständlich inbrünstig hinzufügen möchte, dass ich diese Leidenschaft weiterhin hege. Auf dass sie mir neidische Kontra-Stimmen verleihen möge. ;) --Hepha! ± ion? 17:56, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oh schei****, das hätte ich vor meiner Pro-Stimme wissen müssen... Jetzt muss ich in mich gehen... WP...Bayern-Fan...WP...Bayern-Fan... --Kurator71 (Diskussion) 18:38, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Vorschlag: Bleib beim Pro, und wenn Kollege Pep im nächsten Jahr dann das Triple holt, strengst du ein De-Admin-Verfahren an. Deal? =D -- Hepha! ± ion? 18:40, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Erg.: Ich meinte natürlich Jupps Triple verteidigt....... --Hepha! ± ion? 18:41, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  *Prust* Hm gut, aber statt des De-Admin gibt es ein BSV oder besser ein Meinungsbild zur Accountvergabe an Bayern-Fans... ;-P --Kurator71 (Diskussion) 18:55, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Muhahahaha. Die armen anderen Benutzer.... :P Funkruf WP:CVU 11:46, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Hans Albers|Erstfragen tun noch weh]] 

message: Wie stehst Du zum Thema freiwillige regelmäßige Wiederwahl? --Carl B aus W (Diskussion) 00:43, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Grundsätzlich stehe ich dem kritisch gegenüber und würde daher eine fWW frühestens nach ca. 4-5 Jahren einleiten. Diese Spanne bestimmt sich natürlich durch meinen Umstrittenheitsfaktor, den ich, sollte er höher sein, auch als Anlass zu einer früheren WW nehme. -- Hepha! ± ion? 00:48, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: warum kritische Haltung gegenüber WW? --Pm (Diskussion) 11:15, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Gegenüber freiwilliger Wiederwahl. Man wird nicht als Kaiser auf Lebenszeit gewählt, das ist mir völlig klar, und eine fWW ist sinnvoll, wenn man umstritten ist. Anlasslose WWen nach einem bestimmten Rhythmus sind idR nicht nötig, siehe die letzten Beispiele. Gruß -- Hepha! ± ion? 11:34, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: merci --Pm (Diskussion) 11:41, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1, genau den selben Gedanken habe ich auch. --Funkruf WP:CVU 11:49, 22. Jan. 2013 (CET)

text: Hallo Carl,
wenn die Mehrheit sagt, das er sich wiederwählen soll, dann macht so eine Wiederwahl Sinn. Aber nicht einfach dieses dauernde, du musst dich wiederwählen. Das ist unnötig, da reicht eine regelmäßige Wiederwahl aus. Funkruf WP:CVU 15:45, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Freiwillige Wiederwahl
Diskussion:Johannes von Neumarkt

message: Bei meiner aktuellen Recherche zu JvN wird als sein Name immer Johann, nicht aber Johannes genannt. So zum Beispiel im Lexikon des Mittelalter, der Theologischen Realencyclopaedie und im Verfasserlexikon. Genauso bei Konrad Burdach und Joseph Kapplers JvN-Editionen "Vom Mittelalter zur Reformation" und in zeitgenössischer(er) Literatur wie
Gerwing, Manfred: Die böhmische Reformbewegung und die niederländigsche Devotio Moderna. Ein Vergleich, in: Winfried, Eberhard: Westmitteleuropa, Ostmitteleuropa. Vergleiche und Beziehungen. Festschrift für Ferdinand Seibt zum 65. Geburtstag, München 1992, S. 125-142
oder
Ochsenbein, Peter: Johann von Neumarkt als geistlicher Schriftsteller, in: Heinzle, Joachim; Johnson, L. Peter; Vollmann-Profe, Gisela (Hg.): Literatur im Umkreis des Prager Hofs der Luxemburger, Berlin 1994, S. 67-80.
Vorschlag: Sollte man das nicht Ändern? 
Gruß (nicht signierter Beitrag von Freak.madmax (Diskussion | Beiträge) 17:36, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Johannes findet sich wohl ebenso häufig, wie bei anderen Johanns auch, z. B. Meister des Liber viaticus des Johannes von Neumarkt, oder Bischofslisten auf S. 730 u. 732 in: Joachim Bahlcke u. a.: Handbuch der historischen Stätten – Böhmen und Mähren. ISBN 3-520-32901-8 oder hier  und auch hier :cs:Jan IX. ze Středy. Habe den Johann als Alternativ-Vornamen aufgeführt und einen redirect gesetzt. Grüße --Wietek (Diskussion) 18:29, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Freistaat Sachsen-Meiningen

message: Den Satz Auf einen Volksentscheid wurde im Freistatt verzichtet. habe ich entfernt. Die Aussage ist zwar inhaltlich richtig und trifft für alle anderen thüringischen Staaten auch zu. Im Prinzip beschreiben wir aber das was geschehen ist und nicht das was nicht geschah, soll heissen, der Satz macht nur Sinn, wenn er einen Bezug hat zu belegten Bestrebungen in Sachsen-Meiningen bezüglich eines Volksentscheides und dies fehlt.--Störfix (Diskussion) 17:47, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Volksentscheid
Diskussion:Einherjer

message: Hallo zusammen,
was ist mit folgendem Satz gemeint?
  Walhall gründet sich außerdem auf ältere Vorstellungen.
Ältere Vorstellungen von was? Kann man diese Aussage belegen oder zumindest diese älteren Vorstellungen benennen?
Grüße, --Martin Thoma 17:50, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ältere vorstellung 

message: Habe ein paar Sachen hinzugefügt. Falls jemandem noch was einfällt, immer gerne posten.
Meine das das so richtig ist, habe aber leider keine Quellen.--188.108.244.250 19:32, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Peter-Cornelius-Konservatorium der Stadt Mainz

message: Ist die vollständige Liste der Dozenten wirklich erforderlich? Ich bin mir da nicht so sicher. Wer wird diese Liste aktuell halten? Jedenfalls taugt sie nichts, wenn nicht wenigstens die Instrumente bzw. Unterrichtsfächer dabeistehen. --Joachim Pense (d) 18:19, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Liste bietet keinen enzykl. Mehrwert (dafür gibt es die Website des Konservatoriums). Ich verweise auf WP:Was Wikipedia nicht ist. Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:41, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Dozentenliste
Diskussion:The Walking Dead (Computerspiel)

message: Wieso wird das Spiel denn als Adventure und noch schlimmer Point-&-Click-Adventure eingestuft? Das Spiel hat so rein gar nichts mit bekannten Vertretern dieser Genres gemeinsam und gehört wie z.B. das Spiel FAHRENHEIT eher zu den interaktiven Filmen. Ich bitte um erneute Prüfung und Einstufung. --91.21.25.144 02:16, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Adventure? 

message: Sollte man hier nicht vielleicht besser "Zombie" oder "Beisser" (deutsche Übersetzung aus der TV-Serie) nutzen?
"Walker" wirkt in dem Text etwas befremdlich, zudem wissen Leute die das Universum nicht kennen vermutlich nicht was ein "Walker" ist und können somit mit den Erklärungen nicht viel anfangen.
--93.221.118.193 18:40, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Welcher Begriff wird in der deutschsprachigen Version des Spiels verwendet? Dieser sollte hauptsächlich verwendet werden. Wenn er sich von dem der deutschen Fernsehserie unterscheidet, kann bei der ersten Erwähnung ein Verweis auf die abweichende Bezeichnung angebracht werden. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 13:02, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die deutschen Untertitel erwähnen eigentlich auch nur ausschließlich „Walker“. Jedenfalls nennt die Gruppe des Spielers sie so. --KayHo (Diskussion) 08:35, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Leider Gottes ja. Die deutsche Übersetzung der Untertitel ist grauenhaft, aber davon mal abgesehen: Sollten wir nun alles wieder in „Walker“ ändern? Ich finde das eigentlich ziemlich dämlich, da es ja einen deutschen Begriff gibt, der in Comic und TV-Serie verwendet wird. Lediglich im Spiel wurde darauf verzichtet. --NoJoker (Diskussion) 15:41, 13. Nov. 2013 (CEST)
replies: text: Die deutschen Untertitel sind eine Zumutung; da hast du recht. Eigentlich finde ich aber wie auch Qafgbxvghnx, dass man den Begriff „Walker“ verwenden sollte, da dieser Artikel ja auch nur das Spiel beschreibt und nicht Fernsehserie oder Comic. Welcher Begriff wird überhaupt im Comic verwendet? Im hiesigen Artikel ist nur von „Zombies“ die Rede. --KayHo (Diskussion) 15:51, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Der Begriff Walker 

message: Warum zeigt die Tabelle die Synchronsprecher übergreifenderweise auch für Season 2? Sonst ist weiter oben ja auch nichts zur zweiten Staffel aktualisiert. Dass Christa und Omid in dieser Tabelle auftauchen, ist ja ein Mega-Spoiler für alle, die den zweiten Teil noch nicht gespielt haben und sich hier kurz nur Infos zum ersten Teil durchlesen wollten. (nicht signierter Beitrag von 91.136.168.109 (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sprecher und Synchronsprecher
Diskussion:Abenteuer Archäologie

message: Ich bin doch über die kleine Korrektur meiner Ergänzung verwundert, denn korrekterweise müsste der Hinweis auf die Vereinszeitschrift von ARRATA e.V. zuerst genannt werden, weil hier das Erscheinungsdatum früher ist. Zudem war der andere (die anderen) Verlag(e) über die Existenz einer bereits bestehenden Zeitschrift Abenteuer Archäologie informiert (nicht nur wegen der allgemein zugänglichen ISSN-Nr)und kopierte diesen offensichtlich bewusst. Der Vollständigkeit halber ist hier zukünftig auch noch eine weitere Zeitschrift "Abenteuer Archäologie" hinzuzufügen, die vom Thorbecke-Verlag herausgebracht und augenscheinlich wegen Erfolglosigkeit wieder eingestellt wurde.  Die Thorbecke-Zeitschrift erschien zwischen der ARRATA-Zeitschrift und der Zeitschrift von Spektrum der Wissenschaften Verlagsgesellschaft. --Prähistoriker (Diskussion) 18:50, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es ist ganz einfach: Eine Vereinszeitschrift wäre nicht für Wikipedia relevant (siehe WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften); insofern gilt der Artikel dem Spektrum-Ableger. Namensgleiche, im Sinne der Wikipedia nicht-relevante Publikationen sind daher – wenn überhaupt; das könnte durchaus noch angezweifelt werden – auch in der Reihung höchstens nachrangig darzustellen. --Gerbil (Diskussion) 20:33, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Korrektur der Aktualisierung fragwürdig
Diskussion:Gefecht bei Döbeln

message: Auch wenn Niederstriegis seit 1. Januar nach Roßwein eingemeindet ist und im Rosweiner Artikel Malitzsch (Roßwein) (23 Häuser, ein Kärcher Vertragshändler und eine Burgruine Burg Kempe) und Littdorf (etwa 50 Häuser) als Rotlinks stehen, glaube ich nicht, dass die Artikel in den nächsten 10 Jahren hier erscheinen. So lange will ich mir hier keine Rotlinks ansehen. Wenn jemand anderer Meinung ist, kann er gern die entsprechenden Artikel verfassen. --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 20:30, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eingemeindung von Niederstriegis
Diskussion:Mustertuch

message: Der Artikel war in seiner Knappheit und Gewichtung unzureichend und das Fehlen von Quellen wurde zu Recht moniert.
Indem ich die Defizite durch die Erstellung eines neuen Hauptartikels "Stickmustertuch" ausgeglichen habe, konnte beim Stichwort Mustertuch ein Verweis genügen, denn alle anderen Arten von Mustertüchern, sei es summarisch oder spezifiziert, bedürfen wohl keines ähnlich ausführlichen Artikels. --Alfred Löhr (Diskussion) 20:57, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungsgründe
Diskussion:Brücke (Chemie)

message: Der folgende Satz leuchtet mir nicht ein:
:Die Bindungslänge ist in Brücken kürzer als in Bindungen aufgrund von Van-der-Waals-Kräften und länger als in Kovalente Bindungen oder Ionische Bindungen.
Siehe auch Benutzer Diskussion:Klatteis#Brücke (Chemie). Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:10, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Anfangs war die Definition wenig griffig und unvollständig. Die Ergänzung zu den Bindungslängen traf aber nur in Einzelfällen zu. Danke daher für das Entfernen dieser Textstelle und den Artikelausbau. Gruß --Klatteis (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da hast Du völlig recht. Der Satz gehört eliminiert, ich habe dies in der Eile nicht gemacht, da ich den Artikel weiter bearbeiten und nichts übereilen wollte. Ich bleibe am Ball.--Durfo (Diskussion) 14:43, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Br%C3%BCcke_%28Chemie%29&diff=113269707&oldid=113267478 Satz zu den Bindungslängen] 

message: Ich würde den Artikel jetzt folgendermaßen beginnen:
Der Begriff Brücke dient in der Chemie zur topologischen? Charakterisierung der Verknüpfung (Konnektivität, engl. connectivity) bestimmter topologischer? Elemente in Strukturformeln durch Atome oder Bindungen. Brücken können verschiedene Moleküle verknüpfen (intermolekular) oder eine Verknüpfung im Molekül (intramolekular) bewirken.
Viele Moleküle werden topologisch als Verknüpfung von Atomen in Ketten oder Ringen betrachtet. Durch Einfügung weiterer Atome kann man sich diese als (intramolekular) „verbrückt“ vorstellen.
 
:Datei:Bild Dicke Punkte für Atome, Brücken blau mit farbigen Bindungsstrichen
Im IUPAC Kompendium der Chemischen Terminologie ("Gold Book") wird „Brücke“ folgendermaßen definiert:
::::
 
Die Elemente einer Brücke können also nicht nur Atome. sondern auch (Valenz)bindungen oder (unverzweigte?) Ketten von Atomen sein. --Durfo
:Ist es sinnvoll, den Begriff Heteroatom einzubauen?--Klatteis (Diskussion) 17:14, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ein Vorschlag zur Definition und Strukturierung (Rohentwurf) 

message: Nach der Art der Atome lassen sich Brücken eindeutig klassifizieren. So spricht man von
* Wasserstoffbrücken
* Stickstoffbrücken
* Sauerstoffbrücken
* Schwefelbrücken
* Halogenbrücken
Für die Bindungen der Brückenatome oder Ketten muss man die unterschiedlichen Typen der Chemischen Bindung berücksichtigen. Ursprünglich wurde impliziert/vorausgesetzt, dass die Bindungen vom kovalenten Typ waren (valence bond?). Dies trifft für Moleküle zu, die üblicherweise der Organischen Chemie zugeordnet werden.
Wasserstoffbrücken und Halogenbrücken beruhen auf anderen Bindungstypen.  
Ich bitte um Kommentare --Durfo (Diskussion) 16:22, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Klassifizierung
Diskussion:Ernst Mey

message: Das Bild ist meinem Buch "Carl Ernst Mey und die Deutsche Celluloid-Fabrik Actiengesellschaft“, Taurus Verlag Leipzig, 1999 ungefragt entnommen worden. 
Im Zuge der Recherchen zu diesem Buch hat mir die Fa. Mey & Edlich, München, das Bild nur für dieses Buch zur Verfügung gestellt, es wurde mir per Fax  zugesandt, deshalb die Struktur. Ich halte es für ein wenig unverschämt, wenn beliebige selbsternannte Heimatforscher sich zum eigenen "Ruhm" die Arbeit anderer aneignen. Ich erwarte, daß das Bild umgehend von der Website genommen wird. 
Dr. Otto Werner Förster (nicht signierter Beitrag von 84.185.172.233 (Diskussion) 22:24, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ist nicht mein Beitrag. Aber vielleicht hilft es zur Erklärung weiter. Das Bild ist laut Angabe der Bildbeschreibungsseite von der Seite einer Freimaurerloge und nicht einem Buch entnommen. Ist aber im Grunde auch egal. Da die fotografierte Person 1903 verstorben ist, ist das Urheberrecht des Photographen und seiner Erben mit größter Wahrscheinlichkeit abgelaufen und daher ist das Bild frei verwendbar. Machahn (Diskussion) 22:33, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bild Carl Ernst Mey
Diskussion:Al Salamah

message: Alte Registierung bis ~Nov 2012 (nicht signierter Beitrag von 213.54.13.104 (Diskussion) 22:40, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Alte Registrierung 

message: Alte Registierung bis ~Nov 2012
   Name MY Al Salamah
   Flagge Saudi Arabien
   Rufzeichen HZTA
   Eigner Sultan ibn Abd al-Aziz (nicht signierter Beitrag von 213.54.13.104 (Diskussion) 22:40, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Alte Registrierung
Diskussion:Kloster Villers-la-Ville

message: nach theodor fontane (´s "die zisterzienser" in "wanderungen durch die mark brandenburg") wäre kloster moulin (s ?) im französischen je ein benediktiner-kloster gewesen aus dem der allererste zisterzienser-abt (sprich : von citeaux / zisterzium) erst kam . (nicht signierter Beitrag von 80.134.87.7 (Diskussion) 22:42, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  zisterzienser-geschichte
Diskussion:Franzpeter Goebels

message: Bei Olivier Messiaen findet man den Absatz
:Im Jahr 1939 wurde er (Messiaen) zum Kriegsdienst berufen, wo er 1940 in Gefangenschaft geriet. Knapp neun Monate verbrachte Messiaen als Kriegsgefangener im Stammlager VIII A der Deutschen Wehrmacht im Ostteil von Görlitz, dem heutigen Zgorzelec, wo er das Quatuor pour la fin du temps fertigstellte und zusammen mit anderen Lagerinsassen auch zur Uraufführung brachte. Dies wurde dort durch den wohlwollenden Lagerkommandanten Franzpeter Goebels ermöglicht, der dann später als Konzertpianist und Klavierprofessor an der Nordwestdeutschen Musikakademie (heute Hochschule für Musik Detmold) bekannt wurde.
Leider ist das Jahr dieser Begegnung nicht angegeben. Möglicherweise wurde ja Messiaen erst bei Kriegsende aus der deutschen Gefangenschaft entlassen (nein, s.u.). Der vorliegende Artikel mit dem Satz
:Bevor er (Goebels) zum Wehrdienst einberufen wurde und anschließend in Gefangenschaft kam, war er ab 1940 Solopianist beim Deutschlandsender gewesen.
lässt vermuten, dass das deutlich später als 1940 war,
::Nachtrag: Tatsächlich spätestens 1941, denn in diesem Jahr kehrte Messiaen bereits als Lehrer am Conservatoire nach Paris zurück. Anscheinend wurden die französischen Kriegsgefangenen vom Deutschen Reich nach dem 'Friedensschluss' mit Marschall Petain entlassen.-- Binse (Diskussion) 17:01, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: denn Goebels hatte ja ab 40 eine Zeit beim Deutschlandsender bevor er zur Wehrmacht kam, und wurde dann sicher nicht (im Alter von 20 Jahren!) sofort zum Leiter eines Gefangenenlagers bestellt. Leider erwähnt der von seinem Sohn Friedwart verfasste Lebenslauf im Verlag Dohr (s. Weblinks) die Begegnung nicht. Merkwürdig.
  
Auf jeden Fall könnte doch ein Hinweis auf diese Begegnung mit Messiaen, wenn sie sich bestätigen lässt, gut auch in Goebels' Lebensgeschichte erwähnt werden. Weiß jemand mehr dazu?-- Binse (Diskussion) 23:04, 21. Jan. 2013 (CET)

text: So schreibt eben einer vom anderen ab. Vielleicht hilft das: http://www.synekdoche.de/thema1439.htm. Hier wird ein anderer Name als der von Goebels genannt. (nicht signierter Beitrag von 87.174.52.22 (Diskussion) 22:01, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der andere Name darf hier ruhig genannt werden, zumal er einen eigenen WP-Artikel hat: Carl-Albert Brüll. Wie Franzpeter Goebel in die (durchaus spannende) Geschichte geraten ist, weiß der Himmel.--Gerhard128 (Diskussion) 21:52, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Goebels und Messiaen
Diskussion:Šeḫa

message: Kurze Frage: Wäre es nicht sinnvoll (und das ist in der Literatur auch üblich), die Namen den Bestandteilen entsprechend mit - zu schreiben? Also Manapa-Tarhunta etc.? Zuerst allerdings danke für den Artikel! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:08, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Schreibweisen sind natürlich auch in der Literatur verschieden. Da Du aber vermutlich meinst, dass die Namen zweigliedrig mit Bindestrich geschrieben werden sollte, werde ich dem nachkommen. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 09:53, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, das meinte ich, schrieb darum ja auch "auch". Die alleinseligmachende Richtigkeit gibt es da natürlich nicht ;-) Aber bei diesen langen Namen wird durch den Bindestrich manches durchsichtiger... --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:29, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibung der Namen 

message: Dem Namen nach und geografisch liegt es nahe, dass Maša Mysien entspricht. Ist dazu etwas bekannt? --RPI (Diskussion) 23:52, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich zitiere mal Hawkins in "Luwian Identities", ed. Mouton, Rutherford, Yakubovich. Leiden, Boston 2013, S. 37f.: "What of Masa? There is scarcely more evidence for the location of Masa than for Karkiya/Karkisa. Vague hints may point in a more northerly direction: some connection with Wilusa is suggested in the Alaksandu Treaty (if Wilusa is indeed in the Troad); and Masa is also linked to raids on Kassiya and the Hulana river, themselves part of a north-western Anatolian grouping including Pala and Tummanna. References which seem to draw it southwards could be very late (Suppiluliuma II and after) and reflect an actual movement in troubled times. If the Lukka people may represent proto-Lycians (probable) and Karkiya/Karkisa the proto-Carians (possible), we may at least consider whether the Masa people could represent proto-Lydians. Attempts to identify the name on Karkiya-Caria lines are not promising. Classical authors report that the original name of the Lydians was Meiōn-/Maiōn-, giving Maeonia, and that their northern neighbours the Mysians were ethno-linguistically related. The latter group have been identified in Hieroglyphic Luwian as Musa, which can plausibly be seen as an 8th century BC reference to the Lydians. Though attempts to find a reflection of Masa in these classical terms have not commended themselves, it could still be worth considering Masa for proto-Lydians." Ansonsten ist ein Blick nach Bryce 2009, "Peoples and Places of Ancient Western Asia" nicht wirklich weiterführend. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 16:19, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Maša
Diskussion:Boris Goldstein

message: Die DNB (siehe PICA in den Normdaten) verzeichnet statt dem im Artikel angegebenen 25. Dezember 1922 den 6. Januar 1921 als Geburtsdatum, die LoC kennt beide Daten. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:12, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Alternatives Geburtsdatum
Diskussion:Liste der Seligsprechungen

message: Wie wäre es mit einer sortierbaren Tebelle? --Tommes Roter Frosch   ✉   Lob/Tadel 23:20, 21. Jan. 2013 (CET)

message: :Aus konkretem Anlaß fällt mir auf, daß bei Heiligengefährten, die meist nur einen Artikel haben, selten einmal zwei, die Namen der einzelnen Heiligen jeweils aufgeführt und rot verlinkt sind. Wäre es nicht sinnvoller, hier nur die Artikel anzuführen, die auch existieren, also zumeist den der Heiligen-bzw. Seligengruppe? --Turris Davidica (Diskussion) 20:45, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Heiligengefährten
Diskussion:TNK-BP

message: Rosneft ist für Putin ja so in etwa das was im Gasbereich Gazprom ist. Hat BP jetzt "echte" 20% von Rosneft in Besitz? Sprich kann eine Dividende usw. erwarten? Denn Rosneft arbeitet hochrentabel, kein Wunder mit Russland als 2. größten Ölproduzenten und Ölexporteur (2010 zeitweise sogar weltgrößter)? Wundert mich, dass Rosneft das so einfach hergibt oder hat man das getan aus Angst, dass ein ausländisches Unternehmen die 50%-Anteile von TNK-BP erhält? Die Milliardäre sind ja auch... schon damals ihre Drohungen, ich wette wenn die irgendwelche "Probleme" hatten mit dem Verkauf, also z.b. mehr Geld als BP haben wollten oder so, dann wird man sie recht schnell auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt haben. Der letzte der sich Putins Rosneft-Expansionsplänen in den Weg gestellt hat und dachte als Milliardär wäre er sicher, landete in einem Käfig (wie jeder Angeklagte in allen/vielen russischen Oblasten) vor dem Richter und dessen Heimat ist seit dem irgendwo im "gemütlichen" 3-Ländereck zwischen Russland, der Mongolei und China glaube ich. Sein Privatvermögen was nicht für die Verteidigung drauf ging hat er wenn er nicht dort auch so dumm war ins Ausland gebracht oder sonstwie vor dem Zugriff geschützt und YUKOS konnte Rosneft dann als Schnäppchen kaufen. Schade, ich hätte es glaub ich besser gefunden wenn LUKOil zumindest einen Teil bekommen hätte... 
Jedoch: Hat BP jetzt 20 % Stimmberechtigung was Rosneft betrifft? Wobei BP im Moment ja noch immer diese US-Katastrophe verarbeitet und wenn es ein paar Hundert Millionen oder sogar über 1 Milliarde Dollar jährlich an Dividende erstmal fürs "nichts tun" kriegt ist das für BP auch schon was...wäre das einem US-Unternehmen passiert, dann wäre die Regierung zu dem Unternehmen nicht so hart, dass dieses ganze Projekte verkaufen müsste und abrutscht... Ellenbogen-Gesellschaft im Ölgeschäft. Kilon22 (Diskussion) 00:13, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  BP und Rosneft