Diskussion:Carl Heinrich Stratz

message: Die häufige Signatur „A. Schuler“ ist wohl nicht die des Ateliers, da sie auch bei Bildern von Gemälden zu finden ist. Offenbar bezieht sie sich auf den Reproduktionsprozess, nicht auf das zugrundeliegende Werk selbst. --Eth-Passau 18:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

message: Aus der QS:
Ich meine, die Gesamtarbeit des Herrn Professors sollte noch etwas kritischer durchleuchtet werden (Rassismus, Antisemitismus; siehe Publikation: Was sind Juden?). --Seeteufel 07:57, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist der Überarbeiten-Baustein wirklich notwendig? Die Nichtbeschreibung der genannten Publikation würde ich eher als Lücke denn als Fehler bezeichnen, außerdem wurde in der Einleitung die Charakterisierung als antisemitisch hinzugefügt. Ich halte das zunächst für ausreichend. --Eth-Passau 10:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe den Baustein entfernt, da er mir für den genannten Grund übertrieben erscheint. --Eth-Passau 23:02, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Benutzer:84.60.228.46 hat am 23. September zwei Bilder aus dem Artikel gelöscht mit der Begründung „pädophile bilder entfernt, strafrechtlich demnächst relevant“. Ich habe mir mal Kinderpornografie#EU-Recht angeschaut – nach meinem Verständnis müsste da mindestens „aufreizendes Zur-Schau-Stellen der Genitalien oder Schamgegend“ vorliegen – was es meinem Empfinden nach nicht tut. Vergleiche auch Diskussion:Kinderpornografie#Kinderpornografie_auf_Wikimedia_Commons.3F. Expertenmeinungen?
Sollten die Bilder tatsächlich rechtlich bedenklich sein, müsste man natürlich die Bilder selber löschen, statt sie nur aus den Artikeln zu entfernen. --dealer of salvation 22:44, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und was genau soll daran bedenklich sein? Bilder von Rubens und Rembrandt sollen auch gelöscht werden? --Marcela  15:10, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder im Artikel strafrechtlich bedenklich? 

message: Wo sind die Belege dafür? Gegenbelege in seinen eigenen Texten zuhauf: "..so muß man bekennen, dass die Vermischung einen sehr günstigen Einfluss auszuüben imstande ist." (Frauen auf Java, Seite 6.) Klar, daß er auch manches schreibt was man heute nicht schreiben würde aber von dem bevorstehendem Rassenwahn der Nazis hat er damals nichts ahnen können. Insofern tut man ihm Unrecht wenn man ihn in die Nähe der Rassenwahntheorien rückt oder als Vordenker dieser stilisiert, da gab es ganz andere. Für die damalige Zeit waren seine Beobachtungen bemerkenswert vorurteilsfrei und zeugen von Respekt und Empathie für die Einheimischen... in einer Zeit wo sich seine angelsächsischen (aber auch einige deutsche) Kollegen mit der Frage beschäftigten  ob man die weibliche Hysterie besser durch Hysterektomie, Bate'sche Operation, Klitoridektomie oder Verätzung der Klitoris behandeln sollte.  -- Richiez (Diskussion) 12:21, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rassistische Thesen? 

message: "Die Bücher fanden beim männlichen Betrachter sicherlich mindestens so viel Anklang wie bei Frauen" scheint mir ziemlich überflüßig, wenn man die Bücher liest wird schnell klar, daß sie für ein Fachpublikum gedacht waren und das muß damals wohl vorwiegend mänlich gewesen sein.
"Die wegen der vielen Abbildungen hohen Preise lassen darauf schließen, dass der Leserkreis sich aus gebildeten, wohlhabenden Bürgern zusammensetzte" ... bekanntlich sind Fachbücher auch heute sehr teuer auch wenn der Leserkreis vorwiegend arme Studenten sind. Belegt ist nichts davon.
"Durch ihren wissenschaftlich-künstlerisch anmutenden Anspruch entgingen die Werke der Zensur" - unbelegt. Die Bücher sind fachlich viel zu detailiert als daß man sie auf diese Weise als pseudo-wissenschaftlichen Schund abtun sollte.
Richiez (Diskussion) 23:47, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unbelegte Kommentare und Überflüssige Editorialisierung