Diskussion:Charles Sanders Peirce

message: Charles Sanders Peirce (* 10. September 1839 in Cambridge, Massachusetts, † 19. April 1914 in Milford, Pennsylvania) war ein US-amerikanischer Mathematiker, Philosoph und Logiker.
* pro - imho ein sehr umfassender und verständlicher Artikel, als Laie hätte ich auch wenig Bauchschmerzen bei einer pro-Stimme in einer Exzellenzabstimmung - ebenfalls als Laie stelle ich ihn aber lieber hierhin, da ich die Fakten nicht auf Korrektheit prüfen kann. -- Achim Raschka 13:39, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Macht nichts. Ich wollte den Artikel sowieso erst einmal in den Review stellen. Deshalb hier bitte durchaus kritische Stellungnahmen. Für exzellent fehlt in jedem Fall die Rezeption und Wirkungsgeschichte. Gruß --Lutz Hartmann 15:43, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ups. Ich befürchte, ich habe da für ein Missverständnis gesorgt. Ich halte den Artikel (als unbescheidener Hauptautor) grundsätzlich für exzellent, wenn denn die Rezeption auch noch ergänzt wird. Und das werde ich demnächst auch machen. Ich wünsche mir trotzdem Kritik, um den Artikel verbessern zu können. Gruß --Lutz Hartmann 22:48, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 10.09.2009 vorgeschlagen. Anlass ist der 170. Geburtstag. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 13:45, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein echtes Juwel. Danke. --Goodmorningworld 19:16, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: "Bisher 6 Bände" --> "Bisher Bände 1-6 und 8", 8 wurde veröffentlicht im Nov 2009. http://www.iupress.indiana.edu/catalog/product_info.php?products_id=207993. 
Bände 7 (http://www.pep.uqam.ca/), 9, 11: 
Cornelis de Waal, 18 März 2009: As this may raise questions about future volumes, a quick update in that area as well: we are currently preparing the next volume (Volume 8) for the press, which means that the book should be available by the December APA meeting. Assuming all goes well the book will officially come out in the spring. Work on volume 7, which will contain a selection of Peirce’s Century Dictionary definitions, continues steadily, as does work on volumes 9 (1892–1893)  and 11 (Peirce’s “How to Reason” aka the “Grand Logic”). http://thread.gmane.org/gmane.science.philosophy.peirce/5269 und http://lyris.ttu.edu/read/messages?id=6456167 (Lyris manchmal funktioniert nicht gut mit Javascript). The Tetrast 02:39, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Writings of Charles S. Peirce Band 8 

message: Hier dazu noch ein Zitat von Peirce, allerdings statt von Rhetorik von Methodeutik sprechend: 
"Diese [die Logik] hat drei Zweige: 
1. Spekulative Grammatik oder allgemeine Theorie des Wesens und der Bedeutungen der Zeichen, ob sie nun Ikons, Indices oder Symbole sind;
2. Kritik, welche die Argumente klassifiziert und für jede Art deren Gültigkeit und den Grad ihrer Wirkung feststellt; 
3. Methodeutik, welche die Methoden untersucht, derer man sich bei der Erforschung, Darstellung und Anwendung der Wahrheit bedienen sollte. Jeder dieser Zweige hängt vom jeweils vorausgehenden ab."
Peirce, Charles S.: Phänomen und Logik der Zeichen. - 2. Auflage. - Suhrkamp, Frankfurt a.M., 1993, S. 42, vgl. auch S. 63
-- Hans-Jürgen Streicher 20:28, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Um das in den Artikel einzubauen, müsste man eigentlich einen eigenen Abschnitt "Einteilung der Wissenschaften" schreiben, die Peirce auch mit seinen Kategorien angegangen ist und die er mehrfach fortentwickelt hat. Die Logik ist bei ihm eingebettet in sein triadisches System. Auf der obersten Ebene die Unterteilung Ästhetik (das Schöne = Erstheit), Ethik (das Gute =Zweitheit) und Logik (das Wahre =Drittheit). Logik ist Teilmenge von Ethik (sic), Ethik von Ästhetik. Innerhalb der Logik dann die von Dir zitierte Unterteilung, wobei auch hier wieder die drei Kategorien zugeordnet sind. Mit den heutigen Begriffen ist Erstheit dann Semiotik, Zweitheit formale Logik und Drittheit Wissenschaftstheorie. Gruß --Lutz Hartmann 08:13, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einteilung der "Logik" bei Peirce 

message: Bitte vergib mir meine automatisch übersetzt Deutsch.
Der Artikel enthält:
(ausgesprochen:'pɜrs/ purse)
Korrect:  /ˈpɜrs/  mit "/" vor und nach.
"Purse" ist ein englisches Wort, die in den meisten Dialekten ist wie "Peirce" gesprochen. ("Purse" ist nicht eine Lautschrift). Also, vielleicht "purse" sollte nicht da sein.
Hier ist /ˈpɜrs/, mit Wikilink und mit einer Fußnote, die Sie verwenden können (wenn Sie es wünschen), die, mit Hilfe von Google, übersetzte ich aus der englischsprachigen Wikipedia.
 /ˈpɜrs/"Peirce", im Fall von C.S. Peirce, immer reimt die englischsprachige Wort "terse". Also, in den meisten Dialekten ist es genau wie das englischsprachige Wort "purse" gesprochen: . Sehe "Note on the Pronunciation of 'Peirce'", Peirce Project Newsletter, v. 1, nos. 3/4, Dec. 1994.
 
The Tetrast 21:24, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Thank's for your comment. I've corrected to „/ˈpɜrs/“ and added the note about the pronounciation. I think the word „purse“ is known by english [corr: English] speaking people in Germany, so I've not deleted it. Regards --Lutz Hartmann 02:12, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Looks good! Regards -- The Tetrast 03:37, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Aussprache von Peirce

message: In der Einleitung kommen die Verdienste von Peirce bzgl. der Logik noch vor der Gliederung und gehören eigentlich in den Abschnitt Philosophie/Logik, es sei denn, sie sind sozusagen das Allerwichtigste von Peirce, was ich bezweifle. Ich schlage daher vor, diese Passage im Text zu verschieben. 
--Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 21:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung - Logik?

message: M.E. ist das Foto von de Saussure hier ohne großen Zusammenhang. Wenn ich´s recht sehe, vertreten beide ganz unterschiedliche semiotische Ansätze und haben sich nicht einander beeinflusst. 
-- Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 21:21, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto von de Saussure?

message: Als Einführung würde ich in die Literaturliste aufnehmen:
* Peter Ehlen; Gerd Haeffner; Friedo Ricken: Philosophie des 20. Jahrhunderts. - 3. Aufl. - Kohlhammer, Stuttgart 2010, S. 175-199.
-- Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 21:22, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Ich habe korrigiert:
Zunächst meine Definitionen:
Die Induktion verwendet viele gleichartige Fälle und interpretiert sie als Ursachen für ähnliche Resultate, woraufhin sie definitiv auf eine anwendbare Regel (ein Prinzip) schließt. So kommen etwa Naturgesetze zustande, mit der Gefahr des Irrtums. Die Deduktion »kennt« eine solche Regel und wendet sie auf ausgewählte Argumente an, um Resultate zu erzielen; die werden nur dann falsch, wenn die Regel gar nicht gelten dürfte, weil Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Die Abduktion benutzt eine Regel und schließt aus einem Resultat hypothetisch auf eine Ursache zurück, auch auf alle möglichen Fälle, die dazu geführt haben könnten. Da vergisst man leicht mal einen. 
Die Fehler:
(1) Abduktion
falsch: »…Liegen genügend Informationen zur Hypothese vor, kann diese als Gesetzmäßigkeit formuliert werden. Die entsprechende Schlussweise ist die Deduktion, die allein analytisch ist, also einer strengen Wahrheit unterliegt. Die Induktion schließlich ist die Anwendung der Gesetzmäßigkeit.«
korrigiert: Liegen genügend Informationen zur Hypothese vor, kann diese als Gesetzmäßigkeit formuliert werden. Die entsprechende Schlussweise ist die Induktion. Die Deduktion schließlich ist die Anwendung der Gesetzmäßigkeit, die allein analytisch ist, also einer strengen Wahrheit unterliegt.
(2) Wissenschaftsauffassung
falsch: »Das von ihm als wissenschaftliche Methode entwickelte Konzept beschreibt den Wissenschaftsprozess als einen stufenweisen Vorgang, der mit Abduktion aufgrund ungeklärter Phänomene beginnt, bei genügender Sicherheit deduktiv Gesetze formuliert, die anhand von Induktion praktisch geprüft werden.«
korrigiert: Das von ihm als wissenschaftliche Methode entwickelte Konzept beschreibt den Wissenschaftsprozess als einen stufenweisen Vorgang, der mit Abduktion aufgrund ungeklärter Phänomene beginnt, bei genügender Sicherheit induktiv Gesetze formuliert, die anhand von Deduktion praktisch geprüft werden.
Erläuternder Kommentar:
Durch die Induktion werden Gesetzmäßigkeiten »vermutet«, denn ganz sicher kann man nie sein.
Durch Deduktion werden Gesetzmäßigkeiten angewendet, also »praktisch geprüft« (s.o.), wenn man geeignete Argumente dafür hat.
Allereinfachstes Beispiel:
Drei Objekte: Addition • {3;4} • {7}
Induktion: Durch Weiterzählen wurde früher einmal die Addition erfunden, aus vielen Kombinationen.
Deduktion: Per Addition wird das Zahlenpaar {3;4} zum Resultat  {7}.
Abduktion: Aus Resultat & Addition schließt jemand auf dieses Zahlenpaar; dass neben diesem auch unendlich viele andere zum selben Resultat führten, wurde ignoriert.
--HelmDDa (Diskussion) 14:32, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zweimal Verwechselung: In- / De- ist offensichtlich ein systematisierter Fehler. 

message: Ich finde bei Kenny andere Definitionen von Erstheit etc. Deshalb müssen die hiesigen Ausführungen nicht falsch sein. Vermutlich gibt Peirce in seinem unübersichtlichen Werk auch unterschiedliche Beschreibungen/Definitionen:
* Erstheit (engl.: firstness): "Erstheit ist die Auffassung von Sein oder Existenz, das bzw. die von allem anderen unabhängig ist." (Zitat von Peirce aus The Monist, zitiert bei Anthony Kenny: Geschichte der abendländischen Philosophie. Band IV. Moderne. 2. Auflage. WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt 2014, 978-3-534-73858-8, S. 191).
:: Anm.: wenn es hier "Sein an sich" heißt, weiß ich nicht, ob das im Sinne von Peirce ist.
:: Zitat von Peirce selbst: "Möglichkeit, die Seinesweise der Erstheit, ist der Embryo des Seins. Sie ist nicht Nichts. Sie ist nicht Existenz. Wir verfügen nicht nur über eine unmittelbare Kenntnis von der Erstheit der Gefühlsqualitäten und Sinnesempfindungen, sondern wir schreiben sie auch den äußeren Dingen zu." (Peirce, Charles S.: Phänomen und Logik der Zeichen. - 2. Auflage. - Suhrkamp, Frankfurt a.M., 1993, S. 57)
* Zweitheit (engl.: secondness): "Zweitheit ist die Auffassung des Seins in Relationen zu, die Auffassung des Seins in Reaktion auf etwas anderes." (Peirce, in: The Monist, zitiert nach Kenny, a.a.O.)
* Drittheit (engl.: thirdness): " Drittheit ist die Auffassung der Vermittlung, wodurch eine Erstheit und Zweitheit in Beziehung zueinander gebracht werden.“ (Peirce, in: The Monist, EWP 173;  zitiert nach Kenny, a.a.O.)
:: Beispiel: "Fällt ein Funken in ein Fass mit Sprengpulver (Erstheit), verursacht er eine Explosion (Zweitheit) und tut dies gemäß einem Gesetz, das die beiden verbindet (Drittheit)." (so Kenny, a.a.O.)
:::--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:01, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Triade 

message: Mit Verlaub: Mir scheint der Absatz den Punkt bei Peirce nicht zu treffen und in einen bloßen Moralismus abzurutschen. Peirce soll in der Agape ein kosmisches Prinzip gesehen haben. Das mag man für falsch halten, ist aber viel grundlegender als es hier zum Ausdruck kommt. Bei Kenny:
"Während Darwins Lehre vom Überleben des am besten angepassten Organismus
(survival of the fittest) die Notwendigkeit, die Entwicklung der Natur anhand
von aristotelischen Endursachen erklären zu müssen, beseitigen wollte, sah Peirce,
wie Aristoteles, das Streben nach einem letzten Ziel als eine Dynamik, die das Universum
regiert. So erstaunlich es scheinen mag: Die treibende Kraft der Geschichte
des Kosmos ist die Liebe. Das ursprüngliche schleimige Protoplasma hat die Kraft zu
Wachstum und Vermehrung. Es hat die Fähigkeit des Gefühls und die Eigenschaft,
Gewohnheiten auszubilden. „Die Liebe, die Keime des Liebenswerten im Hassenswerten
erkennt, erweckt es durch ihre Wärme nach und nach zum Leben und macht
es liebenswert.“ Für Peirce ist dies das Geheimnis der Evolution."
Anthony Kenny: Geschichte der abendländischen Philosophie. Band IV. Moderne. 2. Auflage. WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt 2014, 978-3-534-73858-8, S. 194
Das "agapastische Prinzip" fehlt hier. Auch das mag man recht spekulativ halten, müsste aber wohl erwähnt werden, wenn man seine Sicht der Evolution darstellen will.
Kenny: "Peirce unterschied drei Formen der Evolution: Evolution durch zufällige Variation,
Evolution durch mechanische Notwendigkeit und Evolution durch kreative Liebe.
Gemäß seiner Leidenschaft, englische Wörter griechischen Ursprungs zu bilden,
nannte er diese Arten der Evolution – nach den griechischen Wörtern für Zufall,
Notwendigkeit und Liebe – tychastisch, anankastisch und agapastisch. Darwins evolutionäre
Theorie war tychastisch: Peirce zufolge gab es nur wenige positive Belege
dafür, und ihre Popularität beruhe auf der Leidenschaft des 19. Jahrhunderts für das
herzlose Wirtschaften nach dem Prinzip des Laissez-faire. „Es macht das Glück der
Lämmer, auf die andere Seite der Gleichung versetzt, zum Unheil der Ziegen.“ Das
Prinzip der Notwendigkeit, das die anankastische Evolution untermauert, glaubte
Peirce durch seine Argumente bereits widerlegt zu haben. So bleibt uns die dritte
Form, die agapastische Evolution. Eine solche Form der Evolution war von Lamarck
vorgeschlagen worden: Die Bestrebungen von Eltern führen zu nützlichen Modifikationen,
die auf den Nachwuchs vererbt werden. „Eine genuin evolutionäre Philosophie“,
sagt uns Peirce abschließend, „das heißt, eine solche, die das Prinzip des <194> Wachstums zu einem Urelement des Universums macht, ist der Idee eines persönlichen
Schöpfer so wenig entgegengesetzt, dass sie von dieser Idee in Wahrheit nicht
getrennt werden kann.“ (EWP 214)"
Kenny, a.a.O., S. 194f.
Der derzeitige Absatz "Peirce hat nur wenig zur praktischen Ethik geäußert. Es gibt immerhin eine kleine Schrift, in der er eine grundsätzlich veränderte Sicht auf das Strafrecht forderte. Der Mensch hat zwar das Recht, sich vor der Kriminalität zu schützen. Aber aus dem naturgegebenen Zweck der Solidarität hat er kein Recht auf Rache. Daraus folgte für Peirce die Forderung, Verbrecher zu resozialisieren und für sie Bedingungen zu schaffen, die ihnen eine Rückkehr in die Gemeinschaft ermöglichen." ist systematisch falsch unter dem Oberpunkt Metaphysik aufgeführt.
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:41, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Man kann auch eine Metaphysik der Ethik betreiben. Also solche wird hier der Agapismus beschrieben, und der Verweis auf die praktische Ethik bleibt daher eher negativ, und als Randbemerkung.-- Leif Czerny 15:03, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Agapismus - agapistische Evolution - praktische Etihk 

message: Ich bringe hier Zitate von Peirce, die aus meiner Sicht deutlicher im Haupttext zum Ausdruck kommen könnten:
:"Gestatten Sie, dass ich etwas über den Tychismus oder die Lehre sage, dass der absolute Zufall ein Faktor des Universums ist. ...
:<350> Wenn ich also vom Zufall spreche, so verwende ich nur einen mathematischen Begriff, um mit Genauigkeit die Eigenschaften der Freiheit oder Spontaneität auszudrücken. ...
:Erlauben Sie mir weiterhin zu sagen, dass ich dagegen bin, dass man mein metaphysisches System insgesamt als Tychismus bezeichnet. Der Tychismus ist zwar ein Teil von ihm, aber ich brauche ihn nur, um abzustützen, was wirklich, wie ich es sehe, das Charakteristikum meiner Theorie ist, dass ich nämlich in der Hauptsache darauf besteht, die Kontinuität oder Drittheit hervorzuheben, und um der Drittheit ihre wirklich leitende Funktion zu sichern, [finde] ich [es unverzichtbar], dass sie ein Drittes ist, und dass Erstheit oder Zufall und Zweitheit oder rohe Reaktion die anderen Elemente sind, ohne deren Unabhängigkeit die Drittheit nichts hätte, was sie regulieren könnte. Deshalb möchte ich meine Theorie als Synechismus bezeichnen, weil sie auf der Untersuchung der Kontinuität basiert."
:: Charles S. Peirce: Das Denken und die Logik des Universums. (Hrsg. von Kenneth Laine Ketner),  Suhrkamp, Frankfurt/Main 2002, ISBN 3-518-58325-5, S. 349 f.
::: --Karl-Hagemann (Diskussion) 15:33, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Tychismus