lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Software Craftsmanship

message: Der Artikel ist zu unstrukturiert: Die (abschnittlose) Einleitung ist zu lang und sollte gekürzt werden. Die Absätze die nicht in der Einleitung landen sollten in einzelne Abschnitte gegliedert werden und unterhalb der TOC wieder eingefügt werden. Dabei sollte mna beachten, ob sich die aktuelle Gliederung unterhalb der TOC so stehen bleibt oder mit den Absätzen von oben neu gegliedert wird.
Ich würde das machen, aber ich stecke nicht gut genug in der Materie drin. Vielleicht kann das D.loehmann als kleine Hilfestellung annehmen und umsetzen? --Julianwki (Diskussion) 14:10, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Hallo JulianWki,
ich habe den Artikel mit Unterüberschriften stärker gegliedert. Hast du noch weitere Vorschläge, um mehr Struktur einzubringen? (nicht signierter Beitrag von D.loehmann (Diskussion | Beiträge) 11:40, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Re: Umstrukturierung 

message: Als Inhaber eines Gesellenbriefs des Elektrohandwerks möchte ich dazu etwas sagen: Die Analogie von klassischen Handwerksberufen zu Software Craftsmanship trifft heutzutage kaum noch zu. In den allermeisten Handwerksberufen gibt es sehr klare Lösungswege für die allermeisten Tätigkeiten. In welcher Art und Weise Kabel von Elektrikern in einer Wand verlegt werden, ist klar vorgeschrieben (sog. Installationszonen nach DIN VDE 0100-701:2008-10). Kreativität ist nur bei nicht-standardisierten Problemstellungen erforderlich. Vor der Industrialisierung war das sicherlich anders, da war jedes von einem Handwerker angefertigte Werkstück ein individuelles Produkt/Einzelstück. Auch in anderen Handwerksberufen gibt es heutzutage für die allermeisten Tätigkeiten sehr detailliert entwickelte und beschriebene Lösungswege. Das trifft selbst bei eher "künstlerisch" anmutenden Berufen, wie die des Goldschmieds, zu. Diese Lösungswege können kompliziert sein, aber sind zumeist wenig komplex. Bei der Softwareentwicklung hingegen muss der Lösungsweg erst schrittweise aufgedeckt werden. Das ist eben genau das, was Komplexität ausmacht: der genaue Lösungsweg ist zu Beginn nicht bekannt. 
Edit: Was für mich Software Craftsmanship ausmacht, habe ich mal versucht in meinem Blog zu beschreiben: http://www.roth-soft.de/software-engineering/2012/10/software-craftsmanship/ -- Stephan Roth (nicht signierter Beitrag von 46.114.16.234 (Diskussion) 13:08, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Elektriker-Metapher: schwierig 

message: Der erste Teil des Artikels ist vollständig ohne Belege. Das ist kein Wikipedia-Artikel, sondern maximal ein Blog-Post.
Joswig (Diskussion) 12:05, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege 
Diskussion:Zeitalter Eduards VII.

message: Soweit ich sehe, gibt es die Bezeichnung "Edwardische Epoche" nur bei uns und bei denen, die es von uns abschreiben. Es ist also Begriffsetablierung. Und der Einleitungssatz mit dem "" ist definitiv falsch, einfach weil man "Englisch" groß schreibt, wenn die Sprache gemeint ist. Wenn es keine Einwendungen gibt, würde ich beides ändern. Jochim Schiller (Diskussion) 14:37, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Begriffsetablierung?
Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370

message: : Ich habe jetzt an einer Schnittzeichung  eines Flugzeuges alle bisher eindeutig erkannter Wrackteile des Fluges MH 370 bei Wikimedia Commons hochgeladen. Die Datei trägt den Namen :commons:File:Detailed view of the clearly identified wreckage of the Boeing 777-200ER aircraft of Malaysia Airlines flight MH 370.png und ist in der Kategorie:  :commons:Category: Search for Malaysia Airlines Flight 370 zu finden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:46, 12. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Die Zeichung hat jetzt ihr erstes Update erhalten. Stand 2. November 2022  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:55, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, danke für die Info zu dem Bild. Habe mir das gerade mal angeschaut, wo kommt denn etwa die Info her zu der genauen Position des Teils aus dem Innenbereich, 3. Bild links (Ansicht von oben)? Und auf dem 1. Bild rechts, das Wrackteil vom Triebwerk? --Rominator (Diskussion) 19:27, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Detailansicht indentifizierter Wrackteile von MH 370  

message: Bevor einfach wieder dieses Youtubevideo in den Artikel hineinrevertiert wird, bitte ich um Darstellung inwiefern es den Forderungen von Wikipedia:Weblinks genügt und wieso hier eine Ausnahme von Richtlinie Nummer 3 ("Links auf soziale Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll.") gemacht werden sollte. Der Autor des Kanals ist anonym und hat als einzige Qualifikation qua Selbstbeschreibung in der Kanalinfo "I have a background in Psychology, and am training to become a pilot." --Arabsalam (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Youtubevideo von Green Dot Aviation
Kategorie Diskussion:Geplantes Hochhaus

message: Ist die Oberkategorie Architekturprojekt korrekt? In deren Beschreibung heißt es: „Die Projekte in dieser Kategorie sind konzeptionell, das heißt sie wurden nie oder werden in absehbarer Zukunft nicht umgesetzt,“ Die Artikel hier beschreiben zum Teil Hochhäuser, deren Bau bereits begonnen hat. Passt imho nicht zusammen. Freundliche Grüße --EWriter (Diskussion) 15:48, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Oberkategorie
Diskussion:Nichtlineare Optimierung

message: Erst mal danke für den umfangreichen Artikel. Was mir aufgefallen ist: Bei der Problemdefinition, werden nur Funktionen genannt, aber keine Nebenbedingungen. Da fehlt noch was. Auch sollte der zulässige Bereich genau definiert werden. -- HilberTraum (Diskussion) 15:50, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nebenbedingungen 

message: Ein nichtlineares Programm ist doch kein Prozess sonder ein Optimierungsproblem. Den Prozess zur Lösung eines NL Programms bezeichnet man dann wohl eher mit nichtlinearere Programmierung. Ich halte es auch für angebrachter den Artikel mit einer Definition des Begriffs Nichtlineare Optimierung zu beginnen, und nicht darüber hinwegzugehen und gleich mit dem nichtlinearen Programm anzufangen. Bei der  Linearen Optimierung ist das imho ganz gut gelöst. --Andreschulz (Diskussion) 15:08, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Insbesondere plädiere ich dafür, öfter von Optimierungsproblemen statt von Programmen zu reden, da zweiteres aufgrund der Mehrfachbelegung (z.B. in der Informatik) oft missverständlich ist. --BumbleMath (Diskussion) 12:52, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Das Beispiel enthält stets 1 Nebenbedingung. Wie sieht z.B. die Lagrange-Funktion aus, wenn mehrere N.B. gegeben sind? Wäre doch eine nette Ergänzung.    --OnkelSchuppig (Diskussion) 19:28, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo OnkelSchuppig, Bei mehreren NBen werden diese ebenso behandelt wie hier und zur Hilfsfunktion hinzu addiert. Das ist im Theorieteil ja dargestellt. Ich befürchte, dass mehrere NBen das Bsp aufblähen würden. Schon die Zielfunktion müsste dann ja umfangreicher werden. Haben Sie eine Zielfunktion "im Auge"? --Alva2004 (Diskussion) 16:32, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mehr als 1 Nebenbedingung 

message: Hallo zusammen, ich möchten den sehr umfangreichen und fundierten Artikel gern etwas überarbeiten und ihm einen Feinschliff verpassen. Falls dabei Diskussionsbedarf entsteht, wäre hier wohl der dafür richtige Ort. Auf eine gute Zusammenarbeit. 
Grüße  --BumbleMath (Diskussion) 12:51, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Umbauarbeiten
Diskussion:Saldula saltatoria

message: Ich mag den Namen nicht: Hüpferlinge sind für mich Copepoden - und ich finde den Namen im Netz auch für Cyclops strenuus. Herr Wachmann selbst kommt auf seinen eigenen Seiten  ohne ihn aus.--Meloe (Diskussion) 15:59, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: hab lange deswegen herumgehadert, ihn aber doch mehrmals für die art im netz gefunden. wenn er mehrdeutig ist (was ich nicht wusste), dann kann man das wohl verschieben und erwähnen, dass er auch so genannt wird. lg, --kulacFragen? 16:51, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe das leidenschaftslos; persönlich hätte ich den wiss. Namen genommen, kann aber, was mich angeht, auch so bleiben. Spätestens mit dem Gattungsartikel gäbe es aber eine BKL.--Meloe (Diskussion) 17:02, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hüpferling?
Diskussion:Peldemühle (Wittmund)

message: Der von Matthias Süßen hier eingestellte Text zur Mühle ist viel zu dicht am Text der Niedersächsischen Mühlenstraße, als das nicht der Verdacht der Urheberrechtsverletzung erhoben werden könnte. Der Text muss daher schnellst möglich neu formuliert werden. Außerdem fehlen für die geschichtlichen Angaben die erforderlichen Nachweise. Die entsprechenden Urkunden befinden sich im Staatsarchiv in Aurich.--Ihnen (Diskussion) 16:04, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nöö, da Fakten nicht schützbar sind ist der hier eingestellte Text ok, da ich sie in meinen eigenen Worten wiedergegeben habe. Quellenrecherche im Staatsarchiv ist uns hingegen untersagt, da WP:OR gilt. Gruß Matthias Süßen ?! 18:01, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Urheberrecht am Text
Diskussion:Hintersassen

message: Ich habe die Kategorienzuteilung :Kategorie:Rechtsgeschichte (Deutschland) und :Kategorie:Feudalismus (Deutschland) in :Kategorie:Rechtsgeschichte und :Kategorie:Feudalismus geändert, da dies kein allein Deutscher (Rechts-) Begriff ist, sondern zumindest auch in der Schweiz verwendet wurde, wie im Artikel dargelegt. Übrigens ist auch der Weblink ein Beleg aus der Schweiz. Zudem liegt die Verwendung auch vor der Zeit der Nationalstaaten, daher macht eine Zuteilung zu Staaten noch weniger Sinn. --Alpöhi (Diskussion) 21:27, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Kategorien
Diskussion:Guy Alexandre

message: Als Quelle für das Geburtsdatum und den zweiten Vornamen habe ich den Nachruf in „Le Nouvelliste“, der führenden haitianischen Tageszeitung, zugrunde gelegt. Denn ich bin stets dafür, die Primärquelle nennen, nicht die Sekundärquelle, in diesem Fall  Alterpresse (die ich als Quelle zu Haiti ansonsten durchaus schätze), die hier jedoch lediglich Textpassagen von „Le Nouvelliste“ übernommen hatte. --M Huhn (Diskussion) 17:39, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Quellennachweis zum Geburtsdatum
Diskussion:Tiefstack

message: "Westlich der Station entstand eine Straßenbrücke über die Zufahrtsgleise zum Rangierbahnhof Rothenburgsort."
Das wäre mir neu (auch wenn es schon seit 2006 hier steht, gibt es dort keine Brücke) (nicht signierter Beitrag von 46.59.176.127 (Diskussion) 17:42, 8. Mär. 2014 (CET)

message: Fehlende Info über Außenlager des KZ Neuengamme. --H.Parai (Diskussion) 14:30, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  KZ-Außenlager
Diskussion:Prophylaktische Mastektomie

message: Dieser Link ist tot. Wo im Netz ist die Quelle verfügbar? (nicht signierter Beitrag von 87.148.200.77 (Diskussion) 18:20, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 7 

message: Die zwei Sätze im Artikel, die in Verbindung zum Einzelnachweis 1 (bitte den Volltext der Quelle lesen!) stehen, sollten mMn ersatzlos gestrichen werden, da sie völlig falsche Informationen unterbreiten.
Erstens handelt es sich nicht um eine Studie mit reellen Fällen, sondern um ein computergestütztes Prädiktionsmodell. Wie könnte es eigentlich überhaupt eine Studie geben über das Erreichen des 70. Lebensjahres bei BRCA-Patientinnen mit Mastektomie im 25. Lebensjahr, wo die BRCA-Mutationen erst wenige Jahre bekannt sind.
Zweitens steht auch dort, dass der Benefit einer Mastektomie nicht marginal, sondern signifikant sei, im Gegensatz zum alleinigen Screening: „PM at age 25 yields a 13% gain relative to no intervention, whereas delaying PM to age 40 yields a small (2%) decrement in gain compared with PM at age 25. Breast screening alone from ages 25 to 69 yields the lowest gain (6%).“ Also den geringsten Vorteil zum Gesamtüberleben bringt nach dem nichts tun das alleinige Screening! UND „PM at age 40 reduces breast cancer risk to 27%; PO at age 40 reduces breast cancer risk to 49% and ovarian cancer risk to 9%. Performing PM and PO at age 40 reduces breast cancer risk to 25% and ovarian cancer risk to 9%. Screening has no impact on ovarian cancer risk and minimal impact on breast cancer risk“. Das alleinige Screening ist eben die einzige Methode (nach dem Kopf-in-Sand-stecken) um das Erkrankunksrisiko nicht zu reduzieren. In den USA wird inzwischen allen BRCA-Mutations Patientinnen die bilaterale Ovarektomie mit 40 bis 45 angeboten.
Dazu noch zu erwähnen, dass im von den Autoren erwähnten „Screening“ unter anderem das serienmäßige Mamma-MRT mit einbegriffen ist, was jedoch in D nur in ausgewählten Fällen (voroperierte Brust, mammographische/sonographische Unklarheiten, Ausschluss Multifokalität etc.) und nicht zum allgemeinen Screening eingesetzt wird sowie nur in diesen Fällen auch von den Kassen die Kosten übernommen werden.
Fazit: Änderung hier sowie im entsprechenden Abschnitt im BRCA1 Lemma fällig. Die vermeintliche „Studie“ hat mMn keinen Stellenwert im Artikel und sollte gelöscht oder zumindest in ihrem tatsächlichen Format und gaaanz kleingedruckt erwähnt werden. --MedMan (Diskussion) 22:14, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Just do it, it's a Wiki! --Kuebi [✍ · Δ] 14:26, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsch interpretierte Quelle ! 
Diskussion:Timothy Ray Brown

message: Man kann doch nicht einfach so schreiben, dass pcr unzuverlässig ist. Das ist eine absolute standardmethode, vielleicht die am besten etablierte überhaupt. Außerdem kann man nicht milliarden blutzellen parallel untersuchen, da wurde vermutlich einfach eine gewisse menge blut untersucht. Der ganze absatz scheint mir daher aus molekularbiologischer sicht irreführend oder zumindest zu stark vereinfacht und sollte von kompetenter seite überprüft werden. (nicht signierter Beitrag von 62.93.123.123 (Diskussion) 18:42, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In der Tat fasst der Absatz das etwas knapp und unglücklich zusammen und sollte umformuliert werden. Hier wird nicht die PCR an sich in Frage gestellt, die, wie du bereits sagst, eine etablierte Standardmethode ist. Es geht hier vielmehr um die Frage inwieweit die Ergebnisse einer PCR zum Nachweis kleinster Spuren des viralen Genoms geeignet ist. Yukl fand ein paar schwache Signale, aber selbst er kommt zu dem Schluss, dass Timothy Brown aller Wahrscheinlichkeit nach geheilt ist (siehe hier und sein 2013 paper hier). Von da aus handelt es sich nicht um einen Wissenschaftsstreit.  Wenn ich mal Zeit habe, werde ich den Absatz überarbeiten. Chakalacka (Diskussion) 21:13, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Verlässlichkeit der PCR

message: Erst "besiegt" er die Leukämie, dann stirbt er doch daran...sollte man evtl. etwas umformulieren....(zB "schien er besiegt zu haben" oder "überwand sie zunächst"...)--92.75.120.80 20:13, 30. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: ich habe es verändert. --Concord (Diskussion) 21:58, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Leukämie 

message: Die angegebene Quelle "NY Times" spricht von "HOME hospice care" und außerdem, dass er Dienstag ZU HAUSE gestorben sei ("died on Tuesday at his home). Das passt nicht zu der Aussage im Artikel. 46.114.136.54 17:17, 1. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Todesort zu Hause oder im Hospiz? 

message: Sieben geheilt? Hier sind es vier.
https://www.rnd.de/wissen/hiv-patientin-offenbar-geheilt-vierter-fall-weltweit-BC3RIDRDCJG6BJX4PQJNANILMU.html
https://www.tagesspiegel.de/wissen/2013-infizierte-jetzt-frei-von-hiv-erregern-erneut-frau-von-aids-viren-befreit/27817270.html
 79.247.161.2 17:03, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  6. Absatz
Diskussion:Law Enforcement Online

message: Da wird nur LEO über LEO zitiert. Klar dass die da nicht besonders schlecht wegkommen. Dabei dürfte es da sicherlich einige Kritikpunkte geben: Vermischung von Geheimdiensten und Polizei, verolgung von unschuldigen... Klingt alles nicht so als ob das völlig Kritikfrei ist. Traue mir aber nicht zu eine Qualitativ hochwertige Kritiksektion zu schreiben. Dazu kenne ich mich zu wenig aus in dem Bereich. Und Quellen über LEO finde ich auch keine, die nicht wieder nur Orginalaussagen Zitieren. --Fabiwanne (Diskussion) 19:32, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Könnte sich schwierig gestalten. Die ACLU beschwert sich schon erfolglos gegen all die Fusion Centers, die wie Pilze aus dem Boden schiessen. Da ist das Netzwerk für die Allerweltsnachrichten das geringste ihrer Sorgen. Aber wenn du einen Hinweis hast, wo ich etwas finden könnte - es war schon schwer genug, die offiziellen Aussagen aus mindestens zwei Quellen zu belegen. Yotwen (Diskussion) 12:18, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Naja, in der kleinen Änderung von dir ist ja doch einiges dazugekommen. Ich denke besser als er jetzt ist wird man den Artikel kaum hinbekommen. Solange da nicht irgend was ganz gewaltig schief läuft interessieren sich die Nachrichten nicht dafür und sonst schreibt auch keiner drüber. Ich habe nichtmal in der englischen Wikipedia was gefunden :-( . Angesichts der mageren Informationslage auf beiden Seiten würde ich sagen, das der Neutralitätshinweiß jetzt auf jeden Fall wieder raus kann. --Fabiwanne (Diskussion) 23:10, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Yotty hat mich gebeten, da mal drüberzuschauen. Vergleicht man die Entwicklung, sind neutralere Quellen und ein Quasi-Kritik-Kapitel dazugekommen. Ich denke, der Baustein kann wirklich raus - und ohne Widerspruch würde ich das gelegentlich machen udn bei mehr Zeit noch ein paar deutschsprachige Quellen suchen, dies offenbar auch gibt :-) --Brainswiffer (Disk) 15:03, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Habs mangels Widerspruch rausgenommen. Belege die ich fand sind gegenüber den vorhandenen dann doch pillepalle beim genauen prüfen. Was da ist reicht imho gut. Brainswiffer (Disk) 09:38, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einseitige Quellenan
Diskussion:Clemens Graf von Podewils

message: Derzeit im Artikel nachzulesen: zwei seiner (* 20. August 1905 in Bamberg; † 5. August 1978 in München) Töchter sind die Autorin Barbara von Wulffen (* 10. August 1936 in München) und die Germanistin Caroline Pross (* 19. Juli 1971; † 15. April 2011) → Der Abstand der Geburten ist auffällig, wenn auch biologisch noch möglich, kaum aber mit der einzig in der WP bekannten Ehefrau und Mutter der Barbara, Sophie Dorothee Freiin von Hirschberg (* 16. Februar 1909 in Bamberg; † 5. Oktober 1979 in Starnberg)?!  --Lars Severin (Diskussion) 19:41, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Caroline Pross war, wenn ich nicht sehr irre, die Tochter von Harry Pross. Ich nehme das jetzt raus. --gge 16:55, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Töchter
Diskussion:Die Burgen von Burgund

message: Es gab verschiedene Zusatzspielpläne, dass wäre doch noch erwähnenswert! (nicht signierter Beitrag von 93.132.51.22 (Diskussion) 19:58, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sind die offiziell veröffentlicht? Ich finde bei Ravensburger/Alea nichts zu denen, nur bei BGG gibt es Beschreibungen. Aus denen ist aber schwer zu entnehmen was davon wie veröffentlicht wurde. Vier Pläne waren wohl mal der Spielbox beigelegt. Einer wurde speziell zur Brettspielmeisterschaft entworfen und nicht außerhalb veröffentlicht(?). Ein weiterer wurde auf der Spiel 2012 als Promo-Material verteilt(?) und von der vierten Erweiterung steht leider gar nicht, wie er veröffentlicht wurde. Ohne harte Fakten kann man schlecht was schreiben. Weißt du mehr? Grüße --h-stt !? 16:54, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Spielbox-Pläne wurden in Abstimmung mit Stefan Feld, Stefan Brück, Harald Lieske und Heidelberger Spieleverlag veröffentlicht (Spielbox 5/11). Diese sollte auf jeden Fall erwähnt werden. Laut  wird diese wohl Erste Erweiterung genannt. Laut  und  sind bei der Spiel 2012 vier Sechseck-Plättchen als Zweite Erweiterung herausgegeben. Auf  findet man eine Übersicht mit kurzen Beschreibungen über insgesamt 4 Erweiterungen. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 10:45, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist aber alles ziemlich inoffiziell. Schon spiele-offensive und goodgamesguide haben offenbar eine unterschiedliche Zählung. Trotzdem sollten die Erweiterungen zumindest erwähnt werden. Wer kann was dazu schreiben? Grüße --h-stt !? 11:21, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Neue Spielpläne
Diskussion:Sauerland-Netz

message: "Von den Fahrgästen wurde der gesteigerte Komfort der neuen Triebzüge positiv aufgenommen." - Gibt es dazu auch eine Quelle oder ist dies reine Propaganda? (nicht signierter Beitrag von 85.22.31.113 (Diskussion) 20:53, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist bereits seit  entfernt. --78.49.111.46 02:17, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Komfort 

message: Was wird ab 2017? Wird Lüdenscheid dann nicht mehr angefahren? (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.114 (Diskussion) 22:47, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In den Ausschreibungsunterlagen (für den Betrieb ab heute!) ist zumindest Lüdenscheid als Start der Linie RB 52 genannt. --78.49.111.46 02:16, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Volmetalbahn 

message: Warum verzögert sich der Einsatz? Gibt es Probleme mit der Zulassung? (nicht signierter Beitrag von 178.6.113.98 (Diskussion) 13:08, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Forendiskussionen zufolge ja. Siehe z. B. hier: drehscheibe-online.de. --78.49.111.46 02:11, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Polnische Pesa 

message: Wurde es 2016 modernisiert?
: Lt. Ardeybahn#Geschichte ja. Da dies dort schon erwähnt ist (und m. E. auch dort besser passt), habe ich es hier herausgenommen. --Svencb (Diskussion) 16:40, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Stellwerk in Kalthof
Diskussion:Profildiagramm

message: Aus der der derzeitigen Fassung ist nicht auf Anhieb erkennbar, um welche Thematik es geht.
Ein einleitender Satz, z. B. (sofern das so zutrifft)
:Das Profildiagramm ist Teil der Unified Modeling Language (UML), die zur Spezifikation, Konstruktion und Dokumentation von Software-Teilen und anderen Systemen dient.
könnte dem abhelfen. --Joerg 130 (Diskussion) 20:55, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Thematik?
Diskussion:99% (Album)

message: Die Verschiebung nach 99% (Album) finde ich nicht so gelungen, weil es mindestens ein weiteres Album gibt (siehe 99%). Ich habe mal in die NK geschaut, danach wäre wohl 99% (Ska-P-Album) korrekt.--Berita (Diskussion) 21:01, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo. Sorry, das zweite Album hatte ich nicht auf dem Schirm. Solange es keinen Artikel zum zweiten gibt, kann das eigentlich so bleiben. Wenn du möchtest, verschiebe das gerne auch gleich auf 99% (Ska-P-Album), oder gib Signal, dann mache ich das. Gruß --Krächz (Diskussion) 22:57, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:DSB Traktor 56/57

message: Wenn die Zeichnung auf http://www.jernbanen.dk/forum2/index.php?mode=thread&id=5298 halbwegs maßstäblich ist, haben alle vier Räder einen Durchmesser von etwa 800 mm.
--TomFei (Diskussion) 21:09, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Treibraddurchmesser 1250 mm?
Diskussion:Weinbau auf der Insel Gorgona

message: Liest sich wie ein Werbetext :-/ (nicht signierter Beitrag von 84.142.142.98 (Diskussion) 00:16, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: dito. Wieso soll relevant sein, das irgendwers Önologie irgendwo besonders studiert hat ? -- 92.225.77.57 09:04, 9. Mär. 2014 (CET)