lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Markus Kreitmayr

message: Eine Meldung eines Mediums dient als Basis für eine  Wiki Eintrag? Das ist doch bar jedes akademischen Standards. 
Handgranaten sind Explosivstoffe? Das steht nicht in der Quelle, wie sollte es auch... M@rcela   09:22, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schlechte Quellenkritik 

message: In obigen seien anonyme Rückgabeaktionen nicht unüblich, so der Artikel. Ist hier wirklich "angloamerikanisch" gemeint, was hier ja praktisch USA und Kanada hieße? (Die anderen unter diese Kategorisierung fallenden Länder sind nicht NATO-Mitglied und haben deutlich kleinere Streitkräfte, sodass ein Vergleich wohl nicht nutzbringend wäre.) Oder auch UK? AUS? Dann wäre ein anderes Adjektiv eventuell besser. --131Platypi (Diskussion) 13:27, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Angloamerikanische Streitkräfte 

message: Hallo,
mal wieder ein Pressetext nicht richtig übernommen: "...Explosivstoffe wie Handgranaten." Handgranaten explodieren, ja-definitiv. Sie zählen aber zu Kampfmittel. So ist zumindest meine Sicht der Dinge. Während "Sprengmittel" erst für die Zündung fertig gemacht werden müssen, sind Handgranaten bereits "fertig" für den Gebrauch. Hier ist der Pressetext genauer, er unterscheidet zwischen Sprengstoffen und Handgranaten Zitat: "...Schuss Munition und selbst Handgranaten sollen..." weiter im Text heisst es "... tatsächlich um Munition und Sprengstoff ging, die unter das Kriegswaffenkontrollgesetz fallen..." Siehe: Neue Vorwürfe gegen das KSK: Amnestieaktion für gehortete Munition? Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 15:16, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Mit deiner Ansicht liegst du richtig; der Explosivstoff, der eine Handgranate zur Detonation bringt, befindet sich lediglich in eben dieser. Siehe auch erster Satz im Artikel zu Granaten: Eine Granate ist ein mit Sprengstoff gefülltes Geschoss. Passus entsprechend geändert und näher an die Quelle gebracht. --Ennimate (Diskussion) 19:32, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Explosivstoffe vs. Handgranate
Diskussion:Introduction (Film)

message: @Bernd Bergmann: Wie sicher bist du dir, dass hier eine Traumsequenz verwendet wird? Könntest du die Szene nochmal beschreiben, wie du sie gesehen hast? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:37, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In der Szene trifft er am Strand auf die ehemalige Freundin und unterhält sich mit ihr. Unmittelbar danach kriecht er wieder aus dem Auto, in dem er offenbar geschlafen hatte. Erst dadurch wird klar, dass es sich vorher um einen Traum gehandelt hatte. Auch in der Filmvorstellung der Berlinale (https://www.berlinale.de/de/programm/programm/detail.html?film_id=202109213) und in der Filmkritik von tipBerlin (https://www.tip-berlin.de/kino-stream/filme/inteurodeoksyeon-introduction-kritik-hong-sangsoo/) wird von einem Traum gesprochen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:06, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mir schien es in der Szene so, als würden sie sich eigentlich überhaupt nicht kennen (jetzt mal unabhängig davon, ob die Schauspielerin die gleiche Dame ist, die auch seine Freundin spielt...bin mir da aber nicht sicher). Da ich nicht wusste, wie ich die junge Frau benennen soll, wollte ich das eigentlich ganz rauslassen, bevor das Ganze falsch dargestellt wird...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:24, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Hattest du deutsche Untertitel? Ich ja. Und ich bin mir sehr sicher, dass es die gleiche Freundin bzw. Schauspielerin war. Außerdem heißt es ausdrücklich im Berlinale-Programm: "Youngho schläft ein und träumt von Juwon." --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:53, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Traumsequenz
Diskussion:Je suis Karl

message: Wurde im Film wirklich so viel Tschechisch gesprochen, dass man es im Infokasten auflisten sollte? Englisch kam auch vor, war aber auch nicht allzu oft zu hören. Ich kann mich an Tschechisch nicht wirklich erinnern, weiß nur noch, dass, weil es die Sommerakademie multinational war, man verschiedene Sprache immer mal wieder wo hörte. Vindolicus (Diskussion) 10:59, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Du hast recht. So viel Tschechisch war da nicht. Ich reduziere das mal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:19, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Tschechisch
Diskussion:Ramon Zürcher (Regisseur)

message: Ich kann auf den Artikel unter tagesanzeiger.ch nicht zugreifen, wie bereits gesagt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:44, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Unterlasse es, Belege zu löschen, weil DU sie nicht lesen kannst. Das ist nicht das Problem des Beleges. Dann auch noch die von mir herausgesuchte und ordentlich formatierte Archivlinkversion zu entfernen, ist Vandalismus! --Tommes ✉ 15:34, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nicht immer gleich dieses böse Wort....--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:00, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  tagesanzeiger.ch 

message: @DCB: Du hast das nun gesichtet. Würdest du dich bitte auch um alles kümmern, was hier noch okay war, aber nun nicht mehr? Premierestatus von Das Mädchen und die Spinne, Belege etc. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:25, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein paar Dinge wären noch zu tun...
Diskussion:Rothenbergsiedlung (Kassel)

message: Bei einem Satz verstehe ich nicht, wer mit "der" gemeint ist:
Nach kurzer Zeit veranstaltete der eine Mieterumfrage zum Gebrauchswert der Wohnungen mit durchweg anerkennendem Ergebnis. --AxelHH (Diskussion) 01:50, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title: Satz
Diskussion:Gunther S. Stent

message: Es gibt eine Europäische Akademie der Wissenschaften und Künste in Salzburg, und eine Academia Europaea (urspr. "European Academy of Sciences, Humanities and Letters") in London. --Arminden (Diskussion) 03:36, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Europäische Akademie der Wissenschaften: welche?
Diskussion:Crostwitz

message: Es wäre ganz hilfreich, wenn jemand statistische Belege dafür liefern würde, dass die Mehrheitssprache wirklich sorbisch ist. Das halte ich nämlich für höchst unwahrscheinlich, auch wenn meine Meinung von einem User als "Unsinn" abgetan wird. 
:Ich habe dich bereits darauf hingewiesen, dass der Beleg dafür im zweiten Satz des Abschnitts "Bevölkerung" als Fußnote hinterlegt ist. Was du für höchst unwahrscheinlich hältst, ist da völlig irrelevant. Von diesem Beleg abgesehen weiß auch ansonsten jeder, der Crostwitz nur ein kleines bisschen kennt, dass dem zweifellos so ist. --j.budissin+/- 14:34, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Mehrheitssprache 

message: Der Artikel könnte erwähnen, dass Crostwitz in einer aktuellen ARD-Serie Thema und Titelgeber, offenbar auch Drehort ist: . Das hat in den letzten Tagen zu einer Verdreifachung der Aufrufzahlen dieses Artikels geführt. Grüße--Plantek (Diskussion) 17:04, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Straight outta Crostwitz
Diskussion:Asdrubal Bentes

message: Zusätzlich zu den Einzelnachweisen sind die Quellen eigentlich doppelt. Es gibt ja auch noch einen Weblink. Vielleicht könnte man die Quellen an passenden Stellen als Einzelnachweise einfügen, je nach dem, was sie eben über die Person aussagen. Dann hätte man nicht drei verschiedene Stellen mit Quellenangaben. --Psittacuso (Diskussion) 07:24, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Richtig, aber ich warte immer erst etwas ab, weil Toras sein eigenes Artikelschema hat, das in einigen Punkten vom Standard bzw. "so wie wir's im Portal machen würden" abweicht. Schleichende Annäherung, Überarbeitung in mehreren Schritten. Das eigentlich Wichtige zum Politiker ist noch gar nicht gesagt, er hatte insgesamt eine ziemlich üble Rolle gespielt auf der Landbesitzerbank im Abgeordnetenhaus, und das muss zunächst erarbeitet werden. --Emeritus (Diskussion) 07:43, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das klingt interessant! :) Ich halte mich dann erst mal mit weiteren Vorschlägen zurück und bin gespannt, wie sich der Artikel entwickelt. --Psittacuso (Diskussion) 07:53, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen und Einzelnachweise zusammenfügen
Diskussion:Alpha Microscopii

message: Im Artikel heißt es , dass die beiden genannten Sterne "möglicherweise" nicht gravitativ gebunden seien (mit einer Quelle aus 2007). Der nachfolgende Satz (Gaia, 2020) ergibt, dass die beiden Sterner 75 Lichtjahre voneinander entfernt sind. Ist das nicht eigentlich eine Bestätigung, dass sie nicht gravitativ gebunden sind? Ich würde daher zur Diskussion stellen, wie folgt umzuformulieren: "Die bereits zuvor genannte Vermutung<Quelle>, dass es sich hierbei um einen optischen Dopppelstern handelt, wurde von der Parallaxenmessung ...Gaia<Quelle>... bestätigt." Ich bin kein Astronom, aber die beiden letzten Sätze gehören meiner Meinung zusammen und machen das "möglicherweise" zur Gewissheit. Ist das so? --FerdiBf (Diskussion) 08:03, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo FerdiBf, leider ist die Angelegenheit meiner Meinung nach nicht so einfach, denn sonst hätte ich das schon entsprechend im Artikel dargestellt. Es sind die Messungenauigkeiten bei den Entfernungsmessungen zu berücksichtigen. Laut der neuesten Gaia-Auswertung ist Alpha Microscopii etwa 395 Lichtjahre von der Erde entfernt, aber die Messung der Vorgängersonde Hipparcos ergab beispielsweise nur eine Entfernung von etwa 378 Lichtjahre und bei der Entfernungsmessung des Begleiters durch Gaia beträgt schon der einfache Messfehler plus bzw. minus 25 Lichtjahre. Ich glaube zwar auch eher, dass es sich um einen optischen Doppelstern handelt, hätte dieses Ergebnis aber lieber bis zu einer Bestätigung in einer entsprechenden künftigen Fachpublikation oder noch genaueren Entfernungsmessungen (etwa beim nächsten Gaia-Release DR4) vorbehalten. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 22:14, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Oskar71, vielen Dank für diese Antwort und natürlich auch vielen Dank für diesen Artikel. Wenn man die Messungenauigkeiten berücksichtigt, dann könnten die Sterne natürlich etwas näher zusammenrücken, aber dennoch bleibt bei den eingeräumten Fehlergrenzen ein Mindestabstand von ca. 40 Lj. Das war mir beim Lesen des Artikels aufgefallen, daher obige Frage. Du hast natürlich völlig Recht, dass man dazu eine Fachpublikation abwarten sollte.--FerdiBf (Diskussion) 23:02, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, das sehe ich auch so. Ich habe auch schon Fälle berechnet, die eindeutig waren; wo die Parallaxen der beiden Sterne nur wenige Lichtjahre Unterschied bei mehreren Hunderten Lichtjahren Entfernung zueinander hatten -> physischer Doppelstern, oder völlig unterschiedliche Parallaxen -> optischer Doppelstern; dort braucht man keine Theoriefindung zu betreiben, um Schlussfolgerungen zu ziehen. Hier halte ich den Fall aber nicht für völlig unumstritten. Grüße--Oskar71 (Diskussion) 23:23, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Möglicherweise
Diskussion:Eberhard Kessel

message: Im Artikel ist zu lesen, dass Kessel in Berlin bei Robert Holtzmann promoviert hätte. Im Nachruf von Winfried Baumgart sowie im Aufsatz von Ludwig Biewer, die beide als Literatur für den Artikel genannt werden, ist jedoch zu lesen, Kessel sei von Brackmann promoviert worden, zur Zeit der Promotion allerdings Wissenschaftlicher Assistent von R. Holtzmann in Berlin war. 
--Belior (Diskussion) 08:33, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Promotion bei Holtzmann
Diskussion:Omri Boehm

message: Insbesondere zum Wohnsitz Deutschland und zum Wehrdienst wären hier Belege gut. --Systemling (Diskussion) 08:44, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Dann kann er vermutlich auch Persisch - ? (nützlich beim isr. Geheimdienst.)
(nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:20C5:800:2D19:B5CA:436:DBD0 (Diskussion) 09:04, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Persisch
Diskussion:Staatswappen der europäischen Staaten

message: Einige asiatische Länder erscheinen hier auch. Russland ist eindeutig ein Land auf beiden Kontinenten. Allerdings liegt Zypern überhaupt nicht in Europa. Und Armenien, Aserbaidschan, Georgien und Kasachstan ... ok ... die Grenzziehung zwischen Europa und Asien ist umstritten.
Aber dann muss hier auf alle Fälle auch die Türkei erscheinen, denn Ostthrakien liegt klar in Europa und ist ein kleiner aber sehr bedeutender Teil der Türkei. --Neuroca (Diskussion) 08:53, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Asiatische Länder
Portal Diskussion:COVID-19/Intro

message: Wie kriegt man die Umrandung dünner? -- Zy89 (Diskussion) 12:59, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Zy89, ich hab jetzt die Farbe umgestellt, damit ist die Umrandung auf jeden Fall wesentlich weniger prominent. M.E. braucht es jetzt gar nicht mehr dünner, oder?--Coca-Coela (Diskussion) 21:03, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Passt perfekt! -- Zy89 (Diskussion) 23:47, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Linien 

message: Ich wünsche Euch einen schönen Sonntag: , , , ,  und  und natürlich auch allen, die am Portal mitwirken oder mitwirken wollen. Partynia hat gestern den Code für eine alternative Abbildung im Quellcode ergänzt (mit Version vom 13. März 2021, 15:10 Uhr). IMO wäre das Foto, sollte es als Abbildung hier in der Box Verwendung finden, fehlt am Platz. Dass eine Infektion mit SARS-CoV-2 in relativ wenig Fällen so dramatisch verläuft, würde dem Leser so bestimmt nicht vermittelt werden – eher das Gegenteil. Das Foto wäre IMO aber  sehr gut für die Portal-Box Portal:COVID-19/Krankheit geeignet  – zumindest besser als der jetzt verwendete CT-Scan, den der medizinische Laie im Gegensatz zum Radiologen bestimmt nicht interpretieren kann. Was haltet Ihr von meinem Vorschlag ? --Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 13:58, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habs mal testweise eingestellt.--Partynia ∞ RM 14:25, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin gespannt was die Anderen dazu sagen--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 19:33, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Verwendung einer Abbildung
Diskussion:Kaltenhof (Langendorf)

message: Wieso wurde das Dorf nach 1990 nicht wieder an Mecklenburg gegeben? Das Amt Neuhaus kam ja auch wieder zurück nach Hannover. So wäre es nur gerecht, wenn Meck.Pom wenigsrens das Dorf wieder zurück erhalten hätte. --Flk-Brdrf (Diskussion) 09:58, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:   zurück nach Mecklenburg
Diskussion:Cychry (Dębno)

message: In derselben Gemeinde (die früher Damm hiess) gibt es ein Schulzenamt "Suchlice" (früher Neu-Zicher). Da sollte doch ein historischer Zusammenhang bestehen ... Hodsha (Diskussion) 10:05, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neu-Zicher
Diskussion:Bahnhof Pattscheid

message: Da mir die Ortskenntnis fehlt, kann ich mir das Beschriebene nur ungefähr vorstellen. Die Darstellung hier erscheint mir klarer, aber welche ist richtiger? Gab es erst das Gleis oben? oder lagen erst alle Gleise unten und kam das Gleis ober später hinzu? Und es muss ja für den Güterverkehr auch Ladegleise gegeben haben, wo lagen die?  Außerdem erscheint mir die Geschichte mit dem Bahnhofsvorsteher nicht plausibel. Das hat mit der Eingemeindung nichts zu tun, sondern mit der Auflösung des Bahnhofes als eigene Dienststelle. Aber mir fehlen Belege.--Köhl1 (Diskussion) 10:14, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Köhl1, vielen Dank für für Dein Statement. Die von Dir angesprochenen Ausführungen im Artikel beziehen sich exakt auf die angegebenen seriösen Quellen. Mehr Belege habe ich momentan auch nicht entdeckt. Falls Du doch irgendwann fündig werden solltest, kannst Du jederzeit gerne belegte Änderungen einbringen, dafür wäre ich Dir selbstverständlich dankbar. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 10:39, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ebenen
Diskussion:Vanuatu Grin Konfederesen

message: Erster Satz: Die Partei wurde für die Partei und den Generalsekretär gegründet. Kann das jemand besser erläutern? --131Platypi (Diskussion) 09:43, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Satz unklar
Diskussion:Thunderbolt (Rekordfahrzeug)

message: Es heißt: „Die Land Speed Record-Fahrzeuge dieser Epoche verfolgten zwei Motorisierungsansätze: entweder verwendeten sie die neuesten und modernsten verfügbaren Triebwerke oder kombinierten mehrere Triebwerke.“ Wo liegt da der Unterschied oder Gegensatz? Waren die kombinierten Triebwerke alte Aggregate, oder wie ist der Satz zu verstehen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:27, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Motorisierung
Diskussion:SAPERE (Projekt)

message: Angaben zur Reihe enden 2016 bei Band 29; 2020 ist der 35. Band erschienen. Ein Weblink listet feinsäuberlich alle Bände mit DNB-Bibliographie auf. Meine Frage: Ist die Auflistung der Einzelbände hier sinnvoll, zumal die Liste seit 2016 nicht mehr aktualisiert wurde. Vielen Dank, Transiturus (Diskussion) 11:36, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Erschienene und geplante Bände (Übersicht)
Diskussion:Paul Weiss

message: Paul Weiss oder Pawel Weiss ist auch der Name eines (deutsch-polnischen?) Künstlers, der von Ende des 19. bis Anfang des 20. Jh. auf diversen Edison-Walzen und Grammophon-Platten zu hören war, siehe z.B. hier oder hier. Hodsha (Diskussion) 11:40, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Sänger (Tenor)
Diskussion:O’Donell von Tyrconell

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel O’Donell von Tyrconell und Grafen von O’Donnell haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Grafen von O’Donnell einige Textpassagen übernommen und in O’Donell von Tyrconell eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Grafen von O’Donnell zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Grafen von O’Donnell.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.DynaMoToR (Diskussion) 12:01, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Sollte im Titel nicht die englische Schreibweise O’Donnell und Tyrconnell übernommen und der Artikel mit der englischen Wikipedia abgeglichen werden? --Petermichaelgenner (Diskussion) 12:50, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Titel ändern?
Diskussion:Schloss Backnang

message: Mir ist die Aussage dieses Satzes unklar. Ich glaube auch, dass es ein Versehen war, allerdings liegt mir die zugrundeliegende Quelle nicht vor. Ich bitte den Autor darum, das richtigzustellen. --HaGlaSu (Diskussion) 12:20, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Umnutzung zum Fruchtkasten. --jergen ? 12:24, 23. Feb. 2021 (CET)

text: Also auf gut Deutsch „1704 wurde das immer noch nicht wiederhergestellte Gebäude zu einem Fruchtkasten ungenutzt“? Dann werde ich das verständlicher formulieren. Danke! Manchmal hat man doch echt ein Brett vorm Kopf ;-) --HaGlaSu (Diskussion) 12:31, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Geschichte“
Diskussion:Robert Friedrich Metzger

message: Ich heiße Michaela  und habe diesen Artikel selbst geschrieben. Es gab jedoch Probleme beim Anmelden auf Wikipedia. Dann war ich wieder abgemeldet, und habe mich wieder angemeldet. Dem zu Folge gingen manche meiner Originaltextzeilen verloren, so das ich das wieder neu geschrieben habe. 
:Liebe Michaela, ist es moeglich Sie via Email zu kontaktieren? Ich gehoere zur Metzger-Familie und war erstaunt und erfreut ueber diese geschichtliche Zusammenstellung, die ich gerade eben mehr oder minder zufaellig das erste Mal im Netz gesehen habe! MfG, MH --194.94.134.245 12:43, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Diskussion kurz nach der Anlage des Artikels 

message: :Diese ist eine Biografie und kein Artikel zu den Firmen oder Institutionen.--Roland Kutzki (Diskussion) 17:44, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Begründung der deutlichen Kürzungen im April 

message: Das ist das Problem, wenn ein Artikel auf eigenen Recherchen beruht: Da können leicht die Daten verschiedener Menschen verquickt werden und letztlich stehen dann falsche Informationen in der WP:
* Das Geburtsdatum, ursprünglich belegt mit dem Taufbuch ist nun als falsch klassifiziert, da andere Quellen anderes sagen. Aber nun?
** Unten stehen weiter Daten zu den Eltern und zum Wohnhaus, diese können doch dann nicht einfach stehen bleiben, wenn jener Metzger ein Jahr jünger ist.
** Welche weiteren Angaben stimmen nicht, wenn der "gemeinte" Metzger in Württemberg geboren ist und nicht in Wien?
Ich sehe hier weiterhin eine tiefe Kluft zwischen der Autorin und den Grundprinzipien der Arbeit in Wikipedia. Das finde ich Schade, da hier offenkundig Herzblut und Zeit investiert wird. Aber solche Falschaussagen schaden unserem Projekt mehr als ein Artikel zu einer Person ohne Sekundärquellen uns nützt. Kein Einstein (Diskussion) 10:51, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Probleme mit unstimmigen Angaben
Diskussion:Valheim

message: Also ich sehe das definitiv nicht als Survival Game, auch wenn es als solches verkauft wird. Man MUSS weder essen noch schlafen und trinken kann man überhaupt nicht. In einem klassischen Survival Game verhungert oder verdurstet man, wenn man einfach nur da steht und nichts macht. In Valheim kann man theoretisch unendlich lange dastehen, ohne dass man stirbt. Das Essen ist hier Spielmechanik um den Fortschritt zu steuern und je bessere Rezepte man findet, desto mehr HP bekommt man, um wiederum in gefährlichere Gebiete reisen zu können. 
:Ich stimme grundsätzlich zu. Man kann lange darüber streiten, was genau ein Survival-Spiel ist, da es ein schwammiges Genre ist. Solange Valheim aber in der Fachpresse breit als "Survivalspiel" bezeichnet wird, haben wir keine andere Möglichkeit, als das so abzubilden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:19, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Survival
Diskussion:BDMP 1500

message: Die BDMP Disziplin 1500 Standard Revolver 2.75“ sollte explizit erwähnt werden. Das deutsche WaffG schließt normalerweise in §6 Abs.1 Waffen die eine Lauflänge von unter 3“ haben vom Sportschießen aus. Für diese Disziplin ist in Deutschland eine behördliche Sondergenehmigung erforderlich.
--2003:E3:E70C:CD00:E509:BC16:3A39:3158 13:13, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  gesonderte erwähnung der 1500 Standard Revolver 2.75“ Disziplin
Diskussion:Heiliggeistkirche (Potelytsch)

message: Die Kirche kann nicht gleichzeitig zur Orthodoxen Kirche der Ukraine und zur Ukrainischen griechisch-katholischen Kirche gehören, das schließt sich aus. Ich vermute, dass der Verfasser des polnischen WP-Artikels richtig informiert ist, wo die erstere Zugehörigkeit angegeben ist. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:22, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Oh, ich verstehe jetzt, dass das "nach" zeitlich gemeint ist, sorry. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:23, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kirchliche Zugehörigkeit