Diskussion:Atomausstieg/Archiv/2009

message: Hallo, 
der 15. Link in den Quellen ist scheinbar tot.
"15. # ↑ Atomausstieg und Erneuerbare Energien"
PS: Dieser Kommentar kann ruhig gelöscht werden. 
: Hallo, danke für den Hinweis, ich habe den Link ersetzt. Bitte Signiere deine Beiträge immer mit --~~~~. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 20:44, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ich merks mir. Bin immer wieder überrascht wie schnell hier alles geht. Ebenfalls Grüße --89.49.11.42 20:47, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Link in Quellen 

message: Was ist mit dem Argument das AKWs dafür für benötigt werden, um bestimmte Isotope der Nuklearmedizin zu erzeugen? Sollte man zumindest erwähnen und (kritisch) behandeln. -- Mfg, 93.104.92.2 22:29, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es die Forschungsreaktoren, die sind vom Atomausstieg nicht (bzw. nur teilweise) betroffen. --Quartl 22:36, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Radiomedizin 

message: Ich finde den Zusatz durchaus relevant, denn er beschreibt etwas hier bisher nicht erwähntes - den Ausstieg aus dem Ausstieg. Bin daher auch nicht mit dem Zurücksetzen einverstanden und füge den Teil wieder hinzu. Es sind hier lediglich zwei Länder vermerkt - das hält der Artikel locker aus. Gruß --Kalte Fusion 15:27, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: +1, sehe ich in diesem Fall genauso. -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:55, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Es wurde vereinbart, dass jegliche Länderspezifika in Kernenergie nach Ländern (siehe dazu auch Portal Diskussion:Kernenergie) und nicht in den entsprechenden Grundlagenartikeln angegeben werden. Ansonsten kommt morgen der nächste und schreibt was zu Polen und dann einer zu Australien und dann sieht der Artikel schnell wieder so aus. Siehe auch die Zeile zu Beginn des Abschnitts. Grüße, --Quartl 21:03, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  So weit darf es natürlich nicht kommen. Aber ein kleinen Hinweis, dass auch ein Ausstieg aus dem Ausstieg möglich ist bzw. auch praktiziert wird, ist hier meiner Meinung nach schon sinnvoll. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:12, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Von "praktiziert" kann hier nicht die Rede sein. Weder Italien noch Schweden hat einen neuen Reaktor im Bau, geschweige denn auch nur in Planung. Dass ein Ausstieg aus dem Ausstieg möglich ist und diskutiert wird, steht drüber. Grüße, --Quartl 21:20, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Zugegeben, die Belege für die Aussagen fehlen, sollte es jedoch in der Tat so sein, dass in Schweden das entsprechende Gesetz gekippt wurde und die Planungen vorsehen 10 neue Anlagen in Betrieb zu nehmen ist dies ein Alleinstellungsmerkmal welches die Nennung rechtfertigt. Bevor wie jedoch schreiben, dass Schweden nicht der einzige ist bzw. "und andere" - dann können wir die Heimlichtuerei auch sein lassen und den Namen Italien erwähnen - sollten es mehr werden kann das ja gerne mal getauscht werden. Dann sollen es eben Schweden als erster "und andere" sein. Lassen sich aber keine Belege finden müsste das wieder raus. Gruß --Kalte Fusion 15:11, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Belege für den aktuellen Stand in Schweden und Italien finden sich in Kernenergie nach Ländern, genau dafür ist der Artikel ja auch da. Ich sehe keinen Grund, warum die Informationen hier gedoppelt werden, siehe dazu auch WP:RED. In diesem Artikel geht es um die Argumente für und gegen den Ausstieg, nicht um den aktuellen Stand der politischen Diskussion in den einzelnen Ländern. Grüße, --Quartl 15:38, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das sind lediglich einführende Sätze - und nun auch zu ihren ausführlicheren Texten verlinkt. Diese sind hier als Beispiele genannt - das ist so auch üblich, sonst müssten wir auch aus sämtlichen Artikeln den Fakt streichen, dass Clinton mal US-Präsident war - wäre ja eine Dopplung zu seinem eigenen Artikel. Allerdings lese ich die hier vermerkten Sätze und den Haupttext zum Teil unterschiedlich - sollen in Schweden alle 10 Kraftwerke ersetzt werden? Sind diese bereits im Bau wie die Graphik im verlinkten Artikel mir versucht zu verdeutlichen? Das wäre wohl noch zu klären. Gruß, --Kalte Fusion 11:14, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Reaktoren in Schweden schon geplant oder gar im Bau wären, dann wäre das der World Nuclear Association (WNA) nicht bekannt , was ich als sehr unwahrscheinlich halte. Solange in diesen Ländern noch kein Kernreaktor gebaut wird, ist das alles heisse Luft. Grüße, --Quartl 11:22, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sollte es für die eigentliche Planung keine Belege geben, dann muss das raus - das gekippte Gesetz scheint aber nun Fakt und hat m.E. seine Berechtigung. --Kalte Fusion 11:44, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dass ein Gesetz zum Verbot des Baus von Kernkraftanlagen aufgelöst wurde, sagt gar nichts. Es gibt unzählige Länder ohne Gesetze zum Verbot von Kernkraftwerken, die trotzdem keine bauen (lassen). Grüße, --Quartl 11:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: <einrück>Die Technologie kann man sich natürlich einkaufen, woher denkst du beispielsweise dass die Schweiz ihre Kernreaktoren hat? Solange in Schweden kein neuer Reaktor gebaut wird, kann man nicht von "Ausstieg vom Ausstieg" reden, Gesetzesänderung hin oder her. Unabhängig davon bin ich dagegen, dass in dem Artikel die Politik einzelner Länder dargestellt wird, das ist ein Fass ohne Boden. Grüße, --Quartl 12:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Entschuldige bitte, das Thema des Artikels ist Atomausstieg. Kein einziges Land, das den Atomausstieg vollzogen hat oder diskutiert hat, ist namentlich im Artikel aufgeführt. Dafür ist der Artikel Kernenergie nach Ländern da, und das steht auch prominent zu Beginn des Artikels. Das gilt ganz genauso für Länder, die den Ausstieg aus dem Ausstieg "vollzogen" oder diskutiert haben. Grüße, --Quartl 15:20, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie sinnvoll, vielleicht sollten wir aus dem Artikel Rassismus auch alle Länder rausstreichen und in einen Extraartikel auslagern. Bei der schieren Masse an Ländern die beim Thema Atomausstieg abgehandelt werden müssten hier absolut nicht nachvollziehbar! Es geht hier um 2 - vielleicht maximal eine Handvoll Länder - wo ist das Problem? Die Sache mit der angeblichen Redundanz war ja bereits diskutiert. Wenn ich etwas über Atomausstieg wissen will, dann doch bitte auch was über die Geschichte - wie soll das funktionieren ohne die Nennung von Beispielen? Hier ist auch explizit KaiMartin angesprochen, der meint ohne zu diskutieren mal schnell was löschen zu müssen. Danke und Gruß, --Kalte Fusion 09:45, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Diese Themenverteilung ist das Ergebnis der Auflösung einer Redundanznuss. Dass Versuche, diese Redundanz in Salamitaktik wieder einkehren zu lassen, umgehend revertiert werden, sollte Dich nicht verwundern.---<(kmk)>- 23:43, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch dir sollte nicht entgangen sein, dass Einleitende Sätze mit entsprechender Verlinkung von diesem Projekt durchaus gewünscht sind. Es geht hier um den Ausstieg - wer dann die Geschichte und auch die Akteure aus zweifelhaften Gründen nicht erwähnt, hat meiner Meinung nach was nicht ganz verstanden. Es geht hier um Themenverlinkungen, mit nichten um Redundanz. Gruß, --Kalte Fusion 17:19, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Thema Kernenergie nach Ländern ist oben im Absatz verlinkt, dort kann sich der geneigte Leser über die Atompolitik der einzelnen Länder informieren. Natürlich geht es hier um Redundanz. KaiMartin und ich (und andere Benutzer) versuchen seit geraumer Zeit die Redundanzen im Kernenergie-Bereich auf ein enzyklopädisch sinnvolles und praktisch handhabbares Maß zu reduzieren. Das ist eine sehr mühevolle Arbeit, die auch immer noch nicht abgeschlossen ist (siehe oberste Zeile). Wenn dann der nächste Benutzer meint, er müsste das wieder zunichte machen, weil er es besser weiß, dann können wir hier immer wieder von vorne anfangen. Für mich ist das Thema hier erledigt, ich habe nämlich besseres zu tun als hier noch weiter rumzudiskutieren. Wir haben Dir mehrmals erklärt, dass beschlossen wurde, alles Länderspezifische in Kernenergie nach Ländern aufzuführen. Das entlastet die anderen Artikel, vermeidet Redundanzen und macht die Artikel handhabbar. Wenn du das nicht einsiehst, dann kann ich dir auch nicht helfen. Grüße, --Quartl 14:59, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Austieg aus dem Austieg 

message: Laut dem Beitrag wird Atomausstieg definiert als "Als Atomausstieg wird die mittel- bis langfristige Aufgabe der zivilen Nutzung von Kernspaltung für die Energiegewinnung in Kernkraftwerken bezeichnet.". 
Das ist so offensichtlich nicht korrekt. Der Begriff wurde meines Erachtens von Atomkraftgegnern geprägt, die damit einen bedingungslosen Ausstieg fordern, ohne die dadurch Entstehenden Konsequenzen näher zu beleuchten. Leider sind auch die Begriffe mittel- bis langfristig ebenfalls nicht gut definiert.
Daher sollte der Atomausstieg eher bezeichnet werden als:
"Als Atomausstieg wird eine politisch motivierte Aufgabe der zivilen Nutzung von Kernspaltung für Energiegewinnung bezeichnet, die insbesondere schneller vonstatten gehen soll als die vorgesehene Laufzeit der existierenden Kernkraftwerke."
Bg (nicht signierter Beitrag von 217.226.60.87 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 19. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Es ist nicht sinnvoll, bereits im ersten Satz die Debatte um das Lemma zu reflektieren. Die von Dir vorgeschlagene Formulierung suggeriert eine Distanzierung des Schreibers. Das wäre ein Verstoß gegen WP:NPOV.---<(kmk)>- 03:04, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimme KaiMartin zu. Insbesondere der Passus "schneller... als die vorgesehene Laufzeit" ist diskussionswürdig, nachdem die vorgesehene Laufzeit an sich ja schon skalierbar ist und keine technische sondern politische Größe ist. Viele Grüße, --Quartl 09:50, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Definition der IP ist für Deutschland definitiv korrekt. Aber wie bereits gesagt - es handelt sich dabei um POV, der hier fehl am Platze ist. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Begriffsdefinition? 

message: "Es scheint auch direkte negative Auswirkung auf die Gesundheit in Nähe von Atomkraftwerken Lebender zu geben. Eine Studie des Bundesamtes für Strahlenschutz aus dem Jahr 2007 belegt ein signifikant höheres Risiko an Leukämie zu erkranken für Kinder, die weniger als fünf Kilometer von einem Kernkraftwerk entfernt aufwachsen.http://www.bfs.de/de/bfs/druck/Ufoplan/4334_KIKK.html"
Ich entferne diesen Absatz, weil er schlicht falsch ist. In der zitierten Studie heißt es in der Zusammenfassung auf Seite ix:
"Die jährliche natürliche Strahlenexposition in Deutschland beträgt etwa 1,4 mSv, die jährliche durchschnittliche Exposition durch medizinische Untersuchungen etwa 1,8 mSv. Demgegenüber
ist die Exposition mit ionisierender Strahlung in der Nähe deutscher Kernkraftwerke
um den Faktor 1.000 bis 100.000 niedriger. Vor diesem Hintergrund ist nach dem
derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnisstand das Ergebnis unserer Studie nicht
strahlenbiologisch erklärbar."
Das heißt: es gibt eine äußerst geringe Korrelation zwischen Nähe von Atomkraftwerken und Kinderleukämie, aus der man aber keine Kausation ableiten kann.
Naheliegend ist vielmehr eine Kausation über den Sozialstatus; z.B. weil sich Kernkraftwerksmitarbeiter überdurchschnittlich häufig Flugreisen leisten können oder oder oder ... nur hat die Studie das wegen mangelnder Antwortbereitschaft nicht näher klären können. (nicht signierter Beitrag von 129.187.179.90 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Diese letzte Aussage zum Sozialstatus ist so nicht ganz korrekt: Die Wissenschaftler durften von vornherein keine Daten zum Sozialstatus sammeln, das war vom Auftraggeber so festgelegt! Gruss --E-Zwerg 16:15, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der zweite Satz sollte schon drin bleiben, denn das ist eine wichtige Studie. Der statistische Zusammenhang ist zweifelsfrei bewiesen, der kausale Zusammenhang ist bis heute aber ungeklärt. Ich habe das neutraler formuliert. Grüße, --Quartl 16:19, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Um diese Studie gibt es viel Streit. Als interessante Lektüre dazu empfehle ich mal die Stellungnahme der SSK und - etwas weiter entfernt aber Fragen aufwerfend - einen Artikel des BUND zur Radioaktivität aus Kohlekraftwerken. --HarryB 22:02, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  keine negative Auswirkung auf die Gesundheit