Diskussion:Angloamerikanisches Maßsystem

message: Die Grafik bei ell und cubit ist falsch beschriftet. Der rote Strich für ell gehört zu cubit, die Elle (nicht der Unterarmknochen) wird von der einen Achsel bis zu den Fingerspitzen der anderen Hand gemessen ; 1,14m wäre auch selbst für einen großen Unterarm sehr viel.--Mideal 10:48, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde da inzwischen etwas gemacht?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:47, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  ell/cubit 

message: In der internationalen Luftfahrt wird auf sämtlichen Luftfahrzeugen, Helikoptern, Ballons.. einheitlich gemessen:
- rel. Geschwindigkeit in Knoten knt  (oder eben NM/h), bei sehr schnellen Flugzeugen (Jets, Militärjets zusätzlicn Machanzeiger)(Speed Indicator)
- vert. Geschwindigkeit (=Höhenänderung/Zeit = 1. Differential von V nach dt) in Fuss pro Minute ft/min (Variometer)
- Distanzen in NM (z.B. DMA)
Dies gilt auch für Militärflugzeuge.
Selten kommt es auch vor, dass der Geschwindigkeitsmesser in Landmeilen geeicht ist! Hab selbst schon ne Robin DR400 sowie eine C172 in Frankreich geflogen, welche solche Instrumente hatte!!
(davon mal abgesehen):
Es gibt nur 2 Ausnahmen:
- Segelfliegerei: dort misst man in km/h und m/s (auch konsequent und weltweit)
- russische Flugzeuge und Helikopter: dort misst man in m/s und in km/h - selbst in Aeroflot und Mig's zu finden!!!
Bitte berücksichtigen.
bruno.cosandey@digitallogic.com
(Der vorstehende Beitrag stammt von 62.2.43.250 – 18:17, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das metrische System gilt nicht nur für Segelflugzeuge sondern in allen mir bekannten Segelfliegerei-Disziplinen (bspw. Gleitschirm-, Drachenfliegen) und auch in davon abgeleiteten Motor-Disziplinen(Paramotor).--Shorty66 (Diskussion) 08:35, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeiten und generell Masse der Fliegerei 

message: Ich komme gerade über einen Verweis im Artikel über Irland hierher und muß sagen, daß ich den Ausdruck "angloamerikanisch" nicht so ganz passend finde. Von gewissen Unterschieden im US-amerikanischen und englischen System einmal abgesehen, ist "angloamerikanisch" wohl nicht der richtige Oberbegriff. Angloamerikanisch meint im Deutschen nämlich in der Regel, daß etwas auf das englischsprachige Amerika bezogen ist und nicht etwa auf England und Amerika zusammen, zumal das auch noch unzulänglich wäre, da das System ja etwa auch in Australien verbreitet ist/war. "Angelsächsisch" oder "anglosphärisch" (auch wenn das etwas unvertraut erscheint) wäre wohl noch das Passendste, da es sich historisch im großen und ganzen um die Einheiten der englischssprachigen Länder handelt.--Scribist (Diskussion) 20:04, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Als ich den Artikel damals unter diesem Namen angelegt habe, der so in der – nicht von Wikipedia beeinflussten – Literatur nur selten zu finden sein dürfte, war ich aus denselben Gründen auch nicht ganz glücklich mit meiner Wahl. Englisches Maßsystem war mir begrifflich zu nahe am Imperial system und der heute wichtigste Anwendungsfall ist eben das US customary system, das als einziges signifikant vom „Mutterlandystem“ abweicht. Falls also jemand einen konkreten, wirklich besseren, konsensfähigen Vorschlag hat, kann man den Artikel gerne umbenennen. Ich sehe aber nur andere halbgare Ideen, die keinen nennenswerten Vorteil bieten, der den Aufwand rechtfertigen würde. — Christoph Päper 00:51, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir die Interwikilinks anschaue, dann herrscht in anderen Sprachversionen die Bezeichnungen "angelsächsich" vor, gefolgt von "britisch-amerikanisch". --Digamma (Diskussion) 08:31, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Angelsächsisch waren die Systeme vor 1066. Britisch-amerikanisch trifft es besser, da bspw. Australien außer bei Rundungen im Zuge der Einführung des metrischen Systems wenige Eigenarten aufweist und bspw. indische Adaptionen nicht behandelt werden. Ist es aber eine Maßsystem oder mehrere oder gar ein Einheitensystem? — Christoph Päper 16:40, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Es scheint wirklich nicht ganz leicht, ich wollte auch nicht den Autor angreifen. Mein Ausgangspunkt war der Satz "Anfang 2005 stellte die Republik Irland vom angloamerikanischen Maßsystem auf das metrische System um", der sicherlich durch diesen Artikel inspiriert ist und in dem mich "angloamerikanisch" noch mehr stößt als hier, weil es impliziert, daß man in Irland ein "angloamerikanisches Maßsystem" benutzt hätte, was natürlich verkehrt ist, da die Einheiten des Empires aber keine US-amerikanischen benutzt wurden. Vielleicht sollte man es einfach wie im englischen Artikel halten und von den Einheiten des Britischen Empire und den in den USA gebräuchlichen Einheiten sprechen. "Angelsächsisch" sähe ich allerdings nicht auf die Zeit vor 1066 beschränkt an, aber man könnte auch einfach vom Maßsystem der englischsprachigen Welt reden. Bei der Abgrenzung Maßsystem/Einheitensystem, halte ich mich zumindest vorerst nicht für ausreichend kompetent, obschon noch gewisses Halbwissen aus dem Physikunterricht vorhanden ist. --Scribist (Diskussion) 21:42, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  In einem Artikel zu Irland sollte tatsächlich besser vom englischen oder vielleicht vom imperialen System gesprochen werden. (Letzteres ist eine Lehnübersetzung, mithin ein Anglizismus. Ich weiß nicht, wie gebräuchlich imperial ist.) Im Kontext gibt es oft eine genaue Bezeichnung, aber ein übergreifendes Lemma bleibt schwierig. Diese Beobachtung zeigt allerdings, dass Lemmata manchmal unerwünschte Nebenwirkungenhaben können, ein Eigenleben außerhalb des eigentlichen Artikels entwickeln. — Christoph Päper 11:50, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Bezeichnung 

message: 1 tun = 953,923769568 l
"~953,92 l" - das könnte man schreiben. Aber schon die 3,7 ml ergeben bei Wein in einem Fass überhaupt keinerlei Sinn mehr!
Nicht einmal Diogenes war so versoffen, dass er die letzten zwei Tropfen aus den Ritzen geleckt hätte.
Dagegen sind die 1,2 Millionen Sekunden für "fortnight" ja richtig harmlos. Irgendwie hatte ich vor fünf Jahren wohl mal zuwenig Zeit...
Btw., welche "beiden tierces" sind gemeint, und warum finde ich das auf dieser msystischen Seite, während hier davon nichts zu lesen ist?--Mideal (Diskussion) 16:56, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mystisch eher nicht. tierce ist belegt. (an obsolete measure of capacity equal to 42 wine gallons)Collins English Dictionary. Copyright © HarperCollins Publishers,  Aber der Zusammenhang mit Öl-Barrel ist hier ohne Beleg (nur TF?). --Vollbracht (Diskussion) 23:33, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Weingebinde 

message: Hallo,
in der Tabelle "Flaschen" ist in der Spalte Fifth jeweils die Verhältnisse auf eine Flasche "Fifth" bezogen angegeben, aber ab der Größe "Magnum" stimmt das Verhältnisss nicht mehr. Habe ich da was falsch verstanden oder ist das ein Fehler?
Nachdem ich mir die Stelle rausgesucht habe, an der diese Tabelle (14.08.2010 01:34) überarbeitet wurde, ist es klar das es sich auf die alte Flaschengröße bezieht, wie auch die die zweite Spalte "gallon" nur die erste Spalte bezieht sich auf die neuen Größen, dies sollte man einheitlich gestalten, ich denke auf die neuen Größen. 
Sollte ich hierzu nichts hören, werde ich es in ein paar Tagen ändern.
Gruß Niki (nicht signierter Beitrag von 46.79.240.67 (Diskussion) 23:48, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Flaschen 

message: Die Definitionen und Umrechnungsfaktoren von „load“ sind im englischen Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Load_(unit) anders als bei den 2 Varianten hier. Kann es sein, dass „load“ gar keine echte Maßeinheit ist, sondern eher eine Art unbestimmte Maßangabe, vergleichbar mit „Ladung“ oder „Fuhre“? --2001:A61:3BD9:FB01:9831:7CD4:213:7284 21:03, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Load (Volumeneinheit) – Widerspruch zum englischen Wiki 

message: Warum wird "Liter" in den USA (beispielsweise auf Flaschen) mit einem großem L abgekürzt, während hier alle Einheitenzeichen klein sind? hat es damit zu tun dass eine 1 oft nur ein Strich ist und somit 1 Liter aussehen würde wie 11 nämlich ||? Ich weiß es nicht, jedenfalls sollte in den Artikel, dass es in den US üblich ist, Einheiten mit Großbuchstaben anzugeben. Auf meiner Tablettenschachtel steht übrigens auch 100 MG. In Deutschland stünde da 100 mg. Grüße, --2003:E3:D71B:B600:E80B:4F88:24C4:BEBB 17:28, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Zum Liter: da Verwechselungen mit “1” möglich sind, insbesondere bei amerikanischer Schreibweise der Ziffer, ist ausnahmsweise auch L erlaubt, siehe Liter#Schreibweise. Das MG hingegen ist purer metrischer Analphabetismus. Wassermaus (Diskussion) 18:40, 2. Okt. 2020 (CEST)

text: Und der Liter hat natürlich nichts mit dem Angoamerikanischen Einheitensystem zu tun, gehört also nicht in diesen Artikel. --Digamma (Diskussion) 19:50, 2. Okt. 2020 (CEST)

text: Den Amis ists scheißegal wie die was schreiben, hab schon ltr, Ltr, LTR, l, L, Liter, li, LI gesehen. Das gleiche mit z.b cm2 (hochgestellt natürlich) oder Mikrometer, bei denen ists cc und micron. --DasHolzmännchen (Diskussion) 18:59, 3. Okt. 2020 (CEST)

text: cc ist Kubikzentimeter. Mikron (oder μ) für Mikrometer gab es früher auch im Deutschen, genauso qm für Quadratmeter und ccm für Kubikzentimeter. Man muss unterscheiden zwischen Einheitenzeichen und Abkürzungen. Auch im Deutschen wird die Abkürzung Ltr. für Liter und Mtr. für Meter gelegentlich verwendet. Beim Angloamerikanischen Einheitensystem gibt es diese Unterscheidung aber nicht. Da gibt es sozusagen nur Abkürzungen und keine Einheitenzeichen. Deshalb geht das im Amerikanischen wohl auch bei metrischen Einheiten durcheinander. --Digamma (Diskussion) 21:35, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Es ist sehr zweifelhaft, ob ein englisches Erdölbarrel jemals existiert hat. Zwar findet sich Literatur, die ein englisches (imperial) Erdölbarrel mit 35 imp gal angibt und auch der deutsche und englische Wiki-Artikel zum Barrel behauptet die Existenz eines englischen Erdölbarrels, ohne jedoch einen Nachweis aus einer primären Quelle zu liefern. In den englischen Weight and Measures Acts sind die Einheiten aufgelistet, die „lawfull for use for trade“ sind. Ein Erdölbarrel (das es ab ca. 1870 gäbe) scheint darin nirgendwo vorzukommen. Vermutlich ist das, was für ein englisches Erdölbarrel (35 imp gal) gehalten wird, der gerundete Umrechnungswert der sich möglicherweise im Handel etabliert hat, da 35 imp gal (159,1 l) fast dem „echten“ Erdölbarrel (159,0 l) entsprechen. Wegen dem zehntel Liter Unterschied werden die Engländer zu den Zeiten, als Erdöl noch in Holzfässern transportiert wurde (bis kurz nach 1900), höchstwahrscheinlich keine eigenen (englische) Ölfässer mit exakt 159,1 l anstelle von 159,0 l gefertigt haben.
Falls hier niemand Beschwerden vorträgt, werde ich das englische „petrol barrel“ in ca. 14 Tagen entfernen. Auch den folgenden Satz werde ich dann löschen: „Bemerkenswert ist, dass das britische wie das US-amerikanische Erdölbarrel etwa 159 Liter misst, obwohl das eine als 35 und das andere als 42 Gallonen definiert ist.“ --Corvax (Diskussion) 18:01, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hört sich sehr vernünftig an, was du sagst. --- Wassermaus (Diskussion) 18:29, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mittelwelle bin ich leicht verunsichert. Im NIST-Handbuch 44, Seite C21 steht: There are a variety of “barrels” established by law or usage. For example, federal taxes on fermented liquors are based on a barrel of 31 gallons; many state laws fix the “barrel for liquids” as 31½ gallons; one state fixes a 36-gallon barrel for cistern measurement; federal law recognizes a 40-gallon barrel for “proof spirits;” by custom, 42 gallons comprise a barrel of crude oil or petroleum products for statistical purposes, and this equivalent is recognized “for liquids” by four states. Wenn ich das recht verstehe, ist das „barrel of crude oil“ in den USA keine gesetzliche Maßeinheit, sondern lediglich eine „handelsübliche“ Maßeinheit. Damit wird meine bisherige Argumentation, es gibt kein englisches Rohölbarrel, weil es dort keine gesetzliche Maßeinheit ist, etwas wackelig. Ich lösche die UK-Version trotzdem. Besser es steht nichts drin, als etwas das mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch ist. Wenn’s jemand besser weiß, kann er es ja wieder einfügen. --Corvax (Diskussion) 19:03, 15. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Erledigt. Ich habe die Bearbeitung wie angekündigt durchgeführt. Falls jemand das imperiale (englische) Erdölbarrel wieder einfügt, fände ich es nützlich wenn hierzu ein „primärer“ Nachweis (also ein Gesetz bzw. Bekanntmachung und keine Literaturangabe) geliefert wird. --Corvax (Diskussion) 21:29, 2. Apr. 2021 (CEST)

text: Naja, 35 UK-Gallonen sind halt ein Tierce. Ich vermute eher, dass das in den USA als 42 Gallonen approximiert und (auch) für Erdöl verwendet wurde, kann aber keine Quelle dazu liefern. Das US-UK-Verhältnis von 6:5 darf wohl für wirtschaftliche (nicht wissenschaftliche) Anwendungen im 19. Jahrhundert als exakt angenommen werden. — Christoph Päper 11:45, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist das Erdölbarrel keine Volumeneinheit (die es ursprünglich mal war), sondern eine „Verrechnungseinheit“, da gewisse Randbedingungen (Luftdruck, Temperatur) erfüllt sein müssen. Falls es jemals ein imperiales Erdölbarrel gegeben haben sollte, müsste irgendjemand in England mit der nötigen Autorität (und Marktmacht) eine vom US-Barrel abweichende Definition als Handelsbrauch durchgesetzt haben. Dies dürfte mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht der Fall gewesen sein, allein schon deshalb weil es dafür keine Notwendigkeit gab. --Corvax (Diskussion) 20:15, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein englisches Erdölbarrel existiert nicht 

message: Mein Vorschlag wäre, diese beiden Kapitel vom Hauptartikel abzutrennen und zunächst 1:1 in einen eigenen Artikel Angloamerikanische Behältergrößen für alkoholhaltige Getränke auszulagern. Im Hauptartikel bliebe dann nur noch in etwa folgendes übrig:
:Angloamerikanische Behältergrößen für alkoholhaltige Getränke
:Bei alkoholhaltigen Getränken (Bier, Wein, Spirituosen) gibt es sowohl bei Fass- als auch bei Flaschenabfüllung unterschiedliche Gebindegrößen mit handelsüblichen Bezeichnungen. Nicht immer kann trennscharf zwischen historischen und gebräuchlichen Größen unterschieden werden. Weiteres siehe im Artikel Angloamerikanische Behältergrößen für alkoholhaltige Getränke 
Begründung: Diese „Einheiten“ sind schon ziemlich weit weg vom „angloamerikanischen Maßsystem“ bzw. überhaupt von irgendeinem „Maßsystem“. Da dieser Abschnitt einen in sich geschlossenen und umfangreichen Sachverhalt umfasst, kann er ohne Schwierigkeiten ausgelagert werden. Der Hauptartikel würde dadurch spürbar übersichtlicher und auf das Eigentliche konzentriert. (Es wäre auch zu überlegen, ob das Kapitel „Küche“ in ähnlicher Weise auslagert werden kann)
Gibt es hierzu Beschwerden oder Anregungen? --Corvax (Diskussion) 12:14, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ist hier niemand, der dafür oder wenigstens dagegen ist? Ganz oben in der Diskussion steht ja mittlerweile ein Beitrag, der diesen Artikel als unübersichtlich bezeichnet. So pauschal würde ich das zwar nicht sagen, aber ganz von der Hand zu weisen ist es auch wieder nicht. Durch die vorgeschlagene Auslagerung würde der Artikel sich mehr auf den Kern des angloamerikanischen Maßsystems konzentrieren, ohne dabei an Substanz zu verlieren. Das Kapitel „Flaschen“ könnte man gut zum Artikel Weinflasche verschieben, das Kapitel „Küche“ zu den Küchenmaßen. nur beim Kapitel „Bier und Wein“ gibt es anscheinend keinen passenden deutschen Wiki-Artikel. (Seltsamerweise erfährt man beim Artikel Fass nicht allzu viel über die Fassgrößen) --Corvax (Diskussion) 22:12, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo , Also ich bin ganz klar für eine Auslagerung. Es geht hier um das MaßSYSTEM - d.h. was sich von Fuß, Inch, Pound etc so alles ableitet. In den USA oder sonstwo typische Flaschengrößen gehören nicht dazu. Genauso wie ja auch DIN-Papierformate (glücklicherweise!!) nicht im Artikel über das Metrische System stehen. -- Wassermaus (Diskussion) 14:40, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Kapitel „Bier und Wein“ sowie „Flaschen“ 

message: Die Tabelle mit den Volumeneinheiten fer "Küche" hat für brtisches teaspoon, dessertspoon und tablespoon Angaben in Milli-/Centilite, die nicht mit renen in der engl. Wikipedia :en:United_States_customary_units#Cooking_measures übereinstimmen. -- Wassermaus (Diskussion) 21:51, 28. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  UK Kücheneinheiten richtig? 

message: Im Artikel steht dazu: "In England gab es diese Problematik nicht, da die Landvermessung damals bereits auf metrischer Basis erfolgte." 
Der survey foot ist aber doch auch auf metrischer Basis definiert, nur eben nicht als Dezimalzahl, sondern als Bruch bzw. durch die Festsetzung 100 m = 3937 inch. --Digamma (Diskussion) 21:02, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich denke, die geläufige Sprachregelung, dass man unter "metrische Einheiten" letztlich SI-Einheiten versteht und dass "angloamerikanische Einheiten" etwas anderes sind. Zum Beispiel spricht der Artikel :en:Metrication in the United Kingdom von "Metrication, the process of introducing the metric system of measurement in place of imperial units". Dass Foot, Pound etc heutzutage nicht mehr durch irgendwelche Messingstäbe oder Gefäße, sondern durch krumme Umrechnungsfaktoren zu den SI-Einheiten definiert sind, ist da letztlich zweitranging. Wenn ich behaupte, Inch, Grad Fahrenheit, Gallon gehören zum metrischen System, wird man mich nur mitleidig anlächeln. -- Wassermaus (Diskussion) 22:39, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz "da die Landvermessung damals bereits auf metrischer Basis erfolgte" nicht so verstanden, dass in England für die Landvermessung der Meter verwendet wurde, sondern dass damals schon die Landvermessungsmaße als Vielfaches des Meters definiert wurden. Wir reden ja nicht von der Zeit nach dem EU-Beitritt, sondern vom ausgehenden 19. Jahrhundert. Habe aber gerade im englischsprachigen Artikel :en:foot (unit) den Satz "The United Kingdom was unaffected by this problem, as the retriangulation of Great Britain (1936–62) had been done in meters" gefunden, nach dem deine Interpretation die richtige ist. --Digamma (Diskussion) 20:21, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Survey foot