Diskussion:Fünf Tibeter

message: Hallo, liebe Autoren,
mit den "Fünf Tibetern" beschäftige ich mich erst seit ein paar Tagen. Ich würde mich freuen, wenn wir die Entstehungsgeschichte und Kritik etwas verständlicher formulieren könnten - für mich selbst als auch als Argument gegenüber anderen. Hier meine Vorschläge und Fragen:
1. Nennung des Buchtitels "Ancient Secret Fountain Youth" bereits in der Einleitung in Abgrenzung zum Titel der deutschen Übersetzung
2. Absatz "Literatur": Gibt es eine ISDN der ersten Ausgabe von 1985? Ich denke, die wäre chronologisch plausibler als die Ausgabe von 1998 zu nennen.
3. Absatz "Literatur": " ... Die Fünf Tibeter. ISBN 3502250359 (nicht identische deutschsprachige Ausgabe)". "nichtidentische Ausgabe" finde ich verwirrend. Was genau bedeutet das? Es ist die Übersetzung, oder? 
4. Absatz "Kritik" und Einzelnachweis 2.: Susanna Schwager schreibt in der WELT:   
"Auch in "Lost Horizon" erzählt der Freund eines Freundes die fantastische Geschichte von einer Quelle der Jugend in einem abgelegenen Kloster im fernen Tibet, die ein Dritter dann aufschreibt, mit bewußtseinserweiternden Parallelen bis ins Detail. Rätsel über Rätsel." Interessant würde ich finden, ob die fünf Übungen dort bereits erwähnt sind. Das wäre eine Frage an Frau Schwager.
Entschuldigt bitte eventuelle Formfehler. Ich war hier lange nicht aktiv. Vielen Dank! -- Gutehaltung (Diskussion) 04:56, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: hallo,
mich würde interessieren, warum die übungen mit einer ungeraden zahl gemacht werden sollen, und warum maximal 21 mal? welche bedeutung steckt dahinter?
gibt es irgendwo eine beschreibung, welche übung sich auf welche chakren auswirkt?
danke und grüsse
angelconsult--149.239.206.50 15:54, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zahl der Übungen 

message: nicht nur hier im forum wird von ein paar diskutanten das büchlein mit discredit belegt, weil eben die quellen unbekannt.
so ist das eben mit menschen, die etwas interessantes und auch inspirierendes mitzuteilen haben und trotzdem ihre privatsphäre wahren wollen oder quellen schützen. dies kann per se in der breiten masse als unseriös angesehen werden, ist jedoch kein muss! mehr dazu hier Chatham House Rule. 
ich habe noch keinen getroffen, der die 5 tibeter über längere zeit anwendet und dies im nachhinein bereut hat. auch habe ich schon von so einigen gehört, dass diese nach der regelmässigen anwendung dieser wirklich einfachen übungen von ihrem umfeld darauf angesprochen wurden, dass sich etwas bei ihnen positiv verändert hat... das entscheidende ist auch bei dieser praxis offensichtlich kontinuität und ein bewusstes und vorsichtiges "nach vorne wagen".... - allerding sollten möglicherweise personen, die diese übungen anwenden, schon ein wenig charakterlich gereift sein und nicht stoisch diese als "turnübung anwenden" - also als krücke missbrauchen, um mal eben den "westlichen klassiker rückenschmerzen" wegzubekommen.... schöne grüße von einer "anonymen" ip 2.240.157.102 05:00, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  zur Anonymität der "Fünf Tibeter Quelle": siehe u.a. [[Chatham House Rule]] 

message: Im Artikel heißt es: Die „Fünf Tibeter“ sind in Tibet völlig unbekannt. Trotzdem werde ich die o. a. Kategorie ergänzen. Denn die Fünf Tibeter gehören jedenfalls nach ihrem Anspruch und auch nach der Rezeption im Westen zu Tibet, unabhängig von ihrer Authentizität. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:02, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Tibet 

message: Ich finde es ja gut, dass dieser Artikel kritischer ist als der englische. Aber ich hab mit wenig Aufwand eine elektronische Neuausgabe von 2009 gefunden, der zu entnehmen war, es gäbe nur noch 2 Kopien der Auflage von 1939: Eine in Privatbesitz und eine bei der New York Public Library. Letzteres ist sehr einfach zu verifizieren: https://browse.nypl.org/iii/encore/search/C__Seye%20revelation__Orightresult__U Ich denke, damit ist die Existenz der Originalausgabe von 1939 nachgewiesen. Hans Adler 13:19, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: PS: Damit ist auch der erste Absatz des Abschnitts "Kritik" weitgehend obsolet. Dass eine Journalistin 1999 ein derart seltenes Buch nicht gefunden hat, ist ja nicht weiter verwunderlich. Und da es nun offenbar doch existiert, dürfte die Tatsache kaum mehr relevant sein. Hans Adler 14:45, 26. Jul. 2018 (CEST)

text: PS Der Abschnitt "Kritik" wäre dementsprechend noch zu prüfen/anzupassen … --Nimisc (Diskussion) 13:10, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Nachweisbar ist aber nur eine 1985 von Harry R. Lynn in den USA herausgebrachte Neuauflage" 

message: Interessant, dass 
– der Ursprung aus Indien komme, die 5 Übungen aber offenbar nach Tibet gefunden haben ;) 
– "Europas größtem Tibet-Zentrum" (welches? EINE Person dort? wer ist "Geshe Khedup"? in welcher Funktion war er/sie? ) nichts von den "5 Tibetern" weiss. Ich kann mir allerdings sehr gut vorstellen, dass die Übungen in EINEM (oder einigen) Kloster(n) in Tibet Eingang gefunden hatten (die erwähnte Quelle berichte übrigens auch nur von "einem Himalaya-Kloster" ;) Oder anders gesagt: Das Wissen oder die Praktiken eines (einiger) Kloster muss sich nicht über ganz Tibet ausgebreitet haben … --Nimisc (Diskussion) 13:31, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ursprung, Kritik an der Kritik