Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Archiv/2

message: Ich verstehe eine Sache nicht ganz. Bei den Gruppenspielen sind 7 Punkte aufgeführt, um die beiden Gruppenersten zu ermitteln. Es fängt für mich ab Punkt 4 an unverständlich zu werden.
   4. bei gleicher Anzahl der erzielten Tore aus allen drei Spielen die Anzahl der Punkte im direkten Vergleich der punktgleichen Mannschaften;
Das verstehe ich doch richtig, wenn alle Werte aus Punkt 1-3 gleich sind, wird das Spiel der Mannschaften aus dem Match gegeneinander direkt verglichen. Punkt 4 kann nur nicht entscheidbar sein, wenn die beiden Teams unentschieden gespielt haben, richtig? Aber dann wäre der nächste Punkt:
   5. bei gleicher Anzahl der Punkte im direkten Vergleich die Tordifferenz im direkten Vergleich;
für beide Mannschaften immer 1. Genauso ist es mit Punkt 6:
   6. bei gleicher Tordifferenz im direkten Vergleich die Anzahl der erzielten Tore im direkten Vergleich;
Oder verstehe ich da was falsch? --92.224.19.159 01:02, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im Falle von drei punktgleichen Mannschaften können diese Punkte Anwendung finden. Gruß --Ureinwohner uff 01:05, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Verstehe, das macht allerdings Sinn --213.39.193.159 16:16, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gruppenspiel 

message: Vielleicht sollte man auch in den Artikel aufnehmen, dass die WM 2010 das erste Sportereignis sein wird, das in 3D produziert werden wird.
http://www.computerbild.de/artikel/avf-News-TV-FIFA-und-Sony-produzieren-Fussball-WM-2010-in-3D-4914117.html
LG keito (nicht signierter Beitrag von 81.217.36.51 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erstes Sportereignis in 3D stimmt so nicht ganz, auch Testläufe führen zu Produktionen  --Marcel1984 (?!  | ±) 16:53, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Warum steht bei der Qualifikation eigentlich bei AFC "Asien mit Australien"?
1.) Das ist irreführend, da man glauben könnte, der Kontinent Australien (nicht mit dem Staat Australien verwechseln) wäre komplett in der AFC untergebracht.
2.) Das ist inkonsequent, denn bei der UEFA steht auch nicht "Europa mit Israel" und bei CONCACAF steht auch nicht "Nordamerika mit Surinam".
Da die Lösung keine ganz einfache ist: Warum lässt man diesen unsäglichen Vermerk nicht einfach weg? Am Besten alle, da es keinen einzigen Kontinentalverband gibt, der ausschließlich und alle Verbände, die geographisch auf dem entsprechenden Kontinent liegen, vereint. Und außerdem muss man eh nur auf die Abkürzung des Kontinentalverbands klicken, um zu sehen, was es damit auf sich hat. (nicht signierter Beitrag von AfRoMaXi (Diskussion | Beiträge) 23:42, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: erledigt Done --Chris Carter (Disk|+/-) 15:19, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Asien mit Australien? 

message: Hallo zusammen, diskutiert mal ob es nicht sinnvoll wäre die Seite www.wm-fussball.ch eben doch zu verlinken! Alles ist dort für Schulen mit Wikiepdia Materialien breit cc by nc!
Die Seite ist ein nicht kommerzeilles Projekt von www.userlearn.ch (freie Bildung mit freier Software!)
Danke für Diskussion!Userhelp.ch 16:14, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Link Entfernung zum elearning Projekt mit Wikipedia 

message: "Die Endrunde der 19. Fußball-Weltmeisterschaft wird vom 11. Juni bis zum 11. Juli 2010 in Südafrika  und damit erstmals auf dem afrikanischen  Kontinent ausgetragen.", so steht es als erster Satz. Aber warum denn Endrunde? Es gibt doch keine Anfang- oder Endrunde, sondern nur ein einziges Turnier das eben stattfindet.
--78.52.77.219 17:45, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die FIFA betrachtet das, was landläufig als "Qualifikation" bezeichnet wird als Vorrunde . Gruß --Ureinwohner uff 18:03, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wäre aber vielleicht (im Sinne der Verständlichkeit) trotzdem angebracht, sich im Einleitungssatz der üblichen Ausdrucksweise zu bedienen. Man kann ja die Fifa-Terminologie nebenbei erklären. --BerntieDisk. 18:08, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So völlig unüblich ist die Bezeichnung "Endrunde" als Gegensatz zur Qualifikation aber auch nicht, siehe z.B. . Dagegen verstehen wir unter "Vorrunde" eher die Gruppenphase der Endrunde. Von daher halte ich die Terminologie des Artikels schon für korrekt. --JDavis 00:00, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wär auch meine Meinung. Finds auch nicht unüblich. Und wurde auch 1998, 2002 und 2006 so verwendet. --Schnitzel 200 00:07, 28. Mai 2010 (CEST)

text:  das heißt das die Aussage "WM ist alle 4 Jahre" falsch ist denn die geht ja schon 2 Jahre. Wieder was gelernt --Oliver 00:35, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da die letzte aber auch zwei Jahre früher begann, dann doch wieder alle vier Jahre. :-) -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 00:41, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die erste EM (meist „EM 1960“) hieß offiziell noch EM 1958–1960. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So gesehen ist es dann ja inkonsequent, bei der WM 2010 nicht von der WM 2008-2010 zu sprechen. Daniel Strüber Kontakt 02:02, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht inkonsequent, aber absolut gebräuchlich, und deshalb ist eigentlich kein Zusatztext à la „Eine WM besteht aus vorangehender WM-Qualifikation und abschließender WM-Endrunde“ erforderlich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:20, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung: Endrunde 

message: Wäre es nicht sinnvoll, die für die WM nominierten Schiedsrichter in den Artikel aufzunehmen, wie es auch bei vorherigen WMs der Fall war. Diese stehen nämlich schon länger fest. Z.B. hier --82.83.46.110 17:16, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eingefügt. Wenn ein Wiki-Designprofi sich mal drüber hermacht, wär ich nicht böse ;) --Chris Carter (Disk|+/-) 19:11, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Überschrift ergänzt. --Toni Diskussion 10:41, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorrunde: 3 Spiele pro Tag? 

message: Wäre es nicht erwähnenswert zu schreiben, dass Shakira den offiziellen Song für die WM singt? --SmoLu 14:50, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist unter "Kultur" vermerkt. --Qaswed 23:17, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Offizieller Song 

message: Ist es wirklich sinnvoll aufzulisten welcher Sender in welchem Land überträgt? Ich würde diesen Abschnitt im Hauptartikel löschen (wenn nun noch mehr als 100 andere Länder hinzukommen lenkt das zu sehr vom eigentlichen Lemma ab). Falls es dennoch jemanden interessieren sollte, schlage ich stattdessen eine Liste ähnlich dieser vor. --Soccerates 17:42, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Scheinbar herrscht in diesem Punkt keine Einigkeit, hatte das schonmal vor einigen Monaten versucht rauszunehmen. Ein Abschnitt zur Vermarktung und weltweiten Berichterstattung (Kosten für Übertragungsrechte, Anzahl an akkreditieren Pressemitarbeitern, Fernsehstationen etc.) wäre durchaus interessant, eine verkürzte, internationale Fernsehzeitschrift kann allerdings kaum wünschenswert sein... --Ureinwohner uff 20:52, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sollte das zustande kommen, koennte ich auf jeden Fall meinen Beitrag zu der Berichterstattung in Australien leisten, samt Info Fotos zu "Fanmeilen" am Darling Habour in Sydney, falls das dann auch zum neuen Artikel passt. Soccerates Einwand finde ich jedenfalls auch berechtigt. --BullBoxerBAB 03:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Hallo. Eine weltweite "Programmzeitschrift" wäre natürlich übertrieben, aber ein Überblick wie uff gesagt hat wäre schon interessant. MfG, --R.Schuster 22:30, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich halte es für deutlich übertrieben, aufzulisten welcher Sender weltweit wieviele Spiele überträgt. Auch Polen, Australien und Frankreich haben m.M. hier nichts zu suchen, nur die deutschsprachigen Fernsehsender sind doch hier relevant. Schließlich wird kaum jemand auf diese Seite kommen, um zu sehen, wer denn in seinem Urlaubsland die WM überträgt. Wenn dann vielleicht als ein eigenes Lemma - wie Soccerates es vorschlägt (es müsste nur einer übersetzen) - aber da mussten dann auch alle ca. 200 FIFA-Mitgliedsländer aufgelistet werden! ;-) XoHHoX-de 12:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Darf ich verweisen auf WP:WWNI, Punkt 8 und 9? :en:2010 FIFA World Cup broadcasting rights besitzt m.E. nicht genug Relevanz, um als Liste importiert zu werden. Dagegen wäre eine Gesamt-Würdigung der TV-Übertragungsrechte durchaus für den vorliegenden Artikel geeignet. Diese Gesamtschau (ob mit oder ohne Australien, aber wahrscheinlich ohne Albanien und Andorra) könnte man ja auf die englischsprachige Liste stützen, die ja recht gut referenziert ist. Schönen Gruß --Emkaer 12:49, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Weltmeisterschaft im Fernsehen 

message: Wenn man einen Eintrag für Änderungen durch nicht angemeldete Benutzer sperrt, sollten diejenigen, die angemeldet sind es zumindest schaffen, die Seite aktuell zu halten.
Zur Änderung:
Zitat aus dem Punkt Infrastruktur / Verkehrsnetz vom 11.06.2010:
"Die internationalen Flughäfen Johannesburg und Kapstadt werden derzeit ausgebaut, in Durban wird ein komplett neuer Flughafen errichtet, [...]"
Heute beginnt die WM. Alle Um-, Aus- und Neubauarbeiten sind abgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 62.214.79.2 (Diskussion) 09:41, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde aktualisiert. --Komischn 12:53, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktualität "Infrastruktur" (erl.) 

message: Wonach wird bei den Zuschauerzahlen für die Infobox gegangen? Ich war davon ausgegangen, dass man die Daten von kicker.de übernehmen könnte, mittlerweile wurden aber andere (genauere, nicht auf 100er gerundet) Werte eingesetzt. Man sollte sich hier einigen.--DerHans04 22:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die genaue und offizielle Zuschauerzahl findest Du auf der Seite der FIFA in den Spielberichten. Die Zuschauerzahl ist, wie angegeben, korrekt. Hier ein Link: Spielbericht Südafrika - Mexiko -- Zazu-srb 00:01, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle für Zuschauerzahlen 

message: Hallo da drausen,
kann mir jemand helfen, ich würde gerne wissen welches ist vor den Deutschen die jüngste Mannschaft
der Fußballweltmeisterschaft 2010 und wo bekomme ich solche infos!!!
danke3 schon mal
Daniel Fahrion--62.47.249.24 17:50, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Auskunft. Schönen Gruß --Emkaer 18:49, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  jüngste mannschaft 

message: ... ist falsch.
--109.85.25.3 13:15, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie genau wird bei der Einsortierung koreanischer Spieler vorgegangen? Momentan sind die beiden Asiaten nach ihren Vornamen einsortiert, da die Nachnamen ja zuerst genannt werden. Ist das so korrekt oder sollten sie anders (z.B. Park Ji-sung unter Park statt Ji-sung) einsortiert werden, auch wenn das optisch „falsch“ wäre?--DerHans04 13:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Familenname ist Park, nicht Ji-sung, dann wird er halt und P einsortiert. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich habs jetzt einfach mal geändert und eine korrekte Sortierung per SortKey hinzugefügt.--DerHans04 17:31, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Alphabetische Reihenfolge Torschützenliste 

message: Da zwei Teams in der Gruppenphase genau einmal gegeneinander antreten, sind die Punkte 5 und 6 bereits durch Punkt 4 abgedeckt - also überflüssig. Oder übersehe ich da etwas? --82.113.106.107 18:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Drei punkt- und torgleiche Teams. --Ureinwohner uff 18:32, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Schön wenn man andere für sich denken lassen kann ;) --82.113.106.107 20:11, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualifikation fürs Achtelfinale 

message: Hallo
ich habe in den Gruppen einen Anker gesetzt. Nur Spiel also Deutschland - Australien, ohne ERrgebniss. Man muss jetzt noch die Weiterleitungen auf der Seite ändern. Wie in Gruppe A ud B. Aber es gehen nur 3 Edits pro 30h! 
Diese Variante ist am besten und auch nach Spielende, wenn Ergebniss vorhanden noch gültig und muss nicht auch noch angepasst werden! Auf der Hauptseite sowie auf der Unterseite "Spielplan" -- Damei81 20:31, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke an Stauba. -- Damei81 21:11, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte. --Gruß stauba 21:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Link beim Spiel Côte d'Ivoire : Portugal war noch nicht angepasst. Habe das behoben. Bitte die neue Version sichten. -- Timmbob (08:45, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: * Ebenfalls zu beleuchten wäre dieses. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:40, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schreib ich was zu. --Emkaer 21:05, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. Brasilien-Nordkorea gibt dazu genug Zeit ;-) --Emkaer 22:13, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Streiks 

message: Im Abschnitt Sponsoring ist der Sponsor Yingu Solar aufgeführt, heisst aber Yingli Solar.
Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.97 (Diskussion 13:42, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Besten Dank! In der Logo-Grafik war das kaum zu erkennen. --Emkaer 21:53, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sponsoren 

message: Ich führe selber Statistik über die Stadionauslastung der einzelnen Spiele und nehme dafür nur Daten der FIFA.
Am 15. Juni um 13:30 war das Spiel Neuseeland - Slowakei in Rustenburg. Das Stadion hat laut FIFA 38.646 Plätze. http://de.fifa.com/worldcup/matches/round=249722/match=300061483/report.html Hier steht, das bei dieses Spiel gerade mal 23.871 Zuschauer im Stadion war.
Laut meiner Rechnung müsste das eine Stadionauslastung von 61,77 % sein!
Das war bis lang das leerste Stadion!
Mein Frage: Sollte das in dem Artikel erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von Tasobi (Diskussion | Beiträge) 16:40, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube das ist Too Much Information... Wen das interessiert, der kann auf den Stadionlink gehen und dort die Kapazität heraussuchen und das Verhältnis selber errechnen.. Oder meinst du rückblickend eine Erwähnung zu machen, dass dieses (oder ein späteres Spiel) statistisch gesehen am schlechtesten besucht war? das wäre eine Zeile und ist vertretbar.. die Angabe reicht dann auf der WM2010-Hauptseite.. Gruß --Cum Deo 03:11, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Stadionauslastung: Neuseeland - Slowakei 

message: Im Artikel zur WM 2006 gibts einen Abschnitt zu Regeländerungen und Vorgaben an die Schiedsrichter, was sie wie pfeifen sollen. Gibt es da auch 2010 etwas? --80.246.32.33 15:20, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Bearbeitung meiner Anfrage! --80.246.32.33 17:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: „gesperrt gewesen wäre“? Wenn was passiert wäre? --Volker Paix... 15:57, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Er war doch gesperrt...oder erinnere ich mich da falsch? --SchORscH ⌘ ôÔ  15:20, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Regeländerungen 

message: ...nach abgeschlossener erster Halbzeit könnte doch mal jemand das feststehende Halbzeitergebnis in den Artikel einstellen, oder? Und nein, ich selbst kann es auch dann nicht, wenn ich mich anmelde, weil ich das Ergebnis eben nicht kenne. --93.184.136.18 14:41, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ...Du willst also behaupten, Zugriff zu wikipedia zu haben, aber nicht auf das Internet, das die Ergebnisse in newsticker sofort verbreitet??  --84.176.216.221 21:47, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiki ist kein Newsticker, aber... 

message: Hallo,
im Punkt 4.1. Finanzen steht, dass Südafrika 825 Millionen US-Dollar (= 610 Millionen €) investieren will. Jedoch steht dann im Punkt 10. Wirtschaftliche Auswirkungen... geschrieben, dass Südafrika 60 Milliarden € investiern will.
Das ist ein großer Unterschied.
Welche der beiden Angaben ist nun richtig?
--Luki S 23:25, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 60 Milliarden €, also fast 1/3 des Südafrikanischen BIP, das kommt mir gar ein bisschen viel vor. Vielleicht 60 Milliarden Rand, das wären dann etwa 6 Mrd. €, was mir aber angesichts von Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Wirtschaftliche Auswirkungen des Turniers immer noch Recht hoch vorkäme. MfG, --R.Schuster 23:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: OK, vielen Dank für diese Zahlen. Egal ob jetzt 20 oder 40 Milliarden Rand, wir können denke ich mit Sicherheit sagen, dass es sich nicht um 60 Milliarden Euro handelt. MfG, --R.Schuster 23:59, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Soeben eine offizielle Quelle der Südafrikanischen Regierung gefunden. Demnach handelt es sich für den Zeitraum 2006-2010 tatsächlich um „approximately R600 billion“, also 600 Milliarden Südafrikanische Rand oder rund 60 Milliarden Euro. --R.Schuster 00:11, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nach meiner Interpretation sind die 600 Milliarden Rand sowas wie gesamte Infrastruktur-Investitionen im Vorfeld der WM (auch von Provinzen oder Städten). Die 825 Millionen US-Dollar dürften das Budget sein, mit dem Stadien und Trainingsplätze gebaut sowie die WM-Ausrichtung finanziert werden. Ich vermute dass das OC über dieses Budget verfügt. Schönen Gruß --Emkaer 14:10, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Investitionen 

message: "Am letzten Vorrundenspieltag werden täglich in zwei Gruppen jeweils zwei Gruppenspiele gleichzeitig ausgetragen, um Wettbewerbsverzerrungen innerhalb einer Gruppe zu vermeiden. Diese Spiele finden dann 16:00 Uhr und 20:30 Uhr statt.[28]"
Das versteht kein Mensch. Bitte überarbeiten oder genauer erläutern. (nicht signierter Beitrag von 217.85.74.22 (Diskussion) 18:30, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was verstehst du daran nicht? Ich finde das nämlich vollkommen klar.--217.93.179.159 21:35, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich hab es jetzt mal so formuliert: Die beiden letzten Vorrundenspiele in jeder Gruppe werden gleichzeitig ausgetragen, um Wettbewerbsverzerrungen zu vermeiden. Dabei spielt an jedem Tag jeweils eine Gruppe um 16:00 Uhr und die andere um 20:30 Uhr. Ich hoffe, es ist so etwas klarer. Übermäßig zufrieden bin ich damit (v.a. mit dem zweiten Satz) aber selber nicht. --JDavis 21:12, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fernsehübertragung / Ausdruck deutsche Sprache 

message: Die Finalrunde ist nicht korrekt!
Nach den angegebenen Verzweigungen wäre im Halbfinale die Parte Frankreich:Deutschland möglich, oder um ein anderes Beispiel zu nennen: 
der Sieger Gruppe A und der 2. Gruppe A könnten sich nach der hier gezeigten Version bereits im Halbfinale wiederbegegnen, dies ist nicht möglich!
Die Viertelfinalpartien sind falsch angeordnet.
Wenn ihr es so stehen lasst, müsst ihr die Halbfinale anders anordnen und zwar: HF1 = VF1 vs. VF3 & HF2 = VF2 vs. VF4
Ansonsten die Viertelfinale Die Blöcke "AF5 vs. AF6" und "AF3 vs. AF4" einfach vertauschen dann stimmts auch wieder!
Oder bei den Achtelfinals "1.Gr.E vs. 2.Gr.F & 1.Gr.G vs. 2.Gr.H" mit "1.Gr.B vs. 2.Gr.A & 1.Gr.D vs. 2.Gr.C" vertauschen
Einfach mal auf der FIFA Homepage nachschauen da könnt ihr auch schauen wie es richtig wäre. 
-- 93.132.11.117 00:15, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist doch alles richtig! (oder wurde das schon geändert?) --95.114.148.255 14:22, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es war bloß die Nummerierung der Achtelfinalpartien verwirrend (nämlich nicht dem Raster sondern der Spielreihenfolge angepasst), das habe ich geändert. --Zapane 14:55, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt ist mir doch noch was aufgefallen: Es muss im Viertelfinale Sieger 4 - Sieger 3 heißen, nicht umgekehrt, um ganz richtig zu sein...... --95.114.148.255 15:21, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum? Gibt es denn irgendwelche Unterschiede zwischen erster und zweiter genannter Mannschaft? Heimspiel gibt es bei einer WM (außer für den Gastgeber) ja wohl nicht. Allerdings listet http://de.fifa.com/worldcup/matches/kostage.html tatsächlich Spiel 59 als W52:W51 auf. Fragt sich, was das bedeutet. --Zapane 17:20, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jedes Spiel hat ein "Heimteam". Es geht darum, wo welche Fankurve ist, wer welche Kabine bekommt, und wer welche Trikots anziehen muss... --95.114.148.255 17:46, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aber Spielrelevant ist nur: Die GastMannschaft darf beim Münzwurf sich für eine Münz-Seite entscheiden, woraufhin dann ausgeworfen wird, welche Mannschaft sich die Spielfeldhälfte aussuchen darf. Aber das ist der butterflyeffekt.. ^^ . Aber den Mannschaften in RSA ist es wohl egal, welche Reihenfolge in der deutschen Wikipedia angegeben ist... aber wir wollen doch korrekt sein. --Cum Deo 12:55, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  KO SYSTEM FALSCH 

message: portugal hat 1 punkt und noch zwei spiele, wer rechnen kann weiß was passiert wenn sie gegen nordkorea und brasilien gewinnen... (nicht signierter Beitrag von 85.181.91.62 (Diskussion) 22:47, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: dass informatik-studenten nicht rechnen können, ist keine neuigkeit... (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.179 (Diskussion) 22:54, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  ... diplomierte Betriebswirte schon gleich garnicht *argh* ... danke für den Hinweis hier - hätte ich es mal zuerst gelesen und dann editiert --*SGR* 10:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Fettdruck soll ausdrücken, dass Brasilien sicher weiter ist, nicht die sichere Listenposition. --78.50.149.72 22:58, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein anderer User hatte bereits Brasilien im Achtelfinale als Gruppensieger eingetragen, ist mittlerweile behoben. --Ureinwohner uff 23:19, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  brasilien ist noch gar nicht sicher gruppenerster... 

message: ... bitte nicht fett hervorheben oder sonstiges. So eilig ist das doch nicht, oder?!! --Pyruvat 16:48, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Solange nicht das letzte Spiel gespielt ist,... 

message: Hallo
ich hatte in den letzten Tagen gesehen das jemand eine Vorlage für die Spiele erstellt hat, kann diese aber nicht mehr finden! kann mir jemand helfen? -- Damei81 20:09, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Befindet sich noch in der Entwicklung: :Vorlage:Fußball Gruppenspiel. Gerald SchirmerPower 22:53, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorlage? 

message: Da wird die Flagge von Südafrika nicht angezeigt. --Tschakko1995 17:06, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualifikation und Teilnehmer 

message: Wie kann es sein das Deutschland mit 4 Toren und einem Gegentor nur 3 Punkte hat und Gruppenzweiter ist und Ghana nur Zwei Tore 4 Punkte hat und Gruppenerster ist wie geht das da stimmt doch was nicht oder bin ichzu blöd Leute helft mir klärt mich auf. Danke im Voraus (nicht signierter Beitrag von 91.19.56.175 (Diskussion) 22:35, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Punkte haben mit den Toren nicht unmittelbar etwas zu tun. Für jeden Sieg gibt es drei Punkte, für ein Unentschieden einen Punkt. Auch Portugal bekommt für seinen 7:0-Sieg nur "ganz normal" drei Punkte - also auch nicht mehr als Serbien für den 1:0-Sieg gegen Deutschland. --JDavis 22:38, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Punkitevergabe steht doch mitten im Artikel! Erst lesen, dann fragen! --95.112.43.190 08:40, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  WM 

message: Zur Frage, ob der Ball Schuld an den vielen Torwartfehlern sein könnte, bin ich auf einen ganz anderen Gedanken gekommen: Vielleicht ist es ja gar nicht die Machart und die Oberflächenstruktur, sondern das Dessin, also die
dekorativen Muster auf der Oberfläche! Die sind so komisch schief, keine Kreise, keine Dreiecke, irgendwas dazwischen, drumrum viel Weiß. Wenn sich diese Strukturen im Flug langsam drehen (die Probleme scheinen ja vor allem
aufzutreten, wenn der Ball gerade *wenig* Effet hat!), dann könnte es für das Auge krummer aussehen, als es in Wirklichkeit ist, und dann verschätzt man sich vielleicht. Nur so als abwegige Spekulation. Und als Test dazu bräuchte man bloss so einen Ball umspritzen, meinetwegen auf das alte schwarz-weiße Dessin mit den Fünf- und Sechsecken, und dann sehen, ob es mit dem plötzlich anders geht. --PeterFrankfurt 23:34, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bzw. viele Spieler werden von Nike, Puma etc. ausgestattet bzw. gesponsert und machen deshalb natürlich Adidas-Produkte schlecht. x) --SchORscH ⌘ ôÔ  20:28, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Flatterball 

message: Die Viertelfinalspiele sind nicht chronologisch aufgelistet, Spiel 1 und Spiel 2 müssten vertauscht werden. Könnte das mal jemand machen, ich traue mir das nicht zu! --Röhrender Elch 23:36, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, da in der Gruppenphase und auf den FIFA-Seiten auch nach Uhrzeiten sortiert ist, habe ich es geändert. Gerald SchirmerPower 08:20, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Viertelfinalspiele 

message: Ich werde Hier darf der Schütze zwar weiterhin seinen Anlauf, nicht aber den Schuss verzögern. aus diesem Satz nicht ganz schlau. Wie man den Anlauf verzögert ist klar, aber wie verzögert man einen Schuss ? Redet man dem Ball im Flug gut zu, nutzt okultische Tänze oder wie ist das zu verstehen, einmal geschossen ist ja geschossen, da lässt sich nachträglich nichts verzögern. -- Sòckenfreundsòcke 02:11, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Er darf nicht den Schuss antäuschen und dann plötzlich in der Bewegung innehalten und nach einer Schrecksekunde den Schuss endgültig ausführen. 82.83.62.189 05:48, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ums ganz korrekt auszudrücken: Der Schwung des Schussbeins darf nicht unterbrochen werden, sobald er einmal begonnen wurde. --Chris Carter (Disk|+/-) 10:07, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuerungen im Regelwerk 

message: Also bei Endstand 0:0 brauche ich kein HZ-Ergebniss! den hier schreiben wir es auch nicht!
und wenn man es nicht lassen kann dann bitte überall ändern, es gab noch mehr torlose Spiele!
Aber es ist üblich, egal wo ich hinschaue (Fernsehen oder anderee Turniere bei Wiki) das bei 0:0 kein HZ geschrieben wird, deswegen werde ich so was immer zurücksetzten wenn nur eines geändert wird! -- Damei81 22:26, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das einheitliche Bild darf sich aber nicht selbst ad absurdum führen. Beim Endstand 0:0 kennt auch jeder den Halbzeitstand, und deswegen ist es in WP wie eigentlich überall sonst vollkommen verzichtbar. Wo es vorkommt, kann und sollte also das (0:0) entfernt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:06, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aber meine Aussage war, entweder ändern wir alle (Uruguay – Frankreich 0:0 (0:0), England – Algerien 0:0, Elfenbeinküste – Portugal 0:0) und überall (Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe C, Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe A, Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe G) usw. Aber nicht nur einzelne Spiele! 
nach Laien kann man meiner Achtens nicht gehen, denn wenn z.B. einer beim Eishockey reinguckt, dann wird der sich auch wundern wieso das ?:? (?:?, ?:?, ?:?) steht. das könnte man auf alle beziehen! -- Damei81 07:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Nun ja.. bei mir bezieht es sich natürlich auch auf den Allgemeinfall.. --Cum Deo 13:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Ändern wir mal die Fragestellung... Wir geben die Halbzeitergebnisse immer an - ja wir setzen sogar schon vorher die Platzhalter " -:- (-:-) " weil das einheitliche System eine Angabe der Halbzeitstände vorsieht. Warum sollten wir von der einheitlichen Darstellung abweichen, nur weil das Halbzeitergebnis logisch nachvollziehbar ist? Ist es denn ein Verbrechen in diesem Fall die Logik zu überspringen und einfach nur bei der Form zu bleiben? Und wie gesagt: die Angabe der halbzeitergebnisse ist sinnfrei und kann genauso gut Komplett weg gelassen werden --Cum Deo 13:52, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Angabe der Halbzeitergebnisse ist seit einem halben Jahrhundert übliche Praxis in der Sportberichterstattung, und ebensolches gilt für das Weglassen eines 0:0-Halbzeitresultats bei einem 0:0 ausgegangenen Spiel. Das müssten wir sonst übrigens keineswegs nur bei WM-Artikeln ändern, sondern in allen anderen (Kontinental-, National-, Vereins-) Wettbewerben auch; deshalb ist das hier auch der falsche Debattenort. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:59, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Sportberichterstattung, sondern eine Enzyklopädie. dein "Argument" ist somit nicht stichhaltig.. Sklaverei hatte sich damals auch bewährt und wurde dann irgendwann mal abgeschaft.. also bitte.. "übliche Praxis"... Wir sollen Wissen vermitteln.. und das einheitlich. und wenn einheitlich bedeutet, dass in jedem Fußballartikel der selbe Stil angewandt wird, dann bedeutet das halt auch, dass der Stil selbst einheitlich ist. Es sieht einfach scheiße aus, wenn von einer gewissen einheitlichkeit abgewichen wird. Grüße, --Cum Deo 14:10, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sollen wir jetzt über den Tabellen und Ergebnissen jetzt einen Satz einbauen wie Bei den Spielen wird das Halbzeitergebnis in Klammern genannt. Endete das Spiel 0:0 so wird auf die Angabe des Halbzeitergebnisses verzichtet? Junge, junge, das hier über mehrere Kilometer über solch eine Lapalie diskutiert wird finde ich echt erstaunlich. --Hullu poro 21:19, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ja.. am besten fängst du damit schon mal an --Cum Deo 13:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Cum Deo und Knergy haben das wesentliche gesagt. Jetzt geht's an's umsetzen. Erwartet bitte - nachdem mir meine Änderungen dreimal revertiert wurden - von mir dabei keine Unterstützung. Verarschen kann ich mich selbst. --Pyruvat 18:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

text: Ein kurzer Einwurf noch: bei der WM 2006 haben wir kein HZ-Ergebniss geschrieben wenn Endstand 0:0 -- Damei81 22:11, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja und ? Früher war ein Absolutistischer Staat auch mal das beste Regierungssystem, nur weil es früher so gemacht wurde müssen wir es heute nicht nachmachen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:28, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wir schreiben eine Enzyklopädie. Oberstes Gebot ist Neutralität und Idiotensicherheit. Siehe dazu auch das hier. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:31, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, wir schreiben natürlich keine Enzyklopädie (das wäre verdammt vermessen), trotzdem bin ich für Neutralität und Idiotensicherheit. Vor allem aber für Verläßlichkeit im Erscheinungsbild der dargebotenen Information. Beim Überfliegen festgestellte Unregelmäßigkeiten, deren Grund nicht sofort ersichtlich sind, irritieren - dazu braucht nicht einmal unsere Oma bemühen. Kommunikationswissenschaftler können das erklären, wir können uns darauf beschränken, zu beachten, daß es so ist. Wenn man alles wegläßt, was sich aus dem Kontext oder durch scharfsinnige Logik erschließen läßt, werden Texte und Tabellen zwar kürzer, aber nicht lesbarer - das Gegenteil ist der Fall. Soviel sollte man eigentlich vom Kommunikationsprozeß verstehen, bevor man sich "Autor" nennt. Leider ist dies außer Leuten wie Knergy und Cum Deo hier nur wenigen gegeben. Umso länger und wirklich und wahrhaftig überflüssig sind die Diskussionen... --Pyruvat 23:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich verstehe unter einer Enzyklopädie die Darstelleung der Gesamtheit des Wissens, aber egal. Fassen wir die Argumente nochmal zusammen. Die O:O Argumente sind: "Wurde schon immer so gemacht" und "Wird von verschiedenen Offiziellen Stellen so gemacht" und die Argumente für O:O (O:O) wären "Idiotensicherheit (WP:OMA) [U.a. bedingt durch den Satz "Der Halbzeitstand steht in Klammern", wenn da keiner steht entstehen schnell Fehlinterpretationen für Nicht-Fußballfans]"; "Auslassen ist abweichen von der Einheitlichkeit [Warum wird dann vorm Spiel formal ein -:- (-:-) vorbereitet ? ]". Irgendwie sind die Argumente (besonders die Idiotensicherheit/des ohne Logik erschließbaren Halbzeitstandes) des O:O (O:O) schwerwiegender. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:46, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und weil die FIFA die oberste Instanz ist führen wir ihr Werk fort ? Nach derselben Logik müssen rechtsspezifische Texte jetzt auch in Juristen-Deutsch geschrieben werden. Und wieso sollte sich die WP:OMA mit Fußball auskennen und wissen das zwei Halbzeiten gespielt werden. Bzw. nachvollziehen warum ein (O:O) fehlt (insbesondere wo es bei anderen Fällen 2:0 (O:O) ja da ist). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:48, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das sagst DU :) Und ist geht hier NICHT um O:O, sondern um 0:0. Wenn schon pingelig, dann auch richtig. Und dass zwei Halbzeiten gespielt werden, geht aus dem Wort "Halbzeiten" hervor. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 07:50, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Entschuldige, (O:O) lässt sich mit der Shifttaste leichter schreiben als (0:0). Das mit den zwei Halbzeiten bezog ich auf den Einleitungssatz des Spielplans (Der Halbzeitstand steht in Klammern), der ja auch für die Erklärung des Ergebnisses in Klammern notwendig ist. Doch nur zwei Zeilen weiter kommt es zu Verwirrung wenn bei 0:0 der Halbzeitstand fehlt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:58, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Achso.. natürlich sollte das dann einheitlich überall geändert werden.. es geht hier nicht nur um die WM2010--Cum Deo 12:53, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  bei 0:0 noch HZ-Ergebnis? 

message: Hallo. Ich fände es sehr praktisch, wenn in den Tabellen im Spielplan auch die Anzahl der bereits gespielten Spiele ersichtlich wäre. Klar sieht man das auch nach studieren des Spielplans, aber so wäre es übersichtlicher, da man auf einen Blick sieht, wer noch ein Spiel weniger hat. Ich würde den Einbau auch übernehmen, falls es Konsens darüber geben sollte. MfG, --R.Schuster 16:43, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: s. #Tabellen Gruppenphase. -jkb- 16:50, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da sehe ich nur eine Einzelmeinung, aber keinesfalls einen Konsens. --R.Schuster 17:39, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Gruppenphase wird bereits kommenden Freitag zu Ende gehen, morgen ist der letzte Tag, an dem Gruppenspiele nicht gleichzeitig stattfinden. Jetzt also für ca. 28 Stunden hier noch etwas zu ändern halte ich für unnötig...--Ureinwohner uff 18:15, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Asche auf mein Haupt, ich hatte bei meinem Einwurf™ übersehen, dass es sich dabei im wahrsten Sinne des Wortes nur mehr um Stunden handelt und nicht um die gesamte Dauer der WM. MfG, --R.Schuster 21:29, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl der gespielten Spiele 

message: in den regularien stehen noch tordiff im dirrekten vergleich und anzahl der tore im direkten vergleich VOR dem losentscheid.
hat man 2 teams wo die kriterien punkte, tordiff, tore, direkter vergleich keine entscheidung liefern, dann sind auch die tordiff und die tore IM DIREKTEN VERGLEICH gleich. klar. dann sind diese kriterien trivial erfuellt und redundant.
allerdings kann man auch 3 teams haben, mit gleicher punktzahl, tordiff und anzahl von toren. dann ist der direkte vergleich die 3er-untergruppe der 4ergruppe, die das 4. team nicht enthaelt. und dann kann es durchaus sein, dass die tordiff im direkten vergleich und anzahl an toren im direkten vergleich nicht mehr gleich sind. (nicht signierter Beitrag von 91.15.152.235 (Diskussion) 17:47, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: du gehst iterativ vor.. du hast die drei Teams mit gleichen Punkten und Tordifferenz und Toren.. das ist der Punkt, wo du eine Tabelle mit nur den drei teams erstellst.. und betrachtest das ganze von vorn.. und so weiter.. bis nur noch der Losnetscheid übrig bleibt.. grüße--Cum Deo 17:55, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Falsch, nichts mit "und so weiter", hier geht es nicht iterativ zu. Und dazwischen schreibst du doch das, was die IP auch schon schreibt.--217.93.245.70 20:31, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: korrekt. es steht ja in den offiziellen kriterien die auch unten als quelle angegeben sind im wikiartikel. der punkt ist dass man es nicht weglassen kann. 91.15.145.158 16:13, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  kriterien fuer gruppenplatzierung FALSCH 

message: Was hat dass denn für einen Sinn? --88.71.111.17 09:45, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ganz einfach: kennlichmachen, dass für verloren=0 Punkte und untentschieden=1 Punkt ein schriftstilistischer Unterschied besteht - genauso wie für gewonnen=3 Punkte der schriftstilistische Unterschied "fett" steht. Es ist inkonsequent, die gewonnenen Spiele (die 3 Punkte geben) durch Fettdruck zu kennzeichnen, wenn nicht zugleich die unentschiedenen Spiele (die 1 Punkt gebe) nicht auch von den verloreren (die 0 Punkte geben) unterschiedlich dargestellt sind. M.E. haben schriftstilistische Details an jenem Ort nichts verloren! -- ProloSozz 11:51, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich könnte auch auf den Fettdruck für Siege verzichten; aber aus einem Fehler einen weiteren abzuleiten, ist auch ein Fehler. Du möchtest offenbar die Welt neu erfinden; kann aber sein, dass die Welt das anders sieht. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:53, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  ProloSozz hat durchaus recht. Wieso werden Gewinner von drei Punkten fett herausgehoben, die Remis-Teams mit einem Punkt aber den leer ausgehenden Verlierern gleichgestellt? In Verbindung mit den fett markierten fürs Achtelfinale qualifizierten Mannschaften entsteht zudem zunächst der Eindruck, man wolle deren Spielteilnahmen hervorheben. -- Matthead 12:01, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte derartige Verzierungen weglassen. Nach allen kursiv-, fett-, blau-, schwarz-Hervorhebungen dürfte selbst der verständnisvollste Leser irgendwann abdrehen. Ein Unentschieden wird - oh Wunder - eben durch keine Hervorhebung und mit dem Spielergebnis deutlich. Die Punkte ergeben sich aus der Tabelle. Weniger ist manchmal mehr. --Times 12:03, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wieder eine Geschmacksfrage. In diesem Fall schließe ich mich der Ansicht an, dass das Fehlen einer Hervorhebung deutlich genug ist. Daniel Strüber Kontakt 12:12, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: es ist außerdem nur relevant schnell zu sehen, ob jemand in der Partie gewonnen hat, und wenn ja, wer.. das reicht vollkommen als Info aus.. als Schnellüberblick.. Unentschieden sind entschieden zu uninterressant. an sich kann man die FettKennzeichnung auch weglassen. Aber diese hebt auch so schon genug Informationen ehrvor, dass sie begründet und ausreichend ist.. kursiv geht nur unter und ist kaum wahrnehmbar.. außer vielleicht in einem Fließtext.. nicht jedoch in tabellen.. und wer mir jetzt wieder mit subjektiven Empfinden kommt, kann sich von mir ne GratisWatschn abholen. --Cum Deo 12:21, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich gehe mit Dir einig, dass der Schriftstil an der genannten Stelle unnötig ist. Es ist aber (wie schon erwähnt) inkonsequent, nur den Gewinn anzuzeigen, wenn ein Unentschieden auch Punkte gibt (auch wenn es nur einen ist und nicht drei wie ein Gewinn). Ob und wie der Schriftstil zu kennzeichnen ist, ist eine andere Frage - aber was lässt sich auf die Schnelle machen? Doch nur "normal", "kursiv" und "fett" - und wenn das eine, dann das andere. Es ist eben nicht nur relevant, wer "gewonnen" hat, sondern wer Punkte erhalten hat - ob einen oder drei ist eine andere Frage. Das heisst in der Konsequenz: entweder alles normal - oder dann normal/kursiv/fett - aber nicht nur normal und fett (drittelfett gibt's ja nicht)! -- ProloSozz 12:34, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und ich quäle deswegen mal wieder den hier schon vielzitierten Hamster (da der nichts dafür kanndoch besser die WP:OMA). Woher weiß der Hamster / OMA denn, was die Hervorhebungen bedeuten ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich war es nicht, der die Gewinner fett gesetzt hat. Ich finde das völlig unnötig. Aber wenn, dann konsequent - und wenn drei Punkte schriftstilistisch erkennbar sein sollen, dann soll dies auch mit einem Punkt sein. Wie ist eigentlich egal - aber nur einen der drei unterschiedlichen Zustände anders darzustellen ist unlogisch und inkonsequent - nicht mehr und nicht weniger. -- ProloSozz 13:57, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es tauchen doch genau drei Zustände auf: Linke Mannschaft fett, rechte Mannschaft fett, keiner fett - was zu drei möglichen Ergebnistendenzen korrespondiert. Daniel Strüber Kontakt 14:04, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schon - nur soll wenn schon aus der Mannschaftsbezeichnung allein zu ersehen sein, ob gewonnen, unentschieden oder verloren und nicht erst, ob der Gegner auch normal oder gar gefettet dasteht. So sind es eigentlich nur zwei Zustände: fett und unfett, und unfett in Abhängigkeit von auch unfett oder fett zu setzen, spricht nicht für sich allein. (jaja, Korinthenkackerei - sorry ... ;) ...) -- ProloSozz 15:22, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ähm.. NEIN! Gewinner fett - der andere ist damit der Verlierer.. keiner Fett, so sind beide die Verlierer.oder es gibt halt keinen Gewinner.. wenn keiner fett ist..das ist ausreichend eindeutig.. und in einer Tabelle fällt Kursiv bei weitem nicht so stark auf, wie im Fließtext. und überhaupt besagt eine Wikipediarichtlinie, dass Hervorhebungen vermieden werden sollten, wenn es vermeidbar ist.. Und sie sind erlaubt, wenn es begründet ist.. die Begründung ist da.. eine weitere Hervorhebung ist vermeidbar.. punkt.--Cum Deo 15:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

text:  Du definierst "Zustand" anders. Das mag als dein persönlicher Geschmack legitim sein, aber es macht andere Definitionen nicht unlogisch. Daniel Strüber Kontakt 19:26, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kursiv für Unentschieden? 

message: Also so langsam müsste da mal an Artikel entstehen. Besonders da ab heute schon 50 % des Achtelfinals unumgänglich feststehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:45, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja..schön und gut.. aber was wäre der Inhalt, außer wer gegen wen spielt?.. die Informationen kann man sich auch aus der Übersicht holen. Mit dem ersten Spiel kann man dann anfangen da was zu texten.. würde den stil der Gruppenphase vorschlagen und zu jedem Spiel eine kleine zusammenfassung..--Cum Deo 13:09, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: It's a wiki. Die fünf Löschungen rühren übrigens von Unsinnsanlagen her, nicht weil irgendwen leere Spielkästen o.ä. gestört hätten... --Ureinwohner uff 13:13, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Finalrunde]] 

message: Hallo. Sinnvollerweise sind die Mannschaften, die weiterkommen (z. B. Brasilien), durch die Hintergrundfarbe gekennzeichnet. Könnte man das nicht auch für die ausgeschiedenen (z. B. Kamerun) ergänzen? --Sstoffel 23:55, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Heute, 22:15 versprochen. --Volker Paix... 00:32, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: OK, das reicht wohl. Hab dann die Hervorhebung für die Qualifizierten entfernt, deren Gruppenspiele noch nicht beendet sind. Dann ist qualifiziert und ausgeschieden gleichbehandelt. Gruss. --Sstoffel 00:39, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll diese Aktion? dunkler hinterlegt sind die Qualifizierten - bei Niederlande und Brasilien wohl auch in Ordnung. Warum muss man das löschen? Die stehen doch als Teilnehmer des Achtelfinales ja schon fest. (das sie noch von der FIFA disqualifiziert werden können steht ja wohl außer Frage). Ab Gruppe E sind definitiv daraußen: Nordkorea und Kamerun. --Oliver 00:50, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry. Hatte die Tabellen überflogen und mich hatte es irritiert. Weil ich gesehen hatte, dass Brasilien als qualifizierte Mannschaft bereits markiert war, ging ich davon aus, dass die ausgeschiedenen Mannschaften ebenfalls markiert wären, was sie ja aber nicht sind. Ist wohl ein Denkfehler meinerseits. Gute Nacht. --Sstoffel 00:59, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In den Gruppen A-D wird zwischen "Weiter" (=dunkel) und "Nicht weiter" (=hell) unterschieden. Das kann man ruhig für NED und BRA lassen - Daher der Revert. Da in den anderen Gruppen die Frabe wie "Nicht weiter" verwendet wird sollte man die Illusion für Nordkorea und Kamerun lassen. (hat sich ja eh bald erledigt) (@Stoffel: wie ich Bearbeitungskonflikte hasse!!! - Nun alles ok? Gute Nacht. Noch ne Runde feiern im WP:Cafe?--Oliver 01:06, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Farben der ausgeschiedenen Mannschaften 

message: Die folgenden Interwiki-Links sollten m.M.n. auf Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Spielplan eingefügt werden:
ar:جدول مباريات بطولة كأس العالم لكرة القدم 2010
bg:Програма на Световно първенство по футбол 2010
en:2010 FIFA World Cup schedule
ko:2010년 FIFA 월드컵 일정
id:Jadwal Piala Dunia FIFA 2010
jv:Jadwal Piala Donya FIFA 2010
mr:२०१० फिफा विश्वचषक स्पर्धा कार्यक्रम
ms:Jadual Piala Dunia FIFA 2010
no:Kampoppsett til VM i fotball 2010
ro:Programul Campionatului Mondial de Fotbal 2010
sr:Распоред на Светском првенству у фудбалу 2010.
th:ตารางการแข่งขันฟุตบอลโลก 2010
uk:Розклад чемпіонату світу з футболу 2010
zh:2010年世界杯足球赛赛程表
--78.34.233.179 07:46, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  interwiki 

message: Oder habe ich etwas falsch verstanden? (nicht signierter Beitrag von 70.32.45.251 (Diskussion) 18:01, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, es wurde nur gewartet, bis auch das andere Spiel beendet wurde, damit man nur einmal die Tabelle ändern muss. --Tibar 18:27, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist nicht richtig. denn das andere Spiel war bereits Minuten zuvor beendet. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:25, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und laut Torschützenliste wurden auch keine Tore geschossen. Vittek könnte doch schon drinnen sein - aber da irgend so ein Überschlauer die Schützen mit einem Treffer entfernt hat, will ich nichts ändern. --Volker Paix... 19:35, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vittek ist sogar mit Gonzalo Higuaín gleichauf mit 3 Toren, also bitte nachtragen. -- 93.203.111.247 19:40, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle gruppe F: Slowakei hat GEWONNEN = + 3 punkte 

message: Die Höhenlage mancher Stadien dieser WM scheint ein Thema zu sein, bereiten sich doch etliche Nationalmannschaften in den Bergen des Süddtirols, Österreichs oder der Schweiz vor. Da wäre es doch von allgemeinem Interesse in der Übersicht mit den Spielstätten dieser WM eine weitere Zeile mit einer Höhenangabe einzufügen. Weiß jemand, wo die genauen Angaben dazu zu finden sind?
Bei einigen Städten Südafrikas findet sich in der Eingangstabelle so eine Höhenangabe, was man als Orientierungsgröße nehmen könnte, so lange man keine genauen Zahlen für das Fußballstadion selbst hat.
Folgende Zahlen habe ich, falls keine anderen Angaben, in der deutschsprachigenen Wikipedia für die Städte gefunden: Johannesburg: 1.753 m ü. NN / Pretoria: 1.370 m ü. NN / Bloemfontein: 1.395 m ü. NN / Polokwane: 1.312 m ü. NN / Nelspruit: 671 m ü. NN (Wetterstation: http://old.weathersa.co.za/Climat/Climstats/NelspruitStats.jsp) / Rustenburg: 1500 m ü. NN (en:Rustenburg,_North_West). Durban, Kapstadt, Port Elizabeth sollten bekanntlich auf Meereshöhe bzw. knapp darüber liegen. --Toni Diskussion 17:27, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe gerade ein Zeile mit Höhenangaben in die Tabelle mit den Spielstädten eingebaut. Wie in der Fußnote zu lesen ist, bezieht sich die Angabe auf die jeweiligen Stadt, nicht das Fußballstadion. Wer die genaue Höhenangabe der Stadien selbst hat, soll sie doch bitte zusammen mit der Quellenangebe einfügen. Danke! --Toni Diskussion 06:01, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Normal Null gibt es nur in Deutschland, deswegen auf Meter über dem Meeresspiegel geändert. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:38, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab mir mit Google Earth das Soccer City Stadium angesehen. Die Spielfläche ist demnach auf einer Höhe von genau 1713 m, (das Dach etwa 1758 - 1763), das Loftus-Versfeld-Stadion 1350 m, usw.. Ist eine Angabe aus Google Earth für den Artikel interessant? LG --Volker Paix... 12:38, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: rein theoretisch ja.. aber das sind auch nur Schätzwerte. man kann sich auf die Quelle GoogleEarth berufen.. aber wie genau ist die Angabe? woeit ich das weiß hängt das davon ab, "wie hoch" du mit der Kamera bist.. und so weiter.. die Ermittlung der Höhen ist ein nur zufällig wiederholbares Ereignis und muss mit einer größeren Messreihe durchgeführt werden, deren Mittwelwert du dann nehmen kannst.. zu viel Aufwand meiner Meinung nach.--Cum Deo 12:48, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Höhenangaben beim Google Earth Geländemodell kommten in dem hier interessierenden geogr. Breitenbereich aus dem DGM der NASA, abgeleitet aus der SRTM. Besser als eine mittlere Ortshöhe sind die allemal. Hab' sie daher so eingetragen. Gruß --Rmw 11:37, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  m ü. [[Normalnull|NN]] 

message: Laut dem hier hinterlegten KO-System wäre das Viertelfinale mit Deutschland am Freitag (sofern wir morgen gewinnen). Laut Fifa findet das Viertelfinale aber am Samstag statt.(nicht signierter Beitrag von 85.176.159.190 (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn, Deutschland ist das 3. ausgespielte Achtelfinale und das findet, wie korrekt angegeben falls Deutschland gewinnt, aber natürlich auch so, am Samstag den 3. Juli 2010 statt. Die Anordnung hier in dem Tunierplan enspricht nicht der Reihenfolge, in der die Spiele stattfinden, was sich auch nur schwer darstellen lässt. --StG1990 Disk. 21:41, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  KO System falsch 

message: Serbien gilt im Sport wohl als Nachfolger von Serbien-Montenegro und Jugoslawien mit der jeweiligen Hauptstadt Belgrad. Also kann es so geschrieben bleiben. Slowenien, Kroatien, BiH usw.legen bestimmt keinen Wert drauf. 
Aber die Slowakei ist wohl nicht der sportliche Nachfolger der Tschechoslowakei mit der Hauptstadt Prag in Tschechien.
Also nicht das erste Mal dabei und deswegen Neuling. (Meine Meinung)-- 84.185.159.237 18:34, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Den Autoren ging es hier weniger um eine Nennung eines Rechtsnachfolgers, sondern eher darum, ob die Bevölkerung eines Landes (oder das "Gebiet") bei einer WM  durch eine Mannschaft vertreten wurde. Fragwürdig, aber in sich stimmig. Was hat die Hauptstadt damit zu tun? Die hat sich ja bei einigen Staaten auch geändert (Brasilien, Deutschland, Kasachstan...), das ändert ja nix am Status. Die Bestimmung eines Rechtsnachfolgers richtet sich nach der Art des Zerfalls eines Landes (Sezession, Dismembration). --78.50.149.72 22:24, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Übrigens rechnet die FIFA die Erfolge der Tschechoslowakei sowohl Tschechien als auch der Slowakei zu (s. hier rechts die Erfolge). --Ureinwohner uff 22:32, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann passt die Darstellung hier ja. Aber: Gibt es denn irgendwo eine offizielle Nennung von Ländern als "WM-Neuling" oder ist das eine Wikipediaerfindung, um möglichst viel Kram im Artikel unterzubringen? --78.50.149.72 22:53, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Slowakei das erste Mal dabei!!! 

message: Nachdem soeben zum zweiten mal heute das Torresultat durch einem klaren Schiedsrichterfehlentscheid festgelegt wurde (am Nachmittag das nicht-anerkannte Tor Englands gegen Deutschland, soeben das fälschlicherweise gegebene Offside-Tor Argentiniens gegen Mexiko), erachte ich es als überlegenswert, das Thema Schiedsrichterfehlentscheide, unterschiedliche Strenge in der Verteilung gelber Karten, etc. in einem separaten Abschnitt zu thematisieren. Auch sind ja Videobeweis, Torkamera, etc. schon lange im Gespräch, gerade, da sich zum einen zwar diverse "FIFA-Obere" gegen jegliche technische Beweishilfsmittel aussprechen, zum anderen aber viele Zuschauer (incl. der Fernsehkommentatoren) nicht mehr länger hinnehmen wollen, dass Schiedsrichterfehlentscheide zu verfälschten Resultaten führen. Der Knatsch in der französischen Nationalelf wäre wohl auch nicht derart ausgeartet, wenn damals das Handspiel zur Qualifikation geahndet worden wäre. Das Thema wird zur Zeit am TV auch immer wieder diskutiert. Diese WM-Endrunde könnte das Fass zum überlaufen bringen, so dass möglicherweise der Damm für weitere technische Hilfsmittel gebrochen ist. -- ProloSozz 21:19, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du gerne tun, solange diese Informationen nicht deinem Hirn entspringen. Dafür braucht es qualifizierte Literatur/Belege (und die aufzutreiben dürfte nicht ganz einfach sein). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:32, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichterfehlentscheide 

message: Wieso ist denn der Punkt Einzelnachweise doppelt (Punkt 9 und 15)?
--BG Göttingen 12:52, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weil der Abschnitt "Spielplan" in einen (aus meiner Sicht unsinnigen) eigenen Artikel ausgelagert und hier eingebunden wurde (Du hast dann die Einzelnachweise aus dem ausgelagerten Artikel und die Einzelnachweise des Hauptartikels). --Soccerates 13:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Und dadurch kommt es auch noch zu Refferenzfehlern.  --Dirkb 13:51, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  und außerdem ist ein hässliches "</noinclude>" im Text, nach den ersten Referenzen. Ich trau mich aber nicht es zu löschen, da ich nicht weiß, ob es eine Funktion hat. --d65sag's mir 14:02, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hat es, allerdings nur in Kombination mit einem <noinclude>. Problem ist gelöst . --Gruß stauba 15:00, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise doppelt 

message: Hallo
gehört das nicht gegebene Tor von Frank Lampard unter Bemerkungen in der Spieltabelle? -- Damei81 21:00, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: es ist ein link zu einem Hauptarikel über der Tabelle angebracht, der sich genau mit diesem einen Tor befasst und auch das restliche Spiel in Worte fasst.. er steht allerdings zur Löschdiskussion.mfG, Bert --Cum Deo 21:42, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bemerkung D-ENG? 

message: Gibt es denn eigentlich zum Finale dann einen eigenen Artikel oder ist es Regel der Wikipedia, dass kein Spiel einen eigenen Artikel bekommt? Denke nämlich, man könnte dann schon viel Relevantes dazu schreiben... Viele Grüße --Chrosser 23:14, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt bislang keine eigenen Artikel über die WM-Finalspiele. Wenn das Finale so ein Spiel wie das Jahrhundertspiel o.ä. werdeb sollte hätte ich gegen einen (gut geschriebene) WM-Finalartikel nichts gegen. --Hullu poro 11:21, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach ist Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Finalrunde der naheliegendste Artikel für "Relevantes zum Finale". --Emkaer 11:48, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zu einem Finale gibt es bereits einen eigenen Artikel: Wunder von Bern. Gegen Wunder von Johannesburg haben wir dann sicherlich auch nichts einzuwenden ;-) --RedPiranha 11:51, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hand @ Stirn --Hullu poro 17:37, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Finale 

message: Serbien hat doch nur 3 Punkte, es steht aber in der Infobox an dritter Stelle mit 6 Punkten?! Toben (diskussion, mail) 15:30, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Damit der Bot auch mal diesen Abschnitt archiviert, das ist erledigt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:26, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rangliste Gruppe D 

message: Im Abschnitt Wirtschaftliche Auswirkungen steht was von "schwarzen" Unternehmen. Was soll damit gemeint sein?!--VinylVictim 18:32, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwarze Unternehmen 

message: Im Artikel steht, dass die Gelbe Karten nun nach dem Viertelfinale gestrichen werden. Werden die Karten auch nach der Vorrunde gestrichen (wie zuvor bei der WM?), außer man bekommt seine zweite Gelbe im dritten Spiel, weil dann ist man sowieso für das Achtelfinale gesperrt?--Florian K 13:08, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, die gelben Karten werden bis nach dem Viertelfinale gesammelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:05, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gelbe Karten 

message: Vielleicht könnte das noch irgendwie mit eingebaut werden. Leginäre-Statistik. Gruß --KevinKwxwx Disk 20:28, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab sie in Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Statistik eingebaut. --RedPiranha 11:49, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn, dann sollte aber schon als erste Spalte das Herkunftsland figurieren! --ProloSozz 15:46, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Legionäre 

message: Gibt es mittlerweile Ergebnisse der Untersuchung zu den vielen freien Plätzen in den Stadien?  Mal abgesehen davon, dass ich es eine Frechheit finde, dass man freie Karten nicht in Schulen o.ä. vor Ort an die Kinder verschenkt, ist die Angabe der FIFA von 97% verkaufter Karten nachweislich falsch. Der Vorgang sollte größere Erwähnung finden.--Sascha-Wagner 17:56, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dadurch das ich mir u. A. die genauen Zuschauerzahlen in Excel notieren, kann ich auch genau sagen wie viele Plätze bis lang frei geblieben sind! Nach 50 Spielen sind es bereits 221.096! Ich finde, dass die endgültige Zahl, nach dem Finale der WM am 11. Juli, in den Artikel rein sollte. -- Tasobi 14:22, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Leere Plätze in Stadien 

message: Könnte mal jemand, der sich damit auskennt, die Tabelle der Achtelfinalspiele so ändern, dass der Spielzeitpunkt in einer Zeile steht und nicht umbricht? Reicht es da, dieser Spalte ein paar Prozente mehr Breite zu geben? --Tibar 15:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Oder dieses ewig sinnlose „Uhr“ überall entfernt - wer es für ein Spielergebnis hält, ist hier sowieso in der falschen Sportart. ;) --Volker Paix... 15:41, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habs dann mal selbst gemacht. --Tibar (16:42, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle Achtelfinale 

message: Ist es noch keinem aufgefallen, dass der Ball im Logo keinerlei Ähnlichkeit mit dem Jabulani hat, sondern eher an den Telstar (1974) erinnert? Sollte das im Artikel nicht erwähnt werden? --Slartibartfass 22:35, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auf keinen Fall! Das gilt als streng gehütetes Geheimnis. Du verstehst…  --Volker Paix... 23:04, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Als ob man bei der Logopräsentation schon den Entwicklungsstand von Adidas zum heuten Tage kennen könnte... --darkking3 Թ 00:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: Ein Lexikon wirkt eben nicht gegen jedes Problem *ohjehh* --Volker Paix... 15:51, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man soll Trolle zwar nicht füttern, aber: Das eine ist der "normale" WM-Ball Jabulani und der ander ist der Ball des Finales Jo'bulani ;) --SchORscH ⌘ ôÔ  22:22, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich dachte immer, der Telstar sei 1970 rausgekommen...--Rotkaeppchen68 04:09, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: beim Spiel Niederlande gegen Brasilien ist das 1:1 mit einem roten Ball versehen, ist es weil es ein Eigentor ist? Wenn ja die Anderen sind nicht rot z.B. Niederlande gegen Dänemark! -- Damei81 20:07, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz genau so ist es. In Anlehnung an die Darstellung des FIFA.com Live-Ticker - danke für den Hinweis, ich hab die Eigentore bei Argentinien gg. S. Korea und Niederlande gg. Dänemark geändert und auf der Finalrunde-Seite zu den Karten- und Torsymbole mal Tooltipps (title-Attribut) hinzugefügt --HeavenKiller 21:04, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Datei:Soccerball-red.svg 

message: Der Titel ist falsch:
Uruguay – Ghana 4:2 i.E. (1:1, 0:1) 
Korrekt wäre:
Uruguay – Ghana 1:1 (1:1, 0:1) n.V., 4:2 i.E.
--93.232.246.248 23:19, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  URU vs GHA 

message: Hallo
ich denke der Spielbericht unter dem Achtelfinale kann raus! Er wurde schon unter das Spiel in der Finalrunde kopiert und ist hier überflüssig! -- Damei81 19:00, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Done. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Spielbericht ist nun komplett verschwunden, vorhin war er noch unter dem Finalrunde-Artikel. Bitte wieder herstellen oder begründen, warum der bericht komplett entfernt wurde. -- 89.182.21.180 22:43, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: Siehe Löschdiskussion. --Eingangskontrolle 18:32, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Spielbericht D-Eng 

message: Das Spiel Paraguay-Japan endete nicht 5:3, sondern 0:0 und sollte so vermerkt werden. Das Ergebnis des Elfmeterschießens steht ja im auführlichen Bereich des Spiels. Ins Übersichtsschema sollten nur reguläre Tore, die im Spielverlauf geschossen werden. --93.232.195.222 19:03, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Üblicherweise werden die Tore im Elfmeterschießen in Klammern vermerkt. --Hullu poro 19:10, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat richtig: Das Spiel endete 0:0. Entweder schreibt man 0:0 hin oder 5:3 in Klammern. --95.114.144.135 19:17, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Falls wer Langeweile hat könnte man das mit zusätzlichen Anmerkungen ähnlich wie hier lösen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:44, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde den Titel in dem aktuellen Stand ("Paraguay – Japan 0:0 n.V., 5:3 i.E.") belassen. Gab es bei der WM 2006 in der Partie [- Portugal] auch schon so. --HeavenKiller 22:48, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meinte auch nicht den Titel der Partie, sondern den Eintrag im Übersichtsschema. Da steht jetzt drin, Paraguay hätte 5:3 gegen Japan gewonnen, was nicht stimmt. --93.232.254.109 00:52, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, ein "ich sollte besser lesen"-Tadel für mich. Ich hab die Übersicht noch einmal editiert und die Ansicht analog zur Finalrunde der WM 2006 gemacht - sprich ¹ und ² als Bemerkungen zu den Ergebnissen und Verlängerungs- bzw. Elfmeter-Ergebnisse in Klammern drunter. --HeavenKiller 09:10, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also normalerweise schreibt man da 5:3 nE (0:0 nV) und der Rest ist klar. Bzw. bei einem fiktiven Spiel 7:6 nE (2:2 nV, 1:1, 0:1). --77.4.66.158 16:55, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gerade so schreibt man es nicht. Das offizielle Ergebnis ist erst mal 2:2 PUNKT. Es geht darum, was im SPIEL passiert ist. Das Elfmeterschießen ist nur dazu da, um einen Sieger zu bestimmen, hat aber mit dem Spiel/Ergebnis nichts zu tun. Aber da das Spiel selbst 2:2 ausgegangen wäre, würde das auch so vermerkt. Dass man natürlich dahinter schreibt, wie das Elfmeterschießen ausgegangen ist, ist natürlich klar, wenn Platz vorhanden ist. Und das was ich hier sage, ist offiziell. Denn auf fifa.com steht auch 0:0 was das Paraguay-Spiel betrifft. --95.114.172.133 19:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Also wie man Ergebnisse mit Elfmeterschießen normalerweise schreibt, davon hest du wirklich keine Ahnung, 5:3 nE (0:0 nV) schreibt niemand.--217.93.249.161 (15:51, 3. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Und ach ja: Bei einem Sieg darf man dieses Ergebnis auch direkt in die Grafik eintragen, also 2:1, aber nicht 1:1 (2:1), das ist nur beim Elfmeterschießen so, weil das eben nicht offiziell zu Spiel gehört. (nicht signierter Beitrag von 95.114.165.170 (Diskussion) 19:36, 2. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Schema Finalrunde 

message: Hallo, werden unter den Angaben zur Torzahl des Tunieres auch die Tore im Elfmeterschießen berücksichtigt? Und wie wird ein Spiel in der Fifa-Rangliste gewertet, dass durch ein Elfmeterschießen entschieden wird? Wird hier das Ergebnis nach 90 bzw. 120 min. gewertet und als Unentschieden angesehen? Vielleicht könnte man das klarer im Artikel herausstellen. 85.178.96.25 13:31, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Elfmeterschießen ist kein Teil des Spiels, sondern nur ein Losverfahren, um einen Sieger zu ermitteln, wenn am Ende des Spiels es auch nach Verlängerung noch unentschieden steht. Diese Schüsse dürfen nicht nachgeschossen werden und finden im Gegensatz zu Strafstößen keinen Eingang in irgendwelche Torstatistiken. Deshalb sind Ergebnisse wie "5:3 n.E.", wo die Elfmeter auf die regulären Tore addiert werden, Quatsch. Das Spielstand von gestern ist korrekt: "1:1 (1:1; 0:1) n.V., 4:2 i.E.". Leider steht im Spielschema der Finalrunde in Klammern immer noch (5) und (3) statt (4) und (2). Das müsste noch korrigiert werden. --93.232.246.248 13:56, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fifa-Statistik 

message: Man sollte im Artikel erwähnen, dass die Siedsrichter Rosetti und Larrionda in dieser WM wegen ihrer großen Patzer nicht mehr pfeifen dürfen. -- 109.90.156.41 22:37, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Alle Italiener sind inzwischen zu Hause. Nachdem die Squadra Azzurra nach der Vorrunde gehen durfte, sind Capello und Rosetti ihnen nach dem Achtelfinale nachgereist. --93.232.225.89 01:29, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: (Ich weiß schon: Glaube niemals ... - siehe weiter oben).
Gestern im Fernsehen und heute in einigen Zeitungsberichten wird bedauert, dass Müller im Semifinale wegen der 2. Gelben Karte nicht dabei ist (auch vom Spieler selbst in einem Interview: ... dann bin ich halt erst wieder im Finale dabei.). Laut dem Abschnitt Fußball-Weltmeisterschaft 2010#Neuerungen im Regelwerk müsste aber die erste Gelbe Karte (aus dem Spiel gegen Ghana) nach dem Viertelfinale gelöscht worden sein. Was ist nun richtig - oder habe ich etwas übersehen? --TheRunnerUp 10:52, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es werden alle gelben Karten vor den Semifinalspielen gelöscht, sofern sich daraus nicht eine Sperre für das Semifinale – also zweite gelbe Karte im Viertelfinale – ergibt. --Steindy 11:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Vorhandene gelbe Karten werden gelöscht, aber nicht vorhandene Sperren. Die Sperre stand bereits in dem Augenblick fest, in dem Müller die Karte bekam. Daniel Strüber Kontakt 13:13, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gelbe Karten Thomas Müller 

message: Liebe Autorinnen und Autoren, im Bereich der Spielpläne dieses Artikels wurde eine Aufteilung in Gruppenphase und Finalrunde vorgenommen. M.E. spricht man im Bereich der "Runden" von Vor- und Finalrunde. Wählt man den Begriff der Gruppenphase, so tauchte kürzlich in den Medien auch ein entsprechender Begriff auf, der die Finalrunde repräsentiert. Ich glaube, es war Phase 2, bin mir aber nicht sicher. Jedenfalls möchte ich anregen, jeweils nur die Begriffe der Runden oder die der Phasen zu verwenden. Allen Beteiligten herzlichen Dank für diesen umfassenden und anschaulichen Artikel! --91.55.122.137 17:05, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die FIFA schreibt in ihrem Turnierplan von einer „Gruppenphase“, wo die Spiele in acht Gruppen zu jeweils vier Mannschaften nach Meisterschaftssystem ausgetragen werden. Danach folgt die „Phase2 “, die im k.o.-System ausgetragen wird und die die Spiele im Achtelfinale, im Viertelfinale, im Halbfinale und im Finale umfasst, die auch so bezeichnet werden. So wurde auch hier die Bezeichnung im Spielplan verwendet. --Steindy 17:54, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Konsequente Bezeichnung der Runden 

message: Artikel leider gesperrt, Fehlerkorrektur daher leider nicht möglich. Die Angabe über die Fernsehübertragung in Italien ist falsch und unvollständig. Schlage daher folgende Änderung vor:
Anstelle:
„In Italien wird der öffentlich-rechtliche Fernsehsender Rai 1 jeweils täglich die Abendpartie um 20:30 Uhr live übertragen.“
Neu (Vorschlag): 
„In Italien werden sämtliche 64 Spiele vom Pay-TV-Sender Sky Italia live übertragen. Zusätzlich überträgt der öffentlich-rechtliche Fernsehsender Rai 1 insgesamt 25 Spiele live. Diese umfassen neben dem Eröffnungsspiel, die drei Vorrundenspiele der italienischen Nationalmannschaft sowie elf Abendpartien von 20:30, vier Achtelsfinalspiele, zwei Viertelsfinalspiel, beide Halbfinalspiele, das Spiel um den dritten und vierten Platz 4 sowie das Final.“ 
Als Quelle für Sky: http://www.sky.it/corporate/pagine/area_clienti/promo/promo_ticket_mondiali.shtml
 Als Quelle für Rai: http://www.ufficiostampa.rai.it/
--62.167.126.153 22:24, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, habe es im Artikel ergänzt ;-) Viele Grüße -- Johnny 22:37, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke ebenfalls. Gruss. --62.167.126.153 22:47, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Falschangabe in Kapitel [[Fußball-Weltmeisterschaft 2010#Fernsehübertragung]] betreffend Italien 

message: Glaubt nichts, was ihr im Fersehen seht oder hört, schon gar nicht von Fußballkommentatoren.
Die Aussage zum heutigen Spiel: „Für Argentinien ist das Spielergebnis die höchste Niederlage bei einer WM“ ist Unsinn. hier findet sich eine höhere -- 78.49.135.173 20:26, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hoffentlich stimmt auch was in der Wikipedia steht. Habe das mal hier im Artikel geändert. Gruß --Emkaer 20:56, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Wie wird eigentlich bestimmt, wer in den Spielen der K.O. Runde "Heimmannschaft" ist? Beim Viertelfinale D-ARG steht hier, dass ARG die "erste" Mannschaft war (ich glaube, so war es auch bei den Infoboxen im TV). In den Spielplänen, die ich bisher gesehen habe, war aber das VF3 als "Sieger AF3 vs Sieger AF4" geplant. Ist das geändert worden, oder waren die Spielpläne falsch? --92.117.215.17 00:17, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das AF3 war das Spiel Argentinien - Mexiko. Die Nummerierung hat nichts damit zu tun zu welcher Uhrzeit das Spiel stattfindet.--RedPiranha 08:48, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nach dem FIFA-Spielplan! --95.112.40.0 14:29, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Erste/Zweite Mannschaft 

message: Haben vor Kevin-Prince Boateng und Jérôme Boateng schon einmal zwei Halbbrüder (oder sonstige Verwandte) für verschiedene Mannschaften an der Endrunde einer Fußball-Weltmeisterschaft teilgenommen. --Ephraim33 17:13, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Halbbrüder 

message: Da die WM ja noch ein bisschen läuft, hab ich mal die Mannschaften in der Torschützenliste, die noch im Turnier sind, mit Fettdruck versehen. Schließlich haben deren Spieler ja noch die Möglichkeit, sich zu verbessern. Erleichtert ein wenig den aktuellen Überblick. Bei Bedarf könnte man Spieler, die aus dem Turnier ausgeschieden sind, obwohl ihr Team noch dabei ist (z. B. Verletzung, Suspendierung, rote Karte) ebefalls kennzeichnen (Vorschlag: kursiv). --Duschgeldrache2 23:48, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte einer mal die Torschüzenliste aktualisieren, Müller ist jetzt mit 4 Toren erster. Klose und Podolski haben 2 Tore! (nicht signierter Beitrag von 95.222.119.193 (Diskussion) 18:19, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auch die Spieler der Uris sind noch im Turnier! --Damei81 22:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Zapane hat recht, die Platzspalte führt sich ad absurdum, sobald man sortiert. So gehört zumindest in jede Zeile der Platz eingetragen. LG --Volker Paix... 20:48, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der erste und zweite Platz machen schon Sinn, siehe letzte WM Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Auszeichnungen. Es macht aber nur wenig Sinn, dass die Tabelle überhaupt sortierbar ist, solange nicht alle Torschützen gelistet sind. Welchen Sinn macht es, nach Namen zu sortieren derer die 3 oder 4 Tore geschossen haben. Also: Platz 1,2,3 rein, Sortierung raus. Gerald SchirmerPower 18:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich würde noch eine Spalte Vorlagen einfügen. Dann kann man die Spieler mit gleich vielen Toren noch nach den Vorlagen sortieren, so wie hier http://de.fifa.com/worldcup/awards/goldenboot/index.html -- Tasobi 18:16, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Torschützenliste 

message: ich halte diese Spalte, da es sich um eine sortierbare Liste handelt, für überflüssig. Sortiert man nämlich, stehen die Platzziffern irgendwo. Außerdem ist es wohl ziemlich egal, dass die 13 oder 17 Doppeltorschützen hinter den (dzt.) 4 Dreifachtorschützen gerade den gemeinsamen 5. Platz belegen. Ergo: weg damit. --Zapane 20:12, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zapane hat recht, die Platzspalte führt sich ad absurdum, sobald man sortiert. So gehört zumindest in jede Zeile der Platz eingetragen. LG --Volker Paix... 20:48, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der erste und zweite Platz machen schon Sinn, siehe letzte WM Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Auszeichnungen. Es macht aber nur wenig Sinn, dass die Tabelle überhaupt sortierbar ist, solange nicht alle Torschützen gelistet sind. Welchen Sinn macht es, nach Namen zu sortieren derer die 3 oder 4 Tore geschossen haben. Also: Platz 1,2,3 rein, Sortierung raus. Gerald SchirmerPower 18:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich würde noch eine Spalte Vorlagen einfügen. Dann kann man die Spieler mit gleich vielen Toren noch nach den Vorlagen sortieren, so wie hier http://de.fifa.com/worldcup/awards/goldenboot/index.html -- Tasobi 18:16, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Spalte ''Platz'' 

message: Nach dem Einzug der Niederländer ins Finale ist es nun sicher, dass der neue Weltmeister wieder aus Europa kommen wird, und damit der Pokal für weitere 4 Jahre in Europa bleiben wird. Erstmals wird es auch einer europäischen Mannschaft gelingen, auf einem anderen Kontinent Weltmeister zu werden. Damit ist erst zum vierten Male nach 1958, 1994 und 2002 die ungeschriebene Regel gebrochen, dass der Weltmeister aus dem Kontinent, in welchem das Gastgeberland ist, kommt. --H.A. 22:59, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist übrigens lange her, dass eine europäische Mannschaft zuletzt den Titel erfolgreich verteidigen konnte: 1938 verteidigte Italien seinen Titel aus dem Jahre 1934 erfolgreich. --H.A. 08:15, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  hier mein junge. da haste 50 Cent.. kauf dir nen Eis ; ).. ich weiß nicht, was das auszusagen hat.. das sind alles so pseudostatistiken, die aber auch rein gar nichts aussagen.. sowas sollte sofort gelöscht werden, wenn es in einem artikel stünde.. denn das ist nicht enzyklopädisch.--Cum Deo 09:37, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  ja, darum steht es ja auch nicht auf der Artikelseite, ohne solche Diskussionen wäre es mir jedenfalls zu trocken - MaxHeckel 12:44, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Pokal bleibt in Europa 

message: von allen 205 an der WM 2010 teilgenomemen Manschaften ist Spanien die Teuerste Manschaft !!!
und von allen Spielern in der WM 2010 ist ein Argentiner der Teuerster !!!!
http://www.shortnews.de/id/839282/Fussball-WM-2010-Die-teuersten-Spieler-Viele-Spanier-und-kein-Deutscher (nicht signierter Beitrag von 95.88.21.179 (Diskussion) 08:02, 8. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ja, diese Vuvuzelas verursachen Gehörschäden und unbewusst schreit man nachher. Aber wenn es sich auch beim Tippen so darstellt, dürfte das Problem tiefer liegen. *g* --Volker Paix... 11:52, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und das alles kann man vermutlich auch höflicher sagen, oder wie?! --Steindy 12:04, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  gekaufte Manschaft - gekaftes Spiel 

message: Korrigiert doch bitte endlich mal diesen Käse!!!! Oder hebt wenigstens mal den Seitenschutz auf. --93.232.246.248 11:15, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Oben im Schema steht es immer noch falsch. Da steht als Ergebnis in Klammern 5:3 statt 4:2. --93.232.246.248 13:57, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lustig, daß jemand das 5:3 n.E. mit der Bemerkung "üblich" wieder reingenommen hat. Üblich ist das nun ganz und gar nicht, kannst du nur noch mit dem Kopf schütteln.--217.93.249.161 15:12, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Also ich sehe das schon als üblich an, allerdings müsste es 5:3 n.E. (1:1, 1:1, 0:1) heißen. Daraus ist eindeutig ablesbar, wie es nach 45, 90 und 120 Minuten stand. Darüber hinaus kann das Ergebnis des Elfmeterschießens nachvollzogen werden. --141.6.8.73 17:34, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kommt mir auch des öfteren unter (TV, Zeitungen), aber als üblich sehe ich es nicht. Und es ist problematisch, da erzielte Elfmeter (zur Ermittlung eines Siegers in KO-Phasen) nicht als Tore gelten (in Torschützenliste, Weltrangliste etc.). Deswegen finde ich die Form  1:1 n. V.(1:1, 0:1), 4:2 i. E. u. ä. als die richtige. --SchORscH ⌘ ôÔ  19:57, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, genau, es kommt schon mal vor, aber eben selten, und deshalb ist es unüblich.--217.93.188.183 21:33, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Uruguay – Ghana 5:3 n.E. (1:1, 0:1) 

message: 'moin, mit der Überschrift ist doch wohl schon fast alles gesagt, oder? Ich meine in der Darstellung der Trikotfarben zum Spiel im Halbfinale. Ist denke ich, zwar nicht wichtig, aber manch einen wirds vielleicht interessieren. Wo dort was und wie eingetragen wird - k.A. Gruß NobbiP 08:48, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das hat jemand korrigiert. Danke für den Hinweis! --Emkaer 00:21, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Spanier trugen rote [[Stutzen (Kleidung)|Stutzen]] 

message: Dieser Abschnitt könnte doch wesentlich gekürzt werden - ich glaube nicht, daß dieser Vorfall im größeren Zusammenhang so wichtig war. Gruß, Gmathol 10:04, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der größere Zusammenhang wird noch ergänzt werden; der "Vorfall" gehört jedenfalls zu den beherrschenden Medienthemen der WM - abgesehen von Fußball. Oder sogar einschließlich Fußball: "Der Sport wird zur Nebensache." --Emkaer 18:28, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ambush Marketing 

message: Wieso wurden in der Aufstellung der teilnehmenden Länder nach Kontinenten Australien Asien zugerechnet? Soweit ich weiß ist Australien ein eigener Kontinent oder gehört zumindest zu Ozeanien. 
:Der australische Fußballverband ist vor einigen Jahren vom Ozeanischen Kontinentalverband zum Asiatischen gewechselt. -- Triebtäter (MMX) 18:26, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht um die Zugehörigkeit des autralischen Fußballverbandes zu einem Kontinentalverband. Un das ist seit 2006 für Australien nicht mehr die Oceania Football Confederation sondern die Asian Football Confederation. --Times 18:28, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ...so wie auch Kasachstan, Israel und Aserbaidschan fußballerisch in Europa liegen... --Wwwurm Mien Klönschnack 18:31, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte Europa jetzt zum Ausgleich auch wen abgeben. Ich schlage vor Österreich an die Antarktis, dann hätten wir endlich wieder reelle Chancen in einem Kontinentalcup. :) --Volker Paix... 19:38, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mindestens für Kasachstan ist das auch geographisch ziemlich unstrittig. Auch Asserbaidschan liegt nach einigen Definitionen zu mehr als der Hälfte in Europa. Insofern etwas unglückliche Beispiele. --92.226.251.7 00:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Ist nicht Israel fußballmäßig auch nach Europa eingemeindet? --PeterFrankfurt 00:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Kasachstan geographisch relativ unstritig? […]der sich überwiegend in Zentralasien, aber zu einem kleinen Teil von circa. 5,4 Prozent der Landesfläche auch im äußersten Osteuropa befindet.[…]. Und zu Aserbaidschan: Jap, je nach Sichtweise. Geographisch nicht, politisch und kulturell wirds dann schwammig. Gruß ;)--Die Stämmefreek Disk+± 01:00, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Israel und Kasachstan sind von der AFC in die UEFA gewechselt, Australien von des OFC in die AFC. Steht alles in den entsprechenden Artikeln. --93.232.225.89 01:26, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Armenien und Georgien gehören auch der UEFA an, obwohl eigenlich "noch mehr in Asien liegend als Aserbeidschan" (aber immer noch im "Grenzland"). -- ProloSozz 03:00, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Australien liegt in Asien? 

message: In der Weltmeisterstatistik am Ende der Seite "Fußball-Weltmeisterschaft 2010" ist ein Fehler. 1954 war Deutschland Weltmeister nicht die Schweiz! Bitte ändern! 
:Ne du, da sind die Gastgeber aufgeführt, nicht die Weltmeister. -- Platte ∪∩∨∃∪ 01:08, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Weltmeister 1954 

message: hallo liebes wiki-team.
nach mehrmaligem lesen und nachdenken; dieser satz moechte fuer mich keinen sinn machen:
"Mit Spanien wurde zudem erstmals eine europäische Mannschaft außerhalb Europas Weltmeister."
ich denke das bedarf einer neuformulierung. mir erschliesst es sich naemlich in keinster weise, was damit ausgesagt werden moechte ^^
mit freundlichen gruessen
vagabund (nicht signierter Beitrag von 88.65.219.145 (Diskussion) 05:59, 12. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Na, das ist doch ganz einfach: Es ist bislang noch nie einer europäischen Mannschaft gelungen, Weltmeister zu werden, wenn die WM nicht in Europa stattfand. Spanien ist dies nun erstmals gelungen. -- Chaddy · D·B - DÜP 06:35, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  sinnigkeit des satzes 

message: Die Gesamtanzahl der Tore ist im Artikel mit 145 angegeben. Wenn ich die Spielergebnisse addiere, komme ich auf 157 Tore. Daher ist meine Frage, ob die Information im Artikel falsch ist oder aber eine Zählweise verwendet wird, die aus dem Artikel nicht ersichtlich ist. Danke.
-- 93.220.164.72 09:10, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Elfmeterschießen mitgezählt? --Zapane 09:21, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bei meinem Ergebnis sind die Tore vom Elfmeterschießen eingeschlossen. Es gibt 12 Tore durch Elfmeterschießen. Damit wäre die Differenz geklärt. Aber warum werden sie nicht mitgezählt? -- 93.220.164.72 10:36, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Weil sie das eigentliche Spiel-/Torergebnis nicht tangieren, sondern (anstelle des Münzwurfs früherer Zeiten) lediglich dazu dienen, einen Sieger eines unentschieden ausgegangenen(!) Spiels zu ermitteln. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:40, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! :) -- 93.220.164.72 10:53, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesamtanzahl der Tore 

message: Noch mal, weil es anscheinend keine Beachtung findet: Uruguay hat nicht 5:3 gegen Ghana gewonnen, sondern 1:1 unentschieden gespielt. Das anschließende Elfmeterschießen (welches nicht Teil des Spiels ist) ging dann 4:2 aus. Ebenso hat Paraguay gegen Japan nicht 5:3, sondern 0:0 gespielt. Die Treffer des Elfmeterschießens sind kein Teil des Spiels, sondern Teil des Auslosens bei Spielen, die unentschieden enden. Sie zählen, im Gegensatz zu Strafstößen, in keiner Statistik als Tor, und sie dürfen, im Gegensatz zu Strafstößen, auch nicht nachgeschossen werden. Also bitte dringend in dem Schema korrigieren. --93.232.246.248 03:04, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Jetzt steht da völlig falsch: "5:3 n.E.". Könnte man einer, wenn es schon nicht mit dem korrigieren klappt, mal jemand den Schutz der Seite aufheben, damit ich das korrigieren kann? --93.232.246.248 09:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

text: Fast richtig, 0:0 n.V., 5:3 i.E.--217.93.249.161 15:10, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, die Leerzeichen gehören dahin. Siehe hier. Immer dieser Unfug von IPs … -- 78.49.135.173 20:30, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Unfug kommt eher von dir.--217.93.188.183 21:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Was sagt die FIFA? Aha.--217.93.188.183 21:40, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Seit wann ist die FIFA für Rechtschreibung zuständig? --85.125.246.244 12:24, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Seitdem sie hier, bei dieser Sache, den Hut aufhat! Es gehört halt mehr dazu, als in den Duden zu schauen, besser wäre, man würde sich beim Thema selbst auskennen.--79.236.87.195 23:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Oder kürzer: Seit wann kümmern wir uns bei n.V. und i.E. um Rechtschreibung?--79.236.87.195 23:39, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Spielplan Finalrunde 

message: hallo zusammen,
schaut euch bitte kurz den Monitor-Beitrag WM-Fieber: Wie Politik die Fußballeuphorie nutzt an.
Was meint ihr dazu? – ich finde diesen Aspekt nicht zu vernachlässigen! Wo könnte man derartiges am passendsten platzieren (evtl. auch in annderen Wiki-Artikeln wie WM oder Sport allgemein)?
-- Gsälzbär (?|☱) 11:35, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Fußball-WM ist ein globales Ereignis und nicht jedes Land nützt die Ablenkung durch den Sport für politisch fragwürdige oder zumindest diskussionswürdige Entscheidungen; dies ist meist Deutschland vorbehalten und hat daher im Artikel über ein globales Ereignis nichts zu suchen. Wir brauchen hier keine Politik. --Steindy 13:51, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  politische Begleiterscheinungen 

message: Jetzt hängen diese Tabellen schon wieder vollkommen sinnlos über den rechten Rand hinaus. LG --Volker Paix... 23:23, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auch zum jetzigen Zeitpunkt, 0:41 Uhr, I S T Spanien immer noch Weltmeister. :-) --217.93.189.109 00:42, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig. Aber es gab den zeitraum, wo sie nicht Weltmeister waren, dann gibt es den Zeitraum, wo sie Weltmeister sind.. und dann gab es den zeitpunkt, an dem sie zum Weltmeister wurden.. und das war zum Ende der WM.. Da es noch keine neue WM gab, ist Spanien de facto noch Weltmeister.. und das braucht dann nicht etxra erwähnt werden.--Cum Deo 17:16, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabellen Finalrunde 

message: Im Siegestaumel war von einem spanischen Spieler auf dem Feld sichtbar die Senyera (die Flagge von Katalonien) gezeigt worden - und nicht die spanische. Da zwar viele Spieler ja bei Barcelona spielen, dürfte das eigentlich nicht wirklich verwundern. Jedoch ist es u.a. bei olympischen Spielen ausdrücklich nicht erlaubt, andere Flaggen als die der teilnehmenden Nationen zu zeigen. Wie sieht das hier aus? Denn in Anbetracht dessen, dass in den letzten Tagen das spanische Verfassungsgericht das katalanische Autonomiestatut in diversen grundlegenden Punkten für ungültig erklärt hat (siehe 
), dürfte der gezeigten Flagge (als separatistische Flagge) doch etwas Brisanz zukommen. -- ProloSozz 02:54, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wen kratzt dies im Sport? Das Feld der Politik sei gerne jenen überlassen, die meinen jeden politischen Furz irgendwo diskutieren und unterbringen zu müssen. Macht dies aber bitte in „euren“ Artikeln und lasst den Sport in Ruhe. Gerade der Gewinn des WM-Titels durch Spanien hat nachdrücklich gezeigt, dass politische Motive und politisches Denken im Sport nichts verloren haben; anders wäre Spanien, wie in früheren Jahren, auch nicht Weltmeister geworden. --Steindy 13:41, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Flaggenregelung gilt sicher für die Veranstalter. und vor allem, dass die Korrekten Flaggen gezeigt werden.. aber wenn jemand im Siegestaumel seine Kommunale-Heimatflagge mitbringt.. also bitte.. wo sind wir hier..? in ner SoapOpera?.. Ich würde auch bei einem Sportevent mit einer thüringischen Flagge aukreuzen. Und ich glaube bei einer DDR-Flagge wäre es auch nicht schlimm. wenn ich als Sieger da vor renne... --Cum Deo 17:21, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Katalanische Flagge auf dem Spielfeld beim Siegestaumel 

message: Ist es nicht auch erwähnenswert wer den goldenen Schuh, den goldenen Handschuh und den goldenen Ball gewonnen hat?
-- Wikihelp96 14:15, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: oder Iker Casillas den Lew Jaschin Preis für den besten Torwart?-- Tresckow 17:07, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Ist es einer Erwähnung wert, dass Deutschland als erste Mannschaft in der Geschichte der Weltmeisterschaften den dritten Platz verteidigen konnte ? --Zipferlak 14:07, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke einen dritten Platz verteidigt man nicht, zumindest geht man nicht mit dem Ansinnen in eine WM. --RedPiranha 17:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Genau, es heisst ja auch: "You don't win silver, you lose gold." Und man spricht ja auch nicht davon das Holland 1978 den zweiten Platz verteidigen konnte, auch f. D 1986 ist diese Formulierung ungebräuchlich. MfG, --188.100.230.41 23:28, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Dritter Platz verteidigt 

message: Wäre es nicht schöner und informativer, wenn statt der Spalte Anmerkungen die Bilder der drei erstplatzierten Spieler neben der Tabelle wären? LG --Volker Paix... 19:27, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und hast Du vernünftige Bilder dieser Spieler?. Wenn ja, dann nur rein damit. Ich habe eher nur Pixelmüll gefunden. Letztlich: Wer was gewonnen hat, soll schon auch im Artikel stehen… --Steindy 20:15, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kapituliere, ich habe keine Vernünftigen gefunden, nur welche, die aussehen wie Fußballer. Traurig, aber wahr. LG --Volker Paix... 21:55, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eben, denn ich hatte auch vergeblich danach gesucht. Dabei hatte ich für den Artikel ohnehin schon Stunden auf Flickr verbracht, um nach guten und lizenzfreien Bildern zu suchen. Mehr als zwei gute Bilder von Fans, die ich ohnehin in den Artikel eingebaut habe, waren dabei leider nicht zu finden. Spielerfotos sind aus guten Gründen so gut wie nie lizenzfrei. Ein Mannschaftsfoto der Spanier vom 18. November 2009 in Wien (5:1), wo sie bereits mit dem WM-Kader antraten, werde ich, weil ich ja so blöd bin und meine Bilder für mau zur Verfügung stelle, jedoch noch nachliefern. Mein Bild von Vicente del Bosque ist ohehin bereits drinnen. – Gruß Steindy 01:39, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Goldener Schuh 

message: Wo steht denn, dass Thomas Müller den Preis als bester Nachwuchsspieler erhalten hat? 41.28.152.159 (01:01, 13. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Genau hier http://de.fifa.com/worldcup/awards/index.html --HeavenKiller 08:32, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bester Nachwuchspieler 

message: Die Zusammenfassung des Finales ist stark verbesserungswürdig. Sie fällt deutlich kürzer aus als andere Zusammenfassungen. Des Weiteren enthält sie Falschinformationen ("Fußspitze"), enthält wichtige Informationen (nicht gegebener Elfmeter für Spanien) und erscheint daher subjektiv. (nicht signierter Beitrag von 134.76.62.194 (Diskussion) 16:28, 12. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Auch mich empörte das. Die Presse spricht von de Jongs "Kung-Fu-Treter" und gewiss: durchgestreckter Fuß mit Absicht und voller Wucht auf den Brustkorb - dies ist eine andere Sportart, nicht Fußball! In der 28. Minute ein Brutalo-Spieler weniger auf dem Platz, und mit Rot statt Gelb wäre das Spiel evtl. nicht einmal in die Verlängerung gekommen, da es einen anderen Verlauf genommen hätte. Alonso soll auch gebrochene Rippe haben, also sowas darf durchaus genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.117.15.152 (Diskussion) 17:12, 12. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung des Finales 

message: Ein Wembley-Tor ist ja eigentlich kein Tor, es ist eine Situation die aussieht wie ein Tor, es aber nicht ist. Das "orginal" Wembley-Tor 1966 war ja nachweislich nach den Regeln (Ball mit vollem Umfang hinter der Torlinie) kein Tor. Die Situation wurde nur als Tor (der Schiedsrichter entscheidet auf Tor) gegeben.
Im Spielbericht zu Deutschland-England taucht folgender Text auf: "dass Frank Lampard mit einem Schuss unter die Latte ein Wembley-Tor  machen konnte. Der Schiedsrichter Jorge Larrionda erkannte das Tor jedoch nicht an, obwohl der Ball deutlich hinter der Torlinie war."
Da es sich bei der Definition eines Wembley-Tores um einen Situation handelt, bei der es sich in der Regel um KEIN Tor (es sieht evtl. nur so aus) handelt, würde ich hier eine andere Formulierung wählen. (siehe auch Wiki-Seite Wembley-Tor)
Mein Vorschlag: "dass Frank Lampard mit einem Schuss unter die Latte ein Wembley-Tor  machen konnte. Der Schiedsrichter Jorge Larrionda erkannte ""JEDOCH AUF KEIN TOR"", obwohl der Ball deutlich hinter der Torlinie war."
Weil, wenn er, wie bei der ersten Formulierung, "das Tor" nicht anerkennt, wäre es ja aus seiner Sicht ein "richtiges" Tor gewesen und somit kein "umstrittenes" Wembley-Tor.
Mit der neuen Formulierung erkennt der Schiedsrichter die Situation als "umstrittenes" Wembley-Tor und gibt es nicht. Auch wenn er hier falsch liegt und wir alle in zahlreichen Wiederholungen den Ball ganz klar hinter der Linie gesehen haben.
Hört sich jetzt vielleicht etwas kleinkariert von mir an, ist aber meine Meinung und denke ich habe auch beim genaueren Nachdenken recht. (nicht signierter Beitrag von 79.200.125.60 (Diskussion) 23:05, 12. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Nur ein kleiner Hinweis: Ball muss nicht mit "vollem Umfang" sondern "vollem Durchmesser" die Linie überschritten haben. Ist doch ein relativ großer Unterschied :-) -- 62.159.241.122 10:17, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist das ein großer, in meinen Augen auch sehr großer, Unterschied. Nur kommt es beim erzielen eines Tores NICHT auf den vollen Durchmesser an, sondern auf den VOLLEN UMFANG. Siehe:http://www.dfb.de/fileadmin/user_upload/2009/07/Fussballregeln_2009_2010.pdf => "Regel 10: Wie ein Tor erzielt wird - Erzielen eines Tores - Ein Tor ist gültig erzielt, wenn der Ball die Torlinie zwischen den Torpfosten und unterhalb der Querlatte in vollem Umfang überquert, ohne dass ein vorgängiges Vergehen des Teams vorliegt, das den Treffer erzielt hat." Außerdem ging es in meinem Einwand nicht Umfang oder Durchmesser. Mir ging es um die Änderung der Formulierung im Spielbericht England-Deutschland wie oben genau beschrieben. dst -- 79.200.83.206 22:45, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "In vollem Umfang" ist vermutlich eine schlecht gewählte Übersetzung (zumindest aber Formulierung) für "zur Gänze" oder "vollständig". Der math. Umfang wird hier nicht gemeint sein, denn das entspräche mehr als dem Dreifachen. Der Ball auf der Abbildung ist bei weitem nicht das Dreifache seines Durchmessers im Tor und schon gar nicht eine Strecke, die dem Umfang des Balles entspricht. Die Medien sprachen teilweise von einem Umgekehrten Wembley-Tor und so steht es auch im Artikel zu eben diesen. -- Euka 17:55, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff Wembley Tor 

message: Hallo! Wurde ein offizielles All-Star-Team bekannt gegeben? Wenn ja, kann man das eventuell einbauen? --Jannosch 16:48, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein offizielles All-Star-Team gibt es nicht. --Happolati 17:55, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt schon. Schönen Gruß --Emkaer 02:23, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  All-Star-Team 

message: Wäre es eventuell sinnvoll bei den Eckdaten noch das Motto hinzuschreiben?
Wie z.B. bei der WM 2006 "Die Welt zu Gast bei Freunden". (nicht signierter Beitrag von Mixxed up (Diskussion | Beiträge) 18:51, 17. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Motto bei den Eckdaten nennen? 

message: Spiel um dritten Platz - im Artikel ist Uruguay als zweiter platziert. Paul der Krake ist schockiert. (nicht signierter Beitrag von 62.143.52.183 (Diskussion) 18:52, 13. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist zwar nicht ganz klar, was hier gesagt werden sollte, aber vermutlich wurde es bereits behoben. --Emkaer 13:56, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  7.2.1 Spielplan Finalrunde 

message: Siehe auch meinen alten Diskussionsbeitrag im Archiv. Den Abschnitt über den Vorfall mit der Bavaria Brauerei habe ich wesentlich gekürzt, da dieser doch meines Erachtens im Gesamtzusammenhang eher nebensächlich ist. Siehe  für den gekürzten Text. Gruß, Gmathol 19:50, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schon bei Deinem alten Diskussionsbeitrag im Archiv hatte ich Dir widersprochen, ohne dass Du ein Argument für die Löschung vorgebracht hättest. Daran ändert auch eine Ambush-Löschung nichts. Die Fußball-WM ist nicht nur Fußball, sondern ein weltweites mediales Großereignis. Und da war der betreffende Vorfall ganz vorne mit dabei, wie auch die zahlreichenden über eine Woche immer neue Nachrichten verbreitenden Artikel zeigen, durch die der Abschnitt referenziert ist. Schönen Gruß --Emkaer 14:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

text: Man darf den Abschnitt ruhig so ausführlich lassen. Der zeigt ganz gut, dass auch die Fifa Profit über Menschlichkeit stellt, typisch Kapitalismus eben... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:39, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ambush Marketing 

message: Der Fair Play Award ging an Spanien. (nicht signierter Beitrag von 217.82.42.139 (Diskussion) 10:04, 28. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Wieso denn, hatten mit 8 gelben Karten in 7 Spielen einen schlechteren Schnitt als Nordkorea mit 2 aus 3.? Knopffabrik 18:25, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei der Fair-play-Wertung fallen die in der Vorrunde ausgeschiedenen Mannschaften aus der Wertung. --Hullu poro 18:33, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fair Play Award 

message: Im Text zum Finale heißt es: "eine gelb-rote Karten". Das bitte ändern.--95.222.160.229 18:49, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 22:26, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler (erl.)

message: Wenn in der Gruppe-C-Spieleliste "USA" geschrieben wird, sollte dringend auch in der nebenstehenden Punktetabelle "USA" erscheinen und nicht unverrichteter Dinge "Vereinigte Staaten". Von mir aus auch umgekehrt, aber beide Seiten (Spiele und Tabelle) bitte aufeinander abstimmen! Das hier ist keine Prosa- oder Rateveranstaltung, sondern soll eine sachliche Darstellung der Fakten zum Ziel haben. -- 77.21.193.224 16:04, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nun auch in Tabelle USA. -- Ingo1968 17:35, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 22:24, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Konsistenzproblem in Gruppe C [erledigt] 

message: Im Abschnitt über Frankreich heißt es, daß das Team vorzeitig nach zwei Niederlagen in zwei Spielen, sowie am Ende ohne Punktgewinn ausgeschieden ist. Frankreich ist zwar nach zwei Spielen ausgeschieden, jedoch mit einem Punkt aus dem torlosen Unendschieden gegen Uruguay. In den Ergebnissen, sowie in der Tabelle ist es korrekt notiert.
--Lauterer89 23:02, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, der Text ging scheinbar davon aus, dass Frankreich das erste Spiel verloren hatte. Mit einem Sieg im letzten Spiel hätten sie sogar noch weiterkommen können. Habe das entsprechend korrigiert. --JDavis 23:37, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Text zu Gruppe A 

message: Nachdem ich schon zweimal die Beflaggung in der Vorrundentabelle einführen wollte (so wie es auch in der Finalrunde dann aussehen wird), wurde ich jedesmal ohne sachliche Begründung zurückgepfiffen. Auch ist hier in der Diskussion das Theme noch gar nicht als solches diskutiert worden. Ich stelle dies hiermit zur Diskussion und fordere jeden auf, für oder gegen Beflaggung seine Meinung kundzutun. Wie meine Position steht, ist ja klar - ich finde es ohne Beflaggung sehr unübersichtlich und mit Beflaggung sieht man die Spielpaarungen auf einen Blick. Hier die beiden Muster:
==== Gruppe A ====
Rang	Land	Tore	Punkte
1   	    	4:0 	7
2   	    	3:2 	4
3   	    	3:5 	4
4   	    	1:4 	1
Fr., 11. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Soccer City)	Fr., 11. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Soccer City)	Fr., 11. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Soccer City)	Fr., 11. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Soccer City)
Südafrika                                                  	–                                                          	Mexiko                                                     	1:1 (0:0)
Fr., 11. Juni 2010, 20:30 Uhr in Kapstadt                  	Fr., 11. Juni 2010, 20:30 Uhr in Kapstadt                  	Fr., 11. Juni 2010, 20:30 Uhr in Kapstadt                  	Fr., 11. Juni 2010, 20:30 Uhr in Kapstadt
Uruguay                                                    	–                                                          	Frankreich                                                 	0:0
Mi., 16. Juni 2010, 20:30 Uhr in Pretoria                  	Mi., 16. Juni 2010, 20:30 Uhr in Pretoria                  	Mi., 16. Juni 2010, 20:30 Uhr in Pretoria                  	Mi., 16. Juni 2010, 20:30 Uhr in Pretoria
Südafrika                                                  	–                                                          	Uruguay                                                    	0:3 (0:1)
Do., 17. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane                 	Do., 17. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane                 	Do., 17. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane                 	Do., 17. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane
Frankreich                                                 	–                                                          	Mexiko                                                     	0:2 (0:0)
Di., 22. Juni 2010, 16:00 Uhr in Rustenburg                	Di., 22. Juni 2010, 16:00 Uhr in Rustenburg                	Di., 22. Juni 2010, 16:00 Uhr in Rustenburg                	Di., 22. Juni 2010, 16:00 Uhr in Rustenburg
Mexiko                                                     	–                                                          	Uruguay                                                    	0:1 (0:1)
Di., 22. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein              	Di., 22. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein              	Di., 22. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein              	Di., 22. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein
Frankreich                                                 	–                                                          	Südafrika                                                  	1:2 (0:2)
==== Gruppe B ====
Rang	Land	Tore	Punkte
1   	    	7:1 	9
2   	    	5:6 	4
3   	    	2:5 	3
4   	    	3:5 	1
Sa., 12. Juni 2010, 13:30 Uhr in Port Elizabeth                   	Sa., 12. Juni 2010, 13:30 Uhr in Port Elizabeth                   	Sa., 12. Juni 2010, 13:30 Uhr in Port Elizabeth                   	Sa., 12. Juni 2010, 13:30 Uhr in Port Elizabeth
                                                                  	–                                                                 	                                                                  	2:0 (1:0)
Sa., 12. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Ellis-Park-Stadion)	Sa., 12. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Ellis-Park-Stadion)	Sa., 12. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Ellis-Park-Stadion)	Sa., 12. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Ellis-Park-Stadion)
                                                                  	–                                                                 	                                                                  	1:0 (1:0)
Do., 17. Juni 2010, 13:30 Uhr in Johannesburg (Soccer City)       	Do., 17. Juni 2010, 13:30 Uhr in Johannesburg (Soccer City)       	Do., 17. Juni 2010, 13:30 Uhr in Johannesburg (Soccer City)       	Do., 17. Juni 2010, 13:30 Uhr in Johannesburg (Soccer City)
                                                                  	–                                                                 	                                                                  	4:1 (2:1)
Do., 17. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein                     	Do., 17. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein                     	Do., 17. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein                     	Do., 17. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein
                                                                  	–                                                                 	                                                                  	2:1 (1:1)
Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Durban                           	Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Durban                           	Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Durban                           	Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Durban
                                                                  	–                                                                 	                                                                  	2:2 (1:1)
Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane                        	Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane                        	Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane                        	Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane
                                                                  	–                                                                 	                                                                  	0:2 (0:0)
-- ProloSozz 12:26, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich spreche mich schonmal gegen die Verlinkung auf die Fußballnationalmannschaft in der Spieltabelle aus, ersten sind solche Massenverlinkungen unerwünscht und zweitens geht deswegen der Link auf die weiterführende Information (der Spielstand führt zu nähreren Infos übers Spiel) unter. Und die Klicki-Bunti-Fahren heiße ich auch nicht wirklich gut. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Auch wenn die Flaggengegner toben - mit Flaggen ist es einfach übersichtlicher. Marcus Cyron -  Wikipedia:Literaturstipendium 12:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Die habe ich ja auch nicht kategorisch ausgeschlossen, nur die Verlinkung. Es reicht meiner Meinung nach die in der Tabelle. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:38, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ging es (wie schon dargelegt) auch nicht um die nochmalige Verlinkung, sondern um die bessere Übersicht(lichkeit) mit den Flaggen. Aber Beflaggung einfach als "Klick-Bunti" abzutun, deutet schon darauf hin, dass Du Dich - ganz nach dem Motto "Farbe ist Überforderung" - zur Farblosfraktion zählst. Dein vielleicht nicht ganz so polemisches Statement (wie dieses hier - sorry) zeigt doch deutlich in diese Richtung. Und die Fahnen wegzulassen, nur weil keine nochmalige Verlinkung stattfinden soll, ist ja nun wirklich das Kind mit dem Bad ausgeschüttet ... -- ProloSozz 15:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Hmm - deshalb wohl jeweils die umgehende Revertierung ... Frage: wie wäre das einfacher zu bewerkstelligen? Nochmals eine neue Vorlage mit Flagge und Staatsname ohne Verlinkung - oder jede Flagge einzeln manuell einfügen? Ich hatte jeweils einfach die bestehende Vorlage genommen (bei der die Verlinkung mit drin ist - die ist hier aber (durchaus berechtigterweise) unnötig). -- ProloSozz 12:51, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hier muss ich mich mal FÜR die Idee mit den Flaggen ausprechen.. aber GEGEN eine weitere Verlinkung.--Cum Deo 13:01, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich zu - eine sinnvolle und m. E. vorlagentaugliche Variante. Daniel Strüber Kontakt 13:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Wo ist Dein Problem? Jemanden zu etwas aufzufordern ist eine leicht verstärkte Bitte und etwas völlig anderes, als etwas zu fordern - letzteres wäre schon fast ein Befehl. Aber offenbar willst Du zeigen, dass Du alles dermaßen über einen Kamm scherst, dass Du das in denselben Topf schmeißt. Solange Du solche Maßstäbe auf Dich selbst anwendest, ginge das ja noch - aber bei anderen ist das im Kapitel Mobbing anzusiedeln und kann irgendwann mal ins Auge gehen. Wie war das nochmal mit WP:KPA? ... -- ProloSozz 15:57, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beflaggung in der Vorrundentabelle 

message: Rang	Land	Tore	Punkte
1   	    	7:1 	9
2   	    	5:6 	4
3   	    	2:5 	3
4   	    	3:5 	1
Sa., 12. Juni 2010, 13:30 Uhr in Port Elizabeth                   	Sa., 12. Juni 2010, 13:30 Uhr in Port Elizabeth                   	Sa., 12. Juni 2010, 13:30 Uhr in Port Elizabeth                   	Sa., 12. Juni 2010, 13:30 Uhr in Port Elizabeth
                                                                  	–                                                                 	                                                                  	2:0 (1:0)
Sa., 12. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Ellis-Park-Stadion)	Sa., 12. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Ellis-Park-Stadion)	Sa., 12. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Ellis-Park-Stadion)	Sa., 12. Juni 2010, 16:00 Uhr in Johannesburg (Ellis-Park-Stadion)
                                                                  	–                                                                 	                                                                  	1:0 (1:0)
Do., 17. Juni 2010, 13:30 Uhr in Johannesburg (Soccer City)       	Do., 17. Juni 2010, 13:30 Uhr in Johannesburg (Soccer City)       	Do., 17. Juni 2010, 13:30 Uhr in Johannesburg (Soccer City)       	Do., 17. Juni 2010, 13:30 Uhr in Johannesburg (Soccer City)
                                                                  	–                                                                 	                                                                  	4:1 (2:1)
Do., 17. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein                     	Do., 17. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein                     	Do., 17. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein                     	Do., 17. Juni 2010, 16:00 Uhr in Bloemfontein
                                                                  	–                                                                 	                                                                  	2:1 (1:1)
Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Durban                           	Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Durban                           	Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Durban                           	Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Durban
                                                                  	–                                                                 	                                                                  	2:2 (1:1)
Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane                        	Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane                        	Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane                        	Di., 22. Juni 2010, 20:30 Uhr in Polokwane
                                                                  	–                                                                 	                                                                  	0:2 (0:0)
-- ProloSozz 12:26, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich spreche mich schonmal gegen die Verlinkung auf die Fußballnationalmannschaft in der Spieltabelle aus, ersten sind solche Massenverlinkungen unerwünscht und zweitens geht deswegen der Link auf die weiterführende Information (der Spielstand führt zu nähreren Infos übers Spiel) unter. Und die Klicki-Bunti-Fahren heiße ich auch nicht wirklich gut. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:34, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Auch wenn die Flaggengegner toben - mit Flaggen ist es einfach übersichtlicher. Marcus Cyron -  Wikipedia:Literaturstipendium 12:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Die habe ich ja auch nicht kategorisch ausgeschlossen, nur die Verlinkung. Es reicht meiner Meinung nach die in der Tabelle. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:38, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ging es (wie schon dargelegt) auch nicht um die nochmalige Verlinkung, sondern um die bessere Übersicht(lichkeit) mit den Flaggen. Aber Beflaggung einfach als "Klick-Bunti" abzutun, deutet schon darauf hin, dass Du Dich - ganz nach dem Motto "Farbe ist Überforderung" - zur Farblosfraktion zählst. Dein vielleicht nicht ganz so polemisches Statement (wie dieses hier - sorry) zeigt doch deutlich in diese Richtung. Und die Fahnen wegzulassen, nur weil keine nochmalige Verlinkung stattfinden soll, ist ja nun wirklich das Kind mit dem Bad ausgeschüttet ... -- ProloSozz 15:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Hmm - deshalb wohl jeweils die umgehende Revertierung ... Frage: wie wäre das einfacher zu bewerkstelligen? Nochmals eine neue Vorlage mit Flagge und Staatsname ohne Verlinkung - oder jede Flagge einzeln manuell einfügen? Ich hatte jeweils einfach die bestehende Vorlage genommen (bei der die Verlinkung mit drin ist - die ist hier aber (durchaus berechtigterweise) unnötig). -- ProloSozz 12:51, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hier muss ich mich mal FÜR die Idee mit den Flaggen ausprechen.. aber GEGEN eine weitere Verlinkung.--Cum Deo 13:01, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich zu - eine sinnvolle und m. E. vorlagentaugliche Variante. Daniel Strüber Kontakt 13:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Wo ist Dein Problem? Jemanden zu etwas aufzufordern ist eine leicht verstärkte Bitte und etwas völlig anderes, als etwas zu fordern - letzteres wäre schon fast ein Befehl. Aber offenbar willst Du zeigen, dass Du alles dermaßen über einen Kamm scherst, dass Du das in denselben Topf schmeißt. Solange Du solche Maßstäbe auf Dich selbst anwendest, ginge das ja noch - aber bei anderen ist das im Kapitel Mobbing anzusiedeln und kann irgendwann mal ins Auge gehen. Wie war das nochmal mit WP:KPA? ... -- ProloSozz 15:57, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe B|Gruppe B]] 

message: Wikipedia ist kein Live-Ticker, zugestanden. Darf aber, als zentrales Nachschlagwerk, durchaus aktuell sein, finde ich. Die Begrenzungssperren und Revert erfolgter Tore finde ich entsprechend: unnötig. Aber es ist nichts wofür es sich zu streiten lohnt, sondern nur, wie Fritz Eckenga sagen würde, etwas wo die Admins in der nächsten Halbzeotpause mal 15 Minuten drüber nachdenken können. "15 Minuten. Schaffst du schon. Glück auf!" --Gwyndon 22:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:14, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: laut spiegel hat auch Samuel Eto'o (Kamerun) zwei Tore erzielt. --Wiki Surfer BCR 18:26, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist jetzt drin. --Ingo1968 (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Torschützen: Samuel Eto'o ? 

message: Da nun ja feststeht, dass Müller zum besten Jungprofi gewählt wurde sollte man das evt. auch mal noch irgendwo bei Auszeichnungen erwähnen.
--708145 12:53, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:07, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bester Jungprofi 

message: Laut der FIFA hat Iker Casillias den goldenen Handschuh verliehen bekommen. Das könnte man reinsetzen. (nicht signierter Beitrag von 217.82.42.139 (Diskussion) 10:04, 28. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:08, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Goldener Handschuh 

message: Wikipedia ist kein Live-Ticker, zugestanden. Darf aber, als zentrales Nachschlagwerk, durchaus aktuell sein, finde ich. Die Begrenzungssperren und Revert erfolgter Tore finde ich entsprechend: unnötig. Aber es ist nichts wofür es sich zu streiten lohnt, sondern nur, wie Fritz Eckenga sagen würde, etwas wo die Admins in der nächsten Halbzeotpause mal 15 Minuten drüber nachdenken können. "15 Minuten. Schaffst du schon. Glück auf!" --Gwyndon 22:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:14, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: laut spiegel hat auch Samuel Eto'o (Kamerun) zwei Tore erzielt. --Wiki Surfer BCR 18:26, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist jetzt drin. --Ingo1968 (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Torschützen: Samuel Eto'o ? 

message: Da nun ja feststeht, dass Müller zum besten Jungprofi gewählt wurde sollte man das evt. auch mal noch irgendwo bei Auszeichnungen erwähnen.
--708145 12:53, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:07, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bester Jungprofi 

message: Laut der FIFA hat Iker Casillias den goldenen Handschuh verliehen bekommen. Das könnte man reinsetzen. (nicht signierter Beitrag von 217.82.42.139 (Diskussion) 10:04, 28. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo1968 (Diskussion) 16:08, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Goldener Handschuh 

message: Hallo, ich möchte auf einen kleinen Fehler hinweisen. Ihr habt geschrieben, dass Rai 1 jeweils die 20.30Uhr Spiele überträgt. Dies ist so nicht richtig, ich bin während der WM in Rom und kann das daher mit Bestimmtheit sagen. Richtig ist: Rai 1 zeigt täglich eine Partie live und in der Regel die um 20.30Uhr, jedoch gibt es da Ausnahmen. So z.B. die Viertelfinale Niederlande : Brasilien und heute Deutschland : Argentinien. Weiter meine ich mich zu erinnern, dass Rai 1 auch ein 16.00Uhr der italienischen Mannschaft gezeigt hat. Dabei bin ich mi allerdings nicht 100%-ig sicher, das müsste nochmal überprüft werden. Ist zwar keine gravierende Anmerkung, könnte aber vielleicht der Vollständigkeit halber ergänzt werden. -- 151.95.177.214 13:16, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fernsehübertragung Italien Rai 1 

message: Müsste der (verschossene) Elfmeter von Asamoah Gyan in Finalrundentabelle nicht eher in der Spalte von Ghana stehen und nicht in der Spalte von Uruguay - oder zählt dabei mehr, dass der Torwart ihn gehalten hat und nicht, dass der Gefoulte überhaupt einen Elfmeter zugesprochen erhalten hat? -- ProloSozz 02:42, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschossener Elfmeter von Asamoah Gyan in Finalrundentabelle 

message: Gibt es eine Möglichkeit diese Statistik einzubringen? Ist glaube ich durchaus Relevant:
http://www.transfermarkt.de/de/exklusiv-statistik-top-vereine-der-wm/news/anzeigen_42497.html
Bustan 16:55, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Barcelona 

message: Unter dem Punkt "Literatur" findet sich ein Verweis auf WM-Literatur auf der "Library Sub-Saharan Africa (ilissAfrica)". Auch auf der Wiwi-Werkbank findet sich eine Literaturzusammenstellung zum ökonomischen Einfluss von Fußballweltmeisterschaften.
-- Thomas ZBW 07:09, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur