Diskussion:Bernd-Rüdiger Kern

message: Dieser Eintag ist unvollständig und verzerrt somit den Ablauf der tatsächlichen Geschehnisse. Es wurde nicht für die Burschenschaft geworben (was selbst dann nicht für ein Problem sorgen sollte), sondern für eine Informationsveranstaltung in dem Haus der Burschenschaft. Und der Kommentar von Prof. Kern ("Kommunistenschwein") sollte nicht aus dem Zusammenhang gerissen werden. Schließlich wurde er von dem von ihm betitelten "Kommunistenschwein" zuvor in Anwesenheit der anderen Studenten als "Nazischwein" betitelt(was aber ach du Wunder in keinsterweise berichtet wurde - warum auch, dass würde seinen Kommentar ja durchaus relativieren). Es ist traurig, dass es in Deutschland so einfach ist als rassistisch, bzw. Nazi bezeichnet zu werden und wie leicht es durch verzerrte Darstellung der Geschehnisse zu so einem schädlichen Rufmord kommen kann. Jemanden als Nazi zu bezeichnen ist leicht in Deutschland, da danach scheinbar jede Logik der anderen auszusetzen scheint und es umso schwerer Macht diesen Ruf wieder loszuwerden. (nicht signierter Beitrag von 88.74.82.52 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 4. Nov. 2009 (CET)

message: Begründung: Diese "Kritik" denunziert diesen Professor. Die gemachten Angaben entsprechen nicht der Wahrheit. Die Studentenschaft der Universität Leipzig steht hinter ihrem Professor! Dies sind haltlose Anschuldigungen.
-- Initiative2011jura 19:21, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sind aber dummerweise durch Quellen belegt. --Codc 13:08, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Kritik" völlig haltlos 

message: Ich kenne Kern nicht; aber wir waren auf derselben Schule. Er schreibt mir:</br>
„In der Vorlesung fand keine Diskussion über meinen Auftritt bei der Arminia statt. Vielmehr brüllte – als ich noch technische Ansagen machte – ein Linker: Ich verlasse jetzt diese faschistische Veranstaltung, alle sollen mir folgen, was allerdings kaum einer tat. Eine Woche später versuchten Junglinke (Parteijugend) mit Schweinemasken eine Diskussion im Hörsaal vom Zaun zu brechen. Sie wurden allerdings von den Vorlesungsteilnehmern niedergebrüllt, was eine Linke zu der Äußerung veranlaßte: Da sitzen ja 100e kleine Hitlers in dem Hörsaal. Ein Disziplinarverfahren gegen mich ist nie eröffnet worden. Ich hatte meinerseits eines gegen den StuRa gestellt. Darauf erhielt ich keine Antwort; aber mehrere Funktionäre mußten auffällig schnell gehen. Bezüglich Külows hat sich die Staatsanwaltschaft geweigert, ein Verfahren gegen ihn zu eröffnen. Ich habe von einem Klagerzwingungsverfahren abgesehen.“ </br>
Kann ich den Absatz löschen?--Mehlauge (Diskussion) 23:39, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab Zweifel an der obigen Darstelllung Kerns. Warum? Ich vergleich das mal mit einem Vorfall an der FU Berlin: Dekan Martin Schwab (Jurist) wirft den Kritiker der farbentragenden Burschenschaft Gothia Berlin aus einer Veranstaltung anstatt das Verbot des Farbentragens an der FU umzusetzen. Ich würde nun erwarten, dass an der "Steineschmeisseruni mit Linksaussen-AStA" nun eine Hetzkampagne gegen ihn einsetzt. Ich kenn' genug GRÜNE&Konsorten für die ein ÖDP-Mitglied eh ein halber Nazi ist. Nichts dergleichen: die Studenten und die Fachschaft setzen sich für Schwab ein und der FU-AStA frisst grummelnd Kreide, obwohl er sogar als Verteidiger von Recht und Gesetz, Tradition, Anstand und Moral auftreten könnte.  . Ich hab überlegt den Vorfall bei ihm einzutragen, davon aber Abstand genommen, weil Vorfälle in dieser Richtung nicht mehr zu erwarten ist. Es war ein Einzelfall. Und das ist der entscheidende Unterschied zu Kern: Da kommt laufend was daher. Eine beispielhafte Kostprobe, die nicht im Artikel steht: Der Armine Sebastian Schermaul ist sein wiss. Mitarbeiter. Der ist Gründungsmitglied der neurechten Blauen Narzisse und engagiert sich Seit' an Seit' mit der NPD gegen einen Moscheebau.. Daneben fällt mE verdächtige Fehlen von studentischen Verteidigungen des Vorfalls/anderslautende Darstellungen nicht mehr so sehr ins Gewicht.Mehlauge, ich kann gut nachvollziehen, dass Kern das hier unangenehm ist. Aber mein Mitleid ist gering: es ist wie bei Gericht: Den Leuten tut's nur leid, dass sie erwischt wurden. Radikales Eindampfen des Abschnitts wegen Zeitablaufs ist mE O.K. bei Erhalt sämtlicher Einzelnachweise.--Wiguläus (Diskussion) 11:22, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich hoffe, es hat niemand was dagegen, wenn ich den Kritikanteil radikal eingedampft habe auf einen Satz. Es ist doch schon eine Weile her und eine Kritik im Artikel sollte mE nicht einen überproportionalen Anteil einnehmen, zumal Kern eine geachteter Rechtshistoriker ist und nicht auf die Kritik im Artikel reduziert werden sollte. Die Einzelnachweise habe ich unverändert gelassen.--Wiguläus (Diskussion) 22:29, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Was soll das? Kern hat „nie einen zivilrechtlichen Prozeß gegen Herrn Kühlow geführt und wurde deshalb auch von niemanden vertreten“. Und Mitglied einer Studentenverbindung war er nie. – Die Änderungen von Wiguläus waren in Ordnung.--Mehlauge (Diskussion) 16:57, 11. Dez. 2013 (CET)

text: Sagt die angegebene Leipziger Internet Zeitung: „Zivilrechtlich lässt Kern sich von dem Chemnitzer Rechtsanwalt Martin Kohlmann vertreten“. So wie ich den Sachverhalt im Kopf habe auf die schnelle, kam es nicht zum Prozess, lediglich übersandte der RA eine Unterlassenserklärung. Eine Vertretung in einer außergerichtlichen Angelegenheit.--Wiguläus (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hältst Du das für eine ernstzunehmende Quelle? Der Einzelnachweis 3 ist tot, 4 und 5 sind Micky Mouse. Was soll "ebenfalls" bei dem Anwalt heißen? Kern war nie korporiert. Auch wenn der Anwalt Vertreter Kerns (gewesen) wäre, tut er hier überhaupt nichts zur Sache. Das Ganze ist eine peinliche Luftnummer.--Mehlauge (Diskussion) 01:08, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Link 3 repariert und an den Schluss verschoben. Zu den Links ehemals 3,4: Der StuRA Leipzig ist gem. §§25ff. des Sächsischen Hochschulgesetz als Organ der Studentenschaft ein gewähltes staatliches Organ. Als "Micky Mouse" deren Pressemitteilungen und Broschüren zu bezeichnen, ist in der Wortwahl unangebracht. Allein diese PM halte ich bereits für ausreichend. Zu den Links in Fn. 5: die Leipziger Internet Zeitung gilt hier anscheinend als relevant. Und hier kommt Kern ausführlich zu Wort. Das war bei den Berichten in der Leipziger Volkszeitung nicht der Fall (vgl. Pressespiegel der Universität zu Kern). Auch dort wird Verbindung Kohlmann-Kern behandelt. Und nicht nett, soweit ich das in Erinnerung habe. Die L-IZ halte ich in punkto Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit nach WP:BLG vorzugwürdig.--Wiguläus (Diskussion) 10:00, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik