Diskussion:Neandertaler/Archiv/1

message: == Augenwülste ==
Nach neuer Auffassung sollen die Augenwülste eine statische Funktion ghabt haben; eine Schädelverstärkung um die großen Kräfte des Kieferapparates abzufangen. Was ist von dieser These zu halten? Oder bleibt es bei der angenommen Schutzfunktion?--bodo 17:49, 9. Mär 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Nach neuer Auffassung sollen die Augenwülste eine statische Funktion ghabt haben; eine Schädelverstärkung um die großen Kräfte des Kieferapparates abzufangen. Was ist von dieser These zu halten? Oder bleibt es bei der angenommen Schutzfunktion?--bodo 17:49, 9. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Augenwülste 

message: Weiß jemand, was es mit diesem "fair use"-Kram bei den Amis auf sich hat? Im englischen Neandertaler-Artikel wird nämlich ein Bild gezeigt, daß unter diesen Bedingungen geführt wird []. Könnten wir das hier auch nutzen? schüß, --DieKraft ~ ☎ 03:10, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Servus! Ja das dürfen wir hier auch nützen - s.  Jo-Jo 21:13, 14. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Cool, Dange. --DieKraft ~ ☎ 23:57, 14. Sep 2005 (CEST)

text: Sorry, aber Fair Use reicht für die deutschsprachige Wiki nicht. --Mikano ✍ 10:45, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bild aus englischem Artikel 

message: Da die wissenschaftliche (lateinische) Bezeichnung ein "thal" enthält bin ich dafür, den mit "h" zu schreiben. Ist ja ein "Name", der braucht die Rechtschreibreform von ca. 1900 nicht mitzumachen.
Natürlich soillte dann "Neandertaler" auf "Neanderthaler" verweisen.
Google meldet zwar ca. 85% mit h, aber wenn mensch das abzieht, was direkt oder indirekt auf wiki zurückgeht, sieht das sicher schon anders aus.
84.190.172.236
: "Tal" schreibt man zwar neuerdings ohne "h", allerdings ist Neanderthaler wohl ein Name, wird also nicht durch Rechtschreibreformen beeinflusst... RedNifre 22:24, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zur Schreibweise gibt es eine genaue Erklärung auf einer Tafel im Neanderthal Museum in Neandertal, der Mensch schreibt sich Neanderthaler, mit "h", der Ortsname jedoch schon seit 1900 nicht mehr. Da die Quelle verlässlich und die Sachlage eindeutig ist, sollte der Artikel hier umgehendeigentlich, aber nach Konsultation des Dudens wohl doch nicht ;-) Jordi 15:36, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aber der Duden sagt nun mal Neandertaler ohne h - und der Duden hat immer recht; und alle neueren Bücher verzichten übrigens auch aufs h, Ausnahme: eine Publikation aus - dem Neanderthalmuseum--Gerbil 14:54, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In dem Fall hat der Duden wohl eher nicht Recht, aber egal, für WP ist der Duden nun einmal maßgebend. Immerhin ist das fehlende h natürlich auch eine gewisse Erleichterung beim Schreiben. Vielleicht sollte man im Artikel aber doch erwähnen, dass (trotz Duden) beide Schreibweisen korrekt sind und nach Meinung vieler eigentlich alle Namen, die sich auf den prähistorischen Menschen beziehen, das „h“ führen sollten. Dass das in vielen neueren Büchern nicht mehr geschieht, liegt natürlich (na?) ... am Duden. Jordi 15:08, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mit der letzten Rechtschreibreform hat das Ganze übrigens zunächst einmal nichts zu tun (Tal und den Ortsnamen Neandertal schreibt man ja schon länger ohne h). Da allerdings der Duden seit der letzten Rechtschreibreform (außerhalb der WP) keine verbindliche Norm mehr darstellt, sind spätestens seit dieser Zeit für den vorgeschichtlichen Menschen beide Schreibweisen zulässig. Insofern lässt sich die Duden-Option spätestens jetzt wohl so auffassen, dass dort von mehreren zulässigen Alternativen eine bestimmte (unverbindlich) favorisiert wird. Dass in amtlichen Verlautbarungen (Stadt Mettmann) von Neanderthaler die Rede ist, unterstützt diese Argumentation, da sie (anders als der normale Schreiber) an die Vorschriften der Rechtschreibreform (nicht aber an den Duden) gebunden sind. Für WP hat das alles natürlich keine Konsequenzen, da hier die Duden-Konvention gilt. Jordi 15:36, 2. Jan. 2007 (CET)

text: äh... ich empfehle, einen Blick in den aktuellen Duden zu werfen; dort heißt es: DNS = "veraltend" für DNA... --Gerbil 18:12, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mit oder ohne "h" 

message: Wegen einiger ziemlich bösartigen Vandalismen wurde der Artikel gegen die Veränderung durch nicht angemeldete Benutzer gesperrt. --Markus Schweiß,  @ 09:15, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Viel Spass beim bearbeiten, ist jetzt wieder frei - bis zu den nächsten Vandalismen... --Geos 11:21, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  IP-Sperre 

message: Manche Formulierungen sind noch immer wenig neutral. Man gewinnt den Eindruck, ein gewisser Autor will dem Neanderthaler mit Macht die Intelligenz absprechen. Besonders neutral ist das nicht. Es sollte vermieden werden hier zu argumentieren, sondern neutral der kontroverse Forschungsstand dargestellt werden.--Löschfix 18:11, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutral? 

message: Also fassen wir zusammen.
Der Neandertaler war ein Gruppen bzw. Sippenwesen, er baute Fallen, schäftete Werkzeuge, begrub seine Toten, baute Zelte und hatte Feuer. Also wenn das alles kein Indiz für Sprache ist dann weiß ich nicht was noch kommen muß. 
Er beherrschte seine Umwelt ca. 200.000 jahre lang. Er war anpassungsfähig an Kalt und Warmzeiten. Und jetzt frage ich mich, um was es bei der Diskussion überhaupt geht. Und nachdem was ich weiß gibt es in Frankreich eine Höhle in der  übereinander gelagerte Fundhorizont von Neandertalern und modernen Menschen gefunden wurden die miteinander durchmischt waren. Bleibt noch die fehlerhafte Einteilung eines gewissen deutschen Professors der die wichtigsten europäischen Sapiens Sapiens Schädel anscheinend falsch datiert hat. Und den einzigsten den er nicht falsch datiert hat, da streiten sich die Wissenschaftler ob es es ein Neandertaler oder Sapien Sapiens ist. 
feuerfeder
--Den Hinweis, daß Neandertaler die Intelligenz eines heutigen Menschen hatten, finde ich denkwürdig!
Überrascht bin ich nicht, habe dies schon mal bei Christian Rätsch gelesen, als auch im Fernsehen von einem Wissenschaftler gehört.
Was mich in dem Zusammenhang interessiert, woran macht man eine solche Aussage "dingfest".
Im Artikel wird auf die kulturellen Leistungen verwiesen, ohne diese exemplarisch dazulegen. 
Für entsprechende Beispiele und konkrete Hinweise wäre ich dankbar. --HorstTitus 12:40, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kultur der Neandertaler 

message: Das der Schädel umfangreich beschrieben ist, ist an sich gut. Blos daß die uhttp://de.wikipedia.org/wiki/Neandertaler
Artikelnteren Extremitäten mit drei Zeilen abgehandelt werden, erscheint auch einem Laien etwas kurz. Obere Extremitäten wo die Hände ja für die Menschwerdung eine enorme Bedeutung haben, gibt es wohl nicht? Im Artikel sind sie jedoch nicht vertreten wo sie hingehörten. Von Rumpf und Hüfte noch nicht zu reden. Kurz. Hier fehlen ganze Segmente. Von Lesenswert noch längst nicht zu reden. --Mario todte 15:56, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Anatomie und Physiologie 

message: Die Einleitung dieser Artikels ist gut gelungen, aber besonders der Kulturteil ist leider voll von stilistischen Unsicherheiten und Rechtschreibfehlern, es fehlt ein "roter Faden". Zudem wurde bemängelt, dass der Artikel z.T. aus Vermutungen statt auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basiert. Sollte für die Wiederwahl überarbeitet und besser und feiner untergegliedert werden, da die Abschnitte durch ihre Länge ermüdent und unübersichtlich wirken. -- cordobés ¿? 05:06, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das "h" kommt vom deutschen Wort Tal, das im 19.Jh. meist als "Thal" geschrieben wurde. 84.190.172.236
 vieleicht, weil ich eben kein experte bin. Exelent ... nein, aber ein lesenswerter artikel hat andere Maßstäbe, und die erfüllt er. --Aineias © 22:38, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Abwahl-Diskussion 

message: http://www.archchannel.de -- Cherubino 18:41, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Die beiden Spezies haben lange Zeit nebeneinander gelebt. Es ist nur natürlich das es dabei zu sexuellen Kontakten gekommen ist. Die Verwandschaft ist groß genug das dabei ein Kind entsteht, aber dieses ist vergleichbar mit einem Maultier. Ein Maultier ist unfruchtbar. Somit wäre es sehr unwahrscheinlich das man Neandertaler-Gene in uns findet. Diese Aussage habe ich mal in einem Film über diese Rasse gesehen.--LaWa 03:06, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Muss wohl BBC gewesen sein. Die lieben unbewiesene, unbeweisbare und abstruse "Sensationen" und behaupten auch mal gerne, dass der Mensch vom Affen abstammt.-17:01, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Abgesehen von den genetischen Befunden, die der Annahme einer Vermischung widersprechen, hat sich der Neandertaler in Europa aus dem H. erectus entwickelt und unsereiner in Afrika aus dem H. erectus. Laut Friedemann Schrenk waren diese beiden Linien von H. erectus derart lange von einander getrennt, (wohl deutlich mehr als 2000 Generationen), dass man durchaus drüber streiten kann, ob sie als 2 Arten zu betrachten sind. Hat er von 4 Wochen in einem Vortrag erklärt. --Gerbil 21:13, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Persönlich ist mir die Geschichte mit den sexuellen Kontakten wichtig und das ein mögliches Kind unfruchtbar ist. Das Kind was gefunden würde geht in diese Richtung.--LaWa 00:51, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich treffe Schrenk Mitte Juni privat und werde ihn dazu noch mal genauer befragen. In dem Vortrag war er etwas blumig geblieben, und keiner hatte hinterher genauer nachgefragt. --Gerbil 09:58, 29. Mai 2006 (CEST)

text: Schrenk schließt definitiv aus, dass das Kind ein Mischling war, es sei eindeutig ein fehlwüchsiger H.sapiens. Es gibt Wachstumsmerkmale in den Knochen, die Anzeichen sind für einen zeitweiligen Stopp des Knochenwachstums. Aufgrund der langen Trennung (800.000 Jahre) geht er auch davon aus, dass man von zwei Arten sprechen kann. Ich kann das aber erst im September in den Artikel einarbeiten, weil ich erst dann einen sauberen Quellennachweis machen kann. Er hat mir dafür einen guten Tipp gegeben. --Gerbil 17:26, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mischling 

message: Ich habe einige seit Anfang Mai sukzessive eingetragene IP-Ergänzungen revertiert, die wissenschaftlich unhaltbare Spekulationen über das Aussterben der Neandertaler waren. Bösartig war an diesen Ergänzungen vor allem, dass die Fehldatierungen durch Prof. Protsch als Beleg für die Anzweifelbarkeit der Neandertaler-Datierungen insgesamt ausgewiesen wurden. --Gerbil 09:56, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Obskure IP-Ergänzungen 

message: Das Bild ist im Prinzip hilfreich, berücksichtigt aber leider nicht, dass der Flores-Mensch als H. erectus eingeordnet wird und insofern H.e. bis ganz nah an die Gegenwart reichen müsste (s. z.B. die Grafiken im Buch von Schrenk/Müller). --Gerbil 16:46, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stammbaummodell 

message: Ich halte die eben vorgenommene Ergänzung für anfechtbar. Nach Lesen der Originalarbeiten kam ich zu dem Schluss, dass die Daten derzeit noch so dünn sind, dass man alle Aussagen für reine Spekulation halte n und daher für enzyklopädisch derzeit nicht relevant erachten sollte. Daher hatte ich auf eine Ergänzung verzichtet. Ich empfehle, diese Spekulationen wieder zu löschen. --Gerbil 17:39, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Genomanalysen im Nov. 2006 

message: Schön, dass viele "Köche" an diesem Artikel gearbeitet haben, noch schöner wäre eine frühe Einigung über die Nomenklatur und vor allem die fundamentale, grobe Datierung gewesen! Ist homo sapiens = Cromagnon? Von wann bis wann lebten Neandertaler und Cromagnons in Europa??? Und wie lange also zusammen??? Dieser Neandertaler-"Brei" muss dringend "homogenisiert" werden.
:ja, Cromagnon waren die zugewanderten H. s.s. --Gerbil 10:00, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Datierung / Nomenklatur 

message: Ich finde diesen Artikelin Telepolis als Fazit des derzeitigen Wissens über den Neander sehr lesenswert und interessant. Es ist eine wirklich kenntnisreiche Zusammenfassung neuester Ergebnisse. Wer mag, sollte prüfen, ob unser Artikel auch diesen Stand hat.--Löschfix 03:25, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Telepolis 

message: "Dass er in Bezug auf die Intelligenz dem modernen Menschen ebenbürtig gewesen sein dürfte, kann nicht schon aus dem größeren Gehirnvolumen des Neandertalers geschlossen werden (dies wurde vielmehr als ein weiteres Symptom der Kälteanpassung gedeutet)." Entschuldigung, aber gibt es dazu bitte Quellen? Das ist so ziemlich das absurdeste was ich je gehört habe. Die gesamte Statur des Neanderthalers hat etwas mit Kälteanpassung zu tun, seine Gehirnvolumen aber sicherlich nicht. Das wäre sogar ein Nachteil, wenn er trotz mehr Volumen dümmer wäre, deshalb aber mehr Energie verfeuert.
Wenn es dazu keine Quelle gibt, würde ich das entfernen.
Es ist in meinen Augen sehr offensichtlich, dass hier ein anthropologischer Wunsch, Vater des Gedanken ist. Allgemein wird größeres Gehirnvolumen in der Entwicklung der Hominiden mit größerer Intelligenz korreliert, aber bei der Spezies, die in Konkurrenz mit uns stand aufeinmal nicht mehr? Das finde ich doch sehr auffällig und wirkt nicht wissenschaftlich schlüssig!
--Harmakhis 09:22, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel hat auch diverse andere Macken. Z.B. ist das angebliche Mischlingskind nach aktuellem Stand der Forschung keines. Das müsste auch korrigiert werden. --Gerbil 10:27, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Hallo IP: Habe deine Änderungen gerissene Teamworker und sozial naiv rückgängig gemacht, und bitte dich auch Werbefernsehen und solchen Quatsch nicht einzutragen. Das dürfte schwer nachweisbar sein und heir werden keine Vermutungen geduldet. Danke --Geos 12:37, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Verdreh hier bitte nicht die Beweispflicht --Geos 13:15, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Werte IP! Ich habe auch über die kritische Anspielung auf das Werbefernsehen auf der Diskussionsseite des Neandertaler-Artikels sehr gelacht. Aber die Karnevalszeit mit ihren teilweise bissigen und satirischen Kritiken ist eigentlich schon vorbei und deshalb mahne ich zur Sachlichkeit in den weiteren Diskussionen. In obigem Stil werden "wir" (damit meine ich dich und mich sowie die anderen interessierten Diskutanten und Autoren des Artikels, namentlich Benutzer:Geos und Benutzer:Gerbil sowie Benutzer:TomCatX nicht wietermachen können und wollen. Also bitte: sachliche Anmerkungen, naturwissenschaftliche Befunde und Belege, neutraler Standpunkt und ein wenig Wikikette, dann wird die Zusammenarbeit schon klappen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:28, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Über die kognitiven Fähigkeiten des N. kann man fröhlich spekulieren; allein aus der Fähigkeit des H.s.s., nette Tierbilder zu malen, würde man allerdings auch nicht die Erfindung des Fernsehens ableiten können. Aus der Kultur der Pueblo-Indianer übrigens auch nicht. Philipp Reis hielt sein von ihm Telefon genanntes Objekt übrigens für ein Unterrichtsmodell, um die Funktion des Ohres zu erklären, und Herr Siemens erklärte es daher für andere Zwecke als unbrauchbar. --Gerbil 13:33, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gehirnvolumen als Kälteanpassung? 

message: Hier sollte auf die Gefahr geachtet werden, dass wieder mal eine (interesante, medienwirksame) Minderheitsmeinung in WP allzu großen Raum erhält. Trinkaus sieht offenbar in jedem Skelett, das ihm vorgelegt wird, Mischlingsmerkmale, die alle anderen Forscher als Ausdruck gemeinsamer Abstammung oder möglicher Variationsbreiten deuten. Ich habe daher ein paar Sätze in die Fußnote verbannt und seine These als "seine" These benannt. --Gerbil 10:08, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mischlingshypothese 

message: "Düsseldorfer Kirchenlieddichter Joachim Neander "
Joachim Neander ließe sich genausogut auch als Bremer bezeichnen. Da das hier aber ohnehin nichts zu suchen hat, bin ich dafür, das "Düsseldorfer" zu streichen. Macht das jemand mit Account bitte? --84.137.37.152 20:01, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte der Satz kurz und bündig erklären, warum das Tal an der Düssel nach Neander benannt wurde. Gibt es schwerwiegende Gründe, das "Düsseldorfer" ganz weg zu lassen? --Regiomontanus (Diskussion) 20:20, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs mal geändert, das war tatsächlich ein wenig unglücklich formuliert. --Gerbil 21:58, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Da halbgesperrt: 

message: >> Kultur
"Eine bedeutende Fundstelle befindet sich auch in Sachsen-Anhalt im Geiseltal, in der neuerdings Artefakte des Neandertalers von vor etwa 90.000 Jahren (frühe Weichselkaltzeit), [...]"
Vorschlag:
"Eine bedeutende Fundstelle befindet sich auch in Sachsen-Anhalt im Geiseltal, in der neuerdings Artefakte des Neandertalers von vor etwa 90.000 Jahren (frühe Weichselkaltzeit)entdeckt wurden,[...]"
Grüße J.J.
:Hab's geändert und hoffe, es ist so ok.  Viele Grüße Roo1812 09:38, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Da stimmt außerdem noch was nicht: Es heißt zunächst "Eine bedeutende Fundstelle...", aber am Schluss vom gleichen Satz ist die Rede von einer 2. Fundstelle "andernorts" - das macht so keinen rechten Sinn; entweder sind es 2 (wo ist die 2.?) oder nur eine. --Gerbil 09:40, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So besser? Roo1812 09:44, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: im Prinzip ja, aber ich war mir halt nicht sicher, ob das sachlich überhaupt so stimmt, daher hatte ich auch grammatikalisch nichts geändert. --Gerbil 10:45, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann lassen wir es vielleicht erst mal so stehen, bis dass wir schlauer sind...ich hab so auf die schnelle auch nur einen Hinweis auf die 90.000 Jahre alten Fundstücke gefunden. Roo1812 11:15, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  fehlt da nicht etwas im satzbau? 

message: 1. Zum Beitrag weiter oben: Das Gehirnvolumen des N. wird m.W. als Kälteanpassung interpretiert, weil die größere Muskelmasse  eine erhöhte Stoffwechselaktivität und auch eine verbesserte Innervierung durch das ZNS erforderte. Die Gehirngröße ist nach dieser Interpretation kein unabhängiges Merkmal, sondern an die beim N. sehr große Muskelmasse gebunden. (vgl. hierzu z.B. Bräuer, Reincke: Der moderne Mensch, S. 636. In: Vom Urknall zum Menschen, Brockhaus, 1999(?)) Der Artikel könnte in dieser Hinsicht ergänzt werden.
2. Die Argumentation bzgl. des Aussterbens vor dem Kältemaximum ist unschlüssig in zweierlei Hinsicht. 1. Ein nach dem letzten Auftreten der N. liegendes Kältemaximum kann keine Hinweise darauf geben, dass der N. nicht an die Kälte seiner Zeit angepasst war - schon aus logischen Gründen nicht. 2. Die Hinweise im Artikel, die sich mit dem Aussterben der N. befassen, berücksichtigen m.E. nicht ausreichend, dass der N. von ca. 30000 Jahren einer neuen Situation ausgesetzt war: der Konkurrenz zum Homo sapiens in Verbindung mit einem Absinken der Temperatur.  Hier spielen zwei Selektionsfaktoren eine Rolle, während z. B. zur Zeit des davor liegenden Kältemaximums Homo sapiens noch gar nicht in Europa war. Die Ankunft von H. sapiens dürfte Auswirkungen gehabt haben auf das Leben der N: z. B. Konkurrenz um die gleichen tierischen Nahrungsquellen,  Konkurrenz um die besten Lebensräume in Europa, so dass das gleichzeitige Auftreten dieser beiden Selektionsfaktoren zumindest eine plausible Erklärung für das Aussterben darstellt. Der Artikel sollte in dieser Hinsicht deutlich klarer werden und die Hinweise auf das folgende Temperaturminimum sollten einfach nur entfernt werden. (Quelle: s.o.) --213.39.205.170 12:32, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gehirnvolumen als Kälteanpassung; Kälteanpassung, und dann Aussterben trotz erst noch folgendem Kältemaximum? 

message: Unter der klaren Mehrheit der Wissenschaftler gilt die Konkurrenz mit dem moderne Mensch als Ursache für das Austerben des Neandertalers. In diesem Artikel wird dieser Standpunkt aber fast schon als veraltete Minderheitenmeinung abgetan. Ich habe nichts dagegen, dass die anderen Möglichkeiten auch ausgeführt werden, werde aber die Konkurrenz mit homo sapiens als die wahrscheinlichste Ursache kennzeichnen. Außer es kommt jetzt zu großer und berechtigter Einspruch. Rybach 5 12:15, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist leider noch immer ein Paradebeispiel dafür, dass kooperatives Arbeiten auch zu schrägen Inhalten führen kann. Der Mainstream der Forscher geht meinen Recherchen nach davon aus, dass bei H. sapiens einfach mehr Kinder überlebten als beim Neandertaler und dass daher die Populationsstärkenen sich binnen kurzem drastisch verschoben. --Gerbil 13:06, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt auch die Meinung, dass der Wechsel von weiblichen Kultfiguren zu männlichen eine Folge des Begreifens dieses Zusammenhangs war. - Über die Paarungsfähigkeit der beiden Menschen-Formen könnte man nur spekulieren, aber von der Hausmaus ist bekannt, dass die westliche und die östliche Unterart trotz sehr sehr vieler Generationen der Trennung in Norddeutschland noch fruchtbare Nachkommen hervorbingen können. --Gerbil 17:09, 16. Jun. 2007 (CEST)

text: Völlig richtig; das Problem ist aber: diesen langen Artikel nachträglich in einen solchen mit nachgewiesenen und abgesicherten Quellen zu transformieren, ist mühsamer, als ihn von Grund auf neu zu erstellen. Gerbil 18:30, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gründe für das Aussterben 

message: Neuere Literatur datiert die Entstehung der Neandertaler auf die Zeit vor 200.000 Jahren. Quelle: Mithen, Steven (2004): Steinwerkzeuge. In: Fagen, Brian M. (Hg.): Die 70 grossen Erfindungen des Altertums. München: Frederking & Thaler. S. 21-23. - Mag das jemand mit anderen Titeln prüfen und den Artikel ggf. aktualisieren? --Fah 16:42, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was konkret bezeichnen die Autoren als "Entstehung"? Die Trennung von unserer direkten vorfahren und dem Neandertaler war gewiss deutlich früher. --Gerbil 16:27, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Datierung? 

message: Da voriges Jahr von S. Pääbo erst ein (angesichts der Datenmenge) sehr mutiges "ja" und dann ein "weiß nicht" verlautbart wurde, das in WP glücklicherweise beides ignoriert wurde, hier der Hinweis auf: Wall JD, Kim SK (2007): Inconsistencies in Neanderthal genomic DNA sequences. PLoS Genet., 2007,  - hier wird nachgewiesen (und von Pääbo in „Nature“ vom 6. September kleinlaut eingeräumt), dass die Proben durch DNA des modernen Menschen kontaminiert waren - 80 % der Proben-DNA des ‚Neandertalers‘ waren demnach moderne DNA. Peinlich. --Gerbil 16:25, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Paarung mit dem modernen Menschen 

message: Da ich leider nicht ändern kann, sollte bitte jemand anderer Paul "Melar" in Mellars korrigieren.
Ein Problem mit den Daten: Die 46 000 Jahre, von denen Mellars da spricht, sind Kalenderjahre, während viele andere Daten von < als 50 000 Jahren in dem ARtikel in Radiokarbonjahren angegeben sind; das heißt unkalibrierte C14-Datierungsergebnisse, die kalibriert werden müssten, um sie mit Kalenderjahren vergleichbar zu machen. (Der C14-Anteil in  der Luft war nicht immer gleich, daher die UNgenauigkeit über lange Zeiträume.) Der Unterschied kann mehrere Tausend Jahre betragen, z.B. haben die modernen Menschen aus Pestera cu Oase ein Alter von 35 500 Radiokarbonjahren entsprechend 40 500 Kalenderjahren.
Es wäre vielleicht gut, wenn jeder, der eine Jahreszahl einträgt, abcheckt, ob es Kalenderjahre sind oder Radiokarbonjahre (die Angabe "B.P." in Englischsprachiger Literatur verweist meist auf C14-Jahre), und es dazuschreibt.
: Name ist korrigiert. --Gerbil 14:07, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Datierungen/Paul Mellars 

message: >>Hirnkapazität: Im Durchschnitt besaßen Neandertaler einen größeren Hirnschädel als der Jetztmensch. Das Gehirnvolumen des Neandertalers betrug etwa 1300 – 1750 cm³, das des heutigen Menschen etwa 1200 – 1400 cm³. Aussagekräftig ist jedoch immer nur die Relation des Hirnvolumens zur Körpermasse eines Menschen.<<
Der Vergleich des Gehirnvolumens des Neandertalers mit dem des heutigen Menschen macht meines Erachtens weniger Sinn als ein Vergleich mit den Homo Sapiens seiner Zeit, mit denen er konkurrierte. Daher würde ich erwähnen, dass das Gehirnvolumen des Neandertalers etwa genauso groß war wie die der damaligen Homo Sapiens, auch wenn diese zierlicher gebaut waren: Deren Gehirnvolumen betrug nämlich über 1500 cm³! (www.evolution-mensch.de/thema/funde/hs_cromagnon.php; www.evolution-mensch.de/thema/funde/hs_skhul.php; www.evolution-mensch.de/thema/funde/hs_qafzeh.php)
Den letzten Satz würde ich streichen, es ist nicht klar um welche Aussagen es sich handeln soll, die nicht aussagekräftig wären, und es ist auch nicht klar welche Aussagen aussagekräftig sein sollen, wenn man die Relation zur Körpermasse betrachten würde.
--80.57.250.46 01:16, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hirnkapazität 

message: == Warum keine Auszeichnung als Exzellent ? ==
Der Artikel ist doch klasse !
Warum erhält er keine Auszeichnung ??
:Weil recht viel Inhalt ohne Quellennachweis ist. --Gerbil 18:06, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das war wirklich uneindeutig, danke für den Hinweis. Ganz falsch war es nicht, denn gegenüber den verwandten Arten ist das Gen bei Mensch und Neandertaler (gleichermaßen) mutiert. --Gerbil 17:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Nach den jüngsten Untersuchungen der mtDNA von zahlreichen Neandertaler-Skeletten, frühen Homo-sapiens-Funden und der vermuteten Mosaikformen sind allerdings bisher keine genetischen Gemeinsamkeiten nachgewiesen worden. Neandertaler und moderner Mensch können daher auch weiterhin als unterschiedliche biologische Arten beschrieben werden.
Ich halte das für einen Irrtum. Wenn man tatsächliche keine genetischen Gemeinsamkeiten feststellen hätte können, wäre auch die gemeinsame Abstammung vom Homo Erectus in Frage zu stellen. -- Hokanomono 11:30, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; das war aber weniger ein Irrtum als eine Ungenauigkeit in der Darstellung des gemeinten Sachverhalts; ich habs korrigiert. --Gerbil 13:08, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachgewiesene Mischlinge gibt es nicht, jedenfalls nicht belegtbar durch seriöse wissenschaftliche Quellen. Und natürlich haben H. sapiens und Neandertaler gemeinsame Gene, da sie von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. --Gerbil 09:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Neandertaler würde man, wenn sie sich im Bus neben einen setzen würden, nicht als sonderlich fremdartig empfinden. Nicht ihre Stirn unterscheidet ihren Kopf von uns, sondern vor allem das fehlende Kinn, aber das würde man vermutlich gar nicht beachten. Und die Frage nach der Entwicklung zum Menschen wird wohl demnächst in Hominisation erschöpfend beantwortet sein. --Gerbil 17:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: nö, das nicht, das war sicher bloß ein Versehen. Danke für den Hinweis, ich habs an beiden Stellen geändert. --Gerbil 23:55, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Der Artikel ist doch klasse !
Warum erhält er keine Auszeichnung ??
:Weil recht viel Inhalt ohne Quellennachweis ist. --Gerbil 18:06, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Warum keine Auszeichnung als Exzellent ? 

message: Im Abschnitt Sprache steht, der Neandertaler habe "über das gleiche nicht mutierte Foxp2-Gen wie der moderne Mensch" verfügt. Das ist gerade andersherum, also das Gen ist mutiert, demnach muß das "nicht" hier gestrichen werden. Habe ich so im Buch "Warum der Mensch spricht" von Ruth Berger gelesen, worin sich mehrere Kapitel zu diesem Gen befinden. 
Gruß
--Triangulator 16:02, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das war wirklich uneindeutig, danke für den Hinweis. Ganz falsch war es nicht, denn gegenüber den verwandten Arten ist das Gen bei Mensch und Neandertaler (gleichermaßen) mutiert. --Gerbil 17:14, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Aussage zu Gen muß geändert werden 

message: Kam heute: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080623102544.htm Gruss --Grey Geezer 11:54, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Pulborough Site 

message: Zitat aus dem Artikel:
:Nach den jüngsten Untersuchungen der mtDNA von zahlreichen Neandertaler-Skeletten, frühen Homo-sapiens-Funden und der vermuteten Mosaikformen sind allerdings bisher keine genetischen Gemeinsamkeiten nachgewiesen worden. Neandertaler und moderner Mensch können daher auch weiterhin als unterschiedliche biologische Arten beschrieben werden.
Ich halte das für einen Irrtum. Wenn man tatsächliche keine genetischen Gemeinsamkeiten feststellen hätte können, wäre auch die gemeinsame Abstammung vom Homo Erectus in Frage zu stellen. -- Hokanomono 11:30, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; das war aber weniger ein Irrtum als eine Ungenauigkeit in der Darstellung des gemeinten Sachverhalts; ich habs korrigiert. --Gerbil 13:08, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachgewiesene Mischlinge gibt es nicht, jedenfalls nicht belegtbar durch seriöse wissenschaftliche Quellen. Und natürlich haben H. sapiens und Neandertaler gemeinsame Gene, da sie von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. --Gerbil 09:35, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Genom 

message: Warum ging die Stirn beim Neandertaler nach vorne??
Die Neandertaler hatten ja eine Stirn die nach vorne ging ich möchte einfach nur wissen warum das so war,denn sie hätten ja auch eine Stirn haben können wie unsere.
Und ich wollte noch wissen warum sich die Affen entwickelt haben und nicht so geblieben wie sie waren und Affen geblieben sind denn unsere Affen in der heutigen Zeit werden ja auch nicht zu menschen.
--92.193.106.205 18:09, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Neandertaler würde man, wenn sie sich im Bus neben einen setzen würden, nicht als sonderlich fremdartig empfinden. Nicht ihre Stirn unterscheidet ihren Kopf von uns, sondern vor allem das fehlende Kinn, aber das würde man vermutlich gar nicht beachten. Und die Frage nach der Entwicklung zum Menschen wird wohl demnächst in Hominisation erschöpfend beantwortet sein. --Gerbil 17:11, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum ging die Stirn beim Neandertalerschädel nach vorne?? 

message: Neanderthaler-Suppe? Der Vindija-Verweis zeigt nicht auf die Vindija-Hoehle sondern auf einen Lebensmittelhersteller. Vielleicht koennte man den jetzigen WP-Eintrag "Vindija" irgendwie mit einem Zusatz versehen, damit Platz fuer die Hoehle ist. (Nachtrag : In der Liste der Hoehlen laeuft der Verweis ebenfalls falsch, eventuell hat auch jemand den Eintrag gekidnappt?) -- 91.156.130.143 21:47, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: nö, das nicht, das war sicher bloß ein Versehen. Danke für den Hinweis, ich habs an beiden Stellen geändert. --Gerbil 23:55, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vindija-Lemma 

message: == Schädel ==
Die Neanderthaler verfügten natürlich über ein Zungenbein, wie andere Säugetiere auch, das bedarf an sich keiner Erwähnung. Wichtig dabei ist allerdings, dass es anatomisch dem des modernen Menschen entspricht. Daher geändert. H.-U.16:17, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dem würde ich deutlich widersprechen. Trotz der vielen Belege sind große Teile des Artikels unbelegt, ungenau und z. T. spekulativ. --Gerbil 10:06, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe das gestrichen; der Schädel war wegen der fliehenden Stirn etwas flacher als unserer, aber etwas weiter nach hinten gewölbt als unserer, was sich an den Knochen als nach hinten weisender Vorsprung äußert. Das als Haarknoten-ähnlich zu bezeichnen, war nicht eben treffend. --Gerbil 21:42, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Protsch ist in seinem Namensartikel korrekt belegt. --Gerbil 14:11, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Ein weiterer interessanter Hinweis hierzu lieferte die Quelle unter Verwandschaft (s.u.). Da heisst es (sinngemäß übers.) "Klimaveränderungen sind so langfristig angelegt, dass sie alleine nur in den seltensten Fällen als Grund für das Aussterben einer Art zutreffen."--MAS 12:42, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Dieser Artikel ist mit täglich fast tausend Aufrufen einer der meistgelesenen Paläo-Artikel; insofern wäre die angeratene Überarbeitung wirklich nutzerfreundlich; die Länge der von mir ausgewalzten Fundgeschichte war dem Jubiläumsjahr geschuldet und kann natürlich auch überarbeitet werden. (Ich werde nur ganz still drüber trauern.) --Gerbil 17:58, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Gerbil, prima Artikel!  Der soeben in den Niederlanden entdeckte, auf 40.000 Jahre datierte Neandertaler-Augenbrauenknochen dürfte ein paar Änderungen im Text notwendig machen.--Dunnhaupt 20:25, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: naja, wirklich überraschend kann der Fund insofern nicht sein, als z. B. die Doggerbank während der letzten Kälteperiode mit England verbunden und besiedelt war; insofern kann der Knochen z. B. auch von dort angeschwemmt worden sein. --Gerbil 22:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: s. oben, bei diesem Artikel müsste einiges überprüft werden. --Gerbil 22:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Ja; und genau deshalb steht es so im Kopf des Artikels. --Gerbil 11:58, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Manchmal in der U-Bahn sieht man Leute, die ganz deutliche Neandertalermerkmale tragen.  Wer weiß ob es stimmt, dass sie so urplötzlich ausgestorben sind.  Es wäre doch viel plausibler, dass sie sich nach und nach mit Homo sapiens vermischten und allmählich in der großen Masse der Homo sapiens untergegangen sind.--Dunnhaupt 20:19, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: naja, ebenbürtig mit H. sapiens war H. neanderthalensis eben nicht, andernfalls wäre er nicht ausgestorben. Ansonsten: eine nette Spekulation ohne jede wissenschaftliche Grundlage. --Gerbil 18:30, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich habe die betreffende Passage gelöscht, da sie quellenlos und die Interpretation nicht plausibel war. --Gerbil 17:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Auf den Seiten dieser Domain habe ich schon so viele Fehler und Ungenauigkeiten gefunden, dass ich sie nicht für zitierfähig halte. Ich habe den Absatz anhand von ordentlichen Quellen neu gefasst, da ich aber keine kg-Angaben gefunden habe, habe ich nur die in der genannten Quelle verwendete, ausweichende Formulierung benutzt. Gleichwohl wird ein 1,60 m großer Mensch auch damals nicht 80 kg gewogen haben; solch ein Nahrungsüberfluss wäre wohl etwas optimistisch gedacht für diese rauen Zeiten. --Gerbil 00:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nun habe ich doch noch eine ordentliche Quelle in meinem Bücherhaufen gefunden, s. Text. --Gerbil 22:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Hallo Gerbil. Wenn die Neanderthaler, wie im Text erwähnt, so viel wogen wie heutige Europäer, dann wären 80 kg für einen Neanderthaler Mann doch ziemlich realistisch. --Thomas118 22:27, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man bedenkt, dass die Kalorienversorgung zumindest im Neolithikum besser war als im europäischen Mittelalter, dann mag es sein, dass die 80 kg wirklich nicht allzu selten erreicht wurden. --Gerbil 23:00, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Den Kopfeintrag habe ich etwas umgebaut, obwohl ich die voherige Formulierung auch nicht als unklar empfand. Die Grafik ist fehlerhaft, ich hatte sie daher bereits aus diversen anderen Artikeln entfernt. Sie übertreibt zudem die Relevanz von H. rhodesiensis. --Gerbil 14:25, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und Asienwar in der Box arg missverständlich, die östlichste Verbreitung liegt nach heutigem Wissen in Zentral-Kasachstan. --Gerbil 16:45, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Es gibt keine Anhaltspunkte, nicht einmal für halbwegs begründete Spekulationen. Da viele epidemisch auftretende Krankheiten erst infolge von Viehhaltung auf den Menschen übergingen, kann man im Gegenteil spekulieren, dass Krankheiten damals noch keine nennenswerte Rolle spielten. --Gerbil 22:29, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Die Neanderthaler verfügten natürlich über ein Zungenbein, wie andere Säugetiere auch, das bedarf an sich keiner Erwähnung. Wichtig dabei ist allerdings, dass es anatomisch dem des modernen Menschen entspricht. Daher geändert. H.-U.16:17, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schädel 

message: --H.-P.H. 11:59, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dem würde ich deutlich widersprechen. Trotz der vielen Belege sind große Teile des Artikels unbelegt, ungenau und z. T. spekulativ. --Gerbil 10:06, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag für das Zertifikat exzellenter Artikel 

message: Am Hinterhaupt fällt in der Profilansicht die hintere Partie auf, die, hervorgerufen durch eine markante Eindellung, einem Haarknoten ähnelt.  --H.-P.H. 23:45, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das gestrichen; der Schädel war wegen der fliehenden Stirn etwas flacher als unserer, aber etwas weiter nach hinten gewölbt als unserer, was sich an den Knochen als nach hinten weisender Vorsprung äußert. Das als Haarknoten-ähnlich zu bezeichnen, war nicht eben treffend. --Gerbil 21:42, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Eindellung oder Vorwölbung? 

message: Hallo, hier sollte es nicht nur um das Typusexemplar gehen, sondern auch um andere wichtige Meilensteine, wie Le Moustier, La Chapelle, La Ferrassie u.ä.
Außerdem muss die Aussage mit Protsch mit Quellen belegt werden. Wenn ich etwas Zeit habe, kann ich mich auch selbst mal an die Baustelle machen. Gruß --LS 10:50, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Protsch ist in seinem Namensartikel korrekt belegt. --Gerbil 14:11, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Forschungsgeschichte verbessern! 

message: Nachstehenden Artikel zum Aussterben des Neandertalers in Englisch empfand ich sehr interessant, aktuell mit einigen spannenden Feststellung - evtl. will jemand den mit einarbeiten? [] --MAS 13:54, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aussterben des Neandertalers 

message: Im Artikel heisst es: "Sowohl die Fossilfunde als auch in jüngster Zeit vorgenommene DNA-Analysen belegen, dass der Neandertaler kein Vorfahre des heutigen Menschen ist, sondern dass beide unabhängig voneinander aus einer gemeinsamen afrikanischen Vorläuferart hervorgegangen sind."
#Zu den Fossilienfunden bestehen differierende Meinungen.
#DNA-Analysen: Dies beruht auf der Auswertung von Mitochondrien DNA (Ein Riesenunterschied zu kompletten Genomanalysen). Im Kern sagt es, dass die maternale Linie von Neandertalern (bisher) nicht bei Homo Sapiens nachgewiesen wurde. Dazu ist zu sagen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Überstehens einer ununterbrochenen maternalen Linie bei weit unter einem Prozent liegt. Ergo: selbst wenn es einen "Hybriden" zwischen einem Homo Sapiens Vater und einer Neandertaler-Mutter gab (und dieser fertil war), so wäre die Wahrscheinlichkeit dies in der Mitochondrien DNA zu finden weit unter 1% - de facto entspricht die Wahrscheinlichkeit in etwa einem Lottogewinn. Im Ergebnis ist die Behauptung, daß Neandertaler nicht zum Genpool des modernen Menschen beitrugen weder belegt noch widerlegt. Auch der Vergleich bei paternalen Linien ist mit ähnlichen Unstimmigkeiten behaftet. Im Ergebnis hilft m.E. nur eine vollständige Analyse von Neandertaler DNA (idealerweise aus allen möglichen bekannten Fossilien) im Vergleich zu einem breiten Spektrum moderner Homo Sapiens DNA und archaischer Homo Sapiens DNA (archaische Homo Sapiens DNA idealerweise aus dem Zeitraum "kurz" vor, während und nach Einwanderung des archaischen Homo Sapiens in Gebiete mit Neandertalern). Mehr zu den Wahrscheinlichkeiten siehe [].
Das was die Pälaoanthropologie in der Vergangenheit leistete ist m.E. mit einer gehörigen Prise Salz zu sehen: Dazu gehören mangelnde Genauigkeit der C14-Altersbestimmung (geringer als angenommen), voreilige Schlüsse und viele Grabenkämpfe unterschiedlicher Meinungen (selten von anderen Wissenschaftszweigen gehört, wo in Streitpunkten so viel geschrien wurde auf Kongressen)--MAS 18:46, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verwandschaft Homo sapiens und Homo Neanderthalensis - DNA 

message: Immer wieder wird die Kälteanpassung des Neandertalers erwähnt. Diese ist jedoch - nach meinem Kenntnisstand - nach wie vor zweifelhaft. Gerade hier wechselt der Artikel ständig die "Meinung". Insgesamt entsteht der Eindruck, daß der Artikel um die nach wie vor ungeklärte Frage des Aussterbens des Neandertalers "herumeiert": angepasst vs nicht angepasst, verdrängt vs nicht verdrängt, Kälteanpassung vs Aussterben vor einer Kälteperiode, sesshaft vs Nomadentum, Fertilitätsvorsprung des modernen Menschen,...
Es wäre klasse, wenn jemand mit mehr Hintergrudnwissen als ich diese Punkte versachlichen könnte und die versteckten Hinweise die augenscheinlich mehr spekulativ sind zusammenfasst. --MAS 21:10, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ein weiterer interessanter Hinweis hierzu lieferte die Quelle unter Verwandschaft (s.u.). Da heisst es (sinngemäß übers.) "Klimaveränderungen sind so langfristig angelegt, dass sie alleine nur in den seltensten Fällen als Grund für das Aussterben einer Art zutreffen."--MAS 12:42, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kälteanpassung 

message: "Gegen das Urteil dieser Autorität kämpften Fuhlrott und Schaaffhausen in Deutschland bis zum Tode Virchows vergeblich an."
Fuhlrott ist ca. 25 Jahre und Schaaffhausen ist ca. 10 Jahre vor Rudolf Virchow verstorben. Deshalb können sie schwerlich bis zum Tode Virchows gegen dessen Fehlurteil angekämpft haben...
Senor P.
23.05.2009 (nicht signierter Beitrag von 88.72.232.30 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Tippe wegen der erstaunlich langen Versionsgeschichte mal auf kleine editorische Befindlichkeiten... Daher die Bitte: Kann nicht mal einer der Hauptautoren die Forschungsgeschichte zum Holotyp etwas straffen und vorverlegen, zum Beispiel zu Entdeckung des Holotyps/ Typusexemplars? Die prosaische Ausführlichkeit zu Fuhlrott und Co. wirkt etwas einschläfernd. Anschließend würde ich weitere wichtige Neandertalerfundstellen in chronologischer Reihenfolge der Entdeckung einfügen, die ja momentan noch völlig fehlen. Außerdem ist Protsch als Betriebsunfall hier wohl weitgehend irrelevant?! Höchstens als Fußnote, wenn zum Beispiel Hahnöfersand eingebaut wird und dann seine frei erfundene Datierung erwähnt werden kann. Bin optimistisch, dass wir hier was draus machen können. Wiki on!--LS 17:38, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist mit täglich fast tausend Aufrufen einer der meistgelesenen Paläo-Artikel; insofern wäre die angeratene Überarbeitung wirklich nutzerfreundlich; die Länge der von mir ausgewalzten Fundgeschichte war dem Jubiläumsjahr geschuldet und kann natürlich auch überarbeitet werden. (Ich werde nur ganz still drüber trauern.) --Gerbil 17:58, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Gerbil, prima Artikel!  Der soeben in den Niederlanden entdeckte, auf 40.000 Jahre datierte Neandertaler-Augenbrauenknochen dürfte ein paar Änderungen im Text notwendig machen.--Dunnhaupt 20:25, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: naja, wirklich überraschend kann der Fund insofern nicht sein, als z. B. die Doggerbank während der letzten Kälteperiode mit England verbunden und besiedelt war; insofern kann der Knochen z. B. auch von dort angeschwemmt worden sein. --Gerbil 22:24, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Redundanzen bei Entdeckung und Forschungsgeschichte 

message: Wenn Homo Sapiens vor 40.000 (oder 46.000) Jahren auftrat, und Neandertaler bis vor 28.000 lebten, dann stimmt die Angabe nicht, dass sie 6000 Jahre nebeneinander existierten.--Dunnhaupt 20:19, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: s. oben, bei diesem Artikel müsste einiges überprüft werden. --Gerbil 22:26, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Betr. Kapitel  "Auftreten" 

message: Nach dem der Homo Sapiens ins Europa einwadnerte, starben die Neandertaler  aus und haben sich mit Menschen nicht vermischt.  Nach einer untersuchung der Erbgut von Neanderthaler haben wissenschaftler festgestellt, dass Neanderthaler keine ähnlichkeit mit Homo Sapiens haben. Dies Bedeutet; die Neanderthaler sind nicht vorgänger des Menschen sondern eine eigene Lebensform. (nicht signierter Beitrag von 84.142.29.149 (Diskussion | Beiträge) 11:03, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja; und genau deshalb steht es so im Kopf des Artikels. --Gerbil 11:58, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Manchmal in der U-Bahn sieht man Leute, die ganz deutliche Neandertalermerkmale tragen.  Wer weiß ob es stimmt, dass sie so urplötzlich ausgestorben sind.  Es wäre doch viel plausibler, dass sie sich nach und nach mit Homo sapiens vermischten und allmählich in der großen Masse der Homo sapiens untergegangen sind.--Dunnhaupt 20:19, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: naja, ebenbürtig mit H. sapiens war H. neanderthalensis eben nicht, andernfalls wäre er nicht ausgestorben. Ansonsten: eine nette Spekulation ohne jede wissenschaftliche Grundlage. --Gerbil 18:30, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neandertaler ist nicht verwandt mit Homo Sapiens 

message: "Textzitat"
Auch das Gleichgewichtsorgan im Innenohr des Neandertalers zeigt Unterschiede zum modernen Menschen: Die Bogengänge sind kleiner als die des modernen Menschen. Der hintere Bogengang des Labyrinthorgans liegt beim Neandertaler tiefer als bei Homo sapiens. Daraus lässt sich schließen, dass der Neandertaler nicht so beweglich war. Laufen und springen gehörten wohl nicht zu den alltäglichen Bewegungsabläufen des Neandertalers.
->
Diese Formulierung finde ich ein wenig unlücklich bzw. irreführend. Eine Spezies, die zum einen, einen Teil ihrer Nahrung erjagt und zum anderen auch selbst auf dem einen oder anderen Speiseplan carnivorer Spezies zu finden sein dürfte, kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit recht gut springen und laufen. (nicht signierter Beitrag von 78.48.48.235 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die betreffende Passage gelöscht, da sie quellenlos und die Interpretation nicht plausibel war. --Gerbil 17:05, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gleichgewichtsorgan und Laufvermögen (erled.) 

message: Im Kapital Anatomie wird das Körpergewicht 1,60 - 1,70 großer männlicher Neandertaler mit 70 kg angegeben. Frauen brachten angeblich nur 55 kg auf die Waage. Das läßt nicht gerade auf einen besonders gedrungenen, muskuliösen Körperbau schließen. Ich würde bei einem 1,60 großen Neandertaler Mann eher auf 80 kg tippen. Stimmt das ? Kann jemand mit Fachwissen etwas dazu sagen ?
--Thomas118 23:11, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Auf den Seiten dieser Domain habe ich schon so viele Fehler und Ungenauigkeiten gefunden, dass ich sie nicht für zitierfähig halte. Ich habe den Absatz anhand von ordentlichen Quellen neu gefasst, da ich aber keine kg-Angaben gefunden habe, habe ich nur die in der genannten Quelle verwendete, ausweichende Formulierung benutzt. Gleichwohl wird ein 1,60 m großer Mensch auch damals nicht 80 kg gewogen haben; solch ein Nahrungsüberfluss wäre wohl etwas optimistisch gedacht für diese rauen Zeiten. --Gerbil 00:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nun habe ich doch noch eine ordentliche Quelle in meinem Bücherhaufen gefunden, s. Text. --Gerbil 22:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Hallo Gerbil. Wenn die Neanderthaler, wie im Text erwähnt, so viel wogen wie heutige Europäer, dann wären 80 kg für einen Neanderthaler Mann doch ziemlich realistisch. --Thomas118 22:27, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man bedenkt, dass die Kalorienversorgung zumindest im Neolithikum besser war als im europäischen Mittelalter, dann mag es sein, dass die 80 kg wirklich nicht allzu selten erreicht wurden. --Gerbil 23:00, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Anatomie 

message: Diese Schautafel scheint mir fehlerhaft zu sein. In der horizontalen wird dort offensichtlich die geografische Verteilung im Zeitverlauf dargestellt. Wenn man sich nun die Überscheidungsfläche von H. sapiens und H. neanderthalensis anschaut, dann ist der H. Sapiens hier in Europa ca. 50 k Jahre bevor er von Afrika einwanderte zu finden. Ein zeitparadoxon oder ein Dokument für die Annahme der H. Sapiens sei in Europa unabhängig entstanden.
Zusätzlich wird im Artikel ausgesagt und auf anderen Schautafeln gezeigt, dass der Neantertaler auch in Asien vorkam. Auf dieser Schautafel hier ist er dort aber nie gewesen.
Außerdem noch eine kleine Frage zur Einleitung. Dort steht „Der Neandertaler (Homo neanderthalensis, früher auch „Neanderthaler“)“, ohne dass erkennbar wird, was die Klammerergänzung nun enthält. Das erste ist noch einigermaßen klar als lateinische Fachbezeichnung zu vermuten, aber das zweite könnte man nun so interpretieren, dass „Neanterthaler“ früher anstatt „Homo neanterthalensis“ verwendet wurde.--WerWil 01:29, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Den Kopfeintrag habe ich etwas umgebaut, obwohl ich die voherige Formulierung auch nicht als unklar empfand. Die Grafik ist fehlerhaft, ich hatte sie daher bereits aus diversen anderen Artikeln entfernt. Sie übertreibt zudem die Relevanz von H. rhodesiensis. --Gerbil 14:25, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und Asienwar in der Box arg missverständlich, die östlichste Verbreitung liegt nach heutigem Wissen in Zentral-Kasachstan. --Gerbil 16:45, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Stammbaummodell 

message: Von europäischen Entdeckern der frühen Neuzeit eingeschleppte, in Amerika bis dahin unbekannte Krankheitserreger haben offenbar eine erhebliche Zahl der Ureinwohner dahingerafft. Entferntere Verwandte, die Schimpansen, sind Träger des SI-Virus, Vorläufer des HIV. Gibt es eigentlich Betrachtungen, ob Homo Sapiens auch auf diesem Weg zum Aussterben der Neandertaler beigetragen hat bzw. haben könnte, oder lässt die Fundlage oder das Alter der Funde keine vernünftigen Schlüsse zu? Die geringe Bevölkerungsdichte mag das verhindert haben, könnte aber eben auch die relativ lange Koexistenz erklären.--CarstenDUS 22:13, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt keine Anhaltspunkte, nicht einmal für halbwegs begründete Spekulationen. Da viele epidemisch auftretende Krankheiten erst infolge von Viehhaltung auf den Menschen übergingen, kann man im Gegenteil spekulieren, dass Krankheiten damals noch keine nennenswerte Rolle spielten. --Gerbil 22:29, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ausrottung durch Krankheit? 

message: Es kursieren in der älteren Literatur viele von einander stark abweichende Schätzungen, wann sich die Entwicklungslinien, die zum Neandertaler bzw. zum Homo sapiens führten, in Afrika trennten. Jüngere Quellen geben 500.000 Jahre an (wie im Artikel belegt), daher habe ich die abweichenden Daten (weil ohne  Quelle) entfernt. --Gerbil 10:59, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Trennung Mensch / Neandertaler 

message: Wissenschaftler der Uni Stettin haben ein Neandertaler-Skelett in eine Höhle in der Nähe von Krakau entdeckt. Es ist das erste Neandertaler-Skelett das in Polen gefunden wurde.  --78.54.133.131 09:03, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Polen 

message: Seit einiger Zeit gehen Berichte durch die Presse, wonach die Gruppe um João Zilhão von der Universität Bristol in zwei Höhlen in der Nähe von Murcia in Südost-Spanien bemalte Muschelschalen mit Löchern (geeignet für Schnüre) sowie eine Muschelschale mit gelblichen Farbklümpchen mit einem Alter von ca. 50.000 Jahren gefunden hat, wobei die Schalen als Schmuck und die Farbklumpen als Kosmetika gedeutet werden. Zilhão schliesst aus den Funden, dass der Neandertaler symbolhaft gedacht hat. Vgl. den Artikel in der Süddeutschen Zeitung vom 12. Januar 2010 mit einem Interview mit Prof. Conard (Tübingen), in dem dieser die Bedeutung der Funde relativiert, jedoch auch seine Wertschätzung der Funde beteuert (immerhin stammen die Funde anscheinend aus einer Zeit, in der es noch keinen Kontakt mit der Neandertaler mit modernen Menschen gegeben haben kann). Siehe auch den Artikel in der New York Times vom 8. Januar und den Artikel von BBC News vom 9. Januar sowie den Artikel der Forschergruppe in den Proceedings of the National Academy of Sciences "Symbolic Use of Marine Shells and Mineral Pigments by Iberian Neandertals", Zusammenfassung in der Vorab-Online-Mitteilung  http://www.pnas.org/content/107/3/1023 und Materialien unter http://www.pnas.org/content/suppl/2010/01/07/0914088107.DCSupplemental/pnas.200914088SI.pdf (aufgerufen am 9. Februar 2010). Vielleicht ist alles noch zu unausgegoren, aber ich gebe zu bedenken, dass die Funde erhebliche Implikationen für die Bewertung der kulturellen Leistungen von Neandertalern unabhängig von Einflüssen durch den modernen Menschen  haben könnten. Ich rege an, diese Forschungsergebnisse zu prüfen oder prüfen zu lassen und ggf. in den Artikel einzuarbeiten. --Peewit 22:06, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hatte mir das Material dazu schon kopiert; PNAS hatte diese Arbeit nicht besonders auffällig beworben, weswegen man die 5 Schalen wohl wirklich nicht allzu ausufernd interpretieren sollte. (Hoffentlich stimmt die Datierung...) Der WP-Artikel ist aber grade im Abschnitt Kultur noch besonders unausgegoren, da ist ein ordentlich belegtes Faktum wohltuend. --Gerbil 23:11, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die rasche Reaktion. --Peewit 23:33, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Höhlen von Murcia 

message: Bisher waren Neandertaler und Homo Sapiens dem Begriffspaar sesshaft/nomadisch zugeordnet in der problematischen und nicht belegten Aussage, der Neandertaler sei vielleicht deshalb ausgestorben, weil er sesshaft geworden sei, während der Homo Sapiens Nomade gewesen sei. Ich bezweifle die Richtigkeit dieser Aussage.
Nun kommt der Benutzer  Soshu Kitae , weist darauf hin, dass "Wildbeuter und Sammler" (so in der Bearbeitung), wie er meint, keine Nomaden seien und weist dem Homo Sapiens den Status des "Jägers und Sammlers" zu, womit er das bisherige Begriffspaar auflöst und die Aussage des Satzes jetzt so aussieht: Der Neandertaler ist sesshaft geworden, jedoch offenbar nicht seinerseits als "Jäger und Sammler", denn das ist ja schon der ihm überlegene Homo Sapiens, sondern er ist auf dem anderen Ende des Begriffspaares Jäger und Sammler/Ackerbauer und  Viehzüchter einzuordnen! Eine ganz offensichtlich falsche Aussage! Ich habe versucht, diese nicht durchdachte Änderung rückgängig zu machen und so dem Satz wenigstens seine Logik wiederzugeben (wenn er schon inhaltlich vermutlich falsch ist), werde aber meinerseits gleich korrigiert, so dass die fehlende Logik des Satzes, die meines Erachtens ins Auge sticht, erhalten bleibt. Ist das sinnvoll? Ich schlage vor, dass der Satz, wenn er nicht belegt werden kann, einfach gelöscht wird. Vielleicht hatte des ursprüngliche Autor ja etwas anderes gemeint, aber so ist es nur Unsinn.
Und erst dann wird es inhaltlich interessant. Waren Menschen, die als Jäger z.B. Mammutherden oder Wildpferden oder Rentierherden folgten, sesshaft, Nomaden, Halbnomaden? Gibt die Fundlage so viel her, dass man sagen kann, Homo Sapiens und Neandertaler würden sich darin grundlegend unterscheiden? Dazu kann ich als interessierter Laie erst mal gar nichts sagen. Ist es nicht so, dass man in erster Linie Funde in Höhlen gemacht hat, während Funde in freiem Gelände eher selten sind und dass es dann problematisch ist, aus der Fundlage auf die Lebensweise zu schliessen? Usw. usf....
Aber vielleicht können wir uns im Vorfeld darauf einigen, dass der strittige Satz zuerst einmal grammatisch und gedanklich korrekt sein muss. --Peewit 11:05, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dein Hinweis war berechtigt, und ich hätte die Passage gleich komplett löschen sollen, statt bloß den falschen Nomaden. Einige Funde deuten darauf hin, dass zumindest einige Gruppen der Neandertaler stetiger in Höhlen lebten als der aus den Steppen Sibiriens dahergelaufene H. sapiens. Dass das zum Aussterben beigetragen hat, ist aber reine Spekulation. In zwei, drei Jahren wird man wohl aus der Isotopen-Analyse der täglichen "Wachstumsringe" von Zähnen jugendlicher Neandertaler ableiten können, wann sie entwöhnt waren, und daraus evtl. rückschließen auf die Geburtenhäufigkeit. Diese Theorie einer geringeren Geburtenhäufigkeit (evtl. in Verbindung mit höherer Kindersterblichkeit) gilt heute als die plausibelste Annahme; die Neandertaler hatten so viele ökolog. Änderungen verkraftet, daher gilt es als sehr unwahrscheinlich, dass sie ausgerechnet wegen einer neuerlichen Klimaänderung in Bedrängnus gekommen sein sollten. --Gerbil 12:48, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffspaare (erled.) 

message: Nach manchen Quellen wird Homo sapiens neanderthalensis eher als erectus statt sapiens gesehen.Kann das mal bitte mal jemand recherchieren?-- Mister 13 17:33, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollte man das tun? Man muss nur den Artikel zu lesen versuchen, insbesondere den Abschnitt "Verwandtschaft zum modernen Menschen". --Gerbil 17:57, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Homo sapiens neanderthalensis? 

message: Das ist nicht nur in diesem Artikel, aber anderswo hab ich auch noch nichts konkretes gelesen: Wenn da steht vor 24.000 Jahren, meint das dann 24.000 vor unserer Zeitrechnung oder eben 22.000 vor derselben, also 24.000 vor jetzt? Bei diesen Zahlen machen ja 2000 Jahre schon eine Kleinigkeit aus, oder? --helmutvan 12:00, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vor 24.000 Jahren heißt, sofern der Text von mit stammt, dass es vor 24.000 Jahren war. Warum sollte damit in der Fachliteratur "v. Chr." gemeint sein? – Ein ganz anderes Problem ist, dass es kalibrierte und unkalibrierte Datierungen gibt und diese auch in den Fachartikeln nicht immer sauber benannt werden. --Gerbil 12:07, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben 

message: Quelle:  (nicht signierter Beitrag von 94.134.21.219 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Inhalt bezieht sich auf die gleiche Studie, die seit gestern 20.00 Uhr im Artikel ausführlich erläutert wird. --Gerbil 12:48, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Wie erklärt man die Abwesenheit von Neandertaler-mtDNA (in etwa 76000 Proben NICHTS ähnliches gefunden) und trotzdem haben sie rumgemacht? Die Zeit war zu kurz, dass sich die heutigen Homo-mtDNAs so differenziern konnten, oder? Gibt es Beispiele von Inter-Species-Offspring, wo nur die Männchen fertil sind, aber nicht die Weibchen??  G! GG nil nisi bene 13:11, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der voneinander unabhängigen mtDNA-Proben kenne ich nicht, aber sie betrug gewiss nicht 76000. mtDNA wird nur über die weibliche Linie vererbt, da die Spermien keine Mitochondrien ins Ei abgeben; die einfachste Erklärung wäre daher, dass Sex (oder, wie die Wikipedia auf ihrer Hauptseite beliebt zu schreiben: „Vermischung“) von Neandertalern mit H.sapiens-Frauen zu keiner Veränderung des mtDNA-Pools bei H. sapiens führt. Es hätten also Neandertalerinnen oder deren Mädchen mit der H. sapiens-Population weiter gen Norden ziehen müssen, damit neandertaloide mtDNA in die sapiente Population von Eurasien hätte gelangen können, wovon aber nirgends die Rede bisher ist (um mit den Worten eines großen Vorfahren zu schließen: Wenn ich mich nicht irre, hihihi). --Gerbil 13:23, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die mtDNA-Studie waren weltweite Proben des Genographic Projects nach 3 Jahren sampling (meine war dabei! Ich kenn' meine Urmutter! Ich kenn' meine Urmutter!) - Hab ich die nicht unter mtEva verlinkt?. Nochmal (damit man das ausschliessen kann): Gibt es Beispiele von Inter-Species-Offspring, wo nur die Männchen fertil sind, aber nicht die Weibchen??  ... und jetzt warten wir das Statement des Vatikans ab: Der Neanderthaler hatte dann vermutlich eine Seele, oder besser gesagt "Seale"... G! GG nil nisi bene 13:41, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ein Problem der mtDNA-Vergleiche war aber doch die geringe Stichprobengröße bei den Neandertalern, darauf bezog ich mich oben. – Genetik ist nicht mein Fach, aber das umgekehrte gibt es, gib "Interspecies Hybridization between Yak, Bos taurus and Bos indicus and Reproduction of the Hybrids" bei Tante Gugel ein, dann kommt eine PDF herbei. --Gerbil 14:27, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kapiert. Neandertal-Proben linitiert - dennoch: Die liegen "weit draussen", und von den HS-Probe kam keine auch nur nahe. Wurde diese Diskrepanz in den neuen Artikeln schon diskutiert? Hab's nicht gefunden. G! GG nil nisi bene 16:32, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, es wurde nur lapidar erwähnt, dass die mtDNA keinen positiven Befund erbrachte. Und in der Telefonkonferenz am Mittwoch hatte auch keiner dazu nachgefragt. --Gerbil 16:43, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Spannend, spannend! Habe das Gefühl, dass daraus Interessantes zu lernen ist... G! GG nil nisi bene 19:44, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ein interessanter Artikel zur Kreuzungshypothese 

message: Warum ist folgende information ersatzlos gestrichen worden?
Sowohl die Fossilfunde als auch in jüngster Zeit vorgenommene DNA-Analysen belegen, dass der Neandertaler kein Vorfahre des heutigen Menschen ist,
Und warum werden berichte über neueste dna-untersuchungen nicht im artikel verarbeitet? Das sind doch wichtige informationen, die in den artikel gehören:
Beispiel-Auszug:
Leipzig - Es ist nur ein Zwischenschritt, aber ein wichtiger: "Zum ersten Mal konnten wir praktisch fehlerfrei eine komplette Sequenz aus alter DNA entschlüsseln", sagt Richard Green vom Max-Planck-Institut für Evolutionäre Anthropologie in Leipzig. Zusammen mit Kollegen hatte er Knochen eines vor etwa 38.000 Jahren gestorbenen Neandertalers untersucht, dessen Überreste 1980 in der Vindija-Höhle in Kroatien entdeckt worden waren. Das besondere an den Überresten: Sie waren vergleichsweise wenig mit Erbgut der Ausgräber oder anderer moderner Menschen verunreinigt… (…) Die Auswertung des Genom-Teils habe außerdem keine Rückschlüsse auf eine Vermischung zwischen Neandertalern und dem modernen Menschen ergeben, auch wenn diese weiter nicht ausgeschlossen werden könne, heißt es in der Studie. (...)
Quelle: 
Bitte um ergänzung, danke.--Quincy777 05:49, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Sachverhalt wird in einem langen Abschnitt erörtert, und die Aussage im Kopf: "Er entwickelte sich parallel, aber unabhängig von Homo sapiens aus einem gemeinsamen afrikanischen Vorfahren der Gattung Homo." besagt das gleiche. – Überdies waren die beiden Aussagen nicht korrekt: Die Fossilfunde können leider noch immer so oder so gedeutet werden (und sie werden es auch; ganz besonders z. B. die Fossilien aus China), und die DNA-Analysen belegen überhaupt nichts, weil, wenn man nichts findet, dies nicht heißt, dass nichts da ist; nur umgekehrt, wenn man hinreichend viele Übereinstimmungen fände, könnte man auf engere Verwandtschaft schließen. Was tatsächlich fehlt, ist die aktuelle Diskussion um die möglicherweise zwei Besiedlungsschübe durch potentielle Vorfahren der Neandertaler. Dieses Jahr wird wohl noch das Neandertaler-Genom fertig sequenziert sein, dann wird sich Einiges besser klären lassen. --Gerbil 09:27, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann warten wir es mal ab. Danke für die stellungnahme. Lieber gruß --Quincy777 10:26, 10. Feb. 2010 (CET)

text: "the team is now moving to publish its results in the near future." Anders gesagt: Es gibt dazu bislang keine Studie. --Gerbil 18:01, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vor kurzem hieß es, man wüsste nun, dass 4% unseres Genoms vom Neadertaler stammen würden. Könnte es sich dabei um die genannte Studie handeln, deren Ergebnisse man nun veröffentlichte? Bekam das ganze leider nur am Rande mit. -- Euka 01:12, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein; der im voranstehenden Weblink genannte Autor gehört nicht zu den Coautoren der Studie vom Mai 2010; das hätte sich die AG Pääbo auch wohl heftig verbeten, dass einer von ihnen vorab was ausplaudert. --Gerbil 09:37, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Informationen fehlen... (erled.) 

message: NEU !!! der Neanderthaler war doch unser Vorfahr
http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=nachrichten&Nachricht_ID=33765&Nachricht_Title=Nachrichten_Genomanalyse%3A+Neanderthaler+war+doch+unser+Vorfahr&type=0 (nicht signierter Beitrag von 77.24.53.219 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: na toll; die Fachveröffentlichung wird bereits seit einigen Tagen ausführlich im Artikel vorgestellt. --Gerbil 09:37, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Unser Vorfahr 

message: Hier ein Link zu einer möglichen Stammbaumstruktur von Mensch/Neandertaler:
http://zeus.zeit.de/wissen/2010-05/s40-neandertaler/s40-neandertaler-thickbox.jpg
aus dem Artikel: http://www.zeit.de/2010/20/N-Mensch-Neandertaler --Truthlobby 00:40, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: die "Vermischung" ist dort als gleichgewichtig von beiden Seiten dargestellt, was definitiv falsch ist, denn es sind nur 1-4 (als Kernbereich der Wahrscheinlichkeit 1,3 bis 2,7) Prozent. --Gerbil 09:34, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Stammbaum 

message: Ich las etwas von einer 26.000 Jahre alten Nähnadel der Neanderthaler, was die Behauptungen im Artikel unterstützt dass sie vielleicht die ersten waren die Kleidung herstellten. Auch las ich etwas von einer aus Knochen gefertigte Flöte der Neandertaler. Berechnungen unter Zugrundelegung der Maße der Flöte haben gezeigt, dass die Löcher exakt so angebracht waren, um korrekte musikalische Töne zu produzieren, es handelt sich also um ein von einem Fachmann hergestelltes Musikinstrument. Beides unter: Der widerlegte Darwinismus: Der Zusammenbruch der Evolutionstheorie im Licht der modernen Wissenschaft - Der Ursprung des Menschen - Anatomie und Kultur der Neandertaler --The real Marcoman 20:31, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine hohe Entwicklungsstufe ist keine Garantie fürs Überleben. Die Mayakultur ist untergegangen, die frühen (schwarzen?) Pharaonen und Wikingerkolonien, die Jahrhunderte bestanden haben. Warum soll der N. nicht ein sensibles, intelligentes Wesen gewesen sein. Da ist kein Widerspruch. G! GG nil nisi bene 21:35, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: naja: Diese wunderliche "Quelle", die sich anmaßt, die Evolutionstheorie zu widerlegen, möcht' Vieles behaupten, ohne dass es sich lohnt, auch nur auf ein einziges Detail einzugehen. Spinner kann man bekanntlich nicht widerlegen. --Gerbil 21:47, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was nicht heißt das diese Funde (und dazugehörige Fotos) nicht echt sind und wisenschaftlich genau untersucht worden sind. Dass der Autor/Verleger Harun Yahya nicht ganz alle Tassen im Schrank haben kann, kann sich jeder - nachdem er seinen Wiki-Artikel gelesen hat - denken. Ich hatte nur auf die Schnelle keinen anderen Link parat. --The real Marcoman 23:01, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich muss es nun doch etwas weniger diplomatisch sagen: Wenn man so gar keine Ahnung von einem Sachverhalt hat, dann sollte man wenigstens drauf verzichten, Material in die Wikipedia zu verlinken, bei dem man auch als Laie auf den ersten Blick erkennen kann, dass dort ganz offensichtlich unsinnige Theorien vertreten werden. – Die im Link abgebildete Nadel stammt aus der Grotte d'Enlène in Ariège, Frankreich (43° 02' N, 1 ° 13' E), ist URV-mäßig entnommen aus einem Buch von D. Johanson (steht so auf dieser Webseite; Johanson weist die korrekte Quelle des Bildes aus: Société Civile de Domaine de Pujols), und im beschreibenden Text zu dieser Abb. schreibt Johanson, ausdrücklich in  Abgrenzung zum Neandertaler (ich zitiere die deutsche Ausgabe, S. 99): "Artefakte, die speziell mit dem Herstellen und Tragen von Kleidung zu tun haben, findet man jedoch nur in Zusammenhang mit Jetztmenschen." Johanson nennt überdies 23.000 Jahre als Alter solcher westeuropäischen Funde, auf der Webseite werden 26.000 Jahre ausgewiesen. --Gerbil 12:01, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: denn Neandertaler und heutige Schimpansen haben eine identische Nukleotidsequenz. Worauf bezieht sich das? Ich habe den Satz - und die Vorsätze - 3 x gelesen und kann es immer noch nicht konkret zuordnen. Zusätz nötig: "... in Bezug auf ....". Geezernil nisi bene 09:26, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: aus der Identität kann man schließen, dass die betreffenden Gene schon vor der Trennung Homo/Schimpanse existierten und unverändert blieben; jetzt verständlicher? --Gerbil 12:00, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, danke, jetzt ist es klar. Geezernil nisi bene 17:10, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Solche Mängelrügen sind wichtig, vergl. . --Gerbil 17:13, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schimpansentaler 

message: Es waere informativ, wenn die wichtigsten Fundorte genannt wuerden, dann koennte man ueber die Links z.B. zu Mugharet-et-Tabun gehen, falls es einen solchen Artikel gibt, und dort weiterlesen. Stattdessen findet man im Infokasten "Fundorte Europa" mit Link zum Kontinent Europa. Grossartig! --Peewit 07:24, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fundorte 

message: Anatomische und genetische Markmale, die auf Sprachfähigkeit hinweisen - so weit, so gut . 
Aber dann: "Auch wenn somit bestimmte anatomische und genetische Voraussetzungen für sprachliche Kommunikation beim Neandertaler gegeben waren, sind diese jedoch kein Beweis für eine tatsächliche Nutzung der Sprache.[26]"
Was soll denn das? Dieser Satz ist völlig unsinnig. 
(Streng genommen kann man die "Nutzung der Sprache" nämlich nur mit Tonaufnahmen "beweisen".)--87.188.243.108 01:04, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In der Tat hat der Satz vorher keinen wirklichen Sinn gemacht, habe ihn umgestellt. -- Perhelion 21:50, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Sprache" 

message: Ich glaube es ist an der Zeit den Kopflaus Artikel heraus zu nehmen. Er ist sehr spezialisiert und sehr spekulative (gehört in den Artikel "Entwicklung der Menschlichen Kopflaus"). Ich habe diesen Absatz mehrmals durchgelesen, und verstehe nicht wieso dies nachweisen soll, dass sich Hn und Hs sich nicht vermischt haben.-- Jochum 14:45, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Abschnitt war sehr speziell, ich habe ihn daher zur Kopflaus transferiert. Gleichwohl ist er nicht er nicht sehr spekulativ, da er die Kopflaus-Varianten zwanglos genetisch herleitet. Die bisherigen genetischen Daten zur Vermischung von Neandertaler und modernem Menschen hingegen sind, so lange sie nicht von einer völlig unabhängigen Forschergruppe bestätigt wurden, durchaus mit sehr großen Fragezeichen zu versehen. (Das ist in diesem Fall zwar auch meine persönliche Meinung, aber auch ganz generell Teil guter wissenschaftlicher Praxis.)--Gerbil 17:17, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sehr spekulative fand ich den Artikel nur in der Beweisführung betreffend der Entwicklung des Menschen, sonst ist der Sachverhalt an sich interessant.-- Jochum 22:35, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kopfläuse 

message: Wäre mMn das mindeste.
-- thebluesman (10:23, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Wann fand dieser Übergang in der wissenschaftlichen Literatur statt? Ist er "offiziell" irgendwo niedergelegt? (Kam durch das Neanderthal-Museum darauf). Die en:WP verwendet ausschliesslich "Neanderthal". Wie wird das in engl. Publikationen deutscher Wissenschaftler gehandhabt? "th" Kommt bei Amazon und in der StaBi vor. Ist das in WP Konvention oder Folgen der offiziellen Regeln? Gruss GEEZERnil nisi bene 12:40, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Einheitlichkeit in der Schreibung gibt es im deutschen Sprachraum erst seit der Rechtschreibkonferenz von 1901 bzw. seit der an sie anschließenden amtlichen Regelung der Schreibung durch die Regierungen Deutschlands, Österreichs und der Schweiz im Jahre 1902. Damals wurde u. a. (abgesehen von Eigennamen wie Thomas und Therese) aus th > t; ich vermute daher, dass auch der Wandel von Thal > Tal (es handelt sich ja um das Neander-Tal, was kein Eigenname ist) nicht früher stattfand. --Gerbil 15:08, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. GEEZERnil nisi bene 10:42, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  th > t 

message: Diese BBC-Doku berichtet aber über eine Genom-Studie des Max-Planck-Institutes in Leipzig, in der deutsche Forscher mit Hilfe von Gentests herausgefunden haben, daß die Neanderthaler nicht ausstarben, sondern sich im Zuge der prähistorischen Wanderungsbewegungen mit Menschen aus Afrika vermischten, sodaß heute alle Europäer und Asiaten den Neanderthaler als gemeinsamen Vorfahren haben: http://www.youtube.com/watch?v=yAzWNkCMt8w
Der Neanderthaler ist also nicht ausgestorben wie die Dinosaurier, sondern lebt in den heutigen Menschen Europas und Asiens weiter.  
Die entsprechende Studie wurde vom Max-Planck-Institut bestimmt auch veröffentlicht, und sollte allgemein zugänglich sein. Ich werde das bei Gelegenheit recherchieren. Hier die Pressemitteilung der Max-Planck-Gesellschaft: http://www.mpg.de/610845/pressemitteilung201012032  -- Alexey Topol 03:55, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, entsprechende Antworten findest Du im Archiv dieser Diskussion aus dem Jahre 2010.-- LS 11:44, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Nachweis von Genfluss zu Homo sapiens sind die Originalarbeiten bereits seit langem verlinkt. --Gerbil 14:14, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ausgestorben ? 

message: steht hier:  Gruß -- LS 16:03, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: und zum Verzehr der Beute: Kurzfassung und Originalarbeit --Gerbil 16:25, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neues zur Jagdstrategie 

message: Die "systematische" Nutzung von Feuer, die nach Roebroeks und Villa (erst oder schon) für Neandertaler nachgewiesen ist (vgl. Artikel "Feuer") inklusive der Hinweise auf Herstellung von Pech aus Birkenrinde sollte im Abschnitt "Kultur" einen Satz wert sein. Das ist ja nicht gerade die unwichtigste Kulturtechnik. --Peewit 11:27, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das steht seit langem an erster Stelle im Abschnitt Ernährung, und die Nutzung von Feuer ist bereits für Homo erectus belegt. --Gerbil 11:57, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Feuer 

message: Da dem Neandertaler vermutlich jegliche Mittel zur Verhütung gefehlt haben dürften und wir wohl auch keine Möglichkeit haben sexuelle Akte vor hundertausenden von Jahren nachzuweisen, ist der Begriff wohl etwas am Ziel vorbei.
Ernsthaft: Die Neandertaler sind ausgestorben, weil Homo-sapiens-Frauen häufiger als alle vier Jahre ein Kind bekommen? Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass jede 70-Jährige 12 oder 13 Kinder hat. --Edroeh 17:51, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, man darf ja nicht davon ausgehen, dass die Lebenserwartung von homo sapiens auch damals schon bei >70a lag… Wenn die Leute schon älter als 30 geworden sind, dürfte das viel gewesen sein.--Mrmryrwrk'soch'os! 00:13, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Fortpflanzungsmuffel" 

message: Laut http://wissenschafts-news.blog.de/2006/06/06/neandertaler_spezialisierten_sich_bei_de~857687/ benutzten die Neandertaler Lanzen und keine Speere.
Sprich: sie erstachen die Beutetiere. Kann man auch auf etlichen Darstellungen sehen. Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich den Eintrag in vier Tagen ändern. (nicht signierter Beitrag von Oliver.stuch (Diskussion | Beiträge) 11:57, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, die Passage ist nun geändert. Der oben zitierte Ernst Probst ist von Hause aus Journalist. Idealerweise sollte bei solchen Fragen besser Fachliteratur zitiert werden, die mit Schöningen einen eindeutigen Beleg für die frühe Verwendung von Wurfspeeren kennt. Es gibt insgesamt gar kein Problem, dass es sowohl Speere als auch Lanzen gegeben hat, beide haben ja unterschiedliche Einsatzzwecke bei der Jagd. Gruß-- LS 13:13, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Speere sondern Lanzen (erl.) 

message: Da den neueren Berichten in Nature u.a. der moderne Homo sapiens schon länger in Europa gelebt hat als bisher angenommen, wird jetzt auch diskutiert, ob nicht manche Fundstellen und ganze Kulturen, die bisher Neandertalern zugerechnet wurden, dem modernen Menschen zuzuordnen sind. Ich kopiere aus der FAZ:
"Die neue Einordnung weist auf eine lange Zeitspanne hin, in der Neandertaler und moderner Mensch nebeneinander vorkamen. Offenbar muss eine bisher dem Neandertaler zugerechnete Kultur, das Uluzzien, die etwa durch die Herstellung von Schmuck aus Muschelschalen und durch Knochenwerkzeuge charakterisiert ist, nun dem modernen Menschen zugesprochen werden. Die Zähne sind jedenfalls der bislang älteste Beleg für die Existenz des modernen Menschen in Europa.
Oberkiefer ebenfalls älter
Auch der neu analysierte Fund aus Großbritannien, ein 1927 in Kents Cavern bei Torquay entdecktes Oberkieferfragment mit drei Zähnen, ist älter als angenommen. Der offenbar eindeutig dem modernen Menschen zuzuordnende Fund war zuvor auf ungefähr 35.000 bis 36.000 Jahre datiert worden. Mit einem verlässlicheren Verfahren sind Forscher um Tom Higham von der Universität Oxford nun auf mindestens 41.500 Jahre gekommen, wie sie ebenfalls in der Zeitschrift „Nature“ berichten." 
Das ist 'n bischen (zu?) früh, davon schon was in den Artikel zu bringen, ich wollt nur mal drauf aufmerksam machen. --Scout1312 22:07, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der britische Fund (siehe doi:10.1038/nature10484) wurde mit angegebenen rund 43.000 Jahren (44.2–41.5 kyr cal bp) ein wenig jünger datiert als der italienische, jetzt zu Homo sapiens gestellte Fund. Da Wikipedia kein Newsticker ist, meine ich, dass man abwarten kann, wie ernst diese Neudatierung von Fachkollegen genommen wird. Wenn ich das nicht ganz falsch verstanden habe, dann wurde die Fundschicht datiert und nicht der Fund (siehe ). Völlig unplausibel ist die Datierung natürlich nicht, denn tausend Jahre nach dem Nachweis in Italien kann H. sapiens ja durchaus auch schon nördlich der Alpen sich umgeschaut haben. --Gerbil 23:29, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Spricht meiner Ansicht nach nichts dagegen, auf die Datierungen hinzuweisen, allerdings nicht hier, da es ja H.s. sind.--LS 13:17, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage die man sich hier stellen muss, ist ob überhaubt der Unterschied der Kulturen zwischen H.N. und H.S. es erlaubt anhand von Funden ohne Eindeutigen Nachweis (z.B. Knochen von H.S. oder H.N.) eine Zuordnung zu machen.-- Jochum 13:39, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Uminterpretation von Funden? 

message: Hallo Gerbil, "in den Wannenköpfen bei Ochtendung wurden 1997 Schädelfragmente eines Hominiden im Zusammenhang mit drei Steinartefakten gefunden (BER G 1997a, b) . Es handelt sich hierbei um den bisher ältesten Fund von Hominidenresten im Rheinland und um den ersten Menschenfund aus den Muldenfüllungen der Osteifelvulkane..."
Ich halte es nach wie vor für relevant. Gestützt mit deinem Hinweis dann noch mit einer wissenschaftlichen Arbeit darüber. Wichtelman derzweite 22:14, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das ist hier kein Artikel über Neandertaler aus dem Rheinland, sondern einer mit ohnehin schon grotesk Deutschland-lastigen Eintragungen, und durch dieses Schädefragment eines "Prä-Neandertalers" (das wäre dann eigentlich ein später Homo steinheimensis) würde dieser Zustand nicht grad besser werden. Der Artikel kann nicht jede zerbrochene Kalotte präsentieren, nur weil eine Lokalzeitung mal ein Interview mit dem Entdecker gemacht hat. --Gerbil 22:31, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Als lokale Besonderheit könnte der Fund im Artikel zum Fundort bzw. zum Museum erwähnt werden. --Gerbil 22:44, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Soweit kann ich Deine Eingabe verstehen, gibt es denn ähnlich - im Bezug auf das Alter des Fundes bedeutende - Funde? Wenn ich es richtig deute, ist es ja einer der ältesten...Wichtelman derzweite 09:31, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Evolution der Neandertaler von Homo erectus über Homo heidelbergensis ist so lückenlos belegt wie sonst nichts in der Paläoanthropologie, weil die Knochen in Europa in Höhlen nicht so arg verrottet sind wie die gleichzeitigen Reste in Afrika. Der zuvor erwähnte, eindrucksvolle Knochenfund von Steinheim gehört auch in diese Linie. --Gerbil 12:05, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ältester Fund Hominidenresten im Rheinland 

message: wenn der N. kurze Stimmbänder hatte müsste seine Stimme doch auch sehr hoch gewesen sein...so wie bei Kleinkindern oder Schimpansen ?
asieverding@yahoo.de (nicht signierter Beitrag von 77.9.126.92 (Diskussion) 14:52, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Diese Vermutung ist indertat nicht abwegig. --Gerbil 11:52, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hohe Stimme wegen kleiner Stimmbänder ? 

message: Es betrifft nur eine sehr kleine Änderung und zwar bezüglich; "das als modernes Pendant des „Ulu“ genannten Messers der Inuit angesehen wird" müsste doch eigentlich heißen: "als dessen modernes Pedant wird das "Ulu" genannte Messer der Inuit angesehen." oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 178.7.8.152 (Diskussion) 00:04, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ja, das war vom Autor so gemeint, wie nicht geschrieben. Danke für den Hinweis. --Gerbil 09:34, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ps: Es heißt der Pedant, nicht das Pedant. --Gerbil 09:39, 19. Jan. 2012 (CET)

text: Danke für diesen Hinweis. Den Verweis habe ich an auffälliger Stelle ergänzt. --Gerbil 10:53, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Werkzeuggebrauch (erled.) 

message: Mit einer Körpergröße von 1,65 bzw. 1,55 ist der Neandertaler kleiner als der heutige Mensch. Stimmt. Nur den heutigen Industriezeitmenschen mit den Neandertaler zu vergleichen ist recht wagemutig. Römische Soldaten waren auch nur so groß, und vor 5000 Jahren war die Durchschnittsgröße des Menschen mit 1,63 sogar kleiner! -- Maxian D-C (Diskussion) 00:53, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Körpergröße 

message: Vertreter der Vermischungshypothese ist vor allem der US-amerikanische Forscher Erik Trinkaus,[71]
der – trotz gegenteiliger Befunde aus DNA-Analysen – nicht nur für Afrika, sondern auch für Asien
einen gleitenden Übergang von Homo erectus zu Homo sapiens annimmt.[72]
Wie ist in diesem Text der Komentar begründet: - trotz gegenteiliger DNA-Analysen -
Die DNA Analysen weisen auf eine Vermischung hin, in beiden Fällen beim Neandertaler und Denisova. -- Jochum 19:20, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein minimaler Genfluss in der Levante ist das eine, was Trinkaus et al. für die weit spätere Situation in Europa und Asien unterstellt haben, ist etwas völlig Anderes. --Gerbil 09:29, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: welche gegenteilige DNA-Analyse? wo ist das Zitat?-- Jochum 20:50, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die DNA-Analysen zur Ausbreitung des Menschen. --Gerbil 21:49, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein anderer Artikel. Hier in diesem Artikel wird weder auf den Artikel Ausbreitung des Menschen hingewiesen noch eine Referenz angegeben. Zudem ist auch in Ausbreitung des Menschen keine DNA Analyse aufgeführt die eine Vermischung ausschließt.-- Jochum 15:13, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die DNA-Analysen zur Ausbreitung des Menschen belegen eine Auswanderung aus Afrika, und das ist nun mal das Gegenteil von einem „gleitenden Übergang von Homo erectus zu Homo sapiens“ in Asien, wie es Trinkaus et al. behaupten. --Gerbil 15:30, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hier wird jetzt aber interpretiert und sich gewunden. Wenn es DNA Analysen gibt die eine Vermischung von aus Afrika kommenden Homo Sapiens mit in Europa oder Asien lebenden Abkommen von Homo Erectus ausschließen, so hab ich noch keinen Hinweis darauf gefunden. Die Überschrift über den Teil des Artikels ist Vermischungshypothese und nicht Entstehung des Homo sapiens.-- Jochum 03:03, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Gene vererben sich natürlich nur auf Nachkommen. Da moderner Mensch und Neandertaler aber mehrere (zehn-)tausend Jahre im gleichen Gebiet lebten, wäre ein Genfluss von modernen Menschen zu jüngeren Neandertaler-Fossilien denkbar. Wieso das ausgeschlossen wird geht aus dem Text tatsächlich nicht ganz klar hervor. -- Perrak (Disk) 10:15, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Die Vermischungshypothese 

message: Aus mehreren Veröffentlichungen, unter anderem im Spiegel, geht hervor, dass die Funde aus den Jahren 2008 und 2009 auf Kreta dem Homo heidelbergensis oder Homo erectus zugeschrieben werden. Dies sollte im Artikel vermerkt werden, ebenso wie der Fundort in der Preveli-Schlucht. Weiteres auch referenziert unter Palmenstrand von Preveli#Archäologie. Gruß, --Oltau ✉ 16:04, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Naja, Homo erectus hat vor 110.000 Jahren ebenso wenig existiert wie Homo heidelbergensis, beides waren in direkter Linie Vorfahren der Neandertaler. Und das Mittelmeer war vor 100.000 Jahren etwa 120 M nierdriger als heute, aber das spielt für diesen Artikel keine Rolle.--Gerbil (Diskussion) 16:41, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mmh, vor 130.000 Jahren (so die Datierung von Preveli). Aber da hatte sich der Homo heidelbergensis auch schon zum Neandertaler entwickelt. Das wäre also in den Veröffentlichungen (meist auf englisch) falsch angegeben. --Oltau ✉ 16:47, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aber dein Hinweis war insofern hilfreich, als die Datierung der Neandertaler auf 300.000 Jahre im östl. Mittelmeer ebenfalls ungenau war. --Gerbil (Diskussion) 19:08, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es mal etwas genauer geschrieben und drei Referenzen hinzugefügt. Das wichtigste steht im Link zu Hesperia 79. Gruß, --Oltau ✉ 19:34, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Da ham wir parallel dran gesessen, und ich habs zu spät gemerkt... - ich hab mir aber erlaubt, das Original an den Anfang der Nachweise zu stellen. --Gerbil (Diskussion) 19:51, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja gut, ich dachte, zur Einführung erst mal den deutschen Spiegel-Online-Artikel als Referenz. Aber das ist eigentlich egal. Die Expedition von Strasser fand in den Jahren 2008 und 2009 statt. Irgendwoher hatte Frente die Information, dass die Funde im Frühsommer 2009 gemacht wurden. Dazu auch der griechische Artikel. Gruß, --Oltau ✉ 20:18, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Liegt die so nah am heutigen Festland, dass da keine große Untiefe zum Festland ist? Die Insel ist so im zitierten Artikel von New Scientist erwähnt...  - wenn du sicher bist, dass der Autor einen Fehler gemacht hat, dann entferne den Verweis auf diese Insel. --Gerbil (Diskussion) 21:55, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habs gerade bei Ferentinos gefunden auf S.8: One routewas from the southernmost extremity of the present day island of Lefkada, which at that time was a peninsula, and involved two sea crossings of between 5 and 7.5 km with intervening islets (Fig. 8). Grüße --waldviertler (Diskussion) 22:03, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Koordinaten Lefkada (Insel): . Da bestand tatsächlich im Nordosten eine Landbrücke zum Festland. Sollte man im Artikeltext erwähnen. Ansonsten verweist der Link von Gerbil auf Funde auf der heutigen Insel Lefkada, nicht auf Ithaki. --Oltau ✉ 05:42, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @Oltau, ich habe Ithaki nur erwähnt weil im Artikel steht: ... – auch auf den griechischen Inseln Lefkada, Kefalonia und Zakynthos. Einer 2012 veröffentlichten Studie zufolge waren alle drei Inseln auch während aller Eiszeiten vollständig von mindestens 180 Meter tiefem Wasser umgeben und konnten vermutlich nur mit Wasserfahrzeugen erreicht werden; der Abstand zum Festland betrug seinerzeit maximal 5 bis 12 Kilometer. (Hervorhebungen von mir) Aber diese Aussage ist falsch! Lefkada war aber zur angegebenen Zeit eine Halbinsel; aber Zakynthos, Kefalonia und Ithaki bildeten eine gemeinsame Insel. Es sollte also nicht bedeuten, dass auf Ithaki Funde gemacht wurden, sondern dass Lefkada im Zusammenhang als Inselfundort hier nicht erwähnt werden kann, weil damals Festland. Bei Interesse kann ich dir den Beitrag von Ferentinos gerne schicken und das hier als pdf (zur Vorgeschichte der Abschnitt: The Ionian Islands bevor Bronze Age) ebenfalls. www.newscientist.com ist in diesem Fall eine schlecht Quelle. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 09:02, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Würde ich gerne mal lesen. Die Referenz zu Michael Marshall und www.newscientist.com hatte Gerbil eingefügt ( ). Wenn das dort ungenau dargestellt ist, sollte man es hier in diesem Artikel korrigieren. Dazu bräuchte man dann aber deine Quellen als Referenz. Man müsste es also so formulieren, dass Funde auf Lefkada, Kefalonia und Zakynthos gemacht wurden, Kefalonia und Zakynthos jedoch, im Gegensatz zu Lefkada, aber gemeinsam mit Ithaki, eine Insel bildeten, wobei Lefkada eine Halbinsel am Festland war. Ich finde es übrigens schade, dass es so wenig zur Geschichte des Mittelmeerraumes gibt, was die vorzeitlichen Verhältnisse betrifft. Man könnte einiges besser nachvollziehen ... Grüße, --Oltau ✉ 19:04, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Schick mir mal eine wikimail. Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:31, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt: [[Neandertaler#Möglicher Bau von Wasserfahrzeugen|Möglicher Bau von Wasserfahrzeugen]] 

message: @Gerbil, überprüfe bitte nochmals die Aussage zu Lefkada. Ich bezweifle nicht das Alter der Funde zu Lefkada, aber die Insel müsste zur angegeben Zeit Teil des Festlandes gewesen sein. Die dritte von tiefem Wasser umgebene Insel war Ithaki. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:21, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Liegt die so nah am heutigen Festland, dass da keine große Untiefe zum Festland ist? Die Insel ist so im zitierten Artikel von New Scientist erwähnt...  - wenn du sicher bist, dass der Autor einen Fehler gemacht hat, dann entferne den Verweis auf diese Insel. --Gerbil (Diskussion) 21:55, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habs gerade bei Ferentinos gefunden auf S.8: One routewas from the southernmost extremity of the present day island of Lefkada, which at that time was a peninsula, and involved two sea crossings of between 5 and 7.5 km with intervening islets (Fig. 8). Grüße --waldviertler (Diskussion) 22:03, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Koordinaten Lefkada (Insel): . Da bestand tatsächlich im Nordosten eine Landbrücke zum Festland. Sollte man im Artikeltext erwähnen. Ansonsten verweist der Link von Gerbil auf Funde auf der heutigen Insel Lefkada, nicht auf Ithaki. --Oltau ✉ 05:42, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @Oltau, ich habe Ithaki nur erwähnt weil im Artikel steht: ... – auch auf den griechischen Inseln Lefkada, Kefalonia und Zakynthos. Einer 2012 veröffentlichten Studie zufolge waren alle drei Inseln auch während aller Eiszeiten vollständig von mindestens 180 Meter tiefem Wasser umgeben und konnten vermutlich nur mit Wasserfahrzeugen erreicht werden; der Abstand zum Festland betrug seinerzeit maximal 5 bis 12 Kilometer. (Hervorhebungen von mir) Aber diese Aussage ist falsch! Lefkada war aber zur angegebenen Zeit eine Halbinsel; aber Zakynthos, Kefalonia und Ithaki bildeten eine gemeinsame Insel. Es sollte also nicht bedeuten, dass auf Ithaki Funde gemacht wurden, sondern dass Lefkada im Zusammenhang als Inselfundort hier nicht erwähnt werden kann, weil damals Festland. Bei Interesse kann ich dir den Beitrag von Ferentinos gerne schicken und das hier als pdf (zur Vorgeschichte der Abschnitt: The Ionian Islands bevor Bronze Age) ebenfalls. www.newscientist.com ist in diesem Fall eine schlecht Quelle. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 09:02, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Würde ich gerne mal lesen. Die Referenz zu Michael Marshall und www.newscientist.com hatte Gerbil eingefügt ( ). Wenn das dort ungenau dargestellt ist, sollte man es hier in diesem Artikel korrigieren. Dazu bräuchte man dann aber deine Quellen als Referenz. Man müsste es also so formulieren, dass Funde auf Lefkada, Kefalonia und Zakynthos gemacht wurden, Kefalonia und Zakynthos jedoch, im Gegensatz zu Lefkada, aber gemeinsam mit Ithaki, eine Insel bildeten, wobei Lefkada eine Halbinsel am Festland war. Ich finde es übrigens schade, dass es so wenig zur Geschichte des Mittelmeerraumes gibt, was die vorzeitlichen Verhältnisse betrifft. Man könnte einiges besser nachvollziehen ... Grüße, --Oltau ✉ 19:04, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Schick mir mal eine wikimail. Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:31, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lefkada 

message: Also was hier im Artikel rum spintisiert wird, bzgl. Aussterben der Neandertaler, ist echt ne "flache Nummer". Den Hauptgrund in einer Fortpflanzungsmuffelei herauszuwittern, ist doch ne arge Bettelsuppe.
Wenigstens hätte man erwarten können, dass klimatische Einflüsse eine nicht unerhebliche Rolle spielten. 
Wären die Neandertaler solch Fortpflanzungsmuffel gewesen, wie angegeben, dann wären sie schon sehr viel früher ausgestorben, hätten nicht sichtausende Jahre gelebt. (einfach mal den praktischen Menschenverstand einschalten, statt bloße Buchstabengelehrsamkeiten)
--Bagerloan (Diskussion) 15:10, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der ‚gesunde Menschenverstand‘ neigt häufig leider dazu, am Stammtisch recht unbedacht zu argumentiert: H. erectus / H. heidelbergenis / Neandertaler haben über mehr als 500.000 Jahre hinweg so viele Kälteperioden in Europa überlebt, dass es ein wenig kurz gegriffen ist, das Klima als primäre Ursachen zu unterstellen. Zumal es Berechnungen gibt, dass die Intervalle zw. zwei Geburten beim Neandertaler um 1/3 größer waren als bei H. sapiens (abgeleitet vom Alter der Kinder bei Entwöhnung). --Gerbil (Diskussion) 17:22, 9. Apr. 2012 (CEST)

text: Also, ich hab mal das Wort "Muffel" entfernt. Da klingt, als wär er faul gewesen. Das "Am wahrscheinlichsten" scheint mir ausserdem etwas POV-ig. Oder sind sich die Quellen da soooo einig ? Auch die Koryphäen spekulieren dzt. rum, soweit ich das mitgekriegt habe --RobTorgel (Diskussion) 19:08, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gleichwohl ist es ein Zitat, und daher habe ich den ursprünglichen Zustand wieder hergestellt. --Gerbil (Diskussion) 10:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Is mir recht, aber dann mach es deutlich als Zitat erkennbar. Ein einsames Anführungszeichen vorn und keines hinten sieht mehr nach typo aus. --RobTorgel (Diskussion) 11:35, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, perfekt :-) --RobTorgel (Diskussion) 17:14, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussterben 

message: Die Forschung schreitet ständig voran. Ich denke, dass mehrere Artikel in "Archäologie in Deutschland" 4/2012 zuverlässig sind. Danach haben sich nach heutiger Kenntnis die Neandertaler ab vor ca. 300 000 Jahren in Europa aus dem Homo heidelbergensis entwickelt. Falls sich keine Gegenstimmen erheben, wird dies im Artikel dahingehend geändert. HJJHolm (Diskussion) 11:45, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die unterschiedlichen Abgrenzungen von H. heidelbergensis stehen bereits seit langem mit Quellenangaben im Artikel, siehe Abschnitt "Auftreten"; 300.000 Jahre ist einer (ein früher) von vielen gängigen Werten und keineswegs das Datum schlechthin. --Gerbil (Diskussion) 13:00, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich zur Einleitung geäußert: Der Sprung zwischen Afrika und dem Neandertaler ist mir dort zu groß, und der Neandertaler hat sich eben NICHT in Afrika entwickelt. Daher der Vorschlag.HJJHolm (Diskussion) 17:07, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Man sollte immer konkret sagen, was man meint – Den Verweis auf Afrika/Europa habe ich ergänzt. --Gerbil (Diskussion) 09:01, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abstammung 

message: "Gesamtzahl von zugleich gelebt habenden Neandertalern" Ich bin mir bezügliche einer besseren Formulierung unsicher, aber die jetzige klingt für mich sehr unglücklich --Jrwitte (Diskussion) 14:00, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das war etwas holprig formuliert und ist jetzt geglättet. Gerbil (Diskussion) 15:01, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussterben - Formulierung (erled.) 

message: Im Abschnitt "Sozialverhalten" kommt das Sozialverhalten für meinen Geschmack zu kurz. Sind nicht auch die anderen Unterpunkte von "Kultur" Teile des Sozialverhaltens (Schmuck, Bestattung, Sprache,...) Und gehört zum Sozialverhalten nicht auch das Jagdverhalten, die Wohnplätze (und das Feuer vor diesen) ...? --Jrwitte (Diskussion) 14:04, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier habe ich jüngere Studien zusammengefasst, die das Sozialverhalten in einem engen Sinne thematisieren. Falls sich eine treffendere Überschrift findet - nix dagegegn. Gerbil (Diskussion) 15:12, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ps:Gleich nach dem Speichern meiner vorherigen Notiz fiel mir auf, dass man die Passage zwecks Vermeidung von Irritationen einfach anders platzieren kann. Gerbil (Diskussion) 15:18, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Knochenbrüche sind deshalb für den Abschnitt Sozialverhalten relevant, weil sie zeigen, dass die Neandertaler wahrscheinlich ihre Kranken gepflegt haben, oder? Evtl. sollte man diesen Schlusse nochmal deutlicher machen. --Jrwitte (Diskussion) 16:15, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So kann man das wohl sehen, aber blumig ausmalen tut so was 'Geo' (die zu zitieren ich daher vermeide), ich halte mich da mit Ausdeutungen eher zurück. Gerbil (Diskussion) 16:21, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sozialverhalten (erled.) 

message: Zitat aus dem Text: Der anatomisch moderne Mensch wurde zu dieser Zeit Homo sapiens sapiens genannt. --al-Qamar (Diskussion) 17:35, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das war zwar ein wenig arg in den Krümeln gesucht, aber man kann ja auch Krümel wegkehren. --Gerbil (Diskussion) 10:10, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Neanderthalensische Lateiner ? (erled.) 

message: Bei einem eindeutigen Stimmenverhältnis von 16 Exzellentstimmen und 3 Lesenswertstimmen werte ich den Artikel gemäß diesen Richtlinien als Exzellent aus.--Minnou GvgAa 09:20, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Schade, dass die Karte hinsichtlich der Vergletscherung völliger Unsinn ist, v.a., wenn man den klas. Nea. etwa mit dem Eem oder kurz davor beginnen lässt. HJJHolm (Diskussion) 17:02, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die beiden Karten hoffentlich überarbeitet werden (siehe die vielen fehlenden Fundpunkte, Anmerkung unten), dann würde es Sinn machen, in Karte 1 die Eisrandlage der Saale-Eiszeit einzubeziehen, in Karte 2 die Eisrandlage der Würm-Eiszeit. In beiden Fällen sollte man sich schon die Mühe machen, das dann auch mit einem gewissen topographischen Anspruch zu betreiben und nicht nur Pi mal Daumen. Naja, insgesamt möchte ich diese Bitte dennoch etwas freundlicher vortragen als mein Vorredner, da ja hier alles ehrenamtlich und freiwillig zusammengetagen wird.--LS (Diskussion) 13:27, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte "klassische Nea" 

message: Dieser Artikel wurde für den 8.10.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 16:02, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Als Artikel des Tages vorgeschlagen 

message: Den Neandertalern wurden zeitweise die Herstellung und Benutzung gestimmter Knochenflöten zugeschrieben. Dem Artikel ist nichts dazu zu entnehmen. Zu diesem Gesichtspunkt kann man dem Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_music entnehmen, dass die Theorie möglicherweise inzwischen aufgegeben wurde, weil es sich bei den Knochenfundstücken entweder nicht sicher um Musikinstrumente handelte oder weil sie zwar als Flöten angesehen werden, man sie inzwischen aber nicht mehr den Neandertalern zuschreibt. Zu diesem Punkt könnte der ansonsten hervorragende Artikel von kundiger Seite noch etwas Verbesserung erfahren. --91.3.215.169 10:40, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neandertaler - Kultur - Musik 

message: Dazu empfehle ich die Karte in doi:10.7485/QU55_05, S. 86. (im übrigen auch eine geeignete Werbung für das Open Access-Angebot der Zeitschrift QUARTÄR). Die Fundstellenkartierung mit dem damaligen Anspruch auf Vollständigkleit ist heute auch schon nicht mehr so ganz aktuell, aber viel besser als im WP-Artikel. Gibt es da nicht eine Kartenwerkstatt, die vielleicht die Fundpunkte aus der angegebenen Quelle übernehmen könnte? Es ist jedenfalls nicht optimal, dass der Text auf der WP-Startseite heute so steht, als wenn das Schwarze Meer die östliche Verbreitungsgrenze darstellen würde. Ich füge gleich noch ein paar Fundpunkte der östlichen Verbreitungsgrenze hinzu, ansonsten kann ich momentan aus Zeitgründen wenig machen.--LS (Diskussion) 12:10, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Ansprache wäre zu tätigen unter Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche, wobei ein Fachmann für die Inhalte mit dem Fachmann für die Kartengestaltung zusammenarbeiten sollte, da ein Entwurf u. U. mehrfach hin und her geht. --Gerbil (Diskussion) 13:41, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ok, danke, hab ich mal angeschrieben, die Vorlage bietet ja eigentlich alle nötigen Informationen.--LS (Diskussion) 14:19, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich renne im Moment den Bot-generierten Meckermeldungen zu veralteten Weblinks hinterher, wie ein Hamster im Rädchen, zu mehr komme ich derzeit nicht. --Gerbil (Diskussion) 14:49, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auf der Startseite traut sich offenbar keiner an die Textmodifikation ran. Vorschlag: „...bis hin zum Schwarzen Meer (hach war´s da schön) und dann noch 3500 km weiter östlich (Altai, brrr).“ Naja, ich hoffe der Humor kommt einigermaßen rüber. --LS (Diskussion) 15:23, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Trauen ist nicht das Problem: Man muss erst mal drauf hingewiesen werden... - voilà. --Gerbil (Diskussion) 15:34, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ha, Balsam... Und ich dachte schon, man ignoriert mich ;-). Einen großen Dank im Namen der letzten Neandertaler.--LS (Diskussion) 15:41, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbreitungsgebiet 

message: siehe live-chat: how human were neanderthals? --Gerbil (Diskussion) 16:43, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lesenswerter Chat von ''New Scientist'' 

message: Um das Bild des Neandertalers zu vervollständigen
sollte man doch mal einfügen das die Stimme sehr hoch war(viele glauben and tiefe Grunzlaute)
wegen des Kehlkopfs der nur kurze Stimmbänder zulies...
Weibliche Stimmlage(Töne).
gr asieverding@yahoo.de (nicht signierter Beitrag von 93.131.92.60 (Diskussion) 01:36, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: „Kehlkopf, Luftröhre und Gaumen, die eine Rolle für Stimme und Artikulation spielen, bestehen aus Knorpel und Weichteilen und sind nicht erhalten.“ Daher gibt es außer Spekulationen, die zudem unzulässigerweise vom Bau der Organe bei Homo sapiens abgeleitet sind (siehe z. B. hier) keine zitierfähigen Befunde. --Gerbil (Diskussion) 08:58, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: der homo sapiens hat sie sogar gefressen es gibt beweise, und die letzte Bastion der Neanthertaler war Spanien.Bis sie vom homo sapiens ausgerottet wurde, sagt mir wieso hätte der neanderthaler so schnell und nachdem der homo sapiens in europa kam, aussterben!!!????? Liest mal GEO und nicht wikipedia (nicht signierter Beitrag von 178.2.94.29 (Diskussion) 01:12, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ach, und du meinst, eine so geringe Population des Homo sapiens wie damals sei imstande gewesen, eine noch geringere Population des Neandertalers flächenmäßig auszurotten? Zumal nicht anzunehmen ist, dass der Neandertaler jagbaren Tieren gleichzusetzen war, schließlich bestand bei diesem auf Grund seiner Intelligenz die Gefahr, dass er sich wehrte und selbst planmäßig gegen Homo-sapiens-Gruppen vorging. Eine Gefahr, die der Homo sapiens bei der Beschaffung fleischlicher Nahrung sicher zu vermeiden wusste, indem er sich auf das Jagen von Groß- und Niederwild, sowie Vögeln und Fischen beschränkte. Das Aussterben des Neandertalers ist wohl eher auf eine Verdrängung aus Siedlungsräumen zurückzuführen, die aus einer Konkurrenzsituation und der geringeren Populationsdichte des Neandertalers resultieren. --Oltau ✉ 08:57, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es hat mich übrigens einige Mühe gekostet, die faszinierenden Spekulationen bestimmter Bunter Blätter aus Wikipedia wieder auszutreiben. --Gerbil (Diskussion) 09:05, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Diese Auffreß-, Kriegs- und Ausrott-Theorien sind doch uralt. Die entstanden allesamt unter dem Eindruck der Ereignisse des 20. Jh. Der ach so kluge moderne Mensch bezieht bis heute immer seine persönlichen aktuellen Probleme und Auffassungen in Theorien mit ein. Daher ist ja seit spätestens den 1990er Jahren fast jede alte Kultur in etlichen Theorien an Umweltproblemen untergegangen sein. Alles mal relativieren und etwas tiefer graben ... Mediatus 09:23, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neanthertaler ausgestorben wegen homo sapiens