Diskussion:Markteffizienzhypothese

message: Worin besteht der Unterschied, resp. der Zusammenhang zur Informationseffizienz?
-----
Der erste Teil des Artikels ist unsachlich formuliert. Eine neutralere Darstellung wäre angemessener. 
In der Praxis haben beide Theorien ihre Berechtigung und die Effizienz der Märkte schwankt laufend. Gerade jetzt (2005-2006) haben wir zum Beispiel einen ungewöhnlich effizienten Aktienmarkt, aber es gab auch schon gegenteilige Zeiten wie in 1999/2000 oder 2003.
Eine Synthese beider Theorien lautet: Die Behavioural Finance liegt eher auf kurze Sicht richtig, die Effizienzmarkthypothese eher auf lange Sicht, wobei die Grenze - eigentlich eher ein Überlappungsbereich - zwischen kurz und lang fließend ist und abhängig von der aktuellen marktpsychologischen Stimmung. Das eine praktische Erkenntnis, die jeder erfahrene Marktteilnehmer bestätigen wird.
Kann man diesen Syntheseversuch so hinschreiben, oder ist das schon wieder die "Bildung einer Theorie", was den Wiki-Regeln widersprechen würde? --Gratisaktie 15:04, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man das hier heute liest, liegt die Vermutung nahe, dass der Markt als "effizient" erscheint bevor die Blase platzt - und als ineffizient, nachdem sie geplatzt ist. Die wachsende Kritik an der EMH nach der Finanzkrise seit 2007 müsste im Artikel berücksichtigt werden.--Olag 11:39, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Informationseffizienz 

message: Sollte in dem Artikel noch ein Abschnitt über die "6 Lektionen der Markteffizienz" stehen? Wo gehört so etwas sonst hin? 
--Phreek 14:56, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, füge das gerne hinzu! --Soluvo (Diskussion) 09:11, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  6 Lektionen der Markteffizienz 

message: Mir ist nicht klar, wieso hier von den Begrifflichkeiten von der herrschenden Literatur abgewichen wird: Fama unterscheidet zwischen strenger, mittel-strenger und schwacher Informationseffizienz. Ein Unterschied zwischen Effizienzmarkthypothese und Informationseffizienz gibt es ebenfalls nicht, mir ist daher nicht klar, wieso wir hier zwei verschiedene Artikel dazu haben. Diese sollten zusammengeführt werden. --Dhampus 23:17, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Effizienzstufen 

message: Ich habe entfernt:
„=== Kritik ===
Kritiker zeigen immer wieder auf, dass diese mechanistische Sichtweise der Märkte sich in der Realität viel zu oft nicht nachweisen lässt. ... Die Antithese zur Effizienzmarkthypothese liefern die Vertreter der Behavioral Finance. Sie gehen davon aus, dass Marktpreise viel weniger von fundamentalen Daten geprägt sind als von der Psychologie der Marktteilnehmer.“
1) Was ist mechanistisch? 
2) Von fundamentalen Daten redet die EMH gar nicht. Es geht um Informationen. Psychologische Informationen sind ebenfalls Informationen, also kann die Behavioral Finance hier nichts widerlegen. 
--Alex1011 (Diskussion) 20:55, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik entfernt 

message: Vroniplag untersuchte die Dissertation von Herrn (noch Dr.?) Michael Heun, die eine der wesentlichen Quellen des Artikels ist, und erhob Plagiatsvorwürfe
Pikant an der Geschichte ist, dass es sich bei Herrn Heun wohl um die erste Promotion der HfB (Frankfurt School of Banking and Management), einer privaten Hochschule, handelt, der wohl lange das Promotionsrecht verweigert worden ist :D
Quellen:
http://www.guttengate.de/heun/2012/02/23/plagiatsvorwurfe-dr-michael-heun/ - http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Mh
 "Ein besonderes Ereignis war überdies die erste erfolgreiche Promotion am MRC: Am 3. November 2007 wurde Dr. Michael Neun
  als erstem Doktoranden der FS die Doktorwürde verliehen."
Aus dem Jahresbericht 2007 der Frankfurt School of Finance and Management, Seite 2.
Jedenfalls wäre wohl eine zitierwürdigere Quelle wünschenswert.
:: Das Buch ist aus meiner Sicht zudem ungeeignet den Abschnitt "Empirische Überprüfung zu belegen". Das Buch hat einen sehr eingeschränkten Fokus, es ist dank geringer Auflage sehr teuer. Ich denke niemand außer dem Autor dieser Zeilen kann entscheiden ob die Aussagen wirklich in dem Buch stehen. Die gleichen Aussagen findet man aber in jedem Lehrbuch zur Finanzmathematik (z.B. Steiner/Bruns, welches bereits in der Referenzenliste steht). Hat jemand etwas dagegen, wenn die Referenzen auf eine seriösere Quelle umgebogen werden?--Etherial (Diskussion) 06:22, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der „eingeschränkte Fokus“ und der als zu hoch empfundene Preis allein, sind keine stichhaltigen Argumente um eine Quelle zu disqualifizieren. Falls zutreffend, spricht aber auch grundsätzlich nichts dagegen, einen Sachverhalt auch anders / möglicherweise besser zu belegen. Wie konkret sieht dein Vorschlag aus? Oder möchtest du zunächst die „Umbiegung“, wie du es nennst, vornehmen und wir befinden dann anschließend hier darüber?--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 11:57, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Plagiatsvorwürfe gegen eine der Quellen 

message: In den Quellen ist ein Interview mit Eugene Fama angegeben, der Link dazu wurde allerdings entfernt. (nicht signierter Beitrag von 134.76.38.32 (Diskussion) 14:57, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle nicht gefunden 

message: Die Kern-Definition vom effizienten Markt ist Der Markt reflektiert alle verfügbare Information.
Im Artikel steht derzeit, dass der effiziente Markt so definiert sei, dass die Mehrheit der Teilnehmer rational sein müssen. Leider kann man Famas Grundsatzpapier ("Random Walksin Stock-Market Prices") so interpretieren, es ist aber (mathematisch) widersprüchlich zur Kerndefinition.
Beweis durch Widerspruch
Ein Markt der rein zufällig alle verfügbaren Informationen reflektiert besteht nicht aus rationalen Teilnehmern.
Um die korrekte Deutung zu erfahren muss man weiter in Betriebswirtschaftsliteratur blättern oder die englische Wikipediaseite studieren. Gemeint ist nicht, dass die Mehrheit der einzelnen Teilnehmer rational ist, sondern dass die Erwartung der Mehrheit (statistischer Erwartungswert) rational ist. Diese Aussage ist äquivalent zu der Kerndefinition (jedes Beispiel was die Kerndefintion nicht erfüllt kann diese Aussage nicht erfüllen und umgekehrt) und somit widerspruchsfrei.
Daraus folgen jetzt aber auch zwei Konsequenzen:
# Es ist keineswegs nötig, dass die Mehrheit der Marktteilnehmer rational sind
# Es ist keineswegs nötig, dass sämtliche Information allen Marktteilnehmern zur Verfügung steht
Ich werde den Artikel diebezüglich mit Referenz auf diese ausführliche Erklärung ändern und ggf. auch diese Erklärung noch ergänzen, falls noch Zweifel bestehen--Etherial (Diskussion) 05:25, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Rational vs Rationale Erwartung