Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2017/Deutschland/Archiv/1

message: Die Bilder im Banner stammen alle von 2014. Wäre es nicht sinnvoller Bilder von 2016 zu nehmen? --Derzno (Diskussion) 07:36, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, man kann Bilder aus jedem Wettbewerbsjahr nehmen. Es wäre gut, wenn die Seite hier nicht jedes Jahr gleich aussieht. --Blech (Diskussion) 07:52, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bilder im Banner 

message: Hallo zusammen - da der Uploadassistent das ganze Jahr auch außerhalb des Wettbewerbes ein Upload von Bildern möglich macht, habe ich ihn als einfachen Zugang auf fb gelassen.Der Link unten rechts zur Seite geht allerdings immer noch auf die 2016 er Seite...kann das jemand umstellen ? ;-)--Elisauer (Diskussion) 19:30, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Uploadassistent 

message: Chiara schätzt den Bestand auf 600 bis 800 Stück. Für die ersten Wochen reicht das sicher, vermutlich muss bis zum Mai aber nachgedruckt werden. --Blech (Diskussion) 22:05, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Frage: Wieviele wurden ursprünglich gedruckt und von wem und wo wurden diese verteilt? Ich seh den Sinn nicht: Wenn ich in einem Moor mit Knipse rumtaper, und mir sollte tatsächlich jemand begegnen, soll ich dem einen Flyer in die Hand geben? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:47, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Letztes Jahr haben wir 2.500 drucken lassen. Der Großteil dürfte vom Verein an die lokalen Niederlassungen verschickt oder bei Veranstaltungen ausgelegt worden sein. Ich habe auch 100 Stück bekommen, von denen bisher etwa 15 weiterverteilt sind. Es steht zum Glück keine Jahreszahl drauf. Grüße, --Blech (Diskussion) 23:18, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Flyer 

message: Bei den letzten drei WLE-Aktionen sind immer wieder Bilder übriggeblieben, die auf Commons nicht richtig einsortiert wurden. Es gibt jährlich eine Aufräuminitiative unter c:User:Holger1959/WLE16/DE, die für manche Bundesländer gut funktioniert hat (z.B. Bayern dank I. Berger und Derzno, Sachsen-Anhalt dank Geolina163, Hessen teilweise von mir, überregional dank Holger1959). Dafür ist es aber nötig, alle Bilder durchzusehen. Die bundesweite Umsetzung scheiterte an zu vielen Bildern und zu wenig Mitarbeitern.
Daher habe ich mit Hilfe von PetScan die Wettbewerbs-Bilder herausgesucht, die in überhaupt keiner Kategorie sind. Technisch ist es die Schnittmenge von zwei Kategorien, z.B.
 Images from Wiki Loves Earth 2016, DE-BW
 All media needing categories as of 2016
Damit erwischt man nicht alle Problemfälle, aber die Anzahl ist überschaubar und relativ schnell abzuarbeiten. Hinweise, was gegebenenfalls zu tun ist, gibt es unter Holger1959/WLE16/DE/Bilder mit Problemem. Für Rheinland-Pfalz habe ich das für 2016 schon gemacht (daher die 0 bei 2016) und konnte fast alle Bilder einem Schutzgebiet zuordnen. Auch auf Flohmärkten lassen sich also Schätze finden! --Blech (Diskussion) 13:48, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Geht es nur um die Zuordnung zu einer Kategorie oder besteht URV-Verdacht wegen der geringen Dateigröße? --Blech (Diskussion) 20:25, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab es in die Category:Krabbenkutter geschoben. mehr kann man aus dem Bild nicht erkennen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:28, 30. Jan. 2017 (CET)

text: URV möglich. Alle hochgeladenen Fotos von Luise35 haben unterschiedliche Exif-Daten. Was tun? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:42, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich kenne mich da nicht aus. Angeblich kann man identische Bilder im Internet leicht finden, ich weiß aber nicht wie. Grüße, --Blech (Diskussion) 20:57, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Fragt doch dort mal die Experten. --Derzno (Diskussion) 22:23, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Bilder liegen auf commons, ich dort angefragt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Bilder alle zum Löschen vorgeschlagen. Musterfall von wahrscheinlichen Urheberrechtsverletzungen. Komplett inkonsistente Größen, EXIF-Daten und Dateinamen. Sebari – aka Srittau (talk) 06:22, 31. Jan. 2017 (CET)

text: Vielen Dank an Dich und Eli für das Abarbeiten der Resteliste. --Blech (Diskussion) 23:19, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bilderflohmarkt 

message: Hiermit weiß ich nicht, was man damit  macht:
File:Fischereiboot3.jpg|NI 2016
:Geht es nur um die Zuordnung zu einer Kategorie oder besteht URV-Verdacht wegen der geringen Dateigröße? --Blech (Diskussion) 20:25, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab es in die Category:Krabbenkutter geschoben. mehr kann man aus dem Bild nicht erkennen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:28, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: URV möglich. Alle hochgeladenen Fotos von Luise35 haben unterschiedliche Exif-Daten. Was tun? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:42, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich kenne mich da nicht aus. Angeblich kann man identische Bilder im Internet leicht finden, ich weiß aber nicht wie. Grüße, --Blech (Diskussion) 20:57, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Fragt doch dort mal die Experten. --Derzno (Diskussion) 22:23, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Bilder liegen auf commons, ich dort angefragt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Bilder alle zum Löschen vorgeschlagen. Musterfall von wahrscheinlichen Urheberrechtsverletzungen. Komplett inkonsistente Größen, EXIF-Daten und Dateinamen. Sebari – aka Srittau (talk) 06:22, 31. Jan. 2017 (CET)

text: Vielen Dank an Dich und Eli für das Abarbeiten der Resteliste. --Blech (Diskussion) 23:19, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Problemfälle 

message: Unter Wikipedia:Wiki Loves Earth 2016/Deutschland/Lessons Learned für 2017 wurde von den Juroren angesprochen, dass sie bei 100 Preisen 100 + x Bilder in eine eindeutige Reihenfolge bringen müssen. Es gibt dort auch schon Formulierungsvorschläge für Regeländerungen usw.
Wir werden voraussichtlich wieder 1.000 € dafür bei WMDE beantragen, das reicht für etwa 25 Preise. 
Darüberhinaus können wir versuchen, bei Unternehmen weitere Preise einzuwerben. Letztes Jahr hat sich die Fa. Pixum gemeldet und Gutscheine für Fotoposter angeboten, wir haben dann die Zahl der Preise auf 100 erhöht. Nun hätte ich folgende Fragen:
* Ist es überhaupt erwünscht, dass Unternehmen Preise für WLE stiften? Sie machen es zu Werbezwecken und wir erwähnen sie auf unseren Seiten.
* Sollen sie nach dem Schema "ein Bild – ein Preis" ausgeschüttet werden oder soll "ein Fotograf – ein Preis" beibehalten werden?
* Soll die Zahl der Preise auf etwa 50 begrenzt werden? Letztes Jahr waren die ersten 100 ausgewählten Bilder von etwa 60 Fotografen. --Blech (Diskussion) 22:08, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Meine ganz persönliche Meinung dazu. Preise von Unternehmen sind einerseits gut, weil sie unser Budget entlasten - anderseits z.T. problematisch aufgrund der Werbung. Das müsste man genau abwägen und mit WMDE klären. Auch die Frage 100 Preisträger vs. 100 Preise ist eine Glaubensfrage. Wenn man möglichst viele Fotografen auszeichnen möchte, dann muss man 100 Preisträger küren, auch wenn man teilweise für den 100. Preisträger auf Platz 236 landet. Das empfand ich im letzten Jahr in der Jury-Sitzung ziemlich anstrengend. Die andere Möglichkeit, das Fotografen ihre Preise kulmulieren können, hatten wir ja auch schon einmal. Dafür gabs Kritik, es war allerdings für die Orga leichter, damit umzugehen (keine  Nachrücker, keine  Nachkategorisierungen, keine Nachprüfungen während der Sitzung). Wenn man die Anzahl der Preise reduziert, könnte man sich überlegen, ob man nicht Sieger in bestimmten Kategorien kürt (Schönes Landschaftsbild, Schönstes Geotop, Schönstes Flora-Bild , z. B.) --Geolina mente et malleo ✎ 00:56, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Geolina hat vollkommen Recht, wobei die zusätzlichen Preise nicht einmal eine finanzielle Entlastung sind, da die 1000€ ja bleiben. Werbung für irgendwelche Firmen kann negativ auf andere wirken und ist eben nicht als Spende zu sehen, da eine Gegenleistung verlangt wird. Es macht den Wettbewerb auch unnötig kompliziert. Sollte Wiki wirklich mal am Hungertuch nagen, müsste man Werbung verkaufen, aber das ist ja wirklich nicht der Fall!-Durch echte Spenden ist genug Geld da, um Preise auszuloben. Die meisten machen auch nur mit, weil es für eine gute Sache ist und sie sich freuen, wenn die Bilder ankommen. Die Idee der Kategorien finde ich auch sehr gut, da man ein Bild von einem Geotop nicht mit einem naturgeschützten Schmetterling oder Vogel vergleichen kann. Der internationale Wettbewerb verlangt leider strengere Kriterien, aber die kann man ja nennen - nicht jeder will unbedingt in die internationale Wertung kommen.Wichtig ist, dass die Leute Spaß haben mitzumachen.--Elisauer (Diskussion) 11:42, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann mal bei WMDE nachfragen, ob sie dort eine offizielle Meinung zu eingeworbenen Preisen haben. Preise in verschiedenen Kategorien finde ich gut. --Blech (Diskussion) 22:17, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Für Preise in verschiedenen Kategorien müssten wir Experten dieser Kategorie in der Jury haben. Also die Biologen für Detailaufnahmen, die Geologen für Aufschlüsse. Ich kann weder Pflanzen noch Tiere bestimmen, und irgendeine Gesteinsfärbung in einem Steinbruch finde ich hübsch, sagt mir aber über die Wichtigkeit nichts. Sollte man den entsprechenden Portalen diese Auswahl überlassen oder wären diese damit überfordert? Oder nimmt man die Wertung der Vorjury? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:36, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nach der gegenwärtigen Regelung bewertet die Jury alle diese Motive ebenfalls. Und das wie sie hintereinander kommen, was es bestimmt nicht einfacher macht. --Blech (Diskussion) 23:16, 14. Feb. 2017 (CET)

text: Eine Antwort vom WMDE-Communityteam habe ich bekommen. Wir sollen vermeiden, dass auf unseren Seiten Werbung gemacht wird und möglichst auf eine Namensnennung verzichten. Wenn Firmen trotz dieser Einschränkung Preise stiften wollen, wäre das in Ordnung. --Blech (Diskussion) 21:59, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Preise 

message: === Thüringen ===
Die Liste der Naturschutzgebiete in Thüringen ist jetzt aktuell und habe auch auf LKR Bilderbuchlisten angelegt. Irgendwelche Wünsche für das mächste Bundesland zum überarbeiten? --Derzno (Diskussion) 22:19, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Prima, da gibt es ja schon richtig viele Bilder. So kannst Du weitermachen. --Blech (Diskussion) 23:34, 30. Jan. 2017 (CET)

text: Kann man so etwas nicht verscripten? Ich bastel gerade die Liste der Landschaftsschutzgebiete im Hochsauerlandkreis neu. Die Quelle von 2014 hatte europaweit 98.000 Einträge, aktuell sind es 101.000. Da hat sich einiges geändert. Es ist wahnsinnig, selbst die Numerierung hat sich geändert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:45, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf die neue CDDA-Liste. Es sind scheinbar auch LSGs weggefallen (z.B. Negertal bei Brunskappel). Automatisch könnte man einfach eine neue Liste daraus erzeugen, das Skript für einen Vergleich wäre schwieriger zu programmieren. Wenn man es von Hand macht, ist man mehrere Tage beschäftigt. Grüße, --Blech (Diskussion) 23:34, 30. Jan. 2017 (CET)

text: Hallo Derzno, Du machst das super. Hast Du mit Rheinland-Pfalz oder Hessen schon angefangen? Die wollte ich irgendwann auf den aktuellen Stand bringen. Ein paar Eigenheiten habe ich da 2014 eingebaut, als wir angefangen haben. Ich sollte das auch selbst wieder geradebiegen. Falls Du schon halb fertig damit bist, halb so schlimm. Es gibt noch genug Landschaftsschutzgebiete. --Blech (Diskussion) 18:03, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke! Im Moment schwanke ich noch zwischen meinen Altlasten (BB und MV) und Niedersachsen (ist eine listenfreie Zone). Also greif Rheinland-Pfalz oder Hessen ruhig an. --Derzno (Diskussion) 18:09, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Was sind deine Altlasten in MV? Vielleicht kann ich ja etwas behilflich sein ...--Geolina mente et malleo ✎ 19:05, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  vielen Dank für dein nettes Angebot!. Leider muss ich da aber alleine durch. Die Altlasten bezüglich NSGs in MV/BB sind, dass ich die Top Level Liste splitten muss auf LKR Ebene. Daten hab ich schon soweit und der Rest ist Fleissarbeit. Die meiste Arbeit hierbei steckt darin, dass ich die Schutzgbiete manuell prüfen muss, ich welchen Landkreisen sie liegen. Auf offizielle Daten verlasse ich mich da schon lange nicht mehr nach der "Überschneidungsnummer" vom LfU in Bayern. Hierzu checke ich die Geometrien (.shp Files) mit der QGIS SW gegen die Landkreise ab. Ausserdem muss ich noch mein Versprechen gegenüber  einlösen und die Baudenkmallisten in MV geradezuziehen. Die meiste Arbeit wird mir aber Niedersachsen machen. Die haben gut 800 NSGs und da muss ich erst mal eine brauchbare Datenbank aufsetzen mit Wikilinks, Commonscat, Bilder usw. Das kann dauern und den Rest der BL hab ich mir noch nicht angesehen. Die Naturwaldreservate Listen (trotz Super Vorbereitung von ) muss ich jetzt leider erst mal auf die lange Bank schieben. Viele Hasen sind eben des Jägers Tod :) --Derzno (Diskussion) 07:59, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Listen 

message: Die Liste der Naturschutzgebiete in Thüringen ist jetzt aktuell und habe auch auf LKR Bilderbuchlisten angelegt. Irgendwelche Wünsche für das mächste Bundesland zum überarbeiten? --Derzno (Diskussion) 22:19, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Prima, da gibt es ja schon richtig viele Bilder. So kannst Du weitermachen. --Blech (Diskussion) 23:34, 30. Jan. 2017 (CET)

text: Kann man so etwas nicht verscripten? Ich bastel gerade die Liste der Landschaftsschutzgebiete im Hochsauerlandkreis neu. Die Quelle von 2014 hatte europaweit 98.000 Einträge, aktuell sind es 101.000. Da hat sich einiges geändert. Es ist wahnsinnig, selbst die Numerierung hat sich geändert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:45, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf die neue CDDA-Liste. Es sind scheinbar auch LSGs weggefallen (z.B. Negertal bei Brunskappel). Automatisch könnte man einfach eine neue Liste daraus erzeugen, das Skript für einen Vergleich wäre schwieriger zu programmieren. Wenn man es von Hand macht, ist man mehrere Tage beschäftigt. Grüße, --Blech (Diskussion) 23:34, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Thüringen 

message: Die Liste der Naturschutzgebiete in Sachsen ist jetzt auch überarbeitet. Bilderbuchlisten sind nun auch auf der LKR/Stadt Ebene angeleget. Ich verwende jedoch ab sofort nicht mehr die NaturGeoTabelle Vorlage. Die ganzen Probleme sind lange bekannt, aber alle Wünsche/Bugs werden leider von den Vorlagen-Machern zurückgewiesen.
Good news: Es scheint der Server von Protectplanet läuft wieder und wir müssen erfreulicherweise nicht umsteigen auf das hier. --Derzno (Diskussion) 07:57, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Sachsen 

message: Die Liste der Naturschutzgebiete in Sachsen-Anhalt auf Top-Level ist überarbeitet und die Listen der NSGs auf LKR/Stadt Ebene angelegt. Da gab es erfreulicherweise auch schon einiges an Bildern. --Derzno (Diskussion) 07:15, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Sachsen-Anhalt 

message: Die Liste der Naturschutzgebiete im Saarland habe ich komplett überarbeit, da sich sehr viel geändert hat (in 2014...2016). Auf LKR-Ebene Ebene gibt es jetzt eigene Listen. Bilder gab es bisher nicht so viele von NSGs im Saarland. --Derzno (Diskussion) 06:39, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Saarland 

message: Die Liste der Naturschutzgebiete in Schleswig-Holstein ist überarbeit und dient als Versuchsobjekt für diese DIS.
Auf LKR-Ebene Ebene gibt es jetzt auch eigene Listen. --Derzno (Diskussion) 19:01, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schleswig-Holstein 

message: Die Liste der Naturschutzgebiete in Hamburg ist überarbeit. --Derzno (Diskussion) 19:01, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Hamburg 

message: Die Liste der Naturschutzgebiete in der Freien Hansestadt Bremen ist überarbeit. --Derzno (Diskussion) 09:03, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bremen 

message: Die Liste der Naturschutzgebiete in Berlin ist überarbeitet. --Derzno (Diskussion) 17:31, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Derzno, Du machst das super. Hast Du mit Rheinland-Pfalz oder Hessen schon angefangen? Die wollte ich irgendwann auf den aktuellen Stand bringen. Ein paar Eigenheiten habe ich da 2014 eingebaut, als wir angefangen haben. Ich sollte das auch selbst wieder geradebiegen. Falls Du schon halb fertig damit bist, halb so schlimm. Es gibt noch genug Landschaftsschutzgebiete. --Blech (Diskussion) 18:03, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke! Im Moment schwanke ich noch zwischen meinen Altlasten (BB und MV) und Niedersachsen (ist eine listenfreie Zone). Also greif Rheinland-Pfalz oder Hessen ruhig an. --Derzno (Diskussion) 18:09, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Was sind deine Altlasten in MV? Vielleicht kann ich ja etwas behilflich sein ...--Geolina mente et malleo ✎ 19:05, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  vielen Dank für dein nettes Angebot!. Leider muss ich da aber alleine durch. Die Altlasten bezüglich NSGs in MV/BB sind, dass ich die Top Level Liste splitten muss auf LKR Ebene. Daten hab ich schon soweit und der Rest ist Fleissarbeit. Die meiste Arbeit hierbei steckt darin, dass ich die Schutzgbiete manuell prüfen muss, ich welchen Landkreisen sie liegen. Auf offizielle Daten verlasse ich mich da schon lange nicht mehr nach der "Überschneidungsnummer" vom LfU in Bayern. Hierzu checke ich die Geometrien (.shp Files) mit der QGIS SW gegen die Landkreise ab. Ausserdem muss ich noch mein Versprechen gegenüber  einlösen und die Baudenkmallisten in MV geradezuziehen. Die meiste Arbeit wird mir aber Niedersachsen machen. Die haben gut 800 NSGs und da muss ich erst mal eine brauchbare Datenbank aufsetzen mit Wikilinks, Commonscat, Bilder usw. Das kann dauern und den Rest der BL hab ich mir noch nicht angesehen. Die Naturwaldreservate Listen (trotz Super Vorbereitung von ) muss ich jetzt leider erst mal auf die lange Bank schieben. Viele Hasen sind eben des Jägers Tod :) --Derzno (Diskussion) 07:59, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Berlin 

message: Die Liste der Naturschutzgebiete in Mecklenburg-Vorpommern ist überarbeitet und neue Listen auf LKR / Stadt angelegt. Diskussion gibt es auch schon (wieder). --Derzno (Diskussion) 19:16, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Mecklenburg-Vorpommern 

message: Die Liste der Naturschutzgebiete in Brandenburg ist überarbeitet und neue Listen auf LKR / Stadt angelegt. --Derzno (Diskussion) 08:21, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Brandenburg 

message: Die LKR Listen (46) für Niedersachsn habe ich nun alle angelegt. Ob die Liste der Naturschutzgebiete in Niedersachsen angepasst werden soll, wird sich noch zeigen. Damit bin ich erst mal durch mit den NSG Listen. Von den Listen in Baden-Württemberg, Hessen, Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz lasse ich meine Finger. Wenn jemand hier Support brauchen sollte, bitte auf meiner DIS melden. --Derzno (Diskussion) 08:20, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Niedersachsen 

message: In der Liste der teilnehmenden Länder hat jemand die alte externe Seite eingetragen. Wer ist für die Aktualisierung zuständig und entfernt die Werbung? Es wäre besser so lange auf die aktuelle Seite hier zu verlinken aus Wettbewerbs technischen Gründen...  Elisauer (Diskussion) 22:10, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1 Brauchen wir die überhaupt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:15, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bei WLE International ist zur Kontaktaufnahme die Diskussionsseite hier ebenfalls verlinkt. Frank schubert wird die Homepage vermutlich irgendwann aktualisieren. Hinsichtlich der Benutzerführung und im Hinblick auf Redundanzen sollten wir eh überlegen, welche Informationen wo sinnvoll anzubringen sind. Die Teilnahmebedingungen standen bisher in der Wikipedia, auf Commons und auf der Homepage, nur immer leicht anders. Ganz ohne Homepage kommen wir nicht aus (z.B. verweisen die Flyer darauf), aber vom Banner aus verlinken würde ich sie dieses Jahr nicht mehr. --Blech (Diskussion) 23:57, 13. Feb. 2017 (CET)

text: Welche unserer wenigen Regeln soll der Vereinfachung zum Opfer fallen? Die Teilnehmer WOLLEN Regeln, damit sie wissen, was sie fotografieren sollen.  Und auch um nur 10 Bilder auszusieben, muss sich irgendwer alle eingereichten Bilder ansehen. --Blech (Diskussion) 21:33, 14. Feb. 2017 (CET)

text: Zweck der Hauptjury ist ja, dass sie miteinander diskutieren. Die Regeln sind sehr einfach, nur über ihre Auslegung gibt es unterschiedliche Ansichten. Je einfacher sie sind, desto mehr muss interpretiert werden. Je detaillierter, desto mehr potentielle Streitpunkte sind schon erledigt. --Blech (Diskussion) 22:20, 15. Feb. 2017 (CET)

text: Wir bewegen uns in dem Rahmen, den die internationalen Regeln vorgeben. Freilich sollten alle Juroren die Regeln kennen. --Blech (Diskussion) 00:25, 18. Feb. 2017 (CET)

text: Die externe Homepage wird schon noch überarbeitet werden. Unsere Seite kann von Commons aus wie jede andere Seite im Wikipedia-Namensraum verlinkt werden. Man muss nur wissen, wie es geht. --Blech (Diskussion) 00:25, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Externe Homepage.  

message: WLE geht nun in das vierte Jahr und bisher haben wir es nie geschafft, eine Pressemitteilung oder etwas dergleichen herauszugeben. Gibt es hier jemand, der das kann und Zeit und Lust dazu hat? Vom Verein wird Unterstützung angeboten, aber die Kommunikations-Leute müssten von uns mit Informationen versorgt werden. --Blech (Diskussion) 23:45, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Martin und Julian von WMDE haben die Deutschen UNESCO-Kommission (DUK) als Kooperationspartner für WLE und WLM gewinnen können. Die DUK wird auf ihren Kommunikationskanälen auf unsere Fotowettbewerbe hinweisen. Die besten Fotos sollen auf den Seiten der DUK präsentiert und in weiteren Publikationen verwendet werden. Wir können ein Kooperationslogo nutzen und ein Grußwort ist in Aussicht gestellt. Bei der Erteilung von Fotogenehmigungen kann die DUK vermitteln, wobei das wohl eher für WLM interessant ist. Für WLE geht es um das Welterbe in Deutschland mit Naturbezug, die Biosphärenreservate und UNESCO-Geoparks. Für mich kam es überraschend, aber es war eine erfreuliche Überraschung. --Blech (Diskussion) 23:25, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Biosphärenreservate sind mit WLE problemlos kompatibel. Man muss nur Fotografen und Jury darauf hinweisen, dass die Bilder nicht zwangsläufig ungestörte Natur zeigen müssen. Das gilt übrigens für Fotos aus Landschafts- und Naturschutzgebieten genauso. Die Welterbe-Stätten sind meist Kulturdenkmale, nur eine Handvoll hat einen Bezug zum Naturschutz. Die Geoparks umfassen nicht nur Geologie und Natur, sondern auch Kulturdenkmale, z.B. alte Bergwerke. Da sollten wir uns überlegen, wo die Trennlinie zwischen WLE und Nicht-Mehr-WLE verläuft. --Blech (Diskussion) 22:33, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Derartige Kooperationspartner kann WLE und WLM sehr gut gebrauchen. Inwieweit ist die Sache spruchreif bzw. kann man das Kooperationslogo bereits nutzen ?--Elisauer (Diskussion) 17:28, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Kooperation mit der DUK 

message: Ich gehe davon aus, dass es 2017 eine Vorjury geben soll. Wie sollen die Zugangsvoraussetzungen sein? Bisher waren es entweder Stimmberechtigung in Wikipedia oder die Teilnahme an WLE in einem der Vorjahre. Ist das so sinnvoll oder können die Hürden weiter gesenkt werden? Die WLE-Teilnehmer des laufenden Jahres haben teilweise auch Interesse, sich an der Vorjury zu beteiligen. Die eigenen Bilder werden den Bewertern nicht vorgelegt, deshalb sehe ich da kein gesteigertes Risiko. --Blech (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin generell für eine Änderung, da das Ergebnis durch mehr Beteiligungen repräsentativer wird. Selbst wenn hier wieder einige Leute unterstellen, dass fake Abstimmungen gemacht werden könnten, so wird das das Gesamtergebnis nicht so sehr beeinflussen. Außerdem können sich mehr professionelle bzw. begabte Hobbyfotografen dadurch an Wiki beteiligen. Wiki lebt vom WIR und nicht durch die Profilierung einzelner - das schreckt eher ab und macht keine Lust auf Mitarbeit. Also Mut zur Sache und offen sein. Sperrungen sind ja jederzeit möglich, aber neue und gute Leute dazu zu bekommen, die sich für gute Projekte einsetzen, das ist das Ziel. Also: Hürden weg.--Elisauer (Diskussion) 13:45, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Sperren ist keine Option, weil wir die Bewertungen nicht überwachen. Die Bewerterei ist eine eher langweilige Aufgabe, die nicht massenhaft begeisterte Neulinge anziehen wird. Zuviel versprechen würde ich mir davon nicht. Weil der Zugang von  freigeschaltet werden muss, frage ich ihn mal, was er davon hält. --Blech (Diskussion) 19:15, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich bin ich für mehr Offenheit aus den schon genannten Gründen und habe eigentlich fast allen Anfragenden Rechte gegeben – außer denen, die ihre erste Bearbeitung auf der Projektseite gemacht haben oder noch nie Commons bearbeitet haben. Um allen das Leben einfacher zu machen, habe ich mal bei unserer IT-Abteilung angefragt, ob nicht einfach die Zugänge vom letzten Jahr belassen werden können. Dann müsste ich nur neue Konten anlegen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:18, 7. Apr. 2017 (CEST)

text: So wie ich Martin Rulsch bisher erlebt habe, ist er sicher nicht dagegen - im übrigen muss man ja nicht alle Bilder bewerten - aber die Guten erkennen und in´s Töpfchen packen ;-).Dass jemand ein geeigneterer Juror sein soll, nur weil er in Wikipedia stimmberechtigt ist, kann ich bei einem Fotowettbewerb nicht nachvollziehen. Außerdem werden die Bilder bei Wikimedia hochgeladen und dazu reicht eine Anmeldung - gleiches sollte auch für die Vorjury gelten, damit jeder mitmachen kann, dem Naturfotografie Spaß macht. Naturfotos zu sehen und zu bewerten, finde ich nicht langweilig sondern höchstens zeitaufwändig, wenn man zusätzlich noch die ganzen Regeln in Betracht ziehen muss - ich hoffe, dass diese einfach und klar festgelegt werden und man dann nicht unnötige Diskussionen der Jurymitglieder führen muss. Einmal klar und deutlich festlegen und dann so lassen - dann läuft der Wettbewerb ohne Aufwand jedes Jahr rund. Das Jurytool und die ganze Technik machen hoffentlich auch irgendwann die teure Jurysitzung überflüssig und man könnte sich mit allen beteiligten Interessierten bei der WikiCon treffen und austauschen. Wo trifft sich eigentlich die Internationale Jury immer?--Elisauer (Diskussion) 17:22, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Die Hinweise für die Vorjury fand ich letztes Jahr recht übersichtlich, siehe Wikipedia:Wiki_Loves_Earth_2016/Deutschland/Vorjury. Bei der inhaltlichen Bewertung kann man sogar kürzen, das spielt für die Vorjury nur eine geringe Rolle. Die internationale Jury trifft sich gar nicht, das wird online gemacht.  hat letztes Jahr einen lesenswerten Bericht geschrieben, wie das abläuft. Ich habe ihn leider nicht wiedergefunden. --Blech (Diskussion) 22:56, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Meinst du vielleicht seinen Blog oder den Abschlussbericht im Kurier?  --Wiegels „…“ 23:56, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr interessant -  Danke für die Links Wiegels--Elisauer (Diskussion) 17:18, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist leider nicht der Text dabei, den ich gemeint habe. --Blech (Diskussion) 22:32, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorjury 

message: Einen ersten Entwurf habe ich vorbereitet und bitte um Kritik und Verbesserungen bis Sonntagabend: Rundschreiben. --Blech (Diskussion) 23:40, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habe ich die Absichten der DUK korrekt wiedergegeben? Sie interessiert sich doch vor allem für Biosphärenreservate, Geoparks und Weltnaturerbe. Oder veröffentlicht sie unsere Top100 (Top10, wieviele auch immer), unabhängig von den Motiven? --Blech (Diskussion) 14:03, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe der DUK den Formulierungsvorschlag von dir gerade geschickt. Julian Fischer (WMDE) (Diskussion) 15:34, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Anschreiben der Teilnehmer von WLE 2015 und 2016 

message: Hallo zusammen, es war ja mal die Rede von (neuen) Flyern. Nun rückt der 1. Mai und damit der Start des Wettbewerbs immer näher, deshalb wollte ich mal nachhören, wie denn die Planung diesbezüglich aussieht. Soll es neue Flyer geben, falls ja, soll ich mich darum kümmern oder übernimmt das jemand von euch, oder reichen doch die alten? Liebe Grüße --Chiara Weiß (WMDE) (Diskussion) 21:43, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Im Winter waren noch genug Flyer da, brauchen wir neue? Es reicht aus meiner Sicht, bei Bedarf nachzudrucken. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 22:10, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Mich würde interessieren, wieviele Flyer gedruckt wurden und wo sie verteilt wurden. Nicht, das sie wie Briefkastenwerbung einfach sinnlos verteilt werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:57, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Frage hatten wir schon mal. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 23:09, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Alles klar, ich war mir nur nicht mehr sicher, ob vorher schon neue Flyer gedruckt werden sollten. Aber dann ist alles gut! LG --Chiara Weiß (WMDE) (Diskussion) 09:23, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Hallo Chiara Weiß (WMDE) Hast Du Zeit und Lust anstatt eines Flyers eine Urkunde zu erstellen ? Sie sollte möglichst das grüne Baumlogo von WLE enhalten  und von Platz 1-100 gehen. Der Name des Siegers und der Name des Bildes sollte auch vor dem Druck noch eingegeben werden können. Zusätzlich natürlich auch Logos von Wikipedia und Wikimedia sowie eine Stelle, wo noch der Wikimedia Deutschland Stempel mit Unterschrift Platz hat. - Ich habe leider kein vernünftiges Programm, sonst würde ich es machen - vielleicht im nächsten Jahr...LG--Elisauer (Diskussion) 13:12, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Flyer? 

message: Martin Rulsch hat dankenswerterweise die :c:Category:Images from Wiki Loves Earth 2017 in Germany not for prejury für uns angelegt. In Österreich gab es sie schon länger. Mit dem Namen bin ich nicht glücklich. :c:Category:Images from Wiki Loves Earth 2017 in Germany outside of the competition würde es meiner Ansicht nach besser treffen. --Blech (Diskussion) 23:24, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Blech: Du hast vollkommen Recht! Die Bemerkung not for prejury hatte mich letztes Jahr auch gewundert, denn man könnte es falsch verstehen und denken, dass diese Bilder nur der Hauptjury vorgelegt werden.--Elisauer (Diskussion) 13:07, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, dann verschiebe ich bei nächster Gelegenheit. --Blech (Diskussion) 14:01, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Einen Hinweis auf die Kategorie habe ich im Kleingedruckten der Teilnahmebedingungen „versteckt“. Sie ist für umfangreiche Bilderserien bzw. Fotografen mit reichlich Commons-Erfahrung gedacht. Der normale Upload-Assistent bietet keine komfortable Funktion um sie zu setzen und sollte das meines Erachtens auch nicht. --Blech (Diskussion) 17:04, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder außer Konkurrenz 

message: Weil ich nicht weiß, wo man die Frage passend stellen könnte, daher hier: Derzeit gibt es ja 16 zertifizierte Nationale GeoParks, von denen 6 auch als UNESCO-Parks zertifiziert sind. In meinen Augen macht es durchaus Sinn, die geologische Objekte in den zertifizierten GeoParks mit in die Liste der teilnehmenden Objekte aufzunehmen. Meinungen / Pro / Contra dazu? --Geolina mente et malleo ✎ 19:35, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin offen für alles. Es sind allerdings riesige Gebiete. Und von Geologie haben hier wohl nur wenige User wirklich Ahnung. Wie soll man da die guten, aussagefähigen Fotos aussortieren? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:06, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Naja...in Geoparks stehen ja wirklich nur geologische Objekte und keine Pflanzen und Tiere im Vordergrund der Zertifizierung. Ich denke, dass z.B. ich ;) die Kategorien gut abarbeiten könnte, da ich ja eh die geologischen Objekte im Wettbewerb - auch wenn sie nicht in einem Geopark liegen - wieder kategorisieren werde. Und eine Riesenflut an Geologiebildern hatten wir ja noch nie. In den letzten Jahren war es schon nicht so einfach, wirklich richtig gute geologische Bilder zu nominieren. --Geolina mente et malleo ✎ 21:36, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Hamburger hab ich informiert. Was das aber mit einem Geo-Park zu tun hat, ... Aber, wie gesagt, ich bin offen für alles. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:44, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Geoparks sind tatsächlich rein touristisch begründet, das war mir nicht mehr so geläufig. In der Praxis ist ohnehin jeder größere Stein ein Geotop, so dass es keinen Unterschied macht, wenn wir gleich das ganze Gebiet zulassen. --Blech (Diskussion) 09:00, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Natur ist Natur. Es gibt die lebende wie Fauna und Flora sowie die unbelebte. Ich wäre für zulassen. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:41, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da es schon Diskussionen über die Zulassung von Bildern gab, die nur wenig entfernt von einem Schutzgebiet aufgenommen wurden, wäre es wichtig zu wissen, wo man Lagepläne findet, die die genauen Grenzen der Geoparks zeigen. Was ich in den Flyern über das Ries und die Schwäbische Alb bisher fand, ist mir für die Bearbeitung von Holgers OK-Liste zu allgemein. Danke. --I. Berger (Diskussion) 14:18, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Analog sind die Pläne in den Zertifizierungsunterlagen verfügbar, oft - aber nicht immer - orientieren sich die Grenzen der Geoparks an den Gemeinde- / Kreisgrenzen. Einige Geoparks sind aber auf bestimmte geologische Einheiten  begrenzt, die sich nicht an die administrative Grenzen halten. Ich versuche zeitnah zu ergründen, ob es ein GIS-Projekt gibt, in denen die exakten Grenzen auch digital abrufbar sind. --Geolina mente et malleo ✎ 18:30, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zertifizierte GeoParks in Deutschland ? 

message: Ich habe  gerade auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hochladen den Eintrag für den Assistenten vom Fotowettbewerb hinzu gefügt, so wie er im Vorjahr eingetragen war. Gruß Frank schubert (Diskussion) 07:19, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: An diese Stelle hat wohl niemand mehr gedacht. Danke fürs Eintragen. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 08:35, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Commons:Hochladen - bitte kontrollieren!

message: Sonnenuntergang Cap Ferret 01.jpg|Motiv liegt am Atlantik
Wohin damit? WLE-Eintrag löschen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:16, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal den Franzosen untergejubelt, die haben sowieso zuwenig Bilder :) --Magnus (Diskussion) 14:20, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:49, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder falsch eingeordnet 

message: Ich hab eben die Central-Notice für WLE2017 auf Commons nach dem Vorbild von 2016 angepasst - bitte kontrollieren und ggf. ändern! https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Earth_2017/CentralNotice 
:Das sind die Daten für das WP-Banner - bitte wirklich anschauen und wenn gewünscht: Mutig sein und ändern! --Ordercrazy (Diskussion) 15:02, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, angezeigt wird aber glaube ich das Banner ganz unten auf der verlinkten Seite. Wenn Du sonst noch etwas entdeckst, was verbessert werden kann, dann mach' es einfach. Ich kann nicht alles allein machen und mir fällt nicht jeder Fehler auf. --Blech (Diskussion) 15:30, 30. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich habe ein anderes Bild eingesetzt, alle Jahre sollte etwas anderes zu sehen sein. Der Text ist noch kürzer geworden, falls nötig bitte nachbessern. Die alten Banner liegen jetzt in allen Caches. Es kann etwas dauern, bis die neuen zu sehen sind. --Blech (Diskussion) 22:28, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Central Notice auf commons - bitte kontrollieren! 

message: Hallo, 
sollte noch eine kurze Notiz zum eingeschlossenen Wettbewerb zur Suche nach geeigneten Bildern/Formaten für Banner im Verhältnis 7:1 eingefügt werden? s.a. :c:Commons:Wiki_Loves_Earth_2017/banners (mit kurzer Beschreibung hochzuladen nach da) 
LG --Anika (Diskussion) 14:26, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eine kurze Notiz steht seit 1. Mai vorne auf dieser Seite. So richtig auffallen tut es dort nicht. Wir könnten den Banner-Wettbewerb auf der Homepage ebenfalls erwähnen. Facebook eignet sich sowieso bestens für solche "Kurznachrichten". Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 20:20, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ich habe erst unter dem fetten Text überfliegend gelesen, da ich dort erwartete die für dieses Jahr relevanten Informationen zu erhalten. Mein Fehler. --Anika (Diskussion) 10:59, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fotos im Format 7:1 für Banner bei Wikivoyage gesucht (nicht de und ro) 

message: In einer Mail an mich wurde der Wunsch nach so einem Video geäußert. Angeblich ist der Assistent schwer zu bedienen. Wie seht Ihr das? Hat jemand schon Erfahrung mit derartigen Videos? --Blech (Diskussion) 22:24, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Video zur Bedienung des Hochladeassistenten 

message: Dieses Bild widerspricht klar unseren Regeln:
Dies Bild wird jedem in der Vorjury angezeigt werden, also wohin damit? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:33, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das sind alles weiche Kriterien, darüber könnte die Hauptjury diskutieren. Vorausgesetzt, das Bild käme soweit. VG, --Blech (Diskussion) 06:37, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zitat: "Eine Bildkomposition auf zei Langzeitbelichtungen. Aufgenommen im Naturpark Aukrug auf dem Boxberg." was sind denn "zei Langzeitbelichtungen"? Wenn etwas für mich unverständlich ist, dann ist ein Bild schon mal durchgefallen. Pech für den Photographen. Dieser sollte sich schon mal "etwas" Mühe mit einer Bildbeschreibung geben. Auch gehört mM nach eine komplette technische Durchführung dazu. Panorama aus XY Bildern zusammengesetzt, HDR auch X-Belichtungen mit Blende F/1/2/3/4/5 usw. Fehlt das, so ist ein Bild wenig Wert. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:32, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fotos "Out of scope" 

message: (sorry for english)
Dear Colleagues,
Wiki Loves Earth 2017, the photo competition aimed at collecting photos of protected natural areas, has started today. We seek to collect photos that can be used on Wikivoyage and also organize a satellite competition dedicated to page banners. We have held such a competition already last year and received 88 beautiful page banners for Russia, many of them currently used on Wikivoyage. 
The submission rules are described here. In short, only banners which are made of your own regular submissions to WLE 2017 are eligible, and they must be uploaded via   a special link. If you fancy page banner for a Russian destination, use &uselang=ru a different upload link, because we will award a separate prize. The competition runs till the end of May.
All banners submitted for this competition will be evaluated by our jury. We will consider both artistic value of individual banners and their merit for Wikivoyage, namely whether the banner is used or can be used in Wikivoyage articles, how well it conveys the feel of the destination, etc. We will have two small prizes, one for banners of Russian destinations and one for banners from abroad.
If you don't fancy uploading page banners but feel interested in our initiative, you can join our jury and help us in grading the banners. Just leave us a note here or contact us in person, and we will get back to you.
--Digr (Diskussion) 15:51, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Banner contest during the Wiki Loves Earth 2017

message: Ich hab heute ca 15 Koordinaten gedreht: :c:User_talk:Nightflyer#GPS-Daten. Kann das bitte jemand überprüfen, ich hab noch keine Dateien zum Hochladen fertig... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:47, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Romaine ist informiert. --Blech (Diskussion) 22:00, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:45, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Fehler steckt scheinbar in der Mediawiki-Software selbst, Romaine hat die Entwickler informiert. --Blech (Diskussion) 20:11, 4. Mai 2017 (CEST)

text: Please comment here: phab:T164501. Romaine (Diskussion) 07:50, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was soll man da kommentieren? Ich kontrolliere täglich die Uploads auf falsche Koordinaten, diesem Benutzer ist das gleiche passiert. User-Fehler? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 08:10, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zumindest wenn die Koordinaten in den EXIF-Daten sind und von dort automatisch in das (normale) Upload-Wizard-Formular übernommen werden, passt das. --Magnus (Diskussion) 08:31, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Von Hand beim Upload eingegebene Koordinaten wurden bei mir nicht verdreht, damit war alles in Ordnung. Ist das doch kein Software-Fehler, sondern einfach ein Bedienungsfehler? Dann sollten wir diesen phab-Eintrag schließen lassen. Grüße, --Blech (Diskussion) 22:52, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  GPS-Daten 

message: Hallo, dieser freundliche Kollege steht als eifriger Uploader mit über 50 Fotos auf der Liste. Wenn ich aber in die Versionsgeschichte blicke, hat der Bot die Uploads anderer User in selber Minute nachgebessert. Betroffen sind anscheinend eine ganze Reihe neue Teilnehmer. Das verfälscht die Statistik und mich hätte so ein Usurpator bei meinem WP-Einstieg schon geärgert. Lässt sich da nichts machen? Was meint Ihr. --Den man tau (Diskussion) 16:13, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was macht dieser Bot eigendlich? Hier hat er ein Megabyte aus dem Bild gelöscht... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 08:02, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  du kennst dich doch damit aus. Kannst du das viell. für Laien erklären? für betroffene User wärs glaub ich auch sinnvoll, die Seite c:User:Embedded Data Bot mit verständlichen Infos zu füllen (warum entfernt? wie lassen sich "embedded data" vermeiden?) Holger1959 (Diskussion) 13:09, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Im vom Nightflyer genannten Fall enthielt die JPG-Datei, also die gelöschten Bytes, das gleiche Bild nochmal in einer reduzierten Auflösung (1616x1080 Pixel). Sowas sollte eigentlich nicht sein, weil man da normalerweise nicht drauf zugreifen kann. --Magnus (Diskussion) 14:05, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das Entfernen ist aus technischer Sicht sinnvoll, zumal mancher Scherzbold da komische Sachen versteckt. In meiner forensischen Praxis ist es übrigens gängig, nach embedded data und Vorschaubildern in Dateien, auch in JPGs zu suchen. Einen echten Nutzen in WP haben die eingebetteten Kleinbilder nicht, weil Commons selbst das Bild in verschiedenen Auflösungen rendert und vorhält. Das Bild und seine Pixel werden beim Entfernen des Vorschaubildes in keiner Weise verändert. --Ordercrazy (Diskussion) 08:34, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Embedded Data Bot 

message: Eine gute Kamera macht keinen guten Fotografen. Aber manchmal denke ich schon, dass der ein oder andere über Jahre hinweg fleissige Uploader von einer vernünftigen Kamera und vor allem von gutem Glas profitieren würde - ein (willkürlich gewähltes!) Beispiel wäre zB  :c:User:Ragnar1904, wo ich oft den Eindruck habe, dass ein Invest in vernünftiges Glas (=Objektive) oder in Software und Bildung dem Wikipedia-Projekt insgesamt nutzen würde und dem Nutzer eine Freude machen. Damit sich das "rentiert", brauchts Masse und langjähriges Commitment (sehe ich bei Ragnar und sicher auch vielen anderen). Vielleicht wärs eine Überlegung wert, einen alternativen "Fleisspreis" für unsere "Ameisen" (die in der Masse viel mehr für die Bebilderung von Naturartikeln leisten als die Siegerbilder, aber am Wettbewerb an sich halt immer ein wenig vorbeigehen) auszuschreiben, der einen Gutschein in nennenswerter Höhe für Material, Bücher, Software oder fotografische Weiterbildung beinhaltet. <- Der Preis würde in den meisten Fällen nicht nur motivieren, sondern ggf. auch der Qualität des hochgeladenen Materials zugutekommen. --Ordercrazy (Diskussion) 08:29, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Erfreulicherweise gibt es mittlerweile eine ganze Reihe von regelmäßigen Teilnehmern, die eine größere Anzahl Bilder zur Verfügung stellen. Die Gutscheine kommen bei den Fotografen unterschiedlich gut an. Das Bild auf Platz 1 vom letzten Jahr wurde noch mit einer Kompaktkamera geschossen, dieses Jahr hat Puusterke eine Brücken-Kamera (könnte mir vorstellen, dass der Preis sie mitfinanziert hat). Andere Viel-Beitrager wollten ihren Preis gar nicht oder ihn der Foto-AG an der nächstgelegenen Schule spenden. Vielleicht kann man den Vorschlag nächstes Jahr umsetzen, behalte ihn mal im Langzeitgedächtnis. --Blech (Diskussion) 22:20, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Preise 

message: Der Wettbewerb in Deutschland steht vor dem Ende. Gleichzeitig startet vom 1. Juni 2017 – 30. Juni 2017 (UTC+1) der UNESCO-Wettbewerb. Wie sollen wir das kommunizieren? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:03, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wie wäre es damit: jeder Spender eines Bildes muß vorher auf seine ihm von der Lizenz zuerkannten Rechte verzichten. Dann weiß der Urheber vorher das hier von vielen auf die CC-BY-SA-Lizenz kein Wert gelegt wird!? --Alchemist-hp (Diskussion) 23:13, 31. Mai 2017 (CEST)

text: Was soll dieser Dummfug hier? Ich hab nur eine Frage gestellt... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:18, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Genau wie dieser Dummfug hier]. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:49, 31. Mai 2017 (CEST)

text: Zurück zur eigentlichen Frage: Falls es schon im Juni einen Kurierartikel zu WLE dieses Jahr gibt, kann man auf WLE Biosphere Reserves hinweisen. Wir brauchen übrigens auch mehr Beteiligung bei der Vorjury. Man kann es auch unter wp:Beteiligen eintragen. Ich könnte das Dank-Schreiben vorziehen und dabei auf die Aktion zu den Biosphärenreservaten hinweisen, das dürfte den größten Effekt haben. --Blech (Diskussion) 23:30, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Mach das mit dem Dankschreiben bitte. Wir haben in diesem Jahr die Unesco mit im Boot, und noch kein einziges Foto in der Kategorie. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:29, 4. Jun. 2017 (CEST)

text: PS: Unter wp:Beteiligen steht es jetzt drin. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:43, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke fürs Eintragen. Am 1. Juni kam mir der UNESCO-Wettbewerb irgendwie nicht fertig vor. Einen Link zum Hochladen konnte ich nicht finden und wenn, dann war er vom Vorjahr. Wie hast Du das weltweit erste Bild hochgeladen? Über die Weltkarte auf der wle-Biospheres Seite oder von Hand mit selbst eingetragenen Kategorien? Einen Entwurf gibts frühestens morgen Abend, wenn ich wieder einen Computer vor mir habe. Viele Grüße, -- Blech (Diskussion) 00:13, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das erste Bild manuell mit commonist, das zweite über die Weltkarte mit dem Upload-Wizzard. So schlecht scheint der gar nicht zu sein. Es hat sich die Kategorie selbst gesucht (wahrscheinlich wegen des Dateinamens) und auch einen zusätzlichen Baustein Dies ist ein Bild aus dem Biosphärenreservat: Biosphärenreservat Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer und Halligen eingebaut. Jetzt schon zwei Fotos! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:21, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Kurier-Artikel. Mein Aufruf c:User:Blech/WLE-Danke2017 muss erst noch einen Tag im Rauch hängen. --Blech (Diskussion) 00:38, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Merkwürdig: Am Wettbewerbsende gab es nur etwas über 400 Fotos in der Kategorie, jetzt läuft ein Bot und sortiert lustig Fotos dort ein, auch aus DE. Auf commons steht als Zeitraum immer noch 1. Juni 2017 – 30. Juni 2017 (UTC+1), auf der Website der Unesco aber May 1st - June 30th 2017. Da ich das erste Bild dort hochgeladen habe, kann ich mir nicht vorstellen, das weltweit niemand den Unterschied bemerkt haben soll. Wurde das Datum wegen zu geringer Beteiligung nachträglich vorverlegt? Und sind die Uploader einverstanden, nachträglich ungefragt als Teilnehmer eines Wettbewerbs eingetragen zu werden? Naja, ist nicht unser Problem, ich wollte euch nur informieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:56, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das Vorgehen ist schon sehr eigenartig, selbst für die eher formlosen Wikipedia-Verhältnisse. Wegen des Zeitrahmens und des Verhältnisses zwischen nationalen Wettbewerben und dem WL Biospheres habe ich den Cummings schon im Spätwinter angeschrieben. Da hat er nicht geantwortet, dann muss er halt jetzt improvisieren. --Blech (Diskussion) 23:20, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Auch ich hab ihn angeschrieben. Keine Antwort. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:34, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  WLE UNESCO  

message: Am 9. September fand im Rahmen der WikiCon der Workshop Quo vadis, Wiki loves Earth? statt, den Geolina dankenswerterweise angesetzt und moderiert hat. Er war gut besucht, die Sitzplätze in dem kleinen Seminarraum waren alle belegt. Von den Teilnehmern kamen verschiedene Ideen, die in der kurzen Zeit nicht ausdiskutiert werden konnten. Leider habe ich nicht mitgeschrieben, daher nur ein paar Punkte, an die ich mich erinnere. Die Zeit, um solche Fragen zu diskutieren, ist jetzt. Am 30. April ist es für manches zu spät. In Gesprächen mit WMDE-Mitarbeitern außerhalb des Workshops wurde signalisiert, dass WLE auch 2018 wieder unterstützt würde. Auch die DUK würde sich nächstes Jahr wohl wieder beteiligen. --Blech (Diskussion) 00:46, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da wir viele Bilder von vielen verschiedenen Gebieten und Objekten brauchen, finde ich das nicht gut. Nach dem Workshop fiel mir wieder die c:Category:Images from Wiki Loves Earth 2017 in Germany outside of the competition ein, auf die ihr stärker aufmerksam machen solltet. Das kann wenigstens die Vorjury entlasten. --Blech (Diskussion) 00:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Diese aus meiner Sicht schlechte Idee fand gewisse Zustimmung. Die meisten WLE-Teilnehmer haben sich vorher mit den Schutzgebieten in ihrer Umgebung auseinandergesetzt, weil es gefordert war. Wenn das nicht mehr notwendig ist, kommen noch mehr Bilder, die gar nicht oder nur zu Großräumen zugeordnet werden können. Mit denen können wir aber nichts bebildern. Blech (Diskussion) 00:46, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Quo vadis, WLE 2018? 

message: Hat sich mal jemand die WLE/WLM-Kombi der Österreicher angeschaut? https://www.wikidaheim.at/ - Brilliantes Konzept, wie ich finde, auch wen die Listenauswertung in den Einzelgemeinden noch nicht immer zuverlässig funktioniert. --Ordercrazy (Diskussion) 15:41, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Jury wird ihren Spaß haben ;-). Etwas über 5000 Bilder sind zusammengekommen, siehe c:Category:Media from WikiDaheim 2017 in Austria. Für Österreich ist das ganz ordentlich. Da ich mich nächstes Jahr nicht mehr um die Organisation kümmere, will ich nicht reinreden, was oder wie es gemacht wird. --Blech (Diskussion) 21:07, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wikidaheim