Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikel zu Folgen von Fernsehserien

message: Am 5. Februar 2012 - 21:51 Uhr wurde vom selben Initiator Benutzer:Olliwoodpictures dieses Meinungsbildes zum selben Thema hier eine Umfrage gestartet. Aufgrund des Zwischenergebnisses (siehe Kommentar) wurde am 8. Februar 2012 - 18:22 Uhr dieses Meinungsbild nun initiert. Entsprechend sollten diese Argumente der Umfrage auch beachtet werden. Gruß --Pitlane02 disk 19:36, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Laufende Umfrage bitte auch beachten 

message: Mir suggeriert der Titel "ob einzelne Episoden von Fernsehserien generell relevant sein sollen", dass von einer Relevanz per se ausgegangen wird. Wäre es nicht sinnvoller zu klären, ob Episoden überhaupt relevant sein können? --Flominator 20:53, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Und das Thema mit Relevanz von Serienepisoden findet sich in der RK-Diskussion bzw. auch einige in der RFF, , , , . MfG Pecy 21:04, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Das einzelne Episoden relevant sein können steht doch wohl hoffentlich außer Frage. Es geht hier nur darum ob alle Episoden einer relevanten Fernsehserie relevant sind oder nicht. Da bei Musikern ja auch jedes Album und sogar jedes Lied relevant ist, warum sollte dann eigentlich nicht das selbe auch für Serien gelten? --Fischkopp 00:52, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Auch wenn es einige vielleicht nicht verstehen, wieso ich dieses MB wirklich machen will, so bin ich doch der Meinung, dass Artikel zu Folgen von Fernsehserien eine Bereicherung für die WP sind. Wird nun eine Mehrzahl (hoffentlich vieler) Wikipedianer dafür sein, werde ich in meiner Meinung bestätigt sein. Ist die Mehrzahl dagegen, werde ich das natürlich respektieren. --mfg 21:43, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kleine Bitte 

message: Sollte es zu einer Serie noch keine Episodenliste geben, wird diese zuerst erstellt, bevor mit Episodenartikeln begonnen werden kann.
Das ist so nicht umsetzbar. WP ist ein Freiwilligenprojekt. Sollte hier festgestellt werden, dass Episoden relevant sind, dann kannst Du von niemandem verlangen, dass er erst X machen muss und dann erst Y in Angriff nehmen darf. Wie wäre denn die Begründung in der Löschhölle? Löschen, bis die Episodenliste erstellt wurde. Das wird so nichts. Ich bin dafür diesen Punkt zu streichen oder wenigstens stark zu relativieren. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 12:59, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: OK, da hast du wohl recht. Wie wäre es, folgendes hinzuschreiben: Erst Serienartikel - dann nach Möglichkeit erst Episodenliste, woraufhin einzelne Episoden folgen. --mfg 13:42, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es ist imo halt prinzipiell nicht möglich vorzugeben, wann ein Benutzer einen relevanten Artikel schreiben darf. Wenn das MB ergibt, dass Episoden relevanter Serien ebenfalls relevant sind, dann hat man Null Handhabe vorzugeben, unter welchen Bedingungen ein Artikel geschrieben werden darf. Relevanz ist Relevanz und ergibt sich nicht erst aus dem Vorhandensein einer Episodenliste. Klar wäre es toll, wenn die Reihung Serienartikel → Episodenliste → Episodenartikel eingehalten würde - da bin ich ganz bei Dir -, aber eine Handhabe das vorzugeben hat man nicht. Ich habe schon Benutzer Meinungsbilder aus ganz anderen Gründen ablehnen sehen. Diese Vorgabe ersatzlos zu streichen scheint mir nach reiflicher Überlegung die Beste Wahl. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 13:59, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du das so sagst, können wir es gerne streichen. --mfg 14:18, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Qualität der Episodenartikel 

message: Die Dinge, die ein Episodenartikel haben sollte, habe ich gestern ganz spontan hingeschrieben. Aber ich frage euch: Was gehört mind. rein? --mfg 21:06, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Was ein Artikel beinhalten sollte 

message: Das wurde im MB bis jetzt noch nicht klar dargestellt. Ich habe mal einen Kasten mit den bestehenden RK und einen Kasten mit einer möglichen neuen Regelung eingefügt. Bitte optimieren! Aber ein konkreter Vorschlag hat dem Meinungsbild bis jetzt gefehlt. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 14:34, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da ich mich da ja nicht so wirklich auskenne: Vielen Dank dafür! --mfg 14:38, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Wie wir das mit der Abstimmung zu den Qualitätskriterien machen, muss wahrscheinlich noch mal hier besprochen werden, aber das kommt ja noch. Zum 2.: Ich hatte mir vorgstellt, dass man die Qualitätskriterien vielleicht unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien unterbringen könnte. (Aber was sagen die anderen?) Zum 3.: Ich habe die Umfrage gestartet, um Pro & Contra Argumente der Wikipedianer zu sammeln. Obwohl die meisten für dagegen gestimmt haben, finde ich dennoch, dass die Pro Argumente bedeutender sind. Zum 4.: Vielleicht könnte man das noch machen, aber eigentlich gehen nur die angesprochenen Argumente in das MB ein. Grüße --mfg 20:02, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Antworten. Man wird sehen, wie sich das entwickelt. Ich wollte ja auch nur Optimierungsbedarf hinweisen, denn wenn das Meinungsbild kommt, sollte es auch eine klare Sachlage präsentieren. Und bitte nicht böse sein, wenn ich nochmals darauf hinweise: Über mögliche Mehrheiten sollte man sich schon Gedanken machen, denn sonst ist die/deine/eure Arbeit "für die Katz". Aber, wie dem auch sei, zerreden möchte ich die Vorarbeit nicht, wenn das Bedürfnis für ein MB vorhanden ist, so sollte es auch möglichst gut vorbereitet gestartet werden. Grüße --Wangen 20:49, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Was will das Meinungsbild konkret ändern 

message: Es gibt ja einerseits Serien wie Outer Limits bei denen die Folgen praktisch garnichts miteinander zu tun haben und andererseits Serien wie GZSZ die eine fortlaufende Handlung vorweisen. Das sollte vieleicht im Meinungsbild berücksichtigt werden. Den das jede einzelne GZSZ Folge relevant sein soll geht mir dann doch etwas zu weit. --Fischkopp 20:37, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Einleitesatz steht doch das mit den Seifenopern. Grüße --mfg 20:43, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das sollte dann allerdings auch in den zu schaffenden Relevanzkriterien stehen. Also statt 
* Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn die zugrundeliegende Serie relevant ist
sollte es lieber heißen 
* Einzelne Episoden von Serien (ausgenommen hiervon sind Seifenopern) gelten als relevant, wenn die zugrundeliegende Serie relevant ist
--Fischkopp 20:52, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Oh, ich hatte es gerade schon geändert und jetzt erst gelesen. Findest du den Text so jetzt OK auf der Seite? --mfg 20:57, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, jetzt ist es OK. --Fischkopp 21:00, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Danke, habe das mal hinzugefügt. --mfg 21:30, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Vieleicht eine Einschränkung auf Serien mit abgeschlossenen Geschichten?

message: Danke für den Titel des Meinungsbilds mit "Folgen". Kann man aus im Text des Meinungsbilds bitte auch den Falschen Freund Episode durch Folge ersetzen? --bjs  M S 12:41, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe es jetzt mal im Text geändert, bis auf ein Zitat und und der Auszug aus den RKs. --mfg 13:54, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich würde lieber von Episoden sprechen, denn sonst gibt es dafür noch zwei statt einen Artikel. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:41, 10. Feb. 2012 (CET)

text: Ich meine im RK-Vorschlag, bisher gibt es schließlich Episoden- und keine Folgen-RKs. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:45, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Geändert. --mfg 14:47, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Folgen  

message: Ich sehe hier ein weiteres Beispiel eines altbekannten Dramas: Freiheiten werden von Relevanz-Kanalarbeitern überstrapaziert und ausgehöhlt. Niemand traut sich, ihnen auf die Finger zu klopfen und das Wehgeschrei in den Löschdiskussionen einfach zu ignorieren. Also muss anderweitig ein Riegel vorgeschoben werden: neue Regeln braucht das Land!
* Alle Folgen von Fernsehserien sind relevant.
*:Haaalt, das könnte ja zu ähnlichem Schrott führen wie der Relevanzautomatismus von Kuhkäffern und Provinzpolitikern.
*:Also müssen neue Regeln her:
** Mindestens 10 Sätze und ein Kasten
** Keine Seifenopern und Telenovelas
**:Haaalt, was ist denn damit gemeint? 
**:Also müssen neue Regeln her:
*** Eine Seifenoper ist...
Schaun'wer mal, wie sich das noch fortsetzt. --Weniger=Mehr (Diskussion) 19:52, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Spotten kannst Du, aber kannst Du Dich auch produktiv beteiligen? Das wäre nötig, damit man Dich ernst nehmen kann. --Martin1978 ☎/± WPVB 11:03, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie viele Regeln dürfen's denn heute sein? 

message: :Umseitig sollte gesagt werden, was "der Vorschlag" ist, wenn man sich in der Abstimmung auf "den Vorschlag" bezieht.
:Ich finde es ... mutig ... wenn nach einer so deutlichen Meinungsumfrage dennoch ein Meinungsbild gestartet wird. ;-)
:Persönlicher Hinweis: Wenn mich eine Folge interessiert, sehe ich dies in der Originalsprache (meist Englisch) nach, weil selbst bei bester Übersetzungen Feinheiten "der Kultur" durch die Ritzen fallen. Das könnte "deutschsprachigen" Serienepisoden Priorität verleihen ... könnte ... Peace GEEZERnil nisi bene 09:24, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Komisch, es wird ein Meinungsbild vorbereitet, zu dessen Thema ich eigentlich im Moment als einziger Artikel erstelle, ...OK, ich übersetze Artikel aus en:wp :) Ich hatte mir irgendwie etwas anderes gedacht: Wenn ein Artikel über eine Handlungsbeschreibung weitgehend hinausgeht, also nicht alleine Handlungsbeschreibung sondern auch etwas wie Produktion und/oder Kritik bzw. Rezeption und/oder Hintergrund und/oder kulturelle Bezüge und/oder etc. beinhaltet, und dabei gute Qualität hat mit ausreichend Belegen könnte man ihn doch als relevant ansehen, oder nicht? Das wäre vielleicht schon logisch, weil... eine Handlungsbeschreibung passt ja in eine Episodenliste, aber weitere Dinge eher schlecht. Was haltet ihr davon? --NewWikiBoy (Diskussion) 19:00, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Man könnte es so ähnlich machen wie zu den RKs zu Musikalben:
Das heißt, dass Alben relevanter Künstler auch relevant sind. ->Und über eine Inhaltsangabe hinausgehen müssen. Das könnte man auch auf Einzelfolgen übertragen:
Wie schon gesagt, das macht Sinn, weil es dann als eine Art Auslagerung aus der Episodenliste angesehen werden kann. Oder wo steht in einer Episodenliste schon eine Beschreibung der Rezeption etc.? Ich hoffe, jemand wird hierauf eingehen. MfG --NewWikiBoy (Diskussion) 18:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich halte den Vergleich von Alben mit Serienfolgen für nicht ganz passend. Alben bestehen aus einer Reihe einzelner Werke, daher entsprechend Alben IMO eher Serien und einzelne Songs würden dann Serienfolgen entsprechen. Einzelne Songs sind hier auch nicht grundsätzlich relevant, sondern nur wenn sich genügend Infos in unabhängigen Quellen und ausreichend Rezeption dazu finden lässt. Ein Enzyklopädieartikel sollte IMO vor allem Hintergrundinfos zum Thema liefern, die über eine bloße Handlungsnacherzählung hinausgehen. Die erste Frage bei der Anlage eines Artikels sollte immer sein, ob sich schon jemand anderes in nennenswertem Maße mit dem Thema (hier also der Folge) beschäftigt hat. Wenn noch niemand etwas darüber in verlässlichen, seriösen Quellen veröffentlicht hat, dann ist das Thema vielleicht einfach nicht wichtig genug für einen eigenen Enzyklopädieartikel. Ist in der englischen Wikipedia ja genauso geregelt. --91.67.137.81 20:03, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, da hast du etwas falsch verstanden: In der englischen Wikipedia sollen genug Quellen zu einem Artikel vorhanden sein. Ob das Rezeption ist oder etwas anderes ist, ist dabei vollkommen egal. In de:wp will man anscheinend aber hochwertige Rezeption. Ich finde nicht, dass diese einen Artikel trägt. --89.204.130.9 14:01, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie wär's denn mit... 

message: Da seit April, also inzwischen 4 Monaten nichts mehr am eingeschlafenen MB geschieht und nicht mehr diskutiert wird, habe ich es nun archiviert. --Geitost 14:35, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Archiviert