Diskussion:Liste lateinischer Phrasen

message: Soweit ich mich erinnern kann und auch in allen verfügbaren Internet-Quellen lautet die Phrase nicht "Errare humanum est, in errore perseverare stultum." sondern "Errare humanum est, in errore perseverare diabolicum." So z.B. in der englischen Wikipedia. Aber auch im deutschen Wiktionary wird der Satz mit "diabolicum" beendet.Dort und an vielen anderen Stellen wird auf den Brief 57 (VI. Buch) der epistulae morales des Lucius Annaeus Seneca verwiesen. Allerdings enthält eben dieser 57. Brief in meiner Seneca-Ausgabe (Reclam Bibliothek) eben diesen Satz nicht. Dennoch möchte ich vorschlagen, die Phrase auch hier in der deutschen Wikipedia zu "Errare humanum est, in errore perseverare diabolicum" zu ändern. Oder gibt es sichere Hinweise auf "stultum" (um ggf. darauf in einem Nebensatz hinzuweisen)?  --Florian Fell (Diskussion) 10:35, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wiktionary verortet den Satz im §12 des Seneca-Briefs; der hat aber nur 9 (bei OCT). Wer "diabolicum" für richtig hält, sollte als Quelle auch keinen antiken Gewährsmann außerhalb des von kirchlichen Autoren gebrauchten Latein anführen; denn nur dort ist dieses Wort überhaupt nachweisbar: also weder Cicero, noch Seneca.--Bavarese (Diskussion) 19:19, 3. Sep. 2023 (CEST)

text: In Cicero, Philippica 12.5 liest man: "Cuiusvis hominis est errare; nullius nisi insipientis perseverare in errore." Die sentenzhafte Kurzfassung dazu ist: "Errare humanum est, in errore perseverare stultum (oder: stulti)". "Diabolicum" wäre also später, vielleicht bei Augustinus, und überzeugt mich weniger.--Bavarese (Diskussion) 22:40, 3. Sep. 2023 (CEST)

text: Wahnsinn. Ich würde beide aufführen und, dass der Spruch sehr häufig Seneca zugeschrieben wird, aber bei ihm nicht nachweisbar ist. Bavarese, im De-Wiktionary (errare humanum est und Irren ist menschlich) wird der Spruch auf „Hieronymus; Seneca […]; Cicero […]“ zurückgeführt, also nicht allein auf Seneca. Leider steht nicht dort, auf welche Stelle bei Hieronymus man sich bezieht. Die angegebene Quelle bei Google Books funktioniert nicht (mehr?), aber es gibt dort eine zweite Möglichkeit: E. Lauterbach: Latein-Deutsch, Zitaten-Lexikon, Quellennachweise, S. 243 – und siehe da, der Fehler ist von dort übernommen. Aber es wird wenig später noch eine Quelle für das verkürzte Zitat angeben: Seneca Rhetor, Controversiae 4,3). Allein, wenigstens in der latein. Wikisource findet man das dort nicht, siehe unter s:la:Controversiae. In der französischen Wikisource wird das Zitat auf Augustinus zurückgeführt, für Genaueres wird auf die franz. Wikipedia verwiesen, nämlich auf :fr:Errare humanum est, perseverare diabolicum, und wenn mich mein nicht vorhandenes Französisch und die Google-Übersetzung nicht täuschen, ist der Artikel tatsächlich hilfreich, auch zum älteren Seneca und Hieronymus. Es könnte sich lohnen, auch in der De-Wikipedia einen eigenen Artikel anzulegen. (Nachtrag: ich hätte vor der Antwort noch einmal kurz nachsehen sollen, was derzeit bei uns steht.) — Speravir – 00:32, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zu Hieronymus: Gelegentlich nachzulesen lohnt. Einen schönen Fund macht man, wenn man ep. 57.12 aufsucht. Mir scheint, Hieronymus spielt da auf Cicero Philippica ("insipientis est") an: "Errasse humanum est, et confiteri errorem prudentis." Übrigens ist hier die Übersetzung "einen Fehler gemacht zu haben", also die Vergangenheit wiederzugeben, sinnvoller.--Bavarese (Diskussion) 16:53, 5. Sep. 2023 (CEST)

text: Zu "diabolicum" bei Augustinus (sermo 164.14): "Humanum fuit errare, diabolicum est per animositatem in errore manere." Dass er so schreibt statt "stultum", ist dem Zusammenhang geschuldet. Er argumentiert hier, im Donatistenstreit, nicht philosophisch, sondern theologisch.--Bavarese (Diskussion) 18:12, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist ja nicht ungewöhnlich, dass eine Sentenz aus ihrem Sinnzusammenhang gerissen wurde. Ach, und schau an, wo die falsche Seneca-Zuordnung 57,12 eigentlich herkommt. — Speravir – 00:35, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Errare humanum est, in errore perseverare stultum. 

message: "... schauen wir das Licht": Ich habe die Einheitsübersetzung eingebessert; nicht wegen des Tempus (wer auf dem Futur besteht, kann es wieder so schreiben), sondern um mit dem Artikel  ("das Licht") zu verdeutlichen, dass das lateinische Wort lumen nicht Licht im Sinn von Helligkeit  (wie lux) bedeutet, sondern die Lichtquelle meint.--Bavarese (Diskussion) 21:58, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  in tuo lumine ... 

message: missa ist ein Substantiv: (Ent-)Sendung, Ausschickung; z. B. missa equorum; außerhalb des kirchlichen Gebrauchs aber höchst seltern.--Bavarese (Diskussion) 19:13, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  missa est