lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dschanub Kurdufan

message: Was haltet ihr davon wenn wir den Abschnitt Dschanub Kurdufan#Gouverneurswahl und Kämpfe 2011 nach Krieg in Dschanub Kurdufan (andere Vorschläge?) auslagern? IMHO dominieren die Berichte über den Krieg den Artikel inzwischen zu viel. Generator 13:48, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Auslagern
Diskussion:Nguyễn Cao Kỳ

message: @ Aspirinks: Worum geht es denn in der Bezugnahme auf Hitler, denn was da stand sagte relativ wenig, und viele Leute stellen solche Nazivergleiche, da müsste man schon etwas genauer sein. Müssen den Geburtsdaten, auch wenn sie nicht umstritten sind, sind explizit belegt werden?--Antemister 13:49, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Er hatte in einem Interview mit einer britischen Zeitung geäußert, Vietnam benötige einen politischen Führer wie Hitler. Nach Protesten aus den USA ist er dann etwas zurückgerudert und sagte, er meine den Adolf Hitler der Jahre 1933/34, nicht den der Jahren 1939-45 (was ja ein ziemlicher Blödsinn ist, das ist ja der gleiche). In Büchern, die sich mit kritisch mit dem Vietnamkrieg beschäftigen, wird auch behauptet, Ky habe Hitler als sein Vorbild genannt. Ob sich das auf dasselbe Interview bezieht oder auf eine andere Äußerung Kys weiß ich nicht. Ich versuche bei Gelegenheit, das herauszufinden. Aus Sicht der US-Regierung war das ganze jedenfalls höchst peinlich, weil die ja Ky im Kampf gegen den kommunistischen Norden unterstützte. Ich schaue auch mal, ob ich ein Geburtsdatum finde, voraussichtlich komme ich Anfang Oktober dazu. Gruß, Aspiriniks 16:04, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "er meine den Adolf Hitler der Jahre 1933/34, nicht den der Jahren 1939-45 (was ja ein ziemlicher Blödsinn ist,"
Ziemlichen Blödsinn verzapfen Grünschnäbel welche die Geschichtsschreibung mit ihrem Halbwissen in Wikipädia beglücken. Der Robert Mcnamara von 1969 ist jedenfalls nicht der Gleiche wie von 2001. (nicht signierter Beitrag von 91.15.89.34 (Diskussion) 14:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: gez. MiZi (nicht signierter Beitrag von 91.20.0.103 (Diskussion) 14:16, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Revert
Diskussion:Verlustsystem

message: Haben Verlustsysteme einen begrenzten oder gar keinen Warteraum? Dem ersten Satz nach ist beides möglich. "Ein Verlustsystem ist in der Verkehrstheorie ein System, das nicht zu jedem Zeitpunkt dem Angebot A gewachsen ist." Nach dem letzten, allerdings nur die Möglichkeit gar kein Warteraum "Als Spezialfall von Wartesystemen haben Verlustsysteme keinen Warteraum zum Zwischenspeichern von eintreffenden Aufträgen." Wer Literatur findet, bitte ergänzen. Grüße, --Qaswed 13:55, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Warteraum
Diskussion:Grafschaft Hanau

message: Lichtenberg war kein Teil der Grafschaft Hanau, sondern gehörte lediglich einem Zweig der Familie der Grafen von Hanau. --Hvs50 14:13, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die zeitgenössische Eigenbezeichnung lautet Grafschaft Hanau-Lichtenberg. Für die frühe Neuzeit zwischen regierender Familie und Grafschaft zu differenzieren, wäre völlig unhistorisch. -- Reinhard Dietrich 17:06, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Herrschaft Lichtenberg 

message: 1736 fiel die Grafschaft Hanau-Münzenberg an Hessen-Kassel. Laut Wikipediartikel zu Wilhelm I. (Hessen-Kassel) hat 1760 der Kasseler Landgraf Wilhelm III. die Grafschaft Hanau "von den hessischen Stammlanden getrennt", um sie an seinen Enkel Wilhelm IX. (später Wilhelm der I.) zu übergeben. Demnach hätte die Grafschaft Hanau zwischen 1736 und 1760 als solche gar nicht existiert, sondern wäre mit der Abtrennung 1760 wiedererstanden. Außerdem stellt sich die Frage nach der korrekten Bezeichnung. Nach der Übernahme durch das Haus Hessen hätte der Zusatz "Münzenberg" keinen Sinn mehr. Kann das mal jemand genauer klären? --Vingerhuth (Diskussion) 22:19, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Du setzt voraus, dass die Grafschaft unmittelbar in die Hessen-Kasselische Verwaltung integriert wurde. Die Bezeichnung "Münzenberg" mag insofern korrekt weiterverwendet worden sein, dass die Teilgrafschaft Hanau-Lichtenberg mehrheitlich an Hessen-Darmstadt fiel. Gerade der letzte Graf mit seinen Darmstädter Nachkommen hat wohl den Standpunkt vertreten, dass dieser Erbvertrag nur für Hanau-Münzenberg gelte und versucht, möglichst große Teile des Erbes an Darmstadt zu geben. Aber das hat ja schon damals für weitere juristische Verwicklungen gesorgt. --Lumpeseggl (Diskussion) 09:15, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Richtig. In der Tat ist entscheidend, ob die Zeit zwischen 1736 eine Art Personlunion war oder ob die Hanau-Münzenberg integriert und damit rechtlich aufgelöst war. Ich weiß es nicht. Die Formulierung, dass die Grafschaft 1760 "von den hessischen Stammlanden getrennt" wurde, legt für mich Letzteres nahe. Im anderen Falle hätte ja nichts "getrennt" werden müssen. Wenn dies der Fall ist, sollte die Formulierung im Artikel zu Wilhelm I. klargestellt werden. --Vingerhuth (Diskussion) 17:49, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der Sachverhalt ist in dem Abschnitt „Das Erbe“ umfassend beschrieben: Bis 1786 (und darüber hinaus) existierte die Grafschaft Hanau-Münzenberg als eigenständige Einheit, zuletzt unter Landgraf Wilhelm (IX.) weiter. Erst als dieser 1786 die Landgrafschaft Hessen-Kassel erbte, waren beide Einheiten unter einem Regenten vereinigt. Formal war das zunächst eine Personalunion (so war Hanau z.B. nicht in den hessischen Landständen vertreten), im Laufe der Jahre wurde das aber zunehmend verwischt (z.B. wurde das Kasseler Oberappellationsgericht auch höchstrichterliche Instanz für Hanau). Tatsächlich verschmolzen wurden die Einheiten erst im kurhessischen Staat. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:53, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung für Hanau-Münzenberg nach 1736
Diskussion:Liste der Baudenkmäler im Kölner Stadtteil Holweide

message: Bin mit der Qualität von manchen meiner Fotos nicht glücklich. Das Licht, Autos, Bäume, Mülltonnen.... Das eine oder andere werde ich sicherlich noch mal machen. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:22, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den Rotlinks anstelle der Fotos müssen die Dateien bei Commons noch umbenannt werden, weil mir da Fehler unterlaufen sind. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:50, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualität
Diskussion:Andreasen-Pipette

message: (entfernt)
Ehsanii 14:27, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Fremde Bilder können nicht einfach so hochgeladen werden (siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten). Die Formel lässt sich mit TeX darstellen. --Leyo 14:10, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Weblinks stellten eigentlich kein (rechtliches) Problem dar. --Leyo 12:44, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Bilder sind hier, kann sie nicht hochladen, weiß nicht wie...
Diskussion:Zwerghuhn

message: Im Artikel über das Deutsche Zwerghuhn, das hier unter den gezüchteten Zwerghuhnrassen aufgeführt ist, wird dieses als Urzwerg bezeichnet - vermutlich deshalb, weil es nicht aus großen Hühnerrassen gezüchtet wurde, sondern durch Kreuzung mehrerer Urzwerge miteinander. Vielleicht könnte ein Experte da mal für Klarheit sorgen. -- Curi 15:05, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist Urzwerg oder "eigentliches Zwerghuhn". --PigeonIP (Diskussion) 15:20, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsches Zwerghuhn - Urzwerg oder Zuchtzwerg?
Diskussion:Wir sind am Leben

message: Zu: Wir sind_am Leben#Bonus CD (Digitalisierung_der_Kassette)
Es müsste doch reichen, wenn man einen Abschnitt mit einer Liste der Lieder/Stücke erstellt - so weit ich es verstehe ist das Tracklisting der Kassette und der zweiten Bonus-CD dasselbe...
-- pistazienfresser 15:10, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe daher soeben beide Absätze zusammengefasst.--pistazienfresser 13:20, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Zwei Listen/Abschnitte?: Für Kassette *und* Bonus-CD2 (Digitalisierung der Kassette)?
Diskussion:Gershon Legman

message: Titel der Originalausgabe >> Rationale of the Dirty Joke << erschienen bei Grove Press Inc., New York. c 1968 by G. Legman
Gershon Legman Der unanständige Witz Theorie und Praxis Erste Serie Aus dem Amerikanischen von Paul Baudisch Mit einem Vorwort von Pro.Dr.Hans Giese c1970 Hoffmann und Campe Verlag, Hamburg.
ISBN 3 455 04100 0.--80.133.43.20 15:25, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Der obszöne Witz? 
Diskussion:Bernstein Netzwerk

message: Bitte auch im Titel den Bindestrich löschen. Gehört weder in die offizielle Bezeichnung, noch wird er in der gekürzten Schreibweise verwendet. Danke
--Jfaber 15:33, 23. Sep. 2011 (CEST)

message: ich habe ein paar kategorien ergänzt, u.a. "Forschungsprojekt" weil das Netzwerk m.W. nicht auf Dauer angelegt ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:16, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  kategorie projekt
Kategorie Diskussion:First Nation

message: Hallo, sehe gerade, dass seit kurzem die First Nations nach den Haupt-Verwaltungseinheiten Kanadas kategorisiert werden. Dazu eine Frage: Soll es diese Kategorien auch für Saskatchewan, Manitoba und die maritimen Provinzen geben? Dann würde ich - das System ist sehr von staatlicher Seite gesehen und zerreißt kulturelle Zusammenhänge - vorschlagen, wenigstens die östlichen Provinzen, die ja sehr klein sind, zusammenzufassen. Eine weitere Kategorisierung nach Sprachen oder Kulturarealen könnte ebenfalls von Interesse sein.--Hans-Jürgen Hübner 15:44, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ersichtlich fehlen von den Provinzen Prince Edward Island und Neuschottland mit ihren jeweiligen First Nations; von den Territorien (siehe Provinzen und Territorien Kanadas) sind Yukon (Territorium) und die Nordwest-Territorien vertreten, es fehlt aber Nunavut. Meiner Meinung nach sollten die beiden fehlenden Provinzen bald mal eine F-N-Kategorie erhalten, und dann auch das Terr. Nunavut. An die Arbeit, wer sich für solche staatlichen Formalien interessiert! --Eisbaer44 (Diskussion) 07:44, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  First Nations nach Provinzen und Territorien
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Europäische politische Partei

message: Die Piraten sind hier unter den Vereinigungen von nationalen Parteien einsortiert. Meiner Meinung nach gehoeren sie aber zu den internationalen Parteien. Schliesslich sind die verschiedenen Piratenparteien nicht unabhaengig voneinander entstanden. Die schwedische Piratenpartei war die erste, danach folgten weitere und all diese Piratenparteien sehen sich als Teil *einer* internationalen Bewegung. -- 217.229.42.44 15:46, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Piraten: Vereinigung von nationalen Parteien oder internationale Partei?
Diskussion:Toyota Tarago

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Toyota_Tarago&diff=93957232&oldid=63476689 Kann ich  nicht so ganz nachvollziehen. Im bisherigen Zielartikel steht doch auch groß "Tarago" drin. Wieso ist es der falsche? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:57, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Tarago war schon immer identisch mit dem Previa. Der TownAce ist ein vollkommen anderes Modell. --TheAutoJunkie 18:39, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, hast du Zeit dir in Toyota TownAce die Erwähungen von Tarago anzusehen? Die müssten dann ja wohl falsch sein, deiner Aussage nach. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:53, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Hallo The Auto Junkie. Der Toyota Townace wurde erstmals 1984 in Australien als Toyota Tarago angeboten. [en.wikipedia.org/wiki/Toyota_Tarago]  
http://au.toyotaownersclub.com/forums/index.php/forum/9-tarago-club  
Somit muß der Link also erst zum Townace führen, das der Name weiter in Australien benutzt wurde steht da ja und kann in den Previa eingebaut werden. (nicht signierter Beitrag von Invitto (Diskussion | Beiträge) 18:04, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann solltest Du den Artikel über den Tarago separat halten. Hinweise in den Einzelartikel wären da ausreichend. Und die Details wären dann im jeweiligen Hauptartikel zu finden. Eine einfache Vorlage dafür ist zum Beispiel der Artikel über den Dodge Brisa. Solltest Dir mal überlegen. --TheAutoJunkie 22:36, 24. Sep. 2011 (CEST)

text:  Es steht da ja das der Tarago wie die anderen Varianten vom Estima bzw.Previa abgelöst wurden.-- Invitto 14:50, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Redir-Ziel
Diskussion:Gesellschaft für Erdkunde

message: * Peter Kremer: Carl Ritters Einstellung zu den Afrikanern. Grundlagen für eine philantropisch orientiert Afrikaforschung. In: Karl Lenz (Hrsg.): Carl Ritter - Geltung und Deutung. Beiträge des Symposions, anläßlich der Wiederkehr des 200. Geburtstages von Carl Ritter, November 1979. Verlag D. Reimer, Berlin 1981, S. 127–154, ISBN 3-496-00183-6. (nicht signierter Beitrag von 132.180.76.37 (Diskussion) 16:09, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufsatz ausgetauscht 

message: Hieß der Verein nicht zunächst "Geographische Gesellschaft"? Das sollte unbedingt ergänzt werden, möglicherweise mit einem Hinweis auf den Grund der Umbenennung (Austilgung romanischer Fremdwörter?). -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 11:59, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: In Wikisource gibt es einerseits den Bericht über die Gesellschaft für Erdkunde in Berlin (vgl. Weblinks) und andererseits einen Bericht von Eduard Robert Flegel über . Das Vorwort der Redaction behandelt einen denkwürdigen Abend im Oktober 1884 in den Räumen der Berliner Geographischen Gesellschaft. Ich habe keinerlei fachliche Beziehung zu dem Thema, aber vielleicht hilft es jemand weiter. --AHert (Diskussion) 22:00, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geographische Gesellschaft 

message: Habe heute gesehen, dass die Gesellschaft für Erdkunde einen neuen Standort hat: http://www.gfe-berlin.de/die-gesellschaft.
Weiß jemand, wann der Umzug war? --muns (Diskussion) 15:11, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Umzug
Diskussion:Velocity overshoot

message: Hallo, sind hier wirklich Minima im Leitungsband oder Minima in der Bandstruktur gemeint? Denn das Leitungsband wir in der Regel weder orts- noch richtungsabhängig angeben, das heißt es wird angenommen, dass das Leitungsband bis auf Störstellen im gesamten Festkörper gleich ist und keine Minima oder Maxima aufweist. --Cepheiden 16:29, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich wohl eher Bandstruktur. :en:Velocity overshoot hilft übrigens leider auch nicht weiter, dort wird unter gleichem Lemma was ziemlich anderes beschrieben... Gruß --Juesch 16:33, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  In Physics of semiconductor devices von S.M. Sze wird erwähnt, dass der begriff für zwei unterschiedliche Effekte genutzt wird. --Cepheiden 16:59, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Minima
Diskussion:Adolf Hezinger

message: hier wird Hezinger interessanterweise nicht geführt: 
* Maria Keipert (Red.): Biographisches Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes 1871–1945. Herausgegeben vom Auswärtigen Amt, Historischer Dienst. Band 2: Gerhard Keiper, Martin Kröger: G–K. Schöningh, Paderborn u. a. 2005, ISBN 3-506-71841-X.
--Goesseln 16:33, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Personalakten beim AA
Diskussion:Claudio Ranieri

message: Das im Text o.g. Ergebnis ist falsch. Es lautete genau umgekehrt. In Ranieris zweiter Amtszeit bei Valencia verlor er mit seinem Verein gegen Inter zuhause im Mestalla-Stadion mit 1:5,  nachdem es
zur Halbzeit noch 1:1 gestanden war.
Matthias Baumgarten,
Nürnberg,
ms.baumgarten@arcor.de (nicht signierter Beitrag von 212.34.171.8 (Diskussion) 16:55, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergebnis  FC Valencia - Inter Mailand  5:1
Diskussion:Türkisch-Amerikaner

message: Hallo, beim ersten durchlesen war ich leicht verwirrt, weil hier von einem begriff zu anderem gesprungen wird. ethnische türken der türkei, osmanische bürger und mitglied anderer turkvolker geht durcheinander. kann man das auseinanderziehen? ich glaube der artikel an sich dreht sich um die türkei-türken in den usa. --KureCewlik81 Bewerte mich!!! 17:00, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Durcheinander 

message: Türkisch-Amerikaner oder Turko-Amerikaner ist offenbar Dribbler-Deutsch, die Ausdrücke gibt es praktisch nicht:  . Bitte auf das beschreibende Lemma Türkische Amerikaner verschieben. --Otberg (Diskussion) 09:13, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Lötschberglinie

message: WP führt für solche Strecken doch eigentlich eigene Artikel. Es existieren aber nur der Artikel zur Bergstrecke und zum Basistunnel. So en passant soll doch diese Strecke bestimmt nicht abgehandelt werden. --SonniWP✍ 17:07, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das "Problem" ist eigetlich das Strecke und Tunnel praktisch deckungsgleich sind. Der Tunnel ist beidseitig an eine schon bestehende Strecke angebunden worden. Einzig die Anschlussbauwerke der Strecke befinden sich ausserhalöb des Tunnels. Aber auch auf der Südseite geht die Strecke gleich auf die Brücken über, die eben nicht nur die Rhone überqueren, sondern gleich auch den Anschluss an die Simmplonstrecke gewährleisten. Äniches auf der Nordseite, der Anschluss von der Stammstrecke (ausgenommen Egstligentunnel) münden unmittelbar in den Bahnhof Frutigen, Dazwischen ist eigentlich nur das Überwerfungsbauwerk. Kurzum die beiden Bauwerke die neben dem Tunnel für die Lötschberg-Basistunnel-Strecke gebaut werden mussten gehören nicht zwingend nur zu dieser. Bzw. sidn eben schon im Tunnelartikel mit abgehandelt. Wenn man da versucht Strecke und Tunnel zu trennen erzeugt man nur Redundazen, aber keinen Mehrwert.--Bobo11 19:23, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte dann der Artikel zum Basistunnel die Form eines Streckenartikels annehmen, indem ein "Streckenband" diese Anschlüsse beschreibt oder sigar aus den Bergstreckenartikel Vorlauf Spiez-Tunnelportal und Ausfahrt Tunnelende, Brücke, Bf Brig einkopiert werden. --SonniWP✍ 23:14, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Klar das ist eine Möglichkeit, dass man da noch eine Streckenbox einfügt. Die muss ja nur zwischen Wengi Ey und Raron detaliert sein. Am besten in den Abschnitt «Weitere Strecken/Abschnitte» denn man ja in «Lötschberg-Basisstrecke» umbennen könnte.--Bobo11 23:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

text: Andererseits wäre natürlich auch eine Lösung wie in Hauensteinstrecke möglich.--SonniWP✍ 18:24, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lötschberg-Basisstrecke
Diskussion:Richard F. Heck

message: Ich habe beim Schreiben des Artikels kenntlich gemacht, welche Quellen ich benutzt habe. Das verfälschen dieser Angabe ist ein absolutes No-Go. Ich werde es daher wieder rückgängi machen. --cwbm 17:14, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Warum willst du nicht, daß der Artikel aus Chemical&Engineering News eine Nummer kriegt, wie die anderen Einzelnachweise? Und warum bist du scharf darauf, daß "Quellen" und "weiterführende Literatur" Unterüberschriften unter einer Überschrift "Lieratur" sind? Man kann durchaus diskutieren, daß das sinnvoll wäre, aber das ist eine Diskussion, die auf die WP:RC-Seite gehört, und nicht hierher. Und, bitte: Wo ist beim Umformatieren eine Quellenangabe "verfälscht" worden? Ich finde, du übertreibst ein wenig. Gruß, --Maxus96 20:35, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Herr Dr.Heck hat auch eine hervorragende Persoenlichkeit.Er war hier auf den Philippinen lange Zeit mein Nachbar.
Gruss Juergen Schoefer, Pasig City (nicht signierter Beitrag von 112.201.129.10 (Diskussion) 05:04, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Persoenlichkeit
Diskussion:RCD Mallorca

message: Wann wird dieser Artikel denn mal aktualisiert?! Wir befinden uns zum Beispiel längst in der Saison 2011/12, aber der Kasten hier nennt sich "Aktuelle Saison 2010/11" --P-Joker 17:27, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Palme

message: Sorry, aber schon mal was vom 1986 ermordeten schwedischen Ministerpräsidenten Palme gehört? (Wie war der Vorname?)
also,  
#REDIRECT Palmengewächse
kann nicht bleiben. --Haigst-Mann 17:28, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  REDIRECT ? 

message: es wäre natürlich besser, wenn Palme (Begriffsklärung) anstelle von Palme tereten würde und
Weiterleitung #REDIRECT Palme (Begriffsklärung) wegfallen könnte. --129.69.141.80 18:02, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Tausch 

message: Palme (Begriffsklärung)
Palme steht für
=== Botanik ===
Palmengewächse
=== Personen ===
Palme ist der Familienname folgender Personen
*Olof Palme  schwedischer  Ministerpräsident († 1986)
*Rudolf Palme österreichischer Schachmeister  († 2005)
=== Filmkunst ===
Goldene Palme von Cannes, eine Auszeichnung
 (nicht signierter Beitrag von Haigst-Mann (Diskussion | Beiträge) 17:53, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  gerade die BKS entdeckt 

message: Goldene Palme von Cannes, eine Auszeichnung
 (nicht signierter Beitrag von Haigst-Mann (Diskussion | Beiträge) 17:53, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Filmkunst
Diskussion:Besenheide

message: die Absätze enthalten z.T. gleichartige und somit doppelte Informationen, aber auch einander widersprechende Details.
Da heißt es einmal bei den Samen, sie seien Ballonflieger, in Ökologie heißt es hingegen Körnchenflieger.
Vielleicht erbarmt sich ein/e Kenner/in und strafft den Artikel.
--Ottomanisch 17:39, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja solche Dopplungen sind leider häufig, weil einige „Editoren“, den bisher vorhandenen Text gar nicht durchlesen, sondern einfach ihr „Neues“ hinzufügen. Das Durchlesen würde Ihnen ja Zeit kosten. Aber viel mehr Zeit muss derjenige dann aufwenden um das zu editieren. --BotBln (Diskussion) 10:48, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Absätze: Merkmale und Ökologie 

message: : Der Nektar ist leicht zugänglich 
: und es findet ein reger Besuch 
: von Insekten statt, 
: besonders häufige Besucher 
: sind der Ockergelbe Blattspanner, 
: die Honigbiene (Heidehonig) 
: und Schmetterlinge.
Ich war selber mal im Wald und ich bin der Meinung,
dass auch Ameisen der Besenheide öfter mal 
einen Besuch abstatten.
Obwohl das für mich eher so aussieht,
als ob das für sie eine "Kolonie" ist. -- qweet (Diskussion) 13:35, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Erlebnisaufsätze sind auch in der Artikeldiskussion unbrauchbar. Bitte den Erlebnissen keine Beachtung schenken, sowas bitte nicht in der WP sondern in entsprechenden Hobby-Foren. Hier stellt jemand wissenschaftlicher Literatur ein persönliches Naturerlebnis gegenüber. --BotBln (Diskussion) 10:48, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Insekten auf der Besenheide
Diskussion:Not

message: Wieso fehlt hier der Begriff "Notlage", zu dem doch offenbar schon mal ein Link existierte ? Die statt dessen vorhandenen Trivialtexte völlig anderer Bedeutung haben eigentlich erheblich geringere Relevanz, zumal sie fremdsprachigen Ursprungs sind. (nicht signierter Beitrag von 46.115.21.17 (Diskussion) 17:46, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: nach Neuschrieb wohl obsolet--in dubio Zweifel? 01:16, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Notlage