Diskussion:Oxytocin

message: Kann man die Mäuse-Studie so interpretieren, dass  promiskuitive Personen eher zuwenig Oxytocin-Rezeptoren besitzen? 217.86.6.52 02:20, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wenige Oxytocin-Rezeptoren 

message: Das hier ist das deutschsprachigen Wikipedia und daher in einem gewissen Masse international, wird doch auch in Österreich und Teilen der Schweiz deutsch gesprochen. Es stellt sich daher dem Leser die Frage, ob sich die Rezeptpflicht nur auf Deutschland oder auf alle deutschsprachigen Länder bezieht?
:Volle Zustimmung. Mich würde auch interessieren, ob man das in Österreich rezeptfrei bekommen kann. --Hokanomono 13:12, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Rezeptpflichtig?

message: Das Hormon Oxytocin ist anscheinend das Liebeshormon. Es sorgt für die Schmetterlingsgefühle im Magen und stimuliert die Erregung. Es wird sowohl bei der Geburt des Kindes als auch beim Orgasmus freigesetzt.
weblink zu einer Medizinseite, angeblich hat ein Forscher da mehr entdeckt --Eleazar 20:45, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, aber: „Dem Skeptizist ist nichts zu trist.“ Und deshalb darf das da draußen in den WIKIPEDIA-Artikel über Oxytocin nicht mit rein. Wetten? JaHn 01:50, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  no comment 

message: Der amerikanische Psychologe Arthur Janov schreibt in seinem Buch Biology of Love einiges über Oxytocin. Daß das zB das Hormon der Liebe ist und so. Im weitesten Sinne. Demnach bräuchten wir alle einfach nur ne entsprechend hohe Dosis Oxytocin, um ganz gut mit uns und anderen klarzukommen. Na ja. Das ist wahrscheinlich, wie alles im Spätkapitalismus, ne Frage des Preises: Love and Peace? No Problem. Was darf s denn kosten? fz JaHn 21:54, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist wohl nicht nur eine Folge des Spätkapitalismus, sondern eher einer grob vereinfachten Sicht der Realität: Eine Pille und schon funktioniert der Mensch wie gewünscht. Das gab's und gibt's im Sozialismus auch. Siehe zum Beispiel die Dopingfälle bei den einschlägigen Sportlern (Ost wie West). (Aber ich schweife vom Thema ab....) --Berthold Werner 07:36, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Mit Sportlern kenn ich mich nicht aus. Und überhaupt: Sport, das ist für mich sowas wie böhmische Galaxien. Na ja. Etwas halt, wo ich keine Ahnung von hab. OK. Spätkapitalismus ist zu speziell. Um die Wirtschaftsform geht s ja auch ganz und gar nicht. Sondern um die „Denke“. Und, natürlich, um Gefühle. fz JaHn 01:11, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und damit es schön teuer wird und wir nicht zuviel Love&Peace haben, wurde nach der Einführung der Rezeptplicht das Nasenspray mittlerweile ganz verboten. --92.74.31.46 04:55, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Biology of Love 

message: Dieser Satz hat mich doch ein wenig stutzig gemacht:
"Auf jeden Fall ist es vermutlich am Gefühl der engen persönlichen Verbundenheit nach einer befriedigenden sexuellen Begegnung beteiligt, so ähnlich wie es die Bindung zwischen der stillenden Mutter und ihrem Säugling verstärkt"
Henrik Walter: Liebe und Lust. Ein intimes Verhältnis und seine neurobiologischen Grundlagen. a. a. O., S. 374
Mag jemand das noch einmal überprüfen oder ein anderes, vergleichbares Zitat einfügen? Denn so kann das nicht stehen bleiben.
--Sevala 17:15, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fragliches Zitat/Quelle 

message: http://www.facebook.com/?ref=logo#!/unnutzeswissen?v=wall&story_fbid=131153563599727
Bei der Nutzung von Facebook, Twitter oder SMS steigt der Pegel des Hormons Oxytocin, was uns ein gutes Gefühl wie beim Kuscheln gibt.
Hat jemand dafür eine richtige Quelle? Fände ich schon interessant... --DSGalaktos 18:52, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Soziale Aktivität 

message: Dieser Satz des Artikels: 
"... Zudem ist unbestritten, dass Verhaltensweisen wie Treue oder Kuscheln multikausal verursacht werden und Oxytocin nur als ein biologischer Faktor in einem komplexen Kausalprozess zu betrachten ist, zu dem neben diversen sozialen Einflussfaktoren auch zahlreiche andere körpereigene chemische Wirkstoffe gehören."
Ist unbelegt. 
"multikausal verursacht" ist vollmundig, ohne Inhalt. 
"zahlreiche (! konkret wie viele denn) andere (konkret welche denn) körpereigene chemische Wirkstoffe (! na wie wirken sie denn)" und dann wohl auch noch zu unterscheiden 
(a) bei "nichtmenschlichen" Tieren und 
(b) bei menschlichen T und
(c) mei solchen Menschen die in gottgesegneten moralin-ehen leben, kirchlich gütltig geschlossen und vom Priester sakramental "gespendet" und
(d) bei zölibatären Lebensformen, als nicht mehr überbietbarer Steigerungsstufe der Evolution, vielleicht fndet sich dort noch eine weitere chemische Brückenausformung des Neuropeptids. 
Solche Ammenmärchen gehören mE aus der Enzyklopädie gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 80.121.237.14 (Diskussion) 08:47, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe gekürzt. -- Ayacop 09:19, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Irgendwie werden im Artikel nur die Wirkung behandelt, aber da es sich um einen chemischen Stoff handelt, gehören auch Synthese, natürliches Vorkommen, etc. dazu. Kann da jemand was ergänzen? --Trickstar 14:28, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mal nach rechts in die Box gucken (Präkursor, Vorkommen). Physiologie im Text wurde ergänzt. -- Ayacop 09:49, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, ok. Als Laie kann ich mit dem Begriff "Precursor" natürlich überhaupt nichts anfangen, verlinkt ist der Begriff auch nicht. Danke für die Ergänzung. --Trickstar 11:40, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Synthese 

message: Was sind nichtmenschliche Tiere und gibt es auch menschliche Tiere?
Michael (nicht signierter Beitrag von 80.133.156.74 (Diskussion) 17:22, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe im Artikel Mensch: Der Mensch […] ist innerhalb der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten. --Drahreg01 17:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

text: Schau mal im Artikel Sozialdarwinismus nach...
Nazis würden sagen :JA
Demkraten sagen: NEIN--188.100.178.231 17:10, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  nichtmenschliche Tiere 

message: In der Studie von Wühlmäusen diverser Art wurde einzelnen Exemplaren ein Oxytocin-Antagonist gespritzt, also gewissermaßen ein Gegenmittel. Gibt es nur das erwähnte abbauende Enzym (Leucyl-Cystinyl-Aminopeptidase) oder gibt es mehr Substanzen? Gibt es welche, die für den Menschen zugelassen sind? Kann man sich in Deutschland derartige Gegenmittel legal verabreichen lassen? Es wird viel über die Applikation von Oxytocin gesagt, aber nicht über die Bekämpfung. Es wäre sinnvoll, wenn beide Seiten beleuchtet würden. --Schaf 07:15, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Antagonisten 

message: :Aus dem Artikeltext hierherkopiert: --Drahreg•01 17:05, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Sexuell missbrauchte Menschen sind oft zu körperlicher Nähe nicht mehr fähig. Das hat zur Folge, dass sie das Glückshormon nur noch über Wohltaten an Mitmenschen holen können, was zwangsläufig zu einem Helfersyndrom oder im Extremfall zu einer Helfersucht oder Wohltätersucht führen kann.
--Rellektrebor (Diskussion) 12:13, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Okay, ein verschrobener Versuch, eine Verbindung zwischen deiner Privathypothese und dem Lemmathema herzustellen. Und nun?--Blaua (Diskussion) 14:35, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Oxytozin und Sexueller Missbrauch 

message: Im Wikipediaartikel steht: "Die Untersuchungen ergaben, dass Oxytocin notwendig und hinreichend zur Ausprägung der Partnerpräferenz ist."
Diese Aussage wurde ohne Quellenangabe zusammen mit vielen interessanten Informationen in dieser Version des Artikels hinzugefügt. Die meisten dieser Informationen halte ich für korrekt und inzwischen auch für belegt. Bei obiger Aussage habe ich jedoch Zweifel, ob das so richtig ist. "Notwendig und hinreichend" heißt doch, es gibt keine anderen Einflußfaktoren.
Aus der ersten Quelle: "Gene switches make prairie voles fall in love."
* "oxytocin and vasopressin play a major part in inducing and regulating the formation of the pair bond"
* "The drug by itself won't do all these molecular changes — you need the context: it’s the drug plus the six hours of cohabitation"
Die zweite Quelle: "An Animal Model for Behavioral Neuroendocrine Research on Pair Bonding", obwohl scheinbar gut geschrieben, übersteigt leider meine Auffassungsgabe als fachfremde Person. Es wird wohl zwischen Partnerpräferenz und Paarung unterschieden. Neben anderen dort diskutierten Einflußfaktoren spielen zumindest die vier chemischen Verbindungen "arginine vasopressin", "corticosterone", "oxytocin" und "vasopressin" eine Rolle.
Ich will jetzt nichts am Artikel verschlimmbessern, ohne den Prozeß selbst vollständig verstanden zu haben, aber ich habe den Eindruck, daß sich zumindest die Behauptung, daß Oxytozin "hinreichend zur Ausprägung der Partnerpräferenz" sei, nicht halten läßt. Oder irre ich mich da? --85.181.133.52 11:31, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinreichend zur Ausprägung der Partnerpräferenz? 

message: Die Vorsilbe oxy bedeutet nicht schnell sondern sauer - siehe Oxygen , Sauerstoff. Tachy bedeutet schnell. Tokos bedeutet nicht Geburt sondern Geburtswehe. Danke. 2001:9E8:A5E3:6900:D477:2EF2:7110:337B 09:13, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Angaben in der Einleitung sind diesbezüglich valide und nachvollziehbar belegt. Deine Interpretation der Wortbedeutung hingegen hast du nicht belegt! Sie ist daher lediglich deine Privatmeinung, die für WP nicht relevant ist. -- Muck (Diskussion) 10:56, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehler ? 

message: Es gibt viele Besuche ausländischer, auch deutscher Politiker in den USA, die auffallend "überzeugt" zurückkamen, bspw. der damalige Staatschef Grenadas, kurz nach der Invasion der USA auf der Karibikinsel. 
US-Invasion in Grenada
Er war eigentlich ein politischer Gegner der USA, kam "als Freund" zurück, weshalb man ihn dort von der Macht absetzte und weshalb die USA ihre Intervention starteten.
Mir fiel das bei Besuchen deutscher Politiker in den USA im Rahmen der 
Globale Überwachungs- und Spionageaffäre
auf. Die wirkten auf mich wie 'umgedreht'.
Ich kann mich natürlich irren und möchte hier auch keine Theoriefindung betreiben, sondern ein Kapitel "Heimliche Nutzung und Nachweis" vorschlagen, was derzeit mit vorgenannter Überschrift wohl zunächst nur wie folgt aussähe: "Über eine Nutzung bei Verhandlungen in internationaler Politik- und Wirtschaft ist derzeit nichts bekannt." 
Judith Meyer -2001:16B8:30BD:6D00:328F:80E5:B0E7:8D79 09:34, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Da es eine Bezugnahme auf eine Ergänzung des Artikels gab, brauche ich wohl nicht darauf hinweisen, dass hier weder ein Forum noch eine Verschwörungsplattform o.ä. ist? Hier ist ein Enzyklopädieprojekt, somit verbietet sich die Umsetzung deiner Vorschläge bereits von selbst. Es bedarf kein einziges Wort dazu im Artikel, dass es für deine oder wessen Ideen auch immer, die nicht aus zuverlässigen Informationsquellen stammen, keine Erkenntnisse gibt. Und obwohl du nach deinem Bekunden keine Theoriefindung betreiben möchtest, schlägst du genau diese vor. Ohne das Anführen verlässlicher Sekundärquellen, auch für deine Wunschaussage "Über eine Nutzung bei Verhandlungen in internationaler Politik- und Wirtschaft ist derzeit nichts bekannt." bräuchte es diese, braucht dein Beitrag m.E. keine weitere Beachtung erfahren.  --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 10:20, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich ebenso. Judith Meyer sollte bitte jede Theoriefindung vermeiden. Viele Grüße --Jü  (Diskussion) 18:42, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Nutzung durch Militär und Geheimdienste ? 

message: @Muck: Schau bitte hin: Polygamie ist eine BKS und hier nicht geeignet. Monogamie zeigt P. als Antonym bereits im zweiten Absatz - was Besseres gibt's derzeit nicht. Bitte aktiviere meine Version wieder. --Alossola (Diskussion) 17:43, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: @Alossola: Nein, es ist völlig unsinnig und für einen Leser verwirrend, das Wort polygam mit Monogamie intern zu verlinken. Es macht überhaupt nichts, hier in diesem Falle auf ein BKS Polygamie zu verlinken (was bei WP im Falle eines Falles durchaus auch so gehandhabt wird), dort erfährt der Leser schon in wenigen Zeilen, was genau mit polygam gemeint ist und nicht erst in einem 2. Absatz der Artikels für den gegenteiligen Begriff. -- Muck (Diskussion) 17:53, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Polygam / Monogam 

message: Robin Dunbar spricht von Endorphin-Produktion beim Streicheln (z.b. https://youtu.be/0yaVrOT-x38?si=BH8VI_EIYnspUtMx min. 14:15 ff; https://youtu.be/dfAXx6CELPg?si=oTom2Xa3DQ2vbzFc ca. min. 22:00 ff). Ich frage mich allerdings, ob er nicht eigentlich Oxytocin meint. Mir scheint, dass die Wirkung von Oxytocin und von Endorphin doch reichlich gegensätzlich sind und allenfalls die analgetische Wirkung gemeinsam haben. Dunbar meint anscheinend, Endorphine mit einer Erhöhung der Schmerzschwelle nachweisen zu können, findet damit aber genauso Oxytocin.  Könnte sich dazu eine Fachperson äußern, hier oder/und im Artikel? Danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:48, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es ist in der Regel sehr empfehlenswert, derartige Wissensfragen zuerst auf Wikipedia:Auskunft zu stellen: -- Muck (Diskussion) 15:21, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Oxytocin- und/oder Endorphin-Produktion bei "grooming" bzw. Streicheln?