Diskussion:Kernspin

message: Kann es sein, dass euch da ein Verdreher unterlaufen ist? Beim 1H ist die Summer der Kernbausteine (1+1=2) und somit gerade und besitzt einen halbzahligen Kernspin und keinen Ganzzahligen.
lg (nicht signierter Beitrag von 91.3.150.214 (Diskussion | Beiträge) 01:16, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 1H ({}^1_1\mathrm{H}) ist das Proton mit einem Kernbaustein (Massenzahl und Ordnungszahl sind jeweils 1); ungerade Anzahl → halbzahliger Spin. 14N ({}^{14}_7\mathrm{N}) hat 7 Protonen und 7 Neutronen, also 14 Kernbausteine; gerade Anzahl → ganzzahliger Spin. -- Dtrx 13:24, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Berechnung ob Kernspin ganzzahlig oder halbzahlig sei 

message: Auf der Suche nach einer "einfachen" Art den Kernspin zu berechnen wird man durch den Artikel ja teilweise fündig. Was mMn fehlt, ist der Zusatz, dass die Berechnung für den tatsächlichen Kernspin wie z.B. 7Li I = 3/2 oder 10B I = 3 nicht aus der Protonen- und Neutronenanzahl möglich ist, sondern lediglich der Hinweis auf halb- , ganzzahligen oder keinen Spin.
Quelle:
http://www.chemieonline.de/forum/showthread.php?p=2684620685 (nicht signierter Beitrag von 87.167.57.69 (Diskussion) 10:17, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Berechnung des Kernspins 

message: Da ist einiges verbesserungswürdig. Z.B. ist ein physikalischer Drehimpuls nie eine reine Zahl, besonders nicht für OMA-Leser. Usw. --jbn (Diskussion) 23:09, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So besser? --UvM (Diskussion) 09:51, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Drehimpuls = Zahl? 

message: Am Ende des ersten Absatzes muss es für h quer "reduziertes Plancksches Wirkungsquantum" heißen; das ist h dividiert durch 2π, siehe z.B in www.electropedia.org den Artikel 113-05-08. Eigentlich ist der Ausdruck "Plancksches Wirkungsquantum" (ob reduziert oder nicht) veraltet und irreführend (wie wenn die "Wirkung" stets gequantelt wäre); es sollte "Planck-Konstante" heißen (IEV 113-05-07). Der entspr. Wikipedia-Artikel ist zu ändern! Der Kurt2 (12:54, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ersters ist erledigt, letzteres Korinthenkackerei. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 18:38, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wo ich Physik gelernt und gemacht habe, wurde nur vom Wirkungsquantum gesprochen. Bei  ergibt das auch 5 mal so viel Treffer wie Plancksche Konstante (aber immerhin nur 5x!). Manche deutschen Sonderbezeichnungen sind halt langlebig. WP soll sich internationaler Vereinheitlichung sicher nicht entgegen stemmen, muss sich da aber auch nicht unbedingt zur Speerspitze machen. Hier würde ich sogar einen Hinweis überflüssig finden (anders als bei Röntgen/X-ray).--jbn (Diskussion) 10:32, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zumal ich nicht weiß, warum ich mir von irgendwelchen Elektroingenieuren (IEV = International Electrotechnical Vocabulary) vorschreiben lassen soll, was in Chemie oder Physik "veraltet" oder angeblich "irreführend" sei. Schuster, bleibt bei euren Leisten! ;-) --Maxus96 (Diskussion) 12:59, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, ich habs als Anregung aufgefasst. Is ja nich so schlimm.--jbn (Diskussion) 14:34, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Für h quer muss es "reduziertes Plancksches Wirkungsquantum" heißen (erl.)