Diskussion:Wir haben es satt!

message: Hier findet sich eine Stellungnahme des Präsidenten des Bauernverbands und der Ministerin Aigner zu den Protesten. Wer Kritisches im Artikel sehen möchte, mag dies als Ausganspunkt für seine Recherchen nutzen:
* top agrar:  
Vielleicht gehört dies aber auch eher in den Artikel des Bauernverbands. Dazu würde aber auch im Sinne von NPOV die Gegendarstellung gehören:
* top agrar:  
87.79.105.251 15:44, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Stellungnahme des Bauernverbands zu den Protesten 

message: Die Einzelnachweise bestehen zu einem großen Teil aus Verweisen/Links zu den Webseiten der Träger und Unterstützer der Demo. Hier werden die Einzelnachweise zweckentfremdet, da nicht jede Webseite die Träger- oder Unterstützerschaft der Demo belegt oder darauf hinweist. Ein Einzelbeleg mit einer Liste der Träger und Unterstützer ist hier zweckmäßiger und ausreichend. --Woderkant (Diskussion) 17:52, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso. Der Einzelnachweis dient zur Belegung eines Inhaltes in einem Artikel. Als Einzelnachweis ist nur die Liste der Unterstützer und Träger von Nöten. Relevante Links, sofern für den Artikel relevant, müssten bei Siehe auch / Weblinks gesetzt werden. --Glurenom (Diskussion) 16:31, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:   Glurenom (Diskussion) 10:25, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Jau zweckenfremdet und die Erde ist eine Scheibe. Vorsicht am Rand ihr könntet runterfallen. die Drei Affen lassen grüßen --Über-Blick (Diskussion) 02:37, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Löscht doch am besten gleich alle Organisationen raus, das wäre dann nach eurem Drei Affen Prinzip sicherlich die enzyklopädischste Abeitsweise. Die einen bauen auf und  dann finden sich immer wieder ganz viele der einreissen. Sehr produktiv und konstruktiv. Zerstören ist bekanntlich einfacher. Mensch muß sie ja nur auf der Metaebene die Weltlage ansehen. Konstruktive, produktive, rationale Menschen sind in der Minderheit, weltweit ! --Über-Blick (Diskussion) 02:40, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich kann Über-Blick nur zustimmen: die ellenlangen Listen mit den Namen von jeglichen Vereinen oder Organisationen, die die Demonstrationen unterstützen oder tragen, sind absolut unangemessen. :P Es geht ja nicht darum irgendwas zu zerstören. Aber stell dir mal vor, jemand, der von der Bewegung keine Ahnung hat, guckt als ersten Reflex bei Wikipedia und sieht dann diese Liste. Es sind einfach nicht alle gegannten auch enzyklopädisch relevant. Oder mit anderen Worten, eigentlich kann man mit der Liste nichts anfangen, weil der Otto-Normal-Nutzer die meisten Organisationen nicht kennt. Und zugegeben, ich nehme da mich selbst als Maßstab, aber "Bürgerinitiative Wietze für den Erhalt unseres Aller-Leine-Tals e.V."? Ich weiß nicht mal, wo Wietze ist. Und ich hätte auch keinen Bock, mich darüber noch extra zu informieren, wodurch erst klar würde, warum diese kleine Gemeinde überhaupt etwas damit zu tun hat. Die Liste ist nur dann hilfreich, wenn man wissen will, ob der Bauer von um die Ecke vielleicht auch dabei war. Daher genügt es vollkommen, den Link auf die Liste der Unterstützer drin zu haben und dass die wichtigsten Unterstützer erwähnt werden, wie in der Einleitung bereits geschehen. Vielleicht kann man ein paar mehr wichtige im Sinne von bekannten Unterstützern in einem Abschnitt einfügen, aber nicht so eine ellenlange Liste von irgendwelchen No-Names.--Entinator (Diskussion) 23:07, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  siehe 3M: Die schlimmere von beiden Listen habe ich gelöscht. Bei der anderen könnte man zum Beispiel auszugsweise die relevanten Organisationen stehenlassen. Ich wollte jetzt nicht nach dem kenn-ich-kenn-ich-nicht-Prinzip vorgehen ;) --Entinator (Diskussion) 23:22, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise nicht zweckmäßig 

message: ::::: Ich kann Über-Blick nur zustimmen: die ellenlangen Listen mit den Namen von jeglichen Vereinen oder Organisationen, die die Demonstrationen unterstützen oder tragen, sind absolut unangemessen. :P Es geht ja nicht darum irgendwas zu zerstören. Aber stell dir mal vor, jemand, der von der Bewegung keine Ahnung hat, guckt als ersten Reflex bei Wikipedia und sieht dann diese Liste. Es sind einfach nicht alle gegannten auch enzyklopädisch relevant. Oder mit anderen Worten, eigentlich kann man mit der Liste nichts anfangen, weil der Otto-Normal-Nutzer die meisten Organisationen nicht kennt. Und zugegeben, ich nehme da mich selbst als Maßstab, aber "Bürgerinitiative Wietze für den Erhalt unseres Aller-Leine-Tals e.V."? Ich weiß nicht mal, wo Wietze ist. Und ich hätte auch keinen Bock, mich darüber noch extra zu informieren, wodurch erst klar würde, warum diese kleine Gemeinde überhaupt etwas damit zu tun hat. Die Liste ist nur dann hilfreich, wenn man wissen will, ob der Bauer von um die Ecke vielleicht auch dabei war. Daher genügt es vollkommen, den Link auf die Liste der Unterstützer drin zu haben und dass die wichtigsten Unterstützer erwähnt werden, wie in der Einleitung bereits geschehen. Vielleicht kann man ein paar mehr wichtige im Sinne von bekannten Unterstützern in einem Abschnitt einfügen, aber nicht so eine ellenlange Liste von irgendwelchen No-Names.--Entinator (Diskussion) 23:07, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  siehe 3M: Die schlimmere von beiden Listen habe ich gelöscht. Bei der anderen könnte man zum Beispiel auszugsweise die relevanten Organisationen stehenlassen. Ich wollte jetzt nicht nach dem kenn-ich-kenn-ich-nicht-Prinzip vorgehen ;) --Entinator (Diskussion) 23:22, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Organisationen löschen 

message: Die Angaben der Veranstalter zu den Teilnehmerzahlen klaffen zunehmend mit den Angaben der Polizei auseinander. Sollte diese Tendenz nicht kritisch erwähnt werden?
Nr.	Jahr	Polizei         	Veranstalter	tagesschau 20:00 Uhr      	Datum     	Sprecher       	Zeit   	Sonstiges
1  	2011	15.000          	20.000      	"mehrere tausend Menschen"	22.01.2011	N.N.           	ab 7:07	N.N.
2  	2012	k.A.            	23.000      	"tausende Menschen"       	21.01.2012	Susanne Daubner	ab 3:14	N.N.
3  	2013	k.A.            	25.000      	"tausende Menschen"       	19.01.2013	Oliver Köhr    	ab 5:20	eine grobe Zählung der taz kam auf rund 10.000
4  	2014	k.A.            	30.000      	"rund 30.000 Menschen"    	18.01.2014	Judith Rakers  	ab 4:40	N.N.
5  	2015	20.000  / 25.000	50.000      	"zehntausende Menschen"   	17.01.2015	Judith Rakers  	ab 3:41	Rico Grimm: Ich habe nicht nachgezählt, aber ich stand auf der Bühne, konnte die Menge überblicken und ich habe meine Zweifel.
:: Ich stoße mich ein bisschen daran, diesen Fakt hier besonders herauszustellen, da das Auseinanderklaffen der Polizei- und Veranstalterangaben kein endemisches Problem der "Wir haben es satt"-Demo ist, sondern für viele Demos typisch ist und immer wieder in der Berichterstattung beobachtet werden kann. Unterschiede bis zum Faktor zwei sind da nach meiner Beobachtung keine Seltenheit. Sicherlich kann man das mit einem Satz im Artikel erwähnen, aber eigentlich finde ich es redundant, denn die Fakten werden genannt und jeder kann seine eigenen Schlüsse daraus ziehen. Sinnvoller fänd ich, allgemeinere Artikel, evtl. Demonstration, dahingehend auszubauen. Grüße --El tommo (Diskussion) 14:35, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Teilnehmerzahlen 

message: Dieser Diskussionsabschnitt trägt den Titel "Werbeflyer". Um den ging es bei der Diskussion real aber bisher noch gar nicht. Aber der Hinweis auf den leider noch fehlenden Werbeflyer der Bewegung, ist natürlich richtig und wichtig. Es wäre gut wenn der baldmöglichst bei commons hochgeladen wird sowie möglichst auch Ablichtungen der Demo-Plakate etc. Sowas gehört natürlich hier in den Artikel wie die Firmenlogos in den Unternehmensartikeln. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 10:13, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  worum gehts hier wirklich 

message: Im Sinne der Neutralität könnte der zweite Absatz im Kapitel "Begründung der Veranstalter für die Demonstrationen" (ab "Die Veranstalter geben an, dass [...]") in der indirekten Rede (Konjunktiv) formuliert werden.
Warum es für die Demo 2013 gleich 5 Bilder gibt (für 2012 und 2015 keines) ist unklar und erscheint unausgewogen. War 2013 was Besonderes? Sind denn alle Bilder von Demos in Berlin (Angaben fehlen)?
Im dritten und vierten Kapitel sind die Angaben von 2014. Es sollte auf Stand 2016 aktualisiert oder gelöscht werden (Verweise dazu sind bereits in der Einleitung), je nachdem ob solche Listen hier nun erwünscht sind oder nicht.
Im Sinne der Neutralität wäre sicher auch gut, Quellen zu Gegendemos, Kritik an der Veranstaltung etc. zu recherchieren und zu formulieren (wurde oben schon angesprochen).
Nur (m)eine Meinung.-- Carlsrator (Diskussion) 20:44, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: 3M Der Baustein ist nicht gerechtfertigt. Dass es zu politischen Meinungen, Bewegungen und Parteien auch Gegenmeinungen gibt ist derart banal, dass darauf nicht extra hingewiesen werden muss. Es kommt auch deutlich genug zum Ausdruck, dass es sich um Meinungskundgebungen handelt. Ein Abschnitt zu Gegendemonstrationen und deren Teilnehmer im Vergleich wäre trotzdem interssant. Die Mängel des Artikels liegen ganz woanders: Eine ellenlange Aufzählung von Demos, Unterstützern und recht kurios aufaddierten Forderungen. Alles viel zu listenartig. --UMyd (Diskussion) 23:05, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es ist wirklich banal, dass hier eine pol. Bewegung und deren Meinung dargestellt wird. Mögliche enzyklopädische Verbesserungen rechtfertigen ebenfalls nicht den Baustein - das ist bei allen Artikeln der Fall und ebenfalls banal. Da nun jeder kleine Unterstützer gekickt wurde ist der Baustein endgültig hinfällig. -- 87.78.179.243 12:09, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Sooo, der Artikel ist nun wohl zu genüge überarbeitet, gelle? Vielleicht könnte noch auf die Gegenveranstaltung "Wir machen Euch satt!" des Bauernverbands hingewiesen werden. Leider kann ich keine Quellen mit Angaben zur Teilnehmerzahl, etc. auftreiben. Die Gegenveranstaltung wir lediglich in der Presse - wie hier in der taz (!)  - erwähnt. Wenn sonst noch etwas nicht neutral ist bitte einfach ändern. Es ist ein Wiki!!! -- 87.79.235.67 21:38, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sollte man etwa noch einen Artikel schreiben: Wir haben es nicht satt, um die Neutralität herzustellen? Die Bewegung und der zugehörige Artikel haben eine Tendenz und die kann man nicht neutralisieren und sollte es auch nicht.--Freital (Diskussion) 22:21, 24. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich finde deine Änderungen hilfreich, aber ich verstehe nicht ganz, warum du den Abschnitt mit der "Analyse" gelöscht hast. Vielleicht ist das keine enzyklopädietaugliche Ansicht aber ich bin geneigt zu sagen, dass man in der Politik überhaubt nicht von Wahrheit sprechen kann, weil ja jeder für jede beliebige Behauptung die entsprechenden Studien durchführen kann und seine Lieblingsexperten zitieren kann, sie zu belegen. Also fände ich den Ansatz mit dem Konjunktiv eigentlich besser, daraus wird ja auch deutlich, dass es sich um Behauptungen handelt. Ich weiß jetzt natürlich nicht, auf welche Angaben du dich genau beziehst. --Entinator (Diskussion) 10:21, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  3M 

message: ich habe damals (siehe oben) als der Artkel noch mikrg war, die Aufrufer Organisationen in das Lemma eingetragen, dann kamen wie üblich Manipulatoren die die Demo und deren Aufrufer Organisationen durch weglassen verfälschten. Nach deren Gaga Relevanz "Logik" werden dann demnächst auch alle Parteien gelöscht, die nicht im Bundestag sitzen. oder was ? So wie es kurzeitg bei der Parlamentsswahl in Israel der Fall war. Manipulationdurch weglassen.
Sozialdarwinistsche Herangehensweise in der Auswahl der aufgeführten Gruppen. Die großen und starken werden aufgeführt, die kleineren einfach gelöscht und verschwiegen. Dabei zeigen gerade die auf, was eventuell auch für fragwürdige Gruppen sich unter den AufruferInnen befinden. (Siehe z.B. das Lemma Attac und deren Mitgliedsorganisationen - wie wäre es, macht doch gleich dort weiter mit eurer Weglass Manipulation) Doch das wollen die Manipulatoren nicht. Da kann mensch noch so oft darauf verweisen das ein wiki kein Papier ist und auch Teile ausgelagert werden können. Die Reaktionäre die sich gegen die adäquadte vollständige Wiedergabe weren finden in der konservativen, von Formfetsch und Oberfläclichket dominierten Welt immer irgend einen Qutsch mit dem sie ihr manipulatives Vorgehen begründen können.
Und dann nur der üblich unterkomplexe dichotomische Quatsch. Auf der einen Seite die KritikerInnen der herkömmlichen Landwirtschaft auf der anderen die armen Opfer die "angegriffen" werden und sich mit einer Gegendemo "wehren", so jedenfalls die aktuelle ach so neutrale Formulierung.
Das es noch mehr zu kritisieren gibt, ist zu viel für das kleingeistige dualistische Weltbild und kommt in dem glattgebügelten Lemma nicht vor.
* Licht und Schatten - Kritische Auswertung der Agrardemo vom 17.1.2015: "Bauern von Tierrechtlern angepöbelt" Veröffentlicht am 08.03.2015
* Licht und Schatten, Teil 2: Unsere Eindrücke von der "Wir haben es satt" Demonstration am 16. Januar 2016 in Berlin 
--Über-Blick (Diskussion) 10:28, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ohne auf den mit PAs garnierten Vorwürfe der Manipulation inhaltlich einzugehen: die vorangegangenen Kürzungen sind ausdiskutiert. Die Pressemitteilungen der Aktion 3. Welt Saar rechtfertigen nicht die Bausteine, wenn du die Kritik an Peta drinhaben willst, schreib sie rein, aber schubse keine Bausteine. --Stobaios 00:50, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Manipulation durch Kürzung der Aufrufer und fehlende Kritik an fragwürdigen TeilnehmerInnen und deren Aktivitäten