Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2009

message: Da unlängst zum x-ten Mal Diskussionen aufkamen, ob es möglich sein kann, ein MB abzulehnen und gleichzeitig nein zu stimmen (bei anderen MBs wurde dagegen moniert, man könne nicht nein = status quo stimmen, sondern müsse das MB ablehnen), möchte ich anfragen, ob ein grundsätzlicher Wechsel des Systems das Problem beheben könnte (was ich annehme) und ob dies überhaupt von der Community akzeptiert würde (hier bin ich unsicher).
Ich schlage vor, die Option MB-Ablehnung zu streichen und stattdessen - wie in der Politik üblich - eine Eintretensdebatte/-abstimmung zu führen. 
Ein MB hätte dann folgenden Aufbau:
*1. Eintreten
*1.1. Eintreten wird befürwortet
*1.2. Eintreten wird abgelehnt
*2. Behandlung des Hauptantrags
*2.1. Ja
*2.2. Nein 
*2.3. Enthaltung
*2.4 ff. weitere Optionen
Im Eintreten kann man gegen Eintreten stimmen, wenn man nichts geändert haben will, wenn man das MB für überflüssig hält, für undurchdacht etc., was auch immer. Findet sich aber eine Mehrheit für Eintreten, wird über die Sache selbst in einem 2. Schritt abgestimmt. Hier kann wieder jeder abstimmen, auch wer das Eintreten abgelehnt hat. Hier kann auch nochmals nein (= status quo) gestimmt werden. Wer aber aus anderen Gründen für Nichteintreten war (z.B. schlechtes MB) muss sich entscheiden, ob für oder gegen die Lösung ist (oder enthalten), ablehnen kann er nicht mehr. 
Diese "doppelte Hürde" ist wie gesagt bei politischen Debatten üblich und hat sich bewährt. Wieso auch nicht hier einführen? Zu diskutieren wäre, ob man zuerst über Eintreten befindet und nur bei Ja die Hauptfrage startet (verhindert taktische Stimmabgaben) oder ob man beides gleichzeitig laufen lässt (ökonomischer).
So, jetzt bin ich auf Meinungen gespannt. (Und: Ja, ich weiss, dass es die Sache komplizierter macht. Aber auch transparenter und fairer) -- Der Umschattige talk to me 02:11, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Möglicherweise wird mir ja jetzt mein politikwissenschaftliches Diplom entzogen, aber mir ist der Begriff "Eintreten" unbekannt in diesem Zusammenhang. -- Miles 14:17, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Begriff scheint mir auch nur in der Schweiz geläufig zu sein; ich weiß gar nicht, wie das in andern Ländern heißt. Den Vorschlag finde ich gut: Er gibt denn Abstimmenden die Möglichkeit, ihren Willen genauer auszudrücken, und die Auswertung würde gegenüber dem jetzigen Vorgehn auf jeden Fall vereinfacht. Gruß -- Abderitestatos 19:05, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte jeden Vorschlag für ausprobierenswert, der die regelmäßigen Diskussionen mit Frustpotenzial bei Meinungsbildern abmildern könnte. Man könnte dieses System ja erstmal als Empfehlung hier auf die Seite schreiben, und im Erfolgsfall den Punkt "Ablehnung" ganz auf der Seite streichen. Ich wäre für die gleichzeitige Durchführung - gäbe zwar sicher taktische Stimmabgaben, aber die Alternative zweier zeitlich hintereinander abfolgenden Umfragen pro Meinungsbild halte ich für unpraktikabel. Vielleicht statt "Eintreten" "Akzeptanz des Meinungsbildes", damits auch die Deutschen verstehen? ;-) --cromagnon wearedifferent 00:10, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Das halte ich für eine unnötige Bürokratisierung, erst ein weiteres Meinungsbild vor das Meinungsbild zu schieben. −Sargoth 00:20, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Eintretensabstimmung statt MB-Ablehnung? 

message: *Um es kurz zu fassen: Da möchte jemand die Wikipedia-Grundsätze dahingehend verändern dass "Quellen" bzw. Propaganda und Werbung ála unsere Kräuter heilen Krebs und die Welt geht unter weil ihr uns nicht all euer Geld gebt als zulässig anzusehen sein sollen. Ziel ist letztendlich in Scientology deren Schwachsinns-Lehre als wahr verkaufen zu können. --Vanger !–!? 13:37, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geschlichtete Darstellungen auf Kosten der Neutralität 

message: Da in letzter Zeit so ziemlich jedes MB hinterher gezänk auslöst, und jeder die Ablehnungen da zu zählt, wo sie gerade opportun sind, würde ich eine kleine Änderung/Präzisierung vorschlagen. Es sollte auch in den MB-Regel verankert werde, daß derjenige der abstimmt mit dem MB einverstanden ist. Es stört mich daß hinterher jeder an der Aufzählung, Fragestellung usw. was zu mäkeln hat, das MB für unzulässig erklärt oder sonst irgendwas ganz total falsch war. Auf den Gedanken mit Ablehnung zus stimmen sind die aber nciht gekommen.Man kann doch nicht erst an einer Wahl teilnehmen und nach korrektem Ablauf dann hinterher beschließen, das sie Wahl ja so gar nicht ging. Meinetwegen kann das groß und fett über jedem MB stehen. Jetzt sind ist es regelmäßig doch immer gerade so, daß diejenigen welche mit ihre Meinung nciht durchkamen, das Verfahren als solche am lautesten anzweifeln. Davon sind ja Abstimmen und Ablehnen dürfen (auch gerade bleibt) unbenommen. IMHO muß ein MB abgelehnt werden, wenn man die Regeln des MB nicht zu akzeptieren gewillt ist.Ach und nein das hat mit dem Portal-LA-MB speziell gar nix zu tun, mit ist relativ wurscht ob die Portale LK haben oder nciht. Mich nervt nur schrecklich das (ausschließlich) nachträgliche rummurksen. Eine ganz klare Regel an der Stelle würde vermutlich zu mehr gescheiterten MBs führen, aber eben auch zu weniger nachträglichem Streit. Mittelfristig sorgt das vermutlich auch wieder für eine bessere Vorbereitung.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:33, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Meinungsbilder sind keine Ersatzlegislative - sie dienen nur dazu per Sample einen Konsens der Wikipedianer festzustellen. Solange ein Meinungsbild knapp ausgeht (Nicht mal eine absolute Mehrheit für oder gegen eine Feststellung votiert), gibt es halt keinen Konsens. sугсго 22:19, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist an sich schon klar, aber wenn jedem eingetrichtert wird, daß er formal alles absegnet solange er/sie nicht ablehnt (was ja auch im Sinne von Meinungsfestellung durchaus korrekt ist), werden wohl ein paar MB mehr scheitern - mit dem Ergebnis das die folgende nicht mehr derart schlampig vorbereitet und übers Knie gebrochen werden, wie in letzter Zeit.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:43, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Meinungsbilder scheitern schon seit 2006 überwiegend an der schlechten Vorbereitung. Frag mal Hard Disk. sугсго 21:53, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  WENN sie scheitern, dann an mieser Vorbereitung. Aber nur eine Minderheit schlecht vorbereiteter scheitert - aber jeder der verloren hat krakeelt dann hinterher lauthals rum, ungeachtet dessen, daß er vorher noch den Mukrs durch Abstimmen akzeptiert hat (aber da dachte man ja zu gewinnen ...)-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 23:16, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ablehnungen & umstrittene MBs 

message: hab grad mal ein bischen was gebastelt: Vorlage:Meinungsbild-Box. --AwOc 02:36, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Meinungsbild-Box 

message: nach Wikipedia:Meinungsbilder/Intro, damit angesichts der zunehmenden Edits auf der Projektseite (offenbar nimmt die Bekanntheit oder die RelevanzTM der Meta-Option schleichend ab ;) ) die Transparenz der Änderungen an den Regularien leichter gewahrt werden kann. Gruß --Rax   post   09:47, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Info - Intro ausgelagert 

message: Hallo zusammen,
:"Die Option Enthaltung sollte in jedem MB vorhanden sein. Diese Stimmen gelten als nicht abgegeben und werden nicht mitgezählt. Diese Option gibt die Möglichkeit, Unentschlossenheit, Unparteilichkeit oder Zurückhaltung auszudrücken."
heißt es unter WP:MB#Optionen und Auswertung. Der Satz wurde Anfang Dezember 2007 mit diesem Edit eingefügt und steht seither weitgehend unverändert drin. Natürlich stimmt er (mir ist kein MB bekannt, auch keine Adminwahl oder Benutzersperrverfahren, bei dem Enthaltungen mitgezählt worden wären, vgl. diese Uralt-Diskussion von 2/2005). Und er bildet die Realität insofern ab, dass Enthaltungen als redundante Stimmoption in allen MBs auftauchen - dadurch, dass der Satz als Quasi-Richtlinie hier drin steht, fördert er aber diesen Unfug weiter. Wir haben doch Diskussionsseiten, nicht nur bei den Artikeln, sondern auch bei jeder Projektseite. Und dort gibt es ausreichend Platz und Gelegenheit, "Unentschlossenheit, Unparteilichkeit oder Zurückhaltung auszudrücken". Spricht also etwas dagegen, den Satz wie folgt zu ändern:
:"Um Stimmenthaltungen zu vermerken, bietet die Diskussionsseite des Meinungsbildes Raum, sie werden als nicht abgegebene Stimmen gewertet.",
wie es im Moment bei zwei vorbereiteten Meinungsbildern läuft, siehe hier und hier. Gruß --Rax   post   09:47, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Sehe auch nicht viel Sinn hinter der Option „Enthaltung“. --Hans Koberger 11:53, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Allerdings ist die Änderung mehr kosmetisch, denn der "Regelungsgehalt" (bzw. das, was er uns auftragen möchte) bleibt gleich. --Chris Carter (bla|+/-) 12:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

text: Das Argument, dass die Kommentare auf den (oft ohnehin schon übervollen) Diskussionsseiten länger ausfallen würden, halte ich für bedenkenswert. Auf den Abstimmungsseiten gilt ja die Maßgabe, dass die Begründungen kurz gehalten werden sollen. --Amberg 05:31, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie denn sonst, als mit Endthaltung, soll denn jemand seine Meinung kundtun, dass er weder dafür noch Dagegen ist noch das Meinungbild ablehnt. Die eine hohe Beteiligunmg bei der Option Enthaltung, zeigt mir auf, dass viele Leute für das Meinungsbild sind, ihnen aber egal ist welche Option nun zur Anwendung kommt (so als ein kleiner Gegenpool zu der Ablehnung). Es sind halt die berümten leer abgegebenen Stimmzetel, die Zwar für die Wahlbeteilgung zählen aber keinen Einfluss aufs Wahlresultat haben. Bobo11 08:29, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich nur zustimmen. Das Weglassen der Enthaltungs-Option würde zu einer Verfälschung des Meinungsbild-Resultates und der Stimmbeteiligung führen, weil dann viele das Meinungsbild entweder ablehnen, sich unbedingt für das eine oder das andere entscheiden oder gar keine Stimme abgeben würden. Ich würde ein Meinungsbild, das keine Enthalten-Option beinhaltet, auf jeden Fall ablehnen. Debianux 10:45, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich denke auch, daß die Möglichkeit, unmittelbar auf der Abstimmungsseite ein kurz begründetes Votum abgeben zu können, ein sinnvoller Bestandteil eines Meinungsbildes ist und nicht durch einen Verweis auf die Diskussionsseite, die längeren Einlassungen vorbehalten ist, ersetzt werden kann. -- Wahrheitsministerium 13:34, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt zwar, ich möchte aber einen weiteren Aspekt in die Runde werfen: Protestwähler. Es gibt Leute, die einfach weil sie etwas blöd finden oder aus unerfindlichen (vielleicht ja guten) Gründen weder dafür noch dagegen sind, aber das ganz deutlich sagen wollen. Ich sehe die Gefahr, daß solche Leute dann mit Absicht ungültig (zB bei beiden Optionen) wählen, damit sie da stehen, ihre Stimme aber nicht zählt. --Chris Carter (bla|+/-) 17:32, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Protestieren muss man aber doch nicht mit einer Stimme, die eh nicht zählt. Abstimmungsseite selbst sollten so schlank und klar wie möglich sein und nur Wahloptionen bieten, die auch relevant für das Ergebnis sind. Rainer Z  ... 18:10, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Man denke nur an z.B. Bundestagswahlen: Nicht zur Wahl gehen ist nicht das selbe wie eine Enthaltung. --Stefanbs 19:02, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du das erläutern? Wäre mir neu. Auf Stimmzetteln gibt es kein Enthaltungsfeld. Rainer Z  ... 19:14, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich fände es eher schade, wenn die Enthaltungs-Option wegfallen würde - sie tut eigentlich niemanden weh und hat einen enormen Vorteil gegenüber der "passiven Enthaltung" (nicht Teilnehmen an der Wahl): es lässt sich - das gilt sowohl für normale MBs wie auch für Wahlen - damit sehr gut ausdrücken, dass man das Meinungsbild zur Kenntnis genommen hat, aber man sich keine Meinung bilden kann bzw. einem der Ausgang der Wahl egal ist. Dadurch lässt sich auch noch wesentlich besser eine grobe Übersicht der Stimmbeteiligung herauslesen - bei "passiven Enthaltungen" ist dies nicht möglich. Persönlich finde ich es im übrigen schade, dass - neben "Ungültig" keine explizite Enthaltung bei Bundestagswahlen gibt; eine Enthaltung ist wesentlich aussagekräftiger als ein Fernbleiben der Wahl. --Mark Nowiasz 19:32, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Genau. *applause* --cromagnon wearedifferent 20:43, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich bin absolut gegenteiliger Ansicht. Wenn Abstimmungen in der Wikipedia mal ernstgenommen werden sollen, sollten sie auf das wesentliche reduziert werden und keine Möglichkeit der Exegese mehr bieten. Der einzige Effekt von expliziten Enthaltungen usw. ist Unfrieden und Unsicherheit. Diskussions-, Kommentar- und Protestmöglichkeiten gibt um eine Abstimmung drumrum zu genüge. Da gehört das auch hin. Im Ergebnis zählt die Anzahl der abgegebenen gültigen Stimmen und ihr Verhältnis. Rainer Z  ... 22:12, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: (einrück) Meiner Ansicht nach (und auch laut WP:MB) sind aber Meinungsbilder keine reinen Abstimmungen, sondern haben auch einen kommunikativen Zweck: die Meinungen der Teilnehmer abzubilden. Man könnte allerdings als Alternative für einige wichtige Richtlinienentscheidungen, in denen der Wahlgerechtigkeitaspekt betont werden soll, ein ähnliches System wie derzeit bei der Lizenzabstimmung etablieren, wenn das technisch nicht zu aufwändig ist bzw. die WMF das unterstützt. Dort sollte dann die Abstimmung aber auch geheim verlaufen, um die taktischen Stimmabgaben zu unterbinden. Für die normalen alltäglichen Fragestellungen sind aber die derzeitigen Meinungsbilder viel besser, da sie Möglichkeiten bieten, die Stimmabgabe zu begründen und sich eben auch zu enthalten, also eher Diskussionscharakter haben.--cromagnon wearedifferent 00:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich kann mich allerdings nicht erinnern, dass gerade die Enthaltungen bisher besonders für Unfrieden gesorgt hätten. Die Kommentare gehören, verglichen mit denen bei "pro" und "contra", meist zu den sachlicheren. Unsicherheiten gibt es auch nur selten, wenn jemandem nicht klar ist, ob die Enthaltungen als Stimmen gezählt werden, aber das kann man dann schnell aufklären. Da sind die "Ablehnungen" viel problematischer und umstrittener. --Amberg 23:28, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Mit einer Enthaltung kann man Unentschlossenheit trotz Interesse signalisieren, ich lese gerne Enthaltungsbegründungen, weil sie oft sachlich auf Tücken der restlichen Optionen hinweisen. --Erzbischof 15:58, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Dass die Enthaltungen eigentlich unnötig sind, stimmt. Aber die hier zu beantwortende Frage sollte anders lauten, nämlich: Bringt es dem Projekt etwas, diese eigentlich unnötige Möglichkeit der Meinungsäußerung abzuschaffen, oder schadet es ihm eher? Die Antwort ist meiner Meinung nach klar: Eine Abschaffung bringt nichts außer einer gewissen ästhetischen Befriedigung, weil die Abstimmungen dann ordentlicher aussähen, aber es schadet sehr, weil sich viele nicht daran halten würden, die diese Möglichkeit halt gerne nutzen. Also bitte lasst sie doch. -- Perrak (Disk) 23:32, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Enthaltungen - Vorschlag, den Abschnitt (und die Option) ersatzlos zu streichen 

message: Wie genau organsisiert man ein MB? Gibt's irgendwelche Richtlinien? Macht das einer alleine? Wer entscheidet wann es losgeht? Wer legt die Abstimmmmodalitäten fest? Wird zuerst das MB angelegt, dann diskutiert, und dann gestartet? Oder muss vor dem Anlegen diskutiert werden (wenn ja, wo?)? Was passiert nach dem Ablauf? Wer wertet aus, wer setzt das Ergebnis durch? Mir wurde nämlich empfohlen zu einer Idee meinerseits ein MB zu eröffnen. Allerdings habe ich überhaupt gar keine Ahnung wie das genau abläuft - und auch nicht ständig Zeit, mich darum zu kümmern. --maststef 17:56, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Reihe nach: Die einzigen Richtlinien sind die vorne. - Du kannst es alleine Organisieren, Diskutanten, die auch bei der Vorbereitung helfen,  finden sich aber erfahrungsgemäß genügend, wenn das Thema wichtig genug ist, dass es überhaupt ein MB rechtfertigt - Es geht los, wenn Du der Ansicht bist, dass es losgehen sollte - bei den Modalitäten muss ich passen, schau Dir ein paar alte an, da kriegst Du wohl ein Gefühl dafür - Die Reihenfolge sollte sein: Seite Anlegen (MB noch NICHT starten), diskutieren, Optionen ggf. anpassen, wenn Du meinst, es reicht, starten - Auswerten darf wohl jeder, wenn's knapp ist, können auch mal alternative Auswertungen möglich sein - Das Ergebnis wird je nach Aussagekraft (siehe Vorderseite ganz oben) dann von "der Gemeinschaft" umgesetzt oder auch nicht - Zu guter Letzt: Ich weiß nicht, worum's konkret geht, aber eine Vorab-Anfrage in einem Themenverwanden Portal oder Projekt kann nicht schaden. Gruß, 217.86.30.154 18:10, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Konkret geht es um WP:Review, WP:KLA und WP:KEA. Mein Vorschlag war, diese zusammenzulegen und dann stimmt man nicht "Pro" oder "Kontra", sondern "Exzellent", "Lesenswert" oder "Ohne Auszeichnung" (das ganze um alles auf einer Seite zu haben und um die Bürokratie bei Artikelbewertungen abzubauen). Existieren denn Vorlagen zur Erstellung von MBs, bzw. was muss ich alles selber designen und schreiben? --maststef 18:52, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kupfer einfach bei MBs ab, die erfolgreich gelaufen sind. Ein wichtiger Hinweis: Die Vorbereitungs- und Diskussionsphase sollte mindestens zwei bis drei Monate laufen. Ich halte sie bei Deinem Anliegen für wichtiger als die eigentliche Abstimmung. -- Rosentod 19:00, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Diverse Fragen 

message: Müsste Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung für Artikel aus der Kategorie Patronenmunition nicht ausgewertet und archiviert werden?--Bhuck 12:26, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das hat heute erst begonnen. Im Endedatum war ein gedanklicher Tippfehler. --AchimP 12:37, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ach so.  Normalerweise steht ja auch zur Kontrolle auf dem Meinungsbild selbst die Frist in einem Kackbalken.--Bhuck 16:50, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgelaufene Frist? 

message: Vorschlag: Bei manchen MB zieht sich die Diskussion doch länger hin und man verliert sie gerne wieder aus den Augen. Dann werden sie aber doch manchmal überraschend plötzlich, aber ohne die notwendige Aufmerksamkeit fertiggestellt und aktiviert. Wie wäre es deshalb, wenn man in der In-Vorbereitung-Tabelle eine zusätzliche Spalte mit einem geplanten Starttermin einfügt? Dann könnte man auch mindestens 24 Stunden zwischen Ankündigung und Aktivierung vorschreiben und damit hätte man vielleicht noch Zeit für letzte Einsprüche. Das könnte eventuell den ein oder anderen vorzeitigen MB-Abbruch verhindern. -- Harro von Wuff 08:17, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wie ist der Satz Die Abstimmungsphase sollte nicht weniger als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen oben auf der Seite zu interpretieren? Grüße, --Quartl 09:04, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich dachte, das sei interpretationsoffen ;-) Nee, stimmt natürlich, aber wenn das auf einer totgelaufenen Diskussionsseite passiert, bekommt das ja kaum einer mit. Es geht darum, dass jeder den Termin auf der Übersichtsseite sieht und auch bei Terminänderung mindestens 24 h Zeit zur Reaktion hat. -- Harro von Wuff 10:53, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geplanter Start 

message: Wie lange bleiben eingeschlafene Meinungsbilder gelistet? --NeoUrfahraner 07:20, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: bis sie jmd. wegsortiert :oD ...Sicherlich  Post  10:25, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: einige Wochen bis Monate nach der Verschiebung von dem Vorbereitung-Teil zu den eingeschlafenen sollte man warten, falls jemand es wecken möchte oder glaubt es schliefe noch gar nicht. syrcro 10:29, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: manchmal wird man auch abgelenkt durch andere Kontroversen. --Matthiasb 11:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Warum? Höflicher wäre es allemal, den Initiator zu fragen, ob er das MB noch weiterverfolgen will, als es einfach so zu entfernen. -- Perrak (Disk) 20:42, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schon versucht am 1. Sept 2009. Er spricht aber nicht mehr mit mir: Benutzer_Diskussion:Rosenkohl#Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder.2FDemografie_zu_Rasse.2C_Race_und_sexueller_Orientierung --NeoUrfahraner 10:31, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte ich übersehen. In diesem Falle würde ich an Deiner Stelle das Ding ganz ignorieren, stört doch nicht. -- Perrak (Disk) 00:17, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Frage, was konkret an diesem Meinungsbild stört, lies am besten Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Demografie zu Rasse, Race und sexueller Orientierung. Ansonsten: Wenn Benutzer:Rosenkohl sagt, wie lange er dieses Meinungsbild noch gelistet sehen will, wird es tatsächlich einfacher. --NeoUrfahraner 09:39, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist etwas lang. Dort steht einiges, was gegen das MB als solches spricht, aber warum willst Du es unbedingt aus der Liste weghaben? Die schaut sich doch ohnehin nur selten jemand an. Und ob es unter den eingeschlafenen MBern oder als abgebrochen archiviert ist, ist doch letztlich egal. -- Perrak (Disk) 13:05, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Eingeschlafene Meinungsbilder 

message: ich fände es sinnvoll eine solche einzurichten: dort könnte man gezielt nachfragen, ohne dass erst Leute auf ein MB in Vorbereitung aufmerksam werden müssten. Außerdem könnte man dann z.B. Verfahrensfragen etc. klären und hätte eine zentrale Anlaufstelle.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 02:03, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unterseite für MB-Review bzw. Hilfestellung 

message: Warum wird das Meinungsbild Relevanzkriterien nicht gestartet? Es ist wirklich langsam überfällig. Ich fordere auch vor dem Hintergrund der aktuellen Diskussion die Abschaffung des Relevanzkriterien und zwar ersatzlos. Vorher gibt es von mir keinen Cent an Spenden mehr - und ich habe wahrlich schon so manchen Euro gegeben. Meine Beiträge habe ich sowieso schon lustlos verfasst. Weiß ich denn, dass nicht wieder diese Löschfanatiker kommen? Es ist zum Verzweifeln. --BangertNo 15:23, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wahrscheinlich ist es zielführender, wenn du auf der disk. von Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Relevanzkriterien fragst. ...Sicherlich  Post  15:41, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Sicherlich, danke für den Hinweis, das ist sicher der bessere Platz. Jedem ist es sicher unbenommen, für Organisationen seiner Wahl zu spenden. Ich bin eben anderer Meinung, kein Grund also, dass so ins Lächerliche zu ziehen. --BangertNo 15:46, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ich halte die drohung damit für völlig fehlplatziert. Du willst eine inhaltliche Änderung und kündigst im selben atemzug an sonst nichts mehr zu spenden. Würde sich Wikipedia davon beeinflussen lassen wären wir inzw. ein Hort vieler guter Werbeartikel für Unternehmen ...Sicherlich  Post  15:56, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Sicherlich, lasse es bitte gut sein. Wo ist denn das eine Drohung? Ich bin doch nicht verpflichtet, Geld zu spenden, wo gibt es denn so was? Ich habe es bisher getan, weil ich hinter der genialen Idee von Wikipedia stand und stehe. Mittlerweile ist das System meiner Meinung nach jedoch pervertiert und es bedarf einer Richtungsänderung. Solange die Richtung sich nicht ändert, gibt es eben kein Geld mehr von mir, so einfach ist das. --BangertNo 16:02, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Du bist ja auch nicht gezwungen, so was zu machen, -- Funkruf (DanielRute) 15:48, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Start des Meinungsbildes Relevanzkriterien