Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/020

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Jehovah%27s_Witnesses (nicht signierter Beitrag von 46.115.24.155 (Diskussion) 12:53, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die wesentlichen Aspekte sind auch hier schon vorhanden, den Rest halte ich für aufgeblähten Mist oder "Vorwürfe", die man jeder Religion machen kann, deren Angehörigen sich als Auserwählte verstehen. Fehlt dir denn ein konkreter Aspekt, den du gerne hier noch behandelt sehen würdest? Wenn du Vorschläge machst, kann man das viel besser beurteilen als bei einem pauschalen Verweis. Grüße --h-stt !? 13:54, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: †¡gerĐr¡ver Disk 13:35, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Jehovah's_Witnesses 

message: Kann bitte zum Satz "(monatliche Gesamtauflage beider Zeitschriften Mai 2011: 82.075.000 Exemplare)" der Hinweis hinzufügen, dass diese Auflage weltweit für alle Sprachen gilt? Ist nicht eindeutig formuliert, ich hab gedacht: Wow, für jeden Deutschen eine Zeitschrift pro Monat.
-- 84.139.232.143 18:32, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, das ergibt sich aus dem Kontext von alleine. Grüße --h-stt !? 17:55, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: †¡gerĐr¡ver Disk 13:35, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Auflage 

message: Der korrekte Termin für die Abendmahlsfeier 2012 ist der 5. April und nicht wie im 
Artikel geschrieben der 4. April 2012, nach Sonnenuntergang. (Watchtower Library 2011- Deutsch, CD-ROM herausgegeben von der Watchtower Society) (nicht signierter Beitrag von 188.22.52.225 (Diskussion) 14:38, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist geändert. Grüße --h-stt !? 17:55, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: †¡gerĐr¡ver Disk 13:31, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Termin Abendmahl 

message: Bildunterschrift lautet im Artikel "Weltzentrale der Zeugen Jehovas in New York City".
Wie die Beschreibung jedoch richtig angibt, liegt die Zentrale in Brooklyn (und somit zwar im Bundesstaat New York), aber nicht in New York City.
-- xoxo (nicht signierter Beitrag von 84.149.163.232 (Diskussion) 18:12, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Brooklyn [] ist einer der fünf Stadtbezirke (Boroughs) von New York City. GEEZERnil nisi bene 18:29, 1. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: †¡gerĐr¡ver Disk 13:34, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift im Abschnitt "Organisation" 

message: Leut das ist doch nicht euer Ernst dem ganzen hier in diesem Artikel eine So große Aufmerksamkeit (Auführung soviele Länder) zu Widmen. Bitte nicht falsch verstehen, hier geht es nicht um Relevanz (nicht das sich ein Lager gedisst oder bestätigt fühlt). Ich gehör zu denjenigen, die die Meinung vertreten, das alles was ein Mensch interessiert und für ander Wertfoll sein kann (in dem Fall historyische Dokumentation) und gesichert nachgewiesen/Belegt werden kann hier in Wikipedia in vollem Umfang eine Relvanz hat. Aber doch nicht so geballt in den Haptartikel über die Zeugen Jevhovas, wo der Leser sich einen "Überblick" über die Religion verschaffen will. Wäre die Verfolgung ein Alleinstellungsmerkmal der Zeugen Jehovas, dann würde ich es noch verstehen. Daher mein Vorschlag. Ich pack den ganzen Krempel in einen Extrartikel und lass hier eine Kurzübersicht. Weitere Vorteile sehei ich auch darin, das die Beleglast nicht mehr diesen Artikel sondern den neuen Artikel betreffen würde. Evtl. Diskussion könnten dort Themenspezifischer geführt werden und belasten diese Diskussionsseite nicht mehr. Es können noch weitere X-Länder hinzugefühgt werden ohne das es hier jemand stört oder ein NeuLeser ein Herzinfakt vor der Fülle an Informationen bekommt. --Calle Cool (Diskussion) 20:43, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Meine persönlichen Meinung: Jein! Einen weiteren Artikel über die Zeugen Jehovas braucht es nicht. Ich bin für das straffen. --84.167.180.202 00:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

text: Ich habe die erwähnten Abschnitt inklusive der Quellen aufmerksam durchgelsen. Bulgarien und Syrien kann man streichen. Die Türkei wird schon redundant im Artikel Kriegsdienstverweigerung der Zeugen Jehovas beschrieben. Den Anteil des Militärdienstes bei den verschiedenen Ländern kann man gleichfalls in den Artikel verschieben. Dafür einen Abschnitt Zeugen Jehovas sind wegen ihrer Weigerung des Dienst an der Waffe zu verichten in verschiedenen Staaten der Diskriminierung ausgesetzt. Weitere Informationen siehe im artikel Kriegsdienstverweigerung der Zeugen Jehovas.--84.167.180.202 00:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

text: Beim lesen von Armenien Eritrea und die russische Förderation kann man erkennen das es sich hier schon um ein Alleinstellungsmerkmal der Zeugen Jehovas handelt. In Eritrea haben sie keinerlei Bürgerrechte. In Armenien sind sie ein bevorzugtes Angriffsziel. Und die russische Förderation wendet bei Zeugen Jehovas die Anti-Extremismusgesetze an. Und diese Diskriminierung steht in direkter Verbindung mit der Ausübung ihres Glaubensbekenntnisses.--84.167.180.202 00:32, 31. Mär. 2012 (CEST)

text: Die Tatsache das Zeugen Jehovas oft gesehene Gäste vor nationalen und internationalen Gerichten sind ist dafür ebenfalls ein Indiz. Gerade weil es hier oft um freie Religionsausübung und Menschenrechte geht.--84.167.180.202 00:32, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ok - ich muss zugeben das ich es noch nicht richtig gelesen habe und vieleicht zu früh geschossen habe. Fand nur schon allein die Aufzählung der einzelnen Länder zuviel. Mit dem Bereich drübert (Einleitung, Verbreitung und Geschichte) bin heute fertig geworden. Ich denk in den nächsten 2 Tage werde ih es intensiv lesen. Deinen vorgeschlagenen SatzZeugen Jehovas sind wegen ihrer Weigerung des Dienst an der Waffe zu verichten in verschiedenen Staaten der Diskriminierung ausgesetzt. Weitere Informationen siehe im artikel Kriegsdienstverweigerung der Zeugen Jehovas.find ich echt gut. --Calle Cool (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.184.250.47 18:50, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskriminierung und Verfolgung in der Gegenwart 

message: In dem Wiki Artikel wird gesagt, das sich die Zeugen Jehovas bei der Berechnung des 14. Nisan an den jüdischen Mondkalender richten, beim Verlinken wird man aber auf den jüdischen Kalender geleitet. Zwar wird hier der Mond erwähnt, aber es fehlt der Hinweis, das der 14. Nisan nach dem jüdischen Kalendar nicht der gleiche ist wie der der Zeugen Jehovas.
Gemäß der eigenen Berechnung der Zeugen Jehovas feierten diese gemäß dem jüdischen Kalender dieses Jahr (2012) nicht am 14. Nisan sondern am 13. Nisan. Dieses weicht von den Feiern der allgemeinen Juden, die die Grundlage auf den jüdischen Mondkalendar legen, ab.
Zeugen Jehovas selbst (Mitglieder) akzeptieren das vorgegebene Datum des treuen und verständigen Sklaven und der leitenden Körperschaft des Wachtturm ohne es zu hinterfragen. Selbst Älteste aus verschiedenen Versammlungen geraten in Erklärungsnot, wenn man nach der Berechnung des 14. Nisan fragt und warum dieser von den Zeugen Jehovas 2012 am 13. Nisan gefeiert wurde. Obwohl ja einen Ältesten Lehrfähigkeit attestiert wird.
Im Klartext: 05.04.2012 war gemäß jüdischem Kalender der 13. Nisan und nicht der 14. Nisan
Der Grund für die Feier am 13. Nisan nach dem jüdischen Kalender und der Meinung der Zeugen Jehovas weshalb es doch der 14. Nisan war ist der: Angeblich feierten die ersten Christen den 14. Nisan folgender Maßen: 1. Nisan ist der Tag an dem der Mond zum ersten mal erscheint. Von diesem Tag an 14 Tage gerechnet ist der 14. Nisan. Es muss nicht zwangsläufig an diesem Tag Vollmond sein, obwohl es zu Jesu Lebzeiten Vollmond war. Der Vollmond war am 06.04.2012 also am 14. Nisan gemäß jüdischem Kalendar, die Zeugen Jehovas feierten 1 Tag vorher das Abendmahl. Es hat auch nichts mit dem Tagesbeginn zum Sonnenutergang zu tun.
Ich finde folgendes: Weihnachten, Ostern, Geburtstage etc. werden von den Zeugen Jehovas nicht gefeiert. Das heiligste Fest ist der 14. Nisan das Abendmahl. Und hier wissen die nicht warum und wie die Grundlage hierfür eigentlich von der Wachtturm Druckerrei vorgegeben wird. An den jüdischen Kalender richten die sich zumindestens nicht, sie haben einen eigenen und der ist sehr fraglich, das es oft zu Unterschieden kommt wie in diesem Jahr.
Deshalb ist der Eintrag das Zeugen Jehovas den 14. Nisan nach dem jüdischen Mondkalender ermitteln, falsch! (nicht signierter Beitrag von VerstaendigerSklave (Diskussion | Beiträge) 21:28, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht, wenn der jüdische Kalender den Tag vom Abend zum Abend rechnet. --†¡gerĐr¡ver Disk 09:40, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.184.250.47 18:51, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abendmahl 14. Nisan 

message: Müsste dieser Absatz nicht eher in  Z.B. "Annerkenung als Körperschaft des öffentlichen Rechts" umbenannt werden. Hier gehte es ja komplett nur um dieses eine Thema. Und weniger um die gesamtsituation, wie es die überschrift vermuten ließe ... --Calle Cool (Diskussion) 12:31, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das sollte man als Unterabschnitt in Geschichte - Zeugen Jehovas in Deutschland aufnehmen. Passt meines Erachtens dann auch besser vom zeitlichen Ablauf. --†¡gerĐr¡ver Disk 16:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 12:29, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Absatz: Bundesrepublik Deutschland 

message: "Dadurch werden „free riders“ von der Gruppe ferngehalten, Trittbrettfahrer, die vom intensiven Gemeinschaftsleben, das die Zeugen Jehovas bieten, profitierten, ohne die damit verbundenen Kosten mitzutragen." 
Bitte ändert "werden" in "würden". "Werden" entspricht sprachlich der subjektiven Innenperspektive der Organisation und ist daher eindeutig POV.91.39.97.147 11:51, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 11:43, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  POV bitte korregieren 

message: Ich komme mit dem Satz Ein Aufstieg sei jederzeit möglich, in diesem Sinne sei der Weg in Führungspositionen demokratisch. nicht so ganz klar. Demokratisch hat doch nix damit zu tun, das jederzeit ein Afstig möglich sei. Demokratisch hat doch mehr damit zu tun das gewählt wird ... Oder? --Calle Cool (Diskussion) 00:59, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Laut dem Wiki-Artikel Demokratie sind Wahlen nicht ein zwingendes Erkennungszeichen für eine demokratische Form. Z.B. ist die Demarchie eine demokratische Regierungsform, in der die Volksvertreter durch Los bestimmt werden. In dem Sinne dass jeder die Möglichkeit hat Ältester zu werden und damit aktiv daran mitzuarbeiten, sehen das die Autoren als demokratisch an. Ähnlich äußert sich die Bundeszentrale für politische Bildung unter http://www.bpb.de/wissen/PN59SN. --†¡gerĐr¡ver Disk 08:59, 5. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 12:21, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Faktoren des Erfolgs 

message: Es geht um: Zeugen Jehovas legen 1 Petr 3,20 ELB so aus, dass die Dämonen bereits seit den Tagen Noahs in dem „Gefängnis für Geistwesen“ festgesetzt wurden. Dies würde einem Zustand völliger Erniedrigung, aber nicht völliger Handlungsunfähigkeit entsprechen. Nach „Harmagedon“ und vor Beginn des Tausendjährigen Reichs würden Satan und seine Dämonen „gebunden“ und in den „Abgrund“ geworfen (Offb 20,1-3 ELB). MÜsste es nicht korrekter so Heißen:Zeugen Jehovas glauben, das die handlung der Dämonen seit 1914 auf die Erde begrenzt ist und sie keinen Zutritt zum Himmel mehr haben. Nach „Harmagedon“ und vor Beginn des Tausendjährigen Reichs würden Satan und seine Dämonen „gebunden“ und in den „Abgrund/Gefängnis für Geistwesen“ geworfen (Offb 20,1-3 ELB).--Calle Cool (Diskussion) 17:44, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hab nochmal nach gedacht. Es gibt sogar 3 Stufen. Somit wäre folgendes richtiger:Zeugen Jehovas glauben das den Dämonen und Engel in den Tage Noha die Materialisierung auf Erden verboten wurde. Seit 1914 sei das Handeln der Dämonen auf die Erde begrenzt d. h. sie haben keinen Zutritt mehr zum Himmel. Und zu beginn der 1000Jahrherrschaft werden Sie in den Abgrundgeworfen, ein zustand in dem Sie komplett Handlungsunfähig sind. Im letzten Zug (nach der Kurzen Zeit) werden Sie vernichtet.--Calle Cool (Diskussion) 12:25, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da ich es nun komplett rausgenommen habe, steht es hier nicht mehr zu Diskussion. Daher Erledigt... Wenn es jemand doch noch Behandeln möchte, dann sollte die diskussion im Artikel Lehre der Zeugen Jehovas vorgeführt/verschoben werden. --Calle Cool (Diskussion) 12:18, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 12:18, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gefängnis/Agbrund 

message: "Sie glauben das sein menschlicher Leib entmaterialisiert worden sei" Dieser Satz müsste orthografisch korrigiert werden. --77.12.47.90 23:50, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis. --Φ (Diskussion) 20:16, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 21:33, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Fehler

message: Es wird hier auch noch „Orden der Sondervollzeitdiener der Zeugen Jehovas“ geredet. Ich Frage mich gerade ob das Wort "Orden" hier korrekt ist. Ich hab dieses Wort noch nie in Verbindung mit ZJ gehört. --Calle Cool (Diskussion) 17:38, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung stimmt so, siehe das Amtsblatt von Jehovas Zeugen in Deutschland, Nr. 2, Jahrgang 2009, S. 4 und das Amtsblatt von Jehovas Zeugen in Österreich, Nr. 1, Jahrgang 2010, S. 6. Im BSG-Urteil vom 3. Juni 2009, Az. B 12 AL 1/08 R wird dazu ausgeführt: „Das LSG ist zutreffend davon ausgegangen, dass es sich bei dem zum Wachtturm Bibel- und Traktat-Gesellschaft der Zeugen Jehovas eV gehörenden Orden der Sondervollzeitdiener der Zeugen Jehovas um eine geistliche Genossenschaft […] handelt.“ --W.E.  Disk 10:54, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Schnelle Antwort. Bin dann mal am Lesen ;-) --Calle Cool (Diskussion) 22:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 22:31, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Frage zu Orden

message: Die Aussage Deren „Älteste“ (ausnahmslos Männer, ; ) ist ja soweit richitg, aber ich denke das die Biebeltexte hier in der flaschen Art verwendet werden. Ich fände es besser diese durch eine Quelle auszutauschen oder vieleicht so umzuformulieren bzw. zu ergänzen:Die Ältesten sind ausnahmslos Männer. Das eine Frau dieses Amt übernehmen darf wird nach ihrer Auslegung der Biebetexte ;  ausgeschlossen. --Calle Cool (Diskussion) 17:58, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habs jetzt mal komplett umgestellt. --Calle Cool (Diskussion) 22:20, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 23:08, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Gemeinden

message: Hi, auf meiner Diskussionseite wurde ich angesprochen, dass der Ausgegliederte Text anscheinend Urheberrechte verletzt. Kann jemand hier was dazu sagen? Wenn das wirklich so ist (war ja ne 1:1 copy von hier), dann müssen aber hier im Artikel eine Menge Versionen gesperrt werden, da dieser Teil ja schon ewig hier stand. --Calle Cool (Diskussion) 18:34, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 19:09, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mögliche Urheberrechtsverletzung in [[Geschichte der Zeugen Jehovas]] 

message: Unter Kontroverse sollte meiner Meinung nach auch die Thematik um die Zerstörung Jerusalems das ja laut der Wachtumgesellschaft auf das Jahr 607 v.c datiert wird behandelt werden. Alle moderen Wissenschaftler sowie nahezu alle gefundenden Keilschriften und alten babylonischen Mondkalender stützen das Jahr 587 v.c als Datum für die Zerstörung Jerusalems. Das sie das Jahr 607 v.c trotz sämtlicher Beweisketten verteidigen hat mit ihre Berechnung der 2520 Jahre ( bibliche 70 Wochen aus dem Buch Daniel )die wiederrum auf das Jahr 1914 hinweist als Jesus Wiederkehr als König im Himmel und den daraus resutierenden Machtanspruch der Sklavenklasse zu der auch die leitende Körperschaft gehört. Das ist meiner Meinung nach die Achiellesverse. (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.93 (Diskussion) 04:54, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zum Thema meines Vorredners: "Nebukadnezar II. eroberte Jerusalem erstmals 605, nochmals 597 v. Chr.; beim zweiten Mal führte er die jüdische Oberschicht in die Gefangenschaft und setzte Zedekia als Vasallenkönig ein. Nach dessen Bruch mit den Babyloniern ließ Nebukadnezar 586 v. Chr. Jerusalem und seinen Tempel zerstören und führte die Reste der Führungsschicht, darunter Zedekia, in das babylonische Exil.[4]" Aus dem Eintrag Jerusalem. Ich wüsste nicht, wo sich dort eine Achiellesverse auftut. Es scheint mir logisch bei dieser Prophezeiungstheorie vom ersten Versuch auszugehen, da dort ja bereits das gewollte Erobern von Jerusalem geplant war. Gerechnet wird also logischer Weise ab dem Zeitpunkt, ab welchem der Feind Jerusalem das erste Mal angreift und damit auch indirekt den Tempel. Ich sage doch auch nicht, das 1944 auf einen Tag genau Berlin zerstört wurde und lasse dabei die zeitlich verschobenen Bombenangriffe davor völlig außer acht. Schaut man in Hesekiel 21: 25-27 heißt es dort: "25 Und was dich betrifft, o zu Tode verwundeter, böser Vorsteher Israels, dessen Tag gekommen ist zur Zeit der Vergehung des Endes, 26 dies ist, was der Souveräne Herr Jehova gesprochen hat: ‚Entfern den Turban, und heb ab die Krone. Dies wird nicht dasselbe sein. Das Niedrige erhöhe, und den Hohen erniedrige. 27 In Trümmer, Trümmer, Trümmer werde ich es legen. Auch was dies betrifft, es wird gewiß [niemandes] werden, bis der kommt, der das gesetzliche Recht hat, und ihm will ich [es] geben.‘" heißt: Gott hat an diesem Tag den Entschluss gefasst und die entsprechende Prophezeiung geäußert, womit das Jahr 606/607 v.Chr. der korrekte Rechnungsbeginn sein müsste und nicht erst das Jahr indem der Tempel an sich zerstört wurde, denn der Beschluss stand ja bereits fest. LG Grüße soweit aus Schleswig-Holstein :)-- 31.16.191.69 23:50, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ist das jetzt die Meinung der ZJ? Lange Zeit lehrten die ZJ, dass im Jahr 607 v.u.Z. Jerusalem zerstört, der Tempel verbrannt und die meisten Einwohner ins Exil geführt wurden. Von 587/6 v.Chr. war nicht die Rede. Wann kam es zu dieser Lehränderung bei ZJ? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 08:25, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Nein ist es nicht. Das ist das was ich für am logischsten halte. Ich werde aber in den nächsten Tagen Nachforschen und entsprechendes posten.31.16.191.69 15:09, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Hi, es wäre sehr hilfreich für meine Nachforschungen, wenn mir jemand sagen könnte, wo ich die betreffenden Archäologischen Befunde oder Datierung der Historiker finden kann, die die Zerstörung Jerusalems auf 597 v.Chr. datieren.31.16.191.69 20:40, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nach dem Evangelischen Kirchenlexikon fanden die beiden Eroberungen 597 und 586 v. Chr. statt, ähnlich Erich Zenger, Einleitung in das Alte Testament. W. Kohlhammer Verlag, Stuttgart 2008, S. 666 f.. --Φ (Diskussion) 21:28, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Danke dir Phi. Allerdings wären mir nicht religiös geprägte Befunde lieber. Ich hab bereits einen gefunden, bin mit dessen genauigkeit aber nicht zufrieden. Irgendwelche Tipps, wo ich speziell archäologische Informationen beziehen könnte? Bin bereits auf der Suche, bin aber auch gleichzeitig mitten in meinen Vorbereitungen zur Abschlussorüfung, Unterstützung wie die erfolgte, wären sehr nett, danke nocheinmal.31.16.191.69 23:07, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Guckst Du hier: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Archaeology/jerdavid.html auszugsweise: "The Bullae House, east of the House of Ahi’el, is so named for a collection of almost 50 clay sealings (bullae) with Hebrew lettering found there. The floor of this house, only partly excavated, was covered by a thick charred destruction layer containing the bullae as well as pottery vessels, arrowheads and limestone cult stands, all of which attest to the character of the house as a public building. The finds are typical of the final stage of the Iron Age and the bullae found in this context clearly date to the Babylonian destruction of Jerusalem in 587-6 BCE. The bullae, made of fingernail-sized lumps of soft clay shaped as flat disks, were affixed to a string binding a papyrus document and then stamped with a seal. To open and read the document, the bulla sealing had to be broken in order to separate it from the string. The conflagration that destroyed the house and burnt the documents stored in it also fired the clay of the bullae, thus preserving them in very good condition - fully legible. They bear dozens of Hebrew personal names, two of them belonging to personages known from the Bible. One is Gemaryahu son of Shafan, a high official at the court of King Jehoiakim of Judah who reigned on the eve of the destruction of Jerusalem by the Babylonians." -- Von hamburg (Diskussion) 22:06, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zerstörung Jerusalems 

message: Veileicht könnte jamnd hier noch was zu Gerichtsverfahren und evtl. Europäischen Gerichtshof sagen. Ansonsten mach ich es heute abend oder morgen. --Calle Cool (Diskussion) 08:31, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In welchem Zusammenhang? Mir liegen Dokumentationen wegen verschiedener Länder vor. Diese müsste ich erst ausführlich sichten, kann aber eine Weile dauern. Zeugen Jehovas sind öfters Gäste vor Gericht. --87.184.250.47 18:53, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich dachte eher an ein gutes Besipiel. Ich dachte daran das mit der Russische Föderation hir kurz als zweites Beispiel zu erwähnen, oder was ähnliches. Aber auf jedenfall Europäisch. War auch nicht aml was mit Frankreich - vor ein paar Jahren? Aber auf jedenfall nur 1 Beispiel kurz angerissen. Mehr auf keinen Fall. Dann ist es genug dazu hier im Artikel. Mehr gehört dann auf jedenfall in den dafür vorgesehen Artikel über Diskriminierung und Verfogung.<Br> Anfangen würde ich dies dann als neuer Absatz in der Form "Auch in europa gibt es "diskiriminierung" die unteranderm vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte behandelt wurde/wird. z. B. das die Rusische förderation das Anti-Extremismusgesetz auf die ZJ angewendet hat." Vieleicht noch ein oder 2 Sätze mehr. Aber dann wäre es auch genug. --Calle Cool (Diskussion) 19:50, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Interessanter Artikel dazu . Zitat: Auch die Zeugen Jehovas sind ein Beispiel für Menschenrechts-Missachtung. Sie sind eine der meist verfolgtesten Religionsgruppen in Deutschland. Staatsreligionen können ebenso als Beispiel für die mangelnde Durchsetzung der Menschenrechte herangezogen werden. --84.167.172.108 02:47, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskriminier und Verfolgung 

message: Mit dem Satz "Durch den Zweiten Weltkrieg, der NS-Verfolgung und der teilung Deutschlands, waren die Mitgliederzahlen geringer als in der Vorkriegszeit." bin ich noch nicht ganz zufrieden. Es fehlt hier die Information, wieviel Mitglieder es da noch waren und zu welchem genauen Zeitpunkt (Jahr). Da man hier die teilung Deutschlands mit einbezieht, sollten userdem nicht nu die Westzahlen sondern Ost zahlen zu dem Zeitpunkt genannt werden. Kann das jemand ergänzen? --Calle Cool (Diskussion) 12:35, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ZJ in Deutschland 

message: Ehrlich gesagt, hatte ich keine Muse den ganzen Quatsch da oben durchzulesen. Da aber die Diskussion sonst weiter aufgebläht wird hier eine kurze Auflistung der Fakten..
Argumente Benutzer Von hamburg:
* Bremen und BW hätten wissenschaftlich ermittelte Beweise vorliegen die belegen das Zeugen Jehovas entgegen des Urteils des OVG Berlins sich nicht rechtstreu verhalten würden. Begründet wird dies mit den getroffenen Aussagen im Bericht des Rechtsausschusses der Bremer Bürgerschaft.
* Es wird Studie mit dem Titel Externe und interne Beobachtungen und Aussagen zur Erziehung in einem geschlossenen religiösen System am Beispiel der Zeugen Jehovas  von Sarah Ruth Pohl angeführt, die behauptet bei Zeugen Jehovas wäre faktisch keine "Religionsfreiheit" gegeben.
Argumente IP:
* Das OVG stellte fest das sich Zeugen Jehovas rechtstreu verhalten und keine Beweise für ein anderweitiges Verhalten seitens der Religionsgemeinschaft vorliegen. Zeugen Jehovas verhalten sich somit im Rahmen des Grundgesetzes rechtskonform.
* Das BVG bestätigte die Rechtsauffassung des OVG und wies die Revision des Landes Berlin ab.
Im nachfolgenden gehe ich auf die vorgelegten Fakten ein:
*Zu den wissenschaftlichen Belegen des Bundeslandes BW:
:# Bis auf einen Hinweis im Berichts des Rechtsgutachtens der Bremer Bürgerschaft und einem Link auf einen Artikel der Stuttgarter Nachrichten liegt kein Material vor, welches den Ansprüchen nach WP:Q gerecht würde. Selbst die SPD-Fraktion bemängeln, das dieses Rechtsgutachten nicht veröffentlicht wurde . Damit ist der Hinweis auf BW wirkungslos. Belege und Beweise gibt es nicht. Selbst wenn man sich auf die Zitate aus dem Bericht der Bremer Bürgerschaft stützt findet man keine Beweise, sondern allenfalls Vermutungen oder Einschätzungen (siehe dazu Bemerkungen Bremer Bürgerschaft).
:# Interessant in diesem Zusammenhang, auch Rheinland-Pfalz hat ein solches Rechtsgutachten in Auftrag gegeben. Allerdings hat RP vor dem VG Mainz verloren. In dem Urteil wurde unter anderem auf die Rechtstreue und dem Rechtsgutachten eingegangen. Ich zitiere: Es lässt sich vorliegend nicht feststellen, dass die Klägerin sich zukünftig nicht rechtstreu verhalten wird, insbesondere dass ihr zukünftiges Verhalten die dem staatlichen Schutz anvertrauten Grundrechte Dritter, die in Art. 79 Abs. 3 GG umschriebenen Verfassungsprinzipien sowie die Grundprinzipien des freiheitlichen Religions- oder Staatskirchenrechts gefährden wird. ... Die von dem Beklagten ab dem Jahr 2006 durchgeführten Ermittlungen haben weder für Rheinland-Pfalz noch für andere Bundesländer Tatsachen ergeben, welche die Einschätzungen des OVG Berlin in dem zitierten Urteil zu den genannten Problembereichen widerlegen. So kommt der Beklagte im Prüfbericht vom 15. Juli 2008 (Blatt 363 ff. der Verwaltungsakte des Beklagten) selbst zu dem Schluss, dass davon auszugehen ist, dass die erhobenen Vorwürfe nicht derartig schwerwiegend sind, dass deshalb die Rechtstreue der Klägerin angezweifelt werden könnte (Blatt 377 der Verwaltungsakte des Beklagten). Soso, also auch für andere Bundesländer. Das würde vielleicht erklären, warum das Justizministerium das Gutachten "unter Verschluss" hält.
*Zu den wissenschaftlichen Belegen der Bremer Bürgerschaft. Hierzu zitiere ich teiweise aus dem Bericht selbst:
:# Seite 2: Hier gibt die Bremer Bürgerschaft zu, das aus Bremen selbst im Rahmen einer Anfrage keine für das Gerichtsverfahren relevanten Erkenntnisse im damaligen Verfahren vor dem OVG Berlin geliefert werden konnten. Aber wenige Jahre später ist das möglich?
:# Seite 3: Als im Jahre 2006, nachdem die Zeugen Jehovas in den restlichen Bundesländern nach Berlin die Zweitverleihung beantragten, wurde seitens der Länder eine Abstimmung initiiert, die eine Prognose erstellen solle ob sich die Religionsgemeinschaft rechtstreu verhalte und keine unter staatlichem Schutz stehenden Grundrechte Dritter beeinträchtigt oder gefährdet werden. Zeitgleich wurde diesbezüglich beim Senator für kirchliche Angelegenheiten und der Sekten- und Weltanschauungsbeauftragte der Bremischen Evangelischen Kirche und der Sektenbeauftragte des Katholischen Gemeindeverbandes beteiligt. Die Umfrage ... habe keinerlei Anhaltspunkte dafür ergeben, dass sich Jehovas Zeugen nicht rechtstreu verhalten. In den anderen Ländern habe sich eine vergleichbare Informationslage ergeben. Der von den Ländervertretern formulierte gemeinsame Abschlussvermerk, der um die Besonderheiten der Länder ergänzt wurde, habe mit dem Ergebnis geendet, dass derzeit keine Gründe gegen eine Verleihung der Rechte einer Körperschaft des öffentlichen Rechts an Jehovas Zeugen bekannt seien. Auch hier - es liegen wie immer, wieder keine Erkenntnisse vor.
:# Seite 5: Die zitierte Stellungnahme des Justizministeriums Baden-Württemberg im Bericht der Bremerischen Bürgerschaft enthält viele "Weichmacher", die implizieren das hier keine Rechtssicherheit vorhanden ist. Das wären unter anderem Es kann vertretbar angenommen werden anstatt "Es wurde festgestellt", Nicht sicher nachgewiesen werden konnte anstatt "nachgewiesen werden konnte" und Gewisse Anhaltspunkte lagen vor anstatt "zweifelsfrei belegt wurde". Die Bemerkung Ein sicherer Nachweis war hier jedoch nicht möglich spricht hier ebenfalls Bände.
:# Seite 5: Unsicherheit zeigt das zitierte Gutachten ebenfalls in der Aussage Hilfsweise ist die Auffassung vertretbar, dass der Antrag auf Verleihung der besonderen öffentlich-rechtlichen Körperschaftsrechte auch dann abgelehnt werden kann, wenn die Gewähr der Rechtstreue trotz aller zumutbaren Aufklärungsversuche unklar bleibt. Ich frage mich an der Stelle, wie Justitia das unter dem Motto "Im Zweifel für den Angeklagten!" sieht. Interessant auch hier die Stellungnahme des VG Mainz in der Sache JZ gegen RP. Die Prüfung, ob eine Religionsgemeinschaft nach ihrem gegenwärtigen und zu erwartenden Verhalten die Gewährt dafür bietet, in dem vorstehend dargelegten Umfang „rechtstreu“ zu sein, setzt eine komplexe Prognose voraus. Hierbei ist eine Vielzahl von Elementen zusammenzustellen und zu würdigen, ohne dass mathematische Genauigkeit erreicht werden kann. Dabei kann die Prognose zu der Annahme führen, dass die Gefährdung der genannten Schutzgüter sich erst aus dem Zusammenwirken vieler einzelner Umstände ergibt. Andererseits stellen bloß punktuelle Defizite die geforderte Gewähr nicht in Frage. Vielmehr ist für die erforderliche Prognose eine typisierende Gesamtbetrachtung und Gesamtwürdigung all derjenigen Umstände vorzunehmen, die für die Entscheidung über den Körperschaftsstatus von Bedeutung sind (BVerfG, a.a.O., Rdnr. 106). Sprich, wenn nicht nachgewiesen wird das hier keine Rechtstreue besteht ist das nicht relevant da das OVG Berlin die rechtstreue festgestellt hat und diese Auffassung durch das BVG bestätigt wurde.
:# Seite 6: Zu der öffentlichen Anhörung werde ich mich nicht äußern. Man braucht sich nur die illustre Runde der Teilnehmer wie Bernd Galeski, Netzwerk Sektenausstieg e. V., Margit Ricarda Rolf, Zeugen Jehovas-Ausstieg gGmbH, Nora Herzog, AUSSTIEG e. V., Jürgen Zillikens, KIDS e. V., etc. und deren Beiträge in den entsprechenden Foren anzuschauen, um zu ahnen was dabei rauskommen würde. Vom wissenschaftlichen Ansatz weit und breit keine Spur. Wenn man die Ausführungen von Murken, Besier und anderer dagegen hält, wird man schnell feststellen woran es an der Beweisaufnahme seitens der Bremer Bürgerschaft mangelt. An dem wissenschaftlichen Ansatz, wie ihn das OVG gegenüber Berlin gefordert hat. Das hier keine Ergebnisse zu erwarten wären, zeigt die Bremer Bürgerschaft in ihrem Bericht selbst (siehe Punkt 1 und Punkt 2). Und auch hier der Hinweis der IP, selbst der wissenschaftliche Dienst der Bürgerschaft wie auch die Juristen der Bürgerschaft haben eine diametrale Meinung zu der der Bremer Bürgerschaft . Das hier nicht nach wissenschaftlichen Maßstäben geurteilt wurde zeigt sich an an folgendem Zitat des Berichts: Der Rechtsausschuss stellt fest, dass die Aussagen der angehörten Expertinnen und Experten als glaubhaft einzuschätzen sind und im deutlichen Gegensatz zu den Angaben der Zeugen Jehovas stehen. Einem parlamentarischen Ausschuss steht es zu, über die Inhalte seiner Arbeit und sein Vorgehen frei zu entscheiden. (Seite 24). Warten wir ab, wie das die Gerichte sehen werden.
:# Die Mitglieder des Rechtsausschusses sind keinesfalls durchweg alle Juristen. Von daher steht diese Argument ebenfalls auf wackeligen Beinen.
Das war es erstmal, Fortsetzung folgt. Ich habe noch anderes zu tun. --†¡gerĐr¡ver Disk 16:21, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bevor es in einer falschen Richtung weitergeht: An keiner Stelle habe ich behauptet, dass die Vorgehensweise von BW und Bremen wissenschaftlich ist. Damit noch etwas klar ist: ich möchte hier nicht stehen haben, dass die ZJ nicht rechtstreu sind. Selbst wenn ein Gericht dementsprechend urteilen würde, so könnte es vor dem EuGH noch zu einem anderen Urteil kommen (so erging es Russland). Allerdings sollte doch ein minimales Interesse bestehen, die Tatsachen über den Gemeinschaftsentzug hier darzustellen. Kurzes Beispiel: es gibt den Satz, dass kein wegen Kindesmissbrauchs ausgeschlossener wieder Ältester o.ä. werden kann. Ich weiß, dass das wahr ist, aber es fehlt die Quelle. Soll aber die tatsächliche Praxis beim Gemeinschaftsentzug dargestellt werden, geht nix ohne Quelle. Was gut ist, aber: warum der Unterschied? Interessante Quelle, übrigens, ist der taz-Artikel. Da heißt es auszugsweise: "Ausführlich untersucht haben die Experten die rechtliche Bedeutung der Tatsache, dass Zeugen Jehovas jeglichen Kontakt mit Ausgetretenen oder Ausgeschlossenen meiden sollen. In den meisten Fällen kommt es beim Austritt eines Mitglieds zur Scheidung. Auch dafür stützen sich die Zeugen auf Paulus-Zitate über den "Sauerteig". Den völligen Kontaktabbruch verstehen Zeugen Jehovas als "Ausdruck der Liebe gegenüber dem, der gesündigt hat". Sie setzten darauf, dass der Betroffene durch die Ausgrenzung "zur Besinnung" kommen könnte. Darin sieht das Gutachten eine "Gefährdung der Familie" als "Begegnungsgemeinschaft"." Mir ist jetzt nicht bekannt, dass es "meistens" zu einer Scheidung kommt. Wenn dies so in dem Gutachten von BaWü steht, wundert's mich. Außerdem wundert's mich, dass Du das Verfahren aus RP hier erwähnst. Das dürfte eine ziemlich lustige Veranstaltung gewesen sein, wurde doch versucht, das Argument die ZJ wären nicht rechtstreu mit einem gefakten Brief aus dem Internet zu untermauern. Merke: nicht alles, was vor Gerichten und vom Staat praktiziert wird, ist repräsentativ. Den Zusammenschnitt in Sachen BVerwG und dem vom OVerwG gefällten Urteil halte ich nach wie vor für irreführend, ist doch das BVerwG nicht zu einem Schluss gekommen. Außerdem handelt es sich nicht (wie in der Quellenangabe angegeben) um ein Urteil sondern um einen Beschluss. Außerdem entspricht der dort zitierte Satz nicht der geübten Praxis bei den ZJ, auch dies ist inzwischen ausreichend mit Primär- und Sekundärquellen belegt. Ein Schelm, wer böses bei alldem denkt... -- Von hamburg (Diskussion) 16:22, 8. Mai 2012 (CEST)

text: Immer wieder von staatlicher Stelle ins Feld geführt und dann dafür abgewatscht. Manche lernen es nie. Da redudante Diskussion zu weiter unten hier auf erl. --†¡gerĐr¡ver Disk 18:51, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Deiner Argumentation folgend ist die NPD nicht rechtsradikal, da der Verbotsantrag scheiterte. Es sind eben nicht nur staatliche Stellen (aber explizit nicht die Enquete-Kommission, wie gerne von ZJ angeführt, diese streifte das Thema wertungslos in lediglich einem Absatz und in diesem werden weitere Forschungen gefordert), zu diesem Thema äußern sich Wissenschaftler (aber z.B. explizit nicht Streib/Murken, wie gerne von ZJ angeführt) und die Medien (über deren Äußerungen darf trefflich gestritten werden, ein differenzierter Standpunkt dürfte meinen Posts zu entnehmen sein). Bin Deiner Meinung, lass uns die Fakten unten zusammentragen. --Von hamburg (Diskussion) 11:15, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bis jetzt kommt von Deiner Seite nur billige Polemik, Nebelkerzen und nichts weiter. Die Urteile im Anerkennungsverfahren sprechen für sich, neue Erkenntnisse kannst Du nicht vorweisen. Wie immer. --†¡gerĐr¡ver Disk 11:56, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Lies Dich mal in das Thema ein. Vielleicht können wir dann KPA entfernt--†¡gerĐr¡ver Disk 14:02, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen eindrucksvollen Beweis, mit welchem niederen Niveau und POV Du hier agierst. --†¡gerĐr¡ver Disk 13:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Welcome to Kindergarten. Ist der Vorwurf, mit niederem Niveau zu arbeiten eigentlich auch KPA? Oder der Vorwurf, mit Nebelkerzen zu werfen? Vandalier aber ruhig weiter, bin ich von Menschen gewohnt, die keine Argumente mehr haben. Auf den Inhalt, bzw. meine Aufforderung bist Du ja nicht eingegangen. --Von hamburg (Diskussion) 14:17, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Weiter oben habe ich die Fakten zusammengetragen und meine Meinung dazu abgegeben. Das, was von Dir kam war nichts weiter als ein Abschnitt der in keiner Weise auf die Argumente eingegangen ist die ich da angeführt habe. Von daher liest sich Dein letzter Edit doch schon sehr belustigend. --†¡gerĐr¡ver Disk 14:24, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann habe ich "Fakten&Fazit" mißverstanden. Wenn Du ernsthaft diskutieren wolltest, so kam dies bei mir nicht an. Wenn etwas "Fakten&Fazit" in der Überschrift trägt, so kenne ich dies so, dass neutral Fakten zusammengeführt werden (Du arbeitest hingegen in der Analyse mit Totschlagargumenten). Das Fazit zieht dann jemand, der dazu in der Lage (autorisiert) ist. Nun hast Du Dir dies alles zugemutet, bist aber mit keinem Wort auf die von mir angeführte Dissertation eingegangen und hast auch nicht, wie es sicherlich erforderlich wäre, um bei diesem Thema mitreden zu können, mehr getan, als zu behaupten durch die einschlägigen Urteile wäre der Praxis des Gemeinschaftsentzuges bei den ZJ ein für allemal die Absolution erteilt worden. Das reicht einfach nicht, genausowenig wie zu behaupten, die Enquete-Komission hätte derartiges getan, oder Streib/Murken hätten sich darüber ausgelassen usw. usf. Ist Dir tatsächlich an einem Diskurs gelegen, so würde ich mich darüber freuen. --Von hamburg (Diskussion) 14:36, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Totschlagargumente können nur dann kommen, wenn es etwas zum totschlagen gibt. So einfach ist das. Das Gutachten aus Bremen habe ich auseinandergenommen, viele Wahrscheinlichkeiten aber keine harten Fakten. Damit als Argumentationsgrundlage unbrauchbar, zumal es wissenschaftliche Sekundärliteratur zu dem Thema gibt und diese sogar Eingang in den Artikel gefunden hat. Auf das grundlegende Problem der Dissertation wurde schon durch andere Diskussionsteilnehmer hingewiesen. Von daher sehe ich keinen Grund mit tiefer mit der Thematik wie auch der Dissertation zu beschäftigen und den Diskurs fortzuführen. --†¡gerĐr¡ver Disk 14:51, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es hat offensichtlich auch keinen Sinn, mit Dir einen Diskurs führen zu wollen. Die Dissertation hat kein "grundlegendes Problem", schon wieder ein Totschlagargument. Damit gibt es "wissenschaftliche Sekundärliteratur" zu dem Thema Gemeinschaftsentzug, die im Artikel nicht erwähnt wird. Du hast auch das Gutachten aus Bremen nicht "auseinandergenommen", Du hast einfach nur ganz viel POV walten lassen, es geht Dir eben nicht um eine Darstellung der Fakten rund um den Gemeinschaftsentzug. Lobbyarbeit. EOD. --Von hamburg (Diskussion) 15:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: †¡gerĐr¡ver Disk 18:51, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Fakten & Fazit

message: Zitat Artikel: Eine Scheidung ist nur erlaubt, wenn ein Fall von Ehebruch vorliegt.
Verwiesen wird auf .
Die Quelle geht jedoch ein gutes Stück weiter, was akzeptable Gründe für eine Trennung (der Schritt zur endgültigen Scheidung ist oft nur logisch) angeht.
Zitat: 
Es stimmt, dass es berechtigte Gründe für eine Trennung geben kann, wie zum Beispiel schwere körperliche Misshandlung oder vorsätzliche Verletzung der Unterhaltspflicht.* Und wie bereits erwähnt, billigt die Bibel eine Scheidung, sofern sich der Partner der Hurerei schuldig gemacht hat. Dennoch darf ein Christ andere, die in einer solchen Situation sind, nicht zu sehr beeinflussen. Schließlich muss derjenige, der die Eheprobleme hat, mit den Folgen der Entscheidung leben — nicht der Ratgebende (Galater 6:5, 7).
Makierungen durch fett von mir.
Soweit ich weiß, ist es vollkommen in Ordnung, eine Ehe zu beenden, die unweigerlich zu Schaden an Körper / Psyche / Religion (glaubensfeindliche oder glaubensgefährdende Situation) führt, ob nun für den gläubigen Partner oder die gemeinsamen Kinder.
Als Extrembeispiele mögen hier der prügelnde Alkoholiker-Ehemann und die Borderline-Ehefrau mit Hang zur Selbst- und Fremdgefährdung dienen. Aber auch ein Partner mit Kontakt zu "problematischem" Umgang (Drogen, Extremisten, moralisch inkompatible, "Abtrünnige") der nicht von der Familie ferngehalten wird sollte passen.
Das sollte definitiv ergänzt werden. Ich bin mir aber unsicher, ob hier nicht eine Situation besteht, in der eine Scheidung erlaubt, aber eine erneute Heirat verboten ist. Vielleicht ist hier ja ein Zeuge / Interessierter unterwegs, der so eine Anfrage stellen kann.
Auf Watchtower.org scheint es jedenfalls keine direkte Kontaktmöglichkeit zu geben, die über das Hinterlegen von Kontaktdaten hinausgeht.
Außerdem gibt es die Situation einer Ehe, in der ein Partner zum Zeugen wird und sich die Frage stellt, ob die Ehe weitergeführt werden soll. Soweit ich mich erinnere, sollte in dem Fall der "ungläubige" Partner die Entscheidung treffen, ob er die Beziehung weiterführen will. Dxr-Cnx (Diskussion) 01:02, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hab mir mal die Quelle durchgelesen und auch die auf der Webseite verwiesene Wachtturmquelle. Nach diesen Quelle hab ich nun versucht den Absatz zu präzisieren. Läst die aktuelle Formulierung noch Fragen offen? --Calle Cool (Diskussion) 22:06, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist gut. Offene Fragen ergeben sich eher aus den lückenhaften Informationen, mit denen man arbeiten muss. Für mich wäre immer noch wichtig, ob eine erneute Heirat machbar ist, wenn auch aus Zeugen-Sicht eine Scheidung vertretbar oder gar notwendig war. Vielleicht fällt mir ja irgendwann eine Emailadresse oder Telefonnummer in die Hände oder ein Insider kann das Rätsel lüften. Bis dahin aber erstmal danke. Ich wollte mich jetzt nicht gleich ins Minenfeld werfen und an einem so hart umkämpften Artikel herumschrauben. ;-) Dxr-Cnx (Diskussion) 13:40, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Wiederheirat ist nur bei "Ehebruch" möglich. Also wenn einer der Ehepartner fremdgeht sind beide frei, der "Schuldige" hat halt mit Konsequenzen zu rechnen. Wenn man "echte Reue zeigt" dann fällt das oft nicht so schlimm aus, deshalb ist "Ehebrechen" mit nachfolgendem "echte Reue zeigen" eine relativ häufig anzutreffende Scheidungsmöglichkeit bei den ZJ. Socramus (Diskussion) 13:08, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Satz 1 stimmt, Satz 2 stimmt zum Teil und Satz 3 entspringt mal wieder Deinen verqueren und persönlichen Ansichten. Herzlich willkommen zurück. --†¡gerĐr¡ver Disk 23:56, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Satz 3 stimmt auch, warum sonst findet sich folgender Satz in der Ältesten-Bibel: "Ein Getaufter, der hinterhältig und vorsätzlich Ehebruch begeht, um seine Ehe zu beenden, oder der seine Frau unter Druck setzt, ihn zu verstoßen und schließlich in eine Scheidung einzuwilligen, handelt treulos gegen sie." Dann werden die Konsquenzen beschrieben. Erstaunlich mit welcher Vehemenz hier manch einer sein fundiertes Halbwissen präsentiert. -- Von hamburg (Diskussion) 10:59, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. Das halbseidene Fachwissen welches hier einige als das absolute Topwissen und als Fakt an den Tag legen begeistert immer wieder aufs Neue. 1. Gibt es wirklich eine Ältestenbibel? 2. Satz 3 ist nicht korrekt, da jeglicher Beleg fehlt. 3. Über persönliche Mutmaßungen kommt Ihr hier nicht hinaus. WP:TF hat halt noch nicht jeder verinnerlicht, gelle? --†¡gerĐr¡ver Disk 11:21, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  1. Wenn Du nicht weißt, was ich mit "Ältesten-Bibel" meine: "Hütet die Herde Gottes". Der WTG ist es zwar ein Dorn im Auge, aber zitiert werden darf aus diesem Werk. 2. Wenn etwas nicht belegt ist, ist es nicht korrekt? Beleg habe ich geliefert, auch wenn der nicht den höchsten Wikipedia-Ansprüchen genügt, es hat noch kein Wissenschaftler analysiert, ob es derartiges Verhalten bei den ZJ gibt und damit gibt es dieses Verhalten natürlich auch nicht. Zumindest wenn ich Deiner Logik folge. Es ist Deine persönliche Theorienfindung, wenn Du Socramus "verquere" Ansichten vorhältst. Satz 3 stimmt. Socramus weiß es, ich weiß es, die WTG weiß es. Du wirst vieles nie verstehen. Versteck Dich weiter hinter Deinem Regelwerk, da bist Du gut aufgehoben. Übrigens: an die Dinge, die oben rechts auf der Diskussionsseite gefordert werden, fühlst Du Dich nicht gebunden, oder!? -- Von hamburg (Diskussion) 22:44, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deinen eindrucksvollen Beweis, das Du über belangloses Blablabla nicht hinauskommst. Aufgabe der Wikipedia ist es gut gesichertes und etabliertes Wissen darzustellen. Wenn Socramus oder Du Eurer Wissen für gut gesichert und etabliert haltet, dann sei Euch das unbenommen - die Wikipedia interessiert das nicht wirklich. Zu den Dingen oben rechts. Den Reigen habe ich in dem Fall nicht ich eröffnet, aber gut das Du darauf hinweist. Bei solchen fruchtlosen Diskussionen ist jegliche Portion AGF sinnlos, da spare ich mir lieber die Buchstaben. --†¡gerĐr¡ver Disk 23:25, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du nimmst Dir die Freiheit, jemanden der Lüge zu bezichtigen OHNE überhaupt eine Ahnung zu haben, worum es geht. Gerade wenn es um die ZJ geht, ist Deine Vorgehensweise geradezu unzumutbar. Der hier diskutierte Punkt steht in direktem Zusammenhang mit der Frage des Gemeinschaftsentzuges: zu den verabredeten Ehebrüchen kommt es, weil Menschen Angst vor den Folgen des Gemeinschaftsentzuges haben (siehe Sarah Ruth Pohl). Es war mir bereits bei der Diskussion über den Gemeinschaftsentzug wichtig, ein halbwegs realistisches Bild zu zeichnen, dies war (bis zu der jüngsten Änderung) nicht gegeben. Auch jetzt fehlt noch ein Passus über den Zweck des Gemeinschaftsentzuges, vielleicht magst Du Dich darum kümmern? Ich kann absolut verstehen, dass verabredete Ehebrüche nicht im Artikel unterzubringen sind, bzw. dies zumindestens schwierig sein dürfte. Aber wenn jemand, der es möglicherweise besser weiß als Du, hier etwas äußert, dann erinnere Dich doch einfach an die letzten drei Punkte, Diskussionsseite, oben rechts. Wenn erfahrene Wikipedianer, wie Du es wohl einer bist, es schaffen würden, open minded an Punkte heranzugehen, die von nicht so erfahrenen Wiki-Nutzern geäußert werden, ich bin mir sicher: wikipedia würde deutlich an Qualität gewinnen. -- Von hamburg (Diskussion) 11:44, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Pohl ist selektiv in der Auswahl ihrer Quellen nicht wirklich fest im Thema durch ihre Zitierung und perpetuiert zum Teil die nachweisslich falschen Behauptungen die sie aus diesen Quellen übernommen hat. Als bestes Beispiel diene das Thema: Exkommunikation, letztlich für sie perse ein Druckmittel der WTG das Angst erzeugt etc.pp. Gut, wenn man sich von der höchst problematischen Aussteigerliteratur- und Szene und kirchlichen Sektenaufklärern "ernährt" ist das dann wol die logische Konsequenz. Diese Arbeit ist kritisch und der Einzelüberprüfung unterliegend zu gebrauchen. Alles nix für Wikiautoren denen die Methoden gänzlich abgehen so ein Elaborat und vergleichbares einzuordnen wissen und danach entsprechend aufzuarbeiten. Fehlt nur noch das jemand die grottige Diss. von Bayerl heranzieht weil es ein vorgeblich wiss. Werk sei und somit unfehlbaren Nimbus trägt. Bei Google ist Pohls Werk einsehbar(nicht signierter Beitrag von 89.204.137.86 (Diskussion) 12:59, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, dann einigen wir uns jetzt schnell darauf, dass eine Dissertation keine wissenschaftliche Arbeit ist. Dann einigen wir uns noch darauf, dass man die nicht wissenschaftlichen Dissertationen (also alle die, die im Ergebnis etwas enthalten, was den ZJ nicht gefallen wird), pauschal damit diskreditieren kann, dass man behauptet, es wären falsche Quellen verwandt worden. Eigentlich ist mir das jetzt zu blöd, aber ich mach's trotzdem: Sarah Ruth Pohl arbeitet sich hauptsächlich an der ZJ-Literatur ab, Aussteiger kommen kaum zu Wort. -- Von hamburg (Diskussion) 14:45, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: †¡gerĐr¡ver Disk 18:48, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehe und Familie - zum Thema Scheidung 

message: Ich bin 2008 erst auf die Werke des Autors Raymond Franz aufmerksam geworden nachdem ich von dessen Existenz hier in der Gegenerschaft in Wikipedia gelesen habe. Ich würde vielleicht heute noch den Mann und sein Tun nicht kennen hätte ich es hier nicht mal gelesen und durch den Link auf ihn gekommen. Interessant finde ich das dieses Jahr sein Name komplett aus der Gegenerschaft als prominentestes Mitglied einfach herausgelöscht wurde. Mich würde interessieren wieso man das gemacht hat und wer. Bisher fand ich die Gegenerschaft sehr ausgewogen. Da gabs ein für aber auch ein wieder. Jetzt muß ich sagen ist die Gegenerschaft ja nur noch ein Lobgesang für die WTG. (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.93 (Diskussion) 02:43, 31. Jul 2012 (CEST)
replies: text: da ich den Namen wieder eingefügt habe, gehe ich davon aus das sich das erledigt hat...Calle Cool (Diskussion) 23:49, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Achso ist ja noch eine Frage dabei. Wer das gelöscht hat und warum ist leicht herrauszufinden. Musst einfach nur die Versionhistory anschauen. Es war TigerDriver mit der Begründung "Gestrafft, Prominent relativ". Da hat er nicht mal ganz Unrecht, aber ganz rausnehmen muss auch nicht sein. Ich denk so wie es jetzt ist ist es OK. --Calle Cool (Diskussion) 07:50, 3. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 07:50, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Raymond Franz 

message: Sorry, aber kann mal bitte jemand die Orthographie des Artikels überarbeiten?!
Da wird "Bibel" teilweise mit "ie" geschrieben (!!), und auch bei sonstigen Fehlern sowie der Groß- und Kleinschreibung zieht es einem die Schuhe aus.
Danke!
-- 77.0.38.53 00:02, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Es geht um folgenden Inhalt:Des Weiteren ist die Dienstabteilung für die Rechtsfälle in den Versammlungen zuständig, was bedeutet, dass das lokale Rechtskomitee mit dem Dienstkomitee zusammenarbeitet. Normalerweise wird nach einem Rechtsfall nur ein Bericht geschrieben. Stellt sich heraus, dass der Fall mit Kindesmissbrauch in Verbindung steht, wird die Dienstabteilung sofort informiert.Wird die Dienstabteilung wirklich nur bei Kindesmissbrauch informiert oder auch bei anderen Schwerwiegenden Fällen? Wenn es wirklich nur Kindesmissbrauch ist dann sollte mann vieleicht noch erläutern warum ausgerechnet bei Kindesmissbrauch und bei z. B. Mord oder Ehefraumisshandlung usw. nicht. --Calle Cool (Diskussion) 17:25, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bei dem ganzen Absatz fehlen jegliche Quellen. Und die Quelle, in der das alles drinsteht, darf man hier nicht verwenden. Socramus (Diskussion) 12:58, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Dienstabteilung 

message: Des weiteren hätte ich gerne Eine Quelle für folgendes:In Deutschland ist der rechtliche Träger des Ordens die Wachtturm-Gesellschaft. Alle Ordensmitglieder unterliegen dem Gehorsams- und Armutsgelübde, das unter anderem die Erwerbstätigkeit ausschließt. Die Mitglieder des Ordens sind krankenversichert. Die Rentenversicherung wird am Ende der Dienstzeit für den Dienstzeitraum nachgezahlt. Arbeitslosengelder werden nicht eingezahlt. Sollte ein Ordensmitglied im Laufe seines Dienstes alt werden, so trägt der Orden die Fürsorge für ihn.--Calle Cool (Diskussion) 17:38, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellanforderung zwecks Sozialversicherung 

message: Da mir die Webseite aus der Quelle:OGSt 1, 33–44 = NJ 1950, 452–456 (Urteil des Obersten Gerichts der DDR vom 4. Oktober 1950, Aktenzeichen 1 Zst. (I) 3/50)nicht gerade Wissenschaftlich vorkommt, habe ich nun die Quellangabe auf die dort erwähnte primäre Quelle<bR>umgestellt. Es geht ja nur um den Prozess und nicht um irgendwelchen Analysen die es auf der Webseite hätte geben können... Wenn meine überlegung falsch war, dann bitte wieder auf alten Stand ändern.--Calle Cool (Diskussion) 00:03, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen "Austausch" 

message: Es wäre schön, wenn jemand den Teil um 2 Absätze ==Zeugen Jehovas in der Schweiz== und ==Zeugen Jehovas in Österreich== ergäzen könnte. --Calle Cool (Diskussion) 01:36, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Satz macht doch so keinen Sinn:
Die Verwaltung der Königreichssäle liegt in Deutschland grundsätzlich bei einer der Versammlungen, die den Saal nutzen, das Eigentum der Kongresssäle und vieler Königreichssäle bei der Religionsgemeinschaft. Was will man damit sagen? Wer ist nun der eigentümer von Königreichsälen?--Calle Cool (Diskussion) 21:29, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab den Teil mit dem Eigentum entfernt, da in den statuten hierzu auch nichts eindeutiges gesagt wird. Wenn Jemand bessere Quellen hat, kann man es ja wieder reinnehmen. --Calle Cool (Diskussion) 19:38, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Steht so auch im Artikel zum "Königreichsaal" und ist korrekt. Es wird ganz einfach so ins jeweilige Grundbuch eingetragen. Die "Versammlung" ist nicht rechtsfähig. Man könnte somit höchstens einzelne Personen ins Grundbuch eintragen, aber das wird nicht gemacht. Der Saal gehört der Religionsgemeinschaft, d.h. Jehovas Zeugen in Deutschland, K. d. ö. R. --Thiv8Oow (Diskussion) 23:17, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Imobilien 

message: Kann mal ein Admin diesen Satz 
1997 veröffentlichten die Zeugen Jehovas ihre Vorschriften für Älteste zum Umgang mit sexuellem Missbrauchs[82] wonach bereits Vorwürfe an die Behörden gemeldet werden müssten, wenn es das Gesetz verlange und es mindestens einen Zeugen gäbe.
In:
1997 veröffentlichten die Zeugen Jehovas ihre Vorschriften für Älteste zum Umgang mit sexuellem Missbrauch[82], wonach bereits Vorwürfe an die Behörden gemeldet werden müssten, wenn es das Gesetz verlange und es mindestens einen Zeugen gebe.
verbessern? Fingalo (Diskussion) 10:08, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 12:30, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Falls jemand gerne übersetzt, dann kann er mir gerne bei dieser übersetztung helfen. Dann fällt es leichter zu selektieren, was aus dem englischen eingebracht werden kann und was nicht. --Calle Cool (Diskussion) 02:23, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab mich mal drangemacht, lieber Calle Cool. Heute oder spätestens morgen stell ich die Übersetzung ein, OK? Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 17:02, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da sag ich nicht nein. Danke --Calle Cool (Diskussion) 17:26, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Habs mal eingestellt. Die Einzelnachweise hab ich nicht übersetzt, weil die ausführlichen Zitierungen in der deutschen WP unüblich sind und weil für die Wachtturm-Nummern natürlich die deutschen Ausgaben rausgesucht werden müssten. OK so? --Φ (Diskussion) 18:20, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: (Schit Heuernte - Rüberal Juckts ....) Wow das ging schnell - Danke! Sieht auf einen schnellen Blick sehr gut aus. Hör aber gerade den nächsten Traker mit der nächsten Heuladung - Werde wahrscheinlich nicht vor morgen zum Checken kommen ... Auf gehts - Juhu --Calle Cool (Diskussion) 19:51, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kann dieses grenzdebile Chatgebrabbel in der Enzyklopädie Wikipedia bitte unterlassen werden? Danke. --77.189.212.39 14:36, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ei Ei großer Meister, dein Wort sei uns Befehl! -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 11:23, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Falls jemand lustig ist 

message: Gibt es eine neue Argumentation weshalb nun doch im Artikel Prominenten aufgezählt werden sollen?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 13:07, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Prominente 

message: Ich würde den Artikel über die ZJ gern als "exzellenten Artikel" vorschlagen. Hat jemand was dagegen? --77.5.153.74 10:56, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Abschnitt GESCHICHTE müsste grundlegend überarbeitet werden. Ich hielt mich hier zurück, weil ich annahm, dass dieser Abschnitt - nach Auslagerung in ein eigenes Lemma - hier stark gekürzt werden wird. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  12:25, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eine direkete "exzellent Wahl" gibt es doch garnicht mehr. Entscheidet sich doch wärend der Wahl wohin es geht ... Gegen die Kandidatur habe ich soweit erstmal nichts. Ich würde nur vorher den Gesamten Artikel gerne noch durch den Review laufen lassen. @Franz: Geschiche noch stärker Kürzen? Wenn Ich den Artikel über die Geschichte und das was hier noch drinsteht vergleiche, dann ist es doch bereits ziemlich gekürzt!?!?. Was würdest Du noch vorschlagen zu kürzen? "Zeugen Jehovas in Deutschland" ist nur noch eine Stichpunktartike Zusammenfassung der "wichtigsten" Ereignisse und es steht etwas über die 2 Wichtigsten "Gündungsmitgliedern" drinnen. --Calle Cool (Diskussion) 13:01, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hab Den Absatz nun weitere kürzungen unterzogen. --Calle Cool (Diskussion) 13:09, 16. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 13:09, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Exzellenter Artikel 

message: Da ich nicht editieren darf, im Abschnitt "Gemeinden"
Nach ihre Auslegung der Bibeltexte.
bitte ändern in
Nach ihrer Auslegung der Bibeltexte (nicht signierter Beitrag von 37.247.88.186 (Diskussion) 19:20, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt, danke. --Φ (Diskussion) 19:32, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 21:58, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Typo 

message: Seit User Benutzer: Calle Cool in bewerkenswerter Weise und Geduld am Artikel mitgearbeitet, ist er meines Erachtens endlich ausgewogen worden. Beteiligt Euch doch sachlich und fair am Review-Prozess! --Albert Müller-Tramzal 11:07, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 18:33, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Review-Prozeß - Ausgewogenheit 

message: Gibt es eine Gemeinschaft mit denen ZJ Sympatisieren, die Sie nicht als zur "falschen Religion" zugehörig sehen? Wenn nein, dann würe ich es so umformulieren, das es deutlicher ist. Also anstatda sie die beteiligten Kirchen als zur „falschen Religion“ zugehörend betrachten.würde ich es dann so schreibenda sie alle Religionsgemeinschaften und Kirchen der „falschen Religion“ zugehörend betrachten.Gibt es noch einen guten Beleg der dann die richtige Aussage untermauert? --Calle Cool (Diskussion) 12:27, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Tatsächlich betrachten die Zeugen alle Religionen außen ihnen selbst als falsche Religionen.--Dvd-junkie (Diskussion) 22:56, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: KÖnnte man hier das  als Quelle nehmen? Hab ich gerade unter Kontrovers gefunden. Leider habe ich kein Zugang zu diesem Werk .... --Calle Cool (Diskussion) 12:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Liebe IP, mit welchem der beiden Sätze bist Du nicht richtig einverstanden? Wie würde dein Verbesserungsvorschlag aussehn? Und es hat in diesem Abschnitt doch keiner geschrieben das ZJ ne Sekte seien... Achso - In der Quelle steht das Wort. In demfall absolut korrekt, da es Tittel/Überschrift in dem Buch ist und daher in die Quellenangabe reinmuss.... --Calle Cool (Diskussion) 11:09, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ökumene 

message: In diesem Abschnitt könnte man aus dem Urteil, das wir aus dem Missbrauchsabschnitt geschmissen haben, eigentlich einiges entnehmen, immerhin wäre da die Quelle auch in Deutsch. Dort wird ja darauf eingegangen, wie das Gericht diese Vorwürfe einschätzt. Ihr habe das ja gelesen ? --RobTorgel (Diskussion) 08:25, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich muss gestehen, das ich das Urteil nicht gelesen habe. Das was ich hier reingekippt habe beruht ja auf einer Übersetzung aus dem englischen Artikel, deshalb hab ich mir darüber auch erstmal wenig Gedanken gemacht und mich mehr auf die Formulierungen/Ergenzungen konzentriert. Generell beführworte ich es, wenn die Quellen durch deutsche ersetzt werden. Da Du ja in der Materie bereits voll drin steckst, kannst Du ja schonmal gern mit der Überarbeitung anfangen. --Calle Cool (Diskussion) 12:33, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, sehr aufmerksam :-). Ja ich hab das genau gelesen, von wegen Relvanz zum Missbrauch. Ist recht ausführlich, muss man ziemlich zusammenfassen. Aber ich sag's gleich, die Vorwürfe werden dort recht kritisch beurteilt, also, wir müssen ev. mit Gegenwind rechnen. --RobTorgel (Diskussion) 12:51, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterdrückung von Rede- und Gedankenfreiheit 

message: Vor einigerzeit habe ich Sprachfreund49 gebeten den Artikel mal Sprachlich zu überarbeiten. Nach seiner Überarbeitung habe ich Ihn noch nach seiner Meinung zum Artikel gefragt. Er empfiehlt den Artikel über Bluttransfusion wo anders anzusiedeln. Teilt ihr die Meinung? Wenn ja wo könneten wir ihn besser unterbringen? --Calle Cool (Diskussion) 22:16, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sprachfreund49 differenziert zwischen Theologie und Bibelauslegung - ein Unterscheid, der mir nicht einleuchtet. Gewiss ist die sache nicht glaubenskonstituierend, aber das sind zB die Prophezeiungen und die Deutungen des „treuen und verständigen Sklaven“ auch nicht, die sich im lauf der Zeit ja merklich gewandelt haben. --Φ (Diskussion) 22:26, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Meinung von [[Benutzer Diskussion:Sprachfreund49|Sprachfreund49]] 

message: Was wär' denn mit "Umgang mit Blut" ? (ist aber nur so eine Idee) --RobTorgel (Diskussion) 13:31, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jup hört sich besser an. --Calle Cool (Diskussion) 18:44, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Blut 

message: Der Artikel enthält Auflistungen, die aus einem Gemisch von (a) korrekten Sätzen (mit Interpunktion) und (b) Satzfragmenten (mit unberechtigtem Schlusspunkt) bestehen. Es wäre lesbarer, wenn diese Fragmente "gesatzt" würden. Habe mal einen gemacht. GEEZERnil nisi bene 16:19, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Listen 

message: Ich zitiere aus dem Artikel: "Ob die Entscheidungen der Eltern über ihre unmündigen Kinder im Fall lebensbedrohlicher Krankheitsverläufe von den behandelnden Ärzten akzeptiert werden müssen, ist aus juristischer Sicht umstritten." Das ist erstens viel zu kurz und zweitens tendenziell falsch. Natürlich gibt es immer Gegenmeinungen, aber inzwischen ist es gesicherte Rechtsprechung in Deutschland, dass die elterliche Entscheidung dem Kindeswohl dienen muss. Tut sie dies nicht, wird vor der Entscheidung über eine lebenswichtige Operation den Eltern per Telefonat mit dem Bereitschaftsrichter kurzzeitig das Sorgerecht entzogen und das Jugendamt erteilt an ihrer statt die Einwilligung. Es ist also klar herrschende Meinung, dass die Ärzte das nicht akzeptieren müssen. Und das sollte im Artikel auch zum Ausdruck kommen. --ComQuat (Diskussion) 22:52, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Deine Anmerkung wird - wenn ich das richtig sehe - durch die Quelle 29 wo neben dem Buch ein ein "vergleiche" steht und dann auf den Beschluss vom 21. Februar 1994 – 17 W 8/94 hingewiesen wird. Weiter steht in der Quellangabe "Vorläufige Anordnung des Vormundschaftsgerichts nach § 1666 BGB möglich, wenn die Kindeseltern die Zustimmung zu einer Bluttransfusion aus religiösen Gründen verweigern". Ich jetzt nicht viel an der aktuellen Formulierung ändern, sondern eher durch einen Hinweis auf diese Möglichkeit ergänzen. Oder gibt es da ne bessere/neuere Quelle die Belegt, das das gängige Praxis ist und keine Zweifel mehr an der Rechtsprechung besteht? Wenn dich richtig verstanden habe besteht ja trotzdem noch Zweifel? Oder? --Calle Cool (Diskussion) 12:40, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Calle Cool, völlig unumstritten ist in Jura nichts, denn es gibt immer eine Stimme in der Literatur, die die Gegenmeinung vertritt. Entscheidend ist aber, ob es eine sogenannte "ständige Rechtsprechung" zu dem Thema gibt. Und das ist vorliegend der Fall, wie auch das in der von dir erwähnten Quelle zitierte Urteil des OLG Celle sagt. Zitat aus dem Urteil: "Nach § 1666 Abs 1 BGB hat das Vormundschaftsgericht zur Abwendung einer konkreten Gefahr für das Wohl des Kindes die erforderlichen Maßnahmen zu treffen, wenn die Eltern nicht gewillt oder in der Lage sind, die Gefahr abzuwenden. Es kann keinem ernsthaften Zweifel unterliegen, daß diese Voraussetzungen gegeben sind, wenn ein Kind lebensnotwendig auf die Verabreichung von Blut und Blutprodukten angewiesen ist, die Eltern aber die Zustimmung zu dieser Behandlung aus religiösen Gründen verweigern (vergleiche BayObLG München, 1975-09-25, BReg 1 Z 55/75, FamRZ 1976, 43 und OLG Hamm, 1967-10-10, 3 Ss 1150/67, FamRZ 1968, 221)." Hier verweist das OLG Celle auf gleichgelagerte Gerichtsentscheidungen, das heißt, es existiert eine ständige Rechtsprechung, dass das Kindeswohl gegenüber der religiösen Einstellung der Eltern vorgeht. Um also deine Frage zu beantworten: Nein, in der deutschen Rechtsprechung ist das keine umstrittene Frage, sondern eindeutig geklärt. Insofern sollte das auch so im Artikel zum Ausdruck kommen. --ComQuat (Diskussion) 14:25, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab zwar gesucht, find aber die Stelle nicht: Die ZJ haben sich ja auf die Position zurückgezogen, dass sie zwar nicht von sich aus ihre Zustimmung geben dürfen, aber ohne Widerspruch eine definitive Entscheidung (auch der Ärzte) akzeptieren können. Vielleicht find' ich das doch noch, TF soll's ja nicht werden --RobTorgel (Diskussion) 14:34, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte letzte Woche die Gelegenheit mit einem von diesem Krankenhausverbindungskomitee zu sprechen. Es ist in der Tat so wie es Benutzer ComQuat und RobTorgel beschreiben. Es gibt z. B. vereinbarungen mit Krankenhäuser, die mit ZJ kooperiern, aus denen hervorgeht, das die Eltern Bluttransfusionen für Ihr Kinder ablehen und nicht zustimmen aber die Eltern dafon kenntnis haben und damit nicht der weg über die Entmüdigung gemacht werden muss, es akzeptieren, dass wenn ein mit dem Oberarzt festgelegtes Minimum an Blutwerten ereicht wird, eine Bluttransfusion statfindet bzw statfinden kann. Ich werts dann mal entspechend umformulieren. Gibt es keine Vereinbarung mit dem Krankenhaus/Artzt und die Eltern sind strick dagegen und Akzeptieren das nicht, dann ist der wege übers Gericht tatsächlich gängige Praxis und die Eltern würden in jednefall entmündigt werden. --Calle Cool (Diskussion) 12:34, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die ständige Rechtsprechung nun in den Artikel eingebaut. @RobTorgel: Sobald du eine geeignete Quelle dafür gefunden hast, dass die meisten Zeugen Jehovas Bluttransfusionen bei ihren Kindern inzwischen nicht mehr aktiv verhindern, kannst du das gerne anfügen, das widerspricht sich ja nicht mit den Gerichtsurteilen, da diese sich nur auf Fälle beziehen, in welchen die Behandlung aktiv verweigert wurde. Der letzte zitierte Satz aus dem Bericht der Enquete-Kommission geht im Übrigen in eine ähnliche Richtung wie deine Aussage. --ComQuat (Diskussion) 19:02, 9. Dez. 2012 (CET)

text: Ich denk auch, das dieser Satz entfernt werden kann. Ich schätze er stammt aus der Zeit, als es noch keine ständige Rechtsprechung gab. Oder er soll ausdrücken, das ein erwachsener def. für selber entscheiden kann, es aber bei Minderjährigen schwiriger/nicht so eindeutig ist, bis wohin Eltern selbst entscheiden dürfen/können bzw. Gerichte eingreifen können/dürfen. --Calle Cool (Diskussion) 12:30, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habs jetzt mal versucht so um zu Formulieren, das es besser Passt. Ich hab mal das Wort Problem rausgenommen, da dies mehr oder weniger nur ein Problem aus der Sicht der ZJ ist und somit als Wertung zu sehen sein könnte. Wobei hier auch generell die Thematik gemeint gewesen sein könnte, in wie weit Eltern für Ihre Kinder entscheiden dürfen (unabhängig von Religion und Bluttransfusion). Ist ja trotzdem kein einfaches Thema. --Calle Cool (Diskussion) 12:41, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Inhaltlich stimmt das, was du jetzt geschrieben hast, aber bist du dir sicher, dass das auch der Inhalt der Quelle war? Es geht mir nämlich darum, dass ich nicht einfach einer Quelle, die ich nicht gelesen habe, einen Inhalt unterschieben kann. Dann lieber die Quelle löschen. Aber es hätte ja sein können, dass jemand hier mitliest, der die Quelle eingebracht hat, daher wollte ich sicherheitshalber vorher nachfragen. --ComQuat (Diskussion) 17:24, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hast recht. Ich schau heute mal ob ich was in einem Webarchiv finde. --Calle Cool (Diskussion) 10:00, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Umgang mit Blut 

message: Der Bericht über Charles Russell ist schlecht gewichtet. Es wird dargelegt, was seine ursprünglichen Überlegungen waren, wie er dann zu welcher Meinung kam ... Woher wissen wir das alles? Sind das spätere Erinnerungsberichte von Russell (die ungenau sein können), oder Rekonstruktionsversuche eines Anhängers (dann publiziert in einer WTG-Publikation)? Zwar ist das natürlich sehr wichtig und interessant, wie der Gründer zu bestimmten Ansichten kommt, aber das ist ein Stück weit eine psychologische Frage, und wir haben kaum zuverlässige Quellen dafür. 
Es war Wikipedia-methodisch richtig, davon einen Teil herauszunehmen und in die Artikel über Russell sowie über die Geschichte der ZJ hinüberzugeben. (D.h. nun steht hier ohnehin nicht mehr so viel, aber wohl noch immer mehr als wir wirklich sicher wissen.) 
Umgekehrt erfährt der Leser kaum etwas darüber, welchen Ansichten Russell in seinen millionenfach verbreiteten "Schriftstudien" tatsächlich vertreten hat. Das war öffentlichkeitswirksam (daher besonders wichtig), und das lässt sich nachweisen, weil schriftlich eindeutig dokumentiert. Darauf sollten wir uns hier konzentrieren - und nicht auf Mutmaßungen darüber, wie Russell zu bestimmten Ansichten kam. (Das wäre primär ein Teil des Artikels über Russell - das werde ich dort noch gründlicher diskutieren.) –– Franz Graf-Stuhlhofer,  19:45, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung. Hierher gehören auch die Prophezeiungen und die Angaben zum klugen und verständigen Sklaven, incl. der bis zu Russells Tod weit verbreiteten Annahme, damit habe er sich wohl selber gemeint. In der jetzigen Form ist das nicht neutral und wenig brauchbar. --Φ (Diskussion) 20:49, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Anfangsgeschichte (Charles T. Russell) 

message: Hi Phi, könntest du für die drei Daten Quellen angeben, Danke--Vinojan (Diskussion) 12:33, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst 1914, 1925 und 1975, nehme ich an? Die Belege stehen im Abschnitt 2.4.2 „Letzten Tage“ – ab 1914 bis zum Eingreifen Gottes. Ein gesegnetes Weihnachtsfest wünscht dir --Φ (Diskussion) 14:34, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen 1915, 1925, 1975 

message: Es sollte noch ein kleinen Absatz zu Österreich und Schweiz bei Geschichte verfasst werden. An Österreich bin ich gerade dran. Wenn jemand hier was zur Schweiz erarbeiten könnte wäre ich sehr dankbar. Gerne kann die Geschichte auch hier zur Schweiz ausführlicher ergänzt werden und ich erstelle dann eine Zusammenfassung für den Hauptartikel. --Calle Cool (Diskussion) 12:25, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ToDo 

message: Bein ersten Lesen fiel mir auf, dass die Abschnitte 'Eschatologische Vorstellung', 'Zusammenkünfte', 'Geistliche Leitung'. 'Ökumene' und der 2. Teil von 'Leben und Tod' Quellenangaben haben sollten. Es könnte sonst so aussehen, als wäre das Deine Behauptung. Ansonsten finde ich, ist Dir gute Arbeit gelungen.--Trannyl (Diskussion) 10:09, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke und guter Einwand. Ich werde mich am WE mal auf Quellenjagd begeben. Ich seh gerade das auh noch andere Absätze davon betroffen sind. --Calle Cool (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Bei drei Bildern habe ich den Eindruck, dass sie nachgestellt sind, nämlich bei :Datei:EstudoBH.jpg, :Datei:Estudo.jpg (man beachte die Krawatte und den Blumenstrauß und wie beim ersten Bild die seltsame Perspektive, die die Gesichter bewusst ausspart und die professionelle Ausleuchtung) und besonders bei :Datei:Evangelização.jpg. Das sollte die Bildunterschrift deutlich machen. Symbolbilder sind nämlich als solche zu kennzeichnen (siehe auch Wikipedia:Artikel illustrieren#Historische Bilder). Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der informationelle Mehrwert der beiden ersten ist gleich null. Bilder in einem Artikel zu haben, nur um Bilder drinnen zu haben, ist nicht im Sinne von WP:WSIGA #Illustrationen. --Geri, ✉ 16:02, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt fordert ihr mich aber. Bilder sind nicht so mein Starkes bein. Als Sonntaglektüre nehme ich mir mal eure beiden geposteten Hilfeseiten vor um mich auch auf dem Gebiet etwas fitter zu machen. Vieleicht habe ich auch Glück und jemand nimmt sich der Sache an... @Gnom Ich gehe auch davon aus, das das gestellte Bilder sind. @Geri Warum hat das 3. Bild mehr Informationsgehalt als die ersten beiden Bilder? Für mich sehen se vom Informationsgehalt ale 3 gleich aus...--Calle Cool (Diskussion) 18:52, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Weil es eine der Haupttätigkeiten, für die die ZJ bekannt sind, darstellt. Siehe oben: #wofür sind ZJ vor allem bekannt? Die beiden ersten zeigen einen bzw. zwei Menschen über einem Buch. Was ist da das Besondere, Außergewöhnliche oder auch nur rein Informative daran? --Geri, ✉ 18:40, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal versuchsweise die Bildunterschriften verändert. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:37, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Was ist an „Der informationelle Mehrwert der beiden ersten ist gleich null.“ und WP:WSIGA #Illustrationen missverständlich? Da ändert eine Bildunterschrift nichts daran. Heißt im Klartext: Bitte raus damit. Danke. Gruß --Geri, ✉ 00:16, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Das Missonsbild, das aktuell neben der Einleitung steht, wäre sicher auch verzichtbar,da es ebenso gestellt wie von der Komposition her unerfreulich ist. Ebenso würde ich wenigstens auf eine der beiden Fotografien der Köngreichsäle verzichten - oder wenigstens eines verwenden, dass das Innere eine ebensolchen Hauses zeigt, das ist allemal interessanter als eine Fassade an einem trüben Tag mit einer Straßenlaterne davor. -- Leif Czerny 11:13, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Den Vorschlag mit dem Austauschen find ich gut - werde ich auch gleich umsetzen. Die Häuser werde ich auch empfernen. Ist in der Tat kein Mehrwert. Vorallem, da die Gebäde nicht was "besonderes" sind wie jetzt bei anderen Religionen (Kirchen). Ein Bild von Innen ist schon im Artikel. Das lass ich dann auch drinnen. Dient der Vorstellung wie eine Zusammenkuft abläuft. --Calle Cool (Diskussion) 12:10, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bin gerade am überlegen ob man den Schriftzug an der Vasade auch gleich entfernen sollte. Bietet eigentlich auch keinen Mehrwert...--Calle Cool (Diskussion) 12:17, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da kein Wiederspruch kam, habe ich jetzt das Bild mit dem Schriftzug entfernt. --Calle Cool (Diskussion) 12:12, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  ZJ Bilder 

message: Ich habe auf der Artikel-Disk einen entsprechenden Abschnitt hinterlassen, bevor ich gesehen habe, dass der Artikel sich im Reviev befindet. Der betreffende Abschnitt ist mE unbedingt zumindest um zwei Sätze zur gängigen Praxis in (deutschen) Krankenhäusern zu ergänzen. --ComQuat (Diskussion) 23:01, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hab auf der Diskussion zum Artikel geantwortet --Calle Cool (Diskussion) 12:16, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Umgang mit Blut 

message: Lieber Calle Cool, ich finde, dass der Artikel seit deinem Eingreifen deutlich gewonnen hat. Als problematisch sehe ich aber immer noch die Quellen an: Das allermeiste, was als Beleg angeführt wird, sind Primärquellen (namentlich Urteile oder Veröffentlichungen der Wachtturmgesellschaft) und Zeitungsmeldungen. Die wissenschaftliche Literatur ist noch lange nicht ausgeschöpft - Metzlers Lexikon Religion steht zwar in der Literaturliste, es wird aber kein einziges Mal zitiert. Da ist noch manches zu tun. Aufgrund der Übersetzungen aus en:wp stehen in den Einzelbelegen auch noch eine Menge Zitate, die nach WP:ZIT nicht sein sollen. Wir handhaben das hier anders als unser Schwesterprojekt. Ansonsten aber herzlichen dank für die geleistete Arbeit und beste Grüße, --Φ (Diskussion) 21:02, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Unter "Faktoren des Erfolgs" steht schon
:dort besonders erfolgreich, wo die Mobilisierung durch ihre konventionellen Konkurrenten, wie etwa die Volkskirchen, gering ausfällt.
Das gilt m.E. insbesondere durch Mobilisierung von kulturellen/sprachlichen Minderheiten. Siehe z.B. :Bild:Karlsruhe Königreichssaal.jpg: In einer Stadt, in der es noch nicht mal regelmäßige anglikanische oder russisch-orthodoxe Gottesdienste gibt, haben die Zeugen Jehovas wöchentliche Treffen in zwölf Fremdsprachen.
Ist das noch in keiner Quelle erörtert worden?
--Ikar.us (Diskussion) 14:54, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vielsprachigkeit? 

message: Dank Calle Cool ist der Artikel ausgewogen in der Darstellung über die Lehr-Inhalte der Jehovas Zeugen und Erwähnung von Kritikpunkten, im Gegensatz zu den Jahren vor seiner Mitarbeit Über Wikipedia-spezifische Punkte können sich andere User besser äußern. --Albert Müller-Tramzal 10:53, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ausgewogenheit 

message: Bin versehentlich über den Artikel gestolpert, habe mich einmal ganz durchgekämpft und ein paar Formulierungen umgewandelt, teilweise minimal gekürzt. Ich selbst bin ev. luth. und habe mich bis jetzt nur wenig mit dem Thema beschäftigt. Der Artikel wirkt ausgewogen. Die Materie wirkt aber zäh, d.h. flüssig zu lesen ist er nicht. Dabei kann ich aber keine Optimierungsmöglichkeiten aufweisen, wahrscheinlich ist auch das ganze Thema ziemlich zäh. Manche Sätze sind aber einfach ziemlich lang. Positiv aufzunehmen sind die diversen Artikelauslagerungen. Viel Glück mit dem Artikel, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:49, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sprache, Oma-Tauglichkeit 

message: Ich finde es merkwürdig dass das Kapitel Geschichte 1942 endet. Es dürfte in vielen Ländern zu Probleme wegen der Kriegsdienstverweigerung, isbesondere in beiden Weltkriegen, gekommen sein.--Falkmart (Diskussion) 02:02, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte