Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/004

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://homepage.ntlworld.com/neal.mccarthy/jfkvideos.htm (archive)
** In Attentat auf John F. Kennedy on 2008-01-08 21:04:24, 404 Not Found
** In Attentat auf John F. Kennedy on 2008-01-17 18:30:54, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 19:31, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo phi, frohes, neues jahr wünsch ich noch. War ja ein totales chaos, woran du allerdings keine schuld hattest. Ein text war, wie du auch bezüglich des bildes erwähnt hast, unbegründet gelöscht, das bild (grab kennedys) funktionierte danach nicht mehr. Hab darum alles rückgängig gemacht, jedoch die löschung des toten weblinks von dir beibehalten. Eine halbsperrung wäre sinnvoll, damit wir nicht noch immer unnötige und zusätzliche arbeit haben. --Quincy777 11:15, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auch dir alles Gute für 2008, lieber Quincy. Geht es um diesen Weblink: Statement von Jack Ruby gegenüber Reportern nach seinem Prozess? Der funktioniert nämlich nicht und steht seit deinem Revert wieder drin. --Φ 12:37, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Unter "verschwörung der kubaner" gab es ebenfalls einen nicht funktionierenden link („Der Kennedy-Film der ARD ist ein echter Fake“). Die löschung des dazugehörigen links blieb bestehen, weils da scheinbar auch keine alternativen links mehr gibt. Jack Rubys statement ist jedoch wieder mit aktiven links belegt.--Quincy777 12:51, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: "Im sechsten Stockwerk des Schulbuchdepots wurde ein zunächst unidentifizierter Fingerabdruck auf einem Pappkarton gefunden, der spezifische Ähnlichkeiten zu Malcom Wallace, einem Partner Johnsons und verurteilten Mörder aufwies."
Der dann folgende Satz ("Im Jahre 1998 unterschrieb der Fingerabrucksexperte A. Nathan Darby eine beglaubigte Erklärung, in dem eine 14-Punkt-Übereinstimmung in den Abdrücken festgestellt wurde") scheint zu klären, wer oder was hier wem ähnelt. So wie es jetzt da steht, weist aber erstens der Pappkarton Ähnlichkeiten zu einem Mann namens Malcolm auf und zweitens (im Sinne von "ersatzweise") besteht die Ähnlichkeit zwischen einem Fingerabdruck und besagtem Malcolm... Und wer sieht schon einem Pappkarton oder einem Fingerabdruck ähnlich. Wer sicher ist, was das heißen soll, verbessere...--BerlinerSchule 18:02, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für deinen aufmerksamen Beitrag. Die von dir mit recht kritisierte darstellung sollte nun endgültig, einwandfrei lesbar und verständlich sein. Gruss --Quincy777 01:52, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schlechtes Deutsch im Absatz "Johnson" 

message: Benutzer:DeepBlueDanube hat in den Artikel einen Abschnitt ==Erfüllte Prophezeiung== eingefügt, in dem als Tatsache behauptet wird, dass Kennedys Ermordung von zwei Hellseherinnen vorhergesagt worden sei. Ich werde diesen Abschnitt wieder entfernen, weil der Behauptung die Belege aus reputablen Quellen fehlen und es zum anderen eine allgemein anerkannte Tatsache ist, dass Hellsehen nicht funktioniert. Da es gleichwohl Tausende Hellseher und Hellseherinnen gab und gibt, die ständig alle möglichen Wahlergebnisse, Attentate oder Katastrophen voraussagen, sodass es die statistisch Wahrscheinlichkeit recht hoch liegt, dass die eine oder andere Vorhersage denn auch mal eintrifft. dergleichen Zufallstreffer erlauben aber keinerlei Rückschlüsse auf das reale Vorhandensein divinatorischer Fähigkeiten und gehören deshalb nicht in eine Enzyklopädie hinein. --Φ 12:58, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Benutzer:P UdK ist mir beim Revertieren zuvorgekommen. Gruß und Dank, --Φ 13:00, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfüllte Prophezeiung 

message: Ich habe den Artikel gelesen und wollte ein paar Anmerkungen dazu geben, da ich diesen noch für ausbaufähig halte.
Bei dem Artikelbereich "Ein Schütze", "Mehrere Schützen" sowie bei Oswald als Täter wundere ich mich ein wenig, daß niemand auf das Motiv und ein fehlendes Bekennen eingeht. Es wird sich m.E. extrem mit der Forensik beschäftigt und andere Aspekte vernachlässigt.
Fakt ist zunächt einmal, daß sich niemand zu der Ermordung von JFK bekannt hat. Der Verdächtige Oswald widersprach außerdem explizit.
Dies ist m.E. ein wichtiger Punkt, denn das ist alles andere als unüblich bei politischen Attentaten.
Das bezeugte Verhalten von Oswald paßt ebenfalls nicht zu der Annahme, daß er als Schütze beteiligt war. Das ihm von der Warren Kommission unterstellte Motiv als Kommunist würde ja bei einer derart politisch motivierten Tat zu einem Bekennen führen, jedenfalls spätestens wenn man "erwischt" wurde (siehe auch vgl. RAF). Das Fehlen eines Bekenners zzgl. der fehlenden Ermittlung der oder des Täters führt ja gerade zu der Vielfalt an existierenden Thesen zu dieser Ermordung. Die einzigen harten Fakten dazu sind ja immer noch nur, daß JFK von einem oder mehreren Schützen mit unbekannten Motiven mit Gewehrschüssen ermordert wurde. Auch das wann und wo dies geschah ist belegt. Alles andere sind Thesen gestützt auf unterschiedlichen Indizien und unterschiedlicher Bewertung desselben. Eine derart neutral formulierte Einleitung wäre vmtl. wohl auch nicht schädlich.
Ebenfalls könnte man aus existierenden Quellen eine Liste aufstellen von Personen die direkt von der Ermordung des Präsidenten profitierten (a la L.B.Johnson -> wurde Präsident (zzgl. der Unternehmensbeteiligungsgewinne), Marcello -> drohende Ausweisung nach Guatemala abgewendet, etc.).
Ich selbst möchte das allerdings nicht direkt bearbeiten, sondern dies lieber den Autoren des Artikels überlassen diese Vorschläge einzuarbeiten, daher dieser Vorschlag auf der Diskussionsseite.
Andreas
--217.227.43.138 18:40, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vielen dank. Werden über deine guten ideen und vorschläge nachdenken und entsprechend einbauen.--Quincy777 12:32, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anregungen zur Verbesserung des Artikels 

message: * - finde ich gut geschrieben, viele Alternativen werden sehr gut beleuchtet. --Warfair 02:02, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nun denn. Hab die Kandidatur zurückgenommen. Mir war nicht klar, dass man zwingend die Hauptautoren verständigen muss. Ich fand den Artikel jedenfalls sehr gut. Ich hab trotzdem die Kandidatur zurückgenommen. --Warfair 08:29, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @warfair: Natürlich musst du die "hauptautoren" nicht verständigen, um eine kandidatur vorzuschlagen. Umso lobenswerter ist, dass du die kandidatur von dir aus zurückgezogen hast. Der artikel ist bei weitem noch nicht vollendet. Ich kann zumindest stellvertretend für markus kompa und hillmann sprechen, die mit mir einer meinung sein düften. Vielen dank minderbinder für deine info und einsatz.--Quincy777 12:28, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  KEA-Diskussion (26. Juni), vom Einsteller abgebrochen 

message: Werden Sterbesakramente wirklich gespendet, wie im Artikel steht? Werden Sterbesakramente nicht erteilt? --Kamel15 19:31, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sakramente werden schon gespendet, im Fall der Firmung spricht man z.B. ausdrücklich vom Firmspender. --wö-ma 20:10, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sterbesakramente 

message: Wenn keine Leiche da ist, dann kann in begründeten Fällen ein Richter die Person trotdem für tot erklären (Todeserklärung). Dagegen stellen Ärzte bei einer Leiche den Tot fest (Todesfeststellung, siehe Todesursache) und stellen einen Totenschein aus. Im Text steht: "Um 13 Uhr wurde Kennedy für tot erklärt." Das mag umgangssprachlich gebräuchlich sein. Ich denke aber, es sollte korrekterweise lauten: "Um 13 Uhr stellten die Ärzte bei Kennedy den Tot fest." Ursächlich für diesen Fehler ist wahrscheinlich die englische Formulierung: "Kennedy declared dead in the emergency room", offensichtlich ein Falscher Freund.--91.61.8.128 20:28, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Thx, --Φ 20:29, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Todesfeststellung]] vs. [[Todeserklärung]] 

message: Sicher lesenswerter Artikel, mich stören allerdings die langen Listen im letzten Drittel des Artikels. Bin ich da der Einzige? --wö-ma 20:10, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Wö-ma, das sind keine Listen, sondern in vollständigen Sätzen formulierte Argumente, Verdachtsmomente und Thesen werden der Übersichtlichkeit mit Spiegelstrichen gegliedert. Hast du eine typographische Alternative? --Φ 20:33, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe durchaus wahrgenommen, dass das vollständige Sätze sind, verstehe aber trotzdem nicht, warum das nicht auch als Fließtext formuliert wird. Grüße --wö-ma 20:48, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Mir schien es übersichtlicher so. Die vollständigen Sätze bauen ja nicht argumentativ aufeinander auf, was im ungegliederten Fließtext verwirrend wirken würde. Du kannst es dir ja spaßeshalber kopieren, die Spiegelstriche entfernen und dann hinternanderweg lesen: Ist das dann noch klar und verständlich? Grüße zurück, --Φ 20:50, 22. Nov. 2008 (CET)

text: Dem ist tatsächlich so - das liegt aber an den Sätzen, die so konstruiert sind, dass sie in einer Aufzählung stehen können. Die deutsche Sprache bietet jedoch eine Menge Möglichkeiten, Sätze die argumentativ nicht aufeinander aufbauen, sinnvoll und logisch zu verknüpfen. Nun gut, da es sonst niemanden stört lassen wir es halt einfach so stehen. --wö-ma 16:29, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Listen 

message: Da hier wiederholt vorgeschlagen wurde, aus dem einen oder anderen Grund Youtube-Filmchen als Belege einzupflegen, mache ich mal auf dieses Gespräch aufmerksam. --Φ 10:16, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zum Thema "Attentat auf JFK" halte ich - allein unter dem Aspekt der zusätzlichen Information mit bewegten Bildern - von Kennern des Themas geprüfte youtube-Filme für eine wertvolle Ergänzung zu den gedruckten Quellen. Ausschnitte aus passend ausgewählten "originalen Fernseh-Sendungen zum Attentat" vermitteln dem Wiki-Leser wichtige zusätzliche Eindrücke, die von einem gedruckten Text mit der dem Film möglichen Präzision nicht geleistet werden kann. --Hilman 11:40, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bitte prüfen, ob die Forderung von WP:WEB erfüllt ist: "Legal eingestellte Inhalte auf solchen Plattformen können hingegen verlinkt werden, sofern sie die übrigen Richtlinien erfüllen." --wö-ma 11:54, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Youtube-Filmchen 

message: Nachfolgend mal ein auszug zu den geschehnissen in der zeit vor dem attentat auf kennedy und die gezielte planung, oswald als gewalttätig aussehen zu lassen und als sündenbock zu präparieren:
"Am 12. März bestellte Oswald als A. J. Hidell bei Klein's Sporting Goods Company in Chicago das Mannlicher-Carcano Gewehr und wurde daraufhin damit und dem 38-Smith & Wesson Revolver von George Rose and Company auf Schiessplätzen gesehen. Gerry Hemming besass ebenfalls zwei Mannlicher-Carcano Gewehre, die er 1962 einem Saul Sagué gab, von dem Hugh C. McDonald behauptet, er sei einer der Mörder Kennedys. Ein Mario Tauler Sague war im Sommer 1960 zusammen mit Armando Cubria Ramos an einem CIA-Attentatsversuch gegen Castro beteiligt. CIA-Agent Robert D. Morrow, der mit Gerry Hemming und Mario Kohly zusammenarbeitet, behauptet, er hätte David Ferrie vor dem Kennedy-Attentat zwei Mannlicher Gewehre verkauft."
"Um 21 Uhr des 10.4.63 schiesst Gerry Hemming mit "Oswalds" Mannlicher-Carcano auf General Edwin Walker, der an seinem Schreibtisch arbeitet. Hemming schiesst absichtlich daneben und Walker bleibt unverletzt. Zur Vorbereitung des vermeintlichen Attentats photographierte Lee Harvey Oswald Walkers Haus, und dessen Adresse und Telephonnummer stehen in Oswalds Adressbuch. Mit diesem vermeintlichen Mordversuch eines konservativen Exponenten wird die Legende von Oswalds Gewalttätigkeit aufgebaut. Zudem macht Hemming, für dessen INTERPEN Walker Geld auftreibt, den rechtsextremen General zu einem Märtyrer. DeMohrenschildt ‚bestätigt' nach dem Kennedymord, dass Oswald ihm das Gewehr gezeigt habe, mit dem er auf Walker geschossen habe, und auch Michael und Ruth Paine tragen mit ihren Zeugenaussagen, Oswald habe Walker mit Hitler verglichen und ihn deshalb beseitigen wollen, zur "Beweisführung" des kommunistischen Gewalttäters bei."
Wie man sieht, es gibt noch viel zu tun bzw. zu recherchieren.--Quincy777 13:20, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Präparierung des Sündenbocks 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.haraldneuber.de/html/der_kennedy-film_der_ard_ist_e.php
** In Attentat auf John F. Kennedy on 2008-01-08 21:04:25, 404 Not Found
** In Attentat auf John F. Kennedy on 2008-01-17 18:30:53, 404 Not Found
--SpBot 19:31, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Motorcade.jpg:
**   
**   
-- DuesenBot 00:19, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die Fed war es - hier stehts: [] --84.137.43.100 11:19, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Qui bono 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.msnbc.msn.com/id/18709539/ (archive)
** In Attentat auf John F. Kennedy on 2008-04-08 19:50:58, 404 Document is expired.
** In Attentat auf John F. Kennedy on 2008-04-21 18:21:34, 404 Document is expired.
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:19, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://video.jfk.org/George_Jefferies_film.wmv (archive)
** In Attentat auf John F. Kennedy on 2008-04-08 19:50:58, Socket Error: 'Name or service not known'
** In Attentat auf John F. Kennedy on 2008-04-21 18:21:44, Socket Error: 'Name or service not known'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:19, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Hallo,
ich bin eher zufällig auf den Artikel gestoßen, da in einem von mir genutztem Forum gerade mal wieder die 9/11-Verschwörungstheorie eingehendst diskutiert wird. Beim Absurfen diverser Seiten im Netz und innerhalb der WP zu verschiedensten solcher Themen wird man vom Lemma nach Youtube verlinkt, wo der Zapruder-Film zu sehen ist. Bei den weiteren Videos zum Thema, die von Youtube angezeigt werden, werden Verschwörungstheorien aufgestellt, die den Fahrer der Präsidenten-Limo als Schützen darstellen. Im englischen WP-Artikel wird darauf auch nur am Rande eingegangen. Hat das einen Grund?
Desweiteren habe ich diesen Link entfernt. Er enthält "Infos" als Appetizer für den Verkauf eines Buches bzw. einer DVD.
--Bandit-Chappi 14:16, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Mehrschützen-Theorie und Link gelöscht 

message: Falls es von Interesse ist.
http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2008/nr12-vom-312008/die-geheimnisse-der-us-notenbank/
Interessant die Parallelen zu Präsident Abraham Lincoln. Ob es stimmt? Keine Ahnung. Gibt es Gegendarstellungen oder entkräftende Aussagen? --14:05, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Geheimnisse der US-Notenbank 

message: Ein Benutzer stellt hier wiederholt Angaben zur amerikanischen Währungsgeschichte ein, offenkundig um die Mär zu unetrmauern, Kennedy hätte mit Executive Order No. 11110 eine grundstürzende währungspolitische Reform initiiert und sei deswegen ermordet worden. Diese Verschwörungstheorie ist im Artikel bereits dargestellt und mit der historischen Realität konfrontiert worden. Weiterer Angaben, namentlich, wenn sie wie die eben von mir entfernten unzureichend belegt sind, bedarf es nicht. --Φ 22:16, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Verschwörung der Finanzwelt 

message: Hallo Ihr Bearbeiter,
ich möchte in diesen Tagen, wo sich das Attentat zum 43. Mal jährt, auf eine Sache aufmerksam machen:
Und zwar handelt es sich dabei um autobiographische Aufzeichnungen Marita Lorenz', die auf eine Mittäterschaft hindeuten könnten.
Lorenz beschreibt in ihrem Buch Lieber Fidel, dass sie zusammen mit Frank Sturgis im paramilitärischen Lager für die Vorbereitung der bay of pigs-Operation Trainer für den Umgang verschiedenster Waffen und Sprengstoffe war.
Sie berichtet auch von der Teilnahme Oswalds in dieser Truppe, ebenfalls als Ausbilder.
Ferner sagte sie, Sturgis, Oswald seien mit ihr 3 Tage vor dem Kennedy-Attentat nach Dallas gefahren; sie hatten Waffen dabei.
Lorenz fuhr wegen Krankheit nach Miami zurück, und hatte sofort die Vermutung Oswald und Sturgis stünden im gleichen Zusammenhang.
Biogr. zu Sturgis:
*Kämpfer in Castros Partisanenarmee, beauftragt durch CIA, später einer der Einbrecher in der Zentrale der Demokraten bei der Watergate-Affäre
Unabhängig der öffentlichen Verlautbarungen von offiziellen US-Darstellungen, muss in jeder Hinsicht recherchiert werden.
Die Handlungen der Behörden nach dem Attentat lassen die offizielle Version nicht glaubwürdiger erscheinen als jede Verschwörungstheorie.
MfG
stud.jur
:Wenn schon verbesserungsvorschläge gemacht werden, sollten diese auch von denen ausgearbeitet und eingebaut werden, die sie vorschlagen... Hab für diese aktion hier ansonsten wenig verständnis. Und eine frage noch: Warum soll oswald drei tage vor dem attentat nach dallas gefahren sein, obwohl er doch sowieso eine wohnung und einen festen job in dallas im schulbuchlager hatte? Gruß --Quincy777 21:59, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Oswald und Sturgis? 

message: Ich habe mich nicht wirklich mit dem Attentat beschäftigt, und mir den Artikel bloß interressenshalber durchgelesen, trotzdem finde ich dass die "Zeugenaussagen und Indizien, die die Alleintäterschaft Oswalds untermauern:" das auch wirklich tun sollten, nämlich eine Alleintäterschaft untermauern. Beim Durchdenken von 2 angeführten Situationen bin ich anderer Ansicht als der Autor des Textes.  
Situation 1:
Das Attentat fand am 22. November 1963 statt. 
"Oswald trat seinen Job im Schulbuchdepot am 16. Oktober 1963 an, als die Route für Kennedys Fahrt durch Dallas noch gar nicht geplant war" - ein Indiz? aber warum für "Ein Schütze"? ist für mich eher ein Argument für eine zumindest Beteiligung anderer.
"...als die Route ... noch gar nicht geplant war..." - sagt wer? jetzt weiß ich natürlich nicht wer für die routenplanung zuständig war und wie wahrscheinlich eine infiltration der verschwörer betreffend routenplanung ist, aber indizien sind ja keine beweise, sondern hinweise. worauf ich hinauswill: die route könnte von den verschwörern schon festgelegt worden sein und oswald desshalb zu dem depot geschickt. --> kann ich nicht beweisen, ihr aber auch nicht das gegenteil = kein stichhaltiges indiz für einzeltäter, meiner Meinung nach eher für Verschwörung, denn warum fängt er gerade dort an, ca. 1 monat vor dem attentat? Wann hat er entschluss getroffen Kennedy zu erschießen? Als er erfuhr dass der Wagen am Depot vorbeifährt? Was wenn der Wagen eine andere route genommen hätte? [weit hergeholt? vielleicht; aber kein Argumentations Fehler, KÖNNTE so gewesen sein, für mich desshalb: KEIN Indiz für einzeltäter](Andere logische, nachvollziehbare Ansichten immer willkommen)
Situation 2:
Argument A:"Oswald war gesehen worden, wie er einen in Papier eingewickelten Gegenstand trug. Er war sogar beim Betreten des Lagerhauses damit gesehen worden. Auf das Paket angesprochen, hatte er gesagt, es handele sich um eine Gardinenstange. Das Papier fand sich im Lagerhaus, nicht aber eine Gardinenstange." - Steht bei "Ein Schütze"
unter der Kategorie "Zwei Schützen" steht:
Argument B:"Nur anderthalb Minuten nach den Schüssen wurde Oswald im Erdgeschoss des Schulbuchdepots gesehen, als er eine Cola trank. Nach Zeugenaussagen machte er dabei keinen atemlosen Eindruck. Nach der Version der Warren-Kommission hätte er innerhalb von anderthalb Minuten aus dem fünften Stockwerk die tödlichen Schüsse abfeuern, dann die Treppe ins Untergeschoss rennen, dort eine Cola bestellen und diese trinken müssen, ohne außer Atem gekommen zu sein."
1) Was an Argument A führt irgendwie dahin dass Oswald alleine Gehandelt hat? Er hat also die Waffen reingebracht- na und? das Argument A unterstüzt doch sogar Argument B für "Zwei Schützen". Warum?:
es könnte sich doch in etwa sowas abgespielt haben:
["He! Ex marine oswald, du bist doch n kommunist, pass auf. bring an dem tag zu der zeit das Gewehr hier in das Haus zu unsrem Mann, dann setzt du dich unten hin so das dich viele leute sehn, trinkst gemütlich ne coke und vergisst das es uns gibt alles klar?"] Er bringt das gewehr dem andren (Argument A) und als alibi sitzt er unten und schlürft cola (Argument B)
- Dann hab ich eben viel Fantasie... aber mir fällt kein Grund ein, warum die 2 argumente (Situationen) unter der Kategorie "Ein Schütze" stehen.
Ich steh nicht so auf Verschwörungstheorien und so ein zeug, aber wenn der Artikel glaubhaft sein sollten die Argumente nachvollziehbar sein, So ergeben sie keinen Sinn für mich, wenn ihr eine erklärung habt die ich übersehen habe dann teilt mir diese bitte mit, würd mich intressiern. sputnik3@gmx.net
: @Phi: Obwohl dieser Beitrag schon alt ist und vermutlich niemand darauf reagiert hat, halte ich die Anregung von sputnik3, den Absatz "Ein Täter" zu überdenken, für begründet. Mir scheint dieser Absatz auch verbesserungsbedürftig. Ich bitte darum, ihn noch nicht zu archivieren. --Hilman 23:40, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Ein Schütze" vs. "Zwei Schützen" - Argumentation