Diskussion:Königsliste von Sakkara

message: Daß die Herrscher der 1. Zwischenzeit in der Liste von Abydos fehlen sollen, stimmt nicht. Die 8. Dynastie ist nur hier vollständig aufgeführt. Daraus haben Ägyptologen wie Hanns Stock sogar eine eigene abydenische Dynastie, die gleichzeitig zu den Herakleopoliten (9. und 10. Dynastie) regiert haben soll, konstruiert (Lit.: Hanns Stock: Die erste Zwischenzeit Ägyptens, 1949). Dieser Anschauung wir aber nicht mehr gefolgt, seit Spuren in Saqqara von einem König der 8. Dynastie aufgetaucht sind.
Gruß Andreas J.G. Frank
:da stellt sich aber wieder die Frage, wo man die Grenze zwischen AR und 1. Zwischenzeit sieht. Ich habe es trotzdem mal umformuliert. Gruss -- Udimu 13:23, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Nummern in der Tabelle und dem Bild stimmen nicht überein. z.B. ist Ramses II. nicht Nr. 58, sondern Nr. 1. Vergleiche die englische Version der Seite, dort ist es richtig. -- Hapfff 13.10.2015 (nicht signierter Beitrag von 92.225.156.41 (Diskussion) 01:04, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Nummerierung in der Tabelle folgt Beckeraths Chronologie des pharaonischen Ägypten, die im Bild nicht. --Einsamer Schütze (Diskussion) 01:24, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das mag den Unterschied ja erklären, die Nutzung der Seite aber nicht vereinfachen. Die Orientierung der Hieroglyphen zeigt auch eindeutig, dass Ramses II. vom altägyptischen Schreiber an die erste Stelle der Liste gesetzt wurde, so wie es die Nummern im Bild zeigen. Da würde ich schon vorschlagen wollen, das so auch in der Tabelle zu übernehmen. --Hapfff (Diskussion) 23:19, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Text und Nummerierung passen nicht zusammen. Das stimmt. Das liegt aber an der Formulierung des Textes. Die Nummerierung auf der Abbildung hat schon die richtige Reihenfolge, da der Text ja von links nach rechts gelesen werden muss. Folglich listet diese Grafik die Könige in chronologisch absteigender Reihenfolge. Dieser Tatsache wird im Text nicht Rechnung getragen. --Vollbracht (Diskussion) 04:32, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Diesen Teil habe ich geändert. --Vollbracht (Diskussion) 15:40, 14. Jan. 2022 (CET)

text: Es mag auch eine chronologische Reihe durchaus hilfreich sein. Aber eine Nummerierung nach Beckerath ist künstlich und nicht durch das Original gerechtfertigt. --Vollbracht (Diskussion) 10:41, 9. Jan. 2022 (CET)

message: Bei der Position 34 auf der Zeichnung (Zeile 2 Nr. 5) gehört viel Phantasie dazu, den hier erwarteten Königsnamen zu erkennen.
Die Positionen 35-39 auf der Zeichnung (Zeile 2, Nr. 6-10) sind vollständig verderbt. Wie kommt jemand darauf, eine Position der verderbten Kartuschen einem König zuzuordnen? Der Abstand zwischen den leserlichen Bereichen ist doch ohnehin nur interpoliert. Und auf welcher Grundlage? Weil in der Zeile darüber eine gewisse Anzahl von Kartuschen in einem gewissen Bereich zu erwarten ist? Unzulässig! In den leserlichen Bereichen ist erkennbar, dass Auslassungen vorkommen. --Vollbracht (Diskussion) 01:13, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Zuordnung erfolgte wie angegeben durch Beckerath. Und da es weitere Königslisten gibt, insbesondere die fast zeitgleichen Listen aus Abydos, sind die Zuordnungen der Fehlstellen keineswegs aus der Luft gegriffen. --Einsamer Schütze (Diskussion)  16:32, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nicht aus der Luft gegriffen heißt für mich noch nicht belegt. Mag die Zuordnung mit 90%iger Wahrscheinlichkeit richtig sein, weil Beckenrath seine Abschätzung gut getroffen hat, so bleibt sie doch nur vermutet. Vermutungen, zumal von hochqualifizierten Experten mit hinreichender Sicherheit getroffen, sollten von uns referiert werden. Sie müssen aber stets von gesicherten Tatsachen abgegrenzt werden. --Vollbracht (Diskussion) 21:48, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verderbte Positionen