Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär"

message: Leider hat sich obige Diskussion von der Fragestellung zum rechststaatlichen Verständnis des SG in der Wikipedia(-Kultur) entfernt. Ich hätte gern eine Antwort/Stellungnahme zu diesem Thema, damit man weiss was aus dem Selbstverständnis des SG diesbezüglich zu erwarten und einzuschätzen ist, wie man auf eine Ebene der zielführenden Kommunikation kommt. Gruß Tom 22:21, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gruß Tom. könntest du bitte A) etwas konkreter aufzeigen, wo das SG oder die obige Diskussion die Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit verlassen hat, und B) was die Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit mit diesem Fall (Probleme in Portal Militär und Waffen) unmittelbar zu tun hat? Danke. -jkb- 22:31, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: und falls womöglich schlicht begriffliche probleme bestehen, siehe bitte erst einmal irgendeine grundinformation, zb diese. gruß, ca$e 22:51, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte keine Zirkeldiskussion. Es wurde hier kein Vorwurf erhoben. Die (eingangs begründete) Nachfrage zum Selbstverständnis richtet sich an alle SG-Mitglieder. Besten Gruß Tom 09:29, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann schlage ich die Seite Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht vor. Gruß -jkb- 09:31, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Einverstanden und dort so eingetragen. Gruß Tom 09:39, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtsstaatliches Verständnis des SG 

message: Ich glaube ein Kollege hat hier schon einmal an die Diskustierenden appeliert, sich zurückzuhalten. Zwar kann man nicht erwarten, dass diese Seite durchgehend von einem Schiedsrichter gemonitored wird, dennoch will ich hier eindringlich noch einmal an alle einwirken, Ausrutscher nicht auf dieser Seite zu produzieren. Ich - oder ein Kollege - werde das nächste mal nicht unbedingt nur solche Ausrutscher löschen, sondern ein Bearbeitungsverbot auf den SG-Seiten aussprechen, egal um wen es sich handelt. Dannke. -jkb- 17:25, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Im Sinne eines fairen Ablaufs, solltest Du derartige Maßnahmen tunlichst unterlassen, und verweise schon mal vorsorglich auf die unbeanstandeten "Erklärungen" zu aktuellen Vorgängen von MW vom 7./8.10  --A.-J. 17:29, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zu einem fairen Ablauf gehört, dass die grundlegenden Regeln eingehalten werden. Gegen diese wurde bereits mehrfach verstoßen, insb. hast du hier entgegen der eindeutigen Regularien zur Moderation dieser Seite gegen -jkb- und mich revertiert. Es wurden dir im Sinne der Fairness mehrere Vorwarnungen erteilt; als Signal, dass diese sehr Ernst gemeint sind, habe ich zunächst eine mehrstünde Schreibsperrung deines Accounts beantragt. Es ist weder dem SG noch den sonstigen Verfahrensinvolvierten zuzumuten, dass der Verfahrensablauf fortwährend wegen Verstößen gegen die Verfahrensregeln gestört wird. Vielmehr werden alle gebotenen Schritte unternommen werden, solche Störungen zu unterbinden. Diese Ansage gilt wohlgemerkt auch für alle übrigen Verfahrensbeteiligten. ca$e 19:50, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Deine "Verfahrensregeln" sind mir schnuppe, hier geht es um meinen Kopf und ich werde mich gegen die hier ablaufend Ungeheuerlichkeit mit allen Mittel wehren. Ich habe dich in disen "Verfahren", auf der Vorderseite, als befangen bezeichnet. --A.-J. 19:54, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ermahnung 

message: Wie aus dem Verlauf dieser Diskussion (und auch aus deren gelöschten Beiträgen) zu ersehen haben nun alle Parteien ausgiebig davon Gebrauch gemacht, ihre Meinungen (und auch sich selbst) zu präsentieren. Nachdem hier seit über einer Woche kein Eintrag mehr erfolgt ist, erlaube ich mir nachzufragen, ob die Sachlage dem SG ausreichend präsentiert wurde oder ob weiterer Klärungsbedarf besteht. Mit freundlichem --Gruß Tom 17:18, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hi Gruß Tom, wenn Dir noch etwas einfällt, kannst Du es gerne noch einbringen. Gerade diskutieren und analysieren wir im SG Euren Fall. Ich denke ich spreche für alle, wenn ich sage, dass wenn es Nachfragen gibt, diese auf der Anfrageseite natürlich vom jeweiligen Schiedsrichter gestellt werden. --Hosse Talk 22:32, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Auskunft. Weitere Ergänzungen oder Updates meiner ohnehin schon langen Belegsammlung werden vermutlich keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn für das SG ausmachen. Insofern ist alles fein. Freundlichen --Gruß Tom 10:43, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwischenfrage an das SG 

message: :: übertragen aus der Projektseite, -jkb- 08:05, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: AJ wurde auch nicht gefragt ob er möchte. Grüße -- Sambalolec 20:49, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Er wurde aber auch nicht gezwungen.--Nephiliskos 20:51, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das heißt also, hätte AJ sich einfach nicht geäußert, wäre er auch nicht Beteiligter und könnte die Veranstaltung getrost ignorieren? Grüße -- Sambalolec 20:57, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "Beteiligter in der Sache"? Ja. "Beteiligter am SG"? Naja, wenn man es so nennen kann... Ich denke, wenn A.J. sich bis heute nicht gemeldet hätte, wäre auch er mit Sicherheit angesprochen worden. Aber letztendlich entscheiden die User selbst, oder? --Nephiliskos 21:02, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Er wäre ein Beteiligter, der sich nicht äußert. Oder er hätte sich ausgetragen, dann wäre er kein Beteiligter. Der Unterschied ist kleiner als marginal. -jkb- 20:59, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ganz langsam, damit auch ich das verstehe. Angenommen jemand initiierte ein SG, z.B. gegen mich, und nehmen wir ferner an, ich trüge mich einfach aus. Dann wäre ich kein Beteiligter und somit ganz unbürokratisch aus der Sache raus? Grüße -- Sambalolec 21:07, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ääh, also genau DARAN habe ich meine Zweifel. Ich sehe es einfach so: Es WIRD tatsächlich niemand dazu gezwungen, hier sein Statement abzugeben. Es wird generell doch eher EMPFOHLEN sich zu äußern, oder? Das Risiko ist halt, dass sich ein Schiedsgericht quasi das Statement malen kann, wenn der Betroffene schweigt. Ob das zu seinen Gunsten ausfällt, wage ich zu bezweifeln. --Nephiliskos 21:13, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Fall ist in dem Antrag sehr wohl vorgesehen. Eine Wortmeldung Ironhoofs wäre zwar schön und sicher erhellend, zwingend notwendig ist sie jedoch nicht, um ihn in die Entscheidung des SG mit aufzunehmen. Grüße -- Sambalolec 21:18, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Seh ich genau so. Ich find´s auch super, dass Du ihn angesprochen hast. Ich hoffe, er nutzt die Chance...--Nephiliskos 21:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

text: Kommunikationsverweigerung wie du sie betreibst ist ein Kommunikationsproblem, letztere fallen in die Zuständigkeit des SG.--Elektrofisch 11:59, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Jaja, ich weiss, Du bist kein Apologet. Schließlich bist Du nur Techniker und hast noch nie etwas Apologetisches geschrieben, mit den ganzen Biographien hast Du erstrecht nix am Hut. Schön und gut. Allerdings bist Du immer ganz vorne mit dabei, wenn es darum geht apologetischen Heldenschmus aus Blödsinnsquellen zu befördern und zu verteidigen. Damit bist Du wesentlicher und ursächlicher Bestandteil sowie treibende Kraft des Konfliktes. Grüße -- Sambalolec 14:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Es geht mir nicht um Ironhoofs „Teilnahme an dem Fall“, das soll er halten wie er möchte. Es geht mir darum, und das ist natürlich auch als Kern meines Antrages zu verstehen, ihn in die Entscheidung des SG mit einzubeziehen. Schließlich ist er nachweislich mindestens so sehr am Konflikt beteiligt wie AJ, Gruß Tom und MittlererWeg. Ironhoofs taktische Zurückhaltung in Ehren, aber AJ wurde ja auch nicht gefragt, wie es denn um sein Interesse steht, an dem Fall teilzunehmen. Grüße -- Sambalolec 21:42, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich will hier nicht für das SG im Allgemeinen sprechen, ich für meinen Teil habe den ganzen Konflikt im Blick - und das schließt auch Ironhoof mit ein. Wenn er durch seine "Nichtteilnahme" darauf verzichtet Meinungen, die Andere haben, geradezurücken, zu berichtigen, oder zu bestätigen, ist das seine Entscheidung. --Hosse Talk 22:12, 25. Okt. 2011 (CEST)

text:  Niemand kann gezwungen werden aktiv an der Behandlung des Antrags teilzunehmen, hingegen können Beteiligte sehr wohl andere Beteiligte benennen. So hat es, wie Du oben richtig bemerkst, ja logischerweise auch angefangen. Also einfach oben in die Tabelle eintragen. Dies ist meine Meinung, wie Du siehst gibt es verschiedene Ansichten dazu. Das wird wie alle Teilentscheidungen schlussendlich durch eine Abstimmung zu entscheiden sein. --Pjacobi 22:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Im Gegensatz zu Ironhoof ist AJ aber der "Beklagte", der Verfahrensgegner. Es steht AJ frei, im Rahmen des etablierten Wiki-internen Konfliktbehandlungs-Instanzenweg letztendlich eine SG-Anfrage mit Ironhoof (und/oder jedem anderen zu benennenden Nutzer) zu stellen. Ansonsten lese ich die SG-FAQ so, dass in Entscheidungen des SG nur beteiligte Nutzer einbezogen werden können, für mich logischerweise dann nur die beiden Konfliktparteien, sowie andere sich freiwillig oder auf Anfrage teilnehmenden Nutzer. Es möge mich ein Schiedsrichter korrigieren, wenn ich falsch liege, doch sehe ich Ironhoof nicht als an diesem Fall beteiligt an, und daran kann nur er selbst und niemand sonst was ändern, und zwar indem er sich im Abschnitt "Problemschilderungen" äußert. Grüße, Grand-Duc 22:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Finde ich ein wenig feige.--Elektrofisch 22:35, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @Grand-Duc: Nur zur kurzen Klarstellung: Die Entscheidungen des SG beruhen auf Diesem und da steht nirgends, dass in die Entscheidungen nur "beteiligte Nutzer" miteinbezogen werden können. Es steht folgendes dort: ...jeder Beteiligte hat die Gelegenheit zur Stellungnahme. Andere Benutzer dürfen sich ebenfalls zum Fall äußern, sofern sie selbst am Fall beteiligt sind oder dazu von einem Mitglied des Schiedsgerichts oder einem am Fall beteiligten Benutzer gebeten wurden. Das heißt: Wer nicht will, muss nichts sagen. Allerdings kann dem SG dann aber auch kein Strick daraus gedreht werden, wenn es das Verhalten eines Nutzers, der nicht im Verfahren mitarbeiten will, anders beurteilt, als er selbst es täte. Ich werde jedenfalls alle Aspekte miteinbeziehen. --Hosse Talk 22:38, 25. Okt. 2011 (CEST)

text:  Ende Übertrag aus der Projektseite, -jkb- 08:05, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion zum Antrag an das SG: Hinzuziehung von Benutzer:Ironhoof 

message: Zu 1. Eine deutlichere Klatsche für die Initiatoren dieser Farce konnte es wohl kaum geben. 
Zu 2. und 3. Von mir aus. Ich habe kein Problem damit und wenn, nehme ich eine angemessene Benutzersperre nach einer SP halt hin :-)
Und zum guten Schluss, der hier kläglich gescheiterte Mobbing-Versuch,  erteilt einer Gruppe von Benutzern, die die WP für sich vereinnahmen und zu einem Militaria-Fanprojekt machen wollten, eine gründliche und absolut verdiente Abfuhr. Besser konnte es wohl kaum für mich laufen. --A.-J. 18:25, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde das oben stehende als "Nachtreten" auffassen. Es gibt genug, was Du Dir in unserem Schiedsspruch durchlesen kannst, um möglicherweise zu einem anderen Umgang mit den Kollegen zu kommen. --Hosse Talk 18:44, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nachtreten? Wie bezeichnest Du die unter Punkt 12 versammelten Peinlichkeiten? --A.-J. 19:29, 19. Nov. 2011 (CET)

text: Da wir nicht inhaltlich urteilen, wird es sich wohl darauf einpendeln, dass die Diskussionsseiten der Artikel benutzt werden müssen. Bei dahingehenden Problemen gibt es die üblichen Bordmittel wie WP:3M, WP:VA und natürlich auch WP:VM. Ich dachte eigentlich das wäre klar. --Hosse Talk 19:05, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sprich es gibt nicht mal leichten Rückenwind oder sanften Druck zur Umsetzung dieses Punktes. Es handelt sich um eine zimlich zahnlose Bitte. Das Portal hat bisher jede Auseinandersetzung in diese Richtung vermieden, ausgesessen oder durch Gründung von Unterportalen zu umgehen versucht. Das LDW wurde zwar mit guten Gründen auf die Blacklist aufgenommen, dies war aber wegen mangelnder Freiwilligkeit und Einsicht nur auf diesem Zwangsweg möglich. Einen Grund zur Verhaltensänderung des Portals dürfte es auch in Zukunft nicht geben. Oder gibt es doch etwas mehr als Nichts?--Elektrofisch 19:14, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Punkt betrifft zum Teil inhaltliche Fragen. Für diese sind wir leider bzw. Gott sei Dank nicht zuständig, eine oberste Instanz für Inhaltliches gibt es nicht. Das ist einerseits immer wieder bedauerlich, andererseits möchte ich weder selbst diese Verantwortung tragen noch traue ich sie jemand anders wirklich zu. Was wohl den meisten von uns so geht. -- Perrak (Disk) 19:38, 19. Nov. 2011 (CET)

text: Ich kann mit der Entscheidung des SG als Antragssteller gut leben und habe mich eigentlich nur aus dem Grund beteiligt, dass ich es für nötig hielt, eine gute und vor allem dauerhafte Lösung zu finden und nicht aus irgendeinem Versuch heraus, AJ zu mobben. Ich distanziere mich von der von AJ unterstellten Absicht, da ich mich ohnehin nie pro LdW oder ähnliches geäußert habe. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 21:06, 19. Nov. 2011 (CET)

text: Ob mir das Verfahren wurschtpiepegal war, kannst Du nur vermuten. Also lass es lieber sein. --A.-J. 00:39, 20. Nov. 2011 (CET)

text: "Da er wohl ein hochgeschätzter, wertvoller Mitarbeiter ist, /.../ wird er keinen Grund sehen..." - @ MittlererWeg, der seine Ankündigung noch überlegen möchte: In der Entscheidung ist die Rede davon, dass auch Anton-Josef (u.a.) eine gute Artikelarbeit geleistet hat. Punkt.  Lese aber auf meiner Seite oder in anderen Beiträgen von mir - eine gute Artikelarbeit oder soundsoviel angelegte Artikel spielt bei mir bei der Beurteilung des Verhaltens des Benutzers keine Rolle, und es schützt nicht und soll nicht schützen vor Sanktionen wegen PAs usw. Was Anton-Josef damit jetzt macht ist seine Sache. Ein Grund, warum ich wegen soundsoviel Hundert Artikel keinen KPA-Bonus gebe ist, und das habe ich allzu oft hier gesehen, dass sich dadurch womöglich so viele andere gute Autoren zurückziehen, so dass der Schaden noch größer ist als der Gewinn. Nur das zu verhindern in dieser Anfrage - siehe auch die Stellungnahmen anderer Schiedsrichter - lag nicht im möglichen Rahmen der Entscheidung, sollte diese gerecht sein. Was weiter passiert (und zwar mit allen beteiligten Personen) liegt in der Empfehlung an die Admins (und das war nicht einfach oder gar befriedigend, es so zu formulieren, und es war nicht gedacht als das Zuschieben des schwarzen Peters dorthin). Gruß -jkb- 01:01, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: +1. ca$e 01:08, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: -1. Auch das, lieber Benutzer -jkb- ist ... zumindest widersprüchlich. Das Schiedsgericht hat sich bemüßigt gefühlt, dem Benutzer Anton-Josef eine gute inhaltliche Arbeit zu bescheinigen und ihn als wertvolles Mitglied der wikipedia-Gemeinschaft auszuzeichnen. Wenn aber die Bewertung einer guten Artikelarbeit oder soundsoviel angelegte Artikel in der Bewertung wirklich keine Rolle spielen würden, hätte man darauf verzichtet. Denken wir das ganze mal andersrum: wenn man Anton-Josef keine wertvolle inhaltliche Mitarbeit bescheinigen könnte, müsste man wohl den fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit feststellen. Die Wertung der Artikelarbeit war wohl eine notwendige Voraussetzung, um zum umseitigen Urteil zu kommen. MfG ----sambaldjoroek 01:29, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @-jkb-: dass auch Anton-Josef (u.a.) eine gute Artikelarbeit geleistet hat. Ach ja? WO! Zeig doch bitte ein paar glaubwürdige Beispiele auf. --Nephiliskos 01:32, 20. Nov. 2011 (CET)

text:  //BK// @ sambaldjoroek - Schau mal, wenn dir entgeht, was in der Entscheidung steht oder was ich gerade geschrieben habe, dann muss ich eben passen, da ich meine eigenen Aussagen nicht noch kommentieren möchte. Wenn du meinst besser als ich zu wissen, was in den Entschediungen eine Rolle gespielt hat, na gut. @ Nephiliskos - no comment. Gruß -jkb- 01:35, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Klar.^^ Weil du keine Beispiele aufzeigen KANNST.--Nephiliskos 01:37, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Als einer der dauerhafte Artikelqualität und den Schutz von Personen vor persönlichen Angriffen gleichermassen ernst nimmt, kann ich dem SG-Urteil und quasi allen Einzelerklärungen der SGler nur zustimmen. Wem das Urteil nicht passt, kann jetzt versuchen formale Qualitätstandards in den kritisierten Bereichen durchzusetzen und dann darauf hoffen, dass Benutzer:Anton-Josef als der "Projektstörer entlarvt" wird, weil er dann weiterhin gegen gute Artikelinhalte polemisiert. Ein BSV würde dann problemlos durchgewunken. Oder man richtet das Augenmerk weiterhin auf Personen, statt auf Inhalte, dann wird das nächste SG-Urteil in dieser Sache noch deutlicher ausfallen. --Gamma γ 14:45, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Ich fürchte, da befindest Du Dich in einem leichten Irrtum. Lies dir bitte mal die Diskussion zum Artikel Russisches Kaiserreich durch. Sowohl die Staatsbezeichnung als auch der Name des Staatsoberhauptes sind eigentlich unstrittig und auch durch ordentliche Quellen belegt, dennoch hat Anton-Josef heftig dagegen polemisiert, allerdings wohl mehr als Sekundant. Wenn man aber vom Thema so gar keine Ahnung hat und die ordentlichen Quellen offensichtlich nicht gelesen hat, wird es schwer Diskussionen auf der Sachebene zu führen. Das aber nur nebenbei. Im Prinzip entschuldigst Du hier Anton-Josefs Verhalten mit dem guten Zweck, dem es (angeblich) dient. Weil sein Verhalten zumindest im Portal Militär in die richtige Richtung zielt, sei es hinzunehmen. Abgesehen davon, dass die Richtung nicht immer die richtige sein muss (siehe obiges Beispiel), heiligt der Zweck nicht jedes Mittel. Provokation mag als Mittel der Auseinandersetzung manchmal angebracht und auch zulässig sein, wenn aber um der Provokation willen provoziert wird, schaden sie und ihre Folgen eher mehr, als sie nützen. Irgendwann muss man dann mal sachlich und inhaltlich argumentieren, dazu gehört allerdings ein Mindestmaß an Sachkenntnis. Und auch bei der Nutzung des Mittels der Provokation gibt es Grenzen, die wohl die Antragsteller als auch ich hier überschritten gesehen haben. MfG ----sambaldjoroek 16:39, 20. Nov. 2011 (CET)

text: Hallo? Willst Du jetzt wirklich die Arbeit eines gesamten Portals blockieren, nur weil drei Benutzer in einem Teilbereich ein Problem haben, das sie aufgrund ihrer provokativen Vorgehensweise nicht gelöst kriegen? Und wie willst Du mit einem Antragsteller diskutieren, der so offensichtlich weder die inkriminierte noch die ordentliche Literatur gelesen hat? MfG----sambaldjoroek 16:58, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Sambaldjoroek. Deine Aufregung mag verständlich sein, dennoch: du editierst hier auf eine SG-Seite, und das SG wird es nicht zulassen, dass gewisse Grenzen der Diskussionskultur verlassen werden. Damit zusammenhängend: Eine kommunikative Diskussionskultur wird ohnehin per Entschediung des SG zu diesem Fall von allen in diesem Bereich tätigen Benutzern erwartet (der letzte Punkt der Abstimmung). Gruß -jkb- 17:13, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kommentar zur Zusammenfassung der Entscheidung des SG 

message: Ich hätte da so eine Idee: wir räumen die Diskseite des Portals Militär leer, die dort derzeit vorhandenen Dinge sind erstmal drittrangig. Stattdessen setzen wir die Aufforderung zur QS Literatur des SGs auf die leere Seite. Bis die QS Literatur nicht ein gutes Stück weiter ist, werden alle anderen Themen ins Archiv verschoben. Wie das dann inhaltlich gefüllt wird ist nicht Problem des SG, das so was endlich stattfindet, könnten die SGs ja gelegentlich anschuppsen oder begleiten. Die Punkte 2 und 3 nehmen wir mit, so dass die eventuell wegen PAs in Zukunft involvierten Admins gleich auf der Höhe der Zeit sind und niederschwelliger agieren können.--Elektrofisch 15:02, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Warum? Alle von mir bisher vefassten Artikel haben unabhängig von ihrer Kategoriezuordnung bisher die einschlägigen Löschdiskussionen überstanden und besitzen auch keine QS-Bapperl (Einzige Ausnahmen sind ein Artikel, der wegen zwischenzeitlich entstandener Redundanzen von mir zur Schnelllöschung vorgeschlagenwurde, und ein weiterer, dessen QS-Bapperl sich auch nachträglich vorgenommene Änderungen an Lemma und Inhalt bezieht, die übrigens auch nicht ordentlich bequellt sind). Also scheint bei mir quellenmäßig alles in Ordnung zu sein. Warum soll ich also alle Diskussionen einstellen und mich mit einem Problem befassen, das ich gar nicht habe? MfG----sambaldjoroek 16:52, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da du dich für diesen SG Fall interessiert, bist du sicher an der Lösung des Problems interessiert. Wenn deine Artikel bisher unbeanstandet waren, wärst du ja besonders kompetent für die Mitarbeit an der Problembeseitigung. Und das Problem wurde ja durch das SG einstimmig als solches benannt.--Elektrofisch 17:30, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag für die Zukunft 

message: nun eigentlich mit sowas verfahren? Wie das weitergehen wird kann sich jetzt ja eigentlich jeder schon denken. Irgendjemand von der anderen Partei reagiert auf seinen gezielten Provokationsversuch und rund gehts. --Bomzibar 14:30, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schon passiert, indem Du es hier hingeschmiert hast. --A.-J. 14:32, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @Bomzibar: Wenn Du Lust hast, dann schreibe einfach eine VM, Begründung: WP:WQ-Verstoß (Punkt #3), Verweis auf die SG-Zusammenfassung ganz unten auf der Vorderseite, kein weiterer Kommentar. Alternativ kannst Du auch einfach die Frage stellen, welches Wesen denn "feldgrauen Mist" produziert (das ist eine eigentlich atypische Farbe, Abbauprodukte von Hämoglobin, Chlorophyll u.a. sind eher nicht grau), bevor Du es wegen WP:DISK-Konvention #9 entfernst. Grüße, Grand-Duc 14:57, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Jut, nächstes mal werde ich eine von beiden Varianten nach eigenem Ermessen anwenden. --Bomzibar 15:00, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lass Dich zum Admin wählen und dann kannst Du nach eigenem Ermessen handeln. Vorher nicht! --A.-J. 19:50, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wie soll man