lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sander Terphuis

message: Hallo auch! 
Den Quellenbaustein verstehe ich nicht (mehr) - welche der genannten Daten finden sich nicht auf der Website? Dann können wir das ja noch gerne recherchieren. Danke! HG --Flann (Diskussion) 17:05, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da nirgendwo steht was jetzt erwartet wird, nehme ich den Baustein aus dem Artikel, gerne wieder rein, wenn man weiß was noch fehlt. Lg Lohan (Diskussion) 07:32, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellen - Baustein
Diskussion:Anita Kuisle

message: Der Bezug von Frau Kuisle zu Oberösterreich kommt im Artikel nicht heraus. Stammt sie daher? Oder lebt sie heute dort? --Neitram ✉ 17:15, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Im Artikel steht, dass sie die Kulturmedaille des Landes Oberösterreich verliehen bekommen hat. Das steht wohl im Zusammenhang mit der Mitwirkung an der OÖ. Landesausstellung Kohle und Dampf (siehe Literaturangaben - sie fungierte beim Katalog als Mitherausgeberin). Ich gehe davon aus, dass ihre Mitwirkung dort einen fachlichen Bezug zur Thematik und keinen persönlichen Bezug zu Oberösterreich hat. Warum eigentlich die Frage?Bergwerker (Diskussion) 21:59, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Ich habe mich nur gewundert, weil wenn man den Artikel von oben her liest, nur von ihrem Wirken in München und Augsburg die Rede ist, und dann kommt plötzlich eine Kulturmedaille des Landes Oberösterreich -- und man fragt sich beim Lesen, was hat sie denn in Oberösterreich gemacht. --Neitram ✉ 13:20, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Oberösterreich
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1932/Leichtathletik – 100 m (Männer)

message: Warum wird dauernd die Navileiste "Wettbewerbe bei den Olympischen Spielen 1932" entfernt? Ich bitte, dieses zu unterlassen, oder hier den Grund einzutragen. --OlympicLegends (Diskussion) 17:15, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Navileiste
Diskussion:Wandhydrant

message: Hallo,
in Deutschland ist für die Kennzeichnung von Wandhydranten nicht mehr die BGV A8 maßgeblich, da diese zurückgezogen wurde. Die Vorgaben für die Sicherheits- und Gesundheitsschutzkennzeichnung wurden vom autonomen Satzungsrecht der Berufsgenossenschaften und Unfallkassen in staatliches Recht überführt. Das Nachfolgedokument ist daher die Technische Regel für Arbeitsstätten (ASR) A1.3 "Sicherheits- und Gesundheitsschutzkennzeichnung". Diese wiederum greift die internationale Norm ISO 7010 in der deutschen Fassung DIN EN ISO 7010:2012-10 "Graphische
Symbole – Sicherheitsfarben und Sicherheitszeichen – Registrierte
Sicherheitszeichen" auf. Das Grundsymbol des Löschschlauchs wurde darin durch seitliche Flammen ergänzt. Eine Angabe des Schlauchtyps im Piktogramm ist nicht vorgesehen, kann aber durch ein Zusatzschild darunter angegeben werden (schwarze Schrift auf weißem Grund oder weiße Schrift auf rotem Grund).
Viele Grüße L3
--132.252.10.6 17:35, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Symbole/geänderte Rechtsgrundlage
Diskussion:Sander Dickkopp

message: Der Sander Dickkopp hat am 1. April 2014 wirklich wieder eröffnet, an diversen Internetquellen zu erkennen.
Ein aktuelleres Bild wäre vielleicht auch angebracht. Bei Bedarf habe ich eins zur Verfügung, kenne mich allerdings nicht damit aus, wie dieses hochgeladen wird.
Mfg
--2003:57:EB64:8183:C1B:5346:191:D00C 17:44, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Umnutzung des Turms
Diskussion:Liste von Pilzen in der Lebensmittelherstellung

message: In der genannten englischen Liste ist https://en.wikipedia.org/wiki/Aspergillus_awamori als Pilz bei der Awamori-Herstellung genannt, der leicht mit A. niger verwechselt werden könne. Außerdem sollte Awamori unter Getränken geführt werden. --109.41.193.149 21:10, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Aspergillus niger vs. Aspergillus awamori
Diskussion:Liste von Bakterien in der Lebensmittelherstellung

message: Im ersten Satz steht: dies ist eine Liste "lebensmittelmikrobiologischer Bakterien" - wenn man unter Lebensmittelmikrobiologie nachsieht, geht es um eine "Wechselwirkung" von Bakterien mit Lebensmitteln - hier sind Bakterien aufgeführt, die zur Herstellung genutzt werden (oder besser: deren Nutzung mal irgendwo und irgendwann beschrieben wurde) - den Begriff im ersten Satz gibt es also nicht - formuliere ich bei Gelegenheit um. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:39, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  erster Satz - Begriff gibt es nicht
Diskussion:-li

message: Bei den Sprachen gibt es Sprachräume. Demzufolge sollte auch hier auf den jeweiligen, also hier den alemannischen Sprachraum Bezug genommen werden. Dem Autor bzw. den Autoren bleibt es überlassen den jeweiligen Bezug zu dem jeweiligen Alemannisch herzustellen. Mit freundlichen Grüßen.--2003:4B:AD12:C801:94CA:DB9A:A8:5214 18:29, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das wird doch ausgedrückt? --Freigut (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schweizerdeutsch und Südbadisch 

message: Müßte es im Satzteil: "zum Beispiel bräätle/bröötle «grillieren»" nicht korrekt Deutsch heißen: "...  «grillen»", weil «grillieren» auch ein Begriff der Eidgenossen ist bmhome (Diskussion) 19:32, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: «grillieren» ist Schweizerhochdeutsch, «grillen» deutschländisches und österreichisches Hochdeutsch. Da der Artikel als «schweizbezogen» markiert ist, darf hier ruhig «grillieren» stehen. Deutschländische Varianten sind nicht «korrekter». Aber danke fürs Nachfragen! LG, --Freigut (Diskussion) 19:54, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  «grillieren» 

message: Bei den Vögeli im Plural fällt doch das e weg: "Vögleni" – nicht "Vögeleni"  (was wie "züricher"  (vs. "zürcher") klingt) --ProloSozz (Diskussion) 01:02, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich konsultiere die Literatur, wenn ich aus den Ferien zurück bin. Vielleicht machst du mich Mitte August noch einmal darauf aufmerksam, falls ich nicht mehr daran denken sollte. :-) LG, --Freigut (Diskussion) 13:23, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Habe mich endlich schlau gemacht – die einschlägige Literatur für Simmental, Haslital und Sensebezirk führt effektiv viersilbiges Vögeleni auf. LG, --Freigut (Diskussion) 00:51, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke :) ... dann stellt sich die Frage, in welchen Regionen (und wie sehr resp. ob überhaupt) das e dann doch verschluckt wird ... --ProloSozz (Diskussion) 12:55, 2. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Pluralformen
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wikidata in Wikipedia/Ideen

message: Was ist gemeint mit "Mechanismus entwickeln, dass ein Wert eines Wikidata-Eintrages in Wikipedia nur dann übernommen wird, wenn ein durch die hiesige Community definierte Bedingung gegeben ist"? --Martina  Disk. 19:59, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hierbei geht es um beispielsweise Belege (man kann auch anders einschränken). Es gibt eine Funktion, welche zu dem Wikipediaartikel in welchem sie platziert ist einen Wert aus dem dazugehörigen Item in Wikidata holt. Hierbei muss es möglich sein ein Kriterium zu definieren, beispielsweise nur holen, wenn der Beleg vom Landesamt ist. Ansonsten bleibt der Wert leer. In der Praxis hätten wir einen Eintrag bei Wikidata eines weiteren Wertes neueren Datums mit einer anderen Quelle. Unsere Vorlage sorgt dafür, dass wir weiter den älteren Wert nehmen, solange mit unserer vertrauenswürdigen Quelle kein neuer Eintrag gemacht wurde. Dieses ist bei uns in Wikipedia gerade in der Entwicklung, dies hier sind nur meine Deutungen und können falsch sein. Ideen und Wünsche können an technische Grenzen stossen, trotzdem müssen wir sie erstmal formulieren :) . Grüße, Conny 08:48, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Als Hinweis für andere Lesende sei noch mal auf Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Wikidata#claim Filter verwiesen, mit dem Punkt dass es den Mechanismus bereits grundlegend gibt, man aber evtl. noch schauen muss, was man praktisch verbessern könnte. --Mps、かみまみたDisk. 12:16, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Verständnisfrage

message: Martina, wo sollten die umseitigen Ideen kommentiert werden? --Succu (Diskussion) 23:28, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Ich würde sagen: Hier, oder? Ich hatte es so verstanden, dass wir vorne eine Übersicht für die WD-Programmierer haben werden. --Martina  Disk. 02:28, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kommentare
Diskussion:Brionvega

message: Herausnehmen. Man kriegt die Dinger bei Erresse in Mailand, schnell und nicht überteuert: z. B. http://www.erresse-shop.it/en/brionvega-radio-cubo-ts522d-red. Vielleicht meine Blog-Seite nennen: http://blogabissl.blogspot.com/2015/03/brionvega-radio-cubo.html.  — Fritz Jörn (Diskussion) 20:39, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lizenzierter Brionvega-Shop
Diskussion:Bodenschätze des Kosovo

message: man könnte noch Spalten mit aktuellem Rohstoffwert anhängen und die Einzel-Verkaufswerte in einer extra Spalte und den Gesamtverkaufswert berechnen.
Gleichzeitig sollte man erwähnen, daß zum Abbau erst einmal Investitionen von privater Seite oder Staatsseite vorhanden sein müssen: Maschinen und Treibstoff/Strom zum Abbau und Förderung und Aufarbeitung; Arbeiter und Facharbeiter mit Ausbildung und Gehältern; Chemikalien und Entsorgungskriterien und Arbeitssicherheit
Aufgrund der Sicherheitslage und Menschenrechtssituation ist wahrscheinlich die Wirtschaftslage und Investitionslage schwierig. (nicht signierter Beitrag von P.Kempe,Chemnitz (Diskussion | Beiträge) 12:12, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bodenschätze
Diskussion:AM-Klasse (U-Boot)

message: "Sie konnten 1.000 A Strom für die Akkumulatoren erzeugen und verbrannten dafür rund 100 Liter Dieseltreibstoff."
Dieser Satz macht in mehrfacher Hinsicht keinen Sinn.
1. Ampere ist die Stromstärke, die ohne Angabe der Spannung keine Rückschlüsse auf die physikalische Leistung erlaubt und damit in diesem Kontext gegenstandslos ist. Man kann aus den zuvor genannten 450 kW je Maschine zwar auf eine Spannung rückrechnen, aber leider ist unklar, ob der Strom von 1000 Ampere je Maschine oder insgesamt erzeugt wurde - ergo 450 V oder 225 V (Beides plausible Werte).
2. Selbst wenn der erste Teil korrigiert würde - die Angabe des Dieselbedarfs von 100 Litern ist in der Form ebenfalls gegenstandslos. 100 Liter pro Stunde ist aussagekräftig. 
So ist das jedenfalls physikalisch schlicht Murks. (nicht signierter Beitrag von 84.44.221.210 (Diskussion) 20:54, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Daten nicht verfügbar, demnach raus damit. Quelltext war: "the fuel consumption for 1000 amperes equals approx. 100 liters approx. 26 1/2 gallons." Vermutlich mal wieder "alte Welt passt nicht zu neuen Physikstandards". Bedauerlich. Alexpl (Diskussion) 21:00, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Physik
Diskussion:Liste der Untersuchungsausschüsse des Deutschen Bundestags

message: * Bundestagsdrucksachen: Vorlage:BT-Drs
* Geschütztes Leerzeichen:   (vgl. Wikipedia:Belege/Recht#Geschützte_Leerzeichen und Wikipedia:Typografie#Leerzeichen)
--Pistazienfresser (Diskussion) 21:20, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Möglichkeiten zur Formatierung 

message: Gibt es einen Grund, warum die Ausschüsse der 1. Legislaturperiode mit 40 aufsteigend nummeriert sind? Haben die damals an eine vorhergehende Zählung angeschlossen, und wenn ja, welche? Kann man das bitte für Normalleser verständlich erklären? Oder liegt hier ein Übertragungsfehler vor? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:10, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nummerierung der Ausschüsse 

message: Hallo, mit dieser  und dieser Löschung durch Benutzer:Grünzeug ging m. E. viel Information verloren.
Ist die Begründung „In dieser Liste werden nur U-Ausschüsse aufgenommen, die vom Bundestag angenommen worden sind!“ so korrekt? Klar, rein vom Lemma kann man so argumentieren. M. E. sind aber auch beantragte, nicht eingesetzte Ausschüsse ein großes Politikum. Auch an diesen kann man auch in Jahren noch sehen, was unsere Abgeordneten so umgetrieben hat.
Ich halte diese ausführlichere Version für die informativere, zumal in ihr auch die näheren Informationen (Antrag, Beratung etc.) aufgeführt sind.
Was meint ihr? Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:23, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Beantrage U-Ausschüsse
Diskussion:Carl Nörtemann

message: Wenn er 1895 geboren wurde und 1913 zum Dr. med. promovierte dann war er ein echtes Wunderkind. bitte nochmals überprüfen. --Schreiben  Seltsam? 21:28, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: wurde verbessert. --Zollernalb (Diskussion) 09:41, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Mit 18 Jahren Doktor der Medizin? (erl.) 

message: Es müsste noch geklärt werden, in welchem Eberstadt er geboren wurde. --Zollernalb (Diskussion) 09:43, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: --::Slomox:: >< 23:06, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: bedankt. --Zollernalb (Diskussion) 23:58, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsort (erl.)
Diskussion:Liebschützberg

message: Der Artikel zur Gemeinde sollte von jenem zum Berg, bzw. Höhenzug abgegrenzt werden, siehe bsp.-weise Gohrisch und Gohrisch (Berg).  Die derzeitige Verlinkung von Liebschützer Höhenzug auf diesen Artikel, der hauptsächlich die Gemeinde beschreibt, ist irreführend. --Cmuelle8 (Diskussion) 21:35, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Trennung Berg / Gemeinde 
Diskussion:Entwurmung

message: Was ist mit Schafen und Ziegen? -- 79.247.97.188 21:39, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft das gerade Hinzugefügte. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:45, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Schafe
Diskussion:1850er

message: Bitte Prüfen Sie das. Er ist auf den Neffen der eigentlich gedachten Person verlinkt.
Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag von 91.22.208.163 (Diskussion) 21:42, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:04, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Van Gogh ist falsch verlinkt.
Diskussion:Heinz-Werner Kubitza

message: Vielleicht könnte man noch berichten, warum der Kirchenaustritt in diesem Falle (möglicherweise) relevant ist. So wirkt der Satz doch etwas verloren --Mirkur (Diskussion) 21:52, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Vorschlag
Diskussion:Liste der Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft (3. Wahlperiode)

message: In  dieser Liste wird Bertha Kröger unter den fehlenden Artikeln aufgeführt. Ich nehme an, es handelt sich um Berta Kröger mit WP-Artikel. Im Buch ich habe Jonglieren mit drei Bällen geübt wird Bertha mit h geschrieben. Was richtig ist, weiß ich nicht. Die Daten der Biografie bei WP stimmt jedenfalls im Prinzip mit der in dem Buch überein. Wie soll man verfahren?--MoSchle 22:17, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du hast Recht und hättest das gerne korrigieren können. Herzliche Grüsse --Oursana (Diskussion) 00:35, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich sicher gewesen wäre, hätte ich das schon bewerkstelligt. Aber meine Quelle war immerhin ein Buch, herausgegeben von der Landeszentrale für politische Bildung, da kann man schon unsicher werden. Mit herzlichen Grüßen zurück --MoSchle 08:40, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bertha Kröger oder Berta Kröger?
Diskussion:Dreiband-Weltmeisterschaft für Nationalmannschaften 2015

message: Hallo Carambol! In der Verlängerung des Viertelfinalspiels Türkei gegen Deutschland A hat sich ein Fehler eingeschlichen, den Du sicherlich leicht korrigieren kannst: Du schreibst, daß die Türkei 5+2+7+2 (= 16) Points gemacht habe, um bei 15 zu landen. Liebe Grüße, Franz 23:11, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Summe 16 statt 15
Diskussion:John Paul Young

message: Auf der englischen Wikipedia-Seite sind die Chartnotierungen in Australien zu sehen. Warum werden die nicht einfach für die deutsche Seite übernommen?? Wahrscheinlich weil der Autor dieses Artikels weiß. wie unzuverlässig wikipedia ist? (nicht signierter Beitrag von 62.227.30.221 (Diskussion) 23:28, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Übernahme von Daten aus anderen Wikis ist nur möglich, wenn die dort angegebenen externen Quellen einsehbar sind. Das ist in diesem Fall nicht so. Siehe dazu auch WP:B und WP:FVC. --Ronomu  (Disk ♥) 23:55, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Chartnotierungen Australien
Diskussion:Alexei Alexandrowitsch Gubarew

message: Stimmt das so? Wäre er als Angehöriger der Seekriegsflotte nicht eher Konteradmiral gewesen? Die Fotos bei Spacefacts lassen eine Marineangehörigkeit nicht vermuten.--Urfin7 (Diskussion) 23:31, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Generalmajor der sowjetischen Seekriegsflotte
Diskussion:In the Flesh (Fernsehserie)

message: In der Beschreibung ist ein kleiner Fehler enthalten: unter den Opfern der ULA-Attacke befindet sich der Nachbar und dessen Neffe, nicht der Sohn - Quelle: Blu Ray
--80.254.74.140 00:10, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Beschreibung der ersten Folge der zweiten Staffel
Diskussion:Alex Kempkens

message: In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die :Datei:Alex Kempkens, 1982, am Computer PDP 11-24+ DEC.jpg jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.
Herzlichen Dank für die Mitarbeit! Xqbot (Diskussion) 01:00, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei 

message: Hallo - bitte vorher diskutieren, wenn du ein Wort einsetzen möchtest, das nicht im Duden steht.
Das Wort "Besuchenden " gibt es nicht im Duden. lg.---Maxim Pouska (Diskussion) 17:57, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Besuchende gibt es auf  S. 8: Der Besucher, die Besucher > Besuchende --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:03, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Aber noch nicht im Duden - wie ich gesehen habe wirst Du wegen der änderungen inzwischen öfter als vandale gemeldet. - mein vorschlag - ich formuliere das anders - aber das wort von dir akzeptiere ich nicht als autor des textes. lg. ps - ich brauche daz ein paar tage. - --Maxim Pouska (Diskussion) 18:10, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Leider haben wir zu Ihrer Suche nach 'Besuchenden ' keine Treffer gefunden sagt der Duden 

message: Hallo, die Ausstellung "Neue Nachbar*innen" 10. März – 5. Juni 2022 | Eröffnung: 9. März 2022, 19 Uhr startete am 10.03.2022. best --Maxim Pouska (Diskussion) 10:09, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Neue Ausstellung in München 

message: Hallo, habe nun ein wenig Zeit für Wp. Thema ://de.wikipedia.org/wiki/Alex_Kempkens#Werk - Kempkens hat seit 2918 praktisch alle seine neuen Bücher (2018, 2019, 2020, 2021, 2022) gezielt als Autobiografien geschrieben und im Selbstverlag herausgegeben. Im Impressum sind die Profis: Grafikerin, Lektorin und Lektor und Übersetzerin benannt. 
Ich denke mir, dass es gut sein kann, dies durch neue Zwischentitel klarer herauszustellen.
Als Verleger und Herausgeber hat er früher weitere Bücher geschrieben. Kempkens ist seit 1986 Verleger, Herausgeber, Autor und seit 1966 Journalist.
Ich mache das jetzt und danach kann das gerne hier besprochen werde. 
zum thema Selbstverlag siehe die Referenzen im wp-artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstverlag#Literarische_Ver%C3%B6ffentlichungen und dort den Absatz zum 
Der Verband deutscher Schriftstellerinnen und Schriftsteller hat seine Position hierzu inzwischen grundlegend geändert: Es heißt zwar in seinen Aufnahmebedingungen u. a. noch immer, dass ein „Ausweis fachlichen Könnens“ hinreichend ausgewiesen sein muss, wie z. B. durch „eine Buchveröffentlichung, die nicht durch Einsatz eigener Geldmittel erkauft sein darf“, aber seit dem 16. Februar 2019 reichen dafür mehrere Veröffentlichungen „auch als Selfpublisher und Selfpublisherin oder Selbstvermarkter und Selbstvermarkterin“.
Best --Maxim Pouska (Diskussion) 21:17, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bücher Zwischentitel  "Autobiografien"
Diskussion:Streifenhechtling

message: Ich arbeite mich zum zweiten Mal in Wiki ein und dieses Mal nicht nur, um meine vergangene Seite mit einer Wiki Seite vorzustellen sondern versuche an bestehenden Beiträgen mitzuwirken und habe erst Weblinks gesetzt und ab heute auch Ergänzungen geschrieben. Dass nicht alles stehen bleibt ist ok aber https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alnilam löscht jetzt nach Prinzip alles von mir. Als Neuling mache ich das nicht rückgängig und wenn das ansonsten nicht rückgängig gemacht wird, bin ich wieder weg und somit zum zweiten Mal an zarten Gehversuchen gescheitert. Mir war z.B. nicht bewusst, dass man auf der Diskussionsseite zur Wikiunterseite was rein schreiben soll. Zugegeben interessiere ich mich gerade wirklich für Aquaristik und habe bislang nur drei Seiten verlinkt und nur Aquarienthemen. Dabei viel mir jedoch auf, dass z.B. häufiger zu Fishbase.org verlinkt wird. Einige dürfen halt mehrfach zur gleichen Seite verlinken und andere nicht oder nur 2x pro Account und IP? 
Ich setze das jetzt unter die heutigen Löschungen und rechne nicht damit, dass sie rückgängig gemacht werden, da der Platzhirsch sich durchsetzt und vermutlich auch diese Kommentare löschen wird und damit bin ich dann wieder weg. Einarbeiten unerwünscht, nur vom Himmel gefallene Meister dürfen mit schreiben und verlinken darf man vermutlich auch nur, wenn man es darf!
--robrung (Diskussion) 01:47, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Und schon bin ich wieder weg gebasht worden!
Diskussion:Wasserkelche

message: Ich arbeite mich zum zweiten Mal in Wiki ein und dieses Mal nicht nur, um meine vergangene Seite mit einer Wiki Seite vorzustellen sondern versuche an bestehenden Beiträgen mitzuwirken und habe erst Weblinks gesetzt und ab heute auch Ergänzungen geschrieben. Dass nicht alles stehen bleibt ist ok aber https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alnilam löscht jetzt nach Prinzip alles von mir. Als Neuling mache ich das nicht rückgängig und wenn das ansonsten nicht rückgängig gemacht wird, bin ich wieder weg und somit zum zweiten Mal an zarten Gehversuchen gescheitert. Mir war z.B. nicht bewusst, dass man auf der Diskussionsseite zur Wikiunterseite was rein schreiben soll. Zugegeben interessiere ich mich gerade wirklich für Aquaristik und habe bislang nur drei Seiten verlinkt und nur Aquarienthemen. Dabei viel mir jedoch auf, dass z.B. häufiger zu Fishbase.org verlinkt wird. Einige dürfen halt mehrfach zur gleichen Seite verlinken und andere nicht oder nur 2x pro Account und IP? 
Ich setze das jetzt unter die heutigen Löschungen und rechne nicht damit, dass sie rückgängig gemacht werden, da der Platzhirsch sich durchsetzt und vermutlich auch diese Kommentare löschen wird und damit bin ich dann wieder weg. Einarbeiten unerwünscht, nur vom Himmel gefallene Meister dürfen mit schreiben und verlinken darf man vermutlich auch nur, wenn man es darf!
--robrung (Diskussion) 01:47, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Und schon bin ich wieder weg gebasht worden!
Diskussion:Estadio Alberto Gallardo

message: Vielleicht könnte ja mal einer der Fußball- und Stadionfans die Umbenennung des Stadions im Artikel einarbeiten. --Enzian44 (Diskussion) 02:13, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt --Kaisehr74 (Diskussion) 02:30, 6. Mär. 2015 (CET)
Diskussion:Einlassung

message: Ein wesentlicher Begriff ist offenbar die „geständige Einlassung“. -- itu (Disk) 03:52, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  geständige Einlassung 

message: IANAL, deswegen werde ich am Artikel nichts editieren. Aber "zielt die Einlassung ... als unbegründet" ist doch eine merkwürdige Formulierung. Wie kann etwas als unbegründet "zielen"? Meint man etwa "zählen"? LinguistManiac (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierungen