lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Mitglieder des Österreichischen Bundesrates (XXV. Gesetzgebungsperiode)

message: Laut Presse-Artikel wechselt Ernst Gödl in den Nationalrat, im Bundesrat soll ihm der Landesgeschäftsführer der Steirischen Volkspartei, Detlev Eisel-Eiselsberg nachfolgen. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:02, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gödl wird nach meiner schnellen Durchsicht der voraussichtlichen Nationalrats-Mandatare bei weitem nicht der Einzige sein, der vom BR in den NR wechselt. Das sollten wir beim Neuanlegen der Liste für die kommende Legislaturperiode im Auge behalten. Zumal ich annehme, dass die Nachrücker aus den Ländern nicht gar so schnell feststehen werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:15, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  weitere sind z.B. Mario Lindner und Werner Herbert. . --M2k~dewiki (Diskussion) 16:49, 1. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Laut Kurier sind es insgesamt fünf Abgeordnete, die vom Bundesrat in den Nationalrat wechseln: Ernst Gödl, Mario Lindner, Werner Herbert, Klaus Fürlinger und Hans-Jörg Jenewein  --M2k~dewiki (Diskussion) 15:14, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ein weiterer Nationalratswahl-bezogener Wechsel wurde heute bekannt: Peter Heger rückt für Klaudia Friedl, die in den Nationalrat einzieht, auf deren Landtags-Mandat im Burgenland nach. Hegers Nachfolger im Bundesrat wird demzurfolge der frühere Nationalratsabgeordnete Jürgen Schabhüttl. (Quelle) --Plani (Diskussion) 17:35, 8. Nov. 2017 (CET)

text: Nachrücker laut Parlament
* Detlev Eisel-Eiselsberg - Detlev Eisel-Eiselsberg (ÖVP, Steiermark)
* Georg Schuster (Politiker, 1977) - Georg Schuster (FPÖ, Wien)
* Doris Schulz - Doris Schulz (ÖVP, Oberösterreich) --M2k~dewiki (Diskussion) 12:33, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  26. Gesetzgebungsperiode ab 9. November 2017
Diskussion:Richtlinie 2008/56/EG (Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie)

message: Hey, (8900) AAVSO, LudwigSebastianMicheler und Gamgee,
ich würde euch als Hauptautoren des Artikels sehen,
erschiene es euch sinnvoll den Artikel nach Meeresstrategie-Rahmenrichtlinie zu verschieben? Die RL hat einen amtlichen Kurztitel (so wie z.B. die Datenschutz-Grundverordnung, die Richtlinie über alternative Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten oder die Verordnung über Online-Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten). WP:NK#Rechtsquellen ist für EU-Recht bewusst unbestimmt. Mir erschiene es in diesem Fall jedoch sinnvoll den Artikel auf griffigere Lemma ohne die Nummernbezeichnung zu verschieben. --Bcoh (Diskussion) 15:12, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Warum? Ist das nötig, da doch eine Weiterleitung existiert und fast alle anderen Richtlinien auch diese Klammerlemmata tragen? Belastet doch die Server und macht Arbeit. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 15:28, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Speculum virginum

message: ... durch Schrägschrift betrachte ich hier als Verbesserung der Lesbarkeit, z.B. ist es wichtig zu wissen, dass ob sich hinter Theodora [Zusatz:](k)eine Frau verbürgt [was mir noch nicht klar ist], deshalb habe ich das so gesetzt. Bitte um Verständnis. Danke.--Momel ♫♫♪ 15:12, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nun, dann musst du zukünftig immer schauen, hat etwas ein Mann oder eine Frau über einen Mann oder eine Frau geschrieben. Liebe Motmel, ich denke, zunächst können wir die Vergangenheit eh nicht ändern, wichtiger aber, wir kennen sie nur aus Überlieferungen und die Wahrhaftigkeit der Geschichtsschreibung, die immer durch die "Sieger" erfolgt, muss nicht widerspiegeln, wie sie gewesen ist. Oft ist es reines Wunschdenken. Beste Grüße --Itti 17:59, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Also, wenn es um Belehrung in diesem Ausmaß geht, möchte ich schon wissen, wer mich belehrt und ob eine fiktive oder echte Frau des Mittelalters (quasi in meinem Namen) spricht. Von dir übrigens lasse ich mich z. B. gerne eines Besseren belehren! Wohlgemerkt: dass du mit diesem Artikel mir einen großen Gefallen tatst, ist das wichtigste daran!!! Allerdings sollte ich diese Belehrungen jetzt wirklich erstmal lesen! Die Wahrhaftigkeit der Geschichtsschreibung? Gerade um mir ein Bild zu machen, ist für mich wichtig, wer sie schrieb. Nichts für ungut! --Momel ♫♫♪ 19:34, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das Walters Art Museum stellt ein Digitalisat zur Verfügung: , . Ansonsten: die angegebenen Ausgaben von Jutta Seyfahrt. --Felistoria (Diskussion) 19:49, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Fiktive Auszeichnung 

message: Moin Itti! Wenn du Zeit hast; stimmt das nicht mit der Tradition? Oder ist ein geistlicher Spiegel was anderes? Was auch immer...--Momel ♫♫♪ 10:17, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Felistoria hat eine Anmerkung zum Verlinkten Artikel gemacht, der in seiner Form problematisch ist. Deshalb habe ich es entfernt. --Itti 10:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für Info! --Momel ♫♫♪ 10:22, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Doch kein Spiegel?
Diskussion:Rechenkünstler

message: Es wäre wünschenswert, wenn jemand eine Quelle auffinden würde, die erklärt, warum beim Begriff "Rechenkünstler" das "n" des Wortes "Rechnen" spurlos verschwunden ist, während es bei anderen Wortbildungen wie "Rechnung", "Rechnerei" etc erhalten geblieben ist--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:51, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die gleiche Frage stellt sich für Rechenschieber, Rechenmaschine, Rechenzentrum, Rechenleistung. Möglicherweise hat es mit der einfacheren Aussprache zu tun. Die Etymologie des Worts Rechnen beschreibt einen ursprünglichen Zusammenhang mit dem Wort Rechen. --SchmiAlf (Diskussion) 11:54, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Gabs nicht Fälle, in denen diese Leute Haß (Morddrohungen usw.) auf sich gezogen haben ? Mindestens einer ist doch umgebracht worden - nur weil er diese außergewöhnlichen Fähigkeiten hatte (hab mal so was gehört in den 1980ern, weiß es aber nicht mehr genau). --88.217.99.128 09:31, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Willem Klein wurde 1986 tot in seiner Wohnung in Amsterdam gefunden und wahrscheinlich am Vortag von einem Raubmörder erstochen. Der Fall wurde nie geklärt. --SchmiAlf (Diskussion) 11:40, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Haß auf Rechenkünstler
Diskussion:Heeresfliegerbrigade 3

message: Interessant wäre noch eine genaue Schilderung, welche Verbände unterstellt waren, denn aus dem bisherigen Text lässt sich nur erahnen, dass es sich hierbei um alle Transporthubschrauber-Regimenter des Heeres gehandelt haben könnte. Vielleicht hat ja jemand weitergehende Informationen? --2003:E2:ABE3:6C00:ECDC:CC38:3772:2E9F 22:08, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterstellte Verbände
Diskussion:Altenbockum (Adelsgeschlecht)

message: im Artikel wollte ich Klammerfehler korrigieren, wegen Klammerfehler
Was da aber unter "Eine Fortsetzung hinterließ er in der Handschrift“ und Gerhard Georg von Alten-Bockum (* in Kurland 1732), Major in kaiserlich-russischen Diensten mit einem Schriftstück, welches er seinem Vater G.G.v. alten Bockum" steht, ist nicht zu verstehen. Mag sich da einer der Autoren drum kümmern?
Gruss, --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:01, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  nicht zu verstehen
Diskussion:Die Abenteuer des Till Ulenspiegel

message: Laut IMDB ist der deutsche Titel: Till Eulenspiegel, der lachende Rebell
http://www.imdb.com/title/tt0048970/
Die Behauptung der IP von 2017 trifft nicht (mehr) zu, der deutsch Titel ist korrekt in der Imdb; siehe auch Ausstrahlung im MDR verfügbar bis 05.01.2023: 
https://www.ardmediathek.de/video/defa-filme/die-abenteuer-des-till-ulenspiegel/mdr-fernsehen/Y3JpZDovL21kci5kZS9iZWl0cmFnL2Ntcy8yNjk5ODA1YS1hMjBhLTRhNGEtODM4Zi04YmUzMTk3MWFiM2I
--2A02:2454:8D75:3F00:A9BF:A1FF:5BEF:B721 14:36, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Titel falsch
Diskussion:Claudia Brandmair

message: Laut GISA wurde sie am 8.10.1975 geboren https://www.firmenbuchgrundbuch.at/fbgb/easy/gisa/documents/74839489?affiliate=-14 Christian Sakowski (Diskussion) 23:49, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Honda CB 50 J

message: Weiß jemand von wann bis wann das Mokick im Verkauf war und wieviele zumindest in Deutschland unter die Leute kamen? Preis war um die 1700 DM oder so. --178.25.250.26 00:13, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Verkaufszeitraum und Stückzahl?
Diskussion:Piri Piri

message: Ist es wirklich korrekt, das Piri Piri nur eine Sammelbezeichnung ist. Der Artikel in der englischen Wikipedia spricht von einem Cultivar. Auch ein Foto, dass ich in der Chiliausstellung in der Stuttgarter Wilhelma geschossen habe, scheint das zu belegen. Da ich von Biologie nicht so viel Ahnung habe, stelle ich das hier erst einmal zur Diskussion. --Zinnmann d 01:25, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sammelbezeichnung oder Cultivar
Diskussion:Helmut Geuking

message: Das gehört zur Tätigkeit eines Politikers.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:52, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Landtagswahlkreiskandidatur 

message: beworben hat er sich für Listenplatz 1  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:26, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der andere Kandidat is der ex-AfDler Alexander Dilger  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:31, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Europawahl 2019
Diskussion:Krankheitseinsicht

message: Ich habe das Gefühl, daß der Artikel über weite Strecken zwei völlig verschiedene Themen des Dissenzes zwischen Arzt und Patient miteinander vermischt: Den Dissenz der klassischen Hysteriediagnose bzw. der Hypochondrie (Patient hält sich für krank, der Arzt ihn nicht; Beispiele: "Wille zur Krankheit" des Hysterieforschers Charcot, Dermatozoenwahn usw.) und den umgekehrten Fall (Patient hält sich für gesund, der Arzt ihn nicht). --79.242.203.134 03:54, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Vermischt werden soll hier nichts. Eine Trennug kann noch besser zum Ausdurck kommen, obwohl es schon eine Überschrift gibt mit dem Titel: Widerstand gegen Krankheit und Wille zur Krankheit. Gustl Mollath wollte gewiß nicht für krank erklärt werden. Auch Horst Arnold nicht. Hier gab es gewissenlose Ärzte, die das behauptet haben. Welche Interessen bewegten sie? - Bei Rentenneurosen liegt der Fall gerade umgekehrt, dennoch berühren sich diese Fälle auch irgendwie. Les extrèmes se touchent. Die Sozialpsychologie oder die Sozialmedizin können das vielleicht näher aufklären. Der Hypochoder wiederum leidet wohl ganz anders, er läßt sich´s gut gehen, auch wenn seine Organe vermeintlich leiden. Man kann das mit Devereux auch „Peripherisierung“ nennen. Es ist eine Art von Abwärts-Effekt. Gruß --Anaxo (Diskussion) 10:11, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Vermischung zwei verschiedener Themen
Diskussion:American-Airlines-Flug 96

message: Gemäss dieser Quelle wurde das Flugzeug in Amsterdam zerlegt. --MBurch (Diskussion) 06:31, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gemäß welcher Quelle ?? Alle mir bekannten Quellen schreiben Goodyear, und das Zerlegen von DC-10 in AMS scheint noch nie vorgekommen zu sein. --Uli Elch (Diskussion) 09:29, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ende in [[Flughafen Amsterdam Schiphol|Amsterdam]] oder [[Phoenix Goodyear Airport|Phoenix]]? 

message: Zitat: "Die Hydraulikleitungen blieben intakt, sodass die Piloten weiterhin Kontrolle über die Quer- und das rechte Höhenruder behielten. Dennoch war das Kabel des Höhenruders durch den Kabinenboden teilweise blockiert, sodass die Piloten aufgrund des dadurch nötigen hohen Kraftaufwands das Flugzeug zum bei der Landung erforderlichen Ausschweben gemeinsam abfangen mussten" Ein "blockiertes" Kabel gibt es nicht. Der Fehler bei einem Kabel kann nur ein Kurzschluss oder eine Unterbrechung sein. Aus dem Text drum herum schließe ich, dass da statt "Kabel" eigentlich "Hydraulikleitung" stehen müsste. Schläuche und Rohre können durch Knicken oder Quetschen tatsächlich blockiert werden, und so in diesem Fall den Durchfluss der Hydraulikflüssigkeit erheblich ausgebremst haben, so dass nur noch beide Piloten mit vereinten Kräften und erhöhtem Kraftaufwand (vermutlich mit der Betätigung des Steuerhorns) es schafften, genügend Hydraulikflüssigkeit durch die Leitung zu pressen, um das Höhenruder bewegen zu können.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:22, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kabel vs Hydraulikleitung
Diskussion:Scooterboy

message: Nicht nur die Textquelle sondern das ganze Phänomen scheint ein englisches zu sein: So eben mal am Wochenende in ein englisches Seebad zu fahren, um sich dort mit Gleichgesinnten zu treffen und seine neuesten Ferdern am Hut vorzuführen scheint mir doch - von München oder meinetwegen Pamplona aus - etwas müh- und kostspielig zu sein. --Warburg1866 (Diskussion) 06:52, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Scooterboys allgemein
Diskussion:Dragan Čović

message: @ J budissin: Warum hast du deine eigene Änderung rückgängig gemacht? Diese Formulierung  von dir fande ich passend. --Mateo K 01 (Diskussion) 07:02, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das war ein Versehen, danke für den Hinweis. --j.budissin+/- 10:21, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wegen dem: Gleiche Begründung wie bei Diskussion:Gojko Šušak#Entfernung.--Mateo K 01 (Diskussion) 07:49, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: welche enzyklopädische Relevanz hat es für sein relevanzstiftendes schaffen. Anders gefragt: welche enzyklopädische Relevanz haben die Immobilien? Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 12:09, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auch hier die gleiche Antwort bei Diskussion:Gojko Šušak: Das ist nun wirklich eine rhetorische Frage. Das kann dir derjenige beantworten, welcher ihm nahestand. Die Definition der Biographie schließt eine Erwähnung dieser Art nicht aus, und es gibt auch keine entsprechende WP-Richtlinie.--Mateo K 01 (Diskussion) 11:54, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernung
Diskussion:Fritz Ranzi

message: Königsgut und Königsforst im Zeitalter der Karolinger und Ludolfinger und ihre Bedeutung für den Landesaufbau. Ein Beitrag zur Entwicklungsgeschichte des gesamtdeutschen Lebensraumes. Mit 2 Karten. Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Germanistische Abteilung. Bd. 60 (1940), Heft 1, S. 358–361. Abstract 
ist nur die Besprechung für 
Königsgut und Königsforst im Zeitalter der Karolinger und Ludolfinger und ihre Bedeutung für den Landesausbau. Ein Beitrag zur Entwicklungsgeschichte des gesamtdeutschen Lebensraumes. Mit 2 Karten. (= Adolf Helbok (Hrsg): Volk in der Geschichte. Bd. 3). M. Niemeyer Verlag, Halle a. d. Saale 1939.
Band 1 war
Adolf Helbok: Deutsche Geschichte auf rassischer Grundlage. Halle (Saale): Niemeyer, 1939 (Volk in der Geschichte. Bd. 1)
--Methodios (Diskussion) 07:15, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habs dann mal ergänzt. --Methodios (Diskussion) 06:59, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Königsgut und Königsforst
Diskussion:Tamtam aktuell

message: Du hast in obigem Artikel Korrekturen vorgenommen. Dafür zunächst vielen Dank. Jedoch hast Du in diesem Zug auch den Titel einer Quelle der neuen deutschen Rechtschreibung angeglichen, was IMHO nicht korrekt ist, da der Titel der Veröffentlichung (die von 1986 ist) eben noch der alten Schreibung folgt und dementsprechend nicht angepasst werden sollte da dies eine Verfälschung der Quellenangabe wäre ("Strassenverkehr" und "Massnahmen"). Magst Du Dir das bitte nochmal ansehen? Vielen Dank, viele Grüße --Landlümmel (Diskussion) 15:59, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo , die korrigierten ss in ß sind nach der damals (1986) geltenden Rechtschreibung schon richtig und auf dem Originaltitel auch so geschrieben (siehe auf der vergrößerten Seite einer ähnlichen Publikation. Googlebooks nutzt deutsche Sonderzeichen nicht und verfälscht dann den Originaltitel im eigenen Text. Einverstanden, wenn es so bleibt, wie es jetzt ist? Die Diskussion habe ich von meiner Seite hierher verschoben, da passt sie besser. Viele Grüße Girus (Diskussion) 08:15, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  vielen Dank für den Hinweis, das war mir in der Tat so nicht bewusst. Selbstverständlich einverstanden :) --Landlümmel (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:Schlosspark Lützschena

message: ist der "Wasserring" identisch mit dem "Tempelteich", der zusätzlich zu den Fünfen erwähnt wird?--Hopman44 (Diskussion) 08:16, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ist er. Habs entsprechend geändert... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 08:26, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage mal 

message: Die umfangreichen Infos, die im Artikel Lützschenaer Park zu finden waren, sind nun leider durch eine WL ersetzt worden und nicht hier eingeflossen. Der Benutzer, der hier seinen ersten Edit gemacht hat, ist nun sicher vergrault. Warum der redundante Artikel sofort eliminiert werden musste, erschließt sich mir nicht. Es wäre doch kein Problem gewesen, die Infos erst hier einzubauen, und danach die WL einzurichten. Da es sich offensichtlich nicht um Vandalismus handelt, hätte hier nicht so überstürzt gehandelt werden müssen. Gruß Wolf170278 (Diskussion) 10:16, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe vor, demnächst das Wichtigste aus dem gelöschten Artikel im „Schlosspark Lützschena“ einzubauen. Beste Grüße --Martin Geisler 10:27, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Als weitere Anpassung aus der Redundanz wurden nach der 1:1-Übernahme großer Teile des gelöschten Artikels zur Vermeidung von Dopplungen die Inhalte der Abschnitte des Kapiels „Die Nutzung des Parks unter Maximilian Speck von Sternburg“ unter Straffung in das Kapitel „Geschichte“ übernommen und sie Abschnitte aus „Die Ausstattung des Parks“ in „Historische Ausstattung des Parks“ zusammengeführt. --Martin Geisler 10:14, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Evangelische Erwachsenenbildung

message: Der LA der IP war unglücklich formuliert. Enzyklopädische Relevanz stellt der Artikel nicht dar. Ist nach Ablauf der Sperre für IPs neu in der LD vorzustellen. Bitte hierbei die Formalien bei der LA-Formulierung beachten: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht begründet.  Der Ersteller hat die Relevanz darzustellen. Ansonsten wird man hier abgebügelt. --79.241.89.164 20:43, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Einiges belegt - aber enzyklopädische Relevanz?
Diskussion:Christian Lübke

message: Regesten zur Geschichte der Slaven an Elbe und Oder (vom Jahre 900 an).
* Teil I: Verzeichnis der Literatur und der Quellensigel. M. e. Vorw. v. Herbert Ludat. 1984. 303 S. (wurde zuvor [ebenfalls in 1984] auch maschinenschriftlich publicirt - Erscheinungsort ebenfalls Berlin)
* Teil II: Regesten 900-983. 1985. 315 S.
* Teil III: Regesten 983-1013. 1986. 317 S.
* Teil IV: Regesten 1013-1057. 1987. 303 S.
* Teil V: Index der Teile II-IV. 1988. 110 S.
http://www.slavistik-portal.de/datenpool/bibdatslav-db.html?data=3860 (hier auch Rezensionen)
--Methodios (Diskussion) 10:31, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Regesten zur Geschichte der Slaven an Elbe und Oder (vom Jahre 900 an).
Diskussion:Gilles Ségal

message: Ich habe gerade das Geburtsjahr 1929 auf 1932 zurückgesetzt. Alle Belege im Artikel geben 1932 als Geburtsjahr an. Laut Versionsgeschichte wurde 1929 mit Hinweis auf die französische Nationalbibliothek geändert. Nun ist es aber so, dass der Katalog der französischen Hochschulbibliotheken (SUDOC) von diesen Angaben abweicht und 1932 als Geburtsjahr angibt. Aus meiner Sicht müsste es jetzt schon einen besseren Beleg als die französische Nationalbibliothe für das Jahr 1929 geben. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 10:45, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Ernst Grelle

message: Nur als Anregung nach einem Zufallsfund, falls jemand sich bereitfinden sollte, über ihn zu schreiben: Filmen unterm Hakenkreuz - Der verschollene Filmschatz des Ernst Grelle und Karl Hoeffkes: Filmbeitrag. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:47, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Filmer
Diskussion:Abgeordnetenhauswahl in Tschechien 2017

message: Ich finde die Bezeichnungen „europakritisch“ und „europäisch gesinnt“ hier irreführend und nicht neutral. Was Sie meinen, ist „EU-kritisch“ und „EU-freundlich gesinnt“. Europa und die EU sind nicht dasselbe.
:Danke für die Anmerkungen, habe es jetzt korrigiert. --Trimna (Diskussion) 09:46, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Es sollte heißen „EU-kritisch“ statt „europakritisch“ 

message: Wieso fehlt in der Aufstellung der Parteien, die an der Wahl teilnehmen (bzw. aus jetziger Sicht teilgenommen haben), die tschechische Piratenpartei "Pirati"? Sie hat immerhin die dritthöchste Stimmenzahl erreicht und sollte m.E. zumindest nachträglich ausführlich(er) erwähnt werden. Joachim Winters (Diskussion) 16:05, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Piraten
Diskussion:Tertie (Zeiteinheit)

message: Frühe Tertienzähler des 19. Jahrhundert arbeiteten mit 1 Tertie = 1/60 Sekunde. Im 20. Jahrhundert war offenbar die Tertie mit 1/100 Sekunde definiert siehe Georg Garbe: Der Tertienzähler, sein Wesen und Reparatur. In: Die Uhrmacher-Woche Nr. 10, 1939, S. 122 f. () - Ab wann galt diese neue Definition? --Stobaios 13:44, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: es scheint eine lange Übergangszeit gegeben zu haben: In  heisst es, dass 1/60 im späten Mittelalter geläufig war und sich "zu Keplers Zeiten" die Dezimaleinteilung der Sekunde einzubürgern begann. Wobei die Verwendung der Bezeichnung "Tertie" hier als "unberechtigt" kritisiert wird. Andererseits scheint noch Ende des 19. /  Anfang des 20. Jhds. die 1/60-Verwendung gebräuchlich gewesen zu sein: z.B. 1872, Brockhaus 1882, 1898, Meyer's 1908, Brockhaus 1923. Frühere direkte Belege für den Gebrauch 1Sekunde = 100 Terzien habe ich nicht finden können. Garbe (1939) und Niesliolowski-Gawin (1927) vs. Meyers (1908) u Brockhaus (1923) legen eine Umstellung in den 20er Jahren des 20. Jhds. nahe. --Qcomp (Diskussion) 13:21, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  1/60 oder 1/100 ? 

message: Ich hatte unter Terz vergeblich gesucht und bin etwas irritiert: bei den musikalischen Intervallen und beim Fechten spricht man von Prime, Sekunde, Terz, Quart(e), ..., aber bei Zeiten und Winkeln von Tertie(n), mit dem schwankenden Plural Tertien/Terzien? Der lateinische Ursprung "(pars minuta) tertia" legt zwar die Eindeutschung "Tertie" nahe, nur würde diese Begründung für den Intervallnamen natürlich genauso gelten, außerdem muß sich die deutsche Sprache nicht an die lateinische Orthographie halten. --77.10.220.134 06:46, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Warum "Tertie" und nicht "Terz"?
Diskussion:Batchelor’s Delight

message: Vielleicht sollte man erwähnen, dass sowohl die Schreibung Batchelor’s Delight als auch die Schreibung Bachelor’s Delight Verwendung findet.  --Count² (Diskussion) 13:48, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, done. --Moonbarker (Diskussion) 21:50, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibungen
Diskussion:Antaimoro

message: Die Formulierung finde ich nicht gelungen. Hier wäre es eventuell besser zu spezifizieren, bei wem sie in diesem Ruf standen. Sonst klingt es so, als sei Zauberei allgemein akzeptiert.
--Sinanisanis (Diskussion) 14:08, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Die Antemoro stehen im Ruf, mächtige Zauberer [...] zu sein"
Diskussion:Thurner RS

message: Als Basis diente die um 100 mm verkürzte Bodengruppe des NSU 1200 C, in dessen Heck der Motor des NSU TT eingesetzt wurde. Das Ganze wurde mit einer Karosserie aus Fiberglas/Glasfaserverstärktem Kunststoff (GFK) auf einen Stahlrohrrahmen überzogen. Die Bodengruppe ist weiblich, folglich müsste es in deren Heck heißen. Kann man eine Bodengruppe mit einer Karosserie überziehen, so wie man einen Obstboden mit Tortenguß überzieht? Als Basis diente die um 100 mm verkürzte Bodengruppe des NSU 1200 C mit dem Heckmotor des NSU TT. Darauf wurde die auf einem Stahlrohrrahmen montierte Karosserie aus Fiberglas/Glasfaserverstärktem Kunststoff (GFK) verschraubt (oder geschweißt?). Ist nur ein Vorschlag von mir. -- Frila (Diskussion) 14:32, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Seltsame Einleitung
Diskussion:Our World

message: Ich glaube, mich erinnern zu können, daß damals während der Sendung angekündigt wurde, daß sie zum Jahreswechsel 1999/2000 noch einmal gezeigt werden sollte. Später habe ich nie wieder etwas davon gehört. --Frau Olga 15:19, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Geplante Wiederholung 2000