lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dinorah Varsi

message: Nachdem hier Uneinigkeit über das Jahr der Auszeichnung mit dem Spezialpreis der International Classical Music Awards herrscht: auf der Webseite des Labels scheint 2016 als Jahreszahl auf (das ist aktuell der Beleg, der hinter ausgezeichnet zu finden ist).
Außerdem liest sich der Abschnitt holprig, wenn man bedenkt, dass sich alles auf eine Veröffentlichung bezieht. Man könnte daher den zweiten Satz ändern (wobei die Einzelnachweise an den Stellen bleiben sollen, wo sie aktuell sind (hinter ausgezeichnet und am Ende des Satzes):
Die Box mit dem Titel Legacy wurde 2016 mit dem Spezialpreis der International Classical Music Awards ausgezeichnet und (im selben Jahr) vom Preis der deutschen Schallplattenkritik e.V. auf die Bestenliste in der Kategorie Tasteninstrumente gesetzt.
Im selben Jahr könnte man sich natürlich auch schenken. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 23:31, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskographie
Diskussion:Gerhard Klauß

message: Die Agentur hieß vor ihm Deutsche Artistenagentur Roland Weise https://www.moneyhouse.de/Deutsche-Artistenagentur-Gerhard-Klauss-e-Kfm-Berlin, und dann von 2001 bis 2002 Deutsche Artistenagentur Gerhard Klauß e.Kfm.  --2001:A61:12DE:5401:D9CA:843A:CDA0:AED0 23:45, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Antwort auf [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerhard_Klau%C3%9F&type=revision&diff=158814403&oldid=158814321 häh??]
Diskussion:Kristiánov (Liberec)

message: Was ist daran in bzw. um Reichenberg (damals) so besonders, dass es herausgehoben werden müsste? Deutsche Muttersprachler waren damals in dieser Gegend fast alle Einwohner. Außergewöhnlich wäre es gewesen, wenn sich dort Tschechen niedergelassen hätten. --Hvs50 (Diskussion) 00:00, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  „750 deutschsprachige Einwohner“
Portal Diskussion:Mittelalter/2016-III

message: Seid ihr euch wirklich so sicher, dass das Mittelalter nur für europ. Gs gemeint ist? Ich jedenfalls hab ein Buch, das "Weltgeschichte des Mittelalters" heisst. Diese Abgrenzung müsste jedenfalls besser umschrieben werden!--2A02:1205:5026:97A0:3546:26D6:A4B9:F281 15:16, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Den Artikel Mittelalter hast Du gelesen? Auch ein Blick in das Lexikon des Mittelalters oder die New Cambridge Medieval History könnte Dir zeigen, dass der Begriff ganz überwiegend für die europäische Geschichte verwendet wird. --HHill (Diskussion) 15:32, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das nennt man Forschungstradition. Im Lexikon des Mittelalters sogar im Kern für die alteuropäische Geschichte (Bd. VI, Sp. 685 f.). --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:56, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: "europäisch"?

message: Ich habe hier eine Diskussion zur Einordnung eröffnet und würde mich über Beteiligung freuen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:29, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Kategorie Diskussion:Person des Mittelalters]] 

message: Ich habe eine Frage zum Umgang mit "alter" Literatur, die als Beleg in Artikeln benutzt wird. Ich stoße immer wieder auf das Problem und bin mir nicht sicher wie ich damit umgehen soll. Konkret: Da viele Wikipediaautoren Literatur nutzen, die im Internet zu finden ist (d.h. Bücher aus dem 19. Jahrhundert, die mittlerweile frei im Netzt zu finden sind), sind das häufig die einzigen Belege. Häufig gibt es neuere Ansätze (Bücher oder Artikel), die die alten Aussagen widerlegen. In wissenschaftlichen Arbeiten wird aus dem Grunde erstmal die Forschungsgeschichte zu der Thematik abgehandelt. In Wikipedia finde ich eine solche Forschungsgeschichte selten. Gibt es irgendwo eine Richtlinie, die diese Problematik behandelt? Wenn nicht, wie sollte man (ich) damit umgehen? Freue mich auf Antworten - ich hoffe ich konnte meine Frage verständlich formulieren. --Schinderhammes (Diskussion) 20:40, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Also Abschnitte zur Forschungsgeschichte gehören bei neueren Auszeichnungskandidaten inzwischen fast schon zum Standard (vgl. z. B. Gero#Ältere Forschung). Wenn es Dir nur um bestimmte überholte aber weitverbreitete Thesen der ältere Forschung geht, genügt vielleicht auch eine kurzer Hinweis in einer Fußnote oder im Fließtext. Beantwortet das Deine Frage? --HHill (Diskussion) 21:52, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, genau sowas habe ich gesucht. Grüße --Schinderhammes (Diskussion) 23:39, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Forschungsgeschichte
Diskussion:13. März/Archiv

message: * 1923: Der Bankier Josef Schilling gründet das Josef Schilling Bankgeschäft Hammelburg.
Katastrophe mit weniger als 100 Opfern:
* 1997: Iran. Bei Dezful stürzt eine Lockheed C-130 Hercules der Iranischen Luftwaffe ab. 86 Menschen kommen dabei ums Leben.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 23:45, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar 

message: * 1789: Die Oper Don Juan oder der Steinerne Gast von Wolfgang Amadeus Mozart wird in Mainz erstmalig in deutscher Sprache aufgeführt. - weder Don Giovanni noch Don Juan wissen etwas davon.
--Susu the Puschel 15:02, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ereignisse entfernt - ''Kommentar'' 

message: * 1921: Damdin Süchbaatar proklamiert nach der Vertreibung der chinesischen Armee aus der äußeren Mongolei die von der Republik China unabhängige Mongolische Volksrepublik. - Der Eintrag ist mir unklar. Lt. Artikel Robert von Ungern-Sternberg wird an diesem Tag eine mongolische Monarchie ausgerufen, lt. Süchbaatar die MVR, die allerdings nach Geschichte der Mongolei und Mongolei#Geschichte erst 1924 ausgerufen wird. Da ist Süchbaatar allerdings schon tot. Für Infos bin ich herzlich dankbar. (Vorläufig hab ich den Eintrag rausgenommen.)
--Susu the Puschel 23:31, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Susu the Puschel, ich habe leider keine Problemlösung, aber einen Hinweis. Im Artikel Mongolische Volksrepublik steht momentan ganz klar der Satz Süchbaatar verkündete die Mongolische Volksrepublik am 13. März 1921. Stelle doch Deine berechtigten Zweifel auch dorthin ein, vielleicht kann dieser Verfasser weiterhelfen. MfG --Aloiswuest 23:52, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mongolei 1921 

message: Bucharins Tod wird in seinem Artikel als 15. März angegeben. (nicht signierter Beitrag von 95.222.188.3 (Diskussion) 17:19, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, hab ihn verschoben. Sophie 22:46, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bucharin 1938
Diskussion:Badeanstalt Wenger

message: Die Nordstädter Badeanstalt in Hannover war eine im 19. Jahrhundert gegründete Badeanstalt. Standort war die Oberstraße 13 im sogenannten „denkmalpflegerischenInteressenbereich“ des hannoverschen Stadtteils Nordstadt.
Was soll das heißen? Die Badeanstalt als Einrichtung besteht nicht mehr, aber die Gebäude gibt es noch? Wenn nichts mehr stünde  (etwa durch Kriegszerstörung), könnte man keine Mikwe fotografieren.
Also folgert man, dass es eine „ehemalige Badeanstalt“ ist.
Warum endet die Geschichte der Badeanstalt 1947 mit der Einrichtung der Mikwe? Was ist seither geschehen? Wie lange bestand die Badeanstalt? Was befindet sich heute dort? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 02:01, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "war eine" oder "ist eine ehemalige" Badeanstalt?
Diskussion:16 Uhr 50 ab Paddington (Film)/Archiv

message: Ich bin sicher, dass sie, zumindest in der Deutschen Übersetzung, Evelyn hiess. Nun kann es gut sein, dass sie im Original tatsächlich Emma heisst...weiss da jemand genaueres?
--N.Eschenhagen 09:58, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Emma Ackenthorpe ?!? 

message: Ich finde es verwiirend, dass sich Charles Tingwell (Inspektor) und Arthur Kennedy (Mörder) so ähnlich sehen. 
:Die beiden sehen sich überhaupt nicht ähnlich. Str1977 (Diskussion) 22:20, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeit
Portal Diskussion:Regensburg/Archiv/2015

message: Könnte jemand Bilder von der Berufsfeuerwehr Regensburg sowie beliebiger FFs des Stadtgebiets machen? Ich brauche welche für den Artikel Benutzer:Iglheaz/BF Regensburg. Ich dachte da konkret an ein Bild vom Gebäude der Hauptwache (Greflingerstr. 20), mehrere Bilder der Fahrzeuge und Bilder von Gerätehäusern der FF (wenn möglich mit Fahrzeug). Danke schonmal. --D5B (Diskussion) 16:41, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch #2 

message: Könnte bitte jemand das Lemma ändern und eine Weiterleitung einrichten? Siehe Diskussion:Regensburger Würstchen--Vierteltakt (Diskussion) 12:09, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma [[Regensburger Würstchen]]
Diskussion:Zeltschach (Gemeinde Friesach)

message: Im Artikel steht: "Westlich Zeltschach, am Grabenhang des Heisleinbaches, finden sich die Reste einer Burgruine (Turmrest). Diese Burg könnte der Sitz der Grafen von Zeltschach gewesen sein, aus deren Geschlecht Hemma stammt." - Ja, das ist korrekt anhand Dehio belegt. Allerdings ist das vor Ort so nicht nachvollziehbar, denn zu sehen gibt's folgendes:
* Klägliche Ruinenreste gibt's exakt südlich vom Ort, in der Klamm des Zeltschacher Bachs. 
* Genau westlich vom Ort hingegen liegt keine Ruine, sondern das Anwesen Turnerhof (Name leitet sich wohl von "Turm" her), das im Kern romanisches Mauerwerk hat. 
* Und der älteste Teil des im Ortszentrum, unmittelbar westlich von der Kirche liegenden Pfarrhofs, wird von manchen auch als "Hemmaburg" bezeichnet.
Welches Gewässer der Dehio (und auch unser Artikel) mit "Heisleinbach" meint, ist mir auch unklar; ich kenne als Zubringer des Zeltschacher Bachs nur: Alplbach, Gaisbergbach, Hallbach, Pabenbergbach.
--Niki.L (Diskussion) 09:17, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bauwerke - Burgruine
Diskussion:Ammon (Mönch)

message: Antonius sah, wie die Seele des Hl. Ammon von Engeln in den Himmel getragen wurde. Es hndelt sich also nicht um eine "Himmelfahrt" sondern um das ganz normale Lebensende eines Heiligen. --131.220.75.101 10:06, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Himmelfahrt
Diskussion:Schmoker

message: Es müsste eine Begriffsklärungsseite her - auf der Suche nach "Schmöker" (dicker Buch, kein eigener Artikel) wird man fälschlich umgeleitet.--Mideal (Diskussion) 10:41, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Redirect fehlerhaft
Diskussion:Manfred Punge

message: Guten Tag, ich bin mit Manfred Punge verwandt und würde gerne einige Punkte des Artikels korrigieren, die falsch sind. Wie kann ich belegen? Sekundärquellen gibt es wenige, sind auch Primärquellen erlaubt? Ich möchte natürlich keine privaten Unterlagen von ihm/von seiner Familie ins Internet stellen. Entschuldigung, ich bin ganz neu hier. Bitte diesen Beitrag löschen, wenn er nicht an diese Stelle gehört. Vielen Dank. --Tannenzapfentier (Diskussion) 11:27, 17. Okt. 2016 (CEST)

message: Zuerst müßten der Titel der Dissertation, das Jahr und der Ort angegeben werden. Das wird die Familie wohl nicht stören. Danke. Berlin, 28.1.2017 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 10:48, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Dissertation
Diskussion:Liste der führenden Managementberatungen in Deutschland

message: Folgende Unternehmen sind KEINE Unternehmensberatungen:
Deloitte 
PricewaterhouseCoopers
KPMG
Ernst & Young
Diese sind Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und verfügen lediglich über eine Beratungssparte.
Bitte um Korrektur. (nicht signierter Beitrag von 62.192.5.180 (Diskussion) 11:41, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriff der Unternehmensberatung und Fehler in der Auflistung 

message: Laut dem Artikel Deloitte ist Firmensitz London. In der Liste steht aber New York. Wer kennt sich aus? Ich hier nicht.--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 10:01, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Sitz von Deloitte
Diskussion:Coenurose

message: medikamentöse behandlung ist durhaus möglich..
auch diagnose ist durchaus möglich.. beobachtung des ständigen drehens + abtasten des kopfes nach einer weichen stelle..
gabs sogar eine folge bei "der doktor und das liebe vieh" wo diese krankheit vorgekommen und soweit ich mich erinnere auch geheilt wurde..vor 30 jahren oder so :) (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 11:59, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Falls du es nicht weißt, das Gehirn ist von den Knochen des Hirnschädels umgeben, das Abtasten des Gehirns durch den Knochen geht nur in der Belletristik oder im Film. Man könnte natürlich ein MRT machen, aber damit wäre der wirtschaftliche Wert des Schafes bereits überschritten. Die operative Entfernung funktioniert meist sehr gut, ist aber eben auch teuer. Ein Medikament gibt es dagegen nicht, man sollte nicht alles für bare Münze nehmen was in solchen Serien gezeigt wird. Wenn du mir und dem Wikipedia-Artikel nicht glaubst, vielleicht hilft dir diser Artikel: PMID 22503036 --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:15, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  behandlung
Diskussion:Friedrich Jäckel

message: Im Beitrag geht es um Friedrich Jäckel, doch im Artikel wird er plötzlich Stöckl genannt? (nicht signierter Beitrag von 178.115.128.102 (Diskussion) 12:39, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Jäckel / Stöckl
Diskussion:Haus Heinze-Manke

message: Der gesamte Abschnitt "Architekt Heinz Bienefeld (1926–1995)" enthält generelle Angaben zum Architekten und sollte deshalb besser zu Lemma Heinz Bienefeld verschoben werden. --Arch2all (Diskussion) 12:40, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Schon ein paar Tage her, aber ich hab's dann heute mal gemacht. Es gibt jetzt auch eine Personenkategorie: :Kategorie:Heinz Bienefeld, in die die Bauten einsortiert werden können.  --elya (Diskussion) 08:35, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Architekteninfos auslagern (erl.) 

message: Ein Lexikonartikel ist das nicht. Eher ein Aufsatz für eine Fachzeitschrift. schrieb vor über fünf Jahren Benutzer:Si!_SWamP. 
Und so ist es leider bis heute. Der Artikel wurde von einem Einzweck-Konto mit anzunehmendem Interessenkonflikt geschrieben; in blumigstem Stil wurde jedes Detail angereichert; vielleicht ist es einer der Bauherren (die bisher unbedingt im Einleitungssatz mit Vornamen erwähnt werden mussten - eine Wiedereinfügung wurde mehrfach versucht).   
Der Artikel ist eher ein "Schöner Wohnen"-Essay als ein Lexikon-Artikel. Ich möchte dem Hauptautor Jolajuli raten, eine private Website zu erstellen - Wikipedia ist dafür nicht der richtige Platz. 
Daher werde ich den Artikel nun auf angemessene Informationen straffen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:25, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Niemand hat die Relevanz bezweifelt. Und sorry - ich wollte nicht ruppig sein, sondern deutlich. Jedenfalls wollen wir in Wikipepdia keine Essays, auch wenn sich jeder einzelne geschraubte Satz von einem Architektur-Kritiker belegen lässt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:36, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Ein Lexikonartikel ist das nicht  (erl.)
Diskussion:Günter Siebert (Regisseur)

message: Laut IMDb sitmmt die Filmografie, allerdings konnte ich nicht mehr Informationen finden als die drei Filme bei denen der Regisseur war, und die 3 Schauspiel sachen. Finde relevanz eines Wikipedia Eintrags deshalb fraglich, weil nicht mal ein ordentliches geburtsdatum (oder Jahr!!!) gefunden werden kann. (nicht signierter Beitrag von S.flaischlen (Diskussion | Beiträge) 13:13, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo S.flaischlen, natürlich ist es schade, dass nicht mehr Erkenntnisse über sein Leben vorliegen, die kann man gerne noch nachtragen. Du darfst aber die Leistung eines Hörspielregisseurs, mit etwa 60 aufgelisteten Hörspielen, nicht mit einem Filmregisseur vergleichen. Selbst wenn er keinen einzigen Film, als Darsteller oder Regisseur gemacht hätte, wäre ein Artikel gerechtfertigt. Die Bezeichnung „Hörspielregisseur“ im Lemma ist nicht erwünscht. Mit freundlichen Grüßen --Berlinspaziergang (Diskussion) 14:07, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Kleine Anmerkung: Aktuell enthält die ARD-Hörspieldatenbank 418 Datensätze, in denen Günter Siebert als Regisseur und/oder Sprecher geführt wird. Ben Nevis (Diskussion) 23:23, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  quellen/relevanz
Kategorie Diskussion:Ausgezeichnete Punkte im Dreieck

message: Muss das nach der Singularregel nicht :Kategorie:Ausgezeichneter Punkt im Dreieck heißen? Schließlich behandeln die einzelnen Artikel jeweils einen Punkt. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:21, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mag sein, ich habe den Kategorienamen dem gleichnamigen Artikel entnommen und die Singularegel nicht weiter beachtet. In der Kategorie werden allerdings nicht nur Artikel zu einzelnen ausgezeichneten Punkten eingeordnet (auch wenn diese meisten Einträge stellen), sondern auch Artikel zu speziellen Teilgruppen oder eventuell auch eng mit ihnen verbundenen Begriffe und Lehrsätze. Wie auch immer mir ist es egal, ob die Kategorie im Singular oder Plural steht.--Kmhkmh (Diskussion) 14:55, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: P.S. Auf Commons wird übrigens auch die Pluralvariante verwendeten (:commons:Category:Special points in a triangle), wobei ich allerdings nicht weiß, ob doch auch eine entsprechende Singularregel existiert. Wenn ja, dann sollte bei einer Anapassung hier am besten auch Commons mitangepasst werden.--Kmhkmh (Diskussion) 15:34, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Lemma (Lexikografie)|Lemma]]-Frage
Diskussion:Huftiere

message: Ich denke, mit den molekulargenetischen Analysen der jüngeren Vergangenheit ist die Paraphylie bzw. Polyphylie der Huftiere keine „umstrittene“ Sache mehr. Dass Rüsseltiere und Schliefer nicht dazugehören, war ja schon länger weitgehend akzeptiert gewesen... --Gretarsson (Diskussion) 13:41, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habs mal umgesetzt und willkürlich ein paar Quellen gesetzt. Wie auch immer, der Artikel bedarf einer strikten Überarbeitung. Wenn mal Zeit ist... Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:04, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht-Monophylie der Huftiere
Diskussion:Aiberga-Grabstein

message: ist behebbar - und für römische DInge gibt es keine Urheberrechte mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Darfst du gerne beheben;-) Siehe deine Disku. Und das Ding steht nun mal leider in einem Museum, das einen nicht so einfach knipsen lässt. --Xocolatl (Diskussion) 14:08, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: So schlimm ist es jetzt auch wieder nicht. Wem die private Erlaubnis und das Hochladen unter einer Sockenpuppe zu heikel ist, der kann ja auch offiziell anfragen. Vielleicht werden eventuelle Gebühren bzw. die Organisation ja auch im Rahmen von Wikipedia:Förderung/Förderangebote übernommen? Gruß, --Flominator 17:28, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Layout versaut 

message: Vorschlag zu einer konsitenteren Gliederung: 1. Auffindung/Umstände ggf. der arch. Befund der Gräber, der Verbleib. 2. Beschreibung der Materialität, Zustand, Daten. Der Epigraphische Befund, die Inschrift. 3. Deutungen, onomastische- und kulturgeschichtliche Belange etc. pp.. Α.L. 21:45, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Hauch von Gliederung eingefügt. Bei deinem Vorschlag bin ich etwas unschlüssig, ob wir nachher nicht lauter 2-Satz-Abschnitte haben. --Flominator 11:09, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: : Derartige vorgerissene Linien finden sich bei frühchristlichen Inschriften nicht selten.
Mit diesem Satz habe ich meine Probleme: Erstens habe ich keinen blassen Schimmer, was "vorgerissene Linien" sind und zweitens halte ich "nicht selten" für unpräzise und vielleicht sogar für POV, sicher aber nicht popperkonform. Kann man das irgendwie anders schreiben? --Flominator 11:09, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Aber mit Riss kannst du was anfangen? In der "Urform" lautete bei Zimmermann-Elseify (siehe Literaturangabe und entsprechender Einzelnachweis) der Satz "Die Zeileneinteilung durch vorgerissene Linien ist in frühchristlichen Inschriften geläufig (Schmitz 1991)." Kannst gerne was Andersklingendes, aber Gleichbedeutendes draus machen. --Xocolatl (Diskussion) 15:18, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Terminus ist korrekt, hat etwas mit der Arbeitstechnik der Steinmetze zu tun die diese Steine fertigten. Α.L. 21:44, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  POV? 

message: Warum hat Fränkische Landname bei dir Anführungszeichen, während im Artikel dazu nicht erwähnt wird, dass der Begriff umstritten ist? Gruß, --Flominator 18:45, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das frage bitte Alexander Leischner. Als ich den Artikel geschrieben habe, war die Fränkische Landnahme überhaupt noch nicht drin. --Xocolatl (Diskussion) 18:46, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fränkische Landname
Diskussion:Julius Ussy Engelhard

message: Ist das der gleiche Julius Engelhard, der im "Haus der deutschen Kunst" das Bild "Begegnung" ausstellte? Manche Ansichtskarten des Bilds sprechen allerdings von einem "Julius H. Engelhard". Weiß jemand etwas darüber? --188.104.243.21 14:16, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: laut AKL malte er in der Zeit des Nationalsozialismus "nationalistisch", "überhöht idealistisch". --Goesseln (Diskussion) 19:53, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Haus der deutschen Kunst]]
Diskussion:Stellerscher Seelöwe

message: Hier ist die Allgemeinheit der indigenen Einwohner der Nordpolarregion, resp. Eskimos, gemeint. Inuit ist kein Synonym dafür.--Stoeckigt (Diskussion) 14:30, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Inuit - Eskimo 

message: Zitat aus dem Artikel: „Seitdem hat sich die östliche Population, mit einem geografischen Schwerpunkt auf den Aleuten, erholt, die westliche Population jedoch nur stabilisiert.“ Im Gegensatz zu dieser Aussage zählt die Grafik „Verbreitungsgebiet“ die Bestände auf den Aleuten zur „Western Population“. Gruß 85.22.28.12 18:29, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  östliche Population – westliche Population
Diskussion:Wilhelm August Graah

message: Hier ist die Allgemeinheit der indigenen Einwohner der Nordpolarregion, resp. Eskimos, gemeint. Inuit ist kein Synonym dafür.--Stoeckigt (Diskussion) 14:32, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Inuit - Eskimo
Diskussion:Hansjürgen Müller-Beck

message: Hier ist die Allgemeinheit der indigenen Einwohner der Nordpolarregion, resp. Eskimos, gemeint. Inuit ist kein Synonym dafür.--Stoeckigt (Diskussion) 14:33, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Inuit - Eskimo
Diskussion:Daetz-Centrum

message: Hier ist die Allgemeinheit der indigenen Einwohner der Nordpolarregion, resp. Eskimos, gemeint. Inuit ist kein Synonym dafür.--Stoeckigt (Diskussion) 14:33, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Inuit - Eskimo
Diskussion:Tänzer

message: Spricht etwas dagegen, die Bedeutungen von Tänzerin hier zu integrieren? Oder bedarf das unbedingt einer eigenen BKS? --KnightMove (Diskussion) 14:47, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: war, glaub ich, schon mal da. Aber wurde, glaub ich, eliminiert. Tänzerinnen sind nur eine Unterkategorie von Tänzer. Is doch klar, oder!? Außerdem gibt es doch Tanz, da kann man sie alle reinstecken, Männlein und Weiblein, alles sonnenklar.--Momel ♫♫♪ 16:41, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe sie in Tanz (Begriffsklärung) integriert und wurde dafür auf meiner Disk angesprochen. Sicher ist jedenfalls, dass die jetzige Situation inkonsistent ist. Entweder eigene BKS für die Tänzerin, oder Integration hier, oder umgekehrt auch Integration von Tänzer in Tanz (Begriffsklärung). Was ist am besten? --KnightMove (Diskussion) 18:07, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Du, ich glaube, da werde ich nichts Gescheites dazu sagen können. Vor allem ist es mir zu mühsam. Tut mir leid, Grüße zum Abend --Momel ♫♫♪ 20:03, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Dass du das (erstmal) geschafft hast, finde ich schön. Hoffentlich bleibt es! --Momel ♫♫♪ 22:10, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Integration von "Tänzerin"?