Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Haster2, Haster4

message: Hallo MBq, was Haster4 gemacht hat, ist Missbrauch (u. a. ), das ist üblicherweise Grund für eine CUA. Gruß, -- Toni 13:32, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Über das CU-Ergebnis muss ich mich schon wundern. Die Abfrage hat nichts mit Neugierde zu tun sondern einer in Art und Duktus Fortsetzung von krass regelwidrigem Verhalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:38, 4. Okt. 2022 (CEST)

text: Heißt im Grunde: Ein bisschen Missbrauch kann jeder machen, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen? Nur um das klarzustellen, ich bin nicht dafür, Haster2 abzufragen (da stimme ich zu, dafür ist das Vorliegende zu wenig), sondern die Provokationssocken zur Konflikteskalation (Haster4, Hans Koberger 2, Hans Koberger-Haster), das sollte drin sein. -- Toni 14:11, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Und was hätte dabei rauskommen sollen? Es ergibt doch gar keinen Sinn das abzufragen, wenn gar kein brauchbares Resultat möglich ist. Ich wüsste jedenfalls nicht wie man die Identität eines Kurzzeit-Trittbrettfahrers ermitteln soll. --Steigi1900 (Diskussion) 14:22, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Man könnte feststellen, ob die betreffenden IP-Adressen auch von anderen Konten verwendet werden und inwieweit dabei gewisse technische Konfigurationen übereinstimmen. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 14:27, 4. Okt. 2022 (CEST)

text: (BK) Das ist doch das Prinzip von CU. Entweder kommt dabei heraus, (die Person hinter) Haster4 ist sehr wahrscheinlich mit Benutzer XY identisch, oder es wird niemand entdeckt, weil es zu gut verschleiert wurde. Einzelne Konten dürfen seit 2021 abgefragt werden, also ist das möglich. Den Punkt Missbrauch würde ich klar bejahen, siehe eingangs und Benutzerbeiträge Haster4 (Missbrauch AWW-Seiten, Vortäuschung er sei Haster2 um den Konflikt anzuheizen und mit seinen Edits weitere Konsequenzen für Haster2 zu erreichen). Konsequenzen hätte das für denjenigen, der dahinter steckt, mit Sicherheit. Insofern sind alle Punkte von WP:CUA inklusive Faustregel für das Konto Haster4 erfüllt. Die anderen beiden können wir streichen, da sie wenig gemacht haben, außer dass ein Spaßvogel sie angelegt hat, da greift die Faustregel von WP:CUA nicht (hätte keine Sanktionen zur Folge). -- Toni 14:34, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nun ja, ich deute das Intro von WP:CUA offenbar etwas anders als Du: Abfrage nur dann, wenn wirklich sinnvoll und notwendig.--Steigi1900 (Diskussion) 14:48, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das respektiere ich voll und ganz, davon lebt der CU-Bereich schließlich, dass man Argumente austauscht und verschiedene Ansichten zu einer Anfrage hört. Die Frage ist, wie definierst du "sinnvoll und notwendig"? Vermutlich in Abhängigkeit von der Schwere des Missbrauchs. Die sieht nunmal jeder etwas anderes. Für mich ist es eindeutig so, wenn jemand vortäuscht jemand anderes zu sein, um für diese Person negative Konsequenzen zu erreichen, und wenn es um Wahlseiten geht, ist es Missbrauch. Bei dem es sinnvoll wäre zu wissen, wer es war, und für den dieser Sockenmissbrauch Konsequenzen zur Folge hätte (= Faustregel erfüllt). -- Toni 02:10, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Missbrauch