Diskussion:Neue israelische Historiker

message: Ich habe den Artikel hier vermisst und ihn mehr oder weniger aus der englischen Wiki stark gekürzt übersetzt. Er ist voller Begriffe, die verlinkt gehören, war ich aber meistens zu faul für.
Ich bin hier ganz neu und kenne mich technisch noch nicht so aus, daher wäre ich dankbar, wenn den Artikel jemand einordnet, unter „Israel” „Zionismus” „israelische Geschichte” etc. pp. Auch mit dem Titel bin ich noch nicht ganz glücklich, ich fände z.B. eine Weiterleitung von anderen Titeln wie „israelischer Historikerstreit” super. Werde ich mal selber versuchen, weiß aber nicht, ob's klappt. Ansonsten bin ich wahrhaftig kein Experte in dem Thema und für jede Ergänzung dankbar.   --griesgram 17:17, 29. Aug 2004 (CEST)

message: Meines Wissens nach sind die neuen Historiker längst nicht alle Marxisten. Es scheint mir angemessener, diese in die postmoderne Geschichtsschreibung einzuordnen, die davon ausgeht, dass es nicht nur ein Narrativ, sondern verschiedene gibt. So gibt es ein marxistisches Narrativ (Ilan Pape sieht sich sicherlich als Marxist) aber auch andere. Bei Benny Morris etwa würde mich eine Selbstsicht als Marxist sehr verwundern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.190.18.75 (Diskussion • Beiträge) 1:48, 15. Jan 2006) Nuuk 20:35, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mag ja sein, aber ich hätte gerne einen Beleg für die Kritik. --Nuuk 20:41, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Dann muß das aber auch belegt werden.--Fräggel 20:42, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hat Shmuel doch geschrieben: Er hat telefoniert. --Hardenacke 20:42, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hast du den oberen Beitrag von Nuuk gelesen? Nein?--Fräggel 20:43, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Doch. Wieviele Kritikermeinungen sind denn Deiner Meinung nach notwendig? --Hardenacke 20:45, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eine einzige würde genügen.--Fräggel 20:46, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Mindestens eine. Aber die von WP-Mitarbeitern zählt nicht. --Nuuk 20:46, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zitat Shmuel: Wie wäre es damit: persönliches Gespräch mit Moshe Zimmermann Oktober 2004 und Telephonat mit Moshe Zuckermann Sommer 2004. Sind schon zwei. --Hardenacke 20:48, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Also reichen Euch zwei doch nicht? --Hardenacke 21:09, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sollen das jetzt "Marxisten" oder Kritiker sein?--Fräggel 21:11, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Quellen. --Hardenacke 21:15, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Für was denn genau. Kuck dir mal Shmuels ersten Versions-Kommentar in dieser Sache von heute an.--Fräggel 21:17, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Meinst Du das: Schon mal was von NPOV gehört, Du Socke? --Hardenacke 21:21, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein, sondern: rv - haben die meisten. Bin ich hier jetzt schwer von Begriff? oder du?--Fräggel 21:23, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Womit er recht hat. - Und dafür willst Du Belege? Das würde ja bedeuten, dass wir die meisten einzeln belegen müssten. Das kann' s ja wohl nicht sein. Das Thema ist, was Kritiker sagen, wie sie das sehen. (Oder wie „neue israel. Historiker“ meinen, dass ihre Kritiker das sehen?) --Hardenacke 21:31, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stell dich doch bitte nicht dauernd dumm. Du hast offenbar Nuuks Beitrag immer noch nicht gelesen.--Fräggel 21:33, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Warten wir lieber auf Shmuels Antwort, so hat das keinen Sinn. --Nuuk 21:34, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Wer kritisiert wen? Die Frage darfst du ruhig beantworten, ohne pampig zu werden. --Nuuk 22:20, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Bloß sollte man dann auch erwähnen, wer die Kritiker sind (sind es Wissenschaftler, Historiker, die Presse, Politiker etc.?) und wo man die Kritik nachlesen kann. -- 217.229.37.83 10:31, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Steht auch da (erster Satz unter der Überschrift Kritik). --Hardenacke 10:36, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Doch, ich werde pampig, wenn sich Ahnungslosigkeit auch noch mit Impertinenz paart. Aber es ist ja auch wieder amüsant zu sehen, wie Ihr auf Wink Eures Herrchens sofort angebellt kommt. Naja. Es beliebt mir, Schiller zu zitieren: "Gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens." Shmuel haBalshan 11:03, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wer soll "Herrchen" denn sein?--Fräggel 17:26, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Marxismus 

message: Wissenschaftler erklären, beschreiben oder legen dar. Mittels wissenschaftlicher Hypothesen über die Wirklichkeit oder historische Vorgänge wird versucht, diese zu beschreiben und zu erklären. Besonders hervorzuheben ("versuchen beschreiben"), dass es ein Versuch ist, erscheint jedoch eher als Versuch, diese Hypothesen als fragwürdig darzustellen. Mit einer enzyklopädischen Darstellung ist das nicht vereinbar. Eine solche Formulierung unterstellt, dass es ein Versuch geblieben, also gescheitert ist. Das ist mit "NPOV" sicher nicht gemeint. -- 217.229.58.85 11:27, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte entgegen halten, daß mit "erklären" eine Objektivität in Anspruch genommen wird, die nicht gegeben sein kann. "Versuchen" stellt das Mindestmaß an Objektivierbarkeit dar. Weber ist sicher nicht der Gipfel der Weisheit, aber vielleicht ein Anfang. Shmuel haBalshan 12:14, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es steht bereits im Text, wer was erklärt: "Die „Neuen Historiker“ erklären". Außerdem steht im Satz davor, was die herkömmliche Geschichtsschreibung meint. Allein schon aus dieser Gegenüberstellung und der Zuschreibung der These ergibt sich die Relativierung. Ein zusätzliches "versuchen" stellt keine Obektivierung dar, sondern bedeutet vielmehr eine nicht mehr objektive Distanzierung. -- 217.229.31.240 12:24, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Falsch, es drückt lediglich aus, daß sich der Artikel keine Meinung zu eigen macht. Punktum. Im übrigen hast Du hier nichts zu suchen - Dein account wurde gesperrt, aus gutem Grund. Shmuel haBalshan 13:17, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Falsch" ist kein Argument, auch kein Gegenargument! Es ist außerdem lächerlich, erst die Diskussion anzumahnen, obwohl ich zu diesem Zeitpunkt bereits auf die Diskussionsseite geschrieben und meine Rückänderung begründet habe. Lächerlich ist es dann auch, die Diskussion gleich wieder mit "Punktum" beenden zu wollen, die Du eben noch gefordert hast. -- 217.229.3.174 15:44, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Falsch ist in der Tat kein Argument, sondern die Antwort auf ein "Argument". Nochmal: Wer ändert, begründet. Wenn er nicht einleuchtend begründet, bleibt's wie's is. Deine "Begründung" ist alles andere als einleuchtend. Siehe oben. Shmuel haBalshan 18:13, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Wer ändert, begründet." - Du hast es geändert, aber nicht einleuchtend begründet. Wenn es bleibt wie es derzeit - nach Deiner Änderung - ist, liegt das nicht an Deinen besseren Argumenten, sondern an der Seitensperre. Du forderst die Seitensperre, damit diskutiert wird (wobei ich zu diesem Zeitpunkt bereits die Rückänderung in zwei Beiträgen begründet und mit der Diskussion auch begonnen habe), gehst aber nicht auf meine Argumente ein. Alles natürlich nur, um Deine Version durchzusetzen. -- 217.229.61.117 22:56, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann schau mal in die Versionsgeschichte - lesen bildet. Aber im Übrigen, diskutiert man nicht mit gesperrten Benutzern. Darum EOD. Shmuel haBalshan 11:01, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  abstruse Theorie? 

message: Also: Erst vor zwei Tagen eingefügt. Da wartet man bitte länger. Nicht allen Nutzer sind jeden Tag hier, manche auch erst nach einer Woche ! Zumindest sollten zwei Wochen drin sein. Vorheriges Entfernen bringt Stress ! Danke.--NebMaatRe 23:43, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Baustein wurde von Shmuel haBalshan  am 9. November ohne Begründung eingefügt. Das war also vor fast einer Woche. Seitdem hat er regelmäßig editiert. Ich habe vor zwei Tagen auf die fehlende Begründung hingewiesen, was Shmuel haBalshan auch gelesen. Er verwies mich auf die Versionsgeschichte. Das heißt, man soll sich aus der Versionsgeschichte selber eine Erklärung basteln. Daß Shmuel haBalshan unwillig ist, eine Begründung zu liefern, kann man oben nachlesen. Da ist es schon sehr großzügig, dennoch nochmals zwei Tage zu warten. Außerdem ist das Einfügen eines Neutralitätsbausteins sofort zu begründen und zwar durch den, der diesen Baustein einfügt. -- Birnenschnaps 00:08, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Siehe auch meine Meldung auf Vandalismusmeldung. -- Birnenschnaps 00:13, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Denk nach und laß den Unfug. Du weißt genau, warum der Baustein drinnesteht. Für weiteres ist mir meine Zeit einfach zu schade. Es langt schon, daß hier Typen rumschmieren, die keine Ahnung vom Thema haben und ihre Meinungen durchgedrückt haben - gegen Nutzer wie Hardenacke oder mich, die es besser wissen. Den Edit-War haben wir uns nicht aufdrücken lassen. Aber dieses Zeugs jetzt noch unkommentiert zu lassen, funktioniert nicht. Und diese billige Tour, mich hier rausekeln zu wollen, zieht nicht mehr. Such Dir eine andere Spielwiese! Shmuel haBalshan 00:48, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auch das zeigt wieder, den Baustein nicht begründen zu wollen, obwohl ein solcher begründet werden muß. -- Birnenschnaps 00:53, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Nur daß Birnenschnaps selbst ja sehr genau weiß, worum es geht. Ich zitiere: Ja, eine Auslassung kann POV sein, aber eine bloße Lücke eher weniger, und das vor allem dann nicht, wenn die Info, die die Lücke füllen soll, gar nicht korrekt belegt ist. Außerdem hat Fräggel bisher unwiderlegt dargelegt, daß die strittige Info unzutreffend sein könnte. Eine fragwürdige und nicht belegte Information ist zu entfernen und nicht durch einen Neutralitätsbaustein zu ersetzen. -- Birnenschnaps 18:22, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Genau darum geht es. Fräggel, Nuuk und Konsorten drücken die Streichung eines Satzes per Edit-War gegen Hardenacke und mich durch, wider besseres Wissen und wider offensichtliche Tatsachen, allerdings mit viel Schwung und Unwissenheit (Nicht-Wissen-Wollen?). Solange der Satz nicht drinsteht, ist das hier kein NPOV. Punkt. (Und solche Typen wie Birnenschnaps, die es nur auf Krawall anlegen, sollten bitte dem Projekt fernbleiben!) Shmuel haBalshan 12:21, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Die Löschung des strittigen Satzes war vollauf berechtigt, weil keine Belege vorgelegt wurden. Das von Shmuel haBalshan erwähnte Telefongespräch ist nach Wikipedia:Belege keine zulässige Quelle. Außerdem blieb unklar, welche der im Text genannten Aussagen durch das Telefongespräch belegt werden sollten. Eine solche nicht belegte Aussage muß entfernt werden. Den Artikel unter diesen Umständen mit einem Neutralitätsbaustein zu versehen. Shmuel haBalshan muß allein deshalb schon eine Begründung vermeiden, weil diese nicht gelingen kann. Er scheint aber der Meinung zu sein, allein über Neutralität entscheiden zu können. Seine Selbstbezogenheit läßt es nicht zu, einzugestehen, daß die Löschung des Satzes kein Neutralitätsproblem schafft. Statt dessen greift er zu persönlichen Angriffen ("Fräggel, Nuuk und Konsorten"; "solche Typen wie Birnenschnap") und erklärt apodiktisch: "Solange der Satz nicht drinsteht, ist das hier kein NPOV. Punkt." -- Birnenschnaps 02:47, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Was bildet sich Shmuel haBalshan eigentlich ein, einen Neutralitätsbaustein nicht zu begründen (obwohl dort ausdrücklich steht: "Die Gründe stehen auf der Diskussionsseite.") und mir statt dessen das Fernbleiben nahezulegen ("solche Typen wie Birnenschnaps, die es nur auf Krawall anlegen, sollten bitte dem Projekt fernbleiben!") und gar die Sperrung anzudrohen ""Encyclopedist ist schon gesperrt - willst Du auch?")? Der hat diesen Artikel offensichtlich für sein Privateigentum (obwohl er zu ihm nichts, außer Reverts, beigetragen hat), an dem man nichts ändern und wo er allein bestimmen darf! -- Birnenschnaps 03:33, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Das ist ja das Problem. Es ist keine Einigkeit zu erzielen. Deshalb: Ersatzschauplatz: Neutralität. --Hardenacke 18:52, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist mir durchaus aufgefallen, eine Lösung ist es aber nicht. Bei weiteren Editwars sollte auch eher der Artikel oder mehrere User gesperrt werden. Das ist wirklich lächerlich, was ihr hier macht. Code·Eis·Poesie 18:53, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Lächerlich ist es, was hier eine Socke abziehen darf: Seit 2005 dabei, von Anfang an mit einschlägigen Freunden wie Zeitgeist/Wiki-POV etc. Taucht aller paar Monate mal auf um Streß zu suchen. Siehe auch hier: Mehrere Begründungen wurden gegeben, der Benutzer selbst geht sogar darauf ein - sie gefallen ihm nur nicht. Stattdessen behauptet er, sie würden gar nicht da stehen. Diese Art POV-Pushing ohne Ahnung vom Thema ist doch ... bäh. Und daß Hardenacke und ich uns hier mal einig sind, ist wohl der schlagendste Beweis! Aber gut, lassen wir das. Shmuel haBalshan 19:31, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Deswegen hat auch nur er seine Pause. Ihr solltet euch trotzdem lieber um die Neutralitätsprobleme kümmern. Code·Eis·Poesie 19:33, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Toll. Dann fügen wir einen Satz ein, den Fräggel und Nuuk nicht einmal verstehen, und werden dann für einen Edit-War gesperrt? Shmuel haBalshan 19:34, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Dito. Die Frage ist nur, warum das eine wie das andere so selten passiert. Aber egal. In diesem Falle ist ja deutlich, wer nicht lesen kann. Und solche Impertinenz sowie Socken im allgemeinen sind schlichtweg intolerabel. Shmuel haBalshan 00:22, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auch das ist wieder keine Begründung. Aber ich verlange einfach zu viel von Dir. Manche Leute sind eben unfähig, Begründungen zu liefern, sondern schreiben lieber ihren Unsinn im Gossenjargon. -- Birnenschnaps 00:39, 23. Nov. 2007 (CET)

text: Setz ihn ein oder lass es, mir ist das egal. Natürlich ist die Neutralität umstritten, das sieht man hier ja doch deutlich. Ob es dem Artikel was bringt, wenn du den Baustein wieder reinsetzt, sei mal dahingestellt. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:56, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ob es dem Artikel was bringt? Wir schreiben für unsere Leser - und die sollten das schon wissen. --Hardenacke 21:05, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Neutralität II

message: Da ist manches jetzt besser geworden, aber manches ist mißverständlich. Auch die "traditionelle Geschichtsschreibung" bestreitet nicht, daß es Vertreibungen gab - schließlich war Krieg, würde man sagen. Die "Neuen Historiker" schreiben auch nicht einfach von "einem Anteil an Vetreibungen", sondern legen darauf das Hauptaugenmerk bzw. reden von Systematik. Das ist in der Form nicht ausgewogen dargestellt. Shmuel haBalshan 11:37, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das gilt aber hauptsächlich für Ilan Pappe, oder? Benny Morris zb. meint ja, dass nur ein Teil der Flüchtlinge vertrieben wurde und widerspricht auch Pappes These, dass die Vertreibungen systematisch durchgeführt wurden. Tom Segev meint, dass etwa die Hälfte der Flüchtlinge vertrieben wurde : In ihren Plänen für den neuen Staat waren die Zionisten davon ausgegangen, dass eine große arabische Minderheit im Land bleiben würde. Die Tragödie der arabischen Flüchtlinge war jedoch ebenso unvermeidlich wie der Krieg. Sie folgte zwangsläufig aus dem zionistischen Prinzip der Trennung und der Vision eines "Bevölkerungstransfers". Annähernd 750 000 Menschen verließen ihre Heimat. Einige planten ihre Abreise, andere flohen und ungefähr die Hälfte wurde vertrieben.Quelle: Tom Segev: Es war einmal ein Palästina, S.558. Avi Shlaims Thesen kenne ich nicht.R.Dammerer 12:29, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das gilt v.a. für die verzerrende Darstellung der "Alten Historiker". Da gibt es keineswegs nur die hier beschriebene Position. Im übrigen ist der aus dem historischen Kontext der damaligen Debatten gerissene Begriff des "Bevölkerungstransfers" heute nicht kontextlos darzustellen. Und auch dieser Begriff existierte eben nicht nur einseitig. Shmuel haBalshan 19:24, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hauptargumente 

message: In der Teilüberschrift Kritik werden arabische und russische Quellen erwähnt. Der Glaubwürdigkeit zu Liebe wäre es vielleicht hilfreich zu erwähnen, auf welche Quellen Bezug genommen wird.
:Dem kann ich nur beipflichten. Auch hier sollte man Ross und Reiter benennen. Habe das "arabische und russische Quellen"-Geschwiemel daher entfernt. --WolfgangRieger 20:59, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nicht weiter spezifizierte Quellen  

message: Handelt es sich um diesen Satz:
:Kritisiert wird zudem, dass die „Neuen Historiker“ zu stark von ihrem marxistischen Hintergrund beeinflusst seien.
Oder welchen? Ich habe den Hickhack oben gelesen, in dem immer nur von "dem Satz" geraunt wird. Was soll das? Ist das hier eine Insider-Veranstaltung? Stellt irgendjemand in Frage, dass Neutralitätsbausteine begründet werden müssen? Und wieso soll dieser Satz die Panazee für POV sein? Er enthält zwei nicht belegte Behauptungen, nämlich dass 
# die „Neuen Historiker“ einen marxistischen Hintergrund haben und
# dafür kritisiert worden seien.
--WolfgangRieger 20:55, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität III 

message: In der Einleitung heißt es: „deren Ziel es ist, die Geschichte Israels und des Zionismus einer Revision zu unterziehen“. 
Die Kategorie ist also absolut zutreffend, oder nicht? --Birthday Massacre 14:31, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag @Birthday Massacre: Statt „Geschichtsrevisionismus“ „Revision“ zu verlinken: Was soll das? Willst Du Dich wirklich lächerlich machen? --WolfgangRieger 01:47, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ein Fremdwort. --Birthday Massacre 10:36, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Weil in der WP nur völlig offensichtlicher Blödsinn schnell korrigiert wird. Ich zitiere: „Für Benny Morris emigrierten die palästinensischen Araber vor 1948 nicht, wie in der offiziellen Geschichtsschreibung vertreten, freiwillig, sondern wurden von Israel vertrieben.“ Sapienti sat. --WolfgangRieger 01:47, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Abgesehen davon, das du dich in deiner ganzen Aussage nicht auf Memnon335bc berufen kannst, wird dann doch noch klar, was dein eigentliches Anliegen war und ist. Und das Zurückrudern kenn ich auch schon. Hozro 12:18, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: k.A., was mir das jetzt bedeuten soll. Mein Anliegen war hier Stringenz und Übersichtlichkeit der Artikel. Nachdem die Kategorie:Geschichtsrevisionismus abgelehnt wurde, wurde aus der Einleitung auch der Link auf Geschichtsrevisionismus entfernt. Das ist konsequent. Ich hatte - abgeleitet aus den Artikeln - eine andere Auffassung davon, was Geschichtsrevisionismus ausmache. KarlV hat mich da korrigiert, das ist doch okay, auch wenn ich ihn nicht ganz genau verstanden hab. Jedenfalls konnte dadurch der Artikel jetzt verbessert werden, indem der Link auf Geschichtsrevisionismus entfernt wurde. Grüße --Birthday Massacre 12:32, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt Ahnung, was dir das deuten soll? Hozro 00:01, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Bereits da Reviosionismus zu uterstellen,ist Humbug, die Abgrenzung ist keineswegs ein Neuschreiben, sondern eine kritische,sehr innerisraelische betrachtung. BausteinSerten Disk Zum Admintest 13:53, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Kategorie Geschichtsrevisionismus

message: Ich habe mir diese „notwendige Polemik“ angesehen und finde, dass der Verweis so nicht stehenbleiben kann. Zunächst einmal ist es keine Besprechung, sondern eine reine Polemik. Lahnstein stellt einige Behauptungen auf, die er als Gegenbehauptungen deklariert. Wo sich entsprechende Behauptungen bei Pappé finden, belegt er nicht. Wo er zitiert, nennt er auch keine Textstelle. Der Kernthese von Pappé (nämlich, dass die von jüdischer Seite 1948 begangenen Verbrechen keine „Ausrutscher“ oder isolierten Aktionen Übereifriger waren, sondern Teil einer von der jüdischen Führung geplanten ethnischen Säuberung) setzt er nichts entgegen, er bestreitet sie einfach. Wenn irgendein Hitzkopf auf einer WP-Diskussionsseite so einen hochpolemischen Beitrag liefert, nun gut. Als Beleg in einem Artikel hat es m. E. nichts zu suchen. Vor allem, da der Verweis keine weiteren Informationen bietet, man erfährt nur, dass Prof. Dr. h.c. Manfred Lahnstein, ehemaliger Bundesminister (bestimmt hat er auch noch ein paar Orden) anderer Meinung ist, und mit ihm (vermutlich) die Deutsch-Israelische Gesellschaft, deren Präsident Lahnstein bis 2006 war, und auf deren Website der Beitrag von Lahnstein steht. --WolfgangRieger 10:48, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dieses kurze Papier von Lahnstein kann (und muss) das nicht leisten, was Sie hier einfordern (Auseinandersetzung mit einzelnen Textstellen Pappes und Anführung von Belegen). Bei Lahnsteins "Behauptungen" handelt es sich durchweg um leicht überprüfbare Fakten. Jedenfalls leichter zu verifizieren als die vielen Behauptungen Pappes. In einem schwer durchschaubaren, komplizierten Gebiet der jüngeren Geschichte hat Lahnstein nichts anderes unternommen, als Menschen, die diese Spezialkenntnisse nicht besitzen, Orientierung zu bieten und Pappes absurde Theorien, die so absurd sind, dass sie in der ernst zu nehmenden Geschichtsforschung kaum Widerhall finden, gerade zu rücken. Es ist auch nicht einmal die schwierige Überprüfbarkeit der Pappeschen Behauptungen, die diesen "Historiker" so suspekt machen. Ich behaupte: Selbst wenn 95% der Pappeschen Behauptungen und Zitate der Wahrheit entsprächen, so ist die Gesamtkomposition des Bildes der jüngsten israelischen Geschichte, die Pappe liefert, dennoch zu 100% unwahr. Die vollkommen einseitige Auswahl von "Fakten", seine völlige Blindheit für den jüdisch-zionistischen Standpunkt, das Leid von Juden und die äusserst schwierige jüdische Existenz in der Dichotomie Zion/Staat Israel - Diaspora, die sich bis in die sprachlichen Formulierungen hinein ausweitet, dürfte selbst solchen Lesern nicht verborgen bleiben, die nur wenige Kenntnisse zur Geschichte des Staates Israel besitzen. Lahnsteins Polemik ist Polemik, aber, wie Sie sagen, eine notwendige Polemik. Kein "wissenschaftlicher Text", aber dennoch richtig und wichtig. -- Michael Kühntopf 13:09, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Besprechung von Lahnstein zu Pappé: ''Die ethnische Säuberung Palästinas''