Diskussion:Front Deutscher Äpfel

message: Die Abhandlung im Unterpunkt "Kritik" ist stark überarbeitungsbedürftig. Bitte mal vergleichen mit dem Artikel auf Spiegel-Online: http://www.spiegel.de/unispiegel/wunderbar/0,1518,414103,00.html Da steht drin, dass sogar die Polizei froh ist, wenn die Apfelfront anwesend ist, da sie auf gewaltbereite Linke deeskalierend wirkt und sich niemand das Lachen verkneifen kann. Mauricio 20:19, 01. Sept 2006 (CET)
replies: text: Ich kann in dem Kritik-Abschnitt keine Diskussion der Gewaltfrage erkennen. Worum geht es dir genau? --Häuslebauer (Diskussion) 14:05, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Howdy. Ich habe die Seite in English übersetzt en:Front Deutscher Äpfel, und das Logo hinzugefügt. Logos sind in der englisch-spr. Wikipedia frei als "fair use" zu verwenden (Es gibt sogar eine Logo-Einteilung beim Bildspeichern.). Ich weiß leider nicht, was die betreffenden Regeln bei de.wiki sind, weil ich hier nicht so tätig bin. Wäre aber nicht schlecht, wenn einer von Euch Lieben das Logo von der eng. Seite übertragen könnte. Falls es hier irgendwie verboten sein sollte, sagts bitte Bescheid! Vielen Dank, Samwaltz 12:21, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Logo

message: Ich hab mal drei meiner Fotos der FDÄ von einer Demo hochgeladen, jetzt hat der Artikel auch mal schöne Bilder... Wenn jemand noch andere bessere freie Bilder von anderen Auftritten der FDÄ hat möge sie bitte ergänzen bzw. meine damit zum Teil ersetzen (damit es nicht garso einseitig nur ein Ereignis zeigt). Viel Spaß. :-) Arnomane 17:08, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Die Idee ist lustig und mokierend, und auch die Farbkombination ist seit jeher hübsch, auch andernorts wie z.B. im Jemen. Trotzdem urteilt das Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen nach  StGB auch über Symboliken, „die ihnen [den Bösen] zum verwechseln ähnlich sind“.
Es gäbe sie nicht, wenn es so eindeutig wäre, und meiner unmaßgeblichen Meinung nach können auch Äpfel sehr gerne Front machen. Aber rote Armbinden mit weißem Kreis und schwarzem Symbol, dazu schwarze Uniformen sind schon an der Grenze zum Verwechseltwerden.
Ist das Auslegungssache und somit hinfällig? Bspw. wegen der letztendlichen Eindeutigkeit des Unterschiedes der Silhouette eines beblatteten Apfels und der eines spitzstehenden Swastikas?  -- Gohnarch░ 18:53, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verwenden... verfassungswidrig... ... 

message: Der Name geht nicht auf Holger Apfel zurück. --77.22.150.134 10:58, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht? Dafür bitte eine saftige Quelle.--Schlämmer 11:16, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der war gut. Hoffentlich gibt die geforderte saftige Quelle der deutschen Jugend Kraft. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:49, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  worauf soll denn der name sonst zurückgehen als auf den neonazi Holger Apfel? ein saftiger apfel für die nazis. --Fröhlicher Türke 11:07, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das wüßte ich auch gerne. Ich habe das ja nicht angezweifelt, ich wollte nur ein Lob und einen schlechten Witz mit Anspielung auf eine FDÄ-Parole loswerden. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:30, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: @Benutzer Fröhlicher Türke: Es wäre erstrebenswert, dass Du Dich um Verbesserung von Ausdruck, Stil, Grammatik und Rechtschreibung der deutschen Sprache bemühest. Deutsche Politiker als Neonazi zu schmähen stellt mir hier Deine enzyklopädische Kompetenz in Frage.--87.156.37.1 11:23, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Holger Apfel 

message: Die dort verlinkte Quelle hat die im Absatz getätigte Aussage in keinster Weise gestützt, nicht einmal das Thema war ähnlich. Daher gelöscht. 91.5.138.24 14:49, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Absatz Rezeption von Rechts 

message: Ist der Artikel überhaupt mehr relevant? Das "Aktionsbündnis" ist auf ihrer Wepräsenz jedenfalls schon seit einigen Jahren nicht mehr aktiv. Mir erscheint die ganze Darstellung irgendwie von bestimmter politischer Anschauung gewollt. --87.156.37.1 11:17, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: relevanz vergeht nicht. --JD {æ} 11:22, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Das "Bündnis" ist auf lokaler Ebene noch aktiv, die Webpräsenz ist leider etwas verwaist. (nicht signierter Beitrag von Student1990 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: "Nach eigenen, aktuelleren Angaben liegt die Mitgliederzahl bereits bei über 500 Mitgliedern und noch mehr Sympathisanten. "
Das ist nicht belegt, kann das präzisiert werden?
Falls es keine tatsächlich altuellen Zahlen gibt, sollte das Wort "aktuellere"  durch den Zeitpunkt der Selbsteinschätzung ersetzt werden.
--Pauls erster Enkel (Diskussion) 08:10, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Aktualität und Belege?