Diskussion:Otto Warburg (Biochemiker)

message: Es wäre sinvoll, die Warburg-Hypothese einmal ordentlich zu formulieren oder den Artikel dazu anzulegen. --139.18.1.5 19:01, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: In Science [PMID 16728594] wird in einem aktuellen Paper ein Zusammenhang zwischen p53 und Respiration berichtet. Leider habe ich keinen Zugriff auf den Artikel. --Hoffmeier 11:58, 30. Mai 2006 (CEST)

text: Bei Wikipedia und in der Wissenschaft muss jede Theorie zunächst einmal eindeutig und klar in Worten und Zusammenhängen definiert werden. Das fehlt bisher. Bitte fügt eine klare Beschreibung der Warburg-Hypothese in den Text ein. --188.105.166.135 20:56, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Warburg-Hypothese

message: Otto Heinrich Warburg war und ist unter dem Namen Otto Warburg ohne Nennung des zweiten Vornamens bekannt und so auch als Autor in der Fachliteratur verzeichnet. Auch Titel von Biographien lauten Otto Warburg. Siehe dazu auch Ekkehard Höxtermann,  Ulrich Sucker: Otto Warburg, BSB B. G. Teubner Verlagsgesellschaft, Leipzig 1989, ISBN 3-322-00690-3, Seite 13 Anmerkung 1. Benutzer einer Enzyklopädie werden deshalb fast immer nach dem Namen Otto Warburg suchen, wenn sie den Biochemiker meinen, bei Wikipedia dann aber zu dem Botaniker und Zionisten Otto Warburg geleitet werden, nicht zum gesuchten Biochemiker. Ich halte es deshalb für erforderlich, eine Begriffsklärung Otto Warburg einzurichten. -- Brudersohn 22:54, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee und durchgeführt. Sowas kann man ruhig auch selber machen ;-) --Polarlys 23:08, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Polarlys. Danke für diese rasante Reaktion. Selbstverständlich kann man (und auch ich) das selber machen. Aber ich wollte das erst einmal vorschlagen und nicht gleich daran herumwerkeln, zumal ich bisher nicht an den beiden Artikeln beteiligt war (sozusagen nur „Gast“ bin). -- Brudersohn 23:18, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Begriffsklärung

message: Bei Recherchen zu Viktor Brack stieß ich auf folgende Eidesstattliche Erklärung Warburgs. Die von mir befragte Literatur bietet unterschiedliche Versionen, ob und wo Warburg seine Forschungen fortsetzte. Nicht eingesehen, aber wohl weitergehende Informationen bietet:
John M. Steiner, Jobst Freiherr von Cronberg: Willkür in der Willkür. Befreiungen von den antisemitischen Nürnberger Gesetzen. in: VfZ 46 (1998) S. 143-187. --Hozro 12:12, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Entlassung 1941 ? 

message: Die Times meldete am 12. Januar 1938 seinen Tod, weiß jemand etwas darüber? --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:08, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gerade habe ich gesehen, dass Otto Warburg (Agrarwissenschaftler) im Feb 1938 starb, die in der Times geschilderten Lebensdaten passen aber zum Biochemiker. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:10, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  The Times 

message: Den Abschnitt zur Warburg-Hypothese sollte man im Artikel hier über Warburg eigentlich eher kurz halten, weil es den separaten Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Warburg-Hypothese schon gibt und es nicht so sicher ist, ob das längerfristig ein Ruhmesblatt in Warburgs Arbeiten sein wird.
Nun hat hier jemand folgendes reingestellt: 
"Jüngste Studien legen den Schluss nahe, dass die Warburg-Hypothese die Entstehung von Krebs besser erklärt als die derzeit vorherrschende Gen-Hypothese. Dazu wurden Zellkerne von Krebszellen in gesunde Zellen transferiert und die Zellen blieben gesund. Dann wurden Zellkerne aus gesunden Zellen in Krebszellen transferiert und die Zellen blieben Krebszellen.[14][15]"
Solche Aussagen sollten nicht hier im Artikel über Warburg eingefügt werden, sondern im Artikel über die Warburg-Hypothese. Die geäusserte Ansicht scheint auch eher eine Einzelmeinung zu sein, die auf den zitierten Thomas Seyfried zurück geht, der in seinen Artikeln auch korrekt angibt: "The prevailing view today is that cancer is a genetic disease involving nuclear mutations in oncogenes and tumor suppressor genes..." oder "Most of those who conduct academic research on cancer would consider it a type of somatic genetic disease where damage to a cell’s nuclear DNA underlies the transformation of a normal cell into a potentially lethal cancer cell".
Insofern stellt dieser Autor selbst klar, eine Aussenseitermeinung zu vertreten. Der Sinn seiner Artikel besteht also darin, die Argumente die für seine These sprechen zu präsentieren, was im Sinne des wissenschaftlichen Diskurses nützlich ist. Man kann aber keineswegs ableiten, dass aufgrund einzelner Studien und Meinungen plötzlich eine allgemeine Umkehr in der Wissenschaft stattgefunden habe. Seyfried betreibt auch ein Blog, sammelt Spenden und gibt umfangreiche Vorträge und Ernährungsberatung (bzw. Therapiekonzepte) und publiziert Bücher zum Thema. Seine Publikationen sind also immer auch unter dem Aspekt dieser teilweise privaten Unternehmungen (Einkommen aus Vorträgen und Büchern) zu sehen, die über reine Forschung und Lehre weit hinausgehen. Dies unabhängig von der Validität seiner (bzw. Warburgs) Hypothesen, über die langfristig der Fortschritt der Wissenschaft entscheiden wird. 
Aktuell scheint Seyfried vor allem eine Keto-Diät als Allheilmittel gegen diverse Krankheiten anzupreisen (siehe z. B. https://www.youtube.com/watch?v=SEE-oU8_NSU , https://cancerevolution.film/cast/thomas-seyfried-phd/ oder https://lchf-deutschland.de/interview-mit-prof-thomas-seyfried-boston-college/ )138.246.3.168 18:13, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Warburg-Hypothese nochmals