Diskussion:Carnotaurus

message: Der Carnotaurus lebte (laut dinosaurier-web.de) vor 84 bis 71 Mio. J., habe dies so geändert.
Allerdings steht in einigen wikis auch 100 - 90 Mio. J. (mittlere Kreidezeit), was m. M. n. eher hinkommt, da (wie ich in seit 19 Jahren anhaltendes Interesse für Dinosaurier des Öfteren las) die bevorzugte Beute Chubutisaurus war .. und der lebte eben vor über 112 bis 93 Mio. J. (laut engl. wikipedia, da in der deutschen ja kein Artikel über das Tier existiert).
MfG --Ts85 18:04, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt schon, so wie du es geändert hast; im Osmólska (2004) steht Campanium bis Maastrichtium als Angabe. Gruß, --Jens Lallensack 18:59, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Habe mal nachgeforscht: Als Carnotaurus erstbeschrieben wurde, nahm man an, dass der Fundort zur Gorro-Frigio-Formation gehören würde (genau wie Chubutisaurus), was mittlere Kreide (Albium–Cenomanium) bedeuten würde. Lamanna et al. (2002) fanden jedoch heraus, dass die Knochen aus viel jüngeren Sedimenten stammen und tatsächlich zur La-Colonia-Formation gehören, die in der späten Kreide (spätes Campanium) abgelagert wurde. Deine Quellen sind daher lediglich etwas veraltet. Übrigens kann man nicht einfach sagen, Chubutisaurus wäre die Hauptbeute, denn dies ist sicherlich reine Spekulation aus irgendeinem populärwissenschaftlichen Dinosaurierbilderbuch: Lediglich auf der Annahme basierend, dass beide zur selben Zeit am selben Ort lebten (was ja jetzt widerlegt wurde), aber ohne irgendwelche Anhaltspunkte aus dem Fossilbericht. Gruß, --Jens Lallensack 20:58, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung der Zeitangabe 

message: Carnotaurus („Fleischfressender Stier“) ist eine Gattung theropoder Dinosaurier aus der Oberkreide Argentiniens. Bisher ist erst eine Art bekannt (Carnotaurus sastrei). Charakteristisch für diesen zweibeinigen Fleischfresser waren ein sehr kurzer und tiefer Schädel sowie ein markantes Paar großer Stirnhörner. Bisher ist erst ein einziges Skelett gefunden worden, das jedoch bis auf die unteren Abschnitte der Beine und den Großteil des Schwanzes vollständig erhalten ist und sogar Abdrücke der Haut mit einschließt. Carnotaurus wird zu den Abelisauridae gezählt, einer Gruppe mittelgroßer bis großer Theropoden, deren Fossilien in der Kreide Südamerikas, Afrikas und Indiens gefunden wurden.
Als Teilnehmer des Schreibwettbewerbs hat es der Artikel in die Sektionsplatzierung geschafft. Ich freue mich auf weitere Hinweise zur Verbesserung. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 12:44, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo TAM! Ich sehe es mittlerweile ein, dass der Artikel das Zielpublikum etwas verfehlt. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Ich hoffe, meine jüngsten Änderungen gehen in die richtige Richtung. Ich prüfe außerdem, ob nicht noch ein "in der Populärkultur" möglich ist, um den Artikel etwas facettenreicher zu gestalten. LG --Jens Lallensack (Diskussion) 10:42, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Jens, lass dir da nichts aufschwatzen! Ich finde den Artikel gut so, wie er ist. Verbieg dich da bitte nicht unnötig, nur damit der Leser auch ja nur das liest, was er ohnehin erartet. ich finde gerade gut, dass der Artikel z.B. auf die Populärkultur verzichtet; die muss nicht auf Teufel komm raus in jeden Saurierartikel. Die Relevanz dieser gattung liegt ja gerade nicht auf dem Gebiet der Kultur, sondern der Wissenschaft. ich finde gut, dass du dich hier beschränkt hast und nicht versucht hast, dir irgendetwas aus den fingern zu saugen.--Toter Alter Mann 21:36, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Hallo und vielen Dank für die Anmerkungen. * Die Überschriften habe ich nun verständlicher gestaltet. * Die Funktion der Arme habe ich kurz erwähnt (funktionslos); wie man darauf kommt, steht im Artikel Abelisauridae: Die für die Reizübertragung verantwortlichen, zu den Armen führenden Nervenfasern waren ähnlich stark reduziert wie bei rezenten Emus und Kiwis, bei denen die Arme funktionslos geworden sind. Ich habe mal den gesamten Abschnitt zu den Armen überarbeitet. * Die Fußnotenplatzierung folgt Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext und der Empfehlung des Duden und bedarf daher denke ich keiner zusätzlichen Erläuterung. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 10:42, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Aha, prima, wieder etwas dazugelernt. Ich dachte nämlich, Du beziehst Dich bei der Platzierung der Fußnoten auf den Vorschlag von User Denis Berthel. Ich wußte nicht, dass das a.a.O und im Duden ähnlich vorgeschlagen wird. -  Naja, mehr als exzellent kann ich aber dennoch nicht geben.... LG --Superikonoskop (Diskussion) 15:05, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Hallo Ephraim, und vielen Dank für dein hilfreiches Review. Die Literatur habe ich mal aufgedröselt in Hauptliteratur und ergänzende Literatur, jetzt ist zwar die alphabetische Sortierung unterbrochen, aber so ist die Literaturliste für den Leser wahrscheinlich am nützlichsten, ich hoffe das ist jetzt so in deinem Sinne. Mit einem Foto der Haut kann ich leider nicht dienen – ich werde mich aber am Wochenende mal bemühen, eine schematische Zeichnung anzufertigen, und hoffe, dass diese zur Illustration erstmal ausreicht. Die jetzt noch offenen Punkte kann ich nicht ändern, die noch bestehenden Fachbegriffe in Klammern sind wichtig. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 14:10, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Jens, ich habe auf Commons ein Bild gefunden, das eine Lebensrekonstruktion des Kopfes darstellt: :File:Carnotaurus Sastrei.JPG. Könntest du das als Illustration für die Haut verwenden? --Ephraim33 (Diskussion) 19:06, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Ephraim, vielen Dank. Ich habe nochmal Kommentare unter die verbliebenen deiner Anmerkungen gesetzt. Zur Haut: Ich denke nicht, dass dieses Bild weiterhelfen wird. Die wichtigen Hautstrukturen (parallele Furchen, die großen in Reihen verlaufenden Strukturen) sind nicht dargestellt, vieles was dargestellt ist lässt sich durch die Hautabdrücke nicht ableiten. Die Nackenregion ist in dieser Rekonstruktion die texturierteste überhaupt, eigentlich sollte da aber nichts sein. Ich werde noch einmal einen Anlauf unternehmen, eine schematische Skizze anzufertigen – ist aber natürlich Friemelarbeit. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:31, 7. Mai 2012 (CEST)

text:  Toller Artikel, aber mich stört der erste Satz irgendwie: Carnotaurus („Fleischfressender Stier“) ist eine Gattung theropoder Dinosaurier aus der Oberkreide Argentiniens. - das hört sich so an, als ob es die Oberkreide Argentiniens sei (der Genetiv stört micht, eventl. umformulieren. Grüße, — Derschueler 20:13, 4. Mai 2012 (CEST)

text: Danke. Ja genau das bedeutet der Satz: Die Oberkreide von Argentinien. Die "Oberkreide" bezieht sich hier auf die Gesteinseinheit, nicht auf die Zeit. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:39, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  KALP April/Mai 2012 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:16, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink