Diskussion:Tandem-Konfiguration/Archiv/1

message: Das Abtrennen der "Hubschrauber mit seitlichen Rotoren" in einen eigenen Artikel erscheint mir als wenig sinnvoll. - Benutzer ADL schreibt:
"Hubschrauber mit seitlichen Rotoren können weder von der Bezeichnung, noch von ihren Eigenschaften her bei den Tandemhubschraubern eingeordnet werden. Sie weisen so gut wie keine der oben aufgeführten Eigenheiten auf, haben hingegen sehr viele mit den Einrotorhubschraubern gemeinsam."
* Die offensichtlichste Gemeinsamkeit und diejenige, die einen gemeinsamen Artikel nahelegt, ist doch, dass in beiden Fällen zweite getrennte Rotoren zum Einsatz kommen. 
* Auch die Steuerung der Längs- und Quer-Tandemvarianten erfolgt auf gleiche Weise (eigene Taumelscheiben, Gieren durch gegensinniges Kippen). 
* Der Begriff "Tandem" wird durchaus auch für Queranordnungen benutzt - nur dass diese einfach selten sind (meist wird nur der Mil Mi-12 genannt) weshalb es wenig Beispiele gibt - aber wenn, dann meist auch "Tandem" genannt - nicht zuletzt die englische Wikipedia ;-) 
** http://en.wikipedia.org/wiki/Tandem_rotor
** http://www.centennialofflight.gov/essay/Dictionary/heli_rotor_config/DI54.htm
Dass diese "Anmerkung" nun herein geschrieben wurde, lässt auch bereits erkennen, dass ADL hier (wieder mit Unterstützung seines Stammtischbruder-Admins Stahlkocher, vgl. Rotorkopf u.a.) seine besondere Weisheit ("Kenne") gegen den common sense durchsetzen möchte. - Ich möchte andere Wikipedianer bitten, sich selbst ein Bild zu machen und das Ergebnis hier in der Diskussion oder in dem Artikel auszudrücken. --Bernd vdB 11:30, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Tandem-Queranordnung 

message: == Machtkämpfe ==
Hi Benutzer:ADL, wie ich sehe , hast Du einiges an Ahnung in diesem Bereich. Dennoch solltest Du akzeptieren, dass Du nicht perfekt bist. Siehe auch oben. Meine bisherigen Änderungen waren aufgrund dessen, das ich meinen Aufwand gering halten wollte, in der Terminologie auch nicht immer richtig. 
Zum einen fehlt eine Zusammenfassung unter etwas wie Funktion. Absatz "Anmerkung" ist als Absatz eher peinlich. Inhalt gehört unter "Funktion". Die Vor- und Nachteile gehören ebenfall darunter, ausserdem mischen die und beinhalten auch das endgültige Fazit der Merkmale.
Zweitens würde ich dies gerne auf korrekte Terminologie umstellen. 
# Es gibt verschiedene Hubschrauber mit 2 Rotoren. Der Begriff Doppelrotor dafür ist korrekt, da die immer gekoppelt sind.
# Diese haben WESENTLICHE Eigenschaften gemeinsam, die sie von Einrotorsystemen unterscheiden. Am liebsten (und am logischsten) würde ich die unter dem Artikel Doppelrotor zusammenfassen, der in der Terminologie nicht nur eine Begriffsklärung ist.
# Vergleiche mit Tandem-Queranordnung sind deswegen nicht prinzipiell falsch, aber von der Terminologie nicht zutreffend. Aber: Siehe 2.
# Ist es nicht eine Anordung, keine Konfiguration: Tandem-Konfiguration#Die_Vorteile_der_Tandemanordnung?
Hoffe, da überzeugen zu können. Beste Grüße, -- W. -- 12:34, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Hi Benutzer:ADL, wie ich sehe , hast Du einiges an Ahnung in diesem Bereich. Dennoch solltest Du akzeptieren, dass Du nicht perfekt bist. Siehe auch oben. Meine bisherigen Änderungen waren aufgrund dessen, das ich meinen Aufwand gering halten wollte, in der Terminologie auch nicht immer richtig. 
Zum einen fehlt eine Zusammenfassung unter etwas wie Funktion. Absatz "Anmerkung" ist als Absatz eher peinlich. Inhalt gehört unter "Funktion". Die Vor- und Nachteile gehören ebenfall darunter, ausserdem mischen die und beinhalten auch das endgültige Fazit der Merkmale.
Zweitens würde ich dies gerne auf korrekte Terminologie umstellen. 
# Es gibt verschiedene Hubschrauber mit 2 Rotoren. Der Begriff Doppelrotor dafür ist korrekt, da die immer gekoppelt sind.
# Diese haben WESENTLICHE Eigenschaften gemeinsam, die sie von Einrotorsystemen unterscheiden. Am liebsten (und am logischsten) würde ich die unter dem Artikel Doppelrotor zusammenfassen, der in der Terminologie nicht nur eine Begriffsklärung ist.
# Vergleiche mit Tandem-Queranordnung sind deswegen nicht prinzipiell falsch, aber von der Terminologie nicht zutreffend. Aber: Siehe 2.
# Ist es nicht eine Anordung, keine Konfiguration: Tandem-Konfiguration#Die_Vorteile_der_Tandemanordnung?
Hoffe, da überzeugen zu können. Beste Grüße, -- W. -- 12:34, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Machtkämpfe 

message: *  Danke für das „einiges an Ahnung“ ! Merkt man das wirklich? Allerdings wüsste ich nicht, wann ich mich jemals als perfekt bezeichnet oder auch nur so betrachtet habe. 
*  Dunkel ist allerdings Deiner Rede Sinn. Was verstehst Du denn unter Zusammenfassung oder Funktion? Soll hier noch einmal der Hubschrauber erklärt werden? Dafür ist doch der Hauptartikel da (der ja leider auch nicht in jeder Hinsicht glänzt). Die beiden Artikel Tandem-Konfiguration (der Titel ist nicht meine Erfindung, ich finde ihn auch alles andere als gut !) und Hubschrauber mit seitlichen Rotoren sollen die diesen beiden Arten eigenen Besonderheiten zeigen, sonst nichts. Sie sind als Ergänzungen zu dem Hauptartikel zu betrachten.
*  Was verstehst Du unter korrekter Terminologie ? Doch nicht etwa „nicht schräg verzahnte Rotoren“? Oder einen Satz wie „Der Begriff Doppelrotor dafür ist korrekt, da die immer gekoppelt sind“? Nach dieser Deiner Definition fährt Dein Auto mit zwei Einzelrädern und einem Doppelrad, die allradgetriebenen sind sogar mit zwei Doppelrädern ausgestattet. Was meinst Du dazu? Auch korrekt?
*  Tandem-Queranordnung ist ein Paradoxon in sich. Tandem steht immer für hintereinander. Und als WESENTLICHE gemeinsame Eigenschaften,  die Du zu erkennen glaubst, kann ich nur eine einzige sehen, das ist die Zahl zwei.
 
Beste Grüße, ADL 18:07, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Welche Macht? 

message: == Autorotationsverhalten? ==
In dem Spiegel- Artikel zum Absturz eines CH47 [] ist zu lesen, Autorotation sei mit Tandemsystemen nicht möglich. Stimmt das? Kann ich mir eigentlich kaum vorstellen... Zumal unter  behauptet wird, sie würden sogar ganz gut autorotieren.
Das Verhalten eines solchen Systems bei Autorotation würde schon interessieren. Vielleicht kennt sich ja jemand damit wirklich aus. --Galak76 23:51, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nur sicher, dass sich die Spiegelleute damit wirklich nicht auskennen. Sobald es um Wissenschaft und Technik statt um Bonzen und Parteien geht kannst Du dieses Blatt in der Pfeife rauchen. Die "fliegende Banane" von der der Spiegel faselt ist nicht der Chinook sondern der Piasecki H-21, und was die zur Autorotation schreiben kann man auch vergessen. Die lächerliche Übersetzung to lift = liften fällt da gar nicht mehr ins Gewicht. Schon der erste "echte" Hubschrauber Focke-Wulf Fw 61 hätte laut dem Spiegel-Ausschlusskriterium ("zwei Tragflügelsysteme") keine Autorotationslandung durchführen können. Laut Artikel kein Problem, warum auch...--Thuringius 19:25, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Spiegel-Artikel schmerzt in mehrfacher Hinsicht, wenns wirklich so wäre, dürften der und der da theoretisch ja gar nicht fliegen ;-) . Da steht, dass mit dem CH47 in Mannheim vor dem Absturz relativ lang vorsichtshalber autorotiert wurde, nachdem sich Probleme abzeichneten, nur beim Lastwechsel beim Hochfahren der Leistung kurz vor der Landung (man wollte offensichtlich spontan ein anderes Landefeld ansteuern) kamen die Rotoren wegen eines trockengelaufenen und sich festfressenden Getriebes ausser Takt... Autorotation hilft grundsätzlich nur bei Leistungsverlust (und evtl. Heckrotorausfall); bei Wellen- oder Gestängebruch, Unwucht, Getriebeschaden, Strukturversagen etc nützt es nichts. Prinzipiell autorotieren größere Typen (mit ihren schwereren Blättern) nicht schlechter als kleinere, IMO ist sowas ja auch Bestandteil einer jeden Musterzulassung. Gruß -- Rex250 20:10, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: In dem Spiegel- Artikel zum Absturz eines CH47 [] ist zu lesen, Autorotation sei mit Tandemsystemen nicht möglich. Stimmt das? Kann ich mir eigentlich kaum vorstellen... Zumal unter  behauptet wird, sie würden sogar ganz gut autorotieren.
Das Verhalten eines solchen Systems bei Autorotation würde schon interessieren. Vielleicht kennt sich ja jemand damit wirklich aus. --Galak76 23:51, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nur sicher, dass sich die Spiegelleute damit wirklich nicht auskennen. Sobald es um Wissenschaft und Technik statt um Bonzen und Parteien geht kannst Du dieses Blatt in der Pfeife rauchen. Die "fliegende Banane" von der der Spiegel faselt ist nicht der Chinook sondern der Piasecki H-21, und was die zur Autorotation schreiben kann man auch vergessen. Die lächerliche Übersetzung to lift = liften fällt da gar nicht mehr ins Gewicht. Schon der erste "echte" Hubschrauber Focke-Wulf Fw 61 hätte laut dem Spiegel-Ausschlusskriterium ("zwei Tragflügelsysteme") keine Autorotationslandung durchführen können. Laut Artikel kein Problem, warum auch...--Thuringius 19:25, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Spiegel-Artikel schmerzt in mehrfacher Hinsicht, wenns wirklich so wäre, dürften der und der da theoretisch ja gar nicht fliegen ;-) . Da steht, dass mit dem CH47 in Mannheim vor dem Absturz relativ lang vorsichtshalber autorotiert wurde, nachdem sich Probleme abzeichneten, nur beim Lastwechsel beim Hochfahren der Leistung kurz vor der Landung (man wollte offensichtlich spontan ein anderes Landefeld ansteuern) kamen die Rotoren wegen eines trockengelaufenen und sich festfressenden Getriebes ausser Takt... Autorotation hilft grundsätzlich nur bei Leistungsverlust (und evtl. Heckrotorausfall); bei Wellen- oder Gestängebruch, Unwucht, Getriebeschaden, Strukturversagen etc nützt es nichts. Prinzipiell autorotieren größere Typen (mit ihren schwereren Blättern) nicht schlechter als kleinere, IMO ist sowas ja auch Bestandteil einer jeden Musterzulassung. Gruß -- Rex250 20:10, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Autorotationsverhalten? 

message: Das Doppel Tandemkonfiguration wurde gelöscht (ob das durch meine Aktionen entstanden war?).
--Bernd vdB 12:42, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gelöscht 

message: Hier heißt es: bis zu 15% der Motorleistung  
An anderer Stelle heißt es: bis zu 20% der Motorleistung
Wiederum an anderer Stelle heißt es: bis zu 25% der Motorleistung
Was ist nun richtig?
FHessel 13:25, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben zum Leistungsbedarf von Heckrotoren