Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv/002

message: Wird hier drauf und drüber transkribiert. Ich würde das gerne artikelvereinheitlichen, um keine Verwirrung aufkommen zu lassen. Wie häätten Sie's denn gern (in Peter Alexanders Akzent gefragt). --Kängurutatze (Diskussion) 20:45, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: üblich wäre die Schreibung "Haaretz". ca$e 10:12, 10. Feb. 2017 (CET)

text: +1--Feliks (Diskussion) 13:24, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Haaretz]] 

message: Gipps das nicht auch? --Kängurutatze (Diskussion) 21:49, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[:en:Oxford comma]] 

message: Das kommt mir komisch vor. Hat BDS sowas selbst formuliert, oder behaupten das die Gegner? --Nuuk 18:34, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es steht in dem Artikel so. Ich denke, der Autor ist Gegner von BDS, aber es ist in einem reputabeln Journal erschienen. Der Autor verweist auch darauf, daß die Kampagne das Buch :en:The Starfish and the Spider benützt habe. Und dieses Buch wiederum verweist auf ganz andere Organisationen, amünsanterweise u.a. Wikipedia. --Kängurutatze (Diskussion) 20:22, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Von der Tea Party übernahm BDS die Strategie dezentral vorzugehen? 

message: Ich plädiere dafür, den zweiten Abschnitt aus der Einleitung zu streichen. Dieser gehört unter "Rezeption", wo vor allem die differenzierten Beweggründe für eine Ablehnung erläutert sind und nicht unkommentiert im Raum stehen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:11, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  3M 

message: :::::...und keiner dieser Artikel wird hier verwendet. Stattdessen bringt man -überspitzt gesagt- irgendwelche Meinungen aus irgendwelchen Massenmedien. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:12, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  So ein Murks! Mehrere wissenschaftliche Artikel werden bereits verwendet. Guck einfach nochmal genauer nach. Ich hatte beim Ausbau des Artikels damals glaub ich drei verwendet, mehrere weitere noch nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:02, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Echt? Unter den 74 Einzelnachweisen im gesamten Artikel sehe ich nur eine einzige wissenschaftliche Publikationen: Einzelnachweis #10, Geographical Review 106 (2), 270–275, April 2016. Känguruhtatze hatte vorhin noch einen Artikel aus Studies in Political Economy eingefügt, aber das wurde bereits wieder entfernt. Aber vielleicht habe ich auch jetzt beim zweiten Mal etwas übersehen. Welche anderen wissenschaftlichen Publikation werden denn sonst noch in den Einzelnachweisen aufgeführt, und welche davon sagen etwas zur politischen Einordnung?   --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:28, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Mit Abstrichen EN 1, 10, 11, 14. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:38, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Die Entfernung mache ich natürlich später wieder rückgängig, denn -- Überraschung -- in den Sozialwissenschaften ist es nun mal so, das die Autoren zumeist ein politisches Anliegen haben und dieses auch im akademischen Diskurs (IMNSHO leider) verbissen verfolgen. Die meisten Faschismusforscher sind z.B. Antifaschisten, das macht sie aber nicht als Quelle untauglich. Was im wissenschaftlichen Diskurs zugelassen wird, entscheidet der peer review. --Kängurutatze (Diskussion) 18:00, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, du schreibst nicht in die Einleitung, dass der Hinweis auf Antisemitismus Zensur sei. Das steht nämlich nichtmal in dem Artikel der Kampagnenunterstützer. Das ist deine recht überspitzte Interpretation der dort dargestellten nordamerikanischen Campusdebatte. −Sargoth 16:45, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wie man :en:silencing am besten übersetzt, habe ich mich auch schon gefragt. «um zum Schweigen zu bringen», z.B. An der Term «Zensierung» hänge ich nicht. Aber die Debatte wird selbstverfreilich dargestellt werden. --Kängurutatze (Diskussion) 18:00, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Auch von meiner Seite diesbzgl. Einspruch. Nur weil eine Minderheit von Wissenschaftlern, die selbst dort aktiv ist, solches schreibt, ist das nicht relevant für die Einleitung. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Selbstverfreilich ist es bei umstrittenen Themen, bei denen es eine große Mindermeinung gibt, relevant, das sie umstritten sind. Ich habe das jetzt nicht quantitativ ausgewertet, aber nach eigenem gut feeling, sind die Mehrheitsverhältnisse so etwa bei 60:40. Übrigens sind auf beiden Seiten viele Wissenschaftler aktiv. --Kängurutatze (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Die Wissenschaftler der einen Seite scheinen mir häufiger Aktivisten zu sein als die der anderen. Ich halte das schon für ein Problem. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:19, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Da täuschst Du Dich, vermute ich. Ist Gegenbewegung eigentlich schon ein Lemma? --Kängurutatze (Diskussion) 23:42, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  ROTFL. Joah. Gegenbewegung ist schon ein Lemma, wurde allerdings von NaWiNerds okkupiert. --Kängurutatze (Diskussion) 23:44, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  In der Tat, das sollte wohl mal umgekrempelt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:49, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Gegenaufklärung ist eins. Du würdest also einen Samuel Salzborn als Aktivisten bezeichnen, wie es Leute wie die nun hinzugefügte Suzanne Morrison recht offensichtlich sind? Ich hab nichts gegen eine umfassende Darstellung, aber das muss dann schon transparent sein. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:47, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ehrlich gesagt kann ich nicht einschätzen, ob Salzborn «Aktivist» ist, unpolitisch ist er offenkundig nicht, laut seinem Wikipedia-Artikel arbeitet er mit der Amadeu Antonio Stiftung zusammen und ist so'n bißchen im gewerkschaftlich-alternativlinken Millieu unterwegs. Das ist aber auch hier egal: Wichtig ist der Publikationsort und seiner ist da eher schlechter als der von Morrison. --Kängurutatze (Diskussion) 13:02, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Quellenlage 

message: Die Literatur ist sich uneins und (z.B.) Salzborn vermischt die Begriffe sogar. Ich halte es eher für eine Bewegung, da man schon allerlei Organisationen und verschiedene Aktionsformen erkennen kann. Kampagne ist dagegen zentraler koordiniert und vor allem zeitlich befristet. Außerdem ist Kampagne umgangssprachlich eher negativ bewertet (Bewegung leider eher positiv). Ich würde es in Bewegung ändern. --Kängurutatze (Diskussion) 14:22, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: So kurz überschlagen wird es seltener als campaign (Kampagne) und häufiger als movement (Bewegung) bezeichnet:. Das kann natürlich auch daran liegen, dass BDS sich selbst als Bewegung deklariert und man den Begriff einfach übernommen hat. Wie dem auch sei, Bewegung scheint die üblichere Bezeichnung zu sein. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:56, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Korrekt wäre "Das BDS Movement ist eine Kampagne". So steht's z.B. auch in enWP. Grüße −Sargoth 15:00, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  So würd ichs auch sehen. In der Tat wahrscheinlich wegen der Selbstbezeichnung. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:04, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und weshalb wäre das korrekt? Wer sagt das? Die englische Wikipedia ist dafür kein tauglicher Beleg, aber das wissen wir ja alle :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:30, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hier z.B. wird sie (S. 67) als Nationalbewegung charakterisiert. Ich finde das abwegig, aber das ist hier ja egal. An anderer Stelle spricht der Artikel wiederum von Kampagne, dann wiederum ist sie Teil der palästinensischen Nationalbewegung (halte ich für plausibel). Hier ist sie eine Bewegungskampagne (kann man auch so sehen, je nach analytischem Ansatz). sprintg zwischen Kampagne, Bewegung, Bewegung im Entstehen uvam munter hin und her, Strategie. Man kann BDS aus vielerlei Perspektiven betrachten. --Kängurutatze (Diskussion) 15:56, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Sie wird in dem Text keineswegs als Nationalbewegung charakterisiert, sondern zutreffend als nationale Bewegung (englisch: national movement). Das ist etwas anderes. --Hvd69 (Diskussion) 16:07, 8. Feb. 2017 (CET)

text:  Schnelle Suche ergibt: Der erste schreibt auch für electronicintifada.net, seine Einordnung wird damit gewissermaßen verständlich und eher unbrauchbar. Sonst hab ich mir die Paper noch nicht ansehen können. Bin jetzt erstmal weg. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:04, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Es ist üblich, das Sozialwissenschaftler ihre Meinung in anderen Gazette verbreiten. Das ist völlig unerheblich, solange sie in anerkannten wissenschaftlichen Jurnals etwas publizieren. Inwiefern das seine «Einordnung» (er springt ja hin und her, ist halt shoddy work das verständlich macht, ist mir unklar. Was ist an Bewegung «gut» und an «Kampagne» schlecht? --Kängurutatze (Diskussion) 16:14, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Meinte "Nationalbewegung". Und "Electronicintifada" ist nun nicht einfach eine Zeitung. Ich muss mir das alles aber eh noch in Ruhe ansehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:10, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kampagne oder Bewegung? 

message: Ich denke, allein das Wort „Zivilgesellschaft“ veredelt diese antisemitische Kampagne in unzulässiger Weise. Werden wir jetzt auch Pegida als „Kampagne der sächsischen Zivilgesellschaft“ beschreiben? --Hardenacke (Diskussion) 15:19, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Selbstverfreilich ist Pegida ein archetypischer Akteur der Zivilgesellschaft, siehe dazu . Es ist ein typischer Fehlschluß zu denken, die Zivilgeselsschaft, sei per se was gutes. --Kängurutatze (Diskussion) 15:31, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Korrekt, aber die gängige Sicht ist nicht diese differenziert kritische. Die häufig antimoderne Ausrichtung von "Graswurzelbewegungen" wird zwar ebenfalls meist nicht beachtet, die Bewegungen werden entsprechend unkritisch rezipiert, dort klingt aber immerhin noch der "Geruch der Straße" mit (sorry fürs Geraune) und sorgt für etwas Abstand (zumindest beim Bürgertum). "Zivilgesellschaft" ist hingegen Veredelung pur, solange die verbreitete Begriffsverwendung bloß Ausdruck der Affirmation der bürgerlichen Gesellschaft ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:02, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zivilgesellschaft 

message: Die Relevanz der Anti-BDS-Kampagne der Regierung Netanjahu für den Artikelgegenstand ist bereits jetzt im Abschnitt Reaktionen: Israel belegt (auch wenn man das noch ausbauen kann und sollte). Selbstverständlich ist das entschiedene Eintreten Israels und pro-israelischer Organisationen weltweit gegen BDS ein wichtiger Teil des Themas. Entsprechend gehört das auch in der Einleitung erwähnt. Müssen wir uns darüber überhaupt streiten? --Hvd69 (Diskussion) 15:10, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Eine breite Rezeption der Gegenmaßnahmen ist weder dargestellt noch feststellbar. Insbesondere die erste von dir eingestellte Version war zudem größtenteils nicht vom Abschnitt Reaktionen: Israel gedeckt. Dass ein Staat, der sich verleumdet sieht, versucht, dem entgegenzuwirken, hat zudem (leider) keinen hohen Nachrichtenwert. --Feliks (Diskussion) 15:36, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Einleitung ist aktuell weder zu entnehmen, dass sich die israelische Regierung verleumdet sieht, noch dass oder wie sie sich dagegen wehrt. Dass eine breite Rezeption der Gegenmaßnahmen nicht feststellbar ist, halte ich für Unfug. Das gilt insbesondere nicht für die USA, Frankreich und Großbritannien.--Hvd69 (Diskussion) 16:07, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1 Feliks. Man mag überlegen, einen Satz zur Sicht Israels als des Ziels der Kampagne hinzuzufügen, die Gegenmaßnahmen selbst sind jedoch im von dir behaupteten Umfang nicht belegt und im belegten Umfang nicht relevant für die Einleitung. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:14, 7. Mär. 2017 (CET)

text: (BK) Der Einleitung ist insoweit gar nichts zu entnehmen, weil wir es dort gelöscht haben, was dir kaum entgangen sein dürfte, denn sonst wärst du nicht hier. Was du für Unfug hältst, ist jedoch eher unwichtig. Fakt ist, dass ein einziger Artikel in der SZ keine breite, internationale Rezeption ist. Interessant darin ist aber, dass Avnery darin durchaus zutreffend feststellt, dass BDS die Israelis eigentlich Netanjahu in die Arme treibt und damit die Lage noch verfahrener macht. Sollte man wohl in den Artikel einbauen. Insoweit danke für den Hinweis. --Feliks (Diskussion) 16:21, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Die gewagte Aussage, dass eine breite Rezeption der Gegenmaßnahmen der israelischen Regierung "nicht feststellbar" sei, ist nun beim besten Willen nicht mehr aufrechtzuerhalten. Inzwischen ist sie auch im Artikel dargestellt. Viele Beispiele in etablierten Medien zu finden, war alles andere als schwierig. (Mit dem SZ-Artikel habe ich im Übrigen nichts zu tun.) --Hvd69 (Diskussion) 17:52, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Israelische Gegenkampagne in der Einleitung 

message: ... machen m.E. wenig Sinn, das Auswahlkriterium ist nicht ersichtlich und die jeweilige Rolle der Person in der / für die Kampagne auch nicht. Wäre es nicht informativer, die Namenlinks auf die Länderteile zu verteilen und dort jeweils zu kontextualisieren? Kopilot (Diskussion) 18:50, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dass die Aufzählung von Individuen nicht sinnvoll ist, sehe ich auch so. Falls gewünscht, dann vielleicht allenfalls am Artikelende. Auch in den Länderteilen (und unter "Ideologie") halte ich die Positionierungen von Organisationen grundsätzlich für interessanter als die von Einzelpersonen. Die Aufzählung was beispielsweise Hersteller wie ... betrifft unter "Unterstützer" passt dort m.M.n. auch nicht gut hin. --Hvd69 (Diskussion) 16:32, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Warum nicht in den Länderteilen? Tutu hat in Südafrika, Naomi Klein in Kanada für die Kampagne getrommelt usw. Auch die Gegner kann man dort verorten. Kopilot (Diskussion) 16:41, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Chomsky und Finkelstein passen im Übrigen nicht gut unter das Rubrum "Gegner", da sie BDS und Boykott-Aufrufe als Methode im israelisch-palästinensischen Konflikt durchaus befürworten (teilweise seit Jahrzehnten), auch wenn sie die aktuelle BDS-Kampagne hart kritisieren. Sie in eine Schwarz-Weiß-Einteilung (Befürworter<->Gegner) pressen zu wollen, ist hier nicht sinnvoll – wie schon nicht bei Mahmud Abbas. "Kritiker" wäre eine differenziertere Bezeichnung. --Hvd69 (Diskussion) 21:23, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Unterstützer- und Gegnerlisten 

message: Meines bruchstückhaften Wissens hat vor allem ein Appell palästinensischer Christen 2005, sodann ein Aufruf von Desmond Tutu, die Protestanten gespalten in Befürworter und Gegner oder Teilunterstützer von Israel-(Waren-) Boykotten. Zwar überwiegt auf Leitungsebene der meisten evangelischen Kirchen glaube ich die Ablehnung des BDS, aber viele Einzel- und Teilgruppen befürworten Boykotte von Waren aus illegalen israelischen Siedlungen. Dieses Kapitel fehlt hier noch; ich kann gern dazu recherchieren und eine Ergänzung vorschlagen. Kopilot (Diskussion) 18:55, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Fühl dich ermuntert. Durch die Erwähnung der "Teilunterstützer" weist du nebenbei auf einen wichtigen Punkt hin, der meiner Meinung nach im Artikel noch sauberer herausgearbeitet werden sollte: Die Abgrenzung oder Überlappung von offiziellen BDS-Positionen mit anderen, insbesondere auf die Siedlungen bezogenen Boykotten, die von der BDS-Bewegung unabhängig sind. Da neben z.B. protestantischen durchaus auch jüdische Organisationen solche Positionen unterstützt haben, würde sich hier nicht ein eigener Abschnitt lohnen? --Hvd69 (Diskussion) 09:47, 9. Mär. 2017 (CET)

text: Wg. Zwischenrufe: Ein Beitrag eines reputablen Autors auf einer privaten Website ist in der Tat keine gültige Quelle. Zu den Kirchen: Allerdings verstehen sich protestantische Kirchen in Europa oft explizit als nationale Staatskirchen, wenn auch außerhalb der Monarchien dann keine Personalunion von Staats- und Kirchenoberhaupt mehr besteht. Zweckmässiger wäre es, den Weltkirchenrat im bei "überstaatliche Organisationen" darzustellen und dort auch die zu nennen, die sich dem Werben von BDS entzogen haben wie z.B. ITUC . Das könnte auch die beachtliche Schlagseite ausgleichen, die das Sammeln von Belegen für einzelne Unterstützer-Gruppen aus dem Gewerkschaftsbereich (der im Gegensatz zum Protestantismus in der Tat einen internationalistischen Anspruch hat) ein wenig ausgleicht. --Feliks (Diskussion) 15:12, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall stehen sowohl die ÖRK- wie die EKD-Reaktionen im Zusammenhang mit dem Kairos-Aufruf und Tutus Aufruf, ebenso die Kirchenerklärungen, die BDS befürworten. Das zu trennen wäre eine ahistorische Verfälschung. Ergänzen sicher, aber trennen eher nicht. Kopilot (Diskussion) 15:25, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Mein Herzblut hängt nicht an einer ländermäßigen Aufteilung. --Feliks (Diskussion) 09:09, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Boykott-Diskurs im Protestantismus 

message: Der obige Thread deutet bereits an, dass die Aufteilung nach "Aktionen" und "Reaktionen" in Einzelstaaten nicht schlüssig ist. Es gibt sicherlich beides in vielen Staaten. Man kann also einfach nach Staaten aufteilen und "Aktionen" wie "Reaktionen" zu jedem Staat dort zusammenführen. Kopilot (Diskussion) 17:08, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Aufteilung nach Staaten ist sicherlich nicht optimal gelöst, zum Beispiel würde ich die Nordischen Länder mal zusammenfassen, das ganze etwas ordnen, für Deine banalnationalistische Struktur spricht aber genauso wenig, viele Reaktionen und Aktionen sind nämlich transnational bei BDS. --Kängurutatze (Diskussion) 18:09, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich gehe wie immer nur von dem aus, was ich vorfinde, hier finde ich also eine "banalnationalistische" Struktur. Kopilot (Diskussion) 18:14, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ja klar, das kann man aber ändern, das ganze noch zu verschärfen, in dem ich Nationalstaaten als oberste Gliederungsebene nehme hilft nicht dabei nicht so wirklich. --Kängurutatze (Diskussion) 20:15, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du willst also "Aktionen" und "Reaktionen" als Gliederungsprinzip behalten? Das dürfte weit schwieriger durchzuhalten sein. Gegen Zusammenfassen mehrerer Länderteile habe ich ja gar nichts eingewandt. Kopilot (Diskussion) 20:20, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest du abwarten, bis du die Kirchenpositionen recherchiert hast (wie du es vorhattest). Das könnte nämlich wieder so ein Fall sein, in dem sich eine über viele einzelne Länderabschnitte verteilte Darstellung als weniger hilfreich erweist als eine unter dem Ordnungskriterium "Kirchen". --Hvd69 (Diskussion) 11:29, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, nur sind Kirchen ja auch NGOs und ich weiß bei der jetzigen Struktur nicht, wo ich die hinpacken soll. Kopilot (Diskussion) 12:11, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: "Dabei bezieht sich BDS auf die in The Starfish and the Spider beschriebenen Managementtechniken, die den Erfolg so disparater sozialer Phänomene wie Granville Sharp, craigslist, Anonyme Alkoholiker und Wikipedia mit dezentraler Organisation cum führender Symbolfigur zurückführen."
Der Satz ist momentan unbelegt. Ich habe einen gültigen Beleg gesucht, aber bisher nicht gefunden. In den zugänglichen reputabeln Aufsätzen zum BDS kommt dieser Bezug nicht vor. Es erscheint weit hergeholt, eine Analogie bloß auf dezentrale Organisation und Symbolfguren zu gründen. Solche Merkmale haben sicher abertausende Gruppen. Auch die genannten Beispiele für "Managementtechniken" (welche immer gemeint sind) würfeln sehr verschiedene Dinge zusammen. BDS, Anonyme Alkoholiker und Wikipedia in eine Reihe zu stellen, klingt fast satirisch: Wer weiß, wieviele User hier anonyme Alkoholiker und Boykotteure von irgendwelchen Produkte und Firmen sind... ;-)
Kurz: Der Satz ist amusant, aber nicht plausibel und informativ. Hat auch wenig mit "Ideologie" zu tun. Schlage Löschen vor. Kopilot (Diskussion) 18:01, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Siehe dazu supra: Der Autor spricht von jenem Buch und verweist auf die Tea Party. Ist aber nicht schlüssig, weil die Tea Party eigentlich erst nach BDS entstand. Schaustu beispielsweise da, siehstu auf welche Organisationen Brafman und Beckstrom sich beziehen. Würde sicher mehr in ein Kapitel «Strategie» als «Ideologie» passen, aber das gibt es ja nicht. Wenn es also gelöscht wird, gehört die Tea Party auch raus. --Kängurutatze (Diskussion) 08:46, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: OK, mach ich. Die Tea Party Bewegung passt tatsächlich nicht so ganz, weil die USA kein "besetztes" und von so etwas wie "Apartheid" gezeichnetes Land (mehr) sind. Befreiung vom ersten afroamerikanischen Präsidenten ist eher die Gegenrichtung zu dem, was die BDS-Gründer in Anspruch nehmen: Befreiung von einer rassistischen Vorherrschaft, einer "white supremacy" analog zu Südafrika. Kopilot (Diskussion) 16:04, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Teil Ideologie (erl.) 

message: Das Verhalten des Kollegen HvD69 betrachte ich als ausgesprochen problematisch und möchte es am Beispiel Kanada als Spitze des Eisbergs illustieren:
Da wird zunächst breit die Kontroverse bei den Grünen gehypt und die Niederlage der Vorsitzenden May herausgestellt. . Mal abgesehen davon, dass OR in Parteitagsmaterialien unzulässig ist: Die Kanada-Grünen stellen im 338-Mitglieder-Unterhaus genau eine Abgeordnete, und das ist zufällig genau die May, die ihren Verbleib im Amt als Pateivorsitzende von der BDS-Geschichte abhängig gemacht hat. Die Rolle der Grünen in Kanada wird aber durch unbelegte und zudem von niemand sonst in dem Kontext thematisierte Mitgliederzahl bewusst gehypt , wobei das aus deutscher Sicht beieindruckend klingen mag, im kanadischen Politikbetrieb aber ausweislich des jämmerlichen Wahlergebnisses (1 Sitz von 338) aber offensichtlich  ziemlich egal ist. (Und völlig außen vor kann auch bleiben, dass May-Gegner Dimitris letztlich geschwächt aus der Nummer hervorging)  Was aber dem Faß den Boden ausschlägt: Obwohl in der Quelle steht, dass das Parlament zuvor BDS verurteilt hat, wird diese Info geflissentlich verschwiegen, während das Kleinklein in der Splitterpartei als kanadischer Hauptkriegsschauplatz dargestellt wird. Eine derartig selektive und tendenziöse Quellenauswertung schrammt an der Fälschung nicht weit vorbei. Ich empfinde sowas nicht nur als menschlich unanständig, sondern auch für nen Master in Politikwissenschaften als akademisch ziemlich armselig. (Und das nehme ich nicht nur deshalb übel, weil es halbwegs geradezuziehen mich nen Abend gekostet hat)  --Feliks (Diskussion) 23:40, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank an Feliks für die aufwendigen Korrekturen! Das regelrechte Umkrempeln des Artikels durch Hvd69, welches solche Korrekturarbeiten extrem zeitaufwendig (und damit für mich aktuell unmöglich) macht, finde ich äußerst problematisch (vgl. auch den heutigen Edit in der Einleitung  bzw. meinen Revert ). Obiges Beispiel grenzt in der Tat an Quellenfälschung. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:08, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mit der Nummer in der Einleitung sollte offensichtlich seriöse Kritik an BDS durch zumindest auf den ersten Blick überzogene Kritik delegitimiert und BDS in eine Opferrolle gerückt werden. Dumm ist er nicht. Im nächsten Leben werde ich "Dokumentarfilmer" ;-)--Feliks (Diskussion) 00:24, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So isset. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:23, 24. Mär. 2017 (CET)

text: Beide Parteien sind politisch weitgehend bedeutungslos, was man an den letzten Wahlergebnissen (USA: 1,07%, CN immerhin 3,4%) ggf. besser erkennen kann als an den Mitgliederzahlen. Zu den US-Mitgliederzahlen: Die sind im deutschen Artikel zur Partei weder genannt noch belegt. Im englischen WP-Artikel  wird die Mitgliederzahl mit 256.000 benannt, aber mit einer Zahl zu den registrierten Wählern belegt: . Registrierte Wähler sind keine Mitglieder, zahlen keine Beiträge und haben keine Mitgliederrechte, sie dürfen lediglich bei den Vorwahlen abstimmen und stimmen letztlich in der Wahl selbst gar nicht selten gegen die Partei, bei der sie registriert sind. Hier von 250.000 Mitgliedern zu reden, suggeriert, dass BDS eine Massenbewegung wäre. Der von dir angestrebte und in Teilen umgesetzte detaillierte Ausbau zum Stand der Kampagne in jedem einzelnen Staat bis hinunter auf die kommunale Ebene dürfte zudem kaum mit WP:WSIGA-Länge vereinbar sein. Den Vorwurf, dass du die dir vorliegenden Quellen zu Kanada unseriös  ausgewertet hast (Explizite Darstellung der sehr kurzlebigen Beschlusslage bei der 1-Abgeordneten-Partei, Nichtdarstellung der stabilen Beschlusslage des Parlaments), musst du dir gefallen lassen. Zu deinem Gegenvorwurf einseitiger Informationsauswahl an mich: Wir sind nicht verpflichtet, Belege für die eine oder die andere Seite zu beschaffen (Aufgrund der Flutung des Inhalts mit neuen Inhalten, die zur Verdopplung der Größe auf 9 PDF-Seiten Textkörper führte, habe ich genug Aufwand mit dem Gegenlesen, zum Einfügen neuer weiterer Inhalte komme ich daher selbst einfach nicht, andernorts füge ich aber durchaus auch für Israels Regierung unerfreuliche  Details hinzu, so z.B. Bibis sprichwörtliche „Vetternwirtschaft“),  wir sind aber verpflichtet, von uns eingebrachte Belege neutral auszuwerten.  Das hast du erkennbar nicht getan. Niemand hindert dich übrigens, die Kontroverse um Esack darzustellen.  Zu Svirsky: Da spielte  nicht nur die unbrauchbare verlinkte Primärquelle eine Rolle, sondern auch, dass wie von dir ausgeführt bei dieser Online-Petition in 3 Jahren gerade 300 Unterschriften zusammen kamen. Eine Darstellung durch einen Autor, der seit über 30 Jahren selbst Pali-Soli-Aktivist ist, sollte man ggf. nicht unreflektiert als die reine Wahrheit zitieren, sondern zumindest gem. NPOV entsprechend kennzeichnen. Besprechungen des Buches in wissenschaftlichen Publikationen oder zitierbaren Medien sind zumindest bei einer Schnellsuche nicht feststellbar, und selbst eine an sich wohlwollende Rezension aus politischer nahestehender, aber nicht zitierbarer Quelle (an sich reputable, israelkritische jüdische Soziologieprofessorin, aber leider nur Blog unter dem Label "Free Radical") stellt dazu  fest „Research for him is a site of politics“ und stellt ihn als Vertreter der Einstaatenlösung und somit Gegner der Zwei-Staaten-Lösung dar. Wenn sich ein untauglicher politischer Ansatz mit der politischen Instrumentalisierung von Forschung verbünden, kommt ganz selten was BLG-konformes dabei raus.--Feliks (Diskussion) 10:44, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Tendenziose Quellenauswertung am Beispiel Kanadas 

message: : Ziemlich einseitig, oder habe ich die pro-BDS Quellen nur überlesen?--2A02:8109:A53F:F760:406:A81A:AAB7:1059 23:10, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, die hast du überlesen. Sind halt nicht viele. Liegt wohl daran, daß man für Kauft-nicht-bei-Juden-Kampagnen heute nicht mehr viele Pro-Argumente bekommt und was nicht existiert, können wir auch nicht darstellen. Sollten wir eines übersehen haben, kannst du gerne (mit Angabe einer reputablen Quelle) hier den Nachtrag vorschlagen. Ansonsten bleibt der Artikel bis auf weiteres, wie er ist. Agathenon 23:24, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es stehen hier ziemlich viele Pro-BDS-Belege. Eine reine Belegliste kann nicht "einseitig", höchstens unvollständig sein. Dann ergänzt man sie eben. Außerdem sind Beleglisten kein Kommentarraum. Man kommentiert keine Listen auf Diskussionsseiten, sondern benennt Artikelmängel. Kopilot (Diskussion) 23:47, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ach so, die inzwischen gesperrte IP meinte deine obige Liste. Ich hatte den Kommentar auf den Artikel bezogen, weil er eine eigene Überschrift hatte. Mein Fehler, sorry. Gruß Agathenon 07:15, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: OK (nur stand die Überschrift "Einseitig?" noch nicht da, als du geantwortet hast. Die hab ich danach eingezogen.) MfG, Kopilot (Diskussion) 18:31, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Und mich dann gleich noch sperren lassen, damit ich nichts gegen die Dekontextualisierung meines Diskussionsbeitrags unternehmen kann, wie praktisch. Mein Beitrag bezog sich in der Tat nicht auf den Artikel sondern auf deine Quellenliste. Das dort keine Kommentare erlaubt sind, wusste ich nicht. Hilf mir doch bitte mit der entsprechenden Wikipedia-Regel auf die Sprünge.--2A02:8109:A53F:F760:F0E5:CA15:739E:61D7 19:40, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: WP:DS: verbietet Verunsachlichung von Diskussionen und verlangt Artikelbezug. Es ist unsinnig, ohne Artikelbezug über eine "Einseitigkeit" eines reinen Belegvorrats zu diskutieren, statt einfach fehlende Belege zu bringen. Kopilot (Diskussion) 02:56, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Belegliste einseitig? (erl.) 

message: :Und deine Begründung? Kopilot (Diskussion) 09:17, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Neutralitätsbaustein ist eine Aufforderung (ein Wartungsbaustein!), etwas am Artikel irgendwann und von irgendwem zu verändern. Diese Aufforderung braucht es nicht, wenn aktuell eine diesbezügliche Diskussion einschließlichlich laufenden Veränderungen stattfindet. Es wäre ein Missbrauchs eines Wartungsbausteins, wenn man damit seine persönliche Meinung hinsichtlich angeblich fehlender Neutralität zum Ausdruck bringen möchte.--Partynia ∞ RM 10:23, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weise Deine Unterstellung des Missbrauchs, um  "persönliche Meinung hinsichtlich angeblich fehlender Neutralität zum Ausdruck bringen" entschieden zurück. Unfassbar, mit welchen Geschütze hier aufgefahren wird. Der Baustein war eine Aufforderung, dass sich die Kontrahenten auf eine Agenda für eine ausgewogene Darstellung einigen. Benutzer, die begründet Neutralität kritisierten, wurden niederdiskutiert. Ihren Argumenten, die ich für berechtigt halte, auch wenn ich ihre Positionen zu der Kampagne nicht teile, wurde nicht Rechnung getragen. --Fiona (Diskussion) 10:33, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es war keine Unterstellung (siehe Konjunktiv). Aber ich verstehe Deine Aufforderung nicht, wenn es dieser nicht bedarf, da eine entsprechende Disk stattfindet. Warte doch mal ab, was am Ende herauskommt. Ich sehe auch nicht, dass jemand "niederdiskutiert" wurde. Nur genügt es nicht, fehlende Neutralität anzumahnen ohne selbst einen konstruktiven Vorschlag einzubringen.--Partynia ∞ RM 10:39, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: In eine verfahrene Konfrontation von Meinungsgegnern, die VM-gegenständlich wurde, habe ich eingriffen. Den konstruktiven Vorschlag habe ich oben gemacht; ein erster Schritt wuude von Kopilot umgesetzt. Die Diskussion wird unten weiterführt. Es ist wirklich übel, dafür von Dir schräg angemacht zu werden. Auch mit Konjunktiv hast Du unterstellt. Du kannst Dich gern inhatlich beteiligen. Verzichte jedoch auf parteinehmende Belehrungen. Ich denke selbst. --Fiona (Diskussion) 10:46, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Fiona, es gab keine "Kontrahenten". Es gibt einen wissenschaftlich belegten Abschnitt, in dem die historisch politische und gesellschaftliche Entstehung von Boykott gegen Juden/Israels in einer angemessen langen Form dargestellt wurden. Es gab/gibt eine Benutzerin, die sich weder für die wissenschaftlichen Belege noch die Reflektion der politischen und historischen Aspekte interessiert, sondern substanzlos meint, da müsse irgendwie noch was rein, weil sie glaubt, dass wäre nicht "neutral". Was auch immer "neutral" sein soll in diesem Fall. Du hast also zugelassen, dass wegen eines guten Abschnittes und einer Person, die hal mal meint, dass der nicht "neutral" wäre nun kurzfrisitig einen unberechtigen "Neutralitäts-Baustein" hat. Es zeichnet sich aber unten ab, dass dieser Baustein keine Substanz hat und entsprechend in fünf Stunden wieder entfernt wird. es lohnt sich immer erstmal zu lesen, bevor man eine vermeintliche "Kontrahenten"-Situation einfach mal als real und enzyklopädisch berechtigt annimmt. Nicola hat weder auf Hardenackes noch meine freundliche Response auf ihr Verhalten reagiert und wie ich sehe setzt sich das nun unten mit anderen fort. Das "Argument", die Bücher wären noch in den Umzugskisten finde ich ja leicht amüsant. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 11:04, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Finde ich absolut plausibel, weil ich das Problem kenne wie jeder, der über eine größere Bibliothek verfügt und öfter mal umzieht. Meine Bücher zum Thema sind ebenfalls nicht greifbar. Aber es gibt auch online genügend berwertbares Material. - Der Artikel ist weder durchgängig wissenschaftlich belegt noch werden die existierenden Positionen neutral wiedergegeben, sie werden, am deutlichsten in der Einleitung, schlicht unterschlagen. Es reicht auch nicht, ein paar ausgesuchte Wissenschaftler zu zitieren, die sich in dem Konflikt positioniert haben, und andere Stimmen nicht zu erwähnen. --JosFritz (Diskussion) 11:15, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: Ok. --JosFritz (Diskussion) 11:32, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein (erl.) 

message: === Vorfall an der Humboldt-Uni Berlin (erl.) ===
Um die BDS-Aktivitäten besonders im deutschsprachigen Raum umfassend darzustellen, sollte dieser Vorfall in den Artikel, was meinen die konstruktiv mitarbeitenden Kolleg_innen? 
http://www.berliner-zeitung.de/berlin/eklat-an-humboldt-uni-knesset-abgeordnete-bei-podiumsgespraech-niedergebruellt-27845640?dmcid=sm_fb_p
http://www.berliner-kurier.de/berlin/kiez---stadt/antisemitismus-skandal--israel-gegner-beleidigen-holocaust-ueberlebende-27844856
http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/28913
http://www.jpost.com/Diaspora/BDS-activists-attack-MK-and-Holocaust-survivor-in-Berlin-497533
--Siesta (Diskussion) 08:26, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Den hatte ich doch schon in meiner Sammlung. neu gesehen habe ich noch das hier: https://www.welt.de/politik/deutschland/article165846965/Knesset-Abgeordnete-auf-Podium-in-Humboldt-Uni-niedergebruellt.html --Siesta (Diskussion) 13:37, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sry. Hatte ich übersehen. --Hardenacke (Diskussion) 13:45, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Teil Deutschland 

message: Um die BDS-Aktivitäten besonders im deutschsprachigen Raum umfassend darzustellen, sollte dieser Vorfall in den Artikel, was meinen die konstruktiv mitarbeitenden Kolleg_innen? 
http://www.berliner-zeitung.de/berlin/eklat-an-humboldt-uni-knesset-abgeordnete-bei-podiumsgespraech-niedergebruellt-27845640?dmcid=sm_fb_p
http://www.berliner-kurier.de/berlin/kiez---stadt/antisemitismus-skandal--israel-gegner-beleidigen-holocaust-ueberlebende-27844856
http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/28913
http://www.jpost.com/Diaspora/BDS-activists-attack-MK-and-Holocaust-survivor-in-Berlin-497533
--Siesta (Diskussion) 08:26, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Den hatte ich doch schon in meiner Sammlung. neu gesehen habe ich noch das hier: https://www.welt.de/politik/deutschland/article165846965/Knesset-Abgeordnete-auf-Podium-in-Humboldt-Uni-niedergebruellt.html --Siesta (Diskussion) 13:37, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sry. Hatte ich übersehen. --Hardenacke (Diskussion) 13:45, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorfall an der Humboldt-Uni Berlin (erl.) 

message: *Das obige Kohnzitat ist nur hier belegt und nirgends sonst rezipiert. 
*Einen Bezug zur Boykottbewegung hat es laut Eigenkontext nicht.
*Moshe Menuhin, der Autor des Belegs, war bis 1967 Mitarbeiter der rechtsextremen DVU und schrieb regelmäßig in der Deutsche National-Zeitung. Er diente deren Herausgeber Gerhard Frey als Alibijude, um Antisemitismus abzustreiten: S. 88f.
*Kurz: Auch dieses Zitat ist unbrauchbar. 
*Ein Hinweis auf Boykotte jüdischer Siedler gegen Araber, den ich auf S. 13 in jenem unbrauchbaren Buch fand, steht bereits mit reputablem Beleg im Artikel. Kopilot (Diskussion) 11:58, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kohn-Zitat (erl.)