Diskussion:Kondensator (Elektrotechnik)/Archiv/1

message: Der Herleitung der Ladekurve I(t) bzw. U(t) war fehlerhaft, ich habe sie neu geschrieben. Hinterher habe ich mich allerdings gefragt, ob diese Ausführlichkeit eigentlich wünschenswert ist. Muss man alles herleiten? Wenn ja, dann fehlen in Wikipedia noch sehr viele Herleitungen. Honina 21:19, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Herleitung der Ladekurve 

message: Genau und ausführlich und kann trotztem auch nur überblicksweise gelesen werden. Die Grafiken sehen gut aus und sind anschaulich (Parallel- und Serienschaltung) z.B.
Ich würde gerne auch etwas über SuperCaps erfahren. HannesH 12:41, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Goldcaps (Supercaps) sind im Artikel schon bei den Bauformen verlinkt. --gNosis 14:49, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Sehr schön gemachter Artikel 

message: Ich habe versucht, die Zeit, die ich zum Laden eines Kondensators benötige über die Arbeit zum Laden herzuleiten, komme da allerdings auf t=C*R/2. Meine Schritte waren:
W=(C*U^2)/2 mit W=P*t wobei P=U*I ist
U*I*t=(C*U^2)/2     
     |:(U*I)
t=(C*U)/(2*I)      
     |U/I=R
=> t=C*R/2
Wo liegt hier mein Denkfehler, ich komme einfach nicht drauf. Danke schonmal!
:: Im einfachsten Fall hast du t mit τ verwechselt und angenommen, dass es ein linearer Vorgang wäre. --fubar 23:13, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Kurze Frage zur Herleitung 

message: Wieso nimmt beim Entladen die Stromstärke ab (siehe Bild:Entladevorgang.PNG)? Diese müsste mit der Zeit zunehmen unter der Beachtung, dass der Strom in die andere Richtung fließt. Somit würde die Kurve 
sich aus dem negativen Bereich an die t-Achse nähern. piefke 20:40, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Entladevorgang 

message: Das linke Schaltzeichen steht für einen ungepolten Kondensator, das rechte für einen gepolten Kondensator, z. B. einen Elektrolytkondensator.
So so...und wo ist jetzt plus und wo minus? Gary Luck 21:47, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Lieber spät als gar nicht, habs mal hinzugefügt. --Flothi 11:35, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Polung 

message: Ich habe mal die Änderungen von 84.128.90.101 gereverted, weil es mir wie Vandalismus vorkam. Bin allerdings alles andere als Ingenieur und bitte um Kontrolle! --Philipendula 19:17, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Vandalismus?? 

message: Hätte jemand Informationen über den Verlustwinkel des realen Kondensators?
Besonders die Berechnung wäre interessant. 
-- Onkeldave 15:20, 15. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Beim realen Kondensator läßt sich der Verlustfaktor nicht "berechnen". Es wird einfach eine Probefertigung durchgeführt und dann gemessen. Die tatsächliche Variation bei realen Kondensatoren ist zu groß, als dass sich mehr Formeln angeben lassen, als die im Text angeführten. Größenordnungen für den Verlustfaktor verschiedener Dielektrika gibt der Artikel an. -- 84.132.115.27 05:52, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verlustwinkel 

message: Im artikel ist schön beschrieben und dargestellt, wie man rechnen den flächeninhalt berechnen muss, wenn man mehrere kondensatoren parallel schaltet. nicht behandelt wird allerdings, was ist wenn der plattenabstand der beiden kondensatoren nicht der selbe ist. welchen wert für "d" verwende ich dann? den mittelwert? wenn jemand bescheid weis, bitte den artikel ergänzen.
: Die Kapazitäten beider parallelgeschalteter Kondensatoren addieren sich. Wenn der Plattenabstand gleich ist, kann man sich das schön über die zusätzliche Fläche erklären. Wenn der Abstand beider Kondensatoren nicht gleich ist, kann man die Kapazitäten einfach addieren. Bei der Reihenschaltung rechnet man "Produkt durch Summe", d. h. C = {{C_1 \cdot C_2} \over {C_1 + C_2}}. --Michael Lenz 00:15, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: man macht ein Gedankenexperiment: Falls der 2. Kondensator nicht den passenden Plattenabstand hat, ändert man den Abstand einfach auf den gewünschten Wert. Zusätzlich muss man natürlich die Fläche so anpassen, dass sich die Kapazität nicht ändert. (z.B. Abstand verdoppelt->Fläche verdoppeln) Man erhält so einen kompatiblen Kondensator und kann diesen einfach parallel schalten. -- Shmia 19:23, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  unterschiedlicher plattenabstand bei parallelschaltung 

message: Ich habe einige kleinere Änderungen gemacht und eine große. Dies ist die letzte gewesen und betrifft den Abschnitt Kapazität und Ladung, wo ich die Beschreibung der mat. Gleichungen und die Gleichung selber geändert habe. Ich hoffe, damit eine klarere Darstellung gefunden zu haben. --Zahnstein 15:12, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Änderung 

message: Als Fachartikel scheint er mir hier gut aufgehoben zu sein. --Zahnstein 10:02, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt etwas umformuliert und ergänzt. Der Artikel Elektrische Kapazität bringt inhaltlich leider nur wenig, denoch kommt der Link dazu, dem Prinzip Hoffnung entsprechend. --Zahnstein 09:25, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Heute hat jemand Beispielwerte für ESR eingestellt: Für viele Fälle, z.B. Schaltnetzteile, gibt es Low-ESR (< 1 Ω), ultra-Low-ESR (< 100 mΩ) und Low-ESL Elektrolytkondensatoren. Diese Werte kommen mir viel zu hoch vor. Schon normale Wald-und-Wiesen Ultracaps haben einen ESR von ca 1 mΩ, zB  , gut, mit 200 F ist das natürlich ein dicker Brummer aber IIRC sollten die ultra-Low-ESR Caps von Schaltnezteilen in der selben Grössenordnung sein und nicht um den Faktor 100 darüber liegen. --fubar 02:13, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: 0,18 mOhm  bei 1 kHz. Heute gängige Schaltnetzteile und Schaltregler arbeiten ab mindestens 40kHz aufwärts und sind teilweise bei 500 kHz und mehr angelangt. Epcos gibt sicherheitshalber in dem PDF keine Impedanzkurven über die Frequenz an - die werden ihre Gründe haben. -- Smial 00:08, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  ESR 

message: "Eine häufige Anwendung von Kondensatoren ist die Zeitverzögerung oder Zeitschaltung. "
Für den Laien vollkommen irreführend IMHO. Erstmal kommt aus didaktischer Sicht der Aspekt "Ladungsspeicherung", dann später eine mögliche Nutzungsform der "zeitlichen Verzögerung".
Ich würde es ja abändern, bin aber vorsicht geworden, weil meine Artikel kritisert werden.
- Hardwareonkel 11:23, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nur zu! Die Zeitverzögerung tritt ja nur in Form von RC (oder sonstigen Filtern) auf, also komplexeren Verschaltungen des Kondensators. Ohne weitere Erklärung ist der Satz nur schwer verständlich. 84.177.118.154 18:04, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Anwendungen 

message: Bild:LadenEntladenKondi.png
Bild:Kondensatorformel.png
Hallo, das Bild ist bei den Verwaisten aufgetaucht, vielleicht benötigt ihr es noch. --Gruß Crux 13:22, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verwaiste Bilder 

message: Der Plattenkondensator kommt meiner Meinung nach ein wenig zu kurz. Diese wichtigeste (?) Bauform (mit ihren Varianten der Schichtung und Wickelung) hat als einzige keine eigene Seite, der Link zum Plattenkondensator führt per Redirect zu dieser Seite zurück, ohne daß hier gesondert darauf eingegangen wird. Wäre schön, wenn sich jemand der Seite annehmen könnte, selber habe ich im Moment leider keine Zeit. Außerdem bedarf die Aussage, durch Wickeln würde ein gefalteter Kondensator erneut doppelte "Wirksamkeit" erzielen, mMn einer Begründung (Phys. Grundlagen). --RealZeratul 21:33, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du hast recht, ich müßte das ausführlicher darstellen: Jede Elektrode wird nach innen und nach außen wirksam. VG. --Fabian ~ 01:05, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Plattenkondensator 

message: In der Hochfrequenztechnik wird dieser Effekt beispielsweise bei einem sogenannten Verkürzungskondensator angewendet. 
Diskutieren wir erstmal aus, was dieser Ausdruck sagen soll, dann wie er ausformuliert wird, schließlich, wohin er passt.
M.W. beruht der Efekt der Verkürzung darauf, dass in Reihe geschaltete Kondensatoren nicht addiert werden, sondern deren Kehrwerte addiert werden, also die Kapazität verkleinern. Hierdurch kann in Schaltkreisen die Schwingfrequenz erhöht werden. Andernorts ist es möglich, schädliche, unerwünschte Induktionen durch einen Kondensator durch Reihenschaltung zu kompensieren. Nicht nur wie im Artikel gesagt, durch Parallelschaltung. Die Eigenresonanz von Draht-Antennen kann mit einem Kondensator ebenfalls beeinflusst werden, weil die Antennenkapazität in Reihe mit einem Kondensator verkürzt wird. Aber warten wir mal ab, was die andern schreiben.--Wikipit 09:27, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, die Sichtweise halte ich für richtig (alle Punkte, sie widersprechen sich ja nicht). Er bewirkt, dass die Impedanz der Antenne bei Sendefrequenz reell ist. Der Bezug zur Parallelschaltung war von mir ungewollt. Danke für die aufmerksame Kontrolle. Viele Grüße, --Fabian ~ 01:10, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verkürzungskondensator? 

message: Wenn keine Einwände bestehen, werde ich die Farbkodes für Tantalkondensatoren dort einbringen - sind die Farbkodes für Kondensatoren noch gebräuchlich? (Mir ist noch kein geringelter Kondensator begegnet 8-) Gibt es dafür Referenzen? VG --Fabian ~ 01:32, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Seit dem Aussterben der axialen Bauformen habe ich auch keine mehr gesehen. Ansinnen vermutlich berechtigt. Mich haben die Farbcodes hier gestört. Möglicherweise vereinigt man sie auch mit dem Lemma Widerstandsfarbcode. -- 84.132.71.221 20:07, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Ich denke nicht, dass sie vereinigt werden sollten. Eher ein extra Artikel anlaog zum Artikel Widerstandsfarbcode --Cepheiden 20:11, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Farbkodes 

message: *Die verwendeten Grafiken sollten in das GIF-Format umgewandelt werden, da einige Browser mit dem PNG/SVG Format erhebliche Probleme beim Drucken haben - z.B. Firefox druckt nur schwarzte Flächen. Habe mal probehalber die Grafik Capacitor Symbols.gif auf den Server geladen - bei Einbindung dieses Formats klappt der Druch einwandfrei. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:58, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo, das ist mir noch nie aufgefallen. Aber es stimmt. Allerdings gilt dies nur für die transparenten Bereiche. Grundsätzlich würde ich immer die Verwendung von PNG und vorallem SVG dem GIF-Format vorziehen. Übrigens liegt das Problem nicht an SVG, sondern an der Konvertierung der SVG-Dateien in PNG durch die Wiki-Software. Die SVG-Dateien selbst druckt zumindest Firefox korrekt. Das Problem besteht übrigens auch beim Betrachten der PNG-Dateien mit IrfanView oder XnView. Abhilfe könnte hier eine Konvertierung mit weißer Basis, also ohne Transparenz, oder in PNG-8 schaffen. Es sollte mal nachgeforscht werden, wie man das Ersetzen der Transparenzkanäle ohne diese umgehung verhindern kann. --Cepheiden 14:08, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Das Problem tritt bei PNGs mit Alphakanal auf, wie sie bei SVGs erzeugt werden. Ich habe auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge erfolglos darauf hingewiesen, dass ein nachträglich in die Thumbnail-PNGs eingefügter weißer bKGD-Chunk oder das Compositing auf einen weißen Hintergrund das Problem lösen würde, aber den Entwicklern scheint es egal zu sein, dass sie mit der Nichtbeachtung des Sachverhalts riskieren, dass einige Benutzer auf Antialiasing und Echtfarbenbilder verzichten und in das GIF-Mittelalter zurückkehren wollen. --Phrood 13:40, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Wann war das? Evtl sollten wir die Verantwortlichen nochmal "nerven" --Cepheiden 10:23, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schon vor einem Jahr oder so. Ich glaube nicht, dass die deutsche Verbesserungsvorschläge-Seite etwas bringt, man sollte offenbar direkt Bugzilla benutzen, wenn der Vorschlag auch nur den Hauch einer Chance haben soll. --Phrood 18:09, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Nun sind die Grafiken in JPG Format. Eigentlich auch nicht das Format der Wahl für solche Grafiken. Dadurch wirken die Bilder unscharf (durch die verwendete Komprimierung). Ich weiss nicht was besser ist, das GIF-Mittelalter oder das JPG-Gematsche. Vor allem, da sich hier jemand wirklich Mühe bei der Illustration gegeben hat. --91.186.39.181 20:24, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Grafiken 

message: Das Diagramm ist genial. Vielen Dank an Fabian. Es dreht sich nur zu schnell. Insbesondere die waagerechten Projektionslinien sind kaum zu verfolgen. Ich denke, halb so schnell wäre es nützlicher. -- 84.132.123.122 12:27, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, aber warum rotiert es rechtsrum? - Müsste es nicht in mathematisch positivem Sinn linksrum rotieren? --217.85.206.120 00:16, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Nein, die Festlegung ist rechtsrum, an der Darstellung des Diagrammes würde sich ja nichts ändern außer das es in die andere Richtung laufen würde, aber der Drehsinn ist in der Elektrotechnik festgelegt als rechtrum positiv und linksrum negativ, eine Eselsbrücke dazu ist der Drehsinn einer Schraube, rechtsrum drehe ich sie fest also positiv linksrum drehe ich sie locker also negativ. --Haut 01:04, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  rotierendes Diagrammm 

message: Ich habe den Review nach Benutzer:Elcap/Kondensator (Elektrotechnik)/ReviewJan2007 verschoben. Der Slash ist nämlich real keine Unterseite. Wenn man einen zufälligen Artikel sucht, dann kann der Review auftauchen. Reviews also in Zukunft, bitte, nur im Benutzernamensraum. --Sampi 23:20, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Administratives: Review verschoben 

message: Wie kann ich jetzt eigentlich ausrechnen wie lang ein kondensator braucht um sich über einen widerstand zu entladen? 
:Für das Verhalten einer Kondensator-Widerstand-Kombination siehe RC-Glied. VG. --Fabian ~ 00:53, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ladezeit 

message: Bspw. Murata stellt X- und Y-Keramikkondensatoren her. Viele Grüße, --Fabian ~ 23:59, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  X- und Y-Kondensatoren 

message: Polychlorierte Kohlenwasserstoffe sind Isolatoren. Man findet sie ausschließlich nur in älteren MP-Kondensatoren und im sog. "Ölgekühlten Transformatoren" als Isoliermittel. Heutzutage sind diese PCB-haltigen Stoffe verboten.
Die Verwechslung mit dem Elektrolyten in Elkos tritt leider häufig auf. Elektrolyte sind aber leitfähige Stoffe, die in Elkos die Kathode bilden.
--Elcap 10:26, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Fazit? Nur nebenbei PCB  wird im Artikel garnicht erwähnt. --Cepheiden 13:29, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab's vor einiger Zeit unter MP-Kondensatoren eingebaut --Fabian ~ 00:00, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  '''PCB in Kondensatoren''' 

message: Ich bin für eine Trennung der Inhalte zum Begriff "Kondensator".
Mein Vorschlag ist, den bisherigen Text unter einem Titel "Kondensator, physikalisch"
oder so ähnlich einzuordnen und einen zweiten Titel "Kondensator, elektrische und elektronische Bauelemente" neu einzufügen. Darin kann man dann einen großen Teil dessen, was jetzt im gesperrten Diskussionsentwurf steht, einfügen und ggfs. durch weitere, praxisbezogene Erklärungen ergänzen.
--Elcap 10:26, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Verstehe, aber eine Aufspaltung wie du sie oben vorgeschlagen hattest finde ich nicht gut. Schau mal in die Überarbeitungskopie des Artikels unter Kondensator (Elektrotechnik)/ReviewJan2007, evtl steht da ja schon etwa sinnvolles, dass auch deiner Meinung nach noch fehlt im derzeitigen Artikel. --Cepheiden 00:18, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  '''Trennung der Kondensator-Begriffe''' 

message: Diese Kandidatur läuft vom 21. Januar bis zum 10. Februar
Ein Kondensator (v. lat.: condensus: „dichtgedrängt“, bezogen auf die Ladungen) ist ein elektrisches Bauelement, das Energie in einem elektrischen Feld speichert. Er besteht aus zwei elektrisch leitenden Flächen, den Elektroden und einem dazwischenliegenden Isolator, dem Dielektrikum. Die nebenstehenden Schaltzeichen symbolisieren die separierten Elektroden.
* pro - dieser Artikel hat ein sehr ausführliches und offenbar fruchtbares Review hinter sich, die letzten Diskussionen drehten sich dabei ausschließlich um ein paar Details der Darstellungen. Mir scheint dieser Artikel sehr gut gelungen, vollständig, inhaltlich durchweg plausibel und hinreichend laientauglich, um in die Exzellenten eingereiht zu werden. -- Achim Raschka 12:02, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Troll? Nein, die Definition der Kapazität C aus Q=C*U fällt sofort ins Auge. (Auch schon in Versionen vor dem 30.1.2007) -- Uhr 00:09, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, aber die Ersetzung kommt gar nicht gut. Die Vorlage wird von sehr vielen Benutzern aus zweierlei Gründen vehement abgelehnt: sie verführt zur "Stimmenzählerei", heißt, dass nicht mehr die Argumente gelesen werden, sondern nur noch das bunte Bildchen gezählt, und außerdem führt sich zu einer "Verbuntung", der ebenfalls generell entgegengewirkt wird, damit der Schwerpunkt der Artikel auf dem Text bleibt und der Leser nicht durch Navigationsleisten, Infoboxen, Themenringen etc abgelenkt wird. --Nina 11:32, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Danke für den Hinweis, ich hab's behoben. Viele Grüße, --Fabian ~ 20:19, 31. Jan. 2007 (CET)

text: Hmm - in dem Artikel steht nicht, dass ein DRAM ein Kondensatoren ist, sondern dass es Kondensatoren enthält. Aufgeführt wird das unter Anwendungen von Kondensatoren, und - auch wenn das Erbsenzählerrei ist - die meisten Kondensatoren finden im DRAM ihre Anwendung. VG --Fabian ~ 00:47, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hab's umformuliert - jetzt liest es sich einfacher. Danke für die Anregung. VG --Fabian ~ 00:52, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kandidatur Excellent (angenommen) 

message: Dieser Begriff wird im deutschen Sprachgebiet seit eh und je "Verlustfaktor" genannt.
Auch die letzte Ausgabe der Rahmennorm für Kondensatoren, DIN EN 60384-1, Ausgabe Feb. 2002, schreibt "Verlustfaktor" vor. Selbst in mir vorliegende Normen aus der ehemaligen DDR, in den "TGL Fachbereichsstandards" heißt dieser elektrische Kennwert "Verlustfaktor". 
Es ist mir nicht verständlch, warum hier der englische Ausdruck "dissipation factor" zwangsweise zu einem deutschen Begriff gemacht werden soll. 
--Elcap 16:23, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab's geändert - sorry, dass ich soviel Zeit verstreichen hab lassen. Bei solchen Sachen, die offensichtlich verbesserungsfähig sind (wie auch die Korrektur mit dem arccosh) ist es sehr erwünscht, diese einfach abzuändern; eine Begründung kann man in Zusammenfassung und Quellen, oder, wenn sie umfangreich ist auf der Diskussionsseite unterbringen. Nur wenn man einen Artikel komplett umgestalten möchte, sollte man das vorher absprechen. Viele Grüße, --Fabian ~ 15:19, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Fabian, vielen Dank für die Änderung. Der Begriff "Verlustfaktor" ist übrigens auch in der Wikipedia unter "Verlustfaktor" und nicht unter "Dissipationsfaktor" beschrieben. Es fehlt leiden nur noch die Änderung von "DF" in "tan (griechisch)delta" in der Formel. Da ich mich in der Syntax der mathematischen Formel-Erstellung nicht auskenne, bitte ich dich, dieses zu veranlassen.
--Elcap 21:05, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  '''Dissipationsfaktor''' 

message: Mir kommt das Bild als Prinzipdarstellung etwas seltsam vor. Kondensatoren sind grundsätzlich erstmal ungepolte Bauteile, die Begriffe Anode und Kathode kommen eigentlich nur bei gepolten Varianten vor (und sind auch da afaik nicht unbedingt gebräuchlich). -- Smial 11:39, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte im Review auch schonmal darauf hingewiesen, ich hatte dann den Vorschlag gemacht die Stromrichtung anzugeben in dem Falle kann man die Platten schon als Katode und Anode bezeichnen. --Haut 13:00, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: nunja, aber einen Spezialfall an solch prominenter Stelle in der Einleitung? Das halte ich für völlig verfehlt. Irgendein Schüler sucht was zum Thema Kondensator, findet diese Darstellung und wundert sich, weil der Physiklehrer mit dem Kopf schüttelt... "Aber es steht doch so in der Wikipedia..." -- Smial 15:16, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hier meldet sich der Zeichner dieses Bildes. Zugegeben, ich bin, da aus dem Bereich Elektrolytkondensatoren kommend, hier "betriebsblind". Da aber die Schaltzeichen, die vorher an dieser Position standen, von mir um weitere Kondensator-Schaltzeichen ergänzt wurden, waren sie so oben positioniert etwas fehl am Platze. Ich entferne also die Polarität gänzlich aus dem Bild. Es reicht, wenn die Polarität da deutlich angegeben ist, wo sie hingehört. --ElcapElcap 15:44, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke! Viel besser! -- Smial 16:44, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Bild:Kondensator-Prinzipdarstellung-Wiki-07-02-18.jpg]] 

message: Die Kondensatorgleichung Q=CU gilt unabhängig von den verwendeten Einheiten. Es müßte heißen "Q bezeichnet die Ladung, deren SI-Einheit das Coulomb ist,", usw. Mir ist klar, daß selbst die Amerikaner hier die SI-Einheiten verwenden, und die Unterscheidung nicht so wichtig ist wie etwa bei Längen und Volumina, aber an einen Artikel des Tages stelle ich auch besonders hohe Ansprüche, vor allem an die Einleitung. Abgesehen davon gibt es ja auch die leider immer noch nicht endgültig ausgerotteten cgs-Systeme. Hätte jemand etwas dagegen, wenn ich hier etwas mehr Präzision hineinbringen? --DrTorstenHenning 11:04, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde "Die Gleichung Q = C \cdot U fasst dies zusammen, Q bezeichnet die Ladung in Coulomb (C) oder Amperesekunden (As), C die Kapazität in Farad (F) und U die Spannung in Volt (V)." ersetzen wollen mit "Die Kondensatorgleichung Q = C \cdot U faßt den Zusammenhang zwischen Ladung Q und Kapazität C des Kondensators sowie der Spannung U, die über den Kondensator abfällt, zusammen. Im internationalen Einheitensystem (SI) ist die abgeleitete Einheit der Kapazität das Farad (F): 1 F = 1 (A s)/1 V." Der Artikel zu Farad sollte den Leser dann weiterhelfen, wenn er die Auflösung auf SI-Basiseinheiten braucht, oder die Kapazität in anderen Systemen ausdrücken will. --DrTorstenHenning 15:12, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kondensatorgleichung unabh&auml;ngig von den Einheiten 

message: Der ansonsten sehr gute Artikel enthält die folgende schlechte Formulierung, für die gerne abändern würde: 
"Kondensatoren in SMD-Bauweise haben dagegen eine äußerst kleine Induktivität, was sie bis in den GHz-Bereich anwendbar macht."
Die Formulierung verwechselt Ursache und Wirkung:
Die Abkürzung SMD (surface mount devices) bezeichnet eine Klasse von Bauelementegehäusen. SMD Gehäusen ist gemein, daß sie im Gegensatz zu Durchsteckbauelementen flache Beinchen haben und zur Montage keine Bohrungen benötigen.
Es gibt im SMD-Bereich Aluminium-Elektrolythkondensatoren (tendenziell für den niederfrequenten Bereich), Tantal-Elektrolythkondensatoren (für niedrige bis mittlere Frequenzen) und verschiedene Arten von Hochfrequenzkondensatoren, insbesondere Schichtkondensatoren. 
Insofern hat nicht jeder SMD-Kondensator eine geringe parasitäre Induktivität, und erst recht ist nicht jeder Kondensator, nur weil sein Gehäuse flache Beinchen hat, für GHz-Anwendungen geeignet.
Es soll wohl gesagt werden, daß man GHz-Kondensatoren nur im SMD-Bereich findet, da die notwendigen kleinen Gehäusemaße nur bei SMD-Bauelementen realisierbar sind.
:Ja, die ursprüngliche Formulierung ist zu pauschal. VG. --Fabian ~ 
23:48, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Formulierung korrigieren 

message: Ich habe mir das mit der Doppelschicht in der Einleitung nochmal etwas genauer angesehen. Ich bin mir dabei unsicher ob man eine Doppelschicht als Dielektrikum bezeichnen darf. Mir scheint das eher schon der ganze Kondensator zu sein (Nicht als Bauteil, aber der Kern des Bautels). Da ich mich mit der Thematik aber nicht auskenne, überlasse ich die Frage euch. Hier ein Text dazu, unser Artikel gibt leider kaum etwas dazu her. --Zahnstein 21:56, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Darf man, es heist geschichtetes Dielektrikum es besitz einfach nur zwei verscheidene Permittivitäten zb. e_1 und e_2 ich glaube man sieht es in einigen Darstellungen. Ein Kondensator benötigt zur Fuktionsweise noch zwei Leitende Flächen. --Haut 22:26, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Kommando zurück, ich habe Doppelschicht und geschichtetes Dielektrikum in einen Topf geworfen, was Falsch ist. Die Doppelschicht bildet am übergang ein sehr schmales Dielektrikum aus, aber ich glaube dieser übergang wird als Doppelschicht bezeichnet. --Haut 22:51, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht ja auch, dass das eine Doppelschicht ein Dielektrikum bildet, nicht das eine Doppelschicht ein Dielektrikum ist. Viele Grüße, --Fabian ~ 21:30, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelschicht 

message: Vor Kurzem wurde ein Hinweis zu Herstellern von Kondensatoren im deutschen Sprachraum im Begriff "Kondensatoren" eingefügt und mit der Begründung "Das ist Werbung" sofort wieder gelöscht. Dieses war der Hinweis (er stammt nicht von mir:
Der einzige bis heute verbliebene Hersteller für Kondensatoren im deutschen Sprachraum ist WIMA, der im Bereich Kunststofffolienkondensatoren Weltmarktführer ist. Historisch ist noch Roederstein zu nennen, das jedoch den Produktbereich 1994 aufgegeben hat und zwei Jahre später liquidiert wurde.
Diese Aussage ist schlichweg falsch. Es sind noch mehr Kondensator-Hersteller als nur WIMA hier im deuschsprachigen zu finden: So auf Anhieb fallen mir ein:
-Tantal-Elkos >>> Vishay, ehemals Roederstein in Landsberg
-Al-Elkos >>> BCc / Vishay in Klagenfurt, Österreich
-Al-Elkos >>> bei Frolyt in Freiberg, Sachsen
-Al-Elkos und Folkos >>> bei Fischer & Tausche in Husum, SH
-Glimmer-Kondensatoren >>>bei Jahre in Wilhelmshaven
-Keramik-Kondensatoren >>> Brandenburgische Kondensatorenwerke
Eigentlich finde ich einen Hinweis (am Ende der historischen Betrachtung), wer hier noch fertigt, gar nicht so schlecht, zumal, wenn man bedenkt, dass in Deutschland nach dem 2. Weltkrieg neben den USA die meisten Kondensator-Hersteller ansässig waren. Dies hat sich natürlich durch die Abwanderung der diesbezüglichen Industrie nach FO geändert. 
Was haltet ihr Wikis davon?
--Elcap 13:44, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, meine beiden Löschungen habe ich begründet. Natürlich werden in der Wikipedia auch Firmen erwähnt. Aber nicht so! Im Artikel Betriebsystem wird Microsoft und auch kein anderer Hersteller in der Einleitung erwähnt. Microsoft wird auch im restlichen Artikel nicht gegenüber anderen Systmen und Herstellern hervorgehoben (außer aus bestimmten geschichtlichen Ereignissen heraus). Wenn unbvedingt Hersteller in diesem Artikel genannt werden sollen, dann bitte in einem seperaten Abschnitt. In dem objektiv die aktuelle Marktlage besprochen wird . Dazu gehört auch der Einbezug anderer Firmen die hier relevant sind. Die derzeitige Fassung ist jedenfall immer an der falschen Stelle und sehr einseitig gewesen! Grüße --Cepheiden 09:38, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, das Problem ist bloß, dass es hier kaum mehr Firmen gibt, die die Wikipedia Relevanz erreichen. Alles was da oben steht scheitert schon bei weitem an der 1000 Mann Hürde. Jahre ist beispielsweise ne 30 Mann Klitsche. Alle anderen sind nur wenig größer. Einzig die Fertigungsstätten von Vishay kenne ich aus eigener Anschauung nicht. Aber vom Marktanteil her dürften das sehr wohlwollend gerechnet maximal 200 sein, eher aber deutlich weniger. Soll man denn für das bisschen wikipedia relevanten Hersteller extra ein Kapitel Hersteller aufmachen. Denn das einzig hervorstechende und erwähnenswerte ist eben, wie Elcap oben schon schrieb, dass der deutsprachige Raum mal das Kondensatoren- (und übrigens auch das Jubelelektronik) "Valley" war, wobei Roederstein und Wima die einzig nenneswerten letzten Überlebenden sind bzw waren. Alles Andere kommt aus Fernost oder USA. -- 84.132.67.32 19:46, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Da es eine Artikel über WIMA gibt, wird wohl das Wikipedia-Relevanzkriterium nicht das letzte Wort sein. Meiner Meinung nach gehört in die Einleitung über ein Bauteil oder sonstiges sehr stark verreitetes Gerät oder Bauteil kein Hersteller (Außnahmen bestätigen die Regel). Damit schein ich auch nicht ganz allein zustehen. Wenn das so relevant ist, dass der deutschprachige Raum mal ein "Kondensator-Valley" war und du gern darüber etwas in den Artikel einbringen möchtest, hat keiner was dagegen. Aber überleg in welchen Zusammenhang das gut dazustellen ist und achte auf den Standpunkt. Wenn du schreibst nur der und der Hersteller ist übriggeblieben ist das ok, aber da stellen sich die Fragen "wer war noch dabei?", "warum ist das passiert?", "was war vorher?"  und vorallem "warum sollte das interessieren?". Das alles kam meiner Ansicht nach überhaupt nicht in dem Absatz rüber. Bedenke der Artikel ist derzeit noch als exzellent gekennzeichnet. Das sollte man nicht mit undurchdachten und falschplazierten Textfragmenten zerstören. --Cepheiden 23:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Entschuldige, aber viel Text mit immer demselben Inhalt. Also zum einen Geht es hier überhauptnicht um irgendwelche Grundsätze in der Wikipedia. Die Änderungen sind nicht gegen die interne VErlinkung oder sonstwas. Ich hatte mehrmals gesagt, dass solche Informationen NICHT in die Einleitung gehören. Denn es interessiert erstmal niemanden der wissen will was ein Kondensator ist. Das die Information in Form eines eigenen Abschnitts gerne in den Artikel können. Hier kann man dann generell auf Unternehmen und die wirtschaftliche Entwicklung eingehen. Das Information schwer zusammenfassen ist, das ist mit klar. Ich werd das in dem Fall aber nichteinmal probieren. Ich fand deinen Text an sich auch nicht schlehct. Nur wirft er Fragen auf und stand in einem völlig falschem Abschnitt des Artikels. Ich hoffe du verstehst das, denn deine bisherigen Beiträge machen irgendwie nicht den Eindruck, dass du verstehst warum dein Artikel-Beitrag mehrfach wieder entfernt wurde. Grüße--Cepheiden 18:58, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kondensatorhersteller in Deutschland 

message: Für - angehende - Elektronikbastler wäre es hilfreich, die unterschiedlichen Beschriftungsweisen der Bauelemente in den Artikel mit aufzunehmen, analog zur Farbcodierung bei Widerständen.
:Sind eigentlich schon drin, unter Kondensator (Elektrotechnik)#Kennzeichnungen. VG --Fabian ~ 15:29, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Beschriftung 

message: Also eherlich gesagt, gefällt mir die neue Einleitung von dir (Elcap) deutlich schlechter als die Derzeitige. Schon in den ersten beidne Sätzen sollte rüberkommen was es ist und was es macht. Und dies einfach und prägnant. In der neuen Variante ist das nicht so. Es fängt damit an, dass wieder das Wort "elektronisch" (bedeutet eher: auf Elektrizität basieren und auch deutlich anwendungs- und gerätebezogener, man denke an elektronische Post, elektronische Musik, elektronische Datenverarbeitung usw.) vorkommt. Elektrisch klassifiziert das Bauelement deutlich genug. Naja, grundsätzlich ist die neue Variante zu kompliziert für Laien und einiges gehört eher in andere Abschnitte. Die aktuelle Version der Einleitung sollte aber auch noch gestutzt werden--Cepheiden 17:44, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Erst einmal Danke, dass man mich nicht wieder gleich in die Vandalismus-Schublade gelegt hat.
Zu den Begrifen "elektrisch" und "elekronisch" in der Einleitung. Diese Formulierung verwendet die Rahmennorm für Kondensatoren seit eh und je. Man will damit darauf hinweisen, dass elektrische Kondensatoren in der Leistungstechnik einzuordnen sind und elektronische Kondensatoren in den Bereich der Elektronik. Der Unterschied wird gemacht, weil Hersteller und Anwender verschieden sind (und auch aus völlig anderen Kulturkreisen kommen, persönliche Anmerkung von mir). Der Anwendungs- und Geräte-Bezug ist gewollt. Mein Anliegen: der für mich bisher allzu theoretische Text zum Begriff "Kondensator" näher an die Praxis zu führen.
Weiter zum Begriff "Influenz". Meine Studienzeit ist zwar schon etwas her, aber meinen "Pohl" habe ich immer noch. Dort wird bei der Deutung des elektrischen Feldes der Begriff "Influenz" als Oberbegriff der physikalischen Phänomene benutzt. Wollen wir wirklich den Begriff "Kondensator" ohne Hinweis auf die Influenz erklären? (Hier allerdings muss ich eingestehen: mit Bezug auf die Praxis bei Kondensatoren haben meine Bemerkungen zur Influenz wenig zu tun)
Weiter: Zu kompliziert für Laien. In diesem Dilemma stecken alle, die sich mit Formulierungen für Lexika beschäftigen. Hat die Wikipedia nun das Anliegen, für Laien zu schreiben oder Fachwissen möglichst präzise widerzugeben?
--Elcap 09:26, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Beides, man muss einen ziemlichen Spagat betreiben. Die Einleitung sollte _möglichst_ allgemeinverständlich sein, und den Leser eine übersicht geben, was er in dem Artikel zu erwarten hat, darüber hinaus hat die Einleitung einen bestimmten Kanon zu folgen, damit sich der Artikel in das Projekt eingliedert, vgl. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Im weiteren Artikel kann die Allgemeinverständlichkeit, falls zwingend erforderlich, in den Hintergrund treten, um tiefgreifende Informationen zu vermitteln. VG. --Fabian ~ 15:47, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kondensator (Elektrotechnik)/ReviewJan2007|Einleitung / Definition]] 

message: Ich bitte alle Beteiligten, meine (Elcap) Definition zum Begriff Kondensator zu betrachten und, falls das Eine oder das Andere Gefallen findet, dieses in den Hauptbeitrag einzuarbeiten.
Vorschlag:
Ein Kondensator ist ein elektrisches oder elektronisches Bauelement mit definierter Kapazität und Spannungsfestigkeit dessen weitere elektrische Eigenschaften durch die verwendeten Materialien bestimmt werden, aus denen er hergestellt wurde. Ebenfalls Kondensator genannt wird die epitaktisch hergestellte kapazitive Zelle in integrierten Speicherschaltungen. 
Ein Kondensator gehört in den Bereich der passiven elektronischen Bauelemente. Die spezielle Eigenschaft des Kondensators ist die Ausnutzung der Influenz im elektrischen Feld. Damit wird in Gleichstromkreisen einerseits die Fähigkeit des Kondensators zur Speicherung elektrischer Energie und anderer¬seits in Wechselstromkreisen die Wirkung des  Kondensators als kapazitiver Blindwiderstand, dessen Blindwiderstand mit steigender Kapazität und mit höheren Frequenzen kleiner wird in Geräten und Anlagen der Elektrik und der Elektronik technisch genutzt. Darüber hinaus werden kapazitive Strukturen, die sich z.B. aufgrund von Umwelteinflüssen ändern, in Sensoren eingesetzt.
Im Prinzip besteht ein Kondensator (v. lat.: condensus: „dichtgedrängt“, bezogen auf die Ladungen) aus zwei flächenhaft sich gegenüberliegenden elektrisch leitfähigen Materia¬lien, den Elektroden, die durch einen Isolator, dem Dielektrikum, voneinander getrennt sind. 
Werden die Elektroden mit den Polen einer Gleichspannungsquelle verbunden, so fließt kurzzeitig ein elektrischer Strom, der ein elektrisches Feld, das der anliegenden Spannung entspricht,  zwischen den Elektroden entstehen lässt. Der Strom lädt eine Elektrode positiv, die andere negativ auf. Die positiv geladene Elektrode wird Anode, die negativ geladene Elektrode wird Kathode genannt. Diese Ladung des Kondensators bleibt erhalten, wenn er von der Spannungsquelle getrennt wird: der Kondensator behält deren Spannung bei. Entnimmt man dem Kondensator Ladung bzw. einen Strom, sinkt seine Spannung wieder.
--Elcap 11:00, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Unterstützung bei der Verwendung des Bildes. Eine Anmerkung zur Änderung der Stromrichtung: Versuche das mal bei Elkos, du wirst deine knallige Überraschung erleben. Aber, Scherz beiseite, nehme gern deine Anregung auf und füge Plus und Minus-Zeichen hinzu.
--Elcap 09:00, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hier ist das neue, gänderte Bild 
--Elcap 10:03, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  '''Definition''' 

message: Im Prinzip ist die Einleitung nicht schlecht aber für Leihen durch die Verwendung vieler Fachbegriffe sicher schwer verständlich. Das Bild finde ich sehr gut allerdings muss man da die Aufladerichtung des Stromes nachtragen da Katode und Anode nicht fest definiert sind sondern abhängig von der richtung des Aufladestromes sind.
Vorschlag: Jetzige Einleitung behalten, Bild einfügen, vieleicht letzten Abschnitt unter dem Bild einfügen. --Haut 18:58, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Unterstützung bei der Verwendung des Bildes. Eine Anmerkung zur Änderung der Stromrichtung: Versuche das mal bei Elkos, du wirst deine knallige Überraschung erleben. Aber, Scherz beiseite, nehme gern deine Anregung auf und füge Plus und Minus-Zeichen hinzu.
--Elcap 09:00, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hier ist das neue, gänderte Bild 
--Elcap 10:03, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: Aufgrund der sehr langen Historie von Kondensatoren haben sich eine Vielzahl von Namen für die unterschiedlichen Kondensatorfamilien, -Bauformen und -Applikationen ergeben. Die Namen sind teilweise irreführend wie z. B. „Chipkondensator“ oder mehreren Technologien zuzuordnen, z. B. beim Begriff „Wickelkondensator“. Sinnvoll ist es deshalb, die vielen verschiedenen Kondensatorfamilien  nach ihrer Herstell-Technologie zu ordnen. So geschieht es auch in den international gültigen Normen in der Gruppe der IEC 60 384-xxx Normen. 
In diesem Sinne werden die Kondensatoren, die heute in der Elektrik und der modernen Elektronik Verwendung finden, zunächst in Festkondensatoren und veränderbare Kondensatoren (variable Kondensatoren) unterteilt. 
Zu den Festkondensatoren, den Kondensatoren, die einen festen Kapazitätswert aufweisen, gehören die Kondensatortechnologien:
* Glimmer-Kondensatoren
* Keramik-Kondensatoren, 
* Metall-Papier-Kondensatoren
* Kunststoff-Folienkondensatoren 
* Elektrolytkondensatoren,
* Doppelschicht-Kondensatoren
* Silicium-Kondensatoren (neuer)
;Zu den veränderbaren Kondensatoren gehören:
:* Trimmer- 
:* Drehkondensatoren.
Neben den o. g. Kondensatorbezeichnungen, der sich zumindest bei den Festkondensatoren auf die jeweilige Herstell-Technologie bezieht, gibt es eine Reihe von nicht genormter Kondensatorbezeichnungen, die von der jeweiligen Bauform stammen bzw. die sich auf die Applikation des jeweiligen Kondensators beziehen. 
;Bauformbezogene Kondensatorbezeichnungen sind u. a.:
:* Chipkondensator
:* Becherkondensator
:* Wickelkondensator
:* Durchführungskondensator
;Applikationsbezogene Kondensatorbezeichnungen sind u. a.:
:* Stützkondensator
:* Siebkondensator
:* Bedämpfungskondensator
:* Snubber-Kondensator
:* Motor-Start- und Motor-Betriebskondensator
:* Entstörkondensator
:* Gleich- bzw. Wechselspannungskondensator
:* Ballast-Kondensator
Die Liste der Bauform- und Applikationsbezogenen Kondensatorbezeichnungen soll hier nicht vollständig wiedergegeben werden, weil es auch teilweise recht kuriose Bezeichnungen wie den „Abklatschkondensator“ (Fa. Jahre) gibt. Es soll lediglich darauf hingewiesen werden, dass Begriffe unter den beiden letztgenannten Kondensator-Bezeichnungen nicht eindeutig einer Kondensator-Technologie zuzuordnen sind. 
--Elcap 11:00, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ein Link auf IEC bzw. International Electrotechnical Commission erschließt den Hintergrund. VG--Fabian ~ 15:25, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Fabian, einverstanden, hier unter Kondensatoren in dieser Ausführlichkeit das Thema Normen zu behandeln ist etwas overdone. Ziehe meinen Vorschlag (und die mühsam erstellte Tabelle) zurück. Habe dafür, siehe "Aluminium-Elektrolytkondensatoren", die entsprechenden Bauartnormen mit 2 bis 3 Zeilen eingefügt. Dort haben sie direkten Bezug zur Bauart und ergänzen das Thema.
--Elcap 10:12, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kondensatorfamilien und Kondensatorbezeichnungen 

message: Im Laufe der letzten Jahre fand auch auf dem Gebiet der Normung von Kondensatoren ein großer Umbruch statt. Aus den deutschen Einzelnormen (DIN…) wurden zunächst im Rahmen der europäischen Einigung europäische Normen (EN…) erstellt. Da aber grade auf dem Gebiet der Kondensatoren die Anzahl der europäischen Hersteller rapide abgenommen hat, diese bis auf wenige Ausnahmen auf dem Weltmarkt keine bedeutende Rolle  mehr spielen, versucht man jetzt zu  international gültigen „Weltnormen“ (IEC…) zu kommen. Dieser Prozess findet zur Zeit statt. Wird eine solche IEC-Norm, die Normenbehörden schreiben anstatt „Norm“ das Wort „Spezifikation“, ins deutsche übersetzt, dann trägt eine solche Norm den Titel: „DIN IEC…“
In der folgenden Tabelle sind die zur Zeit spezifizierten IEC-Normen zusammengefasst. 
--Elcap 11:00, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ein Link auf IEC bzw. International Electrotechnical Commission erschließt den Hintergrund. VG--Fabian ~ 15:25, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Fabian, einverstanden, hier unter Kondensatoren in dieser Ausführlichkeit das Thema Normen zu behandeln ist etwas overdone. Ziehe meinen Vorschlag (und die mühsam erstellte Tabelle) zurück. Habe dafür, siehe "Aluminium-Elektrolytkondensatoren", die entsprechenden Bauartnormen mit 2 bis 3 Zeilen eingefügt. Dort haben sie direkten Bezug zur Bauart und ergänzen das Thema.
--Elcap 10:12, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Normung 

message: Zum Text Bauformen von Festkondensatoren schlage ich das folgende Bild vor. Mit diesem Bild möchte ich erreichen, das der Begriff Bauform korrekt verwendet wird und nicht verwechselt wird mit Kondensatorfamilie (Kerkos, Folkos, Elkos usw.)
--Elcap 11:00, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bauformen von Festkondensatoren 

message: habe den Oberbegriff von "Veränderlich" in "Veränderbar" geändert. Grund: "Veränderlich" kann von Menschen nicht beeinflusst werden (Der Pegel der Elbe in Hamburg ist veränderlich), "Veränderbar" ist durch Menschen beeinflussbar, das ist beim Dreh-Ko und beim Trimmer der Fall.
Bitte hierzu auch noch einmal meinen Text unter "Review" beachten. Er ist deutlich präziser als der vorliegende Text. Auch wenn ich mich wiederhole: Eine Varicap-Diode ist eine Diode und sollte unter "Kondensatoren" lediglich am Rande mit seiner Funktion erwähnt werden. 
--Elcap 10:26, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Veränderbare Kondensatoren 

message: Speichert der Kondensator Ladungen oder Energie? Was er speichert, wird in Coulomb angegeben und nicht in Joule. 
:Beides ist richtig. Zur Speicherung einer bestimmten Ladung (angegeben in Coulomb) ist eine bestimmte (vom Kondensator abhängige) Spannung erforderlich. Dadurch kann die Speicherangabe sowohl in Ladungsgrößen (Coulomb) als auch in Energie (Wattsekunden) angegeben werden. Welche Größe im Einzelfall bevorzugt wird, hängt vom Einsatzzweck ab. --Physikr 13:12, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Energie? 

message: Habe ich da was überlesen? Oder fehlt hier noch was?
--Kölscher Pitter 13:08, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich tippe auf überlesen. Schau mal unter Doppelschicht-Kondensator --Cepheiden 13:53, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gold Caps 

message: Hat jemand eine Vorstellung, in welche Bauart der Glimmerkondensator passt.  Keramisch passt nicht so recht, Feststoff /Elektrolyt wäre eine Option. --WaltR 19:29, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Elcap, danke für die Erläuterungen. Wäre es nicht sinnvoll, diese Differenzierung im Hauptartikel unterzubringen. --WaltR 13:49, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab's ergänzt. Viele Grüße, --Fabian ~ 18:02, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Glimmerkondensator]] 

message: Hallo Wikis,
das Bild "Darstellung der komplexen Spannung und des Stromes am Kondensator" steht unter der Überschrift "Impedanz". Wenn ich die Darstellung aber richtig deute, zeigt dieses (sehr schöne) Bild aber nur die Phasenverschiebung zwischen Strom und Spannung. Ich erkenne jedenfalls nichts darin, was auf "Impedanz" hinweist. 
Übrigens lautet die Bildunterschrift im Artikel "Pasenverschiebung"
"Phasenverschobene Spannung und Strom an einem Kondensator"
Meines Erachtens gehört das Bild nicht zum Begriff "Impedanz" sondern gehört zur Phasenverschiebung.
--Elcap 11:12, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Phasenverschiebung 

message: Der Abschnitt "Kondensatoren im CGS-Einheitensystem" würde noch besser zur kapazität als zur geschichte der Kondensatoren passen. --888344
: Hallo "888344",
das CGS-Einheitensystem ist in der Wikipedia in  einem eigenem Artikel beschrieben, es reicht also ein interner Link. Das CGS-System sollte aber doch schon erwähnt werden. Da (siehe Oben) die Länge des Gesamtartikels "Kondensator" schon beanstandet wurde, kann aber hier leicht eine Kürzung durchgeführt werden.
Vorschlag (kursiv) und Einordnung im Text:
Seit etwa 1900 wurde auch Porzellan als Dielektrikum in Kondensatoren verwendet. Erst in den Dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts erfolgte durch die Erforschung keramischer Werkstoffe als Ersatz für Porzellan und Glimmer die Entwicklung der Keramikkondensatoren.
Die heutzutage übliche Einheit für die Kapazität eines Kondensators, das Farad, wurde erst Mitte der 20er Jahre des 20ten Jahrhunderts eingeführt. Bis dahin wurde die Kapazität im sog. CGS-Einheitensystem in „cm“ angegeben. Diese Angabe in „cm“ ist nicht mit einer Längenangabe zu verwechseln, sondern rührt daher, dass die Kapazität im heute praktisch kaum noch gebrauchten elektrostatischen CGS-Einheitensystem in der Längendimension ausgedrückt wird. Die nebenstehende Abbildung zeigt einen Papierkondensator der Firma SATOR aus dem Jahr 1950 mit einer Kapazität laut Aufdruck von „5000cm“ bei einer Prüfspannung von „2000 V“. Dies wäre eine Kapazität von ca. 5,6 nF im heute üblichen SI-Einheitensystem. Eine Kapazität von 1 cm im CGS-Einheitensystem entspricht 1,1 pF im SI-Einheitensystem, der Umrechnungsfaktor ist 4πε0.
Das Bild würde ich gerne beibehalten. Es zeigt einen typischen "historischen" Kondensator.
--Elcap 20:01, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  cm 

message: Hallo,
Kann mir jemand sagen, warum E gleich U/s ist?
Und was ist q0 ?
Danke MfG
Physiklernende
:E ist die elektrische Feldstärke. Bei zwei parallelen Platten ist  E = \frac {U}{d}, wobei U die Ladespannung bezeichnet und d der Abstand zwischen ihnen ist. In welchem zusammenhang steht das mit dem Artikel ? --mik81 10:13, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  plattenkondensator 

message: Servus,
also den fettgedruckten Satz am Ende dieses Abschnittes kann ich nicht so wirklich einordnen. Ich denke jedoch, dass man ihn so nicht stehen lassen kann. Er hat mich eher ein wenig verwirrt als dass er mir geholfen hat. Vielleicht wäre ein wenig Text ganz praktisch.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TonyMakaroni (Diskussion • Beiträge) 17:13, 20. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Hier ging es wohl um . Thema ist nicht mehr aktuell.  --Cepheiden 11:22, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kommentar Abschnitt Kapazitiver Widerstand