Diskussion:Blockupy/Archiv/1

message: Inwieweit sind die Zahlen im Artikel relevant? Beispielsweise "17 Veranstaltungen", es gab Verletzte ohne Angaben, 480 Festnahmen mit Anzahl ... hm, ... wer mag da nochmal drüber schaun ? Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 15:22, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Die Beschreibung der Auswirkungen der bevorstehenden Demo z.B. die genauen Buslinien wird IMHO zu detailliert ausgeführt und geht über eine enzyklopädische Relevanz hinaus. Die letzten Abschnitte von "Vorfeld" ab "Die Großbanken" ließen sich in Form von Aufzählungen deutlich staffer formulieren ohne den Inhalt zu verwaschen (EN können ja drin bleiben), macht auch ein bisschen POV raus. Gibt es dazu eine Meinung? Kann ich da mal werkeln? 
Dann: Die EN`s von den Busslinien wie gehen nicht (evtl. in deren Archiv suchen, ich hab´s nicht gefunden):
*http://www.vgf-ffm.de/de/presseinfo/aktuell/news-presse/einzelansicht/news/busse_und_bahnen_behindert/, zugegriffen am 18. Mai 2012 
*http://www.vgf-ffm.de/de/presseinfo/aktuell/news-presse/einzelansicht/news/blockupy_demo_in_der_innenstadt/, zugegriffen am 18. Mai 2012
Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:17, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekte Links + Relevanz 

message: * Es gibt eine inhaltliche Ungereimtheit: In "Vorfeld" ist die Demo am 16.5. doch genehmigt, in "Verlauf" dann nicht mehr => was gilt denn nun?
* Der EN zu dem Interview mit Wecker geht irgendwie nicht: http://www.derwesten.de/nachrichten/konstantin-wecker-laesst-sich-das-singen-nicht-verbieten-id6667648.html
::Um die Verbote entspann sich ein Rechsstreit, der nicht mehr ganz leicht nachvollziehbar ist; es waren verschiedene Gerichte beteiligt, das Frankfurter Verwaltungsgericht und der Hessische Verwaltungsgerichtshof (VGH) in Kassel. Hier steht, dass die Rave-Demo am 16.5. unter Auflagen genehmigt wurde, hier, dass sie aufgelöst wurde.
::Der Link ist bei mir gut abrufbar. --79.220.191.98 18:03, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Baustellen 

message: Wegen der Blockupy-Aktionstage trifft die Polizei bereits ab dem 29. Mai Vorkehrungen. Erwartet werden um die 20.000 Demonstranten... – Darf ich daran erinnern, daß solche Sätze in einem Wikipedia-Artikel nichts verloren haben? Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Was zu erwarten sein wird (von wem?), ist enzyklopädisch nicht relevant. Wikipedia beschreibt, was tatsächlich gewesen ist. Ich bitte die Autoren, das zu berücksichtigen.--Aschmidt (Diskussion) 15:58, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: An ein Kürzen des aktuell erweiterten Artikels ab nächster Woche war ohnehin gedacht. Grüße, --Bellini  16:51, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Für solche Vorarbeiten steht der Artikelnamensraum aber nicht zur Verfügung. Dazu ist im Jahr 2013 bitte der BNR zu benutzen. Das brauche ich Dir doch nicht zu erklären?--Aschmidt (Diskussion) 03:27, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist kein Newsticker 

message: Ich habe aus der Phrase "weitgehend friedlich geräumt" über die Räumung des Occpuy-Camps die ersten beiden Worte gestrichen. Erstens ist die Räumung einer Versammlung immer eine polizeiliche Zwangsmassnahme und muß vom Einsatzleiter vorher auch als "Anwendung unmittelbaren Zwangs" angekündigt werden. Insofern ist es eine Ausübung des staatlichen Gewaltmonopols - ein juristisch legaler Vorgang, der aber eben als Gewalt und nicht als "friedlich" zu bezeichnen ist. Die Anwendung des Staatlichen Gewaltmonopols in gesellschaftlichen Konflikten als "friedlich" zu bezeichnen, wäre dagegen Point of View - auch wenn es in diesem Fall ohne Verletzungen abgegangen sein sollte. 
85.178.227.200 11:42, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  weitgehend friedlich 

message: Hallo, das von Benutzer:PanchoS eingefügte Bild entstammt einer sehr POV-lastigen Quelle, ist an sich sehr POV-mäßig und wurde vermutlich werbwirksam überarbeitet. IMHO sollten neutrale Bilder - insb. Fotos der stattgefundenen Aktionen oder der Blockupy-Plakate - in diesem Artikel präsentiert werden. Ich würde es gerne mit Hinweis auf WP:N wieder entfernen. Gruß, --Marianne 12:15, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Datei:Blockupy Ums Ganze Fackel.jpg erscheint mir zu sehr nach politischer Agitation und enthält keine zusätzliche Information. Ich habe es daher wieder aus dem Text entfernt. Grüße, --Bellini  09:08, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  POV im Bild?! 

message: Etwas off-topic, aber ich kenne → zum Beginn der Einzelnachweise nicht und wollte fragen, wofür das gut ist? Grüße −Sargoth 22:05, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das kam mal von mir und sollte bei der Vielzahl der Fußnoten das Navigieren erleichtern. Grüße, --Bellini 22:06, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Bei mir bewegt sich beim Anklicken im Prinzip nur der Artikel inklusive Ref-Scrollbox so drei Millimeter nach oben, mal so ausgedrückt. Ich habe ja anderen Browser, andere Auflösung und Bildschirmgröße als du. Daher wüsste ich gerne dein Problem der Navigation und inwiefern das eine Lösung ist. ist nicht böse gemeint, nur Neugier. Vielleicht sogar mit Screenshot.? Grüße −Sargoth 22:10, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aha. "Eine Ref-Scrollbox" habe ich nicht (was ist das?) Siehs dir evtl ausgeloggt an und wenn die Sprungmarke stört, entferne sie einfach. Grüße, --Bellini 22:22, 20. Mär. 2015 (CET)

text: Verstehe nun. Danke Grüße −Sargoth 22:31, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich auch. Nimms ggf. raus. --Bellini 22:33, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Nee passt schon. Liegt bestimmt an einem Script in meiner monobook.js oder so. Vergesse ich wohl gern. :-) −Sargoth 22:38, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  → [[#Einzelnachweise|zum Beginn der Einzelnachweise]] 

message: Da gestern schon ein Baustein für den Archivbot gesetzt wurde und die Disk sich über Jahre erstreckt, habe ich ein Archiv eingerichtet und einige Abschnitte zum Archivieren markiert. Grüße, --Bellini 06:12, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Hallo, mir ist die Einleitung vom jetzigen Standpunkt aus zu aufgeblasen. Ich würde daher gerne die Einleitung in den nächsten Tagen etwas allgemeiner und kürzer fassen (Begriff, Richtung, Hinweis auf Aktionstage) und vor den jeweiligen Aktionstagen einen Abschnitt "Das Blockupy-Bündnis" (oder ähnliche Überschrift) einfügen, in denen dann das Selbstverständnis, die Ziele, ggf. die Entstehtung etc. kurz(!) thematisiert werden, die jetzt in der Einleitung stehen. Denn das Lemma heißt ja "B." und nicht "B. Aktionstage". Parallel zu 2013 würden dann einige, wenige Sätze inhaltlich auch nach 2012 vor Verlauf rücken. Im Prinzip handelt es sich hier im Wesentlichen um ein Verschieben von Inhalten mit dem Ziel einer besseren Zuordnung und Übersichtlichkeit. Einwände? Gruß, --Marianne 09:20, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das klingt gut, ich finde die Einleitung auch zu lang geraten. Eine Umstellung wäre sicher hilfreich. LG, --Bellini  12:25, 1. Jun. 2013 (CEST)

text: Hallo Aschmidt, hier möchte ich bei dir kurz nachfragen: Wie ist diese Aussage zu werten - wer ist "man"? Ist dies als "Nein" für die Umstrukturierung zu sehen? Bitte konkretisiere und begründe diesen Edit mit Standpunktzuweisung (mal ´ne Ich-Botschaft fände ich kommunikativ angemessen und nett) mit mehr als einen Hinweis auf eine Wiki-Seite, die sicher alle Beteiligte kennen mögen und erkläre doch auch, warum dies aus deiner Sicht kein enzyklopädischer Artikel ist. Ich würde mir wünschen, dass du hier auch einen mögichst umsetzbaren Verbesserungsvorschlag für den Artikel zur Diskussion stellst. So kann ich mit deiner Aussage leider nichts anfangen, würde ich aber gern - sorry + Gruß,--Marianne 19:20, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Verstehe meinen Zwischenruf bitte als Mahnung zur Stringenz und zur Bindung an den NPOV. Die Grundregeln der Artikelarbeit brauche ich Dir und Bellini nicht zu erklären. Wenn vorstehend ausdrücklich erklärt wird, hier werde erstmal alles mögliche gesammelt, um es nachher wieder kürzen zu können (sic!), bin ich nicht der einzige, der sich fragt, ob wir im falschen Film sind. Habe heute abend zwei Wikimails erhalten, die meinen Standpunkt bestätigen, die aber auch beide schreiben, sie wollten sich nicht öffentlich dazu äußern, wenn hier Fanseiten angelegt werden. Bitte das alles erheblich zusammenstreichen und diesen Artikel über die Frankfurter Demo zu Fronleichnam auf Normalmaß zusammenstreichen. Dieses Wochenende kann man in drei Sätzen zusammenfassen. Alles andere ist aus enzyklopädischer Sicht unerheblich.--Aschmidt (Diskussion) 22:20, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Leider finde ich in diesem Edit wieder keinen konstruktiven Vorschlag von dir - sehr schade! Du äußerst dich - aus meiner Sicht ohne Grundlage - sehr belehrend und versuchst deinen Standpunkt zu untermauern durch zwei Wiki-Mails, na ja - gerade statistisch-mathematisch gesehen zur Aufrufzahl nicht so aussagefähig. Nun könnte ich auch Wiki-Mails erwähnen, die deine Zahl übersteigen, die den Artikel so OK finden und auch nicht öffentlich werden wollen. - Würde das Sinn machen? Aus meiner Sicht bist du hier also der Einzige mit dieser Auffassung und ich sehe nicht, dass du befähigt bist für Viele zu schreiben. Es steht dir ganz frei, selbst Artikelarbeit zu machen. Ich würde dich jedoch bitten, in der Kommentarzeile sachlich zu bleiben. Du darfst das gerne als Mahnung zur Beachtung der Wikiquette auffassen. Und übrigens: Ich bin da ganz ohne POV, weder politisch noch religiös organisiert - nur falls da der Eindruck entstanden ist - mir sind aber eindeutig ethische Grundsätze u.a. im  respektvollen Umgang miteinander sehr wichtig. Schönen Gruß, --Marianne 23:04, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Beratungsresistenz.--Aschmidt (Diskussion) 02:32, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Auch kein konstruktiver Hinweis von dir, statt eine alternative Fassung zu erarbeiten und hier vorzuschlagen, Mitwikipedianern Beratungsresistenz zu unterstellen. Eine „überbordende Website der Aktivisten“ sähe übrigens so aus. Der Unterschied ist ja unübersehbar. --Bellini  02:47, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Uff, dies scheint mir eher ein Fall für  "Den Splitter im fremden Auge, aber nicht den Balken im eigenen zu sehen" und ist leider höchst unproduktiv. - Ich entscheide mich mal für Humor und atme tief aus ... Dies ist nur WP! ... Entspannten Sonntag, --Marianne 07:14, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung - Anfrage 

message: Ich habe ältere Weblinks auskommentiert, damit die Liste nicht ausufert.Grüße,--Bellini 04:57, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Falls irgendjemand nen Link zu den Gerichtsurteilen in Bezug auf die Demoverbote hat, bitte einbringen. Ich such da schon ne Weile nach und finde nichts.--188.106.106.189 16:02, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt derzeit AFAICS keine freie Fassung der Beschlüsse des Hess. VGH, nur drei Pressemitteilungen des Gerichts mit den Aktenzeichen.--Aschmidt (Diskussion) 23:34, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Hilft vielleicht weiter:  und  --Blogotron /d 17:58, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtsprechung 

message: ...gab es natürlich. Der Versionskommentar Wer sagt denn dass es Demonstranten waren? Es waren Chaoten und Krawalltouristen die morgens zur EZB gezogen sind. Es war auch keine angemeldete Veranstaltung der Blockupy Organisatoren. Die Demonstraten sind Nachmittags friedlich zum Opernplatz gelaufen.() ist insofern POV, als er zwischen sogenannten "Chaoten" und "regelrechten" Demonstranten trennt. Bitte derartige Edits nicht wiederholen, danke, --Bellini 22:58, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ob die Frage jetzt so gravierend ist, dass darum ein Edit-War geführt wird, sei mal dahingestellt. Sprachlich finde ich deine Version auch besser, da ich kein Fan von Passivkonstruktionen bin. Inhaltlich sehe ich keinen Unterschied, da auch bei der Formulierung im Passiv durch den Kontext die Handlung den vorher erwähnten Demonstranten zugeschrieben wird. --Häuslebauer (Diskussion) 09:45, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ok. Die Passivkonstruktion wirkt auf mich schon deshalb irreführend, weil da etwas geschah, aber nicht gesagt wird, wer da nun handelte. Grüße, --Bellini 10:17, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 18:04, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gewalttätige Demonstranten...