Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Quellnymphe

message: Hinsichtlich einer Dauersperrung von Benutzer:Quellnymphe ergab sich ein Stimmenverhältnis von 12 Pro- zu 9 Contra-Stimmen.
Damit fand sich keine notwendige Zweidrittelmehrheit für eine Dauersperrung und den Ausschluß der Betroffenen in Wikipedia. -- 213.6.9.20 08:46, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title: Abstimmung ist beendet

message: Eine Woche ist abgelaufen. Eine zwei Drittel Mehrheit für die Sperrung von Quellnymphe wurde nicht erzielt. Quellnymphe ist sofort zu entsperren. Falls das nicht geschieht ist ein Antrag auf Sperrung von Herrick wegen unzulässiger Terrorisierung eines nicht offiziell gesperrten Nutzers anzustreben. --172.176.214.61 08:41, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das hier war kein Sperrverfahren, sondern ein „Überprüfungsverfahren“. Es hat ja nicht mal einen ordentlichen Antrag gegeben. Die Mehrheit hat sich gegen die Aufhebung der Sperre entschieden. Damit bleibt Quellnymphe weiterhin gesperrt. --Skriptor ✉ 10:09, 20. Mär 2005 (CET)

text: Wo war den der Antrga, wo die Sperrgründe geschildert wurden? Du hast angefangen, einen Antrag auf Überprüfung o.s.ä. zu stellen und dann mittendrin einen Antrag auf Sperrung draus gemacht. So geht’s ja nun nicht. Das mindeste wäre gewesen, den Antrag von Anfang an so zu nennen und ihn ordentlich zu begründen. „Ich bin dagegen, daß Quellnymphe gesperrt wird und das ist ja auch alles ganz fies gelaufen“ als Sperrantrag zu verkaufen, ist schon reichlich dreist: Du hast einen Entsperrantrag gestellt. Und für den hast du keine Mehrheit bekommen. --Skriptor ✉ 11:31, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das ist eine glatte Lüge wie am Text ersichtlich ist. Gestellt wurde ein regulärer Sperrantrag um den Sachverhalt zu klären. Es gibt keine Mehrheit für Sperrung. Ein Entsperrantrag wurde nie gestellt! Diese Wortverdrehung ist an Infamität nicht zu überbieten. --172.181.221.181 11:37, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wie gesagt, der Text ist eine einzige Apologie und kein ehrlicher Sperrantrag. Ich habe genau dies – einen Sperrantrag gegen mich selbst zu stellen – kürzlich versucht und für unmöglich befunden, wenn er denn aufrichtig werden soll. Diese Zurückhaltung hätte ich ich auch ‚Hans Bug‘ gewünscht, denn er ist offensichtlich an der Aufgabe gescheitert. Sich da jetzt an Formalien festzuhalten und einen offensichtlichen Antrag auf Aufhebung einer Sperre als Sperrantrag zu bezeichnen, nur weil „Sperrantrag“ drüberstand, finde ich unaufrichtig. --Skriptor ✉ 11:41, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Du selbst hast mitgestimmt und beweist damit sogar dass es ein Sperrantrag ist. Du hättest vorher Einspruch erheben können, hast es aber nicht getan. Du bist einfach nur ein hundsmiserabel schlechter Verlierer. --172.181.221.181 11:48, 20. Mär 2005 (CET)

text: Wie Du Dir das Verfahren gedacht hast, kann ich mir durchaus vorstellen; das sagt aber allenfalls eingeschränkt etwas darüber aus, wie es zu verstehen ist. Du kannst nicht einfach einen Sperrantrag gegen einen gesperrten Benutzer stellen und meinen, die Fortdauer der Sperre könne dann nur mit einer Zweidrittelmehrheit beschlossen werden. Diese qualifizierte Mehrheit ist nur für die erstmalige Sperrung erforderlich, wenn diese nicht, wie hier, bei mißbräuchlichem Account auch ohne Sperrverfahren verfügt werden kann. Das heißt aber, daß für ein Sperrverfahren überhaupt kein Anlaß bestand, das Meinungsbild mithin nicht legitimiert ist und keine Bedeutung entfaltet. Oder, wie ich es mit anderen Worten oben formulierte: Es ändert sich nichts.Überhaupt aussagefähig ist Dein Meinungsbild nur, wenn wir es in ein Überprüfungsverfahren dahingehend umdeuten, daß Du die Feststellung der Unwirksamkeit der Sperre ausgesprochen wissen willst. Dafür benötigst aber Du eine Mehrheit, die dir das Verahren nicht gegeben hat.Quellnymphe bleibt daher als mißbräuchlicher Account gesperrt. Dieser Grund besteht fort und gäbe, sollte tatsächlich jemand Quellnymphe aufgrund des obigen Meinungsbildes entsperren, Analßt zu einer sofortigen Neusperrung ohne weiteres Sperrverfahren. -- Stechlin 12:14, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Aha, Regierung der Wikipedia nach Gutsherrenart? Die Benutzergemeinschaft stimmt ab, aber du entscheidest? (Kommentar der IP-Nr. 62 134... wiederhergestellt, da nicht ersichtlich, warum gerade diese IP-Nr. T7 sein soll (Wikipedia:IP-Benutzer) -- Hans Bug Die seltsamen Verhaltensweisen der Wikipedianer 08:24, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Siehe auch: Dieter_Nuhr. SCNR. --Dundak ✍ 10:56, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nein Stechlin. Aber wenn du so weitermachst, werden wir einen Sperrantrag gegen den Benutzer Stechlin starten müssen. --172.181.231.127 22:22, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title: Die Sperrfans haben keine Zweitdrittel-Mehrheit. Entsperrung jetzt!

message: Die Sperrfans Skriptor, Nina etc. haben sich kurzfristig zusammengerufen als Abstimmungsniederlage drohte. Da die Zeit aber abgelaufen ist (eine Woche ist vorbei) und keine Zeidrittelmehrheit erzielt wurde,ist das Kasperletheater vorbei. Trotzdem wird versucht, die Abstimmung zu verlängern und weitere Sperrfans zu aktivieren. Das ist eine regelwidrige Unverschämtheit. Quellnymphe ist nun freizugeben. Hallo-  Admins!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Los, entsperrt sie dem Abstimmungsergebnis entsprechend! --172.178.50.70 08:46, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hi, Deine "!" Taste scheint zu klemmen.... ((o))  Bitte?!?  09:27, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Aria Giovaniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ;-) Grusz --172.182.175.160 09:39, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Liebe Mutti, darf ich Dir zum Kauf (morgen haben die Läden ja wieder auf) einer neuen Tastatur raten? Es scheint mehr als ein Knopf defekt zu sein... Grunz ((o))  Bitte?!?  10:32, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das war nicht Mutti. Grusz Amaryllis --172.181.221.181 11:23, 20. Mär 2005 (CET)

text: *Wenn sie sich öffnen haben sie etwas geradezu obszön labialartiges. Mutti bin ich trotzdem nicht. Grusz --172.181.221.181 11:54, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title: Abstimmung ist beendet - hört auf, den Abstimmungszeitraum künstlich zu verlängern!!!

message: :::Liebe Adnmins (und insbesondere Skriptor und Herrick):  heute ist der 20. März 2005 und die Abstimmung endete um 8:30, wie zu lesen war. 8:30 ist vorbei. Quellnymphe ist trotzdem noch gesperrt. Bitte entsperrt sie jetzt, sie ist seit 2 Stunden überfällig. Grusz Amaryllis- --172.181.221.181 11:34, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title: @alle Administratoren: Quellnymphe ist seit 2 Stunden eine freie Frau und dennoch gesperrt