Diskussion:Airbus A380/Archiv/1

message: Hier fehlen die gesamten wissenschaftlichen Angaben zu den Nebenwirkungen. Nicht ein einziges Mal kommt der Begriff Dezibel und CO2 in diesem Artikel vor. Sehr bedenklich.
:Aussenlärmmessungen finden erst in den nächsten Wochen statt, es gibt bisher nur Messungen der Innenpegel. Insofern wäre z.Zt. das Vorkommen von "Dezibel" wenig seriös. Wenn es nur um den Begriff Dezibel geht, kann man natürlich z.B. die Flugzeuglänge in dB angeben - die kennt man ja schon :) (Müssten so 37,2 dB (re 1m) sein) --Xeper 12:00, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lärm-Emmission und CO2 Ausstoss 

message: "Die Boeing stellte sich sehr schnell als Ladenhüter heraus, Airbus konnte trotz schlechter Marktlage eine Mindestquote erreichen und so die Produktion einleiten."
kann diesen Abschnitt mal bitte jemand "Neutral" formulieren und eventuell mit Zahlen und Fakten hinterlegen? --Rotkäppchen 13:11, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Zu Boeing weiß ich nichts, bei Airbus gab es ein Ziel, bei > 100 (oder 120 muss ich noch prüfen) Bestellungen die Produktion zu beginnen. w:en:Boeing_747#Future development deutet aber darauf hin, das "Ladenhüter" nicht so weit an der Realität vorbei ist. --Xeper 14:08, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist der Satz so wie er jetzt dasteht verwirrend und parteiisch. Ursache, Zusammenhang und Wirkung sind nicht zu erkennen. Ich denk mir mal was aus! -- Rotkäppchen 08:18, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Konkurrenz Boeing 

message: veräußerung von Grundstücken - bitte neutral formulieren! und typo korr.--Rotkäppchen 13:27, 20. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Erweiterung Start- und Landebahn

message: Was hat den hier der vergleich mit dem Jumbo zu suchen? Das soll doch ein Artikel über A380 werden.
Hmm, also diese Frage verwundert mich... Den Vergleich hatte ich eingefügt, weil beide Flugzeugtypen in Größe (der A380 WIRD der größte, der Jumbo WAR dann der größte) und Zweck (beide als Passagier- und Frachtversion angeboten) vergleichbar sind. Außerdem läßt sich so verdeutlichen, welchen Sprung der A380 in Abmessungen und Passagierzahlen macht, was ja auch dazu führt, daß manche Flughäfen an ihre räumlichen Grenzen stoßen. Wenn ich also nur lese "Spannweite 79,90 m" zuckt man als Laie mit den Schultern und denkt sich "na und?", wenn man aber sieht, daß diese Spannweite die des bis dahin größten Fliegers nicht nur um fünf oder sieben, sondern um ganze 15 Meter überragt, hat man eine bessere Vorstellung von den Anforderungen, die solche Maschinen an Flughäfen stellen. Ist das nicht nachvollziehbar? Ich bitte um Handzeichen :o) --Rob 01:08, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich finde es sehr informativ. Die Enzyklopädie lebt doch von ihren Links und Vergleichen! -Drinlassen! --Rotkäppchen 08:31, 11. Nov 2004 (CET)
thread_title: Jumbo

message: In der Tabelle steht unter dem Punkt Besetzung die Zahl 2. Das bezieht sich wahrscheinlich auf Pilot und Copilot. Wäre es nicht sinnvoll, die Kabinencrew auch zu erwähnen? Schließlich sind es ja gerade die, die das Reisen im Flieger angenehm machen. Und deren Zahl schwankt ja auch sehr von einem zum anderen Flugzeugtyp (mal nur eine Person oder mehr als ein Dutzend). Interessant wäre ja auch zu wissen, ob im neuen A380 mehr Kabinencrew gebraucht wird als in der Boing 747?
Was meint ihr dazu? --Dirk 00:00, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Angaben in der Tabelle 

message: Es ist bestimmt bei anderen Artikeln genauso wie hier, aber ich bin jetzt mal auf diesen Artikel gestoßen, weil ich zum Zeitplan des A380 etwas erfahren wollte: Welchen Sinn ergibt es, daß man in 'April 2005' den April (und 2005) als Link darstellt. Ich meine, jemand der etwas über A380 liest, will dann bestimmt nicht wissen wollen, was ein "April" ist. "2005" könnte ich ja noch etwas nachvollziehen, falls jemand später wissen will, was sonst noch in 2005 passiert ist - aber  "April"?
--Thopre 23:34, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  April 

message: Meines Wissens nach sind die Triebwerke der Boeing 777 größer, aber zumindest leistungsfähiger als die des A380. Dies geht zumindest aus den Daten für die 777-300ER hervor (513 kN, zu 311 kN bei A380).
Da ich in diesem Bereich nur wenig fachkundig bin, würde ich bitten, dass jemand dies sachkundig überprüft und ggf. korrigiert. Vielleicht wäre auch ein Eintrag des größten Triebwerk unter Strahltriebwerk interesseant!?
--Huste 22:05, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nein, die 777 ist mit 519kN je Triebwerk einfach unschlagbar, was das angeht. -- AR79 23:13, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Triebwerk 

message: Den Tabellen im Artikel scheinen insgesamt drei Schallgeschwindigkeiten zugrunde zu liegen:
# ca. 1061 km/h (ca. -57 °C) in der Übersichtstabelle
# ca. 1192 km/h (ca. 0° C) in der Vergleichstabelle (Mach 0,89 und 0,87)
# ca. 1067 km/h (ca. -55 °C) in der Vergleichstabelle (Mach 0,85)
Die Temperatur ist jeweils die, welche sich aus der Formel
c_S = 20,055 * sqrt(273,15 - t)
ergibt (c_S in m/s, t in °C). Vielleicht sollte man sich auf einen Wert für die Schallgeschwindigkeit festlegen? -- Masato 22:20, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt das untern einmal anzumerken (neben einigen anderen Dingen). Ich bin der Meinung als Basis die Temperatur der Flughöhe zu nehmen, für die diese Angabe auch relevant ist. Ich würde an Ihrer Stelle die von ihnen genannte Formel noch einmal überprüfen - sie ergibt für t=273,15 interessante Werte... Ich bin ein Freund von einfachen Faustformeln: Beziehend auf 25°C und 345m/s reduziert sich die Schallgeschwindigkeit pro 5° Temperaturabfall um 3m/s.  P. Fehn am 06.06.2006
Hallo zusammen. Ich bin soeben auch darüber gestolpert, dass die beiden Mach-Angaben wohl auf unterschiedliche Temperaturen fußen - was an sich ja korrekt ist, jedoch sollte meiner Meinung diese Temperatur bzw. Basis unbedingt angegeben werden, um Missverständnisse auszuschließen. Aufmerksamen Lesern wird die unterschiedliche Geschwindigkeit [km/h] bei gleicher Mach-Zahl störend auffallen. Daher mein Vorschlag: 
* alle Umrechnungen auf eine gleiche Basis stellen, und
* diese Basis an der Umrechnungsstelle angeben: z.B.: 0,85 M (ca. 900 km/h bei ca. 12000 m Flughöhe)
@Fehn: Ihre Faustformel ist zwar in schmalen Fenstern anwendbar, aber z.B. bei Flughöhen um die 11000-13000 Metern würde Ihre Faustformel etwa -130°C ergeben. Ob diese Temperatur in solchen Höhen erreicht wird, weiß ich allerdings nicht. Der Mach-Recher der NASA kann vielleicht zur Berechnung herangezogen werden, wenn man sich auf eine Flughöhe einigt, für welche die Angaben gelten sollen. Mit freundlichen Grüßen, -- Stse Plan? 15:42, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schallgeschwindigkeit 

message: Aus "die Hälfte der zur Verfügung stehenden Türen" wurde "die Hilfe der zur Verfügung stehenden Türen". Stimmt diese Änderung? --NeoUrfahraner 08:37, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke es muss Hälfte heißen, hab das wieder geändert. --JuergenL 08:51, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hier noch ein Indiz, dass "Hälfte" tatsächlich richtig ist: "Für das bis ins Detail bereits durchchoreografierte Szenario wird dabei ein besonders eng bestuhltes Testmodell zum Einsatz kommen - erschwerend kommt dazu, dass lediglich acht der insgesamt 16 Notausgänge geöffnet werden." http://www.orf.at/050502-86510/index.html --NeoUrfahraner 16:06, 3. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  "Erschwerend"? Das ist Standardverfahren, da bei dem an sich realistischen Testszenario davon ausgegangen wird, dass ein Brand o. ae. es schlichtweg verhindert, dass beide Seiten verwendet werden koennen. Das ist nun wirklich nichts Neues, sondern so von der FAA fuer alle Abnahmen vorgegeben. Es werden alle Notausstiege einer Seite verwendet. Walter Schulz 16:42, 27. 0kt 2005 (CEST)
thread_title:  Änderung von 20:09, 27. Apr 2005 195.226.115.251 

message: Hallo,
natürlich ist A380 sicher ein Hit im Moment, aber ich muss sagen, dass ich die Gliederung nicht so toll finde. Gerade die Einleitung springt wild zwischen Themen hin und her.
Sicherlich nützlich wäre auch ein Thread zum Thema Superlative, der eben die echten Superlative behandelt, aber auch typische weitläufige Fehleinschätzungen, z.b. größtes Flugzeug (vgl. An-225), stärkstes Triebwerk (vgl. 777) etc...
Hier mal ein Vorschlag, was für Sections wir anlegen sollten und was ggf. noch verbessert werden sollte:
# Einleitung
# Entwicklungziele -> Umbenennung in Entstehungsgeschichte (VLCT, A3XX, A380)
# Probleme
# Zeitplan (Meilensteine, z.b. "First Metal Cut", Reveal, FF, Flughäfen)
# Erstflug (oder in 4. Zeitplan packen?)
# Fertigung -> Umbennenung in "Fertigung und Logistik"
# Konkurrenzmodelle (mit 8. verschmelzen?)
# Vergleich Airbus A380 - Boeing 747 -> 2 Tabellen A380-800 vs B747-400ER und A380-800F vs B747 Frachter (auch noch vs. An-124&225?)
# Superlative (siehe oben)
# Bestellungen
# Weblinks (inclusive Link zu WikiCommons http://commons.wikimedia.org/wiki/Airbus_A380 und airliners.net http://www.airliners.net/search/photo.search?front=yes&keywords=a380
Was denkt Ihr? Da ich hier relativ neu bin, wollte ich nicht alles umwerfen ohne das vorher mit den "alten Hasen" zu klären...
(ups, hab doch glatt mein Signum vergessen) AR79 14:58, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: gute Idee, wollte ich auch schon machen mir fehlt bloß momentan die Zeit....! Viel Spaß, da werden dann noch einige Ihren "Senf" dazugeben. ;-)) Aber siehe: sei mutig Hinweis: Ich habe mal die Nummerierung bei Dir wikifiziert (#) Gruß --Rotkäppchen 16:07, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo AR79, ich bin auch dafür, ist eine prima Idee! Behalte bitte auch deinen super Stil, vor einer größeren Umstellung eines so aktuellen Artikels dieses Vorgehen hier erst einmal zur Diskussion zu stellen. Also schon mal zwei dafür. Wenn kein anderes Echo kommen sollte, dann munter drauf los!! Gruß -- Muck 23:18, 28. Apr 2005 (CEST)

text: Gute Idee! Ich hab mir mal erlaubt die Nummerierungsbezüge zu korrigieren. --fubar 00:31, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Komplette Neugliederung 

message: Hier kann man mal sammeln, welche Teile von EADS oder Zulieferpartner wo überall Komponenten für den A380 produzieren. Interessant ist dabei vor allem, wer elektronische Komponenten, Sitze, Türhebel (oder ganze Türen ;-) ) etc. liefert. Man könnte damit sehr gut die wirtschaftliche Dimension des Projekts aufzeigen. Um den Artikel nicht zu stören, würde ich es erst mal hier sammeln. Geo-Loge 14:12, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zulieferernetz 

message: Warum stehen in der Tabelle mit den Fakten zum A380 und der Tabelle zum Vergleich A380/747 unterschiedlich Machzahlen?
Wenn sie gleich sind, stimmen die Km/H-Angaben dazu nicht.
Kennt sich jemand damit aus? Ming, 18:50 14. Aug 2005 (CEST)
**Es wäre besser ein Vergleich A380 vs. Boeing 747Adv. (wenn sie denn kommt, Cargolux hat ja 10 747 Adv.Freighter bestellt). LG Togo, 17:58, 17.Aug.2005
Siehe: Kapitel Schallgeschwindigkeit Gruß, -- Stse Plan? 15:44, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Mach/Km/H-Zahlen 

message: irgendwie ist zur Zeit hier und bei Airbus Funkstille eingekehrt. Was macht Airbus eigentlich z.Zt. mit dem 380? Wer hat dazu Info's?--Rotkäppchen 12:20, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Spiegel hat letzte Wocheein paar Bilder von einem Rolltest Ende Juni gezeigt. Wegen der "Info's" solltest Du vielleicht mal bei Apostrophitis vorbeischauen. --Qualle 12:56, 22. Aug 2005 (CEST)

text: Bei Airliners.net wird auch darüber diskutiert. --JuergenL 13:05, 22. Aug 2005 (CEST)

text: Der A380 macht Testflüge (&evtl. am Wochenende einen Abstecher nach Hamburg). Ansonsten werden wohl noch eifrig lose Enden für die Langstreckentests zusammengeknüpft. --xeper Hic sunt dracones! 14:06, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  aktueller Stand? 

message: Ich wollte anfügen, dass IABG und IMA mit der Flugzeugwerft in Dresden meines Wissens nach nichts zu tun haben. Das Flugzeug wird in einer Halle in Dresden Klotzsche getestet, aber diese gehört nicht zur Flugzeugwerft. Die Info hab ich von einem Arbeitskolegen, der bis 1990 bei der Dresdner IMA gearbeitet hat. Was meint Ihr dazu? -- Wimox 14:23, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  zu "Probleme" 

message: Die aufgeführten Probleme am Leitwerk, hat da jemand Quellen dafür? Nach meiner Erinnerung geistert diese Meldung seit einem Jahr durch die Medien. defacto 1 Jahr bevor die Test in Dresden überhaupt erst angefangen haben. Für mich ziemlich zweifelhaft.--Rotkäppchen 08:23, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nunja, einen Zwischenbericht gibts hier, kannst gern mal bei der IABG die Seiten durchwühlen ;-)  Braveheart 09:32, 20. Okt 2005 (CEST)

text: Wieso löschst Du dann die Sätze, die ganz neutral den Belastungstest beschreiben und nicht den Satz, der behauptet, dass es Probleme gebe? Ron63 10:57, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: 84.164.207.47 hatte den Teil aus dem Abschnitt "Test" gelöscht. Wer sonst noch? Ich habe Ihn wieder eingefügt. Allerdings ist frü mich so ein Test kein "Problem" sondern passt am besten in den Zeitplan? Die Behauptung mit dem Leitwerk nehme ich bis zum Beweis des Gegenteils raus. Siehe oben!--Rotkäppchen 10:23, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Im Moment ist es recht schwierig, neue Informationen über den A380 zu erhalten, die Evakuierung hätte schon im Frühjahr diesen Jahres abgeschlossen sein sollen, hast Du dazu auch nix neues? Braveheart 10:48, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Probleme bei Strukturbelastungstests 

message: Wer oder was ist die offizielle Stelle, die den Spitznamen offiziell vergeben hat? Oder nennt man hier "offiziell" nur, weil es so schoen offiziell klingt? (Walter Schulz 16:15, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab Dick Tracy schon gefragt woher er das hat aber leider bisher noch keine Antwort bekommen und deshalb den Satz wieder entfernt. Viele Grüße, JuergenL 16:20, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Naja, ganz so radikal waere ich nicht drangegangen. Der Spitzname scheint sich gerade durchzusetzen, nur ist mir nicht bekannt, ob Airbus diesen Namen bisher jemals verwendet hat. Auf der Webseite ist jedenfalls dazu nichts zu finden. (Walter Schulz 16:26, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Also wenns auf der Website des A380 nicht zu finden ist, dann wirds wohl kaum "offiziell" sein ;-) Braveheart 16:36, 27. Okt 2005 (CEST)

text:  Hatte auf meine Seite, wo JuergenL mich gefragt hatte,  geantwortet: SWR3 hatte damals eine Umfrage gemacht, welchen Spitznamen den der A380 bekommen soll. Das Ergebnis war Airboss. Daraufhin wurde Airbus informiert, da die selber nach einen Spitznamen gesucht hatten und der Pressesprecher hat damals bestätigt, dass sie diesen Namen übernehmen werden. Im übrigen wird der Spitzname immer mehr durch die Presse benutzt. Spiegel, Bild, Zeitungen,... Dick Tracy 16:53, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Könnte man auch mit der Passage - inoffiziell als "Airboss" bezeichnet -  leben? Die Bild ist für mich persönlich keine glaubhafte Quelle, die verzapfen schon zu viel Unsinn... Braveheart 16:59, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Der Pressesprecher kann viel erzaehlen, wenn der Tag lang ist, das ist sein Job. Aber zusichern, dass der Spitzname verwendet wird? Ich denke, der Mensch ueberschreitet seine Kompetenzen, da haben schliesslich das Marketing und die Rechtsabteilung noch ein gewichtiges Woertchen mitzureden. Z. B. gibt es die Filme "Airboss" und "Airboss 2" und mit ziemlicher Sicherheit Rechte, die mit diesen Titeln verbunden sind. Albatros hingegen waere wohl ohne Probleme zu verwenden, aber wahrscheinlich nicht schuetzbar. In Spiegel Online ergibt die Recherche nach "Airboss" keine Treffer, ebenso keine Treffer bei www.airbus.com. Es waere dem "Beluga" der zweite Airbus, der einen Spitznamen bekaeme. 
Wie ich schon schrieb: Airboss scheint sich aber im allgemeinen Gebrauch durchzusetzen, es wird aktuell vielfach - auch in englischsprachigen Foren - verwendet. Wenn man einfach das unglueckliche "offiziell" weglassen koennte, waere doch allen Seiten Genuege getan. Ein Spitzname ist eben ein Spitzname, weil er nichts offizielles ist, sondern weil er sich durch staendige Wiederholung durchsetzt, oder? Ob dies die Herstellerfirma nun uebernimmt oder nicht, hat damit wenig zu tun. 
Walter Schulz 17:43, 27. Okt 2005 (CEST)

text: Das Flugzeug ist noch nicht einmal unter einer Fluggesellschaft geflogen, will soll da so ein Spitzname in den allgemeinen Sprachraum eingehen. Die Presse denkt sich viel Zeug aus, in die Umgangssprache geht es deswegen noch längst nicht immer ein. Mit der jetzigen Basis gehört das nicht in den Artikel. --Trainspotter 18:36, 27. Okt 2005 (CEST)

text:  Sorry, als ich das hier geschrieben habe wurde mir die Antwort auf deiner Seite noch nicht angezeigt. Ist bei mir leider ein Cacheproblem, sorry. --JuergenL 18:48, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Kein Problem. Ich finde die jetzige Lösung dann wohl am besten. Dick Tracy 19:50, 27. Okt 2005 (CEST)

text: Das mit dem in Wirklichkeit zumindest noch nicht verbreiteten Spitznamen ist einfach zu peinlich für Wikipedia, ich hab' das erstmal gelöscht. Allgemein gebräuchlich ist er auf keinen Fall. "Scheint sich gerade durchzusetzen" genügt für ein Lexikon nicht, und wir tragen hier auch kein Rennen mit den Tageszeitungen um Aktualität aus. Man kann sowas ja wieder reinschreiben, wenn's wirklich verbürgt ist. -- Hunding 10:12, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Find ich richtig. Ich arbeite selbst bei Airbus am A380 mit und habe den Spitznamen bevor er hier erschien noch nie gehört. Vielleicht sollte ich doch mal die BILD-Zeitung lesen ;-) 84.143.8.238 23:10, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Airboss 

message: Hallo, habe gehört, dass es auch eine sog. Combo-Version geben soll (Upperdeck Passagiere, Main&Lower Deck Fracht) geben soll. Allerdings ist das eine sehr vage Planung und bei weitem noch nicht so spruchreif wie -900
Sollte man so ein vage Information mit anbringen? Die Quelle ist ein Kollege bei Airbus, die ich natürlich nicht referenzieren kann...
Was meint Ihr??? Gruss AR79 11:30, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Solange das nicht irgendwo bei einer soliden Quelle im Internet auftaucht glaub ich nicht, dass wir sowas einfügen müssen. Wir haben hier nicht den Anspruch, immer die neuesten Infos zu haben ;-) Braveheart 11:40, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  weitere A380 Version 

message: Dort steht "Die Evakuierung der Fluggäste gilt bis zum durchgeführten Nachweis, der für Februar 2006 geplant ist, als mögliches Problem." Das sehe ich auch so. Man kann keine Fluggäste evakuieren, die wären dann tot. Man kann das Flugzeug evakuieren... Dieser Fehler wird auch häufig in Nachrichtensendungen gemacht. Oder irre ich mich da? Abandon 17:46, 13. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Naja, das Problem ist relativ. Wenn die maximale Passagieranzahl nicht rechtzeitig rauskommt wird zuerst mal bis auf die Anzahl beschränkt, dies bei den Tests rausgeschafft hat. Ob und wie groß die Differenz ist steht aber noch aus, ein wirkliches Hindernis ist es nun aber auch wieder nicht. Braveheart 21:28, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein, Du hast mich falsch verstanden, es geht nicht um den Inhalt, sondern um die Formulierung. Laut Formulierung werden hier Menschen evakuiert, es müßte aber eher heißen, die Menschen werden aus dem Flugzeug evakuiert. Wenn man einen Menschen evakuiert, "entleerst" Du ihn und er ist tot. Es geht mir nur um die Formulierung. Von den anderen Sachen habe ich zugegebenermaßen noch weniger Ahnung... ;-) Abandon 7:30, 14. Dez. 2005 (CET)
Anderes Thema: Die Befüllung des A380 mit Schaum, wer hat das reingeschrieben? Gibt es da fundierte Belege? Ich habe bei Airbus zu dem Thema noch nichts gehört. Und dazu müssten dann ja auch noch die Zertifizierungsvorschriften geändert werden, oder sehe ich das falsch? AR79 15:32, 25. Jan 2006 (CET)

text: Hört sich auch für mich nach einer sehr seltsamen Idee an. Belege für diese Aussage hätte ich auch gern. --Denniss 18:59, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zu Probleme 

message: siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Airbus#Der_oder_Die_Airbus_XXX Dick Tracy 11:32, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn du das schon änderst, dann solltest du das aber im ganzen Artikel machen. Mal die und mal der ist nicht so toll. Für die anderen Airbus-Artikel gilt das gleiche. Gruß, JuergenL ✈ 11:39, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Der oder die Airbus 

message: Aktuell wird viel in den Medien über die Aktionen der - zunächst - FAA und später der ICAO berichtet, für den A380 einen höheren Sicherheitsabstand wegen Wirbelschleppen vorzuschreiben. Kann dazu jemand fachlich fundiert etwas beitragen? Ich habe jedenfalls nichts dazu gefunden, wie stark die Reduktion (quantitativ) der Wirbelschleppen durch Winglets und weiterentwickelte Flächengeometrie sind. Das wäre aber interessant, um den A380 mit der schwersten 747-Variante ohne Winglets zu vergleichen. --Oheite 03:17, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Wirbelschleppen]] und Sicherheitsabstand 

message: Laut dieser Quelle (http://66.249.93.104/search?q=cache:eQNpndQ3MPAJ:www.flugzeugforum.de/forum/archive/index.php/t-23086-p-2.html+a380+msn+008&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=4&client=firefox-a) sollen alle Prototypen bis auf MSN 001 später and Etihad gehen, Gibt es dafür weitere Quellen? --84.166.219.180 01:37, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte das gleiche im Airliners.net-Forum gelesen Ilam 08:04, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verbleib Prototypen 

message: Airbus hat die Airlines im Mai 2005 davon in Kenntnis gestzt, das sich die Auslieferungen um 6 Monate verzögern werden, also SIA erhält die erste Maschine im Dez.2006, Qantas im April 2007 usw. usw. ...das wird teuer für Airbus, sehr teuer. fette Konventionalstrafen werden wohl fliessen. wer weiß näheres?  Gruß Def, 2.Juni 2006, 10:42.
:Wird schon nicht so schlimm. Ich meine sogar, eines Tages irgendwo bei der Wikipedia gelesen zu haben, das solche Lieferverzögerungen praktisch zum Standard im Flugzeugbau gehören und deshalb nicht allzu hoch geahndet werden. Das ich das gelesen habe weiß ich 100%ig, aber kann auch auf sueddeutsche.de gewesen sein ;-)
EDIT: Ist weiter unten bei "Lieferverzögerungen" noch mal erwähnt. --171.24.253.45 10:15, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Auslieferungen 

message: Eine IP hat folgendes hinzugefügt: „Es muss aber dazu gesagt werden, das solche Verspätungen bei neuen Flugzeugtypen ganz normal und oft gewollt sind.“ Kann das so stehen bleiben / stimmt das? – Batrox 10:26, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: IMHO nicht. Gewollt denke, hoffe ich nicht. Verspätungen sind nicht selbstverständlich, treten aber leider bei der Einführung (total) neuer Produkte oft auf. --Nrainer 16:43, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lieferverzögerungen (erl.)

message: Was ist darunter zu verstehen?
Vielleicht ein Beispiel einfügen.
--Nrainer 19:18, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe gedacht, dass das Sonderwünsche sind. --Nrainer 10:38, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Sonderwünsche z.B. bezüglich Innenausstattung gibt es eigentlich bei jeder Bestellung, es ist in der Tat eine Kaufoption gemeint. --Ilam 16:04, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Optionen (erl.)

message: Ich habe (schon mal rein aus beruflichen Interessen) einmal so einige zivile Passagierflugzeuge auf Wikipedia durchgestöbert und mir lief es ehrlich gesagt kalt den Rücken herunter. Vor allem bei den technischen Daten scheint jede Quelle etwas anderes zu nennen, das dann hier auch noch zum Teil blind gepostet wird.
Ich werde hier nicht die Welt mit neuen Zahlen beglücken, wenn jedoch Wikipedia enzyklopädischen Anspruch haben möchte, dann müssen einge Dinge dringends korrigiert werden. Die folgenden Anmerkungen gelten nicht nur für diesen Artikel, sondern auch für eine große Anzahl weiterer der Airbus und Boeing Familien. Daher beziehen sich einige Angaben auch auf andere Beiträge und verstehen sich somit eher als allgemeine Anmerkungen:
* Treibstoffkapazitäten werden nie in Volumeneinheiten (Liter), sondern stets in Gewichtseinheiten (kg, Pfund) angegeben. Wieviele Liter das letztendlich sind hängt unter anderem von der Temperatur ab. Das Volumen im Tank verändert sich von bis +50°C (Maschine steht vollbetankt in der Sonne) bis zu -30°C (Reiseflug) aufgrund von Wärmedehnung schon ganz beträchtlich. 
* Startgeschwindigkeit von 260 km/h (140 KIAS) ist definitiv zu niedrig. Bei dieser Geschwindigkeit hebt vielleicht der A380 in einem PC-Flugsimulator ab oder auf der ILA ohne Ladung und mit Mindestkraftstoffmenge, in der Praxis dürften sich die Werte zu den anderen Großraumjets(747-400, A340) nicht großartig unterscheiden: Rund 170-180 KIAS (über 320 km/h). 
* Niemals ist die Landegeschwindigkeit höher als die Startgeschwindigkeit!
* Da es drei verschiedene Reichweiten eines Flugzeuges gibt, sollte bei einer solchen Angabe auf vermerkt werden um welche es sich dabei handelt. Zu unterscheiden ist die Reichweite mit maximaler Zuladung, die Reichweite mit maximaler Kraftstofffüllung (und dadurch eingeschränkter Zuladung) sowie die Überführungsreichweite mit voller Betankung, jedoch ohne Nutzlast. Vor allem die ersten beiden Werte werden scheinbar bunt gemischt. 
* In der Tabelle oben rechts wird die Höchstgeschwindigkeit mit M0.89 = ca. 945 km/h angegeben, in der Tabelle unten mit M0.89 = ca. 1061 km/h - eine Differenz in der Umrechnung von 116 km/h oder 12%. Die Schallgeschwindigkeit liegt bei 25°C bei ca. 345m/s und es gilt die Faustregel, das die alleine von der Temperatur abhängige Geschwindigkeit pro 5°C niedrigerer Temperatur um 3m/s fällt. Bei -56°C in FL360-390 liegt die Schallgeschwindigkeit bei ziemlich genau 300 m/s oder 1080 km/h, M0.9 sind dann rund 972 km/h.
* Das Bild mit der Unterschrift "A380 im Landeanflug" zeigt eindeutig einen A380 beim Start. (Klappen in Startkonfig 20°, Fahrwerk nicht in Touch-Down Position ausgerichtet und das Aufsetzen in einem solchen Flare würde mit einem Tailstrike enden).
P. Fehn am 06.06.2006
Zur Höchstgeschwindigkeit: 
-> Die Geschwindigkeit von M0,8x wird nicht am Boden erreicht, ihr liegt daher tatsächlich eine andere absolute Schallgeschwindigkeit zu Grunde. Zugleich können sich für verschiedene Flughöhen und gleicher Reisegeschwindigkeit demnach verschiedene Machzahlen einstellen. Die Angabe der Machzahl bei der  Maximal- oder Reisegeschwindigkeit ist daher ziemlich aussageschwächlich. Die höchste Geschwindigkeit V_CAS der A380 beträgt (im Reiseflug) 340kts = 630km/h. Im Dive geht es bis auf 375kts = 695km/h rauf. Da ist dann aber Schluß. Die Machzahlen liegen im Reiseflug bei 340kts zw. .514Ma und .885Ma. Die max. Machzahl wird im Dive mit .96Ma erreicht. Im Cruise dagegen mit .89Ma bei 306kts. Das sind jedoch alles Dimensionierungsgrößen. Die vorgesehene Reisegeschwindigkeit ist in 11km Höhe 530km/h und in 12km 490km/h. (Alle Werte basieren auf der Standardatmosphäre.)
(Quelle: Airbus) --Sternd 11:03, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das dort angegebene Leergewicht, ist das maximale Leergewicht. Das Standard Leergewicht sind 276 Tonnen. Die Standard Zuladung liegt bei 66,4 Tonne für die Passagierversion. Werde das im Artikel anpassen. --Wünschi 18:41, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Technische Daten (erl.)

message: Sind da nicht ein paar Weblinks zuviel? Ich würde vorschlagen den Spiegel-Online-Flash-Größenvergleich rauszuschmeißen, ein Größenvergleich mit anderen Flugzeugen ist schon im Artikel und auf der HR-Webseite (ebenfalls verlinkt) befindet sich auf der Startseite auch gleich einer...--Ilam 16:08, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Weblinks der Triebwerkshersteller sowie den Größenvergleich und nicht mehr aktuelle Seiten (wie der HR-Link) hab ich jetzt gelöscht. Erstere aus dem einfachen Grund, dass die ohnehin im eigenen Lemma schon verlinkt sind (oder sein sollten), zweiteren aus von Ilam schon genanntem Grund und dritte aufgrund der fehlenden Aktualität und der auf lange Zeit gesehen nicht vorhandenen Relevanz. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:19, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Viele Weblinks (erl.)

message: Wieso ist die Front (von der Seite her) so hässlich? Ich glaube im Englischen gibt es einen Ausdruck: "Hunchback" - ist der hier anwendbar? Ich glaube zu wissen, dass mal jemand etwas über die Cockpit Höhe gesagt hat - gleich / ähnlich wie schon heutige Airbus(s)e -> leichter für Piloten (nicht umgewöhnen, usw). Trotzdem, musste das Ding so bucklig designt werden? Wäre keine "elegantere" Linie möglich gewesen? --Alien4 18:11, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das "Ding" wurde halt eben weniger von einem Designer entwurfen, als vielmehr durch unzählige Strömungssimulationen optimiert. Ich weiß nicht, ob auch die zukünftige Frachterausführung mit ggf. einer Bugladeklappe alla Boeing747 für die Formgebung ausschlaggebend war. Ein weiteres Designkriterium für einen "Buckel" ist auch wieviel die Piloten auf dem Rollfeld von der Umgebung unter sich sehen. Außerdem wurde somit bestimmt eine zusätzliche Sitzreihe geschaffen, somit können 9 Tickets pro Flug mehr verkauft werden, macht im Jahr ... . Und über Geschmack läßt sich bekanntlich streiten, mir gefällt der Vogel. Kolossos 19:03, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Schade dass mein PC "abschoss", und ich jetzt nicht mehr genau weiss was (wie) ich mal hatte darauf antworten wollen; etwas im Sinne von: "Hätte man nicht das Cockpit (Pilotenraum mit ... Cockpitfenster) etwas nach vorne ziehen können(?) -> Pilot Sicht gleich gut(?), Zusatzplatz behalten -> aber Buckel weniger ausgeprägt (hässlich). Ich keine Ahnung Strömungsverhalten - ich kein "Besserwisser" ;) Und Geschmack(sache) ... noch(?) zustimmiger - gefallen wohl weniger." --Alien4 03:08, 25. Jun 2006 (CEST)

text:  Ja die ersten 10 meter vom A380 sind extrem häßlich. völlig unproportioniert (Megabuckel hinter dem Cockpit), wie schön und elegant ist da die Front der 747. Die A380 Tragfläche dagegen ist ordentlich geworden. Insgesamt aber ist die A380 unmöglich, wenn ich da andere Großflugzeuge sehe wie die An124,An225 , 747 oder Boeing 377 (erstes Zwei-etagenverkehrsflugzeug) sieht man, das es doch vorteilhafter geht (Fürs Auge)217.9.49.3 18:10, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wieso ist die Front so hässlich? (erl.)

message: Ich hätte nach der sich derzeit überschlagenden Ereignisse mit der A380 einen Vorschlag für einen neuen Unterpunkt mit einem Namen "Krise des/der A380" oder ähnlich, der etwa die zögerlichen Neubestellungen behandelt, den bereits zweimalig verschobenen Auslieferungstermin und auch mögliche Abbestellungen, etwa durch ILFC usw. Alternativ könnte man natürlich auch den Punkt "Herausforderungen und Probleme" ausbauen. --My name ♪♫♪ +-  15:30, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit einem Verweis auf Wikinews? In den Artikel werden dann nur Fakten wie tatsächliche Abbestellungen etc. aufgenommen und keine Vermutungen oder Drohungen. Gruß GrößterZwergDerWelt 18:09, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  (Ich glaub, ich hab die (Un?)sitte verbindliche Liefertermine für "Protoypen" (Ariane 5) sowieso nie verstanden. Wieso man allerdings unbedingt gleich (immer?) mit "Krise" anfangen muss, statt mit "Problem(en)", ... ?) --Alien4 03:14, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zu einem neuen Unterpunkt  (erl.)

message: Hallo zusammen, ich sitze gerade an einem PC der nur per Modem im Internet ist. Dabei ist mir aufgefallen, dass dieser Artikel viel zu groß ist, nämlich 476 kB. Ich musste hier fast drei Minuten warten bis der Artikel geladen war. Vor allem das Bild mit dem Größenvergleich ist mit 150 kB einfach zu groß. Bitte versucht den Artikel auch für Leser ohne DSL zugänglich zu machen. Ich werde auch versuchen ob ich da in den nächsten Tagen was machen kann. Schaut euch dazu bitte auch mal diesen Ladezeit-Check an. Gruß, JuergenL ✈ 14:31, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bilder werden doch sowieso erst nach dem Text geladen, da seh ich irgendwie das Problem nicht. -- Gorgo 13:33, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Mittlerweile sind schneller Verbindungen (2Kanal-ISDN/DSL) Standard. Den Artikel aufgrund Deiner technischen Ausstattung zu kürzen in seinen Informationsgehalt zu beschneiden ist extrem unsinnig. Als nächstes fangen sonst Nostalgiker mit Akkustikkopplern an zu kürzen.--Nemissimo  ¿⇔? 10:52, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel ist viel zu groß (erl.)

message: Meiner Meinung nach sollten Weblinks auf Seiten der FTD vermieden werden. --84.61.29.146 16:05, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst vermutlich die kostenpflichtigen Links bei den Quellen? - Bei den Weblinks gehört sowas raus, aber bei den Quellen ist es IMHO schon vertretbar, wenn es keine freie Alternative gibt. --fubar 17:03, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks auf FTD (erl.)

message: Ich wollt zu meiner Änderung nur anmerken, dass die Sektion 19 in Spanien gefertigt wird.
Sie wird anschließend nach Hamburg geliefert und mit den dort gefertigten Sektionen 18.1 und 18.3 verbunden und
so nach Frankreich geliefert. Bei der Sektion 15 wird genaugenommen in Hamburg auch noch die 15 FUU (forward upper unit)
gefertigt und erst in Frankreich mit dem dort gebauten Rest der Sektion 15 verbunden. --Wünschi 11:22, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Workshare (erl.) 

message: Hallo zusammen! Der Abschnitt "Zeitplan" scheint mir überarbeitungsbedürftig zu sein. Es sind einige an redundanten Infos drin und könnte gestrafft werden. Beim Lesen erschien er mir auch leicht chaotisch zu sein, was aber nach den vielen Änderungen und Updates kein Wunder ist. Wie seht ihr das? Grüße --Franz Wikipedia 11:10, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Zeitplan überarbeiten und straffen (erl.)

message: Zur Tabelle:SIA bekommt Ende 2007 nur einen A380. Deshalb ist es unwarscheinlich das die Maschiene sofort in dienst gestellt wird, da dieses normalerweise erst geschieht wenn die Fluggesellschaft mehrere Exemplate hat. Die Erste Maschiene dürfte daher bis SIA im Jahr 2008 weitere Maschienen bekommt, der Chrewausbildung etc. dienen. --Uwe W. 12:13, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Indienststellung (erl.)

message: Der Satz
 Einen erneuten Test hält Airbus nicht für notwendig, da die
 Stabilität anhand von Berechnungen nachgewiesen werden kann.
ist ein wenig eigenartig.
Ich nehme an, vor dem Test war man sich auf Grund ähnlicher Berechnungen sicher, daß die Maximalbelastung
kein Problem darstellt.--HAH 15:27, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kapitel: Tragfläche bei Belastungstest eingerissen (erl.)

message: Es steht ja in der Tabelle, dass die A389 niedriger sein soll als die A388 und auch noch mit Fragezeichen versehen. Wieso das?
Auf allen Seiten mit Daten zum A380 ist die Höhe aller A380-Versionen identisch.
Außerdem gefällt mir dieses Fragezeichen gar nicht. Entweder man weiß es, dann schreibt man´s hin, oder man weiß es eben nicht, dann schreibt man n/a hin.
Gibt es dazu also irgendwelche Airbus-Quellen?--Webguru 17:34, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich ist damit die Höhe inklusive des  Leitwerks gemeint. Ich bin auch dafür die Fragezeichen zu entfernen. 84.172.113.202 12:44, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  A380-900 niedriger? A380-700 höher? 

message: Könnte man das Bild des speziellen Transportschiffs Ville de Bordeaux mit etwas Text aus dem en-wiki einbauen? 84.173.227.240 11:26, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bild der Ville de Bordeaux 

message: Ich habe mal versucht anhand der Informationen in den Diskussionsbeiträgen und der Publikationen von EADS/Airbus die Aktivitäten der einzelnen Flieger zusammenzustellen (84.173.216.62 16:27, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: MSN2 geht AFAIK an Singapore --Xeper 22:11, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Also in Dresden steht eindeutig die MSN 5001 - und an diesem Exemplar werden die Ermüdungstests ausgeführt. Siehe auch Artikel! --Rotkäppchen 20:38, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Siehe diesen Diskussionsthread (ab 20.10.05 7:47)  84.173.224.164 13:20, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ist aber unsinn was dort steht, oder bei airbus gibt es 2 maschinen mit 5001 "bemalung" siehe auch: http://www.dresden-spotter.de/trips/a380test/a380test.html oder http://www.iabg.de/presse/download/bilder/images/A380-Transport-Elbe-Cockpit-1-1024.JPG --Rotkäppchen 22:31, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Signatur siehe oben, Wirbelschleppentests ergänzt 84.173.216.104 10:47, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, hab' ich nicht gesehen. Aber du musst zugeben, dass man das Signum normalerweise an den Schluss setzt, oder? :-) my name ♪♫♪ 10:59, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Seitenwindtests ergänzt 217.86.8.76 13:02, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aktivitäten der verschiedenen Exemplare 

message: Bereits diskutiert: []. 
"Die Schwierigkeiten im Produktionsablaufprozeß und Probleme bei der sehr aufwendigen Verkabelung der Maschinen sollen die Ursachen sein." [] oder hier: [] Das ist doch kaum zu glauben. -- Kyber 19:30, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Produktionsprobleme  

message: Neben einem speziellen Flugzeugschlepper benötigt das Flugzeug für den schnellen Umschlag des Flugzeugessens ein sog. UDCAT (Upper Deck Catering Vehicle), welches nicht nur vertikal, sondern auch horizontal den Kastenaufbau verschieben muss (vgl. ). 217.86.41.251 22:39, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vorfeldfahrzeuge 

message: Kann es sein, dass das Leitwerk der gestreckten Version kleiner bzw. der verkürzten Version größer ist? Ich vermute aufgrund der zu lenkenden Massen eher das Gegenteil. 217.86.42.10 11:32, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, einige Grafiken könnte man gut auch in den dt. Artikel noch übernehmen. --Berliner76 11:43, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Das stimmt schon so. Sieh dir z.B. mal die Leitwerkshöhen bei der Airbus-A320-Familie an, das Leitwerk der A318 ist bedeutend höher als das der A321. --my name ♪♫♪ 14:16, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: …wenn ich das richitg sehe, erklärt sich das durch den Abstand zwischen Auftriebspunkt und Leitwerk - also der Länge des "Lenkhebels". Je größer der Abstand, desto geringer die nötige Hebelkraft zum Kurswechsel und mithin die nötige Leitwerkshöhe. ---Berliner76 15:16, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Leitwerkshöhe 

message: Es wäre gut, die Funktion der einzelnen Varianten noch mit einer Info-Zeile zu erklären. Auch ist die Tabellenformatierung etwas umständlich mit so vielen -Anweisungen. Grüsse, Berliner76 11:43, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @My name: Danke für die mühevolle Arbeit! Ich hatte gehofft, dass das noch einfacher geht - vllz. ein Attribut nur im Kopf. Aber so ists auch okay. Danke nochmals und Grüsse, Berliner76 15:18, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke, es war tatsächlich sehr viel Arbeit ;-)! --my name ♪♫♪ 19:10, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Tabelle "Technische Daten" 

message: Ich habe das Bild :Bild:Giant planes comparison.svg duch :Bild:Giant Plane Comparison.png ersetzt. Die PNG Version ist meiner Meinung nach besser, da die SVG Version sehr blasse Farben hat.--Uwe W. 21:42, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Bild

message: Ich werde das Gefühl nicht los, dass Airbus noch etwas nachgeholfen hat bei der Umbestellung von ILFC. Auf diese Weise setzt man Kapazitäten für die A350/A400M-Entwicklung frei.  Und das Restproblem UPS? Entweder ist man der Meinung, dass man die UPS-Order auch verlieren wird oder man bietet so etwas wie Auslieferung um 2015 an und zwischenzeitlich ein A330F-Leasing. Wobei ich als UPS eher wie FedEX Boeing 777F nehmen würde. 217.86.23.27 21:40, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt kein "Restproblem" mit den UPS Bestellungen des A380-800F, weil der Frachter schon gebaut wird. Selbst wenn UPS abbestellen würde, werden die Vorserienmaschinen vom A380 Frachter gebaut, damit er nach erfolgreichen Tests zum Verkauf angeboten werden kann. Wenn UPS beim A380 Frachter bleibt, haben sie dann gegenüber ihrem Konkurenten FedEx ein Kapazitäts- und Wirtschaftlichkeitsvorteil. Vor allem, weil FedEx seine 777F auch nicht viel eher bekommen wird als UPS seine A380F. --Wünschi 11:48, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nehmen Sie auf diese Aussage Wetten an? Wann wird denn ca. der Erstflug des Frachters sein und wieviel Vorserienmaschinen werden gebaut? OT-Frage an den Insider (*g*): Müssen für die Zulassung der GP-Triebwerke auch Langstreckenflüge absolviert werden? 217.86.31.128 16:35, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die A380F wird definitiv gebaut, siehe hier. --my name ♪♫♪ 17:03, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Die Triebwerke haben ja schon umfangreiche Tests und eine Zulassung hinter sich wenn sie an die eigens dafür gebaute Test-A380 gebaut werden. Welche Flugtests dann noch mit diesen Triebwerken gemacht werden müssen, damit sie eine Zulassung für A380-800 bekommen weis ich nicht, kann man aber sicherlich herausfinden, wenn man in den entsprechenden Richtlinien der Luftfahrtbehörden nachschaut. --Wünschi 21:43, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  A380F Perspektiven 

message: Die Quellen 7 und 16 sind identisch. 217.86.29.67 13:50, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quelle doppelt 

message: Ich habe mal gehört, daß Airbus auf Wunsch Bars in den A380 einbaut (eine pro Flugzeug) - das steht noch nicht im Artikel. Vielleicht ein Satz dazu? Hat die schon eine Airline bestellt? Bapho 11:58, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Marketinghype für die Massenmedien. Auf Wunsch soll es auch eine Dusche und einen Fitnessraum geben. Solange das aber noch nicht in Stückzahlen produziert (respektive noch überhaupt nicht geordert) wurde, ist das nur Glaskugel. Ach ja, Bars kann man durchaus auch in jedes andere Verkehrsflugzeug einbauen. Es muss nur jemanden geben, der es bezahlen will. --jha 20:56, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Als Kunde meinte ich die Luftfahrtindustrie, die Passagierflüge auf breiter Ebene anbietet. Ich denke mal, daß Bars nur sehr wenige Gesellschaften einbauen lassen, vielleicht Singapore oder Cathay (um Luxusansprüchen zu genügen)... OK, warten wir mal ab. Ich fänd's ja "cool"! -- Bapho 21:38, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Bar

message: Da muß anscheinend noch nachkonstruiert werden . Was aber bedeutet das? Gilt die Typenzulassung nur für den Linienbetrieb mit ausgefahrenem Fahrwerk? Immerhin könnte man dann schon auf der Strecke Tokio-Osaka die Boeing 747D ersetzen :-)
Findet im Frühjahr dann auch gleichzeitig die Zulassung der Engine Alliance-Triebwerke statt? 84.173.219.116 16:58, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe Weblink im Artikel Engine Alliance GP7200 84.173.224.178 22:22, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Automatisches Fahrwerk 

message: Ich habe mir erlaubt, dieses Kapitel mal passend umzubenennen in „Bauliche Anpassungen an Flughäfen“ mit dem Zusatz „(in Europa)“, da sich das bisher aufgeführte eben nur auf europäische Flughäfen bezieht (und hier bisher eben nur auf die baulichen Maßnahmen für die A380). Ich bin dafür, hier auch noch Flughäfen weltweit aufzuführen, auf denen die A380 künftig landet (sooo viele sind's ja letztlich nicht, oder?) und dann den Zusatz in der Überschrift wieder zu löschen. Wir sollten hier nicht genau so eine Nabelschau auf Europa begrenzt veranstalten wie wir es oft genug den Amis mit ihrem speziellen Blickwinkel vorwerfen, finde ich. -- Ron63 02:40, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  ehemals: „Angeflogene Flughäfen“

message: 907km/h entspricht nicht mach 0,85 sondern mach o,76 (Originaleintrag:? ... editiert: -- Ron63 18:14, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title: wirtschaftlichste geschwindigkeit

message: Leider wird hier - und auch bei anderen Flugzeugen - nur der maximale Schub genannt. Mich würde auch interessieren, welche Leistungen ein Triebwerk typischerweise beim Start / im Steigflug / im Geradeausflug abgibt. Kann da jemand Größenordnungen nennen?
Hpt 01:09, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Beim Start auf jeden Fall der Maximmalschub, da möglichst schnell die kritische Mindestgeschwindigkeit überschritten werden muß. Für den Reiseflug: Schub#Beispiel_1. Wenn man genügend Zeit für den Steigflug hat, reicht die Reiseleistung (Geschwindigkeit sinkt dann), ansonsten jeder Wert zwischen Reiseleistung und Maximalschub. 84.173.204.223 11:39, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Leistungen Triebwerke

message: "Anders als bei vierstrahligen Flugzeugen sonst üblich hat sich Airbus bei der A380 dazu entschieden, nur die inneren Triebwerke mit Schubumkehr auszustatten. Damit soll Gewicht gespart werden und es nicht nötig werden, die bisherige Infrastruktur der Flughäfen zu erweitern. Die Kompatibiltät des Flugzeugs mit Flughäfen, die die B747, das bisher größte Verkehrsflugzeug, abfertigen, war ein weiteres wichtiges Entwicklungsziel."
#.Wieso müsste die Infrastruktur der Flughäfen geändert werden, wenn alle Triebwerke Schubumkehr hätten?
#.Warum ist das Flugzeug mit der B747 kompatibel? Schließlich müssen doch auch die Gates&Co umgebaut werden... 
:Ganz einfach: Die A380 sollte einfach möglichst auf allen Flughäfen, auf denen auch die B747 angefertigt werden kann, landen können. Und die Triebwerke haben insofern damit zu tun, dass sie einen enormen Schub entwickeln und dabei einiges zerstören können. Landet also eine A380 auf einer nur 45 Meter breiten Landebahn, so befinden sich die äußersten Triebwerke über dem Gras. Und wenn dieser nun nicht befestigt ist, wird er nicht heil bleiben. Also verzichtet man gleich auf den Schub. --my name ♪♫♪ 14:39, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Versteh diesen Absatz nicht: 

message: In den Medien wird immer hervorgehoben wie sensationell schwierig es war dieses Flugzeug zu bauen.
Da sollte der Artikel zu diesem Thema mehr hergeben.
Es wird immer betohnt, daß das Gewicht das größte problem war. Bei jedem Flugzeug wird man so leicht bauen wie finanziell vertrehtbar. warum ist es also erwähnenswert?
# Begrenzte Spannweite und Rollbahn: Da die Spannweite auf 80m und auch die Rollbahn begrenzt ist, es aber galt viel zu tragen mußten die flügel besonders optimiert werden und gewicht gespart. (Für ein so schweres flugzeug hätte man die spannweite sonst wohl mit ca 85m bemessen.)
# Begrenzter Andruck auf Rollbahn: Die Rollbahnen halten nur einen gewissen druck aus ohne kaputt zu gehen. um den druck zu senken mußten besonders große und viele Räder her und wiederum Gewicht gespart werden.
--Moritzgedig 20:37, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erstens sagst du selber, dass das die Medien sagen: Alle Flugzeuge sind schwierig zu bauen, einen sooo wahnsinnig großen Unterschied machte die A380 aber auch nicht. Gewicht ist außerdem meist das größte Problem, und die Spannweite hat eher weniger mit der Rollbahn zu tun, eher viel mehr mit den Terminalpositionen. Beim letzten Punkt gebe ich dir recht, füge es doch einfach ein. --my name ♪♫♪ 20:50, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Detailiertere Erläuterungen zu den technischen Schwierigkeiten 

message: Haben die aktuellen Flügel bereits die Reserven für das höhere Gewicht der A380-900? Einfach länger machen geht ja wegen der 80x80-Boxen nicht, also müßte man dann ohne Reserven wohl eher in Richtung Deltaflügel gehen. 217.86.8.4 00:17, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Flügel für A380-900 

message: Kann jemand mit guten Englischkenntnissen den Absatz über die Wirbelschleppen auf den aktuellen Stand der Englischen WP bringen? Quellen:  und --Uwe W. 16:31, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Wirbelschleppen

message: Während sich die Frachtversion B747-8F sofort verkaufte, erhielt Boeing erst nach einer Kapazitätserhöhung von 450 auf 470 Sitze, am 6. Dezember 2006 den ersten Auftrag, von der Lufthansa, für die Passagierversion B747-8I.
Die zweite Hälfte klingt arg holprig, mir fällt auf die Schnelle aber auch nix besseres ein... Ilam 08:23, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mein bestes getan, aber der Satz kann demnächst eh entfallen, da es sich beim Erstkunden ja um ein Detail handelt, ebenso wie bei der Kapazitätserhöhung. Wenn dieser Auftrag einmal ein wenig an Aufregung verloren hat, kann man ihn durchaus kürzen auf Während sich die Frachtversion sofort verkaufte, erhielt Boeing erst Ende 2006 einen ersten Großauftrag für die Passagiervariante.  --my name ♪♫♪ 16:47, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Kapazitäserhöhung von 450 auf 470 Sitze ist aber das entscheidene Detail für die Bestellung. Oder anders gesagt in der ursprünglichen Version wollte die 747-8I offentsichtlich niemand. Die Kapazitäserhöhung sollte deshalb dauerhaft im Satz bleiben. Ich schlage daher als gekürzte Variante vor: Während sich die Frachtversion sofort verkaufte, erhielt Boeing erst Ende 2006, nach einer Kapazitätserhöhung von 450 auf 470 Sitze, einen ersten Großauftrag für die Passagiervariante.--Uwe W. 21:18, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Etwas holprige Formulierung 

message: Sind es jetzt 166 oder 167 Bestellungen. beide Zahlen werden geannt. Bitte auch Quelle hinzufuegen. --Craig 10:08, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zahl der Bestellungen 

message: Würde sich nicht diese Grafik (Bild:Vergleich Titanic.png, Orginal zu groß für Anzeige) gut in der Nähe des Vergleichs der Riesenvögel machen? 84.172.113.202 12:29, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Größenvergleich andere Transportmittel 

message: In Bremen werden auch noch die Landeklappen für die A380 gefertigt. Dabei ist die innerer der drei Klappen (pro Flügel) aus Aluminium und die mittlere und äußere aus CFK. Die CFK Komponenten werden zum größten Teil im Werk Stade gefertigt.
Wäre schön wenn jemand mit Schreibrechten diese Information noch in den Artikel einfügen könnte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.137.235.18 (Diskussion • Beiträge) 22:41, 26. Feb 2007)  my name ♪♫♪ 06:56, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wird gemacht. --my name ♪♫♪ 06:56, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Erledigt. --my name ♪♫♪ 16:12, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Kleine Korrektur  für den Abschnitt Fertigung und Logistik 

message: In der Tabelle ist in der Stpalte Leitwerkshöhe der selbe Wert angegeben wie unter Höhe. Das muss Falsch sein, da das Leitwerk nicht so hoch sein kann wie das Flugzeug vom Boden aus. Ich kommandiere daher die Spalte aus bis der richtige Wert vorliegt!--Uwe W. 15:30, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Leitwerkshöhe 

message: Kann sich bitte mal jemand um die Spiegel-Online und Tagesschau-Quellen kümmern? Die Links sind defekt...Ilam 16:54, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenagaben defekt 

message: UPS had die bestellung von 10 380F am 2-März-2007 storniert. Bitte Seite Anpassen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.182.122.93 (Diskussion • Beiträge) 20:15, 2. Mar 2007)  my name ♪♫♪ 20:28, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist es doch? --my name ♪♫♪ 20:28, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  UPS nicht mehr Kunde 

message: Jetzt ist die UPS-Bestellung aus der Tabelle genommen worden. Die Bestellung wurde aber noch nicht offiziell storniert, dies wurde nur angekündigt. Bei Orders and Deliveries steht sie auch noch drin. Ich wäre dafür, sie bis zur offiziellen Stornierung in der Tabelle zu belassen und per Fußnote auf die angekündigte Stornierung hinzuweisen. --Ilam 20:18, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist wohl das beste...man denke nur an Aeroflot und A350... --my name ♪♫♪ 20:48, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Dann sollte aber auch die komplette Frachter-Spalte raus. 84.173.238.244 00:45, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  UPS-Bestellung aus Tabelle raus 

message: es gibt zZ nur zwei Positionen mit drei Brücken, B46 und E5. B26 und E9 haben je zwei Brücken, wobei mit einer jeweils das Oberdeck erreicht werden kann. Weitere Umbauten sind im Gang, die Aussage, dass es momentan 5 Gates mit drei Brücken gibt ist aber falsch.
: Habs korrigiert. Im Fraport-Artikel (siehe Quellen) stand für das 5. Gate zunächst als Termin ein bererits vergangener, so ging ich davon aus, dass es fertig ist. Das 5. Gate kommt nach jetzigem Stand Mitte April hinzu. Ilam 08:03, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  bauliche Anpassung in FRA 

message: Ich finde das am Anfang neu eingestellte Bild alles andere als optimal. Gerade an prominenter Stelle sollte ein scharfes Foto eingestellt werden, dass mehr Details zeigt. Und da gibt es im Artikel einige, die diese Anforderung besser erfüllen würden. --Trainspotter 07:52, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zustimmung Ilam 08:28, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Die Bilder in diesem Artikel sind (bis auf ein paar Ausnahmen) nicht wirklich toll. Wenn das erste Bild bleiben soll, dann sollte es wenigstens so zugeschnitten werden, dass man mehr Flugzeug und weniger blauen Himmel sieht. --JuergenL ✈ 08:40, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Ich dachte nicht, dass die Einstellung ein solches Echo hervorruft ;-). Es war mir bewusst, dass es nicht sonderlich scharf ist – aber das sind, wie JuergenL schon sagte, nicht sonderlich viele – auch das vorherige eher nicht und andere Bilder eignen sich IMHO noch weniger, auch wenn sie scharf sind. Ich werde mal schauen, dass ich das jetzige Bild zuschneiden kann. --my name ♪♫♪ 17:35, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe mal das Bild beschnitten, ein wenig entrauscht und nachgeschärft. Auf http://www.cahh.de/Airbus380JM2.jpg liegt es jetzt temporär, wenn es gefällt, könnt Ihr es gerne hochladen... --Ilam 19:20, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: IMHO kann man sogar noch mehr wegschneiden, vor allem seitlich und oben. --my name ♪♫♪ 19:25, 21. Mär. 2007 (CET)

text:  Bittschön: http://www.cahh.de/Airbus380JM2-1.jpg --Ilam 19:40, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Und rein damit! --my name ♪♫♪ 19:59, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Dagegen spricht IMHO die Lufthansa-Beschriftung. Zumindest bis zur Erstauslieferung wäre ein "neutraler" A380 besser und danach die vom Erstkunden (SIA). Wir sind ja nicht für Lufthansa-Werbung da. --Ilam 20:48, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, leuchtet mir nicht ganz ein, da es bereits mehrere Bilder mit Airline-Branding im Artikel gibt. Ferner kann ich kein Problem mit einseitiger „Werbung“ erkennen. Außerdem werden unter der Rigide der Lufthansa nun mal auch Testflüge durchgeführt. --Trainspotter 21:48, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Dagegen spricht eindeutig die unvorteilhafte Position der Aufnahme - man sieht ja eigentlich hauptsächlich das Heck, und der Bug ist da doch viel "freundlicher", außerdem identifiziert man ein Flugzeug wohl eher über die Front als über das Heck. Des Weiteren sieht man auf dem Foto neben dem Flugzeug noch ein Post-Gebäude, das Wetter ist schlecht...das sind natürlich eher Details. Der LH-Schriftzug würde mich persönlich jetzt nicht stören, irgendwann ist es sowieso so, dass das schönste Foto am Anfang steht, egal, welche Fluggesellschaft es betreibt. Aber insgesamt halte ich es für ungeeignet. Für die jetzige Aufnahme spricht die relativ „spektakuläre“ Flugbahn, der blaue Himmel, keine störenden Gegenstände und dass man alles wichtige am Flugzeug sehen kann. --my name ♪♫♪ 22:56, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Ich könnte noch diese Bilder anbieten. Das letzte würde ganz gut passen. --JuergenL ✈ 08:01, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dem würde ich mich anschließen. Wäre für mich ein tragbarer Kompromiss. Danke JuergenL.--Trainspotter 08:22, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Sehe gerade, dass die Fotos nur unter der CC-BY-NC-Lizenz stehen und somit in der Wikipedia nicht verwendet werden dürfen. Aber vielleicht kann man ihn mit einer Anfrage erweichen, das Foto unter die CC-BY-SA zu stellen... --Trainspotter 08:27, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das sind meine Fotos und ich gebe einzelne gerne unter GFDL oder CC-BY-SA frei. --JuergenL ✈ 08:36, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neues erstes Foto 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:RoRo_ship_Ville_de_Bordeaux_in_Pauillac.jpg:
**   
-- DuesenBot 16:58, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Das ist doch sicher ein Fehler, dass die Leitwerkshöhe (in der Tabelle) für das kleinste Modell am größten ist und für das größte Modell am kleinsten, oder? Ich korrigiere das jetzt. --Ilam 09:47, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nach nochmaligem Nachdenken macht das Sinn, aufgrund der Hebelwirkung (das Leitwerk sitzt ja bei einer langen Version weiter hinten) kommt man evtl. mit einem kleineren Leitwerk aus (und umgekehrt). Sorry. --Ilam 09:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Ja, sehe ich auch so. Vgl. auch Diskussion:Airbus_A380/Archiv_03#Leitwerkshöhe. Grüsse, Berliner76 09:57, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Leitwerkshöhen vertauscht? 

message: Wenn es interessiert: Im Bericht zum dritten Flug des Commercial Route Proving auf www.airbus.com ist die Rede von 290 km/h beim Take-Off (Direktreferenz wegen Flash nicht möglich). 84.173.202.119 22:29, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Startgeschwindigkeit 

message: Nach Angaben von Emirates CEO Tim Clark hatte das Flugzeug zeitweise ein konzeptionelles Übergewicht von 5,5 Tonnen...
Der CEO von Emirates ist Jahrgang 75 und dazu noch Golfprofi?
: Ich bin ja fast versucht zu glauben, es könnte mehr als einen Tim Clark geben ... ;-) Im Ernst: Tim Clark ist (AFAIK) Gründer der Emirates. Er hatte vorher schon Karriere im UK-Airline-Business gemacht, und ist dann nach Dubai gegangen. Dort hat er im Auftrag des Emirs dann die Emirates aufgebaut. Mehr weiss ich allerdings auch nicht. -- C. Deelmann 10:58, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Das sollte dann demnächst mal im Artikel über Tim Clark erwähnt werden. Der Erscheinen eines Artikels über einen Golfprofi verwundert den Sucher eines CEO 'Tim Clark' doch recht stark. Wenn ich nicht diese Diskussion gefunden hätte, dann hätte ich hier niedergeschrieben, dass dieser Link einfach falsch sein muss. -- Kphwin 06:18, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Der CEO von Emirates ist ziemlich jung 

message: Im Artikel tauchen die Bezeichnungen "der Airbus A380" und "die A380" auf. Ich halte einen einheitlichen Genus fuer angebracht, und wuerde fuer das bei Flugzeugen allgemein uebliche "die" plaedieren. Käptn Weltall 00:09, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, hab vorher die Archive nicht gelesen. Persoenlich empfaende ich "die Airbus A380" zwar als schluessiger, schliesse mich aber gerne dem gefundenen Konsens an, die seitens EADS verwendete Sprachregelung zu uebernehmen. Käptn Weltall 00:39, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Genus der/des A380 (erl.) 

message: Moin,
wer ist denn nun Erstkunde gewesen?  Singapore Airlines oder Emirates?  Die beiden untersten Fotos widersprechen sich da. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.103.194.33 (Diskussion • Beiträge) 16:03, 19. Apr 2007) my name disputatio 17:40, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hm. Vielleicht bezeichnet hier "Erstkunde" die Fluggesellschaften die vor dem Konstruktionsbeginn "Letters of Intent" angegeben hatten (siehe Artikel, Abschnitt Zeitplan, 2. Absatz)? Ich glaube im englischen werden die immer als "Launch Customers" bezeichnet. --Xeper 16:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Erstkunden sind beide, auch die Lufthansa ist Erstkunde. Erster Kunde war, meines Wissens, Emirates. --my name disputatio 17:40, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Falsch: Erstbesteller war Emirates. Erstkunde im üblichen Sinn, d.h. Empfänger der ersten Serienmaschine, ist Singapore. Emirates kann dies garnicht sein, da die bestellten Triebwerke (Engine Alliance) noch nicht zertifiziert sind. Lufthansa ist definitv nicht der Erstkunde, vorher kommt noch Qantas, ... Möglicherweise ist dies eine Verwechselung mit der Boeing 747-8 Pax, dort ist LH Erstkunde. 84.173.203.81 18:57, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht, hast mich aber falsch verstanden, das was ich geschrieben habe, ist das gleiche, was du schreibst. Nur eine Verwechslung machst du: Erstkunde ≠ Erster Kunde. --my name disputatio 19:16, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Erstkunde 

message: Da die Maschine beim Erstflug bzw. schon bei der Vorstellung lackiert war, muß sie ja in Toulouse lackiert worden sein, obwohl dort keine "Lackierkabine" steht. Wieviel Tonnen Farbe sind da wohl auf dem Boden gelandet? Und wieviel Stunden mußte man danach die Fertigungshalle lüften? :-) 84.173.203.81 19:45, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lackierung MSN 001 

message: Ergänzend zur alten 
Übersicht fliegt die Maschine für den Evakuierungstest (MSN 007) einen weiteren Early Long Flight über Europa (09.03.07) bzw. absolviert das sogenannte Commercial Route Proving in Zusammenarbeit mit der Lufthansa . Dabei sind Erstlandungen in New York City, Washington D.C. und München geplant. 
MSN 009 mit den Engine Alliance-Triebwerken absolviert zeitversetzt alle Prüfungsschritte der anderen Rolls-Royce-Testmaschinen.  84.173.238.244 00:34, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Doch wohl nicht so ganz exklusiv: Qantas macht auch mit, leider nichts auf deren Website gefunden  84.173.227.142 22:14, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wohl nicht ganz freiwillig auf der Seite von Airbus und von Toulouse startend (MSN 001):  84.172.87.183 12:14, 13. Mär. 2007 (CET)

text: Das war wohl die 008, siehe  --JuergenL ✈ 09:21, 20. Mär. 2007 (CET)

text: Die Flugzeuge, mit denen die Lufthansa-Flüge gemacht wurden, hatten keine Lufthansa-Kabine. --Ilam 16:05, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Alle außer MSN 001 gegen an Etihad, vgl. Diskussion:Airbus_A380/Archiv_01#Verbleib_Prototypen. MSN 005 (F-WWSB) war nie ein Testflugzeug, wird demnächst in 9V-SKB umgetauft und ist der erste Flieger für Singapore Airlines. Das Innenraumdesign ist sozusagen Geschäftsgeheimnis der Fluggesellschaften, da dies die einzige Chance der  Marktdifferenzierung ist (kaum einer wählt die Fluggesellschaft wegen der Außenlackierung oder den Flugbegleitern). Etihad wird also den Teufel tun jetzt schon sein Design einbauen zu lassen, so dass alle Welt es nachbauen kann. Außerdem wären die Sitze ja dann schon halb abgesessen :-). So ist das Airbus-Standarddesign eingebaut (das möglicherweise irgendwann mal für Lowcost-Touribomber verwendet wird).Signatur vergessen 84.173.209.106 08:39, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: …bezüglich der Flugbegleiterinnen wäre ich mir nicht so sicher! ;-) --Berliner76 08:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

text:  Die erste Maschine für Singapore ist die MSN03, welche grad in Hamburg lackiert wird. Das ist auch die erste MAschine die ausgeliefert wird, gefolgt von der MSN05 ebenfalls für Singapore. --Wünschi 17:07, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktivitäten der verschiedenen Exemplare 

message: was genau ist nutzlast? wenn nutzlast wirklich nur die differenz zwischen auftriebskraft und eigengewicht waere, duerften bei 66,4 t nutzlast die max. 853 passagiere im durchschnitt max. ca. 75 kg wiegen und kein gepaeck mitnehmen. also wie ist das gemeint? -- 141.3.74.36 16:18, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, das bezieht sich ausschließlich auf die Fracht. --my name disputatio 16:24, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  nutzlast 

message: Warum wurde der Flieger gemeinsam zertifiziert, die 737-900ER bspw. aber nur von der FAA  ? Halten sich die anderen Luftfahrtaufsichtsbehörden dieser Erde eigentlich an die Zertifizierungen der beiden Behörden oder führen diese eigene Prüfprogramme durch? 84.173.219.175 21:46, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zertifizierung EASA/FAA 

message: 1) Mir ist nicht klar geworden, weshalb zwei Triebwerkstypen zur Auswahl stehen bzw. worin die genauen Unterschiede bestehen, nach denen sich die Airlines für einen Typ entscheiden. Ich würde vermuten, dass das sparsamste Triebwerk gewählt wird. Möglicherweise bestehen aber Nebenabsprachen zwischen Airlines und Triebwerkherstellern?
2) Ist bekannt ob das vmtl. im Oktober ausgelieferte Exemplar überhaupt sofort in Dienst gestellt wird?  Wie will Singapore mit nur einem A380 einen Liniendienst betreiben? Schwer vorstellbar wie das wirtschaftlich disponiert werden soll. Wann erhält SIA weitere Exemplare
3) Daran anschließend: Weshalb kann Airbus, nachdem die Gewichts- und Kabelprobleme nun gelöst scheinen, erst 2010 nach Plan 45 Einheiten produzieren? 2008 sollen nur 9 ausgeliefert werden? 
-- 87.187.111.21 22:33, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zum zweiten kann ich dir antworten: Nein, SIA wird das dritte Flugzeug abwarten, bis es den Linienflug mit der A380 aufnimmt. Was sie bis dahin tut, weiß ich nicht, aber da gibt's sicher viele Möglichkeiten wie Tests, Vermietung an andere Fluglinien für Tests, Marketingflüge, Charterflüge etc. --my name disputatio 23:49, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Triebwerksunterschiede, SIA-Liniendienst, Auslieferungszeitplan 

message: Kann mir jemand sagen, um welche Bedienelemente es sich handelt, die beim MSN 009 mit EA-Triebwerken im Test  abgedeckt sind, beim bereits getesteten MSN 007 mit RR-Triebwerken  aber nicht mehr? 84.173.223.112 21:57, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: der gesichtere Hebel ist für die Flaps, das ganz hinten mag für das Fahrwerk sein... --schlendrian •λ• 22:42, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: D.h. die Kiste kommt im Landeanflug sehr schnell rein bzw. man muß sehr viel vorher Gas rausnehmen. Richtig? Die längere Startstrecke läßt sich ja durch Leerflug kompensieren :-) 84.173.222.80 15:37, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abgesperrte Bedienelemente 

message: Weiß einer, was mit den Prototypen in den nächsten Monaten passiert? MSN 001 bleibt bei Airbus, daher keine Veränderung. MSN 007 tourt als Flughafeninfrastruktur-Tester und fliegender Werbeträger durch die Welt und MSN 009 testet die EA-Triebwerke.
Was passiert aber mit 002 und 004? Werden die schonmal innen auf Ethihad ausgerüstet und auf Halde gestellt bis Emirates die ersten Maschinen bekommen hat (bloß nicht den größten Kunden verärgern)? Oder sind die Innenausrüster mit den Singapore-, Emirates- und Qantas-Maschinen schon mehr als ausgelastet? 84.173.250.81 21:31, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verwendung MSN 002 und 004 in den nächsten Monaten 

message: kann der autor vielleicht die bestellliste nach auslieferungspriorität oder datum erstellen? zZ ist sie alphabetisch und das sagt nix aus.88.70.50.78 15:17, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: wenn sie einer aktuell hält, gerne ;-). im klartext: der aufwand für so eine tabelle ist viel zu groß. eher wird es demnächst so sein, dass die detaillierte tabelle verschwindet und durch eine allgemeine ersetzt wird. --my name ¿? 15:53, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielleicht versucht man es ja mal mit einer sortierten Tabelle. 84.173.208.141 20:01, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine gute Idee, ich versuche das mal umzusetzen. --my name ¿? 20:11, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  reihenfolge der bestellungsliste 

message: http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6768237.stm 88.72.18.9 23:28, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Airbus superjumbo for private use 

message: Im Artikel steht folgendes:
Belastungstest  [Bearbeiten]Am 16. Februar 2006 ist bei einem Statiktest in Dresden eine Tragfläche der A380 kurz vor dem Erreichen der vorgeschriebenen Maximalbelastung vom 1,5-fachen der Normallast (nach dem erfolgreichen Überschreiten der 1,45-fachen Maximallast) eingerissen.[17] Airbus hat das Problem durch zusätzliche Leisten an den Längsspanten gelöst, die lediglich ein Zusatzgewicht von 30 kg bedeuten.[18]
War dieser Riss nicht bei einem weiteren Statiktest in Toulouse, bei dem es um die Maximalbelastung ging? In Dresden wird doch eher der "normale" Lebenszyklus simuliert und damit weit geringere Kräfte, als die, die es braucht den Flügel zu beschädigen.
kann das mal jemand bestätigen und dann ggf. den Artikel anpassen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.139.43.234 (Diskussion • Beiträge) 12:25, 23. Jun 2007) my name ¿? 12:27, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jep, war falsch. Passierte in Toulouse. --Denniss 13:23, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Flügelriss wirklich in Dresden? 

message: Ich bin der Meinung das Bild aus dem Abschnitt "Versionen" (Untertitel:A380 beim Durchstarten) zeigt den A380 am besten und sollte deswegen an den Artikelanfang. Gruesse --Craig 10:29, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hm, dagegen sprechen IMHO mehrere Gründe, wie beispielsweise der Lufthansa-Schriftzug, die Deutsche Post im Hintergrund sowie die unvorteilhafte Perspektive, dass man das Flugzeug quasi hauptsächlich die hinteren Abschnitte sieht. --my name disputatio 18:13, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: wie wärs mit :Bild:1er vol de l' A380.jpg? --schlendrian •λ• 18:16, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das war ja sehr lange das erste Bild. Ich weiß nicht, ich finde das jetzige von der Perspektive super, da man alles notwendige am Flugzeug erkennen kann und keine Bodenanlagen stören; leider ist es halt unscharf, das gebe ich zu, und zum Zuschneiden hat sich auch noch keiner gefunden, eventuell würde ich das aber übernehmen, ich habe nur grade keine Zeit dazu. --my name disputatio 18:21, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal 3 Bilder bearbeitet - als Bildermensch würde ich die zweite Version klar vorziehen. Aber ihr Flugzeugexperten seht das vielleicht anders... --RalfR 22:45, 4. Mai 2007 (CEST)

text: Sehr schoen, ich bin jetzt immer noch fuer das zweite und finde es nicht schlimm das der blickwinkel hinter dem geometrischen mittelpunkt des airbus liegt. --Craig 10:47, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ich denke auch, dass sich die Größe am besten im 2. Bild zeigt --schlendrian •λ• 11:13, 5. Mai 2007 (CEST)

text: An alle: in solchen oder ähnlichen Fällen könnt ihr euch gern an Wikipedia:Bilderwerkstatt wenden, sowas sind Sachen, die wir auch mal schnell nebenbei machen können ;) --RalfR 19:53, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: myname: Danke, vlt. noch ein wenig groesser. --Craig 10:47, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: An beide Vorherigen: OK. --my name disputatio 16:03, 7. Mai 2007 (CEST)

text: Zusätzlich finde ich das Bild mit den roten Streifen am Heck nicht sehr glücklich. So etwas habe ich bisher noch nicht gesehen und es wäre daher IMHO erklärungsbedürftig. 84.173.253.116 11:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Hast du ein besseres Bild? --my name ¿? 16:37, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Gott, da ist halt ein roter Streifen. Den Grund kenne ich nicht, aber es gibt auch Lufthansa-Flugzeuge mit weißen Nasen. Sieht auch nicht gut aus, aber es geht vor allem um die Fotoqualität (siehe obige Diskussion). --my name ¿? 16:37, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  erstes Bild 

message: Weiter oben sieht anscheinend niemand mehr die offenen Posts :-) 84.173.246.56 15:24, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also niemand kann mir sagen, was die roten Streifen am Heck zu bedeuten haben? 84.173.226.186 16:01, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da die Dinger nicht zur Livery gehören, sind sie Bestandteile des Testprogramms. Entweder sind daran irgendwelche Sensoren befestigt oder integriert, die Streifen verändern sich in bestimmten Flugsituationen und werden hinterher analysiert oder sie verändern das Flugverhalten gewollt, um bestimmte Situationen oder evtl. geplante Änderungen zu simulieren... Ilam 16:22, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke Ilam. Aufgrund dieser Erklärung bin ich dafür, dieses Bild aus dem Artikel zu entfernen. Es zeigt kein Serienmodell und verwirrt daher den Leser. Änhnliches (siehe oben) gilt für das gruselige SIA-Bild. 84.173.196.71 17:53, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Warum sollte es den Leser verwirren? Es ist das qualitativ und von der Komposition her schönste verfügbare Bild (es wurde fast als ein so genanntes exzellentes Bild gewählt). Und zum SIA-Bild: Wenn du uns ein besseres lieferst, dann kannst du sicher sein, dass es sofort herausgeschmissen wird. --my name ¿? 18:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Kein Serienmodell? Was meinst Du damit genau? Das sind lediglich Testteile (vermutlich Folien), wenn die in weiß wären, würdest Du sie nicht mal sehen. Und das SIA-Bild-Problem wird sich nach der Auslieferung wohl ganz fix erledigen... Ilam 20:12, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildqualität 

message: Wie war denn die bisherige Mindestbreite oder ging das alles über Sondergenehmigungen? 172.158.45.44 19:45, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Runway in HAM ist 46m breit und um diese als Ausweichbahn für Finkenwerder zu nutzen, mussten die Grasränder zusätzlich befestigt werden. Das wäre jetzt nicht mehr notwendig. Ilam 19:51, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zulassung für 45 m  breite Runways 

message: Jetzt wurde ja der 15.10. als Termin der Indienststellung eingetragen. Den ersten Pax-Flug macht der Flieger für SIA allerdings 10 Tage später, wäre das nicht eher der Termin für die Indienststellung? --Ilam 14:10, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, das ist Definitionssache. Man kann es aber im Artikel so darstellen, dass es unmissverständlich klar wird, dass der erste "richtige" Flug erst zehn Tage später stattfindet. Andere Frage: Wann wird denn bei der Lufthansa die erste A380 indienstgestellt? --mn 14:15, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Indienststellung = Übergabetermin? 

message: Bitte korrigieren: "Falls eine Landung in Hamburg Finkenwerder nicht möglich ist hierhin auszuweichen." (Ich würds ja selbst tun, wenn ich wüßte, was uns der Autor damit sagen wollte ;) --Rmeier 09:48, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: erl. --mn 10:09, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Dieser Satz kein Verb. 

message: Ich habe gerade eben erfahren, dass die Boeing 747 Ausgleichsgewichte aus Wolfram zur optimalen Positionierung des Schwerpunkts nutzt. Kann mir jemand sagen ob und wieviel davon im A380 eingesetzt wird? 84.173.249.205 23:18, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Worin soll denn der Sinn von der Verwendung des sündhaft teuren Wolframs zur Positionierung des Schwerpunkts liegen? Ob deine Information da richtig ist? --Roland Schmid 23:42, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Diskussion:Boeing_747#Abgereichertes_Uran 84.173.249.205 00:06, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausgleichsgewichte 

message: Neben dem Electronic Flight Bag bietet das Flugzeug Empfangsgeräte zur das zukünftige  GPS-Landesystem  an. 84.173.218.192 08:25, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  IT-Innovationen 

message: Die Angabe dass die nächsten zwei Maschinen ebenfalls an SIA gehen und eine der beiden noch Ende 2007/Anfang 2008 ausgeliefert werden soll erscheint logisch, zumal ja 2008 immerhin ca. 13 Maschinen ausgeliefert werden sollen. Auch dass die dann folgende Maschine an den wichtigen Kunden Emirates gehen soll finde ich naheliegend. Was mich aber erstaunt sind Angaben an vielen Stellen im Internet, dass die Auslieferung der nächsten Maschine an Emirates  erst im August 2008 erfolgen soll. Das würde ja bedeuten dass die Ausstattungs- und Testphase der Maschine in Hamburg fast ein Jahr (!) dauern würde?! Und was ich vor allem erstaunlich finde: Das würde ja, wenn es richtig ist dass die MSN 11 die nächste nach den drei SIA Maschinen zur Auslieferung anstehende Eineheit ist, bedeuten, dass zwischen Januar und August 2008 nur drei, von September bis Dezember 2008 aber 9 Maschinen ausgeliefert werden müssten.  Finde ich erstaunlich. Da ich kein Airbus Insider bin kann ich aber selbst keine verlässlichen Informationen liefern und daher den Artikel entsprechend auch nicht ändern. Ich möchte lediglich die "Experten" bitten meine Überlegungen zu berücksichtigen und ggf. nach Einholung sicherer Informationen die Artikel entsprechend zu korrigieren bzw. Informationen dazu einzupflegen, weshalb es möglicherweise im nächsten Jahr wieder eine längere "Auslieferungspause" gibt.   --librarian78 13:07, 12. Sept. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist mir natürlich klar. Aber hin oder her: Es sind keine Wikipedianer vorhanden, die weitere Informationen geben können oder wollen.
Danke für die schnellen und interessanten Infos. Dann muss der Artikel selbstverständlich unverändert bleiben. Spekulieren ist hier in der Tat unangebracht, egal ob es um eigene Mutmaßungen oder aus Medien übernommene spekulative Szenarien geht. Gruß --librarian78 17:59, 12. Sept. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitplan - Angaben zu nächsten Auslieferungen korrekt??? 

message: Hat der A380 ebenfalls lenkbare Hinterachsen?  84.173.205.5 22:57, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lenkbare Hinterachsen? 

message: Wenn ich diese Quelle richtig interpretierte, müsste eine einzelne Flosse so ausladend sein, dass eine Cessna 172 der Länge nach auf ihr Platz hätte. Hat jemand genauere Zahlen? 84.173.205.5 23:27, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fläche des Höhenleitwerks 

message: British Airways hat am 27. September angekündigt, zwölf Exemplare der A380 kaufen zu wollen. Bitte zur tabellarischen Auflistung der bestellten Maschinen hinzufügen.
:7 Optionen sind auch dabei .  --Xeper 12:24, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte erst einfügen, wenn die Verträge wasserdicht unterschrieben sind (man denke da nur an Aeroflot). --my name 12:29, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das BA-Statement "British Airways  has today placed an order for 12 Airbus A380 and 24 Boeing 787 aircraft with options for a further seven Airbus A380s and18 Boeing 787s." klingt schon recht endgültig. Naja, man kann ja noch das Update von Orders&Deliveries bei Airbus nächste Woche abwarten... --Xeper 13:10, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Update kommt wohl erst in zwei Wochen, wenn da die letzten Updates ein Indikator sind ;-) Nebenbei sagt die offizielle EADS-Pressemitteilung: British Airways to buy und British Airways will buy 12 Airbus A380 aircraft as part of the airlines’ long term fleet modernisation. Auch bei Boeing ist bzgl. der BA-Order für die 787 nur die Rede von Boeing looks forward to finalizing the contractual details of British Airways' selection. Das stand so wörtlich auch unter der ersten Aeroflot-Ankündigung, die erst eine ganze Weile später zur festen Order wurde. Klingt also danach, als ob BA die Entscheidung gefällt hätte, die Verträge aber noch nicht unterzeichnet sind. Insofern würde ich im Moment auch dazu tendieren, abzuwarten, bis die Bestellung bei Airbus in den Büchern auftaucht.--afromme 14:25, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die BA Mitteilung ist diesbezüglich eindeutig und dass bestimmte Details erst nach der eigentlichen Auftragsvergabe endgültig ausgehandelt werden ist nicht ungewöhnlich. Und schließlich ist BA nicht Aeroflot. Aus meiner Sicht ist die Bestellung definitiv (und falls doch nicht kann man es immer noch löschen). In den englischen + französischen Artikeln ist sie ebenfalls bereits enthalten. Gruß Albion 16:51, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Boeing- und die Airbus-Mitteilungen sind ebenfalls eindeutig: Die festen Verträge sind bisher noch nicht unterzeichnet (wie auch daran zu sehen ist, dass die 787-Bestellung nicht im wöchentlichen Update auf Boeing.com zu finden ist, was andernfalls der Fall wäre). D.h. MoUs/LoIs wurden vermutlich unterzeichnet, aber die Kaufverträge als solche sind noch nicht unterzeichnet. Damit gehört die Order nicht in die Übersicht. Deshalb wurden die Aeroflot-Aufträge für die A350 und die 787 lange nicht geführt und deshalb ist auch die von EK bestellte Anzahl A380 noch mit 47 angegeben, obwohl mehrfach bestätigt wurde - von EK wie von Airbus - dass EK weitere 8 A380 bestellen wird. Genau so ist bei jeder anderen angekündigten und noch nicht unterzeichneten Order, egal welcher Gesellschaft, zu verfahren. BA genießt diesbezüglich kein Sonderrecht. Die englischen & französischen Artikel sind da m.E. auch kein Vergleichsmaßstab, die hatten zwischenzeitlich noch ganz andere "Aufträge" aufgeführt, die keine waren. Nicht unbedingt das beste Vorbild.--afromme 17:27, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Vergleiche auch den Wortlaut der oben verlinkten EADS-Presseerklärung mit dieser Presseerklärung von heute. Wiederum spricht man von "Vietnam Airlines to acquire" und hier sagt man auch explizit, dass es ein MoU ist, also ein Vorvertrag. Der wird - wie die BA-Order - ziemlich sicher umgewandelt, aber ist eben noch keine Festbestellung, wird damit nicht in den Airbus-Büchern geführt und gehört (nicht zuletzt da MoUs und LoIs generell schlecht nachzuvollziehen sind, weil sie eben nicht in den Büchern auftauchen) nicht in die Bestellungs-Aufstellung auf Wikipedia.--afromme 17:35, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: +1. --my name 02:30, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Order British Airways 

message: Hat jemand eine Ahnung wann und durch wenn angestossen die MSN 007 (F-WWSD) in F-WWJB (James Bond) umbenannt wurde? 84.173.248.47 23:56, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Quelle? --my name 02:30, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Warum die 007 umbenannt wurde weiß ich leider auch nicht, die Reg passt aber sehr gut. Was offizielles hab ich von Airbus nicht gefunden, hier stehen aber die beiden Regs: http://www.planespotters.net/Production_List/Airbus/A380/007.html --JuergenL ✈ M 09:31, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Umbenennung MSN 007 

message: Macht die Angabe der Kabinenbesatzung überhaupt Sinn? Die Minima der Luftfahrtbehörden werden weit überschritten und sind daher gesellschaftsspezifisch. Zudem schwankt die Bestuhlung und somit die Basis für die gesamte Berechnung. 84.173.197.119 11:36, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aus dem gleichen Grunde würde ich auch gerne den Sitzplan wieder löschen. Die Bestuhlung ist bei jeder Fluggesellschaft unterschiedlich. --JuergenL ✈ M 17:36, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist klar - aber wenn man das deutlich macht, ist eigentlich nichts gegen Beispielsitzpläne und Beispielangaben zur Besatzung einzuwenden. Machen die Hersteller ja auch. Siehe auch hier.--afromme 21:21, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kabinenbesatzung 

message: Bei den beiden Bildern mit den Unterschriften "Airbus Beluga" und "Ville de Bordeaux" im Abschnitt "Fertigung und Logistik" wird erst auf den zweiten Blick klar, warum sie überhaupt im Artikel sind. Im Text wird kein Bezug auf die abgebildeten Transportmittel genommen und die Bildunterschriften sind in diesem Zusammenhang absolut nichtssagend. Da könnte man auch noch ein Foto eines normalen LKW einfügen und seine Marke und Typennummer drunterschreiben, das sagt genauso wenig aus. Bitte verbessern oder Bilder entfernen. 85.179.105.199 10:13, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fotos im Abschnitt "Fertigung und Logistik" 

message: In der Seatmap steht für die Boing 747 "Upper Deck 30 Sitze". Wenn man sich aber die Zeichnung ansieht, sind das 10 Reihen á 6 Sitze. Somit hat das Upperdeck in dieser Konfiguration wohl 60 Sitzplätze. --Jens Dolgner 16:04, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Tatsache. Editieren oder rausschmeißen? Ich wäre glatt für rausschmeißen, da sowieso jede Airline eine andere Konfiguration hat, (Alleine die Lufthansa hat laut Seatguru 4 Boeing 744-Konfigurationen), zudem stört mich die Bezeichung third class. Die gab es auf der Titanic und früher in Zügen aber nicht in modernen Verkehrsflugzeugen (Obwohl Ryanair...) Ilam 17:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Eine Ergänzung noch: In der Beschreibung der Seatmap steht self made, ich bin aber nicht sicher, ob das Teil trotzdem kein Copyrightverstoß ist. Dir Grafiken stammen sehr sicher aus einer anderen Quelle, wenn man sich mal in der hohen Auflösung z.B. die Schriften der Sitznummern mit den Platzzahlen vergleicht, sind die Schriften aus der Grafik deutlich unschärfer. Da wurde offensichtlich einiges zusammenkopiert... --Ilam 17:18, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Ein vorerst letztes Mal: Da auch das Design der A380 und B747 vollig unterschiedlich ist, ist 100%ig auszuschließen, dass der Autor des Vergleichs auch der Autor der einzelnen Grafiken ist. Ich nehme es daher jetzt raus. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e4/Airbus_A380_Boeing_747-400.gif --Ilam 17:22, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Seatmap Boing 747 falsch 

message: Durch die aktuellen Änderungen am Artikel klingt es so, als sei der Grund für alle Verzögerungen ausschließlich die Verkabelung und dem ist ja nicht so. Außerdem hätte ich gerne eine Quelle dafür, dass viele Kunden Kompensationszahlungen bekommen hätten. Auf einen Edit-War habe ich nicht wirklich Lust... Ilam 11:00, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Öhm - bescheidene und ernst gemeinte Frage: was war denn außer der Verkabelung noch Grund für die Verzögerungen? Okay, man kann über die unterschiedlichen CATIA-Versionen reden, die aber schlicht Ursache des Verkabelungsproblems waren. Oder worauf möchtest du hinaus? Was die "vielen" Kunden betrifft, habe ich keine Ahnung, auf welche Passage du dich beziehst. Da steht nur "Airbus handelt mit den Kunden, die von den Lieferverzögerungen betroffen sind, verschiedene Schadensersatz-Varianten aus" - das Wort "viele" findet sich im ganzen Artikel nicht. Die Sachen, die sonst zu den Kompensationszahlungen dort stehen, sind, soweit ich das sehen kann, durchaus belegt. Sehe da also kein Problem, die Zahlungen selbst sind auch kein geheimes Freimaurer-Wissen und in diversen Pressemeldungen, EADS-Stellungnahmen usw. recht gut belegt. Hier z.B. eine EADS-Meldung dazu.--afromme 00:43, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: <Spekulation>Airbus A400M und A350 dürften auch dazu beigetragen haben.</Spekulation> --my name 00:49, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Glaube ich beides eher nicht. War ja kein Manpower-Problem im Ingenieursbereich, sondern hauptsächlich ein Management-Problem, wo niemand rechtzeitig gesehen hat, dass was schief läuft, bzw. wo man's zu lange hat laufen lassen. Und wo niemand auf die Idee gekommen ist, dass es eine dumme Idee sein könnte, ausgerechnet an den Arbeitsplatzlizenzen für eine neue CATIA-Version zu sparen. Als man das Problem erstmal hatte, hing man etwas fest im Zeitplan. Gibt bestimmte Arbeiten, die man eben nicht doppelt so schnell fertig bekommt wenn man das doppelte an Manpower reinsteckt. Vor Ort stehen sich die Leute dann schnell gegenseitig auf den Füßen. Auch wenn's rechnerisch verlockend ist - ein Arbeiter braucht für 100m Kabel 1000 Minuten, das heißt ich nehme einfach 100 Mann und bin innerhalb von 10 Minuten mit den 100m fertig... ;-D --afromme 01:49, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das mit den "vielen Kunden", die Schadenersatz kassiert hatten, stand in dieser Version, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Airbus_A380&oldid=37884747 (Mein Herausnehmen der "Viele" wurde ja zunächst revertiert). Zur Kabelgeschichte: Ja, das war der Hauptgrund für die große Verzögerung. Aber bist Du 100%ig sicher, dass bei Ausbleiben dieses Problems der Termin gehalten worden wäre? Der Evakuierungstest fand z.B. deutlich später statt als geplant. Ob das Verkabelungsproblem das einzige für die Verzögerung relevante Problem war, lässt sich nicht sagen und wäre damit pure Spekulation. Ilam 12:58, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, 100% sicher sein kann man nicht, ob nicht vielleicht auch ein geplatzter Reifen eine Woche Verzögerung gebracht hat. Wenn man aber von den fast zwei Jahren redet, die das Programm insgesamt hinterher ist, kann man schon ziemlich eindeutig Kabel und - dahinter liegend - schlechte Absprache/schlechtes Management zwischen den Standorten dafür verantwortlich machen. Das ist auch sehr gut dokumentiert, auch von Airbus/EADS selbst. (Mehr dazu, Links inklusive, hier.) Hat also nichts mit Spekulation zu tun. Unter anderem erklären die Kabelverlegungsprobleme auch die Verschiebung des Evakuierungstests - für den musste das Flugzeug schließlich in HH komplett ausgestattet werden, wofür man den Platz und die Manpower braucht, die zwischendurch anderweitig (Käbels) beschäftigt waren. Insofern würde ich noch einmal sagen: zu schreiben, dass im Wesentlichen die Verkabelungsprobleme für die Verzögerung verantwortlich waren, ist kein Geheimnis und schon gar keine Spekulation --afromme 14:46, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Mit im Wesentlichen habe ich auch kein Problem. Ilam 15:07, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Grund für die Verzögerungen... 

message: Der Abschnitt beginnt mit einem ganz einsamen Satz über die Höhe der Anzahlung einer Fluggesellschaft, ein Preis, wie die überschrift suggeriert steht aber nirgends.
Ich habe höchst unterschiedliche Listenpreise im Netz gefunden (ca. 300 Mio EUR, 280 Mio EUR, knapp 300 Mio US-$ usw.), auf der Airbus-Seite finde ich auf die Schnelle keinen Preis. Die Höhe der Anzahlung halte ich für relativ uninteressant. Meiner Meinung nach entweder Listenpreis (mit Hinweis auf Rabatte) rein oder Preise aus der Überschrift raus. --Ilam 15:42, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Preise und Schadenersatzzahlungen 

message: Ist dies tatsächlich ein Novum in der Zivilluftfahrt?  84.173.201.242 12:01, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube das ist so gemeint, dass man zum ersten Mal den A380 vollautomatisch landet. Weil ja die automatische Landung schon etwas länger existiert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Matrixplay (Diskussion • Beiträge) 12:08, 27. Okt 2007) my name 14:57, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Automatische Landung 

message: Wenn einfach ohne Quellenangabe einfach Zahlen geändert werden, darf man sich über einen Revert nicht wundern. Es werden einfach zu oft unsinnige Zahlen eingegeben (z.B. von noch nicht bestätigten Aufträgen). --Ilam 15:47, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte nicht ohne Recherche reverten. Die Excel-Sheets von Airbus werden nur monatlich aktualisiert und sind daher eben an den meisten Tagen nicht aktuell. Dafür gibt es ja die offiziellen Pressestatements oder Auftragsübersichten wie hier: http://www.airbus.com/store/mm_repository/pdf/att00008504/media_object_file_A380_orders_commitments_oct07.pdf Gruß, --Flutwind 17:50, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  (Bearbeitungskonflikt)Genau in dieser Quelle stehen Deine Daten ja nicht drin oder eben anders als Du in den Artikel reingesetzt hast. Es ist ein ziemlicher Unterschied ob nun eine Festbestellung, eine Option oder nur eine Absichtserklärung für eine der ersten zwei Möglichkeiten abgeschlossen wurde. Grupo Marsans ist in dieser Datei nicht als Festbestellung drin ebensowenig wie BA (und BA schon gar nicht in dieser Anzahl). In die Auflistung sollen nur fest verbuchte Bestellungen und Optionen rein. --Denniss 18:35, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Die offziziellen Bestellzahlen stehen im Excel-Sheet, dieser ist auch als Quellenangabe verlinkt.. In den habe ich vor dem Revert geschaut. Diese Zahlen stimmen definitiv, sind vielleicht nicht mehr 100%ig aktuell, aber das hat sich nach spätestens einem Monat erledigt. Wenn man meint, andere Zahlen eintragen zu wollen, dann muss man diese auch belegen, ansonsten ist es nicht möglich, den Artikel auf einem korrekten Stand zu halten. Ich könnte ja auch eintragen, dass die Tragfläche mit 10.386 Nieten zusammengehalten wird. Beweis mir mal das Gegenteil. Google ist Dein Freund. ;) --Ilam 18:28, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die offiziellen Bestellzahlen vom LETZTEN MONAT stehen im Excel-Sheet!!! Mit WIKI-pedia hat DAS nichts mehr zu tun. Hier geht's lediglich darum, die KONTROLLE über SEITENINPUT an sich zu reißen. Viel Spaß noch damit! Auf sowas hab ich keinen Bock. --Flutwind 19:52, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Aha, wenn man darauf besteht, dass die angegebenen Zahlen im Artikel mit der angegebenen Quelle (und die ist im Artikel die Orders&Deliveries-Tabelle auf der Airbus-Webseite) übereinstimmen, dann reißt man die Kontrolle über den Seiteninput an sich? Schau Dir außerdem mal Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 8 an, das hier ist keine Tageszeitung. Wenn es entscheidende Änderungen gibt (oder ein Monat rum ist) aktualisiert Airbus die Zahlen und das genügt für einen Eintrag in einer Enzyklopädie vollauf. --Ilam 20:07, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Vielleicht sollten wir das Verfahren mal auf einer Unterseite des Portals festhalten, um nicht immer wieder aufs neue diskutieren zu müssen. --my name 20:23, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Die Daten der Wikipedia sollten mit denen von Airbus übereinstimmen. Dies ist eine seriöse Enzyklopädie, --Roland Schmid 22:47, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wer bringt A350 wieder in Ordnung? Ich habe derzeit keinen Nerv drauf... --Ilam 22:56, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte Quellen angeben. 

message: Führen die Flugzeuge bis zur Übergabe an den Etihad-Nachfolger noch Testflüge für das Flugzeug selbst durch oder werden sie nur noch für Flughafentest und hour building beim Flugpersonal von Emirates, Qantas usw. vor der Übergabe eingesetzt? Mir ist bekannt, dass die meisten Stunden im Simulator erflogen werden, aber eben nicht alle. 84.173.197.21 17:57, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Im Moment sind die tatsächlich noch ganz gut damit beschäftigt, weitere Einsatzerfahrungen zu sammeln, um dann bei der Übergabe möglichst wenige Kinderkrankheiten zu haben. Außerdem ist seit heute mal wieder eine A380 auf Werbetour in Kanada (und soll danach auch noch einmal in die USA), und das IAE-Triebwerk muss auch noch im Flug erprobt werden (ist nämlich bisher im Gegensatz zum RR Trent 900 noch nicht fertig getestet und zugelassen). Was dann danach genau passiert, nachdem Etihad (die ja die meisten Testmaschinen bekommen sollten) ihre Auslieferungen verschoben hat, weiß ich nicht, aber die Testmaschinen werden vermutlich noch bis mindestens Frühjahr ganz gut zu tun haben.--afromme 22:10, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Aktuelle Verwendung der Testflugzeuge (ex MSN 1/9) 

message: Das scheint dann ja offiziell zu sein:  --Xeper 12:32, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab den Privatkunden jetzt mal in die tabellarische Bestellungsübersicht aufgenommen, da die nun tatsächlich firm zu sein scheint. --afromme 22:04, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Privatkunde 

message: Hmmm - ich hab mal so geschaut und überlegt und mir fällt folgendes ein: Erstens ist m.E. die Rubrik "Nachbestellungen" inzwischen überflüssig. Neuaufträge kommen offensichtlich rein, von bestehenden ebenso wie von neuen Kunden. Da jetzt jede Nachbestellung einzeln aufzuführen ist m.E. wenig informativ und dient eher der Unübersichtlichkeit. Zweitens ist für mich die Rubrik "Optionen" hier wie auch beim A350-Artikel überflüssig. Schlicht, weil die Angaben zu Optionen nicht sehr konsistent sind. Oft werden Optionen, auch wenn sie vereinbart werden, gar nicht bekannt gegeben, oft ist auch bei Nachbestellungen nicht klar, inwiefern es sich um neue Bestellungen oder Optionsumwandlungen handelt, usw. Hinzu kommt, dass man Optionszahlen, im Gegensatz zu Festbestellungen, die Airbus öffentlich zugänglich auflistet, nicht zuverlässig nachprüfen kann. Würde also dafür plädieren, diese Spalte aus der Tabelle herauszunehmen.--afromme 15:47, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nach der Diskussion auf Diskussion:Airbus_A350#Bestellungen-Tabelle bau ich das hier mal entsprechend um und nehme aus genannten Gründen die Optionen raus. Da sich noch kein Widerstand geregt hat auch die unübersichtliche und inzwischen überflüssige "Nachbestellungen"-Passage.--afromme 11:55, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bestellungen/Nachbestellungen etc. 

message: Die Flügel scheinen momentan überdimensioniert zu sein, d.h. auch noch ausreichend für die größere Variante. Das Fahrwerk würde allerdings wie bei den kleinen A340 und der MD-11 mit einem pitoresken "Stützrädchen" verstärkt  84.173.218.115 20:17, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, und? --Ilam 21:34, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Flügel/Fahrwerk A380-900 

message: Im Abschnitt Fertigung und Logistik ist ein Bild vom Beluga zu sehen, allein der Grund dafür steht nicht dort. Den muss man sich unnötigerweise zwischen den Zeilen herauslesen. Macht es mal bitte besser. --32X 08:15, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde nicht, dass da zwischen den Zeilen herausgelesen werden muss. Dort sind Bilder von einem Transportschiff und einem Transportflugzeug abgebildet und im Artikelabschnitt ist genau die Rede davon. Vielleicht kann man die Bildunterschriften noch ein wenig anpassen, aber mehr ist IMHO nicht notwendig. --Ilam 10:45, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Fertigung und Logistik“ 

message: Warum gibt es den Airbus eigentlich mit zwei verschiedenen Triebwerken ? Was ist denn der Vorteil von Rolls-Royce, bzw. was ist der Vorteil von Engine-Alliance ? (ausser dem Preis) Erreicht der A380 bei beiden wirklich die gleiche Höchstgeschwindigkeit, die gleiche Steigleistung, die gleiche Beschleunigung, Zuladung usw. ? Ich fände es schön, wenn der Artikel darauf mehr eingehen würde.
*Der Vorteil liegt vor allem darin, dass der Kunde wählen kann. Die Triebwerkshersteller verdienen nicht am Verkauf ihrer Triebwerke sondern erst wirklich an der Wartung (repair & overhaul). Wenn eine Airline einen R&O Vertrag mit Rolls-Royce hat, kauft diese Airline auch bevorzugt RR Triebwerke und steuert diese mit in den R&O Vertrag ein. (es sei denn, sie sind mit dem Service nicht zufrieden) Wenn man also Flugzeuge mit vielen verschiedenen Triebwerkstypen fliegt, hat man auch eine Menge verschiedener Hersteller und Verträge am Hals, die auf Grund geringer Stückzahlen sicher unrentabler sind. Außerdem hast du dann einen zusätzlichen logistischen Aufwand, weil jeder Hersteller seine Triebwerke woanders wartet. Die Unterschiede in Punkto Leistung, Lärmpegel und Verbrauch der für ein Flugzeug angebotenen Triebwerke sind meist so gering, dass das seltener ein Entscheidungskriterium ist.--Wünschi 18:58, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Triebwerksvarianten 

message: An Uwe W.: Auch ich sehe, wie My name, keinerlei Wert in der Information, dass ein Flugzeug – und sei es auch die A380 – auch ohne Winglets/Wingtips fliegen kann. Die Info ist m.E. ungefähr genauso erhellend wie die, dass eine Jeans auch ohne Gesäßtaschen nicht auseinanderfällt oder die, dass ein Auto auch ohne Spoiler noch fahren kann. --Ron63 11:18, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Man sollte sich allerdings vor Augen halten, das hier nicht ausschließlich Experten lesen und man Kentnisse über die Konstruktion auch nicht voraussetzen darf. Außerdem stört der Hinweis auch nicht. Ein Vergleich mit einer Jeans ist (diplomatisch ausgedrückt) absurd. Gruß Wikifantexter 14:18, 19. Nov. 2007 (CET)

text: An My name: Mir ist gerade aufgefallen, das du deine Bearbeitung, den revert, mit K gekennzeichnet hat. Meiner Meinung nach ist das keine kleine Bearbeitung! Kannst du dazu eine Begründung abgeben, bitte. Gruß Wikifantexter 15:23, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dass der A380 auch ohne Wingtips fliegen kann, ist keine Besonderheits dieses Flugzeugs. Es sind schon diverse andere Flieger mit nur einem oder auch keinem Winglet/tip geflogen. Wenn gehört eine derartige Information in den Artikel über die Wingtips, zu dem man ja mit einem Klick auf den Link kommt. Wir schreiben ja auch nicht in den Artikel, dass das Flugzeug auch mit 3 Triebwerken starten könnte... --Ilam 16:40, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Vielen Dank für eure Teilnahme! Gruß Wikifantexter 17:18, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wingtips 

message: *Verkaufe AIRBUS A380:
*Listenpreis: 										Dollar
*Produktionspreis:									Euro
*Produktionspreis 177 AIRBUS A 380:						Euro
*Dollarpreis:										Dollar
*Europreis:										Euro
*Realer Verkaufspreis:									Dollar
*Realer Verkaufspreis ohne Produktfinanzierung Banken:				Dollar
*Fabrik A380- Preis:									Euro
*Mitarbeiter-Preis 120 Monate:							Euro
*Mitarbeiter-Preis   90 Monate:							Euro
*Mitarbeiter-Preis   60 Monate:							Euro
*Mitarbeiter-Preis   36 Monate:							Euro
*(Wie viele Monate muss die Fabrik die Arbeiter bezahlen  um  176 A 380 zu produzieren.)
*Gesamtdollarverkaufspreis : 					          22.640.000.000 Dollar
Es ist völlig egal wie der Wechselkurs Euro Dollar ist, weil garantiert in den nächsten 10 bis 20 Jahre ein Gesamtdollarpreis von geschätzt 22.640.000.000 Dollar eingenommen wird.
Zu beruecksichtigen ist nur der Zinseszins, weil wenn zum Beispiel im Jahr 2015 die Gesamtdollarpreissumme von 22.400.000.000 Dollar bezahlt wurde, dieser Betrag 13 Jahre an den Internationalen Finanzmärkten Kapitalzinsen bringt.
Die einzig entscheidende Frage ist, was wird kosten die Produktion in Euro bzw wie schnell können bzw. duerfen die 176 A 380 gebaut werden.
 Es ist ein  Unterschied, baut Airbus die 176 A 380 zum Preis von 12.000.000.000 Euro in 20 Jahren oder in 3 Jahren zu 5.500.000.000 Euro.
Wie der Wechselkurs Euro-Dollar im Jahr 2027 ist und wie der daraus resultierende Gewinn ist, ist im Jahr 2007 reine Spekulation.
62.237.32.178 16:17, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was auch immer dieser oben stehende reichlich legasthenische Beitrag bedeuten soll – ich kann zum Problem des Euro-Dollar-Wechselkurses nur sagen, dass Airbus selbst Schuld ist, wenn sie Ihre Preislisten und Rechnungen immernoch in Dollar statt in Euro ausweisen. Was soll das noch? Kein Selbstbewusstsein? Der Euro ist mittlerweile die stärkste Währung weltweit und überall akzeptiert. Boeing würde nie auf die Idee kommen, Preise in einer anderen Währung als der eigenen auszuweisen. Airbus sollte sich diese selbstbewusste Haltung endlich auch aneignen. Wer einen Airbus haben möchte, kauft in Europa und muss selbstverständlich in Euro zahlen, und basta! Als mittlerweile zumindest zeitweise stärkster Verkehrsflugzeug-Hersteller weltweit könnte Airbus sich das ganz sicher leisten. Ich kann dieses Gejammer von Airbus nicht mehr ertragen. Stellt Eure Angebots-Preislisten und Rechnungen in Euro aus – und es gibt kein Wechselkursproblem mehr!  --Ron63 19:12, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Betriebswirtschaft in einer Flugzeugfabrik 

message: Kann jemand die Frage nach dem Ziel der Umgestaltung der MSN 007 beantworten? 84.173.226.226 01:14, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Umgestaltung MSN 007 

message: Wäre es sinnvoll, den A380F mit weniger Nutzlast und mehr Treibstoff(tanks) zu betreiben (vergleichbar A345), so dass Güter ohne Zwischenstopp direkt in Asien, Brasilien oder der Westküste Nordamerkas ankommen? 
Oder ist es billiger diese, sofern containertauglich, als Belly-Fracht zu fliegen bzw. könnte  man diese Strecke mit einer relativ leeren und vollgetankten B744ERF erreichen? 84.173.224.21 15:18, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  A380F als Express-Langstreckenfrachter 

message: Heißt es "der A380" oder "die A380"? Im Artikel findet sich beides. Geisslr 13:36, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Flugzeuge sind, wie Schiffe, weiblich. Allerdings hat man sich dennoch darauf geeinigt, dass es im Deutschen "der Airbus" heißt. Sobald nur die Typenbezeichnung genannt wird, heißt es jedenfalls "die" (z.B. "die A380"). Im Gefüge heißt es dann wieder "der Airbus A380". Diese Diskussion wurde auf Wikipedia schon mehrfach ausgiebig geführt, allerdings weiß ich im Moment auch keinen internen Link, den ich hier angeben könnte. Wenn Du in diesem Artikel tatsächlich irgendwo noch "der A380" finden solltest, dann bitte ändern. --Ron63 14:48, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Einen habe ich gefunden. Danke für die Ausführung! Geisslr 14:54, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Im Kapitel Entwicklungsziele steht einiges an Text (detailliert), das unten im Detail noch mal steht. Beispiel: SChubumkehr nur bei den inneren Triebwerken, Grund: Pisten nicht breit genug befestigt. 
Ich finde, das Kapitel Entwicklungsziele sollte nur die Entwicklugnsziele (Zahl der Passagiere, Lautstärke, Reichweite, Lärmentwicklung, 80x80 Box etc umfassen), nicht die Details der Ausführung. Kann man das nicht straffen? Christoph Scholz 22:45, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ähnliches fiel mir gerade auf: Das Kapitel "Technik" ist mit seinen Unterkapiteln "Rumpf" und "Tragflächen" inhaltlich nahezu identisch mit "Konstriktive Ausführung" samt gleicher Unterkapitel. Sieht jemand einen Sinn in dieser Wiederholung? Ich nicht. --Ron63 01:46, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel steht mittelfristig auf meiner Liste, ihn fertig für KEA zu machen. Daher kommen da noch Ausbauten sowie natürlich diverse Korrekturleser. --my name 21:20, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanter Text 

message: In der Tabelle mit den Auslieferungen ist die Anzahl auf 2 angestiegen obwohl laut Airbus HP für den Januar keine Bestellung anliegt. Ich denke da war jemand sehr optimistisch. Das sollte zurückgenommen werden.
: Vor ein paar Tagen wurde die zweite A380 an Singapore Airlines ausgeliefert. Was hat das mit den Bestellungen im Januar zu tun? Diese zwei Stück wurden doch schon viel früher bestellt. --JuergenL ✈ M 15:29, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie Jürgen schon sagte - am 11.1. wurde die zweite A380 an Singapore Airlines ausgeliefert. Offizielle Presseerklärung hier. Das hat auch nichts mit den eingegangenen Bestellungen für die A380 im Januar zu tun. --afromme 10:39, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anzahl der Auslieferungen 2 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.eads.net/web/lang/de/1024/content/OF00000000400003/0/38/41136380.html/41180009_41180009/content/OF00000040950509/0/89/41509890.html
** In Airbus A380 on 2008-01-08 20:40:23, 404 Not Found
** In Airbus A380 on 2008-01-17 18:03:41, 404 Not Found
--SpBot 19:03, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Entfernt. --afromme 10:32, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/.stm
** In Airbus A380 on 2008-01-08 20:40:23, 404 Not Found
** In Airbus A380 on 2008-01-17 18:03:42, 404 Not Found
--SpBot 19:04, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Entfernt. --afromme 10:32, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.abendblatt.de/daten/2006/02/21/535804.html}}
** In Airbus A380 on 2008-01-08 20:40:23, 404 Not Found
** In Airbus A380 on 2008-01-17 18:03:55, 404 Not Found
--SpBot 19:04, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Laut Spiegel.de gibt es Probleme mit den Notrutschen im Einsatz bei Singapore Airlines. Anscheinend müssen diese übermäßig häufig erneuert werden. Aber lest selbst: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,534209,00.html
:Hier ist die Originalmeldung vom Stern. Die chemischen Treibsätze der Notrutschen zersetzen sich und müssen etwa alle 70 Flüge ausgetauscht werden. Zum Tausch müssen die Rutschen ausgebaut werden. Kinderkrankheit, kann sicherlich während einer nächtlichen Wartung durchgeführt werden. Man sieht übrigends mal wieder was das schlechte Kopieren einer Nachricht bringt: aus "alle 70 Flüge" im Original werden beim Spiegel (bzw wohl bei der von einem Nachrichtendienst übernommenen Meldung) "nach wenigen Flügen". --Denniss 21:43, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Notrutschen Probleme 

message: Also sind bis Feb 2008 erst zwei ausgeliefert worden, nach Singapur. Läuft die Serienproduktion denn jetzt bald an? Ein Stück pro Monat? Mehr, oder weniger? Wie ist der Zeitplan für die restlichen Flieger, wann bekommt die Lufthansa ihre? -- Matthead 15:45, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schau mal unter w:en:List of Airbus A380 orders and deliveries -- WeißNix 17:22, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Auslieferungen 

message: Lohnt es sich überhaupt, nur für UPS und Fedex einen Flugzeugtyp zu entwickeln? Andere Gesellschaften müssen erstmal diese Frachtmenge pro Flug zusammenbekommen (i.d.R. Terminfracht) und dann ist es wahrscheinlich ziemlich teuer Lader für den zweiten Stock zu kaufen (Hoher Preis wegen geringer Absatzmenge). Mal ganz abgesehen von der längeren Zeit bis ein Lader wieder unten und beladbar ist. Ich könnte mir eher vorstellen, dass man auch mittlere Gesellschaften zu einem A380 als Prestigeobjekt überreden kann wenn man das Oberdeck mit zwei Klassen bestuhlt und das mittlere Deck für Cargo mit Standard-Ladeequipment benutzt. 84.173.192.144 10:43, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kommt ganz drauf an, wie viele A380F denn haben wollen würden... Wenn die jeweils 20 kaufen, würde sich die Sache vermutlich schon lohnen, zumal Elemente, die für die A380F entwickelt werden, auch für spätere A380-Varianten mit grösserer Reichweite und/oder längerem Rumpf genutzt werden sollen. Eine Kombi-A380 mit mittlerem Deck als Frachter und oberem als Pax-Maschine klingt auch interessant :-) --afromme 01:06, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Absatzchancen Frachter? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/artikel/419/70349/}}
** In Airbus A380 on 2008-04-08 19:49:35, 404 Not Found
** In Airbus A380 on 2008-04-21 18:11:41, 404 Not Found
--SpBot 20:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Link funktioniert noch, der Bot hat bloss mal wieder Probleme mit den beiden }} am Ende, die aus der Markierung als Referenz stammen und nicht zum Link gehören. --afromme 10:32, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.abendblatt.de/daten/2006/02/21/535804.html}}
** In Airbus A380 on 2008-04-08 19:49:38, 404 Not Found
** In Airbus A380 on 2008-04-21 18:11:50, 404 Not Found
--SpBot 20:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Link funktioniert noch, der Bot hat bloss mal wieder Probleme mit den beiden }} am Ende, die aus der Markierung als Referenz stammen und nicht zum Link gehören. --afromme 10:32, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Schade, daß zwar zu Beginn des Artikels die Hauptintention "Senkung der spezifischen Betriebskosten" erwähnt wird, sich aber im weiteren Verlauf des Textes dazu keinerlei Angaben finden. Falls es dazu Informationen gibt (z.B. Treibstoffverbrauch pro Passagierkilometer), wäre es schön, sie hier mit aufzunehmen. Speziell der Vergleich mit anderen Flugzeugtypen wäre interessant. Aus den Zahlen könnte man dann ablesen, ob das erwähnte Entwicklungsziel tatsächlich erreicht wurde.
: Das Problem ist, dass es deutlich unterschiedliche Zahlen über den Treibstoffverbrauch pro Pax-km gibt, weil jeder anders misst. Es standen schon etliche Zahlen im Artikel und diese wurden gerne nach oben und unten korrigiert. Schon eine relativ kleine Änderung der Flugdauer kann signifikante Verbrauchsverschiebungen ergeben, ganz zu Schweigen von einer engen 1-Klassen-Bestuhlung im Vergleich zum fliegenden Palast. Und einen Standard-Testzyklus wie bei Automobilen existiert nicht, würde ja auch keinen Sinn machen, da jedes Flugzeugmodell eine andere Reichweite und einen anderen optimalen Einsatzbereich hat. Die Fluggesellschaften schauen, was mit ihrem Bestuhlungskonzept und der zu erwartenden Auslastung auf den geplantent Strecken am wirtschaftlichsten ist, irgendwelche synthetischen Durchschnittswerte interessieren nicht. --Ilam 13:58, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es wäre schon interessant zu erwähnen, dass die modernsten Flugzeuge, damit auch die A380, so ungefähr 3 Liter Kerosin pro Passagier und 100 km verbrauchen. Vor 40 Jahren waren es noch 12 Liter, Roland Schmid 21:37, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei die A380 natürlich auch viel viel größer ist, als etwa eine Vickers Viscount... --TheK? 21:44, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Als Vergleich dient da eher eine B707 oder die frühe B747. Es geht hier ja nur um Information, Roland Schmid 22:02, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Angaben zu den spezifischen Betriebskosten fehlen 

message: Ist der Name richtig, der im Kapitel Erstflug genannt wird richtig, oder handelt es sich um Vandalismus?
"Fernando Alonso, Vice President of Airbus’ Flight Test Division, war der verantwortliche Flight Test Engineer für die Flugsteuerung und die Flugzeugstruktur."
:laut http://www.airbus.com/en/presscentre/pressreleases/pressreleases_items/06_11_08_a381_a380_flight_test_award.html stimmt das schon so --schlendrian •λ• 16:14, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  hier direkt zu Fernando Alonso http://stagev4.airbus.com/en/myairbus/events/asian_aerospace_2006/crew.html#alonso --Sebastian Hintze 05:38, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn ausreichend Relevanz da ist, könnte er auf dieser BKL eingetragen werden, und im Artikel verlinkt werden. Da der Link erstmal rot ist, sollte den meisten Lesern klar sein, das nicht der Rennfahrer gemeint ist. Sollte dann jemand den Artikel anlegen und der Link damit blau werden, ist die Sache eh klar, oder ? Ich hab beim Lesen auch erst gestutzt: Wie jetzt, der Alonso ist auch Testpilot für Flugzeuge? --MikoTalk 18:26, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vandalismus? 

message: Für den Bereich "Witschaftlichkeit" steht im Artikel folgendes:
"Zurzeit sorgen jedoch die relativ kleinen Langstreckenflugzeuge Boeing 787 sowie das Airbus-Derivat A350 für spürbare Konkurrenz. Diese Flugzeuge sind für den Direktflugverkehr anstatt dem Drehkreuzkonzept optimiert und bieten trotzdem vergleichbar niedrige Betriebskosten."
Diese Aussage ist etwas fragwürdig. Die Treibstoffkosten sind ungefähr vergleichbar. Aber eine A380 ist bei der Abschreibung deutlich günstiger und auch Wartungskosten und Flughafengebühren sind pro Passagier niedriger. Wenn eine Fluggesellschaft eine A380 mit "Vollzahlern" voll bekommt, dann ist die A380 allemal günstiger. Übrigens, die B787 und die A350 passen auch prima in das Drehkreuzkonzept, es ist immer nur eine Frage der Auslastung, --Roland Schmid 22:12, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit 

message: Was lange währt, wird endlich (hoffentlich) gut. Im Rahmen der Qualitätsoffensive des Portal:Luftfahrt habe ich diesen Artikel ein letztes mal umstrukturiert, sprachlich überarbeitet, gekürzt, ausgebaut usw. Der Artikel entstand in einem langen Prozess, die Lesenswert-Wahl liegt Jahre zurück. Als einer der mindestens fünf massiv am Artikel beteiligen Autoren . Ich werde alle Fragen beantworten, kann jedoch in Zeitprobleme kommen, da ich mich gerade am Ende meines Schuljahres komme, weswegen man also auf zeitnahe Antworten nicht vertrauen kann ;-). --my name 19:28, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Satz jetzt rausgenommen, Begründung auf der Diskussionsseite zum Artikel. --Ilam 08:00, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Muss ich das so verstehen, das du nicht weißt was du als Quelle (aber bestimmt es war ein Fachbuch) verwendet hast? Dann ein klares DOPPEL-. In der langen Reihe von Skurilitäten die ich hier bereits durchlebt habe ist das wohl mit bei den TopTen -- 145.254.103.175 19:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: Und du meinst, zu einem Flugzeugtyp, von dem gerade die ersten Exemplare in Dienst gestellt werden, gibt es jetzt schon so viel Literatur, dass man ohne News-Quellen auskommt? Das einzige unter "Literatur" eingetragene Buch ist 3 (!) Jahre alt - und sicher im Stand noch älter. Im Technik-Teil sehe ich nichts, was einer Quelle bedarf; da dort ja nicht die Daten bewertet werden. --TheK? 23:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Mir ist nicht bekannt, dass die Ergebnisse bisher veröffentlicht wurden, ich werde das aber nachforschen. --my name 00:00, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Testergebnisse laut DLR:  und entsprechende Empfehlung der ICAO für Start und Landung:  -- Arcturus 11:24, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also gibt's veröffentliche Ergebnisse. Bau sie ein und gut ist's. Fingalo 17:06, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Deine Aussage widerspricht sich elementar mit den professionellen Quellen von Arcturus, die ich so auch im Detail einbauen werde heute und/oder morgen. --my name 16:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: DLR und ICAO geben da in der Tat unterschiedliches an. Während die DLR von identische Wirbelschleppen zur "744" (=747-400) schreibt, sind die Abstände, die die ICAO empfiehlt teilweise deutlich größer. --TheK? 23:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Das wäre ein vorläufiges KO. Der Artikel müsste in Review und Fliegermann müsste an der Verbesserung des Artikels zur Mitarbeit gewonnen werden. Wäre nämlich schade drum! Wenn ich mir allerdings seine Beitragsliste ansehe, wird das nicht einfach sein. Fingalo 10:41, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, das ist kein "KO", wie du das gerne darstellen willst, sondern ein Ansporn, die genannten Punkte zu verbessern. Ich habe bisher die Punkte mit den Bremssystemen und dem Notstrom ausgebessert, interessanterweise stammen diese Textteile übrigens nicht von mir. Die anderen Punkte werde ich heute im Laufe des Tages ausmergeln, das scheinen alles nur sprachliche bzw. kausale Fehler zu sein, die dadurch zu inhaltlichen werden. Lediglich bei einem Punkt habe ich zwei Fragen: Wer ist Christian Scherer? Und gibt es eine Quelle für seine Aussagen? --my name 16:21, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wer das ist, kann ich beantworten: , sein vorheriger Job war das hier:  --Ilam 16:56, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Wieso soll das ein "KO" sein? Zwischen "Monopol" und "Mengenrabatt" sehe ich keinen Konflikt. --TheK? 23:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Hast du auch einen Grund dafür? Irgendwie bekommt man hier den Eindruck, dass hier einige qualitätsferne Contra-Gründe nennen... --TheK? 23:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: * Was hat die Aussage "Dieser Preis dürfte sich jedoch massiv von dem Preis unterscheiden, der von Fluggesellschaften tatsächlich bezahlt wird."  mit einer Verschwörungstheorie zu tun? Dass Bruttopreise weit von Nettopreisen abweichen ist in sehr vielen B2B-Branchen üblich und allgemein bekannt. In dem Bereich in dem ich tätig bin unterscheiden sich Brutto und Netto Preise je nach Anbieter, Kunde, Abnahmevolumen, Verhandlungsgeschick,.... teilweise um deutlich mehr als 100% (Basis Nettopreis). Einzelheiten (und damit ein Nachweis/Quellee über den Sachverhalt) werde ich dir aufgrund der Verschwiegenheitspflicht gegenüber Lieferanten, Kunden und meinem Arbeitgeber trozdem nicht nennen. Dennoch bin ich nicht Teil einer Verschwörung. Diese "Verschwörungstheorie-Unterstellung" ist auch eine nette Umschreibung, daß du von den tatsächlichen Sachverhalten nicht die geringste Ahnung hast. --Bodenseemann 14:01, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur vom 6. bis 26. Juni 2008 

message: Der Artikel besagt, dass nur die inneren Triebwerke Schubumkehr haben, um die Kompatibilität zu Flughafen die auch die 747 abfertigen können zu gewährleisten. Nur warum? Dass nur die inneren Triebwerke Schubumkehr haben zeigen zahlreiche Videos, dass ganz ohne Schubumkehr der Bremsweg zu lange wäre ist auch klar. Aber warum wären die Kompatibilität mit mehr Schubumkehr durch die beiden äußeren Triebwerke nicht mehr gewährleistet? Dieser Satz ist so völlig unbrauchbar. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.129.26.10 (Diskussion • Beiträge) 15:10, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die äußeren Triebwerke sind bei der A380 weiter außen als bei der B747. Gerade bei der Schubumkehr ist es kritisch, dass möglichst wenig aufgewirbelt wird, da die ausströmende Luft in Richtung Triebwerkeinlass umgelenkt wird, sprich man den ganzen aufgewirbelten Dreck wieder mit dem Triebwerk ansaugt. Hätten auch die äußeren Triebwerke Schubumkehr müsste also ein breiterer Bereich der Landebahn befestigt sein als für die 747. Ohne dieser Erklärung halte ich den Satz aber nicht für unbrauchbar. Eine (kurze) Erklärung kann aber wohl nicht schaden. --Ilam 08:29, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Triebwerke ist es genau erklärt. Ich habe oben mal ein kurze Erläuterung eingearbeitet. Bitte korrigieren wenn was falsch ist. --Denniss 21:05, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schubumkehr zwecks Kompatibilität? 

message: Ich finde keine Quelle für das, was im Artikel über MUC steht. Die bisherige Quelle war ein Foto von airliners.net, das lediglich zeigte wie eine A380 bei den Kompatibilitätstests am Gate steht. --ilam 07:25, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle für Anpassungen in MUC 

message: Hat Etihad Airways nicht heute 10 weitere A380 geordert.
Damit müssten es dann 14 sein, oder?
http://www.faz.net/d/invest/meldung.aspx?id=80146797
Q
:Is drin. Die beiden anderen Teile der Bestellung lassen wir mal bis zum Update der Listen bei Airbus, da bei der A320 eh nur die Gesamtmenge erfasst ist und bei der A350 der Subtyp fehlt. --TheK? 19:34, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auf der Pressekonferenz wurde explizit gefragt, ob man nun insgesamt 10 oder 14 A380 bestellt hat. Antwort: 10. D.h. die neue Order ersetzt die bestehende. Laut offizieller Etihad-Presseerklärung  ist auch die Triebwerkswahl noch bzw. wieder offen. Hab das entsprechend in der Tabelle vermerkt. --afromme 19:39, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bestellungen 

message: Ich halte das Legoland-Bild für den Artikel nicht geeignet, vor allem nicht im Abschnitt "Versionen". Sollen jetzt noch Bilder von den A380-Modellen im Miniatur Wunderland und in Loxx hier in den Artikel? Und vielleicht noch von der Ferngsteuerten Version, die ein Modellbauer gebastelt hat? Ich bin der Meinung, die Bilder vom echten Flugzeug sind (bis auf das Lufthansa-Modell, da es das Design noch nicht in real gibt) vollkommen ausreichend. --ilam 17:19, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. --Felix fragen! 17:21, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja ist zwar nachvollziehbar, aber muss WP denn so todernst sein, der Artikel ist wohl keine PR Seite von Airbus oder?.--Reinraum 18:29, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Seriösität triffts wohl eher als "todernst". Wo kommen wir denn hin, wenn wir von allen möglichen Dingen die Legoland-Modelle hier abbilden würden. Hier ist schließlich auch keine PR-Seite für Legoland. Die Bilder wie sie im Artikel sind halte ich für spitze, denen ist im Moment auch nichts hinzuzufügen. --El-mejor 18:34, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Gut mit dieser Begründung kann ich leben, nochmals Gratulation, ich finden den A380 WP Artikel insgesamt sehr informativ und gelungen.--Reinraum 18:53, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Legoland 

message: Hallo, ich habe auf der ILA ein Bild der vorderen Fahrwerksklappe geschossen, auf der die Piloten der SIA, die auf diesem Flieger ihre Schulung erhalten haben, mit Edding (unter der Überschrift  "SIA Pioneer Pilots") unterschrieben haben. Ich bin mir aber unschlüssig, ob dieses eigentlich ziemlich interessante Bild in den Artikel passt oder nicht und wollte bevor ich mir die Arbeit mache, es aufzubereiten und hochzuladen und es dann doch wieder rausfliegt ein kleines Meinungsbild einholen, ob Ihr meint, dass ein derartiges Bild in den Artikel passt oder nicht. Ich bin wie gesagt unschlüssig. --Ilam 08:44, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Klingt interessant, immer her damit ;-) gruß --Matrixplay 13:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Besser eins zu viel als eins zu wenig. --my name 13:14, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für die Rückmeldungen. Ich hoffe, es gefällt. --Ilam 08:25, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde, es macht den Artikel durch eine kleine Bildanekdote interessanter. Ich hoffe, die ILA war mal wieder schön, irgendwann muss ich da auch mal hin. --my name 14:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: Ein paar Bilder sind unter :commons:Category:ILA_2008 noch dazugekommen. --Kolossos 23:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

text: Ist mir mittlerweile auch aufgefallen. Die Bildunterschriften usw. habe ich längst angepasst. --ilam 09:08, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild von Fahrwerksklappe mit Unterschriften der "SIA Pioneer Pilots" 

message: Zu was gibt es denn das Bild der MD12 im Kapitel "Wirtschatliche Aspekte". Das Flugzeug wurde doch nie gebaut. --Roland Schmid 23:35, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  MD12 

message: Im Abschnitt Fahrwerk heisst es bei den Bremsen:
Emergency und Ultimate verminderter Bremsdruck. Dort ist doch sicher erhöhter Bremsdruck gemeint
-- Edv-meier 00:01, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fahrwerk: Bremsmodi 

message: Der neue Bereich Kraftstoffanalage benötigt dringend eine Überarbeitung, die Spiegelpunkte sollten in Fließtext umgewandelt werden, zudem ist keine so tief gehende Gliederung notwendig, wenn man jeweils nur einen Unterpunkt hat, ein "1." ohne ein "2." ist schlechter Stil. Ich habe derzeit nicht die Zeit dazu. --ilam 13:24, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Genau aus dem Grund habe ich den Abschnitt auch noch nicht "gesichtet". --my name 20:59, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kraftstoffanlage 

message: Hierzu: http://de.wikipedia.org/wiki/A380#Strukturbelastungstests
Die Strukturbelastungstest haben, wie richtigerweise geschrieben, bei der IMA Dresden stattgefunden.
Die landläufig als Flugzeugwerft Dresden bezeichnete Einrichtung ist aber eine von EADS betriebene Werft zur Umrüstung von A320 zur Frachtern (siehe ).
Beide Unternehmen sind am Flughafen Dresden angesiedelt, sind aber getrennte Einrichtungen.
:Vollkommen korrekt. Erstaunlich, wie lange so ein Mist im Artikel stehen konnte. --Kolossos 14:49, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ich habs noch ein bißchen genauer gemacht. ;-) Weil die Halle steht genau an Zaun. --Rotkäppchen 12:27, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Strukturbelastungstests 

message: Heißt es "die A380" oder "der A380"? Im Artikel taucht mehrfach "die A380", dabei ist Airbus eindeutig maskulin, oder?! --LG1991 14:04, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es heißt der Airbus AXXX und die AXXX. Dies ist die offizielle Version, die Airbus selbst verwendet. --my name 14:25, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Okay danke. --LG1991 07:05, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Die" oder "Der"? 

message: auf http://www.airbus.com/en/presscentre/pressreleases/pressreleases_items/07_10_11_grupo_marsans.html wird angegeben, dass Air Comet 4 a380 bestellt hat und ändert dann nicht zurück... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.229.170.8 (Diskussion • Beiträge) 16:20, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bei allem Respekt: Das steht da nicht. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:58, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bestellungen 

message: Die tabellarische Auflistung kann irgendwie (noch) nicht passen, weil erst an Silvester die Sekt- bzw Schampuskorken knallen bei Airbus... (Nr 12 an Emirates) siehe Airbus will zwölfte A380 an Silvester ausliefern einen guten Rutsch und Grüße an alle wikifans -- Vostei 09:03, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es ist die zwölfte im Jahr 2008; inklusive der Auslieferung an Qantas 2007 waren es schon länger 12 Stück; seit 30. Dezember 2008 sind es 13: http://www.airbus.com/en/presscentre/pressreleases/pressreleases_items/08_12_30_a380_delivery_2008.html. Die Tabelle hat allerdings eine zu viel bei Emirates und eine zu wenig bei Qantas angezeigt – jetzt sollte wieder alles passen. --Feldkurat Katz 11:30, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  die tabellarische Auflistung 

message: Bisher wurden 13 Maschinen ausgeliefert, 24 flogen bereits und 34 Maschinen sind bereits fertiggestellt. Bei der Stückzahl halte ich es für sinnvoller die produzierten Maschinen zu nennen und nicht bloss jene die bereits ausgeliefert wurden. --Leitwolf22 04:16, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke doch, dass es sich hierbei um die flugfähigen Exemplare handelt. Falls dies bis zum heutigen Tag 24 waren, gehört auch diese Zahl in die Infobox. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:58, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann schreib das rein und nicht "13".. --Leitwolf22 00:07, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zuerst möchte ich aber eine Quelle für die Zahl sehen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 06:56, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also bitte! Du kannst nicht absichtlich falsch Informationen veröffentlichen weil du a) selber keine Ahnung hast, und b) eine fehlende Quellenangabe reklamierst. Mit minimaler Anstrengung könntest du selber die auf der englischsprachigen Version von Wiki die Infos nachlesen. Dafür gibts eine Rüge! --Leitwolf22 09:55, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Ack. Zudem eignen sich laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege wikis nicht als Quellen, wer etwas am Artikel ändert, muss dies auch belegen können so und nicht andersrum läuft es. My name vorzuwerfen, dass er "keine Ahnung hat" ist zudem ein sehr guter Witz. --ilam 13:32, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In der Tabelle sollten grundsätzlich nur die ausgelieferten Maschinen genannt werden, was wo wie rumsteht ist an sich nicht relevant und ohnehin in der Regel strittig. 192.129.26.10 12:44, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei der Stückzahl geht es um die Anzahl der gebauten Maschinen, und um nichts sonst – sonst würde der Punkt "Ausgelieferte Maschinen" heißen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:42, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Stückzahl 

message: Ich lese im Bereich "Technische Daten" für die A380-900: Entwicklungsbeginn ca. 2010. Ist das gesichertes Wissen? Ich würde es herausnehmen, Gruß --Roland Schmid 22:39, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das basiert auf der offiziellen Aussage eines Airbus-CEO, dass die Entwicklung beginnt wenn der -800 seine Standard-Produktionsmenge pro Jahr erreicht hat was für 2010 geplant ist. Bei der englischen Wiki steht mehr.89.55.178.96 23:32, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  A380-900 

message: ich versuche gerade herauszufinden wie weit die 800er mit den GP triebwerken fliegen kann. ich komme aber leider nicht so recht hinter wie das gehen soll. die maschine hat ein maximales startgewicht von 560t = 276t leergewicht + 254t treibstoff + zuladung, da bleiben für mich nach adam riese noch 30t zuladung über. wenn ich das dann mit den charakteristischen daten von Airbus vergleiche unter 3-2-1, seite 3, dann komme ich bei der zuladung von 30t auf ca. 16500km (anstatt 15200). ich habe mich nochmal ein wenig im dokument umgesehen und komme jetzt auf folgende daten 562t = 270t leergewicht + 243t treibstoff + x, mit 49t für die zuladung. das kommt dann auch schon recht nah an die max pax load. und jetzt stimmt auch die reichweite mehr oder weniger. aber im artikel scheinen die werte abzuweichen. GRD 17:36, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Zitat aus dem Artikel: "Es besitzt die Fläche einer gesamten Tragfläche des Airbus A320 und die Spannweite zweier Airbus A310 Tragflächen"
Ersteres kann ja vielleicht sein, aber das zweite stimmt definitiv mal nicht. Kann das jemand prüfen und korrigieren?
Spannweite A310 = 43.90, doppelte Spannweite wäre 87,80 und dann wäre das Höhenleitwerk der A380 breiter als die Tragfläche...
Die Spannweite von 2 Tragflächen der A310 ist wie du richtig sagst 43.90m. Woher und wieso die Multiplikation x2? Die Spannweite ist ja "die Spannweite zweier [...] Tragflächen" --Lumpf 14:45, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Breite des Höhenleitwerks FALSCH 

message: Stimmt die Angabe von 402t bei der A380-800F?
Nein, das zu viel! Quelle: www.andrethorand.de/hobby/Airbus/A380.htm
: Schade nur, dass der Link nicht funktioniert --77.117.120.120 22:00, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Maximales Leergewicht: 

message: Mittlerweile hat Airbus ja einige seiner Werke abgestoßen. Das im Artikel genannte Werk in Laupheim ist mittlerweile an den Nürnberger Rüstungskonzern Diehl verkauft worden (und alle Airbus-Logos sind außen am Werk auch schon ausgetauscht worden).
Kommen die Zulieferteile (Verkleidungen für die Kabine und Teile der Klimatechnik) trotzdem weiterhin aus Laupheim oder hat die Produktion ein anderer Airbus-Standort übernommen? (nicht signierter Beitrag von 23-105 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zulieferteile aus weiteren Airbuswerken 

message: Hat zwar nichts direkt mit dem Inhalt zu tun aber wann wurde dieser Artikel zu einem lesenswerten/exzellenten? Wäre über Antort auf meiner Diskussionsseite sehr erfeut...
--Autofan | Diskussion 16:52, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Archiv. --my name 18:25, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellenter / Lesenswerter Artikel 

message: Ich konnte nicht herausfinden ob nun 13 oder 14 Flugzeuge ausgeliefert wurden. So wie es jetzt im Artikel steht is aber ganz blöd.
Lg -- Stoascheissa 19:53, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es sind laut Tabelle 13. Das ist die Quelle, der ich jetzt spontan am Meisten glauben schenken würde. --my name 20:24, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Vor ein paar Tagen wurde die fünfte A380 an Emirates ausgeliefert, damit sind es jetzt insgesamt 14 Stück. Ich hab das mal an zwei Stellen aktualisert. --JuergenL ✈ M 20:39, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Woher habt ihr diese Zahlen. Laut der Homepage von Airbus sind erst 13 Stück ausgeliefert und 13 im Einsatz. -- Sk Rapid Wien 21:19, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da ist die Airbus-Website wohl nicht aktuell. Ich hab die Info mit der fünften A380 u.a. dort gelesen: http://www.aero.de/Emirates_erhaelt_fuenften_Airbus_A380_8362.htm --JuergenL ✈ M 11:50, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, mein Fehler. Steht darunter, dass sich die Angaben auf Marz 2009 beziehen. Entschuldigung. -- Sk Rapid Wien 16:03, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Addition Falsch 

message: ich bin der Meinung es ist DIE A380, im Artikel wird abwechselnd "der A380" und "die A380" benutzt. (nicht signierter Beitrag von 195.124.114.36 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: schau mal oben, da ist es erklärt. Der Airbus A380, die A380. --ilam 13:19, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Erklärt schon aber etliche Einträge waren wieder falsch. Ist nun erstmal (hoffentlich) alles korrigiert. --Denniss 14:09, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  der oder die 

message: "Fernando Alonso, Direktor der Abteilung für Flugtests, war der verantwortliche Versuchsingenieur für die Flugsteuerung und die Flugzeugstruktur."
Fährt Alonso nicht eher Rennwagen? ;-) (nicht signierter Beitrag von 91.96.160.149 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da gibt es mehrere! --Feldkurat Katz 19:32, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fernando Alonso? 

message: Hallo Leute,
hat von euch jemand eine Liste mit den aktuellen Bestellzahlen?
Denn laut diesem Bereicht  soll sich da in den letzten 3 wochen einiges getan haben. Bei 127 neuen Bestellungen sind doch bestimmt auch einige A380 dabei. --Mccrossen 21:41, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Airbusbestellungen auf der Paris Air Show stehen auf http://www.airbus.com/en/myairbus/headlinenews/headlineitem/09_06_21_paris-air-show_wrap-up.html - sie betreffen: A320-familie – 48 festbestellungen und 60 absichtserklärungen, A330 – 7 absichtserklärungen, A350 – 10 festbestellungen und 2 absichtserklärungen. Und der ILFC-chef hat angedeutet, möglicherweise wieder aus dem A380-auftrag aussteigen zu wollen; das sei jetzt noch ohne Verluste möglich. (Nebenbei interessant, dass noch A330 bestellt werden, wo der nachfolger schon in der mache ist.) --Tobias b köhler 21:44, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: So verwunderlich finde ich das gar nicht, denn wie auch Boeings 787 Deamliner ist auch die A350 zu großen Teilen aus Kunststoff. Da es dort offensichtlich Probleme bezüglich der Stabilität gibt, kann es durchaus sein, dass es da massive Verzögerungen gibt, sodass manche Firmen lieber pünktlich den altbewährten 330 in Empfang nehmen wollen... Tower of Orthanc Diskussion 21:49, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Bestellzahlen 

message: Die Maschine mit der Registrierung F-WWDD (MSN 004) stand beim Tag der offenen Tür des DLR (20.9.2009)  mit Triebwerken von Engine Alliance, nicht wie in der Tabelle angegeben Rolls-Royce. Das passt zu der Umrüstung anderer Maschinen, die an Emirates ausgeliefert werden sollen. Weiß jemand mehr und kann eine passende Fußnote einfügen? -- 87.78.58.56 18:23, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Triebwerke der MSN 004 

message: Hallo, 
ich wollte nur schreiben, dass der Stand vom A380 bei den Auslieferungen, dass falsche Datum ist.
Es muss der 22.12.2009 sein.
Aufwiedersehn (nicht signierter Beitrag von 95.119.81.157 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia 

message: Hallo,
bei den Auslieferungen des A380 ist etwas falsch!!!
Es sind erst 22 ausgeliefert, nicht 23. Der 7. Emirates A380 wird erst am 29. Dezember 2009 ausgeliefert!!!
Und noch etwas ist falsch!!!
Der Stand der darüber in Klammern steht, muss der 22.Dezember 2009 sein, denn der 5.Qantas A380 wurde am 22.Dezember 2009 ausgeliefert.
-- 95.119.108.170 11:38, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Einträge sind richtig, der 7. für Emirates wurde bereits am 22.12. übergeben, der 5. für Qantas am 18.12. - dagegen ist der für 27.12. vorgesehene 6. für Qantas noch in Toulouse. Alles tagesaktuell zu verfolgen über http://plane.spottingworld.com/A380_production_list --84.156.20.89 16:23, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia 

message: Laut Airbus.com Seite sind nur 198 Bestellungen eingegangen, trotz der zusätzlichen 2 A380 für Korean Airline. Also muss ja iergend eine Airline 2 stoniert haben. Wer??? - Die Beiden Werte sind dann wohl wenn sich man den Angaben der Seite glauben kann hier noch zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 77.20.23.165 (Diskussion) 05:34, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bestellungen 

message: Es gibt so viele tolle Bilder von der A380 auf Commons, einige davon waren hier auch schon Titelbild. Das jetzige Titelbild ist hingegen nicht wirklich toll, es ist extrem verrauscht, enthält einen riesengroßen dunklen Teil (Unterseite der Tragfläche), ist vergleichsweise unscharf und die Maschine hat ein nur ein einziges Mal genutztes Design. Woran liegt es, dass ausgerechnet dieses Bild jetzt das Titelbild ist? --ilam 07:08, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Titelbild 

message: * Es ist an der Zeit, auch den Verbrauch anzugeben. Z.B. bei der angegebenen Reichweite von 13.550 km den auf dieser Strecke -Non Stop- durchschnittlichen Verbrauch; ferner den  
* Verbrauch / Passagier / 100km; wer diesen eruieren kann, möge das gleich tun u. in den Artikel einfügen! Dies ist eine wichtige Grösse i. Vgl. zum Auto, auch ICE; dürfte bei 3,5 - 4 Liter / 100km / Passagier liegen. (nicht signierter Beitrag von 93.104.189.33 (Diskussion | Beiträge) 04:49, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verbrauch / Flugstunde bzw. Durchschnitt 

message: Ich will hier jetzt keinen Editwar starten, daher revertiere ich den Teilrevert jetzt nicht. Aber, was dort jetzt steht ist schlichtweg falsch: Die Landebahnverlängerung in Finkenwerder wurde immer mit der Endfertigung und Auslierferung der Frachtversion begründet   . Ich hatte auch eine entsprechende Quelle mitgeliefert, jetzt sind es 4. --ilam 13:42, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So, die Änderung ist wieder drin. --ilam 08:49, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Teilrevert A380F Finkenwerder 

message: Vielleicht sollte man erwähnen, das es viele Modelle gibt (z.b. Revell)? ---Detlef_Gummibär--- (nicht signierter Beitrag von Detlef Gummibär (Diskussion | Beiträge) 22:32, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Modell 

message: "Zudem besitzt das Höhenleitwerk auch einen Kraftstofftank, der zur Optimierung des Schwerpunktes individuell und automatisch am boden getankt und im Flug geleert wird." Individuell und automatisch? Und sollte es nicht heißen: am Boden betankt?--80.138.178.160 20:54, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Leitwerk 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380#Versionen 
"Alle geplanten Versionen würden voraussichtlich den gleichen Flügel mit einer Spannweite von 79,8 m besitzen." 
ist der Konjunktiv hier nicht überholt? --Itu 05:36, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  konjunktiv 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380#Technische_Daten :
was bedeutet denn 'Maximales Leergewicht' ?
: --Itu 06:12, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Maximales Leergewicht 

message: Im Artikel steht: "Ein Airbus-Sprecher betonte, dass man den Auftrag von United Parcel Service damit nicht storniert habe, sondern das Projekt lediglich „einen neuen Zeitplan bekommen“ habe.[22]  Auch bleibe die Frachtversion ein aktiver Bestandteil der A380-Familie, für den auch weiterhin Werbung bei Kunden betrieben werde.[23]"
Diese Aussage ist so wohl nicht richtig. Wie in der Bestellliste (auch bei Orders and Deliveries in der englischen Wikipedia) ersichtlich ist, gibt es zur Zeit keine Bestellungen für den Frachter mehr. Es würde ja auch keinen Sinn machen, Bestellungen für ein Flugzeug, das derzeit garnicht entwickelt wird, in den Büchern zu halten. --Roland Schmid 14:45, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bestellungen für Frachter 

message: Anzahl der ausgelieferten Maschinen auf 9 korrigiert, Quelle: Wikipedia, Emirates --77.180.124.103 13:24, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Auslieferungen an Emirates 

message: Gibt es hierzu auch Quellenverweise, denn ansonsten könnte schließlich jeder irgendwelche Ziele zum A380 dazuschreiben. (nicht signierter Beitrag von 95.18.61.146 (Diskussion) 21:31, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Entwicklungsziele 

message: Ich habe den LH A380 aus der Liste mit den Fluggesselschaften die den A380 im Linienflug benutzen! Die Lufthansa wird erst ab dem 11. Juni nach Tokoi fliegen also nehme ich das jetzt erst ein Mal raus. (nicht signierter Beitrag von 85.175.215.81 (Diskussion) 13:25, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  LH- A380 

message: Hallo,
sind die Abstände beim Landen jetzt 6,8 und 10 nm wie dort beschrieben:
http://www.dlr.de/desktopdefault.aspx/tabid-4551/84_read-5692/
Oder sind es 6,7 und 8 wie im englischen Artikel mit dieser Quelle:
http://www.flightglobal.com/articles/2008/08/22/315062/new-guidelines-show-shorter-a380-separation-distances.html
--Neckspace 17:41, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, erste Quelle sind ICAO-Empfehlungen, wie sie aber in Deutschland zum Teil nicht umgesetzt werden. In Frankfurt zum Beispiel sind 2,5 NM im Endanflug möglich. Zweite Quelle ist eine Regelung der britischen Flugsicherungsbehörde, die für uns keine Anwendung findet. Also werden hier in Deutschland eigene Werte verwendet werden. Gruß--Frankygth 20:49, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abstände beim Landen? 

message: Gibt es irgendwo eine Quelle, die den Spitznamen "Superjumbo" (siehe erster Satz des Artikels) bestätigt? Meines Wissens nach hat die A380 doch gar keinen Spitznamen. -- Mm aa ii kk 09:20, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung ist aus meiner Sicht eine Übernahme von der 747, und ist somit weniger ein Spitzname als die legitime Bezeichnung einer Flugzeugklasse. --Kolossos 12:58, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Superjumbo 

message: die Abbbildung ist nicht korrekt.
Es liegt jetzt der Sitzplan des A-380 von Lufthansa vor. Quelle: LH
Im Oberdeck, nur Economy, ist die Bestuhlung fast durchgehend 3-4-3 udn nicht wie in diesem Bild gezeigt 2-4-2- (nicht signierter Beitrag von 212.166.182.2 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Steht irgendwo in dem Artikel, dass hier die Lufthansa-Konfiguration gezeigt wird? --Feldkurat Katz 18:48, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Obendrein passt die Abbildung auch für die LH-Konfiguration (2-2-2 Business oben, 3-4-3 Economy unten) – mit Mühe aus den Flash-Animationen in http://a380.lufthansa.com zu entnehmen. --Feldkurat Katz 19:49, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Rumpfquerschnitt 

message: Ich würde gerne die Grafik :Datei:A380 orders0409.JPG mit aktuellen Daten und besserer Qualität neu plotten. Ich bekomme aber nicht heraus wie viele Flugzeuge in 2009 insgesamt bestellt wurden. Irgendwie passt das Diagramm mit den Angaben im Text nicht zusammen. Kann mir jemand sagen wie viele Flugzeuge 2009 und 2010 bestellt worden sind?--Trockennasenaffe 20:57, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bestellungen 2009 

message: Unter Triebwerke - Strahltriebwerke :
Der Gebläsedurchmesser beträgt 2,95 Meter, die Triebwerke saugen 1,55 Tonnen Luft pro Sekunde an.
Was ist das für eine Angabe - 1,55 Tonnen Luft? Welchem Volumen entspricht das? Wie viel wiegt ein Liter Luft?? ;-)
Oder soll das m³ heißen?
Gruß (nicht signierter Beitrag von 194.113.247.64 (Diskussion) 16:22, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: 1 Kubikmeter Luft wiegt unter Normalbedingungen 1,293 kg. Es ist kein Fehler das dort Tonnen steht. Schließlich ist es das ausrechnen des Schub besser zu wissen wie viel Masse das Triebwerk bewegt und nicht wie viele Kubikmeter. --Frantisek 19:12, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im Text?? - bitte ggf ändern oder ergänzen. 

message: Was genau sagt denn die Stückzahl aus? Fertige Maschinen? (kann nicht stimmen) Fertige und in Bau befindliche Maschinen? 134.130.4.242 13:04, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zweiteres. --89.204.137.239 14:55, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Stückzahl? 

message: Ich habe nach querlesen und mithilfe der Seitensuchfunktion keine Zahlen zum Kerosinverbrauch pro Passagier und km finden können, abgesehen von dem reichlich unkonkreten "15% weniger als der Wettbewerb...". MMn gehört eine so zentrale Kennzahl unbedingt in den Artikel und in die technische-Daten-Box. 93.222.87.142 15:43, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Kerosinverbrauch hängt von vielen Nebenbedingungen ab. Z.B. muss ein Flugzeug mit großer Reichweite viel Treibstoff mitschleppen. Interessant ist die Zahl aber allemal. Als Richtwert kann man die Tankkapazität nehmen, die man durch die maximale Anzahl der Passagiere und die maximale Reichweite dividiert. Sowohl bei der B787 wie bei der A380 kommt man dann ungefähr auf 2,5 Liter je Passagier und 100 Kilometer. --Roland Schmid 23:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Such dir was aus...mit 2,9 bis 3,4 l/100 km bist du dabei. --92.225.9.171 23:41, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Googeln kann ich das schon auch. Google sagt mir aber halt auch nur, daß der Verbauch pro Passagier und km von vielen Faktoren abhängig ist und von interessierter Seite problemlos hoch-  und runtergerechnet werdden kann. Sinn meiner Meldung hier war eher die Meinungsäußerung, daß in einen exzellenten Artikel eine fundierte (d.h.: vergleichbare, ähnliche Voraussetzungen bzgl. Enfernung/Auslastung/Windverhältnisse) Zahl und eine Einordnung zu vergleichbaren anderen Flugzeugen gehört, gerade weil die Sparsamkeit pro Passagierkilometer ja eine der zentralen Entwicklungsziele des a380 wahr. Sicher können das die a380-Autoren hier eher leisten, als wenn ich irgendeine Zahl vom BUND oder von sonstwoher hier reinklatsche. --93.222.109.185 17:32, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kerosinverbrauch/Passagier/100km? 

message: Der Genitiv müsste des Airbusses heißen. Der Duden lässt (in Klammern gesetzt) auch des Airbus zwar zu; dies ist aber die Form, die mir und bestimmt auch einigen anderen Schmerzen bereitet. Harry8 07:12, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bei mir (und einigen anderen bestimmt auch) tauchen die Schmerzen bei dem s-lastigen Genetiv-Konstrukt "Airbusses" auf, vor allem, wenn danach noch die 3xx angehängt wird. Hört sich für meine Ohren auch nicht nach gutem Deutsch an. Und wenn der Duden das vorschlägt, muss es ja nicht falsch sein. --Perelly 12:11, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: "Airbus" ist in erster Linie immer noch ein Marken- bzw. Eigenname und keine Variante von "Bus" im Sinne des Verkehrsmittels. Entsprechend ist des Airbus analog zu der Boeing völlig in Ordnung. Airbusses bereitet mir da schon viel mehr Schmerzen. --89.204.137.239 14:51, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nun ja, da Namen im Deutschen dekliniert werden, ist die reguläre Form gemäß Duden "des Airbusses". Ob irgendwas irgendwen "schmerzt", war bisher in der deutschen Grammatik noch nicht von Relevanz, sollte es also auch nicht in einem Lexikon sein.80.187.107.19 11:35, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Genitiv 

message: Ich suche seit geraumer Zeit die einfachen Maße, Länge, Höhe, Spannweite. Kann mal jemand diese simplen Daten so platzieren, daß man sie auf die Schnelle findet, ohne sich in den Roman zu vertiefen?
80.187.107.19 11:24, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Airbus_A380#Technische_Daten --Denniss 20:28, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: MMn ist die Gliederung bzw. Verüberschriftung verbesserungsfähig. z.B. behandelt das Kapitel "Auslieferungsschwierigkeiten" keine ebensolchen, sondern v.a. Probleme während der Entwicklung mit der Terminierung der Erstauslieferung (Verkabelung usw.). Die eigentlichen Auslieferungsschwierigkeiten, d.h. die hinter der Planungen zurückgebliebenen Jahresproduktionsuahlen, kommen nur am Rande vor. 87.145.254.40 16:41, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung; Kapitelüberschriften 

message: Das ganze war vor 3, 4 Jahren vielleicht interessant, als oder bevor die ersten Maschinen geliefert wurden. Aber inzwischen ist das doch Schnee von gestern (auch der folgende Absatz "Schadenersatz").  Ich schlage vor, es ersatzlos zu streichen oder höchstens mit einem kleinen Satz irgendwo zu vermerken. Reilinger 13:08, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Schreite zur Tat. Das Problem heute sind die massiven Rabatte, die beim Verkauf gewährt werden müssen. --Roland Schmid 23:44, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab's entfernt. Reilinger 22:34, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Absatz "Ab- und Umbestellungen" - brauchen wir den wirklich noch 

message: " Lufthansa und Singapore Airlines konnten an ihren A380-841 mit Trent-970-Triebwerken keine Mängel feststellen[65][66]. "
[..]Allerdings wurde an einem Triebwerk unserer D-AIMA ein anders gelagerter Befund festgestellt, den Lufthansa in Absprache mit Rolls Royce rein vorsorglich näher untersuchen lassen wird. 
Daher wurde am 9. November das betroffene Triebwerk sicherheitshalber ausgetauscht. Die Maßnahme hatte keinen Einfluss auf den A380-Flugbetrieb - alle vorgesehenen Umläufe konnten dargestellt werden[..]
 -- 193.24.33.226 14:33, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zwischenfälle 

message: Welche Leistung haben diese? Momentan steht im Text 2 x 120 kVA elektrische Leistung, das sind 240 kW. Drei Sätze weiter wird die Leistung mit 1300 kW angegeben. Danach wird die pneumatische Leistung mit 900 kW und die Gesamtleistung mit 1,3 MW angegeben. 900 kW + 240 kW sind 1,14 MW. Wir haben also drei Angaben zur Gesamtleistung: 1,14 MW, 1,2 MW und 1,3 MW. Ist eine davon richtig? Welche? Wäre außer elektrischer und pneumatischer Leistung noch weitere Leistung zu berechnen, z. B. Heizleistung, die sicherlich aus der Abwärme stammt?
--Benutzer:Joachim Schnitter 11:55, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hilfstriebwerke 

message: Als Ergänzung zum Liniendienst: Air France fliegt ab Juni 2011 auch nach Washington - http://airlineroute.net/2010/11/30/af-iad-s11/
--188.174.85.248 20:14, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neues A380-Ziel der Air France 

message: In folgendem Satz im Abschnitt "Zwischenfälle" fehlt das n im letzten Wort (kontrolliert).
Während der Wartezeit wurde die Maschine weiter eingesetzt aber zusätzlich kotrolliert.
Gruß, -- 79.219.34.99 21:57, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Buchstabe n vergessen 

message: Es gibt im Internet keine aktuellen Quellen dass Emirates einen A380 nach Shanghai einsetzen wird. Die Angabe, dass im Frühjahr 2011 eine Verbindung aufgenommen werden soll, kann eigentlich nur falsch sein, da Emirates bis Herbst keine 380 mehr bekommt und meines Wissens alle bisherigen 380 schon ausgelastet sind. Auch von offizieller Seite gibt es für Shanghai keine Bestätigung.
Anmerkung vom Themenersteller: auf der verlinkten Seite ist Shanghai als Ziel von Emirates auch nicht mehr aufgeführt. Weder als bestätigtes Ziel noch als Gerücht (gelb markiert). (nicht signierter Beitrag von 65.9.49.98 (Diskussion) 23:19, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann raus damit. --WeißNix 14:38, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Falsches 380 Ziel- Emirates 

message: Hier wäre noch die Quelle zur Quantas Maschine die in Sigapur notlanden musst: http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2010/11/04/International/Qantas-setzt-nach-Zwischenfall-alle-A380-Fluege-aus (nicht signierter Beitrag von Bjferstern (Diskussion | Beiträge) 09:06, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zum Zeitpunkt als meine Wenigkeit den entsprechenden Absatz ursprünglich mal geschrieben hatte, hiess es noch, dass Treibstoff abgelassen wurde. Allerdings stellt sich die Frage, wenn kein Treibstoff abgelassen wurde, warum der Fliger dann 1,5h am Himmel kreiste? Auch waren sich damals die Zeitungen noch nicht einig, wie lange der Flieger wirklich in der Luft war, weshalb ich mich für die relativ neutrale Formulierung "mehr als eine Stunde" entschieden hatte. MfG--Seadart 16:48, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: warum der flieger noch 1,5 std in der luft blieb? naja ich vermute um wenigstens etwas sprit zu verbrauchen wenn sie ihn schon nicht ablassen konnten..--62.226.88.22 14:22, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Bild schreibt, in der Zeit wurde Treibstoff abgelassen, heißt das noch lange nicht, dass in der Zeit _nur_ Treibstoff abgelassen wurde. Das Ablassen des Treibstoffs wird wohl nicht die einzige Sorge in diesem Zeitraum gewesen sein. Vielleicht musste der Pilot in der Zwischenzeit ja auch prüfen, was von dem Flieger noch funktioniert und was kaputt ist, was ja auch eine große Zeitspanne dauern kann. Wenn der Flieger noch fliegt ist es erst einmal sicherer weiterzufliegen, anstatt holter-die-polter sofort zu landen und erst dabei festzustellen, dass die Räder gar nicht mehr da sind. --Chr1 23:23, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  4.11.10 

message: Zitate von Flugpassagieren (leider überwiegend aus bild.de -Artikeln):
Der deutsche Passagier Ulf Waschbusch [...] erinnert sich, wie der Pilot des zweistöckigen Flugzeugs vor der Rückkehr noch mehrere Runden drehte und Kerosin abließ. „An Bord waren alle merkwürdig ruhig“, beschreibt Waschbusch die Atmosphäre.http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/04/notlandung-qantas-airbus-a380/triebwerkteil-riss-loch-in-fluegel.html bild.de Artikel "Triebwerkteil riss Loch in Flügel"
Ulf Waschbusch (33) aus Saarlouis lebt in Singapur, ist Produktionsleiter einer Computerspiele-Plattform. [...]http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/05/airbus-zeuge/a-380-entgeht-katastrophe.html bild.de Artikel „Ich hörte die Menschen wimmern und beten“
BILD-Leser Haschke: „Nach ungefähr drei Minuten kam eine Durchsage des Kapitäns. Es gebe Triebwerksprobleme, wir müssten zurück nach Singapur. Dazu müsse er Treibstoff ablassen, was einige Zeit dauere.“
Knapp zwei Stunden kreist der Airbus über Singapur. Haschke: „Die Zeit, bis wir endlich landen konnten, war bedrückend. Keiner wusste, was jetzt passiert. Einige beteten, andere wimmerten und weinten. Einige Frauen mussten von Stewardessen behandelt werden.“http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/05/airbus-zeuge/a-380-entgeht-katastrophe.html bild.de Artikel „Ich hörte die Menschen wimmern und beten“
vmtl. ebenfalls von Herrn Waschbusch (gleiche Wortwahl):
Die Piloten hätten die mehr als 400 Passagiere an Bord ständig auf dem Laufenden gehalten. "Wir wussten dann, dass wir noch kreisen mussten, um Benzin abzulassen."http://derstandard.at/1288659495426/Airbusnotlandung-in-Singapur-Nach-fuenf-Minuten-hoerten-wir-einen-Knall "Der Standard" Zeitungsbericht "Airbusnotlandung in Singapur - „Nach fünf Minuten hörten wir einen Knall“"
(Bzgl. Landevorbereitung:) Dabei waren die Probleme massiv: Die für eine Notlandung erforderliche Menge an Kerosin konnte nicht abgelassen werden – der Jet musste mit 80 Tonnen Treibstoff und deutlichem Übergewicht landen.http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/12/airbus-a380-qantas-notlandung-singapur/schwerere-schaeden-an-triebwerk.html bild.de Artikel "Airbus A380: Metallteil durchschlug Treibstofftanks"
Figure 2: Aircraft track showing the departure from Singapore, the holding pattern as the crew managed the emergency and reduced the aircraft's landing weight and the recovery to Singaporehttp://www.atsb.gov.au/newsroom/news-items/qantas-airbus-a380-singapore.aspx ATSB (Australian Transport Safety Bureau): Flugroute mit Warteschleifen vor der Landung
ATSB Bericht "Aviation Occurrence Investigation – AO-2010-089, Preliminary" : Take-Off um 01:57 Uhr UTC, Explosion ca. 02:01 Uhr UTC, Touch Down 03:46 Uhr UTC; das Flugzeug war also 1h49min in der Luft.
Soweit ich es verstanden habe, floss Treibstoff durch den Schaden am Flügel aus, es wurde aber keiner explizit abgelassen, da eine Warn-/Fehlermeldung bzgl. des entsprechenden Systems vorlag. Die Flugcrew kalkulierte die Landung mit geschätzten 50t Übergewicht (über max. Landegewicht), d.h. mit noch ziemlich viel Sprit an Bord.
--arilou 14:44, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zum Zeitpunkt als meine Wenigkeit den entsprechenden Absatz ursprünglich mal geschrieben hatte, hiess es noch, dass Treibstoff abgelassen wurde. Allerdings stellt sich die Frage, wenn kein Treibstoff abgelassen wurde, warum der Fliger dann 1,5h am Himmel kreiste? Auch waren sich damals die Zeitungen noch nicht einig, wie lange der Flieger wirklich in der Luft war, weshalb ich mich für die relativ neutrale Formulierung "mehr als eine Stunde" entschieden hatte. MfG--Seadart 16:48, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: warum der flieger noch 1,5 std in der luft blieb? naja ich vermute um wenigstens etwas sprit zu verbrauchen wenn sie ihn schon nicht ablassen konnten..--62.226.88.22 14:22, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Bild schreibt, in der Zeit wurde Treibstoff abgelassen, heißt das noch lange nicht, dass in der Zeit _nur_ Treibstoff abgelassen wurde. Das Ablassen des Treibstoffs wird wohl nicht die einzige Sorge in diesem Zeitraum gewesen sein. Vielleicht musste der Pilot in der Zwischenzeit ja auch prüfen, was von dem Flieger noch funktioniert und was kaputt ist, was ja auch eine große Zeitspanne dauern kann. Wenn der Flieger noch fliegt ist es erst einmal sicherer weiterzufliegen, anstatt holter-die-polter sofort zu landen und erst dabei festzustellen, dass die Räder gar nicht mehr da sind. --Chr1 23:23, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  „2h kreisen und Kerosin ablassen“ 

message: Ab 6. Juni 2011 bedient Air France auch Washington mit dem A380. Sollte daher auch als zukünftiges Ziel aufgelistet werden (kann Änderung leider nicht selbst vornehmen).
Quelle: http://www.airfrance.com/AT/de/local/guidevoyageur/destination/a380.htm (nicht signierter Beitrag von 129.179.0.144 (Diskussion) 18:25, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Link ist doch bereits die Hauptquelle für die Übersicht. --84.156.82.77 12:45, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neues A380 Ziel Air France - Washington 

message: Japanische Airline ordert 4 A380 und hält optionen für 2 weitere.
Auslieferung ab 2014.
Quelle:
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-dienstleister/skymark-japanischer-billigflieger-ordert-vier-a380;2688324 (nicht signierter Beitrag von 89.16.140.232 (Diskussion) 20:14, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Meldung ist kaum einen Cent wert, zudem handelt es sich scheinbar nur um ein Memorandum of Understanding da die Verträge erst nächstes Jahr abgeschlossen werden sollen. Nicht ohne Grund werden hier nur offiziell bestätigte Festbestellungen aufgeführt. --Denniss 20:50, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Wie man beispielsweise hier lesen kann, handelt es sich lediglich über eine unterschriebene Absichtserklärung, also eine Art Vorvertrag und diese führt Airbus nicht in seiner Auftragsliste und wie im Artikel ersichtlich ist werden diese auch hier nicht aufgezählt. Dies würde auch keinen Sinn machen, da es sonst recht schnell unübersichtlich werden kann. MfG--Seadart 16:19, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Aufklärung. Man lernt jeden Tag etwas neues dazu. Hoffe, Skymark sezt irgendwann ihre Absichtserklärung auch in de Tat um. Gruß --KenG 14:25, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  neue Bestellung von Skymark 

message: In der Infobox steht 44 Stand Februar 2010, in der Tabelle steht 37 mit Stand August 2010. Und im Text werden im Juni 2010 30 Maschinen erwähnt.
--Palli 11:48, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auch sonst, die Seite http://www.airbus.com/en/corporate/orders_and_deliveries/ spricht beispielsweise von 4 Lufthansa-Maschinen, die bereits ausgeliefert sind. 
ja, aber nur von 13 für Emirates. Die 14. an Emirates soll aber auch schon ausgeliefert sein. Ich habe die Zahlen in der Tabelle mal nach der angebeben Quelle korrigiert. Diese ist aber wohl auch nicht ganz korrekt/aktuell. --JuergenL ✈ 12:59, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Die Tabelle der Stückzahl ist nicht korrekt. Es sind bis heute 02.12.10 laut http://www.airbus.com/en/corporate/orders_and_deliveries 40 A380 augeliefert worden.
Emirates hat somit 15 und die Gesamtzahl hat sich entsprechend auf 40 vergrössert. JS (nicht signierter Beitrag von 95.90.225.245 (Diskussion) 13:55, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Qantas hat im Dezember die siebte Maschine bekommen. Bitte die Liste anpassen.--188.174.41.86 11:12, 6. Jan. 2011 (CET)

text: Qantas hat gestern die achte bekommen. bitte anpassen --194.113.40.217 17:03, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Natürlich gelten die Zahlen von Airbus, welche denn sonst. Sonst spekuliert jeder vor sich hin. --Roland Schmid 18:43, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: Da stimme ich zu, nur werden eben auch Zahlen, wie z.B. bei Lufthansa eingepflegt, die sich noch nicht auf der Airbushomepage wiederfinden. Daher der Vorschlag die Zahlen von Airbus als Grundlage der Auflistung zu nehmen und evtl. Aktualisierungen oder neue Auslieferungen im Verlaufe des Monats erst aufzulisten wenn die Zahlen bei Airbus auftauchen.--Willi vom Berg 23:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: Es gibt genug Quellen die wir für aktuellen Auslieferungen verwenden können, z.B. ch-aviation.ch, airfleets.net, planespotters.net oder auch aktuelle Presseberichte. Ich sehe keinen Grund warum wir hier wochenlang alte Zahlen stehen lassen und Änderungen mit richtigen Stückzahlen wieder rückgängig machen sollen nur weil diese nicht mit unserer veralteten Quelle übereinstimmen. --albspotter ✈ 22:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich verstehe dein Ansinnen die aktuellsten Zahlen zu verwenden, dann müsste man aber auch das Ganze mit Quellen belegen. (nicht signierter Beitrag von Willi vom Berg (Diskussion | Beiträge) 23:11, 24. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Zahlen von Airbus nicht mehr die Basis sind, dann wird immer wild herumspekuliert werden. --Roland Schmid 23:44, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das sehe ich eher wie albspotter. Bei der Quelle, die jetzt auch unter der Tabelle angegeben ist, scheint nicht wild herumspekuliert zu werden. Dort sieht alles sauber recherchiert aus. Dass Airbus anscheinend kein Interesse daran hat, stets aktuelle Zahlen auf der eigenen Webseite zu präsentieren, kann ich leider nicht verstehen. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 01:06, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Airbus wird monatlich aktualisiert und das reicht als zuverlässige Quelle. Es sollte auch die einzige Quelle bleiben für Bestellungen und Auslieferungen. Hast Du Dir mal die Auswüchse hier oder im A320-Artikel während oder kurz nach der Luftfahrtschau in LeBourget angesehen ? --Denniss 03:14, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe hier Vieles gesehen, vor allem unbelegte Änderungen im Artikel. Wenn allerdings etwas durch reputable Quellen belegt werden kann, dann sollte man nicht auf die „lahmarschige“ Airbusseite warten. Tatsachen sind eben Tatsachen, auch wenn das bei Airbus noch nicht offiziell nachlesbar ist. Ich revertiere sowieso alles, was nicht ordentlich belegt ist... -- Astrobeamer Chefredaktion 04:11, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, wir sollten "auf die „lahmarschige“ Airbusseite warten". Nur der Hersteller und der Empfänger sind verlässliche Quellen im Sinne von WP:Q. Es ist besser Informationen richtig einzutragen als schnell. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und dient nicht der aktuellen Berichterstattung (WP:WWNI). MfG, --R.Schuster 20:01, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Warum sind dann bei den Fluggesellschaften andere Quellen als die offiziellen ok? Warum sollen wir das hier anders machen? Warum können wir hier nicht auf Presseartikel als Quellen zurückgreifen? Sonst geht das doch auch? Hast du schon mal erlebt, dass die großen Flugzeugdatenbanken grob daneben lagen? --albspotter ✈ 20:42, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Weil die Presse manche Abichtserklärungen/MoU gerne mal als feste Bestellung verkündet? Wenn man eine Pressemitteilung von Airbus hat, die eindeutig von einer festen Bestellung spricht, kann man die unter Umständen nehmen (obwohl da auch schon mal diverse Fehler drin waren). Am sichersten ist aber die Festlegung auf offizielle Zahlen seitens Airbus - der monatliche Turnus sollte genügen. _-Denniss 04:03, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mir geht's um die Auslieferungen, nicht um die Bestellungen. --albspotter ✈ 10:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Singapore hat gestern Maschine Nummer 14 bekommen. Bitte anpassen--194.113.41.2 12:55, 30. Sep. 2011 (CEST)

text: Lufthansa hat zwei weitere Maschinen bestellt. bitte anpassen --194.113.41.2 08:07, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist bisher keine Festbestellung, steht auch nicht in den Auftragsbüchern, und wird entsprechend NICHT eingetragen. --84.156.35.34 15:28, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Stückzahlangabe 

message: Asiana hat dieser Tage sechs A380 fest bestellt, bitte ergänzen.
http://www.aero.de/news-11847/Asiana-Airlines-bestellt-sechs-Airbus-A380.html
http://www.airbus.com/en/presscentre/pressreleases/press-release/detail/asiana-airlines-places-order-for-six-a380s/news-period/1294311625/
--84.156.82.77 12:47, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Festbestellung von Asiana 

message: Der Wert für das maximale Landegewicht der A380-800 ist nicht korrekt.
Im Artikel stehen 386t. Es sind aber 391t möglich und werden auch genutzt - diese Version hat die Lufthansa. (nicht signierter Beitrag von Florian320 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  maximales Landegewicht 

message: Ich halte es für sehr sinnvoll im Bereich Tabelle der Festbestellungen wenigstens die Absichtserklärungen zu erwähnen, so viele sind es ja nicht, lediglich Vietnam Airlines mit 4 und Skymark mit 4+2.
Man könnte ja hinter dem Satz "Absichtserklärungen werden nicht berücksichtigt" in Klammern die oben gennanten erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 99.153.161.57 (Diskussion) 19:15, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wozu soll das gut sein? Ich beabsichtige auch mir eine A380 zu kaufen, darf ich das jetzt in den Artikel schreiben? MfG, --R.Schuster 08:14, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Annahme, dass so gut wie immer Absichtserklärungen zu Kaufaufträgen führen, ist so nicht richtig. Es kommt auch immer auf die Interessenlage des Herstellers und des Kunden an. Aktuell sieht man, dass Aufträge für die A380 zeitlich nach hinten geschoben werden, aktuell will mancher Kunde sie halt nicht haben. Feste Aufträge können auch zu Aufträgen für andere Maschinen umgewandelt werden, man will ja weiter zusammenarbeiten. Absichtserklärungen sagen bei manchen Luftfahrtunternehmen viel, bei Anderen zunächst einmal sehr wenig. Airbus sucht zur Zeit nach neuen Aufträgen und ist deshalb für eine Absichtserklärung "dankbar", ob Vietnam Airlines in den nächsten Jahren eine A380 fliegt, dass steht auf einem ganz anderen Blatt. Auf jeden Fall sollte man vermeiden, dass, wie in der englischen Wikipedia, eine Absichtserklärung auf die länger als ein Jahr kein Vertragsabschluss erfolgt, im Artikel "verschimmelt". --Roland Schmid 23:03, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Absichtserklärungen 

message: Ich habe im Artikel jetzt keinen genauen Hinweis dazu gefunden, würde das aber noch ganz interessant finden. Wobei das vielleicht weniger die genaue Größe des Kabinenpersonals betrifft (dürfte u. U. auch variieren, je nach Airline), als aber mindestens mal die gewöhnliche Cockpitbesatzung. Sprich: Was für 'ne "Mannschaft" braucht man (mindestens), um den Vogel im gewöhnlichen Alltagsverkehr (also nicht etwa Testflüge o. Ä.) zu fliegen? Und: Welche Crew-Größe wird im Regelfall tatsächlich eingesetzt? Außerdem: Sind das dann ausschließlich voll ausgebildete Piloten? Steht jetzt zwar auch nicht direkt drin, aber aus den technischen Angaben im Artikel lässt sich leicht schließen, dass zumindest ein Flugingenieur (auch) in diesem Flugzeug obsolet geworden ist. Gibt es aber möglicherweise trotzdem so etwas wie'n "Bordelektriker" oder was in der Richtung? Schließlich handelt es sich hier um ein "recht" komplexes Konstrukt und dadurch, dass es entsprechend größer ist, als bisher alles andere im zivilen Bereich, fällt da im Langstreckenbetrieb ja sicherlich mal so einiges an, an kleineren "Problematiken" und ärgerlichen Funktionsstörungen (insbesondere im Kabinenbereich), um die sich aber nicht immer gleich'n Pilot kümmern bräuchte (oder ausbildungsweitig auch nur könnte). Was mir dabei eben nur zu Denken gab, ist die Angabe, dass das Cockpit für (max.) fünf Personen ausgelegt ist - was mir zunächst recht viel erschien.
Allerdings erfährt man dann bei der Beschreibung jenes Zwischenfalls über Indonesien, dass dort gleich 5 Piloten an Bord gewesen sein sollen. Ist das also die (normale) Besatzung? Oder kann man das auch so verstehen, dass sich dort zufällig noch zwei Piloten (außer Dienst) unter den regulären Passagieren befanden? Letzteres wohl eher nicht - ich vermute, es geht crewmäßig schon eher in die Größenordnung und diese 5 Piloten setzen sich zusammen aus jeweils u. gegenwärtig fliegenden Offizieren (2-3?), sowie deren reguläre "Onboard"-Ablösung (weil, Langstrecke). Aber das sind, wie man sieht, jetzt nur Vermutungen und ich meine, es wär' schon ganz nett, wenn irgendein Connoisseur dieses kleine, aber nicht unwichtige Detail noch in den Artikel einbauen könnte. -- Zero Thrust 01:51, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie du bereits erkannt hast, gibt es bei der Kabinencrew einen Schwankungsbereich, da dies vom Level des Services und der Anzahl Passagiere abhängt. Derzeit sind beispielsweise A380 mit einer Bestuhlung zwischen 450 und 832 Sitzen in 1 bis glaube ich vier Klassen bestellt – was entsprechend unterschiedliches Kabinenpersonal verlangt. Nun zur Cockpitbesatzung: Navigatoren, Funker und Bordingenieure sind auf allen modernen Passagierflugzeugen abgeschafft (bei der Boeing 747 soweit ich informiert bin ab der Version -400 und vor kurzem habe ich bei FlugRevue gelesen, dass jetzt sogar die Russen in der Tu-204 auf einen Bordingenieur verzichten). Dies ist auch beim A380 so; die Cockpitbesatzung besteht also ausschliesslich aus Piloten. Für den eigentlichen Flugbetrieb sind zwei Piloten komplett ausreichend, weshalb Airlines, die den A380 auf kürzeren Routen einsetzen wollen (v.a. von Asiaten geplant) wohl auch nur zwei Piloten an Bord haben werden. Für Langstreckenflüge hingegen werden üblicherweise Ersatzcrews mitgenommen, was dazu führt, dass deutlich mehr Piloten an Bord sind. Wie viele Piloten die einzelnen Airlines mitnehmen hängt stark von der Länge der Route ab. Nun noch zum speziellen Fall des Qantas-Flug ab Singapur: In diesem Fall war etwas spezielles geplant, ich glaube irgendwas mit Ausbildung. Ich müsste aber die Quellen suchen, um es mit Sicherheit sagen zu können, aus welchem Grund genau eine solch hohe Anzahl Piloten an Bord war – Aufgrund der Länge des Fluges war es auf dieser eher kürzeren Strecke auf alle Fälle nicht. MfG --Seadart 09:13, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bei modernen Flugzeugen reicht ein Pilot, der Rest ist Reserve. Deshalb kam ja Ryanair auf die Idee, den zweiten Piloten abzuschaffen. Der einzige Pilot darf dann halt nicht schlapp machen. --Roland Schmid 14:12, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl und/oder Zusammensetzung von Besatzung/Crew im gewöhnlichen Linienverkehr? 

message: Die Schubangaben im Abschnitt Triebwerke sind etwas schräg. Angebeben sind lbs. Zum einen würde man im Gegensatz zum US-Amerikanischen im Deutschen abgekürzte Einheiten nicht verpluralisieren sondern lb verwenden. Weiter ist lb oder lbs eine Einheit für Massen. Schub misst man eigenlich in lbf oder kN. Spräche etwas dagegen, das zu ändern und zu ergänzen? --92.79.150.6 17:46, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich (die obige IP) habe dann mal lbs durch lbf ersetzt, verlinkt und kN-Angaben ergänzt.--GlaMax 13:00, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schubangaben im Abschnitt "Triebwerke" 

message: Rechts in der Übersichtstabelle steht etwas von 57, in der Einleitung steht jedoch: "Bisher wurden 240 Flugzeuge dieses Typs bestellt". Heißt das, es werden am laufenden Bande neue gebaut, bis man die 240 gewünschten hat? --Jobu0101 08:38, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, die A380 befindet sich in Serienproduktion. So wurden 2010 beispielsweise 18 Maschinen ausgeliefert und 2011 sollen es min. 20 werden. Da die Flugzeuge natürlich schon existieren bevor sie komplett fertig sind (Innenausstattung, Airlinespezifische Lackierung etc.) ist die Zahl der produzierten Maschinen (oben im Artikel, gemäss demselben derzeit 57) natürlich höher als die ausgelieferten Maschinen (gemäss Artikel derzeit 41). Die Bestellungen sind derzeit bei 240, aber man darf wohl davon ausgehen, dass in den nächsten Jahren noch einige dazu kommen. Der A380 wird also sozusagen produziert bis die Bestellungen abgearbeitet sind, was bei derzeitigem Auftragsbestand noch mindestens 6 Jahre dauert, aber wohl deutlich länger dauern dürfte. Die 747 befindet sich beispielsweise auch schon seit 40 Jahren in Produktion. MfG--Seadart 09:05, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diese ausführlichen Informationen. --Jobu0101 12:07, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es können jederzeit Bestellungen für die A380 in Bestellungen für andere Airbusflugzeuge umgeändert werden. Wie das in zwei Jahren aussieht, weiß niemand. --Roland Schmid 23:51, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stückzahl 

message: Ich weiß nicht, ob das wichtig genug ist, aber mir erscheint dieser Zwischenfall , der sich heute zutrug, erwähnenswert. --Hansbaer 15:03, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hab ich schon hinzugefügt!--Frankforter 20:43, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich bin dagegen.Solche Vorfälle passieren öfters.Auch den A380 wird es noch ein paar mal erwischen. Wenn man jeden Vorfall in den Artikel schreibt, ist er meiner Meinung nach schnell unübersichtlich (um nicht zu sagen zugemüllt).Man sollte solche Einträge meines Erachtens erst mit dem Status "schwerwiegend" (serious incident) einbringen.--ifixplanes 20:49, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass man den Vorfall schon erwähnen sollte, da er erst der 2. Zwischenfall ist. Wenn es in ein paar Jahren (hoffentlich nicht!!!) noch andere schwerwiegendere Vorfälle gibt, kann man ja nochmal über diesen Zwischenfall reden.--Frankforter 21:04, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwischenfall 

message: Streicht bitte mal einer die ILFC Bestellung aus der Tabelle und Grafik. (nicht signierter Beitrag von 94.139.4.230 (Diskussion) 20:54, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Warum sollten wir? Ist denn die Abbestellung und die Ersatzbestellung schon eine fest gebuchte Order? Bisher ist dem nicht so (Memorandum of Understanding), die Änderungen im Artikel erfolgen erst nach der monatlichen Aktualisierung der Festbestellungen seitens Airbus. --Denniss 22:45, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Kennst Du den Unterschied zwischen einer Absichtserklärung (Memorandum of Understanding) und einer Festbestellung? Scheinbar nicht. Wir nehmen generell nur (Ab-/Um-/Neu-)Bestellungen auf, die die jeweiligen Hersteller in ihren Orderbüchern führen. --Denniss 00:44, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Wenn keine Ahnung haben dann Füße still halten. Die monatliche Aktualisierung der Orderbücher steht demnächst an, dann können wir ja sehen ob die Umbestellung schon geführt wird oder nicht. --Denniss 09:08, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Wie vorher auch schon - wird aufgenommen sobald die Umbestellung seitens Airbus als aktiv gemeldet wird (Aufnahme in deren Orderbücher). In der verlinkten Pressemeldung ist ersichtlich, das es sich um eine Absichtserklärung zum Kauf/Umbestellung handelt (Memorandum of Understanding). Dazu auch die Wortwall "will terminate" an Stelle von "terminates", Letzteres hätte eine sofort effektive Abbestellung impliziert. Wenn also die Bestellung der A32x Neo effektiv wird (firm contract), wird auch die A380 Abbestellung effektiv. --Denniss 02:03, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Wie schon tausendmal gesagt, die Änderung erfolgt erst bei offizieller Betätigung von Airbus nach der monatlichen Aktualisierung der Orderbücher. Das sind dann Fakten und nicht irgendwelche Meldungen einer Webseite. --Denniss 15:38, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Warum sollte das irgendjemand tun? Warte doch einfach darauf, das O&D aktualisiert wird. --Denniss 14:11, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ILFC 

message: Hi zusammen. Was haltet Ihr davon in der Liste der Bestellungen eine neue Spalte einzufügen und dort die jeweils bestellte Sitzplatzanzahl (First/Businnes/Economie/Gesamt) einzutragen. Währe bestimmte ne schöne Sache um das mal schnell auf einen Blick zu vergleichen.
Singapore Airlines: 471 (12/60/399)
Emirates: 489 (14/76/399) / 517 (14/76/427)
Quantas: 450 (14/72/32/332)
Air France: 538 (9/80/-/449)
Lufthansa: 526 (8/98/420)
Korean Air: 407 (12/94/301)
China Southern Airlines: 506 (8/70/428)  	
Malaysia Airlines: 508 (8/54/420)  	
Qatar Airways: ??  
Thai Airways International: 507 (12/60/435) 
Air Austral: 840 (0/0/840) 
usw. 
(nicht signierter Beitrag von 62.117.24.103 (Diskussion) 13:04, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das kannst Du vielleicht bei den Artikeln der Luftfahrtgesellschaften einfügen - hier im Artikel ist es mehr als überflüssig, was wer wo in seine Kabine baut. --Denniss 14:19, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen in Liste der Festbestellungen 

message: " – als erstes bis dahin zivil zugelassenes Passagierflugzeug - " bezieht sich diese Aussage auf den vorangestellten Triebwerkstyp oder die nachfolgende kombinierte zweifache Zulassung? --Helium4 12:31, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Triebwerkstyp oder Zulassungsmodus? 

message: Nach dem Zusammenbau in Toulouse erfolgt die "Überführung" nach Hamburg Finkenwerder. Mit dieser Wortwahl wird leider verschleiert, dass es sich dabei um den ersten Flug des entstandenen Exemplars aus eigenem Antrieb, und von der äusseren Form her sehr vollständig handelt. Umformulieren auf? Überstellung per Erstflug / Selbstflug des Exemplars / Testflug ... --Helium4 15:10, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Willst du damit sagen, dass die A380 immer schon beim Erstflug nach Finkenwerder überführt wird? Das stimmt so nicht. --albspotter ✈ 18:51, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Überführung ist Erstflug des Exemplars 

message: Hallo,
im Text steht folgendes: "Bei Triebwerk drei, dem inneren Triebwerk der linken Tragfläche,[...]", aber ist das nicht Triebwerk ZWEI?
Laut diesem PDF-Dokument von Airbus, ist das linke innere Triebwerk Nummer Zwei.
Nachlesen kann man das auf Seite 15.
Link zum Dokument --> http://www.scribd.com/doc/22348593/A380-Flight-Deck-and-Systems-Briefing-for-Pilots (nicht signierter Beitrag von 87.147.130.40 (Diskussion) 23:34, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zwischenfall am 4. November 2010 bei Qantas Airways 

message: Hallo Leute, inzwischen ist mir wieder eingefallen, dass ich am 12. November 2006 in Düsseldorf war. Da die offiziell zugängliche Besucherterasse völlig überfüllt war, versuchte ich auf andere Weise an das Flugzeug heranzukommen. Nach längerem Hin- und Herlaufen bekam ich zufällig mit, dass die Lufthansa beim Terminal A hin und wieder etwa 4 Personen durch eine Tür schleuste. Als ich nachfragte, was es da zu sehen gibt und ob ich da auch mal hinein könnte, kam ich nach einem Hinweis darauf, dass ich bitte nichts weitererzählen soll, auf das nicht öffenlich zugängliche Dach des Terminals A. Daher dürfte das aus dieser Position von mir erstellte Foto der A380 eines von wenigen sein, die überhaupt existieren. Ich will mich hier nicht selbst loben, wollte aber mal den Hintergrund zur Herkunft des Fotos beschreiben. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 01:51, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Im November 2006 startete die A380 zu einer Testflugserie 

message: Angaben zur Wirtschaftlichkeit verschiedener A380-Konfigurationen (z.B. als Verbrauch pro Passagierkm) sowie sonstige entscheidungsrelevante Alleinstellungsmerkmale wie Direktzustieg ins Oberdeck, größtes in Serie produziertes Verkehrsflugzeug etc. sollten u.a. in Tabellenform im, wenn möglich, situationsabhängigen Vergleich zu anderen, aktuell am Markt verfügbaren, Flugzeugtypen eingefügt oder dazu ausführlichere Quellen hinreichend verlinkt werden. Das bisher genannte Alleinstellungsmerkmal ("hat aufgrund seiner maximalen Passagieranzahl ein Alleinstellungsmerkmal") ist kaum entscheidungsrelevant für die Beschaffung. Gibt es einen eigenen Artikel zur Wirtschaftlichkeit von Passagierflugzeugen (ausser dem Absatz unter Flugzeugbau) , der sich hier sinnvoll verlinken ließe?
Da Wikipedia auch in Unternehmen zum Schnellnachschlagewerk avanciert ist, besteht ein berechtigtes Informationsinteresse an für die Beschaffung entscheidungsrelevanten Daten, das bei ausreichender und gut verständlicher Berücksichtigung sicher durch zunehmendes Renomée und Attraktivität belohnt würde. Zwar wird jetzt sicher wieder eingewendet werden, bei solchen Investitionen wird man alle möglichen Quellen konsultieren....Aber: Mit zunehmender Popularität Wikipedias steht am Anfang einer Entscheidung oft die überschlagsartige Blitzinformation aus Wikipedia und das gesunde Bauchgefühl.
77.1.90.194 16:43, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Aspekte, andere [[Flugzeugbau#Flugzeug_und_Wirtschaftlichkeit|entscheidungsrelevante]] [[Alleinstellungsmerkmal]]e 

message: Skymark hat zwei weitere A380 bestellt. Insgesamt also 6! Bitte ändern.
http://www.aktien-meldungen.de/Nachrichten/Nachrichtendienste/dpa-AFX/LE-BOURGET-Skymark-bestellt-bei-Airbus-zwei-weitere-A380-8602439 (nicht signierter Beitrag von 86.56.115.23 (Diskussion) 10:21, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Skymark 

message: Bezüglich Sprache und Wortwahl drängt sich der Eindruck auf, daß der/die Autor(en) ihre Quellen zusammengefaßt haben für Leute, die diese Quellen ebenfalls gelesen und verstanden haben, also für Leute die den Artikel eigentlich nicht brauchen. Ebenso wird vorausgesetzt, daß kreative Scheinanglizismen wie "Outer-Tank" im sehr speziellen Sinne des Artikels richtig verstanden werden.
Zunächst fällt die enorme Anzahl der "Deppenbindestriche" auf: 1980er-Deppenbindestrich-Jahre, Trim-Deppenbindestrich-Tank, hydro-Deppenbindestrich-elektrisches Backupsystem, Jumbo-Deppenbindestrich-Jet, Airbus-Deppenbindestrich-intern, Airbus-Konkurrenten, 80x80-Deppenbindestrich-Meter-Deppenbindestrich-Box (Schachtel ohne dritte Dimension?), Süd-Deppenbindestrich-West-Deppenbindestrich-Wind und noch viele andere. Nur wenige Verwendungen von Bindestrichen sind zulässig, zB: Hamburg-Finkenwerder, A380-fähig oder 1,45-fach und die Trennstriche (Staats- und Regierungschefs, wobei die nachfolgende Aufzählung nur Regierungs- und keine Staatschefs enthält).
Des weiteren gibt es Mißverständnisse, die eventuell durch den falschen Gebrauch von Fremdworten entstehen: "Die Transfer-Deppenbindstrich-Tanks sind nur zur Unterbringung des Kraftstoffes gedacht." Das heißt doch komischerweise, daß der Transfer- also Übertragungstank nicht zum Transfer sondern zur Lagerung ("Unterbringung", falsches Wort, Beherbergung wäre noch schlimmer) gedacht ist. Besonders komisch ist, daß diese Transfer-/Lagertanks nicht in der Liste der Kraftstofftanks stehen. Als jemand, der fleißend Englisch spricht, kann ich mir die Scheinanglizismen "Outer-Deppenbindestrich-Tank" und "Inner-Deppenbindestrich-Tank" sinngemäß übersetzen als "outer tank" (äußerer Tank) und "inner tank" (innerer Tank), also Adjektiv plus Substantiv. Aber die meisten (Deutschen) werden diese kreativen Hauptwortkonstruktionen als "Anbautank" und "Einbautank verstehen.
Was ist eigentlich ein "Feed-Deppenbindestrich-Tank"? Zwei Semester Luft- und Raumfahrttechnik reichen offensichtlich nicht, um das zu verstehen.
Ein besonderer Falscher Freund ist die unkommentierte Verwendung des Wortes "Struktur" im englischen Sinne als "structure". Im Englischen bedeutet es allgemein soviel wie Rumpf, Gerüst, Gefüge, Rohbau, Chassis oder "unbeweglich miteinander Verbundenes". Im Deutschen hingegen bedeutet es materieller Aufbau oder materielle Beschaffenheit. Im Deutschen testet oder verstärkt man keine Struktur und mit starker oder schwacher Struktur meint man etwas ganz anderes als Flugzeugrümpfe.
In die gleiche Richtung geht der Falsche Freund "Konstruktion". Mit "Konstruktive Ausführung und Technik" ist "Bauausführung und Technik" gemeint, jedenfalls handeln die folgenden Absätze davon und nicht von der Konstruktion. Am einfachsten ist der Unterschied anhand des Wortpaares Konstrukteur/constructor zu erklären: im Deutschen ist dies ein Ingenieur, der Pläne macht und berechnet, und im Englischen ist es ein Handwerker, z.B. ein Maurer oder Zimmermann und nur in Ausnahmefällen Konstrukteur.
Ein interessantes Mißverständnis ergibt sich aus der Überschrift "Evakuierung". Daß es sich dabei nicht um das Leerpumpen des Rumpfes sondern um eine Notfallübung handelt wird erst im zweiten Absatz klar.
Mit "hydro-Deppenbindestrich-elektrisches Backupsystem" sind vermutlich die "elektrohydraulischen Steuersysteme und deren Reservesysteme" gemeint. "Hydro-Deppenbindestrich-elektrisch" ist ein laienhaftes Phantasiewort und "Backupsystem" wird im Deutschen kaum und im Englischen (backup system) gar nicht als "Reserve- bzw Notsystem" verstanden. Ein elektrohydraulischer Antrieb erzeugt die "hydraulische Energie" nicht lokal sondern intern oder autark und er ist auch nicht "autonom" sondern eben autark, insbesondere entkoppelt. Wenigstens "EHAs" werden schon lange in der Schifffahrt als Ruder-(steuer-)maschine oder in Radargeräten eingesetzt, ebenso in der Kfz-Technik zur Einzelbremsenbetätigung oder als Wagenheber oder auf Yachten als elekrohydraulische Ankerwinsch und überhaupt überall dort, wo man viel feinfühlige Kraft braucht und es einfacher ist, ein Stromkabel zu legen als eine hydraulische Druckleitung und Kabel zur Ventilsteuerung.
Wer einen Hydraulikzylinder als "Hydraulikaktor" bezeichnet weißt sich als Laie aus, auch wenn der Wikipediaartikel dazu scheinbar etwas anderes suggeriert. Wenn man sich schon geschwollen ausdrücken will sagt man Aktuator (engl. für Stellantrieb). Aktor wird überwiegend für nichtmechanische Stellglieder verwendet wie den Schalter eines Bewegungsmelders, den Kompressor eines temperaturgeregelten Kühlschranks oder die elektrische Herdplatte, die von einem Sensor im Kochtopf gesteuert wird. Ganz coole Typen schreiben Aktor dann auch mit "c", dann heißt es Schauspieler...
So, das reicht für den Anfang, es gibt noch reichlich mehr zu tun.
CBa--89.0.4.114 18:49, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade über Deine "Anmerkungen" hier nur zufällig gestolpert - aber wenn es an dem Artikel etwas auszusetzen gibt, dann ändere/verbessere es doch einfach ! -- Porrohman 23:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprache, Wortwahl, Falscher Freund 

message: Vor Eröffnung der Luftfahrtmesse in Le Bourget streifte ein A380 mit der Werknummer MSN 004 und der Registrierung - F-WWDD beim Einparken ein Gebäude was zu geringen Schäden an der rechten Tragflächenspitze und einem Startverbot führte.20.Juni.2011, FAZ.net, Airbus A380 nach Kollision beschädigt 
Da es nun innerhalb von 3 Monaten mit A380 zu Kollisions- bzw. Rollschäden beim Manövrieren am Boden infolge mangelnder Übersicht der Piloten kam, stellt sich die Frage ob die Piloten nicht mit verbesserten elektronischen Einparkhilfen sowie Außenkameras unterstützt und auch die Pilotenkanzeln entsprechend umgerüstet werden müßten. -- 89.12.240.11 16:54, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  19. Juni.2011 Luftfahrtmesse in Le Bourget - A380 rammt Flughafen-Gebäude 

message: Der für heute 9:30 geplante Flug LH711 Narita - Frankfurt wurde storniert bzw. wegen technischer Probleme mit der A380 "Johannesburg" auf morgen 14:00 verschoben. Weiß jemand, woran's liegt?--219.127.83.147 14:38, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Dies ist eine Enzyklopädie und kein Forum. Es gibt genügend Foren in denen du diese Frage stellen kannst. --ifixplanes 19:18, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  LH711 in Narita nicht gestartet 

message: Habe gerade auf der englichen Wiki zwei interessante Ansichten des A380 gesehen die evtl. auch interessant für den dt. Artikel wäre. Da vermutlich Bilder in dem Artikel einer Diskussion unterliegen hier einfach mal der Vorschlag. Weiters fällt mir gerade leider auch keine passende Stelle im Artikel dafür ein. A380 von hinten vor Takeoff:
Datei:Singapore Airlines Airbus A380 Wallner.jpg|Singapore Airlines Airbus A380 Wallner
Ebenso scheint mir das Takeoff Bild sehenswert:
Datei:Singapore Airlines Airbus A380 woah!.jpg|Singapore Airlines Airbus A380 woah!
--Tobias1979 14:09, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild einer anderen Ansicht A380 + Nettes Takeoff Bild SIA 

message: In dem Artikel wird das Bild des Transportflugzeugs Beluga gezeigt. Ich bin mir allerdings relativ sicher das dies nicht eingesetzt wird da die Dimensionen der zu transportierenden Teile zu groß sind.
In dem Artikel über den A300 heißt es so auch: "Airbus führte längere Zeit Studien zur Entwicklung eines Nachfolgers auf Basis der A340 durch. Äquivalent zum Beluga stand dabei der Transport von A380-Komponenten (Tragflächen, Rumpftonnen) im Vordergrund. Allerdings wurden diese Varianten verworfen, stattdessen werden die einzelnen Teile nun per Schiff und Schwerlasttransporter nach Toulouse zur Endmontage gebracht."
vielleicht sollte dies noch erwähnt werden, oder das Bild rausgenommen werden:)
lg
Nils
: Hallo Nils,
: Doch, die Beluga wird eingesetzt. Zwar nicht im gleichen Ausmaß wie bei den Single-Aisle-Maschinen, aber das Seitenleitwerk wird mit demontiertem unterem Ruder auf einem Transportgestell im Beluga transportiert.
: Gruß, Monika (nicht signierter Beitrag von 78.54.112.229 (Diskussion) 20:44, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Tonnen, die in Hamburg produziert werden, gehen per Schiff und LKW (in Südfrankreich) nach Toulouse. CEROG (nicht signierter Beitrag von 79.250.17.203 (Diskussion) 05:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: selbst das Segment 18.3 hinter der Druckkalotte  kommt mit der Beluga aus Spanien nach Hamburg. da_acosta, Abbildung 2-2 Seite 4. LG --WikiAnika 16:20, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Transport mit der Beluga (?) 

message: 7,14 m x 8,40 m ist keine Maßangabe für einen Durchmesser - sondern eher ein Flächenmaß .--92.202.94.151 09:51, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht vom Kreis verwirren lassen, der Flugzeugrumpf ist eher mit einer Ellipse zu vergleichen, weshalb zwei konjugierte Durchmesser angegeben werden. --32X 18:17, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Maßangabe Rumpfdurchmesser 

message: weiter die entsprechende Presseerklärung der Lufthansa (http://presse.lufthansa.com/de/meldungen/view/archive/2011/september/29/article/2010.html) und viele Meldungen mehr: http://news.google.de/news/story?q=Lufthansa+17+A380&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&ncl=dxkIToOrvmyqkJM&hl=de&ei=WnyFTsTVOZH2sgbXpbThAQ&sa=X&oi=news_result&ct=more-results&resnum=1&ved=0CCgQqgIwAA --WikiAnika 10:33, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eben, die Bestellungen sind noch nicht fix, daher gehören diese Zahlen noch nicht in den Artikel. --albspotter ✈ 11:54, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann ist die Sperrbegründung wegen fehlender Belege falsch. Der wurde, wie ich eben sah selbst von der IP bereits erbracht. --WikiAnika 12:41, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es fehlt nicht der Beleg für die Bestellabsicht, es fehlt der Beleg, dass dies bereits eine fixe, in den Auftragsbüchern geführte Festbestellung ist was für die Tabelle einzig maßgeblich ist. Die Sperrbegründung ist also durchaus korrekt. --84.156.35.34 15:24, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beleg für 17 Lufthansabestellungen 

message: Es kann im entsprechenden Abschnitt ergänzt werden, dass MUC jetzt eine erste Abstellposition für den A380 mit drei Fluggastbrücken im Terminal 1 hat: http://www.airliners.de/verkehr/infrastruktur/a380-fluggastbruecke-in-muenchen-montiert/25400 - Terminal 2 hat zwar bereits A380-Postionen, aber überall nur zwei Fluggastbrücken. --84.156.35.34 15:26, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bauliche Anpassungen 

message: Emirates zieht die Einführung des A380 auf der Verbindung von Dubai nach München vor. Statt am 1.1.2012 geht es bereits am 25.11. los - Quelle u.A. die offizielle Facebook-Seite des Flughafen München. Bitte in der Tabelle "Einsatz im Liniendienst" ergänzen. --84.156.56.114 19:00, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Facebook als Quelle? OMG...  --Ifixplanes 19:50, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Warum nicht? Ob der Flughafen das auf seiner Website oder auf seiner Facebook-Seite veröffentlich sollte doch egal sein. Andere Quelle wäre http://www.airliners.de/verkehr/netzwerkplanung/emirates-frueher-mit-a380-nach-muenchen/25414 --albspotter ✈ 20:02, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, wo liegt das Problem? Der Flughafen München veröffentlicht regelmäßig Pressemeldungen über Facebook bevor sie auf der Website zu finden sind und die FMG ist hier wohl die anzustrebende Primärquelle. --84.152.230.30 19:31, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Termin für A380-Dienst ab München 

message: Der Link zur EASA-Musterzulassung funktioniert nicht. Ich konnte lkeider nicht herrausfinden, was geändert werden muss. --silentpolygon (17:58, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Link zur Musterzulassung 

message: Wir haben zZ zwei Quellen für Auslieferungszahlen, die monatlich aktualisierten von Airbus, und die meist tagesaktuellen von plainspotting. In der Infobox stehen die Zahlen von Airbus, bei den Bestellungen und Auslieferungen beziehen wir uns auf plainspotting. Ohne Betrachtung der Quellen scheint das immer etwas inkonsistent. Deshalb faende ich es fuer die Nachvollziehbarkeit des Artikels angebracht, wenn wir uns auf ein Quelle einigen koennten. -- 21:01, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Auslieferungen 

message: "Die Rippen bestehen aus kohlenstofffaserverstärktem Kunststoff.", "...aus Thermoplast hergestellte Vorflügel...", dagegen später: "Die Tragflächen bestehen im Wesentlichen aus Aluminiumlegierungen." Meines Wissens besteht auch ein Teil des Hauptholms aus Kohlefaserverbundmaterial (nicht sicher - wer weiß mehr?). Kann man den Abschnitt noch präzisieren? (nicht signierter Beitrag von 87.172.209.221 (Diskussion) 10:48, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Tragflächen inkonsistent 

message: Korean Air hat den A380-Service nach Frankfurt abgesagt, es geht stattdessen nach New York: http://airlineroute.net/2011/10/13/ke-388-w11/ --84.152.230.30 19:33, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einsatz im Liniendienst 

message: Die BKL A388 leitet (auch) auf die hiesige Seite, weil der ICAO Code A388 für die A388-800 stehen würde. Wenn das stimmt sollte es im Artikel erwähnt werden, wenn nicht die BKL korrigiert werden. Vielleicht hat jemand das Fachwissen um dies erledigen? d65sag's mir 11:30, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt. Siehe Flugzeuginfo.net - ICAO Flugzeugtypencodes oder Skybrary.aero. --Frantisek 17:35, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  A388 

message: Mir ist eben auf einem Foto des A380 auf der Rollstrecke aufgefallen dass das hintere Radpaar des Rumpffahrwerks schwenkbar ist. kurze Recherche ergab dass zB. auch die B777 ein solches System nutzt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_777#Fahrwerke. Diese Tatsache halte ich für durchaus erwähnenswert. Was meint ihr dazu? (nicht signierter Beitrag von 134.3.24.39 (Diskussion) 20:44, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lenkbares Rumpffahrwerk 

message: Paris sollte ja ab Ende 2011 angeflogen werden. Da das da immernoch steht denke ich mal, dass das nicht passiert
ist. Gibt es da einen neuen Termin?
--84.164.173.207 17:45, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  China Southern nach Paris 

message: Hallo,
über das Feedback-Tool wurden Informationen zu den Sitzabständen gewünscht. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ist das allerdings eine Sache, die die jeweiligen Airlines selbst bestimmen? Flugzeugsitz#Sitzabstand liefert dazu leider keine näheren Informationen … --El Grafo (COM) 13:20, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Richtig, das ist von Airline zu Airline unterschiedlich. In der Economy ist es noch relativ einheitlich 78 bis 86 cm (lt. seatguru.com). In Business und First wird's dann natürlich komplizierter. --albspotter ✈ 14:17, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Gerade noch was gefunden: :en:Seat_configurations_of_the_Airbus_A380 --albspotter ✈ 14:24, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hmmm, die ganze Tabelle in den Artikel zu übernehmen wäre wohl ein ziemlicher Overkill, oder? Wie wär's mit sowas wie die Sitzabstände sind Airline-spezifisch und bewegen sich im Bereich von a bis b cm in der X-Klasse, n bis m cm in der Y-Klasse […]? --El Grafo (COM) 17:11, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sitzabstände 

message: Ich lese in dem Artikel " Aufgrund der im Herbst 2006 bekanntgewordenen Produktionsprobleme und der damit verbundenen Einnahmeausfälle und Strafzahlungen an die Kunden erreicht die A380 erst ab etwa 420 verkauften Flugzeugen die Gewinnzone." Dies doch etwas erklärungsbedürftig. Bei welchen Preisen ist dies gerechnet? Bisher hat Airbus recht hohe Rabatte gewähren müssen die voll auf den Gewinn durchschlagen. Wenn sich das nicht ändert, bekommt Airbus die Investitionen nicht mehr herein. --Roland Schmid (Diskussion) 17:03, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gewinnzone 

message: Unterschiedlich geschrieben wird der Begriff mehrfach verwendet. Welche drei Klassen sind das und wie unterscheiden sie sich von einander? Anhand der Skizze ist zwar zu erkennen, daß es in unterschiedlichen Bereichen unterschiedlich eng zugeht, aber läßt sich das etwas genauer spezifizieren (Sitzbreite, Sitzabstand, Lehnenneigungswinkel, Sitzplatzausstattung...)? Eventuell mit Bildern.--46.115.49.76 10:43, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  3-Klassenlayout 

message: Auf der Airbus Seite unter News wurde heute geschrieben dass der 99te A380 an China Southern ausgeliefert wurde, der 98te (ebenfalls noch nicht auf der Wiki Seite gelistet) ging an Malaysia Airlines.....die außerdem gestern zum ersten Mal die Strecke nach Paris geflogen ist(egal mit welchem ihrer A380, meinte nur das Paris kein "zukunftiges" Ziel mehr ist sondern ein aktuelles).....einige der änderungen wurden eh von anderen autoren schon aber anscheinend noch nicht gesichtet (nicht signierter Beitrag von 213.47.42.201 (Diskussion) 05:43, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Auslieferungen 

message: Wurde die A380 inzwischen repariert und fliegt sie wieder? --21:14, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenfall am 4. November 2010 bei Qantas Airways 

message: Hallo zusammen,
Geplante Erstauslieferungen scheinen derzeit groesstenteils aus http://doubledecker.boards.net entnommen zu sein, die Seite ist aber leider nicht referenziert. Zudem handlet es sich um ein Chat-Forum, und Einzelaussagen aus Chats als Nachweis heranzuziehen, halte ich doch fuer sehr gewagt, ohne dem Forum zu nahe zu treten zu wollen. IMHO sollte hier agestimmt werden, ob wir diese Seite als Quelle akzeptieren wollen, oder nicht. Und wenn dem der Fall ist: auf jeden Fall Referenzieren! -- Käptn Weltall (Diskussion) 14:30, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein Chat ist keine Quelle. --Roland Schmid (Diskussion) 09:53, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  doubledecker.boards.net 

message: 212.23.103.74 hinterließ diesen Kommentar am 24. Januar 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Am 12.11.12 musste eine Emirates A380-Maschine nach einem Brand in Sydney notlanden.
Eure Meinung dazu? --Trockennasenaffe (Diskussion) 10:29, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an, was den Brand verursacht hat. Ganz platt formuliert: Wenn ein Auto auf der Autobahn rechts ranfahren muss, ist das auch nur artikelrelevant, wenn das aufgrund eines grundlegenden Konstruktionsfehlers (z.B. das berühmte verklemmte Gaspedal) passiert ist (vgl. etwa die derzeitigen Batterieprobleme bei Boeing). Wenn aber z.B. einfach nur ein Passagier mit einem geschmuggelten Feuerzeug seinen Sitzbezug abgefackelt hat, hätte das in jedem anderen Flugzeug genauso passieren können und hat keine besondere Bedeutung für den Gegenstand dieses Artikels. Ansonsten siehe auch hier, Abschnitt Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt. Grüße, --El Grafo (COM) 13:21, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Am 12.11.12 musste eine Em… 

message: Hallo,
wie aus den Unterlagen von Airbus hervorgeht, hat die Lufthansa 3 A380 abbestellt. Somit gibt es für dieses Jahr nur 259 Bestellungen. Im vergangenem Jahr waren es noch 262, da für 2012 die 3 abbesetllten Maschinen der Lufthansa noch mitgerechnet werden. Das Problem ist, dass man im Chart nicht 262 Bestellungen für 2012 und 259 für 2013 einstellen kann, da man eine Fehlermeldung bekommt, weil die Zahl für 2012 größer ist, als für 3013. Kann man das so einstellen, dass es trotzdem richtig angezeigt wird?
Gruß, マトの (Diskussion) 20:54, 4. Oktober 2013 (CEST)
thread_title:  "Bestellungen und Auslieferungen allgemein" 

message: Wird Frankfurt am Main nicht auf von Korean Air angeflogen? So steht es zumindest im Artikel über Korean Air. (nicht signierter Beitrag von 84.58.14.0 (Diskussion) 20:36, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, Korean Air fliegt z.B. mit KE 906 täglich ab Frankfurt nach Seaoul --Unimog404 (Diskussion) 09:20, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Korean Air und Frankfurt am Main 

message: In der englischen Wikipedia sehe ich 259 Orders, in der Deutschen 309. Wo kommen der 50 zusätzlichen Aufträge her? --Roland Schmid (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Emirates --Toen96  sabbeln  01:01, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Bestellung ist noch nicht finalisiert, ist die bei der Aktualisierung des Airbus-Orderbestands auf Dezember 2013 noch immer nicht drin, fliegen die 50 wieder raus. Genau aus diesem Grund sollte man nicht auf das Marketinggewäsch in den Pressemeldungen reinfallen sondern auf Fakten warten. --Denniss (Diskussion) 22:36, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  http://www.airbus-group.com/airbusgroup/int/en/news/press.de_20131223_airbus_emirates_a380.html --Feldkurat Katz (Diskussion) 22:42, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Orders 

message: Ein Verbesserungsvorschlag:
Kann man nicht die Sitzplatzkapazität in die Einleitung einfügen, z.B. "üblicherweise 550 bis max. 853 Sitzplätzen", so wie bei dem Artikel über die Boeing 777? Als eilender Wikipedia-Leser würde mir das helfen, das Modell schnell mit anderen  Flugzeugen vergleichen zu können. 
--88.70.34.110 20:56, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ein sinnvoller Hinweis der es dem schnellen Leser vereinfacht die Größe abzuschätzen.--Unimog404 (Diskussion) 11:26, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sitzplatzkapazität in Einleitung? 

message: Ist eventuell bekannt ob es erwogen wurde der oberen Frontreihe Fenster nach vorne zu spendieren? Falls ja, was hat es verhindert? --Rabenkind·geschr. mit neo 22:03, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Cockpitfenster oben 

message: Bei den kleinen A320 wo 10.253 Bestellungen und 6.006 Auslieferungen erfolgten (Stand: Ende März 2014) würde eine Abweichung von 16 Maschinen nicht so sehr wundern. Jedoch in der Infobox steht 144 Stückzahl und es wurden bis Ende März aber "nur" 128 ausgeliefert. Ich mein die Flugzeuge sind extrem teuer und der Zeitplan ist sowieso und daher haben ja auch einige Kunden den Kauf storniert oder die Stückzahl runtergefahren, da dachte ich man gibt jetzt Gas bevor Boeing mit seinen Konkurrenzmaschinen so richtig in Gang kommt?! Ich meine 16 Maschinen haben vermutlich einen Listenpreiswert von über 5 Milliarden US-$? 
Werden die fertig gebauten Maschinen erstmal ordentlich nach Fehlern überprüft und Testflüge etc. durchgeführt?! Ich dachte sowas macht man Anfangs und später vlt. Stichprobenartig, alleine schon der Abnutzung wegen würde es mich wundern wenn man erstmal paar Tausend Kilometer insgesamt an Testflügen durchführt?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 16:27, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Soweit ich diese seltsame hier verwendete Zählung verstehe ist eine Maschine als gebaut zu verstehen wenn sie den Hangar in Toulouse flugfähig verlässt, ggf nach Erstflug. Ein Auslieferung kann aber erst nach Einbau der vollständigen Kabinenausrüstung sowie Lackierung erfolgen, das dauert halt seine Zeit. Der unterschied zu den anderen Airbus-Maschinen ist der zweigeteilte Bau bei der A380, die anderen werden komplett am Stück gebaut.--Denniss (Diskussion) 20:49, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum gibt es eine so große Abweichung zwischen Stückzahl (fertig gebaut?) und ausgeliefert? 

message: Hallo zusammen, habe auf Airbus.com eine andere Quelle die Bestellungen betreffend gefunden: http://www.airbus.com/presscentre/corporate-information/key-documents/?eID=dam_frontend_push&docID=38241 (PDF-Dokument)
Das ist ein PDF-Dokument, das die Kunden und die aktuellen Bestellungen aufschlüsselt ( ist in der Excel-Tabelle auf der bekannten 'Orders and Deliveries'-Seite manchmal nicht einfach ;) )
Ich habe es mir angesehen und festgestellt, dass diese Liste nicht mit der aus Wikipedia übereinstimmt: 
* bei Lufthansa stehen immer noch 17 bestellte Flugzeuge drin (beim nachrechnen sind es 327 Flugzeuge d.h., das könnten die 3 Flugzeuge zu viel sein)
* es stehen insgesamt 11 "Undesclosed"- Bestellungen drinnen (sind wahrscheinlich der eine Executive-Jet und die 10 von Hongkong Airlines bestellten, inzwischen stornierten A380)
Mir gefällt übrigens die Anordnung der Überschriften in diesem Abschnitt nicht, da folgen in kürzester Zeit zwei weitere Unterüberschriften, das ist nicht gut gelöst. Sehe aber gerade, dass das eine die Überschrift Graphik ist, evtl. könnte man die etwas verschieben !?
--Akl327 (Diskussion) 18:22, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bestellungen des A380 

message: Bei MSN004 steht: "Verkauf nach Flugerprobung an Emirates". Ich kann keine Quelle für diese Behauptung finden, und es sieht doch eher so aus, dass sowohl MSN001 (mit RR Triebwerken) als auch MSN004 (mit EA Triebwerken) als Muster bei Airbus verbleiben.
Bei MSN002 steht: "Verkauf nach Flugerprobung an Al-Walid bin Talal". Das ist ja mitlerweile nun auch wieder Geschichte, und wer die Maschine letztendlich gekauft hat, oder ob sie auf ewig im Hangar eingemottet bleibt, nicht öffentlich bekannt. Sollte meiner Meinung nach geändert werden (z.B. "Airbus (derzeit nicht in Betrieb)".
--Henge22 (Diskussion) 07:26, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verbleib der Testflugzeuge 

message: Als Heimatbasis ist "Tokio-Haneda" angegeben. Soweit ich weiß, werden die A380 Verbindungen aber von Narita aus gehen. Haneda ist zwar Skymark's größter Hub, erlaubt aber wohl keinen A380 Betrieb. Heimatbasis für die A380 würde demnach "Tokyo-Narita" werden. --Henge22 (Diskussion) 07:26, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Skymark Airlines 

message: Es wird immer wieder fleißig an der Stückzahl rumeditiert, als Quelle ist Airfleets.net angegeben.
Wie ist denn die Stückzahl genau defniert? Gebaut und einen Erstflug gehabt?
Wenn ja, wie genau lese ich das aus den Zahlen bei Airfleets.net heraus?
Zuletzt standen 166 drin, also alle bei Airfleets.net aufgeführten, inkl. Testmodelle und wohl auch welche, die noch nie in der Luft waren. Jetzt wurde auf 155 geändert, ohne die Quelle zu ändern.
Kann da jemand Klarheit schaffen? Danke, --Nobody Perfect (Diskussion) 15:37, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt gemäß dem Hinweis in der Ref die Gesamtliste hergenommen und die Amschinen abgezogen, die nicht registriert sind oder für die ken Erstflug dokumentiert ist. Bitte mich ansprechen, wenn das nicht passt. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:47, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Generell sollte man dort nur die ausgelieferten Maschinen von Airbus eintragen, nicht irgendwelche Flugzeuge die irgendein Spotter irgendwo gesehen hat. Wenn Prototypen dauerhaft in Airbus-Besitz verbleieben dann kann man das in Klammern dahintersetzen. --Denniss (Diskussion) 16:07, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlässliche und eindeutige Quelle für Stückzahlen 

message: Ist doch nicht so unwichtig das Thema, oder? --46.115.140.8 14:41, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kein Wort über den Verbrauch? 

message: Sollte Stückzahl in der Infobox nicht mit dem Gesamt der Tabelle der Festbestellungen und Auslieferungen übereinstimmen? --MBurch (Diskussion) 02:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist die Stückzahl in der Infobox die produzierte Stückzahl (Siehe auch Vorlage:Infobox Flugzeug). Bestellte aber noch nicht produzierte sollten daher nicht mitgezählt werden. Der umgekehrte Fall von produzierten aber nicht verkauften Exemplaren aber schon (Prototypen, Vorserien).--Unimog404 (Diskussion) 13:37, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich meinte eigentlich die zur Zeit Geliefert (139) mit den 142 aus der Tabelle. Da sollte es meiner Meinung nach keine Diskrepanz gaben. --MBurch (Diskussion) 15:47, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Logisch, dann habe ich die Frage falsch verstanden. Gelieferte Anzahl in Tabelle und in Infobox sollte natürlich konsistent sein. Die produzierte Stückzahl kann dann widerrum nur größer sein.--Unimog404 (Diskussion) 15:58, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, also stimmt die Tabelle aktuell nicht, weil der Airbus Quelle von Kollege マトの würde ich jetzt mal Glauben schenken, oder Unimog404? --MBurch (Diskussion) 16:01, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Weis jetzt nicht welche Quelle von wem ist, aber Airbus sagt hier 139 geliefert.--Unimog404 (Diskussion) 18:01, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dann ist die Tabelle falsch oder es fliegen ein paar A380 Papierflieger in der Gegend rum ;) Ich werde bei Gelegenheit mal die Flotten aller Airlines der Tabelle überprüfen. --MBurch (Diskussion) 20:28, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Möglich, dass ein paar A380 wegen Wetlease bei mehr als einer Fluggesellschaft aufgeführt ist. --MBurch (Diskussion) 20:29, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Stükzahl: bezeichnet alle produzierten Flugzeuge, die einen Erstflug absolviert haben, vorher sind sie auch noch keine Flugzeuge. Die Anzahl unter "geliefert" bezieht sich auf die Angaben von Airbus, diese werden aber immer nur zum letzten Tag eines jeden Monats aktualisiert, sind also meistens nur am Monatsanfang des nächsten Monats aktuell. In der "Tabelle der Festbestellungen und Auslieferungen" werden die Daten von planespotters referenziert, die täglich aktualisiert werden und somit aktueller sind. Somit haben wir jetzt im Kopf der Seite, 139 ausgelieferte Flugzeuge zum Stand 31. August von Airbus, seitdem wurden 3 weitere Flugzeuge ausgeliefert (Emirates 4.9, British Airways 11.9. und Qatar 19.9.) die auch in der Tabelle gezeigt werden. Füher gab es mal eine Zusatz in der Beschreibung: "Die Auslieferungszahlen sind damit aktueller, wenn auch weniger „offiziell“, als die in der Infobox im Kopf aufgeführte Summe der Auslieferung, die die monatlich veröffentlichte Tabelle Orders & Deliveries von Airbus referenziert", wann und warum dieser gelöscht wurde weiß ich nicht. Am besten wäre es diesen Satz wieder einzufügen, da immer irgendjemand neue Auslieferungen einträgt, auch wenn diese noch nicht bei Airbus offiziel bestätigt sind.--マトの (Diskussion) 20:34, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Einen Fehler hab ich in meinem vorigen Beitrag gemacht, die Stückzahl bezieht sich auf http://www.airfleets.net/listing/a380-4.htm, wobei diese Seite nicht immer sehr aktuell (MSN170, 171 und 173 fehlen noch) und schwer zu lesen ist, da die Flugzeuge nicht durchnummeriert sind, sondern nur die MSN am Anfang steht, wodurch hier bei Wikipedia oftmals die letzte MSN als Stückzahl angegeben wird. Eine bessere/akteuellere Seite, aber nicht so offiziel, da nur ein Forum, ist http://a380.boards.net/thread/309/frames-first-flights-1st-post?page=1--マトの (Diskussion) 21:26, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Stückzahl 

message: Wendekreis von 50,91 m Wie kann ein Fahrzeug mit eine Breite von fast achtzig Metern einen Wendekreis von rund 50 Metern haben? Selbst wenn es sich um den Mittelpunkt zwischen den beiden Flügelspitzen drehte wäre der Wendekreis fast 80 Meter. Ist der Spurkreis gemeint? --Diwas (Diskussion) 00:14, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Eventuell hilft die PDF "Aircraft Characteristics" ab Seite 180 (04-02-00 Turning Radii) weiter.--  I Fix Planes - (Sprich) 10:00, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, also ist es ein Spurkreis gemessen an den entferntesten Punkten der Räder bzw. ein Wendekreis des Gesamt-Fahrwerkes ohne Berücksichtigung der Flugzeugabmessungen. Der Wenderadius wäre wohl R4=53,76 m, der Wendekreis also 107,52 m. --Diwas (Diskussion) 12:16, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe das im Artikel angepasst. --Diwas (Diskussion) 14:30, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wendekreis 

message: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/a380-drohendes-aus-ist-fuer-airbus-eine-bankrotterklaerung-a-1007898.html"Drohendes Ende für den A380" 
in den Artikel ? wenn ja: wo ? --Neun-x (Diskussion) 20:32, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: (Noch?) gar nicht: Airbus verspricht A380 Neo und XL --MBurch (Diskussion) 05:43, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Neo und XL? Also A380-700 und -900 ..!? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:41, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "Drohendes Ende für den A380" (spiegel.de 11.12.2014) 

message: == Passagierkapazität ==
Ich finde es etwas schach, dass in der Einleitung die Passagierkapazität gar nicht genannt wird. Dies sollte noch nachgeholt werden. Dann könnte man die Größe des Flugzeugs besser einschätzen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:38, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gebe ich dir recht - habe ich soeben eingearbeitet. --Alexandermai (Diskussion) 08:49, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Richtig, ein engine failure mit Ausfall von einem Hydrauliksystem und Verlust von Treibstoff ist eine sehr ernst zunehmende Situation. Eine Notlandung setzt jedoch die Erklärung einer Flugnotlage (zB Funkruf "Mayday" oder "we do declare an emergency" etc.) voraus. Der Punkt "land asap" kam sicherlich vor, kommt aber auch bei verhältnismäßig unspektakuläreren Situation (zB redracted flaps) vor. Anderseits kann es auch sein, dass eine Notlandung wegen einer lebensbedrohlichen Erkrankung eines Passagiers durchgeführt werden muss... kurzum: Notlandung nur nach Erklärung einer Luftnotlage, was in diesem Fall nicht erklärt wurde (Anmerkung außer Konkurrenz: um nicht unnötigerweise noch schwerer zu landen kreiste die A380 noch länger um Gewicht zu verlieren, war also zu jeder Zeit absolut unter Kontrolle und hätte noch länger oben bleiben können, wenn es nicht zu einem zu großen Ungleichgewicht und somit zu großer Schieflage geführt hätte...). --Alexandermai (Diskussion) 08:44, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: kein Widerspruch, habe es zusammen mit der neuen Konfiguration ohne First eingepflegt.
--CincoMinutos (Diskussion) 23:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Air Austral hat nach wie vor 4 Maschinen bestellt. Anders lautende Meldungen sind lediglich Vermutungen. Dieser Abschnitt gibt chronologisch den Ablauf der Bestellungen an, auch wenn bei einigen sicherlich einige Fragezeichen stehen. Die Tabelle gibt hierzu einen Überblick. Die Markierung zum Überarbeiten habe ich deswegen entfernt. --Dgbrt (Diskussion) 18:10, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Das Gewicht ist bei den technischen Daten zu finden. --Joschi71 (Diskussion) 14:18, 26. Dez. 2016 (CET)

text: Ist auch nach dieser Zeitung wohl kein spezifisches Problem dieses Flugzeugstyps. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:16, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Als Laie ist man da doch sehr verblüfft. Muss ein vielbeschäftigter Mann sein, so ein Pilot, während des Flugs und bei der Landung. Genau wie auch sein Kollege Kopilot. So bedurfte es des durch den menschlichen Verstand kaum zu ermessenden Zufalls, dass einer der beiden nur kurz vor der sich anbahnenden Katastrophe bemerkte, dass das Flugzeug im Begriff war 1/2 Stunde vor dem eigentlichen Ziel irrtümlich in den Erdboden zu fliegen, so dass er die Maschine geistesgegenwärtig im letzten Moment noch davon abhalten konnte. Der Fachmann staunt, der Laie wundert sich ... Gruß! GS63 (Diskussion) 22:42, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du sagst es schon - Laie ;-) Das Ganze passierte 15km vor dem eigentlichen Aufsetzpunkt und dass sind im Landeanflug 3-4 Minuten früher. Die halbe Stunde kommt daher, dass Durchgestartet und damit der gesamte Landeanflug abgebrochen wurde. Durchstarten und wieder zum Landeanflug ansetzen dauert rund 20 Minuten je nach Flughafen. Ich kann da nicht einfach eine kleine Schleife fliegen und wieder zur Landung ansetzen - ich bin nicht alleine in der Luft. Ein Abbruch der Landung ist ein festgelegtes Verfahren auf einer festgelegten Route von der Sichergestellt ist, dass diese in jedem Fall frei ist. Das man vor dem erneuten Anflug checkt was überhaupt los war um zu verhindern, dass das Gleiche gerade noch einmal passiert, frisst auch etwas Zeit. Ich würde daher an deiner Stelle den Zynismus etwas zügeln - da staunt kein Fachmann 2003:CB:A3CE:3C01:FD34:4DCD:879E:8A23 20:00, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist so, ja. Das Problem sind aber die 15 km vor der Landebahn, also fast 14 km zu früh auf dieser Höhe (120 m), ohne es bis dahin gemerkt und behoben zu haben. Was macht der sonst noch so alles, wenn er unterwegs ist? Gut, danach hat der das Flugzeug gelandet und jeder hat überlebt, aber trifft er die Landebahn auch wirklich jedes Mal zuverlässig, wenn diese ja nur höchstens 4 km lang ist? Aber gut, als Laie wundere ich mich ja auch darüber, wie Ärzte immer mit Antibiotika um sich schmeißen und wie es möglich ist, dass Krankenschwestern das Desinfektionsmittel nur 3 s nach dem Aufsprühen wieder abwischen, obwohl sie zum Vorbereiten der Spritze, die sie einem geben wollen, fast 1 Minute benötigen. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:29, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Da ist es wieder, das Problem mit den Zahlen und den Dimensionen. Gib mir die Zeit für eine Metapher: Ein Unternehmen macht im Jahr 2,2 Mrd. $ Gewinn und dennoch will es Stellen abbauen - die Bevölkerung schreit auf. Dieses Unternehmen macht pro Jahr 500 Mrd $ Umsatz und wenn von 500 Mrd nur 2,2 Mrd übrigbleiben, dann bedeutet dass, dass von 500 $ Umsatz 2,20$ übrig bleiben - ein bisserl wenig. So ist das auch mit der Entferung und den Geschwindigkeiten. 15km sind für eine Wanderung schon ganz ordentlich - für ein Flugzeug im Landeanflug ist das so gut wie gar nichts. Das ich viel zu tief bin, erkenne ich prima, wenn ich zu diesem Zeitpunkt die Landebahn sehen kann. Das ist bei schlechter Sicht wie z.B. bei Regen oder in der Nacht, die nicht klar ist, nicht der Fall. Aus dem Bericht von Krone.at geht aber genau das nicht hervor. Auch geht aus dem Bericht nicht hervor, wie das Gelände 15km vor der Landebahn ausgesehen hat - sprich wie hoch wäre die Höhe über Grund bei einem regulären Anflug. Befindet sich 15km vor der Landebahnschwelle ein Berg, der bis 1500ft (ca. 500m) an den Gleitpfad heranreicht, dann reichen schon 380m zu tief um das GPWS auszulösen. Der Endanflug erfordert höchste Aufmerksamkeit - diese war ggf. nicht gegeben. Nein, es ist kein Problem eine 4km lange Landebahn mit 250km/h in der Ausetzzone auf 50m genau zu treffen - wenn ich diese sehem was aber je nach Anflugkategorie und Wetter oftmals nur wenige hundert Meter vorher ist. So bedurfte es keines wegs den "menschlichen Verstand kaum zu ermessenden Zufalls" - das GPWS ist genau dafür gedacht und es schlägt an, wenn es eine unerwartete Bodenanhähung gibt. Fakt ist aber auch, dass der Artikel von Krone.at noch nicht einmal ansatzweise die Informationen bietet (ggf. mit Absicht), die ein Urteil erlauben - ob nun als Laie oder als Fachmann. Auf keinen Fall aber ist das ein Grund, dass Ganze mit zynischem Unterton zu kommentieren. Pasqual Fehn (Diskussion) 08:20, 25. Sep. 2018 (CEST)

text: Könnte gut sein, siehe hier --Joschi71 (Diskussion) 14:38, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, Danke für den Link. —Atc (Diskussion) 23:47, 11. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich kenne kein Flugzeug mit gebremstem Bugrad/rädern. Das sogenannte Body-Gear heißt übrigens Main-gear, das da vorne ist das Nose wheel. Und das was an den vier legs des Hauptfahrwerkes hängt sind Räder - einfach nur Räder. Laufräder sind ein Kinderspielzeug und meistens ungebremst. 2003:CB:A3CE:3C01:FD34:4DCD:879E:8A23 20:13, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: siehe hier, zumindest auf Wikipedia bezogen. --Joschi71 (Diskussion) 14:32, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Da "A" für "Airbus" steht, kann NUR "DER" richtig sein. --77.21.185.91 03:50, 3. Feb. 2019 (CET)

text: Spot-Repair wird das zumindest nicht mehr fixen. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:06, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: … über Stillstände wegen Covid-19, aber auch die weitere Zukunft unabhängig von der aktuellen Krise: https://www.rnd.de/wirtschaft/lufthansa-in-corona-krise-weltgrosster-passagierjet-a380-bleibt-am-boden-EZ6SCCTKPMAGEFEAX544X77YVQ.html Gruß --85.22.20.99 20:52, 29. Mär. 2020 (CEST)

text: Die Beschreibung des Bildes ist offensichtlich fehlerhaft, daher ist es ja auch richtigerweise in der Commons-Kategorie A6-EDT enthalten. Dem Wort „Reiseflug“ sollte hier nicht zuviel Bedeutung beigemessen werden. Das Bild wird auch in der englischen Wikipedia benutzt, dort steht „Wingtip vortex left behind“, daher könntest Du das mit Wort „Reiseflug“ auch durch „Steigflug“ entfernen ersetzen. --Joschi71 (Diskussion) 16:56, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie kommst Du auf "Steigflug"? Das ist dem Bild nicht zu entnehmen! Noch wichtiger aber ist die Tatsache, dass die Wirbelschleppe, auch ihrer Art nach, nichts steigflugspezifisches aufweist. Ich werde das entsprechend abändern. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:43, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: Ich finde es etwas schach, dass in der Einleitung die Passagierkapazität gar nicht genannt wird. Dies sollte noch nachgeholt werden. Dann könnte man die Größe des Flugzeugs besser einschätzen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:38, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gebe ich dir recht - habe ich soeben eingearbeitet. --Alexandermai (Diskussion) 08:49, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Passagierkapazität 

message: Auf die beiden Bilder
* Frachter „Ville de Bordeaux“
* Transportflugzeug „Airbus Beluga“
wird im Text nicht eingegangen, nur "per Schwertransport oder Transportflugzeug, bei Übergrößen auch per Schiff,"; es sollte schon (z.B. in der Bildunterschrift) genannt werden, ob z.B. die "Ville de Bordeaux"
* üblicherweise
* ausschließlich
* selten oder
* einmalig (oder niemals)
zum Transport verwendet wurde; dito der Beluga.
(Wenn z.B. die "Ville de Bordeaux" nur ein einziges Mal verwendet wurde, ansonsten aber immer (bei Schiffstransport) die 'XYZ', dann sollte doch eher deren Bild in den Artikel.)
--arilou (Diskussion) 09:10, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Transport 

message: Aus meiner Sicht ist der Qantas-Zwischenfall eine Notlandung. Nach der Explosion eines Triebwerks und dem Ausfall diverser Systeme wird in den Checklisten mehrfach „LAND ASAP“ gestanden haben und dann reden wir nicht mehr von einer Sicherheitslandung, der „Ernstfall“ war da schon eingetreten. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 09:31, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Richtig, ein engine failure mit Ausfall von einem Hydrauliksystem und Verlust von Treibstoff ist eine sehr ernst zunehmende Situation. Eine Notlandung setzt jedoch die Erklärung einer Flugnotlage (zB Funkruf "Mayday" oder "we do declare an emergency" etc.) voraus. Der Punkt "land asap" kam sicherlich vor, kommt aber auch bei verhältnismäßig unspektakuläreren Situation (zB redracted flaps) vor. Anderseits kann es auch sein, dass eine Notlandung wegen einer lebensbedrohlichen Erkrankung eines Passagiers durchgeführt werden muss... kurzum: Notlandung nur nach Erklärung einer Luftnotlage, was in diesem Fall nicht erklärt wurde (Anmerkung außer Konkurrenz: um nicht unnötigerweise noch schwerer zu landen kreiste die A380 noch länger um Gewicht zu verlieren, war also zu jeder Zeit absolut unter Kontrolle und hätte noch länger oben bleiben können, wenn es nicht zu einem zu großen Ungleichgewicht und somit zu großer Schieflage geführt hätte...). --Alexandermai (Diskussion) 08:44, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Uncontained engine failure – Not- oder Sicherheitslandung? 

message: Sollte nicht bei Bestellungen allgemein oder in der Liste in der Spalte Triebwerke darauf hingewiesen werden, dass die 50 neuesten Bestellungen mit RR Trent 900 und nicht mehr mit EA-Triebwerken bestellt wurden?
http://www.aero.de/news-21542/Emirates-bestellt-bei-Rolls-Royce-Triebwerke-fuer-50-Airbus-A380.html
--CincoMinutos (Diskussion) 17:15, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: kein Widerspruch, habe es zusammen mit der neuen Konfiguration ohne First eingepflegt.
--CincoMinutos (Diskussion) 23:07, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Triebwerkswechsel bei Emirates 

message: Servus!
*Der Abschnitt hat viele detailierte Infos. Ob das angemessen ist ist Geschmackssache.
*Ohne es im Einzelnen überprüft zu haben, meine ich, dass viele der Angaben zwischenzeitlich nicht mehr gepflegt wurden. Beispiel:Am 15. Januar 2009 veröffentlichte Airbus die Absichtserklärung der französischen Air Austral, zwei A380 in reiner Economy-Bestuhlung – mit bis zu 840 Sitzplätzen – zu kaufen und auf der Route von Saint-Denis auf Réunion nach Paris einzusetzen. Der Absichtserklärung folgte am 17. November 2009 die Bekanntgabe der verbindlichen Bestellung. Die Auslieferung der ersten Maschine sollte 2014 erfolgen. Air Austral wäre damit die erste Fluggesellschaft, welche die A380 in nahezu maximaler Konfiguration eingesetzt hätte. Derzeit prüft die Gesellschaft, die Bestellung in eine Mehrklassenkonfiguration zu ändern oder die Maschinen ganz abzubestellen — 2014 ist vorbei; was ist geschehen?
Vielleicht hat jemand von Euch das Sitzfleisch, alles einmal durchzugehen.Danke voraus.Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:18, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Airbus_A380#Bestellungen_und_Auslieferungen_allgemein|Bestellungen und Auslieferungen allgemein]] 

message: bitte jemand der sich auskennt die TABELLE mit den Airlines und Flugziele (A380) wieder eintragen
( wer löscht sowas???!! ) (nicht signierter Beitrag von 94.217.239.94 (Diskussion) 03:18, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Flug Routen!! 

message: Das Schaubild über Bestellungen und Auslieferungen passt nicht zu den Zahlen der englischen Wikipedia. In der englischen Wikipedia gibt es für das Jahr 2016 noch keine Neukunden. Wer hat nun recht?
Roland Schmid (Diskussion)
:Air Austral hat nach wie vor 4 Maschinen bestellt. Anders lautende Meldungen sind lediglich Vermutungen. Dieser Abschnitt gibt chronologisch den Ablauf der Bestellungen an, auch wenn bei einigen sicherlich einige Fragezeichen stehen. Die Tabelle gibt hierzu einen Überblick. Die Markierung zum Überarbeiten habe ich deswegen entfernt. --Dgbrt (Diskussion) 18:10, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bestellungen und Auslieferungen 

message: Vor einiger Zeit habe ich die Anzahl der Bestellungen von 329 auf 319 zurückgesetzt. 319 ist die Anzahl die auf der Web-Site von Airbus selbst für den April 2016 angegeben wird. Siehe:. Es leuchtet mir nicht ein, wieso diese Zahl wieder auf 329 zurückgeändert wurde und somit wieder nicht mehr mit den Zahlen von Airbus übereinstimmt.Roland Schmid (Diskussion) 00:56, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bestellungen 

message: * Das Verhältnis Schub F /  Gewicht ist eine wichtige Angabe bei jedem Flugzeug; hier fehlt sie; Schub ist angegeben, das Gewicht des A-380 nicht! Also F/ m x g  nicht errechenbar.   
* Die 4 Triebwerle schieben mit  4 x  311 kN  oder 4 x  320 kN;  
* Annahme, die Masse [m] sei vollgetankt 350 Tonnen, so ergäbe sich: F/ m*g = 4 x 320 kN / 350 x 10³ kg * 9,81 = 0,37 
* F- 22 Raptor: F/ m * g =  2 x 156 kN  / 38 x 10³kg x 9,81 =  0,83.  Am 26.12.2016, Eco-Ing
:Das Gewicht ist bei den technischen Daten zu finden. --Joschi71 (Diskussion) 14:18, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schub / Gewicht = ?   Leider  fand ich die Masse des A- 380 nirgends  

message: Werden die deutschen Steuergelder von gut vier Milliarden Euro wieder zurückgezahlt? (nicht signierter Beitrag von 94.220.81.7 (Diskussion) 00:00, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Finanzierung der Entwicklung 

message: Zu den Namenskonventionen hinsichtlich Airbus siehe Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Namenskonventionen#Sonderfall:_Airbus_und_die_Artikel. (nicht signierter Beitrag von My name (Diskussion | Beiträge) 11:33, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Der oder die AXXX? 

message: Es gab ein Update, sowohl die FAA, als auch die EASA haben 15 zusätzliche Sitze auf dem Hauptdeck genehmigt, und das auch ohne, daß es einen neuen Evakuierungstest gab. Damit sind nun mxmimal 868 Passagiere zulässig. 
Link zum offiziellen "Technical data sheet" der EASA. Abschnitt 3.8, auf Seite 13 : https://www.easa.europa.eu/system/files/dfu/TCDS_EASA%20A%20110_A380_Iss_09.pdf (nicht signierter Beitrag von 92.77.25.118 (Diskussion) 16:29, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Maximale Sitzplatzzahl 

message: http://www.krone.at/welt/beinahe-crash-von-emirates-airbus-in-moskau-falsche-koordinaten-story-589334
: Ist auch nach dieser Zeitung wohl kein spezifisches Problem dieses Flugzeugstyps. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:16, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Als Laie ist man da doch sehr verblüfft. Muss ein vielbeschäftigter Mann sein, so ein Pilot, während des Flugs und bei der Landung. Genau wie auch sein Kollege Kopilot. So bedurfte es des durch den menschlichen Verstand kaum zu ermessenden Zufalls, dass einer der beiden nur kurz vor der sich anbahnenden Katastrophe bemerkte, dass das Flugzeug im Begriff war 1/2 Stunde vor dem eigentlichen Ziel irrtümlich in den Erdboden zu fliegen, so dass er die Maschine geistesgegenwärtig im letzten Moment noch davon abhalten konnte. Der Fachmann staunt, der Laie wundert sich ... Gruß! GS63 (Diskussion) 22:42, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du sagst es schon - Laie ;-) Das Ganze passierte 15km vor dem eigentlichen Aufsetzpunkt und dass sind im Landeanflug 3-4 Minuten früher. Die halbe Stunde kommt daher, dass Durchgestartet und damit der gesamte Landeanflug abgebrochen wurde. Durchstarten und wieder zum Landeanflug ansetzen dauert rund 20 Minuten je nach Flughafen. Ich kann da nicht einfach eine kleine Schleife fliegen und wieder zur Landung ansetzen - ich bin nicht alleine in der Luft. Ein Abbruch der Landung ist ein festgelegtes Verfahren auf einer festgelegten Route von der Sichergestellt ist, dass diese in jedem Fall frei ist. Das man vor dem erneuten Anflug checkt was überhaupt los war um zu verhindern, dass das Gleiche gerade noch einmal passiert, frisst auch etwas Zeit. Ich würde daher an deiner Stelle den Zynismus etwas zügeln - da staunt kein Fachmann 2003:CB:A3CE:3C01:FD34:4DCD:879E:8A23 20:00, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist so, ja. Das Problem sind aber die 15 km vor der Landebahn, also fast 14 km zu früh auf dieser Höhe (120 m), ohne es bis dahin gemerkt und behoben zu haben. Was macht der sonst noch so alles, wenn er unterwegs ist? Gut, danach hat der das Flugzeug gelandet und jeder hat überlebt, aber trifft er die Landebahn auch wirklich jedes Mal zuverlässig, wenn diese ja nur höchstens 4 km lang ist? Aber gut, als Laie wundere ich mich ja auch darüber, wie Ärzte immer mit Antibiotika um sich schmeißen und wie es möglich ist, dass Krankenschwestern das Desinfektionsmittel nur 3 s nach dem Aufsprühen wieder abwischen, obwohl sie zum Vorbereiten der Spritze, die sie einem geben wollen, fast 1 Minute benötigen. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:29, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Da ist es wieder, das Problem mit den Zahlen und den Dimensionen. Gib mir die Zeit für eine Metapher: Ein Unternehmen macht im Jahr 2,2 Mrd. $ Gewinn und dennoch will es Stellen abbauen - die Bevölkerung schreit auf. Dieses Unternehmen macht pro Jahr 500 Mrd $ Umsatz und wenn von 500 Mrd nur 2,2 Mrd übrigbleiben, dann bedeutet dass, dass von 500 $ Umsatz 2,20$ übrig bleiben - ein bisserl wenig. So ist das auch mit der Entferung und den Geschwindigkeiten. 15km sind für eine Wanderung schon ganz ordentlich - für ein Flugzeug im Landeanflug ist das so gut wie gar nichts. Das ich viel zu tief bin, erkenne ich prima, wenn ich zu diesem Zeitpunkt die Landebahn sehen kann. Das ist bei schlechter Sicht wie z.B. bei Regen oder in der Nacht, die nicht klar ist, nicht der Fall. Aus dem Bericht von Krone.at geht aber genau das nicht hervor. Auch geht aus dem Bericht nicht hervor, wie das Gelände 15km vor der Landebahn ausgesehen hat - sprich wie hoch wäre die Höhe über Grund bei einem regulären Anflug. Befindet sich 15km vor der Landebahnschwelle ein Berg, der bis 1500ft (ca. 500m) an den Gleitpfad heranreicht, dann reichen schon 380m zu tief um das GPWS auszulösen. Der Endanflug erfordert höchste Aufmerksamkeit - diese war ggf. nicht gegeben. Nein, es ist kein Problem eine 4km lange Landebahn mit 250km/h in der Ausetzzone auf 50m genau zu treffen - wenn ich diese sehem was aber je nach Anflugkategorie und Wetter oftmals nur wenige hundert Meter vorher ist. So bedurfte es keines wegs den "menschlichen Verstand kaum zu ermessenden Zufalls" - das GPWS ist genau dafür gedacht und es schlägt an, wenn es eine unerwartete Bodenanhähung gibt. Fakt ist aber auch, dass der Artikel von Krone.at noch nicht einmal ansatzweise die Informationen bietet (ggf. mit Absicht), die ein Urteil erlauben - ob nun als Laie oder als Fachmann. Auf keinen Fall aber ist das ein Grund, dass Ganze mit zynischem Unterton zu kommentieren. Pasqual Fehn (Diskussion) 08:20, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Schwerer Zwischenfall einer Emirates-Maschine 

message: Im Abschnitt "Fahrwerk" sind die Bremsen an Rumpf- und Flügelfahrwerken erwähnt. Ist das Bugfahrwerk damit ungebremst? Grüße --Atc (Diskussion) 17:00, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Könnte gut sein, siehe hier --Joschi71 (Diskussion) 14:38, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, Danke für den Link. —Atc (Diskussion) 23:47, 11. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich kenne kein Flugzeug mit gebremstem Bugrad/rädern. Das sogenannte Body-Gear heißt übrigens Main-gear, das da vorne ist das Nose wheel. Und das was an den vier legs des Hauptfahrwerkes hängt sind Räder - einfach nur Räder. Laufräder sind ein Kinderspielzeug und meistens ungebremst. 2003:CB:A3CE:3C01:FD34:4DCD:879E:8A23 20:13, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bugfahrwerk gebremst? 

message: Die direkt mit dem Flugzeug betrauten Mitarbeiter verwenden teilweise auch das Femininum: http://www.spiegel.de/video/airbus-380-2-video-99010332.html (insbesondere ab Minute 27)  
Ist somit beides grammatikalisch richtig? --Angerdan (Diskussion) 13:51, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: siehe hier, zumindest auf Wikipedia bezogen. --Joschi71 (Diskussion) 14:32, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Da "A" für "Airbus" steht, kann NUR "DER" richtig sein. --77.21.185.91 03:50, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Genus (Geschlecht) - die A380 oder der A380 ? 

message: http://m.bild.de/news/ausland/airbus-a380/triebwerk-explodiert-air-france-jet-muss-in-kanada-notlanden-53388252.bildMobile.html
Habe grad davon gehört. Sollte das nicht auf die Seite?
:Spot-Repair wird das zumindest nicht mehr fixen. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:06, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwischenfall Air France 

message: Hallo, dort im Abschnitt heißt es: Die ICAO Noise Data Base (A380) gibt für die A380 eine Lärmbelastung an, die dem Durchschnitt der vergleichbar großen Flugzeuge gleicher Generation entspricht: Dort ist allerdings eine vierstrahlige A340 erwähnt. Liegt der Fehler bei der Datenbank oder bei uns? alkab D 00:38, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Lärmbelastung 

message: Im Artikel gibt es zwei unterschiedliche Aussagen zur Gewinnschwelle. 
Unter dem Kapitel "Finanzierung der Entwicklung" steht "Auf der Jahrespressekonferenz am 12. Januar 2016 teilte Airbus mit, 2015 die Gewinnschwelle erreicht zu haben."
Unter dem Kapitel "Bestellungen und Auslieferungen allgemein" steht "Aufgrund der im Herbst 2006 bekanntgewordenen Produktionsprobleme und der damit verbundenen Einnahmeausfälle und Strafzahlungen an die Kunden erreicht die A380 erst ab etwa 420 verkauften Flugzeugen die Gewinnzone."
Kann jemand den (vermeintlichen) Widerspruch auflösen?
--Roosi01 (Diskussion) 15:10, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gewinnschwelle 

message: Hier ein Artikel über die aktuelle Situation:
https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/superjumbo-in-gefahr-dem-airbus-a380-droht-das-aus/ar-BBT4R3y?ocid=spartanntp
--77.21.185.91 03:55, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: … über Stillstände wegen Covid-19, aber auch die weitere Zukunft unabhängig von der aktuellen Krise: https://www.rnd.de/wirtschaft/lufthansa-in-corona-krise-weltgrosster-passagierjet-a380-bleibt-am-boden-EZ6SCCTKPMAGEFEAX544X77YVQ.html Gruß --85.22.20.99 20:52, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel über die aktuelle Situation 

message: Ich störe mich hier an "Reiseflug", da der A380 gut sichtbar die Flügelklappen ausgefahren hat.
Da gleichzeitig das Fahrwerk eingefahren ist, handelt es sich entweder um den Steigflug kurz nach dem Start (wahrscheinlich) oder um einen speziellen Testflug zur Vermessung der Wirbel (unwahrscheinlich).
Laut Bildinfos handelt es sich um das Flugzeug mit der Kennung A6-ADT, das es aber nicht zu geben scheint.
https://www.planespotters.net/production-list/search?fleet=Emirates&manufacturer=Airbus&subtype=A380-800&fleetStatus=current
Ich nehme also stattdessen an, dass es sich um A6-EDT handelt, die aber wahrscheinlich nicht bei Testflügen beteiligt war und nehme daher an, dass es sich um einfachen Steigflug nach dem Start handelt.
Kann das jemand bestätigen oder gibt es mehr Informationen zu dem Bild oder zu dem Flugzeug, die ich nicht gefunden habe?
:Die Beschreibung des Bildes ist offensichtlich fehlerhaft, daher ist es ja auch richtigerweise in der Commons-Kategorie A6-EDT enthalten. Dem Wort „Reiseflug“ sollte hier nicht zuviel Bedeutung beigemessen werden. Das Bild wird auch in der englischen Wikipedia benutzt, dort steht „Wingtip vortex left behind“, daher könntest Du das mit Wort „Reiseflug“ auch durch „Steigflug“ entfernen ersetzen. --Joschi71 (Diskussion) 16:56, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie kommst Du auf "Steigflug"? Das ist dem Bild nicht zu entnehmen! Noch wichtiger aber ist die Tatsache, dass die Wirbelschleppe, auch ihrer Art nach, nichts steigflugspezifisches aufweist. Ich werde das entsprechend abändern. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:43, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift "Die Wirbelschleppe im Reiseflug"