Diskussion:Partiya Yekîtiya Demokrat

message: Ich habe die Änderungen des Benutzers Vandenhoek rückgängig gemacht, da einige Teile davon WP:WEASEL und andere einfach falsch bequellt sind. Anscheinend versucht der Nutzer hier seine eigene Meinung einzubringen. Als Beispiel unbelegte Sätze wie "Der PYD werden Menschenrechtsverletzungen und Angriffe auf die Pressefreiheit vorgeworfen."
Auch die Bequellung ist hier wohl eher Mittel zum Zweck. Entweder lässt man den Artikel gleich von der Zaman schreiben oder man versucht hier halbwegs glaubwürdige Quellen zu nutzen.
Folgender Artikel bspw. "Barzani warned PYD to stop terrorist acts" entbehrt jede Grundlage neutraler Berichterstattung, denn zum einen beruhen die Informationen auf Internet-Blogs und zum anderen wurde aus diesem sog. "Einbestellen" der Vertrag von Erbil. Die Zaman ist nun mal ein türkisches Blatt, welches der Fethullah Gülen-Bewegung nahesteht und damit in seinen Veröffentlichungen zum Thema Kurden mit äußerster Vorsicht zu genießen ist (andersrum gilt das übrigens auch für kurdische Quellen wie der Firatnews Agency etc.).  
Die eingebrachten nicht-türkischen Quellen sind da schon brauchbarer und wurden von mir jetzt zu einem neuen Absatz mit dem Thema Türkei-PYD Beziehungen (welches definitiv gefehlt hat) zusammengefasst. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 00:46, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nicht nachvollziehbar. Today's Zaman ist eine respektable Zeitung, die ich insbesondere zur Wiedergabe der Position von Türkischen Regierungsstellen verwendet habe. Wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich auch die GLOBAL TIMES und die CHICAGO TRIBUNE zitiert. Von "Eigene Meinung einbringen" kann keine Rede sein, da alles mit Quellen belegt ist. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 01:44, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe noch eine FOCUS-Quelle und eine ZEIT-Quelle nachgetragen, die die Entführung der türkischen Journalisten ebenfalls belegen. Mit 3 Quellen sollte das jetzt nicht mehr angezweifelt werden. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 01:48, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ach ja, falls Du auch noch bestreiten willst, dass die PKK eine Terrororganisation ist: hier ist die neueste Analyse des Council on Foreign Relations. Die PKK hat in 2011 insgesamt 35 Terrorakte begangen und liegt im weltweiten Vergleich auf Position 9 der aktivsten Terrorgruppen.  Das willst Du aber sicherlich nicht im Artikel haben, wie ich annehme, richtig? MfG Vandenhoek (Diskussion) 01:52, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vandenhoek, du hast die Intention TheDors nicht verstanden (oder wieder nicht gelesen). Er hat nicht gesagt, dass die PKK keine Terrororganisation ist, sondern dass der Artikel keine einseitige Sichtweise zeigen sollte. Also kein türkisches Regierungsblatt (die dem Nurcu-Orden Fethullah Gülens nahsteht), und auch keine kurdische Quelle. Dass die PYD sowohl mit PKK-Terroristen als auch syrischen Regime verbunden ist, zweifelt er auch nicht an. Und Menschenrechtsverletzung begeht hier jeder, wir sind in einem Bürgerkrieg... Also raus mit den hohlen Phrasen.--Chauas 10:11, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Soso, interessant, dass Du jetzt auf einmal gegen Kurdische Quellen bist, nachdem Du gerade gestern noch im Artikel Syrische Nationalkoalition mit einem Edit aus www.diekurden.de einen Edit-War angezettelt hast. In meinen Edits sind verlässliche Quellen zitiert, darunter das die ZEIT, FOCUS, und das Carnegie Middle East Center, welche Du alle selbst auch schon als Quelle aufgeführt hast. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 15:37, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ach ja, und nett, dass Du uns Deinen WP:POV zu Today's Zaman mitgeteilt hast. Bei Wikipedia können aber einzelne Meinungen leider nicht berücksichtig werden. Was zählt sind WP:Belege. Dein Revert ist also unbegründet und wurde von mir daher wieder zurückgenommen. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 15:38, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Hallo Theo, habe gerade Deinen Revert gesehen. Bitte entschuldige, dass ich bisher nicht geantwortet habe, aber ich wusste nicht, wie ernst dieser Post hier gemeint war. Du schreibst nämlich weiter oben, dass man kurdische Quellen wie FiratNews nicht verwenden soll, nutzt aber genau diese Website www.firatnews.eu hier wieder als Quelle. Die scheint also nur dann relevant zu sein, wenn sie Dir in den Kram passt. Außerdem kritisierst Du, dass Today's Zaman hier als Quelle verwendet wird, weil es eine türkische Zeitung ist, die nicht neutral wäre. Ich musste richtig lachen, als Du dann Al-Arabiya als Quelle verwendet hast, was in Bezug auf den Konflikt in Syrien der wohl voreingenommenste Nachrichtensender überhaupt ist. Irgendwie passt das nicht zusammen. Dann zitierst Du den POV des Sohns von Maschaal Tammo - dieser könnte im Artikel Maschaal Tammo relevant sein, aber sicherlich nicht hier. Ich habe nicht nur Zaman als Quelle, sondern unterschiedlichst westliche Quellen zitiert, darunter ZEIT, FOCUS, und das Carnegie Middle East Center. Daher habe ich die alte Version wiederhergestellt. MfG Vandenhoek (Diskussion) 14:21, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vandenhoek, aus Respekt vor dir, und weil du es gut begründet hast, habe ich einen Teil von TheDors Änderung wieder revertiert.--Chauas 14:24, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich etwa die Quelle von firatnews in den Artikel eingebaut? Der Artikel von Zaman beruht AUF die Meldung von firatnews und zum Abgleich von Originalquelle und Weiterverarbeitung durch Zaman habe ich hier in der Diskussion den Link zur ursprünglichen PYD-Quelle (firatnews) eingefügt. Al-arabiya stützt seine These nicht auf irgendwelche Webblogs, sondern auf Dokumente des syrischen Geheimdienstes. Das ist um einiges relevanter als verstreute Gerüchte. Ich denke da bleibt uns noch eine dritte Meinung. Gruß--TheoDor12 (Diskussion) 14:32, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Du ernsthaft an einer Diskussion interessiert bist, dann schreibe alle Textstellen, die Du beanstandest eine nach der anderen hier auf die Diskussionsseite. Führe zu jedem Punkt aus, warum Du ihn beanstandest und welche Quellen Du für Deinen Standpunkt vorbringen kannst. Dann können wir hier die Punkte einen nach dem anderen ausdiskutieren. Wenn wir eine Einigung erzielt haben können wir den Artikel entsprechend abändern. Mit wilden Revert-Orgien erreicht man bei WP überhaupt nichts. MfG Vandenhoek (Diskussion) 14:41, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Türkei und die PYD 

message: Gehört das nicht eher in den Abschnitt Minderheiten im Artikel Bürgerkrieg in Syrien oder in Christentum in Syrien? -Thylacin (Diskussion) 23:18, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst es gerne auch dorthin kopieren. Gruß --Theo (Diskussion) 13:58, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Syrische Christen, Ergänzung vom 19. März 

message: Der Kongra Gel ist das höchste Gremium der Koma Civaken Kurdistan (=KCK). Die PYD akzeptiert diesen Kongra Gel als höchst legislative Instanz. Öcalan ist laut Satzung der KCK Führer der KCK. Die PYD betrachtet Öcalan ebenfalls als Führer. Die PYD ist laut Satzung teil der KCK in Westkurdistan, Auf Arabisch steht dort "Die PYD ist mit ihrer organisatorischen Identität (bihuwiyatihi al-tanzimiya)  Teil der KCK Rojava. Ja wieviele KCKs gibt es denn, die dasselbe höchste Gremium, den selben Führer und dieselbe Fahne besitzen. (Die Fahne sieht man hier im Banner der Website, die nicht mehr existiert. ). Es ist natürlich dumm, wenn in der Satzung das drin steht, was die Führer der PYD beharrlich leugnen, nämlich, dass sie Teil der PKK sind. Aber das Versteckspiel sollte uns nicht interessieren. Die Satzung ist ja eindeutig "gehört zur KCK" und es gibt nur eine KCk, nicht zwei verschiedene. Aus diesem Grunde muss der Link wieder hin. Die PKK-nahe Presse (Firatnews) schreibt übrigens auch, dass KCK rojava eine Sektion der KCK sei. KCK’nin Güney Batı Kürdistan seksiyonu “KCK-Rojava” --Heiliger Bimbam (Diskussion) 16:56, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mein Arabisch ist sehr gut. Da steht eindeutig, dass die PYD mit ihrer organisatorischen Identität zur KCK gehört. Die KCK ist grammatikalisch in der Satzung auf Arabisch weiblich (منظومة) und die PYD ist männlich (حزب) und da steht هويته (seine Identität -> männlich) und nicht هويتها (ihre Identität -> weiblich), was dort stehen müsste, wenn deine Einschätzung richtig wäre. Ich habe die Einleitung angepasst. Dass ich nicht rülpsmann heiße , müsste dir jetzt aufgegangen sein. --Heiliger Bimbam (Diskussion) 06:38, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  KCK 

message: kurdwatch ist nicht neutral siamend hajo ist mitglied vom snc und mashel tammos partei wie kanns es sein das der user koenraad  pdf dateien benutz von organisatione(palmecenter.se)die kurdwatch blind alles glauben und es als seriose quelle benutzen (nicht signierter Beitrag von 95.88.59.128 (Diskussion) 21:18, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Aron Lund stützt sich nicht auf Kurdwatch. Er hat die Interviews mit Abdulbaset Sieda und PYD-Sprecher Shiruan Hassan, die die Vorwürfe belegen bzw. dazu Stellung nehmen, selbst durchgeführt -Thylacin (Diskussion) 21:28, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: auf die Interviews wird nur in den Fussnoten verwiesen. -Thylacin (Diskussion) 18:10, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: Das behauptet die PYD. Wir sind aber kein Organ der PYD. -Thylacin (Diskussion) 22:13, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  kurdwatch 

message: vor kurzem trafen sich Hollande mit Vertretern der PYD und der YJP im Elysee Palast. sollte man das hier mit reinschreiben? ich frage, weil einige türkische journalisten darin eine politische anerkennung und legitimierung der PYD durch einen wichtigen NATO-Staat sehen. was meint hier? Treffen --KureCewlik81 Bewerte mich!!! 14:12, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja. Hier noch weitere Quellen auf Französisch: , . Grüsse -Thylacin (Diskussion) 14:46, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  treffen mit dem franz präsidenten Hollande 

message: Siehe kürzlich geänderten Eintrag Syriens im WFB:
:Party's Syrian wing, the Syrian Kurdish Democratic Union Party (PYD)
-- 89.204.130.84 14:58, 27. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  CIA listet PYD nun als syrischen PKK-Zweig