Diskussion:Motorbootkompanie

message: Im Artikel Schweizer Armee ist eindeutig zu lesen (Auslassungen und Hervorhebungen von mir): 
Diese Information steht im eklatanten Widerspruch zum umseitigen Artikel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:48, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Widerspruch lässt sich leicht auflösen. Es steht nirgends im Artikel, dass es sich um Teilstreitkräfte handelt, sondern bloss um eine Truppengattung. Auch Österreich verfügte als Binnenstaat über eine Marine (Österreichische Marine), auch wenn es am Schluss nur noch die Donaumarine war. 
Ich habe bei Lemma Schweizer Armee "verfügt über keine Marine" auf "verfügt nur über eine Binnen-Marine" abgeändert. Paebi (Diskussion) 22:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

text: OK, DAnke für die Erläuterung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:30, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zu [[Schweizer Armee]] 

message: Mir stellt sich die Frage, ob "Marine" ein offizieller Begriff der Schweizer Streitkräfte ist. In dem Artikel über die Motorboote im Pionierbataillon steht das Wort Binnenmarine in Anführungszeichen. In meinen Augen ist es Begriffsfindung, für die Schweizer Motorbooteinheiten das Wort Marine zu verwenden, wenn es keine offizielle Bezeichnung ist. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:50, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung, dass es sich um einen umgangssprachlichen Ausdruck handelt. Der ist allerdings als Lemma nicht geeignet. Ich schlage eine Verschiebung vor nach "Bootsverbände der Schweizer Armee". Gruß, --KuK (Diskussion) 22:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

text: Das Ding nennt sich "Motorbootkompanie" und ist sicher keine Marine. Der Plural in der Einleitung ist auch falsch. Es ist eine einzige. --Morgestraich (Diskussion) 18:47, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Den Plural habe ich gewählt, weil unter Geschichte noch ein paar mehr erwähnt sind.ansonsten stimme ich Dir zu. Der Begriff Marine taucht bei angegebenen Quellen nur bei Museen  und historischen Abhandlungen auf, also bei ein paar Liebhabern, aber nicht in offiziellen Quellen. Die offizielle Seite der Kompanie verwendet den Begriff ebenfalls nur im geschichtlichen Zusammenhang. Ich plädiere deshalb weiterhin für die Verschiebung, wobei die BKL erhalten bleibt. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:30, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der zweite Satz ist auch obskur: "Verteidigungskampf".... Die Motorböötli kämpfen nicht, die erfüllen Polizeiaufgaben. --Morgestraich (Diskussion) 22:53, 11. Jul. 2014 (CEST)

text: Das hat nichts mit herablassend zu tun. Mit Polizeiaufgaben meine ich nicht Unterstützung der Polizei, sondern Polizeiaufgaben durch die Armee auf den Grenzseen nach Mobilmachung. Schau dir doch nur die Bewaffnung an. Damit hält man keinen militärischen Gegner (schwimmfähige BTR oder gar Panzer) auf. Jede Füselgruppe hat mehr Feuerkraft als so ein Boot. Böötli. --Morgestraich (Diskussion) 12:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: warum soll die Schweiz keine Marine ihr Eigen nennen? Bolivien hat schließlich auch eine Marine, wenn auch nur auf dem Titicacasee - mithin - nicht unähnliche Verhältnisse! -- L' empereur Charles (Diskussion) 12:13, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, Charles! Um nennen geht es. Die Schweizer Armee nennt ihre Motorbootkompanie nicht offiziell Marine, und deshalb sollte es die WP auch nicht tun, sondern die offizielle Version übernehmen. Nichts spricht dagegen, im Text auf den inoffiziellen Sprachgebrauch hinzuweisen. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:53, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Als Lemma die offizielle Bezeichnung, BKL "Schweizer Marine" und als Kategorie:Marine (Schweiz). Dann kann man im Artikel deutlicher die Aufgaben beschreiben: Aufgaben in Friedenszeiten, Aufgaben im Mobfall, Geschichte und Verlinkungen z.B. zum Bodenseekrieg im WW II. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 12:56, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: Charles, ich sehe die "nicht unähnlichen Verhältnisse" nicht. Ich mag den Bodensee ja auch. Aber der ist mehr als zehn mal kleiner als der Titicacasee. Dass rüpelhafte Kavalleriegefreite über Wasser galoppieren können, glaube ich nicht. Und auch dass die Schweizer Sicherheitspolitik einen Meereszugang anstreben würde, so wie Bolivien, habe ich bisher nicht gehört. --Morgestraich (Diskussion) 12:58, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: JFK im Pazifikkrieg (die Vorlage für den Film) war auch etwas anderes als ein vereinzeltes Motorböötli (ohne MK und Torpedos im Ggs. zum PT) auf dem Bodensee. --Morgestraich (Diskussion) 14:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: Mal davon abgesehen, daß nur der kleinere Teil des Titicacasees zu Bolivien gehört - die jetzige Lösung finde ich zufriedenstellend. -- L' empereur Charles (Diskussion) 08:51, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bolivien unterhält seine Marine nicht wegen dem Titicacasee sondern aus politischen Gründen wie oben schon mal erwähnt.--Caumasee (Diskussion) 10:24, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Hallo,
Auf der Seite der Schweizer Bodenseeschifffahrt  findet man in einer Galerie historischer Schiffsbilder als Nr. 7 ein mir unbekanntes Schiff mit uniformierter Mannschaft. Kannst du mir Auskunft geben zum Schiff und Einsatz? Danke! --Ameichle (Diskussion) 18:50, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das sind keine Schweizer Militäruniformen. --Rollis Igel (Diskussion) 20:07, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage hat sich nach einem Hinweis erledigt. Das Schiff ist die deutsche Buchhorn (1928), ein Arbeits-, Schlepp-, Hilfs-, Verbindungs- und Feuerlöschboot aus Friedrichshafen.--Ameichle (Diskussion) 15:52, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein Schiff der Motorbootkompanie im Zweiten Weltkrieg? 

message: Bin kein Schweizer, aber das kann ich nicht unwidersprochen stehen lassen.
Territorial Division 1 mit den Territorial Regimentern 14, 15, 16, 17, 18 und 19 war französischsprachig. Die Mot Boot Kp 15 war dem Territorial Regiment 15 im Kanton Waadt zugeteilt, damit am Genfersee.
Territorial Division 4 mit den Territorial Regimentern 41, 42, 43, 44 und 45 war deutschsprachig.  Die Mot Boot Kp 43 war dem Territorial Regiment 43 im Kanton Thurgau zugeteilt, damit am Bodensee.
Territorial Division 9 mit den Territorial Regimentern 91, 92, 93, 94, 95 und 96 war italienischsprachig.  Die Mot Boot Kp 96 war dem Territorial Regiment 96 im Kanton Tessin zugeteilt, damit am Langensee und Luganersee. Mìchean (Diskussion) 13:59, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Michean, das Zitat beginnt folgendermassen: Mit der Armeereform 95 erhielten die drei Motorbootkompanien (Mot Boot Kp 15 Bodensee, Mot Boot Kp 43 Genfersee, Mot Boot Kp 96 Lago Maggiore und Luganersee) den Auftrag, ..... Es bezieht sich also nur auf die Zeit von 1995-2003. Mit der Armeereform 95 (Truppenordnung 95) wurde der Mannschaftsbestand der Schweizer Armee massiv herabgesetzt, weil man glaubte, man könne jetzt von der Friedensdividende zehren. Wenn Du eine andere Quelle über diesen Zeitraum hast, gibt sie doch bitte an.    PS. Genfersee- und Bodensee wurden vermutlich bei meiner Quelle verwechselt, das habe ich jetzt korrigiert. Paebi (Diskussion) 21:17, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich nehme Deine Antwort zur Kenntnis. Ich weise aber darauf hin, daß ich auch nicht von der Mot Boot Kp 10 geschrieben habe, sondern einen extra Abschnitt mit den ehemalig-bestandenen Mot Boot Kp 15, 43 & 96 hinzugefügt habe. Mir ging es ausschließlich um die Korrektur von Mot Boot Kp 15 und Mot Boot Kp 43.
Quelle: eine pdf-Datei mit Titel «Der Territorialdienst "A 95 "» vom schweizer Generalstab. (kann ich bei Bedarf zukommen lassen)
Auch möchte ich darauf hinweisen, daß das P-Boot 80 grundsätzlich mit 2 x 12,7 mm üsMG ausgestattet war (zumindest während meiner Besuche bei Mot Boot Kp 43), und nicht nur mit deren Einzelwaffe.  Mìchean (Diskussion) 13:18, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: Habe ich ergänzt. Besten Dank! Paebi (Diskussion) 12:36, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  MotBootKp 15, 43 & 96