Diskussion:Der Schlunz

message: Hallo und guten Tag,
ich habe die angemerkten Korrekturen eingefügt umd darauf hinzuweisen, dass die Produktion des Schlunzes eine originäre Produktion des Bibellesebund e.V. ist, bei dem Harry Voss als Autor angestellt ist. Die SCM-Gruppe wurde als Koopertionspartner für verschiedene Produkte angefragt, das Copyright des Schlunzes liegt jedoch allein beim Bibellesebund. Mir geht es lediglich um diese Klarstellung, da bei allen Copyrightanfragen der Bibellesebund als Ansprechpartner gelten muss. Von daher wäre es sicher hilfreich bzw. passend, dass auch im Artikel entsprechend zu vermerken.
Mit freundlichem Gruß Brennerein alias Christian Brenner (16:35, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hej Brennerein, leider habe ich erst jetzt Deinen Beitrag hier gesehen. Nichtsdesdotrotz ist das eine Coproduktion und bedarf des Urheberrechtes wegen keinen komlizierten Verbalspagat. Das Copyright steht ja in jeder Publikation für die Interessierten; dafür muss die Wikipedia nicht herhalten. Grüsse    --Dansker 16:50, 19. Dez. 2011 (CET)

message: Der Artikel könnte in dieser Form auch von Auftragsschreibern oder der Marketing-Abteilung der beteiligten Firmen geschrieben worden sein! Er glänzt vor allem durch fehlende Distanz und Neutralität, von kritischer Betrachung sowieso keine Spur. Stattdessen werden gerne Superlative verwendet und Dinge erwähnt, die keinerlei Relevanz haben. Dazu gehören vor allem die völlig irrelvanten "Auszeichnungen", die wohl auch wieder nur Werbezwecken dienen. Es ist schon bezeichnend, dass die einzige Erwähnung dieses dubiosen "Forum für Christen in Film und Fernsehen" in der gesamten Wikipedia hier auf dieser Seite ist! Von echter Relevanz für eine Auszeichung kann hier also überhaupt keine Rede sein, da könnte man genauso einen Filmpreis aus der Bäckerblume oder der SuperIllu erwähnen. Mal ganz abgesehen von dem Fakt, dass ein "christlicher Filmpreis" für einen christlichen Film noch weniger Allgemeinbedeutung hat. Das ist genauso wie ein "Filmpreis für Rothaarige mit Sommersprossen", der zufälligerweise an eine Rothaarige mit Sommersprossen geht. Unabhängige Kritiker, die den Film nicht nur wegen seiner angeblich "christlichen Botschaft" hochjubeln, bewerten diese Filme nämlich eher als dilletantisch, schlecht inszeniert und selbst für Kinderfilme amateurhaft. (nicht signierter Beitrag von 93.134.136.112 (Diskussion) 03:29, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn dir unausgeglichene und unbelegte Aussagen auffallen, dann werde aktiv und formuliere sie um. Dass der Artikel Superlative verwendet ist aber gelogen. Dass es sich um einen christlichen Preis handelt, ist genau aus diesem Grund angegeben: damit man über die Allgemeinbedeutung des Preises selbst ein Urteil fällen kann. Wenn der Preis Erwähnung von der EKD findet, ist er nicht bedeutungslos, das rechtfertigt eine Nennung hier. Die Begründung für die Auszeichnung ist (wie du vielleicht nicht bemerkt hast?) im Konjunktiv gehalten und wird bewusst nicht als Tatsache, sondern als Behauptung geführt. Wenn du Kritiken zur Serie findest, dann baue sie gerne in den Artikel ein. Mich interessieren diese unabhängigen Kritiken, kannst du hier Links dazu angeben bzw. schreiben, in welchen Zeitungen du die Kritiken wann gelesen hast? Ein Artikel wird ausgeglichener, wenn mehrere Benutzer an dem Artikel arbeiten, aber ich würde die Kritiken auch selbst einbauen. Ich bezweifle allerdings, dass sich unabhängige Kritiker mit der Serie beschäftigt haben und denke eher, dass das obenstehende deine eigene Meinung ist.--CENNOXX 13:36, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Werbeartikel 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:38, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks