Diskussion:Jürg Vollmer/Archiv

message: Nachdem 83.170.85.51 mehrmals versuchte, mir eine Ausbildung bei einem Boulevardverlag unterzujubeln (siehe Diff 1 sowie Diff 2) und nach dem Streit darüber, ob mein Vorname im Artikel drei- oder fünf Mal vorkommen darf, kommt jetzt 148.245.191.3 und platziert die Bemerkung, dass ich eine Organisation für spendenfinanzierten Journalismus [gründete], "welche sich wie das Berliner Netzwerk für Osteuropa-Berichterstattung auf Berichte aus Osteuropa konzentriert."
* Die von mir sehr geschätzten Kollegen von n-ost finanzieren sich zwar mit Spenden, verkaufen aber ihre Inhalte an die Medien. Funding Journalism ist per definitionem, wenn der Urheber die Inhalte nach dem Open-Source-Prinzip kostenlos den Medien anbietet.
* Konsequenterweise müsste 148.245.191.3 (wenn n-ost tatsächlich dem Funding Journalism zugeordnet würde) den Artikel ergänzen, z.B.: "... bei der Schweizerischen Politischen Korrespondenz (SPK) , welche wie die Schweizerische Depeschenagentur (SDA), die Deutsche Presseagentur (DPA) und die Österreichische Presseagentur (APA) zu den nationalen Nachrichtenagentur gehört(e).". Konsequenterweise müsste er nicht nur den Artikel über meine Person derart ergänzen, sondern alle Artikel über Personen, Organisationen...
Mit dem Einfügen nachweislich falscher Behauptungen erweisen diese beiden Nutzer der Glaubwürdigkeit der Wikipedia einen Bärendienst. Jetzt ist dann aber mal gut, ja ?!? --Maiakinfo 16:25, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wer eine Enzyklopädie mit Anspruch verwechselt mit einer Veranstaltung zur Selbstdarstellung, und sich dann auch noch hinten und vorne bösartig verfolgt fühlt, soll sich bitte eine andere Freizeitbeschäftigung suchen und die Community vor solchem Gejammer verschonen. Gruß auch an [PA und Klarnamensnennung gelöscht, siehe Log]. -- 174.142.166.205 09:11, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist es tatsächlich unmöglich, hier eine vernünftige Diskussion zu führen ohne haltlose Unterstellungen von immer neuen IP (via anonymisierende Netzwerke)? Die Behauptung, ich arbeite mit Sockenpuppen, ist rufschädigend und widerspricht dem WP-Grundsatz KPA. Dabei sogar meine unbeteiligte Frau - mit Klarnamen (!) - zu verdächtigen/nennen, ist sogar ein schwerer Verstoss gegen den WP-Grundsatz KPA - und unter aller Sau. Ich bitte einen Admin, hier unverzüglich einzuschreiten und diese PA sowie die nachweislich falscher Behauptung im Artikel zu löschen! Eventuell sogar Sperrung dieses Artikels. --Maiakinfo 09:46, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab das jetzt mal gemacht (Halbsperrung des Artikels und Versionslöschung d. Disk.), aber wende dich beim nächsten Mal bitte auf dem normalen Weg an WP:VM. -- SibFreak 12:12, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Hoffe natürlich, dass es kein nächstes Mal gibt, allein mir fehlt der Glaube. -- SibFreak 12:40, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo SibFreak. Apropos haltlose Unterstellungen etc. kannst du mal veranlassen, dass die haltlosen Unterstellungen und persönlichen Angriffe mir gegenüber auf dieser Seite endlich entfernt werden? Herzlichsten Dank! --MatthiasGutfeldt 21:07, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schreib doch mal'n Artikel. -- SibFreak 22:32, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einfügen nachweislich falscher Behauptungen 

message: Lieber AllesMüller. Du hast jetzt zum wiederholten Male den Satz eingefügt, dass die von mir gegründete Organisation für spendenfinanzierten Journalismus maiak "sich wie das Berliner Netzwerk für Osteuropa-Berichterstattung auf Berichte aus Osteuropa konzentriert." Kannst Du mir bitte erklären, wieso die Organisation n-ost - für die ich nie gearbeitet habe und die im Gegensatz zum  Alleinstellungsmerkmal von maiak ihre Inhalte verkauft - im Artikel über meine Person relevant ist? Gehört ein solcher Vergleich, wenn er denn stimmen würde, nicht in den Beitrag über die jeweilige Organisation? Also im Artikel über n-ost der Hinweis auf maiak und vice versa? --Maiakinfo 09:38, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Guten Morgen, ich habe den Satz nicht "zum wiederholten Male eingefügt", sondern Du hast ihn zweimal aus dem Artikel entfernt. Es ist erstens ziemlich seltsam wenn ein Journalist einen Wikipedia-Artikel über sich selber bearbeitet (das erste Mal bereits 10 Stunden, nachdem er erstellt wurde), und zweitens auch erstaunlich, wenn dann noch Hinweise auf einen "Konkurrenten" entfernt werden. Ich habe mir die History angesehen und es hat niemand behauptet, Du würdest für n-ost arbeiten. Wäre ja auch nichts ehrenrühriges. Der Hinweis auf die Berliner erscheint mir sinnvoll, habt Ihr Euch doch beide auf Osteuropa spezialisiert. Ich halte es auch nicht für ein Alleinstellungsmerkmal von Maiakinfo, Texte unter CC-Lizenz zugänglich zu machen; die Wikipedia tut das ja auch. --Allesmüller 09:53, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Relevanz, lieber AllesMüller, Relevanz. Wie relevant ist im WP-Artikel über eine Person der Hinweis auf eine vermeintliche "Konkurrenz" von deren Arbeitgeber? Müssten wir dann nicht alle WP-Artikel über Personen mit Hinweisen auf die Konkurrenz ihrer Arbeitgeber ergänzen? Könntest Du bitte die Relevanz belegen? --Maiakinfo 10:29, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich Dich richtig verstehe, hast Du oben (heute 09:38 Uhr) selber vorgeschlagen, "im Artikel über n-ost der Hinweis auf maiak und vice versa" zu haben. Dummerweise wurde Maiak gelöscht und n-ost nicht, aber zumindest in eine Richtung ist der Verweis nun drin, und alles ist gut. --Allesmüller 10:39, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Relevanz ist das Kriterium in der WP, wo ist die Relevanz? --Maiakinfo 11:51, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Jürg Vollmer arbeitet nicht für n-ost 

message: ist seither Kommunikationschef und Chefredakteur für verschiedene Nichtregierungsorganisationen (NGO) – Von welchen denn, und wo in welcher Funktion? --80.242.196.229 15:21, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kommunikationschef/Chefredakteur? 

message: Dass es ein "Recht auf Vergessen" gibt, dies ist unbestritten. Es gibt aber genausogut ein "Recht zu erinnern". Der Begriff "Recht auf Vergessen" wird häufig in Zusammenhang mit Straftätern benutzt, welche z.B. nach Ablauf ihrer Haftstrafe nicht mehr in den Medien in Zusammenhang mit ihren Taten erwähnt werden wollen. In diesem Fall geht es aber ja wohl um ganz etwas anderes. Eine Zusatzinformation, welche in unmittelbarem Zusammenhang mit der Tätigkeit von Jürg Vollmer beim Nebelspalter 1996 steht (nämlich die Umstände seines Ausscheidens aus dieser Position) war von mir in diesen Artikel eingefügt worden. Die Entfernung dieser Information nun mit "Recht auf Vergessen" zu begründen, überzeugt mich nicht. Zum einen ist ja nun mal bereits an dieser Stelle http://www.klartext.ch/?p=7920 relativ ausführlich über die Umstände der damaligen Tätigkeit Vollmers als Chefredakteur berichtet worden, es geht also nicht um eine exclusive Enthüllung oder um eine Information, die dann ausschliesslich an dieser Stelle zu lesen wäre. Zum anderen entsteht bei mir (wahrscheinlich nicht nur bei mir) der Eindruck, dass hier jemand einfach einen Satz aus seinem Wiki-Artikel entfernt haben will, weil es ihm nicht in den Kram passt, dass eine (für ihn eventuell unbequeme) Tatsache an dieser Stelle überhaupt erwähnt wird. Dass Jürg Vollmer auch nur theoretisch irgendwelche Nachteile entstehen könnten, falls hier zu lesen wäre, dass er damals seinen Posten im Konflikt mit dem Verlag räumen musste, das ist mehr als unwahrscheinlich.  Wenn die hier Verantwortlichen, diese Zusatzinformation nicht für relevant halten, dann ist dies zu akzeptieren, die Begründung "Recht auf Vergessen" zieht hier aber einfach nicht. --Ordenfan 21:53, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Recht auf Vergessen ? 

message: Nun, nach meiner durch Koenraad erwirkten Pause, werde ich mich erneut und mit ungebremster Schaffenskraft, dieser Debatte widmen. Im Kern gebe ich MatthiasGutfeldt recht, man kann durchaus unterschiedlicher Ansicht sein, in welcher Form und in welcher Ausführlichkeit die Tätigkeit des Herrn Vollmer als Chefredakteur des Nebelspalters im Jahr 1996 hier im Artikel erwähnt werden soll. Da diese Frage aber aus meiner Sicht auch eine grundsätzliche Bedeutung hat, möchte ich nochmals zusammenfassend klarstellen:
1. Die Relevanz des Artikels über Jürg Vollmer wurde, in der entsprechenden Löschdiskussion am 16. November 2009, explizit mit eben genau der Tätigkeit Vollmers beim Nebelspalter begründet. Auf seine Zeit als Chefredakteur wird übrigens auch an dieser Stelle in der Wikipedia hingewiesen: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Nebelspalter#Chefredakteure_des_Nebelspalters
2. Wenn nun eben diese (zugegebenermassen bereits lange zurückliegende) Tätigkeit relevanzstiftend im Sinne der Wikipedia ist, dann leuchtet mir nicht ein, warum im Artikel nicht auch genauer auf die Umstände dieser Tätigkeit eingegangen werden soll.
3.Die in dieser Diskussion vorgebrachten Argumente "Privatsphäre" "Persönlichkeitsschutz" "Recht auf Vergessen" überzeugen nicht. Wie ich bereits darlegte, geht es ja nicht um das Privatleben im engeren Sinn, also etwa um die Umstände einer Ehescheidung.
4.Vielmehr verweise ich auf den Ausspruch Kurt Tucholskys "Wer in der Öffentlichkeit Kegel schiebt, muss sich gefallen lassen, dass nachgezählt wird, wie viele er getroffen hat." Und wer einen Artikel in der Wikipedia über seine Person zu stehen hat, der kann nicht erwarten, dass in diesem Artikel ausschliesslich ihm genehme "Sonnenseiten" seiner Vita dargestellt werden. 
5.Der von mir in den Artikel eingefügte (und mittlerweile wieder entfernte) Satz "Die Tätigkeit beim Nebelspalter endete mit der Freistellung Vollmers aufgrund von Konflikten mit dem Verlag" ist durch eine qualifizierte Quelle belegt, neutral formuliert und in keiner Weise beleidigend, abwertend oder rufschädigend.
6. Es ist schon etwas skurril, dass ausgerechnet ein Journalist eine so harmlos formulierte Information nicht in seinem Wikipedia-Artikel lesen will. Es gibt wohl unzählige ehemalige Chefredakteure, die ihren Posten im Konflikt mit ihrem Verlag/ihrem Verleger räumten. Es ist definitiv nicht einzusehen, warum diese Umstände in diesem Fall nicht erwähnt werden sollen.
7. Jürg Vollmer verweist in dieser Debatte (und auch in seinem BNR) immer wieder auf die ach so bösen anonymen IP`s und Sockenpuppen die ihn verfolgen, beleidigen etc. Er hat aber offensichtlich keine Mühe damit, dass der Artikel über seine Person auch von einer IP-Nummer angelegt bzw. erstellt wurde, nämlich von dem hochgeschätzten User 80.242.196.179.
8. Aus meiner Sicht geht es hier darum, dass sich jemand seinen eigenen (eventuell auch selbst geschriebenen?) Wikipedia-Artikel zurecht frisieren bzw. schönfärben will, und dies kann aus meiner Sicht nicht angehen. Wenn aber die hierfür zuständigen Admins der Wikipedia dieses manipulative Verhalten so hinehmen...nun ja ich (und nicht nur ich) denke mir meinen Teil dazu. --Ordenfan 09:49, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: BTW, den Sperrgrund (wird gerne für infinite Sperren genommen) keine Besserung erkennbar kennst du? Auf eine Sperre mit der Begründung Arbeit richtet sich gegen einen bestimmten Account genau an der gleichen Stelle weiterzumachen, ist da schon recht dreist, zumal wenn ansonsten kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. Von dieser Sperrumgehung (würde ich drauf wetten! schon allein der extensive Gebrauch des Wortes "hochgeschätzt"!) mal ganz abgesehen. Zur Sache. Die obige Argumentation widerspricht sich selbst: wenn der Satz "Die Tätigkeit..." etc. neutral ist (was ich im Übrigen auch finde), kann seine Entfernung doch keine Schönfärberei sein (Punkt 8). Wir sollten es jetzt darauf beruhen lassen. -- SibFreak 11:27, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Wenn die Art des Ausscheidens nicht einen riesigen Wirbel entfachte, der bis heute (auch ohne Wikipedia) nachwirkt oder nicht wenigstens von nachhaltiger Bedeutung für die Biographie von Vollmer ist, gehört es nicht in den Artikel. Wg. Irrelevanz. Zufrieden? -- 7Pinguine 22:45, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Nun das meinte GrouchoM vermutlich mit "Recht zu vergessen". Auch die WP will nicht jedes Detail festhalten. Auf der gleichen Stufe der Detailierung gäbe es Unmengen an Informationen zu ergänzen. Erst recht wollen und können wir nicht Eindrücke, die ja per se subjektiv sind, verwerten. Danke Dir, dass Du nicht darauf bestehst den Satz im Artikel zu behalten. -- 7Pinguine 01:23, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Umstände der Tätigkeit beim Nebelspalter 

message: Trifft es zu, das Herr Vollmer vor Beginn seiner journalistischen Laufbahn eine Berufsausbildung zum Förster absolvierte ? Ich meine dies einmal in einem Internetforum gelesen zu haben. --84.159.141.158 10:42, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und was willst du uns damit sagen: Dass Förster besonders gute oder schlechte Journalisten sind? Oder dass eine Berufsausbildung einen als Journalisten diskreditiert? Ich bitte darum, anstatt Spekulationen in die Welt zu setzen, um Einhalten von Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen. --Groucho M 11:35, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aber die echte Sensation kommt ja noch:  vor Beginn seiner forstwirt... äh, journalistischen Laufbahn soll er sogar mal in die Schule gegangen sein. Das ist aber so geheim, dass es nicht mal in Blogs erörtert wurde ;-) -- SibFreak 11:45, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: PS Ach ja, die gefakete Signatur habe ich gefixt - einen solchen Benutzer gibt es nicht. -- SibFreak 11:47, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ausbildung zum Förster? 

message: Bzgl. “interimistisch” dürfte es sich um einen Irrtum des kleinreport handeln: Die Aroser Zeitung verwendet das Wort zwar, aber es geht um eine andere Person. Hier der betreffende Text der Ausgabe vom 19.10.2012 im Wortlaut (zu finden im E-Paper, das man nach Registrierung gratis lesen kann):
IN EIGENER SACHE 
Liebe Leserinnen und Leser 
Die Leitung der «Aroser Zeitung» liegt nicht mehr in den Händen von Jürg Vollmer, wir haben uns von ihm mit sofortiger Wirkung getrennt. Die nächsten Ausgaben der Zeitung werden durch eine redaktionelle Stellvertretung sichergestellt. Ab Woche 43 wird Tibert Keller die Redaktion interimsmässig für vier Wochen übernehmen. Die Suche nach einem neuen Leiter oder einer neuen Leiterin der «Aroser Zeitung» 
ist im Gange. Wir werden Sie über die weiteren Entwicklungen auf dem Laufenden halten. 
Liliana Portmann Leitung Wochenzeitungen Südostschweiz Medien 
Auch bei den Berichten über die Anstellung (siehe z.B. http://www.persoenlich.com/news/medien/j%C3%BCrg-vollmer-neuer-redaktionsleiter-300356#.UTpPfsie5EI) steht nichts von “interimistisch”. Ich gehe also davon aus, dass der kleinreport einfach etwas verwechselt hat. Soll vorkommen.  Weshalb man sich hier quasi edit wars leistet, um das Wörtchen "interimistisch" im Text zu behalten, ist mir allerdings schleierhaft. WP:NNPOV beachten! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:11, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Auszug aus dem E-Paper. Leider ist es kein Garant, wenn interimistisch nicht erwähnt wird, dass es nicht wirklich so war. Ich habe jetzt noch seine Website angeschaut, dort hat ers auch ohne interimistisch. Wenn ich die Anzahl Quellen anschaue, deutet es daraufhin, dass die Wahrscheinlichkeit grösser ist, dass kleinreport falsch liegt. Ich nehme es jetzt aus diesem Grund raus. Was ich nicht verstehe: Was hat das mit NNPOV zu tun, wenn man den Text genau so abbildet wie es die Ref steht? Das hat mit Genaugikeit zu tun, nicht mit Neutralität. --KurtR (Diskussion) 22:20, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: FYI: mit NNPOV hat das alles weniger zu tun, eher hiermit (Maiakinfo = Jürg Vollmer). Meinjanur, --AMGA (d) 23:29, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel steht jetzt noch (fehlerhaft) Herr Vollmer sei "bis Dezember 2012" Redaktionsleiter gewesen. Laut oben angeführter Quelle war er dies aber bis Oktober 2012, also bitte entsprechend ändern. --84.174.226.245 12:30, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kündigungsfrist? --AMGA (d) 23:01, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aus dem oben zitierten Text aus der "Aroser Zeitung" geht ja klar hervor, dass die Zeitung im Oktober 2012 sich "mit sofortiger Wirkung" von ihm getrennt hat, daher kann er nicht bis Dezember 2012 Redaktionsleiter gewesen sein. Mit einer Kündigungsfrist hat das nichts zu tun. --109.193.143.17 16:02, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Seh dies auch so. Ich passe den Artikel an. --KurtR (Diskussion) 07:09, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Interimistisch? 

message: er mischt wieder mit...hat er auch einen neuen job? --87.173.214.49 21:30, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  neue aufgabe? 

message: Herr Vollmer war zeitweise Geschäftsleiter der Firma swisshive die sich offensichtlich gerade in Liquidation befindet. Nähere Informationen gibt es leider nicht. Wer weiss mehr? --84.174.254.244 21:42, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Vollständige Berufslaufbahnen mit *allen* Beschäftigungen sind eh' enzyklopädisch irrelevant. --AMGA (d) 00:40, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Firma "Swisshive"