Diskussion:Also sprach Zarathustra

message: Erstmal freue ich mich über die Erstellung des Artikels. Natürlich habe ich aber auch Kritik:
"wird das Wirken des altiranischen Religionsstifters Zarathustra als Einsiedler und Lehrmeister erzählt" - es wird doch eher das Wirken eines fiktiven Philosophen (o.ä.) erzählt, der denselben Namen trägt wie die reale Gestalt - die aber genau die umgekehrte Lehre verkündet hat. Das war von N beabsichtigt (EH, Warum ich ein Schicksal bin 3). Vielleicht ist das ja gemeint, wird aber aus dem Text noch nicht klar.
Der Abschnitt "Inhalt und Deutung" ist noch nicht optimal. Es wird zwischen "Zarathustra" und "Nietzsche" hin- und hergesprungen, ohne die Frage der Rollenprosa explizit aufzuwerfen. Ob in ASZ überhaupt eine "Lehre entwickelt" wird, bestreite ich (und ja wohl auch Colli im Zitat). Die Auslegung des Übermenschen und die unten erwähnten "einige Textstellen" erscheinen mir recht unbelegt und teilweise etwas forsch und voreilig.--Chef Diskussion 22:22, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Endabschnitt auskommentiert, weil ich zumindest einige Teile für unbelegt halte: z.B. antisemitisch - ich kenne nur eine Textstelle des Z, in der beiläufig und wertfrei auf das Judentum angespielt wird; die "Tugenden" des Übermenschen - das mag im großen und ganzen hinkommen, aber wird es explizit genannt? --128.176.178.12 15:17, 21. Apr 2005 (CEST)

text: Du kannst, wenn Du angemeldet bist, einfach mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben, dann erscheinen automatisch Nutzername und Datum. - Mit Frau Hades hatte ich auf Diskussion:Friedrich Nietzsche ein suboptimales Gespräch, das eine Bild hier finde ich in Ordnung. - Die englische WP hat ein Bild vom Originaltitel: :en:Image:Zarathustra.gif, ich hole es mal über Commons rüber. (Der englische Artikel hat eine Spoilerwarnung zur Handlung! Sachen gibt's ...)--Pangloss Diskussion 20:47, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussion 2005 

message: Ich habe den Artikel jetzt schematisch an Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben angepasst. Da wartet aber noch viel, viel Arbeit... --Kryston 14:00, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Review 2006 

message: Ich hab die Stelle, wo "Baustelle" stand auskommentiert. Bevor derjenige das wieder reinkommentiert, bitte ich darum, daran zu denken, wieso das geschehen ist. Artikel, die nur aus "Baustelle" oder "Hier kommt noch was hin" bestehen, sind i.d.R. Kandidaten für eine Schnelllöschung. Aus der Analogie dieses Grundsatzes ist leicht zu erkennen, dass auch ein Teil eines Artikels, der aus nichts besteht, nicht bestehen sollte, solange man ihn nicht mit Informationen füllen kann. Des weiteren sollte beachtet werden, dass es für einen Leser nicht schön ist, lesen zu müssen, dass hier was fehlt und dass keiner den "Bock" hatte, das zu schreiben, aber genug Zeit hatte, alle Welt darauf aufmerksam zu machen. Ich hoffe, das ist klar und vor einem weiteren Revert kann es ausdiskutiert werden, falls nötig. --SoWhy talk 22:50, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Baustelle" 2006 

message: Die Interpretation ist doch wohl ein Witz? Das ist nun wirklich zu weit hergeholt. Und es hat nichts mit "Verstehen" zu tun, sondern mit der Auffassung des Verfassers, welcher sich offensichtlich zu viel mit Nietzsche beschäftigt hat, um nicht jede moralisch fragwürdige, aber deutliche Meinung in seinen Werken schönreden zu können.
>>>Alles am Weibe ist ein Rätsel und alles am Weibe hat eine Lösung: sie heißt Schwangerschaft. Der Mann ist für das Weib ein Mittel: der Zweck ist das Kind. [...] Eure Hoffnung hieße: "Möge ich den Übermenschen gebären" [...] "Du gehst zu Frauen? Vergiss die Peitsche nicht!" - wie man das so verdrehen kann ist mir einfach unklar. ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 85.176.106.67 21:34, 21:39, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Von alten und jungen Weiblein 

message: Die Interpretation ist wirklich weit hergeholt . Wie kann man einen solchen Querschluss von Menschliches allzu Menschliches auf : Also sprach  Zarathustra wagen ? Ich habe das Gefühl die Passage stammt von einen Nietszche Freund der mal wieder den Sexismus seines Götzen weg Disskutieren will . 
Merkwürdiger Weise bedient er sich dabei eines Absatzes der eigentlich genauso Sexistisch ist . Ellenlanges bedeutungsloses Geschwafel vom Kunurbinen usw . Ich denke man sollte den Part löschen .
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 87.171.81.190 08:57, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmal zu „Von alten und jungen Weiblein“ 

message: Zu lesen: 
Einige Textstellen, in denen Zarathustra den Starken das Recht zubilligt, sich zu nehmen, was sie wollen, und den „Überflüssigen“ den Tod wünscht, wurden immer wieder als sozialdarwinistisch interpretiert. Man muss jedoch hier bedenken, dass in einer Zeit nach den Revolutionen von Frankreich im 18. Jahrhundert (auf letztere folgte z. B. ein diktatorischer „Freigeist“ wie Napoléon) und später auch Deutschland die Möglichkeiten und Grenzen des Individuums stark diskutiert wurden. 
Komischer Anfang. Wer sagt das man bedenken muss? Der Autor des Lemma hier oder... ? Ich finde es etwas befremdlich sowas zu lesen, vor allem wenn man dachte die Bücher von Nietzsche zu kennen. Ich finde zumindest keine Belege die dafür sprechen das seine Schriften nicht sozialdarwinistisch (von Eugenik rede ich mal nicht) waren bzw sind. Und bevor hier jemand kleine Hakenkreuze zwischen meinen Buchstaben entdeckt. Ich verbinde Sozialdarwinismus sicherlich nicht mit Nationalismus. lg ¿! .א.מ.א 00:03, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Also_sprach_Zarathustra#Nationalsozialismus|Sozialdarwinismus]] 

message: obiges genannntes Werk (Jenseits von Gut und Böse) von Nietzsches ist vor "Also sprach Zarathustra" erschienen!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.56.79.40 (Diskussion | Beiträge) 06:52, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Jenseits von gut und böse 

message: Ich habe den Anfang überarbeitet. Davon, dass "man" den Stil von AsZ "halkyonisch" nennt, kann gar keine Rede sein. Das ist ja kein gängiger rhetorischer Fachausdruck (s. Google sowie Halkyonische Tage). 
Den Hinweis auf die "elitäre Funktion" habe ich entfernt, einmal weil er in den Artikel über Nietzsches Philosophie gehört, dann weil er doch wohl in einem offenen Widerspruch zur dem zitierten Untertitel "für Alle und Keinen" steht. Früherer Autor wollte vermutl. "demagogisch" schreiben. 
Der "halkyonische Ton" muss noch durch Quelle belegt werden; WP ist auf den ersten vier Plätzen bei Google.  
--Feldsalat2007 22:45, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Halkyonischer Stil" 

message: Mir ist aufgefallen, dass sich der Artikel über "Also sprach Zarathustra" und über Friedrich Nietzsche widersprechen. Im letzteren wird unter Nietzsches Lebensgeschichte aufgeführt, das er für das Schreiben des ersten Teiles des Zarathustras lediglich 10 Tage benötigte, wogegen im Artikel über das Buch "Also sprach Zarathustra" unter Entstehung des Buches ein Zeitraum vom über einem Monat angegeben wird. Ich selbst weiß leider nicht, was richtig ist. Aber ich fände es sinnvoll diesen Widerspruch bald zu beheben. 
--Raphael S. 001 17:10, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wiederspruch des Artikels mit dem Artikel über Friedrich Nietzsche 

message: Bleibt natürlich drin. Die Nazis sprachen nie vom Übermenschen im Sinne von Arier und Herrenrasse, ohne zu erwähnen, wer ergo Versklavung oder Vernichtung verdient habe. Belege zur Assoziation sind Legion. Ahnungsloses und nicht enzyklopädisch motiviertes Rumgelösche wie dieses also bitte unterlassen. Mit freundlichen Grüßen, --Widerborst 09:03, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verweis auf [[Untermensch]] 

message: Das ist eben der Unterschied: in der Steinzeit gab es nur Kleingruppen, bei denen jedes Individuum absolut wichtig war und ein Spezialist war.
In den jüdisch-christlich-muslimischen Massenreligionen und danach Massendemokratien ist eben alles anders geworden, und darunter hat eben Nietzsche gelitten...
Leider kannte Nietzsche nichts über die Steinzeit und deren Kleingruppen. Zarathustra ist definitiv nicht Steinzeit, sondern selbst schon ein Repräsentant einer Massenreligion (die es heute noch gibt: Parsi), wodurch er sich permanent in Widersprüche verwickeln muss. Das wusste aber Nietzsche leider noch nicht. (nicht signierter Beitrag von 85.0.113.96 (Diskussion) 11:49, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Steinzeitmenschen vs. jüdisch-christlich-muslimischer Pöbel 

message: Interessant scheint mir in diesem Zusammenhang die Interpretationsidee einer geistigen Schwangerschaft nach der Unterhaltung und "geistigen Geburt" der kleinen Wahrheit durch die Wahhreit (altes Weiblein). An dieser Stelle bezug nehmend auf den etwas kritischeren Beitrag eines Vorschreibers: die Formulierung altes Weiblein im gegensatz zu altes Weib.
--2A02:810A:8300:858:E8F4:FB24:2476:EF98 12:47, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Thema "Von alten und jungen Weiblein" 

message: "„Man muss vor Allem den Ton"
"vor allem" wird klein geschrieben. Evtl. liegt es daran, dass es sich um ein Zitat handelt, allerdings ist das Wort "muss" schon in der neuen Rechtschreibung geschrieben. (nicht signierter Beitrag von Claell (Diskussion | Beiträge) 22:25, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das Zitat ist schon richtig. Nietzsche hat fast immer ss statt ß geschrieben. Das sollte allerdings im ganzen Artikel mal einheitlich gehandhabt werden.--Veliensis (Diskussion) 23:40, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Evtl. gewollter Rechtschreibfehler 

message: Im diesem Abschnitt heißt es: Diese Umkehrung bestehender Lehren spiegelt sich in Also sprach Zarathustra auch darin wider, dass u. a. Bibelstellen parodiert werden. Weiter oben wurde N.s Denken durch treffliche Zitate sehr schön illustriert.  Ich fände es sehr hilfreich, wenn auch hier zu diesem Zweck ein Beispiel eingearbeitet werden könnte. Timm Thaler (Diskussion) 08:03, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Werde 10 Jahre später, das mal aufgreifen in nächster Zeit. --Stephan Klage (Diskussion) 13:44, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  [[Also_sprach_Zarathustra#Motive_der_Rezeption|Motive der Rezeption]] 

message: Ich habe in diesem Abschnitt ein paar Änderungen vorgenommen:
* Überschrift verallgemeinert, es werden schließlich mehrere Vertonungen genannt
* Heinz Schubert ergänzt, siehe „seinen“ WP-Artikel und Weblinks
* Jahreszahlen eingefügt, wo sie fehlten, und entsprechende Reihenfolge gesetzt; bei Mahler halte ich das Jahr der Uraufführung für wichtiger als die Fertigstellung 1898 (aber das können andere Autor*innen anders sehen).
* Bei Frederick Delius' Mass of Life habe ich den Nachsatz „weit weniger bekannt“ gestrichen. Im Vergleich zu Strauss gilt das sicherlich, wahrscheinlich auch zu Mahler. Aber wer will beurteilen, wie bekannt die Werke von Delius und Schubert sind? Also besser ganz ohne eine solche Beurteilung.
-- Jürgen (Diskussion) 11:47, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vertonungen