Diskussion:Wiensches Verschiebungsgesetz/Archiv

message: Das Bild habe ich gefunden, falls es wer braucht. --Crux 18:17, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke! Leider fehlen an den Kurven Temperaturangaben (ich persönlich finde auch den Copyright-Hinweis und die Formeln im Bild nicht ansprechend). Anton 23:05, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Die Photonenenergie ist frequenzportional bzw. umgekehrt wellenlängenproportional. \lambda^5 ist richtig für die Energie, aber nicht für die Photonenzahl. Deswegen reduziert sich der Exponent von 5 auf 4.--Physikr 23:04, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  angeblicher Fehler in der Berechnung 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://141.84.50.121/iggf/Multimedia/Klimatologie/Nebenseiten/Strahlung_Gesetze.htm
** In Wiensches Verschiebungsgesetz on 2006-11-08 21:49:56, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
** In Wiensches Verschiebungsgesetz on 2006-11-28 12:51:42, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
--Zwobot 13:52, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jo der war tot, das Dok ist jetzt woanders, jetzt lebt er wieder. Aber BTW. In diesem Artikel ist keinerlei Heuristik für das Gesetz angegeben. Die Herleitungen sind richtig, aber NACH dem Planckschen Gesetz. Ebenfalls gibt es bei Wiensches Strahlungsgesetz keinerlei Hintergrund. Kennt den jemand? --Cycyc 23:28, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wieso ist in der Formel die Konstante in µm K angegeben, nicht in m K, wie es normalerweise ind er Physikm üblich wäre?
Dann würde in der Formel statt 2897,8 µm K 2,8978*10^(-3) m K stehen. --MrBurns 03:21, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann mich dem nur anschliessen. Die Einheitenwahl ist sehr komig. Ich kann ja verstehen das es so 2897,8 µm K schoener aussieht als so, 2,8978*10^(-3) m K, aber warum dann nicht millimeter? Von besonderem nutzen sind Mikrometer ja auch nicht gerade, da es sich eben auf den Anwendungsbereich bezieht (bei mir sind es meist Nanometer).Ich faende einfach nur die Darstellung in Metern am besten.--AirLancer 17:38, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Eine Fläche, wie kommst du auf diese Idee bzw. mit welchen Worten soll das im Text stehen? K steht im gesamten Artikel immer als Einheitenzeichen für die Einheit Kelvin. --Cepheiden 11:38, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Kein Problem, sowas passiert. --Cepheiden 12:57, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Merkwürdige Einheitenwahl 

message: Die Ableitung von
:M^o_{\lambda}(\lambda, T) = \frac{2 \pi h c^2}{\lambda^5} \cdot \frac{1}{e^{\frac{hc}{\lambda kT}}-1}
nach \lambda
ergibt doch zunächst
:\frac{dM^o_{\lambda}(\lambda, T)}{d\lambda}=\frac{2 \pi h c^2}{\lambda^6 \cdot \left( e^{\frac{hc}{\lambda kT}} - 1 \right) } \cdot \left( \frac{hc}{\lambda kT} \cdot \frac{1}{1-e^{- \frac{hc}{\lambda kT}}}-5 \right).
Wieso kann der Term \frac{2 \pi h c^2}{\lambda^6 \cdot \left( e^{\frac{hc}{\lambda kT}} - 1 \right)} wegfallen, wenn man mit 0 gleichsetzt? Grüße, JPGoelz 13:01, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zur Ableitung 

message: "Das nach Wilhelm Wien benannte wiensche Verschiebungsgesetz gibt an, bei welcher Wellenlänge \lambda_{\rm max} bzw. Frequenz \nu_{\rm max} ein nach dem planckschen Strahlungsgesetz strahlender schwarzer Körper je nach seiner Temperatur die größte Strahlungsleistung oder die größte Photonenrate abgibt."
Müstte es nicht \nu_{\rm min} heißen (Wegen c=\lambda \cdot \nu \Leftrightarrow \lambda=\frac{c}{\nu},  weil \lambda nur dann maximal werden kann, wenn \nu minimal wird)??? -- Nobelium 12:24, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, hier liegt wohl ein Verständnisproblem vor. Das max im index bezieht sich ja nicht auf ein Maximum der erreichbaren Wellenlänge oder ein Minimum der erreichbaren Frequenz, sondern auf eine Strahlungsmaximum bei einer bestimmten Frequenz oder einer Wellenlänge. Ich geb zu es ist etwas verwirrend, wenn man von normalen Funktionen ausgeht bei denen dann ymax oder ymin angegeben wird. --Cepheiden 12:54, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ah gut, ich verstehe. Danke! Sollte man vielleicht dann eher schreiben "[...] je nach seiner Temperatur maximale Strahlungsleistung oder maximale Photonenrate abgibt.", damit man den richtigen Zusammenhang vielleicht scheller sieht? -- Nobelium 18:58, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein, "größte" ist schon gut gewählt. Ich seh da kein Handlungsbedarf. --Cepheiden 21:02, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wollte bei Wien gerade aus kleinen w große W machen, da fiel mir der Vermerk des Verfassers auf:
wiensches  Verschiebungsgesetz (klein! Neue, deutsche Rechtschreibung). Ich fasse es nicht: Von der Lobby einiger Verlage, die Superprofite mit neuen Ausgaben zur Rechtschreibung machen wollen, läßt sich die ganze, deutsche Nation an der Nase herumführen? Goethe, Planck oder Einstein wird auch in Japan oder China im Original gelesen. Und Ihr, liebe Autoren, seid auch noch dabei? Es sieht einfach unsagbar scheußlich aus. Als nächstes bekommen wir sicher die Opzion, mültsch auch klein schreiben zu dürfen oder die Füsik umzubennnen. Der Zenit menschlicher Kulturentwicklung scheint damit überschritten, ab jetzt geht die Talfahrt los. Auch das römische Reich ging schließlich unter. Heinzelmann (nicht signierter Beitrag von Heinzelmann (Diskussion | Beiträge) 11:08, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: --> Zentrale Beschwerdestelle... --NB > ?! > +/- 20:03, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  NDR - Neue Deutsche Rechtschreibung: wiensches 

message: Falls sich jemand für die neuen Regeln der Groß- und Kleinschreibung interessiert:
#Neuerdings: wiensches Verschiebungsgesetz
#Ggf. auch Wien'sches Verschiebungsgesetz
#Innerhalb eines Artikels sollte die Schreibweise einheitlich sein.
Quelle:  
Anton (nicht signierter Beitrag von Anton (Diskussion | Beiträge) 18:33, 16. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  (Rechtschreibung) 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 11:07, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:PlanckDist_ny_lambda_de.png|thumb|right]]</nowiki>''