Diskussion:Schach/Archiv/1

message: Gibt es für den Betrugsverdacht irgendeine Quelle? --Kurt Jansson 02:13, 19. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Ich könnte jetzt auch keine Quelle mehr anführen, da es doch schon eine Weile her ist, erinnere mich aber daran, dass Kasparov Anschuldigungen dieser Art aufgebracht hatte. Konkret ging es darum, dass ein Mensch angeblich noch Fehlentscheidungen von Deep Blue korrigiert haben soll und die Programmierung von Deep Blue noch während des Turniers angepasst haben soll. --Warp 11:14, 19. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Betrugsverdacht 

message: Im Artikel wird Deep Blue als Programm bezeichnet - ist das nicht der Name des Rechners? Toto 18:02, 19. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiss, ist es beides! Ein spezieller Rechner von IBM und eine darauf optimierte Schachsoftware. -DaB. 18:33, 19. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Deep Blue 

message: Toller Artikel, aber "Glück spielt keine Rolle" erscheint mir ein wenig zu idealsistisch. ICh wäre für "Glück spielt praktisch keine Rolle" oder "fast keine Rolle", möchte das aber erst nach Diskussion einfügen. (bin neu)
:Glück im Sinne von würfeln spielt keine Rolle. Natürlich kann man Glück haben, wenn der Gegner einen guten Zug übersieht, oder auch Pech, wenn man sich ablenken lässt, grade in die Eröffnungsvariante reinkommt, in der man sich nicht auskennt usw. Oder auch: Man hat Angst vor Gewittern, das Wetter schlägt um und man kann sich nicht mehr konzentrieren. Also stimmt der Text im Artikel schon, denn das andere ist selbstverständlich. --Vulture 12:10, 9. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Also bei GUTEN Schachspielern (ich zähle mich nicht dazu ;-)) spielt Glück keine Rolle! So lange wie die Bedenkzeit haben, machen die Schusslichkeitsfehler oder anderes. Also kann man auch nicht sagen ich hatte Glück! --DaB. 23:43, 9. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Danke für die Antworten. KAnn aber nur sehr teilweise zustimmen. Ich behaupte jetzt mal, dass ich für den Hausgebrauch ausreichend spiele und vom Schach zumindest ein wenig eine Ahnung habe. Ich stimme zu, dass der Glücksfaktor bei zunehmender Spielstärke eine immer geringere Rolle spielt, aber er wird nie null. Es gibt auch auf allerhöchsten Niveau (WM ect.) zahlreiche Beispiele, wo ein Spieler ein besseres Ergebnis herausholte, als den von ihm herausgespielten Stellungen entsprochen hat. Ob man das nun Glück nennt oder Unfähigkeit des Gegners oder wie auch immer sei dahingestellt, reine Logik ist es sicher nicht. Wer ein bisschen etwas von der "Innenansicht" der Denkprozesse eines Schachspielers (und zwar eines sehr guten) erfahren möchte, sollte einen Blick in Viktor Kortschnoi "Meine besten Kämpfe" werfen. Dann relativiert sich auch die recht idealistische Sicht von "kein Glück". --Pregl 14:10, 15. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Hier wird der Glücksfaktor, welcher in der menschlichen Tagesform zu suchen ist mit dem Glücksfaktor verwechselt, der dem Spiel (nicht) innewohnt. Ob bei einem Spiel Glück eine Rolle spielt, bezieht sich NATÜRLICH ausschließlich auf sein Regelwerk, da kein Spiel die menschliche Psyche außer Kraft setzen kann. Andernfalls dürften wir KEIN Spiel als "glücksunabhängig" bezeichnen, würden dann jedoch unter der sprachlichen Verarmung leiden, der Haarspalterei eine Differenzierungsmöglichkeit geopfert zu haben. Gesunden Menschenverstand voraussetzend, behaupte ich, dass jeder genau weiß, was mit dem Satz "Glück spielt keine Rolle" gemeint sein könnte. --84.167.149.126 13:59, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Glück spielt keine Rolle? 

message: Beim Durchlesen ist mir noch etwas aufgefallen. Der Terminus "Gambit" bezeichnet keine Strategie sondern wird für Eröffnungssysteme angewendet bei denen eine Seite einen Bauern opfert, um dafür anderweitige Vorteile zu erzielen (Angriff, mehr Raum, ...), oder um ihn später vorteilhaft zurückzugewinnen (zB.: Damengambit, Königsgambit, Nordisches Gambit, Lettisches Gambit, Marschal-Gambit, Schottisches Gambit.
Bekannte Strategien sind zB.: Angriff am Königs- oder Damenflügel, Gegenangriff, Verteidigung gegen einen Königsangriff, Besetzung offener Linien oder Diagonalen, Gegenschlag im Zentrum, ....
Pregl 11:56, 18. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Da keine komentar dazu eingegangen ist, werde ich jetzt meine Berichtigung umsetzen Pregl 10:28, 22. Jul 2003 (CEST)

text: Ein Gambit kann auch ein Figurenopfer sein (z.B. Muzio-Gambit). Ich schlage vor, "Bauernopfer" durch "Opfer" zu ersetzen. --Fkv 23:48, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimmt nicht, auch beim Muzio-Gambit ist ein Bauer geopfert worden. --Thornard, Diskussion, 00:08, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gambit 

message: Möchte auf meine Hausarbeit http://www.uni-weimar.de/~viehoefe/seminare/fastrew/index.html#2.2.
verweisen, meine Recherche deckt sich nicht mit der Historie hier, habe (newbie) aber nicht einfach gelöscht, da eine lückenlose Recherche in dem Bereich nicht so einfach ist.
Id 11:04, 29. Okt 2003 (CET)
thread_title:  Zur Historie 

message: Ich finde die angeführten Links zum grossen Teil sehr willkürlich oder speziell. Ausserdem sollten nach den Wikipedia-Regeln nicht mehr als 5 Links stehen. Deshalb schlage ich vor, nur noch die Links zum Schachbund und der FIDE beizubehalten. Unter Schachbund finden sich eine gute Linksammlung. --ThomasKre 21:21, 28. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Da niemand Einwände gegen diesen Vorschlag hatte, habe ich die Änderung soeben vorgenommen. --ThomasKre 16:27, 2. Jun 2004 (CEST)

text: Ich denke, dass auch keine kommerziellen Links wie zu kostenpflichtigen Schachservern hierhin gehören. --ThomasKre 17:43, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Links 

message: Bei der Kurznotation wird als Schlagzug nicht das "x" verwendet, sondern ein ":" an das Ende des Zuges gesetzt. Habe den Text diebezüglich geändert. 1. Juni 2004 (CEST)
:Bei der Kurznotation wird "x" verwendet! Vgl. hierzu FIDE Handbuch. --ThomasKre 11:18, 1. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Im Prinzip wäre es auch gut, wenn man das so in den Artikel schreibt, da einem in älteren Schachbüchern die ":"-Notation noch oft begegnet. Und Wikipedia lesen soll ja bilden ;) --mirer 04:24, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Erledigt! Änderungen darf übrigens jeder machen. ;) --ThomasKre 11:52, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Jo schon, aber ich pfusche net gerne in fremde Baustellen rein :D Außerdem war ich in dem Moment so sprachlich uninspiriert ... --mirer 02:14, 13. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die ":"-Notation als "frühere" und die "x"-Notation als "gegenwärtige" zu bezeichnen halte ich nicht für richtig. Die Darstellungen sind auch heute uneinheitlich. Habe diesbezüglich den Text leicht verändert.--Philos 12:44, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Notation 

message: Jemand hat hier die (mir unbekannte) Variante "Pathologieschach" eingefügt, mit folgendem Text: Sie ist fast gar nicht verbreitet, und ihre Wesensart läuft dem gesunden Menschenverstand und dem normalen Schachspiel so zu wider (daher der Name), das auf eine ausführlichere Darstellung der Regeln an dieser Stelle verzichtet wird. Worüber man nicht reden kann, darüber sollte man schweigen, also hab ich das wieder gelöscht. Im übrigen bin ich der Meinung, dass hier nicht jede Schachvariante aufgeführt werden muss (es gibt deren Hunderte!), sondern nur die halbwegs verbreiteten. Stefan64 13:17, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Spezielle Schachformen 

message: Heißt die Variante auf dem 10x8-Brett wirklich Janoschschach und nicht vielmehr Janusschach nach dem römischen Gott? 
Bin mir nicht sicher. GiantPanda 19:22, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht. Ich habe das korrigiert. Gruss, Stefan64 01:16, 3. Jul 2004 (CEST)

text: Ich kenne es auch als Janusschach, von der Figur die sich Janus nennt --mirer 19:02, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Spezielle Schachformen - Märchenschach 

message: Bei der aktuellen Formulierung im ersten Abschnitt wird meiner Meinung nach nicht ganz klar, ob in Asien Xiangqi, Shogi und Makruk ähnliche Spiele wie Schach, oder dort nur genau so populär sind. --Gebu 13:37, 17. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Schachbücher gibt es wie Sand am Meer. Ich halte es für keine gute Idee, da willkürlich zwei Titel herauszugreifen und anzugeben. Zumal der Pfleger nicht unbedingt das beste Buch für Anfänger ist (natürlich Geschmackssache) und Capablanca zwar einen Klassiker geschrieben hat, aber doch eher Spezialliteratur. GiantPanda 19:02, 21. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo,
ich fand auf der Seite einige meiner Meinung nach berichtigungswürdige Dinge. Daraufhin hab ich diese auch direkt korrigiert. Dann fiel mir die Rubrik "Diskussion" ins Auge, wonach man sinnvollerweise zuerst über Berichtigungen zu diskutieren scheint. Ich bitte daher mein ungestümes Vorgehen zu entschuldigen.
:Da ist keine Entschuldigung nötig - ist ja alles korrekt. Manchmal hilft es halt doch, wenn noch mal jemand den Artikel "ganz neu" liest ;) Diskussionen sind nur bei Uneinigkeit von Nöten oder wenn man sich selbst nicht 100% sicher ist. --mirer 03:03, 9. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Remisstellung und Aufstellung Schachbrett 

message: Ich habe alles, was eigentlich nicht Schach ist (d.h. andere Spielregeln) in einen neuen Artikel Schachvarianten verlagert und eine entsprechenden Unterkategorie bei der Kategorie Schach angelegt. --ThomasKre 23:19, 11. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Sehr gute Idee, Thomas. Gruss, Stefan64 10:28, 15. Sep 2004 (CEST)

text: Habe dementsprechend einen neuen Eintrag von Tandemschach wieder entfernt, und in dem entsprechenden Artikel eingearbeitet. --TomBombadil 03:13, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Schachvarianten 

message: Wäre es nicht interessant in die Artikel der Schachspieler Abbildungen bestimmter Spielpositionen großer Spiele zu setzen? Da müsste doch eigentlich ein Schachspielerherz aufblühen? Stern !? 23:21, 11. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Auswahl wäre total willkürlich. Dafür gibt es tonnenweise Spezialliteratur. Gruss, Stefan64 10:27, 13. Sep 2004 (CEST)

text: Wenn überhaupt sollten die nach wichtigen Schachspieler benannten Eröffnungen im Bereich des Spieler mit einem entsprechenden Bild versehen werden. Wobei auch dass sichlich nicht einfach wird. Parmenion 10:31, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Kuriose Frage: Ich such 'ne schwarzweiß Abbildung aus 'nem copyrightfreien Schachlehrbuh frühes 20. Jhd., die erklärt, wie die Schachfiguren abgebildet werden - ihre Symbole zeigt und vielleicht Abbildungen der Figuren anbei... ich hab sowas aus einem Buch aus dem späten 20. Jhd. kann's aber wegen URV-Verletzung in einem Wikipedia-Artikel, an dem ich gerade sitze Abbild schlecht verwenden. Zur Not bin ich auch mit einer beliebigen alten Grafik einer Endspielsituation, Brett plus Symbole wie sie in Zeitungen oder Lehrbüchern erscheint, zufrieden. Will aus graphischen und Demonstrations-Gründen kein neues Computer-Design haben, sondern eine Abbildung aus einem Lehrbuch bringen. --Olaf Simons 02:26, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title: Abbildungen

message: Für die Remis-Situationen gibt es eine gesonderte Rubrik:
http://de.wikipedia.org/wiki/Remis
Leider ist diese nicht ganz regelkonform. Die richtige Beschreibung findet sich auf dieser Seite.
Ich denke, man sollte eine korrekte Version in der entsprechenden Rubrik bereitstellen und hier nur einen Link auf die Rubrik (also so was wie ein konsequenter modularer Aufbau). Das wird übersichtlicher und - wie sich hier ja zeigt - fehlerverringernd, wartungsfreundlicher und redundanzlos.
:Wenn es ausgelagert werden soll, dann bitte eine Kurzzusammenfassung im Artikel belassen. --DaB. 16:37, 28. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Remis 

message: Die als freie Software gemäß GPL genannten Programme Arasan und Arena sind doch keine Schach-Engines, sondern Frontends, was den angesprochenen Einsteigern nicht klar sein muss. Gerade im Zusammenhang mit GNUChess und der Fritz-Engine würde hier doch crafty genannt werden müssen?
Inzwischen gibt es neben "Fritz & Fertig" auch die Version "Fritz & Fertig 2" für fortgeschrittene Einsteiger.
Also wenn das (Fritz und fertig) nicht reine Produktwerbung ist, die in einem Lexikon nun wirklcih nichts zu suchen hat, dann sollten wenigstens andere Firmen ebenfalls Erwähnung finden, aber eher nicht ;-) M.E. grenzt das an Missbrauch, sorry... 
: Naja, Fritz und Fertig ist, soviel ich weiss, das einzige Schachprogramm seiner Art (nämlich speziell für Kinder die Schach lernen wollen). Wenn Du andere derartige Programme kennst schreib sie auf jeden Fall mit rein! Alternativ könnte man den entsprechenden Satz ganz rausnehmen, aber wäre das nicht einfach nur Informationen streichen? --TomBombadil 02:45, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Bliebe noch die Diskussion, ob ein (Lern-) Programm für Kids _überhaupt von Relevanz_ - in einem Artikel über Schach - für eine Enzyklopädie ist ... --mirer 05:15, 15. Dez 2004 (CET)

text: Sehr gute Idee. Nur zu! :-) --ThomasKre 22:30, 11. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Die moderne Schachwelt 

message: Die kommt schon ausführlicher in dem Artikel Schachweltmeister vor, auf den verwiesen wird. Ich bin dafür, die Liste hier wieder zu löschen. Was meint Ihr dazu? --Mussklprozz 00:09, 30. Dez 2004 (CET)
replies: text: Völlig einverstanden! Und bei der Gelegenheit bitte auch das alte Märchen raus, dass der Großmeistertitel vom russischen Zaren eingeführt wurde. Im Artikel Großmeister (Schach) ist das korrekter dargestellt. Gruss, Stefan64 03:13, 30. Dez 2004 (CET)

text: Der Name wird tatsäclich von den Russen so ausgesprochen wie Du scheibst, doch Aljechin schrieb sich selbst "Aljechin" auf deutsch und "Alekhine" auf französisch. Der österreichische Schachjournalist Hans Kmoch hat interessante Erinnerungen zu Aljechin publiziert. Sie sind hier verfügbar http://www.chesscafe.com/text/kmoch05.txt Interessant für dich ist bestimmt folgender Absatz aus dem Text - "While reading those articles, I remembered that Alekhine used to get angry if his name was pronounced Al-YOH-khin, the way Russians sometimes pronounced it. The correct Russian pronunciation, he said, was Al-YEH-khin, explaining that the name was derived from that of a tree (*alyesha*) that grew abundantly near one of his family's estates. "Al-YOH-khin," he claimed, was a Yiddish distortion of his name, like Trotsky for Troitsky or Feigl for the German Vogel."
Miastko 14:40, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Liste der Schachweltmeister 

message: die Zahl der möglichen Spielverläufe ist viel größer und überschreitet die Zahl der Atome im Universum. Das halte ich für ein bisschen überzogen! Wie groß ist denn das universum? Die gesuchte Zahl ist auf jedenfall endlich! Hab ich mal abgeändert.
:10 hoch 43 ist schon gigantisch groß, ich hab' den Satz trotzdem mal in den Konjunktiv gesetzt. --DaB. 00:37, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text:  muesste man wirklich mal etwas genauer abschaetzen... moegliche stellungen (10 hoch 43) ist eindeutig viel viel kleiner als die anzahl atome im universum (10 hoch 79)... also wie hoch wird die anzahl moeglicher spielverlaeufe minimal und maximal geschaetzt? stellt man gefundene schaetzwerte in relation muesste man vllt doch eine eindeutige aussage treffen koennen, auch wenn sagen wir der schaetzwert um das 1000fache ueber oder unterschritten werden wuerde... Tsukasa 23:40, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Unter Zugrundelegung einer durchschnittlichen Partielänge und einer durchschnittlichen Anzahl möglicher Züge pro Stellung werden für die Höchstzahl verschiedener Partien Werte zwischen 10 hoch 115 und 10 hoch 120 angegeben. Nimmt man als Grundlage die nach den Regeln längstmögliche Partie, ist eine obere Grenze von 10 hoch 10 hoch 70,5 angegeben worden. Gruß, Stefan64 23:57, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mögliche Spielverläufe 

message: Wäre es nicht sinnvoll, zu den einzelnen Zugmöglichkeiten der Figuren auch ein paar Abbildungen einzufügen?
Ist nur durch Text recht schwer zu verstehen, wenn man sich gar nicht auskennt, finde ich... --Underdog 20:17, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ja. Am besten ein Bild pro Figur, wo ihre Zugmöglichkeiten mit Pfeilen dargestellt werden (wie in jedem Lehrbuch). :-) --DaB. 00:44, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Abbildungen II 

message: Diese Information ist am Ende des fünften Absatzes der Einführung zu finden
Zum einen ist diese Information unwichtig für die erklärung des spielprinzips,
zum anderen kann man (theoretisch) auch schon früher gewinnen: 
durch aufgabe, disqualifikation oder überschreitung der spielzeit des gegners
Bitte den Satz deshalb löschen!
:Das ist IMHO korrekt, hab's gestrichen. --DaB. 00:38, 17. Jan 2005 (CET)
replies: text: Habe es etwas umformuliert: Matt setzen kann man in 2 Zügen, verlieren schon früher. -- tsor 05:38, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Um Schach gewinnen zu können sind mindestens 2 Züge nötig -Falsch! 

message: In meinen Schachbüchern steht, dass die Dame vielmehr 9-10 Punkte statt lediglich 9 Punkte wert ist. -- Berlin-Jurist 08:31, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich meine. mich an ältere Systeme zu erinnern, in denen der Wert der Dame mit nur 8 Bauernstärken angegeben wurde. Die Frage ist letztlich nicht exakt zu beantworten, weil die jeweilige Spielstellung ausschlaggebend dafür ist, ob eine Dame, zwei Türme oder drei Leichtfiguren der Vorzug zu geben ist. -- Stechlin 21:38, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Spielstärke der Dame (Punktsystem) 

message: Von  84.128.107.247 wurden im Abschnitt Zugregeln hinter die Figurnamen Klammern mit Inhalt gesetzt. Diesen Inhalt kann ich nicht sehen (d.h. nur als Kästen). Wenn dieses "Problem" verbreiteter ist, sollte diese Änderung zurückgenommen werden! Tj 14:56, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich hab' die Einträge entfernt. --Frank. 18:25, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Einfügung von 84.128.107.247 

message: ein Hinweis auf die Lewis Schachfiguren fehlt bisher, könnte aber auch einen eigenen Artikel (wie in der englischsprachigen version) geben:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lewis_chessmen 
--Benutzer:ckeen 18:19, 14. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Lewis_chessmen 

message: Mit der Version von 14:08, 25. Dez 2004 wurden die Unicode-Symbole für die Spielfiguren kommentarlos von einem Unbekannten gelöscht, beim Überfliegen der Diskussionsseite habe ich auch nichts dazu gefunden. Gibt es besondere Gründe dafür, die wegzulassen (abgesehen davon, dass manche Leute sicherlich Probleme mit der Darstellung haben ;) )? --Oracle of truth 22:59, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Unicode-Symbole 

message: Auf der englischen Wikipediaseite stehen einige berühmte Schachspiele. Sollte man die übernehmen? Oder selber eine Auswahl treffen? Fände ich eine gute Idee. Darf man eigentlich von der englischen Seite einfach Sachen übernehmen oder übersetzen oder ist das gegen das Urheberrecht? --Shiver 16:16, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Shiver, gibt es schon: Liste bekannter Schachpartien. Und ja, man kann Texte der englischen WP übersetzen und hier verwenden. Gruss, Stefan64 16:44, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Berühmte Schachspiele 

message: Spieß
Eng verwandt mit der Fesselung ist der Spieß: Eine wertvolle Figur wird angegriffen und zum Wegziehen gezwungen, so dass eine hinter ihr befindliche Figur geschlagen werden kann.
Ich finde diese Erläuterung gut. Die Bezeichnung Spiess findet sich durchaus in der Schachliteratur und hier wird er korrekt beschrieben! Zwei instruktive Beispiele für Spiess-Motive finden sich etwa bei Herderschach.--Berlin-Jurist 08:43, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dass es das Motiv gibt ist klar. Allerdings ist mir die Bezeichnung Spiess noch nirgendwo begegnet. (Ich spiele seit ca. 40 Jahren Schach, habe auch Fernschach gespielt und mich in diesem Zusammenhang immer mit Schachliteratur bschäftigt). Ich werde mal noch ein paar Schach-Wikipedianer um eine Stellungnahme bitten (stefan64, Knud Klotz fallen mir ein) -- tsor 10:47, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: OK, tu das, ich habe davon in mehrern Schachbüchern gelesen, u.a. in dem bei mir rumliegenden Büchern von Ludek Pachmann. In meinem Link wird auch der Begriff Spiess genutzt, mit Hilfe von google findet man auch noch eine Menge. --Berlin-Jurist 11:48, 9. Apr 2005 (CEST)

text: Danke. Wahre Größe zeigt sich darin, auch mal eine Schwäche eingestehen zu können  ;)--Berlin-Jurist 23:57, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Spiess 

message: Gab's nicht noch sowas wie Bauernschach, wo man immer eine Figur schlagen muss, wenn man kann? Sollte das nicht noch zu den Spielarten?
: siehe Schachvarianten. Gruss, Stefan64 15:01, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text: oder auch Bauernschach -- tsor 15:19, 11. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  wo man immer eine Figur schlagen muss, wenn man kann hörte sich eher nach Räuberschach an ;-) Stefan64 20:45, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bauernschach 

message: Hi everybody in the World interesting in chess and wikipedia.
This is an international chess aid new for making chess boards.
#English speakers wikipedist had been made a template for displaying chess boards easily at . This template uses images from english wikipedia. They are using it in a lot of articles.
#The images used by this template had been copied to wikimedia.COMMONS and put it in an appropiated category: 
#Then, now the template can be used in a local new template without any change (only you meaby change the template`s name and obviosly you should change the template invocation) .
#Spanish speakers wikipedist already start to used it at  an others articles.
#The template explanation is in its talk page.
#If you want to change the image(s) is not very difficult, you only should add them to commons and change their names in the template (with out changing the already existance images, of course). 
#A large disccuss about the template, like flexibility, special applications (like board with arrows), choose board appearence, and much others questions are in the english talk (discussion) of the template.
We hope you enjoy this colaborative work an make more and more chess articles in every wikipedia(s) you work.
Thanks.
(If there are mistakes, I am sorry, my english is not my natural language)
14th June 2005 aprox. 22:00 hrs GMT User gengiskanhg from english and spanish wikipedias.
Es geht, Vorlage:Schachstellung erstellt, Beispiel siehe Richard Réti --Reti 00:50, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  IN ENGLISH: International wiki chess aid 

message: Ich beobachte mit Firefox 1.0.4 noch folgenden Effekt: Aufruf von Paul Heuäcker, Refresh-Button --> zwischen einigen Reihen auf dem Schachbrett ist ein weisser Streifen. Nun klicke ich ein beliebiges Feld an (wird als Bild gross angezeigt) und dann Button "Eine Seite zurück". Nun ist das Brett wieder einwandfrei. Das Ganze ist reproduzierbar. Kann das mal jemand mit Firefox nachvolllziehen? -- tsor 18:32, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dieses Problem habe ich gerade in sowohl FF 1.0.4 als auch FF 1.0.5 gesehen. Es wurde jetzt von hier aus an Mozilla rapportiert. Es kommt in IE nicht vor. --83.95.223.123 21:23, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  weisse Streifen 

message: Nun mal konkret: Mir gefällt Vorlage:Chess pos2 recht gut. Mit ein wenig Übung und der Vorschaufunktion kann man da auch recht schnell eine Stellung aufbauen. Ich plädiere dafür, diese Vorlage zu verwenden, damit alle Schachdiagramme ein einheitliches Layout haben. Ich schlage diese Einstellung vor:
Diagramm 1 Board with start position of chess
Mal die Grundstellung, man kann sogar Felder markieren.
Sollen wir diese Form wählen? Ich wäre auch bereit, nach und nach die bestehenden Diagramme auf dieses Format umzustellen. -- tsor 21:50, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus, aber warum gibt es rechts diesen Rand? Kann man den entfernen? Miastko 22:11, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Butter zu den Fischen 

message: Es fand eine Diskussion statt (wurde hier angekündigt), ob man auf allen Wikipedias eine einheitliches Schachdiagramm verwenden solle. Wenn ja: Welche Form. Nun man hat sich auf ein Diagramm geeinigt, es ist hier ausführlich dargestellt.
Ich schlage vor, dass wir auf unserer deutschsprachigen Wikipedia diese Form auch übernehmen. Wenn keine grösseren Einwände kommen würde ich die bestehenden Diagramme auch umsetzen (Helfer sind natürlich willkommen). Ich warte mal bis Ende August 2005, und dann könnte ich beginnen.
Wie seht ihr das?
Für die Übernahme der vorgeschlagenen Form:
-- Mostpatiently 20:07, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Anleitung habe ich gerade hoffentlich ordentlich übersetzt. --Wiegels 23:09:53, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Super! Danke Dir. -- tsor 23:49, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vereinheitlichung der Schachdiagramme international 

message: Man kann sich auch Spezialdiagramme basteln lassen. z.B. Pfeile in den Diagrammen. Genaueres auf :commons:Standard_chess_diagram_-_supplement. Dort kann man seine Sonderwünsche formulieren. -- tsor 20:59, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Spezialdiagramme 

message: Mir ist folgendes beim Lesen aufgefallen:
Was ist mit "es sei denn, sein Gegner kann selbst gegen ungeschicktestes Spiel nicht mehr mattsetzen, in diesem Fall endet die Partie remis" unter Spielende gemeint? Leider kann ich den Satz mangels Wissen über Schach nicht selbst korrigieren.
: Es gibt Konstellationen, in denen eine Seite trotz materiellen Übergewichts nicht mattsetzen kann (Beispiel: König und Läufer oder Springer gegen König). Gruß, Stefan64 23:01, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Vielleicht kann ich hier eine genaue Aussage zum o.g.Thema erhalten. Ich bin der Meinung, dass der Artikel Benoni-Eröffnung gelöscht werden kann, da ich bisher nur den Begriff Ben Oni Verteidigung gefunden habe. Was meint Ihr dazu?
--Uwe Eggert 17:28, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gegenwärtig behandelt der Artikel Benoni-Eröffnung das Alt-Benoni (1.d4 c5; 2.d5), wogegen der Artikel Benoni-Verteidigung das Moderne Benoni (1.d4 Sf6;2.c4 c5) abhandelt. Gelöscht werden kann der Artikel daher keinesfalls, weil zwei unterschiedliche Inhalte gegeben sind. Allerdings ist mir diese Nomenklatur auch eher ungewohnt; mir läge näher, den Beitrag Benoni-Verteidigung nach Moderne Benoni-Verteidigung zu verschieben und den Artikel Benoni-Eröffnung in Benoni-Verteidigung umzubenennen. Alternativ schiene mir, da beide Artikel noch recht kurz sind, fast noch geeigneter, beide Systeme unter Benoni-Verteidigung zusammenzuführen und von den weiteren Lemmata, Benoni-Eröffnung, Alt-Benoni, Moderne Benoni-Verteidigung Redirects zu setzen. -- Stechlin 17:44, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Den Ausführungen von Stechlin schliesse ich mich an. Zur Namensgebung könnte man noch einiges interessantes schreiben, das werde ich bei Gelegenheit machen. Gruß, Stefan64 17:52, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ben Oni Verteidigung 

message: Wichtige Links zur Seite: http://www.schachfeld.de/ http://www.chessbase.de/
: Ersterer Link ist ein nicht besonders bemerkenswertes Forum, der andere Link ist beim relevanten Artikel ChessBase verlinkt. Im Artikel Schach sollten beide nicht aufgeführt werden. Stefan64 14:35, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Sagt mal Leute, was findet hier denn gerade statt ? Erstens halte ich es für nicht sonderlich höflich, Diskussionsbeiträge von anderen Leuten zu löschen (!) und zweitens waren das jetzt schon mehr als drei Stellungswiederholungen... --Phileasson 00:08, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Links 

message: Ich hätte ganz gerne eine bessere (vielleicht tabellarische) Übersicht der bekanntesten Schachprogramme und Engines. Ausserdem kommt IMHO der Unterschied zwischen einer GUI und einer Engine nicht sonderlich heraus. Mein Vorschlag wäre, zuerst zu erklären was Engine (Motor), was GUI ist und dann die bekanntesten/beliebtesten Engines und GUI´s getrennt nach Freeware/OS und Kommerziell aufzulisten. So haben Einsteiger, die ein Schachprogramm suchen, einen schönen Überblick und können sich ihre Rosinen herauspicken. Scheichxodox.de 02:55, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das gehört mE eher in den Artikel Schachprogramm, der Hauptartikel würde damit überfrachtet. Stefan64 09:43, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Auch keine üble Idee. Man verlinkt mit einer expliziten Anmerkung zu dieser Auflistung auf die Schachprogramme-Seite. Ich werde es dann eben mal dort zur Diskussion stellen.Scheichxodox.de 12:50, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Schachprogramme (GUI´s und Engines) 

message: Hallo, ich habe vor den Artikel Winawer/Nimzowitsch-Variante mal zu überarbeiten und habe dazu zwei Fragen:
1. Sollte man zur Veranschaulichung der Varianten vieleicht einige wenige schöne und kommentierte Großmeisterpartien an Artikel anfügen, die sich mit bestimmten Eröffnungen befassen? Oder gehört sowas ausschließlich in Wikibooks?
2. Wie weit und wie tief sollte man einzelne Abspiele beschreiben und erläutern? Wenn man auf Varianten zu überflächlich eingeht, wird das kaum jemanden weiterhelfen. Vieleicht soweit, dass eine gute Theoretische Einführung gegeben ist? --Jens Lallensack 17:08, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Jens, ich würde das nicht allzu detailliert machen. Wir schreiben hier eine Allgemeinenzyklopädie und kein Lehrbuch der Schachtheorie. Noch wichtiger aber ist, dass Wikipedia nur gesichertes Wissen enthalten soll, also Vorsicht bei der Bewertung von Varianten. Grundsätzlich finde ich es gut, solche Artikel eher historisch aufzuziehen (wie haben sich die Varianten entwickelt, welche Spieler haben massgeblich zu ihrer Entwicklung beigetragen etc.). Von kompletten Partien würde ich abraten, dafür gibt es Schachdatenbanken. Ausserdem ist es gerade bei komplexen Eröffnungssystemen sehr schwierig, eine wirklich sinnvolle Auswahl zu treffen. Gruß, Stefan64 18:47, 30. Nov 2005 (CET)

text: Das sehe ich genauso. Für lange Varianten gibt es bessere Alternativen als die Wikipedia, nämlich solche Programme, wo man die Varianten Zug um Zug nachspielen kann (Werbung muss ich ja nicht betreiben, oder?) -- tsor 19:13, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: OK, vielen Dank! Ja, Historie wird in dem Artikel sicher nicht zu kurz kommen :-) Dann belasse ich es bei Nebenvarianten auf nur ein paar wenige Züge. --Jens Lallensack 19:24, 30. Nov 2005 (CET)

text: So, Artikel ist fertig (Nimzowitsch/Winawer-Variante). Ist der Theorieteil so zu groß oder geht das so? Eine andere Frage: Wie erstelle ich am besten Schachdiagramme? Gibt es da Vorlagen?--Jens Lallensack 22:14, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sieht gut aus! Für Schachdiagramme haben wir die "Vorlage:Schachbrett", die auf Vorlage Diskussion:Schachbrett beschrieben ist. Schau auch mal in den Quelltext eines Artikels mit Diagramm. -- tsor 22:33, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Meisterpartien als Beispiele? / Wie weit über einzelne Varianten schreiben? 

message: Noch was gefunden :) Folgendes stimmt im Abschnitt Mensch gegen Maschine nicht: "...da IBM die Protokolle nie veröffentlichte." Das hat zwar Kasparov gesagt bzw. beklagt, tatsächlich hat aber IBM die Protokolle online gestellt (vermutlich jedoch nicht unmittelbar nach dem Match herausgegeben). Möglicherweise war ihm das tatsächlich bis vor kurzem unbekannt. - Im Artikel über Deep Blue ist ja ein Link zu der Webseite, die auch die Protokolle enthält.
http://www.research.ibm.com/deepblue/watch/html/c.shtml
oder alternativ
http://researchweb.watson.ibm.com/deepblue/watch/html/c.html
Lediglich der genaue Zeitpunkt wann dies gemacht wurde, ist offenbar unbekannt. Schachjournalist M.Greengard hat dieses Thema behandelt und als frühesten feststellbaren Zeitpunkt März 2000 herausgefunden:
http://www.chessninja.com/dailydirt/archives/log_jam_deep_blue_and_kasparov.htm
: Ich habe den Halbsatz herausgenommen. Eine vertiefte Behandlung dieses Themas gehörte sowieso eher in den Artikel Computerschach. Gruß, Stefan64 09:35, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mensch gegen Maschine: IBM-Protokolle 

message: Die Zahl der theoretisch möglichen Stellungen wird auf 2 * 10 hoch 43 geschätzt. Wie lässt sich diese Zahl ermitteln? --Thornard, Diskussion, 19:10, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Mögliche Stellungen 

message: Die momentan zur Verfügung stehenden Computer sind aber bei weitem nicht leistungsfähig genug, um diese Frage zu beantworten.
Diesen Satz kann ich nicht ganz nachvollziehen. Besonders das Wort momentan stört mich. Es wird nie einen Computer geben der alle 10115 / 10120 möglichen Spielverläufe durchrechnen kann. Der Computer müsste ja einen Speicher haben der die Anzahl der Atome im Universum übersteigt (von der Rechenzeit ganz zu schweigen). Evtl. sollte man darauf hinweisen, dass es sich hier um ein rein theoretisches Gedankenspiel handelt das Spiel komplett "durchrechnen" zu wollen. Mir fällt aber auch keine brauchbare Formulierung ein. --Nil dib 11:19, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mit dem Wort "nie" sollte man in der EDV vorsichtig sein. Wer weiss schon, was in 20 Jahren alles möglich ist? Man denke an sehr viele miteinander vernetzte Hochleistungsrechner, die sich die Aufgabe teilen ... -- tsor 10:50, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich zu. Aber auch in 20000 Jahren wird es keinen Computer geben der das komplette Universum als Speicher zur Berechung eines Schachproblems benutzt ;-) --Nil dib 11:19, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Eure Überlegungen geht davon aus, dass es einen materiegebundenen Speicher für jede Stellung geben muss. Es gibt aber auch heute schon andere Möglichkeiten Daten zu speichern, die natürlich noch in den Kinderschuhen stecken. Ich denke, man sollte den Satz ändern in: Die momentan zur Verfügung stehenden Computer werden nie in der Lage sein diese Frage zu beantworten. Ausser dem ist nicht klar ob man zur Lösung den Problems überhaupt alle Stellungen gerechnen muss. Die Existenz einer analytischen Lösungen kann nicht ausgeschlossen werden. --Thornard, Diskussion, 14:44, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Die Frage ob es jemals einen solchen Computer geben könnte ist doch eher theoretischer Natur. Das Wort momentan impliziert aber, dass eine Lösung in einem absehbaren Zeitraum (z.B. 20 Jahren) möglich ist was definitiv nicht der Fall ist. Ich lasse mich gerne belehren, aber: Wenn ich beweisen will das eine ideale Schachpartie mit einem Sieg für Weiß/Schwarz oder Remis endet, muss ich alle anderen Parieverläufe als Beweis anfügen (wofür ich natürlich Speicher benötige). --Nil dib 11:11, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Natürlich ist das alles theoretischer Natur. Trotzdem kann man nicht vorraussagen, was in 20 Jahren ist. Es geht hier ja nicht nur um die Entwicklung der Computer sondern auch um Forschung der Mathematik und Informatik, die auch Fortschritte machen kann und schon oft ganz neue Lösungswege erschlossen hat. Dass für einen Beweis, welcher Art auch immer, Speicher benötigt wird ist auch klar. Doch ist die Menge des Speichers nicht mit der Anzahl der möglichen Partieverläufe gekoppelt, d. h. man braucht nicht zwingend mehr Bits als es Atome im Universum gibt. Wenn ich beweisen will, dass eine ideale Schachpartie mit einem Sieg für Weiß/Schwarz oder Remis endet, muss ich alle anderen Parieverläufe als Beweis anfügen, ist in keinem Fall richtig. Wenn ich als weißer Spieler einen Bauern ziehe, und dann beweisen kann dass ich gewinnen werde reicht das schon. Obwohl ich alle anderen Partieverläufe (zum Beispiel mit einem andern Startbauern) nicht betrachtet habe. Das Problem ist weitaus komplexer als es auf den ersten Blick aussieht. Ich bin der Meinung, dass wir diesen Satz ruhig so stehen lassen können. Eine Alternative könnte sein: Die in unserer Zeit zur Verfügung stehenden Computer werden nie in der Lage sein diese Frage zu beantworten. --Thornard, Diskussion, 18:09, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Berechenbarkeit 

message: Das mit dem Losen kann so nicht stehen bleiben. In Mannschaftskämpfen etwa ist die Farbverteilung festgelegt: Brett 1 Gast = Weiss, Brett 2 Gast = schwarz ... Im Profibereich wird eigentlich selten gelost. Ich denke noch mal über eine Formulierung nach. -- tsor 15:54, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Einfach streichen. Letztlich muss/kann/darf/sollte in jedem Spiel gelost werden, wer beginnen darf oder aufspielt. Ob "Mensch-ärgere-dich-nicht" oder "Skat". --Thornard, Diskussion, 16:01, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Auslosung 

message: Nachdem ich mir den Artikel SCHACH ausgedruckt und durchgesehen habe, ist es mir völlig unverständlich wie dieser als exzellent bewertet werden konnte (er ist nicht einmal lesenswert, aber vermutlich haben viele Schachspieler trotzdem pro abgestimmt). Meine Kritikpunkte: Es fehlen die Zugregeln der Schachsteine, diese gehören unbedingt wieder in den Artikel (oder sollen sich interessierte Leser das wirklich aus 6 verschiedenen Artikeln zusammensuchen?) Wie schon weiter oben erwähnt wurde, fehlt jeder Hinweis auf die Schachuhr. Die Reihung der Abschnitte ist mir nicht nachvollziehbar (mein Vorschlag: 1) Allgemeines. 2)Spielbrett und Notation(beschreibende (englische) Notation und PGN gehören nicht in den Hauptartikel SCHACH. Hier ist ein eigener Artikel Schachnotation sinnvoll), 3)Figuren und ihre Zugmöglichkeiten, 4)Wert der Steine, 5)Strategie und Taktik,....)  Der Artikel ist stilistisch äußerst holprig formuliert (zB "jede Schachpartie beginnt mit der Eröffnung." Dieser Satz stimmt zwar, aber was sagt er aus? ein Verbesserungsvorschlag: Die ersten 10 bis 15 Züge einer Partie werden als Eröffnung bezeichnet. Hier versuchen beide Spieler ihre Figuren möglichst wirkungsvoll ins Spiel zu bringen.)   Ein weiteres Beispiel: Notation (diese wird äußerst umständlich erklärt) Ein Vorschlag: Zur Notation von Schachpartien wird das Schachbrett mit einem Koordinatensystem belegt. Durch Aufzeichnung des Ausgangsfeldes und des Zielfeldes auf dem Partieformular werden die Züge schriftlich festgehalten.  Ein letztes Beispiel: Schachfiguren haben keine Spielstärke sondern einen (relativen) Spielwert.   --Friedrichheinz 18:50, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Friedrichheinz, ich habe deinen Beitrag mal aus der obigen Diskussion nach hier kopiert, so dass er nicht untergeht. Was die Zugregeln angeht, kann ich dir nur zustimmen. Sie sollten wieder hier im Hauptartikel stehen. Es reicht meiner Meinung nach die Schachuhr zu verlinken, denn sie ist definitiv nicht Bestandteil des Spiels. Ein Link reicht hier. Die Gliederung hast du ja jetzt schon verändert. Ich werde mir den Artikel nochmal gut ansehen. Die Notation sollte schon ausführlich erklärt werden, da sie Grundlage zum weiteren Schachstudium ist. Vielleicht kannst du deine Verbesserungsvorschläge einfach mal umsetzen. Lesenswert finde ich den Artikel schon. --Thornard, Diskussion, 20:32, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Thornard, Danke für deinen Beitrag. Mein Vorschlag: die Grundregeln des Schachs(FIDE-Regeln Art.1-5) müssen auf jeden Fall in den Artikel, die Regeln für Schachbewerbe(FIDE-Regeln Art.6-14, u.a. Schachuhr, Aufzeichnung der Züge, Verhalten der Spieler(entspricht ungefähr Etikette), Schiedsrichter), die derzeit in den verschieden Abschnitten verstreut sind, könnte man in einem eigenen Abschnitt kurz behandeln. --Friedrichheinz 21:45, 23. Apr 2006 (CEST)

text: Den Abschnitt "Notation" finde ich super. Die wichtige allgemeine Erklärung steht am Anfang mit Verweis auf andere Systeme, und es folgen die weiteren Inhalte mit abnehmender Wichtigkeit. Allerdings habe ich selbst als langjähriger Schachspieler eine Frage: Ich habe damals im Schachverein noch das Gleichheitszeichen mit senkrechtem Strich durch als Zeichen für Matt und "++" als Doppelschach gelernt. Im Computerzeitalter hat sich aus dem Mattsymbol "#" entwickelt, weil es das andere nicht gibt (gab). Weiß jemand, was die FIDE offiziell als Mattsymbol vorsieht? Ich hab's leider nicht gefunden ... --FloxCauchy 17:41, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei der "Notation" sollten auch internationale (englische) Versionen kurz erwähnt werden.-- Kölscher Pitter 18:29, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Die FIDE sieht sowohl ++ als auch # vor, siehe Anhang E13 zu den Schachregeln im FIDE-Handbuch . --Stefan 23:07, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Internes Review 

message: Das gehört meiner Meinung nach nicht in den Artikel Schach. Wer sich für diese Kombination interessiert, kann sich unter Schachboxen darüber informieren. Ich halte das für eine PR-Aktion eines Box-Klubs. Wie viele starke Schachspieler üben diese Kombination aus? Gibt es Einwände, diesen Abschnitt wieder zu entfernen? --Friedrichheinz 06:34, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da geb ich Dir Recht: Abschnitt entfernen + Link unter "siehe auch". -- tsor 06:39, 12. Mai 2006 (CEST)

text: Bin ebenfalls der Meinung, dass dies hier nicht reingehört. Somit richtige Entscheidung. --Alex2007 17:17, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schachboxen 

message: Hallo. Soweit ich weiß, darf bei einer Rochade auch kein Feld zwischen K und T bedroht sein. Es reicht also nicht aus, dass die Felder frei sind (aktuelle Version), sondern sie dürfen auch nicht bedroht sein. Ist das korrekt? Man kann natürlich darüber diskutieren was frei nun bedeutet: unbedroht und von keinem (eigenen oder gegnerischen) Stein in Beschlag, oder eben nur letzteres. Ist nicht ganz klar, finde ich. Gruß, -- Stse Plan? 23:02, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel Rochade steht alles ausführlich. Ich habe den Satz ein wenig präzisiert. Stefan64 00:13, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es darf nur kein Feld bedroht sein, das der König beschreitet, also bei der großen Rochade c1/d1/e1 und bei der kleinen Rochade e1/f1/g1! Es ist bei der großen Rochade egal, ob b1 bedroht ist --Gruß, Constructor(Bewertung) 00:24, 7. Jun 2006 (CEST)

text: Mit diesem Zusatz ist es eindeutig. Ging ja rasant fix! Danke & Gruß, --Stse Plan? 10:36, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Regelfrage 

message: Mir ist schon ein paar Mal die uneinheitliche Notierung der Züge aufgefallen, ich mache mal einen (fragenden) Vorschlag: 
* Ausführliche algebraische Notation bei Partien: 
**fett: e2-e4, e4xd5, Sg1-f3, Sf3xe5 
**oder normal: e2-e4, e4xd5, Sg1-f3, Sf3xe5
* Zwischen Zugnummer und Zug ein Leerzeichen: 
** 1. e2-e4 oder 
** beides fett: 1. e2-e4 
**Schwarzer Halbzug mit drei Punkten: 1. ... e7-e5
* Zugfolgen (relevant in Eröffnungs-/Partie-Artikeln) in Zweierkolonnen?: 
: 1. e2-e4 e7-e5
: 2. f2-f4 d7-d5 
* Varianten in verkürzter Notation und normal formatiert: 1. e4, Schlagzüge so: 
** ed und Sf3: oder 
** exd5 und Sxf3?
* Rochade ist O-O, zumindest in PGN, und nicht 0-0 (Null-Null).
Einigungsbedarf? Was fehlt noch? Schachgruß --rorkhete 22:25, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vereinheitlichung der Notation in Schach-Artikeln 

message: Es gibt einen eigenen Eintrag für Schachvarianten, der sehr umfangreich ist. Daher kann er der übersichtlichkeit wegen nicht in den Hauptartikel über Schach aufgenommen werden. Ich würde es bevorzugen, im Hauptartikel keine Schachvarianten zu erläutern weil die Wichtigkeit der Varianten auch regional unterschiedlich ist. Ein Verweis auf den Artikel Schachvarianten sollte den Abschnitt Spezielle Schachformen im Artikel ersetzen. Ich bitte um Feedback damit ich das nicht ändere obwohl jemand damit nicht einverstanden ist.
--Enormator 10:43, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, von was du sprichst. Schachvarianten und Schachformen (im Artikelverständnis) haben wenig gemein. Was unter "Spezielle Schachformen" steht ist OK. Die Schachvarianten wurden vor einiger Zeit aus dem Schach-Artikel ausgelagert. Irgendwelchen Handlungsbedarf sehe ich gerade nicht!? rorkhete 13:44, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Der Vorschlag von Enormator ist meiner Meinung nach nicht in Ordnung. Er zeigt jedoch, dass der Unterschied zwischen Varianten und Formen nicht jedem klar wird. Wir sollten den Absatz vielleicht noch mit einem aussagekräfigerem Einleitungssatz ausstatten. --Thornard, Diskussion, 13:56, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Varianten 

message: In der englischen Wikipedia  ist eine kleine Beispielliste im Artikel, wo Schach in Kunst und Literatur verwendet wurde. Wäre so etwas auch für den deutschen Artikel sinnvoll? --Gruß, Constructor 05:46, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das Thema würde einen Artikel verdienen, den man sicherlich bis zur Exzellenz bringen könnte. Wäre aber sehr viel Arbeit. Ob so eine zusammengestoppelte, äusserst lückenhafte Liste dem Thema gerecht wird, bezweifele ich. Wie man bei den Löschkandidaten beobachten kann, herrscht hier - im Gegensatz zur englischen Wikipedia - eine ziemliche "Anti-Listen-Stimmung". Ich würde diese Liste daher auf keinen Fall einfach so übernehmen. Gruß, Stefan64 08:22, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Schach in Kunst und Literatur 

message: Schaut euch mal das an:  - ich glaube nicht, dass ein einzelner Schiedsrichter das kann (habe davon immer mit Schiedsgerichten gelesen), aber ein Hinweis auf die Möglichkeiten von entsprechenden Instanzen, die das können, wäre sinnvoll. Ich weiß leider nicht, wie das gehandhabt wird, also wer letztlich Sperren ausspricht. --Gruß, Constructor 01:16, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Sollte man für die Artikel in der :Kategorie:Schach, die Begriffe oder den Jargon des Schachs betreffen, wie en passant oder j´adoube, vielleicht besser eine eigene :Kategorie:Schachjargon oder :Kategorie:Schachetikette erstellen? Ich würde mich für das Einkategorisieren bereiterklären.Liebe Grüße--MH 09:20, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auch ich bin der Meinung, dass in der "Kategorie:Schach" zu viele Artikel rumschwirren. Leider sind mir keine sinnvollen Kategorien eingefallen, d.h. Vorschläge sind willkommen. Speziell zu Deinem Vorschlag: "en passant " ist ein Schachzug. Das hat nichts mit Jargon oder Etikette zu tun. -- tsor 10:53, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Mir fällt spontan so etwas wie :Kategorie:Schachgeschichte ein. Mit z.B. folgenden Artikeln: Schachgeschichte, Chaturanga, Scachs d'amor, Göttinger Handschrift, Schachfieber, Schachtürke, Schachzabel, Sowjetische Schachschule(?!),  evtl. noch die Cafes: Café Central, Café de la Régence (10 Stück ;) ) ... Schachuhr, -tisch, -brett, -figur, Partieformular, Demobrett passen in :Kategorie:Schachausstattung (-material), sind allerdings nur sechs. Gruß, rorkhete 00:44, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Schach 

message: Ich habe hier auch noch zwei Korrekturvorschläge, bzw. Bemerkungen zu machen: Zum einen ist im Absatz "Grundbegriffe" von Schwarz und Weiß die Rede. Sollte hier nicht lieber von Weiß und Schwarz gesprochen werden, da ja schließlich Weiß beginnt sollte Weiß auch als erstes genannt werden. Punkt zwei im Absatz "Spielende": Hier wird davon gesprochen, dass ein Spieler verliert, wenn er seine Bedenkzeit überschreitet; die Erklärung der Schachuhr erfolgt erst weiter unten und ist für den Laien somit nicht nachvollziehbar. Dietmar 01:46, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe das nach deinen Vorschlägen verändert:  - eigentlich gilt aber: Sei mutig. --Gruß, Constructor 03:38, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nachdem schon soviel über diesen Artikel diskutiert wurde, wollte ich mich da nicht so direkt einmischen ;-)Dietmar 20:40, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kleine Struktur, bzw. Logikfehler 

message: Es wäre - gerade bei Eröffnungen oder Schachkompositionen - hilfreich, wenn man die Stellungen auch als FEN per Copy&Paste extrahieren könnte. Ideen? --WikiSammler 16:30, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht den String manuell druntersetzen? Stell die Frage mal auf Portal Diskussion:Schach! --Gruß, Constructor 17:33, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  FEN-Strings von Diagrammen 

message: Entschuldigung im vorraus für meine Laienhafte Frage, aber ich denke Schach müsste
doch im Prinzip vergleichbar mit dem klassischen Tic-Tac-Toe-Spiel sein, nur eben
wesentlich komplizierter. Beide Spiele haben keinerlei Zufallsfaktor.
Meine Frage: wurde bereits per Computer bzw. per Mathematischem Ansatz durchgerechnet, welchen Idealweg jeder Spieler nach einem Zug seines Gegners zu gehen hätte, und welches Ziel er im Idealfall erreicht? Ich stelle mir eine Lösung nach diesem Muster vor:
#1. Möglichkeit: "Spieler Weiß kann stets das Spiel gewinnen" (Anm.: Wenn er abermillionen von möglichen Kombinationen im Kopf hat, was natürlich unmöglich ist)
- ODER -
#2. Möglichkeit: "Spieler Schwarz kann stets das Spiel gewinnen"
- ODER -
#3. Möglichkeit: "Spieler Weiß erzwingt stets Remis",
- ODER -
#4. Möglichkeit "Spieler Schwarz erzwingt stets Remis"
- ODER -
#5. Möglichkeit: "Beide Spieler können ein Remis erzwingen"
Ist eine solche Ideallösung bereits gefunden? Sie könnte natürlich nicht auf dem Blatt stehen, weil man dafür sehr viel Blatt bräuchte, aber zumindest müsste man doch sagen können "Weiß hat einen Vorteil" oder "Schwarz" oder "Es giebt keinen Vorteil, beide können Remis erwzingen". Danke für eure Antworten, udn wie gesagt, ich spiele kaum SChach und bin kein Mathematiker, aber interesiert ;-)  --E-qual !!! 15:54, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn auf dem Brett nur noch wenige Steine sind, dann ist das präzise durchgerechnet. Lies mal den Artikel Endspiel-Datenbank (Schach), dort findest Du wohl die Antworten. -- tsor 16:12, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Naja, mir gehts nur um's Grundsätzliche. Wenn es im Endspiel geht, dann ja wohl - theoretisch - auch zu jeder vorherigen Position, auch wenn es dafür die Daten -logischerweise- nicht gibt, sagen wir in der virtuellen "Universal-Bibliothek"? --E-qual !!! 17:52, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: "Unter Zugrundelegung einer durchschnittlichen Partielänge und einer durchschnittlichen Anzahl möglicher Züge pro Stellung werden für die Höchstzahl verschiedener Partien Werte zwischen 10^115 und 10^120 angegeben." Zum Vergleich: Unser Universum bringt er "nur" auf 10^80-Teilchen. Also wäre bereits das Speichern unmöglich, vom Rechnen ganz zu schweigen ;). --DaB. 17:58, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Danke, das war mir auch schon klar, es geht nur um das Prinzip. Im speziellen Fall ging es um den Vergleich Schach - Pokern. Ich bin der Ansicht der Vergleich hinkt gewaltig, eben weil Pokern zu extrem hohem Anteil vom Zufall abhängt, Schach jedoch - in der Theorie - gar nicht. --E-qual !!! 09:35, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Falsch! Auf einer schnellen Single-CPU-Maschine und lediglich 64 GB RAM (du lachst über lediglich? Dann schau auf die Terabytes an RAM, die später nötig werden!) und vielleicht 5 Terabyte Festplattenspeicher könnte man eine Tablebase in wenigen Monaten generieren. (Quelle: http://www.xs4all.nl/~timkr/chess2/diary16txt.htm, Eintrag 316, ganz unten) Früher hat man für Viersteiner Monate gebraucht, heute gehen sie in wenigen Stunden auf einem Durchschnitts-PC. Bei der aktuellen Entwicklung erleben wir vielleicht sogar Zehnsteiner Mitte des Jahrhunderts und vielleicht sogar Elf- oder Zwölfsteiner im Jahr 2100. Bis zum Jahr 3000 könnten wir schon bei den 17- bis 18-Steinern sein. Nur leider wird das dann auch nur ein winziger Bruchteil der möglichen Stellungen sein. Ich denke, bei genug Ressourcen könnten wir schon in weniger als einer Million Jahren das Schachspiel komplett gelöst haben - sofern wir Methoden finden, Informationen zu speichern und darauf zuzugreifen auf Arten, die kleiner sind, als alles, was wir uns heute vorstellen können. --Gruß, Constructor 04:50, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schach komplett durchgerechnet? 

message: Ich habe mal die Bezeichnung "Ideales Spiel" gehört, für ein Spiel dass nich vom Zufall abhängig ist, alo keinen Würfel etc. als Element enthält. Keine Ahnung ob de Ausdruck geprägt wurde, daher eröffne ich selbst keine Kategorie, aber vielleicht könnte man sich auf einen Namen einigen? Z.B. auch "Spiel ohne Zufall" oder so.
Beispiele währen dann:
# Schach
# Dame
# Tic Tac Toe
# Mühle
usw.usf. --E-qual !!! 09:33, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag: neue Kategorie 

message: <<"Schach"-Stellung, die weiße Dame ...>>: Damit habe ich Schwierigkeiten, die Dame ist wohl im Begriff, von f6 Schach zu geben, "steht" aber doch noch nicht ??! -- Nepomucki 11:53, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Die ersten 10 bis 15 Züge einer Schachpartie werden als Eröffnung bezeichnet. Das halte ich für nicht immer korrekt. Es gab schon Partien, bei denen nach 17 Zügen nur noch die Könige und Bauern auf dem Brett waren (siehe Tim Krabbés Rekordliste). Könnte man das irgendwie präzisieren? --Gruß, Constructor 00:13, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Etwa so: Die Eröffnungsphase ist abgeschlossen, wenn beide Seiten ihre Figuren entwickelt haben. Das ist in der Regel der Fall, sobald die Türme verbunden sind. Wobei das sicherlich auch nicht allgemeingültig ist. -- tsor 00:24, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Eröffnungsdauer 

message: Kommt dieser statistische Vorteil für Weiß nicht auch zu einem gewissen Grad daher, dass viele Schachspieler für diese Farbe mehr Eröffnungen einüben?--Gruß,MH ?! Bewertung 16:30, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Tun sie das? Und denken sie bei diesen Übungen nur über die weißen Züge nach? Matthias 16:36, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das kommt einfach dadurch, das Weiß immer beginnt und man als Schwarzer immer erst abwarten muss und zwangsläufig immer reagiert, während Weiß agieren kann und nur wenn der Weiße ein "Tempo" verliert (bei sonst fehlerfreiem Spiel) kann Schwarz agieren und diesen Vorteil ausgleichen. dontworry 17:30, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Andererseits bestimmt Schwarz häufig die Eröffnung. Nach z.B. 1.e4 muss der Weiße mit 8-10 verschiedenen (sinnvollen) Antwortzügen rechnen, die alle in eigenständige Systeme übergehen, da muss der Weiße eine Menge Zeugs vorbereitet haben. Allgemein: Man sollte den Anzugsvorteil nicht so hoch bewerten, geschätzte 90% bis ??% aller gespielten Schachpartien finden auf Amateurniveau (ab ca. Elo 2200 abwärts, meine ich damit) statt, aus der Eröffnung heraus werden da die wenigsten Partien entschieden. Je stärker die Spieler, desto größer der Einfluss der Farbe, minimale aus der Eröffnung erspielte Vorteile werden häufiger verwertet. Gruß, rorkhete 17:49, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es geht doch nicht um Selbstverständlichkeiten, sondern warum Weiß bei gleichstarken Spielern ein Vorteil ist! dontworry 18:33, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Gleichstark? Bei zwei Spielern mit 1500 DWZ ist m.E. die Farbe unerheblich. Klar hast du recht damit, dass Weiß einen Zug mehr hat. Wie lange er diesen Vorteil behaupten kann, hängt aber davon ab, wer eröffnungstheoretisch besser bewandert ist. Ursache ist natürlich der Anzugsvorteil, die moderne Eröffnungstheorie konserviert diesen kleinen Vorteil immer mehr (mit Hilfe von Schachprogrammen und Datenbanken). Ich habe deiner Aussage nicht widersprochen, sondern sie "präzisierend unterstützt". rorkhete 19:07, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Einigen wir uns einfach: ein Vorteil, ist ein Vorteil, ist ein Vorteil... (periodisch)? ;-) dontworry 19:12, 29. Sep 2006 (CEST)

text: Zumindest beim Blitzschach hat Schwarz den Vorteil, die Position der Uhr bestimmen zu können, das gleicht es teilweise wieder aus. --DaB. 01:19, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Also wenn ich Schiedsrichter bin und Schwarz stellt die Uhr um, hat er grade im Blitz sofort verloren. Dennoch glaube ich, der weiße Erwartungswert kommt woanders her. -- 194.29.238.28 15:05, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: * ältere Einträge sind im Archiv: Diskussion:Schach/Archiv1
* Ab dem Abschnitt "Was ist essentiell?!" habe ich alles per Copy&Paste hierher kopiert.  Die Entwicklung ist aus der Historie des Archivs ablesbar .
-- tsor 16:23, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Archiv1 verschoben nach 2005. --Diskcleaner 05:19, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Allgemein gebräuchlich ist heute die Algebraische Notation. Für andere Formen siehe den Hauptartikel Schachnotation.
Das Schachbrett wird mit einem Koordinatensystem belegt.  Durch Aufzeichnung des Ausgangsfeldes und des Zielfeldes der einzelnen Züge wird eine Schachpartie schriftlich festgehalten.
In der ausführlichen algebraischen Notation werden die Art der Figur (K = König, D = Dame, T = Turm, L = Läufer, S = Springer, für Bauern wird die Angabe weggelassen), das Ausgangs- und das Zielfeld angegeben. Eine Liste mit Figurenbezeichnungen in anderen Sprachen ist im Artikel Schachfigur zu finden.
Schlagzüge werden durch ein „x“ zwischen Ausgangs- und Zielfeld gekennzeichnet. Ein Schachgebot erhält ein „+“ hinter dem Zug, ein Matt „#“. Wird ein Bauer in eine andere Figur umgewandelt, so wird der Buchstabe dieser Figur hinter dem Zug angegeben. Die kleine Rochade wird durch 0–0 gekennzeichnet, die große Rochade durch 0-0-0. Das en-passant-Schlagen wird durch ein nachgestelltes e.p. gekennzeichnet. (nicht signierter Beitrag von Friedrichheinz (Diskussion | Beiträge) 09:55, 28. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Notation 

message: Bei der Kurznotation wird das Ausgangsfeld weggelassen. Ist ein Zug dadurch nicht mehr eindeutig beschrieben, so wird die Ausgangslinie (sofern diese nicht identisch ist) oder die Ausgangsreihe (falls beide Figuren auf der gleichen Linie stehen) hinzugefügt.
Beispiele:
* Lc4 (Läufer zieht nach c4)
* Lxc4 (Läufer zieht nach c4 und schlägt dort einen gegnerischen Stein)
* b4 (Bauer zieht nach b4)
* axb4 (Bauer zieht nach b4 und schlägt dort einen gegnerischen Stein)
* fxg6 e.p. (Bauer f5 zieht nach f6 und schlägt dabei den gegnerischen Bauern auf f5 im Vorübergehen)
* Sec4 (der Springer auf der e-Linie zieht nach c4)
* Sexc4 (der Springer auf der e-Linie schlägt auf c4)
* T1c7 (der Turm auf der ersten Reihe zieht nach c7)
* cxd8D (Bauer auf c7 schlägt auf d8 und verwandelt sich in eine Dame) (nicht signierter Beitrag von Friedrichheinz (Diskussion | Beiträge) 09:55, 28. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Verkürzte algebraische Notation 

message: Gelegentlich findet man in der Literatur statt „x“ auch „:“, beispielsweise Sb1:c3+ oder L:c4. In der Kurznotation wird der Doppelpunkt auch manchmal nachgestellt, beispielsweise Lc4:. Bei einem Schlagen mit einem Bauern kann man das Schlagzeichen auch weggelassen, beispielsweise ab4 oder noch kürzer ab, wenn dies eindeutig ist. (nicht signierter Beitrag von Friedrichheinz (Diskussion | Beiträge) 09:55, 28. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Kennzeichnungen 

message: ist hier falsch erklärt. es dürfen sowohl der turm als auch (bei der langen rochade) das feld, über das nur der turm zieht, bedroht sein.
:Die Rochade ist nur erlaubt, wenn König und Turm noch nicht gezogen wurden. Auch müssen alle Felder zwischen ihnen frei sein und der König darf nicht über ein vom Gegner bedrohtes Feld ziehen. Steht der König im Schach, darf er nicht rochieren. - So lautet der Text im Moment. Und da kann ich keinen Widerspruch zu deiner Aussage erkennen. --DaB. 02:46, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Rochade" 

message: Betrifft  SPIELER.  Also wenn einer jetzt ganz unschuldig auf diesen exzellenten Artikel stösst, dann wird er sicher fragen: Wovon reden die Leute da eigentlich? Was sollen all die Meisterschaften und Ranglisten, Meister und Grossmeister, FIDE und PCA, ELO und DWZ, WCM und WFM, Computer und Datenbanken, WIM und WGM, Verbände und Vereine? Schach, das sind doch die Millionen und Abermillionen von Leuten, die irgendwo an einem Brett zusammenhocken und spielen; vielleicht mit ein paar Kiebitzern, wo alles besser wissen und immer dreinreden, aber ganz sicher ohne den ganzen Karsumpel von FIDE, PCA, WCM, WFM, WIM und WGM. Und wo sind alle diese Millionen von Spielern geblieben im Artikel?
Ja die WP-Schreiber, die wissen natürlich die Antwort, aber dem Leser muss man es schon erklären, und deshalb mache ich das jetzt da: Leser, wir sind hier nicht in einer WP von hinter dem Ural. Wir sind in der Deutschen WP, und in Deutschland ist ein Schachspieler, wo nicht einem Verein und einem Verband angehört, gar kein Schachspieler. So einer zählt überhaupt nicht. Das muss der Artikel berücksichtigen, und das tut er auch. --BZ 15:05, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ähm, ja, schönen Dank für Deine Anmerkung. Dass der Artikel auf die "offiziellen" Strukturen im Schach recht ausführlich eingeht, liegt mE nicht in erster Linie daran, dass die Autoren deutsche Vereinsmichel sind, sondern daran, dass über Mitgliederzahlen, Zahl der Titelträger etc. präzise Angaben existieren. Wie viele Leute nur so gelegentlich mal spielen, ist schwer zu sagen. Ich habe aber eine aktuelle Umfrage gefunden und werde das in den Artikel einbauen. Im übrigen nimmt der Artikel auf die Gelegenheitsspieler insofern Rücksicht, dass die Spielregeln recht ausführlich (und hoffentlich auch verständlich) erklärt werden. Wenn Du Verbesserungsvorschläge hast, nur her damit. Gruß, Stefan64 15:50, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schach (für die Leser der Wikipedia) 

message: Hallo,
hätte mal eine Frage zu Schachwertung
Was bedeutet wenn ein Spiler  folgenden Wert einer Partie hat:
Karl Muster-33W1
Bitte mal um Aufklärung 
:Hallo, "33W1" habe ich noch nicht gesehen. Aber lies doch mal Wertungszahlen im Schach, da hilft Dir vielleicht weiter. -- tsor 20:40, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Karl Muster hat gegen die Nummer 33 in der Tabelle mit den weißen Steinen (W) gewonnen (1), vermute ich. rorkhete 20:42, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Konkreter, hier hat Graf in der ersten Runde gegen Reinhardt gewonnen ;-) --rorkhete 20:47, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wertung 

message: Hm, als Laie habe ich einen Vorschlag für eine klarere Darstellung im Artikel. Der Punkt:
:Der Bauer schlägt diagonal. Er ist der einzige Spielstein, der in eine andere Richtung als die Zugrichtung schlägt.
wäre klarer, wenn er um ein vorwärts ergänzt würde, also da stünde:
:Der Bauer schlägt vorwärts diagonal. Er ist der einzige Spielstein, der in eine andere Richtung als die Zugrichtung schlägt.
oder darf er etwa auch in die rückwärtige Richtung diagonal schlagen? Die nächste Regel besagt zwar, dass sich der Bauer nur „vorwärts“ bewegen darf, aber auf die Spitze getrieben bedeutet das auch, dass er sich nicht seitwärts bewegen darf. Logisch tun sich da Widersprüche auf, bzw. könnte man sich jetzt über die Bedeutung von „vorwärts“ streiten. Grüße, -- 217.84.130.107 11:32, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich trage das mal so ein. - Das ist ein Wiki, Du kannst und darfst solche Verbesserungen natürlich auch selbst vornehmen. -- tsor 12:09, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zug- und Schlagmöglichkeiten Bauer 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:36, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Was für einen Fehler!!!!
Das Wort bzw. der Satz" aš-šāh māta = der Schah ist gestorben" ist persisch und nicht arabisch. Das die leute immernoch nicht raffen, dass persisch und arabisch zwei völlig unterschiedliche Sprachen sind zeugt von mangelnder Bildung und Unwissenheit höchsten Grades,mein Beileid-weiter Bilden!  am 2007-01-10T18:47:40
spiel dich mal nicht so auf, du opfer.  am 2007-01-16T02:25:14 
Gut - unabhängig von Aufspielern, Opfern und Großschreibung ;-) : Ich denke er hat recht, man sollte zugeben, dass es persisch ist. Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen und Schachmatt direkt von Schah mat (altpersisch: Der König ist tot.) herleiten. --Phoeton 23:34, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab das mal vom Anfang dieser Seite als extra Kapitel an Ende verschoben und die vergessenen Unterschriften nachgetragen. --JuTa Talk 00:18, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Persisch und Arabisch 

message: ich habe da mal eine Frage zu der Redewendung "....einen Bauern vorgeben...", Is schon klar ,dass das was mit dem Handicap zu tun hat. Ich meine wie sieht das praktisch aus, wenn bsp. Steinitz Gott einen Bauern vorgab?? Bedeutet dass, dass Steinitz mit einem Bauern weniger spielte?? Bitte mal aufklären  Vielen Dank
:Genau so ist es. Wenn man einen Bauern vorgibt, dann spielt man von Anfang an mit einem Bauern weniger. Interessante Fragen ergeben sich, wenn man einen Turm vorgibt: Darf man dann noch die Rochade ausführen, an der der nicht mehr existierende Turm beteiligt war? --tsor 10:29, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenne das so das man nicht mehr rochieren darf, deshalb wird häufig der Damenturm vorgegeben. --MJ Adler 10:29, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zur Redewendung 

message: Diese Ergänzung bei der weiterführenden Literatur halte ich persönlich für nicht so geeignet (Sammlung von Taktikaufgaben ohne erläuternden Text). Ist aber vielleicht eine gute Gelegenheit, die Auswahl mal grundsätzlich diskutieren. Gibt es Vorschläge für Streichungen/Ergänzungen? Wieviele Titel würdet ihr maximal für sinnvoll halten? Sollte man das untergliedern, z.B. nach Werken zur Schachgeschichte, Lehrbüchern etc.? Gruß, Stefan64 00:50, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde zumindest untergliedern, sagen wir in vier Bereiche, z.B. in einführende Lehrbücher (3-4 Titel: Tarrasch, Pfleger, ...), weiterführende (3-4 Klassiker wie Nimzowitsch, ...), dann noch Lexika und etwas zur Schachgeschichte. Bei der Auswahl sollte man noch auf die Verfügbarkeit achten, ich weiß nicht, ob man z.B. den Lauterbach heute noch ohne Weiteres bekommt. Gruß, rorkhete 21:24, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Nach längerem Überlegen habe ich mich nun dazu entschlossen, den Artikel Schach zur Abwahl vorzuschlagen. Der Artikel wurde bereits vor über drei Jahren, genauer am 19. April 2004, zu den Exzellenten Artikeln gewählt. Mittlerweile hat sich die Wikipedia aber in einigen Bereichen verändert, wo der Artikel Schach aber stagnierte. So wären beispielsweise die mäßigen Quellenangaben schon für einen Artikel, der für den Status lesenswert kandidiert, untragbar. Zudem liest sich der gesamte Abschnitt Spielregeln wie eine oberflächliche Spielanleitung, die bei den Wikibooks einen besseren Platz hätte. Des Weiteren kommen einige Abschnitte zu kurz, ich hätte zum Beispiel gerne mehr über professionelles Schach erfahren. Auch die Geschichte des Schachspiels kommt im Artikel zu kurz. Etwas ausführlicher hätt man diesen Abschnitt schon gestalten können, selbst wenn es einen Hauptartikel zu der Thematik gibt. Was mir ebenfalls noch negativ auffällt ist die Tatsache, dass die Bebilderung mehr als mäßig ist. Ich würde gerne mehr und vor allem andere Bilder, als die enzyklopädisch wenig wertvollen Bilder von Schachbrettern sehen. Außerdem kommt für mich die Faszination des Spiels zu kurz, was macht Schach denn so besonders? Völlig inakzeptabel ist auch die Flut von ungeordneten Weblinks, die im Kontrast zu den Regeln steht. Nicht zuletzt ist auch das Format nicht immer optimal gelöst. Alles in Allem ist der Artikel meiner Meinung nach derzeit ganz eindeutig nicht exzellent. Die Mängel sind derzeit einfach zu gravierend und dem Spiel selbst nicht würdig. Ich bitte besonders begeisterte Schachspieler, sich mit den Mängeln etwas genauer auseinanderzusetzen. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 19:48, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwischenzeitliche Abwahl-Diskussion (klares Votum für den Artikel) 

message: unter Etikette steht wortwörtlich:
das dauerhafte Missachten der Schachregeln ist ebenfalls verboten...
ist es nicht eher bei jedem Spiel so, dass die Regeln einzuhalten sind ?
=> oh, sorry, ich signire mal nachträglich --91.96.104.89 14:01, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, eine gewisse Einfältigkeit kann man diesem Satz nicht absprechen. ;-) Ich schmeiß ihn mal raus. --Mussklprozz 18:28, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, sorry, wollte eben die Regeln nicht wörtlich abschreiben :-) --Gruß, Constructor 04:06, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  oder war damit gemeint, dass ein dauerhaftes Missachten der Höflichkeitsregeln/etikette nicht erlaubt ist ? --85.16.96.122 13:24, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Etikette 

message: Im Artikel steht: In der Spieltheorie wird Schach den Nullsummenspielen mit vollständiger Information zugeordnet. Theoretisch könnte man also ermitteln, ob bei beiderseits perfektem Spiel Weiß oder Schwarz gewinnt oder die Partie remis enden muss. Genau genommen gehört Schach zu den endlichen Nullsummenspielen mit vollständiger Information. Bei unendlichen Spielen gilt der Schluss nicht, dass ein Ergebnis bei perfektem Spiel berechnet werden kann, ohne weitergehende Axiome wie etwa das der Determiniertheit, siehe auch en:Axiom of determinacy, zu bemühen. -- ZZ 15:08, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Spieltheorie 

message: Hallo zusammen, ich finde, dass die Zugmöglichkeiten-Artikel viele unnötige und von Anfängern sicher unverstandene Aussagen enthalten, die dort nicht hineingehören. Zum Beispiel sehe ich es noch ein, dass erläutert wird, dass ein Springer und Läufer etwas mehr als 3 Bauerneinheiten wert ist (so eine Wertung wäre dann aber bei allen Figuren nötig), aber Erläuterungen über den Wert des Läuferpaars oder gar, dass man mit 2 Springern eventuell mattsetzen kann, wenn der Gegner einen Bauern hat, haben imho da überhaupt nichts verloren. Ich würde vorschlagen, den Regelbereich wirklich nur mit Regeln zu füllen, sonstiges Schachwissen an anderer Stelle zu platzieren, denn als Anfänger würde mich das ganze so definitiv abchrecken. Meinungen? Benutzer:frostengel
Ich habe es mal überarbeitet, hoffentlich ist es so genehm. (diesmal mit richtiger Signatur, das habe ich jetzt gelernt) --Frostengel 10:06, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mir wäre auch viel lieber, wenn unter "Spielregeln" wirklich nur Regeln stehen würden, also das, was man braucht, um den Schachregeln entsprechend korrekt zu spielen. Auch wenn manche der Informationen sehr wichtig sind, gehört meiner Meinung nicht dorthin: Vor- und Nachteile von Läufer und Springer; Mattsetzen mit zwei Springern (das wissen die wenigsten Vereinsspieler, weil es für das Spiel tatsächlich vollkommen irrelevant ist); die Definition einer Qualität. --FloxCauchy 14:48, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das Problem ist: Wenn man lediglich die Spielregeln kennt, weiss man noch absolut nichts über das Spiel. Erinnert mich an einen Blondinenwitz: "Lass uns Schach spielen" - "Okay, hast Du die Regel im Kopf?" - "Nee, wieso, blute ich aus der Nase?" Gruß, Stefan64 15:58, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist richtig, aber für mich weder ein Problem noch ein Argument. "Regeln" sind Regeln, und nicht mehr. Es ist keine Schachregel, wieviel ein Springer oder ein Läufer wert sind. Die FIDE-Regeln erklären, wie man regelkonform Schach spielen kann. Ebenso erklären die Pool-Billard-Regeln der Deutschen Billard-Union, wie man regelkonform Billard spielen kann. Sie erklären, wie ein korrekter Stoß ausgeführt wird, aber nicht, was z.B. ein Rückläufer ist. Beim Schach ist es ähnlich: Die FIDE-Regeln beschreiben ja auch nicht, ob man mit einer Dame mattsetzen kann. Deshalb mein Vorschlag: "Regeln" beschreiben die Regeln, ein anderer Abschnitt die Werte der Figuren, was eine Qualität ist, womit man mattsetzen kann, welche Figuren wann gut sind, usw. Dass der König am Anfang besonderen Schutz bedarf und am Ende zur aktiven Figur wird, gehört meiner Meinung nach in die Spielphasen, denn es wurde hier schon mehrfach angedeutet, dass das Endspiel gerade dadurch charakterisiert werde. --FloxCauchy 17:27, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  überladene Erklärungen der Zugmöglichkeiten 

message: Zunächst einmal möchte ich sagen das der Autor super Arbeit geleistet hat ... . Wer immer den Artikel geschrieben hat hat es echt drauf !!! * Daumen hoch * ... . !
Ich habe mir Gedanken darüber gemacht ob man den Artikel velleicht noch dahinn gehend ergänzen könnte welchen Einfluss das Schachspiel auf den Menschen als Induvidium haben kann und welchen Einfluss es auf die Gesellschaft hatte .. . Wie bekannt ist gibt es unzählige Kulturelle Werke die sich dem Schachspiel bedienen velleicht ist es also wirklich Überlegenswert die * Wirkung des Schachs *jenseits seiner Regeln und Weltmeisterschaftskämpfe * in den Artikel einzubauen ... . Einen eigenen Absatz würdeich da nicht für falsch halten. --Weiter Himmel 17:13, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Siehe dazu den Artikel Schachpsychologie. Es ist zu überlegen, ob dies im Hauptartikel noch besser einzubauen ist. --DaQuirin 21:43, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Psychologische Aspekte? 

message: Der Artikel schreibt: Für einen einzigen Zug in der Schachgeschichte ist es sogar üblich, ihn mit drei Ausrufezeichen zu versehen (!!!). Nur wird dieser Zug nicht genannt. Schade eigentlich. Kann es sein, dass es sich um eine schlampige Übersetzung handelt. die unique meint und einzig sagt - also für in der Schachgeschichte einzigartige Züge...? -- ZZ 15:48, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist getilgt, keine Ahnung was damit gemeint war. Kann man ja wieder ergänzen, falls es einen Nährwert hatte, den ich nicht kenne. rorkhete 17:43, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Offensichtlich war ein einzigartiger (außergewöhnlich guter) Zug gemeint, wo !! nicht ausreichend erschien. Das kommt vor, ist aber eher eine stilistische Eigenheit eines Kommentators. --80.121.28.61 11:42, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Drei Ausrufezeichen 

message: Habe den Abschnitt "Theoretisch ist die Zahl der möglichen Spielverläufe sogar unendlich groß, da die 50-Züge-Regel das Reklamieren eines Remis nur erlaubt, nicht aber erfordert. Reklamiert man aber Remis, sobald 50 Züge lang kein Bauer gezogen oder kein Stein geschlagen wurde, dann bestimmt gerade diese 50-Züge-Regel nicht nur die maximale Länge einer Partie (knapp 6300 Züge), sondern auch die Anzahl der verschiedenen Schach-Partien. Diese dürfte etwa zwischen 1015000 und 1020000 liegen. " aus dem Artikel entfernt.
Erstens geht diese Erörterung für einen typischen Leser, der einen Lexikonartikel zum Thema Schach konsultiert (Abschnitt "Allgemeines", sic!), wohl weit am Interesse vorbei.
Zweitens klingen die Angaben, speziell aber die "knapp 6300 Züge" wie schlechtes Original Research. In Gik: Schach + Mathematik, 1987, wird die Zahl bereits mit 5898 Zügen angegeben, inkl. Tipps zur Herleitung. Selbst wenn da ein Rechenfehler drin wäre: Das ist doch bestimmt ein schon lange gelöstes Problem in der sog. "Schachmathematik" oder Retroanalyse. Gruß -- Talaris 21:09, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Betrachtung gehört eher nach Schachmathematik. BTW: Bonsdorf,Fabel,Riihimaa gebn in "Schach und Zahl" auf S. 12 die Maximallänge mit 5899 Zügen an. --tsor 21:48, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: 8x13 Bauernzüge (nicht x14: einmahl muss unterwegs etwas geschlagen werden), 29 x schlagen, und noch einmahl warten gibt innsgesammt 133 x 49.5 + 1 x 50 = 6633.5 Züge. Gruss, Guido den Broeder 09:54, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gik argumentiert schärfer: 16 Bauern machen bis zu Verwandlung insgesamt 96 Züge. Dabei schlagen sie unterwegs (mind.) 8 Figuren, bilden aber durch Unterverwandlung 16 neue Figuren. Somit sind zudem noch 22 Figuren zu schlagen. (96 Bauernzüge + 22 Schlagfälle) * 50 Züge ergibt 5900 als Obergrenze. Aber wie gesagt, bitte nicht in diesen Artikel. Gruß -- Talaris 10:49, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Fehler gemacht, es muss natürlich sein 8x11 Bauerenzüge ohne schlagen (nicht 8x13), und daher 117 x 49.5 + 1 x 50 = 5841.5 Züge, also etwas weniger noch als Gik berechnet hat. Guido den Broeder 23:57, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wieder nein: Dein angegebener Faktor 49.5 ist schlicht falsch für eine Abschätzung (obere Schranke). Weiß spielt in einer Beweispartie im 50. Zug a2-a3 ..., 100.a3-a4 ..., 150.a4-a5 usw. (Schwarz macht erst viel, viel später seine Bauernzüge.) Der Faktor für diese Kooperation von Weiß und Schwarz ist also 50 nicht 49.5. – Bitte EOD hier. -- Talaris 00:17, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich denke auch, dass die genaue Anzahl für "Schach" nicht wirklich relevant ist. Die Aussage ist "verdamt viele", welches Modell man verwendet ist wirklich zweitrangig. Es geht ja nicht um einen mathematischen Beweis. Insofern macht EOD wirklich Sinn. --GiordanoBruno 00:21, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:   Spätestens nach 50 Diskussionsbeiträgen ohne Fortschritte wäre diese Diskussion ohnehin administrativ zwangsbeendet worden. --Zipferlak 00:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Karl Fabel nennt in Schach und Zahl (1966) das späteste Partieende durch den 5899. weißen Zug, also 50 Züge weniger als oben (da König gegen König sofort remis ist). --Constructor 03:33, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schlauberger ;-)) --tsor 03:50, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Pffft. Wenigstens sind wir uns einig. :-) --Constructor 04:50, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Max. Länge einer Partie mit angewandter 50-Züge-Regel 

message: Hier könnte man Liebesgrüße aus Moskau mit Sean Connery ergänzen. In Connerys zweitem Auftritt als 007 ist Kronsteen, der Chefstratege der Gegenseite, ein hervorragender Schachspieler und verwendet dies zu seiner Tarnung. Zu Beginn des Films spielt er vor zahlreichen Zuschauern eine Partie gegen MacAdams und erhält währenddessen den Auftrag, sich bei seiner Organisation zu melden. Die Partie spielt auf die Partie Spasski - Bronstein bei der UdSSR-Meisterschaft 1960 an. Auf dem Brett ist (bis auf zwei weiße Bauern in der Mitte) die entscheidende Position aufgebaut.
Grossblotekamp 10:22, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist schon richtig, allerdings sind diese unkommentierten Titellisten schon jetzt nicht gerade eine Zierde des Artikels. Ein separater Artikel Schach im Film wäre wünschenswert, Material gibts genug   . Gruß, Stefan64 14:59, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ganz meine Meinung, diese Trivialtätensammlung sollte eigentlich ganz raus. --GiordanoBruno 19:22, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schach im Film 

message: Turnier-Simultan oder TUSI: Der Vater dieser Form des Spiels ist Eugen Thüner. usw. Ist das nicht im Hauptartikel entbehrlich bzw. könnte besser im Artikel Simultanschach untergebracht werden? Mir erscheint das an dieser Stelle nicht bedeutend genug, oder täusche ich mich? --DaQuirin 04:41, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  TUSI 

message: Sind nur noch wenige Figuren auf dem Schachbrett, so spricht man vom Endspiel. Strategisches Ziel im Endspiel ist oft die Umwandlung eines Bauern. Mit diesem materiellen Übergewicht kann die Partie dann meist leicht gewonnen werden.
Vom Endspiel ist eigentlich erst die Rede, wenn der König zur Kampffigur wird (also aktiv ins Spiel-Geschehen eingreift). Die Zahl der Verbleibenden Figuren ist für die Definition daher unerheblich, da sie lediglich einen typischen, aber nicht notwendigen Zustand für ein Endspiel beschreibt.
:Dies ist so nicht unbedingt richtig, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. SteMicha 20:58, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ein aktives Eingreifen des Königs ist typisch, ist jedoch keine zwingende Grundbedingung dafür, ob man von einem Endspiel spricht oder nicht. Es gibt Endspiele mit (noch) inaktiven, eventuell schutzbedürftigen Königen. Hingegen spielt die Zahl der Figuren sehr wohl eine Rolle. Man hat schon Könige gesehen, die bei vollem Brett "eingegriffen" haben. :-) Das war aber dann trotzdem kein Endspiel. Also sorry, obiger Einwand ist wirklich nicht zutreffend und die Skepsis meines Vorposters berechtigt. --80.121.28.61 11:09, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Mittelspiel versuchen die Spieler mit den Mitteln der Strategie und Taktik den Spielverlauf zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Dieser Satz ist eher etwas unglücklich.-- Kölscher Pitter 10:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: PS: Vorschlag: Im folgenden Mittelspiel reagieren die Spieler auf die durch die Eröffnung entstandene Situation. Hat der Gegner eine stärkere Position, dann kann das Erreichen von Remis ein neues Ziel sein. Umgekehrt kann man versuchen, den Handlungsspielraum des Gegners durch Austausch von Figuren einzuschränken....oder so ähnlich.-- Kölscher Pitter 11:01, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schachphasen 

message: Die Bedeutung "tot" für "mat" ist falsch. Schach stammt aus Persien und auf Persisch bedeutet "Mat" geschlagen oder hilflos. Das Arabische hat die Persischen Begriffe übernommen. Siehe hierzu den deutschen Wiki-Artikel "Schachmatt" und den englischen "chessmate" und die Literaturangaben.
: Mat bedeutet im Arabischen schon "tot". Fraglich ist nur, wer was von wem übernommen hat. Allerdings halte ich es für fraglich, zu schreiben, der "Schah" sei tot, es handelt sich doch eher um den Scheich (mit hartem ch gesprochen), also der edle Fürst, der tot ist.--217.232.110.73 22:40, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schachmatt 

message: Ich weiß leider nicht, wie man hier auf der Diskussionsseite einen neuen Unterpunkt erstellt, vielleicht passt meine Frage aber am Ehesten hierhin: Wenn das Feld direkt vor dem Bauern frei ist, der Bauer aber diagonal schlagen könnte, MUSS er dann schlagen, oder kann er ein Feld nach vorne (d. h. neben die schlagbare Figur) rücken? 84.157.239.96 22:27, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Bildunterschrift des Diagramms mit den Schlagmöglichkeiten (Turm oder Springer) war irreführend. Ich habe das geändert. Ist es jetzt klar genug ? --Zipferlak 02:37, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schlagen oder Weiterrücken 

message: Habe ich da was überlesen? Wird der Zugzwang als Regel erwähnt?-- Kölscher Pitter 10:03, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe Deine Frage nicht. Zugzwang ist keine Regel sondern eine Situation, die in einer Partie vorkommen kann. --tsor 10:12, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, oder meinst du etwa die Patt-Regel (steht unter "Ende des Spiels")? Im Schach wird grundsätzlich abwechselnd gezogen, aussetzen ist nicht erlaubt (im Gegensatz zu z.B. Othello oder Backgammon, wo ein Spieler, der nicht ziehen/setzen kann, aussetzen muss). MfG --Reckoner 10:27, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Genau. Aussetzen ist nicht erlaubt! Vielleicht noch einmal betonen, da es im Endspiel entscheidend sein kann.-- Kölscher Pitter 10:31, 15. Mär. 2009 (CET)

text: Prima. Genau das meinte ich. Hier Zugpflicht genannt. Fehlt noch ein Link?-- Kölscher Pitter 10:48, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, Link sollte rein, aber wohin? Das von mir angesprochene Patt ist ja doch etwas anderes, denn Patt ist ja oft gut für den entsprechenden Spieler (weil Remis), wohingegen der Zugzwang einen Spieler in eine schlechtere Stellung zwingt. MfG --Reckoner 10:54, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was hat Theodor Heuss gesagt? Nun formuliert mal schön. Watt mutt, dat mutt.-- Kölscher Pitter 13:43, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zugzwang 

message: Zum Anzugsvorteil (Weiß holt etwa 54 % der Punkte) stand im Artikel zu lesen: „Diese Zahlen unterliegen zwar einer kognitiven Verzerrung, da viele Spieler, die den Anzugsvorteil als signifikant einschätzen, oft mit Weiß auf Gewinn und mit Schwarz auf Remis spielen. Jedoch hatten auch jene Spieler, die mit Schwarz scharf auf Gewinn zu spielen pflegten (wie etwa Bobby Fischer oder Bent Larsen), mit Weiß eine signifikant bessere Bilanz.“
Diese Aussage kommt unbelegt daher, und ich will sie hier mal zur Diskussion stellen. Denn auch in Datenbanken, die nur aus Computerpartien bestehen, lässt sich der Anzugsvorteil mit etwa 54 % nachweisen. Haben etwa auch Schachcomputer diese „kognitive Verzerrung“? --Talaris 18:01, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist überlegenswert, aber ohne Belege reine TF; Du hast ihn daher völlig zu Recht entfernt. --Zipferlak 23:01, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Kognitive Verzerrung" 

message: Nett, dass im Artikel geschrieben steht, was „Schach“ und „Schachmatt“ etymologisch bedeuten, aber was mir fehlt ist eine Angabe, aus welcher Sprache die Begriffe entlehnt wurden (bereits in der Einleitung). Beste Grüße--Mrmryrwrk' 01:29, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Welche Sprache(n)? 

message: In der Einleitung steht: "... die Endstellung ist somit der letzte Zug des Spiels." Das ist für mich unverständlich, denn eine Stellung ist kein Zug. Besser wäre "...das Mattsetzen ist somit der letzte Zug des Spiels." --Fit 01:46, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, --Rosenkohl 09:02, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ist "Endstellung" ein Zug? 

message: # Den Begriff der Fesselung verwende ich eigentlich nur dann, wenn es "hinten dran" etwas zu schlagen gibt. Wer spricht denn auch dann von Fesselung, wenn der gefesselte Stein die Linie zu einem Mattfeld versperrt ?
# Die Figur ("zweites Objekt") braucht nicht ungedeckt zu sein.
# Wenn die zweite Figur der König ist, die gefesselte Figur aber entlang der Wirkungslinie ziehen kann, liegt lt. Definition im Artikel sowohl eine echte als auch eine fast echte Fesselung vor. Das erscheint unplausibel.
# Woher stammt der Begriff "fast echte Fesselung" ? Ich kannte ihn bisher nicht. --Zipferlak 08:59, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: "bei der fast echten Fesselng kann sie [die gefesselte Figur] höchstens so ziehen, daß sie den fesselnden Stein schlägt"
Es scheint, daß Richter also nur an Situationen gedacht hat, wo alle drei Steine direkt benachbart sind, etwa e8,
e7 und e6.
Meines Erachtens ist in Schachpartien der Fall sehr selten, daß der Zug einer gefesselte Figur entlang der Fesselungslinie sinnvoll ist, und gewinnt erst Bedeutung im Problemschach. Vielleicht ist dies ein Grund, weshalb Richter diesen Fall nicht am Anfang seines Buches betrachtet. 
Gruß, --Rosenkohl 09:26, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Bei der Lektüre zahlreicher Schachbücher, darunter Schachlexika wo solche Begriffe definiert bzw. erläutert werden, bin ich noch nie auf eine "fast echte" Fesselung gestoßen. Ich glaube, für einen lexikalischen Eintrag sind nur echte und unechte Fesselung von Bedeutung bzw. sinnvoll zu erwähnen. Zu diesem dritten bzw. Sonderfall sollte man m.E. den Eindruck vermeiden, es wäre eine gleichrangige dritte Variante. --80.121.28.61 10:09, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann hast Du noch nie das Lexikon von Lindörfer und das Anfängerbuch von Richter gelesen. --Rosenkohl 10:18, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne das Anfängerbuch von Richter nicht, aber es stimmt: Lindörfer bzw. zwei von fünf deutschsprachigen Schachlexika die ich habe, erwähnen das, unter Verweis auf Richter. Die "Bibel" der Schachlexika jedoch ist wohl der Oxford Companion to Chess, und dort steht unter "pin": There are two kinds of pin. - Also ich bleibe dabei, "fast echte Fesselung" ist eine Spitzfindigkeit die nicht in einen Hauptartikel paßt. Aber es ist keine wichtige Frage, und die Meinungen können geteilt sein... --80.121.28.61 12:35, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne das als Halbfesselung. --Constructor 12:51, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das wiederum kenne ich als den Fall, wenn zwei gegnerische Figuren in der Wirkungslinie stehen. Siehe auch im eigenen Artikel Fesselung (Schach), den es überraschenderweise gibt und der den Begriff auch so verwendet. Google findet mehrere solche Definitionen von Halbfesselung, als auch solche die der hier erwähnten "fast echten" entsprechen oder ähneln. --80.121.28.61 13:06, 7. Mai 2009 (CEST)

text:  Achso, eine andere Definition kenne ich auch noch: Fesselung, teilweise Fesselung / Linienfesselung, unechte Fesselung. --Constructor 17:25, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist diese "fast echte" Fesselung nur als Linienfesselung bekannt (und bei den Problemschächern jedenfalls wird ausschließlich dieser Ausdruck benutzt). Halbfesselung dagegen ist im Problemschach ausschließlich der Begriff dafür, dass zwei Figuren auf der Wirkungslinie stehen, dh durch Wegzug einer Figur ergibt sich erst eine echte Fesselung. es gibt sogar Drittel- und Viertelfesselungen.--Mautpreller 20:00, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fesselung 

message: Problemschach, als durchaus bedeutender und traditionsreicher Teilbereich des Schachs, wird im Artikel zwar mit einem Satz (reicht das?!) erwähnt, aber unter "Schachkomposition", was auch Studien beinhaltet. Definitiv bekanntere und weiter verbreitete Begriffe sind jedoch "Problemschach" bzw. "Schachproblem" und sollten m.E. aufscheinen. Ich glaube, ein eigener kurzer Abschnitt wäre kein Fehler. Ich selber bin jedoch kein guter Kenner des Problemschachs, bzw. ein solcher könnte viel besser einen treffenden Absatz dazu verfassen. --80.121.28.61 12:01, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hab mal den Absatz etwas umgebaut. Mir leuchtet die Kritik ein, aber wo der systematische Ort dafür im Artikel wäre, ist mir nicht ganz klar. Sicherlich sollte aber hier nicht im Einzelnen über Kunstschach geredet werden, sondern eine grobe Idee davon gegeben werden mit Verweis auf den entsprechenden, immerhin lesenswerten Artikel.--Mautpreller 09:39, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Begriff Problemschach fehlt 

message: "Die gelegentlich geübte Praxis, eine umgewandelte Dame durch einen umgedrehten Turm darzustellen, ist regelwidrig; man muss sich, gegebenenfalls aus einem anderen Spielset, eine zusätzliche Dame besorgen."
:Regelwidrig? Wo? Bei einem Turnier? Was passiert, wenn man das zuhause aber doch so macht? Kommt dann die Schachpolizei?--134.147.23.87 15:12, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Regelwidrig ist nicht mit gesetzeswidrig identisch. Der Schiedsrichter könnte höchstens kommen. --Constructor 17:26, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Passt mMn nicht in den Kontext, oder sollte zumindest durch ein "in einem Turnier" ergänzt werden. So wie es dort steht wirkt es wie eine Belehrung aller Schachspieler.--134.147.23.86 18:00, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung. - Dasselbe wurde übrigens oben bereits diskutiert. --80.121.15.39 18:42, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Umwandlung 

message: Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Ein Bild bei Fesselung wäre schön. Am Besten aus einer bekannten Schachpartie.-- Kölscher Pitter 13:01, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Um die im Text genannten Dinge bildlich beispielhaft zu erläutern, müßten es 3 (verschiedene Figuren und Wikungslinien) * 2 (mit Schach oder ohne) * 2 (eigener Wirkungsverlust oder Gefahr des Verlusts der Qualität) = 12 verschiedene Bilder sein. Aber so konzipierst Du Du ein Schachlehrbuch und keinen Enzyklopädieeintrag.--Wikipit 13:49, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Ich korrigiere mich, meine Meinung betrifft alle Fesselungen, nicht nur die "echte".--Wikipit 13:51, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel Schach hat bereits 12 Diagramme; ich denke, das reicht im Großen und Ganzen bereits. Aber man könnte deutlicher auf die "Hauptartikel" wie Fesselung (Schach) verweisen: Wir haben ja zu jedem Fachausdruck aus Strategie und Taktik eigentlich schon jeweils einen ausführlichen Artikel (wieder mit etlichen Diagrammen.) Gruß -- Talaris 13:59, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Artikel Fesselung (Schach) war mir nicht bekannt. Hatte den Link übersehen.-- Kölscher Pitter 16:39, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  echte Fesselung 

message: "In der Regel wird beim Springerproblem und Damenproblem von der Größe des Schachbretts abstrahiert, das heißt, man stellt sich das Problem allgemein für ein n×n-Feld. ???"Ein 8 Damenproblem, wie im Text vorgestellt, dürfte bei einem 100x100-Felder-Schach kein Problem mehr sein. Folglich sind die Aussage oder die Beispielaufgabe nicht treffend formuliert (oder alle beide?)--Wikipit 00:28, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei einem 100x100-Brett sind 100 Damen aufzustellen. --tsor 04:52, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Denksportaufgaben im Zusammenhang mit Schach 

message: Kann dieser Zugriffszähler wirklich stimmen?
http://stats.grok.se/de/200905/Schach
War an diesem Tag irgendein besonderes Ereignis? Grüße von --Stefan Stern 15:47, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja. Gruß, Stefan64 16:00, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und was war an dem Tag los??? --Stefan Stern 16:12, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  "Artikel des Tages" auf der Hauptseite. Gruß, Stefan64 16:17, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zugriff-Statistik 

message: Ziel des Spiels ist, die als König bezeichnete Spielfigur des gegnerischen Spielers so anzugreifen, dass keine Abwehr durch Schlagen (Entfernen) der angreifenden Figur, Schützen mittels einer anderen eigenen Figur oder Ausweichen auf ein nicht angegriffenes Feld mehr möglich ist. Eine solche Stellung wird Schachmatt genannt  und bedeutet das Ende des Spiels und den Sieg des mattsetzenden Spielers.? also es stimmt nicht, Matt kann ich gleichzeitig auch mit zwei Figuren setzen. Sollte man nicht einfach sagen, dass Ziel des Spieles Mattsetzen ist und das gar nicht im Lemma definieren?!!!--Reti 09:08, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum so kompliziert, letzendlich unwahr 

message: Die aktuelle Artikelstruktur sollte überarbeitet werden; konkrete Denkanstöße:
*Alles, was im Kapitel "Allgemeines" steht, entweder in die Einleitung oder in andere Kapitel, denn es ist Aufgabe der Einleitung, das Allgemeine zusammenzufassen und einen Überblick zu geben.
* Kapitel zu Strategie und Taktik fehlen komplett, es werden stattdessen ausgewählte taktische Motive behandelt.
* Die Figuren werden ausführlicher behandelt als in den jeweiligen Kapiteln.
* Der Geschichtsabschnitt ist etwas kurz geraten, das doppelte sollte es imho schon sein.
* Die Einzelnachweise-Dichte ist ziemlich dünn. 
: Ich kann ein paar Sachen selber ändern, aber selbstverständlich nur, wenn niemand anderer Meinung ist. Στε Ψ 00:12, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Hallo, bei mir werden rechts viele der Bretter kaputt dargestellt !?
--217.231.92.112 22:42, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Darstellung 

message: Hab noch eine echt nette Schachvariation eingefuegt, welche sich in meinen Freundeskreis etablirt hat. -- 84.58.186.112 15:47, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  16ner Schach 

message: Ich habe von einem Schachlehrer gehört, die Figurbezeichnung Dame beruhe auf einem Missverständnis. Als die Franzosen unter Karl Martell auf die Arabaer stießen, hätten sie von diesen das Schachspiel kennengelernt und den Figurnamen "Wesir" als "Vierge" gedeutet (franz. für "Jungfrau"), und diese Figur deshalb "Dame" genannt. Gibt es dafür eine Quelle oder einen Beleg? --Quoth 17:50, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hab's schon gefunden - im Artikel Dame (Schach) wird - wenn auch etwas anders - davon berichtet. --Quoth 11:06, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wesir - Vierge - Dame 

message: Verwiesen wird auf eine Seite (Bias) mit 13 verschiedenen möglichen Bedeutungen. Es währe besser entweder auf die richtige Bedeutung zu verweisen oder überhaupt nicht. Ich bin mir auch nicht sicher welche der Bedeutungen gemeint sein könnte Erwartungstreue oder Offset?
:Soweit war ich auch schonmal, als mir das aufgefallen ist... --Constructor 04:07, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Diese Zahlen unterliegen jedoch einem Bias" 

message: Ich habe mir erlaubt, die Passage der Einleitung „Ziel des Spiels ist, die als König bezeichnete Spielfigur des gegnerischen Spielers Schachmatt zu setzen“, zu konkretisieren:  die als König bezeichnete Spielfigur des gegnerischen Spielers so anzugreifen, daß sie weder ausweichen noch sich wehren kann (sie „Schachmatt“ zu setzen), mit der Begründung: Fachausdruck auch für Laien verständlich umschrieben (ist "„Schachmatt“ setzen" wirklich schon in der Einleitung nötig?). Das ist natürlich prompt revertiert worden, mit er Begründung „revert, keine Verbesserung, schachmatt ist durchaus in der Umgangssprache geläufig, der Begriff ist außerdem mit wikilink versehen“. Ich meine, daß Leute, die diesen Artikel aufrufen, zunächst einmal grundlegende Informationen haben wollen. Die Einleitung ist nicht für Leute gedacht, die Schach schon kennen. „Schach“ in der Einleitung mit „Schachmatt“ zu erklären, ist nicht gerade enzyklopädisch.-- M.ottenbruch ¿⇔! RM 02:51, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der erste Formulierungsvorschlag war auch nicht ganz zutreffend. Ich schlage folgende Formulierung vor: Das Ziel des Spiel ist es, eine Spielsituation (alternativ eine Stellung) herbei zu führen, in welcher der gegnerische Spieler keinen Zug mehr zur Verfügung hat, der ein Schlagen des Königs im folgenden Zug verhindern würde (schachmatt). --Eynre 15:54, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich finde die jetzige Version mit unabwendbar anzugreifen in Ordnung. --Constructor 16:09, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ACK. Der Vorschlag von Eynre ist übrigens auch falsch (Patt nicht vergessen) und imho für die Einleitung schon zu kompliziert. MfG -- Reckoner 16:28, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit der Einleitung 

message: Ich liste hier noch ein paar Kleinigkeiten, über die ich beim Durchlesen für die KALP-Wahl gestolpert bin, die für die dortige Seite aber zu speziell sind:
* „sondern die Partie einen Zug vor seinem Tode endet.“ - unnötig martialisch, unter Schachspielern redet man eigentlich nicht vom "Tod des Königs". Vorschlag: „einen Zug zuvor endet.“
* „was der militär-strategischen Auslegung des Spiels eher entspricht.“ - klingt so, als wäre das die gültige Auslegung. Ich würde eher schreiben:  „was einer ...“ (oder ist eher gemeint was den militär-strategischen Ursprüngen?).
* „trotzdem wird der Bauer umgangssprachlich kaum als Figur angesehen.“ Die Formulierung gefällt mir nicht. Vorschlag: trotzdem wird von Schachspielern zumeist zwischen Bauern und den übrigen Steinen unterschieden, und nur letztere als Figuren bezeichnet.
* Bauerneinheiten: die Erklärung kommt zu spät.
* In der Notation werden einige zwar gängige aber m.E. nicht zwingende Schreibformen als "Regeln" dargestellt, z.B. Remisangebot durch „=“, „½:½“ bei Remis. Im Vor-Computer-Zeitalter war m.E. für Matt „‡“ üblich. 
* Das Remis: zum Teil redundant zu Dingen, die beim Spielausgang bereits erklärt wurden.
* Abschnitt „Wert der Figuren“ ist überflüssig, da bei den einzelnen Figuren bereits erklärt. Dem Leser entgegenkommen würde m.E., diesen Abschnitt den einzelnen Figuren voranzustellen und dort auch bereits die Bauerneinheiten zu erklären.
* Der Begriff „Widder“ ist m.E. kein gängiger Begriff. Würde ich auch komplett aus dem Überblicksartikel herausnehmen.
* Betrachtungen zu Schachcomputern scheinen mir nicht mehr aktuell. Das was dort beschrieben ist (der Computer wird bald besser als der Mensch), ist längst erreicht. Trotzdem wird weiterhin menschliches Schach gespielt. Interessanter wäre also, welche Rolle der Computer inzwischen dabei spielt (Vorbereitung, perfekte Endspieldatenbanken, Betrugsfälle in Turnieren etc.).
Kleinigkeiten könnte ich auch selbst im Artikel abändern, will sie aber trotzdem hier erst einmal zur Diskussion vorschlagen. Gruß --Magiers 22:13, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da keine Rückmeldungen kamen, habe ich die ersten drei Punkte mal eingeabeitet. Die anderen würden etwas tiefere Einschnitte erfordern. Gruß --Magiers 11:51, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ein paar Details aus der KALP-Wahl 

message: Den Satz
"Schach gilt als Strategiespiel, wird aber im Rahmen der Spieltheorie als kombinatorisches Brettspiel eingeordnet."
im ersten Absatz habe ich herausgenommen, da
1) im Artikel Strategiespiel gerade das Schachspiel als Musterbeispiel genannt wird (was ja auch dem allgemeinen Verständnis entspricht)
2) im Artikel Spieltheorie sich der Begriff "kombinatorisches Brettspiel" gar nicht findet.
Ich habe daher den Link zu Strategiespiel in den Einleitungssatz verpackt und eine neue Formulierung mit dem Link zu Spiel mit vollständiger Information verfasst.
LG Roland (Roland Scheicher 13:29, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Prinzipiell keine Einwände. Nur würde ich solche speziellen Sichtweisen und Betrachtungen („Da beiden Spielern zu jeder Zeit dieselben Informationen zur Verfügung stehen und kein Zufallselement existiert handelt es sich um ein Spiel mit vollständiger Information.“) nicht in die Einleitung packen. Im Abschnitt "Allgemeines" werden schon diese Aspekte erörtert. Vielleicht ergibt dieses Thema (Spieletheorie) auch einen eigenen Abschnitt im Artikel. -- Talaris 14:37, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe den Satz überhaupt gestrichen, da es unter "Allgemeines" ohnedies genauer ausgeführt ist. Die frühere Fromulierung : "Schach gilt als Strategiespiel, wird aber ... " halte ich für sehr missglückt, weil die Formulierung "gilt" mit anschließendem "aber" ja so verstanden werden müsste, dass Schach in Wirklichkeit eben KEIN Strategiespiel wäre. Roland (Roland Scheicher 16:30, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kombinatorische Spieltheorie --Constructor 23:39, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Strategiespiel, etc. 

message: Hi, ich hätte da so ein tolles ding, äh, ich wollte fragen, ob das jemand einbauen könnte:
 Es gibt 318.979.564.000 verschiedene Möglichkeiten für die ersten vier Züge beim Schach.
Danke... (nicht signierter Beitrag von 213.182.229.230 (Diskussion) 03:35, 26. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Mit Quelle im Abschnitt über Schachmathematik oder im eigenen Artikel. --Constructor 05:12, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, ich sehe nicht, dass das interessant ist (und wichtig schon mal gar nicht). Wieso gerade nach vier Zügen? Und wieso sollten die zahlreichen schlechten Züge auch mitgezählt werden? Selbst im Artikel über Schachmathematik haben imho solche trivialen Sachen nichts zu suchen, sorry. MfG --Reckoner 17:37, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Hinweis 

message: "In der Harry-Potter-Verfilmung Harry Potter und der Stein der Weisen steht Potter vor der Aufgabe, als Teil einer Schachpartie mit seiner Seite zu gewinnen, um zum Stein der Weisen zu gelangen."
Das Schachspiel wurde auch schon so im Buch beschrieben. Gehört das deshalb nicht eher in die Literatur? --DSGalaktos 15:07, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man vielleicht so machen, muss man aber nicht. Einmal genannt, reicht - Buch oder Film, das sollte egal sein. --GiordanoBruno 21:52, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schach im Film 

message: Im Artikel wurde behauptet:
:"Ferner gilt es einigen als unhöflich, in einer hoffnungslosen Lage nicht aufzugeben und bis zum Schachmatt weiterzuspielen. Für manche ist es auch gegen die Etikette, in deutlich schlechterer Stellung ein Remis anzubieten. In ausgeglichenen Stellungen ist es nach deren Auffassung an dem ranghöheren Spieler, die Punkteteilung anzubieten. In ausgeglichenen Stellungen ist es nach deren Auffassung an dem ranghöheren Spieler, die Punkteteilung anzubieten."
"Einige" gilt einigen Enzyklopädisten als sogenanntes Wieselwort. Ich kenne keine Quelle für diese Behauptungen. Ich selbst bin zudem bisher bei Schachspielern nie Auffassungen begegnet, in ausgeglichenen Stellungen sei es an "ranghöheren" Spielern, die Punkteteilung anzubieten, oder überhaupt daß es Unterschiede im "Rang" von Spielern gäbe, --Rosenkohl 21:09, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Remisangebot in ausgeglichenen Stellungen 

message: Auf einigen alten Schachbrettern befinden sich 10 x 10 Felder. Waren die Regeln einst anders, oder womit hängt die abweichende Anzahl von Feldern zusammen. (Quelle mit Abbildung zum Beispiel: GRIMALDI: Amber - window to the Past, New York 1996, u.a. S. 142). -- Hl1948 21:09, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In Geschichte des Schachspiels (im vorliegenden Artikel auch verlinkt) steht ein wenig über 10x10-Bretter. Und: klar waren die Regeln einst anders, auch bei gleicher Brettgröße. Nichts ist so konstant wie die Veränderung... --Daniel5Ko 21:25, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl der Felder 

message: Beim Schäfermatt muss dein erster Zug Bauer E2-E4 setzen. Danach LäuferC4 zum schluss DameH5 .Dann Bauer F7 schlagen. (nicht signierter Beitrag von 88.208.160.239 (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das wird ausführlich im Artikel Schäfermatt behandelt. --tsor 20:15, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schäfermatt 

message: Es fehlt zumindest ein deutlicher Link zu Eröffnungen, zB http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Schacher%C3%B6ffnung
Und zwar wo die anderen weiterführenden Links sind.
Ein kurzer Kapitel im Text dazu, der erklärt wie wichtig oder relevant Eröffnungen sind, wäre auch noch  super. Meine DWZ (1600) qualifiziert mich allerdings nicht zu diesem Unterfangen. Vorschlag wäre (sinngemäß): "Mit den Eröffnungen beginnt der Kampf um die Vorherrschaft auf dem Brett. Die Eröffnung kennzeichnet ganz bestimmte Szenarien, die für eine Eröffnung typisch sind. Fehler in der Eröffnungsweise können sich sehr negativ auf das gesamte weitere Spielgeschehen auswirken." Und dann vielleicht noch ein Hinweis zu dem Umstand, dass es fürs Lernen eher schlecht beraten ist, Varianten auswendig zu lernen, sondern man vielmehr typische Stellungen der Figuren beachten sollte, die von Eröffnung zu Eröffnung verschiedene Besonderheiten mit sich bringen. -- Nelson30 13:22, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es den Artikel Eröffnung (Schach). --tsor 14:41, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Eröffnungen 

message: Für mich als Nichtkenner des Themas ist die Formulierung "...online per Schachserver oder als Fernschach per E-Mail, Fax, Fernschachserver (...)." ausgesprochen schwer zu interpretieren und erschwert das Lesen des Artikels. Mit dieser Formulierung erklärt sich mir nicht der Unterschied zwischen "Schachserver" und "Fernschachserver" und ob darin (ein der Bildung zuträglicher) Unterschied besteht.
:Ein Fernschachserver ist ein spezieller Schachserver. Ich habs entsprechend geändert. --Constructor 03:43, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Schachserver oder als Fernschach per [...] Fernschachserver 

message: Ich habe das Bild gelöscht. Der Spieler links spielt, wie man auf dem Plakat lesen kann, (nur auf einer Brücke, auf dem Boden) um Geld zu sammeln um seinem an Krebs erkrankten Vater in Jamaika zu besuchen. Ich bezweifle sehr stark, das er seine Zustimmung zur Veröffentlichung dieses Fotos gegeben hat! Jedenfalls ist die Bildunterschrift "Freizeit-Schachspieler" unpassend. Da sollte sich doch Problemlos was besseres finden? -- Robert (nicht signierter Beitrag von 84.58.74.180 (Diskussion) 14:16, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unpassendes Bild: "Freizeit-Schachspieler" 

message: Hallo,
da ich als Vereinsspieler häufig mit dem Problem konfrontiert bin, kenne ich zwei weitere Merkregeln für die Position der Damen. Deine Regel ist mir bekannt (Regina regit colorem), aber sicherlich recht schwierig zu merken. Ich kenne noch die Regeln "Weiße Dame, weißes Feld - Schwarze Dame, schwarzes Feld" oder "Damen wie D-Linie. Ich habe diese beiden Regeln ergänzt, da so jeder die Auswahl hat, welchen Spruch er sich merkt. Falls es dir nicht gefällt, kannst du es natürlich gerne wieder rückgängig machen. 
Viele Grüße
Jonas Metzler (16:12, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Leichtere Merkregel für Postierung der Damen 

message: Zitat: "Kann nach Ausführung dieses Schlagzuges die schlagende Figur im darauf folgenden Halbzug ihrerseits geschlagen werden, so nennt man die bedrohte Figur gedeckt."
Zum einen gilt dies nicht, wenn die Figur, die der Gegner schlagen will, mehr wert ist, als die Figur, die man wieder zurückschlägt. Greift der Gegner zum Beispiel mit einem Turm die Dame an, so kann man diese nicht decken, auch nicht, indem man so zieht, dass der Turm zurückgeschlagen wird. Nach dem Zita wäre die Dame aber dann gedeckt. Außerdem muss, wenn man eine Figur deckt, die gegnerische Figur nicht direkt im folgenden Halbzug geschlagen werden können, sondern es reicht, wenn dies später zwingend geschehen kann. Man dies auch indirekte Deckung. Beispiel: Auf d5 steht ein weißer Spinger, auf d3 ein Läufer, auf d2 ein Turm, auf g8 steht der schwarze König. Die schwarze Dame stehe auf e6. Die Dame kann den Springer nicht schlagen, da er durch den Turm gedeckt ist, auch wenn sie nicht im direkt folgenden Halbzug geschlagen wird. Schlägt sie, gibt der Läufer auf h7 Schach, der König muss ziehen und dann nimmt der Turm die Dame. 
Zitat: "Die Bauern der Rochadestellung sollen möglichst nicht gezogen werden."
Das kann man so allgemein nicht sagen, siehe Fianchetto.
Zitat: "Zwei Springer gegen den alleinigen König können das Matt nicht erzwingen, es gibt aber Gewinnmöglichkeiten, falls die schwächere Seite noch einen Bauern besitzt und dieser noch nicht weit vorgerückt ist."
Das stimmt nicht immer. Hier klingt das so, als gäbe es immer Gewinnmöglichkeiten, wenn die Bedingung mit dem Bauern erfüllt ist. Das ist aber nicht der Fall. Es gibt auch Stellungen, in denen der Gegner noch einen Bauern hat und man ihn trotzdem nicht zwingend matt setzen kann.
Zitat: ""Allerdings wird die Bedeutung der Bauern im Verlauf einer Schachpartie immer größer, weil die Möglichkeit besteht, diese beim Erreichen der gegnerischen Grundreihe in eine stärkere Figur, einen Offizier, umzuwandeln."
Das trifft nicht auf alle Bauern zu, sondern nur auf solche, die Freibauern sind oder zu solchen werden können. Außerdem besteht diese Möglichkeit von beginn der Partie an. Hat der Gegner deutlichen Materialvorsprung, hat auch ein weit vorgerückter Freibauer nicht mehr Bedeutung als ein anderer.
Zitat: "Ein Spiel endet auch dann remis, wenn mindestens 50 Züge lang keine Figur geschlagen oder kein Bauer bewegt wurde (50-Züge-Regel)."
Statt dem oder muss hier ein und stehen, denn beide Bedingungen müssen erfüllt sein.
Zitat:"Eine Situation, in der eine Figur gleichzeitig zwei oder mehrere Figuren des Gegners angreift, bezeichnet man als Gabelangriff oder kurz Gabel."
Auch das stimmt so nicht. Das nennt man Doppelangriff oder dreifachen Angriff. Eine Gabel ist es, wenn die Figuren, die man angreift, auf dem jeweils ersten zu erreichenden Feld der angreifenden Figur stehen.
Jonas Metzler, 03.05.2012, 14:04 MESZ
Im Rowohlt-Lexikon von Lindörfer steht: 
:>>decken, einen Stein durch einen andren derselben Farbe schützen. Wird der erste dann von einem feindlichen Stein geschlagen, so kann er von dem schützenden Stein zurückgeschlagen werden.<< 
Davon, daß der "erste" nicht mehr "wert" als der feindliche Stein sein dürfe steht in dem Lexikon nichts. Ferner steht in dem Lexikon:
:>>indirekte Verteidigung, Abwehr einer Drohung mit indirekten Mitteln(eine direkte Verteidigung ist z.B. die Deckung), etwa dzrch das Aufstellen einer (gewichtigeren) Gegendrohung, oder eine indirekte Deckung, d.h. eine Deckung, die nicht direkt als solche erkennbar ist.<<
Ich halte übrigens diese Formulierung "nicht direkt als solche erkennbar" für unglücklich, weil sie nicht objektiv ist sondern daß Defintionskriterium für eine "indirekte Deckung" ins Auge des erkennenden oder nicht erkennenden Betrachters zurückverlagert. Stattdessen sollte man m.E. besser sagen daß eine "indirekte Deckung nicht aus einem sofortigen Zurückschlagen besteht", ich weiß aber nicht ob es für so eine Definition von indirekten Deckungen eine Quelle gibt. 
Jedenfalls scheint mit dem oben genannten Beispiel (W: Sd5, Ld3, Rd2; S: De6, Kg8) eine indirekte Deckung im Sinne des Lexikons gemeint zu sein.
Zu: "'Die Bauern der Rochadestellung sollen möglichst nicht gezogen werden.' Das kann man so allgemein nicht sagen, siehe Fianchetto."
Allgemein führt jeder Bauernzug zur Schwächung bestimmter Felder, und zur Stärkung anderer Felder. Jedenfalls führen Bauernzüge der Rochadestellung zu einer Zerstörung der in der Grundstellung bestehenden Bauernphalanx. Ob ein bestimmter Bauernzud der Rochadestellung tatsächlich zu einer Verschlechterung der Königssicherheit führt hängt allerdings von der Stellung ab, insofern hast Du recht.  
Zu: "Hier klingt das so, als gäbe es immer Gewinnmöglichkeiten, wenn die Bedingung mit dem Bauern erfüllt ist."
Als "Bedingung mit dem Bauern steht dort: "und dieser noch nicht weit vorgerückt ist".
Ich bin nicht sicher, ob man sagen kann, daß der Ausgang nur davon abhänge, ob der Bauer noch nicht weit vorgerückt ist.
Wenn allerdings gilt, daß der Bauer noch nicht "zu weit" vorgerückt ist, dann bedeutet dies, daß die Springerpartei noch gewinnen kann.
Zu: "Zitat: 'Allerdings wird die Bedeutung der Bauern...'"
Richtig, von "Bedeutungen der Bauern" zu reden ist bereits Unsinn. Bereits ein durch den ersatzlose Verlust eines Bauern in der Eröffnung, oder das Spiel mit Bauernvorgabe entstehende Ungleichgewicht wäre zwischen starken Spielern entscheidend.
Zu: "Statt dem oder muss hier ein und stehen, denn beide Bedingungen müssen erfüllt sein."
Richtig, das wäre klarer.
Das Rowohlt-Lexikon schreibt:
:>>Doppelangriff, Zug, der zwei Drohungen zugleich austellt. Bespiele: →Doppelschach, →Gabel.<<
:>>Gabel, spezielle Doppeldrohung; ein Stein greift gleichzeitig zwei gegnerische Figuren an.<<
Demnach müßen weder bei einem Doppelangriff die Drohungen durch die gleiche Figur erfolgen, noch bei einer Gabel die angegriffenen Figuren auf dem jeweils ersten zu erreichenden Feld der angreifenden Figur stehen.
--Rosenkohl (Diskussion) 14:50, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "Eine angegriffene Figur kann man dadurch vor Verlust bewahren, indem man sie deckt. Ausnahme: Die angegriffene Figur ist wertvoller als der Angreifer." 
Für diesen Fall der Ausnahme sagt die Webseite nicht aus, daß dann die angegriffenen Figur nicht gedeckt sei, sondern daß man sie dann nicht vor Verlust bewahren kann. 
--Rosenkohl (Diskussion) 17:11, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einige Informationen sind zu allgemein oder sogar falsch... 

message: Frage welchen Beleg gibt es, dass es sich bei Schach um Sport handelt? (nicht signierter Beitrag von 91.60.243.235 (Diskussion) 00:30, 29. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Beliebig viele. Der Schachverband spricht von Schachsport und begründet das auch einfach mal Google anwerfen. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:49, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Thema kommt aber im Artikel gar nicht vor. Diese ewige Frage wäre sicher relevant für einen Absatz. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:13, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, eine Erwähnung wäre wünschenswert --Nightwish62 (Diskussion) 19:16, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Der Vollständigheitshalber könnte noch eine Sonderform erwähnt werden.
siehe Schach für 3-4 Quadroschach Mir waren diese bis dato unbekannt... --StromBer (Diskussion) 02:22, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Höchstens bei Schachvariante, falls es bekannt genug ist. --Constructor 22:47, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schach für 3, für 4 = "Quadroschach"