Diskussion:Kegelstumpf

message: Ich glaube, dass die Radien im Abschnitt Volumen unter Beweise vertauscht wurden. 'Das Volumen des Kegelstumpfs ergibt sich dann als Differenz zwischen dem Volumen des großen Kreiskegels (Radius R und Höhe h + k) und dem Volumen des kleinen abgeschnittenen Kreiskegels (Radius r und Höhe k)' Laut Zeichnung ist aber R der Radius des kleinen Kreiskegels und r der des großen Kreiskegels.
MfG
Niels (nicht signierter Beitrag von Aussie04 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Bezeichnungen im Text sind sinnvoll. Das neue Bild sollte abgeändert werden: Üblicherweise bedeutet R den großen Radius und r den kleinen. -- 79.206.187.123 08:16, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das Bild angepasst. -- Oldracoon 16:06, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Radien vertauscht?

message: Kann es sein, dass bei der Berechnung der Mantelfläche die ersten drei Zeilen überflüssig sind, bzw sich auf die Berechnung der Oberfläche beziehen ?
:Ist mir auch aufgefallen. Meiner Meinung nach, ist die Angabe so falsch. --WanjaChresta 15:55, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Formel nun korrigiert und sie geteilt in Mantel- und Oberflächenformel. Ich hoffe das stimmt jetzt so. --WanjaChresta 15:55, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  ich meine bei der Mantelfläche fehlt die Teilung der Durchmesser oben und unten. R+r/2 (nicht signierter Beitrag von 79.197.121.228 (Diskussion) 08:53, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Formel Mantelfläche falsch? (gelöst?)

message: Ist nicht auch ein auf einem schiefen Kegel basierender Körper ein Kegelstumpf (der sich dann anders berechnet und der auch kein Rotationskörper ist)? --DemonDeLuxe :O) 14:25, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, was da die gängige Konvention ist. Im Prinzip kann man das ja alles auf die Differenz zweier Kegel zurückführen, von daher halte ich das auch nur für begrenzt spannend.--Gunther 14:05, 30. Jul 2006 (CEST)

text: Die meisten Formeln stimmen natürlich für den "allgemeinen Kegelstumpf", wie auch für "geraden Kegelstumpf"; insbesondere das Volumen. Aufpassen muss man beim "schiefen Kegelstumpf" mit der Mantelfläche, denn die Strecke "m" (im Artikel) ist natürlich an jeder Stelle verschieden. Besser wäre der Titel "gerader Kegelstumpf", denn so wie es aussieht, sind alle Formeln, die für den "schiefen Kegelstumpf" und für den "geraden Kegelstumpf" verschieden sind, im Artikel nur für den "geraden Kegelstumpf" korrekt.--Phiki (Diskussion) 21:20, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlt da nicht was? 

message: h/H=r/R=s/S wenn das noch jemand nachtragen will. Zu beweisen mit dem Strahlensatz (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.141.26.42 (Diskussion • Beiträge) NeoUrfahraner 08:12, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mir hat gefehlt 

message: Ich habe ein Vektor-Bild erstellt, das auch die Mantelfäche zeigt. Im Gegensatz zur alten, gelöschten Version verwende ich die gleichen Radien (r und R) wie im Text. Darum wurde ja das alte Bild entfernt. 
Weil der Mantel im Vergleich zum Kegel sehr gross ist, ist es allenfalls unten bei der Mantelfläche zu gebrauchen.
--Oldracoon 12:04, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kegelstumpf mit abgewickelter Mantelfläche 

message: Kann mir jemand erklären wie man auf die Formel h=\frac{R-r}{tan\varphi} kommt 
Vielen dank im vorraus (nicht signierter Beitrag von 84.115.1.28 (Diskussion) 19:05, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Stelle dir eine Hilfslinie vor von der Pfeilspitze von r vertikal nach unten auf die Grundfläche. Dann ergibt sich ein rechtwinkliges Dreieck mit den Seitenlängen m, h und R-r, in dem tan(phi) = Gegenkathete/Ankathete = (R-r)/h gilt. -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 21:15, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Höhe des Kegelstumpfes  

message: Dieser Bebutzer hat in zwei Artikeln schwarz-weiß Bilder eingefügt, die meiner Meinung von schlechter Qualität sind. Vielleicht kann jemand sich das auch mal anschauen. Ich hatte sie gelöscht und er hat sie wieder eingefügt.--Ag2gaeh (Diskussion) 18:18, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: +1 Sehe ich auch so. Dieses Bild ist keine Verbesserung des Artikels.--Petrus3743 (Diskussion) 01:18, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bild von Garand377AB  

message: Die eingebundene Datei Tronco cono 3D.stl ist nicht isometrisch. Wenn auf die Deckfläche geschaut wird schrumpft die Grundfläche auf die Größe der Deckfläche, wodurch die Proportionen verloren gehen und nicht mehr visuell erfahren werden können. Sofern die Möglichkeit besteht und sich die Gelegenheit ergibt, fände ich es gut, wenn eine 3D-Darstellung eingebunden wird, die bei Draufsicht entweder isometrisch ist oder den Ansichtspunkt von Anfang an "höher" liegen hat als den Schnittpunkt der verlängerten Mantellinien. Danke schonmal. Ich habe leider keine Erfahrung in der Erstellung solcher interaktiven Modelle. --2003:C2:70F:8F85:A159:BC3E:4F80:6F32 12:55, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  3D Darstellung leider perspektivisch 

message: Weiss jemand, wie beim Kegelstumpf die Verjüngung pro Meter berechnet wird? Leider habe ich diesen Rechenweg vergessen.  Zum Beispiel: Höhe 10m, unten 1m breit, oben 0,4m breit. Wie breit ist der Kegelstumpf bei 6m? Wer kann mir helfen? Danke!  --91.65.241.29 20:45, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kegelverjüngung pro Meter berechnen