lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:St. Michael (Saarbrücken)

message: Im Artikel heißt es, die Pfarrei St. Johann habe keine Pfarrkirche. Die Pfarrei selbst aber bezeichnet in http://www.pfarrei-st-johann.de/st-michael.html St. Michael als Pfarrkirche. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 02:14, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Personalschematismus des Bistums Trier von 2010, Seite 226, bezeichnet das Gebäude mit dem Titel "ehemalige Pfarrkirche St. Michael" und "Dienstsitz des Pfarrers" der Pfarrei St. Johann. Als diese neue Großpfarrei aus vier ehemaligen Pfarreien gegründet wurde, behielt keine der ehemaligen vier Pfarrkirchen aus Fairnessgründen den Titel "Pfarrkirche". Ich kann es verstehen, wenn der Internetauftritt aus Nostalgiegründen halt noch von "Pfarrkirche" spricht - zumal der juridische Unterschied zwischen "Pfarrkirche" und "Dienstsitz des Pfarrers" selbst praktizierenden Katholiken nicht unbedingt sofort klar wird. Bei den Umstrukturierungen der jüngeren Zeit im Bistum Trier gibt es mehrere fusionierte Pfarreien, die keine amtliche "Pfarrkirche" mehr haben. Diese Gebäude tragen den Titel "ehemalige Pfarrkirche". -- Laxem (Diskussion) 14:45, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Das ist interessant. Im amtlichen Schematismus wird die Kirche als "ehemalige Pfarrkirche" geführt. Da drängt sich der Eindruck auf, dass die Diözesanverwaltung in Trier nicht so recht weiß, was die linke und rechte Hand macht? (Ich habe Zugang zum gedruckten Amtsblatt des Bistums und schaue mal nach, ob es da irgendwann eine Änderung gegeben hat). -- Laxem (Diskussion) 00:08, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Pfarrkirche? 

message: Was soll denn bitte Abstraktions-Historismus sein? Das ist kein allgemein üblicher Stilbegriff, im enzyklopädischen Sinne also wohl eher Theoriefindung, die auf die Autorin Kristine Marschall zurückzugehen scheint. Auffälligerweise taucht der Begriff nur in Wikipedia-Artikeln über saarländische Kirchen auf! (Und auf anderen Internetseiten, die das Buch von Frau Marschall zum Thema oder zur Quelle haben...) Möglicherweise sind damit Phänomene gemeint, die kunstwissenschaftlich normalerweise mit Begriffen wie Späthistorismus oder Reformarchitektur umrissen werden. Auch wenn der Begriff hier zur Distanzierung in Anführungszeichen gesetzt wurde, sollte sich die Wikipedia nicht zur Popularisierung / Etablierung von neuerfundenen Begriffen (bzw. Theorien) missbrauchen lassen.--79.221.102.79 14:59, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  „Abstraktions-Historismus“ (in diesem Artikel immerhin in Anführungszeichen gesetzt!)
Diskussion:Drilon

message: Die Person mit dem Vorname Drilon gehört hier nicht rein. Vornamen werden in der deutschsprachigen Wikipedia nur in einem Vornamensartikel erwähnt und nicht in einer BKL. Siehe Maria und Maria (Begriffsklärung). --TotalUseless (Diskussion) 02:15, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hatte ich ja Recht gehabt. --49.145.111.225 02:29, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Drilon Shala]]
Diskussion:Kuwait Towers

message: Über Technik und Notwendigkeit würde man sich hier noch Infos wünschen. --Itu (Diskussion) 02:31, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ein guter Einwand. Dazu finden sich sicher was im Netz. Vielleicht recherchiere ich mal die Tage.--Leif (Diskussion) 12:22, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Mehr Details 
Diskussion:Bernd Ladwig

message: Ich kann seine Relevanz für die Wikipedia nicht beurteilen – aber weil zumindest aus dem Artikel überhaupt nichts relevantes hervorgeht stelle ich sie mal infrage... (nicht signierter Beitrag von 85.181.68.58 (Diskussion) 04:32, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:John Bull (Zeitschrift)

message: lässt sich bei mir wegen HTTP-Fehler 403 "Die Website hat die Anzeige dieser Webseite abgelehnt" nicht öffnen. --Gkln (Diskussion) 04:41, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weblink Bull Galery 
Diskussion:De los Santos

message: Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass es diverse andere Leute als Luis M. De los Santos gibt, die de los Santos mit Nachnamen heißen (z.B. Matías De los Santos, Gonzalo de los Santos, Óscar de los Santos, ..., siehe auch Santos (Familienname)). Wäre es da nicht besser, diese Seite in eine BKS umzuwandeln? Oder ist Luis M. De los Santos deutlich wichtiger als der Rest? --Stephaela (Diskussion) 05:27, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Stephaela, gut erkannt! Aus diesem Grund und weil der "Ansetzungsname" nicht de los Santos sondern Santos heißt, werde ich diese Weiterleitung auf Santos (Familienname) umbiegen. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 21:27, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weiterleitung/Begriffsklärungsseite
Diskussion:Navy CIS/Staffel 11

message: als neues Hauptdarstellerinin der Rolle der Eleanor Bishop bestätigt. Es wurde betont, dass sie noch nicht durch frühere bekannte Rollen auf einen bestimmten Typ festgelegt ist.  --TotalUseless (Diskussion) 05:32, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Emily Wickersham
Diskussion:Flugzeugabsturz in Trudering

message: Ich zähle 10 Tote, nicht 9: 3 im Flugzeug, 3 am Boden + Radfahrerin (ich gehe mal davon aus dass man eine Enthauptung nicht überlebt) und drei starben in den folgenden Wochen. 79.238.41.93 06:28, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Radfahrerin ist in den 3 Toten am Boden enthalten.  -- Vuxi (Diskussion) 15:22, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anzahl der Todesopfer 

message: Ich musste die Änderung eines Kollegen hier leider rücksetzen und die in Einzahl korrigierte Musterberechtigung wieder zur den Musterberchtigungen (Mehrzahl). Während ein Berufspilot normalerweise eine, vielleicht noch eine zweite Baureihe als Type Rating in seinem Schein eingetragen hat, besaßen diese bayerischen Beamten gleich Dutzende Ratings. So hatte der verunglückte Prüfer 35 Type Ratings von der langsamen, aber extrem kraftvollen Pilatus Porter (die sich aufs Kreuz legt, wenn man im Langsamflug Vollgas gibt, was zuvor einem anderen Prüfer namens P... ...n beinahe in Bodennähe beim Durchstarten passiert wäre) bis zum Jet Cessna Citation. Das war verantwortungsloser Schwachsinn der Bayerischen Staatsregierung, weil kein Mensch diese Vielzahl an Typen wirklich kennen, geschweige denn ausgewiesene Spezialisten darin prüfen kann. Was ja auch zu diesem Unfall führte. Also: Mehrzahl. Beste Grüße und nichts für ungut. Zweimot (Diskussion) 10:30, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Musterberechtigungen
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2012/Boxen – Halbfliegengewicht (Männer)

message: Wenn Billy Ward (Australien) in der Vorrunde gegen Yosvany Veitía (Kuba) mit 4:26 verlor, wie kann er dann im Achtelfinale gegen Zhou Shiming geboxt haben? (nicht signierter Beitrag von 88.72.37.243 (Diskussion) 06:36, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Korrektur
Diskussion:Mascha Rabben

message: Man kann darüber philosophieren, ob ein Übersetzer ab einer gewissen Menge von Übersetzungen nicht letztlich auch schon ein Autor ist, jedenfalls habe ich eben kein Buch gefunden, das Mascha Rabben allein geschrieben hätte. Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet sie in über 47 Datensätzen (siehe dort), so weit ich geguckt habe, immer als Übersetzerin aus dem Amerikanischen ins Deutsche für sogenannte esoterische Literatur. Amazon.com, die US-amerikanische Site von Amazon verzeichnet ebenso kein Buch von ihr, einmal – für ein Buch aus 2013 – wird sie dort ebenfalls als Übersetzer geführt. Daher schlage ich vorerst vor, sie als Übersetzerin und nicht als Autorin zu bezeichnen; das ist ja nichts ehrenrühriges. --Parzi (Diskussion) 09:00, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Übersetzerin oder auch Autorin
Diskussion:Gottlob Friedrich Haug

message: War er 1833/34 auch in Göttingen Rektor, wie es hier steht? 
: Dies trifft nicht zu, da er niemals an der Universität Göttingen tätig war. --Huntingtons (Diskussion) 16:51, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Göttingen 

message: Ich habe gerade folgenden Baustein aus dem Artikel in die Diskussion verschoben:
Vom 1. Dezember 1999 bis zum 27. Februar 2000 fand im Städtischen Museum Ludwigsburg eine Ausstellung zum Leben und Wirken Gottlob Friedrich Haugs statt: "Durch Zeit und Raum * Gottlob Friedrich Haug * 1769 – 1850".Katalog hierzu: Berta Fritsch,  Philipp-Matthäus-Hahn-Museum in Albstadt-Onstmettingen, o.D. --NearEMPTiness (Diskussion) 04:55, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Belege für die Ludwigsburger Ausstellung gesucht 

message: Was hilft nun diese Verschiebung? Kein Bibliothekskatalog kennt einen Katalog einer Ausstellung zu Gottlob Friedrich Haug 1999//2000 in Ludwigsburg, also gibt es den nach menschlichem Ermessen nicht, oder sollte da allen Bibliotheken Deutschlands ein Buch durch die Lappen gegangen sein? Also ist die Aussage wohl falsch und sollte gelöscht werden. Herzlicher Gruß --Huntingtons (Diskussion) 10:27, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Zitat: „ , es lassen sich auch noch weitere Exemplare nachweisen.Tisch-Erdglobus von Gottlob Friedrich Haug, 1797; Tisch-Erdglobus von Gottlob Friedrich Haug, 1809..“  Vielleicht ist davon ja irgend etwas verwertbar. -- Ribax (Diskussion) 10:42, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ich habe den folgenden Passus aus dem Fließtext entfernt, bitte überprüfen
Diskussion:St. Georg (Gottwollshausen)

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Importw%C3%BCnsche/Importupload&diff=126169322&oldid=126166121 (nicht signierter Beitrag von 149.172.73.166 (Diskussion) 09:08, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Importwunsch angelegt
Diskussion:Carlowitz

message: Guten Tag,
ich weiß nicht, wie man so etwas macht. Aber hier fehlt meiner Meinung nach der Verweis auf Hans Carl von Carlowitz, der den Begriff der Nachhaltigkeit im Kontext der Forstwirtschaft einführte. Es gibt einen Artikel zu ihm.
Viele Grüße,
--134.61.101.106 09:29, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, unter dem Adelsgeschlecht oder hier: Hans Carl von Carlowitz. --Hejkal (Diskussion) 10:07, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Stimmt, er müsste aufgenommen werden! Stephanie (nicht signierter Beitrag von Stephanie Do (Diskussion | Beiträge) 14:52, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Erledigt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:59, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Hans Carl von Carlowitz 

message: General der Kav. und Generaladjutant Sr.Majestät d.Königs (1825-1903) heißt Oswald Rudolf von Carlowitz laut Grabstein Johanisfriedhof Dresden
--Peter Reichler (Diskussion) 21:35, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Oswald von Carlowitz
Diskussion:Altenaer Baugesellschaft

message: Dieser Artikel wurde Anfang 2013 aufgrund dieser Löschdiskussion mangels Relevanz gelöscht und diese Entscheidung anschließend in der Löschprüfung bestätigt. Seitdem schlummerte der Entwurf monatelang unverändert im Benutzernamensraum, und wurde nach dieser Anfrage ohne erneute Löschprüfung einfach wieder in den Artikelnamensraum verschoben. Ist das jetzt so üblich oder einfach nur ein dreister Versuch, ob es keiner merkt? ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:43, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kein dreister Versuch, habe den Artikel fast komplett neu geschrieben. Eine Diskusison zu dem Thema reicht aber. Hier oder lieber auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Altenaer_Baugesellschaft? Gruß, --Brackenheim 11:55, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe jetzt erst, dass der Artikel nun vorhanden ist, und gratuliere dem Unternehmen. Das Verhalten von Benutzer:Itti und anderen fand ich damals ziemlich dreist. Wie gut, dass das korrigiert wurde. Zum Schaden von Wikipedia wird es nicht sein. -- Neu Beginnen (Diskussion) 23:40, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Macht man das jetzt so? 

message: Die von Benutzer:ABG AG bereitgestellten Informationen sind eigentlich ganz gut, sollten aber teilweise noch ein bisschen wikifiziert werden, daher der Baustein. IMHO besser, als den Text einfach zu revertieren ... Schließlich gibt es ja diese Bausteine dafür ;-) --46.5.189.207 14:38, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ein Wartungsbaustein. Seine Existenz soll nicht als Begründung für das Einstellen von Rohfassungen dienen, die fleißige Heinzelmännchen fertigstellen sollen. Im Bearbeitungskommentar stand schon: "Änderungen bitte gemäß WP:Q/WP:NPOV gestalten". Sonst wird das auch jetzt mit dem Sichten nichts. .gs8 (Diskussion) 15:54, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Die Änderungen sind keine Verbesserungen des Artikels und weiterhin komplett unbelegt. Der Artikel hatte danach sogar noch weniger Einzelnachweise als zuvor. Ich Empfehle die Änderungen Satz für Satz vorzunehmen und entsprechend mit Quellen zu untermauern. Dann dürfte das eigentlich kein Problem mehr sein. --EH (Diskussion) 11:40, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{Überarbeiten}}</nowiki>
Diskussion:Tatfrage

message: Lieber Anonymer Benutzer, bitte unterlasse eigenmächtige Änderungen am Artikel. Wenn Du eine Verbesserung vorschlagen möchtest, tue das bitte hier auf der Diskussionsseite und begründe Deinen Änderungswunsch. Deine bisherigen Eingriffe behindern sowohl den Textfluß als auch dessen Zusammenhang. Bitte beachte auch, daß nicht veranlaßte Änderungen als Vandalismus betrachtet und von Admin-Seite unterbunden werden können. R2Dine (Diskussion) 11:53, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Praktische Anwendung
Diskussion:Kernkraftwerk R. E. Ginna

message: Hier fehlt zum Beispiel ein Einzelbeleg: "sieht ihn Mark Cooper in seinem Bericht", ansonsten danke fü den Artikel, Gruß, --Jackentasche (Diskussion) 09:57, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zudem völlig unbrauchbare oder outdatete Weblinks--178.196.54.55 09:54, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte Belege ergänzen
Diskussion:Auferstehungskirche (Schwäbisch Hall)

message: Ist "... am evangelischen Diakoniewerk" wirklich der offizielle Name? Zweifel! Wenn dann höchsten " ... des evangelischen Diakoniewerks", da sie wohl zum Klinikum gehört  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:00, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Name 

message: ist zweifelhaft. Dieser Kirchweg könnte wohl allenfalls ein auf Karten nicht verzeichneter Stichweg sein oder vielleicht ein nichtamtliche Benennung des Klinikbetreibers, vgl. etwa die Beschilderungen an manchen Kurparkwegen, denen meist keine „ladefähige Adresse“ entspricht. Google Maps z.B. weiß nichts von ihm. Lage dort zwischen Diakoniestraße unter- und Wichernweg oberhalb. --Silvicola Disk 13:10, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Adresse
Diskussion:Donald Allan

message: (von Benutzerin Diskussion:Nicola hierher kopiert)
Hallo Nikola, da ich nicht weiß, ob du deinen neuen Artikel Donald Allan beobachtest, wollte ich dir hier kurz Bescheid sagen, dass ich in deinen Artikel einen Redundanz-Baustein eingebaut habe, weil ich befürchte, dass der Artikel sich um die gleiche Person handelt wie Donald John Allan. Ich wollte dich nur darüber informieren, damit nicht plötzlich die ganze Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, verschwindet und du es nicht merkst (falls es sich wirklich um die gleichen Personen handelt).
Falls der Redundanz-Baustein Unsinn war, tut es mir leid. Ich bin noch relativ neu und kenne mich deshalb noch nicht so gut aus.
Viele Grüße, --Stephaela (Diskussion) 04:55, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo. Danke für die Nachricht, aber Du hast vollkommen recht. So ein Mist :) Sowas ist mir noch nie passiert... Ich schau mir das mal in Ruhe an. Gruß, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:37, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  ... aber der zweite Weblink bei Donald John Allan betrifft David Allan, der zwei Jahre später geboren wurde und keinen Schnautzbart hat :-)--Rik VII. my2cts   09:44, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie löst man das jetzt? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:53, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Die Artikel zusammenführen und eine Weiterleitung von dem einen auf den anderen machen. Ich würde von Donald Allan ausgehen, da gefällt mir der Tabellenteil besser. (Vielleicht sollte man diese Disk auf die Artikeldisk kopieren und dort weiter diskutieren, damit Gegenstimmen die Chance haben mit zu entscheiden.)--Rik VII. my2cts   10:10, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich werde noch den EM nachtragen, da habe ich echt übersehen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:15, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Bruder David und Peter Besanko, das ist auch echt noch mal eine interessante Geschichte. Die waren die besten Freunde und haben wohl gemeinsam auch gerne Mist gebaut. Einmal wurden sie für drei Monate gesperrt, weil sie auf einer Radrennbahn einen Baum (!) beschädigt haben (echte Vandalen), und eine Doping-Geschichte gabs auch mit den beiden, danach sollten die beiden zwei Jahre gesperrt werden. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:20, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also, bisher gibt es ja keine Rückmeldung. Wie geht man denn jetzt weiter vor? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:35, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Donald Allan]] und [[Donald John Allan]]
Diskussion:Donald John Allan

message: ( von Benutzerin Diskussion:Nicola hierher kopiert)
Hallo Nikola, da ich nicht weiß, ob du deinen neuen Artikel Donald Allan beobachtest, wollte ich dir hier kurz Bescheid sagen, dass ich in deinen Artikel einen Redundanz-Baustein eingebaut habe, weil ich befürchte, dass der Artikel sich um die gleiche Person handelt wie Donald John Allan. Ich wollte dich nur darüber informieren, damit nicht plötzlich die ganze Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, verschwindet und du es nicht merkst (falls es sich wirklich um die gleichen Personen handelt).
Falls der Redundanz-Baustein Unsinn war, tut es mir leid. Ich bin noch relativ neu und kenne mich deshalb noch nicht so gut aus.
Viele Grüße, --Stephaela (Diskussion) 04:55, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo. Danke für die Nachricht, aber Du hast vollkommen recht. So ein Mist :) Sowas ist mir noch nie passiert... Ich schau mir das mal in Ruhe an. Gruß, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:37, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  ... aber der zweite Weblink bei Donald John Allan betrifft David Allan, der zwei Jahre später geboren wurde und keinen Schnautzbart hat :-)--Rik VII. my2cts   09:44, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie löst man das jetzt? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:53, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Die Artikel zusammenführen und eine Weiterleitung von dem einen auf den anderen machen. Ich würde von Donald Allan ausgehen, da gefällt mir der Tabellenteil besser. (Vielleicht sollte man diese Disk auf die Artikeldisk kopieren und dort weiter diskutieren, damit Gegenstimmen die Chance haben mit zu entscheiden.)--Rik VII. my2cts   10:10, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Bitte die Diskussion bei Donald Allan weiterführen. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:14, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Donald Allan]] und [[Donald John Allan]]
Diskussion:Burg Gisors

message: Meines Wissens waren die führenden Templer wahrscheinlich in Paris inhaftiert bzw. in Chinon (dort fanden auch die protokollierten Verhöre statt) und nicht in Gisors. Die angegebene Quelle (Wabbel) ist auch nicht sonderlich vertrauenerweckend. Ich verstehe auch nicht wie das mit der Argumentation übereinstimmen soll, dort wäre der Templerschatz vergraben - das wäre dann ja derselbe Ort, an dem sie angeblich eingesperrt waren.--Claude J (Diskussion) 11:13, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In den Protokollen des Verhörs bei Heinrich Finke Papstum und Untergang des Templerordens, Münster 1907, Band 2, S. 339 (online bei archive) ist von drei Karren, auf denen de Sede seine Geschichte aufbaut, nicht die Rede, nur von 50 Pferden und 18 Schiffen (der Hafen wird nicht genannt)--Claude J (Diskussion) 19:14, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gisors als Inhaftierungsort der höchsten Templer wieder eingefügt mit verlässlicherer Quelle Demurger.--Claude J (Diskussion) 17:48, 13. Jan. 2014 (CET)

message: dass man hier handfeste Hinweise auf eine unvergleichbare archäologische Sensation hat
und dennoch nicht die geringsten Anstrengungen unternimmt!! (nicht signierter Beitrag von 212.114.206.223 (Diskussion) 14:53, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unfassbar
Diskussion:Sklerotin

message: Der Zusammenhang des Bildes "Oocysten von Kokzidien einer befallenen Katze" mit dem Thema Sklerotin in völlig unklar. Im Artikel zu Kokzidien findet sich ebenfalls keinerlei Hinweis. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EB61:6700:B8BB:9949:74BC:D4DF (Diskussion | Beiträge) 11:15, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Eisenbahnverkehr im Pachtgebiet Porkkala

message: Teaser: Die betrieb den Verkehr? Welche Rolle spielte dabei die Sowetskije schelesnyje dorogi ? GEEZER… nil nisi bene 11:25, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dazu sagt die Quelle nichts. Denkbar ist auch reiner Militärverkehr. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:07, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sovjetunion
Diskussion:P-Akkreditierung

message: Wer kann helfen, diesen Artikel zu erweitern? Insbesondere die Anregung von Magiers halte ich für interessant. -- JMG (Diskussion) 11:58, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  P-Akkreditierung (bei Olympischen Spielen) 

message: Gibt es eine Quelle, die das Rätsel löst, für welches englische Wort der Buchstabe „P“ verwendet wird?
* Vermutung: er steht für das englische Adjektiv „preventive“.
Eine Übersetzung des englischen Ausdrucks „preventive accredition“ könnte dann übersetzt lauten: vorsorgliche Akkreditierung.
--Sorgenlos (Diskussion) 15:12, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wofür steht das P ?  

message: Da sich der DOSB nicht der Mühe unterzieht, eine verständliche Übersetzung des englischsprachigen Begriffes „alternate athlete“ anzubieten, hier zwei Angebote:
* Ersatzmann oder Ersatzfrau (Sg.)
** Ersatzleute (Pl.)
* Ersatzspieler/innen
Der stellenweise verwendete Begriff „Ersatzathleten“ steht nicht im Duden.--Sorgenlos (Diskussion) 15:21, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Da  der  "Ersatzteilnehmer" nicht im Duden zu finden ist, kann es sich nicht um eine "verbreitete Form" handeln. Da die p akkreditierten Ersatzleute per definitionem von der Teilnahme ausgeschlossen sind, ist die Verwendung des Begriffes (Ersatz-)Teilnehmer irreführend. --Sorgenlos (Diskussion) 02:01, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Was sind Alternate Athlete?