Diskussion:Petra Hinz/Archiv/1

message: Laut Stadt Essen hat der Wahlkreis Essen III die Nummer 120 und nicht 121 wie im Artikel beschrieben.
https://media.essen.de/media/wwwessende/aemter/12/Karte_Bundestagswahlkreise.pdf (nicht signierter Beitrag von 195.245.243.4 (Diskussion) 12:42, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlkreis 

message: Nun wirds echt krass: als 7jährige Schülerin wurde sie von Willy Brandt inspiriert. Und das hat sie noch 2015 im Internet erklärt. Vielleicht haben Papa oder Mama sie ja mit zu der Veranstaltung genommen? --House1630 (Diskussion) 10:55, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Krass 

message: Bevor man hier was hineinschreibt wie „war“ Politikerin oder ähnliches - da warten wir erst mal bis sie tatsächlich zurückgetreten ist -- Centenier (Diskussion) 16:43, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1 MfG --Methodios (Diskussion) 17:34, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Rücktritt angekündigt 

message: "Anschließend absolvierte sie ein einjähriges Praktikum bei der Sparkasse und von 1985 bis 1987 eine Ausbildung im Bereich Moderation und Kommunikation. Von 1999 bis 2003 übte sie eine nicht näher definierte Angestelltentätigkeit aus." Und 2005 wurde sie BT-Abgeordnete, alles klar. Was hat sie denn so zwischen '87 und '99 gemacht? Also zwischen ihrem 25. und 37. Lebensjahr?--80.153.8.101 17:37, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Für die SPD im Stadtrat gesessen. Siehe Abschnitt "Abgeordnete". Gruß--Cyve (Diskussion) 17:47, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Was ich in diesem Fall wirklich für relevant halte: wovon hat sie eigentlich gelebt, als sie weder ihre juristische Ausbildung absolvierte ('85 bis '95) noch als "freiberufliche Juristin" tätig war ('95 bis '99). Wie ich schon sagte: vom Ehrenamt des Stadtrates kann man nicht leben. Von einer Familie (genauer: Ehemann) hört man auch nichts. Wie also hat sie ihren Lebensunterhalt sichergestellt? Angesichts der politischen Dimension ihres falschen Lebenslaufes, der die Ruhrgebiets-SPD in (weitere) Glaubwürdigkeitsprobleme stürzt, sollte dieser Frage durchaus nachgegangen werden.--80.153.8.101 12:20, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich komme darauf zurück: auch in der ausufernden Berichterstattung erhält man keinerlei Hinweise, wovon Frau Hinz eigentlich gelebt hat, als sie nach alter Version studierte, Rechtsreferendarin gewesen sein musste und als "freiberufliche Juristin" arbeitete, also in der ganzen Zeit von 1985 bis (mindestens) 1999. Das ist in diesem Falle keine reine Privatsache, denn es erhebt sich die Frage, ob ihr wirtschaftliches Überleben ohne erkennbare berufliche Tätigkeit irgendetwas mit ihrem Engagement für die Partei zu tun gehabt haben könnte. Es wäre eben für den Regierten interessant zu wissen, ob - ganz allgemein - man sich auf diese Weise bis zu einem BT-Mandat hocharbeiten kann. Hinz ist vielleicht so ein Fall und vielleicht gibt es da noch ganz viele, wenn auch nicht so krasse. Also sollte diese Frage mal recherchiert werden, ich habe wie gesagt nichts gefunden.--80.153.8.101 12:35, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Derzeit greift der Artikel - wohl infolge des "laufenden Ereignisses" - noch zu kurz: Auslöser des Verzichtes auf eine erneute Bundestagskandidatur waren Mobbingvorwürfe, welche seit spätestens den 23. v. M. erhoben worden waren (und nicht der gefälschte Lebenslauf, wie der Tenor des derzeitigen Artikels lautet): Politik Petra Hinz (SPD) verzichtet auf erneute Bundestagskandidatur 18.07.2016 | 12:49 Uhr Essen. Die SPD-Bundestagsabgeordnete Petra Hinz zieht die Konsequenz aus den Mobbing-Vorwürfen gegen ihre Person, die sie gleichwohl weiter für unbegründet hält. Diese Mobbingvorwürfe brachten die Recherchen und die Lawine erst ins Rollen. MfG --Methodios (Diskussion) 18:30, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal eine Anfangsrecherche editiert. Die Klammer zum gefälschten Lebenslauf ist auch schon recherchiert, wird aber schwieriger zu editieren - kommt aber noch (als Dresdener ist man ja "gestählt", was laufende und sich schnell ändernde Ereignisse betrifft - lächel). MfG --Methodios (Diskussion) 10:49, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Soeben die Klammer zwischen den beiden Abschnitten gezogen - ich hoffe, dass es verständlich rüberkommt. MfG --Methodios (Diskussion) 15:30, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verzicht auf erneute Bundestagskandidatur wegen Mobbingvorwürfen 

message: Der kommentar-artige Zusatz "eine nicht näher beschriebene Angestelltentätigkeit" ergibt sich nicht aus der zitierten Quelle. Oder hat jemand einen anderen Beleg dafür? Es ist eine versteckte Disqualifierung. Auch wenn es sich um einen falschen Lebenslauf handelt, sollten wir bei dem bleiben, was nachweisbar ist. Über seinen Arbeitgeber muss niemand Auskunft erteilen. --House1630 (Diskussion) 13:40, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Zweifelhaft. Das ist in diesem Falle keine reine Privatsache, denn es erhebt sich die Frage, ob ihr wirtschaftliches Überleben ohne erkennbare berufliche Tätigkeit irgendetwas mit ihrem Engagement für die Partei zu tun gehabt haben könnte. Es wäre eben für den Regierten interessant zu wissen, ob - ganz allgemein - man sich auf diese Weise bis zu einem BT-Mandat hocharbeiten kann. Hinz ist vielleicht so ein Fall und vielleicht gibt es da noch ganz viele, wenn auch nicht so krasse. Also sollte diese Frage mal exemplarisch recherchiert werden, ich habe wie gesagt nichts gefunden.--80.153.8.101 13:00, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Der Abschnitt hat im Moment ganze 3 Sätze: 
:Schlüsselerlebnis für ihren zukünftigen Lebensweg als Politikerin sei ihr zufolge „der Auftritt von Willy Brandt in der Grugahalle“ im Jahr 1969 gewesen.[4]
Hinz wurde mit 17 Jahren Mitglied der SPD und war seit 1982 in unterschiedlichen Funktionen tätig, so unter anderem seit 2003 als stellvertretende Vorsitzende des SPD-Unterbezirks Essen. Am 18. Juli 2016 erklärte sie ihren Rücktritt als stellvertretende Vorsitzende.[5]
1969 .. war Hinz (* 1962) als Siebenjährige in der Grugahalle ?  Und (mal angenommen es war so): in einem so (unvollständigen) kurzen Abschnitt ... wenn einer der drei Sätze etwas Anekdotisches berichtet, bekommt die Anekdote imo zu viel Gewicht.  --Neun-x (Diskussion) 17:26, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das mit der Grugahalle kann durchaus sein, warum nicht? Ich habe 1972 als Kindergartenkind auf den Schultern meines Vaters einen Blick auf Willy Brandt werfen können, als er während der Olympischen Spiele Georges Pompidou in Feldafing empfing. Das sind zwar nur noch verschwommene Erinnerungen, aber seitdem habe ich das Interesse an der Politik behalten und ebenfalls mit 6-7 Jahren begonnen, immer die Tageszeitung zu lesen. Und da der Absatz ausdrücklich nur ihre eigene Einschätzung wiedergibt, sehe ich das unkritisch. --Wdd (Diskussion) 17:38, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Immerhin die Tageszeitung gelesen. Ja, aber von einer Bundestagsabgeordneten erwarte ich etwas mehr Substanz. --House1630 (Diskussion) 17:57, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich nicht. MfG --Methodios (Diskussion) 19:24, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Partei'  

message: Die derzeit im Artikel enthaltene Formulierung "An erster Stelle der Nachrückerliste der SPD in Nordrhein-Westfalen steht derzeit der SPD-Politiker Jürgen Coße;[9] er ist designierter Nachrücker für Peer Steinbrück. Die SPD NRW hat am 21. Juli 2016 mitgeteilt, die Rechtsanwältin Bettina Bähr-Losse aus Sankt Augustin bei Bonn solle Nachrückerin für Hinz werden.[10]" ist irreführend, weil sie nahelegt, das Nachrücken sei auf konkrete Vorgänger bezogen oder stehe in der Entscheidung der Partei. IMHO rückt zum Zeitpunkt des Ausscheidens einfach der Listennächste nach. Wenn Hinz vor Steinbrück ausscheidet, dann rückt Coße also für Hinz nach und Bähr-Losse für Steinbrück, da gibt es keine "designierten Nachrücker". Auch wenn Coße das wahrscheinlich gerne anders darstellen würde... --Rudolph Buch (Diskussion) 20:17, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Rudolph Buch :  Wikipedia:Sei mutig : ändere es . --Neun-x (Diskussion) 20:40, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Rudolph: Ich hab auch so gedacht, aber vllt gibt es da ja Spielraum in den Nachrücker-Regeln hinsichtlich von Überholung. Warten wir es ab, in ein paar Tagen sind wir schlauer und Normalität kehrt mit genauso, aber anders qualifizierten Abgeordneten wieder ein.--Kresspahl (Diskussion) 22:22, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachrücker 

message: Im Abschnitt "Gefälschter Lebenslauf" heißt es, dass am 20. Juli die Anwälte von Hinz in einer Presseerklärung verbreiteten, dass ihre Mandantin den Verzicht auf ihr Bundestagsmandat verfolge und ihr Mandat beim Bundestagspräsidenten Norbert Lammert niederlegen werde. In der Einleitung heißt es jedoch, dass sie am 20. Juli ihr Mandat niedergelegt hat. Einmal Futur, einmal Perfekt – Das passt nicht zusammen. 82.113.121.87 20:00, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Mitglied des Bundestages 

message: Vllt. gibt es hier Leute die sie kannten: Wie konnte eine Person, die derartige Ämter einnimmt, so ein Lügenbebäude aufrecht erhalten?--Antemister (Diskussion) 14:25, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Legende 

message: Der Essener INFORMER hatte "den Fall Petra Hinz" nach 30 Jahren Lebenslüge endlich ins Rollen gebracht. Nun wurden mit diesem Edit die Originalquellen, auf denen die nachfolgenden Medienberichte erst aufbauten, als "Spam" diffamiert, diskredidiert und gelöscht. Selbstredend sind diese Quellen natürlich auch die Basis, auf welcher weite Teile des WP-Artikels entstanden sind. Ich verlange vom Editor Benutzer:Ralf Roletschek, dass er den Artikel wieder ordentlich herstellt, dieweil infolge eines weiteren Edits ein bloßes Rückgängigmachen nicht mehr möglich ist. Ansonsten sähe ich mich zu einer meiner sehr seltenen VMs hier in WP.de gezwungen. MfG --Methodios (Diskussion) 15:45, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Deshalb ist auch ein Link auf diese Quelle erhalten geblieben. Mehr brauchen wir nicht. --M@rcela  19:26, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In dem einen Link steht nur ein Bruchteil der von mir verwendeten Information. Der Leser soll erstens die Quellen komplett kennen, und zweitens bei Bedarf selbst weiterlesen können. Ich sehe in der Quellenlöschung eine Zensur unliebsamer Quellen. Sind wir mal wieder soweit in Deutschland? MfG --Methodios (Diskussion) 19:32, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was heißt hier übrigens "wir brauchen"? Es kommt darauf an, was der Leser braucht, um sich ein nach Bedarf auch vollständiges Bild von der Sache machen zu können. Der INFORMER war einen Monat lang zunächst die einzige Quelle, die recherchiert und berichtet hat (die WAZ folgte nur nach, die anderen "reputablen Quellen" hatten wochenlang gar nicht auf den anonymen Brief reagiert - stiegen aber dann GANZ GROSS ein, als die Bombe geplatzt war). Wenn es nach diesen "reputablen Quellen" gegangen wäre, dann wäre der Skandal auch die nächsten 30 Jahre, am besten bis zum St. Nimmerleinstag, weitervertuscht wurden. Die WAZ, welche epigonal gegenüber dem INFORMER berichtete, ist mit 5 (in Worten: fünf) Quellen im Artikel. Dann dürfen doch bitte schön auch alle 4 (in Worten: vier) Quellen des genuinen INFORMERS drin bleiben (und sie sollten das mMn auch). MfG --Methodios (Diskussion) 20:53, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Bei Doppelbelegung sollte in diesem Fall eher der Spiegel oder die WAZ entfernt werden, von denen der erstere hier wohl mehr «Linkspam» vertreten hat. --Kängurutatze (Diskussion) 13:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: @Benutzer:Methodios: Das hat natürlich nichts mit Zensur zu tun, und historische Vergleiche sind nicht angebracht. Bitte Referenzen formatieren. --KurtR (Diskussion) 18:25, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: <Quetsch> Also wenn ich DAS hier lese, dann fühle ich mich doch sehr stark an "alte Zeiten" erinnert, welche ich schon mal erlebt habe: "Die juristische Keule: Die Realität zeichnet jedoch ein ganz anderes Bild. Da geht die SPD NRW – wohlgemerkt die Landespartei – juristisch gegen die INFORMER-Redaktion vor. Sie schaltete ihre Bonner Anwälte ein und verlangt die Herausgabe von Informationen. Wieder einmal, wie schon im Fall RGE und ihrem Geschäftsführer Klaus Wieschenkämper – die INFORMER MAGAZINE gewannen vor Gericht –, werden Juristen bemüht, um unsere kritischen Veröffentlichungen zu verhindern. Da werden uns sogar Sachverhalte unterstellt, die einfach nicht der Wahrheit entsprechen (Wir hätten uns rechtswidrig alle Essener SPD-Mitgliederdaten beschafft), um gegen uns rechtlich vorgehen zu können." MfG --Methodios (Diskussion) 21:29, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: Inzwischen hat auch das überaus seriöse Nachrichtenblatt „Der Postillon“ dieses Thema aufgegriffen. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:40, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Beseitigung wichtiger Quellen 

message: Irgendjemand hat in seinem Löschwahn den Artikel zerrissen. Benutzer:Stefan64 (A), warst Du das? Wie passt die Überschrift "Gefälschter Lebenslauf" zum darunter stehenden Satz? Der Satz nimmt Bezug auf etwas, das in einem vorhergehenden Abschnitt erläutert wird. Das ist kein guter Stil. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 17:05, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe einige der reichlich vorhandenen Redundanzen beseitigt, in der Tat. Dass Frau Hinz ihr Mandat zurückgeben wird, muss nicht nahezu identisch an drei verschiedenen Stellen stehen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:10, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, das war unangemessen, entschuldige. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 18:55, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: es steht: ehemalige SPD-Chef Dieter ten Eikelder.  In welchem Sinne Chef? 
: Gemäß dieser Quelle bis 1998 Vorsitzender der Essener SPD. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:22, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Dieter ten Eikelder 

message: Der Artikel Lebenslauf bezieht sich auf Bewerbungen/Bewerbungsmappen, während etwa Biogramm (evtl auch Vita ?!) etwas aufschlussreicher sein kann (Darstellungen durch Institutionen). Hab da aber mal eine Diskussion bezüglich Redundanz angeleiert. Meine Frage wäre aber auch ob es jenseits der (ungeprüften) Fälschung der Bundestagswebsite, auch in "Bewerbungspapieren" Falschangaben gab--in dubio Zweifel? 22:43, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf?! 

message: Ich habe gerade den folgenden Satz rausgenommen:  
Nachdem der SPD-Ortsverein Frohnhausen am 19. Juli 2016 getagt hatte, teilte er mit, er wolle die Zusammenarbeit mit seiner Vorsitzenden Hinz fortsetzen. (Fußnote: <ref>SPD Frohnhausen: Petra Hinz soll Vorsitzende bleiben. WAZ vom 21. Juli 2016. )  
Imo war er irreführend  (im Beleg steht auch Nach Perschs Worten hat die 54-Jährige ihre beiden Stellvertreter jedoch gebeten, die Geschäfte des Ortsvereins bis zum Jahresende zu führen. Sie selbst wolle sich eine Auszeit nehmen. )  => ab dann war/ seitdem ist sie de facto nicht mehr Vorsitzende.  
Ist enzyklopädisch relevant , was ihre beiden Stellvertreter sowie ein paar andere Vorstadt-Vorständler , wohl unter Schock, damals beschlossen haben ... ? Ist es für das 'Gesamtbild' so wichtig, dass es erwähnt werden sollte ?  Imo nein. --Neun-x (Diskussion) 02:08, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Imo ja. Man steht bis fünf NACH zwölf zueinander im Filz - in diesem Fall roter Filz der SPD - am liebsten hätte man ja den Fall ganz verhindert. Sehr aufschlussreich das Ganze. MfG --Methodios (Diskussion) 08:43, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  von "Filz" würde ich in diesem Zusammenhang nicht ohne weiteres sprechen: die Berichterstattung des WDR aus dem Wahlkreis der Abgeordneten Hinz zeigt, dass zwar praktisch alle der Meinung sind, sie müsse aufgrund ihres Verhaltens ihr Mandat letztlich aufgegeben. Aber viele, wenn nicht die Mehrheit, sagen das mit Bedauern.Der Grund ist, dass sich wohl die meisten von ihr gut vertreten gefühlt und sie insbesondere als "Kümmerin"gesehen haben, ganz wie ihre oberste Chefin, die Ministerpräsidentin. Nach allem was man bisher gehört hat, hat sie sich über ihre Falschbehauptung bezüglich ihrer Ausbildung hinaus keinerlei Verfehlungen zu Schulden kommen lassen. Und eindeutig war diese Ausbildung nicht nötig, damit sie ihre - erfolgreiche - Politik für und in ihrem Wahlkreis ausführen konnte. Offenbar ist es auch so, dass sie ohne diesen Skandal ohne weiteres wieder für das von ihr innegehaltene Amt aufgestellt worden wäre, so zufrieden war man mit ihr. Insgesamt gesehen enthält dieser Fall ein Element von Tragik. Hätte sie wie andere aus ihrer lokalen Parteiorganisation einfach irgendwann mal geradezu beiläufig eingeräumt, dass sie ihr "Studium" wegen ihrer Zeit raubenden politischen Aktivitäten abgebrochen hat, hätte sich möglicherweise an ihrem Lebenslauf nichts verändert. Fazit: dass also das vorübergehende Festhalten ihres offenbar mit ihrer Arbeit zufrieden Ortsvereins an Ihr ein Zeichen von "Filz" sein soll, bedürfte dann noch der Begründung. Natürlich schließe ich nicht aus, dass noch andere Dinge auf den Tisch kommen, als die bisher bekannten. Aber bis jetzt scheint die falsche Angabe ihrer Ausbildung die einzige "Sünde" zu sein, die man dieser Frau, die immerhin 11 Jahre lang Bundestagsabgeordnete war, vorwerfen kann. Im Ergebnis finde auch ich es also enzyklopädisch sehr relevant, dass man in ihrer Parteiunterganisation mindestens zunächst auch nach Bekanntwerden der Vorwürfe gar nicht von ihr lassen wollte.--80.153.8.101 10:09, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  1 Satz imo veraltet / obsolet  

message: Liebe Artikelschreiber, den ersten Satz in dem Abschnitt solltet ihr bitte so schreiben, dass auch die Menschen etwas verstehen, die nicht wissen, was es da mit einem Brief zu tun hat - deshalb bitte nochmal im ersten Satz klarstellen und/oder einen Bezug zu woanders gesagtem machen. Danke schonmal! :D --176.7.53.164 11:47, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Stimme dir zu und habe es angepasst. --سلوك Saluk 12:01, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gefälschter Lebenslauf" (erl.) 

message: Hallo allerseits, ist es erforderlich, über den Wohnort hinaus, den Stadtteil anzugeben? Gruß --Anima (Diskussion) 18:14, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Auch die angegebene Quelle ist völlig ungeeignet. Artikel, die Ergebnisse von Befragungen der Nachbarn zur Person enthalten, sind boulevardesk und können nicht in einem seriösen Lexikon als Einzelnachweis dienen. Das entspricht nicht Wikipedia:Bio. --Anima (Diskussion) 15:54, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Da Frau Hinz damit an die Öffentlichkeit tritt, seit 1990 Mitglied in der Margarethe-Krupp-Stiftung für Wohnungsfürsorge in Essen (die Gründerin, Verwalterin, "Trägerin" der Margarethenhöhe ist), zu sein, halte ich es für richtig, zu erwähnen, dass sie dort auch selbst wohnt. Zusammenhänge werden auf die Weise klargestellt. --217.81.69.200 22:33, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  So isses. --Moppemolle (Diskussion) 23:50, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wohnort  

message: Weder Abitur noch Jura --Rob567 (Diskussion) 21:27, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Event. Kandidatin für die :Kategorie:Hochstapler.--Kresspahl (Diskussion) 23:49, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Stellt da keiner Strafanzeige? -- 84.62.102.214 04:49, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: Das ist nicht per se strafbar. Siehe Hochstapler...--Kresspahl (Diskussion) 04:55, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn sie einfach "nur" falsche Angaben über ihren Lebenslauf gemacht hat, ist das nicht direkt strafbar. Sollte sie aber gefälschte Zeugnisse etc vorgelegt haben, dann hat sie Urkundenfälschung begangen. Muss man alles mal abwarten. --Vicente2782 (Diskussion) 10:22, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nach meiner Rechtsauffassung ist dies auf jeden Fall strafbar, nämlich nach § 132a StGB "Missbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen" => Gemäß § 132a Abs. 1 Nr. 2 StGB kann mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder einer Geldstrafe bestraft werden, wer unter anderem die Berufsbezeichnung Rechtsanwalt führt. Daneben stellen die weiteren Angaben von Frau Hinz zumindest Ordnungswidrigkeiten dar, die ebenfalls geahndet werden können. Auch hier könnte es für sie teuer werden. Ich denke mal, da gibt es auch noch bei vielen anderen Abgeordneten und Ministern "Unstimmigkeiten" im Lebenslauf. So hat gibt die Thüringer Finanzministerin Frau Heike Taubert gerne an, dass sie "Diplom-Verwaltungsbetriebswirtin" bzw. "Diplom-Verwaltungsbetriebswirtin" sei. Wenn es denn stimmen würde, müsste sie zumindest das (FH) dahinter angegeben, da sie aber nur Verwaltungsbetriebswirtin (VWA) ist, sieht das natürlich viel schicker aus, macht es dafür aber zum Titelmissbrauch aber das interessiert niemanden. Da kann man das an die freie Presse schicken und niemand reagiert. Vielleicht wäre da eine Strafanzeige doch angebracht. Jetzt wo Frau Hinz grad so in den Medien ist, wäre da bestimmt auch noch etwas Publicity für Frau Taubert übrig, die man sonst mangels Kompetenz eh kaum in der Öffentlichkeit wahrnimmt. (nicht signierter Beitrag von 164.133.154.130 (Diskussion) 08:03, 11. Aug. 2016 (CEST)

text:  Ist das ein Hinweis auf § 108a StGB Wählertäuschung?--Kresspahl (Diskussion) 10:53, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein. Inhalt der Erklärung war "PH wählen". Darüber wurde niemand durch strafbare Handlung getäuscht. Auch die Bundestagsverwaltung hat schon abwehrend reagiert: für den CV ist der Abgeordnete selbst zuständig. Fehler werden nicht geahndet. Hier könnte der Gesetzgeber mal ansetzen: "wer seinen CV aufhübscht, muss nach Aufdeckung sein Mandat sofort niederlegen und eine Strafe von mind. xxxx Euro an den Bundestag zahlen." Das zieht, wird aber von den Herren & Damen des BT als unbequemes Denunziantentum diskreditiert werden. Anyway, gut das wir eine freie Presse und zur Not auch noch wikileaks haben.--62.153.1.196 13:34, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, was "für den CV ist der Abgeordnete selbst zuständig" und "wer seinen CV aufhübscht" bedeuten soll. Soll "CV" eine Kurzform für "CVJM" (Christlicher Verein Junger Männer) sein? Was hat Petra Hinz mit dem zu tun? Oder soll "CV" womöglich für "Curriculum vitae" stehen, die nach altem akademischem Brauch bei Dissertationen übliche Bezeichnung des Lebenslaufs (letzteres Wort etymologisch nichts weiter als eine Lehnübersetzung von Curriculum vitae)? Dann muß im gegebenen Kontext aber "das CV" und "sein CV" stehen. Wer nicht einmal die Anfangsgründe des Lateins nicht beherrscht und ein Neutrum nicht von einem Maskulinum unterscheiden kann, sollte tunlichst von der Verwendung lateinischer Ausdrücke Abstand nehmen. Wenn er unnötigerweise solche in seinen Text bringt, hat das auch was von Hochstapelei. Sehr peinlicher. (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.8 (Diskussion) 10:17, 6. Sep. 2016 (CEST)

text:  Der springende Punkt ist, daß Frau Hinz mit der Fachhochschulreife nicht Jura hätte studieren können, schon gar nicht das erste und das zweite Staatsexamen erwerben. Der Unterschied ihrer tatsächlichen zur von ihr behaupteten beruflichen Qualifikation entspricht etwa der zwischen einem gelernten Maurer und einem Architekten. Natürlich kann ein Maurer Bundestagsabgeordneter werden (das kann, wenn er aufgrund seines Alters und polizeilichen Führungszeugnisses über das passive Wahlrecht verfügt, jeder, auch wenn er Analphabet ist und nie eine Schule von innen gesehen hat), aber er soll sich bitte auch seinen Wählern als Maurer und nicht als Architekt vorstellen. Das ist doch selbstverständlich. (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.8 (Diskussion) 10:17, 6. Sep. 2016 (CEST)

text: Für eine politische Karriere ist kein akademischer Abschluß gefordert. --M@rcela  23:29, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Bringt erfahrungsgemäss aber mehr Wählerstimmen. (nicht signierter Beitrag von 176.0.126.12 (Diskussion) 23:47, 20. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Bei der SPD eigentlich egal. -- 84.62.111.222 07:37, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Falscher Lebenslauf 

message: Es gibt Entscheidungen zu der Frage, ob Hinweise eines Rechtsanwaltes auf seines Anwaltstätigkeit eine Wahlbeeinflussung sein können. Die kann man theoretisch als Grundlage dafür nehmen, wenn ein Nichtjurist im Wahlkampf vorgibt, Volljurist und ehem. Rechtsanwalt zu sein. Entscheidungsübersicht zu § 108 a StGB mit 20 Entscheidungen bei https://dejure.org/dienste/lex/StGB/108a/1.html  Lesenswert (zumindest für Juristen) z.B. VGH Baden-Württemberg · Beschluss vom 24. November 2009 · Az. 1 S 1149/09 mit dem Tenor:  Das reicht Juristen unter Umständen für einen Umkehrschluss. Aus den weiteren Gründen der vorgenannten Entscheidung des VGH zur grundsätzlichen Frage, wo liegt die Grenze des Erlaubten:  Soviel auf Grundlage BW-Landesrechts. Ähnliches wird aber auch in NRW gelten. Und das Bundesrecht ist überall gleich.--Kresspahl (Diskussion) 23:46, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das geht uns nichts an, wir sind kein Gericht. --M@rcela  23:55, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wir sind kein Gericht, richtig. Interessieren tut es schon, zumindest alle Jurastudenten, denn die bekommen den Fall in zig Varianten im nächsten Wintersemester als Klausur oder Hausarbeit vorgesetzt. Und in den mündlichen Prüfungen zu beiden Staatsexamen kann man ab nächste Woche davon ausgehen, dass das Thema kommt. WP ist halt für ihre Leser da.--Kresspahl (Diskussion) 00:13, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt, wir sind für die Leser da. Wird zu oft vergessen. Aber es steht uns nicht zu, eine juristische Beurteilung selbst zu liefern. Erst wenn reputable Medien darüber urteilen berichten, dann schreiben wir es als Wissen der Menschheit. Oder auch nicht, abwarten. --M@rcela  01:43, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  O Gott! Geht es nicht ein bißchen billiger? (Und vernünftiger?) Wenn die "Zeit", die "Süddeutsche Zeitung" oder "Spiegel" etwas berichten, dann schreibt ihr das ab und kreiert dadurch "Wissen der Menschheit"(!!!)? Ganz schnell auf die Couch und wegen Größenwahn und einigem anderen therapieren lassen! (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.8 (Diskussion) 10:17, 6. Sep. 2016 (CEST)

text: Was dem Monteur sein Fahrrad, ist dem Juristen eben sein Gesetzbuch. Ich find's ok. -- 84.62.111.222 07:52, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wählertäuschung und Wahlbeeinflussung 

message: Zeit Campus zur Causa: An- und Abmeldung bei Toilettengängen, Wortlaut-Protokollanfertigung von Telefonaten, Mitarbeiter, die Hinz’ Büro als „Gulag“ bezeichnen, Ex-MitarbeiterInnen in psychotherapeutischer Behandlung, Stammtisch der Geschädigten. Darüber hinaus: Hinz’ Hochstapelei beim Lebenslauf war innerhalb der Essenr SPD offenes Geheimnis. --Richard Zietz 18:12, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ist etwas weiter oben im Abschnitt "Weblinks" bereits umfassend zur Kenntnis genommen. Ist eben ein typischer Zeitartikel: Hübsch geschriebene Melange aus wenig Fakten und viel Spekulation, die eher über die Meinung der Autoren als über das Thema informiert. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:29, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, alles gelogen. Ist ja die Hinz, kann darum nicht anders sein. --Richard Zietz 19:58, 30. Aug. 2016 (CEST)

text: Wir sollten doch eigentlich alle schon wissen, wo wir leben. Das läuft doch überall so - Amigos, Spezls, Connections, Vetternwirtschaft, Andenpakt (CDU) und andere Pakte... in der Politik aller Coleur. Wer es wissen will, weiß es längst. Und wer es nicht wahrhaben will, dem ist mit Aufklärung in dieser (Zeit-)Form auch nicht mehr zu helfen. MfG --Methodios (Diskussion) 12:03, 27. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich halte das nicht für unwichtig oder trivial, es gibt alerdings kein großes "gesellschaftliches Interesse" daran, dass daran erinnert wird. Man muss sich ja nur mal die Bundestagsseite anschauen... die Abgeordnete "schied auf eigenen Wunsch aus" bla bla bla. Und WP ist hier auch nicht viel anders. Das ist hier nicht die Speakers’ Corner, eher das Gegenteil. MfG --Methodios (Diskussion) 19:26, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Mobbingvorwürfe 

message: Hat die Community aus dieser Version was gelernt? Werden heute auch noch Bundestagsvermeldungen u.ä. ohne indirekte Rede und ohne Quellenangaben benutzt? 84.172.129.55 21:54, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Änderung am Format des Datums wird sicher so Manchen wach rütteln. Ein sehr guter Beitrag im Dienste unserer Enzyklopädie. --2003:CC:ABC4:1700:CD53:461E:43CA:2B50 15:15, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Was gelernt? 

message: Da www.petra-hinz.de/ nicht mehr existiert, sollte irgendjemand (sicherlich nicht ich)
auf archive.org verweisen z.B Link 32 nicht auf http://www.petra-hinz.de/meldungen/24704/213068/Zum-anonymen-offenen-Brief-an-die-SPD-Essen-und-die-Presseberichterstattung.html
sondern auf z.B. http://web.archive.org/web/20160814233245/http://www.petra-hinz.de/meldungen/24704/213068/Zum-anonymen-offenen-Brief-an-die-SPD-Essen-und-die-Presseberichterstattung.html
Aber wahrscheinlich ist kein Mehrwert erkennbar ...
--80.88.29.85 20:27, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Web links 

message: Ist es ethisch bedenklich, wenn man fragt, was P. H. heute so macht? --Delabarquera (Diskussion) 15:24, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: „Sie frisiert sich anders, und sie formuliert jetzt anders. Zeigt sich geläutert, einsichtig, beschämt, aber eben auch selbstbewusst genug, für sich nach den Kübeln voller Häme und Hass die Chance für einen Neustart einzufordern: In ihrem neuen Leben „richtig angekommen bin ich noch nicht“, diktiert sie dem WZ-Kollegen Michael Passon in den Block, mit 55 Jahren wolle sie nochmal neu durchstarten, „und ich habe auch das Recht dazu“.“ (https://www.nrz.de/staedte/essen/petra-hinz-will-nach-tiefem-fall-vorwaerts-und-vergessen-id211629729.html). --Edelseider (Diskussion) 08:55, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In dem Artikel steht nicht, was sie heute macht. Nach 11 Jahren Bundestag bekommt man doch ein ganz ordentliches Sümmchen. --2003:CC:ABC4:1700:CD53:461E:43CA:2B50 15:20, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: "In ihrem neuen Leben „richtig angekommen bin ich noch nicht“, diktiert sie dem WZ-Kollegen Michael Passon in den Block, mit 55 Jahren wolle sie nochmal neu durchstarten, „und ich habe auch das Recht dazu“." -- Gute Hinweise! Sollten mit diesem Beleg erwähnt werden. -- "Nach 11 Jahren Bundestag bekommt man doch ein ganz ordentliches Sümmchen." -- Ich bin offen gestanden nicht im Bilde, ob es da ein "Vorruhestandsgeld" gibt. Ich habe immer angenommen, dass die erworbenen Anteile MdB erst nach erreichen des Rentenalters bezahlt werden. --Delabarquera (Diskussion) 13:31, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Anschließend ... ? 

message: Im Artikel steht, dass sie 50 Mitarbeiter "verschlissen" und zuletzt keine mehr hatte. Ich finde in den beiden dazu angegebenen Quellen allerdings weder die Zahl 50 noch ein "zuletzt keine mehr", lediglich allgemeinere Angaben über die Probleme (und das Wort "Verschleiß" in einer Überschrift). Ist da was mit den Quellen durcheinander geraten, übersehe ich was konsequent? --131Platypi (Diskussion) 11:50, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Keine Mitarbeiter