Diskussion:35-mm-Film/Archiv

message: Wir sollten die gebräuchliche Schreibweise "35 mm" (ohne Bindestrich) verwenden! Hier geht es weniger um Rechtschreibung.
Gruß, --Michael Mann 08:34, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: 35 mm ist ja auch korrekt, aber 35 mm-Film ist ganz einfach falsch. RX-Guru 14:26, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Wie Du das siehst ist wurscht. Hier findest Du die Regeln, wie sie auch im Duden oder Der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung zu finden sind. Die sind relevanter als "ich hätte aber gerne" … ;o) RX-Guru 11:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

text: Duden-Zitat: "Er muss gesetzt werden […] (K 26–30)." K 26 betrifft Aneinanderreihungen. In den betreffenden Beispielen findet sich natürlich nicht der 35-mm-Film, das wäre sonst wohl ein wunderlicher Zufall, aber u. a. der 400-m-Lauf, der der Frage noch am nächsten kommt. Gruß zurück! RX-Guru 23:44, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Wer den Abschnitt "Kurioses" am 30.12.07 gelöscht hat, ist, nehme ich mal an, der Autor. Selbstverständlich ist es auch nur der Entscheidung des Autors anheim gestellt, Bearbeitungen, zumal ohne Registrierung, wieder zu entfernen. Ich habe allerdings für einen -sogar längeren- Moment geschluckt, als ich gelesen habe, daß es sich bei meinen Ausführungen um "Geschwurbel" und "Legendenbildung" handelt. An meinen kleinen Korrekturen im vorderen Teil des Artikels (die nicht gelöscht wurden) hätte Ihnen an den Termini doch auffallen müssen, ("Filmset", "Lichtsetzung", "abgedrehtes Material", "Kopierwerk", "Standfotos") daß es sich bei mir um einen Profi aus der Branche handelt. Zugegeben, ich möchte -aufgrund meines hohen Bekanntheitsgrades in der Branche- anonym bleiben, aber bei manchen Wiki-Artikeln, speziell betreffend Fotografie und Filmkameraarbeit, mangelt es m.E. grundsätzlich an Bezügen zur Praxis. Gut,... wo soll man als Autor, außer intensivem Studium einschlägiger Literatur, einen solchen Bezug herhaben ? Aber den angebotenen "Braten nicht zu riechen", ist ein bißchen schade. Ich möchte weder einen Artikel entstellen, noch die Ehre eines Autors antasten, noch gar irgendwelche Wahrheiten (...) für mich reklamieren. Im Gegenteil, ich tue etwas -glaub´ ich- relativ seltenes: ich biete in diesem Fachgebiet anonym die Schilderung von Zusammenhängen an, die m.E. im Artikel entweder nicht ganz richtig sind (fehlende Praxisbezüge), oder manchmal einfach fehlen. Sie sind aber immer als freundschaftliches Angebot an den jeweiligen Autor gedacht, die er einfach nur -wenn er möchte- für sich beanspruchen kann, einfach nur der Richtigkeit willen. 
Und eben gerade gegen selbsternannte "Experten", die gibt es in den Wiki-Diskussion-Foren zuhauf, sie outen sich oft genug als Pseudowichtigeprinzipienfragen-Steller, Schwadronierer und Schwafler. Gerade deshalb tut es mir richtig leid, daß auch meine Ergänzungen sozusagen in den vielzitierten "falschen Hals" geraten sind. 
Zu meiner Vita: Aus den 40er-Jahren, Abitur, Studium Dramaturgie und Theaterwissenschaften, parallel Fotografenlehre Geselle u. Meister (es gab damals weder die Schule in Berlin, noch die in Köln, geschweige denn Babelsberg), Mitte der 60er Ausbildung zum Film-Kameraassistenten (so richtig 35 mm, aha...), dann Kameramann, erst Spielfilm, dann Fernsehen, dort vorwiegend Dokumentationen, weltgereist. Habe alle Formate von der 13x18 Linhoff über 6x6, Kleinbild, 35 mm Filmkamera, alle gängigen Typen von 16 mm-Filmkameras (Umkehr u. Negativ) bis zur Einführung der Videokameras, also portables 1 Zoll, U-Matic (schrecklich...) und BetaCam bis zur Blue-Ray ein Berufsleben (ist gerade zu Ende) lang gestemmt. Schwarzweiß und in Farbe. Dazu, als "arrivierter" Kameramann dann Lichtsetzung (bedeutet gleichzeitig immer Produktionsverantwortung) im Studio. Ups, jetzt klingt´s wie angegeben, liegt mir aber fern. Sonst ist es wieder schnell "Geschwurbel". Ist aber auch schwer auseinanderzuhalten ...
Schade, trotzden ein freundliches Prosit Neujahr (lat.: pro sit = es soll dafür sein, also auch: sei´s drum) 01.01.08, 20:37  
:Quellen? Belege für den Abschnitt? -- Smial 21:08, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In welchem Ton ich schreibe, überlasse bitte mir. Statt ellenlange Abhandlungen zu verfassen, wäre eine Angabe belastbarer Quellen, sofern vorhanden, gewiß weniger aufwendig gewesen. Wir versuchen hier, ein Lexikon zu schreiben,  keine Erfahrungsberichte zu sammeln. Dafür gibt es Blogs und zahlreiche andere Formen von Webauftritten. Was meine Vorstellungswelt angeht: WP:KPA lesen. Kommt immer gut. Danke. -- Smial 21:11, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Trial und Error durchzieht die gesamte Technikgeschichte, Film und Fotografie sind da keine Ausnahme, von der Besonderheit abgesehen, daß hier immer auch gestaltende Elemente, Kunst, Kommunikation usw. neben dem reinen Kommerz hineinspielten. Klar, daß in diesem Bereich die Anwender großen Einfluß auf die Technik hatten, viele, wie Keaton, haben Techniken erfunden oder verfeinert, die erst später Standard wurden. Wunderbare Themen für interessante Essays und dicke Bücher. Hier haben wir aber: Fakten, Fakten, Fakten, völlig richtig. Und zu den Grundprinzipen der WP gehört nun einmal, daß Beiträge irgendwie durch Quellen belegt werden müssen, nichts anderes habe ich gefordert. In weiten Bereichen ist das (noch) nicht der Fall, da ist noch viel nachzuholen. Daß dir und deinen Kollegen der Medienbereich qualitativ minderwertig vorkommt, ist vermutlich eine ganz normale Folge der persönlichen Perspektive. Ich finde zahlreiche Artikel beispielsweise aus der Biologie oder z.B. Geowissenschaften supertoll, weil ich davon wenig Ahnung habe und sie mir viel vermitteln. In Bereichen wie Elektronik/Fototechnik/Computer kommen mir viele Artikel dagegen grauselig schlecht vor. Rate mal, woran das liegt. BTW: Den von mir gelöschten Abschnitt hätte ich zumindest in Teilen auch selbst schreiben können, halt aus der Erfahrung und der Erinnerung heraus. Aber ich habe keine Quellen drüber und nicht die Zeit, täglich in der Stadt- und Landesbibliothek zu hocken, also lasse ich es. Es gibt WP-Autoren, die in ihrem Spezialgebiet aber genau dies tun, ein Ergebnis solcher Arbeit ist beispielsweise bei den Lilien zu finden. Stöbere dort mal und schaue, wie die Leute dort gearbeitet haben. -- Smial 13:15, 7. Jan. 2008 (CET)

text: Schade, daß du meinen Beitrag nicht sinnentnehmend gelesen hast und die Anregungen ignorierst, aber das muß dann wohl so sein. Schade auch, daß du sachlichen Argumenten nicht anders als mit Unterstellungen, Vermutungen und Spekulationen entgegnest. Es hätte auch was konstruktives werden können. -- Smial 01:44, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung Abschnitt Kurioses 

message: Am 28. September 2009 wurde von mir ein Link auf den entsprechenden Fachartikel in olypedia.de eingefügt - dieser wurde ohne Kommentar von User Tarantelle gelöscht. Ich denke, es ist im Sinne aller neuen User (mich zähle ich auch dazu), dass hierzu eine Begründung abgegeben wird, um neue User nicht vor einer Mitarbeit abzuschrecken. --Rudolfo42 19:19, 29. Sept. 2009 (CEST)
thread_title:  Link nach Olypedia 

message: Seit wann ist inzwischen (Einleitung)? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:09, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe 

message: Was hat es mit dem Namen "Typ 135" (und den anderen Typenbezeichnungen) auf sich? --82.113.98.109 02:35, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Frage! Erledigt mit Quellenzitat aus https://en.wikipedia.org/wiki/135_film --Helium4 (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum heisst es "Typ 135"?