lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv/2013

message: Nach dem ich jetzt auf der Benutzerdiskussionsseite aus heiterem Himmel kontaktiert wurde, und diese daraufhin für einen längeren Zeitrahmen halbgesperrt wurde , beteiligt sich die IP unmittelbar nach Sperrung der Benutzerdiskussionsseite an einer Löschdiskussion mit einem unsachlichen, beleidigenden und löschwürdigen Beitrag , in dem sie auch weiter Tatsachenbehauptungen aufstellt, die bereits zu Versionslöschungen geführt haben, ich bitte das SG demnach, die getroffenen Maßnahmen nochmal zu überprüfen, und etwaige Verbesserungen einzubringen. Incarus Klick mich hart! 00:33, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, die Umsetzung des SG-Spruches obliegt den Administratoren. Das sage ich jetzt mal so, ohne mir das genauer angeschaut zu haben. Zur Not müsstest Du eine weitere Anfrage an das SG stellen und den neuen Sachverhalt darlegen. --Hosse Talk 08:10, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Incarus, laut SG-Beschluß wurden die Admins gebeten, den Missbrauchsfilter zu warten und nötigenfalls im Sinne des vom SG beabsichtigen Ziels anzupassen oder zu erweitern, da das SG seine Beschlüsse nicht selbst umsetzt. Soweit ich gesehen habe, hat das ein Admin bereits getan. Künftig wendest du dich am besten direkt an Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --Alraunenstern۞ 09:58, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zurück beim alten Problem 

message: Abzuarbeitende Liste:
:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen#Liste_f.C3.BCr_das_Schiedsgericht --22:20, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe auch WP:Missbrauchsfilter/Fehlerkennungen#Warum darf ich nichts mehr auf WD:SGA und WP:AAF schreiben? hierzu, offensichtlich war da ein Filter zu einer Frankfurter IP falsch eingestellt. Oder ist das hierdrüber eine Frankfurter IP? Ich kapier’s nicht. Mal sehen, ob man jetzt wieder hier schreiben kann, nachdem Itti den Filter abgestellt hat. Ich dachte erst, es läge an der Unsigniert-Vorlage mit dieser IP drin, dass ich im Filter gelandet war, und deshalb wäre das nicht richtig signiert worden. oO Aber wird wohl noch was Anderes sein. --Geitost 13:35, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste
Diskussion:Deutsch-sowjetische Röhren-Erdgas-Geschäfte

message: Wir hatten russisches Erdgas in Frankfurt Bornheim schon etwa ein Jahr als wir im Oktober 1972 dort auszogen. Moeglich, dass sich der 1. Oktober 1973 auf eine flaechendeckende Belieferung der Bundesrepublik bezieht. Ob wir die ersten waren, weiss ich nicht mehr, kann aber eigentlich nicht sein. 144.136.192.10 07:25, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es heißt im Artikel: „Es sollten von Oktober 1973 an jährlich drei Milliarden Kubikmeter Erdgas geliefert werden,…“. Es ist gut denkbar, dass die Lieferung schon 1972 oder früher begann und man erst im Oktober 1973 entsprechend der angegestebten Liefermenge Erdgas transportierte. Das muss sich gegenseitig nicht ausschließen. ----130.83.23.163 11:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: P.S.: DIE ZEIT veröffentlichte heute auf Seite 18 einen Artikel des Professors Frank Bösch (Energiewende nach Osten), in dem zu lesen ist: „Im Oktober 1973 erreichte das erste sowjetische Gas per Pipeline die Bundesrepublik.“ ----130.83.23.163 14:19, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  1973 kann nicht richtig sein
Diskussion:Krone Heinrichs II.

message: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/heinrichskrone-balsam-fuer-die-fraenkische-seele-12555851.html - schöner Artikel mit einigen Fakten und v.a. Richtigstellungen (was die Entstehungszeit angeht). Weltklasse (Diskussion) 08:04, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  ein weiter helfender Link 

message: Die Datierung der Krone in der Einleitung in das Ende des 13. Jahrhunderts schließt Spekulationen über einen Zusammenhang mit Friedrich II. kategorisch aus. --Enzian44 (Diskussion) 00:28, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Daß der Abschnitt „Anmerkungen“ von einem in einer VM gegen den derzeitigen Hauptautor aktiven Admin  hier zu Unrecht umbenannt und dann von einem anderen Benutzer ersatzlos entfernt wurde, ist mindestens als grenzwertig anzusehen. Die Sperre übrigens auch. --Enzian44 (Diskussion) 00:42, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, für deine Vernunft, Enzian44. Was soll ich da noch sagen - eine so ungerechte Behandlung hat, glaube ich, niemand hier verdient. Und ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, womit ausgerechnet ich sie verdient hätte. Es wäre schön gewesen, wenn irgendjemand hier einmal erklärt hätte, worin bitte mein "Vergehen" in der Einfügung eines Belegs bestanden haben soll - hier darf sich gern auch der entsprechende Reverter, Herr Benutzer:Korrekturen, angesprochen fühlen, den ich sonst für jemanden halte, der recht viel von wissenschaftlicher Arbeit mit Belegen hält und versteht. Umso irritierender, dass er als erster den von mir eingefügten Nachweis kommentarlos entfernt hat und es dann nach und nach die Trittbrettfahrer (offensichtlich ohne jegliche Sachkenntnis) ihm gleichgetan haben. Ich werde wohl nie verstehen, wie es so weit kommen konnte. Aber ich versuche es dennoch in aller Ruhe und Sachlichkeit erneut: Aus gegebenem Grund - die Datierung ist von entscheidender Relevanz - meine Frage: Was spricht gegen den von mir angeführten Nachweis? Sollte noch immer jemand meinen, einen begründeten Einwand hiergegen zu haben, so möge er diesen hier erheben.--Liuthar (Diskussion) 22:48, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da früher Spekulationen über einen Zusammenhang mit Friedrich II. im Artikel waren, hat es wohl auch andere Datierungsvorschläge gegeben. --Enzian44 (Diskussion) 02:48, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also kann der Beleg bleiben - um weiteren Missverständnissen vorzubeugen?--Liuthar (Diskussion) 08:55, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Richard Rosenfeld

message: Rosenfeld wurde inzwischen als Rechtswissenschftler kategorisiert. Ist er das? Jura hat er nicht studiert. Er ist Professor für Kriminologie und Strafrechtspflege, was immer das heißen mag. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:21, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtswissenschaftler?
Diskussion:Hermann Hahn (Bildhauer)

message: vgl. Franz Mikorey
--195.200.70.52 09:02, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Für Mikorey gibt es ja eine Literaturstelle , für Hahn nicht. Vor Ort gab es wohl keinen Hinweis, sonst hätte ich das Schild fotografiert. Sollen wir den Eintrag bei Hermann Hahn entfernen? --Rufus46 15:02, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Einfügung war am 26. Januar 2009 ohne Quellenangabe. Hahn als Schöpfer wird u.a. hier angegeben, aber es passt ja auch vom Stil her nicht. Vermutlich handelt es sich schlicht und einfach um eine Verwechslung mit dem Rosselenker in der Arcisstraße.--Der Harmlos (Diskussion) 17:53, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, der Stil passt viel mehr zu Mikorey. Ich habe den Eintrag entfernt. Danke. --Rufus46 20:29, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zuordnung Rosselenker (Goethestr.) 

message: Das Foto des Jägers an der Reichenbachbrücke ist verkehrt beschriftet. Der Jäger von Hermann Hahn von 1901 ist im Zweiten Weltkrieg zerstört worden. 1954 hat Josef Wackerle eine Ersatz-Figur geschaffen. Auf dem Foto ist diese Figur zu sehen. 
Quellen: 
- Kai Lucks: Die Münchner Isarbrücken im 19. und frühen 20. Jahrhundert. Bd. 3: Die Zeit der Stein- und Betongewölbe. München 1976, S. 545-548
- Ana Antonovic: Münchner Isarbrücken. Ihre Geschichte und ihre Bildprogramme. München 2001, S. 89-96 (nicht signierter Beitrag von 84.153.2.81 (Diskussion) 10:06, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zuordnung Foto Jäger (1901) Reichenbachbrücke 

message: Bei folgender Internetquelle wurde im Nachhinein der offen zugängliche Link von der Website genommen, um ihn an einen Partner weiterzureichen,
der die zu belegende Information hinter einer Bezahlschranke verbarg. Die alte Seite bleibt durch Internet Archive oder Archive.today erhalten:
http://www.thueringer-allgemeine.de/startseite/detail/-/specific/Hermann-Hahn-schuf-das-Weimarer-Liszt-Denkmal-1098939097 --T. Wirbitzki (Diskussion) 21:50, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Archivierter Beleg
Diskussion:20 Fenchurch Street

message: Die konkave Fassade wirkt wohl wie ein Brennspiegel. Die BBC berichtete am 2. September 2013 über Hitzeschäden an einem geparkten Jaguar am Nachmittag des 26. August: http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-london-23930675
:http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/brennglas-effekt-hochhaus-in-london-schmilzt-jaguar-a-920447.html (nicht signierter Beitrag von 82.113.122.166 (Diskussion) 22:20, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Brennspiegel 

message: Da der offizielle Titel weiterhin 20 Fenchurch Street lautet, sollte der Artikel wieder zum ursprünglichen Titel verschoben werden. Eine Weiterleitung des Begriffs Walkie Talkie könnte auf diesen Artikel verlinken. Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 22:19, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "20 Fenchurch Street" war nie mehr als nur ein Arbeitstitel. Seinen Namen hat das Gebäude jetzt aber weg – ob es will oder nicht. Aber sie wollen ja durchaus, auch wenn sie damit lieber auf andere Art für Furore gesorgt hätten. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:36, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Mega-Hochhaus auf der anderen Themseseite wird unter The Shard (die Scherbe) beschrieben. Übrigens wäre auch Gherkin das Lemma, mit dem Benutzer schneller den Artikel finden würden. --CorradoX (Diskussion) 08:14, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Merkwürdigerweise führt die Suche nach einem Termin einer offiziellen Einweihungsfeier zu keinem Ergebnis. Auch die Deka-Quelle nennt nur das zweite Quartal 2014 als Einweihungszeitraum. In der englischen Wikipedia ist davon die Rede, das die ersten Mieter (einfach so?) im Mai 2014 eingezogen seien.</br>
Meine Vermutung: Anders als sonst üblich verzichtet man im Fall des Walkie-Talkie auf ein formelles Einweihungsritual oder zumindest darauf, den Termin vorher öffentlich bekanntzugeben (weil man sich Frotzeleien ersparen will?). --CorradoX (Diskussion) 08:14, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einweihung 

message: Im Artikel steht, dass nur die Südseite von direktem Sonnenlicht getroffen wird, ... während West- und Ostseite weitestgehend im Schatten liegen. Das verstehe ich nicht, wie das funktionieren soll. Die gekrümmte Südfassade hat m.M. nur eine sehr geringe Auswirkung auf den Eigenschatten der benachtbarten Fassaden. --TheRunnerUp 19:42, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ergibt sich das nicht aus der (immer) südlichen Position der Sonne, also unabhängig von benachbarten Fassaden?--Kmhkmh (Diskussion) 20:37, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bei mir steht die Sonne am Morgen und Vormittag im Osten/Südosten --TheRunnerUp 22:22, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, ich hatte primär an die Nordseite gedacht (die aber gar nicht explizit erwähnt wird), Ost - und Westseite bekommen natürlich schon noch was ab, wenn auch weniger.--Kmhkmh (Diskussion) 23:22, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Bin ich mir nicht so sicher. Am Vormittag steht die Sonne tiefer und die Strahlen treffen fast rechtwinkelig auf die Fassadenfläche (sind allerdings noch nicht so kräftig, weil sie eine längere Strecke durch die Atmosphäre haben). --TheRunnerUp 11:28, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sonneneinstrahlung
Diskussion:Los Romeros

message: Wenn man schon, aus nicht dargelegten Gründen, in der Discographie die ersten zwanzig oder dreißig Jahre unter den Tisch fallen läßt, sollte man wenigstens so etwas schreiben, wie "in Auszügen". Anderenfalls entsteht der Eindruck, sie hätten erst 1990 damit begonnen, Aufnahmen zu fertigen. --141.15.33.1 09:25, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Discographie 

message: Welchen Grund hat hier diese Kategorie? --Engelbaet (Diskussion) 08:24, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorie:Historische Aufführungspraxis
Diskussion:Weindorf Koblenz

message: Nachdem ich den Artikel nun grundlegend überarbeitet habe, vor allem die Details zur Reichsausstellung Deutscher Wein von 1925 und zum Traubenträgerbrunnen ergänzt habe, gelingt es mir nicht, die heutigen Bauwerke des Weindorfs zu verifizieren. Leider kann ich keine eindeutigen Quellen finden, welche Häuser genau im Weindorf stehen und vor allem wie die einzelnen Häuser genannt werden. Die Webseite des Weindorfs nennt zwar Namen der Häuser, diese weichen auch von denen hier im Artikeln genannten ab, aber es gibt kein Gesamtplan, woraus man erkennen könnte, wo welches Haus steht. Kann hier jemand helfen? --Schaengel (Diskussion) 09:41, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bau
Diskussion:Oberleitungsbus Innsbruck

message: Für die Einbindung der Linien in die Artikel steht die '''[[Vorlage:ÖPNV Innsbruck]]''' zur Verfügung.

message: Beim Ast Allerheiligen war zwar auch ein Strassenbahnast geplant, wurde dan aber nicht  umgesetzt! Es fahren bis heute Dieselbusse! --178.165.188.233 20:22, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, siehe Straßenbahn Innsbruck. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:16, 30. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Linie O
Diskussion:Wahl zur Verfassungsversammlung im Iran 1979

message: Übertrag aus allgemeiner QS:
WP:Wikifizieren:
* keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 13:10, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: gähn, Wahlkampf über die Verfassungsgebende Versammlung in Iran um 1979 ist wie Wahlkampf in Nordkorea heute. Was gibt es da an Hintergrund und Wahlkampfthemen ? Es ging um die islamische Verfassung die längst ausgearbeitet war, eine proforma-Veranstaltung, Kopfschüttelnd über die Bausteinschubserei -- Beademung (Diskussion) 17:41, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Von wo bitte soll das der Leser bzw. ich das denn wissen wenn es nicht im Artikel steht? Das was du hier geschrieben hast ist genau das was ich unter "Hintergrund" im Artikel verstehe. Da genügt auch ein oder zwei Sätze. Außerdem habe ich den Baustein nur ausgetauscht. Eigentlich hat ihn MerlBot eingetragen. Gaschir (Diskussion) 17:51, 6. Feb. 2013 (CET)

text: @beademung: Du: "Es ging um die islamische Verfassung die längst ausgearbeitet war". Artikel: "Die Expertenversammlung hatte die Aufgabe, eine neue iranische Verfassung auszuarbeiten.". Das ist IMHO ein kompletter Widerspruch. Was stimmt denn nun? Das was du in den Artikel geschrieben hast oder das was du uns hier erzählst? Gaschir (Diskussion) 18:01, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: nur kurz, so einfach ist das nicht ;-) Chomeini hatte im Exil in Paris schon einen kompletten Entwurf für eine Verfassung im Koffer, eine Mixtur aus der französischen Verfassung und der Verfassung von 1905. Der Revolutionsrat und weitere Fuzzis haben dann eine verfassungsgebende Versammlung sozusagen als Alibi vorgeschlagen. Es ging nur noch um die Frage ob ein "Führer" oder ein "Rat". Die Rest-Lebenszeit für Gegner war kurz. Werde, wenn Zeit ist, das genuaer in den Artikel einarbeiten. -- Beademung (Diskussion) 19:30, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]]
Diskussion:Alle Mörder sind schon da

message: *"Something Terrible Has Happened Here”: The Crazy Story Of How “Clue” Went From Forgotten Flop To Cult Triumph buzzfeed.com.  Nemissimo  RSX 11:20, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Exzellente und sehr ausführliche Quelle
Diskussion:Ludwig Adolf Peter zu Sayn-Wittgenstein

message: (*  in Nischyn oder Perejaslaw-Chmelnyzkyj, Russisches Kaiserreich; †   Lemberg, Kaisertum Österreich) .--Kleombrotos (Diskussion) 11:00, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Andere Geburtsdaten richtig ?
Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2013/Deutschland/Preise

message: Also ich persönlich finde es fast schon anstößig, daß ein Projekt wie die Wikipedia einen Konzern mit derartigen Geschäftspraktiken (und dazu in einer quasi Monopolstellung) noch fetter macht. Von dem, was über die Medien läuft mal abgesehen - ein Blick in den WP-Artikel sollte schon für einen schalen Beigeschmack genügen. Der Abschnitt Kritik macht mindestens die Hälfte des ganzen Artikels aus - zu Recht, wie ich finde. An Alternativen herrscht doch wahrlich kein Mangel. Gruß Timm Thaler (Diskussion) 08:51, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Timm. Deine Kritik ist berechtigt. Leider geschah die Listung der Preise aufgrund einiger Probleme etwas im "Hoppla-Hopp"-Verfahren, so dass wir diesen Punkt nicht bedacht haben. Man sollte sich das für das nächste Jahr notieren. Meines Wissens nach gibt es auch Gutscheine, die man beim nächsten Buchhändler einlösen kann, das wäre sicherlich sinnvoller. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:57, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: Der Vorteil ist natürlich, dass bei Amazon die Produktpalette sehr vielfältig ist. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:48, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zur Produktpalette: Der Buchhändler meines Vertrauens bestellt mir jedes beliebige Buch über Nacht und versichert mir glaubwürdig, dies nicht über Amazon zu tun - das wäre dann auch ziemlich sinnfrei für mich. Gerade bei Büchern befindet sich der Einzelhandel in einer sehr prekären Situation und ist m.M.n. unterstützenswert. Gleichwohl muß ich zugeben, daß es für einen solchen Wettbewerb mit Gutscheinen als Preise schwierig zu praktizieren ist, wenn jeder Preisträger seinen Lieblingsbuchladen beglücken möchte; aber es gibt ja auch Plattformen, die nicht so dubios agieren...Timm Thaler (Diskussion) 10:09, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zur Produktpalette: Amazon hat aber eben nicht nur Bücher. Wenn jemand z. B. lieber Fotozubehör kaufen möchte, kann er das auch. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:30, 1. Nov. 2013 (CET)

text: Eine Lösung kann ich nicht liefern, stelle aber fest, daß das Problem bei euch angekommen ist resp. vorher schon präsent war. In diesem Sinne mit Grüßen Timm Thaler (Diskussion) 11:35, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtige sehe, sind die Gutscheine gar nicht auf Amazon beschränkt (à la Amazon-Gutscheine). Wahrscheinlich gehen auch andere Händler, wo man eine unterschiedliche Rechnungs- und Lieferadresse angeben kann.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:05, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Amazon
Diskussion:Ineltec

message: Vor etwa 10 bzw. 20 Jahren waren an der Ineltec auch Aussteller der Elektronik Branche wie zum Beispiel SMD-Bestückungs-Automaten usw. vorhanden. --Marquis4057 (Diskussion) 11:58, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auf der Eintrittskarte stand "Fachmesse für industrielle Elektronik und Elektrotechnik". Das passiert nun in Asien, darum musste man sich neu positionieren. --84.115.228.224 02:00, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Elektronik
Diskussion:Thorsten Goldberg

message: Außer einigen Literaturangaben sind sämtliche Aussagen im Artikel unbelegt. Bitte abhelfen, regt an die --Judäische Volksfront (Diskussion) 12:11, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung. Es sind nun eine Reihe Einzelnachweise eingefügt, Korrekturen vorgenommen und {Belege} gelöscht.--Eva Otto 18:38, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Maria vom Siege (Oberwittelsbach)

message: Wie funktioniert das mit dem Namen? Ich glaube, dass "Maria vom Siege" der (heute) richtige Name ist. Immerhin wird dieser Name vom Bistum , der Pfarrei  und dem Bauamt  verwendet. Wie "Beatae Mariae Virginis" da reinspielt, weiß ich nicht, ich kenn mich aber auch nicht mit katholischen Kirchen-Weihungen aus... Das Denkmalamt ist die einzige gute Quelle für diesen Namen, die ich gefunden habe. Dort heißt es "ehem. Burgkirche Beatae Mariae Virginis, jetzt katholische Filialkirche". 
Sollte das Lemma also geändert werden? 
--87.157.92.146 12:16, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, eine Verschiebung ist notwendig. Ich mache mich an die Arbeit. --Mailtosap (Diskussion) 23:30, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Name?
Diskussion:Trix Radio-Car

message: Das Radio-Car war nur zweimal im TRIX-Hauptkatalog beworben, und zwar 1967 und 1968,
In der 1970er Händlerpreisliste war es nochmals zu finden.
SAD
:Das Original-Auto wurde von 1965 bis 1970 produziert, also passt die obige zeitliche Einordnung, daß das Radio-Auto 1967 erstmals angeboten wurde. --Kirchenfan (Diskussion) 12:17, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung
Diskussion:Vertrag von Konstantinopel (1913)

message: Genau vor 100 Jahren begannen die Verhandlungen zu dem Vertrag. Bitte Eintrag im Monatsartikel - September 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 12:32, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:Avro 503

message: Genau vor 100 Jahren flog das Flugzeug die Strecke Wilhelmshaven – Helgoland. Bitte Eintrag im Monatsartikel - September 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 12:33, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:(762) Pulcova

message: Genau vor 100 Jahren wurde (762) Pulcova entdeckt. Bitte Eintrag im Monatsartikel - September 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 12:33, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:Herrenwitz

message: "Werden „Herrenwitze“ von Männern zu Frauen in zweideutiger Form erzählt, kann dies an sexuelle Belästigung grenzen."
Falsch, eine verbale Äußerung in Form eines Herrenwitzes kann nicht nur an sexuelle Belästigung grenzen, sondern schlichtweg sexuelle Belästigung sein, also die 'Grenze' bereits übrschritten haben. So wie der Satz jetzt zu lesen ist, bedeutet er, dass der Herrenwitz niemals eine Grenzüberschreitung sein kann. Der ZEIT-Artikel von Frau Groll als Beleg ist leider sehr ungünstig. Der Artikel selbst wurde in vielen LeserInnen-Kommentaren heftig kritisiert. Und ob der Herrenwitz in 'zweideutiger' Form oder nicht erzählt wird, ist unerheblich! Gegenvorschlag: "Werden „Herrenwitze“ von Männern zu Frauen erzählt, kann dies bereits sexuelle Belästigung sein." --PeterPauer
:Stimmt, korrigiert. -- Beademung (Diskussion) 15:34, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Lage 

message: * Ich gebe Gerold recht: Der Artikel ist recht unausgewogen. Es sollte auch ein Beispiel für einen Herrenwitz genannt sein, sowie bei Kalauer, Jüdischer Witz oder Bratscherwitz. Und auch bekannte "Interpreten" wie Karaseks und Jürgen von der Lippe sollten genannt werden. Der Artikel liest sich eher wie ein Essay über die Schädlichkeit des Herrenwitzes. Unter einem Punkt Verschiedenes kann man dann auch noch Gottschalk und Brüderle erwähnen, aber kurz. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:43, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Problem,  "Sie können ein Dirndl auch ausfüllen," kann herhalten (die Quelle kann man finden). -- Beademung (Diskussion) 18:34, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Herrenwitz != anzügliche Bemerkung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:30, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Benutzer:Siehe-auch-Löscher, Benutzer:Beademung: wie von Siehe-auch-Löscher vorgeschlagen, habe ich die Gottschalk/Brüderler „Geschichten“ kurz und knapp in einem gesonderten Abschnitt untergebracht (ich habe es „Trivia“ und nicht wie vorgeschlagen „Verschiedenes“ genannt ... wenn jemanden an der amderem Überschrift sehr gelegen ist, kann er es umbenennen. Bei der Kürze der Erwähnung belassen wir es bitte. Zu Gottschalk gibt es meines Erachtens keine Ergänzungen weil außer dem Spiegel Artikel rein garnichts über seine angeblichen Herrenwitze geschrieben wurde. Ergänzungen zu Brüderle bitte unter Laura Himmelreich#Feature „Der Herrenwitz“ (also da, wo es hin gehört). 
Die 3M hatte wenig Echo, war aber meines Erachtens eindeutig. Bei Unzufriedenheit bitte vor einem Revert um weiter Meinungen nachsuchen. -- Gerold (Diskussion) 00:33, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 3M 

message: Wenn theoretisch ein 18jähriger (als volljähriger Mann oder Herr) einen Herrenwitz erzählen kann, wie verhält es sich dann mit sog. "Altherrenwitzen"? Ist der Erzähler dann der alte Mann (sagen wir mal über 60) oder gibt es inhaltliche Unterschiede zum schlichten "Herrenwitz", der generell von Männern erzählt werden kann?--87.184.131.240 10:34, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist dann ein Altherrenwitz?