Diskussion:Arnolf von Kärnten/Archiv

message: Konrads Vater, Konrad der Ältere, wird als nepos (Neffe, Enkel, Nachkomme) Arnulfs bezeichnet, eine vergleichbare Angabe zur Mutter Konrads I., Glismut, liegt nicht vor. Eine gleichnamige Tochter Arnulfs ist auch nicht bekannt. Die Verwandtschaft zwischen Konrad und Arnulf läuft über die väterliche und nicht die mütterliche Seite, was wiederum ausschließt, dass Konrad I. ein Enkel Arnulfs gewesen ist. Tatsächlich war Konrad ein Verwandter von Arnulfs Ehefrau Oda. Br 18:26, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Verwandtschaft zwischen Arnulf von Kärnten und Konrad I. 

message: Also ich finde, dass die angegebene Literatur sehr spärlich  ist. 
Man könnte zB hinzufügen:
Svetina, Robert: 1100 Jahre Arnulf von Kärnten. 887-König-1987. Die Karolinger in Karantanien. Klagenfurt 1987. 
Moosburger Museumshefte. Zeitschrift für die Pflege der Erinnerung an Kaiser Arnulf von Kärnten und für die Geschichte des Moosburger Beckens. Hrg. vom Verein der Freunde des Karolingischen Moosburg. Moosburg 1992.
--Mgurker 09:53, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur zu Arnulf von Kärnten 

message: Im Artikel stand, Arnulf war ab 896 König von Italien. Das ist falsch, denn er wurde bereits 894 zum König von Italien gekrönt. 896 wurde er zum Kaiser gekrönt. Ich habe die Jahreszahl ausgebessert.
--Hiltibold 02:01, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Arnulf, König von Italien 

message: (dies wurde von Armin P. entfernt):
Die Tchechen, welche aus Chrobatien nach Böhmen eingewandert waren und sich schon im Jahre 844 zu Ludwig dem Deutschen nach Regensburg zur Taufe begeben hatten, kamen im Jahre 895 nach Regensburg und unterwarfen sich Arnold ref: Schafarik, Slawische Geschichte). 897 griffen die Mähren die Tchechen an, welche die Deutschen zu Hilfe riefen. 900 traten Bayern und Böhmen gemeinsam gegen Mojmír II auf. Beobachter (71.137.196.64 19:14, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiteres zu Swatopluk 

message: ... bedarf der Umschreibung: ERST ward Karl III. der Dicke zu Tribur abgesetzt, DANN Arnulf dortselbst gekoren.
Der ganze Artikel bedürfte einer sprachlich-grammatischen Glättung.
Ein paar Détails mehr, bitte: Woran entzündete sich der Kampf Onkel gegen Neffen? Wo war die Schlacht? Wer berief nach Tribur ein?
Ferner: Karl III. "der Dicke". So wird er in allen Standardwerken genannt. Gerne in Anführungszeichen, um klar zu machen, daß kein zeitgenössische Charakterisierung.
Und: die Absetzung betraf nur Bayern und Ostfrankenreich. Westfrankenreich und Kaisertum blieben unberührt. Karl III. "der Dicke" starb kurz darauf an freier Mann in Nidinga, heute Donaueschingen, Ostfrankenreich - Herzogtum Schwaben.
Nürnberg Angel.García  ~ ~ ~ ~ (nicht signierter Beitrag von 131.188.2.11 (Diskussion) 13:07, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  >Nach erfolgreichem Kampfe...< 

message: Die Information das Arnulf 891 bei Löwen gegen die Normannen bzw. Wikinger gewann ist im Text zweimal, mit fast identischer Formulierung, enthalten. Ist das Absicht oder einfach einmal zu viel eingebaut?
--Belior (Diskussion) 13:04, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ob es Absicht war oder nicht, es ist einfach nicht sinnhaft. Die Dopplung habe ich einfach mal entfernt (Edit). In nächster Zeit kümmere ich mich dann auch mal um die Gliederung des Artikels, um das momentane chronologische Wirrwarr (übertrieben gesagt) etwas übersichtlicher zu machen. --Der Maxdorfer (Diskussion) 16:48, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sieg gegen die Normannen 891 

message: Ich überarbeite den Artikel eingehend im Frühjahr. Das nur als Hinweis. --Armin (Diskussion) 23:50, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Fällt mir leider erst jetzt auf: Der Abschnitt „Herkunft und Jugend“ entspricht zwar unausgesprochenen Standards, enthält aber praktisch nichts zu diesem Themenkreis. Anderer Zwischentitel? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:46, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ist jetzt geändert. --Armin (Diskussion) 11:53, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 2016 

message: Im Text des Artikels lese ich immer von 178 Urkunden, die überliefert seien, in der Edition von Paul Fridolin Kehr sind es aber 176, die echt sind oder einen echten  Kern haben, und dann noch 17 Spuria Nr. 177 bis 193.  Wenn die Zahl gegenüber der Diplomataausgabe geändert sein sollte, wäre ein Nachweis notwendig, welche beiden Stücke zu den von Kehr edierten hinzuzufügen wären. Ich halte 178 eher für einen Druckfehler in der Literatur. --Enzian44 (Diskussion) 00:09, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Das mit der Zahl der Urkunden hat mich auch irritiert. Mark Mersiowsky: Carta edita, causa finita? Zur Diplomatik Kaiser Arnolfs. In: Franz Fuchs, Peter Schmid (Hrsg.): Kaiser Arnolf. Das ostfränkische Reich am Ende des 9. Jahrhunderts. Regensburger Kolloquium 9.–11.12.1999. München 2002. S. 271–374, hier: S. 295 spricht von 176 im Kern echten Urkunden. Wilfried Hartmann: Kaiser Arnolf und die Kirche. In: Franz Fuchs, Peter Schmid (Hrsg.): Kaiser Arnolf. Das ostfränkische Reich am Ende des 9. Jahrhunderts. Regensburger Kolloquium 9.–11.12.1999. München 2002, S. 221–252, hier: S. 223. spricht von 178 als echt empfundenen Urkunden und bringt den Hinweis, dass die Urkundenaufstellungen von Elfie-Marita Eibl: Zur Stellung Bayerns und Rheinfrankens im Reiche Arnulfs von Kärnten. In: Jahrbuch für die Geschichte des Feudalismus. Bd. 8, 1984, S. 73–113 nicht immer ganz exakt seien und er daher auf eigene Zählungen zurückgreife. Ebenfalls von 178 Urkunden spricht Hartmann in Wilfried Hartmann: König Konrad I. und die Kirche. In: Hans-Werner Goetz (Hrsg.): Konrad I.: auf dem Weg zum „Deutschen Reich“? Bochum 2006, S. 93–109, hier: S. 96 Anm. 20 und in Wilfried Hartmann: Ludwig der Deutsche. Darmstadt 2002, S. 163 Anm. 190 Aus diesen Gründen hatte ich mich für 178 entschieden. Ich ändere das jetzt. --Armin (Diskussion) 08:46, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zahl der Urkunden?