lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Aufgabenmanagement

message: Wir haben bei uns eine Software im Einsatz, in der wir alle unsere Aufgaben hinterlegen - ist von factro. (www.factro.de/aufgabenmanagement.0.html). 
Wenn 'mal jemand in Urlaub ist, kann man bei Bedarf schnell dessen TODOs übernehmen und seine Infos dann wieder für ihn oder sie hinterlegen.
Man wird an die Aufgaben erinnert und sieht beim Programmstart direkt, was heute und die nächsten Tage ansteht. 
Und im Kalender kann man (sogar für andere) einplanen, wann man was machen will.
Echt super, kaum noch Zettel! (nicht signierter Beitrag von 213.9.110.19 (Diskussion) 10:39, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufgabenmanagement - Software 

message: Leider gänzlich unbequellt, keine Einzelnachweise. Man müsste Belege/Quellen angeben, damit der Artikel nicht in den Verdacht der TF kommt. --Michileo 20:18, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Suche im Web nach dem Begriff ergibt in google "Ungefähr 17.500 Ergebnisse (0,04 Sekunden)" - damit sollte der Begriff keine TF sein (z. B. spricht microsoft bzgl. Outlook 2007 von Aufgabenmanagement, der Orgenda Verlag für persönliche Weiterentwicklung nutzt den Begriff, das Fraunhofer-Institut ebenso - s. Artikel "Kooperatives Aufgabenmanagement in verteilten Entwicklungsprozessen"--KlausUhlmann 09:05, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Erica Pedretti

message: Hermann Heinrich Schefter DNB 
*  Zapp, der Herr. Drama in drei Akten (Sieben Bilder). Potsdam. Gustav Kiepenheuer. 1923
* Yankees und Indianer 1927
--Goesseln 11:21, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vater 

message: Hallo an alle Interessierten und Kenner der Werke Erica Pedrettis: Ich habe in den letzten Wochen den Artikel kapitelweise übrarbeitet. Es folgen: neuer Teaser, das Kapitel zu Leben und Wirken sowie ein Ausbau des Kapitels zur Rezeption. Material habe ich genug, für Ideen zu dem komplexen Werk bin ich dankbar ebenso natürlich für Bildmaterial. Wochenendliche Grüße--Ratisbon (Diskussion) 16:40, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Der Artikel ist ja länger als der über Friedrich Dürrenmatt! Ist das eine angemessene Relation? --PatrickBrauns (Diskussion) 14:50, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, aber das liegt daran, dass der Artikel Friedrich Dürrenmatt viel zu mager ist und insbesondere zum Werk kaum etwas zu sagen weiß, was dieser Artikel eben tut. Und im Vergleich zu Max Frisch (also die Dimension, die ein guter Dürrenmatt-Artikel m.E. haben sollte) ist Pedrettis Artikel doch nicht einmal halb so lang. Umgekehrt gefragt: Was ist Dir denn in diesem Artikel zu viel? Mir würde auf Anhieb nur der Abschnitt zum Valerie-Roman einfallen, den man in einen eigenen Artikel auslagern könnte. Und die Einleitung könnte eine bessere Kurzübersicht für eilige Leser sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:52, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo an beide: Das Hauptproblem vieler Literatur-Artikel der Wikipedia besteht darin, dass sie stark biografielastig sind. Entweder fehlen Aussagen zum Werk vollständig oder sie sind zu summarisch. Man schaue sich nicht nur Dürrenmatt, sondern auch Adolf Muschg oder Otto F. Walter oder Ingeborg Bachmann und Heinrich Böll und andere an, von Paul Celan ganz zu schweigen. Der Artikel über die „Grande Dame“ der Schweizer Literatur legt dagegen auch Wert auf das facettenreiche literarische und bildnerische Werk der vielfältig mit Preisen, zuletzt mit dem Schweizer Literaturpreis,  ausgezeichneten Autorin. Lieber Magiers, ich habe den Teaser wieder in der früheren Form ausformuliert. Die Eingangspassage war vor längerer Zeit barsch auf die karge Aussage reduziert worden. Dabei wurden die Zeilen in den Artikeltext eingeklinkt. Noch in diesem Jahr erscheint ein längst angekündigtes Grundlagenwerk zu E.Pedretti. Dann könnte ich mich noch einmal an die Arbeit machen. Beste Grüße--Ratisbon (Diskussion) 18:03, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Oh, das war mir damals gar nicht aufgefallen. Ist tatsächlich eine ziemlich radikale Kürzung der Einleitung und wirbelt ja auch ziemlich Dein beabsichtigtes Konzept durcheinander. Nach Deiner Rückänderung gefällt es mir in jedem Fall besser. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:41, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Länge des Artikels
Diskussion:Osibisa

message: Das Debutalbum war nicht Woyaya sondern hieß nur Osibisa. (nicht signierter Beitrag von 82.207.224.209 (Diskussion) 11:27, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Debütalbum 

message: Colin Graham ist nicht in der aktuellen Besetzung da er 2007 verstarb. leider weiß ich nicht wer ihn ersetzt, sonst hätte ich schon korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 87.189.46.214 (Diskussion) 13:41, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Colin Graham 

message: Fehlt hier nicht ein Hinweis zu den größeren Erfolgen/Hits der Band ? --2003:E4:C70C:E329:C899:CECF:8BC3:AD27 09:44, 30. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Hitstatistik
Diskussion:Erste Allgemeine Verunsicherung/Diskografie

message: Wo und seit wann soll bitte schön 'ne digitale Single zu "Nostradamus" erhältlich sein? Seit geraumer Zeit verfälscht hier irgendwer immer wieder die Diskographie der EAV, speziell die Single- und Maxi-Diskographie! Hier werden immer wieder Singles aufgelistet, die schlichtweg nicht existieren und die dann von anderen Leuten wieder gelöscht werden müssen! Teilweise sogar schon von Songs, die nicht einmal existieren! Was soll denn das bitte? (nicht signierter Beitrag von 84.56.61.3 (Diskussion) 11:30, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Witzbold?! 

message: Das eigene Studioalbum Die Gruftgranaten von 2000 fehlt noch: . --2003:71:4E6A:C931:C905:E5B4:4623:3CD2 07:16, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Die Gruftgranaten
Diskussion:Burmesischer Stumpfnasenaffe

message: In der Gattung heißen alle Arten „Stumpfnase“, nur diese „Stumpfnasenaffe“. Ich finde das sollte man vereinheitlichen Gruss, --Donkey shot 11:49, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab nix dagegen, aber eigentlich sollen wir ja keine Namen erfinden. Die Bezeichnung Burmesischer Stumpfnasenaffe stammt von hier und hier. --Haplochromis 12:36, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Geschichten vom Verhalten der Art bei Regen sind im Originalartikel als Legenden (im Kapitel „Vernacular Name and Name-Related Lore“) wiedergegeben und sollten daher nicht als Fakten im Artikel auftauchen. -- W.alter 16:22, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hörensagen
Diskussion:Liste der Ordensgründer

message: Ob sich William Booth wirklich auf einer Liste der "Ordensgründer" wohl fühlt, stelle ich hier mal zur Diskussion. --Bremond 11:57, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Trotz sehr begrenzter Kenntnisse nehme ich an, dass er sich woanders sicher wohler fühlen würde und hab ihn entfernt ;-) -- Ivy 13:22, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: OK und Danke!, --Bremond 15:00, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[William Booth]] 

message: Hallo,
kann mir jemand sagen, ob es einen Ordensgründer gibt, der mehrere / besonders viele Orden gegründet hat?
Viele Grüße,
--MartinThoma 19:38, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt mehrere, beispielsweise Annibale Maria Di Francia, Arcangelo Tadini usw. --Milziade 09:20, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrere gegründete Orden 

message: Derzeit ist die Liste nur halb so nützlich, wie sie sein könnte. Manche Ordensgründerinnen und Ordensgründer der Neuzeit sind unter ihrem Familiennamen einsortiert, andere unter ihrem Vornamen, wieder andere unter ihrem Ordensnamen. Ich schlage vor, von der Zeit an, als sich Familiennamen einbürgerten, die Ordensgründerinnen und Ordensgründer danach zu sortieren. --M Huhn (Diskussion) 20:25, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sortierung
Diskussion:Hexaeder

message: siehe diskussion im artikel zu wuerfel. die verlinkung muss geloescht werden. meine wikipedia-kenntnisse reichen leider nicht aus um das zu tun.
es muss ein artikel zu hexaeder erstellt werden, der den wuerfel und mindestens das "doppeltetraeder" (d.h. das hexaeder mit gleichseitigen dreiecken als flaechen) und den quader nennt. evtl sollte dazu auch der artikel wuerfel als eigenstaendiger artikel aufgegeben werden und dessen inhalt im artikel hexaeder untergebracht werden.91.15.128.62 12:11, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  nicht jedes hexaeder ist ein wuerfel 

message: Was ist hier mit topologischer Ununterscheidbarkeit gemeint? Homöomorphie kann wohl nicht gemeint sein.--FerdiBf 22:13, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Topologische Unterscheidbarkeit 

message: Welche sieben? Die Formulierung verlangt gerade nach einer Aufzählung der sieben Typen. Darüber würde ich mich als Leser sehr freuen.--FerdiBf 22:17, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schau einfach in den englischen Artikel. Ich hab nicht weitergemacht, weil ich auch erstmal ne Quelle finden will. Dito für "topologisch unterscheidbar", das bezieht sich wohl auf die Kantengraphen. --χario 00:10, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sieben 

message: ich vermisse im artikel eine erwähnung des sechsflächners, der sich aus rhomben zusammensetzt, der also statt quadraten, wie der würfel bzw. 'kubhexaeder', rhombische begrenzungsflächen zeigt (prototypisch rhomben aus zwei gleichseitigen dreiecken, bzw. ein 'rhombhexaeder', der aus einem oktaeder im kern und zwei gegenüber angesetzten tetraedern entsteht). wie unterscheidet man terminologisch üblicherweise diese beiden typen? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 06:30, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  rhombischer und quadratischer hexaeder? 

message: da der Würfel ein spezieller Quader ist, sollte der Quader das erste Beispiel sein, denke ich. Auf alle Fälle fehlt die Erwähnung des Quaders in diesem Artikel noch. --Caeschfloh (Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Quader statt Würfel
Diskussion:Pumpspeicherwerk Reisach

message: Wie groß ist die Fallhöhe und wie groß das Speichervolumen? --LE 12:20, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fallhöhe und Speichervolumen 
Diskussion:Die Kinder der Toten

message: Leider habe ich Probleme beim Bearbeiten des Eintrags. 
Beim Versuch, weblinks und references zu verbessern, sind Inhalt und Literatur verschwunden.(nicht signierter Beitrag von Charlotte Beauvier (Diskussion | Beiträge) 12:43, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab's repariert. Gruß, --Tröte 12:45, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Kinder der Toten 

message: Bitte die ganzen Links auf die BKL auflösen! --Mef.ellingen 11:38, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  BKL 

message: die Liste ist viel zu umfangreich und sprengt bei weitem die Vorgaben von WP:Literatur.
Bitte deutlich kürzen. --Ottomanisch 10:26, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sekundärliteratur: Überarbeiten 
Diskussion:Heinrich Bichmann

message: Gestorben 1945 in ameriakanischer Kriegsgefangenschaft.
Datum unbekann. (nicht signierter Beitrag von 193.201.238.10 (Diskussion) 12:55, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weißt du vielleicht genaueres? So ohne weiteren Hinweis kann man das nicht in den Artikel eintragen. Aber wenn du mehr wüsstest, könnte ich der Spur nachgehen. Grüße--Ticketautomat 12:57, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Todeszeitpunkt
Diskussion:Badi Assad

message: Im artikel wird beschrieben dass three guitars erst 2004 aufgemommen wurde dies kann eigentlich nicht richtig sein denn das Album kam im Jahre 2003 auf den markt meiner meinung nach. (nicht signierter Beitrag von 84.190.120.28 (Diskussion) 12:57, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Information ist auch falsch, das Album wurde schon 2002 aufgenommen: Recorded at St. Peter's Church, Chelsea, New York on December 19-20, 2002. -- pretobras 18:29, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Three Guitars 2003 oder 2004
Diskussion:Maximilian Kerner

message: Habe den Artikel zum Nürnberger Liedermacher Maximilian Kerner (und eine Weiterleitung von Kerner's Kombo) erstellt. Es fehlen noch viele Informationen, z. B. die genauen Geburts- und Sterbedaten und die Veröffentlichungsdaten der CDs. Für letztere habe ich mal sein Label media-arte angeschrieben...
-- Dvitzethum 13:09, 27. Okt. 2010 (CEST)
Diskussion:Christian Bartel (Schriftsteller)

message: Hallo Laibwächter,
ich hatte Ergänzungen zum Artikel von Christian Bartel vorgenommen, die ohne Begründung geschweige denn nachvollziehbar zurückgenommen worden sind. Sie lauteten: 
"Christian Bartel gehört auch zum regelmäßigen Team von "Rock'nRead" im Kabarett-Theater Kluengelpütz (www.kluengelpuetz.de) in Köln. Infos hierzu gibt es unter www.kluengelpuetz.de/rocknread.php "
Warum werden diese erganzenden Informationen zurückgenommen, zumal Christian Bartel schon seit längerem Mitglied im Ensemble von Rock'nRead ist. 
Freundliche Grüße
UF (nicht signierter Beitrag von Ulrich.Franz (Diskussion | Beiträge) 13:29, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zurückgenommene Veränderungen bei Christian Bartel
Diskussion:Christian Honhold

message: wie viele sind es denn nun? zwei links mit unterschiedlichen angaben.unsignierter Beitrag stammt von Benutzer:Hanseatenfreund
:Homepage ist imho persönliche Darstellung, daher zählt Wert auf Boxrec. --Actionfilmsammler 14:45, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist das dort aktuell? --Hanseatenfreund 21:25, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: KP. --Actionfilmsammler 23:28, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und du meinst, der Autor der Autobiografie müsste es nicht wissen? ;) --Hanseatenfreund 23:34, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  kämpfe
Diskussion:Fünf Tage in London

message: Originell geschrieben, aber leider durch die nicht immer genau zuzuordnenden POV-Beschreibungen (welche Rezension ist genau gemeint, Seitenzahl etc.) und die logischen Sprünge zu sehr lobendender Essay. --Laibwächter 14:28, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte überarbeiten
Diskussion:Die Reinerbachmühle

message: Leider keine saubere Trennung von Inhalt und Interpretation bzw. Rezension. --Laibwächter 14:30, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte überarbeiten 
Diskussion:Holzrindeneule

message: Unter den ähnlichen Arten sollte man Egira bulgarica - obwohl nur nach einem einzigen Männchen beschrieben - nicht unterschlagen. -- Grüsse Konnunanautupeih 15:22, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sofern dir die Ähnlichkeit ausreicht, kannst du die Art ja noch gerne auf die Seite schreiben. - Grüsse --Dumi 21:59, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ähnliche Arten 
Diskussion:Melissa Mathison

message: Heii Läute ich wolte euch fragen ob ihr nicht auch finded das Melissas Mathison´s satz bau nicht gerade Perfect ist? (nicht signierter Beitrag von 91.32.106.240 (Diskussion) 16:06, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gramatik von Melissa Mathison. 

message: "Nach fast 20 Jahren Pause war die Verfilmung von Roald Dahls Kinderbuch Sophiechen und der Riese (Originaltitel: The BFG), in der Steven Spielberg Regie führte und der 2016 veröffentlicht wird, ihre letzte Arbeit als Drehbuchautorin.[2]" (nicht signierter Beitrag von 92.76.5.151 (Diskussion) 09:40, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wirr
Diskussion:Arthur Schreck

message: "... Gesamtstrafe von zehn Jahren Zuchthaus verurteilt....Strafmaß 1950 auf zwölf Jahre reduziert."
Erhöht oder reduziert, wo ist der Fehler?--Mideal 16:17, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zehn Jahre Zuchthaus für Schreck, Sprauers Haftstrafe wurde auf 12 Jahre reduziert. Betrifft, wenn ich den Artikel richtig verstehe, zwei unterschiedliche Personen. --Schreiben  Seltsam? 19:36, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verhaftung und Verurteilung
Diskussion:Rework

message: Der Ursprung des Begriffs Rework ist im allgemeinen viel weiter zu fassen. Er wird ebenfalls in der Halbleiter-Industrie verwendet und definitiv auch in weiteren Industriezweigen.
Im Grunde muss ein Artikel "Nacharbeit" erstellt werden, der sich mit den verschiedenen Formen des Ausbesserns oder wiederholten Prozessläufen befasst und auf den auch das Stichwort "Rework" verlinkt ist. Somit würde das in diesem Artikel erläuterte Rework ein Spezialfall für die Elektronik-Industrie und demnach zu "Rework (Elektronik)" o.ä. werden.--212.202.143.174 16:22, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsursprung 

message: Es gibt im Englischen klare Unterschiede zwischen "Rework" und "Repair". In der Übersetzung sollte daher auch nicht Nacharbeit/Reparatur gleichgesetzt werden. 
Rework = Work done to correct defects that bring a product back into 100% conformance to requirements.
Repair = Work done to make a product functional, but not 100% conforming to requirements. (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.54 (Diskussion) 09:41, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition  

message: Nacharbeiten bedeutet mehr als der im Artikel dargestellte Sachverhalt. Es hängt betriebswirtschaftlich zusammen mit der so genannten Erstausbeute. Die Verlinkung von Nacharbeit zu Nachbesserung ist nicht vertretbar, weil letzteres Lemma ein Rechtsthema ist, während Nacharbeit rein betriebswirtschaftlich aufzufassen ist und auch einen geringfügig modifizierten Begriffsinhalt aufweist. Ich werde mich um die Artikelverbesserung kümmern. --Wowo2008 (Diskussion) 09:48, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Artikelinhalt
Diskussion:Finsterrot

message: ...am 18. April. Aber welchen Jahres? -- · peter schmelzle · d · @ · 16:34, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ups, da ist ein Jahr entschlüpft, es war 2002. Danke für den Hinweis, ich habe es ergänzt. Gruß -- Rosenzweig  δ 17:40, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Brand des Glockenturms...
Diskussion:Mark-77-Bombe

message: Bei tagesschau.de wurde der Bericht über den Brandbombeneinsatz aus dem Webinhalt gelöscht!
--139.18.89.115 16:57, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink veraltet!  

message: Für gewöhnlich wird von der Operation Desert Storm als dem 2. Golfkrieg gesprochen und die "Operation Iraqi Freedom" wird als 3. Golfkrieg bezeichnet. Den 1. Golfkrieg fochten Irak und Iran während der 80er Jahre aus. Ich würde empfehlen, die Bezeichnungen im Artikel anzupassen, vor allem aber sollte der Link richtig gesetzt werde, er führt nämlich wirklich zum 1. Golfkrieg (also dem ohne die Amreikaner), sollte aber zum 2. Golfkrieg (dem ersten mit den Amerikanern) führen. (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.56 (Diskussion) 17:03, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Bezeichnungen
Diskussion:Gespräche mit Hitler

message: Im Artikel wird nur behauptet, dass es sich um eine Fälschung handelt. Eine Beweisführung soll es geben, sie fehlt hier aber. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.40 (Diskussion) 16:59, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Behauptung 

message: Ein Hinweis für alle, die Ahnung haben:
"1972 erschien ein Vortrag von Theodor Schieder mit dem Titel Hermann Rauschnings „Gespräche mit Hitler“ als Geschichtsquelle, der das Werk als „Dokument von unbezweifelbaren Quellenwert“[13] proklamierte. Zumindest konnte Schieder die Treffen mit Hitler auf etwa 13 minimieren, wovon er aber nur zwei als sicher belegen könne.[8]"
Dieser Abschnitt erscheint mir unklar formuliert.
Sah Theodor Schieder Rauschnings Werk als echt an?
Dafür spricht die Formulierung "1972 erschien ein Vortrag von Theodor Schieder mit dem Titel Hermann Rauschnings „Gespräche mit Hitler“ als Geschichtsquelle, der das Werk als „Dokument von unbezweifelbaren Quellenwert“[13] proklamierte." im ersten Satz.
Oder wollte Theodor Schieder Rauschnings Werk als erfunden entlarven?
Dafür spricht die Formulierung "Zumindest konnte Schieder die Treffen mit Hitler auf etwa 13 minimieren, wovon er aber nur zwei als sicher belegen könne.[8]" im zweiten Satz.
Beide Sätze zusammen ergeben aber so für mich einen Widerspruch.(nicht signierter Beitrag von 91.45.147.228 (Diskussion) 22:31, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ist unklar definiert. Ich kümmer mich drum. --Gripweed 22:32, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Schieder wusste nicht zuletzt von Rauschning selbst, dass das Buch eine Kompilation verschiedener Eindrücke und eben kein zuverlässiges Protokoll ist. Dennoch mochte er ihm seinen Quellenwert nicht absprechen, weil es ihm so schlüssig, gelungen und authentisch erschien. Sein Urteil ist also tatsächlich widersprüchlich, die IP hat ganz Recht. Ich hoffe, dass dieser Widerspruch mit meiner Ergänzung von heute klarer geworden ist. Gruß, --Φ 22:55, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich danke dir recht herzlich dafür ;-) Meine Quelle war leider von 1988, da konnte ich die spätere Auseinandersetzung nicht mehr einbauen. Leider lag mir auch nicht Schieders Werk vor. Zwischenzeitlich habe ich auch eine Fassung des Buchs von 1973, leider ohne das Vorwort von Golo Mann, das mich auch im O-Ton interessiert hätte. --Gripweed 23:24, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufdeckung der Fälschung
Diskussion:Abdulrahman bin Hamad el Attija

message: Der Herr wird in den Medien oft auch so genannt (z.b. hier). Nachdem ich über diese Schreibweise über die Wikisuche nix gefunden habe habe ich den Redir angelegt nachdem mir google den Weg zum bestehenden Artikel gezeigt hat. Generator 17:22, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Redir
Diskussion:Malvengewächse

message: Ich bin begeisterter Hobbyfotograf und streife gern durch die Botanik. Ich möchte Euch gern meine Fotos zur Verfügung stellen, nur traue ich mir nicht so recht, mich einfach anzumelden um wild in den Beiträgen herum zu editieren. Gibt es eine Möglichkeit nur die Fotos bereit zu stellen, und jemand von Euch bindet diese dann in die entsprechenden Seiten ein? Ich möchte die Wikipedia nicht nutzen um mich selbst darzustellen, viel mehr möchte ich sie mit qualitativ hochwertigen Fotos verbessern und meine Aufnahmen der Allgemeinheit - natürlich Public Domain - zur Verfügung stellen.
Warum meine Anfrage gerade hier: Ich habe eine sehr schöne Aufnahme der Blüten einer Goethea cauliflora, welche die etwas verwaschene und kleinformatige Datei :Bild:Goethea cauliflora1.jpg ersetzen könnte. Die Auflösung beträgt 3456x5184 Pixel bei 72dpi --87.171.20.46 01:25, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hochauflösende Fotos 

message: gehört die bechermalve auch zu denn malvengewächse (nicht signierter Beitrag von 78.54.138.220 (Diskussion) 17:32, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte mit belastbaren Quellen arbeiten, dann könnte vielleicht geholfen werden. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:45, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  euch schreiber 

message: Unter der Überschrift: "Unterfamilien..." werden verschiedene Gattungen aufgeführt darunter auch Thomasia J.Gay, welche verlinkt ist. Jedoch mit einem falschen Link, da dieser zu der Seite "Haramiyida" geht, einer Säugetierfamile, welche sicher nichts damit zu tun hat. 
Es wäre wichtig das zu ändern! (nicht signierter Beitrag von 78.51.103.56 (Diskussion) 11:06, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Falscher Link! 

message: Der Kapokbaum ist ein Wollbaumgewächs wie der Affenbrotbaum oder der Baobab. Sie sind Malven, 
Baobab wird auch als grösste Sukkulente definiert, Malve ist wohl ein mehrfach verwendeter Begriff. (nicht signierter Beitrag von Simon Jäkle (Diskussion | Beiträge) 13:15, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte mit belastbaren Quellen arbeiten, da geht jeder Rang durcheinander von Art, Gattung .... Unterfamilie bis Familie. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:45, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Malve (Begriffsklärung) einfügen?  

message: In den vier Triben gibt es einige wichtige Gattungen, darunter auch die Namensgeber für die gesamte Ordnung Malvales; das darf in der Systematik gerne noch detaillierter ausgeführt werden. Hodsha (Diskussion) 12:33, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Unterfamilie [[Malvoideae]] 

message: Verwirrt mich. Würd's bearbeiten, bin aber net fachkundig. --Dsdvado (Diskussion) 13:58, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Warum 2 Kapitel "Ökologie"?
Diskussion:Zambia Electricity Supply Corporation

message: "Exporterträgen von über 400 MW pro Jahr" 
Das macht keinen Sinn. Entweder 400 MWh pro Jahr oder eine Exportleistung von durchschnittlich 400 MW (ohne pro Jahr!). Es fehlen Quellenangaben sowie insgesamt Sachlichkeit in der Sprache. (nicht signierter Beitrag von 129.31.134.211 (Diskussion) 17:39, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Leistung und Energie verwechselt