Diskussion:3D-Druck

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mit dem Artikel :Additive Fertigung zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Additive Fertigung zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Additive Fertigung
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 00:32, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Wie ich sehe wurde noch an keiner Stelle im Wikipedia Artikel erwähnt welches Druckermaterial benötigt wird und aus welchen Bestandteilen sich dieses zusammensetzt. (nicht signierter Beitrag von 93.193.76.57 (Diskussion) 14:29, 5. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe soeben bei Harz_(Material)#Verarbeitung_und_Verwendung unter Verwendung den Resin 3D-Druck hinzu gefügt (derzeit noch nicht frei gegeben), der auf 3D-Druck ebenfalls nicht erwähnt wird. Kategorie Material fehlt hier m.E. tatsächlich. Der Begriff Filament ( != Resin) kommt in 3D-Druckverfahren vor. -- 87.78.37.231 11:01, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Material 

message: Richtig ins Rollen geriet das 3D-Drucken erst nach dem Auslaufen von Schlüssel-Patente (siehe). Will das jemand mal einarbeiten?--Heebi (Diskussion) 17:52, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Patente als Hemmschuh 

message: Der 3D-Druck ist ja in den Medien sehr präsent, er setzt sich gleichzeitig aber überhaupt nicht im Massenmarkt durch. Das liegt an einigen Nachteilen, die in euphemistischen Zeitungsartikeln einfach ausgeblendet bleiben:
1. Begrenzte Auswahl an möglichen Stoffen:
Welche Metalle, mineralischen oder organischen Stoffe lassen sich überhaupt verarbeiten? Was ist mit Verbundmaterialien, also z.B. isoliertem Kupferdraht? Es sollte im Artikel darauf hingewiesen werden, dass das Spektrum der zu verarbeitenden Materialien begrenzt ist und dass sich in der Regel nur Körper aus homogenen Stoffen herstellen lassen.
2. Welche Stoffeigenschaften sind erzielbar, insbesondere Zugfestigkeit und Härte?
Bei sehr vielen Gebrauchsgegenständen sind die Zugfestigkeit, Härte, Zähigkeit, Elastizitätsmodul usw. des Materials Größen von unabdingbarer Wichtigkeit: Die Klinge eines Messers muss hart sein, was sich mit Stahl gut erzielen lässt, nicht aber mit Kunststoff. Ein Messer aus Plastik auszudrucken wäre Quatsch, wie sich jeder leicht vorstellen kann. Das gleiche gilt aber auch für so viele andere Gegenstände, und wenn es nur eine Schraube ist. Eine übliche Zugfestigkeit für Schrauben sind 800 N/mm². Diese Zugfestigkeit lässt sich nur mit Stahl erzielen, und der Stahl sollte bei der Fertigung umgeformt werden, um die die Festigkeit steigernde Gefügeverformung des Kristallgitters zu erzielen. 3D-Drucker können weder Stahl drucken, noch eine Umformung durchführen. Daher scheitern 3D-Drucker schon an solch einer Schraube. 
Die Frage die im Artikel geklärt werden sollte, sind die erzielbaren Stoffeigenschaften, vor allem die Zugfestigkeit.
Ist das Material eigentlich isotrop, d.h. hat es in alle Richtungen die gleichen Eigenschaften, oder macht sich der schichtweise Auftrag auch im Inneren des Materials bemerkbar? (Holz ist ein Beispiel für einen nicht-isotropen Werkstoff, da es in Faserrichtung andere Eigenschaften hat als quer dazu.)
3. Welche Oberflächengüte ist erzielbar? Sind die Schichten in denen das Material aufgetragen wurden als Rillen erkennbar? Welche gemittelte Rautiefe kann erzielt werden?
4. Welche Fertigungsgeschwindigkeit haben 3D-Drucker? Wie lange würde es z.B. dauern, um einen Kaffeebecher auszudrucken?
Leider habe ich nicht ausreichend Kenntnisse vom 3D-drucken, um hierzu jeweils kompetent Stellung zu nehmen. Ich finde aber, dass diese Fragen sehr relevant sind, und die Antworten darauf auch das Ausbleiben einer nennenswerten Verbreitung von 3D-Druckern vollständig erklären. Auch wird dann klar dass solche Pressemitteilungen völliger Humbug sind, in denen z.B. mitgeteilt wird, dass es gelungen sei, ein Kugellager auszudrucken.
Wie seht ihr das? (nicht signierter Beitrag von R.nordwind (Diskussion | Beiträge) 11:27, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Kunststoffmesser gibt es überall und Metalle können verarbeitet werden. Grundsätzlich sollten die Kunststoffe als Material nicht ignoriert werden, so wie es außer Metall noch sehr viele andere Materialien gibt. Es gibt sogar Schrauben aus Keramik und tragende Gebäudesäulen aus Glas. Und mit den 3D-Druckern verhält es sich wie mit jeder anderen Produktionsmaschine, bei der die Eigenschaften von den Produkten von vielen Faktoren abhängen, die nur teilweise mit der Produktionsmaschine zu tun haben. (nicht signierter Beitrag von 84.167.142.85 (Diskussion) 21:54, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vermutlich wird man mit den beschriebenen Verfahren nie fest angezogene Schraubverbindungen oder unter Druck stehende gefüllte Behälter herstellen können. Schon bei dem Beispiel Kolben im Zylinder habe ich meine Zweifel. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:29, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist so allgemein formuliert sicher falsch. Laserschmelzen mit Titanwerkstoffen als ein Gegenbeispiel, liefert auch mechan. höchstwertige Bauteile, die auch schon wirtschaftlich konkurrenzfähig sind, die z.T. in der Luft- und Raumfahrt eingesetzt werden (z.B.  oder  oder ). Die unterschiedlichen Prozesse und Materialien sind extrem unterschiedlich "weit entwickelt" daher kann es keine allgemeine Aussage geben, weder so noch so. Im Artikel wird ja nicht EIN Verfahren beschrieben (wie in der Frage steht), sondern eine ganze Handvoll. Vor- und Nachteile sollten bei den einzelnen Prozessen jeweils eingearbeitet werden, in diesem Übersichtsartikel zur Additiven Fertigung macht das nur bedingt Sinn... --Der Regenbogenfisch (Diskussion) 13:43, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Nein. Ich meine eine Schraubverbindung mit Bolzen und Mutter, die wie mit einem Drehmomentschlüssel bereits fest angezogen aus dem Drucker kommt. Das halte ich für unmöglich. Ebenso halte ich den Druck eines Druckkessels für unmöglich, welcher bereits mit einer unter hohem Druck stehenden Flüssigkeit gefüllt aus dem Drucker kommt. Drittens kann ich mir keinen Zylinder mit Kolben vorstellen, der präzise poliert aus dem Drucker kommt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:13, 16. Dez. 2015 (CET)

text: Vielen Dank für die Klarstellung. Das sehe ich auch so. Das müsste aber im Artikel gut bequellt zum Ausdruck gebracht werden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:02, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachteile des Verfahrens fehlen: mögliche Werkstoffe, Stoffeigenschaften, Oberflächengüte, Geschwindigkeit 

message: Kann jemand etwas über den Drucker Carbon M1 der Fa. Carbon3D und das darin verwirklichte besondere Verfahren ergänzen (s. https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon3D )? --Wwwilli (Diskussion) 00:45, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja sicher: Jeder könnte das technisch gesehen. Du hast eine Lücke gefunden, was hält dich davon ab sie zu schließen? Falls du es nicht weist, man kann auch einfach die englischen Artiekel (Firma, Verfahren, Maschine) übersetzen, siehe WP:Übersetzen. --DWI (Diskussion) 10:15, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, diese mehr oder weniger freundlichen und ermutigenden Aufforderungen, selbst einen Wikipedia-Fachartikel zu ergänzen, werden wohl zu Millionen am Tag erlassen... Meistens hat sich vermutlich das angemeldete Mitglied bereits mit der Bearbeitung anderer Artikel befasst und hat im spezifischen Fall aber seine Gründe gehabt, nicht selbst schreibend aktiv zu werden. Mangelnde Fachkenntnis könnte z.B. ein ehrenwerter Grund dafür gewesen sein; die Vermutung eines engagierten Hauptautors kann auch gegen das voreilige Eingreifen eines bislang Unbeteiligten gesprochen haben. Vielleicht könnte man diese nicht zielführenden Dialoge mit Verweis auf irgendeine Wikimedia-Prozedur abkürzen? Damit wäre dann alles gesagt und müsste nicht jedesmal durchgekaut werden. --Wwwilli (Diskussion) 23:30, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Carbon M1 

message: Moin,
gerade in Bereichen wie Maschinenbau, Architektur und technischer Informatik (Robotik usw) sind diese techniken nur noch schwer Wegzudenken. Studenten können hierbei schnell und einfach ihre eigenen Überlegungen testen, ohne auf teure Werkstoffen und aufwendige Verarbeitung angewiesen zu sein. Ich muss nu aber auch zugeben, das das bei uns am Fachbereich in den letzten zwei Jahren extrem zugenommen hat, ich weiß allerding nicht, wie das bei anderen Universitäten/Fachhochschulen aussieht. Ich muss jetzt aber auch zugeben, das ich keine Quelle parat habe, um das zu "beweisen", da wir aus Sicherheitsgründen (Einbruch, Diebstahl) nicht publik gemacht haben, das wir sehr auf diese Technik setzten.
Grüße
Kyrunix (Diskussion) 12:48, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Kyrunix,
was hältst von von folgender Quellen(sammlung): Medienecho/ Publikationen zum SLUB Makerspace
--Mr N (Diskussion) 16:47, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ausbildung und Forschung 

message: Hallo Zusammen,
der VDI-Link zum Statusreport 2014 funktioniert nicht mehr.
Habe beim VDI gesucht, ist aber nicht mehr zu finden.
Unter https://web.archive.org/web/20190406050250/https://www.vdi.de/fileadmin/vdi_de/redakteur_dateien/gpl_dateien/VDI_Statusreport_AM_2014_WEB.pdf ist er aber noch.
Es gibt beim VDI auch nen neuen Statusreport 11/2019 unter: https://www.vdi.de/ueber-uns/presse/publikationen/details/3-d-druckverfahren-sind-realitaet-in-der-industriellen-fertigung der jedoch im Aufbau sehr abweicht. 
Für den Laien, der sich einen Überblick über das Thema 3D-Druck machen will, finde ich den Report aus 2014 eigentlich besser. Beim Runterladen musste zudem noch eine Email Adresse angeben. Weiß nicht ob diese Quelle dann in Wikipedia genommen werden kann!
Vielleicht kann sich das mal ein alter Hase anschauen und entscheiden, welchen Report genommen werden soll bzw. den Link richten! 
Bin erst ein paar Tage hier und will ja nicht gleich Wikipedia löschen ;-) Danke --Hudsch (Diskussion) 15:42, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ergänzend dazu gibt es auch noch diese VDI Publikation von 2016: https://www.vdi.de/ueber-uns/presse/publikationen/details/vdi-handlungsfelder-additive-fertigungsverfahren --Ferramanis (Diskussion) 00:58, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Literaturlink VDI Status Report 2014 

message: Man könnte erwähnen, dass 3D Drucker zu den CNC Maschinen gehören....... 
:Zu den CNC-Maschinen gehören 3D-Drucker wohl nicht, denn es sind keine Werkzeugmaschinen. Bis auf einige Hybridmaschinen. Aber ein Verweis auf CNC kann vielleicht wirklich lohnenswert sein. Vielleicht oben im Block mit der Computersteuerung. --Ferramanis (Diskussion) 06:46, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Besonders FDM-3D-Drucker sind CNC-Maschinen - das Werkzeug ist in diesem Fall ein "Hotend" (im Prinzip eine sehr elaborierte Heissklebepistole). Ob das Werkzeug getauscht werden kann, ob die Maschinen einen automatischen Werkzeug-Wechsler hat oder nicht, hat nichts damit zu tun, dass es CNC-Maschinen sind oder nicht. Eine Abkantbank ist gemäß DIN 8586 eine Werkzeugmaschine (Biegemaschine), es gibt aber sehr viele Modelle, die kein (einfach) Wechselbares Werkzeug haben. Bei den meisten FDM-3D-Druckern hingegen lässt sich zumindest die Düse, und somit ds "Extrusionswerkzeug" wenn man so will, einfach wechseln --suit  16:55, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  CNC 

message: Hallo,
ich würde gerne folgenden Abschnitt in den Artikel einbringen aber er wird immer zurückgesetzt. Wenn euch das Thema zusagt, könnte das bitte jemand versuchen einzufplegen? Vielen Dank --EngineerForLive (Diskussion) 12:55, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Eine bestimmt zitierfähige Quelle für Informationen über die Nachhaltigkeit des 3D-Druckes findet sich in der 2020er Stellungnahme der Leopoldina im Kapitel 5.3 Nachhaltigkeit der Technologie ab Seite 87 (https://www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/2020_Stellungnahme_Additive_Fertigung_web.pdf). Ich habe leider keine Zeit, mich darum zu kümmern, aber vielleicht hast du Interesse, unter Nutzung der Stellungnahme einen entsprechenden Abschnitt hier zu verfassen. Gruß --Tristram (Diskussion) 15:19, 6. Mai 2021 (CEST)

text: Könnte vielleicht auch mit verwertet werden: https://www.maschinenmarkt.vogel.de/nachhaltig-und-resilient-mit-additiver-fertigung-a-1113632/?c --Tristram (Diskussion) 12:19, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Oder auch diese Quelle https://ampower.eu/insights/sustainability-of-metal-additive-manufacturing/ --Ferramanis (Diskussion) 21:33, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Nachhaltigkeit und 3D-Druck 

message: Die additive Fertigung bietet hinsichtlich der nachhaltigen Produktion einige Aspekte, welche durch die Zunahme der Individualisierung immer relevanter wird. Die gesteigerte Nachhaltigkeit im 3D-Duck setzt sich aus mehreren Komponenten zusammen:
Nachfrageorientierte Produktion: Im Vergleich zur Produktion in großen Volumen bietet der 3D-Druck die Möglichkeit, nachfrageorientiert Produkte herzustellen. Dies bedeutet dass ein Produkt erst dann hergestellt wird, wenn es vom Konsumenten benötigt wird. Das steht im Gegensatz zur Massenfertigung, bei dessen großen Stückzahlen viele Produkte Lagerkosten verursachen.
Materialoptimierung: Während ber 3D-Druck unter Umständen Stützstrukturen benötigt, fallen im Spritzguss Angüsse oder Anfahrteile (die ersten Teile dienen der Reinigung der Spritzgusswerkzeuge) an. Der Vorteil der additiven Fertigung zeigt sich jedoch in größeren Bauvolumen, bei der nicht wie im Spritzguss das ganze Volumen mit Material gefüllt werden muss sondern hohle Modelle oder innere Strukturen zur Reduktion des Materialverbrauchs realisiert werden können.
Dezentrale Produktion: Mit Hilfe des 3D-Drucks ist es möglich, z.B. in Fablabs oder kleineren Produktionseinheiten enie dezentrale Fertigung zu realisieren. Hierbei wird die Produktion näher an den Konsumenten oder Endverbraucher gebracht und Lieferketten können redundant aufgebaut werden, was die Ausfallsicherheit erhöht und Transportwege reduziert werden.
Weniger Hilfssstoffe: Der Einsatz von Kühlmittel für eine subtraktive Fertigung fällt weg und hohe Schmiermittelverbräuche von Spritzgussmaschinen oder der Kühlkanal von Extrusionsstrecken fällt weg. Hierdurch werden weniger Hilfsstoffe benötigt.
Energieoptimierung: Beim 3D-Druck wird nur jeweils die Stelle vom Material erwärmt, bei der das Material geschmolzen werden muss. Ggf. muss zusätzlich die Druckplatte erwärmt werden, um eine Druckplattenhaftung zu garantieren. Bei klassischen Spritzgussmaschinen und Extrusionsstrecken muss häufig das gesamte Werkzeug mit erwärmt werden. In einer Fallstudie wurde ermittelt, dass beispielsweise bis zu einer Stückzahl von 500 Einheiten der 3D-Druck am energiesparenste Verfahren ist.
:
Eine bestimmt zitierfähige Quelle für Informationen über die Nachhaltigkeit des 3D-Druckes findet sich in der 2020er Stellungnahme der Leopoldina im Kapitel 5.3 Nachhaltigkeit der Technologie ab Seite 87 (https://www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/2020_Stellungnahme_Additive_Fertigung_web.pdf). Ich habe leider keine Zeit, mich darum zu kümmern, aber vielleicht hast du Interesse, unter Nutzung der Stellungnahme einen entsprechenden Abschnitt hier zu verfassen. Gruß --Tristram (Diskussion) 15:19, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Könnte vielleicht auch mit verwertet werden: https://www.maschinenmarkt.vogel.de/nachhaltig-und-resilient-mit-additiver-fertigung-a-1113632/?c --Tristram (Diskussion) 12:19, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Oder auch diese Quelle https://ampower.eu/insights/sustainability-of-metal-additive-manufacturing/ --Ferramanis (Diskussion) 21:33, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Abschnittstext:

message: Ich finde diesen Absatz etwas verwirrend, nach meinem Verständnis werden hier drei unterschiedliche Dinge vermischt:
1. Die Verwendung verschiedener Agents im Prozess im HP Multi Jet Fusion, zur Herstellung eines Bauteils aus einem Material.
2. Die Herstellung eines Bauteils aus unterschiedlichen Materialien mit unterschiedlichen Materialeigenschaften, wie zum Beispiel dem Arburg Freeformer.
3. Die Herstellung einer Baugruppe aus mehreren Bauteilen, zwischen denen anschließend das nicht verdruckte Material entfernt wird. Das ist meiner Ansicht nach eher ein konstruktiver Kniff, denn ein spezifisches Verfahren.
Punkte 1. und 3. sind meiner Ansicht keinen eigenen Abschnitt wert. Punkt 2. bedürfte dann einer detaillierteren Ausarbeitung. Wie seht ihr das? --Ferramanis (Diskussion) 21:55, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin noch auf einen Literaturlink für 2. im Bereich von Metallen gestoßen: https://www.springerprofessional.de/additive-fertigung/funktionswerkstoffe/die-additive-fertigung-lernt-multimaterialbau/25192006 --Ferramanis (Diskussion) 22:16, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Mehrkomponentenverfahren 

message: Was machen wir mit solchen Verfahren, für welche sich die Entwicklerinnen und Entwickler noch nicht einmal einen eigenen Namen ausgedacht haben? Z. B. das hier:<-ref>https://actu.epfl.ch/news/objects-can-now-be-3d-printed-in-opaque-resin/</ref> Ich würde es holografische Stereolithographie nennen - sofern ich die Technologie richtig verstanden habe. 
Der Link zum entsprechenden Artikel auf 3d-grenzenlos: 3d-druckverfahren/epfl-3d-druckverfahren-lichtbasiert-resin-entwickelt-27869933/ wurde leider durch den Wikipedia-Spamfilter blockiert, deshalb muss man den Artikel bei Interesse manuell ansteuern. --Tristram (Diskussion) 23:40, 5. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn ein Verfahren noch so neu ist, dass selbst die Entwickler:innen noch keinen Namen dafür ausgedacht, dann stellt sich mir die Frage, ob es wirklich schon etwas für diesen WP-Artikel ist. --Ferramanis (Diskussion) 21:50, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Neue namenlose Verfahren 

message: Ich habe für 3D-Druck in der Arbeitswelt erst einmal einen eigenen Oberabschnitt erstellt und den alten Abschnitt Arbeitsschutz darin integriert. Mittelfristig wäre zu überlegen, ob man für 3D-Druck in der Arbeitswelt einen eigenen Artikel erstellt, um den Hauptartikel insgesamt wieder etwas kürzer und handlicher zu machen. --Tristram (Diskussion) 21:04, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deinen Beitrag und diesem umfangreichen Abschnitt mit vielfältigen Aspekten. Ich würde das erst einmal hier im Hauptartikel lassen. --Ferramanis (Diskussion) 00:44, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  3D-Druck in der Arbeitswelt 

message: Ich würde diesen Abschnitt lieber ans Ende des Artikels hinter den Abschnitt Ausblick stellen. Gibt es dagegen irgendwelche Einwände oder bessere Vorschläge? An der Stelle, wo der Abschnitt Diskurs und Auswirkungen jetzt steht, unterbricht er meiner Meinung nach die mehr technologisch orientierten Fragestellungen. --Tristram (Diskussion) 23:39, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: "Ausblick" ist auf dem Stand von vor 10 Jahren mit einer Prognose für heute. Der ganze Abschnitt kann eigentlich enfternt werden. Ansonsten: Mach einfach. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:51, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Rückmeldung! Vielleicht sollten wir einen neuen Abschnitt über rechtliche Fragen und Datensicherheit machen, z. B. auch so etwas https://www.cto.mil/wp-content/uploads/2021/01/dod-additive-manufacturing-strategy.pdf Es wäre nicht schlecht, wenn sich noch Spezialisten dafür finden würden. --Tristram (Diskussion) 00:43, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen die Umpositionierung. Leg einfach los --Ferramanis (Diskussion) 08:59, 20. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Position des Abschnitts "Diskurs und Auswirkungen" in der Gliederung 

message: Ein 3D-Drucker druckt metallische Strukturen aus zwei Metallen parallel in: Deutschlandfunk Forschung aktuell – Wissenschaftsmeldungen vom 22.06.2023 https://www.deutschlandfunk.de/wissenschaftsmeldungen-22-06-dlf-42d0a505-100.html</ref>, siehe auch https://3dprinting.com/news/engineers-print-bi-metallic-structures-in-single-layer/ --Tristram (Diskussion) 19:33, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Oder auch in https://www.vdi.de/ueber-uns/presse/publikationen/details/3-d-druckverfahren-sind-realitaet-in-der-industriellen-fertigung --Ferramanis (Diskussion) 21:30, 12. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: oder auch hier https://www.springerprofessional.de/additive-fertigung/funktionswerkstoffe/die-additive-fertigung-lernt-multimaterialbau/25192006 --Ferramanis (Diskussion) 20:41, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Mehrkomponentenverfahren 

message: Additive Fertigung: Fehlersuche mit thermografischen Verfahren im laufenden Prozess (BAM) --Tristram (Diskussion) 17:35, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Qualitätskontrolle/-management, Fehlersuche 

message: Deutsche Zentrum für Schienenverkehrsforschung: 3D-Druck als Mittel der Bauteilbeschaffung --Tristram (Diskussion) 20:08, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  3D-Druck in der Logistik und Ersatzteilversorgung 

message: Prototypenbau ist nicht auf Luft- und Raumfahrt beschränkt.
Prototypen haben immer kleinen Stückzahlen und  hohe Entwicklungstätigkeit, völlig unabhängig von der Branche. --M.G.Berberich (Diskussion) 12:33, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: @M.G.Berberich: Danke für den Hinweis, da hast du Recht. Allerdings werden in dem Absatz auch nur einige Beispiele für "Möglichkeiten und Potenziale" genannt. Ich denke in dem Zusammenhang passt die Formulierung. VG --Ferramanis (Diskussion) 01:29, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Prototypenbau 

message: @KaiMartin hat den Abschnitt "Siehe auch" mit dem Änderungshinweis <<→‎Siehe auch: Diese Wikilinks entsprechen nicht den Anforderungen von WP:ASV>> gelöscht. Vielleicht lassen sich die verknüpften Artikel 4D-Druck und 3D-Stift irgendwo sinnvoll in den Fließtext einbauen. --Ferramanis (Diskussion) 11:57, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Ferramanis. Der 3D-Stift kann und sollte im Abschnitt Heimanwendung eingebaut werden. Der 4D-Druck ist dagegen eher ein Problemkind. Dieser Oberbegriff wurde vor knapp zehn Jahren in Pressemeldungen unter anderem vom MIT lanciert und ging dann durch diverse Technik-Blogs. Das Problem: Von den diversen in unserem Artikel aufgezählten Hypothetische Anwendungsbereichen die unser Artikel aufzählt, hat sich nichts wirklich deutlich durchgesetzt. Wenn ich im Jahr 2023 das Internet-Orakel zum Thema "4D Print" befrage, bekomme ich an erster, zweiter und dritter Stelle Seiten von 2013 oder 2014 präsentiert. Das fühlt sich für mich mehr nach einem Löschkandidaten als nach einem Begriff an, der in einem Übersichtsartikel dringend untergebracht werden sollte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:39, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Rückmeldung. So tief stecke ich in dem Thema 4D-Druck nicht drin. Aber gut, wenn jmd. so gut informiert ist, wie du. Der Artikel ist wirklich nicht der Knaller. Wenn ich mir die Referenzen anschaue sind die letzten drei (8,9,10) von 2020 bis 2022 und davon 2 Fachartikel. Mir scheint, das Thema ist doch noch nicht ganz tot. Vielleicht wäre ein QS-Baustein besser als gleich ein Löschantrag. Hast du vielleicht Lust dein Wissen dort einzubringen? Hier in 3D-Druck wäre vielleicht unter #Ausblick ein guter Ort um den 4D-Druck zu erwähnen. --Ferramanis (Diskussion) 20:48, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt:Siehe auch