Diskussion:Totschlagargument

message: Heißt das nicht eigentlich korrekt "Totschlagargument?" -- RainerBi 07:24, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Nachdem es sich um einen umgangssprachlichen Begriff handelt, dürften beide Varianten existieren. Mir ist die mit dem 's' geläufig. -- HvA 07:26, 8. Mai 2004 (CEST)

text: Bei Google steht es 15.000 : 1.700 für die Variante ohne Fugen-S. Ich persönlich bevorzuge Totschlagargument, aber das ist wohl Geschmackssache. --Forevermore 13:11, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich hab es mal entsprechend Google und http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/ geändert. --::Slomox:: >< 23:15, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich bin dafür. Es handelt sich nämlich nicht um ein Argument bezüglich "Totschlag" (Hauptwort), sondern eher um ein Argument zum "Totschlagen". Daher hat das "s" hier nichts verloren. -- Ismo 23:25, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Genau, das war auch mein Gedanke. Aber die s-Form scheint auch geläufig. Daher hab ich den Redirect gelassen. --::Slomox:: >< 00:13, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title: Mit oder ohne "s"

message: Ich lasse folgende Zitate einfach mal wirken:
* „Sie beeinträchtigen kreative Prozesse, wie zum Beispiel beim ‚Brainstorming‘.“
* „[…] widersprechen somit den elementaren Prinzipien der Teamfähigkeit.“
* „So bieten das Win-Win-Konzept in der Verhandlungsführung sowie das Clienting, das Harvard-Konzept, die Moderationsmethode, […]“
Klingt für mich alles ein bißchen nach Volkshochschulkurs „Rhetorik für Krawattenträger“. Leider weiß ich mit den Begriffen teilweise wenig, teilweise überhaupt nichts anzufangen, sodaß sich irgendein Kundiger mal daran machen sollte, die Passagen ins traditionelle Deutsch zurückzuübersetzen. ↗ Holger Thölking  ♄ 18:18, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Brainstorming heisst so, weil es in den USA erfunden wurde von Alex Osborn. Teamfähigkeit sollte man noch verstehen können. Vom Rest ist mir auch nur die Sache mit der Moderation klar. -- Simplicius - ☺ 16:21, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nach Jahr und Tag: Ich glaube nicht, dass "Herr Th." den Begriff Brainstorming kritisieren wollte, usw. Es geht um die Sätze, die stilistisch windschief dahängen. --Delabarquera (Diskussion) 13:27, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprache des Artikels 

message: Ich fand das jetzt gelöschte Beispiel mit Loriots Ehepaar durchaus passend. Wurde auch von einem Psychologen in einem Seminar über Selbstsichere Kommunikation in genau diesem Zusammenhang genannt.
 
Das sollte wieder rein. -- Krille 00:59, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Wer ist denn Meike Müller und woher kommt ihre Kompetenz, Varianten von Totschlagargumente zu unterscheiden? --Rollo rueckwaerts 21:19, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: * Hier eine Google-Suche für Dich, vielleicht hilft das etwas. Uwe Keim 05:55, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, hilft nicht. Auf diese Weise komme ich zu sämtlichen Meike Müller, die das Internet so vorzuweisen hat. Wer ist die im Artikel genannte? Und warum ist das relevant? --Rollo rueckwaerts 10:44, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Am Ende des Artikels steht es: Ist die Autorin von diesem Buch. --Mwembe 10:54, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Meike Müller?

message: Ich vermisse in dem Artikel die Behandlung kulturspezifischer Totschlagargumente. Charakteristische Beispiele für Deutschland sind der durch Sachargumente nicht gerechtfertigte (!), rhetorische (!), inflatorisch gebrauchte (!) NS-Vergleich, Hitler-Vergleich und Antisemitismus-Vorwurf. Das Thema ist hochbrisant, weil — im richtigen Kontext — diese Vergleiche bzw. Vorwürfe natürlich volle Berechtigung besitzen. Der rhetorische Missbrauch schmarotzt jedoch vom Ansehen dieser Argumente, und der Trittbrett fahrende Missbrauch von Argumenten ist urtypisch für alle Totschlagargumente.
Kulturspezifische Totschlagargumente gibt es vermutlich auch anderswo auf der Welt, als mögliches Beispiel fällt mir im Moment jedoch nur der Formalismus-Vorwurf der Stalin-Ära ein (siehe Sozialistischer Realismus). --Stilfehler 14:55, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist auch das, was ich hier erwartet hätte. Übrigens hat die (mehrfache!) Verwendung von "(!)" auch etwas von einem typographischen Totschlagargument  :D   --Emaraite 14:03, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Antisemitismusvorwurf: Kennen Beschneidungsgegner nur zu gut. Sollten kulturelle Totschlagargumente hinzugefügt werden? Ich halte es für sehr sinnvoll. --Chanc20190325 (Diskussion) 23:08, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kulturspezifische Totschlagargumente 

message: Dem Leser sollte es die beste Hilfe sein, wenn er lieber weniger, dafür aber prägnante und wirklich treffende Beispiele vorfindet. Die Beispieleliste enthielt zuvor nach meinem "Leser-Eindruck" (ich suchte nach etwas über Killerphrasen) zu viele leicht indifferente Aussagen der Art "das ist finanzpolitisch schlecht Recherchiert". Das sind nach meinem Gefühl nicht die Klassiker unter den Killerphrasen und deshalb habe ich da einige von rausgenommen. Es kann Situationen geben, in denen "das ist finanzpolitisch schlecht recherchiert" eine sehr fundierte und berechtigte Aussage ist, etwa, wenn jemand eine Diplomarbeit in diesem Themenbereich geschrieben und keine Quellen benannt hat. Eine Aussage wie "das haben wir schon immer so gemacht" ist dagegen niemals eine fundierte Aussage und stets eine Killerphrase. 
Ein mir selbst bekanntes subtiles Beispiel habe ich hinzugefügt. Das mit dem Toyota Produktionssystem. Vielleicht können andere das aus ihrem Spezialgebiet bestätigen? Gibt es sowas etwa in Chirurgenkreisen oder bei Juristen auch? Es ließe sich zumindest vermuten.
Die separate Seite mit dem Totschlagargument finde ich nicht gut. Killerphrasen sind nach meinem Dafürhalten Totschlagargumente. Auch das Loriot-Beispiel, so schön wie es ist, ist hier nicht der Volltreffer, denn einer Aussage wird mit einer Aussage begegnet, die mit der ersten Aussage in keinem Zusammenhang steht. Es könnte statt dessen sinnvoll sein, direkt unter "Sprache" in einem Unterpunkt herauszuarbeiten, daß Sprache zu Mißverständnissen und zu Diskussionen führen kann, die "am Thema komplett vorbeigehen". Ich versuche das mal und lege unter Sprache einen Punkt "Schwächen des Systems Sprache" an.
So, und wie war das jetzt nochmal mit der fachgerechten Wikipedianer-Unterschrift?  Kann mir das nochmal jemand erläuten? Danke :-)   Dr. Peter Maskus   info@mikova.com
:das ist eine segr gute idee, die liste ist schon seit langem etwas überfüllt.achso, seine beiträge unterschreibt mann immer mit --~~~~.und anmelden ist besonders gerne gesehen...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 14:16, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weniger ist mehr 

message: =>  Die im Deutschen verwendeten Begriffe "Killerphrase" und "Totschlagargument" stehen zu einander im Verhältnis: Überbegriff => Unterbegriff.
=>  Im Englischen gibt es nur den Begriff "killer phrase", somit nur den Überbegriff.' 
  
Allerdings würde die eindeutige Festlegung auf eine Begrifflichkeit hinsichtlich des ersten Wortbestandteils ("Killer- bzw. Totschlag-") die Begriffsverwirrung bzgl. "Killerphrase"/"Totschlagargument" wenn nicht beseitigen, dann zumindest klären helfen. Killerphrase und Totschlargument sind einander auf Grund der kommunikativen Intention zwar ähnlich, aber nicht synonym, sondern stehen in einem hyperonym-hyponym Verhältnis (eine Phrase beinhaltet nicht notwendiger Weise ein Argument bzw. Pseudoargument). Es handelt sich somit um Überbegriff und Unterbegriff, allerdings nur im Deutschen. "Killerphrase" ist, wie erwähnt eine Lehnübesetzung von "killer phrase", das "Totschlagargument" eine Sonderform.
Eine stimmige Begrifflichkeit wäre:
Entweder: 
Anglizismen:
a)  Überbegriff:  Killerphrase <=> b)  Unterbegriff: Killerargument
oder: 
Deutsche Begriffe: 
a)  Überbegriff: Totschlagphrase <=> b)  Unterbegriff: Totschlagargument
oder: beides 
In der englischsprachigen Literatur gibt es nur den Begriff "killer phrase", es gibt es keinen Begriff der dem deutschen "Totschlagargument" entsprechen würde (z. B.: "killer argument" als Unterbegriff zu "killer phrase"). 
Eine Betrachtung sowohl der deutschsprachigen als auch der englischsprachigen Literatur zeigt, dass Killerphrasen nicht in jedem Fall vorgebliche Argumente bzw. Pseudoargumente sind, wiewohl sehr häufig. Die deutsche Bezeichnung "Totschlagargument" ist damit eine spezielle Form der "Killerphrase". "Killerphrase" ist damit der Überbegriff (Hyperonym), "Totschlagargument" der Unterbegriff (Hyponym). Nicht jede Killerphrase ist damit ein Totschlagargument, wenngleich beides dasselbe kommunikative Ziel hat. 
Im Englischen gibt es diese hierarchische Differenzierung nicht, nur den Begriff "killer phrase". "Killer phrase" ist somit durch "Killerphrase" angemessen lehnübersetzt, "killer phrase" mit "Totschlagargument" zu übersetzen ist dagegen schlicht falsch, da, wie erwähnt, nicht jede Killerphrase ein Totschlagargument ist. 
Noch einfacher ausgedrückt: Nicht jede Phrase ist ein Argument.
=> Es ist somit schlicht falsch, jede Killerphrase als Totschlagargument zu bezeichnen. Auch wenn das im deutschen Sprachgebrauch das oft so gehandhabt wird. 
Aber nicht jeder Tisch ist ein Schreibtisch, wenngleich jeder Schreibtisch auch ein Tisch ist. 
          (13.09.2009) (nicht signierter Beitrag von 91.8.57.80 (Diskussion | Beiträge) 03:27, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur aktuellen Bearbeitung (13.09.2009, Autor): 

message: KILLERPHRASE ist der Überbegriff, Totschlargument der UnterbegriffKursiver Text
Das sind keine Gegensätze! Totschlagargumente sind auch Killerphrasen, aber nicht jede Killerphrase ist ein Totschlagargument.
Die gegenwärtige Überarbeitung stimmt deshalb so nicht!
Für die aktuelle Umarbeitung gibt es nicht einmal eine Begründung (wie sollte die auch aussehen?!)
MACHT DOCH WAS IHR WOLLT!!! MOTTO: ERST HANDELN, DANN DENKEN (DEN ZWEITEN SCHRITT KANN MAN OFFENSICHTLICH AUCH WEGLASSEN). (nicht signierter Beitrag von 91.8.58.160 (Diskussion | Beiträge) 01:26, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unzutreffende Bearbeitung des Artikels 

message: Ich kann euch nicht sagen, wo ich diese Liste gefunden habe. Es ist einfach zu lange her. Möglicherweise ist sie euch eine Inspiration: Killerphrasen/Ideenkiller
* Geht nicht...
* Keine Zeit...
* Die Finanzlage erlaubt uns nicht...
* Haben wir schon alles versucht...
* Alles graue Theorie...
* Schon wieder Sie mit Ihrem...
* Das ist doch gegen die Vorschriften...
* Zu altmodisch...
* Das bringt doch nichts...
* Dazu fehlen uns die Arbeitskräfte...
* Macht mir einen Haufen Arbeit...
* Man wird sich aufregen...
* Wenn Sie erst mal so lange beim Unternehmen sind wie ich...
* Haben Sie denn da Erfahrungen...
Yotwen 14:44, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Inspiration 

message: m.e. gehört das argument "und wer denkt an die kinder" bzw. "wenn das einem kind passiert" hier auch dazu.
mfg
arbalo@web.de
Und: "Wenn das jeder machen würde..." --Cspan64 19:19, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  kinderargument 

message: Wegen der aktuellen Lage und der Überwachungs-Absichten der Regierung, z.B. der Gesetzesänderungen die die seit zwei Jahren stattfindenden Online-Durchsuchungen ab 01.01.2008 nun legalisieren, habe ich mir erlaubt eine minimale Erweiterung der Liste vorzunehmen. 
Sicherlich wird dieses "Argument" (nachdem der Staat seine Möglichkeiten, inklusive Ändern der Grundrechte, unter dem Deckmantel der Terror-Bekämpfung ausgeschöpft hat) keine Gültigkeit mehr haben wenn der gläserne (unmündige) Bürger zur Normalität und unser Land endlich sicher geworden ist. Ab diesem Zeitpunkt würde es Sinn machen die Erweiterung wieder zu löschen.
Ein Link zu einer IMHO guten Aufschlüsselung darüber was dieses Killer-Argument der heutigen 1984'er-Politiker aussagt. 
Edit: 
*Wie ich schon über andere Artikel in Wikipedia gelesen habe (z.B. Vatikan, unangenehme Tatsachen über diverse Firmen + Leute ebendieser "Organisationen" die damit beauftragt werden die dementsprechenden Artikel zu "überwachen" und negative Einträge wieder zu löschen) so wurde mein Zusatz ebenfalls revidiert. Ist's schon soweit? hm...
-Har-si-ese 20:15, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "Wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten" 

message: Nach welchen Kriterien wollen wir hier eigentlich Beispiele selektieren? Schließlich ist Wikipedia nicht Wikiquote. --7Pinguine 17:25, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Schließlich ist Wikipedia nicht Wikiquote. - war das jetzt ein Beispiel für ein Totschlagargument ? --217.82.140.137 03:10, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  WikiQuote? 

message: Wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten und In Wikipedia stimmt auch nicht alles sollten wieder aufgenommen werden, da sie einen aktuelleren Bezug haben als viele andere Beispiele, von denen sich einige sowieso zu sehr ähneln ("immer schon", "noch nie"...).--Mideal (Diskussion) 16:01, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  (von IP) gestrichene Beispiele 

message: Könnte man diese Phrase einordnen? Ich bin nicht ganz sicher wohin, aber man hört sie ziemlich oft, gerade wenn es um gesellschaftliche Themen geht. --2001:638:911:10C:134:109:201:164 12:19, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Wir leben im 21. Jahrhundert!" 

message: "Davon wir es nicht besser." war das unwiderlegbar Argument meiner Oma. Ist das auch ein Totschlagargument? In welche Kategorie passt das? --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 20:33, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Davon wir es nicht besser. 

message: ... und an Buch-Belege ist, wie hier mal wieder zu sehen ist, auch nur ein Glaube. -- Im Einzelnen: das, was hier vorgetragen wird, trifft das "Totschlagargument" nicht. "Das haben wir immer schon so gemacht" ist zwar in der Regel doof, aber der Hinweis schlägt nichts tot. Besser wird es schon bei der SZ, wenn die fragt, was ein Totschlagargument ist. Mein Lieblingsbeispiel: "Mindestlohn: Wenn wir den einführen, dann gefährden wir Tausende von Arbeitsplätzen!" Es müsste jetzt die -- ruhig polemische -- Anti-Totschlagargument-Analogie (ATA) mit hereingenommen werden: "Mit diesem Argument wurde seinerzeit die Sklaverei auch verteidigt." (Nun gut, es wurde eher gesagt: "... dann geht die Wirtschaft vor die Hunde.") Alternativ: "Es ist klar, wenn wir den Mindestlohn auf 0,70 Euro / Stunde festlegen und dann durch Steuergelder auf den Sozialhilfesatz aufstocken, dann werden wir viel mehr Beschäftigte haben. Ich beispielsweise würde dann meinen Haushalt und so Einiges mehr vom angestellten Personal erledigen lassen." --Delabarquera (Diskussion) 13:19, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Seltsam. Keiner sagt was dazu. Sollte ich am Ende Recht haben? --Delabarquera (Diskussion) 01:00, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Der WP-Glaube an die Wissenschaft ... 

message: Ist „Das ist doch ein Totschlagargument“ wirklich ein Totschlagargument, wenn das Gemeinte wirklich ein Totschlagargument ist? Wie soll man denn sonst auf ein Totschlagargument reagieren, wenn man nicht offen sagen kann, dass es ein Totschlagargument ist?
Beispiel:
*Aussage: Das ist unserer Zielgruppe nicht vermittelbar.
*Reaktion: Das ist ein Totschlagargument.
Ist in diesem Fall die Reaktion wirklich ein Totschlagargument? Falls ja, gäbe es nur zwei Möglichkeiten, wie eine Diskussion mit Totschlagargument („Das ist unserer Zielgruppe nicht vermittelbar“) weitergehen würde.
Erstens:
*Aussage: Das ist unserer Zielgruppe nicht vermittelbar.
*[keiner sagt mehr irgendwas]
Zweitens:
*Aussage: Das ist unserer Zielgruppe nicht vermittelbar.
*Reaktion: Das ist ein Totschlagargument.
*Reaktion: Das ist auch ein Totschlagargument.
*Reaktion: Das ist auch ein Totschlagargument.
*Reaktion: Das ist auch ein Totschlagargument.
*Reaktion: Das ist auch ein Totschlagargument.
*...
--31.17.155.184 21:14, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  „Das ist doch ein Totschlagargument“ 

message: Wer ist dafür, den Artikel Liste von Totschlagargumenten anzulegen? --ObersterGenosse (Diskussion) 00:57, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man die Liste nach Totschlagargument/Liste verschieben und sie als Vorlage auf der Seite einbetten. --Chanc20190325 (Diskussion) 17:06, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wer ist dafür, den Artikel [[Liste von Totschlagargumenten]] anzulegen? 

message: Sind derartige "Argumente" auch Totschlageargumente?--105.8.114.175 16:45, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ad Nazium und Ad Hitlerum Argumentation 

message: Ich komme wieder mal hierher, weil ich das schöne Wort ~ eben schon wieder gelesen habe, und ich denke, an den Artikel müssten wir gemeinsam noch mal ran. Schon der Anfang ...
"Totschlagargumente und Killerphrasen dienen immer der Verhinderung von lösungsorientiertem Denken. Stattdessen soll der aktuelle Zustand aufrechterhalten werden. Dieses Ziel wird aber nicht direkt benannt, sondern hinter der Killerphrase versteckt. // Totschlagargumente sind inhaltlich nahezu leere Argumente, also Scheinargumente, bloße Behauptungen oder Vorurteile, von denen der Sprecher annimmt, dass die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer entweder mit ihm in der Bewertung übereinstimmt oder keinen Widerspruch wagt, da dies in der öffentlichen Meinung auf Ablehnung stößt [...]."
Wer hat sich das ausgedacht? Oder anders gefragt: Wo kommen diese schönen Sätze eigentlich her? Selbst wenn ein Buch dahinterstünde, müsste es noch kritisch bedacht werden. Wichtigste Punkt: Das klingt mir alles wie aus dem Bauchladen derer, die glauben, wenn man nur recht argumentiert, dann würden sich die Probleme in Wohlgefallen auflösen. (Hat jetzt jemand Habermas gerufen?) Eine solche Form der Argumentation gibt es aber nicht, und das hat Gründe. Realistisch ist: dass ~e rhetorische Figuren sind, die immer eine gute Wirkung haben. Vorausgesetzt, dass man sich auf die Grundannahmen des ~s einlässt. Wer das nicht tut, sieht das ~, die anderen sehen eine korrekte Argumentation. Über den Satz "Stattdessen soll der aktuelle Zustand aufrechterhalten werden." muss ich noch ein wenig nachdenken. Prima facie kommt er mir falsch vor. Da müsste man sich mal 10 Beispiele aus der freien Wildbahn = z. B. aus Zeitungen ansehen. 
Noch dazu, zur Verdeutlichung: "Beharrungs-Killerphrasen sollen Veränderungen verhindern." Solche Sätze sollten in den Sozialwissenschaften nicht formuliert werden. Warum? Hier wir "Veränderung" ganz offenkundig als selbstverständlich positiv gesetzt. Wer so spricht, tut das aus der Haltung: "Wo ich zusammen mit meiner Meinung bin, da ist die Gerechtigkeit." Was natürlich nie und nimmer richtig ist. Um mal dick aufzutragen: Wenn Präsident Duterte einen Krieg gegen die Drogen führt, bei dem Dealer kurzerhand erschossen werden, dann tut er das im Namen des Fortschritts und des Satzes "Was gegen die Drogen hilft, ist gut". Dem stimmen viele seiner Landsleute zu. Ist der Satz nun korrekt oder Teil eines ~s? So etwas sieht jeder auf seine Weise. (15:13 Uhr) --Delabarquera (Diskussion) 14:55, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Grundlagenfragen 

message: Ist „Das ist doch ein Totschlagargument“ (siehe Totschlagargument#Beispiele) an sich wirklich auch ein Totschlagargument? Denn für mich klingt es eher nach einem gültigen Argument. --Chanc20190325 (Diskussion) 17:05, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ist „Das ist doch ein Totschlagargument“ selbst auch ein Totschlagargument? 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Totschlagargument&diff=188999967&oldid=188996441
Ich meinte „lesbar” und nicht „besbar”. Ich habe es bei der Vorschau übersehen und erst wenige Sekundenbruchteile nach dem Speichern (Alt+Shift+S) bemerkt. Druck auf Escape-Taste war nicht rechtzeitig. --Chanc20190325 (Diskussion) 17:11, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Tippfehler im Bearbeitungskommentar (2019-05-27) 

message: Ich weiß zwar nicht, was :en:sealioning (Begriff aus 2014er Webcomic entstanden) auf Deutsch heißt. Aber es kann als Totschlagargument verwendet werden. --Chanc20190325 (Diskussion) 22:54, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "Sea-lioning" kann als Totschlagargument verwendet werden. 

message: .. sind wohl nicht mal entfernt wirklich Totschlagargumente und gehören deswegen entfernt. -- itu (Disk) 16:14, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Die ganzen Beispiele 

message: Fast der gesamte Artikel ist unbelegt, die Beispiele erscheinen überwiegend selbstausgedacht, Fachliteratur zum Thema scheint es nicht zu geben, jedenfalls ist keine genannt. Ich setze mal einen Mängelbaustein. --Φ (Diskussion) 21:10, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Die Einführung des Begriffs „Beamten-Dreisatz“ ausgerechnet im Abschnitt über Managementlehre erscheint mir etwas deplatziert. Alle in diesem Abschnitt zitierten Satzbeispiele stammen von Clark und sind aus dem Brainstorm-Kontext. So, wie das jetzt dargestellt ist, suggeriert es, Clark habe den Terminus „Beamten-Dreisatz“ geschaffen, was überhaupt nicht der Fall ist. Lösungsvorschläge? --Stilfehler (Diskussion) 22:59, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Beamten-Dreisatz 

message: Wenn man vom englischen Artikel für Thought-terminating cliché die Sprache wechselt, kommt man hier auf das Totschlagargument. Aber das sind doch zwei völlig verschiedene Konzepte. Totschlagargument soll eine Diskussion beenden, während das TTC eher einen internen Monolog bzw. Gedankengang beenden bzw. unterbinden soll.
Wie werden entsprechende Verlinkungen auf andere Sprachen gesteuert? --RDogPinK (Diskussion) 10:27, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Verlinkung vom englischen "Thought-terminating cliché"