Diskussion:Absoluter Nullpunkt/Archiv

message: "theoretisch tiefste mögliche"  alleine unser Sprachgefühl müsste uns warnen bei solchen Formulierungen. Dieser weder theoretisch, noch praktisch erreichbarer Temperaturwert ist das Ergebnis einer unglücklich gewählten Temperaturskala. Jetzt muss noch ein Beweis für die Unerreichbarkeit des "absoluten" Nullpunktes her, um alle zu verwirren. Mit Quanten hat das wirklich nichts zu tun.
schmelzendes Eis, Siedepunkt des Wassers, lineare Einteilung dieser Temperaturspanne in 100 Teile : heraus kommt eine sinnvolle Skala für den Hausgebrauch und ein kaum zu erklärender Grenzwert. Die Definition eines Grenzwertes ist: Man kann ihn nicht erreichen und man kann ihn nicht überschreiten!
--Kölscher Pitter 20:25, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Alte Diskussionsbeiträge 

message: Nur ein kleiner Kommentar.
Man sagt 100 Grad Celsius aber 298 Kelvin.
Es wird ja auch 100 °C und 298 K geschrieben
:Und weiter? Früher hat man das durchaus Grad Kelvin genannt, ab den Siebzigern halt nicht mehr. Geschichtsabschnitt ist Geschichtsabschnitt. --Saperaud ☺ 11:42, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Grad Celsius und Kelvin 

message: Da keine Quellenangabe: Geloescht. 
Walter Schulz (ohne Account 14:50, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Die Erde als Fussball? 

message: (Quellen zum Missverständnis T0 sei -273,16°C)
* FH Frankfurt zu SI-Einheiten (unter abgeleitete Einheiten)
* Uni Giessen Experimentalphysik I (unter Thermodynamik)
* TU Berlin Einleitung Wärme und Strahlung (5.2, Frage 8)
-- Karla Blomquist 10:37, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hab im Atkins (Buch ueber physikalische Chemie) etwas ueber negative Temperatur gelesen und das man den dritten Hauptsatz anpassen muesste, zu "Es ist nicht moeglich ein System in einer endlichen Anzahl von Schritten auf T=+0 abzukuehlen bzw. auf T=-0 aufzuheizen. Habs aber nicht verstanden.
Findet ihr das soetwas noch relevant waere erwaehnt zu werden, vielleicht auch im Artikel dritter Hauptsatz der Thermodynamik.
Gruss Andi 147.210.82.39 15:05, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Negative Temperatur 

message: Als interessierter Laie habe ich eine Frage, die sicher einfach (und hoffentlich auch allgemein verständlich) beantwortet werden kann:
Zunächst ein Zitat aus dem Artikel: "Die Temperatur eines Körpers wird durch die Bewegungsenergie seiner Atome bzw. Moleküle hervorgerufen, welche in der Maxwell-Boltzmann-Verteilung beschrieben wird. Je schneller sich die Teilchen bewegen, desto höher ist die Temperatur des Körpers, und je langsamer sie sich bewegen, desto geringer ist demnach wiederum dessen Temperatur." 
"Bewegung" und "schnell" sind für mich Begriffe, die im Zusammenhang mit "Geschwindigkeit" stehen. Aus den Ausführungen zur Relativitätstheorie glaubte ich jedoch verstanden zu haben, dass die Geschwindigkeit von der Wahl des Bezugssystems abhängt (soweit es nicht um die Lichtgeschwindigkeit geht, die ja eine konstante Größe darstellt).
Nun die eigentliche Frage: Welches Bezugssystem wird bei einer Temperaturmessung eigentlich gewählt, wenn die Temperatur eines Körpers, Gases etc. dadurch ermittelt wird, dass man die Geschwindigkeit seiner Teilchen bestimmt. Ändert sich demnach das Ergebnis, wenn man (willkürlich) ein anderes Bezugssystem wählt? Und bedeutet das, ein im Labor in die Nähe des absoluten Nullpunktes heruntergekühltes ("-gebremstes") Objekt besitzt in einem relativ zum Labor bewegten Bezugssystem eine höhere Temperatur, weil es sich für den Betrachter in diesem System in starker Bewegung befindet?
Wäre es dann - die Gleichberechtigung aller Bezugssysteme unterstellt - nicht eher ein "relativer Nullpunkt" (des Bezugssystems), dem sich das abgebremste Teilchen annähert?
Besten Dank für eine Antwort, die milde über meine Unwissenheit und Naivität hinwegsieht.
: Eine gute Frage. Die Messapparatur selbst hat ja auch eine bestimmte Temperatur. Hat also (in Relation zur Messapparatur) jeder andere Körper, wenn er auf 0 Kelvin abgekühlt wird, nicht mindestens die Temperatur der Messapparatur selbst? (joerg do.)
Zwei interessante Fragen. Da sie nicht signiert sind, kann ich nicht abschätzen, ob die Frager hier noch lauschen ;-) 
*Tatsächlich geht es bei Wärmeenergie um die Relativgeschwindigkeit der ungeordneten Bewegung der Atome und Moleküle innerhalb eines Körpers. Die makroskopische Bewegung des Körpers selber zählt nicht mit, ebensowenig geordnete Bewegungen (z. B. Konvektionen) innerhalb des Körpers s. Wärme#Wärme mikroskopisch. 
*Da Wärme immer zum kälteren Körper fließt, bleibt ein Körper in der Nähe eines warmen Messgerätes meist nicht lange kalt. Dennoch stehen Möglichkeiten zur Verfügung, sehr niedrige Temperaturen zu bestimmen.
Vielleicht habe ich etwas Licht ins Dunkel gebracht.--Simon-Martin 18:10, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Absoluter Nullpunkt 

message: Ist denn nicht genauer gesagt "nur" bewiesen, dass Materie den absoluten Nullpunkt weder erreichen noch überschreiten kann?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.209.243 (Diskussion • Beiträge) 15:52, 22. Mär. 2007) 
:Da Wärme und Temperatur nur im Zusammenhang mit Materie einen Sinn haben, ist damit der absolute Nullpunkt insgesamt unerreichbar. --Simon-Martin 15:57, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Nullpunkt 

message: Hallo,
Ich bin gerade etwas verwundert darüber, dass die tiefste bisher erreichte Temperatur 2 Mikrokelvin ist. Das Gefühl beschleicht mich, dass das ein sehr veralteter Wert ist, denn von zumindest einer Forschungsgruppe der ETH weiss ich, dass sie Temperaturen der Grössenordnung von 100 nK erreicht. Und diese Gruppe benutzt das nur, wird also bestimmt nicht den Rekord halten. Vielleicht kann letzteren ja mal jemand recherchieren.
Gruss
-- 84.75.159.121 11:02, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Tiefste erreichte Temperatur 

message: Sollte es nicht korrekter in etwas heißen: Absoluter Nullpunkt ist die gebräuchliche Verkürzung des Begriffes "absoluter Nullpunkt der Temperatur" ...
Oder: Der absolute Nullpunkt der Temperatur ist...
Oder: ... bezeichnet im Sprachgebrauch den absoluten Nullpunkt der Temperatur. --HAW 10:41, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Zwei Links, die man vielleicht miteinbeziehen sollte: 
http://www.sciencemag.org/content/301/5639/1513.abstract
http://www.spektrumdirekt.de/artikel/1056876&_z=859070
--81.62.236.125 00:00, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel kann von jedem verändert (im Idealfall verbessert) werden, insbesondere auch von dir. Allerdings ist "ich bin zufällig über zwei Links zum Thema getolpert, die könnten doch in Wikipedia verlinkt werden" kein zielführender Ansatz um Artikel zu verbessern. Denn beliebige Quellen zum Thema kann ich dir innerhalb einer Minute ... *nachschau* ... ungefähr fünfundvierzigtausend nennen. Aber wenn du eine konkrete Vorstellung hast, wie und warum die Links den Artikel verbessern, dann nur zu; das Schlimmste das dir passieren kann ist, dass jemand die Änderungen wieder entfernt, und dann hast du auch nichts verloren ausser etwas Zeit.--Timo 00:36, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrekturen, etc. 

message: Hallo Boonekamp,
ich ärgere mich gerade über diese Änderung von dir. Die von dir kommentarlos zurückgesetzte Änderung ist offensichtlich kein offensichtlicher Vandalismus. Es ist komplett unklar, was du an den zurückgesetzten Änderungen zu bemängeln hast; selbst eine schlechte Begründung gehört als Kommentar in die Zusammenfassungszeile. Eine ordentliche Zusammenfassung der Änderungen gehört zu solider WP Arbeit fest dazu, insbesondere bei Entfernen von Text, wo der Hintergrund der Änderungen sich naturgemäss nicht so leicht aus den Änderungen selbst ergibt. Es kommt natürlich vor, dass man mal den falschen Knopf drückt o.Ä., und dann ist der Edit ohne brauchbaren Kommentar drin. Das passiert, ist kein Weltuntergang, und ich will dich auch gar nicht gross anpöbeln. Fall dir aber die Wichtigkeit einer ordentlichen Zusammenfassung bei Artikeländerungen nicht bewusst ist, oder du gar meinst du wärst für WP zu wichtig um dich mit solchen Trivialitäten zu beschäftigen (solche Leute gibt es tatsächlich), dann möchte ich dich hiermit bitten mehr auf das sinnvolle Verwenden der Zusammenfassungszeile zu achten. Bitte nimm diese Nachricht nicht persönlich (ich kenne dich auch gar nicht; nichtmal aus WP) sondern als Feedback, dass unsauberes Arbeiten deinerseits Probleme für andere nach sich ziehen kann. --Timo 14:59, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Seit geraumer Zeit gibt es die Möglichkeit, bei Änderungen die noch nicht gesichtet sind den Button "kommentarlos zurücksetzen". Bei einer Änderung die ohne Zusammenfassungszeile erfolgte und ungesichtet ist, insbesondere wenn WP-Bausteine entfernt werden (!) erlaube ich mir auch im kommenden den vorherigen Zustand wieder herzustellen. Nein, persönlich nehme ich dies nicht, aber hier in der Artikeldiskussion scheint mir Dein Beitrag mehr Verfasser zu erreichen. Thnx.--Paule Boonekamp 16:06, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es wäre halt toll, wenn du dann wenigstens "Bitte keine WP Bausteine entfernen" o.Ä. in die Zusammenfassungszeile schreibst, damit man weiss, dass es beim Revert nicht um den Inhalt sondern um formale Dinge ging. Eine schlechte Begründung ist allemal hilfreicher als keine Begründung.--Timo 18:04, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Absicht Deine Äußerung nicht zu beachten, ärgert mich auch manchmal und bin schon reingefallen, aber beim Sichten gibt es nun mal diese beannte Möglichkeit. Und wenn es wie hier nur darum geht, die Diskussion anzustacheln was am Artikel zu verbessern ist. Wiege sagt: „Lediglich: Vorherigen Zustand wiederhergestellt.“--Paule Boonekamp 18:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Die revertierte Änderung habe ich zu verantworten. Ich bin mit den Gepflogenheiten auf Wikipedia nicht so vertraut, deswegen habe ich wohl diese Zeile oder Ähnliches vergessen. Wer aber ein bisschen Ahnung vom Thema hat und sich die Änderungen einmal durchliest, sieht, dass sie Sinn machen. Zumal ich die Änderungen - auf der Qualitätssicherungsseite - begründet habe.--77.7.16.135 13:40, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schreib sie halt wieder rein (copy&paste aus der alten Version, musst du nicht nochmal neu formulieren), lass den Hinweis auf die unterledigte QS drin, und hoffe das es diesmal drin bleibt. Ich mach auch gerne das "kein offensichtlicher Vandalismus" Häckchen dran, die Änderungen erscheinen mir zumindest grob richtig; ich will nur nicht selbst Dinge in WP Artikel schreiben die ich nachher nicht auch  rechtfertigen kann. Dass das mit deiner Änderung irgendwie schiefgegangen ist, liegt auch nicht daran, dass du irgenwas falsch gemacht hast. Das ist einfach nur blöd gelaufen.--Timo 15:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

text:  Hast Recht. Das Zitat von 1939 hab ich jetzt mal dringelassen, damit meine Veränderung nicht als Vandalismus interpretiert wird.--77.7.20.128 22:43, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassungszeile 

message: ist jedweder Bezug auf "Bewegung" und "Bewegungsenergie", die sich gemeinhin als Wärme zu erkennen gibt und somit auch auf den absoluten Ruhezustand eines Systems bei 0 K. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:49, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Was mir fehlt,  

message: Der absolute Nullpunkt liegt bei 0 Kelvin = -273,15 Celsius. Dies steht auch im Textteil mehrfach richtig. In der Grafik allerdings wurde der falsche Wert von -271,15 hingeschrieben!  Es wäre gut, wenn derjenige, von dem die Grafik ist, dies korrigieren würde. (nicht signierter Beitrag von 37.24.143.56 (Diskussion) 19:08, 14. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Das ist doch deine Grafik? --Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   20:26, 14. Jul. 2015 (CEST)

text: Erst mal danke. Ich habe noch eine Bitte: Das neu eingefügte „0K“ liest sich wie „OK“, die Unterscheidung der Null von einem großen O ist spontan nicht offensichtlich. Man denkt da eher an eine Abkürzung von „Okay“ oder von „Organisationskomitee“ oder „Oberkommando“. Das hat vor allem auch mit dem fehlenden Abstand zwischen der Ziffer und der Einheit zu tun. Vorschlag: Die Ziffer Null genau unter die Drei (die Einerstelle aus der Zeile drüber) und das K genau unter die Eins, dann passt das auch mit dem Abstand.Danke, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   12:27, 15. Jul. 2015 (CEST)

text: Erledigt. -Benutzer:Johannes Schneider---  (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  So ist das hier. Machst du was für die Allgemeinheit, wollen die immer mehr! Ich hätte auch eine Bitte: Ich lese "273.15", würde aber gerne ein Komma verwendet sehen (wie in diversen Richtlinien festgeschrieben...). Danke und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:18, 15. Jul. 2015 (CEST)

text:  Erledigt. (Punkt ist meistens Amerikanische Notation glaub ich.) -Benutzer:Johannes Schneider---  (Diskussion) 20:40, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Temperaturangabe in Grafik ist falsch 

message: Ist die Supraleitfähigkeit nicht auch ein Effekt des absoluten Nullpunkts?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:18, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Supraleitung gibt es auch bei Temperaturen oberhalb 0 K. In dem Sinne schonmal "nein".--Timo 21:58, 22. Apr. 2020 (CEST)

text: Nachtrag (nachdem ich in den Artikel geschaut habe): Die bereits im Artikel erwaehnten Effekte Bose-Einstein Kondensation und Suprafluiditaet natuerlich im gleichen Sinn auch nicht. Supraleitung ist tatsaechlich vergleichbar mit den beiden Effekten, im Sinne von "passiert deutlich unter Raumtemperatur". Ich wuerde mir eher eine Loesung ueberlegen, wie man Tieftemperatureffekte einerseits verlinkt, andererseits klarstellt, dass sie nicht direkt Effekte des Artikellemmas sind. --Timo 08:07, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Supraleitfähigkeit