Diskussion:Provisional Irish Republican Army

message: Warum gibt es eigentlich für die selbe Organisation zwei Artikel???????--78.48.234.207 20:01, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Weil es zwei verschiedene Organisationen sind?--Nico b. 22:54, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mag schon sein. Ich kenn mich da nicht aus, nur würde ich sagen das es beim IRA-Artikel auch um die Provos geht oder wie die sich nennen und die scheinen die IRA zu sein, die im Nordirlandkonflikt kämpfte!? Beide Artikel führen den gleichen Waffenstillstand und den Hungerstreik von Bobby Sands auf. Sehr verwirrend, wo ist denn jetzt der Unterschied?--78.48.234.207 23:20, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt seit 1916 Organisationen, die unter dem Namen "IRA" agieren. Diese konkurrierten zum Teil miteinander, zum Teil sind sie Folgeorganisationen. Von daher wäre es zu stark verengend, unter dem Lemma "IRA" nur die Provos abzuhandeln. Die Provos sind aber der Teil, der landläufig gemeint ist, wenn man von "der IRA" redet.--Nico b. 08:34, 18. Dez. 2007 (CET)

text: Ich finde schon, dass der Artikel "IRA" die Gesamtheit abhandeln muss. Von daher finde ich den ersten Teil eigentlich so in Ordnung. Wo ich dir recht geben würde sind die Abschnitte "Anschläge" und "Finanzierung", das bezieht sich wirklich nur auf die Provos und könnte dahin verschoben werden. Die Hungerstreiks muss man aber z.B. unbedingt im Zusammenhang diskutieren; die Entwicklung im H-Block ist völlig unverständlich, wenn man nicht die lange Geschichte der Hungerstreiks vorher erwähnt.--Nico b. 12:20, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Abschnitte "Anschläge" und "Finanzierung" habe ich jetzt hierhin verschoben. Konnte diese jedoch nicht aus dem Artikel "Irish Republican Army" entfernen.--78.48.234.207
Der Fehler liegt hier im IRA-Artikel, der zu sehr auf die PIRA eingeht.
Es gab 6 Gruppen mit dem Namen "IRA" (IRA, ATIRA, OIRA,PIRA, RIRA, CIRA), diese werden in eigenen Artikeln behandelt. 
Jeder Artikel sollte jeweils nur die jeweilige IRA beghandeln. (nicht signierter Beitrag von 77.12.70.84 (Diskussion) 21:22, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Frage? 

message: Trotz der vielen abenteuerlichen Rechtschreibfehler stimmt General HeadquarterS wirklich.--92.227.186.61 20:40, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann kannst du aber in einem deutschen Satz nicht den Singular benutzen. Entweder "ein General Headquarter" oder "die General Headquarters".--Nico b. 01:24, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Englischen heißt Hauptquartier nun einmal headquarters, auch im Singular.--92.227.186.61 12:04, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, im englischen ist das Wort Headquarters ein [Pluraletantum], es gibt schlicht keine Einzahlform. Die englische Wikipedia, von der der grösste Teil dieses Artikels abgeschrieben ist, verwendet eine falsche Form mit der Konstruktion "a General Headquarters". Wenn man schon zwei Sprachen in einem Satz zusammenmischen muss, dann muss die Grammatik in der Hauptsprachen stimmen, und das ist in diesem Fall Deutsch.--Nico b. 13:33, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Siehe hier: http://www.dict.cc/?s=hauptquartier. --92.227.186.61 16:05, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eben. Dort steht nirgends "at a headquarters" oder so, weil es das im Englischen nicht gibt. Du schreibst ja im Deutschen auch nciht "Sie gingen in ein Hauptquartiere", sondern "in die Hauptquartiere". Also muss es entweder heissen "Der CoS besetzt die General Headquarters" oder gleich "Der CoS besetzt das Hauptquartier", aber "das Headquarters" oder "ein Headquarters" geht nicht.--Nico b. 16:14, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann würde ich sagen, nehmen wir besser "das General Headquarter".^^ Noch eine andere Frage: Der Verfasser/Übersetzer hat IRA Chief-of-Staff geschrieben. Es müsste doch, wenn man es schon so schreibt, IRA-Chief-of-Staff bzw. IRA Chief of Staff geschrieben werden. In dem Fall sollte man den Artikel verschieben oder?--92.227.186.61 16:45, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  General Headquarters 

message: Ich finde das Bild mit der Beschreibung "Wandmalerei zum Gedenken an die sogenannten acht Loughgall-Märtyrer" ohne eine einzige Erwähnung im Text sehr verwirrend.
Meiner Meinung nach sollte es im Text erklärt. das Bild entfernt oder wenigstens der Artikel "https://de.wikipedia.org/wiki/Provisional_IRA_East_Tyrone_Brigade" verlinkt werden. 
xxp (nicht signierter Beitrag von 92.76.72.87 (Diskussion) 15:16, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe einen entsprechenden Link in die Bildunterschrift eingefügt. --Drgkl (Diskussion) 15:36, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Loughgall-Märtyrer