Diskussion:Gasherbrum-Gruppe

message: Der Artikel befasst sich mit einer Berggruppe (bzw. einem -massiv?), die sich unweit des K2 im Karakorum befindet und die u.a. drei Achttausender umfasst. Der Artikel soll über größere (insbesondere geographische/geologische) Zusammenhänge informieren, die auf den Seiten der einzelnen Berge nicht erforderlich bzw. redundant sind. Eine (vorschnelle) KLA scheiterte, die meisten kritischen Anmerkungen (s. Disk) wurden in folgenden Bearbeitungen bereits berücksichtigt, aber insbesondere im Bereich Geologie beschränkt sich mein Wissen auf eine Quelle, die inzwischen im Artikel paraphrasiert ist. Eine Ergänzung von Fachleuten wäre sehr hilfreich, außerdem fällt dem Einen oder Anderen ja noch weitere Themen/Aspekte auf, die bislang noch gar nicht besprochen wurden.Ziel ist es, nach Abschluss des Reviews das blaue Bapperl zu bekommen, als positiver Nebeneffekt könnten (geologische) Informationen angesammelt werden, die für die überregionalen Artikel zum Karakorum und zur Kette des Baltoro Muztagh von Belang sind. (Aber die G-Gruppe geht erst mal vor...) Vielen Dank für die Unterstützung schon mal. --Rupert Pupkin 12:17, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 4. Februar bis 1. April 2008 

message: Wie wäre es, wenn der Teil unter der Überschrift Zugang und Gebietsübersicht geteilt würde: Zugang würde dann also den entsprechenden Teil umfassen, den zweiten Teil würde ich dann Nachbarberge oder so nennen. Dann müsste man den Text leicht umformulieren und hätte dann eine gute Abgrenzung zum folgenden Abschnitt Geographie der Gruppe. Diese inhaltliche Überschneidung ist mMn ein großes Problem an diesem Artikel. Vielleicht klappt es ja dann mit der KLA. --PietJay AufeinWort 15:42, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Ansatz 

message: Sollte man den Abschnitt über die Berge der Gruppe (die Tabelle) nicht unter die Abschnitte über den Namen und die Entdeckungsgeschichte setzen? Es sieht irgendwie seltsam aus, wenn nach der kurzen Einleitung erstmal eine mittlerweile sehr lange Tabelle den Bildschirm ausfüllt.--PietJay AufeinWort 21:24, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, ursprünglich war die Liste mal gedacht, die Berge, die später im Artikel besprochen werden, schon mal vorzustellen (damit man nicht immer die Höhe dazuschreiben muss etc.). Aber die Liste ist ja tatsächlich immer weiter gewachsen. Am Laptop (also Bildschirm breit, aber nicht hoch) und mit Inhaltsverzeichnis sieht's bei mir OK aus, aber andersrum bestimmt nicht schlechter...--Rupert Pupkin 17:04, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bei mir sieht das jetzt wesentlich besser aus, man könnte aber darüber nachdenken, ob man nicht den Platz rechts nutzt für eine kleine Galerie (muss aber nicht...). --PietJay AufeinWort 17:25, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Absätze 

message: Meines Wissens nach gehört der Broad Peak nicht zur Gasherbrum Gruppe. Habe schon verschiedene Bücher von Karakorum Expeditionen gelesen (u.a. Messner/Kammerlander). Darin wird nie erwähnt, daß der Broad Peak zur Gasherbrum Gruppe gehört. Auch die Höhe von G1 (Hidden Peak) ist nicht korrekt. Sie beträgt 8068 Meter. Die Höhe des Broad Peak ist ebenfalls falsch (8047 m). Ich bin zwar etwas spät, aber man sollte den Artikel noch einmal einem Review unterziehen. 
:Also spät (oder zumindest zu spät) gibt's nicht. Anregungen sind jederzeit gerne willkommen. Ich habe auch einige Expeditionsberichte gelesen. Das Problem dabei ist, dass deren Autoren ihre Expeditionen/Besteigungen beschreiben und nicht schwerpunktmäßig das Gebiet. Allerdings habe ich bei Messner auch nirgendwo gelesen, dass der Broad Peak nicht zur Gasherbrum-Gruppe gehört. Dass im Sprachgebrauch allerdings manchmal zwischen Broad Peak und der Gasherbrum-Gruppe unterschieden wird, erwähnt der Artikel. Die Höhenangaben mit der 8068 und der 8047 sind schon ziemlich alt. Die im Artikel angegebenen Werte entsprechen neueren Messungen, die auch in den offiziellen Karten genutzt werden. Ob der Artikel diesmal im Review mehr Beachtung findet, wage ich zu bezweifeln. Aber Überarbeitungsvorschläge dürfen auch hier (bzw. direkt im Artikel) gemacht werden... Gruß--Rupert Pupkin 14:55, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Beitrag 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:11, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks