Diskussion:Diet libc

message: --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 21:29, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Sei mutig und schreibe mehr dazu. --Qbi 10:46, 16. Mai 2006 (CEST)

text: inzwischen ist der zur glibc kleiner ;p --TheK? 17:52, 2. Nov. 2009 (CET)

message: Bevor ich jetzt noch öfters den Chat mit dem Artikel traktiere, wollte ich hier einmal um ein professionelles Review bitten. Noch vergebens suche ich nach ein paar Artikel zum Thema 'seit Version X funktioniert Y" für die Geschichte. Besonders am Herzen liegt mir bei dem Artikel die Allgemeinverständlichkeit. --TheK? 22:47, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nur ein paar Punkte am Rande: Zur Allgemeinverständlichkeit kann ich nicht viel sagen, mir fehlt allerdings ein präziserer Überblick darüber, auf welchem Stand die Lib eigentlich ist, insbesondere im Hinblick auf C99 und SUSv3. Soweit ich sehe, ist mit dietlibc auch Profiling nur sehr eingeschränkt möglich (und angesichts der fast zweijährigen Releasepause zwischen 2007 und 2009 wird sich daran wohl so schnell nix ändern…) , könnte in den Artikel. Zuletzt: Stimmt „Qt in der Embedded-Version beinhaltet seit Version 4 Teile dieser selbst, um auf eine zusätzliche Standard-C-Bibliothek verzichten zu können.“ tatsächlich so? Der angegebene Link sieht eher so aus, als böte das RT-OS „DROPS“ die sparsam knuspernde libc, nicht Qt/Embedded selbst. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:47, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie gesagt, zu "was geht eigentlich" hätte ich auch gerne einige Infos, da findet sich aber anscheinend nix (außer irgendwer kann aus den Changelogs was herauslesen). Den anderen Teil muss ich mir nochmal in ruhe ansehen. --TheK? 04:27, 5. Nov. 2009 (CET)

text: Ganz viele der von dir genannten Fragen muss man mit "nicht bekannt" abhaken. So habe ich nur eine einzige Quelle, die *überhaupt* von der Verfügbarkeit einer kommerziellen Lizenz redet, die "beim Autor" (also bei fefe) zu bekommen ist. Hierzu gibt es keinerlei genauere Informationen irgendwo. Bilder gibt es schlicht nicht, weil eine solche Lib nichts "per Bild dokumentierbares" ausgibt (nebenbei: was für eine Vorlage?). Das gleiche gilt im Grunde für die Sprache, wobei einige wenige Fehlercodes u.ä. tatsächlich in den Code eingebaute Ausgaben haben könnten. Aufgrund der Zielsetzung würde mich hier aber jegliche Übersetzung oder auch nur die Vorarbeit dafür wundern - unnützer Code ;). Der Grund für die schlechte Nachvollziehbarkeit der Anfänge steht eigentlich in dem Satz danach: Der Anfang der Versionsgeschichte ist undatiert. Selbiges hab ich nochmal deutlicher herausgestellt. --TheK? 01:49, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Zur Geschwindigkeit wollte noch irgendwer was suchen - gerade mal Beispiele, wo es eben nicht gut aussieht. Dass die uClibc größer ist (etwa 500 kB) ist dagegen sehr eindeutig. Deren Struktur entspricht der glibc (weshalb beide _direkt_ gegeneinander austauschbar sind). --TheK? 01:50, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vorlage ist die: Vorlage:Bildrechtshinweis. Wenn das Programm also keine wirkliche Sprache besitzt, würde ich auch den Hinweis aus der Infobox entfernen, dass es nicht deutschsprachig ist. Wie ich dir empfohlen habe, kannst du versuchen, mit Herrn von Leitner Kontakt aufzunehmen, weil er als Autor das ja alles wissen müsste. Ich könnte dir dabei Hilfe anbieten. Grüße Umweltschutz  Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  11:41, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Ich hab das Ding dagegen wieder ein ganzes Ende zurückgesetzt, weil das Entfernen dieser Angeblichen Füllwörter oftmals den Sinn verdreht hat. --TheK? 06:00, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Review: November 2009 

message: Nichts gegen Rock Linux, aber die Distri scheint tot zu sein (letzte Änderung dort 2006). Überhaupt liest sich der Text wie vor Jahren geschrieben und schon damals zum Teil basierend auf veraltetem Wissen. Der Text erweckt auch den Eindruck, Qt enthalte Code von Dietlibc. Das ist nicht zutreffend.
Man sollte auch prüfen, ob Dietlibc überhaupt die Relevanzkriterien erfüllt; besonders viele Anwender scheint Dietlibc nicht mehr zu haben, was auch an der eigenwilligen Lizenz liegen mag, die die GPL in der Version 2 (und nur in dieser!) für alle Codeteile erzwingt.
Übrigens scheinen die Links auch nicht ganz frisch zu sein. --89.13.160.8 05:02, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Updaten 

message: "Auch in den während des Bootvorgangs benutzten initrd- beziehungsweise initramfs-Systemen diverser konventioneller Linux-Distributionen wird diet libc aus Platz- und Geschwindigkeitsgründen verwendet.[8]"
Welche sollen das sein? Es wird durchaus so in der Quelle behauptet, aber dort sind leider keine Belege. Ich habe gesucht und lediglich bei Suse einen Hinweis darauf entdeckt, dass sie vor 19 Jahre mal Patches geschickt haben. Für Debian, Ubuntu, Redhat, Fedora, CentOS, Suse, Arch Linux, Gentoo und Slackware finde ich keinerlei Hinweise darauf, dass sie dietlibc im Initramfs verwenden. Ich halte es auch für überaus unwahrscheinlich, dass eine große Distribution so etwas versuchen würde. Speicherplatz spielt in dem Bereich kaum eine Rolle. Funktionalität ist hingegen sehr wichtig. Also genau das Gegenteil von dem was die Diet Libc bietet. --89.12.57.139 18:12, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Verwendet in Initramfs-Systemen diverser konventioneller Linux-Distributionen?