Diskussion:Impuls/Archiv

message: Hinweis an die anderen Autoren: es handelt sich bei 213.6.55.201 um den Benutzer "Chriss" der kürzlich gesperrt wurde, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Chriss , und der z. Zt. anonym randaliert, siehe Diskussion:Lichtuhr Versionen und Diskussion:Zwillingsparadoxon Versionen. Inhaltliche Diskussion seit Monaten völlig zwecklos. Meine Empfehlung: Ignorieren und revertieren. --Wolfgangbeyer 14:26, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hinweis auf "Chriss" 

message: Bei Wolfgangbeyer handelt es sich um einen Menschen, der die Wikipedia als Plattform dafür benutzt, seine etwas verquere Weltsicht zu verbreiten (siehe auch seine Benutzerseite). Er schreckt ebenfalls nicht davor zurück, nicht gesicherte bzw. private Meinungen als enzyklopädische Wahrheiten in Artikel einzuarbeiten. Man sollte seine Aktivitäten deshalb genau beobachten und ggf. einschreiten, wenn er wieder mal andere Benutzer bzw. IP-ler zu diffamieren versucht, um von seinen Machenschaften abzulenken. --213.6.55.188 18:10, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hinweis für die anderen Autoren 

message: Hallo!
Also die Begriffe Wucht oder auch Schwung bezeichnen definitiv den Impuls eines Objektes! Das hat nichts mit der (kinetischen) Energie dieses Objektes zu tun...
Gesetzt den Fall:
2 Objekte A und B,
A der Masse 10 kg und B mit 40 kg.
Jetzt werden beide auf dieselbe Energie beschleunigt, sagen wir auf 180 J.
Damit wird A 6m/s und B 3m/s schnell sein.
Also haben A und B dieselbe kinetische Energie, aber verschiedene Impulse:
A hat 60Hy und B 120Hy.
Stellt Euch diese Körper mit ihren Massen und Geschwindigkeiten vor!
A - wie ein voller Wassereimer und B wie ein Zementsack (viermal so schwer, aber immerhin mit der halben Geschwindigkeit)!
Wer hat jetzt den größeren Schwung?
Wer hat die größere Wucht?
Ist es nicht so, daß B die größere Wucht und den größeren Schwung besitzt? Bei einem Aufprall kann B die größeren Kräfte ausüben...
Also korrelieren die Begriffe "Schwung" und "Wucht" nicht mit der Energie (denn diese ist für A und B gleich), sondern mit dem Impuls.
Viele Grüße!
Renito 19:29, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ohne Beleg bleiben solche Aussagen leider wertlos. Das gilt für die Anmerkung von Renito genauso, wie für die der IP 87.178.21.158. Bei der Gelegenheit: Wer oder was ist der "KPK"?---<(kmk)>- 15:40, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung: "Wucht" und "Schwung" 

message: Hallo Leute, brauchen wir die Einschränkung auf einen Massenpunkt im Einleitungssatz? Ich kann doch jedem bewegten Körper einen Impuls zuordnen, nur ist er im allgemeinen Fall nicht m \vec{v} sondern \int{\vec{v} dm} = \int{\rho(\vec{r}) \vec{v}(\vec{r}) d^3r}. Erst bei der Formel m \vec{v} würde ich auf den Massenpunkt übergehen. Oder habe ich da etwas übersehen? --Anastasius zwerg 18:42, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Massepunkt 

message: Könnte man "Impuls" umgangsprachlich nicht schlicht als Wucht oder Aufprallwucht bezeichnen?
Wenn ich einen Gegenstand mit einer bestimmten Masse aus einer Höhe von 10 Metern frei fallen lasse, trifft dieser doch mit einer gewissen "Wucht" oder "Aufprallstärke" auf. Dieser Wert verändert sich natürlich mit zunehmender Höhe. Ist es das, was in diesem Artikel mit "Impuls" gemeint ist oder gehört dies eher in den Bereich "Bewegungsenergie"? 
Ändert sich übrigens die Geschwindigkeit dieses Körpers, der ja quasi nur von der Erdanziehungskraft beschleunigt wird, im Verlauf des Falles?
Das ganze kompliziert sich ja noch, wenn ich nicht von einem einfachen freien Fall ausgehe, sondern den Gegenstand mit zusätzlich beschleunige, indem ich ihn "aktiv" nach unten werfe. 
Tja, Fragen über Fragen...
Ein Artikel zu diesem Thema sollte IMHO auch und gerade einem Nichtphysiker den Sachverhalt näher bringen - bei der Lektüre habe ich jedoch eher den Eindruck, dass hier von Physikern für Physiker geschrieben wurde ...
: "Wucht": ja, kann man machen.- "Wenn ich einen Gegenstand mit einer bestimmten Masse aus einer Höhe von 10 Metern frei fallen lasse, trifft dieser doch mit einer gewissen "Wucht" oder "Aufprallstärke" auf. Dieser Wert verändert sich natürlich mit zunehmender Höhe" -  das stimmt so allgemein gar nicht, es hängt vom Gegenstand ab. Eine fallende Gänsefeder hat bereits nach kurzer Fallstrecke ihre Maximalgeschwindigkeit erreicht. Und wenn man einen mit Wasserstoff gefüllten  Luftballon in der normalen Atmospähre fallen lässt, steigt er. Es kann auch Gegenstände geben, die schweben, wenn man sie fallen lässt.-- Im Normal-Fall eines in Luft fallenden Steines oder nicht-hohlen Eisenklumpens ist es so, dass er nach einer bestimmten (und errechenbaren) Fallstrecke eine konstante Geschwindigkeit erreicht, die mit dem Luftwiderstand zu tun hat; ändert sich die Atmospähre, dann ändert sich auch diese Grenzgeschwindigkeit. Wenn man noch genauer hinkuckt wird man feststellen, dass der Fallkörper bei riesigen Fallstrecken doch noch geringfügig weiter beschleunigt wird; denn durch die Annäherung an die Erdmitte steigt sein Gewicht. - "bei der Lektüre habe ich jedoch eher den Eindruck, dass hier von Physikern für Physiker geschrieben wurde ..." Stimmt m. E.; vermutlich können nicht alle Physiker Kompliziertes leicht erklären. --- Die Behandlung der Einheit "Huygens" in diesem Artikel bedeutet auch, dass verschiedene Physiker verschiedene physik. Größen in den Vordergund stellen. -192.53.103.105
::Der Einleitungssatz greift den alltäglichen sprachgebrauch mittlerweile auf. --Norbert Dragon 18:46, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mal als Laie naiv gefragt: 

message: Auch aus der Definition des Impulses geht es eindeutig hervor. Die Masse ist nicht, wie häufig fälschlich behauptet, die Ruhemasse sondern die relativistische oder dynamische Masse \frac{m_0}{\sqrt{1-\left(\frac{v}{c}\right)^2}}.
::Stimmt, und zudem ergibt sich aus der Definition auch eindeutig, dass Licht hat eine Masse m = E/c² = p/c besitzt.
:::Die Bemerkungen haben sich durch den Artikel erledigt. --Norbert Dragon 16:41, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Masse ist die relativitische Masse und nicht die Summe der Ruhemassen - Punkt 

message: Kann mir irgendjemand einen Begriff sagen, für den es in der Umgangssprache einen eindeutigen Begriff gibt? Was ist die Umgangssprache? Wird die im Umgang gesprochen? Oder von Umgänglichen? Impuls ist in der Umgangssprache Impuls. Fertig. Wenn mir Impuls zu Undeutsch ist, dann muss ich definieren, dass in der deutschen Sprache ab jetzt und in Zukunft Impuls durch "hier ist ein deutsches Wort der deutschen Umgangssprache einzusetzten" ersetzen ist. So wie man aus der Dielektrizitätskonstante, die in der deutschen Umgangssprache keine Entsprechung hatte, nun GOTTSEIDANK die Permettivität gemacht hat. Wie heißt übrigens die Wikipedia umgangssprachlich? FellPfleger 12:32, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Von eindeutiger Bedeutung des Wortes Wucht oder Schwung ist im Artikel keine Rede. Dass Impuls in der Umgangssprache Impuls heisse, ist wirklichkeitsfremd. In der Umgangssprache wird Impuls im Sinne von Anstoß gebraucht. Nur Physiker verstehen unter Impuls die additive Erhaltungsgröße, die nach Noether-Theorem zur Translationsinvarianz der Wirkung gehört. --Norbert Dragon 14:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Unstrittig. Damit ein Laie den physikalischen Fachbegriff mit Vorstellungen assoziieren kann, spricht der Einleitungssatz aus, was ungefähr Impuls ist. Warum solch eine lesbare Erklärung Widerspruch erregt, kann ich nicht begreifen. Ziel des Artikels ist es doch, so einfach wie möglich vom Impuls zu reden. --Norbert Dragon 11:33, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Habe ich da was verpasst? 

message: ::Beim Streiten über diesen oder jenen Satz sollte man feine andere Unterschiede berücksichtigen. Die Benennung der Einheit Huygens ist mittlerweile ein Link zu Christiaan Huygens, der sprachliche Mißgriff: "Drehimpus, das Analogon der Rotation" ist bereinigt worden. Daher sollten vor der Wiederherstellung alter Formulierungen die Versionsunterschiede gelesen werden. --Norbert Dragon 15:07, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Versionsunterschiede lesen 

message: Weshalb die Nicht-SI-Einheit "Huygens" überhaupt erwähnt wird, ist völlig unverständlich! Sie wird ausschließlich von Autoren verwendet, die dem KPK nahestehen und wurde von den Schöpfern des "Karlsruher Physikkurses" erfunden. 
Die Erfinder der Einheit "Huygens" vernachlässigen dabei aber die Leistungen von R. Descartes. 
Huygens hat zwar die Impulserhaltung experimentell gezeigt, das Konzept "Impuls" in der Form
p = m*v stammt jedoch von Descartes. 
Wenn der Impuls eine eigene Einheit erhält, müsste diese gerechterweise "Descartes" heißen.
 
:Dass Norbert Dragon auf die Einheit "Huygens" sowie auf "Wucht" und "Schwung" so stark Wert legt, hängt vermutlich mit seiner Promotion am Institut für theoretische Physik in Karlsruhe zusammen. Dort befindet sich die Urzelle des KPK. 
--physiker52 23:50, 8. Jun. 2008
::Der Verdacht mag nahe liegen, er ist aber falsch. Die Urzelle des Karlsruher Physikkurses war nicht das Institut für Theoretische Physik, im Gegenteil. Die Anregung, die Einheit Huygens zu streichen, greife ich auf. Bevor sie wieder aufgenommen wird, sollte belegt werden, dass andere als Schüler des Karlsruher Physikurses die Bezeichnung verwenden. --Norbert Dragon 12:19, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Einheit "Huygens" gehört nicht in die Einleitung 

message: #Nochmal: Definition zu Beginn der Einleitung und nichts anderes - substantielle Einwände?
#Ausdruck in SI-Einheiten muss im Artikeltext vorkommen
#Was genau jetzt "Wucht" auch bezeichnen kann, ist weniger relevant - wichtig ist, dass "Wucht" wie auch "Schwung" nicht eindeutig "übersetzbar" sind. Belege für die teilweise Kongruenz zwischen Impuls und Wucht fehlen immer noch. Ich hab den Absatz gekürzt und vorerst stehen lassen, ich sehe mich bei Gelegenheit mal in der Unibibliothek um, was dort dazu gesagt wrid, wenn ich dran denke.
Die Diskussion findet hier statt. --rdb ? 00:42, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Änderungen verschlechtern den Artikel. Eine Tabelle ist dazu da, technische Angaben aufzulisten, die nicht im Text besprochen werden muss. Der Satz, dass Impuls eine physikalische Größe sei, doppelt den unmittelbar vorhergehenden Satz, dass dieser Artikel die physikalische Größe Impuls betreffe. Dass der Impuls Masse mal Geschwindigkeit sei, ist eine Näherung, die in relativistischer Physik nicht mehr gilt. Als Physiker brauche ich keine weiteren Belege dafür, dass der Impuls verantwortlich dafür ist, dass ein Auto aus der Kurve schleudert oder macht Du dafür etwas anderes, geheimnisvolles verantwortlich? --Norbert Dragon 14:08, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, die Tabelle fasst die Informationen, die im Fließtext ohnehin gegeben werden, übersichtlich zusammen, ersetzt den Fließtext aber nicht. Was hielte uns sonst davon ab, alle Informationen kurz und bündig in Tabellenform zu präsentieren? Der Hinweis auf die Begriffsklärung zum Impuls ist eine Metainformation und nicht dem Artikeltext zugehörig, damit kann ich keine Doppelung erkennen. Dass p=mv nur eine Näherung ist, bezweifelt keiner, deshalb steht da ja auch "in der klassischen Mechanik" - da gilt das. Hast du das mit der Wucht auch irgendwo schriftlich? Ansonsten empfehle ich dir, den Artikel Beleg (Lexikografie) zu lesen. --rdb ? 14:41, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nächster Versuch 

message: sehr geehrter Herr Professor Dragon. 
Denn Sie sind es persönlich, wenn Sie an verschiedenen Stellen in der WIKI Ihre PRESÖNLICHE Sichtweise der Physik durchboxen. Ich kann mir es vorstellen, daß Sie das, was Sie hier schreiben für DIE PHYSIK SELBST halten. 
Diese Haltung ist in der Wissenschaft seit Jahrhunderten bekannt. Es bleibt aber nur ihre persönliche Sichtweise. Die Tatsache, daß sie in dieser Sichtweise nicht alleine sind, ändert nichts an der Tatsache, daß sie hier nur Ihre persönliche ist. Und sie (Ihre Sichtweise) wird nicht automatisch nur deswegen richtig, daß Sie sich mit  der theoretischen Physik befassen, was es auch immer bedeuten mag.
Wie Sie selbst irgendwo geschrieben haben, ist der Artikel "Impuls" hauptsächlich von Ihnen verfaßt worden.
Zur Sache: 
Der Satz in Ihrer Einleitung: 
"…In Newtons Mechanik ist der Impuls \vec{p} eines Teilchens das Produkt aus seiner Masse m und seiner Geschwindigkeit \vec{v}\,,... " 
sollte also lauten:
"…In Newtons Mechanik ist der Impuls \vec{p} eines Körpers das Produkt aus seiner Masse m und seiner Geschwindigkeit \vec{v}\,,... "
Ihr Verweis auf Newtons Mechanik bedeutet in dieser Form nichts anderes, als nur einen verdeckten Mißbrauch Newtons Namens für eine Verfestigung der unbegründeten Fixierung der heutigen theoretischen Physik auf eine "Teilchenphysik". Tadeusz Tumalski 01:04, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte, lässt sich diese Diskussion nicht sachlich führen, ohne ins Persönliche abzugleiten? Ob man "Teilchen", "Körper" oder "Massenpunkt" schreibt – es gibt Argumente für und gegen alle 3 Varianten (pro jeweils: Verständlichkeit für Laien, historische Genauigkeit, physikalische Genauigkeit). Da der relevante Satz eine Informationsquelle eher für Nicht-Physiker ist, finde ich, dass sowohl "Teilchen" als auch "Körper" passend wären, bei einer leichten Präferenz für "Körper". Gruß, --Anastasius zwerg 17:40, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, den Satz auf "In der klassischen Mechanik ist der Impuls \vec{p} eines Teilchens..." zu ändern. Eine Präzisierung à la "klassische Mechanik nach Newton" kann man sich dabei sparen. Dass mit Teilchen nicht der Begriff aus der Teilchenphysik gemeint ist, sondern der aus der klassischen Mechanik, lässt sich einfach durch die Direktverlinkung klarstellen. Es ist jedenfalls völlig irrelevant, welches Wort Newton selbst verwendet hat, da die Terminologie seitdem Fortschritte gemacht hat. Trotzdem hat sich am von ihm gefundenen Prinzip, um das hier geht, nichts geändert. -- Bla bla bla 14:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Auch relativistische Mechanik gilt heutigen Physikern als klassisch. So enthält in Hannover die Vorlesung "Klassische Teilchen und Felder" die relativistische Mechanik.  Nichtklassisch ist Quantenmechanik. Die Formulierung "In Newtons Mechanik ..." verwendet genau diese Sprache. --Norbert Dragon 19:03, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Frage betrifft Sie persönlich sehr wohl, 

message: Kleine Zahlen sind bekanntlich statistisch irrelevant. Lexika untersuchen und beschreiben den vorherrschenden Sprachgebrauch. Deshalb einige Beispiele:
:Wucht: Gewicht, Kraft, Druck, Schwung, Heftigkeit; (Tech; veraltet) kinetische Energie
:(Wahrig Deutsches Wörterbuch, Gütersloh/München 2001)
:Wuchtgeschoss: panzerbrechendes Geschoss, das durch seine kinetische Energie wirkt.
:(Brockhaus Enzyklopädie 1994)
:Wucht: ...schwung - oder stoszkraft (sic!) eines bewegten Körpers (1835; DWb), übertr. "Energie"
:(Hermann Paul: Deutsches Wörterbuch, Tübingen 1992)
--physiker52 19:00, 9. Jun. 2008
:Der Artikel spricht von Wucht, die jemanden zur Seite schleudert. Das ist nicht kinetische Energie, sondern Impuls. Ebenso schleudert nicht kinetische Energie ein Auto aus der Kurve, wohl aber läßt der Impuls das Auto bei fehlender Bodenhaftung weiter geradeaus fliegen. --Norbert Dragon
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Norbert Dragon 10:37, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Wucht" bedeutet kinetische Energie und nicht Impuls 

message: Ein Körper hat mehr "Wucht" oder "Schwung", je mehr Energie er hat und nicht je größer sein Impuls ist. Das Analogon von Impuls und Wucht finde ich falsch! 62.224.37.46 13:00, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Veranschaulichung durch Schwung / Wucht 

message: Ein Körper hat mehr "Wucht" oder "Schwung", je mehr Energie er hat und nicht je größer sein Impuls ist. Das Analogon von Impuls und Wucht finde ich falsch! 62.224.37.46 13:00, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Veranschaulichung durch Schwung / Wucht 

message: Gibts n Grund für das Formelzeichen p? -- 89.197.144.56 02:06, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Lat. pellere: treiben,stossen.--78.50.251.17 14:17, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  warum p? 

message: Ich habe zumindest mal gehört, daß in den Anfängen der Mechanik eher die Größe I = \int F\,dt als Impuls bezeichnet wurde und daher das naheliegende Formelzeichen I bereits belegt war. I würde man heute als "Kraftstoß" bezeichenen, aber selbst dieser Begriff ist heute veraltet und man würde I heute als \Delta p bezeichnen. Um Verwechselungen zu vermeiden bezeichnete man den heute üblichen, physikalisch grundlegenden Impuls  mv  mit dem nächsten charakteristischen Buchstaben des Wortes "Impuls", eben das p. Leider habe ich keine Quellen für diese historische Entwicklung des Formelzeichens. Wenn jemand genaueres weiß, wäre es IMHO schon sinnvoll das im Artikel zu erwähnen. Gerade englischsprechnde Personen wundern sich doch sehr, denn in "momentum" kommt gar kein p vor und in Impuls eben auch nicht als erster Buchstabe. --92.224.128.202 17:12, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Formelzeichen p 

message: Hallo,
ich muss sagen, dass ich den Artikel als recht unvollständig und ungeordnet empfinde. Was sich meiner Meinung nach verbessern sollte:
*  Unter Definition, sollten Definition und keine speziellen Fälle (Photon).
*  Ich würde den Abschnitt Definition unterteilen: Klassische Mechanik (vllt mit generalisiertem Impuls), Hydrodynamik, Relativitionstheorie (die Definition ist ja erweitert), Elektrodynamik (da kommt ja der Feldimpuls hinzu; Prinzip Actio gleich Reactio wird sonst verletzt), Quantenmechanik und Quantenfeldtheorien (Die bisherige Beschreibung ist keine Definition; Es fehlt die Operatordefinition des Impulses)
*  Dann kann man noch Hinweise auf die Impulserhaltung in den verschiedenen Theorien geben (klassiche Mechanik, Hydrodnymik, Relativitätstheorien, Elektrodynamik, Quantenmechanik und Quantenfeldtheorien).
*  Das Beispiel mit dem Photon würde ich aus den Definitionen herauslassen und es eventuell später vermerken, allerdings gibt es eine ausführliche Beschreibung auf dem Wiki-Artikel über Photonen.
mfg --Snake707 14:54, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Unvollständig und Ungeordnet 

message: Die Formulierung "beschreibt die Bewegung der Masse, die ein Körper enthält" finde ich wenig geglückt.
wie wäre es mit "beschreibt die Bewegung eines Körpers" oder "beschreibt die Bewegungsmenge, die ein Körper enthält"
Die "Masse, die ein Körper enthält" ist jedenfalls irgendwie kompliziert.
Grüße, 
--Patrick Nordmann 12:36, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ein Körper hat eine Masse, aber er enthält sie nicht. Geändert. --UvM 13:38, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unschöne Formulierung 

message: Der Artikel gibt vor, die physikalische Größe Impuls zu erklären. Statt dessen findet man Auslassungen über Wucht, kinetische Energie etc. Kann imho so nicht bleiben.--Wruedt 07:59, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es hilft manchmal, mehr als nur die ersten paar Zeilen zu lesen. Könnte es sein, dass du die Einleitung mit dem Gesamtartikel verwechselst? Die Hinweise auf abweichenden/ungenauen Wortgebrauch des Lemmas gehören durchaus zum Thema. --UvM 10:20, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu UvM, ich sehe auch kein Problem. Was genau stört dich? Gruß, Kein Einstein 12:28, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Die Einleitung ist allerdings länglich. Ich werde mal versuchen, sie zu straffen und vielleicht Teile in einen eigenen Abschnitt auslagern. Gruß UvM 13:50, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich finde den Einwand von Wruedt berechtigt; vielleicht sollte man die anschauliche Erklärung zumindest an das Ende der Einleitung stellen und zunächst physikalisch präzise Formulierungen wählen. --Frink 23 12:37, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Nein, ist schon richtig, wie es ist. Das Omafreundliche gehört an den Anfang, damit Oma nicht vom Weiterlesen abgeschreckt wird, und das physikalisch Präzise dahinter. Omafreundliches hinter dem "Präzisen" nützt nicht viel, denn da hat der Omaleser schon aufgegeben. Und es gibt mehr Omaleser als Physiker... --UvM 15:39, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Artikel zu Energie wird eben diese ja mittlerweile auch als diejenige Erhaltunsggröße definiert, die sich durch die Zeitinvarianz der Naturgesetze ergibt. Wäre es dann nicht sinnvoll, das hier bei Impuls auch zu vermerken, weil der Impuls ja das Pendant dazu ist, da er sich wiederum aus der Homogenität des Raumes ergibt. -- 93.134.116.78 13:27, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Noether-Theorem halte ich in Impulserhaltungssatz für besser aufgehoben. ~ Stündle (Kontakt) 19:33, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Noether-Theorem 

message: In diesem Abschnitt wird jetzt wieder ohne weitere Bemerkungen nur der Betrag betrachtet; Es ist schon klar, dass man über die Energie-Impuls-Beziehung zunächst mal keine Richtungen bekommt, aber im übrigen Artikel (außer wieder in QM) ist der Impuls immer als Vektor behandelt oder durch |\vec p | als Betrag gekennzeichnet.
Das ist irgendwie ein typisches Wikipedia-Problem; gibt es denn für so etwas keine Richtlinien, wie das zu behandeln ist?
Und werden Vektoren jetzt mit einem Pfeil oder fett gekennzeichnet? Das findet man auch wieder beides (vergl. Impulserhaltungssatz).
--Frink 23 (Diskussion) 12:50, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Elektrisch geladene Teilchen 

message: Nur weil das unvermeidliche Autobeispiel seit fünf Jahren im Artikel steht ist es davon nicht weniger irreführend/falsch. Was "man" sich unter der WUCHT bei einem Autounfall vorstellt sind eher die auftretenden Kräfte, die nichts mit der kinetischen Energie zu tun haben sondern mit deren Änderung. Um meinen Kommentar beim letzten entfernen zu erläutern: Setzt man WUCHT mit kinetischer Energie gleich so könnte man den Satz genau so wie er bei Impuls steht auch bei Masse schreiben, da wäre aber selbst für Nichtphysiker unmittelbar klar, dass die Formulierung Quatsch ist. In diesem Artikel wird sie aber seltsamerweise akzeptiert. --176.198.115.12 15:18, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: OK. Jetzt hast du sie ja entfernt.--UvM (Diskussion) 21:42, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  WUCHT beim Autounfall 

message: Angeregt durch die Disk. (s. beide vorherigen Disk-Abschnitte) habe ich mehrere Schwächen zu beseitigen versucht: 1. Präziser (zu Rotation, klass/relativ. , Wikilinks), 2. besser gegliedert 3. Bedeutung der alten Bezeichnungen angegeben, auch zwecks Betonung von Erhaltungsgröße. --jbn (Diskussion) 21:59, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für deine Mühe. So sind Laie und jetzt hoffentlich auch Fachmann gleichermaßen bedient. -- Menner (Diskussion) 17:45, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung: Überarbeitung 16.02.2016 

message: "Nach der Relativitätstheorie ist der Impuls eines mit der Geschwindigkeit v bewegten Körpers mit Masse m > 0 durch"
Die Formulierung ist mindestens missverständlich. Die Formeln werden korrekt, wenn man das Wort Masse m durch Ruhemasse m_0 ersetzt.
vgl. https://en.wikipedia.org/wiki/Momentum
Hier sind die Formulierungen exakt und die Ruhemasse (invariant mass) hat überall den Index 0.
:Die englische Wikipedia ist kein Beleg für die deutsche Wikipedia, weil Wörter in verschiedenen Sprachen unterschiedlich verwendet werden. Zum Beispiel wird ja auch nicht Momentum (englisch) mit Moment, sondern mit Impuls übersetzt. Selbst wenn es so wäre, dass im Englischen von der rest mass gesprochen würde, wäre das kein Grund, es auch in der deutschen Wikipedia so zu handhaben. Bedenke, dass da von der invariant mass die Rede ist. Invariant mass betont, dass die Masse (sic!) invariant, also nicht bezugsystemabhängig ist. Das Wort "Ruhemasse" betont eher, dass es noch eine andere Masse - nämlich die relativistische Masse - gibt. Schon Einstein hat sich gegen diesen Begriff gewendet. Siehe hierzu: Masse (Physik)#Relativistische Masse, Zitat am Ende des Abschnitts.--Pyrrhocorax (Diskussion) 19:07, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Spezielle Relativitätstheorie 

message: Das Lemma ist momentan grundlegend nicht korrekt gemäss allgemeinem Sprachgebrauch, Linguistik und z.b. bez. Etymologie gestaltet. Es ist zwar zu obersst der Link bez. der Mehrdeutigkeit des Begriffes, doch da ist der Impuld, der mit dem Inneren und Äusseren des Menschen zu tun hat, dieser Bedeutungskomplex, schlicht falsch mit einem anderen Begriff, nähmlich mit Impulisvität verlinkt und sehr verzerrend bzw. schlicht falsch hingestellt. Der Impuls ist in 1. Linie mal das, was der Mensch selber in sich an Gefühlen, Regungen und Co wahrnimmt, also fühlt. Das einfachste Beispiel ist wohl der Durst und Hunger. Man fühlt einen Reiz, ein Verlangen nach Trinken oder Essen oder nach sonst was, das ist ein Impuls. Oder der Impuls nach draussen zu gehen, da die Sonne nach langen grauen Winterwochen endlich wieder mal scheint. Gemäss Wörterbuch Wahrig ist ein Impuls: plötzlicher Antrieb, Anstoss, Anregung, Augenblicksentschluss; (Phys.) Bewegungsgrösse eines Körpers, Produkt aus Masse u. Geschwindigkeit; (früher) Kraftstoss; (auch) kurzer elektrischer Spannungs- od. Stromstoss; einem ~ folgen, etwas aus einem ~ heraus tun [<lat. impulsus "angestossen, angetrieben", Part. Perf. zu impellere "anstossen, antreiben"]
:Das Lemma, wie es momentan grundlegend noch falsch und einseitig nur dargestellt wird, wurde wohl aus der Theorie des bekannten Impulserhaltungssatzes heraus erstellt.
:Wir sehen also, dass der Terminus Impuls viel mehr bedeutet, als es der Artikel momentan noch fälschlich darstellt. mfg --178.197.233.104 13:28, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was Du suchst, findest Du vermutlich auf der Begriffsklärungsseite Impuls (Begriffsklärung), die am Beginn des vorliegenden Artikels mit einem deutlichen Hinweis verlinkt ist. Die von Dir gewünschten zusätzlichen Informationen solltest Du auf jener Seite statt hier einzupflegen versuchen. Daher habe ich den von Dir umseitig eingefügten „Überarbeiten“-Baustein wieder entfernt. Franz 13:38, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Mehrdeutigkeit der Terminus + grobe Einseitigkeiten 

message: Als Begründung ("Daher") für
 stand da mal:
 
und später:
Diese Formeln sind wohl beide nicht so trivial, dass sie ohne Quelle hier stehen bleiben sollten.
Lasst uns bitte hier erstmal klären, was die Aussage des Absatzes sein soll und dann mit Hilfe der richtigen Quellen das korrekt herleiten.
--Alturand…D 11:17, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die letzte Formel bekommt man durch \vec{F}=d\vec{p}/dt durch Umformung bekommt man so durch auch die obere Fromel durch d\vec{p}=m d\vec{v} (bei konstanter Masse m). Die Umformunen in der ersten Formel (\int\limits_{C} \int\vec F(\vec s)\,\mathrm dt \cdot \mathrm d\frac{\mathrm d\vec s}{\mathrm dt} ) sind jedoch falsch biggerj1 (Diskussion) 19:08, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die falsche Formel wurde ja schon berichtigt (19. August 2018 um 09:17), die berichtigte dann gelöscht. Ich hab sie nach leichter Verbesserung der Formulierung wieder eingefügt. - @biggerj1 : Muss denn sonst was überarbeitet werden? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:02, 7. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 23:56, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit Arbeit und Impuls