Diskussion:Konstituente

message: Die kleinsten bedeutungstragenden Elemente des Satzes und des Wortes sind die gleichen: Morpheme/Morphe. Insofern war die Änderung eine Verschlechterung. Der Begriff "Konstituente" ist nämlich nicht auf die Konstituenten beschränkt, die auf der nächsttieferen Ebene stehen (das sind "direkte Konstituenten"), sondern er betrifft Konstituenten aller Analyseebenen.
Der Hinweis auf die Duden-Grammatik ist durchaus sinnvoll; in Wikipedia wird in vielen Artikeln angemahnt, dass Hinweise auf Quellen/zugrundeliegende Literatur fehlen. Warum also diesen löschen? Dr. Karl-Heinz Best 10:44, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Simple Antwort: weil dies eine Begriffsklärungsseite ist. Da haben Quelle nichts verloren (WP:BKS, WP:BKV). Es gibt zwei Möglichkeiten: der Begriff Konstituente ist Synonym für Satzkonstituente und Wortkonstituente. Dann ist dies eine Begriffsklärung, ohne Quellen, nur mit Verweisen auf die richtigen Artikel. Die Änderungen habe ich vorgenommen, weil es Richtlinien gibt, die eine Begriffsklärung erfüllen muss. Wenn du aber meinst (ich bin nicht vom Fach), dass Konstituente ein eigenständiger Begriff ist, dann hat dieser Auch einen enzyklopädischen Artikel verdient. Dann ist es aber KEINE Begriffsklärung und der Baustein gehört raus. Grüße --Diekeule 11:44, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Begründung der Rückstellung

message: Die Definition im eigenen Abschnitt "Definition" kommt recht unvermittelt und führt den Begriff der Konstituente auf seine graphische Darstellungsweise in Baumdiagrammen eng. Das Verhältnis von graphischer Darstellung und Begriff scheint mir dabei verkannt zu sein.
-- Hans-Jürgen Streicher (Diskussion) 23:34, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Definition etwas geaendert, damit sie sich weniger eng auf Baumdiagramme bezieht. Ich habe nichts dagegen, wenn Sie die Definition anders formulieren wollen. Wichtig ist aber, dass der Bezug zu Baumstrukturen hergestellt wird, denn durch die Baumstrukturen versteht man sehr schnell, was  Konstituenten sein sollen.--Tjo3ya (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Der Vergleich ist ein relevantes Thema, muss aber völlig neu geschrieben werden. Den bisherigen Abschnitt habe ich jetzt entfernt, weil er keine Quellen zitierte, eine Behauptung aufstellte, die trivial erscheint (es gibt Konstituenten in der Dependenz-Gr., weil Wörter Konstituenten sind) und dies nicht mit der Literatur zur Deckung zu bringen ist, die ich sehe.
Es gibt in der DG Diskussion über das Verhältnis zwischen den Modellen, aber die ist nicht aufgearbeitet worden. Vor allem wurde im Artikel das Handbuch von Agel ed. "Dependenz und Valenz" HSK 25 schon genannt, aber nicht benutzt. Der Artikel zum Thema dort wäre P.Uzonyi: "Dependenzstruktur und Konstituenzstruktur". Dort ist nur die Rede davon, dass Konstituenz und Dependenz komplementäre Darstellungsweisen sind, und es wird über Übersetzungsalgorithmen zwischen beiden Darstellungsweisen nachgedacht. Von Konstituenten in der Dependenzdarstellung ist nie die Rede, sofern ich bei meiner Durchsicht nichts übersehen habe.
Die Zitatstelle, die bisher aus dem Agel-Handbuch unter Literatur unvollständig genannt war, betrifft in Wirklichkeit den Artikel "Ebenen der Dependenz" von Melcuk. Der enthält einen Abschnitt 11, in dem das Problem Verhältnis zu Konstituenz auch angesprochen wird, aber der Umgang damit ist nochmals ganz anders. --Alazon (Diskussion) 14:50, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Dependenz / Konstituenz