Diskussion:Suite101.com

message: -- Perrak (Disk) 12:36, 19. Nov. 2009 (CET)

message: Stimmt das überhaupt, was hier über die Namensherkunft erzählt wird?
Ich denke bei "Suite 101" eher hieran: 
Knorkator 14:58, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Suite 101 - Room 101

message: Der Artikel ist nahezu vollständig Marketinggeschwätz aus dem Blickwinkel des Inhabers. Er sollte dringend durch eine neutrale Darstellung ersetzt werden, damit hier nicht weiterhin ein Almosengeber für das Schreiber-Prekariat als großartige Verdienstquelle und Karrieresprungbrett dargestellt wird. --Drucker03 20:48, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sicherlich sind die Verdienstmöglichkeiten nur gering, allein davon leben kann niemand momentan in Deutschland, wie alle Quellen sagen. Und das sollte der Artikel auch klar aussagen. Für die Karriere von Autoren kann Suite101 aber schon nützlich sein. Um sich einen Namen in der Branche zu machen bzw. diesen zu bestätigen. Suite 101 ist zu bedeutend in der Autoren- und Journalistenszene und generiert zu viele Clicks, um den Artikel zu löschen. Der Löschantrag war daher abwegig. Und bitte formuliere nächstes Mal mehr NPOV: "Almosengeber" und "Schreiber-Prekariat" grenzt an menschenverachtende Formulierungen. Das muss hier nicht sein, lieber Drucker03. --Rudolfox 16:45, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich bestreite, daß suite101 für die Karriere von Autoren in irgendeiner Weise förderlich sein kann. Ich bin selbst seit Jahrzehnten hauptberuflich als Journalist und Autor tätig, kenne naturgemäß auch etliche andere, die diesen Beruf ausüben, und bin deshalb sehr sicher, daß die Seite "in der Szene" höchstens als abschreckender Diskussionsstoff Bedeutung hat. Wenn jemand sich unter Berufung auf eine Tätigkeit bei dieser Plattform für einen Job im professionellen Umfeld bewirbt, wird er sich viel eher fragen lassen müssen, warum er seine Arbeit derart unter Wert verkauft hat. Beteiligung an Crowdsourcing mit symbolischer Vergütung ist keine Empfehlung. Mal ganz abgesehen von der verblüffend weitgehenden Nutzungsrechtsabtretung, auf die er sich eingelassen hat. Schließlich: Ein POV-Vorwurf in einer Diskussion mit (selbstverständlich) unterschiedlichen Standpunkten ist einigermaßen absurd (vor allem dann, wenn man selbst Vokabeln wie "menschenverachtend" aus dem Hut zaubert und damit nur knapp an Godwin's Law vorbeischrammt). --Drucker03 18:56, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem Wunsch nach einer neutralen Darstellung der unterschiedlichen Standpunkte an. Anmerkung: "Prekarisierung der Arbeitsverhältnisse im Journalismus" ist ein in der wissenschaftlichen Diskussion eingeführter Begriff. --Guido Watermann 09:59, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Völlig überarbeitet. So kommt das einem enzyklopädischen Artikel näher. Interessant wären Zahlen und Daten der deutschen Seite. Wer dafür eine belastbare Quelle kennt, kann sie gerne ergänzen. Grüße --h-stt !? 22:29, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich soeben getan. Ich habe fehlende allgemeine Angaben (auch Zahlen und Daten) wie zu jedem Internetunternehmen in Wikipedia ergänzt. Allgemein sollte gelten, dass sich hier alle nach den Wikipediaregeln verhalten: d. h. NPOV (neutral) schreiben, weder soll es Werbung für das Unternehmen sein, noch Kritik mit Verschweigen und Löschen von Fakten, wie von mir soeben korrigiert. Klar kann man über das Geschäftsmodell und die Höhe der oft geringen Tantiemen streiten, die aber auch mit der schwierigen Lage freier Autoren allgemein zusammenhängen. Wir sollten aber immer NPOV bleiben, wie bei jedem anderen heiklen Artikel in Wikipedia auch, insbesondere bezüglich Pharma-, Waffen-, Tabaklobby usw., die vielen Menschen viel mehr schaden. Dagegen ist Suite 101 doch ein kleiner Fisch, bekämpft lieber diese Art von gefährlichen Lobbygruppen --Rudolfox 12:04, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nun könnte man sich allerdings Gedanken darüber machen, wie neutral jemand dieser Seite gegenübersteht, der nach eigenem Bekunden für sie tätig ist. Ich sehe hier einen sehr deutlichen Interessenkonflikt. --Drucker03 15:03, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht nach eigenem Bekunden für sie tätig, sondern empfehle sie lediglich, da dort (neben dem üblichen Müll wie im gesamten Internet) einige qualitativ hochwertige und informative Artikel stehen. Und aus den Erfahrungen einiger Autoren auch weiß ich von den Nachteilen und Vorteilen dort. Insbesondere weiß ich, dass die Redateure (Mitarbeiter) von Suite 101.de sehr wohl eine inhaltliche und qualitative Kontrolle der geschriebenen Artikel durchführen - anders als es ein User in diesem Artikel und auf seiner eigenen Wikipedia-Site behauptet (du nicht, Drucker03). Also gilt für alle, schön NPOV bleiben und auch Erfahrungen anderer gegenüber eigenen dogmatischen Überzeugungen berücksichtigen. Gruß --Rudolfox 17:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: Die deutschen Zahlen habe ich entfernt, da kein Beleg angegeben war. --h-stt !? 22:48, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: 1. Entgegen deiner Behauptung ist der Beleg im Text angegeben: "nach Eigenangaben" von Suite101.de. 2. Steht auch "nach eigenen Angaben" für die englischsprachige Ausgabe Suite101.com im Text. 3. Reichen bei zahlreichen Wikipediaartikeln über Unternehmen und Verbände eigene Angaben, in Ermangelung von Geschäftsberichten oder Ähnlichem. Also auch hier. Ich füge den Absatz daher hiermit wieder ein, ggf. leicht verändert. --Rudolfox 12:19, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte lies WP:Q. Ich habe mal nur die Zahlen aus dem W&V-Artikel genommen und die Selbstdarstellung entfernt. Leider gibt es für die US-Zahlen keinen Beleg, aber das ist kein Grund auf eine saubere Quellenangabe bei den deutschen zu verzichten. Und das ist kein Artikel der Süddeutschen Zeitung sondern einer aus Werben & Verkaufen. Der wurde nur im Rahmen der Verlagskooperation auf sueddeutsche.de zweitverwertet. --h-stt !? 14:58, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Diskussion zu POV

message: Ist es nur bei mir so, oder geht diese Website nicht mehr?  Spiderwolf 16:07, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sowohl unter der .com-Domain als auch in der .de-Fassung lässt sich die Seite problemlos aufrufen. --Drucker03 00:37, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Internet - Auftreten 

message: Benutzer:Tgraefe77, der nach eigenen Angaben auf Suite101 veröffentlicht (dortiger Benutzername thomas_graefe) und ein nichtangemeldeter Benutzer mit der IP 92.206.175.128, der sich als Dirk Westphal bezeichnet, Chefredakteur der deutschen Version von Suite101, haben bei MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist vorgebracht, dass:
* eine redaktionelle Kontrolle aller Inhalte stattfindet
* diese Kontrolle durch die Suite101-Redaktion (www.suite101.de/about/who_we_are.cfm) durchgeführt wird
* Und sich diese Redaktion u.a. aus versierten Fachleuten in den jeweiligen Ressorts zusammensetzt
Daher seien Artikel nicht BoD-Veröffentlichungen gleichzustellen und insofern zitierfähig. Die Frage der Zitierfähigkeit von Suite101-Beiträgen wäre bei WP:Q bzw. beim entsprechenden Artikel zu klären, in dem solche Webseiten als Belege verwendet werden sollen. Hier geht es um die Frage der „redaktionellen Betreuung“ bei Suite101, die auch schon in diesem Artikel behauptet wurde. („…von der Redaktion hinsichtlich inhaltlicher und redaktioneller Qualität sowie webgerechten Schreibstandards betreut“). Grundsätzlich gilt natürlich, dass eine solche redaktionelle Betreuung durch neutrale Quellen zu belegen ist. Eine Behauptung auf einer Website des Betreibers ist kein Beleg. Die Behauptung einer inhaltlichen Redaktion durch Fachleute ist aber zusätzlich zum Fehlen von Belegen nicht plausibel:
* In den zwei Wochen vom 26.11. bis 9.12. wurden auf Suite101 täglich durchschnittlich 89 Artikel freigeschaltet.
* Jeder der 10 „Redakteure“ müsste also pro Kalendertag knapp neun neue Artikel prüfen, redigieren, in den Schriftverkehr mit Autoren treten, revidierte Versionen erneut prüfen. Zeit für die Pflege des Fachbereichs, Ablehnung von untauglichen Artikeln, die Abrechnung und allgemeine Administration kommt zusätzlich hinzu. Und das ohne Urlaub, Krankheit, auch am Wochenende und an Feiertagen.
* Ausweislich des Profils der „Redakteure“ haben diese noch andere Berufe und Tätigkeitsfelder, betreiben ihre Arbeit für Suite101 also nebenberuflich. Ein „Redakteur“ wie Christian Peitz ist im öffentlichen Dienst angestellt. Seine Nebentätigkeit mag gemäß § 100 Abs. 1 Nr. 2 BBG nicht genehmigungspflichtig sein, aber er darf sie nur in der Freizeit ausüben, und ihr zeitlicher Umfang darf seine Erholung nicht beeinträchtigen. Mehr als zehn Stunden pro Woche dürften da nicht drin sein. Wenn man pro „Redakteur“ im Durchschnitt eine nebenberufliche Wochenarbeitszeit von 15 Stunden annimmt, so stehen abzüglich Urlaub, Wochenenden, Krankheit, Administration pro Kalendertag nur 17 Stunden Redaktionsarbeitszeit zur Verfügung. Das sind pro neuem Artikel gut elf Minuten.
* Ein Redakteur ist für einen so großen Fachbereich zuständig, dass die Behauptung absurd ist, hier wären Fachleute am Werk. Dr. Peitz mag in den Bereichen Geologie, Paläontologie und Geschichte kompetent sein, in den Naturwissenschaften ist er es sicher nur als interessierter Laie. Was eine Germanistin und Sozialwissenschaftlerin wie Kerstin Landwehr zur Expertin für Pflanzen und Tiere macht, ist nicht klar.
Zusammenfassung: Einem „Redakteur“ stehen für redaktionelle Betreuung eines Artikels geschätzt elf Minuten zur Verfügung. Fachleute sind ob des im Vergleich zu einer wiss. Fachzeitschrift lächerlich breiten Verantwortungsbereichs fast nie am Werk. Ein wesentlicher Unterschied zu BoD besteht nicht. --Minderbinder 13:17, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Frage der „redaktionellen Betreuung“ 

message: Wie ist der Blog critch.de bitte mit WP:Q zu vereinbaren? Ich sehe es nicht, denn auch hier ist der Blog critch.de keine zuverlässige Quelle. So sind auch für diese Internetquelle die Kriterien von WP:WEB zu berücksichtigen, hier Einzelrichtlinien #2: „Für Weblogs gilt generell das Gleiche [wie für Newsgroups und Foren], wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind.“ Es handelt sich bei critch.de nicht um das geforderte Angebot einer besonders renommierten und zuverlässigen Institution, sondern um professionelles Werbetreiben. --GUMPi (Diskussion) 19:12, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In diesem konkreten Fall ist critch als Beleg für diese spezielle Aussage sogar sehr gut geeignet. Bitte betrachte den Einzelfall, statt irgendwelche abstrakten Regeln anzubeten. Grüße --h-stt !? 09:24, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte begründe du doch zunächst, inwiefern critch.de hier als Quelle nach unseren Richtlinien – die du wohl mit „abstrakten Regeln“ meinst – zulässig sein soll. Danke. Ausdrücklich erkläre ich Zweifel an der Zuverlässigkeit des Blogs sowie der Verwendung des Blogs als Quelle – weder dein Revert noch dein Kommentar werden diesen gerecht.  --GUMPi (Diskussion) 10:40, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke, dass du jetzt eine Alternative gefunden hast, statt einfach den Beleg zu entfernen, weil dir die Website nicht gefällt. Ich halte critch im konkreten Einzelfall nach wie vor für geeignet, weil es sich um eine Seite aus dem Themenfeld Web-Publizieren und SEO handelt. Man kann also zu diesem Feld Kompetenz voraussetzen. Zudem handelt es sich um eine simple Meldung, es gab also keine POV-Gefahr. Drittens gab es im offenen Web keine Alternative, da suite101 schon so an Bedeutung verloren hatte, dass niemand mehr über das Ende berichtete. Dass du die Erklärung von suite101 selbst im Archiv gefunden hast, ist natürlich noch besser als critch. Aber das bedeutet nicht, dass man nicht auch deren Meldung hätte benutzen können. Grüße --h-stt !? 15:39, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dass niemand mehr über das Ende berichtete, stimmt ja nun nicht ganz. Unter anderem Meedia hier oder Ex-Kressreport-Chefredakteur Peter Turi in seinem eigenen Mediendienst hier. Drucker (Diskussion) 15:12, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ref critch.de 

message: ok wenn ich das alles recht verstehe wurde der Laden "hauseigen" dichtgemacht - aber warum ist dann die deutsche Suite101-Domain explizit "gesperrt"? bedauerlicherweise (und verblüffenderweise) fällt die URL unter die Spam-Blacklist (*rolleyes*) -- Hartmann Schedel slainte 20:55, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wir haben damals alle Content-Farms mittels spam-blacklist gesperrt, weil zu oft Autoren drauf reingefallen waren und suite101 (oder ähnliches) als Belege anbringen wollten. Dafür sind solche Seiten natürlich ungeeignet - wobei es davon eine Handvoll Ausnahmen gab und gibt, in denen wir einzelnen Seiten individuell freigeschaltet haben. Grüße --h-stt !? 18:28, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: erst mal danke für die Antwort h-stt, aber meine eigentliche Frage war ja, wieso die Website "gesperrt" ist. Wenn die den Laden selber dichtgemacht haben verblüfft das ein bißchen -- Hartmann Schedel slainte 00:18, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du meinst, warum sie immer noch gesperrt ist, obwohl es sie nicht mehr gibt? Grüße --h-stt !? 15:43, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: im Grunde ja, aber wenn es eine Webseite nicht mehr gibt (warum auch immer) wird sie ja deshalb nicht gleich "gesperrt". Sie wird einfach aufgeben, aus dem Web genommen, was weiß ich. Mich wundert der Zustand "gesperrt". Man "sperrt" doch nicht gleich eine Seite nur weil sie vom Betreiber aufgegeben wurde. Auch Grüße -- Hartmann Schedel slainte 17:12, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nochmal nachgefragt: Gesperrt bei uns? Oder meinst du die Sperre bei United Internet als Hoster? Warum UI die Site sperrt, weiß ich natürlich nicht, das müsstest du dort nachfragen. Wobei mein Tipp wäre, dass der vorausbezahlte Zeitraum jetzt abgelaufen ist und UI die Domain noch eine Weile hält, um dem Eigentümer die Chance zu geben, sie zu reaktivieren (oder zu verkaufen). Grüße --h-stt !? 19:49, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Jep, ich meinte die Sperre beim Hoster UI - das sie hier ebenfalls gesperrt ist hab ich erst gemerkt, als ich die Anfrage hier gestellt hab wegen der Domain-Sperre und bequemerweise die URL gleich hinzufügen wollte. Dein Tipp in allen Ehren: irgendwie kommt mir das trotzdem seltsam vor. Ich treffe ja immer wieder mal auf Domains die nicht mehr existieren, aber so harsche Worte hab ich noch nie bei einer toten Domain gelesen. Grüße -- Hartmann Schedel slainte 20:42, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gesperrt