Diskussion:Soziale Frage/Archiv/2

message: (im Nachgang zu Anfrage und nachfolgender Diskussion hier – bitte zuerst und ergänzend lesen)
Hinweis: Ich folge der momentan bestehenden Artikelgliederung
==== Schematische Übersicht (Zeit-Tafel) ====
Meine Wenigkeit wie auch Herbert Erwin haben ein Problem mit dieser Übersicht. Er formuliert dabei möglicherweise treffender bzw. einleuchtender als ich, dass „die Graphik nicht zum Artikelinhalt passt.“ Aus meiner Sicht lässt sich (wie auf der dortigen Diskussion dargelegt) der „passende“ Inhalt nach jetzigem Stand der Dinge auf eine Zeile des Vorhandenen reduzieren. Ernsthaft lässt sich allenfalls darüber diskutieren, den ersten Teil (d.h. die Gruppierung „ab 1750“ in der ersten Spalte) in einer revidierten Form zu verwenden. Das mag sinnvoll erscheinen, sollte dann aber in jedem Fall witer geändert werden, so dass bspw. relevante Lösungsansätze – die bis jetzt in der Übersicht völlig fehlen – ergänzend eingeordnet werden. Eine solche Bearbeitung sollte sich aber am dann vorliegenden Text orientieren und gehört sicher nicht zu den vorrangigen Fragen einer Überarbeitung. Für den Moment spreche ich mich daher für eine vollständige Entfernung aus, um dann nach Erarbeitung eines aus textlicher Sicht befriedigenden Ergebnisses Sinn und Zweck von ursprünglicher Tabelle und dann sinnvoll erscheinenden Ergänzungen zu hinterfragen.
==== Soziale Frage im 19. Jahrhundert ====
Dieser Abschnitt trägt inhaltlich zweifelsohne die fast alleinige Last des gesamten Artikels. Die dort genannten Unterabsätze sollten daher in der Hierarchie aufrücken. Ich schlage folgende Grobgliederung des Gesamtartikels vor:
* Einleitung (kein eigener Gliederungspunkt, sondern wie üblich zwei bis drei einführende Sätze)
* Begriff (Bedeutung, Verwendung, Definition)
* Hintergrund (ehemals Entstehung und Problemdruck, hier sollte der geschichtlich-soziale Rahmen erläutert werden)
* Problemabriss (In welcher Form äußerten sich die Probleme? Wo? Wann? Warum?)
* Lösungsansätze (Hier möchte ich verweisen auf dieses Dokument. Wenn ich mal WP:WEB vernachlässige und diese Übersicht als brauchbaren „Leitfaden“ akzeptiere (was mir inhaltlich machbar erscheint, da mir keine Fehler, sondern lediglich die bei entsprechenden Übersichten zwangsläufige Detailarmut aufgefallen sind), dann sollten hier viel mehr Details genannt werden. Bismarck, Harkort, Krupp, Bebel, Lassalle, Wichern, Bodelschwingh – warum tauchen diese Namen (rein exemplarisch hervorgehoben) nicht bzw. nur am Rande bei den Lösungsansätzen im jetzigen Artikeltext auf? Was ist mit dem Hinweis auf den „Bienenkorbbrief“ oder auf die Kruppschen (nicht nur, aber wohl die bekannntesten) Werkssiedlungen? An dieser Stelle ist noch viel zu tun, wobei darauf zu achten ist, dass vieles bereits in anderen Artikeln angesprochen wird, also durch kluge Verlinkungen Redundanzen vermieden werden sollten.)
==== Soziale Frage im 20. Jahrhundert ====
* Ende der „Sozialen Frage“ (ehemals „Ende des Schlagworts von der ‚Sozialen Frage‘“. Hier sollte herausgestellt werden, dass der Begriff mit dem Ende des 19. Jhdts. mehr oder weniger völlig von der politischen Agenda verschwunden ist, die soziale Frage sogar mithin als „gelöst“ betrachtet wurde. Das Schreiben des Papstes von 1941 ist als letzter Schlusspunkt zu nennen, das unbrauchbar lange Zitat (das im übrigen auch eine URV darstellen dürfte, da Pius XII. bekanntermaßen erst 1958 verstorben ist) ist dabei als Quelle zu verlinken, aber maximal mit einer Kernformulierung tatsächlich zu zitieren. Viel mehr sollte das ursprüngliche Dokument aus dem Jahr 1891 detaillierter erläutert werden, denn – um es etwas prägnanter zu formulieren – „hier spielt die Musik“.
* Neue soziale Frage (sollte ein Unterabschnitt des Ende-Abschnittes werden; hier darf getrost auf maximal 2-3 Sätze gekürzt (Verwendung seit ca. 1970er, Grund: Phänomen der Massenarbeitslosigkeit, Begriff hat sich aber nie wirklich durchgesetzt) werden, für alles weitere haben wir schließlich den entsprechenden Hauptartikel Neue soziale Frage.
==== Soziale Frage im 21. Jahrhundert ====
* Bei aller Liebe, aber dieser Bestandteil ist in diesem Artikel als reine Theoriefindung ersatzlos zu löschen. An anderen Stellen mögen diese Informationen sinnvoll sein, aber hier einen Zusammenhang zum Lemma des Artikels herzustellen geht inhaltlich einfach gar nicht. So mögen die Zahlen bzgl. SGB II-Transferempfängern ja informativ sein, aber hier geht es – platt formuliert – darum, dass im 19. Jahrhundert ganze Arbeiterfamilien über mehrere Generationen hinweg reihenweise verreckt sind, weil sie vor Hunger, Überarbeitung, Krankheit und Armut weder ein noch aus wussten.
==== Zitate ====
... sind sinnstiftend, zielführend, kurz und prägnant dort einzuarbeiten, wo die entsprechenden Inhalte erläutert werden. Bismarck gehört also zusammen mit den Industriellen in den Abschnitt Lösungsansätze, die Zitate des BVG und des SG Berlin haben in diesem Artikel – aus den oben dargelegten Gründen – keinen tieferen Sinn und sind daher zu entfernen.
==== Literatur ====
Das Werk von Tönnies ist mir zugestandenermaßen nicht bekannt, dürfte aber als Literaturangabe vertretbar sein. Eine kurze Recherche im Katalog mehrerer Universitätsbibliotheken ergibt eine Vielzahl von möglichen „Volltreffern“. Hier sind weitere Ergänzungen vorzunehmen, die gerade auch den neueren Stand der Forschung zur sozialen Frage repräsentieren.
==== Siehe auch ====
... wird von mir wie von vielen anderen wenig geliebt. Wenn überhaupt sollten dort noch einmal die zentralen weiterführenden Artikel genannt werden, damit ein interessierter Leser sich nicht noch einmal durch den umfangreichen Text wühlen muss, um bspw. zum Link auf den Artikel „Industrielle Revolution“ zu kommen. Dagegen ist nicht jedes Lemma, das den Bestandteil „sozial“ im Namen trägt, hier zu einem Verweis an prominenter Stelle berechtigt.
==== Weblinks ====
* Dietrich/Burchard ist ein Geschichtsreferat (!), das von einem reichlich obskuren Server stammt
* Currlin ist eine dem Impressum nach private Seite, deren Qualität und Seriösität ich auf den ersten Blick nicht einschätzen kann. „Vom Feinsten“ scheint aber auch nicht wirklich vorzuliegen, auch dürfte das „Basiswissen“ kaum weitergehende Informationen enthalten, die für einen Link sprechen. Sicher kann man sich aber auch hier von den vorliegenden Texten inspirieren lassen, die „Lösungsansätze“ werden beispielsweise in einer etwas abweichenden, aber durchaus vergleichbaren Struktur besprochen. 
* Der dann folgende Link ist ein Vorlesungsskript bzw. ein Auszug daraus – auch dieser ist ungeeignet, aber ebenfalls als Inspiration geeignet. 
* Jetzt folgt (Link „Robert“) eine Statistiksammlung aus einer ebenfalls zumindest zweifelhaften Quelle – Verweise auf Bernhard Jagoda sind für den hier diskutierten Artikel „Soziale Frage“ jedenfalls mit Sicherheit ungeeignet (Zufallstreffer hier, danach war ich bedient). 
* Der Link „Buber“ verweist auf eine Materialiensammlung für den Oberstufenunterricht im Fach Religion – auch hier vielleicht nach gründlicher Durchsicht die eine oder andere Inspiration, aber sicher nicht WP:WEB-konform. 
* Warum der EKD-Text hier nicht verwendbar ist, habe ich weiter oben ausführlich dargelegt.
==== Quellen ====
... entstehen aus dem Kontext des Artikels. An dieser Stelle daher kein weiterer Kommentar.
Die anstehende Überarbeitung sollte möglicherweise zusammen mit den grauen Exzellenzen aus dem Bereich der offensichtlich erfreulich aktiven Wikipedia:Redaktion Geschichte geleistet werden. Spontan fallen mir Henriette Fiebig und Marcus Cyron als nach eigenen Angaben studierte Historiker ein, vielleicht lässt sich dort ja ein wirklicher Fachmann auftreiben. Von mir für den Moment eine angenehme Nachtruhe, --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:55, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Übersichts-Schnellreview 

message: ... entstehen aus dem Kontext des Artikels. An dieser Stelle daher kein weiterer Kommentar.
Die anstehende Überarbeitung sollte möglicherweise zusammen mit den grauen Exzellenzen aus dem Bereich der offensichtlich erfreulich aktiven Wikipedia:Redaktion Geschichte geleistet werden. Spontan fallen mir Henriette Fiebig und Marcus Cyron als nach eigenen Angaben studierte Historiker ein, vielleicht lässt sich dort ja ein wirklicher Fachmann auftreiben. Von mir für den Moment eine angenehme Nachtruhe, --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:55, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Der Begriff wird schon von Lessing verwendet ("wir haben manchen zeitungsartikel und manches buch über die soziale frage gelesen; ich habe nur erst neulich eine sehr vortreffliche stelle über diese materie gelesen"- Grimms Deutsches Wörterbuch Bd 12 Spalte 781,3). Worauf bezieht sich "Der Begriff, der erstmals von Gerhard West zitiert wurde"? Wann taucht der Begriff bei West auf? Auf welche frühere Verwendung bezieht sich der Ausdruck zitiert? Gibt es einen Beleg für die Verwengung? --Cethegus 00:02, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Cethegus, Hauptautor der Kapitel 2 + 3 (und somit auch "verantwortlich" für die o.a. Textstelle) ist Benutzer:€pa. Herzliche Grüße:. --Sandra Burger 00:07, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Besten Dank! Habe bei ihm angefragt. --Cethegus 17:30, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Verwendung der Begriffs 

message: Um die momentan reichlich ärmliche Literaturgrundlage mit Inhalt zu füllen, habe ich mir bei der hiesigen Universitätsbibliothek die folgenden Werke bestellt:
* Tönnies, Ferdinand: ¬Die¬ Entwicklung der sozialen Frage bis zum Weltkriege / von Ferdinand Tönnies. - Unveränd. Nachdr. d. 4., verb. Aufl., Berlin u. Leipzig, de Gruyter, 1926. - Berlin : de Gruyter, 1989. - 169 S. (dt.). ISBN 3-11-012238-3
* Schraepler, Ernst: Quellen zur Geschichte der sozialen Frage in Deutschland : 1871 bis zur Gegenwart / Ernst Schraepler. - 3., neubearb. u. erw. Aufl.. - Göttingen ; Zürich : Muster-Schmidt, 1996. - IX, 346 S. : Ill. (dt.). ISBN 3-7881-1209-3
* Ritter, Gerhard A.: Soziale Frage und Sozialpolitik in Deutschland seit Beginn des 19. Jahrhunderts / Gerhard A. Ritter. - Opladen : Leske + Budrich, 1998. - 163 S. : Ill. (dt.). ISBN 3-8100-2193-8
* Brakelmann, Günter: [soziale Frage des neunzehnten Jahrhunderts] ¬Die¬ soziale Frage des 19. Jahrhunderts / Günter Brakelmann. - 5., unveränd. Aufl.. - Bielefeld : Luther-Verlag, 1975. - 238 S. : graph. Darst. (dt.). ISBN 3-7858-0042-8
* Rivinius, Karl Josef ¬[Hrsg.]¬: ¬Die¬ soziale Bewegung im Deutschland des neunzehnten Jahrhunderts / Inter Nationes Bonn- Bad Godesberg. Hrsg. von Karl Josef Rivinius. Unter Mitarb. von Dieter Dowe .... - München : Moos, 1978. - 174 S. : zahlr. Ill. (dt.). ISBN 3-7879-0105-1
* Fischer, Wolfram: Armut in der Geschichte : Erscheinungsformen und Lösungsversuche der "Sozialen Frage" in Europa seit dem Mittelalter / Wolfram Fischer. - Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1982. - 143 S. (dt.). ISBN 3-525-33465-6
* Pankoke, Eckart: Sociale Bewegung, sociale Frage, sociale Politik : Grundfragen der deutschen "Socialwissenschaft" im 19. Jahrhundert / Eckart Pankoke. - Stuttgart : Klett, 1970. - 228 S. (dt.).
* Gottschalch, Wilfried: Geschichte der sozialen Ideen in Deutschland / Wilfried Gottschalch ; Friedrich Karrenberg ; Franz Josef Stegmann. - München [u.a.] : Olzog, 1969. - XII, 757 S. (dt.).
* Beyer, Heinz: Arbeit steht auf uns'rer Fahne und das Evangelium : sozialer Protestantismus u. bürgerl. Antisozialismus im Wuppertal 1880 - 1914 / Heinz Beyer. - Reinbek : Einhorn-Presse-Verlag, 1985. - 451 S. : Ill. (dt.). ISBN 3-88756-026-4
Es bleibt zu hoffen, dass mit diesem Hintergrund erstellte Textteile freundlichere Aufnahme finden. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:16, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe heute vormittag die og. Werke aus der Universitätsbibliothek in Empfang genommen und einer ersten Sichtung unterziehen können. Zusammenfassend gewinne ich den Eindruck, dass der Begriff der „Sozialen Frage“ gegen Ende des 19. Jahrhunderts – wobei sich die Werke teilweise in der zeitlich präzisen Verortung wie auch in der Begründung unterscheiden – vollkommen aus der Diskussion verschwindet. Teilweise wird ausdrücklich immer nur von der „Sozialen Frage des 19. Jahrhunderts“ gesprochen, was aber ausdrücklich nicht in einem Sinne gemeint ist, dass es entsprechend auch eine „Soziale Frage des 13. Jahrhunderts“ oder eben eine „Soziale Frage des 20. Jahrhunderts“ gebe, sondern in dem Sinne, dass dieser Begriff eben nur innerhalb des 19. Jahrhunderts zu verorten ist.
Im Einzelnen treffen die Werke dabei folgende Feststellungen (wobei ich ausdrücklich darauf hinweisen muss, dass es sich um teilweise umfangreiche Untersuchungen handelt, die ich jetzt nur mit Mühen auf die „Kerngedanken“ reduzieren kann; ich beschränke mich daher für den Moment auf die Aussagen zur zeitlichen Dimension, d.h. insbesondere zum Ende der Verwendung des Begriffs (wobei ich zumindest in einem Werk auch bereits über einen Hinweis zur Erstverwendung gestolpert bin, dort wird Bezug auf ein Schreiben Heinrich Heines aus dem Jahr 1840 genommen).
* Gottschalch et al.: In der (umfangreichen) Einleitung, die der Begriffsbestimmung dient, wird ausdrücklich der Terminus der „Sozialen Frage des 19. Jahrhunderts“ verwendet. Einleitend wird dabei erläutert, dass es zu jeder Zeit „Störungen der gesellschaftlichen Ordnung“ gegeben habe. Weiter heißt es, dass „erst seit dem 18. und dann besonders im 19. Jahrhundert entstand (...), die der sozialen Frage ihre gewaltige Sprengkraft gab.“ Die Untersuchungen zum Begriff der „Sozialen Frage“ beschränken sich dann tatsächlich auf das 19. Jhdt. Ausgiebige Teile des Werkes gehen über diese Zeit hinaus bis in die Gegenwart (des Erscheinungsdatum, also ca. 1965), dort taucht dieser Terminus aber nicht mehr auf.
* Brakelmann: Schon das Werk selbst heißt ausdrücklich „Soziale Frage des 19. Jahrhunderts“. Das Kapitel zur katholischen Kirche endet so auch mit der Enzyklika von 1891; die Darlegungen zur sozialen Frage selbst bleiben auf das 19. Jhdt. beschränkt. Die spätesten im Zusammenhang dargestellten Inhalte beziehen sich auf die Konflikte innerhalb der SPD (Trennung SPD-USPD 1917, in der Folge Gründung der KPD 1919) während des ersten Weltkriegs.
* Beyer: Ist eine spannend zu lesende, aber leider auf die lokale Problematik Wuppertals beschränkte Untersuchung zu den Jahren 1880-1914. Allgemeine Aussagen oder Begriffsdefinitionen werden daher nicht vorgenommen.
* Schraepler: Die Quellensammlung nennt ihren Horizont als von „1871 bis zur Gegenwart“. Innerhalb der erläuternden Texte wird die „Soziale Frage“ an zwei Stellen genannt: Zunächst im zeitlichen Zusammenhang mit der Reichsgründung 1871, hier wird ein zeitgenössischer Politiker zitiert, der den deutschen Staat nach der Lösung der „nationalen Frage“ auffordert, „sich auch der sozialen Frage anzunehmen“. An zweiter Stelle taucht der Begriff als „Soziale Frage der Zukunft“ auf, dieser Terminus wird allerdings nur ein einziges Mal verwendet, während im entsprechenden Kapitel ansonsten immer von Zielen moderner Sozialpolitik gesprochen wird. Ausdrücklich wird auch in diesem Kontext die Hochzeit des Begriffs auf das 19. Jhdt. gelegt („als sie (=die S.F.) im vorigen Jahrhundert brennend wurde ...“). Gleiches lässt sich innerhalb der Quellen selbst feststellen: Modernere Quellen verwenden Termini wie „soziale Ordnung“, „soziale Verantwortung“ oder eben von „Sozialpolitik“, in einer Rede betont Heuss 1952 gleichsam das Aussterben des Begriffs vom „Proletariat“.
* Pankoke: Verschiedene interessante Befunde. Er weist auf die Verengung („pragmatische Verkürzung“) der S.F. zur „Arbeiterfrage“ hin, die er bereits in den 1860er Jahren verortet. Die „grundsätzlichen Alternativen zum gesellschaftlichen status quo“ habe man in der Folge nicht mehr diskutieren wollen, die „sozialkritische Tradition“ als ideologisch verworfen. Pankoke sieht diese klassische S.F. als gelöst („... damals aktuellen Missstände ... weitgehend beseitigt sind“) und hält fest, dass sie sich daher heute kaum noch als Arbeiterfrage im Sinne des 19. Jhdts. stelle. Es sei zunehmend schwierig, „die komplexen Probleme einer modernen Gesellschaft noch auf die prägnante und polemische Formel einer ‚socialen Frage‘ zu bringen“.
* Ritter: Hier findet sich der eindeutigste Schlusspunkt zum Begriff der S.F. Er weist auf eine Begriffserweiterung „gegen Ende des 19. Jahrhunderts“ hin, in deren Folge „der Begriff mehr und mehr aus dem Gebrauch (kam)“; er stellt eine Überlagerung durch „neue Leitbegriffe wie Sozialreform, Gesellschaftspolitik, besonders aber ‚Sozialpolitik‘“ fest.
* Fischer: Differenziert ausdrücklich zwischen einer „klassischen S.F.“ und einer „neuen S.F.“ und beschreibt dabei – zwar nicht in dieser Präzision, aber inhaltlich vergleichbar – einen Begriffswandel zu Beginn des 20. Jahrhunderts. 1914 sei in ganz Europa „die S.F. des 19. Jhdts. zwar nicht gelöst, aber ein Fundament gelegt“ (für den späteren Ausbau der sozialen Sicherungssysteme). Interessant ist (wenn auch nicht hier für diesen Artikel), dass der Autor das Problem ausländischer Arbeitskräfte in Deutschland als „den Kern einer wirklichen ‚neuen sozialen Frage‘“ ansieht und damit von dem üblichen Ansatz (Phänomen der Massenarbeitslosigkeit) abweicht.
* Tönnies: Die Untersuchung erschien 1926 auf der Basis einer Ausarbeitung von 1913, endet also abgesehen von einigen Schlusskommentaren mit dem Jahr 1913/14. Interessant ist allerdings die von Tönnies selbst verfasste Vorbemerkung zur vierten Auflage, in der er erläutert, warum trotz eines Zeitraums von mehr als zehn Jahren auf eine umfassende Ergänzung der Ereignisse ab 1914 verzichtet worden ist: „Die Entwicklung der sozialen Frage bis zum Weltkriege beschreibt eine abgeschlossene Periode.“ (Hervorhebung von mir)
Mit dieser Literaturübersicht im Hintergrund dürfte es kaum vertretbar sein, den Artikel „Soziale Frage“ weit über die Jahrhundertwende 1900 (der Beginn des ersten Weltkrieges 1914 dürfte einen geeigneten Schlusspunkt darstellen) fortzuführen. Problemlos vertretbar ist dabei allenfalls der vorgeschlagene Kurzverweis auf den Artikel zur „N.S.F“, die Abgrenzung ist scheint hier aber so eindeutig und trennscharf, dass eine ausführlichere Darstellung an dieser Stelle wohl als nicht sachgerecht abzulehnen ist.In der Hoffnung auf sachlich gehaltene Kommentare und Anmerkungen, die sich der inhaltlichen Auseinandersetzung und produktiven Fortentwicklung des Artikels verpflichtet sehen, --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:26, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde Dir recht geben, dass die Soziale Frage klassischerweise auf die des 19.Jhd. gehört als Folge der ind. Rev. in Mitteleuropa und England etwas früher. Sozialpolitische Diskussionenen firmieren kontextbezogen allerdings immer wieder unter dem Titel "Soziale Frage". D.h. es könnte schon sein, dass eine Begriffsunterscheidung im Artikelkopf notwendig ist. Aber das sollte eigentlich kein hinderliches Problem darstellen, wenn man diese Aspekte in andere Artikel verschieben muss. --Told 10:55, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur – erste Auswertung 

message: Zur Auswahl stehen (jeweils im Satzkontext):
# Die Soziale Frage war ...
# Die soziale Frage war ...
# Die „Soziale Frage“ war ...
# Die „soziale Frage“ war ...
Mir gefällt Version (2) am ehesten, weil sie am wenigsten den Lesefluss stört. Die Versionen (3) und (4) heben dagegen den Schlagwortcharakter besser heraus. In der Literatur geht es bunt durcheinander, eine inhaltliche Differenzierung oder begründbare Präferenz scheint also damit nicht verbunden zu sein; Einheitlichkeit ist aber anzustreben. Meinungen? --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:46, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Schreibweise 

message: Der vorliegende Fall ist leider einmal wieder ein Lehrbeispiel dafür, wie Wikipedia ganz und gar nicht funktionieren kann. Allein übrig geblieben auf dem Feld der  persönlichen Auseinandersetzung ist, nachdem Sandra Burger gesperrt und die kritische Stimme aus dem Off gelöscht ist, nunmehr der in seinem Offensivdrang relativ geschickt agierende Hauptangreifer Benutzer:Nis Randers. Der anhaltenden Selbstinszenierung als ideologisch Verfolgter, die Nis Randers unterdessen nach allen Richtungen hin verbreitet, möchte ich aber als derjenige, der sein Auftreten hier von Anbeginn aufmerksam verfolgt hat, eine andere Sicht gegenüberstellen und daraus – das ist ja der eigentliche Sinn von Artikeldiskussionsseiten – den zuträglichen Weg zur Weiterentwicklung des Artikels begründet ableiten.
Folgende wenig projektförderliche Aktivitäten von Nis Randers stehen hier zu Buche:
* Einstieg in ein Kurzreview des Artikels mit einem Frontalangriff auf das von Sandra Burger erstellte orientierende Schema zu zeitübergreifenden Entwicklungsaspekten der sozialen Frage und Inaussichtnahme von dessen Entfernung, und zwar im vollen Bewusstsein der damit verbundenen persönlichen Provokation;
* Bemühung der Geschichtsredaktion zwecks Herbeiführung einer Klärung, die ich in der gegebenen Lage meinerseits begrüßt hätte, die aber u.a. wohl wegen des „verminten Felds“ hier ausblieb;  
* Übergehen meines zu Entspannungszwecken vorgeschlagenen Katalogs von Schlussfolgerungsalternativen; stattdessen:
* Durchführung des Schema-Beseitigungsvorsatzes keine halbe Stunde nach dem ersten Edit zum Artikel; erneuter Anlauf in der folgenden Nacht, der dann zur Artikelsperre führt. 
* Zusammenwirken mit der aus welcher Werkstatt auch immer stammenden Sockenpuppe „Told“ zwecks Durchsetzung des gewünschten Archivierungsumfangs; 
* Weiterkochen des Konflikts mit Sandra Burger auf dieser, Sandras und meiner Diskussionsseite bis zum gegenwärtigen Stand der Dinge.
Wer den Werdegang des Artikels rückverfolgt, wird nachvollziehen können, dass Sandra Burgers Vorstellung, Nis Randers habe das Erbe des Dauerstörenfrieds Avantix/RV & Co. hier antreten wollen, nicht sonderlich abwegig ist. Um diesen Artikel tatsächlich bemüht hat sich nämlich zuletzt in der Hauptsache Sandra Burger. Die von Nis Randers in Angriff genommene Kahlschlagsanierung auf ihre Kosten ist schon vor diesem Hintergrund ein aggressiver Akt, dessen Folgen der Urheber vorausgesehen und den er dennoch betrieben hat. 
Unter diesen Umständen halte ich für selbstverständlich, dass Nis Randers seinen derzeitigen Veränderungsdrang auf sinnvolle Erweiterungen und Vertiefungen des Artikelbestands beschränkt, für die er aus der von ihm angegebenen Literatur zum von ihm allein wichtig angesehenen 19. Jahrhundert doch hoffentlich einiges zu Tage fördern wird. Denn erst danach wird er davon sprechen können, hier etwas Produktives beigetragen zu haben. Seine Räumungsaktion bezüglich der nachfolgenden Jahrhunderte werde ich demnächst rückgängig machen, ebenso die inhaltlichen Verkürzungen an anderer Stelle. Über die diesbezügliche Weiterentwicklung des Artikels wird nach der Reaktivierung Sandra Burgers zu diskutieren sein, und zwar unter Einbeziehung von Benutzer:€pa und Benutzer:Cethegus, die ihren Sachverstand und Mitgestaltungsanspruch gerade erst wieder haben erkennen lassen. -- Barnos -- 18:40, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Persönliche Angriffe als Entwicklungsblockaden im Projekt 

message: Zur Einarbeitung/Verwendung:"wir haben manchen zeitungsartikel und manches buch über die soziale frage gelesen; ich habe nur erst neulich eine sehr vortreffliche stelle über diese materie gelesen"- Grimms Deutsches Wörterbuch Bd 12 Spalte 781,3 lautet die Stelle. Genauer (nur ein klein bisschen länger) steht's nicht bei Grimm. Du kannst es aber gern mal hier nachschlagen. - Eine Jahreszahl fehlt dort. Aber, dass es ein Zitat von G.E. Lessing (1729–1781) ist, ist schon erkennbar. Damit liegt man ganz klar im 18. Jh. Etwas in Eile. --Cethegus 19:26, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Früherer Begriffsnachweis 

message: Was meint ihr, könnte der Artikel mittelfristig lesenswert werden? Als Beispiel könnt ihr ja mal auf Portal:Finnland/Finnland_Exzellent und die Disk. schauen. Das Zerpflücken in einzelne Bereiche hat sich dort bewährt, man kann sich auf einzelne Bereiche konzentrieren und eine vernünftige Struktur aufbauen. --RalfR 20:01, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ein durchaus nachdenkenswerter Ansatz, Ralf, sofern hier ein allgemein anhaltendes Interesse an einer Überarbeitung bestehen bliebe. Verabredete Arbeitsteiligkeit kann ja so gestaltet werden – und das wäre wohl in der gegebenen Lage vorerst anzustreben -, dass sich nicht dauernd über den Weg laufen muss, wer nicht miteinander kann. Ein Mindestmaß an Kooperationsbereitschaft unter allen Beteiligten bliebe aber dennoch Voraussetzung. Mal schauen wie es damit aussieht – danke für Deine Anregung! Mit sommerabendlichen Grüßen -- Barnos -- 21:20, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht ob und wie so ein Vorschlag funktioniert. Aber schaun mer mal. Wie ich auf Seite der Geschichtsredaktion bereits erwähnt habe, scheint es notwendig zwischen der sozialen Frage des Vormärz (und der entsprechenden Lösungsansätze) und der Zeit der Hochindustrialisierung + Lösungsansätze auch inhaltlich zu trennen. Es ist zwar blöd das eine der Beteiligten - umstritten oder nicht - gesperrt ist, aber da mir langsam das hin und her bei diesem Artikel gehörig auf den Keks geht mache ich Euch folgenden ergänzenden Vorschlag. Am wenigstens problematisch scheinen mir die ökonomischen/sozialen Probleme selbst zu sein. Da kann man im Wesentlichen auf Artikel wie Industrielle Revolution und entsprechenden Länderartikel (Industrielle Revolution in Deutschland, Hochindustrialisierung in Deutschland verweisen.) Auch ist die Literaturlange dazu gut. Besonders dürftig fällt IMO die Darstellung der Lösungsansätze aus. Wenn ihr einverstanden seid, stelle ich hier in den nächsten Tage ein paar Stichworte rein, von denen ich meine das sie in Artikel rein müssten. Ergänzungen dazu sind ausdrücklich erwünscht. An der Liste könnte man sich dann mit entsprechender Literatur abarbeiten. Ob das so klappt keine Ahnung, aber Versuch ist es Wert. Machahn 21:46, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich eine gute Sache. Schön, dass ich mich hier nicht alleine abstrampeln muss. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:14, 22. Mai 2007 (CEST)

text: (quetsch) Ich befürchte, dass hier konstruktive Arbeit zunächst unterbunden werden soll, bis die momentan verhinderte Kontributorin das wieder selbst übernehmen kann. Die praktisch unveränderte Wiedereinstellung widerspruchslos gelöschter Abschnitte scheint in diese Richtung zu weisen. Mir wäre lieb, wenn das verhindert werden könnte, aber nur ungern wühle ich mich bezüglich der Abgrenzungsfrage durch einen Haufen Papier, um dann zu sehen, dass das Ergebnis lustig ignoriert wird. Vielleicht noch einmal zur Klärung: Es handelt sich hier um eine Schlagwort zur Beschreibung einer historischen Epoche. Ein vergleichbarer Charakter (wenn auch natürlich in der historischen Bedeutung um Dimensionen geringer) lässt sich bei Heuschreckendebatte oder auch Reichensteuer finden. Wenn aktuelle Probleme der Sozialpolitik in Deutschland erläutert werden sollen, kann das – von mir mit Sicherheit unbehelligt – beispielsweise im Artikel Sozialpolitik (oder gerne auch an anderer Stelle, an der es passt) vorgenommen werden. Hier werden ansonsten Fakten verbogen. Fakten, auf die übrigens auch die momentan verhinderte Kontributorin mit dem von ihr gerne und häufig genannten Link verweist. Wenn der Artikel diese – auf der Übersicht stichwortartig genannten – Aspekte enthält, dann sind wir ein wesentliches Stück weiter. Der Rest bleibt unbelegte Theoriefindung. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:34, 22. Mai 2007 (CEST)

text: (quetschauch) Fragwürdige Methode, eure Disk-chronologie hier, aber wenn es der thematischen Ordnung dient nochmal mein zuerst gelöschtes und jetzt nach unten verdrängtes Argument zur Sache ausführlich wiederholt (falls das erneut einfach "mitgelöscht" wird) Ich halte deine Beispiele Heuschreckendebatte, Reichensteuer für völlig unpassend. Eine "neue" XY ist per Definition durch das Wort "neuen" nur das Alte nach einer Entwicklung. Ein sehrviel besseres Beispiel dafür ist Neoliberalismus (Neo=neu(e)) und Liberalismus die allerdings wegen der so zentralen gesellschaftlichen Bedeutung jeweils eigene Artikel füllen. Man könnte das entsprechend getrennt für soziale Frage allerdings nur rechtfertigen wenn es gleichermaßen häufig in der gesellschaftlichen Disk wäre wie eben z.B. Neoliberalismus. Das wäre natürlich zu diskutieren..nicht aber der klare Zusammenhang von "soziale Frage" und "neue soziale Frage" der im Vergleichsbeispiel Liberalismus und Neoliberalismus ebenso umgekehrt, durchaus vertretbar, eine Abhandlung beider Liberalismen in einem Artikel grundsätzlich möglich macht. Wenn ich nun aber die 10 Sätze im Artikel "neue soziale Frage" sehe, halte ich es für sinnvoller den Gesamtzusammenhang in einem Artikel darzustellen als den jetzigen Zustand in 2 Artikeln. Ich hoffe das du erkennst das (im Gegensatz zu meinen (siehe Löschung)) deine Argumente mitnichten ignoriert werden und ich dir auchnoch ein (echt perfekt passendes( Vergleichsbeispiel gebe ((Neo)NEU-liberalismus) das wirklich den gleichen Knackpunkt hat. Ich komme allerdings danach wie oben beschrieben zu einer ganz anderen Ideallösung was gleichzeitig überigens wunderbar zeigt das dein POV zur Bewertung Relevanz/Historie & jetzt/wünschenswerter Artikelinhalt nicht mehr und nicht weniger POV ist als mein POV oder der ein(es/er) Dritten dazu.--87.160.254.33 21:04, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem scheint mir hier ein alter persönlicher Grabenkrieg der initiativ in der Vergangenheit immerwieder von einer Seite (vergl []) mit der angeblich historisch verschiedenen Begriffsauffassung (Vergleiche Archiv Benutzer:GordonFreeman (z.B. 21:36, 28. Dez. 2006 ) und Benutzer:RV (z.B. RV 22:28, 28. Dez. 2006) versucht wird den Artikel zu demontieren obwohl (immernoch voll aktuell) http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,443019,00.html (Datum: 17. Oktober 2006) tatsächlich den Begriff "soziale Frage" aktuell behandelt. Es erscheint mir absurd aus der natürlichen historischen Entwicklung einer Problematik im allgemeinen bzw. im speziellen hier bei der "sozialen Frage" abzuleiten das es bei der GLEICH BLEIBENDEN Benennung eines Begriffs ("neue soziale Frage" sagt genau das ja essenziell aus) (vergl. http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,443019,00.html (Datum: 17. Oktober 2006)) im (natürlich) gleichen Zusammenhang (Armut,Reichtum,Verteilungsgerechtigkeit) nicht um das Gleiche geht. Die Bewertung dieses Konfliktes war faktisch eigentlich damals schon abgeschlossen; die damalige Kritik war klar wiederlegt, aber Benutzer:Nis Randers hat das offensichtlich wieder aufgegriffen. Besonders die persönlichen Angriffe von Benutzer:Nis Randers gegen Benutzer:Sandra Burger, die ich unter [] kritisiere, deuten zudem sehr darauf das die derzeitigen Konflikte bzw. Konfliktparteien exakt mit den damaligen übereinstimmen. Das würde nichtnur die aktuelle Verbissenheit bzw. Eskalation hier erklären sondern auch besonders Fragen über Benutzer:Nis Randers (erstedit 22:31, 24. Jan. 2007...sofort professionelle Edits wie ein Altwikipedianer (vergl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Markt_%28%C3%96konomie%29&diff=prev&oldid=26940291)) frühere Wikipedia-identitäten aufwerfen. Wenn es sich bei [Benutzer:Nis Randers]] tatsächlich um einen "Wiedergänger" handelt, worauf vieles hindeutet, wäre die aktuelle Problematik wohl (wie bei der letzten Artikelsperre) sehr eindeutig als Störungsversuch zu bewerten. --87.160.198.80 23:19, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Idee / Vorschlag? 

message: Die unstrittig überlangen und mithin störenden Zitatteile habe ich für den Moment komplett aus dem Artikel entfernt. Sie befinden sich auf der Seite Diskussion:Soziale Frage/Zitate, um an inhaltlich passenden Stellen pointiert wieder verwendet zu werden. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:14, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Bei der Wiedereinbringung relevanter Aspekte zur Verdeutlichung des dem Lemma m.E. angemessenen offenen Zeithorizonts habe ich neben einer partiellen inhaltlichen Überarbeitung und Erweiterung eine begriffliche Unterscheidung eingeführt, die die sozusagen klassische Verortung der „Sozialen Frage“ im 19. Jahrhundert abhebt von „sozialen Fragen“ des 20. und 21. Jahrhunderts. Letztere haben auch und gerade deshalb mit Recht ihren Platz im Artikel, weil sich der als ein enzyklopädischer Knotenpunkt für den Gesamtkomplex sozialer Fragen vorzüglich eignet. 
Benutzer:Sandra Burger hat in diesem Zusammenhang auf schulische Wissensvermittlung verwiesen, die den Schülern nach Möglichkeit stets auch die Gegenwartsbedeutung der behandelten Materie erschließen sollte, was hier in besonderem Maße möglich und angezeigt scheint. Schüler, das dürfte sich herumgesprochen haben, stellen einen nicht eben kleinen Teil unserer Abnehmer dar. Wo also wie hier curricular bedeutsame Lemmata darzustellen sind, sollte dies (und nicht nur die gängige Projekt-Oma) entsprechend berücksichtigt werden. Je mehr es dagegen um spezielle Materie geht, desto eher hat auch eine streng wissenschaftstheoretische Ausrichtung in der Artikelgestaltung ihre Berechtigung.
Über die jetzt einstehenden Gegenwartsaspekte hinaus sollten nach meinem Dafürhalten auf mittlere Sicht auch folgende weitere Aspekte zusätzlich eingebaut werden:
* soziale Folgewirkungen der demographischen Entwicklung nebst Anpassungsoptionen;
* schöne neue Arbeitswelt der Mobilität und Flexibilität?
* gesellschaftspolitische Transformationsschwierigkeiten beim Übergang der vormaligen Ostblockstaaten vom realen Sozialismus zur Marktwirtschaft;
* soziale Folgen der Globalisierung für „Industrieländer“ und „Entwicklungsländer“;
* Probleme der Migranten-Integration;
* soziale Notlagen in Kriegs- und Bürgerkriegsregionen nebst Bewältigungsstrategien.
Der Vorzug der Drehscheibenfunktion, den die Wikipedia für den an schnell auffindlicher Grundinformation Interessierten hat, käme bei einem in dieser Weise überarbeiteten Artikel  einmal wieder sehr gut zur Geltung. -- Barnos -- 17:16, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ein enzyklopädischer Knotenpunkt im Werden? 

message: Der Artikel ist gesperrt, bis ein Konsens auf der Diskussionsseite gefunden ist. Natürlich (wie immer) in der falschen Version - aber darüber mögen sich die Bearbeiter der Seite einigen. --RalfR 20:26, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: @Machhahn: Was hältst du davon, die Seite mit Benutzer:Barnos/Soziale_Frage zu überschreiben? (Siehe meine Disk). Ich allein mag das nicht entscheiden...--RalfR 13:02, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ähm, falls es wen interessiert: In der Version von Barnos sind einige Punkte verbessert, die ich gerade posten wollte. Ich unterstütze den Vorschlag, seine Version zu übernehmen.--77.11.3.0 16:28, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ok, versuchen wir ex, ihr habt Zeit bis 19:00 Uhr - bitte konstruktive Änderungen vornehmen. Danach sperre ich wieder und es geht hier weiter. --RalfR 18:20, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Seitensperre III 

message: laut dem Schaubild ab 1975: Soziale Frage: Verelendung + massive weltweite Existenzunsicherheit der Arbeitnehmer und der anwachsenden großstädtischen Prekariate, Massenarbeitslosigkeit, Hungerlöhne etc. pp.
Verstehe ich nicht, da hat sich wohl ein Fehler eingeschlichen?--77.11.3.0 15:36, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zu diesem Teil des Schaubilds habe ich auch bereits einmal  diese Fassung vorgeschlagen, die mir auch nach wie vor deutlicher wiederzugeben scheint, dass damit neuere Entwicklungen in den Industrieländern gemeint sind, in denen sich die Soziale Frage seinerzeit zuerst gestellt hat. -- Barnos -- 16:07, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ja, viel besser.  --77.11.3.0 16:14, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Zur Abgrenzung von der Sozialen Frage im klassischen Sinne mindestens hilfsweise m.E. schon -- Barnos -- 16:22, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ja, nur werden die heutigen Probleme meiner Meinung nach nicht unter einem festen Begriff "Neue Soziale Frage" geführt, so wie es bei der historischen "Soziale Frage" der Fall ist, sondern unter dem Stichwort "Globalisierung" (das ja schon darüber steht). Globalisierung ist zwar allgemeiner, aber mit Globalisierung werden ja genau die von dir beschriebenen Probleme i.A. assoziiert.--77.11.3.0 16:40, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Einverstanden. -- Barnos -- 18:18, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Das Überblicksschema ist zur Voraborientierung gedacht und daher unmittelbar im Anschluss an die Einleitung m.E. am Besten aufgehoben. Gelegentlich bieten auch andere Artikel einen Vorausüberblick (z.B. Kalter Krieg); hier fällt der vergleichsweise anschaulich aus. Danke jedenfalls für den Hinweis. -- Barnos -- 19:18, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Klasse das ihr hier zwischendurch wieder konstruktiv arbeitet! Der Begriff "neue soziale Frage" ist in den Kreisen in denen auch über die "soziale Frage" debatiert wird keineswegs unbekannt (Siehe: Buch Heiner Geißler "Die neue soziale Frage" (1976) oder Spiegelartikel Gabor Steingart "Die neue soziale Frage" (2006) []). Nach meiner Überzeugung macht das aber inhaltlich garnichts weil das "neue" sich nicht sosehr auf inhaltliche Änderungen bezieht sondern mehr auf das sogenannte Wirtschaftswunder, das die "alte" "soziale Frage" (in Westdeutschland) für mehrere Jahrzehnte faktisch aufgelöst hat. Es gab praktisch eine Phase der Vollbeschäftigung (Siehe Gastarbeiter#Entwicklung_in_der_BRD) und (teils sogar sehr) gute Löhne selbst für "Ungelernte" Arbeitnehmer.  Veränderte Rahmenbedingungen gab es ja überigens auch schon im historischen Verlauf unter dem Begriff "soziale Frage" ohne das sich deswegen damals schon ein Begriff "neuen sozialen Frage" entwickelte. Volksfürsorge (Suppenküche) und Sozialstaat  (siehe Sozialversicherung_(Deutschland)#Geschichte und Arbeitslosenversicherung#Historie !!) gab es auch schon damals . Insoweit würde ich das "neue soziale Frage" garnicht im Sinne von neu/inhaltlich sondern ehr als erneut/wiederkehrend verstehen. --87.160.244.164 21:48, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Fällt mir grad so ein, wo ich IP Beitrag lese. Das mit dem Wirtschaftswunder und dem "Goldenen Zeitalter" der 1950er-1970er Jahre und die danach einsetzende wirtschaftliche aber auch soziale Krise ist eine Grundthese bei Hobsbawn Zeit der Extreme. An Hobsbawn angelehnt - ja ich weiß der Mann ist politisch links - ließe sich ein Übergang von der alten zur neuen sozialen Frage formulieren. Machahn 22:12, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Alles hübsch, aber jetzt bringen wir doch bitte noch reputable (oder für den Anfang: Any kind of) Quellen, die in der Lage sind, diese Theoriefindung zu belegen – und zwar als Fachbegriff und/oder als in der politischen Diskussion in relevanter Form verwendeter Begriff. Bis jetzt stehen meine oben ausführlich dargelegten Recherchen, die in eine exakt gegenteilige Richtung weisen, hier nur Vermutungen, Wiesel-Absätze und allerlei ich-weiß-auch-nicht-so-genau-wie-ich-es-bezeichnen-soll von unserer eifrig-fachkompetenten 87er-IP. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:15, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Dritte Industrielle Revolution 

message: Ich mag den Artikel momentan nicht sperren, weil sich offenbar die Editoren hier auf der Disk. über einen Konsens einigen. Deshalb bleibt der Artikel erstmal offen. Wenn hier wieder Edit-Wars losgehen, sperre ich wieder. Das wird dann natürlich wieder in der falschen Version sein - ich vertraue aber erstmal den Benutzern und IPs, die hier mitarbeiten. --RalfR 22:01, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Seitensperre IV 

message: Um das nochmal und zum letzten Mal zu sagen: das Schaubild von Sandra Burger zum Artikel „Soziale Frage“ wurde nicht  zur Illustration  des Gedankengangs im Artikel „Schwarzbuch Kapitalismus“ entwickelt. Ich habe das bereits in aller Ausführlichkeit auf meiner Disk erklärt und dies wurde auch von Sandra Burger hier bestätigt. Die Graphik wurde von Sandra Burger vielmehr von Anfang an zur Illustration des Artikels „Soziale Frage“ konzipiert. (Im übrigen: selbst, wenn es anders wäre, könnte dies nicht als Argument für die Entfernung der Graphik herhalten: dies wäre vielmehr eine Verwechslung von Geltung und Genese). Ich möchte daher  Benutzer:Nis Randers zum letzten Mal freundlich bitten, diese Unterstellungen (z.B.  hier und hier) künftig zu unterlassen. Ansonsten muss ich ein solches Verhalten als Troll-Verhalten auslegen. Solche Agitationen tragen nicht gerade zum Aufbau einer guten Arbeitsatmosphäre bei. Wenn die Graphik modifiziert oder gar entfernt werden soll, haben solche sachfremden Argumente nichts zu suchen. Mit freundlichen Grüßen  --HerbertErwin 16:21, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wir können gerne Einigkeit darüber erzielen, dass dieses Schaubild für den Artikel ohnehin unbrauchbar ist, woher auch immer es kommt und welchem Zweck auch immer es hätte ursprünglich dienen sollen. Bis das möglich ist, halte ich mich an die Fakten. Und die sind dankenswerterweise eindeutig. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:56, 30. Mai 2007 (CEST)

text: PS: Du hast auf deiner Disk auch in aller Ausführlichkeit erklärt, dass du einen missbräuchlichen Sockenpuppeneinsatz von meiner Seite bzw. eine Reinkarnation eines bereits gesperrten Benutzers in meiner Person für zumindest sehr unwahrscheinlich hältst. Das interessiert hier auch ganz offensichtlich auch niemanden, es spart schließlich jede Notwendigkeit irgendwie sachbezogener Argumentation. Das ist schade. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:40, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schaubild zum Artikel „Soziale Frage“ 

message: Ich habe wiederum gesperrt, weil es offensichtlich keinen Konsens auf der Diskussionsseite gibt. Die Sperrung erfolgte natürlich wie immer in der falschen Version, das ist mir bewußt. Ich bemühe mich, unparteiisch zu sein aber die hier streitenden Parteien machen es mir nicht leicht. Einigt euch auf der Diskussionsseite, was geändert werden soll. Wenn das ein anderer Admin, den ihr gern zur Hilfe rufen dürft anders sieht, werde ich das akzeptieren. --RalfR 22:24, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht genau. Der wenige Widerspruch kann auch gerade aus der Artikelsperre herrühren, und mit der Entsperrung geht der Tanz von neuem los. 
* Die Änderung der Gliederung sollte gemacht werden, ist aber letztlich vergleichsweise unproblematisch.
* Den Problemabriss würde ich hier auf einer Unterseite gelegentlich entsprechend zum Einbau vorbereiten (Formulierungen anpassen etc.) und dann einen Admin bitten, das gesondert einzubauen und den Artikel danach wieder zu sperren. Das hat ja keine Eile, zumal das Fundstück an sich ja schon einiges an Arbeitszeit erspart.
* Die Materialsammlung muss noch ausgearbeitet werden. Zumindest - auch wenn sie jetzt in der Form wie oben nur leicht ergänzt wird - ist unbedingt vorher zu prüfen, zu welchen Themen wir bereits eigene Artikel haben. Wenn der Absatz dann "einfügefähig" ist, wandert auch die christliche Soziallehre in der einen oder anderen Form wieder mit herein.
* Die Literaturliste lässt sich dann auch hier vorbereiten und en bloc einfügen. 
Sollte sich allerdings in der Tat in den nächsten Tagen hier keinerlei Streit mehr abspielen, kann die Entsperrung vorgenommen werden. Aber momentan halte ich es so für die praktikabelste Lösung. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:49, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Seitensperre V 

message: Ich würde als nächsten Schritt die Umsetzung der von Nis Randers vorgeschlagenen Gliederung befürworten, s.o. in der Diskussion:
# Begriff (Bedeutung, Verwendung, Definition)
# Hintergrund (ehemals Entstehung und Problemdruck, hier sollte der geschichtlich-soziale Rahmen erläutert werden)
# Problemabriss (In welcher Form äußerten sich die Probleme? Wo? Wann? Warum?)
# Lösungsansätze
Die Lösungsansätze wiederum
(zur Zeit:
#Gesellschaftliche Gruppen
#Staatliche Reformpolitik
#Wissenschaften
#Katholische Kirche)
würde ich zu
#Staat
#Arbeiterbewegung 
#Unternehmer
#Kirchen und religiös motivierte Personen/Gruppen (Den Kolping-Bund, sowie von Bodelschwingh u.a., würde ich hier einfügen)
#Gesellschaftliche Gruppen (Frauen, Jugendbewegung)
#Wissenschaften
erweitern.
--Livani 00:25, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Hallo allerseits, mir ist eben aufgefallen, dass im Artikel Industrielle Revolution eine im Vergleich zur Darstellung hier vergleichsweise ausführliche Darstellung der sozialen Verwerfungen zu finden ist. Ich möchte anregen, diese Absätze von dort in den Artikel hier zu transferieren, dort einen erheblich verkürzten Verweis anzubringen, so die Inhalte an der richtigen Stelle abzuhandeln  und ohne großen Aufwand an dieser Stelle eine dringend benötigte Qualitätsverbesserung zu erzielen, ohne an anderer Stelle – wegen der ohnehin bestehenden Redundanz – Lücken aufzureißen. Meinungen? --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:35, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist eine erfreuliche klare Aussage. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:28, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist doch normal das sich Artikel mit historischen Betrachtungen inhaltlich überschneiden!! Garnicht normal ist die nun zum vieleicht 10x mal ausgeführte Kritik gegen die erst inhaltlich x-mal bestrittenen und nun wegen angeblicher "Redundanz" bestrittenen Artikelteile. Dir Benutzer:Nis Randers geht es doch garnicht darum die Wikipedia um die 10kb angeblich redundanten Text zu erleichtern!! Dir geht es um die dir politisch nicht passenden Artikelinhalte rund um die von dir ENERGISCHST bestrittenen Aktualität oder Existenz des Begriffs „Neue soziale Frage". Das du die Redundanzkriterien MISSBRAUCHST nachdem du inhaltlich nicht durchgekommen bist, um deine TF trotzdem noch IRGENDWIE durchzubringen, zeigt dein tatsächliches Maß an Sachlichkeit! Das ist blanker Opportunismus! Tacheles, ganz sachlich --87.160.250.157 22:06, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Randers hat - ähnlich wie HerbertErwin als weiterer an der  Weiterentwicklung dieses Artikels interessierter Diskussionsteilnehmer, auf den Randers sich auch bereits mehrfach bezogen hat - auf seiner Benutzerseite Urlaub angemeldet. Bevor wir die Diskussion um die fernere Gestaltung des Artikels wieder aufnehmen, sollten beide wieder teilnahmefähig sein. Da ich selbst auch bereits einige Änderungen im Artikel Industrielle Revolution vorgenommen habe, werde auch ich dann zur Redundanzfrage Stellung nehmen. Mit freundlichen Abendgrüßen -- Barnos -- 22:25, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Fair enough.--87.160.215.166 09:34, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fundstück, hier verwendbar? 

message: Hallo.
weis jemand von euch, wer die soziale Stellt und warum ???
BItte um Antwort !
solar22 (bin grad nicht angemeldet, deshalb mit IP)<bR>
--84.184.255.26 09:15, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die "soziale Frage" stellt sich quasi "selbst" immerwieder aus der Entwicklung bei der Verteilungsgerechtigkeit von Reichtum in einer Gesellschaft. Derartige Begriffe bezeichnen grundsätzliche Probleme die zwangsläufig immerwieder in die politische oder gesellschaftliche Diskussion kommen. Die Frage nach "wer" ist nicht korrekt zu beantworten weil es ein Phänomen ist wie auch z.B. Bürokratie, Fortschritt, Politikverdruss oder Korruption. Die passende Frage wäre "woher" oder "warum". --87.160.237.207 21:04, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hab mal ne Frage !! Wer stellt die soziale Frage ? 

message: Was auch immer mit diesem Artikel geschehen soll, der letzte Satz im 2. Abschnitt von "Entstehung und Merkmale" muss editiert werden, er enthält nämlich einen Fallfehler: " ... und eine verbesserte chirurgischer Ausbildung .... ", muss "chirurgische" (ohne "r") heissen. Ich kanns ja nicht editieren...62.203.197.5 22:29, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist wieder entsperrt, testweise... Bitte grundlegende Änderungen vorher hier auf der Disk. klären. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:40, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fallfehler 

message: Teile des Artikels entstanden als Auslagerung aus dem Artikel Industrielle Revolution in der Version 09:21, 16. Aug. 2007 Livani. Eine vollständige Kopie des urspünglichen Artikels sowie eine vollständige Autorenliste wurden in die Erstversion des erweiterten Artikels eingefügt.  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:58, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich würde den Artikel hier gerne fürs "lesenswert" kandidieren lassen, habe aber selbst nichts dazu beigetragen. Ist das für Euch okay? --Cumtempore 15:11, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Für mich schon. Erfahrungsgemäß gibt es aber bei so einem politoiden Thema grausame Schlachten, die vielleicht sogar dem Artikel schaden könnten ... Aber, wenn Du selbst ein wenig mit Acht gibst, trau Dich. -- €pa 12:58, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert Kandidatur? 

message: Schade, dass der Artikel so früh abschließt. Schließlich hat sich die SF immer gestellt und heute besonders (z.B. Immigranten). Oder habe ich einen Beitrag zur aktuellen Sozialen Frage in WP übersehen? --Artmax 12:03, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Und heute? 

message: Der Artikel entspricht NICHT dem wissenschaftlichen Stand; vgl. diff resp. langweilig=185230#Literatur Literatur. Insbesondere die Behauptung, der Begriff "Soziale Frage" werde (ZITAT) [...] nur noch sehr vereinzelt verwendet (oh jetzt hab ich einen fahrn gelassen)[...] ist Theoriefindung . Vgl. beispielsweise
* Goethe-Institut, Publikation von Prof. Dr. Klaus Dörre: Prekarität – Ursachen und Folgen unsicherer Beschäftigung (ZITAT): [...] Autoren wie Bourdieu (1998), Paugam (2000) oder Castel (2000) sehen darin den Kern der sozialen Frage des 21. Jahrhunderts. dummdadummdadumm
* Siehe auch: Diskussionsseite der Wikipedia:Redaktion Geschichte
Der Artikel resp. die Darstellung bedarf - dringend (!) - der Überarbeitung. Vgl. hierzu ferner:hi
# http://wiki.zum.de/index.php?title=Soziale_Frage_als_politische_Frage&oldid=185230
# http://wiki.zum.de/index.php?title=Industrielle_Revolution_als_politische_Frage&oldid=183781
# http://wiki.zum.de/index.php?title=Industrielle_Revolution_und_soziale_Frage_im_19._Jahrhundert&oldid=185326
#: inkl. Prüfungsaufgaben (Abiturprüfung 2000 + Abiturprüfung 2002)
# http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Industrielle_Revolution 
Mit freundlichen Empfehlungen:. (san.draB@web.de) --91.50.85.100 09:52, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Diskussionsbeitrag des gesperrten Users wieder hergestellt, da ich ihn inhaltlich nicht für abwegig halte. In der Tat scheint hier , dass der Begriff "Soziale Frage" heute kaum noch bentutzt wird. Die Argumentation für die Löschung war bislang ausschließlich, dass der User gesperrt ist. Der Beitrag selber wurde nicht als Spam oder regelwidrig gewertet. Bitte korrigiert mich, wenn ich das falsch wahrgenommen habe. Liebe Grüße, -- Schwarze Feder talk discr 19:15, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Schwarze Feder, lies Dich bitte einfach mal durch das Archiv unter besonderer Berücksichtigung der Richtlinien WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. Vergleiche dies mit den Angaben der IP und der konsequenten Verlinkung vollkommen themenfremder Seiten und Texte über zahlreiche Seiten hier in der Wikipedia. Selbstverständlich ist eine Diskussion über die von Dir genannte Frage möglich, dann allerdings bitte unter Berücksichtigung der WP-Richtlinien. Grüße --Millbart talk 20:17, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf - vgl. [[WP:TF]] 

message: Die Literatur ist sicherlich etwas veraltet! 
Vorschläge: Castel/Dörre: Prekariat, Abstieg, Ausgrenzung: die soziale Frage am Beginn des 21. Jahrhunderts. 2009 Campus Verlag, Frankfurt am Main. (dies auch zur Aussage, die "soziale Frage" werde als Begriff kaum noch verwendet...)
Butterwegge: Armut in einem reichen Land. Campus Verlag 2009 Frankfurt am Main. (nicht signierter Beitrag von 2001:4C80:40:492:218:8BFF:FE57:F80 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: In der Einleitung fehlt gänzlich der zentrale Begriff dieses Terminus, die Erwähnung des Fabrikarbeiters bzw. auch der Fabrikarbeiterin und der in der Farbrik arbeitenden Kinder. Das aus der Instur. Revol. hervorgehende Elend im 18 und 19 Jhd. betraff v.a. die Arbeiter in den Frabriken!
Hab den mangelnden Satz erweitert: Kernprobleme der Sozialen Frage waren der Pauperismus und die Existenzunsicherheit von Bauern, ländlichem Gesinde, Handwerkern, Arbeitern und kleinen Kontorangestellten. --178.197.234.33 20:44, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Der Fabrikarbeiter 

message: Die Reaktion der Katholischen Kirche wird kurz erwähnt (allerdings auch über die Maßen kurz), zur Reaktion der evangelischen Kirche (Wichern) hingegen steht nichts, obwohl diese sehr früh einsetzte. --Elavion (Diskussion) 08:21, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Evangelische Kirche