Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch

message: Warum nutzen die Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde, nicht den für ihre Stellungnahmen vorgesehenen Abschnitt? --TrueBlue (Diskussion) 18:37, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ist einfach ne Zeitfrage. ich muss doch die Einzelpunkte erstmal lesen. --House1630 (Diskussion) 20:53, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich meine, der Abschnitt ist für alle Stellungnahmen deinerseits vorgesehen. Dasselbe gilt für die mit "Fmrauch" signierten Stellungnahmen. --TrueBlue (Diskussion) 22:44, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: Es wäre ein Einfaches "bin ich nicht" oder "kenn ich nicht" zu schreiben, sofern man das möchte. Stattdessen gibt es nichtssagende Stellungnahmen. Dem erstaunten Beobachter fällt aber die enge zeitliche Abfolge von Beiträgen (, , ) in unterschiedlichen Themenbereichen auf. Hin und wieder finden wir von House1630 robuste Bearbeitungskommentare, wo Fmrauch einen mühsamen Bearbeitungskrieg (, , , , , ) führen musste. -- Kickof (Diskussion) 09:56, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:House1630_.282.29_.28erl..29 --Felistoria (Diskussion) 22:59, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ist archiviert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/05#Benutzer:House1630_.282.29_.28erl..29 --Elektrofisch (Diskussion) 07:08, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Quintessenz: "...So weit technisch nachweisbar ist damit ziemlich sicher, dass die beiden Konten vom gleichen Benutzer betrieben wurden. "    Das las sich auch alles so, wenn man sich in die Bearbeitungen der beiden Konten etwas vertieft hat. (nicht signierter Beitrag von 87.156.145.53 (Diskussion) 15:46, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergebnismitteilung 

message: Zu einem weiteren Account, der mit diesem CU-Fall zusammenhängt, wurde unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:WeserStrom eine Diskussion eröffnet. --AFBorchert – D/B 22:22, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Logo von WeserStrom, auf der Benutzerseite unser Logo genannt, stammt von :c:user:Fmrauch. Überhaupt wurde das als augenscheinliches Gemeinschaftskonto aufgezogen, wie war denn das OTRS in dem Fall? Auf der enWP behauptet das Konto ja, nur eine Person zu sein. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:35, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zum OTRS-Ticket kann ich nur sagen, dass dies ok erscheint. Ich habe bislang keinen Grund, an der Aussage von Fmrauch auf en:wp zu zweifeln. --AFBorchert – D/B 22:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

text: Das Logo entstand für den (mittlerweile gelöschten) Artikel WeserStrom, der von Fmrauch angelegt worden ist. --AFBorchert – D/B 22:52, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hier tut er so, als wäre das wer anders, den er nur flüchtig kennen würde. Also ein ähnliches Verhalten, wie umseitig mit den beiden zunächst verhandelten Konten. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

text: Warum sollte er in der Abfrage auftauchen? Es handelt sich um ein bestätigtes Funktionskonto, einer der Fälle, wo Sockenpuppen ausdrücklich erwünscht sind. Da Benutzer:Fmrauch sich selbst als "Gründer und Sprecher" von WeserStrom bezeichnet, liegt die Vermutung natürlich nahe, dass er auch der Inhaber dieses Kontos ist. Durch die Abfrage habe ich aber keine Bestätigung für diese Vermutung erhalten, es gibt also keinen Grund, umseitig irgendetwas zu erwähnen. -- Perrak (Disk) 05:23, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: BTW: Ein Ping hätte völlig ausgereicht. -- Perrak (Disk) 05:26, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Auskunft. Es sind also in der Abfrage keine weiteren Accounts (bestätigt oder nicht) aufgefallen. --Otberg (Diskussion) 09:19, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wie umseitig erwähnt fanden unter den festen IP-Adressen in den drei Monaten auch Bearbeitungen anderer Konten statt. Keines davon konnte einem der beiden hauptsächlich abgefragten Konten sicher zugeordnet werden, mehrere gehören mit großer Wahrscheinlichkeit zu anderen Menschen. -- Perrak (Disk) 11:46, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Sorry, das hatte ich umseitig nicht erwähnt. Ja, das Konto wurde abgefragt, eine halbwegs sichere Zuordnung zu einem der beiden anderen Konten ist nicht möglich, es gab (nur) Bearbeitungen unter der umseitig erwähnten festen IP-Adresse, die sich nicht eindeutig einer Person zuordnen lässt. -- Perrak (Disk) 11:46, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke. Somit kommt eine Art uns bekannte "Bürogemeinschaft" ins Spiel, wenn ich es richtig verstehe, wo alle oder nur einer aus diversen Büro-PCs editiert - ? -jkb-  11:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

text:  P.S. Bei den festen IPs: lassen sich diese einer Firma zuordnen? -jkb-  11:58, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die festen IP-Adressen lassen sich einem Verein zuordnen. Aufgrund der unterschiedlichen User-Agents bin ich recht sicher, dass die IP-Adresse tatsächlich von verschiedenen Menschen genutzt wurde. House1630 und Fmrauch arbeiteten aber auch hier mit dem gleichen, der auch mit den dynamischen IPs vornehmlich abends und am Wochenende genutzt wurde. -- Perrak (Disk) 12:01, 10. Okt. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: Oben erwähnter Verein war nicht WeserStrom, ob es da Verbindungen gibt, habe ich nicht weiter recherchiert, erschiene mir aber plausibel. Dass zumindest Fmrauch zu WeserStrom gehört war ja WP-öffentlich bekannt. -- Perrak (Disk) 12:03, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterer Account