Diskussion:Atzelberg

message: Da ein Artikel zum Atzelberg sowie fehlte und der Turm nur ein Teil des Berges ist, habe ich den Artikel umgebaut und verschoben. Atzelbergturm bleibt als Redirect. Das entspricht auch der auf dieser Seite gebrachten Argumentation, ein Aussichtsturm allein sei ja nur ein Ausflugsziel und somit nicht artikelwürdig. Ferner ist diese Vorgehensweise analog zu anderen Taunusbergen mit Aussichtstürmen: Das Lemma wird vom Berg vorgegeben, der Turm ist nur Beiwerk. --Eva K. Post 02:58, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schön hast du das gemacht, Eva: Die Hinweistafel ohne Aufkleber, der Umbau der Seite. Prima! In so kurzer Zeit hätte ich das nicht besser machen können. Ich hoffe, du hast dich nicht durch meine Beiträge zu dieser (Nacht-)Arbeit drängen lassen, sondern hattest das sowieso vor. Fraglich finde ich aber immer noch, dass du das, was gerade du interessant und wichtig findest, zum Maßstab dessen machst, was relevant für den Artikel ist. Der Artikel hatte ja schon vor dir einige andere Bearbeiter, die der Grillplatz auch nicht gestört hat. Weiter meine ich, dass der Grillplatz der Vollständigkeit halber als Einrichtung auf dem Atzelberg erwähnt werden müsste, zumal auf den anderen Taunusbergen kein Grillplatz ist. Da ist der Atzelberg also etwas besonderes. In der von dir im Artikel erwähnten "befestigten Straße" zum Fernmeldeturm kann ich auch keine höhere Relevanz als für den Grillplatz erkennen, zumal nicht erwähnt wird, dass diese Straße für den öffentlichen Verkehr gesperrt ist. Für jemanden, der vor der geschlossenen Schranke steht, wäre das vielleicht doch keine Nichtinformation. Mit frohem Gruß --Milseburg 17:45, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe da eine ganz einfach Lösung, die besser ist als langwierige öde Diskussionen: Nimm doch einfach den Grillplatz, rahm ihn Dir ein und häng ihn Dir zu Hause an die Wand, wenn er Dir so wichtig ist. Wenn Du mal ein wenig mehr Erfahrung in der WP hast, wirst Du das vielleicht verstehen. Ende des Diskussion. --Eva K. Post 21:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: Relevanz muß dargelegt bzw. belegt werden, nicht behauptet. Du stehst immer noch in der Pflicht, nicht ich. Ich werde Dich und den Artikel unter Beobacxhtung halten. --Eva K. Post 23:26, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Nägel mit Köpfen 

message: Die Daten zu Schartenhöhe und Dominanz wurden errechnet aus der amtl. top. Karte und entsprechen der Definition der Schartenhöhe in WP am 19.9.08. Anders als   hier, wird in WP nicht zwischen Prominenz und Schartenhöhe unterschieden. In erster Linie sollte WP den eigenen Definitionen entsprechen.--Milseburg 11:24, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Woher stammen die Daten?

message: Habe mal schnell die aktuelle Lage zum Neubau des Turmes eingepflegt --Geograph 22:51, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Aktueller Stand zum Neubau des Aussichtsturmes

message: Hallo,
ich habe ein 360° Panorama vom Atzelbergturm gemacht. Das Panorama könnte das nicht freie Panorama das schon im Artikel drin ist ersetzen oder ergänzen, allerdings ist das Wetter auf dem Foto nicht so gut. Wer möchte kann es einfügen/verlinken, ich habe mich nur nicht getraut. --Pyfisch (Diskussion) 14:51, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Panorama vom Turm ist eine Bereicherung für den Artikel. 22.411 × 3.038 Pixel bei 11,45 MB sind hier aber kein Gewinn, da das Bild in dieser Auflösung unscharf wirkt, eine lange Ladezeit hat und auf den meisten Bildschirmen nur schwer betrachtet werden kann. Hier ist weniger mehr. Ich empfehle eine proportionale Reduzierung auf 1000 Pixel Bildhöhe, moderates Nachschärfen und das Ergänzen von etwas Beschriftung. Die angebotenen weiteren Vorschauen und die Annotierungsfunktion bieten bei Bildern dieses Formats nichts. --Milseburg (Diskussion) 21:16, 21. Sep. 2013 (CEST)

text: Also das Panorama ist ganz hervorragend und passt sicher gut zum Artikel, aber die Bedenken von Milseburg sind schon richtig. Auf der Wikicommonsseite kann man das Bild ja auch im Zoomviewer (leider Flash basiert) ansehen und dies ist gerade für das Panorama sehr gut. Vll. kann man es so im Artikel verlinken --Geograph (Diskussion) 20:19, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  360° Panorama 

message: Als Sichter habe ich die zwei jüngsten Änderungen nicht bestätigt, da die Formulierung "brannte ab" vielleicht missverständlich ist. Zumindest ist der Turm ja noch sichbar. Bitte einmal hier berichten (auch Zeitpunkt des Brandes) und Quellen nennen. Mein Beitrag bezog sich auf eine Radio-Meldung. Einzelheiten weiß ich noch nicht. --Friedo (Diskussion) 11:53, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuer Brand 

message: Es heißt im Artikel nur Typenturm (dort der ehemaligen Deutschen Bundespost). Handelt es sich hierbei nicht um eine ehemals militärische Einrichtung? In dem Fall der Amerikaner? --Friedo (Diskussion) 12:43, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fernmeldeturm