Diskussion:Franck Ribéry

message: Er ist ein beidfüßiger Spieler, erreicht also mit beiden Füßen eine in etwa gleiche Schusshärte und -präzision. Zudem verfügt er über eine starke Schusstechnik und -kraft und gilt als guter Freistoßschütze. Den ersten Satz würde ich ergänzen: ...und gilt als guter Freistoßschütze. Den zweiten Satz würde ich entfernen, da Schusstechnik gleich Schusspräzision ist, und auch die Schusshärte bereits im ersten Satz steht. --88.152.161.113 15:18, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Doppelt gemoppelt 

message: Hi, Ribery wurde gerade zum insgesamt achten Macht Deutscher Meister, was zuvor nur Mehmet Scholl, Oliver Kahn, Bastian Schweinsteiger und Phillip Lahm gelungen ist. Man sollte in der Auflistung in Klammern "Rekord zusammen mit..." schreiben. --88.152.161.113 17:20, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Rekord 

message: Lieber Kollege, so läuft das hier nicht. In dieser ausufernden Form hat der Abschnitt nichts im Artikel zu suchen. Ja, das alles hat für Aufmerksamkeit gesorgt und von mir aus kann das im Artikel auch kurz erwähnt werden. Wir sind jedoch eine Enzyklopädie und versuchen in erster Linie den Sportler Franck Ribéry darzustellen. Natürlich kann man auch irgendwelche anderen Vorfälle kurz erwähnen, aber in erster Linie geht es hier um einen Sportler. Du klatschst da jedoch einen kurzen Winterpausenaufreger in einer Länge in den Artikel, die einfach nicht passt. Was sollen irgendwelche Spekulationen über den Preis dieses Fleischklumpens? Oder gleich sechs Belege für einen recht unbedeutenden Satz? Der Abschnitt ist ja so lang wie der zu mehreren Jahren im französischen und türkischen Ligafußball. Es mag sein dass Du Dir viel Arbeit damit gemacht hast, aber Du bist hier ja offenbar noch recht neu und solltest lernen Wichtiges von weniger Wichtigem zu unterscheiden. Und dieser Winterpausenaufreger spielt in der langen Laufbahn des Herrn Ribéry nun wirklich eine untergeordnete Rolle. Ich werde den Abschnitt nun erneut entfernen und Du stellst ihn bitte nicht einfach wieder rein. Wenn Du meinst dass das in den Artikel gehört, dann formuliere es bitte in der gebotenen Kürze. Wenn wir uns dann einig sind kann der Abschnitt dann in den Artikel, aber nicht vorher. Gern kannst Du auch eine dritte Meinung einholen, die Vorgehensweise findest Du unter WP:3M. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 23:03, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: +1 --HSV1887 (Diskussion) 23:28, 29. Jan. 2019 (CET)

text: Kommata scheinen es dir angetan zu haben, was? Naja wie auch immer. Woher du deine Infos bzgl. des „gefeuert werden“ hernimmst erschließt sich mir nicht, war doch nie die Rede davon. Meine Formulierung „Mist“ in dieser Sache durchaus zielführend, weil wie Steigi schon sagte, eine genauso lange Ausführung über den Preis und die Beschaffenheit eines Stück Fleisches, wie über mehrere Jahre Profifußball bei mehreren Stationen, einfach nicht deiner hoch geschätzten Interpunktions-fehlerfreien Enzyklopädie gerecht wird. Und ich weiß ja nicht, wo du herkommst, aber bei uns in Bayern ist das Wort „Mist“  doch eher harmlos. Grüße --Lukpera (Diskussion) 23:48, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: siehe hier und hier. Zugegebenermaßen Boulevardpresse und die Forderung, man müsse den Vertrag mit Ribéry auflösen, halte ich für übertrieben (deswegen habe ich's ja auch nicht in den Artikel geschrieben!), aber in den Medien war das Thema (und irgendwo las ich, dass für Wikipedia das relevant ist, was die Presse berichtet hat (und ich hab's ja noch nicht mal reingeschrieben.)) Zum Thema „Mist“: Ich bin aus Baden-Württemberg, (auch dort ist Mist nicht DAS Schimpfwort), aber ich dachte halt an den Umgangston und hieran. Außerdem: Wikipedia ist doch keine Interpunktions-fehlerfreien Enzyklopädie, wie man an den Autoren unschwer erkennen kann... ;-) (und hieran .) Und zum Thema Kurzfassung: Ich kann mich nun mal schlecht kurzfassen, außerdem wollte ich verhindern, dass es durch zu kurze Darstellung zu Missverständnissen kommt. Denn bei Kurzfassungen werden oft wichtige Dinge bagatellisiert. siehe hier: ab 1:05:04 Übrigens: Eine wahrscheinlich interpunktions-fehlerfreie Enzyklopädie:  ;-) --Apple tree1234 (Diskussion) 00:43, 31. Jan. 2019 (CET)

text: Diesen Pausenfüller, auch Skandal, Affäre oder eben Eklat genannt, kann man wohl kaum mit der Hoeneß-Geschichte vergleichen. Was war jetzt eigentlich passiert? Er postet irgendein belangloses Video, das Volk hat nichts anderes zu tun als sich darüber auszulassen, er wird bepöbelt, pöbelt zurück und erhält dafür eine symbolische Strafe. Das war auch schon alles gewesen. Im Grunde nichts weiter als belangloser Boulevard-Firlefanz, eine kleine Randnotiz, mehr aber auch nicht. Und nein, viele Belege sind nicht besser. Maßgeblich ist, Aussagen gezielt zu belegen und nicht alles darzustellen was man irgendwo finden konnte. Es ist zum Beispiel vollkommen unwichtig und nebensächlich was irgendeine Fernsehköchin von vergoldeten Steaks hält. Und zu deiner abschließenden Frage: Ja, Du bist derjenige der meint dass diese Randnotiz im Artikel stehen müsse, also muss von Dir auch ein geeigneter Vorschlag kommen. Meiner Meinung nach kann man das alles nämlich auch ganz weglassen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:57, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Aber für kräftig Schlagzeilen hat das gesorgt, ob das jetzt übertrieben war oder nicht ist ja eine total subjektive Geschichte. Puh, so ist das halt in unserer medialisierten Welt. Die Entgleisungen Ribérys halte ich aber schon für relevant. Genauso wie die Geschichte, als er den französichen Reporter schlug. (Übrigens hat der Ribéry doch auch schon in einem Pokalfinale einem Gegner ins Gesicht gekniffen, scheint mir alles eine charakterliche Sache zu sein.) Mit dem neu formulierten Abschnitt lass ich ich mir noch Zeit, mach das erst, wenn ich Gelegenheit dazu habe. Übrigens: Oben in deinem neuen Abschnitt waren schon wieder drei Kommafehler. -> wurden korrigiert. --Apple tree1234 (Diskussion) 00:57, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zuallererst mal Folgendes: Man lässt grundsätzlich die Finger von den Beiträgen anderer Leute. Ich setze Kommas dort wo ich es für richtig halte und Du fuhrwerkst gefälligst nicht daran herum. Ja, lass Dir Zeit mit dem Abschnitt, von mir aus kann der Firlefanz auch ganz draußenbleiben. Viel wichtiger ist dass Du Dir dies hier mal durchliest und es bitteschön auch beherzigst: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten--Steigi1900 (Diskussion) 01:06, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hey, hey, sorry wenn Du dich jetzt angegriffen fühlst. Das war doch nicht böse gemeint, eher auf einer ironischen Ebene. Aber gut, okay. --Apple tree1234 (Diskussion) 01:12, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Goldsteak-Winterpausenaufreger 

message: Neun Meisterschaften sind brutal, aber dennoch kein Rekord mehr. Müller und Alaba haben zehn. Bitte korrigieren. --2003:EE:8F23:6A28:3909:AE46:B097:3378 16:54, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert.--Steigi1900 (Diskussion) 16:58, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Auflistung Erfolge