Diskussion:P-n-Übergang/Archiv

message: Mir ist völlig unklar warum man in einem n- dotierten Halbleitermaterial größere positive Teilchen darstellt werden. Es könnten eventuell Protonen sein, aber diese bewegen sich nicht. Außerdem ist ein n-dotiertes Halbleitermaterial nach außen hin gesehen eher negativ geladen (wegen den Elektronen, die zuviel sind).
: Wie ich das sehe bedeuten in den Skizzen die großen Kringel Ortsfeste Ladungen (der Atomrümpfe), während die kleinen Kringel die beweglichen Elektronen bzw. Löcher darstellen. Das steht auch so im Artikel: "Hierbei stellen die kleinen +/- Symbole bewegliche Ladungsträger (Majoritätsladungsträger, Elektronen bzw. Defektelektronen) dar, während die großen die ionisierten Dotieratome symbolisieren."
:BTW: Ein Halbleiter ist nach außen hin NEUTRAL, auch wenn er dotiert ist! Schließlich werden die "zusätzlichen" Elektronen durch entsprechende zusätzliche Protonen kompensiert. --Jdiemer 10:51, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo, ich glaube auch dass die Zeichnung falsch beschriftet ist, ich glaube P- und N-Bereich wurden vertauscht kann das sein? Mfg Netzmeister NM 09:57, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ne, Zeichnungen stimmen schon. Im p-Halbleiter bleiben nach Rekombination die negativen Ladungsrümpfe zurück und umgekehrt im n-Halbleiter die p-Rümpfe (in  der Sperrschicht). Glaube, die Bilder sollten dann wohl bleiben, weil sie es gut erklären. Auch wenn ich die großen Teilchen auch etwas verwirrend finde (dass man Majoritätsträger klein und Minoritätsträger groß darstellt.. wirkt auch so, als hätte eines mehr Ladung).Degreen 14:29, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  unklare Skizzen! 

message: Ich bin nur ungern pingelig, aber scheinbar ist die Mehrzahl von Elektron-Loch-Paar nicht ganz geklärt. Auf den Seiten Rekombination (Physik), Solarzelle, CCD-Sensor heißt es zum Beispiel Elektronen-Loch-Paare, meist aber nur Elektron-Loch-Paare. Existiert hier ein richtig und ein falsch? -- Tillmann Walther 16:29, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also es heißt doch in der Einzahl Elektron-Loch-Paar, oder? Warum sollte es dann in der Mehrzahl Elektronen-Loch-Paare heißen? Besteht ein Paar aus einem Elektron und einem Defektelektron und mehrere Paare bestehn aus mehreren Elektronen und wieder nur einem Defektelektron? Ich weiß auch in der Fachliteratur findet man den Begriff „Elektronen-Loch-Paar“, allerdings seltener als die logische und meiner Meinung nach richtige Bezeichnung „Elektron-Loch-Paare“. --Cepheiden 16:51, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich finde von der Logik betrachtet Elektron-Loch-Paare auch korrekt. Vom sprachlichen Klangbild klingt Elektronen-Loch-Paare ein bisschen melodischer, klanglich besser. Solche Aussagen sind selbstverständlich mit einem Hauch Subjektivität versehen (nicht signierter Beitrag von Tillmann Walther (Diskussion | Beiträge) 17:15, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Fazit? --Cepheiden 17:51, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Da es sich hier um wissenschaftliche Themen handelt, dominiert die Logik, also Elektron-Loch-Paar. Wie wäre es das Gesamtwikipedisch einheitlich einzuführen? -- Tillmann Walther 17:04, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Solange du nicht klar zeigen kannst, dass Elektronen-Loch-Paar eine Falschschreibung ist, würde ich es lassen. 1.) gilt in der Wikipedia, dass nicht eine gültige Schreibweise gegen einen andere getauscht werden soll (Außnahm: Vereinheitlichung in einem Artikel) 2.) Zum anderen machst du dir damit evtl. nicht unbedingt Freunde und somit unnötig stress. Wenn die Falschschreibung aber klar ist, nur los. --Cepheiden 17:23, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mehrzahl von Elektron-Loch-Paar 

message: Folgende Schlagwörter sollten noch dazukommen:
Kenngrößen: Diffusionsspannung, Diffusionskapazität, Sperrschichtkapazität, Verarmungszone, Lawinendurchbruch --Jdiemer 12:24, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 20:11, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schlagwörter 

message: "Bereiche, in denen die Dotierung von negativ (n) zu positiv (p) wechselt, kommen in vielen elektrischen Bauelementen der Halbleitertechnik vor." Diese Stelle halte ich für völlig ungeeignet. Ein Anfänger kann sich denken, dass die Dotierung sich bewegt und der Satz hat auch keine sonderliche Aussagekraft. "pnübergänge kommen in der halbleitertechnik häufig vor." Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.44.158.181 (Diskussion) 14:46, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, da müsste man mal die ganze Einleitung überarbeiten. Heute komme ich aber nicht dazu. --Cepheiden (Diskussion) 16:59, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Abschnitt p-n-Übergang bei angelegter elektrischer Spannung ist von einem signifikanten elektrischen Strom die Rede. Ich würde das Wort signifikant gerne
für Dinge reserviert sehen, die man wirklich einem statistischen Test unterzogen hat. Vielleicht wäre messbar hier das bessere Wort?
--79.194.255.226 12:44, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Signifikat soll hier sicher im Sinn von "deutlich höher als der Leckstrom" bedeuten. Messbar wäre etwas anderes und ist auch sehr von der verwendeten Messtechnik abhängig. --Cepheiden (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  signifikanter elektrischer Strom 

message: Hallo, ich halte die neu eingefügte Grafik DIFF nicht geeignet für den Artikel. Die Grafik ist zu wenig erklärend und wird quasi auch nicht erklärt, so dass ein Laie überhaupt nicht verstehen wird worum es in den "zappelden" Grafik geht. Wenn es keine guten Argumente gibt, werde ich das demnächst wieder löschen. --Cepheiden 09:50, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Animierte Grafik 

message: Ich habe den zitierten Abschnitt wieder entfernt, da ich nicht sehe, dass dieser Hinweis eine Verbesserung für den Artikel darstellt. Zunächst wird im Artikel nicht von Ionen gesprochen, sondern klar auf Löcher/Defektelektronen eingegangen. Ein solcher Hinweis sorgt erst dafür, dass diese Fehlannahme getroffen wird. Auch ein Hinweis auf "Werkzeuge der Quantenphysik" ist ohne Verweis auf eine Quelle in der dies behandelt wird sinnfrei. --Cepheiden 09:21, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Beschreibung