Diskussion:Schachweltmeisterschaft 1934

message: Einzelne Punkte bitte entfernen, wenn erledigt! Nach Relevanz sortiert (meine Einschätzung). Dank an tsor für die Anregungen zu einigen Punkten. --Constructor 03:20, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ein paar Punkte habe ich aus dem Turnierbuch von Bogoljubow ergänzt. Meines Erachtens kannst Du den Artikel ruhig schon mal einstellen, für den Anfang ist das okay. Gruß, Stefan64 22:54, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich wollte eigentlich noch vorher die Frage klären, wie die Partien gehandhabt werden, aber du darfst gerne (mit Diskussionsseite?) verschieben! --Constructor 23:40, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So, jetzt habe ich auch ergämzt und es sollte kein Stub mehr sein, obwohl gravierende Lücken bleiben (Bedenkzeitregelung wäre eminent wichtig). Danke für den Vornamen von Hild! --Constructor 06:27, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Fakten 

message: Prima dass der Artikel kommt! Meine einziger Einwand bezieht sich auf die Gliederung nach Partien, verbunden mit der Frage, ob wir wirklich die vollständige Notation von 34 [es muss richtig heißen: 26] Partien „enzyklopädisch verantworten“ können. Leider habe ich auch keine fertige Lösung anzubieten. Lässt sich der Wettkampfverlauf irgendwie sinnvoll gliedern? Andere Meinungen dazu würden mich interessieren. Stilistisch muss man außerdem davon wegkommen, dass die Deutschen Schachblätter zu oft erwähnt werden. Kann man vielleicht an den betreffenden Stellen die Kommentatoren namentlich erwähnen? Gruß,--DaQuirin 01:38, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Pardon? Ich sehe nur 26 Partien. Die Notation könnten wir irgendwie aufklappbar gestalten, wenn der Platz ein Einwand ist. Leider kenne ich den DSB-Kommentator nicht, vielleicht kannst du bei Frank Hoppe nachfragen, der die Seiten auf der Website des (kurioserweise ebenfalls DSB abgekürzten) Deutschen Schachbunds zur Verfügung gestellt hat? Er dürfte ja sehen, wer im Impressum bzw. Mitarbeiterverzeichnis als Kommentator steht. --Constructor 03:09, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mein Fehler, 26 Partien. Es geht einfach darum, ob man alle Partien vollständig dokumentiert. Zu Ende gedacht, würde dies ja heißen, dass wir grundsätzlich alle Partien bei Schachweltmeisterschaften dokumentieren. Eine Konzentration auf z.B. zehn oder zwölf Partien würde m.E. den Artikel erheblich aufpeppen. Ist natürlich schwierig, zugegeben. Einen Link auf eine Website, wo alle Partien erfasst sind, könnte man ergänzen. Zu den Schachblättern: Vielleicht schreibt man zu Beginn, dass die Kommentare, falls nicht anders erwähnt, aus dieser Quelle stammen. Die Fußnoten erledigen dann den Rest. Das sind alles nur Vorschläge. „Aufklappbare Notation“ hört sich auch interessant an. --DaQuirin 03:46, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, ich hatte das bei Schachweltmeisterschaft 2008 dann wohl falsch verstanden. Das mit den Schachblättern darfst du gerne tun. Die Website verlinke ich für dich. --Constructor 04:12, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein, Du hast wohl nichts falsch verstanden. Bei Schachweltmeisterschaft 2008 bestand einfach ein aktuelles Interesse. Es sollte aber einmal im Grundsatz (vielleicht besser im Portal) geklärt werden, wie wir es mit den WM-Artikeln nun halten wollen. Bei Schachweltmeisterschaft 2004 z.B. halte ich den Zustand für unbefriedigend. Es geht auch darum, dass die Schachartikel für Normalinteressierte nachvollziehbar sein sollen. Wenn es tendenziell mehr in Richtung Datenbank geht, halte ich das für problematisch. Wie gesagt, eine optimale Lösung habe ich auch nicht anzubieten (praktisch ist es schon, dass die Partien der WM 1934 greifbar sind). Wenn man ein paar Remispartien weglässt (für die Vollständigkeit der Partienotationen gäbe es dann den Chessgames-Link), wäre mein Einwand aus der Welt geräumt. Aber wir sollten zusätzliche Meinungen einholen. Gruß,--DaQuirin 05:25, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Klar, bei 2004 gibt es auch keine Zusatzinformationen zu den Partien, da ist das in der Tat unbefriedigend. Ich hatte einmal vorgeschlagen, die Partien als PGN-Dateien auf Commons bereitzuhalten oder alternativ bei Wikibooks (in Wikipedia-Qualität) ein Buch darüber zu verfassen. --Constructor 06:06, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Ein Rückkampf findet doch statt, wenn ein Weltmeister entthront wurde. Inwiefern kann man also diese WM als solchen bezeichnen? --KnightMove 05:01, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In der Quelle stand es so, denke ich. --Constructor 11:47, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rückkampf? 

message: Ich habe, nachdem das MB sich für Unterartikel entschieden hat, mal zu Testzwecken den zu dieser WM angelegt: Benutzer:Conspiration/Schachweltmeisterschaft_1934/Partien. Jetzt muss man sich nur noch auf ein paar Glanzpunkte und wichtige Wendepunkte im Hauptartikel beschränken. Στε Ψ 12:25, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nimms nicht persönlich, wenn ich erst in ein paar Tagen was mache. Jetzt ist Weihnachten: Geschenke genießen und entspannen. ;-) --Constructor 12:51, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sowieso :-) Στε Ψ 13:31, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unterartikel 

message: Willst du den Artikel beim Schreibwettbewerb im März kandidieren lassen, oder gibt es einen anderen Grund, dass du den Artikel nicht in den ANR einstellst? Στε Ψ 10:45, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: Habe ich etwas übersehen? Wo wird denn diese Partiestellung erläutert, oder ist dies der Kürzung (Abtrennung des Partienteils) zum Opfer gefallen? In diesem Fall sollte man das Diagramm eventuell weglassen oder eine Erklärung wieder einfügen. --DaQuirin 18:43, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Diagramm Partie 26 

message: Da haben wir schon das Problem, wie definieren wir Deutschland? Sehen wir darunter das gesamte Deutsche Reich oder nur die Bundesrepublik? Etc. --Constructor 11:14, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der neutrale Begriff "Deutschland" kann doch allgemein verwendet werden von der Gründung des Deutschen Kaiserreiches 1871 bis heute. Στε Ψ 11:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: "Erst 74 Jahre später, bei der Schachweltmeisterschaft 2008, fand wieder eine Weltmeisterschaft in [...] statt."
so relevant ist, daß sie in der Einlietung gehört. Die Quelle chessbase.de spricht von "in Deutschland" anstatt "auf Deutschem Boden".
Grüße, --Rosenkohl 12:00, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Quelle spricht dabei aber nicht von 1934, oder doch? --Constructor 12:44, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, ich kann mich nicht an jede Quelle einzeln erinnern. Habs nachgelesen, kann dann so bleiben. --Constructor 15:54, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschland 

message: Wie im Schachportal besprochen habe ich mal angefangen, den Artikel im Hinblick auf eine Lesenswert-Kandidatur durchzugehen. Erste Anmerkungen:
* Abschnitt "Partietabelle": Mal abgesehen davon, dass es 1934 noch gar keine ECO-Codes gab: Die wenigen Leser, denen sie überhaupt geläufig sind, dürften sie wohl kaum auswendig kennen. Deshalb würde ich den Namen der Eröffnung (mit ECO-Codes in Klammern) bevorzugen.
* Abschnitt "Nachbetrachtungen": Während einige von „25 Prozent Begabung und 75 Prozent Bluff“ ausgingen... Klingt mir nach einer hohlen Phrase: Die Tatsache, dass die Einschätzung als Zitat markiert ist, spricht dafür, dass es nicht "einige" so sahen, sondern jemand Bestimmtes. Der sollte dann aber auch benannt werden.
* Lässt sich noch herausbekommen, mit welchen Figuren das Turnier ausgetragen wurde? Staunton? Oder schon Bundesform?
--Tkarcher (Diskussion) 17:19, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Punkt 1 kann ich nicht nachvollziehen, da der Eröffnungsname bereits angegeben ist. Punkt 2 ist verbessert. Vielen Dank für die Mühe! --Constructor 05:16, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Punkt 1 ist vor zwei Tagen bereits von Stefan64 verbessert worden (siehe Versionshistorie). Danke (nochmal) für die Arbeit an Punkt 2! --Tkarcher (Diskussion) 14:27, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ah, vielen Dank für die Aufklärung und natürlich für Deine Review-Arbeit! --Constructor 17:28, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Seit der Anregung im Schach-Portal, diesen Artikel in die Lesenswert-Kandidatur zu schicken, sind einige Wochen ohne weitere Verbesserungsvorschläge und ohne grundsätzliche Ablehnung dieser Idee vergangen. Wollen wir es wagen? () --Tkarcher (Diskussion) 15:44, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte noch etwas abwarten. Ich habe gerade Urlaub, vielleicht komme ich dazu, noch etwas am Artikel zu feilen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:51, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wäre auch noch für warten, evtl. Review? --Constructor 23:42, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur? 

message: Wo genau wurde die Partie in Karlsruhe ausgetragen? 85.212.11.54 20:21, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Karlsruhe