Diskussion:Pornografie/Archiv/1

message: Im Artikel steht, dass Premiere nur geschnittene Pornos zeigen darf. Da ist meines Wissens nicht mehr richtig. Mittlerweile darf Kofler doch auch in Deutschland "Vollerotik" zeigen mit Extrakarte oder so, oder?+
Auch die Lehre der katholischen Kirche zur Sexualmoral verurteilt die Pornografie, weil sie nicht der von ihr vertretenen göttlichen Zweckbestimmung der Sexualität als Mittel der Fortpflanzung in der christlichen Ehe dient.
quellen ?
ansonsten LÖSCHEN
:Ich habe nun ein direktes Zitat mit Quellenangabe eingefügt. Gruß, --Davidl 20:07, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Premiere

message: Ich hoffe, niemand ist mir böse, wenn ich versuche mit dem kulturhistorischen Beitrag eine andere Perspektive hineinzubringen. Ich bin - wie alle andern auch-  nicht Gott. Veränderungen sind willkommen. Nur bitte ich gelassen zu bleiben, im Falle dass sich Ärger zeigt. Ist zwar nationaltypisch, aber ebenso unförderlich der Komunikation. Ein interessantes Thema, gerade für uns verklemmte Deutsche. Jedenfalls nichts zum "wohl oder übel sperren" - Freu' mich auf Wortmeldungen hier oder unter "meinen Disskussionen".
Ostersonntag - Cordula, CO-RE
Was Pornographie betrifft, fehlt es noch immer an seriöser 
Publikumsforschung. Denn das Publikum sieht zu und schweigt.
Die Feststellung, dass bisherige Zuordnungsversuche hinsichtlich
der Konsumenten von Pornographie (krankhafte Naturen u. ä.) nicht
haltbar sind, ist schon ein Fortschritt. Aber weiterkommen würde
man nur mit der Frage: "Warum gefällt Ihnen Pornographie?" und einer
ehrlichen Antwort. So aber bleiben die zahllosen verschämten
Pornographieliebhaber weiterhin ein unbekanntes Wesen, über das nur
die Besserwisser (Sittenwächter, Saubermänner, Verteidiger der
Menschenwürde, "Gesunde und Normale", Frauen- und KinderbeschützerInnen) viel Kluges und auch weniger Kluges wissen.--KLa 22:41, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Kulturhistorische Perspektiven

message: Falls das hier so weitergeht mit den obszönen Einträgen, muss der seriöse Beitrag zum Thema "Pornographie" wohl oder übel gesperrt werden.
Ich bitte ernsthaft darum, den Beitrag "Pornographie" vom Müll, der laufend wieder neu eingetragen wird, zu befreien, und die IP des betreffenden Users endgültig zu sperren, damit Ruhe herrscht. Kindsköpfe haben hier nichts verloren.
Der Wachturm hier verlinkt ?Habt ihr sie noch alle ? Scheinbar nicht? woanders löscht man radikale Seiten!Oje Wachtturm
:Hallo, ich habe den "Wachturm"-Link zwar nicht eingestellt, aber als solchen kennlich gemacht, da ich fand, dass man wissen sollte, von welcher Seite in entsprechenden Informationen stammen (wenn man die Seite aufruft, ist das auf den ersten Blick keineswegs ersichtlich). Ich habe erst auch überlegt, den Link zu löschen, weil er sicher nicht NPOV ist. Fand es dann aber, dass er mit der Kennzeichnung drin bleiben kann, da in einigen anderen Links ja auch klare Standpunkte vertreten werden. Falls jemand findet, dass die Zeugen Jehovas grundsätzlich zu radikal sind, um hier zitiert zu werden, kann er den Link aber gerne wieder raus nehmen. Darian 13:48, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: genau. außerdem wozu haben sysops den schicken rollback button.. ; ) wenn ers so nötig hat soll er doch, und irgendwann geht jedem die zeit für solche scherze aus... -- pit 16:41, 11. Jul 2003 (CEST)

text: Ich dachte, Wikipedia wäre neutral. Dass sie laizistisch wäre, ist mir neu. --Benedikt 15:31, 23. Apr 2004 (CEST)

text: Wikipedia ist vielleicht nicht laizistisch, aber sicher nicht kirchlich, da das dann ja einer Neutralität automatisch widerspricht. Wir sollten uns an der Wissenschaft orientieren, nicht an Weltanschauungen. Stern 08:24, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Verschiedenes

message: :Die These, dass Pornografie generell patriarchale Machtstrukturen darstellt und installiert, wie sie sich schon am Titel der PorNO-Kampagne ablesen lässt, ist deshalb eher unwahrscheinlich und zugunsten einer differenzierteren Analyse und Kritik pornografischer Darstellungsstrategien von ausgelebter Sexualität zu ersetzen.
Fragen zu diesem Satz: 
*Von wem stammt die These, dass Pornografie generell patriarchale Machtstrukturen darstellt, bzw. in welche Aussagen Schwarzers interpretiert der/die Autor/in des Absatzes dies hinein? 
*Wurde bei dieser Interpretation beachtet, dass Schwarzer den Begriff "Pornografie" anders definiert, als hier im Artikel?
*Und noch eine persönliche Frage, rein interessenhalber: Wie kommt man auf die Idee, aus dem Titel "PorNO" irgend etwas anderes herauszulesen als eine Ablehnung von Pornografie? 
--Katharina 12:46, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  These? 

message: Servus, irgendwie passen die Beschreibung hier und auf der verlinkten BKL nicht zusammen! Was ist nun Gonzo? --Flominator 13:57, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Gonzo

message: Die Subgenres werden auch ausführlich in Pornofilm beschrieben. Wäre es nicht pratischer, das vielleicht sogar in einen ganzen Artikel auszulagern? Gruß, Flominator 17:02, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Was haltet ihr davon, Sub-Genres und Praktiken aufzuteilen ? In den Genres würden dann nur die "echten" Genres bleiben, und Kleinigkeiten bzw. dargestellte sexuelle Praktiken würden in einen extra Artikel wandern. Auf den könnte man sich dann aus Pornofilm UND aus Pornografie beziehen. pnx 22:21, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hört sich nicht schlecht an. Nach welchen Kriterien würdest du die Trennung vornehmen? --Flominator 13:00, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nun ja, Genres wäre alles, was die Art und Weise des Films bezeichnet, z.B. "Amateur", "Voyeur", etc.. Tätigkeiten, b.z.w. Praktiken wäre demnach alles, was man tun kann, z.B. DeepThroat, Bukkake u.ä. Schliesslich können die Praktiken auch im privaten Umfeld vorkommen, sodass man auf sie verweisen könnte. Das Genres im privaten Bereich ausgelebt werden, wage ich mal zu bezweifeln ;) -- Pnx 00:52, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das ist eine schöne Aufteilung. Meinst du, wir kriegen die Liste so in Pornofilm sortiert? Ich würde mich freuen, wenn du dort mal ein Gück versuchen würdest, da ich da gerade erneut aufgegeben habe. --Flominator 18:00, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Wieso hast du aufgegeben ? --Pnx 02:54, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde einfach keinen richtigen Anfang. Versuch du doch mal bitte, die Auflistung etwas zu sorieren. --Flominator 11:59, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Sub-Genres

message: Servus, hat denn keiner ein paar Beispiele für die erwähnten Codes? --Flominator 20:32, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die habe ich. (Von mir stammt der ganze Abschnitt über pornografische Texte.) Ich hatte mal angefangen, eine ausführliche englische Liste zu übersetzen – direkt verlinken dürfen wir das nicht –, aber dann kamen mir Zweifel, ob das in einer Enzyklopädie sinnvoll ist, oder ob das vielleicht bei den illegalen Praktiken sogar zu Problemen führen könnte. Aber wenn das gewünscht wird, kann ich natürlich Beispiele anbringen und dabei die allzu kontroversen Themen aussparen. --Eldred 17:00, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Das fände ich schon irgendwie schön, weil ich kann mir da nicht wirklich was drunter vorstellen! --Flominator 20:51, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Okay, aber das kommt wohl erst in den nächsten Tagen. --Eldred 12:38, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Codes 

message: Nachdem jemand dieses Bild eingefügt hat, stellt sich mir eine Frage: Weiß denn niemand etwas über die Geschichte der Pornografie zu schreiben? --Flominator 13:32, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich habe den Artikel wegen mehrfacher Reverts gesperrt.
Bitte einigt euch hier über eine Formulierung und lasst den artikel Danach wieder freigeben. Hadhuey 22:41, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt aber auch keine gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Ungefährlichkeit von Pornografie. Daher darf der Gesetzgeber die Verbreitung von Pornografie beschränken (vgl. "Josefine Mutzenbacher", BVerfG 83, 130, 141). --kh80 •?!• 00:26, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Die Mutzinger-Entscheidung klingt für mich relevant, wir müssen nur sehen, wo wir sie einbauen. Jetzt können wir noch raten, welches Urteil aus den 70er Jahren gemeint gewesen sein könnte. Eine interessante Fundstelle könnte dieses Urteil sein. --MA5 00:59, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Ich bin noch immer der Meinung, dass große Teile von Hardcore-Porno nach hier bzw. nach Pornofilm gehören. Außerdem habe ich gerade den Teil mit HIV nach Pornofilm verschoben. Eventuell sollten wir mit Fernsehen genauso verfahren? Was meint ihr dazu? --Flominator 10:35, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ohne großer Porno-Experte zu sein: Ich denke, dass alle drei Einträge eine Eigenständigkeit haben, die sich natürlich in bestimmten Bereichen überschneidet. So stellt der Pornofilm eine Filmgattung dar, in der der Hardcore-Porno als Subgenre existiert, eine Zusammenlegung entspräche also etwa der Zusammenlegung von Dackel und Hund. Natürlich treffen alle Eigenschaften des Pornofilms auf den Hardcore-Porno zu, im Umkehrschluß ist dies aber nicht der Fall, da die spezifischen Eigenschaften des Hardcore nicht auf die Filme anderer Subgenres zutreffen. Redundanzen sind unumgänglich, sollten aber im Rahmen gehalten werden, eine 1:1-Spiegelung existiert aber imho auch aktuell nicht. Der Artikel Pornografie greift dagegen eine Problematik auf, die zwar auch den Pornofilm und dessen Subgenres betrifft, sich aber viel weiter auswirkt, angefangen von einer grundsätzlichen Definition und Abgrenzung zur Erotik über verschiedenen Darstellungsformen der Pornografie bis hin zu gesellschaftlich und strafrechtlich relevanten Punkten. Die im letzten Punkt vorhandenen Implikationen treffen natürlich in besonderem Maße auf die Hardcore-Darstellung zu, deshalb müssen sie auch dort erwähnt werden, also auch hier sind Redundanzen unumgäglich. Imho sind alle drei Artikel in ihrer aktuellen Formn eigenständig und sollten in ihre jeweils spezifische Richtung ausgebaut werden, eine Zusammenlegung halte ich für grundsätzlich falsch an dieser Stelle. Gruß -- Achim Raschka 10:56, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: In anderen Artikeln, wie z.B. Haschisch, gelingt es aber auch, Redundanzen zu vermeiden. Wir könnten ja z.B. schreiben, dass der Pornofilm ein Film mit Pornografie ist und dann in diesem Artikel Hardcore, Softcore und Sexfilm unterscheiden, von denen zumindest die beiden letzten sehr kurz sind. Dadurch lassen sich die Genres nur einmal erwähnen und man könnte die Geschichte nach hier und im Tausch dafür das Fernsehen nach dort verschieben. Außerdem versteht unter Pornofilm eh fast jeder Hardcore, glaube ich! --Flominator 18:28, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Unabhängig von der Frage, ob zusammengeführt wird oder nicht, bitte ich zu bedenken, dass aus rechtlicher Sicht die Bezeichnungen problematisch sind: Im Rechtssinne ist Pornografie das, was hier als Hardcore beschrieben wird, Harte Pornografie ist im Rechtssinne aber keinesfalls bloss Hardcore sondern verbotene Pornografie (Sex in Verbindung mit Quälerein etc.). Softcore ist dagegen überhaupt keine Pornografie im Rechtssinne.--Berlin-Jurist 19:16, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Also gibt es eigentlich keinen Softporno, da der nur ein Erotikfilm ist? --Flominator 23:23, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Softporno ist natürlich unabhängig von der rechtlichen Terminologie als Begriff verbreitet, er ist nur eben im Rechtssinne kein Porno... (Nur mal am Rande: § 90a BGB: Tiere sind keine Sachen. Im Strafrecht, Diebstahl, ist nur die Wegnahme von Sachen strafbar. Deshalb die Strafgerichte: Tiere sind keine Sachen im Sinne des BGB, dies soll aber nur deklaratorisch wirken, daher sind Tiere weiterhin Sachen im Sinne des StGB... so läuft das...) --Berlin-Jurist 23:35, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Doppeleintrag 

message: Schreibweise. Pornograhie scheibt sich laut Duden bevorzugt mit "ph". So wurde der Artikel auch angelegt, so lernen es auch die Schulkinder. Warum soll jetzt die Schreibweise mit "f" bleiben, bloß weil der Benutzer Stern mal in Eigenregie einen Haufen Artikel verschoben hat? LuisDeLirio 5. Jul 2005 12:40 (CEST)
:auf jeden fall darfst du nicht per copy & paste verschieben! lies auch mal Wikipedia:Verschieben dazu! ...Sicherlich Post 5. Jul 2005 12:45 (CEST)
:dürfen darf er schon, wenn er sich die mühe macht, die history mitzukopieren. aber sinnvoll ist es natürlich nicht. ansonsten bevorzuge ich "ph" habe aber kein besseres argument dafür ;) -- ∂ 5. Jul 2005 12:50 (CEST)
::per copy & paste inklusive history ... hmm ;o) ... er darf klar ... dafür gibts ja den link als lektüre ;) ...Sicherlich Post 6. Jul 2005 00:37 (CEST)
:::Irgendwer ist da wohl nicht auf dem Laufenden. Duden, 23. Auflage, August (oder war es Oktober?) 2004: Pornografie (in rot gedruckt!). Vermerk auf dem Buchrücken: "alle neuen, ab August 2005 für Schulen und Behörden verbindlichen Schreibungen, Trennungen und Regeln rot hervorgehoben". Anm.: An die alte Rechtschreibung klammern sich IMHO fast nur ältere Leute, die keinen Bock mehr haben, Neues zu erlernen. Aber Sprache lebt und ändert sich ständig – und die Kids mit ihr. Apropos: Ich bin bereits 53 ... ;o) RX-Guru 15:13, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: @ Antiphon: "Nach der Rechtschreibreform DARF man Wörter auf -graf mit f schreiben, muss es aber (leider) nicht." Einerseits verteidigst Du den "Anachronismus", andererseits löschst Du ihn wiederholt. Was soll der Kappes? RX-Guru 11:07, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: @ RX-Guru Die Schreibweise -graf oder -graph gehört nicht jedesmal in den Artikel, dann müsste man auch bei ALLEN Wörtern die ein -graf/-graph drinhaben einen entsprechenden Eintrag "alternative Schreibweise" machen. Oder humorvoll ausgedrückt: Wenn du bei allen Artikeln wie z.B. Biografie, Fotografie, Telegrafie, Grafologie, Stenograf, usw. in Klammern "Alternative Schreibweise: x-graphie" setzt, dann fände ich es auch hier richtig. Bei den anderen Artikeln wird dies aber i.d.R. nicht gemacht, und deshalb gehört dies hier auch eigentlich nicht hin. --Antiphon 15:42, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title: Schreibweise

message: Sind Erotikfilme wirklich ab 18? Normalerweise darf man im Fernsehen doch nur FSK 16 zeigen, oder? --Flominator 13:24, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe ich mich auch gefragt. Stand so im Artikel Erotikfilm. Phrood 15:20, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Ab 18: Darstellungen, in denen sexuelle Handlungen nicht nur vorgespiegelt werden, sondern von den Schauspielern tatsächlich durchgeführt werden, Merkmal ist z.B. ein sichtbarer errigierter Penis.--Berlin-Jurist 01:14, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Zwischen 23 Uhr und 6 Uhr dürfen auch Filme ausgestrahlt werden, die FSK ab 18 sind (§ 5 Abs. 4 JMStV). Allerdings gilt das nicht für Pornografie. Die darf grundsätzlich nur ausgestrahlt werden, "wenn durch technische oder sonstige Vorkehrungen sichergestellt ist, dass die pornographische Darbietung Personen unter achtzehn Jahren nicht zugänglich ist" (§ 184c S. 2 StGB). --kh80 •?!• 01:30, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Unter Erotikfilmen, die FSK 18 (neue Bezeichnung: keine Jugendfreigabe) sind, versteht man zum Beispiel die meisten Werke von Tinto Brass. Sie sind zumeist auch indiziert, was bei FSK k. J. ja nun nicht mehr möglich ist. Die be-schnittenen Mutzenbacher-Filme von Anno Tobak, Joy und Joan, Emanuela/Emmanuelle usw. Darüber hinaus gibt es auch Erotik-Thriller oder -Actionthriller (Dressed To Kill, Baise-Moi, Naked Weapon etc.), Erotik-Dramen (Spielen wir Liebe, Romance, Irreversible etc.) und diverse andere Erotik-Crossover-Filme (Caligula, Die 120 Tage von Sodom, Geschichte der O etc.). Alle FSK 18, viele indiziert. RX-Guru 14:45, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Erotikfilm FSK 18?

message: Kopiert und übertragen aus Diskussion:Pornofilm:
Der ursprünglich einzig englischsprachige Begriff Hardcore, eigentlich jedoch Hard Core, bedeutet Schotter (z. B. als harter Untergrund im Straßenbau), harter Kern – aber eben auch Pornografie bzw. harter Porno. Verwendet man nun eine Formulierung wie Hardcore-Porno, entsteht ein Pleonasmus à la "Porno-Porno", wie z. B. auch der berühmte Düsenjet (Jet = Düse; also "Düsendüse"). Selbst wenn der Duden einen Hardcoreporno ausdrücklich zulässt. Aber sind die Unkosten im Duden nicht genau genommen auch nur Kosten ...? Dies nur einmal als kleine Anmerkung. ;o) Frohes WP-Schaffen! RX-Guru 14:54, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Da ein so genannter Softporno ja gar kein Porno ist, bzw. diese Art der Filme nicht der Pornografie zugerechnet werden, führt sich der Volksmund (wie auch der Duden) mit diesem Begriff selbst ad absurdum. Softporno klingt IMHO immer wie "nur ein bisschen schwanger" sein ... ;o) RX-Guru 13:11, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Porno bzw. Hardcore

message: :Der häufig und gerne verwendete Begriff „Softporno“ ist nicht exakt definiert.
und
:Für „Softpornos“ hingegen gelten ganz bestimmte Richtlinien;
Wie kann für etwas das nicht genau definiert ist eine bestimmt Richtlinie gelten? Werden hier doch die Begriffe vermischt oder ist die Richtlinie inkonsequent? --jailbird 14:22, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das sollte man ggf. noch etwas genauer definieren, mit den Gänsefüßchen ist der Ausdruck zumindest nicht "zementiert". RX-Guru 15:14, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Voilà – ich habe es jetzt noch einmal etwas überarbeitet! RX-Guru 16:27, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ist schon viel besser, allerdings doppeln sich die Absätze über Softporno und Sexfilm doch noch immer soweit, dass es Synonyme sind, oder? --Flominator 17:32, 24. Jul 2005 (CEST)

text: Eine Unstimmigkeit ist mir aufgefallen: Du bezeichnest Eis am Stiel als "Sexfilm", während er hier als "Erotikfilm" bezeichnet wird. Phrood 19:42, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Eine reine Anschauungssache verschiedener Autoren! Ich kann die zumeist flachen Sex-Komödien nicht als Erotik begreifen. Doch die Übergänge sind für viele Menschen anscheinend eher fließend. Nichtsdestotrotz muss man hier auch noch unterscheiden. Die ersten zwei bis drei Eis-am-Stil-Filme (Apropos: Bitte beachte, dass ich mich genau an die Bindestrich-Regeln laut Duden halte. ;o)) wurden von den Fans des Genres noch als relativ niveauvoll-witzig betrachtet, die späteren (der 1980er, wie ja auch im Text erwähnt) nur noch als derb-zotig bzw. klamaukig. RX-Guru 23:19, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Softporno 

message: Um es mal klarzustellen, das Bild in der Unterrubrik Geschichtliches ist keine Pornografie im heutigen Sinne, derartige Bilder wurden allerdings in der Renaissance als pornografisch angesehen und ihre Macher teilweise auch verfolgt. Da für den Begriff der Pornografie auch das Kriterium "subjektiver Erregungszustände" einbezogen wird, hat heutzutage so ein Bild allenfalls noch dokumentatorischen und ästhetischen Charakter. Ich halte es für sinvoll die Bebilderung auf der Rubrik "Geschichtliches" zu belassen. An diesem Ort ist sie vertretbar. Wenn jemand mal ein Bild findet, dass in der Renaissance "nachweislich" Anlass einer Verfolgung wurde,  kann er es ja mit dem Jetztigen austauschen. Solche Bilder sind eine wahre Rarität, und es soll in den Archiven einiger Museen ganz wenige entsprechend verstümmelte (beschädigte) Exemplare geben. -- Hans Bug Narrenschiff 09:41, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Geschichte" wären derartige Bilder noch akzeptabel (mit einer Erläuterung wie "historisch pornographisch" o.ä."). Wäre aber eine Einordnung in Erotik#Geschichte_der_erotischen_Kunst_und_Pornografie nicht generell vorzuziehen? Phrood 09:55, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Eigentlich nicht, da gibts eh schon genug Bilder. Außerdem ist das Bild hier weniger künstlerisch wertvoll (worauf man im Artikel "erotische Kunst" vielleicht mehr wert legen sollte), dafür dokumentarischer, was man in der  Renaissance so für "Pornografie" hielt. Natürlich passt das Bild inhaltlich zur Rubrik Geschichte, darum habe ich einen erläuternden Zusatz in den Bildtext geschrieben). Der, der das Bild nach oben versetzt hat, wollte dies wohl aus grundsätzlichen Erwägungen zum Seitenaufbau tun (neben das Inhaltsverzeichnis, wo eine Lücke ist). Manchmal hängt es auch vom Browser ab, ob etwas passend oder wie am falschen Platz aussieht.  -- Hans Bug Narrenschiff 12:40, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mit dem Zusatz ist das jetzt OK. Eventuell sollte man noch Künstler und Datum ergänzen? Phrood 12:59, 28. Jul 2005 (CEST)

text: Nett :-D Phrood 20:28, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das Cunnilingus Bild (Vorschlag oben) ist so unbekannt, dass man uns seine Verwendung als Reklame für den Privatbesitzer auslegen könnte. Der Begriff der "Salonpornographie" zeigt übrigens eine ästhetische Kritik. Um 1900, zur Blütezeit des Impressionismus, mit solchen allegorischen Bildern aufzuwarten, galt als künstlerisch uninteressant und rückschrittlich. -- Hans Bug Narrenschiff 11:37, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hat sich leider erledigt, weil der Maler "zu spät" gestorben und das Bild damit nicht PD ist! --Flominator 23:18, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Mein lieber Scholli bzw. "E."! Und was soll das? Ggf. war dir ja nicht aufgefallen, dass ich das Bild nur zum Abschnitt Geschichte platziert hatte, wo es ja auch weitaus passender aufgehoben ist, als oben einzig ein dem Layout abträgliches "Loch" zu stopfen. (Darüber hinaus hatte ich seine Unterschrift um Infos/Links erweitert und den vorherigen Link gelöscht, weil der auf dieselbe Seite zurück leitete.) Und nun steht das Teil gleich zweimal im Artikel ...!? RX-Guru 10:15, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Jupiter-und-Juno-Bild

message: Hallöchen, ich bin gerade auf http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,368820,00.html gestossen. Vielleicht sollten wir das einbauen. Was meint ihr? --Flominator 10:10, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title: positive Aspekte

message: auch wenns weh tut :
ich habe diesen begriff bewußt ausgelagert. er erscheint im zitierten buch "pornography" mit den erwähnten elementen. in kürze : die frau als jederzeit bereite, wollüstige und sexbessessene frau und laut umsatzzahlen ist das dieliebste phantasievorstellung der die filme kaufenden männer.
ein mythos, weil es diese frau kaum gibt, - sie wäre dann krank, also sexsüchtig. dies kann auch (und häufiger) männer betreffen.
der mythos begann schon im 15ten jahrhundert, hat etwas mit der arbeitslosigkeit zu tun, in welcher die frauen aus den zünften vertrieben wurden und später als hexen verbrannt wurden.
genau dieser mythos wird in der mehrzahl der pornofilme aufbereitet, zumindest verkaufen diese sich am besten.
somit ist dieser punkt meines erachtens auch eine eigenen eintragung wert. sie hat nichts mit einem wörterbuch zu tun, und wer den begriff kennt, den hemmt das lesen eines eigenen absatzes dazu.
wenn der löschende dies leugnet, so stimmt er genau dieser, - widerlegten-,vorstellung zu.
leider wurde dieser eintrag gelöscht -mich würde echt interessieren, warum ?
--TheStarchaser 20:29, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Nymphomanie-Mythos

message: "Hurenschrift"
eine hure war im mittelalter nichtmilitärischen einheiten als sachverwalter vorsgestellt. erst während der inquisition entwickelte sich der negative begriff.
also sollte der begriff geklärt werden
--TheStarchaser 20:34, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Begriff der Hure 

message: natürlich wird pornographie gezeigt. nur keine "harten" szenen. das sollte angemerkt werden.
--TheStarchaser 20:43, 4. Sep 2005 (Signatur nachgetragen, bitte zukünftig immer mit --~~~~ unterschreiben)
"Da nach § 3 Abs. 4 Nr. 10 des Staatsvertrags über den Schutz der Menschenwürde und den Jugendschutz in Rundfunk und Telemedien (Jugendmedienschutz-Staatsvertrag JMStV) pornografische Sendungen als unzulässige Angebote qualifiziert sind, werden in Bezahlfernsehsendern bislang regelmäßig nur Produktionen ausgestrahlt, die im Zusammenhang mit pornografischen Filmaufnahmen durch eine zweite Kamera mitgeschnitten worden sind. Das bedeutet, dass die Darsteller am Pornoset zwar zu sehen (und zu hören) sind, die Nahaufnahmen von sexuellen Handlungen aber entweder unterbleiben oder nur angedeutet sind. Die Nutzung solcher Bezahlfernsehprogramme setzt einen entsprechenden Altersnachweis (ab 18 Jahren) des Kunden voraus."
Das ist sachlich falsch. Wenn man z.B. Digitalfernsehen von KabelKiosk bezieht, kann man sich auf dem Sender "hotX" ziemlich offene Pornofilme anschauen (gegen Pay per View), bei denen man von kopulierenden Personen wirklich alles sehen kann, ohne Zensur, keine Zweitkamera, auch in drastischen Nahaufnahmen. Dass dies nur mit einer Smartcard und einer Jugendschutz-PIN geht, ist klar, aber der Text im Artikel ist sachlich nicht korrekt.
--Borbarad666 02:02, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Fernsehen 

message: warum bleibt dieser meilenstein (in usa und dann zögerlich in europa) unerwähnt ? --TheStarchaser 21:11, 4. Sep 2005 (Signatur nachgetragen, bitte zukünftig immer mit --~~~~ unterschreiben)
:Weil es lang und breit in Pornofilm erwähnt wird, auf den hier ganz oben verlinkt wird! --Flominator 23:59, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title: deep throat

message: Ich habe den Artikel grade zufällig gelesen, folgende Darstellungen scheinen mir etwas problematisch bezüglich Neutralität bzw. würde ich mir falls sie korrekt sind klärende Erläuterungen wünschen:
:Die Pornografie ist inzwischen ein mächtiger Industriezweig, durchsetzt von der organisierten Kriminalität. 
Es wird überhaupt nicht angegeben, worauf sich diese äußerst pauschale Aussage bezieht.
:Auch auf Kinder kann nach jüngsten Studien der Zugang zu Pornografie eine negative Wirkung haben. Laut einer Untersuchung der Organisation Young Media Australia ist in den letzten Jahren die Anzahl der Fälle drastisch gestiegen, in denen Kinder unter 10 sexuelle Gewalt ausübten. In 90 % der Fälle gaben die Kinder an, mit Internet-Pornografie in Berührung gekommen zu sein, und ein Viertel der Kinder benutzte das Internet ausschließlich zu diesem Zweck. Ursache und Wirkung sind durch solche Studien allerdings nicht unterscheidbar.
Für die Wissenschaftlichkeit und Neutralität fehlt hier eine Angabe über den Anteil einer geeigneten Kontrollgruppe von Kindern, welche unter den gleichen Umständen aufgewachsen sind, die unter 10 keine sexuelle Gewalt ausgeübt haben, die aber trotzdem mit Internet-Pornografie in Berühung kam. Erst wenn dieser Anteil deutlich unter 90% länge, ließe sich diese Aussage machen. Die momentane Interpretation ist ein Zirkelschluss -- sie nimmt das bereits implizit an. Die Höhe eines Anteils sagt wissenschaftlich gesehen gar nichts aus, nur ein Unterschied eines Anteils im Vergleich zu einer Vergleichsgruppe. Dass die Anzahl der Fälle in den letzten Jahren drastisch gestiegen sei, ist im übrigen völlig irrelevant für die Frage, siehe Flying Spaghetti Monster ("Die Globale Erwärmung, Orkane und alle anderen Naturkatastrophen sind monokausal auf die sinkende Zahl von Piraten seit Beginn des 19. Jahrhunderts zurückzuführen.") --Rtc 21:43, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Im Quellartikel steht auch nix von "Young Media Australia" oder "90 %". Außerdem beginnt dieser Absatz mit einer Aussage ("kann Wirkung haben"), die am Ende des Absatzes revidiert wird ("Ursache und Wirkung unbekannt"). Lieber ganz raus damit. --80.141.167.65 01:17, 28. Sep 2005 (CEST)

text: Ich kann keine Aussage und keinen Beitrag zum Thema erkennen. Und: Bitte Beiträge unterschreiben! --Rtc 21:22, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Folgenden Abschnitt habe ich aus dem Text hierher verschoben, weil er unklar ist:
:Einige Wissenschaftler vertreten die Ansicht, dass ein Zusammenhang zwischen Pornografie und strafbaren sexuellen Handlungen bestehe. Unter anderen Malamuth, Addison und Koss veröffentlichten 2000 im Annual Review of Sex Research eine Studie, in der sie einen solchen Zusammenhang feststellen. Sie heben hervor, dass Männer mit aggressivem Potenzial anders auf Pornografie reagierten als die übrigen Männer. Henner Ertel hingegen konnte 1990 einen Zusammenhang zwischen Pornografie und erhöhter Gewaltbereitschaft nicht feststellen (Henner Ertel u. a. Erotika und Pornografie. Repräsentative Befragung und psychologische Langzeitstudie zu Konsum und Wirkung. Psychologie Verlags Union, 1990. 528 Seiten.).
Leider ist die erste Studie nicht im Internet erhältlich. Jedenfalls sind die Aussagen darüber unlogisch. "ein Zusammenhang zwischen Pornografie und strafbaren sexuellen Handlungen" wird gefolgert daraus dass "Männer mit aggressivem Potenzial anders auf Pornografie reagierten als die übrigen Männer", was offensichtlich kein gültiger Schluss ist. Die Frage ist, was die Studie tatsächlich aussagt und in welcher Form sich die Reaktionen änderten. Bitte vor dem zurückschieben den Abschnitt entsprechend ausführlicher gestalten und korrigieren. --Rtc 18:27, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vermuteter Zusammenhang mit Straftaten 

message: <DiV STYLE='font-size: 12pt; font-weight: bold;'>
Ich fordere die Entfernung nachstehender Textzeilen aus dem Abschnitt Die Frau als Objekt.</DiV>
was, genau genommen, ja auch als eine nachdrückliche Gleichbehandlung und Gleichsetzung von Frauen und Männern, bzw. dem männlichen Rollen-Stereotyp, interpretiert werden kann
Die Argumentation ist vorsintflutlich, chauvinistisch und peinlich, außerdem stark bewertend. 84.59.45.138 (nachgetragen)
:Der zitierte teil scheint mir lediglich eine persönliche Meinung zu sein, die so und an dieser Stelle nicht in die Wikipedia gehört. Ich habe sie daher entfernt. --Rtc 18:33, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title: Die Frau als Objekt 

message: Dieser Absatz enthält auch Werke, die IMO in Deutschland nicht als pornografisch enigestuft sind, etwa den Kāmasūtra. Zudem ist die Weltliteratur doch ein sehr schwammiger Begriff. Der Absatz sollte daher gelöscht werden. Wenn, dann hat das Thema Platz im Artikel Erotik, wo immer noch eine Geschichte der erotischen Literatur fehlt. --Phrood 11:34, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Absatz entfernt. --Phrood 00:09, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Pornografie in der Weltliteratur 

message: Zum Erscheinen des Bildbandes Pornoland (, , , , ) von Stefano de Luigi , München : Knesebeck, 2004, ISBN 3-89660-217-9 mit einem Essay von Martin Amis, sagte Amis dem Playboy in einem Interview: Porno ist tragisch humorlos. Es schließt Liebe aus. Und was Liebe ausschließt, liegt in der Sackgasse des Lebens, selbst wenn sie sagen, es sei Mainstream oder cool. Porno kann nicht mit Liebe kombiniert werden. Porno ist eine Zeitbombe. Quelle: Der Traum vom schnellen Geld, VIEW (Stern), Die Bilder des Monats, Februar, S.78 -- Cherubino 23:41, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: Zitat

message: Dem Abschnitt 6.1.4 (geändert --Timemaster 15:40, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title: „Christlicher“ POV

message: Müsste es dort nicht Feministinnen, statt Feministen heißen? Oder soll explizit auf feministische Männer hingewiesen werden? Da wird es wohl nicht viele von geben.
Wie wäre es mit "FeministInnen"? --83.236.55.234 17:45, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Kritisch

message: :Die Darstellung und Verbreitung von Pornos bzw. Hardcore ist in Deutschland – im Gegensatz zur Haltung in manchen anderen Ländern – nicht generell strafbar, wenn der Konsument der Pornografie sowie die bei geschlechtlichen Handlungen gezeigten Personen mindestens 18 Jahre alt sind.
Diese Aussage ist meines Wissens so nicht richtig! Solange die Darsteller 14 Jahre oder älter sind (darunter ist es Kinderpornographie), gibt es keine rechtliche, mir bekannte Regelung (weder im JuSchG noch im StGB) welche ihnen den Dreh eines Pornofilmes verbieten würde. Sie dürften dafür aber weder bezahlt werden (§ 182 I Nr. 1  StGB), noch darf ihnen jemand ihren eigenen (!) Film zeigen (§ 184 I Nr. 1 StGB). Ausserdem dürfen sie dabei nicht "unterstützt" werden (§ 180 I,II StGB). Sie dürfen auch nicht wie ein Kind aussehen - da dies ebenfalls unter den § 184b StGB (Kinderpornographie) fällt. Der theoretisch denkbare Fall das zwei 14-jährige sich beim Geschlechtsakt filmen und danach diesen Film dann einem Erwachsenen verkaufen - dürfte also m. E. für alle Beteiligten straflos sein. Nach Rücksprache mit einem Fachlehrer schließt dieser sich der Aussage im Moment an. 
Kann ein anderer Rechtsgelehrter vielleicht hierzu noch ne Aussage treffen? Nicht das ich hier etwas übersehen habe. Betzi 22:02, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Frage ist auch, was ein solcher Satz im Abschnitt über Pornofilme zu suchen hat ... Die Rechtslage wird bereits unter Pornografie#Rechtslage erklärt. Den Satz habe ich entfernt. -- kh80 •?!• 09:31, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Alter der Darsteller

message: Die definition von Gonzo Pornografie ist nicht korrekt. Siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Gonzo
helohe (talk) 03:22, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gonzo 

message: Ist es erlaubt, pornografische Bilder in die Wikipedia einzubauen? --84.61.74.182 20:36, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was ist für dich pornografisch - und in welchem Zusammenhang? Marcus Cyron Bücherbörse 21:38, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Pornografische Bilder in der Wikipedia 

message: Wie weiß ein Zeitschriftenhändler welche Magazine er an Jugendliche abgeben darf und welche nicht? Gibt es da eine spezielle Kennzeichnung für die (pornografischen) Magazine die immer ganz oben im Regal stehen? FSK ist nur für Filme und USK für Computersiele. Und Printmedien werden vom zuständigen Deutschen Presserat wegen der Pressefreiheit allgemein nicht freigegeben (?). Ab welchem Alter dürfen Softporno-Postillen wie Praline (Zeitschrift) gekauft werden? -- Cherubino 01:35, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Altersbeschränkung]] 

message: Der Umstand, dass jetzt in Berlin sogar ein eigenes Filmfestival für dieses Genre veranstaltet wurde www.pornfilmfestivalberlin.de, könnte evtl. auch enzyklopädierelevant sein. Vielleicht mag das hier oder in den Artikel zum Pornofilm jemand einarbeiten. Möglicherweise sinnvoll: Noch etwas abwarten, bis weitere Medienreaktionen dazu vorliegen, deren Tenor man hier noch knapp referieren könnte - die Veranstaltung scheint ja erhebliche Theorieanteile gehabt zu haben und auch sonst auf eine gewisse Distanz zum Mainstream bedacht gewesen zu sein. 
Ganz nebenbei: Was man bei dem Artikel vielleicht auch noch ergänzen könnte, wäre eine psychologische Erklärung, warum eigentlich und wie Pornofilme überhaupt auf männliche und weibliche Betrachter wirken (oder auch nicht wirken). Dieser Punkt wird hier noch nicht so ganz klar. -- 217.246.189.117 01:37, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Filmfestival in Berlin 

message: Neben diversen oben bereits angesprochenen Punkten halte ich auch die Definition "Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität und des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden" für POV. 
Es gibt Kulturkreise, Geschichtsepochen und Standpunkte, die Pornographie wesentlich weiter definieren (oder möglicherweise auch enger). Es gibt Kulturen, in denen jede Darstellung der Geschlechtsorgane als Pornographie gilt, oder in denen auch die Darstellung weiblicher Brüste als Pornographie gilt, oder in denen schon ein nacktes Knie als Pornographie angesehen wird.
Der gesamte Artikel - auch die gekünstelte Abgrenzung von dem eigentlich schwer eingrenzbaren Begriff "Erotik" etc. - gibt nur ein in unserer Kultur weit verbreitetes Verständnis von Pornographie wieder, das aber alles andere als allgemeingültig ist. Eine neutralere, objektivere Darstellung des Themas wäre angebracht. --Ordnung 13:38, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dann mach das. Marcus Cyron Bücherbörse 13:45, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dazu habe ich momentan weder Zeit noch Lust, also nehme ich den Neutralitätsbaustein erst mal wieder raus (ich will hier ja nicht den Querulanten spielen). --Ordnung 02:57, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Daß P. in anderen Kulturen (z.B. islamischen, der vikrotianischen oder in den USA) völlig anders gesehen wird, widerspricht nicht der obengenannten Definition - derartige Begriffe sind immer kulturabhängig (auch z.B. Freiheit, Recht, Anstand..). Will man alle Sichtweisen, am besten einschließlich der historischen Entwicklung seit dem Erscheinen des Cro-Magnon-Menschen integrieren, verliert die Definition jeden Wert. Sinnvoll wäre es allerdings, darauf hinzuweisen, daß die Definition zuerst einmal nur für die moderne, aufgeklärte Gesellschaft in West-, Mittel- und Nordeuropa gilt. 217.228.123.153 15:15, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralitätsprobleme 

message: Abschnitt Kritisch: 60 Zeilen
Abschnitt Befürwortend: 6 Zeilen
Könnte man dieses Verhältnis nicht etwas korrigieren, um wenigstens den Anschein von Ausgewogenheit zu erwecken?--15:52, 22. Feb. 2007 217.229.26.7
Wenn es aber nun einmal so ist, dass die kritischen Stimmen in der Öffentlichkeit absolut überwiegen gegenüber den befürwortenden Stimmen? Bei einer Darstellung von Rechtsextremismus werden sicherlich auch nicht die befürwortenden Argumente gleich gewichtet wie die ablehnenden, oder?--Kelzer 21:29, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätsprobleme 

message: Antrag (wie nachfolgend) steht seit Monaten unkommentiert hier im Netz. Wäre es nicht besser diesen ganzen Laden einfach zu schliessen?  
Beantragen (das war im März 2007 - happy new year - )Aufnahme in 10.1. deutschsprachige Literatur: Frieda Veilchenfeldt: Sexuelle Lust zu wecken (Pornographie) ist ein Grundrecht wie Meinungs- oder Versammlungsfreiheit [](das Werk ist 2006 erschienen im Online-Verlag lulu.com).
Ende dieses Eintrags.
:Hallo. Das Problem ist, dass die Literaturliste eigentlich schon eher zu lang ist und mal ausgemistet werden müsste. Wie es in der richtlinie steht: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. M.W. gehört Frieda Veilchenfeldt bislang nicht zu den einflussreichen und breit rezipierten Autorinnen der Pornographiedebatte. Das sagt natürlich nix über die Qualität des Buches aus - allerdings darüber, ob es hier aufgenommen werden sollte. Gruß, --David Ludwig 18:56, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title: AUFNAHME-ANTRAG

message: Ich habe hier eine andere Definition gelesen: http://www.netzeitung.de/internet/560219.html - demnach sei Pornografie vergröbernde Darstellung sexuellen Verhaltens unter weitgehender Ausklammerung emotional-individualisierter Bezüge, die den Menschen zum bloßen Objekt geschlechtlicher Begierde oder Betätigung macht (dies soll so im Fanny-Hill-Urteil gestanden haben). --Gruß, Constructor 15:14, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Passage scheint aus dem Beck'schen Online-Kommentar übernommen worden zu sein, in dem man sich auf die im Artikel bereits zitierte Entscheidung des OLG Düsseldorf beruft. Aus der Fanny-Hill-Entscheidung (BGHSt 23, 40) stammt der Satz nicht (Zitat des BGH-Urteils). Grüße -- kh80 •?!• 16:06, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Oh, sorry! Hatte das Urteil trotz Suche nicht gefunden. --Gruß, Constructor 18:26, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:28, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist erledigt, wurde bereits von jemandem entfernt, da der Grund („offensive“) nicht valide war. --Gruß, Constructor 18:26, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: NewYorkTimes:  Samstagsausgabe. Der Umsatz der Pornoindustrie brach nach dem Bericht von 2005 auf 2006 von $4,28 Mrd US-$ auf 3,62 ein. Schuld sei ein Überangebot an kostenlos verfügbaren Inhalten von Privatnutzern im Internet. -- Cherubino 01:03, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Pornoindustrie vs. Amateur-Filmer im Internet 

message: Unter Pornografie im Internet im ersten Satz wird Anonymität im Internet auf Anonymität verlinkt. Stattdessen wäre das existierende Lemma Anonymität im Internet sinvoller. --trm Linux retten! 20:56, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anonymität im Internet 

message: *das Online-Magazin daheim-magazin hatte in der letzten Ausgabe das Thema Pornografie http://www.daheim-magazin.de/archiv.php (PDF, 34S., 2,47MB) -- Cherubino 21:33, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  volltexte 

message: In diesem Artikel sind wieder lausige Quellen verlinkt, die den Anforderungen an eine Enzyklopädie nicht genügen und ausschliesslich dem Selbstdarstellungsbedürfnis ihrer Urheber zu dienen scheinen. Da ist zum Einen die Rostocker (mal wieder Uni-Rostock!!!) Seminararbeit, welche nur ein Randgebiet des Themas streift und schon deshalb hier nicht hergehört. Statt dessen könnte man auf gewichtige Aufsätze namhafter Autoren verweisen, die dort zitiert sind und besser zum breiter angelegten Thema hier passen als die Arbeit, das wären vor allem Hörnle, KritV 2003, 299, Ladeur, AfP 2001, 471 und rechtsvergleichend Weigend, ZUM 1994, 133. Dass Powerpoint-Folien aus Heidelberg hier nichts verloren haben, zumal der ganze Vortragsinhalt ja auch fehlt, das sollte sich von selbst verstehen. Es wäre gut, wenn trotz Artikelsperre mit solchem Unfug aufgeräumt werden könnte. Danke und Gruß TFMS 19:54, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nur zu. :) Ich hab den Artikel wieder frei gegeben. Grüße -- kh80 •?!• 21:16, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wichtigtuerische Powerpointfolien und studentische Seminararbeiten entfernen, bitte!!! 

message: The Independent (London),  Oct 1, 1999 ,Andrew Gumbel: Pornography is a feminist issue--Nemissimo  酒?!? RSX 15:15, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Interessante Quelle 

message: Die Qualität des Artikels erscheint zwar verbesserungswürdig, jedoch im Vergleich zur Masse der sonstigen Wikipedia-Artikel nicht signifikant unterdurchschnittlich. Den Artikel deshalb zu löschen erscheint übertrieben. Aber man kann natürlich die Auffassung vertreten, dass das Thema tabuisiert werden sollte, und der Artikel deshalb gelöscht werden sollte. Streng religiöse und konservative Pädagogen sowie politisch eher rechtsorientierte Menschen würden das vermutlich befürworten. Außerdem gibt es viele empfindliche Menschen, die es unangenehm berührt, wenn Themen wie Sexualität oder Pornographie nicht unterdrückt werden. Eher links oder eher liberal Orientierte mögen so etwas zwar vielleicht als Zensur empfinden. Aber schließlich gab es vor der sexuellen Revolution auch Zensur, und das scheint damals doch niemandem geschadet zu haben. Jedenfalls hat sich damals zu Zeiten der Prüderie und Sexualfeindlichkeit kaum jemand über die Zensur beschwert. Also wäre es wohl auch nicht so schlimm, wieder zur Zensur zurückzukommen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.183.230.242 (Diskussion • Beiträge) 1:20, 28. Okt 2007) -- Björn 01:20, 28. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, löschen wollte den Artikel niemand. Die Qualitätssicherung sollte nur dazu dienen, einige Mängel zu beheben. Grüße -- kh80 •?!• 02:16, 28. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Crux ist halt, dass der Standard-QS-Baustein für WP-Laien auch die Löschkeule schwingt. RX-Guru 11:27, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung des Artikels wegen Bedenken der Qualitätssicherungsseite? 

message: Die Antragstellerin hatte in diesem Verfahren nicht schlüssig dargelegt, dass tatsächlich pornografische Schriften vertrieben wurden, weswegen das OLG auch nicht darüber zu entscheiden hatte, ob bei Einsatz eines AVS dennoch ein Verstoß gegen § 184 Abs. 1 Nr. 3 StGB vorliegt. Im Urteil wurde auch auf Gegenansichten hingewiesen. -- kh80 •?!• 02:12, 28. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Versandhandel und AVS 

message: Beim Satz "Darstellungen von Geschlechtsorganen oder des Geschlechtsakts im wissenschaftlichen Kontext ..." fehlt die sprachliche, vielleicht auch sachliche Exaktheit. Ist die "Darstellung von Geschlechtsorganen im wissenschaftlichen Kontext" oder die "Darstellung von Geschlechtsorganen allein" keine Pornografie? Verhältnis Penis zu erigiertem Penis? Mehr oder weniger eindeutige Fruchtbarkeitssymbole aus Ton, viel älter als Bilddarstellungen? Japanisches Fruchtbarkeitsfest, bei dem ein riesiger Penis einen Berg herunter geritten wird?
Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Nemissimo  酒?!? RSX 20:52, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: War es nicht so, dass um 1975 das Verbot der "harten" Pornographie von der damaligen sozialliberalen Bundesregierung abgeschafft wurde und erstmals auch Hardcore-Pornographie für Erwachsene verkauft werden durfte und es daraufhin einen Boom an sogenannten "Sex-Shops" in Deutschland gab? Könnte man das nicht auch in den Artikel einbauen? --213.196.225.20 17:50, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Historische Wende 1975? 

message: So, jetzt ist eine Woche dicht, wenn ihr das so macht. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:34, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: § 184a Nr. 3 StGB stellt lediglich Vorbereitungshandlungen unter Strafe – ähnlich wie  Abs. 1 Nr. 8 StGB. Es handelt sich also nicht um ein generelles Herstellungsverbot. Grüße -- kh80 •?!• 23:13, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pornografie&diff=43671494&oldid=43667512 Herstellung harter Pornographie] 

message: "Wissenschaftliche Schriften können nicht pornografisch sein." - betrifft das auch harte Pornografie? Heißt das, wissenschaftliche Schriften können auch nicht gewalt-, tier-, oder kinderpornografisch sein? Neitram 12:41, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Schriften 

message: Wenn das wirklich so ist, kann man wenigstens Wikipedia keinen Vorwurf machen, dass man auch hier gar so wenig über das Wesen der Pornografie erfährt. Wie und warum und auf wen wirkt Pornografie überhaupt, und warum haben die Menschen ein dermaßen gespaltenes Verhältnis zu ihr? Wenn es schon hinsichtlich ihrer Wirkung auf Kinder und Jugendliche nur Vorurteile und keine wirklichen Untersuchungen gibt, warum gibt es dann nicht wenigstens bei Erwachsenen entsprechende Befragungen? Warum glauben die Menschen, über Pornografie Bescheid zu wissen, während in Wirklichkeit so gut wie nichts über die Ursachen und Folgen der Pornografie bekannt ist? --KLa 21:04, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  „Wissenschaftliche Studien über Auswirkungen von Pornografie auf die Psyche sind bisher eher selten.“ 

message: Bezüglich dem Ponografiegesetz in der Schweiz.
Ok - harte / weiche Pornografie ist klar. - NUR: habe ich jetzt im Netz die Info gefunden, dass bei harter Pornografie auch unterschieden wird: und zwar ist laut dieser der Erwerb und Besitz erlaubt, wenn es sich nur um "menschliche Ausscheidungen" handelt. Hier ist nur die Herstellung verboten. Da ich aber keine juristischen Unterlagen bei der Hand habe (und diese wahrscheinlich sowieso nicht verstehen würde ;-)) bitte ich das zu überprüfen. Meine Quelle:  (pinkcross.ch)
Beste Grüsse --Offroad4fun 12:29, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Harte Pornografie - Schweiz 

message: Folgende hoch aktuelle Quelle sollte an den entsprechenden Stellen eingearbeitet werden:
Dr. Elif Özmen - LMU München - Im Reich der Sinne. Pornographie als rechtsethisches Problem, zus. mit. M. Schröter, in: Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie IV/2008
Archiv fuer Rechts- und Sozialphilosphie, Volume 94, Number 4, October 2008 , pp. 434-449(16)
In diesem Essay geht Frau Özmen der Frage nach: "Die leitende Fragestellung war, ob Pornographie einen Schaden verursacht, der eine bis ins Strafrecht greifende Einschränkung der Darstellung und Verbreitung von Pornographie rechtfertigt."
Therefore a summary of the philosophical debate will be given (I.). A discussion of the juridical situation especially in Germany rounds this up (II.). Eventually, an argument for a liberalistic view on pornography will be presented (III.).
Der Text ist in Deutsch, nur der Abstract in Englisch ! Sehr lesenswert !!!
Hallo,
wäre es nicht sinnvoll hier Links zu Meldestellen der einzelnen Länder zu veröffentlichen, wo man Anbieter melden kann die gesetzeswidrig Seiten im Internet veröffentlichen (nicht signierter Beitrag von 84.56.241.201 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diese gute Quelle. Die Aussagen von Frau Prof. Dr. Özmen in Verbindung mit der aktuellen Expertise von Prof. Dr. Starke (Pornographie und Jugend - Jugend und Pornographie) bestätigen, dass das aktuelle Verbreitungsverbot von einfacher Pornographie an Jugendliche unzulässig ist und somit nach den Richtlinien des BVerfG aufgehoben gehört -- 213.139.133.19 22:15, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  aktuelle Rechtsphilosophische Quelle: 

message: Es werden explizite Aussagen zur Geschlechtsstruktur von Ponokonsumenten gemacht. Es werden dafür keine Belege angegeben. Kann dort jemand abhelfen? Sixstringsdown 15:50, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Ein an sich durchgearbeiteter Artikel, der allerdings an den wirklich interessanten Ansätzen versagt - so ist zum Beispiel der Abschnitt über Literatur äußerst unzufriedenstellend. Es fehlen wichtige Vertreter der amerikanischen Zunft, in deren Werken der pornographische Faktor, nicht nur in Handlungen sondern auch exhibitionistischen Gefühlsdarlegungen und Verrohung der Sprache auf phallistischen Wortgebrauch, eine bedeutende Rolle einnimmt, wie etwa bei Miller, Bukowski oder Burroughs. Auch der Bezug zu modernen und postmodernen Kunst fehlt fast vollständig. Helnwein, Thompson und andere Vertreter arbeiten explizit mit pornographischen Elementen. 
Ohne diese Anmerkungen, die vielleicht jemand mit mehr Informationen, als ich sie besitze, nachholen sollte ist es doch ein recht einseitiger Artikel über ein so umfassendes Thema.
Wo sind: Pornographie in Werbung und modernen Medien?
Pornographie als gesellschaftliche Tendenz?
Warum stehen da nur Schweiz und Österreich, sowie Deutschland mit den Rechtsgrundlagen - wie sieht es in China aus, in Japan und der USA?
Wie steht es um die gesellschaftliche Akzeptanz pornographischer Künstler und Darsteller?-- 77.23.244.201 13:02, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dir ist bewußt, dass es sich bei Wikipedia um ein Wiki und nicht um ein Schreibbüro handelt? Wenn Dich der Artikel interessiert, melde Dich an (dauert keine Minute und geht vollanonym) und Sei mutig. Nach drei Tagen kannst Du dann auch halbgesperrte Artikel wie diesen vollumfänglich bearbeiten. Wir freuen uns über jeden kompetenten Autoren und seinen seine Beiträge auch noch so gering.  Nemissimo  酒?!? RSX 12:49, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kunst und Pornographie 

message: Porno schauen für Moslems,ist eine schwerwiegende Sünde !!! (nicht signierter Beitrag von 81.217.132.17 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 10. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Dann tun sie es halt heimlich. -- Netpilots 14:38, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann formuliere eine Kurzfassung der theologischen Begründung, und rein in den Artikel. --Daniel Paul Schreber 21:17, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Moslems & Pornos 

message: Ulrich Wille: Pornografie – aus feministischer Sicht
wille ist der [auch nicht allzu gute] uebersetzer des textes; die autorin ist - wie auf der verlinkten seite auch angegeben - wendy mcelroy
-- 78.53.100.178 13:15, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  falsche quellenangabe 

message: Das BVerfG hat die Beschwerde von Huch mittlerweile dochzurückgewiesen, hier steht noch was anderes. Quelle: 
http://www.presseportal.de/story.htx?nr=1497449 (nicht signierter Beitrag von 128.176.151.210 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Verfassungsbeschwerde hat keinerlei Relevanz, da sich nach der Abweisung nichts an der Rechtslage  geändert hat. Wenn eine abgewiesene Verfassungsbeschwerde überhaupt erwähnenswert ist, könnte man den Sachverhalt in einem Satz zusammenfassen. -- W.E. Vorschläge? 21:45, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  …zumal die Beschwerde auch kaum für mediales Aufsehen gesorgt hat. -- W.E. Vorschläge? 23:00, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verfassungsbeschwerde von Huch abgewiesen 

message: Liebe Tröte! Menschen haben "psychische Probleme", z.B. können sie pornografiesüchtig sein; Psychologen arbeiten an "psychischen Problemen", z.B. können sie Pornografiesucht beschreiben oder Therapien dafür entwickeln. Bitte überlege, bevor du dich wieder zu einer Tilgung meiner Änderung hinreissen lässt, welche Aussage im gegenständlichen Satz gemacht werden soll. Unter dem Einfluss des englischen "psychological", das leider auch "psychisch" bedeuten kann, reißt auch im Deutschen diese Ausserachtlassung der epistemologischen Hierarchie ein, die zur unsinnigen Gleichsetzung von "psychisch" und "psychologisch" führt. LG Tiroinmundam 12:30, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  psychologisches/psychisches Problem 

message: Bestimmte Arten von Pornografie unterliegen in Deutschland einem generellen Verbreitungsverbot. Die so genannte harte Pornografie darf weder verbreitet noch einem Anderen auf sonstige Weise zugänglich gemacht werden. Dabei wird nicht unterschieden, ob die Darstellungen ein wahres oder ein fiktives  Geschehen wiedergeben. Zur harten Pornografie gehören pornografische Darstellungen, die
    * Gewalttätigkeiten, also z. B. Vergewaltigungen, (§ 184a Halbsatz 1 Alternative 1 StGB, siehe auch Gewaltpornografie) oder
    * sexuelle Handlungen von Menschen mit Tieren, (§ 184a Halbsatz 1 Alternative 2 StGB, siehe auch Tierpornografie) oder
    * den sexuellen Missbrauch von Kindern, also einer Person unter 14 Jahren, (§ 184b StGB, siehe auch Kinderpornografie) 
Hier müsste der neue § 184 c StGB eingefügt werden. Dieser stellt auch Verbreitung, Erwerb und Besitz jugendpornographischer Schriften, d.h. zwischen dem 14 und 18 Lebensjahr unter Strafe. Damit wäre auch die untenstehende Frage erledigt. (nicht signierter Beitrag von 87.238.84.65 (Diskussion) 15:52, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Künstlerisches Schaffen, künstlerische Freiheit u.s.w. kann man auslegen wie man will. Es ist Sache des Richters wie entschieden wird. Mit Kunstschaffenden legt sich die Justiz nicht gerne an. Ein Teil der Öffentlichkeit würde eine Verurteilung wegen eines solchen 'Delikts' ablehnen. Wenn dir als Privatperson die Fantasie durchbrennt und du die gleichen Handlungen und Darstellungen z.B. in Foren beschreiben würdest kommst du arg in Schwierigkeiten. Ich habe Urteile gelesen die mir den Atem stocken liessen. Es reicht wenn du Verbotenes beschreibst und es als harmlos darstellst. Kosten die in die Zehntausene gehen wären die Folgen. Dies hier zu diskutieren ist fast nutzlos, nur wer schon Opfer von Polizei und Justiz geworden ist würde es begreifen. --Netpilots -Φ- 08:34, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Harte Pornografie 

message: Formulierungen wie „Ärger gab es 2003, …“ oder „Da Eurosport zum damaligen Zeitpunkt aber noch im Digitalpaket des ZDF vertreten war, entstand viel Wirbel“ sind eine Schande für Wikipedia. Hier ist noch viel Verbesserungsarbeit erforderlich. -- W.E. Vorschläge? 23:22, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schlechter Stil 

message: Das Bild mit der Beschreibung "Pornofilm-Regisseur Pierre Woodman, Mitarbeiter und Darsteller bei Filmaufnahmen in Australien" zeigt lachende, entspannte, super happy people, auf einem Traum-Strand mit der Sonne auf der Haut und einem schicken Hobby-Flugzeug im Hintergrund. Die Szene könnte glatt aus From here to eternity sein. Ein Traum. Leider spiegelt das Bild nicht die Realität der meisten Porno-Produktionen wider, die low budget sind und nicht wie Hollywood Produktionen anmuten. Ich habe das Bild entfernt, weil es eindeutig WP:NPOV verletzt, indem es die (Hardcore-) Pornoindustrie verherrlicht.
Falls das Bild trotz dieser berechtigten Einwände wieder eingefügt wird, liegt die Beweislast auf demjenigen, der darauf besteht, das Bild im Artikel zu haben. Studien über das Budget von (Harcore-) Pornographiestudien und die Produktionsbedingungen werden dann fällig. Vielen Dank. Sonicyouth86 21:20, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwie scheinst du etwas ganz elementares nicht verstanden zu haben.--Yayan 23:54, 13. Okt. 2010 (CEST)

text: Der Eindruck drängt sich in der Tat auf. Sonicyouth, du triffst heir Aussagen über die Realität der meisten Porno-Produktionen [...] die low budget sind und meinst tatsächlich, wer deinen unbelegten Äusserungen widerspricht, sei in der Beweispflicht, du hingegen nicht? So nicht, bitte lies dich erstmal ernsthaft in die von dir bei jeder Gelegenheit zitierten Regeln der WP ein. Du änderst, du beweist, so einfach ist das. Also: Revert.--Nico b. 20:08, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild verherrlicht Hardcore-Pornographie und verletzt somit [[WP:NPOV]] 

message: Die unter dem Punkt "Sünde" zitierte Studie ist eine ganz interessante Marketingstudie, die man sich bitte im Original anschauen sollte, bevor man sie hier aufführt. Hier ist das Forschungspaper: http://files.newsnetz.ch/upload/2/0/2083.pdf  Sie stellt genau null Zusammenhang her zwischen der religiösen Haltung eines Individuums und dessen Konsum an pornographischen Medien. Sie setzt ausschließlich ganze Bundesstaaten/Regionen in Zusammenhang mit bestimmtem pornographischem Konsum. Das könnte hypothetisch bedeuten, dass religiöse Menschen in den USA zur Doppelmoral neigen, es kann aber genauso andere Deutungen zulassen - zum Beispiel, dass Menschen mit einer liberaleren Haltung in diesen Bundesstaaten eher pornographische Unterhaltung zu Hause pflegen, weil es vielleicht in der Öffentlichkeit stärker mit Restriktionen und Sanktionen verbunden ist. Auch die in der Basler Zeitung (der im Lemma verwendete Einzelnachweis) zitierte  Sekundärauswertung, wonach Städte mit mehr Kirchgängern sonntags weniger Pornographiekonsum aufweisen, aber insgesamt genausoviel wie Städte mit weniger Kirchgang haben, besagt statistisch verlässlich erstmal überhaupt nichts über den pornographischen Konsum des religiösen Individuums in dieser Stadt. Nochmal: es mag Zusammenhänge geben - nur werden die in dieser Studie nicht untersucht geschweige denn belegt. Das ganze ist eine Harvard-Marketingstudie, die Vertrieb von "Adult Entertainment" auf der Bundesstaaten bzw. Regionen vergleicht. Also was soll die hier?
Ganz abgesehen davon geht es unter dem Punkt "Moralische und Psychologische Bewertung", Unterpunkt "Sünde", eben um Bewertung aus religiöser bzw. christlicher Sicht, nicht um irgendwelche pornographischen Konsumstudien (so interessant sie auch sein mögen). Doppelmoral bzw. wirklich relevante Studien zum Thema Religiosität und Pornographie müssten dann wohl besser unter einem anderen Punkt behandelt werden. --Hi-Teach 20:35, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Hypothese ist in der Statitik ein spezifischer Begriff und meint nicht einfach "unbewiesene Annahme". --WolfgangRieger 22:34, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Moralische und Psychologische Bewertung 

message: Hallo Kadach, bitte sauber zitieren und nicht fahrlässig vereinfachen. Zu behaupten, die "Verbreitung von Internetpornographie senkte die Zahl der Vergewaltigungen in den USA", ist mehr als gewagt. Wenn das alles so einfach wäre. Das hätte, T. Kendall, der Autor der zitierten Studie so nie zu behaupten gewagt. Er drückt sich wesentlich vorsichtiger aus, hält hier einen Zusammenhang für naheliegend ("suggest"), warnt aber gleichzeitig vor Vereinfachungen:
"Given the limitations of the study, policy prescriptions based on these results must be made with extreme care. More research on other countries, other time periods, or using other methodologies or datasets is necessary before broad results can be stated with confidence. Nevertheless, the results of this simple study point to what may be important flaws in the previous literature, and suggest that liberalization of pornography access may not lead to increased sexual victimization of women." http://www.toddkendall.net/internetcrime.pdf Todd Kendall (2007): Pornography, Rape, and the Internet.
Dann schreibst du: "In allen untersuchten Ländern kam es nach der Aufhebung oder Lockerung von Pornographieverboten zu einem Rückgang der Sexualstraftaten. Zu den untersuchten Ländern zählen Dänemark, Schweden, Westdeutschland, USA, Japan, China, Hong Kong, Kroatien, Finnland und Tschechien." Das ist sachlich falsch. Die Studie behauptet einzig, dass die Straftatenrate nicht gestiegen sei:
"This study, following the effects of a new law in the Czech Republic that allowed pornography to a society previously having forbidden it allowed us to monitor the change in sex related crime that followed the change. As found in all other countries in which the phenomenon has been studied, rape and other sex crimes did not increase. http://hawaii.edu/PCSS/biblio/articles/2010to2014/2010-porn-in-czech-republic.html Diamond, M., Jozifkova, E., Weiss, P. (2010): Pornography and Sex Crimes in the Czech Republic. Archives of Sexual Behavior.
Zudem sollten hier m. E. nicht ganz so selektiv Studien aufgeführt werden, die in eine bestimmte Richtung deuten, sondern dann auch bitte die Ergebnisse anderer Forschung, die z. T. ganz andere Effekte beschreiben.--Hi-Teach 18:52, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habs jetzt korrigiert. --Katach 20:29, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Pornographie und Sexualstraftaten 

message: Warum wird hier Gagging mit Würgen übersetzt?
Hierbei geht es - meines bescheidenen Wissens nach - um die Oralpenetration bis zum Würgereflex, mit den typischen "glrock ock ock"-Geräuschen.^^
Sollte entsprechend geändert werden. Würgen sieht man fast nur in härteren Streifen, oft verbunden mit weiteren erniedrigenden Verhalten gegenüber der gewürgten Person, nicht selten in einem eindeutigen SM-Kontext. 87.151.197.73 22:17, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Darstellung von Gewalt und Sexualverhalten in Mainstream-Pornografie -> Gagging 

message: Die komplette Literaturliste ist zu umfangreich und widerspricht den Vorgaben von [[WP:Literatur}}.
Es wäre einer/m Fachfrau/Fachmann zu danken, wenn er die Liste deutlich kürzen würde.
WP-Artikel sollen keine umfassende Bibliografie zu einem Thema enthalten.
--Ottomanisch 11:10, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: +1. Allerdings muss man nicht auf einen Fachmann warten. Die Nachweispflicht für Relevanz liegt immer bei demjenigen, der Literatur im Artikel haben möchte. Also kannst du getrost mal auf "das feinste" (aktuell, wissenschaftlich, genau aufs Lemma passend) runterkürzen. Wenn jemand nicht einverstanden ist kann er das auf der DS begründen. --Katach 11:15, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ich denke, dass es Kenner/innen der Materie in der WP gibt, die das machen könnten. Geben wir noch mal ein paar Tage Frist :-) --Ottomanisch 11:21, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur: Überarbeiten 

message: Bitte den Begriff "Softcore" als alternative Bezeichnung für Softporno hinzufügen --93.204.87.238 20:28, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Softcore 

message: Ich will erläutern, warum ich das Bild entfernt hatte. Zum einen ist im Artikel schon ein (qualitativ besseres) Bild von eine Set eines Pornofilms enthalten, zum Anderen ist das Bild einfach nicht sonderlich gut geeignet (wie ich finde) um das Thema einzuleiten. Wenn du nur das Bild sehen würdest, ohne Beschriftung und alles, würde dir das Thema des Artikels wohl kaum in den Sinn kommen.--Lamilli 13:29, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild Porno.jpg 

message: Ist es überhaupt erlaubt das erste Bild im Artikel (rechts oben, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Gilda_Roberts.jpg&filetimestamp=20110319103943 ) auf Wikipedia - bzw. überhaupt in irgendeiner Publikation - zu veröffentlichen ohne die Genehmigung der fotographierten Person (im Vordergrund) sowie auch den Zuschauern im Hintergrund ? --84.119.93.172 10:02, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fotos ohne Genehmigung ?? 

message: Foto zu freizügig (Als Fortsetzung der Foto Diskussion)
Ich finde auch das "Gilda Roberts" Bild nicht geeignet. Ich habe sicher nichts gegen solche Abbildungen im Allgemeinen, jedoch sieht man hier für einen Wikipedia-Artikel einfach "zu viel". 
Wie weiter oben schon erwähnt ist es sicherlich nicht einfach zum Thema Pornografie ein passendes Foto zu finden, mit welchem alle einverstanden sind, aber meiner Meinung nach sollte bei der Abbildung auf die Darstellung von Geschlechtsteilen (nein, ich finde der Schmetterlings-"Zauberstab" reicht als Zensur nicht) und sogar Brüste (gehört eigentlich in nur einen Artikel ;-)) verzichtet werden.
Das Netz ist schließlich voll davon.
Ich hoffe ich stehe mit dieser Ansicht nicht alleine da. Henk (nicht signierter Beitrag von 88.76.32.250 (Diskussion) 08:20, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin ganz Deiner Meinung. Die Abbildung bietet außerdem keinen enzyklopädischen Mehrwert. -- W.E.  11:40, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde die Idee absurd, ein Foto im Artikel über Pornographie dürfe nicht freizügig sein. Schaden für die sexuelle Gesundheit? O je. Sind die fünfziger Jahre zurück? Btw.: wo ist eigentlich, ganz allgemein, der „enzyklopädische Mehrwert“ definiert?. --Blogotron /d 16:39, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das, was ich als „enzyklopädischen Mehrwert“ beschrieben habe, kannst Du ohne weiteres unter WP:Artikel illustrieren selbst nachlesen; Ob Pornographie „der Gesundheit schadet“ ist wissenschaftlich jedenfalls noch nicht abschließend geklärt worden; Dein Versuch, den Benutzer Snoopyjw oder andere, die diesen Standpunkt als Privatmeinung vertreten, durch Deine abfällige Bemerkung als moralisch zurückgebliebene Relikte der Fünfziger-Jahre verächtlich zu machen, ist nichts weiter als eine eine leicht durchschaubare Polemik, also spar Dir diese billigen Untergriffe. Zurück zum Thema: Wenn ein Bild nicht dem besseren Verständnis des Textes dient, ist es schlicht und ergreifend überflüssig und sollte im Zweifelsfall entfernt werden. -- W.E.  18:37, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte niemand verächtlich machen. Ich hatte mich nur gewundert: Allein das Wort „Tatbestand“, das in der Diskussion auftauchte, rückt das Bild, um das es geht, ja geradezu in die Nähe einer Straftat, was sicher nicht der Fall ist. Was die "Gesundheitswarnung" betrifft, bin ich nicht sicher, ob sie satirisch oder ernst zu nehmen ist. Na, viel Spaß noch. --Blogotron /d 19:23, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Ein nacktes Kind ist keine Kinderpornographie! Es geht doch hier nicht um Nackheit, sondern darum, was am besten geeignet ist, diese Artikel zu illustrieren. Es kann ja wohl nicht sein, dass wir dafür nicht etwas finden können, was etwas weniger billig und schäbig aussieht.--Nico b. 17:50, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte jetzt argumentieren, dass Pornografie in aller Regel billig und schäbig ist und das Bild diesem Sachverhalt gerecht wird. Allerdings könnte man auch fragen, ob das aktuelle Sex-Show-Bild hier wirklich adäquat ist. Pornografie wird erheblich seltener in dieser Form konsumiert als in Video-Form, früher vor allem in Form pornografischer Zeitschriften. Wenn das Bild in diese Richtung ginge, wäre es besser. Gruß, adornix (disk) 18:57, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Man kann auch, wie das zum Beispiel der Artikel Kindesmisshandlung tut, gänzlich auf Illustrationen verzichten. Es ist ja wirklich nicht so, dass es einen Mangel an pornografischen Abbildungen im Internet gäbe. Es stellt auch keinenn Beweis der Freiheit oder Unabhängigkeit dar, den Milliarden pornografischer Bilder noch eines hinzuzufügen. Wenn wir nichts gutes finden, dann würde ich hier leiber auf ein Bild verzichten, als das aktuelle zu behalten.--Nico b. 20:34, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So ist es. Das aktuelle Bild ist ziemlicher Käse und illustriert seinen Gegenstand nicht vernünftig. Eine Notwendigkeit, die im Internet ubiquitäre Pornographie noch allgegenwärtiger zu machen, gibt es sicher nicht. Dass aber die Zuschaustellung eines schlechten pornographischen Fotos kein Beweis von Freiheit und Unabhängigkeit darstellt, wird sicher sofort bestritten werden, sobald du es aus dem Artikel entfernst. Dann schreit jemand "Zensur!" und wird deine Integrität in Frage stellen. Im Zweifelsfall zeigt sich in der Wikipedia die Freiheit von Zensur immer nur in möglichst "tabulos" gezeigter Nacktheit. Ist schade, unreif und dämlich, aber es ist so. Gruß, adornix (disk) 22:17, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die angebrachtheit dieses Bildes ist also zu bezweifeln und mann sollte ein besseres Bild aussuchen. In diesem fall stimme ich damit vollends ein. (Schreibt der mit dem Buch argument: dieses Buch ist AUSDRÜCKLICH...
-- 95.173.217.2 21:32, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Foto zu freizügig 

message: Nachdem Schweden nun besonders ..unkonventionell.. gegen Prostitution vorgeht wäre es in dem Zusammenhang einfach sehr interessant zu erfahren wie dort gleichzeitig mit Pornografie verfährt. --Itu 19:07, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schweden 

message: Eine Studie, beauftragt von Tobias Huch, angeblich gar wissenschaftlich, halte ich hier für extremen POV, daher entsprechender Baustein im entsprechenden Absatz. Es gibt sicherlich mehrere Studien inklusive diverse Kontroversen--in dubio Zweifel? 00:05, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: hab nun sämtliche Studien zusammengefasst, die im Artikel vorhanden waren (war auch eine ich sage mal so chaotische Artikelstruktur), oben angeführte Kritik bezieht sich nun also auf den Unterabsatz Jugendgefährdung, Kritik daran besteht aber weiterhin--in dubio Zweifel? 01:15, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Studien 

message: Der Einleitungssatz schreibt „Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden.“, im Abschnitt zur Abgrenzung des  Hardcore trifft diese Einschränkung jedoch nicht mehr und ist auch etwa auf Kunstfilme anwendbar, die andere Ziele verfolgen, dazu jedoch explizit unsimulierten Geschlechtsverkehr darstellen. Dieser Widerspruch wäre aufzulösen. --Chricho ¹ 20:31, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich Definition: sexuelle Erregung als Ziel 

message: * Lukas Egli: Jeder ein Pornostar. In: NZZ Folio, Nr. 10/2008.
--86.56.178.165 11:22, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weblink zu 'Pornographie und Internet' 

message: Bitte Tippfehler in diesem Link korrigieren: "Zugriffsstatisken weltweit" (nicht signierter Beitrag von 62.203.44.81 (Diskussion) 19:07, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Vielleicht sollte man unter den rechtlichen Aspekten noch aufführen, dass lt. dem genannten Paragraphen ein Missbrauch von Kindern vorliegt, wer "auf ein Kind durch Vorzeigen pornographischer Abbildungen oder Darstellungen [...] einwirkt." Strafmaß: 3 Monate bis 5 Jahre Freiheitsstrafe. (nicht signierter Beitrag von 77.22.190.50 (Diskussion) 20:49, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  § 176 StGB Missbrauch von Kindern und Pornografie 

message: im Bereich "Amateurpornografie" steht der (fehlerhafte) Satz:
"Das Prinzip basiert darauf, dass Amateure, also Durchschnittspersonen ohne Verbindung zur kommerziellen Pornografie sich bei sexuellen Handlungen filmen oder fotografieren und die Inhalte dann auf entsprechende Seiten hochladen."
Um den Nebensatz "also Durchschnittspersonen ohne Verbindung zur kommerziellen Pornografie" vom Hauptsatz abzusetzen, muss dieser durch zwei Kommata eingefügt werden (eines zum Einleiten des Nebensatzes und eines zu dessen Terminierung) [man kann den Haupsatz bei Weglassen des Nebensatzes trotzdem lesen, dieser ist auch syntaktisch korrekt. Ähnlich verhält es sich auch bei der Benutzung von Spiegelstrichen, wo die Syntax jedoch anders ist bzw. sein kann].
Korrekt wäre also:
"Das Prinzip basiert darauf, dass Amateure, also Durchschnittspersonen ohne Verbindung zur kommerziellen Pornografie, sich bei sexuellen Handlungen filmen oder fotografieren und die Inhalte dann auf entsprechende Seiten hochladen."
[Der bisherige Satz mit einem zusätzlichen (terminierenden) Komma hinter dem Nebensatz] (nicht signierter Beitrag von 88.71.86.20 (Diskussion) 18:25, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler im Bereich "Amateurpornografie" 

message: Dieses Aquarell ist vermutlich nicht von Peter Fendi. 
Es entstammt dem 1910 erschienenen "Vierzig erotische Aquarelle in Faksimilereproduktion" und wird des öfteren fälschlicherweise Peter Fendi zugewiesen. 
Bildsignatur sollte entsprechend angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von 84.72.39.172 (Diskussion) 19:09, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild - Peter Fendi "Fen1.jpg" 

message: Der letzte Satz ist falsch zitiert. In der Studie legen die Forscher dar, dass zwar ein großer Teil der Szenen mit Ejakulation auf den Körper und auch Mund der Frauen endet, die daraus resultierende Erniedrigung jedoch nur postuliert wird und nie in einer Feldstudie nachgewiesen wurde. Sie unterstreichen dies sogar im eigenen Fazit als Schwachpunkt ihrer Arbeit. 
--78.43.232.214 21:55, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Darstellung von Gewalt und Sexualverhalten in Mainstream-Pornografie 

message: was bedeutet das??? Nahmen die vergewaltigungen zu oder ab?--87.185.67.77 09:12, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt.--Nico b. (Diskussion) 11:33, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  korrelierte negativ 

message: Abschnitt „Geschichte“, 2. Absatz:
„ ... und der (Genitiv!) in deren Folge entstehenden Videotheken ...“
Abschnitt "Pornografie im Internet", 4. Absatz:
" ... nach manchen Medienberichten zu vermuten wäre -, (hier muß ein Komma hin) ..."
Abschnitt "Fernsehen", 1. Absatz:
„ ... auch private, (hier muß ein Komma hin) aber frei empfangbare ...“
Abschnitt „Medienpsychologie“ (letzter Absatz):
" ... würde die Lust mindern, sich auf andere einzulassen, (hier muß ein Komma hin, da Nebensatzende) und intime Beziehungen austrocknen."
Bitte noch korrigieren! Danke ! --212.118.216.43 08:30, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: --Tim Schulz DISK. 23:07, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Hallo,
ich störe mich ein wenig an der Erklärung zur Wortherkunft:
"Pornografie“ ist ein aus dem Altgriechischen abgeleitetes Kunstwort, zusammengesetzt aus πόρνη (pórnē, dt. „Dirne“) und γράφειν (gráphein, dt. „schreiben“)."
πόρνη meint viel mehr die Prostituierte oder Hure, als "verharmlosend" eine Dirne und γράφειν, herzuleiten von γραφή, kann auch, neben dem hier verwendeten "Schreiben", gerade in Verbindung mit der "Wortschöpfung" Karl Otto Müllers bezüglich der pompejianischen  Wandmalereien, als "Zeichnen" und "Malen" übersetzt werden und bezeichnet letztlich sogar die "Malerei" an sich!
Gruß (nicht signierter Beitrag von 95.117.73.238 (Diskussion) 11:35, 12. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Unter Pornografie versteht man Ausführung von sexualen Handlungen, die meistens mit Kameras aufgenommen werden. Ziel von Pornografie ist es den Konsumenten sexuel zu erregen. Dabei zu masturbieren ist keine Seltenheit.
gez. Jonas,Ricarda (nicht signierter Beitrag von 2003:64:ED02:BB01:8909:66D:14FE:4AA6 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Pornografie 

message: Hallo, mir ist noch aufgefallen, dass die Quelle für den zweiten vorherigen Satz gar nicht aus dem Jahr 1990 stammt, wie ich im ZuQ-Kommentar behauptet hatte, sondern aus dem Jahr 2003. Ich denke aber doch, dass es richtig war, neuere Daten zu verwenden, weil bei der verwendeten Untersuchung offenbar nur ein Drittel der Haushalte Zugang zum Internet hatte (s. hier S. 46). In der Untersuchung von Peter und Valkenburg wird auch der große Anstieg der Häufigkeit von Zugriffen der Befragten auf das Internet in den vorherigen 5 Jahren als ein Grund für die neue Erhebung von Daten genannt (s. S. 4 im PDF). Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 20:03, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Altersstruktur" – Notiz 

message: Ist dies schon erörtert worden ?
Man (n!) hat es dabei meist mit rhythmisch aufeinander folgenden Tönen zu tun, welche weniger einen melodiösen "Sinn" ergeben und kaum eine musikalische Unterhaltung darstellen.
Wer "komponiert" derartiges ? Gesang gibt es noch seltener, das könnte zu diesem Genre auch nicht gut passen ! 
HasselklausHasselklausi (Diskussion) 21:36, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Musikuntermalung bei Filmen 

message: Im Abschnitt "Harte Pornografie" ist bei Kinderpornografie jediglich von Darstellungen die Rede, in denen ein Missbrauch dargestellt ist. Das stimmt so nicht mehr. Seit 2008 sind allgemein Darstellungen strafbar, die sexuelle Handlungen an, vor oder mit Kindern zeigen, also auch sogenannte Posingbilder. Das muss geändert werden. Zudem fehlt in der Auflistung der Straftatbestand der Jugendpornografie.--95.112.102.73 18:57, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt "Harte Pornografie" 

message: In Kalifornien ist ein Gesetz betreffend Kondompflicht in Pornos weit fortgeschritten, auch gab es in der Zwischenzeit neue HIV-Fälle. --VielAhnung (Diskussion) 00:11, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Veraltet [[Pornofilm#Gesundheitliche_Aspekte_in_der_Pornobranche]] 

message: Seit 1. Juli 2014 gilt neu: . Bitte aktualisieren oder Baustein "veraltet" hinzufügen. --VielAhnung (Diskussion) 23:32, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Veraltet: [[Pornografie#Schweiz]] 

message: Nach strenger Definition gehört jede form von gewerblicher Pornografie zur Sex Arbeit. In der gesellschaftlichen Diskussion wird dieser Begriff jedoch sehr stark mit Prostitution (insbesondere mit selbstgewählter Prostitution) gleichgesetzt. Daher hat sich der englische Begriff der Sex Work etabliert, der alle Bereiche umfasst.
Bitte auf diesen Umstand hinweisen und die entsprechenden Links einfügen.
Danke.
--80.109.173.2 13:36, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Begriffliche Einordnung 

message: Inetressanter Artikel: http://www.cosmopolitan.com/celebrity/news/tristan-taormino-feminist-porn-interview
:Da es keine weiteren Reaktionen gab: Erledigt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:02, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Thema ist gedanklich schon auf der Agenda - erfordert nur einen ziemlichen Aufwand, um es adequat anzugehen. Benutzerin:Siesta und ich hatten drüber geredet, evtl bist du, , ja mit an Bord ... aber erst irgendwann .... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:12, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Achso. Ich wollte dem Benutzer weiter unten nur weitere Schocks ersparen . Das Thema ist sicherlich spannend - aber ich kenne mich damit so gar nicht aus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:17, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Merci, jetzt hast du ein dickes Lob von mir verdient! Hättest du auch nicht erwartet, oder? Jemand anderes hat sich dankenswerterweise des obigen Igittigitt-links angenommen. Ebenfalls bedankt! --BlaueWunder (Diskussion) 18:44, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Feministischer Porno 

message: Da auf der aktuellen Seite nur (z.T.tote) Links auf Ponoseiten, ehpgal ob feministisch oder maskulistisch oder sexistisch, zu finden sind, meine Beiträge wiederholtvgeloscht worden sind, frage ich mich, wie auf diese Art eine Verbesserung des Artikels erzielt werden kann. Die echte inhaltliche Diskussion versammelt im Archiv und lädt nicht mehr zum Diskutieren ein. Ist Wikipedia gekapert worden ;-) --BlaueWunder (Diskussion) 22:35, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Welche Links auf dieser Seite führen auf Pornoseiten? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:43, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: @Alnilam: die ganz oben, da steht sogar was mit "Europorn", da moechte ich nicht (mehr) drauf ohne Desinfektionsmittel und Einmalhandschuhen, wegen Gefahr sich was einzufangen. Darüber hinaus ist die Seite auch kommerziell unterwandert, die Quellenangabe zum Bild mit der Penetration, wo man den editierten, oops: erigierten, Penis beim Eindringen nach Missionarsstellung in die Vagina der nackten Frau unaufgefordert betrachte muss  (weil es das allererste Bild auf der Seite ist), führt auf einen Posterverlag. Aber wenn ich es lösche, werden sich einige Lobbyisten zusammenschließen und das Ende vom Lied ist die ewige Wiederherstellung der Waschvorlagen. Gegen soviel geballte Hormone/Dickfelligkeit/Ignoranz/Alt-Achtundsechziger- oder "Generation Porno"-Mentalität oder wasimmer kann ich nicht an, deshalb überlasse ich die hochsensiblen Seiten mal den Hartgesotteneren. --BlaueWunder (Diskussion) 17:20, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du Libidomag.com aufrufst, hast Du doch die Wahl: "Enter Libido now!" oder "netnanny.com", wobei man natürlich nicht weiß, welche alte Achtundsechzigjährige sich dahinter verbirgt. --Logo 17:46, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Tja, da ich unerwünschte Weiterleitungen abgeschaltet habe, bin ich nur im Archiv gelandet und habe gleich repariert. Ansonsten können Dinge doch auch sonst einfach erledigt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:01, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung des Archivs 

message: Habe die Informationen zur Gesetzeslage in der Schweiz aktualisiert.
Wäre aber froh, wenn sich jemand, der sich besser auskennt, das Ganze mal anschauen würde.
SmartAssLevelPro (Diskussion) 00:05, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Paradoxe Situation: ein Artikel über Pornografie - zur Illustration entsprechende Darstellungen (aus kommerziellen Seiten, aber sei's  drum, jetzt) und die Gesetzeslage der Schweiz, man dürfte diese Bilder unter 16Jährigen nicht zugänglich machen, ohne vorher auf den Charakter des Folgenden hinzuweisen. Wie im Fernsehen: "Der folgende Beitrag ist für Kinder und Jugendliche unter 16 nicht geeignet." Ansonsten droht Gefängnis. Gibt es nicht auch so ein Piktogramm oder könnte jemand etwas Derartiges als Warnung kreieren? Es gibt doch diese X-Ratings -  Kann der bildungshungrige WP-Besucher davon ausgehen, dass ein Artikel über das Lemma auch eindeutige Bilder zeigt und ist damit die entsprechende implizit Warnung gegeben und der Betrachter zeigt sich "Konkluent¿ Und müssten nicht auch noch Filmsequenzen rein und natürlich auch Audiodateien, um einen möglichst authentischen Eindruck zu vermitteln?--BlaueWunder (Diskussion) 19:47, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gesetzeslage Schweiz 

message: Hinsichtlich dieses wichtigen Themas wird im Abschnitt "Pornografie im Internet" auf eine Studie von Todd Kendall verwiesen, nach der eine gegenteilige Korrelation gegeben sei. Leider konnte ich diesen behaupteten Sachverhalt nicht überprüfen, da der Einzelnachweis Nr. 10 auf eine Seite mit nicht- lateinischen Schriftzeichen verwies und ich auch kein Impressum ausmachen konnte. Meine Bemühungen, den Mr Kendall auf der Seite der Uni Clemson unter den Lehrenden zu finden, schlugen auch fehl. Deswegen werde ich den Abschnitt später löschen, da nicht belegt. - Selbst wenn die Quelle in eine lesbare Form geändert werden sollte, können die Sätze dazu in dem Artikel so nicht stehenbleiben, da sie unlogische Schlussfolgerungen implizieren. --BlaueWunder (Diskussion) 11:55, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wiederhergestellt - die Quelle ist nun wieder verfügbar und kann genutzt werden (war durch einfach Google-Suche auffindbar). Der Abschnitt fasst den Abstract der Studie zusammen und scheint mir, ohne die gesamte Studie gelesen zu haben, korrekt wiedergegeben. Inwieweit die Schlussfolgerungen seiner Arbeit "unlogisch" sind, sollte hier diskutiert werden. Ein NoGo: Quelle entfernen und anschliessend die damit belegten Textabschnitte als quellenlos löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:57, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Na ein Glück, die Reflexe funktionieren noch ... Unlogisch deshalb, weil der Gedankengang gestört wird. Vorher wird das Thema Porno und Netz vorgestellt, dann kommt der Einschub über Kendalls Studie und danach etwas über Verbreitung etc. Das widerspricht dem üblichen, nachvollziehbaren Aufbau, wonach zunächst Fakten genannt werden und danach komplexeren und, wie hier, strittigen, kontrovers diskutierten Fragen nachgegangen wird. Es ist auch nicht nachvollziehbar, warum eine US-amerikanische Studie herangezogen wird - als einzige, wohlgemerkt! Widerspricht sowieso dem Grundsatz der Ausgewogenheit - NPOV. Ich muss die fehlende Übertragbarkeit (Stichwort"Puritanische Sexualmoral", Alkoholverbot bis 21 in manchen Staaten, Fragwürdige Urteile darüber, ob europäische Au-Pairs Kleinkindern beim Pillern im Garten helfen dürfen etc, Zungenkussverbot in einzelnen Staaten)  doch nicht wirklich ausführen. Deswegen: Die Einbindung dieses Artikels, der zudem das Sonderthema "---im Internet" behandelt, gehört eher zum Hauptartikel "Pornografie im Internet", auf den ja auch verlinkt wird. Zu meinem Vorgehen: ganz normal, schließlich muss ja derjenige, der die Infos behalten will, für die angemessene Bequellung sorgen. Spricht nicht gerade für eine saubere Wartung des Artikels, dass dieser Fehler so lange unbemerkt blieb.--BlaueWunder (Diskussion) 18:54, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Korrelation Pornokonsum und Vergewaltigung 

message: Der angebliche Abschnitt zu „Pornografie und Sexualstraftaten“ spricht nur von den Ergebnissen zu Korrelationen zwischen Kriminalstatistiken und Verbreitung(smöglichkeiten) von Pornografie. Der verlinkte Hauptartikel hingegen thematisiert allgemeiner auch psychologische Untersuchungen und Differenzierungen zwischen verschiedenen Arten von Pornografie. Wobei allerdings auch dieser Artikel nicht klar abgegrenzt ist, die Rolle von Gewalt in der Pornografie etwa wird im Gegensatz zu diesem Oberartikel nicht betrachtet (vllt. ist dort das Lemma auch unpassend). Was tun? Meine Löschung war wohl voreilig, weil mir nicht klar war, wie unstimmig das Gesamtgefüge ist. --Chricho ¹ ² ³ 15:35, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Korrelationsabschnitt 

message: Im Kapitel "Darstellung von Gewalt und Sexualverhalten in der Mainstream-Pornografie" steht:
"Die Ergebnisse belegten, dass pornografische Mainstream-Filme die sexuellen Vorlieben und das Vergnügen von Männern priorisierten und Frauen insbesondere durch die gegen sie gerichtete physische und verbale Gewalt sowie die dargestellten Kopulations- und Ejakulationsformen erniedrigten."
Dieser Aussage in dieser Form müsste zugrundeliegen, dass alle Männer gleiche Sexualpräferenzen hätten sowie heterosexuell sind. Ich nehme an, dass hier höchstens die (eher potenziell) durchschnittlichen Vorlieben Frauen sexuell zugeneigter Männer gemeint ist. 
Aber mir erscheint die ganze Behauptung in ihrer Formulierung vollkommen abstrus, unverschämt sexistisch (ich hoffe ungewollt) und wohl kaum belegbar.
--Retorte (Diskussion) 18:36, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schlechte Formulierung 

message: Ich hatte diese Quelle zunächst revertiert, weil sie zum Zeitpunkt meiner Überprüfung nicht auffindbar war. Nun ist der Artiekle unter der angegebenen Adresse erreichbar, das macht es aber eher noch schlimmer. Da schreibt anscheinend jemand mit eklatanten Mängeln in der Beherrschung von Grammatik, Interpunktion und Stil entweder Agenturmeldungen zusammen oder aus anderen Veröffentlichungen ab, in meinen Augen ist das als Quelle für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet. Von daher plädiere ich auf Streichung des Absatzes oder Bequellung mit einer seriösen Quelle.--Nico b. (Diskussion) 22:54, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Quelle "Rautemusik.fm" 

message: Die Abgrenzung zu den Themen Aktfotografie und Erotografie habe ich in der Weise gewürdigt, indem ich den betr. Abnschnitt aus diesen Artikeln eingefügt habe.Flk-Brdrf (Diskussion) 18:02, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Überschneidung/ Abgrenzung zu anderen Themenfeldern 

message: Für diesen Baustein sehe ich keine Begründung und keine Diskussion mehr (zuletzt evtl. 2010, ohne Tiefe der Argumente). Ich plädiere daher für ein Entfernen des Bausteins. Wenn jemand andere wissenschaftliche Aussagen über diese Korrelation findet, dann können die ja jederzeit rein, blosse Vermutungen führen auch hier nicht weiter.--ɥʇonɯʇɹɐɥ (Diskussion) 16:30, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein bei Abschnitt Pornografie und Sexualstraftaten 

message: Wenn man der Quelle der Photos Naked selfie.jpg und Radeo Tune your Stations.jpg wird man auf die Seite Flickr weitergeleitet, wo diese Bilder jedoch auf Grund des Jugendschutzes nicht für unangemeldete und unter 18 jährige einsehbar sind. Meiner Meinung haben Bilder, die auf ihren Quellseiten nicht für jedermann zugänglich sind, absolut gar nichts in der Wikipedia verloren, weshalb diese Bilder möglichst schnell entfernt werden sollen, oder ich werde selbst zu Tat schreiten. Gruß --DogeWowInternational (Diskussion) 18:04, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht jugendfrei 

message: Der Absatz "Jugendgefährdung" ist zu einseitig, es gibt auch andere Sichtweisen zu dem Thema. Ich bitte die fachkundigen Autoren sich mit der Thematik genauer zu befassen und sich folgende Doku anzuschauen:
3 Sat:  [Dokumentation] Nur Porno im Kopf (2014)
Mit freundlichen Grüßen --DogeWowInternational (Diskussion) 18:35, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Jugendgefährdung 

message: Also die Herkunft des Begriffes stimmt nicht. Ich habe Müllers "Handbuch der Archäologie der Kunst" aus dem Jahre ,1830 gelesen und er verwendet nur den Begriff Pornograph für Maler der Attischen Schule. Es ist die amerikanische Forschung die dieses Missverständnis vervielfacht hat. Hier die Quelle und das Zitat zum Buch:
"Anhangweise muß hier auch der großen Anzahl obscöner Vorstellungen [...] gedacht werden, zu denen auch die Mythologie viel Gelegenheit gab, wie außer dem §.137, 3. Angeführten besonders das in Agros und Samos erwähnte scheußliche Bild von Zeus u. Hera’s Liebe zeigt. Libeck Aglaoph. P. 606. Von den Pornographen §. 139, 2. Ex. 163, 4." (Müller 1830: 602)
Müller, Karl Otfried (1830) Handbuch der Archäologie der Kunst von K. O. Müller, Prof. zu Görringen. Bresslau. URL: http://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/mueller1830. [Zugriff am 11.03.2016]
Ich würde es dringend ändern, da ich schon in einigen Publikationen den Fehler gefunden habe. 
Lieber Gruss
Rebog (13:42, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Begriffsursprung: Falsch  

message: In der Einleitung zu  "Kritik" findet sich dieser Satz, den ich aus folgenden Gründen nicht stehen lassen kann. Erstens ist das Wort "selten" selten schwammig und somit als POV anzusehen. Zweitens stimmt es nicht. Als Beleg habe ich ganz schnell zusammengestellte Verweise auf Artikel, unter denen sich auch Studien befinden bzw. , die sich darauf beziehen. 
..."fügt sich der Pornografiekonsum in die soziale, sexuelle und geschlechts-
bezogene Entwicklung der Adoleszenz. Der vierte Beitrag (Hill) stellt die in
den letzten zehn Jahren publizierten quantitativen Querschnitt- und Längs-
schnittstudien zur Wirkung von Pornografie auf Jugendliche dar. Sie finden
Korrelationen zwischen starkem Pornografiekonsum und sexuell freizügigen Einstellungen und Verhaltensweisen, aber auch mit geringerer sexueller- und Lebenszufriedenheit, mit bestimmten Persönlichkeitsmerkmalen
und bei Konsum von paraphiler- und Gewaltpornografie mit einer erhöhten Neigung zu sexueller Aggression. Allerdings sind die Effektstärken klein und die Korrelationen betreffen kleine Gruppen von Jugendlichen,
vor allem männliche Intensivnutzer.
Natürlich bleiben viele wichtige Themen unbearbeitet, z.B. die Eigen-
produktion pornografischer Bilder, die Bedeutung der Internetpornografie
in Ländern mit starken religiösen Restriktionen oder der Umgang mit Pornografie in bestimmten vulnerablen Gruppen (wie klinisch auffällige Jugendliche, junge Sexualstraftäter oder Jugendliche in prekären Lebenssituationen). Gleichwohl hoffe ich, dass die hier zusammengestellten Arbeiten dazu beitragen werden, die neue Pornografiedebatte zu entdramatisieren
und zu versachlichen.
Literatur
Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung. Jugendsexualität: Repräsentative Wiederholungs-
befragung von 14–17-Jährigen und ihren Eltern–
Aktueller Schwerpunkt Migration. Köln:
BZgA 2010.
[Als Online-Dokument: www.sexualaufklaerung.de/index.php?docid=1944]
Döring N. Pornografie-Ethik: Von Pro- und Kontra-Positionierungen zu gegenstandsbezogenen
Bewertungskriterien. Z Sexualforsch 2011a; 24: 1
–
30
Döring N. Pornografie-Kompetenz: Definition und Förderung. Z Sexualforsch 2011b; 24: 228
–
255
Hajok D. Sexuelle Entwicklung mit dem Internet. Pornografiekonsum Jugendlicher und Kon-
sequenzen für die pädagogische Praxis. In: Bundeskonferenz für Erziehungsberatung e.V.
Hrsg. Generation digital. Neue Medien in der Erziehungsberatung. Materialien zur Beratung.
Band19: Fürth: bke 2011; 146
–
169
Klein A. Jugend, Medien und Pornografie. In: Schetsche M, Schmidt RB, Hrsg. Sexuelle Verwahr-
losung. Empirische Befunde
–
Gesellschaftliche Diskurse
–
Sozialethische Reflexionen. Wies-
baden: VS Verlag 2010; 167
–
184
Matthiesen S, Block K, Mix S, Schmidt G. Schwangerschaft und Schwangerschaftsabbruch bei
minderjährigen Frauen. Köln: BZgA 2009
[Süddeutsche Zeitung Magazin]. Jugend ohne Jugend. Sie sehen Pornos mit 12, haben Sex mit
13, sind schwanger mit 14: Warum haben es unsere Kinder so eilig mit dem Erwachsenwer-
den? Ein Krisengespräch. Nr. 35; 28. August 2009
Weber Mathias. Geschlechterbilder zwischen Daily Soap und Castingshow. Eine Online-Be-
fragung zur Mediennutzung Jugendlicher und ihrem Bild der weiblichen Geschlechtsrolle.
Z Sexualforsch 2011; 24: 31
–
48
Weller K. Explizite Lyrik
–„
Porno-Rap
“
aus jugendpsychologischer Perspektive. In: Schetsche M,
Schmidt RB, Hrsg. Sexuelle Verwahrlosung. Empirische Befunde
–
Gesellschaftliche Dis-
kurse
–
Sozialethische Reflexionen. Wiesbaden: VS Verlag 2010; 207
–
232
Dr. Silja Matthiesen
Institut für Sexualforschung und Forensisik, gefunden hier: (Man verzeihe mir das Layout.)
http://www.jugendsex-forschung.de/dokumente/Jugend%20und%20Pornografie%20Editorial.pdf
Daher würde ich meine Version  gern wieder herstellen, die besagt, dass seit dem massenhaften Auskommen von Internetpornografie auch die Untersuchungen zu Auswirkungen von Pornokonsum zugenommen haben. Gibt es nachvollziehbare Gründe, die empirischen Untersuchungen nicht zur Kenntnis zu nehmen oder nicht auf sie zu verweisen? Dies wäre meiner Ansicht nach eine Täuschung der Leserschaft, und ich kann mir nicht vorstellen, dass dies im Sinne des Projekts ist. --BlaueWunder (Diskussion) 11:55, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gib doch die Belege einfach von Anfang an anund gut wärs.--JTCEPB (Diskussion) 11:58, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das habe ich - nur in der "Einleitung" zum Themea "Kritik" nicht. Du hingegen hast die absolut unbelegte Version wiederhergestellt. Aber OK, um mich unangreifbar zu machen, bewaffne ich mich jetzt mit noch mehr Quellen. --BlaueWunder (Diskussion) 12:08, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: @JTCEPB. mit der hinreichenden Zuverlässigkeit der Internetquelle xbiz für adult industry täuschst du dich. Neben vielen anderen Mängeln ist sie eindeutig parteiisch und ein Organ der Pornoindustrie und fällt somit eindeutig durchs Raster; vgl. die von dir ebenfalls angegebene Seite WP:Belege. --BlaueWunder (Diskussion) 09:12, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, du täuschst dich. XBIZ ist ein Branchenmagazin, dass heißt nicht, dass es parteiisch ist, sonst wären ja Belege aus unkundigen Kreisen erlaubt.--JTCEPB (Diskussion) 09:20, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du bietest gerade das beste Argument für das Entfernen. "Branchenmagazine" gehören, wenn überhaupt, zu OR und haben hier nichts zu suchen. --BlaueWunder (Diskussion) 09:27, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Mädel, dass ist eine Sekundärquelle. Eine Primärquelle wäre bspw. eine Fallakte eines solchen Prozesses.--JTCEPB (Diskussion) 09:30, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  wissenschaftliche Untersuchungen sind "selten"? 

message: Ich erhielt Nachstehendes:
Naked Selfie auf "Pornografie"
Hallo, @ Gib Senf dazu, ich geb tatsächlich meinen Senf dazu, wie aufgefordert. Vielleicht bin ich bei dir an der falschen Adresse; ich kann den Sichtungsprozess nicht ganz einwandfrei nachvollziehen, aber zur Erinnnerung: Ein User hat vor einigen Tagen ein Nacktselfie einer dunkelhäutigen Frau mit offen präsentierten Schamlippen und eigenhändigen Manipulationen an diesen hochgeladen. Evtl. wurde es automatisch gesichtet. Du hast dann weitere kleine Korrekturen vorgenommen und das Bild, in den USA von pussylicker2011 irgendwo hochgeladen, in dem Artikel dieser Enzyklopädie so belassen. Es läuft seit 14. März 2015 ein Löschantrag auf die Bilddatei. Da ich (fälschlicherweise und nachweisbar) als "man on a mission" bei jeder Veränderung auf Pornoseiten schärfstens beobachtet werde, wollte ich dich einfach mal um einen Gefallen bitten: Könntest du das Bild mal eben rausnehmen? Du bist (vermutlich) keine Frau und hast wahrscheinlich nicht mit dem Verdacht, "Superemanze auf Amoktour" oder "von Neid zerfressener Blaustrumpf kann keine sexy Körper dulden" oder so ähnlich zu kämpfen. Verstehst du, was ich meine? Danke zumindest für den Versuch. Es grüßt --BlaueWunder (Diskussion) 19:20, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Senf, ich hatte dir geantwortet, aber jemand hat meine Diskussionsbeiträge entfernt, aber du kannst es ja nachlesen, wenn du möchtest :-) Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 15:14, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Anfrage auf meiner Benutzerdisk 

message: Nur nebenbei: Kann mal jemand das unnötige Foto https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pornografie&type=revision&diff=152497042&oldid=152459968 löschen und den verantwortlichen User auf die Regularien, auch in Bezug auf Bequellungen hinweisen und welcher Fähigkeiten es zur enzyklopädischen Mirarbeit bedarf und wie man sie erlernen kann.  Ich bin da sehr auf der Hut und lösche nichts mehr, weil ich ansonsten die Vereinigten FotoFreunde von Vierzehn aufwärts gegen "mich" walten wähne und nicht riskieren will, innerhalb von drei Edits von VM umzingelt zu werden. Vielleicht macht es jemand anderes?! Oder findet ihr das Bild, das ich, glaube ich, schon mehr als einmal gesehen habe, so unverzichtbar wie der Uploader? die völlig leidenschaftslose --BlaueWunder (Diskussion) 18:25, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde das Foto an dieser Stelle zwar sinnvoll, da es den angesprochenen Sachverhalt gut illustriert, jedoch bereitet mir die Lizens etwas Sorgen. Das Bild wurde zwar tatsächlich als gemeinfrei bei Flickr veröffentlicht, jedoch habe ich Zweifel daran, dass der Flichruser die Rechte an dem Bild besitzt.--JTCEPB (Diskussion) 18:39, 14. Mär. 2016 (CET)

text: Ich halte ein Foto an der Stelle ebenfalls für sinnvoll. Die Commonscat bietet ja Alternativen:  -sj 21:07, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Eure Fantasie, unbedingt die primären und sekundären Geschlechtsorgane (wahrscheinlich) anderer Leute unters Volk zu bringen und die "Seiten zu füllen", kennt ja keine Grenzen. Wie wäre es noch mit "Hautfarben", "Schwarz-Weiß-Fotografie", "Über- (und natürlich auch) Unterbelichtung" - geile Vorschläge, gell? Wer´s braucht. Und gern falsch bequellt. --BlaueWunder (Diskussion) 00:31, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hab ich doch glatt ne neue Idee fürs nächste Fotoprojekt :-) --Pölkkyposkisolisti 12:03, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: wieso neu?  Diese Fisch gewordene Männerfantasie ist ja schon etwas betagter. --BlaueWunder (Diskussion) 01:59, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Entscheidungshilfe zum Löschen findet man in dem Bebilderungstutorial:
 Es sei denn, einer von euch ist nachweislich Pussylicker 2011, ist selbst das Modell oder hat einen rechtlich gültigen Vertrag mit diesem vorliegen und es somit entspricht den D A C H- Notwendigkeiten für die deutschsprachige WP. Wenn dies nicht zutrifft: Entfernen und auf Löschen bestehen. Wenn alles Ok, dennoch die Überbilderung des Artikels im Auge behalten. Außerdem die sinnbefreiten Verweise in der Bildunterschrift bitte mal unter die Lupe nehmen. Schönen Sonntag --BlaueWunder (Diskussion) 10:06, 20. Mär. 2016 (CET)

text: Blaues Wunder, Du hast vollkommen recht. Wenn man die Kellerkinder und notgeilen Nerds mal aus den Augen lässt... --Xipolis (Diskussion) 01:18, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: @Xipolis oder die aus dem Inneren der Branche. --BlaueWunder (Diskussion) 09:34, 21. Mär. 2016 (CET)

text: ... "des Sexualaktes oder der menschlichen Sexualität" und ich würde mir und meiner Argumentation auf den (zwangsarchivierten Bondage-Diskussionsseiten) selbst widersprechen, wenn ich nicht lautstark vertreten würde, dass auch Darstellungen, ohne das "Poppen" zu zeigen, "voll porno" sind. Man/Frau muss auch nicht mal masturbieren, um ein pornografisches Bild abzugeben. Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 15:12, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, wie du der Commonskategorie entnehmen kannst, haben wir keine Bilder von Übergewichtigen. Ich würde es ja auch eher wie ober vorgeschlagen wie bei Selfie#Geschlechterrollen.2C_Sexualit.C3.A4t_und_Privatsph.C3.A4re gestalten.--JTCEPB (Diskussion) 17:22, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Sehe ich ebenso. Der Satz zu den Selfies steht da ziemlich zusammenhangslos und auch noch vor der Begriffsdefinition, Selfies dürften wohl hauptsächlich Amateurstatus haben, falls man einfache Nacktbilder überhaupt als Pornografie einordnen muss. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:21, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Was hat das derzeitige Foto mit Amateurpornografie zu tun? Ich würde mich dem Anschließen - erstmal nichts. Ein nackter Mann, nicht mal erotisch posierend, einfach vor dem Spiegel. Das passt nicht zum Thema.--Avril1975 (Diskussion) 09:11, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung: Das Bild ist eine Themaverfehlung. Ich erlaube mir, es rauszunehmen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:21, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Oha, neue Runde. Ich hol mal Popcorn und Liegestühle.--Nico b. (Diskussion) 09:31, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschämte Frage ;-) zum Nackedei-Foto ohne Relevanz und passender Lizenz: Löschen?! 

message: Ich schlage vor, die Begriffsdefinition wie folgt zu ergänzen:
"Mit der letzten Gesetzesnovelle wird der Begriff 'Pornografie' (bezogen auf Kinder)weiter gefasst:
§184b StGB (Neufassung):
'[...]
    b) die Wiedergabe eines ganz oder teilweise unbekleideten Kindes in unnatürlich geschlechtsbetonter Körperhaltung oder
    c)  die sexuell aufreizende Wiedergabe der unbekleideten Genitalien oder des unbekleideten Gesäßes eines Kindes, [...] ' "
Kurze Begründung:
Die im Artikel gegebene Definition "ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts," ist überholt.
In Bezug auf "Kinderpornografie": "Kinderpornografie" ist Unterbegriff von "Pornografie", deshalb muss "Pornografie" alle Definitionen der Unterbegriffe beinhalten. (nicht signierter Beitrag von 85.216.92.62 (Diskussion) 00:39, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Definition von Kinderpornografie gehört in den Artikel Kinderpornografie und nicht hierhin. Desweiteren muss es nicht immer nur die eine Definition sein. Andere Länder oder Gesellschaftsbereiche haben s vielleicht anderst definiert.--JTCEPB (Diskussion) 07:54, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Artikel Kinderpornografie ist, im Gegensatz zu diesem Artikel, nicht gesperrt, da kannst auch du editieren. Die rechtliche Definition ist dort aber bereits aufgeführt. Eine Begriffsklärung einzufügen halte ich nicht für sinnvoll, denn eine Verwechslungsgefahr besteht meines Erachtens nicht.--JTCEPB (Diskussion) 18:52, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich werde jetzt nicht auf das meiste des oben genannten eingehen, ich möchte nur anmerken, dass es keine hauptberuflichen Wikipediaautoren gibt. Alle Personen die am Aufbau dieses Projektes mitarbeiten tun dies ehrenamtlich, also freiwillig und unentgeldlich.--JTCEPB (Diskussion) 21:05, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Update Definition 

message: zeigten sich bei beiden Geschlechtern die gleichen Hirnareale aktiviert (bei Männern ist lediglich der Hypothalamus stärker aktiviert
Unklar formuliert.
Präzise interpretiert:
* bei Männern ist NUR der Hypothalamus stärker aktiviert, andere Hirnareale nicht –> Widerspruch zum Satz davor
Ist vielleicht folgendes gemeint:
* bei M(ännern) ist der Hypothalamus NOCH stärker aktiviert, als dies bei Frauen der Fall ist ?
–> Genauere Formulierung nötig. --Helium4 (Diskussion) 05:11, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierung "lediglich ..." 

message: Ich frage mich, weshalb im Artikel kein aktuelles Bild als Beispiel enthalten ist, Würde m. E. unbedingt auch hineingehören.--Wilske 17:26, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelles Bild als Beispiel? 

message: Ich hab mich mal über diesen Teil hergemacht, weil ich gerade den Hauptartikel Feministische Pornografie überarbeite und ausbaue. Hilfe gerne gesehen. ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 17:31, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Alternative und feministische Pornografie 

message: Auch hier hab ich zugeschlagen. Neue Kategorie eingeführt. Auch hier die Bitte um Kommentare und Hilfe ☆☆☆ interstellarpoliceman ☆☆☆ 17:39, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zukunft der Pornografie 

message: Erscheint zweifelhaft, denn die große Strafrechtsreform im Jahre 1969 hat die Pornografie damals weitreichend freigegeben. So war ein bekannter Pornoverleger, welchen ich kannte, schon mit Hardcore- Porno Jahre vor 1975 ganz vorn mit dabei. Auch gab es vor 1975 reichlich Porno- Kinos in deutschen Innenstädten. Im Artikel wird sehr oberflächlich die Geschichte der Pornografie abgehandelt, das Jahr 1975 einfach ohne Bezug auf eine neue Gesetzgebung lapidar dahin gedampfplaudert, suggerierend spekulativ, wie ordentlich und patriotisch die Allgemeinheit der Vergangenheit sich gab. Natürlich Bullshit, was denn sonst..... 
:Der Wortlaut des § 184, der bis dahin die Verbreitung pornografischer Schriften unter Strafe gestellt hat, wurde 1975 (im Wesentlichen) zu seiner heutigen Form umgestaltet, die ja mehr auf Jugendschutz ausgerichtet ist. Insofern erscheint mir die Aussage, dass Pornografie (also die Verbreitung) 1975 legalisiert wurde, durchaus zutreffend. --Yhdwww (Diskussion) 20:56, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Nachweis der Bezugsquelle erforderlich für "Legalisierung der Pornografie in Deutschland erst 1975"!