Diskussion:Tower of London

message: Er sollte die Normannen vor den Menschen der City of London aber auch London überhaupt schützen.
IHR habt keinen vernünftigen Stekbrief 
Sollte der Tower die Normannen/Wikinger beschützen? Ich denke das war doch andersrum oder? o.O
Ansonsten ist das ein super Text, weiter so!
--BloodyS. 12:43, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, das ist richtig so. Der olle Willi, der den White Tower erbauen ließ, war selbst Normanne (also aus der Normandie). Und der historische Spitzname "Wilhelm der Eroberer" deutet schon an, dass die Machtübernahme nicht ganz friedfertig geschah. Der Bau einer Festung diente also nicht nur der Verteidigung der Stadt als Ganzes, sondern hatte wohl für Wilhelm und seine Getreuen auch "innenpolitische" Gründe. --85.180.198.250 17:24, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für die erklärung :) --91.60.136.18 20:45, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verdreht? 

message: Hier gibt es wirklich alle Infos über den Tower !!! Danke Benutzer:212.204.95.132 Benutzer nachgetragen. Peace.  --W.W. 11:34, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geile Infos 

message: Auf folgender Seite von Commons hab ich ein Bild gesehen das sehr gut passen würde, aber ich weiß nicht wie man die rüberlädt. Wenn ihr das auch gutfindet könntet ihr das vielleicht rüberladen.
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Tower-of-london.JPG   --84.129.84.132 21:17, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist auch nicht anders, als bei normalen Bildern: Hilfe:Bilder hilft dir weiter. --Flominator 20:51, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  <grin> da bist du aber ein "bisschen" spät dran. Das Bild habe ich schon am 2.12. im Abschnitt "Schlüssel-Zeremonie" eingebaut. --W.W. 11:30, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hab ich dann gestern Nacht auch irgendwann gesehen, nachdem ich schon einen Absatz geschrieben hatte, bevor ich über Tower-Raben gestolpert bin. --Flominator 11:57, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ist das nicht etwas schwer zu erkennen? Ich mein was mit Traitor´s Gate gemeint ist. Auf dem Foto ist der Traitor´s Gate, das was halb unter dem Wasser ist, oder? Das fällt mir grad auf als ich die Beschreibung unter dem Foto sehe... schade eigentlich das es nicht schärfer ist. Jillian 17:11 26. Jan. 2008
Je nun, leider muss man nehmen, was frei verfügbar ist. Irgendwo in meiner Dia-Sammlung habe ich auch noch eins von Innen, wo man den Schriftzug Traitor's Gate besser lesen kann. Vielleicht überwinde ich mich mal und durchsuche alles (bei Gelegenheit)... --W.W. 20:38, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Mir kommt der Teil mit den Tieren etwas überdimensioniert vor. Die Festungsanlage selbst kommt zu kurz. Ein Kapitel zu den verschiedenen Teilen wäre sicher nett. Man bekommt hier nur den Eindruck, der White Tower mit ein paar Mauern drum herum wäre im Prinzip alles. Dabei war der Tower eine ewige Baustelle, voller interessanter Geschichten zu jedem Teil und jeder Epoche. Leider habe ich weder die Zeit noch das Talent, sowas selbst einzubauen. Ein Grundrissplan mit Infos zu den einzelnen Türmen würde den Artikel sicher auch aufwerten. Ich war selbst dort und finde, dass der Artikel in der jetzigen Fassung dem Tower nicht gerecht wird. Die englische Version ist schon besser, aber selbst die finde ich nicht wirklich angemessen. 194.129.249.240 15:52, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Das Bauwerk an sich 

message: Informationen über Geschichte und Bauwerke im Verhältnis zur Geschichte des „Zoos“ stark überrepräsentiert. 
Meinung von JEH. 
Ich kann die Meinung von CET über die überproportionale Hervorhebung der Menagerie und der weitgehenden Ignorierung der Geschichte und Architektur des Bauwerkes nur unterschreiben. Ein wirklich seriöser Beitrag über das wohl bedeutendeste Bauwerk Londons, den ich selbst mangels ausreichender Kenntnisse (aber die hat der Verfasser des deutschsprachigen Beitrages offensichtlich auch nicht) nicht liefern kann, wäre dringend vonnöten. 
Hier wird ein beliebter Kritikpunkt an Wikipedia nur bestätigt. Allgemein wichtige Informationen treten anstelle von persönlichen Interessen und Meinungen in den Hintergrund. Ein solcher Artikel wie der über den Tower hätte wegen der Verzerrung der Bedeutung des Towers in einem regulären gedruckten Lexikon keine Chance.
(JEH)  
Stimme dem zu, die Proportion lässt den Artikel schlimm hinken, zumal er sich in der Version nicht bearbeiten lässt... --Christian koeln 18:33, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Tower of London - Menagerie 

message: * Was ist hier wirklich gemeint? (... hat vielleicht jemand die Quellenangabe[10] zur Hand?)
Es geht um den letzten Satz des ersten Abschnitts:
 Bis zur Regierungszeit von Heinrich III. ab 1216 begann endgültig die Verlagerung
 der Wohnräume des Königs auf das Festungsgelände verlagert worden.[10]
(hervorgehobene Änderungen sind schon von mir)
Jaybear 16:48, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Tower_of_London#Nutzungsgesschichte|Nutzungsgeschichte -- Wohnung]] 

message: Der Text besagt: 
Das kann aber irgendwie kaum stimmen, da es im Artikel zu Heinrich IV. heißt: 
Bitte mal überprüfen. 188.193.130.47 13:27, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: um es hier auch noch nachzutragen. ein echter zahlendreher. der gemordete könig war heinrich der vi., nicht heinrich iv. -- southpark 10:42, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeremonie der Lilien und Rosen 

message: Tatsächlich derzeit die beste Zuordnung von Gebäuden zu aktuellen Fotos, die ich derzeit finde: DAY 11 -- southpark 18:45, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Arbeitsmaterial Bildbeszimmung

message: Ohne Anmeldung darf ich hier leider nichts editieren, deshalb hier der Hinweis an Accountinhaber:
Im Abschnitt "Wilhelm der Eroberer: White Tower" sollte statt "Wilhelm ließ ihn mit luxuriösen Wohnräumen,..." stehen "Wilhelm ließ ihn mit luxuriösen Wohnräumen ausstatten; ...". (nicht signierter Beitrag von 131.169.185.228 (Diskussion) 11:22, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Leute, da fehlen völlige Standardwerke über britische Gebäude. Ist das euer Ernst, dass die drei Werke (sind an sich ja ok) alles ist, was im Review noch in den Artikel kommt? 85.181.217.120 22:35, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, Pevsner et. al.. Warum ist der nicht in der Literaturliste, sondern "nur" Einzelnachweis? 85.181.217.120 22:37, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da kann man sicher diskutieren und Pevnser ist auf jeden Fall immer eine gute Quelle. Aber: letztlich ist Pevsner auch nur Tertiärliteratur, da steht nichts drin was in den anderen Büchern nicht auch steht. Nun hat Pevnser trotzdem zwei Vorteile: es ist sehr konzentriert und es ist die beste Stelle um autoritative ästhetische Kommentare zu bekommen. "Pevsner findet" ist quasi immer besser als "irgendein Wissenschaftler findet." Trotzdem würde ich ihn hier für falsch halten. Es gibt ja durchaus andere Literatur. Und für Nicht-Muttersprachler ist gerade die konzentrierte fachbegriffsangereicherte Schreibweise von Pevsner schwer zu lesen. Ich denke mal: jeder Leser von de.wp, der in der Lage ist, Pevsner wirklich lesen zu können, weiß entweder von seiner Existenz oder weiß zumindest wie Einzelnachweise funktionieren. -- southpark 18:35, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: File:Tower of london from swissre.jpg
File:Tower of London DE.png
File:Tower of london wire monkey.JPG
File:Tower of London engraving by William Miller after Turner R318.jpg
Die vielleicht älteste Mehrzweckhalle der Welt. -- southpark 15:41, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schlüsselzeremonie ausgelagert. Die anderen Zeremonien werden auch noch zusammengestrichen bzw. ausgelagert. Am Ende sollte nur noch Text für eine Überschrift da sein. Dafür ist mir eingefallen, dass die Kirche und der Vikar im Tower noch komolett fehlen. -- southpark 20:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

text: Ist mir klar, dass ich eine der letzten Personen mit einem 4x3-Monitor bin, die Galerie im Abschnitt "Tower als Denkmal" kollidiert bei mir mit dem Bild "Kupferstich nach William Turner, mit einem Tower, der die Stadt überragt." Weshalb die Galerie drei Zeilen lang ist und in der dritten Zeile nur ein Foto zeigt.--Stanzilla (Diskussion) 14:58, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Review 2012

message: Die Überschrift "Hinrichtungsstätte (1483 bis 1601)" passt nicht zum Inhalt. 1. wird gleich danach von 1483–1603 gesprochen und 2. geht es dann noch bis 1916 munter weiter. --FA2010 (Diskussion) 12:49, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Das kommt davon, wenn man die Überschriften schreibt und danach dann noch weitere Hinrichtungen findet. Habe es auf bis 1916 angeoasst. -- southpark 12:57, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Hinrichtungsstätte (1483 bis 1601) " 

message: Mit 8 dafürstimmenden Voten und keinem widersprechenden Einwand  in dieser Version. Herzlichen Glückwunsch! --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  19:36, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidatur 

message: Seit 600 Jahren von Touristen besucht? Also seit 14hundertirgendwas? kommt mir doch seltsam vor. Ist Mary etwa vor Touristen hingerichtet worden? Sehr merkwürdige Vorstellung. Irgendwas ist da falsch.
--Gceschmidt (Diskussion) 01:04, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Offenbar ist das nicht falsch, der Artikel hat ja einen Abschnitt dazu: Touristenziel (seit dem 16. Jahrhundert). Gestumblindi 01:07, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das machte dann etwa 463 Jahre (1550 als vereinfachtes Mittel des 16. Jh. bis 2013). Dies als nicht gleich 600 Jahre zu betrachten, scheint mir offenbar nicht spitzfindig. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 02:12, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt darüber steht allerdings: "Ab 1420 konnten die Tiere der Menagerie im Tower gegen Zahlung eines Eintrittsgeldes besichtigt werden". Dann stimmt das mit den (knapp) 600 Jahren wieder. Gestumblindi 02:44, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Falsch ist: Touristen. Wir haben heute eine Definition von Tourist ("Der Ausdruck Tourismus ist seit den 1980er Jahren gebräuchlich, bis dahin wurde der Wirtschaftszweig und dieses Gesellschaftsphänomen als Fremdenverkehr bezeichnet.) Im 15. Jh. gab es keine Touristen. Es waren Besucher oder Neugierige oder sonstwas. Bitte diesen Anachronismus beheben. Wenn nicht: Dann alle Editoren hier für 1 Woche in den Tower... GEEZER... nil nisi bene 08:15, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kommt wohl auch auf die Sichtweise an. Damals hiessen die Leute nicht "Touristen", aber dass der Ausdruck neueren Datums ist, heisst nicht zwingend, dass man sie nicht aus heutiger Sicht als "Touristen" bezeichnen kann. Wenn es natürlich auf den ersten Blick etwas anachronistisch und verwunderlich aussieht, aber vielleicht war das ja gerade die Absicht der Artikel-Autoren, um so Neugier zu erregen? Gestumblindi 13:43, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: +1. Sicher ist es seltsam, Marco Polo als Touristen zu bezeichnen, aber wir sind oft darauf angewiesen, Historisches mit heutigen Begriffen zu bezeichnen. --RobTorgel (Diskussion) 15:34, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Und Jesus on Tour ... ? GEEZER... nil nisi bene 15:59, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hehe. Aber gut, wie wäre denn der (damals) zeitgemäße Ausdruck dafür ? --RobTorgel (Diskussion) 16:16, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Touristen? 

message: Auch wenn der Bezug zur City of London wichtiger ist, sollte man nicht zumindest erwähnen, dass der Tower of London im Bezirk London Borough of Tower Hamlets  liegt? Das verwirrt nämlich sonst - nicht nur mich. --XRay Disk. 18:24, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  London Borough of Tower Hamlets 

message: Folgender Hinweis: In unserem Artikel steht: „1078 ordnete Wilhelm der Eroberer an, eine [...] Festung aus Holz zu errichten [...]. Diese Holzfestung ließ Wilhelms Sohn Wilhelm II. schon wenige Jahre später durch ein Steingebäude, den späteren White Tower, ersetzen.“ Dahingegen heißt es aber in der Einleitung des englischen Artikels in Bezug auf die Gründung der Festungsanlage (castle): „It was founded towards the end of 1066 as part of the Norman Conquest of England. The White Tower, which gives the entire castle its name, was built by William the Conqueror in 1078“. Vgl. zudem White Tower (Tower of London)#History: „The castle which later became known as the Tower of London was begun by William the Conqueror in 1066. It began as a timber fortification enclosed by a palisade. In the next decade work began on the White Tower, the great stone keep that still dominates the castle today. The precise date of the White Tower's foundation is unknown, and it is also uncertain how long building took. It is traditionally held that construction began in 1078.“ Für mich besteht insofern ein klarer Widerspruch zu unserer Fassung. Müsste also hier nicht das Gründungsdatum für die erste, hölzerne Festung angepasst werden auf das Jahr 1066 statt 1078, oder liegt womöglich gar der engl. Artikel falsch? Man sehe mir bitte nach, falls ich hier ein Phantom jagen sollte, aber ich hätte nur gerne Klarheit. Mit besten Grüßen--Erdic (Diskussion) 22:50, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Vergleich mit den englischen, französischen und niederländischen Artikeln irrt hier unser Artikel tatsächlich. Die anderen Artikel sprechen von: (1) 1066 wurden die ersten Festungen errichtet (hölzern). (2) Wilhelm I. gab 1078 den Befehl zum Bau des White Towers. Unser Artikel lässt das Bauwerk erst durch den Sohn Wilhelm II. zum Tower werden. Im englischen Artikel zu Wilhelm II. taucht das Wort Tower nicht einmal auf. Ich würde sagen: Die Engländer solltens wissen und unser Artikel hat tatsächlich Anpassungs- oder zumindest Erklärungsbedarf. (Externe Quellen habe ich jetzt noch nicht angesehen.) VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 07:26, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Stephen Porter: The Tower of London. The Biography, Amberley Publishing 2012, bestätigt die Version des englischen Artikels. Vielleicht komme ich heute dazu, mich drum zu kümmern. --Jossi (Diskussion) 12:21, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz herzlichen Dank für eure Reaktionen! Da bin ich aber froh, dass sich das Stöbern und kritische Vergleichen doch gelohnt hat! Ein schönes Wochenende wünscht euch--Erdic (Diskussion) 22:57, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke zurück und auch schönes WE. :-) Jossi, schreibst Du dann kurz hier rein, wenn Du es geändert hast? Dann kann hier ein Strich drunter. Danke. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 23:01, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ist jetzt erledigt. Baugeschichte des Tower of London habe ich auch gleich mit verarztet. --Jossi (Diskussion) 01:13, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsches Baujahr? 

message: Die (nicht belegte) Angabe widerspricht den späteren Abschnitten, in denen es heißt "Seit dem 16. Jahrhundert war es möglich, nach vorheriger Anmeldung Teile des Towers zu besichtigen." (ohne konkrete Jahreszahl, Museum ist für 1600 angegeben). Selbst wenn man großzügig vom frühen 16. Jahrhundert ausgeht wären es nur 500 Jahre. --NeuPopSpeck 22:22, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ab 1420 konnten die Tiere der Menagerie im Tower gegen Zahlung eines Eintrittsgeldes besichtigt werden -- southpark  18:12, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Seit 600 Jahren wird der Tower von Touristen besucht."? 

message: Der Link auf Jack Straw zielt auf Jack Straw und nicht auf Jack Straw (Bauernführer). Das ergibt einen gewissen Anachronismus. --2003:CD:F71C:9A00:9994:3648:7B75:452C 22:42, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nett gesagt. Danke für den Hinweis, hab’s erledigt. --Jossi (Diskussion) 00:50, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: Es gab insgesamt 3 Festungsringe. Von denen sind nur 2 im heutigen Grundriss erkennbar. Der dritte wurde fast gänzlich zerstört. Einige Mauerteile sind heute auf dem Gelände noch leicht erkennbar. 2003:E6:6730:3E64:9DF0:6C1D:FADB:1DD6 16:03, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Festungsringe 

message: Es gibt keinen vernünftigen Steckbrief! Kann jemand einen machen?danke. --2003:CB:8F0C:6E00:40AA:8B71:A75D:5A8B 17:13, 9. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Einen Steckbrief? Voilà.--Herrgott (Diskussion) 17:44, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Steckbrief