Diskussion:Anonyme Sex- und Liebessüchtige

message: Gehört der Artikel nicht in die Unterkategorie "Abhängigkeit"?
Die Kategorie Abhängigkeit als Thema ist so beschrieben:
In diese Kategorie sollen Artikel eingeordnet werden, die sich mit dem Thema Abhängigkeit befassen. Artikel, die eine Abhängigkeit selbst behandeln kommen bitte in die Unterkategorie:Abhängigkeit
 -- Wibkig 00:31, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die hier beschriebenen Abhängigkeiten sind die Sexsucht und die Liebessucht. Nur die gehören in die Unterkategorie. Hier geht es aber um einen Verein. Also ist die Kategorie richtig. -- Elendsredder (Diskussion) 02:05, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie "Abängigkeit als Thema" 

message: 'Liebessucht' , 'Sexsucht oder Sucht nach Flucht in romantische Phantasien'  
- selten etwas so konträr-konfuses gelesen--Itu 19:06, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Thema wird eher von Hobbypsychologen behandelt und ist wissenschaftlich noch nicht hinreichend erforscht, im Gegensatz zur Hypersexualität oder Erotomanie (Liebeswahn). Wenn es diese Probleme aber nicht gäbe, gäbe es auch keine Nachfrage nach Selbsthilfegruppen. -- Elendsredder (Diskussion) 02:09, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title: hochkonfus

message: Zitat: Dabei ist S.L.A.A. nicht konfessionell oder religiös gebunden.
Diese Aussage zweifle ich stark an:
Auszug aus den 12 Punkten des S.L.A.A:
#
Wir fassten den Entschluss, unseren Willen und unser Leben der Sorge Gottes – wie wir Gott verstanden – anzuvertrauen.
#
Wir gaben Gott, uns selbst und einem anderen Menschen gegenüber unverhüllt unsere Fehler zu.
#
Wir waren völlig bereit, all diese charakterlichen Fehlhaltungen von Gott beseitigen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 188.98.227.4 (Diskussion) 16:36, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gottesbezüge gibt es fast überall. -- Elendsredder (Diskussion) 02:06, 22. Mär. 2012 (CET)

text: "... ist nicht religiös oder konfessionell gebunden" heißt in diesem Sinne nur, dass die Gruppe sich keiner bestimmten religiösen oder spirituellen Strömung zugehörig sieht und nicht, dass es keine Gottesbezüge gäbe. --Kmöln (Diskussion) 22:23, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Genauso ist es. "Echte" Atheisten und Agnostiker empfinden keine Spiritualität. Darum fehlt mir für religiöses Empfinden auch etwas die Emphatie. Ich merke zwar, dass es diesen Leuten irgendwie wichtig ist mit der Spiritualität, aber wirklich verstehen kann ich sie nicht. Das Empfinden eines "freien Willens" empfinde ich aber genauso fremd, weil ich als Primat, und ich als Mensch sehe mich tatsächlich als eine Affensorte, von allem möglichen Trieben und externen Drücken angetrieben werde. Nur "freier Wille" ist da halt nicht bei. Siehe Libet-Experiment. Auch das Berufen auf einen freien Willen sehe ich als Ersatzreligion. Das ganze mit der Sexsucht als Krankheitsbild ist auch etwas synthetisch, weil ich viele Leute kenne, die Ihre "Sexsucht" einfach ausleben, und damit relativ gut fahren. Probleme bestehen eher in der mangelnden Aktzeptanz durch konservative religiöse und politische Gruppen und den dadurch entstehenden Konflikten. Aber genau das macht das synthetische ja aus....man schafft erst ein eingebildetes Problem, um dann eine Lösung verkaufen zu können. Es bleiben natürlich die Fälle, wo diese Leute keine adäquaten Partner finden oder tatsächlich unter einer krankhaften Sucht leiden, wie einer Drogensucht oder Alkoholismus. Aber hier stecken meistens andere psychische Probleme hinter, und die Fälle sind auch eher selten. Es mag für Leute, die religiös Empfinden, allgemein tatsächlich einfacher sein, mit ihrer Sucht umzugehen, wenn sie dafür mit einer imaginären höheren Macht umgehen können, aber auch das halt nicht alle. Tatsächlich finden sich auch unter den Angehörigen der hiesigen Religionen viele, die ihre Religiösität als kulturell/traditionell vererbtes Verhalten ohne echte Spiritualität betreiben. Irgendein Kardinal oder Papst hat sich darüber doch einmal explizit beklagt. Vor diesem Hintergrund müsste der Artikel überarbeitet werden: Wenn Spiritualität betont wird, ist das ganze aus meiner Betrachtung auch religiös, auch wenn man aber vermutlich dabei keine spezielle Konfession ansprechen möchte, was vermutlich bei den klassischen monotheistischen Buchreligionen auch gut klappen könnte, da sie ja doch irgendwie alle gleich sind. Dieser Aspekt ist insofern auch wichtig, weil eine Therapie von nicht spirituellen Sexsüchtigen nach dieser Vorgehensweise nicht funktionieren kann, und wohl in den seltensten fällen überhaupt nötig wäre. Aber vermutlich wissen das diese Betroffenen selber und gehen erst gar nicht in solche Gruppen. Und nur aus spirituellen Leuten zusammengesetzt, sind diese Gruppen dann religiöse Filterblasen. --Bernd Wiebus (Diskussion) 12:08, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nachtrag: Es gibt wohl ein Problem, "Sexsucht" überhaupt wissenschaftlich zu definieren. Siehe Hypersexualit%C3%A4t#Zum_Begriff_%E2%80%9ESexsucht%E2%80%9C. Auch die pathologische Relevanz ist strittig.--Bernd Wiebus (Diskussion) 12:17, 10. Nov. 2018 (CET)

text: Nach einer Studie in den USA unter 450 Angehörigen von Narcotics Anonymous aus 2020 sind prozentual sogar mehr Agnostiker und Atheisten bei NA als in der allgemeinen Bevölkerung vertreten sind . Es scheint also kein Hindernis bei der Teilnahme an einer 12-Schritte-Gruppe zu sein. --Kmöln (Diskussion) 22:23, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Religiöse / konfessionelle Bindung 

message: Da SLAA das von AA entwickelte 12 Schritte Programm in einer für Sucht im Bereich Sexualität und Liebesbeziehung abgewandelten Form nutzt finde ich es wichtig auf Gemeinsamkeiten und Unterschiede hinzuweisen:
* sog. "Bottomlines", die einzelne Mitglieder individuell definieren anstelle einer festen Abstinenzregel, angedeutet in Anonyme_Sex-_und_Liebessüchtige#Struktur_der_Mitgliederschaft
--Kmöln (Diskussion) 13:28, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Vergleich zu Anonymen Alkoholikern