lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Volkspark Friedrichshain

message: Hallo, die Fläche hat ja vor der Erschließung als Park jemandem gehört - 1840 war das ganze zwar noch unbebaut, aber gerade zu der Zeit wuchs Berlin ja schon recht stark und der bereits 10 Jahre Plan von Johann Carl Ludwig Schmid für die Stadt scheiterte ja schon daran, dass die Grundbesitzer kein Land so einfach hergeben wollten. Auf jeden Fall muss es ja aber Infos über den Kauf bzw. die Kaufsumme geben. Weiß da jemand was? --APPER\☺☹ 22:07, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorbesitzer 

message: Hallo, der Artikel ist tatsächlich etwas mit Fotos überladen. Wie wäre es mit einer Fotogalerie oder Verlinkung nach Commons? Grüße -- Kalima 18:55, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Anlässlich einer entsprechenden Änderung in Großer Bunkerberg habe ich mal kurz im Netz nach Höhenangaben für den Großen und den Kleinen Bunkerberg recherchiert. Dabei stößt man schnell auf differierende Angaben:
* Auf den Seiten der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umwelt stehen die auch hier im Artikel befindlichen Höhenangaben 78 und 48 m.
* In der Denkmaldatenbank derselben Senatsverwaltung stehen die Angaben 78 und 67 m.
* In diesem Heft aus der Grauen Reihe (S. 35 bzw. 38) wiederum stehen die Höhenangaben 87 und 57 m.
Wie gehen wir damit um? Ich selber bin geneigt, dem Heft aus der Grauen Reihe den Vorzug zu geben, weil es am ehesten wissenschaftlichen Kriterien genügt (und außerdem aktuell ist). Oder gibt es noch bessere Quellen? -- lley (Diskussion) 17:12, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Höhe der Bunkerberge
Diskussion:Montreal Screwjob

message: Man sollte einmal daran denken, dieses Artikel grundlegend zu überarbeiten!
Zum einen haben Wertungen wie "auf schmachvolle Weise" nichts einem Lexikon verloren. Der Beginn der Geschichte (Hart liebäugelt mit der WCW, bleibt dann doch bei WWE) ist extrem schlecht erklärt. Zum Beispiel war Turn Harts ganz sicher NICHT Teil der Pläne, die ihm bei Unterschrift des 20-Jahres Vertrages vorgelegt wurden! Hier bestand kein inhaltlicher Zusammenhang.
Was ist eine 'chronische Gehirnerschütterung'? Hart erlitt eine schwere Gehirnerschütterung und darf nicht mehr in den Ring, da ein leichtester Schlag ausreichen würde, ihm eine solche wieder zu bescheren (incl. Hirnschäden). Von seinem Schlaganfall mal ganz zu schweigen.
Man sollte vielleicht ergänzen, dass Earl Hebner durch den Vorfall eine Art Kultstatus erreicht hat, er parodiert sich ja auch hin und wieder selber.--89.13.152.108 21:07, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erklärung von Work. --Byggxx 19:51, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Letzlich nur weiteres englisches Wort, welches von extremen Wrestlingfans aus unerfindlichen Gründen nicht ins Deutsche übersetzt wird. "Heel" (Bösewicht), "Babyface" (Publikumsliebling) und "Turn" (Status-/Seitenwechsel) sind z.B. genauso dämlich. Nicht jedes englische Wort ist zwangsläufig ain Fachbegriff. --217.84.61.53 23:06, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Genauso schwachsinnig ist aber auch, jedes Wort ins deutsche zu übersetzen. Es sind nun mal die wrestlingspezifische Begriffe. jeder Wrestlingfan kennt diese Worte. (nicht signierter Beitrag von 91.61.14.218 (Diskussion) 12:54, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text:   Du hast gerade auf einen Beitrag vom 23. Jan. 2008 geantwortet... Gruß, --Martin1978 ☎/± 13:01, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Nach der ganzen Sache sind ja einige Wrestler aus Protest deswegen zur WCW gegangen. Fände es interessant anzumerken, wer all diese Wrestler waren. Mir sind selber leider nur der British Bulldog, Jim Neidhardt und Brian Adams bekannt, weswegen ich selber das ganze nicht ergänzen werde. --Luri7 00:13, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: dem vorschlag schließe ich mich an, da der msj schließlich zu einem imageverlust der wwf beigetragen hat. sollte vllt jmd ergänzen, dem näheres dazu bekannt ist.--Die4you05 03:38, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Epilog bzw. Wrestler die deswegen die WWF Richtung WCW verließen 

message: Kann das so stimmen? Das wäre übers Jahr ein Abzug von mehr Geld, als er verdient. 88.73.68.74 18:15, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  1,5 Millionen im Jahr minus 30.000 in der Woche
Diskussion:Stade Français (Rugby Union)

message: Ein französischer Rugby-Verein aus Paris. Imho ein feiner Artikel, obwohl er noch recht neu ist.
 hab selber nur 2 kleine korrekturen beigetragen, aber nichts inhaltliches. gruß -- guenson disk 08:07, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Stade Français (Rugby Union) (Archivierung Abstimmung 20. bis 27. November 2006) 

message: Diese Kandidatur läuft vom 7. Dezember bis zum 27. Dezember.
*pro Schafft es in angenehmer Kürze und für einen Sportartikel geradezu atemberaubend sachlicher Sprache mir ein Thema nahe zu bringen von dem ich vorher so gar keine Ahnung hatte. Auch nach dem dritten Überlegen, was ich von einem Rugby-Artikel an sich erwarte, ist mir nichts eingefallen was nicht schon im Artikel stünde. -- Ajax Zoroaster 04:17, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Und wieder eine völlig unreflektierte Lobhudelei einer Einmal-IP. Wie ich schon vorher geschrieben habe, erfüllt der Artikel die Kriterien für lesenswerte Artikel, aber bis zur Exzellenz ist es noch weit. --Voyager 15:05, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Exzellent-Kandidatur (zurückgezogen)
Diskussion:Vorsorgeprinzip

message: Der ganze Artikel besteht aus vagem esoterischem Geschwurbel, der vor allem das Vorsorgeprinzip grundlos mit dem Nachhaltigkeitsprinzip gleichsetzt, bloß weil beide was mit Umweltschutz zu tun haben. Das Vorsorgeprinzip betrifft primär den Umwelt- und Verbraucherschutz und besteht in der Vorgabe, wonach neue Produkte, Verfahren und Inhaltsstoffe erst rigoros mit wissenschaftlichen Methoden auf Unbedenklichkeit bzw. Unschädlichkeit für Verbraucher und Umwelt getestet werden müssen, bevor sie in den Handel gelangen dürfen. Das Nachhaltigkeitsprinzip bedeutet dagegen eine sehr vage Verpflichtung auf langfristige Tragbarkeit, indem z. B. nicht soviele Bäume gefällt oder Tiere geschlachtet werden, daß keine Neuaufforstung möglich ist oder keine Nutztiere mehr herangezogen werden können.
Kurz: Beim Nachhaltigkeitsprinzip geht's sehr vage um Gleichgewicht, Regeneration, Ökonomie im Sinne von Haushalten, Rationalität und Effizienz bei längst bekannten Produkten und Verfahrensweisen, beim Vorsorgeprinzip um sehr konkrete wissenschaftliche Tests auf Unschädlichkeit bei noch neuen und in ihren Auswirkungen noch unbekannten Produkten, Verfahren und Inhaltsstoffen. Beim Vororgeprinzip wird etwas akribisch untersucht und nachgewiesen, beim Nachhaltigkeitsprinzip wird im Rahmen des Überschaubaren beim Produzieren und Konsumieren nach Schema F maßgehalten.
Der Artikel müßte gleich zu Anfang das Vorsorge- und das Nachhaltigkeitsprinzip klar voneinander abgrenzen und dann die sehr konkreten gesetzlichen Bestimmungen auf deutscher und EU-Ebene bennennen, anstatt nur vage irgendwelche Programme oder Erklärungen aufzuzählen.
Wie wirr, dünn und verschwurbelt der Artikel daherkommt, erschreckt auch angesichts des für einen solch schlechten Artikel vergleichsweise umfangreichen Quellenapparats. --79.242.203.134 04:31, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel muß vollständig überarbeitet werden!
Diskussion:Vorsorgeversicherung

message: Der Beitrag ist nach meiner Ansicht nicht korrekt. Es erfolgt eine Vermischung von Risikoerweiterung und dem Hinzukommen von neuen Risiken. Die Vorsorgeversicherung befasst sich ausschliesslich mit neu hinzukommenden Risiken.
Aktuell ist die 
* Vorsorgeversicherung im §4 AHB (2006) geregelt
* die Risikoerweiterung ist in §3 AHB (2006) geregelt
--195.198.148.156 26. Feb. 2007‎
:Darüber bin ich auch gerade gestolpert. In den AHB 2011 werden in §3 Abs. 3 nur die "Risiken, die für den Versicherungsnehmer nach Abschluss der Versicherung neu entstehen" als "Vorsorgeversicherung" bezeichnet. --Kurt Jansson 03:31, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Beitrag sachlich nicht korrekt 

message: "Voraussetzung ist jedoch, dass der Versicherungsnehmer dann auf Anfrage dem Versicherer das neue Risiko bekannt gibt" - dies hieße ja, dass Versucherungsschutz sehr wohl besteht, wenn der Versicherte ein neues Risiko nicht aktiv angibt, da der Versicherer ja nicht angefragt hat. Ist das so korrekt - der Artikel impliziert ansonsten nämlich das Gegenteil... --89.204.138.189 06:02, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  nur auf Anfrage?
Diskussion:Vorverfahren

message: Es gibt nicht nur im Verwaltungsrecht ein Vorverfahren, sondern auch im Strafrecht. Darunter ist das Ermittlungsverfahren zu verstehen:
http://www.freispruch.biz/html/vorverfahren.html
Außerdem gibt es auch noch im Zivilrecht ein schriftliches Vorverfahren:
http://de.wikipedia.org/wiki/Schriftliches_Vorverfahren (nicht signierter Beitrag von 89.244.165.147 (Diskussion) 01:45, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorverfahren im Strafrecht 

message: Liebe Steuergemeinde, habt Ihr hierzu eine Meinung:Portal Diskussion:Recht#außergerichtliches Rechtbehalfsverfahren im Steuerrecht? --Noisl 09:59, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  außergerichtliches Rechtsbehelfsverfahren (Steuerrecht) 

message: Wie sieht das eigentlich aus bei der Hundesteuer und der Zweitwohnungsteuer, ist dort auch das Einspruchsverfahren gegeben, oder ist dort nicht eher das normale Widerspruchsverfahren als Vorverfahren gegeben?--http://pecunix.com/pay.me?thomas.homilius@googlemail.com,,EUR 14:32, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das kommt darauf an, zu welchem Gericht die Angelegenheit im Streitfalle käme. Wenn Finanzgericht, dann Einspruch, wenn Verwaltungsgericht, dann Widerspruch. In der Regel führen die Streitigkeiten, wenn die Abgaben von kommunalen Behörden erhoben werden, zu den Verwaltungsgerichten. So dürfte es auch bei Hundesteuer und Zweitwohnungssteuer sein. Also kein Einspruch, sondern Widerspruch, soweit nicht ohnehin abgeschafft. --Opihuck 15:06, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Im Steuerrecht wird das aussergerichtliche Rechtsbehelfsverfahren Einspruchsverfahren genannt." 

message: Persönlicher und formaler Widerspruchsbescheid? Was ist das und in welcher Praxis sind das belegterweise die gängigen Aufbauformen? Ich kann das jetzt beim ersten Nachdenken nämlich so nicht unbedingt bestätigen.--Losdedos (Diskussion) 00:55, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt.--Der Spion (Diskussion) 19:35, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Form des Widerspruchsbescheids 

message: http://www.mi.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=14930&article_id=62859&_psmand=33 (nicht signierter Beitrag von 87.167.211.116 (Diskussion) 14:23, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  In niedesachsen auch abgeschafft 
Diskussion:Vulkanpark (Landkreis Mayen-Koblenz)

message: Die Abgrenzung des Vulkanpark im Kreis Mayen-Koblenz und des Vulkanpark Brohltal/Laacher See scheint hier durcheinander gekommen zu sein. Der eine hat sein Zentrum in Plaidt, der andere in Niederzissen. Die Wanderrouten durch das Brohltal gehören zum Vulkanpark Brohltal/Laacher See. Siehe Vulkaneifel#Weblinks.--Jo 15:50, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ganz genau. So sind auch die Verweise auf "Hohe Buche" und "Geogarten Engeln" irreführend. Hohe Buche gehört zu dem in Plaidt, der Geogarten Engeln hingegen zu dem in Niederzissen. Ich würde gerne zu diesem Zweck noch den Link für den Vulkanpark Brohltal/Laacher See einbinden. Dank der Captchas (die sich in einer Endlosschleife ewig wieder öffnen ohne das man endlich durchkommt) geht dies jedoch nicht, schade!--91.55.254.181 00:18, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Abgrenzung erfolgt in Vulkanpark (Landkreis Mayen-Koblenz) und Vulkanpark Brohltal/Laacher See. --Schaengel 15:41, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Abgrenzung ''Vulkanpark im Kreis Mayen-Koblenz'' / ''Vulkanpark Brohltal/Laacher See''

message: Ich würde den Artikel gerne überarbeiten und besser strukturieren. Dazu würde ich einmal gerne das Lemma auf Vulkanpark Osteifel abändern um es von anderen Vulkanparks besser abzugrenzen und gleichzeitig eine :Kategorie:Vulkanpark Osteifel anlegen. Hier können dann die einzelnen Stationen mit eigenem Artikel verknüpft werden. Auch wäre eine Abgrenzung zwischen den einzelnen Themengebieten Vulkaneifel, Vulkanpark Osteifel, Natur- und Geopark Vulkaneifel (Vulkaneifel European Geopark) und Deutsche Vulkanstraße wünschenswert. Gibt es sonst noch Anregungen und Wünsche? --Schaengel 08:53, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe mal eine  erstellt. Ich fürchte zwar, dass einige der Stationen niemals einen eigenen Wikipedia-Artikel bekommen werden, aber schaden kann die Navileiste dennoch nicht. --TETRIS L 22:47, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste
Diskussion:Wacker Chemie

message: Was hat der Artikel Wacker Chemie eigentlich mit IG Farben zu tun? 
:Die I.G. Farben waren mit 50% an Wacker beteiligt, und zwar über die Farbwerke Hoechst, die ihre seit 1921 bestehende Beteiligung bei der Fusion in die I.G. Farben eingebracht haben. --Flibbertigibbet 17:48, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title: I.G. Farben

message: Wäre evtl. angebracht das mal in eine Reihenfolge zu bringen (nicht signierter Beitrag von 130.255.104.133 (Diskussion) 20:37, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sortierung Zwischenkriegszeit 

message: Referenzen: 
* https://www.niederbayern-wiki.de/wiki/Alexander_Ritter_von_Wacker
* https://www.deutsche-biographie.de/sfz116879.html
* https://www.koeln.de/apps/strassen/alexandervonwackerplatz
--Michael Cieslik (Diskussion) 11:12, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Gibt es einen Grund, warum Alexander von Wacker nie ins Wikipedia aufgenommen wurde?
Diskussion:Wahlrechtsausschluss

message: interessant wären Statistiken, wie häufig so etwas "durch Richterspruch" und wegen "strafrechtlicher Unterbringung" erfolgt. Die Zahlen dürften sehr unterschiedlich sein. Ich vermute Ersteres ist nur sehr wenig, hingegen Zweites sehr viel. --78.54.30.61 20:45, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Statistiken 

message: Im Text verlinkt "Abs.2 und Abs.5.html § 45 Abs.2 und Abs.5" falsch. Bei der Zielseite fehlt die Endung ".html". Ich habe aber keine Ahnung, wie man das korrigieren kann. --Derlangemarkus (Diskussion) 09:55, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 

message: Es gibt wohl die ein oder andere Literatur die das so nicht stehen lässt, art 38 GG ist ein sog. "grundrechtsgleiches  Grundrecht", es gibt Stimmen die daher annehmen, dass ein Wahlrechtsausschluss verfassungswidirg ist, er wird auch in Art. 18 GG nicht direkt erwähnt, nur einfachgesetzlich ist das möglich, was wiederum verfassungswidirg sein könnte. 
Auch Art, 18 GG selber gibt noch viel Interpreationsspielraum, längst nicht alle nehmen an, dass bei einem Verstoss also Missbrauch eines Grundrecht alle Grundrechte gleichermaßen entzogen werden dürfen.. --Martin (Diskussion) 11:40, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Über das Ausmaß der Verwirkung entscheidet das BVerfG. Benatrevqre …?! 13:08, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik zu kurz  

message: Der größte Teil des ersten Abschnitts ist ohne Erklärung in der Vergangenheitsform formuliert - ("... fanden sich drei Ausschlussgründe ..." usw.) - erst ganz unten (im ersten Teil) wird klar warum. Es wäre doch besser, oben gleich zu schreiben "Bis 2019 ..." o.ä., oder?
--Felix Tritschler (Diskussion) 12:30, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Präteritum im ersten Abschnitt
Diskussion:Klassifikation der Wirtschaftszweige

message: "Bei einigen Statistiken sind heute noch diese Vorgängerversionen in Gebrauch, die sich jedoch nur geringfügig von der WZ 2008 unterscheiden."
Geringfügig würde ich nicht unbedingt Änderungen nennen, bei denen eine WZ 03 Ziffer in der WZ 08 eine vollständig andere Wirtschaftsklasse darstellt. Nicht umsonst wurde vom Statistischen Bundesamt ein Umsteigeschlüssel veröffentlicht.
--Rapac 09:08, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Umstieg WZ 03 zu WZ 08
Diskussion:Waikato (Region)

message: In der Region Waikato ist der Herr der Ringe Drehort Hobbiton.
https://www.google.de/maps/place/Hobbiton+Movie+Set/@-37.7229186,175.2896228,8.75z/data=!4m5!3m4!1s0x6d6dab6237e84a77:0x24ff7cd6a8f521a6!8m2!3d-37.8721253!4d175.6829325 (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4886:EF00:3DAB:3711:6BD5:8ADC (Diskussion | Beiträge) 15:21, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag zu Sehenswürdigkeiten
Diskussion:Walchsee

message: "... eine nach links überschlagende Welle." Das Bild zeigt eine nach rechts überschlagende Welle. Was ist richtig? --Bukk 16:30, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ist heraldisch, siehe Blasonierung. Die Angabe „links“ und „rechts“ bezieht sich immer auf den Schildträger und nicht auf den Betrachter. --Partyhead rock me, Baby 19:30, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Wappenbeschreibung der Gemeinde ist unheraldisch. J.R.2003:DD:7F01:9E01:8D74:A444:9EB8:67D5 22:19, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Der Link zum Tourismusverband ist durchaus gerechtfertigt, da man hier auf schnelle Art und weise zu Bildern und Hotelinformationen usw. kommt. Dies ist auf Tiroler Seiten im Wiki durchaus üblich einen solchen Link anzubringen,
siehe z.B. Kufstein.
Also ich wär dafür diesen Link beizubehalten!
Weiters möchte ich noch anführen, dass diese Seite von vielen Personen besucht wird, die eben auch genauere Informationen zum kulturellen Angebot suchen, und diese eben auf der Seite des TVB finden. 
mfg
Siehe WP:WEB und WP:WWNI Tönjes ? 21:00, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Link
Diskussion:Walcheren

message: Im Hauptdokument zur Walcheren-Expedition steht, dass sich die englischen Truppen erst am 23.12.1809 zurückgezogen hätten. In diesem Artikel ist vom 9.12.1809 die Rede. Das korrekte Datum sollte ermittelt und in einem der beiden Artikel angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von Stefan Bartels (Diskussion | Beiträge) 10:21, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Datum Rückzug uneinheitlich 

message: Eigentlich ist Walcheren wie alles drumrum eine Insel. Eine Insel bleibt eine Insel, auch wenn sie durch ein künstliches Bauwerk wie einen Damm mit dem Festland verbunden ist. 
Vergleich: Sylt. Hat auch nen Damm, ist aber trotzdem eine Insel. Rügen ebenso. --84.166.168.81 21:49, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: kein vergleich, weder damm noch brücke. Feste, gepolderte Landverbindung.--2003:E9:DF1A:7500:7022:8D9F:45AC:C33F 14:55, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Halbinsel
Diskussion:The Coral

message: John Duffy ist doch auch nicht mehr dabei, oder? (nicht signierter Beitrag von 77.187.157.168 (Diskussion) 11:04, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Er war wohl nie ein offizielles Bandmitglied. --Haschen nach Wind (Diskussion) 10:09, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  John Duffy 

message: also ich versteh hier nich wie man zuerst zu siebt sein kann, dann einer geht und dann noch zu fünft ist :D mir ist aufgefallen das John Duffy nicht in der englischsprachigen Wikipedia aufgeführt ist. nichteinmal unter "ehemalige Mitglieder"
leider kenne ich mich nicht so gut mit The Coral aus. trotzdem wäre es doch sehr interressant diesen Verwirrung stiftenden Punkt aufzudecken. 
lg (nicht signierter Beitrag von 178.25.243.21 (Diskussion) 21:04, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So, wie ich es verstanden habe, ist/war John Duffy kein offizielles Bandmitglied. Es waren also ursprünglich sechs Bandmitglieder, dann ging Bill Ryder-Jones und es waren nur noch fünf. Mittlerweile ist Paul Molloy zur Band dazugestoßen und jetzt sind sie wieder zu sechst. Im Artikel habe ich es korrigiert. --Haschen nach Wind (Diskussion) 10:08, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  John Duffy?
Diskussion:Chrysler 300 (2004)

message: Der Link zum 300c touring ist nicht mehr aktuell, es wäre zur Zeit http://www.chrysler.de/300c_touring/index.html 
Mein Vorschlag um das pflegen der Seite zu erleichtern, einfach nur auf die deutsche Chryslerseite verweisen.
Gruß
Ma.Ge
Ich hoffe, das ein anderer Editor sich dem hinzugefügten Weblink der Knowledgebase Dickipedia zum Chrysler 300c annimmt. Anscheinend wird dies für ein Forum gehalten. Es ist aber ein auf Mediawiki basierendes Script zu dem Teilenummern, Fehlercodes etc zum behandelten Modell enthalten sind.
Danke (nicht signierter Beitrag von 84.61.214.87 (Diskussion) 21:44, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Entschuldige, verehrter Anonymus: Wenn ich auf „Deinen“ Link klicke, erhalte ich keinerlei weiterführende Information zu den Ausführungen in dem Artikel. Ich werde ihn deshalb wieder entfernen – sofern es inzwischen nicht schon ein anderer gemacht hat – und bitte Dich, ihn nicht wieder einzufügen. -- Lothar Spurzem 22:08, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und da gerade wieder jemand versucht, diese "Dickipedia" zu verlinken. Das verbietet sich schon alleine deshalb. Es ist nicht ersichtlich, aus welchen Quellen die dort enthaltenen "Informationen" stammen, und Links auf Foren sind ohnehin lt. WP:WEB nicht zulässig.--NSX-Racer | Disk | B 14:22, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Choral

message: Choralamt ist nirgendwo erklärt, fehlt meiner Meinung hier. --Spielblau 20:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

message: Ich habe das dumpfe Gefühl, dass der Satz "Im 16. Jahrhundert wurde im protestantischen Sprachgebrauch das Kirchenlied als cantus firmus, bzw. die Melodie als Choral bezeichnet" fehlerhaft sein könnte. Ich vermute stark, dass da die Begriffe durcheinander geraten sind, bin mir aber nicht so sicher, um selbst was zu ändern.--Balliballi (Diskussion) 17:35, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Stimmt das? 

message: „Seit dem 18. Jahrhundert wird im Protestantismus das meist vierstimmige Gemeindelied (SATB) insgesamt mit Melodie und Text als Choral bezeichnet.“ Dieser Satz müsste m. E. sachgemäß heißen: „Seit dem 18. Jahrhundert wird im Protestantismus das Gemeindelied insgesamt mit Melodie und Text als Choral bezeichnet.“ Die vierstimmige Ausführung im Kantionalsatz durch einen Chor war ja in den meisten Kirchen eine festliche Ausnahme, und dann sang die Gemeinde nicht mit. Aber auch das einfache, einstimmige, meist von der Orgel begleitete Gemeindelied hieß seit dem 18. Jahrhundert vielfach Choral, vgl. Der Choral von Leuthen. - Nach meiner Beobachtung ist dieser Sprachgebrauch übrigens heute nur noch bei eher kirchenfernen Leuten verbreitet, während Insider von (Kirchen-)Lied, Wochenlied, Osterlied etc. sprechen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:47, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das (Choral = auch einstimmiges Gemeindelied) hört sich plausibel an. Und der letzten Beobachtung stimme ich auch zu: Da werden Choräle gesungen, wenn Andachten zelebriert werden, bei denen die Gläubigen auf Betstühlen sitzen usw. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:06, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  :)  --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:10, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Vierstimmig?
Diskussion:Walo Lüönd

message: Diesen Satz minderer Güte habe ich aus dem Artikel entfernt. Ich nehme an, das war eine Rolle. In welcher Sendung? War diese wirklich so bedeutsam, dass sie in den Kopf muss? Evaluieren konnte ich sie auf Anhieb nicht. <Ironie> Radio DRS beschäftigt Personen als Moderatoren und Journalisten und Techniker, aber als Familienväter. ??.  </Ironie> --Gf1961 18:09, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Er war auch lange bei Radio DRS tätig, als Familienvater Nydegger.
Diskussion:Walter Anderson

message: War Herr Anderson so lange deutscher Staatsbürger, dass man ihn hier als Deutschen bezeichnen soll? Ich wage hier die Vermutung, dass sich eher nicht durch Quellen belegen läßt, dass er einen großen Teil seines Lebens die deutsche Staatsbürgerschaft hatte. --Dieter Zoubek 18:47, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutscher
Diskussion:Walter Boehlich

message: Habe herzlich gelacht, als ich das las. So so, man hat über ein "Mitbestimmungs"-Statut diskutiert. Und dann hat man den Verlag verlassen...
Hier muss natürlich wieder nix belegt werden, schließlich ist der Artikel schon älter. (Seniorenrabatt für alte Artikel) --Peewit 22:35, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitbestimmungsstatut für Lektoren 

message: Es fehlt dir Auseinandersetzung mit Benno von Wiese. Beispielsweise die böse Rezension der Autobiographie von BVB. --Delabarquera (Diskussion) 19:35, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lücke