Diskussion:Kurt Krjeńc

message: Ende 1950 entschied sich die SED-Bezirksleitung für Kurt Krjeńc als Nachfolger des Domowina-Vorsitzenden Pawoł Nedo, der die Organisation bereits vor ihrem Verbot durch die Nationalsozialisten 1937 und seit dem Kriegsende erneut geführt hatte. Welche SED-Bezirksleitung soll denn Ende 1950 sowas entschieden haben? Die DDR war erst ab 1952 in Bezirke eingeteilt und auch erst ab dann gab es die BLs. --Pfiat diΛV¿?  09:09, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fraglicher Abschnitt 

message: www ist ja nun schon angeführt, da frage ich mich ernsthaft, warum man dann die dortigen Angaben nicht einpflegt. Der Lapsus der eins oben drüber bemängelt wird, steht nuns chons eit 5 Jahren drin.--scif (Diskussion) 00:05, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Ich hab noch 2 Formulierungen entfernt. Inwiefern hatte denn die Domowina Anteil am Machtgefüge der DDR? Der Sozialismussatz ist auch Kappes. Hab nun das Buch von Gros, da liest sich trotz kritischer Betrachtung doch ne Menge anders.--scif (Diskussion) 00:09, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Als Transmissionsriemen hatte sie natürlich Anteil am Machtgefüge. Nicht umsonst waren 90 % der Mitglieder des Bundesvorstands SED-Parteigenossen. Im Gegensatz zu Grós' Memoiren handelt es sich bei Elle's angeführtem Buch um ein wissenschaftliches Werk, das die beiden bemängelten Sätze ausführlich belegt. --j.budissin(A) 17:22, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dann wäre es doch schön, wenn man das hier näher ausführt, in dem generell schon kurzen Artikel. Ich störe mich an dem Begriff Machtgefüge. Welche Macht hatte denn die Domowina? Weder ne eigene Volkskammerfraktion noch anderweitig große Einflußmöglichkeiten.--scif (Diskussion) 07:48, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Welche Macht hatten die Massenorganisationen als Transmissionsriemen der SED-Politik? Das ist gar nicht die Frage. Dennoch waren sie doch unbestreitbar Teil des Machtgefüges des Staates. Natürlich hatten sie Möglichkeiten und auch die Aufgabe, Einfluss auszuüben, in diesem Fall auf die sorbische Bevölkerung, die zu einem großen Teil in der Domowina organisiert war, z.B. über die ihr eigenen Medien. Ich verstehe dein Problem da gerade nicht. --j.budissin(A) 14:46, 2. Mai 2018 (CEST)

text: Ich gebe nicht "allgläubig" irgendwas wieder, sondern die Einschätzung der Rolle der Domowina (selbstverständlich im sorbischen Kontext) aus der Fachliteratur. Ich darf behaupten, dazu alles relevante gelesen zu haben und im Bilde darüber zu sein, dass die Hauptaufgabe der Domowina innerhalb des DDR-Systems war, die Politik der SED in der sorbischen Community durchzusetzen. Dass im Bundesvorstand über Jahrzehnte fast nur SED-Mitglieder saßen, während relevante Vertreter anderer Strömungen – darunter auch verdiente Domowinaveteranen – vor allem in den 50er und 60er Jahren konsequent ausgeschlossen wurden, ist ja kein Zufall. Auch die beinahe euphorische Unterstützung der Domowina-Führung für die Abbaggerung der mittleren Lausitz und ihr äußerst verhaltener Widerstand gegen die Halbierung des sorbischen Schulwesens 1964 sprechen Bände. Ach, lies halt einfach das Buch. --j.budissin(A) 21:18, 5. Mai 2018 (CEST)

text: PS: Elle ist übrigens nicht nur anerkannter Experte auf dem Gebiet, sondern auch – m.E. bis heute – Mitglied der Serbska lěwica (Sorbische Linke), steht also eher nicht im Verdacht, in dem Fall irgendetwas aus ideologischen Gründen zu übertreiben. --j.budissin(A) 21:23, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Stil