Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/April 2007

message: Hoi allerseits, ich hab grad das hier entdeckt. Ein kleines nettes Tool das mit dem man nen Scan über die ne WP-Kategorie durchführen kann und wo einem dann die fehlenden Artikel angezeigt werden. So kann man auch ne Most Wanted Liste für die Lebewesenkategorien erstellen. Die ist allerdings elendig lang, aber vielleicht können wir uns ja mal dran machen und zumindest die Artikel auf die 20 oder mehr rote Links zeigen anzulegen und auszubauen. --Morray noch Fragen? 13:12, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gerne. Eine solche Liste (nicht allzu lang) würde mich interessieren.--Regiomontanus (Diskussion) 16:01, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: OK, ich habe das Tool jetzt für die Kategorie:Schnecken ausprobiert. Spitzenreiter waren Wasserlungenschnecken (9), die muss ich mir mal ansehen :). Interessant ist aber auch, welche wichtigen Tiere wir noch nicht haben, auch wenn diese wenige "rote Links" aufweisen.--Regiomontanus (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Most Wanted 

message: Vielleicht kann sich das jemand vom Fach mal ansehen. Basierend auf einem Text von Dawkins hatte ich da den Absatz „Befruchtung so formuliert. Das wurde jetzt durch diesen Text ersetzt. Sicher detailreicher, doch meines Erachtens ist der Kern der Sache nur noch zu erahnen. Teile der alten Darstellung fehlen ganz. Da ich nicht vom Fach bin und für den neuen Text auch keine Quellen angegeben sind, würde ich mich über eine unabhängige Stellungnahme freuen. Ich bin da naturgemäß etwas parteiisch, weil es nicht ganz einfach war, den Dawkins-Text auf einige Sätze einzudampfen, die das wesentliche nachvollziehbar machen (was mir hoffentlich gelungen war). Rainer Z  ... 18:56, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, ich führe die Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite weiter. --Griensteidl 19:29, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ok. Rainer Z  ... 19:43, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Echte Feige]] 

message: da hat jemand einen Artikel angefangen, obwohl er zum Lemma offenkundig nichts weiß. Eine Ergänzung wäre dringend notwendig Dinah 13:04, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: stand bereits in unseren internen Löschkandidaten udn ist jetzt entsorgt. -- Achim Raschka 13:32, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Saugschnapper]] 

message: Da diese Diskussion besser besucht ist: In der Portaldiskussion: Biologie möchte jemand neue Kategorien anlegen (ist doch nett, dass er vorher fragt). -- Olaf Studt 21:43, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde gerne die neue Kategorie:Marder anlegen. Gegenstimmen? --Melly42 15:42, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorien 

message: Welchen Sinn macht eigentlich diese Liste, wenn ich Baldhur, Necrophorus (!) und Franz Xaver unter den Biologen finde, aber unter Zoologie z.B. außer Spinnerosuarus niemanden aus diesem Portal finde? Ich würde gerne mal wissen, ob jemand einem oder mehreren der Namen dort begegnet ist. Das ist sicherlich kein dringendes Problem, ist mir nur so aufgefallen, im Zweifelsfall untergäbt das unkontrollierte Signieren dort die Zielstellung der Seite. Ansosnsten schlage ich vor, dass sich dieses Portal der Liste mal bemächtigt, damit die Ziele dieser Seite nicht ins Leere laufen. Ist es nicht sinnvoller, das in die Redaktionen zu integrieren? --Baal 4.23 ...bRUMMfUß! 21:28, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Diese portalinterne Liste ist doch viel netter. Wenn sich alle da eintragen, könnte man direkt dahin verlinken statt die Liste nochmal separat zu führen. Denis Barthel 22:19, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die oben verlinkte Liste ist anscheinend ziemlich veraltet. Mir sind jetzt allerdings ein paar alte Bekannte von früher wieder eingefallen. --Franz Xaver 23:15, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten/Naturwissenschaften|Liste der Wikipedianer im Bereich Lebewesen]] 

message: Kann http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Webspinne&diff=30102267&oldid=29922586 das] mal ein Admin bitte wiederv rueckgaengig machen (ist redirect, der esrt geloescht werden muesste)? danke. --...bRUMMfUß! 19:13, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Done. Ich glaube, das hättest du auch gekonnt. Zumindest früher konnte man auch ohne Adminrechte über einen anderen Artikel verschieben, wenn das Ziel ein Redirect ohne Versionsgeschichte ist. --Baldhur 19:36, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  webspinnen wurde nach webspinne verschoben 

message: In der Taxonbox werden die Grabwespen und die Bienen als "Serien" bezeichnet. Ist das richtig so? --KnightMove 18:14, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, das muss hier Reihe (seria) heißen, nicht „Serie (series)“ (s. Gattung). Aber ich bin da kein Experte. Früher nannte man so etwas „Familiengruppe“, aber das steht heute für etwas Anderes, siehe Rangstufe (Zoologie). -- Olaf Studt 21:27, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eventuell kämen (als Stufe zwischen Überfamilie und Familie) auch „Kohorte“ oder „Legion“ in Frage, aber damit kenne ich mich nun gar nicht aus. -- Olaf Studt 12:15, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fühle mich dabei auch immer an „römische Geschichte“ erinnert :)). --Regiomontanus (Diskussion) 12:55, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Apoidea]] 

message: über 83.236.176.182 bin ich mal wieder auf  gestoßen, diesen ableger von florafoto.de, die ihre bilder und cds verkaufen wollen. das waren schon mal mehr als 50 links. stichprobenhaft auf mehrwert für den jeweiligen artikel geprüft, IMO nicht wirklich sinnvoll. könnt ihr das entscheiden und event. entfernen ? -Gerd 217.237.150.178 18:29, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  botanikus.de 

message: Dieser Artikel ist mit einem "Überarbeiten"-Baustein nebst Frage auf der Diskseite versehen. Könntet Ihr bitte mal schauen, ob der Baustein gerechtfertigt ist oder nicht, sowie im Zweifel für Abhilfe der Beanstandung sorgen? Ich traue mir nicht zu das selbst zu entscheiden, da ich die Viecher garnicht kenne. Danke. Weissbier 10:55, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt die verwurstelte Taxobox bis auf die Familie gekürzt – laut Diskussion und z. B. auch Roche Lexikon Medizin wird die ganze Familie als Hakenwürmer bezeichnet. Den „Überarbeiten“-Baustein hatte der Autor Chb schon entfernt. -- Olaf Studt 11:51, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Hakenwürmer]] (erledigt) 

message: Ich möchte das Augenmerk der Botaniker mal auf diesen Artikel lenken. Auf der Diskseite wurde einige Kritikpunkte zusammengetragen, die ich persönlich für begründet halte. Abhilfe ist mir mangels Wissen um die Blume (noch nie gehört davon) selbst leider unmöglich. Danke. Weissbier 13:44, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wald-Läusekraut]] 

message: Hallo,
ich weiß nicht, wie viele Lebewesenikis genau subito-doc (www.subito-doc.de) zur Beschaffung von Literatur benutzen, einige tun es aber auf jeden Fall.
Baldhur wies im Chat darauf hin, dass es bereits seit längerem einen neuen Gesetzentwurf gibt, der die Arbeit von subito-doc (zumindest im Bereich der elektronischen Dokumentlieferung) unmöglich machen würde. Das würde eine wichtige Säule der Literaturbeschaffung für einige wegreißen. Wenn dieses Gesetz durchkommt, bleibt als einziger Weg, die Beschaffung des Materials über die Online-Angebote der einzelnen Verlage, das hieße: 
*Keine zentrale Recherche und Bestellung mehr, die auch den Zugriff auf selteneres Material ermöglicht.
*Bestellung von Texten nur noch zu Marktpreisen (d.h. pro Dokument im Regelfall 20 bis 40 EUR)
*In Einzelfällen (wenn ein Online-Angebot nur für Institutionen, aber nicht Privatpersonen zur Verfügung steht) der faktische Ausschluss vom Zugriff auf Literatur überhaupt.
Ich denke, jeder kann für sich selbst ermessen, was das für diejenigen bedeutet, die nicht nahe einer wohl sortierten Unibibliothek wohnen oder durch ihre berufliche Tätigkeit Zugriff auf solche Online-Angebote haben.
Neben diesem Effekt auf die Arbeit in der Wikipedia wird dieses Gesetz auch deutliche Auswirkungen auf die Tätigkeit von Studenten und Wissenschaftlern generell haben.
Näheres dazu könnt ihr hier und hier erfahren, dort werden auch Wege zum Protest gegen dieses Vorhaben aufgezeigt, mit dem Ihr euch übrigens in feinster Gesellschaft befindet. 
Ich hoffe, Ihr seht mir diesen "Missbrauch des Portals als politische Plattform" nach,
Grüße, Denis Barthel 09:42, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  subito-doc 

message: Moin, vielleicht mag in der entsprechenden Löschdiskussion mal jemand mit Namen vorbeischauen, als IP wird man ja superschnell pauschal als inkompetenter Trottel abgestempelt. Danke, -- 89.50.56.76 21:42, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ) --Regiomontanus (Diskussion) 22:15, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch froh, wenn noch mehr Leute vom Fach ihre Meinung zum Artikel abgeben würden (zur Löschdiskussion). --Novil Ariandis 23:33, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Pelztier]] 

message: Hiho, im OTRS ist eine Ton-Datei (Wav) eines Siebenschläfers aufgeschlagen. Besteht grundsätzlich Interesse? --P. Birken 12:34, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Siebenschläfer]] 

message: In Diskussion:Nelkengewächse#Strukturreform haben sich zwei Optionen herauskristallisiert. Zur Entscheidungsfindung sind weitere Meinungen von botanisch interessierten erwünscht. Grüße --Franz Xaver 14:00, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  ''[[Silene]]'' und Verwandte 

message: Lt. einer Revision von Lammers soll Brighamia insignis die einzige Art in der Gattung Brighamia sein (siehe hier [http://links.jstor.org/sici?sici=0363-6445(198901/03)14:1%3C133:ROB(LA%3E2.0.CO;2-X
]. Was mich nur wundert, ist, warum Brighamia rockii dann immer noch als gültige Art betrachtet wird? (vgl. Wagner et. al. Manual of the Flowering Plants of Hawaii sowie CPC, GRIN, Natureserve, IUCN), die Brighamia rockii auch weiterhin als zweite Art in der Gattung Brighamia ansehen. --Melly42 15:40, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In dem von Dir erwähnten Paper von Lammers steht aber explizit: The four species ... are reduced to two allopatric species: Brighamia insignis ... and B. rockii. Auch Lammers bleibt also bei zwei Arten, er wird doch nicht im Abstract was anderes behaupten als dann im Paper... --Griensteidl 17:34, 15. Apr. 2007 (CEST)

text: nunja, danke, dann müßte der Artikel über die Vulkanpalme entsprechend geändert werden --Melly42 22:55, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist Brighamia wirklich monotypisch? 

message: Diese Pflanze fehlte noch, und ich weiss nicht viel über sie. Kann sich jemand ihrer annehmen? :) – Simon Diskussion/Galerie 21:50, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hilfe für [[Kerria]] 

message: Ich bräuchte mal Hilfe von den Taxonomen. Ich habe ein bisschen bei den Fichten rumgebastelt. Die Systematik fehlt noch. Im Artikel ist nur eine alphabetische Liste. Ich habe zwar eine Systematik (hier), die ist aber schon älter und online habe ich nichts gefunden. Kann jemand die Systematik bestätigen oder mir eine neuere zukommen lassen? Griensteidl 22:54, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, so ganz uralt ist diese Systematik aus dem Jahr 1989 ja eh nicht. Ich kenn auch nichts Neueres. Die Quelle sollte sowieso angegeben werden. Dann sehe ich kein Problem. Grüße --Franz Xaver 10:04, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt noch eine ziemlich neue phylogenetische Arbeit gefunden: Ran & al 2006: Molecular phylogeny and biogeography of Picea (Pinaceae): Implications for phylogeographical studies using cytoplasmic haplotypes. Mol. Phylogenet. Evol. 41(2): 405-419. --Franz Xaver 10:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: Inzwischen hab ich mir diese Arbeit genauer angesehen. In Tab. 1 (sources of materials) verwenden diese Autoren eine ganz ähnliche Systematik, allerdings mit anderen Rangstufen: Sect. Picea mit Subsect. Picea und Subsect. Omorikae und Sect. Casicta mit Subsect. Sitchensis und Subsect. Pungentes. Das entspricht offenbar der Gliederung von Farjon (1990). Das Kladogramm in dieser Arbeit hat aber überhaupt keine Ähnlichkeit mit dieser Systematik. Soviel ich gesehen habe, wird aber auch keine alternative Systematik vorgeschlagen. --Franz Xaver 15:05, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fichten 

message: Wie legt man eigentlich die Lemma-Titel für Pflanzennamen an, die zufällig den gleichen Namen haben? Schreibt man dann den Erstbeschreiber in Klammern oder das Land, wo diese Pflanze vorkommt?
Beispiel: Psychotria congesta Spreng. ex DC (aus Jamaika) und Psychotria congesta Hook. (aus Indien)  --Melly42 13:13, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bei wissenschaftlichen Namen als Lemma sollte das kein Problem sein. Von zwei gleichlautenden Pflanzennamen kann nur einer gültig sein. In diesem Fall müsste das P. congesta Spreng. ex DC. (1830) sein. Joseph Dalton Hooker (= Hook.f.) hat von 1817 bis 1911 gelebt. 1830 war er also erst 13 Jahre alt. Seine Beschreibung stammt aus „The Flora of British India“, die zwischen 1872 und 1897 herausgekommen ist. Das ist also jedenfalls das jüngere Homonym. Der gültige wissenschafltiche Name dieser Pflanze lautet jedenfalls anders. Die indische Pflanze gehört vermutlich gar nicht zu Psychotria.Den Fall, dass von zwei gleichlautenden wissenschaftliche Namen beide gültig sind, kann es nur geben, wenn die Nomenklatur nicht durch denselben Code geregelt ist, als wenn das eine ein Tier und das andere eine Pflanze ist. Falls das wirklich einmal vorkommen sollte, wäre es wohl am besten in Klammer den Zusatz „Pflanze“ oder „Tier“ beizufügen. --Franz Xaver 13:51, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: das Merkwürdige in meinem Beispiel ist, dass IPNI (Pflanzendatenbank des Royal Botanic Gardens, Kew) offenbar beide Namen als gültig ansieht, siehe hier:   und hier  --Melly42 14:15, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: IPNI trifft in der Regel keine Entscheidung über Gültigkeit oder nicht. Es führt die Namen nur an. Denis Barthel 14:48, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt genau. IPNI ist nur ein Sammlung von existierenden Namen, egal ob gültig oder nicht. --Franz Xaver 18:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Kew hat aber auch eine Rubiaceae-Datenbank - vgl.   ,  und   . Da wird dann schon eine Entscheidung getroffen. Grüße --Franz Xaver 19:02, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis, da wird doch schon einiges klarer --Melly42 19:07, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da (wie wir bei den Lilien gesehen haben) auch die Kew-Checklist manchmal irrt, bitte auch gegenchecken mit den Einträgen bei GRIN und VAST. --Ayacop 16:23, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Homonymen im Lemma-Titel 

message: da ist schon ewig der quellenbaustein drin. ich habe eine artbechreibung eingefügt und für diese auch quellen angegeben, aber für die verwendung der käfer als aphrodisiakum, etc. finde ich keine quellen. der abschnitt ist grundsätzlich plausibel, gehört aber bequellt. hat da vielleicht wer was bei der hand? lg, --KulacFragen? 18:36, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe einiges zum Gift ergänzt und auch belegt. Das mit der Verwendung als Aphrodisiakum stand din meiner Literatur leider nicht. --Aragorn05 15:25, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: danke, hab den baustein entfernt, da ja jetzt der großteil eine referenz hat. das mit dem aphrodisiakum stimmt sicher, ist vielerorts erwähnt. das kann man so durchgehen lassen, denk ich. lg, --KulacFragen? 17:00, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Spanische Fliege]] 

message: Der Abschnitt Garnele#Problematik der Garnelenzucht enthält sehr detaillierte Angaben zum sozioökonomischen Nutzen von Mangrovenwäldern und Shrimpfarmen. Leider fehlen Quellen, und ein entsprechender Hinweis auf der Diskussionsseite blieb unbeachtet ... Meiner Meinung nach sollte man den Abschnitt hier löschen (und ggf. genauere Informationen unter Garnelenzucht ergänzen). Was denkt Ihr? --Ulf Mehlig 12:30, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Inhalt - soweit belegbar - gehört meiner Meinung nach zu Garnelenzucht und nicht hierher. Vielleicht folgende Vorgangsweise: Hier löschen und vorerst auf der Diskussion:Garnelenzucht zwischenlagern, bis klar ist, welche Infos korrekt sind und welche nicht. --Franz Xaver 13:41, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte die Weblinks schon vorher nach „Garnelenzucht“ verschoben, aber den Abschnitt noch in „Garnele“ gelassen, weil die ökologischen Aspekte schon an mehreren Stellen in „Garnelenzucht“ erwähnt und in dem Abschnitt nur schärfer formuliert werden; was bleibt, sind zwei Sätze zu den sozialen Auswirkungen, bei denen ich nicht wusste wohin damit. Während der Greenpeace-Link veraltet zu sein scheint, ist proteinpirates.org z. T. recht gut (aber unkomfortabel) belegt, enthält aber auch unbelegte Passagen. -- Olaf Studt 22:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt in Diskussion:Garnelenzucht verschoben, wie vorgeschlagen. --Ulf Mehlig 00:10, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Garnele#Problematik der Garnelenzucht]]: Quellen fehlen 

message: Da klappern zum Handwerk gehört, wollte ich hier auf meinen Gründungsantrag eines
Zoo-Portals hinweisen. Das neue Projekt muss nicht nur als relevant angesehen werden sondern auch ein paar Befürworter und Mitarbeiter finden, bevor es starten darf, und da das Portal:Lebewesen durchaus Berührungspunkte zum angestrebten neuen Portal hat, wollte ich mal "hallo" sagen. - Die Diskussion bitte dort und nicht hier führen. - Danke! --Smaragdenstadt-Fanpage 09:44, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Portal:Zoo 

message: Aufgrund einer Anfrage auf der Diskussionsseite des Artikels Spitzenprädator habe ich neben top predator auch apex predator, alpha predator, superpredator und top-level predator als englischsprachige Übersetzungen dort eingetragen. Die  Begriffe entstammen dem Artikel :en:Apex predator, der aber auch in der en:wikipedia nicht als verlässlich gilt. Jedenfalls hat die fr:wikipedia die meisten dieser Begriffe auch ins Französische übertragen. Falls Einwände bestehen, bitte ich, diese hier anzumerken. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:17, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Bedenken sind eher, ob das ein akzeptables Lemma ist, bei derart wenigen Gugeltreffern; selbst Gipfelräuber hat mehr Treffer. Und ob das nicht besser unter Prädator stehen sollte, wo dieser Artikel noch ziemlich karg ist. --Gerbil 22:28, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Spitzenprädator 

message: schon wieder ein problemchen: bei Pflanzenfresser hab ich den fehlenden redir Phytophage ergänzt. nun gibt der artikel dort „Saprobier (Tertiärkonsumenten)“, aber Trophieniveau „Carnivore I. Ordnung (Tertiärkonsumenten)“, erwähnt noch Destruenten, aber keine «Saprobier», und Saprophage sagt mir nicht, zu welchen Trophieniveau sie gehören. ich armer laie ;) - aber ein Saprophage ist „ein heterotropher Organismus, der sich von totem, organischem Material ernährt“, während Destruenten „lebende Organismen wie z.B. Würmer, Asseln, Bakterien oder Pilze, die Pflanzenreste, Kot und Leichenteile zu Mineralstoffen zersetzen“ sind. ich hielte das für dasselbe, oder sind da nur ausdrücke aus sicht der Biologie und dr Ökologie durcheinandergekommen? und scheissen Würmer als Destruenten wirklich reine mineralstoffe? ;) schaut nach arbeit aus, ich weiß, tut mir leid - gruß -- W!B: 00:36, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Einteilung nach Phagie ist erstmal eine andere als die nach ihrer Funktion im Stoffkreislauf. Die Einteilung nach Funktion setzt natürlich eine definierte Sichtweise voraus. Ich bin aber auch nur Laie ;-) und bin daher fein raus. --...bRUMMfUß! 01:23, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: À propos Phagie: Die Artikel Entomophagie und Insekten als Nahrungsmittel sind jetzt doch tatsächlich unter dem Lemma „Entompohagie“ vereinigt worden! Na jedenfalls ist „Entompohage“ im Gegensatz zu „Insektivore“ (Insektenfresser) keine Beleidigung. -- Olaf Studt 23:58, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ja Spitze! Eine lexikalische Perle! ;-) --...bRUMMfUß! 00:23, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Saprophage]] 

message: Neu eingestellt - wäre schön, wenn das jemand wikifizieren/taxofizieren könnte... Danke lg --Nepenthes 20:23, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da das Tierchen im Artikel Halmfliegen schon genauer beschrieben ist als in Manfreds Artikelchen, habe ich ihn mal unter Benutzer Diskussion:MGR#Fritfliege angeschrieben. -- Olaf Studt 23:29, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fritfliege]] 

message: Guten Tag,
gestützt auf diese Information in fishbase habe ich einige Veränderungen vorgenommen, nämlich
* im Artikel Lebendgebärende Zahnkarpfen die Taxobox dahingehend geändert, daß der Artikel nunmehr die Unterfamilie behandelt und den Vorgang in einem zweiten Absatz des Einleitungstextes erklärt,
* den Redirect Poeciliinae geschaffen und
* den früheren Redirect Poeciliidae zu einem mehr oder minder gehaltlosen Stub umgeschrieben.
Da ich selbst nich vom Fach bin, wäre ich für eine Überprüfung dieser Maßnahmen, die sich relativ leicht rückgängig machen lassen, dankbar.
Der Beitrag Poeciliidae dürfte den aktuellen Qualitätsanforderungen dieses Portals nicht entsprechen. Ich selbst kann es aber nicht besser. Meines Erachtens wird ein solcher Artikel auch (notfalls in dieser ungenügenden Form) gebraucht, weil viele Leser die Lebendgebärenden noch unter dem Namen der Familie suchen werden, und dann auch der wissenschaftliche Name als Suchhilfe benötigt wird.
Wie auch immer: ich bitte um kompetente Nachschau. Gegebenenfalls müßten die einzelnen Gattungs- und Artenartikel der Poeciliinae noch angepasst werden.
Vielen Dank!
Stechlin 17:26, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stechlin hat Recht die Systematik war veraltet. Ich hab die Poeciliidae etwas erweitert.--Haplochromis 09:19, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Systematik der Zahnkarpfen 

message: Könnte eventuell jamand die Relevanz dieses Artikels überprüfen? Eventuell bei Tigerlotus einbauen? Bei Seerosen bin ich überfragt. Danke. mfg 84.129.177.148 10:11, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist interessant (wg. Verbreitungsgebiet), könnte aber wirklich in den Nymphae-lotus-Artikel integriert werden (dort gibt es schon zeine Erwähnung). --Ulf Mehlig 10:46, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde das für einen eigenen Artikel durchaus ausreichend. Denis Barthel 18:55, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Nymphaea lotus var. thermalis]] 

message: Spinnenhormone gibts meines Wissens nach nicht, das einsame darin einsortierte Ecdyson ist mir vor allem von Drosophila bekannt. Darf ich das also löschen? Grüße, --Nina 19:06, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. (In 2 1/2 Monaten wieder? Wieso das denn?) --Nina 19:41, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wer hat denn die Kategorie angelegt und waren in der Kategorie noch mehr Substanzen drin? --...bRUMMfUß! 20:41, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Spinnenhormon]] 

message: Ist das zu retten? Hauptnährstoffquelle Menschenurin?!? Allgemeinplätze und Offensichtliches werden dargestellt und dann ein wenig Werbung für Rasengittersteine (da von Fugen zu sprechen halte ich auch für gewagt) machen imho keinen Artikel. Weissbier 15:32, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist soweit schon mal behandelt worden, siehe Disku dort. Denis Barthel 18:51, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ließe sich immer noch ausbauen. --...bRUMMfUß! 20:39, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fugenvegetation]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass neuerdings fast jegliche neu eingestellten Moos-Artikel verschoben werden. Wir haben uns damals darauf geeinigt, bei Moosen anstelle des Trivialnamens die wissenschaftliche Benennung zu verwenden, weil 1. für die meisten Moose keine deutsche Bezeichnung existiert, 2. es für Moose z.T. mehr als 4 oder 5 unterschiedliche Bezeichnungen gibt und 3. keine Standardliste für Moose existiert wie z.B. für Blütenpflanzen. Die deutschen Namen, die ich dort reinschreibe sind meistens nur eine unglückliche Übersetzung des wissenschaftl. Namens (z.B. Mannweibiges Streifensternmoos) und sollten nicht verwendet werden.
Zumindest bis März betrifft das folgende Artikel, weiter habe ich nicht zurück geschaut, da man das Verschieben in der Watchlist nicht sehen kann:
# Eurhynchium hians
# Polytrichum juniperinum
# Lophocolea heterophylla
# Brachythecium salebrosum
# Brachythecium albicans
# Pohlia nutans
# Physcomitrium pyriforme
Ich möchte einen Admin bitten, die Artikel wieder zurückzuschieben. Des weiteren wäre es vielleicht sinnvoll an entsprechender Stelle im Portal Lebewesen einen Hinweis anzubringen, dass bei Moosen der wissenschaftl. Name verwendet werden sollte. Ausnahmen bei verbreiteten Bezeichnungen wie z.B. beim Zypressen-Schlafmoos machen natürlich Sinn. Alternativ können wir auch die Diskussion neu aufleben lassen... fabelfroh 16:54, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Moose eben auf ihr lat. Lemma zurück verschoben - aber dann müsste konsequenterweise auch der lat. Name fett an den Beginn und nachgestellt erst der (die) deutsche(n) Name(n) kommen; so, wie das jetzt ausschaut, ist das wirklich verwirrend und sollte nicht so bleiben. --Gerbil 17:27, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ok. Danke. Ich hab das mal abgeändert. Sieht aber seltsam aus. Nicht dass ich jetzt gegen irgendwelche Konventionen verstoße... Ich bin die nächsten Tage nicht erreichbar. Also bitte korrigieren falls da jetzt was durcheinander ist. fabelfroh 18:07, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Reihenfolge der Benennungen bei allen lat. Moos-Lemmata vereinheitlicht; ein bisschen zufällig wirkt auf mich, dass über den Bildern mal der deutsche, mal der lat. Name steht. Da sollte ein Sachkundiger mal kontrollieren, ob dort die jeweils gängigste Bezeichnung steht. --Gerbil 19:03, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschieben von Moos-Artikeln 

message: Gibt es in Österreich, Liechtenstein oder der Schweiz noch andere Floharten als in Flöhe#Systematik der Flöhe für Deutschland angegeben? Sonst könnte man ja diese Länder dazusetzen. Textlich am elegantesten wäre natürlich, wenn man zusätzliche Arten auch für Polen, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien ausschließen könnte. -- Olaf Studt 14:57, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Fehlt da am Ende der Liste bei den Ctenophthalmidae nicht noch irgendetwas? Grüße --Franz Xaver 15:59, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Flöhe Mitteleuropas 

message: Und es geht weiter. Heute wurde eine geschaffen. --Haplochromis 15:44, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Au ja, die is gut. Es fehlt noch Haushund, Hauskatze, Wellensittich und Mensch...-Accipiter 15:56, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schon wieder eine willkürliche Kategoriesierung. Wann hört das endlich auf. Auch diese wird wieder entsorgt. --Factumquintus 16:42, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Krankheitsüberträger]] 

message: Wie kann es eigentlich sein, dass ein Artikel mit falschen Informationen, fehlenden Quellenangaben und zahlreichen weiteren Mängeln nicht gelöscht wird, obwohl in der Löschdiskussion die Mehrheit für das Löschen des Artikels gestimmt hat? --Novil Ariandis 23:58, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: weil er gewisse qualitäten zeigt, und eine informationslücke schliesst, die bis jetzt nicht so geboten wird. ich hätte auch gedacht, dass er nicht überlebt, ein schlechtes vorbild, was den artikelaufbau betrifft (das fachliche kann ich auch nicht beurteilen). das ändert nichts daran, das man - weltanschauliche aspekte sollten uns da ferne bleiben - die informationen schritt für schritt zu den einzelnen tierarten siedeleln kann, und in der liste durch ein „siehe auch“ ersetzt, bis zum schluss nurmehr siehe auchs da stehen, und man die liste ruhigen gewissens dorch eine kategorie ersetzen kann. bei den einzelnen tierarten sollte aber auf jedenfall genauer auf ihre nutzung als pelztier eingegangen werden (denn bei hermelin oder chinchilla ist das ja das, warum sie jeder kennt; es erklärt, warum der waschbär bei uns ausgestorben war; und warum man sich angetan hat, Kanada und Sibirien zu kolonisieren) -- W!B: 06:03, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: es erklärt, warum der waschbär bei uns ausgestorben war Hä? Der Waschbär war in Deutschland einmal ausgestorben? So ein Stuss! Wo willst du denn das gelesen haben? Im Artikel steht das jedenfalls nicht, wäre ja noch schöner. Trotzdem kann ich nicht nachvollziehen, dass den meisten anscheinend egal zu sein scheint, wenn auf der Wikipedia falsche Informationen zu den verschiedenen Tierarten stehen. --Novil Ariandis 19:19, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: sorry, ich war unkonzentriert - Biber.., und warum er (der Waschbär) jetzt hier ist -- W!B: 05:35, 28. Apr. 2007 (CEST)

text: Die gröbsten Fehler sind doch längst draußen, der Artikel ist völlig umgemodelt und nicht umsonst zu Pelzarten verschoben worden. Sieh dir doch mal die Versionsgeschichte des Artikels an. Wenn du noch Fehler im Artikel findest, melde sie hier. -Accipiter 19:30, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Pelzarten]] (war: [[Pelztier]]) 

message: (kopiert aus Portal Diskussion:Biologie)
Macht der Artikel Sinn?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 07:14, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Ist jetzt ein Redirect. Mfg --Bradypus 20:35, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Neuwelthirsche]] 

message: Ich weiss nicht, ob ich in der richtigen Rubrik gelandet bin, wenn nicht sorry. Meine Frage: befinden sich bei Heterostylie die unterchiedlichen Blüten auf verschiedenen Pflanzen (also Richtung Zweihäusigkeit) oder trägt die einzelne Pflanze unterschiedliche Blütentypen? Im Net habe ich unterschiedliche Versionen gefunden. Antwort auf meiner Diskussionsseite wäre nett.--Belladonna 19:43, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Normalerweise finden sich die unterschiedlichen Blüten auf verschiedenen Pflanzen, denn es soll verhindern, daß eine Pflanze durch Pollen derselben Pflanze bestäubt wird und das erreicht man nicht, wenn unterschiedliche Blüten auf derselben Pflanze sitzen. Allerdings weiß ich nicht, ob es Ausnahmen für diese Regel gibt. Kersti 19:35, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Heterostylie 

message: *stoßseufz*... Etwas, dass ich bis gestern noch gar nicht wusste, steht unter Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes Punkt 3. Achja: Ich halte die Kategorie für "verzichtbar". ;-) --TomCatX 12:37, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Na hatten wir da nicht mal eine Kat für Landtiere? Raus äh gelöscht. --Factumquintus 23:11, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke Dir. --TomCatX 23:34, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Meeressäuger]] 

message: Es gab da heute Zweifel an der Anzahl der in Mitteleuropa anzutreffenden Urica-Arten. Benutzer:Hagen Graebner vertrat die Meinung 4-5 seien in Ordnung und nicht 45, wie es seit langem in dem Artikel steht. Obwohl ich revertiert hatte auf 45, liess ich mich überreden, 4-5 wiederherzustellen, Hagen Graebnder meinte, in Rothmalers Standardwerk wäre auch nur 4 aufgeführt. Ich kann dies nicht überprüfen und bitte daher die Poratlexperten um endgültige Klärung. Danke und Grüsse--Blaufisch 21:40, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Laut  sind es 45 weltweit. In Mitteleuropa hatte ich zunächst überlesen. Es sind sicherlich deutlich weniger. lg 84.129.129.185 22:37, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe das mal auf vier vereinheitlicht. Weiter unten im Artikel werden ja die vier Arten aufgezählt. Oberndorfer und Rothmaler nennen die 4 Arten, Fischer (Ö) und Hess (CH) nur drei bzw. zwei der Arten, also ist vier wohl die korrekte Anzahl, wenn wir Mitteleuropa als DACH definieren. --Griensteidl 22:43, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Plus 1 für die eingeschleppte Pillen-Brennnessel (Urtica pilulifera) = 5 ? Denis Barthel 22:58, 30. Apr. 2007 (CEST)

text:  Die ist bei den vier schon eingerechnet: Brennnesseln#Systematik. --Griensteidl 23:14, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Klärung. Gruß--Blaufisch 06:55, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dem Dank schließ ich mich an. In meiner Literatur sind auch die Piolenbrennessel und die Röhrichtbrennnessel mit aufgeführt, Häupler/Muer (Bildatlas der Farn - und Blütenpflanzen Deutschlands) unterscheiden bei der Großen Brennnessel noch zwei Unterarten. Gruß Hagen
--Hagen Graebner 13:25, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Brennnesseln]] 

message: Hallo Ihr Lieben, Benutzer:Kunzegellissen, IRL Prof. Dr. G. Gellissen, hat in den letzten Tagen viel schönes Material in die Wikipedia getragen. Nun ist er noch nicht so recht mit den Anforderungen der WP bezüglich enzyklopädischer Darstellung vertraut, sprich: die Texte gelingen ein wenig zu essayistisch. Das sollte aber mit vertretbarem Aufwand umgearbeitet werden können. Neben Arxula adeninivorans und Hansenula polymorpha, die im wesentlichen wikifiziert und etwas neutralisiert werden müssen, hat er den zwischenzeitlich mit LA verzierten Artikel Hefen als Proteinfabriken erstellt, um den aktuell heiß gestritten wird. Der Artikel ist im derzeitigen Zustand zwar nicht haltbar, die wesentlichen Inhalte sollten sich jedoch nett als Beigabe in Hefen oder in einem ausgelagerten Artikel zu gentechnisch manipulierten Hefen verwerten lassen. Ein wenig TLC für den durchaus bemühten Benutzer wäre auch schön. Liebe Grüße --Doudo 16:28, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich das gerade richtig, dass dieser neue Benutzer schon auf der Vandalenseite gemeldet wurde und ihm Sockenpuppen unterstellt werden? Ich muss mich erstmal schlau machen. Sollte es sich tatsächlich um einen seriösen wissenschaftlichen Benutzer handelt, der sich hier einbringt und ihm gleich so ein Wind um die Ohren geschlagen wird, dann hat er Zuspruch verdient. Wir haben alle klein angefangen und Fehler gemacht. Diskussionsbereitschaft, Zuspruch und Motivation ist auch nicht bis gering auf seiner Diskussionsseite zu sehen. Na da ist er wohl verständlicherweise schnell wieder weg. Wer will es ihm verdenken. Das dazu, mehr Wissenschaftler zur Wikipedia zu bringen.--Factumquintus 17:03, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Das siehst Du leider richtig und es sieht für mich alles danach aus, daß es sich tatsächlich um einen seriösen wissenschaftlichen Benutzer handelt, der sich hier einbringt und ihm gleich so ein Wind um die Ohren geschlagen wird. Es wäre sicherlich sehr hilfreich, wenn er mehr Wertschätzung für seine Beiträge erhalten würde und diese leidige LA-Geschichte möglicht zügig in eine für alle Beteiligten annehmbare Lösung überführt würde. --Doudo 17:55, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die LA-Serie geht nun weiter, nachdem gegen Arxula adeninivorans wegen "Irrelevanz" gestellt wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2007‎#Arxula adeninivorans). --Regiomontanus (Diskussion) 10:42, 2. Mai 2007 (CEST)

text: Mein Vorschlag war und ist eine Einarbeitung in die zugehörigen Artikel eine Ebene oberhalb. Nina hat dazu in der Löschdisku bereits eine mögliche Aufteilung skizziert. Den LA bei Arxula adeninivorans habe ich übrigens entfernt. Hoffe, das war's erstmal. Liebe Grüße --Doudo 12:12, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich überlegte das Lemma Expressionsplattform zu verwenden, das in dem Artikel ja beschrieben wird. Ich befürchte nämlich durch die Dreiteilung des Artikels und Einbau in Hefen, Proteinüberexpression und Rekombinantes Protein wird die Information ziemlich zersplittert. Über den Artikel "Proteinüberexpression" bin ich ohnehin nicht glücklich, wäre da nicht eine Zusammenlegung mit "Rekombinantes Protein" unter dem Begriff "Proteinexpression" (derzeit ein Redirect auf Genexpression) zielführender? Ich hatte mir von dem Begriff "Proteinfabrik" ähnlich wie der wissenschaftliche Hauptautor eigentlich erwartet, diese biotechnologischen Vorgänge für eine breitere Leserschaft zugänglich machen zu können. Denn schließlich sind wir kein rein wissenschaftliches Lexikon. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:38, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Mitarbeiter mit Startschwierigkeiten 

message: Mir ist vorhin eine große Ameise über den Weg gelaufen - sehr dunkel, fast schwarz, Länge knapp eine Daumenbreite (etwa 2cm).
Nach kurzem Suchen bin ich auf die Schwarze Rossameise gestoßen - passt von der Optik her, nur die Härchen und Kerben am Hinterkörper (Gaster?) sind mir nicht aufgefallen. Allerdings ist bei Rossameisen von maximal 16mm Länge die Rede - stimmt die Angabe dort, oder können die auch größer werden? -- srb ♋ 18:24, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Geht's ein ganz kleines bisschen präziser? ;-) Wo ist die dir "über den die Weg gelaufen", geografisch gesehen und vor allem in welchem Habitat? Bitte möglichst genau beschreiben. Nur die eine? -Accipiter 22:10, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Auf dem Parkplatz vor dem Büro, und ja - nur die eine ;-) Der Parkplatz liegt in einem natürlichen Überschwemmungsgebiet der Itz und ist umgeben von Ackerflächen und dem Vorgarten der Firma (von dort scheint sie gekommen zu sein) mit Sträuchern und ein paar kleinen Bäumen. Etwa 500m entfernt liegen alte, verlassene Bunkeranlagen; in der Umgebung ein größeres zusammenhängendes, hügeliges Waldgebiet, das bis zur Veste Coburg mit dem Hofgarten reicht  - allerdings sind Bunker und Waldgebiet jenseits der Itz. Jetzt präziser? -- srb ♋ 22:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

text:  Hab gerade bei Google dieses pdf gefunden: Type material in the Hieracium collection of Hans Schack – 2. - dort nach "Waldsachsen", "Cortendorf" (tw. auch "Kortendorf") und "Bausenberg" suchen. (Geht zwar um etwas älteres Material und um Habichtskräuter, aber die Habitatbeschreibungen dürften in dem Gebiet auch heute noch weitgehend zutreffen). -- srb ♋ 23:30, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ein einzelnes größeres Tier hört sich nach einer Königin auf Nestsuche an. Die kann je nach Wind auch aus einer gewissen Entfernung angeflogen sein (und hat die Flügel bereits abgeworfen). Flugzeit im Mai passt. --Of 21:33, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn ich der Königin höchstpersönlich begegnet bin, dann ist das auch nicht schlecht ;-) -- srb ♋ 23:36, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ameisenfrage 

message: Gibt es irgendwo Ansätze, die wilden Taxoboxen-Tabellen in eine echte Vorlage umzuwandeln? Wenn dem nicht so ist, könnte man ja überlegen, ob man nicht die Taxoboxen-Informationen (Siehe [Ergebnis der Vorlagenauswertung]) aus der englischen zu übernehmen und automatisiert eine Taxobox für die deutschsprachigen Wikipedia zu erstellen. Derzeit gibt es laut meiner Auswertung 33444 englische Taxoboxen. Das nur so als Anregung von einem Bio-Laien. :-) -- sk 22:40, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. 1000-mal diskutiert, 1000-mal abgelehnt. Gruß, Denis Barthel 22:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Taxoboxen aus en.wikipedia sind für uns unbrauchbar. Die Leute dort sollen erst einmal auf Qualität achten und nicht tonnenweise Stubs produzieren. --Franz Xaver 00:09, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, ok! Könnt ihr aber trotzdem bitte zum 1001 Mal kurz einem Laien erklären, warum das scheitert. Ist es die Komplexität, die vielen Ausnahmefälle oder woran liegt es. Meiner privaten laienhaften Meinung nach, ist der jetzige Standard mit den Tabellen gut für die Darstellung in der Wikipedia, aber nicht um diese Daten in anderen Projekten als Referenz zu nutzen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass jemand eine Abfrage nach allen Artikeln zur Familie Hornträger durchführen möchte. Das ist mit der jetztigen Struktur nur händisch machbar. Wenn es innerhalb einer Vorlage vorliegen würde, dann wäre dass jetzt aber mit dem Templatetiger möglich. -- sk 11:28, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hä? Es gibt doch die :Kategorie:Hornträger! -- Olaf Studt 00:12, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok, schlecht ausgewähltes Beispiel, aber eine Erklärung warum es eine Tabelle und keine Vorlage sein soll, ist das noch nicht. -- sk 06:54, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schau doch einfach selbst mal die Archive durch. Es ist alles soooo oft geschrieben worden ... Denis Barthel 08:16, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Kurzfassung der Ergebnisse bisheriger Diskussionen aus meiner Erinnerung: Eine tolle Vorlage hilft nicht dabei, inhaltlich bessere Taxoboxen zu erstellen. Die Mehrheit der in diesem Bereich der Wikipedia tätigen Autoren ist nicht für eine technisch schönere Vorlage zu begeistern, wenn diese in irgend einer Weise anders zu bedienen ist als die gewohnte Formatvorlage (dabei ist auch eine gewisse Technikfeindlichkeit einiger Autoren im Spiel). Stattdessen werden dich viele auffordern, lieber eine Stunde in einen schönen Artikel zu investieren statt 10 Stunden an einer Taxoboxvorlage zu arbeiten. Grüße, --Birger 00:06, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Taxoboxen als Vorlage