Diskussion:Wiener Becken

message: Servus Karl
Dank für die heutige Überarbeitung. Eines liegt mir aber am Herzen: jetzt ist aus der "geographischen Sicht" auch das Marchfeld komplett rausgefallen. Meine Kenntnisse aus Geographie decken sich mit den Einträgen hier: http://www.referate10.com/referate/Geographie/24/Osterreich-reon.php
"Das Wiener Becken besteht aus zwei Teilen: dem Marchfeld nördlich der Donau und der Wr. Neustädter Bucht südlich der Donau (und dieser Teil zerfällt in die Gebiete Feuchte und Trockene Ebene (Steinfeld)"
--Peter2 01:08, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: , siehe die beiden vorstehenden Threads. --Gretarsson (Diskussion) 16:19, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Aufteilung in Österreich 

message: Ich denke die der Teil "geografische Sicht" ist falsch! Aus dem Geografieunterricht im Gymnasium weiß ich ganz sicher, dass das Marchfeld auch zum Wiener Becken gehört. Und nur weil es die meisten Menschen nicht wissen, ist es trotzdem so! 
: Alter Schwede, der vierte Thread, in dem die Abgrenzung des Wiener Beckens thematisiert wird... --Gretarsson (Diskussion) 21:01, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Naja, diese orthographisch und grammatisch fragwürdige Aneinanderreihung plausibler aber leider konkret unbelegter Informationen findet sich ja im Großen und Ganzen in wesentlich ansprechenderer Form in den umseitigen Abschnitten Physische Geographie und vor allem (dem aktuell immer noch sehr österreichlastigen -- gibt’s da eigentlich auch ein Bapperl?) Wirtschaft wieder. Daher auch hier  --Gretarsson (Diskussion) 21:01, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Abgrenzung des Wiener Beckens! 

message: Das heute eingefügte Bild ist schön und informativ - würde von der Beschriftung aber besser zum Lemma "Wien" passen. Für "Wiener Becken" sollte man eher "Marchfeld - Thebner Kogel - Eichkogel - Anninger - Donau ...." beschriften. --Peter2 12:00, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ACK. Das Bild zeigt zudem nur den Wiener Teil des Wiener Beckens, das aber noch mindestens 40 km nach Süden reicht. Eine Panoramaaufnahme des gesamten Beckens dürfte aber ein schwieriges bis aussichtsloses Unterfangen sein. Flugaufnahme? Ich halte das Bild in diesem Artikel für verzichtbar, da es auch mit anderer Beschriftung keinen wirklichen Beitrag zum Lemma leisten würde. Meint --Herzi Pinki 12:24, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte das Bild ebenfalls für Verzichtbar, da es Wien zeigt, und nicht das Wiener Becken. Feierabend. Von einem genügend hohen Punkt kann man bei guter Sicht sicherlich ein nettes Foto machen. --> Entfernt --Gretarsson (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2013 (CET)

text:  Mit der Entfernung des Fotos und der ohnehin mittlerweile erfolgten Überarbeitung des Artikels ist auch das hier  --Gretarsson (Diskussion) 21:03, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  neues Panorambild "Wien" 

message: Es ist irrelevant die Information über das Hochhaus der novomatic im Artikel zu geben. Der Artikel befasst sich mit der Geologie j d geographie des Wiener Beckens. 
: Das Hochhaus ist namentlich im Kapitel Wirtschaft erwähnt, daher ist es schon relevant, weil Novomatic ist ja Wirtschaft und nicht Geologie. --Kuhni74 (Diskussion) 09:52, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Genau so ist es. Im übrigen ist zumindest die räumliche Verteilung wirtschaftlich genutzter Flächen auch Gegenstand der Geographie einer Region. Das Bild zeigt ausschnitthaft, dass im (österreichischen Teil) des Wiener Beckens sowohl landwirtschaftliche Betriebe als auch Dienstleistungsbetriebe ansässig sind. Hinzu kommt, dass das betreffende Gebäude das mit Abstand auffälligste Gebäude auf dem Bild (und mithin sehr wahrscheinlich auch eine auffällige Landmarke in der Gegend) ist und deshalb in der Bildbeschreibung durchaus explizit Erwähnung finden sollte. Und nicht zuletzt dürfte Novomatic eines der, wenn nicht das wirtschaftlich bedeutendste(n) Unternehmen im Raum Gumpoldskirchen (also der im Wesentlichen auf dem Foto gezeigten Gegend) sein… --Gretarsson (Diskussion) 12:57, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Novomatic