Diskussion:Elektrische Spannung/Archiv

message: In der Elektrotechnik hat die periodische Änderung elektrischer Größen nach einer Sinusfunktion, die auch als harmonische Funktion bezeichnet wird, neben allen anderen möglichen Funktionen die größte Bedeutung. Gründe hierfür sind, dass eine Sinusfunktion eindeutig und leicht mathematisch beschreibbar ist, sie als Grundfunktion aufgefasst werden kann und keine weiteren Schwingungsanteile enthält, dass bei der Ableitung einer Sinusfunktion nach der Zeit wieder eine sinusförmige Funktion entsteht und dass sich eine nichtsinusförmige periodische Größe nach Fourier als Summe von Sinusschwingungen darstellen lässt." :
Ich halte diese Gründe teilweise für akademisches blabla, da der eigentliche Grund doch der ist:Die alten Dynamos erzeugten einen sinusförmigen Wechselstrom per se(wenn vielleicht auch nicht eine ganz "saubere" Sinusfunktion)
In den obigen Begründungen klingt es aber teilweise so, als ob man erst reine Mathematik betrieb um eine schöne Wechselspannung zu finden, und dann erst den Dynamo erfand.
2:Was ist eine Grundfuntion? Das ist doch nichts anderes als das:"dass sich eine nichtsinusförmige periodische Größe nach Fourier als Summe von Sinusschwingungen darstellen lässt."Also warum wird dies dann als zwei verschiedene Begründungen dargestellt? Ich denke wenn man keine Ahnung hat, sollte man nichts in der Wikipedia schreiben. -- IP
Hast du vielleicht mal darüber nachgedacht das alles was nach Grundfunktion kommt eine Präzesierung ist und zwei Sachen auch miteineander zusammenhängen können? Du regst dich über Fourier auf, aber was ist mit den Schwingungsanteilen schließt das eine Grundfunktion nicht auch mit ein? Und das die Mathematik eher da war als der Dynamo darüber brauchen wir sicher nicht zu diskutieren, ich kann mit einem Dynamo auch andere als harmonische Spannungen erzeugen und wenn das effektiver ist wird man das auch tuen.
Ps: Beleidigen sollte man hier bitte auch niemanden wenn du der Meinung bist das du es besser weißt dann kannst du ja Vorschläge bringen aber man sollte bitte erstmal das verstehen, was da steht, bevor man sich darüber auslässt. --Haut 01:44, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu Harmonische Wechselspannung 

message: Wäre es nicht sinnvoll, diesen Eintrag nach 'Spannung (Elektrizität)' oder 'Spannung (Elektrotechnik)' zu verschieben? Eigenschaftswörter am Anfang eines Eintrags sollten nach meiner Meinung vermieden werden.--80.138.181.192 17:05, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Spannung (Elektrizität) oder Spannung (Elektrotechnik) 

message: Stimmen die Angaben für analoges bzw isdn Telefonnetz? Ich hab kleinere Spannungen in Erinnerung.
Vielleicht sollte man auch noch die typische Spannung von LiIon bzw LiPolymer Akkus aufnehmen. Sind das immer 3,6 V?--Flea 11:11, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Spannungsbereiche 

message: Es ist richtig, daß früher mal 380 Kilovolt in Deutschland "Standard" war. Inzwischen scheint sich das Bild aber gewandelt zu haben, zusammen mit der Netzspannungserhöhung der "deutschen" 220 Volt auf internationale 230 Volt ist wohl auch die Hochspannugsübertragúng auf 400 kV hochgesetzt worden. 
Ein Test mit Google brachte folgende Zählung : 
* "400 kV" ergab etwa 76 000 Nennungen, 
* "380 kV" ergab etwa 22 500 Nennungen,
siehe auch examplarisch hier - tja! Gruß -- WHell 10:41, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: OK, gut zu wissen. Vielleicht sollte das im Artikel deutlich werden, z.B. "400kV (früher 380kV)" oder so. --Jdiemer 15:45, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text:  ja, wollt ich gerade machen - da fiel mir ein, wie war das früher und jetzt in Österreich /Schweiz?  da müssen wir bloß wegen der 5% Unterschied fusslige Erklärungen über Deutschland, Österreich und die Schweiz reinschieben - lieber nicht. Der Artikel soll ja an dieser Stelle keine historischen Dimensionen annehmen! Gruß -- WHell 10:11, 9. Mär 2005 (CET)

text: Laut dem Verband der Netzbetreiber (der sich besser auskennen sollte als Google) liegen die Hochspannungswerte immer noch bei 110, 220 und 380kV. Das gilt dann auch für den Rest des europäischen Netzes. MdE 22:47, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hochspannungs-Werte 

message: Etwas viel war es ja schon aber unkommentiert einfach alle Formeln streichen? Ich kann auch den ganzen Artikel auf zwei Sätze löschen und sagen der war verfettet, ob das aber im Sinne der Leser ist wage ich zu bezweifeln und so sehe ich das auch bei Formeln die einem vielleicht als zu trivial erscheinen, es jedoch keineswegs für jeden Leser sind. Begründung? --Saperaud [@] 20:02, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ack, ich finde die Formeln sollten bleiben, wenn's keinen anderen Grund gibt, die zu streichen.--Jdiemer 00:21, 1. Apr 2005 (CEST)

text: Schließe mich dem an, zudem die 3 oder 4 Formeln auch zeimlich einfach waren. Sie sind sinnvolle Infos über die Zusammenhänge von Spannung mit anderen physikalischen Größen. Habe sie wieder reingesetzt. -- WHell 12:42, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Formeln 

message: "Spannung kann man messen ..."
Spannungen können nur angezeigt oder verglichen werden!Um eine Spannung anzuzeigen, egal ob mit einem Voltmeter oder einem Oszilloskop, muss ein Strom fließen. Damit wird die Spannungsquelle belastet und die Anzeige verfälscht. Strom hingegen kann man Messen.
Über die Stommessung kann man alle Werte(Widerstand,Spannung,Gewicht ect.)anzeigen.
:Bei der Spannungsmesung mit einem Oszilloskop fließt prinzipiell kein Strom, außer durch den vorgeschalteten Messverstärker. Das selbe gilt für statische Hochspannungsvoltmeter.
Bernd
:Ströme fließen nur, wenn Spannung (Potentialgefälle) existiert. Sobald man Strom misst, fällt über dem Messgerät Spannung ab und das Ergebnis wird auch hierbei verfälscht. Das ist also eher ein generelles Problem, dass m. E. in einem Artikel über Messungen angesprochen werden sollte. Solange dieser Artikel hier in einer solchen Rohfassung existiert bzw. noch nicht um die Exzellenz kämpft, sollte es denke ich genügen, wenn wir uns mit dem Idealfall befassen. Gruß, norro 22:40, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Stimme zu. Wenn dann sollte man das genau aufdröseln, sprich strom- und spannungsrichtige Messung erläutern usw. Vorerst reicht "Spannung kann man messen". Außerdem lassen sich Spannungen so hochohmig messen, dass die Messung durch den (sehr kleinen) Strom durch's Messgerät parktisch nicht verfälscht wird. Und wie Norro schon bemerkte, auch eine Strommessung verfälscht das Ergebnis, denn am Messgerät/Messwiderstand fällt eine Spannung ab -> Die Strom/Spannungsquelle wird belastet. Wenn man's genau nimmt, verfälscht jede Messung (an einem geschlossenen System) das Ergebnis, da jede Messung einen Eingriff darstellt.--Jdiemer 23:36, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Naja ganz so groß ist der Effekt des Messwiderstands nun nicht und man kann ihn auch grob rausrechnen. Wird nur ein Problem, wenn man es ganz genau haben will/muss. --Saperaud [ @] 23:48, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Stimmt alles, hat auch eine gewisse Ähnlichkeit mit der Heisenbergsche Unschärferelation - man kann eben nicht alles gleichzeitig haben! -- WHell 08:14, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Sind zwar vollkommen verschiedene Effekte (nicht dass das hier einer durcheinanderbekommt), aber gut... :-) --Jdiemer 08:51, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt auch einen Spannungsmesser, der im Prinzip ohne Strom funktioniert und auf der elektrostatischen Wirkung beruht. (Ähnlich einem Kamm, der Haare anzieht.)  --Hutschi 10:57, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl das Elektroskop. Allerdings fliesst da auch ein, wenn auch geringer, Strom. --Pediadeep 19:36, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ja. Und davon gibt es verschiedene Bauformen. Im Prinzip fließt Strom während des Entladens - aber auch während des Ladens. Eigentlich aber funktioniert die Messung elektrostatisch. Im stationären Zustand fließt kein Strom mehr - abgesehen von Restströmen (Luftfeuchtigkeit, Innenwiderstand), die mit der Messung nichts zu tun haben. --Hutschi 15:22, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Spannung messen 

message: Positive Ladungsträger bewegen sich also in Richtung der (positiven) Spannung, während negativ geladene Objekte sich einer positiven Spannung entgegen bewegen. müsste das nicht genau andersrum sein? siehe Technische und physikalische Stromrichtung --84.176.160.144 01:19, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bewegungsrichtung 

message: Da eine Weiterleitung des technischen Unsinn-Begriffes Stromspannung auf diese Seite existiert, sollte auch erklärt sein, dass der Begriff Stromspannung technisch falsch ist. Sonst glaubt noch jemand, dass dieser Begriff eine alternative Bezeichnung für die elektrische Spannung darstellt. -- wdwd 21:03, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was hälts du von der Vorlage Falschschreibung wdwd? MfG --mik81 12:20, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Stromspannung 

message: 1. Die Ladeschlußspannung für Pb-Zellen liegt bei 2,12 V weiters
liegt die Entladeschlußspannung bei 1,75 V . Die Nennspannung ist mit 2,0 V angegeben. (Fachkunde Elektrotechnik Ausgabe Österreich 20. Auflage Buchnr. 0841 Seite 501)
2. Ich meine das sich alle Autoren bei Techn. Themen an Fachliteratur zuhalten haben, mutmaßungen haben hier keinen Platz.
3. Es währe von Vorteil wenn der Mittelspannungsbereich (ich meine hier die Anspeisung von Trafostationen) mit einem Wert beschrieben wird. z.Bsp. 3-60 kV typ. 20 kV das verwirrt meiner Meinung nach.
Hier müste man auch einmal festlegen welche Staaten die Deutsche Wikipedia "versorgt"; Deuschland Österreich Schweiz?, Europa?
Erst dann kann Wikipedia verbindliche Auskünfte geben.
--Geoprofi 22:03, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Spannungswerte (Blei-Säurezelle) 

message: Auf Grund des Überarbeiten - Bausteines, und weil der Artikel im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln des Fachbereichs nicht besonders gut war, habe ich mich dem Artikel angenommen und ihn komplett überarbeitet und ein paar Bilder hinzugefügt, viele Formulierungen die sich bereits durchgesetzt haben, habe ich jedoch behalten oder gegebenenfalls angepasst oder ergänzt.
Ich hoffe das der Artikel so in Ordnung ist und habe einfach mal den Ü-Baustein entfernt.
--Haut 17:27, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Komplette Überarbeitung 

message: Ich habe in den letzten Tagen sehr viel Zeit in diesen Artikel gesteckt, er ist somit zum größten Teil von mir geschrieben und damit auch anfällig für kleinere Fehler. Ich hoffe das es Leute gibt die mir helfen diese zu finden und sie auszubessern. Das Lemma ist sehr oft verlinkt und ich denke damit gehört ihm auch schon eine gewisse Aufmerksamkeit. --Haut 23:16, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archiv Review 

message: Ich habe den ersten Absatz des Abschnitts aus zwei Gründen gelöscht:
#Hier geht es um die elektrische Spannung und nicht um die (falsche) Verwendung der Einheit Volt.
#Der Satz „Hieraus folgt, dass J/mol das gleiche wie V bezeichnen“ ist leider falsch. Außerdem ist die Vermengung von Einheiten und Konstanten in der Gleichung sehr unglücklich.
Der gesamte Artikel hat durch Benutzer:Haut stark gewonnen! --Viele Grüße --Kai11 22:39, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Spannungen in der Chemie 

message: Ich bin Laie und wollte mich gerade hier über Spannung informieren, aber leider bin ich wenig schlau geworden. Der Artikel ist viel zu differentiert und kompliziert. Bitte stellt doch mal eine Erklärung voran die weniger abstrakt und eher veranschaulichend ist. Stellt Euch mal einfach vor ihr würdet im Brockhaus danach suchen, da ist es wahrscheinlich doch viel allgemeiner eerklärt. Und verständlicher. Dennoch vielen Dank für die Mühe. Aber ein bisschen weniger Mühe hätts auch getan:).--85.179.108.232 22:55, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel zu kompliziert 

message: seit wann gibt die el. Spannung Arbeit oder Energie an? Die el. Spannung ist die Größe für einen Potentialunterschied!!!
"Die elektrische Spannung ist eine physikalische Größe, die angibt, wie viel Arbeit bzw. Energie nötig ist, um ein Objekt mit einer............."
:Tipp: Du solltest den Satz zu Ende lesen - und auch noch den nachfolgenden. scnr ,-) --wdwd 19:22, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Guten Tag,
ich habe da mal eine Frage.
Sie ist aufgekommen, als ich versucht habe mir eine anschauliche Vorstellung von der physikalischen Größe "elektrische Spannung" zu machen. Dabei habe ich mich der Größe von zwei verschiedenen Seiten genährt und einen vermeintlichen Widerspruch festgestellt. Der erste Weg führt über die Definition der Kapazität eines Kondensators. Die zweite Annährung erfolgt anhand des elektrischen Feldes bzw. der Coulombkraft.
Eine gängige Formel lautet "C=Q/U" und beschreibt den Zusammenhang zwischen Ladung und Spannung eines beliebigen Kondensators. Eine weitere Formel "C=e_0*(A/d)" beschreibt den Zusammenhang zwischen Kapazität und Aufbau eines Plattenkondensators. Für mein Gedankenexperiment stelle ich mir nun einen Kondensator bestehend aus zwei Kugelelektroden vor, deren Durchmesser sehr viel kleiner ist als der Abstand. Das Dielektrikum ist Luft. Dieser Kondensator wird auf eine beliebige Spannung aufgeladen und die Spannungsquelle danach entfernt (Ladung bleibt konstant). Die zwei zuvor genannten Formeln zeigen, dass eine Halbierung des Abstandes zu einer Verdopplung der Kapazität und damit zu einer Halbierung der Spannung führt. Dies wurde experimentell bereits "häufiger" nachgewiesen.
Nun zu meinem Problem (spätestens ab hier bitte auf Denkfehler achten): Es ist mir nicht gelungen, diese Halbierung der Spannung über ihre Definition im elektrischen Feld herzuleiten. Diese lautet "U=Integral(E*ds)". D.h. Die Spannung ist das Integral der elektrischen Feldstärke E über den Weg s und kann auch als Maß für die Arbeit (Kraft * Weg) interpretiert werden, die nötig ist, um eine Ladung von einer Elektrode zur anderen zu bewegen. Auch diese Defenition ist hier zu finden. Das elektrische Feld zwischen zwei Punktladungen (el. Dipol) ergibt sich durch die Überlagerung der Felder der Einzelladungen. Die Feldverteilung einer einzelnen Punktladung wiederum wird durch das Coulombgesetz beschrieben. Die el. Feldstärke nimmt hierbei mit dem Quadrat des Abstandes der verursachenden Punktladung ab (E~1/r^2). Für den Feldverlauf zwischen den Elektroden ergibt sich daher die Überlageung zweier Hyperbeln. Für den Punkt genau in der Mitte zwischen beiden Elektroden gilt bei einer Halbierung des Abstandes der Elektroden, dass sich auch der Abstand des Mittelpunktes zu den Elektroden halbiert. Aufgrund des Coulombgesetzes ergibt sich daher eine Vervierfachung der von einer einzelnen Elektrode verursachten Feldstärke im Mittelpunkt zwischen den Elektroden. In Summe ergibt sich durch die Überlagerung eine Verachtfachung. Gleichzeitig hat sich der Abstand zwischen den Elektroden jedoch "nur" halbiert. Das Integral der Feldstärke über den Weg (Weg * mittlere Feldstärke) und damit die Spannung muss sich demnach deutlich erhöht haben.
Dieser vermeintliche Widerspruch bereitet mir gehörige Probleme bei einer anschaulichen Vorstellung von Spannung, el. Feldstärke und el. Fluss sowie den damit verbundenen Themenkomplexen. Ich selbst habe vor anderthalb Monaten mein Masterstudium in Elektrotechnik mit 1.0 abgeschlossen und frage mich bis heute wie die Professoren diese immensen Wissenslücken übersehen konnten. ;-) Aber im Ernst. Es liegt mir viel daran diese wesentliche Grundlagen im Detail zu verstehen, da mein Studium eher breitgefächertes Wissen beschert hat.
Ich wäre auch für einen Hinweis auf ein alternatives Forum der Elektrotechnik sehr dankbar, da ich nicht sicher bin, ob die Wikipedia der richtige Platz für meine persönlichen Problemchen ist.
mit freundlichen Grüssen
Stefan
-------------------------------
Hi Stefan,
Ich habe mir das jetzt nur ganz kurz durchlesen können, es ist alledings nicht ganz einfach nachzuvollziehen. Ich würde dich nochmal bitten den Kern des Widerspruchs darzulegen (auch mathematisch).
Denkanregungen: 
1.
Elektrostatik und Elektrodynamik bitte nicht durcheinander bringen.
2.
Schau dir mal bitte die Lade und Endladekurve von Kondensatoren an, diese zeigt eine zeitlich veränderliche Spannung es geht leider nicht hervor ob du dies beachtet hast. Und Umax ist unabhängig von R und C.
3.
Intekrationskonstanten beachten und nur über veränderliche Größen integrieren.
-- HautFairness!! 00:44, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Halbierung des Abstandes führt nur beim (idealen) Plattenkondensator zur Verdopplung der Kapazität (weil der Abstand eben im Nenner steht). Bei anderen Elektrodenformen (z.B. bei zwei geladenen Kugeln) gelten andere Abhängigkeiten vom Abstand und daher gilt auch die o.g. Regel nicht. --Reseka 16:38, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition der Spannung 

message: Hallo, ich bin durch Zufall auf den Artikel gestoßen und frage mich, ob die Feldlinien im Bild zur Definition der Spannung nicht in einem 90°-Winkel auf der Oberfläche enden müssten. Leider besitze ich im Moment nur Kenntnisse aus dem Schulunterricht und will den Artikel deshalb nicht einfach so ändern. Wäre nett wenn sich jemand, der genaueres weiß, das Ganze nochmals anschauen könnte.
Vielen Dank. --84.161.104.244 23:20, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe es dem Ersteller der Zeichnung mal hier weitergegeben. Danke und noch viel Spaß bei der WP. --Kein_Einstein 11:07, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist absolut korrekt und war eine kleine Schlampigkeit meinerseits, ich ändere es natürlich schnellstmöglich ab. --HautFairness!! 13:05, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Hab die betreffende Abbildung mal entfernt. Neben der fehlenden rechten Winkel der elektr. Feldlinie am elektr. Leiter stimmt das Vorzeichen nicht. (entweder Pfeil umdrehen, Vorzeichen der Spannung, oder Polarität der Ladung). Da das betreffende SVG leider aus irgendeinen Adobe-Konverter stammt (?) und alles nur noch aus einer Linien-Ansammlung besteht, ist mir das Ausbessern mit Inkscape nicht möglich. Daher habe ich die Abbildung mal bis zur möglichen Überarbeitung bzw. Neuzeichnung mal raus genommen.--wdwd 18:39, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Feldlinien 

message: Welligkeit ist falsch berechnet (die Formel gilt für die Oberschwingungen)
http://home.teleos-web.de/vsteinkamp/mech/leistungselektronik/leistungselektronik.htm (nicht signierter Beitrag von 141.56.16.23 (Diskussion 22:11, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Welligkeit 

message: Hi.
Ich denke es wäre eine wichtige Hilfe für Schüler / Azubis, die 
das erste mal auf diese Seite kommen, 
wenn auf die Hauptseite el. Spannung
ein grosses Schaltbild käme (NUR mit einer Spannunsgquelle und dem Richtungspfeil des Potentials)
sowie die Definition Potential: +Pol einer el. Spannung ist dadurch als + definiert, weil sie zum niedrigeren Potential zeigt.
Außerdem eine kleine Messschaltung zum Spannungsmessen.
Lediglich mit Spannungsquelle und Voltmeter.
(Kein schnickschnack drumherum) (nicht signierter Beitrag von Micha- (Diskussion | Beiträge) 07:06, 18. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Hilfe für Schüler 

message: Im Abschnitt 'Spannung in der Chemie und Kernphysik' steht, dass zum Beschleunigen von Teilchen Spannungen bis 100GV verwendet werden. Das halte ich für falsch. Das wäre mehrere hundert mal so stark wie ein Gewitterblitz und würde in der Luft zu einer Durchschlagstrecke von etwa hundert Kilometern führen.  Es stimmt zwar, dass in Beschleunigern Teilchen auf GeV und sogar TeV beschleunigt werden, allerdings geschieht das stufenweise und nicht durch eine einzelne hohe Spannung. Wenn es einen Beleg für die Aussage gibt, sollte er eingefügt werden, ansonsten würde ich den Abschnitt rausnehmen. --DvsseI 11:22, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die 100GV sind gut... ;-) Elektr. handhabare und technisch nutzbare Spannungen liegen in Bereichen bis zu (einigen wenigen) MV, elektrische Spannungen wie 100GV sind technisch schon gar nicht handhabbar. Vermutlich ein Vermischer mit GeV. Habs umformuliert.--wdwd 15:49, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Spannung in der Chemie und Kernphysik bis 100GV 

message: Wie hier: Elektrische_Kapazität#Zeitkonstante zu sehen ist wird als Formelzeichen manchmal auch V statt U benutzt, sollte das hier nicht eine Erwähnung finden? --Tillmann Walther 23:55, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: V wird im amerikanischen als Formenzeichen für U verwendet, ansich unüblich und eher ein "Unart" aus dem Land der Farnheit, Miles und psi. Erfolgt hier tlw. weil die Abbildungen samt Beschriftungen aus dem englischen Sprachraum 1:1 übernommen werden.--wdwd 15:49, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Mit der "Unart" gehe ich nicht ganz mit, klar ist, dass es immer sehr problematisch ist wenn Formelzeichen und Einheit das gleiche Symbol haben. Es ist aber nicht so, dass unsere amerikanischen Sonderlinge die Einzigen sind die als Formelzeichen V verwenden dies ist mittlerweile, auch durch die Übersetzungen aus dem Englischen, in vielen anderen Ländern üblich. Im deutschsprachrigen Raum ist mir das allerdings nicht bekannt, von daher ist U also richtig. Im Englischen wird U, glaube ich, für die elektrische Energie verwendet, was ich allerdings wirklich absurt finde. Aber das haben wir hier ja auch nicht zu bewerten. Da das V aber in vielen Bedienungsanleitungen und Gerätebeschreibungen verwendet wird, könnte man es hier zumindest erwähnen. --HautFairness!! 10:33, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hi Haut, natürlich spricht nichts gegen eine Erwähnung. Ganz toll wär's mit Referenz wo dieses "V" als Formelzeichen für die Spannung herkommt bzw. wo das festgelegt ist. (ich kenne es nur als Art "umgangssprachliche" Bezeichnung)--wdwd 13:13, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Also das "V" kommt vom englischen Voltage, soviel ist klar. Festgelegt ist das, soweit ich weiß, in der SI (Internationales Einheitensystem). Woher die Abweichung kommt, weiß ich allerdings nicht. PS: Für Deutschland regelt das die DIN 1304-3, von daher scheint es dazu keine Internationale Festlegung zu geben, ansonsten würde sie ja DIN ISO bzw IEC heißen ;-).--HautFairness!! 00:37, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hi Haut, also, in der offiziellen SI-Brochure, hier, wird auf der en-version auf Seite 132 (im en-PDF auf PDF-Seite 40) unten "The maximum electric potential difference is U_max = 1000 V" als Beispiel wie es richtig sein sollte geschrieben. Es findet sich in der SI-Brochure kein Hinweis auf die Verwendung von V als Formelsymbol für die elektr. Spannung, oder ich hab's nur übersehen. Kannst Du da vielleicht konkret die Seite in der offiziellen SI-Referenz als Quelle angeben wo das (möglicherweise) steht?--wdwd 14:19, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen V statt U 

message: Der folgende Link scheint nicht mehr zu funktionieren:
http://taichi.dyndns.org/erwin/tesla.html
Wenn das Problem weiterhin besteht, muss er entfernt werden! -- 217.95.198.11 09:30, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe es entfernt, Kurz-URL-Dienste wie dyndns sind eh nicht erwünscht, vgl. WP:WEB. --Cepheiden 11:00, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die von Spannung Definition ist schlecht, weil sie das physikalische Phänomen Spannung mit bereits Gemessem (die angibt vieviel, bestimmt) vermischt. Wasser ist der chemische Stoff der angibt, wieviel in eine Gießkanne vom Baumarkt passt. >>> grotesk! Merkt das eigentlich keiner? Die Definition nach "Also" kommt der Sache viel näher.  (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.38 (Diskussion) 13:26, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte neue Beiträge unten anfügen. Des Weiteren wäre es besser, den eigenen Text nochmal zu lesen, bevor man ihn abschickt. --Cepheiden 13:29, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Hallo -
Keine Ahnung wie das mit Änderungen im Wiki funktioniert, aber die öffentliche Netzspannung für USA und Canada ist mit 110 Volt falsch angegeben.
Hier (ich wohne in Canada) wird die Netzspannung auf allen Geräten als 120 Volt angegeben, das Gleiche in USA weil ganz Nordamerika an einem Netz hängt.
Die offizielle ANSI Spezifikation gibt auch 120 Volt an und die Toleranzen die verschiedentlich zutreffen.
http://www.pge.com/docs/pdfs/biz/power_quality/power_quality_notes/voltage_tolerance.pdf#search=%22line%20voltage%20tolerance%20canada%22
Gruß Knut
Email: knut@kos.net (nicht signierter Beitrag von 216.185.89.118 (Diskussion | Beiträge) 02:44, 1. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Angabe wurde bereits korrigiert . Mittlerweile befindet sich diese Information aber unter Länderübersicht Steckertypen, Netzspannungen und -frequenzen. --Cepheiden (Diskussion) 16:34, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Öffentliche Netzspannung für USA und Canada ist falsch 

message: Gleichstrom fuehrt kaum zur Verkrampfung. Keine Loslassschwelle bei Gleichstrom.
Quelle: http://www.fbeit.htwk-leipzig.de/fb/fg_eet/diplom/emvu/statf/html/biolgleichst.htm
Gruss,       Florian--193.99.186.120 08:13, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! Text angepasst. --der Saure 18:37, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler im Bereich "Gefahren" 

message: In der Infobox steht als Formelzeichen der Majuskel U, im Artikel wird aber sowohl der Minuskel als auch der Majuskel verwendent. Ist das nicht inkonsequent? SteMicha 18:12, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein ist es nicht, denn die Minuskel im Abschnitt "Wechselspannungstechnik" bezieht sich auf Wechselspannungsgrößen, dies ist üblich. --Cepheiden (Diskussion) 16:27, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Inkonsequent 

message: In dem Artikel Alessandro Volta steht eine Aussage im Widerspruch zu dem Artikel Elektrische Spannung. 
Die Entstehung des Formelzeichen "U" wird nicht als unklar gekennzeichnet und somit widersprechen sich die Aussagen in ihrem Wahrheitsgehalt.
In dem über Alessandro Volta verfassten Artikel wird behauptet, dass das "U" früher wie "V" (als Abkürzung für Volta) geschrieben wurde und deshalb das "U" für Spannung übernommen wurde.
Bei der Definition der elektrischen Spannung hingegen wird das U von dem lateinischen Wort "urgere (zu deutsch: treiben, drängen) abgeleitet.
Sofern der von mir erkannte Unterschied der Aussagen nur auf eine falsche Interpretation meinerseits zurückzuführen ist, so entschuldige ich mich hiermit und bedanke mich für eine Berichtigung.
Thomjay 14:08, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier steht unbelegte Aussage gegen unbelegte Aussage. Sämtliche von mir eingesehene Lehrbücher tun das in meinen Augen einzig Richtige: Sie nehmen das Formelzeichen U wie es ist, ohne auf die Frage der Herkunft einzugehen. Zum fachlichen Verständns hilft sie ohnehin nicht. Wenn ein Beleg nicht beigebracht wird, sollte man die Aussage zur Herkunft löschen – meint jedenfalls --der Saure 17:06, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Im Text berücksichtigt. --der Saure 14:44, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Inhalte 

message: In der gerade revertierten Version war als Referenz Seite 150 in 'Elektrotechnik für Ingenieure 1' von Wilfried Weissgerber angegeben. Auf jener Seite beginnt ein Kapitel über Felder, auch elektrostatische. Ich bin das durchgegangen, aber wie schon in mir vorliegenden anderen einschlägigen Elktrotechnik und Elektrodynamik Monographien, ist nur das Potential \Phi=\Phi(\mathbf x) als Feld aufgeführt. Für die Spannung gibt es diese Darstellung anscheinend nicht. Am nahesten kommt noch Nolting in seiner Elektrodynamik Seite 60 mit der Darstellung eines Spannungswertes als Differenz von zwei Werten eines Potentialfeldes U( \mathbf r , \mathbf r_{0})=\Phi(\mathbf r)-\Phi(\mathbf r_{0}). Hält man einen der beiden Punkte fest, so wird die Spannung am zweiten Ort ein verschobenes (inhomogenes) Potentialfeld U( \mathbf r , \Phi_0)= \Phi(\mathbf r)-\Phi_{0}, und die Frage ist: Heisst eine solche inhomogene Größe überhaupt noch 'Feld'?
Glockenklang1 20:13, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Offenbar hast du ein eigenes Bild vom Begriff Feld. Lies mal bitte unter Feld (Physik): „In der Physik beschreibt ein Feld die räumliche Verteilung einer physikalischen Größe. Dabei kann es sich um ein Skalarfeld handeln wie z. B. das Gravitationspotential oder das elektrostatische Potential, oder um ein Vektorfeld wie z. B. das Gravitationsfeld oder das elektrische Feld.“ Wenn das elektrostatische Potential eine Feldgröße ist, dann ist auch die Potentialdifferenz zwischen zwei Punkten eine Feldgröße. Deine persönliche Auffassung über den Begriff Feld trage bitte nicht im Artikel zur elektrischen Spannung aus. Deine oben gestellte Frage solltest du klären, bevor du revertierst. --der Saure 16:18, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Potential ist ein Skalarfeld, die Potentialdifferenz stellt eine elektr. Spg dar. Die elektr. Spg ist keine Feldgröße da kein Raumbezug vorliegt. Das ist, etwas salopp, der Unterschied zwischen einer feldtheoretischen Beschreibung, wo dann Potentiale, Flüsse und Flussdichten, div. Vektoroperatoren, und vieles mehr auftauchen, und der deutlich abstrakteren System- bzw. Netzwerkbeschreibung mit Stromkreisen, elektr. Spannungen oder elektr. Strömen mit Strom/Spg-Quellen und Widerstände, die ohne Raumbezug vorliegen. Dass die elektr. Spg kein Skalarfeld ist, steht auch nicht nur im erwähnten Weissgerber, siehe auch Schwab, Begriffswelt der Feldtheorie, ISBN 3-540-42018-5. Die Änderung von Glockenklang1 ist soweit passend.--wdwd (Diskussion) 17:53, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Komisch, in meinem Weißgerber steht eindeutig die elektrische Spannung als skalare Feldgröße, Band 1, Seite 152. Unter Skalarfeld steht „… ist ein Skalarfeld eine Funktion, die jedem Punkt eines Raumes eine reelle Zahl (Skalar) zuordnet.“ Und das passt zur Temperatur (Temperaturfeld) wie zur Spannung. Man muss nur wissen, ab welchem Bezugspunkt die Spannung zählt; aber das ist kein Unterschied zum el. Potential, bei dem auch irgendwo ein Nullpunkt verankert sein muss, und zur Temperatur, bei der je nach verwendeter Einheit der Nullpunkt ein anderer ist. --der Saure 20:29, 1. Sep. 2013 (CEST)

text:  Wenn ich die Spannung als Differenz ein und derselben Potenzialfunktion an zwei beliebigen Orten definiere, dann hat die Funktion der Spannung als Argumente aber sechs (6) Raumkoordinaten, das sind für eine Feldfunktion drei (3) zuviel. Vielleicht sollten wir einen Mathematiker zu Hilfe rufen. Glockenklang1 22:16, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Elektrische Spannung als inhomogenes Feld 

message: Zitat aus der Überarbeitung durch Glockenklang1: „Für Spannungsquellen gibt es den Bezeichner EMK“.
#Was für ein Unsinn! Da kann einer nicht Spannung und Spannungsquelle auseinander halten. Wenigstens die Einleitung des verlinkten Artikels zu lesen, wäre durchaus sinnvoll, ehe man den Link entfügt.
#Der Begriff Elektromotorische Kraft stammt aus der Frühzeit der Erforschung elektrischer Erscheinungen. Es gab keine Theorie und keine Fachbegriffe. Da war er ein Versuch einer Beschreibung. Mit einem gewissen Abstand weiß jeder, dass dieser Versuch mißglückt ist; der Begriff Kraft ist an dieser Stelle eindeutig nicht zu halten.
#Einen falschen, aber längst durch einen neuen Begriff ersetzten Bezeichner sollte man endlich verschwinden lassen und nicht immer wieder nach der Klein-Fritzchen-Methode "Herr Lehrer, ich weiß was" vorholen. Der Bezeichner EMK erklärt an der elektrischen Spannung gar nichts! 
Noch'n Zitat: „Den Wert einer zeitlich veränderlichen Spannung U(t) kennzeichnet man mit dem Kleinbuchstaben u.“ Abgesehen von der falschen Schreibweise (siehe DIN 1338), was gilt denn nun, groß U(t) oder für die veränderliche Spannung u(t) der Kleinbuchstabe? 
Der Satz „Im Angelsächsischen wird das Formelzeichen V verwendet.“ ist entfernt worden mit der Begründung „Das angelsächsiche ist zwar schön, passt aber hier nicht rein“. Bei der Vielzahl an angelsächsischer Literatur, die einem begegnet, ist zu deren Verständnis der Hinweis auf das andere Formelzeichen dringend geboten. --der Saure 16:18, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Man kann doch ziemlich einfach in die englische Version überwechseln. Glockenklang1 21:45, 1. Sep. 2013 (CEST)

text: Die Bezeichnung EMK ist historisch und auch veraltet (Spannung ist keine physikalische Kraft und daher verwirrend) Hab diesen Absatz umgestellt.--wdwd (Diskussion) 18:02, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Zugegeben, ein Hinweis auf die elektrische Spannung einer Spannungsquelle anstelle der EMK wäre besser gewesen, die Idee ist mir aber leider nicht gekommen. Glockenklang1 21:45, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  EMK und mehr 

message: Im Gegensatz zu den meisten anderen fachverwandten Artikeln, fehlt hier jegliche Erklärung für die Herkunft des Formelzeichens "U". Hab mal gelesen, es sei abgeleitet vom Lateinischen "urgere" also "drängen". Stimmt das? Und wenn ja, warum nicht im Artikel einbauen? --ph0nq (Diskussion) 10:49, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es grüßt der Saure  14:50, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Meine Güte, entspann dich, es war nur eine vorsichtige Frage... Das Bild mit dem Drängen find ich treffend, weil es zu dem passt, was mein Physiklehrer vor vielen Jahren mal erzählt hat: "Stellt euch ein Stromkabel wie einen Schlauch voller Bällchen vor, drück ich an einem Ende einen weiteren dazu, fällt am anderen Ende einer raus." Passt für mich irgendwie zum "Drängen/Drücken", zumindest als nette Eselsbrücke. Da du aber wohl schon intensiv diesbzgl. nachgeforscht hast und keine Erklärung als gesichert gilt, auch gut. Dann danke ich dir für diese schnelle Antwort. --ph0nq (Diskussion) 17:48, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Formelzeichens 

message: In der Einleitung war bisher von einer "Eigenschaft der Quelle" die Rede, die unabhängig von der Spannung über die Stromstärke mitentscheiden soll. Ich habe diesen Satzteil entfernt, weil mir nicht einfällt, welche Eigenschaft dies sein soll. Im vereinfachenden Abschnitt sollte die Vorstellung einer idealen Spannungsquelle und eines idealen ohmschen Widerstands doch ausreichen! -- Nescimus (Diskussion) 19:09, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Damit dieser Beitrag einmal gelöscht werden kann, kommt noch ein zweiter Beitrag: Noch nie etwas von einem Quellen(innen)widerstand gehört? --der Saure  17:01, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigenschaft der Quelle 

message: Hallo,
grade habe ich den "Spannungsabfall" durch den "Spannungsfall" ergänzt (so steht der Begriff jedenfalls in Hoppmann, Winfried, "Die bestimmungsgerechte Elektroinstallationspraxis" (ISBN 3-7905-0768-7). Ich habe selber noch "Spannungsabfall" gelernt. Jeder der Begriffe ist problematisch: Spannung ist kein Abfall, und ein Spannungsfall hat was mit Diplomatie oder Krieg zu tun. --Fachwart (Diskussion) 00:09, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Du kannst dir sicher denken, dass das Thema nicht neu ist. Wenn du auf die Seite Spannungsfall oder Spannungsabfall gehst und auf die zugehörige Diskussionsseite, erfährst du mehr. Hier jedenfalls sollte die Diskussion nicht zusätzlich geführt werden. --der Saure  09:24, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Braucht keine Diskussion, aber wir sollten einfach beide Begriffe aufführen. --Fachwart (Diskussion) 00:22, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Spannungs(ab)fall