Diskussion:Negative Einkommensteuer

message: "Kritiker stoßen sich an der einseitigen Orientierung am Einkommen und befürchten, dass Trittbrettfahrer zu bloßen Leistungsempfängern würden, also das System ausnutzen würden."
Kann mir jemand diesen Satz erklären?-- 92.105.132.191 17:34, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Verstehe ich auch nicht. JETZT haben wir doch ein System, bei dem sich arbeiten oft schlichtweg nicht lohnt, weil die Kosten, die man nicht einsparen kann, weil man arbeitet durch auf das Arbeitslosengeld aufgestockte Beträge nicht gedeckt werden. Wenn überhaupt könnte diese System etwas daran verbessern. --Kersti 01:16, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Trittbrettfahrer ? 

message: Wo genau liegt denn nun der Unterschied zwischen Kombilohn und negativer Einkommensteuer? Doch nur in den Berechnungs- und Auszahlungsmodalitäten. Ist also die negative Einkommensteuer nicht nur eine Sonderform des Kombilohns? --Kaffeefan
Ganz einfach, Lohn ist leistungsbezogen, Familien bedürfen eines familienbezogenen Mindesteinkommens. Negative Einkommensteuer ist kein Kombilohn, die Löhne bleiben ja für die Wirtschaft unverändert, sie ist der GG-gebotene Familienausgleich in seiner einfachsten Form, die Freibeträge im Einkommen werden familiengerecht umverteilt. (nicht signierter Beitrag von MiltonbGE (Diskussion | Beiträge) 15:03, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kombilohn vs. neg. Einkommenssteuer 

message: Das Beispiel lautet 30% Steuersatz, 15000$ freibetrag.
Bei 90000$ ergibt sich (90000-15000)*0.3 = 22500.
Bei 0$ ergibt sich (0-15000)*0.3 = -4500.
Hier hat wohl jemand eigetlich mit 33% gerechnet! (nicht signierter Beitrag von 91.16.155.28 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Korrigiert und damit erledigt. Darfst du das nächste Mal auch selber korrigieren! --Juliabackhausen 15:07, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  (erledigt) Rechenfehler 

message: *Die Negativsteuer ist wesentlich komplexer und sie ist vor allem nicht einfacher, denn das Einkommensteuergesetz bleibt in voller Breite vollständig erhalten und die Finanzämter müßten außerdem die gesamte Palette der Sozialleistungen betreuen (Finanzamt als Transferamt!).
Hier könnte das umstrittene Datenerfassungssystem ELENA eine gewaltige Aufgabe leisten. Mit diesem Instrument an dem der Arbeitgeber die Daten sowieso übermitteln muss könnte diese Berechnung sogar sehr Zeitnah erledigen im monatlichen Rhythmus. (nicht signierter Beitrag von 109.125.125.211 (Diskussion) 17:56, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie "komplex" die Negativsteuer ist, hängt in aller erster Linie von der Art und Weise ihrer Implementierung ab. Insofern ist die Komplexität der Negativsteuer weder ein Argument für noch ein Argument gegen die Negativsteuer. Als Teil eines Einstufentarifs kann man (wenn man das will) mit der Steuer aber in sehr einfacher Weise umgehen. Höhere Hürden für die Negativsteuer bestehen dagegen hinsichtlich ihrer Finanzierbarkeit und insbesondere hinsichtlich ihrer gesellschaftlichen Akzeptanz -- Götz 01:04, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kommt schon hin. Kein Problem zwischen Formel und Text. Denn mit der Beispielformel wird die Steuerschuld berechnet, nicht ein Einkommen DL5MDA 15:10, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Der Artikel geht weitgehend am eigentlichen Problem vorbei

message: Auch hier gilt: Das ideologisch bedingte Löschen von Links auf sachliche Artikel entspricht nicht der Philosophie von Wikipedia. schon gar nicht ohne Diskussion!--Feusl 16:27, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title: (erledigt) Weblinks

message: Die "Bewertung" ist meines Erachtens einseitig und stellt eher die Meinung des Verfassers da und stützt sich auf eine veraltete Umfrage. 
Zudem wird überhaupt nicht auf Kritik bzw. wichtige Vorbehalte gegenüber der "negativen Einkommensteuer" eingegangen und vermittelt den Eindruck, die "negative Einkommensteuer" sei ein gutes und erfolgreiches Konzept, hier ist mehr Neutralität gefragt.
Vielmehr könnte man doch den Abschnitt "Bewertung" in "pro und contra" umwandeln, damit zu mindestens 2 wertene Meinungen gegenübergestellt werden. (unsigniert)
:veraltete Umfrage entfernt, umbenannt, Baustein gelöscht. --Livani 08:42, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: (erledigt) Neutralität des Abschnitts "Bewertung" 

message: Vielleicht noch ein "Bisher wurde die NE nirgendwo umgesetzt", allerdings so formuliert, das es nicht negativ klingt, in den Einleitungsabschnitt? --Gormo 16:13, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: In dem Rechenbeispiel zu Friedmans Modell wird die Rechnung in USD angegeben, bei dem Modell von McGovern in EUR. Vor dem Hintergrund, dass McGovern ein amerikanischer Politiker war, hat er vermutlich auch mit USD gerechnet. Aus Gründen der Vergleichbarkeit wäre es gut, wenn beide Rechnungen in der selben Währung angegeben wären. Ist die Angabe in EUR eine Umrechnung des ursprünglichen USD Wertes und wenn ja, zum damaligen oder zum heutigen Kurs? --Emil Bild 11:54, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag von McGovern in EUR 

message: Ohne das konkret belegen zu können (Ereignis war lokal und 1994, also zu einer Zeit, als sowas noch wenig digitale Spuren hinterließ): Laut Aussage eines CSU bzw. JU-Funktionärs, der das Modell "Negative Einkommensteuer" an sich durchaus interessant fand, hätte jeder EU-Bürger bei Zuzug nach Deutschland Anspruch auf Steuererstattungen unabhängig von Bereitschaft und Fähigkeit, am Erwerbsleben tatsächlich teilzunehmen; eine Ungleichbehandlung wäre nach EU-Recht unzulässig. Dies würde falsche Anreize für einen Wohnsitzwechsel schaffen. Auch wenn ich das Ressentiment gegen Migration kritisch sehe: Das mit dem EU-Recht hat sich schlüssig angehört. Der Aspekt sollte im Artikel dargestellt werden.  --Feliks (Diskussion) 08:35, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zuzug von EU-Bürgern - Steuerflucht der anderen Art 

message: :Ein weiteres Beispiel des ehemaligen demokratischen Präsidentschaftskandidaten Senator George McGovern von 1972[2]:
:Steuersatz 33,3 % und Grundfreibetrag 15.000 €.
Irgendwas muss hier falsch sein aber 72 war der Euro weder geplannt noch glaube ich das Altamerikanische Presidentschaftskanidaten ihre ausarbeitung jemals in euro plannen. 
Zudem ist es auch relativ schwer dies mit der Situation in Deutschland zu vergleichen da hier die Steuern traditionell höher sind als in den USA
--213.168.110.5 02:39, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Euros, 1972, US Demokrat? 

message: Vielen Dank für die Mühe, die die IP in den Nullsummen-Abschnitt gesteckt hat. Ich möchte ihn trotzdem gern entfernen, weil in diesem Modell ganz haarige Annahmen stecken, die in einem Enzyklopädieartikel fehl am Platz sind und auch den Rahmen sprengen.
# Es wird unterstellt, dass es neben der NIT keine anderen Steuern gibt, also keine Finanzierung öffentlicher Güter. Das wäre selbst im Rahmen einer allgemeinen NIT realitätsfern. Dann gilt aber die Äquivalenz nicht. 
# Das Einkommen wird als konstant unterstellt. Das wäre dann der Fall, wenn die Haushalte mit dem Arbeitsangebot nicht auf die NIT reagieren, was aber (in welchem Umfang auch immer) der Fall sein wird. Sonst ist es keine Nullsumme.
Bitte nicht das Modell im Artikel noch entsprechend weiter verfeinern. Der Artikel und die Wikipedia ist kein Proseminar und keine Theoriefindung und kein Ort, Modelle im Diskurs weiter zu verfeinern. Meine Anmerkungen bitte nur als Anregung für weitere Überlegungen (außerhalb der Wikipedia) ansehen. Winkelhake (Diskussion) 08:55, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nullsumme 

message: Der Begriff Inspiration fiel mir beim ersten lesen auch eigenartig ins Auge. In gewisser Weise trifft er zwar, klingt aber komisch. Die Ersetzung mit "NES ist eine Umsetzung der Idee des BGE" klingt jetzt allerdings so, als ob aus der Idee des BGE heraus die NES geboren wurde (für BGE erfunden wurde), was ja so nicht war. Eigentlich wäre z.B. "ist eine der Umsetzungsmöglichkeiten der Idee eines BGE" inhaltlich besser - klingt aber irgendwie sperrig. Vorschläge? -- 88.68.81.202 15:18, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung: NES als Inspiration BGE oder eine Umsetzung BGE  

message: Vielleicht lasse ich hierzu doch noch ein paar Worte los. Ich sehe nicht, wo daran ein Paradox sein soll. Der Parameter "Steuersatz" bestimmt, wie viel ich von meinem Erwerbseinkommen an den Staat abgeben muss. Höherer Steuersatz = Mehr Geld fließt in die Staatskasse. Dann ist es doch logisch, dass ich früher zum Netto-Zahler werde. Ich fände es nicht gut, wenn dies als "Paradox" im Artikel beschrieben wird. Das verwirrt Leute, die eigentlich alles richtig verstanden haben, weil sie nicht verstehen, wo das Paradox ist. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass in der Literatur dies als ein Paradox beschrieben wird. Deshalb auch der Hinweis auf WP:Q (und ferner WP:KTF). --TheRandomIP (Diskussion) 19:11, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja kann sein, dass der Begriff "paradox" vielleicht nicht so gut passt. Ich verstehe es als Versuch, einen "Erwartungsfehler" des Lesers zu vermeiden: höherer Steuersatz suggeriert irgendwie höheres Grundeinkommen oder mehr Grundeinkommen bzw. für mehr Leute, da höhere Steuereinnahmen. Ist aber genau umgekehrt. Die nES ist ein "Balanceakt". (Du siehst ja im Artikel BGE, wie schnell da oberflächliche Folgerungen gemacht werden.) Das "Phänomen" ist in der Literatur oft beschrieben, ob der Begriff Paradox dabei fällt, weiß ich nicht mehr. TF ist das klar nicht. Ergibt sich außerdem direkt aus den Gleichungen. Von daher greift dein WP:Q und auch WP:KTF meines Erachtens hier nicht, die Quellen sind ja genannt und muss ja nicht jeder einzelne Satz mit wiederholter Nennung der immer selben Ref belegt werden, sondern Zusammenfassung (so wie im Artikel BGE, sonst könnte man deinen überarbeiteten Abschnitt ebenfalls als "beleglose TF" entfernen. Das Prinzip des selbstdeckenden Steuersatzes ist wichtig für das Thema, da er bestimmt, ob die nES einen Steuerüberschuss generiert oder für solches Grundeinkommen Nettokosten verbleiben - das wird in der Literatur besprochen, weiß nur nicht mehr genau wo, keine Zeit zur Zeit, das zu suchen. (Könnte wohl bei Rolph oder Lampman sein, evtl. Apolte.) Von daher vielleicht bezüglich des Begriffes "paradox" umformulieren, aber keinesfalls den ganzen Abschnitt entfernen. (Man könnte zu den Eigenschaften der nEs, die sich alleine schon mathematisch ergeben und in der Literatur beschrieben sind, eine Menge schreiben, aber wenn ich mir die Versionsgeschichte und Disks so anschaue, scheint das nicht gewünscht zu sein. --178.3.221.194 23:48, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Paradox der Negativen Einkommensteuer 

message: In der Modellrechnung werden die 1.000 € von der Steuerschuld abgezogen. Das heißt aber, jeder Steuerzahler zahlt einheitlich 1.000 € weniger als vorher. Das ist aber genau das gleiche, wie wenn man der Steuer nichts ändert, und jedem 1.000 € auszahlt. Wenn jemand mit NULL Markteinkommen auf einmal 1000 € verdient, müsste er ohne die negative Einkommensteuer 500 € Steuer zahlen, netto hätte er also 500 €. Mit der negativen Einkommensteuer hätte er 1.500 €. Also auch hier: jeder bekommt 1.000 € "geschenkt". Das gilt unabhängig davon, ob die Einkommensteuer flat oder progressiv ist. Das Ganze  ist nichts anderes als das bedingungslose Grundeinkommen.
Variante: 
Wenn stattdessen jeder 2.000 € vom zu versteuernden Einkommen absetzen kann, dann kommt am Ende bei einer flat-rate von 50 % genau das Gleiche raus wie oben. 
Unterschiede zu der Modellrechnung ergeben sich dann, wenn ein Betrag x vom zu versteuernden Einkommen abgesetzt wird und zusätzlich eine progressive Einkommensteuer besteht.
:Ja, das ist bekannt. Steht ja auch im Artikel: "Varianten der Negativen Einkommensteuer sind Grundlage verschiedener Modelle eines Bürgergelds - speziell eines Bedingungslosen Grundeinkommens." --TheRandomIP (Diskussion) 18:07, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Abzug von der Steuerschuld oder Abzug vom zu versteuernden Einkommen?