Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Nachlese Benutzersperre Zipferlak

message: Cool - hier möchte ich wirklich mal eine Entscheidung des SG! :) Marcus Cyron 17:02, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und Applaudiere. Marcus Cyron 00:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

message: Die Äußerung dass von Seiten des SGs die allgemeine Aktivität auf den artikelfremden Diskussionsseiten _massiv_ eingeschränkt wird.  (...) Vorstellen könnte ich mir beispielsweise, dass für Nicht-Admins der Anteil aus Bearbeitungen an Wikipedia:-, Hilfe:- und Benutzer:-Seiten inklusive ihrer Diskussionsseiten maximal 50%, auf die Dauer sogar nur maximal 25% betragen dürfen. Benutzer, die diesen Wert übersteigen, werden zunächst verwarnt; wenn dies nicht wirkt als "Diskussionsaccount" vom Projekt ausgeschlossen. (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachlese_Benutzersperre_Zipferlak#Benutzer:TheK_2) empfinde ich als ziemlich problematisch. Er dürfte wohl kaum das Klima hier verbessern, sondern nur dazu führen, dass manche Benutzer gleicher sind als andere. Zumindest wird so der Eindruck erweckt der Otto-Normalbenutzer sei nur ein Arbeitssklave der Administratoren. Wollte ich nur mitteilen, nachdem ich irgendwie über diesen Abschnitt gestolpert bin. Gruß, Gripweed 01:08, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich sind sogar alle Benutzer hier eigentlich nur zur Artikelarbeit da - allerdings ergibt sich bei Admins durch Löschdiskussionen und WP:VM naturgemäß eine höhere Meta-Quote. --TheK? 04:36, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Arbeitssklave der Administratoren... Ja, völlig unfair, während die Admins dann Metadiskussionen führen dürfen, müssen die Arbeitssklaven dem Projektziel zuarbeiten und Artikel schreiben/verbessern ;-)...aber Spaß beiseite, so eine Regelung sehe ich auch als problematisch an, es gibt genug nicht-Admins, die wertvolle Arbeit auf WP-Seiten machen. Und – das sage ich auch als ex-Mentor – für Menoren wäre eine Diskussionsseitenbegrenzung (inkl. ihrer eigenen) auch ein ziemlicher Schlag ins Gesicht...nur mal zwei Beispiele herausgegriffen. --Tafkas hmm?! +/- 09:40, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Zahlen waren ja auch nur beispielhaft, wie man so etwas definieren könnte. --TheK? 00:37, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Vorschlag von [[Benutzer:TheK]] 

message: Die Sperre in eigener Sacher ist bei Wheelwars also erlaubt? sугсго 23:14, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Die Löschung von Navileisten, auf die man einen LA stellte? Marcus Cyron 06:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Vielleicht hätteste etwas mehr an deinem Statement arbeiten sollen, als auf unverdiente Erleuchtung zu hoffen? -- Achates  Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:25, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich rauche halt nicht Euer Zeug und halte keinen Nutzer als nur noch verabscheuen{s-} und verachten{s}-wert. Und denken solltet Ihr bei offen Sachverhalt: Zipferlak wurde durch FritzG für 24h gesperrt. Nach Wiederholung der Provokation [71] verlängerte mnh die Sperre auf 3 Tage.[...]Syrcro revertiert mnhs 3-Tages-Sperre ohne Rücksprache mit mnh. Er wurde dafür von FritzG für 2h gesperrt.  - dass ich nicht die drei-Tage-Sperre revertet habe, sondern beide aufgehoben habe, sollte selbst Euch auffallen. sугсго 23:30, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn anscheinend nicht alle Punkte von Wikipedia:Administratoren/Probleme/FritzG 2 (siehe auch oben) hier noch nicht mal erörtert wurden, könnten wir ja dort die Diskussion wieder aufnehmen. --Chin tin tin 00:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Zeugsrauch-Neusprech-Formulierung verwenden heutzutage viele (sogar auch meinereiner) i.S.v. „ich habe andere Maßstäbe“, ohne damit jemandem tatsächliche Verstöße gegen das BTM-Gesetz zu unterstellen. Kann die Flamme jetzt wieder etwas heruntergedreht werden, bevor sie unnötig Schaden anrichtet? Danke. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:36, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Habt ihr nicht was vergessen. 

message: TheK verunglimpft den Namen des Benutzers ("Zipfelklatsche"), nennt ihn zu 99% eine gesperrte Socke und vergleicht ihn indirekt mit der Beulenpest. ([73]) Er wurde dafür von Syrcro für 24 Stunden gesperrt, was von FritzG aufgehoben wurde. - Es fehlt eine Bewertung der Aufhebung der Sperre, es sei denn es fällt unter Die übrigen aufgeführten Punkte sieht das Schiedsgericht nicht als Fehlverhalten an.. Dann möchte ich aber wissen, warum der eine Wheelwar einen sperrwürdigen Missbrauch darstellt, der andere - obwohl die aufgehobene in der Sache sogar von Euch als berechtigt angesehen wurde - aber so offensichtlich kein Missbrauch war. Also ist Wheelwar kein Fehlverhalten, darf aber mit Sperre sanktioniert werden? sугсго 08:48, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dass wir die Bemerkungen von TheK sperrwürdig fanden, haben wir wohl hinreichend deutlich gemacht. Ebenso, dass Wheel-Wars grundsätzlich unterbleiben sollten. Die Message wird auch bei FritzG angekommen sein. Im übrigen haben wir geschrieben: "nicht oder nicht mehr (Hervorhebung von mir) sanktionswürdig." Will sagen, wir halten zum jetzigen Zeitpunkt (nachdem sich die Beteiligten wieder beruhigt und ihr eigenes Verhalten hoffentlich kritisch reflektiert haben) weitere Sanktionen nicht mehr für angebracht. Gruß, Stefan64 09:11, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vor allem aber habt ihr „Die übrigen aufgeführten Punkte sieht das Schiedsgericht nicht als Fehlverhalten an.“ geschrieben … Code·is·poetry 12:40, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke doch, dass die Klarstellung von Stefan64 hier genügen sollte. Es ist offenbar vergessen worden, das ausdrücklich zu erwähnen, erschließt sich aber aus den anderen Punkten: Die Aufhebung der Sperre war nicht gerechtfertigt, eine Sanktion gegen FritzG unmittelbar im Anschluss wäre gerechtfertigt gewesen, ist jetzt aber nach Abkühlung der Sache und Zeitablauf nicht mehr sinnvoll. Sicher wird mich ein Mitglied des Schiedsgerichts korrigieren, falls ich das missinterpretiert habe. Dann sollte die Sache hier aber auch langsam fertig sein. --ThePeter 21:00, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch was vergessen: