lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bedřich Hrozný

message: Als Einzelnachweis "Aus der türkischen Wikipedia übersetzt." zu nehmen, finde ich geradezu grotesk. Nichts gegen die türkische Wikipedia, aber es gibt seit Mareks Hethiterbuch genügend deutsche Darstellungen, wie H. den entscheidenden Zugang zum Hethitischen gefunden hat. -- Air Check One (Diskussion) 04:20, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar des Türkischen nicht mächtig, aber aufgrund der Fetthervorhebungen sieht es ganz danach aus, als sei der letzte Abschnitt ("Entzifferung der hethitischen Sprache") 2012 aus der türkischen Wikipedia übernommen und übersetzt worden. Müsste dann nicht auch die Versionsgeschichte mit importiert werden müssen oder wie funktioniert es, wenn man nur einen Abschnitt eines Artikels einer anderen Wikipedia übersetzt? Jedenfalls wirkt die Fußnote sehr unglücklich. In der türkischen WP ist an einer Stelle des Abschnitts ein EN angegeben, der aber nicht übernommen wurde. Da andere Wikipedias als Beleg unerwünscht sind, ist der Abschnitt also auch noch unbelegt. Grüße Minos (Diskussion) 00:07, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzung aus Türkischer Wikipedia 

message: Da steht, er hätte Hethitisch "rntziffert". Das passt meiner Ansicht nach nocht wirklich. Zu entziffern gab es da nicht viel, die (akkadische) Keilschrift war auch vorher schon lesbar. Er erkannte bzw. erschloss den Sinn von einzelnen Wörtern und entwickelte daraus eine Grammatik der Sprache. Entziffern konnte man nur die Hieroglyphen, aber das ist eine andere Geschichte. Ich denke, das sollte dementsprechend umformuliert werden, habe aber noch keine zündende Idee. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:08, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Entzifferund?
Diskussion:Volksbund für die Unabhängigkeit der Schweiz

message: Ich habe die Kategorien Rechtsextrem und Faschistisch entfernt, da sie gemäß Artikel rechtsbürgerlich war und sonst nirgends im Artikel steht, die Partei stehe der Demokratie ablehnend gegenüber. --Libereco Li 20:10, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nette, aber völlig unpassende Verkürzung des Artikelinhalts und des weiterführenden Artikels Frontenbewegung. --jergen ? 20:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

message: Der bisherige Artikel-Text wurde ganz offensichtlich aus dem Historischen Lexikon der Schweiz kopiert, jedoch nach eigenem Gutdünken etwas umformuliert und teils auch eigene, zudem nicht belegte, Interpretationen eingebaut, was ganz klar dem Wikipedia-Prinzip des neutralen Standpunktes widerspricht. Kommt dazu, dass der Originaltext im HLS vom Historiker und SP-Landrat im Kanton Baselland Dr. phil. Ruedi Brassel-Moser verfasst wurde, wogegen das historische Wissen dieses Wikipedia-Benutzers eher fraglich ist.
Im Sinne eines neutralen Standpunktes wurden daher sämtliche nicht mit dem HLS übereinstimmende Passagen dem HLS angepasst, insbesondere die Behauptung, wonach nach 1945 dem Volksbund für die Unabhängigkeit der Schweiz der Vorwurf gemacht wurde, er habe sich für den Anschluss der Schweiz an das nationalsozialistische Deutsche Reich eingesetzt. Laut HLS wurde dem Volksbund für die Unabhängigkeit der Schweiz vorgeworfen, sich für die Anpassung ans Deutsche Reich ausgesprochen zu haben, was ein ganz grosser Unterschied zu einem Anschluss an das Deutsche Reich ist.
Ganz entfernt wurde ebenfalls die nachträglich von einem anderen Benutzer nach seinen bekannten eigenen politischen Ansichten in der Einleitung eingefügte Aussage, dass es eine rechtsextreme und faschistische Partei war. Auch hier obliegt es sicherlich nicht irgend einem Wikipedia-User, irgendwelche eigene historische Urteile zu geben. 62.167.29.162 02:27, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel in Abstimmung mit dem [[Historisches Lexikon der Schweiz|Historischen Lexikon der Schweiz]] überarbeitet 
Diskussion:Sherlock Holmes jagt Arsène Lupin

message: Habe Seite etwas überarbeitet, Ausdruck etwas verbessert, den Abschnitt Wertungen koplett entfernt, da ich diesen weder sonderlich nützlich fand, noch stand er in einem größeren Zusammenhang (Erläuterungen etc. fehlten) --87.175.253.183 15:02, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Bahnstrecke Neudietendorf–Ritschenhausen

message: Könnte bitte ein Kenner den Block Kehltal in der Streckenübersicht korrigieren? Entweder der Kilometer oder die Position stimmen nicht.--cyper 13:25, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: da hat wohl einer von der Rbd-Karte von 1953 falsch abgeschrieben. Leider taucht dort keine anständige Kilometerangabe auf. Gruß--Gunnar1m 16:59, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ja,ja , in der karte von 1939 steht auch nix, aber in der Lit --Störfix 18:00, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  :-) Gruß--Gunnar1m 11:51, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Block Kehltal 

message: Die Station "Suhl-Heinrichs" hieß übrigens früher auch schon mal "Simsonwerke".--Kennzeichenfan (Diskussion) 11:55, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Suhl-Heinrichs
Diskussion:Maria von Ägypten

message: ...bitte um evtl. enzyklop. Glättung des Artikel, falls zu oft heilige Kommunion oder etc. vorkommen mag...Danke...--Bene16 20:32, 3. Apr. 2008 (CEST)

message: Dieser Name sollte auch unbedingt in Fettdruck stehen, da er eher der bekanntere ist.-- SRingler 22:08, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Maria Aegyptiaca

message: Paulo Coelho schreibt in "Schutzengel" (S 130) (en:The Valkyries (novel)), dass Maria von Ägypten den Preis für die Überfahrt über einen Fluss bezahlte, indem sie sich dem Fährmann hingab. "Als sie in Jerusalem ankam, erschien ihr ein Engel und segnete ihrer Tat". Gibt es diese Tradition tatsächlich, oder stammt diese Variante von Coelho? --NeoUrfahraner 17:54, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In einigen Überlieferungen tritt diese Tradition auf (vgl. gleich die erste Fassung in Kunze 1978, S. 12-49; insbesondere S.32, Z. 281-285). Sogar Martin Walser nimmt in Halbzeit diesen Topos auf. Dass sie für diese Tat gesegnet wurde, wäre mir allerdings neu. Gemeint ist übrigens die Überfahrt von Alexandria nach Jerusalem (im Artikel fälschlicherweise als "Wallfahrt" bezeichnet), die wohl eher über's Meer führte. --H.I. McDunnough (Diskussion) 12:23, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Paulo Coelho / Schutzengel 

message: --217.236.116.87 12:14, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Rilke eingefügt. Die jetzige Abschnittsüberschrift (von Turris Davidica) trifft den Inhalt nicht. Nolde ist nicht Ikonografie, Respighi ist nicht Literatur. --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:06, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Rilke über die Ägyptische Maria
Diskussion:Új köztemető

message: Ich halte den Namen des Artikels nicht mehr für richtig. Stadtfriedhöfe bzw. Städtische Friedhöfe gibt es viele. Des Weiteren heißt Neuer Stadtfriedhof in Ungarisch Új várostemető. Außerdem werden in den Kategorien „Friedhof“ und in den einzelnen Kategorien „Friedhof nach Staat“ mehrere Friedhöfe in der Landessprache aufgeführt (Cementerio de la Chacarita, Fairview Cemetery, Oakland Cemetery). Ich bin daher für eine Umbenennung des Artikels in Új köztemető. --Jonadab 20:38, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin egtl meistens dafür, die Landessprache zu verwenden, auch in Städten mit einer deutschen Tradition wie Budapest. Aber bei Friedhöfen zieh ich eine Grenze: Das ist wie mit Kirchen, die würd ich auch immer übersetzen. Es stimmt, dass die Friedhöfe in englisch- und romanischsprachigen Ländern, die einen Wikipedia-Artikel haben, in ihrer Landessprache bezeichnet werden. Das würde ich anders machen, aber dafür finde ich keine Mehrheit. Wenn du dir aber die Friedhöfe in den einzelnen Länderkategorien anguckst, wirst du feststellen, dass in allen slawischen und baltischen und sogar in Rumänien die Friedhofsnamen übersetzt wurden. Übrigens auch auf Estnisch, das ja ebenfalls eine finno-ugrische Sprache ist. Daran möchte ich die beiden ungarischen Friedhöfe anpassen. Wikitom2 17:32, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Name 

message: wer mag und kann, der kann das Bild hier einbinden  :hu:Fájl:Nagy Imre politikus sírja.jpg  --Goesseln 13:45, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bild Grabstätte 301 Nagy 

message: Die Verschiebung auf Új-Friedhof erscheint mir vollkommen unsinnig. Entweder sollte der Eigenname Új köztemető oder als Übersetzung Neuer Zentralfriedhof benutzt werden. Die Bezeichnung Új-Friedhof ist ein Kunstwort und findet sich in keinem Buch. Ich wollte diese Verschiebung rückgängig machen, aber anscheindend ist mir das mit meinen Kenntnissen der Technik hier nicht möglich. Vielleicht findet sich jemand mit mehr Kompetenz, der das übernehmen kann. --JasN (Diskussion) 00:20, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Kiwusee-Erdbeben 2008

message: Ich hoffe, alle Fehler aus dem Artikel entfernt zu haben - insbesondere aus dem Abschnitt Seismologische Beurteilung. An sich, wäre hier eine Quellenangabe angebracht, da ich mal angesichts der Fehler unterstelle, dass der Text von keinem Seismologen geschrieben wurde. Welchen enzyklopädischen Sinn soll eigentlich die anschließende Tabelle erfüllen? Das Ostafrikanische Grabensystem teilt sich in verschiedene Äste, die durch unterschiedliche Bebenaktivität charakterisiert sind. Warum sind hier Beben von allen Teilen des Grabenbruches gegenüber gestellt? Und aus welcher Quelle stammt die Information, die Platten würden sich an der Stelle mit 4 mm pro Jahr bewegen? --seismos 20:55, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht zwangsläufig. 4 mm könnten durchaus stimmen, dennoch habe ich meine Zweifel, was dafür die Primärquelle ist. Unsere Forschergruppe hat bislang noch keine konkreten aktuellen Zahlen auffinden können... --seismos 22:52, 3. Apr. 2008 (CEST)

message: Ich frage mich gerade, ob es sinnvoll ist, in dem Artikel zu einem Erdbeben in der DRK eine Liste von Erdbeben des gesamten 20. Jahrhunderts entlang des Ostafrikanischen Grabens zu haben. Diese definitiv informative Liste wäre doch viel eher etwas für den Artikel Großer Afrikanischer Grabenbruch oder aber man könnte ihm einen eigenen Artikel gönnen, zB Liste von Erdbeben entlang des Großen Afrikanischen Grabenbruchs genannt. Hier ist meiner Meinung nach der falsche Ort für die Liste. Gruß --Grullab (Diskussion) 23:54, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hier antwortet keiner, daher bitte weiter auf der Seite Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Liste_von_Erdbeben_in_einem_Artikel. Gruß --Grullab (Diskussion) 23:00, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Liste von Erdbeben
Diskussion:Ziborium

message: Den Abschnitt "Altarüberbau" (siehe frühere Versionen) zu löschen, halte ich nicht für angebracht. In der Kunstwissenschaft ist Ciborium der terminus technicus für einen Altarüberbau, nicht unbedingt Baldachin! Wer den Baldachin hauptsächlich als "Traghimmel" kennt, würde z.B. das Altar-Ciborium in Maria Laach mit seiner filigranen Kunst nicht assozieren können. --Bremond 20:58, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, nur dann gehört mE auf jeden Fall der Baustein "Dieser Artikel erläutert den Sakralgegenstand; für den Altarüberbau siehe Baldachin." weg. Entweder es geht um das Liturgische Gerät oder um mehr. Im Überigen glaube ich, dass man die Unterscheidung Ciborium und Baldarchin eher im Artikel Altarüberbau/Baldarchin ausarbeiten sollte. Hast du mit Maria Laach die Benediktinerabtei in D gemeint? Für mich wäre das ein "typischer" Altarüberbau á la Berninialtar, halt kleiner und zarter (Foto auf der HP ist nicht sehr vielsagend). Falls du den Abschnitt wieder rein nehmen willst, werde ich mich nicht dagegen sperren, aber bitte nimm auch den Baustein raus, der macht definitiv dann keinen Sinn. --Heraklitcnl 21:50, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, Freunde,hier meldet sich der für den kleinen Abschnitt Altarüberbau Verantwortliche. Natürlich gehört der Abschnitt in den Artikel Ziborium, denn ein Ziborium ist 1. ein Tabernakel, 2. ein auf Säulen ruhender Altarüberbau. Ich hätte nicht gedacht, dass der kleine Abschnitt eine Diskussion auslöst. Wenn du, lieber Bremond, ihn wieder reinstellst und den Baustein entfernst, werde ich ihn überarbeiten und leicht ergänzen. Ich hoffe, dass ihr einverstanden seid. Viele Grüße--Gerhard Kiesow 17:32, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mich eigentlich nur wegen dem Baustein getraut, den Abschnitt zu löschen und weil ich der Meinung war, dass die 2. Bezeichnung sich auch im Artikel "Altarüberbau/Baldarchin" erklären lässt. Wenn ihr den Abschnitt überarbeiten wollt, kein Einwand. --Heraklitcnl 18:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo zusammen, ich habe das Ende des Absatzes etwas überarbeitet, das Ziborium von Maria Laach ist um 1200. Kann mir jemand beim Einstellen von Bildern helfen? Ich habe ein brauchbares Bild vom Ziborium in Maria Laach sowie (für "eher Bernini") von St. Paulin in Trier als auch von St. Martin in Königheim. --Bremond 17:34, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Bremond. Fürs erste würde es reichen, wenn du die Bilder hier hochlädst (siehe den auf jeder Seite links zu findenden Wikilink Hochladen. Die Bilder sollten natürlich bestenfalls von dir selbst aufgenommen sein und du solltest sie unter eine hier brauchbare Lizenz (z.B. Public Domain, GFDL oder Creative Commons 2.5/3.0) stellen. Für die Bildverschiebung nach commons (wo sie besser aufgehoben sind, wo du dich aber neu registrieren müsstest) gibt es eine Verschiebefunktion, die dann sicher jemand anwenden kann. Wenn die Bilder noch in irgendeiner Form bearbeitet werden müssen, kann ich mich dann drum kümmern. Grüße--Schmelzle 20:32, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Altarüberbau
Diskussion:Historische Territorien auf dem Boden der Vereinigten Staaten

message: Hier steht, Kalifornien wäre nie ein Territorium oder Teil eines Territoriums gewesen. Im Artikel über Kalifornien#Geschichte steht aber, dass Mexiko das Gebiet des heutigen K. bereits 1848 an die USA abgetreten hatte, K. aber erst 1850 zu einem US-Bundesstaat wurde. Was war es in der Zwischenzeit? Ist das, was hier steht, evtl. falsch? --Röhrender Elch 21:03, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kalifornien 

message: meine Anfängerkenntnisse reichen leider nicht aus, dass zu ändern: in der Karte rechts ("Vereinigte Staaten 1792–1795") steht, Louisiana sei ein spanisches Territorium gewesen. Es war aber französisch. Wie kann man das ändern?--PenumbraLpz (Diskussion) 22:35, 19. Apr 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Geschichte Louisianas#Spanisches Zwischenspiel und französische Einwanderung. Sicher? --X-Weinzar 2 (Diskussion) 03:16, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: jepp einverstanden - da lag ich falsch. Danke fürs Richtigstellen. --PenumbraLpz (Diskussion) 10:47, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  fehlerhafte Karte
Diskussion:Mühleip

message: Ein Abschnitt dieser Art ist in Ortsartikeln unüblich. Ich halte ihn auch für verzichtbar, da das eine reine Liste ohne irgendeinen enzyklopädischen Mehrwehrt darstellt. Wikipedia ist kein Vereinsregister. Spricht etwas dagegen, das zu löschen? -- Ukko 21:11, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Man will ja auch etwas über das Dorfleben erfahren. Aber Fließtext wäre schon besser. -- Olbertz 18:00, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Fließtext würde IMHO nur helfen, wenn er das Vereinsleben zusammenfassend schildert und nicht jeden Verein einzeln. Häufig kommen da sonst nur inhaltsleere Texte der Art Der Jagdbund hegt und pflegt die Tiere, um die Traditionspflege kümmert sich der Heimatbund. heraus.  -- Ukko 20:00, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Vereine"
Diskussion:Robert Mohr (SS-Mitglied)

message: Hallo liebe artikelschreibende IP, erstmal danke und folgenden Hinweis: Das Datum des Urteils hatte ich gemäß den Angaben hier geändert. Das ist m.E. so zu interpretieren, dass das erste Wuppertaler Urteil vom BGH aufgehoben wurde und dann 1967 neu verhandelt wurde. Wenn du da Näheres weißt, kann das gerne ergänzt werden. Gruß Hozro 21:17, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuverhandlung im Jahr 1967
Diskussion:International University in Germany

message: Ist die IUG immer noch als privat zu betrachten, auch wenn sie jetzt im Besitz der Uni Karlsruhe ist?
: Es wurde lediglich "erwogen", dass sie von der Uni Karlsruhe übernommen wird, dies ist m.E. aber nicht geschehen. (nicht signierter Beitrag von 88.71.49.49 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 13. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Privat? 

message: Die Hochschule ist nicht vom Wissenschaftsrat akkreditiert und nach entsprechendem Beschluss des Landes Baden-Württemberg kann sie zuvor kein eigenständiges Promotionsrecht bekommen. --Bartian 10:44, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Kein Promotionsrecht

message: http://www.zeit.de/online/2009/29/uni-bruchsal-finanzprobleme (nicht signierter Beitrag von 94.246.126.119 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 13. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  IU steht vor der Pleite 
Diskussion:Hipfelhof

message: Im Buch Neckarsulm. Die Geschichte einer Stadt. ist zu lesen, dass die Baumustersiedlung in Neckarsulm-Amorbach entstand, weil Pläne für eine Realisierung am Hipfelhof scheiterten. Weitere Angaben finden sich dort leider nicht. Falls sich an anderer Stelle Hinweise finden, würde ich mich über eine Ergänzung freuen. --kjunix 22:11, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In der Heilbronner Chronik, Band VI (1945 bis 1951) finden sich für 1951 zwei kurze Einträge: 10. März: Die hier zusammengekommenen Kreisvorsitzenden der Kreishilfsverbände der vertriebenen Deutschen (Heilbronn, Buchen, Künzelsau, Öhringen, Mosbach, Sinsheim) fordern das Zustandekommen der Großsiedlung Hipfelhof, die für 1500 siedlungsberechtigte Familien gedacht ist. (S. 482) und 8. April: Protestversammlung der Heimatvertriebenen und Kriegsgeschädigten auf dem Marktplatz wegen der Verschleppung des Projekts auf dem Hipfelhof bei Frankenbach infolge von Schwierigkeiten bei der Landabgabe. (S. 490) Im Folgeband der Chronik findet sich nichts mehr, auch in der Stadtgeschichte Von Helibrunna nach Heilbronn habe ich nichts gefunden. Den passenden Band der Neckarsulmer Chronik (1951 bis 1976) habe ich bislang leider nicht auftreiben können; in NSU in der Stadtbücherei bzw. dem Stadtarchiv sollte er einsehbar oder ausleihbar sein. Weitergehende Recherchen nach zeitgenössischen Zeitungsberichten sind auch im Archiv der Heilbronner Stimme möglich. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 14:29, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Baumustersiedlung
Diskussion:Richtenberger See

message: Ein spannendes Projekt muss man sagen, was mir noch nicht ganz klar wird, welches Fließgewässer wird hier aufgestaut?
* in gaia-mv.de durchfließt der Schleusengraben das Gebiet (wahrscheinlich alte Karte vor Projektbeginn), die Blinde Trebel befindet sich am Südwestende
* in einem Artikel der Ostseezeitung, der hier veröffentlicht ist, ist die Rede von einem Zandershäger Bach, der einst in die Barthe umgeleitet wurde und nun als Hauptzufluss dienen soll. Die Blinde Trebel wird lt. Artikel mit Wasser aus dem See versorgt.
* In dieser PowerPoint-Präsentation machten Schüler den Zandershäger Graben und den Müggenhaller Graben als Zuflüsse und die Blinde Trebel als Abfluss aus
Gibt es gesichertere Quellen? --Niteshift 22:35, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: zur Geschichte: diese Schülergruppe hat sich etwas Arbeit bei der Recherche gemacht: http://www.franzburg-richtenberger-see.de/downloads/praesentation2.ppt (PowerPoint-Präsentation) --Niteshift 23:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe gerade versucht, mit dem Amt Franzburg-Richtenberg per Webformular in Kontakt zu treten.. absenden.. fatal error.. Zurück.. Text weg, dabei hatte ich mir so viel Mühe gegeben. Ich frage auf jeden Fall da nochmal nach verwertbarem Material (Studien, Dokumentationen usw.) an. --Niteshift 22:16, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Offene Frage 

message: Gab es eine Einigung im Namensstreit um diesen See? Auf gaia-mv.de heißt er im Luftbild nur "Richtenberger See", auch auf der Amtswebsite. Stand evtl. etwas darüber in der (Ostsee-)Zeitung? -- Niteshift 20:39, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, und ich denke, die Franzburger sähen das auch nicht allzu gern :-) Wenn ich etwas dazu höre/sehe, werde ich's ergänzen. Schönen Sonntag und 1. Advent (wie die Zeit vergeht...) --Klugschnacker 11:32, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Habe mal angefragt, zur Anfrage eins drüber gab es damals leider keine Antwort, denke aber, dass mit der Zeit die Menge des für diesen Artikel verwertbaren Materials zunehmen wird. Ebenso freundliche Sonntags- und Adventsgrüße :-) -- Niteshift 12:05, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nach den Hinweisen (siehe hier: ) ist wohl Richtenberger See der verwendete Name. Ich habe den Artikel daher verschoben; die Weiterleitung sollte jedoch bestehen bleiben und somit auch die Namensnennung im Artikel. --Klugschnacker 19:59, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Ring-Center Berlin

message: @bkm99: Da du die Vorgeschichte wegen der Bahnhofsbezeichnung gelöscht hast, fehlt eine Zuordnung der im Beschluss von 1922 genannten requirierten Markthalle. DENN:
# Die dort beschriebene Eisenkonstrukion gab es nicht am Güterbahnhof Lbg. (ich wohne seit jahrzehnten in Lbg), aber die vorherige Ringbahnhalle war genau wie beschrieben konstruiert. Darin habe ich früher und auch nach der wende noch eingekauft. 
# Und eine Markthalle an der Frankfurter Allee gab es nur westlich der Ringbahnbrücke! Auch in alten Adressbüchern nach 1925 wird die nirgends erwähnt, wenn ich nichts übersehen habe. Ich vermute, dass in dem originalen dokument Friedrichsfelde mit Friedrichsberg verwechselt wurde. Doch wie können wir das anders beweisen? Oder magst du das nicht aufklären - ist doch eine spannende geschichte? 
Könnte das die Halle gewesen sein? Mit dieser Ansicht innen? Ich sehe aber da nur Holzkonstruktionsteile. - Schöne Pfingsten.
 
PS: --> Ich werde mich demnächst an das heimatmuseum F'Hain/X-berg wegen dokumenten wenden.
44pinguine☕
::: Gut! Die jetzige textdarstellung ist schlüssig. - Bleibt aber trotzdem noch zu klären, was mit der 1917er halle passiert ist. Gruß 44pinguine☕
@44Pinguine: Die Ringbahnhalle wird in Berliner Adressbüchern durchaus erwähnt (Frankfurter Allee 272).. Sie lag aber nicht in Friedrichsberg (was auf der Südseite der Frankfurter Allee endete), sondern in Berlin (Friedrichshain). Es handelte sich also gar nicht um das Gebiet der damaligen Stadt Lichtenberg. An der Westseite des Bahnhofs Frankfurter Allee gab es im Übrigen nie einen Güterbahnhof. Bei der in der Quelle genannten Halle handelte es sich daher eindeutig nicht um die Ringbahnhalle, sondern um eine Halle südlich der Frankfurter Allee auf dem Gelände des Güterbahnhofs Lichtenberg-Friedrichsfelde (später Lichtenberg).
Aber vielleicht erfährst Du bei Deiner Nachfrage etwas Neues, vielleicht auch beim Museum Lichtenberg. Wenn man über die beiden Hefte "Zwischen Frankfurter Tor und Ringbahnhof" I und II des Kulturrings Berlin  verfügen würde, könnte man sicher auch Genaueres sagen. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 14:22, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Löschung der Vorgeschichte
Diskussion:Ostzonenverzeichnis der deutschen Kfz-Kennzeichen

message: Sollte bei Schönberg nicht besser mittels einer Fußnote darauf hingewiesen werden, daß der Kreis Schönberg 1950 zum Kreis Grevesmühlen wurde? In der Bundesrepublik erhielt er das Kennzeichen GVM--Frau Olga (Diskussion) 17:22, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schönberg wurde Grevesmühlen
Diskussion:Verschönerungsverein

message: besteht die Möglichkeit einen weiteren Verschönerungsverein einzutragen? --treue 23:19, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warum nicht; Hilfe:Erste Schritte (...Schritt 4: Bearbeite Seiten) hattest du gelesen? --Atamari 23:27, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: die Hausaufgabe habe ich gelesen und halte mich dran --treue 18:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

message: Bei diesem Artikel handelt es sich nicht um eine Liste - die damit einen Anspruch auf Vollständigkeit hätte. Insofern sind hier entsprechend der einschlägigen Wiki-Regeln nur besonders relevante Vereine an zu führen. Indiz dafür ist im Allgemeinen ein eigener Artikel. --Bmstr (Diskussion) 10:24, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Umfang Beispiele 

message: Ob das prominent eingefügte Ausschnittbild der Bretterbude vom Verschönerungsverein Ehlscheid als Satire oder subtile Kritik gedacht ist? Gehört das in Wikipedia? Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 05:41, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  VV Ehlscheid / Bebilderung