Diskussion:Binnenschifffahrt

message: "60 er Jahre des vorigen Jahrhunderts" steht da. Welches Jahrhundert? GuidoD 01:53, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: erledigt. 1960er Jahre. Sollte zwar jedem klar sein, dass es noch bis 1960 Schlepper gab, aber für die Zukunft ist jetzt klar welches Jahrhundert. G-Michel-Hürth 14:06, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Es wäre höchstinteressant mal zu erfahren, wieviel Energie ich aufbringen muss, um x Tonnen von a nach b auf dem Wasser zu transportieren im ggs. zu Schiene, Straße und Flugzeug.
Da die Binnenschifffahrt als Konkurenz/Alternative zu Straße+Schiene tritt, sollte man evtl. Vorteile und Nachteile im Artikel erwähnen. Wie sieht es zum Beispiel mit den Betriebkosten aus? Verschleiß kann man ausschließen, dennoch enstehen dadurch kosten, dass man Fahrwege immer mal wieder freibaggern muss, oder? Tritt das zum beispiel überall auf? Technische/Ämtische Einrichtungen für Verkehrssicherheit wären auch erwähnenswert.
Die Kosten für die Transportgefäße an sich können auch recht niedrig gehalten werden, im Vergleich zu Schienen- und Straßenfahrzeugen.
:Verschleiß kann man mitnichten ausschließen. Kanäle verschleißen durch Wellenschlag, Schiffskörper brauchen regelmäßige Anstriche. -- mawa 15:12, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Energieaufwand 

message: Hallo zusammen,
der Artikel zum Thema "Binnenschifffahrt" ist leider absolut durcheinander und falsch!
Als Binnenschiffsexperte, welche täglich mit dem Verkehrsträger Binnenschiff arbeitet, bin ich gerne Bereit eine meiner Veröffentlichung bereitzustellen.
Darauf legt hier wohl niemand echten Wert. Den Artikel haben ein Bekannter und ich auch schon ergänzt. Alle Ergänzungen wurden zurück genommen.
Wer immer hier an dem Artikel arbeitet und die Version zu verantworten hat, die online ist, hat offenbar keine Ahnung von der Materie und auch kein Interesse sich ernsthaft damit auseinanderzusetzen.
Was mir so auffällt ist u.a.:
"Einzelfahrer ist ein einzelnes Binnenschiff bis zu 10 000t Tragfähigkeit." So kann man das auch sehen, es wird ja auch auf die Vlissingen hingewiesen, die fast diese Tonnage erreicht. Aber wo fährt sie? Als Bunkerboot im Hafenbereich!
Niemanden scheint es zu interessieren, daß solche Tonnagen für ein Binnenschiff, das auf Flüssen und Kanälen völlig utopisch sind, wenn es ein Selbstfahrer ist. Die Vlissingen mit fast 22 Meter Breite würde in die meisten Schleusen nicht passen.
"Koppelverbände sind Binnenschiffe mit bis zu drei Leichtern." QWeil das nicht richtig ist, hatt man dann noch den "Kuppelverband" erfunden.
"Die Grundlage der deutschen Binnenschifffahrt bildet die Mannheimer Akte oder Rheinstrom Akte. " Ja, das war mal so, im 18. Jahrhundert.
"In der Binnenschifffahrt gelten Sendungen bis 300 Tonnen noch als Stückgut." Kann man sich nur am Kopf kratzen. Sind 300 Tonnen Öl oder Sand Stückgut?
Die Weblinks sprechen auch für sich. Ganz oben stehen zwei relativ bedeutungslose Seiten mit dem Thema Binnenschiffahrt, die Links zu den niederländischen Seiten, auf denen es tausende Infos gibt, zu wichtigen deutschen Seiten, die es auch gibt, sind nicht enthalten bzw. wurden, als mein bekannter und ich den Artikel überarbeiteten, wieder gelöscht. ZU Weiterbildung wird auf eine nachrangige Seite verlinkt, die Homepage der Binnenschaiffahrtsschule ist vermutlich auch keinem bekannt.
Das ist eben Wikipedia: jeder kann schreiben was er will, anonym und ohne dafür Verantwortung zu tragen, wenn man es nicht genau weiß.
Ich bin zwar kein "Binnenschifffahrtsexperte", so wie Du als anonymer Schreiber, habe aber 14 Jahre Schiffahrt hinter mir, mit Patent. Wenn Du so bewandert bist, müsstes Du den Unterschied zwischen Kuppelverband und Koppelverband kennen. Vielleicht sagt Dir der Name "Reutherweg" der Reederei Lehnkering etwas, diese schif wurde extra dafür gebaut, um mit bis zu drei Leichtern zu fahren. Und das ist laut amtlicher Definition ein "Koppelverband". Ein Kuppelverband ist die Zusammenstellung von Leichtern die von einem Schubschiff, das selbst keine Ladung transportiert, bewegt wird.
Und zu dem Schiff mit 10 000 To, es ist ein Binnenschiff,das ohne weiteres in der Lage ist trotz seiner Breite bis zum Oberrhein zu fahren. Oder sind Schiffe, die aufgrund ihrer Abmessungen, Kanäle und Nebenflüsse nicht befahren dürfen, keine Binnenschiffe?
Das mit dem Stückgut ist falsch formuliert,aber Öl oder Sand können kein Stückgut sein, siehe ArtikelStückgut
Die Mannheimer Akte ist auch heute noch die Grundlage für die Binnenschifffahrt.--Frila 11:06, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel Binnenschifffahrt 

message: "Passagierschifffahrt" und "Begriffe aus der Binnenschiffahrt" werde ich überarbeiten. Aber: keine Eile. Benutzer WKKN 05.04.06 00:35
Der Artikel ist völlig Kraut und Rüben. -- mawa 15:11, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schlage vor, die Bereiche "Binnenschiff" und "Geschichte der Binnenschifffahrt" auf eigene Artikel auszulagern. Dann wird es schon mal übersichtlicher. Außerdem könnten es vielleicht einige Bilder weniger sein, die bringen nicht immer einen Informationsgewinn. -- Gerd Fahrenhorst 18:15, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Gerd, die Geschichte der Binnenschifffahrt könnte man auslagern, aber was soll ein Artikel über die Schifffahrt, wenn nicht auch die verschiedenen Schiffe vorgestellt werden?. Ohne Schiffe keine Schifffahrt. Man schreibt ja auch nicht über die Eisenbahn ohne über die Züge oder Lokomotiven zu berichten.--Frila 19:06, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Frila, das stelle ich mir vor wie bei Eisenbahn: Es gibt sowohl Artikel über Eisenbahn allgemein als auch über Lokomotiven, Güterwagen, Bahnhöfe, Schienen usw., oder Luftfahrt, wo auch Flugzeuge ein eigener Artikel ist. - Entsprechend könnte / sollte der übergeordnete Artikel Binnenschifffahrt sich nicht alle Details vornehmen, sondern nur einen Überblick über das Thema geben, wer Details will, kommt dann über Links auf die Einzelthemen. -- Gerd Fahrenhorst 20:31, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Gerd, man könnte ja nur einen kurzen Abschnitt über die verschiedenen Schiffstypen machen und dann auf einen Unterartikel Binnenschiffe verweisen. Dann fallen auch einige Bilder weg. Schiffsbilder gibt es genug unter Commons Rhein. --Frila 20:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Hallo Gerd, ein Kapitel habe ich verschoben. Wenn man den ganzen Artikel übersichtlicher machen will, so müsste man ihn aufgliedern in Deutsche Binnenschifffahrt und Internationale Binnenschifffahrt. Der Artikel wurde so lang, weil die Deutschlastigkeit beanstandet wurde. Reedereiliste könnte man verlinken, der Rest gehört meiner Meinung nach in den Artikel.--Frila 20:11, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Rhein-PV
"Verband"
ein starrer Verband oder ein Schleppverband;
"Gekuppelte Fahrzeuge"
eine Zusammenstellung von längsseits starr gekuppelten Fahrzeugen, von denen sich keines vor dem Fahrzeug mit Maschinenantrieb befindet, das die Zusammenstellung fortbewegt;
Donau-PV
"Koppelverband":
eine Verbindung von längsseits gekuppelten Fahrzeugen, von denen sich keines vor dem Fahrzeug mit Maschinenantrieb befindet, das den Verband fortbewegt;
In den angezeigten Polizeiverordnungen ist aus den Begriffsbestimmungen klar zu erlesen, dass mal der Begriff "Koppel-" als auch "Kuppel-" benutzt wird. Gemeint ist dasselbe. Ist min. ein Bug bzw. Leichter vor dem motorisierten Schiff, handelt es sich um einen Schubverband. Dabei sind Längsseitskopplungen weiterer Bugs möglich.
:Ein Schubverband ist eine Zusammenstellung von Schubleichtern mit einem Schubboot, als ein Antriebsfahrzeug das keine Fracht transportiert. Ein Koppelverband ist eine zusammenstellung von einem schiebenden Motorschiff mit bis zu drei Leichtern. Der Unterschied Kuppel-Koppelverband ergibt sich höchstwahrscheinlich aus sprachlichen Gegebenheiten.--Frila 15:58, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Koppel- und Kuppelverbände 

message: Ich lese in der Einleitung: "In Deutschland beträgt er etwa 12,8 %, in Belgien 14,3 % und in den Niederlanden sogar 44,2 %". Dieser hohe Anteil in den Niederlanden ist zunächst überraschend, da mit dem Schiff nur Massengüter wie Kohle, Sand, Schrott und Container befördert werden. Bei einigem Nachdenken, wird die Sache verständlich. Die ganzen Güter die von den Seehäfen aus den Rhein heraufkommen, werden in den kleinen Niederlanden mitgezählt. Dies sollte dann so aber auch dargestellt weren. So wie es jetzt dasteht, meine ich, ist es etwas verzerrt, --Roland Schmid 22:51, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anteil am Verkehrsaufkommen 

message: Für die Frachtschifffahrt sehe ich folgendes: "2006 war das beste Jahr beim Gütertransport in der Binnenschifffahrt seit 1991. Insbesondere das letzte Quartal war durch eine starke Transportnachfrage gekennzeichnet. Das Transportaufkommen stieg im Berichtsjahr 2006 gegenüber dem Vorjahr um 2,8 % auf 243,5 Mio. Tonnen. Auf Binnenschiffen unter deutscher Flagge wurden davon 82,0 Mio. Tonnen transportiert (33,7 %). Die Güterverkehrsleistung betrug somit 64,0 Mrd. tkm."
Ich frage mich, ob Quartalsergebnisse des Jahres 2006 Teil dieses Artikels sein sollen. Wer wartet diese Einträge? Auch Steigerungen des Transportaufkommens von 2 oder 3 Prozent sind nicht sehr hilfreich. Ich denke, in diesem Kapitel sollte mehr eine Positionsbestimmung der Frachtschifffahrt stehen. 
Seit 35 Jahren ist die transportierte Menge auf dem Rhein ungefähr konstant (falls nicht, Frila korrigiere mich). Sie ist konstant, weil in den großen Wannen der Schiffe hauptsächlich Grundstoffe transportiert werden, und dies so preiswert wie sonst nirgendswo (nun ja, es gibt auch noch Containertransport..). Und weil dies so ist, und weil die Mengen an Grundstoffen nicht zunehmen, transportieren die Frachtschiffe ihre Massengüter, unspektakulär aber preisgünstig, und es spricht nichts dafür, dass sich dies in den nächsten Jahrzehnten ändern wird. Es wäre interessant die Zahlen von 1975 mit denen von 2005 zu vergleichen. --Roland Schmid 00:15, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Frila, ich habe eine Tabelle eingefügt. Kommentare sind erwünscht. Eine fallende Transportmenge kann man aus diesen Zahlen übrigens nicht prognostizieren. Gruß,--Roland Schmid 21:34, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Frachtschifffahrt 

message: Bitte mal darum, Informationen bereitzustellen, die analog zu den Verkehrstrennungsgebieten in der Seeschifffahrt anzuwenden sind. Dies gehört auf jeden Fall ebenfalls in den Artikel.
Danke und herzlichen Gruß -- JARU 10:20, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verkehrstrennungsgebiet in der Binnenschiff-Fahrt 

message: "Seit April 2005 betreibt das Biesboschcentrum in Dordrecht (Niederlande) ein umweltfreundliches und behindertengerechtes Fahrgastboot mit Hybridantrieb, die „Halve Maen“."
Inwiefern ist der obenstehende Satz für den Artikel relevant? Ich schlage vor, entweder (falls vorhanden) die Besonderheit des Schiffes für die Binnenschifffahrt herauszustellen, oder den Satz komplett zu streichen. Da im Moment für mich nicht klar zu erkennen ist, wie und ob das Schiff die Binnenschifffahrt verändert, halte ich ihn für Werbung. --91.17.79.59 21:57, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Werbung? 

message: Hallo, es heißt jetzt auch in der Binnenschifffahrt ADN und nicht mehr ADNR. Es wurde seit 2011 einheitlich gemacht und man hat das "R" für "Rhein" weggelassen. (nicht signierter Beitrag von 90.136.114.206 (Diskussion) 17:47, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verordnungen in der Binnenschifffahrt 

message: Weblinks wurden repariert. Frila (Diskussion) 09:21, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Moin, ich will jetzt hier nicht wild rumdoktorn, aber alleine schon der erste Abschnitt über Stückgut hört sich (oder ich verstehe es falsch) recht schwachsinnig an...
Stückgut: In der Binnenschifffahrt gelten Stücke bis 300 Tonnen noch als Stückgut. Zum Vergleich: bei einem Straßentransport gilt bis 3 Tonnen als Stückgut und in der Seeschifffahrt sind noch 800 Tonnen als Stückgut zu werten.
Wenn es bis 300 Tonnen noch als Stückgut gelten soll, was ist es darüber? Super-Stückgut...? Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass die Abgrenzung von Stückgut zu Schwergut gemeint ist, die man aber 1. nicht einfach nur gewichtsmäßig (Schwergut 'ungleich' SCHWER vom Gewicht, sondern vom Transport, d.h. Schwergut kann auf einfach Volumenmäßig extreme Ausmaße haben) und 2. ist die Einteilung bei 300 bzw. 800 Tonnen völlig utopisch.
Von der Binnenschifffahrt hab ich ehrlich gesagt keine Ahnung, aber bei der Seeschifffahrt kann man grob geschätzt eine null streichen. 80 Tonnen ist eine relativ gängige gewichtsmäßige Grenze von Stück- zu Schwegut; die stärksten konventionellen Kräne tragen 80 mts etc. etc.
Sollte in der Binnenschifffahrt ähnlich sein. Aber nunja, ich bin kein Binnenschiffer, ich möchte hier nicht rumwildern, nur als kleiner Denkanstoß ;) Gruß --Sternzeichen:Mann (Diskussion) 23:05, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Moin Sternzeichen:Mann, grundsätzlich wirst Du wohl recht haben. Den Satz oben würde ich entfernen. Während meiner Seefahrtszeit war ein 50/60 Tonnen Stückgut bereits Schwergut. Die Schwergutbäume auf den konventionellen Schiffen trugen damals meist nicht mehr. In der Binnenschifffahrt habe ich aber auch Teile von 200 und mehr Tonnen Eigengewicht transportiert. Im übrigen ist die Zeit des Stückgutes in der Bischi lange vorbei, es sei denn die Schachteln werden als Stückgut bezeichnet. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:10, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nach Auskunft verschiedener Speditionen und dem Hafenamt Andernach wurde mir bestätigt, dass Alles Stückgut ist, was an einem Stück transportiert werden kann. Egal ob 20 kg oder 300 Tonnen. Frila (Diskussion) 09:13, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Begriffe aus der Binnenschifffahrt... 

message: Darf aus diesem Lemma eine Weiterleitung hierhin werden? --2.203.76.111 21:20, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Kanalverkehr]] 

message: Es heißt: "Weniger als vier Prozent aller Güter werden über Binnengewässer transportiert. 2004 wurden 136 Mio. t Güter und 30 Mio. Passagiere befördert. Im Rekordjahr 1998 wurden 580 Mio. t transportiert. Nach einem Rückgang Mitte der 1990er Jahre auf 100 Mio. t steigt seit 1999 das Transportaufkommen wieder." Demnach betrug die Transportmenge mitte der 90er Jahre 100  Mio. t, stieg seit 1999 wieder (was heisst, dass es 95-98 etwas gleich gewesen sein muss, bei ca. 100 Mio. t) und betrug 2004 136 Mio. t - soweit logisch, aber wie kann dann 1998 Rekordjahr gewesen sein mit 580 mio. t? Soll das 1988 heißen?--146.199.41.49 20:09, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ohne dass ich mir die Belege angesehen haben: vielleicht wurde einmal Fracht (T) und einmal Transportleistung (tkm) als Maßstab genommen. Ich musste heute bei Verkehr in Polen aufpassen, dass es mir nicht passiert. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:06, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bei den russischen Zahlen stimmt was nicht 

message: Liebe Benutzer:Biberbaer und Benutzer:SteKrueBe macht es Euch mit rückgängig machen nicht zu einfach. Besser wäre sich den Versionslauf anzusehen. Da Ihr offensichtlich da zu bequem seid, dann folgt doch wenigstens den Link zu DDSG und klickt dort den Link in der Infobox an. Wer beseitigt den von Benutzer:Ddsg-donau gemachten Datenmüll hier und dort? Ich auf jeden Fall jetzt nicht mehr. Frohes Weihnachtsfest!--158.181.73.65 19:56, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Donauschifffahrt 

message: Ich finde, dass geistlicher Beistand in einen anderen Abschnitt verschoben werden sollte.--81.200.199.166 12:12, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ver- und Entsorgung 

message: Es wurden hier schon viele Mängel aufgelistet. Ich könnte gern die Liste ergänzen (z.B. Abschnitte die Allgemein formuliert sein sollten, sind Deutschlandlastig). Es ist auch einiges redundant. Viele haben schon zaghaft Texte verändert, meist auch verbessert. Änderungen von IP-Adressen wurden rückgängig gemacht. Wie es eben so läuft bei Wikipedia.
Ich bin der Meinung, wir sollten den Artikel grundlegend verbessern. Damit meine ich zuerst die Gliederung. Um eine Diskussionsgrundlage zu schaffen, schlage ich folgende Gliederung vor:
* Allgemeines
* Infrastruktur (bisher:Schifffahrtsstraßen, Bauwerke, Häfen)
* Frachtschifffahrt
* Fahrgastschifffahrt
* Vergleich mit anderen Verkehrsträgern (inkl: Klima)
* Binnenschiffer als Beruf (ex-Betriebsfornem; ex-Ausbildung)
* Binnenschiffahrt nach Regionen
** Rheinschiffahrt (hier mehr Besonderheiten)
** Donauschiffahrt
** ...
** Binnenschifffahrt in Europa (hier jeweils mehr Statistik: Flotte, tkm usw)
** Binnenschifffahrt in Deutschland
** Binnenschifffahrt in Niederlande
** ggf Binnenschiffahrt in Rumänien (3. Platz in EU nach tkm)
** Binnenschifffahrt in Nordamerika (Warum bisher Trennung Kanada USA?)
** Binnenschifffahrt in Südamerika
** Binnenschifffahrt außerhalb Europas
* Verordnungen und Vorschriften oder Gesetzliche Grundlagen (evtl Unterpunkt zu Deutschland)
* Museen
* Siehe auch
* Literatur
* Weblinks
* Einzelnachweise
Ich denke, dass kleine Änderungen und Aktualisierungen nicht mehr genügen. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:49, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das hier eine grundsaetzliche Ueberarbeitung sinnvoll erscheint duerfte unumstritten sein und Dank an Kabelschmidt, die Diskussion agestossen zu haben. Wie waere es evtl damit in einem BNR in aller Ruhe einen solchen neuen Artikel aufzubauen und dann wenn dieser als veroeffentlichungsreif angsehen wird, diesen hier einzusetzen. Bis dahin sollte hier ein entsprechender Hinweis platziert werden, so dass keine Energie auf den Altartikel verschwendet wird.--KlauRau (Diskussion) 15:20, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Liebe Autoren, die 2021 mehr als nur geringfügig am Artikel gearbeitet haben (Benutzer:S.K., Benutzer:Himuralibima, Benutzer:Hasselklausi, Benutzer:Bibonius, Benutzer:PWeinmann): Was haltet ihr von dem Vorschlag einer neuen Struktur/Gliederung? Ich möchte ungern Freizeit für die Tonne investieren. PS: dabei fällt mir auf, dass größere Bearbeitungen oft von IP-Adressen kamen.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:25, 8. Jan. 2022 (CET)

text: Das ist ein guter Ansatz. Der Artikel ist allerdings auch durch die schiere Länge unübersichtlich, ich könnte mir vorstellen dass wir als ersten Schritt weitere Absätze in separate Artikel auslagern, z.B. Binnenschiffer (Beruf), Amerika, Afrika, Asien, ...  -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: IP-Adressen sind doch mitnichten weniger "qualifiziert", weil sie IP-Adressen sind ! Mach das ruhig so wie angedeutet. --Hasselklausi (Diskussion) 19:21, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Habe mir erlaubt, mich aus der Liste zu streichen. Mein Beitrag zu diesem Artikel war nur formal, und ich habe die Mitarbeit an der deutschen Wikipedia eingestellt. –Hi…ma 07:26, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Danke für die Einschätzung als Beitragender, aber ich habe „nur“ redaktionelle Verbesserung eingebracht, inhaltlich kenne ich mit Binnenschifffahrt leider gar nicht aus. Aus Laiensicht sieht der Gliederungsvorschlag gut aus, von daher einfach mutig sein. :-) --S.K. (Diskussion) 22:58, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  mit der Gesamtsituation unzufrieden