Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Sep

message: Der Satz:
* Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:
sollte ersetzt werden durch:
* Ein Politiker gilt als relevant, wenn er eines der folgenden Kriterien erfüllt oder in der Vergangenheit erfüllt hat:
Begründung: Die jetzige Formulierung ist geeignet, das Missverständnis der RK als Ausschlusskriterien zu befördern, siehe etwa die laufende Löschdiskussion zu Franz Josef Delonge, die frühere zu Gudrun Heute-Bluhm , sowie die obige zu Kandidaten von Direktwahlen. (Bitte hier nicht die Einzelfälle diskutieren; es geht lediglich um die Formulierung des ersten Satzes.) --Amberg 19:43, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Gestumblindi 05:47, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: sehr gut, es gibt eben Politiker die wichtig sind aber eben bei den aufgestellten Kriterien durchfallen würden. beste grüße --Punktional 05:54, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Guter Gedanke, so machen. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 16:58, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Nicht ändern. Die bisherige Formulierung "sollte ... erfüllen" gibt das Regel-Ausnahme-Verhältnis gut wieder und zeigt, daß es im Einzelfall auch Politiker geben kann, die kein Kriterium des Kataloges erfüllen, bei denen aber andere Tatsachen geben kann, die Relevanz indizieren (es muß dann halt wie z.B. bei Hinnerk Fock extra herausgearbeitet werden). Der Vorschlag von Amberg hingegen ist eine Verschärfung, denn dann gilt nur noch der als relevant, der eines der Beispiele erfüllt, wer es nicht tut, gilt als irrelevant, eine Relativierung ist nicht mehr vorgesehen. Der Verlauf der Diskussion zu Gudrun Heute-Bluhm zeigt im Übrigen, daß bis auf einen hartnäckigen Benutzer alle Diskutanten offenbar den Einleitungssatz mit seinem Regel-Ausnahme-Verhältnis verstanden haben. --Mogelzahn 17:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Grundsätzliche Zustimmung. Das Problem gibt es aber bei vielen anderen RK-Regeln genauso. Meistens widerspricht die einleitende Floskel bei den einzelnen Themen dem, was in der Einleitung der RKs allgemein gesagt wird, nämlich dass RKs als Hinweise auf Relevanz zu verstehen sind, aber das nicht-Erfüllen von RKs aber nicht automatisch Irrelevanz begründet. Wäre es nicht besser sich einen sinnvollen Standard-Einleitungssatz für die Themen zu überlegen und diesen dann bei allen Themen zu verwenden? Gut gefallen würde mir hier z. B. „Für die Relevanz von ... spricht beispielsweise:“ (den Zusatz "aktuell oder in der Vergangenheit" kann man IMHO weglassen, dies klarzustellen würde wohl einmal in der allgemeinen Einleitung reichen) --Jadadoo 18:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Ja, einheitlicher Einleitungssatz ist eigenes Thema, habe es unten angefügt. --Jadadoo 10:45, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Politiker und öffentliche Ämter, erster Satz 

message: Wie sieht es mit RKs für Parfümerien aus? Die RKs für Unternehmen passen hier schlecht. Es gibt für den Kenner sehr wichtige Parfümerien, die teure und ungewöhnliche Parfüms herstellen, die nicht in Verkaufsläden wie Douglas oder ähnlichen grossen Märkten zu finden sind. Trotzdem geniessen diese Parümerien bei Parfümkenner sehr hohes Ansehen. Wahrscheinlich ist eben genau das umgekehrte der Fall. Weil sie kleine traditionelle Parfümerien geblieben sind, werden sie eher als "edle" Parfüms wahrgenommen als wenn ein grosser Parfümmulti im Jahr ein paar hundert Parfüms auf den Markt bringt. Ich spreche von Parfümerien wie: Diptyque, Creed, Harris Miller, etc. Diese sind z.B. in Zürich nur in speziellen Parfümerien überhaupt kaufbar. Bsp. Osswald an der Bahnhofstrasse.  Wäre es sinnvoll, dafür eigene RKs zu schaffen und wie müssten die aussehen?  --micha Frage/Antwort 14:50, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Sie sie fassen lediglich Merkmale zusammen, bei deren Vorliegen von Relevanz des Lemamas auszugehen ist. Nichts hindert also einen Parfümerie-Artikel relevant zu sein, auch wenn der Laden keine 1000 Mitarbeiter und entsprechenden Umsatz aufweisen kann. Insgesamt sind Relevans-Kriterien mitsamt der daran hängendem Aufwand zur Suche eines allgemein gültigen Konsens nur sinnvoll, bei Themen, die immer wieder in Löscfhdiskussionen aufschlagen. Nicht jedes Nischen-Thema braucht ein Relevanzkriterium.---<(kmk)>- 16:49, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, das mag sein. Aber es ist angenehmer einen Artikel zu schreiben, wenn man sich auf RKs stützen kann als bei einer allfälligen LAs erst über die Relevanz nachzudenken. Hier können wir alle Fliegen mit der gleichen Klappe schlagen. --micha Frage/Antwort 18:56, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  RKs für Parfümerien 

message: Aus aktuellem Anlaß, siehe Hauptstraße 25/27 sollte man über eine Veränderung/Verschärfung der Relevanzkriterien nachdenken. Allein im Beispiel Radebeul ist die Denkmalliste 27! Seiten lang, (siehe www.denkmalliste.org). Als Orientierung der Relevanz sollten eher Lexika, Kunstführer oder Reiseführer dienen. --Alma 09:29, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte die Liste von Kulturdenkmälern für ein besseres Kriterium. Diese amtlich erstellten Listen sind leicht zu überprüfen - und wenn eine Gemeinde meint, ein bestimmtes Bauwerk unter Schutz stellen zu müssen, wird sie auch bestimmte Gründe dafür haben. Warum sollten in Wikipedia Baudenkmäler (mit entsprechender Artikelqualität) nicht erwähnt werden? Reiseführer spiegeln oft nur die Ansichten des Verfassers wieder. Vermutlich wird sich auch für die Hauptstraße 25/27 in irgendeinem Reiseführer ein Hinweis finden. Außerdem werden dort Restaurants und Imbisse erwähnt, wofür ich als Wanderer sehr dankbar bin, aber als Kriterium für Wikipediarelevanz ist es angreifbar. --Of 10:08, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Allein in Radebeul gibt es über 500 Kulturdenkmäler! --Alma 11:40, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Welchen Einfluss hat die Anzahl auf die enzyklopädische Bedeutung? sebmol ? ! 11:53, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Mir geht es mehr darum. --Alma 13:01, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man so einen Artikel nicht schreiben kann zu einem Denkmal in der Liste, dann sollte (m.E.) auch kein Relevanzkriterium den Artikel retten. sebmol ? ! 13:04, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Im konkreten Beispiel, stimme ich dir zu. Ich will ja auf gar keinen Fall allen Kulturdenkmälern die Relevanz absprechen. --Alma 13:07, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube auch nicht, daß Du da kompetent bist. Ich denke, das sind diejenigen, die die Bauwerke beurteilen und ggf. in die Denkmalverzeichnisse aufnehmen. Es besteht da absolut keine Notwendigkeit, die weit verbreitete örtliche Abrißpolitik hier fortzusetzen. -- Sozi 15:25, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dir ist klar, dass du mit deinem letzten Satz den neutralen Standpunkt verlassen hast? sebmol ? ! 15:29, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Kompentenz in Punkto: Kulturdenkmal. Ich selbst bewohne ein solches Haus, halte es aber keineswegs für artikelwürdig. Es geht mir mehr darum ,nicht blind irgendwelche Relevanzkriterien anzuwenden sondern mehr auf die Artikel selbst zu schauen. --Alma 15:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich halte die jetzige Formulierung, mit der Eintragung in die Dekmallieste eines Landes, für genau richtig (Nachprüfbar, und klar abgrenzbar). Was nicht heist, dass wir Mindesanforderungen an einen solchen Artikel stellen dürfen. Bobo11 15:41, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Fehlt da ein "nicht", oder meinst du wirklich, dass es keine Mindestanforderungen geben darf? sebmol ? ! 15:43, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @sebmol: Was bitte hat das mit Verlassen des neutralen Standpunkts zu tun, wenn ich eine von Fachleuten zusammengestellte Liste als für die Relevanz auch hier maßgeblich halte? @Alma: Ich hätte nichts dagegen, wenn solche denkmalwürdigen Bauten wie diese Hauptstraße 25/27 in einer Liste Denkmale in Radebeul untergebracht würde. Es wäre dem Lemmaumfang durchaus angemessener. Nur bin ich mir genauso sicher, daß innerhalb einer Stunde wieder irgendeiner angerannt kommt mit "Irrelevante Liste irrelevanter Gebäude" oder "Wikipedia ist keine Datenbank" und ähnlichem Quatsch und dieselbe Diskussion über die Liste geführt wird. Da bevorzuge ich die klare Deklaration "Eingetragenes Denkmal ist relevant". Das ist wenigstens halbwegs trollsicher. Gruß -- Sozi 17:37, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da (glücklicherweise) die Listen der Denkmale in den Städten und Gemeinden sehr umfangreich geworden sind, die wenigsten Gebäude aber m.E. enzyklopädisch bedeutsam, ist es besonders wichtig, strenge Qualitätskriterien einzufordern. Sebmols Kriterien wären genau richtig. Ansonsten besteht die Gefahr, dass u.a. zu (fast) normalen Wohnhäusern Stubs angelegt werden, deren Autoren sich zu Recht auf die RK beziehen können und die dann vor sich hin träumen. Handlungsbedarf ist m.E. gegeben. --Schiwago 19:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Also ich sehe keinen Grund hier irgendwas einzuschränken - im Gegenteil: selbst wenn man sich irgendwelche wahnsinnig hohen RKs für Gebäude ausdenkt, haben wir selbst im deutschsprachigen Raum noch mehr Löcher als alles andere. --TheK ? 11:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

text: Ack. Deine Frormulierung lenkt allerdings den Blick immer noch in die falsche Richtung. In so einem Fall ist ein Artikel über die Gesamtheit kein Kompromiss, sondern das einzig angemessene Mittel. Eine lose Sammlung von Einzelstubs zu den Gebäuden ohne einen Hauptartikel zur Gesamtheit, oder auch einer "Liste der Baudenkmäler" hat dagegen den Charakter eines Registers. Der Anspruch eines Lexikons ist aber deutlich anders.---<(kmk)>- 19:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In der Art wie es in Liste der Baudenkmäler in Affing oder Liste der Baudenkmäler in Zwiesel geschieht, kann man es auch mit Stubs handhaben. Deswegen müssen die RK nicht verschärft werden. --nfu-peng  Diskuss 13:53, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bauwerke und Denkmäler 

message: Wir haben im Portal:Spiele nun erweiterte Relevanzkriterien für Spiele ausgearbeitet. Alle Spiele sollen nun zusammengefasst und zu einem neuen Abschnitt vereinigt werden. Zu den bisherigen Relevanzkriterien von Software, Video- und Computerspiele und Rollenspiele kommen nun folgende Kategorien dazu: Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele, Spielprinzipien und Spielebegriffe und Sonstige Spiele (diese beinhalten Kinderspiele, Pausenhofspiele, Trinkspiele, etc.). Die Idee dahinter ist, dass wir den Bereich Spiele nun sehr viel breiter mit Relevanzkriterien abgedeckt haben wollen.
Dies sind die Relevanzkriterien, auf die wir uns geeinigt haben: Benutzer:Micha L. Rieser/Relevanzkriterien für Spiele
Die interne Abstimmung fiel nach den Diskussionen eindeutig aus. Wir sind mit den neuen RKs einverstanden und wollen diese auch in die WP:RK nun einbringen. (Siehe hier: ).
Deshalb bringe ich das nun hier zur Diskussion. Wenn ihr hier auch einverstanden seit, würde ich diese bald in die WP:RK einbauen.
Ich danke schon Mal ;-) --micha Frage/Antwort 17:27, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In der Sache klingt das vernünftig; ich habe nur leichte Probleme damit, dass der Punkt Spiele dann äußerst umfangreich und detailliert wird. Wenn man das in jedem Bereich machen würde, wären die RK extrem unübersichtlich. Es wurde ja neulich schonmal ihre Aufspaltung auf mehrere Seiten gefordert, was ich aber auch nicht gut fände. Müssen die Punkte Spielprinzipien und Spielebegriffe und Sonstige Spiele wirklich sein? Hat es da in der Vergangenheit zahlreiche Streitfälle gegeben? --Amberg 06:36, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hat es nicht gegeben. Die Überlegungen waren aber, dass wir die erarbeiteten Artikel rund um Spiele, die wir für relevant halten, vollständig mit RKs abdecken. Natürlich gab es auch Begriffe, die gelöscht wurden. Bsp. Call (Poker). Dagegen ist Rochade sicher relevant. --micha Frage/Antwort 06:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

text:  Ps. es hat eigentlich auch noch nie Probleme mit Brett- oder Gesellschaftsspielen gegeben. Wir wollen einfach vorweg RKs schaffen und nicht nach mühsamen Löschdiskussionen im Nachhinein. Diese RKs sind vorausgedacht. (Nach meiner Meinung sollten alle Portale RKs überlegen. Macht das Ganze ziemlich einfacher...) --micha Frage/Antwort 06:47, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Micha hat hier völlig Recht. Mit zunehmender Teilnehmerzahl an Wikipdiaschreibern, gewinnt die Fachkompetenz der Portale stetig an Bedeutung. Deswegen erfolgte die Diskussion dort nach mehreren Anläufen seit vielen Monaten in sachlicher Atmosphäre. Diese Vorgehensweise wäre tatsächlich eine gute Empfehlung an alle Portale, die dies noch nicht leisteten. Die erarbeiteten RKs sind vor allem präzise, was man nicht von all......ich bin besser still. --nfu-peng  Diskuss 13:39, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: auch das kling plausibel: man könnte ja eine zusammenfassung hier schreiben, und detailfragen in einer unterseite der fachgruppe näher ausführen: das spart feinabstimmung auf der hauptseite, verhindert aber insellösungen einer fachgruppe: im endeffekt werden ja präzedenzfälle von relevanz sowieso (neben WP:LA) in den fachgruppen diskutiert -- W!B: 14:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Die RK für Computerspiele wären in diesem Zusammenhang auch umzuformulieren. Im Moment sind das keine brauchbaren RK sondern nur Geschwurbel. Mein Vorschlag wäre, für Video- und Computerspiele einfach die gleichen RK wie für Gesellschaftsspiele gelten zu lassen (wobei Punkt 50 natürlich herausfällt, und Punkt 10 in Ermangelung bedeutender Preise wohl auch eher mäßige Bedeutung hat). --Theghaz  Diskussion  20:17, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hinweis: Im Projekt Computerspiele bereiten wir dazu bereits einen Vorschlag vor. --Grim.fandango 21:06, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Nur zur Präzisierung: Für die Computerspiele ist das Portal:Spiele nicht zuständig. Ich habe sie einfach vollständigkeitshalber unter dem gleichen Kapitel aufgeführt. --micha Frage/Antwort 21:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: stimmt, kling einleuchtend.. apropos input: ihr könnten Eure Artikel-wünsche-liste in dieselben kategorien einteilen wie die RK.. -- W!B: 12:48, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt nur wenige Spiele, wo sich Sport- und Spielcharakter überschneiden. Dazu zählt seit ein paar Jahren etwa das nun auch als Sport betriebene Murmelspiel oder aber das von vielen auch als Sport bezeichnete Schach. Beim Denksport scheiden sich bereits die Geister. Ich denke also nicht, dass wir uns mit den Sportlern kloppen müssen, und wenn, dann wird das spielerisch und sportlich fair ausgetragen. --nfu-peng  Diskuss 13:24, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Da kann ich dann aber dann nicht helfen. Ich bin meim kloppen eine Null. Mein Name ist Angsthase :-) --micha Frage/Antwort 16:35, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Relevanzkriterien für Spiele 

message: Angesichts der Diskussion bei WP:FZW#Bisexualität explizit erwähnen? stelle ich die Frage nach RK für Lebensgefährten in den Raum. IMHO ist hinreichend: Beide Personen relevant + Beziehung offen gelebt und öffentlich bekannt. --KnightMove 14:00, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Warum sollte eine Beziehung einen eigenen Artikel kriegen? Gruß, Code·Eis·Poesie 14:11, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Moment - behandeln die RK nur Richtlinien, was einen eigenen Artikel verdient? Wo stelle ich dann Relevanz von Erwähnung in Artikeln zur Diskussion? --KnightMove 14:26, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, so habe ich das bisher aufgefasst. RKs definieren, ob ein Artikel relevant ist, bzw. ob der Inhalt unter einem eigenen Lemma geführt werden kann. Es sind deshalb eigentlich Lemmatakriterien. - Gedankenbeispiel: Hallwylplatz wurde gelöscht, darf aber in Zürich oder bzw. im spezifischen Stadtkreis erwähnt werden. Würden die RKs Relevanz auch innerhalb eines Artikels definieren, so dürfte Hallwylplatz nirgens erwähnt werden. Dass es hier nicht um solche RKs handelt, die schlussendlich die Artikelqualität fassen, wird klar. Die RKs hier wollen eigentlich nur die Quantität der Artikel beschränken. --micha Frage/Antwort 14:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke - bleibt meine zweite Frage: Wo kann so etwas ausdiskutiert werden? --KnightMove 14:35, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  WP:FzW. --32X 16:15, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir wäre neu, dass FZW geeignet zur Meinungsbildung wäre. Vielleicht ist selbiges ohne -ung der einzige Weg. --KnightMove 17:10, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Geeignet zur Meinungsbildung ist sie schon, denn dort treffen sich verschiedenste Geister. Sie ist aber nicht zur Aufstellung von Regeln geeignet. Generell würde ich es aber im Kontext zum Artikelgegenstand sehen. Bei Gerhard Schröder oder Franz Beckenbauer ist der Hinweis der Polygamie in Bezug auf ihre (zeitweise) Medienpräsenz erlaubt, bei Joachim Sauer ist hingegen der Hinweis, dass er mit einer Ostdeutschen verheiratet ist, nicht sinnvoll. Bei einem CSU-Bundespolitiker wird der öffentliche Hinweis auf eine homosexuelle Partnerschaft wesentlich mehr Aufmerksamkeit erregen, als bei einem Grünen von der Basis. Es läuft also eh auf Einzelfallentscheidungen hinaus. --32X 17:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Jederzeit, wenn sie mindestens in einem Zweitligaspiel im Einsatz war ;-) --Kriddl Disk... 14:15, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: LOL. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 17:02, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aha, danke für den Tipp - auch wenn die Frage natürlich auch verstorbene Personen einschließt. --KnightMove 17:11, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Liebesbeziehungen 

message: Ein Vorschlag von mir zur Erweiterung der RK für Firmen.
*ist Relevant, wenn sie die alleinigen Hersteller/Schöpfer eines relevanten Produktes sind.
:Elvis untot 07:37, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Das halte ich für unbrauchbar. Nach dieser Formel ist zum Beispiel jeder Software-Hersteller relevent, da sin Produkt das einzige ist, dass die bestimmte Merkmale aufweist.---<(kmk)>- 07:47, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: jeder? nunja, wenn seine software nicht relevant ist, dann landet er auch nicht hier. (und bei software wird ja doch regelmaessig ausgemistet, also jemand der nur ne n clon von pacman gemacht hat, wird nicht hier reinkommen) Elvis untot 12:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: um bei den computerprogrammen zu bleiben. was ist mit einer programmserie die seid x jahren in immer neuen versionen rauskommt? da gibt es nur einen artikel dazu laut den aktuellen regeln, wenn der hersteller also keine 2 anderen relevante programme produziert, dann hat er pech gehabt? (finde die 3 relevanten produkte nicht schlecht, nur an der stelle haette ich ein kleines problem damit) Elvis untot 12:33, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn es sonst in keinen sonstigen RKs liegt, dann wären die Unternehmen tatsächlich nciht relevant. Wenn es nur ein relevantes Produkt gibt, kann das Unternehmen auch beim Produkt erwähnt werden. - Das gleiche Problem hatten wir bei Portal:Spiele auch bei den Spieleverlagen. Siehe hier: []. Wäre insofern auch wieder konsequent und einheitlich. --micha Frage/Antwort 12:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: Verwechselt ihr da nicht RKs mit Qualitätskriterien? Die RKs sagen ja nur aus, dass über das Unternehmen ein eigener Artikel (Lemma) angelegt werden darf und nicht was drin stehen muss! Es ist klar, dass dann die Firmengeschichte, die Gründerväter, sonstige relevante Dinge eingearbeitet werden müssen, sonst wird ein Artikel eh wegen mieser Qualität gelöscht. Steht auch so in der Einleitung zu WP:RK: ". Zu beachten ist auch, dass mangelnde Relevanz nicht der einzig mögliche Grund ist, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden (siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel)." ... --micha Frage/Antwort 00:51, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich hast Du schon Recht. Meine Formulierung, es gäbe ansonsten "nix zu sagen" war insofern ziemlich ungeschickt. Allerdings bleibt die Frage nach dem Bedarf: Definiert sich die Relevanz eines Unternehmens nur über die Relevanz eines seiner Produkte, denke ich, es genügt, das Unternehmen beim Produkt zu nennen. --Wikiroe 01:07, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Bei einem hast du Recht. Da kann man auch Details der Firma in einem eigenen Kapitel unterbringen und evtl. auf dieses Kapitel redirecten um das Lemma zu gewährleisten. - Bei zwei geht es eben schon nicht mehr wegen der Redundanz: Sonst müssen auf einmal zwei Artikel die gleichen Infos von der Firma beinhalten und das ist unschön. In diesem Fall rechtfertigte sich ja schon ein eigener Artikel und die beiden Produkteartikel verlinken dann darauf. --micha Frage/Antwort 01:26, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, noch'n Missverständnis: Ich meinte wirklich, es genügt, die Firma wirklich nur zu nennen. Das sollte also kein Vorschlag zur Organisation der Informationen sein, sondern eine Begrenzung dessen, was ich über die Firma erwähnenswert finde, wenn sie keine eigenen Alleinstellungsmerkmale (jenseits des Produktes) mitbringt. --Wikiroe 03:55, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: zwei, bzw. drei relevante Produkte währen dann ein ein Alleinstellungsmerkmal. Bsp. eine Parfümerie macht drei wirklich spezielle Parfüms, die weltweit bekannt sind und besonders herausragend, dass von den Parüms eigene Artikel wert sind. Dann ist es natürlich interessant, was das für eine Firma ist. Z.B. wie sie organisiert ist, wer sie gegründet hat, etc. - Wenn es aber um normale Parfüms handelt, die niemals besonders enzyklopädisch interessant sind, so ist es die Firma nicht und deshalb braucht es auch für diese kein Artikel. - Wenn aber genau ein Parfüm besonders relevant ist, kann man die Infos über die Firma natürlich in den Artikel des Parfüms verweben. Sie ist dann ja wegen diesem einen Parfüm relevant. - Diese Überlegungen haben wir bei den Spieleverlagen gemacht. Es gibt Spieleverlage, die mehrere relevante Autorenspiele veröffentlichen, aber sonst nicht in den normalen Unternehmens-RKs liegen, da diese vor allem auf Konzerne ausgelegt sind. Siehe z.B. Piatnik, Jumbo Spiele oder Days of Wonder. --micha Frage/Antwort 12:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Liebe IP, bitte lies doch mal genauer! Um das nochmals möglichst klar zu sagen: Definiert sich die Relevanz eines Unternehmens nur über ein, zwei relevante Produkte, finde ich, eine Formulierung à la "PEZ ist ein Bonbon der Ed. Haas Austria GmbH" im Produkt-Artikel genügt, ohne weitere Infos zur Firma. – Kurz gesagt, ich bin nicht der Ansicht, dass eine Firma nur durch ein, zwei relevante Produkte eigene Relevanz bekommt. Die von Dir befürchtete Redundanz bleibt also aus. --Wikiroe 11:48, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ein (bzw. mehrere) relevantes Produkt führt schon zu eigener Relevanz. Relevantes Produkt heisst, es ist ein Produkt, worüber sich ein eigener Artikel gemäss RKs lohnt. Das ist bereits eine grosse Hürde, die viele Kleinunternehmen nicht schaffen. - Wenn es sich also um ein wirklich enzyklopädische relevantes Produkt handelt, interessiert auch automatisch die Firma. Oder warum soll ausgerechnet eine börsenkotierte Firma relevant sein? Interessiert dich etwa [Crealogix] mehr als Schmidt Spiele, nur weil die ersten börsenotiert sind? Schmidt Spiele hat Produkte, die relevant sind. Crealogix dagegen ist halt einfach nur börsennotiert. --micha Frage/Antwort 12:26, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Relevanz eines Produktes sagt zunächst einmal nichts, aber auch gar nichts über die Relevanz des Herstellers aus. Mein persönliches Interesse ist da nicht maßgebend, aber wenn Du schon fragst: PEZ ist relevant, der Hersteller interessiert mich nicht weiter. Die Relevanz von Schmidt Spiele bezweifelt niemand, schon alleine aufgrund der hohen Bekanntheit; deswegen gibt es ja auch Sonderkriterien für (Spiele-)Verlage etc. Die auf alle Arten von Produkten zu übertragen, halte ich für unangebracht, weil nicht jedes relevante Produkt automatisch zur Bekanntheit des Unternehmens führt. --Wikiroe 12:59, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, ich bin anderer Meinung. Mehrere relevante Produkte machen die Firma relevant. - Ich denke nicht, dass es irgend ein philosophisches Kriterium gibt, wie sich enzyklopädische Relevanz beweisen liesse. Man muss enzyklopädische Relevanz a priori festlegen. Die Gründe sind dann immer Gutdünken einzelner, die sich dann evtl. zu einem Konsens verrdichten. Ich finde z.B. börennotiert kein Relevanzkriterium. Was die Firma herstellt ist für mich bedeutendet. Wie z.B. viele relevante Ölbilder machen einen Künstler relevant. Aber wie gesagt, es ist meine Meinung. Du hast da evtl. eine andere Meinung. ;-) Schöns Tägli noh! --micha Frage/Antwort 14:00, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Klar, deshalb diskutieren wir hier ja :-) 'Börsennotiert' finde ich persönlich übrigens auch problematisch. --Wikiroe 14:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann bist du also jemand, der gerne eher strengere RKs hat. Ich kann auch mit ein wenig lascheren RKs leben. ;-) (Ein zwei irrelevante Artikel zu viel schmerzt niemanden. Dagegen schmerzt es die Autoren, wenn ein guter Artikel wegen zu stregen RKs gelöscht wird) --micha Frage/Antwort 14:17, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nunja, ich könnte auch gut damit leben, wenn das vorgeschlagene Kriterium käme. Mir leuchtet nur nicht ein, warum von der Relevanz des Produktes auf die des Herstellers geschlossen werden können soll. Wenn das Interessante am Hersteller ist, dass er ein Produkt herstellt, dann ist doch beim Produkt alles gesagt, oder? (Das hat also wenig damit zu tun, ob ich generell eher strenge oder weniger strenge RK will.) – Sollte das Kriterium kommen, wäre ich jedenfalls für die abgeänderte Variante (min. zwei relevante Produkte), da ich ansonsten eine Einarbeitung beim Produkt für vorzugswürdig halte. --Wikiroe 15:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich nehme auch nciht an, dass du Freude hättest, wenn Futurama gelöscht würde, weil es genausogut hätte als Kapitel bei Simpsons erwähnt werden können, da die Serie eh in den USA erfolglos und schnell wieder abgesetzt wurde. :-) --14:19, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Lol! :-) Lieber Anonymus, da hast Du sicher Recht, aber da mache ich mir keine Sorgen... im Übrigen tut das erstens nix zur Sache und zweitens stecke ich primär deswegen soviel Arbeit in den Artikel, weil er vorher von trauriger Qualität war (und streckenweise immer noch ist). --Wikiroe 15:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Nachtrag: E Sky/E Sky Lama V4 wäre auch ein Beispiel. --Wikiroe 23:00, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue RK Wirtschaftsunternehmen 

message: Die Relevanzkriterien für Firmen sind anfechtbar. Die andré media group ist regelkonform gelöscht worden, einen Wiederherstellungsantrag habe ich deshalb zurück gewiesen, da die 23 "Niederlassungen" (aus deren Zahl man Relevanz ableiten könnte) auf deren Webseite als "Agenturen" ausgewiesen sind, was ich im Sinne der RK als "Handelsniederlassungen" gedeutet habe. Das kann man draußen niemandem vermitteln, dass diese Firma weniger relevant sein soll als die Erlenbacher Backwaren. Es müsste zu den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen noch ein Gummiparagraf hinzu kommen, dem Sinne nach: Wenn sie in ihrer Region oder in ihrem Fachgebiet eine überragende wirtschaftliche Bedeutung haben. --Gerbil 22:32, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Muss da nicht stehen. Alleinstellungsmerkmal oder besondere Bekanntheit steht schon ganz oben für alles. Und Marktführer in irgendeiner Branche ist eben ein Alleinstellungsmerkmal - wobei ich das bitte wirklich einzeln diskutiert haben will, sonst kommt einer mit "Marktführer bei blauen Kühlschänken für den Betrieb am Nordpol" ;) --TheK ? 23:06, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Weiter oben habe ich ja mal vorgeschlagen, einen einheitlichen Einleitungssatz zu verwenden, der deutlich macht, dass es sich bei den einzelnen Merkmale um Anhaltspunkte handelt. Vielleicht wären die Unternehmen mal ein gutes Thema um die Wirkung mal auszuprobieren. Also wenn da etwa stehen würde „Generell als relevant gelten Unternehmen die beispielsweise ...“ --Jadadoo 10:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Meine Entscheidung war korrekt; der löschende Admin hat im Rahmen des Regelwerks gehandelt, daher gab es nichts zu korrigieren. Korrekt, nicht zwingend. --Gerbil 22:59, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ??? Du sagst hier, es wäre nicht zwingend gewesen die Wiederherstellung abzulehnen. Das heißt doch, es wäre auch regelkonform gewesen, den Artikel wiederherzustellen. Selbst sprichst Du dem Unternehmen Relevanz zu ("... kann man draußen niemand vermitteln ..."). Dann hättest Du doch den Wiederherstellungswunsch einfach befürworten können. Was hat Dich daran gehindert? Ich verstehe das Problem nicht. --Jadadoo 15:00, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Räusper, eure bisherige Diskusion gehört nicht hier hin sondern in die Löschprüfung. Wenn jemand eine gute Idee hat, wie man die RK Unternehmen (die ich auch für zu streng halte) ändern kann, möge er das bitte kund tun. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 16:58, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe meinen Beitrag ein paar Zeilen weiter oben ... --Jadadoo 11:40, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsunternehmen 

message: Durch Bernd Merkel bin ich auf die Idee gekommen, dass ggf. nicht alle Admiräle enzyklopädierelevant sind.  Was spricht für die Relevanz eines Marinezahnarztes?--Bhuck 17:09, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der da hat (angeblich) ein Bundesverdientskreuz. Ansonsten: Gar nichts. --Musbay 22:07, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, wenn das mit Bundesverdienstkreuz als wahr herausstellen würde, dann wäre das ja der Relevanzgrund und nicht das Admiralsgrad.  Aber das Dienstgrad Admiral ist nach RK derzeit allein (also auch ohne Bundesverdienstkreuz) relevanzbegründend.  Deshalb meine Frage hier, ob das wirklich ausreichend ist (also auch ohne weiteren Verdienstorden).--Bhuck 08:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Nun, in der Löschdiskussion zu Merkel habe ich gelernt, dass die Dienstgradgruppe "Admiral" vier Dienstgrade beinhaltet: neben den "richtigen" Admirälen gibt es auch "Vizeadmiräle" und zwei anderen Gruppen, deren Bezeichnung mir nicht im Kopf geblieben ist (darunter die unterste, zu der auch Admiralsärzte gehören).  Ich bezweifle, ob diese Unterschiede allen, die an dem bisherigen Konsens beteiligt waren, bewusst ist, und schätze, manche dachten, es beträfe nur die "richtigen" Admirälen, und nicht alle andere Dienstgrade der Dienstgradsgruppe.  Da aber der Begriff "Dienstgradsgruppe" im betreffenden RK vorkommt, ist die Relevanz von Vizeadmirälen und niederer Dienstgrade nicht mehr anzweifelbar, ohne Änderung der RK.--Bhuck 00:02, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wegen Admiralsrang: Unter Admiral lese ich, dass es den (4-Sterne-)Admiral ... in der Bundeswehr normalerweise gar nicht gibt. Von daher wird man sich bei den RK schon was gedacht haben... Ich sehe keinen Änderungfsbedarf. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 00:19, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich sehe keinen Bedarf einer Änderung. Wenn ich mir angucke, mit welchen Positionen auch diejenigen Soldaten betraut werden, die einen unteren Admirals- oder Generalsrang bekleiden, so sehe ich die im Regelfall als relevant an. Beispiele: Einer wie Merkel als Admiralzahnarzt (also vom Dienstgrad her Flottillenadmiral = "1 Stern") ist Chef aller Zahnärzte der Bundeswehr, ein Konteradmiral (= "2 Sterne") wie Rudolf Lange war Kommandeur der Führungsakademie der Bundeswehr, bevor er in die Politik ging und dort zum Kenteradmiral wurde. --Mogelzahn 23:04, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ack. Den Dienstgrad Admiral/General gibt es in der Bundeswehr nur für den Posten :Generalinspekteur der Bundeswehr. Der letzte Admiral auf diesem Posten war Wellershoff. Daneben kann der Dienstgrad nur auf internationalen Dienstposten (wenn diese gerade durch deutsche Offiziere besetzt werden) erlangt werden (NATO), wie z.B. Rainer Feist oder Harald Kujat. Eine Einschränkung auf die "4-Sterner" macht keinen Sinn - jeder Inspekteur einer Teilstreitkraft würde rausfallen.--Tgif 16:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich bin gegen die Einschränkung. Es sollen weiterhin alle Angehörigen der Dienstgradgruppe Generale/Admirale per se relevant sein. Soldaten, die zu diesem Rang aufgestiegen sind, befanden sich in den verschiedenen Generalsdienststellungen stets in herausgehobener Position, die sie durch ihre Lebensleistung erworben haben. Es ist auch nicht erforderlich, jeden einzelnen mit irgendwelchen Sportlern, Schauspielern, Sängern usw. zu vergleichen, um festzustellen, ob sie nicht vielleicht doch irrelevant wären (obwohl sie gewöhnlich einen solchen Vergleich nicht zu scheuen brauchten). In Fachkreisen genießen sie stets erhöhtes Interesse und dort sind auch ihre Leistungen, Fehlleistungen, Verdienste, Artikel und Reden usw. bekannt. Obwohl sie also nicht im Fokus des Boulevardinteresses stehen, sind sie immer relevant. Sie sind auch relevant, weil sie stets im Verzeichnis der Generale/Admirale (anerkannte Biographiensammlung), protokollarisch je nach erreichtem Dienstgrad wie Bürgermeister, Landräte usw. rangieren, protokollarsich wie Bischöfe rangieren, per se grundsätzlich auch immer die Funktion eines hohen Amtsträgers einer weiterführenden Lehranstalt (Führungsakademie, Zentrum Innere Führung usw.) ausüben können. Zusammenfassend: Wenn wir hier die Latte willkürlich höher legen, muss sie analog auch in allen anderen Bereichen für Personen angehoben werden. --Nikolaus Vocator 18:45, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Außerdem hätte man einfach verständliche RKs, wenn man es nicht einschränkt. --Musbay 21:44, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Soldaten 

message: Im Rahmen einer größeren Neugestaltung bzw. Ausarbeitung für Brett- und Gesellschaftsspiele wurden auch Kriterien für Spieleautoren aufgestellt. Ich bin mir allerdings unschlüssig in wie weit ein einziges relevantes Spiel genügt um eine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie zu begründen. Spieleautoren sind ja nicht Personen die durch ihre Öffentlichkeitsarbeit für ihre eigene Person auffallen, sondern stehen in der persönlichen Bedeutung hinter ihrem Werk zurück. Deshalb hielte ich eine mindestens 2 relevante Spieleveröffentlichungen für sinnvoller. 80.133.128.46 19:17, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Klingt sinnvoll. --Musbay 22:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

text: »Ein relevantes Spiel plus ein zweites Relevanzkriterium (ein weiteres Spiel, eine Auszeichnung, Beachtung in Medien).« Das umfasst beide Vorschläge.--84.59.12.214 17:53, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Klingt sinnvoller. :-) --Musbay 21:40, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Tja warum braucht er dann einen eigenen Artikel, diese Informationen können auch in Sagaland eingebaut werden. Außerdem ein Popmusiker ist jemand der in der Öffentlichkeit steht, als öffentliche Person, ein Spieleautor ist ja wohl eher nicht Gegenstand der Berichterstattung bunter Blättchen. 80.133.135.170 19:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Er hat ja ein zweites Relevanzkriterium, er ist Geschäftsführer eines Verlags; genau damit hat er ja auch die LK überstanden.--84.59.6.203 23:34, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin für den pragmatischen Weg: Sind die RKs von Spieleautoren wirklich so, dass viele irrelevante Autoren eigene Artikel bekommen, die eigentlich nicht erwünscht sind, dann muss man die RKs strenger auslegen. Aber ich denke, so viele Autoren gibt es nicht und welche (sind die meisten bekannten), die bereits einen Artikel haben, sind auch relevant. Es gibt da nirgends ein Problem, also gibt es keines zu lösen. Der einzige Grenzfall ist evtl. Michel Matschoss. Oder seht ihr irgendwo eine Person, die sich zu "unrecht" in Wikipedia einfinden kann, dank diesem RK? Wenn nicht, dann gibt es ja auch nichts zu ändern. Also bitte konkrete Beispiele nennen, denn an diesen diskutiert es sich am leichtesten ;-) --micha Frage/Antwort 12:10, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Spieleautoren 

message: Sehen wir uns doch einmal den Software-Markt an: da haben wir Windows - kennt jeder, benutzt fast jeder. Was läuft da drauf? Vor allem bergeweise Freeware, Raubkopien und freie Software. Also alles Sachen, wo man überhaupt keine "Verkaufszahlen" messen kann. Möge bei Computerspielen kommerzielle Software _noch_ dominieren (ich wage zu behaupten, dass auch das nur noch eine Frage der Zeit ist), spielt diese sonst nur noch eine untergeordnete oder gar keine Rolle mehr. Kein einziger Browser wird mehr verkauft und der letzte, der es wurde, ist nach diversen Statistiken (hier kann man ausnahmsweise mal welche ermitteln) am Markt nahezu irrelevant. Kurzum: Software ist mehr und mehr ein Produkt, dessen Marktdurchdringung sich nicht messen lässt. Das einzige, was man hier vielleicht noch messen kann, ist die Berichterstattung - nur ist diese sehr schnell nahe 0. Eine Meldung über eine neue Version eines Messangers? Genau: sie kommt bei den kommerziellen Tools garantiert. Aber wie oft sind Pidgin, Miranda IM oder X-Chat in den IT-Tickern? Praktisch nie. Und all diese Programme sind sicherlich nicht komplett unbekannt!Und etwas anderes hat mir jüngst arg zu Denken gegeben: die Linux-Distribution Linux Mint kommt nach der Umfrage von Desktoplinux (angenommen, diese taugt etwas) auf einen Anteil von knapp 1% aller Linux-Installationen. Aber: die letzte Version wurde alleine von deren Hauptserver über 2 Mio. mal heruntergeladen. Die meisten Leute dürften sich eine 700 MB große ISO-Datei eigentlich nicht aus lauter Langeweile herunterladen, zudem gibt es diverse Mirrors. Kurzum: ich wage zu behaupten, diese Zahl ist schon recht nah an der Nutzerzahl. Zur Erinnerung: Musiktitel (von denen man im Gegensatz zu Betriebssystemen idr. mehrere hat) sind nach 5000 Kaufkunden relevant.
Aus diesen Gründen ist jeder Versuch, die Relevanz von Software irgendwie zu messen, zum Scheitern verurteilt oder zumindest arg wacklig. Es gibt durchaus irrelevante Software: irgendwelche Projekte, von denen nie irgendjemand etwas gehört hat und Google außer der Website genau 0 Treffer ausspuckt. - ein solcher Eintrag dekoriert gerade die Löschliste. Ich möchte übrigens schon einmal vorwegnehmen, dass auf die Dauer dieses Problem auch den Musik-, Film- oder Büchermarkt erreichen wird, aber NOCH sind diese Märkte dominiert von kommerziellen Produkten.
Somit brauchen wir keinerlei "Relevanzkriterien", sondern Qualitätskriterien. Vor allem muss hier klar sein, dass uns keine langweilige, stichpunktartige Featureliste interessiert - sondern was das Programm ausmacht, worin es sich von anderen seiner Art unterscheidet. Auch die Geschichte eines Programmes gibt oftmals sehr vieles her. Bei der Relevanz aber kann man nur eines sicher messen: ob ein Programm öffentliche Beachtung findet oder nicht. --TheK? 07:17, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe deinen Abschnitt hierherkopiert, weil es thematisch besser passt. Aber lass mich auch hier nochmal sagen: Ich/Wir von Portal reden nicht über Software-RKs. Software ist sowas wie ein Werkzeug (wie ein Hammer, Schraubenzieher), aber Computerspiele nicht. Computerspiele haben einen gewissen handwerklichen Anteil, klar sie müssen programmiert werden, aber haben auch einen großen künstlerischen Anteil, weil daran Grafiker, Autoren, Regisseuere arbeiten. Dieser Aspekt geht bei Reduzierung auf "nur" Software vollkommen verloren. --Grim.fandango 09:51, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ganze Problem betrifft Computerspiele aber auch, wenn auch nicht *ganz* so stark ausgeprägt (da hier kommerzielle Spiele noch die Mehrheit sind). --TheK? 15:40, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundproblem von Software-RKs 

message: der erste und der dritte punkt scheinen sich zu widersprechen. der erste punkt (gewinn eines mandats) kann ja erst erfolgen, wenn der dritte punkt (zulassung zur wahl) erfüllt ist. Elvis untot 17:34, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ja nicht nur in undemokratischen Ländern so. Ein Abgeordneter kann ja auch aus einer Partei aus- und in eine andere eintreten - was schon oft vorgekommen ist. Ein paar Ex-FDP-Abgeordnete haben z.B. nach der "Wende" 1982 eine eigene sozialliberale Partei gegründet (die es aber nicht lange gab).  --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 20:15, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ok, danke, daran habe ich nicht gedacht. Elvis untot 11:18, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Parteien 

message: Immer wieder kommen Jazzer und jazzverwandte Themen in die Relevanzmühle, aber das Portal Jazz hat Interesse und tut dies auch, selbst aufzuräumen. Ich werde im Portal mal die Diskussion anleiern, ob wir nicht etwas sinnvollere Kriterien für diesen Bereich zusammenstellen können. --Room 608 00:24, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die „Diskussion“ durchaus mitbekommen. Ich sehe dort allerdings kein nennenswertes Ergebnis, und selbst wenn es das gäbe, gehört es zum guten Ton, es hier absegnen zu lassen.  Gruß, Code·Eis·Poesie 14:32, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das habe ich versäumt, ich bin nicht so oft bein RKs. Das Problem ist nur, dass wir aus dem Portal uns deswegen bei den Löschdiskussionen konstruktiv widersprechen, was aber dem Erhalt eines Artikels nicht dienlich ist. Diskutiert wird das sowieso immer im Portal oder Projekt. Aktueller Fall: Löschdisku zu Joachim Holzt-Edelhagen. Es ist recht antrengend mal eben so einen Artikel wie Watermelon Man relevant zu peppen, wenn den ein Nichtsojazzer anlegt. --Room 608 14:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Mir ist nicht klar, in welchem Kontext Du das diskutieren möchtest (was heißt, wie sind nicht bereit, aufzuräumen?). Willst Du z.B. überlegen, ob/wie etwa der (von mir nicht angelegte, aber verschobene) Artikel über die Kansas City Six die Relevanzkriterien für Bands erfüllt?--Engelbaet 08:17, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was wir z.B. bei Holzt Edelhagen erreichen wollen, und wenn er nicht gelöscht wird, wir uns weiter um ihn kümmern wollen. Mit den Kansas City Six wollen wir bestimmt keine Löschdisku und brauchen sie auch nicht, das funktioniert so. Die WP:RKs gibts nur für Klassik und Rock/Pop, aber irgendwie passt das nicht so recht. --Room 608 10:36, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Holzt-Edelhagen ist doch einfach zu handhaben. Entweder bleibt der Artikel, dann kann er präzisiert werden (wenn dafür jemand die Zeit aufbringt) oder jemand hat das Interesse daran, die Lebensdaten von Holzt-Edelhagen in andere Artikel einzuspeisen (einen Weg habe ich gewiesen, Aktiver Arbeiter einen anderen (wobei die, die sich beim Artikel verantwortlich fühlen, der Ansicht sind, er gehöre da nicht hin); ein dritter Weg könnte sein, die durchaus WP-relevante Musical-, Opern- und z.T. auch Jazz-Sängerin Marina Edelhagen aufzunehmen (auch wenn Holzt-Edelhagen bei der Anlage seines Artikels den Vornamen seiner Ex vergessen hat und sich nur mit Schwiegerpapi schmückt, könnten auch dort biographische Daten aufgeführt werden. Mir ist anhand der (hier möglichen zahlreichen) Lösungen noch nicht klar, wieso ausgerechnet an diesem Fall die Relevanzdiskussion geführt werden soll.--Engelbaet 18:18, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn wir das in jedem Einzelfall klären, kann dort doch ein Hinweis hin, die Relevanz hier im Projekt klären zu lassen, und den betroffenen Artikel hier zu melden.--Room 608 09:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Das war schon mal von mir angedacht worden, weil bestimmte Portale eine Qualitätswerkstatt (Fachspezifische Qualitätssicherung) haben. Aber ShaggeDoc meint, dass es besser im Portal Musik aufgehoben sei, als im Portal Jazz.---Aktiver Arbeiter 11:01, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt im übrigen schon ein paar Artikel, für die ich schon den entsprechenden Portalhinweis (allerdings aus anderen Gründen) eingeführt habe. Ich bin dafür, dies dann immer hier zu klären und dafür eine feste Unterseite einzurichten, wo wir diese Fälle z.B. zu Dritt diskutieren. Scheint mir vorerst einfacher, als die Fässer grundsätzlich aufzumachen (und dabei gut zu behandeln).--Engelbaet 07:33, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte dort bei den RK jetzt mal einen Satz fallen gelassen, dass wir uns hier drum kümmern, der wurde sofort von einem Obermacker dort revertiert, mit dem Hinweis er wolle die Diskussion dazu sehen. Also mein Satz lautete: "
;Jazz
* Im Bereich des Jazz muß die Relevanz im Einzelfall geklärt werden. Das kann im WikiProjekt Jazz immer angeregt werden."
Bitte soweit verbessern, dass er dort angenommen wird. --Room 608 16:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: Bevor Du das machst, lege ich schon mal die Seite an, damit wir so die Ernsthaftigkeit unseres Tuns unterstreichen. (Eigentlich könnten wir dorthin irgendwann auch die Diskussion schieben, die wir 3 gerade auf der Portalseite führen, wann Musikgruppen als Jazzbands zu bezeichnen sind.)--Engelbaet 12:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich bin kein „Obermacker“, sondern Mitarbeiter im WP:WPM. Ich finde euren Vorschlag ehrlich gesagt abstrus. Wenn ihr nicht in der Lage seit, Relevanzkriterien zusammenzuzimmern, dann lasst es doch einfach. Wir brauchen keine RK „es gibt keine RK“. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:41, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe ich schon zur Kenntnis genommen. Du legst diesen heftigen Ton aber dauernd an den Tag.--Room 608 02:43, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Wir können es auch bleiben lassen. Es ging praktischerweise eh nur darum, dass wir niemandem unsere Relevanzkritierien vorschreiben, sondern es ganz gern gesehen hätten, wenn Löschanträge auf Grund mangelnder Relevanz dort uns zur Kenntnis gebracht würden, damit wir ein Auge drauf werfen können. Aber wir finden die Artikel auch so. --Room 608 02:43, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Dafür gibt es Catscan. Tut mir leid, wenn ich unfreundlich war, das können wir gerne auf meiner Diskussionsseite besprechen, ok? Mich würde auch interessieren, wo ich diesen Ton „dauernd an den Tag [lege]“ (ernstgemeint). Gruß, Code·Eis·Poesie 10:10, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist nichts passiert ;-) Ich such jetzt mal den Catscan. --Room 608 02:22, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: CatScan. Extrem nützlich ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 02:24, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin schon mit Jazz und Überarbeiten fündig geworden. --Room 608 15:20, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Jazz 

message: Mit 1% Marktanteil ist Jazz doch schlicht irrelevant (Klassik 8%). Da wir wiederholt unsere Artikel verteidigen (Segregation within segregation), wollte ich anregen unsere eigenen Kriterien erst noch mal klar- und darzustellen. Unsere Jazzer schlagen sich nun mal nur in Interviews, Zeitungartikeln und von der Musikindustrie geklauten Aufnahmen wieder. Ich denke auch an Totschlagargumente. Ich fühle mich hier ein wenig so wie bei James Brown: „Say it loud, … say it loud, … say it LOUD … (etc.)“
Außerdem kann man dann auch darstellen, was wir nicht bereit sind aufzuräumen. --Room 608 00:34, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht klar, in welchem Kontext Du das diskutieren möchtest (was heißt, wie sind nicht bereit, aufzuräumen?). Willst Du z.B. überlegen, ob/wie etwa der (von mir nicht angelegte, aber verschobene) Artikel über die Kansas City Six die Relevanzkriterien für Bands erfüllt?--Engelbaet 08:17, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was wir z.B. bei Holzt Edelhagen erreichen wollen, und wenn er nicht gelöscht wird, wir uns weiter um ihn kümmern wollen. Mit den Kansas City Six wollen wir bestimmt keine Löschdisku und brauchen sie auch nicht, das funktioniert so. Die WP:RKs gibts nur für Klassik und Rock/Pop, aber irgendwie passt das nicht so recht. --Room 608 10:36, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Holzt-Edelhagen ist doch einfach zu handhaben. Entweder bleibt der Artikel, dann kann er präzisiert werden (wenn dafür jemand die Zeit aufbringt) oder jemand hat das Interesse daran, die Lebensdaten von Holzt-Edelhagen in andere Artikel einzuspeisen (einen Weg habe ich gewiesen, Aktiver Arbeiter einen anderen (wobei die, die sich beim Artikel verantwortlich fühlen, der Ansicht sind, er gehöre da nicht hin); ein dritter Weg könnte sein, die durchaus WP-relevante Musical-, Opern- und z.T. auch Jazz-Sängerin Marina Edelhagen aufzunehmen (auch wenn Holzt-Edelhagen bei der Anlage seines Artikels den Vornamen seiner Ex vergessen hat und sich nur mit Schwiegerpapi schmückt, könnten auch dort biographische Daten aufgeführt werden. Mir ist anhand der (hier möglichen zahlreichen) Lösungen noch nicht klar, wieso ausgerechnet an diesem Fall die Relevanzdiskussion geführt werden soll.--Engelbaet 18:18, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn wir das in jedem Einzelfall klären, kann dort doch ein Hinweis hin, die Relevanz hier im Projekt klären zu lassen, und den betroffenen Artikel hier zu melden.--Room 608 09:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Das war schon mal von mir angedacht worden, weil bestimmte Portale eine Qualitätswerkstatt (Fachspezifische Qualitätssicherung) haben. Aber ShaggeDoc meint, dass es besser im Portal Musik aufgehoben sei, als im Portal Jazz.---Aktiver Arbeiter 11:01, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt im übrigen schon ein paar Artikel, für die ich schon den entsprechenden Portalhinweis (allerdings aus anderen Gründen) eingeführt habe. Ich bin dafür, dies dann immer hier zu klären und dafür eine feste Unterseite einzurichten, wo wir diese Fälle z.B. zu Dritt diskutieren. Scheint mir vorerst einfacher, als die Fässer grundsätzlich aufzumachen (und dabei gut zu behandeln).--Engelbaet 07:33, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte dort bei den RK jetzt mal einen Satz fallen gelassen, dass wir uns hier drum kümmern, der wurde sofort von einem Obermacker dort revertiert, mit dem Hinweis er wolle die Diskussion dazu sehen. Also mein Satz lautete: "
;Jazz
* Im Bereich des Jazz muß die Relevanz im Einzelfall geklärt werden. Das kann im WikiProjekt Jazz immer angeregt werden."
Bitte soweit verbessern, dass er dort angenommen wird. --Room 608 16:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: Bevor Du das machst, lege ich schon mal die Seite an, damit wir so die Ernsthaftigkeit unseres Tuns unterstreichen. (Eigentlich könnten wir dorthin irgendwann auch die Diskussion schieben, die wir 3 gerade auf der Portalseite führen, wann Musikgruppen als Jazzbands zu bezeichnen sind.)--Engelbaet 12:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich bin kein „Obermacker“, sondern Mitarbeiter im WP:WPM. Ich finde euren Vorschlag ehrlich gesagt abstrus. Wenn ihr nicht in der Lage seit, Relevanzkriterien zusammenzuzimmern, dann lasst es doch einfach. Wir brauchen keine RK „es gibt keine RK“. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:41, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe ich schon zur Kenntnis genommen. Du legst diesen heftigen Ton aber dauernd an den Tag.--Room 608 02:43, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Wir können es auch bleiben lassen. Es ging praktischerweise eh nur darum, dass wir niemandem unsere Relevanzkritierien vorschreiben, sondern es ganz gern gesehen hätten, wenn Löschanträge auf Grund mangelnder Relevanz dort uns zur Kenntnis gebracht würden, damit wir ein Auge drauf werfen können. Aber wir finden die Artikel auch so. --Room 608 02:43, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Dafür gibt es Catscan. Tut mir leid, wenn ich unfreundlich war, das können wir gerne auf meiner Diskussionsseite besprechen, ok? Mich würde auch interessieren, wo ich diesen Ton „dauernd an den Tag [lege]“ (ernstgemeint). Gruß, Code·Eis·Poesie 10:10, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist nichts passiert ;-) Ich such jetzt mal den Catscan. --Room 608 02:22, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: CatScan. Extrem nützlich ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 02:24, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin schon mit Jazz und Überarbeiten fündig geworden. --Room 608 15:20, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: ---micha Frage/Antwort 21:52, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Arbeit, Sokrates...Piolín 22:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich schlage hinter Satz 2 einzufügen:" Wichtig ist eine umfangreiche Darstellung der Geschichte und des politischen Diskurses."--Hendrik J. 13:54, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe nichts dagegen. Ist sonst jemand dagegen? --micha Frage/Antwort 19:59, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie du schon gesagt hast ist eine 'Relevanz' so einfacher nachzuprüfen. Wenn es zu einer Volksabstimmung nichts zu schreiben gibt, dann kann sie auch nicht relevant im Sinne eine Enzyklopädie sein. Umfangreich könnte man sicherlich durch ein anderes geeignetes Wort ersetzen. --Hendrik J. 20:22, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Einverstanden. Die Frage ist nur, ob dieser Punkt explizit stehen muss. Ich denke, das ist implizit bereits vorhanden. Ebenso sagt das Kriterium ja so aus, dass bei nicht zustande gekommen Initiativen nur ein politischer Diskurs eine Relevanz rechtfertig. Wenn dies aus dem Artikel nicht hervor geht, kann man eine LA beantragen. (LAs sind ja dazu da, die Relevanz zu überprüfen.) Die Autoren sind dann im Zugzwang, den Diskurs zu beweisen und einzuarbeiten. Ich denke, diese RKs sind scharf genug formuliert. Die Interpretation ist eindeutig. --micha Frage/Antwort 21:08, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schaden kann es jedenfalls nicht. --Hendrik J. 21:45, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn niemand dagegen ist und du dich dann mit den RKs einverstanden erklärst, kannst du den gerne noch anbringen. --micha Frage/Antwort 01:48, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe ähnliche Vorbehalte wie Hendrik (s.o.) (außerdem generell gegenüber dieser beschleunigten Form der Diskussion per Abstimmung, aber das ist eigentlich nicht so wichtig - mit dem Ergebnis kann ich leben); ich halte die eingefügten RK für etwas überflüssig, weil jeder Artikel zu einem wichtigen politischen Vorgang (was die Schweizer Volksinitiativen sind) relevant sein kann - dann (und nur dann), wenn im Artikel auch nachgewiesen ist, warum der Vorgang so wichtig war/ist. Außerdem muss in der Formulierung der RK dazu (wenn sie denn unbedingt rein sollen) deutlich werden, dass es um die Volksinitiative auf Bundesebene Initiativen auf Bundesebene geht - solche auf Kantonals- oder noch tieferer Ebene sind idR irrelevant. (Ausnahmen mögen die Regel bestätigen, aber das sagt der gesunde Menschenverstand dann spätestens bei der Einzelfallprüfung). Gruß --Rax   post   05:22, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Eingenössische Volksinitiativen sind auf Bundesebene. Sonst hiessen sie Kantonale Volksinitiativen. - Begründung über politischer Relevanz: Jede eingereichte Eingenössische Volksinitiative muss vom Bundesrat (Regierung) behandelt werden und muss vom Parlament behandelt werden und muss dem Volk zur Abstimmung vorgelegt werden. Auch eine Initiative deren Inhalt gegen die Meinung von Bundesrat und Parlament steht, kann vom Volk unverändert angenommen werden und führt so zu einer Verfassungsänderung. D.h. das Volk bestimmt unabhängig von allen anderen politischen Gremien, ob es die Verfassung mit dem unveränderten Text der Initiative ändern will oder nicht. Somit zielt überspitzt gesagt, jede eidgenössische Initiative ins Herz des schweizerischen Bundesstaates und kann Erfolg haben, wenn der schweizerische Souverän (die Abstimmungsberechtigten) dieser Vorlage zu stimmen. Diese Inititativen sind also anders zu bewerten als irgendwelche Volksbegehren in Österreich oder Deutschland. --micha Frage/Antwort 14:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

text:  Bsp. zur Vedeutlichung: Eine Initiative möchte die Verfassung ändern, dass in Zukunft die Regierung direkt vom Volk gewählt werden soll. - Der Bundesrat (Regierung) ist dagegen, so gibt er dies bekannt und muss trotzdem die Initiative ins Parlament schicken. Die beiden Kammern suchen nach einer gemeinsamen Antwort. Evtl. ein Gegenvorschlag (d.h. zusätzlich zur Initative kommt eine zweite abgeschwächte Vorlage, das Volk kann immer noch die Initiative bevorzugen)? Evtl. auch nur Ablehnung? Oder auch Annahme (äusserst selten). Egal wie sie entscheiden, (nehmen wir an, sie lehnen diese Beispielinitiative ab), die Initiative muss vors Volk. Nun sagt der Souverän Ja mit 50.5% zu 49.5%. Auch wenn es äusserst knapp wurde, ist die Initiative nun Gesetz. Die Verfassung wurde geändert, die Regierung wird von nun an direkt vom Volk gewählt. - Ich denke dies verdeutlicht, weshalb so viele schweizerische Wikipedianier jegliche eingereichte Initiativen für relevant halten. Da es aber nur! 100'000 Unterschriften braucht, kann man sicher sein, dass Initiativen von gewichten Gruppierungen (Parteien, grosser Organisationen) immer auch eingereicht werden. Deshalb kann man schon im Vorfeld ein Lemma anlegen, denn es ist bereits klar, dass diese so oder so in den politischen Prozess einfliessen werden. --micha Frage/Antwort 14:54, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eine allgemeine Relevanz für zustandegekommene Volkinitiativen ist durchaus zu befürworten, nur sollte die Relevanz halt auch im Artikel dargestellt werden. Dafür wäre ein Satz, wie: "Wichtig ist die Darstellung des politischen Diskussion, der Geschichte und des Antragtextes", schon hilfreich.--Hendrik J. 16:53, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, wenn niemand dagegen ist: einarbeiten. Ich habe nichts dagegen. --micha Frage/Antwort 20:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Eventualiter: Bei den Relevannzkriterien geht es um Relevanz und nicht um Qualitaet, darum bitte keine Aussagen ueber Qualitaetsanforderungen. Zudem ist das Thema bei Sachen falsch eingeordnet Zehnfinger 20:19, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die RKs definieren nciht, was irrelevant ist, sondern was relevant ist. D.h., wenn etwas nicht aufgeführt ist, ist es nicht automatisch irrelevant. Es ist eine Positivliste und keine Negativliste. Auch wenn dort nun "nur" Eidgenössische Volksinitiativen steht, werden andere Volksbegeheren dadurch nicht irrelevant. - Ich finde es auch unglücklich eingeordet. Bisher wird aber nur zwischen Begriffen, Orten, Unternehmen, Personen und Sachen unterschieden. --micha Frage/Antwort 05:55, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  War in den Ferien, darum meine Antwort etwas verspätet: Du hast grundsätzlich Recht, in der Löschdiskussion liest man aber häufig "erfüllt die Relevanzkriterien nicht - löschen", darum meine Bedenken. Kann aber damit leben, dass die Eidgenössischen Initativen in den RK aufgeführt sind. -- Zehnfinger 13:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich gebe dir recht. "Alle zustande gekommenen eidgenössischen Volksinitiativen sind relevant." Damit ist eigentlich bereits alles gesagt. Ich denke nicht, dass in dieser Formulierung hier zwischen direkten und indirektem Gegenvorschlag unterschieden wird. Ungültig erklärte dagegen gibt es nicht so viele. Da kann man sich auch überlegen, ob sie wirklich relevant sind. Aber auch diese sind ja mit dem ersten Satz bereits gesichert, da es ja um "alle zustande gekommenen" Volksinitiativen geht. --micha Frage/Antwort 20:32, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab's entsprechend geändert. -- Zehnfinger 11:10, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mini-Meinungsbild für [[Volksinitiative (Schweiz)|Eidgenössische Volksinitiativen]] 

message: # Keine Relevanz, außernahme sind gut geschriebene Artikel. Einzelfallentscheidung ist besser. --Hendrik J. 06:29, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  A (keine relevant)

message: # (B) nur die angenommenen --[in übereinstimung mit der profezeiung] 22:04, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  B (nur die vom Souverän angenommenen)

message: --micha Frage/Antwort 22:24, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  C (einige besondere relevant) 

message: #Bobo11 00:01, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  D (alle zustanden gekommene relevant)

message: *--PaterMcFly Diskussion Meine Beiträge 21:55, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  E (alle zustanden gekommen und einige vorgeprüfte relevant) 

message: Numerisch: Die letzte Stellungsnahme kam am 21. August. Meine Auswertung zeigt also folgendes: Bis auf zwei Stellungsnahmen, halten alle die eingereichten Initativen für relevant. Ausser Bobo11 halten alle auch einige Initativen in der Unterschriftensammlung relevant. 
Meinungen: Die Meinungen zum Punkt E wurden vor allem von Schweizern abgegeben. D.h. dass diejenige Gruppe, die mit der Materie am meisten vertraut ist, sich für diesen Punkt E einsetzt. Ich denke auch, dass Bobo11 sich auch mit dem Punkt E zufrieden geben könnte, da es seiner Meinung inhaltlich entgegen kommt. Der Fall ist für mich eigentlich eindeutig.
Vorgehen: Ich werde diese Relevanzkriterien in etwa einem Tag einarbeiten. Ist jemand dagegen, so soll er nun einen begründeten Widerspruch hinschreiben. Ansonsten nehme ich das als stillschweigendes Einverständnis, dass diese Relevanzkriterien (E) dem allgemeinen Interesse entsprechen. --micha Frage/Antwort 14:33, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Arbeit, Sokrates...Piolín 22:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich schlage hinter Satz 2 einzufügen:" Wichtig ist eine umfangreiche Darstellung der Geschichte und des politischen Diskurses."--Hendrik J. 13:54, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Habe nichts dagegen. Ist sonst jemand dagegen? --micha Frage/Antwort 19:59, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie du schon gesagt hast ist eine 'Relevanz' so einfacher nachzuprüfen. Wenn es zu einer Volksabstimmung nichts zu schreiben gibt, dann kann sie auch nicht relevant im Sinne eine Enzyklopädie sein. Umfangreich könnte man sicherlich durch ein anderes geeignetes Wort ersetzen. --Hendrik J. 20:22, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Einverstanden. Die Frage ist nur, ob dieser Punkt explizit stehen muss. Ich denke, das ist implizit bereits vorhanden. Ebenso sagt das Kriterium ja so aus, dass bei nicht zustande gekommen Initiativen nur ein politischer Diskurs eine Relevanz rechtfertig. Wenn dies aus dem Artikel nicht hervor geht, kann man eine LA beantragen. (LAs sind ja dazu da, die Relevanz zu überprüfen.) Die Autoren sind dann im Zugzwang, den Diskurs zu beweisen und einzuarbeiten. Ich denke, diese RKs sind scharf genug formuliert. Die Interpretation ist eindeutig. --micha Frage/Antwort 21:08, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schaden kann es jedenfalls nicht. --Hendrik J. 21:45, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn niemand dagegen ist und du dich dann mit den RKs einverstanden erklärst, kannst du den gerne noch anbringen. --micha Frage/Antwort 01:48, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe ähnliche Vorbehalte wie Hendrik (s.o.) (außerdem generell gegenüber dieser beschleunigten Form der Diskussion per Abstimmung, aber das ist eigentlich nicht so wichtig - mit dem Ergebnis kann ich leben); ich halte die eingefügten RK für etwas überflüssig, weil jeder Artikel zu einem wichtigen politischen Vorgang (was die Schweizer Volksinitiativen sind) relevant sein kann - dann (und nur dann), wenn im Artikel auch nachgewiesen ist, warum der Vorgang so wichtig war/ist. Außerdem muss in der Formulierung der RK dazu (wenn sie denn unbedingt rein sollen) deutlich werden, dass es um die Volksinitiative auf Bundesebene Initiativen auf Bundesebene geht - solche auf Kantonals- oder noch tieferer Ebene sind idR irrelevant. (Ausnahmen mögen die Regel bestätigen, aber das sagt der gesunde Menschenverstand dann spätestens bei der Einzelfallprüfung). Gruß --Rax   post   05:22, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Eingenössische Volksinitiativen sind auf Bundesebene. Sonst hiessen sie Kantonale Volksinitiativen. - Begründung über politischer Relevanz: Jede eingereichte Eingenössische Volksinitiative muss vom Bundesrat (Regierung) behandelt werden und muss vom Parlament behandelt werden und muss dem Volk zur Abstimmung vorgelegt werden. Auch eine Initiative deren Inhalt gegen die Meinung von Bundesrat und Parlament steht, kann vom Volk unverändert angenommen werden und führt so zu einer Verfassungsänderung. D.h. das Volk bestimmt unabhängig von allen anderen politischen Gremien, ob es die Verfassung mit dem unveränderten Text der Initiative ändern will oder nicht. Somit zielt überspitzt gesagt, jede eidgenössische Initiative ins Herz des schweizerischen Bundesstaates und kann Erfolg haben, wenn der schweizerische Souverän (die Abstimmungsberechtigten) dieser Vorlage zu stimmen. Diese Inititativen sind also anders zu bewerten als irgendwelche Volksbegehren in Österreich oder Deutschland. --micha Frage/Antwort 14:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

text:  Bsp. zur Vedeutlichung: Eine Initiative möchte die Verfassung ändern, dass in Zukunft die Regierung direkt vom Volk gewählt werden soll. - Der Bundesrat (Regierung) ist dagegen, so gibt er dies bekannt und muss trotzdem die Initiative ins Parlament schicken. Die beiden Kammern suchen nach einer gemeinsamen Antwort. Evtl. ein Gegenvorschlag (d.h. zusätzlich zur Initative kommt eine zweite abgeschwächte Vorlage, das Volk kann immer noch die Initiative bevorzugen)? Evtl. auch nur Ablehnung? Oder auch Annahme (äusserst selten). Egal wie sie entscheiden, (nehmen wir an, sie lehnen diese Beispielinitiative ab), die Initiative muss vors Volk. Nun sagt der Souverän Ja mit 50.5% zu 49.5%. Auch wenn es äusserst knapp wurde, ist die Initiative nun Gesetz. Die Verfassung wurde geändert, die Regierung wird von nun an direkt vom Volk gewählt. - Ich denke dies verdeutlicht, weshalb so viele schweizerische Wikipedianier jegliche eingereichte Initiativen für relevant halten. Da es aber nur! 100'000 Unterschriften braucht, kann man sicher sein, dass Initiativen von gewichten Gruppierungen (Parteien, grosser Organisationen) immer auch eingereicht werden. Deshalb kann man schon im Vorfeld ein Lemma anlegen, denn es ist bereits klar, dass diese so oder so in den politischen Prozess einfliessen werden. --micha Frage/Antwort 14:54, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eine allgemeine Relevanz für zustandegekommene Volkinitiativen ist durchaus zu befürworten, nur sollte die Relevanz halt auch im Artikel dargestellt werden. Dafür wäre ein Satz, wie: "Wichtig ist die Darstellung des politischen Diskussion, der Geschichte und des Antragtextes", schon hilfreich.--Hendrik J. 16:53, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, wenn niemand dagegen ist: einarbeiten. Ich habe nichts dagegen. --micha Frage/Antwort 20:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Eventualiter: Bei den Relevannzkriterien geht es um Relevanz und nicht um Qualitaet, darum bitte keine Aussagen ueber Qualitaetsanforderungen. Zudem ist das Thema bei Sachen falsch eingeordnet Zehnfinger 20:19, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die RKs definieren nciht, was irrelevant ist, sondern was relevant ist. D.h., wenn etwas nicht aufgeführt ist, ist es nicht automatisch irrelevant. Es ist eine Positivliste und keine Negativliste. Auch wenn dort nun "nur" Eidgenössische Volksinitiativen steht, werden andere Volksbegeheren dadurch nicht irrelevant. - Ich finde es auch unglücklich eingeordet. Bisher wird aber nur zwischen Begriffen, Orten, Unternehmen, Personen und Sachen unterschieden. --micha Frage/Antwort 05:55, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  War in den Ferien, darum meine Antwort etwas verspätet: Du hast grundsätzlich Recht, in der Löschdiskussion liest man aber häufig "erfüllt die Relevanzkriterien nicht - löschen", darum meine Bedenken. Kann aber damit leben, dass die Eidgenössischen Initativen in den RK aufgeführt sind. -- Zehnfinger 13:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich gebe dir recht. "Alle zustande gekommenen eidgenössischen Volksinitiativen sind relevant." Damit ist eigentlich bereits alles gesagt. Ich denke nicht, dass in dieser Formulierung hier zwischen direkten und indirektem Gegenvorschlag unterschieden wird. Ungültig erklärte dagegen gibt es nicht so viele. Da kann man sich auch überlegen, ob sie wirklich relevant sind. Aber auch diese sind ja mit dem ersten Satz bereits gesichert, da es ja um "alle zustande gekommenen" Volksinitiativen geht. --micha Frage/Antwort 20:32, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab's entsprechend geändert. -- Zehnfinger 11:10, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Auswertung Meinungsbild

message: Es sollten neben den rein quantitativen Kriterien auch qualitative erscheinen. Dies wird in anderen Bereichen auch so definiert.
Bezieht sich auf: [],
Zitat: "Es wird nie Kriterien geben, die alles abdecken, siehe Rohloff - Firma mit 35 Angestellten, deckt aber den Markt hochwertiger Nabenschaltungen weltweit zu 100% ab. Wenn ein Artikel informativ ist, kann es doch ruhig auch mal eine kleinere Firma sein, wenn der "Artikel" nur ein Linkcontainer ist, sollte er verschwinden, auch wenn es eine Riesenfirma ist."
Vorschlag ähnlich wie bei Verlagen: "ein Alleinstellungsmerkmal auf dem Markt besitzen, ein Spezialprodukt anbieten und einem Fachpublikum bekannt sind"
Mit dem Vorschlag bin ich selbst noch nicht 100%ig zufrieden, ist erst mal ein Vorschlag. --Tom Jac 12:37, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Fachpublikum wird seine Konurrenz immer kennen - sprich: Damit ist nahezu jedes Unternehmen oberhalb einer Pommesbude relevant. --Kriddl Disk... 13:23, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hinweis: UND-Verknüpfung der Kriterien (s. Boolesche Algebra), bitte um Nachsicht für diese Klugsch... - "oberhalb von Pommesbude" lassen wir mal, das empfinde ich als rein polemisch. Eventuell konstruktive Verbesserungsvorschläge wie man die rein quantitativern Kriterien um qualitative erweitern kann? Schöne Grüße nach Bremen. --Tom Jac 14:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Müsste man konkreter fassen. Jedes Unternehmen behauptet von sich, ein Alleinstellungsmerkmal zu haben und mindestens ein ganz besonderes Produkt zu haben. Wenn, dann müsste an beide Bedingungen geknüpft ewrden, dass sie auch mit Distanz zum Unternehmen klar anerkannt werden. --Simon-Martin 14:23, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, auf jeden Fall! Werbung darf es natürlich nicht werden. Aber es ist ein schmaler Grat zwischen sachlichger Beschreibung und Werbung. Beispiel: Schreibt man "vorwiegend für den professionellen Einsatz vorgesehen" - ist das nun werbend oder meint das, daß die Produkte z.B. wegen des Preises kaum von Amateuren genutzt werden? Sollten solche pauschalen Nennungen von Einsatzgebiete dann lieber weggelassen werden? --Tom Jac 14:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: zum 250.000.000sten Mal: dieses Kriterium MUSS im Einzelfall ausdiskutiert werden, sonst findet sich für jede Firma irgendwas. --TheK? 18:01, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aber nun nach welchen Kriterien? (Das ist nun eine leidige Meta-Frage, ich weiß.) Die Einzelfallprüfung kann einfach mit Hinweis auf die "normalen" Kriterien abgebügelt werden. Als Nonadmin hat man häufig überhaupt keine Chance mehr, da der Artikel schon schnellgelöscht ist (Totschlagargument "Werbung" selbst bei Firmen, die es seit zig Jahren nicht mehr gibt.) Es soll auch Fälle geben, da hat man einfach keine Kraft mehr für Diskussionen... Ein Löschantrag wäre wesentlich besser, denn man hätte einige Tage Zeit, die Kritik aufzunehmen und den Artikel zu überarbeiten, ohne seine Schreibzeit in Diskussionen zu verbrauchen. Deshalb erscheinen mir qualitative Kriterien auch so wichtig.  (Bitte auf welcher wissenschaftlichen Grundlage sind die 1000 Vollzeitmitarbeiter, die 20 Zweigniederlassungen usw. zustande gekommen?) --Tom Jac 10:00, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft - Ergänzung qualitativer Kriteren 

message: Bei Recherchen zum Sachthema „Manga und Anime“ bin ich auf verschiedene Synchronstudios gestoßen,  von denen einige offenbar noch recht neu sind, so dass sie nicht einmal (mehr?) mit einer eigenen Webpräsenz aufwarten können. Ich weiß nicht, ob sie hier in der Wikipedia überhaupt relevant sind, da ich sie auch nicht einzuordnen vermag. Als Wirtschaftsunternehmen an sich sind meiner Einschätzung nach nur die "großen" Studios relevant, allerdings weiß ich auch überhaupt nicht, welche Geldsummen an Lizenzgebühren etcpp. dort bewegt werden.
Oder könnte man für spezialisierte Synchronstudios eventuell eigene Relevanzkriterien einführen, die für jeden direkt ersichtlich sind?
Ein Beispiel: Die PPA Film GmbH mit Sitz in München, hat neben einigen Anime-Serien auch viele international erfolgreiche Filme wie Hollow Man, sowie die Men-in-Black-Filme und etliche weitere synchronisiert.
Hier mag der Fall ja soweit klar sein, aber was ist mit "Circle of Arts", das nach meinen schnellen Recherchen im Vergleich "nur" die Slayers-Kinofilme und die Fernsehserie für eine DVD-Produktion synchronisiert hat? :: defchris : Postfach : 02:44, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Von wievielen Artikel reden wir denn? Kann man das nicht einfach der Löschdiskussion überlassen? :-) --Musbay 21:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: Sofern die Kategorisierung (s. :Kategorie:Filmwirtschaft) stimmt, gibt es bis dato erst zwei Artikel zu (Film-)Synchronstudios. Angesichts dieser geringen Anzahl eigene Relevanzkriterien aufstellen? Wäre das nicht etwas zuviel des Guten? --Carlo Cravallo 17:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

text: sind die filme und ova bei uns alle EINZELN relevant? wenn ja, dass sollte es reichen. wenn nein, dann sind sie zusammengefasst als serie und zaehlen nur als serie einmal. (ps: ich nehme mal an, dass du Slayers meinst und nicht Slayer wie von dir verlinkt ;)Elvis untot 13:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: RKs für Synchronstudios? wieviele gibt es auf der welt und wie oft waren die schon in der Löschdiskusion? mir scheint das doch eher eine geringe zahl zu sein; und das wurde ja auch schon weiteroben festgestellt; bitte keine RKs für Synchronstudios. Wir müssen die RKs nicht für jede nur irgendwie denkbare situation vorbereiten; ...Sicherlich  Post  15:13, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Synchronstudios 

message: In den RK heisst es, per se nicht relevant. Vom Tenor her scheinen hier die Einzelpersonen gemeint zu sein. Wie sieht es mit den Geschlechtern aus? Diese werden nicht differenziert erwähnt. -- Olbertz
:Es kommt darauf an. Wenn es ein bedeutendes Geschlecht ist, schon. Maßstab wäre nmM, ob es eine gewisse Anzahl von relevanten Mitgliedern hervorgebracht hat oder aber in einem anderen anerkannten Nachschlagewerk Erwähnung findet (zB. ADB/NDB für Deutschland im weiteren Sinne).--sугсго.PEDIA 09:51, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es da ein konkretes Problem ? Vielleicht ein Beispiel aus der Löschhölle, wo etwas schiefgegangen ist oder inkonsistent gehandhabt wurde ? --Wahrheitsministerium 15:13, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Adelige Geschlechter