Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Aufgabentrennung

message: Vorweg: Ein großes Dankeschön in die Runde für die bisher durchweg konstruktive Kritik, für zahlreiche pers. Anmerkungen per Mail und im IRC, fürs aufmerksame Korrigieren meiner kleinen Patzer, für die wichtigen Verständnisfragen, für Verbesserungsvorschläge und auch für über dieses Meinungsbild hinausgehende Anregungen. --:bdk: 19:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

message: Hallo Bdk, ich habe deinen Entwurf zur Kenntniss genommen und sehe darin eigentlich auch keine Probleme - knackig erklärt worum es geht und brauchbare Abstimmungsalternativen. Gruß -- Achim Raschka 08:11, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Das Thema ist gut erklärt und das Ergebnis vorhersehbar. So sollten Meinungsbilder aussehen. sebmol ? ! 08:57, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, danke. Bin gespannt, was noch so an Rückmeldungen eintrudelt :-) --:bdk: 09:30, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Achim. Paßt. Du hast die Gabe das wirklich gut erklären zu können. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 10:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Auch von meiner Seite aus: Das Meinungsbild ist klar verständlich formuliert und konsensfähig. --Eintragung ins Nichts 10:12, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Erste Kommentare allg. Natur

message: *Aufgabentrennung#Aufgabentrennung endet mit dem Satz: „Das heißt, niemand kann zeitgleich mehr als eine dieser Funktionen innehaben.“ Ich finde die Formulierung "zeitgleich" und "innehaben" etwas missverständlich; sie sollte genauer formuliert werden (während einer Amtsperiode müssen Adminfunktionen ruhen gelassen werden/dürfen nicht ausgeübt werden). Zum andern fällt mir da der Punkt ein, dass Admin Entscheidungen vielfach nach der Schwarm"intelligenz" z.B. auf WP:AN oder sonst wo über *dunkle Kanäle* in den *Hinterzimmern* der Adminmafia ausgepokert werden. Das Knöppe drücken ist doch eher was für Anfänger ;-). Wie sieht's damit aus?
*Zweitens, und mir wichtiger: Dieser Grundsatz ist zwar klar, aber dennoch fehlt mir eine klar formulierte Konsequenz bei Nichtbeachtung, die m. E. nur Verlust beider Berechtigungen sein kann - Verbote ohne Konsequenz sind ja a bisserl witzlos. Ansonsten ist der Vorschlag gründlich ausgearbeitet und ich würde auch von meinem Stimmrecht gebrauch machen :-) --...bRUmM↔fUß... - †rauer Online 19:11, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: In dem Vorschlag geht es darum, dass eine Häufung von Ämtern vermieden werden soll. Es geht nicht darum, ob beispielsweise ein CU-Berechtigter auch Adminfunktionen ausüben darf. Die passende Konsequenz dessen, dass es doch zu einer Ämterhäufung kommt, wäre die Rückgabe des älteren Rechts. Sprich: der CU-Berechtigte, dem die Oversightrechte verliehen werden, verliert die CU-Rechte, etc. sebmol ? ! 19:14, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also wie ich das lese geht es nur um die Funktionen Bürokrat, Checkuser, Oversight und Schiedsgerichtler. Und diese sollen nicht an ein und dieselbe Person zu gleichen Zeit vergeben werden. Wenn eine Person nur eine Funktion hat, kann sie nicht zwei missbrauchen.  Liesel 19:17, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Achja. --...bRUmM↔fUß... - †rauer Online 20:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: ich hab's mal gemacht :-)  --...bRUmM↔fUß... - †rauer Online 23:23, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Yup, der rote Kasten am Anfang sollte eigentlich helfen. Vielleicht besser noch zusätzlich <blink>end? *duck* --:bdk: 06:59, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Formulierung „zeitgleich“/Konsequenzen

message: Dieser Entwurf eines Meinungsbildes ist zurecht gelobt worden. Ich plädiere aber dafür, die in meinen Augen in diesem Falle überflüssige Option „Komplettablehnung dieses Meinungsbildes“ zu streichen. Unter dieser Rubrik werden   wahrscheinlich ist erster Linie User abstimmen, die grundsätzlich den Krawall wollen, zu faul sind sich mit dem Thema zu beschäftigen, oder nur destruktiv sind. --Schlesinger schreib! 09:54, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sind Benutzer, die nicht wollen, dass der bestehende Konsens mit diesem Meinungsbild dokumentiert werden, weil weniger Regeln besser sind als mehr, deiner Meinung nach krawallgeifernd, faul oder destruktiv? sebmol ? ! 10:15, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: „Krawallgeifernd“ kannte ich noch nicht, muss ich mir merken :-) Also gut, weniger polemisch formuliert: Meiner Meinung sollten die, die aus guten Gründen dieses Meinungsbild ablehnen wollen, dies mit guter Begründung tun. Ein bloßes Ankreuzen bei „Komplettablehnung“ ist zu wenig und scheint eher Bequemlichkeit zu sein. Außerdem besteht ja immer noch die Möglichkeit mit „Kontra“ zu stimmen und dies auf der Diskussionsseite entsprechend zu kommentieren. Ich denke, dass diese Vorgehensweise der Sache mehr dient als ein hingeknalltes einfaches „Abgelehnt!“. --Schlesinger schreib! 12:20, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gerade bei Ablehnungen möchte ich auch eine gute Begründung sehen. Dass Kontra nicht ausreicht, liegt schon darin begründet, dass es dann für alle Ewigkeiten heißen wird, dass der Benutzer wohl für Ämterhäufung und Klüngelei ist (schließlich hat er Kontra gestimmt). Als wäre es wohl am Besten, wenn es bei der Ablehnungsoption eine Bitte gäbe, seine Stimme zu begründen. sebmol ? ! 15:49, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es muss meines Erachtens bei allen Meinungsbildern schon aus logischen Gründen grundsätzlich immer eine Möglichkeit gegeben werden, das Verfahren als solches abzulehnen. Ein klassischer Verfahrensfehler, wo diese Option essenziell ist, wäre beispielsweise, dass alle Abstimmoptionen eine vom Status-quo abweichende Konsequenz hätten. Auch "in diesem Falle" sollten davon keine Ausnahmen gemacht werden, weil es sich dabei um eine grundsätzliche Überlegung handelt. In einem soliden Meinungsbild (so wie diesem) sollte diese Abstimmoption aber letztlich keine Rolle spielen (mal abgesehen vom grundsätzlichen Problem der sozialen Erwünschtheit bei öffentlichen Abstimmungen dieser Art, das sebmol eben angesprochen hat). --ISBN 12:53, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Abstimmoption „Komplettablehnung“

message: Mal ne Frage: sollte man nicht das Schiedsgericht von den Punkten 2.3 und 2.4 explizid ausnehmen? Zur Zeit würde das Schiedsgericht nach dem MB - so es in diesen Punkten angenommen würde - auf sechs Mitglieder beschränkt und der Wahlmodus extrem verändert. sугсго 22:48, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Scheint mir auch sinnvoll. Die Formulierung unter 2.3 ist sowieso missglückt: Die maximale Anzahl der betroffenen Benutzergruppen soll auf 2% der vorhandenen Admins (gerundet auf die jeweils nächsten 50) begrenzt werden. Gemeint ist ja wohl nicht die Zahl der Gruppen, sondern der Personen, die diesen Gruppen jeweils angehören. --Amberg 00:51, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, habe beides angepasst. -- Ra'ike Disk. LKU PB 00:56, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Änderung der Schiedsgerichtsregeln? 

message: Die bisherigen Aussagen zum Abstimmungsmodus gehen von einer Pro-Alternative aus, jetzt gibt es aber zwei Auswahl Abstimmungen. Mein Vorschlag ist dies. sугсго 09:59, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das deckt sich in etwa mit meinem obigen „Jährlich+alle zwei Jahre sollten aber zusammen gegen die Wiederwahl gewichtet werden, oder nicht?“ und würde dementsprechend von mir unterstützt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:06, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Auswertungs- und abstimmungsmodus? 

message: Ganz rasch ein Alternativvorschlag, der zu viele Wahlgänge eliminiert und dennoch die Wiederwahl nach Bedarf ermöglicht. Diese bestünde aus folgendem Vorgehen: 
* Bürokraten werden gewählt ohne eine zeitliche Begrenzung der Amtsdauer
* jeweils zum Jahrestag der Wahl einzelner Bürokraten besteht für jeden (registrierten, andere Einschränkungten) Benutzer das Recht, einen Bürokraten zur Wiederwahl aufzufordern (also gewählt Februear 2009, dann Jahrestag Februar 2010)
* diese Aufforderung muss jedoch begründet werden
* der Bürokrat muss dieser Aufforderung folgen (alternativ: wenn sie noch Unterstützung von mindestens x Benutzern erhält)
* wenn keine Aufforderung erfolgt, dann amtiert er weiter ein Jahr
Natürlich, bei Mißbrauch kann man auch so und jederzeit abwählen, jedoch denke ich nicht, dass dies bei den derzeitigen wie auch gerade gewählten Bürokraten irgendwie eine Rolle spielt. Gruß -jkb- 12:56, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Muss begründet sein klingt nach der Aufforderung zu Begründungen wie: Hat (k)einen Hund. - Weder hast du es so gemeint, noch wird das ein vernünftiger Nutzer so sehen, aber wir haben da einige spezielle, die den Eindruck erfolgreich vermitteln, sie glaubten. die WP sei eine Nomic-Variante. sугсго 14:04, 21. Jan. 2009 (CET)

text: Leider ziemlich unglücklicher Vorschlag... achso, du hattest gestern Jahrestag / vor zwei Wochen Jahrestag / ... - Ok, dann warte ich noch 364 Tage / 351 Tage, bevor ich dich begründet zur Wiederwahl auffordere --79.216.230.162 18:50, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Alternativmodus Wiederwahl 

message: Zwei Anmerkungen:
* Die Abkürzungen SG, CU und OS sollten im Text definiert werden, momentan tauchen sie etwas unvermittelt auf.
* Zumindest eine der ominösen Diskussionen von anno 2005 ist noch verfügbar, Benutzer:Hans-Peter Scholz/Innere Kreise.
Ansonsten gefällt mir der Vorschlag gut. -- Carbidfischer 16:15, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, die Abkürzungen habe ich nun eingangs hineingebastelt, besser? --:bdk: 11:47, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Viel besser. -- Carbidfischer 13:40, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Ich finde das MB sehr gut formuliert, in Teilen fast ein wenig lang, aber in Summe ausgereift. Gibt es denn ein Timing, ab wann das MB zur Abstimmungkommen soll? PS: Sollte das MB nicht besser in dieser Tabelle geführt werden? --Minderbinder 15:59, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein besser nicht. Nachher kommen noch die ganzen Antiadmintypen an und frickeln dran rum. --Thogo BüroSofa 18:23, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Lassen wir das mal Bdk entscheiden, ist ja ihre Unterseite. --Thogo BüroSofa 20:55, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ach...?--poupou   review? 21:02, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja. :p --Thogo BüroSofa 21:03, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: gut das du das sagst. auf die idee wär ich sonst nie gekommen.--poupou   review? 21:04, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jährlich+alle zwei Jahre sollten aber zusammen gegen die Wiederwahl gewichtet werden, oder nicht? Und mit den 2 % bin ich nicht zufrieden, nicht doch Auswahl: 1 %, 2 %, 3 % bzw. 3, 6, 9 als Absolutzahlen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:36, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mit der Angabe in Prozent wollte ich die Menge der "höheren" Posten in begrenztem Umfang flexibel halten, gerade weil eine feste Anzahl keinen Spielraum zulässt und es immer wieder Diskussionen geben würde, wenn man doch mal wieder einen mehr möchte. Der Vorschlag von 2% (das wären zur Zeit bei ~300 Admins je 6 Bürokr., CUs und OSler) kam von Thogo. -- Ra'ike Disk. LKU PB 00:09, 17. Jan. 2009 (CET)

text: Nunja, ein passenderer Name wäre wohl noch zu finden. Des Weiteren stört mich momentan der Abschnitt „Mindestzahl Drei“. Würde damit nicht automatisch zu einer Wahl von mindestens drei OSlern „gezwungen“ werden? Außerdem scheint mir dieser Punkt größtenteils redundant. In allen Ämtern sind momentan drei und mehr Benutzer vorhanden. Das wäre damit also „nur“ eine nachträgliche Legitimation [oder halt das Einführungen von OS-Rechten], außer, wenn man den Faktor der Aktivität ins Spiel bringen würde. Ob der sehr anstrengenden Diskussion auf WD:AK würde ich dies natürlich tunlichst vermeiden. Wie ist dieser Punkt also denn nun gemeint? Grüße und gute Nacht, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:50, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Zur Mindestzahl drei: Ja, das ist als klare Vorgabe gemeint. Entweder drei oder keine (im selben Sinne wie die WMF-Regeln für CU/OS, nur drei statt zwei; solch eine Erweiterung steht jeder Community frei). Siehe auch #Mindestens drei weiter oben. --:bdk: 11:47, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wann geht  es denn los? 

message: sугсго 16:22, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: +1. Zur Zeit laufen eh so viele MB, da kommt es auf eins mehr auch nicht mehr an. --Minderbinder 16:29, 3. Feb. 2009 (CET)

text: +1--poupou   review? 16:36, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Ja, guter Zeitpunkt jetzt. Bald sind Semester- und Schulferien, da haben die Leute Zeit, sich damit zu befassen. --Thogo BüroSofa 17:16, 3. Feb. 2009 (CET)

text: ***JEEEETZT*** - oder? --Rax   post   21:16, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit verschieben jetzt und start morgen Mittach? sугсго 21:19, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: +1 --APPER\☺☹ 21:24, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Nicht dass ich da was gegen hätte, aber habt Ihr denn bdk mal gefragt? Das wäre eigentlich schon ganz nett. --Tinz 23:34, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hm, da hast du völlig recht. Ich spreche mich sehr dafür aus, dass das Meinungsbild baldmöglich gestartet wird, aber erst _nachdem_ Bdk sich dazu geäußert hat. --APPER\☺☹ 00:38, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Außer am 7. und 8. März war sie seit Ende Januar (!) nicht mehr aktiv. Ich persönlich finde das sehr bedauerlich, dieses Meinungsbild ist aber dennoch sehr wichtig und wird als Grundlage für eine künftige Oversightwahl angesehen. Da sich in den letzten Tagen die Oversightaktionen in der deutschsprachigen Wikipedia drastisch (!) erhöht haben, wird es langsam zwingend, dass wir uns eigene Oversights wählen und nicht immer zu Stewards gehen und ihnen fremdsprachige Texte zur Beurteilung übergeben müssen. Ich würde dementsprechend eine zweiwöchige Wartezeit ansetzen und dann dieses Meinungsbild starten lassen. Ich denke, dieser Kompromiss ist akzeptabel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:04, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Warum noch zwei Wochen, würde imo eine Woche nicht genügen? So wie ich das sehe, ist das Meinungsbild doch fertig. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:19, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich denk auch, eine Woche ist genug. Das sind ganze 7 Tage, jede Menge Zeit also. ;) --Thogo BüroSofa 13:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

text:  full ack + 1 seh ich auch so −Sargoth 14:00, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ebenfalls ack, die Wichtigkeit ist hoch, und 1 Woche reicht - ok, dann setze ichs mal wieder in die aktive Vorbereitung ein. Ich hatte einen kurzen Mailkontakt mit Bdk, aus dem für mich nicht hervor ging, dass sie noch größere sachliche Bedenken gegenüber dem (ursprünglich ihrem) MB hätte. Ich schreib ihr nochmal, ggf. kann sie sich ja dann noch rechtzeitig äußern. --Rax   post   23:15, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war mal mutig. sугсго 07:57, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wann gehts los?  

message: Abgesehen davon stelle ich anheim ;) zu überlegen, ob sich der Text zur Option "Enthaltung" in allen drei Abstimm-Feldern nicht verlustfrei wie folgt ändern ließe: Stimmenthaltungen bitte auf der Diskussionsseite unter „Enthaltungen“ vermerken, sie werden als nicht abgegebene Stimmen gewertet. ("Diskussionsseite" natürlich verlinkt) Gruß --Rax   post   00:33, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, da sehe ich keinen Vorteil drin. Wozu die Abstimmung auf zwei Seiten verteilen? Enthaltungen sind klassische Bestandteile inhaltlicher Entscheidungen und gehören damit zur Abstimmung selbst, egal, ob sie mitgezählt werden oder nicht, und egal, ob man selbst dazu neigt, sich nicht entscheiden zu können. Auch bei Enthaltungen werden oft genug fürs Gesamtbild wichtige Kommentare abgegeben. Und die Möglichkeiten von (kurzen) Stimmbegründungen halte ich in Wikis für essentiell, da diese manchmal wesentlich zur Meinungsbildung anderer beitragen können (sie ersetzen hier den im real life üblichen Diskurs; Diskussionsseiten hingegen werden nur von wenigen vollständig gelesen). --:bdk: 17:56, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: jepp, stimmt wohl. Die Idee dahinter bedeutete aus meiner Sicht Vereinfachung der Übersicht und Verbannung aller "Nur"-Kommentar-Inhalte von der Abstimmungsseite auf die Diskussionsseite - aber ich hatte die Frage auch andernorts gestellt und werde wohl einsehen sollen, dass das so nicht praktikabel ist. --Rax   post   00:11, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Enthaltungen auf Diskussionsseite verlagern?

message: Irgendwie fehlt auf der Abstimmunsseite ganz oben und deutlich die Angabe, bis wann abgestimmt werden kann oder ab wann wird gezählt. -jkb- 19:10, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: wohl wahr, besser? --:bdk: 20:26, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: dead line