Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/006

message: (von meiner Diskussionsseite hierher kopiert) --Leon Roth 08:08, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich meinte diesen Edit, vgl. Diskussionsseite. --Leon Roth 08:08, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Buka hat lediglich etwas eingefügt, nichts entfernt, so weit ich sehe. Ob diese Einfügung sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Erscheint mir als Hagiographie. --Klaus Frisch 08:45, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen / Einleitung 

message: In "Das Goetheanum" Nr.9/2009 vom 27. Februar 2009 sind die aktuellen Forschungen in den Archiven zu Rudolf Steiners Geburtstag dargestellt. Dort sind auch 2 Kopien des Taufscheins abgebildet. Dar Taufschein ist das damals maßgebliche amtliche Dokument für Geburten. Dort stellt Günter Aschoff klar, dass der 27. Februar 1861 und nicht der 25 der Geburtstag ist. Das Fehler ist darin begründet, dass der Taufschein im Laufe der Zeit sehr unleserlich wurde und die laufende Nummer 25 als Datum angenommen wurde, da Geburt und Taufe am gleichen Tag  unplausiebel erschien. Die Taufe fand am gleichen Tag statt, da es sich um eine Nottaufe handelte, Der Pfarrer trug das Datum der Nottaufe in das Register ein, die Nottaufe wurde auch von der Schwester Rudolf Steiners bestätigt.
Ich denke, ich werde es hier berichtigen.
--D-- 13:16, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Das ist aber auch nur weitere Spekulation. Aschoff behauptet nicht, die Frage geklärt zu haben. Er sagt, alles, was er gefunden habe, weise auf den 27.2. hin. Habe das mal so in die Fußnote eingebaut. Gruß --GS 13:08, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Ich denke so ist das eine gute Lösung. Gruß --D-- 13:18, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Wie mir bekannt ist, ist der 27. Februar 1861 das Taufdatum Rudolf Steiners. Sein tatsächliches Geburtsdatum ist demnach der 25. Februar 1861. (nicht signierter Beitrag von 89.244.201.86 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Im Artikel "Rudolf Steiner" heißt es unter der Überschrift "Kritik" fälschlicherweise:
"Erst lange nach dem Zweiten Weltkrieg wurden Äußerungen Steiners zur Rassenfrage, und zum Judentum beanstandet. Dieser Kritik ist Steiners Werk auch heute noch ausgesetzt.[93]"
Dies steht in Widerspruch zur (korrekten) Darstellung im Artikel "Anthroposophie": 
"Andererseits deuteten Neomarxisten wie Ernst Bloch Steiners Weltanschauung schon 1935 als Anzeichen für das "Vordringen" eines "unmittelbar faschistischen Dunkelsinns",[61] also eines vernunftfeindlichen und daher anti-aufklärerischen Okkultismus. Bloch hebt in diesem Zusammenhang die Steinersche Rassenlehre hervor.[62] Später wurde ein expliziter Rassismusvorwurf erhoben." (nicht signierter Beitrag von 87.210.20.193 (Diskussion | Beiträge) 23:42, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt. Die Formulierung hier war auch etwas POV-haltig, da sie suggerierte, die Kritik sei unberechtigt. Habe es geändert. --GS 09:55, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Inkonsitstenz zwischen den Artikeln "Rudolf Steiner" und "Anthroposophie" 

message: Der zweite Satz im ersten Absatz gehört folgendermaßen korrigiert: Zwischen "das Rosenkreuzertum" und "die idealistische Philosophie" gehört an Stelle des "und" ein "sowie": Er begründete die Anthroposophie, eine gnostische  Weltanschauung[2], die an die christliche Theosophie, das Rosenkreuzertum  sowie die idealistische Philosophie anschließt[3] und zu den neumystischen Einheitskonzeptionen der Zeit um 1900[4] gezählt wird. (nicht signierter Beitrag von Matchmiller (Diskussion | Beiträge) 16:45, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! --GS 17:13, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte ersten Absatz bearbeiten! 

message: Von meiner Diskussionsseite kopiert:
:Rudolf Steiner ist also als Österreicher geboren worden. Das hat aber nichts damit zu tun, dass sein Geburtsort zum Königreich Ungarn bzw. Königreich Kroatien gehört hatte. Bitte wieder rückgängig machen. --Jonadab 18:34, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die Karte ist nicht von 1861, sondern soll einen längeren Zeitraum abbilden. 1861 war Ungarn kein souveräner Staat, sondern gehörte zur Habsburgermonarchie. Der Kaiser von Österreich war zugleich der König von Ungarn, und das Königreich Ungarn gehörte zum Kaisertum Österreich. Ich schlage vor, auch die Gespanschaft wegzulassen; das sind doch alles uninteressante Details, zumal Steiner dort nur ganz kurze Zeit gelebt hat. --Klaus Frisch 19:18, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburt in Österreich, Ungarn oder Kroatien? 

message: Im Absatz 1.2, beginnend mit "jede Art des Seins ...", wird von "transzendent" gesprochen, wo es im Zusammenhang mit Kant richtig "transzendental" heißen müsste. Oder ist das bereits eine Verwechslung, die auf Steiner selbst zurückgeht? --94.216.124.15 22:20, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Verwechslung ersichtlich: "passt scho", so wie es im Artikel steht, cf. Transzendenz#Transzendenz_in_der_Philosophie. --Bosta 10:42, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  folgenreiche Verwechslung von "transzendent" und "transzendental" 

message: Was so ein Listing auf der Titelseite nicht ausmacht (Statistik). Erstaunlich, dass nicht noch mehr Anfragen hier gekommen sind. --GS 15:32, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Mir fällt auf das im Artikel - allerlei Wörter rot markiert sind wegen ss s ß - kann sich jemand darum kümmern? - Ich bin dazu als in Schweden lebender Holländer nicht geeignet - finde die rote Markierung aber unappetitlich. --Rembert Biemond 09:04, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Rote Markierungen wird wohl jeder Wikipedia-Artikel auf Dauer bekommen, da Zitate ja in der alten Rechtschreibung bleiben und nicht verändert werden dürfen und sollen. --Tiſch-beynahe 17:17, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  ss, s, ß undso 

message: Dieser Stil sollte unter dem Stichwort Organische Architektur eine enorme Wirkung auf die moderne Architektur entfalten (eine Beschäftigung mit Steiner lässt sich etwa zeigen für Le Corbusier, Henry van de Velde, Frank Lloyd Wright, Erich Mendelsohn, Hans Scharoun, Frank O. Gehry sowie Hinrich Baller).[49]
Der Satz wurde schonmal Diskutiert, ich weiß. Trotzdem mir gefällt er nicht, er suggeriert, dass Steiner einen "enormen" Einfluss auf die genannten Architekten hatte, in der Quelle ist allerdings lediglich von "Zuspruch" und "Komplimente[n]" die Rede. Auch im Artikel Organische Architektur ist Steiner nur Beiläufig erwähnt, was, für mich, gegen eine "enorme Wirkung" seiner Seits spricht. Wenn nur die Organische Architektur mit der Wirkung gemeint ist, dann gehört der Satz nicht in den Artikel, es sei den die Quelle belegt Steiners direkten Einfluss. Bitte richtigstellen oder streichen. (Ich bin in der Architektur nicht belesen genug um eine Aussage zu treffen und eine Vernünftige Recherche selbst durchzuführen).
grüße --84.56.187.53 21:04, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Wikipedia-Artikel organische Architektur ist sicher keine Quelle, um Wirkung zu belegen. Fakt ist, dass eine Wirkung auf die benannten Architekten belegbar ist. Da es sich um die Creme de la Creme der Architektur handelt, ist das für einen Esoteriker eine enorme und eine erstaunliche Wirkung. Da Dir das "enorm" aber so nachhaltig aufzustoßen scheint, habe ich mal in "weit verzweigt" geändert. Zudem habe ich klargestellt, dass das "Stichwort organische Architektur" nur ein Stichwort ist und keine Limitierung der Wirkung. Wenn es Dich interessiert, hier noch ein aktuellerer Buchtipp (Rezension), den ich auch ergänzt habe. Ansonsten hast Du den bereits bestehenden Link offenbar nicht oder unvollständig gelesen. Es steht extra S. 19ff. da. Also nicht nur die ersten Sätze auf S. 19 lesen. Auf S. 20f. "In Sharps Büchern Modern Architecture and Expressionism (worin Steiners Bauten in einem eigenen Kapitel vorgestellt wurden) und Visual History of Twentieth- Century Architecture, die auch in deutscher Ausgabe erschien, hörte man – angesichts der Superlative – mit Staunen vom Architekten Rudolf Steiner: »The Goetheanum II [...] was the world’s largest raw concret building [...110 000 cbm umbauter Raum, R.J.F.]. It remains one of the most amazing technical achievments of the twentieth century as well as one of its aesthetic curiosities.«39 Passend dazu fügte sich Pehnts Charakteristik vom zweiten Goetheanum als »eine der großartigsten architekturplastischen Erfindungen, die das 20. Jahrhundert aufzuweisen hat.« Pehnt berichtet von Hans Scharoun, der behauptete »das Goetheanum sei der bedeutendste Bau der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts«.40" Das ist ein handfester Beleg für eine "enorme Wirkung". --GS 19:13, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  enorme Wirkung? 

message: R. Steiner erlätert in seiner Autobiographie "Mein Lebensgang" (Rudolf Steiner Verlag, Dornach Schweiz, Neugestaltung von Steiners Autobiographie mit einem Vorwort von Gehard Wehr, 1995) Auf Seite 489 Anmerkungen zum Text zu Seite 8: "Ich bin am 27.Februar 1861 geboren" In einem undatieten Autobiographischen Fragment schreibt R.S. : "Meine Geburt fällt auf den 25.Februar 1861. Zwei Tage später wurde ich getauft". Ein Brief von Eugenie Bredow vom 25.2.1921 an R.S. legt nahe, dass tatsächlich der 25. der Geburtstag ist. Siehe dazu "Beiträge" Nr. 49/50 Seite 4. Die katholische Taufe wurde am 27.2.1861 in Drascovec vollzogen auf den Namen Rudolf Josef Lorenz Steiner. Taufpaten waren Lorenz Deim und Josefa Jakl.--Schickler 13:58, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage wurde ausführlich diskutiert. Ist doch auch in den Fußnoten attributiert?! Aus meiner Sicht ist das keine offene Frage. --GS 15:27, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum falsch?! 

message: Siehe Erklärungen zur Antroposophie.
Zitat Steiner: "Geheimwissenschaft ist Gegensatz zur Naturwissenschaft. Aus gnostischen Lehren, aus orientalischen Weisheitsdichtungen u.s.w. soll ich meine Darstellungen gewonnen haben. Man ist, indem man dieses behauptet hat, mit den Gedanken ganz an der Oberfläche geblieben." Geheimwissenschaft im Umriß. Vorrede zur 16.bis 20. Auflage. Rudolf Steiner Nachlassverwaltung, Dornach Schweiz, 1989. Seite 29 "Der Verfasser der Geheimwissenschaft hat es sich wirklich zum Grundsatz gemacht, nur über solches auf dem Gebiet der Geisteswissenschaft zu reden oder zu schreiben, bei dem er in einer ihm genügend erscheinenden Art auch zu sagen wüsste, was die gegenwärtige Wissenschaft darüber weis." Vorbemerkungen zur ersten Auflage, Seite 10 "Der Geheimwissenschaftler will den Wert der Naturwissenschaft nicht verkennen, sondern ihn noch besser anerkennen als der Naturwissenschaftler selbst. Er weiß, dass er ohne die Strenge der Vorstellungsart, die in der Naturwissenschaft waltet, keine Wissenschaft begründen kann. Er weiss aber auch, dass, wenn diese Strenge durch ein echtes Eindringen in den Geist des naturwissenschaftlichen Denkens erworben ist, sie festgehalten werden kann durch die Kraft der Seele für andere Gebiete." Kapitel: Charakter der Geheimwissenschaft. Seite 37 "Der geisteswissenschaftliche Darsteller setzt also voraus, dass der Leser mit ihm gemeinsam die Tatsachen sucht. Seine Darstellung wird in der Art gehalten sein, dass er von dem Auffinden dieser Tatsachen erzählt und dass in der Art, wie er erzählt, nicht persönliche Willkür, sondern der an der Naturwissenschaft heran erzogene wissenschaftliche Sinn herrscht." Ebd. Seite 40
Aus diesem Grund kann man Steiners esoterische Geisteswissenschaft/Antroposophie in ihrer originären Entstehung nicht auf die gnostische Weltanschauung der Vergangenheit beziehen!--Schickler 14:16, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was Du damit sagen willst, ist mir nicht ganz klar. Ich interpretiere mal: Steiner ist kein Gnostiker, sondern ein Naturwissenschaftler höherer Ordnung. Nun. Mag, ja sein, dass Steiner das so sieht. Wir referieren aber nicht die "Forschung" Steiners, sondern dir Forschung über Steiner. Und das, was Du von Steiner zitierst, hilft uns nicht weiter. Immerhin: es zeigt erneut, dass der Synkretismusvorwurf schon zu Zeiten Steiners erhoben wurde (er drängt sich ja auch geradezu auf). Unfreiwill komisch ist es, wenn Steiner sagt: "Der Verfasser der Geheimwissenschaft hat es sich wirklich zum Grundsatz gemacht, nur über solches auf dem Gebiet der Geisteswissenschaft zu reden oder zu schreiben, bei dem er in einer ihm genügend erscheinenden Art auch zu sagen wüsste, was die gegenwärtige Wissenschaft darüber weis." Offenbar ist seine persönliche Inklusionsschwelle einfach viel zu gering ;-) Was ihm als genügend erscheint, erscheint ordentlich wissenschaftlich ausgebildeten Personen eben beileibe nicht genügend. Steiner war eben wissenschaftlich gesehen ein Universaldilettant. Gruß --GS 15:34, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Gnostische" Weltanschauung Rudolf Steiners? 

message: Im erstgenannten Bereich steht, dass Steiner rund 6.000 Vorträge gehalten hat, von denen die ersten 4.500 von Anhängern mitgeschrieben wurden,  die späteren professionell mitstenographiert wurden (um Fehler seiner Theorie zu vermeiden).
In einem der letzten Abschnitte ("Werke") steht das genaue Gegenteil, das 4.500 Vorträge stenographiert wurden und die anderen nur als Mitschriften zu finden waren.
Da ich nicht weiß, welche Zahlen stimmen, bitte ich um Korrektur.
Mit freundlichen Grüßen -- 20.12, 3. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.117.86.114 (Diskussion) ) 
:Unter "Werke" wurde der Quelle (http://www.rudolf-steiner.com/forschungedition/quellenlage/) folgend formuliert. Die 4500 Mitschriften bzw. Stenogramme wurden zunächst von vier offiziellen Stenographen und anderen Mitgliedern – anfänglich eher notizenhaft, dann immer wortgetreuer –, ab 1915 schließlich von einer Berufsstenographin verfertigt. Von den übrigen Vorträgen sind da und dort (nebst Notizen Steiners) Berichte etc. vorhanden. --Bosta 21:30, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Bosta, dein Link führt zur wohl verlässlichsten Quelle. Dort steht aber nur, dass Steiner insgesamt etwa 6000 Vorträge hielt und dass davon 4500 mitstenographiert wurden. Die übrigen 1500 umfassen demnach das ganze Spektrum von langschriftlichen Mitschriften über kürzere Zusammenfassungen und stichwortartige Notizen bis hin zu den Fällen (insbesondere in der frühesten Zeit), bei denen nur der Ort, das Datum und das Thema überliefert ist. --Klaus Frisch 22:14, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte es nicht für sinnvoll, an zwei Stellen im Artikel praktisch die selben Aussagen zu bringen. Im Abschnitt „In der TG“ geht es um den historischen Ablauf. Da können wir erwähnen, dass Steiner im Rahmen der TG und der AG etwa 6000 Vorträge hielt. Dass das gleich am Anfang erwähnt wird, finde ich nicht ganz passend, ich würde es irgendwo weiter hinten einfügen. Erwähnenswert wäre weiter, dass die Vorträge ursprünglich nicht als Print-Publikationen vorgesehen waren, aber als Reaktion auf kursierende Mitschriften Stenographen eingeschaltet und die Herausgabe gedruckter „Zyklen“ organisiert wurde. Das ist als Entstehungsgeschichte des umfangreichen Vortragswerks interessant. Unter „Werke“ interessiert dagegen, was heute vorliegt. Das sind wohl nicht alle 6000 je gehaltenen Vorträge, sondern in erster Linie die 4500 mitstenographierten sowie eine bislang nicht klar belegte Anzahl mehr oder weniger improvisierter Mitschriften und Zusammenfassungen. --Klaus Frisch 00:34, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch im Bereich "In der theosophischen Gesellschaft" und "Werke" 

message: Hallo, der Link zu Infosekta.ch (letzter Punkt unter "Essays") funktioniert micht (mehr). Gruß --160.57.144.11 16:35, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Nicht mehr gültiger Link 

message: Ich würde den Stil des ersten Geotheanums nicht als impressionistisch, sondern eher als Art deco oder Jugendstil ansehen.--dunnhaupt 20:43, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wieso "impressionistisch"? 

message: Ich verweise mal auf Benutzer Diskussion:Knergy#Geburtsland/-ort bzw. Benutzer Diskussion:DanielHerzberg#Pseudo-Aktualit.C3.A4t. Besonders der Punkt "es wird falsche Sicherheit vermittelt" indem man die erste Angabe "aktualisiert", alle nachfolgenden dann aber nicht mehr. Zudem können vor allem Ausländer dies falsch interpretieren. Und ein damaliges und ein heutiges Geburtsland gibt es erst recht nicht, das bleibt immer gleich, ganz egal was hinter/vorher dort war. Und wenn dann muss auch korrekt dargestellt werden, das das Königreich Ungarn nur ein Teil des Kaiserreichs Österreich ist. Ich hab mal ne mMn bessere Version gebracht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:39, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich wiederhole mein Argument aus dem Editkommentar: Der Leser will und sollte sofort ersehen können, in welchem der heute bekannten Länder der Geburtsort liegt. Man kann außerdem noch anführen, als wessen Untertan Steiner geboren wurde, aber ausgerechnet die Zuordnung in der heute geläufigen Geographie zu löschen, ist Quatsch. Da interessieren mich irgendwelche Benutzer-DS nicht. Sollte, wie du in deinem ersten Editkommentar andeutetest, Steiners Geburtsdorf „schon morgen“ nicht mehr zu Kroatien gehören, dann könnte das ja sofort korrigiert werden. Bis dahin auf eine entsprechende Angabe zu verzichten, entbehrt jeder vernünftigen Begründung. --Klaus Frisch 02:05, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So eine eventuell schnell überholte Angabe muss man sich aber nicht zwangsläufig ins Boot holen (zumal eh schon viel zu viele Artikel auch ohne sowas veralten). Wieso wird dann nicht auch gleich noch Esoteriker und Philosoph erklärt, das will man ja schließlich auch wissen. Eine Einleitung sollte einen groben Überblick geben, wenn man darüber hinaus etwas wissen will, muss man sich dann den nächsten Artikel bemühen (und das heutige Land findet man nichtmal schwer über den Ort, denn man da als nächstes anschauen würde). Ein "heutiges Geburtsland" kann es nicht geben, da man zum Zeitpunkt der Geburt sich eben nur genau an einem Ort in einem Land befinden kann. Wenn ich da nur an die Leser denke, die solche Schlampigkeiten unreflektiert falsch aufnehmen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 02:14, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Als Geburtsland ist Österreich angegeben, gleich im ersten Satz. Das ändert sich nicht, auch wenn Cakovec in ferner Zukunft vielleicht mal vom Mars aus regiert werden sollte. Aber warum sollten wir verschweigen, dass es heute in Kroatien liegt? Den Leser interessiert, wo er den Ort heute findet. Und das ist nun gewiss nicht „eventuell schnell überholt“. --Klaus Frisch 02:21, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ne, da steht "geboren damals BlaBlaBla, heute XYZ". Leider lässt die deutsche Sprache im Zusammenhang mit der Kommasetzung da zwei mögliche Varianten offen. 1. der Geburtsort/land ist heute XYZ oder 2. irgendwas von BlaBlaBla liegt heute in XYZ. Ich würd darauf wetten das beim normalen lesen min 75 % hinterher die Frage nach dem (tatsächlichen) Geburtsland falsch beantworten, weil sie a) solche Feinheiten nicht interessieren/ihnen ganz einfach der Intellekt fehlt oder b) nicht wirklich über die Frage nachdenken. Aber da hier wohl kein Weg daran vorbeiführt haben solche Artikel meine Contrastimme bei Wahlen sicher, Qualität hin oder her, Details sind wichtig und bis dahin korrigier ich noch paar tausend Geburtsländer. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 02:27, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da steht: „Rudolf [...] Steiner [...] war ein österreichischer Esoteriker“. Das ist die Angabe des Geburtslandes. Ohne die überflüssigen Erwähnungen irgendwelcher irrelevanter Königtümer wäre das noch deutlicher. Dir scheint es aber um etwas anderes als um Klarheit zu gehen. --Klaus Frisch 02:38, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Noch quarkiger. Man wird also in Österreich geboren, hat aber bspw. eine deutsche Mutter, die sich halt grad dort befand. Ist man dann Österreicher ? Auf dem Balkan ist das noch ulkiger, tausende von ehtnischen Kroaten, Bosniern, Montenegrinern, Mazedonen, etc sind da im "falschen" Land geboren, weil sich die Staatszugehörigkeit dort nicht nach Ländergrenzen definiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 02:43, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Streng genommen reicht die bloße Nennung von Geburts- und Todesort (siehe Wikipedia:Formatvorlage_Biografie); die "Formalisten" unter den Bio-Schreibern halten das so ein. Alle weiteren Angaben sollten ja entweder bei den entsprechenden Ortsartikeln oder im Abschnitt "Leben" zu finden sein; sie könnten hier z.B. in die Einzelnachweise "verschoben" werden, als Schmankerl für Geschichtsbeflissene oder so. Üblicherweise wird darüber hinaus nur erwähnt, wenn ein Ort heute anders heißt oder umgemeindet wurde. Cakovec wurde 2004 eingefügt, weil es damals noch keinen Artikel zu Kraljevec gab. Gruß --Bosta 03:46, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nachdem innert 24h niemand reagiert hat, habe ich das mal so gemacht. "Was der Leser will", kann ich nicht wissen. Soll er doch einfach konzentriert lesen, fleißig Links anklicken, Fragen stellen – oder mitarbeiten... --Bosta 10:57, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsland aktualisiert 

message: "Dieser Stil sollte - unter anderem unter dem Stichwort Organische Architektur - eine weit verzweigte Wirkung auf die moderne Architektur entfalten (eine Beschäftigung mit Steiner lässt sich etwa zeigen für Le Corbusier, Henry van de Velde, Frank Lloyd Wright, ...": Woraus ist diese Beschäftigung ableitbar? Ohne zweifelsfreie Beweise wäre es eine Beleidigung gegenüber Frank Lloyd Wright, dessen Stil mit dem eines Okkultisten in Verbindung zu bringen.-- Martin.wolf.61 23:42, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Martin, an der betreffenden Stelle ist ja angegeben, auf welche Literatur sich diese Aussage stützt. Aber deine These, man würde Wright beleidigen, wenn man ihm eine Beschäftigung mit dem Architekturstil eines Okkultisten attestiert, ist schon sehr befremdlich. Wäre es denn ehrenrührig, wenn Wright das getan hätte? --Klaus Frisch 01:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Sorge um den Ruf von Frank Lloyd Wright scheint bei Martin Wolf stärker ausgeprägt zu sein als seine Kenntnis der organischen Architektur. Steiner und Wright in einem Atemzug als Pioniere zu nennen, ist nicht ungewöhlich (Beispiel). Sorry to say... --GS 11:09, 10. Jun. 2011 (CEST)

text: Die steht so nicht im Artikel. Aber wie wäre es, wenn du mal meine Nachfrage wegen des Vorwurfs der Beleidigung beantworten würdest? --Klaus Frisch 03:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Das ist keine Antwort auf meine Frage, und im Artikel wird nicht nehauptet, dass es „okkulte Einflüsse“ (was auch immer das bedeuten mag) in Wrights Werk gebe. Es steht da lediglich, dass Wright sich mit Steiner(s Stil) beschäftigt habe. --Klaus Frisch 06:15, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dass sich Frank Lloyd Wright und andere Architekten mit Steiners Bauten beschäftigten ist unbestreitbar richtig. Über Fakten zu diskutieren ist Zeitverschwendung. --Alabasterstein 09:07, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einfluss Rudolf Steiners in Frank Lloyd Wrights Architektur? 

message: Es sollten alle Zitate durchgehend und einheitlich mit  formatiert werden, es ist allerdings eine Geduldsaufgabe, wie ich soeben feststellen musste. Aber die Aufgabe als solche besteht. --Paule Boonekamp 11:17, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitate markieren 

message: Ich weiß, das wurde bereits 2004 diskutiert. Im Artikel findet sich nach wie vor der Tag der Taufe Steiners, der 27.2. als Geburtstag. Diesen
gibt Steiner selbst in seinem "Lebensgang" an. Er wurde jedoch tatsächlich am 25.2.1861 geboren. Dieses Datum findet sich auch im wissenschaftlichen
Standardwerk "Anthroposophie in Deutschland" von Helmut Zander. In mehreren Büchern (z.B. Cornelia Giese: Die Freie Waldorfschule - Eine Mogelpackung?)
habe ich die den 25.2. als Geburtstag und den 27.2. als Tauftag und in seiner Autobiografie fälschlich angegeben Geburtstag gefunden. Das sollte geändert 
werden.
--Kalla77 17:19, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du eine seriöse Quelle hast, dann mach doch die Änderung im Artikel und fürge die Quelle mit einem  ref Tag ein. Das ist das schöne an Wikipedia, dass jeder beitragen darf, wenn er was nützliches und belegtes findet ...  Sei mutig! ;-)   --ɥʇonɯʇɹɐɥ 19:40, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt seriöse Quellen zu beiden Daten. Habt ihr die Fußnote im Artikel gelesen? --Klaus Frisch 19:46, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hatte ich nicht gelesen, wollte Kalla77 nur ermutigen, ohne Kenntnis zur Sache. Nach Deinem Hinweis klare Aussage: im Artikel ist bereits alles gesagt, was dazu gesagt weden kann. Kein Korrekturbedarf --ɥʇonɯʇɹɐɥ 20:44, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry Leute, dummer Fehler eines Newbies. Ich hab den Artikel nicht richtig gelesen. Ihr habt völlig recht. Es ist alles gesagt.--Kalla77 10:23, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtstag 

message: Im Kritik-Abschnitt wird nach der Einleitung, es gäbe Kritik an Steiners Ansichten über Christus und das Christentum, lediglich referiert, was Steiner so alles zu diesem Themenkomplex geäußert hat. Darin eine Kritik zu sehen, setzt wohl voraus, dezidiert anderer Meinung zu sein und allein schon in der Dokumentation von Abweichungen von letzterer eine Kritik zu sehen. In einer Fußnote kommt Jan Badewien zu Wort, der „kritisiert“, dass Steiner Thesen aufstellt, die nicht im Einklang mit den herrschenden christlichen Lehren sind. Soll das im Ernst als Kritik durchgehen? Da könnten wir ja gleich auch bei allen Artikeln über irgendwelche religiösen Richtungen als „Kritik“ anbringen, dass alle anderen Religionen die betreffende Religion als Irrlehre betrachten und mehr oder weniger entschieden ablehnen. Das tun wir aber nicht, wie wir auch bei politischen Parteien nicht groß herausstellen, dass alle anderen Parteien mehr oder weniger anderer Meinung sind. --Klaus Frisch 00:46, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das kann man besser machen. Ich vermute, da hat mal jemand umgebaut... --GS 13:52, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Habe es geändert, leider revertiert ständig eine IP... --GS 18:49, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Kritik" an Steiners Christosophie? 

message: Die Fußnote 59 sollte eigentlich auf eine Schrift von Steiner verweisen. Dem Text ist aber nicht zu entnehmen welche diese sein soll. es finden sich lediglich längere Zitate des Nazis Alfred Rosenberg (???). In den verlinkten Texten ist nichts zu finden. Z.T. habe diese mit Steiner oder den Anthros auch nichts zu tun (bspw. www.lohengrin-verlag.de/artikel/Bieberstein.htm) In anderen dort verlinkten Texten finden sich Aussagen die im Gegensatz zum Artikel stehen (bspw. hier http://www.perseus.ch/PDF-Dateien/voelkischer_beobachter.pdf - "Eine merkwürdige, unglückliche Figur am Rande der anthroposophischen Bewegung, die zugleich Verbindung zu den Völkischen suchte, war Karl Heise. Diese Verbindungssuche beruhte zum Teil auf inhaltlichen Affinitäten Heises (der darin nicht repräsentativ für die anthroposophische Bewegung war), ...". 
Bitte die entsprechende Quelle liefern danke. --84.137.92.9 19:32, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fußnote 59 - ... Kriegsschuldvorwurf an Deutschland finanzierte Steiner eine verschwörungstheoretische Schrift, in der Freimaurern, Juden und Theosophen die Schuld am Ersten Weltkrieg angelastet wurde. 

message: Was soll dieser in einem Text über Steiner ?. In einer bereits im Text befindlichen Referenz findet sich eine recht eindeutige Aussage zu diesem Herren: (http://www.perseus.ch/PDF-Dateien/voelkischer_beobachter.pdf)  "Eine merkwürdige, unglückliche Figur am Rande der anthroposophischen Bewegung, die zugleich Verbindung zu den Völkischen suchte, war Karl Heise. Diese Verbindungssuche beruhte zum Teil auf inhaltlichen Affinitäten Heises (der darin nicht repräsentativ für die anthroposophische Bewegung war), ...".  Die Beschreibung dieses Herren ist poviges politisches Namedropping a'la Horst Maler war ja auch ein Linker. Mit diesem Bio Artikel steht sie in keinem Zusammenhang. Die Passage gehört entfernt. --84.137.92.9 19:40, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Steiner eine solche verschwörungstheoretische Schrift finanziert und mit einem Vorwort versehen hat, dann können wir das mE schon bringen. In diese Richtung gehende Ansichten dürften sich belegen lassen. Aber aktuell ist das, so weit ich sehe, nicht belegt, und stattdessen den Nazi Rosenberg at length zu zitieren, erscheint mir völlig deplaziert. Auch ein Auftreten Steiners als Mäzen erscheint mir wenig glaubwürdig. Es bedarf hier also auf jeden Fall eines oder mehrer Belege, und was ein Nazi lange nach Steiners Tod über Heise geäußert hat, gehört nicht hierher. --Klaus Frisch 00:25, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Klaus, dass man sich einen Artikel nach einiger Zeit nochmal vornimmt (Steiner Revisited), finde ich in Ordnung. Sicher kann man immer etwas an bestehenden Artikeln verbessern, selbst (oder gerade) wenn das Bestehende lang bestand. Was ich nicht in Ordnung finde, ist, dass Du auf die Stichwortgabe einer eifernden IP großflächig Inhalte aus dem Artikel löschst. Tue mir doch bitte den Gefallen und poste das dann wenigstens hier, dass man sich das gemeinsam anschaut. Dass Dinge, die lange bestanden, komplett überflüssig sind, halte ich für unwahrscheinlich. Zum Sachverhalt gleich mehr. Gruß --GS 15:00, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Soll das "eifernde IP" die Antwort auf die Mühe sein, die ich mir bei der Untersuchung der Referenzen gemacht habe? Das zudem ein Nazischwein wie Rosenberg als Quellen für ein zusammengebasteltes "irgendetwas" herangezogen werden geht bitte schön schon mal gar nicht. --84.137.26.18 22:25, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du sagst es, die Zusammenarbeit Heise und Rosenberg ist jetzt ganz aus dem Artikel gefallen. Das müsste wieder rein. --GS 10:06, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Link zu Karl Heise ist immer noch rot. Dort könnte sogar noch sehr viel mehr stehen. Der Steiner Artikel ist nicht der Heise Artikel. Es macht wenig Sinn zu diversen Personen aus Politik (Kontakte zu Rosa Luxenburg über seine langjährige Lehrtätigkeit an der marxistischen Arbeiterschule in Berlin), Kunst und Kultur, die irgendwie mit Steiner in Beziehung standen, ellenlange Ausführungen im Steiner Artikel zu machen, die in ihrer Schwerpunktsetzung im Artikel nicht durch die Literatur gedeckt sind. --84.137.85.213 19:23, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Heise, Schüler des völkischen Runen-Mystikers und Ariosophen Guido von List 

message: Gehe ich recht in der Annahme dass die 30 Zeilen Mega-Fußnote aus einem älteren Konflikt hervorgegangen ist, der die Zuschreibung des Vorworts zum Heise Buches an Steiner zum Inhalt hatte. Ich kann mir ehrlich keine andere Begründung vorstellen, wieso in aller Ausführlichkeit eben dieses das Thema der Fußnote ist. Ich kann allerdings keine Quellen entdecken, die gegenteiliges behaupten oder die Zuschreibung überhaupt für ein Problem erachten. Ich schlage daher vor die Mega-Fußnote zu entfernen. Die Quellen sind belastbar und werden genannt (Zander S. 991, u.a. ) --84.137.76.77 21:25, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, man kann da kürzen. Das ist jetzt sicher die Maximalvariante. Aber da es tatsächlich (so alle 2-5 Jare) mal wieder Streit darüber gibt, ist es ganz hilfreich, das alles kompakt beieinander zu haben. Bei Bedarf kann ich auch gerne selbst kürzen. --GS 09:57, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Annahme das die Mega-Fußnote das ausschließliche  Ergenis unbekannter Zwistigkeiten zwischen irgendwelchen WP-Usern ist, scheint wohl zu stimmen? Dann hat diese Fusßnote als subjektiver Ausdruck (=POV & TF) einzelner WP-User im Artikel keine Berechtigung. Oder sind Dir darüber hinaus aus der Literatur nennenswerte Diskussionen bekannt, die ein solche Mega-Fußnote berechtigen ? Als persönliches Lesezeichen sind Fußnoten ebenfalls nicht gedacht. Zander als Referenz ist auch für den Ungläubigen Thomas und sonstigen Verschwörungstheoretikern unter den Lesern, eine ausreichende Referenz. --84.137.85.213 18:41, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fusnote "Karl Heise, Entente-Freimaurerei und Weltkrieg, Basel 1918 ..." 

message: Nach der Überarbeitung durch 84.137... um 21:01 steht im Artikel: „Mit Beginn des Krieges legte Steiner seine Tätigkeiten in der Freimaurerei nieder“. Von solchen Aktivitäten ist im vorangegangenen Text aber gar nicht die Rede. Ob Steiner je Freimaurer war, ist meiner bescheidenen Kenntnis nach umstritten. Darüber kann man diskutieren, aber diese Überarbeitung geht so jedenfalls nicht. Auch sonst fallen allerlei handwerkliche Fehler ins Auge, und insgesamt ist ohne größeren Aufwand nicht nachzuvollziehen, was geändert wurde. Ich setze das deshalb zurück und fordere zum konstruktiven Dialog mit den Hauptautoren auf (wobei an dieser Stelle hauptsächlich GS in Frage kommt). --Klaus Frisch 23:03, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mir ist entsprechende Literatur bekannt. Die Einarbeitungen waren darüber hinaus belegt. Die Aussagen bei Zander sind recht eindeutiger Natur. Der von mir eingestellte Text gibt Zander umschrieben wieder. Zander hat 55 Seiten seines Buches der Freimaurerei Steiners gewidmet. Diese 50 Seiten finden sich übrigens an der Stelle in Zanders Werk auf die auch die Referenz in der "Heise"-Fußnote hinweist. Waren also nicht zu üersehen Andere Bücher berichten ebenfalls davon. Rudolf Steiner, wird am 15. Juni 1907 zum amtierenden General-Großmeister des Memphis-Misraïm-Ritus ernannt. Es existieren beispielsweise der Vertrag zwischen Theodor Reuß und Rudolf Steiner über die Aufnahme Steiners in die Yarker-Freimaurerei u.a. Dokumente. Was bewegt Dich (Quellen) als selbsternannter Hauptautor also zur Ansicht, Steiner hätte mit der Freimaurerei nichts am Hute und dessen freimaurerischen Aktivitäten sollten im Artikel nicht erwähnt werden dürfen? --84.137.85.213 19:05, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lies vielleicht noch mal, was ich geschrieben habe, anstatt mir was anzudichten. --Klaus Frisch 22:51, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich lese "Ob Steiner je Freimaurer war, ist meiner bescheidenen Kenntnis nach umstritten" und fragte nach den diesbezüglichen Quellen und erläuterte mit entsprechenden Quellen Steiners Freimaurerei. Der von mir eingestellte Text sowie die Textumstellungen beziehen sich auf die 30+ zeilige Fußnote zum Vorwort Steiners zum Heise Buch „Entente-Freimaurerei und Weltkrieg". Der Bezug zum Text ist also gegeben. Die Ausführungen zu Heise dagegen lassen in noch größerem Maße Steiners Freimaurerei außen vor bzw. erwähnen sie gar nicht. Angesichts des Verbots der Anthroposophie durch die Nazis mit der Begründung "Nach der geschichtlichen Entwicklung der Anthroposophischen Gesellschaft ist diese international eingestellt und unterhält auch heute noch enge Beziehungen zu ausländischen Freimaurern, Juden und Pazifisten. ..."(Heidrich) kommt die Auslassung im Artikel ehrlich gesagt auch ein wenig merkwürdig daher. Insbesondere auch dann wenn über Fußnoten und im Text über Karl Heise usw. eine nationalsozialistischer ("Diese Schrift des Schweizer Okkultisten Karl Heise, die mit einer Einleitung Steiners versehen war, wurde später von den Nationalsozialisten rezipiert") Verbindung hergestellt wird. --84.137.69.157 19:14, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mein zentraler Einwand war, dass es keinen Sinn macht, von einem Ende gewisser Aktivitäten Steiners zu sprechen, wenn bis dahin im Artikel derartige Aktivitäten noch gar nicht erwähnt wurden. Und den Grund für diese bisherige Nicht-Erwähnung nennt Zander selbst, indem er auf S. 961 schreibt, dass es bislang noch praktisch keine Literatur zu „Steiners Freimaurerei“ gab. Oder anders gesagt: Was Zander als Steiners Freimaurerei bezeichnet, wird in der sonstigen Literatur nicht der Freimaurerei zugeordnet und stattdessen als Teil der Aktivitäten der Esoterischen Schule Steiners abgehandelt oder auch ganz weggelassen. So erwähnt etwa Christoph Lindenberg, dem Zander vorwirft, die Freimaurerei in seinen Darstellungen nahezu zu verdrängen, in seiner zweibändigen Biographie zwar, dass Steiner an maurerische Traditionen anknüpfte, hebt aber hervor, dass er im Anschluss daran „seine eigenen Rituale entwickelt[e]“ (S. 397). --Klaus Frisch 00:10, 1. Mär. 2012 (CET)

text: Die IP wurde vorhin gesperrt: Sperrumgehung Arcy. --Klaus Frisch 01:06, 1. Mär. 2012 (CET)

text: Weiteren IP-Beitrag entfernt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:12, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Freimaurerische Aktivitäten? 

message: Seltsam, dass dieser Fehler so lange unentdeckt blieb: 1882 ist völlig unbestritten (auch wenn der Verlagsvertrag per 16. März 1883 datiert ist, hat Steiner im Herbst 1882 mit der Arbeit begonnen, siehe Lindenberg, Chronik S. 60ff) und wurde 2006 von Klaus so eingefügt. Ein Jahr später wurde das Datum abgeändert, mit einer offensichtlich falschen Internet-Quellenangabe; leider hat's niemand gemerkt... --Bosta (Diskussion) 21:39, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, ok. Gut! --GS (Diskussion) 21:47, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Goethe-Herausgeber ab 1882 

message: Für mich wird aus diesem Abschnitt nicht so richtig klar, wie der aktuelle Stand der Veröffentlichung ist. 42 Bände, 140 Taschenbücher, 350 geplant. Ich könnte noch folgendes in den Ring werfen:  Schr.: Gesamtausgabe. Bisher 340 Bde. Hg. v. Archiv der Rudolf-Steiner-Nachlassverwaltung (1955 ff.). Allgemeine Menschenkunde als Grundlage der Päd. (1919). Erziehungskunst (1919). Mein Lebensgang. Hg. v. M. Steiner (1924).
[Biografische Artikel: Steiner, Rudolf. KDB: Wörterbuch Pädagogik, S. 3317, Directmedia Publishing • Berlin 2008; kleine digitale bibliothek 51
(vgl. WB Päd., S. 784)]. Für die Buchausgabe (Deutscher Taschenbuch Verlag) habe ich jetzt keine Jahresangaben--Timm Thaler (Diskussion) 02:03, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Sachverhalt ist etwas kompliziert. Daran können wir nichts ändern. Aber mir wird nicht klar, was du uns hier sonst noch mitteilen willst. Hat die GA tatsächlich schon 340 Bände? Als ich das vor Jahren mal durchgezählt habe, waren es noch wesentlich weniger. Bei der Numerierung gibt (oder gab?) es ja viele teils größere Lücken. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:06, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß leider nicht, ob die Zahl 340 den wirklichen Stand darstellt. Ich wollte nur eine Quelle zur Verfügung stellen, die mir in pädagogischen Fragen als seriös und belastbar bekannt ist – und das auch nur, weil die Differenz zu den Zahlen im Artikel doch erheblich zu sein scheint. --Timm Thaler (Diskussion) 11:13, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der aktuelle Stand ist laut offiziellen Angaben "ungefähr 350" (http://www.rudolf-steiner.com/gesamtausgabe/). --Bosta (Diskussion) 11:54, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Werke 

message: Die deutsche Sektion des O.T.O wurde von 1906 bis 1914 von Rudolf Steiner, dem Begründer der Anthroposophie geleitet, der den höchsten Grad („Summus Rex“) erreicht hatte.[1] Darüber hinaus war Rudolf Steiner etwa 1905 bis 1914 in Berlin als Leiter der inneren Rosenkreuzergemeinschaft des O.T.O., der „Mysteria Mystica Aeterna“, tätig. 
--Über-Blick (Diskussion) 02:14, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein Zitat aus dem betreffenden WP-Artikel. Danke für den Hinweis, dass der Quatsch dort immer noch steht. Magst du dich darum kümmern, GS? --Klaus Frisch (Diskussion) 07:01, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da bist Du kompetenter, oder? Gruß --GS (Diskussion) 14:19, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, mit dem Punkt hatte ich mich noch nicht befasst. Aber ich kann mich natürlich auch darum kümmern. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:24, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: O je, das ist ja viel komplizierter, als ich vermutet hatte. Da mögen sich die Freimaurer-Spezialisten drum kümmern. Für uns hier scheint das Thema jedenfalls nicht relevant zu sein. Steiner hat sich mit einem zwielichtigen Freimaurer eingelassen, und Zander gibt sich alle Mühe, Steiner hier wie generell als Idioten hinzustellen. Ich finde den Punkt hier nicht relevant. Er könnte im Prinzip bei Anthroposophie unter Schulungsweg erwähnt werden, wäre aber auch da derzeit deplaziert. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:24, 8. Dez. 2012 (CET)

text: Laut dem Dictionary of Gnosis and Western Esotericism, Leiden 2006, S. 899f, gibt es keine Belege dafür, dass Steiner überhaupt etwas mit dem OTO zu tun hatte. An der von dir verlinkten und oben zitierten Stelle ist auch keine Quelle angegeben. Der dortige Artikel hat wohl zurecht zwei Bausteine. Ich mag mich da aber nicht einmischen. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 23:05, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  im Artikel feht Rudolf Steiner und der Ordo Templi Orientis 

message: In der Abschnitt Kritik findet sich 2x die Einfügung [SIC!] einmal im Text und einmal als Teil eines Zitats. Ich habe nicht nachgeschaut wann und wie es da hineingekommen ist.  Ich meine [SIC!] is wenig enzyklopädisch und wenig NPOV - weiss aber nicht ob es dazu Wikipedia Konventionen / Regeln gibt.
Ich schlage vor es zu streichen --RBinSE (Diskussion) 09:15, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo RBinSE, beides ist in Zitaten, wie es sich gehört. Mit NPOV hat das nichts zu tun. In Zitaten kennzeichnet man Fehler des Originals mit dem Hinweis "Sic!" ("wirklich so!"). Schau mal hier: sic. Da heißt es: " Insbesondere bei wissenschaftlichen Texten kann durch „[sic]“ darauf hingewiesen werden, dass ein als Quelle dienender Text offensichtlich falsche Informationen enthält. Der Zitierende darf diese Besonderheit nicht revidieren oder anderweitig ändern, da er sonst einen Zitierfehler beginge." Zu den Verwendungen im Text (die von mir kommen): a) Gabriele Wittek wird im Zitat fälschlich mit "ck" geschrieben, "dabei schreiben sich farb- und geschlechtsspezifischen Codierungen" mit einem fälschlichen "n" bei "geschlechtsspezifische". Ist alles völlig korrekt. Wenn Du dagegen einen anderen Vorschlag hättest, wäre mir das auch recht. Wir schreiben ja keinen wissenschaftlichen Text und können Zeichensatzfehler auch stillschweigend korrigieren... Gruß --GS (Diskussion) 13:54, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ok. Ich hatte die 2x SIC (ja ich weiss was SIC bedeutet) inhaltlich aufgefasst - und deswegen fand ich es unangebracht. - da es hier doch eher auch um Inhalte bzw Kritik an Inhalte geht wäre ich tatsächlich dafür entweder stillschweigend zu korrigieren, oder per ref noch auf die falsche Buchstabierung im Originalzitat hinzuweisen, SIC im Text finde ich eher ein Hinder, weil ein nebenschauplatz (Buchstabierung, Rechtschreibung betreffend) just my 5 cts--RBinSE (Diskussion) 15:58, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kein Problem, dann entferne das SIC und korrigiere die Fehler. Gruß --GS (Diskussion) 16:33, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Durchgeführt.--RBinSE (Diskussion) 20:27, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [SIC!] 

message: ...wurde mein Link "Seife und Seelenkunde - Rudolf Steiner als Seher und Surfer zwischen Ideologien und Interessen" von Telepolis.de 
(http://www.heise.de/tp/artikel/14/14051/1.html) nicht wie vorgeschlagen in die Liste externer Links aufgenommen?
Schöne Grüße
Dietmar Gottfried
:Hallo Dietmar, der Titel sagt es eigentlich schon ganz gut. Es ist ein launiger Artikel, der inhaltlich nicht viel Erkenntnis bietet. Er bietet insbesondere keine Erkenntnis, die über den Wikipedia-Artikel hinausgeht. Umgekehrt kann man sehen, dass die Informationen für den Beitrag aus dem Wikipedia-Artikel stammen. Zudem ist Telepolis keine reputable Quelle (zumindest für diesen Bereich). Wikipedia will nicht alle Links zum Thema aufnehmen, sondern nur die Besten. Aber danke für den Hinweis auf den Beitrag, es ist schon erstaunlich, was für Stilblüten es alles zu Steiner gibt (Seife, Surfer, Interface-Designer...). Gruß --GS (Diskussion) 18:56, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum... 

message: "In seinem Einleitungstext sprach Steiner das Problem an, dass bei Kriegsausbruch in Deutschland allein militärische Erwägungen eine Rolle spielten und von daher der Erste Weltkrieg als „Notwendigkeit“ erschien.[58] Steiner verurteilte damit insbesondere die deutsche Politik, die "ihre Verantwortung an das Militär abgegeben habe"."
@GS: könntest Du bitte erläutern inwiefern im Zusammenhang "militärische Erwägungen" inhaltlich gleichzusetzen sind mit der Schuldzuschreibung Steiners an die Politik. In deiner Zusammenfassung schriebst Du, dass die Ausssagen Zanders (Helmut Zander: Anthroposophie in Deutschland. Göttingen 2007, S. 1266) ("Steiner verurteilte damit insbesondere die deutsche Politik, die ‘ihre Verantwortung an das Militär abgegeben habe’") bereits im Satz davor stünden. Nach meiner Erläuterung in der Zusammenfasung, dass Steiners Schuldzuschreibung an die Politik in der Floskel "militärische Erwägungen" keineswegs zum Ausdruck kommt hast Du ohne Begründung erneut einen revert durchgeführt. --KrySchu (Diskussion) 23:30, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wer anders als "die Politik" soll denn die kriegsentscheidenden Erwägungen angestellt haben? --GS (Diskussion) 15:44, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hier steht nicht die Kriegsschuldfrage zur Diskussion. Informiere dich diesbezüglich bitte dort. Die Frage die hier im Raume steht, ist weshalb du die Schuldzuschreibung Steiners an die Politik konkret nicht erwähnt haben willst, dass Wort Politik aus dem Kontext heraus nimmst, und wie Du die von Steiner genannte Abgabe der Verantwortung durch die Politik an das Militär in deinem Satz "... bei Kriegsausbruch in Deutschland allein militärische Erwägungen eine Rolle spielten ... " herauslesen kannst. --KrySchu (Diskussion) 16:53, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du hast es ja selbst hierher kopiert. Steiner sprach "das Problem an, dass bei Kriegsausbruch in Deutschland allein militärische Erwägungen eine Rolle spielten". Das ist exakt das, was Du dahinter kopiert hast: eine Schuldzuschreibung an die deutsche Politik. Was willst Du denn sonst darin lesen? Die militärischen Erwägungen spielten eine Hauptrolle in der Politik. Nirgendwo sonst. Dem Militär vorzuwerfen, allein militärische Erwägungen anzustellen, wäre ja maximal unsinnig. Das ist ja die Aufgabe des Militärs. Es geht auch nicht um das Volk, die Justiz, die Wirtschaft etc., es geht um die Politik. Dass es um die deutsche Politik geht, ist ebenfalls gesagt (in Deutschland spielte...). Der Satz sagt exakt das, was Du redundanterweise hinzugefügt hast: Steiner verurteilte die deutsche Politik, sich nur von militärischen Erwägungen geleitet lassen zu haben. Oder was bedeutet aus Deiner Sicht, Verantwortung an das Militär abzugeben? --GS (Diskussion) 13:37, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Militärische Erwägungen können auch von Politikern neben politischen und weiteren Erwägungen durchgeführt werden. Das allein militärische Erwägungen eine Rolle spielten, sagt nichts darüber aus wer diese Erwägungen letzendlich durchführte, ob weitere Erwägungen eine Rolle spielte und in wessen Verantwortung diese lagen. Eine Abgabe der Verantwortung ist schon gar nicht heraus zu lesen. Vorschlag: "In seinem Einleitungstext verurteilte Steiner insbesondere die deutsche Politik, die "ihre Verantwortung an das Militär abgegeben habe" --KrySchu (Diskussion) 18:07, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es bleibt redundant und bläht den Text unnötig. Maximal sinnvoll wäre, den existierenden Satz: Steiner sprach "das Problem an, dass bei Kriegsausbruch in Deutschland allein militärische Erwägungen eine Rolle spielten" zu ergänzen durch in der Politik (in Deutschland allein...). Alles andere ist unnötig und schon das erscheint mir überflüssig. Aber wenn Du weitere Diskutanten findest, die das für zwingend Erklärungsbedürftig und nicht offensichtlich halten, kann man drüber reden. --GS (Diskussion) 09:43, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde die Ergänzung auch überflüssig. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:23, 20. Nov. 2013 (CET)

text: Wenn allein militärische Erwägungen eine Rolle spielen liegt dies in der vollen Verantwortung von Politikern. Steiners Meinung, diese hätten ihre Verantwortung abgegeben ist daher irrelevant. Die SPD hat der Kriegsfinanzierung zugestimmt!. Politiker haben den Krieg bejubelt!. Nicht das Militär, Politiker! haben ihre militärischen Größenfantasien freien Lauf gelassen. Vermutlich hat Steiner sogar gedacht, wenn nicht allein militärische Erwägungen eine Rolle gespielt hätten, dann hätte der Krieg gewonnen werden können! --85.182.144.170 23:48, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  @GS - Kriegsschuldfrage: Das Militärische = Politik ? 

message: POV: Es wird versucht, aus dem Studienabbrecher Steiner bei "Der frühe Steiner" einen Wissenschaftler zu konstruieren, was sich bei näherer Prüfung als unhaltbar erweist. Da steht:
"Von 1882 bis 1897 war Steiner Herausgeber der naturwissenschaftlichen Schriften Johann Wolfgang von Goethes." Dort aber steht: "Goethes Verfahren ist mit der modernen exakten Naturwissenschaft jedoch nicht zu vereinbaren" Wenn Goethe kein Naturwissenschaftler war, dann Steiner erst recht nicht und deshalb tendenziöser POV!--91.34.253.7 08:14, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Goethes Naturwissenschaftliche Schriften sind auch heute noch unter dieser Bezeichnung erhältlich, und Steiner war wohl der erste Herausgeber dieser Sparte des Goetheschen Werks. Weitergehende Spekulationen interessieren hier nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:33, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Scheint mir fast igorierungswürdig. Habe das jedenfalls nicht ganz verstanden. Steiner ist promoviert, das macht ihn viel eher zum Wissenschaftler, als die Erfassung und Herausgabe von Schriften. Das kann jeder Assistent. --GS (Diskussion) 15:57, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie wäre es, Rudolf Steiner als "österreichischen Guru" zu bezeichnen? So wird auch Omraam Mikhaël Aïvanhov hier genannt. Guru klingt hier im Westen meist skeptisch, aber auch ein "Esoteriker und Philosoph" braucht ja keinen Schul- bzw. Studienanbschluß. Ich werfe die Frage in den Raum, weil für mich Guru eine großer Lehrer oder Meister ist - also per se etwas interessantes und wertvolles. Letztendlich ist alles eine Glaubensfrage und die sog. Wissenschaft könnte auch eine Massensuggestion sein. Grüßle --FerdinandA (Diskussion) 18:49, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Steiner wird in der maßgeblichen Literatur nicht als Guru bezeichnet, also machen wir das auch nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:23, 13. Jul. 2014 (CEST)

text: Na ein Glück. --GS (Diskussion) 22:03, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Steiner als Studienabbrecher und Pseudowissenschaftler