Diskussion:Ungarische Sprache/Archiv/2005

message: Das ist nicht korrekt. Baskisch ist auch nicht indo-europäisch, und hat nicht mal Verwandtschaften zu irgendwelchen anderen Sprachen. Und das Sprachgebiet liegt in Südfrankreich und Nordspanien, das würde ich schon auch als Mitteleuropa ansehen.
Maik(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag stammt von Musalmik (Diskussion • Beiträge) 22:36, 19. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Einzige nicht-indoeuropäische Sprache? 

message: heißt es im Text. Das bleibt dem Leser unverständlich. 
Ich würde ggf. darauf hinweisen, dass es schwer ist, zunächst all die Suffixe zu lernen. Und darauf hinweisen, dass es dann superangenehm ist, wenn man nicht, wie im Französischen, jedesmal dazu lernen muss, wie konstruiert wird.
Ich würde darauf hinweisen, dass ganz wenige Zeiten ausreichen wo die Franzosen und Italiener ein halbes Duzend vergangenheitsformen brauchen. Und dass die Zukunft fast gar nicht gebildet sondern mit majd konstruiert wird.
Hier empfindet der Lernende eine große Erleichterung.
Ich würde aber auch darauf hinweisen, dass nach den ersten Anfangserfolgen der Megahammer mit der zweiten Konjugation konmmt und diesen Wahnsin villeicht mit dem kerek-kerem-Problem erläutern. 
Und: vielleicht könnte man an einem Beispiel erklären, warum die Ungarn so langsam sprechen. Weil sie eben mur zwei drei Worte mit Suffixketten erzeugen wo wir drei Sätze sagen müssen. 
Gruß Bertram  ! 
Hallo, Deine Änderungen im Artikel waren m. E. nicht so ganz enzyklopädiegeeignet. Daß sie langsam sprächen, halte ich für ein Gerücht, die Ungarn sprechen vielmehr deutlich, weil (fast) nichts „verschluckt“ oder lautlich assimiliert wird, keine Vokalreduktion erfolgt usw. Mit Ausländern, die ihre Sprache sprechen, reden sie vielleicht langsamer, aber das ist keine Eigenart eines bestimmten Volkes, sondern eine Art Höflichkeit gegenüber Fremden, die ich von Sprechern anderer Sprachen auch kenne. Feinschreiber 17:14, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ungarisch sei zunächst schwer zu erlernen 

message: Ich denke, es wäre Zeit, diesen Artikel gründlich, nach soliden wissenschaftlichen Erkenntnissen zu überarbeiten. Was da oben steht, ist ein Produkt der Geschichtsfälschung der Kirche! Die ungarische Sprache hat ganz andere Wurzeln (s. Diskussion)! Die ungarische Sprache ist der japanischen Sprache mehr ähnlich, als der finnischen Sprache! Ich habe in der ehemaligen DDR einen Freund gehabt, welcher nebst D,F,E Russisch, Finnisch und Japanisch beherrschte. Rudi, mein Freund, hat während meines 2 jährigen Aufenthaltes in Bitterfeld so gut ungarisch gelernt, dass er mich in der saloppen Ausdrucksweise der Umgangssprache korrigiert hatte. (meine Muttersprache ist Ungarisch). Er behauptet, dass die Verwandtschaft eher bei der Japanischen zu suchen wäre, denn die Finn - Ugor Theorie lächerlich wäre! 
Nun, nach diesen Erkenntnissen empfehle ich die Verwandtschaft mit der Ursprache Sumer zu suchen. An der Sorbonne in Paris haben Wissenschaftler nach Etiomen (gemeinsamen Wortstämme mit der Ursprache in Mesopotamien) in den wichtigsten Sprachen gesucht. Demnach haben sie in der heutigen englischen Sprache 4%, in der lateinischen 5%, in der hebräischen 5%, in der tibetischen 12%, in der alt türkischen 26% und in der heute gesprochenen ungarischen Sprache 68% gemeinsame Wortstämme mit der Pre - Sumer Sprache. Diese Sprache wurde im 4. Jahrtausend v. ch. auf dem Gebiet des Aral – See und Kaspischen Meer sowie in Mesopotamien  (Deltagebiet der Flüsse Tigris-Euphrat)gesprochen. Prolog
:Bitte nicht! Man verschone uns mit den parawissenschaftlichen Ergüssen von irgendwelchen Laien. Und natürlich gehört auch wieder eine Verschwörungstheorie dazu. --Seidl 11:17, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Neuer Diskussionsbeitrag 

message: Hallo, ich bin noch neu hier, und hoffe dass ich technisch alles richtig mache, um eine kleine Anmerkung zu diesem Artikel loszuwerden. (Abschnitt: Grammatik - Aussprache)
Das Verhältnis Laut-Buchstabe ist 1:1.
Ich sehe darin eine kleine Unstimmigkeit, vor allem weil direkt im selben Absatz dies hier folgt:
Besondere konsonantische Laute werden teilweise durch Kombination von zwei (Digraph) oder gar drei Zeichen (Trigraph) dargestellt.
Diese Aussage widerspricht IMHO der obigen, da z.B. bei den Digraphen das "Verhältnis Laut-Buchstabe" ja "1:2" wäre.
Vermutlich ist hier die relativ regelmäßige, "phonetische" Schreibweise des Ungarischen gemeint.
Mein Vorschlag zur alternativen Formulierung wäre daher:
Die ungarische Sprache wird mit lateinischen Buchstaben geschrieben. Dabei entsprechen alle Vokal- und einige Konsonantenbuchstaben jeweils genau einem Laut (im Gegensatz zum Deutschen, wo es etwa für "e" verschiedene Aussprachemöglichkeiten gibt). Andere Konsonanten des Ungarischen werden durch Kombinationen von zwei (Digraph) oder drei Zeichen (Trigraph) dargestellt, die jedoch ebenfalls immer für denselben Laut stehen. Somit ist die ungarische Rechtschreibung weitgehend regelmäßig. Die einzige Ausnahme bildet der j-Laut, der sowohl als „j“ als auch als „ly“ geschrieben wird. Von der vom...
Da ich nicht weiß, wie hier der übliche Ablauf ist (erst ändern und dann diskutieren oder umgekehrt :-)), stelle ich meinen Beitrag erst mal hier zur Diskussion und warte auf eure Reaktion.
Gruß, A.P.M
:Hallo A.P.M, ich finde Deinen Vorschlag gut und habe ihn in den Artikel eingefügt. Es wäre allerdings hilfreich, wenn Du Deine Beiträge künftig mit ~~~~ unterschreibst und, noch besser, Dich anmeldest und Dir einen Benutzernamen zulegst. Gruß, Feinschreiber ?+! 11:51, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Sollala... Die 1:1 Übereinstimmung stimmt schon. Im Ungarischen gelten die Digraphen und Dzs als eigene Buchstaben. Weil im Deutschen Multigraphe nicht als eigene Buchstaben gezählt werden, wird "Buchstabe" von Lesern oft mit "Schriftzeichen" (kurz "Zeichen") verwechselt (so auch von Dir). Im Ungarischen ist aber Dzs ein Buchstabe, der mit drei Zeichen geschrieben wird. Genauso Gy, Ny, etc. jeweils ein Buchstabe, der mit zwei Zeichen geschrieben wird. Ich werde das korrigieren. Szabi 18:54, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verhältnis Laut - Buchstabe 

message: Als ich mal genau so etwas gesucht hatte, war dieser Artikel noch (schei..) schwach ;-)  Doch jetzt hilft er mir tatsächlich weiter. Grad der Vergleich mit der deutschen Sprache (ist ja auch die deutschrprachige Wikipedia), statt allzu-allgemeinem bla,bla, der mir nicht soooo sehr geholfen hätte. Köszönöm szépen! 141.70.120.121
:Nincs mit! Deine Ergänzungen habe ich eingebaut. Aber auch für Dich gilt, daß es hilfreich wäre, wenn Du Deine Beiträge künftig mit ~~~~ unterschreibst, Dich anmeldest und Dir einen Benutzernamen zulegst. Gruß, Feinschreiber ?+! 12:03, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  DÜCK-HES LOB ! 

message: Habe  "Da der Wortstamm nicht flektiert wird, fehlt ein weiteres Merkmal von Sprachen mit einem Kasussystem." gelöscht, denn es ist falsch. Flexion ist NICHT Voraussetzung für ein Kasussystem. 141.70.120.121
: In der Proto-Indogermanischen Sprache gab 8 Kausa. Im Sanskrit gibt es noch genau diese 8, im Lateinischem gibt es, uh, glaub 6 und im Deutschen gibt es nur 4. Der Ablativ zum Beispiel kann im Deutschen nur mit irgendeinem der noch verbliebenen 4 Kausa + Präposition übersetzt werden. Dennoch sind die anderen 4 Kausa: Ablativ, Lokativ, Vokativ und Instrumentalis echte, vollwärtige Fälle.
: Warum also auch nicht die "grammatischen Konstruktionen", die in agglutinierenden Sprachen statt durch Flexion mittels Agglutionation gebildet werden, als echte Kause auffassen?  MickiMedia 15:50, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  genau! In der Linguistik ist das eigentlich auch so üblich. Im Japanischen gibt es z.B. 8 oder 9 Kasus, obwohl es keine Flexion gibt (zumindest nicht zum Ausdruck der Kasusformen). Im Finnischen gibt es sogar 15 Kasus - alles rein agglutinativ ;-)  Meines Wissens ist es außerdem üblich, den grammatischen Fall als Kasus (Plural: Kasus) zu bezeichnen. Den Begriff Kausa / Kause o.ä. habe ich persönlich noch nie gehört oder gelesen (obwohl ich glaube, mich ein bisschen auszukennen). 80.137.103.129 14:50, 23. Sep 2005 (CEST)

text: Von Fällen oder Kasus kann man auch bei freier Auslegung der Definition nur sprechen, wenn sie sich gegeneinander ausschließen. Man kann nicht zugleich im Genitiv und Dativ stehen. Bei Agglutinationen wie im Ungarischen trifft der Besitz"fall" ggf. im Akkusativ (Objektfall) auf: a táskámot. Also kann der Besitzfall oder der Objektfall kein echter Fall sein. Einer muß weichen. Da das System, wie es jetzt üblicherweise gehandhabt wird, stimmig ist, sollte man nicht umgedreht vorgehen, obwohl theoretisch vieles denkbar wäre.--Wikipit 21:20, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verbesserung 

message: Wie ist es denn in Slowenien? Gilt die Regelung für ganz Slowenien oder nur für die Region Prekmurje? Feinschreiber ?+! 18:42, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  und in Slowenien?