Diskussion:Tim van Beveren

message: In der Einleitung steht: "und als Experte im Bereich Technologie, Luftfahrt und Flugsicherheit bekannt."
Wer hat TvB zum "Experten" erklärt? Wie kann das durch unabhängige Quellen belegt werden? Wenn das nicht gelingt, werde ich diese (vermutliche) "Selbsternennung" in Kürze entfernen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:34, 26. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Immerhin hat er Fotografieren gelernt, Jura ohne Abschluß studiert und dann Kunst in Urbino gebildet. Hat doch auch nich jeder! --199elmaeast (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Die Medien --Rewiis (Diskussion) 18:18, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Experte? 

message: Die haben ein Interview nachgedruckt, das u.a. er mit einem Piloten geführt hat (siehe Beleg im Artikel). Daraus lässt sich keine "Tätigkeit für Air Safety Week" ableiten. --94.221.80.160 23:46, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Tätig für Air Safety Week" 

message: Die letzten Änderungen einer IP verdeutlichen mE nochmal, dass der Artikel vorwiegend auf der Auswertung von Primärquellen basiert: . Das ist nach WP:TF unzulässig. Liegt keine Rezeption von irgendwelchen Filmen, Preisen, ... vor, ist das ein starkes Indiz für enzyklopädische Irrelevanz der entsprechenden Artikelteile. Ich werde das nochmal etwas näher prüfen und dann ggf. entsprechende Artikelpassagen einkürzen. --Jonaster (Diskussion) 22:41, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Überwiegend [[WP:TF]] 

message: Nochmal, was hat die Pressekonferenz mit ihm zu tun? Er war, so kann man es überall nachlesen, der Gutachter im Auftrag der Familie Lubitz. Die Pressekonferenz wurde von dem Vater des Copiloten gemacht. Wenn es in dem Artikel um diesen ginge, wäre diese Anmerkung sicherlich angemessen. Hier gehört sie nicht hin, denn es war ja keine Pressekonferenz von TVB. Das wird in dem zitierten Artikel auch nicht behauptet. (nicht signierter Beitrag von 2003:8c:4f5e:c600:c165:752e:4581:706a (Diskussion) 23:26, 7. Aug. 2017‎)
    Das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. Da wir aber gerade hier sind: 1) Du kannst nicht einfach die Quelle von Artikelaussagen entfernen, bei der dann Teile unbelegt stehenbleiben: [3]. 2) Die Medienrezeption ist eindeutig. Das war eine PK von TvB, bei der der Vater von Lubitz einleitende Worte sprach. Die mediale Rezeption dieser Veranstaltung müssen alle Beteiligten ertragen können. --Jonaster (Diskussion) 23:37, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Für den im Artikel referenzierten Beleg aus dem Focus stimme ich Dir zu. Die Überschrift Neues Gutachten verärgert Hinterbliebene legt zwar nahe, dass Hintergrund der Verärgerung der Angehörigen das Gutachten TvBs ist, der Artikel selbst führt das - wie Du nachvollziehbar zeigst - jedoch anders aus. Das kann also erstmal draußen bleiben. Ich schaue in den nächsten Tagen aber eh nach weiteren Belegen für diesen Artikel und werde mir diesen Umstand dabei auch nochmal genauer anschauen. --Jonaster (Diskussion) 12:45, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Pressekonferenz von TVB ? 

message: Ich habe mir jetzt mal Veröffentlichungen von TVB (u.a. über wayback in Bezug auf Beiträge für die ARD) aus den letzten Jahren genauer angesehen. Dabei stosse ich auf eine Vielzahl von Themen aus dem Verbraucherbereich, einige davon haben wiederum auch mit Luftverkehr zu tun. Aber eben nicht ausschliesslich. Als "umstritten" von Seiten der Luftfahrtindustrie (also Lobbyverbänden und Airlines, die in diesem Zusammenhang erwähnt wurden) finde ich aber nur das Thema "vergiftete Kabinenluft". Hier scheint es, daß er und zumindest in Deutschland, der erste Journalist war, der dieses Thema allein, aber auch gemeinsam mit anderen namhaften Journalisten (z.B. Peter Hornung NDR, Per Hinrichs "die Welt") überhaupt aufgegriffen und in die Diskussion gebracht hat. Seit ca. zwei Jahren findet man aber durchaus auch andere Artikel und Beiträge anderer JournalistInnen hierzu. Zuletzt haben z.B. Axel Kreuz und das ZDF am 26.7.2017 eine 28 minütigen Reportage hierzu veröffentlicht https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom/zdfzoom-dicke-luft-im-flieger-100.html  . Diese zeigt auch Mediziner und Wissenschaftler, die die These, daß vergiftete Kabinenluft krank machen kann, durchaus untermauern und bestätigen. Auch klingt an, daß die Luftfahrtindustrie sich hierzu lieber in Schweigen hüllt und das Problem weit von sich weisst. Dieser, aus naheliegenden Gründen auch in meinen Augen durchaus nachvollziehbaren Schutzhaltung entgegen steht allerdings ein gerade veröffentlichtes Urteil des Sozialgerichts Freiburg gegen die Berufsgenossenschaft Verkehr, veröffentlicht durch den DGB Rechtsschutz unter https://www.dgbrechtsschutz.de/fileadmin/media/0_2015_Media_Neu/PDF/Urteile/Berufskrankheiten___Unfallrente/SG_Freiburg_S9U1210-15_13-06.pdf, in dem einer Stewardess zugesprochen wird, dass sie durch einen Vorfall 2014 gesundheitliche Schäden erlitten hat. 
Andere von TVB angeblich aufgestellte "Thesen" die "umstritten" oder "kontrovers" wären, konnte ich dabei nicht finden. Tatsache ist allerdings, daß er immer wieder als eine "kritische" Stimme in den Medien zitiert wird. Das ist ja wohl angesichts des Dilemmas in dem sich die Medien derzeit befinden nicht unbedingt als "abwertend" zu sehen.
Allerdings ist bei Durchsicht der Versionsgeschichte dieses Artikels auffällig, dass es hier offenbar einigen Autoren darum zu gehen scheint, van Beveren in ein "negatives Licht" zu rücken. Besonders auffällig ist das im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als Gutachter für die Familie des Copiloten von Germanwings. Hier fällt mir nach Durchsicht des Gutachtens von TVB besonders auf, daß er eben auch seine journalistischen KollegInnen im Zusammenhang mit der Mainstream-Berichterstattung kritisiert. Könnte da ein Zusammenhang bestehen? Auch ist es bei genauerem Hinsehen nicht so, daß er behauptet Lubitz wäre nicht für den Unfall verantwortlich. Diese Frage wird in dem Gutachten nicht geklärt. Vielmehr zeigt er zahlreiche Ungenauigkeiten auf Seiten der Straf- und Flugunfalluntersuchungs-Ermittlungsbehörden auf. Jedenfalls nimmt dieser Teil des Artikels einen erheblichen Raum ein, wobei er sich auf einen Vorgang "nur" aus diesem Jahr bezieht. Für jemanden, der heute 56 Jahre alt ist und seit 30 Jahren in sehr unterschiedlichen Bereichen journalistisch und als Filmemacher tätig ist, scheint mir das dann doch sehr überproportional Raum einzunehmen. Kann es sein, dass es hier einigen Autoren (genaugenommen nur zwei) vielmehr um ein "bashing" geht?
Extrem auffällig ist dabei, wie die angeführten "Belege" aus dem Kontext heraus angeführt werden. Dies halte ich, auch angesichts der WiKiGrundsätze für ausgesprochen bedenklich. --2003:8C:4F5E:C600:F95B:24E6:9217:C96E 13:56, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal die Bitte, WP:TF und WP:DS zu beachten. Wir analysieren hier keine Primärquellen (Filme, Gutachten, ... von TvB) und gleichen diese auch nicht mit anderen Primärquellen ab. Grundlage für die Artikelgestaltung ist WP:Q. Wir benötigen also wissenschaftliche Sekundärliteratur, um Artikelinhalte zu gestalten. Liegt keine solche vor, dann ersatzweise journalistische Quellen aus reputablen Medien. Es spielt dabei keine Rolle, wie die Autoren selbst den Artikelgegenstand betrachten. Insofern verbietet sich auch das Geraune über die Versionsgeschichte, die irgendwelche "Bashing"-Absichten enthülle. Die Diskussionsseiten hier dienen nicht der Verbreitung von Privat- und Verschwörungstheorien (über die Medien und Wikipedia und sonst was in der Welt). Hierzu siehe WP:WWNI#3. Danke. --Jonaster (Diskussion) 23:59, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Umstritten" 

message: Es scheint, daß sich hier wieder einmal die "Dinge verselbstständigen".
Ein sehr klarer Hinweis wurde auf dieser Seite bereits weiter oben angebracht. Da dieser ganz offensichtlich überlesen wurde, hier noch einmal:
Vielleicht ist die Mühe indiziert sich diese [] (!) doch noch einmal genauer zu Gemüte zu führen.
U.a.:  
"Beleidigung und üble Nachrede
Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen.
Benutzer sollten auf Veränderungen von Artikeln und biografischen Informationen achten, die in böser Absicht erfolgen. Verlässliche, veröffentlichte Informationsquellen (Fachliteratur, seriöse Publikationen) und eine eindeutige Relevanz für den Artikel sind im Zweifel unumgänglich.
Meinungen von Kritikern und Gegnern
Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.
Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker.
Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner
Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. Schreibe einen NPOV-Artikel, mit dem bestenfalls alle aktiv und passiv Beteiligten leben können." --79.196.230.216 05:54, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Artikel über lebende Personen" 

message: Ich habe in der Einleitung den Satz "In der Luftfahrtbranche sind seine Thesen umstritten." entfernt. Das Ganze kam ursprünglich am 8. August 2017 von Benutzer:EH⁴² in den Artikel. Wenn man die Zeit.de-Quelle liest, sieht man, dass eine Partei die Aussage gemacht hat und darum unbrauchbar ist: Der Pilot und Fachjournalist hat 1998 schon einmal ein Gutachten zu einem Flugzeugabsturz verfasst, damals für die Staatsanwaltschaft Frankfurt. An seiner Person hatte es vorab Kritik gegeben. Der Opferanwalt Giemulla sagte über ihn: "Van Beveren verbeißt sich immer in ein Thema und blendet dann alles andere aus." In der Luftfahrtbranche ist er durchaus umstritten. Dass dies auch noch gleich in die Einleitung statt in den Artikel geschrieben wurde, erweckt den Eindruck, dass es vor allem um eine Schlechtdarstellung der Person van Beveren geht. --KurtR (Diskussion) 20:05, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, das ist Petra Sorge, die das schreibt, nicht der Opferanwalt. Sonst müsste da sei stehen, nicht ist. In die Einleitung gehört das nicht - die fasst den Artikel zusammen und führt nicht eigens nur dort belegte Informationen ein. Da stimme ich Dir zu. Dass TvB durchaus kontrovers rezipiert wird, sollte aber durchaus dargestellt werden. Weiterer Beleg dazu: . --Jonaster (Diskussion) 20:12, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis mit sei und ist. Du hast recht! --KurtR (Diskussion) 20:27, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung und " Thesen umstritten" 

message: Ich habe mich nach langer Zeit erneut mit diesem Artikel befasst und war ziemlich erschrocken, wie hier mit nachweislichen Fakten von einigen Administratoren umgegangen wurde/wird. Ich habe mich bei den Änderungen bemüht einzelne, sicherlich angebrachte Korrekturen zu der Person in den Artikel einzuarbeiten und diese allesamt belegt. Das pauschale "Reverten" auf eine Version von 2018 ist hier sicherlich nicht angebracht. Auch wage ich zu bezweifeln, dass die angegebenen Quellen durch EH⁴² zuvor umfänglich geprüft wurden. Auch wird in keiner Weise ausgeführt, was hier unter "haufenweise Theorienfindung" exakt gemeint sein soll. Auf welche "ungeeigneten Quellen" wird hier Bezug genommen? Wieso sollen diese von mir eingefügten Beleg-Quellen ungeeignet sein? Welche belegten Inhalte wurden gelöscht? Auffällig ist, welchen weitreichenden Raum das von vB verfasste Gutachten in Sachen Lubitz/Germanwings einnimmt, wobei dies nur einen Bruchteil seiner bisherigen Arbeit darstellt. Immerhin ist der Mann fast 60! Zweifellos war er (wie sich durch Wayback belegen lässt und ein anderer Autor sogar schon einmal nachgeprüft hat- s.o.) über viele Jahre auch in ganz anderen Bereichen des öffentlich-rechtlichen TV's aktiv. Immerhin hat er 3 Sachbücher über Luftfahrt veröffentlicht, trotzdem wird hier ernsthaft darüber diskutiert, ob ihn das zu einem "Experten" macht oder nicht.  
Im Detail:
Eindeutig falsch und genau genommen unpräzise ist die Bezeichnung "Regisseur". Wiki kennt den Begriff des "Filmregisseurs", also warum wird dieser dann nicht auch verwendet? Er ist ja wohl nicht als Theater-Regisseur in Erscheinung getreten.
:In der Tat trifft der Begriff "Regisseur" wohl eher für Spielfilme und das Theater, Oper usw zu. Der Wiki-Artikel zum Regisseur macht hier sogar selbst den spezifischen Unterschied zum Filmregisseur. --18patterson71 (Diskussion) 21:36, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Habe die Angaben zu den Filmen überprüft und bin fündig geworden. Die Filme sind sogar teilweise auf YouTube vorhanden, was u.U. aber mit den Quellenangaben für Wiki problematisch ist. Wenn ich den Diskurs hier jedoch richtig verstehe, wurde dies von anderen Beitragenden in Abrede gestellt, bzw. angezweifelt.--18patterson71 (Diskussion) 21:36, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Updates 2020