Diskussion:Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa/Archiv/1

message: IMHO müsste man den Unterschied zwischen Revision des VV und Expansionspolitik besser herausarbeiten. Einführung der Wehrpflicht, Besetzung des Reihnlandes und D-GB Flottenabkommen sind ganz klar Revision des Versailler Vertrags. Der Anschluß Österreichs ist strittig, da es den beiden Staaten verboten war sich zu vereinigen (somit wäre es ebenfalls Revision des VV), andererseits war Östereich und D schon immer getrennte Staaten(das spricht also für Expansionspolitik).  Die Eingliederung des Sudetenlands und der "Resttschechei" ist aber ganz klar Expansionspolitik. --Agabuga 17:02, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Revision vs Expansionspolitik 

message: Mir fehlt ein Artikel in der Wiki zum Thema Liste der Diplomaten 1939 (oder so ähnlich) Kategroie:who is who. Vorläufig plane ich einen Absatz im Artikel Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges, bis genug Stoff zusammengetragen ist, um den Artikel dann zu verselbständigen. Diese Leute waren neben den Regierungen die handelnden Figuren in derVorgeschichte des Zweiten Weltkrieges. Eigentlich fehlt mir daneben noch eine List der Regierungsvertreter 1939 (oder meinetwegen auch 1935 - 1945). Wie hieß 1939 der bulgarische Außenminister. Einige Autoren (Gabriel Gorodetsky) messen der Rolle der Balkanfrage ein große Bedeutung für den 2. WK bei. 
Na toll, noch ne sinnbefreite Liste. --Anton-Josef 17:18, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Es ist nun mal eine überflüssige Falschschreibungsweiterleitung.--Anton-Josef 14:33, 12. Aug 2006 (CEST)

text: Ab er es läßt sich doch nicht leugnen, dass die Schreibweise mit dem Symbol "2." sehr verbreitet unter Deutschsprachigen ist und nicht wirklich als Fehler empfunden wird. Der jetzige Name des Artikels ist jedenfalls bei direkter Suche in der Wiki nicht sehr intuitiv. Wer natürlich bereits weiß, dass es von "2. Weltkrieg" ein Link hierher gibt ist schon klüger. Konsequenterweis solltest Du dann auch das REDIRECT von "2. Weltkrieg" auf "Zweiter Weltkrieg" löschen. Also gib doch deinem Herzen einen Stoß und sei nicht so hart zu dem "durchschnittlichen" Wikileser. 
Übrigens finde ich das Wort Falschschreibungsweiterleitung toll. Selbst Google findet es nur in der Wiki.
--stefan 11:34, 13. Aug 2006 (CEST)

text: In vernünftigen Publikationen wird immer Zweiter Weltkrieg geschrieben, das die Schreibweise mit 2. sehr verbreitet sein soll, wage ich zu bezweifeln. Falschschreibungsweiterleitung ist eine Wortschöpfung, die sich von "denglisch" unterscheiden soll und direkt auf Unsinn hinweisen soll. Die Falschschreibungsweiterleitung 2. Weltkrieg soll natürlich beseitigt werden. Zur Zeit bin ich aber an 1. Weltkrieg dran. Immer schön in der Reihe. Alle anderen Unsinnschreibungen, wie II. Weltkrieg, 2.WK, WK II, Der Zweite Weltkrieg und so weiter habe ich schon "vernichtet". Gegenwärtig besteht allerdings die Meinung, das 1. und 2. Weltkrieg bestehen bleiben soll, wegen der "durchschnittlichen" Wikileser. Aber auch das wird sicherlich in Zukunft anders werden. Ist halt ein Wiki. --Anton-Josef 11:55, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Who is Who 

message: Hallo an die Löschfraktion: Polen hat im März 39 umfangreiche Truppenmobilisierungen durchgeführt und war nach Marschall Rydz-Smigly bereits damals zum Krieg bereit, das sollte man erwähnen (und nicht löschen), wenn das Projekt Wikipedia überhaupt noch ernstgenommen werden soll.
Genauer gesagt eine 40 % Mobilmachung der dann eine reihe von polnischen Grenzübergriffen auf deutsches Gebiet folgten die wohl die Aktionen verschiedener agressiver Offiziere waren und nicht von Warschau ausgingen. Etwas was sie in einem offiziellen Geschichtsbuch nicht finden werden. Die Situation heizte sich also im laufe des Sommers immer mehr auf und kam nicht so einfach aus dem Nichts, wie es heute in den Büchern dargestellt wird.
Johann7 22:51, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Polnische Mobilmachung 

message: Hallo, in dieser Chronologie finden sich die britischen Vermittlungsangebote nicht wieder, die es laut Polenfeldzug zahlreich gegeben hat.--The Prisoner 15:46, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe von Gordon A. Craig The Diplomats und von Walter Hofer: Die Entfesselung des Zweiten Weltkrieges gekauft und sorgfältig durchgearbeitet. Daraus geht kein einziges konkretes brit. Vermittlungsangebot zur Lösung des Deutsch-Polnischen Konfliktes hervor. Bitte um Bestätigung bzw. um entsprechende Seitenangabe.--The Prisoner 02:05, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die britische Regierung war nicht an einem Waffengang interessiert, schon gar nicht, weil es Polen dann unterstützen musste (was nicht bedeutet, dass es nicht auch eine "Kriegspartei" gab). Tatsächlich setzte die eigentliche diplomatische Tätigkeit GB's erst Ende August ein und sie zeigte sich darin, dass man versuchte direkte Deutsch-Polnische Verhandlungen zustande zu bringen. Henderson berichtete nachträglich davon, dass sich die Polen stur stellten und die Deutschen zunehmend unannehmbare Forderungen stellten. Die britische Regierung versicherte jedoch ihren Einfluss zu nutzen um Polen für direkte Verhandlungen zu gewinnen (die es ja seit dem Frühjahr nicht mehr gab). Recht gut beschrieben wird das alles bei Kurt Assmann: Deutsche Schicksalsjahre, Wiesbaden 1950.l Auch bei Hofer habe ich keine Probleme entsprechende Textstellen in Kapitel VII und VIII zu finden. --memnon335bc 04:30, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Meinst Du mit Henderson Arthur Henderson? Aus welchem Grund gab es seitdem Frühjahr keine direkten Verhandlungen mehr, in den Artikeln steht davon nichts.--The Prisoner 02:31, 6. Jan. 2007 (CET)

text: Das hilft mir sehr viel weiter. Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast. Eine letzte Frage bzgl. 24.Okt 1938 bis 21. März 1939: Was gab es für Gründe auf die deutschen Forderungen nicht einzugehen, wenn es erhebliche Angebote seitens der deutschen Seite gab?--The Prisoner 15:19, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann Dir nur nochmals danken und Dir versichern, dass mir selten ein so fachlich versierter Wikipedianer begegnet ist. Wer über ein solches fundiertes Fachwissen verfügt, den kann ich nur ermutigen noch mehr Artikel anzulegen. Eine echte Bereicherung für dieses Projekt.Was mich halt an der Sache stört ist, dass in den Artikeln zu dem Thema (ww2, Vorgeschichte..) der polnisch-deutsche Konflikt mehr oder weniger ausgeklammert wird und die Meinung vertreten wird, Hitler hätte den zweiten Weltkrieg schon von langer Hand geplant(wahrscheinlich als er in den 20er Jahren im Gefängnis sein Buch schrieb)und nur noch auf den richtigen Moment gewartet, loszuschlagen.--The Prisoner 21:29, 6. Jan. 2007 (CET)

text: Theoretisch gibt es diesen Artikel hier eigentlich nur, damit man hier detaillierter auf die entscheidensten Zusammenhänge eingehen kann. Bearbeitungsbedarf besteht in diesem Artikel genauso wie in vielen anderen zum Thema Drittes Reich und Zweiter Weltkrieg. Fühle dich bitte hiermit wieder ermutigt :-) Irgendjemand muss ja immer den ersten Schritt machen. --memnon335bc 19:30, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Britische Vermittlungsangebote 

message: Die russische Revolution, der Versuch ihres Exportes und die bürgerlich/nationalistische Reaktion darauf sind Themen, die in diesem Lemma nicht gewaltsam niedergeschlagen werden sollten, sie sind für die Vorgeschichte des 2. Weltkrieges von keineswegs geringer Bedeutung.Ich denke dabei an die Rolle der Freikorps bei der Zerschlagung der Münchner Räterepublik und die Rolle, die Mitglieder des Freikorps Epp, des Bundes Oberland, des Deutschvölkischen Schutz- und Trutzbund und andere Freikorps bei der Formierung der NSDAP spielten. Ein Hinweis auf die Bedeutung der Fasci für den Faschismus erübrigt sich wohl.
--Motix 00:57, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und wenn du 10mal glaubst im Recht zu sein. Du musst das was du in den Text schreibst belegen. Das bedeutet, dass du angibst auf welche Quelle du deine Ausführungen gründest damit für andere klar ist, dass du nicht nur deine persönliche Meinung wiedergibst. Ohne Quellenangabe hat Benutzer Giro das Recht deine Änderungen wieder zu löschen. Du willst den Text ändern, also bist du in der Beweispflicht! So sind die Regeln - halte dich bitte daran. --memnon335bc 02:07, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Behutsamer Umbau

message: Mir geht es nicht darum im Recht zu sein, sondern um Fakten. Gegen den Vorwurf gegen Wikiregeln zu verstossen, möchte ich mich in aller Form verwehren. Sicherlich nicht mehr als 10 Prozent aller Texte in Wiki sind durch Zitate abgesichert. Ich hatte -nach Zweifeln an meinen Angaben - unverzüglich Quellen genannt, aus denen entnommen werden kann, dass es Reaktionen auf die Versuche der Bolschewiki gab, die Macht in Deutschland an sich zu reißen und dass bei diesen Reaktionen die militanten Freikorps eine nicht unbedeutende Rolle gespielt haben, ein Beweis, der unter halbwegs geschichtskundigen Bürgern eigentlich gar nicht notwendig wäre, da dies IMO für diese zum geschichtlichen Allgemeinwissen gehört. Meinen Quellen, die sich insbesondere auf die Genese der Freikorps beziehen (Fest, Haffner) will ich jetzt noch eine dritte Quelle hinzufügen, nämlich Georg Franz-Willing: Die Hitlerbewegung. Der Ursprung 1919-1922 ((Hamburg 1962). Franz Willing spricht davon, dass die sozialdemokratische Regierung des deutschen Reiches die Weisung gegeben habe, (Seite 63) "mit allen Mitteln die Gegenrevolution zu organisieren". Dies geschah auch bei der Niederschlagung der Räteherrschaft in Bayern, was zu einer Situation führte, die Fest (Fest:Hitler -Frankfurt/M 1973- wie folgt beschreibt: "Namentlich in Bayern konnten [die Freikorps], in Reaktion auf die traumatischen Erfahrungen der Rätezeit, ihre Tätigkeit nahezu ungehindert entfalten... Neben der Reichswehr und auf mancherlei undurchsichtiger Weise mit ihr verschränkt, wirkten aufgrund solcher Ermutigungen das Freikorps Ritter von Epp, der Bund Oberland...."   In genau diesem reaktionären Ambiente bewegte sich Hitler und rekrutierte seine Anhänger. Sind dafür auch noch Beweise nötig ? Bitte nur sagen ! 
Überdies habe ich Fehler korrigiert: 
*Mussolini hat erst 1924 die volle Macht (nach Mateottimord) übernommen
*Die wegen Südtirol sehr angespannten deutsch-italienischen Beziehungen hatten sich nicht vor, sondern erst während des Äthiopienkonfliktes verbessert
*Für die Behauptung , Italien strebte die Vormachtstellung in ganz Europa an, habe ich noch keine Quellen gefunden, habe dies deswegen auf "Mittelmeerraum" korrigiert.   
LieGrü
--Motix 07:49, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Bild von Motix Edits wird immer klarer: Jetzt gibt Motix als Quelle Georg Franz-Willing an, der auch schon mal mit dem rechtsextremen Adolf von Thadden ein Buch herausgegeben hat:  . Motix, Du kannst sowas gerne zu Hause lesen, aber als Referenz für wikipedia ist das nichts. Giro 10:57, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es ging nur darum dafür zu sorgen, dass das ständige Gegeneinander-Editieren aufhört. Dazu muss die Herkunft der Informationen klar sein. Nachdem dies der Fall ist kann man wenigstens fundiert darüber streiten. Was bestimmte Autoren vom "anderen" Spektrum angeht ist das eine heikle Sache. Ich muss benutzer Giro zustimmen, dass es dabei auch um die Reputation der Wikipedia geht. Man erinnere sich einfach mal an die Kampagne der BILD-Zeitung gegen die Wikipedia vor ein paar Monaten und stelle sich mal vor was für ein gefundenes Fressen eindeutig fragwürdige Autoren dafür wären. Wenn die Theorie jedoch trotzdem weiter verbreitet sind sollte es nicht schwer sein andere Quellen aufzutreiben, die das selbe aussagen. --memnon335bc 12:56, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Ich bin der Ansicht, dass das thematisch genau hierher gehört. Man muss es allerdings sehr viel mehr differenzieren als das bisher getan wird. ich werde mich bei Gelegenheit darum kümmern. Auf jeden Fall sollte der Punkt hier bleiben, da eine immer weitere Aufstückelung von Themen der Überschaubarkeit eines Komplexes nicht hilft (siehe krasse und unzumutbare Verhältnisse in der englischen Wikipedia). --memnon335bc 15:54, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Antwort auf Kritik

message: Please: STOP!!!
Als Vater von 4 Kindern erinnert mich das Treiben hier an die Darstellungskämpfe meiner Kids im Kindergarten! Aber die Wiki ist kein Kindergarten! (oder vieleicht doch?)
Der Eine Benutzer beginnt: Es wird (in bester Absicht) wild drauf los formuliert, verändert und verbessert! 
Der Zweite Benutzer revertiert (in bester Absicht), der Erste Benutzer Re-revertiert (auch wieder in bester Absicht) - ich will jetzt keine Namen nennen, siehe Autoren der bestehenden Versionen- und der Zweite Benutzer Re-re-vertiert (in bester Absicht) auch wieder. Und so weiter und so weiter und so weiter..., zum Teil unter beleidigenden Floskeln! Aber so kann es nicht weitergehen, sofern wir ALLE zu einem guten Ergebniss kommen wollen. 
Ich erlaubte mir den Vorschlag zu unterbreiten, auf/in einer "Baustelle" einen verbesserten Artikel vorzubereiten und einzustellen. UND ALLE ANDEREN BENUTZER WAREN AUFGEFORDERT; DARAN MITZUARBEITEN! -Leider bisher ohne Erfolg!- Deshalb nochmals, konkreter formuliert, dieser Apell!!!
Ich bin zwar schon ein alter Mann und interessiere mich seit über 30 Jahren für dieses Thema, aber ich war seinerzeit nicht persönlich dabei! Auch habe ich nicht die Weissheit mit Löffeln gefressen. Aber es sollte uns doch möglich sein, einen für Alle Benutzer und Leser verbindlichen Text einzustellen, der sich an den historischen Abläufen orientiert!
Deshalb habe ich in recht mühseliger stunden- und tagelanger Arbeit eine -für meine subjektive Sicht- mehr oder weniger befriedigende Einleitung formuliert, die sich auf der o.g. "Baustelle" finden lässt. Ihr könnt dort ab Beginn der 30iger Jahre einsteigen, oder zumindest Eure Vorschläge definieren, oder auch natürlich meine Vorschläge korrigieren und verbessern. 
Sofern wir uns sachlich unterhalten, begrüsse ich das! Einem sog. "Edit-War"  kann ich nur auf Verweis meiner Kindergartenkids zurückweisen. Aber es geht hier doch um die "Vorgeschichte des zweiten Weltkrieges" , und die beginnt halt zweifelslos mit dem Ende des Ersten!---Muß ich jetzt dafür Quellen anführen?---MfG Ji-Pi. 23:44, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: nur keine Aufregung - der Artikel ist dank Motix Beiträgen sowieso auf dem besten Weg zur Löschkandidatenseite Giro 09:23, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wieso? Hat er z.B. konfidentielle  Information hineingefügt, die jemanden schaden kann? ConstanzFrage? 20:34, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  STOPP 

message: Nun gut Freunde und Benutzer: Die Bilanz der Akzeptanz und Mitarbeit beim o.g. Stopp-Aufruf ist gleich null. Um nicht zu sagen : Minus-Null! Das hat mich auch persönlich relativ schwer getroffen, -nicht die Akzeptanz, sondern die Null- , --soll aber nur am Rande erwähnt werden--. Aber Ihr habt nun eine Woche schön stillgehalten und brav gewartet, was der jeweils andere macht, sodass ich nun das Spielfeld wieder frei geben darf! Ihr dürft nun Playstation spielen. Äh, das galt für die andere Kindergartenfraktion, sorry, Ihr dürft natürlich weiterwusteln wie bisher. Hiermit ist das Feld eröffnet und Ihr könnt weitermachen! MfG Ji-Pi. 22:33, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  WEITERMACHEN 

message: Die Gegentheorie liefert durchaus Interessantes. Es muß nur richtig dargestellt werden, als die Mindermeinung, die es ist. --König Rhampsinitos 23:31, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Bemerkung: Geschichtsschreibung ist die Interpretation von Fakten. Sowohl die jetzige Version des Artikels als auch die ominöse "Gegentheorie" sind in ihrer Interpretation allerdings sehr selektiv. So wie es eingestellt wurde kann es jedenfalls nicht im Artikel stehenbleiben. Ich biete an auf der Diskussionsseite hier darüber zu reden, denn es lässt sich tatsächlich alles erklären. So wie er eingestellt wurde, ist der Abschnitt allerdings purer Revisionismus (im negativen Sinne). Also bitte stoppt den Edit-War. --memnon335bc 23:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Es wirkt als wolle der Autor der Seite aus allen möglichen "Fakten" die ihm passen eine eigene "Version" von Geschichte konztruieren, bei der dann einfach unliebsame "Fakten" und Rückschlüsse vermieden werden.  Dies wird auch durch den Stil der ganzen Website ersichtlich, der alles andere als wissenschaftlich ist und zu wirklich interessanten Verfälschungen beiträgt.  Kurzes Beispiel für die Unwissenschaftlichkeit: Die Jahresangabe für das deutsch-britische Flottenabkommen ist falsch angegeben (= Laie); die Minderheiten in Polen wurden (zit.) "drangsaliert" (Wortwahl!). Es lässt sich problemlos noch sehr viel mehr aufzählen. Nun ist es aber Brauch in der Wikipedia nur seriöse Weblinks zu verwenden, die nach Möglichkeit nicht auf Privatseiten führen sollten. Diese Seite ist eine Privatseite und sie ist auch nicht seriös, da unwissenschaftlich. Schon aus diesem grund dürfen wir sie hier überhaupt nicht berücksichtigen. Falls sich jemand das Buch von Schultze-Rhonhof zulegen sollte, kann er ja direkt daraus zitieren, das wäre zumindest das Niveau, das man von der Wikipedia-Arbeit erwarten dürfte. Aber auf jeden Fall nicht die laienhaften Auslassungen eines uns ohnehin unbekannten auf seiner privaten Homepage. Soviel einfach mal zur Formalia. --memnon335bc 12:45, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Man sitzt hier einem entscheidenden Irrtum auf. Es geht hier nicht um Gerd Schultze-Rhonhof und seine Ansätze, denn der Edit beruhte absolut nicht auf dessen Buch, sondern auf den unbelegten Aussagen einer privaten Website. Es geht hier um diese Website. Und dass diese nicht wissenschaftlich ist, ist doch offensichtlich. Wir wissen nicht, wer sie schrieb, oder betreut. Es gibt keine Hinweise und die einzige Quelle soll das eine Buch sein. Der Ton ist ebenfalls nicht wissenschaftlich, sondern sogar sehr polemisch. Ergo reden wir hier nicht über Gerd Schultze-Rhonhof, sondern über eine unseriöse Website, die auf gar keinen Fall Grundlage eine großen Enzyklopädie sein darf. ich bezweifle sogar stark, dass Schultze-Rhonhof den Begriff "Gegentheorie" verwendet hat und im übrigen ist der Autor der Seite auch schlecht informiert, wenn er meint, es sei gängige Historikermeinung, dass Hitler 1939 bewusst einen Weltkrieg gewollt und entfesselt hätte. Wenn also jemand das Rhonhof-Buch wirklich gelesen hat, kann er uns ja fundiert mitteilen, was da drin steht, so aber geht das nicht. --memnon335bc 14:53, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Auf Gerd`s Seite steht: Den Zweiten Weltkrieg kann man nicht vom Ergebnis her begreifen, sondern nur von seiner Vorgeschichte. Der Kriegsbeginn von 1939 ist ohne die Person des Diktators Hitler nicht zu begreifen. Hat der selbst was begriffen? Nimmt den überhaupt jemand Ernst? Oder ist das nur ein weiterer selbsternannter Historiker? Gegen den scheint ja selbst unser Fernseh-Historiker Knopp eine Leuchte zu sein. --Anton-Josef 18:21, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Die Gegentheorie

message: Das was Schultze-Rhonhof anführt ist tatsächlich weitestgehend Quatsch und wird in der Geschichtswissenschaft nicht Ernst genommen. Sein Buch ist ein Sammelsurium von Falschangaben und böswilligen Unterstellungen gegenüber der deutschen Zeitgeschichtsschreibung nach 1945. Seine vermeintlichen Belege stützen sich überwiegend auf Literatur von weit rechts bis rechtsextrem einzuschätzenden Autoren, seine Darstellung bedient kaum die Ansprüche, die man an eine Proseminararbeit stellt und hat überhaupt nichts mit einer objektiven wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit Geschichte gemein. So lange Arbeiten wie die von Schultze-Rhonhof nicht in der Wissenschaft selbst diskutiert werden, können sie noch nicht einmal als Minderheitenmeinungen mit benannt werden, sondern gehören als absurde Abstrusitäten von Laien auf eigene Artikelseiten (wie Gerd Schultze-Rhonhof). Diese Artikel haben schließlich nur deshalb eine Berechtigung, da Publizisten wie Schultze-Rhonhof durchaus aufgrund hoher Buchauflagen und entsprechend hier aufgeführten geschichtspolitischen Propagandaseiten eine gewisse öffentliche Beachtung finden. --Dirkm 11:10, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es wirkt als wolle der Autor der Seite aus allen möglichen "Fakten" die ihm passen eine eigene "Version" von Geschichte konztruieren, bei der dann einfach unliebsame "Fakten" und Rückschlüsse vermieden werden.  Dies wird auch durch den Stil der ganzen Website ersichtlich, der alles andere als wissenschaftlich ist und zu wirklich interessanten Verfälschungen beiträgt.  Kurzes Beispiel für die Unwissenschaftlichkeit: Die Jahresangabe für das deutsch-britische Flottenabkommen ist falsch angegeben (= Laie); die Minderheiten in Polen wurden (zit.) "drangsaliert" (Wortwahl!). Es lässt sich problemlos noch sehr viel mehr aufzählen. Nun ist es aber Brauch in der Wikipedia nur seriöse Weblinks zu verwenden, die nach Möglichkeit nicht auf Privatseiten führen sollten. Diese Seite ist eine Privatseite und sie ist auch nicht seriös, da unwissenschaftlich. Schon aus diesem grund dürfen wir sie hier überhaupt nicht berücksichtigen. Falls sich jemand das Buch von Schultze-Rhonhof zulegen sollte, kann er ja direkt daraus zitieren, das wäre zumindest das Niveau, das man von der Wikipedia-Arbeit erwarten dürfte. Aber auf jeden Fall nicht die laienhaften Auslassungen eines uns ohnehin unbekannten auf seiner privaten Homepage. Soviel einfach mal zur Formalia. --memnon335bc 12:45, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Man sitzt hier einem entscheidenden Irrtum auf. Es geht hier nicht um Gerd Schultze-Rhonhof und seine Ansätze, denn der Edit beruhte absolut nicht auf dessen Buch, sondern auf den unbelegten Aussagen einer privaten Website. Es geht hier um diese Website. Und dass diese nicht wissenschaftlich ist, ist doch offensichtlich. Wir wissen nicht, wer sie schrieb, oder betreut. Es gibt keine Hinweise und die einzige Quelle soll das eine Buch sein. Der Ton ist ebenfalls nicht wissenschaftlich, sondern sogar sehr polemisch. Ergo reden wir hier nicht über Gerd Schultze-Rhonhof, sondern über eine unseriöse Website, die auf gar keinen Fall Grundlage eine großen Enzyklopädie sein darf. ich bezweifle sogar stark, dass Schultze-Rhonhof den Begriff "Gegentheorie" verwendet hat und im übrigen ist der Autor der Seite auch schlecht informiert, wenn er meint, es sei gängige Historikermeinung, dass Hitler 1939 bewusst einen Weltkrieg gewollt und entfesselt hätte. Wenn also jemand das Rhonhof-Buch wirklich gelesen hat, kann er uns ja fundiert mitteilen, was da drin steht, so aber geht das nicht. --memnon335bc 14:53, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Auf Gerd`s Seite steht: Den Zweiten Weltkrieg kann man nicht vom Ergebnis her begreifen, sondern nur von seiner Vorgeschichte. Der Kriegsbeginn von 1939 ist ohne die Person des Diktators Hitler nicht zu begreifen. Hat der selbst was begriffen? Nimmt den überhaupt jemand Ernst? Oder ist das nur ein weiterer selbsternannter Historiker? Gegen den scheint ja selbst unser Fernseh-Historiker Knopp eine Leuchte zu sein. --Anton-Josef 18:21, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Unterscheidung Geschichtswissenschaft und abstruse Laiengeschichten

message: Die beiden letzten Punkte der Chronologie sind vollkommen sinnlos und überflüssig und werden auch im Text nicht erklärt. Raus damit - oder jemand baut das in den Text ein. --85.178.29.197 12:40, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist schon vollkommen und dazu noch sinnlos? --Anton-Josef 13:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Der Sowjetische Einmarsch in Polen wurde bereits am 23. August 1939 im Hitler-Stalin-Pakt vereinbart. Das steht so in allen Standartwerken zum 2.WK und über solche basisdaten braucht man beim besten Willen auch nicht streiten. Was Herr Hildermeier meint ist lediglich, dass bei dem Pakt kein genaues Datum für den sowjetischen Angriff vorgesehen war und die deutsche Führung deshalb auf ein baldigen Beginn drängte. Die Behauptung der IP, die Sowjets wären nur in Polen einmarschiert, weil Deutschland sie dazu gedrängt  (darum gebeten) hätte ist hingegen ausgemachter Quatsch. Vielleicht informierst du dich ja das nächste Mal umfassend bevor du falsche Edits fabrizierst. --memnon335bc 20:45, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da zitiert man ein "Standartwerk" und dann wird einem erzählt, dass alles ganz anders war. Man lernt nie aus in Wikipedia. Die Aufteilung in Interessensphären bedeutet noch lange nicht die Verabredung zum Überfall auf ein anderes Land. Warum muss Hitler denn Stalin förmlich dazu drängen, einzumarschieren, wenn alles schon seit Wochen abgesprochen war? --85.178.50.72 21:00, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nimm dir ein Buch und ließ es nach. Deist, Messerschmidt, Volkmann, Wette: Ursachen und Voraussetzungen des Zweiten Weltkrieges, Fischer Taschenbuch 1989 bietet sich da an. Oder Janusz Piekałkiewicz: Polenfeldzug. Hitler und Stalin zerschlagen die Polnische Republik. Augsburg 1998. Oder Klaus A. Maier/Horst Rohde/Bernd Stegemann/Hans Umbreit: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 2: Die Errichtung der Hegemonie auf dem europäischen Kontinent, hg. v. Militärgeschichtlichen Forschungsamt, Stuttgart: DVA 1979. Oder  ich habe keine Zeit dir Nachhilfeunterricht zu geben. Stalin als armer Handlanger/Lakai Hitlers, dass dir das nicht selbst komisch vorkommt ... --memnon335bc 21:16, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Komintern etc.

message: Das hättet Ihr auch billiger haben können. Aber einmal abgesehen vom persönlichen Standpunkt, nachdem die Seite nach der IP-Attacke von rechts jetzt gesperrt ist, sollte der Umstand nicht genutzt werden, um unliebsame IP-Änderungen generell zu verwerfen, zumal wenn sie durch einschlägige Literatur belegt sind. Solange keine konkreten inhaltlichen Gegenargumente vorgebracht werden, sollte daher der die belegte Fassung stehen bleiben. Den allgemeiner Hinweis, das sei eben so, halte ich nicht für ausreichend, eine Änderung zu verwerfen. Da muss schon mehr kommen. --Quasimodogeniti 06:21, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Aber sonst bist noch ganz objektiv oder was? Ich habe drei Bücher aufgezählt, wo der Schwachsinn widerlegt wurde. Und ich zähle auch gern noch mehr auf. --memnon335bc 10:28, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Piekałkiewicz ist vielleicht nicht gerade die beste Quelle, wenn es um sowjetische Aussenpolitik geht. Deist etc. befassen sich nicht mit den Ereignissen am 17. September 1939. Und Maier etc. gehört ebenso zu der Reihe Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg was sich in erster Linie mit Deutschland befasst. Vielleicht machst Du Dir einfach mal die Mühe, Deine Bedenken konkret zu fassen, anstatt ständig zu revertieren, was Du hier als Falschaussage bezeichnest. Es geht hier nicht um irgendeine Behauptung, sondern um ein konkretes Zitat aus einem neueren Handbuch zur Geschichte der Sowjetunion, das in einem renommierten wissenschaftlichen Verlag erschienen ist. Wenn Du es ändern willst, solltest Du schon bessere Argumente haben als "Quatsch" und "Schwachsinn". --Quasimodogeniti 10:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Tja, wenn man eine so beschränkte Sichtweise hat, dass man lediglich zwischen "Lüge" und "Nicht-Lüge" unterscheiden kann, dann sollte einem das zu denken geben. Ich erkläre es dir auch noch einmal.  EurePOV-Version besteht aus Halbwissen und Halbwahrheiten. Bei Abschluss des Hitler-Stalin-Paktes wurde Ostpolen den Sowjets zugesprochen. Zu diesem Zeitpunkt war auch klar, dass es bald einen Deutsch-Polnischen Krieg geben würde, denn seit März 1939 befanden sich beide Länder in einer offenen Krise. Und just in dieser Situation, erhöht die UdSSR ihren Wehretat, verlängert die Wehrpflicht und zieht fast 1 Mio. man für große Manöver im Kiewer besonderen Militärbezirkt und im Weissrussischen Militärbezirk zusammen. (Pagel: wie oben angegeben, S.275) Wozu das gut war wusste schon Churchill: „Vom Standpunkt der Sowjetregierung muss gesagt werden, dass es für sie lebenswichtig war, das Aufmarschgebiet der Deutschen so weit wiemöglich im Westen zu halten [...] Sie mussten daher die baltischen Staaten und einen großen Teil von Polen durch Gewalt oder Betrug besetzen ... “ (Winston S. Churchill: Der Zweite Weltkrieg, München 1985, S.187) Und der hatte noch keine Kenntnis vom Geheimen Zusatzprotokoll ... Auch in der militärischen Führung war vor dem 3. September schon abzusehen worum es ging. Oberst Schtemenkow schrieb in Erinnerung an den 2. September: „Man sagte, dass, falls das so weiter ginge, eine Gefahr für unsere Grenzen nicht ausgeschlossen sei und dass von der Roten Armee "besondere Maßnahmen" verlangt werden könnten.“ (Schtemenko: Im Generalstab, Berlin 1974, S.13) Für die deutsche Seite ging es nach Kriegsbeginn darum Polen möglichst schnellauszuschalten und die Wehrmacht im Westen zu konzentrieren. Und das ging nunmal sehr viel schneller, wenn man nur das halbe polnische Staatsgebiet besetzen müsste. Deshalb wirkte die diplomatische Vertretung daraufhin, dass die UdSSR ihren Teil der Abmachung möglichst bald erfüllte. Nur darum ging es bei den ominösen Aufforderungen. Eure obskure Darstellung, die Rote Armee wäre ja einzig und allein deshalb in Polen eingerückt, weil Deutschland sie dazu aufgefordert hätte (Also defakto: Hitler hat Stalin genötigt Polen anzugreifen,von allein hätte er das nie getan ... ) ist also einseitig und deshalb so falsch. Die Formulierung: Die Sowjetunion greift unter Bruch des Nichtangriffspaktes Polen an. hingegen ist neutral, weil sie gar nicht erst versucht monokausale Zusammenhänge zu konstruieren, dieman in einer Zeile eh nicht ausdrücken kann. --memnon335bc 12:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Was ist das hier? Der eine betreibt editwars, droht mit Vandalismusmeldungen, stellt eine ellenlange Literaturliste ein, zaubert irgendwelche Regeln aus dem Hut und verlässt dann fluchtartig das Lokal, der andere revertiert munter Diskussionsbeiträge weg, macht einem dazu noch Vorhaltungen deswegen, vergleicht Wissenschaftler mit Kriegsverbrechern und bringt dann Links an, die im Artikel nicht vorkommen (seit wann referenziert Wikipedia sich selbst), ganz abgesehen von irgendwelchen trolligen IPs, die unqualifizierte/-signierte Kommentare abgeben. Kriegt hier niemand eine vernünftige Argumentation zustande? --Quasimodogeniti 16:11, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und Du? Stellst unter einer der hirnrissigsten Begründungen die ich je gelesen habe einen LA, der Dir nicht einmal selbst in den Sinn gekommen ist und spielst dann hier den wilden Mann. Langsam frage ich mich unter welchem Namen Du früher hier schon einen derartigen Tumult veranstaltet hast. Langsam kommt mir Dein Stil wirklich bekannt vor. --Anton-Josef 16:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Dir und Deinen "Kollegen" auch ein schönes Wochenende. --Anton-Josef 15:26, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: IP-Attacken und Änderungen

message: hierher verschoben zwecks sachlichwer Diskussion von Jesusfreund 19:33, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Kriegsbereitschaft Deutschlands für einen Weltkrieg 1939 (Ergänzungen von Benutzer Shukov) 

message: Im dem Artikel wird behauptet, ich würde die Ansicht vertreten, 'Polen wurde zum aggressivsten Staat Europas der zwanziger und dreißiger Jahre'." 
Dieses Zitat trifft nicht zu. Ich habe eine solche Wertung der polnischen Politik nirgendwo vorgenommen. Es widerspricht den Kernaussage meiner Forschungsergebnisse und Veröffentlichungen zu den Ursachen des Zweiten Weltkriegs. Die 'Süddeutsche Zeitung', in der es vor ein paar Wochen ebenfalls zu lesen war, hat mittlerweile eine Unterlassungserklärung abgegeben.
Ich bitte also darum, daß dieses Zitat aus dem Artikel zur Vorgeschichte des Zweiten Weltkriegs unverzüglich entfernt wird. Andernfalls behalte ich mir gegen Wikipedia rechtliche Schritte vor.
mit freundlichen Grüßen
Dr. Stefan Scheil
:Schön zu hören, dass diesen Unfug niemand vertritt. Ich habe den entsprechenden Satz wunschgemäß entfernt. --Harald Krichel 20:23, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Falsches Zitat 

message: Ich nehme an, dass die kursiv gesetzten Passagen in diesem Abschnitt Zitate aus "Mein Kampf" sind. Sie sollten unbedingt als solche gekennzeichnet werden, wie üblich mit Seitenangabe. So, wie sie dort jetzt stehen, erwecken sie eher die Assoziation an Vandalismus. --Discipline 14:29, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Programmatik des Nationalsozialismus 

message: Ich habe die Darstellung nach dem Standardwerk von Walther Hofer, Die Entfesselung des Zweiten Weltkriegs, richtiggestellt. Es fehlte bisher vollkommen die einhellig in der Literatur vertretende These, das Hitlers Vorschläge ein konstruierter Kriegsvorwand waren. --Shukow 10:23, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Einhellig", das ist nun wirklich nicht richtig, die Fachliteratur hat sich ziemlich intensiv mit der Vorgeschichte des Überfalls auf Polen beschäftigt, Zustandekommen und Hintergründe dieser Vorschläge ausgeleuchtet. Giro 10:30, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hermann Graml schreibt z.B.: "Man darf nicht vergessen, daß die sechzehn Punkte lediglich den Anschein der Mäßigung erwecken sollten, in Wirklichkeit aber fürs 'Zerplatzen' konstruiert waren und ihren Zweck durchaus erfüllt hätten." [Hermann Graml: Europas Weg in den Krieg, München 1990, S. 301] --Shukow 10:41, 10. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich bin trotz Deiner letzten Textänderungen an diesem Aspekt noch nicht zufrieden. Aber lassen wir das erstmal. Mein Hauptkritikpunkt an diesem Artikel ist, dass er der Vorgeschichte des Polenfeldzuges unverhältnismäßig viel Gewicht gibt, während das Lemma sich doch nicht auf den Polenfeldzug bezieht, sondern auf den Zweiten Weltkrieg. Alle anderen europäischen Länder außer Deutschland und Polen, die am Weltkrieg teilnahmen, tauchen im Artikel kaum auf. Ich hatte mal angefangen, dazu was zu schreiben. Aber wegen diesem einseitigen Ausbau habe ich aufgehört, hier weiterzumachen. Erst sollte für diese Schieflage eine Lösung gefunden sein. Giro 18:47, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nu mach mir kein schlechtes Gewissen :-) Ich dachte ja, dass wir den Artikel weiter ausbauen und zwar in allen seinen Aspekten. Dabei kann von mir aus auch erstmal ein riesiger Monsterartikel rauskommen, solange er vollständig ist. Danach kann man dann guten Gewissens mit der Auslagerung von Teilen beginnen und hier Zusammenfassungen stehenlassen. Das ganze Thema ist aber halt so groß, dass man sich definitiv reinteilen muss, sonst schreckt es einfach zu sehr ab. Dass da noch andere Länder und Aspekte reinmüssen ist klar. Für welche meldest du dich denn freiwillig? :-) --Мемнон335дон.э.  Diskussion  19:16, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte mir damals den Abschnitt  "Nationalsozialistische Außenpolitik seit 1933" vorgenommen und ihn ausgebaut, bevor Du dann das Artikelkonzept über den Haufen geworfen hast. Hast einfach einen Punkt - sicher einen wichtigen, aber es ist doch nur ein Punkt- total aufgeblasen. Ein schlechtes Gewissen schadet Dir mal garnichts. Schau Dir den Artikel doch mal  an, nicht nur Deinen Teil, der ist jetzt aus heterogenen Teilen zusammengeflickt wie Frankenstein. Giro 19:43, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hey, ich mag Frankenstein ... Nu tu malnicht so, als hätte es vor dem Ausbau des letzte Teils ein "Konzept" gegeben :-) Und, dass so ziemlich das wichtigste Ereignis in der europäischen Geschichte des 20.Jh. so detailiert dargestellt wird, tut mit auch nicht ein bisschen Leid. Ist aber egal, weil das eh alles nichts zur Sache tut. Zeig dich mal lieber wieder von deiner kooperativen Schokoladeseite und verrate mir, ob du (irgendwann) hier weiterschreiben willst und wenn ja, welcher Abschnitte das wohl wären. Die anderen muss nämlich ich übernehmen. --Мемнон335дон.э.  Diskussion  22:00, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Möglicherweise mache ich mal weiter. Dabei habe ich im Kopf, dass es einen Unterschied macht, ob das Lemma "Vorgeschichte des Polenfeldzuges" heisst, oder "Vorgeschichte des Zweiten Weltkriegs in Europa". Wenn ich  weitermache, hat das zur Konsequenz, dass ich etliches, was Du zB über England oder Frankreich in kurzer Form in die Abschnitte über Polen gepackt hast, dort herausnehmen muß. Die Vorgeschichte des Zweiten Weltkriegs ist nicht zu schreiben ohne die Schilderung der Entwicklung der Bündnisse, Pakte und der Sicherheitspolitik der europäischen Großmächte vor 1939. Das kann man nicht in einem länderspezifischen Abschnitt über den Polenfeldzug packen. Vielleicht sollte man Deinen Text komplett in ein eigenes Lemma ausgliedern und nur eine Kurzfassung hier lassen. Du könntest ja mal drüber nachdenken, und -wenn Du das ähnlich siehst wie ich- eine Kurzfassung überlegen? Giro 00:16, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also, dass wir den text auslagern können, habe ich doch schon gesagt. Ich hatte nu zum Zeitpunkt geschrieben, dass wir das am Besten dann machen, wenn wir genug fertige Abschnitte in dem Artikel zusammengetragen haben, dass wir über die Gewichtung und die anderen Aspekte einen guten Überblick haben. Ich habe vor demnächst mal wieder einen Abschnitt einzufügen, je nachdem wie ich das zeitlich schaffe. Weiter oben hatte ich ja mal vorgeschlagen, dass wir die spezifische Situation der Protagonisten-Länder auch darstellen sollten. Das wären in erster Linie neben dem Deutschen Reich (dessen umfangreicheren Abschnitt zur Außenpolitik ich dir gerne überlasse) Großbritannien, Frankreich, Italien und Polen sowie evtl. noch die UdSSR (spätestens 1938 tritt sie immerhin als wichtiger Akteur in Erscheinung). Wir sind uns wahrscheinlich einig, dass die Außenpolitk der verschiedenen Länder das Schwergewicht des Artikels bilden wird. Andere Aspekte sollten dann eher in anderen Lemmata abgehandelt werden. Wenn wir uns aber erstmal über das Konzept an sich (wenigstens rob) einigen könnten, hätten wir beide die Möglichkeit unabhängig von einander den Artikel auszubauen. Über Auslagerungen können wir dann gern reden. --Мемнон335дон.э.  Diskussion  00:45, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Hitlers 16-Punkte Vorschlag 

message: Die Sowjetunion war schon am 18. September 1934 dem Völkerbund beigetreten, um nach Deutschlands Austritt die kollektive Sicherheit zu stärken.
War das wirklich der Grund warum die Sowjetunion dem Völkerbund beitrat ? Hatte sie das Interesse die kollektive Sicherheit zu stärken ? Es würde dem Artikel guttun, wenn man obigen Satz ein bischen erklären würde. Rainer E. 20:34, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  kollektive Sicherheit ? 

message: Hitler wude nach einer innenpolitischen Intrige des Herrn Franz von Papen gerichtet gegen den General Kurt von  Schleicher durch den Reichspräsidenten Paul von Hindenburg  am 30.01.1933 zum Reichskanzler ernannt. Dies soll keine Verteidigung der  Schlägertruppe SA sein, sondern die historischen Ablauf richtigstellen.  Aus diesem Grund ist der Machtantritt Hitlers nicht mit Mussolinis Marsch auf Rom vergleichbar. Das dem faschistischen Marsch auf Rom in Ansätzen vergleichbare Geschehen war der gescheiterte Hitler-Ludendorff-Putsch von 1923. Aufgrund dieses Mißerfolgs entschloss sich Hitler,  die  Macht in verfassungsmäßiger Weise zu erhalten, sich gleichsam die Macht zu erschleichen, nicht zu "ergreifen", wie es die NS-Propaganda geschichtsverfälschend darstellte . 83.135.218.84 23:15, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Hitler ist nicht durch die [[Sturmabteilung|SA]] an die Macht gekommen 

message: Ich verstehe folgende Sätze nicht: "Dieser (der Beistandspakt) machte sowjetische Hilfe davon abhängig, dass Frankreich zugunsten der Tschecheslowakei militärisch eingreifen würde. Dies bewirkte jedoch im späteren Münchner Abkommen die Isolation der Tschechoslowakei." 
1. inwiefern und wieso ist ein Bestandabkommen F - UdSSR an die Tschechoslowakei geknüpft?
2. inwiefern führte das zur Isolation der Tschechoslowakei im M.A.?
--78.49.84.230 22:18, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Beistandspakt Frankreich - Sowjetunion 

message: Uranus, danke für die Zufügung. Aber Fußnotenzeichen in der Titelzeile machen sich nicht so gut, und man weiß auch nicht genau, was belegt wird. Besonders schlecht finde ich "ff.", da wird vom nachprüfenden Leser erwartet, X Seiten (zehn? hundert?) durchzublättern. Mach die Angabe doch eben mal deutlicher.-- Ziko 23:26, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: wie verdeutliche ich dann am besten, das der ganze Abschnitt den Aufsatz von Volkmann als Quelle hat? Hast du Vorschläge? mfg --Uranus95 23:31, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Anscheinend beziehst du dich auf etwas, das mehrere Seiten umfasst? Da lässt sich sicherlich genauer zeigen, welcher Satz oder welcher Absatz sich auf welche Seiten bezieht. Wahrscheinlich jeweils eine Fußnote pro Absatz oder so?-- Ziko 19:56, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Letzter Edit

message: Ich hab jetzt wo gelesen, dass die Weimarer Republik mit Österreich diesb. nur Scheinverhandlungen geführt hat, weil man befürchtete das wirtschaftlich sehr schlecht dastehende Land nur schwer verkraften zu können. Erst für Hitler wurde das Land aufgrund seiner Rohstoffvorkommen, seines Goldschatzes und seiner Arbeitskräfte interessant. Ist da was dran?
--APhilipp, 10:36, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die wirtschaftliche Seite mag eine andere sein, aber dass die Weimarer und österreichischen Politiker damals den "Anschluss" oder die "Wiedervereinigung" aufrichtig wünschten, ist unzweifelhaft. --Ziko 11:39, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt schon, allerdings heißt es dazu im Artikel "Aussenpolitik der Weimarer Republik": "Deutschland verhielt sich in dieser Frage 1919 sehr zurückhaltend, weil es alliierten Druck befürchtete, zum Beispiel weitergehende Forderungen Frankreichs im Rheinland." Also sollte man ev. auch diesen Artikel diesb. anpassen.---APhilipp, 12:58, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Österreich selbst hat diesen Wunsch geäußert, nur wurde er von den Alliierten verwehrt. --Zwerg Aldi 02:43, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Weimarer Republik bemühte sich um Angliederung Österreichs" 

message: Ich habe die Arbeiten von Stefan Scheil ergänzt! Man dann dazu kontrovers stehen, aber sie gehören in den Kontext! -- YorickRuthenus 11:36, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Literatur

message: Die Bildunterschrift der nebenstehenden Abbildung:Für die „Deutsche Wochenschau“ nachgestellte Szene Titel: Deutsche Soldaten und Grenzbeamte reißen am 1. September 1939 bei Zoppot einen polnischen Schlagbaum ein mit dem Einzelnachweis:Bundeszentrale für politische Bildung: http://www2.bpb.de/themen/OPQSTQ,1,0,Das_Ende_des_Zweiten_Weltkriegs.html Der Schlagbaumwurde geändert und der Einzelnachweis entfernt. Gründe:
Die Bildunterschrift war der Publikation der Bundeszentrale für politische Bildung Der Schlagbaum entnommen, die auch als Einzelnachweis diente. Der Text ging auf den Beitrag Der Grenzbruch in Guido Knopp: Bilder, die Geschichte machten. In Zusammenarbeit mit Stefan Brauburger und Peter Hartl. Dokumentation von Ursula Nellesen und Gabriella Toth, C. Bertelsmann Verlag, München 1992, S. 30-37 zurück.Darin beschreibt der Zeitzeuge Hermann Rausch den Vorfall.Rausch, der sich auf dem Foto wiedererkannt haben will, war als 23-jähriger Wehrpflichtiger im Sommer 1939 Soldat der Wehrmacht im ersten Dienstjahr. Er berichtete, am 28. August von Berlin-Spandau in die Nähe von Stettin verlegt worden zu sein und am 1. September gegen 6.00 Uhr morgens den abgebildeten, nicht näher bezeichneten Grenzübergang passiert zu haben. Dieser lag auf "halber Strecke zwischen Posen und Danzig ... unweit Schneidemühl". Dort sei es zu der Fotoaufnahme durch einen "Bildberichterstatter, der unserer Kompanie zugeteilt war", gekommen, wobei den deutschen Soldaten durch polnische Grenzbeamte geholfen worden sei. Ein Verhalten, für das Rausch keine Erklärung hatte. Folgerichtig enthält der Text der Bundeszentrale die Information: „Die beiden Männer mit Schirmmützen sind keine SS-Leute, wie manchmal angenommen, sondern polnische Grenzbeamte, die sich seltsamerweise eifrig an der Beseitigung ihrer Berufsgrundlage beteiligen“. Am Nachmittag hätte Rauschs Truppe beim Übergang über den Bug ein kleines Gefecht gehabt.Es ist erstaunlich, wie Knopp und in seiner Nachfolge der Autor der Bundeszentrale Horst Pötzsch aus dieser Aussage ableiten konnten, bei der ganz eindeutig am 1. September 1939 an dem Straßengrenzübergang von Zoppot nach Gdingen aufgenommenen Foto- und Filmaufnahmen hätten polnische Grenzbeamte mit Soldaten der Wehrmacht gemeinsam das besagte Motiv nachgestellt. Die Bildbeschreibung der Bundeszentrale ist aus folgenden Gründen unzutreffend:
*Der Name des Schauplatzes geht eindeutig aus der Beschriftung eines polnischen Schildes auf einem anderen Bild aus der Serie im Bundesarchiv (nebenstehend)  hervor: Nadlesnictwo Wysoka, Lesnictwo Golebiewo, siehe hier:. 
*Den Soldaten fehlen an ihren Uniformen die deutschen Hoheitszeichen. Sie gehörten zur Danziger Landespolizei, einer in Danzig kasernierten Kampftruppe unter dem Kommando des deutschen Wehrkreises Königsberg, die zum Teil aus geheim antransportierten Wehrmachtssoldaten bestand. Von den aus Deutschland zur Aufstellung der zwei Landespolizeiregimenter im Sommer 1939 gelieferten Uniformen und sonstigen Ausrüstungen mussten die deutschen Hoheitszeichen entfernt werden (hierzu und zum folgenden siehe: Hans Rhode: Kriegsbeginn 1939 in Danzig - Planungen und Wiklichkeit in: Wolfgang Michalka (Hrsg.im Auftrag des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes): Der Zweite Weltkrieg: Analysen, Grundzüge, Forschungsbilanz, Seehamer Verlag, Weyarn 1997, S. 462-481). Es war diese Truppe, die am 1. September von Zoppot, also aus dem Freistaat, nach Gdingen in Polen über den Grenzübergang vordrang. Die dunkel Uniformierten vermeintlichen Polen waren Angehörige des Verstärkten Grenzaufsichtsdienstes, einer ebenfalls seit Sommer 1939 durch Wehrmachtsangehörige aufgefüllten und in der Nähe der Grenze eingesetzten leichtbewaffneten Sicherungstruppe. Auf einem anderen Bild der Serie ist das eindeutig nicht-polnische Mützenabzeichen eines der VGAD-Männer besser zu sehen:  (der 3. von links), zum VGAD siehe auch Rhode a. a. O., S. 469f.).
*Der Bug, den Rausch noch am Nachmittag des 1. September überquert haben will, ist von der Grenze bei Schneidemühl beinahe 300 km entfernt. Das kann unmöglich so gewesen sein, es stimmt auch mit dem kartografierten Ablauf des Feldzuges nicht überein.Vielmehr ist anzunehmen, dass der mitten im achten Lebensjahrzehnt stehende Zeitzeuge bei der Erinnerung an den Ablauf eines über fünfzig Jahre zurückliegenden Tages Erlebtes und Angelesenes vermengt hatte.
Der Bildunterschrift musste daher geändert und der fehlerhafte Einzelnachweis entfernt werden.--Gloser 09:52, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten! --Widerborst 17:53, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Bildunterschrift wurde gemäß der Information des Bundesarchivs berichtigt (Danziger "Landespolizisten" und Grenzbeamte stellen den Abriss des polnischen Schlagbaums an der Grenze zur Freien Stadt Danzig nach. Bei Sopot, am 1. September 1939).Das war keine Theoriefindung. Die Information des Bundesarchivs steht im Widerspruch zu dem verlinkten, offensichtlich fehlerhaften Beitrag der Bundeszentrale, der als überflüssiger Einzelnachweis entfernt wurde.--Gloser 18:56, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Bildunterschrift mit fehlerhaftem Einzelnachweis 

message: Den bereits diskutierten Edits vom 10. Juni 2009 (s.o.) der Rosa-Liebknecht-Socke haben wir auch ein veritables Plagiat aus Gerd Schultze-Rhonhofs Werk 1939 - Der Krieg der viele Väter hatte zu verdanken. Man vergleiche, was ich ausgebaut habe  mit S. 420-422 des genannten Werks, Stichworte Volksaufstand und Drohgebärde. Ich finde es sehr mühsam, die geschickt versteckten Revisionismen und Fälschungen zu ermitteln.--Assayer (Diskussion) 19:23, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das in einem ersten Schritt ersatzlos zu löschen, war auf jeden Fall gut und richtig. Giro Diskussion 20:13, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schulze-Rhonhof-Plagiat 

message: Für die Löschung der zusätzlichen Angaben gibt es keinen Grund. Daher wird die Löschung rückgängig gemacht.--Saidmann (Diskussion) 19:38, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: siehe meinen Edit-Kommentar. Die Angabe zur unterlassenen Interventionj "obwohl es militärisch dazu in der Lage gewesen wäre", ist eine spekulative Bewertung. Die Gründe, nicht militärisch zu intervenieren, sind in der Fachliteratur dargestellt. Der Artikel verzichtet zugunsten einer knappen Schilderung auf die Darstellung von Details zu den tatsächlichen Erwägungen Frankreichs, das natürlich auch die militärische Option prüfte und verwarf.  Fiddle (Diskussion) 20:33, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "obwohl es militärisch dazu in der Lage gewesen wäre" ist keine "spekulative Bewertung", sondern eine mehrfach belegte Tatsache. Diese Belege sind am verlinkten Ort angeführt. Diese Frage ist auch keine nebensächliche. Sie wird in der Fachliteratur gewöhnlich als eine Art Schlüsselfrage behandelt.--Saidmann (Diskussion) 20:42, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du veranstaltest rings um das Thema Rheinlandbesetzung einfach Unsinn. Offenbar hast Du so gut wie keine Fachliteratur darüber gelesen. Das, was Du da treibst, ist einfach Murks. Fiddle (Diskussion) 20:51, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Angaben zur Reaktion Frankreichs auf die Remilitarisierung des Rheinlands 1936