Diskussion:Islam/Archiv/008

message: Wieso werden Bücher verwendet, deren Autoren meist Nicht-Muslime sind? Wäre es nicht besser und authentischer arabisch-islamische Quellen anzugeben und von ihnen zu zitieren? Das stinkt mir hier. -- Eingottglaube 23:00, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, dass kommt stark darauf an, was man belegen möchte. Eine reine Innensicht ist sicherlich auch nicht unbedingt wünschenswert. Um welche Aussagen geht es dir denn konkret?--Trockennasenaffe 23:18, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: All das, was du geschrieben hast bedeutet: Der Prophet und seine Anhänger hätten ihre Religion nicht richtig verstanden. Erst als irgendwelche Nicht-Araber (ich will niemanden diskriminieren) kamen und meinten sie könnten die Religion so auslegen wie sie wollen, haben sie den wahren Islam entdeckt. Die Gelehrten der ersten Generation des Islam haben ihn doch am besten verstanden, oder? Alles, was im Islam verboten und erlaubt ist, muss von dem Quran und der Sunnah belegt werden. Der Islam ist mit Quran und Sunnah belegt. Und zu dem Vers 24:31 : Man muss den Vers im Kontext verstehen. "Und sie sollen ihre Kopftücher auf den Brustschlitz ihres Gewandes schlagen" (Übersetzung Bubenheim & Elyas). Wie könnte es sein, dass "Chumur" hier Gürtel bedeutet. Hat irgendein Mensch schonmal gesehen, dass eine Frau einen Gürtel um ihren Brustschlitz gebunden hat? Kennen Sie das Werk "Lisan al-Arab"? Weiß ein Deutscher mehr über das Arabische als ein Araber, der die Sprache bei Arabern studiert? Wenn man eine Sprache studieren möchte, so geht man bei Leuten hin, die diese Sprache schon von Geburt an beherrschen. Und zu dem Verständnis des Islams: Man versteht den Islam nicht so wie irgendwelche Orientalisten es tun, sondern so, wie es die ersten Generationen (Salaf) die Religion verstanden haben. Mein Rat an alle, und vorallem Orientalisten: Lernt Arabisch im Ausland und lernt den Islam bei einem Gelehrten in Saudi Arabien oder in Ägypten, der den Quran auswendig kann und die Wissenschaften der Religion. Man merkt wirklich bei deinem Beitrag, dass dein Wissen wirklich nur von Wikipedia stammt. Das Wissen ist nicht nur in Wikipedia. Schau dich um, lies islamische Bücher und lies den Quran. Die Übersetzung von Bubenheim ist sehr zu empfehlen, weil er ein deutscher Muslim ist und die Religion in Medinah studierte. -- Eingottglaube 01:11, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Du sagtest auch "weil bei den Hanfiten die Abrogation Gültigkeit hat". Das ist nicht nur bei den "Hanafiten", sondern bei den Muslimen allesamt (Die Abrogation [arabisch: Naskh] ist im Quran selbst erwähnt worden, siehe [2:106]). Es ist bekannt, dass der Alkohol am Anfang des Islams nicht verboten wurde, sondern erst später. Und es gilt das, was später kam. --Eingottglaube 01:18, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du weißt sicher selbst, dass die Abrogation sehr umstritten ist und dies auch innerhalb des Islam. Denn Gott irrt nicht, also kann es auch keine Widersprüche im Koran geben. Du weißt, dass dies sehr viele Muslime so sehen. Der Koran ist das Wort Gottes. Vier Verse im Koran befassen sich bspw. mit Alkohol. Zwei davon (2:219, 5:90) verbieten Alkohol, stehen aber beide in einem sehr genau angegebenen Kontext mit dem Losspiel. Unter Verzicht auf Abrogation und indem Sure 5:90 nicht als striktes Verbot von Wein, sondern nur als Verbot im Kontext von übermäßigem Glücksspiel interpretiert wird, ergibt sich folgendes Bild: Der Koran zeigt auf, dass der Gläubige zwar nicht betrunken zum Gebet kommen soll (4:43), Wein aber zu den guten Gaben der Schöpfung gehört (16:67), der im Zusammenhang mit dem Losspiel mehr Nach- als Vorteile hat (2:219) und das Losspiel und der damit verbundene Alkoholkonsum somit unbedingt zu meiden ist (5:90). Das Alkoholverbot gilt somit nur beim Gebet und im Übermaß bei Wettspielen. Zweifelt man hingegen an, dass der Koran fehlerfrei ist, so braucht man die "Krücke" Abrogation. Dann gilt nur 5:90. Und die kann man dann auch als striktes Alkoholverbot interpretieren. Willst Du den Lesern diese sachliche Diskussion vorenthalten, nur weil einzelne Argumente nicht von einer Rechtsschule aus Kairo stammen? Denke an das Argumentum ad hominem und vermeide es! Im Übrigen: hast Du schon mal nachgeschaut wie "Brustschlitz" im Original heißt? Dazu gibt es - gerade auch in islamischen Kommentaren sehr unterschiedliche Interpretationen. Lies mal Luxenberg! Ich stimme nicht in allen Punkten mit ihm überein, aber seine sprachwissenschaftliche Herangehensweise ist für Muslime und Nichtmuslime höchstinteressant und innovativ. Zum Arabischen: Du weiß sehr genau, dass das Arabisch des Koran von heutigen Arabern wie eine Fremdsprache gelernt werden muss, so wie ja auch Latein für Franzosen nicht gleich verständlich ist, auch wenn es davon abstammt. Die Situation ist nicht unähnlich. Es ist also nicht so, dass es heute Menschen gibt, die die Sprache des Koran von Geburt an beherrschen (ich nehme an, Du bist kein Araber?). Und glaube mir, wenn Du Orientalistik studierst, studierst Du auch sehr genau die Sprache. Die meisten Orientalisten, die ich kenne, sind übrigens selbst Muslime. Ich unterstelle keineswegs, dass Nichtmuslime es besser wüssten. Im Gegenteil. Ich freue mich, dass Du von der Auslegung Deiner Lehrer so überzeugt bist. Aber vergiss dabei nicht, dass sie auch nur Menschen sind und ihre eigene Interpretation des Koran gefunden haben. Glaube mir, wir sind uns viel näher als Du denkst. Lass uns einfach beide akzeptieren, dass der Koran ein großartiges Zeugnis ist, es aber unterschiedlich ausgelegt wird. Diese Tatsache findet sich übrigens auch im Koran und sonst gäbe es nicht unterschiedliche Rechtsschulen. Denke mal an das Christentum: Da kam Luther und hat den Leuten gezeigt, dass der Papst auch nur ein Mensch ist und er die Weisheit nicht alleine für sich beanspruchen kann (viele Katholiken akzeptieren das natürlich bis heute nicht). Luther hat das Christentum nicht verwässert, sondern den Menschen die Möglichkeit gegeben, sich ein eigenes Bild zu machen. Lass Dir diese Möglichkeit für den Islam nicht nehmen und versuche Dir eine eigene Meinung zu machen. Dazu gehört auch, nicht nur auf irgendwelche saudischen Lehrer zu hören, sondern kritisch auch mal über den Tellerrand zu schauen. Lesetipp (relativ schlankes Buch!): Der Koran. Eine Einführung. C. H. Beck, München 1999, ISBN 340643309X 85.179.70.103 11:01, 11. Jan. 2011 (CET)

text:  Deine Predigt steht hier: enzyklopädisch und für alle verständlich. --Orientalist 13:28, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: enzyklopädien sind traditionell keine der orte der mission sondern orte der aufklärung. nicht-islamische und islamische quellen sind gleichberechtigt tauglich, wenn sie nicht dem ersten sondern dem zweiten ziel dienen. bei eingottglaube hat man den eindruck, er sei vom wunsch nach mission beseelt.  .--Fröhlicher Türke 14:28, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Prinzipiell schließe ich mich deiner Meinung und der von Orientalist an. Es wirkt jedoch auch auf mich sehr befremdlich, dass bei der Darstellung des Christentums meistens auf „innere Quellen“ und beim Islam auf „äußere Quelle“ verwiesen wird. Das Problem liegt aber vermutlich bei ersterem.--Trockennasenaffe 15:04, 11. Jan. 2011 (CET)

text: also diese Disku kann auch beendet werden - bevor die Geschichte in eine unendlich ausartet. Wenn ich so was lese: Als Autorität wird die Sunna anders als der Koran von größeren Teilen abgelehnt. - dann habe ich Probleme, weiterzulesen. (es sei denn, jemand hat Dir was ins Essen getan..)--Orientalist 18:09, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 18:10, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer: Orientalist--Orientalist 18:12, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise nicht-islamische Quellen 

message: Ich schlage den Begriff Vorherbestimmung vor anstelle des Begriffs Vorsehung. Denn das arabische Wort "al-Qadar" heißt wortwörtlich: die Bestimmung und kommt von "qaddara", was "bestimmen" bedeutet. Dieser Begriff ist näher zum Arabischen als das Wort "Vorsehung". 
::Wir haben (es so) bestimmt, sie gehörte fürwahr zu denen, die zurückbleiben. (Koran, Bubenheim & Elyas 15:60)
Hier verwendet der Übersetzer das Wort "bestimmen" für das arabische Verb "qaddara" (nicht signierter Beitrag von Eingottglaube (Diskussion | Beiträge) 01:41, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es geht hier einfach um die Prädestination, eben um die Vorherstimmung. Vorsehung ist falsch.--Orientalist 08:37, 11. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 15:16, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorherbestimmung anstatt Vorsehung 

message: Aktuell wird ja überall Allah mit "Gott" übersetzt, um eine Gleichartigkeit herzustellen, die aufgrund der vollkommenen Unterschiedlichkeit der Lehren des Christentums (Gott) und des Islams (Allah) unsinnig ist. Das ist so, als ob man einen Maler auch Bäcker nennen würde, bloß weil man den einen Bäcker um die Ecke gut findet und mein Nachbar wiederum einen Maler von gegenüber anbetungswürdig findet. 
Ich bin dafür, hier in diesem Artikel genau zu unterscheiden. Es sollte nicht heißen: 
"Die erste Quelle, auf die der Islam gründet, ist der Koran, der für die Gläubigen als das unverfälschte Wort Gottes die ranghöchste Quelle des Glaubens darstellt."
Sondern:
"Die erste Quelle, auf die der Islam gründet, ist der Koran, der für die Gläubigen als das unverfälschte Wort Allahs die ranghöchste Quelle des Glaubens darstellt." usw. 
Wer jemals in der Bibel geblättert und im Koran gelesen hat, wird mir zustimmen, dass diese beiden Götter grundverschieden sind. Sie stellen völlig andere Anforderungen an ihre Anhänger. Und: Warum nennen wir Buddha der Einfachheit halber nicht auch "Gott"? Weil es ihn historisch gesehen wirklich gab? (nicht signierter Beitrag von Wolfgang.Heydrich (Diskussion | Beiträge) 16:07, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Solange die Linguisten und Religionswissenschaftler der Ansicht sind dass die Übersetzung des arab. Wortes Allah im deutschen dem Wort Gott entspricht wird diese Änderung nicht stattfinden. WP gibt die Mainstreammeinung der relevanten Forschung wieder und keine private Theoriefindung siehe WP:TF Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 16:43, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist absolut in Ordnung und unbedingt beizubehalten, im Deutschen von (dem einen) Gott anstatt von Allah zu sprechen! Allah ist nämlich nicht (gleich Horus, Aphrodite, Neptun oder Vishnu) der Name irgendeiner speziellen Gottheit aus einem exotischen Pantheon, das arabische Wort bedeutet einfach nur der Gott. Gemeint ist genau wie im Christen- und Judentum der eine Schöpfer, der mit Abraham einen Bund schloss, und kein anderer (namens Allah)! Allah unübersetzt zu lassen, wäre nicht richtig und bloß ein weiteres Mittel, den Islam als etwas ganz und gar fremdes, andersartiges darzustellen, das mit uns überhaupt nichts zu tun hat („Wir glauben ja an den lieben Gott, die im Orient an irgendeinen seltsamen (vielleicht sogar bösen?) Allah“). --Tekisch 16:52, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Das Christentum hat kein Copyright auf das Wort Gott, ebenso nicht der ISlam Allah heißt eindeutig der Gott. Zumal der Koran sich auch eindeutig auf die Gottheit aus Thora und Evangelium bezieht. Das hier ist keine Plattform für christliche Polemik. Das Gefasel über Buddha bestätigt den Eindruck, dass es nämlich nur um solche geht. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 17:12, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Arabische Christen nennen Gott auch Allah. -- لƎƏOV ИITЯAM 17:25, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was ja auch völlig logisch ist. Wie sollten sie ihn sonst nennen? --Liebe Grüße, Tobias Vetter 17:36, 20. Feb. 2011 (CET)

text: es gibt zwei Möglichkeiten: entweder hört dieser user auf seinen Dorfpfarrer oder man ihm etwas ins Essen getan.--Orientalist 21:58, 20. Feb. 2011 (CET)

text: „Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“ Zudem wurde auch bereits auf WP:TF verwiesen. Fakt ist, dass der Gott die völlig korrekte Übersetzung von Allah ist. Fakt ist auch, dass Allah von arabischen Juden und Christen für ihren Gott verwendet wird. Bei Kirche (Versammlung des Herrn) und Moschee (Ort der Niederwerfung) verhält sich der Fall anders: Zwei Eigennamen mit jeweils verschiedenen Bedeutungen. Wenn du nun sagst, dass Allah auch ein Eigenname mit eigener Bedeutung ist; dann müssen wir den Zeugen Jehovas einen gefallen tun und den jüdisch-christlichen Gott hier überall JHWH nennen. Zumindest solange wie nicht irgendjemand meint, dass Juden und Christen von zwei verschiedenen Göttern sprechen... --Liebe Grüße, Tobias Vetter 22:05, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Das war nicht an dich gerichtet Orientalist... --Liebe Grüße, Tobias Vetter 10:41, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Das führt zu nichts. Auch Wikipedia ist dem Sprachgebrauch der Mainstream-Medien egeben. Anscheinend hat sich hier niemand mit dem Wesen und Zielen des Islams vertraut gemacht. Auch wenn ich (mit "dieser user" war wohl ich gemeint) wie beschrieben, mit dem Christentum rein theoretisch Kontakt habe und es keineswegs verteidige, sehe ich doch einen Unterschied in den Zielsetzungen der beiden Religionen Christentum und Islam. Und diese sollten auch in einem unterschiedlichen Gottesnamen Ausdruck finden. Der Gott der Juden heißt doch auch Jahwe. 
@Orientalist: Setze dich lieber in der Sache mit mir auseinander, als Behauptungen aufzustellen und Unterstellungen zu äußern. Vielleicht reicht's ja dafür nicht.--Wolfgang.Heydrich 10:06, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Noch einmal: Das Christentum hat kein Copyright auf den Begriff „Gott“. Das ist nicht der Eigenname des „christlichen Gottes“. Ebenso haben im Arabischen Muslime nicht das Copyright auf „Allah“. Höchstens haben Juden eine solche Beziehung zu „JHWH“, aber es gibt auch genug christliche Gruppen, die sich eng damit verbunden fühlen. Es ist sachlich nicht begründbar in jedem islamischen Kontext „Gott“ durch „Allah“ zu ersetzen. Es dient lediglich der, wie auch immer motivierten, Ausgrenzung von Muslimen. Da gebe ich glatt Orientalist mal recht: Das hier kann archiviert werden. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 10:41, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Niemand hat behauptet, das Christentum hätte ein Monopol auf den Begriff "Gott". Allein diese Unterstellung lässt tief blicken, was ideologisch hinter Ihren Auswürfen steckt. Es ist im deutschsprachigen Umfeld absolut unüblich, den Gott des Islam als "Gott" zu bezeichnen. Unüblich bei Christen und unüblich bei Muslimen. Also ist die Verwendung des Begriffs "Gott" hier falsch. Auch dann, wenn ein Dutzend promovierter Islamwissenschaftler etwas anderes behauptet. Die sind nämlich nicht relevant. Was "üblich" ist, ist relevant. --Ribald 15:29, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Nein, wir halten uns hier nicht an wissenschaftliche Gepflogenheiten, sondern an sekundärwissenschaftliche Quellen. Und - "Gott" ist völlig ungebräuchlich und Ihre Aussage völlig falsch. --Ribald 15:16, 27. Feb. 2011 (CET)

text: "... völlig unüblich" - mitnichten. jeder grundschüler kann sowas via google in 1min falsifizieren. bitte erst informieren, dann posten. bitte schön: nachlesen! niveau: gymnasium oberstufe. jetzt ist es echt gut gewesen. bitte zukünftig WP:DS besser beachten. nächster verstoß wird als vandalismus zur kenntnis gebracht. ca$e 15:31, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 15:31, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gott gleich Allah? 

message: Ganz oben im Text steht folgendes:
Der Islam (arabisch ‏إسلام‎ islām, ‚Unterwerfung (unter Gott) / völlige Hingabe (an Gott)‘[1] ‏الإسلام‎ al-islām, ‚der Islam‘) ist mit rund 1,2[2]
Da muss ich leider wiedersprechen. Islam (auf arabisch al islam)bedeutet Frieden. Von diesem Wort wird auch die Begrüßung auf arabisch abgeleitet: As Salamu Alaikum > Friede sei mit dir. Sprachlich gesehen kommt das Wort Gott oder Hingebung/Unterwerfung gar nicht vor. Gott bedeutet auf arabisch entweder Allah oder Rabb. (nicht signierter Beitrag von 80.108.216.108 (Diskussion) 15:27, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: es ist x-mal diskutiert worden. Die obige Auffassung ist falsch. In jeder Hinsicht: falsch. "Sprachlich gesehen": falsch. --Orientalist 15:44, 8. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 16:09, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Islam  

message: Warum zeigt die Karte Serbien und Vojvodina als zwei getrennte Länder an? Eventuell sollte im Artikel eine andere Karte verwendet werden.... -- Schauschau 17:01, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt keine andere vergleichbare Karte. Falls die Karte tatsächlich falsch ist, sollte sie korrigiert werden. Dazu kannst du dich an die Wikipedia:Kartenwerkstatt wenden.--Trockennasenaffe 16:09, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab schon eine Anfrage gestellt. Aber vielleicht sollte man die Karte in der Zwischenzeit nicht verwenden, weil ist schon ziemlich peinlich, in einer Enzyklopädie eine falsche Karte zu verwenden. Schauschau 11:18, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Fehler wurde offenbar inzwischen korrigiert.--Trockennasenaffe 14:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trockennasenaffe 14:36, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: "Sie ist Geburtsort des Propheten Mohammed und mit der Kaaba als zentralem Heiligtum des Islam, das die Gebetsrichtung (Qibla) bestimmt."
Der Satz ist igendwie falsch, kann das aufgund der Artikelsperre nicht ändern.
"Sie ist Geburtsort des Propheten Mohammed und Standort der Kaaba dem zentralem Heiligtum des Islams, das die Gebetsrichtung (Qibla) bestimmt."--134.61.68.45 19:10, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Satzbaufehler bitte ändern 

message: Ich habe eine Frage zu den Glaubensgrundsätzen. Ich führe ja einen verzweifelten Kampf gegen das sinnlose Benutzen des Wörtchens beziehungsweise  und frage mich nun, ob Muslime nach dem Tod (ähnlich den Katholiken) erst mit dem Höllenfeuer bestraft UND dann ins Paradies kommen, oder sie bestraft werden ODER ins Paradies kommen.
Wer sich auskennt möge das doch bitte klarstellen. Danke! :-) -- Tzwenn 15:32, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da ich nichts über ein Fegefeuer oder ähnliches gefunden habe, gehe ich einfach mal davon aus, dass es ODER heißen muss. -- Tzwenn 09:41, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax   post   19:58, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Glaubensgrundsätze

message: "Die Banu Qainuqa und die Banu Nadir wurden aus der Oase vertrieben, während die Männer der Banu Quraiza exekutiert, ihr Besitz unter den Muslimen verteilt und ihre Frauen und Kinder in die Sklaverei verkauft wurden. Der islamischen Geschichtsschreibung, wie Ibn Ishaq, zufolge war die Verletzung eines Vertrages mit Mohammed – den die Geschichtsschreiber allerdings näher nicht beschreiben – der Anlass für die Belagerung der Festungen der Banu Quraiza durch Mohammeds Truppen."
Das stimmt nicht, die Geschichtsschreiber erwähnen Detailliert wie die Banu Quraiza den Vertrag gebrochen haben. Ganz einfach:
Sie halfen den Mekkanern bei dem Angriff auf die Muslime in Medina, die sog. "Grabenschlacht"
Dazu muss man erwähnen, dass die anderen Jüdischen Stämme vertrieben wurden wegen ihrer Bitte, und sie haben ebenso den Vertrag gebrochen. Und die Banu Quraiza hatten den Vertrag zum zweiten mal gebrochen, und einen enormen Druck auf die Muslime während der Grabenschlacht gebracht. Ihre Männer bettelten Muhammad s. wie Hunde an, und Muhammad hat ihnen ein Angebot gemacht:
Sie durften sich einen Schiedsrichter aussuchen, der dann entscheiden würde was mit ihnen passiert. Und sie wählten einen ehemaligen Verbündeten, der selbs ein Hochrangiger Jüdischer Stammesmitglied war. Er wählte dann für die Männer die Todesstrafe, und ließ die Frauen und Kinder als Sklaven verkaufen, gemäß Jüdisch-Chrsitlichen vorschriften für einen Vertragsbruch. Muhammad ließ auch 2 Personen der Banu Quraiza frei, weil sie von Anfang an gegen den Vertragsbruch waren. 
Und nebenbei, man sollte immer auf die Quellen achten, hier sind die lügnerischen Angben von einem Islamophoben:
"Meir J. Kister: The Massacre of the Banu Quraiza: A re-examination of a tradition. In: Jerusalem Studies in Arabic and Islam 8 (1986). S. 61" (nicht signierter Beitrag von 92.231.17.243 (Diskussion) 19:48, 2. Jul 2011 (CEST)
replies: text: A pro pos Quellen - hier fehlen Quellenangaben sowohl für deine Meinung als auch für die Abqualifizierung der Artikelreferenz. So wird das nichts. Gruß --Rax   post   20:33, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: in der tat. ca$e 21:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:14, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Entstehung des Islam 

message: Im Artikel entsteht der Eindruck, die nichtschiitischen Muslime erkennten (fast) alle die Scharia als für sie gültig an. Das ist jedoch nicht der Fall. 93.217.79.5 17:35, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei dieser Aussage fehlen wichtige Angaben: Wo entsteht der Eindruck (der Artikel ist lang) und wo ist der Beleg für die Aussage deines zweiten Satzes. Gruß --Rax   post   20:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax   post   11:17, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtsschulen 

message: "Die Zakat ist eine fromme Handlung und religiöse Pflicht des Muslims und kann somit nur Muslimen zugute kommen."
Das stimmt nicht. Die Zakat kann man auch einem Nicht-Muslim geben, vorrausgesetzt er Kämpft nicht gegen den Islam, sei es mit dem Schwert oder Finanziell. (nicht signierter Beitrag von 92.231.17.243 (Diskussion) 19:48, 2. Jul 2011 (CEST)
replies: text: dazu bitte Artikel Zakat und Sadaqa lesen, dort ist das ganz gut erklärt (und auch, dass es manchmal zu Verwechslungen kommt). --Rax   post   20:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax   post   11:17, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Almosensteuer 

message: Wo sind die 3 Abschnitte ??? --84.160.236.176 14:56, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nix defekt, alles da, wo es hingehört. -- JCIV 20:26, 28. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:00, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Archivierung defekt?! 

message: Zakat sollte man wieder Almosensteuer zurücksetzen. Ist etabliert und wesentlich genauer --Koenraad Diskussion 14:52, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zakat ist keine Almosensteuer. Es ist Pflicht, dass jeder Moslem 2,5 % seines monatlichen Einkommens an die Armen spendet. Ich weiß das, weil ich selber ein Moslem bin. --Trage dich in diese Liste ein. Danke MfG BiHero 토론 Bewerten! 14:57, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Almosensteuer vs. "Spende, die für jeden Moslem Pflicht ist" 

message: Man braucht keine Zeugen um die Shahada auszusprechen, es wäre schön weil so kann man dann demjenigen gratulieren usw. aber es ist kein muss um ein Moslem (Gott-allein-ergebener)zu werden!
Es genügt die Shahada allein aus reiner Überzeugung vom Herzen auszusprechen, denn Allah ist Zeuge darüber!!! (nicht signierter Beitrag von 84.56.158.155 (Diskussion) 02:40, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Um zum Islam konvertieren zu können, braucht man keine Zeugen. ALLAH (Gott) und Seine Engel reichen als Zeugen völlig aus. Man kann also auch alleine in seinen vier Wänden zum Islam konvertieren, indem man das Islam-Bekenntnis, die Schahada, aus Überzeugung mit aufrichtiger Absicht zu konvertieren, ausspricht. Nachdem man alleine konvertiert ist, kann und sollte man am besten auch formal und offiziell vor zwei muslimischen Zeugen das Islam-Bekenntnis in einer Moschee sprechen. Denn der Islam ist eine Religion der Gemeinschaft. Die zweite offizielle Konversion ist notwendig um eine offizielle Urkunde über die Konversion zu erhalten. Diese wird man benötigen wenn man die Hadsch vollziehen möchte. --BiggiX 001 (Diskussion) 21:58, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  zu Glaubensbekenntnis 

message: Bei den "Fünf Säulen des Islam" liegt der folgende Schreibfehler auf:"Salat" statt "Salät".
Dies sollte umgehend geändert werden.
-- Carl-Heinz3 12:28, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: das wird bestimmt nicht "umgehend" geändert. "ä" gibt es nicht laut WP-Namenskonvention. Auch bei der DMG nicht.--Orientalist 15:03, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Warum wird im Artikel nicht erwähnt, dass das Wort Islam ein Homogramm ist und auch die Bedeutung "Friede" hat? --89.204.139.17 12:09, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weil's nicht stimmt. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM  WW 09:03, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die arabische Wikipedia sagt zu "Islam": "Die allgemeine Bedeutung des Wortes Islam ist Frieden und Unterwerfung unter Gott, [2]", mit Google-Translator übersetzt. Ich glaube, Arabern sollten wir schon zugestehen, ihre eigene Sprache und Religion besser als wir zu kennen. --89.204.139.17 12:09, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: BK ::es gibt hier Leute, die kein Wörterbuch und keinen Google-Übersetzer brauchen. Apropos: ich frage beim letzteren nach und tippe auf Arabisch Islam ein. Ergebnis: Islam. Tippe ich auf Arabisch salām ein, Ergebnis: Frieden. Ob nun Araber ihre Sprache besser kennen, mag ich bezweifeln. Siehe die zahlreichen Foren usw. wo man mit der täglichen Floskel "in scha'a llah" (wenn Gott will, sprich: hoffentlich) Schindluder treibt und schreibt:  انشالله  so! als ein Wort anstatt korrekt: إن شاء الله  . Unser IP hat die erste Zeile der arab. WP falsch verstanden. Also: wir können es also dabei bewenden lassen.--Orientalist 12:12, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Homogramm 

message: Die verwendete Karte hat mehrere Fehler:
1. Südsudan
Das Land ist unabhängig und zu über 95 Prozent christlich. Die Karte zeigt noch nicht einmal Südsudan als eigenständiges Land. Dieses Land ist falsch grün gefärbt.
2. Osttimor 
Gleiches gilt für Osttimor als eigenständiges Land, das zu über 95 Prozent katholisch ist. Auch dieses Land ist falsch grün gefärbt. 
3. Flores
Ebenso ist die Insel Flores, die zu Indonesien gehört, katholisch zu über 90 Prozent. Die Grünfärbung ist falsch.
4. Bali
Die Insel Bali, die zu Indonesien gehört, ist mehrheitlich hinduistisch und auch dort stimmt die Grünfärbung nicht.
92.252.35.205 13:38, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Falls du das belegen kannst, wende dich zur Korrektur der Karte am besten direkt an die Wikipedia:Kartenwerkstatt.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:17, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: DIe angeführten Punkte brauchen kaum spezielle Belege, dass ist weitgehend Allgemeinwissen und lässt sich in jedem Länderlexikom (online z.B. [https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/ CIA World Fact Book) oder auch in der WP selbst nachlesen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:37, 11. Mai 2012 (CEST)

text: Ja, und es fehlt auch noch die Einzeichnung der sog. Wahabiten, die eine andere Glaubensrichtung darstellen. Sae1962 (Diskussion) 17:19, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nöö: die Wahhabiten sind Sunniten.--Orientalist (Diskussion) 17:29, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte zum Islam weltweit hat Fehler 

message: Ich sehe nicht den kleinsten Hinweis auf Alkoholverbot im Islam und Schweinefleisch#Religiöse Schweinefleischverbote, gehört das nicht in diesen Artikel? --Plenz (Diskussion) 00:21, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da kann man sich sicherlich drüber streiten ob einzelne religiöse Gebote in einen Übersichtsartikel gehören. Beim Christentum wird zumindest ebenfalls nicht auf einzelne Vorschriften eingegangen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:52, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Deswegen frage ich ja, anstatt den Artikel gleich zu ergänzen. Die Themen müssen ja auch nicht abgehandelt werden, aber gerade in einem Übersichtsartikel sollten sie verlinkt sein. --Plenz (Diskussion) 11:47, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  +1. Das Verbot von Schweinefleisch und Alkohol ist ein sehr bekanntes Kennzeichen, insofern erwähnenswert. Gäbe es Vergleichbares auch für das Christentum? Was wäre das? Das sollte dann im dortigen Artikel natürlich auch erwähnt werden, oder zumindest durch Verweise auffindbar sein. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 12:56, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Alkohol und Schweinefleisch 

message: Ich möchte vorschlagen, den Artikel um den Abschnitt: "Islamische Beiträge zu den Wissenschaften" zu erweitern (hier oder im Artikel: Geschichte des Islams). Die Beiträge der Muslime zu diversen Wissenschaften (Astronomie, Mathematik, Medizin, Philosophie ect) sind ja weitläufig bekannt und sollten in Wikipedia mit einem eigenen Artikel gewürdigt werden. Supermohi (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Richtig, dann schreibe doch auf deiner Benutzerseite (Unterseite) einen solchen Artikel, diskutiere ihn dort, verbessere ihn, und wenn er gut ist, verschiebst du ihn in den Artikel-Namensraum. So ist das offizille und richtige Vorgehen. Vom Artikel Islam oder evtl. von "Geschichte des Islam" kannst du dann darauf verweisen. Denn sonst schwillst der Hauptartikel "Islam" immer weiter an. Gruss, --Theophilus77 (Diskussion) 12:53, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Theophilus, erstmal vielen Dank für Deinen Beitrag. Die für die Neuanlage eines solchen Artikels notwendige Recherche würde viel Zeit in Anspruch nehmen, die ich derzeit nicht aufbringen kann und aus privatenn Gründen auch nicht will (die Zeit, die hier schon in unnötige Diskussionen fließt reicht schon). Mein Beitrag war mehr als Vorschlag gedacht, nicht als Ankündigung aber vielleicht sollte ich den Artikel sinnvollerweise erst einmal bei den Artikelwünschen eintragen? Oder auf der Disk im Portal:Islam? Supermohi (Diskussion) 13:24, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, das ist aufwändig. Wenn du den Aufwand alleine nicht treiben kannst, wäre ein Eintrag unter den Artikelwünschen sicher sinnvoll. Vorab könnte sich auch eine Diskussion auf dem Portal lohnen. Vielleicht findest du da auch "Verbündete" oder Helfer. --Theophilus77 (Diskussion) 14:33, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Vielen herzlichen Dank! Supermohi (Diskussion) 17:00, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Erweiterung des Artikels 

message: ... wäre, glaube ich, im Abschnitt "Fasten" unmißverständlicher als "nach vorne" šùþërmØhî (Diskussion) 09:46, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: ach: rückwärts /vorwärts sind Adverbien! Wie wäre es mit dem Adverb: "früher" im Vergleich zum Vorjahr....kopfschüttel. --Orientalist (Diskussion) 17:35, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Rückwärts ist (und das ist allein mein POV) im Zusamnenhang besser verständlich nicht mehr und nicht weniger.  Und schon ist die Diskussion  mit Dir wider zu Ende. šùþërmØhî (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: zur Kenntnis: rückwärts/vorwärts sind Adverbien für Richtungsangaben. Hier geht es um die Zeit. Montessori...oder was?--Orientalist (Diskussion) 18:06, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: für bessere Verständlichkeit: Service:, was bei enzyklopädischer Arbeit überflüssig sein müsste.--Orientalist (Diskussion) 18:15, 30. Okt. 2012 (CET)

text:  so ein Unsinn verdient keinen Kommentar šùþërmØhî (Diskussion) 18:21, 30. Okt. 2012 (CET)

text:  nicht was im Duden steht, sondern bezüglich Deiner Interpretation. Dann schau Dir lieber mal die Seiten ganz genau an, auf die Du verlinkst, dort findest Du auch ein Beispiel für 'Zeit'. Kleiner Tipp: erst lesen, dann posten šùþërmØhî (Diskussion) 18:46, 30. Okt. 2012 (CET)

text: rückwärts: "in die Vergangenheit zurück". Bei Deinem "rückwärts" ist dies nicht der Fall!. EOD, verhunz' den Artikel nach Deinem Gusto. Das wird Dir sogar gelingen.--Orientalist (Diskussion) 19:00, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  jetzt versuch Dich nicht rauszureden, es gibt kein mein oder dein rückwärts.Ich werde aber nicht weiter darauf rumreiten denn das ist nicht meine Art. EOD šùþërmØhî (Diskussion) 19:14, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Du mußt zur Kenntnis nehmen, wenn Du in der Muttersprache (?) Mist baust. Und merke: das ist eine Enzyklopädie und keine Fachschaftszeitung. Und die Islamseiten, die ich auf meiner Liste habe, auch ohne nennenswerte Beiträge in manchen Art., sind noch weniger ein Fachschaftsgedöhne. Vorwärts/rückwärts: es muß heißen x Tage früher im Vergleich zum Vorjahr. Basta. Wenn Du es nicht kapierst, dann spiel anderswo.--Orientalist (Diskussion) 19:23, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Dann musst Du aber den ganzen Satzbau im Artikel umformulieren, sonst ergibt es keinen Sinn. Ich würde es so formulieren: Da das Mondjahr kürzer ist als das Sonnenjahr, beginnt der Fastenmonat Ramadan immer 11 Tage früher als im Vorjahr". Einverstanden? šùþërmØhî (Diskussion) 19:37, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Nachtrag (1)
Mensch: Du hast aber eine lange Leitung. Und lass das Wort "immer" weg. Natürlich "immer", was sonst? Klassenarbeit-Schreiben-in-der - de.WP. Kopfschüttel.--Orientalist (Diskussion) 20:07, 30. Okt. 2012 (CET)

text:  siehst du es geht doch wir sind echt ein gutes Team šùþërmØhî (Diskussion) 20:15, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: schmink' Dir den Blödsinn ab. Das war für mich mit Dir Montessori-Niveau (höchstens). Ich sage doch: spiel anderswo, oder lass Dich von Deinem Mentor über Dein Verhalten beraten.--Orientalist (Diskussion) 20:23, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  "Rückwärts" ... 

message: Den Satz
Die Zakat gilt als fromme Handlung und ist religiöse Pflicht des Muslims und kommt somit nur Muslimen zugute.
will ich nicht bestreiten, aber er sollte belegt werden, besonders die exklusiv innermuslimische Verwendung. --Theophilus77 (Diskussion) 13:21, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zu viel Belege verderben die Intelligenz; als religiöse Pflicht der Muslime kommt Zakat mit Sicherheit nur Muslimen zugute. Das Gebet ist auch eine religiöse Pflicht: es ist allerdings sogar verboten für einen Nichtmuslim zu beten.--Orientalist (Diskussion) 14:58, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Mit Sicherheit?  Hier wäre ein Beleg angebracht, da ja das nächsten Pendants im Christentum, die Kirchensteuer und die Kollekten, gerade nicht nur (wenn auch vorrangig) den Christen zugute kommt. Ich kenne diverse Hilfswerke, die faktisch und auch ausdrücklich nicht auf die Religionszugehörigkeit achten.  So übrigens schon Paulus in Röm 13,7: Gebt nun jedem, was ihr schuldig seid: Steuer, dem die Steuer gebührt; Zoll, dem der Zoll gebührt; Furcht, dem die Furcht gebührt; Ehre, dem die Ehre gebührt. Bei uns zumindest werden erhebliche Teil der (meist staatlich eingezogenen) Kirchensteuer und Kollekten im In- und Ausland verwendet, z.B. für Obdachlose, Kranke, Vertriebene, Migranten oder bestimmte Entwicklungsprojekte.--Theophilus77 (Diskussion) 15:32, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: das ist nicht Zakat und damit nicht vergleichbar. Selbstverständliches muß nicht belegt werden.--Orientalist (Diskussion) 17:16, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Beleg für Verwendung der zakat 

message: 571 statt 570 sollte sein,danke (nicht signierter Beitrag von 92.228.15.17 (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: alles im grünen Bereich; eine genaue Zeitrechung gab es nicht.Siehe besser hier und die Anmerkung dazu: --Orientalist (Diskussion) 14:52, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  wurde um 570 nach Chr 

message: Folgende Artikel sind an diesem Artikel problematisch:
# Der Eingangsteil verliert sich in Details (Allah auf Malta), während grundlegende Dinge (Mohammed als Religionsstifter) fehlen.
# Bei dem Begriff Muslim wird der Eindruck erweckt, dass das nur in Deutschland der Begriff für die Anhänger des Islams ist, während die grundlegende Bezeichnung ist, die auch schon im Koran vorkommt. Der Begriff wird nicht erklärt.
# Der Artikel behandelt sehr ausführlich den Begriff "Scharia", widmet dem Islam-Begriff selbst jedoch nur geringe Aufmerksamkeit. So wird zum Beispiel die Entwicklung des Islam-Verständnisses vom Koran über Hadith hin zu modernen islamistischen Anschauungen nicht behandelt, obwohl dies sehr notwendig ist, um ein kritisches Bewusstsein für Aussagen über den Islam zu entwickeln. Wer sagt, dass es im Islam sechs Glaubensgrundsätze gibt? Die muslimischen Gelehrten der vormodernen haben grundsätzlich sehr sorgfältig zwischen "Islam" und "Iman" (Glauben) unterschieden. Das Kapitel sollte von "Grundlagen des Islam" in "Definitionen des Islam" umbenannt werden, um ein Wuchern unreflektierter Aussagen über den Islam zu verhindern. Da es über Scharia einen eigenen Artikel gibt und keine Definition des Islams die Scharia erwähnt, braucht sie in diesem Artikel nicht so ausführlich behandelt zu werden.
# In dem Artikel fehlt ein Überblick zur Ausbreitungsgeschichte des Islams. Da auch der Artikel "Geschichte des Islam" dieses Thema nicht behandelt, muss es hier behandelt werden. Dies entspricht auch dem Usus in solchen Nachschlagewerken wie der Encyclopaedia of Islam, wo die Ausbreitungsgesichte unter dem Lemma "Islam" behandelt wird. Der Abschnitt kann noch stärker mit Bildern ausgestattet werden. Mein Vorschlag für den Artikel "Geschichte des Islam": er sollte in Zukunft die Ausbreitungsgeschichte des Islam noch ausführlicher behandeln. Dann könnten auch Sachen erwähnt werden, die hier nicht mehr hineinpassen. 
# Der Abschnitt zu den Richtungen des Islams bedarf der Ergänzungen. Angaben zu den verschiedenen theologischen Schulen wie zum Beispiel der Mu'tazila und der asch'aritischen Schule fehlen.
# Die Information zur Islamischen Konferenz gehört an den Anfang, denn es handelt sich um die wichtigste überstaatliche islamische Organisation, die auch bei der Weiterentwicklung des Islamischen Rechts eine bedeutende Rolle spielt.
Mit meiner Überarbeitung des Artikels hoffe ich, diese Probleme lösen zu können. Auch der Abschnitt über das Verhältnis zu den anderen Religionen bedarf sicherlich einer Überarbeitung, doch kann dies zu einem späteren Zeitpunkt geschehen.--PaFra (Diskussion) 18:13, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gründe für umfassende Überarbeitung 

message: Ich denke, dass unter der Überschrift "Richtungen im Islam" keine oder nur schwer verständliche Informationen für einen Nicht-Muslim (Ich bin ein Muslim).
Ich schlage folgenden Text als Ersatz für den ganzen Text unter der Überschrift "Richtungen im Islam" vor:
Die Muslime werden in zwei Hauptgruppierungen eingeteilt: in Sunniten (Verweis) und in Shiiten (Verweis).
Die Sunniten (Verweis) sind mit Abstand die größte Gruppe mit ca. 80%. Die Shiiten (Verweis) enthalten 15% der Muslime. Den Rest stellen kleinere Gruppierungen wie die Aleviten (Verweis) dar.
Rechtsschulen (Überschrift)
Sunniten (Verweis) haben vier Rechtsschulen, welche religös bezogene Fragen des Lebens beantworten. Die Rechtsschulen ist eine Richtung für die Auslegung des islamischen Rechts und Lebens. Ein Sunnit muss nicht einer dieser Rechtsschulen angehören, er sollte in jeder Frage der Rechtsschule mit dem stärksten Beweis für die Frage folgen.
Shia (Verweis) sind auch in Rechtsschulen eingeteilt. (nicht signierter Beitrag von 88.117.32.255 (Diskussion) 22:45, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Richtungen im Islam" 

message: Ich habe bei der Literatur diese Bücher empfohlen:
* 
* Bat Yeʾor: Der Niedergang des orientalischen Christentums unter dem Islam. Vom Dschihad zum Schutzvertrag. Resch, Gräfelfing 2002, ISBN 3-935197-19-5.
Ich finde diese Bücher sind eine gute Ergänzung zu der Literatur zum Thema Islam.--Marc22 (Diskussion) 11:13, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bat Yeʾor ist beinahe ein Klassiker. Sollte in der Liste sein.--Theophilus77 (Diskussion) 15:27, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Bücher 

message: Die Wurzel S-L-M ist ein Homograph, Zitat aus dem Homograph-Artikel: "Ein Homograph... ist ein Wort aus einer Gruppe von Wörtern, welche alle die gleiche Schreibweise, aber unterschiedliche Bedeutungen und häufig auch eine unterschiedliche Aussprache haben." Auch in der englischen Wikipedia wird darauf hingewiesen, warum nicht hier ebenso? Ausserdem steht auch im deutschen Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Sal%C4%81m wörtlich: "...semitischen Wurzel s-l-m, ebenso wie das hebräische Wort Schalom, das aramäische Wort šalim und der Name der Religion Islam. --217.82.168.81 15:42, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  S-L-M ist ein Homograph 

message: In diesem Artikel scheinen wechselnd die deutsche und die englische Schreibweise von Namen verwendet zu werden. So ist z.B. die Rede von "Dschingis-Chans", ein paar Zeilen weiter jedoch von "Usbek Khan". Dies führt zur Verwirrung ob der Aussprache, zumal mir die deutsche Transkription bisher nicht bekannt war. Wenn jemand fachkundiges den Artikel durchlesen und auf Konsistenz überprüfen könnte wäre das super. --77.187.130.165 15:38, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Namensschreibweisen / Transkription deutsch / englisch 

message: hier müssten leerzeilen eingefügt werden --146.234.100.106 15:46, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Siehe auch (erledigt) 

message: Im Artikel heißt es, die Eroberung Mekkas im Jahr 630 sei friedlich gewesen - im Artikel über Mohammed heißt es wörtlich: "Mohammed garantierte jedem, der in die Kämpfe nicht eingriff, allgemeine Amnestie. Daher wurde Mekka fast ohne Blutvergießen durch die Muslime eingenommen; 28 Mekkaner fielen in den Kämpfen, die anderen flüchteten." - Ist es dann wirklich angebracht einfach nur von einer friedlichen Eroberung zu sprechen? Klar, es ist kein großdimensionales Gemetzel gewesen, keine große Schlacht o.Ä., aber 28 Tote sind 28 Tote - und auch Menschen die zur Flucht gezwungen werden sind kein Paradebeispiel für eine ganz friedliche Lösung, oder? - Wäre nicht ein Adjektiv, das das Attribut "friedlich" ein wenig relativiert angemessen? Dass also deutlich wird, dass es zwar verhältnismäßig friedlich ablief, aber dennoch nicht vollkommen ohne Blutvergießen?--Little boy lost (Diskussion) 23:31, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es 28 Tote gab auf Seiten der Mekkaner (und evtl. einige auf Seiten der Eroberer?) kann von einer friedlichen Eroberung keine Rede sein. --Theophilus77 (Diskussion) 18:54, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Sicher? Siehe Gagnier, Jean: Leben Mohammeds, des Propheten / nach dem Französischen des J. Gagnier, mit einigen Anmerkungen von C. F. R. Vetterlein, Coethen : Aue, 1804, S. 146. kann man anders verstehen. Aufgrund einer (unbelegten) Aussage von Little boy lost einen Abschnitt aus dem Artikel zu löschen, finde ich nicht richtig. --Supermohi (Diskussion) 20:02, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der korrekte Ausdruck ist "kampflos". --78.42.184.137 19:19, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Siehe BD:PaFra, damit hast Du Recht, diese Formulierung wäre besser. Grüße --Supermohi (Diskussion) 19:50, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Eroberung Mekkas 

message: Sie sind der Auffassung, dass sich das sich das Imamat, d.h. der Anspruch auf die islamische Umma, unter zwölf Nachkommen Mohammeds weitervererbt hat. Wortdoppelung? Bitte korrigieren, ich habe die erforderlichen Rechte nicht. 93.222.67.233 22:16, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Habe es korrigiert. Danke für den Hinweis --Devotus (Diskussion) 22:26, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schiiten 

message: Bitte das doppelte "türkischen" entfernen, Danke :o) (nicht signierter Beitrag von 93.104.98.217 (Diskussion) 23:26, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke!--Askalan Sprich Dich ruhig aus! 23:42, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  der Sohn eines türkischen türkischen Militärsklaven 

message: Wieso wird Mohammed als "Prophet" bezeichnet? Ob er wirlich ein Prophet war, wenn ja, wessen Prophet, und ob es Allah überhaupt gibt, ist eine Glaubenssache. Mein Vorschlag: Mohammeds Anhänger glauben, dass er ein Prophet Gottes sei. --2003:6D:CF80:2701:6589:EF4C:A6DA:AF6C 19:37, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: in der zeitgenössischen Islamwissenschaft, einschließlich im großen Kreis der Islamwissenschaftler an der Hebräischen Univ. in Jerusalem, Tel Aviv, an anglo-amerikanischen Unis... usw. usw. benutzt man in der Fachlit. "Mohammed", /Prophet/ der Prophet Mohammed. Und so ist es auch korrekt. Der Ausdruck "Der Gesandte Gottes" wird dagegen nur in Zitaten aus arab. Texten verwendet.Wo ist nun das Problem? --Orientalist (Diskussion) 19:44, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso gehst du auf so einen Nudnik ein? --Goliath613 (Diskussion) 20:05, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Der "Prophet" Mohammed 

message: Wollte auf einen Fehler im Abschnitt 1.2.1 aufmerksam machen. Das Glaubensbekenntnis hat auch Gültigkeit ohne Zeugen.
Man ist Muslim wenn man das Glaubensbekenntnis ausspricht und an die Bedeutung glaubt und eben an den islamischen Glauben glaubt.
,,Um in den Islam einzutreten, reicht es aus, wenn man das Glaubensbekenntnis ausspricht, und an deren Bedeutung glaubt. Das Kopftuchtragen, die Beschneidung, die Anwesenheit von Zeugen oder das Lesen des Qur’ân ist keine Voraussetzung, um in den Islam einzutreten."
Quelle des Zitates : http://islaminfo.me/de/glaubenslehre/der-eintritt-in-den-islam/13-der-eintritt-in-den-islam.html  
Weitere Quellen folgen.
MfG (nicht signierter Beitrag von Al-Schafi^iyy (Diskussion | Beiträge) 21:57, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: das ist keine enzyklopädische Quelle/ Literatur.--Orientalist (Diskussion) 16:16, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Glaubensbekenntnis 

message: soll Staaten mit einem islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 10 % zeigen, Deutschland hat keinen islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 10 % und ist trotzdem grün markiert. Gibt es dafür einen Grund? --2003:4D:EB20:9801:E992:9A35:DA48:6572 22:39, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Karte ist nach anderthalb Monaten immer noch falsch. Es gibt in Deutschland keinen islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 10 Prozent, sollte mal geändert werden. --2003:4D:EB2B:7701:B497:5600:3C44:CCFC 20:44, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Im Text zur Karte ist von 5 % die Rede. Ich habe die Zahl entsprechend geändert, dann kommt das mit Deutschland gerade so hin. -- Bertramz (Diskussion) 21:02, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Bedankt!--2003:4D:EB2B:7701:B497:5600:3C44:CCFC 21:56, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Die Karte oben rechts im Artikel 

message: Wenn man die Mitgliedschaft für einen seriösen Verein beantragt, wird man vorher informiert, wie man da wieder rauskommt.
Hier wird am Ende vom Abschnitt Glaubensbekenntnis erklärt, wie man dem Islam beitritt:
Wer das Glaubensbekenntnis bei vollem Bewusstsein vor zwei Zeugen spricht, gilt als Muslim.
Deshalb sollte direkt dahinter aufgeführt werden, welche Bedingungen für den Austritt gelten:
Dies sollte man sich allerdings vorher genauer überlegen, weil der Austritt aus dem Islam islamrechtlich mit der Todesstrafe geahndet wird. 
--Tabasqô (Diskussion) 22:49, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: . . --Bak644 (Diskussion) 23:35, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Austritt aus dem Islam 

message: @Sufische Strömungen:
Die Verehrung für derartige Personen hat dazu geführt, dass sich Umfeld der Sufik eine starke Heiligenverehrung entwickelt hat.--5.56.176.76 17:10, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt--Hoheit (¿!) 20:50, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Korrigieren 

message: Täusche ich mich, oder gab es noch bis vor Kurzem hier einen Abschnitt "Islamkritik"? (nicht signierter Beitrag von 93.132.1.63 (Diskussion) 22:59, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mich also nicht getäuscht. (Nicht jeder schaut alle paar Monate in die selben Artikel.) Wundert mich aber, denn es gibt hier massenweise Artikel in der Wikipedia, die einen Abschnitt "Kritik" enthalten. Am 20. September 2013 wurde der Abschnitt entfernt. Entgegen deiner Behauptung kann ich in der Diskussion dazu nichts finden. Wann wurde das diskutiert und von wem entschieden? --93.132.1.63 00:25, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Am 20. September 2013 wurde der Hinweis auf den Artikel "Islamkritik" unter "Siehe auch" eingefügt, wo er heute noch zu finden ist. Beantwortet das deine Frage? --Andermatt (Diskussion) 11:11, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich steige da nicht so ganz durch. Unter dem Abschnitt "Siehe auch" in der Diskussion steht nur etwas zu Leerzeilen, die eingefügt werden müssen. Im jahr 2013 kommt der Begriff "Islamkritik" in der Diskussion nicht vor. Wo genau in der Diskussion wurde von wem das Entfernen der Islamkritik besprochen? --93.132.131.225 15:47, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Islamkritik wurde kommentarlos gelöscht. Warum, weiß ich nicht. Ich finde, sie gehört in der ursprünglichen Form wieder rein. --95.112.196.96 19:03, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Theophilus77 hat darauf schon oben die Antwort gegeben: weil Islamkritik inzwischen sogar einen eigenen Artikel hat, der von diesem aus über den Link bequem erreicht werden kann. Gruß --Rax   post   19:43, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Bei vielen anderen Artikel werden wichtige Aspekte, die einen eigenen Artikel haben auch in den Artikel eingebaut. Beispiel der Artikel Deutschland in den Teilen Deutsch, Physische Geographie, Humangeographie, Gemeinden, Liste der Länder, Geschichte, usw. usf. Das macht schon Sinn. Das Wesentliche in wenigen Sätzen mit Verweis zum Hauptartikel. --93.132.137.46 15:51, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Islamkritik 

message: Hallo, mir ist im Hauptartikel Islam aufgefallen, dass die Anzahl der Muslime falsch gezählt wurde. In den genannten Ländern sind mehr als die Hälfte Muslime, und nicht fünf bis zehn Prozent.
z.B. Pakistan, Indonesien, Türkei etc.
Bitte Hauptartikel korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Serhatim (Diskussion | Beiträge) 13:01, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Zählweise ist irreführend, da die Prozentangaben als "Prozent der Bevölkerung, die sich zum Islam bekennen" missinterpretiert werden könnten.--Kernpanik (Diskussion) 09:34, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Hab's korrigiert. Es handelt sich um Angaben, wieviel Prozent der sich zum Islam bekennenden Weltbevölkerung in den jeweiligen Ländern leben. Die Zahlen habe ich ohne Prüfung übernommen.--Kernpanik (Diskussion) 09:41, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Prozente der Muslime in 10 grössten Ländern 

message: Mazedonien ist multi-ethnisch geprägt,
somit ist die Aussage im Artikel, sie sei vom Islam geprägt
nicht ganz richtig. 
Der Islam bildet nach dem Christentum (Orthodoxen) die
zweit größte Religionsgruppe (Atheisten ausgenommen). (nicht signierter Beitrag von 77.6.130.213 (Diskussion) 01:08, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vom Islam geprägte europäische Länder 

message: Wäre ein Link zum Islamismus als übersteigerte Form des islamischen Glaubens nicht sinnvoll? --178.1.114.6 23:13, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sehr sinnvoll sogar. Damit wäre dieser vom Islam unterschieden. --Theophilus77 (Diskussion) 19:46, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Islamismus unter "Siehe auch" 

message: Nach dem lesen einiger Artikel hier in WP zum Islam bzw Islamismus suche ich verständliche weiterführende Literatur zum Thema. Habt ihr Tipps womit ich anfangen sollte? --Stefan1973HB Disk. 23:16, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Fischer Weltgeschichte, Islam. Zwei Bände. Gibt es gebraucht bei Amazon ab 3,01 Euronen (neu natürlich auch, nur teurer). Zu Band eins meinte Ulrich Haarmann mal: «Da habe ich noch einiges gelernt.» Band zwei ist nicht ganz so gut. --Baba66 (Diskussion) 10:38, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Literaturtipps 

message: Ich zitiere aus dem Abschnitt "Verhältnis zu anderen Religionen": „Gott vergibt nicht, daß man ihm (andere Götter) beigesellt. Was darunter liegt, (d. h. die weniger schweren Sünden) vergibt er, wem er (es vergeben) will. Und wenn einer (dem einen) Gott (andere Götter) beigesellt, ist er (damit vom rechten Weg) weit abgeirrt.“ – 4:116 nach Paret; siehe auch 4:48 sowie 31:13 Zitiert wird eben nicht 4:116, sondern 4:48! --178.202.126.252 22:28, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die IP 178.202.126.252 hat recht, ich habe es überprüft. Warum wird das nicht geändert? --62.143.202.235 19:04, 18. Apr. 2015 (CEST)

text: Die Angabe im Artikel ist korrekt. Die IP hat es verwechselt, weil 4:116 und 4:48 wortgleich sind bis auf fa-qad ḍalla ḍalālan baʿīdan, bei Paret: "ist er (damit vom rechten Weg) weit abgeirrt" in Vers 116 und fa-qadi ftarā ʾiṯman ʿaẓīman, bei Paret: "hat er (damit) eine gewaltige Sünde ausgeheckt" in Vers 48.--Devotus (Diskussion) 19:47, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Polytheismus 

message: Das Buch der Politikwissenschaftlerin und Islamkritikerin Ayaan Hirsi Ali beschreibt genau das, was unter der Überschrift Verhältnis zum Westen und aktuelle Probleme gefordert ist, die kritische Auseinandersetzung. --Oltau 23:23, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Wort Zensur ist vielleicht doch eine Nummer zu groß, wenn es einfach gilt, aus der Fülle an islamwissenschaftlicher Fachliteratur einige wenige, möglichst gut verständliche und das Thema breit abdeckende Einführungswerke auszuwählen, meint -- Bertramz (Diskussion) 23:34, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist keine Antwort auf die Frage, inwiefern das Buch der Überschrift und damit der Thematik nicht gerecht werden sollte. --Oltau 23:42, 20. Apr. 2015 (CEST)

text: Vorschlag: Du legst dar, dass das Buch einer niederländischen Politikerin ohne jegliche orientalistische Ausbildung und ohne Beitrag zur Forschung ein in der Islamwissenschaft maßgebliches Werk darstellt und wir reden weiter.--Devotus (Diskussion) 23:53, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das hat mit Islamwissenschaft nichts zu tun. Das Buch hat aktuelle Probleme in Bezug zum Verhältnis zum Westen zum Inhalt, genau das, mit was sich Politikwissenschaftler (auch) beschäftigen. Wenn ihr das Buch draußen haben und nur auf Islamwissenschaft abstellen wollt, müsst ihr den ganzen Abschnitt löschen. Das wäre jedoch eine Verkürzung auf die reine Lehre des Islam unter Auslassung seiner Wirksamkeit in der Gesellschaft. --Oltau 00:03, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Die Islamwissenschaft, nach deren Ergebnissen sich der Islam-Artikel zu richten hat, behandelt weit mehr als nur "die reine Lehre des Islam". Und dort, wo nach wissenschaftlich maßgeblichen Werken gefragt wird, muss diese Maßgeblichkeit nachgewiesen werden, die bei dieser Autorin mangels Einfluss auf den Forschungsstand schlicht nicht gegeben ist. Den Literaturabsatz sollte man aber tatsächlich überarbeiten.--Devotus (Diskussion) 02:54, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Islam&diff=141042036&oldid=141041904 Zensur?] 

message: (Fortsetzung von obigem aber mit korrigierter Überschrift)
Devotus, Bertramz  Koenraad, warum wehrt ihr euch so heftig, die Grundprinzipien der WP umzusetzen (Meinung als solche zu bezeichnen)?
Dahinter stehen nicht nur Formalien ("Anführungsstriche"), dahinter steht eine heftige Semantik:
'Der Prophet Mohammed' (jetzige Fassung des Lemmas) bedeutet: es ist eine Tatsache und Naturgesetz (keine Meinung), dass Mohammed durch Allah göttlich legitimiert ist, sein Verhalten entspricht dem ewig gültigen Weltengesetz. Also auch das räuberisch-kriegerische Verhalten von Mohammed. Entfernt wg. obigem Kasten: "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher" - nach dem StGB strafbare Behauptungen auch nicht.--Devotus (Diskussion) 01:31, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es handelt sich um einen wertfreien Begriff, der zum Sprachgebrauch der Sek.lit. gehört (s.o.). Deine Ausführungen kann man kaum ernst nehmen, aber auch nicht einfach stehen lassen. Deinen Beitrag habe ich insofern gekürzt, als dass er auch nach eigenen Angaben nicht im Zusammenhang mit der Artikelbearbeitung steht und lediglich eine Ausführung deiner persönlichen Ansichten (und in Form von Vorwürfen einer IS-Sympathie und politischem Bias unbekannter "Vorgesetzter" eine Straftat) darstellt: Die WP ist kein Webforum. Das soll keine Zensur sein, sondern eine Einhaltung der von dir nach Gutdünken zitierten Richtlinien (hier: WP:NICHT, WP:D). Ansonsten gilt zuvor Gesagtes.--Devotus (Diskussion) 01:31, 6. Nov. 2015 (CET)

text: Der Begriff Prophet enthält bereits die mögliche Auslegung, dass Gott nicht existiert, und dass es demnach keinen von Gott direkt instruierten Propheten im engsten Wortsinn geben kann. Analog gilt das Gleiche übrigens auch für den Begriff Gott. Man muss diese Begriffe also nicht in Anführungsstriche setzen, um die existierenden Zweifel an der Existenz Gottes zu berücksichtigen. Vielmehr würden Anführungszeichen hier eine pejorative Bedeutung implizieren, würden also nach WP-Definitionen eine nicht neutrale Darstellung bedeuten.188.107.24.241 11:22, 3. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax   post   04:32, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Prophet --> "Prophet" (2) Kennzeichnung als Meinungsäußerung 

message: == Sunnitentum nicht Gegenbewegung zu Schia ==
Das Sunnitentum hat sich zwischen dem späten 9. und frühen 10. Jahrhundert als Gegenbewegung zur Schia und zur Mu'tazila herausgebildet. Das kann nicht sein.
Schia ist die Glaubensrichtung von Ali.
Sunniten befolgen den Propheten Mohammed sav. Es kann nicht sein das Mohammeds richtung das Sunnitentum als gegenbewegun zur Schia entstannt. Ceyhun1977 (Diskussion) 00:03, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Als "Glaubensrichtung" eben; die frühen Muslime nannten sich nicht "Sunniten". --Rax   post   04:39, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Es gibt keine einheitlich definierte Stellung der Frau im Islam. Die verschiedenen Strömungen des Islam behandeln die Geschlechterfrage sehr unterschiedlich. In der Regel reflektiert die Geschlechterfrage der jeweiligen islamischen Richtung die soziokulturelle Stellung der Frau der Zeit und der Kultur, in der die Strömung entstanden ist. Beispielsweise sind bei Aleviten Frauen und Männer völlig gleichberechtigt, während bei den Wahabiten Saudi Arabiens die Stellung der Frau selbst weit hinter der Stellung der Frau zu Mohammeds Zeit (und Mohammeds Frau persönlich) zurück liegt. Die Stellung der Frau in den heutigen islamischen Gesellschaften spiegelt ebenfalls immer die zivilisatorische Entwicklung der jeweiligen Kultur wieder. Diese sind meist traditionell geprägte agrarisch-patriarchalische Gesellschaften, bei denen sich die Rolle der Frau in absolut gar nichts von der in patriarchalisch-traditionellen christlichen, hinduistischen oder buddhistischen Gesellschaften unterscheidet. Modernere islamische Gesellschaften haben dagegen schon früher als manche christliche Gesellschaften das Frauenwahlrecht eingeführt, und in manchen islamischen Staaten gab es früher als in vielen christlichen Staaten auch weibliche Regierungschefs. Es muss befürchtet werden, dass die Thematisierung der vermeintlich durch den Islam bestimmte mindere Stellung der Frau vieler islamischer Gesellschaften alleine zum Zweck der Propaganda rechtspopulistischer islamophober politischer Strömungen dienen soll. 188.107.24.241 11:35, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Irgendwelche WP:Quellen dafür, zB für die Regierungschefs und das Wahlrecht und die Verortung der moderneren islamischen Gesellschaften? --Logo 11:55, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Quellen für weibliche Regierungschefs islamischer Staaten wie der Türkei und Pakistan wirst Du doch wohl selbst finden können, oder dafür, dass die Türkei das Frauenwahlrecht Jahrzehnte vor der Schweiz eingeführt hat. Über die Rolle der Frau in agrarisch-patriarchalischen Gesellschaften überall auf der Welt kannst Du Dich in der ethnologischen und kulturanthropologischen Fachliteratur schlau machen, um zu sehen, dass sich die in Nichts von der Rolle der Frau in islamischen Gesellschaften der gleichen Kulturstufe unterscheidet. Daraus folgt, dass die Rolle der Frau immer kulturell festgelegt ist, und dass unabhängig von religiösen Dogmen mit fortschreitender Zivilisierung (also Industrialisierung, Verstädterung usw) sich auch die Rolle der Frau radikal ändert. Natürlich widersetzen sich in allen Gesellschaften die reaktionären Kräfte immer solchem kulturellen Wandel. Das ist bis heute ja auch bei uns spürbar, wenn z.B. insbesondere rechtskatholische Teile der AfD oder der CSU die Frauen zurück an den Herd schicken wollen. Auf Dauer konnte aber noch keine Gesellschaft den sozioökonomischen Wandel vollziehen, ohne dass dies auch ein dauerhafter soziokultureller Wandel war. Im Artikel ist dieses Thema irrelevant, und hier auf der Diskussionsseite muss ein Diskussionsbeitrag nicht mit Quellen unterlegt werden.188.107.24.241 12:20, 3. Feb. 2016 (CET)

text: Das Thema muss behandelt werden. Geschlechterrollen sind essentieller Teil einer Kultur und Kultur ist durch Religion geprägt und umgekehrt. Also müsste darauf eingegangen werden, an welchen Stellen die Geschlechter unterschiedlich oder eben gleich behandelt werden und natürlich muss bemerkt werden, wie sich das in verschiedenen Auslegungen unterscheidet. ... und ich habe gerade schauen wollen, wie das im Artikel des Christentum und der röm kath Kirche bearbeitet wird. Anscheinend gar nicht. Dann stoß ich das dort auch grade mal an. --Werkstoffkundler (Diskussion) 19:51, 3. Apr. 2016 (CEST)

text: Nein, sollte es nicht, da es diese Kriterien nicht erfüllt.--Devotus (Diskussion) 12:23, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Das hat seine Ursache darin das die Wikipedia für den Normalfall eigene Namenskonventionen für das Arabische hat, aber zugleich auch an einigen Stellen die Transkription der DMG verwendet. Bei dem genannten Beispiel ist es besonders durcheinander. --TobiasVetter (Diskussion) 15:52, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich habe es jetzt an der Stelle zumindest vereinheitlicht. --TobiasVetter (Diskussion) 15:57, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: --Karl-Hagemann (Diskussion) 22:05, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Jaja. Es ist chronologisch geordnet und auch richtig so. Einfach mal aufmerksam lesen, schon die erste Zeile wäre hilfreich. --Baba66 (Diskussion) 23:22, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Stimmt schon so: Da steht "mit dem größten Anteil an der muslimischen Weltbevölkerung", dh. Anteil in absoluten Zahlen gemessen an der Gesamtzahl der Muslime - nicht mit dem höchsten Anteil an Muslimen in der Bevölkerung des jeweiligen Landes, Länder wie Dubai fallen da einfach Aufgrund ihrer geringen Gesamtbevölkerung raus. --Anachron (Diskussion) 12:15, 15. Jan. 2017 (CET)

text: WP:TF & WP:BLG beachten, WP:Recherche betreiben, Forschungsstand darstellen. Deine sehr weit hergeholten Behauptungen tun letzteres in keinster Weise.--Devotus (Diskussion) 16:04, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  S. Revisionistische Schule der Islamwissenschaft. (Und wohin ist die VM über Sie eigentlich verschwunden?) --78.53.148.114 17:44, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Forschungsstand wird nicht mit umstrittenen, bar tatsächlicher Lektüre entstandenen Artikeln, sondern anhand der einschlägigen Sekundärliteratur dargestellt, die eine gänzlich andere Sprache spricht → WP:TF & WP:BLG beachten, WP:Recherche betreiben, Forschungsstand darstellen. Deine VM ist hier.--Devotus (Diskussion) 20:28, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Das Sunnitentum hat sich zwischen dem späten 9. und frühen 10. Jahrhundert als Gegenbewegung zur Schia und zur Mu'tazila herausgebildet. Das kann nicht sein.
Schia ist die Glaubensrichtung von Ali.
Sunniten befolgen den Propheten Mohammed sav. Es kann nicht sein das Mohammeds richtung das Sunnitentum als gegenbewegun zur Schia entstannt. Ceyhun1977 (Diskussion) 00:03, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Als "Glaubensrichtung" eben; die frühen Muslime nannten sich nicht "Sunniten". --Rax   post   04:39, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sunnitentum nicht Gegenbewegung zu Schia 

message: fehlt hier vollkommen. Ihre Stellung sowohl in der Religionsgemeinschaft als auch gesellschaftlich in den vom Islam geprägten Ländern ist ein essentieller Bestandteil der Erwähnung finden müsste. Nicht zuletzt das islamische Rechtssystem hängt mit dieser Frage zusammen.   --Covenant242 (Diskussion) 09:22, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt keine einheitlich definierte Stellung der Frau im Islam. Die verschiedenen Strömungen des Islam behandeln die Geschlechterfrage sehr unterschiedlich. In der Regel reflektiert die Geschlechterfrage der jeweiligen islamischen Richtung die soziokulturelle Stellung der Frau der Zeit und der Kultur, in der die Strömung entstanden ist. Beispielsweise sind bei Aleviten Frauen und Männer völlig gleichberechtigt, während bei den Wahabiten Saudi Arabiens die Stellung der Frau selbst weit hinter der Stellung der Frau zu Mohammeds Zeit (und Mohammeds Frau persönlich) zurück liegt. Die Stellung der Frau in den heutigen islamischen Gesellschaften spiegelt ebenfalls immer die zivilisatorische Entwicklung der jeweiligen Kultur wieder. Diese sind meist traditionell geprägte agrarisch-patriarchalische Gesellschaften, bei denen sich die Rolle der Frau in absolut gar nichts von der in patriarchalisch-traditionellen christlichen, hinduistischen oder buddhistischen Gesellschaften unterscheidet. Modernere islamische Gesellschaften haben dagegen schon früher als manche christliche Gesellschaften das Frauenwahlrecht eingeführt, und in manchen islamischen Staaten gab es früher als in vielen christlichen Staaten auch weibliche Regierungschefs. Es muss befürchtet werden, dass die Thematisierung der vermeintlich durch den Islam bestimmte mindere Stellung der Frau vieler islamischer Gesellschaften alleine zum Zweck der Propaganda rechtspopulistischer islamophober politischer Strömungen dienen soll. 188.107.24.241 11:35, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Irgendwelche WP:Quellen dafür, zB für die Regierungschefs und das Wahlrecht und die Verortung der moderneren islamischen Gesellschaften? --Logo 11:55, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Quellen für weibliche Regierungschefs islamischer Staaten wie der Türkei und Pakistan wirst Du doch wohl selbst finden können, oder dafür, dass die Türkei das Frauenwahlrecht Jahrzehnte vor der Schweiz eingeführt hat. Über die Rolle der Frau in agrarisch-patriarchalischen Gesellschaften überall auf der Welt kannst Du Dich in der ethnologischen und kulturanthropologischen Fachliteratur schlau machen, um zu sehen, dass sich die in Nichts von der Rolle der Frau in islamischen Gesellschaften der gleichen Kulturstufe unterscheidet. Daraus folgt, dass die Rolle der Frau immer kulturell festgelegt ist, und dass unabhängig von religiösen Dogmen mit fortschreitender Zivilisierung (also Industrialisierung, Verstädterung usw) sich auch die Rolle der Frau radikal ändert. Natürlich widersetzen sich in allen Gesellschaften die reaktionären Kräfte immer solchem kulturellen Wandel. Das ist bis heute ja auch bei uns spürbar, wenn z.B. insbesondere rechtskatholische Teile der AfD oder der CSU die Frauen zurück an den Herd schicken wollen. Auf Dauer konnte aber noch keine Gesellschaft den sozioökonomischen Wandel vollziehen, ohne dass dies auch ein dauerhafter soziokultureller Wandel war. Im Artikel ist dieses Thema irrelevant, und hier auf der Diskussionsseite muss ein Diskussionsbeitrag nicht mit Quellen unterlegt werden.188.107.24.241 12:20, 3. Feb. 2016 (CET)

text: Das Thema muss behandelt werden. Geschlechterrollen sind essentieller Teil einer Kultur und Kultur ist durch Religion geprägt und umgekehrt. Also müsste darauf eingegangen werden, an welchen Stellen die Geschlechter unterschiedlich oder eben gleich behandelt werden und natürlich muss bemerkt werden, wie sich das in verschiedenen Auslegungen unterscheidet. ... und ich habe gerade schauen wollen, wie das im Artikel des Christentum und der röm kath Kirche bearbeitet wird. Anscheinend gar nicht. Dann stoß ich das dort auch grade mal an. --Werkstoffkundler (Diskussion) 19:51, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Rolle bzw. Stellung der Frau 

message: Das Buch https://de.wikipedia.org/wiki/Der_islamische_Faschismus
sollte ins Literaturverzeichnis zu aktueller Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.132 (Diskussion) 12:02, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, sollte es nicht, da es diese Kriterien nicht erfüllt.--Devotus (Diskussion) 12:23, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: ... und (Beispiel: islam. Gebet, eben nicht ganz "salât") der "sound", der Klang von ṣ und s ist verschieden. Warum kein phonetisch korrekter Standard wie etwa die DGM. Die Bildnbeschreibung zu Rituelles Gebet ist m. E. vorbildlich ("Muslime beim ṣalāt", "Muslima beim ṣalāt"), im Text leider fehlt der Punkt unter dem "s" - phonetisch (und wissenschaftlich) inkorrekt steht da: salāt. --79.251.84.37 15:18, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das hat seine Ursache darin das die Wikipedia für den Normalfall eigene Namenskonventionen für das Arabische hat, aber zugleich auch an einigen Stellen die Transkription der DMG verwendet. Bei dem genannten Beispiel ist es besonders durcheinander. --TobiasVetter (Diskussion) 15:52, 17. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich habe es jetzt an der Stelle zumindest vereinheitlicht. --TobiasVetter (Diskussion) 15:57, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Sprache kommt von sprechen ...  

message: Meines Erachtens ist die Gliederung im Abschnitt "Richtungen" schief: 
# Mit den "Charidschiten", die aktuell so gut wie keine Bedeutung haben dürften, zu beginnen, ist eine verfehlte Gewichtung.
# Da die Sunniten die meisten Muslime sind, sollte man auch mit ihnen anfangen.
# Jedenfalls die 4 Rechtsschulen dürften ein Phänomen des sunnitischen Islams sein. Möglicherweise auch die "theologischen Schulen". Wenn nicht und diese beiden Abschnitte sowohl die Sunniten und als auch die Schiiten betreffen, besteht kein gemeinsamer Einteilungsgrund und diese Unter-Abschnitte bedürften eines eigenen Abschnittes.
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 22:05, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Jaja. Es ist chronologisch geordnet und auch richtig so. Einfach mal aufmerksam lesen, schon die erste Zeile wäre hilfreich. --Baba66 (Diskussion) 23:22, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gliederung im Abschnitt Richtungen 

message: "Der Islam ist eine monotheistische Religion, die im frühen 7. Jahrhundert n. Chr. in Arabien durch den Propheten Mohammed gestiftet wurde."
Korrektur:
"Der Islam ist eine monotheistische Religion, die im frühen 7. Jahrhundert n Chr. In Arabien von dem Propheten Mohammed
An seine Mitmenschen vermittelt wurde" 
"Die zehn Länder mit dem größten Anteil an der muslimischen Weltbevölkerung sind Indonesien (12,9 %), Pakistan (11,1 %), Indien (10,3 %), Bangladesch (9,3 %), Ägypten und Nigeria (jeweils 5 %), Iran und Türkei (jeweils 4,7 %) sowie Algerien (2,2 %) und Marokko (ca. 2 %). In ihnen zusammengenommen leben mehr als zwei Drittel aller Muslime"
"Vereinten arabischen Emirate 
 76 % der Gesamtbevölkerung (Staatsbürger und Einwanderer zusammen) sind Muslime"
 
Dubai,Oman,Saudi Arabien,Abu Dhabi auch singapur fehlen hier (nicht signierter Beitrag von SugarSnitch (Diskussion | Beiträge) 17:26, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt schon so: Da steht "mit dem größten Anteil an der muslimischen Weltbevölkerung", dh. Anteil in absoluten Zahlen gemessen an der Gesamtzahl der Muslime - nicht mit dem höchsten Anteil an Muslimen in der Bevölkerung des jeweiligen Landes, Länder wie Dubai fallen da einfach Aufgrund ihrer geringen Gesamtbevölkerung raus. --Anachron (Diskussion) 12:15, 15. Jan. 2017 (CET)

text: WP:TF & WP:BLG beachten, WP:Recherche betreiben, Forschungsstand darstellen. Deine sehr weit hergeholten Behauptungen tun letzteres in keinster Weise.--Devotus (Diskussion) 16:04, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  S. Revisionistische Schule der Islamwissenschaft. (Und wohin ist die VM über Sie eigentlich verschwunden?) --78.53.148.114 17:44, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Forschungsstand wird nicht mit umstrittenen, bar tatsächlicher Lektüre entstandenen Artikeln, sondern anhand der einschlägigen Sekundärliteratur dargestellt, die eine gänzlich andere Sprache spricht → WP:TF & WP:BLG beachten, WP:Recherche betreiben, Forschungsstand darstellen. Deine VM ist hier.--Devotus (Diskussion) 20:28, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Falsch!!!!! 

message: Ja, meiner Meinung nach, sollte man sie auch auf arabisch schreiben! (nicht signierter Beitrag von TheXejga (Diskussion | Beiträge) 09:40, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die arabischen Bezeichnungen stehen schon mitsamt DMG-Umschrift bei jeder Säule.--Devotus (Diskussion) 11:12, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sollte man zu den 5 Säulen nicht auch die Namen in arabisch schreiben? 

message: Bin kein experte aber wie kann eine Richtung wie Shia vor den Sunniten sein. Schliesslich ist unser Prophet Mohammed sav. Der den Sünnet machte.  Ceyhun1977 (Diskussion) 22:44, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Fragst du jedes Jahr dasselbe, weil du weder den Artikel noch die Antwort gelesen hast? -- Bertramz (Diskussion) 23:18, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Das Sunnitentum hat sich zwischen dem späten 9. und frühen 10. Jahrhundert als Gegenbewegung zur Schia und zur Mu'tazila herausgebildet.  

message: Wie kann es sein, dass im Artikel "Islam" das Wort "Terror" kein einziges Mal vorkommt?
:Weshalb sollte es? --Rmcharb (Diskussion) 22:28, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das stimmt allerdings, dashalb habe ich "Islamistischer Terrorismus" in den Abschnitt "Siehe auch" hinzugefügt. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 15:22, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Absenz des Begriffs ist dem Umstand verschuldet, dass es sich bei der Wikipedia um eine Enzyklopädie und kein Aufklärungsdossier handelt, das Themen apologetisch bzw. kritisch unter Bezugnahme auf Ereignisse im Blickpunkt öffentlicher Aufmerksamkeit behandeln würde. Falls jemand der Ansicht sein sollte, dass bestimmte Themen mit ihren eigenen Artikeln eine enzyklopädische Relevanz und einen solchen Wert für diesen Artikel hätten, kann er bzw. sie eine solche Einarbeitung unter Einhaltung der Richtlinien vorschlagen oder durchführen. Verweise auf Lemmata wie Islamistischer Terrorismus in diesen Artikel einzufügen, um lediglich die Aufmerksamkeit auf die jew. Themen zu richten, ist überflüssiges POV-Pushing. Stattdessen wäre es sinnvoller, sich mit den tatsächlichen Schwächen des Artikels zu befassen, z. B. dem fehler- und lückenhaften Literaturabsatz und mehreren ohnehin überflüssigen Siehe auch-Verweisen.--Devotus (Diskussion) 21:07, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Terror 

message: Bzgl. : Der Verweis auf WP:LIT sollte eigentlich als Begründung genügen:  Dahingehend würde ich um einen Revert der Änderung bitten, bis hier eine entsprechende Darlegung der islamwissenschaftlichen Relevanz des Titels erfolgt ist.--Devotus (Diskussion) 06:50, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Begründung 

message: Meiner Meinung nach sind die Farben falsch gesetzt.
Die grüne Markierungen auf der Karte für Sunniten assoziiert automatisch mit etwas Positiven,
während die roten Markierungen auf der Karte für Schiiten automatisch etwas Negatives assoziieren. 
Möglicherweise sollte man die Farben auf gelb/schwarz/violett/türkis/etc. ändern
--2A02:8109:9100:3A0:713C:53F1:5D39:E606 21:12, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Staaten mit einem islamischen Bevölkerungsanteil von mehr als 5 %"-Karte nicht neutral 

message: Da ist ein Widerspruch. was war denn die älteste Religion. unter dem link Islam steht "Die Charidschiten, die „Auszügler“, sind die älteste religiöse Strömung des Islams." da geht man davon aus, dass waren die ersten, also zu mohameds zeiten
dann unter dem link Charidschiten
"Die Charidschiten (oder Ḫāriǧiten, von arabisch خارجي, DMG ḫāriǧī, Plural arabisch خوارج, DMG ḫawāriǧ) sind eine religiös-politische Oppositionsbewegung des frühen Islam, die in der Zeit des Aufruhrs nach der ...."
da steht dass sie ne Oppositionsbewegung sind, also können sie nicht die ersten gewesen sein.
für das christentum gibt es auf wiki ne Liste in der Religionen die auf der Bibel basieren aufgelistet sind. sowas sollte jemand auch 
mit dem Koran machen. vielleicht kapieren dann mehr aus dem Islam den Zweck der Religion. 
fast jeder Diktator erfindet eine neue Religionsinterpretation mit der er sich als der wahre auserwählte Gottes hinstellen will.
Menschen glauben ihm und durch den placeboeffekt der bei allem wirkt, merken die wenigsten den fake, zahlen steuern und kämpfen.
so wird der diktator reich und bekommt mehr Land. 
Menschen die im Kampf für den Diktator sterben werden in fast jeder Religion mit einem platz im Paradies als belohnung angelockt.  
Dass macht die Menschen dann zu gehorsamen Kämpfern und untertänig. daher ist es wichtig mal zu wissen, wie die Relegion heist, die es als erstes gab als 
Mohamed noch lebte oder kurz danach. menschen mit vernunft sollten dann merken, dass es verarsche ist und kein Paradies gibt. 
somit könnnte auch die Sterbebereitschaft sinken Wiuser4711 (Diskussion) 08:49, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in 2 Beiträgen. was stimmt denn nun