Diskussion:Armin Laschet/Archiv/1

message: *CDU-Vize nennt Verfassungsrichter „anti-europäisch“ da gehts mit darum, dass CDU die Verfassungsrichter in ihrer Zuständigkeit etc. beschneiden wollen! Zeigt wie illiberal er ist, mit solchen Äusserungen. Enzyklopädisch gesehen: Wikipedia ist ja kein schwarzes Brett aber auch keine Promotionwebsite. Dies ist bedeutsam um zu sehen wie er politisch denkt und wirkt. (nicht signierter Beitrag von Nobodystranger (Diskussion | Beiträge) 01:13, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  sollte umbedingt eingearbeitet werden 

message: Nach Berichten des "Kölner Stadtanzeiger" hat Laschet Konsequenzen seine Lehrtätigkeit an der RWTH Aachen aufgegeben, nachdem bekannt wurde, dass er 
auf Grundlage von Notizen aus dem Seminar und der Klausur neue Noten vergeben hatte. Das ungewöhnliche Verfahren war aufgefallen, als Noten fehlten und Studenten eine Klausurbewertung erhielten, die an der Prüfung gar nicht teilgenommen hatten. 
Quellen:
http://www.wn.de/NRW/1995673-Uni-Affaere-setzt-Laschet-zu-An-der-RWTH-Aachen-gingen-Klausuren-verloren-die-Noten-wurden-frei-vergeben
http://www.rundschau-online.de/politik/rwth-aachen-lehrbeauftragter-armin-laschet-verliert-klausuren-in-der-post,15184890,30848334.html
http://www.rp-online.de/nrw/landespolitik/rwth-aachen-armin-laschet-hat-aerger-wegen-klausurnoten-aid-1.5132405
--Wiki.kb (Diskussion) 09:43, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auch bei SPON: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/cdu-chef-armin-laschet-gibt-seltsame-uni-noten-a-1036740.html --Stephan Schulz (Diskussion) 15:15, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Uni-Affäre 

message: Der Artikel scheint aus Daten der frei zugänglichen amtl. Handbücher des Deutschen Bundestages, des Europäischen Parlaments und der Landtages von Nordrhein-Westfalen zu bestehen.
Eine Urheberrechtsverletzung liegt damit offenkundig nicht vor.
--Wiki123 23:10, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:20, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mgffi.nrw.de/pdf/armin_laschet.pdf
** In Armin Laschet on Sat Jan 14 14:16:16 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
** In Armin Laschet on Sat Jan 21 19:50:44 2006, 404 Not Found --Zwobot 19:50, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:20, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der Abschnitt "Politik" ist ein Scherz. Unseriös, völlig unkritisch, quasi-theologisches Geplapper. Solche Artikel schaden meiner Meinung nach dem Ruf von Wikipedia, da sollte man kritischer vorgehen.
: Dem kann ich mich nur anschließen. Insgesamt wirkt dieser Artikel, v. a. der Abschnitt "Politik", wie ein Loblied auf Herrn Laschet. Angesichts seiner aktuellen Äußerungen (s. u.) zum Thema "Integration", zweifle ich besonders Aussagen wie "Dialog mit Muslimen" an.
: "Jede Einbürgerung ist ein Erfolg. Denn eingebürgert werden Zuwanderer, die deutsch sprechen und vom Verfassungsschutz überprüft sind, nicht in Parallelwelten leben und keine Sozialleistungen beziehen, sondern arbeiten."
: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,,OID5696840_REF1,00.html
: Underscan 20:00, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Politik 

message: Die zuletzt zitierte Aussage von Laschet ist richtig, gut und veratnwortungsvoll. auchmalwassag (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.176.55.109 (Diskussion • Beiträge) ) 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aussage 

message: Wie schon weiter oben angemerkt ist die Neutralität des Politik-Abschnitts umstritten.
Insbesondere Aussagen wie 
*Dieses verwirklichte er in seiner Zeit als Europaabgeordneter
*Seine Arbeit leistete dort einen wichtigen Beitrag
sollten unbedingt belegt, gestrichen oder umformuliert werden. --87.78.89.213 17:35, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da die angesprochenen Formulierungen entfernt sind, habe ich mir gestattet, den Neutralitätsbaustein zu entfernen. Wenn noch Neutralitätsprobleme bestehen, bitte wieder rein und hier begründen.Neutralseife 20:33, 24. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Satz "1999 wurde er als Nachfolger von Kurt Malangré zum Europaabgeordneten der Stadt Aachen gewählt" ist meines Erachtens nach falsch oder zumindest missverständlich formuliert.
Die Europaabgeordneten werden in Deutschland ausschließlich über Listen gewählt (vgl. []) - d.h. die Stadt Aachen hat keinen eigenen Europaabgeordneten im Sinne eines Stimmkreisabgeordneten wie z.B. bei der Bundestagswahl. Zwar achten die Parteien bei der Aufstellung ihrer Listen auf die regionale Ausgewogenheit, was die Herkunft der Kandidaten angeht und die gewählten Abgeordneten einer Partei teilen sich für die politische Arbeit vor Ort primäre regionale Zuständigkeitsbereiche selbst ein, dies ändert aber nichts daran, dass sie Abgeordnete der Bundesrepublik Deutschland sind und nicht einer bestimmten Region. Daher halte ich den oben zitierten Satz für überarbeitungsbedürftig. (nicht signierter Beitrag von 194.145.146.129 (Diskussion) 09:40, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Europaabgeordneter der Stadt Aachen gewählt 

message: Das Engagement des Herrn Laschet in der Pfarrjugend und der Dritte Welt-Gruppe steht momentan zweimal im Artikel: Einmal unter "Ausbildung und Beruf" und einmal unter "Politik". Ich hatte die Erwähung unter "Ausbildung und Beruf" gelöscht, da diese Tätigkeiten m.E. eher in den Bereich "Politik" als den Bereich "Ausbildung und Beruf" fallen. Meinetwegen kann man stattdessen die zweite Erwähung löschen, aber eine von beiden sollte weg ;)
Hab ich mein Löschen jetzt genug begründet? ;)   --92.75.201.37 18:18, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: für solche Löschbegründungen ist die Zusammenfassungszeile da; siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen --Ottomanisch 18:22, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja, aber beachte auch das, eigentlich kann dieser Sturm im Wasserglas komplett raus. --Euku:⇄LiquidThreads 20:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:22, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Pfarrjugend und Dritte Welt-Gruppe 

message: Zitat: Laschet ließ im Mai offen, ob er bei der nächsten NRW-Landtagswahl (Mai 2017) als CDU-Spitzenkandidat antritt. Erst einmal gelte es, bei der Bundestagswahl im September 2013 in NRW ein gutes Ergebnis für die CDU zu holen.
Der Link zur Quelle ist tot und der zweite Satz ist im Artikel nicht als Zitat gekennzeichnet.
Bitte eine adäquadte Quelle suchen und den Satz als Zitat kennzeichnen.
--Über-Blick (Diskussion) 02:37, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:22, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Enzyklopädisch ? 

message: Gibt es einen sachlichen Grund, warum der recht junge Notenskandal um Laschet sowie die Ungereimtheiten seiner Steuererklärung nicht als eigener Abschnitt ("Kontroversen") eingetragen oder zumindest mit eigenen Unterüberschriften versehen sind, sondern im Fließtext unter "sonstige Tätigkeiten" einsortiert wurden? "Sonstige Tätigkeiten" besteht nun zu 75% aus Affären, bzw. "Kontroversen", vor allem der Notenaffäre. 92.50.105.42 16:05, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Noten-Affäre als "sonstige Tätigkeit?" 

message: Dass im Artikel nichtmal die Spitzenkandidatur bei der Landtagswahl erwähnt wird, ist schon unglaublich. Außerdem gehört in den Artikel, dass Laschet sich das Direktmandat im Landtagswahlkreis Aachen II zurückgeholt hat.  --91.56.194.67 02:22, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. Kamelopedia war schneller ;-).Uwe Kulick (Diskussion) 05:48, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wahlsieg gehört in den Artikel 

message: Kann mir mal jemand verraten, wieso der Hauptartikel zu Laschet nicht bearbeitet werden kann???
--Zibaldone (Diskussion) 12:46, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: gesperrt wegen Vandalismus, siehe eins drüber. --Jbergner (Diskussion) 12:50, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bearbeiten nicht möglich??? 

message: Streichung ist sachlich richtig, die Landtagswahl ist eine Parlamentswahl, genau wie die Bundestagswahl.SPD, Grüne und FDP könnten durchaus Herrn Jäger (oder wen auch immer) zum Minsterpräsidenten machen, wenn sie denn wollten. Der Vergleich mit dem US-Präsidenten ist deshalb falsch, denn der wird  unmittelbar als Präsident gewählt und ist dann bis zu seiner Amtseinführung "designiert".--Zibaldone (Diskussion) 12:41, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: besitzt der gute Mann überhaupt das zweite juristische Staatsexamen? --2A02:908:FD33:3000:C170:D57E:5395:775A 22:06, 27. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Designierter Ministerpräsident? 

message: Nach meinen Recherchen sprach sich Laschet vor seiner Wahl zum Ministerpräsidenten für eine Leitkultur, danach allerdings gegen eine solche aus. Woher kommt diese Rolle rückwärts? --Abwun (Diskussion) 09:12, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Leitkultur 

message: Ich meine mich zu erinnern dass Laschet nicht nur Aenane war sondern als solcher auch eine Rolle im Aenanen-Vorort 1986/87 hatte (Presse-Referent oder sogar VOP). Ich finde allerdings keine Quellen dazu - kann jemand welche nennen, oder das widerlegen? Eine Funktion im Vorstand eines bundesweiten Studentenverbandes dürfte m.E. im Artikel Platz finden... Wefa (Diskussion) 00:20, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  CV-Vorort? 

message: Laschet hat u. A. gesagt, Konservatismus sei nicht der Markenkern der Union. Vielmehr sei das das christliche Menschenbild. Das sollte man in den Artikel hinzufügen. Zeljalot (Diskussion) 13:43, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Habs mal reingesetzt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:25, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Konservatismus 

message: Also Formulierung der Überschrift sollte nicht gewählt werden. Somal auch nicht Spekuliert wird, sondern es nur so dargestellt wird, wie es ist. Es gibt die Forderung und das ist keine Spekulation. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:31, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde sowies die Überschrift wegnehmen und den Text im Absatz "Ministerpräsident des Landes Nordrhein-Westfalen (seit 2017)" unterbringenn. Denn auch die Überschrift in der Vorversion bildet nicht die Tatsachen ab. Er hätte zwar Unterstützer, aber meines Wissens hat er sich zu einer möglichen Kandidatur noch nicht geäußert. Sollange es noch aussteht, sollten wir die Pferde im Stall lassen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:35, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Finde ich vernünftig – solange da nichts konkreter ist, brauchen wir keine eigene Überschrift, die ich deshalb kurzerhand entfernt habe. Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:57, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Spekulationen 

message: Der Artikel sollte noch mehr Überschriften erhalten, vielleicht für jedes Satzzeichen eine... --87.170.35.90 18:58, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: Warum gibt es noch keinen Abschnitt über Laschets Rolle in der Corona-Pandemie? Ganz egal, wie man dazu steht, Laschet ist bundesweit als DER Kopf des "Lockerungslagers" bekannt geworden, und seine Haltung in dieser Frage könnte entscheidend für seine weitere Karriere sein, entweder so oder so. --Reibeisen (Diskussion) 14:14, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Weil Wikipedia kein Newsticker ist. --Mogelzahn (Diskussion) 19:59, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Rolle in der Corona-Pandemie 

message: Ich bin ja auch ein Freund hinreichender Referenzierungen, die man in vielen Artikeln vermisst. Aber hier scheint das andere Extrem zu gelten. Muss seine Spendensache wirklich neunmal und muss der Karnevalspräsident wirklich viermal referenziert werden? --Dioskorides (Diskussion) 16:34, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: + 1. Auch inhaltlich ist das unenzyklopädisch breit und skandalisierend. Die Zitat-Formatierung ist unnötig, zusammenfassende Darstellung der Positionen reicht völlig.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:53, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Referenzierungen 

message: Welche enzyklopädarische Relevanz hat diese Information, dass sie erwähnenswert ist? Viele Prominente sind Raucher, aber man verzichtet auf einen Erwähnung, sofern es nicht durch weitere Sachen relevant wird. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:50, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Habe ich gelöscht. --Mogelzahn (Diskussion) 01:31, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Rauchen 

message: Die dort versammelten Aussagen wirken wirr und zusammenhangslos, Quelle ist 13 Jahre alt, kath.net vom äußerst rechten katholischen Rand auch keine seriöse Quelle. Sie wird hier außerdem sinnentstellend ausgewertet. Schlage vor, den gesamten Abschnitt zu löschen, solange es nichts Sinnvolles und Belegtes zu sagen gibt. --Anfeld (Diskussion) 16:39, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ein Aspekt bezog sich sowohl auf Christen als auch auf Muslime. Wenn das eingeengt wird, klingt das wirklich sinnentstellend. Die sonstige politische Ausrichtung der Quelle nach WP-Einschätzung ist eher unwesentlich, wichtiger sind seine Aussagen. --Dioskorides (Diskussion) 16:51, 1. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 14:46, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Religionsdialog 

message: Ich habe den Zitatinhalt gemäß dem referenzierten Spiegelartikel korrigiert. Ein Zitat sollte immer wörtlich sein, selbst mit Rechtschreibfehlern. 
Der vormalige erste Satz ("Christliche Werte spielen in meinem Leben bis heute eine große Rolle,[…]") taucht im Spiegelartikel gar nicht auf. Wo der herstammt, konnte ich nicht herausfinden. Wenn man ihn googelt, findet man nur Wikipedia-Zitate. Daher habe ich ihn ganz herausgenommen. Wenn es einen Beleg gibt, wann, wo und in welchem Zusammenhang Laschet das gesagt haben soll, kann er ja wieder rein, dann aber separat und mit Quelle, denn von diesem Spiegelartikel stammt er ja nicht. 
Der zweite Satz stammt (laut Spiegel) ursprünglich von der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung und wird vom Spiegel re-zitiert. Das Originalzitat in der F.A.S konnte ich leider nicht finden. --Dschanz → Blabla  12:57, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dies könnte zum Spiegelzitat weiterhelfen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:14, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für den Hinweis und den Link. Ich vermute, dass das der Artikel ist, auf den sich der Spiegel zitierend bezieht. Leider kann man ohne Abo oder zumindest Probeabo nur die ersten paar Zeilen lesen. Ist denn der von mir rausgenommene erste Satz des Zitats dort auch enthalten? --Dschanz → Blabla  23:46, 16. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 14:46, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zitat im Abschnitt "Privates" 

message: Warum erfahren wir nicht wie viele Prozent der Stimmen er erhielt? War das Ergebnis zu schlecht um in der unpolitischen Wikipedia erwähnt zu werden? 
:Das steht noch nicht drin, weil das amtliche Ergebnis erst nach der Briefwahl feststeht. Grüße --EH⁴² (Diskussion) 11:19, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 14:46, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wahl 

message: „Nachdem er bereits für die CDU-Vorsitzendenwahl 2018 als aussichtsreicher Kandidat gehandelt wurde, stellte er sich 2020 zur Verfügung. Seine Mitbewerber waren Friedrich Merz und Norbert Röttgen (sein Vorgänger im Landesvorsitz), die beide, wie er, aus Nordrhein-Westfalen stammen. Am 16. Januar 2021 wurde er zum Parteivorsitzenden gewählt (wobei die digitale Wahl noch durch eine rechtskräftige Briefwahl bestätigt werden muss).“ Das ist zu ausführlich. Es reicht aus, "seit 16. Januar 2021 Parteivorsitzender der CDU". Bei Annegret Kramp-Karrenbauer steht auch nur „Vom 7. Dezember 2018 bis zum 16. Januar 2021 war sie Bundesvorsitzende der CDU.“ --91.20.3.108 12:01, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: + 1. Die Mitbewerber gehören nicht in die Einleitung dieses Personenartikels, ebenfalls nicht irgendwelche Spöekulationen. Im Text selbstverständlich, aber nicht hier vorn.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:11, 18. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 14:47, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Das französische Wort "lachet" hat viele Bedeutungen, eine davon ist: Versager. Nicht unlustig, finde ich. Generell und im Zusammenhang mit Politik 'im Speziellen'. :-) (nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:2a1b:df00:5d75:a048:3c49:2db9 (Diskussion) 23:32, 18. März 2021 (CET)
replies: text: Lies mal, was ganz oben auf dieser Seite steht, erste und zweite Zeile. Aber wer nicht mal signieren kann, da helfen auch keine :) :) --Dioskorides (Diskussion) 23:38, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Apropos signieren: Wie heißt Ministerpräsident Laschet mit Vornamen? A) Armin; B) Bodo; C) Christian; D) Dieter. Mehr als die Hälfte der spontan auf der Straße befragten Bürger NRWs entschieden sich nicht für Option A). Auch nicht unlustig, finde ich.--Jordi (Diskussion) 16:45, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Weißt du auch von Ergebnissen zum Vornamen anderer Politiker? Das würde einen Maßstab geben, ob das ein schlechter oder ein guter Wert ist. Ohne das ist es eine banale Aussage (oder Propaganda).--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:52, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, mit anderen hab ich das nicht ausprobiert. War aber auch nur ein banaler Scherz zur Ablenkung von den Schmähungen des Fragestellers und nichts, was ernsthaft in den Artikel sollte. Gruß.--Jordi (Diskussion) 18:31, 30. Mär. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 14:47, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Etymologie des Namens 

message: Gegenüber Moritz von Uslar gibt Laschet eine Körpergröße von 172cm an. Kann man das umseitig eintragen? Scheint mir ungewöhnlich, aber da man durch Googeln bisher auf nicht korrekte 170cm kommt, halte ich es für eine sinnvolle Richtigstellung.--ChickSR (Diskussion) 08:31, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 14:47, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Körpergröße 

message: "Von 1991 bis 1994 leitete er auf Vorschlag seines im Bistum Aachen einflussreichen Schwiegervaters Heinz Malangré als Chefredakteur die KirchenZeitung Aachen." Sowas hat ein Gschmäckle, daher Sachverhalt unbedingt nachweisen, sonst muss das raus. Wahrscheinlichkeit genügt nicht. --Dioskorides (Diskussion) 22:39, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man den Vorschlag belegt und die Funktion des Schwiegervaters präzisiert, ist es m.E. OK.--ChickSR (Diskussion) 08:38, 9. Apr. 2021 (CEST)

text: Nett.  --ZemanZorg (Diskussion) 01:58, 19. Apr. 2021 (CEST)

text: Armin Laschet Die Geschichte des neuen CDU-Chefs, stern.de --ZemanZorg (Diskussion) 02:02, 19. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 14:48, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Was ist in Sachen Wehrdienst oder Zivildienst (oder Untauglichkeit?) erwähnenswert? 
:Laut Konrad-Adenauer-Stiftung wurde er aus gesundheitlichen Gründen freigestellt, das habe ich nun umseitig ergänzt.--Cirdan ± 12:59, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 12:59, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Die Spekulationen über Kanzlerkandidatur sind unbelegt und können sich tagesaktuell ändern. WP ist kein Politbarometer. "Gilt als" ist subjektiv. Der Satz über die möglichen Kandidaten für die Unions-Kanzlerkandidatur gehört m.E. weg. --Anfeld (Diskussion) 01:32, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Ist entfernt worden. --Jonny8472 (Jonny8472) 15:02, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Mittlerweile erledigt (und kann demnach entfernt werden), oder? --Cataclysmicos (Diskussion) 22:28, 24. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:40, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Spitzenämter Bundespartei: Kanzlerkandidatenkandidat 

message: hat er das auch, oder nur das erste?--2003:D5:6F1F:3A00:7595:4CE7:359A:3D59 11:41, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, hat er nicht. siehe hier. Er ist nach dem 1. Examen in den Journalismus gewechselt, hat also weder das juristische Referendariat absolviert noch das 2. jur. Staatsexamen. Bei seinem aktuellen Konkurrenten Söder ist es übrigens ebenso, allerdings hat dieser nach dem 1. Examen noch den "Dr. jur" gemacht. --Erfurter63 (Diskussion) 13:39, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 13:01, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  2. jurist. Staatsexamen 

message: Im Mai 2021 befürwortete er die Segnung von Männerpaaren und Frauenpaaren durch römisch-katholische Priester.* ProSieben.de:Der Kanzlerkandidat im Interview
--178.11.190.110 03:23, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Sollte unter Positionen aufgenommen werden. ~~~ --Cataclysmicos (Diskussion) 22:26, 24. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 11:19, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Befürwortung der Segnung für Männerpaare/Frauenpaare in römisch-katholischer Kirche 

message: Herrn Laschet, bevor Herr Söder sich dazu geäußert hat oder die CSU darüber tatsächlich abgestimmt hat, in diesem Artikel schonmal zum Kanzlerkandidaten der CDU/CSU zu ernennen, wirkt irgendwie schon mutig. Es gab in diesem Schauspiel schon viele Momente, in denen Entscheidungen durch "Missverständnisse" nicht akzeptiert wurden. --2003:C3:4F10:F104:55F5:27A8:7D65:9B51 01:09, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nun ist es doch passiert. Dass 31 Mitglieder des Vorstandes in einer Nacht- und Nebelaktion just den K-Kandidaten durchwinkt, der die schlechtesten Umfragewerte aller Favoriten aufweist, hat es in der deutschen Geschichte seit 1949 noch nicht gegeben und gehört umseitig entsprechend eingeordnet dargestellt.--Lectorium (Diskussion) 02:55, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Habe einen Satz dazu ergänzt. Mit „Geschichte“ sollte man vorsichtig sein, da das Verfahren nicht geregelt ist, verlief das jedesmal anders. --Dioskorides (Diskussion) 10:05, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke Dir, man sollte den Satz aber noch nachschärfen, weil Laschet eiskalt überfahren wurde. Statt über das wichtige Infektionsschutzgesetz zu beraten, hat Söder mit seinem unangekündigten und viel zu späten Reingrätschen diesen Showdown losgetreten, mit dem sich nun beide Kandidaten für das Kanzleramt ohne Not disqualifiziert haben, obwohl es im Parteiengesetz §7 ganz klare Vorgaben gibt. Danach hätte das Präsidium nur die Vorgaben des Bundesvorstandes umsetzen müssen.--Lectorium (Diskussion) 23:21, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kanzlerkandidat-Newsticker 

message: Sollte nicht sein Vorreitertum für Schwarz-Grün / Pizza-Connection (Politik) rein? Dieser Nutzer findet: ja. 
:+1 Guter Punkt. --Cataclysmicos (Diskussion) 22:19, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title: Schwarz-Grün

message: Es ist ganz einfach, dass gültige Epidemie-Gesetz herbeizugooglen. Statt dessen werden hier Meldungen über einen zwischenzeitlichen Beratungssstand hin- und herrevertiert mit dem Ziel, A.L. als polarisierenden Ärztequäler darzustellen. Tatsache ist, dass das Gesetz vom Landtag einmütig (nur die AfD war dagegen) verabschiedet wurde. Wichtig sind die Regelungen, die da drin stehen, nicht die, die da nicht drinstehen, aber die nach Meinung einiger doch lieber dadrinstehen würden, weil sie sich für Laschet-Bashing besser eignen. Wir wollen hier weder Weihrauch noch Bashing, sondern einfach eine neutrale Darstellung, hier zum Beispiel: .--2003:D0:2F2C:65B6:A17A:6BF7:625:DF32 18:24, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die eigene Wikipedia-Meinung. Wenn Laschet eine solche Pflicht gefordert hat, kann das mit dieser Aussage und entsprechendem Beleg hinein. Es gibt ein (bewusst hergestelltes) schiefes Bild, wenn in einem Entwurf geplante Maßnahmen (= ungelegtes Ei) hier vierfach belegt genannt werden, aber die letztendliche Regelung (= gelegtes Ei), die diese Maßnahme nicht enthält, verschwiegen wird. Im Übrigen: ich halte es nicht für zufällig, dass gerade in den letzten Tagen vor der CDU-Wahl sehr kräftig sowohl am Merz- wie am Laschet-Artikel gearbeitet wird, und gerade bei den „Positionen“, der Versuch zu positiver und/oder negativer Imagewerbung für L oder M ist kaum zu verbergen. Man sollte Wikipedia für sowas nicht instrumentalisieren, schon gar nicht am 20 Jahre-Geburtstag. --2003:D0:2F2C:65B6:A17A:6BF7:625:DF32 22:14, 15. Jan. 2021 (CET)

text: Möchtest du einen Vorschlag für eine aus deiner Sicht ausgewogenere/sachlichere Darstellung machen? Vielen Dank!--Cirdan ± 12:30, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Epidemie-Gesetz 

message: : Das Verhätnlis von Armin Laschets zu dessen sehr konservativ katholischem Berater Nathanael Liminski („Generation Benedikt“, heute „Initiative Pontifex“) wird im Artikel bisher nicht thematisiert. 
: Mariam Lau Nathanael Liminski: Der Laschetmacher, Die Zeit 15/2021, 7. April 2021
: „Nathanael Liminski ist Chef der NRW-Staatskanzlei, Armin Laschets engster Vertrauter und sehr konservativ. Manche sehen ihn im Kanzleramt.“ 
: Patricia Hecht, Andreas Wyputta: Nathanael Liminski in NRW: Die rechte Hand Laschets, taz.de, 1. März 2021 
: „Der konservative Katholik Nathanael Liminski hat dabei geholfen, Armin Laschet zum CDU-Chef zu machen. Jetzt soll er ihn auch ins Kanzleramt bringen. Was verbindet die beiden?“
:  Lukas Eberle: CDU-Stratege Nathanael Liminski: Sie nennen ihn Laschets Schattenmann, spiegel.de, 29. Januar 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 14:32, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, da habe ich nicht sauber genug recherchiert. Es gibt jedoch genug Quellen, die besagen, dass Liminski mit einem konservativen katholischen Umfeld verbunden ist. Die Frage ist, wie dies sauber formuliert werden kann? Hier weitere Quellen: katholisch.de, Der katholische "Schatten" hinter dem neuen CDU-Vorsitzenden - Nathanael Liminski: Von der "Generation Benedikt" zu Armin Laschet, Rheinische Post, Wer ist Armin Laschets Schattenmann? -- Mehrdazusagen (Diskussion) 16:29, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Laschet und Liminski 

message: Ich habe den von Benutzer:Mehrdazusagen eingefügten Satz: 
* Auch Laschets engster Berater, Nathanael Liminski, ist Mitglied im Opus Dei.
entfernt, da die angegebenen Quellen die behauptete Aussage nicht stützen. In der DLF-Quelle kommt "Opus" nicht einmal vor. Es handelt sich also um Quellenverfälschung und einen klaren Verstoß gegen WP:BLP. --Túrelio (Diskussion) 12:47, 27. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, da habe ich nicht sauber genug recherchiert. Es gibt jedoch genug Quellen, die besagen, dass Liminski mit einem konservativen katholischen Umfeld verbunden ist. Die Frage ist, wie dies sauber formuliert werden kann? Hier weitere Quellen: katholisch.de, Der katholische "Schatten" hinter dem neuen CDU-Vorsitzenden - Nathanael Liminski: Von der "Generation Benedikt" zu Armin Laschet, Rheinische Post, Wer ist Armin Laschets Schattenmann? -- Mehrdazusagen (Diskussion) 16:29, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: BLP-Verstoss

message: Es gibt in der Wallonie eine deutschsprachige Minderheit. Deswegen ist der Satz "Wie Laschets Familie stammen die Malangrés ursprünglich aus dem französischsprachigen Teil der Wallonie." seltsam. Laschets Familie stammt ja gerade aus dem (zumindest) teilweise deutschsprachigen Teil Belgiens.
--141.89.234.16 12:42, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wallonie 

message: Ich denke dass die nachträgliche "Legalisierung" des zweiten Maskendeals für die Polizei NRW zeitlich überdauernde Relevanz hat. 
Bereits der Abschluss der Deals ohne Ausschreibung über die Vermittlung durch den wirtschaftlich mit van Laak verbundenen Sohn ist für jemand, der über die Verwendung öffentlicher Gelder, demnächst wahrscheinlich auf Bundesebenene, entscheidet, sicherlich von Relevanz. Die nachträgliche Neuvergabe an denselben Auftraggeber stellt in politischer Hinischt eine "Verschlimmbesserung" des urspünglichen Fehlers dar, welcher unter den Gesichtspunkten "kein FFP2" und "Anzahl pro Beamter" noch fragwürdiger ist, weswegen diese Angaben relevant sind. 
Zusammen mit der gesamtgesellschaftlichen Bedeutung der Pandemie, der Notwenigkeit eines efeektiven Schutzes der Bevölkerung und der Beamten des Staates, der hierbei von den meisten Regeierungen gezeigten Mittelverwendung und der Häufigkeit des Auftretens von Maskendeals in einer der Regierungsparteien ist es relevant, dass der potentielle zukünftige Bundeskanzler, der ab Herbst möglicherweise die Geschicke der Gesellschaft in der Pandemie lenkt, nachträglich einen nicht legalen Deal erneut absegnet über technisch nicht ausreichende Sicherheitsausrüstung für Polizeibeamte in überhöhter Anzahl.
--HeinLoss (Diskussion) 20:13, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin gespannt, wie die Frage aufgenommen wird. Kein Pressespiegel und kein Archiv für Nachrichtentexte verstehe ich natürlich. Ohne die Informationen FFP2 und Anzahl versteht man aber nicht ohne Weiteres, warum der Deal neben der fehlenden Ausschreibung so problematisch ist. Und das Ding nachträglich "glatt zu ziehen" zeigt das politische Selbstverstädnis bzw. das Verständnis der Bindung der Exekutive an Recht und Gesetz, zwei Aspekte die hinsichtlich eines "Kanzlers" von Bedeutung wären, ein bißchen so wie "was interessiert mich mein dummes Geschwätz von gestern" :) . Ich denke nicht, dass das polarisieren ist--HeinLoss (Diskussion) 20:36, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mit dem Polarisieren brauchst du dir keine Gedanken machen, das ist halt gerade meine Signatur. Im Vergleich zu Baerbock ist es ja hier fast ungewohnt ruhig. Meine Abneigung gegen Newsticker kommt davon, z.B wenn man sich den Artikel Pegida anschaut, da wurde jede Demo aufgenommen, und jetzt ist es aufgebläht. Vorschlag wäre heute noch abzuwarten, falls keine Meldungen kommen, wieder rein.Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 20:44, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Find ich gut.  HeinLoss (Diskussion) 21:15, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Setzten wir es wieder rein? ---HeinLoss (Diskussion) 08:38, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Maskendeal 

message: Ist das relevant? Ich entferne es mal. --fossa net ?! 22:14, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Laschet disst Merkel über Sarrazin. 

message: Dort ist zu lesen, "dass er diese Lehrtätigkeit in seinem von ihm selbst Lebenslauf nicht angegeben hatte". Da fehlt was. Oder "von ihm selbst" müsste entfallen.--2003:DC:7740:7BA:940C:86D5:1D1C:14CA 19:03, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: So besser? --Φ (Diskussion) 19:21, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Lehrtätigkeit" 

message: Im Artikel könnte noch erwähnt werden, dass Armin Laschets Sohn als Influencer sein Leben fristet. -- 94.31.87.216 20:51, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn Du uns erklärst, welchen Einfluss das auf Laschets Biografie hat. --Mogelzahn (Diskussion) 16:20, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Joe 

message: Fehler bei Quelle:
 71 Armin Laschet räumt nach Plagiatsvorwurf Fehler ein. In: zeit.de. 30. Juni 2021, abgerufen am 1. August 2021.
Richtig: 71 Armin Laschet räumt nach Plagiatsvorwurf Fehler ein. In: zeit.de. 30. Juli 2021, abgerufen am 1. August 2021.
"Wer lesen kann, ist klar im Vorteil." Da liegt auch die Ursache für die Fehler im Artikeltext siehe unten... 2001:A62:194F:D701:78F0:55F2:62F:6189 22:29, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: #laschetschreibtab

message: Die nächste Blamage. In Grünheide traf CDU-Kanzlerkandidat Armin Laschet auf Tesla-Chef Elon Musk. Dabei fragte der CDU-Chef nach der Zukunft des Automobils – was Musk sichtlich amüsierte. --91.20.5.165 01:30, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist enzyklopädisch vollkommen irrelevant. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:43, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Nja, bei Annalena Baerbock wird auch alles mögliche verwurstet, warum hier also nicht? --fossa net ?! 01:45, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Das ist kein Argument... --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:04, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Das mag kein sonderlich gutes Argument sein, aber es ist ein Argument. Warum sollten bei Laschet und Baerbock unterschiedliche Kriterien für Relevanz angelegt werden? --fossa net ?! 02:38, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ernsthaft? Muss man jetzt schon in seinem Personenartikel zu lesen bekommen - unabhängig von der Person -, von wem man alles ausgelacht wird? --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:03, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich vergleiche, was bei Laschet und bei Baerbock steht. Ich hoffe, es ist klar, daß ich beide verachte. Aber sie sollen gleich behandelt werden. --fossa net ?! 03:18, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nun, Du bist vielleicht gegen beide, aber Musk ist möglicherweise für Baerbock. Wer weiß. Schlau ist er aufjedenfall. Wer weiß ob er mit seinem "Lacher" etwas bezwecken will, gar Wahlkampf betreibt. Wikipedia aber ist keine Wahlkampfarena. --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:04, 14. Aug. 2021 (CEST)

text: Wahlkampffettnapfkommentierung bzw. -konstruierung als solche ist gewiss nicht wikipediatauglich, weder bei Laschet noch bei Baerbock oder Scholz. Was in diesem Spektrum ggf. von bleibendem Interesse sein kann, werden Wahlausgang und Wahlanalysen vielleicht zeigen. -- Barnos (Post) 12:09, 14. Aug. 2021 (CEST)

text: PS: Was den aktuellen Aufhänger dieser Diskussion betrifft, schreibt heute der Tagesspiegel auf der Dritten Seite: "Und jetzt die Bilder mit Musk. Laschets Twitter-Feinde versuchen sie gleich umzudeuten: Der Amerikaner habe den Kandidaten doch ausgelacht! Aber dann käme Musk bestimmt nicht mit zur gemeinsamen Pressekonferenz." (Diese wird dann auch noch referiert.)-- Barnos (Post) 12:09, 14. Aug. 2021 (CEST)

text: Biographisch irrelevant.--ChickSR (Diskussion) 10:31, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn "Lüge" schon in der URL steht, kann man die Quelle getrost ignorieren. Das war eine Wahlkampfsekunde, die keine weitere Bedeutung für Laschets Biographie hat.--ChickSR (Diskussion) 11:35, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Laschet und Musk 

message: === Klimapolitik ===
Debatte um Klimaschutz. Forscher widersprechen Laschet beim Tempolimit 130 (Tagesspiegel 2. Juli 2021) --Fiona (Diskussion) 19:07, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Aussagen von Laschet sind lächerlich. Natürlich stößt ein E-Auto direkt nichts aus. Aber der Strom für das Laden der Batterie muss ja erst mal erzeugt werden. Auch wenn der Anteil der regenerativen Energie steigt, ist nach Bundesumweltamt derzeit von ca 400 g Co² pro 1 kw/h auszugehen. Ein "mittleres" E-Auto braucht mindestens 15kw/h pro 100 km, in der Praxis eher 20 kw/h. Das wären also 8kg auf 100 km. Zum Vergleich: Ein moderner Polo Diesel liegt bei 10 kg auf 1oo km. Ein moderner Passat Benzin 15 kg pro 100 km.Die E-Autofahrer fahren eh nicht schneller als 130 km/h auf der Autobahn, weil sie sonst sehr oft nachladen müssen. Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 05:47, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Was zum Zukunftsteam: https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/bundestagswahl-2021/bundestagswahlkampf-der-erhoffte-knall-wird-verhallen-politikwissenschaftler-oberreuter-kritisiert-laschets-zukunftsteam/27581168.html--Falkmart (Diskussion) 18:36, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wahlkampf 2021, Positionen 

message: Debatte um Klimaschutz. Forscher widersprechen Laschet beim Tempolimit 130 (Tagesspiegel 2. Juli 2021) --Fiona (Diskussion) 19:07, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Aussagen von Laschet sind lächerlich. Natürlich stößt ein E-Auto direkt nichts aus. Aber der Strom für das Laden der Batterie muss ja erst mal erzeugt werden. Auch wenn der Anteil der regenerativen Energie steigt, ist nach Bundesumweltamt derzeit von ca 400 g Co² pro 1 kw/h auszugehen. Ein "mittleres" E-Auto braucht mindestens 15kw/h pro 100 km, in der Praxis eher 20 kw/h. Das wären also 8kg auf 100 km. Zum Vergleich: Ein moderner Polo Diesel liegt bei 10 kg auf 1oo km. Ein moderner Passat Benzin 15 kg pro 100 km.Die E-Autofahrer fahren eh nicht schneller als 130 km/h auf der Autobahn, weil sie sonst sehr oft nachladen müssen. Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 05:47, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Was zum Zukunftsteam: https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/bundestagswahl-2021/bundestagswahlkampf-der-erhoffte-knall-wird-verhallen-politikwissenschaftler-oberreuter-kritisiert-laschets-zukunftsteam/27581168.html--Falkmart (Diskussion) 18:36, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Klimapolitik 

message: Laschet lacht im Hintergrund bei Steinmeiers Rede zur Flutkatastrophe gestern. Ist diese Umsetzung eines Nutzers in den Artikel konsensfähig? Ich bitte um Stellungsnahmen. Ggf auch mit eigenen Vorschlägen zu einer abgeänderten Fassung. Immerhin ist das Medienecho auch im Ausland spürbar, Al-Arabiya berichtete. Das Newsticker-Argument scheint hier vernachlässigbar zu sein. Grüße -AltesHasenhaus (Diskussion) 03:33, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: na ganz klar https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/dies-war-unpassend-und-es-tut-mir-leid-steinmeier-spricht-zu-unwetter-opfern-laschet-amuesiert-sich-im-hintergrund/27431382.html 2A01:598:B8B9:F4AD:BCCC:600D:3F51:5AB0 04:06, 18. Jul. 2021 (CEST)

text: Ganz klar nicht. Ein Lachen gehört nicht in eine Biografie, das ist reine Newstickerei. --Dag Tagen (Diskussion) 06:53, 18. Jul. 2021 (CEST)

text: Entweder bei Eva_Högl#Kontroversen raus oder hier rein.--ChickSR (Diskussion) 09:09, 18. Jul. 2021 (CEST)

text: Von allen Dingen, die sich der Laschet geleistet hat, ist diese Panne bei der Kameraeinstellung das am wenigsten wichtige Ereignis überhaupt. Das geht jetzt mal ein, zwei Tage durch die Medien, weil die Medien eben scharf auf irgendwelche irrelevanten Sensationsmeldungen sind, danach wird es sich wieder legen. Es hat aber nicht das geringste mit enzyklopädischer Arbeit zu tun, jede Clickbait-Story in die Wikipedia abzutippen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:15, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Stimme @TheRandomIP und @Dag Tagen zu, wäre reiner Newsticker aktuell. Sollte sich herausstellen, dass dies eine entscheidende Wendung im Wahlkampf darstellt (frühestens in ein paar Wochen sichtbar) kann man darüber debattieren, aber nur weil irgend ein Medium im Ausland die Meldung aufgegriffen hat sollte nun nicht enzyklopädisch irrelevante Stilkritik aufgenommen werden. --Cataclysmicos (Diskussion) 21:10, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich halte das für relevant und nicht für einen Newsticker. Nicht nur haben imho alle deutschen Leitmedien darüber berichtet, sondern auch internationale Leitmedien. Und zwar nicht beiläufig, sondern mit eigenen Artikel. U.a. die Washington Post , der Guardian , der Telegraph , ABC , Bloomberg , der Sydney Morning Herald , der San Francisco Chronicle  und die New York Times . Und das war nur eine Auswahl. Ein Geschichte, die es in die weltweiten Leitmedien bringt, als Newsticker abzutun, ist meiner Meinung nach nicht richtig. Das ist schon deutlich mehr gewesen, das Presseecho dementsprechend. Deswegen gilt es das abzubilden. Aufblasen mit langer Darstellung muss/sollte man es natürlich nicht, aber das war es auch nicht. Ich spreche mich daher angesichts des enormen Presseechos, das gestern Abend zum Zeitpunkt des Reverts möglicherweise noch nicht gegeben war, für die Wiederaufnahme aus. Andol (Diskussion) 23:27, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ausländische Medien sind eben genauso Sensationsfixiert wie unsere heimischen Medien. Auch das ist nichts neues. Ändert aber nichts an der Irrelevant für die Biographie. In ausländischen Medien wird regelmäßig auch über den deutschen Wahlkampf berichtet, z.B. Conservative candidate to replace Angela Merkel accused of allowing antisemitism. (siehe auch oben Laschets Umgang mit Maaßen, Presseschau)  Warum finde ich das (ernstes Thema) nicht im Artikel, stattdessen solch irrelevantes Zeugs über eine Fernsehpanne? hmm? Wie ist das zu begründen? Für mich nicht nachvollziehbar, dass hier solche Clickbait-Meldungen den echten, ernsthaften Themen vorgezogen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 23:41, 18. Jul. 2021 (CEST)

text: Bin tendenziell dagegen, aber dann sollte auch über Eva Högl mitdiskutiert werden.--ChickSR (Diskussion) 23:45, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe gestern bei der Anlage überlegt, auch 2-3 Sätze zu der Katastrophe allgemein darzustellen. Die Diskussion aber schien darauf hinzudeuten, dass das nicht gewünscht war, also habe ich es gelassen. Meine Vorstellung ist, dass beides rein gehört. Als Sensationsberichterstattung sehe ich den Fall übrigens nicht an. So haben es die Medien, die ich gelesen habe, auch nicht dargestellt. Das war seriöse Politikberichterstattung, sowohl in den deutschsprachigen als auch in den englischsprachigen Medien. Die Daily Mail, die ebenfalls darüber geschrieben (bewusste Wortwahl) hat, habe ich allerdings nicht gelesen. Da kann es welche gewesen sein, aber die ist bekanntlich auch nicht zitierfähig. Deswegen habe ich auch nur Leitmedien angegeben. Andol (Diskussion) 23:50, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Über die Flutkatastrophe kann geschrieben werden, wenn diese zu Ende ist. Dann haben wir einen vollständigen Überblick was veröffentlicht wurde und auch eine zeitliche Distanz zu dem Thema, können uns also nochmal ins Gedächtnis rufen, was nun wirklich relevant war und was nur irgendwelches Nebengeplänkel. Bis dahin bin ich gegen Schnellschüsse am Puls der Newsticker-Meldungen. Mein Tipp: Freie Autoren-Kapazitäten können genutzt werden, um nun den (N-1)-ten Skandal darzustellen, das wäre in unserem Fall "Laschets Umgang mit Maaßen", siehe oben. Der Fall ist abgeschlossen, interessiert soweit keinen mehr (weil gerade Flut), also können wir nun retroperspektivisch nochmal drüber gehen und schauen, was davon wichtig war und wie man es darstellt. Gute Nacht. --TheRandomIP (Diskussion) 23:57, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die neben ihm stehenden Feuerwehrleute gedenken ihrer vier in den Fluten ertrunkenen Kameraden, und Laschet besitzt nicht den Anstand während der kurzen Kondolenzrede auf seine Büttenwitze zu verzichten. Die int. Presse vermisst das Staatsmännische und wundert sich über seine Pietätlosigkeit. Merkel ist nach Laschets Fauxpas zur Schadensbegrenzung gezwungen. Deshalb sollte das rein.--Lectorium (Diskussion) 00:47, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist Wahlkampf... --Dag Tagen (Diskussion) 07:14, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Mit den bekannten künstlichen Aufregern und Disproportionalisierungen... -- Barnos (Post) 08:43, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Barnos, im Prinzip hast du natürlich Recht mit allen anderen, die vor Newstickeritis warnen. Nur liegt die Sache hier schon anders. Zum einen war das anlassbezogen kein gewöhnlicher Fauxpas oder Fettnäpfchen, das war grottig! Zweitens will Laschet wie auch andere Politiker seiner Preislage als Vollprofi erscheinen; nehmen wir ihn beim Wort: Als Vollprofi müsste er wissen, dass er, wenn er hinter dem sprechenden Steinmeier steht, selbst voll in der Kamera ist, die Kameras muss er gesehen haben, es war ihm egal! Drittens ist (im Zoom) deutlich sichtbar, dass der lustige Wortwechsel mit dem Landrat und der mir unbekannten Dame von ihmselbst gestartet wurde. Viertens die ebenfalls grottige Entschuldigung. Er bedauert den Eindruck, der entstanden ist!!!!! Der Eindruck ist entstanden: Grammatisch Passiv. Dass er selbst aktiv einen Fehler gemacht haben könnte, um Gottes Willen nein. Dies  Alles zusammen ist der Skandal, das ist kein Fettnäpfchen mehr. Sowas kann ihm in der Endabrechnung auchdie Prozente kosten, die er im September benötigt. --2003:D0:2F1B:26F9:B017:9251:3735:D40B 10:58, 19. Jul. 2021 (CEST)

text: Natürlich wirst du hier zig Zeitungsberichte finden. Es war ja eine DPA-Meldung... Jede Zeitung berichtet über (dieselbe) DPA-Meldung, sagt uns nichts über die Relevanz. --TheRandomIP (Diskussion) 10:22, 19. Jul. 2021 (CEST)

text: + 1. Bei dem umfangreichen internationalen Presseecho und den verheerenden Folgen dieses offensichtlichen Führungsversagens ist das selbstverständlich im Artikel abzubilden. Am Besten sollten hier neben deutschsprachigen auch internationale Pressemeldungen als Belege berücksichtigt werden, um zu verdeutlichen, dass es sich eben nicht nur um übliches Wahlkampfgetöse handelt, das am nächsten Tag vergessen ist und außerhalb Deutschlands keinen interessiert. --Arabsalam (Diskussion) 10:44, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dann sollte aber auch erwähnt werden, dass Steinmeier während Laschets Rede ebenfalls gelacht hat. Das Video kursiert auf Twitter, anscheinend hat aber nur Bild darüber berichtet.--ChickSR (Diskussion) 11:15, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn ausschließlich Bild darüber berichtet hat, dann sollte es explizit nicht erwähnt werden. --Patchall (Diskussion) 11:29, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Gestern hat Lanz Klingbeil dazu gefragt, hier auch Müller-Vogg im Focus darüber.--ChickSR (Diskussion) 14:24, 23. Jul. 2021 (CEST)

text: Unerträglich, moralinsaure Reaktion im Wahlkampf, das im politischen Lebenswerk Laschtes welchen Stellenwert einnimmt? Demnächst wird auch noch das Trinkgeld für die Klofrau oder den Klomann skandalisiert? Sowas hat in dem Artikel nichts verloren.--Ocd→ parlons   11:38, 19. Jul. 2021 (CEST)

text: Bei Baerbock gilt dassselbe wie bei Laschet, da stimme ich dir voll zu. Ihr "Scheiße" beim Bühnenabgang hatte eine ganz ähnliche psychohygieniesche Funktion wie Laschets Lachen. Das gehört beides nicht in unsere Artikel. Ich bin nicht Laschet-Parteigänger, mir geht es hier nur um die enzyklopädische Gewichtung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:11, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: OK. 79.247.169.23 16:46, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde das nicht ok. Eine wesentliche Aufgabe eines Minsterpräsidenten bei einem solchen Besuch ist für die Psychohygiene von Menschen zu sorgen, die teilweise alles verloren haben - Nachbarn, Haus, Hab und Gut, Lebensumfeld. Wie konnte er sich dieser Aufgabenstellung nicht bewusst sein? Den Sachverhalt mit Baerbocks faux pas zu relativieren, finde ich gleichfalls nicht ok.-- Neudabei (Diskussion) 17:25, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Diesen Besuch, um den es hier geht, machte nicht der Ministerpräsident, sondern der Bundespräsident, den Laschet protokollarisch begleitete. Für seine Sorge als Ministerpräsident hatte er vorher längst zB in Hagen entsprechende Besuche gemacht und Statements abgegeben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin spachlos, dass du dich hier ans Protokoll klammerst und hier einen Unterschied machst. Das steht für sich. Und bitte nicht missverstehen: Ich finde der Sachverhalt ist enzyklopädisch relevant und mit Laschets Entschuldigung abgehakt. Der Fehler ist ja manchmal nicht das Problem, sondern der Umgang damit. Das haben die Grünen erfahren müssen. Vielleicht gilt diese Binse ja auch für Wikipedianer. -- Neudabei (Diskussion) 17:53, 19. Jul. 2021 (CEST)

text: 3M Laschet hat sich eben nicht für sein Verhalten entschuldigt, sondern er „bedauert den Eindruck, der entstanden ist“. Das ist eine klassische Nonpology, wie es viele Politiker machen. Er sieht also gar kein Problem bei seinem Verhalten. --Max221B (Diskussion) 21:51, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Das stimmt so nicht – Laschet: „Ich war den ganzen Tag unterwegs, es gab emotionale Begegnungen, die mich auch wirklich erschüttert haben. Und deshalb ärgere ich mich umso mehr über diese wenigen Sekunden“; „Das war unpassend, es ist nicht in Ordnung, in einem solchen Moment zu lachen.“; Im WDR-Fernsehen erklärte er weiter, er habe kein Wort von dem verstanden, was der Bundespräsident gesagt habe. „Aber es ist trotzdem in einem solchen Moment unpassend, unangemessen. Ich ärgere mich darüber und es tut mir aufrichtig leid, weil ich gerade sehr viel Leid erlebe und mit so vielen Menschen gesprochen habe und dieses Bedauern mit aller Kraft ausdrücken möchte.“; Laschet teilte später mit, er bedauere „den Eindruck, der durch eine Gesprächssituation entstanden sei“. Er räumte ein: „Dies war unpassend und es tut mir leid.“ Merkur --Lupe (Diskussion) 22:17, 19. Jul. 2021 (CEST)

text: 3M Ganz kurz erwähnen, z.B.: "Bei einer kurzen Ansprache des Bundespräsidenten sah man im Hintergrund, wie Laschet mit anderen Amtsträgern scherzt. Nach Kritik entschuldigte Laschet sich für den entstandenen Eindruck." Ziko (Diskussion) 15:24, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: + 1. Das halte ich für eine gute Formulierung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:08, 23. Jul. 2021 (CEST)

text: 3M: Enzyklopädisch irrelevant. --Christian140 (Diskussion) 13:31, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Aber sowas von Enzyklopädisch irrelevant. WP auf Ebene BILD. Will hoffentlich keiner hier. --DOCMO audiatur et altera pars 14:00, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Laschet lacht + Systemversagen in NRW 

message: Natürlich ist das nur reines Wahlkampfgetöse. Das wird künstlich aufgebläht. Er steht mit ein paar Leuten im Hintergrund und spricht mit ihnen gerade über irgendwas Anderes, während Steinmeyer in die Kameras spricht. Alltagssituation, wird ausschließlich für Wahlkampfzwecke gerade gepusht. Dreckwerfen für Anfänger... Ignorieren. --CC (Diskussion) 11:35, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Unerträglich, moralinsaure Reaktion im Wahlkampf, das im politischen Lebenswerk Laschtes welchen Stellenwert einnimmt? Demnächst wird auch noch das Trinkgeld für die Klofrau oder den Klomann skandalisiert? Sowas hat in dem Artikel nichts verloren.--Ocd→ parlons   11:38, 19. Jul. 2021 (CEST)

text: Bei Baerbock gilt dassselbe wie bei Laschet, da stimme ich dir voll zu. Ihr "Scheiße" beim Bühnenabgang hatte eine ganz ähnliche psychohygieniesche Funktion wie Laschets Lachen. Das gehört beides nicht in unsere Artikel. Ich bin nicht Laschet-Parteigänger, mir geht es hier nur um die enzyklopädische Gewichtung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:11, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: OK. 79.247.169.23 16:46, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde das nicht ok. Eine wesentliche Aufgabe eines Minsterpräsidenten bei einem solchen Besuch ist für die Psychohygiene von Menschen zu sorgen, die teilweise alles verloren haben - Nachbarn, Haus, Hab und Gut, Lebensumfeld. Wie konnte er sich dieser Aufgabenstellung nicht bewusst sein? Den Sachverhalt mit Baerbocks faux pas zu relativieren, finde ich gleichfalls nicht ok.-- Neudabei (Diskussion) 17:25, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Diesen Besuch, um den es hier geht, machte nicht der Ministerpräsident, sondern der Bundespräsident, den Laschet protokollarisch begleitete. Für seine Sorge als Ministerpräsident hatte er vorher längst zB in Hagen entsprechende Besuche gemacht und Statements abgegeben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin spachlos, dass du dich hier ans Protokoll klammerst und hier einen Unterschied machst. Das steht für sich. Und bitte nicht missverstehen: Ich finde der Sachverhalt ist enzyklopädisch relevant und mit Laschets Entschuldigung abgehakt. Der Fehler ist ja manchmal nicht das Problem, sondern der Umgang damit. Das haben die Grünen erfahren müssen. Vielleicht gilt diese Binse ja auch für Wikipedianer. -- Neudabei (Diskussion) 17:53, 19. Jul. 2021 (CEST)

text: 3M Laschet hat sich eben nicht für sein Verhalten entschuldigt, sondern er „bedauert den Eindruck, der entstanden ist“. Das ist eine klassische Nonpology, wie es viele Politiker machen. Er sieht also gar kein Problem bei seinem Verhalten. --Max221B (Diskussion) 21:51, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Das stimmt so nicht – Laschet: „Ich war den ganzen Tag unterwegs, es gab emotionale Begegnungen, die mich auch wirklich erschüttert haben. Und deshalb ärgere ich mich umso mehr über diese wenigen Sekunden“; „Das war unpassend, es ist nicht in Ordnung, in einem solchen Moment zu lachen.“; Im WDR-Fernsehen erklärte er weiter, er habe kein Wort von dem verstanden, was der Bundespräsident gesagt habe. „Aber es ist trotzdem in einem solchen Moment unpassend, unangemessen. Ich ärgere mich darüber und es tut mir aufrichtig leid, weil ich gerade sehr viel Leid erlebe und mit so vielen Menschen gesprochen habe und dieses Bedauern mit aller Kraft ausdrücken möchte.“; Laschet teilte später mit, er bedauere „den Eindruck, der durch eine Gesprächssituation entstanden sei“. Er räumte ein: „Dies war unpassend und es tut mir leid.“ Merkur --Lupe (Diskussion) 22:17, 19. Jul. 2021 (CEST)

text: 3M Ganz kurz erwähnen, z.B.: "Bei einer kurzen Ansprache des Bundespräsidenten sah man im Hintergrund, wie Laschet mit anderen Amtsträgern scherzt. Nach Kritik entschuldigte Laschet sich für den entstandenen Eindruck." Ziko (Diskussion) 15:24, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: + 1. Das halte ich für eine gute Formulierung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:08, 23. Jul. 2021 (CEST)

text: 3M: Enzyklopädisch irrelevant. --Christian140 (Diskussion) 13:31, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Aber sowas von Enzyklopädisch irrelevant. WP auf Ebene BILD. Will hoffentlich keiner hier. --DOCMO audiatur et altera pars 14:00, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  3M 

message: 1, 2. Mir scheint, dass zumindest im Artikel festgehalten werden sollte, dass Laschets Strategie (auch in vergangenen Wahlkämpfen und innerparteilichen Machstspielen) war, nicht aufzufallen und abzuwarten bis andere Fehler machen. -- 94.31.83.216 08:37, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Analysen zu Laschets Arbeit 

message: Zein Al Din arbeitete damals für Laschet an Uni und nun zur Geschäftsführerin der Nordrhein-Westfälischen Akademie für Internationale Politik: https://www.welt.de/politik/plus233587930/Laschet-Akademie-Laschets-Staatskanzlei-hievt-Vertraute-auf-lukrativen-Posten.html --Falkmart (Diskussion) 23:56, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufstieg von Mitarbeiterin an Westfälischen Technischen Hochschule  

message: Es wurde vorher mal angemerkt, dass der Abschnitt zu kurz sei, Armin Laschet nicht nur seid Corona MP von NRW ist.
Meine Versuche diesen Abschnitt zu vervollständigen wurden allerdings rigoros gelöscht (Versammlungsgesetz, U-ausschuss Flutkatastrophe). So stellt sich die Frage welches Regierungshandeln einem Ministerpräsidenten grundsätzlich zuzuordnen ist. Gibt es da irgendwo eine Grundsatzwiki zu ? 
:In den Artikeln zu den Personen ist nicht die Chronik der Landesregierung. Es gibt hier noch nicht ausgewertete Quellen, z.B. unter "Analysen zu Laschets Arbeit" (Abschnitt weiter oben). Dort gibt es wissenschaftliche Quellen, die sich direkt der Arbeit von Laschet widmen: Laschets Klimapolitik: Geisterfahrt in die Heißzeit. Oder was ist damit: Diskussion:Armin_Laschet#Laschets_Umgang_mit_Maaßen, Umsetzung auch noch unvollständig.
:Es gibt noch genügend Quellen, die sich Laschet als Person widmen, die man noch auswerten könnte, wenn man den Artikel ausbauen wollte. Quellen, die sich der Landesregierung widmen, sind hier daher außerhalb des Scopes dieses Artikels. --TheRandomIP (Diskussion) 15:17, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, und ein Untersuchungsausschuss ist Sache des Parlaments und nicht des Ministerpräsidentden und auch nicht der Regierung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:56, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das stimmt auf den Presseartikel zu, aber nicht für den Untersuchungsausschuss (welcher im übrigen recht kurz ist):
"Der Ausschuss erhält den Auftrag, mögliche Versäumnisse, Unterlassungen,
Fehleinschätzungen und etwaiges Fehlverhalten d)r Landesregierung, vor allem, jedoch nicht
ausschließlich, der Staatskanzlei, des Ministeriums des Innern, des Ministeriums für Umwelt,
Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen sowie ihrer
nachgeordneten Behörden, der Wasserverbände und Talsperrenbetreiber bei der Abwehr von
Gefahren für Bürgerinnen und Bürger in Nordrhein-Westfalen im Vorfeld, während und nach
dem hohen Niederschlag zu untersuchen, welcher sich im Zusammenhang mit dem Tief
„Bernd” im Zeitraum vom 12. bis 15. Juli 2021 ereignete" ...
Quelle: https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dokumentenarchiv/Dokument/MMD17-14944.pdf
Der Antrag wurde von Anfang an mit verlinkt und natürlich ist ein U-ausschuss Sache des Landtages. Aber der U-ausschuss hat gerade auch die Staatskanzlei (d.h. den MP) zum Thema.
Wohingegen in den Blättern eher allgemein die mutmaßlichen Klimapolitik der Union analysiert wird, d.h. nichts das sich als Unterabschnitt des Abschnitts MP von NRW eignen würde. Falls ich irgendeine Quelle die sich mit seinem Wirken als MP beschäftigt hat übersehen habe, dann teilt sie mir bitte direkt mit.--77.10.188.167 17:44, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Letzten Kommentar habe ich aus Versehen als IP getätigt --Hakanneu (Diskussion) 17:51, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Als Primärquelle ist das Dokument vom Landtag sowieso ungeeignet. --> Wikipedia:Keine Theoriefindung --TheRandomIP (Diskussion) 18:01, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  In den Ruhrnachrichten taucht Lascht jetzt mehrmals auf: https://www.ruhrnachrichten.de/nachrichten/nrw-landesregierung-in-der-kritik-u-ausschuss-arbeitet-flutkatastrophe-auf--1672713.html
Es geht hier auch nicht um eine Lappalie, sondern darum ob Menschen nicht hätten sterben müssern:
"Regierungschef Laschet und Innenminister Herbert Reul (CDU) habe offenbar der Mut gefehlt, eine Entscheidung über die Evakuierung der Risikogebiete zu treffen, sagte der Abgeordnete Andreas Keith."
Der Antrag dient auch nicht zur Theoriebildung, sondern zur Unterstreichung, dass ein Untersuchungsaauschuss die Staatskanzeöl, d.h. den MP Laschet zum Thema hat. --Hakanneu (Diskussion) 19:04, 10. Sep. 2021 (CEST)

text: Das kommt einer brauchbaren Quelle schon näher, allerdings wäre auch hier mein Wunsch, noch etwas zu warten, bis sich die Ereignisse gelegt haben und nicht jeden Tag was neues dazu kommt. Wir haben genügend alte Fälle, die man aufarbeiten könnte, sodass man nicht die tagesaktuelle Quelle von heute nehmen muss. Das ist Newstickeritis. --TheRandomIP (Diskussion) 20:41, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Flutkatastrophe ist NRW mindestens seit einem Monat politisch Thema. Ein Untersuchungsausschuss hat immer eine gewisse Vorlaufzeit bis er eingesetzt wird. Das Lachen von Armin ist eine SocialMedia Phänomen, wenn Armin Laschet allerdings in den Flutgebieten ausgebuht wird eher nicht. Die betroffenen Regionen, sind bis auf Hagen, eher schwarze Hochburgen und so spielen seine negativen Umfrageergebnisse da auch eine Rolle. --Hakanneu (Diskussion) 10:09, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das Versammlungsgesetz gehört meiner Meinung nach auch in diesen Abschnitt und nicht unter Positionen. Das ist auch nichts aktuelles, sondern steht mindestens seit Januar in der Kritik. Ebenso war der ursprüngliche Entwurf des Polizeigesetzes sehr umstritten, wobei Armin Laschet das erst kein Problem sah und meinte es würde im Sommer 2018 verabschiedet. Erst nachdem Gerhard Baum Verfassungsklage angedroht hatte, wurde der Entwurfverfassungskonformer überarbeitet. Es ist da ein gewisses Muster bei seiner Haltung zu den verfassungsmäßig bedenklichen Vorschlägen aus dem IM zu sehen. --Hakanneu (Diskussion) 10:15, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ministerpräsident von NRW lückenhaft 

message: Im September 2021 erklärt Armin Laschet, das er im Unterschied zu 2017 mittlerweile die Ehe für alle befürwortet.
* Rnd.de:Nach ZDF-Auftritt: Laschet konkretisiert Aussage zur Ehe für alle
--92.76.97.91 16:46, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Darf er das als praktizierender Katholik überhaupt?--Lectorium (Diskussion) 23:31, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ehe für alle 

message: Ich verglich gerade die Auswahl der Bilder von Scholz, Bärbock und Laschet. 
Was mit auffällt:
Bärbock 5 Bilde alle Positiv besetzt 
Scholtz 7 Bilder alle Positv besetzt
Laschet 3 Fotos von Laschet 
          1. Foto sieht recht gestresst aus
          2. Foto auf dem Parteitag (positiv)
          3. Foto unscharf 
          Dazu ein Foto von seiner "Hauskirche" in Aachen (Aussagekraft?) und eines vom geräumten Baumhaus"
In Summe finde ich dies sehr unausgewogen. Sonst müsste es bei Scholz auch ein Bild von weinenden Wirecard-Akrionären, den Krawallen in Hamburg oder von der Durchsuchung im Finanzministerium geben, bzw. von Bärbock ein Bild ihres Buches mit Markierungen der Abgeschrieben stellen.
An fehlenden "guten" Bildern von Laschet kann es nicht liegen, da gibt es genug in den Communs 
:Möchtest du Alternativen vorschlagen? Insbesondere das unscharfe Foto vom Abend der Landtagswahl sollte aus meiner Sicht ausgetauscht werden.--Cirdan ± 19:10, 15. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilderauswahl Problematisch