Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Umstrukturierung

message: ===Inhalt laut MB berücksichtigt===
====Vorschlag 1====
*Befürworter: San Jose, NorkNork Fragen? fnord?, Hannes2 Diskussion, Batrox, Zahnstein, --Jeri (∇), sk, Chaddy ?!, Thierry Pool, Trainspotter, Aineias, inhalt, nicht Optik
*Anmerkung: Dieser Vorschlag basiert auf den gemeinsamen Vorfeld-Diskussion (Archiv 1, Archiv 2) und erarbeiteten Konsensen.
*Diskussion: Ich hab jetzt mal 7 Überportale gemacht, so können dann in jeder Spalte 4 Links sein. Bei Willkommen würd ich gerne (wie schon im MB angesprochen) statt "Gute Autorinnen und Autoren sind immer willkommen" lieber "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" schreiben. Soll es auch "Willkommen bei der Wikipedia" statt "Willkommen in der Wikipedia" heißen? Und was ist bei Aktuelles eigentlich mit dem Link "Weitere aktuelle Ereignisse"? Auf der aktuellen Hauptseite ist der schon abgeschafft. Bei Sprachen würd' ich aber jetzt doch noch gerne 5 weitere Sprachen aufnehmen. Ich dachte da vielleicht an Spanisch, Russisch, Arabisch, Japanisch und Chinesisch. -- San Jose 11:42, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: ich hab die geschilderten Vorschläge jetzt mal umgesetzt. -- San Jose 17:26, 16. Mär 2006 (CET)

text: Es wurde von einer IP der Vorschlag eingebracht  statt "alle Portale" lieber "weitere Themen" zu schreiben, Meinungen dazu? -- San Jose 15:31, 23. Mär 2006 (CET)

text: Auch nicht schlecht, ich würde aber lieber die Links unter dem Willkommen machen, wie du es schon mal vor langer zeit hattest (hier), aber ist deine sachen, ansonsten eine interessante alternative. -- San Jose 18:35, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title: Benutzervorschläge

message: ====Vorschlag 1====
*Befürworter: San Jose, NorkNork Fragen? fnord?, Hannes2 Diskussion, Batrox, Zahnstein, --Jeri (∇), sk, Chaddy ?!, Thierry Pool, Trainspotter, Aineias, inhalt, nicht Optik
*Anmerkung: Dieser Vorschlag basiert auf den gemeinsamen Vorfeld-Diskussion (Archiv 1, Archiv 2) und erarbeiteten Konsensen.
*Diskussion: Ich hab jetzt mal 7 Überportale gemacht, so können dann in jeder Spalte 4 Links sein. Bei Willkommen würd ich gerne (wie schon im MB angesprochen) statt "Gute Autorinnen und Autoren sind immer willkommen" lieber "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" schreiben. Soll es auch "Willkommen bei der Wikipedia" statt "Willkommen in der Wikipedia" heißen? Und was ist bei Aktuelles eigentlich mit dem Link "Weitere aktuelle Ereignisse"? Auf der aktuellen Hauptseite ist der schon abgeschafft. Bei Sprachen würd' ich aber jetzt doch noch gerne 5 weitere Sprachen aufnehmen. Ich dachte da vielleicht an Spanisch, Russisch, Arabisch, Japanisch und Chinesisch. -- San Jose 11:42, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: ich hab die geschilderten Vorschläge jetzt mal umgesetzt. -- San Jose 17:26, 16. Mär 2006 (CET)

text: Es wurde von einer IP der Vorschlag eingebracht  statt "alle Portale" lieber "weitere Themen" zu schreiben, Meinungen dazu? -- San Jose 15:31, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title: Inhalt laut MB berücksichtigt

message: *Befürworter: San Jose, NorkNork Fragen? fnord?, Hannes2 Diskussion, Batrox, Zahnstein, --Jeri (∇), sk, Chaddy ?!, Thierry Pool, Trainspotter, Aineias, inhalt, nicht Optik
*Anmerkung: Dieser Vorschlag basiert auf den gemeinsamen Vorfeld-Diskussion (Archiv 1, Archiv 2) und erarbeiteten Konsensen.
*Diskussion: Ich hab jetzt mal 7 Überportale gemacht, so können dann in jeder Spalte 4 Links sein. Bei Willkommen würd ich gerne (wie schon im MB angesprochen) statt "Gute Autorinnen und Autoren sind immer willkommen" lieber "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" schreiben. Soll es auch "Willkommen bei der Wikipedia" statt "Willkommen in der Wikipedia" heißen? Und was ist bei Aktuelles eigentlich mit dem Link "Weitere aktuelle Ereignisse"? Auf der aktuellen Hauptseite ist der schon abgeschafft. Bei Sprachen würd' ich aber jetzt doch noch gerne 5 weitere Sprachen aufnehmen. Ich dachte da vielleicht an Spanisch, Russisch, Arabisch, Japanisch und Chinesisch. -- San Jose 11:42, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: ich hab die geschilderten Vorschläge jetzt mal umgesetzt. -- San Jose 17:26, 16. Mär 2006 (CET)

text: Es wurde von einer IP der Vorschlag eingebracht  statt "alle Portale" lieber "weitere Themen" zu schreiben, Meinungen dazu? -- San Jose 15:31, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V1|Vorschlag 1]]

message: Ich kann gar nicht sagen, ob mir mein Vorschlag am besten gefällt. Aber um die Auswahl an Layout-Varianten zu vergrößern habe ich meine Variante an die Abstimmungsergebnisse angepasst, (Denke ich jedenfalls. Falls nicht kann das noch geändert werden) --Zahnstein 01:28, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title: [[Benutzer:Zahnstein/Hauptseite|Die "Goldschnitt"-Variante]]

message: ====Benutzer:LeonWeber/Hauptseitenentwurf====
*Befürworter:, Doit ʋ, HD-α @, San Jose, sk, -<(kmk)>-, Benutzer:tobiatkmtsdotinfo (auch wenn Meinungsbild vorbei, das ist doch wohl das einzig Wahre bei der Größe des "Projektes"!), Leon
*Anmerkung: Komplett entschlackte Hauptseite mit "Google" Design
====Benutzer:Stern/Hauptseite====
Ich würde aber den "Aktuelles"-Kasten drinlassen --Snorky ykronS 15:05, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Auch nicht schlecht, ich würde aber lieber die Links unter dem Willkommen machen, wie du es schon mal vor langer zeit hattest (hier), aber ist deine sachen, ansonsten eine interessante alternative. -- San Jose 18:35, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title: Inhalt selbst definiert

message: Ich würde aber den "Aktuelles"-Kasten drinlassen --Snorky ykronS 15:05, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title: [[Benutzer:Stern/Hauptseite]]

message: Ich habe meine Variante noch einmal umgebaut und dabei die Texte der verlinkbaren Teile  rausgenommen und sie dafür als Link an den Anfang der Seite gestellt. Ich will mal schauen, ob eine derartige Technik auf Gegenliebe stößt. Das Layout ließe sich natürlich austauschen, falls das Design der "Goldschnitt"-Variante mißfällt. --Zahnstein 18:11, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Auch nicht schlecht, ich würde aber lieber die Links unter dem Willkommen machen, wie du es schon mal vor langer zeit hattest (hier), aber ist deine sachen, ansonsten eine interessante alternative. -- San Jose 18:35, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title: [[Benutzer:Zahnstein/Spielwiese]]

message: ... die Benutzerseite in ihrer Länge deutlich zu kürzen, wird mit diesem Vorschlag nicht erreicht. Besonders die vielen Vorschläge zur Verkürzung von verschiedenen Benutzern, die teilweise nicht einmal inhaltliche Kürzungen zur Folge hatten, wurden nicht berücksichtigt. Das finde ich sehr schade. Einsparpotenzial für mich an folgenden Stellen:
#Die derzeitige Tabelle sollte durch div-Elemente ersetzt werden. Dadurch sind die Spalten nicht zwanghaft gleich lang, unnötige "Luft" verschwindet (in der Abbildung grün markiert, je nach Auflösung variierend).
#Der Willkommensbausteine geht nun über den gesamten Bildschirm und nimmt nun sehr viel mehr Platz weg als zuvor. Das ist sehr schade, zumal es hier sehr viele Vorschläge zur Platzreduktion gab (in der Abbildung violett).
#Die Schwesterprojekte wirken zwar nun aufgeräumter als vorher, gehen aber noch immer über zwei Zeilen. Dies ist in vielen Vorschlägen besser gelöst gewesen. Hier ist besonders viel Potenzial (in der Abbildung rot markiert).
Ich sehe hier noch viel Potenzial zur Verkürzung, da dies gerade neuen Benutzern der Wikipedia einen sehr viel besseren Überblick ermöglichen wird. Inhaltlicher Art sind zudem Kürzungen am Artikel des Tages sinnvoll, die ich rosa markiert habe. Stern 20:32, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hast du dir die Seite schon mal bei einer Auflösung von 1024 angeschaut, dann erklären sich nämlich der violette und rot Bereich (alle 8 Schwesterprojekte gehen unter 1024 nicht in eine Reihe). Das grün-Problem ist nach deinem Vorschlag auch nicht direkt gelöst weil dann ein weißer Freiraum entsteht und der ist nach meiner Meinung noch schlimmer, oder hab ich da was falsch verstanden? Und der Artikel des Tages muss zwangsläufig etwas länger sein da sonst noch mehr Freiraum entsteht. Aber mach doch unter Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V2 (der Vorschlag wird zur zeit eh nicht gebraucht) deine Verbesserungsvorschläge, dann kann man sich das besser vorstellen. Gruß -- San Jose 21:09, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Stern, vielen Dank für deine Anregungen und Vorschläge. Du hast gute Ideen und es würde mich freuen, wenn du selbst einen Vorschlag erstellst und hier präsentierst. Gerade die Layoutvorschläge von einzelnen Benutzern sollen nicht untergehen und ich hoffe auf ein paar gute Layouts, die wir dann im MB zur Wahl stellen können. Natürlich kannst du auch eine von dir modifizierte Version des gemeinsam erstellten Vorschlags machen. Grüße --Doit ʋ 22:51, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte, wie etwa 15 andere Benutzer auch, bereits einen Vorschlag erstellt. Die alle sind im Archiv verschwunden, da man sich auf diesen Kompromiss "geeinigte" hatte und schnell abgestimmt wurde. Ehrlich, irgendwann verliert man auch die Lust an Mitwirkung. Stern 23:37, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es ist leider einiges falsch gelaufen, aber das kann man nun nicht mehr rückgängig machen. Kann es verstehen, wenn du keine Lust mehr zum Mitarbeiten und die Freude daran verloren hast. Beim kommenden Meinungsbild wird aber versucht die "verlorengegangenen" Benutzervorschläge zu einer Wahl zu stellen und nicht in der Archivbox verstauben zu lassen. Es würde mich freuen, wenn du deine ursprüngliche Version oder eine am Inhalt vom MB angepasste hier einstellst. Jeder ist dazu eingeladen, besonders die Benutzer, die ihre Vorschläge schon einmal präsentiert haben mit einer kurzen Beschreibung oben wieder einzustellen. Sehr schade wäre es, wenn man beim kommenden Meinungsbild wieder nur ein einziges Layout zur Wahl hätte, da einige Layouts wirklich sehr gut gelungen sind. Weiter gibt es nun nicht mehr das Problem, dass der Inhalt der momentanen Hauptseite willkürlich vom jeweiligen Benutzer gekürzt wird, sondern schon im MB festgelegt wurde. Somit ist nur mehr die Frage nach dem Aussehen zu bewerten und im Moment gibt es nur eine nicht ganz überzeugende. --Doit ʋ 00:29, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Das große Ziel ... 

message: #"schon gewusst" gehört zu "artikel des tages"
#"wikipedia aktuell" gehört nach rechts zu den aktuellen themen
#die links unter der begrüßung gehören in eine box mit "portale"
#"artikel des tages" sollte als erstes kommen, da dadurch der blick immer auf ein bild fällt. das bringt die aktuelle komponente der seite besser zu geltung. so wie es jetzt ist, fällt er immer zuerst auf eine unveränderliche bleiwüste. wenn man den willkommensgruß  als einladung zum mitmachen versteht, ist es auch ok, ihn als zweites kommen zu lassen.
#"Willkommen in der Wikipedia!" ist außerdem unglücklich, ich kann nicht in eine enzyklopädie eintreten und dort gast oder mitglied sein, ich kann höchstens dabei sein, wenn sie entsteht. willkommen können meine beiträge sein, die ansprache meint aber mich, den besucher. man sagt auch (noch) nicht "willkommen im telefonbuch"  ich befürworte daher die überschrift "wikipedia: mach mit!". man wäre dadurch auch von dem zwang befreit, diese box nach oben zu stellen. 
#die schwesterprojekte sollten viel keiner kommen, die logos 20x20px, vielleicht sogar grau, die schrift x-small (das wiktionary-logo geht damit nicht, ist aber auch kein richtiges logo)
#die typo - bei aller symphathie für sachlichkeit-  ist etwas langweilig. ich würde die box-headlines in kapitälchen setzen. darf ruhig ein bissel edel aussehen. ekuah 09:57, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  visuelle struktur der inhaltlichen anpassen 

message: Bitte Inhalt des Meinungsbildes ansehen und gegebenfalls korrigieren. Screenshots müssen noch aktualisiert werden. --Doit ʋ 12:44, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht, oder? Sollte jemand wieder rückgängig machen. -- San Jose 20:23, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: sollte lieber bei "Pro, mit folgenden Änderungen" stehen --Snorky ykronS 21:38, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs wieder in die ursprüngliche Variante zurückgesetzt. Weiß leider nich ob die Änderungen LeonWeber vorgenommen hat, falls ja, wird er sich bestimmt melden. Die Farben sind ja eh egal, vorwiegend gehts ums Layout. --Doit ʋ 00:40, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Jo, ich wars ned. Falls es gewählt werden sollte, kann man das immernoch ändern. Das weiß finde ich nämlich total hässlich, aber bei 16.777.216 RGB-Farben wird sich schon was passendes finden lassen. --Leon  ¿! 16:56, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Oder ist die Wahl schon vorbei? Ich hab' das hier nicht verfolgt :o) --Leon  ¿! 16:59, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Leon, das Meinungsbild hat gestern begonnen. --Wiegels „…“ 18:05, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite]] 

message: Hallo, unter der Annahme, das oben vorgestellte css-Verfahren umsetzen zu dürfen, wollen wir noch über Design-Aspekte für einen Standardentwurf abstimmen (lassen) oder werden wir uns ohne Umfrage einig?
* Piktogramme: eingeschaltet, monochrom, vielleicht wie bei V5-Blau-Gelb?
* Großes Suchfeld: abgeschaltet vorsehen, damit man sich V3 oder V5 basteln kann?
* Farben: dezent, aufeinander und mit Piktogrammfarbe abgestimmt, Inhalt ziemlich hell oder weiß, blau/gelb oder grau/blau oder einfarbig?
* Ecken: eckig wie in MonoBook (default) oder rund wie mehrheitlich gewünscht?
Zur Erinnerung:  Wir suchen nicht das, was den meisten (erfahrenen) Benutzern für sich gefällt, sondern wie sich die Einstiegsseite für die Allgemeinheit nach außen darstellen soll.  --Wiegels „…“ 14:59, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich denk' da ungefähr genauso. Die Seite sollte sachlich und nücherten sein (da kann man dann nicht's verkehrt machen), und wer dann seine Seiten pimp'n will kann das dann nach Lust und Laune tun. -- San Jose 15:33, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: PS: Die Suche würde ich gar nicht einbauen, auch nicht abgeschaltet (Ergebnis: 11 pro / 72 contra). Und die 13% wird es nicht die Füsse brechen wenn sie in der Sidebar suchen müssen. -- San Jose 15:33, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Ich denke wir sollten hier für die Mehrheit einen Entwurf standardmäßig voreinstellen, der bei der Abstimmung auch am meisten Gefallen gefunden hat, also die beiden Vorschläge von oben. Indem aber Elemente abschaltbar gemacht werden lassen sich eben auch Alternativen für die Bastler unter uns vorsehen. Wichtig ist, dass wir mal endlich fertig werden :-) Wir diskutieren ja nun schon über ein Jahr an der Hauptseite rum und haben ja nun eigentlich ein Ergebnis. Stern 15:03, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Wir können übrigens ja auch die Navigation doppelt einbauen, einmal mit und einmal ohne Piktogramme. Einmal ist das CSS auf unsichtbar, das andere Mal als sichtbar geschaltet. Die Umkehrung kann in der privaten CSS erfolgen. Eine einfache Sache. Stern 15:21, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Zwei Portalleisten, im Raster mit Piktogrammen und fließend ohne Piktogramme, anzulegen klingt sinnvoll.  Genaugenommen wird eins nicht unsichtbar geschaltet (visibility:hidden;), sondern abgeschaltet (display:none;), damit es keinen Raum einnimmt.  Für den Benutzer sollte ein Zweizeiler zum Umschalten reichen.  --Wiegels „…“ 15:52, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Na ja, dein Farb-liebling hat ja die gleichen Farben wie V2 und die Version ist in dem MB nicht gerade gut weggekommen auch auf Hinsicht der Kommentare. PS: Mein Farb-Liebling währ auch blau-gelb, aber das wird euch nicht gefallen, oder? --San Jose 16:21, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Oder hab ich jetzt was falsch verstanden, wir reden über die Farbe die ohne monobook.css Änderung angezeigt wird. --- San Jose 16:36, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also ich rede von den Farben, die die "große Masse" angezeigt bekommt. Im Zweifel nehmen wir die Farben des Gewinnervorschlags: türkis. Würde auch zu den blauen (nicht violetten!) Piktogrammen von Elian passen. Stern 16:38, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Farben von V2 sind sehr schlecht angekommen, da sie einfach zu kräftig sind. V1 ist um einiges besser weggekommen, aber bei V5 haben einige die dezenten Farben gelobt. Auch ich wäre dafür die Farben des Gewinnvorschlages zu übernehmen. --Doit ʋ 16:54, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also Farben von V4 + Kopf aus V5-Blau-Gelb = Endversion?  Stern 16:58, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde den Kopf nicht komplett einfärben, sondern wirklich so denzent wie in V4 bzw. V5. --Doit ʋ 17:04, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da stimmen wir überein. Ich meinte hier nicht die Farben, sondern nur den Kopf, also eigentlich den Kopf aus V5 mit den Farben aus V4 und bei den Piktorgrammen die Farben aus V5-Blau-Gelb. Stern 17:08, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Kann das jemand mal im CSS umsetzen, den ich kann mir dazu nicht viel vorstellen. -- San Jose 17:15, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe das mal angepasst.  Die Rahmenfarbe um die Kästen ist jetzt einheitlich.  San Jose, könntest du vielleicht nochmal dazu passend die Piktogramme färben?  --Wiegels „…“ 17:30, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Wieso in der CSS? Wir müssen doch eigentlich nur z. B. V4 anpassen. Die CSS ist doch hinterher für die, die es anders haben wollen. Stern 17:19, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Die css-Formatanweisungen auf der Diskussionsseite sind die, die wir mit der Umstellung der Hauptseite von den Webmastern einsetzen lassen wollen.  Benutzer können das Aussehen dann über ihre eigene monobook.css-Datei anpassen.  --Wiegels „…“ 17:37, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wo müsste man die denn einsetzen lassen. Kann ich das als Admin? Stern 17:38, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Stern, die Anpassungen für die deutschsprachige Wikipedia sind in den Dateien MediaWiki:Common.css und MediaWiki:Monobook.css vorzunehmen, wobei man die abgerundeten Ecken wohl nur für den MonoBook-Stil vorsehen sollte. Ich nehme an, dass du die bearbeiten darfst, denn es waren schon andere Administratoren daran.  --Wiegels „…“ 18:26, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ehrlichgesagt ist mir das zu kompliziert. Ich würde es wohl machen, aber nur, wenn alles was ich mache komplett abgesichert ist. Das sollte vielleicht jemand machen, der schon häufiger an der CSS geändert hat. Stern 18:30, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Ich hab jetzt die Icons eingefärbt und ausgetauscht, zudem hab ich gleich mal den Wikipedia-Aktuelles-Baukasten eingebaut (der später dann aber wieder nur sehr selten eingebaut wird). Vielleicht sollte man sich noch mal kurz Gedanken machen ob diese Position das optimalste ist. Einerseits ist diese Position praktisch und kompakt, aber andererseits entsteht später immer rechts unten relativ viel weißer Freiraum wenn man ihn einbaut. Zudem befinden sich in den zwei Spalten eigentlich nur Themen die mit Artikel in Verbindung stehen (links: interessantes, rechts: Ereignisse), da passt Wikipedia-Aktuelles nicht so wirklich mit rein. Alternativen währen: unter dem Willkommen-Baustein über die ganze breite oder im Willkommen-Baustein unter Portale integrieren. Aber das nur so ein paar Gedanken von mir, notfalls lassen wir’s einfach so wie’s ist. -- San Jose 15:36, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wo hast Du es denn jetzt ausgetauscht. Ich habe irgendwie den Überblick verloren :-) Stern 15:40, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Die Baustelle ist unter V5-2-css zu finden, obwohl inzwischen der Name unpassend ist.  --Wiegels „…“ 15:45, 15. Apr 2006 (CEST)

text:  Die Piktogramme sind prima und alles wirkt frisch und harmonisch, finde ich.  Die Position des "Wikipedia aktuell"-Kastens finde ich nicht so schlecht.  Ich glaube kaum, dass ein kurzer Hinweis über die volle Breite gut aussähe.  Wollen wir diesen Kasten, vielleicht auch alle, mit einer zusätzlichen id versehen, damit man ihn bzw. sie einzeln umgestalten kann, vgl. jetzige Hauptseite?  --Wiegels „…“ 15:57, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Oh ja, stimmt natürlich. Da hab ich wohl im Eifer des Gefechts die class-Angaben "hauptseite-links" und "inhalt" vergessen. Oder wills du eine eigene id vergeben, so das der Kasten unabhängig von den anderen geändert werden kann? -- San Jose 16:18, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Die Klassen sind drin, sonst sähe der Kasten anders aus.  Ich meinte tatsächlich eigene id-Attribute, damit man beispielsweise Kästen verschieden färben kann.  Wir haben einen relativ langen "Artikel des Tages" auf unserer Testseite.  Normalerweise wäre der Längenunterschied wohl nicht so groß.  Man könnte aber beim Ein- und Ausschalten des Sonderkastens das Verhältnis der Spaltenbreiten (zurzeit 50 % und 50 %) so ändern, dass die Längen ungefähr ausgewogen sind.  --Wiegels „…“ 16:41, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Könnten wir nicht die derzeitigen Bausteine direkt schon einbauen? Stern 16:44, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nö, da die Vorlagen abgeändert werden müssen. Übrigens wer erklärt sich jetzt eigentlich bereit die 365 Vorlagen von "Was geschah am?" um jeweils einen Punkt zu kürzen? Wenn wir da keine Freiwiligen finden dann werden das wohl auch in Zukunft wieder 5 Punkte bleiben. -- San Jose 17:38, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt ja Benutzer, die diese Vorlage täglich ändern. Den müssen wir das nur mitteilen. Das sollte also kein Problem sein. Stern 17:54, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal hier die Betroffenen auf die Umstellung hingewissen. -- San Jose 11:58, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Das Portal mit den Piktogrammen ist mittels display:none; abgeschaltet.  Wenn du das weglässt, erscheint das zweite Portal.  --Wiegels „…“ 16:47, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wir sollten es aber standardmäßig einschalten, sodass wir dem Abstimmungsergebnis gerecht werden. Stern 16:54, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Wird bei mir auch nur mittig angezeigt, aber so finde ich es auch schön. Ich finde es überhaupt sehr schön jetzt :-) Vielleicht könnten wir eines der sieben Portale einsparen und durch eine "Alle Portale"-Grafik ersetzen? Stern 18:31, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das dacht' ich auch schon, aber es wird vielen nicht gefallen da im oft verwendeten Index auch 8 sind und durch dieses MB auch 8 beschlossen wurden. Ich würd' evtl. den Link lieber weglassen, da er eh als dritter Punkt in der linken Sidebar ist, oder eben irgendwo noch dazu basteln, aber das wird wahrscheinlich wiederum schlecht aussehen. -- San Jose 11:59, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aber bspw. Religion ließe sich doch wunderbar in Gesellschaft unterbringen, da diese beiden ja eng zusammenhängen. Da sehe ich kein großes Problem. Stern 13:07, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Die Prozentangaben in der Tabelle bedeuten, dass die Tabellenspalten in diesen Verhältnissen aufgeteilt werden.  Insbesondere sind die Textspalten damit gleich breit.  Auf den Platz, den die Tabelle in der Umgebung einnimmt, hat dies keinen Einfluss.  Dass die Piktogramme getrennt von den Bezeichnungen in eigenen Tabellenspalten stehen, ist eigentlich nicht elegant, aber ich verstehe, warum das so ist.  --Wiegels „…“ 13:49, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ahh, auch wieder was dazu gelernt. -- San Jose 10:52, 19. Apr 2006 (CEST)

text: Du meist so wie bei v1 unten. Dann muss aber wieder Wikispecies rein da man 7 (Primzahl) schlecht anordnen kann. Aber im Allgemeinen würde ich es so belassen, ein Auflösung von 800 ist meiner Meinung nach nur theoretisch. Die heutigen Bildschirme haben leicht höhere Auflösungen, selbst die Smartbooks haben heutzutage min. 1024 und bei älteren Notebooks wir es zwar Geräte geben die nur 800 haben aber die sind dann auch so schwach das sie fürs Internet nicht mehr geeignet sind. Allerdings für XDA, Smartphones und ähnliches sind kleine Auflösungen interessant, aber da versagt dann sowieso die ganze Hauptseite. Eine Alternative ohne Icons kann man durchaus machen, aber besteht dafür eigentlich ein Bedarf? -- San Jose 10:54, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: 800er Auflösungen sind tatsächlich äußerst selten in Verwendung. Bei den jetzigen Einstellungen ist man bei einer Auflösung von 1400 mit ausgeklappter Sidebar schon an der Grenze, dass die Schwesterprojekte gerade noch schön reinpassen. Bei 1024 mit Sidebar oder etwas kleinerm Fenster schauen die Schwesterprojekte nicht mehr so schön aus. Da ziehe ich die von Stern automatisch umbrechende Variante vor. --Doit ʋ 19:41, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab nun mal wie Wiegels vorgeschlagen die umbrechende Version von V2 eingefügt. Link-Bilder kann man da leider nicht verwenden. Hoffe das MediaWiki Update dafür kommt alsbald. Bitte Abstände tec. nötigenfalls noch korrigieren. --Doit ʋ 21:17, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  So finde ich es auf jeden Fall besser.  Vorher war die Leiste überaus breit.  Ich hätte nichts gegen eine Tabellenversion, so lange es eine fließende Alternative gibt.  --Wiegels „…“ 22:06, 19. Apr 2006 (CEST)

text: Ich finde es gut, schlage aber vor, statt eines div-Elements hierfür das hr-Element zu verwenden: . Stern 21:38, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wie ich das so seh' ist die Farbe fest definiert. Also ist ein nachträgliches ändern durch css an dieser Stelle nicht möglich. Das ist mir eigentlich nicht so wichtig, aber ich will es trotzdem mal erwähnen. Als alternative könnte man den Strich in dunkelgrau oder der Farbe der Auflistungspunkte färben, also einer neutralen Farbe die zur jeder späteren Farbänderung der einzelnen Benutzer passt, oder man nimmt einfach den Strich noch ins CSS mit auf. Das müsste eigentlich auch gehen obwohl es später in Vorlage:Hauptseite Aktuelles stehen wird, oder? -- San Jose 10:55, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Die Gestaltung der Trennlinie ist jetzt ausgelagert.  Angemeldete Benutzer können sie anpassen und weitere künftige Trennlinien auf der Hauptseite, auch in anderen Kästen, würden genauso aussehen. --Wiegels „…“ 20:55, 19. Apr 2006 (CEST)

text: oder das enter nach NOTOC löschen -> Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css -- San Jose 18:03, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich!  So könnte man es auch lassen.  Die Restlücke finde ich nicht gravierend.  --Wiegels „…“ 18:53, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Endgültige Version 

message: Nochmal kurz wegen den Icons, da hatte ich mal vor einigen Tagen einen Entwurf (:Bild:Portal Icons Entwurf.png) gemacht (wegen einer anderen Diskussion). Könnte vielleicht ein Kompromiss sein. -- San Jose 15:18, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wir können übrigens ja auch die Navigation doppelt einbauen, einmal mit und einmal ohne Piktogramme. Einmal ist das CSS auf unsichtbar, das andere Mal als sichtbar geschaltet. Die Umkehrung kann in der privaten CSS erfolgen. Eine einfache Sache. Stern 15:21, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Zwei Portalleisten, im Raster mit Piktogrammen und fließend ohne Piktogramme, anzulegen klingt sinnvoll.  Genaugenommen wird eins nicht unsichtbar geschaltet (visibility:hidden;), sondern abgeschaltet (display:none;), damit es keinen Raum einnimmt.  Für den Benutzer sollte ein Zweizeiler zum Umschalten reichen.  --Wiegels „…“ 15:52, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portale, Piktogramme 

message: Wenn wir uns jetzt noch auf Farben einigen können fehlt ja eigentlich nicht mehr viel. Eigentlich können wir ja Elians Vorschlag eins-zu-eins übernehmen, wobei ich auf die Verwendung der Farben aus meinem Blau-Gelb-Vorschlag gutfinden und für die Textalternative die Abschaltung der Alternative Blau-Grau verwenden würde. Was denkt Ihr? Dann könnten wir vielleicht heute noch online gehen. Stern 16:03, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, dein Farb-liebling hat ja die gleichen Farben wie V2 und die Version ist in dem MB nicht gerade gut weggekommen auch auf Hinsicht der Kommentare. PS: Mein Farb-Liebling währ auch blau-gelb, aber das wird euch nicht gefallen, oder? --San Jose 16:21, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Oder hab ich jetzt was falsch verstanden, wir reden über die Farbe die ohne monobook.css Änderung angezeigt wird. --- San Jose 16:36, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also ich rede von den Farben, die die "große Masse" angezeigt bekommt. Im Zweifel nehmen wir die Farben des Gewinnervorschlags: türkis. Würde auch zu den blauen (nicht violetten!) Piktogrammen von Elian passen. Stern 16:38, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Farben von V2 sind sehr schlecht angekommen, da sie einfach zu kräftig sind. V1 ist um einiges besser weggekommen, aber bei V5 haben einige die dezenten Farben gelobt. Auch ich wäre dafür die Farben des Gewinnvorschlages zu übernehmen. --Doit ʋ 16:54, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also Farben von V4 + Kopf aus V5-Blau-Gelb = Endversion?  Stern 16:58, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde den Kopf nicht komplett einfärben, sondern wirklich so denzent wie in V4 bzw. V5. --Doit ʋ 17:04, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da stimmen wir überein. Ich meinte hier nicht die Farben, sondern nur den Kopf, also eigentlich den Kopf aus V5 mit den Farben aus V4 und bei den Piktorgrammen die Farben aus V5-Blau-Gelb. Stern 17:08, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Kann das jemand mal im CSS umsetzen, den ich kann mir dazu nicht viel vorstellen. -- San Jose 17:15, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe das mal angepasst.  Die Rahmenfarbe um die Kästen ist jetzt einheitlich.  San Jose, könntest du vielleicht nochmal dazu passend die Piktogramme färben?  --Wiegels „…“ 17:30, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Wieso in der CSS? Wir müssen doch eigentlich nur z. B. V4 anpassen. Die CSS ist doch hinterher für die, die es anders haben wollen. Stern 17:19, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Die css-Formatanweisungen auf der Diskussionsseite sind die, die wir mit der Umstellung der Hauptseite von den Webmastern einsetzen lassen wollen.  Benutzer können das Aussehen dann über ihre eigene monobook.css-Datei anpassen.  --Wiegels „…“ 17:37, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wo müsste man die denn einsetzen lassen. Kann ich das als Admin? Stern 17:38, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Stern, die Anpassungen für die deutschsprachige Wikipedia sind in den Dateien MediaWiki:Common.css und MediaWiki:Monobook.css vorzunehmen, wobei man die abgerundeten Ecken wohl nur für den MonoBook-Stil vorsehen sollte. Ich nehme an, dass du die bearbeiten darfst, denn es waren schon andere Administratoren daran.  --Wiegels „…“ 18:26, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ehrlichgesagt ist mir das zu kompliziert. Ich würde es wohl machen, aber nur, wenn alles was ich mache komplett abgesichert ist. Das sollte vielleicht jemand machen, der schon häufiger an der CSS geändert hat. Stern 18:30, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Farben 

message: Die Einfärbung der Icons mach ich morgen, da ich heute keine Lust mehr hab und das ganz durchaus mit hochladen 'ne Stunde dauern kann. Wo kommt eigentlich der Wikipedia-Aktuell hin? Der sollte noch eingebaut werden. Und man sollte die Version noch in den gängigen Browsern und Monitorauflösungen überprüfen (evtl. auch in den verschiedenen Skins) um Komplikationen zu vermeiden. --San Jose 19:42, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt die Icons eingefärbt und ausgetauscht, zudem hab ich gleich mal den Wikipedia-Aktuelles-Baukasten eingebaut (der später dann aber wieder nur sehr selten eingebaut wird). Vielleicht sollte man sich noch mal kurz Gedanken machen ob diese Position das optimalste ist. Einerseits ist diese Position praktisch und kompakt, aber andererseits entsteht später immer rechts unten relativ viel weißer Freiraum wenn man ihn einbaut. Zudem befinden sich in den zwei Spalten eigentlich nur Themen die mit Artikel in Verbindung stehen (links: interessantes, rechts: Ereignisse), da passt Wikipedia-Aktuelles nicht so wirklich mit rein. Alternativen währen: unter dem Willkommen-Baustein über die ganze breite oder im Willkommen-Baustein unter Portale integrieren. Aber das nur so ein paar Gedanken von mir, notfalls lassen wir’s einfach so wie’s ist. -- San Jose 15:36, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wo hast Du es denn jetzt ausgetauscht. Ich habe irgendwie den Überblick verloren :-) Stern 15:40, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Die Baustelle ist unter V5-2-css zu finden, obwohl inzwischen der Name unpassend ist.  --Wiegels „…“ 15:45, 15. Apr 2006 (CEST)

text:  Die Piktogramme sind prima und alles wirkt frisch und harmonisch, finde ich.  Die Position des "Wikipedia aktuell"-Kastens finde ich nicht so schlecht.  Ich glaube kaum, dass ein kurzer Hinweis über die volle Breite gut aussähe.  Wollen wir diesen Kasten, vielleicht auch alle, mit einer zusätzlichen id versehen, damit man ihn bzw. sie einzeln umgestalten kann, vgl. jetzige Hauptseite?  --Wiegels „…“ 15:57, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Oh ja, stimmt natürlich. Da hab ich wohl im Eifer des Gefechts die class-Angaben "hauptseite-links" und "inhalt" vergessen. Oder wills du eine eigene id vergeben, so das der Kasten unabhängig von den anderen geändert werden kann? -- San Jose 16:18, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Die Klassen sind drin, sonst sähe der Kasten anders aus.  Ich meinte tatsächlich eigene id-Attribute, damit man beispielsweise Kästen verschieden färben kann.  Wir haben einen relativ langen "Artikel des Tages" auf unserer Testseite.  Normalerweise wäre der Längenunterschied wohl nicht so groß.  Man könnte aber beim Ein- und Ausschalten des Sonderkastens das Verhältnis der Spaltenbreiten (zurzeit 50 % und 50 %) so ändern, dass die Längen ungefähr ausgewogen sind.  --Wiegels „…“ 16:41, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Könnten wir nicht die derzeitigen Bausteine direkt schon einbauen? Stern 16:44, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nö, da die Vorlagen abgeändert werden müssen. Übrigens wer erklärt sich jetzt eigentlich bereit die 365 Vorlagen von "Was geschah am?" um jeweils einen Punkt zu kürzen? Wenn wir da keine Freiwiligen finden dann werden das wohl auch in Zukunft wieder 5 Punkte bleiben. -- San Jose 17:38, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt ja Benutzer, die diese Vorlage täglich ändern. Den müssen wir das nur mitteilen. Das sollte also kein Problem sein. Stern 17:54, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal hier die Betroffenen auf die Umstellung hingewissen. -- San Jose 11:58, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Das Portal mit den Piktogrammen ist mittels display:none; abgeschaltet.  Wenn du das weglässt, erscheint das zweite Portal.  --Wiegels „…“ 16:47, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wir sollten es aber standardmäßig einschalten, sodass wir dem Abstimmungsergebnis gerecht werden. Stern 16:54, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  und der Rest 

message: Jetzt mal 'ne blöde Frage zwischendurch, wird bei euch die portale-2-Tabelle über die ganze Breite verteilt angezeigt, also width=100%. Denn laut html-code müsste das eigentlich so sein (4 mal 7% plus 4 mal 18% ist 100%). Bei mir ist die Tabelle schön in der Mitte, also nicht über die ganze Breite, und ich glaube so ist es auch angedacht. Übrigens wo soll der Link "alle Portale" hin, der fehlt nämlich bei der portale-2-Variante noch. -- San Jose 18:22, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wird bei mir auch nur mittig angezeigt, aber so finde ich es auch schön. Ich finde es überhaupt sehr schön jetzt :-) Vielleicht könnten wir eines der sieben Portale einsparen und durch eine "Alle Portale"-Grafik ersetzen? Stern 18:31, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das dacht' ich auch schon, aber es wird vielen nicht gefallen da im oft verwendeten Index auch 8 sind und durch dieses MB auch 8 beschlossen wurden. Ich würd' evtl. den Link lieber weglassen, da er eh als dritter Punkt in der linken Sidebar ist, oder eben irgendwo noch dazu basteln, aber das wird wahrscheinlich wiederum schlecht aussehen. -- San Jose 11:59, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aber bspw. Religion ließe sich doch wunderbar in Gesellschaft unterbringen, da diese beiden ja eng zusammenhängen. Da sehe ich kein großes Problem. Stern 13:07, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Die Prozentangaben in der Tabelle bedeuten, dass die Tabellenspalten in diesen Verhältnissen aufgeteilt werden.  Insbesondere sind die Textspalten damit gleich breit.  Auf den Platz, den die Tabelle in der Umgebung einnimmt, hat dies keinen Einfluss.  Dass die Piktogramme getrennt von den Bezeichnungen in eigenen Tabellenspalten stehen, ist eigentlich nicht elegant, aber ich verstehe, warum das so ist.  --Wiegels „…“ 13:49, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ahh, auch wieder was dazu gelernt. -- San Jose 10:52, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Prozentangaben bei Portal 2 

message: Die Schwesterprojekte passen jetzt, wo sie in einer Tabelle angeordnet sind, nicht mehr in ein Browser-Fenster mit 800 Pixeln Breite.  Vorher gab es automatischen Umbruch.  Wie wäre es da mit zweizeiliger Anordnung, ähnlich wie beim zweiten Portal?  Für Benutzer, denen das dann zu viel Platz einnimmt, könnte man wie bei den Portalen eine bildlose Variante anbieten.  --Wiegels „…“ 13:39, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du meist so wie bei v1 unten. Dann muss aber wieder Wikispecies rein da man 7 (Primzahl) schlecht anordnen kann. Aber im Allgemeinen würde ich es so belassen, ein Auflösung von 800 ist meiner Meinung nach nur theoretisch. Die heutigen Bildschirme haben leicht höhere Auflösungen, selbst die Smartbooks haben heutzutage min. 1024 und bei älteren Notebooks wir es zwar Geräte geben die nur 800 haben aber die sind dann auch so schwach das sie fürs Internet nicht mehr geeignet sind. Allerdings für XDA, Smartphones und ähnliches sind kleine Auflösungen interessant, aber da versagt dann sowieso die ganze Hauptseite. Eine Alternative ohne Icons kann man durchaus machen, aber besteht dafür eigentlich ein Bedarf? -- San Jose 10:54, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: 800er Auflösungen sind tatsächlich äußerst selten in Verwendung. Bei den jetzigen Einstellungen ist man bei einer Auflösung von 1400 mit ausgeklappter Sidebar schon an der Grenze, dass die Schwesterprojekte gerade noch schön reinpassen. Bei 1024 mit Sidebar oder etwas kleinerm Fenster schauen die Schwesterprojekte nicht mehr so schön aus. Da ziehe ich die von Stern automatisch umbrechende Variante vor. --Doit ʋ 19:41, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab nun mal wie Wiegels vorgeschlagen die umbrechende Version von V2 eingefügt. Link-Bilder kann man da leider nicht verwenden. Hoffe das MediaWiki Update dafür kommt alsbald. Bitte Abstände tec. nötigenfalls noch korrigieren. --Doit ʋ 21:17, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  So finde ich es auf jeden Fall besser.  Vorher war die Leiste überaus breit.  Ich hätte nichts gegen eine Tabellenversion, so lange es eine fließende Alternative gibt.  --Wiegels „…“ 22:06, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Schwesterprojekte 

message: Ich habe mal bei "In den Nachrichten" eine Trennlinie in Rahmenfarbe eingefügt, weil ich lange übersehen hatte, dass die gewünschten Schlagwörter schon enthalten waren.  Wollen wir das so lassen.  Einige hatten sich die Schlagwörter auch nach hinten gewünscht.  --Wiegels „…“ 21:16, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde es gut, schlage aber vor, statt eines div-Elements hierfür das hr-Element zu verwenden: . Stern 21:38, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wie ich das so seh' ist die Farbe fest definiert. Also ist ein nachträgliches ändern durch css an dieser Stelle nicht möglich. Das ist mir eigentlich nicht so wichtig, aber ich will es trotzdem mal erwähnen. Als alternative könnte man den Strich in dunkelgrau oder der Farbe der Auflistungspunkte färben, also einer neutralen Farbe die zur jeder späteren Farbänderung der einzelnen Benutzer passt, oder man nimmt einfach den Strich noch ins CSS mit auf. Das müsste eigentlich auch gehen obwohl es später in Vorlage:Hauptseite Aktuelles stehen wird, oder? -- San Jose 10:55, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Die Gestaltung der Trennlinie ist jetzt ausgelagert.  Angemeldete Benutzer können sie anpassen und weitere künftige Trennlinien auf der Hauptseite, auch in anderen Kästen, würden genauso aussehen. --Wiegels „…“ 20:55, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Schlagwörter 

message: Antwort auf Diskussion:Hauptseite#Unten weiß:  Der weiße Streifen war mir auch schon einmal aufgefallen.  Er setzt sich zusammen aus 1.5em Höhe eines leeren Absatzes (in Artikeln über den Kategorien) und 1.5em Höhe des Innenrands des Inhalts.  Mit folgender Ergänzung ließ er sich bei mir im Firefox verringern:
 #hauptseite {
   margin-bottom: -3em;
   }
Wenn andere Browser den gleichen Effekt zeigen, könnten wir das nachrüsten.  --Wiegels „…“ 22:15, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: oder das enter nach NOTOC löschen -> Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css -- San Jose 18:03, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich!  So könnte man es auch lassen.  Die Restlücke finde ich nicht gravierend.  --Wiegels „…“ 18:53, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weißer Streifen am Ende 

message: Eigentlich könnte man es jetzt in Diskussion:Hauptseite mal vorstellen. Irgendwo sollten wir aber auch noch das CSS-Ändern beschreiben, vielleicht auf einer Unterseite wie Diskussion:Hauptseite/CSS. -- San Jose 09:55, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt die Hilfeseite m:Hilfe:Eigene Stylesheets, auf der beschrieben und an Beipielen gezeigt wird, wie man das Aussehen anpassen kann.  Dort könnte man demonstrieren, wie man sich V2 oder V3 basteln kann.  Bei Hilfe:Einstellungen würde ich zusätzlich kurz darauf hinweisen, dass man jetzt die auch Hauptseite gestalten kann, und vielleicht könnte zur Umstellung für ein paar Tage der Kasten "Wikipedia aktuell" zu diesem Thema aktiviert werden.  --Wiegels „…“ 13:05, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Für mich spricht nichts dagegen, auf die Version unter Diskussion:Hauptseite hinzuweisen, sodass vielleicht noch weitere Ideen bzw. Probleme erkannt werden können. Stern 16:59, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: -> hab mal gleich Archiviert und was geschrieben - Diskussion:Hauptseite -- San Jose 12:18, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Phase 2 

message: Nachdem die Umstrukturierung jetzt umgesetzt ist sollte langsam mal ans Aufräumen gedacht werden - wer kümmert sich um die Vorschlagsleichen im Artikelnamensraum? Wenn sich in den nächsten Tagen nichts tut, werde ich sie selbst entsorgen. -- srb ♋ 20:16, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo srb, ich habe nur wenig Erfahrung mit Archivieren von Seiten.  Ist es möglich, die Entwürfe und auch diese Seite zu Unterseiten von Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite zu machen?  Allein Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css dient noch als Vorlage für Nachbesserungen, siehe Diskussion:Hauptseite.  --Wiegels „…“ 22:29, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  ich Archivier's mal -- San Jose 15:28, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zeit zum Aufräumen