Diskussion:Deutschland AG

message: Wie kam es, dass in den 90ern die Wechselseitigen Beteiligungen aufgelöst wurden ? Was war der Auslöser ?
Dies interessiert mich, da es in Japan bis jetzt nicht die geringsten Anzeichen für eine Auflösung der Überkreuzbeteiligungen gibt, die Ursachen für diese Beteiligungen aber ähnlich wie in Deutschland sind (nach WW2 entstanden). (nicht signierter Beitrag von Shocklord (Diskussion | Beiträge) 22:40, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die eigentliche Antwort steht in den Strategiepapieren der Finanzinstitute ;-). Für die Deutsche Bank scheint mir Folgendes nachvollziehbar. 1. Die Bank benötigte das Geld für die eigene Internationalisierung. 2. Die Beteiligungen brachten nicht genügend Rendite. 3. Die Hausbankfunktion ist im Laufe der Zeit verloren gegangen (zumindest in der Großindustrie), so dass über eine Beteiligung selbst bei Daimler kaum noch Einfluss auszuüben war. 4. eher unwahrscheinlich: Der öffentliche Druck wegen der Bankenmacht hatte doch einen gewissen Einfluss. Lutz Hartmann 15:32, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß leider nicht mehr wie hoch der Anteil der DB-Beteiligung an Daimler Ende der 80er Jahre war, aber im Jahre 2004 hielt die Bank noch 11,5%. Zu den spekulativen Gründen die Lutz genannt hat möchte ich noch ergänzen, dass man sich allgemein ab den 90er Jahren stärker am angelsächsischen Investmentmodell, das weniger auf strategische Beteiligungen fixiert war, orientierte und der Auf- bzw. Ausbau des Investmentbankings stärker in den Fokus geriet. Eine weitere Rolle können Managementkonzepte, wie z.B. Prahalad und Hamels verbreiteter Ansatz zur Stärkung der Kernkompetenzen gesehen werden der im gleichen Zeitraum populär wurde. Setzt man dies in Verbindung mit dem Beginn der Dotcom-Blase und den damals extrem hohen Renditeerwartungen, erscheint die Investition in eine strategische Beteiligung an einem eher langsam wachsenden Industrieunternehmen tatsächlich unsinnig. Zum Thema "Unterschied Japan-Deutschland und angelsächsischer Raum" müsste es eigentlich Literatur geben. Ich erinnere mich da dunkel ans Studium... --AT talk 16:00, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Daimler-Beteiligung lag bei Übernahme des Flick-Paketes 1985 kurzfristig über 50 %. 1989 war nur noch der ursprüngliche anteil von 28% vorhanden. (Angaben aus dem Kopf) Ansonsten ack. Gruß Lutz Hartmann 16:40, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig! Da war ja noch was... ;-) Ich werde die Tage mal ein wenig Literatur sichten und schauen was ich belegt ergänzen kann. --AT talk 16:44, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab mal nachgesehen: Das mit dem großen Paket und der Mercedes Holding war 1975. In 1985 kamen im Rahmen der Verwertung der Flick KG nur noch 10 %. --Lutz Hartmann 19:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

text: Ueber Herrn Ackermann von der DB kam letzte Woche eine Dokumentation in der ARD wo es auch um genau diese Verflechtungen ging. Soweit wie dort beschrieben hat wohl die Bundesregierung das ganze beschleunigt mit dem Umstand, dass die DB (andere Unternehmen sicher auch) keine Steuern zahlen mussten bei dem Verkauf dieser Anteile an anderen deutschen Unternehmen. Ich erinnere mich wie Herr A. dort sagte "Ohne dies haetten wir das nicht verkaufen koennen. Wie haetten wir das sonst unseren Aktionaeren erklaeren sollen?" mfg --Lofor 15:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

text: PS: Ich sehe gerade die Doku ist online mfg --Lofor 15:30, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Auflösung der Wechselseitigen Beteiligungen  

message: Inwiefern findet hier der Begriff Kartell anwendung? --93.184.26.78 23:19, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kartell