Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kontrolle der Admintätigkeit

message: Das Schiedsgericht wurde unter anderem auch mit der Aufgabe betraut, im Rahmen einzelner Fälle Adminentscheidungen zu prüfen. Sollte das im Text untergebracht werden? sebmol ? ! 16:53, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich! Eigentlich wollte ich alle Instanzen aufzählen, die sich mit einzelnen Entscheidungen auseinandersetzen. Allerdings muss klar gemacht werden, dass es sich dabei um eine letzte Instanz nach dem AP und dem VA handelt und eher für schwerwiegende Dinge gebraucht werden sollte.  Die Spp ist auch ein Mittel zur Revidierung von Adminentscheidungen, die habe ich ebenfalls vergessen. Ich werde den Text noch einmal überarbeiten. -- Widescreen  ®   16:59, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mensch, dabei habe ich mir solche Mühe gegeben. Aber ich denke, Du hast Recht. -- Widescreen  ®   20:53, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hast Du und dafür echte Hochachtung! Aber ich dachte ich stoppe Dich lieber sanft, bevor Du auf Wiki-Books umziehen mußt ;)) Nicht böse sein, bitte. Gruß --Henriette 22:00, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: Warum genau sollte die Gruppe der Administratoren einheitlicher/homogener/uniformer agieren als die Benutzergemeinschaft, aus der sie hervorgeht? Ich würde eigentlich schon erwarten, dass ein Teil der Vielfalt, was Meinungen und Positionen angeht, die es innerhalb der Gemeinschaft gibt, auch unter den Admins vorhanden ist. Es würde mich tatsächlich erschrecken, wenn es nicht so wäre. sebmol ? ! 18:04, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schiedsgericht 

message: Ich habe mich noch nicht sehr ausführlich mit dieser Frage hier beschäftigt. Aber meine erste Frage ist doch wie geschah das bisher und sollte das nicht ausreichen? Die Admins werden schließlich gewählt, es ist in den Grundprinzipien festgelegt, dass die Admins sich auf die Regeln (wenigstens auf die einschlägigen) beziehen. Es ist außerdem üblich bei schwierigen Entscheidungen dritte Admins hinzuzuziehen, z.B. bei Sperren und entsprechenden Anträgen etc. Gibt es noch ein Gremium, wo mehrere Admins zunächst befragt werden müssen, bevor gehandelt wird? Bei allen anderen Fragen sind doch Admins laut Definition nur normale Benutzer und über Regelfragen, inhaltliche Fragen usw. muss per Meinungsbild oder zunächst per Disk abgestimmt, bzw. verhandelt werden. Wobei für mich die Argumententscheidung Vorrang vor Wahlentscheidungen haben, Aber gewiss in vielen Fragen auch abgestimmt werden muss, weil es anders nicht geht. Also ersteinmal Analyse, ob zusätzliche Mittel notwendig sind und ob sie überhaupt Präambelkonform sind und sein können. Also bevor man ein Meinungsbild entwirft, muss man abklopfen, ob das Vorgeschlagene überhaupt zulässig ist. Denn die Wikipedia zu etwas anderem umbiegen, das finde ich verboten.--Löschfix 17:22, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Für mich sieht das hier eher so aus, als ob es nur ums Brummfuss-Thema geht, das eigentlich MB ist wohl eher nebensächlich... --STBR – !? 13:08, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Hallo,
ich würde Seiten für geboten halten, wo die Kritik an Admins gesammelt wird. Wenn mehrere es sind, die Kritik üben, zeigt das, wie Admins insgesamt mitarbeiten. Wenn ein großes Kritikpunkt gibt, wird der Admin deadministriert.
Von Misstrauenslisten halte ich nichts. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:04, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mei Vorschlag