Diskussion:Rothirsch

message: In den Einzelnachweisen wird häufiger "Bützel" erwähnt. Ist das eine Falschschreibung für "Bützler"? --Of (Diskussion) 14:34, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bützel 

message: Trotz der Diskussion zur Verwendung der Jägersprache im Artkel „Wildschwein“, verwendet der Benutzer:Gabrikla diese in seinen mitunter wenig gelungenen Änderungen. Ich bin dafür das Wort „Kahlwild“ komplett aus dem Artikel zu streichen, dazu „Gelttier“ und „Schmaltier“. Niemand kennt die Begriffe, es sein denn er ist Fachmann der Jägersprache. Daher unenzyklopädisch. Mr. bobby (Diskussion) 18:13, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Im Text wird Wedeldrüse als Jägersprache bezeichnet. Dies Wort existiert so nicht. Lediglich der Wedel ist ein Wort aus der Jägersprache.--Gabrikla (Diskussion) 20:51, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Im Rahmen der Diskussion um die Verwendung der Jägersprache in verschiedenen Lemmata möchte ich darauf hinweisen, dass diese durchaus rechtlichen Charakter hat, indem sie nämlich Verwendung in den Jagdgesetzen findet. Eine Abgrenzung zur zoologischen Fachsprache ist auch dann kleinlich, wenn jagdliche Ausdrücke längst in die Alltagssprache eingegangen sind.--Gabrikla (Diskussion) 21:58, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Jägersprache 

message: Dieser Unterabschnitt scheint mir eher Theoriefindung zu sein. Gesicherte Erkenntnisse beziehen sich auf einzelne Aussagen, weniger auf den Zusammenhang. --Gabrikla (Diskussion) 21:12, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, ökologisch mag das schon okay sein, Es wird vergleichend auch für pleistozäne Warmzeiten diskutiert und kann durch aktualistische Studien aus den Savannengebieten Afrikas gestützt werden. Im hiesigen Fall wäre der Rothirsch aber nur ein Faktor von vielen. Fraglich ist vielmehr der letzte Absatz, der mE mit der Thematik nichts zu tun hat. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:15, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Sichtweise: Verbiss..... 

message: Ich sehe nicht ein, daß diese unbequeme Formulierung aus der Jägersprache in der Einleitung vorkommt. Das gehört in den Abschnitt zur Jägersprache. Das gilt analog auch im Artikel "Wildschwein" (Schwarzwild).Mr. bobby (Diskussion) 09:57, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hier sollte man die Kirche mal im Dorf lassen. Die Einleitung fasst den Artikelinhalt zusammen, dazu gehört auch die Jägersprache. "Rotwild" (analog "Schwarzwild" beim Wildschwein) für mehrere Rothirsche ist durchaus verbreitet. Zudem ist Rotwild fett und hat somit als Weiterleitung Berechtigung hier genannt zu werden. Weiterführende oder spezielle Jägerbegriffe braucht es jetzt nicht in der Einleitung. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:37, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Sehe ich leider anders. Die Vertreter der Jägersprache vertreten ganz klar eine Agenda. „Federwild“, „Niederwild“, „Hochwild“ – ganz klar ohne bekannte Bedeutung. Und auch bei „Rotwild“ und „Schwarzwild“ handelt es sich um Ausdrücke aus der Jägerprache ohne bekannte Bedeutung in der Normalsprache. Hat daher nichts in der Einleitung zu suchen. Zudem nicht auf einzelne Tiere anwendbar.Mr. bobby (Diskussion) 08:55, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Was meinst du mit "ganz klar ohne bekannte Bedeutung"? Die Begriffe der jagdlichen Fachsprache sind klar definiert, sonst wären sie auch in Rechtsnormen nicht anwendbar. Und was spricht dagegen, Begriffe aus Fachsprachen in Wikipedia zu verwenden? Oder bist du nur gegen jagdliche Fachsprache (die du anfangs der Diskussion auch noch als Jägerlatein bezeichnet hast)? Sicherlich gibt es hier auch zahlreiche veraltete Begriffe, auf die man im allgemeinen Text verzichten sollte. Aber in der biologischen Fachsprache ist das ebenso. Und wenn die Begriffe nicht allgemein verständlich sind, muss man sie halt irgendwo in Wikipedia erklären und darauf verlinken. Das ist doch letztendlich charakteristisch für Wikipedia. Es versucht doch auch niemand die Verwendung des Begriffes Metamorphose in den Artikeln durch "Umwandlung" oder ähnliches zu ersetzen. Meine Meinung: Wo die Fachsprache präziser ist, ist sie in jedem Fall zu verwenden. --Of (Diskussion) 09:39, 23. Jun. 2023 (CEST)

text: Ich halte die Jägersprache für eine Spezialsprache von Menschen mit einer speziellen Agenda. Diese Agenda bleibt in Wikipedia weitestgehend unklar, und ich unterstelle dieser Menschengruppe keineswegs wissenschaftliche oder handlungsbezogene Neutralität oder ähnliches. Die Jägersprache ist oftmals veraltet, der Allgemeinheit unbekannt, faßt unterschiedliche Tierspezies unter dem Blickpunkt der Jagd zusammen etc. Diese Sprache lenkt auch von Tatsachen ab, etwa wenn von Schweiß gesprochen wird statt von Blut. Sie ist daher oftmals ungeeignet und unpräzise. Genauso wie den beanstandeten Begriffe, die ebenfalls nicht verwendet oder verstanden werden. Ich bin dafür, diese Sprache zu kennzeichnen und aus historischen Gründen unter eigenem Label zu benennen. Außerhalb dieses Abschnitts sollte sie nur dann verwendet werden, wenn normales Sprachverständnis davon nicht strapaziert wird. „Sprung“ für Rudel ist solch eine Strapaze. Und ich halte sie eben auch nicht für eine Fachsprache, sondern für eine eher seltsame Sprache die sich unter den „Waidmännern“ verbreitet hat. Jede normale Enzyklopädie schreibt aber auch für „Nichtwaidmänner“. Das Einfügen von Werken zu dieser Spezialsprache – nicht etwa über die Spezies – ist nur symptomatisch.Mr. bobby (Diskussion) 10:05, 23. Jun. 2023 (CEST)

text:  Mr. Bobby betreibt in weiten Teilen seiner Argumentation Theoriefindung. Seine Spekulationen negieren Tatsachen, die seit Jahrhunderten zur Lebenswirklichkeit gehören. Damit disqualifiziert er sich selbst.--Gabrikla (Diskussion) 20:39, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  WP:DS beachten.--WvB 06:48, 24. Jun. 2023 (CEST)

text: Die Bezeichnung „Rotwild“ ist unpraktisch, weil es einen Gattungsnamen bedeutet. Ob er üblich ist? Letztlich soll das die Jägersprache etablieren helfen. Was ist mit: Raubwild, Haarwild, Federwild, Schalenwild, Großwild, Rauhwild Hochwild und Niederwild? Es gibt hunderte dieser teilweise bescheuerten Sprachgepflogenheiten des Waidmannes. Selbst wenn einige Ausdrücke bekannt sein sollten, müßte jemand entscheiden, ob das der Fall ist. Und noch schlimmer ist es, die „waidmännischen“ Haltungen unter der Hand in Artikel über Tierspezies einfließen zu lassen.Mr. bobby (Diskussion) 10:29, 24. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Deine Abneigung gegen Jägersprache entscheidet nicht darüber, ob sie üblich ist oder nicht. Im Übrigen wäre es schön, wenn auch Du Dich etwas gemäßigter ausdrücken würdest, damit man Deine Argumente ernst nehmen kann. "bescheuert" ist kein Argument. --15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:37, 24. Jun. 2023 (CEST)

text: "... weil es eine Gattungsnaen bedeutet"? Wie kommst du darauf? --Of (Diskussion) 20:47, 24. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Natürlich sollte die Jägersprache gerade in einer Enzyklopädie vorkommen, allerdings klar definiert, denn der Laie will ja eben wissen, was die Jäger damit meinen... Durch die Definition wird auch gegebenenfalls eine Grausamkeit verschleiernde oder beschönigende Wirkung deutlich (z.B. "Schweiß" statt Blut oder "aufbrechen" statt aufschneiden). Wie wäre es, wenn man die Jägersprache, nachdem sie definitorisch eingeführt wurde, extra kennzeichnet, z.B durch Kursivierung oder sogar Anführungsstriche? --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:59, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Rotwild 

message: Stand 24.6.23: Von den 13 in der Literaturliste enthaltenen Titel sind mindestens acht aus dem unmittelbaren Umfeld der Jagdinteressenten. Einer davon, Egon Wagenknecht, trat 1937 in die NSDAP ein und erhielt einen rührseligen WP-Artikel. Nochmal: Hier geht es um eine Tierspezies und nicht unter der Hand um Jagdinteressen. Mr. bobby (Diskussion) 11:50, 24. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte auch hier sachlich bleiben. Bei aller Kritik an den jagdlichen Einschlägen sollte betrachtet werden, ob dadurch auch tatsächlich POV in den Artikel eingebracht wurde. Literatur zur Hege und Jagd hat grundsätzlich auch einen biologischen Anteil und Experten aus der Forstwirtschaft sind nicht selten Zoologen, Ökologen oder Wildbiologen. Die Kritik an Egon Wagenknecht ist unsachlich: Er war in der DDR einer der führenden Experten in der Wildbiologie und schrieb das kritisierte Buch in der Reihe Neue Brehm-Bücherei, die bis heute eine der wichtigsten Buchserien für zoologische Monografien ist, im Jahr 1980. Dabei spielt es keine Rolle, dass er 1937 bei der NSDAP und später auch bei der SED war, hier zählt die fachliche Kompetenz. Unwuchten können durch die Überarbeitung mit wissenschaftlicher Fachliteratur beseitigt werden - da muss nur jemand mit Kompetenz Hand anlegen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:49, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Kritik an ist nicht unsachlich, denn was ich da schreibe, ist belegt. Allenfalls das rührselig könnte man kritisieren. Mehr als die überproportionale Verwendung alter und tendenziöser Literatur (Interssengruppe) kritisiere ich nicht. Ich weise auf diesem Umstand hin in der Hoffnung, daß jemand mit Ahnung hier Hand anlegt und den Artikel verbessert. Ob die DDR den Umgang mit Tieren verstanden hat, wäre als Spezialthema zu sehen. Es gehört hier biologische Fachliteratur her und nicht mehr Jagdliteratur.Mr. bobby (Diskussion) 12:19, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Es steht dir frei, den Artikel auf der Basis biologischer Fachliteratur zu verbessern; das schrieb ich aber oben schon. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:23, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Rothirsch-Literatur 

message: Warum genau steht in dem Text, dass das Reh auch ein Hirsch sei? Rotwild gehört im Gegensatz zum Reh zu den Echten Hirschen, das Reh nur zu den Trughirschen. --93.202.170.157 12:55, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: "Die Wirbelsäule ist gerade gestreckt und weist den Rothirsch als Läufertypus aus, während das ebenfalls zu den Hirschen zählende Reh mit seiner leicht gekrümmten und nach vorn abfallenden Wirbelsäule im Vergleich dazu dem Schlüpfertypus zuzurechnen ist." --93.202.170.157 12:56, 24. Jul. 2023 (CEST)

text: Vergleiche Hirsche. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:39, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Rotwild und Reh