Diskussion:Retinopathia pigmentosa

message: Nach IDC heisst es immer noch Retinitis, und nicht Retinopathia. Zudem wurden keine Quellen für letzteren Begriff angegeben. Ich schlage also vor, den Artikel korrekterweise unter dem Lemma Retinitis pigmentosa zu führen. 
Aus aktuellem Anlass: Auch wenn der Begriff -itis möglicherweise etymologisch problematisch ist, weil er eine Entzündung suggeriert, bleibt er der englische und internationale Name der Erkrankung. Dieses Jahr haben schon ca. 150 Forschungsarbeiten diese Bezeichnung im Titel, sie kann daher von uns nicht als "fälschlich" bewertet werden. -- MBq   Disk  14:31, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: Retinitis, Retinopathia

message: Was mich gerade irritiert ist, dass ich den Fachbegriff nur in Großschreibung
kenne, d.h. als Retinitis Pigmentosa, er hier aber R. pigmentosa benannt ist.
Das Roche Lexikon Medizin führt ihn aber seltsamerweise auch unter R. pigmentosa,
also in der vorliegenden Schreibweise. Gibt es hierzu irgendwie eine Konvention oder
ist das eher willkürlich?
Problem ist, dass z. B. im Artikel "Blindheit" auf Retinitis Pigmentosa verwiesen
wurde, dieser Artikel aber aufgrund der unterschiedlichen Schreibweise nicht gefunden wird.
:Lateinische Krankheitsbezeichnungen ebenso wie Artnamen (Taxon), Körperteile suw. werden formal kursiv geschrieben und das jeweilige angehängte Adjektiv klein hier (pigmentosa). Die Schreibweise "Retinitis Pigmentosa" wäre somit falsch bzw. allenfalls ein Eigenname. Im Artikel habe ich diese Schreibweise nun korrigiert. Zu überlegen wäre noch, ob der Artikel zu "Retinitis pigmentosa" verschoben werden sollte, bzw. gleich zu Retinopathia pigmentosa, der korrekten, medizinische Bezeichnung. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich dies in 2-3 Tagen tun. --Jan R 10:35, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title: irritiert

message: Weite Teile der von Jan R eingestellten "kompletten Überarbeitung" von 17:18, 19. Mai 2005 stammen von der ZDF-Seite . Dies sollte aus der Versionsgeschichte gelöscht werden. Evtl. gibt es weitere URV im Artikel, da er noch andere Inputs vorgenommen hat. --RoswithaC  ¿...? 18:24, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber diese URV-Anschuldigung kann ich nicht nachvollziehen. 1. die ZDF-Seite kenne ich nicht und sie stammt vom Mai 2006, meine Änderungen aber aus Mai 2005 (und die Textteile wiederrum aus meiner eigenen Doktorarbeit 2004). 2. welche "weiten" Teile sollen das denn sein? Es gibt eine kleine Infobox zu RP auf dieser ZDF-Seite, sonst geht es um Retina- & Cochlea Implantate. --Jan R 23:45, 10. Sep 2006 (CEST)

text: Von weiten Teilen kann da ja nicht die Rede sein und zumindest erste Hälfte des Satzes stammt noch nicht mal von mir. Ich gehe davon aus, dass sich da eher das ZDF bedient hat. --Jan R 12:42, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title: URV?

message: Was soll das Geraune: An der Medizinischen Hochschule Hannover (MHH) gab es in den neunziger Jahren eine klinische Studie zur chinesischen Akupunktur bei RP. Ihr wurde trotz signifikanter Ergebnisse eine Aussagekraft abgesprochen. Der Autor hat sich leider nicht zu erkennen gegeben und ist auch genauere Angaben zu Roß und Reiter schuldig geblieben. Meint er vielleicht die 1997 erschienene Dissertation von diesem [] Herrn ? Herr Weiberlenn mag seine Marktlücke gefunden haben, die Sätze im Artikel sind jedenfalls nicht neutral formuliert. Sie gehören entweder mit genaueren Angaben unterfüttert: welche Studie ? was war signifikant ? wer hat mit welchem Argument die Aussagekraft abgesprochen ? oder gestrichen.--H. de Groot 23:03, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Alternativen ? 

message: Der Ausdruck Tunnelblick ist meines Erachtens unkorrekt und somit auch irreführend. Der Ausdruck Trichterblick entspricht mehr den tatsächlichen Gegebenheiten. Es ist schon ein enormer Unterschied, ob man durch die schmale Öffnung eines Trichters oder durch einen Tunnel blickt. Beim Blick durch einen Tunnel oder einer Röhre, die man vor das Auge hält, sieht man immer nur einen winzigen Ausschnitt eines Bildes, ziemlich unabhängig von der Entfernung. Beim Blick durch einen Trichter wird man feststellen, dass sich das Gesichtsfeld mit zunehmender Entfernung ganz erheblich verbreitert. Die Einschränkung des Gesichtsfeldes auf kurzen Distanzen ist natürlich sehr hoch. Aber dennoch - ein tunnelartiger Blick würde die Sehqualität gegenüber dem tatsächlich vorhandenen trichterförmigen Blick erheblich verschlechtern. Ich bitte deshalb darum, den Artikel entsprechend zu korrigieren. 80.138.207.74 13:22, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Welcher Begriff für den Betroffenen passender ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Der Begriff "Tunnelblick" wird aber so in der Fachliteratur für die Umschreibung einer RP verwendet. --Jan R 16:32, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist doch, dass die funktionsfähige Netzhautfläche unveränderlich ist. Zwischen Tunnel und Trichter besteht gar kein Unterschied, wenn man den Begriff Gesichtsfeld richtig anwendet, nämlich gemessen bei fixiertem Auge. Ich kann mir sowohl einen weiten, kurzen Tunnel (großes Gesichtsfeld), als auch einen langen und engen Trichter (kleines Gesichtsfeld) vorstellen. Die Weite des Gesichtsfelds ist unabhängig von der Entfernung, auch beim Blick durch einen Trichter. Dass sich das Gesichtsfeld mit zunehmender Entfernung verbreitert, ist ein Irrtum. Das gilt nicht nur für die Retinopathia pigmentosa aber auch für sie. Tatsächlich verschlechtert ein tunnelartiger Blick die Sehqualität erheblich. Unabhängig von der Sehschärfe gilt ein Mensch mit einem Gesichtsfelddurchmesser von weniger als 5° als blind.--H. de Groot 23:18, 30. Mai 2007 (CEST)

text: @ Benutzer:80.138.207.74  Ich denke, wir sind uns einig ! Wir stellen beide dieselbe Situation aus der eigenen Sicht dar. Es geht nur darum, was man sich unter einem "Tunnelblick" vorstellt. Wenn man sich vorstellt, der Tunnel stelle die Grenzen des gesehenen Raumes dar und sei sozusagen unendlich lang, dass also der überblickte Raum zylindrisch geformt sei, dann stellt man die Situation falsch dar. Ein solches Gesichtsfeld hätte die Weite 0°. Tatsächlich ist der gesehene Raum trichterförmig - mit und ohne Retinopathia pigmentosa und auch beim Blick durch einen realen Tunnel oder ein "Flintenrohr". Beim Blick z.B. auf den Sternenhimmel erreicht das Gesichtsfeld - auch beim Blick durch ein Rohr - eine Breite von reichlich Lichtjahren. Was sich mit der Entfernung nicht verändert, ist der Öffnungswinkel des Gesichtsfelds. Und der ist unter anderem vom Durchmesser der funktionierenden Netzhaut abhängig und wird dann auch als Maßzahl angegeben. Man muß sich also unter "Tunnelblick" den Blick durch einen realen Tunnel vorstellen, der eine endliche Länge und Weite hat. Dies trifft die Situation bei Krankheiten mit Ausfall der peripheren Netzhaut, nicht nur bei der RP.--H. de Groot 09:45, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Tunnelblick

message: Vielleicht kann man das ja irgendwie im Artikel verwenden:
http://www.heise.de/tr/Rettung-fuer-das-Augenlicht--/artikel/139685
--79.213.197.21 13:01, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Behandlungsansätze/Forschung

message: Der abschließende Satz im Abschnitt "Diagnose und Behandlung" war nur mit einer vom Hersteller durchgeführten (Pilot-) Studie belegt. Das entspricht nicht den Anforderungen an Wikipediaquellen. Ich habe den Satz deshalb hierher verlegt; zur evtl. Diskussion über den Umgang damit:
:"Aktuell sollen so mit einem subretinalen Implantat mit einer möglichen Auflösung von 1500 Dioden wieder erste Seherfolge möglich sein. In: BioPro. 25. März 2007."
Meines Wissens gibt es bisher keine gesicherten Belege über den Erfolg von Retina-Implantaten (lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen).
Strasburger (Diskussion) 11:25, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr vernünftig. Nach diesem Deutschlandfunk-Bericht zumindest scheint die Idee des Retina-Implantats fürs erste ziemlich tot zu sein. --217.239.3.157 18:59, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Retina-Implantat 

message: Die Choroideremie steht da etwas einsam und verloren herum. Ist das wirklich die einzige Krankheit, für die eine Differentialdiagnostik erforderlich ist? Was ist mit Makuladegeneration und anderen Netzhauterkrankungen? --217.239.3.157 18:54, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Differentialdiagnostik 

message: Pro Retina geißelt die hyperbare Sauerstofftherapie zumindest im Falle von altersabhängiger Makuladegeneration als "dubiose Selbstzahlermethode". Ich bin sicher, zu dieser Studie von 2008 muss es auch auf RP bezogene fachliche Kritik geben, sonst hätte sich die Methode ja längst durchgesetzt. Vielleicht ist jemand erfolgreicher bei der Suche als ich. --217.239.3.157 19:19, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sauerstofftherapie