Diskussion:Liste regional bedeutsamer Bäume in Unterfranken

message: Hallo Rainer, Von den ursprünglich fünf bugförmig gebogenen Ästen brach einer im Frühjahr 2002 zum Feld hin ab. Da die Buche in einem Naturschutzgebiet steht, wurde die Wunde am Stamm nicht behandelt. Was bedeutet bugförmig? Und bedeutet Naturschutz tatsächlich, dass auch kein Eingriff bei gefährdeten Starkbäumen möglich ist? Viele Grüße --Schubbay 21:49, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay, mit bugförmig meine ich, dass die Äste erst ein Stück waagerecht vom Stamm weggehen, bevor sie sich dann nach oben aufrichten. Ehrlich gesagt stammt aber dieser Begriff nicht von mir. Den habe ich so aus der Literatur über diesen Baum übernommen. Ob jetzt Naturschutz tatsächlich einen Eingriff bei einem gefährdeten Baum verhindert, weiß ich nicht genau. In der Literatur wird das so manchmal erwähnt. In der Rhön gibt es einige sehr starke Buchen die dringend Hilfe benötigen. Aber da sie im Naturschutzgebiet liegen, sind sie sich selber überlassen. Auf dem einen Bild zu dieser Buche sieht man ja schön die Bruchstelle des Astes. Auch, dass der Ast noch immer am Boden liegt. Und das nach fast zehn Jahren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:03, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Rainer, der Begriff bugförmig wird zwar auch in anderen Artikeln verwendet, aber niemand macht sich die Mühe, ihn zu erklären. Auch die Begriffsklärungsseite Bug gibt dafür nichts her. Ich mag es einfach nicht, dass in der Wikipedia unbekannte und unerklärte Begriffe stehen. Wir wollen doch Wissen vermitteln und nicht verheimlichen. Viele Grüße --Schubbay 22:14, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Schubbay, da gebe ich dir Recht. Wie wollen wir jetzt vorgehen? In der Liste schreiben, dass die Äste erst waagerecht abgehen, dann nach oben und in Klammer bugförmig? Oder eben einfach bugförmig weglassen, womit ich auch kein Problem hätte? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:23, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Solange wir keine richtige Definition finden, neige ich dazu, bugförmig wegzulassen. --Schubbay 23:04, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Rainer, ich kann mir vorstellen, dass dieser Bug gemeint ist. Nachdem ich aber anhand des Fotos keine große Ähnlichkeit der Astformen mit einem Schiffsbug erkennen kann, bleibe ich dabei, bugförmig wegzulassen. Viele Grüße --Schubbay 09:05, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Schubbay, ok, kein Problem, wenn das bugförmig nicht drinnen bleibt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:09, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Buche bei Oberbach 

message: Hallo Rainer,Da die Birne als Naturdenkmal geschützt ist, fahndete die Polizei nach dem Täter. Da fehlt vielleicht noch das Ergebnis der Fahndung. Viele Grüße Schubbay 20:04, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Schubbay, das Ergebnis der Fahndung weiß ich leider nicht. Ich habe damals nur gehört, dass eben polizeilich nach dem Täter gesucht wird. Schließlich handelt es sich ja um eine Straftat. Und um eine der größten Birnbäume in Deutschlands. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:13, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Rainer, aber hier haben wir leider wieder das Problem der offenen Frage, das meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Ich würde deshalb die Polizei weglassen, es sei dennn, du kannst noch eruieren, ob die Fahndung erfolgreich war oder nicht. Viele Grüße Schubbay 20:39, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Schubbay, ich frage mal die Person, von der ich diese Information erhalten habe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:46, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Rainer, vielleicht kannst du auch mal direkt bei der Polizei nachfragen. Grüße Schubbay 22:12, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Schubbay, die Anfrage ist bereits raus. Es handelt sich ebenfalls um einen Benutzer in Wikipedia, der im gleichen Ort wohnt, wo die Birne steht. Er ist zwar derzeit nicht aktiv, aber ich hoffe mal, dass er auf meiner Mail antwortet. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:21, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Schubbay, ich habe es jetzt etwas konkretisiert und das mit der Polizei weggelassen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:29, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Birne bei Hambach 

message: Hallo Rainer, mir gefällt deine Liste und ich freue mich darüber, dass hier einer der Qualität der Wikipedia zuarbeitet. Ich bin mir nicht sicher, ob die Bäume dazugehören, aber ich will sie hier nennen, da sie bei Stimmigkeit nicht fehlen sollen. Der eine ist ein großer Apfelbaum auf einem Grundstück der Waldstraße in Stockheim, weitere markante Bäume finden sich nahe des Mellrichstädter Bahnhofs bei der Großenbergkapelle. Wenn auch nur ein Baum in das Raster fällt, bin ich glücklich, mithelfen zu können. -- Superchaot :-@ 11:52, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Superchaot, schön zu hören, dass Dir die Liste gefällt. Vielen Dank für die Baumkandidaten. Die Bäume am Mellrichstädter Bahnhof kenne ich. Die sind noch zu dünn für die Liste. Den Apfelbaum kenne ich nicht. Was meinst du, was für einen Umfang hat der in etwa? Die Eichen bei dem Hügelgräberfeld kenne ich ebenfalls nicht. Eine Eiche mit mindestens sechs Meter Umfang ist schon sehr auffällig. So einen dicken Baum würde dir auch als dick auffallen. Meinst du, dort ist eine, die so stark ist? Ich schaue aber selbst mal vorbei, wenn ich in der Region bin. Danke für die Hinweise! Grüße -- Rainer Lippert 18:32, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Rainer, dem Apfelbaum habe ich einen Besuch abgestattet. Leider fehlt ein halber Meter. Ob im Wald es einen nennenswerten baum gibt binn ich mir nun auch nicht mehr sicher. Wenn du aber Zeit und Muße hast, kannst du den frühneuzeitlichen Objeckten Rund um Völkershausen einen Besuch abstatten. Der rentiert sich auf allemal. Vielleicht habe ich noch Glück, aber spekulieren will ich nicht. -- Superchaot :-@ 22:10, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Superchaot, du hast jetzt gleich den Apfelbaum vermessen gehabt? Das ist ja Klasse! Was hat er denn jetzt für einen Umfang? Zwei Meter etwa. Das ist aber auch schon ordentlich, reicht aber nicht ganz für die Liste.Bei Völkershausen schaue ich bei Gelegenheit mal vorbei. Grüße -- Rainer Lippert 19:01, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Bäume 

message: Die Liste markanter Bäume in Unterfranken enthält Bäume im Regierungsbezirk Unterfranken, die einen bestimmten Stammumfang überschreiten. Das Deutsche Baumarchiv stuft diese in der Regel als regional bedeutsame Bäume (RBB) ein. Zu jedem Baum werden Angaben zum Standort (Ort, Landkreis, Standorthöhe und Koordinate) gemacht. Des Weiteren werden die Baumart, der Naturdenkmalstatus, der Umfang, die Höhe, der Durchmesser der Krone und das geschätzte Alter genannt. Die Bäume, ihre Geschichte, soweit bekannt, und ihr Zustand werden beschrieben. Zu den 128 Bäumen aus etwa 30 Gattungen werden jeweils zwei Bilder, eines vom Stamm und eines vom gesamten Baum, gezeigt.
Hallo, die Liste zeigt die umfangsstärksten Bäume der jeweiligen Art in Unterfranken. Zuletzt befand sie sich im Review. Die dort vorgebrachten Punkte habe ich so gut wie möglich umgesetzt, bis auf den Hinweis, die Liste wegen fehlender Sinnhaftigkeit zu löschen. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
* , als Hauptautor. -- Rainer Lippert 10:45, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Damit  und Veto. Hallo Rainer Lippert, ich schätze dein Anliegen des Schutzes alter Bäume sehr und finde auch die Liste als solche toll. Aber das ist ein klarer Verstoß gegen Grundlagen von WP, das sind hier WP:TF und WP:OR. Ich sehe daher ehrlich gesagt keine Möglichkeit einer Auszeichnung und eigentlich nicht mal eine Basis für den Verbleib der Liste in WP in dieser Form. Daher meine sehr ernstgemeinte Bitte: Bitte prüfe die Möglichkeit, diese Liste hier in zitierfähiger Form zu publizieren. Es genügt ja die Publikation in einer seriösen heimatkundlichen Zeitschrift. Sobald diese Publikation vorliegt, kannst du die Daten ja mit deiner eigenen Publikation belegen und dann stände einer Kandidatur hier auch sicher nichts mehr im Wege. Das gilt ja übrigens auch für weitere von dir erstellte Listen, und dann hätten die Diskussionen dieser Art um deine Listen auch ein Ende. Gruß, --Accipiter 18:00, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Accipiter, danke für die ehrliche und sachliche Antwort. Wie du dir ja denken wirst, hat die Erstellung der Liste sehr viel Zeit in Anspruch genommen. Zeit, die mir einfach fehlt, um neben Wikipedia noch selbst Publikationen zu veröffentlichen. Und selbst da wäre dann das gleiche Problem, da die Veröffentlichung wieder einen Stand wiedergibt, der nicht aktuell ist/bleibt. Anders gesehen, erfinde ich keine eigene Theorie, da die Angaben von jederman Nachkontrolierbar ist, durch Messung. War nicht ganz ernst gemeint ;-) Ich bin schon gespannt, wie sich andere noch zu diesem Thema äußern werden. Grüße -- Rainer Lippert 18:12, 1. Jan. 2012 (CET)

text: Das Problem ist ja allgemein, dass Bäume wachsen. Auch aktuelle Daten sind in ein paar Jahren veraltet, Neuveröffentlichungen schieben das Problem wohl auch eher auf als dass sie es lösen. Daher von mir ein zweiteiliger Vorschlag: 1. es wird der jeweils aktuellste in der Literatur belegte Umfang mit Messdatum angegeben. Und 2. es wird -so in der Literatur zu finden- der Wert angegeben, um den die jeweilige Baumart durchschnittlich im Umfang zulegt. Dann kann jeder sich leicht ausrechnen, wie dick der Baum aller Wahrscheinlichkeit nach heute ist und es gibt weder ständige Aktualisierungsprobleme noch gerät man mit KTF in Konflikt. Viele Grüße --Orci Disk 21:38, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Orci, dein Hinweis macht Sinn, ist aber leider auch nur schwer Umzusetzen. Manche Daten stimmen einfach nicht in der Literatur. Weil eben nicht immer genau gemessen wird. Manchmal habe ich auch den Eindruck, dass bei der Unteren Naturschutzbehörde halbwegs geschätzte Werte Eingang in die Akten finden. Als Beispiel die Daten zu einer Eiche in meinem Landkreis. In den Unterlagen der Behörde steht sieben Meter Umfang, zwei Meter Durchmesser. Die Angabe stammt von 1989. Sieben Meter Umfang ist nicht in Einklang mit einem Durchmesser von zwei Meter zu bringen. Soll ich da jetzt sieben Meter Umfang, oder die Anhand des Durchmessers berechneten 6,28 Meter angeben? Aktuell hat der Baum übrigens 5,95 Meter Umfang. Eine andere Eiche wird mit 4,5 Meter Umfang angebeben, hat aktuell etwas über sechs Meter Umfang. Die Angabe mit 4,5 Meter Umfang stammt in etwa aus der Zeit, wo ich den Baum ebenfalls schon vermessen habe. Aber schon damals lag meine Messung um über einen halben Meter über dem Wert von der Behörde. Zum anderen Punkt. Laut Literatur wächst eine Eiche 1,8 bis 2,0 Zentimeter im Umfang, pro Jahr. Die Dreifaltigkeitseiche vermesse ich jetzt schon seit über 20 Jahren Regelmäßig. Der Umfang legt pro Jahr etwa um drei Zentimeter zu, bei einem Umfang von derzeit etwa 7,5 Meter. Die Eiche ist für ihre Größe außergwöhnlich schnellwüchsig. Keine 100 Meter davon entfernt steht eine weitere Eiche, mit aktuell rund 5,5 Meter Umfang. In den letzten 20 Jahren ist die jedoch nur um 1,3 Zentimeter im Jahr gewachsen, was sehr wenig ist. Dort also jetzt jeweils veraltete Daten anzugeben, führt bei einer Fortschreibung von 1,8 oder 2,0 Zentimeter zu falschen Werten. Würde denn jetzt eigentlich diese Seite als Quelle durchgehen? Die Naturschutzbehörde von Bad Kissingen hat mal vor ein paar Jahren eine Zusammenstellung von mir Veröffentlicht. Inzwischen bereits wieder veraltet, aber noch immer Online. Die Daten dort ließen sich aber aktualisieren, wenn ich dort Vorspreche. Grüße -- Rainer Lippert 22:09, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Situation ist schon ziemlich verzwickt, wenn man es selbst besser weiß als die Literatur. Mir würde die Naturschutzbehörden-Webseite als Quelle jedenfalls genügen (für Dinge, die häufig aktualisiert werden müssen, sind Webseiten sowieso häufiger besser geeignet als schriftliche Literatur, da sie leichter zu aktualisieren sind). Viele Grüße --Orci Disk 10:26, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, du sagst es, es ist verzwickt ;-) Und das diese Diskussion aufkommt, war mir schon vorher klar. Ok, dir würde die Quelle also genügen. Nur kann ich damit nur den einen Landkreis abdecken. Für die anderen acht Landkreise sind von mir keine Daten Online. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:44, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Etwas Senf von mir: eine Orange ist orange gefärbt und hat einen Durchmesser von ca. 7-13cm, eine reife Banane ist gelb und hat Längen von ca. 10-25cm, eine Tomate ist rot, eine Zitrone ist gelb und schmeckt sauer, ... . Auch jeder Wert für die Geokoordinaten hier in der Wikipedia ist so ein mit einem GPS-Gerät gemessener Wert, oder ist das auch bereits TF? Normal kausale Daten brauchen mMn keinen Beleg. Den Baumdurchmesser kann jeder selbst in Augenschein nehmen und notfalls nachmessen. Irgendwo muß man auch den gesunden Menschenverstand gebrauchen bzw. einsetzen. --Alchemist-hp 22:28, 1. Jan. 2012 (CET)

text: Genau deshalb kann man - wie ich finde - auch mal eine besonders herausragende Ausnahme wählen. Ich brauche übrigens diese Sortierfunktionen nur in den seltensten Fällen, mich öden diese Spielereien eher an. Und was manch unbequelltes Detail (es ist ja nicht so, als wäre die gesamte Liste unbequellt) betrifft: Es geht hier um bestimmte Maße von Bäumen, letztlich unwichtige, aber liebevolle Details, die ein als gewissenhaft bekannter Benutzer recherchiert hat. Und das soll jetzt ein gravierender Verstoß gegen WP:TF und WP:BLG sein? Ich empfehle einen Realitätscheck: Zahllose Lesenswert- un Exzellenzartikel, insbesondere ältere, sind voll mit unbelegten Informationen, die man meistens noch nicht mal nachprüfen kann, von dem WP-Durchschnittsartikel mal ganz zu schweigen. Bitte nicht falsch verstehen, ich bin ein großer Verfechter reputabler Bequellung. Nur halte ich in diesem Fall, und auf diese Details bezogen, Augenmaß für angebracht.--bennsenson - reloaded 12:51, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: <senf>Also wenn dem Autor hier beim Vermessen von Böumen TF vorgeworfen wird, weiß ich auch nicht mehr, wo wir sind. Es ist z.B. auch völlig in Ordnung (da nachprüfbar), wenn ich beispielsweise die Distanz eines Ortes zum Nachbarort in Google Earth nachmesse. Ein Benutzer, der das Überprüfen will, braucht nur das Programm anzuschmeißen und nachzumessen. Genauso ist es ja auch hier. Jeder kann persönlich zu einem Baum hinfahren, sein Maßband auspacken und nachmessen (ob es jemand macht, ist hier eine andere Frage). Zur Abgrenzung: Meiner Meinugn wäre jetzt z.B. eine Liste der Temperaturen in XXX, in die ich die Werte meiner privaten Wetterstation eintrage, eindeutig TF. Eine Temperaturmessung ist ungenau, fehlerbehaftet und subjektiv und sehr stark zeitabhängig. Die Messung eines Baumes ist hinreichend genau und da der Baum nur langsam wächst auch nicht stark zeitabhängig. Auch objektiv ist eine solche Messung, denn es gibt eben nur den einen Baum (vorausgesetzt natürlich, man legt die Messmethode fest, was hier ja eindeutig geschehen ist. Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 13:01, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Sorry Leute, die Frage ist doch wie immer, wo hört Augenmaß auf und wo beginnt Original Research. Wenn ich Kartenmaterial auslese, Bauzeichnungen ausmesse oder Notenfolgen beschreibe, lese ich verfügbare Quellen und kann entsprechendes auch belegen - wenn ich jedoch an einem zu beschreibenden Objekt selbst Hand anlege und nachmesse, dann gehe ich bereits einen Schritt weiter und bin sehr schnell bei originärer Forschung. Mir bsp. fehlen nicht selten einzelne Meßwerte an Organismen - ich könnte jetzt bsp. eine Nordfledermaus fangen und deren Unterarm ausmessen oder mich selbst mit einem Eimer Miesmuscheln hinsetzen und Jahresringmessungen durchführen, wenn mir diese Daten fehlen; aber genau damit das nicht geschieht gibt es Richtlinien in der Wikipedia, die darstellen, dass Daten nicht selbst erforscht werden sollen - aus gutem Grund: Wir schreiben eine Enzyklopädie auf der Basis von verifizierbaren Daten, zur Publikation von originären Forschungsergebnissen gibt es andere Publikationsplattformen. Eine Lösung wurde oben dargestellt: publizieren und dann zitieren. Und nein, auch mir geht es nicht darum, die Arbeit von Rainer zu deklassieren - ich finde sie prima; aber sie gehört in dieser Form nicht in die Wikipedia und erst recht nicht als beispielhaft ausgezeichnet, im Gegensatz zu vielelicht viel einfacher zu produzierenden Listen wie Sportergebnissen, Baudenkmallisten oder Grammies, die sich einfach daran halten, was hier erwartet wird. That's the point, not more and not less. -- Achim Raschka 14:21, 3. Jan. 2012 (CET)

text: Hallo Sinuhe20, zu den Eichen, Linden, Buchen und Birnen sind jeweils mehr als zehn Bäume genannt. Da macht es meine ich schon Sinn, die getrennt aufzuführen. Grüße -- Rainer Lippert 16:35, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da schon eher, aber könnte man nicht noch etwas gröber gruppieren, etwa nach Obstbäumen, Nadelbäumen etc.? Oder die Stammweiten rauf setzen, damit dann bestimmte Baumkategorien ganz rausfallen? Ein weiteres Manko : die Bäume innerhalb einer Gruppe sind noch nicht mal nach Stammweite sondern nach Ort sortiert, obwohl die Stammweite doch hier das ausschlaggebende Kriterium sein soll. Das wichtigste ist für mich aber immer noch der Vergleich zwischen den Bäumen. Ich möchte gerne wissen, welches der höchste oder welches der älteste Baum ist. Eine (zusätzliche) Tabelle mit Sortierfunktion wäre hilfreich gewesen, etwa so wie hier.--Sinuhe20 17:04, 3. Jan. 2012 (CET)

text: Bei manchen Bäumen steht so viel Text, dass man daraus schon fast einen eigenen Artikel machen könnte. Die Kunigundenlinde hätte zum Beispiel bestimmt einen verdient.--Sinuhe20 17:13, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  (BK) Ok, eine weitere Liste, wie in der von dir genannten, die ja ebenfalls von mir stammt, ließe sich schon einbauen. Die Liste würde dann 129 Einträge am Stück behandeln. Aber das würde ich erst nach der Kandidatur machen, wenn klar ist, ob die Liste überlebt, oder doch noch gelöscht wird. Wenn ich innerhalb der Gruppe nach Stammumfang sortiere, wird mir wieder vorgeworfen, ich würde eine Rekordliste suggerieren. Das habe ich ja bei meinen Kandidaturen zu den anderen Baumlisten schon mehrmals erlebt. Und die Liste soll aber keine Rekordliste, wie, wo steht der dickste Baum, sein, sondern eben die dicksten Vertreter der jeweiligen Art so umfassend wie möglich darstellen. Auch kann man dann einen Baum nicht gezielt finden, wenn man dessen Stammumfang nicht genau kennt. Grüße -- Rainer Lippert 17:21, 3. Jan. 2012 (CET)

text: Nur noch ein Hinweis zu allen Abstimmenden, die hier kein Problem mit WP:TF und WP:OR sehen oder sehen wollen: Ich könnte jetzt zu Nr. 1 auf der Liste, dem Silberahorn in Bad Kissingen fahren, den Umfang messen und 3,78 m ermitteln. Ich werde mich dann hier melden und sagen, das der Wert von 3,73 m von Rainer Lippert falsch ist und ich stattdessen meinen Wert in der Liste haben will. Eventuelle Zweifel daran werde ich mit dem Hinweis ausräumen, dass die Zweifler ja selber hinfahren und messen können, denn der Baum steht ja da. Und selbstverständlich werde ich um meinen Wert einen edit-war führen, denn mein Wert lässt sich schließlich genauso gut mit nachprüfbaren Quellen belegen wie der von Rainer (nämlich garnicht). Vielleicht wird mit dem Beispiel klarer, warum OR in WP nicht geduldet werden kann. Gruß, --Accipiter 19:04, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein. Denn genau dasselbe Problem existiert mit der Literatur. Wie etwas zu interpretieren sei, ist oft genug Streitpunkt in einer Unzahl von Artikeln; ebenso, wie vorzugehen ist, wenn unterschiedliche Angaben vorliegen. Ich vermute, dass Rainer sich sehr freuen würde, wenn Du Nr. 1 auf der Liste nochmal nachmisst. Ein Grund für Editwar wäre das wohl kaum. Ich beobachte schon seit längerem mit Sorge die Dogmatisierung der WP-Grundprinzipien. Diese sind Mittel zur Erstellung eines zuverlässigen Artikels, nicht Ziele an sich. Ich bedaure es, wenn sie letztlich die Zurverfügungstellung freien Wissens behindern statt fördern.--Mautpreller 20:30, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: +1 --Belladonna 20:37, 5. Jan. 2012 (CET)

text: Spätestens in ein paar Jahren sind die von Rainer (2011) gemessenen Werte eben nicht mehr nachprüfbar, da Bäume nunmal wachsen. Eigenständig ermittelte Daten werden in WP:TF ausdrücklich ausgeschlossen. Ich sehe leider nicht, warum man hier eine Ausnahme machen sollte. Gruß, --Jens Lallensack 20:56, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Der Vergleich mit der Literatur hinkt. Wird ein Sachverhalt in Buch A anders geschildert als in Buch B, dann ist es durchaus möglich (und oft ratsam), genau das zu schreiben: "Laut Autor X ... Autor Y dagegen ...". Bei Accipiters Beispiel sehe ich diese Möglichkeit nicht. Grüße, Wikiroe 15:06, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Problem mit der Literatur besteht viel eher darin, dass man sich weder einigen kann, was in dieser eigentlich steht (bzw. gemeint ist), noch, welche Literatur wichtig genug ist, um zitiert werden zu dürfen. Übrigens hilft zum ersten Problem auch nicht wörtliches Zitieren, denn es ist gar nicht schwer, wörtlich und doch sinnentstellend zu zitieren. Beim hier relevanten Punkt der Stammumfänge muss man wissen, dass die Angaben in der Literatur regelmäßig auf völlig unterschiedlichen Messmethoden, Schätzungen etc. basieren und daher, wie es übrigens auch in den Publikationen des Deutschen Baumarchivs steht, außerordentlich unzuverlässig sind. Dies jedenfalls ist ein auf einfache Weise belegbares Faktum. Ich würde es sogar für sinnvoll halten, in die Liste zu schreiben: Messung durch Rainer Lippert am ... mit ... Methode. Damit hätte man das, was gesichertem Wissen am nächsten kommt; was die Literatur an Daten hergibt, ist davon hingegen weit entfernt.--Mautpreller 12:53, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Hallo Rainer, ich komme aus Westfalen und leider nicht aus Franken. Hier würde es zum Beispiel gut ins Jahrbuch Westfalen oder Siedlung und Landschaft in Westfalen passen. Ich bin sicher dass auch in Franken ähnliche Zeitschriften oder Jahrbücher vorhanden sind. Du könntest mal sehen ob es bei euch etwas ähnliches wie den Westfälischen Heimatbund gibt. Ein solcher Verein bzw. Verband ist sicher in Franken vorhanden. Die können Dir nach einem Anschreiben sicher sagen was es in Franken bzw. Unterfranken für Veröffentlichungsmöglichkeiten im heimatkundlichen Bereich gibt. Einen Artikel mit zahlreichen schönen Bildern nehmen sie sicher gerne. Einziges Problem könnte sein in wie weit der Vorhandene Artikel in ein Druckformat umgewandelt werden kann. Dass können natürlich nur PC-Experten endscheiden.--Falkmart 00:44, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Rainer, in dem Fall könnte sicher auch eine Anfrage bei den unteren Naturschutz- oder Landschaftsbehörden weiterhelfen, normalerweise gibt es dort Kenntnisse über solche Zeitschriften bzw. geeignete Publikationsmöglichkeiten. Ich könnte mir übrigens ebenso wie Falkmart vorstellen, dass du mit einem solchen Anliegen zahlreiche offene Türen einrennst (in Berlin wäre das sicher so), und zumindest eine Finanzierung der Farbseiten über Sponsoren möglich ist. Gruß, --Accipiter 00:54, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Accipiter, Hallo Falkmart, eine Zeitschrift, oder so etwas ähnliches ist mir leider nicht bekannt. Die Naturschutzbehörde anzuschreiben, wäre jetzt eine Möglichkeit. Die Arbeit liegt aber dann ja wohl bei mir? Ich müsste ja dann wohl etwas zusammenstellen/aufbereiten, was dann dort reinkommt? Oder sehe ich das jetzt verkehrt? Und um so etwas zu machen, fehlt mir schlicht die Zeit. Vom Kostenfaktor her mal ganz abgesehen. Mir kommt da aber jetzt eine Idee. Vor zwei Jahren etwa gab es in der Main-Post ein Bericht über mir. Über mein Engagement in Wikipedia und meinen Artikeln in der Region hier. Damals hat der Redakteur mir angeboten, wenn ich mal was Interessantes wüsste, könnte ich mich bei ihm melden. Ok, seitdem stand ich mit ihm nicht mehr in Kontakt. Aber zu meiner Idee jetzt. Die Main-Post hat in den letzten Jahren zweimal eine Broschüre über Burgen und Schlösser in Unterfranken als Sonderdruck herausgebracht, siehe hier. Wenn es jetzt so eine Broschüre von der Main-Post über Bäume gebe, mit meinen Daten darin, ginge das dann hier als Quelle durch? Letztendlich handelt es sich um keine Fachzeitschrift, sondern nur um eine Publikation einer Tageszeitung. Was meint ihr dazu? Grüße -- Rainer Lippert 08:32, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Hallo, ich weiß jetzt zwar nicht, wem ich dieses ausführliche Rewiev zu verdanken habe, aber danke dafür. Nur zu zwei Sachen noch etwas. Wie schon mehrmals hier gesagt, wie auch Eingangs in der Liste beschrieben, die Mindestumfänge stammen vom Deutschen Baumarchiv. Der Punkt zur Vollständigkeit. Das Lemma habe ich extra so gewählt, damit keine Behauptung aufkommt, sie wäre Vollständig. Das kann man in diesem Themenbereich nämlich nie Garantieren. Von der Literatur her gesehen, und den Unterlagen der Unteren Naturschutzbehörde nach, ist sie aber zumindest Vollständig. Grüße -- Rainer Lippert 16:05, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Hallo Rainer, nochmal hier in Westfalen würde der Text sofort so genommen wie er ist falls die Formatierung als Druckvorlage. Auch die Farbfotos wären hier kein Problem, falls es in Franken ein Geldproblem mit Farbfotos gibt könnten die auch sw sein. Bitte such einfach nach Heimatverein bzw. Verbband Franken bzw. Unterfranken im Netz und schreib. Die Behörden zumindest bei mir in Westfalen kennen sich mit Zeitschriften, Jahrbüchern schlecht aus. Arbeit wäre nur der Aufwand des für die Veröffentlichung zu finden. Die schöne Arbeit hat einen Druck verdinnt!--Falkmart 13:02, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Falkmart, danke für die Anmerkung. Mit Geldproblem meinte ich mich selbst. Keine Ahnung, was ich da dann selbst aufbringen müsste, um so etwas Druckfertig zu haben. Aber selbst dann, denke ich, würde die Liste wohl kaum Bestand in WP haben, wenn ich mir so richtig die Kritiken hier durchlese. Ich bin also derzeit am Überlegen, wie es weitergeht. Grüße -- Rainer Lippert 16:13, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Geht auch, wenn die Zweifler die Nutzerseite von Rainer Lippert besuchen, wenn Würzburg zu weit (Liste exellenter Artikel zu den "Weitverzweigten") --Carl von Canstein 07:37, 9. Jan. 2012 (CET)

text: * Fleißarbeit hin oder her, die liste ist einfach interessant. wenn ich aus südösterreich mir bäume in unterfranken ausehe, und... --Andi oisn 07:55, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Die erste (!) Grundregel auf Wikipedia:Grundprinzipien verweist auf WP:WWNI und hier ist WP:KTF der zweite Punkt! Dein Statement ist also zumindest sehr fragwürdig, in meinen Augen aber schlicht und einfach falsch. -- Cymothoa 10:58, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die erste Grundregel besagt erst einmal schlicht, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Es ist ein in der Wikipedia leider weit verbreiteter Irrglaube, dass es völlig glasklar wäre, was eine Enzyklopädie sei. In Wahrheit gibt es dafür keine eindeutige Definition, und folglich ergeben sich die unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gesammelten Punkte aus in der Community geführten Diskussionen, die auch anders hätten verlaufen können und auch in Zukunft anders verlaufen werden – hoffentlich. Denn wenn Wikipedia einen Vorteil hat, dann ist es ihre Offenheit, und das bedeutet auch: Die Möglichkeit von konzeptionellen Änderungen. Was machen wir z. B., wenn bisher von uns rezipierte Fachlexika nicht mehr neu aufgelegt werden, weil es die Wikipedia gibt? Das nämlich ist teilweise bereits jetzt der Fall. Die Welt verändert sich, Wikipedia verändert die Welt, und Wikipedia muss sich diesen Veränderungen immer wieder neu anpassen. Sonst nutzt in der schnelllebigen Internetwelt in spätestens 10 Jahren kein Mensch mehr wikipedia.org. Viele Grüße, --Tolanor 00:17, 12. Jan. 2012 (CET)

text: Großartig, du sprichst also allen, die oben für pro gestimmt haben, die Fähigkeit ab, eine abgewogene Entscheidung über diese Liste zu treffen. --Tolanor 00:17, 12. Jan. 2012 (CET)

text: Das heißt also im Klartext, dass wir uns das Abstimmen in Zukunft auch sparen können, wenn selbst abgewogene Urteile von anerkannt guten Autoren wie Mautpreller oder Freimut Bahlo völlig egal sind, sobald irgendjemand „Theoriefindung!!!“ ruft. Irgendwie schade. --Tolanor 18:55, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 1.1.-11.1.2012 (Ergebnis: keine Auszeichnung) 

message: Als Quelle wird immer wieder das sogenannte "Deutsche Baumarchiv" herangezogen. Ein hochtrabender Name, aber in Wirklichkeit handelt es sich dabei auch nur um zwei Hobbyfotografen, die durch die Gegend fahren, messen, fotografieren, und damit ihr Geld verdienen. Die in den Büchern veröffentlichten Ergebnisse sind weder staatlich beglaubigt noch wissenschaftlich fundiert. Wieso sollte sojemand festlegen können, was ein "regional bedeutsamer Baum" ist? Und wer garantiert, dass in dieser Liste wirklich alle Bäume in Unterfranken untersucht wurden? Ich finde, dass solche Listen eher in ein Baumwiki gehören.--91.66.24.197 09:31, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Liebe IP, ich gehe mal stark davon aus, daß Du eigentlich ein angemeldeter Benutzer bist. Es ist daher schade, das Du meinst, Dich hinter einer IP verstecken zu müssen. Mal ne andere Frage: Wie sollte das bei anderen Autoren anders sein? Ein jeder Autor eines Buches macht nichts anderes. Er schreibt etwas und will i. d. R. damit Geld verdienen. Warum machst Du dies diesen Menschen zum Vorwurf? Wurde Einsteins Relativitätstheorie denn von staatlicher Seite überprüft? Ein seltsames Literaturverständnis hast Du da....aber naja, jedem das seine. -- Grüße aus Memmingen 18:16, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Einsteins Relativitätstheorie war eine wissenschaftliche Arbeit, also vollkommen ok. Es ist schon ein Unterschied, ob solche Baumlisten vom Umweltbundesamt oder NaBu herausgegeben werden, ob sie von "Baumwissenschaftlern" untersucht und in der Fachwelt rezipiert werden, oder ob sich nur irgendein privater Verein mit der Sache beschäftigt. Nur weil darüber jetzt ein paar Bücher (von wem auch immer) herausgegeben werden, heißt das noch lange nicht, das solch eine Liste Anspruch auf Gültigkeit erhebt. Da könnte auch genauso gut ein Baumarchiv XY kommen, und ganz andere Daten liefern oder eigene Definitionen festlegen. Etwas anderes ist es zum Beispiel mit Naturdenkmälern, die als solche offiziell bekannt gegeben werden. Da gibt es z.B. diese Liste (apropo, gibt es nicht noch andere Naturdenkmäler außer Bäume?). Da stellt sich doch die Frage, warum es keine Liste der Naturdenkmäler in Unterfranken gibt? --91.65.2.69 20:57, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo, es wäre schön, wenn du so eine Liste schreiben würdest. In Unterfranken gibt es ungefähr 800 Bäume, die als Naturdenkmal eingetragen sind. Warum nicht gleich eine Liste von ganz Deutschland. Sind ja nur einige 10.000 NDs. Die Liste vom Landkreis Bad Kissingen ist vollständig. Kennst du eine Baumliste, die vom Umweltbundesamt oder NaBu stammt? Ich nicht. Das Deutsche Baumarchiv forscht auf diesem Gebiet seit über 25 Jahren. Die Puplikationen von ihnen sind die Vollständigsten, die es derzeit in Deutschland gibt. Grüße -- Rainer Lippert 21:54, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Frage, die sich stellt ist, braucht man überhaupt so eine Liste für ganz Unterfranken? Die Naturdenkmallisten für die Landkreise reichen vollkommen aus. Außerdem gibt es bereits Listen einzelner Baumarten für ganz Deutschland, warum das ganze noch regional aufschlüsseln? Und wenn, dann sollten doch erst mal die Bundesländer dran kommen. Ich sehe da auch viel unnötige Redundanz.--91.65.2.69 22:36, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ehrlich gesagt, möchte ich das jetzt nicht näher mit dir erörtern. Es dürfte für einen einzelnen Benutzer, der freiwillig, kostenfrei und in seiner Freizeit in Wikipedia tätig ist, kaum möglich sein, sämtliche (mehrere tausend) Naturdenkmäler eines ganzen Bundeslandes zu dokumentieren, sprich, fotografieren und vermessen. Eine Behörde, oder Institut könnte das wohl eher, macht es aber auch nicht. Wenn dir die Sinnhaftigkeit einer Liste, oder einem Artikel entbehrt, steht es dir natürlich frei, darauf einen Löschantrag zu stellen. Grüße -- Rainer Lippert 22:49, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naturdenkmale gibt es wirklich sehr viele. Beim Landkreis Barnim erhält man wenigstens eine ungefähre Lagebeschreibung und den Durchmesser des Kronentraufbereiches. Es reicht ja mitunter, ein paar bedeutende Naturdenkmale hervorzuheben (z.B. solche, die mit einem besonderen Namen ausgezeichnet sind). Das Ministerium für Umwelt, Gesundheit und Verbraucherschutz (MUGV) in Brandenburg macht dies zum Beispiel in dieser Broschüre, die man ohne viel Aufwand als Liste abbilden könnte. Solchen Listen würde ich auf jeden Fall mehr vertrauen, als Listen die in Eigenrecherche entstanden sind.--91.65.2.69 23:48, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsches Baumarchiv 

message: Das deutsche Baumarchiv gibt für NBB „als wichtigstes Auswahlkriterium diente der Stammumfang in einem Meter Höhe“ an. Wieso wird für diese Liste von RBB in 1,30 m gemessen? --Däädaa Diskussion 20:35, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Woher stammen die Aufnahmekriterien? Für die NBB gibt es auf http://www.deutschesbaumarchiv.de/methodik.htm andere Werte. Eine Beleg dafür ist nicht angegeben. Die nicht-Naturdenkmäler Vogelkirschen (unter 3 m) und Urweltmammutbäume (ca. 3 m) liegen bei den NBB bei >4 m und > 6,5 m. Gehören diese Bäume überhaupt in eine solche Liste? --Däädaa Diskussion 20:47, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  So langsam gehen deine Aktionen Richtung BNS. Hast du die Liste überhaupt schon einmal gelesen? Dein Weblink nennt die NBBs, sagst du ja selber. Die Liste behandelt aber RBBs. Und deren Kriterien liegen darunter. Und was bezweckst du mit dieser Seite? Dir ist schon klar, dass das ohne Quellenangabe und Zitatkennzeichnung URV ist, und so nicht stehen bleiben kann, auch wenn es nur auf einer Benutzerunterseite steht. -- Rainer Lippert 21:55, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Und welches Buch behandelte die Kriterien für die RBB? Oder liegen die einfach nur darunter. --Däädaa Diskussion 18:53, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Kein Buch behandelt RBBs. Sie liegen um ein bis drei Meter, je nach Baumart, unterhalb der NBBs. -- Rainer Lippert 19:01, 6. Mai 2012 (CEST)

text: Das hat keine Schöpfungshöhe. Der Sinn einer sowieso im Web verfügbaren Information auf eine Benutzer-Unterseite erschließt sich mir allerdings auch nicht. Das ist aber Däädaas Sache, BNR halt.--Nothere 22:04, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:National bedeutsame Bäume --Elop 13:06, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kriterien für Aufnahme 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:04, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks