lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Virtual XI

message: Ist es denn belegbar, dass das Album "unter Fans als das schlechteste aller Zeiten gilt", oder ist das Deine persönliche Meinung? Falls ja, gehört die nicht hier rein (auch nicht, wenn Du einige mit dieser Ansicht kennst). Ich selbst mag Blazes Stimme übrigens auch nicht, finde aber manche Stücke an sich recht gut. --Frank11NR 01:10, 27. Jul 2006 (CEST)

message: Wie oft wird denn nun die Textzeile "Don't you think I'm a saviour,Don't you think I could save you, Don't you think I could save your life" wiederholt? In der Einleitung steht 64 mal unter "Songinfos" steht 58 mal. -- LordHorst - Moin 10:34, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wiederholung der Textzeile "Don't you think..."
Diskussion:Bananenboot

message: Das ist ja nun einfach blind von der englischen Version übersetzt. Seit wann wird "Bananenboot" im Deutschen denn abwertend für Immigranten benutzt. Dieser Teil gehört gelöscht. 
bin auch für entfernen dieses teils. ich lösche es so mal raus. Enlarge 11:22, 27. Jul 2006 (CEST)

message: Hallo Leute,
Ich fände es eher angebracht Das Thema zu Banane (Wassersport) umzubenennen. Der Ansatz ist ja OK, jedoch fehlt noch viel Zeug, wie z.b. aus Plastik mit Stoff umhüllt...
Rausgestürzt gehört jedoch die Farbe (gelb), da dies heutzutage nicht mehr so ist.
 
Grüße  Talentix Loopingflieger (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Löschen Des Begriffs
Diskussion:Die Legende von Bagger Vance

message: In der englischen Version steht drin, dass es sich um ein Variante von Bhagavad Gita ist. --LaWa 02:23, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "Das es sich um [...] ist--Delabarquera (Diskussion) 09:23, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: "Der Film basiert auf dem gleichnamigen Buch von Steven Pressfield, dessen Geschichte wiederum dem altindischen Epos „Bhagavad-Gita“ entlehnt ist." Exakt da hätte man gerne einen Beleg. --Delabarquera (Diskussion) 09:24, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der ist allerdings nicht schwer zu finden. Ich hab mal einen eingefügt. --134.100.40.57 09:35, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[Bhagavad Gita]] 

message: Für mich besitzt der Film einen haarsträubenden logischen Fehler: Junuh liegt vor dem letzten Loch einen schlag hinter dem Führenden. Beim letzten Loch benötigt er einen Schlag weniger als die Konkurrenten. Nach meiner Rechnung wäre er jetzt gleich auf und es müßte ein Stechen geben. Im Film heißt es aber plötzlich, daß er gewinnt. Wie kann das sein? 
Ich weiß nicht ob es stimmt, hab mir das aber dann so erklärt: Es handelt sich bei dem Turnier um ein Schaukampfturnier über 4x18 löcher also insgesamt 72. Am anfang wird ausgelost wer anfangen darf, danach bestimmen die üblichen Golfregeln den Ablauf. Nun, an der von dir genannten Stelle wird nicht gesagt, dass Junuh einen Schlag hinter den anderen beiden liegt, sondern nur, dass wenn die anderen einlochen, sie gewonnen hätten. das tun sie aber nicht. vor den schlägen liegen alle gleich auf, da der, der nun den nächsten schlag hat, festgelegt ist (durch die normalen Golfregeln), gilt nicht der insgesamte Endstand, sondern lediglich wer als erstes uneinholbar gewonnen hat und das gelingt den beiden nicht, weswegen Junuh gewinnt. Luuu 18:08, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Die Rolle des Bürgermeisters (wird im Artikel nicht erwähnt) dürfte in der deutschen Synchronfassung von Hans Teuscher gesprochen werden, oder hat jemand eine andere Idee? --Slartibartfass 23:48, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Synchronisation

message: In einer Szene des Film sieht man das örtliche Kino, welches den Film "Public Enemies" bewirbt.  Laut Wikipedia wurde ein Buch mit gleichlautendem Titel 1933/1934 geschrieben.  Gab es damals schon einen Kino-Film, oder handelt es sich dabei um einen Fehler?
Jan Braun 12:17, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Der Film "Public Enemies" im örtlichen Kino
Diskussion:International Electrotechnical Commission

message: ich möcht ja noch für die :Kategorie:Norm eine unterkat entsprechend den anderen machen, aber wie soll die heissen? einfach :Kategorie:IEC wie DIN oder :Kategorie:IEC-Norm? die ISO/IEC sind dann jeweils in der :Kategorie:ISO-Standard --W!B: 02:29, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Das Europäische Gegenstück ist das Europäische Komitee für elektrotechnische Normung (CENELEC).
Wirklich ein Gegenstück- ? --(nicht signierter Beitrag von 213.102.98.170 (Diskussion) 10:42, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gegenstück ? 

message: Der im Abschnitt "Organisation" erwähnte Nummernkreis ab 80000 für gemeinsam mit der ISO entwickelte Standards ist offenbar nicht erschöpfend, vgl. etwa ISO/IEC 25000:2005. Ist dabei vielleicht von Bedeutung, welches Institut die Federführung hat? --(nicht signierter Beitrag von 88.217.93.146 (Diskussion) 23:37, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nummernvergabe 
Diskussion:Trigger Happy TV

message: Stimmt nicht. Echt Fett war von 2003 bis 2007 in Produktion, und ist da her auf garkeinen Fall an Trigger Happy TV angelehnt. Eher umgekehrt. Siehe echt fett -- Philleb 00:44, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In England lief Trigger Happy erstmals von 2000-2001 im Fernsehen. Trag ich bei Gelegenheit im Artikel nach.--Unikram 08:49, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, dann sind die Informationen im Artikel also Falsch. Werde es anpassen -- Philleb 14:42, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: einfach mal bei der englischen Seite schauen ;) (nicht signierter Beitrag von 188.102.39.242 (Diskussion) 14:46, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "…läuft und die österreichischen Formate echt fett…" 

message: "trigger happy; dt: schießwütig"?
Ein Trigger ist ein Auslöser, happy heißt fröhlich, also "fröhlich machendes Fernsehen" wäre ein passende Übersetzung. --KRKGP188.102.39.242 14:46, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Trigger happy ist eine feststehende Redewendung und bedeutet nunmal schießwütig (wobei es sich beim trigger um den Spannhahn an der Schußwaffe handelt). Eine bessere Übersetzung als so ein inhaltlich total danebenliegendes fröhlichmachendes Fernsehen wäre eher Baller-TV. --46.93.158.170 20:44, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Andrew Eldritch

message: Was ist mit seiner Sonnenbrille? Warum wird sein Markenzeichen nicht erwähnt? -- Das .°.X - Humor? 05:50, 27. Jul 2006 (CEST)

message: Ich würde den Satz "Diese nannten sich ursprünglich The Sisterhood, mussten sich dann aber aus rechtlichen Gründen in The Mission umbenennen." ändern in "Diese nannten sich ursprünglich The Sisterhood, mussten diesen Namen aber aus rechtlichen Gründen aufgeben und nannten sich The Mission."
Begründung: Sie waren zwar gezwungen, den Namen The Sisterhood aufzugeben, der Name The Mission wurde Ihnen jedoch nicht vorgeschrieben. (nicht signierter Beitrag von 217.91.8.27 (Diskussion) 12:58, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Hallo, im Artikel steht drin, dass er vermutlich 1979 ein Studium der chinesischen Sprache aufgenommen hat. Hat er einen Abschluss gemacht? Am Ende steht übrigens folgender Satz: Darüber hinaus beherrscht er neben Englisch auch Deutsch, Italienisch und Französisch. Von chinesischer Sprache steht dort nichts. --94.114.226.75 18:44, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: aut https://sisterswiki.org/Andrew_Eldritch keine Abschlüsse und sein Mandarin-Chinesisch habe er vergessen.--Kjalarr (Diskussion) 14:54, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Studium
Diskussion:Leukoplakie

message: Das ist so typisch für medizinische Artikel: man liest sie und versteht alles bis auf die Substantive, mithin also nix. Könnte jemand, der sich hiermit auskennt mal bitte eine Übersetzung anbringen?
:seh ich genauso. der artikel ist nicht allgemein verständlich geschrieben. ohne fremdwörter können und sollen medizinische themen nicht auskommen, aber in dieser extremen weise geht jegliche lesbarkeit verloren. vielleicht kennt sich irgendjemand damit aus...?! -Bdrain 01:35, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: seh ich anders. Grade bei Themen, die bei falschem Lesen zu falschen, mithin gefährlichen Schlussfolgerungen führen können - wie der Hinweis "fakultative Präkanzerose" - ist es gut, wenn nur die Leute den Artikel verstehen, die auch was damit anfangen können. Keine Chance den Hypochondern und Gutmeinern!--Ginness 13:12, 6. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe eine Überschrift ergänzt. --Paintdog (Diskussion) 23:43, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels: Fremdwortanteil 

message: Seit wann ist die chirurgische Entfernung Mittel der Wahl? Ausschaltung der Noxen hat Vorrang, dann konservative Behandlung mit Salben. --Feerix 09:44, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe eine Überschrift ergänzt. --Paintdog (Diskussion) 23:43, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Behandlungsmethoden 

message: Ich finde Fremdwörter kürzen einen Artikel u.U. deutlich.
:Der unsignierte Beitrag stammt von Stelam~dewiki 19:05, 17. Apr. 2008‎  (CET). --Paintdog (Diskussion) 23:43, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fremdwörteranteil!
Portal Diskussion:Abkürzungen/Gebräuchliche Abkürzungen

message: Die Unterscheidung mit Punkt- ohne Punkt  ist eigentlich unerheblich. Einige  Freiwillige sollte beide Teile zusammenfassen und dann nach Buchstabengruppen A-E, F-J, K-O, P-T, U-Z  unterteilen.Ede1 06:52, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: sehe ich anders, denn oft scheitert's an den Prinzipien, wann etwas mit Punkt und wann etwas ohne geschrieben wird. Diese sind getrennt voneinander leichter zu erkennen. Wir können aber gerne noch nach weiteren Vor- und Nachteilen einer Trennung bzw. Zusammenfassung suchen und dann entscheiden - Helmut Zenz 11:28, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenfügen 

message: Bei "zur Zeit" handelt es sich um die alte Schreibung. Herausnehmen oder Hinweis?
:"Alte Schreibungen" tauchen noch in Zitaten auf und konnten auch trotz "neuer Schreibungen" nicht ausgemerzt werden. Somit ist es nicht unsinnig, sie auch zu erwähnen. Anders begründet: Durch Hinweise, daß bestimmte Schreibungen alt seien, wird eher sichergestellt, daß sie nicht mehr verwendet werden, als wenn man alte Schreibungen nicht erwähnt, denn die Liste ist unvollständig und ein Fehlen einer Schreibung bedeutet nicht, daß es die Schreibung nicht gibt. -IP, 23:51, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  alte Schreibungen 

message: Nach meinem Duden steht die Abkürzung Dipl.-Ing., Dipl.-Theol. usw. nur für eine Berufsbezeichnung, also für eine Person mit diesem Abschluss, wobei allerdings ausdrücklich neben der männlichen Form auch die weibliche aufgeführt ist. Außerdem kann sie sowohl mit als auch ohne Bindestrich geschrieben werden.
Dass z.B. Dipl.-Ing. auch für Diplom-Ingenieurwissenschaft oder Dipl.-Theol. für Diplom-Theologie, also die studiertet Sache steht, ist weder im Duden aufgeführt, noch habe ich sie bisher so abgekürzt gesehen oder gehört. Meines Wissens wird das studierte Fach immer ohne Diplom genannt, im Beispiel wären das schlicht Ingenieurwissenschaft und Theologie. Und ein Diplom erhält man bei erfolgreichem Studienabschluss. -- Kleiner Tümmler 13:33, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dipl. 

message: So wie hier in der Bezeichnung des Abschnitts: Nelly-Sachs-Gymnasium#Erreichbarkeit_der_Schule_mit_.C3.B6ffnt._Verkehrsmittel
Ich hab erstmal eine halbe Sekunde diese 5 Buchstaben anstarren müssen. Ausschreiben ist auch nicht so toll, da wird das Inhaltsverzeichnis zu breit. --Wurgl (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "öffnt." als Abkürzung für öffentliche?
Diskussion:Omladina

message: Über Omladina wird berichtet auf der Seite der Tschechoslowakischen narchistischen Föderation http://www.csaf.cz/
sowie in der Zeitschrift Prima cesta (Direkter Weg) Ausgabe Nr,. 4 /2003.
Weiter Quellen finden sich ebenfalls im Internet:
http://www.rodaun.info/austria-010/download/jahrhundertwende.pdf
http://www.dbb-ev.de/sudg/sudg10.html
 --Sargoth disk 01:53, 7. Mär. 2007 (CET)
Diskussion:Stammzelltherapie

message: In den Eingangssätzen steht: "Für diese Therapien werden körpereigene hämatopoetische Stammzellen oder die eines Spenders verwendet. Diese pluripotenten Blutstammzellen...". Nach meinem Wissen handelt es sich bei hämopoetischen Stammzellen aber um multipotente Stammzellen und nicht um pluripotente. Ist hier eine Korrektur erforderlich? (nicht signierter Beitrag von 79.212.170.144 (Diskussion) 16:19, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurze Frage 

message: Ich will wissen, wie genau eine Stammzelltherapie ablaufen kann.
Dieser Artikel beschrieb nichts weiter als die unterschiedlichen Arten von Stammzellen und deren Urspring. Der Artikel ist ansonsten eher Stammzellen gegenüber kritisch. Mir fehlt hier die Neutralität.
Es ist lächerlich, wie die Autoren versucht haben Ihre Kritik in einem neutralen Artikel zu verstecken.
Zum Teil fehlen mir auch die Verweise und eindeutige Aussagen. Z.B.: 
300 Parkinsonpatienten "mit einigem Erfolg" behandelt. Das sagt nichts aus.
6- ;)
--109.43.0.8 02:50, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Thema verfehlt. 6 

message: Die Stammzellenforschung, ähnlich der genetischen Manipulation, unterlag einer Ethischen Auseinandersetzung. Deren Praxisanwendung erst recht. Das hier ist ja kein Fachmagazin oder Lexikon für Medizin. Daher muss wieder der Diskurs um die Forschung/Therapie an und mit Stammzellen in den Artikel einfließen, der hier rein klinisch daherkommt und damit unvollständig für das Verstehen des Themas ist.
--2A02:810A:8A80:4CD8:A56D:747A:F313:1A74 00:27, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Moral
Diskussion:Hohn (Gemeinde)

message: amgsangehörige? Ist mir leider nicht klar, was es heissen könnte, Amtsangehörige? vielleicht... Wäre schön das nochmal zu ändern wenns geht und so zu schreiben, dass es einen Sinn ergibt... oder es einfach zu löschen? --Keigauna 08:17, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sie verwaltet sich nicht selbst, siehe Amt (Kommunalrecht). :-) --Begw 08:29, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist dieser Begriff eine Abkürzung? Es ist mir immer noch nicht ganz klar, werde den Link aber gleich einmal durchlesen vielleicht wird es dann klarer. Danke erst mal, sollte aber vielleicht mal ganz klar gekennzeichnet werden, denn amgsangehörige frage ich mich immer noch was das ist... --Keigauna 12:14, 27. Jul 2006 (CEST)

message: Liegt die Ortschaft "Königsbach" nahe bei "Lohe-Förde" im Gemeindegebiet? --149.222.1.222 11:26, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ortschaft "Königsbach"
Diskussion:Mike Gommeringer

message: Sehr sinnvoll, einen Geburtstag, aber kein Jahr anzugeben :-( --84.142.68.87 09:19, 27. Jul 2006 (CEST)

message: Herr Gommeringer hat am 25.09. Geburtstag. 
Die 20 000 Schallplatten sind auch nicht mehr aktuell. 
Lieblingszitat und Lebensmotto: Es ist wie es ist und wie es ist ist es nichts.
--Tammlinn (Diskussion) 15:40, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Der Geburtstag stimmt hier nicht
Diskussion:Kunststoffmetallisierung

message: Moin,
ich bin über den Pfad Galvanotechnik/Galvanisierverfahren(Überblick)/Kunststoffgalvanisierung zum Artikel gelangt. Nun bin ich doch stark irritiert, dass hier eine Reihe anderer, hauptsächlich vakuumtechnische und physikalische Verfahren unter Kunststoffgalvanisierung beschrieben werden. Zwar ist es denkbar, für eine weitere galvanische Bearbeitung eines Kunststoffteils auf einer vakuumtechnisch erzeugten Metallschicht aufzubauen, dann wird allerdings das Metall und nicht der Kunststoff galvanisiert.
Eine Gleichsetzung von Kunststoffgalvanisierung und Kunststoffmetallisierung ist meines Erachtens nicht zulässig, da der erste Begriff im Gegensatz zum zweiten, eine Einschränkung auf nasschemische Verfahren beinhaltet.
Im Artikel ist als "chemisches Ätzverfahren" (dabei beinhaltet "Ätzen" nur die Methode des Aufrauhens als ersten Schritt in der langen Kette der Erstellung einer haftfesten Metallschicht) die klassische, kolloidale Kunststoffvorbehandlung beschrieben. Es wäre schön wenn auch andere galvanische Alternativen beschrieben werden. Das ionogene Verfahren ist auch stak verbreitet und die unter Namen wie "Futuron" oder "Plato" vertriebenen kurzen Linien wären sicherlich auch einer Erwähnung wert.
Meines Erachtens sollte sich ein Artikel über Kunststoffgalvanisierung auch auf galvanotechniche Methoden beschränken und gegebenenfalls am Ende auf alternative Verfahren hinweisen, welche es im Falle der Vakuumtechnik doch verdienen, ausführlicher beschrieben zu werden.
Gruß
Der Verchromer
(nicht signierter Beitrag von 62.217.32.94 (Diskussion) 09:55, 27. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich ebenfalls vollkommen zu. Traurig, dass sich in 4 Jahren quasi nichts getan hat. Ich verschiebe den Artikel erstmal nach Kunststoffmetallisierung, dies passt eher zum Text. --Cepheiden 08:49, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Mhh, dass Problem ist mehr oder weniger diese Bearbeitung  damals wurde der Artikel mit nicht zum Begriff gehörenden Informationen versehen. Sinnvoll währen hier entweder ein Übersichtsartikel Kunststoffmetallisierung mit dem Unterartikel Kunststoffgalvanisierung oder eben ein zusammenfassender Artikel Kunststoffmetallisierung. Letzteres ist beim derzeitigen Umfang sinnvoller. --Cepheiden 08:53, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Irritiert 

message: Hallo,
unter dem Punkt "Physikalische Gasphasenabscheidung" steht dass damit Schichtdick zwischen 3 µm und 5 µm erzeugt werden.
Meiner Erfahrung mit Sputterdeposition nach würde das Tage oder Monate dauern.
Kann das sein dass dort Nanometer gemeint sind?
-- El Maxidente 08:41, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, da liegst du falsch. Die Abscheidungsraten der Sputterdeposition liegen im Bereich 100 nm/min und drüber. Von Prozesszeiten von Tagen oder Monaten kann also nicht die Rede sein. Wenn es hochkommt wäre es eine Stunde. --Cepheiden 08:49, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abscheidungsraten
Diskussion:Eric Rudolph

message: Wieviel Menschen sind denn dabei getötet worden? Zwei, wie auf der Startseite behauptet wird, oder einer wie im Artikel beschrieben? 
: Siehe :en:Centennial Olympic Park bombing.--Nemissimo  酒?!? RSX 12:51, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Zwei. Wurde korrigiert. Lektor w (Diskussion) 06:10, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Opferzahl beim Anschlag in Atlanta 

message: im text steht sein todestag (unbelegt), aber im kopf nicht? 
: Das Todesdatum im Text ist nicht seines, sondern das von Jewell. (nicht signierter Beitrag von 141.35.184.48 (Diskussion | Beiträge) 05:17, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Todestag 

message: „Als Anhänger des Survivalismus glaubten die Murphys an den unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch der bestehenden Ordnung...“
Wer zum Geier sind die "die Murphys"? --Kuli 09:32, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe „Murphys“ gelöscht. Im englischen Artikel taucht Murphy nur als Ortsname und als Nachname der Mutter auf. Lektor w (Diskussion) 06:10, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Who the fuck is Murphy? 

message: Wo gibt es einen Beleg dafür, daß er ein Serienmörder ist (bzw. eine Mordserie verübt hat)? Mehrere Morde, ja, aber eine Serie? Klar, eine "Mordserie" ist laut FBI bereits jeder zweite Mord des gleichen Täters... aber es ist wohl kein Zufall, daß die englische Wikipedia (und die zitierten Artikel) den Begriff nicht einsetzen: Bombenserie ja, Mordserie nein.
Im Artikel Bombenanschlag bei den Olympischen Spielen 1996 habe ich mangels Beleg den diesbezüglichen Hinweis schon gelöscht - falls es einen Beleg gibt, gern wieder rein, sonst halt auch hier aus diesem Artikel raus. --Ibn Battuta (Diskussion) 21:33, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg für "Serienmörder"?
Diskussion:Hademar Bankhofer (Moderator)

message: Quellen und Neutralität
Habe mir die Arbeit gemacht mir den Eintrag vorzunehmen - ist nun imho neutral und von "unsicheren" Informationen befreit. (nicht signierter Beitrag von 80.121.5.22 (Diskussion) 11:50, 3. Jul 2011 (CEST)

message: "Mit seiner neuen Lebensgefährtin, der Malerin Caroline Waldmann, betreibt er zusätzlich zu seiner ORF Tätigkeit in seiner Heimatstadt Klosterneuburg eine Künstleragentur für Musiker und Moderatoren." Laut Facebook sind Waldmann und Bankhofer schons eit längerem wieder getrennt, habe den Abschnitt daher entfernt. (nicht signierter Beitrag von 80.121.63.50 (Diskussion) 05:48, 14. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Allerdings, widerspricht dem neutralen Standpunkt und ist auch nicht wichtig. Entfernt. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:30, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Waldmann und Bankhofer 

message: habe entdeckt, daß ein user über eine scheidung bankhofers, seitensprünge seiner frau und einem geplanten buch über scheidung geschrieben hat. weder der orf noch das büro hadschi bankhofers und auch nicht das bürp von prof. bankhofer konnten das bestärigen. es handelt sich offenbar um reinen schwachsinn. daher gelöscht
:Erneut gelöscht. 84.176.184.205 23:05, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  SCHEIDUNG 

message: Der Artikel liest sich wie die Werbeseite seines Agenten zur Akquise neuer Auftritte. Zudem ist der Artikel in großen Teilen im Präsens geschrieben, Insgesamt Überarbeitung erforderlich. --Abstimmpocke 23:48, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wurde offensichtlich schon entfernt? Kann nichts dementsprechendes finden - bitte aktualisieren!? (nicht signierter Beitrag von 80.121.39.28 (Diskussion) 13:44, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Silbengrenze

message: erb-lich von erben oder er-blich von erbleichen???
:eine nicht gezeichnete Frage
*nach http://de.wiktionary.org/wiki/erblich
::Worttrennung: erb·lich (zu: erben)
::Aussprache (!) / IPA-Lautschrift:
:: [ˈɛʁplɪç], also /p/, wie im Artikel gesagt --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 13:28, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Juli 2006