Diskussion:Ergo Lebensversicherung

message: Also ich finde für so einen grossen und alten Konzern sind die Infos etwas dürftig. Lässt sich da nicht etwas mehr finden?
Sauschlechter Artikel. Mehr als ne billige Aufzählung habt ihr Wikipedianer nicht drauf? -- 84.167.232.230 11:43, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Qualität

message: Bei diesem Beitrag kommt es mir vor, als ob ihn "Der Kaiser" höchstpersönlich verfasst hätte.
:In der Tat hat der Abschnitt Aufbau etwas von einem Werbetext. Aber der Rest besteht fast nur aus Daten und Namen. Was soll man da objektiver verfassen? -- 176-617 12:03, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt  jetzt mal „objektiviert“ bzw. den Werbetext entsorgt. -- 176-617 09:59, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Objektivität 

message: :::habe hierher die folgende Diskussion aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Namen und so kopiert. -jkb-  (cs.source) 18:18, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: von akademischen Graden befreit: Warum eigentlich. Gibt es eine WP-Konvention, die die verbietet? Siehe z. B. Liste_der_Hamburger_B%C3%BCrgermeister#Weimarer_Republik ff. -- 176-617 11:30, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Akademische Grade sind keine Namensbestandteile. Promotionen und Habilitationen werden nur im Personenartikel angemessen erwähnt, aber nicht ständig vor den Namen gepappt, vor allem, weil der Doktortitel überhaupt nichts damit zu tun hat, weshalb sie irgendwo erwähnt werden. Das steht in der Formatvorlage Biografie und noch irgendwo anders. Es ist nicht verboten (wie überhaupt wenig hier), wurde aber bisher in jeder Diskussion als sinnlos angesehen. Dass das in manchen Artikel - bgevorzugt Politikerartikel - nicht beachtet wird, kommt vor, ist aber kein Beleg für das Gegenteil. --Streifengrasmaus 11:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Mir gehts da wie dir mit der Niete. Aber der Artikel überschüttet einen mit Namen und lässt den Leser ratlos zurück. Ein Sachkundiger sollte da Mal dringend aufräumen. Gruß Julius1990 12:21, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde sowas gehört auf die Homepage der Firma und nicht in den Artikel. --HAL 9000 13:52, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist im Prinzip eine reine Liste. -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 13:54, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Fürchterlich. Die Namenslisten sind im Prinzip gegen das Wiki-Prinzip. Außerdem bedarf es Bereinigung auch bei einigen (möglicherweise Promo.) Angaben wie zweitgrößter LV-Versicherer: ja, daß stimmt was die Anzahl der Verträge betrifft 8die von fleißigen HMI-Vertretern jedem Schüller über die Nase gestülpt werden mit 5 euro mntl.), was das Volument betrifft, was in der Branche ausschlaggebend ist, so rutscht sie aber schön tief runter. -jkb-  (cs.source) 14:22, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kann mich den Schreiberlingern vor mir nur anschließen. Ich glaub kaum, daß es wichtig ist, wer die und die Abteilung in den 30er Jahren geleitet hat. Grausam, der Artikel. Was das mit dem Volumen betrifft, bin ich überfragt. Aber die Namen können m. E. nach fast alle gelöscht werden. Es waren ja anscheinend auch keine "wichtigen" Personen dabei, da eigentlich kaum weiterverlinkungen zu Wiki-Artikeln bestehen. Von daher, würde ich schon fast vorschlagen, den Artikel auf die QS-Seiten zu setzen.... Grüße von und aus --Memmingen 14:53, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe diesen Vorschlag befolgt und es der QS anvertraut. --Streifengrasmaus 15:27, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Namen und so... 

message: Wer auch immer das geschrieben hat, er ist sehr oberflächlich mit der Unternehmensbezeichnung umgegangen. Das Unternehmen "Hamburg-Mannheimer Versicherungs-AG" gibt es überhaupt nicht. Die HM besteht aus den Unternehemen "Hamburg-Mannheimer Lebensversicherung AG", "Hamburg-Mannheimer Sachversicherung AG" und "Hamburg-Mannheimer Rechtsschutz Schaden Service GmbH". Und der Vorstandsvorsitzende der Sach ist auch nicht Prof. Dr.!!! Kurt Wolfsdorf sondern Michael Rosenberg. Wolfsdorf ist Leben-Vorstand. Für Rechtsschutz ist Jürgen Vetter zuständig. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Muc rb (Diskussion • Beiträge) 11:17, 5. Aug 2007) Streifengrasmaus 11:40, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: It's a wiki, sei mutig. Bitte gib aber für deine Änderungen Quellen an. --Streifengrasmaus 11:40, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Korrekte Bezeichnungen bitte!! 

message: Ich bin für eine Zusammenlegung der ganzen ERGO Artikel. Näheres siehe dort und  dort.
Vor allem, da sonst in allen Artikeln die Vorgängerversicherungen mit aufgenommen bzw. beschrieben werden müssten.
--Jörg 18:45, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ERGO Artikel zusammenlegen! 

message: Hallo,
ERGO hat viele Vertriebsorganisationen, die geschichtlich hier im Artikel erwähnt werden.
Allerdings gliedert die Website www.ergo.com die Vertriebsorganisationen etwas anders. Nicht, dass der geschichtliche Teil gelöscht werden soll.
Aber ERGO gliedert sie folgendermaßen:
ERGO S
ERGO Victoria
HMI
OVG
D.A.S.
DKV
Nun zum Thema ERGO S bzw. ERGO Victoria und HMI:
ERGO S ist soweit ich erfahren konnte eine auf Agenturen basierende Vertriebsorganisation. Die Geschäftsräume tragen das ERGO Logo. Was kann man darunter verstehen? Wie sind die Mitarbeiter dort beschäftigt, auf selbständiger Art oder angestellt?
ERGO Victoria denke ich, ist das gleiche wie ERGO S, bloß sind das die ehemaligen Victoria Agenturen (hier tragen die Geschäftsräume ERGO Victoria Logo).
HMI ist der Strukturvertrieb der ERGO und verfügt (wie auch im Wikipedia Artikel beschrieben) einen Struktur- (Neugewinnung von Mitarbeitern und Neukunden) und einen Agenturvertrieb (Betreuung von Neu- und Bestandskunden)
Inwieweit unterscheidet in dem Punkt der Agenturenvertrieb der HMI mit dem der ERGO S?
Quelle: http://www.ergo.com/DE/Karriere/Overview/Vertrieb (nicht signierter Beitrag von 93.194.103.81 (Diskussion) 00:05, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vertriebsorganisationen, wer weiss bescheid?? 

message: Wie verhält sich mit Schlagzeilen wie diesen? Gehört sowas in den Artikel oder eher zu WikiNews wenn überhaupt? --Gregor kumm ocke 08:26, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ach, morgen wird wieder eine andere Sau durchs Mediendorf getrieben. Da geht es gar nicht um NPOV (wobei "Unternehmensphilosophie" sicher ganz weit davon weg ist) sondern um die Relevanz. M. E. gehört das nicht in den Artikel. Geisslr 20:07, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Natürlich ist es relevant, wenn es personelle Konsequenzen und Änderungen in den Geschäften bedeutet, eine Werbefigur abspringt etc.. So wird ja auch jeder Absturz einer Airline eingetragen. Die Werbung ist doch sowieso nur eine Kopie (http://videos.t-online.de/dreister-werbe-diebstahl/id_42712686/index , http://www.youtube.com/watch?v=acKq5yU6WPw , http://www.rp-online.de/duesseldorf/duesseldorf-stadt/nachrichten/Ergo-Spot-ist-der-Renner-bei-Youtube_bid_57992.html ) von High Fidelity (Film) mit John Cusack. Und selbst diese Werbung wurde schon angepasst: http://www.focus.de/digital/videos/sex-affaere-bei-versicherern-persiflierte-ergo-werbung-wird-renner-im-netz_vid_25195.html http://www.youtube.com/watch?v=e__2_JjPZwc Mfranck 23:46, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Kritik