lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2008/Aug

message: Mir ist es aufgefallen, dass es extrem viele Benutzer gibt, die trotz allgemeiner Stimmberechtigung und konstruktiven Beiträgen keine Sichterrechte haben (Nutzer, die explizit keine Sichterrechte haben wollen ausgenommen). Dazu kommen die vielen Benutzer, die zwar noch keine allgemeine Stimmberechtigung haben aber ebenfalls in diesem Projekt sehr konstruktiv mitarbeiten. Es dürfte inzwischen allen klar sein, dass das inakzeptable Sichtungslag nur zu beherrschen ist, wenn möglichst viele Benutzer die Sichterrechte haben.
Mein Vorschlag: Auf dieser Seite fehlt eine Rubrik, in der man die Rechtevergabe für andere Benutzer beantragen kann. Es wäre sehr praktisch und zeitsparend (es ist ein Riesenaufwand die Benutzer alle erst anzusprechen), wenn man für o.g. Benutzer hier die Rechtevergabe beantragen könnte. Davon bleibt der Ermessungsspielraum der Admins natürlich unberührt. Was haltet ihr von diesem Vorschlag? Viele Grüße Christian2003 13:14, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Viele Autoren wollen kein Sichter sein. Um ihnen die Rechte ausschließlich freiwillig und selbstbestimmt erteilen zu können, sollten sie sie eigenständig beantragen. −Sargoth¿!± 13:21, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Es gab auch mal das Prinzip der automatischen Rechtevergabe. In diesem Sinne ist das vorherige Fragen nicht notwendig oder vorgesehen. Eine kurze Mitteilung auf der Diskussionsseite, dass sie jetzt Sichterrechte haben und sie wieder abgeben können würde aus meiner Sicht ausreichen. --Christian2003 13:29, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nee, ich halte es für Unfug, dem Benutzer dann auch noch damit zu belasten, die Sichterrechte, die er vielleicht gar nicht wollte, wieder loszuwerden. --Complex 13:31, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Gut abgehakt, dann eben nicht --Christian2003 13:34, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hmm, ich habe das nicht zu entscheiden, war nur meine Meinung. Hilft vielleicht eine Vorlage für Benutzerdiskussionen, um jemanden auf den Sichtungskram samit dieser Seite hinzuweisen? --Complex 13:37, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Mir reicht die Meinung von Euch beiden. Es sind vermutlich Tausende, die man ansprechen müsste und da da keiner Bock drauf hat, bleibt es halt wie es ist. --Christian2003 13:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich bin auch ganz dieser Meinung. Irgendwann wird der Benutzer die Rechte sowieso automatisch (also auch ungefragt) erhalten. Bei guter Mitarbeit sollte man sie auch schon vorher ohne Antrag geben können. --Klapper 20:20, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtevergabe
Diskussion:Technische Intelligenz

message: Habe erstmal die untere Literaturangabe überarbeitet.
Die obere Literaturangabe führt bei der Suche in http://dispatch.opac.ddb.de nach einer Fachzeitschrift mit dem Titel Technikgeschichte zu einer sehr umfangreichen Trefferliste, ohne das Richtige zu finden.
Die Technische Intelligenz als ein Phänomen der Zeit von 1350 bis 1600 zu definieren, ist garantiert falsch. Hier muß sinngemäß das hin, was in der zweiten Literaturangabe unter Punkt 5. auf Seite 216/217 steht:
Pragmatisch verwenden wir den Ausdruck "Intelligenz" unter anderem auch als Bezeichnung für die gesellschaftliche Schicht, die, von der unmittelbaren Arbeit freigestellt, neben der eigenen vor allem die Arbeit der anderen untersucht. Im Alltag interpretieren wir diese bewusst metaphorische Verwendung des Begriffes Intelligenz als Ausdruck davon, dass die Angehörigen dieser Schicht intelligent sind, was gerade darin seinen Ausdruck findet, dass sie - wie Taylor - nicht (oder in einem ganz bestimmten Sinne) arbeiten. Das Attribut "technisch" spezifiziert den Teil der Intelligenz, der sich mit "technischen" Aufgaben im engeren Sinne beschäftigt. Verkäufer und Manager mit Ingenieurdiplomen zählen wir üblicherweise ebensowenig zur technischen Intelligenz wie Ingenieure, die ihre Kenntnisse politisch zur Realisierung einer rationalen Gesellschaft benutzen. Letztere bilden als sogenannte Technokraten eine Teilmenge der politischen Intelligenz.
Zur technischen Intelligenz gehören die eigentlichen Ingenieure; und wenn wir die Metapher noch etwas subtiler lesen, insbesondere jene Ingenieure, die sich mit der Intelligenz befassen. Die technische Intelligenz selbst versteht sich als ein System, das - zur Herstellung von intelligenten Maschinen - Informationen verarbeitet, für welche noch keine Maschinen existieren.
Sobald ich demnächst Zeit finde, werde ich das ändern. Es sei denn, jemand kommt mir zuvor. --Kaltstart 05:24, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich
Diskussion:Stadtschreiber (Literaturpreis)

message: Wenn zu Städten in Deutschland ein Stadtschreiber behauptet wird, sollte dazu mindestens EIN Einzelnachweis möglich sein. Bitte ergänzen. --Anton-kurt 07:42, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikilink oder Einzelnachweis 

message: Hallo weiss jemand ob es im Englischen ein Wort für Stadtschreiber gibt ? Gruss Avestaboy (Diskussion) 12:12, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Stadtschreiber auf Englisch
Diskussion:Benjamin Völz

message: : Ich habe den ganzen Artikel mal neu formuliert, inhaltlich ausgebaut und bei dieser Gelegenheit auch die Hintergründe zur Umbesetzung im o.g. Fall hinzugefügt, versehen mit einem Beleg aus dem Tagesspiegel. Den Link zu einem Interview im Chexx Magazin habe ich indes gegen ein Interview bei xfilesmania ausgetauscht, da der erste Link nicht (mehr) zum Ziel führte. In Teilen des Netzes wird als Hochzeitsdatum von Völz und Speckter übrigens - Stand heute - der 11. September 2001 angegeben, dafür konnte ich jedoch keine seriöse Quelle finden. Laut Angaben der Berliner Morgenpost heiratete das Paar am 13. September 2002, welches ich im Text auch mit entsprechendem Beleg ergänzt habe. --Schokohäubchen 00:15, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Artikelausbau

message: : Ein interessierter Leser muss nicht unbedingt wissen, was eine Off-Stimme (oder Offstimme) ist. Hier bedarf es einer Erläuterung, da auch der angegebene Wikipedia-Link zu Off-Sprecher seine Bedeutung (leider) nicht wirklich erklärt. --Frithjof Meyer 08:06, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Erklärung zum Absatz "Offstimme" notwendig 

message: In Underworld hat er Michael Sheen synchronisiert. Sollte noch ergänzt werden! --Barriss Offee (Diskussion) 19:30, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Underworld 

message: Jede einzelne Synchronrolle aufzuzählen (besonders für jeden einzelnen Film!), ist äußerst unüblich und für eine Enzyklopädie ziemlich überflüssig. Für sowas ist die ohnehin verlinkte Synchronkartei da. Hier werden üblicherweise nur die wichtigsten und bekanntesten Rollen aufgezählt, allenfalls wird erwähnt, seit welchem Film der Sprecher die Rolle übernommen hat oder wer mal die Vertretung gemacht hat, wenn der Stammsprecher gerade nicht konnte.
Bei Völz wären hier also eigentlich nur aufzuzählen: Keanu Reeves seit Julia und ihre Liebhaber (1990), Matthew McConaughey seit Die Jury (1996), Charlie Sheen seit Wall Street (1987), James Spader seit Pretty in Pink (1986) und David Duchovny seit Akte X (1993-2002). Darüberhinaus ist bei Völz noch der Streit mit 20th Century Fox wegen der Besetzung auf Duchovny wichtig. --79.242.222.168 21:48, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Synchronrollen
Diskussion:Integrität (Informationssicherheit)

message: == Technische Maßnahmen == 
Technische Maßnahmen entfernen, nur weil es noch mehr Möglichkeiten gibt???
Wie wärs wenn man weiteres dazufügt? Deswegen muss man das noch lange nicht entfernen.
Es gibt keine Quellenangabe, da es durch unterrichtsbedingte Experimente vermittelt wurde!
Aber letztendlich entspricht es der Wahrheit und sollte wieder eingefügt werden. Wie gesagt falls es noch mehr Möglichkeiten gibt, können sie ja ergänzend hinzugefügt werden!!! (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2008-09-17T08:49:17, von 217.234.237.2 (Beiträge) erstellt.)
:Antwort auch unter Benutzer_Diskussion:Saibo#IPsec...Integrit.C3.A4t (bitte diskutiere aber bitte hier weiter). Ich habe deinen Satz entfernt, weil er missverständlich ist. Artikel sollten belegt sein. Auch weiß ich nicht, was du da herumexperimentieren möchtest. Ach ja: Spare dir bitte ein paar "!" und "?". Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:04, 20. Sep. 2008 (CEST)

message: Eine Möglichkeit der technischen Umsetzung zum Schutz vor Übertragungsfehlern ist eine Prüfsumme, die mitübertragen wird und erkennen lässt, ob die Daten verändert wurden.
Im Allgemeinen lässt sich aber damit nicht ausschließen, dass bei korrekter Prüfsumme Übertragungsfehler vorhanden sind, solange die Abbildung Daten->Prüfsumme injektiv ist. Dann gibt es immer mehrere zu der Prüfsumme passende Datenvarianten. Es kommt dann auf das Verhältnis Anzahl der passenden Varianten zu Anzahl aller Varianten an. Dies lässt sich durch eine Wahrscheinlichkeit für nicht erkannte Verfälschung ausdrücken. So wie geschrieben empfinde ich es als missverständlich. --H3xc0d3r (Diskussion) 15:41, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Umsetzung -- Erkennbarkeit von Verfälschungen
Diskussion:DNA-Barcoding

message: Ich denke der Artikel beinhaltet einige interessante Aspekte, die jedoch zum Teil falsch bzw. irreführend dargestellt werden, z.B. dass die mitochondriale DNA "im haploiden Modus" vererbt wird. Alle Gene eines diploiden Organismus werden über einen haploiden DNA-Strang vererbt. Die mitochondriale DNA hingegen wird i.d.R. maternal vererbt. (nicht signierter Beitrag von 217.89.138.74 (Diskussion) 10:15, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Mitochondriale DNA
Diskussion:Tagesanleihe

message: Erwerb: seit 01.01.2013 nur noch mit Zinszahlungen anderer, bei der Finanzagentur verwahrter Bundeswertpapiere möglich und gebührenfrei
()
Unklar, ob es weiterhin eine Mindes- und Höchstanlage gibt.
--Vulture (Diskussion) 14:15, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Anlage nicht mehr generell möglich
Diskussion:Sandra Quellmann

message: Gemäß der offiziellen Webseite von Sandra Quellmann ( http://www.sandraquellmann.de/vita.html ) begann diese mit der Moderation bei "Daheim und unterwegs" im Januar 2009. 
Hier im Artikel wird dafür der 2. Januar 2008 angegeben. 
Gibt es für diesen abweichenden Termin eine Quelle oder eine Begründung oder ist die Angabe einfach falsch ? (nicht signierter Beitrag von 188.109.220.30 (Diskussion) 17:38, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Beginn der Moderation bei "Daheim und unterwegs" 

message: Die Frau ist ja bis auf 12 Wochen so alt wie ich. Und sie ist schwanger. Das hat sie zumindest in der allerneusten Ausgabe von d+u behauptet. Und ich glaube ihr. Glückwunsch und alles Gute. Ich mag dieses freudige Ereignis aber nicht in den Artikel einpflegen. Das soll sie bitteschön selber tun, oder tun lassen, von dem hoffentlich vorhandenen Vater des Kindes.
Grüße aus Westfalen nach Westfalen. --MaBoSeine WerftDisku 07:47, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Lebensabschnitt
Diskussion:Ernst Kreidolf

message: * Buch des Monats 2005 von bookartworld.com Ngiyaw 12:48, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Toter Link - gelöscht 
Diskussion:Hugh Greene

message: "Sein Leben wurde durch ein Glück, immer am richtigen Ort zur richtigen Zeit zu sein, bestimmt."
Solche Formulierungen sind meiner Meinung nach für Artikel in einem Nachschlagewerk nicht geeignet.
--194.187.160.94 10:42, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibstil 

message: Es geht um den Revert hier  wo von WajWohu behauptet wurde, Green wäre gar keine Experte für psychologische Kriegsführung sondern nur Mitglied der Political Warfare Executive. 
Green war ein ausgewiesener Experte für psychologische Kriegsführung. Dies steht nicht nur auch so im Artikel, sondern belegen etliche  Quellen, wie hier , da  und dort .
Es ist ratsam, vor einem Revert sich mit dem Thema auseinandergesetzt zu haben oder wenigstens die Google-Suchfunktion zu nutzen.
Bitte nehme Dein Revert wieder zurück.
--Hokuspokusfidibus (Diskussion) 13:35, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Zwei Einwände dazu: 1. Hugh Green war im Krieg Political Warfare Executive ausschließlich bei der BBC. Er gehörte nicht der Psychological Warfare Division (PWD/SHAEFT) an, die seit der Normandieinvasion aufgestellt wurde und in Frontnähe operierte. Er gehörte also auch der offiziellen Bezeichnung nach nicht zur psychologischen Kriegsführung. 2. und das ist eher entscheidend: zur psychologischen Kriegsführung (PSYWAR) gehört auch "schwarze Propaganda"-Falschinformationen, Fälschungen, Täuschungen, Fehlinformationen über Doppelagenten, Lügen usw., alles was kurzfristig strategisch an der Front von Vorteil sein konnte und das betrieb PWD/SHAEFT auch lebhaft. Bei der BBC machten sie etwas anderes: sie erfanden nichts, brachten keine Falschmeldungen und Fälschungen, sondern brachten nur das, was die NS-Propaganda verschwieg-natürlich breit herausgestellt und betont, aber nicht falsch ("weiße Propagenda" nannten das die Briten). Anders wäre auch nicht zu erklären, dass das deutschsprachige Programm der BBC dauerhaft trotz Verbotes in der deutschen Zivilbevölkerung gern genutzt wurde, man ihm also vertraute. Das wird auch manchmal als Teilgebiet der psychologischen Kriegsführung verstanden wie in den Bemerkungen oben, aber ich denke, wenn das in der Einleitung betont wird, entsteht der Eindruck, er habe Falschinformationen lanciert. Dafür war BBC aber nicht bekannt, das machten sie dort nicht.--WajWohu (Diskussion) 17:57, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Mit "steht im Artikel" meint er wahrscheinlich den Abschnitt "BBC", wo es um 1950/51 in Malaya geht. Dort wird es jedenfalls explizit so genannt. Aber das unbelegt. Und wenn sich das wirklich nur auf die beiden Jahre bezieht, ist es kaum wichtig genug für die Einleitung. --Don-kun •  Diskussion 18:17, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Experte für psychologische Kriegsführung
Diskussion:Washington State Route 339

message: Stimmt das Gerücht, das der eine oder andere Autofahrer dort durch sein Navi ins Wasser geschickt wurde? --80.142.248.161 11:45, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das kommt doch regelmäßig aus aller Herren Länder in den Nachrichten. Immer wieder vertraut jemand blindlings auf sein Navi und steuert in Gewässer oder U-Bahn-Eingänge.--Rowan 12:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

message: Bin ich doof? Ich kann auch nach dreimaligem Durchlesen nicht erkennen, ob es sich bei diesem Highway um eine asphaltierte Straße für Fahrzeuge mit Gummireifen oder um einen Kanal für Schiffe handelt. Lässt sich das präzisieren? fragt :-) Mux 17:51, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Dieser Highway ist vom Gesetz des Bundesstaates Washington als Strecke zwischen den Fährterminals in Seattle und Vashon Island definiert" Also ich finds deutlich: Man braucht Fahrzeuge mit enorm überdimensionierten Gummireifen ;-)--Rowan 18:12, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry Rowan, aber ich bin in meinem Leben schon oft von einem Fährterminal zum nächsten gefahren - mit dem Auto. Und der amerikanische Begriff "Highway" löst bei mir Deutschsprachigem die Assoziation "Autobahn" aus. Wenn der Artikel so unter "Vermischtes" in meiner Provinzzeitung stehen würde, würde ich lächeln und denken: "Der Journalist hat eine nette Schreibe". Aber dieses hier ist eine Enzyklopädie und sollte für den Normalmenschen sofort lesbar sein. Soll ich es korrigieren? fragt :-) Mux 04:58, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Highway = Autobahn ist eine völlig falsche Assoziation. Autobahnen haben getrennte Richtungsfahrbahnen mit mehreren Fahrstreifen, Highways sind lediglich übergeordnete Straßen. --87.165.197.8 13:25, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, mag ja sein, dass Highway offiziell etwas anderes ist. Aber für den normal gebildeten Menschen, der sein Wissen über die USA aus Kino, TV und Zeitungen bezieht, sind solche Feinheiten nicht erkennbar. Wir schreiben hier für Menschen, die weder regelmäßig in den USA sind noch Amerikanistik studieren. Das soll auch keine Kritik am wirklich schönen Artikel sein, sondern nur der Versuch, Missverständliches zu präzisieren. Das macht jeder Lektor bei einem gedruckten Wert. Ich habe die Einleitung entsprechend geändert und hoffe, dass Rowan damit leben kann. Merci, :-) Mux 19:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Wasserstraße ist was anderes. --87.165.197.8 13:25, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wasser oder Asphalt
Diskussion:Johann von Zimmermann

message: Ich habe jetzt schon eine ganze Weile versucht, herauszubekommen, was für eine Academie nationale gemeint sein soll. Offensichtlich geht es um die französische - aber was für eine Institution ist es da genau? Wir haben da ja diverse Artikel - nur die Zuordnung war mir bisher noch nicht möglich. Weiss da irgendjemand mehr? --Tarantelle 11:53, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Academie nationale

message: Wäre es nicht besser, den Link, der momentan von Werkzeugmaschinenbau zu "Maschinenbau" führt, durch einen zu ersetzen, der nach "Werkzeugmaschine" verweist?--77.182.171.38 22:18, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Link zu Maschinenbau?
Diskussion:Elektronischer Sucher

message: Elektronische Sucher gab es in Röhrenform schon in Farb- und SW-Videokameras, lange vor Erfindung von LCD. Sollte ein Fachmann hier mal einbauen. -- Smial 11:58, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt DIH7184 22:21, 30. Mai 2009 (CEST)

message: Hypothesen eines anonymen Bearbeiters vom 27. Januar 2016:
* Elektronische Sucher haben einen niedrigeren Dynamikumfang als der Sensor. Man sieht im Sucher nicht alles was wirklich im fertigen Bild zu sehen ist. 
* Die Farbtemperatur des Displays und der automatische Weißabgleich der Kamera beeinflussen die Wahrnehmung des Fotografen.
:Ich würde dazu sagen, dass dies Vorteile sind:
:*Elektronische Sucher zeigen Bilder mit einem dem Auge angepassten Tonwertumfang und können den Dynamikumfang des Bildsensors voll ausnutzen, also auch bei sehr hellen oder sehr dunklen Motiven, die im optischen Sucher nicht gesehen werden können (Differenzierungen innerhalb von hellen Reflexen oder dunklen Schattenbereichen).
:*Die Wahrnehmung des später im Bild gespeicherten Weißabgleichs würde ich als Vorteil bezeichnen. In welcher Weise wird denn die Wahrnehmung beeinflusst ? Ich würde allerdings schon zustimmen, dass die Wahrnehmung eines elektronischen Sucherbildes anders ist als die eines optischen Sucherbildes, wüsste aber nicht, worin da ein Nachteil liegen soll.
:Es sollten also wenigstens belastbare Belege für diese beiden Hypothesen beigebracht werden. --Bautsch (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nachteile ?
Diskussion:Warenwälzung

message: "Der Zustand der Waren und ob die Warenwälzung eingehalten wurde, wird immer von Vorsitzenden kontrolliert."
Was für ein Vorsitzender? Vorstandsvositzender? Und IMMER wird kontrolliert? Wie darf ich das verstehen?
"Gleichzeitig neben der Warenwälzung muss jeder Verkäufer..."
Klingt auch etwas seltsam, oder? Schließlich sind ja nicht ALLE Verkäufer STÄNDIG mit Auffüllen und Umschichten zugange! Kann das etwas besser formuliert werden?
-- lexx105 11:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

message: Ursprünglich hieß es im Artikel Unter Warenwälzung versteht man in der kaufmännischen Sprache die Pflicht Dass es sich um eine gesetzliche Pflicht handelt, bezweifle ich. Im Artikel wird auch keine gesetzliche Grundlage angegeben und eine kurze Recherche war negativ. Daher die Anpassung, ich habe Pflicht herausgenommen. --DanielDüsentrieb 18:00, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Pflicht 

message: Zitat: "Verkaufsunfähige Ware muss ausgeräumt werden und darf nicht zum Verkauf angeboten werden. Das gilt nicht nur für Obst und Gemüse, sondern für alle beschädigten oder verdorbenen Produkte."
1. Ich kann keine Definition von "verkaufsunfähig" finden.
2. Nur Produkte, die verdorben sind oder bei denen das Verfallsdatum abgelaufen ist dürfen nicht mehr zum Verkauf angeboten werden. Alle anderen schon.
Ich denke der Satz sollte eher lauten:
"Ware die beschädigt oder verdorben ist wird regelmäßig ausgeräumt."
-- Martanus (Diskussion) 13:52, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Was ist "verkaufsunfähige" Ware? 

message: Ein Artikel ohne auch nur die kleinste Spur eines Belegs für irgendwas - ?? --93.212.238.50 02:05, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dem Artikel mangelt es etwas an Tiefgang. Leider fehlt auch ein übergreifender Artikel Warenpräsentation. Dafür gibt es die kleineren Artikel Zweitplatzierung (Handel) und Non-Food. Quellen für das Thema Warenpräsentation sind z.B.: http://www.handelswissen.de/data/themen/Marktpositionierung/Raumgestaltung/Raumoekonomie/Platzierungsstruktur und http://edoc.sub.uni-hamburg.de/haw/volltexte/2008/524/pdf/psy_y_18.pdf . --BlueBreezeWiki (Diskussion) 10:13, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen?
Diskussion:Alum Bay

message: Ich habe mir erlaubt trotz der Verlinkung zur Isle of Wight eine Ortsbeschreibung (Süd-England) hinzuzufuegen, da ich zufaellig auf diesen Artikel gestossen bin und mit dieser mageren Beschreibung garnichts anfangen konnte. Zumindest eine ungefaehre geografische Position finde ich angebracht. -- Zergling 00:45, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ortsangabe 

message: Das Bildchen ist ja ganz nett, aber wenig aussagekräftig, und die Needles sind nur in der Vergrößerung ansatzweise zu erkennen.  Wer traut sich, das Bild zu löschen? --Herbert Klaeren 12:10, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Foto nötig?
Diskussion:The Fugs

message: Dieser Link zu einem Bild von hohem Illustrationswert (Stern Foto) wurde ohne Erklärung, eine Viertelstunde nachdem er eingestellt wurde, wieder gelöscht. Warum? -- Michael Bednarek 12:16, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Warum Link zu Bild gelöscht?
Diskussion:Schlehen-Bürstenspinner

message: Gibt es die Raupen auch in anderen Farben? Habe bei meiner Oma einige an einer Rose gefunden, eine von ihnen neongelb, die anderen eher bräunlich. Auf den Abbildungen im Artikel ist die Farbe ja eher schwarz-rot. -- Gohnarch░░░░ 12:18, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: OK, im nächsten Moment die Commons-Kategorie gefunden. -- Gohnarch░░░░ 12:20, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gibt es die Raupen auch in anderen Farben? Ja. (erl.)
Diskussion:Kohlenstoffstahl

message: Stahl ist eine Legierung von Eisen und Kohlenstoff, somit ist die Bezeichnung Kohlenstoffstahl/Karbonstahl Schwachsinn. Sie wird meist nur als erfundene Bezeichnung für billige Wekzeuge und Geräte aus unlegiertem Stahl verwendet damit sie hochwertiger erscheinen.--84.180.15.206 12:50, 17. Sep. 2008 (CEST)
Diskussion:Bordeauxrot

message: Gibt es einen festen Farbwert (RGB, Hex) dieser Farbe? Falls ja, würde es nicht Sinn machen, diesen Farbcode hier mit einzustellen? --128.176.108.22
: Im Artikeln diverser Sprachversion von Wikipedia findet man unterschiedliche Farbwerte für Bordeaux:
:--Parzi 00:09, 27. Mai 2011 (CEST)

message: Ich bitte darum, dass niemand ohne nachvollziehbare Belege die Farbwerte ändert, die in der Infobox zur Farbe angegeben sind. Die Werte für RGB, CMYK und HSL wurden mit Computerprogrammen umgerechnet. Ein Wert kann nicht beliebig oder nach Geschmack geändert werden, ohne dass die Angaben für die verschiedenen Farbmodelle (RGB, CMYL, HSL) widersprüchlich werden.
Wie aus dem vorhergehenden Diskussionsbeitrag hervorgeht, ist es bisher nicht gelungen, eindeutig richtige Zahlenwerte für Bordeauxrot zu finden. Es fehlt eine allgemeingültige Referenz.
Irgendwelche Änderungen ohne Quellenangabe können nur verworfen werden. Die bisher angegebenen Werte ergaben sich aus einer längeren Recherche im Web.
--Parzi 00:41, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Im Artikel steht "Es ist eine der wenigen Farben, die nach Städten oder Regionen benannt sind". Allein unter :Kategorie:Farbname Kategorie:Farbname finden sich knapp 20 solcher Farben bei insgesamt 161 Einträgen. Klingt für mich nicht nach wenig. 
-- 82.83.88.60 18:17, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Bei den RGB-Werten fehlt die Angabe der Norm. Man kann zwar raten, dass naiverweise 255 als Norm zugrundegelegt wurde, aber das ist keineswegs zwingend -- und auch nur noch bedingt zukunftsfähig. --2003:DE:2717:9359:7181:9009:D44A:B771 20:57, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  RGB