Diskussion:Judas Iskariot/Archiv

message: In welche Jahre hat man die theologische Diskussion zu datieren, die in diesem Abschnitt vorgestellt wird? Daraus ergäbe sich, wer diese Gedanken zuerst gedacht hat, Die dichtung oder Wissenschaft?--Fiege 20:32, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wissenschaft, MPhil Diss Edinburgh 1998, basierend auf neueren Forschungen der 1980er und 1990er. Literatur dort. --Adomnan 23:13, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Merci vielmals! Aber fehlt vor "MPhil" nicht ein Name? Der nützt mir freilich nichts, weil ich Englisch nicht so gut lesen kann, dass ich die Dissertation verstehen könnte. Ich kann und werde also dieser Spur nicht weiter nachgehen, kann aber jetzt die Zeitfolge feststellen: Der Dichter war den Forschern ein halbes Jahrhundert voraus.--Fiege 20:33, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neueres Verständnis 

message: Der eingeklammerte Verweis auf Jesaja sollte durch "Sacharja 11,12" ersetzt werden, weil nur bei diesem Propheten ein Verweis auf die 30 Silberlinge zu finden ist, allerdings mit anderer Bedeutung (als Lohn für das Hirtenamt, nicht als Kopfgeld). Eine Passage, in der 30 Silberlinge (Schekel) als Preis für einen Sklaven genannt werden, ist Exodus 21,32. Die von Matthäus selbst angeführte Textstelle bei Jeremia gibt es nicht, hier ist wohl von einer mündlichen Überlieferung die Rede.
Wir kennen nicht mal Judas Lebensdaten. (nicht signierter Beitrag von 87.164.121.29 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neueres Verständnis, Judas als Werkzeug 

message: Der Satz: "Das spätere Johannesevangelium gibt Judas auch in einigen Texten eine Sonderrolle, die sich auf synoptische Vorlagen beziehen, wo Judas nicht hervorgehoben wurde." ist mit Informationen überfrachtet, die nicht direkt mit Judas zu tun haben. Vor allem behauptet er in der zweiten Satzhälfte, dass sich Joh hier auf synoptische Vorlagen beziehe - und zwar gerade da, wo die Synoptiker eine andere Darstellung haben. Dies vermittelt den Eindruck, Joh wolle die synoptische Darstellung erweitern, ergänzen, ändern oder verschärfen. Eine solche Absicht des Johannes ist in der ntl. Forschung jedoch nicht Konsens - hier also POV. 
In der Forschung zum Joh ist sein Verhältnis zu den Synoptikern durchaus umstritten (s. den Sammelband T. Söding, Das Johannesevangelium - Mitte oder Rand des Kanons? Neue Standortbestimmungen. Freiburg 2003). Allenfalls kann man behaupten, dass Joh das Markusevangelium (und vielleicht das Lk) kannte. So weit ich sehe, wird aber heute nirgends behauptet, Johannes habe eine synoptische Vorlage - auch nicht das Markusevangelium - bearbeitet. Vielmehr steht die Synchronizität des joh. Textes (mal abgesehen vom letzten Kapitel) im Vordergrund. Mithin: Johanneische Texte beziehen sich nicht auf synoptische Texte! Jedenfalls gilt für die Johannesforschung zum Verhältnis zu den Synoptikern mindestens: "Ein neuer Konsensus ist derzeit noch nicht in Sicht" (J. Frey, Das Vierte Evangelium auf dem Hintergrund der älteren Evangelientradition, a.a.O. S. 76). Deshalb sollte der Satz neutraler - auch in den Tempi - formuliert werden:
:Das Johannesevangelium gibt Judas an markanten Stellen eine Sonderrolle, wo er sie in den synoptischen Evangelien nicht hat.
Dieser Satz stellt die Eigenart des Joh ausreichend dar, ohne unnötige Festlegungen hinsichtlich des Verhältnisses zu den Synoptikern zu treffen. Arjeh 16:41, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Parallel heißt nicht, dass Aland die Texte nebeneinander stellen muss oder sie identisch sein müssen. Es geht aber um den deutlich erkennbaren Bezugspunkt bei Johannes. Niemand bezweifelt, dass Joh 13,21 sich auf Mk 14,18 bezieht, v. 26 auf Mk 14,20; also hat Joh die synoptische Abendmahlsszene gekannt und verändert. Mehr ist eh nicht ausgesagt, deine Konfliktsuche geht ins Leere. Jesusfreund 19:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Mit der jetzt geänderten Formulierung bin ich einverstanden: "Das Johannesevangelium gibt Judas in einigen Texten eine Sonderrolle, wo er sie in den älteren synoptischen Versionen nicht hatte". Das trifft die Sache, ohne gleich traditionsgeschichtliche Festlegungen vorzunehmen. Danke! Arjeh 16:04, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Punkt 8: Zum Verhältnis Joh/Synoptiker 

message: Zu Judas gibt es anscheinend auch Musik. Nennen sich Judas-Passionen. -> , . Eventuell gibt es da noch mehr Musik, oder Romane und so weiter. Könnte eventuell in den Artikel rein. Boris Fernbacher 13:10, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Der Teil "Bestand des Verrates" ist nicht ausreichend belegt und theoriebildend formuliert, daher erstmal hier zur Debatte gestellt. Jesusfreund 18:52, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze diese Kritik, weil der Teil "Bestand des Verrats" ein Bündel an unausgereiften Theorien und vagen Behauptungen darstellt. Auf die Frage "Was hätte sonst Judas verraten sollen?" gibt es andere und stichhaltigere Antworten. Arjeh 19:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

text: Tja, das ist weiterhin unbelegt und unbelegbar, reputable Vertreter dieser Theorie fehlen. Jesusfreund 10:20, 8. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich schlage vor, die islamische Deutung zu Judas in den Artikel unter "Deutungen" aufzunehmen. Im Koran (Sure 4,157) wird gemäß einiger Übersetzungen angegeben, nicht Jesus, sondern ein "ihm Ähnlicher" sei gekreuzigt worden. Nach gewissen islamischen Überzeugungen wäre damit Judas gemeint. Diese Position vertritt vor allem das apokryphe islamische "Barnabasevangelium" im Kapitel 217. Dies wäre eine interessante zusätzliche Perspektive hier. Man müsste das aber inhaltlich knapp und präzise und sprachlich differenziert darstellen. Falls Du, Yesuitus2001, Dich daran versuchen solltest, müsstest Du nicht nur die genauen Belege bringen, sondern auch Deinen unorthodoxen und grammatisch eigenwilligen Sprachstil (z.B. die häufig fehlenden Artikel) aufgeben. --Arjeh 12:36, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Theoriebildung 

message: *die Identifikationen von Judas Iskariot mit Judas, dem Bruder Jesu, oder Thomas, oder dem "anderen gekreuzigten Mann" im Koran sind nicht im NT belegt und nicht belegbar. Sie müssen spekulativ bleiben. 
*Dass es solche Spekulationen in der Patristik, in Apokryphen und im Islam gibt, ist unbestritten. Diese sind aber nicht Thema dieses Artikels: allenfalls dann, wenn reputable Quellen angegeben werden, die diese Spekulationen aufstellen und dabei den Themenbezug zu Judas Iskariot deutlich machen.
*Die zitierten Koranstellen und deren Auslegungen tun das nicht, weil in ihnen überhaupt nicht von Judas die Rede ist. Jesusfreund 18:52, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze diese Kritik, weil der Teil "Bestand des Verrats" ein Bündel an unausgereiften Theorien und vagen Behauptungen darstellt. Auf die Frage "Was hätte sonst Judas verraten sollen?" gibt es andere und stichhaltigere Antworten. Arjeh 19:04, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: In dem zitierten Bericht wird Judas Iskariot keinesfalls mit Judas Dydimus Thomas identifiziert, lies ihn doch erst mal durch(!)
Dass dies moslemische Tradition (wegen Fehlens von näheren Angaben im Koran) so tut, wird auch erklärt...
"Bestand des Verrats" erklärt mit simplen Worten, was Judas mit seinem Kuss verraten hatte; am besten man liest den Bericht selbst! 
--Yesuitus2001 09:53, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, das ist weiterhin unbelegt und unbelegbar, reputable Vertreter dieser Theorie fehlen. Jesusfreund 10:20, 8. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich schlage vor, die islamische Deutung zu Judas in den Artikel unter "Deutungen" aufzunehmen. Im Koran (Sure 4,157) wird gemäß einiger Übersetzungen angegeben, nicht Jesus, sondern ein "ihm Ähnlicher" sei gekreuzigt worden. Nach gewissen islamischen Überzeugungen wäre damit Judas gemeint. Diese Position vertritt vor allem das apokryphe islamische "Barnabasevangelium" im Kapitel 217. Dies wäre eine interessante zusätzliche Perspektive hier. Man müsste das aber inhaltlich knapp und präzise und sprachlich differenziert darstellen. Falls Du, Yesuitus2001, Dich daran versuchen solltest, müsstest Du nicht nur die genauen Belege bringen, sondern auch Deinen unorthodoxen und grammatisch eigenwilligen Sprachstil (z.B. die häufig fehlenden Artikel) aufgeben. --Arjeh 12:36, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Antwort auf Kritik 

message: Hallo! Wäre es nicht Aufgabe dieses Artikels, die Bedeutung dieses Begriffs zu erklären, bevor er völlig in Vergessenheit gerät? Denn einerseits ist ein -,10 er nicht mehr Silbern, anderseits sagt auch niemand Groschen dazu.Oliver S.Y. 02:14, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Dreigroschenjunge]] 

message: Nachdem ich alles durchgelesen, was Sie über die Person dieses Jesusjüngers zusammengetragen haben.
Neuerdings artet das Judasthema in der neueren Unterhaltungsliteratur schon soweit aus, dass man Judas vielleicht schon dankbar sein müsse.
Gegen dieses "gutmenschverseuchte" Denken habe ich ein Sach-Buch gefunden, welches dem allen Boden entzieht:
"Georg Naundorfer: Der Lieblingsjünger Johannes - Auf den Spuren des Judas Iskariot"
Da wird der Nachweis geführt, dass es Judas Iskariot nie gegeben hat, er auch kein Jesusjünger war, höchstens eine Art Bote des Jesusjüngers Johannes gewesen sein kann.
Unter Bezug auf Flavius Josephus, den Galaterbrief des Paulus, die vier Evangelien, die Apostelgeschichte des Lukas, die Offenbarung des Johannes und das Buch Israel Knohls "Der vergessene Messias" wird der Beweis geführt, dass der Jesusjünger Johannes die hinter der Phantomfigur des Judas Iskariot handelnde Person ist. 
Zur Testimonium-Problematik fand ich da einen völlig neuen Lösungsansatz, und auch zu den einzigen beiden Wundern des Johannes-Evangeliums, die Johannes nicht herunterspielt oder erklärt (Weinwunder zu Kana und Totenerweckung des Lazarus).
Diese Neuveröffentlichung (2010) wirft fast alles über den Haufen, was in Ihrem Artikel über den historischen Judas an Vermutungen zusammengetragen ist.
Falls sich einer Ihrer fachgelehrten Autoren dafür interessieren, und dieses nur 188 Seiten in ziemlicher Großschrift und flüssig geschriebene Buch näher betrachten und auf seinen eventuell doch neue Ansätze liefernden Inhalt abklopfen würde, käme das Wikipedia bestimmt zu Gute.
Zumindest die Aufnahme des o.g. Titels in das Literaturverzeichnis zum Artikel möchte ich empfehlen.
(Ein ernsthafter Laie)
-- 84.180.185.110 19:02, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Beitrag ist nichts als (Eigen-??) Werbung für das erwähnte Werk. Falls es irgendwann größeres Echo in der Fachwelt finden sollte, kann es sicher in das Literaturverzeichnis aufgenommen werden. Vorher jedoch jedoch bestimmt nicht (dasselbe gilt für gleichartige Werbung in der Diskussion zu Johannes (Apostel)). --Arjeh 21:00, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussionsbeitrag zur Wikipediaseite:  Artikel über Judas Ischariot 

message: Im Artikel steht: "Das Lukasevangelium dagegen gibt als Motiv für Judas' Handeln an, dass der Satan von ihm Besitz ergriffen habe (Lk 22,3 EU)."
Dies finde ich ungünstig formuliert. In Lukas steht zwar, dass Satan in Judas eingefahren ist. Dort steht aber nicht, dass dies die Motivation seines Handels war. Und das Geld wird auch in Lukas genannt (Lk22, 5). Daher würde ich den Satz anders formulieren oder streichen. --79.196.254.49 18:03, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: „Motivation“ ist tatsächlich falsch, deshalb habe ich es in „Grund“ geändert. Die Abfolge bei Lk ist aber so, dass die Kausalkette des Handelns Judas' bei „Satan“ beginnt und die „Überlieferung“ und der Geldempfang als dessen Folge verstanden werden können. Gruß --Arjeh 19:03, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man zusätzlich das Wort "dagegen" streichen. Dies hört sich so an, als ob es im Widerspruch zu den anderen Evangelien steht. Dies ist in diesem Fall aber nicht so, oder? --79.196.255.240 21:07, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das „dagegen“ bezieht sich wohl auf die Tatsache, dass es bei Lk keine Forderung Judas' nach Bezahlung gibt. Ich habe diesen Unterschied jetzt noch explizit hinzugefügt, denn dies und die vorherige Besitzergreifung durch Satan sind wichtige Unterschiede zu Mt, der den Judas erheblich düsterer und vor allem verantwortlicher darstellt als die anderen Synoptiker. --Arjeh 16:04, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Motivation von Judas 

message: "Judas bereute später seine Tat. Grund der Reue war wohl nicht Liebe, sondern Verzweiflung: Er warf Gott vor, nicht gut zu sein, nicht vergeben zu wollen. Dies galt als besonders krasse Ablehnung Gottes."
Meine Frage dazu wäre, wo dieses Informationen herstammen (fettgdruckte). Im Moment bin ich geneigt zu glauben, dass es sich hierbei um reine Spekulation handelt.
Mirco Vogel mcbird@web.de (nicht signierter Beitrag von 89.51.160.248 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 22. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Ablehnung Gottes? 

message: Schwachsinn, natürlich. Den Witzbold möchte ich kennenlernen, der die jüdische Überlieferung über Judas erfunden hat, es sei denn er bezieht sich auf ein zwei Romane aus dem 19. Jahrhundert. (nicht signierter Beitrag von 62.218.149.213 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 6. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  "Judas war nach der jüdischen Überlieferung ein Zelot." 

message: an Phi für die einleuchtende Korrektur.--Pacogo7 19:48, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Dank 

message: In dem Absatz wird gewieselt: Wer vertritt denn die "weitere neuzeitliche Deutung", die da referiert wird? Und was hat das Ganze mit dem in der Überschrift genannten Putsch zu tun? Bitte nacharbeiten. --Φ (Diskussion) 12:29, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz nicht geschrieben, aber daß „Judas mit Wissen Jesu gehandelt“ habe und „Jesus […] ursprünglich ein Zelot gewesen“ sei, habe ich schonmal gehört, kann Dir da aber keine Namen nennen. Ich weiß noch ganz vage, daß ich dazu mal eine Dokumentation gesehen hatte (zufällig beim Umschalten), aber genauer weiß ich es nicht mehr. Jedenfalls weiß ich von dieser Position, kann aber leider spontan keine Belege angeben. Sollte u. a. über Google Books möglich sein, aber dazu komme ich erstmal nicht. Es wäre also gut, wenn der Autor des Absatzes das machen könnte. --217/83 12:53, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Abschnitt „Putsch“ gehört thematisch zum vorangehenden „Zeloten“-Abschnitt. Inhaltlich ist dabei nur die Ansicht Klassens relevant. Der erste Teil des „Putsch“-Abschnitts ist dagegen völlig unbelegt und kommt mir auch so spekulativ und verworren vor, dass er jedenfalls hier nicht als relevante Meinung aufgeführt werden muss (auch nicht, wenn er belegt wäre ...). Ich habe das mal so umgebaut, dass zumindest die offensichtlichsten Probleme behoben werden. Gruß --Arjeh (Diskussion) 13:15, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gemeinsame Putschpläne 

message: Ich habe dies entfernt. Die Einheitsübersetzung spricht von Silberstücken, in Mt 26/15 genauso wie in 27/10. Auch der Vergleich mit dem Preis eines Sklaven oder dem Lohn eines Handwerkers ist unzulässig, da es bis heute nicht eindeutig geklärt ist, welche Geldstücke damit gemeint sind. Es gibt auch Angaben, daß es der Tyros-Schekel gewesen wäre, was einen weit höheren Wert bedeuten würde. Was mir im Artikel fehlt ist der Verbleib des Geldes, also der Kauf des Töpferfeldes für den Zweck einen Fremdenfriedhof anzulegen. Das sollte an irgendeiner Stelle noch angefügt werden, vieleicht gerade, um den Wert der 30 Silber zu erklären.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:25, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, die Löschung ist angemessen. Die weitere Geschichte der 30 Silberlinge bei Mt habe ich jetzt noch hinzugefügt. Die Darstellung bei Mt mit dem atl. Erfüllungszitat in  spricht gerade dagegen, hier intensiver über die ökonomischen Hintergründe des "Judaslohnes" nachzudenken. Man sollte nicht historisieren, wo sich der ntl. Text bei Mt in ganz anderen Kategorien (nämlich theologischen) bewegt (so auch z.B. Klauck, der eine Historizität des Judastodes und seiner Umstände ausschließt). Gruß --Arjeh (Diskussion) 15:33, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  30 

message: Erstens zu viele verschachtelte Nebensätze und nirgends das Wort Verräter, das aber Synonym zu seiner Person steht! --Braunquell (Diskussion) 15:54, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Gestalt des Judas ist schon neutestamentlich äußerst zwiespältig. Deshalb muss man bereits in der Einleitung mit großer Behutsamkeit formulieren, was zu der aktuellen Fassung geführt hat. Die entscheidende Tat des Judas – nämlich das „Überliefern“ oder „Ausliefern“ Jesu – wird genannt. „Verrat“ ist eine neutestamentlich nicht zentrale Vokabel und wird daher hier auch nicht erwähnt. Die entsprechenden semantischen und thematischen Zusammehänge werden im Artikel ausführlich erläutert. „Blödheit“ kann ich daher im Text nicht erkennen. --Arjeh (Diskussion) 16:56, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Blöder Einleitungssatz 

message: Mal kurz gefragt: Diese dekorative hebräische Namensform (יהודה איש־קריות Yəhûḏāh ʾÎš-qəriyyôt) kommt so daher, als sei sie der eigentliche Name des Judas. Ein hebräischer Urtext des NT ist aber notorisch nicht einmal für Matthäus überliefert, der noch am ehesten nicht griechisch geschrieben hat. Wäre also die griechische Form (Ἰούδας Ἰσκαριώθ) nicht die letztlich authentischere? --Laurentianus (Diskussion) 00:15, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, unbedingt. Aus dem griechischen Namen im NT kann keine eindeutige hebräische Form abgeleitet werden. Und eine authentische hebräische Schreibweise haben wir nicht. Das hebräische Konstrukt kann ja unter Name angegeben werden. --Arjeh (Diskussion) 16:25, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Fänd ich gut. Sehen das die anderen auch so? Dank und Grüße --Laurentianus (Diskussion) 16:53, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab's geändert. Grüße --Arjeh (Diskussion) 16:20, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Prima. Danke! --Laurentianus (Diskussion) 01:32, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Namensform 

message: Es fehlt ein Verweis auf die Judaslegende mit Aussetzung, Vatermord und Mutter-Sohn-Inzest (wie Ödipus). Kann mir dazu bitte jemand etwas sagen oder einen Link setzen? (nicht signierter Beitrag von 2.240.221.108 (Diskussion) 23:37, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Abschnitt mit Beleg hinzugefügt. --Arjeh (Diskussion) 11:06, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Judaslegende 

message: Für folgende Aussagen habe ich keine Quellen bzw. nicht mal die Buchtitel:
In Klopstocks MESSIAS soll Judas der Freiheitsheld sein, der das Gottesreich auf Erden errichten will.
Bei Hebbel ist Judas gar der einzige Vertraute Jesu.
Luise Rinser: Keiner hat Jesus so geliebt wie Judas.
Kazantzakis, Die letzte Versuchung Christi: Hier soll Judas im Auftrag von Jesus gehandelt haben.
Walter Jens, Der Fall Judas: Judas soll als Märtyrer Christi selig gesprochen werden.
Rudolf Steiner: Judas ist sowohl Verräter als auch Märtyrer.
Vielleicht kann jemand diese Aussagen vervollständigen oder korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 2.241.129.201 (Diskussion) 18:41, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hhmm ..? Auf welche Aussagen beziehst Du Dich? Im Artikel tauchen sie nicht auf. Suchst Du etwa eine bequeme Hilfe für allzu anstrengende eigene Recherchen? Die Wikipedia ist aber keine Dienstleistungseinrichtung für individuelle Fragestellungen, sondern lebt vom mit-machen, oder: Wer selber lesen kann, ist klar im Vorteil ... --Arjeh (Diskussion) 19:36, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wandlungen des Judasbildes 

message: Hab nach der Anpassung des Artikellemmas jetzt mehr oder weniger alle Stellen durchgesehen und die alte Schreibweise meistens, aber nicht immer, umgeändert. Zuerst dachte ich, es müssten sämtliche Fundstellen bearbeitet werden, um die Konsistenz zu gewährleisten, wurde aber dann auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass versteckte, indirekte Links gar nicht sofort geändert werden müssen, sondern problemlos stehen bleiben können, um Bearbeitungsressourcen zu sparen, da die Weiterleitung über Judas Ischariot ja weiterhin funktioniert. Die indirekten Verweise habe ich dann unverändert belassen. Außerdem habe ich die Schreibweise Ischariot auch belassen, wenn sie in erkennbar älteren Kontexten auftauchte (zum Bsp. Kinofilme oder Bücher aus den 60er und 70er Jahren, wo diese Schreibweise noch weithin üblich war), oder wenn sie klar aus älteren prot. Quellen stammen. Im kath. Bereich war allerdings auch früher schon nur die Schreibweise Iskariot(h) gängig (hab ich nachgeprüft) und die "lutherische" Schreibung wurde nie übernommen. Deshalb habe ich in katholischen Kontexten konsequenter geändert, auch bei historischen Zusammenhängen, weil es da sonst unpassend wirkt. Bei bibelkundlichen oder bibelwissenschaftlichen Artikeln habe ich es auch relativ konsequent geändert, denn gerade da sind die einheitlichen Namenskonventionen ja sinnvoll. Es fehlt noch der Artikel Blutacker, weil ich den sowieso später noch bearbeiten wollte und das dann ggf. mitmache. Soweit nur fürs Protokoll.--Jordi (Diskussion) 06:33, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Kategorie:Judas Ischariot jetzt ebfs. verschoben nach :Kategorie:Judas Iskariot (waren glücklicherweise nicht viele Artikel).--Jordi (Diskussion) 16:27, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise wikiweit angepasst 

message: Evtl. sollte man die Deutung des Judasevangeliums noch mit aufnehmen, in dem Judas eher positiv darhestellt wird. --79.213.208.23 01:58, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Judasevangelium 

message: *"Judas Watch": 
 Benutzer:Kopilot 21:11, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Es fehlen vor und zuname in echt, entweder hebräisch oder aramåisch, falls die figur historisch belegt ist, de n sie war weder römer noch grieche! 
:Der Name ist nur in griechischer Schreibung belegt, da es keine anderssprachigen Quellen zu Judas gibt. Allerdings lässt der Name den hebräischen Ursprung natürlich erkennen und ist ein klassischer jüdischer Name. Zunamen hatte man damals nicht, höchstens Beinamen. Zu Judas’ Beinamen Iskariot siehe das Diskussionsarchiv.--Jordi (Diskussion) 15:04, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Name 

message: Welcher von den beiden Theologen Wolfgang Fenske ist der Autor ?
--Über-Blick (Diskussion) 06:06, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: "Der Tod Jesu wird im Abendmahl vorweggenommen; hier ist „der Augenblick […], in dem der Brot-Leib zum Wort Jesu und das Wort Jesu im Brot sein eigener Leib wird, und zwar durch die Kraft, die aus sich selbst kommt“."
Was ist denn ein "Brot-Leib"? Ein Menschenleib, der viel mit Brot gefüttert wurde? :D Es kann ja wohl nicht sein, dass ein professionelle Verfasser einer Übersetzung eines Textes eines Philosophen und Semiotikers Brotlaib so falsch schreiben; also kann diese Möglichkeit wohl ausgeschlossen werden. Generell ist der Satz erklärungsbedürftig. Solche verschwurbelten Primärquellen-Zitate sollten eigentlich nicht einfach so in einer Enzyklopädie stehen, ohne deren Aussagen zu erklären resp. sie mit anderen Worten nochmal(/vorher) darzustellen. --2003:E5:7722:645E:417:301:C609:D9BA 00:10, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "Brot-Leib" in generell erklärungsbedürftigem Zitat