Diskussion:Deutsche Reichsgründung/Archiv/1

message: Reichsgündung ist hier extrem verengt worden. Außerden halte ich das mit dem geteilt und besetzt in Bezug auf "Reich" (Das zweite oder das Dritte?) für problematisch.
 
"Reichsgründung" sollte man in "Deutsche Geschichte" einbauen. Kein eigener Artikel nötig!
:: dem stimme ich zu - dieser artikel ist unklar, mehrere definitionen parallel...... --83.77.188.122 03:44, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  [Begriff] 

message: Die bekannteste Reichsgründung in der Deutschen Geschichte war 1871 die Reichseinigung und Gründung des Deutschen Reiches ...   (Auch wenn meine Stimme nicht gewertet wird ...) Smolch 13:54, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gescheiterte Lesenwert-Kandidatur 1.-8. März 2009 

message: Manchen Meinungen zufolge fehlt dem Artikel noch die ein oder andere Hintergrundinformation und/oder Erläuterung zum Gesamtkontext. (Siehe Diskussion des Artikels) Daher wollte ich nochmal ein paar zusätzliche Meinungen zu dem Artikel einholen. Smolch 14:16, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Manch andere meinen aber, dass unnötige Redundanzen zu den wirklichen Hauptartikeln ausdrücklich vermieden werden sollen, siehe auch die geführte Diskussion. --Mannerheim 16:45, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zusammenfassend läuft das wohl darauf hinaus, daß das Lemma einfach nicht mehr hergibt als eine Weiterleitung, WENN sich nicht genug findet, um eine Auslagerung aus dem Hauptartikel Deutsches Reich zu rechtfertigen. Kurz gesagt, die Artikel sollten besser verzahnt werden, und Ausgangspunkt sollte Deutsches Reich sein. -- 79.211.97.138 16:42, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Review vom 18. Februar bis 10. Mai 2009 

message: Der Hinweis: Frankfurt am Main war bereits seit 1866 preußisch gehört nicht in eine Aufzählung der Bundesglieder, die 1871 das Deutsche Reich bildeten. Es müssten, was zu weit führen würde, dann auch die anderen Bundesstaaten des Deutschen Bundes genannt werden, die 1866 wie Frankfurt von Preußen annektiert wurden und demzufolge 1871 als Staatssubjekte nicht mehr vorhanden waren. Die Bezeichnungen der Stadtstaaten lauteten übrigens Freie und Hansestädte (bzw. bei Bremen Freie Hansestadt), wie es jetzt im Text steht, und nicht Freie Städte. Der Hinweis auf Elsaß-Lothringen ist dagegen bei einer Aufzählung der Territorien des geschaffenen Staatsgebietes vertretbar.--Gloser 23:44, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Löschung des Hinweises auf das Schicksal Frankfurts im Jahre 1866 

message: In einem zeitgenössischen Kommentar zum (Reichs-) Vereinsgesetz von 1908 bin ich auf den Hinweis gestoßen, dass die Verfassung des Norddeutschen Bundes für die Regelung dieser Materie noch keine Kompetenzzuweisung an den Bund (das Reich) gehabt habe und sie in die Reichsverfassung auf Wunsch der süddeutschen Staaten gekommen sei (wäre nicht uninteressant, warum).
Im Lemma "Bismarcksche Reichsverfassung" finde ich zu diesem Aspekt (oder anderen "genetischen" Fragen der Reichsverfassung) keinen Hinweis. Vielleicht sollte die "Deutsche Reichsgründung" um solche Aspekte ergänzt werden? In der heutigen Fassung sehe ich doch ein bisschen die "schulbuchmäßige" Konzentration auf macht- und symbolpolitische Fragen. -- 77.11.107.122 11:34, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, wäre durchaus eine Überlegung wert. --Benatrevqre …?! 11:31, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Übergang Norddeutscher Bund => Deutsches Reich 

message: Der Benutzer hat offenbar nach eigenem Gusto und manchmal mit unglaublichen Fehlern eine Reihe von inhaltlichen Textänderungen unternommen ohne sie zu begründen und zu belegen. Daher habe ich sie zurückgesetzt.--Gloser (Diskussion) 17:56, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dein Revert geht vollkommen OK. Die Textänderungen waren entweder unbelegt oder einfach nur inhaltlich Mist. --Benatrevqre …?! 12:58, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Textänderungen vom 23. Oktober 2012 

message: Moin! Mir ist eben aufgefallen, dass das englische Pendent zu diesem Artikel der exzellente Artikel w:Unification of Germany sein soll. Mein Sprachgefühl sagt mir, dass die Übersetzung nicht stimmen kann. Überdies überschneiden sich die Artikel inhaltlich sehr wenig. Eine Suche bei Deutsche Einigung ergab dass dort exakt dieselben Interwikilinks vorhanden waren - allerdings als Quellcode, nicht über Wikidata. Ich habe daraufhin den Wikidata-Eintrag http://www.wikidata.org/wiki/Q154705 geändert. Das hat zur Folge dass ab gleich dieser Artikel korrekterweise keine Pendants in anderen Wikipedias hat. --Spielertyp (Diskussion) 00:41, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Interwikilinks 

message: Die Reihenfolge des Artikel ist gemäß Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Kapitelgerüst nicht haltbar. Die Richtlinie schreibt zwingend den chronologischen Aufbau vor, sofern keine gewichten Gründe vorliegen. Das gibt es hier nicht. Ferner sollten mehrere Abschnitte 1. Ebene verwendet werden. Ich schlage folgende Reihenfolge vor:
 1 Überblick
 2 Kaiserproklamation in Versailles
   2.1 Vorgeschichte der Kaiserproklamation
   2.2 Die Proklamation am 18. Januar
 3 Folgen und Bewertung
Die Absätze müssen natürlich in dir korrekte Reihenfolge gebracht werden; aktuell sind sie redundant und ordnungslos verstreut (Beispiele: Absatz eingeleitet durch "Im Jahr 1868 hatten spanische Militärs" im Abschnitt Überblick statt im Abschnitt Vorgeschichte oder Absatz eingeleitet durch "Der Spiegelsaal von Versailles verband die Reichsgründung am 18. Januar 1871" im Abschnitt Vorgeschichte statt im Abschnitt Kaiserproklamation oder Absatz "Die Wahl des geschichtsträchtigen Versailles als Veranstaltungsort der sichtbaren deutschen Einigung zementierte auf Jahrzehnte" im Abschnitt Vorgeschichte statt im Abschnitt Kaiserproklamation ). Es ist außerdem sinnvoll, die in vielen Absätzen verstreuten Folgen (z.B. Absatz "Der Spiegelsaal von Versailles verband die Reichsgründung am 18. Januar 1871 mit ") in einem eigenen Absatz zu vereinen. Auch die von Juristen getroffenen Bewertungen sollten gemäß der Richtlinie Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Interpretation vom "Tathergang" getrennt werden. --Spielertyp (Diskussion) 18:26, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Derzeit gibt es zwei Verweise auf „Michael Kotulla: Deutsches Verfassungsrecht 1806–1918. Eine Dokumentensammlung nebst Einführungen.“ Auf Google scheint es die beiden verlinkten Seite nicht zu geben. Ich plädiere dafür, stattdessen s:Verfassung des Deutschen Bundes, genannt Deutsches Reich (1870) sowie s:Verfassung des Deutschen Reiches (1871) (derzeit EN Nr. 31) zu verwenden. Wir haben exzellente, am PC lesbare Texte direkt vor der Haustür, warum da auf nicht-digitalisierte Seiten eines Buches verlinken? --Spielertyp (Diskussion) 02:05, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dagegen. Reputable Sekundärliteratur – dabei ist es unerheblich, ob Kotullas Werk auf Google Books einsehbar ist – ist in jedem Fall Primärquellen vorzuziehen. Primärquellen erfüllen im Allgemeinen nicht die Voraussetzungen aus WP:Q, zumal hier der Nachweis Kotulla nicht als einfache Quelle, sondern als wissenschaftlicher Beleg dient, was qualitativ ein Unterschied ist. --Benatrevqre …?! 15:15, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Kommt doch klar an, ob eine Einschätzung über die Verfassung oder ob ihre textgestalt selbst belegt werden soll. Ansonsten: nicht alles, was googlebar ist, ist damit auch besser. Es ist unlauter, die Beleglage zu ändern, ohne den Abschnitt auf Basis der neuen Beleglage neu zu formulieren. Sonst entstehen ungewollte URVs.-- Leif Czerny 23:38, 24. Jul. 2013 (CEST)

text: Es handelt sich dabei eindeutig nicht um Belege. Oder möchtest du das Datum belegen? Diese Referenz dienen ausschließlich dem Hinweis auf den Verfassungstext. Hast du dir die Links überhaupt mal angeschaut? Bei WS gibt es nichts ohne Textgrundlage. Im Übrigen ist der Text auf WS genauso transkribiert wie in Kotullas Buch. --Spielertyp (Diskussion) 11:32, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dennoch erfüllt Wikisource nicht die Voraussetzungen aus WP:Q, von den vielen Fehlern, die dort allein durchs Abschreiben der Quellen immer mal wieder vorzufinden sind, ganz zu schweigen. Ich ziehe zuverlässige Quellen den hausgemachten in jedem Falle vor. Bei Kotulla finden sich zudem noch wissenschaftlich brauchbare Kommentare. --Benatrevqre …?! 11:53, 25. Jul. 2013 (CEST)

text: Das ist unerheblich. Fakt ist, Sekundärliteratur ist Wikisource stets vorzuziehen. Der passende Ort für das Wikisource-Gedöns ist allenfalls der Weblinks-Abschnitt. Es spielt keine Rolle, ob die Wikisource-Texte korrekturgelesen werden. Deine persönliche Betrachtung widerspricht WP:Q. --Benatrevqre …?! 12:35, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sekundärliteratur ist WS vorzuziehen, solange etwas belegt werden muss. Was willst du hier belegen? Du setzt hier Links auf Seiten eines Buches, was überhaupt nicht gescannt ist. Der Text bei WS dagegen ist vorhanden und einwandfrei. Was ist nun besser? --Spielertyp (Diskussion) 23:17, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verweise auf Kotullas Dokumentensammlung durch WS-Links ersetzen 

message: Die Karte sollte korrigiert werden: Rheinland – eine eher unscharfe Gebietsbezeichnung – war nicht der offizielle Name der preußischen Provinz am Rhein, sondern Rheinprovinz. Siehe etwa hier. --Tfjt (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nun ist in der Karte korrekt der Artikel :Rheinprovinz verlinkt und dort als Alternativname "Provinz Rheinland" angegeben. Das Wort Provinz wird allerdings in der Karte konsequent ausgespart. Insofern würde ich die Vorlage unverändert lassen.-- Leif Czerny 11:36, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Wenn man den Artikel Emser Depesche liest, dann stellt es sich so dar, dass das Bekanntwerden der Depesche in Frankreich als Kriegsanlaß genommen wurde. Das würde sich auch mit dem Inhalt der Depesche decken. Wird hier im Artikel zur Reichsgründung mit dem Zitat mit Fußnote 13 (Schot in Böhme) auf die Erklärung Napoleons III. am 6. Juli angespielt? Das wäre eine implizierter Bestandteil der Mission Benedettis, das Zitat gehört damit vor die Erwähung der Emser Depesche, denn es erklärt die Emser Depesche als Reaktion auf derartige Vorstellungen. Korrekt plaziert wäre an der augenblicklichen Stelle (nach der Depesche) nur, wenn es noch weitere bisher an keiner Stelle erwähnte Hintergründe und Ereignisse in Frankreich gegeben haben sollte, auf die damit angespielt wird. Dann wären diese Dinge aber dort auch noch zu nennen, damit das Zitat einen klaren den historischen Abläufen entsprechenden Zusammenhang erhält. --Drgkl (Diskussion) 09:19, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fußnote 13 

message: Das Deutsche Reich war seit 1871 zweifellos ein Bundesstaat, der sich aus den Teil- bzw. Gliedstaaten bildete (dazu Daniel-Erasmus Khan, Die deutschen Staatsgrenzen, Mohr Siebeck, Tübingen 2004, S. 55; vgl. Carl Schmitt, zit. in: Bardo Fassbender, Der offene Bundesstaat, Mohr, Tübingen 2007, S. 269, Anm. 23: "Die Verfassung Bismarcks von 1867 und 1871 machte Deutschland zu einem Bundesstaat, d. h. zu einem nach außen hin einheitlichen Gebilde"; vgl. auch Fassbender, a.a.O., Kap. 3). Daher ist es zutreffend, hier von einer "Bundesangehörigkeit vermittelnden Gliedstaatsangehörigkeit" zu schreiben, vgl. zu dieser griffigen Formulierung z. B. Christoph Schönberger, Unionsbürger. Europas föderales Bürgerrecht in vergleichender Sicht, Mohr, Tübingen 2005, S. 174. Siehe dazu insbesondere Karl Thedieck, Deutsche Staatsangehörigkeit im Bund und in den Ländern, Duncker & Humblot, Berlin 1989, S. 37, Abschnitt "Bundesangehörigkeit, Gliedstaatsangehörigkeit und Vermittlungsprinzip nach dem Staatsangehörigkeitsgesetz von 1870". Gruß Benatrevqre …?! 14:56, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gliedstaatsangehörigkeit 

message: @Leif Czerny: Bitte begründe deinen Revert. Es existiert kein das Lemma erklärender Einleitungssatz und der Sieg in dem Krieg war eine notwendige Bedingung für die Reichsgründung: Was soll daran verkehrt oder diskussionsbedürftig sein? --Trollflöjten αω 16:06, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "Es existiert kein das Lemma das Lemma erklärender Einleitungssatz" Das ist Ansichtssache, ob ein lead sentence in diesem Sinne hier erfordelich, angemessen oder sinnvoll ist. Ich würde dem schon widersprechen. Die Einleitng erfüllt den Zweck der Erläuterung des Lemmas m.E. ganz gut, Selbst wenn Du auf diese Form bestehen willst, sind etwa zugaben wie "erster Deutscher Nationalstaat" etc. zumindest diskussionswürdig. Von Anlass her finde ich deine Änderung unnötig, inhaltlich finde ich sie zweifelhaft. Das hat mein Revertkommentar auch unmissverständlich angegeben. Dass Du mit Verweis auf einen zwei Minuten alten Diskussionsbeitrag ohne jede Antwort zurückrevertierst, ist nicht angemessen. Ich werde daher eine Versionzurücksetzung vornehmen. Zur Diskussion um die Einleitung hast Du bisher ja auch nichts beigetragen.-- Leif Czerny 16:40, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Änderung der Einleitung durch den Threaderöffner sehe ich nicht als Verbesserung des Artikels. Durch seine diskussionslose Umformulierung wird beim Leser der Eindruck erweckt, als sei das Deutsche Reich ein materiell anderer Nationalstaat gewesen als der heutige. Für eine solche diese Annahme besteht keine wissenschaftl. Grundlage. Auch mutiert der verlängerte Einleitungssatz durch seine Änderung zu einem schwerfälligen Bandwurmsatz. Benatrevqre …?! 14:02, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Revertbegründung 

message: Bezug: "Zeitgeschichtlich wurde es als das sogenannte „zweite Deutsche Reich“ ...."
Frage: Wie lautet die Quelle für diese Bezeichnung und wer hat preferiert diese Bezeichnung genutzt?
Vorschlag: Ohne Quellenangabe und Nutzzusammenhang sollte diese Behauptung gelöscht werden.Qualitätssteigerung (Diskussion) 22:27, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nein, schließlich ist das etabliertes Wissen (mich wundert es, dass Dir dieser Ausdruck offenbar unbekannt ist), siehe die bekannte Literatur. Benatrevqre …?! 12:31, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mit jetzt "zeitgenössisch" ist es klarer, auch wenn in der Folge der Begriff sich vervielfacht hat. Qualitätssteigerung (Diskussion) 13:12, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Begriff „zweite Deutsche Reich“