Diskussion:Geschichte Österreichs/Archiv

message: Mit dem Niedergang und der Auflösung des Deutschen Reiches verbunden war die Vertreibung der deutschen Bevölkerung aus ihren angestammten Siedlungsgebieten in Ost- und Südosteuropa und deren Zuzug auch nach Österreich.
Angestammte Siedlungsgebiete, seid ihr sicher dass das so korrekt ist?
--Bagel 08:39, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Womit hast du ein Problem? --Seidl 08:57, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist das ja auch eine historische Lücke und ich übersehe da etwas, jedoch kommen mir angestammte Siedlungsgebiete der deutschen Bevölkerung in Ost- und Südosteuropa sehr seltsam (Kriegsrechtfertigungsgrund?) vor.  --Bagel 19:49, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Nachkriegszeit 

message: Bitte, nicht schon wieder! Langsam wirds mühsam echt mühsam mit unseren deutschnationalen Freunden! Wäre es für euch nicht lustiger, etwaig umstrittenen Änderungen im Artikel zu diskutieren? Hab einmal pauschal alle Änderungen vom 15. September rückgängig gemacht. lg Gugganij 02:32, 18. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wenn du da mal nicht das Kind mit dem Bade ausgekippt hast. In der Ansicht "Unterschiede" sehe ich lediglich zwei Stellen, die man (mit etwas bösem Willen) als "deutsche" Sicht der Dinge bezeichnen könnte. Alle anderen Änderungen sind im Wesentlichen sprachliche Verbesserungen und Beseitigungen von Schreib- und Grammatikfehlern. Und davon gab's eine ganze Menge. --Rat 21:10, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  zu Änderungen am 15. September 2004 

message: Meines Erachtens besteht hier dasselbe Problem wie bei der Geschichte Deutschlands. Ich glaube nicht, daß wir am Beginn des 21. Jh. nun guten Gewissens eine Geschichte Österreichs im Paläolithikum beginnen lassen können. Ich schlage daher vor, mit ein klein wenig Vorgeplänkel den Artikel in der zweiten Hälfte des 10. Jh. mit der marchia orientalis beginnen zu lassen und Vor- und Frühgeschichte, Antike und Frühmittelalter in einen gemeinsamen Artikel Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas zu behandeln. Krtek76 19:34, 5. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Man sollte m.E. zumindest irgendwie einen Hinweis auf das Noricum einarbeiten. --AlexF 20:05, 7. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  [[Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas]] 

message: ... und durch Zusammenfassung ersetzt. (Hallo erstmal! ;-) Bitte beschweren, oder besser, überarbeiten, falls nach der Kürzung was falsch rüberkommt. Danke! --Langec ☎ 16:30, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ach so: Der Hauptgrund für diese Auslagerung war, dass ganz oft auf den "Anschluss" verlinkt wird, es aber technische Probleme macht, auf eine Zwischenüberschrift zu verlinken. Ich bin dabei, die Links auf den Anschluss umzubiegen. --Langec ☎ 16:48, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Anschluss (Österreich)|Anschluss]] ausgelagert 

message: *pro Ist noch auf dem Weg, aber schon lange lesenswert, finde ich. --Bara 10:18, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte Österreichs]] 

message: Ich verstehe eigentlich nicht ganz warum die Politik nach 2000 einen eigenen Absatz verdient. Nur deswegen weil Schwarz blau ist dann müßte man für jede von der vorherigen Regierungsform einen eigenen Absatz machen und das wären dann viele. Viel eher würde ich einen Absatz ab dem EU-Beitritt machen, denn das war der größere Milestone, ähnlich dem Staatsvertrag. --K@rl 12:27, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Na ja, die ganze Periode entzieht sich ja noch weitgehend einer historischen Deutung, aber im Bewusstsein der breiten Bevölkerung (und wohl auch der WP-Leser) ist doch die schwarz-blau/orange Koalition ein bedeutender Einschnitt, symbolisiert 1) durch den seit damals zu beobachtenden Einbruch der FPÖ, die zuvor 15 Jahre lang praktisch ununterbrochen zugelegt hatte, und 2) durch die Abkehr vom vorher (auch während der Kreisky-Jahre) üblichen großkoalitionären Konsens. Da ich vermuten möchte, dass doch manch ein Benutzer aus dem Ausland, der die Vorgänge anno 2000 mitgekriegt hat, wissen möchte, was denn seither so alles passiert ist, halte ich den Einschnitt *dermalen*;-) für vertretbar. --Seidl 12:49, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Innenpolitik seit 2000 

message: Zur Diskussion (siehe Bearbeitungskommentare im Artikel), ob das Stammesherzogtum im 8. Jahrhundert nun "Bayern" oder "Baiern" hieß.
Ich zitiere aus Bayern:
:Die Schreibweise des Landesnamens mit "y" geht auf eine Anordnung von König Ludwig I., König von Bayern vom 20. Oktober 1825 zurück, mit der die ursprüngliche Schreibweise "Baiern" abgelöst wurde. Er "importierte" das Y aus dem griechischen Alphabet, da sein zweiter Sohn, Otto I., König von Griechenland wurde und seinerseits die bayerischen Farben weiß-blau als griechische Nationalfarben etablierte.
Es ist also offenbar nicht (nur) eine sprachwissenschaftliche Kategorie.--Tsui 17:45, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text:  OK, schon möglich, ich will nicht streiten. Nur ist es für mich kein Argument für eine bestimmte Form von historischen Namen, sonst müssten wir auch zB Boiohaemum schreiben, wenn wir vom böhmischen Kessel zur Zeit der Bojer sprächen, oder von Noricum, wenn man das antike Kärnten meinte, etc. Gruß --Kotisch 10:57, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  bzgl. "bay(e)risches" od. "bairisches" Stammesherzogtum 

message: Dieser Artikel gibt einen groben Überblick über die Geschichte Österreichs von ihren Anfängen bis in die Gegenwart. Die einzelnen Epochen werden in Vertiefungsartikeln ausführlicher dargestellt.
Beginn der Abstimmung am 23. Feb. 06 um 10.45 Uhr
* Toller Artikel. Ein paar Bilder und Karten währen nicht schlecht ansonsten ist der artikel sehr gut. --Highdelbeere 10:48, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: In zwei Punkten muß ich dir recht geben in einem muss ich dir jedoch wiedersprechen: Mit dem Fehlen von Franz Fuchs und dem fehlenden Abschnitt über den zweiten WK hast du im großen und ganzen recht und wird, wenn möglich ergänzt. Bei der Existenz von Österreich muß ich dir wehement wiedersprechen. Österreich ist aufs Jahr genau 1010 Jahre alt. Es wurde ofiziell im Jahre 996 n. Chr. gegründet. --Highdelbeere 11:50, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Österreich wurde nicht gegründet und auch nicht offiziell, in einer Schenkungs- oder Verkaufsurkunde wurde halt die Gegend Ostarrichi erwähnt. Zur Geburtsurkunde wurde sie erst viel später (1946, 950 Jahre, und dann 1996) hochstilisiert. --Griensteidl 22:32, 23. Feb 2006 (CET)

text: Zum ersten wird Vorarlberg bereits im Absatz "Erste Republik" im Zusammenhang mit dem Anschluß an die Schweiz genannt und das war 1919 und nicht 1930. Zum zweiten gabs Vorarlberg vor 1861 garnicht und wurde unter Vorlande, bzw. Vorderösterreich geführt und das wird schon im 14. Jahrhundert erwähnt. Salzburg kam wirklich erst 1804 zu Österreich, weil die selbständigen Bistümer im Römisch-Deutschen Reich aufgelöst. Das Burgenland gibts zudem erst ab 1921 und war zuvor Deutschwestungarn und fällt somit unter den Absatz "Ungarische Geschichte". Das einzige was man einbauen könnte, das wäre das mit Kärnten das wird nämlich auch in anderen Quellen über österreichische Geschichte erwähnt. Das mit den Nazis ist natürlich so eine Sache. Es ist einfach so eine Sache. Es ist einfach so, dass das Ganze total breitgetreten wird. Wenn du genaue ÖSTERREICHSPEZIEFISCHE Infos hast, dann füg sie bitte hinzu.  Sachen gibts diesbezüglich genug. --Highdelbeere 23:08, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Teile Vorarlbergs fielen irgendwann im 18. Jh. an die Habsburger, dass es unter anderem Namen geführt wurde kann man ja gern erwähnen. Es wird halt nicht erwähnt und das ist das Problem des Artikels: Es wird vieles, allzuvieles nicht erwähnt. --Popie 23:41, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text:  @ Highdelbeere: Zählt für Dich Salzburg nicht zu Österreich? Dann streich doch bitte auch Mozart aus dem Artikel, der war Salzburger, starb vor 1806 und ist Deiner Definition nach nicht Österreicher. Und Haydn gleich mit. Versteh das bitte nicht als persönlichen Angriff, aber ich versteh das Argument nicht, dass die gesamte Geschichte eines Bundeslandes ignoriert wird, nur weil es erst im 19. Jahrhundert habsburgisch wurde. Und staatsrechtlich war Österreich bis 1804 nur die beiden Erzherzogtümer ob und unter der Enns. Der Überbegriff Österreich oder Casa d'Austria oder wie auch immer war nur eine informelle Bezeichnung. Die anderen Länder wurden lediglich in Personalunion beherrscht und müssten demnach auch aus dem Artikel fallen. Schau Dir doch wirklich die oben erwähnten Bücher an, dort gibt´s auch Salzburg vor 1805, das Gebiet des heutigen Burgenlands vor 1921 usw. Und zur Jahreszahl u. Vorarlberg: Die letzte Jahreszahl, die vor der Erwähnung der Abstimmung steht, ist 1931. In Details mag ich mich geirrt haben, aber der Kern meiner Kritik trifft zu: Die Länder werden ignoriert, solange sie nicht habsburgisch sind. --Griensteidl 00:07, 24. Feb 2006 (CET)

text: Die Kritik ist schon ok. Es ist nur, dass solge Geschichtsartikel relativ schwierig zu schreiben sind, weil sie über ein relativ großes Gebiet handeln. Zudem muss man bei solchen Artikeln schon aufpassen, dass man nicht solche Monsterartikel wie die Geschichte Norwegens oder die Geschichte Polens kreiert. Das Ungleichgewicht zwischen den Zeitabschnitten ist überhaupt ein Problem der Geschichtsartikel: Entweder sie berichten gröstenteils über die letzten 100 Jahre oder sie hören einfach nach dem zweiten Weltkrieg auf. Die Geschichten über die Regio kann man natürlich einflechten, genauso wie die Geschehnisse der Frühzeit und der Uregeschichte. Nur wie schon gesagt: Man sollte darauf achten, dass der Artikel nicht allzulang wird. --Highdelbeere 16:19, 24. Feb 2006 (CET)

text: Da ich mit das alles völlig richtig finde, bin ich dafür, diese Diskussion auf Diskussion:Geschichte Österreich weiterzuführen. Ich bin für Geschichte Bundesland und die österreichische sollte die zum Teil nur zusammenfassen, also Artikel schreiben--Joesi 09:36, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: die Urgeschichte ist mit dem lapidaren Satz "seit dem Paläoltikum besiedelt" echt dürftig ausgefallen. Ich könnte für die Urgeschichte einen aktuellen Überblick mit den wichtigsten Funden/Fundorten beitragen... 
(Sihel 14:13, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe den Eintrag nach unten verschoben. Wäre toll! Dieses Einsatz-Kapitel beweist ja, dass ein kundiger Frühgeschichtler gebraucht wird. Sei mutig! Hier im Überblicksartikel sind wohl nur die großen Tendenzen, Kulturen, Wanderbewegungen, Fundorte etc. sinnvoll. Sonst wird der Artikel zu groß. Wenn Du genügend Material hast, würde sich natürlich ein eigener Artikel Frühgeschichte Österreichs (oder so ähnlich) anbieten. --Griensteidl 15:20, 25. Mär 2006 (CET)

text: Hab jetzt erst gesehen, dass Du ja noch ein junges WP-Mitglied bis. Einfach auf den roten Link klicken, dann öffnet sich das Bearbeitungsfenster, so wie Du es kennst. Bei offenen Fragen folge den Links von Gerbils Begrüßung auf Deiner Diskussionsseite oder frag ihn oder mich. Gruß und Sei mutig! --Griensteidl 23:02, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Urgeschichte 

message: Vorschlage: Die Gliederung "Innen-" und "Außenpolitik", die die letzten Abschnitte fragwürdig gliedert, miteinander verknüpfen, aber zuerst: Das ganze Außenpolitik-Zeugs in den Artikel Außenpolitik Österreichs übernehmen und dort geschichtlich weiter nach hinten ausbauen. Beachtet werden muss natürlich auch, was alles zu Außenpolitik gehören soll. Denn sonst ergibt sich lediglich eine Kopie der österreichischen Geschichte... -- Otto Normalverbraucher 15:35, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: siehe Diskussion:Außenpolitik Österreichs --K@rl 23:46, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Außenpolitk 

message: um diesen artikel in eine bessere qualität zu bringen, sollte zunächst eine sinnvolle kapiteleinteilung angestrebt werden; derzeit entspricht das ganze einer anhäufung von mehr oder weniger wichtigen fakten, die nachträglich willkürlich in kapitel unterteilt wurden; ansätze einer strukturgeschichte fehlen völlig;
bei einigen der derzeitigen kapitelüberschriften stellt es ja jedem einigermaßen fachkundigen die haare auf: z.b.  "Österreich als Vorsitz im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation unter dem Hause Habsburg";
nicht nur, dass diese überschrift offensichtlich mit der deutschen sprache in konflikt steht, ist sie auch inhaltlich nicht haltbar:
österreich hatte nie den vorsitz im heiligen römischen reich inne; als wahlreich hatte dieses naturgemäß keinen ständigen vorsitz, schon gar nicht vergeben an ein land; der mit salzburg alternierende vorsitz in der reichsfürstenkammer (und der geistlichen bank) auf reichstagen ist hier ja wohl nicht gemeint;
zunächst einmal sollten einige grundsätzliche fragen abgeklärt werden: auf welchen geographischen raum soll sich der artikel erstrecken: auf das gebiet der heutigen republik? auf das gebiet, das zu einer bestimmten zeit als österreich bezeichnet wurde?
die gängigen darstellungen beziehen sich (wenn es auch problematisch ist) auf das gebiet der republik; wenn das auch hier angestrebt ist (das ist bis jetzt unklar, da sich das mittelalter fast ausschließlich auf kernösterreich/donauländer bezieht), wird man nicht umhinkönnen, dem ganzen eine abklärung der begrifflichkeiten voranzustellen: was ist zu einem jeweiligen zeitpunkt unter österreich, ostarrichi, (erz.)hzgt. österreich, casa de austria etc. gemeint, bzw. welches gebiet wird damit bezeichnet; für das mittelalter wird man dann bei der kapitelgliederung grösstenteils auf eine regionale unterteilung zurückgreifen müssen: man kann hier z.b. tirol usw. auch als es bereits zum länderkomplex der habsburger kam, nicht ohne weiteres unter österreich zusammenzufassen. salzburg u. das burgenland sind in diesem zshg. noch gesonderter zu betrachten;
in der neuzeit wird die sache mit der expansion noch problematischer, man kommt nicht umhin die darstellung bis zu einem gewissen grad auf die darstellung der habsburgermonarchie auszuweiten (vgl. dazu 10+3 bändige "Österreichische Geschichte" (Herwig Wolfram (Hrsg.)), bei der ebenfalls der geographische rahmen der mittelalter- und neuzeitbände divergiert); dies sollte jedoch nicht dazuführen, dass, wie bei diesem artikel auf die geschichte der erbländer, die hier im zentrum des interesses stehen vergessen wird: die landstände kommen im artikel erstmals bei ihrer endgültigen entmachtung durch Maria Theresia vor, obwohl sie in der frühen NZ die träger des landesbewusstseins (d. einzelnen länder) schlechthin waren; der antagonismus zwischen  landstände und landesfürst ist grundlegend für die verständlichkeit des zustandekommens des öst. staatsgebildes (nicht umsonst hat der doppelband über die frühe NZ d. oben zitierten Öst.Geschichte den titel "Ständefreiheit und Fürstenmacht"); zwei zentrale faktoren f. d. staatsbildungsprozess, nämlich die äussere bedrohung durch die türken, die eine zusammenarbeit der einzelnen landstände (ausschusslandtage usw.) nötig machte, und die gegenreformation mit der zunehmenden entmachtung der landstände nach der schlacht am weissen berg mit der folgenden ausbildung des absolutist. staates stehen in diesem zusammenhang (hier wäre überhaupt zu schildern, in welchem verhältnis die länder zueinander standen); 
es ließen sich viele beispiele finden (z.b. die behördenorganisation ferdinands I., die bis ins 18. Jh. z.t. sogar bis 1848 nachwirkte; die theresianische staatsreform, josefinismus, verhältnis der erblande zum hl. röm reich usw.): das ganze sollte jedoch nur verdeutlichen, dass man sich nicht in schulbuchartiger manier auf eine anhäufung von fakten beschränken soll, sondern - so wichtig in einem lexikon auch die fakten sind - zumindestens die grundlegenden strukturen der österreichischen staatsbildung sowie die staatsstruktur in der jeweiligen epoche erkennbar sein sollen; erst dann kann eine sinnvolle kapitelgliederung vorgenommen und einer rein willkürlichen zumindest zum teil vorgebeugt werden: für mich erschließt sich z.b. nicht, was die zäsur 1745, hier: "Österreich als Vorsitz im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation unter dem Hause Habsburg-Lothringen (1745 - 1806)" (wie bereits geschildert in sich falsch) rechtfertigt; 
Neroclaudius 04:12, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich plädiere für die Beibehaltung der Jahreszahlen in den Hauptabschnitten. Erleichtert die zeitliche Orientierung, auch wenn sicher einige meinen, wann zB. der Absolutismus war, wisse doch jeder ;-) -- Otto Normalverbraucher 00:30, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  bin auch der meinung, dass in einem lexikon nichts vorausgesetzt werden soll. aufklärung und absolutismus ist als eigenes hauptkapitel überhaupt nicht sehr glücklich, da es ja eigentlich noch zur frühen neuzeit dazuzählt. bei den unterkapiteln bin ich gegen eine genaue genaue datierung, da ja jede datierung eine gewisse legitimation voraussetzt, die man meistens nicht bieten kann. es ist daher sicher sinnvoll bei den hauptabschnitten bei den gängigen unterteilungen zu bleiben: ob man diese dann noch genau datieren soll, ist geschmacksache - man kann bei diesen "allgemein anerkannten zeitenwenden" aber sicher für österreich spezifische daten finden; die genaue datierung bei den unterkapiteln wird auch für den mittelalterteil schwierig, sobald man versucht die anderen länder einzubeziehen. dafür sollten aber zunächst die von mit oben aufgeworfenen fragen, bezüglich des geographischen raumes des artikel geklärt werden - Neroclaudius 04:45, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung + einige grundsätzliche anmerkungen 

message: Ob der "gute Kaiser Franz" wirklich so gut war, will ich nicht beurteilen. Mich stört es aber, dass er in der WP lediglich als Franz II. (HRR) auftaucht. Gewiss war er 14 Jahre lang römisch-deutscher Kaiser. Aber immerhin war er über 30 Jahre lang österreichischer Kaiser. Und sogar der erste österreichische Kaiser. Von Franz I. (Österreich) wird man nun weitergeleitet auf Franz II. Ich bin der Ansicht, es sollte umgekehrt sein, zumal der Artikelinhalt sich ja tatsächlich eher mit seiner österreichischen Kaiserzeit beschäftigt als mit seiner römisch-deutschen Amtsperiode. Ich möchten den guten Kaiser gerne als Franz I. in der WP sehen. --Gledhill 18:44, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich fürchte nur, dass Du damit bei unseren bundesdeutschen Kollegen nicht durchdringen wirst. Mir persönlich ist es eher egal, unter welchem Lemma der Herr residiert. Du kannst den Artikel ja mal nach Franz I. (Österreich) verschieben und den Aufschrei abwarten... --Griensteidl 19:43, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Franz I. wäre mir lieber als Franz II. 

message: Ich hab im ganzen Artikel (Stand 3.5.06) nicht mal vereinzelt, irgendwo einen "Bearbeiten"-Schalter 
entdeckt. Zumindest zu jeder Überschrift sollte einer eingefügt werden. ISt mir aufgefallen, als ich ein paar Verbesserungen machen wollte... 80.121.81.248 21:02, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht war es eine alte Version des Artikels, da gibt's keine nur bei der aktuellen Version. --K@rl 21:08, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Der Artikel scheint halbgesperrt zu sein, ich habe mich mal kurz ausgeloggt, da konnte ich auch nur den Quelltext betrachten. --Griensteidl 21:28, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde nach einem beginnenden Editwar am 15.3. halbgesperrt. --K@rl 13:35, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Bearbeiten" 

message: Ein schwerer Fehler:
"Im Burgenland, in Schattendorf wurden bei einem Heimwehraufmarsch Mitglieder des Schutzbundes erschossen."
Wie z.b. unter dem Stichwort Schattendorf richtig nachzulesen ist, waren die beiden Toten keine Schutzbündler, sondern ein Kind und ein Kriegsinvalide.
Außerdem ist der Satz "Gegner dieser beiden waren wiederum die österreichischen Nationalsozialisten, die die Vereinigung der „Ostmark“ mit dem „Reich“ anstrebten und vor allem außerhalb Wiens (etwa in der Steiermark) eine große Anhängerschaft hatten." nicht gerade historisch einwandfrei. Erstens haben die Nationalsozialisten vor 1938 eher selten von der "Ostmark" gesprochen. Es war dies zwar eine alte Wortschöpfung, sie wurde jedoch erst nach 1938 inflationär (dogmatisch) von den Nazis angewandt.
Zweitens war der Anschluss Österreichs an das Deutsche Reich nicht gerade die charakteristische Forderung der öst. Nationalsozialisten. Der Anschluss wurde auch von weiten Teilen der Sozialdemokraten, von der Großdeutschen Volkspartei und von kleinen Teilen der Christlichsozialen gefordert. 
:Den Satz zu Schattendorf habe ich jetzt korrigiert/präzisiert.
:Die nochmalige Erwähnung der Anschlussbestrebungen habe ich herausgenommen (wird schon zu Beginn des Absatzes erwähnt). Die Haltung dazu änderte sich bei den verschiedenen polit. Gruppierungen immer wieder (Monarchisten waren erst dagegen, späte zT dafür; Sozialdemokraten waren erst dafür, nach Hitlers Machtergreifung dagegen; CS wollten erst zT die Restauration der Monarchie und zT die Republik, waren teilweise für den Anschluss und sahen später Österreich als den "zweiten und besseren deutschen Staat"; NS und Großdeutsche waren immer dafür usw.) und würde eigentlich einen ganzen Absatz füllen, wird aber bereits in den Artikeln Deutschösterreich und Anschluss (Österreich) genauer behandelt.
:Sollte das dennoch auch hier genauer beschrieben werden? Wäre nicht uninteressant, anderseits aber dann schon zumindest dreifach redundant in verschiedenen Artikeln vorhanden. --Tsui
:: Das Prozedere des Anschlusses wird hier für einen Übersichtsartikel schon überproportional behandelt. Die Haltung der Parteien könnte kurz angerissen werden. In meinen Augen wichtiger: Der NS-Teil sollte m.E. neu und erweitert geschrieben werden. (Wink mit Zaunpfahl @Tsui) .) Der ausgezeichnete Hauptartikel ersetzt eine gute Zusammenfassung im Überblicksartikel nicht wirklich.  Griensteidl 14:11, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Erste Republik 

message: Dies hier ist das Review zum Artikel über die österreichische Geschichte. 
*Dieser an und für sich gute Artikel weißt meiner Meinung nach noch einige Schwächen auf. Das Betrifft vor allem die Abschnitte vom 15. bis zum 17. Jahrhundert und einige Ereignisse in der Biedermeier-Zeit. --Highdelbeere 14:48, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich würde gern mehr über den Kriegsverlauf von Österreich im Ersten Weltkrieg sehen, zumal es dazu leider noch keinen eigenen Artikel gibt (während es für Österreich während des Nationalsozialismus bereits einen sehr guten Artikel gibt). Auch würde ich mehr Ausgewogenheit beim Inhalt der Absätze begrüßen (also nicht immer nur Politik, sondern auch Entwicklungen in anderen Bereichen des Landes wie Kultur etc..) Es ist natürlich sehr zeitaufwändig einen Geschichtsartikel, noch dazu über ein ganzes Land, "vollständig" zu machen - aber das ist halt so, da kann man nichts machen :-) -- Otto Normalverbraucher 17:01, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Review 

message: Schreibt man richtig Ostarrîchi oder Ostarrichi? In wissenschaftlichen Büchern scheint meist ersteres auf. Oder ist beides richtig? --Kotisch 20:11, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Form mit dem Zirkumflex ist eine Erfindung von Germanisten-Gschaftelhubern. In der Ostarrichi-Urkunde steht es natürlich ohne. --El bes 22:28, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ostarrîchi 

message: Nachdem man die Schweiz ihrer Vorgeschichte beraubt hat und diese bei Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas eingebastelt hat, emfinde ich die Vollständigkeit auf Österreichseite etwas sehr seltsam. Gruß JEW 84.61.82.233 15:44, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also ich finde es schon sehr interessant zu wissen, was in der Region in der ich lebe vor 2000 oder 3000 Jahren so passiert ist, wer da gelebt hat und welche Kulturen das waren. Ist irgendwie spannender, als wie darüber in einem allgemeinen ganz Europa betreffenden Artikel zu lesen. Doppelgleisigkeiten (2 Artikel zu verwandten Themen) finde ich auch nicths so schlimm, weil meistens ein ganz anderer Schwerpunkt gesetzt wird. --El bes 22:32, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gleiches Unrecht für alle??? 

message: Gibt es irgendwo eine Wiki-Karte, die das Wachsen des habsburgischen Imperiums zeigt... vor der Errichtung des Kaisertums Österreich... ähnlich wie in einem historischen Weltatlas? --Roxanna 22:09, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Am besten mit Grenzen aus dem 18. Jahrhundert, möglichst von Belgien bis zum Balkan... --Roxanna 22:12, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Sollte hier nicht auch auf die Kolonien Maria Theresias hingewiesen werden? (s. Österreichische_Kolonien)
Sie sind zwar nicht bedeutend und nur ein paar Jahre bei Österreich gewesen, aber ich finde das einen sehr interessanten Faktor, dass das Kaiserreich auch mal bis in den Indischen Ozean reichte. -- Nestrus 14:55, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja tu das. Ein Satz kann auf jeden Fall nicht schaden. Recht viel mehr wär verhältnismäßig aber auch schon wieder übertrieben ;-) -- Otto Normalverbraucher 20:34, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  österr. Kolonien 

message: siehe auch weiter oben: Innenpolitil nach 2000
Ich finde, dass der Beitrag zum EU-Beitritt, dort wo er steht, deplaziert und ohne Zusammenhang auf den Text vorher und nachher ist.
Der nächste Absatz beginnt mit Innenpolitik 1955 ??!! Das stört doch einen chronologischen Ablauf. Weiters geht das Freie Österreich ohne Übergang in den Prager Frühling und Arafat über.
Ich schlage daher vor, den Absatz der zweiten Republik total umzustrukturieren, wobei jeweils Unterkapitel für Innen oder Außenpolitik eingefügt werden können. Vorschlag:
=== Besatzungszeit und Staatsvertrag 1945 - 1955 ===
oder so ähnlich
=== Neutralitätspolitik zwischen den Machtblöcken 1955 bis 1995 ===
==== Innenpolitik Große Koaltionen bis 1970 ====
oder so ähnlich
=== Eu-Beitritt und die Folgen 1995 ===
oder so ähnlich.
Weiter meine ich, dass das ewige Nationaldeutsche blah, blah für die Geschichte der Zweiten Republik total überbewertet wird.
Der ganze Absatz von Als Folge der ....  bis ..Nationalsozialismaus. könnte gestrichen, möglicherweise in einen Spzialartikel Deutschnationales Gedankengut in Österreich und der Versuch der Aufarbeitung oder in Geschichte der Reparationen verschoben werden. In einem allgemeinen Artikel Österreichische Geschichte sollten nur die wesentlichen Sachverhalte mit langfristigen Konsequenzen erwähnt werden. Daher halte ich die innenpolitischen Beiträge ab 1955 für überarbeitungsbedürftig. Für jeden Nicht-Österreicher sind die Aufzählungen der Stimmverteilungen bei Wahlen bzw. Zitate einzelner Politiker extrem uninteressent. Eine Liste der Bundeskanzler ist vorhanden, textliche Ausgestaltungen, wer was wann übergeben hat, redundant. Prozentsätze über Wahlen sollten in Tabellenform ausgelagert werden. Langer Rede kurzer Sinn: Es gehört hier nur erwähnt, was in 100 Jahren noch lesenswert ist--Joesi 10:51, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich fände es auch gut mal im Abschnitt "2. Republik" so einiges zu ändern. 1.) die Gliederung und 2.) der inhalt. Historisch betrachtet wenig bedeutende ereignisse (eine affäre waldheim hat die geschichte österreichs letztendlich doch kaum beeinflusst, maximal den umgang mit der aufarbeitung des 2. weltkriegs und der rolle von österreichern darin - wobei meines wissens nach nicht mal das bewirkt wurde) könnte man ja tatsächlich in einen Artikel für die jüngere Geschichte auslagern. Wie der konkret aussehen soll ist dann wieder eine andere frage. Evtl. auch mal im Portal:Österreich zur diskussion stellen, oder auf der dortigen diskussionsseite einen link hierher setzen. Und wegen der Gliederung: Ein Abschnitt "Große Koalition (1955 - 1970)" hört sich ganz sinnvoll an. Die anderen müsste man sich wohl noch überlegen, wobei ich auch nicht will, dass das mit dem eu-beitritt dann so aussieht, als gäbs keine zweite republik mehr. Und die Unterteilung Innen- und Außenpolitik in jedem Abschnitt find ich auch nicht besonders gut - das sollte man evtl. anders regeln. Mal schauen wies da weitergeht... :-) -- Otto Normalverbraucher 03:12, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zweite Republik und Eu-Beitritt 

message: oder so ähnlich.
Weiter meine ich, dass das ewige Nationaldeutsche blah, blah für die Geschichte der Zweiten Republik total überbewertet wird.
Der ganze Absatz von Als Folge der ....  bis ..Nationalsozialismaus. könnte gestrichen, möglicherweise in einen Spzialartikel Deutschnationales Gedankengut in Österreich und der Versuch der Aufarbeitung oder in Geschichte der Reparationen verschoben werden. In einem allgemeinen Artikel Österreichische Geschichte sollten nur die wesentlichen Sachverhalte mit langfristigen Konsequenzen erwähnt werden. Daher halte ich die innenpolitischen Beiträge ab 1955 für überarbeitungsbedürftig. Für jeden Nicht-Österreicher sind die Aufzählungen der Stimmverteilungen bei Wahlen bzw. Zitate einzelner Politiker extrem uninteressent. Eine Liste der Bundeskanzler ist vorhanden, textliche Ausgestaltungen, wer was wann übergeben hat, redundant. Prozentsätze über Wahlen sollten in Tabellenform ausgelagert werden. Langer Rede kurzer Sinn: Es gehört hier nur erwähnt, was in 100 Jahren noch lesenswert ist--Joesi 10:51, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich fände es auch gut mal im Abschnitt "2. Republik" so einiges zu ändern. 1.) die Gliederung und 2.) der inhalt. Historisch betrachtet wenig bedeutende ereignisse (eine affäre waldheim hat die geschichte österreichs letztendlich doch kaum beeinflusst, maximal den umgang mit der aufarbeitung des 2. weltkriegs und der rolle von österreichern darin - wobei meines wissens nach nicht mal das bewirkt wurde) könnte man ja tatsächlich in einen Artikel für die jüngere Geschichte auslagern. Wie der konkret aussehen soll ist dann wieder eine andere frage. Evtl. auch mal im Portal:Österreich zur diskussion stellen, oder auf der dortigen diskussionsseite einen link hierher setzen. Und wegen der Gliederung: Ein Abschnitt "Große Koalition (1955 - 1970)" hört sich ganz sinnvoll an. Die anderen müsste man sich wohl noch überlegen, wobei ich auch nicht will, dass das mit dem eu-beitritt dann so aussieht, als gäbs keine zweite republik mehr. Und die Unterteilung Innen- und Außenpolitik in jedem Abschnitt find ich auch nicht besonders gut - das sollte man evtl. anders regeln. Mal schauen wies da weitergeht... :-) -- Otto Normalverbraucher 03:12, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Eu-Beitritt und die Folgen 1995 

message: Bergündung meiner Änderungen siehe oben. Da niemand darauf reflektiert hat, nehme ich einige Änderungen vor. Detailbegründungen:
* Zur Umformulierung der Überschrift freies Österreich
** Ich will keine inhaltliche Änderungen vornehmen, meine aber, dass der Staatsvertrag und der EU-Beitritt 2 wesentliche Pfeiler in der Österr. Geschichte sind, und diese betont gehören. Das freie Österreich bedeutet, dass es vorher nicht frei war, es wurde aber von den Allierten befreit, von dieser Diskussion möchte ich mich eben distanzieren.
** mit der Zeiteinschränkung käme der Eindruck auf, dass Österr. seit dem EU-Beitritt nicht mehr frei ist, auch das glaube ich somit vermieden zu haben. Mir geht vorab um eine chronologische Struktur.
Bei besseren Ideen nur zu.
=== Inhaltliche Änderungen Phase 2 ===
Der Anschlag von Fuchs wurde von mir hier geparkt. Ich bin der Meinung, dass dieser keine Relevanz in der Geschichte Österreichs hat. Ein eigener Artikel Österreichische Psychopathen ist vielleicht interessant, aber nicht hier.
Ein aufsehen erregender, rechtsextrem motivierter Kriminalfall erschütterte Österreich für mehrere Jahre: Es waren die Anschläge von Franz Fuchs und seiner Bajuwarischen Befreiungsarmee. Er führte drei Briefbombenserien durch, bei denen er mehrere Menschen schwehr verletzte. Das prominenteste Opfer war Helmut Zilk, der Altbürgermeister von Wien. Er legte auch mehrere Rohrbomben. Die Fatalste war der Anschlag von Oberwart, bei dem vier Roma ermordet wurden.
=== Inhaltliche Änderungen EURO ===
Bisherige Formulierung richtiggestellt bzw. exakter formuliert
Eigentlich gehört das EURO-Thema in die Innenpolitik, oder?
Ende--Joesi 09:50, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich gebe dir in den meisten Punkten recht. Aber der rechtsextreme Brief- und Rohrbomben-Terror hat schon eine Relevanz in der Geschichte Österreichs. Das kann man nicht wegdiskutieren. Vor allem, wenn vergleichsweise unwichtige Ereignisse wie die Landung einer jugoslawische MiG-21R mit einem desertierenden kroatischen Pilot in Klagenfurt, die Aktion Nachbar in Not oder das Atomkraftwerk Temelin (das sich nicht mal in Österreich befindet!) relevant sind. --Rafl 11:29, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 15.3. --[[Benutzer:Josef Hess|Joesi]] 09:50, 15. Mär 2006 (CET)

message: Bisherige Formulierung richtiggestellt bzw. exakter formuliert
Eigentlich gehört das EURO-Thema in die Innenpolitik, oder?
Ende--Joesi 09:50, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich gebe dir in den meisten Punkten recht. Aber der rechtsextreme Brief- und Rohrbomben-Terror hat schon eine Relevanz in der Geschichte Österreichs. Das kann man nicht wegdiskutieren. Vor allem, wenn vergleichsweise unwichtige Ereignisse wie die Landung einer jugoslawische MiG-21R mit einem desertierenden kroatischen Pilot in Klagenfurt, die Aktion Nachbar in Not oder das Atomkraftwerk Temelin (das sich nicht mal in Österreich befindet!) relevant sind. --Rafl 11:29, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Änderungen EURO 

message: So sollte eigentlich die Überschrift zu diesem Artikel lauten! Außerdem muß das Epochenbild textlich geändert werden: ”Teil des Kaisertums Österreich” und ”Teil von Österreich-Ungarn” und danach kommt die Republik. 18:18, 12.April 2006 
===einzelne Epochen===
Im Schaubild steht: Kaisertum Österr., Österr.-Ungarn, Rep. Deutschösterr.,Rep. Österr., Bundesstaat Österr. und „Teil des Deutschen Reiches”, Rep. Österr., .... 
Richtig wäre aber doch: ”Teil des Kaisertums Österreich” und ”Teil von Österreich-Ungarn” ... zu schreiben, oder!? 80.143.211.111 22:20, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Zweite Republik Österreich

message: Im Schaubild steht: Kaisertum Österr., Österr.-Ungarn, Rep. Deutschösterr.,Rep. Österr., Bundesstaat Österr. und „Teil des Deutschen Reiches”, Rep. Österr., .... 
Richtig wäre aber doch: ”Teil des Kaisertums Österreich” und ”Teil von Österreich-Ungarn” ... zu schreiben, oder!? 80.143.211.111 22:20, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title: einzelne Epochen

message: Diese deutschnationalen/germanophilen umtriebe gehen leider jeden tag weiter. da prinzipiell alle erwähnungen der slawischen siedlungsgeschichte aus dem artikel entfernt werden. 
siehe zum thema die eroberungsgeschichte des waldviertels durch die babenberger die slawischen siedlungsnamen bis linz kremsmünster usw. 213.39.214.91 17:15, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Deutschnationale Umtriebe (die zweite)

message: Könnte der Geschichte zwischen 1933 und 1938 eine eigene Überschrift geben? --Hokanomono 23:57, 12. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Austrofaschismus 

message: Sollte der Link von "Sozialdemokraten" auf "Sozialdemokratie" (wo nur die deutsche Sozialdemokratie behandelt wird) nicht besser auf "SPÖ" (behandelt die österreichische Sozialdemokratie) geändert werden? Will ich aber nicht eigenmächtig machen. -- wg 22:55, 19. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Austrofaschismus und Ständestaat 

message: Habe folgenden Satz aus dem Artikel hierherverschoben:
:"Damit versuchten die Menschen das Trauma der „Nazi-Diktatur” besser verarbeiten und auch verdrängen zu können."
Das ist mir gar zu psychologisierend und auch eine viel zu verkürzte Darstellung zur Entstehung des Selbstverständnisses als Nation. Österreich als Verdrängungsreaktion zu begreifen ist, ohne jemanden zu Nahe treten zu wollen, bestenfalls "Stammtischpsychologie".  Beispielsweise klammert es die Entstehung der österr. Nation in der 1. Republik, die zwar duchaus heiß diskutiert aber eben schon vorhanden war, völlig aus. --Tsui 23:03, 31. Okt 2004 (CET)
thread_title:  Selbstverständnis als österr. Nation 

message: Ich habe den Artikel über die 2. Republik mit einem Absatz "Innenpolitik" und sonstigen Einträgen ergänzt, weil sehr viele Details zur Geschichte der 2. Republik fehlten. --193.170.42.1 15:12, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 31. Jänner 2005 

message: Den folgenden Passus habe ich herausgenommen, weil er viel zu lang und detailliert für diesen Artikel ist. Will jemand einen eigenen Artikel daraus machen? Danke. -- Clemens 22:27, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title: [[Deutsch-Österreichischer Volksbund]]

message: Dies ist FALSCH. Leider sind auch mehrere Historiker dieser Propagandalüge Görings aufgesessen. Dieser hat nämlich das hier angesprochene Telegramm selbst verfasst. Historiker wie Hans-Ulrich Thamer oder Gerhard Botz stellen dies richtig. Seyß-Inquart stand selbst einem Einmarsch deutscher Truppen kritisch gegenüber und hat definitiv kein Telegramm, in dem er dies forderte, geschrieben. Quellen:Abiturwissen Geschichte, Das Dritte Reich, Walter Göbel, Ernst Klett Verlag, 2004, S.99 Er hat leider auch die falsche Version. Hier ist es richtig:Hans-Ulrich Thamer, Informationen zur politischen Bildung, Nationalsozialismus II, I 2000, S.40 ODER Hans-Ulrich Thamer, Verführung und Gewalt, Deutschland 1933-1945, Siedler, 1986, S.570ff. ODER Österreich, Deutschland und die Mächte, Internationale und österreichische Aspekte des „Anschlusses“ vom März 1938, hrsg. v. Gerald Stourzh und Brigitte Zaar, Wien 1990; Gerhard Botz, Zwischen Akzeptanz und Distanz, Die österreichische Bevölkerung und das NS-Regime nach dem „Anschluß“, S.433-437
(In den Artikel gesetzt von einem Anonymus; hierher verschoben von --Seidl 12:23, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Anschluss: Das Telegramm

message: Ich habe jetzt mal nachgeschaut: Die Gründung der Zweiten Republik war definitiv am 27. April 1945, siehe etwa Seite des Bundespräsidenten  zur Feier 60 Jahre Zweite Republik 2005 oder aeiou . Gruß --Griensteidl 15:52, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Gründung Zweite Republik 

message: Was ich auch interessant finden würde, wären Infos zur Auswanderung - und wann schon, dann schon auch gleich noch die Zuwanderung, die sicher nicht minder interessant ist. ZB. die Auswanderung in die USA, das mit den Handwerkern und Bauern nach Siebenbürgen - oder warens doch nur Religionsflüchtlinge... Wär jedenfalls mal was :) SG -- Otto Normalverbraucher 22:02, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Auswanderung 

message: im artikel steht unter dieser überschrift ein absolut gelogener scheiss.
östereich hat ohne die bulgaren serbien eingenommen und die grenze zu italien mehr als nur einmal erfolgreich (gegen eine große übermacht) verteidigt. auch in russland drangen die österreicher sehr weit vor.
ALSO BITTE ÄNDERN!!!!!!!! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.3.113.171 (Diskussion • Beiträge) ElRakı ?! 19:36, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  ÖSTERREICH IM ERSTEN WELTKRIEG 

message: Ich schlage vor, den folgenden Satz einzufügen (entnommen aus Südtiroler Nachrichten): „Österreich hatte bereits im Vielvölkerstaat der Habsburger eine starke, damals deutschnationale Rechte, aus der letztlich Hitler und seine Nazis hervorgegangen sind.” 195.145.160.198 13.11.06 14:52
:Hmm. Interessant ist, dass es doch die meiste Zeit garkein Parteinsystem gab, unter dem sich eine deklarierte "deutschnationale Rechte" hätte herauskristallisieren können, oder irre ich mich? Erst sehr spät gab es im österreichischen Teil der K. u. K. Monarchie eine Konstitutionelle Monarchie, und selbst da war man bemüht, die machtpolitischen Interessen Österreichs gegenüber den andren deutschen Staaten durchzusetzen. Wirklich relevant war dann diese pro-deutsche Neigung erst in den Zwischenkriegsjahren der ersten Republik, als sich ein befürworteter Anschluss an Deutschland als Option dargeboten hat und das (wie man zB im englischen Artikel zur Geschichte Österreichs lesen kann) oft auch aus ökonomischen Gründen, nicht nur aus ideologischen oder nationalistischen.
:Und, nur um das mal zu erwähnen, Hitler entwickelte seine politischen Ansichten zwar schon in Wien, aber da er dann, als er den Erbteil eines Vaters ausgezahlt bekam, nach München zog, war es ihm anscheinend in Österreich nicht deutsch genug, daher halte ich es für unwahrscheinlich, dass die in der Südtiroler Zeitung beschriebene starke politische Strömung damals in Österreich so besonders ausgeprägt war, bestreite aber nicht, dass es sie gab.
:Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren :) -- FaSt 16:20, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Satz einfügen

message: Hallo liebe Oesterreicher! koennte ihr Informationen aus Österreichische Nation irgendwo miteinbauen, wenn benoetigt? Der Artikel ist auf der QS gelistet unter Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/19._November_2006#.C3.96sterreichische_Nation, vielleicht koennt ihr mal schaun, ob da was zu machen ist! Gruesse --Lofor 08:04, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel aus der QS [[Österreichische Nation]] 

message: Die Rolle Österreichs in der Frühen Neuzeit ist kompliziert und komplex. Nichtsdestotrotz würde ich diesen Abschnitt unbedingt erweitern (hätte ich Zeit ;-)). --Westfalenbaer 15:20, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Frühe Neuzeit 

message: In Karl V. heißt es, er hat erst 1556 abgedankt. --Melchior2006 06:38, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, stimmt irgendwie beides. Er hatte eine Reihe von Ämtern und Würden, die er nacheinander in andere Hände geben musste. Die Niederlegung der Souveränität des Ordens zum Goldenen Vlies erfolgte am 22. Oktober 1555, zu dieser Gelegenheit wurde auch das im Artikel Karl V. zitierte Schriftstück verfasst. Die spanischen Länder wurden am 16. Jänner 1556 seinem Sohn Philipp übergeben, die Kurfürsten des HRR nahmen seine Abdankung am 3. August 1556 entgegen. Das ist also ein Prozess, der über ein halbes Jahr gegangen ist. (nach A. Kohler: Karl V., München (C. H. Beck), 1999, S. 353/354). Aber schlagender sind vielleicht wirklich die beiden letzteren Daten. -- Clemens 16:04, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gut, ich nehme die Änderung vor. Danke! --Melchior2006 18:58, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abdankung Karl V. 

message: Seit der von der NS-Propaganda als Machtergreifung bezeichneten Betrauung Hitlers mit der Kanzlerschaft am 30. Jänner 1933 durch Reichspräsident Hindenburg betrieb der gebürtige Österreicher mit der NSDAP teils offen, teils verdeckt die Eingliederung seiner Heimat in das Deutsche Reich (siehe auch Zeit des Nationalsozialismus). Erst kurz zuvor hatte der zwischenzeitlich staatenlose Österreicher die Reichsbürgerschaft erlangt.--92.252.63.219 16:27, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Inhalt OK. --Wolfgang J. Kraus 18:42, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte Vorschlägen der Osnatel-IP prinzipiell mißtrauen. Für den gab es in der Weltgeschichte überhaupt nur den einen Österreicher. -- Otberg 21:36, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Textkorrekturvorschlag 

message: man könnte noch einfügen, dass no - rig ost - reich heißt (nicht signierter Beitrag von 62.178.96.155 (Diskussion | Beiträge) 02:07, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: tuts das? --W!B: 00:39, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  ..... 

message: In seiner Beitrittserklärung zur NSDAP schreib der Biologe Konrad Lorenz: „Ich war als Deutschdenkender und Naturwissenschaftler selbstverständlich immer Nationalsozialist und aus weltanschaulichen Gründen erbitterter Feind des schwarzen Regimes (nie gespendet oder geflaggt) und hatte wegen dieser auch aus meinen Arbeiten hervorgehenden Einstellung Schwierigkeiten mit der Erlangung der Dozentur." 
Frage: Worauf bezieht sich die Redewendung vom schwarzen Regime? Auf die Koalitionsregierungen vor 1933? Oder auf eine bestimmte Partei (die christlich-soziale Partei)? --Gerbil 21:35, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Damit meinte Lorenz 1938 wohl den austrofaschistischen Ständestaat der Vaterländischen Front 1933–38. Ein stehender Ausdruck ist „schwarzes Regime“ aber nicht. -- Otberg 23:03, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im weiteren Sinn kann Lorenz damit alle Bundesregierungen seit 1920 gemeint haben; sie wurden von Christlichsozialen dominiert. --Wolfgang J. Kraus 00:00, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem es sich aber um die beitrittersklärung der NSDAP handelte, nehme ich eher an dass die Vaterländische Front gemeint war. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 00:27, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist anzunehmen. --Wolfgang J. Kraus 22:10, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "schwarzes Regime" 

message: Liebe Österreicher,
ich bitte euch bequellt den Artikel nach. Es ist kein einziger Einzelnachweis vorhanden. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  16:19, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Glugi12, das hat schon seinen Grund. Es ist nämlich alles erfunden, was hier steht. --El bes 18:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: .Ich bezweifle nicht, dass es unwahr sei, sondern ich wünsche mir, wie jeder lesenswerter Artikel diese braucht, mehr Quellen. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  19:06, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Spass bei Seite: Belege findest du hinreichend viele in den verlinkten Artikel. Dies hier ist eine Zusammenfassung und wenn man jede Aussage belegen würde, wird das unendlich lang. Sollte es einen strittigen Punkt hier geben, der nicht im Unterartikel detailierter abgehandelt wird, muss natürlich schon auch hier ein Einzelbeleg gebracht werden. So einen Punkt solltest du dann aber bitte klar nennen. --El bes 19:57, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde auch sagen, dass der Literaturnachweis einiges an Bequellung liefert, nur halt nicht als Einzelnachweis und Seitennummer. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:25, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bei einem Überblicksartikel muss man das wirklich nicht so eng sehen, aber falls wirklich allgemein gewünscht, könnte ich den Text mit 2 Dutzend Belegen absatzweise referenzieren. -- Otberg 21:56, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich fände es gut, wenn du eine Nachbequellung durchführen könntest. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  16:59, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das nicht, weil seriöse Quellen können sowieso nur Bücher sein, die her bereits angeführt sind. Auf Krampf irgendwelche Webseiten als Einzelnachweise dazuschreiben bringt keinen Qualitätsgewinn. Sollte kein strittiger Punkt genannt werden, halte ich die Diskussion für vorerst erledigt. Übrigens hab ich keine Quelle dafür gefunden, dass es das Wort "Bequellung" überhaupt gibt. In meinem 1008 Seiten dicken ÖWB (40. Ausgabe, 2008) steht es jedenfalls nicht drin. --El bes 17:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Wen interessiert schon das Bapperl? Ansonsten: Nachdem dieser Artikel wahrscheinlich vor der Einführung der Einzelnachweise als lesenswert eingestuft wurde, kann man auch nicht einfach so eine Bequellung um der Bequellung Willen verlangen, vor allem wenn die Literatur den Inhalt schon sehr gut abdeckt (die früher mal als Bequellung galt) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:26, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wollte natürlich weder „Quellen“ noch Weblinks als Belege einbauen, sondern Fachliteratur. Aber nachdem die Mehrheit hier keine Dringlichkeit sieht, werde ich das später einmal mit einer Überarbeitung des Artikels verbinden, dass ist ohnehin effizienter. -- Otberg 21:44, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso du? Kenn mich nicht aus, was du meinst, Otberg. Oder bist du auch der Glugi12? --El bes 08:32, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Missverständnis? Sorry, fühlte mich oben angesprochen. -- Otberg 10:36, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bequellung 

message: Zur Bildunterschrift "Unterzeichnung des Staatsvertrags von Wien 1955 im Oberen Belvedere" findet sich ein relativ neues Bild des Belvederes, obwohl sich eines zur Zeit der Staatsvertrages-Unterzeichnung (ob jetzt Innenaufnahme oder das bekannte Balkon-Bild) sicherlich besser eignen würde. Bleibt das Bild gleich, so würde die Bildunterschrift korrekterweise anders lauten müssen, zB. "Im Oberen Belvedere in Wien wurde 1955 der Staatsvertrag unterzeichnet"
--Fragestunde 11:34, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Leider ist von den damaligen Original-Bildern keines frei verfügbar, weil die Urheberrechte noch nicht abgelaufen sind, deshalb ist das neue da. --El bes 05:26, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Speziell die früh und vorgeschichte der region die später zu österreich wurde halte ich für etwas unterrepräsentiert.
ev. jemand lust und laune die römerzeit der region kurz zusammenzufassen? :) (nicht signierter Beitrag von 213.39.196.236 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 11. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen Recht, man könnte ganz leicht einen Artikel allein über "Österreich zur Römerzeit" machen. Ich schreibe gerade für die österr./bairische Dialekt-Wikipedia mehrere Artikel über die römischen Legionen, die an der oberen Donau im heutigen Bayern und Österreich stationiert waren, und allein das ist schon so ergibig und interessant zu recherchieren. --El bes 22:35, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Noricum 

message: IMHO: Sollten bei den Überschriften (v.a. nach/ab Österreich-Ungarn (K.u.K.-Monarchie, Donaumonarchie) ..) die Jahreszahlen hinzugefügt werden -- DoJo 06. Aug. 2004 (nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von DoJo (Diskussion | Beiträge) 19:33, 6. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: guter Vorschlag (nicht signierter Beitrag von 212.186.64.22 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 7. Aug. 2004 (CEST)
thread_title:  ad Überschriften 

message: Ich hab ein bisschen nachgebessert (mit Details, ein paar Zahlen, den richtigen Verweisen etc.);
Ich denke es wäre sinnvoll, da irgendwo einen Split der Nachkriegsgeschichte zu setzen (Österreich in der EU - ab 1995) oder so - die Sache wird schon ziemlich unhandlich.
Ich versuche jetzt noch schnell, die neuesten Sachen BZÖ etc. reinzufassen - ist aber echt mühsam ...
Ernesto (nicht signierter Beitrag von 213.235.246.27 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 11. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Kreisky-Jahre ... 

message: Hier fehlen m.E. kleine Textergänzungen, da sonst unverständlich: „Im Zuge des Konfliktes” ?? um die Vorherrschaft in ...??zwischen den Staufern und den Welfen kam ?? 1139 das Herzogtum Bayern an die Babenberger. Als Friedrich I. diesen Streit ?? beenden wollte, gab er den Welfen das Herzogtum Bayern zurück - als „Trostpreis“ (für wen??) wurde mit dem Privilegium Minus 1156 eine eigene Herzogswürde für Österreich kreiert. Erster Herzog war Heinrich Jasomirgott aus dem Haus ??. 
-- 13.04.05 (nicht signierter und mit unvollständiger Zeitangabe versehener Beitrag von 195.145.160.203 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 13. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Herzogtum 

message: In dem Text der 1. Republik steht, dass ein 14-jähriges Kind und ein Kriegsinvalider getötet wurden -> es war ein 8-Jähriges Kind und ein 40-Jähriger Kriegsinvaliede (siehe auch Schattendorfer Urteil) (nicht signierter Beitrag von Nocholas (Diskussion | Beiträge) 19:18, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  1. Republik - Schattendorfer Prozess 

message: und es waren 85 Tote bei der Julirevolte und nicht 89! (nicht signierter Beitrag von Nocholas (Diskussion | Beiträge) 19:23, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Julirevolte 

message: Im Absatz "Österreich unter alliierter Besatzung" ist folgender Satz zu lesen "In der Folge kam es am 14. April zur Gründung der SPÖ (aus Sozialdemokraten und „Revolutionären Sozialisten“) sowie am 17. April der ÖVP (Christlichsoziale und Landbund) und der KPÖ". Hier entsteht der Eindruck als ob es diese Parteien spätestens seit 1938 nicht mehr gab. Nun muss man sagen, dass die KPÖ trotz Verbotes während der Zeit des Deutschen Reiches weiterbestand, wie auch in den Artikeln KPÖ und Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus nachzulesen ist. Dieser Satz sollte dahingehend korrigiert werden, dass nur die SPÖ und ÖVP neugegründet wurden. MfG Stephan (nicht signierter Beitrag von 194.24.158.16 (Diskussion | Beiträge) 02:41, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zur KPÖ 

message: Ich frage mich, was das Thema "Franz Fuchs" dafür qualifiziert, in das Kapitel "Innenpolitik" mit aufgenommen zu werden. Zwar handelt es sich dabei um eine Schlagzeile, die über längere Zeit konstant in den Medien vertreten war und grundlegende Konflikte unserer Gesellschaft widerspiegelt. Gehört sie allerdings wirklich zu jenen geschichtlichen Ereignissen, die Österreichs Geschichte nachhaltig bestimmt und verändert haben? Falls ja, plädiere ich an den Autor dieses gegebenenfalls auch so und nicht mit dem Platz, den ein Thema in der Berichterstattung einnimmt, zu argumentieren. (nicht signierter Beitrag von 80.121.32.23 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der kurze Absatz ist eh sehr neutral geschrieben. Meiner Meinung nach passt das schon. Diskutieren kann man eher, ob es nicht noch andere wichtige innenpolitische Ereignisse gegeben hat, zwischen 1955 und 1995, die erwähnt werden sollten, zu mindest so, dass die entsprechenden Wikilinks auf die ausführlichen Artikel hier zu finden sind. --El bes 14:57, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Franz Fuchs 

message: Die Bezeichnung "Kanton Übrig" stammt - nicht wie nach wie vor weit verbreitet angenommen wird - von den Schweizern, sondern wurde vom damaligen deutschnationalen Vorarlberger Landtagsabgeordneten Dr. Anton Zumtobel aus Dornbirn in die Welt gesetzt und in einem Flugblatt verbreitet.
Wer letztendlich für das Nicht-Zustandekommen des Anschlusses an die Schweiz "verantwortlich" war (Schweizer Bundesrat, Vorarlberger Landesregierung, österreichische Bundesregierung) wird immer noch kontrovers diskutiert (siehe diese Diskussionsseite). 
Insofern sollte der letzte Satz dieses Absatzes besser lauten: "Der Anschluss kam letztendlich aus mehreren Gründen nicht zustande. Der damals geprägte Begriff "Kanton Übrig" hat sich jedoch bis in die Gegenwart erhalten. Dieser durchaus abschätzig gemeinte Begriff wurde jedoch nicht von den Schweizern in die Welt gesetzt, sondern vom damaligen deutschnationalen Vorarlberger Landtagsabgeordneten Dr. Anton Zumtobel, der in in einem Flugblatt verwendet hatte."
Derzeit (Dez. 08) findet im Vorarlberger Landesmuseum eine Ausstellung zum Kanton Übrig statt. Ich werde sie besuchen und - je nach Quellenlage - einen eigenen Artikel über den Kanton Übrig beginnen. Mitwirkende willkommen!
--Noplease25 10:53, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  zum "Kanton Übrig" 

message: Wo ist in das artikel die beschreibung das tageliches leben der ostereicher in der geschichte. 
Was is wahrend und nach die verschiedene krieges mit das volk geschehen?
(Verzeihung fur mein schlechte Deutsch ich bin Niederlander) (nicht signierter Beitrag von 82.168.243.40 (Diskussion | Beiträge) 04:49, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Geschichte ist halt leider noch immer oft die Geschichte der Herrscher, Könige, Erzherzöge, Fürsterzbischöfe und Kaiser, deren Mätressen, Hofpudel und Lieblingsgardejüngling. --El bes 20:37, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Das tägliche Leben der Österreicher in der Geschichte 

message: Die Aussage, Kaiser Friedrich I. hätte das Herzogtum Bayern den Welfen zurück gegeben, stimmt nicht. 
Friedrich I. gab nach der Entmachtung der Welfen das Herzogtum Bayern den Wittelsbachern. Nach der Aussöhnung mit den Welfen blieb das Herzogtum Bayern bei den Wittelsbachern. Er löste aber das Familienerbe der Welfen aus dem Herzogtum Sachsen heraus und erhob es zu einem zusätzlichen Herzogtum, dem Herzogtum Braunschweig, aus dem dann später das Herzogtum Hannover abgespalten wurde, dem Stammherzogtum späterer englischer Könige. Die Abspaltung des Gebietes der Babenberger vom Herzogtum Bayern erfolgte aus kaiserlichem Machtkalkül heraus: Einerseits war das alte Bayern zu mächtig und diese Macht wollte Friedrich I. den Wittelsbachern nicht zugestehen und andererseits sollten die Babenberger treu zum Kaiser halten und ein Gegengewicht zu den Wittelsbachern bilden.
--CabrioTop 20:09, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kapitel 3.1. Frühmittelalter 

message: Dieser Abschnitt wirft meines Erachtens ein falsches Licht auf die die Beitrittsverhandlungen Vorarlbergs mit der Schweiz nach dem Ersten Weltkrieg. Die Schweizer Bundesregierung hat nicht einfach keinen Wert auf einen möglichen Beitritt Vorarlbergs gelegt. Der damalige schweizer Außenminister Felix-Louis Calonder hat sich sogar aktiv für den Beitritt eingesetzt. Ausschlaggebend für die Ablehnung waren vor allem das sprachliche und konfessionelle Gleichgewicht innerhalb der Schweiz sowie die Pariser Vorortverträge. Außerdem wurde der Ausdruck Kanton Übrig nicht von den Schweizern geprägt, wie hier suggeriert. Dieser Abschnitt sollte inhaltlich zumindest an die entsprechenden Wikipediaartikel angepasst werden:
* Geschichte Vorarlbergs
* Vorarlberg (Abschnitt Geschichte)
--LG NM67 15:02, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Text entsprechend geändert. Danke für den Hinweis! --Wolfgang J. Kraus 17:51, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Deutschösterreich (1918–1919) 

message: Wenn die ersten Entwicklungsschritte von Salzburg, Tirol und Kärnten aus der Einleitung wegfallen, ist es nötig, den verwendeten Österreich-Begriff jeweils konkret zu definieren. Wenn König Rudolf I. die Kontrolle über Österreich übernimmmt, muss angeführt werden, um welches Gebiet es sich handelt; sonst würden Nichteingeweihte annehmen, es sei das heutige Staatsgebiet gemeint.
Eine Geschichte Österreichs kann zwei Grundlinien folgen:
* Eingehen auf die Geschichte dessen, was jeweils Österreich umfasste. Dann wird Salzburg erst im 19. Jh. erwähnt, das Burgenland im 20. Jh. Statt dessen findet sich z. B. vom 18. bis zum 20. Jh. Galizien und bis zum Ende des 18. Jh. Vorderösterreich.
* Oder man geht, dem allgemeinen Sprachgebrauch entsprechend, davon aus, dass es sich um eine Geschichte des heutigen Gebiets von Österreich handelt. Dann muss man parallel (auch mit auffälligen WP-Links) berichten, was sich in den einzelnen Gliedstaaten des HRR. getan hat, bevor sie unter Habsburgs Herrschaft zusammengefasst wurden, und was in Deutsch-Westungarn vor sich ging, bevor das Gebiet von Ungarn an Österreich übergeben wurde. --Wolfgang J. Kraus 22:01, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich ist die Geschichte des heutigen Staatsgebiets ("im Groben") gemeint. Wenn man hier pingelig wird, wäre meine Heimat auch erst seit Mitte des 16. Jahrhunderts dabei. Salzburg und das Burgenland sind also nicht die einzigen Ausnahmen. Wenn man hier anfängt, für jede Region schon in der Einleitung eine Extrawurscht zu kochen, kommt nie was sinnvolles dabei raus. Vor allem könnte man so eine Diskussion endlos führen. Ich finde die neue Einleitung jedenfalls nicht schlecht. Die vorige war ziemlich nichtssagend (siehe Diff: Unterschied von 27. Juli zum 31. Juli). --El bes 22:18, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Österreich-Definition 

message: Die vorherige Formulierung ausgeschlossen entsprach dem Sachverhalt. Im Vertrag von Saint-Germain steht nirgends explizit, dass sich Österreich nicht an Deutschland anschließen darf. In Art. 88, StGBl. Nr. 303 / 1920 (= S. 1052), wird die Unabhängigkeit Österreichs als unabänderlich (außer mit Zustimmung des Völkerbundes) erklärt. Österreich wird dazu verpflichtet, alles zu unterlassen, was seine Unabhängigkeit gefährden könnte. Ein förmliches Anschlussverbot betr. das Deutsche Reich enthält der Vertrag nicht; der Begriff ist bereits politische Interpretation. --Wolfgang J. Kraus 14:07, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann dürfte das Lemma Anschlussverbot aber nicht so heißen, oder?-- Pappenheim  Ars sterilis 14:50, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die dortige Einleitung entsprechend angepasst. --Wolfgang J. Kraus 19:40, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm, interessant. Dann wäre nach den Buchstaben des Vertrags auch ein hypothetischer freiwilliger Staatenbund mit anderen Ex-Habsburgländern verboten gewesen, was ja in den 1920er Jahren noch nicht vollkommen unmöglich schien. Die Sozialdemokraten waren ja eng mit ihrer tschechoslowakischen Schwesterpartei verbandelt und wenn beide gleichzeitig an der Regierung gewesen wären, hätte es durchaus zu so etwas kommen können. Ebenso liebäugelten die Christlich-Sozialen mit den Konservativen in Ungarn, was später zu der kurzlebigen Achse Rom-Wien-Budapest geführt hat. --El bes 17:49, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Anschlussverbot 

message: Die Einleitung ist sehr schlecht. Schön wäre es, wenn hier die Grundzüge der österreichischen Geschichte skizziert werden könnten. So wie etwa in der Einleitung Geschichte Kanadas als Beispiel --Armin 22:11, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich finde der Abschnitt ist sehr schwach belegt. Insbesondere dieser Absatz:
: Unterstützung bekam Schuschnigg von Mussolinis Italien, das Österreich wie auch Ungarn an sich binden wollte und so gegen das Deutsche Reich auszuspielen versuchte. Drohend marschierten italienische Truppen am Brenner auf, worauf Adolf Hitler, der in Österreich geborene Diktator des Deutschen Reiches, jeden Einfluss auf die Vorgänge in Österreich energisch bestritt.
scheint mir ohne Quellenangabe schwer hinnehmbar. --Detailtiger 17:30, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: gemeint ist der Juliputsch 1934 und das hier geschriebene stimmt schon. Bitte den dortigen ziemlich umfangreichen Artikel erst einmal durchlesen. Wenn dann immer noch Unklarheiten offen sind, kannst du ja hier noch einmal posten. Wichtig ist eben, dass man erkennt welche Zeitperiode gemeint ist. 1934 musst Hitler den Verhaftungen seiner Gesinnungsgenossen in Österreich tatenlos zusehen. Ein paar Jahre später war alles dann genau umgekehrt, aber hier ist eben vom Jahr 34 die Rede. --El bes 22:49, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe am 23. November zwei Quellenangaben nachgetragen. --Wolfgang J. Kraus 16:30, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Autofaschismus und Bundesstaat Österreich - Belege fehlen 

message: Durch das dauernde Hin- und her zwischen Erster Republik und Ständestaat oder Austrofaschismus - fiel es mir auf. Die Erste Republik bezeichnet ja doch die Zeit zwishcen 1918 und 1938 inkl. Ständestaat. Wurde wahrscheinlich schon wo diskutiert habe ich allerdings nicht gefunden. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:31, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wüsste ich momentan auch nicht. Bei den Büchern über die österreichsiche Geschichte, die ich daheim habe, ist das auch nirgens klar definiert. Nach meinem Verständnis gehört das aber eigentlich nicht zusammen, denn das Regime nach 1934 hat sich deutlich von der Republik abgesetzt und auch (was ich für entscheidend halte) eine neue Verfassung ausgearbeitet (sosehr die auch in der Praxis nur ein Torso geblieben ist). Aber klarerweise widerstrebt einem das irgendwie, ganze 4 Jahre als eigenen Geschichtsbschnitt aufzufassen. Man müsste wirklich schauen, wie das in der Geschichtsschreibung diskutiert wird (ich würde aber vermuten: gar nicht, weil das gegenüber anderen Fragestellungen aus der Zeit nicht so wichtig ist). -- Clemens 16:09, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es bis auf Wikipedia immer als gesamtes die erste Republik gehört und nicht als zwei Begriffe siehe wie auch http://www.austria-lexikon.at/af/AEIOU/Erste_Republik --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:17, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn RUssland heute eine Republik ist, waren wir es damals auch ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:19, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Erste Republik wird in der Literatur durchaus auch mit 1918-1933 angesetzt. Genauso aber auch mit 1918 bis 1938. --Otberg 16:26, 27. Dez. 2011 (CET)

text: Eine Republik waren wir selbstverständlich, Otto war nicht unser Oberhaupt. Aber die Zeit vor '34 mit der Zeit danach zusammenzuwerfen kommt mir trotzdem ein bisschen spanisch vor... -- Clemens 16:34, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du hast recht dass man das nicht eins war - es steht aber auch unter Republik, das gegenteil von Monarchie - das hat ja noch nichts mit Demokratie zu tun. Auch Volksrepubliken sind Republiken. Auch die Besatzungszeit war zweite Republik - oder nicht? ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:52, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sicher. Aber da gibt es auch eine institutionelle Kontinuität von 1945 bis heute. Aber egal. Man kann es so oder so fassen (siehe obigen Link von Otberg), vielleicht finden wir ja irgendwo irgendwas, wo das explizit diskutiert wird. -- Clemens 16:57, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da gibt es ein großes Durcheinander und Uneinigkeit. Gerald Stourzh schrieb dazu: Sehr oft wird der Begriff „Erste Republik" gerade im Vergleich mit der Zweiten für die Gesamtheit der Jahre 1918-1938 gebraucht, und das ist falsch; die erste Republik endete mit dem Verfassungsbruch von 1933. --Otberg 18:27, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Erste Republik  bis 1938 

message: Im Beitrag wird behauptet, die ältesten menschlichen Spuren seien nicht älter als 700.000 Jahre alt. Dies trifft für die iberische Halbinsel und Italien, aber auch für Georgien und Griechenland nicht zu.--Hans-Jürgen Hübner 16:26, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie sollte man es besser formulieren? --El bes 16:37, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In Italien sind die ältesten Spuren 1,3 bis 1,7 Millionen Jahren alt (vgl. Urgeschichte Italiens), in Georgien mindestens knapp 1,8 usw., in Spanien mögen es über 800.000 Jahre sein usw. --Hans-Jürgen Hübner 21:14, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das muss in diesem Artikel ja gar nicht ausgeführt werden, es geht eigentlich nur um die ältesten Spuren in Österreich. --Otberg 21:20, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Älteste menschliche Spuren in Europa 

message: Die Geschichte Österreichs begann in der Altsteinzeit ...
"begann" ist das falsche Tempus: Man könnte sagen, Österreich begann ..., aber die Geschichte Österreichs beginnt immer noch - sie ist schließlich noch nicht zu Ende. (nicht signierter Beitrag von 188.108.9.96 (Diskussion) 16:09, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte fängt schon nicht so gut an  

message: War Österreich nach 1945 gleich unabhängig oder trat diese Unabhängigkeit erst 1955 in Kraft? Durch die Besetzung waren Österreich zumindest nicht souverän.
Sollte das nicht auch berücksichtig werden? (nicht signierter Beitrag von 146.108.200.16 (Diskussion) 18:04, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Juristisch natürlich seit 1945, immerhin gibt es eine Österreichische Unabhängigkeitserklärung. Unabhängigkeit ist eben nicht gleich Souveränität, aber das ist ein schwieriges Thema, das näher auseinanderzusetzen wohl diesen Artikel sprengen würde. -- Clemens 21:19, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz - Zeit nach 1945 

message: Dazu schreibt Encarta: "Otto der Große stellte nach seinem Sieg über die Ungarn in der Lechfeldschlacht 955 die Marken wieder her, u. a. die Awarische Mark, jetzt unter der Bezeichnung „Ostmark” (der Name „Ostarrichi” für die Ostmark tauchte erstmals 996 auf)."
Meyers gr. Taschenlexikon in 25 Bd. schreibt: "Otto d. Gr. erneuerte das System der Marken und schuf die Ostmark (996 »Ostarrichi« gen.) gegen die Ungarn, die ..."
Fakt ist jedenfalls, dass der Begriff "Ostarrichi" bisher nicht erklärt wird, weder im Artikel Österreich noch hier. Ich lasse mich gerne auch von anderen Quellen überzeugen. Meine habe ich in der Zusammenfassungszeile und im Wortlaut hiermit genannt. Gerade in Ostarrîchi gelesen: "Es gilt als volkssprachliche Übersetzung für die in lateinischen Texten verwendete Marchia orientalis („Östliche Mark“)." --H7 (Diskussion) 19:41, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zum letzten Revert 

message: Im Artikel steht der Satz Am 13. April 1945 hatten die sowjetischen Truppen die Schlacht um Wien gewonnen (dabei fielen rund 19.000 deutsche und 18.000 sowjetische Soldaten). 
http://www.bundesheer.at/truppendienst/ausgaben/artikel.php?id=1817 schreibt : 
Die Verluste in der Schlacht um Wien waren sehr hoch. In der Wiener Angriffsoperation vom 16. März bis 15. April 1945 verzeichneten die 2. und 3. Ukrainische Front nach offiziellen Angaben 38 661 Gefallene und 129 279 Verwundete sowie materiell den Verlust von 603 Panzern, Sturmgeschützen und Selbstfahrlafetten, 764 Geschützen und Granatwerfern sowie 614 Kampfflugzeugen.
Die deutschen und die mit ihnen noch weiter kämpfenden ungarischen Verbände sollen im gleichen Zeitraum 19 000 Gefallene und eine hohe Anzahl Verwundete (vermutlich über 15 000) und zehntausende Gefangene dokumentiert haben.
=> wo kommt die Zahl 18.000 her ? --Neun-x (Diskussion) 08:05, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Woher kommen diese ganzen Fragen, deren Beanwortung ein Klick entfernt ist? Wiener Operation.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:47, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zahl sowjetische Gefallene 

message: Hier bedarf es DRINGEND aktuellster Datierungen! D.h. Reservoerbereinigte Radiokarbondaten. HJJHolm (Diskussion) 10:23, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ur- und Frühgeschichte 

message: . Das Volkstheater ist Ganzes denkmalgeschützt, stimmt schon. Aber es gibt keinen speziellen Denkmalschutz für irgendein "Führerzimmer" oder sonst irgendeinen Teil des Hauses. Das hat Michael Schottenberg ventiliert, um die Presse zu füttern und sich interessant zu machen. Solche Inszenierungen müssen wir nicht unbedingt übernehmen. -- Clemens 01:09, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zimmer im Volkstheater 

message: Das ist kein Buchstabendreher, also kein Tippfehler, sondern eine historische Schreibweise von Leopold. Genau so wie Luitpold. Siehe Wikipedia! -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 19:35, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das stimmt, im MA war Orthographie ja noch nichts genau festgelegtes. Wirklich notwendig habe ich den Edit auch nicht gefunden, aber im Prinzip stimmt es schon, dass "Luitpold" die deutlich häufigere Form ist. -- Clemens 23:11, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Liutpold 

message: Gibt es Belege für diese Aussage? "Als der Reichsrat, das altösterreichische Parlament, vom neuen Monarchen 1917 erstmals seit dem Frühjahr 1914 einberufen wurde, teilten die Abgeordneten der Nationalitäten mit, welche Absichten sie nach Kriegsende verfolgen würden. Der Erhalt des Gesamtstaates und der Monarchie gehörte nicht dazu. Es war daher bereits 1917 klar, dass Altösterreich zerfallen würde."
Meines Erachtens war es 1917 alles andere als klar, dass "Altösterreich" zerfallen würde, viele Abgeordnete des Reichsrat bekannten sich auch weiterhin zur Monarchie. Erst ab 1918, wo sich auch immer mehr die völlige Niederlage abzeichnet, kommt es zu deutlichen Proklamationen - vgl. http://ww1.habsburger.net/de/kapitel/der-zerfall-der-habsburgermonarchie-teil-i-auf-dem-weg-zur-selbstbestimmung
Wenn es tatsächlich Belege für diese Aussage gibt, wäre es gut, sie im besprechenden Abschnitt hinzuzufügen. 
--Belen915 (Diskussion) 08:34, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Wortmeldungen im Reichsrat anno 1917 lassen sich in den Stenographischen Protokollen, die im Web verfügbar sind, nachlesen. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:06, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Österreich im Ersten Weltkrieg 

message: Diese Belegangabe ist irritierend, da Rauchersteiners Buch nur 276 Seiten hat und nicht über 1000. Von Balkanisierung finde ich zudem nichts im Kapitel über Die Auflösung nirgendwo etwas. Wie ist das zu erklären? Sollte uns da ein Bär aufgebunden worden sein? --Φ (Diskussion) 22:30, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: 1222 Seiten laut Böhlau Verlag. --IllCom (Diskussion) 22:38, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Hoppla, da hatte ich nur die Kurzfassung erwischt. Vielen Dank und besten Gruß --Φ (Diskussion) 22:44, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Manfried Rauchensteiner: ''Der Erste Weltkrieg und das Ende der Habsburger Monarchie''. Böhlau, Wien 2013, S. 1051 

message: Im Artikel steht 
:Durch seine politisch neutrale Position wurde Österreich ein wichtiger Zufluchtsort für Beteiligte des Aufstandes in Ungarn (1956) und für viele Mitwirkende des Prager Frühlings (1968).  
Afaik wurde Österreich u.a. deshalb ein wichtiger Zufluchtsort, weil es ein direktes Nachbarland Ungarns und Tschechiens ist (die Grenze zu Ungarn ist 356 km lang, die zu Tschechien 466 km]]. Neben den Grenzübergängen gibt es viel Grüne Grenze)  und weil es langjährige Bindungen aus der kuk-Zeit gab. --Neun-x (Diskussion) 07:33, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das mal rausgenommen. --Taste1at (Diskussion) 08:51, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Beleg ?  

message: Im Artikel steht bisher wenig zur Industrialisierung Österreichs. 
Imo sollte man u.a. das starke damalige Bevölkerungswachstum erwähnen (um 1850 3,9 Millionen, um 1900 6 Mio., 1913 fast 6,8 Mio.) 
und die Entwicklung des Bahnstreckennetzes (Orte, die an das Bahnnetz angeschlossen wurden, wuchsen ab da oft besonders stark und wurden Standort von Industriebetrieben).  
Die Kaiser Ferdinands-Nordbahn wurde damals zum wichtigsten Bahnstreckennetz der Habsburgermonarchie. --Neun-x (Diskussion) 13:06, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Anregung, hab ein paar Basics dazu ergänzt. MfG --IllCom (Diskussion) 16:24, 23. Nov. 2019 (CET)

text: Die Angaben sind in der Literatur nachzulesen. Wenn ich WP:BLG und WP:LIT richtig verstehe, brauchen sie daher nicht per Einzelnachweis belegt werden. Konkret findest Du die aktuell ergänzten Infos in Brigitte Mazohl: Die Zeit zwischen dem Wiener Kongress und den Revolutionen von 1848/49, in: Winkelbauer (Hg.): Geschichte Österreichs, S. 371–379. MfG --IllCom (Diskussion) 16:56, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  wanted: zur Industrialisierung Österreichs 

message: Ich habe 
:Gründlichere Ausbildung der Ärzte führte zu besserer medizinischer Versorgung und einem Rückgang der Kindersterblichkeit. geändert  (in  Die medizinische Versorgung wurde besser und die Kindersterblichkeit sank.) und in der Zusammenfassungszeile geschrieben  "Da ..." geändert.
Gründlichere Ausbildung der Ärzte führte ... behauptet eine Monokausalität, die es tatsächlich nicht gab - viele Faktoren führten (kausal oder per Korrelation) zu besserer med. Versorgung und geringerer Kindersterblichkeit : 
* Geschichte_der_Medizin#19._Jahrhundert, 
* Geschichte der Chemie#Chemische Entdeckungen im 19. Jahrhundert, 
* Geschichte_der_Physik#19._Jahrhundert (u.a. Verbesserungen des Lichtmikroskops)
* die Ausbreitung der Eisenbahn 
* 19. Jahrhundert#Europa  (lange Friedenszeiten, wenige Kriege, siehe auch Pentarchie (Europa)  (begünstigte Wohlstand) 
--Neun-x (Diskussion) 13:00, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Werter Kollege, die Monokausalität interpretierst Du hinein; Wenn im Artikel steht X führte zu Y ist damit noch nicht gesagt, dass nicht auch Z zu Y führt (was anderes wäre es stünde dort nur durch X…). Natürlich hast Du recht, dass auch andere Gründe zur besseren med. Versorgung und zum Rückgang der Kindersterblichkeit führten (speziell Hygienemaßnahmen und staatliche Verpflichtung, in den größeren Gemeinden besoldete Ärzte anzustellen). Fühl Dich frei, das entsprechend umzuformulieren, aber entferne bitte nicht den Zusammenhang mit der besseren medizinischen Ausbildung (aus Winkelbauer 2018, S. 372: Reform der med. Fakultäten, gründlichere Ausbildung der Wundärzte und Chirurgen). --IllCom (Diskussion) 13:53, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  medizische Fortschritte