Diskussion:IPv4

message: Dieser Artikel ist für Nicht-Techniker unverständlich (im obersten Diskussionsabschnitt bereits 2017 etwas drastischer ausgedrückt). Schon die Einleitung ist unverständlich. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:36, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Die Grafik in "Geschichte" stellt die erste Hälfte des Internetzeitalter dar. Wie ging es in der zweiten Hälfte weiter? Vielleicht könnte man auch IPv6 ergänzend darstellen? Gruss, --Markus (Diskussion) 16:36, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Ich habe die Überschrift hinzugefügt und zwischen die zwei Absätze folgendes eingefügt:

Jetzt ist der Hinweis wieder weg - der Inhalt aber immer noch unverändert unverständlich.
IT berührt fast jeden Lebensraum der meisten Menschen. Ensprechend niedrigschwellig verständlich müssen wir erklären. Ich weiss, dass das schwierig ist... (ich verstehe die meisten Texte ja auch nicht). Gruss, --Markus (Diskussion) 16:36, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab versucht den Abschnitt verständlicher zu formulieren: Spezial:Diff/236925066/236960950. Ist das jetzt besser? --Matthäus Wander 23:56, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, ich habe gesehen, dass Du engagiert versuchst, das verständlicher zu machen, danke! Ich vermute, dass die vielen verwendeten Fachbegriffe - die zwar wiederum auf eigenen Seiten beschrieben sind, aber dort genauso unverständlich - die Erklärungen hier nicht verständlicher machen können. Irgendwie muss das Ganze Thema "Netzwerktechnik" niedrigschwelliger werden... --Markus (Diskussion) 23:23, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Netzanteil und Hostanteil 

message: Bezug: Spezial:Diff/236621615/236923728. Eine Unterteilung der privaten Adressräume 10/8, 172.16/12 und 192.168/16 in eine Anzahl Netze ist ein historisches Überbleibsel von Netzklassen. RFC 1918 stellt diese drei Adressräume als jeweils einen zusammenhängenden Block dar und macht keine Vorgabe über die Unterteilung in Subnetze. Die Netzklassen sind vor ein paar Monaten aus der Tabelle rausgeflogen, da sie lange überholt sind. Konsequenterweise sollte auf eine Nennung von Anzahl Netzen pro Adressraum verzichtet werden, da es diese in RFC 1918 und CIDR nicht gibt. --Matthäus Wander 19:02, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt. Von Außen gesehen sind das zusammenhängende Adressräume, und das geht aus den in der Tabelle angegebenen Subnetz-Masken auch hervor. Trotzdem halte ich es für Sinnvoll, den Kommentar wie früher zu erhalten. Warum hatte ich bereits in der Änderungsnotiz beschrieben. Es ist einfach eine zusätzliche Information, und es macht im Sinne der Interoperabilität weiterhin Sinn, Netze so zu konfigurieren. Konfiguriert man zum Beispiel 172.16.0.0 als ein Netz (/12), sind von dort aus keine VPN-Verbindungen mehr in ein anderes /16-Netz innerhalb dieses Bereiches möglich. Auch 192.168.x.x wird aus gutem Grund noch immer von jedem Endnutzer-Router mit einer /24er Maske konfiguriert. Es ist daher sinnvoll die Information zu erhalten, dass diese Aufteilung schlicht de-facto Standard und nach-wie-vor sinnvoll ist. --2003:E6:5704:2600:58A1:F877:2B78:6EDC 23:32, 31. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Man kann die Netze konfigurieren wie man will. Was sinnvoll ist, hat nicht die Wikipedia vorzugeben. Gibt es einen Beleg, dass es einen de-facto Standard darstellt? --Matthäus Wander 13:02, 1. Sep. 2023 (CEST)

text: Man könnte das ja in einem eigenen Abschnitt erläutern. --Uweschwoebel (Diskussion) 13:03, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Änderungsvorschlag: Spezial:Diff/236972382. --Matthäus Wander 13:11, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Anzahl privater Netze