Diskussion:Filmempfindlichkeit/Archiv

message: Ist das wirklich korrekt?  Die CCD-Sensoren digitaler Kameras weisen ein Äquivalent zur Filmempfindlichkeit des chemischen Films auf; auch sie können -- bei einer höheren Körnigkeit und einen zunehmenden Rauschen -- auf eine höhere Empfindlichkeit eingestellt werden.
M.E. nimmt Körnigkeit nicht zu (bzw. die Auflösung nicht ab), sondern lediglich das Rauschen nimmt zu. Es sei denn, es gäbe CCDs, die in der Lage sind, größere Empfindlichkeit durch die Zusammenschaltung mehrerer Elemente und damit einer größeren Fläche zu erreichen. Dashuhn 10:58, 22. Dez 2003 (CET)
replies: text: Nachdem keine Einwände kamen, habe ich die Änderung durchgeführt. Dashuhn 11:23, 5. Jan 2004 (CET)

text: AFAIK gibt es CCDs, die das Zusammenschalten von einzelnen Pixeln gestatten. Ob sich damit aber die Empfindlichkeit erhöht, weiß ich nicht. --RokerHRO 23:00, 19. Sep 2004 (CEST)

text: Optisch ist das Äquivalent, höheres Rauschen kann durch filtern über grössere flächen reduziert werden was zu einem verlust der schärfe führt. Optisch sind die beiden Effekte austauschbar, man kann bei Körnung also theoretisch künstlich ein höheres Rauschen erzeugen, was natürlich keiner macht. 217.162.230.130 07:58, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Filmempfindlichkeit bei Digitalkameras 

message: Kommt mir das nur so vor oder sind große Teile des Artikels doppelt? --RokerHRO 22:58, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ja, das war eine Dopplung. Ich glaube, die entsteht durch einen Softwarefehler. Ist jetzt jedenfalls wieder entfernt. --asb 09:47, 20. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Deja vu? 

message: Ich bin auf diesen Artikel gerade zufällig gestoßen und finde ihn gut geschrieben. Er informiert umfassend und ausführlich.
 --Munichvegasguy 21:29, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 31. Juli bis 07. August (gescheitert) 

message: Auf dem sehr alten optischen Belichtungsmesser Practos II findet man die Angabe °H & D. Was bedeutet sie und woher stammt sie? 
Umrechnung auf der Skala:
:3°DIN = 11° Scheiner = 75 °H & D
:6°DIN = 14° Scheiner = 150 °H & D
:9°DIN = 17° Scheiner = 310 °H & D
:12°DIN = 20° Scheiner = 630 °H & D
:15°DIN = 23° Scheiner = 1300 °H & D
:18°DIN = 26° Scheiner = 2700 °H & D
:21°DIN = 29° Scheiner = 5600 °H & D
:24°DIN = 32° Scheiner = 1100 °H & D
--Hutschi 11:09, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Das ist interessant. --Hutschi 13:39, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Was bedeutet: "°H & D"? 

message: Mich würde interessieren, Wieviele Photonen pro Pixel bei einem CCD- oder CMOS-Chip aufgesammelt werden. Da dies von der Bauweise des Chips abhängt wollte ich die Anzahl der benötigten Photonen für ein Graues-Kleinbild-Dia mit ISO-100 ermitteln. Leider bin ich in den Formeln untergegangen. Bei einer Kamera mit 21MP und 14Bit ist die Summe aller grauen Pixel 172*(10^9). Bei welchem Lichtwert wäre die theroetische Grenze der Empfindlichkeit der CCD- bzw. CMOS-Sensoren? (nicht signierter Beitrag von Dr Joerg Weule (Diskussion | Beiträge) 11:15, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Schwung Hinweise liefert eventuell http://www.andor.com/pdfs/Digital%20Camera%20Fundamentals.pdf -- smial 19:42, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Kommt in Kürze noch was von mir (nicht signierter Beitrag von 202.79.203.59 (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Photonen pro CCD-Pixel 

message: Welcher interessierte Laie soll hier etwas verstehen??? Unmöglicher Artikel ;( (nicht signierter Beitrag von 91.17.113.14 (Diskussion) 16:50, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimme zu, obwohl ich einiges von der Materie versteh. An breiter Verständlichkeit mangelt es. --Helium4 14:42, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädie oder Fachbuch?? 

message: "Bei Belichtung anderer ASA-Empfindlichkeiten verringert sich die notwendige Belichtung reziprok." Dieser Satz holpert, denn eine Empfindlichkeit kann nicht belichtet werden. --Helium4 14:40, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich habe es mal verständlicher umformuliert, wobei ich es (nach flüchtigem Lesen) auch nur sprachlich verstehe, nicht fachlich. Was genau meint der Originalautor etwa mit "Entwicklung einstellen", ist damit die Verweilzeit des Films in der (Chemie-)Entwicklungsdose gemeint? Welche "Belichtungszeit" ist im nächsten Satz wohl genau gemeint - die des Films oder etwa die des Papiers (unwahrscheinlich)? --Axel1963 19:22, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Physikalische Beziehungen / S/W-Negativfilm 

message: Bei den "älteren Systemen" findet sich ein Fehler: Erst geht's um General Electric, dann kommt nochmal Weston: 
General Electric (GE)
Die Angaben nach General Electric (GE) waren in den 1940er und 1950er Jahren gebräuchlich. Als Faustregel kann man Angaben von ASA nach Weston umrechnen, indem man zu dem ASA-Wert 1/3 Blende dazuzählt; aus 100 ASA werden somit 125 GE.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.155.107 (Diskussion • Beiträge) 18:52, 11. Sep 2007 (CEST)
replies: text: Im Text ist das offenbar schon länger korrigiert worden, die Tabelle wurde heute entsprechend korrigiert, s.o. --88.76.56.129 11:49, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Da stimmt was nicht bei den alten Formaten 

message: Hier sind, inbesondere am 12./13. Juli 2011, umfangreiche Änderungen und Ergänzungen an Tabellen vorgenommen worden. Im Änderungskommentar wird vermerkt, dass den alten Angaben die Quellen fehlen. Nun ist das bei den neuen auch so. Bitte unbedingt Quellen angeben, sonst werden alle neuen Änderungen demnächst wieder revertiert. ----PaulT 02:56, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast Du Recht. Ich habe jetzt einige recht anschauliche Quellen hinzugefügt, allerdings muß man diese alle mit Vorsicht genießen, da nicht immer alle Vergleichswerte stimmen und schon damals offenbar regelmäßig verschiedene Systeme zusammengeworfen wurden, wenn sie nur wenig voneinander abwichen (z.B. ASA linear, Weston, GE). Wo möglich, habe ich mehrere solche Tabellen verglichen und diese nur übernommen, wenn Übereinstimmung herrschte. Bei den Scheiner-Graden haben sich jedoch systematische Abweichungen ergeben. So habe ich europäische Scheiner-Grade als DIN + 10 definiert gefunden (z.B. auf mehreren Belichtungsmessern von Gossen), wohingegen der Practos II Belichtungsmesser europäische Scheiner-Grade als DIN + 8 ausweist. Es scheint auch britische Scheiner-Grade (B.S.I.) gegeben zu haben, die DIN + 10 entsprachen. Für jede dieser Ableitungen habe ich mehrere Quellen gefunden, so daß ich sie erstmal als gleichberechtigt nebeneinander ansehe. Es soll auch Ilford-Scheiner und Weston-Scheiner gegeben haben, dazu kann ich aber nichts sagen. Zu den amerikanischen Scheiner-Graden konnte ich sogar drei verschiedene Definitionen finden, DIN + 4, DIN + 5 und eine Variante, die so komplett abwich, daß ich sie hier vorerst gar nicht angeben mag, da es sich dabei vermutlich um ein anderes System handelt. Möglicherweise resultieren einige Abweichungen aus Änderungen in der Bezugsetzung zwischen DIN und ASA in den 1960er Jahren und vorher. Um das sauber aufzulösen müßte man die ganze Entwicklung wohl minutiös historisch aufrollen. --88.76.56.129 12:25, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo. Danke dafür. Möchtest Du Dir nicht vielleicht ein Benutzerkonto anlegen? Gruß --Logo 12:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen bitte angeben 

message: Heute passierte mir bei diesem Artikel das gleiche wie schon häufig in der Wikipedia: ich wollte wissen, wie der ISO-Wert sich auf die Belichtung auswirkt, konkret, ob mit einem höheren ISO-Wert und gleicher Blende die Belichtungszeit zunimmt oder abnimmt. Tja. Im Kapitel Filmempfindlichkeit und Belichtungsmessung steht jede Menge Formeln und Berechnungen und Argumente. Leider, einem Laien sagen sie nix. Ein Experte wird sie verstehen - aber, wäre ich ein Experte, so suche ich nicht hier. Nichts gegen Formeln und fachmännische Erklärungen, aber ein enzyklopädischer Beitrag muss ja doch auch demjenigen etwas bringen, der etwas nicht weiß und etwas sucht. 87.160.251.145 10:45, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Geht mir ganz genauso. Ich wollte wissen was die ISO-Empfindlichkeiten von Digitalkameras jetzt in der Praxis bedeuten (Kann ich in der Dämmerung Bilder machen? auf Partys? Nachts bei schlechtem Licht?). Leider finde ich diese Infos hier nicht und muss es auch nicht so dringend wissen, dass ich mir jetzt stundenlang alle Grundlagen dazu ablesen muss.144.41.197.39 13:02, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: schau mal hier nach:  +  + , da wird sich auch was für dich dabei finden. ;-) Dontworry (Diskussion) 15:39, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Experten unter sich 

message: Ich hätte gerne ein paar Angaben zu den ISO-Werten, ähnlich wie "leichter Wind" bei dB
zB 1 Kerze in 1m Abstand...
Sternenhimmel
Vollmond
Sonne (direkt)
bewölkt
Abenddämmerung
Stadt bei nacht (Lichtverschmitzung)
Nacht am Land (nur Sternenlicht)
StadtPlatz, See, Meer in Sonne 12:00
StadtPlatz, See, Meer, im Schatten 12:00 (nicht signierter Beitrag von 188.23.146.197 (Diskussion) 16:44, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll Sonne für eine ISO haben? Da geht doch noch die Belichtungszeit ein. Vollsonne im Sommer, ISO 100-Film (Sensia), je nach Motiv so 1/500 bis 1/1000. --88.74.177.163 19:10, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Hi liebe Wikipedianer. 
Von Lichtempfindlichkeit wird hierher weitergeleitet, der Artikel bezieht sich überwiegend auf Filmempfindlichkeit. 
Ich schlage vor, das Lemma in Lichtempfindlichkeit zu ändern und die Einleitungsabsätze entsprechend anzupassen. Ich werde das in den nächsten Tagen übernehmen, wenn keine Gegenargumente kommen. Gruß Linum (Diskussion) 12:56, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Finde ich keine sehr gute Idee. Ich verstehe ja die Motivation (wer fotografiert schon noch auf Film?), aber es geht im Artikel ja tatsächlich vor allem um die Empfindlichkeit von fotografischem Film - so "out" der heutzutage auch sein mag. Mit der Empfindlichkeit digitaler Sensoren beschäftigt sich nur ein Unterkapitel. Außerdem ginge bei einer simplen Umbenennung in "Lichtempfindlichkeit" der Bezug zur Fotografie verloren, das Lemma wird dann m.E. zu allgemein, könnte auch für eine gesundheitliche Sehstörung stehen. Der Bereich über Sensoren müsste ausgebaut werden und das Lemma müsste "Fotografische Lichtempfindlichkeit" oder wenigstens "Lichtempfindlichkeit (Fotografie)" lauten, um spezifisch genug zu bleiben. --Axel1963 (Diskussion) 03:06, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hi Axel. Dein Vorschlag ist gut. Mir geht es auch nicht um das spezielle Lemma, sondern um ein passenderes. Ich tendiere zu "Lichtempfindlichkeit (Fotografie)". Vielliecht meldet sich noch jemand, ansonsten würde ich das übernehmen, wenn Du mit dem Titel leben kannst. Gruß Linum (Diskussion) 07:09, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo zusammen, ich kann einer Umbenennung in "Lichtempfindlichkeit (Fotografie)" zustimmen, fände es aber noch besser, dieses Lemma "Filmempfindlichkeit" zu belassen und alles zu den Sensoren in einen neuen Artikel "Sensorempfindlichkeit" oder "Sensorempfindlichkeit (Fotografie)" auszulagern (und dort auszubauen). Das schafft Übersicht. Was meint ihr (und andere) dazu? Gruss --Nighttrain (Diskussion) 16:18, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lichtempfindlichkeit