lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Alpe Adria Radweg

message: Welcher Spezi hat hier mehrfach Poebene eingebaut? Im verlinkten Artikel ist deutlich definiert, wo die Poebene ist - hier ganz gewiss nicht. Das ist Friaul und Isonzotal. Bitte korrigieren! Offenbar haben die WP-Kritiker doch recht, nur Falschangaben, aber die Mitarbeiter sperren lieber Fachleute aus statt sich selbst ordentlich um Artikel zu kümmern. Sprich: Keine funktionierende interne Qualitätskontrolle, aber jede Fremdbearbeitung muss "gesichtet" werden (ein Wort wie aus 1984!), wird es dann aber Monate lang nicht.
:Der Gaudimax - ich - hat hier (wohl fälschlich, aber nicht böse gewollt) die Po-Ebene eingebaut, mea culpa. Das durchradelte Gebiet südlich der Alpen gehört anscheinend in diesem Gebiet nicht mehr der Po-Ebene an, sondern der Norditalienischen Tiefebene. Diese ist wiederum größtenteils Deckungsgleich mit der Po-Ebene, die Po-Ebenen wurden gelöscht. Gaudimax (Diskussion) 00:37, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Poebene??? 

message: Gibt es dafür Belege? Von Salzburg nach Böckstein sind es ca .800 Höhenmeter. Natürlich geht es auch noch etwas rauf und runter bis dahin. Aber mehr als 1200 m sind es sicher nicht. Und dann geht's im wesentlichen bergab. Wo sollen da noch 2000 Höhenmeter zusammen kommen? Oder geht es in Friaul immer wieder die Weinberge hinauf und wieder runter? Die Po-Ebene ist übrigens immer noch drin. Matthias91.45.90.96 21:00, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, für Touren dieser Länge und noch dazu in den Bergen spukt wahrscheinlich jedes GPS-Gerät oder jeder Online-Tourenplaner verschieden viele Höhenmeter heraus. Kannst gerne die ersten drei im Artikel unter "Weblinks" gezeigten Seiten anschauen. Der erste (und wohl offizielle) sagt sogar 5410 hm rauf (halte ich auch für zuviel), der zweite (Radreisewiki) sagt 3371 hm rauf, der dritte (Esterbauer Verlag) schreibt 2417 hm rauf. Kleinvieh macht eben auch Mist, gerade Teile des Friauls hab ich tatsächlich als hügeliger als zunächst gedacht in Erinnerung, auch wenn ich (bin den Weg 2015 geradelt) nicht 100% den beschriebenen Weg gefolgt bin  Gaudimax (Diskussion) 01:16, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  3500 Höhenmeter?
Diskussion:Sisters (Band)

message: Der drittletzte Platz und 0 Punkte vom Publikum wurden auch noch gefeiert.  --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 21:34, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Abschneiden 

message: Man sollte bei den 8 Punkten von Weißrussland noch als Kommentar hinzufügen, dass die originale Jury-Wertung von Weißrussland für ungültig erklärt wurde und stattdessen deren Punkte automatisch den niedrigstbewerteteten Beiträgen zugesprochen wurden (ein noch größerer Nutznießer dieser Regelung war Israel, die auf diese Weise 12 Punkte bekamen) - siehe Abschnitt im ESC-2019-Artikel und 
--91.65.69.231 23:33, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Jurypunkte von Weißrussland 

message: Der Artikel ist leider sehr unpräzise:
1) Der Song Writing Workshop in der Schweiz wurde von der Suisa veranstaltet. Hier entsteht der Eindruck, der Song Writing Workshop sei vom Schweizer Fernsehen veranstaltet worden. Das ist aber falsch. Das Schweizer Fernsehen KANN Songs aus diesem Workshop nutzen, muss dies aber nicht. Umgekehrt sind Songs, die in diesem Workshop entstehen, auch nicht zwingend nur für die Schweiz verwendbar.
2) Falsch ist auch, dass der Song für den Schweizer Vorentscheid 2018 geschrieben wurde. Das Sing Writing Camp der Suisa fand im Juni 2018 statt, da war der ESC 2018 bereits Geschichte.
3) In der Schweiz gibt es in diesem Jahr gar keine Live-Sendung, folglich ist die Aussage falsch, dass der Song in der Schweiz die Live-Sendung gar nicht erreicht hat.
4) Falsch ist ebenfalls, dass der Song ohne Jury-Vorauswahl in den deutschen Vorentscheid genommen wurde. Der Song wurde, wie alle anderen Songs auch, vorher sowohl von 20 Mitgliedern einer Internationalen Fachjury als auch von 100 Mitgliedern der Eurovisionsjury bewertet. 
5) Dasselbe gilt im Übrigen für Carlotta Truman und Laurita Spinelli, die beiden Sängerinnen. Beide sind bereits zuvor ebenfalls von den Mitglieden der beiden Jurys bewertet worden.
 Übertrag von Benutzer Diskussion:2003:C7:BF27:BBBA:A09C:B09E:F3A1:5D42 -- Toni (Diskussion) 00:45, 8. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Gerne im Artikel korrigieren. Zu Punkt 4: Gemeint ist sicherlich die Jury-Vorauswahl, die 198 vom NDR ausgewählten Beiträge vor der Sendung bewerteten. In diesem Prozedere hat man sich auf sechs Beiträge reduziert, wie im Vorjahr. Erst danach kam S!sters als siebter Beitrag dazu und wurden "nachnominiert" . Dies hat durchaus zu Unmut geführt und sollte hier schon irgendwie Gehör finden. --Jakob (Diskussion) 09:34, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein paar Anmerkungen und Korrekturen
Diskussion:Wallersdorf

message: Ich bin in Wallersdorf aufgewachsen und weiss nur von einer Volksschule. Wo soll denn die zweite sein? 13 Klassen scheint mir auch etwas wenig zu sein fuer zwei Schulen. Oder ist das nur ein Missverstaendnis weil die eben irgendwann mal in Bischof-Riccabona-Schule umbenannt wurde?
:Volksschulen gibt es in Bayern schon viele Jahre nicht mehr. Es gibt die Grund- und die Mittelschule. Artikel wurde angepasst. --Gomera-b (Diskussion) 21:53, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Volksschulen
Diskussion:Sarah Moon

message: Der zweite Einzelnachweis und die erste Bilderausstellung sind heute nicht erreichbar. / Internetarchiv vielleicht? --129.206.185.172 21:42, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Für den 1. Weblink habe ich eine neue Adresse gefunden: https://lensculture.com/smoon --Neurogem (Diskussion) 18:27, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Nicht erreichbar
Diskussion:Einwohnerentwicklung von Bad Hersfeld

message: Ich habe mal Testweise die folgende Grafik erstellt. Was noch fehlt: 
* im Fließtext stehen noch ein paar Daten zur Einwohnerzahl. Ich möchte in Grafiken generell nur Daten einbinden, die in Tabellen stehen (u.a. weil man eine einfacher überprüfen und auf Änderungen reagieren kann)
* für 1681 ist die Anzahl der Haushalte unklar (derzeit eine senkrete Liene in der Grafik weil zwei Werte). Ggf. würde ich den Mittelwert verwenden. 
--Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  21:59, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Dreißigjähriger Krieg
Diskussion:Open Multimedia Application Platform

message: Wieviele Versionen von OMAP gibt es denn? Im Artikel ist von OMAP1, OMAP2 und OMAP3 die Rede. --2001:16B8:2C69:ED00:B18C:11E8:ACFC:AEAE 22:47, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gibt auch noch die OMAP4 und OMAP5. --2001:16B8:2C02:4700:D935:876C:CC83:5259 12:17, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Versionen
Diskussion:Zac & Mia

message: Hier --> :en:Zac & Mia gibt's noch weitere Infos. --Bötsy (Diskussion) 23:01, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Infos in der [[en:WP]] 

message: Die Anzahl der Folgen dieser Serie ist etwas unklar. Die IMDb zählt 24 Folgen in den ersten beiden Staffeln auf (und hat für jede Folge auch eine entsprechende Seite), die anscheinend abwechselnd ~22 und ~12 Minuten lang sind. Auch AlloCiné gibt 24 Folgen an. Fernsehserien.de spricht dagegen von 12 Folgen ohne Längenangabe. Auf den ersten Blick entsprechen diese 12 Folgen, den jeweils ~22 Minuten langen. Bei TVNow, der Seite des ausstrahlenden Senders, gibt es pro Staffeln 6 Folgen, in den Erklärungen zur Serie weiter unten auf der verlinkten Seite steht aber, es seien 24 Folgen. Leider lässt all dies noch verschiedene Deutungen zu, was da genau los ist. Wer fühlt sich berufen, das mal zu klären und das Ergebnis umseitig darzustellen? --Senechthon (Diskussion) 22:58, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Folgen
Diskussion:U-Boot-Krieg im Mittelmeer (Zweiter Weltkrieg)

message: nicht gegeben - diverse unbelegte Wertungen im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 01:29, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: In der Info-Box steht, dass die Truppenstärke 62 U-Boote auf Seiten der Achsenmächte betrug. Aber alleine die italienische Marine besaß schon über 170 U-Boote. Die können doch nicht alle im Atlantik eingesetzt worden sein, oder? --87.138.219.208 08:35, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Info-Box
Diskussion:Desdemona

message: Hätte Shakespeare die Absicht, mit dem Namen das böse Schicksal der Heldin anzudeuten, würde er sie wahrscheinlich nicht Desdemona sondern Dysdemona nennen, um dies zu betonen. Übrigens ist die korrekte Schreibweise auf griechisch nicht „Δυσ-δαιμόνα“ sondern „Δεισ-δαιμόνα“. Dies entstammt am ehesten dem Wort „δεισιδαίμων / δεισιδαιμονία“, welches sich aus dem altgriechischen Verb δείδω (sich fürchten) und dem Nomen δαίμων (Dämon, aber auch Gott, Schicksal) bildet und zusammen die Bedeutung „der Ehrfürchtige / die Ehrfurcht“ hat, also derjenige, der sich vor Angst seinem Gott / seinem Schicksal unterwirft. Einen 100%ig sicheren Nachweis zu erbringen wäre wohl schwer, also kann ich keine Garantie geben, dass meine Erläuterung korrekt ist (und die vorne bei der Begriffsklärung falsch ist), jedoch teilen einige Quellen meine Meinung, z.B. hier, hier und hier. --MedMan (Diskussion) 04:53, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Laut Etymologie eher Desdemona und nicht Dysdemona?
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1920/Radsport – Einzelzeitfahren Straße (Männer)

message: Was soll die Aussage "... war eine Sekunde schneller …"? Die angegebenen Zeiten differieren doch deutlicher.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:25, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Unklarheit
Diskussion:Theologische Fakultät Halle

message: Hallo, ich finde die Lebensdaten in der Liste nicht besonders aussagekräftig. Wäre es nicht sinnvoll, statt dessen die Jahre als Lehrstuhlinhaber anzugeben? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:57, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis und für die Sichtungen! Ich sehe das prinzipiell ähnlich. Ich habe allerdings davon Abstand genommen, weil es mir für den ersten Anlauf zu fehleranfällg schien. Auch war es nicht das Ziel, eine vollständige Liste zu erstellen. Da alle ohnehin durchgängig mit ihren Artikeln verlinkt sind, kann man sich dort jeweils über die genauen wissenschaftlichen Stationen, das Fach und die Bedeutung informieren. Ich habe (mit Ausnahme Kurt Alands, zu dem im ausbaufähigen Abschnitt "Geschichte" unbedingt noch etwas kommen muss) Personen bevorzugt, die die längste und die letzte Zeit ihres Lebens in Wittenberg bzw. Halle gewirkt haben und deshalb unstrittig "Wittenberger" bzw. "Hallenser" Theologen genannt zu werden verdienen.--TheolFak Halle (Diskussion) 07:58, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, gegen die Auswahl habe ich keine Einwände, nur noch zwei oder drei ergänzt (Kattenbusch und Eger könnte man noch dazunehmen). Meinetwegen können auch die Lebensdaten bleiben.-- Vielen Dank für den Artikel! --Zweioeltanks (Diskussion) 12:21, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gern geschehen!--TheolFak Halle (Diskussion) 14:05, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Professoren
Diskussion:SIAI S.16

message: Die Leermasse der SIAI S 16 waren 1852 (englische) Pfund, das sind 840 kg (vgl. die engl. wikipedia-Seite). Ich rege höflich an, dies umgehend zu ändern.--Automobilia8545 (Diskussion) 06:58, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nach den beiden mir zur Verfügung stehenden Quellen (AERO Heft 136 und Aircraft Heft 189) sind die Daten im Artikel richtig. Mir scheint, dass eher unsere englischsprachigen Freunde da einen Fehler eingebaut haben. Ein Verhältnis von 1:3 von Rüstgewicht zu Fluggewicht (840/2652 kg) erscheint mir für die damalige Zeit auch nicht plausibel. Also besser so lassen wie's ist. Gruß --Quezon Diskussion  12:02, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Stimme zu: Verhältnis Rüstgewicht zu Fluggewicht habe ich übersehen, es war in den 20erjahren etwa 1 zu 1,5, und wenn eine Firma 1 : 2 erreichte, war sie darauf sehr stolz. Also bleibt es bei 1.852 kg.--Automobilia8545 (Diskussion) 08:42, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Leermasse
Diskussion:Gerhard Ritter (Chemiker)

message: Ich habe ein Foto von Dr. Gerhard Ritter in die Commons gestellt. Es wurde 1967 auf der Expo 67 in Montreal aufgenommen. Das Foto werde ich gleich in den Artikel einfügen.
In den Commons habe ich beim Foto des Grabsteins in der Beschreibung den Ort der Grabstätte vermerkt. Ebenfalls vermerkt habe ich, daß das Grab nach 30 Jahren aufgelöst wurde. Auch wenn das Grabstein-Foto in den Commons ist, fände ich es gut, wenn es nicht direkt im Artikel auftaucht. Da es jetzt ein Foto von Gerhard Ritter in dem Artikel gibt, sollte eine Referenz auf den Grabstein (anstelle des Grabstein-Fotos) ausreichend sein. Andere Belege tauchen ja auch nicht mit Foto im Artikel auf, sondern als Referenz. Auch das werde ich gleich anpassen.
Der Sterbeort war ebenfalls Saig, wofür es genaugenommen derzeit keinen Beleg gibt. Aus meiner Sicht kann der Sterbeort Saig in den Artikel eingetragen werden, ich mache es aber erstmal noch nicht. --marwelix (Diskussion) 14:57, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Marwelix, danke für die Mühe und die Infos, was das neue Foto anbelangt habe ich dir auf deiner Disk geantwortet (Löschgefahr).--Claude J (Diskussion) 18:14, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Warum sichtest du den Eintrag des Fotos hier in den Artikel, wenn es nicht regelkonform ist und mit größter Wahrscheinlichkeit auf Commons gelöscht wird? -- Miraki (Diskussion) 20:10, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Weil ich die Diskussion bei Commons abwarte, außerdem löschen die sehr schnell automatisch per Bot.--Claude J (Diskussion) 20:13, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Nun ja, der Edit. den du gesichtet hast, ersetzt ein regelkonformes durch ein regelwidriges Foto: . So weit würde ich nicht entgegenkommen. -- Miraki (Diskussion) 20:17, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Foto Dr. Gerhard Ritter
Diskussion:Nans Peters

message: Es gibt auch die Angabe, Le Monestier-du-Percy sei der Geburtsort. Das liegt in der Nähe von Grenoble. Konnte das bisher leider nicht verifizieren. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:47, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Auf der Teamseite steht Grenoble - nun denn . --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:50, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Schlage vor, "U23" zu erläutern. --46.82.169.34 13:30, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  U23
Diskussion:Drosselrohrsänger

message: „[Zu einer Ausweitung des Brutareals] trug die beginnende Gewässereutrophierung bei.“ – 
„Die anhaltende Gewässereutrophierung … führte … zu einem Rückgang der Art.“ – Ich bin kein Experte, aber mir erscheint das widersprüchlich.--Kernpanik (Diskussion) 10:03, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bestand infolge von Gewässereutrophierung
Diskussion:Edward Hawthorn

message: "He died on 4 December 1951 at his home in Beckenham, Kent, at the age of 73." --2003:EE:7BCC:C973:6C55:CFB2:5CC4:BF2B 10:30, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Todesdatum laut englischer WP
Diskussion:Die Bachelorette

message: Wenn's von einer Kandidatin (Alisa Persch) kein besseres Bild gibt als so ein grottenschlechtes, völlig unscharfes, dann lieber überhaupt kein Bild. Das tut ja in den Augen weh. --87.150.1.86 10:38, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Unter "Medialer Rezeption" versteht man, wie das Format in Medien rezipiert, also wahrgenommen, wurde - und nicht, welche Teilnehmer/innen ebenfalls in anderen Fernsehshows auftraten. --Jahrgangsbester (Diskussion) 02:41, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Mediale Rezeption
Diskussion:Dimitri Stein

message: Nach https://www.berliner-woche.de/marzahn/c-wirtschaft/in-marzahn-stand-eine-der-ersten-windkraftanlagen-in-deutschland_a149364 gab es schon vor 1946 in bescheidenem Maße Windkraftwerke. Das Windkraftwerk auf Newerk wäre demnach also nicht das erste deutsche Windkraftwerk. --Vanellus (Diskussion) 11:10, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Erstes deutsches Windkraftwerk?
Diskussion:Glutz-Rüchti

message: Zu diesem Edit: Arsenius hatte recht, die korrekte Schreibweise ist Glutz-Ruchti, nicht Glutz-Rüchti. Ditschie-wiki hat sich beim Erstellen der Artikel anscheinend an den Artikeln in der ADB aus dem 19. Jahrhundert orientiert, die tatsächlich Rüchti schreibt, damit jedoch ziemlich alleine steht - so findet sich im Artikel über die Familien Glutz im aktuellen HLS, an dem wir uns ja auch sonst oft orientieren, die Schreibweise Ruchti und Rüchti wird nicht einmal erwähnt. Ich denke, ich werde diese Begriffsklärung demnächst zu einem kleinen Artikel über die Familie Glutz-Ruchti umbauen (oder vielleicht sollten wir die Zweige der Familie Glutz, inkl. Glutz von Blotzheim und Glutz-Ruchti, eher in Glutz beschreiben?) und dann auch die Artikel zu den einzelnen Personen entsprechend verschieben. Gestumblindi 11:33, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Hinweis kam nicht von Graphikus, sondern von mir (Gestumblindi) ;-). Du kannst das natürlich gerne so machen! Aber ein bisschen mehr über die Familien schreiben können wir ja trotzdem auch bei Gelegenheit... Gestumblindi 12:01, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mach das wie ihr es für korrekt erachtet. Verschieben ist allemal die kurzfristige Alternative. Nur Links über bestehende Biografien ändern dass daraus  Rotlinks werden geht nicht. Aber das ist Euch ja selbst schon klar. Einen Familienartikel anlegen, halte ich allemal für ausgezeichnet, wie immer dann auch das Lemma ist. Dann wird auch diese Begriffsklärungsseite nicht mehr gebraucht. Könnte man noch als Weiterleitung auf den neuen Artikel gebrauchen, egal ob es nur eine neue Begriffsklärung oder wirklich ein neuer Artikel wird. viele Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 16:39, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt unter Glutz einen kleinen Familienartikel angelegt und die bisherigen BKL darauf weitergeleitet. Gestumblindi 02:36, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Namens
Diskussion:Africalia

message: Hallo Lysippos, ich habe mir gerade die Einzelnachweise angesehen. Kannst du mal schauen, was bei den Weiterleitungen auf die Unterseiten "Á propos", "Culture & Développement" und "Afrique" nicht funktioniert? Ich kriege zumindest eine Error-Seite und Weiterleitung zur Hauptseite des Vereins. Dadurch sind leider auch die Angaben im Artikel nicht verifizierbar. Die Partnerländer des Vereins sind übrigens auch hier gelistet: , allerdings weicht die Angabe leicht von den Angaben auf der Webseite des Vereins ab. Grüße, --X2liro (Diskussion) 11:47, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Kategorie Diskussion:Bundessprecher der AfD

message: da gibt es, ich weiß nicht wie lange, die Kategorie Bundesvorsitzender der AfD, obwohl die aktuell und wer weiß wie lange schon, Bundessprecher der AfD heißen !
also eine falsche Wiedergabe/Theoriefindung
und nun kommt eine der Logik nicht sonderlich zugeneigte IP daher und meint die stellvertretenden Sprecher aus der Kategorie löschen zu müssen
in den Zusammenfassungen der Lemmata steht nun bei allen drei Stellvertretern, nachdem ich es bei Kay Gottschalk ergänzt habe, daß sie Stellvertreter sind 
außerdem habe ich nun, den Inhalt der von mir erstellten Kategorie definiert "In dieser Kategorie werden die Bundessprecher und stellvertretenden Bundesprecher der AfD aufgeführt "
die unausgelaste IP kann sich ja mal an die Arbeit machen und recherchieren, ob es jemals Bundesvorsitzende der AfD gab und seit wann es Bundessprecher gibt ?  Das wäre sinnvoller als fragwürde reverts zu machen.
--Über-Blick (Diskussion) 12:44, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  skuril
Diskussion:Liste der flächengrößten Gemeinden Hessens

message: Der Titel dieses Artikels ist irreführend, geht es doch weiter unten auch um Städte in Rheinland-Pfalz, Saarland und Mecklenburg-Vorpommern. --195.200.70.50 13:23, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Und bis 100 geht es auch nicht.  Wenn du das nicht zeitnah ergänzt, schiebe ich das in deinen Benutzernamensraum zum Fertigstellen. NNW 15:45, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Lieber  Bitte um etwas Geduld. Nach dem Stammtisch WP:Sauerland vom 11. Mai 2019 hat sich Etliches an Nacharbeit ergeben. Aber ich bleibe dran. Liebe Grüße --Thombansen (Diskussion) 15:50, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Was das eine mit dem anderen zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Ein Artikelrudiment braucht der ANR nicht, das kannst du genausogut im BNR machen und später verschieben, wenn du jetzt keine Zeit hast. NNW 15:51, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ach komm schon,  bitte lass mir etwas Zeit. Es heißt zwar im Lemma "Liste der 100" aber bekanntlicherweise haben in WP Listen nicht den Anspruch auf Vollständigkeit. Reicht es nicht wenn ich verspreche mich darum zu kümmern? Bitte schau mal in meine Beiträge. Mehr kann ich derzeit (mit Qualitätsarbeit im Fokus) wirklich nicht leisten. Liebe Grüße --Thombansen (Diskussion) 15:57, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist Kokolores. Listen mit so einem Lemma sind immer vollständig. Wenn du keine Zeit hast: kein Problem. Aber dann leg keine Artikel an, um die du dich nicht kümmern kannst. Und wenn deine Qualitätsarbeit so aussieht, dass du Offenbach in einer Liste der 100 flächengrößten Gemeinden Hessens aufführst, obwohl die Stadt gar nicht dazugehört, dann ist es mit deinem Qualitätsbegriff offensichtlich nicht weit her. NNW 16:00, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: So mein Gutster, nun ist's Schluß mit Lustig. Du kannst als Admin Deine Macht ausüben oder nach Deinem Gusto sonstwas tun. Ich habe sehr freundlich um etwas Geduld gebeten. Du kannst nun SNCR nach Deinem Willen weiter rühren - oder mir ein paar Tage Zeit lassen. Mit den Grüßen des Götz von Berlichingen.  --Thombansen (Diskussion) 16:05, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Irreführendes Lemma 

message: Beim Quercheck der Daten ist bei den Gemeinden über 100 km² nur ein Fehler aufgefallen. Die Anfrage zur Korrektur siehe hier. --Thombansen (Diskussion) 14:56, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Datenquerprüfung
Diskussion:Nutka-Himbeere

message: Hier sollte bitte jemand mit Sichter-Rechten meine Änderungen annehmen. In den gängigen Standardwerken (Roloff/Bärtels: Flora der Gehölze und Zander:...Pflanzennamen) heißt die Art Nutka-Himbeere. Der früher übliche wiss. Name Rubus parviflorus ist ebenfalls nicht korrekt. Es handelte sich um ein Homonym des älteren Namens Rubus parviflorus Weston und war damit illegitim. Bei IPNI, in der Kew-Datenbank und anderen maßgeblichen Referenzwerken ist das bereits korrigiert. --Matzke-Hajek (Diskussion) 13:51, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Auf GBIF ist Rubus nutkanus nur als Synonym von Rubus parviflorus anführt. Es sieht dort so aus als wäre  Rubus parviflorus der eigentlich akzeptierte Name und nicht umgekehrt. --Stefan8410 (Diskussion) 23:08, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Umbenennung auf Nutka-Himbeere
Diskussion:Bernd Kebelmann

message: Es ist besser sich hier an die Gepflogenheiten zu halten und durchgehend das Präteritum zu benutzen. Das historische Präsens ist irreführend und wird in WP nicht benutzt. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 14:05, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Und woher soll ein Anfänger in der Wikipedia die „Gepflogenheiten“ der Wikipedia kennen. Statt einem Neuling nicht eingehaltene „Gepflogenheiten“ vorzuwerfen, sollten mans schlicht erklären, warum man es in der Wikipedia gewohnheitsmäßig so oder so macht. Zudem sollte man besonders bei Neu-Wikipedianern nicht mit Insider Abkürzungen arbeiten. Also Kein „WP“ wenn man statt dessen „Wikipedia“ schreiben kann. Da der obige Diskutant weiß, dass es ein(e) NeuWikipedianerIn ist, hätte das oben so nicht geschrieben werden sollen, meiner Meinung nach. „Alte Hasen“ seid doch bitte unterstützend und nicht belehrend. Dass ein Belehrender oben am Werke war sieht man auch an den unnötig vielen Fremdwörtern. Wie wir alle wissen in der Wikipedia, schreiben wir mit möglichst wenigen Fremdwörtern, wenn es dazu auch deutschsprachige Begriffe gibt. Insgesamt ist obiger Diskusssionsbeitrag gehörig unglücklich formuliert. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:45, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Tempus