lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:EN 13779

message: muß unbedingt überarbeitet werden! 
Im Artikel ist nur ein unbedeutender Unterpunkt der EN aufgeführt.
So wie aktuell der Artikel aussieht müsste er eigentlich gelöscht werden! --Rotkäppchen 09:31, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Unsinn! Die Metadaten sind vollständig vorhanden. Keiner hindert Dich, den Inhalt auszubauen - Fehlerhaftigkeit musst Du erstmal nachweisen! Der Tom 10:34, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Bereite es in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Pollution-Info/EN 13779 neu vor und melde Dich bei mir, wenn ich drüberschauen soll. Der Tom 15:35, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Moin, ist okay. Beachte aber bitte, immer nur von EN 13779 zu sprechen, nicht von DIN EN 13779. Wir schreiben nämlich eine deutschsprachige, nicht eine deutsche Enzyklopädie. Der Tom 09:32, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Lies mal die Artikel DIN-Norm und Europäische Norm. Vor Dir liegt die deutsche Ausgabe der EN 13779. Genauso könnte es auch eine ÖNORM EN 13779 und eine SN EN 13779 geben, die wären auch deutschsprachig und somit hier abzuhandeln. Wir haben uns hier darauf geeinigt, die Norm-Lemmas immer "europäisch" zu behandeln, ohne nationale Zusätze, siehe :Kategorie:Europäische Norm. Der Tom 10:11, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  stark fehlerhaft 

message: Falsch. nicht der Beuth-Verlag ist verlinkt, sondern das Inhaltsverzeichnis der EN 13779 beim Beuth-Verlag. Das ist der Unterschied. Wenn es einen weiterführenden Inhalt direkzt zur Norm auf der Instituts- oder meinetwegen auch auf Deiner Seite gäbe, dann könnte er evtl rein. Aber nur dann, in Direktverlinkung. --Der Tom 12:26, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nee, im angegebenen Link steht nix direkt zur EN. --Der Tom 12:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Hab gerade mal ein bisschen auf Deiner Seite gesurft - sorry, da sind keine weiterführenden Inhalte. Es geht dort (logisch!) um das Angebot Deiner Dienstleistungen. Es bringt also nix, hier auf irgendeine Unterseite von Dir zu verlinken. Gruß --Der Tom 13:02, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Hallo Tom, wie bette ich eine Datei ein? Wie bekomme ich diese Datei in Wiki geladen?--Airinfo-Line | Pollution-Info 14:03, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Datei
Diskussion:Langston Hughes

message: Hallo,
leider ist nirgendwo ein Hinweis auf das zu lesen, was Hughes zu den wunderbarsten Gedichten angestoßen hat:
seine Homosexualität. Aus Unwissenheit oder aus einem Tabu heraus? Ich empfehle dringend Ergänzung, sonst 
verkommt Wikipedia zum Dummhaltemedium. Merci! (nicht signierter Beitrag von 91.37.242.119 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da hat er Recht. Früher einmal gab es sogar bereits die Kategorie "Homosexueller", wurde aber wieder abgeschafft. Ein Wust offener, allerdings recht abgehoben akademischer Fragen ("Zwangsouting?", aber zu seiner Zeit in seiner Umgebung stellte sich die Frage eines Outings gar nicht; wie das Nennen von Homosexualität geregelt werden sollte; ob es Ausnahmen geben sollte; welche Ausnahmen; welche Gegenausnahmen usw usf) wird wohl noch jahrzehntelang diskutiert werden. Leider steht sich die Menschheit (in Form sich als gutmeinende Bedenkenträger gebender Wichtikusse) oft selbst im Weg... --WaldiR (Diskussion) 16:01, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Hinweis feierte soeben sein sechsjähriges Bestehen und wurde immer noch nicht umgesetzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:49, 18. Feb. 2016 (CET)

message: Hallo Zusammen,
ich bin heute in der Online-Ausgabe der New York Times auf den folgenden Artikel gestossen:"https://www.nytimes.com/2018/08/09/arts/langston-hughes-birth-date.html?action=click&contentCollection=Arts&module=bestoflatenight®ion=Body&pgtype=article".
Darin berichtet die Reporterin "Frau  Jennifer Schuessler" über den zufälligen Fund des wahren Geburtsjahres des Autors Langston Hughes: 1901.
Vielleicht ist eine Aktualisierung des Wikpedia-Artikels möglich?
Schönen Dank und liebe Grüße
Hans-Günther Lütke Uphues
:Das in dem Artikel der New York Times genannte Geburtsjahr ist nicht unstrittig. Die Encyclopædia Britannica gibt weiterhin als Geburtsjahr 1902 mit einem Fragezeichen versehen an; unter expliziter Bezugnahme auf den obigen Artikel wird dargelegt, dass neuere Forschungsansätze die Möglichkeit andeuten, dass Hughes ein Jahr zuvor geboren worden sein könnte („While it was long believed that Hughes was born in 1902, new research released in 2018 indicated that he might have been born the previous year.”). Grüße --WeiteHorizonte (Diskussion) 23:31, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Online-Ausgabe der New York Times vom 09. August 2018: Langston Hughes Just Got a Year Older
Diskussion:Elena Hruschyna

message: Im Russischen gibt es meines Wissens kein H. Zumal das "halbe T" kein H sondern ein G ist. Deshalb heißt die junge Dame auf Deutsch Gruschina / Gruschyna (nicht signierter Beitrag von 195.145.211.193 (Diskussion | Beiträge) 09:59, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sie ist Ukrainerin, damit ist Hruschyna korrekt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:35, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlübersetzung
Diskussion:Brandschutzkonzept

message: Dem Artikel fehl am Anfang eine Begriffsdefinition im Sinne von Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung.--Mazankius (Diskussion) 07:25, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz
Diskussion:Konzentration

message: Folgendes ging raus: 
* die Bündelung elektromagnetischer Strahlung (einschließlich des sichtbaren Lichts) auf einen kleineren Querschnitt, siehe Brillanz
* in der Statistik eine Verteilung, die mit Konzentrationsmaßen und Ungleichverteilungsmaßen charakterisiert werden kann
--WissensDürster 10:25, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Entfernungsdoku (2010)
Diskussion:Medizinphysiker

message: Es gibt doch mehr als nur einen Sachverstaendigen . Wieso darf ein ganz spezieller Sachverständiger -kommerzielle- Werbung machen, waehrend mein Hinweis auf die Seite www.med-phys.de als allgemeine Info-Seite für Medizinphysiker - noch dazu von dem, der den Begriff in Wikipedia gebracht hat- nicht darauf darf? 
--MedIphys 10:26, 16. Feb. 2010 (CET)

message: *Meines Wissens definiert die Strahlenschutzverordnung den Medizinphysik-Experten überhaupt nicht.
*Medizinphysiker ist die allgemeine Berufsbezeichnung (geschützt nur in Berlin, wie erwähnt), der Medizinphysik-Experte ist der fachkundige Medizinphysiker; die Unterscheidung kommt nicht klar raus.
*sowohl im ersten als auch im zweiten Abschnitt werden die Voraussetzungen zum Erwerb der Fachkunde beschrieben, das könnte zusammengefasst werden.
Ich würde noch ein wenig recherchieren und eine Überarbeitung anpeilen.
-- 132.199.158.73 11:01, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Schwächen der aktuellen Fassung

message: Siehe obiges Zitat aus dem Haupttext.
Die obige Darstellung ist schlichtweg ungenau, wenn nicht sogar falsch. Die Bezeichnung Medizinphysiker kann auch für alle anderen bzw. weiteren Fachbereiche in der Medizinischen Physik/ Medizin angewandt werden, zum Bsp.: Optik (Augenheilkunde), Bildgebung mittels Sonografie bzw. MR usw usf. 
Um sich als MPE oder Medizinphysik-Experte bezeichnen zu können und zu dürfen, müssen umfangreiche Kenntnisse, die Fachkunde und die Sachkunde nach RöV und StrlSchV erworben und behördlich anerkannt werden. 
Das bedeutet, ein MPE kann Medizinphysiker sein, aber nicht jeder Medizinphysiker ist auch MPE!
Grüße
:Liebe IP!
:#Geeignete Quelle suchen.
:#Artikel verbessern.
:#Zusammenfassungszeile bnutzen.
:--Drahreg01 (Diskussion) 17:29, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Medizinphysiker (auch Medizinphysik-Experte oder MPE) ist ein Beruf der angewandten Physik, der mit Aufgaben der Medizinischen Physik befasst ist. 

message: Ich habe die gesetzlichen Begrifflichkeiten dem auf Deutschland zugeschnittenen Abschnitt zugewiesen. Es fehlen nun noch die Weiterbildungswege in der Strahlenphysik der übrigen deutschsprachigen Länder Österreich und Schweiz.
Stehock (Diskussion) 10:14, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Unterschiede nach Ländern 

message: Müsste im Artikel noch erwähnt werden, siehe unter anderem diese Quelle
--hg6996 (Diskussion) 08:03, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hab eben mal einen Abschnitt begonnen. --hg6996 (Diskussion) 17:46, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  In der Röntgendiagnostik
Diskussion:Francis Collins

message: Collins, ein ehemaliger Atheist, der zum Christentum konvertierte, gilt als einer der prominentesten Verfechter des Konzepts einer theistischen Evolution.
:Vom Atheismus zum Christentum ist er konvertiert? ||||| http://de.wikipedia.org/wiki/Konversion_%28Religion%29: Konversion (v. lat.: conversio = Umwendung, Umkehr) bedeutet die Übernahme von neuen, anderen Glaubensgrundsätzen, religiösen Traditionen und Bräuchen bzw. der Kultur, in Beziehung zu den früheren Glaubensgrundsätzen der konvertierenden Person. ||||| Der Atheismus ist doch kein Glaubensgrundsatz, von dem man zum Christentum konvertieren könnte. Bisher ging ich immer davon aus, dass man von einer Religion zur anderen konvertieren könnte, aber dass man von seinem Nichtglauben zu einer Religion konvertiert, ist mir neu. Nennt man es wirklich Konversion? 77.23.22.69 10:33, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Konversion
Diskussion:Lamer Winkel

message: Geht es nur mir so, oder ist der Artikel etwas (zu) euphorisch ausgedrückt? Zitate: "die zusammen eine attraktive Urlaubsregion bilden, die sich besonders bei Familien großer Beliebtheit erfreut", "Damit bestehen ausgezeichnete Wandermöglichkeiten auf die umliegenden Gipfel" und "bis heute ein idyllisch gelegener Markt ist". Das hört sich für mich eher nach einem Tourismus Prospekt als nach einem Wikipedia Artikel an :-) -- Ulflulfl 11:00, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Etwas zu euphorisch?
Diskussion:Burkhard Frenzel

message: Wo ist er denn geboren? In Stuttgart oder in Leinfelden-Echterdingen? -- Karl-Heinz 11:01, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Ist Burkhard Frenzel der Illustrator der Teller aus dem Hause Underberg? Siehe Bild. --Claus Diskussionsseite   18:22, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Underberg
Diskussion:Teenage Mutant Hero Turtles (Zeichentrickserie)

message: die turtles haben keine Stirnbänder! (nicht signierter Beitrag von 92.201.85.108 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @92.201.85.108  danke für den Hinweis. Schade, dass es erst 13 Jahre später korrigiert wurde. --Riepichiep (Diskussion) 20:07, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Stirnbänder(?) 

message: hier steht die Serie wurde von 1987 bis 1996 produziert. ich habe die serie jedoch auf dvd und dort steht copyright 1984. Das würde doch eigentlich bedeuten das es 1984 begann oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 88.153.90.79 (Diskussion) 12:34, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Copyright bezieht sich wohl auf die Comicvorlage. Die erscheint seit 1984.--BECK's 11:13, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Produktionsjahre 

message: Ich denke bei den Folgennamen gibt es 2 gravierende Fehler:
- "Der Insektenmann" heißt "Der Wanzenmann"
- "Das Phantom" heißt "Neue Töne"
- Tippfehler: "Glaxiniern" -> "Glaxoniern" (nicht signierter Beitrag von 85.127.220.153 (Diskussion) 13:16, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Folgennamen 

message: Wieso, wurde die erste Staffel später in Deutschland auf RTL ausgestrahlt als die 2te Staffel? (nicht signierter Beitrag von 194.166.112.96 (Diskussion) 02:18, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das liegt daran das RTL damals die erste Staffel in Form eines 80 minütigen Pilotfilmzusammenschnittes ausgestrahlt hat und dann gleich mit der ersten Folge von Staffel 2 startete. Erst mit dem start der zweiten Hälfte der vierten Staffel wurde auch die erste komplett ausgestrahlt.--Hudemx 11:44, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Staffel 

message: Vernon Fenwick & Burne Thompson sind keine Schurken, aber auch keine Freunde der Schildkröten. J 1982 (Diskussion) 15:52, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Vernon Fenwick & Burne Thompson

message: Warum hat man Michelangelo eigentlich die Nunchackus weggenommen? Ich persönlich finde Rapahels Waffen (Sai) und Leonardos Schwerter (Katanas) viel bedrohlicher...--212.95.7.177 23:26, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aus demselben Grund, warum man die Serie von Ninja Turtles in Hero Turtles umbenannt hat: angeblich zu brutal fürs Kinderprogramm. --2003:70:EE25:C668:F4B6:D4E9:6FE1:F6AF 20:30, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Der Turtle ohne Waffen
Kategorie Diskussion:Porzellanhersteller

message: Ich habe einmal die Unterkat ehemaliger Porzellanhersteller gebildet. Es stellt sich die Frage, wie mit solchen Unternehmen zu verfahren ist, die nicht mehr unter dem Lemma produzieren, sondern mittlerweile - wg Krieg, Uebernahmen, .. - sowohl unter einer ganz anderen Firmierung wie auch anderen Marke herstellen. Ich würde solche Unternehmen (Carl Tielsch, Porzellan Manufaktur Lengsfeld, Graf von Henneberg Porzellan Ilmenau, Johann Seltmann Vohenstrauß - die Marke scheint es nicht mehr zu geben, Krister Porzellan-Manufaktur) als ehemalige bezeichnen, habe das aber noch nicht geändert. Oder in beiden Kats (nicht schön), oder eine Mischform ? Mit Bitte um Meinungsäusserungen. -- Wistula 11:12, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist „ehemalig“ ? 

message: Hat jemand etwas dagegen, wenn ich diese Kategorie anlege ? Doppelnennungen mit :Kategorie:Ehemaliger Porzellanhersteller sind natürlich möglich. Aufgehängt bei :Kategorie:Porzellanhersteller. Eine weitere Aufhängung bei länderzugeordneten Oberkats wäre natürlich sinnvoll, die gibt es aber leider weder bei :Kategorie:Hersteller keramischer Werkstoffe noch bei :Kategorie:Produzierendes Unternehmen. Und eine Aufhängung bei :Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig (Deutschland) scheint mir zu hochgegriffen/verwirrend. Wenigstens bei einigen UnterKats der prod Unternehmen fand ich welche: :Kategorie:Uhrenhersteller und :Kategorie:Lebensmittelhersteller, wäre also kein Unikum in dem Wirtschaftszweig. Meinungen ? -- Wistula 17:46, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Porzellanhersteller (Deutschland)]]
Diskussion:Seeon (Seeon-Seebruck)

message: Hallo,
In dem Artikle wurde wohl versehentlich ein Satz unverständlich formuliert. Der in Zeile 2 beginnende Satz endet mit einem nicht verständlichen Halbsatz: "Das Kloster.....Klostersee, an dem sich der Ort Seeon entfernt."
Ich nehme an, der Autor wollte sagen: "befindet".
Sicherlich eine Petitesse, aber doch korrigierenswert. -- Aristologos39 (11:23, 16. Feb. 2010 (CET)

message: Das Kloster war im Mittelalter eine wichtige Kulturstätte, nicht zuletzt deshalb, weil Mönche dort emsig Bücher vervielfältigten. Durch die Zusammenfassung mit dem Ortsartikel geht die frühere beträchtliche kulturelle Bedeutung des Klosters, das auf jeden Fall einen eigenen Artikel verdient, fast vollständig unter. Könnte der zuständige Wikipedia-Experte vielleicht einen getrennten Artikel Benediktinerkloster Seeon anlegen, damit man dann dazu weitere Beiträge liefern kann? Ich möchte u.a. eine Liste der Äbte hinzufügen. - Kaiser in Europa 12:11, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Als historische Kulturstätte ist das Kloster hier weit unterrepräsentiert 

message: Sollte ein eigener "Artikel" werden und mit Orts- oder Klosterartikel verbunden werden. - Benutzer:Beatus61 10:15, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Liste der Äbte von Seeon
Diskussion:Box-Jenkins-Methode

message: M.E. ist eine Übertragung des Inhalts dieses Artikels in den Artikel Zeitreihenanalyse sinnvoll, da ersterer sehr kurz ist und inhaltlich dort besser im Zusammenhang abgehandelt werden kann (bzw. bereits wird). Hier sollte dann ein Redirect dorthin verbleiben. Nebenaspekt: Der Artikel hier ist vllt. etwas zu "reißerisch" formuliert (bahnbrechend, neue Epoche,...). 
Wie immer bitte ich um Meinungen und Mitwirkung. :) -- MM-Stat 11:30, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Übertragung in Zeitreihenanalyse?
Diskussion:Anders Levermann

message: Als Juniorprofessor eigentlich noch unterhalb der Relevanzkriterien - -- ωωσσI - talk with me  11:39, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hat sich ja nun erledigt - er ist ja inzwischen ordentlicher Prof. --Pucicu 09:52, 2. Jul. 2010 (CEST)
Diskussion:Brilliance BS4

message: Was fehlt: Ist das ein Fronttriebler? --arilou (Diskussion) 16:11, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist ein Fronttriebler. In dieser Preisklasse werden heutzutage keine Heckantriebe verwendet. --Ole62 (Diskussion) 17:15, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Basis-Infos
Diskussion:University of British Columbia

message: In diesem Teil des Wikipedia-Eintrags zur University of British Columbia wird behauptet, dass die Studiengebuehren ("tuition fees") fuer nicht-kanadische Studenten, die einen sogenannten "Research-Master" folgen, den Gebuehren entsprechen, die kanadische Studenten zu entrichten haben.
Laut folgendem Link der Universitaetshomepage ist dies allerdings nicht so: http://www.students.ubc.ca/calendar/index.cfm?tree=14,266,773,1450 (1366.10$ stehen 2400$ beim Vollzeitprogramm gegenueber). Fuer eine Nordamerikanische Universitaet ist das natuerlich immer noch nicht sehr viel. Vielleicht koennten diese Dinge unter "Graduate School" erscheinen.  --Jo Wilbertz 11:54, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Graduate School
Diskussion:Vierte Teilung Polens

message: Wieso sollte die Westverschiebung Polens 1945 eine Teilung sein? Polen wurde doch nicht geteilt, sondern hat sich lediglich in den Westen ausgebreitet! Das sogenannte Ostpolen war ja nach dem Ersten Weltkrieg militärisch den Ukrainern und Weißruthenen entrissen worden, von daher gerechtfertigt, daß Polen diese Gebiete wieder abgeben mußte. 84.151.119.99 12:11, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bitte WP:NPOV und WP:DS lesen. -- Otberg 12:57, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  wobei die frage an sich berechtigt ist; ich habe über die "westverschiebung" auch noch nicht gehört, dass sie 4. teilung genannt wird. gibt es dafür eine Quelle? Im Artikel ist keine genannt ...Sicherlich  Post  15:03, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Nicht die Westverschiebung als Ganzes wird manchmal als weitere Teilung Polens bezeichnet, sondern die Abtrennung der Ostgebiete in Zuge der Westverschiebung. Bei militärisch den Ukrainern und Weißruthenen entrissen, von daher gerechtfertigt sollte man eigentlich gar nicht erst weiter diskutieren... -- Otberg 15:23, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  schon klar, dass es um die abtrennung geht; nur fehlt eine Quelle für die Behauptung. Ich kenne sie nicht und zweifle sie daher erstmal an :D ...Sicherlich  Post  15:40, 16. Feb. 2010 (CET)

text: wir bräuchten aber einen beleg für 4. Teilung :D ....Sicherlich  Post  18:00, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Nein bitte keine Artikel über die 5. und 6. Teilung Polens ;-) Deponieren wir das Zeugs lieber hier. -- Otberg 20:32, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  die 6. habe ich nebenan nicht gefunden, aber die fünte :D ... und Sicherlich kein Beleg, aber :pl:IV rozbiór Polski nennt die Westverschiebung nicht als 4. teilung.  ...Sicherlich  Post  21:18, 17. Feb. 2010 (CET)

text: naja wir können schlecht unsere eigenen definitionen hier hinbauen nur weil wir "5. teilung" doof finden :oD  - wir werden wohl um den Artikel nicht drumherumkommen ;) .. ich hoffe am wochenende zeit zu finden. dann gucke ich mir den pl-artikel mal an und gucke ob man da was für de machen kann ...Sicherlich  Post  09:57, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass man für jedes entlegene politische Schlagwort einen eigenen Artikel braucht, aber Du kannst aus dem Zeug sicher etwas Passables basteln ;-) Viel Erfolg! Grüsse -- Otberg 10:20, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Westverschiebung 1945: eine Teilung?
Diskussion:Dispersionsmaße

message: Der Inhalt dieses Artikels wird bereits in den m.E. passenden Artikeln Streuung_(Statistik) und Quantil abgehandelt. Wie wäre es mit einer Löschung der Inhalte von hier und Ersetzung dieses Artikels durch einen Redirect nach Streuung_(Statistik)? Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich von hier auf Streuung_(Statistik) verweisen, da dort ein (besserer) Abschnitt zu Dispersionsmaßen existiert. -- MM-Stat 12:39, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz
Vorlage Diskussion:Portal-Kopf3a

message: Könnte man die Überschrift, die von der Vorlage generiert wird, etwas größer machen? Es ist nicht schön, wenn die Größe von einer Überschrift Ebene 2 übertroffen wird wie z.B. beim Portal:Kenia.--Trockennasenaffe 12:26, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ups, habe ganz übersehen, dass es da noch andere Vorlagen gibt.--Trockennasenaffe 12:38, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Größe der Überschrifft
Diskussion:NBA All-Star Game Kobe Bryant Most Valuable Player Award

message: Schon vohanden NBA All-Star MVP(nicht signierter Beitrag von 95.223.101.22 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Artikel ist viel älter!-- Johnny Controletti 12:41, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Löschen
Diskussion:Wake (Eisloch)

message: Was ist der Unterschied zu Polynjas? 212.77.163.104 12:43, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: , hab's versucht abzugrenzen --man (Diskussion) 01:03, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Unterscheid zu Polynjas?
Diskussion:Germaine Richier

message: « Par coquetterie, Germaine Richier dira être née en 1904 et non 1902 », Valérie Da Costa « Germain Richier, un art entre deux mondes », Norma Éditions, Paris 2006, page 13.Merci de votre attention. Cordialement, Arcane17 12:45, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geboren 1902
Diskussion:Standard Life

message: Wie kann SL sich auf Niveau der Allianz bewegen, wenn die Vermögenswerte von 200 Mrd. Euro verwalten, die Allianz aber zwischen 800 - 1.000 Mrd. Euro Assets under Management hat?
-- 194.127.5.164 12:46, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vergleichbarkeit mit Allianz SE
Diskussion:Helmut Kremers

message: Aus dem Artikel: "1974 stürmten sie unter anderem mit dem Titel Das Mädchen meiner Träume die deutschen Charts" Wie verträgt sich das mit fc45.de, wo es heißt "Deutsche Charts: 1 Woche, Platz 44"? Laut INFINITY CHARTS: German Top 20 - 1974 waren sie nie unter den deutschen Top 20. Kann man da von stürmen sprechen? Und was heißt "unter anderem"? --Asdert 12:58, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Die Charts stürmen?
Diskussion:Agus

message: Die englische WIKIPEDIA enthält einen detaillierten Eintrag zu David Agus: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Agus
Auch haben wichtige deutsche Medien das Wirken des umstrittenen Krebsforschers und Buchautors ('Leben ohne Krankheit', Piper, München 2013, 400 Seiten) in kritischen Artikeln beschrieben:
* http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/david-agus-einer-der-umstrittensten-mediziner-amerikas-a-902612.html (31.05.2013)
* http://www.bild.de/ratgeber/gesundheit/forschung/leben-ohne-krankheit-arzt-erklaert-zunkunft-30447176.bild.html (18.05.2013)
* http://www.welt.de/gesundheit/article114757198/Eine-Aspirin-taeglich-senkt-das-Krebsrisiko.html (25.03.2013)
* http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kritik/2022870/ (27.02.2013)
* http://www.focus.de/gesundheit/gesundleben/vorsorge/chance/dld-2012-krebsmediziner-david-agus-vergessen-sie-vitamine_aid_705366.html (24.01.2012)
* http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/zukunftsmedizin/visionen/david-agus-der-gen-leser_aid_593310.html (25.01.2011),
so dass ein Verweis auf diese Person in der deutschen WIKIPEDIA angebracht erscheint, zumal es einen Eintrag zu Navigenics bereits gibt, welche David Agus mitgegründet hat.
--84.133.164.34 14:40, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  David Agus (* 29.01.1965), amerikanischer Krebsforscher und Mitbegründer von Navigenics.