Diskussion:Filmkanon

message: ich fügte "unteranderem" in die Begriffserklärung ein, da ein kanon noch mehr sein kann
:Besser (weil leichter verstehbar): "Ein Kanon im hier gemeinten Sinn ist ....". Allerdings braucht man meiner Meinung nach überhaupt keinen Zusatz. Es geht in dem Artikel um "Kanon" im Sinne von "Liste oder Sammlung exemplarischer Kunstwerke". Dass es Leute gibt, die unter "Kanon" eher was Musikalisches verstehen, ist in diesem Zusammenhang ziemlich belanglos. -- Kerbel 16:01, 28. Mai 2005 (CEST)

message: also, das sind nie im leben 35. derjenige, der da nicht zählen konnte hat wohl infach seine lieblingsfilme dazugeschrieben
::Tatsächlich. Da hatte einer seine Lieblingsfilme zwischengemischt. Gut, dass du das repariert hast. -- Kerbel 00:25, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  zu viele filme 

message: Dr. Stangelove von Stanley Kubrick als ein Werkt von untergeordneter Bedeutung zu bezeichnen, ist falsch - man sehe sich nur mal an, wo Dr. Stangelove bei IMDB plaziert ist - Nr. 19 unter den Top 250! Ebenso die Bewertung in der Fachpresse / Filmkritik: Der Film ist ein Meilenstein. Bei manch anderem Film in der BPB-Liste kann man sich sicher fragen, warum er auf der Liste steht, bei Dr. Stangelove ist die Sache aber völlig klar. Nicht nur ein filmisches Meisterwerk, sondern auch noch ein echtes Zeitdokument zum Kalten Krieg.--legalides 02:18, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Dr. Strangelove 

message: Die Passage "von anderen nur ein Werk untergeordneter Bedeutung (z. B. bei Michelangelo Antonioni, Billy Wilder, Ang Lee oder Stanley Kubrick)" ist ziemlicher Unsinn. "Blow Up" ist unbestritten Antonionis bekanntestes Werk, "Der Eissturm" gilt bzw. galt damals als Ang Lees bester Film (siehe Wikipedia Artikel dazu), "Dr. Seltsam" ist auch kein Werk untergeordneter Bedeutung (Wer sagt das Überhaupt - Quellen). Über "Das Appartment" kann man meinentwegen streiten.
: Diese Passage sollte ersatzlos gestrichen werden. Sollte irgendjemand ein Zitat aus der Fachpresse entdecken, kann man das an dieser Stelle sicher zitieren. Ansonsten ist es eine private Einschätzung, die man teilen kann, aber nicht muss. - Gruß --Rybak 16:07, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: +1 --DieAlraune 18:43, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Werk untergeordneter Bedeutung 

message: Mehr als ein Drittel aller Filme aus den USA - und noch fast doppelt so viel US-Produktionen wie deutsche Filme - das ergibt ein paar Fragen, die im Artikel nicht gestellt oder beantwortet werden: a) ist das deutsche Kino so schlecht, daß ein deutscher Filmkanon ein derartiges Bild präsentieren muß? b) nach welchen Kriterien kommen Filme auf den Kanon - nach Zuschauerzahlen oder wirtschaftlichem "Erfolg" kann es ja nicht sein, sonst wäre "Stalker" nicht auf der Liste und c) warum liegt der Schwerpunkt nicht auf europäischen Produktionen? Wäre schön, wenn es darauf Antworten gäbe. -- 95.119.128.72 18:18, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Filmkanon ist eben nicht nach nationalistischen Gesichtspunkten erstellt worden, sondern nach künstlerischen. Und außer einigen Nationalisten wird wohl niemand bestreiten, dass die USA das wichtigste Filmland sind und somit auch die meisten Filme der Auswahl daher kommen. --188.109.90.142 11:38, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Bitte beim Thema bleiben. Weder "Indiana Jones" noch "Krieg der Sterne" sind im Filmkanon, sondern Filme wie "Sein oder Nichtsein" oder "Taxi Driver", die überhaupt keine Oscars bekommen haben (ganz im Gegensatz zu "Einer flog übers Kuckucksnest" übrigens). Und Hollywood das Niveau abzusprechen (was man bei einer großen Mehrheit der Filme durchaus kann), aber dann Bollywood zu nennen, ist schon sehr sonderbar. Nicht die Masse ist ausschlaggebend, sondern Qualität. Gleiches gilt für Ägypten, wohingegen man Lateinamerika und Asien schon stärker hätte berücksichtigen können. Allerdings wird es bei jedem Kanon immer Leute geben, die mit der Auswahl unzufrieden sind. Im Übrigen war "Das Leben der Anderen" noch gar nicht raus als der Kanon erstellt wurde und "Das Experiment" wird wohl kein Filmkritiker ernsthaft in einen Kanon aufnehmen wollen. --94.221.84.83 23:50, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Begründung für US-Dominanz? 

message: Ich halte den Kritik-Abschnitt größtenteils für Unsinn, zumal jegliche Belege fehlen. So wird angeblich bemängelt, dass unter den 35 Filmen "nur" 1 Western und 2 Musicals sind. Wenn man das weltweite Filmschaffen in 35 Filmen unterbringen will, sehe ich nicht, was daran "nur" ist. Außerdem ist die Klage von Schülern nicht erwähnenswert. Natürlich würden die meisten lieber Harry Potter oder Ice Age gucken, aber die habe halt auch keinen Schimmer was ein Kanon ist. Der letzte Satz "Sie wünschen sich aktuellere Filme im Kanon und eine stärkere Anbindung an ihre eigene Kinoerfahrung." macht das besonders deutlich: Das sind Schüler! Die haben eine eigene Kinoerfahrung von vielleicht 5 Jahren. So ein Kanon sollte natürlich regemäßig aktualisiert werden, aber bestimmt nicht so, dass sich darin überwiegend die letzten 5 Jahre Film widerspiegeln. --94.221.87.9 21:48, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik