Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2023

message: Gibt es Gründe den Baustein Vorlage:Belege fehlen nicht einzusetzen? Wenn ein Admin keine Belege liefert? --Enhancing999 (Diskussion) 12:22, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Möglicherweise schon, kommt auf den Einzelfall und dessen Umstände an. Ein Belege-Baustein ist ein Arbeitsauftrag an andere Benutzer. Er muss ggf. im Detail begründet sein, eine Begründung auf der Artikeldiskussionsseite wird in der Vorlage als Regelfall gefordert. Ein im Konflikt gesetzter Baustein, ggf. nach vorheriger längerer Diskussion oder gar nach Editwar wäre ein, immer unerwünschter, Pranger-Baustein, mit dem ein Artikel nicht verbessert, sondern madig gemacht werden soll.--Meloe (Diskussion) 12:31, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Begründung wurde im Parameter gesetzt:  und eine Korrektur vorher verworfen. Der Admin scheint sich der Verletzung der Belegpflicht bewusst zu sein . Wie weiter? --Enhancing999 (Diskussion) 12:39, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ein Fake ist es jedenfalls nicht (), sicher gibt es auch bessere Belege. Wenn bestimmte Details umstritten wären, könnte man die Löschen, den Hinweis des Ademins auf das zuständige Portal würde ich aber ernst nehmen. Grüße --Okmijnuhb 12:52, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der it-Link belegt die de-Schreibweise nicht. Der Hinweis betrifft eine allfällige Korrektur des Titels. --Enhancing999 (Diskussion) 12:59, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Warum diskutierst Du an anderer Stelle in Englisch? Versuch einen Konsens zu erreichen und wenn Du das nicht willst, wird Dir keiner helfen können. --Magiers (Diskussion) 13:01, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es ist eine allgemein Frage. --Enhancing999 (Diskussion) 13:03, 1. Jan. 2023 (CET)

text: Der Konsens zum Fehler ist klar. Frag sich, welcher Konsens es für Vorlage:Belege fehlen braucht. --Enhancing999 (Diskussion) 09:18, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Solche Vorlagen sind immer umstritten. Vorlagensetzen ist (siehe Meloe oben) nur ein Arbeitsauftrag an andere. Das hilft nicht allzu oft. Irgendeinen Sinn hat der Baustein eigentlich nur wenn a) viele wesentliche Belege fehlen und b) die fraglichen Aussagen aber vermutlich korrekt sind.--Global Fish (Diskussion) 10:04, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es ist auch ein Hinweis für Leser zu einem (ev. grossen) Problem. --Enhancing999 (Diskussion) 10:06, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Er hat nur bei kleinen Problemen Sinn. Große Probleme müssen korrigiert werden, da helfen keine Bausteine.--Global Fish (Diskussion) 10:30, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das kann lange dauern. Die Deutsche Wikipedia ist nicht wirklich eine "Wiki"-pedia. Leser sind bis dann fehlgeleitet. --Enhancing999 (Diskussion) 11:22, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Womit wir wieder beim allgemeinen Schwadronieren über die Wikipedia wären.Nochmal: wenn du Probleme siehst, dass der Leser ernsthaft fehlgeleitet wird, lautet der Weg: korrigiere das Problem! Und wenn du das nicht selbst kannst: sprich es auf der Artikeldisk oder im zuständigen Portal an! Ein Belegbaustein hilft gegen Fehlleiten von Lesern rein gar nichts.Es ist *nicht* der Zweck des Bausteins, den Leser auf Fehlleitungen hinzuweisen!--Global Fish (Diskussion) 12:19, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wiki-Korrekturen scheinen nicht wirklich willkommen zu sein. Der Baustein hilft dem Leser, da sie/er erkennt, das dies fehlt. --Enhancing999 (Diskussion) 14:34, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bei fehlenden Belegen und Fakes 

message: Was mir bei einer kürzlichen Hausarbeit negativ aufgefallen ist dass hier zwar sehr engagierte und begabte Landkarten Gestalter mitwirken aber als Quelle durchweg 'eigenes Werk' oder ggf die SVG Vorlage der leeren Weltkarte genannt wird. Das Modell wie z.B. bei Statista mit direkten Verweisen auf die Originaldaten wäre der Nachvollziehbarkeit doch sehr hilfreich.
Für Texte wird ja regelmäßig auf die gute Quellenlage geachtet aber bei visualisierten Daten anscheinend noch nicht im selben MaßstabWougl (Diskussion) 18:50, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt schon, ist aber hier nicht zu lösen. Die Datenquelle wäre anzugeben bei der Beschreibung (Dateiinformationen) der Grafik selbst, d.h. im Schwesterprojekt Wikimedia Commons, wo die Grafiken ja abgelegt und verwaltet werden.--Meloe (Diskussion) 15:52, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Quellen bei Grafiken 

message: Beweis: Oberlübber Bergsee und später Nettelstedter Bergsee sind Wortneuschöpfungen in Wikipedia von mir, mittlerweile aber in offiziellen Karten, Presseartikeln usw.  etabliert. Sie bleiben daher in Wikipedia. ;) --Flk-Brdrf (Diskussion) 03:39, 28. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Medien die Wikipedia als Quelle benutzen, sind nicht als valider Beleg tauglich. Dieser „Zirkelschluss“, sollte er wahr sein, würde zwingend zu einem Löschantrag gegen die Fakes führen. --grim (Diskussion) 16:48, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Mit Wikipedia lassen sich Begriffe gründen 

message: Bislang galt die Deutsche Nationalbibliothek (DNB) mit ihrer Aufgabe zentrale Archivbibliothek für alle Medienwerke eigentlich als seriöse Quelle. Viele Bearbeiter sehen dies hier auch so. Aber seit die DNB Wikipedia-Artikel mit möglicherweise sich ständig änderndem Inhalt als Quelle für literarische Veröffentlichungen benutzt – siehe https://d-nb.info/1283561301 oder https://d-nb.info/1285949943 oder https://d-nb.info/1252869576 (also kein Einzelfall) – kann DNB imho nicht mehr als eindeutige Quelle verwendet werden, denn es gilt nach wie vor: Wikipedia kann niemals eine Quelle sein. Dies einfach mal zur Info für alle, die sich bei LA und QS auf die DNB nahezu als Gebetbuch beziehen. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:01, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Guter und ernstzunehmender Hinweis, danke dafür. --Benatrevqre …?! 14:06, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ergänzend: diese Werke werden in der DNB als Zeitschnitt bezeichnet. Verlinkt ist aber der Artikel selbst in seiner tagesaktuellen Fassung und nicht eine Fassung zu einem festen Zeitpunkt. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:16, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Das ist aber eigentlich schon länger so. Ich erinnere mich an einen Streit um ein Geburtsjahr, bei dem nachgewiesen wurde (ich glaube durch den MARC21-Datensatz), dass es erst aus der WP übernomen wurde (ist mindestens zwei oder sogar drei Jahre her, und da war es nicht so offensichtlich wie in den drei obigen Beispielen). -- Jesi (Diskussion) 14:27, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es geht da aktuell um die QS (Strindberg-Uhl), eine Österreicherin, die sich vermutlich nie so genannt hat, die nie mit diesem Namen was veröffentlicht hat, wo der Doppelname mit und ohne Bindestrich in der DNB steht (was sowieso nicht korrekt sein kann), wo es WL von diesem Doppelnamen gibt und selbst die Österreicher diesen Doppelnamen nicht kennen. Aber die Argumentation gegen meinen SLA war: steht so in der DNB. Nun ist die Frage, wie man das im Artikel darstellt, dass die vielleicht nie den Namen getragen oder verwendet hat, weil es entsprechende WL gibt. Aber das Argument "steht so in der DNB" ist nicht ganz sauber. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:59, 14. Mai 2023 (CEST)

text: +1 wie Benatrevqre. Faktisch ist die Problematik schon länger bekannt. Die Konsequenzen für hiesige Inhalte im Kontext zu unserem Regelwerk werden bisher nicht angemessen berücksichtigt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:49, 17. Mai 2023 (CEST)

text: Dass die DNB immer mal wieder Fehler hat ist klar, dass das wohl durch Abschreiben von anderer Stelle wie Wikipedia passiert auch. Aber: die drei von Mef.ellingen verlinkten Beispiele sind eben keine Beispiele dafür, dass die DNB Wikipedia als Quelle verwendet, sondern nur dass die DNB manche Webseiten wie Wikipediaartikel in ihrem Datensatz aufführt (siehe Deutsche_Nationalbibliothek#Netzpublikationen; wobei es einen Archivlink unter webarchiv.dnb.de gibt, also nicht einfach nur den Link auf die tagesaktuelle Version hier in der Wikipedia).--Naronnas (Diskussion) 09:44, 17. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Naronnas, danke für deine Hinweise. Hier wurden begründete Zweifel vorgebracht und mit Fundstellen untermauert. Bei Zweifeln zu Quellen hat Wikipedia ein Prozedere, welches auch hier anzuwenden ist. Im Kern bedeutet dies: Klarstellung der Fakten und der daraus folgenden Konsequenzen. Nicht mehr und nicht weniger. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:05, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Deutsche Nationalbibliothek als Quelle 

message: Ist GlobalSecurity.org eine zuverlässige Quelle ? Also mir scheint es nicht so weiß jemand was anderes ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:43, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Gebetsmühle: die Frage "ist X eine zuverlässige Quelle?" lässt sich in aller Regel so nicht beantworten. Beantworten ließe sich die Frage "Ist X eine zuverlässige Quelle für diese oder jene Aussage?" mit Nennung der entsprechenden Aussage. Ansonsten: konkrete Einzelfallfragen nach zuverlässigen Quellen besser unter WP:Belege/Fließband. --Global Fish (Diskussion) 17:00, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ok danke --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:03, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Ansonsten, ganz kurzer Blick von mir, ohne inhaltliche Befassung: optisch wirkt die Website auf mich grausig und unseriös --Global Fish (Diskussion) 17:21, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: Global Security ist das umfangreichste, öffentlich zugängliche Archiv zu Militär- und Sicherheitsfragen der Welt. Es ist das zuverlässigste außerhalb der (militärischen) Nachrichtendienste und vielleicht noch Jane's Information Group. Einzelne Dokumente und Informationen sind nur so gut wie die (freigegebenen) Quellen, aber es gibt in aller Regel nichts besseres. Grüße --h-stt !? 22:40, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  GlobalSecurity.org 

message: Quellen können nie "glaubwürdig" sein. Glaubwürdig sind Menschen (Zeugen). Bücher haben keine Würde (Art.1 GG). Sachquellen und Aussagen sind "glaubhaft", d.h. man kann sie glauben. adm. entfernt per WP:KPA/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:10, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Beispiel aus dem Artikel zu "glaubwürdig" auf Duden online: "eine glaubwürdige Schilderung des Vorgangs". --Pistazienfresser (Diskussion) 04:24, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: An dieser Behauptung stimmt überhaupt nichts. Abgesehen davon, dass Artikel 1 GG gar nicht von „Würde“ allgemein, sondern von „Würde des Menschen“ spricht, ist der Bezug auf „Würde“ ohnehin falsch. Das Wort „merkwürdig“ hat auch nichts mit Würde zu tun. Es bedeutete ursprünglich „wert, dass man es sich merkt“, ebenso wie „glaubwürdig“ bedeutet „wert, dass man ihm/ihr glaubt“. Und das ist auf schriftliche Zeugnisse ebenso anwendbar wie auf Menschen. Ausführlicher in Grimms Wörterbuch (Band 7, Spalte 7915): „von aussagen, zeugnissen, nachrichten, berechnungen u. dgl., deren inhalt dem hörer oder leser in hohem masze der wahrheit zu entsprechen scheint, ohne dasz ein objektiver beweis dafür möglich wäre; glaubhaft, zuverlässig, nahezu sicher, sehr wahrscheinlich“. In dieser Bedeutung seit dem 16. Jahrhundert belegt. Also besser erst mal selber kundig machen, bevor man hier andere Leute beschimpft. --Jossi (Diskussion) 12:55, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: Zunächst mal ist der Ton der IP unterirdisch.Die Sache ist aber nicht uninteressant. In der Juristerei wird strikt zwischen "glaubhaft" und "glaubwürdig" unterschieden. Aussagen sind glaubhaft, Menschen sind glaubwürdig, soweit korrekt. Was die IP aber inhaltlich nicht verstanden hat, ist dass Quellen hier ein  logisches Äquivalent zu den Menschen sind, nicht zu den Aussagen. Die Quelle macht eine Aussage; der Mensch macht eine Aussage. Die Aussagen sind glaubhaft (oder nicht). Die Menschen und die Quellen sind glaubwürdig (oder nicht).Die Verwechslung der Begriffe  "Quelle" und "Aussage" kommt hier immer mal wieder in Diskussionen vor. PS: auf der Vorderseite finde ich gar nichts von "glaubwürdigen Quellen". Da geht es nur um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia. --Global Fish (Diskussion) 13:03, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das kann man so zusammenfassen. --Benatrevqre …?! 21:48, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das Adjektiv „glaubwürdig“ kann sich neben Personen („so, dass jmdm. geglaubt wird“) auch auf Dinge beziehen („so, dass es geglaubt wird“). „Glaubhaft“ ist älter (althochdeutsch giloubhaft, 9. Jh.). „Glaubwürdig“ entstammte im 15. Jahrhundert dem Bereich des Rechtswesens. --grim (Diskussion) 22:40, 29. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Formulierung „glaubwürdig“ 

message: ... habe ich noch nicht gesehen. Deshalb sollte man nicht alle solchen Daten löschen (was die Richtlinien jedem erlauben). Folgerung: Wir brauchen eine typographische Kennzeichnung für nützliche, aber nicht (oder nicht gut genug) belegte Angaben! – Ein zweiter Fall für solche Kennzeichnung sind die Beispiele von Wikipedia-Lemmata mit Fehlbezug, von jedem unmittelbar als Hypallagen erkennbar, aber von rigorosen Autoren dort gelöscht, weil nicht in besten Quellen als Hypallagen belegt. -- Wegner8 (Diskussion) 11:56, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Zum ersten Satz: Ich schon. Meist in als Weblink oder in der Literatur verlinkten Biografien. Manchmal auch direkt, oft dann, wenn es Probleme mit dem Datum gab. -- Jesi (Diskussion) 13:48, 8. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Kennzeichnung entspräche wohl in etwa dem Baustein citstion needed in enwiki. Der ist schonmal durchgefallen. Angaben, die prinzipiell gar nicht belegt zu werden brauchen, gibt es nicht. Im Regelfall akzeptieren wir für sowas auch einen Eigenbeleg, wenn es nicht gerade darüber erheblichen Streit gibt, was bei Geburtsdaten eher selten der Fall ist.--Meloe (Diskussion) 14:01, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege für Geburtsdaten lebender Personen 

message: Ich will mal einen aktuellen Bearbeitungs-Konfikt zur generellen Diskussion stellen: 
Sind als solche gekennzeichnete Meinungsäußerungen herzuwiki relevanter Personen über einen Ex-Arbeitgeber zitierfähig, auch wenn sie lediglich auf ihrem persönlichen Webauftritt/Blog veröffentlicht und ansonsten lediglich von kleineren, weniger reputablen zitiert wurden? -- Escla ¿! 00:50, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich wurde ich sagen nein, aber im Zweifel muss man sich den Einzelfall und die zitierenden Medien anschauen. --Millbart talk 07:29, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn sie Eingang in den (veröffentlichten) Diskurs gefunden hätten, etwa zitiert wurden, ja, als Ausnahme. Ansonsten nein.--Meloe (Diskussion) 08:23, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nach WP:BLG Grundsätzliches Nr. 3 scheidet so ein Blog aus. Selbst der Blog eines anerkannten Wissenschaftlers würde unter diese Vorschrift fallen. Denn er ist keine wissenschaftliche Publikation. Das ist der grundsätzliche Anspruch. Was „herzuwiki“ in obiger Frage bedeuten soll, verstehe ich nicht. --Nordlicht3 (Diskussion) 12:12, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Interessenskonflikt / Persönlicher Blog als Quelle / relevanter Autor