Diskussion:Rheinischer Merkur

message: Den weinerlichen Kommentar bzgl. der Leser habe ich gelöscht. Wo ist der enzyklopädische "Wert"? Das klingt eher wie eine Anklage, die m.E. da nichts zu suchen hat. Oktavian--84.133.40.223 21:21, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Reaktion der Leser 

message: Weiß jemand, wer von den Redakteuren bleiben kann und wie die Zukunft für die Redaktion aussieht? Erscheint in der kommenden Woche überhaupt noch eine Ausgabe des RM? --Scheringer 19:04, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Zukunft der Redakteure

message: Gibt es quellengestützte Erklärungen für den ungebremsten Auflagenrückgang des Rheinischen Merkur? Rückgang der gedruckten Auflage um minus 40 % in zehn Jahren (quelle: www.ivw.de): Verkaufte Auflage Rückgang von 110.445 (1. Quartal 2000) auf 64.062 (1. Quartal 2010), Druckauflage 113.764 (1. Quartal 2000) auf 66.707 (1. Quartal 2010)? An Zeitungskrise etc. kann es nicht liegen denn parallel legte die Wochenzeitung "Die Zeit" um über 12 Prozent zu: Verkaufte Auflage Anstieg von 446.890 (1. Quartal 2000) auf 503.110 (1. Quartal 2010), Druckauflage von 550.013 (1. Quartal 2000) auf 624.595 (1. Quartal 2010). In diesem Zeitraum hat der RM sogar noch die Abonnenten der "Woche" übernommen! Unerklärlich. --Scheringer 20:46, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Denk doch z.B. mal daran, dass Christa Meves eine sehr eigentümliche Gestalt und höchst umstrittene Persönlichkeit ist. Es ist m.E. auch fraglich, ob Woche-Leser sich noch wiedergefunden oder wohlgefühlt haben, wenn von der Woche wenig übernommen wurde, was ich anzunehmen geneigt bin. Die Woche war doch wohl eine andere Zeitung. Falls Du Anhänger Robert Scheringers bist, sollte Dich der Niedergang des Merkurs nicht unbedingt wurmen.--Frankenschüler 20:18, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Auflagenentwicklung

message: habe "verdummendes" gegen "einseitig darstellendes" ausgetauscht damit ein Vorwurf der Beleidigung nicht entstehen kann. --Dirk33 16:56, 5. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach nicht. Zudem ist es nicht uninteressant zu erfahren, dass die Zeitung von der RKK subventioniert wird.  145.254.134.186 17:02, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Kritik ist nach meiner Meinung immer kontraproduktiv gg. NPOV. Neutralität ist eines der wesentlichen Qualitätsmerkmale der Wikipedia. Das sollte weiterhin auch so bleiben. ::: Hatte bereits die "Eigentumsverhältnisse" im Artikel eingebaut. Werde nach WP-Usus mal 7 Tage abwarten, dann die Kritik rausnehmen, wenn nicht doch noch gravierende Einsprüche kommen sollten. -- Christoph Wagener 16:50, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Stimme dem oben gesagten zu und lösche nun den Abschnitt "Kritik".--Emergenz  Diskussion! 20:53, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Wäre es nicht besser, die Gründungen in Koblenz durch Görres und die Neugründung 1946 in Bonn in zwei Artikel zu trennen? Der Rheinische Merkur in Bonn steht ja nicht in Rechtsnachfolge zur Ur-Ausgabe in Koblenz. Oder doch? Gruß --Schaengel 11:08, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Artikel befasst sich in der Tat ausschließlich mit dem jetzigen Rheinischen Merkur. Es ist natürlich Unsinn, beispielsweise von dem Artikel Josef Görres auf diesen Artikel zu verlinken. Entweder man verlinkt daher gar nicht, oder man legt einen neuen Artikel an, z.B. Rheinischer Merkur (1814–1816) oder Rheinischer Merkur (Koblenz). Grüße, --Schreibkraft 11:25, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ok ich werde dann bald mal die betreffenden Absätze in einen neuen Artikel kopieren. --Schaengel 11:27, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Trennung Gründung in Koblenz und Bonn 

message: Bisher gibt es keinen Artikel zum Verlag, über dessen Relevanz ich hier auch nicht spekulieren möchte. Deshalb wäre es m.E. gut, auch noch einen Abschnitt zu den wichtigsten sonstigen Informationen zum Verlag selbst hier unterzubringen. --Qhx 10:12, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verlag 

message: "Das Blatt erschien zweimal wöchentlich und ab 1946 einmal wöchentlich."
Das ist ein Zitat aus dem Artikel. Klingt komisch, wo das Blatt doch erst März 46 eine Lizenz bekam.--Frankenschüler 20:11, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Done. --Acky69 13:48, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erscheinen 

message: Wäre es nicht besser, das Lemma nach Rheinischer Merkur (Bonn) zu verschieben und aus dem aktuellen Lemma eine Begriffsklärungsseite zu machen? --Schaengel 16:15, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Welcher Rheinische Merkur war es denn, der in dieser Ausgabe des Kölner Stadt-Anzeigers so genannt wurde (rechte Spalte in der Mitte)? https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:K%C3%B6lner_Stadt-Anzeiger_1881_Ultramontane.jpg Laut diesem Artikel hier gab es zwischen 1816 und 1946 gar keinen, ich glaube da aber eher der alten Zeitungsquelle. Also müßte man diese geschichtliche Lücke noch füllen, wenigstens mit ein paar Sätzen, ggf. auch einem Verweis auf einen anderen Artikel, falls woanders was darüber steht.--OBrian (Diskussion) 09:44, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "ultramontanes Schmutzblatt"