Diskussion:Tote des Zweiten Weltkrieges

message: Es fehlen hier die Zahlen über die gefallenen deutschen Soldaten geteilt auf Westfront und Ostfront. Das wäre aus geschichtlichen Gründen sehr wichtig. (nicht signierter Beitrag von 91.5.205.61 (Diskussion) 14:20, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Welche Zahlen schweben Dir da vor, bzw. welche Quellen? Im Deutsch-Sowjetischer Krieg starben etwa 2,7 Mil. Wehrmachtsangehörige, dazu rechnen manche auch die 1,1 Mil. deutsche Soldaten, die in der Gefangenschaft bis 1956 starben. Die Betrachtung lässt offen, wie darunter die SS-Angehörigen erfasst sind. Die "Westfront" ist kein eindeutig definierter Frontablauf. Was zählt dazu, was nicht, und welche Jahre? Da ist der Wunsch nach Details überflüssig für eine Enzyklopädie.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 16. Apr. 2015 (CEST)

text: Nein, das Unterteilen wäre überhaupt nicht wichtig! "Westfront" und "Ostfront" sind gedanklich klare "innerdeutsche" Konzepte wahrscheinlich in direkter Linie zur Wochenschau zurück! SS-Angehörige die später gestorben sind, gehören da sicher nicht rein! Der Titel ist "Tote des Zweiten Weltkrieges" Seltsamkeitenumundum (Diskussion) 01:19, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Westfront vs Ostfront 

message: Ich wollte die Anzahl der Gefallenen aus Österreich finden.
Österreich kommt aber nicht vor, daher wäre zu klären ob Angehörige "eroberter" Gebiete (z.B. Österreich als Ostmark, Sudetenland als Sudetengau) zu den (reichs)deutschen Verlusten dazugeschlagen sind.
Wünschenswert wäre eine eigene Rubrik über diese Gebiete, die Rekrutierunganteile waren sicher andere, auch die aus Gefangenschaft nicht zurückgekehrten waren gebietsabhängig.
-- Pistnor (Diskussion) 20:09, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der angegebene Beleg Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd. 10, gibt die deutschen Zahlen, einschließlich der österreichischen an, und zwar nach dem  Deutschen Reich in den Grenzen von 1937. Wir hatten eine entsprechende Diskussion schon mal: hier. -- Miraki (Diskussion) 13:45, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Für die Zahlen die Du suchst im Englischen Artikel unter "Austria" schauen. https://en.wikipedia.org/iki/World_War_II_casualties . Deutschland und Österreich sind hier immer noch ein Land im Gegensatz zum separat ausgeweisenen Deutschland und aktuell nicht mehr existenten "Tschechoslowakei". Da könnte man mal aufräumen. Seltsamkeitenumundum (Diskussion) 11:06, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn du einfach eine Quelle angibst, statt anderer Leute Zeit zu verplempern? Historische Zahlen für Tschechien und Slowakei getrennt, wird es wohl kaum geben, falls es Zahlen gibt, dann wurden sie vermutlich umgerechnet, was mit weiteren Ungenauigkeiten verbunden sein dürfte. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:38, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufteilung nach eroberten Gebieten 

message: Das Lemma nennt sich Kriegstote. Das bedeutet, wie im Lemma erklärt, ( eigentlich nur) Todesfälle, die durch Kriegshandlungen zu Stande gekommen sind. Mir ist unverständlich, das in diesem Lemma zu den Kriegstoten im e. S. die durch Verbrechen hervorgerufenen Todesfälle mitgezählt werden. Die Aktionen der Einsatzgruppen waren doch keine Kriegshandlungen. Durch das Zusammenrechnen werden die Verbrechen m.E. relativiert. Damit es nicht heißt, ich verträte hier  nur meine Privatmeinung: Ich bezweifele, dass Overmanns die Verbrechensopfer mit zu den Kriegstoten zählt. Gruß --Orik (Diskussion) 09:41, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es ist üblich, dass Historiker die Opfer der jeweiligen Länder in Tote des Zweiten Weltkriegs zusammenfassen: Die Gesamtzahl umfasst dann getötete Soldaten UND getötete Zivilisten, einschließlich der im Krieg ermordeten Juden, planmäßig dem Hungertod ausgelieferter Zivilisten, Kriegsgefangenen und Opfer anderer Massenverbrechen. Eine Verharmlosung würde ich darin nur sehen, wenn die Opfer der nicht direkten Kriegshandlungen gar nicht thematisiert würden. Aber so schlimm ist es bei dem Artikel hier nicht. Ob das Lemma mit dem doppelten "Kriegstote ... Weltkriegs" glücklich gewählt ist, ist eine andere Frage. Das ist wohl pragmatisch nach der vermuteten häufigen Suchfunktion "Kriegstote" (und dann halt noch ergänzend: des Zweiten Weltkriegs) gewählt worden, könnte ich mir zumindest vorstellen (ist ja nicht mein Artikel). DRZW, Bd. 10 nennt seine Tabelle Die Menschenverluste im Zweiten Weltkrieg, aber ich denke nach Menschenverlusten wird bei einer Enzyklopädie weniger gesucht. Aus meiner Sicht kann die Lemma-Bezeichnung pragmatisch so bleiben; eine Verharmlosung ist sie imho nicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Lemmaname ist sicher nicht falsch, die Dopplung ist etwas unschön. Diverse andere Bezeichnungen wie "Tote des Zweiten Weltkriegs", "Opfer d. 2. WK" usw. sind denkbar, evtl findet jemand einen besseren Titel. Ein großes Fass würde ich deshalb aber nicht aufmachen... --GiordanoBruno (Diskussion) 19:56, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Du hast es auf den Punkt gebracht. So meinte ich das auch. -- Miraki (Diskussion) 20:13, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für Eure Antwort. Dass man zu den  „Menschenverlusten“ - das von m.E. guten Historikern verwendete Wort - die Verbrechensopfer dazuzählt war mir nicht bekannt. Gruss Orik (Diskussion) 09:01, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kriegstote ? 

message: Mir scheint, dass die im Vergleich zu den gefallenen Soldaten sehr hohe Zahl an kriegstoten Zivilisten (3 Mio.) in Indien erklärungsbedürftig ist. Wäre es möglich, eine erklärende Fußnote mit Verweis auf den Wikipedia-Artikel  Hungersnot_in_Bengalen_1943  einzufügen?--92.228.244.32 19:24, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nun entsprechend angemerkt: . -- Miraki (Diskussion) 22:40, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Tote Zivilisten in Indien 

message: Es werden keine Zivilisten der USA aufgezeigt. Obwohl der U-Boot Krieg gegen Passagierschiffe und Transportschiffe gerichtet war. Alleine 20.000 zivile Seeleute sollen dabei ihr Leben verloren haben. (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8D48:5C48:E98B:9EC9:E1A1:8D6B (Diskussion | Beiträge) 13:19, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch aufgefallen. Die zivilen Opfer des U-Bootkrieges habe ich dabei gar nicht bedacht, sondern direkt an Perl Habour gedacht. In englischen Wikipedia werden im Artikel zum Perl Habour Angriff 68 zivile Opfer genannt. Die Angabe in der Tabelle sollte also in jedem Fall überarbeitet und zumindest mit einem Hinweis versehen werden.--BitwiseXOR (Diskussion) 16:52, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Tote Zivilisten in den USA 

message: Der Eintrag zu Polen lässt meines Erachtens viele Fragen offen. Er erwähnt 150.000 polnische Opfer der sowjetischen Besatzung nach 1939-41 aber was heißt in diesem Zusammenhang "polnisch"? Sind daran auch die mehrheitlich im polnischen Osten lebenden Weißrussen und Ukrainer gemeint? Die Gleiche Frage stellt sich auch für den deutschen Abschnitt der Besatzung. Zählen diese weißrussischen, ukrainischen und jüdischen Opfer Ostpolens auch als "polnische Opfer"?
Edit: Das ist im Wesentlichen eine Verständnisfrage, die daraus hinausläuft, ob diese Opfer dann quasi von Polen und der Sowjetunion quasi doppelt gezählt wurden.
--Ickerbocker (Diskussion) 13:16, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie soll das gehen? Die Datenbank listet namentlich oder persönlich bekannte Opfer Polens in den Grenzen bis 1941 auf. In sowjetischen Statistiken werden die Opfer auf dem Gebiet der Sowjetunion gezählt, also ab dem 22.Juni 41. Kann sich also nur um das 2.Halbjahr 1941 handeln, und dafür mußt Du in die polnische Datenbank schauen. Da hat aber nichts mit der Nationalität der Opfer, sondern deren Staatsbürgerschaft zu tun. Die unterschiedliche Lesart Polens dazu ist bekannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:26, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Genau darum dreht sich doch die Frage. Beziehen sich die sechs Millionen polnischen Kriegsopfer für die Zeit 39-45 durchgehend auf den Geiebtsstand von vor 1939 oder nicht? Da die Zahl ja schon kurz nach Kriegsende angeführt wurde, stellt sich mir die Frage, wie man das für die Ostpolnischen, also heute litauischen, ukrainischen und weißrussischen Gebiete, die gar nicht mehr der Verwaltung Warschaus unterstanden, ermitteln wollte.--Ickerbocker (Diskussion) 11:22, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt darauf keine abschließende Antwort, denn während der Zeit bis 1989 gab es aus sowjetischer Sicht keinen freien Zugang zu den Archiven, weshalb solche Zahlen wie die 6 Mil. oder 20 Mil. eher politisch motivierte Werte sind, wobei wie man nun weiß, die Polen ihre Zahlen aufrundeten, während die sowjetische Führung die Zahlen runterrechnete bzw. manipulierte. Nach einer kurzen Zeit für wissenschaftliche Offenheit sind wir heute wieder an einem Punkt, wo die jeweiligen Seiten unabhängig voneinander arbeiten, und leider auch gegeneinander. Darum bleibt uns nur die Wiedergabe von Fakten. Gehe einfach davon aus, daß die Polen alle polnischen Staatsbürger zählten, die UdSSR ihre Bürger. Und vergesse nicht, daß ein Großteil davon verbrecherischer Kriegshandlungen und Ermordungen zu Opfer fielen. Da ist es zynisch, hier von "Verwaltung Warschaus" zu sprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:45, 26. Nov. 2016 (CET)

text: Das sollte überhaupt nicht zynisch sein, sondern eine schlichte Festellung. Polen, also Warschau, hatte seit Herbst 1939 keinerlei Verwaltungshoheit mehr in seinen Ostgebieten. Nach 1945 sind nur die ethnischen Polen hinter die neue Ostgrenze vertrieben worden, die waren in den Ostgebieten aber in der Minderheit. Wie man da seriöse Opferzahlen angeben will, ist mir schleierhaft. Die Problematik sollte im Artikel Erwähnung finden.--Ickerbocker (Diskussion) 17:30, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wir stellen uns nicht über die Sekundärliteratur, sondern schreiben unsere Artikel danach. Schon gar nicht problematisieren wir nach eigenem normativen Dafürhalten es seien doch nur die ethnischen Polen gewesen, die Angaben seien unseriös usw. Das erlebt man in den verschiedensten Internetforen xyz Mal. Wikipedia aber ist kein Forum für nicht literaturbasierte eigene Gedankenspiele, siehe auch WP:WWNI.  -- Miraki (Diskussion) 19:12, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Polen 

message: In der Zahl der deutschen Kriegstoten fehlen 1.306.186 vermisste Soldaten. (Stand: 1946). Quelle: Der Große Ploetz. Freiburg i. B. 2008, S. 839. Man kann davon ausgehen, dass die allermeisten die Heimat niemals wiedergesehen haben.  --Bdf (Diskussion) 13:30, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die fehlen nur dann, wenn sie tatsächlich nicht in der zitierten DRZW berücksichtigt wurden, die sich ja nun auch auf den Ploetz von 2008 stützt.--Assayer (Diskussion) 15:46, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sorry, der Fehler liegt in einer Nachlässigkeit des Ploetz, S. 839: Er nennt in einer ersten Spalte die Zahl der toten deutschen Soldaten (5.185.000), dann in einer zweiten die Zahl der vermissten Soldaten (1.306.186). Ich habe beide Zahlen addiert und kam so auf 6.491.186. Richtigerweise müsste es über der zweiten Spalte heißen: davon vermisste Soldaten. --Bdf (Diskussion) 22:17, 23. Mär. 2017 (CET)

text: Diese hier genannte Zahl der vermißten Soldaten gibt immer noch den Stand wieder, wie er Ende der 1950er bei der Erstellung der Vermisstenbildlisten vorlag: 1,3-1,4 Millionen (bezeichnend für das relative Desinteresse und Oberflächlichkeit im Umgang diesen Fragen allgemein ist, dass der Eindruck erweckt wird, als seien in der Zwischenzeit keinerlei Vermisstfälle geklärt worden). Schon der link beim Artikel (Bundestagsdrucksache 1971) sagt aber aus, dass bereits bis 1970 hunderttausende Fälle geklärt werden konnten - die also nicht mehr den Vermissten zuzurechnen waren ! Also schon 1970 lag ein Rückgang auf rund 1.093 Mill. Vermißt-Fälle vor. --2001:A61:2B66:7E01:1C03:36F5:F9A0:5336 15:10, 20. Jan. 2020 (CET)

text: so, und was soll der Rest (700.000 ?) gewesen sein ? Keine "Deutschen" ? --129.187.244.19 08:04, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vermisste Soldaten 

message: Die Dokumentation "Der Kriegsverbrecherprozess von Tokio" aus dem Jahr 2016 weist im Zeitabschnitt 31 Sekunden bis 1:20 Minuten für China eine Gesamtzahl von 26 Mio. Toten aus (keine weitere Quellenangabe), die auch auf den Krieg Japans gegen China vor dem zweiten Weltkrieg basieren. Allerdings bezieht sich der Kriegsverbrecherprozess von Tokio auf eine Zeit der Beschuldigten von 1931 bis 1945. Hier stellen sich also zwei Fragen:
# Für welchen Zeitraum wird der zweite Weltkrieg betrachtet, insbesondere der Beginn, wenn man Asien unter Einbeziehung der Kämpfe Japans gegen europäische Kolonialmächte wie Großbritannien oder die Niederlande sieht? Evtl. wäre es adäquat das Datum des Beginns auf einen Zeitraum vor 1939 festzulegen?
# Wieso differieren die Zahlen der Kriegsopfer derart stark (hier: zweistellige Millionenzahl)?
:Es stellt sich noch eine dritte Frage: Wieso sollte eine Zahl, die in irgendeiner Doku genannt wird und von der man nicht weiß, wie sie zustande kam überhaupt eine Rolle spielen. Im Ernst: Die Zahlen hier sind aus der Fachliteratur. Abweichungen sind immer möglich, weil die Verluste unter der Zivilbevölkerung Schätzwerte sein dürften. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:37, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Zweite Weltkrieg begann am 1. September 1939. Das mag eine eurozentristische Perspektive sein, aber es ist die für diesen Artikel maßgebliche.--Assayer (Diskussion) 18:58, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kriegsopfer Chinas 

message: Wäre es möglich, im Artikel zu ergänzen, wie viele % der jeweiligen Landes- und Weltbevölkerung die Summe der Toten ausmachte? Das könnte helfen, die Zahlen etwas greifbarer zu machen. --2A01:598:9900:F551:9D1D:BA80:C1EC:1D62 23:20, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Prozentualer anteil an Weltbevölkerung 

message: Kann mir wer erklären, warum Österreich in dieser Liste nicht aufgenommen ist!  
:Weil es Österreich als selbständigen Staat während des Zweiten Weltkriegs gar nicht gab? --Jossi (Diskussion) 12:17, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: das kann natürlich sein --2A01:C23:706B:F400:8193:2572:1117:2E77 10:14, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Was evtl. auch noch aufschlußreich sein könnte, wären Prozentangaben darüber, wieviele der von 1939-1945 eingezogene Soldaten pro Land in dem Zeitraum fielen; für Deutschland enthält der Artikel ja immerhin schonmal die Angabe, daß rund ein Viertel der Eingezogenen fiel.
Frage: Ist das aber nun mit oder ohne den von Kriegsende 1945 bis zur Heimkehr der Zehntausend 1955 angeblich in osteuropäischen und sowjetischen Kriegsgefangenenlagern Umgekommenen, deren Zahlen ebenso wie diejenigen der deutschen Kriegstoten insgesamt auch nicht selten: "ermittelt" werden, indem die bei der deutschen Volkszählung 1939 noch als Deutsche mitgezählten Tschechen und Österreicher, die bei den Volkszählungen 1945/46 und 1950 wieder als Tschechen und Österreicher behandelt und folglich nicht mehr mitgezählt wurden, als: "von den Alliierten und Slawen 1942-1949 ermordete Deutsche" ausgegeben werden? Ähnliche Fragen ergeben sich auch bzgl. der Zahl der deutschen Ziviltoten.
Als eigene, die Zählungen verkomplizierende Problematik an seit 1945 speziell durch die deutsche Geschichtsschreibung geisternde Zahlen, die seit auf die deutschnationalen Tränendrüsen drückenden Schnulzen a la Stalingrad, Unsere Mütter, unsere Väter, Die Gustloff und Anonyma wieder verstärkt Verbreitung finden, sollte diese Zahlendiskrepanz, daß Millionen, die 1939 als Deutsche gezählt wurden und 1945/46 und 1950 sehr wohl noch lebten, nach Kriegesende aber eben nicht mehr bei den Deutschen in BRD und DDR mitgezählt wurden, eigens mit im Artikel Erwähnung finden.
Und was ebenfalls aufschlußreich sein könnte, wären Prozentangaben allein der pro Land 1939-1945 gefallenen Zivilbevölkerung. Da dürfte noch deutlicher zutagetreten, wie gut es die deutsche Zivilbevölkerung im Vergleich zum großen Rest Europas hatte. --2003:EF:13C6:DC63:4AD:29C9:41CD:AAF7 05:34, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Prozentualer Anteil an Ziviltoten und der eingezogenen Soldaten; Probleme der deutschen Zahlenangaben 

message: Aus Gründen der historischen Genauigkeit, müsste es in der Grafik "Menschenverluste des Zweiten Weltkrieges" (im Artikel auf englisch verfasst und von TheShadowed zuletzt hochgeladen), statt "Germany", "Third Reich" odr "German Reich" heißen. 
Es ist historisch falsch, dass die Nation "Deutschland" oder "Germany" jemals die Swastika Flagge der NSDAP, bzw. des Deutschen Reiches verwandt hat. 
Die bestehende Grafik müsste folglich so aktualisiert werden, dass sie historisch akkurat die Swastika Flagge der Nazis, Nazi-Deutschland zuweist. (nicht signierter Beitrag von Editor-notes (Diskussion | Beiträge) 13:47, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nein. Wenn man "Deutsches Reich" in die Grafik schreibt, müsste Folgerichtig auch bei den Franzosen Dritte Französische Republik stehen, bei den Japanern Japanisches Kaiserreich, bei China Republik China und so weiter.--Resqusto (Diskussion) 14:14, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Richtig, aus Gründen der Logik und historischen Genauigkeit wäre genau dass der Fall. Es ist ja auch die Sovietunion gelistet und nicht der Zusammenschluss der einzelnen Länder, welche die Sovietunion ausgemacht haben. Im verlinkten Artikel der englischsprachigen Wikipedia ist die Grafik übrigens gar nicht enthalten, und die Quelle fehlt in der Bildbeschreibung. --Editor-notes (Diskussion) 15:21, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das Deutschland in der Grafik steht zu Verständnissvereinfachung stellvertretend für das Deutsche Volk. Die völkerrechtlich genaue Bezeichnung eines Staates ist für den Artikel zu viel offtopic. Wir leben ja gerade auch nicht in Deutschland, sondern in der Bundesrepublik Deutschland. Wo in der Grafik viel eher Handlungsbedarf besteht, ist die Verwendung der korrekten Flaggen. USA und Italien sind im Moment historisch nicht akurat. Ob die Grafik ordentlich bequellt ist, kann ich im Moment nicht sagen.--Resqusto (Diskussion) 17:59, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Grafik "Menschenverluste des Zweiten Weltkrieges" historisch inakkurat 

message: Ich habe mir die Mühe gemacht, die Tabellen aus der Wikipedia-Seite Holocaust und dieser Seite gegenüber zu stellen. Dabei kamen mir Widersprüche zum Vorschein. Es ist in diesem Artikel offensichtlich, dass die Zahl der Zivilisten und Soldaten die Gesamtzahl ergibt. Deswegen kann es nur sein, dass die Juden zu den Zivilisten gehören. 
Ein Beispiel: Rumänien Wikipedia-Seite Holocaust: Mittelwert: 277000, in diesem Artikel aber gar keine Zivilistenzahl, was nicht sein kann. Bei Bulgarien ist es analog dazu. Auf der Holocaust-Seite stehen noch die Länder Estland, Lettland, Litauen, die auf dieser Seite hier fehlen, aber erheblich große Zahlen aufweisen, 160000 für Litauen, in dieser Größenordnung dürfte die Zahl nicht fehlen, und somit auch nicht die Zivilistenzahl. Bei Interesse stelle ich die von mir hergestellte Tabelle zur Bearbeitung zur und eventuellen Veröffentlichung zur Verfügung. Diese enthält weitere Vergleichs-Spalten, in denen die Prozentzahl der Toten an der Gesamtbevölkerung im jeweiligen Land berechnet ist. Aus dieser Tabelle geht hervor, dass die Gruppe der Juden länderübergreifend von 0 bis 48 % aller Toten geht.--Hippweltordnung (Diskussion) 17:05, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Du wirst bei solch komplexen und vielfältigen Zahlenangaben nicht nur hier bei verschiedenen Artikeln immer tatsächliche oder vermeintliche Inkompatibilitäten finden. Das ist in der Literatur genau so. Deine Seite zur Weltordnung, die du auf deiner Benutzerseite angibst, können wir hier nicht einbringen. -- Miraki (Diskussion) 18:58, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Kann es sein, dass die hier genannten, nach Ländern aufgeschlüsselten zivilen Kriegsopfer vielfach nur die Nichtjuden jener Länder umfassen? Denn die im Holocaust ermordeten Juden waren ja keine Kriegsopfer. Falls das zutrifft (zB bei Rumänien scheint es so zu sein), dann wäre es ja nur sachgemäß, dass sich die Zahlen hier von den unter Holocaust genannten Opferzahlen unterscheiden. EinBeitrag (Diskussion) 11:27, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dass die hohe Zahl der ungarischen Zivilopfer auf militärische Gewalt zurückzuführen sei, halte ich für unwahrscheinlich. Kampfhandlungen auf ungarischem Gebiet gab es nämlich nur wenig. Die Rote Armee überschritt im September 1944 die Grenze Ungarns, Waffenstillstand Januar 1945. Plausibel scheint mir, dass in der Zahl der ungarischen Zivilopfer die Zahl der deportierten und in Auschwitz umgebrachten Juden enthalten ist. Wieviele Soldaten Österreichs fielen, diese Zahl sollte nochmal überprüft werden. Einschließlich der dauerhaft Vermissten und für tot erklärten zählt Osterreich 247.000 Opfer. 2001:9E8:2924:5100:A880:2911:86CC:89D7 15:08, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten in den Tabellen 

message: In der originalen englischen Beschreibung steht: "grenaded to death". Ich gehe eher von einer Handgranate oder Gewehrgranate aus statt von Artellerie. Mein Vorschlag: "Erst verwundeter und dann durch eine Granate in Deutschland getöteter deutscher Soldat, April 1945" --Schrauber5 (Diskussion) 19:03, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift "gezielter Artilleriebeschuss"