Diskussion:Curtiss P-40

message: Das erste Foto, sozusagen das Titelbild, zeigt laut Unterschrift drei P-40 der Variante P-40N. Sie weisen aber noch die Form der Kabinenverglasung auf, die nur bis zur Version P-40M gebaut wurde. Vergleich hierzu: die weiteren Bilder des Artikels.
Bitte überprüfen und korrigieren!
Bullifreund (Diskussion) 15:57, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Yep, du hast Recht, das sind keine P-40N. Die vordere Maschine ist ziemlich eindeutig eine P-40K mit kurzem Rumpf (Seitenleitwerksflosse fängt vor der Höhenflosse an), daneben fehlt ein für die P-40M und N typisches Lochbloch vor den Auspuffstutzen, zum dritten fehlt der typische Antennenmast. Die mittlere Maschine scheint relativ sicher eine P-40K mit langem Rumpf zu sein (Seitenleitwerksflosse fängt nach der Höhenflosse an, das Lochblech fehlt hier auch). Die hintere Maschine ist schwierig zu erkennen, könnte aber eine P-40K mit Langrumpf und Antennenmast sein.  Werde die Unterschrift entsprechend korrigieren. Gruß --Quezon Diskussion  17:51, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: nach der s/n 41-36504 sollte es sogar eine P-40E sein, die dann aber an die RAF gegangen sein soll. P-40K haben eigentlich s/n im Bereich ab 42-9727. Werde versuchen dem "Mysterium" auf die Schliche zu kommen. Gruß --Quezon Diskussion  18:25, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "Alles" deutet auf P-40E hin, die dann wohl doch nicht zur RAF gingen. Entsprechend nochmal geändert. --Quezon Diskussion  15:05, 29. Jun. 2012 (CEST)

text: Hey, super! Und ich dachte immer, ich wäre schon ziemlich fit, was Identifikation von Flugzeugen angeht... Danke!Bullifreund (Diskussion) 12:52, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Titelbild" nicht P-40N 

message: Hallo beim suchen nach Luftbildern habe ich zufällig einen P-40L Einsatzbericht von "January 28, 1944" im Mittelmeerraum Raum "Ponziane islands" = Pontinische Inseln gefunden. Darin auch Abschussberichte zu ME 109 + FW 190.   Mir fehlt im Moment eine Idee wie man sowas verwenden kann. Vielleicht hilft es wem? Grüße --Escadrille 3S (Diskussion) 15:24, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Gar nicht. Einsatzberichte sind keine Sekundärliteratur und damit auch keine Quellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Menno ... schimpf doch nicht gleich so. Vielleicht ist dieser Bericht zur P-40 besser? Kritisch betrachtet wäre auch die Verwendung einer hist. Luftbildaufnahme WP:OR ... es sei denn man argumentiert das es es offensichtlich ist, was auf Bildern zu sehen ist. LG --Escadrille 3S (Diskussion) 19:59, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "Offensichtlich" ist in den meisten Fällen, in denen Primärquellen ausgewerte werden ein sehr subjektives Kriterium. Ich halte es für gegeben, dass zu jedem wirklich erwähnenswerten Faktum auch eine Sekundärquelle vorliegt, bzw. das Fehlen einer Sekundärquelle ein sicheres Zeichen für Irrelevanz darstellt. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:47, 17. Feb. 2017 (CET)

text: In der Kopfzeile wird das verwendete Gerät angegeben, in diesem Fall 8 Flugzeuge (8 A/C), ausgerüstet mit insgesamt 8 Außentanks mit jeweils 75 Gallonen (~340l) Inhalt, die unterhalb des Rumpfes montiert wurden (8x75 gallon belly tanks). Ein Beispiel kann man sehen unter www.air-and-space.com: Tank unter P-40 Bullifreund (Diskussion) 10:16, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  P-40L Einsatzbericht