lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Chora (Philosophie)

message: Der Satz "Die Bezeichnung dritte Gattung rührt daher, weil für die Konstitution der Welt drei Ursachen notwendig sind: der Demiurg, die Ideen und drittens die Chora.[4]" kann für Einsteiger verwirrend sein, da suggeriert werden kann, dass die drei Ursachen gleich den drei Gattungen seien. 
Darum hier ein Zitat aus der Schleiermacher-Übersetzung: "Im Augenblick aber müssen wir uns drei Gattungen denken: das Werdende, das, worin es wird, und das, woher nachgebildet das Werdende geboren wird" (Platon, Sämtliche Werke Band 4. rowolth, 23. Auflage, 2009.  Übers. n. Schleiermacher. S. 51) Die drei Gattungen sind nicht der Schöpfergott, die Ideen und das Werden, sondern die Ideen (das Seiende), der Stoff oder Kosmos (das Werdende oder stets Werdende) und der dem Werden möglichmachende Raum oder Amme des Werdens.
--Wolfizero 00:45, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes

message: Sollte der einleitende Satz nicht auf "einer von zwölf Zivilsenaten" korrigiert werden, da der Xa. Zivilsenat entsprechend seiner übergangsweisen Einrichtung wegen Bearbeitungsstau beim zehnten Senat nun wieder aufgelöst worden ist? -- 94.134.210.21 00:58, 7. Sep. 2011 (CEST)

message: Der Teilsatz "und schließlich aus Leihe und Verwahrung, soweit nicht der III. Zivilsenat (öffentlich-rechtliche Verwahrung), der V. Zivilsenat (Verträge über Grundstücke) oder der XI. Zivilsenat (Börsenrecht) zuständig ist" paßt nicht zum Rest, da ist wohl wegen des überlangen Satzes (teilen?) was durcheinander gekommen/fehlt - vielleicht ein "Ansprüche aus". Kann das wer reparieren? --94.134.210.21 01:03, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverständliches
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Umbenennung von Episodenlisten

message: Wenn es bei einer Ja/Nein-Umfrage bleiben soll, sollte deutlicher hervorgehen zu welcher der beiden Beispielarten man jetzt Ja oder Nein sagt. Dies sollte auch bei der Vorteil/Nachteil-Formulierung beachtet werden. Auch kommt die Untertitel-Problematik (bzw. das weglassen selbiger) zu kurz, der Abschnitt Hintergrund wirkt nicht wirklich erhellend. -- SJPaine 01:37, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eingebaut -- Dr. Knauff 14:27, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Naja. "Es sollten Lemmas sein, wo überings auch der komplette Serientitel vorhanden ist, siehe o.g Beispiele." Es wird zwar gesagt, dass sie angegeben werden sollen, aber immer noch ohne Begründung, die einen überzeugen könnte, dass die umständlichen lang-Formen besser sein sollten... -- SJPaine 14:21, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufbau der Umfrage
Portal Diskussion:Steiermark/Archiv/2011

message: Frage an die Runde: Ist es sinnvoll, jetzt bereits einen Artikel zur Steirischen Verwaltungsreform anzulegen ?: Link . Wenn ja, unter welchem Titel? Vorschläge?--Der Polizist 03:21, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Hendl gackert auch erst, wenn des Ei gelegt ist. Wart ma lieber einmal ab, ob da wirklich was in Bewegung kommt. --El bes 04:01, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Steirische Verwaltungsreform
Portal Diskussion:Volleyball/Archiv/2011

message: Sehe ich das richtig, dass Gambia sich erfolgreich qualifiziert hat? --Atamari 15:28, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der verlinkte Artikel erscheint mir nicht ganz eindeutig und die Urkunde kann man auf dem Foto leider nicht lesen. Aber möglich ist es auf jeden Fall. Ähnlich wie in anderen Sportarten gibt es auch im Beachvolleyball bei Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen einen Kontinentalproporz, der dafür sorgt, dass alle Kontinentalverbände mit mindestens einem Team vertreten sind. Mehr zur Olympia-Qualifikation gibt es hier. Da müsste man mal genauer suchen. Aber noch ist ja ein ganzes Jahr Zeit bis London 2012. --MSchnitzler2000 16:21, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, ist noch ein wenig Zeit. Unklar finde ich die Nachricht - ob sich die Herren, die Damen oder gar beide Mannschaften sich qualifiziert haben. Oder ist es beim Beachvolleyball so, dass sich das Land qualifiziert und dann Damen und Herren nach London entsenden darf? --Atamari 19:50, 8. Jul. 2011 (CEST)

text:  Nach einer weitern Meldung sieht es etwas anderes aus, dort spricht man von einer "Phase 1 qualifiers", es könnten also weitere Turniere folgen. Na, ja... die Zeit wird es klären. --Atamari 20:09, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Bisher war bei den großen Turnieren hauptsächlich die aktuelle Weltrangliste maßgeblich. Unter Berücksichtigung der kontinentalen Verteilung qualifizierten sich die am besten platzierten Teams. Laut der FIVB-Information, die ich oben verlinkt habe, wurde das Prozedere aber nun wohl dahin gehend geändert, dass sich nun wirklich - wie du es sagst - zunächst die Nationen qualifizieren und dann ihre Teilnehmer auswählen. Ich werde mich demnächst mal genauer mit dem Thema beschäftigen. --MSchnitzler2000 22:29, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Olympia 2012 / Beachvolleyball 

message: Hallo liebe Kollegen,
ich habe mir vorgenommen, das Archiv unserer Nachrichten im Volleyball-Portal durch Jahresartikel zu ersetzen. Das bisherige Archiv von „Aktuelle Ereignisse“ ist ziemlich unübersichtlich und je nach Engagement der Mitarbeiter unterschiedlich ausführlich. In Jahresartikeln könnte man die Informationen kompakt aufbereiten und das Wesentliche hervorheben. Nach kurzer Rücksprache mit Benutzer:Ahwie habe ich auf meiner Benutzerseite einen ersten Entwurf angelegt. Oben rechts werden die Sieger (Damen und Herren) der wichtigsten Wettbewerbe des Jahres in einer Tabelle versammelt und im Text werden die Veranstaltungen kurz zusammengefasst. Wenn es keine Einwände gegen meinen Vorschlag gibt, werde ich die Seite demnächst hier als Unterseite ins Portal verschieben und in der „Aktuelle Ereignisse“-Box verlinken. Anschließend gibt es dann nach und nach entsprechende Seiten zu den vorherigen Jahren, die die Archiv-Seite überflüssig machen sollen. --MSchnitzler2000 01:06, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da es weder Proteste noch bessere Vorschläge gab, habe ich meine Idee mal umgesetzt. Ich habe Jahresartikel für 2006 bis 2011 angelegt und im Portal unter „Aktuelle Ereignisse“ verlinkt. --MSchnitzler2000 20:03, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Jahresartikel
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2011/August

message: Ist es zulässig, eine SG-Anfrage mit einer Sockenpuppe zu erstellen und inhaltlich Stellung zu beziehen, und gleichzeitig mit dem Hauptaccount eine Stellungnahme als Beteiligter zu verfassen? Wäre das ein Fall für CU/A? --Minderbinder 23:05, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wem dem so wäre so sind besondere Richtlinien für die Anfragenannahme durch das SG wohl niht zwingend nötig, die Abgabe von Stelungnahmen durch zwei (Socken-)Accounts die einerm Nutzer gehören in einer Sache ist auch so geregelt. Im Falle eines SG-Falls kämen nur erschwerende Umstände hinzu. -jkb- 23:18, 7. Aug. 2011 (CEST)

text: (BK) ja / nein / ja (dass es dafür belastbare Indizien geben muss, ist ja klar ...) Gruß --Rax   post   23:21, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppen 

message: So, jetzt mal zur Abwechslung ein ganz großes (und ganz ernst gemeintes!) Lob für eure bisherige Arbeit: ich finde beeindruckend, wie intensiv und sorgfältig ihr euch in die vorgelegten Problemkomplexe einarbeitet und wie transparent und nachvollziehbar ihr eure Entscheidungen begründet (insbesondere finde ich die Idee mit dem neuen Abschnitt "Anmerkungen und Kommentare" der einzelnen SG-Mitglieder gut). Klar, das haben vorangegangene Besetzungen auch schon geleistet, aber gerade angesichts dessen, dass derzeit (nach dem letzten MB dazu) die Institution Schiedsgericht auf dem Prüfstand steht, habe ich den Eindruck, dass wir gerade eine in jeder Hinsicht kompetente Besatzung an Bord haben. (Und damit meine ich ausdrücklich alle Mitglieder.) Weil ich persönlich es nach wie vor für wichtig halte, dass die Community dazu in der Lage ist, sich eine solche "Letztinstanz bei Auseinandersetzungen" selbst zu geben, möchte ich euch absolut bestärken, so vorbildlich weiter zu machen. Seid weiter so tapfer ;) Gruß --Rax   post   23:52, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erhöhe um eins.--Toter Alter Mann 23:53, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und ich wollte Euch gerade dasselbe per Mail schreiben, hab schon an dem Text herumgefummelt. Bitte weiter so! --Port(u*o)s 23:55, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! Tut auch mal gut etwas Positives zu hören. Uns im SG geht es im Übrigen auch so. Es hat sich eine angenehme Arbeitsatmosphäre ausgebreitet. :-) --Hosse Talk 22:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

text: Ack Rax. Dachte ich schon vor ein paar Wochen (OK, da hat Rax es ja auch geschrieben. Hm.) --Hei_ber 00:15, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Performance des Schiedsgerichts ist derzeit vorbildlich (sic!)
Diskussion:U+F8FF

message: Ich habe einmal den Artikel (gänzlich) überarbeitet, neu strukturiert sowie inhaltlich aufgebessert.
Leider war der Artikel ja sehr dürftig. Erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit – aber bevor der nächste LA kommt …
Sodenn, auf weiterhin freie wie erfolgreiche Bildung!
In diesem Sinne
Smartcom5 (Fragen ?) 04:56, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Komplette Neustrukturierung
Diskussion:Tundra-Orbit

message: wonach? --Helium4 05:39, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eingearbeitet. --84.139.214.58 02:24, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Benennung 

message: Die Umlaufbahn ist doch eine Ellipse.
Außerdem wäre es gut, wenn Entfernung in Peri- und Apogäum erwähnt werden würde, zumal der Artikel ja den Vergleich mit dem Molnija-Orbit macht, aber eben ohne konkrete Zahlen zu nennen. --RokerHRO (Diskussion) 12:17, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Diese 8 ist doch nicht die Umlaufbahn…
Diskussion:Schlacht von Arsuf

message: Man hat die Quellen der Kreuzzügler als Grundlage genommen. 
Über Truppenstärken und die Verluste darf stark gezweifelt werden.
Die einzeitige Darstellung sieht man auch bei der Bildauswahl. (nicht signierter Beitrag von 46.59.206.171 (Diskussion) 06:32, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Truppenstärke und Tote
Diskussion:Crumbsuckers

message: Eine Seite für Liedtexte wie sing365 ist wohl kaum als Beleg geeignet. --217.83.105.87 07:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 
Diskussion:Émile Reutlinger

message: Übergangsweise wurde der Untertitel unter dem Foto von Pyotr Ilyich Tchaikovsky zurückgenommen, da zur Zeit nicht nach- bzw. überprüfbar (Quellenangabe ungenau), ob das Foto wirklich „aufgenommen um 1888, veröffentlicht 1904“ wurde. Bei dem Uploader, von dem die mit Fußnote(n) arbeitsintensiven "Nachweise" bei Wikimedia Commons stammen, muß diesbezüglich nochmal um Details gebeten werden. Die Angabe „1888“ steht im Widerspruch zu der Angabe auf der Rückseite des Fotos, nach dem die Neue Photographische Gesellschaft (NPG) einen Alleinvertriebsanspruch (für Deutschland) hatte. Die NPG wurde jedoch offensichtlich erst 1894 gegründet. Fazit: Bitte um genauere Nachweise. You are welcome --Bernd Schwabe in Hannover 07:57, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Jahreszahl 1904 ist auf dem Revers vermerkt. 1888 als Jahr der Aufnahme kann stimmen. Tschaikowski starb 1893, insofern hilft der Hinweis auf die NPG nicht weiter. --Hofmarschall (Diskussion) 12:21, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ungenaue Quellenangaben 

message: Trägt der Sohn wirklich nicht mehr den Nachnamen Reutlinger? Wenn ja, warum nicht? Nachweis Nr. 3 funktioniert nicht, Sitzung beendet. --Xocolatl 11:54, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Name des Sohnes korrekt?
Diskussion:Mirabilit

message: Bitte, bitte, den Begriff "gediegen" herausnehmen. Gediegen ist ausschließlich für Elemente vorgesehen. Eine Literaturstelle von 1791 ist nicht maßgeblich. Heute wird der Begriff nicht mehr so verwendet! --MycroftXX 08:16, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Gediegendes Glaubersalz
Diskussion:Eugen Lacroix

message: Wird der Nachname von Herrn Lacroix eigentlich französisch ausgesprochen, oder wie man es schreibt? Gegebenenfalls sollte noch die Lautschrift ergänzt werden und recherchiert werden, ob Herr Lacroix französische Vorfahren hatte. --H.A. 08:34, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Arbalest

message: Hallo,
es kann keine Kraft gespeichert werden sondern nur eine Energie. Daher ist der Satz "Dadurch konnte sie bis zu 5000 Newton Kraft speichern, die sie beim Abschießen des Pfeils wieder freigab." falsch. 
Mfg
-- Krizu 09:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

message: die arme Arbalest! mußte sie denn sehr leiden, als sie verschwand?
und könnte man sie nicht mit einer suchmaschine oder so wiederfinden? --78.51.195.139 20:41, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  schicksal
Diskussion:Tour Nabemba

message: Das steht so nicht in der Quelle. Tatsächlich wird im Einzelnachweis die fragliche Stelle sogar zitiert: "Les travaux ont été réalisés pendant quatre ans par la société pétrolière Elf-Aquitaine (France) et les sociétés «Générale d'entreprises» (Congo) et Immobilière de la tour." - wie wird daraus ein "geliehen von ELF-Aquitaine"? --StYxXx ⊗ 21:53, 15. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  "mit geliehenen Geldern des französischen Ölkonzerns Elf Aquitaine gebaut, "
Diskussion:Bernhard Oelreich

message: Meine Kenntnisse der deutschen Sprache ist nicht die beste, aber ich möchte noch einige Bemerkungen über die Interpretation der lokalen Namen in diesem Artikel machen. Die entsprechenden Artikel zum gleichen Thema in den schwedischen Wikipedia gibt es mehr und neuere literarische Bezüge.
// Mats Winbro (Autor des schwedischen Artikel) (nicht signierter Beitrag von 78.69.157.60 (Diskussion) 09:16, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung schwedischen Namen etc. ..
Diskussion:Andrew Moravcsik

message: Link "Taking Preferences Seriously..." ist veraltet, Inhalt nicht mehr vorhanden
Link "European Union Program..." keine Seite (nicht signierter Beitrag von 134.155.36.48 (Diskussion) 9:34, 7. Sep. 2011 (CEST)) 
:Danke für den Hinweis, hättest Du aber auch selbst entfernen können, it's a wiki ;) –-Solid State «?!» 09:36, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Wojciech Szczęsny

message: Wie bei so vielen Artikeln, so besteht auch hier das große Problem: Wie um alles in der Welt spricht man diesen Namen aus? Jemand, der Polnisch spricht und sich mit IPA-Lautschrift oder anderen Möglichkeiten der Verschriftlichung gesprochener Wörter auskennt, soll das bitte hier einfügen. Sicher kann man das auch einfach aus einer anderssprachigen Wikipedia übernehmen, aber wer garantiert, dass es dort richtig steht? --Rokwe 09:53, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Photographische Gesellschaft (Begriffsklärung)

message: Möglicherweise gibt es eine deutschsprachige Wikipedia-Regel, die eine Literatur-Angabe auf einer Begriffsklärungsseite „nicht erlaubt“ und daher unwiederfindbar einfach zur Löschung der Literatur führt. Daher hier nochmals die Angabe
* Georg S. Holzmann (Hrsg.), Franz Wulf (Autor): Die Gründung des Verbandes Deutscher Amateurfotografen - Vereine (VDAV) und seine Vorgeschichte:, in: Chronik 1908 - 1998, Deutscher Verband für Fotografie, Mayer Druck, Reutlingen 1997
Ich kann und will die international selbst in den bedeutendsten Institutionen bis innnerhalb der Top-Weltspitze lücken- und fehlerhaft dargestellte Geschichte(n) der Fotografie nicht alleine in angemessener Zeit darstellen, belegen, vernetzen, korrigieren im Sinne eines Weltkulturerbes der Wikimedia Foundation (könnte funktionieren mittels für Aussenstehende überprüfbare Einzelnachweise und Belege über Wikimedia Commons). Daher bitte ich die Gemeinschaft aller möglichen „Benutzer“ höflich um Hilfe bei der im Artikel idealerweise rot aufzulistenden anderen „Photographischen Gesellschaften“, die innnerhalb der angegebenen Literatur genannt werden. You are welcome, --Bernd Schwabe in Hannover 09:44, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe: Vernetzung weiterer „Photographischer Gesellschaften“ etc.
Diskussion:Nautilus-X

message: Hallo,
ist es richtig hier von einer Sonde zu sprechen? Ich denke Raumfahrzeug trifft es eher. Oder?
Gruss --Mikered 10:28, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so,--Haplochromis 10:30, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist mir auch gleich aufgefallen und habe ich jetzt geändert. --Asdert 12:58, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke! --Mikered 13:01, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sonde/Raumfahrzeug 

message: Stimmt es, das das Schwungrad einen Durchmesser von ca. 12 Metern haben soll und sich etwa sechs mal pro Minute drehen soll? Wer hat da genaue Angaben? 87.160.215.122 17:56, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schwungrad 

message: Nirgendwo im ganzen Artikel steht mal eine Jahreszahl zur zeitlichen Einordnung. Quellen alle uralt. Sowohl das Konzept wie auch dieser Artikel sind längst veraltet und gehören auf den Schrottplatz der Weltraumvisionen. --47.69.97.190 10:58, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Vermutlich längst Makulatur?
Diskussion:Arbeiterdenkmal

message: Den Sämann als Arbeiterdenkmal darzustellen, scheint mir arg weit hergeholt. Nach dem Ersten Weltkrieg wurde der Sämann schließlich auch als Figur auf Kriegerdenkmälern benutzt. --Wilkinus 10:58, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Darstellung des Sämanns als Arbeiterdenkmal
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Fischerei

message: Vor einem Jahr wurde diese Version des Artikels durch eine Textwüste ersetzt, die ich, als sie per Bot in der Qualitätssicherung gelandet war, notdürftig wikifiziert Habe. Heute habe ich die Versionen nochmals verglichen und festgestellt, dass die alte tatsächlich schlechter war (unwichtige, nicht allgemeingültige Details), sodass ich den Artikel weiter wikifizieren wollte. Dabei bin ich als Nichtangler allerdings schnell an meine Grenzen gestoßen: Was ist ein „Meterian“? Ich dachte schon, ein vertipptes „Material“, aber man weiß ja nie … -- Olaf Studt (Diskussion) 22:49, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Heringspaternoster]] 

message: Aus Perspektive der Wirtschaft eine Lücke bisher, die ich nun geschlossen habe. Aber eigentlich ist die Wirtschaft ja nur ein Sachgebiet, was in der :Kategorie:Fischerei behandelt wird. Darum sollte man über eine Neuorganisation von dieser nach den üblichen Sachgebieten Wirtschaft/Geschichte und Kunst sprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:00, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Fischerei und Aquakultur]]
Diskussion:Laser surface velocimeter

message: Hallo, hab da ein kleines Problem. Hoffe Ihr könnt mir helfen. Warum wird im zweiten Thumbnail unter "Anschauliche Darstellung" der Beschreibungstext nicht angezeigt, obwohl das Bild einen Titel besitzt? Danke für Eure Hilfe. Einstein11 09:41, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ich habe eine Beschreibung "erfunden" - siehst du? War das in etwa so, wie du es wolltest? Bei weiteren Fragen einfach hier (oder auf meiner Benutzerdiskussionsseite) fragen... Gruß, Kein Einstein 17:25, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Perfekt. Danke Dir. Gruß, Einstein11 09:58, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Problem 

message: Hallo wird dieser Denglisch-Begriff wirklich genutzt oder gibt es evtl sogar einen als deutschsprachig einzuordnenden Begriff? Andernfalls plädire ich für ein englischsprachiges Lemma laser surface velocimetry oder laser surface velocimeter--Cepheiden 11:44, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: zum Hintergrund dieser Frage siehe hier. Fundstellen aus Fachliteratur wären in der Tat eine gute Entscheidungsgrundlage. Kein Einstein 17:28, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  ich stimme zu das Lemma auf Laser-Surface-Velocimeter zu ändern, wenn ihr mir sagen könnt wo ich dies machen kann (vielleicht verschieben???) Einstein11 11:25, 23. Sep. 2011 (CEST)

text:  hat sich erledigt :-) Einstein11 11:30, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ändert allerdings nichts an meinem Kritikpunkt des Denglisch-Lemmas. --Cepheiden 13:24, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  siehe LSV zitiert im Abschnitt „Messtechnik“ und unter „Inhalte der Vorlesung“ Punkt 8. Sogar im dict.cc steht es so drin. Gruß, Einstein11 15:25, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  auf den zwei Websites (! keine geeignete Literatur) wird es in der englischsprachigen Schreibweise verwendet und Dict.cc sehe ich nicht gerade als geeignete Quelle für den Beleg einer (Fach-)Schreibweise. --Cepheiden 15:36, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn kein begründeter Einwand kommt, werde ich den Artikel morgen auf sein englischsprachiges Lemma  laser surface velocimeter verschieben. --Cepheiden 16:08, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Also, ohne Bindestriche denk ich ist ok, aber alles in Kleinbuchstaben zu schreiben sieht für mich etwas komisch aus. Wie wär's mit Laser Surface Velocimeter? Einstein11 10:05, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Willst du ein englischsprachiges Lemma oder eine halbherzige und falsche Teilangleichung dessen an die deutsche Sprache? Wenn Großschreibung dann korrekt ohne Leerzeichen in Komposita, also mit Bindestrich, wie es die deutsche Sprache vorsieht. --Cepheiden 15:34, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ändere es doch bitte einfach mal um, damit diese ewige Diskussion aufhört. Danke. Gruß Einstein11 16:21, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  War doch schon erledigt ;-) --Cepheiden 16:41, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Aschenbahn

message: Jemand schrieb vorgestern in der Wikipedia:Auskunft, dass Aschenbahnen "von natürlicher Rotfärbung" wären. Hat man dazu rote Asche verwendet (gibt's sowas)? Roten Schotter mit grauer Asche vermengt? --Neitram 11:19, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  rot oder grau? 

message: „Da die Leichtathletik in ihrer heutigen Form aus England kommt, sind die Maße der Aschenbahnen den englischen angepasst und entsprechend international normiert (statt 1/4 Meile= 402,336 m) 400 m, statt wie bei deutschen Turnplätzen 333,33 m (3 Runden = 1 km).“
Dieser Satz ist vollkommen unverständlich! --77.13.11.78 10:26, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Wie bitte?
Diskussion:Tüpfelgrünschenkel

message: soll der unter Einzelnachweise aufgeführte Couzon evtl. der in der Literatur angegebene Couzens sein? Gruß  --RonMeier 11:35, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: hat zwar Kollegin Thurner Hof geschrieben, aber ja der Autor heisst Couzens. --Melly42 12:24, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  couzon /couzens
Diskussion:Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 1959

message: "die DRP, die die Fünf-Prozent-Hürde knapp überwand und mit einem Abgeordneten (Hans Schikora) in den Landtag einzog." - Eigentlich müsste die DRP ca. 5 Abgeordnete bekommen haben. Ich vermute mal, dass es keine 5%-Hürde gab, sondern regionale Hürden und die DRP diese in einer Region übersprang. Hat jemand genauere Infos dazu? --ElTres 11:50, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, Infos ergänzt.--ElTres 11:55, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wahlrecht
Diskussion:Rechtswahl

message: Die Art. 27ff EGBGB sind durch die Rom I Verträge ersetzt worden
RA Jochen-P. Kunze, Flensburg (nicht signierter Beitrag von 89.246.131.116 (Diskussion) 12:17, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Veraltet 
Diskussion:Bartrobbe

message: Das Walross (laut Wikipedia bis 3,5m) ist doch beträchtlich größer als die Bartrobbe und zählt ebenfalls zu den Robben. (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.37 (Diskussion) 12:41, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Größte?
Diskussion:Hinrich Wrage

message: Nach einem Hinweis aus der Familie an das Wikipedia:Support-Team, für mitlesende Berechtigte siehe Ticket:2011082010002022, handelt es sich bei dem umseitig abgebildeten Holzschnitt um ein Werk des Sohnes Klaus Wrage. --Schlesinger schreib! 12:56, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kein Selbstporträt