Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2016/Oktober

message: ...hat wohl in Bremen weniger Tore geschossen, als in dem Artikel über ihn derzeit angegeben ist, siehe hier. Mag sich jemand mit mehr Hohlkugeltretereiberichterstattungskompetenz als meiner einer mal darum kümmern? Danke + Grüße aus Bremen, --Jocian 14:31, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Zahlen aus der Box rausgenommen. Eine wirklich zuverlässige Quelle habe ich auf die Schnelle nicht finden können. Der Fließtetx sagt ohnehin etwas anderes. Genau das kommt dabei rum, wenn immer und immer wieder im Fußballbereich Statistikangaben ohne konkrete Bezeichnung der Quellen eingefügt und geändert werden. Wenn wir da nicht konsequent sind, ist sämtliches Zahlenmaterial hier nur unnützer Zahlenmüll.--Losdedos (Diskussion) 14:44, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Norbert Meier]] 

message: ... hat wohl nie für den Iran gespielt, wie er jetzt in einem aktuellen Interview angegeben und dabei einen „falschen Wikipedia-Eintrag“ moniert hat – siehe hier. Außerdem gab es im Artikel einen "Fehlleitungs-Weblink" auf eine Porno-Seite (= diese untauglich gewordene Quelle habe ich entfernt); und auf der Disk-Seite gab es im Gift-Bot-Thread "Defekte Weblinks" ebenfalls diesen "Fehlleitungs-Weblink" und auch noch einen Trojaner-infizierten archive.org-Link als "Ersatz" (= habe ich ebenfalls beides entfernt).Mag sich jemand mit mehr Hohlkugeltretereiberichterstattungskompetenz als meiner einer mal um die erforderlichen Korrekturen in Sachen Iran sowie um Ersatz für die untauglich gewordenen Quellen kümmern? BTW: Da der Artikel ja derzeit häufiger aufgerufen wird, wäre es wohl sinnvoll, einen Gesamtcheck etc. vorzunehmen ... ;-)Danke + Grüße aus Bremen, --Jocian 08:32, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bei einer solchen Quelle gibts wenig zu diskutieren. Es wäre auch äußerst ungewöhnlich, wenn er in den 1990er Jahren mehrfach für U-17-Spiele in den Iran (oder gleich quer durch Asien) gereist wäre, bei den drei iranischen U-17-WM-Teilnahmen stand beispielsweise kein einziger Legionär im Aufgebot. Ist insbesondere im Jugendbereich logistisch kaum machbar und finanziell wenig interessant. --Ureinwohner uff 08:54, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Im Fließtext, Abschnitt "Karriere", steht auch noch was zum "Thema Iran". Da der Satz noch weitere relevante Infos mitsamt zugehöriger Quelle enthält, mag ich nicht darin herumpfuschen und bitte um entspr. Überarbeitung. Danke. --Jocian 09:00, 8. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ist weg. Stattdessen hat er wohl für Dtld. mindestens an der U-16-Fußball-Europameisterschaft 1996 teilgenommen. Sollte allerdings vor dem Einfügen sauber belegt werden. --Ureinwohner uff 09:06, 8. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Alexander Nouri]] 

message: Bei der Fußball-Regionalliga (Frauen) ist mir aufgefallen, dass die Listen mit den aktuellen Teilnehmern auf mehreren Seiten mit unterschiedlichen Vereinen und Formatierungen auftauchen. Dazu habe ich auf der Diskussionsseite einen Vorschlag gemacht, wie die Aktualisierung pro Saison besser laufen kann, und bitte DORT um Kommentare.
Eigentlich betrifft das Problem auch andere Ligen; aber ein kurzer Blick auf die Seiten von :Kategorie:Fußballwettbewerb in Deutschland zeigt, dass es zu viele Varianten gibt. Deshalb beschränke ich mich vorerst darauf, was bei der Frauen-Regionalliga passt. -- Jürgen (Diskussion) 15:40, 10. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Liga-Teilnehmer – fehlende Aktualisierung, doppelte Speicherung, unterschiedliche Formatierung 

message: Bei der Fußball-Regionalliga 2016/17 (Frauen) habe ich ein paar zweifelhafte Situationen festgestellt. Ich bin mir unsicher, wie in den Kreuztabellen zu verfahren ist, und bitte um entsprechende Hinweise. -- Jürgen (Diskussion) 16:00, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: 2:0 mit Fußnote ja. Bei 0:2W2:0 versteht ja kein Mensch, auf was jetzt umgewertet wurde. -Koppapa (Diskussion) 20:32, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Abb und Fußnote, ja macht Sinn. Bis das verhandelt wurde dauert es halt immer ein wenig. -Koppapa (Diskussion) 20:32, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Würde ich gar nicht aufnehmen in die Kreuztabelle. -20:32, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Ob das groß an einer Stelle veröffentlicht wird bezweifel ich mal. Irgendwann wird das auf korrekte Ergebnis auf Fussball.de schon auftauchen. Im EInzelfall muss man wohl googlen. -Koppapa (Diskussion) 20:32, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Spielabbruch, berichtigte Wertung u.ä. in Kreuztabellen 

message: Ich halte das für absoluten Unsinn, der zudem einen riesigen Artikelbereich betrifft. Eine Enzyklopädie bildet das Gesamtwissen ab und nicht Modeerscheinungen von in bestimmten Bevölkerungskreisen besonders hippen Ligen. Die spanische Primera División hat sicherlich im Gesamtfußballgeschehen der weltweiten Fußballgeschichte nicht eine solch überwiegende Bedeutung, dass diese Verschiebung Sinn macht und ein viele Jahre lang bestehender Zustand über den Haufen geworfen wird.--Losdedos (Diskussion) 17:46, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Fußball-Bundesliga (Deutschland) ? --Definitiv (Diskussion) 17:53, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Bundesliga ist sicherlich ein anderer, nicht vergleichbarer Fall. Es gibt meines Wissens nach nur noch Österreich, das ebenfalls eine Bundesliga hat. Österreich spielt aber im Gegensatz zu Argentinien, Uruguay, Mexiko, Chile und vielen mehr eine absolut unbedeutende Rolle im Weltfußball.--Losdedos (Diskussion) 17:57, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Klar wieder zurück auf Primera División verschieben. Die spanische ist viel bekannter als jene aus den südamerikanischen bzw. nordamerikanischen Nationen. Wie Definitiv bereits gesagt hat - die deutsche BuLi ist ebenfalls bekannter als die österreichische. --~XaviY~ 18:56, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dass die spanische Liga bei dir bekannter ist, bestreite ich nicht. Das kann aber kein Maßstab sein. Das in den letzten beiden Jahrzehnten die spanische Liga neben der englischen in Europa ein medial überwiegenderes Interesse anzieht, kann ebenfalls kein Maßstab sein. Wir sind eine Enzyklopädie, die das Gesamtwissen im Kontext abbildet und keine Modewellen. Gerade die argentinische, die uruguayische und die mexikanische Liga haben auf dem amerikanischen Kontinent aktuell und global im vergangenen Jahrhundert ein bedeutendes Gewicht. Es stehen hier ja nicht nur die Ligen von Nicaragua oder Costa Rica gegenüber sondern eine Vielzahl weitere. Nicht ohne Grund handhabt die spanischsprachige Wikiversion es ebenso, wie wir in den vergangenen Jahren, siehe :es:Primera División und :es:Primera División de España. Es besteht also kein Grund diesen jahrelangen Zustand (seit der Erstversion des Artikels am 7. April 2005!) nun plötzlich und diskussionslos zu ändern, zumal das einen "Rattenschwanz" an Folgeänderungen nach sich zieht (Saisonartikel, Linkumbiegungen etc.).--Losdedos (Diskussion) 19:04, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte die Verschiebung für richtig. Im deutschsprachigen Raum versteht man unter "Primera Division" in erster Linie die spanische Liga. Die südamerikanischen Ligen finden in der deutschsprachigen Öffentlichkeit kaum Beachtung. Ein Vergleich mit der spanischsprachigen Wikipedia hilft hier nicht weiter, da es im spanischen Sprachraum eben nun mal mehrere Ligen mit dem Namen "Primera División" gibt. Für mich ein ziemlich klarer Fall von BKL II.--Steigi1900 (Diskussion) 19:29, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die englischsprachige (:en:Primera división) und die italienischsprachige (:it:Primera División) Wikiversion behandeln es ebenfalls so wie die spanischsprachige. Im deutschsprachigen Raum verstehe man darunter in erster Linie die spanische Liga, trifft meiner Ansicht nach gerade nicht zu. Die Medien sprechen aktuell von La Liga bzw. davor war es gerne die Liga BBVA. Wir können zudem nicht den kurzen Ausschnitt der Aktualität herausziehen, sondern müssen in einer Enzyklopädie die gesamthistorischen Zusammenhänge betrachten. Zeiten ändern sich schnell. Vor wenigen Jahren war Spanien als Liga noch "relativ" uninteressant. Da war Italien das Nonplusultra. In den 1980er, 1990er Jahren brachte die ARD oder das ZDF in Sportsendungen immer wieder die englische und die italiensiche Liga. Die spanische wurde absolut vernachlässigt. Allenfalls über die Duelle Barcelona gegen Real wurde ab und an berichtet (vor allem wegen Schuster). Ich halte die Verschiebung schon aus dem Qualitätsverständnis heraus, dass wir nicht die Sport-Bild, Sat 1 oder RTL sind, für falsch. Sowas ist Wasser auf die Mühlen der Fußballkritiker in der Wikipedia. Immerhin bestand der jetzige Zustand seit Anbeginn.--Losdedos (Diskussion) 19:35, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Begriff "La Liga" wird zwar manchmal verwendet, aber eben als Spitzname, so wie man beispielsweise die italienische Nationalmannschaft auch mal als "Squadra Azzurra" bezeichnet. "Liga BBVA" war nun wirklich nie gebräuchlich und wurde höchstens dort verwendet wo halt nun mal formell irgendwelche Sponsorennamen wiedergegeben werden, umgangssprachlich wurde das jedoch nie benutzt. Und inwiefern soll die spanische Liga in der deutschsprachigen Öffentlichkeit uninteressant gewesen sein? Schon in den Siebzigern spielten dort Netzer und Breitner, später z.B. Stielike, Krankl und Bonhof. Lattek war dort Trainer, Weisweiler auch. Südamerikanische Vereine fanden bei uns allenfalls Beachtung wenn ein Spieler von dort nach Deutschland wechselte oder man im Weltpokal auf sie traf, sonst aber nicht wirklich.--Steigi1900 (Diskussion) 20:13, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: (nach BK) Ich kann mich an keine Übertragung internationalen oder spanischen Fußballs in den ÖR erinnern, in der von LaLiga (oder gar dem Sponsoren BBVA) gesprochen worden wäre. Wie oft auf spanischen Fußball Bezug genommen wird, ist auch nicht bedeutend. Es ist in jedem Fall ein Vielfaches von südamerikanischem Fußball. Unsere Lemmas werden aus deutschsprachiger Sicht und den entsprechenden Suchwahrscheinlichkeiten gewählt, nicht aus weltfußballerischer Bedeutung. Die spanische Liga steht in der Begriffsklärung nicht umsonst an erster Stelle, während alle anderen alphabetisch sortiert sind. Das war letztlich der entscheidende (aber natürlich nicht einzige) Antrieb, der mich schon vor einigen Tagen zur ersten (hier bisher nicht erwähnten) Verschiebung bewogen hatte. Das ist bei der Premier League und der theoretisch gar kein „schottisch“ im Namen enthaltenden ehemaligen Scottish Premier League nicht anders, und der Nachbar der Engländer war in der Fußballgeschichte auch nicht gerade unbedeutend. Übrigens gehört so eine Diskussion auf die Artikel-Disk. Dass Mitarbeiter und Beobachter von den Themen des Portals nicht ganz erfreut sind, haben wir ja in letzter Zeit häufig gelesen. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:13, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: ...umgangssprachlich wurde das jedoch nie benutzt.  In einer Enzyklopädie geht's nicht um Umgangssprache. Liga BBVA wurde sehr wohl weit verbreitet in medialen Druckerzeugnissen bzw. in der medialen Schriftsprache verwendet. Ansonsten fehlt dir offenbar die eigene Wahrnehmung der von mir zuvor angesprochenen Zeit. Ich habe nicht gesagt, dass die spanische Liga in der deutschsprachigen Öffentlichkeit uninteressant gewesen sei, es wurde faktisch aber deutlich weniger im TV darüber berichtet. Was deine Ausführungen zu Südamerika anbelangt, fehlen dir offenbar die Kenntnisse über die Zeit vor den 1970er Jahren. Mir kräuselst die Fußnägel, wenn ich das lese. Es gab Zeiten, da dominierte im Weltfußball der südamerikanische Vereinsfußball. Da kamen die Herren mit den dicken Geldkoffern nicht aus Russland und kauften die Spieler in Europa für englische Vereine, sondern das große Geld wurde in Argentinien oder Kolumbien verdient. Nicht umsonst lieferten die südamerikanischen Vereine eine Welttournee nach der anderen ab. Der Fußball war nicht immer der des Internetzeitalters.--Losdedos (Diskussion) 20:31, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: (nach BK) Solange der in der Umgangssprache verwendete Begriff auch ein offizieller ist, geht es natürlich um die umgangssprachliche Verbreitung. Ich denke nicht, dass du dafür plädieren willst, den Artikel auf LaLiga Santander zu verschieben, also können wir die das Klammerlemma nicht berührende Diskussion zum Thema BBVA eigentlich lassen. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:13, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da hast du Recht. Für eine Verschiebung auf LaLiga Santander plädiere ich in der Tat nicht. Hatte ich auch nirgends so erwähnt, dass man das hätte annehmen können.--Losdedos (Diskussion) 21:31, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da es die Liga BBVA nicht mehr gibt, wäre LaLiga Santander das aktuelle Äquivalent. Du hast ja betont, dass Medien von Liga BBVA geschrieben hätten, was mit der hier diskutierten Klammer aber nicht wirklich zu tun hat. Nur darum ging es mir. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:41, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja und? Ich erkenne den Zusammenhang nicht. Ich habe auch nirgendwo geschrieben, das ich auf Liga BBVA verschieben will? Was soll diese Art der Diskussionsführung? Was hat das damit zu tun, dass ich gegen eine Verschiebung von "Primera División (Spanien)" auf "Primera Division" bin? Richtig, nichts.--Losdedos (Diskussion) 22:43, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dann halt zitiert, wie du das immer machst: Die Medien sprechen aktuell von La Liga bzw. davor war es gerne die Liga BBVA. und Liga BBVA wurde sehr wohl weit verbreitet in medialen Druckerzeugnissen bzw. in der medialen Schriftsprache verwendet. Was hat das damit zu tun, dass du gegen eine Verschiebung von "Primera División (Spanien)" auf "Primera Division" bist? Richtig, nichts. Was soll diese Art der Diskussionsführung mit eingestreuten Punkten, die nichts zur Sache tun? BBVA hast du als erster erwähnt und danach auch gegen Steigi verteidigt, was wir aber in dieser Disk getrost außen vor lassen können und keiner weiteren Auseinandersetzungen bedarf. Darauf und nur darauf habe ich ohne jegliche böse Absicht aufmerksam gemacht. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:29, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: (nach BK) Wenn du die Diskussion liest, wirst du sehen, dass ich dabei auf Inhalte in den vorangegangenen Beiträgen geantwortet und mich darauf bezogen habe. Es geht und ging darum, dass das aktuell der bevorzugte Sprachgebrauch ist und eben nicht (mehr) Primera División. Das hat finanzielle / Marketing-Gründe. Es ist eben nicht mehr so, dass Primera Division eine derart spezifische Bedeutung in Bezug auf Spanien überwiegend hat. Das gab also schon Sinn. In der Regel versuche ich auf Argumente bzw. die Darstellung einer (vermeintlichen) Faktenlage einzugehen, das Tat ich also auch hier. Bei deinem Beitrag konnte ich das nicht erkennen.--Losdedos (Diskussion) 20:41, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da wir uns aber einig sind, dass eine Verschiebung auf Liga BBVA oder La Liga nicht sinnvoll ist, können wir den dies betreffenden Diskussionszweig gerne beenden. Ergänzen möchte ich aber, dass ich eben solche Modewellen (egal ob Liga BBVA, La Liga oder zeitlich bedingte und begrenzte Überbewertung einer vieldeutigen Begrifflichkeit wie "Primera Division" auf ein Land) nicht geeignet für Verschiebeaktionen halte, weil dann immer mal wieder das gesamte System hin und her verschoben werden müsste. Das sehe ich wegen des Aufwands und der Beolistenflutung kritisch.--Losdedos (Diskussion) 20:45, 17. Okt. 2016 (CEST)

text: Es spielt hier im Grunde gar keine Rolle wie umfangreich im deutschsprachigen Fernsehen über die spanische Liga berichtet wurde und ob südamerikanische Vereine einst durch die Welt gezogen sind. Zitat: "Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung." Im deutschsprachigen Raum versteht man unter dem Begriff "Primera Division" halt nun mal die spanische Liga. Alle anderen Ligen mit dieser Bezeichnung werden im deutschsprachigen Raum halt nun mal wenig bis nahezu gar nicht wahrgenommen und sind demnach nicht geläufig.--Steigi1900 (Diskussion) 20:55, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht erkennen, dass diese Behauptung zutrifft. Eine Umfrage auf der Straße dürfte sich wohl viel eher nach den Modebegriffen richten, die das TV prägt. Das ist seit einigen Jahren "La Liga", weshalb ja auch der spanische Verband dazu übergegangen ist, aus Marketinggründen nunmehr diese Bezeichnung zu verwenden. Dass nach 1990 geborene Fußballkenner möglicherweise mit dem Begriff Primera Division verstärkt die spanische Liga verbinden mag sein. Das ist aber nur ein kleiner Bevölkerungsausschnitt aus der fußballinteressierten und der insbesondere wohl größeren Masse der in Bezug auf das Ausland fußballuninteressierten Menschen. Da wir eine Enzyklopädie sind, sollte es hier darum gehen, möglichst distanziert und qualitativ hochwertig Inhalte wiederzugeben und nicht ein Informationsmedium für "Fußballinsider" darzustellen.--Losdedos (Diskussion) 21:01, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Womit sonst als mit der spanischen Liga sollen Fußballinteressierte - gleich welchen Alters - den Begriff "Primera Division" denn verbinden? Wann haben denn die anderen gleichnamigen Ligen mal eine nennenswerte Aufmerksamkeit in der deutschsprachigen Öffentlichkeit genießen dürfen? Und zudem ist es doch recht nebensächlich was möglicherweise irgendwann einmal gewesen war, wir leben im Hier und Jetzt, somit ist maßgeblich was derzeit geläufig ist und nicht was irgendwann vielleicht mal geläufig war.--Steigi1900 (Diskussion) 21:09, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass wir im hier und jetzt leben. Das hat aber für eine Enzyklopädie (anders als für aktuelle Medienerzuegnisse) keinerlei Bedeutung. Wir sprechen historisch auch von Spielen des FC Karl-Marx-Stadt und ändern nachträglich wegen des heutigen Sprachgebrauchs für Sachverhalte vor 1990 nicht auf FC Chemnitz. Ums krasser (und etwas unpassender aber deutlich) auszudrücken. Die Schlacht von Stalingrad wird heute nicht zur Schlacht von Wolograd, weil die Stad mittlerweile so heißt. Man muss immer den historischen Gesamtkontext im Auge behalten und da geht es nicht nur um die letzten 2 Jahrzehnte und den Begriff "Primera División" ausschließlich in dieser Zeitspanne.--Losdedos (Diskussion) 21:41, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Egal was für eine insgesamte Weltbedeutung die südamerikanischen Ligen mit ihren dicken Geldkoffern mal gehabt haben oder aktuell haben dürften, geht es hier einzig und allein um den deutschsprachigen Sprachgebrauch. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:49, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Aha, und das passt jetzt wie zum vorstehenden Beitrag?--Losdedos (Diskussion) 21:54, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das heißt, dass die natürlich nicht unerhebliche Bedeutung Südamerikas im Kontext des Vereins-Weltfußball der letzten Jahrzehnte keine Rolle bei der Findung des Lemma-Zusatzes spielt, wenn sie bei uns im Sprachgebrauch nicht angekommen ist. Steigi hat bereits gefragt, wann diese Ligen denn nennenswerte Beachtung in der deutschen Sprache gefunden haben sollen. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:16, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um eine nennenswerte Beachtung dieser Ligen in der deutschen Sprache. Der Fußball des südamerikanischen Kontinents  hat sicherlich in der ersten Hälfte des vergangenenen Jahrhunderts und auch danach noch eine solche gefunden, die sich hinter der Beachtung für den spanischen Fußball nicht verstecken muss. Es geht eben darum, dass die Primera Division nicht in dieser Eindeutigkeit im deutschen Sprachgebrauch auf Spanien bezogen ist. Man kann das vielleicht mit der "1. Liga" vergleichen. Da denkt auch nicht jeder zwangsläufig an Fußball. Und wenn er an Fußball denkt, dann folgt daraus nicht, das er zwangsläufig an die 1. Bundesliga denkt. Das ist vielmehr pauschal auf alle 1. Ligen bezogen. Primera Division ist letztlich nichts anderes als die spanischsprachige Übersetzung von "1. Liga".--Losdedos (Diskussion) 21:42, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Doch es geht bei der Lemmawahl ausschließlich um unseren deutschsprachigen Gebrauch. Und auch, dass in der Klammer nicht Fußball oder Männer steht, liegt an unserem Sprachgebrauch. Schach sucht mit dem Begriff "Primera División" ganz einfach niemand in der Suchmaske. Es geht bei dem (weggelassenen) Qualifikator (siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines) auch ganz und gar nicht um Inhalte, sondern einzig um praktische Navigation für den wahrscheinlichsten Suchbegriff. Der durchschnittliche Fußball-Interessierte in unseren Breiten (also nicht Fußball-Autoren oder wir fanatischen Chronisten-Heinis) kennt die fünf großen europäischen Ligen aus den Übertragungen europäischen Fußballs. Über die Bezeichnung von nunmal weitgehend unbekannten südamerikanischen Ligen könnte man hingegen eine toughe Frage bei Wer wird Millionär stellen. Es geht dabei um keine inhaltliche Gewichtung/Abwägung der Bedeutung von Artikeln, sondern nur um erhöhte Praktikabilität für das höchste Leserinteresse. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:04, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: (Nach zweimal BK) Deine Beispiele mit Chemnitz und Wolgograd passen hier jetzt nicht so ganz... Es geht darum was jetzt geläufig ist. Hier noch mal der Wortlaut: "Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden." Maßgeblich ist eben was heute geläufig ist, nichts anderes sagt die Formulierung aus.--Steigi1900 (Diskussion) 21:55, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: ...Es geht darum was jetzt geläufig ist. ... Denk nochmal nach, jetzt (Oktober 2016) geläufig - ausgerichtet an der Presseberichterstattung - ist eindeutig "La Liga". Sollen wir also hier alle paar Jahre ein munteres Verschiebespielchen spielen? Je nachdem, wie gerade der Wind weht? Ja, ok, dann sind wir Zeitung. Nein, ok, dann sind wir Enzyklopädie.--Losdedos (Diskussion) 22:03, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Also, als ich mir vorhin auf kicker.de die Ergebnisse bzw. Zwischenstände in Spanien angeschaut hatte, hab ich da was von "Primera Division" gelesen, nicht von "La Liga"... Und wir betreiben die munteren Verschiebespielchen beispielsweise bei Stadien auch jetzt schon. Aber das hat alles gar nicht so sehr mit dem eigentlichen Thema zu tun, denn es geht darum welche Liga im deutschen Sprachraum am geläufigsten ist, wenn man von "Primera Division" spricht und das ist halt nun mal eindeutig die spanische. Hier wurde bislang nirgendwo dargelegt dass es anders wäre.--Steigi1900 (Diskussion) 22:32, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, hast du nen anderen Kicker als ich? Bei mir wird die Liga im Fließtext unter La Liga geführt und in der URL, wie in den Jahren zuvor, unter Liga BBVA.--Losdedos (Diskussion) 22:39, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Auf der Hauptseite steht "Primera Division" und auf den Unterseiten zu den jeweiligen Ligen benutzt der Kicker jeweils ohnehin die offiziellen Namen. Ach ja, auch Soccerway und SportBild benutzen "Primera Division", Europlan Online auch. Irgendwie finde ich da recht wenig "La Liga".--Steigi1900 (Diskussion) 22:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Deine (auch von mir durchaus geteilte) Begeisterung für den südamerikanischen Fußball in allen Ehren. Dass die älteren Generationen bei Primera Division sozusagen eher in Richtung Superclásico denken als in Richtung El Clásico, glaube ich nicht. Übrigens ist das mit der italienischen Serie A genauso. Um die brasilianische Serie A (bei uns im zusammenfassenden Artikel Campeonato Brasileiro de Futebol untergebracht) zu erreichen, muss man über Serie A (Begriffsklärung). Bei der Segunda División war übrigens in der Vergangenheit niemand auf die Idee gekommen, eine Klammer zu verwenden. Ausgegoren war das bisherige Lemma also gar nicht, sondern eher historischer Zufall. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

text: Tatsächlich gibt es auf der Artikel-Disk bereits eine aktuelle Diskussion zum Lemma, nach der ein Benutzer den Artikel auf "LaLiga" verschob, wogegen ich in der Disk eintrat. Einfach mal vor Ort nachschauen. Nach einigen Tagen führte ich auf Grundlage der Disk eine Rückverschiebung durch, wobei ich mich an der exponierten Erwähnung der spanischen Liga in der Begriffsklärung orientierte und deswegen die Klammer wegließ. Hinzu kommt, dass die Segunda und ihre Spielzeiten wiederum nie eine Klammer hatten. Wie ich schon oben schreibe, hätte man die Diskussion dort weiterführen sollen. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:13, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: In dieser Diskussion ging es nicht mit einem einzigen Wort um die hier thematisierte Verschiebung. Bitte bei der Wahrheit bleiben. Da die Verschiebung weitaus mehr als diesen Artikel sondern das Gesamtsystem aus Saisonartikeln und Personenartikeln betrifft, dürfte der richtige Diskussionsort das Portal sein.--Losdedos (Diskussion) 21:31, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das Thema war trotzdem absolut passend und überhaupt die Grundlage für die ansonsten nicht durchgeführte Verschiebung. Du hättest natürlich auch einen anderen Abschnitt aufmachen können. Ich finde, die Portal-Diskussionen wurden zuletzt genügend kritisiert. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:35, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Aufgrund von (teils berechtigter) Kritik an Diskussionsthemen darf dann alles wichtigere bedenkenlos durchgewunken werden. Sehe ich nicht so.--Losdedos (Diskussion) 21:42, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wo wird denn durchgewunken, wenn du auf der Artikel-Disk diskutierst, anstatt (nimms nicht persönlich) Nutzer weiter vom Portal abzuturnen? Es tut mir Leid, dass ich nicht abschließend angekündigt hatte, was ich vornehme, wenn sich offensichtlich keiner mehr für meinen Betrag dort interessiert hat, und dass ich den Artikel bei der Gelegenheit in einem Schwung an seine exponierte Nennung in der Begriffsklärung, an seinen Bruder Segunda División und an die anderen großen Ligen Europas angepasst habe, deren Namen z. B. bei Premier League und Serie A vor Schottland bzw. Brasilien dominieren. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:16, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich werfe dir auch nicht vor, dass du das getan hast. Das Problem ist eben, dass von solch einer Verschiebung man zunächst nichts mitbekommt, weil man nicht alle Artikel auf der Beoliste hat. Mir ist es erst aufgefallen, als meine Beoliste bzgl. südamerikanischer Beziehungen zu dieser Lemmaverschiebung plötzlich in einem immensen Tempo geflutet wurde, wobei es sicherlich grundsätzlich auch nicht verkehrt war, dass sich Pessottino darum gekümmert hat. Wenn du allerdings mal auf die Disku bei Segunda División schaust, hatte ich dort vor langer Zeit genau die gegenteilige Anpassung an Primera División beabsichtigt, aber erst mal um Meinungen nachgefragt. Die blieben leider bis heute aus, weshalb ich auch noch nicht verschoben hatte. Insofern wäre ein weiter unten angesprochene im Portal angesiedelte "Verschiebediskussionsecke" bei geplanten Verschiebungen sicherlich hilfreich.--Losdedos (Diskussion) 21:49, 17. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich bestreite nicht, dass aktuell der spanische Fußball in den Mainstreammedien interessanter ist. Dazu gehört auch Wikipedia. Ich sehe aber nicht, dass dieser in der Wikipedia aus vorstehend geschilderten Gründen unter einem vieldeutigen Lemma exponiert platziert werden muss bzw. sollte. Von meiner Seite aus ist hier alles gesagt, ich möchte in diese Diskussion aus Gründen persönlichen Zeitmangels nicht noch mehr Zeit investieren. Vielleicht äußern sich ja auch noch andere zum Thema. Egal welchen Konsens man hier findet, es ist wichtig dass ein Konsens bei einer mit solch umfangreichen Auswirkungen verbundenen Verschiebeaktionen gefunden wird. Ich kann sicher auch damit leben, wenn verschoben würde, denn letztlich ist es "nur" eine Lemma-Frage. Man sollte sich aber dessen bewusst sein, dass sich Modewellen ändern und in meinen Augen mit der Etablierung von La Liga als mehrsprachig eingängig gewählte Benennung gerade wohl eine solche neue in Gang gesetzt wird. Irgendwann, kann man dann das Ganze System wieder zurückverschieben, weil "Primera División" möglicherweise für Spanien nur noch eine untergeordnete Bedeutung hat, weil damit regelmäßig nur noch andere gleichnamige Ligen verbunden werden. Man erinnere sich bitte in diesem Zusammenhang, dass die englische Premier League auch erst seit gefühlt 15 bis 20 Jahren so heißt. Davor hieß das Ding meiner Erinnerung nach "First Division".--Losdedos (Diskussion) 19:31, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dass mit "Primera Division" im deutschen Sprachraum im erster Linie die spanische Liga assoziiert wird hat nichts mit Mainstream zu tun, es wurde hier noch nirgendwo dargelegt dass es jemals anders war. Vereine aus dem deutschsprachigen Raum treffen seit Jahrzehnten häufig in den internationalen Wettbewerben auf spanische Vereine und seit fast ebensolanger Zeit sind immer wieder deutschsprachige Spieler und Trainer in eben jener spanischen Primera Division aktiv, während der südamerikanische Vereinsfußball schon immer weit weg war und man allenfalls mal im Weltpokal gegen dortige Vereine spielte, irgendwelche Freundschaftsspielchen mal ausgenommen. Ansonsten tauchten die dortigen Vereinsnamen in der deutschsprachigen Fußballberichterstattung meist nur dann auf, wenn ein Spieler von einem dortigen Verein nach Europa wechselte. Und die Premier League wurde 1992 eingeführt und wird seitdem auch so bezeichnet.--Steigi1900 (Diskussion) 20:59, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ein letztes: Die Fußballhistorie ist um ein Vielfaches länger. Es ist in der Tat aber ein Problem, dass das vielen nach 1980 oder 1990 geborenen Internetnutzern nicht bewusst ist. Man muss auch nicht 80 sein, um das zu wissen aber deutlich älter als 20, wenn man sich nicht gerade für historisches interessiert. In meine Augen ist eine 1992 erfolgte Änderung eine noch relativ recht junge Änderung. Das sieht in den Augen eines 1993 oder später geborenen natürlich ganz anders aus. Daher das Ganze bitte ein bißchen mehr aus der abstrakten Perspektive betrachten.--Losdedos (Diskussion) 21:13, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, man sollte das eben nicht aus der abstrakten Perspektive betrachten, sondern schlicht und einfach aus der heutigen. Nichts anderes sagt auch Wikipedia:Begriffsklärung aus. Da muss man nicht analysieren was evtl. früher mal geläufig gewesen sein könnte. Ist ohnehin weitestgehend Spekulation und ich gehe mal davon aus dass auch Du den größten Teil eben jener Fußballhistorie auch nur aus Überlieferungen kennst und nicht unmittelbar miterlebt hast. Es handelt sich hier um einen klaren Fall von BKL II und nichts anders konnte hier bisher dargelegt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 23:19, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dazu die bereits vielfach genannten Argumente meinerseits, siehe oben. Viel Spaß beim Hin- und Herschieben abermals tausender Lemmata in 5 bis 10 Jahren. Wie gesagt, ich bin hier raus, habe meine Meinung kundgetan. Sollte die Community sich anders entscheiden, dann ist es eben so. Mehr als 3 bis 4 Diskutanten wäre dann aber schon schön, um auch von einem Konsens zu sprechen.--Losdedos (Diskussion) 23:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich schließe mich Steigi und SamWinchester000 an, Argumente wurden ja genügend genannt. Ist ja auch nicht so, dass Interessierte die südamerikansichen Ligen nicht mehr finden werden. Das Verschiebe-Chaos ist im übrigen inzwischen auch auf anderen Seiten aufgeschlagen. --Janjonas (Diskussion) 18:09, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Das Revertieren der 1000 Edits ist für jemand der weiß wie das geht überhaupt kein Problem, und in kurzer Zeit erledigt. Ich halte nichts davon den Spanischen Artikel zu verschieben, das ist sachlich einfach nicht gerechtfertigt. Mag sein, dass die Spanische Liga (derzeit) die bedeutendste ist, aber sie überwiegt bei weitem nicht so dass eine Regelkonforme Verschiebung zu rechtfertigen wäre.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:32, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: ich werde die Änderungen nun zurücksetzen, und folge dabei im Wesentlichen den Argumenten die Losdedos genannt hat. Eine Verschiebung von "Primera División (Spanien)" wäre nicht regelkonform, und nochdazu langfristig keine gute Wahl, falls irgendwann eine andere Liga (z.B. die Mexikanische) stark an Bedeutung zulegt oder gar die spanische übertrumpft. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:30, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Oben wurde klar dargestellt, dass die Verschiebung sehr wohl regelkonform war, da es nur um den heutigen Sprachgebrauch geht. Ganz schön dreist, hier  mit höchst Spekulativem (mexikanische Liga) zu argumentieren, die Edits eines Benutzers ohne Ansehen des Inhalts zu revertieren und eine Diskussion für beendet zu erklären, deren Stand die klare Tendenz zu einem anderen Ergebnis hatte. --Janjonas (Diskussion) 07:05, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich ist die Verschiebung regelkonform gewesen, da es sich um ein klaren Fall von BKL II handelt und die spanische Liga halt nun mal sehr eindeutig die im deutschen Sprachraum mit Abstand geläufigste Primera Division ist. Was möglicherweise einmal war oder was möglicherweise einmal sein könnte spielt dabei überhaupt keine Rolle, sondern ist reine Spekulation und sonst nichts.--Steigi1900 (Diskussion) 08:37, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Am geläufigsten reicht für BKL in diesem Fall bei weitem nicht. Das ginge eventuell, gäbe es nur einen einzigen Alternativartikel etwa wie "Österreichische Bundesliga" vs Deutsch Bundesliga, wo klar ist, dass erstere in alle Zukunft die unbedeutendere sein wird. Bei so vielen Ligen wie hier, wo Länder dabei sind die wie  Mexiko fast dreifach so viele Einwohner wie Spanien aufweisen, und bei Argentinien ein mehrfacher Weltmeister angefürht ist, dann die die nach BKL II geforderte Dominanz bei Weitem nicht erfüllt und auf längere Zeit gesehen nochdazu kurzsichtig. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   11:17, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Begründung hinkt. Bei der Bundesliga „ist klar“ welche in „alle Zukunft die unbedeutendere sein wird“, bei den anderen Ligen aber nicht. In dem Maße, in dem es bei der BL klar ist, ist es auch bei der Primera Division klar. --KayHo (Diskussion) 11:30, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Die bloße Einwohnerzahl eines Landes spielt hier keine Rolle und lässt auch keine Rückschlüsse auf die künftige Bedeutung zu, zumal nichts anderes als die aktuelle Situation maßgeblich ist. Und die argentinische Nationalmannschaft und die argentinische Liga sind zwei völlig verschiedene paar Schuhe. Man kann mir ja gern mal mitteilen in welchen deutschsprachigen Medien überhaupt eine regelmäßige Berichterstattung über die mexikanische und die argentinische Liga erfolgt. Bei der spanischen Liga wird hingegen über jeden Spieltag berichtet, zwar nicht unbedingt detailliert über Gijon gegen Granada, aber zumindest über die namhaften Vereine. Das ist schon ein sehr großer Unterschied.--Steigi1900 (Diskussion) 11:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

text: In den zwei Wochen der Existenz dieser Diskussion hat bislang noch niemand dargelegt dass eine andere als eben die spanische Primera División im deutschen Sprachraum überhaupt in nennenswertem Ausmaß geläufig ist. Ausschlaggebend ist hier die aktuelle Bedeutung und nicht die möglicherweise mal vorhandene (was wiederum gar nicht belegt wurde) oder die möglicherweise einmal zukünftige (reine Theorie und zudem sehr abstrakt von der Einwohnerzahl hergeleitet). Meiner Ansicht nach ist eine Verschiebung sinnvoll und gerechtfertigt.--Steigi1900 (Diskussion) 09:11, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich nehme die Verschiebung jetzt vor. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:33, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es kamen auch in der vergangenen Woche keine stichhaltigen Argumente gegen eine Verschiebung, ich sehe somit keinen Grund es nicht zu verschieben. Es war nun wirklich genug Zeit gewesen eventuelle Argumente hier vorzubringen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:48, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Heutige Verschiebeaktion von Primera División (Spanien) auf Primera División 

message: SamWinchester000 verschiebt Primera División (Spanien) mitsamt den Saisonartikeln nach Primera División, Pessottino passt das in den Artikeln an, bevor es Losdedos wieder rückgängig macht – aber nicht bei den Saisonartikeln. Dazu die gesamten Anpassungen bei den Weiterleitungen... Würde wohl einiges an Aufwand ersparen, wenn man sich da abstimmen würde. --Janjonas (Diskussion) 20:12, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist oben. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:21, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein zurecht angesprochenes Problem. Zur Diskussion dazu oben, wie SamWinchester000 schon bemerkt hat. Ich würde aber generell vorschlagen bzw. anregen, innerhalb des Portals eine "Diskussionsecke" für solch geplante Verschiebungen anzuregen, damit vor großflächigen Verschiebungen das Ganze immer vorab abgeklärt werden kann. Das erspart unnötigen Zeitaufwand und Ärger, denn die Diskussionen kommen sowieso, dann können sie auch vorab geführt werden, um Konsens zu erzielen bzw. Zweifel auszuräumen oder Kritikpunkte aufzuzeigen, die bislang nicht berücksichtigt wurden.--Losdedos (Diskussion) 20:49, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Primera División 

message: Moin. Ich habe in letzter Zeit festgestellt, dass, wenn neue Benutzer die alte Infobox in die neue umwandeln wollen, sie immer einen Parameter | grösse = einfügen (siehe ). So weit ich sehen kann, erfüllt dieser Parameter keine sichtbare Funktion, oder könnt ihr mich eines Besseren belehren oder vielleicht sogar erklären, aus welcher Motivation heraus diese Änderungen entspringen? Danke und sportliche Grüße, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 20:53, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Laut Dokumentation der Vorlage ist grösse für schweizbezogene Artikel. --HerrLock 20:57, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Alle Parameter-Verschiebungen oder -Einfügungen innerhalb der Infobox entstehen automatisch durch den VE (siehe die Markierung), der einfach nicht mit Vorlagen oder allgemein nicht mit Wiki-Syntax zurecht kommt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:06, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn der Visual Editor nicht „mit Vorlagen oder allgemein nicht mit Wiki-Syntax zurecht kommt“, warum wurde er dann eingeführt? Warum hat man nicht erst diese technischen Mängel behoben und ihn zu einem späteren Zeitpunkt eingeführt? --78.42.138.136 21:27, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage ist berechtigt und bedarf einer Antwort, auch, wenn ich diese mit meinem bescheidenen Wissen über Programmierung wohl kaum verstehen werde. Dennoch braucht es die grösse-Parameter nicht, da bei schweizbezogenen Artikeln durch einfügen des entsprechenden Bausteins automatisch alles mit Doppel-s geschrieben wird. Insofern betrachte ich die Einfügung dieser völlig sinnlosen Zeile als Vandalismus und werde sie entsprechend behandeln. Sportliche Grüße, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:58, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bei jeder Bearbeitung der Infobox mit Hilfe des Visual Editors kommt automatisch der Parameter grösse hinzu, weil dieser Parameter in der TemplateData genauso wie der Parameter größe den Status vorgeschlagen hat. Wäre der Status im Gegensatz dazu optional, dann würde dieses Problem nicht mehr auftreten! Darum müsste man die Zeile "suggested": true, vom Parameter grösse in der TemplateData zu "suggested": false, ändern. Bevor jemand dies tut, würde ich aber gerne noch klären, warum der Parameter grösse den Status vorgeschlagen überhaupt hat. --Cedronella (Diskussion) 19:22, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Von diesen programmiertechnischen Dingen verstehe ich ziemlich wenig, würde aber vorschlagen, da die gewünschten Stellungnahmen ausbleiben, die entsprechenden Änderungen vorzunehmen. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 12:29, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Unklarer Parameter in Infobox 

message: Folge: Sonderfälle wie Oliver Stegmayer, der gegen die Amateurmannschaft (2. Mannschaft eines Zweitligisten) des FC Carl Zeiss Jena für den FC Bayern gespielt hat, wären relevant. Die Spieler, die in diesem Spiel für Jena II eingesetzt wurden, bleiben hingegen irrelevant.
Hier mit #--~~~~ für Option 2 abstimmen:
#--Steigi1900 (Diskussion) 14:41, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Option 2: Pokaleinsätze FÜR Profimannschaften erzeugen Relevanz 

message: Folge: Treten zwei Profimannschaften im Pokal gegeneinander an, liegt eindeutig ein vergleichbares professionelles Wettkampfsystem vor. Einsätze für eine Profimannschaft gegen Amateurklubs werden im Pokal hingegen NICHT als gleichwertig erachtet. Ein Spieler, der noch keine Drittligaminute hinter sich hat, aber (Beispiel Deutschland) für einen Dritt- (seit Ligagründung 2008), Zweit- (seit 1974) oder Erstligisten gegen eine andere Mannschaft aus einer dieser Profiligen gespielt hat, ist relevant. Gibt nun beispielsweise ein Zweit- oder Drittligaspieler im Pokal gegen einen Erstligisten sein Debüt, erhält er einen Artikel und muss nicht darauf warten, gegen eine schwächere Mannschaft aus der eigenen Liga eine Minute zu spielen. So ist es übrigens in der englischen Wikipedia geregelt. Siehe :en:Wikipedia:WikiProject Football/Notability
Hier mit #--~~~~ für Option 3 abstimmen:
#--Soccer-holicIch höre Stimmen in meinem Kopf... 20:52, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Option 3: Pokaleinsätze ZWISCHEN Profimannschaften erzeugen Relevanz 

message: Folge: Es bleibt bei der gängigen Praxis, wonach Pokal-Finalspiele auch dann für alle eingesetzten Spieler Relevanz erzeugen, wenn der absolute Ausnahmefall eintritt und ein Amateurklub ins Endspiel eingezogen ist. Dasselbe gilt für die Zeit vor Gründung der Bundesliga. Allen Pokalspielen vor dem Endspiel wird aber eine bisher nicht geklärte generelle Relevanzstiftung vollkommen abgesprochen.
Hier mit #--~~~~ für Option 4 abstimmen:
# --Ted buckland1 (Diskussion) 22:11, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Option 4: NUR Nationale Pokal-Endspiele erzeugen grundsätzlich Relevanz 

message: Folge: Nicht nur einige Hertha-Finalisten von 1993, sondern vor allem viele Finalspieler vor der Bundesliga-Gründung 1963 wären entgegen bisheriger Praxis von der Löschung bedroht.
 Was hat das mit Bundesligagründung zu tun? Es geht doch nicht um Meisterschaftsendspiele. Und grade vor 1963 waren durchweg nur Erstligisten im Finale und die Spieler (OL/GL) sind auch als Amateure relevant: überseh ich was? Trollflöjten αω  
:Außerdem ist das wieder arg tendenziös formuliert: einige Hertha-Finalisten von 1993... Exakt zwei der derzeit bestehenden elf Spielerartikel erfüllen nicht die harten RK. --KayHo (Diskussion) 12:32, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Option 5: Grundsätzliche Verneinung einer Relevanz-Stiftung durch Pokalspiele: