Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 24

message: Hast du nicht gemeint, dass du dich dieses mal dich als Juror nominierst? Außerdem: , ,  und : Wie sieht es denn mit euch aus? --Wikiolo (D) 16:49, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wie letztes Jahr fühle ich mich sehr geehrt, aber muss zeitlich in der Wikipedia eh etwas kürzer treten und muss unter anderem deswegen leider wieder absagen. Altſprachenfreund, 21:05, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hmm, insgesamt scheint die Begeisterung für den SW wirklich auf seinem Tiefpunkt zu sein... Vielleicht ist der SW diesmal wirklich Tod, nachdem er beim letzten Mal nochmal einen kleinen Schub bekam. Aber ich versuche nochmal ein paar wachzubekommen: , , , , , , , , : Wüsstet ihr, wer Lust als Juror hätte? Hat jemand voneuch Lust, sich zu nomineren? ,  Ihr wart die Sieger des letzten Jahres, wollt ihr nicht die alte Wiki-Tradition wieder aufleben lassen und jetzt die Juroren sein? Auch die vom letzten Jahr sind willkommen. Soetwas wie man darf nicht 2 mal in Folge Juror sein, haben wir 2014 abgeschafft. --Wikiolo (D) 14:04, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bin bereit, diesmal wieder zu kandidieren (Sektion 4, im Notfall auch 3). --Wwwurm 14:11, 6. Feb. 2016 (CET)

text: Ich hätte im März/April nicht genügend Zeit dafür. Danke für den Vorschlag. Bei einem zukünftigen SW klappt es vielleicht mal.--Stegosaurus (Diskussion) 17:07, 6. Feb. 2016 (CET)

text: Danke für die Anfrage! Wenn ich ehrlich bin, komm ich derzeit nicht dazu, weder als Kandidat, noch als Juror. Aus zeitlichen Gründen bin ich bisher noch nicht dazugekommen, den Denkmal-Cup fertig auszuwerten. Auch im März/April wird es sehr eng. Da wäre es fast besser, einen Artikel zu nominieren, als selbst Juror zu sein. Ich schaue mir das aber noch einmal an. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:50, 6. Feb. 2016 (CET)

text: Leider nicht, im April steht eine Seminararbeit an. --Chewbacca2205 (D) 22:19, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Hallo, Danke für die Nachfrage aber eher nicht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:59, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Auch wenn ich es womöglich bereue, ich würde für die Jury auch noch einmal zur Verfügung stehen. --Karim (Diskussion) 17:03, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich muss leider passen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:46, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Ich werde im März/April leider sehr wenig Zeit haben, da steht schon zu viel anderes an. Aber danke für das Vertrauen. :) --Thogo 19:04, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gerne doch! Altſprachenfreund, 20:22, 6. Feb. 2016 (CET)

text: Ich sehe gar keinen Nominierungsabschnitt für die Jury, ich wäre ja wieder dran (ich habe jeden 6. juriert) --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:02, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Ich bin als Juror nicht zu haben, würde aber noch Geolina163, Partynia und Jaax als mögliche Juroren in wie Waagschale werfen. Gruß--Emergency doc (D) 18:02, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich freue mich, dass Emergency mir das zutraut, aber aus verschiedenen Gründen kommt eine aktive Teilnahme am Schreibwettbewerb für mich nicht in Frage. --Jaax (Diskussion) 11:56, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit ? --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:52, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für das Vertrauen, aber ich hab gerad innerhalb und außerhalb der Wikipedia bereits zu viele Baustellen offen, die liegenbleiben und es nicht sollten... --Reinhard Müller (Diskussion) 16:07, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Schade, wie wäre es denn  mit  oder ? --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:30, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein  Das ist nicht mein Metier. Fotowettbewerbe ja, aber von Schreibwettbewerben halte ich grundsätzlich nichts.--M@nfred (Diskussion) 17:21, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, ebenfalls nein. Zum einen hab ich vor, als Autorin teilzunehmen, zum anderen reichen mir eigentlich die beiden Monate, die ich jedes Jahr für die Vorjurys unserer Fotowettbewerbe opfere. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:00, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Hallo Achim Raschka, danke für den Kuriereintrag und für das Vertrauen. Ich würde gerne einen Artikel nominieren, das wäre (nachdem wir bereits jetzt genügend Juroren hätten) das Nächste, wofür wir uns kümmern sollten. Außerdem kann ich noch nicht voraussehen, was ich ab April im "Real Life" zu tun habe. Allerdings wären noch Nachrücken für jede Sektion wünschenswert. Grüße, --Wikiolo (D) 21:02, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Anfrage ehrt, aber ein Wochenende für die Jurysitzung (inkl. Lektüre und Anreise) zu opfern, das ist bei mir aus persönlichen Gründen generell in den nächsten Jahren höchstwahrscheinlich nicht drin. --Wdd (Diskussion) 22:33, 9. Feb. 2016 (CET)

text: Das sehe ich auch so und danke dir, Enzian, dass jetzt zumindest in unserer Sektion Geschichte eine Auswahlmöglichkeit besteht. Eine solche Option wäre natürlich für alle Sektionen wünschenswert; aber auch kein Drama, wenn in einer Sektion nur zwei Kandidaten zur Verfügung stünden. Besser als keine[r] oder nur eine{r]. Gruß an alle SW-Bewegten -- Miraki (Diskussion) 10:57, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Ich musste mich leider als Kandidat für einen Jurorposten wieder austragen: Grund. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:53, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ärlädschd. Allerdings, um Missverständnissen vorzubeugen: ich kandidiere auch in III keineswegs nur als Nachrücker – wenn schon, denn schon. :-) --Wwwurm 16:54, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Jurorenvorschläge 

message: Wo tauchen eigentlich die Stimmen auf? Gibts da ne extra Seite oder einfach im Juryabschnitt? --Alturand (Diskussion) 14:04, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im Juryabschnitt, aber bisher traut sich keiner, dort abzustimmen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:44, 18. Feb. 2016 (CET)

text: Im Echtleben würde man Dein Eingreifen in einen laufenden Wahlvorgang als Wahlfälschung bezeichnen. Lass es unbedingt! --Wwwurm 09:21, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mit Verlaub gesagt, wenn du das im Echtleben für eine Straftat halten und zur Anzeige würdest, würde die StA dich auslachen, wenn nicht gar deine Geschäftsfähigkeit amtlich untersuchen lassen. Benedictus Levita (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Jurorenwahl 

message: Ich habe die Friedenswahl in Sektion II kenntlich gemacht. Ein Beliebtheitswettkampf ohne Wahlfolge zwischen Karim und Morten Haan ist doch sehr entbärlich. Benedictus Levita (Diskussion) 09:04, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im Echtleben würde man Dein Eingreifen in einen laufenden Wahlvorgang als Wahlfälschung bezeichnen. Lass es unbedingt! --Wwwurm 09:21, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mit Verlaub gesagt, wenn du das im Echtleben für eine Straftat halten und zur Anzeige würdest, würde die StA dich auslachen, wenn nicht gar deine Geschäftsfähigkeit amtlich untersuchen lassen. Benedictus Levita (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  II. Kultur 

message: Im Review stehen noch die alten Einträge vom letzten Schreibwettbewerb.--Salino01 (Diskussion) 06:10, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Reviews werden auf die jeweilige Artikeldisk archiviert. --Wikiolo (D) 08:31, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Habe mal aufgeräumt und die Überschrift für den neuen Schreibwettbewerb vorbereitet.--Salino01 (Diskussion) 09:38, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Alte Revieweinträge löschen oder archivieren? 

message: Guten Abend, ich habe eine zugegebenermassen etwas provokative Frage und ich hoffe nur, dass ich dafür nicht ganz unter die Räder gerate: Braucht es den Schreibwettbewerb in dieser Form noch? Versteht mich bitte nicht falsch, ich finde die Idee des Schreibwettbewerbes toll, aber als passiver Leser, der sich gerne an guten Artikeln erfreut, betrübt es mich, was aus dem Wettbewerb geworden ist. Wenn ich das richtig überblicke, wurden beim letzten SW eine Handvoll Artikel zur Beurteilung eingereicht, davon erhielten im Nachhinein 8 (!) Artikel eine Auszeichnung. Als ich hier noch aktiv war, war die Beteiligung und die Anzahl ausgezeichneter Artikel bedeutend höher. Da ich nicht mehr hinter die Kulissen sehe: Warum ist das so? Was könnte man tun, um die Beteiligung wieder zu erhöhen? Und hat der SW in dieser Form noch eine Überlebenschance? Grüsse, --Äbäläfuchs Diskussion 00:24, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht sollte er auch mit niedrigerer Beteiligung bestehen bleiben, da er eine gute Motivation sein kann, exzellente Artikel hervorzubringen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:06, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Woran das liegt? Ich fürchte, am allgemeinen Trend in der Wikipedia. Die Anzahl Autoren stagniert, es kommen nur noch wenige Neue hinzu, die erfahrenenen Autoren haben vielleicht auch nicht mehr so viel Zeit für ein großes SW-Projekt oder haben sich andere Themengebiete gesucht, in denen sie zwar einen "normalen" Artikel schreiben können, aber nicht mehr unbedingt einen großen für den SW. --Orci Disk 08:28, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bei dem Schreibwettbewerb 2006 wurden ungefähr soviele Artikel zurückgezogen/nicht zugelassen, wie bei dem letzten Schreibwettbewerb teilgenommen haben. Seinerzeit gab es insgesamt etwa 170 angemeldete Artikel. In bezug auf die "Ausbeute" guter Artikel würde ich dennoch nicht meckern. Gerade wenn das Engagement geringer wird, sollte man solche Veranstaltungen nicht in Frage stellen. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:43, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Schon das Eingangsstatement von der Handvoll(!) Artikel, die beim letzten Schreibwettbewerb eingereicht worden wären, ist grottenfalsch: Es waren mehr als dreißig Artikel. Dass nur acht Artkel ins Gesamtranking kamen, sagt nur, dass bei diesem auf hohe Qualität geachtet wurde und die vier Sektionenwertungen gab es ja auch noch. Wie man die Idee des Schreibwettbewerbs toll [findet], dann aber ein Untergangszenario mit völlig falschen Zahlen herbeiredet, erschließt sich mir nicht. Aber zur Demotivierung potentieller SW-Autoren, die an dem 1. März hier ihre Artikel einstellen können, ist so ein pseudobesorgtes Gerede allemal geeignet. Und wenn es dann nur zwanzig Artikel oder weniger werden, die kandidieren, hat man es ja gewusst. -- Miraki (Diskussion) 09:06, 28. Feb. 2016 (CET)

text: Ich hab damals alle 170 Artikel gelesen, nee Spässchen. :-) Vielleicht sollten wir auch mal unsere Erwartungen überdenken. Ich fand es toll, dass beim letzten Schreibwettbewerb ein "nicht-wissenschaftliches" Lemma ganz noch vorn gekommen ist. Das ist doch schön, das Spektrum ausgezeichneter Artikel ist damit breiter geworden und das ist vielleicht ein Ansporn für Autoren, die hier bisher eher ein Mauerblümchendasein gefristet haben. Also Eisenbahner, Computerspieler und Heavy-Metal-Fans, ran an die Tastatur! -- Andreas Werle (Diskussion) 10:00, 28. Feb. 2016 (CET)

text: Natürlich sind die Ansprüche massiv gestiegen - nicht zuletzt die, die die Autoren an sich selbst stellen. Zu 170-Artikel-Zeiten waren runde Kurzartikel (Miniaturen) noch normal und legitim, sie hatten sogar eine Chance auf die Sektionsplatzierung. Letzteres haben sie wahrscheinlich heute noch, nur schreibt sie keiner im Kontext des SW. Beim letzten Mal lief parallel der WP:Miniaturenwettbewerb sehr erfolgreich - können wird natürlich gern wieder machen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:31, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde sogar ausgesprochen begrüßen, wenn sich Bewerber auch wieder mit kürzeren Werken in den SW trauen würden. Nicht über alles lassen sich unzählige Bildschirmseiten füllen, aber eine gute Miniatur wird zumindest bei mir im SW Anerkennung finden. -- Tobnu 13:40, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Unbedingt! -- Andreas Werle (Diskussion) 15:16, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nochmal zu 170 Artikel versus 33 (die gültigen Nominierungen des letzten SWs): In meinen Augen würde eine optimale Mischung aus 10-12 Artikel pro Sektion bestehen: Sprich zwischen 40 und knapp 50 Artikel insgesamt. --Wikiolo (D) 18:00, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb - wozu? 

message: Moin,
da oben das Thema Anzahl der Beiträge angesprochen wurde: Ich fand den beim letzten Mal parallel laufenden WP:Miniaturenwettbewerb sehr erfolgreich als Ergänzung und Ausweichmöglichkeit für kleinere und weniger ambitionierte Projekte und würde das gern wieder so machen - gibt es da Widerspruch? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:25, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Make it so. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:39, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Naja, diese Doppelkandidatur von Artikeln (sowohl SW als auch Miniaturenwettbewerb) hat aber nicht so geklappt wie erhofft. --Wikiolo (D) 13:44, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Bin sehr dafür, der Wettbewerb hat vielen Spaß gemacht und hat einige exzellente Miniaturen entstehen lassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:55, 28. Feb. 2016 (CET)

text: (BK) Wir können niemand zur Kandidatur zwingen, indem wir die Miniaturenwettbewerbsteilnehmerartikel (schönes langes Wort ;) ) automatisch zu SW-Teilnehmern machen. Die Autoren müssen sich schon selbst zum SW anmelden. Natürlich fänden wir es gut, wenn Leser der Miniaturen die Verfasser entsprechend ermutigen, ihr Werk auch beim SW anzumelden. -- Tobnu 15:05, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Diese Idee halte ich für sehr gut und konstruktiv. Grüsse, --Äbäläfuchs Diskussion 15:55, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Oder wir machen den Miniaturenwettbewerb einfach stets im Juni und im Dezember. Dann haben wir einen 3-Monate-Takt von Schreibwettbewerb - Miniaturenwettbewerb - Schreibwettbewerb - Miniaturenwrttbewerb. Besonders kurz vor Sommeranfang und zur Weihnachtszeit kann ich mir vorstellen, dass man gerne Miniaturen schreiben will. --Wikiolo (D) 16:04, 28. Feb. 2016 (CET)

text: bei mir hat es den Der Leichnam Christi im Grabe getroffen...--poupou review? 18:41, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Siegerkandidat, sehr schöner Artikel, Gratulation. Zum Trost:  Always Look on the Bright Side of Life. Dir fällt sich war auf- und anregendes Anderes ein ….--Meister und Margarita (Diskussion) 18:48, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: danke für die ersatzlorbeeren. da pfeif ich doch dann einfach lustig auf die wettbewerbe ;) --poupou review? 18:51, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bitte nicht, ich möcht' ordentliche Konkurrenz. Sonst kommt noch jemand daher und sagt, ich hätte mit die Konkurrenten weggelobt.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:52, 28. Feb. 2016 (CET)

text: Ach, ist der Mini-Wettbewerb denn nun verschoben oder nicht? Lässt sich das klar ausdrücken? (ich hätt' euch eventuell auch Konkurrenz machen wollen...:-) --Felistoria (Diskussion) 19:04, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du hast eh schon dreimal gewonnen und einen 3. Platz errungen. Jetzt schreib' doch endlich einmal schlechter, damit andere auch einmal zum Zug kommen. --Meister und Margarita (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aber wann ist der Wettbewerb denn nun? (Neinnein, gegen den Holbein komm' ich nicht an...!) --Felistoria (Diskussion) 19:13, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Aber steht doch oben: Parallel zum SW, wie beim letzten Mal. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:16, 28. Feb. 2016 (CET)

text: Super, wie ein Schneekönig freut sich --Meister und Margarita (Diskussion) 23:05, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Miniaturenwettbewerb 

message: Um mal vom üblichen Thema wegzukommen. Ich hab jetzt mal die letzte halbe Stunde bei der Konkurrenz quergelesen: Hammer was es da für gute Artikel gibt! Ich bin beeindruckt und positiv überrascht. Der Schreibwettbewerb lebt! -- southpark  20:41, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du bist doch konkurrenzlos  - *schleim* --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:51, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da unterhalten sich die zwei richtigen, ja  --Kritzolina (Diskussion) 22:07, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Können wir nicht Apfelartikel disqualifizieren ... -- Achim Raschka (Diskussion) 17:22, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wir würden lieber Äpfel mit Birnen vergleichen. Dazu müsste jemand allerdings einen Birnensortenartikel in den Wettbewerb schicken. Die Juroren von Sektion I. freuen sich sicher ;) -- Tobnu 17:43, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Birnen gibt es beim Miniaturenwettbewerb... -- 01:08, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Also ich freu mich ja sehr über den Ausbau vom Gravensteiner, hatte schon befürchtet, dass die 5 kg Äpfel für den bestplatzierten Artikel zum Thema Obst- und Gartenbau am Ende an Fresh Fruit for Rotting Vegetables gehen würden...-- 21:34, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Der Gravensteiner sollte ja auch in den Miniaturenwettbewerb und plötzlic war er zu lang Selbst das Schaf werde ich kaum mehr unter die 15 drücken können.. aber freut ich für die Birne :-) -- southpark  13:11, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mir gerade mal einige Artikel der "Konkurrenz" angeschaut und bin begeistert. Schön, dass es soviele Artikel sind, und es macht Spaß, diese zu lesen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:10, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Scheibwettbewerb lebt! 

message: Gibt es denn auch dieses Jahr wieder einen Publikumspreis, und wie wird dieser ermittelt? Ich bin gerade verwirrenden Links gefolgt. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:42, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, und was ist mit dem Reviewpreis? Der, der es eigentlich machen sollte, hat mir noch keine Antwort gegeben, ob er es dieses Jahr übernimmt. Auch ist mir nicht klar, ob der letzte Reviewpreis flöten ging, weil keine Autoren sich beteiligt haben, oder ob es der User einfach verschlafen hat, bekannt zu geben. --Wikiolo (D) 16:26, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Also ich hab jedenfalls meine drei Stimmen abgegeben und frag mich auch was daraus wurde. --DWI (Diskussion) 16:31, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Okay, dann sollte zumindest dieses Jahr jemand neues den Reviewpreis übernehmen. --Wikiolo (D) 17:37, 17. Mär. 2016 (CET)

text: Ja, wenn der Reviewpreis wieder ausgetragen werden sollte, mache ich es gerne. M.E. ist das Interesse stark von der Werbung abhängig, die dafür gemacht wird. Sorry für die späte Antwort, Ostern etc. pp. --† Alt ♂ 12:12, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Da die Reviews dieses Jahr wieder recht üppig ausfielen, kann das Interesse daran wohl auch wieder steigen. --Wikiolo (D) 13:00, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Publikums- und Reviewpreis 

message: Da meine mail aus irgendeinem Grund bisher nicht von der Mailingliste durchgeleitet wird, und ich auch sonst nichts gehört habe: Unsere Hauptarbeit beginnt jetzt! Und wir sollten uns langsam hinsichtlich Zeitplans der Bewertungsphase koordinieren. Bitte alle mal eine Wikimail an mich, ich baue dann eien Verteiler auf, da die Mailingliste wohl nicht so funktioniert wie sie soll. -- Tobnu 00:25, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, Tobnu! Sorry, deine Mail sollte jetzt durchgeleitet worden sein. Hatte dich mit einer anderen Mailadresse registriert und daher wurde deine Mail nicht direkt durchgestellt, sondern vom Verteiler zur manuellen Moderation markiert. Mittlerweile sind beide Mailadressen von dir im Verteiler eingetragen, sodass du nun mit beiden Mailadressen Mails über den Verteiler schicken können solltest. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:27, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: Dir alles Gute, worum es sich auch handeln möge. Gruß, --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:30, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Soeben habe ich vom Rückzug Wwwurm erfahren und wünsche ihm auch alles Gute! Ich versuche, ihn nach bestem Wissen und Gewissen als Juror zu vertreten! Schöne Grüße, --Austriantraveler (talk) 23:35, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Liebe Mitjuroren! 

message: Vielen Dank an die Juroren für ihre Arbeit! Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie zeitintensiv es ist, Texte kritisch zu reviewen. Ich freue mich natürlich auch umso mehr über das Ergebnis:-) --Armin (Diskussion) 13:22, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bedanke mich auch, ganz besonders für das "augenzwinkernd". Die sicherlich nicht unbegründete Kritik (dieser Punkt hatte mir viel Kopfzerbrechen bereitet) würde ich gerne, wenn möglich, im Detail noch erfahren. Gruß --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:28, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Meine Reviews (Sektion 1 und Gesamtsieger) findet ihr hier --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:26, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an die Jury fürs Lesen und die geopferte Zeit. Ich freue mich über die Platzierung. --Rlbberlin (Diskussion) 10:38, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auch von mir herzlichen Dank und auch ich freue mich über mein Ergebnis :D --Kritzolina (Diskussion) 11:09, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich danke ebenfalls den Juroren. Und uff, grad noch so in die Platzierungen gerutscht. Da der Artikel eigentlich nur eine Miniatur werden sollte und ich die ersten Wörter tatsächlich erst am 1. März geschrieben hatte, bin ich mehr als zufrieden (zumal der Artikel durch Böhmi fast ne neue Bedeutung gewonnen hat, so von wegen mögliche Grenzen der Kunstfreiheit vor ein paar Jahren). :-) --Paulae 21:02, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ein Dankeschön an die Organisatoren auch von mir --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 22:10, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Ich weiß nicht, wie es meinen Mitverlierern geht, aber bei nur 13 Einreichungen nicht unter ganzen sieben Siegern (hier Bereich Kultur) zu sein ist überraschend bitter. Ich habe hier auf der Diskussionsseite gelesen, wieviele Artikel früher teilnahmen, da mögen sieben Sieger unter mehreren Dutzend durchaus sinnvoll gewesen sein. Aber bei so einem Verhältnis? Wo ist das gute alte Bronze-Silber-Gold? Bitte nicht falsch verstehen: Ich freue mich sehr für die Gewinner und für die de-Wikipedia, die jetzt einen ganzen Haufen hochmotivierter Autoren hat. Aber bitte ignoriert nicht die anderen Teilnehmer, die vermutlich hoch zufrieden mit ihren eigenen Einreichungen waren und jetzt derart zurechtgestutzt wurden. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 22:47, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ein paar Worte von einem Juror (allerdings einer anderen Sektion) dazu: Erstens gibt es beim Schreibwettbewerb keine Verlierer. Zweitens litten die letzten SWs (dieser blieb glücklicherweise weitgehend davon verschont) unter allerlei stimmungstrübenden Störungen, die manche Autoren abgeschreckt haben; ich bin der festen Hoffnung, dass in Zukunft wieder mehr Autoren teilnehmen, weil die Krise des SWs überwunden ist. Drittens: Hast Du schon meine Jurykollegen aus der Sektion Kultur (also Karim und Morten) um Ihre Reviews Deines Artikels gebeten? Und eventuell mal gefragt, wieso sie nur sieben Artikel in die Sektionsliste genommen haben? Ich habe den Artikel gerade gelesen (Ich hatte leider diesmal während des Wettbewerbs nur Zeit, meine Sektion und die von den Mitjuroren für die Gesamtsiegerliste nominierten Artikel zu lesen) und sehe in der Wettbewerbsversion ein Hauptproblem im nicht untergliederten Rezensionsteil. -- .Tobnu 06:55, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Danke. Schade, dass das zu spät zur Sprache kommt. Es geht mir aber gar nicht um (m)einen konkreten Artikel, und besonders nicht um mehr Sieger. So wie ich den Schreibwettbewerb verstanden habe, ist er Motivationswerkzeug (und hat bei mir auch so funktioniert) und soll eine psychologische Wirkung haben. Und eine Siegerliste, die über 50% der Artikel belohnt und die anderen nicht wirkt zwar psychologisch, aber eher gegenteilig, behaupte ich. Und vermutlich selbst für die, die noch Preise bekommen haben, aber unten auf der Liste stehen. Da funktioniert dann auch kein „es gibt keine Verlierer“. Die Jury-Rezensionen sind dafür umgekehrt eine sehr hilfreiche und motivierende Mechanik: Eine Niederlage (entschuldigt die Wortwahl, aber ein Wettbewerb ist nunmal auch ein Spiel) ohne Erkenntnis ist frustrierend, eine Inspiration für ein besseres Abschneiden beim nächsten Mal aber viel wert und sehr motivierend. Dass es diese Rezensionen gibt, wusste ich nicht. Worum es mir aber eigentlich geht: Wenn wir die Autorenarbeit mit dem Schreibwettbewerb gamifizieren wollen, was ja sinnvoll ist, dann mit den richtigen Mechaniken. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 09:08, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Künftig die Anzahl der Sieger verringern 

message: Den Vorschlag hatte ich früher schon mehrmals gemacht, jetzt bin ich so dreist, ihn als extra Thread einzubringen. Es gab bei diesem SW 43 kandidierende Artikel. Davon firmieren 31 als Siegerartikel in den vier Sektionen. Ganze 8 schafften es dann auf das Ranking der Gesamtsieger.
Im Thread über diesem hat Benutzer:Filmschreiben auf die Sektionswertung bezogen etwas ironisierend gemeint, wenn etliche kandidierende Artikel eh nicht auf die Sektionsliste kommen, könne man ja gleich Künftig die Anzahl der Sieger verringern – sozusagen nur noch Gold, Silber, Bronze. Meines Erachtens sollte jeder Artikel, der kein Löschkandidat ist oder die üblichen qualitativen Standards für normale enzyklopädische Artikel deutlich unterschreitet in die Ranking-Listen der Sektionen aufgenommen werden. Das ist hier kein professioneller Wettbewerb und es bedeutete eine Würdigung für die Teilnehmer, sich in den Ranking-Listen zu finden. Und um Würdigung geht es hier.
Für Gesamtranglisten gibt es bei Wettbewerben im wirklichen Leben wie auch im World Wide Web in der Regel ein bis Platz zehn gehendes Ranking – es sei denn man hat weniger auszeichnungswürdige Kandidaten. Nun: 31 Artikel(-Autoren) wurden ja in ihren Sektionen als auszeichnungswürdig erachtet. Von diesen waren dann nur acht gut genug, um sie auf ein Gesamtranking zu setzen? Eine qualitative Kluft zu den Nächstplatzierten der Sektionen, die bei Platz 8 den Vorhang fallen ließ? Das denke ich nicht. Es hätte nach Platz 8 genug Optionen gegeben, z.B. den vorzüglichen  Artikel  Numerische lineare Algebra. Zu diesem schreibt Juror Benutzer:Uwe Gille bei seinem Review: : Ein toller Artikel, der dieses Teilgebiet der Mathematik umfassend darstellt. (…) Für mich war es klar der beste Artikel in der Sektion, ich konnte mich mit dieser Auffassung aber nicht in der Jury durchsetzen. 
Kein Kandidat für Platz 9 oder 10 im Gesamtranking? Ebensowenig wie die nächstplatzierten Artikel der anderen Sektionen? Das kann eigentlich nach vernunftgemäßen Erwägungen nicht sein. Wir senden hier den Autoren des Wettbewerbs und nicht zuletzt auch den Lesern ein imho falsches Signal: Der Schreibewettbewerb habe keine zehn beste, nur acht beste Artikel zu bieten. Die anderen fielen wohl deutlich ab. Diesen Eindruck könnte man in Zukunft vermeiden und ein positiveres Zeichen setzen. 
Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:58, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das war gar nicht ironisierend gemeint. Es geht um eine Gamifizierung des Artikelschreibens um die Motivation zu fördern, und in diesem Sinne wäre, man würde eher weniger Artikel zum Sieger erklären als mehr. Eine Top-3 sagt: Alle Artikel waren sehr gut, diese drei aber noch einmal ganz besonders. Eine Top-31 sagt (überspitzt): Diese 31 waren ja schon ganz gut, die anderen 12 eher nicht. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 11:09, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Es ist ja eigentlich simpel: Wenn die Zahl der Sieger so viel größer ist als die der Verlierer/Nicht-Sieger, hebt man nicht die Sieger, sondern die Verlierer hervor. Und das ist wohl nicht besonders motivierend. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 11:12, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin persönlich auch für stets 10 Artikel als Gesamtsieger, wenn dies von der Qulität möglich ist. Und ich weiß nicht, ob es nur mir so vorkommt, aber dieser SW schien mir insgesamt besonders stark gewesen zu sein - hier hätte man locker mehr als 10 auf die Liste setzen können. --Wikiolo (D) 11:16, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Filmschreiben. Nun, ich meinte schon ein Bedauern bei deinem Eingangsstatement im Thread darüber herauszuhören, dass fast die Hälfte der kandidierenden Artikel in deiner Sektion Kultur nicht in der abschließenden Sektionsliste zu finden ist. Wieso sollte eigentlich eine Top 3 sagen Alle Artikel waren sehr gut, diese drei aber noch einmal ganz besonders. Das leuchtet mir nicht ein. Deswegen meine andere Überlegung: alle Artikel, die nicht qualitative Mindeststandards unterschreiten, in die Rankings der Sektionslisten aufzunehmen. Im Übrigen, was meinst du, was meinen die anderen SW-Bewegten zu meinem Vorschlag für das Gesamtranking hier? Wikiolo hat sich ja schon zustimmend geäußert.  -- Miraki (Diskussion) 11:21, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Kurze nicht eingeloggte Bemerkung (auf der Arbeit will ich mich nicht einloggen): Der Artikel zur Algebra wurde von der Sektion Naturwissenschaft nicht der Gesamtjury vorgeschlagen - und dazu aufraffen, vom gemeinsamen Vorschlag der Sektionsjuroren abzuweichen, konnten wir uns nicht: Einigen Mitjuroren (soweit ich in den Artikel geschaut habe auch mir) erschien er für eine Gesamtplazierung zu wenig allgemeinverständlich. Die acht Artikel auf der Gesamtsiegerliste sind die, die die Sektionsjurys für die Gesamtsiegerliste vorschlugen, wobei Geschichte 3, alle übrigen Sektionen leider jeweils nur 2 Artikel vorschlugen. Einer der neun Vorschläge fiel bei der Gesamtjury noch in der Schlussabstimmung wegen einigen Mängeln raus. Warum wir in Geschichte nur drei vorschlugen: Ohne den Juryreviews vorzugreifen, fehlte unserem Platz 4 (Türkensteuerregister) etwas Laienverständlichkeit und ein vergleichender Blick über die Grenzen Fuldas, unser Sektionsplatz 5 (Pol Pot) war erkennbar am Stichtag noch nicht fertig. Daher haben Enzian44 und ich ihnen keine Chance auf einen vorderen Gesamtrang (das war unser Kriterium, welche Artikel wir der Gesamtjury vorschlagen) eingeräumt. Tobnu als -- 217.70.160.66 12:18, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Miraki: Kein Bedauern, es ist wirklich genau umgekehrt gemeint. Warum die Top 3 Alle Artikel waren sehr gut, diese drei aber noch einmal ganz besonders sagt: Sie hebt einzelne Artikel hervor. Desto mehr Artikel hervorgehoben werden, desto geringer wirkt diese Hervorhebung. Und wenn mit einer Kürung zum Sieger mehr als die Hälfte aller Einreichungen hervorgehoben werden, dann werden eigentlich unbeabsichtigt die Artikel hervorgehoben, die nicht zum Sieger gekürt wurden. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 13:47, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Alle Artikel zu belohnen, die „nicht schlecht“ sind ist deswegen meiner Meinung nach genau das falsche, denn es kehrt die Perspektive um. Dann geht es nicht mehr darum, die sehr guten Artikel von den guten Artikel zu trennen, sondern die ausreichenden von den ungenügenden. Das sollte ein Schreibwettbewerb nicht sein. Meine Idee der Top 3 käme deinem 10er-Ranking in sofern entgegen, dass es mit je einer Top-3 in vier Kategorien eine kategorienübergreifende Top 12 gäbe. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 13:52, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: künftig Top Ten beim Gesamtranking 

message: Mal eine Frage aus Neugier in die Runde: Kommt es nur mir so vor oder war die Qualtiät dieses SWs im Schnitt auf einem sehr hohen Niveau? --Wikiolo (D) 12:04, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich war dieses mal sehr mit schreiben beschäftigt und habe nur wenig gelesen, aber was sich gesehen habe war tatsächlich auf hohem Niveau. --DWI (Diskussion) 13:06, 2. Mai 2016 (CEST)

text: @Wikiolo: Ja, auf sehr hohem Niveau. Ich glaube, deine Teilnahme hat dieses Mal voll auf die Qualität durchgeschlagen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:24, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Kann das auch von Seiten der Publikumsstimmen bestätigen. Die Verteilung ist äußerst gleichmäßig, aber trotzdem höher als beim letzten Mal. Mehrere Teilnehmer haben auch explizit bekundet, dass ihnen die Entscheidung schwer fiel und sie viele der Kandidaten überzeugend fanden.--† Alt ♂ 13:48, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Jupp, den Sieger des Publikumspreis hätte ich auch in den Top 10 gesehen... Aber gut, dass es nicht nur mir so vorkommt .  Vielen Dank für deine Anerkennung! --Wikiolo (D) 16:54, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Niveau 

message: Hallo zusammen! Eines habe ich gesehen: Der Schreibwettbewerb lebt noch, er hat auch nach wie vor seine Daseinsberechtigung und ruft nach wie vor ein Interesse hervor. Wie auch andere Benutzer erkannt haben, ist das Niveau wieder sehr hoch, was auch sonst passive Mitleser wie mich freut. Nun zu meinem Anliegen: Wenn ich das richtig gesehen habe, konnten sich 32 Artikel platzieren, davon wurden 5 auf eine Artikelkandidaturseite weitergereicht (bitte korrigieren, falls ich mit den Zahlen daneben liege). Von den übrigen Artikeln gibt es meines Erachtens noch weitere mindestens lesenswerte Exemplare, gibt es konkrete Gründe, warum diese bislang nicht zur Kandidatur angetreten sind? Spräche etwas dagegen, diese allenfalls bei der KALP vorzuschlagen, vorausgesetzt die Autoren sind damit einverstanden? Grüsse, --Äbäläfuchs Diskussion 19:13, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auf KALP wäre man wohl mit 32 zeitgleichen Kandidaturen überfordert. Ich gehe davon aus, dass weitere Kandidaturen folgen werden. Du kannst Artikel dort auch selber vorschlagen solltest das aber vorher mit den Autoren absprechen. --DWI (Diskussion) 19:20, 6. Mai 2016 (CEST)

text: Also ich würde nicht mehr kandidieren: der Aufwand ist extrem hoch, weil man lauter Kritikersensibelchen bepuscheln muss und der Artikel wird durch die Kandidatur mittlerweile nur noch marginal besser. Kein Verhältnis von Aufwand zu Effekt. -- southpark  19:23, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Depends - das Hörnchen bsp. geht ja gerade recht sauber durch und auch bei den anderen sehe ich wenig Widerspruch, würde ich bei deinen beiden Artikeln (@southpark) ähnlich erwarten. Formalgemecker muss man im Extremfall ignorieren - manchmal kommen aber doch ganz gute inhaltliche Hinweise. Prinzipiell fände ich es gut, wenn wieder mehr Leben und vor allem Diversität auf KALP (und damit auch bei der Hauptseitenauswahl) herrschen würde - sowohl unter den Einreichern wie auch unter den Abstimmern, dann sollte auch das Problem einzelner Kritikaster nicht so präsent sein. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:25, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich überlege auch meinen Artikel dort vorzuschlagen. Das Problem wird nur sein, dass das letzte Drittel "anekdotenhaft" ist, was dem Thema geschuldet ist. Ich weiß nur nicht, wie das gewissen "strengen Augen" gefällt :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:29, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kandidaturen 

message: Die Kandidaten aus der Gesamtwertung haben inzwischen alle ihre Preise abgeholt und auch Fraoch hat seinen Preis genommen. Wie geht es jetzt weiter?--Salino01 (Diskussion) 20:37, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Als nächstes wären die Drittplatzierten der Einzelwertungen dran (mit Ausnahme von Voyager, edr schon in der Gesamtwertung berücksichtigt war): Benutzer:HilberTraum, Benutzer:Jbuchholz und Benutzer:Southpark (für Rehberge). -- Achim Raschka (Diskussion) 09:20, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Da ich ja schon was gewonnen habe - danke Ralf, danke Jury! - würde ich meinem Preis für den Wedding.Artikel dem WikiWedding-Projekt überantworten und die Preiswahl an Benutzer:Fridolin freudenfett abtreten. Fridolin, such dir was aus. -- southpark  18:43, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Habe jetzt auch einen Preis ausgewählt - sorry für die Verzögerung. Als nächstes wären dann wohl Benutzer:Salino01, Benutzer:Chewbacca2205, Benutzerin:Haeferl und Benutzer Diskussion:Verum an der Reihe. --Jbuchholz (Diskussion) 15:30, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und die Plätze 5 bitte zum Aussuchen! Benutzer:ZdBdLaLaLa, Benutzer:Archive Aurora, Benutzer:Kritzolina, (House 1630 ist erst in der nächsten Runde dabei) und Benutzer:Arabsalam --Salino01 (Diskussion) 19:57, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Hakt ein bisschen; Benutzer:ZdBdLaLaLa, Benutzer:Archive Aurora. Will ja nicht drängeln, aber da ich nächste Preisvergabe-Runde dran bin ;-) Es gäbe da auch noch drei schnieke Bücher von mir ;-) --Gripweed (Diskussion) 21:30, 24. Mai 2016 (CEST)

text: Ich mache das für Ruhm und Ehre! ;) Ne, mein Artikel war nicht gut genug für einen Preis, ich danke verzichtend. Marcus Cyron Reden 01:00, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Auch von mir besten Dank für den Hinweis, aber ich bin "glücklich und zufrieden". Liebe Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:48, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Preise aussuchen?!?