Diskussion:Four Thirds

message: Namensgebend für den standard war die Sensordiagonale von 4/3 Zoll--Ddp 21:14, 7. Jun 2005 (CEST)

message: Was Neues (August 2008): http://www.golem.de/0808/61526.html
Ist der Sensor diort nun kleiner oder nicht?
:nein, der Sensor bzw. die Bildkreisdiagonale ist nicht kleiner als beim FourThirds-Standard, aber das Auflagemaß ist kürzer und der Objektivbajonettdurchmesser kleiner. Durch das kürzere Auflagemaß bei Micro FourThirds (mFT) würden herkömmliche FourThirds-Objektive ohne Adapter einen zu großen Bildkreis projizieren (angenommen, sie würden an das neue Bajonett passen), weswegen mFT-Objektive (wiederum aufgrund des kleineren Auflagemaßes) einen kleineren Bildkreis projizieren können und deswegen kompakter gebaut werden können. Auf der Bildebene ist die Größe des Bildkreises bei mFT und FT dadurch exakt identisch. Umgekehrt können deswegen mFT-Objektive nicht an FT-Kameras genutzt werden, denn aufgrund des größeren Auflagemaßes bei FT wäre beispielsweise der Bildkreis dort zu klein. Clemens Dorda
::Hmm, auf der englischen Seite und in der Übersichtstabelle steht aber 20 mm Auflagemaß, nicht 21 mm. Muss ich gelegentlich mal recherchieren... --Raumfahrtingenieur 22:37, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Verstehe nicht, warum ihr den Artikel nicht damit ergänzt. Auch die möglichen Hersteller müssen erweitert werden. --188.60.84.84 17:37, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Micro Four Thirds 

message: Da heißt es im Artikel:
"Weiterhin gibt es Grenzwerte für die Auffächerung des aus dem Objektiv austretenden Lichtstrahls. Dieser soll möglichst parallel sein, da digitale Bildsensoren (im Gegensatz zu chemischem Film) ihre volle Empfindlichkeit nur bei senkrecht auftreffendem Licht haben."
Sind das die Werbesprüche, die man überall liest oder verbirgt sich Seriöses hinter dieser Formulierung? Kann das mal jemand physikalisch unterlegt erklären? "Schief" (gestreut) auf einen chemischen Film auftreffendes Licht erzeugt auch dort ein unscharfes Foto.
:Es dreht sich nicht ausschließlich um Unschärfe sondern u.a. um Abdunklung in den Randbereichen und um neutrale Farbwiedergabe. Ein Tipp: Kauf die bitte die Chip Foto-Video Heft 05.2006. Dort wird eine Four-Thirds-Amateurkamera mit einer APS-C-Profikamera verglichen. Schlag bitte die Seite 33 auf und schau dir die Testbilder rechts unten genau an und lies die dazugehörigen Texte Colorchecker und vor allem Vignetierung. Danach schlag bitte die Seite 56 auf und vergleiche ebenso die Bilder rechts unten und die dazugehörigen Texte Colorchecker und Vignettierung. Wenn man nun noch bedenkt, dass diese (Fachzeitschrift) nicht gerade eine Lanze für die Four-Thirds-Technik bricht, sind dies durchaus beeindruckende Testergebnisse. Eine Frage an Dich: Wieso hast Du nicht den Mut, Deinen Beitrag zu signieren? MfG --Osi 20:49, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem ich in einem Beitrag eine recht überzeugende Argumentation dazu gelesen habe, wieso aufgrund der Refraktion beim Abblenden der nutzbare Blendenbereich mit steigender Auflösung so weit sinkt, dass es (gescheite Bildqualität vorausgesetzt) keinen Sinn macht, Sensorauflösungen über einem bestimmten Wert zu verwenden, den der Autor für APS-C bei etwa 15 MP und für Four thirds bei 12 MP ansetzt (wobei man da noch etwas streiten kann, weil manche Leute ja ggfs auch einen kleinen Blendenbereich, zB von 4 - 5.6 noch akzeptieren mögen), ich denke, dass die Ingenieure bei Olympus Ahnung von der Materie haben, und ich auch ansonsten keine weitere Referenz für den Wert von 20 MP gefunden habe, habe ich diese Info jetzt ausnahmsweise entfernt. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 08:26, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anforderungen an Objektive 

message: Ich habe mich als ahnungsloser Leser gefragt, worum genau es in diesem Artikel eigentlich geht. Der erste Satz im Artikel sollte sinngemäß irgendwie sowas sein: Der Four Thirds Standard ist ein Standard, wie man Objektive und DSLRs bauen kann. Ich weiß, mein Deutsch ist schlecht. Aber jetzt seid Ihr als Fachleute gefordert. Macht mir doch bitte klar, worum es geht. --Echoray 21:44, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Der erste Satz... 

message: Der Name dieses Artikels ist tatsächlich nicht mit der deutschen Rechtschreibung im Einklang: er ist einfach falsch geschrieben. „Four Thirds Standard“ ist auch kein Eigenname; es geht hier um den Standard nach „Four Thirds“, wobei allenfalls „Four Thirds“ als Eigenname gewertet werden könnte, und in dem Fall ist ohnehin durchzukoppeln (wie „Heavy Metal“ –> Heavy-Metal-Band). Das bedeutet, nur Four-Thirds-Standard ist korrekt.
-- 84.143.130.136 10:31, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  <nowiki>[</nowiki>Umbenennung<nowiki>]</nowiki> 
[[Four Thirds Standard]]
=[[Deppenleerzeichen]]; richtig: [[Four-Thirds-Standard]] (erl.) 

message: Mit dem Bildformat 4:3 hat dies nichts zu tun, siehe Olympus z.B. http://www.four-thirds.org/en/about/index.html - die müssen es ja als erfinder von Four Thirds wissen.
: Der Text im Artikel zur Namensherkunft ist historisch richtig aber verwirrend. Einfacher könnte es heißen: 
:"Damit das Sensor-Rechteck von 17,3x13 cm in einen Kreis passt, muss dieser Kreis einen Durchmesser von mindestens 4/3 Zoll haben. Hierauf gründet sich die Bezeichnung 'Four Thirds'".
: Vgl. dazu die Grafik unter http://www.olympus-europa.com/consumer/dslr_7045.htm
Allerdings handelt es sich bei einem "Four-Thirds-Sensor" um dessen Bruttoaußenmaß, der eigentliche Chip ist kleiner. So war das halt bei den Röhren. Ist natürlich absurd, wenn ein neuer Digitalstandard für CCD-Sensoren aufgrund von Namenskonventionen für Bildröhren benannt wird, aber so isses nu mal... 
Im Übrigen scheint auch die Fehlinformation von der deutschen Olympus-Seite gekommen zu sein, aber auf der steht leider öfter mal was Falsches. Z.B., dass die Lithiumbatterie LB-01 aufladbar sein soll. Da glaube ich eher der dedizierten Four-Thirds-Seite. Knorkator 15:28, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Begriffs 

message: Könnte einer der Autoren vielleicht die Einleitung überarbeiten? Diese sollte bekanntlich gemäss Wie schreibe ich gute Artikel nicht gleich «den halben Artikel» umfassen ;0]. -- Хрюша  ??  08:51, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu lange Einleitung 

message: Zum Abschnitt "Lizenznehmer" fehlen Belege: Wo gibt es Quellen für eine "offene Lizenzpolitik", wo Belege, dass Four-Thirds-Produkte ohne Gebühren entwickelt werden können? 
Nach meiner Kenntnis ist der Four-Thirds-Standard alles andere als ein "offener Standard". 
-- 89.55.117.44 13:45, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Offener Standard 

message: Trotz der vielen Mühe, die für den Bereich Kameras aufgebracht wurde, erfahre ich zu dem eigentlichen Thema OBJEKTIVANSCHLUSS nichts. Welche Abmessungen hat der, Kontaktabstand, wie erfolgt die Datenübertragung etc. - dies sind Themen, die zwingend dazugehören. Leider habe ich die auch nicht - aber sicherlich noch ein Recherchefeld -- 84.58.128.44 12:05, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Daten zum Objektivanschluss fehlen 

message: Dort gibt es gerade eine Diskussion zum Lemma Micro-Four-Thirds-Standard, eine Verschiebung würde dann aus Einheitlichkeitsgründen auch eine Verschiebung dieser Seite nach sich ziehen, daher hier ein Hinweis. --Seewolf (Diskussion) 16:42, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nochmal Lemmadiskussion