Diskussion:Photovoltaik/Archiv/1

message: Hallo liebe Leute, ich hätte ein paar Fragen auf einmal, die sich aber alle auf die Photovoltaik beziehen:
* das Thema Solarzelle ist etwas ausschweifender, da würde ich gerne eine eigene Seite zu schreiben (schon angefangen, teilweise neu, teilweise das, was da ist, bearbeitet ...)
* zum Thema Photovoltaik würde ich gerne ein paar allgemeine Zeilen schreiben mit Verweis auf Solarzelle, Solarmodul, Photovoltaikanlage
* dementsprechend würde ich gerne die Begriffe Solarzelle und Photovoltaik trennen (und hier ist das größte Problem: wie geht das? Ist das überhaupt ok?)
damit es nicht ganz theoretisch bleibt, hier mein Entwurf zu Photovoltaik:
Die Photovoltaik (auch Fotovoltaik) beschäftigt sich mit der Umwandlung von
Strahlungsenergie in elektrische Energie. Der Wellenlängenbereich der
wandelbaren elektromagnetischen Strahlung geht vom sichtbaren
Licht bis weit in den langwelligeren (Infrarote Strahlung) Bereich
hinein. Bei der Umwandlung wird der photovoltaische Effekt ausgenutzt.
Die Strahlungsenergie der Sonne trifft ständig in viel größerer Menge auf die Erde als die Menschheit Energie verbraucht. Die Wandlung dieser Energie ist ohne Erzeugung von Abgasen wie Kohlendioxid möglich, so daß in den letzten Jahren politisch verstärkt versucht wird, die Erschließung dieser
Energiequelle durch technische Fortschritte auch wirtschaftlich interessant zu machen.
Die Energiewandlung findet mit Hilfe von Solarzellen, die zu Solarmodulen verbunden werden, in sogenannten Photovoltaikanlagen statt.
--Schusch 22:17, 6. Nov 2003 (CET)
replies: text: Eine Aufspaltung wäre nicht schlecht, wenn Du mehr zu den Teilbereichen zu schreiben hast. Bzgl. Trennen von Solarzelle und Photovoltaik: Ich vermute, die Weiterleitung von Solarzelle nach Photovoltaik ist Dein Problem. Klicke einfach auf Solarzelle, dann auf "Solarzelle" unter dem Titel "Photovoltaik", wo steht: weitergeleitet von Solarzelle. Dann kann man die Seite bearbeiten und den Redirect in einen normalen Artikel umwandeln.--El 22:54, 6. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Fragen zur Photovoltaik 

message: im Artikel steht " ...1000 Volllaststunden pro Jahr erzielt.". Was ist mit einer Volllaststunde gemeint? Und wenn man weiß was damit gemeint ist, sind vielleicht die Anzahl der "Vollaststunden" am Äquator anders als am Südpol?--Dirk33 16:00, 28. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Jahresleistung (Kilowattstunden) geteilt durch Nennleistung     (Kilowatt) ergibt Volllaststunden. Hängt bei Solarkraftwerken von der Zahl der Sonnenstunden pro Jahr ab, kann also am Äquator größer sein als am Südpol.(Wolf)
Zitat Artikel "und dem großem Platzbedarf durch den geringen Wirkungsgrad erschwert" Das ist doch vollkommen relativ. Wenn Solarmodule auf Häusern oder Garagen montiert werden besteht kein zusätzlicher Platbedarf, auch sind die Wirkungsgerade bei Solarmodulen m. E. sehr viel höher als bei der Photosynthese. Übrigens fände ich einen Satz zu Wirkungsgraden in dem Artikel gut.--Dirk33 16:00, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Volllaststunden 

message: "einem jährlichen Energieertrag von ca. 750 kWh" wovon???--00:51, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  jährlichen Energieertrag 

message: 40% Labor
 37.3 im projekt--Dirk33 12:01, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nichtssagend und über 3 Jahre alt. --Cepheiden 10:18, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Ist man nicht langsam an dem Punkt angekommen, an dem der Artikel selbst zum Diskussionsforum wird? (z.B. Thema Potenzial)
Man erkennt sofort die anpreisenden Einflüsse des Elektrohandwerks, sowie die Parolen mancher Umweltaktivisten. Sollte ein Artikel einer Enzyklopädie aber nicht vielmeht ein wertungsloses Geleit in die Materie liefern. Bezüge zu Informationsmaterial (nichtkomerzieller Art) sind meiner Meinung nach eher im Sinne einer Enzyklopädie, als ein insgesamt neutraler Meinungsüberblick. 
----
Ich kann mich dem nur anschließen, in dem Artikel werden gar keine "Fakten" mehr angesprochen, sondern es wird vielmehr versucht die Photovoltaik zu beschönigen. 
zum Beispiel:
Aus dem Artikel:
"Trotz der scheinbar ungünstigen Bedingungen in Deutschland genügten theoretisch etwa 2 Prozent der Gesamtfläche des Landes, um mit heute verfügbarer Technik in der Jahressumme die gleiche elektrische Energie zu ernten, die Deutschland insgesamt pro Jahr benötigt."
Hier sollte wenigstens herausgestellt werden, dass es aber trotzdem derzeit nicht möglich ist, Deutschland mit "Solarenergie" zu versorgen weil Solarenergie nicht zur Grundlastabdeckung helfen kann.
Meiner Meinung bedarf der Artikel einer gründlichen Überholung, es sollten wieder mehr der sachliche Gesichtspunkte betrachtet werden und nicht durch Lügen versucht werden die Photovoltaik schönzureden. 
:Dieser Artikel ist momentan eine Schande für Wikipedia. Alle, die den Artikel entsprechend mit überarbeiten - also ausmisten und straffen - wollen, sollten sich auf Anraten eines admins bei mir (per email) melden. Einer allein kann das nicht schaffen, weil man in einem editwar nur Stunden unnütz mit reverts verliert (siehe (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Photovoltaik#Vandalismusmeldung_Herbertweidner). Der 1.1.2008 wäre doch ein schöner Startzeitpunkt :-) Wer macht mit? --Herbertweidner 21:20, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Aufbau des Artikels 

message: September 2005 war ich dabei, als die erste gekühlte Photovoltaik in Karlsstadt nördlich von Würzburg montiert wurde.
:link geloescht, siehe WP:SBL#pege.org. -- seth 16:34, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: naja, das ist nicht ganz so neu ... Versuche dazu laufen bereits seit mehreren Jahren bei verschiedenen Herstellern. Neu wäre es nur dann, wenn es wirklich ein Serienprodukt und nicht mal wieder ein Prototyp ist! Ist es ein Prototyp (oder auch ein nagelneues Serienprodukt), so gehört das auch im Artikel entsprechend erwähnt. -- Schusch 14:53, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Leistung - neue Technik gekühlte Photovoltaik hinzugefügt 

message: Hallo, bin zum ersten mal hier. Also bitte entschuldigt wenn hier etwas nicht so richtig geklappt hat, aber ich habe glaube etwas beizutragen.
http://www.prozop-solar.de/Flyer.html
hier ist ein Produkt aus Australien beschrieben. Das gibt es da seit 1990 und scheint echt zu funktionieren. 
Wieso klappt das da unten und wird nicht bei uns angewendet? Wir könnten ja sogar mit dem warmen Wasser noch etwas anfangen...
Hui, geht ja doch recht einfach :-) (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von AphexTwin (Diskussion • Beiträge) --Hydro 18:11, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Produkt aus Australien 

message: Hier wurde offensichtlich der Artikel vor der Änderung nicht gelesen, sonst wären die doppelten, teilweise gleich lautenden Aussagen zum Absatz "Investitionskosten und Preisentwicklung" nicht entstanden. Könnte dies einer der Autoren wieder im eine brauchbare Form bringen? Gruß,-- Harf 09:06, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Situation 

message: In dem neu eingefügten Abschnitt wird nun behauptet: "Im Jahr 2004 lagen die Modulpreise noch bei 3250 $/kWp und sind seitdem bis auf 4300 $/kWp angestiegen. Um in naher Zukunft einen nennenswerten Anteil durch Solarstrom decken zu können müssen die Modulpreise weiter steigen um ein starkes Wachstum zu erreichen"IIRC sind die Modulpreise am fallen und so wirklich logisch ist die Behauptung auch nicht. --fubar 02:22, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, es ist ja auch so wie es dort geschrieben steht. Wenn sich die Kapitalkosten erhöhen erhöht sich auch der Solarstrompreis, da die Kapitalkosten Teil des Solarstrompreises sind. Die Kapitalkosten hängen unter anderem auch mit der Inflation zusammen. Die EZB erhöht den Leitzinssatz, wenn sich die Inflation erhöht. Durch einen erhöten Leitzinssatz entstehen höhere Kapitalkosten, da die Banken zu einem höheren Zinssatz das Geld leihen und damit auch verleihen können. Inflation (Geldwertverfall) entsteht dann, wenn sich die Lebenshaltungskosten erhöhen. Dies ist zum Beispiel dann der Fall, wenn sich die Energiepreise erhöhen. Die historischen Modulpreise können hier eingesehen werden: --212.202.193.176 22:04, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Warum sollte sich, wenn sich die Kapitalkosten erhöhen, ausgerechnet nur der Solarstrompreis erhöhen? Im gleichem Maße wird sich das gesamte Preisgefüge erhöhen, da alle Güter irgendwie von Kapitalkosten abhängen. Der Solarstrompreis mag sich irgendwie erhöhen, aber der Rest ebenso - so what? Das Gegenteil ist der Fall. Wenn sich konventionelle Brennstoffe derart verteuern, werden "brennstofflose" Energiequellen massiv interessanter - unabhängig von den Kapitalkosten, denn diesen Anteil haben konventionelle Kraftwerke auch gerade die KE mit günstigen Brennstoffkosten. Werde das mal entfernen bis für diese Ideen eine volkswirtschaftlich belegte Quelle kommt. Gruß,  -- Harf 00:08, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stromgestehungskosten 

message: "rein theoretisch ist auch ein weltweites Stromnetz ähnlich dem Internet denkbar. In der Nacht (niedriger Strombedarf) könnte überschüssiger Strom von der anderen Erdhälfte aus 20.000 km Entfernung übertragen werden"
hierzu:
1. rein theoretisch klingt sehr ungewiss, und auch wenn ich hier technisch keine probelme sehe denke ich es waere politisch eine herausforderung... ich faende "technisch" besser statt "rein theoretisch"
2. wie koennen photovoltaische zellen in der nacht strom produzieren? oder versteh ich es einfach nur falsch...
86.129.187.199 02:33, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das verstehst du nur falsch. Wenn es in Deutschland Nacht ist, liegen die PV-Zellen auf der anderen Erdseite ja im Licht und produzieren Strom. --84.165.210.203 20:39, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Derzeit erreichen Pumpspeicherkraftwerke eine Ausbeute von etwa 70 %, es wäre also etwas günstiger, die Energie im Land für die Nacht zu speichern. Dass ein großräumiger Stromaustausch sinnvoll sein kann, stelle ich damit nicht in Frage. Nur die volle Leistung sollten wir nicht aus Indonesien ziehen. --Simon-Martin 07:59, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Übertragung 

message: Die Einleitung mit "... Sie ist seit 1958 zunächst in der Energieversorgung von Weltraumsatelliten mittels Solarzellen im Einsatz" ist so nicht richtig: schon lange vor 1958 gab es zB. in Photoapparaten Selenzellen als Belichtungsmesser, bei denen der durch das Licht erzeugte elektrische Strom direkt durch ein Drehspulinstrument geleitet wurde, das den Lichtwert anzeigte. Diese "Umwandlung von ... Sonnenenergie in elektrische Energie" ist also seit weitaus längerer Zeit als erst seit 1958 im Einsatz und auch keineswegs "zunächst in der Energieversorgung von Weltraumsatelliten" sondern zumindest auch schon in der Photographie, vielleich auch noch anderswo. 
Falsch ist damit natürlich auch der Abschnitt über die Geschichte der Photovoltaik - der Satz "Die erste technische Anwendung wurde Ende der 1950er Jahre mit dem Vanguard I in der Satellitentechnik gefunden." ist schlichtweg unhaltbar, er beschreibt nicht die erste technische Anwendung der Photovoltaik, sondern der Siliziumzellen.
Da ich selbst momentan keine weiteren Quellen zur Verfügung habe (ich habe mal mit einem vor 1955 hergestellten Photoapparat mit Selenzelle gearbeitet), fände ich es sehr schön und nett, wenn sich jemand mit der Materie Bewanderter der Korrektur annähme.
Herzlichen Gruß, --Skipper Michael  -  Diskussion 13:26, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Doch, die Einleitung passt schon, denn es geht um die Erzeugung von Energie. Der Belichtungsmesser ist ein Messgerät und auch der Photoapparat hat recht wenig mit Energieerzeugung zu tun. --Herbertweidner 00:56, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Selenzellen vor 1958 

message: Hallo, gibts hier vielleicht irgendwo Verwendung für die neue  Photon-Studie. Die hat ganz interessante Schlussfolgerungen bezüglich der Enstehungspreise von Solarstrom. --Deltatrip 11:36, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Enstehungspreise von Solarstrom 

message: Hallo,
in letzter zeit sehe ich in Zeitungsartikeln etc. immer häufiger Photovoltaikanlagen, die entweder selber transluzent (bzw. semi-transluzent sind) oder in einer glasscheibe in größerem abstand zueinander aufgereiht sind und so noch licht durchlassen.
architektonisch sind diese anlagen zurzeit wohl sehr attraktiv und sehr hipp, weil man so wohl z. b. eine dachhaut besser gestalten kann und im interieur sich eine sehr angenehme atmospäre darbietet.
wie gesagt, hab ich das nur in einigen zeitungsartikeln gelesen. ich find diesen bereich aber ziemlich wichtig. könnte sich jemand mit etwas mehr ahnung dranmachen??? mfg... Mimar 12:23, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lichtdurchlässige / Transluzente Photovoltaikzellen 

message: [...]um diese Technologie gezielt voranzutreiben und zu dem bestehenden technologischen Vorsprung amerikanischer Startup-Firmen aufzuschließen.
:In der angegebenen Quelle ist nicht die Rede davon, dass die Förderung u.a. wegen amerikanischer Startups eingeführt wurde.
Desweiteren wären Quellen für Aussagen wie bspw. folgende sehr wünschenswert: So wurde Ende Juni 2005 die Schwelle von 1.000 MW installierter elektrischer Leistung von Photovoltaikanlagen überschritten, das entspricht einem großen konventionellen Kraftwerk und bedeutet eine Verhundertfachung in den letzten zehn Jahren.
:Gruß --USS-Schrotti.oO+/- 23:40, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit den amerikanischen Startups steht in der zweiten Quelle. Ich wollte nur mit den Quellenpositionierungen keine Verwirrung schaffen. Allerdings kann man sich überlegen, ob man die Verweise besser positionieren kann. --Christianh 50907 11:08, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: OK, danke. Hab die Quelle auch in den oberen Absatz eingefügt. Gruß --USS-Schrotti.oO+/- 22:41, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Als ich mich über Organische Photovoltaik informieren wollte, war ich überrascht, wie umfassend und gut der Photovoltaik-Artikel ist. Einen Absatz zu Organischer Photovoltaik gab es zwar noch nicht (ich habe einen Stubb dazu geschrieben), aber ich denke, ein "Lesenswert" sollte drin sein. --Christianh 50907 09:41, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der gescheiterten Lesenswert Diskussion vom 5. Juni 2007 

message: Kann jemand die Situation in der Schweiz und in Österreich ergänzen?
Das wäre gerade für die Schweiz gut, wo mal wieder das Thema "Stromlücke" / Kernkraft diskutiert wird (http://www.energiestiftung.ch/tagung_stromluecke.htm) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.161.6 (Diskussion • Beiträge) 22:41, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Situation in der Schweiz und in Österreich? 

message: Das "Das schwankende Angebot" ist genau einen Absatz darüber besprochen und die Speicherung genau einen Absatz darunter. Triviale Sätzchen wie "Keine Sonne -> weniger elektrische Energie."  und "da elektrische Energie nicht direkt gespeichert werden kann," (was zudem falsch ist) sind redundant. Gruß -- Harf 09:27, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt ein einziges Prinzip, wie elektrische Energie direkt gespeichert werden kann, das ist der Kondensator. Aber auch in die allergrößten Kondensatoren passt so wenig Ladung rein, dass das in Relation zum täglichen Energieverbrauch eines einzigen Haushaltes lachhaft wenig ist. Also ist obige Bemerkung von Harf falsch: Elektrische Energie kann tatsächlich nicht in erwähneswerter Menge direkt gespeichert werden. Entsprechende Bemerkungen im Artikel sind zu löschen. --Herbertweidner 01:06, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung v. 23.10.2007 

message: Weiß jemand mehr über den Resourcenverbrauch bei der Herstellung und ab wann der "Break-Even" erreicht ist? Paul Pot 09:19, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Energetische Amortisation braucht in Deutschland zwischen zwei (Dünnschichtzelle) und sieben (polykristallin inkl. Wechselrichter) Jahren. Steht schon unter Solarzelle#Energetische Amortisation und Erntefaktoren, vielleicht sollte man es auch hier einbauen? --Simon-Martin 12:07, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ein Link wäre auf jeden Fall schon nicht schlecht. Paul Pot 16:39, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Resourcenverbrauch bei der Herstellung 

message: Ist dieser satz sinnvoll: Trotzdem kann es für einen Energieversorger rein betriebswirtschaftlich sinnvoll sein, sowohl Solar- als auch konventionelle Kraftwerke zu errichten, weil dies zu einer Gewinnmaximierung beiträgt. ? 
Zudem würde ich vorschlagen, bei der Betrachtung von gewerblich erzeugten Strom nicht die pro kW aufwändigen Dachanlagen unter 30 kWp, sondern die Anlagen auf Freiflächen als vergleich zu nehmen. Die sind übrigens auch beim EEG-Satz von 35,49 ct/kWh durchaus rentabel. --Simon-Martin 12:09, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Grid Parity 

message: : Ich geh davon aus, dass eine Stromproduktion über 2 TWh/Jahr (2006 überschritten) einige hunderttausend Tonnen CO2 einsparen kann (einige 100 g pro eingesparter kWh fossil * 2000000000 kwh). Ich finde das nennenswert. --Simon-Martin 11:45, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Beitrag zum Klimaschutz 

message: Bemerkenswert, dass darüber nichts zu finden ist. Wie werden alte Solaranlagen entsorgt? Ich hab sogar mal gehört, dass gerade für ältere Teile noch keine vernünftige Recyclingmethode entdeckt wurde. --BlueScreen-Bertrand 17:17, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Entsorgung von Altanlagen 

message: Der Artikel handelt von Photovoltaik, eine Erklärung des Prinzips des Vorsteuerabzugs gehört meiner Ansicht nach nicht in den Artikel, das wird unter Mehrwertsteuer bereits hinreichend (und besser) erklärt und kann dem diesbezüglich interessierten Leser durch eine Verlinkung auch gut zugänglich gemacht werden. Beispielrechnungen dieser Art sind ohnehin fragwürdiger enzyklopädischer Stil (grundsätzlich, aber auch mit Blick auf WP:WWNI, Punkt 9). Ich würde den Absatz daher gerne wieder entfernen, wie seht Ihr das? --Richarddd 12:42, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: So, ich habe das aus den genannten Gründen herausgenommen, wenn da noch Diskussionsbedarf besteht, können wir das ja hier klären. --Richarddd 09:36, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Steuerliche Behandlung 

message: Die Rechnung, die dem aktuellen Stromverbrauch in Deutschland eine theoretisch notwendige Fläche zu dessen Herstellung zuschreibt, geht davon aus, dass pro kWp und Jahr 750kWh zu erzielen sind.
Zusätzlich wird 1 kWp durch 10m² erreicht. Demnach kann ich pro Jahr mit 750kWp pro 10m² rechnen.
Der Regionalverband Nordschwarzwald hat aber mit der Firma Smart Geomatics eine Solarpotentialanalyse durchgeführt, die mit 700-1000kWh/m²/Jahr bei Solarzellen auf Dächern rechnet.
Was davon stimmt denn jetzt?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Bierdeckel (Diskussion • Beiträge) 716:13, 28. Sep. 2008) --Simon-Martin 18:16, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die erste Angabe ist recht vorsichtig, aber im zu erwartenden Bereich. Bei der zweiten dürfte es sich um die Einstrahlung auf die Dächer handeln (dann auch eher zu gering angesetzt), die noch mit den Wirkungsgraden (Solarthermie ~0,7, Photovoltaik ~ 0,12) multipliziert werden müsste. --Simon-Martin 18:16, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Potential Rechnung 1kWp/10m² 

message: ich habe an folgender stelle kritische bemerkungen zu den angaben in der tabelle geäußtert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk#Investitionen_und_Ertrag
leider gab es dort noch keine reaktion. da aber die tabelle mit noch kruderen zahlenwerk auch hier zu finden ist, bringe ich mit diesem verweis dieselben bemerkungen hier an, in der hoffnung auf aufklärende, bestägende oder widerlegende beiträge. --Ain soph aur 19:52, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Investitionskosten & Stromgestehungskosten 

message: Ich muss eine Tabelle herstellen, in der Verschiedene Photovoltaikanlagen verglichen werden.
Nun ist es aber so das die Module nicht alle die Selbe Größe haben (Hersteller usw. ist auch verschieden)jetzt wäre es Interessant zu wissen ob es da eine Vergleichsgröße bzw. eine Norm gibt die festlegt wie hoch die Leistung von so einer Zelle sein muss.
Wenn es soetwas gibt, wäre es gut wenn es im Artikel erwähnt werden würe
Gruß
P.S. ich hoffe ich habe micht verständlich Ausgedrückz 
:Eine Vergleichgröße für den Ertrag ist die Anzahl der erzeugten kWh Strom pro Jahr und installierter Leistung, ausgedrückt in kWh/(kWp*a). Dieser Wert hängt vom geographischen Standort der Anlage, Ausrichtung, Verschattung und weiteren Dingen ab. Ansatzweise erwähnt ist dies im Artikel unter Leistung --> Nennleistung Jonas Wolf 19:06, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frage 

message: 1. "Aus Sicht des Stromnetzes bewirkt die tages- und jahreszeitlich schwankende Sonneneinstrahlung der Photovoltaik Schwankungen, die sich ähnlich wie der schwankende Verbrauch darstellen lassen; die eingespeiste Photovoltaikleistung zeigt dabei ähnliche Variabilität wie der Stromverbrauch. Diese Laständerungen sind, wie die durch den Stromverbraucher verursachten Schwankungen der Last, statistisch vorhersagbar." 
Diese Passage ist sehr unglücklich formuliert.
Sie bedeutet, wenn ein Kraftwerk herunterfährt oder ausfällt, wirkt dies wie ein gestiegener Verbrauch. Physikalisch betrachtet, kann man dies so sehen. Trotzdem ist das Kraftwerk als Stromlieferant ausgefallen und der ausgefallene Strom muss durch andere Erzeuger ersetzt werden. 
Verbrauch und Erzeugung werden in den selben Topf geworfen:
Die Erzeugung von Solarstrom ist statistisch sehr gut vorhersagbar. Sie unterliegt einem typischen Tages- und Jahresgang. Dieser Kurve wird überlagert durch die Wetterabhängigkeit der Sonneneinstrahlung. Auch diese läßt sich inzwischen durch Wetterbeobachung sehr gut vorhersagen. Deshalb kann Solarstrom im Sommer zur Deckung eines Teils der Mittellast genutzt werden.
Im Winter aber kann Solarstrom zur Deckung der Mittellast nicht genutzt werden.
Die Mittellast muss im Winter komplett durch andere Kraftwerke übernommen werden.
2."Aufgrund der kleinen Leistungen und der Planbarkeit räumlich verteilter kleinerer Anlagen kann die Photovoltaikleistung wie die Windenergie in den Kraftwerksfahrplan des Tageslastgangs einbezogen und ohne zusätzlichen Aufwand wie Verbrauchsschwankungen im Mittellastbereich gesteuert werden." 
Diese Passage ist Unsinn! 
-Ein gestiegener Verbrauch muss innerhalb kürzester Zeit durch eine erhöhte Erzeugung von Strom ausgeglichen werden. Sonst bricht das Netz zusammen.
-Eine gestiegene Einspeisung bei konstantem Verbrauch läuft als Oberwelle über das Netz und führt mangels realer Verbraucher letztendlich zu einer Erwärmung der Stromkabel. Die Energie wird als Wärme vernichtet.
Dies wurde zeitweilig bei der Einspeisung von Windstrom als erhebliches Problem angesehen. Durch verbesserte statistische Vorhersage des Windaufkommens mittels ausgeklügelter Computerprogramme hat sich die Situation hier allerdings verbessert.  
3. "Bei einem Ausbau in großem Maßstab muss die Photovoltaik in einem Verbundnetz mit anderen, gut regelbaren Kraftwerken oder Speichertechnologien kombiniert werden. Größere Photovoltaikanlagen von einigen Megawatt aufwärts erfordern ein entsprechende Leistungsregelung und Lastflusskontrolle, speisen direkt in das Mittelspannungsnetz oder in Ausnahmefällen auch in das Hochspannungsnetz ein, und sind in puncto Regelung analog wie andere mittlere Kraftwerke auf dieser Ebene zu betrachten."
Solarkraftwerke sind keineswegs wie andere mittlere Kraftwerke zu betrachten. Sie liefern statistisch vorhersagbar zu bestimmten Zeiten Strom. Am Rest des Tages aber müssen andere Kraftwerke für die Mittellast herangezogen werden.
Bei diesen Kraftwerken kann der Erzeuger zu jeder Tageszeit die Einspeisung der Strommenge bestimmen!
Dies ist bei Solarkraftwerken ohne zusätzliche Speicher nicht möglich!
Dies macht einen gewaltigen Unterschied bei der längerfristigen Kraftwerksplanung.
Solarkraftwerke müssen im Winter komplett durch andere Mittellastkraftwerke ersetzt werden.
--91.97.5.112 23:46, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwankung des Angebots 

message: Das Hauptproblem scheint irgendwie ausgeblendet zu werden: Nix Sonne = Nix Strom
Diesem Problem sollte unter Versorgungssicherheit stärker Beachtung geschenkt werden. --WufiCH 12:19, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Versorgungssicherheit 

message: Ich habe die beiden Textblöcke im Abschnitt nur getauscht, das entspricht der Überschrift. Gruß, -- Harf 12:35, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Potenzial II 

message: Wegen ständigen Vandalismus einer IP habe ich den Artikel für anonyme Benutzer gesperrt. --Markus Schweiß,  @ 23:18, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  IP-Sperrung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:12, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Nach der gerade stattgefundenen Verschiebung von Fotovoltaik nach Photovoltaik, habt ihr vor, das auch noch im Text anzupassen? Da wird nämlich durchgängig die Variante Fotovoltaik benutzt. Das könnte als verwirrend empfunden werden. --TdL 14:34, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise nach Verschiebung 

message: Entfernt. Die Gegenüberstellung einer solchen Größe ist nur sinnvoll wenn eine Vergleichbarkeit gegeben ist. Dies ist hier nicht Fall, da PV keinen Brennstoff benötigt und somit durchaus auch höhere Investitionskosten als von Brennstoff abbhängige Techniken (hier Steinkohle) haben darf. -- Harf 20:12, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  spez. Investitionskosten pro kWp bzw. "Arbeitsfähigkeit" 

message: Den folgenden Abschnitt habe ich wieder heraus genommen:
Neue Entwicklungen in der Nanopartikeltechnik und Drucktechnik machen es möglich, Dünnschichtzellen mit Wirkungsgraden "im zweistelligen Bereich" (lt. Hersteller) zu geringen Kosten herzustellen http://www.nanosolar.com.
Das wäre ja schön, jedoch habe ich auf der verlinkten Seite die Aussage nicht finden können. Bitte Quelle genauer angeben! Ansonsten wird es wohl ein „zweistelliger Prozentbereich“ sein, denn Wirkungsgrade liegen immer unter 1. --Simon-Martin 11:57, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nanotechnik 

message: Die Angaben zu den Zinsen in den Berechnungsbeispielen sind dank Finanzkrise und sinkender Leitzinsen veraltet. "Mittlerweile sind die zehnjährigen KfW-Kredite auf 5,40 Prozent (effektiv)[26] angestiegen." -> Die Raten liegen aktuell bei 3,25 bis 3,70 Prozent, und sie werden zumindest im Laufe dieses Jahres eher noch weiter sinken als wieder steigen. 79.199.81.121 23:09, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ja wohl nicht das einzige was in dem Artikel so langsam aber sicher veraltet. Ich würde vorschlagen das bei verschiedenen Behauptungen im Artikel jeweils ein '(Stand MM.YYYY)' dahinter eingefügt wird (nur so als Vorschlag). -- 84.165.246.34 13:25, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zinsen veraltet 

message: Flächenabschätzung
Trotz der scheinbar ungünstigen Bedingungen in Deutschland genügen theoretisch etwa 2 Prozent der Gesamtfläche Deutschlands um mit heute verfügbarer Technik in der Jahressumme die derzeit benötigte elektrische Energie zu produzieren. Die benötigte Fläche kann ohne Neuversiegelung über die Nutzung bisher bebauter Flächen (vor allem Dächer) erreicht werden.
Die Zahl von 2 Prozent ergibt sich bei einer installierten Leistung von einem kWp pro 10 m² Fläche, einem jährlichen Energieertrag von zirka 750 kWh pro kWp und einem angenommenen Strombedarf Deutschlands von 550 Milliarden kWh und der Gesamtfläche Deutschlands. 
Anteil am Energiemix
Eine Studie des BMU rechnet mit einem Potenzial der Photovoltaik von ca. 17% der Bruttostromerzeugung für 2050. EE in Zahlen - Internetupdate S. 41f . Hierbei wurden nur geeignete Dach-, Fassaden- und Siedlungsflächen berücksichtigt. Eine Prognose des Bundesverbandes Erneuerbare Energien geht von einem Anteil von 6,8% der Bruttostromerzeugung bis 2020 aus. Laut dem Bundesverband Solarwirtschaft strebt die Solarbranche an, bis 2020 10% des europäischen Strombedarfs aus Solarenergie zu decken.[pointer=1&tx_ttnews[tt_news]=12216&tx_ttnews[backPid]=547&cHash=7db4018c98] Es gibt keine Absichten, die Stromversorgung allein auf der Photovoltaik zu gründen, vielmehr stellt diese ein Säule in einem Energiemix aus regenerativen Energien dar. Zu virtuellen Kraftwerken zusammengeschlossen lässt sich aus allen regenerativen Energien eine stabile und 100%ige Stromversorgung Deutschlands realisieren Zusammenfassung ab S. 31, Anteil PV: ~13,5%.
In Osnabrück wurde Anfang 2008 eine Studie vorgestellt, die zu dem Ergebnis kam, dass 70 % des Strombedarfs der Stadt durch Photovoltaik gedeckt werden kann, wenn alle sehr gut geeigneten Dachflächen mit photovoltaischen Zellen bestückt werden. Sehr gut geeignet sind etwa 20 % der gesamten Dachfläche von Osnabrück. Dabei wurde die Anzahl der Sonnenstunden in Abhängigkeit von der Jahreszeit berücksichtigt.Nano auf 3sat vom 14.02.2008, Bericht über das Sun-Area-Forschungsprojekt von Prof. Dr. Martina Klärle (Fachhochschule Osnabrück) Bei der detaillierten Beurteilung der Dächer wurden außerdem Form, Neigung, Ausrichtung und Verschattung jeder Dachfläche berücksichtigt.Fachhochschule Osnabrück, Fakultät Agrarwissenschaften & Landschaftsarchitektur, Website zum Projekt Sun-Area unter http://www.al.fh-osnabrueck.de/sun-area.html
Der folgende Absatz sollte nach Grid Parity oder Stromgestehungskosten verschoben werden
Während Strom aus konventionellen Energiequellen im Jahresmittel etwa 6 Cent pro Kilowattstunde kostet, wird Solarstrom gemäß dem Erneuerbare-Energien-Gesetz mit – je nach Art und Größe der Anlage – 31,9 bis 43,1 Cent pro Kilowattstunde (2009) vergütet. Angesichts weltweit steigender Energiepreise und der sinkenden Produktionskosten für Solarzellen aufgrund größerer Produktionskapazitäten (Skaleneffekt) und neuer, billigerer Technologien wird langfristig mit einer Reduzierung der Produktionskosten gerechnet. 
Im Jahr 2007 betrug der Anteil der Photovoltaik an der Bruttostromerzeugung 0,5%, die Steigerung von 2006 auf 2007 betrug 40%. EE in Zahlen - Internetupdate S. 7  Für das Jahr 2008 wird mit Neuinstallationen von 1,5 GWp gerechnet[pointer=2&tx_ttnews[tt_news]=12155&tx_ttnews[backPid]=547&cHash=16fecc7a77], sodass der Anteil der Photovoltaik an der Stromerzeugung 2008 bei etwa 0,8% liegen wird.
 
 
Ergänzung durch Speichertechnologien
Überschüssiger Strom könnte, voraussichtlich ab 2010, auch durch im Fahrzeug integrierteLeistungsstarke Allrad-Sportlimousine mit Elektroantrieb Pressemitteilung der MITSUBISHI MOTORS Deutschland GmbH Akkumulatoren und Wechselrichter gespeichert und verbraucht werden, unter Verzicht auf konventionelle Antriebstechnik und dem dadurch bedingten Verlust von großen Teilen des Wirkungsgrads. Überschüsse aus erneuerbaren Energien können z.B. mittels HGU (Hydrogen gas generating unit)HGU (Hydrogen gas generating unit) GS Yuasa Power Supply Ltd. Industry Business Unit und Brennstoffzelle, mobil wie stationär, bedarfsgerecht in Wärme und Strom gewandelt werden. Diese Überlegungen können langfristig dazu führen, dass Solarstrom immer mehr Bedeutung gewinnt. 
Weltweites Potenzial
Sehr viel besser als in Deutschland ist das weltweite Potenzial der Photovoltaik. Aufgrund der hohen Solarstrahlungswerte lassen sich in Chile (2400 kWh/m²/Jahr), Kalifornien (2150 kWh/m²/Jahr), Australien (2300 kWh/m²/Jahr) oder Indien (2200 kWh/m²/Jahr) deutlich günstigere Stromgestehungskosten erzielen. Hinzu kommt, dass in vielen Entwicklungsländern kein Stromnetz existiert und somit die Photovoltaik eine preisgünstigere Möglichkeit bietet, elektrischen Strom zu erzeugen, als dies mit Dieselgeneratoren möglich ist.
Standortfragen
Eine aus europäischer Sicht interessante Option wäre die Erzeugung von Solarstrom in Nordafrika und dessen Transport via Hochspannungsgleichstromübertragung nach Europa.Nadine May: Ökobilanz eines Solarstromtransfers von Nordafrika nach Europa. (PDF, 6,0 MB) Diplomarbeit an der TU Braunschweig, 2005. Die notwendigen Investitionen zum Aufbau der gesamten technischen Infrastruktur mit HGÜ liegen bei maximal 50 Milliarden Euro. Die Übertragungsverluste liegen trotz der Entfernung unter 10 Prozent. Aufgrund der hohen Einspeisevergütung durch das EEG in Deutschland wird die weltweite Nachfrage nach Solarzellen heute von deutschen Abnehmern dominiert. Dies führte in den vergangenen Jahren zu Engpässen bei der Herstellung und entsprechend hohen Preisen für Solarzellen, weshalb deren Installation in sonnenreicheren Ländern ohne Einspeisevergütung nicht mehr wirtschaftlich ist. Der aus Sicht des globalen Umweltschutzes uneffizienter Einsatz der Ressourcen führte 2007 zu Diskussionen über eine stärkere Absenkung des Vergütungssatzes im EEG, welche jedoch nicht beschlossen wurde. -- Nullleiter 20:26, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Überarbeitung: Potenzial 

message: Die Einzelnachweise im Artikel müssten dirngend mal um die fehlenden Angaben ergänzt und ggf. sogar mal bereinigt werden. Die angaben für Zeitschriftenaufsätze sollten nicht nur Zeitschrift und Ausgabe beinhalten osndern Autoren (!) und Titel (!), Seitenzahlen sowieso. Die Formatierungen sollen in der Wikipedia einheitlich nach WP:LIT dargestellt werden, auch die Internetquellen. Hier können die Vorlagen Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle genutzt werden. Danke --Cepheiden 11:06, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Bitte richtet sich vor allem an die Nutzer, die die Zeitschrift Photon zitieren. Bitte an den Autor und Titel der Quelle denken. So ist eine besser Zuordnung möglich. Photon bietet ja leider online keine Heft-Inhaltverzeichnisse. --Cepheiden 12:28, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: ich habe mir erlaubt, einen Revert durchzuführen: Die Co2-Vermeidungskosten entstehen völlig unabhängig von den wie auch immer gearteten Subventionen, es zählen in jedem Fall noch andere Faktoren (u.a. externe Kosten) dazu. Schön wäre, die Spiegelquelle noch mit der Orginilalquelle zu ergänzen, ich habe leider nichts gefunden. -- KarstenG 19:01, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist nach meinem Verstaendnis nicht zutreffend, zumindest nicht fuer die genannten Werte. Vorteile wie Standort- oder Forschungsfoerderung sowie langfristige Energiesicherheit sind ja auch kaum bezifferbar. Die Behauptung, dass die Photovoltaik die teuerste aller Technologien ist, ist natuerlich falsch: Zum einen gibt es immer auch eine noch teuerere Technologie, manche der billigeren Alternativen (z.B. CO2-Abscheidung) sind bisher noch nicht realisiert und zum Dritten ist Photovoltaik zumindest in bestimmten Anwendungen, wie Inselloesungen oder Verkehr, auch jetzt schon wettbewerbsfaehig. Desweiteren stoert mich, dass in dem Abschnitt eine maessig serioese Quelle (z.B. keine Datumsangaben) verwendet wird und die in Spiegel-Online verfuegbaren Zahlen nicht genannt werden. --TB42 19:25, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  volkswirtschaftliche Kostenbetrachtung 

message: Wo scheint die Sonne am stärksten? Klar, in der Wüste. Daher wird der Strom am besten in der Wüste erzeugt, um die maximale Leistung zu erzielen. Dies schlägt auch das DESERTEC-Projekt vor. Allerdings mit thermischen Kraftwerken. Aber warum nicht Photovoltaik? Die für die effiziente Übertragung erforderlich Hochspannung HGÜ, könnte doch durch Serienschaltung erreicht werden (oder?). Schön ist, dass Photovoltaik schon gleich die scheinbar günstige Gleichspannung liefert. Was haltet ihr davon? -- Nullleiter 18:24, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Solarzellen hätten den Vorteil, dass sie transportiert werden können. Es wäre daher denkbar, der Sonne quasi hinterzufahren im Jahresverlauf, so dass sie Mittags immer im Zenit steht. Ein Kraftwerk ist ja im Prinzip nur eine Ansammlung von Solarzellen, die könnten nach Bedarf überall aufgestellt werden. Was haltet ihr davon?
-- Nullleiter 18:54, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmmm, die Solarzellen können auch gedreht werden, um den Einfallswinkel zu optimieren. Dann könnte die Sonne auch bei uns senkrecht einstrahlen. Allerdings ist dann die Absorption durch die Erdatmosphäre stärker. Vielleicht sind dann hohe Berge nicht schlecht. Was haltet ihr davon? -- Nullleiter 18:54, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Theoretisch wäre ein Solarzelle, drehbar auf einer langen Stange auf dem Gipfel des Kilimanscharo nicht schlecht, aber vielleicht geht zur Not auch die Zugspitze. -- Nullleiter 20:07, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok, es könnte auch ein Stangenwald sein. --Nullleiter 22:38, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich denke mal die Bewölkung ist das Problem. Der Einfallswinkel eigentlich nicht, denn die Solarzelle kann ja gedreht werden, so dass die Sonne immer senkrecht einstrahlt. Allerdings wirft sie dann lange Schatten, so dass nicht die ganze Fläche Solarzellen zugepflastert werden kann. Es gibt aber auf der Erde eigentlich keinen Platzmangel zur Aufstellung von Solarzellen, sondern nur einen Mangel an Solarzellen, um einen wesentlichen Teil des Weltenergiebedarfs aus ihnen zu gewinnen. Der Weg der Strahlung durch die Atmosphäre ist allerdings bei schrägem Einfall auch länger, wodurch vor allem UV und blaues Licht, dass besonders gut für Photovoltaik geeignet ist, ausgefiltert wird. Solarthermische Kraftwerke hätten damit kein Problem. Bei schrägem Lichteinfall wäre der Flächenbedarf größer, aber nicht der Flächenbedarf der Spiegel, wenn diese annähernd senkrecht zur Sonneneinstrahlung ausgerichtet werden. --Nullleiter 10:41, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  DESERTEC-Projekt, geht das auch mit Photovoltaik? 

message: Hallo, der Nachweis der Schreibwesienhäufigkeit mit Google halte ich doch als sehr fraglich. Es mag das reale Bild wiederspiegeln, aber allgemein gelten Googletreffer nicht als Nachweis. Hier ist es wahrscheinlich ratsammer die Wortschatzsuche der Uni Leipzig zu nutzen. --Cepheiden 10:06, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da das Ergebnis in beiden Fällen das selbe ist (Schreibweise mit Ph ist deutlich häufiger als mit F), ist es in diesem Fall ziemlich müßig darüber zu diskutieren, welche Quelle als führend angesehen wird. --TETRIS L 10:43, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Soweit ich weiß können und sollen seit der letzten EEG-Novelle bei Störungen auch PV-Anlagen einspeisen (soweit erforderlich), um das Netz zu stabilisieren, also nicht mehr wie vorher abgeschaltet werden. Das müsste korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 85.178.144.185 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Versorgungssicherheit nicht mehr aktuell 

message: Was soll daran falsch sein? Hier über Korrekturen diskutieren!--Herbertweidner 00:56, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Warum nochmal? Für die anderen Leser: Das Problem mit den Flächenangaben wurde bereits hier ausführlich diskutiert. --IqRS 01:33, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hi, ich habe mir das eben mit der Flächenabschätzung auch noch mal durchgelesen. Als Grundlage werden 636 TWh VERBRAUCH angegeben, allerdings sind diese 636 aus der Tabelle "Bruttostromerzeugung" entnommen und nicht aus der Tabelle mit den Verbrauchswerten die niedriger sind. Brutto bedeutet, es wurde soviel erzeugt (was damit passiert ist keine Ahnung evtl. wurde ein Anteil an andre Länder verkauft). Richtiger wäre meiner Meinung nach den Wert des Primärenergieverbrauches. Den sollte man verwenden zur Berechnung oder den Wiki-Text korrigieren. Gruß MK --95.116.160.216 05:39, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo! Das ist auch noch ein Punkt, hauptsächlich geht es aber um einen Abschnitt, der mitlerweile von TheK wiederentfernt wurde. --IqRS 10:59, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Flächenbedarf? 

message: Die Definition Inselanlagen ist schon gut aber, im autarken Bereich, wird Inselanlage und Hybridanlage getrennt.
Eine Hybridanlage, besteht wie der Name schon sagt, aus mehreren verschiedenen Energieerzeugern oder Speichersystemen.
Grüße Ron 84.186.121.230 22:07, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Inselanlagen/ Hybridanlagen