Diskussion:Titanic/Archiv/2

message: Bei all den, wie ich finde seemännisch und materialkundlich gut fundiert vorgebrachten Fakten ist eine mögliche Ursache der Katastrophe hier bislang noch nicht angesprochen, die mir aus populärwissenschaftlichen Büchern und Filmen zur Titanic recht gut in Erinnerung ist: Das Fehlen der Ferngläser im Ausguck. Hatte man an ihnen gespart? Angeblich gab es sie an Bord, nur der Schlüssel war verlegt. Hätte man in der Neumondnacht mit den damaligen Gläsern den Eisberg eh nicht vorher sehen können? (Ein Grund mehr, doch langsamer zu fahren) Wie auch immer: das Fehlen der Gläser ist der Schiffsführung und Rederei oft angekreidet worden, meines Erachtens zu Recht. Auf die zu geringe Distanz zur Kursänderung vor der ersten Sichtbarwerdung des Eisbergs ist ja eingehend hingewiesen worden. In einem Artikel zur Titanic ist es doch bei aller Liebe zum Neutralen Standpunkt nicht möglich die Schuldfrage auszuklammern und den Untergang letztlich als Verkettung unglücklicher schicksalhafter Umstände hinzustellen, bei denen alle Verantwortlichen korrekt gehandelt haben oder ihnen zumindest keine Fehler nachzuweisen sind, und insbesondere den Schiffstechnikern und Ingenieuren die alle mit untergingen am besten noch ein Denkmal zu setzen sei. Das Fehlen von Ferngläsern im Ausguck wurde schon von Zeitgenossen als eine verbrecherische Nachlässigkeit angesehen. --FrankMechelhoff 19:15, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Gut, das mit den Ferngläsern ist ein oft vorgebrachtes Fakt und hätte durchaus eine Berechtigung in diesem Artikel. Das Problem war allerdings die schlechte Sichtbarkeit des Eisbergs aufgrund seines mangelnden Kontrastes. Das wäre durch Ferngläser noch verschärft worden. Allerdings hätten Ferngläser evtl. die Augen der Ausgucks aus dem kalten Fahrtwind (ca. -7°C Lufttemperstur und knapp 40 km/h) gehalten und so evtl. doch auch Vorteile gebracht. Die Schuldfrage bei der Unfallursache "zu hohe Geschwindigkeit" ist ja eigentlich klar, lediglich der Vorwurf der Fahrlässigkeit wurde offiziell fallen gelassen. Ob das insgesamt gerechtfertigt war, ist wiederum eine andere Frage. Das Denkmal für die Ingenieure kann ich ja mal sofort im Artikel einbringen. ;-) --DFoerster 20:15, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ferngläser/ Fernrohre im Ausguck? 

message: Hallo zusammen. Ich finde diese Tabelle generell gut, aber ich habe einen kleinen Fehler entdeckt: In der Ersten Klasse reisten nur 5 Kinder, nicht 6. Die fast 14-jährige Lucile Carter wurde als Erwachsene gezählt. Zudem haben von diesen 5 Kindern nur 4 überlebt, denn die dreijährige Lorraine Allison kam ums Leben. Das sollte jamend überarbeiten. Danke, MfG OfficeBoy 18:43, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Zahlen stammen aus der angegebenen Quelle, daher sollte man sie nicht einfach ändern, auch wenn sie Fehler enthalten. Ob die 14-jährige Lucile Carter anderswo noch als Kind zählte ist auch wenig wichtig, die Tote Lorraine Allison ist allerdings sehr relevant. Ich füge diese Info bei der Quellenangabe hinzu. --DFoerster 16:45, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle mit Personenstatistik 

message: Ohne Angabe der Zeitzone ist die Uhrzeitangabe 23:40 eher wertlos. Kann bitte jemand die Zeitzone ergänzen? (Ich weiß sie nicht.)
-- MA2412 09:01, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: (GMT -4) - Es wird immer Bordzeit angegeben --Cum Deo 10:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

text: Ja, stimmt immer Bordzeit, nur werden Schiffszeiten kleinschrittiger als nach Zeitzonen gestellt. Die Titanic-Bordzeit zum Zeitpunkt der Kollision war GMT-3:10 --DFoerster 16:29, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ja, schon. Aber das richtet sich nach den Wachen und das würde nach dem Artikel bedeuten, dass du eine 6-Schichten-Wache voraussetzt.. oder wie begründest du deine 3:10 - Verschiebung. Also ich suche nach einer Erklärung deiner, meines Erachtens willkürlichen, Verschiebungstheorie. gruß --Cum Deo 13:58, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe einfach das nächstbeste Buch genommen, wo das drin steht. Wenn das auf eine 6-Schichten Wache passt, umso besser. Denn das stimmt für den Großteil des Personals, bis auf die Ausgucks mit ihrer 12-Schichten-Wache. Gruß --DFoerster 18:22, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ok.. wenn de noch des buch angeben könntest... ^^ danke. Liebste Grüße --Cum Deo 03:04, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das schnellste, was ich finden konnte ist in Chirnside, Mark: The Olympic-Class Ships: Olympic, Titanic, Britannic. Tempus Publishing, 2004, ISBN 978-0752428680. Auf Seite 179 ist dort eine Zusammenfassung der Marconi-Funksprüche, wo beide Zeiten angegeben sind. Nachdem ich mir den Abschnitt Handhabung in der Seefahrt in Zeitzone und Wache (Schiff) durchgelesen habe paßt das mit den Wachen aber doch leider nicht. Die Schiffsoffiziere der Titanic hatten ein Dreiwach-System (6 Schichten a 4 Stunden, jeder 2 davon). Gruß, --DFoerster 23:48, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Uhrzeit der Kollision 

message: Habe gerade einen Blick in ein sehr aktuelles englischssprachiges Buch geworfen: Chirnside, Marc: The Olympic-class ships, Stroud 2004. Dort wird auf S. 135 eine Verdrändung (Displacement) von 77.780 ts angegeben. Das verwundert mich doch sehr, da auch ich immer die rund 53.000 ts, die im Artikel angegeben sind, bisher in der Literatur entdeckt habe. Da bei Chirnside aber auch für Olympic und Britannic ähnliche Werte angegeben sind und das ganze Buch insgesamt absolut seriös ist, möchte ich das gerne hier mal angemerkt haben. Gab es diesbezüglich evtl. neue Erkenntnisse? Gruß Ogb 09:22, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Zahlen stammen aus den offiziellen Registerangaben der Schiffe. Soweit ich das mitbekommen habe, ließ sich deren Bedeutung aber bislang nicht wirklich klären. Auf Seite 296 dieses Buches sind die Dimensionen der Schiffe detaillierter angegeben, auch die hier gelisteten echten Verdrängungen. Gruß --DFoerster 17:13, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verdrängung 

message: Zitat: Ein letztes, aber nicht unwichtiges Kriterium für das Interesse an dem Schiff ist schlichtweg der Name Titanic, den man wohl als protzigsten der Schiffsgeschichte ansehen kann.
Das ist in meinen Augen eine ziemlich subjektive und vor allem unenzyklopädische Behauptung. "Überhöhende" Schiffsnamen waren in der damaligen Zeit üblich (vgl. "Imperator", "Leviathan" oder "Majestic") und sind es irgendwo bis heute geblieben, hier ein paar Beispiele der Kreuzfahrtreederei Carnival: "Glory", "Miracle", "Splendor", "Triumph"... So eine Aussage ist also 1. unzutreffend und gehört in dieser Form aus meiner Sicht auch 2. nicht in ein Lexikon. Meinungen? Gruß Ogb 08:39, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Objektiv stimmt das auf jeden Fall nicht, denn die olympischen Götter waren mächtiger als die Titanen (zumindest haben sie diese besiegt). Göttergeschlechter waren als Schiffsnamen selten und sind wohl die starkmöglichste Überhöhung (außer man würde einen allmächtigen monotheistischen Gott nehmen). Subjektiv ist dieser Name sicherlich die stärkste Überhöhung, die mir je bei einem Schiff aufgefallen ist und da bin ich nicht alleine. Das Adjektiv protzig ist allerdings nicht sonderlich geeignet, um das auszudrücken. Vielleicht könnte man neutraler schreiben Ein letztes, aber nicht unwichtiges Kriterium für das Interesse an dem Schiff ist schlichtweg der Name Titanic, den man als einen der überhöhendsten der Schiffsgeschichte ansehen kann. Klingt allerdings auch nicht so toll. Gruß --DFoerster 09:24, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich denn an der überhöhenden Benennungspraxis nach dem Untergang etwas geändert? -- visi-on 11:13, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest die Gigantic wurde letztlich zur Britannic, aber andere protzige Schiffsnamen gab es weiterhin. Ich halte das Adjektiv hier auch für unangebracht. Die Legende ergibt sich meines Erachtens sowieso erst aus der Kombination der Ereignisse: Das größte Schiff seiner Zeit, das dann gleich auf der Jungfernfahrt unter dramatischen Bedingungen sinkt..  Wäre die Titanic im zweiten oder dritten Dienstjahr auf den Eisberg gestoßen, wäre sie heute wahrscheinlich keine Legende... podracer_hh 11:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: @Cum Deo: Meine Rede! @DFoerster: Was sich hinter den Namen nun genau verbirgt, ist an dieser Stelle wohl eher irrelevant. Es geht vielmehr darum, dass hier eine (von dir?) subjektiv formulierte Behauptung als allgemeingültig hingestellt wird, obwohl das nicht so sein muss (ich persönlich finde Imperator z.B. bedeutend protziger als Olympic oder Titanic, weil das nicht auf mythische Figuren anspielt, sondern konkret Kaiser Wilhelm II. meint - aber auch das ist subjektiv;-)). Ich zweifle einfach die enzyklopädisch Qualität dieser Aussage an. Gibt es denn Stellen in der Literatur, an denen derartige Behauptungen aufgestellt werden? dann wäre das etwas anderes. So würde ich empfehlen, diesen Passus zu löschen. Gruß Ogb 13:22, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem hat sich vorhin erledigt ;-) --DFoerster 15:54, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Subjektive Behauptung 

message: Hier haben sich meines Wissens zwei Fehler eingeschlichen: Es heißt dort im Artikel: Neben den obligatorischen Speisesälen waren noch ein Aufenthaltsraum, ein Rauchsalon und eine Bibliothek vorhanden. 
Fehler 1: Wieso Speisesäle? Der einzige Speisesaal der 2. Klasse lag auf dem D-Deck im hinteren Schiffsdrittel. Von einem zweiten Speiseraum für die 2. Klasse ist mir nichts bekannt. 
Fehler 2: Laut dem offiziellen Rissplan für Titanic und Olympic (siehe z.B. in Ballard: Das Geheimnis der Titanic auf S. 175 - 177) gab es für die 2. Klasse neben dem Speisesaal nur zwei öffentliche Räume, nämlich den Rauchsalon auf dem B-Deck und die Bibiliothek (Library) auf dem C-Deck. Bei Lynch/Marschall: Titanic - Königin der Meere auf S. 64 ist dazu vermerkt: "Die auch als Bibliothek bezeichnete Lounge [!!!] der Zweiten Klasse...". 
Demnach müsste der hier erwähnte Aufenthaltsraum mit der separat erwähnten Bibliothek identisch sein, der Satz müsste folglich lauten: "Neben dem obligatorischen Speiseaal waren noch ein auch als Bibliothek bezeichneter Aufenthaltsraum und ein Rauchsalon vorhanden." Andere Meinungen/Ansichten? Gruß Ogb 13:19, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe gerade mal kurz die Deckpläne angesehen: Du hast eindeutig recht! Gruß, --DFoerster 13:31, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für deine rasche Schützenhilfe! Hab den Satz entsprechend korrigiert. Gruß Ogb 15:03, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Habs mal versucht und mein Bestes gegeben;-) Bei Einsprüchen bitte melden! Gruß Ogb 19:57, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterkapitel Ausstattung 2. Klasse 

message: Schon wieder ich...;-) Mir ist ferner beim Kapitel zur Ersten Klasse aufgefallen, dass der Inhalt hier etwas seltsam gewichtet ist. Während beim Gymnastikraum sogar die Maße und die genaue Ausstattung aufgezählt werden, werden andere, wichtigere Räume völlig allgemein ohne konkrete Angaben abgehandelt. Dagegen werden beim Türkischen Bad und dem Schwimmbecken sogar die Eintrittspreise aufgelistet... Gefällt mir so nicht, ehrlich gesagt, und wirkt auch unenzyklopädisch.. Ich würde - wenn keine Einsprüche kommen, diesen Absatz gern etwas erweitern. Gruß Ogb 16:56, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habs mal versucht und mein Bestes gegeben;-) Bei Einsprüchen bitte melden! Gruß Ogb 19:57, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausstattung Erste Klasse 

message: Nach einer Recherche bin ich auf folgiges gestoßen:
Mich Interesierte die weiterführung des Unternehmens der White Star Line.
1934 fusionierte die White Star Line mit der Cunard Line zur Cunard-White Star Ltd. heute wohl nur "Cunard Line" genannt, mit einer langen Tradition  siehe den Arikel in wkpd.
Ausdockung der R.M.S. Qeen Mary 2 war laut wkpd. am 21. März 2003.
Gehe ich richtig in der Annahme das nun die R.M.S. Qeen Mary 2 in gewisser weise die Urgroßenkelin der Titanic ist?
(Auch die Titanic trug dieses Namenspräfix siehe "Royal Mail Ship" ) --The sequencer 00:52, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich fürchte, da muss ich dich enttäuschen... Die Queen Mary 2 als "Urgroßenkelin" der Titanic zu bezeichnen, ist abwegig. Die Cunard Line und die White Star Line fusionierten zwar 1934 (seit 1962 heißt die Reederei wieder Cunard Line), aber 1912 waren die Reedereien bezüglich der technischen Entwicklung völlig unterschiedlich, die Titanic entspringt einer völlig anderen Philosophie als die damaligen Cunard-Schiffe. Wenn es überhaupt Schiffe gibt, die technisch eine Art Vorläufer der QM2 darstellen, dann sind das die RMS Queen Mary und die Normandie (Schiff) - die Normandie sogar eher als die erste Queen Mary. Und der Versuch, einen Stammbaum für die QM2 zu erstellen, wird auch scheitern, denn sie wird zwar generell als Ozeanliner bezeichnet, was sich auch in einigen Konstruktionsmerkmalen niederschlägt (Geschwindigkeit und Atlantikfestigkeit), aber im Prinzip ist sie doch nichts anderes als ein Kreuzfahrtschiff in der (Pseudo?)-Tradition der alten "echten" Liner. Wenn man abschließend noch die Folge der Ersatzbauten betrachtet, kommt man mit der Titanic auch auf keinen grünen Zweig: QM2 - Queen Elizabeth 2 - Queen Elizabeth/Queen Mary - Aquitania - Mauretania... Nix mit der Titanic!;-) Das Namenspräfix RMS trugen viele, viele Schiffe - auch das leider kein Indiz. Gruß Ogb 08:41, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja, eine völlig andere Philosophie als die Cunard-Schiffe? Lusitania und Mauretania waren noch auf maximale Geschwindigkeit getrimmt, aber bei der Aquitania war das schon wieder anders, die wurde auch manchmal als der White Star Cunarder bezeichnet wegen der Ähnlichkeit ihrer Dimensionen zu der Olympic. Insofern setzte da auch ein Umdenken zu mehr Ökonomie ein (Die Aquitania war eben auch nicht subventioniert). Bei der Queen Mary war die Technologie deutlich weiter fortgeschritten, außerdem ermöglichte die hohe Geschwindigkeit, den wöchentlichen Fahrplan mit nur zwei Schiffen zu bedienen, was auch eine enorme Kostenersparnis bedeutete und den hohen Treibstoffkosten entgegenstand. Die Ahnenkette stimmt auch nicht ganz. Die Queen Mary ersetzte tatsächlich Olympic und Majestic, wenn dies auch bei Baubeginn nicht abzusehen war. Es gab auch Gemeinsamkeiten mit der Olympic, so hatte die Queen Mary - für einen Cunarder höchst ungewöhnlich - vorne ein Welldeck, was sie 1936 recht altmodisch wirken ließ. Die Stahlplatten der Außenhaut waren aus dem selbem Material gefertigt, stammten aus dem selben Stahlwerk und waren gleich dick. Was das Präfix RMS betrifft: Gab es überhaupt einen Cunarder, der keines war? Soweit ich weiß nicht. Was die QM2 betrifft, die ist natürlich eine Promenadenmischung, die optisch mehr an ein modernes Kreuzfahrtschiff erinnert als an einen klassischen Liner, aber das hätte man 1969 auch von der QE2 behaupten können. Design und Einsatzzweck der Passagierschiffe hat sich nunmal extrem gewandelt. Die QM2 fährt - als einziges Passagierschiff - von Ende April bis Anfang November auf der Transatklantikroute, insofern knüpft sie an die Tradition der alten Liner an. Ein direkter Vergleich mit der Titanic ergibt als Gemeinsamkeit kaum mehr als Start- und Zielhafen beider Schiffe. --DFoerster 22:09, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da kan man natürlich munter ins Diskutieren kommen...;-) Im Prinzip hat das hier auch gar nichts mehr mit dem Artikel zu tun. Du hast recht, dass ich die Ahnenkette ein wenig vereinfacht habe, aber im Prinzip gings mir um Folgendes: Cunard und White Star waren zu Beginn des 20. Jahrhunderts schärfste Konkurrenten. Aus einer - der großen Krise von 1929 - geschuldeten Fusionierung der beiden Reedereien 20 Jahre nach dem Untergang der Titanic auf eine "Verwandtschaft" zwischen QM2 und Titanic zu schließen, ist folglich abwegig. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit sagen. Albert Ballin hat sicher auch nie damit gerechnet, dass seine Bismarck einmal für England als Majestic unterwegs sein würde... Erstens kommt es anders, und zweitens als man denkt!;-) Ich hoffe, die Frage des Interessenten ist damit ausführlich beantwortet! Gruß Ogb 22:33, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Titanic vs. Qeen Mary 2 oder das Erbe der White Star Line ... 

message: Der Untergang des Truppentransporters Sultana wird hier als ziviles Unglück aufgelistet, obwohl im erläuternden Absatz explizit die hohen Verluste in Kriegszeiten beim Untergang von Truppentransportern aufgeführt werden. Die hohen Opferzahlen der Sultana sind in meinen Augen eindeutig durch ein Kriegssituation bedingt (Überfüllung des Schiffes zu militärischen Zwecken), auch wenn das Schiff nicht durch Feindeinwirkung verlorenging. Ich würde den Eintrag daher gerne zu den militärischen Schiffsverlusten verschieben und deren Einschränkung auf den Zweiten Weltkrieg entsprechend aufheben. Einwände, Meinungen? Gruß Ogb 18:14, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Klingt prinzipiell ganz gut. Allerdings ist die Einschränkung, dass die größten Verluste im 2. Weltkrieg waren dann immer noch richtig. Vielleicht reicht es ja, den : durch einen . zu ersetzen: Die größten dieser Katastrophen ereigneten sich im Zweiten Weltkrieg. Andererseits erkennt man dies auch gleich an den Jahreszahlen. Gruß, --DFoerster 18:52, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habs jetzt mal versucht, die Idee mit dem . statt : war prima! Danke! Gruß Ogb 09:27, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterkapitel Größenordnung der Opferzahlen 

message: "Rechnerisch wären jedoch mindestens 63 Boote für die Rettung aller 3.300 Menschen an Bord benötigt worden, falls die Titanic mit voller Kapazität von 2400 Passagieren gefahren wäre." Dieser Satz stiftet beim ersten, und ganz ehrlich gesagt auch noch beim zweiten Hinsehen Verwirrung. Vielleicht sollte man nochmals dazu schreiben, dass diese Differenz durch das Personal von 900 Menschen entsteht. 94.223.250.43 21:36, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. Gruß Ogb 08:22, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rettungsboote 

message: Mir ist beim Durchblättern des Artikels aufgefallen, dass die Bebilderung - jedenfalls in meinen Augen - etwas zu wünschen übrig lässt. Zwar gibt es einige Skizzen zu technischen Vorgängen, Karten, Dokumente etc., aber so gut wie keine Fotos vom Schiff oder gar seinem Innenleben. Gibt es denn nirgends noch ein paar gute Bilder mit passender Lizenz? Ich finde, da könnte der Artikel durchaus noch einiges vertragen. Meinungen? Gruß Ogb 09:15, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also hier http://commons.wikimedia.org/wiki/Titanic?uselang=de gibt's noch ein paar Bilder - musst halt mal schauen, was du noch gern drin hättest, und dann sehen, ob es allgemein gewünscht oder akzeptiert wird, mehr Bilder reinzunehmen. Mein Votum dazu: mach ruhig. --Snevern 10:47, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da gibt es zwei Probleme. Das eine ist, dass es fast gar keine Fotos vom Inneren der Titanic gibt, das andere ist, dass Fotos der Olympic (auch die auf Commons, die angeblich das Innere der Titanic zeigen) nicht frei verfügbar sind. --DFoerster 15:37, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab ich da was falsch verstanden? Was haben die Bilder auf Commons verloren, wenn sie nicht frei verfügbar sind? --Snevern 16:38, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Antworten! Ja, DFoerster bringt mein Problem auf den Punkt: die meisten Fotos auf Commons sind nur in den USA gemeinfrei, und die Innenaufnahmen zeigen bekannterweise die Olympic, nicht die Titanic (aber immerhin, sie zeigen das Innere eines Olympic-Klasse-Schiffes). Ich wollte daher mit meiner Frage eher erreichen, ob nicht jemand, der sich hier mit dem Thema fachmännisch befasst, selbst das Copyright für Titanic/Olympic-Fotos besitzt und sie hier zur Veröffentlichung freigeben könnte. Gruß Ogb 16:53, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Habe jetzt wenigstens noch ein zusätzliches gutes Bild eingebaut. Vielleicht findet sich ja noch mal was! Gruß Ogb 21:57, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder? 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:11, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:32, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Müsste hier nicht eine BKL III vorliegen? Also Titanic als Redirect hierher, hier dann BKL-Hinweis auf Titanic (Begriffsklärung)?? --Tobias1983 Mail Me 21:06, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja. --Captain Chaos 21:33, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hab es einfach mal umgesetzt. --Tobias1983 Mail Me 21:40, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  BKL 

message: Hier handelt es sich um einen Übersetzungsfehler: Das Denkmal ist in Wirklichkeit den Heizern bzw. Maschinisten der Titanic gewidmet. Das englische Wort "Engineer" kann zwar mit "Ingenieur" übersetzt werden, aber eben auch mit "Maschinist". Hier ist eindeutig letzteres gemeint.
-- Sascha 139.11.144.53 22:48, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist so nicht ganz richtig!. Das Denkmal ist jenen 35 Personen gewidmet, die der Ingenierusabteilung des Schiffes zugeordnet waren und von denen keiner überlebt hat. Das waren neben Schiffsingenieuren nach der Definition in Wikipedia (vgl. Maschinist, demnach ist das synonym) auch Elektriker und Kesselbauer (direkte Übersetzung von Boilermaker, weiß ich so nicht besser). Heizer, Trimmer und Schmierer zählten hingegen nicht dazu, das waren auch deutlich mehr Leute. --DFoerster 23:46, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung "Denkmal für die Ingenieure" 

message: Bei Einfügen einer Box http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RMS_Titanic&oldid=66368313 wurde dies mit dem Kommentar: Gibt es jetzt einen Zwang zur Vereinheitlichung der Info-Box zugunsten individueller Infos? Revertiert wg. entfernter Daten auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RMS_Titanic&oldid=66371104 zurückgesetzt. Und da es sich eh gehört, eine Änderung in einem Exzellenten Artikel, sofern man sie direkt vollzieht und nicht erst diskutiert, ausführlich zu begründen:
Innerhalb des letzten Jahres wurde auf dem Portal:Schifffahrt eine Infobox zunächst für zivile Schiffe entwickelt. Die Entwicklung ist grundsätzlich abgeschlossen. Sinn einer solchen Aktion ist natürlich der auf Hilfe:Infoboxen beschriebene und Ziel, dem Leser in allen Schiffsartikeln eine gleiche Infoboxstruktur zum einfacheren Zurechtfinden anzubieten. Dies ist ein langwieriger Prozeß und es ist wohl nicht sinnvoll, solche Entwicklungen zu betreiben, um sie dann irgendwo zu belassen, wo sie keiner findet. Exzellent und Lesenswert ausgezeichnete Artikel sind gerade auch für die Orientierung bei Neuautoren beispielhaft, viele orientieren sich hieran, bevor sie über Portale; Formatvorlagen oder Infoboxen stolpern. Die Box soll eigentlich alle angegeben Daten auffangen, sollte ich sie im Einzelfall nicht eingetragen haben, dann ist tatsächlich ein solches Feld (ggf. noch) nicht vorhanden oder ich habe die Information nicht sauber interpretieren können.
Kommentare und Verbesserungshinweise sind natürlich gerne willkommen, ich bitte aber, sie nicht auf der hiesigen Disk, sondern, je nach Inhalt im Portal oder auf der Disk zur Infobox anzubringen, da es um eine grundsätzliche Entwicklung geht und die Diskussion daher zentral erfolgen sollte. --CeGe Diskussion 12:17, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Austausch der Infobox 

message: Warum ist in der Box das Blue Ensign statt dem Red Ensign abgebildet? Führten die Royal Mail Ships das Blue Ensign? --Captain Chaos 22:21, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meine, dass ich irgendwo einmal gelesen habe, dass britische Handelsschiffe dann das Blue Ensign führten, wenn ihr Kapitän bei der Royal Navy Reserve war (und Kapitän Smith war bei der RNR). Die Stelle müsste ich allerdings erst wiederfinden...;-) Gruß Ogb 08:39, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das habe ich sogar mehrfach gelesen, kann jetzt aber ad-hoc keine Quelle dafür finden. Dass die Titanic den Blue Ensign führte ist eh unstrittig. Gruß, --DFoerster 09:07, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Blue Ensign 

message: gibt es keine Offizielen angaben zu den Opferzahlen?
in jedem Artikel zur Titanic stehen unterschiedliche anzahlen.
im EN:RMS_Titanic steht 1517 von 2213
im NL:RMS_Titanic steht 1504 von 2208
hier steht 1513 von 2214
unter Sekunden_vor_dem_Unglück#Staffel_3 steht 1503 von 2000
irgendwie nicht wirklich aussagekräftig...
Gruß --Benoit85 17:42, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt sogar verschiedene offizielle Zahlen, z.B. von dem amerikanischen und von dem britischen Bericht! In der Einleitung steht ja zwischen 1490 und 1517 von über 2200, was die bestmögliche Angabe angesichts der Quellenlage ist. Bei der Tabelle steht ja die zugehörige Quelle und der Hinweis:Wegen einiger Diskrepanzen in den Passagierlisten kursieren leicht unterschiedliche Zahlen. Besser geht das nicht. Die geringen Unterschiede sind aber auch nicht wirklich relevant. --DFoerster 21:48, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Zitat: Daher waren, besonders für die Erste Klasse, große Feste geplant und die Speisemenüs stark auf den Geschmack der wohlhabenden Passagiere der Ersten Klasse zugeschnitten.
Der Satz ist meiner Meinung nach zum Teil falsch, zum Teil überflüssig. Erstens ist es mir vollkommen neu, dass für die Fahrt "große Feste" geplant gewesen wären. Auf der "Titanic" gab es keinerlei Räumlichkeiten, die für derartige Großveranstaltungen ausgelegt gewesen wären, es gab nicht einmal eine reguläre Tanzfläche (auf der "Olympic" wurde eine solche in den 1920-er Jahren in der Mitte des Speisesaals ergänzt). So etwas wie einen Fest- oder Ballsaal gab es nicht auf den Schiffen der Olympic-Klasse. Und zweitens ist es wohl mehr als selbstverständlich, dass die Menüs in der Ersten Klasse auf den Geschmack der wohlhabenden Passagiere ausgelegt waren, ebenso wie die Menüs in der Dritten Klasse natürlich eher einfach gehalten waren. Das ist weder eine Besonderheit der "Titanic" (das war und ist auf allen anderen Schiffen genauso) noch erwähnenswert, weil es ein völlig banaler Allgemeinplatz ist. Ich bin dafür, diesen Satz zu entfernen. Gruß Ogb 10:55, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Früher stand dort sogar mal, dass Bälle geplant waren, was definitiv nicht sein konnte, und was ich daher gelöscht habe. Insgesamt kann ich mich Deiner Meinung nur anschließen, das Entfernen dieses Satzes ist sicherlich eine Verbesserung. Gruß, --DFoerster 18:27, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe den Satz gelöscht und den Absatz entsprechend umformuliert. Gruß Ogb 20:32, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sinn nicht ganz klar 

message: Wo bleibt denn bei diesem Artikel eure tolle Namenskonvention für Schiffe?  München (1972) traut ihr euch, aber Titanic (1912) nicht? Wie inkonsequent. Christian A. Schneider 14:11, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie Du vielleicht bemerkt hast, gibt es eine Besonderheit bzgl. einiger Präfixe. Da es definitiv keine zweite RMS Titanic gab und dieses Lemma auch ansonsten eindeutig ist, wird der Jahreszusatz nicht benötigt. Insofern wird die NK für Schiffe hier vollkommen korrekt angewendet! --DFoerster 13:43, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention 

message: Die soeben eingefügte Tabelle über die Herkunft der Passagiere ist zwar prinzipiell interessant, in ihrem Umfang aber vollkommen übertrieben. Die Tabellenlänge macht den ganzen Abschnitt sehr unübersichtlich. Ich plädiere für eine deutliche Kürzung, z.B. könnte man sich auf die Top 10 beschränken und die restlichen unter Sonstige zusammenfassen. Gruß, --DFoerster 00:54, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe noch zwei andere Problem mit der Tabelle: Die abgebildeten Flaggen sind in vielen Fällen die aktuellen, nicht die von 1912 (das mag man allerdings als Bagatelle abtun), das zweite ist: Viele der hier genannten Länder existierten 1912 nicht oder nicht in der heutigen Form, angefangen bei Deutschland (Deutsches Reich) über Finnland (damals zu Russland gehörig), die verschiedenen Balkanstaaten usw. Grundsätzlich halte ich die Tabelle aber wie DFoerster in dieser Ausführlichkeit für überkomplex an dieser Stelle. Gruß Ogb 09:25, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: die Tabelle sollte schnellst möglichst verschwinden oder kräftigst überarbeitet werden. Abgesehen davon das die Herkunft nach Staaten der heutigen Zeit schlicht weg absurd ist, ist sie aus politischer und gesellschaftlicher Sicht auch noch absolut falsch. Beispiel: Irland. Irland war 1912 Teil der Vereinigten Königreich. In Irland lebten aber nicht nur Iren sonder auch eine nicht unerhebliche Teil Schottischer Siedler. (heute noch an den Mitgliedern der presbyterianische Kirche Irlands zu erkennen) Der nicht kath. Teil Irlands bezeichneten sich damals konsequent als Briten und nicht als Iren. Grundsätzlich sehe ich diese Tabelle als absolut sinnlos an. Sinn würde höchsten machen, wenn man die Nationalitäten von allen Überfahrten in die drei üblichen Klassen eingeteilt, der Nordatlantikrute machen würde, um "Wanderungen" vom alten Europa ins Land der unbegrenzten Möglichkeiten darzustellen. Schwierig wird dabei allerdings, das einige Schiffe die First Class zu preisen der 2ten Klasse der White Star Linie angeboten haben, und wiederum die 3te Klasse der Titanic oder der Olympic das Preisniveau einiger 2te Klasse Tickets anderer Linier hatten. (Frage der Ausstattung und Angebote) Folgerichtig waren die sozialen Schichten ebenfalls leicht durchgemischt. Fazit: Sinnlos und weg.-- Yogi 20:03, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: OK, die Einwände verstehe und akzeptiere ich. Ich war es, der diese Tabelle angefertigt hat. Ich habe sie von der Encyclopedia Titanica (siehe Link) übernommen, wo man schnell herausfinden kann, wieviele Passagiere zum Beispiel aus Griechenland kamen. Und da sind sie halt nach den heutigen Staaten aufgesplittet. Dachte, so eine Liste wäre interessant für die Wikipedia.--Johnny_T 10:05, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: OK, dem Fazit Sinnlos und weg von Yogi will ich mich so nicht anschließen, aber in der Länge war die Tabelle nicht sinnvoll. Und der Problematik mit der nicht-Existenz der Länder damals müsste man auch lösen. Wäre auf jeden Fall noch einiges an Arbeit. Gruß, --DFoerster 11:34, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich muss da ganz ehrlich sagen, dass eine solche Auflistung keinen Mehrwert bringt. Was für eine Aussage macht denn die Aufschlüsselung nach Nationalitäten? Ich würde es nicht als Sinnlos bezeichnen.. aber wohl schon als Unnütz. Es ist vielleicht schon alles gesagt, wenn man in einem Satz den Anteil der Briten, Amerikaner, restlicher Europäer und restliche Welt angibt. --Cum Deo 13:03, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: sorry für die Ausdrucksweise! :-)) Ist grundsätzlich nicht provozierend gemeint, sondern sachlich "sinnlos" weil es die tatsächliche Herkunft und Ausreisegründe nicht wiederspiegelt. (ist ja auch ene Frage der Klasse. Die dritte Klasse war ja mehr oder minder "one way" wärend die 1. Klasse häufiger pendelte usw..... Bringen würde eventuell so was: 2. und 3. Klasse nach Nationalitäten Stand 1912. 1. Klasse nur Aufteilung GB, USA, Resteuropa, sonstige. Einzig wirklich interesannt wäre die Aufschlüßelung nach Nationalitäten der 3. Klasse isoliert bei den Überlebenden. Hier könnte man die These der Sprachbarieren eventuell untermauern. Allerdings ist die Personenzahl die überlebt hat nicht unbedingt repräsentativ, weil auch viele britische 3. klasse Pasagiere umgekommen waren, und die hatten sicher keine Sprachbarieren zu überwinden. -- Yogi 21:28, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle mit Herkunfsländern 

message: Bezieht sich hierauf.
Vielleicht wollte uns der Kollege sagen, dass die Mehrzahl von Schott Schotte ist und nicht Schotten. Gruß, --Martin1978 09:14, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Revidiere mich: beides möglich! --Martin1978 09:52, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß das nicht so genau, allerdings kommt Schotten in der Literatur sehr oft als plural von Schott vor. Und bislang hat sich auch noch kein anderer darüber beschwert. Für mich persönlich klingt Schotte irgendwie komisch. Aber jetzt verstehe ich zumindest, was der Poster damit sagen wollte, auch wenn er sich wohl mehr über den Fehler lustig gemacht hat, als darüber zu informieren. --DFoerster 12:19, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hab extra im Duden nachgeschaut. Ist wirklich beides möglich, wobei Schotten die Regel ist und Schotte die Ausnahme bzw selten verwandt wird. Gruß, --Martin1978 13:17, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schotten 

message: Was soll denn die Angabe des primatischen Koeffizienten? Diese Größe ist nur für Segelboote von Bedeutung, bei denen die Hauptspantvölligkeit gering ist. Für Dampfer interessiert dieser Wert niemanden. --134.28.124.153 10:38, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll denn das Geflame? der Prismatische Koeffizient ist allgemein gehalten und bezieht sich NICHT nur auf Segelschiffe. Es mag sein, dass der CP für Dampfer irrelevant ist, aber er ist in einer Vorlage eingebunden. Und das Feld frei zulassen oder mit "Interessiert keinen" zu beschriften ist mehr als dämlich. Wenn man Werte hat, kann man sie auch eintragen. Ich würde das Drama hier verstehen, wenn darüber ein ellenlanger Abschnitt existiert.. hier geht es nur um einen Vorlageneintrag, der nun mal vom Vorlagensyntax her erwartet wird und vorgesehen ist. Meine Fresse. --Cum Deo 11:13, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Prismatischer Koeffizient 

message: Im Abschnitt "Schuldfrage" heißt es, seit dem Untergang der Titanic sei es vorgeschrieben, dass für jeden Menschen an Bord ein Platz im Rettungsboot vorhanden sein muss. Das stimmt nicht: In den aktuellen Vorschriften ist die Anzahl der Plätze in RettungsMITTELN festgelegt. Das beinhaltet auch Rettungsflöße (die es damals aber noch nicht gab). Diese Anzahl muss nicht gleich der Zahl der Menschen an Bord sein, sondern (die genaue Anzahl muss durch eine komplizierte Rehnung bestimmt werden) größer.--134.28.124.153 13:51, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja.. die Auslegung finde ich sehr pedantisch. Soll aber nicht heißen, dass man sich da nicht drum kümmern könnte. durchaus ist die Rettungsmittel-Geschichte ein kleiner Mehrwert.. Es steht aber nicht da, dass die Sitze in den Booten der Passagierzahl entsprechen müsse, sondern lediglich, dass für jeden Passagier ein Platz zur Verfügung stehen muss. dass man den Passagieren sogar mehr Platz zugesteht ist damit inbegriffen und sogar nur optional. --Cum Deo 14:23, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Platz in Rettungsbooten 

message: Bei den Kritikpunkten, die über Murdoch aufgeführt werden, fällt auf, dass alles im dummes Zeug ist. Man sollte sich überlegen, ob man sich überhaupt die Blöße gibt, darauf einzugehen:
Die Annahme, durch das Öffnen der Schotten würde weniger Wasser eindringen ist so haarsträubend, dass es eigentlich keines Kommentars bedarf. Auch die Annahme, dass sich dadurch an irgendeiner Stelle lokal weniger Wasser befunden hätte, ist so offensichtlicher Blödsinn, dass das Niveau eines Artikels darunter leidet, wenn dieser Gedanke überhaupt aufgegriffen wird. 
Lediglich ein Gegenballasten im Heck des Schiffes hätte die Schwimmlage verbessert. Dadurch wären die Biegebelastungen aber dramatisch verstärkt worden. Bekanntlich ist die Titanic auch ohne diese Zusatzbelastung durchgebrochen. Beim Gegenballasten wäre das selbstverständlich eher passiert.
Der einzige der Diskussion würdige Kritikpunkt ist die Überlegung, dass der Eisberg frontal hätte gerammt werden sollen. Dabei fehlt mir ein wesentlicher Gedanke, der nur am Rande angeschnitten wird: Murdoch ist bei seinem Manöver davon ausgegangen, das Schiff sei in der Lage, dem Eisberg auszuweichen. Wenn man von dieser Annahme ausgeht, ist völlig selbstverständlich, dass ein Ausweichmanöver durchgeführt wird. Den Gedanken der getöteten Besatzungsmitglieder bedarf es dann garnicht. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich den Artikel demnächst um diesen Gedanken ergänzen.--134.28.124.153 14:46, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei allem Respekt, aber deine Nörgeleien gehen mir hier langsam aufn Sack. Wenn du nicht weißt, was ein Konjunktiv ist und du nicht erkennst, dass hier lediglich die verschiedensten Kritikermeinungen abgebildet und neutral analysiert werden,jedoch keine eigene Wertung vorgenommen wird, dann tust du mir echt leid. Der Artikel ist über Jahre entstanden und hat sich seit seiner Exzellent-Auszeichnung kaum geändert, außer dass IPs immer nichtsnützige Aussagen hinzufügten. Diese Korinthenkackerei kann ich nicht nachvollziehen. Und die Fähigkeit Informationszusammentragung von eigener Auswertung zu unterscheiden vermisse ich auch. Man muss in der Wikipedia echt nicht angemeldet sein um etwas zu den Artikeln beizutragen. Die Grundlegenden wissenschaftlichen Arbeitsweisen sollte man aber kennen. Ich sehe in dem Abschnitt keinen Anlass von Theoriefindung zu sprechen. Und dieses Trollgeflame kannste dir stecken. haste echt nichts besseres zu tun? Denn dein Beitrag da oben war kein höfliches Hinweisen, sondern Vorwürfe, dass alle Artikelschreiber die Dümmsten der welt seien und du der einzige Herrgott im Lande bist. --Cum Deo 15:16, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Cum Deo hat eigentlich schon das wesentliche gesagt. Das Beispiel mit dem Offenlassen der Schotten trifft es auf den Punkt: Es ist tatsächlich ziemlich absurd, allerdings ist es sehr häufig in der Literatur zu finden und wurde sogar im offiziellen britischen Untersuchungsbericht erwähnt und daher auch von Schiffsbauingenieuren modelliert und berechnet. Daher hat es trotz der technischen Absurdität die Berechtigung in einem WP Artikel zu stehen, da hier die verfügbaren Quellen als Maßstab gelten und nicht die eigene Meinung. --DFoerster 16:17, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen: Wer hier mit aggressiv-unhöflichem Tonfall sofort sämtliche Beteiligten der Unfähigkeit beschuldigt, kann nicht davon ausgehen, hier eine auch nur ansatzweise fruchtbare Diskussion anzuregen. Und offenbar fällt es vielen noch immer schwer zu verstehen, dass die Wikipedia nicht eine Art großes Meinungsforum, sondern eine Enzyklopädie ist. Wir tragen hier Ergebnisse der Wissenschaft und Forschung zusammen, produzieren sie aber nicht selber. Eigene Meinungen zu Forschungspunkten sind schlicht und ergreifend unerwünscht und gehören nicht in die WP. Gruß Ogb 17:23, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik an Murdoch 

message: In Bruchsal im dortigen Deutschen Musikautomaten-Museum (http://www.landesmuseum.de/website/Deutsch/Museum/Aussenstellen/Deutsches_Musikautomatenmuseum.htm) steht das Titanic-Orchestrion, das gelegentlich noch betrieben wird. Das Orchestrion (eine "Welte-Orgel") hatte die die Titanic wegen einer Abwicklungspanne nicht mehr rechtzeitig vor ihrer Jungfernfahrt erreicht und sollte deshalb nach der Rückkehr des Schiffs im Mai 1912 in Southhampton in die Titanic eingebaut werden, wozu es bekanntermaßen nicht mehr kam ... . --84.142.133.91 15:36, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: das gehört eindeutig zu den Trivia der Orgel.. nicht zur Titanic --Cum Deo 16:23, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Trivia - Titanic-Orchestrion 

message: Im letzten Aufzählungspunkt fehlen mehrere Leerzeichen. Bitte einfügen. (nicht signierter Beitrag von 195.227.71.3 (Diskussion) 15:35, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Selbst ist der ... Mensch :-) ! --Axel1963 17:38, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Ich habe hier eine Verbesserungs- und Ändernugsvorschläge zum Artikel:
===== Vorgeschichte =====
Der Artikel beginnt mit der "Planung" der Titanic, gibt aber die Vorgeschichte nicht wieder.
==== Vorschlagtext ====
Der Unternehmer John Pierpont Morgan versuchte ab dem Jahr 1900 die Transatlantikrute komplett in seinen Besitz zu bringen. Dafür kaufte er zahlreiche Redereien wie die US Linien Atlantic Transport Line und die International Navigation Company. J.P.Morgan gründete daraus 1902die International Mercantile Marine Company (IMM). Nachdem Morgan die britische Rederei F. Leyland & Co. Ltd. kaufte, verschaffte sich die Rederei Cunard Line, die J.P. Morgan ebenfalls kaufen wollte, ein staatliches Darlehnen. Mit diesem Geld baute Cunard die beiden Turbinendampfer Lusitania und Mauretania, die 1907 in Dienst gestellt wurden.
Als Reaktion darauf kaufte Morgan die White Star Line des britischen Reders Joseph Bruce Ismay. Ismay wurde zum Präsidenten der IMM ernannt, blieb Gernealdirektor der White Star Line und bekam unengeschränkte Vollmachten. 
===== Planung der Olympic Klasse =====
Bruce Ismay war bewusst, das er mit der Werft Harland & Wolff Ldt. technisch mit der Cunard Linie nicht mithalten kann. Die Lusitania war das erste Vierschrauben-Turbinenschiff und mit der Mauretania nicht nur das größte Schiff der Welt sondern auch das schnellste. Die Lusitania holte nach über 10 Jahren das Blaue Band zurück nach Großbritanien. Sie gewann dieses innerhalb eines Monats sowohl auf dem Ostkurs wie auch dem Westkurs. Ismay verlagerte den traditionellen Schwerpunkt der White Star Line Entwicklung nun nicht mehr alleine auf die Geschwindigkeit, sondern vorallem auf die Größe, den Luxus und die Sicherheit. Damit wurde das Blaue Band aber keineswegs aufgegeben. 
Im Juni 1907 traf sich Ismay mit dem Präsidenten von Harland & Wolff in Lord William James Pirrie Downshire House in Belgravia London zum Dinner. Sie beschlossen eine neue Klasse zu bauen, die wesentlich größer als die Schiffe des Hauptkonkurenten Cunard sein sollten. Die Schiffe sollten jeweils eine Steigerung zum Vorgänger darstellen. In den Abmessungen im Wesentlichen aber identisch. Das erste Schiff was die Namensgeberin Olympic das zweite die Titanic. Ein drittes Schiff sollte basierend auf den Erfahrungswerten der ersten beiden Schiffe später gebaut werden.
Thomas Andrews, Neffe von Lord Pirrie wurde mit der Planung der erste beiden Schiffe beauftragt.
Am 29. Juli 1908 genehmigten die Eigentümer der White Star Line, darunter auch J. Bruce Ismay, die Konstruktionspläne der Olympic-Klasse.
Am 31. Juli 1908 wurde der Vertrag zwischen Harland & Wolff und der White Star Line über den Bau der ersten beiden Schiffe sowie eines dritten Schiffes das später den Namen Gigantic bekommen sollte, unterschrieben. Bruce Ismay behielt sich aber die letzten Entscheidungen über Einrichtungen und Ausstattung vor.
==== Anmerkungen ====
'Die mittlerweile weit verbreitete Annahme, dass Bruce Ismay auf das blaue Band verzichtet hat und sich "nur" noch auf die Größe und Ausstattung der Schiffe konzentriert hat, ist genau so falsch wie die vorherige Meinung die Titanic sei um das blaue Band gefahren. Ismay wollte ursprünglich die Schiffe der Cunard in allen Belangen schlagen. Nur war die Geschwindigkeit aufgrund der geplanten Größe und mit der zur Verfügung stehenden Technik nicht möglich. Ismay erhoffte sich daraufhin mit einem nie da gewesenen Luxus, der die besten Hotels der Welt übertreffen musste, würden die Fahrgäste eine längere Fahrzeit gerne in Kauf nehmen. Das galt aber nicht nur für die First Class, sondern besonders auch für die 2. und 3. Klasse. Die 2. Klasse übertraf sogar noch die erste Klasse vieler anderer Schiffe.'
===== Zum Bau der Titanic =====
Der Bau der Titanic war von den politischen Verwirrungen in Irland begleitet. So war der Inhaber und Präsident von Harland und Wolff Unionist. Die Arbeiter waren gespallten. Sie bestanden sowohl aus Unionisten als auch aus Seperatisten, was wärend des Baus der ersten beiden Schiffe zu dauernden Spannungen führte, in deren Höhepunkt zeitweise auch Streiks drohten. Die White Star Line lobte für die besten Arbeiter Tickets für die Jungfernfahrt der Titanic aus. Das sollte die Arbeiter anspornen. Allerdings entschieden die Vorarbeiter darüber wer dazu vorgeschlagen werden sollte. Diese Vorschläge waren aber häufig nicht der Arbeitsleistung entsprechend, sondern der politischen Ausrichtung.
-- Yogi 22:11, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stehe etlichen der obigen Aussagen kritisch gegenüber. Aus welchen Quellen stammen denn diese Thesen? Meinen Quellen nach wurde die OSNC bereits 1902 von Morgan übernommen und nicht als Reaktion auf den Bau der Lusitania. Außerdem gehört das in dieser Ausführlichkeit in den White Star LIne Artikel und nicht in den über die Titanic. Zum blauen Band: Seit der Majestic 1891 hatte die OSNC nicht mehr das Blaue Band gewonnen und die Neubauten der Reederei deuteten auch nicht darauf hin, dass dies beabsichtigt war. Und was soll das mit dem technisch nicht mithalten? Wenn man das Geld auf den Tisch legt, kann man die benötigte Technik auch kaufen. Ob man jetzt eine oder vier Turbinen von Parsons (der gehörte übrigends nicht Cunard, sondern hatte eine eigene Firma) installiert ist dann eher eine Kostenfrage. Über alle anderen Gründe (hauptsächlich den immensen Treibstoffverbrauch bei den sehr hohen Geschwindigkeiten) möchte ich jetzt aufgrund Zeitmangels nicht diskutieren. --DFoerster 22:39, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auch ich sehe in den vorgeschlagenen Ergänzungen kaum eine Verbesserung. Inhaltlich ohnehin eher in einen Artikel zur White Star Line oder zu Harland & Wolff passend, halte einige der von dir vertretenen Aussagen für ziemlich zweifelhaft. Die Sache mit dem Blauen Band beispielsweise erscheint mir nicht logisch, geschweige denn wahrscheinlich und ist mir noch nie irgendwo in einer reputablen Quelle untergekommen. Was Ismay definitiv anstrebte, war das Übertreffen der Geschwindigkeit seiner Schiffe untereinander, aber das Blaue Band war rein technisch mit der Olympic-Klasse (Verhältnis Gewicht/Leistung) nicht zu gewinnen. Die Doktrin beim Bau war - das ist überall nachzulesen - Luxus über Geschwindigkeit. Und Harland & Wolff hatte durchaus keine "Tickets" für die Jungfernfahrt ausgeschrieben, sondern die Teilnahme einzelner ausgewählter Arbeiter an der Garantiegruppe der Werft, der z.B. auch Thomas Andrews angehörte (übrigens war zunächst Alexander Carlisle für die Planung und den Bau der Olympic-Klasse maßgeblich verantwortlich, nicht allein T. Andrews!). Gruß Ogb 13:19, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: PS: Natürlich wäre eine höhere Geschwindigkeit bei der Schiffsgröße technisch möglich gewesen, das belegt die etwa gleichzeitig mit der "Titanic" gebaute "Imperator" der HAPAG, die mit rund 52.000 BRT deutlich größer war, trotzdem aber 23 - 24 Knoten Reisegeschwindigkeit (etwa 2 - 3 Knoten schneller als die "Titanic") erreichen konnte (übrigens auch mit Dampfturbinen). Gruß Ogb 13:23, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich verstehe nicht so ganz, auf was du genau hinauswillst, ehrlich gesagt...;-) Nahezu alles, was du sagst, ist richtig, aber ich begreife nicht, was das mit einer Begründung, im Artikel auf die Vorgeschichte einzugehen, zu tun haben soll. Es ist längst bekannt und steht auch so im Artikel Olympic-Klasse, dass die Leistung der Maschinenanlage deutlich leistungsfähiger war als ursprünglich vorgesehen. Die Hoffnung auf eine Monopolhoffnung der WSL und ihre wirtschaftliche Planung ist meiner Meinung nach ein Allgemeinplatz, das haben wohl alle größeren Reedereien angestrebt, sei es Cunard, die HAPAG oder später die frz. Transat. Und was das Blaue Band angeht: "Aufgegeben" hat die WSL diese Hoffnung sicher nicht endgültig - aber sicher wollte sie es nicht mit der Olympic-Klasse erreichen, das war von vornherein rechnerisch unmöglich (größere Schiffe mit schwächeren Maschinen als bei Cunard). Turbinen können übrigens nicht rückwärts laufen, stimmt - deswegen hatten Schiffe mit Turbinenantrieb auch auf den Rückwärtswellen zwei Turbinen - eine für vorwärts, eine für rückwärts. Gruß Ogb 15:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Das Testschiff der White Star Line bzgl. des Kombiantriebs war die Laurentic von 1908. Im Gegensatz zu dem, was manchmal behauptet wird, war dieser Antrieb nicht rückständig. Die Turbinentechnik war schlicht noch nicht so ausgereift, dass sie, außer des geringeren Platzbedarfs, wesentliche Vorteile gegenüber dem Kombiantrieb gehabt hätte. Dafür mussten erst geeignete Reduktionsgetriebe entwickelt werden. In den Chirnside Büchern zur Olympic-Klasse ist sogar belegt, dass die Olympic  im Vergleich zur Mauretania nicht nur absolut weniger Treibstoff verbrauchte wg. ihrer niedrigeren Geschwindigkeit, sondern dass auch ihr Verbrauch pro PS und Stunde geringfügig niedriger war, wenn auch nicht nennenswert. Dafür behielt man ausgereifte Technik mit Maschinen, die schnell umsteuerbar waren und ihre volle Leistung auch rückwärts lieferten. Das war für die Manövrierfähigkeit bei niedrigen Geschwindigkeiten ein erheblicher Vorteil. Wenn man also auf ökonomischere Geschwindigkeit setzte, war beim damaligen Stand der Technik das Kombikraftwerk die erste Wahl. Bzgl. des Punktes mit dem Größenwahn und dem Technikvertrauen: Das gehört eher zum Mythos Titanic als zur Realität. Das Schiff und sein Untergang wurde bereits von vielen als Symbol missbraucht und dabei auch oft mit Unwahrheiten verknüpft. Ich denke aber, der Artikel handelt das Ganze ausgewogen und neutral ab. --DFoerster 16:47, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Absolut. Stimme dir völlig zu. Gruß Ogb 17:40, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: die Nummer mit dem Blaueb Band können wir sicher so ruhen lassen. Die Hinweis im Artikel ist ja nicht falsch, und die Klarstellung das die WSL nicht wirklich auf das blaue Band verzichtet hat, gehört nicht wirklich in den Artikel weil die Jungfernfahrt der Titanic sicher keine Jagt nach dem Blauen Band war.
===== zur Vorgeschichte =====
warum will ich die drin haben? Ich versuche es mal zu begründen: Sicher mag alles was meiner Meinung nach rein sollte auch in anderen Artikeln platz. Nur sehe ich eine Enzykloädie und vorallem seine User auch aus pädagogischer sind (beruflich vorbelastet, aber kein Lehrer!!!) Besonders die geslschaftlichen und politischen Hintergründe sind hier gerade was den Mythos der Titanic angeht durchaus von Bedeutung. Ich versuche bei historischen Artikeln auch immer die Verhältnisse und das Denken der jeweiligen Zeit zu durchleuchten. Man kann drüber Streiten, weil natürlich der Artikel nicht zu lang werden darf, aber im Zweifel ist es meiner MEinung nach sinnvoller die Idee, Planung und den Bau unter berücksichtigung der Gesellschaft im Wandel Anfangs des 20. Jahrhunderts ausführlicher zu durchleuchten und im zweifel den Untergang in einem weiteren Artikel abzutrennen. Das Thema Titanic ist einfach zu spannend und zu bedeutend als Symbol für diese Zeit als das man die ganze Entstehung so verkümmern lassen kann. Ansonnsten finde sich den Artikel hervorragend und mit sicherheit das beste was auf deutschsprachigen Seiten zu lesen ist über das Thema. Nur um das auch mal klar zu stellen.-- Yogi 21:25, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Sicherlich gehört das mit zu einer umfassenden Titanic-Geschichte. Aber darum handelt es sich hier nicht, sondern um einen Enzykloädie-Artikel, der momentan eh schon zu viele Details enthält, z.B. im Abschnitt Abmessungen und Ausstattung; das gehört eher in den Olympic-Klasse Artikel, genau wie die Vorgeschichte. Man kann dann ja bereits am Anfang des Abschnitts deutlich auf den ausführlicheren Artikel verweisen, so wie das z.B. im englischen Titanic Artikel gemacht ist. --DFoerster 00:31, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für eine erhebliche Vervollständigung des Artikels und einige Verbesserungsvorschläge 

message: 'Die mittlerweile weit verbreitete Annahme, dass Bruce Ismay auf das blaue Band verzichtet hat und sich "nur" noch auf die Größe und Ausstattung der Schiffe konzentriert hat, ist genau so falsch wie die vorherige Meinung die Titanic sei um das blaue Band gefahren. Ismay wollte ursprünglich die Schiffe der Cunard in allen Belangen schlagen. Nur war die Geschwindigkeit aufgrund der geplanten Größe und mit der zur Verfügung stehenden Technik nicht möglich. Ismay erhoffte sich daraufhin mit einem nie da gewesenen Luxus, der die besten Hotels der Welt übertreffen musste, würden die Fahrgäste eine längere Fahrzeit gerne in Kauf nehmen. Das galt aber nicht nur für die First Class, sondern besonders auch für die 2. und 3. Klasse. Die 2. Klasse übertraf sogar noch die erste Klasse vieler anderer Schiffe.'
===== Zum Bau der Titanic =====
Der Bau der Titanic war von den politischen Verwirrungen in Irland begleitet. So war der Inhaber und Präsident von Harland und Wolff Unionist. Die Arbeiter waren gespallten. Sie bestanden sowohl aus Unionisten als auch aus Seperatisten, was wärend des Baus der ersten beiden Schiffe zu dauernden Spannungen führte, in deren Höhepunkt zeitweise auch Streiks drohten. Die White Star Line lobte für die besten Arbeiter Tickets für die Jungfernfahrt der Titanic aus. Das sollte die Arbeiter anspornen. Allerdings entschieden die Vorarbeiter darüber wer dazu vorgeschlagen werden sollte. Diese Vorschläge waren aber häufig nicht der Arbeitsleistung entsprechend, sondern der politischen Ausrichtung.
-- Yogi 22:11, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stehe etlichen der obigen Aussagen kritisch gegenüber. Aus welchen Quellen stammen denn diese Thesen? Meinen Quellen nach wurde die OSNC bereits 1902 von Morgan übernommen und nicht als Reaktion auf den Bau der Lusitania. Außerdem gehört das in dieser Ausführlichkeit in den White Star LIne Artikel und nicht in den über die Titanic. Zum blauen Band: Seit der Majestic 1891 hatte die OSNC nicht mehr das Blaue Band gewonnen und die Neubauten der Reederei deuteten auch nicht darauf hin, dass dies beabsichtigt war. Und was soll das mit dem technisch nicht mithalten? Wenn man das Geld auf den Tisch legt, kann man die benötigte Technik auch kaufen. Ob man jetzt eine oder vier Turbinen von Parsons (der gehörte übrigends nicht Cunard, sondern hatte eine eigene Firma) installiert ist dann eher eine Kostenfrage. Über alle anderen Gründe (hauptsächlich den immensen Treibstoffverbrauch bei den sehr hohen Geschwindigkeiten) möchte ich jetzt aufgrund Zeitmangels nicht diskutieren. --DFoerster 22:39, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Auch ich sehe in den vorgeschlagenen Ergänzungen kaum eine Verbesserung. Inhaltlich ohnehin eher in einen Artikel zur White Star Line oder zu Harland & Wolff passend, halte einige der von dir vertretenen Aussagen für ziemlich zweifelhaft. Die Sache mit dem Blauen Band beispielsweise erscheint mir nicht logisch, geschweige denn wahrscheinlich und ist mir noch nie irgendwo in einer reputablen Quelle untergekommen. Was Ismay definitiv anstrebte, war das Übertreffen der Geschwindigkeit seiner Schiffe untereinander, aber das Blaue Band war rein technisch mit der Olympic-Klasse (Verhältnis Gewicht/Leistung) nicht zu gewinnen. Die Doktrin beim Bau war - das ist überall nachzulesen - Luxus über Geschwindigkeit. Und Harland & Wolff hatte durchaus keine "Tickets" für die Jungfernfahrt ausgeschrieben, sondern die Teilnahme einzelner ausgewählter Arbeiter an der Garantiegruppe der Werft, der z.B. auch Thomas Andrews angehörte (übrigens war zunächst Alexander Carlisle für die Planung und den Bau der Olympic-Klasse maßgeblich verantwortlich, nicht allein T. Andrews!). Gruß Ogb 13:19, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: PS: Natürlich wäre eine höhere Geschwindigkeit bei der Schiffsgröße technisch möglich gewesen, das belegt die etwa gleichzeitig mit der "Titanic" gebaute "Imperator" der HAPAG, die mit rund 52.000 BRT deutlich größer war, trotzdem aber 23 - 24 Knoten Reisegeschwindigkeit (etwa 2 - 3 Knoten schneller als die "Titanic") erreichen konnte (übrigens auch mit Dampfturbinen). Gruß Ogb 13:23, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich verstehe nicht so ganz, auf was du genau hinauswillst, ehrlich gesagt...;-) Nahezu alles, was du sagst, ist richtig, aber ich begreife nicht, was das mit einer Begründung, im Artikel auf die Vorgeschichte einzugehen, zu tun haben soll. Es ist längst bekannt und steht auch so im Artikel Olympic-Klasse, dass die Leistung der Maschinenanlage deutlich leistungsfähiger war als ursprünglich vorgesehen. Die Hoffnung auf eine Monopolhoffnung der WSL und ihre wirtschaftliche Planung ist meiner Meinung nach ein Allgemeinplatz, das haben wohl alle größeren Reedereien angestrebt, sei es Cunard, die HAPAG oder später die frz. Transat. Und was das Blaue Band angeht: "Aufgegeben" hat die WSL diese Hoffnung sicher nicht endgültig - aber sicher wollte sie es nicht mit der Olympic-Klasse erreichen, das war von vornherein rechnerisch unmöglich (größere Schiffe mit schwächeren Maschinen als bei Cunard). Turbinen können übrigens nicht rückwärts laufen, stimmt - deswegen hatten Schiffe mit Turbinenantrieb auch auf den Rückwärtswellen zwei Turbinen - eine für vorwärts, eine für rückwärts. Gruß Ogb 15:56, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Das Testschiff der White Star Line bzgl. des Kombiantriebs war die Laurentic von 1908. Im Gegensatz zu dem, was manchmal behauptet wird, war dieser Antrieb nicht rückständig. Die Turbinentechnik war schlicht noch nicht so ausgereift, dass sie, außer des geringeren Platzbedarfs, wesentliche Vorteile gegenüber dem Kombiantrieb gehabt hätte. Dafür mussten erst geeignete Reduktionsgetriebe entwickelt werden. In den Chirnside Büchern zur Olympic-Klasse ist sogar belegt, dass die Olympic  im Vergleich zur Mauretania nicht nur absolut weniger Treibstoff verbrauchte wg. ihrer niedrigeren Geschwindigkeit, sondern dass auch ihr Verbrauch pro PS und Stunde geringfügig niedriger war, wenn auch nicht nennenswert. Dafür behielt man ausgereifte Technik mit Maschinen, die schnell umsteuerbar waren und ihre volle Leistung auch rückwärts lieferten. Das war für die Manövrierfähigkeit bei niedrigen Geschwindigkeiten ein erheblicher Vorteil. Wenn man also auf ökonomischere Geschwindigkeit setzte, war beim damaligen Stand der Technik das Kombikraftwerk die erste Wahl. Bzgl. des Punktes mit dem Größenwahn und dem Technikvertrauen: Das gehört eher zum Mythos Titanic als zur Realität. Das Schiff und sein Untergang wurde bereits von vielen als Symbol missbraucht und dabei auch oft mit Unwahrheiten verknüpft. Ich denke aber, der Artikel handelt das Ganze ausgewogen und neutral ab. --DFoerster 16:47, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Absolut. Stimme dir völlig zu. Gruß Ogb 17:40, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: die Nummer mit dem Blaueb Band können wir sicher so ruhen lassen. Die Hinweis im Artikel ist ja nicht falsch, und die Klarstellung das die WSL nicht wirklich auf das blaue Band verzichtet hat, gehört nicht wirklich in den Artikel weil die Jungfernfahrt der Titanic sicher keine Jagt nach dem Blauen Band war.
===== zur Vorgeschichte =====
warum will ich die drin haben? Ich versuche es mal zu begründen: Sicher mag alles was meiner Meinung nach rein sollte auch in anderen Artikeln platz. Nur sehe ich eine Enzykloädie und vorallem seine User auch aus pädagogischer sind (beruflich vorbelastet, aber kein Lehrer!!!) Besonders die geslschaftlichen und politischen Hintergründe sind hier gerade was den Mythos der Titanic angeht durchaus von Bedeutung. Ich versuche bei historischen Artikeln auch immer die Verhältnisse und das Denken der jeweiligen Zeit zu durchleuchten. Man kann drüber Streiten, weil natürlich der Artikel nicht zu lang werden darf, aber im Zweifel ist es meiner MEinung nach sinnvoller die Idee, Planung und den Bau unter berücksichtigung der Gesellschaft im Wandel Anfangs des 20. Jahrhunderts ausführlicher zu durchleuchten und im zweifel den Untergang in einem weiteren Artikel abzutrennen. Das Thema Titanic ist einfach zu spannend und zu bedeutend als Symbol für diese Zeit als das man die ganze Entstehung so verkümmern lassen kann. Ansonnsten finde sich den Artikel hervorragend und mit sicherheit das beste was auf deutschsprachigen Seiten zu lesen ist über das Thema. Nur um das auch mal klar zu stellen.-- Yogi 21:25, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Sicherlich gehört das mit zu einer umfassenden Titanic-Geschichte. Aber darum handelt es sich hier nicht, sondern um einen Enzykloädie-Artikel, der momentan eh schon zu viele Details enthält, z.B. im Abschnitt Abmessungen und Ausstattung; das gehört eher in den Olympic-Klasse Artikel, genau wie die Vorgeschichte. Man kann dann ja bereits am Anfang des Abschnitts deutlich auf den ausführlicheren Artikel verweisen, so wie das z.B. im englischen Titanic Artikel gemacht ist. --DFoerster 00:31, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: warum will ich die drin haben? Ich versuche es mal zu begründen: Sicher mag alles was meiner Meinung nach rein sollte auch in anderen Artikeln platz. Nur sehe ich eine Enzykloädie und vorallem seine User auch aus pädagogischer sind (beruflich vorbelastet, aber kein Lehrer!!!) Besonders die geslschaftlichen und politischen Hintergründe sind hier gerade was den Mythos der Titanic angeht durchaus von Bedeutung. Ich versuche bei historischen Artikeln auch immer die Verhältnisse und das Denken der jeweiligen Zeit zu durchleuchten. Man kann drüber Streiten, weil natürlich der Artikel nicht zu lang werden darf, aber im Zweifel ist es meiner MEinung nach sinnvoller die Idee, Planung und den Bau unter berücksichtigung der Gesellschaft im Wandel Anfangs des 20. Jahrhunderts ausführlicher zu durchleuchten und im zweifel den Untergang in einem weiteren Artikel abzutrennen. Das Thema Titanic ist einfach zu spannend und zu bedeutend als Symbol für diese Zeit als das man die ganze Entstehung so verkümmern lassen kann. Ansonnsten finde sich den Artikel hervorragend und mit sicherheit das beste was auf deutschsprachigen Seiten zu lesen ist über das Thema. Nur um das auch mal klar zu stellen.-- Yogi 21:25, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sicherlich gehört das mit zu einer umfassenden Titanic-Geschichte. Aber darum handelt es sich hier nicht, sondern um einen Enzykloädie-Artikel, der momentan eh schon zu viele Details enthält, z.B. im Abschnitt Abmessungen und Ausstattung; das gehört eher in den Olympic-Klasse Artikel, genau wie die Vorgeschichte. Man kann dann ja bereits am Anfang des Abschnitts deutlich auf den ausführlicheren Artikel verweisen, so wie das z.B. im englischen Titanic Artikel gemacht ist. --DFoerster 00:31, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  zur Vorgeschichte 

message: Die allgemeine Meinung und auch Inhalt vieler Sachbücher ist, das die ersten Rettungsboote nicht maximal besetzt waren, weil die zuständigen Matrosen und Offiziere Angst hatten, das die Boote die Belastung nicht aushalten würden. 
Meine Frage: ist das Argument nicht eine vorgeschobene Ausrde gewesen, weil man die Pasagiere im unklaren über die Situation gelassen hatte? Wie auch im Artikel richtiger Weise eingearbetet und auch belegt, haben sich viele Frauen geweigert bei diesem "Bootsmanöver" mitzumachen, weil die Nacht sehr klat war und man diese Massnahme ohnehin auf einem "unsinkbaren Schiff" und das zu dieser Zeit für unnötig gehalten hatte. Dabei stellt sich die Frage, warum haben nicht spätestens dann die Matrosen eingegriffen und die Frauen gedrängt in die Boote einzusteigen und die Situation zumindest an diesen Stellen aufgeklärt? 
Ist es möglich diese These in den Tesxt so mit einzuarbeiten, das die Version von den zerbrechlichen Rettungsbooten zumindest angezweifelt werde kann. Belegbar ist dabei, das die Boote mit Überbelastet getestet wurden (laut Walter Lord). 
:Man hatte nicht nur die Passagiere, sondern auch den Großteil der Besatzung im Unklaren gelassen. Genau so wenig waren der gesamten Besatzung die Rettungsboostests bekannt. Ich sehe nicht, was man bei der vorhandenen Informationslage ergänzen kann. WP ist nicht für persönliche Spekulationen da! --DFoerster 01:12, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: da fehlt mir un wieder in meinen Unterlagen ein entsprechender Nachweis. Nur scheint mir die Aussage auch nicht ganz so relevant zu sein. Sicher wurde nicht jeder Matrose über die Lage informiert. Das deckt sich auch mit der ein oder anderen Aussage von Überlebenden, und davon gab es bei der Deck Mannschaft ja durchaus eine verhältnismässige Menge. Nur die Offiziere waren in jedem Fall alle informiert. Und wenn man jetzt bedenkt das wir über 16 Rettungsboote reden und mindestens 6 informierte Offiziere beim Beladen der Boote anwesend war, kommt mir bei der Aussage doch leichte Zweifel. Tatsächlich stützt die Tatsache das teilweise nicht mal die Hälfte der Kapazitäten erfüllt wurde die Möglichkeit das zu diesem Zeitpunkt sowohl Mannschaft als auch Passagiere nicht informiert waren. Das wiederum bedeutet aber meiner Meinung nach, das man nach wie vor zumindest Zweifel an der Version der "unsicheren Rettungsboote" anbringen sollte. Denn das scheint mir wirklich zweifelhaft, weil die Boote sicher nicht auseinander gebrochen wären. Die Stewards schienen aber den Ernst der Lage erkannt zu haben. In mehreren Berichten geht klar hervor, das die Stewards die Passagiere regelrecht aus den Betten geholt hatten und wehemend darauf bestanden haben das die Passagiere in Rettungswesten aufs Deck kommen sollten. Wenn die von einer Übung augehen mussten, hätten die nicht so darauf bestanden und es sich mit den frst Class Passagieren so verscherzt. In der zweiten Klasse sah das ganze ohne hin sofort nach einem ernsten Notfall aus. Die Pasagiere wurde geweckt und fast im Befehlston an Deck beordert. Dennoch wurde die Boote nicht schnell genug befüllt und die Evakuierung begann sehr schlepptend. Frage ist nach wie vor warum? -- Yogi 22:36, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnere, waren selbst die Offiziere nicht vollständig informiert, z.B. die, die gerade Dienstfrei hatten (wie Lightoller, der war noch lange in seiner Kabine). Für die leeren Boote gibt es mehrere Gründe. Z.B. war geplant, Passagiere weiter unten einsteigen zu lassen (oder nachdem die Boote im Wasser waren), was aber dann nicht umgesetzt wurde. Außerdem lag anfangs keine erkennbare Gefahr vor, die Titanic hatte bis kurz vor Schluß ein ausreichendes Aufrichtmoment, die Lichter brannten auch alle und das Wasser war in der Anfangsphase noch sehr weit vom Bootsdeck weg. Dass die Leute nicht informiert wurden war eine Maßnahme zur Panikvermeidung. Vielleicht sollte man das im Artikel deutlicher formulieren. --DFoerster 22:41, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: damit kann ich leben. Meine Quellen sind hier zum Teil sehr wiedersprüchlich, daher scheint mir die eine bessere Formulierung die beste Lösung. Kleine Randbemerkung: in den Unterlagen für Schulen und Jugendgruppen der Wiesbadener Ausstellung wird die Tatsache das die "Frauen" sich weigerten die Boote zu betreten besonders herausgehoben. Ansonnsten ist das Schulmaterial der Ausstellung derart grottenschlecht, das ich die für Schüler nicht verwenden würde. Mag sich jeder seine Meinung über sowas bilden :-) -- Yogi 23:24, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Evakuierung 

message: Die Analyse und die Tabelle ist sehr gut! Erweitern könnte man diese aber meiner Meinung nach noch mit einer Tabelle der Besatzung. So hatte die "Deckbesatzung" z.B. eine sehr gute Überlebenschance, im Gegensatz dazu ist die gesammte Kapelle, alle Postoffice Mitarbeiter und fast alle Mitarbeiter im Maschienenraum ums Leben gekommen. Bei den Besatzungen unter Deck im Pasagierbereich fällt die Analyse zum Teil sehr unterschiedlich aus. (genau habe ich wegen der hohen Personenzahl das ganze aber noch nicht! Ein Beispiel: Deckbestzung (incl Offiziere und Kapitän: 65 Mann Besatzung, 42 gerettet, 23 tod. Quote: 65% gerettet, 35% tod.
: Ich habe Zweifel, dass dieser Detailgrad hier nötig ist, einige Personenegruppen (Kapelle, Garantiegruppe und Maschinisten) werden bereits im Text erwähnt. --DFoerster 01:12, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: das schon, nur fehlen z.B. im Artikel die ersten Opfer der Titanic. Noch weit vor den ersten Opfern die beim "über Bord gehen" ertrunken oder erfrohren sind, sind die Mitarbeiter des Postoffice ums Leben gekommen, weil sie versucht hatten die Post aus dem Postraum nach oben zu schaffen. Wichtig ist das in soweit, das dieses Ereignis ein wenig wiederspiegelt was Pflichtbewustsein zur damaligen Zeit bedeutete. Ist natürlich wieder so eine gesellschaftliche Nummer auf der ich hier ja sehr gerne rum reite :-) -- Yogi 22:02, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem sind hierbei zwangsläufig fehlende Zeugen! Gibt es hierfür eine verlässliche Quelle? Dass die Postleute anfangs versucht haben, die Post nach oben zu schaffen, ist zweifelsfrei belegt, aber das bedeutet ja nicht automatisch, dass sie diesen Job bis zum Ertrinken ausgeführt haben. Das wäre ja ein sinnloser Tod gewesen, weil die Post danach so oder so nass war. --DFoerster 22:45, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also meine Quelle ist eine Doku des Discovery Chanel aus dem Jahre 1997/1999 sowie einer überarbeiteten Version aus dem Jahre 2007 die sich aber ausschliesslich mit den Menschen an Bord befasste. Die Doku handelt von der Expedition des U Bootes Nautile zum Wrack.Der eine Film heisst: "Titanic dem Mythos auf der Spur" und der zweite "Zeugen des Untergangs". Im Zweiten wird unter anderem besonders auf die Postofficer eingegangen und ihren Einsatz. -- Yogi 23:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Opfer und Gerettete 

message: Nicht schlagen, mir ist bekannt das man über den Mythos Titanic alleine die gesammte Wikipedia füllen könnte. Was mich am Artikel aufbau dabei aber stört ist, das man nicht zwischen "Gerüchten" die z.B. aus reinen Vermutugen in Zeitungsartikeln oder Berichten aufgestellt wurden, und "Erkenntnissen" die man aufgrund der jeweiligen technischen und wissenschaftlichen Erfahrung aufgestellt hat unterscheidet. Klingt kompliziert, ist es auch. Hier einige Beispiele:
Das 90 Meter Leck!!! Im Artikel steht, das unter anderen eine Zeichnung aus der Phantasie heraus ein mehrere zentimeter grosser Riss auf 90 Meter Länge zu dem Gerücht der "riesigen Beschädigung" geführt hat. Das "Gerücht" wird zum Teil heute noch verbreitet. So in einem Doku des Discovery Channels aus dem Jahr 2007. 
Das 90 Meter Leck war aber kein Phantasie Loch, sondern beruhte auf Berechnungen des Chefkonstrukteurs Thomas Andrews, die er zusammen mit Kapitän Smith im Steuerhaus der Titanic errechnet hatte. Diese beruhten darauf, das in den ersten 6 Abteilungen Wassereinbruch gemeldet wurde. Aufgrund der Gesammtlänge dieser 6 Abteilungen (vom Bug bis zur wasserdichten Schottwand in Kesselraum 5) von etwa 93 Metern, ist er auf einen Riss von rund 90 Metern gekommen. Fraglich ist dabei nur, wer hat diese Aussage Andrews eigentlich verbreitet? Von den Besatzungsmitgliedern kommen eigentlich nur Charles Lightoller oder J.Bruce Ismay in Frage. Aus den Sachbüchern und Dokumentationen geht nicht genau hervor wer sich noch zu diese Zeitpunkt auf der Brücke befunden haben könnte. Überlebt haben ausser diesen noch der 4. und 5. Offizier. Meine Information stammte aus dem Buch "die letzte Nacht der Titanic" von Walter Lord. Der Dialog soll der einzige sein, den James Cameron in seinem Film wörtlich übernommen haben soll. 
:Das stimmt so nicht. In der Unglücksnacht wurde lediglich die Flutungsrate in den verschiedenen Abteilungen gemessen und die verbleibende Schwimmzeit des Schiffes abgeschätzt. Für eine genaue Leckanalyse war sicherlich keine Zeit. Außerdem ist gar nicht bekannt, welche Details alle besprochen wurden. Meiner Erinnerung nach (bin gerade im Ausland, daher keine Paper zur Hand) hat Andrews mit Smith in dessen Kajüte gesprochen, da war niemand anderes dabei. Die erste Berechnung des Lecks wurde dann von Edward Wilding im Rahmen der Untersuchungskomission gemacht. Die Details dazu stehen ja im Artikel. Das ist nicht neu, sondern von 1912, hatte aber offenbar nicht verhindert, jahrzehntelang das Riesenleck zu propagieren. --DFoerster 01:12, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: o.K. hier haben wir zwei unterschiedliche Informationen. Hier meine: Quelle: die deutsche Ausgabe von A night to Remember von Walter Lord in der deutschen Übersetzung von Erwin Dunker in einer Neuauflage aus dem Jahr 1998. (Kaiser Verlag)
Zitat von Seite 39: Thomas Andrews: "Wasser in der Piek....in Luke 1....in Luke 2... im Postraum... in Kesselraum 6 und in Kesselraum 5....Wasser 4,20 Meter über Kielhöhe in den ersten 10 Minuten und das überall ausser in Kesselraum Nr.5. Das lässt auf ein Leck von mindestens 90 Meter schließen....... Zitat Ende.
Laut dem Buch muss das Gespräch mit Smith in der nähe der Instromente statt gefunden haben wo die Neigung des Schiffes angezeigt wird. Das wird auf der gleichen Seite in einem Halbsatz der Überleitung von Augenzeugenberichten auf dem Bootsdeck und den Ereignissen auf der Brücke beschrieben. Vielfach wird in einigen Berichten und Dokus angezeigt das Bruce Ismay zu diesem Zeitpunkt auf der Brücke waren. Das wurde aber von Ismay selbst nie bestätigt. Weder bei seiner Aussage vor den Untersuchungskommisionen noch in späteren Aussagen wurde dieses bestätigt. Informiert waren zu diesem Zeitpunkt in jedem Fall Murdoch, Chief Officer Wilde sowie der 6te Officer Moody. Dummer weise hat von denen keiner überlebt. Da das Buch (das erste von Walter Lord über die Titanic) ausschliesslich anhand von 64 Aussagen von Überlebenden stammten, mus die Information logischweise von jemandem gekommen sein der zu diesem Zeitpunkt auf der Brück war. Auch klar ist, das dieses Gespräch vor 0.05 Uhr Ortszeit stattgefunden hatte.-- Yogi 22:25, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Wo genau es war, spielt keine Rolle, denn keiner, der bei der Besprechung dabei war, hat überlebt. Soweit ich das weiß, ist dieser Dialog im Lord-Buch ein fiktiver, das müsste aber auch im Buch selbst vermerkt sein. Oder es war in The Night Lives On oder noch ganz woanders. Die Flutungsangaben sind entsprechend alle aus einzelnen Zeugenaussagen Überlebender abgeleitet, oder direkt aus den Zusammenfassungen in den Untersuchungsberichten. Das Dilemma bei der Titanic ist ja, dass alle, die wirkliche Details wussten, das nicht überlebt hatten. --DFoerster 22:56, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Das Gerücht kam im Prinzip zu Stande, dass man sich bei diesem - "von Gottes Hand" geschaffenen Schiff - nicht anders erklären konnte, wie es nun doch sinken konnte.. da muss ne Haarsträubende Erklärung für die Haarsträubenden Geschehnisse her. Es gab aber auch damals Experten, die meinten, dass Das Leck insgesamt nicht viel größer als 1 m² sein kann.. das wurde aber vond er Kommission verworfen, weil man ein so kleines Leck nicht als Ursache anerkennen wollte. --Cum Deo 14:05, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mytos Gerüchte Fehlinformationen 

message: Klar wissen wir seit mitte der 1980er Jahre das die Titanic auseinander gebrochen ist. Es gab auch einige Aussagen von Überlebenden, die meinten beobachtet zu haben, das die Titanic auseinandergebrochen war. Doch diesen Aussagen wurde Jahre lang keine Bedeutung beigemessen. Ein Grund könnte sein, da die Titanic tatsächlich nicht über der Wasserlinie auseinandergebrochen ist, sondern erst unter Wasser. Das würde sich mit der im Artikel bescheibenen Theorie das Schiff sei erst unten auseiander gebrochen decken. Nur wenn das so war, wie wollen Überlebende dieses Ereigniss beobachtet haben? Für die Theorie spricht, das ein Auseinanderbrechen oberhalb der Wasserlinie und von oben nach Unten das Weck zurück ins Wasser krachen lassen würde. Das wiederum hätte eine gewaltige Welle auslösen müssen, das wiederum einige noch in der Nähe befindliche Rettungsboote in Schwierigkeiten hätte bringen müssen. Klar ist, die Titanic ist nich am Stück gesunken, dafür liegen die beiden Hauptwrackteile zu weit auseinander. Klar ist aber auch, das dieses erst nach der Entdeckung des Wracks festgestellt wurde. Ich habe noch in Erinnerung das trotz aller Aussagen und Gerüchte dieses als absolute Sensation dargestellt wurde. 
Frage: sollte man das nicht im Teil der Entdeckung der Titanic mit einarbeiten?
:Das Auseinanderbrechen ist im Artikel doch sogar bebildert dargestellt. Das bis zur Entdeckung von einem intakten Wrack ausgegangen wurde, lag an der Festlegung der britischen Untersuchungskommission in ihrem Abschlussbericht. Und diese schenkte eben Offizier-Aussagen deutlich mehr Bedeutung. Außerdem hätte ein Auseinanderbrechen Fragen nach der Schiffsstabilität aufwerfen können, woran die Offiziellen sicherlich kein Interesse hatten. Letzteres ist allerdings schon Spekulation. --DFoerster 01:12, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: gut, stimmt ja alles, und ich bin ja durchaus auch ein Freund der Theorie das die Titanic erst unten undicht wurde und dann gebrochen ist. Nur bleibt die Frage: wenn das Schiff unterhalb der Wasserlinie auseinanderbrach, wie konnten Passagiere dieses dann beonachtet haben? Es war stock dunkel, zu diesem Zeitpunkt waren die Lichter bereits aus, die Boote relativ weit weg (mit Ausnahme der Notklappboote) Dennoch gibt es diese Aussagen! Hier gibt es meiner Meinung nach noch etwas rezelhaftes was nicht so ganz geklärt ist und wenn das so ist, und keiner eine bessere Antwort darauf hat, gehört das meiner Meinung nach irgendwie auch in den Artikel. -- Yogi 22:41, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das hängt sicherlich davon ab, wo genau man war, das Schiff war ja nicht vollständig unter Wasser und der obere Teil der Bruchstelle dürfte noch herausgeragt haben. Außerdem hat sich der Winkel des Hecks ja wieder reduziert, dazu gab es ja viele Aussagen. Davon abgesehen hat das Auseinanderbrechen sicherlich einen Höllenlärm verursacht (mehrfach als Kessel- oder Maschinensturz interpretiert. Dabei sitzen die Maschinen noch immer im Fundament.). Und das Licht ist ja wohl als Folge des Auseinanderbrechens ausgegangen, gut möglich, dass der Anfang dieses Prozesses noch beleuchtet war. Nur haben schlicht die meisten Menschen in der Nähe mit den eigenen Überleben gekämpft, deshalb dürften nur wenige Überlebende Details bemerkt haben. --DFoerster 23:07, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  komplett im Artikel fehlt: warum ging man Jahrzehnte lang davon aus das Schiff sei in einem Stück gesunken? 

message: Was im Artikel gar nicht vor kommt ist das was den Überlebenden wiederfahren ist. Bruce Ismay wurde für den Untergang mitverantwortlich gemacht. Aber was wenig bekannt ist, ist die Tatsache das viele Überlebenden gesellschaftlich gemieden wurden und Schwierigkeiten hatten wieder ins normale Leben zurück zu kehren. Gerade die Männer waren hiervon natürlich besonders betroffen nachdem bekannt wurde wieviele Kinder und Frauen auf dem Schiff geblieben sind. Einen besonderen Schub bekam die Stigmatisierung als das Schiksal der zwei jährigen Helen Loraine Allison bekannt wurde. Das Mädchen stab mit ihrer Mutter auf der Titanic weil diese wieder aus dem Rettungsboot ausstieg um nach dem Kindermädchen und dem 11 Monate alten Bruder zu suchen. Das Kindermädchen rette sich mit dem Bruder in Rettungsboot 11 wärend Helen und ihre Mutter kein Boot mehr bekamen und untergingen.
Das Kindermädchen Alice Catherine Cleaver sollte später noch unfreiwillig die Hauptrolle in einem echten Krimi spielen. Sie wurde mit einer Kindermörderin verwechselt die den gleichen Namen hatte. (ist aber Nebensache). Auffallend war aber, das zwar Frauen und Kinder bevorzugt wurden, aber rund 47% der Überlebenden Männer waren. Das ist zwar leicht zu erklären, da besonders die mit dem Abfieren und rudern der Rettungsboote beschäftigen Besatzungmitglieder folgerichtig auch überlebten, doch kam diese Tatsache natürlich in der Gesellschaft nicht an. Hängen blieb nur das eine 2 Jährige starb und über 300 Männer überlebten.
: Gut, aber Traumata und andere Probleme von Überleben sind nach Katastrophen doch eher die Regel. Das ist dann sicherlich zu allgemein für diesen Artikel. Da müssten schon Besonderheiten bzgl. der Titanic vorhanden sein. Dieser Bereich liegt aber jenseits meiner Quellen und meines Wissens über das Schiff. --DFoerster 01:12, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  hier ging es mir nicht um die Traumata die sicher bei jedem Unglück "normal" sind unf Traumatologen gab es 1912 noch keine. Was aber mehrfach in Dokumentationen (eine Schriftlich Form fehlt mir leider noch) beschrieben wurde ist, das die Überlebenden in der Gesellschaft Schwierigkeiten hatten. Natürlich wurde wie für die Zeit üblich sehr diskret verfahren. So wurden sie nicht mehr zu Gesellschaftlichen Ereignissen eingeladen, oder man miet sie wenn sie anwesend waren. Konversation wurde ebenfalls diskret vermieden. usw...... Wie gesagt, das muss zwar belegt werden, ich arbeite fieberhaft dran :-)-- Yogi 22:52, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  die Überlebenden 

message: Wie gesagt, der Artikel ist was die sachliche Seite betrifft, nach heutigem Wissen nahazu perfekt. Nur der Gesellschaftliche Aspekt ist weitgehend aussen vor geblieben. Das Schiff und der Untergang sind das eine, die Menschen dadrauf das andere. Natürlich ist das ein Artikel über die RMS Titanic! Nur je mehr man drüber nachdenkt, um so mehr kommt einem der gedanke das man das Schiff und den Untergang in zwei Artikeln aufteilen sollte. So bleibt mehr Platz für beides
(vergleiche: Loveparade und Unglück bei der Loveparade 2010)-- Yogi 00:22, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Aufspaltung in Titanic und Untergang der Titanic halte ich für wenig sinnvoll. Außer Kapitel 1, das man inhaltlich noch zu großen Teilen im Olympic-Klasse-Artikel unterbringen könnte, gibt es über das Schiff selbst nicht viel zu sagen. Danach beginnt ja direkt die Unglücksfahrt mit einer Auflistung wichtiger Persönlichkeiten an Bord und alles weitere gehört dann auch zum Thema Untergang. Was Dir vorschwebt ist wohl ein Artikel über die Menschen auf der Titanic, oder wie soll ich das verstehen? --DFoerster 01:12, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zu deiner Frage ein klares JAEIN! :-)) Mein Fachgebiet ist Gesellschaftsgeschichte und Politik und Sozialgeschichte. Ich bin aber absolutes Neumitglied bei Wikipedia und habe noch keinen eigenen Artikel geschrieben. Ich versuche aber die Gesellschaftlichen Hintergründe in solche Ereignisse wie z.B. dem Untergang der Titanic mit einzubringen. Das scheint aber gar nicht so einfach zu sein. Eine Idee wäre es aber schon einen Artikel über die Menschen auf der Nordatlantikrute zu scheiben. Zum einen die "Berufspendler" zum anderen die Auswanderer die sich im "lAnd der unbegrenzten Möglichkeiten" ein besseres Leben erhofften usw....
Nur würde ich den Artikel zur Zeit noch nicht alleine schreiben wollen. Dafür bin ich hier schlicht und ergreifend noch zu grün. Ich würde aber so einen Artikel gerne unterstützen und mit meinem "Fachwissen" beglücken :-)))) -- Yogi 23:02, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Mal was Allgemeines zu deinen Ideen, Yogi: Ich begrüße es, dass du dich als Neuling bereits mit so viel Enthusiasmus an der Wkipedia beteiligen willst. Ich persönlich habe aber so meine Schwierigkeiten mit Artikeln, die ein sehr abstraktes Lemma haben und in meinen Augen häufig einen eher fachspezifisch-subjektiven denn einen allgemein nützlichen Charakter haben - und einen Artikel (Zitat) "über die Menschen auf der Nordatlantikroute" würde ich in eine solche Kategorie einordnen. Das klingt eher nach einem gesellschaftswissenschaftlichen Fachaufsatz als nach einem enzyklopädischen Beitrag. Ich würde so etwas nun nicht direkt als für die Wikipedia ungeeignet betrachten, aber doch zumindest als etwas grenzwertig (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Versteh mich nicht falsch, ich will dich nicht entmutigen. Was den Titanic-Artikel hier betrifft: Es macht einfach wenig Sinn, in Artikel, bei denen das vom lexikalischen Standpunkt zu weit führt, jeden nur irgendwie denkbaren Aspekt einbauen zu wollen. Gerade das Beschränken auf das Wesentliche macht Artikel verständlich und gut lesbar. Gruß Ogb 23:35, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: na dann erst mal vielen Dank für die Blumen :-) Du hasst aber im Prinzip den Nagel gelich auf den Kopf getroffen warum ich zum jetzigen Zeitpunkt den Artikel nicht und schon gar nicht alleine schreiben würde. Denn genau ein Wissenschaftlicher Aufsatz sollte es nicht werden. In soweit habe ich den Sinn einer Enzyklopädie schon verstanden, ich habe sowas altersbedingt auch noch massenweise in Bücherregalen :-)). Spass bei Seite. Das ist ja das Problem der Sozialwissenschaften. Sie sind hoch komplex und reichen vom Schnuller geben bis zum bauen von riesigen Schiffen oder Wolkenkratzern. Aber gerade Eckpunkte der Geschichte sind gute Beispiele an denen man mit verhältnismässig einfachen Worten gesellschaftliche Hintergründe plastisch darstellen kann. Beispiel: Warum wurde die Titanic gebaut? Größenwahn? blindes Vertrauen in die Technik? Marketing? Wirtschaftlich betrachtet war die Titanic das genaue Gegenteil der Great Eastern. Sie war hoch efizient, wurde mit hoch entwickelter Technik und Antrieb ausgestattet und hätte wohl (wie man ander Olympic sehen konnnte) richtig Geld verdient. Die Great Eastern war das genaue Gegenteil, ein für seine Zeit gigantischer Klotz der wirtschaftlich völlig sinnlos war, weil nicht dem Markt entsprechend ausgestattet. (zu hohe Kapazität, zu hoher Energieverbrauch) Dennoch gab es einen Grund warum die Great Eastern gebaut wurde. Ein weiteres Beispiel: Ein Kommentar einer britischen Zeitung vom Februar 1913: „Abgesehen von einer einzigen Ausnahme, Nelsons Tod in der Stunde des Sieges, gab es nichts, was als dramatischer empfunden wurde“ Wenn Du jetzt glaubst es ginge um die Titanic hasst Du dich geschnitten. Das war ein Kommentar zum Tode von Robert Scott der bei dem Versuch den Südpol als erster zu erreichen samt seinem Team auf dem Rückweg ins Basislager strab. Das war gerade mal 10 Monate nach dem bis dahin schwersten Schiffsunglück der Geschichte! Das sind gute und sehr einfache Beipsiele wie man die Titanic aus soziologischer Sicht beleuchten kann, dieses erklären kann ohne hoch wissenschaftlich zu werden. Meine Vorschläge wären: 1. Die Menschen auf dem Schiff, warum buchten sie die Reise? Welchen sozialen und gesellschaftlichen Schichten gehörten sie an? 2. Die gesellschaftlichen Auswirkungen des Untergangs. Was bedeutete der Untergang für die Zukunft (ein Beispiel kommt im Artikel bereits vor: die Änderungen der Bestimmungen der Seefahrt) 3. welche Bedeutung hatte die Titanic gesellschaftlich nach ihrem Untergang (z.B. Vergleich mit dem 9/11 oder der Tchernobyl Katastrophe). Wie gesagt, das ist ein erster Vorschlag und kein Evangelium und ich mache mir auch noch so meine Gedanken wie man das enzyklopisch darstellen kann ohne all zu fachwissenschaftlich zu werden. Ich denke aber das diese Art von Artikeln im Bereich Anfang des 20. Jahrhundert gänzlich fehlt. Gute Beispiel gibt es ja massig z.B. dem zweiten Weltkrieg oder auch dem Römischen Reich. Wo sowas fast selbstverständlich ist. Gerade die Industiralisierung ist aber soziologisch gesehen Neuland. -- Yogi 13:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: Du kommst sehr leicht ins fachliche Schwärmen, lieber Yogi...;-) Wie gesagt - an sich begrüßenswert. Aber ich bleibe dabei: Wo ist der Sinn bzw. der Mehrwert für die Wikipedia? Hier sollen nicht wissenschaftliches Neuland betreten oder Theorien ausgeführt, sondern zentrale Fakten vermittelt werden. Warum sollte man die Katastrophe ausgerechnet mit 9/11 oder Tschernobyl vergleichen? Es wird hier bereits eine Einordnung in andere Schiffskatastrophen durchgeführt, das ist in meinen Augen aussagekräftiger. Welche Menschen reisten mit der Titanic? Bitte, auch das findet sich sehr genau im Artikel aufgelistet, sogar recht vollständig mit Namen. Allgemein wird bereits ein recht umfangreicher Überblick auf den Mythos des Schiffes und die Reaktionen der Presse und Öffentlichkeit gegeben. Enzyklopädisches Schreiben ist (leider) eben nicht wissenschaftliches Erläutern. Es ist nun einmal nicht Sinn der Sache, jedes Lemma nach bestimmten gerade aktuellen wissenschaftlichen Perspektiven zu beleuchten. Ich möchte dich auch gerne auf die Informationen zu Wikipedia:Keine Theoriefindung verweisen, weil ich ein wenig den Eindruck hab, dass du in der Richtung gefährdet sein könntest...;-) Nichts für ungut! Gruß Ogb 15:15, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Dass die Gerüchte vom Geschwindigkeitsrekord nicht ausschließlich aus Propaganderfilmen der 40er Jahre stammen beweisen 
Zeitungsberichte die am Tag nach der Katastrophe veröffentlicht wurden. Z.B. aus dem (österreichischen) Volksblatt:
http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno?apm=0&aid=vbl&datum=19120421&seite=5&zoom=1
Generell wollte ich aber darauf hinweisen dass die Seite "Austrian Newspapers Online" für die Recherche derartiger
Ereignisse sehr wertvoll sein kann. Ein Archiv mit millionen Zeitungsseiten, hunderte Jahre zurück. 
http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno
Darunter natürlich auch Berichte über die Titanic. Wie aber im Text schon erwähnt, sollte man sich nicht zu 100% darauf verlassen. 
Als zusätzliche Quelle kann sie aber den einen oder anderen Interessierten aber vielleicht dennoch nützlich sein. --Mediamensch 23:27, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Interessante Zeitungsberichte / Geschwindigkeitsrekord 

message: Da 2010 ein neue Film namens Titanic II gedreht wurde, sollte man dies vervollständigen bei verfilmungen. Der Film wurde bereits in die deutsche Sprache übersetzt. http://en.wikipedia.org/wiki/Titanic_2_%28film%29 hier der englische Artikel 
Benutzer:Sunny1992 (13:23, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schon, aber bei näherem Hinsehen beschäftigt dieser (Billig-)Film sich ja gar nicht mit dem Titanic-Unglück selbst, ist also für diesen Artikel von vornherein nicht relevant. --Axel1963 13:49, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Titanic II (Film 2010) 

message: Ein klitzekleiner Hinweis zur Ausstellung in der Hamburger Speicherstadt. Im Artikel wird von 1998-1999 gesprochen.
Ich selber besitze noch eine Eintrittskarte zur Ausstellung von 1997 (und war auch da :-)
Die Ausstellung begann also bereits 1997.
-- 217.232.157.238 15:09, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anm. zu Gründe für die Popularität des Untergangs der Titanic 

message: ... war meiner Vermutung nach am Morgen des 13. April! (nicht signierter Beitrag von 87.160.135.244 (Diskussion) 09:53, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, wenn ich es ganz direkt sage, aber das ist schlichtweg Unsinn. Die "Titanic" rammte den Eisberg am 14. April um 23:40 Uhr und sank am 15. April gegen 2:20 Uhr. Ich weiß nicht, woher du diese Weisheit beziehst, aber du solltest sie auf jeden Fall schleunigst vergessen...;-) Gruß Ogb 12:29, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Untergang 

message: Hallo,gibt es einen tieferen Sinn, warum das Lemma dieses Artikels RMS Titanic lautet und nicht einfach Titanic? Wenn das Schiff soviel relevanter ist als alles andere, sollte es auch auf dem Lemma liegen. Wenn nicht, sollte Titanic keine WL hierher sein, sondern die BKS enthalten. -- Perrak (Disk) 20:24, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Experte für die Lemma-Regeln bei Schiffsnamen, aber das Kürzel RMS wird in der WP als offizieller Teil des Schiffsnamens offenbar immer dann im Lemma genannt, wenn ein Schiff es führte, wie z.B. bei der RMS Queen Mary oder der RMS Lusitania. Ein bisschen vergleichbar dem "HMS" vor britischen Kriegsschiffnamen - es war eben nicht nur ein nach Belieben ergänzbares Etwas wie "SS" (Steamship) oder MS (Motorschiff), sondern eine Art staatliche Auszeichnung, eine Art Titel, der zum Namen dazugehört. Gruß Ogb 00:35, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Lemma heißt deswegen "RMS Titanic" weil das der korrekte Name ist. Die Titanic war nicht nur ein Passagierschiff, sondern auch ein Postschiff Royal Mail Steamer. Die BKL III ist hier völlig korrekt. Siehe auch das Bismark-Beispiel unter BKL Modell 3.-- Jogo30 11:15, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, das stimmt so nicht ganz. Diese Präfixe zu verwenden hat sich in der Wikipedia eben in der Form von Regeln etabliert (wahrscheinlich gibt es dafür gute Gründe). Das hat aber nichts mit einem offiziellen Namen zu tun, denn das Präfix war definitiv nicht Bestandteil des Schiffsnamens. Und in offiziellen Dokumenten wurde es auch nicht benutzt, da stand immer S.S. Titanic, genau so wie auf den Rettungsbooten, Rettungsringen, etc. des Schiffes selber. RMS war insofern eine Auszeichnung, dass man von einem gehobenen Standard bzgl. Geschwindigkeit und Sicherheit des Schiffes ausgehen konnte. Die Reederei hatte aber auch Verträge mit anderen Postgesellschaften, wie US Mail. Zumindest steht auf etlichen Werbebroschüren 'Royal and Unites States Mail Steamers'. Für letzteres gab es aber meines Wissens nach kein Akronym. --DFoerster 15:44, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Titanic war ein offizieller britischer Postdampfer und erhielt daher das Präfix RMS. Das wiederum gehört aber nicht zum Schiffsnamen, sondern ist diesem vorgestellt (ein Präfix halt). Da es jedoch offiziell war (entgegen SS, MS oder sonst was, das meist nur auf den Antrieb zielt), geht dieses Präfix in das Wikilemma mit ein. Für weitere Fragen will ich mal auf das P:SCHIFF verweisen. --Ambross 00:23, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Gab es denn inoffizielle britische Postdampfer? Wie bereits erwähnt: Auf offiziellen Dokumenten als auch auf dem Schiff wurde nie das RMS Präfix, sondern das S.S. Präfix verwendet. Die Royal Mail war zwar eine Regierungsbehörde, dennoch war RMS nicht mehr als ein Gütesiegel und befand sich vielfach auf Werbeplakaten, aber nicht auf offiziellen Dokumenten. Ganz im Gegensatz zu Kriegsschiffen, wo z.B. HMS in allen offiziellen Dokumenten benutzt wurde und nicht S.S.. Da ich nicht beabsichtige etwas an den Lemma-Regeln bei Schiffsnamen zu ändern, brauchen wir darüber aber nicht endlos diskutieren. --DFoerster 22:08, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wie kann man in der Schiffbox den Typo in Indienstellung korrigieren? Indien hat meiner Meinung nach nichts mit einer Indienst- Stellung zu tun.
Gruß, (nicht signierter Beitrag von Fireraizor (Diskussion | Beiträge) 07:11, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was soll dise wirre Frage? --DFoerster 13:38, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat gab es früher die Möglichkeit, aufeinanderfolgende identische Konsonantensequenzen bei zusammengesetzten Wörtern quasi zu kürzen (also aus "Indienststellung" eine "Indienstellung" zu machen). Die neue Rechtschreibung erlaubt dies nicht mehr. Insofern ist die (zugegeben nicht ganz einfach nachzuvollziehende) Frage des Anonymus berechtigt, er hat allerdings das Wort wohl nicht verstanden, deswegen erlaube ich mir hier eine kleine Erklärung: Es geht um das "In-Dienst-Stellen" eines Schiffes, eben die Indienststellung. Dass bei merkwürdiger Trennung die Stellung eines Subkontinents entsteht, ist ein Effekt, der aber an der Richtigkeit des Wortes nichts ändert (ich sage nur "Talent-Wässerung" vs "Tal-Entwässerung";-)). Gruß Ogb 14:58, 31. Mai 2011 (CEST)

text: PS: Mein Fehler, war jetzt selbst etwas verwirrt: Natürlich entsteht auch bei der Trennung von "Indienststellung" keine "Indien-Stellung", sondern völlig korrekt eine "Indienst-Stellung". Die Frage des Anonymus' kapiere ich somit auch nicht...;-) Ich denke, er/sie hat sich schlichtweg verlesen. Gruß Ogb 17:09, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Indienststellung vs Indienststellung 

message: Liebe Titanic-Fangemeinde,
ich glaube als Laie in dem ansonsten hervorragenden Text eine kleine Ungenauigkeit gefunden zu haben und bitte, falls ich Recht habe, um Korrektur:
Jetzt heißt es unter 1.4 (Die Rettungsboote) im letzten Satz:
Die Titanic hätte daher laut Gesetz nur Rettungsboote für 756 Passagiere mitführen müssen. 
Muss es hier nicht heißen: "... für 756 Menschen mitführen müssen"? Weil nicht nur Passagiere, sondern auch Besatzungsmitglieder gemeint sind?
Danke,
Martini (nicht signierter Beitrag von 193.7.250.35 (Diskussion) 14:59, 1. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist erledigt. Zugleich noch etwas überarbeitet. --DFoerster 16:18, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Statt "Rettungsboote für 756 Passagiere" richtig "für 756 Menschen" (= Passagiere und Besatzungsmitglieder)? 

message: Wäre es nicht sinnvoller, die Zeile mit den fett gedruckten Gesamt-Angaben (Zahl der Frauen, der Ersten-Klasse-Passagiere, der Geretteten etc.) ans Ende der Tabelle zu schreiben anstatt mitten hinein? So wie es jetzt ist, denkt man zunächst, dass die mager gedruckten Angaben unterhalb der Gesamtzahlen nicht mehr dazu zählen, was sie aber durchaus tun. Bei jeder Addition steht doch das Ergebnis (die Summe) immer am Ende, also unten.
Danke,
Martin (nicht signierter Beitrag von 193.7.250.35 (Diskussion) 14:34, 5. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Das macht Sinn. Ich habe dann im gleichen Zug mal die Sortiermöglichkeit nach der ersten Spalte unterbunden. Die ist imho nicht wirklich sinnvoll. --Frank Murmann Mentorenprogramm 15:57, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle: Tote, Gerettete etc. 

message: "...der deutsche Öltanker Deutschland wegen Kohlemangels manövrierunfähig sei..." - was bedeutet das eigentlich? --Itu 02:01, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde es so erklären, dass der (kohlebtriebene) Tanker, nicht auslaufen konnte, weil er nicht genügend "Kraftstoff" hatte. --Cum Deo 02:07, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Der "Deutschland" war auf See der Kohlevorrat ausgegangen (vermutlich Mehrverbrauch aufgrund massiver, eisbedingter Kursänderungen). Sie suchte ein Schiff, das sie ins Schlepp nehmen konnte, wozu sich die "Titanic" aufgrund der Distanz und des Zeitverlustes nicht bereit erklärte. Gruß Ogb 05:21, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Öltanker D. 

message: Cap Race = Kap Race ? --Itu 02:10, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Geändert. Gruß Ogb 05:21, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: PS: Ich würde es gern ändern, aber ich finde es gerade nicht im Artikel;-) Gruß Ogb 05:23, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, ich meinte auch Cape Race, mit e. --Itu 15:19, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Cap Race 

message: Hier wird ausgesagt die Mauretania hätte 68 000 PS gehabt. Im zugehörigen RMS WP-Artikel steht aber 78 000 PS. An einer Stelle sollte das korrigiert werden.--93.223.94.30 16:32, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass bei Dampfern die Leistung meist problemlos über die Nennleistung gesteigert werden konnte, was allerdings mit deutlich höherem Verschleiß behaftet war (die Maschinen sollten ja eigentlich mehrere Millionen Seemeilen halten) und daher nur in Notsituationen oder bei Rekordversuchen genutzt wurde. Deswegen sind die Leistungsangaben oft uneinheitlich. Sicherlich war es möglich die Mauretania-Maschinen mit 78.000 PS oder noch mehr zu betreiben. Wenn die Angaben zur Höchstgeschwindigkeit der Olympic von 25,1 Knoten stimmen (siehe Olympic-Klasse), konnte aber auch dieser Antrieb über 70.000 PS entwickeln. Soweit ich weiß, waren die 68.000 PS die Nennleistung der Mauretania-Maschinen und folglich die Zahl, die mit den 51.000 PS Nennleistung der Titanic zu vergleichen sind. Für die Titanic ist das genau belegbar, für die Mauretania sind mir die entsprechenden Quellen nicht bekannt. --DFoerster 19:32, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da ich beide Angaben eingefügt habe, kann ich das gerne erklären. Es geht schlicht darum, dass man nicht Äpfdel mit Birnen vergleichen darf: Die konstruktionsmäßige Leistung der Titanic lag bei 51.000 PS, die Konstruktionsleistung der Mauretania bei 68.000. Die Maximalleistung hingegen betrug bei der Titanic 59.000 PS, bei Mauretania 78.000. Die Werte stimmen also durchaus. Gruß Ogb 12:46, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskrepanzen 

message: Der Titanic Film von 1943 war kein Propargandafilm er wurde von fer Reichsfilmkammer verboten liest mal Filmdiven im dritten reich und zwar das Kapitel von Sybille Schmitz (nicht signierter Beitrag von Nadine2907 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast recht, dass die Bewertung Propagdandafilm nicht im Artikel stehen muss und dass der Film tatsächlich nicht in Deutschland zur Aufführung freigegeben war (nur in Teilen des besetzten Europa), das hatte aber andere Gründe: Goebbels hatte Angst, dass das Publikum eine Schiffskatastrophe nach der Niederlage von Stalingrad falsch interpretieren könnte. Als der Film im Sommer/Herbst 1942 gedreht wurde, musste man diesbezüglich noch keine Angst haben. Natürlich ist der Film ein reinrassiger Propagdandafilm, der alle Aspekte der NS-Ideologie bedient (der frei erfundene heldenhafte deutsche Offizier, seine Liebelei natürlich mit einer Deutsch-Baltin (Verweis auf das so stark propagierte deutsche "Volkstum" und seine Vereinigung im Großdeutschen Reich), die feige und hinterhältige slavische Familie in der Dritten Klasse, die gnadenlos überzeichnete Darstellung Ismays als menschenverachtenden englischen Spekulanten...). Mehr Propaganda geht nicht! Gruß Ogb 21:00, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das müsste aber dann bitte belegt werden. --Frank Murmann Mentorenprogramm 07:17, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was jetzt genau?;-) Ich möchte das ja nicht in den Artikel schreiben, der Film hat ja schließlich nen eigenen.Gruß Ogb 07:25, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: DFoerster möchte es aber offensichtlich drin haben. Zumindest hat er die Änderung von Nadine2907 revertiert. Dann soll er es bitte auch belegen. Gruß --Frank Murmann Mentorenprogramm 09:04, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Belegen muss man doch eher eine Änderung als eine Revertierung. Und nach dem Beitrag von Ogb hielt ich die Diskussion für abgeschlossen. Wenn man in den Artikel zum Film liest Der Film schildert die Katastrophe in Form antibritischer Propaganda. und dann im Artikel Propagandafilm, was einen solchen ausmacht, so ist diese Klassifizierung doch recht eindeutig. --DFoerster 10:22, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Titanic Film 1943 

message: In der Infobox erscheint zwar die Bilddatei (wenn auch in der letzten Version falsch), aber auch bei der Vorschau, die ich ausprobierte, wird weder das Bild noch die Unterschrift angezeigt. Wo liegt das Problem?
-- Bessawissa94 14:16, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Es hat ja keiner etwas am Artikel geändert. Und das Bild befindet sich auch immer noch unter dem gleichen Dateinamen auf Commons. Also kann's nicht am Artikel liegen, oder? --DFoerster 14:39, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das liegt an der IB, die eine Überarbeitung erfährt. Der Bot zur Anpassung ist gerade in Aktion getreten, in ein paar Stunden sollte also alles wieder sichtbar sein. --Ambross 14:43, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild der Titanic - Formatierungsfehler im Artikel? 

message: Hallo,
da der Artikel natürlich keinerlei Farbfotos enthält (geht ja auch schlecht ;)), sollte nicht irgendwo zumindest grob erwähnt werden, wie die Farbgebung des Schiffes war? Vor allem, da ja zum Beispiel der gelbe "sheer stripe" zwischen dem schwarzen Rumpf und den weißen Aufbauten traditionell als Erkennungsmerkmal der White Star Line verwendet wurde, ebenso wie die spezielle Schornsteinfarbe.
--93.216.124.183 11:31, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Farbgebung des Schiffes 

message: "882 1/2 Amazing Answers to your Questions about the Titanic", 1998, Autoren: Hugh Brewster und Laurie Coultier, Text-Recherche: Greg Curtis; Historisch-Wissenschaftliche-Beratung: Don Lynch; Illustration: Ken Marshall. 
Deutscher Titel: "882 1/2 Aufregende Antworten auf alle Fragen zur Titanic", Hamburg, 1998. 
Warum werden in diesem Buch 882 1/2 Antworten gegeben: Weil die Titanic 882 1/2 Fuß (= 269 m) lang war. 
Eventuell als Literatur wert, in die Liste aufgenommen zu werden ? 
--62.47.180.74 17:29, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ist schon nicht ganz korrekt. Laut offiziellen Daten waren alle Olympic-Klasse Schiffe 882 2/3 Fuß lang ;-) Zum Wert kann ich sonst nichts sagen, allerdings stehen da eh einige Bücher drin, die nicht sonderlich wertig sind. --DFoerster 16:19, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur gefunden 

message: Ich habe da letztens eine Reportage gesehen, die ergänzend erklärt, warum so wenige Rettungsboote an Bord waren und diese so schwach besetzt wurden. Sollte man unbedingt mal prüfen und gegebenenfalls hier mit einbauen, da es doch ziemlich logisch klingt.
Man ging wohl damals von einer tatsächlich stark befahrenen Nordatlantikroute aus. Ständig andere Schiffe in relativer Reichweite. Kam es da zu Seenot eines Schiffes, wurden die Passagiere einfach mit den Rettungsbooten Stück für Stück (wie ein shuttle) auf ein anderes Schiff in Reichweite gebracht. Deswegen bestand auch keine Notwendigkeit, für alle Passagiere gleichzeitig einen Platz in den Booten zu haben. Hinzu kam, dass aufgrund einer optischen Täuschung (über das Meer gesehen) das andere Schiff in ausreichender Nähe schien. Also ging man (Kapitän, Besatzung?) zunächst davon aus, die Passagiere in Ruhe auf das scheinbar bald eintreffende andere Schiff übersetzen zu können, ähnlich wie schon häufiger davor (bei anderen Ereignissen) erfolgt.
--JPM 10:04, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist richtig und auch längst in der einschlägigen Literatur bekannt. Die Aussagen im Artikel gehen auch indirekt darauf ein, wenn sie sagen, dass die Tonnage und nicht die mögliche Passagieranzahl Grundlage für die Ausstattung mit Booten war. Die Idee war einfach folgende: Ein größeres und damit auch sinksichereres Schiff würde im Fall einer "tödlichen" Verwundung so langsam untergehen, dass a) dank der Funktechnologie rechtzeitig vor dem Sinken Hilfe herankommen würde (starke Frequentierung des Nordatlantiks) und b) die Boote nicht den Zweck haben mussten, alle Menschen an Bord gleichzeitig aufzunehmen, sondern (wie Du richtig sagst) quasi als Pendelfähren zur Evakuierung auf ein anderes Schiff dienen sollten (dessen Boote ja zusätzlich noch zur Verfügung stehen würden). Im Fall der "Titanic" ging einfach alles schief, was schiefgehen konnte, mal etwas flapsig ausgedrückt. Theoretisch interessant, die Frage ist nur, ob das hier unbedingt in den Artikel muss, da dieses Konzept nicht nur bei der "Titanic", sondern allen damaligen Schiffen Anwendung fand. Grundsätzlich habe ich persönlich aber nichts dagegen, wenn man den Abschnitt diesbezüglich ein wenig ausbaut! Gruß Ogb 16:36, 14. Nov. 2011 (CET)

text: Also ich bin mit der Ergänzung so nicht wirklich glücklich. Die Grundidee trifft das zwar, aber die Formulierung klingt so, als sei das regelmäßig gemacht worden bzw. als wären Unfälle häufig vorgekommen. Richtig ist aber, dass es bei den größeren Schiffen lange Zeit (~20 Jahre) keine gravierenden Unglücke gegeben hat, mit Ausnahme des Republic-Untergangs, bei dem dieses Konzept zum Glück noch funktioniert hatte. Davon abgesehen, gab es eben auch Bestrebungen (z.B. die von A. Carlisle), einen Platz für jeden an Bord zur Verfügung zu stellen, da den Schiffbauern durchaus bewusst war, dass auch ein großes Schiff schnell sinken kann (also schon auch veraltetes Gesetz). Das Konzept war aber aus diversen Gründen vor dem Titanic-Untergang in UK nicht mehrheitsfähig. Insofern ist die eingefügte Ergänzung so irreführend! --DFoerster 20:44, 14. Nov. 2011 (CET)

text: Folgender Vorschlag meinerseits: "Obwohl sich die Schiffsbauer der damaligen Zeit im Klaren darüber waren, dass auch große und sicher gebaute Schiffe unter bestimmten Umständen rasch sinken konnten, herrschte noch immer die Vorstellung vor, dass angesichts der Funkkommunikation und der hohen Frequentierung der Nordatlantikroute jederzeit rechtzeitig Hilfe herangeholt werden konnte. In diesem Zusammenhang wurde die Notwendigkeit der gleichzeitigen Evakuierung aller Personen an Bord nicht als Hauptzweck von Rettungsbooten gesehen. Diese lag vielmehr darin, Menschen im Pendelverkehr auf ein herangekommenes anderes Schiff überzusetzen. Die Tatsache, dass sich in den Jahren seit der Jahrhundertwende kaum schwere Schiffsunglücke ereignet hatten, verstärkte dieses Gefühl trügerischer Sicherheit weiter." Ist ein bisschen lang, aber mMn ist alles Wichtige angesprochen. Meinungen? Gruß Ogb 13:02, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Referenz? ansonsten OK --Cum Deo 13:36, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist im Prinzip schon ganz gut, aber gerade der Anfang klingt mir zu sehr nach Konsens. Es gibt zwar nicht allzu viele Quellen dazu (und ich müsste mit Sicherheit länger suchen), aber die Beibehaltung der alten Rettungsmittel-Regeln kam AFAIK dadurch zustande, dass es keine Mehrheit für schärfere Regeln (so z.B. einen Platz für jeden an Bord) gab. Schärfere Regeln wurde von vielen Reedern aus Kostengründen abgelehnt mit dem obigen Argument (Rettungsboote als Shuttle), dass dies eh keinen nennenswerten Sicherheitsgewinn darstelle. Das heißt aber nicht, dass diese Vorstellung allgemein vorherrschte, wie im ersten Satz des Vorschlags erwähnt. Schließlich gab es auch Bestrebungen, die Regeln zu verschärfen. Wahrscheinlich war der Einbau der vierfach-bestückbaren Davits auf der Olympic-Klasse schon mit Vorausschau auf schärfere Regeln, die dann doch nicht durchgesetzt wurden, begründet. Ich schaue mal, ob ich am Wochenende etwas Zeit zum Recherchieren finde. --DFoerster 23:11, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl und Gebrauch der Rettungsboote 

message: Richtig muss es heissen 42 Nord, 50 West, Wer kann dies in den Metadaten Commens verbessern -- Jotge 17:37, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt mit Object location: 41|43|55|N|49|56|45|W|Titanic Wreck --Onkel Dittmeyer 09:20, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cum Deo (Diskussion) 14:31, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Angaben zum Untergangsort zum Bild [[:File:Titanic_Lage.jpg|Titanic_Lage.jpg]] ist verdreht und falsch