Diskussion:Zaberfeld

message: Ich habe den Katzenbachsee beim Abschnitt "Sport und Freizeit" mal rausgenommen, da er meines Wissens vollständig der Gemeinde Pfaffenhofen angehört.
80.129.85.41 00:18, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nö. Siehst du schon auf den Websites: auf der von Pfaffenhofen kein Wort, auf der von Zaberfeld hingegen einer von drei Zaberfelder Seen (neben Ehmetsklinge und Michelbachsee). --Rosenzweig  δ 00:40, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Schau hier: . Man erkennt auf diesem Kartenabschnitt die Gemeindegrenze, die knapp westlich an See vorbeiläuft. Zumindest liegt der See also auf der Gemarkung von Pfaffenhofen, auch wenn offiziell auf der Homepage Zaberfelds als Standort Zaberfeld angegeben wird. Besser erkennt man die Grenze auf dem "Stadtplan Oberes Zabergäu". 80.129.125.196 17:08, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, diese Grafik ist wenig tauglich. Man erkennt mit Müh und Not eine gestrichelt/gepunktete Linie, die die Gemeindegrenze sein könnte (oder auch nicht). Bei Gelegenheit besorge ich mir eine passende Karte, mein Kartenmaterial aus der Gegend ist leider immer ohne Grenzen. Aber ganz unabhängig davon: auch wenn der See tatsächlich auf Pfaffenhofener Gemarkung liegen sollte, so wird er dennoch als in Zaberfeld ausgewiesen und sollte deswegen im Artikel bleiben. Über evtl. abweichende Gemarkungen könnte dann ein Nebensatz/eine Fußnote aufklären. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 17:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe geeigneteres Kartenmaterial bestellt; wenn ich es habe, werde ich mich der Frage annehmen. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 18:46, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Kartenmaterial ist da, und du hast Recht, er liegt zwar dicht an der Grenze, aber komplett in Pfaffenhofen bzw. Weiler. Ich habe zwei erklärende Nebensätze eingefügt. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 18:48, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Katzenbachsee 

message: Wollte mal wissen, wer die Blasonierung des Wappens angefertigt hat. Die ist nicht korrekt. -- Repgow, 19. Jan. 2009
:Was ist deiner Ansicht nach falsch? -- · peter schmelzle · d · @ · 17:02, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Blasonierung (des aktuellen Zaberfelder Wappens, ich nehme an, die ist gemeint) ist die amtliche Blasonierung von 1977. Sie dürfte damit vom Hauptstaatsarchiv Stuttgart bzw. der Landesarchivdirektion Baden-Württemberg stammen. -- Rosenzweig  δ 18:20, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Ebenso wie Wikipedia-Benutzer. Es gibt kein allgemeines heraldisches Gesetzbuch, das den Wortlaut von Blasonierungen exakt festlegt, sondern nur Gepflogenheiten. Hier dagegen haben wir ein amtliches Wappen und die dazugehörige amtliche Blasonierung, die wir daher auch verwenden. Gruß -- Rosenzweig  δ 18:35, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Die Diskussion hier ist müßig. Wie bereits festgestellt handelt es sich um ein amtliches Wappen mit gültiger amtlicher Blasonierung, diese wird daher im Artikel verwendet. Wenn du der Meinung bist, dass die Blasonierung nicht korrekt, fragwürdig etc. ist, dann mag das vielleicht durchaus stimmen, es ist aber zunächst deine Privatmeinung, denn in der einschlägigen im Artikel angegebenen und als Basis für den Wappenabschnitt verwendeten Literatur findet sich nichts dazu, dass das Zaberfelder Wappen inkorrekt blasoniert sei. In die Artikel findet aber nur Eingang, was ausreichend belegt ist (Wikipedia:Belege), nicht das, was man privat zu einem Thema meint (Wikipedia:Keine Theoriefindung). Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 19:15, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Falls du aber eine passende heraldische Veröffentlichung findest, die das Zaberfelder Wappen bzw. seine falsche/ungewöhnliche etc. Blasonierung entsprechend abhandelt, können wir die gerne einarbeiten :-) In den erwähnten einschlägigen Wappenbüchern (von Baden-Württemberg, zum früheren Wappen vom Landkreis Heilbronn) steht aber wie erwähnt nun mal kein Wort dazu. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 21:04, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Blasonierung 

message: Den Abschnitt Wappen und Flagge habe ich zurückgesetzt auf die Version vom 3. Januar, weil die Änderungen von Ollemarkeagle ihn nicht nur nicht verbessert, sondern in mehreren Punkten sogar verschlechtert haben. In der Version bis zum 3. Januar war dies ein stringenter Text, der die Entwicklung des heutigen Wappens aus seinen Vorgängern beschrieben hat. In der Version Ollemarkeagles vom 19. Januar haben sich mehrere Aspekte verschlechtert:
* Gliederung. Der Text ist nun völlig zergliedert, die chronologische, in Absätzen aufeinander aufbauende Beschreibung der Entwicklung des Wappens ist völlig zerhackstückt und durcheinandergewürfelt. Durch Zwischenüberschriften, die bei nur wenigen Zeilen umfassenden Absätzen nicht notwendig sind, werden die Gliederung und das Inhaltsverzeichnis unnötig aufgebläht. Getrennte Abschnitte für das aktuelle Wappen und für frühere Wappen sind weder sinnvoll noch in der Formatvorlage Stadt vorgesehen.
* Stil. Ziel der WP ist es, auszuformulieren (WP:WSIGA#Stil), und so war es auch in der Fassung bis zum 3. Januar. Stattdessen werden dem Leser nun abgehackte Satzbruchstücke wie Blasonierung: präsentiert.
* Formatierung und Typographie. Statt der früheren Fassung mit normalem Fließtext und Galerie kommt die Fassung vom 19. Januar nun mit uneinheitlichen Bildgrößen, unnötig vielen Absätzen und Überschriften sowie uneinheitlicher, teils falscher Typographie daher (bis mal ausgeschrieben, mal als Strich, und zwar als falscher Bindestrich mit falschen Leerzeichen statt als Bis-Strich; die Blasonierungen sind in Anführungszeichen, die nur für Zitate verwendet werden sollten (WP:TYP), und zwar für Zitate, die als solche eingesetzt werden.
* Redundanzen. Die eingemeindeten Ortsteile Zaberfelds haben alle eigene Artikel, die im Abschnitt zur Gemeindegliederung und im Geschichtsabschnitt hinreichend prominent verlinkt sind. Eine erneute Verlinkung so kurz danach ist nicht nötig. Die Wappen der Ortsteile waren bewusst nicht im Abschnitt zum Zaberfelder Wappen enthalten, da sie in den jeweiligen Artikeln der Ortsteile abgehandelt werden bzw. werden sollen. Eine unkommentierte Galerie mit Ortsteilwappen ist eine akzeptable Notlösung, solange es keine Artikel für diese Ortsteile gibt, und in früheren Versionen war es auch in diesem Artikel so. Da es nun aber Ortsteilartikel gibt, kamen die Wappen dieser Ortsteile in diese Artikel und wurden hier entfernt, um Redundanzen zu vermeiden.
-- Rosenzweig  δ 20:15, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Wappen und Flagge 

message: Laut Leo-BW gibt es in Zaberfeld noch folgende Wohnplätze: Boden, Bühlweinberg, Leixenhof, Lerchenbühlhof, Reisenmühle und Spitzäcker. --RaveDog (Diskussion) 18:23, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gemeindegliederung