Diskussion:Croÿ

message: Das ist nun wirklich schon stark, was LeoDavid, aus welchem Stamm auch immer, hier wieder nach einem neuerlichen Versuch von Elisabeth59 mit Edits an Angaben, die zum Teil nicht überprüfbar sind, wieder in den Artikeltext hineinzupacken versucht. Dabei ist völlig unerheblich, welche Anreden zur adeligen Ständezeit üblich waren, weil dies in einem historischen Adelshandbuch wie den GHdAs angeführt werden kann, aber für diese Enzyklopädie ohne jede Bedeutung und Relevanz ist, zumal es seit der WRV keinerlei dergleichen mehr gibt und die Anrede "Durchlaucht" (...) in Deutschland auch nicht, wie LeoDavid behauptet, eine Anrede "nurmehr inoffiziellen Charakters bzw. konventionell und ganz dem individuellen Geschmack des Gesprächspartners überlassen" ist, weil es hier nicht um individuelle Geschmacksrichtungen wie auf einem Modelaufsteg oder um die Frage irgendwelcher Hofetiketten oder höfische Kommunikationsformen geht und schon gar nicht um anachronistische Höflichkeitsformen, die die kaiserliche Stehkragenzeit wiederspiegeln. Wo sind wir eigentlich, und wo ist LeoDavid mit seiner privaten Zeitmaschine eigentlich wieder aufgetaucht? Um es mal im Klartext zu sagen: Solche Texteinarbeitungen sind im Jahr 92 nach der Aufhebung aller Standesvorrechte des Adels, nach der Abschaffung des Adels, in einer bürgerlichen Gesellschaft eine Kabarettistennummer. Das ist im engeren Sinne nach all den neuerlichen Diskussionen zum Themenkreis auch nicht mehr diskussionsfähig. In diesem Lemma ist im Übrigen einiges inhaltlich überarbeitungsbedürftig, wenn es einer enzyklopädischen Darstellung entsprechen soll! --80.131.227.53 02:23, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du streitest Dinge rundweg ab - bleibst aber die Nachweise dafür schuldig. Gut, lassen wir das "Durchlaucht" außen vor. Aber Dein Vokabular, das Du für eine Sachdiskussion angemessen hältst, und wie Du eine solche zu führen versuchst, koaliert immer noch wunderbar mit Deiner Behauptung resp. Unterstellung, meine Angaben (zu denen ich die Einzelnachweise erbracht habe) seien "zum Teil nicht überprüfbar". Hallo? Entweder glaubst Du meine Quellenangaben oder Du besorgst Dir die Quellen und siehst sie persönlich ein, was in Deutschland meiner Erfahrung nach vollkommen ohne "unüberwindbare" Probleme möglich ist. Nur weil Du aber offensichtlich zu bequem dazu bist, kannst Du nicht solche unhaltbaren Unterstellungen verbreiten. Weiters gehört ein schönes Maß an Ignoranz dazu, zu meinen, die Weimarer Reichsverfassung von 1919 habe weltweit wie auch immer geartete Priviliegien des Adels resp. überhaupt den Adel, "abgeschafft" (übrigens auch so ein von Dir völlig inflationär verwendeter umgangssprachlicher, aber unwissenschaftlicher Begriff, der jegliche kritische Hinterfragung vermissen lässt). Das geht dann sogar soweit, dass Elisabeth59 einfach aus der Einleitung herausnimmt, dass das Geschlecht im heutigen Belgien (Staatsoberhaupt: regierender König) immer noch zum Hochadel gehört, mit der Begründung, das sei eine unbewiesene Behauptung. Und das, obwohl ich den Einzelnachweis dazu erbracht habe. Alle Dekrete des belgischen Königs zur Anerkennung des erblichen Adels und Prinzentitels (der allgemein anerkannt ein hochadliger Titel ist) mit der Anrede Durchlaucht (was ein eindeutiger Indikator dafür ist) im Zeitraum 1892 bis 1947 werden damit einfach ignoriert und der Stand des Geschlechts in Belgien damit unterschlagen, was ebenfalls ein Zeichen für den Versuch einer emotional oder ideologisch gefärbten, aber gewiss nicht objektiven und fundierten, Argumentationsweise ist. Dass der Artikel inhaltlich überarbeitungsbedürftig ist, um einer enzykl. Darstellung zu entsprechen, da stimme ich Dir zu. Das ist aber nicht etwas, was erst jetzt nur Dir aufgefallen wäre, also nichts Neues. Besten Gruß, -- LeoDavid 07:48, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Adelserhebungen und Anreden

message: Gibt es einen Zusammenhang mit der Île de Croÿ, einer Insel der Kerguelen?
--Panda17 14:04, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Île de Croÿ / Kerguelen 

message: Die Aussprache ist []?
--Panda17 14:15, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die heutigen Mitglieder der Familie nennen "krui" als Aussprache. Etwas verwirrend. (nicht signierter Beitrag von 84.144.220.247 (Diskussion) 12:01, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Die im deutschen Sprachraum zumeist unbekannte, aber von der Familie selbst verwendete Aussprache ist in der Tat "krui" oder phonetisch [kʁu.i], mit leichter Betonung des i-Vokals − weil sich der ursprüngliche, namensgebende Stammsitz der Familie, Crouy-Saint-Pierre in der Picardie, auf französisch eben ganz regulär so ausspricht. Das für die korrekte Phonetik im Ortsnamen verwendete "u" wird daher in der historisch üblich gewordenen Schreibweise des Familiennamens durch das ÿ (mit den zwei Pünktchen) ersetzt. --Equord 15:05, 18. Aug. 2015 (CET)
thread_title:  Aussprache