Diskussion:Bildtafel der Verkehrszeichen in den Vereinigten Staaten

message: Es gibt mehr als nur zwei Serien von Bildtafeln: ausser der R-Serie (regulatory signs, R1 bis R16) und der W-Serie (warning signs, W1 bis W25) auch noch die S-Serie (school signs) und die D-Serie (designation signs) - eventuell noch weitere, mir momentan unbekannte Serien. Es wäre sicher hilfreich, wenn in der Einleitung überblicksweise darauf eingegangen würde. Hodsha (Diskussion) 23:19, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Siehe: History.
Die IP löscht noch nicht vorhandene Bildbeiträge aus dem Artikel, die jedoch schon in Bildlegende benannt sind. Meine Meinung: Auch wenn Bilder noch nicht vorhanden sind, sollten um der Vollständigkeit willen auch die noch nicht bebilderten, aber beschriebenen Leerplätze erhalten bleiben. Die Artikel zu den Verkehrszeichen sind so komplex, da kann eine Weiterentwicklung schon einmal dauern. Ich denke, als Wikipedia können wir ein vollständiges Wissensangebot in solchen Artikeln vorhalten, auch wenn noch Bilder fehlen sollten. -- Mediatus 18:19, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: @Mediatus: dann man zu. Die Verkehrszeichen die ich mir angesehen habe enthalten keine bzw. nur die Beschreibung English: MUTCD sign.. Dein Spruch auf deiner Diskussionsseite, ich würde nur Aufmerksamkeit erzielen wollen kannst du Dir sparen. Für die Aufmerksamkeit bist du ja extra hierher kommen. Warum nur? --2003:DE:710:1066:4C8:EFBA:BDAF:6409 18:48, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Du willst Wissen, auch wenn es sich hier teils nur um Aufzählungen handelt, einfach löschen und hast Dich nicht einmal ansatzweise um eine Problemlösung gekümmert. Das ist nicht die Wikipedia! Zumal es Dir darum ging, diejenigen Zeichen zu löschen, bei denen es angeblich noch keine Abbildung gibt, ohne auch nur zu schauen, ob diese nicht doch vorhanden sind. Und zumindest zwei konnte ich sofort unter Commons finden. Also laß Deine privaten Animositäten auf den Seiten "Dritte Meinung". Es geht jetzt für mich um eine Grundsatzentscheidung. --Mediatus 19:24, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Plötzlich eine Vandalismus hier (2003:de:f701:c300:df7:48eb:d29b:3db6): Bildtafel der Verkehrszeichen in der Bundesrepublik Deutschland von 1956 bis 1971 --Mediatus 20:04, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Übertrag von 3M Ende --Enyavar (Diskussion) 10:32, 31. Aug. 2021 (CEST)

text: 3M: Noch nicht bzw. nicht mehr vorhandene Bilder bitte ergänzen; da der Artikel darum bemüht ist, die Zeichen vollständig darzustellen. Andernfalls könnte man sich ja auch identische Zeichen sparen (vgl. bereits im ersten Satz Bilder die Variante auf Spanisch oder speziell für DC.), was ein ganz anderer Ansatz wäre: Nur die wichtigsten/häufigsten Schilder darzustellen. Auch das wäre legitim, erlaubt aber ebenfalls keine unabgesprochenen Löschungen. --Enyavar (Diskussion) 10:32, 31. Aug. 2021 (CEST)

text: Weitere Meinung:  An dieser Version stört mich die Fehlermeldung durch das fehlende Bild. Man könnte die fehlenden Bilddateien erstmal anlegen und einfach ein "No image available yet" erstmal reinmachen, dann kann irgendeiner das später ersetzen. Die Vollständigkeit würde ich bewahren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:28, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: (Darf ich darum bitten, dass in Zukunft erst die Diskussionsseite aufgesucht wird, dort debattiert wird, und DANN erst auf 3M aufgeschlagen wird? Mit jedem inhaltlichen Editwar direkt zur Konfliktschlichtung zu rennen ist imho unnötig. In diesem Fall wäre es einfach gewesen, auf der Disk die IP anzusprechen und zu erklären, warum fehlende Bilder nicht sofort zur Löschung der Zeilen führen sollen. --Enyavar (Diskussion) 10:32, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: 3M: Noch nicht bzw. nicht mehr vorhandene Bilder bitte ergänzen; da der Artikel darum bemüht ist, die Zeichen vollständig darzustellen. Andernfalls könnte man sich ja auch identische Zeichen sparen (vgl. bereits im ersten Satz Bilder die Variante auf Spanisch oder speziell für DC.), was ein ganz anderer Ansatz wäre: Nur die wichtigsten/häufigsten Schilder darzustellen. Auch das wäre legitim, erlaubt aber ebenfalls keine unabgesprochenen Löschungen. --Enyavar (Diskussion) 10:32, 31. Aug. 2021 (CEST)

text: Weitere Meinung:  An dieser Version stört mich die Fehlermeldung durch das fehlende Bild. Man könnte die fehlenden Bilddateien erstmal anlegen und einfach ein "No image available yet" erstmal reinmachen, dann kann irgendeiner das später ersetzen. Die Vollständigkeit würde ich bewahren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:28, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Es gibt die Überschrift Nicht konform mit den MUTCD-Regelungen. Darunter noch einmal klein "Nicht konform mit den MUTCD-Regelungen", warum? Ach ja: Als nächstes kommt unter der gleichen Gesamtüberschrift "Konform mit den MUTCD-Regelungen". Das ist doch ein Widerspruch? -- Jesi (Diskussion) 13:21, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich glaube es geht um die Gegenüberstellung was falsch "nicht konform" und richtig "konform" ist. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:50, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Mag sein, dass ich da etwas nicht verstehe, aber wenn die Überschrift lautet "Nicht konform mit ..." sollte wohl dann kein Teil [doch] "konform mit ..." kommen. Es ist sicher nicht so tragisch, aber meine Logik sträubt sich da schon. Möglicherweise sollte die Gesamtüberschrift geändert werden, z.B. "Konformität mit den MUTCD-Regelungen" oder so etwas. -- Jesi (Diskussion) 18:50, 27. Jun. 2023 (CEST)

text: Ich gehe davon aus, dass die Person die das damals eingestellt hat, im Straßenverkehr "echte" Schilder gesehen hat, die nicht der Norm entsprechen und entsprechend aufgeführt hat, und darunter eben wie diese richtig aussehen müssten. Gruß kandschwar (Diskussion) 08:14, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Zumindest ist der (vermeintliche) Widerspruch durch die Umparkung jetzt erst einmal verschwunden. An zwei Stellen gibt es ja auch die Formulierung Die MUTCD gilt nicht für alle Situationen, so mussten manche Bundesstaaten und lokalen Regierungen ihre eigenen regulatorischen Zeichen entwickeln. Nachfolgend eine Auswahl, da ist klar, was gemeint ist. Auch deine neu gestaltete Überschrift lässt klarer werden, wie das hier gemeint ist. Ich bin mir aber nicht sicher, ob eine solche Auswahl hier Sinn hat, möglicherweise könnte das ein Fass ohne Boden werden (wie das z.B. in Griechenland der Fall sein könnte). Vielleicht hilft eine ganz allgemeine Bemerkung, dass es (natürlich) auch immer mal abweichende Darstellungen geben kann. -- Jesi (Diskussion) 18:14, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Widerspruch? 

message: M1-4 US 20 WEST NON MUTCD.svg|Nicht der Norm entsprechendes U.S. Highway 20-Westen-Verkehrszeichen, in Waltham Center.
PADOT R7-5X.svg|Nicht der Norm entsprechendes grünes Parkverbot, in Glenside.
NYSDOT 1-6 ERROR.svg|Nicht der Norm entsprechendes bräunliches County-Route-16-Verkehrszeichen, in Hunter.
Florida CGTL Road Sign (Continuous Green Through Lane).svg|Ampel an einem Knoten mit Grünspur (Continuous Green Trough Lane) an Turbo-Ts in Florida
US 20W MUTCD.svg|Der Norm entsprechendes U.S. Highway 20-Westen-Verkehrszeichen.
PADOT R7-5T.svg|Der Norm entsprechendes Parkverbot.
NYSDOT 1-6.svg|Der Norm entsprechendes County-Route-16-Verkehrszeichen.
Der Widerspruch bleibt aber (im Prinzip) trotzdem irgendwie bestehen: Überschrift Beispiele für nicht mit den MUTCD-Regelungen erstellten Schildern. Da würde man erwarten, dass jetzt nicht mit den MUTCD-Regelungen erstellte Schilder kommen. In der zweiten Teilüberschrift kommen dann aber im Widerspruch dazu doch Schilder Konform mit den MUTCD-Regelungen. Kann sein, dass ich hier irgendetwas falsch verstehe oder sehe, aber für mich bleibt das ein logischer Widerspruch zwischen der Gesamtüberschrift und der zweiten Teilüberschrift, auch wenn die Gesamtüberschrift gegenüber früher etwas verändert wurde. -- Jesi (Diskussion) 16:27, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass die Person die das damals eingestellt hat, im Straßenverkehr "echte" Schilder gesehen hat, die nicht der Norm entsprechen und entsprechend aufgeführt hat, und darunter eben wie diese richtig aussehen müssten. Gruß kandschwar (Diskussion) 08:14, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Zumindest ist der (vermeintliche) Widerspruch durch die Umparkung jetzt erst einmal verschwunden. An zwei Stellen gibt es ja auch die Formulierung Die MUTCD gilt nicht für alle Situationen, so mussten manche Bundesstaaten und lokalen Regierungen ihre eigenen regulatorischen Zeichen entwickeln. Nachfolgend eine Auswahl, da ist klar, was gemeint ist. Auch deine neu gestaltete Überschrift lässt klarer werden, wie das hier gemeint ist. Ich bin mir aber nicht sicher, ob eine solche Auswahl hier Sinn hat, möglicherweise könnte das ein Fass ohne Boden werden (wie das z.B. in Griechenland der Fall sein könnte). Vielleicht hilft eine ganz allgemeine Bemerkung, dass es (natürlich) auch immer mal abweichende Darstellungen geben kann. -- Jesi (Diskussion) 18:14, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Beispiele für nicht mit den MUTCD-Regelungen erstellten Schildern