lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pullman-Karosserie

message: Ich habe da eine andere Version gehört. Wahrscheinlich gehen aber beide Erklärungen auf die gleiche Firma Pullman zurück. --Thmsfrst 17:42, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es mithilfe der englischen Wikipedia geklärt, es handelt sich um die gleiche Firma. --Thmsfrst 17:54, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ursprung des Namens 

message: Ich habe mir neulich im Fahrzeugmuseum sagen lassen, dass ein wichtiges Kriterium für die Einstufung als Pullmann-Karosserei eine Trennung zwsichen Fahrer und Fahrgastraum ist, beispielsweise durch eine eingezogene Glasscheibe. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:12, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dieses Merkmal (Trennwand) wurde beim Übergang von DIN 70011 in DIN 70010 nicht übernommen. Für Normungs-Fans vielleicht nebenbei interessant: Die Einarbeitung von DIN 70011 "Aufbauten für ..." in DIN 70010 im April 1978 wird so begründet: "Da im Personenkraftwagenbau Aubauten nur noch im übertragenen Sinne üblich sind"; bei der Begriffsdefinition kam man dann ohne den unüblichen "Aufbau" doch nicht aus.  --888344 (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Definition/ Merkmale
Diskussion:Heribert Bruchhagen

message: Mir gefällt das aktuelle Bild nicht sonderlich. Ich würde es ersetzen; habe aber noch kein besseres. Daher habe ich ein paar Versionen des aktuellen Fotos angefertigt/ausgeschnitten. Erbitte Meinungen, welches am besten passt. Mein Favorit ist Version 3. Gruß --Sir James 17:52, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nicht schlecht. Es geht ja auch um die freie Verfügbarkeit/Bildrechte. Ich dachte an etwas in dieser Art:  Gruß --Sir James 04:13, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild ersetzen -> Auswahl/Abstimmung (erl) 

message: Mir scheint der Abschnitt zum HSV und insb. zur Entlassung und der Umstände etwas lang: Die Zeit bei Eitnracht Frankfurt wird in einer Zeile abgehandelt, die Entlassung beim HSV in einem Abschnitt, der genauso lang ist wie der Rest des Textes. Das müssen wir dringend korrigieren.--muns (Diskussion) 15:38, 9. Dez. 2019 (CET)
replies: text: +1 ... Stand jetzt: viel zu viele HSV-Details --2A02:8108:8080:EFC:250A:712:D058:96FE 23:18, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Länge und Gewichtung
Diskussion:Beelzebufo

message: Ich habe zwar den Querverweis zur Kreidezeit in wp hier eingefügt,
aber die Aussage selbst zu diesem Zeitalter und zur Landverbindung über die Antarktis erscheint mir nicht offensichtlich.
Mir käme da eher die Verbindung direkt über Afrika in den Sinn, zur Zeit als 
vor der Kontinentalverschiebung diese Kontinente (und Madagaskar) 
in einem einzigen Ur-Kontinent zusammenhingen.
Aber ich bin bei weitem kein Fachmann, und so laß ich es mal hier stehen, damit es vielleicht jemand erläutert, der es besser weiß.
-- DirkHoffmann 18:07, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Landverbindung Südamerika-Madagaskar 

message: Wie groß ist der?--2003:DE:E3E1:9B31:801A:14CD:B979:7043 20:00, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Artikel lesen.--Haplochromis (Diskussion) 07:32, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Größe
Diskussion:Schachgesellschaft Zürich

message: Die Bebilderung des Artikels in der Einleitung mit einem Bild von Schachfiguren ist mMn sinnvoll, sie lockert den Artikel (der ja naturgemäß nur ein recht trockener Abriß der Vereinsgeschichte sein kann) auf und vedeutlicht, das es in dem Artikel um Schach geht.Die hierarchische Bedeutung der Schachfiguren spiegelt sich auch etwas in der Aufzählung von hierarchischen Vereins-Ämtern wider, meine ich. Das Bild hat meiner Meinung nach mit dem Lemma zu tun.Es geht hier um einen Artikel über den ältesten Schachverein der Welt, und da halte ich es für angemessen und akzeptabel, wenn hier eine Bebilderung in Form eines "Symbolbildes" gewählt wurde. Dies ist auch im Hinblick darauf erfolgt, dass der lesenswerte Artikel derzeit auf der Hauptseite in die Rubrik Schon gewusst? geführt wird.Werter @Stefan64, wollen wir das Schachfiguren-Bild auf der Hauptseite jetzt auch löschen??Ich bitte darum, hier von einem "Reine-Lehre-Puritanismus" abzulassen. Die Bebilderung ist mMn mit Hilfe:Bilder konform. Ich werde mir daher erlauben, dieses Bild wieder in den Artikel einzufügen.Danke + Grüße --Jocian (Disk.) 18:33, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Bild hat mit der SG Zürich absolut nichts zu tun. Man könnte es natürlich bei jedem Schachartikel reinsetzen, aber das wäre IMHO sinnlos. Die Analogie der Schachfiguren mit Vereinsämtern ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Und warum man auf-Teufel-komm-raus mehrere Bildchen im Artikel haben muss, erschliesst sich mir ebenfalls nicht. Gruß, Stefan64 18:49, 24. Feb. 2008 (CET)

text: (nach BK) Hallo Jocian, erst jetzt, nach der Entfernung des Bildes, habe ich diesen Diskussionsbeitrag entdeckt. IMHO sollte das allgemeine Bild raus, da es nichts über den Lemmagegenstand aussagt und auch keinen Mehrwert bringt, da im Bild von Kortschnoi ja Schachfiguren zu sehen sind. Man sollte sich nicht darüber streiten und auf irgendwelche Regularien hinweisen, zielführender scheint mir zu sein, wirklich gute Bilder mit Bezug zu der Gesellschaft zu finden. Bis dahin ist das Kortschnoi-Bild sicher ausreichend. Grüße von Jón + 18:50, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Felicitas Goodman

message: Der Artikel liest sich etwas abstrus. Die seltsamen Forschungen der Gelehrten werden völlig unkritisch als Tatsachen übernommen. Eine Einschätzung Ihrer Arbeit durch die Fachwelt fehlt. --robby 18:35, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Welche "Fachwelt" meinst du? Austerlitz -- 88.72.1.67 23:15, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was genau beurteilst du als "seltsam"? Die Abstrusität liegt doch weniger in den Ergebnissen als im Forschungsgegenstand selbst! Ihre Ergebnisse sind objektiv und von verschiedenen Seiten überprüft und verifiziert. Nur weil es anscheinend keine "Fachwelt" gibt, die sich mit dem selben Forschungsgegenstand so intensiv beschäftig hat wie Frau Goodman, geschweige denn zu abweichenden Ergebnissen kommt, heißt das doch nicht, dass man an ihrer Objektivität, bzw. der dieses Artikels, automatisch zweifeln muss. --DieNelli 20:52, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: "… führt in Deutschland ihre Arbeit in Forschung und Lehre fort." Das ist wohl eher als Witz gemeint, oder? Wenn da kein Widerspruch kommt, streiche ich diesen Satz.--Offenbacherjung (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Verein «Felicitas-Goodman-Institut» 

message: "Unter dem Namen Felicitas-Goodman-Institut haben sich in Deutschland Einzelpersonen zusammengeschlossen, die Heilpraktiker-Dienstleistungen, psychologische und spirituelle Beratungen anbieten.<ref>felicitas-goodman-institut.de"
Als einzige Quelle in diesem unterirdischen Artikel fungiert die ob erwähnte Internetseite. Darüber findet man das "felicitas-goodman-institut.de" mit dem Zusatz "n.e.V." - also "nicht eingetragener Verein". In welcher Form diese  Homepage die dort genannten Personen repräsentiert, erschließt sich nicht. Daher streiche ich den Hinweis auf dieses ominöse Gebilde und kürze den Artikel. Ein Stub ist akzeptabel. Der Rest nicht. Wer sich die Mühe macht und mit Quellen belegt, kann wieder ausbauen. Mr. bobby (Diskussion) 10:34, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  n.e.V. 

message: Ich habe Quellen zum Artikel zusammengesucht und eingefügt. Ich muss gestehen, dass ich keine objektive Quelle gefunden. Die eingefügten Quellen sind Selbstdarstellungen des Instituts oder Blogbeiträge von Personen aus demselben Milieu. Das ist wirklich frustrierend. Ich denke es sollte so erstmal reichen. --Känguru1890 (Diskussion) 18:34, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bearbeitung
Diskussion:Gennach (Fluss)

message: Ist bei der Längenangabe 65 km evtl. der Hühnerbach mit eingerechnet (= Flusssystem)? Wenn ich die Gennach von der eigenen Quelle bis zur Mündung in der dig. topogr. Karte nachmesse komme ich nur auf etwa 48 km. Grüße, --ARBEO 19:01, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Länge
Diskussion:Herbert-Grillo-Gesamtschule

message: Liebe Schüler, Lehrer, Eltern und Freunde, 
könntet ihr ein Bild der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 16:33, 25. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es wurde heute ein Foto hinzugefügt. Vielen Dank für den Hinweis. Ob wir es allerdings richtig gemacht haben, bzw. belegt haben wissen wir nicht. Wir warten jetzt darauf, dass das Foto übernommen wird. --Heftklammer2018 (Diskussion) 18:43, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Bild der Schule gesucht
Diskussion:Buchheim (Landkreis Tuttlingen)

message: Ich möchte, dass mit dem Heuberg – Kontra Hegaualb nochmal zur Diskusion stellen, im Artikel Heuberg steht selbst, dass dieser bis zur Donau reicht. Buchheim liegt südlich der Donau d.h. Buchheim kann gar nicht auf dem Heuberg liegen.
Wenn das Bundesamt für Naturschutz sich so irren sollte, dann bitte ich auch um Änderung im Artikel des Heuberges, da dieser dann auch südlich der Donau ist.
Bitte nicht Verwaltungsbezirke, Kulturlandschaften und Naturlandschaften durcheinander bringen.
Die Hegaualb ist die Abdachung der Schwäbischen Alb, welche durch das Oberes Donautal getrennt ist.
Bitte um Quellenangabe und nicht um Infragestellung von Behörden ohne Quellen – Falls diese sich wirklich geirrt haben sollte dies auch dort gemeldet werden.
:Zum obigen, nicht signierten Beitrag, siehe Diskussion:Leibertingen. --Stefan Teuscher 23:40, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Hegaualb - Heuberg
Diskussion:Nennig

message: Nachdem meine Aenderungen im Abschnitt "römische Zeit" offensichtlich nicht generell akzeptiert werden (danke Agadez fuer die Korrektur), bitte ich hier zur Diskussion: Ich denke nicht, dass ich irgendeine wichtige und richtige Information vernichtet habe, und argumentiere das auf Anfrage gern aus. Ich habe es nicht schon waehrend der Aenderungen gemacht, weil es teilweise einigen Platz und Aufwand erfordert, den ich nicht ins Leere verschwenden moechte. Aber wenn Bedarf besteht gern. --Akir 20:53, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Disk zur römischen Zeit 

message: "Im Volksmund existieren Berichte von einigen unterirdischen Gängen zum Mohknapp. Zudem wird dies wird von zahlreichen Augenzeugenaussagen von älteren Bürgern immer wieder bestätigt. So soll noch vor 30 Jahren im Bereich der römischen Villa ein Eingang zu einem solchen Gang frei zugänglich gewesen sein, in dem man mehrere Hundert Meter fast aufrecht gehen konnte. Auch soll beim Ausbau der Kanalisation in der Dorfstraße Richtung Besch in den 50er Jahren ein solcher Gang angeschnitten worden sein."
Da sollte erläutert werden, was diese Gänge mit der römischen Zeit zu tun haben, ggf. auch wozu sie denn dienten. So liest sich das einfach nur nach Gängen, die da waren, aber eben ohne Zusammenhang mit der römischen Zeit - außer dass sie bei der römischen Villa liegen. Aber das macht diese Gänge nicht zwangsläufig zu Relikten der Römerzeit. (nicht signierter Beitrag von 89.0.3.201 (Diskussion) 10:34, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gänge 

message: Am 21. Okt. 1909 geschah ein folgenschweres Eisenbahnunglück in der Station Nennig. Kann das bitte jemand näher beschreiben und in den Artikel einfügen? --Claus Diskussionsseite   11:14, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Claus, gibts dazu denn irgendeine Quelle? --Tomukas (Diskussion) 21:19, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Eisenbahnunglück
Diskussion:Barmer SV 1865

message: Ich habe leider z. Z. keine Quellen verfügbar, aber m. W. fusionierte der Barmer SV (wann?) mit dem Polizei SV (http://psv-schach.abstellmeis.de/) zum PSV/BSV Wuppertal und spielte unter diesem Namen in den 1980er Jahren in der 1. Bundesliga. Weiß jemand mehr? Miastko 21:23, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Laut diesen Daten spielte Wuppertal 1985-86 und 1995-97 in der Bundesliga. Wer weiß Genaueres über das Schicksal des Barmer SV? --DaQuirin 14:08, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ein paar Informationen, die ich von Wuppertaler Schachspielern erhalten habe (allerdings noch keine Belege verfügbar): Die Fusion zum PSV/BSV war Mitte/Ende der 1960er Jahre, die Herausnahme des BSV aus dem Namen erfolgte vor wenigen Jahren und hatte juristische Gründe, da die Schachabteilung des Polizei SV nicht anders heissen durfte als der Gesamtverein. Offenbar lief da über Jahrzehnte etwas schief?! Belege wären erwünscht. Miastko 09:38, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Nach der Angabe in der Publikation von Binnewirtz / Fresen (1. Mai 1970) konnte das soweit geklärt werden. Es ergibt sich wegen des Zeitpunkts ein geringer Widerspruch zu den historischen Siegertafeln (siehe oben). Möglicherweise ist der Zusammenschluss um einige Zeit früher erfolgt als der vereinsrechtliche Schritt. --DaQuirin 16:15, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Fusion mit PSV Wuppertal
Diskussion:Bis daß der Tod euch scheidet (1979)

message: Müsste es statt "Die verliebten 20-jährigen heiraten schnell und genießen..." nicht "Die verliebten 20-Jährigen...." heißen? Verunsicherter Gruß --Bu63 21:30, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, das ist schon richtig so, siehe Duden. --Seth Cohen 19:04, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Neeee, DAS nun eben nicht! - Wir suchen ja nicht das Adjektiv, sondern ! Ich bin mir inzwischen ziemlich sicher: Da wir nicht "das zwanzigjährige Paar" sondern "die Zwanzigjährigen" (ohne nachfolgendes Substantiv) suchen, ist der Großbuchstabe korrekt. Lieben Gruß--Bu63 07:08, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:A. W. Heinrich Langhein

message: Die Änderung von Punktional betrifft Tatsachenbehauptungen und Gerüchte, die unwahr sind. Derartige böswillige Gerüchte zur Verunglimpfung von Personen haben in Wikipedia nichts zu suchen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Begukula (Diskussion • Beiträge) 21:52, 24. Feb 2008) --Ticketautomat 09:58, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Moin, also wer auch immer du bist solltest du dir die Versionsgeschichte mal ganz genau anschauen. Ich habe da nichts an Gerüchten Reingeschrieben, sondern habe einen so vorgefundenen Satz mit einem Artikel belegt. Genau das war mein Anliegen, das aus einer Behauptung eine nachvollziehbare Information wird. Und wenn Dich das Ärgert tut es mir Leid aber dann ist wohl das Abendblatt schuld und nicht die Wikipedia oder ich. Bitte das nächste mal ein Sign. drunter! Gute Nacht --Punktional 23:23, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Wikipedia will und muss sich an WP:BIO halten. Das bedeutet, dass nur durch Tageszeitungen bekannte Sachen (insbesondere bei möglichen aber nicht seriös WP:Q belegten "Verfehlungen") nicht in Artikeln aufgenommen werden.--Pacogo7 (Diskussion) 17:55, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nochmal: Änderungen 

message: Es ist unklar und Dissens, wie der erste Vorname lautet. Deshalb ohne Belege bitte keinen ersten Vornamen für "A." eintragen.--Pacogo7 (Diskussion) 22:53, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Bahnstrecke Greifswald–Lubmin

message: Das hier kann so nicht stimmen: Angesichts der geringen Fahrgastzahlen beschloss die Deutsche Bahn die Einstellung des Personenverkehrs zum 30. Mai 1999. 
Wenn dann wurde der Verkehr vom Aufgabenträger abbestellt!--Rolf-Dresden 21:56, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habs mal beides so abgeändert, dass die Aussagen eindeutig sind... -- Platte U.N.V.E.U. 22:11, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Im DR Kursbuch Sommer 1982 im Fahrplan der Strecke 929 steht "Lubmin Werkbahnhof". Sowohl in der Überschrift, als auch in der Tabelle. --2A02:2454:9D4D:5C00:6CBE:787C:9528:D3CC 14:29, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Ramón Castro Ruz

message: Der Artikel liest sich wie aus der Feder der Pressestelle der kubanischen Botschaft. Was soll das heißen, dass der gute Mann seinen Eltern, aber auch seinem Bruder "treu" war? Und ist ja ganz klar, dass er als Bruder des Präsidenten der "führende Kopf der Agrikultur" wurde, aber was soll das eigentlich heißen? Mein Vorschlag: Entweder neutral fassen, mit echten Informationen (und Quellen) unterfüttern oder extrem zusammenstreichen. --Bernardoni 21:57, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist trotzdem leider nicht stimmig: Nach der Revolution baute er sein Wissen über die Landwirtschaft weiter aus - inwiefern, worüber, warum ist das wichtig? (Das erinnert mich stark an nichtssagende Sätze wie: "Er lernte gern und verhielt sich seinen Mitschülern gegenüber kameradschaftlich." [Beschreibung aus einem DDR-Heimatkundebuch der dritten Klasse über Ernst Thälmann].) Der Artikel behauptet, er sei der führende Kopf der Agrikultur - wie sieht es denn mit der Viehhaltung aus? Weiterhin ist zu lesen: Mittlerweile hat er keine politische Funktion inne. Was für eine hatte er denn (offiziell/inoffiziell) inne, wenn er kein Minister war? Ich bitte das als Anregung zur Artikelverbesserung aufzufassen, nicht um den Artikel schlecht zu machen. --IP-Los 15:27, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ist es jetzt klarer für dich? Nichts liege mir ferner als ihn zu verherrlichen oder Sätze zu schreiben aus denen kein Sinn hervorgeht. --cartinal 15:35, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das sollte auch keine Anspielung auf Verherrlichung sein, der DDR-Text war nur ein Beispiel, das ich gerade zur Hand hatte (wobei der natürlich verherrlichend war). Wenn möglich sollten die Informationen konkreter sein, das wollte ich damit zeigen, denn ansonsten würfe der Text Fragen auf. Möglicherweise ließe sich über die Person ja noch mehr herausfinden (möglichst mit Quellenangabe), so daß auf seinen Bildungsweg, seine Funktion usw. genauer eingegangen werden kann. --IP-Los 20:48, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Er hatte nie einen Posten inne "erfand" aber sozusagen einen Benzinersatz auf Alkoholbasis der wohl am ehesten mit unserem Biodiesel zu vergleichen ist, das war sein größtes Werk. Zu deiner anderen Frage er führte die Farm seiner Eltern bis sie zu Staatseigentum wurde. Sein Vater war Großgrundbesitzer und litt schon früh darunter das Fidel z.B. einmal den Angestellten seines Vaters einredete zu streiken. --cartinal 18:07, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Passt das so wieder einigermaßen? Freundlicher Gruß --cartinal 17:09, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Treue" und anderes Geschwurbel 

message: Wie wär's denn mit einem Bild von ihm? Gibt es da keines?
werd mal schaun --cartinal 16:28, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Hegaualb

message: Habe den Überarbeiten-Baustein eingefügt und schon einiges geändert. Unter anderem gemäß WP:WSIGA wäre noch mehr zu tun.
*Es gibt bisher zu viele Überschriften für zu wenig Text. Das kann in weniger Abschnitten zusammengefasst werden.
*Zu viele Listen. Es sollte mehr Fließtext geschrieben werden. Unter "Fläche und Ausdehnung" ist die Liste aus Versehen zum Fließtext geworden.
*Zu viele ähnliche Bilder. Diese können auf Commons in einer Kategorie versammelt werden, die dann hier insgesamt verlinkt wird. Dafür hier weniger Bilder einbinden. Die meisten Fotos können zudem in der Höhe beschnitten werden (ins Panoramaformat), da zu viel leerer Himmel und/oder Boden zu sehen ist.
*Welcher Ort namens Glashütte ist gemeint?
--Sitacuisses 22:02, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Könnte man als Quelle bitte mal noch eine Karte angeben? Die Bewohner von Buchheim und Leibertingen werden sehr überrascht sein, zu erfahren, dass sie auf der Hegaualb leben, bisher dachten sie immer, sie seien Heuberger... --Zollernalb 23:58, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Weiß jemand, seit wann der Begriff so verwendet wird bzw. ob und wann das Bundesamt für Naturschutz den Begriff erfunden hat? --Zollernalb 20:01, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: mehr zu diesem hochwissenschaftlichen allgemeinplatz mit wechselhaftem inhalt  aktuell -- visi-on 22:11, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Servus, ich habe mir mal erlaubt, einige Listen in Text umzuwandeln. Eine Frage bleibt aber noch: Wenn der Neuhewen ein Berg der Hegaualb ist, wie kann er gleichzeitig der höchste Berg des Hegaus sein? Laut Beschreibung grenzt der Hegau schließlich im Süden an die Hegaualb, Überlappungen der beiden Landschaften gibt es wohl nicht. Weiß jemand mehr? --Tirolerkappe 04:01, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Karte? 

message: Die Hegaualb sei auch als Badischer Heuberg <<bekannt>>! Das wird im Artikel weder belegt, noch ergibt eine Suche mit den gängigen Suchmaschinen irgendwelche Ergebnisse die diesen Begriff enthalten. Nein das stimmt nicht ganz: Die einzigen Treffer beziehen sich auf die Nutzung des Begriffs hier in der Wikipedia. Ich verweise nochmals konkret auf Wikipedia:Keine Theoriefindung und den dortigen Unterabschnitt 3.2 "Nicht etablierte Termini". Wenn der Begriff "Badischer Heuberg" "...aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren..." belegt werden kann, ist er hier aus dem Artikel wieder zu entfernen.
--Wuselig (Diskussion) 08:44, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Badischer Heuberg?
Diskussion:Schloss Obersontheim

message: Im Artikel sind zu viele Spekulationen enthalten. „Baustein war offenbar“, „könnten bestehen“ sind bspw. solche Formulierungen. Wikipedia will bekanntes Wissen darstellen, keine Spekulationen. Also bitte mit Quellen belegen oder entfernen. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 22:06, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Spekulationen 
Diskussion:Tonung

message: Die extreme Weichzeichnung im Beispielbild für die Sepiatonung (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Dany2b.jpg) kann im Vergleich zum Originalbild unter Umständen einen falschen Eindruck von der Wirkung der Tonung erzeugen. Kann vielleicht jemand das Originalbild ohne Weichzeichnung als Sepiaverlauf hochladen? Ich krieg' das leider nicht hin. --85.178.102.238 22:11, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weichzeichnung 

message: Hallo, die Link-Adressen haben sich etwas verändert. Bitte nacharbeiten. -- Uwe V. 13:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Falls kein Widerspruch kommt, werde ich in den nächsten Tagen den Text leicht modifizieren. Der Hinweis, das Tonung auch "Digital" gemacht werden kann ist nicht explizit zu finden (dagegen bei Kolorierung und in anderen Artikeln). -- Friedrich Graf 19:41, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Friedrich Graf 13:31, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Dieser Abschnitt widerspricht sämtlichen mir bekannten Regeln, was externe Links angeht. Bitte in ein enzyklopädisches Format umwandeln oder raus damit. -- smial 12:41, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Externe Dokumentation 

message: "Tonung" und "Virage sind doch keine Synonyme!
"Tonung" ist der hier beschriebene Prozess, die Silberionen durch andere Metalle zu substituieren. "Viragierung" war ein wesentlich häufiger verwendetes Verfahren, hier wurde der Film durch ein Farbbad geführt. Beide Verfahren führten auch zu ganz unterschiedlichen Resultaten: bei der Tonung wurden die Schwarzanteile des Bildes durch eine andere Farbe ersetzt, bei der Viragierung die Weißanteile.
Ich verstehe auch den Satz: "Dabei verliert der Negativstreifen durch häufiges Abspielen die Tonung, sodass nur noch das farblose Material verbleibt" überhaupt nicht. Getont bzw. viragiert wurde doch niemals das Negativ! Das waren Verfahren, die für jede einzelne Vorführkopie extra gemacht werden mussten.--Susumu (Diskussion) 01:52, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Tonung/Virage - keine Synonyme 

message: Im Arikel steht derzeit: Dabei verliert der Negativstreifen durch häufiges Abspielen die Tonung, sodass nur noch das farblose Material verbleibt. Das Negativ wurde doch nicht im Kino abgespielt, viragiert wurden doch die Vorführkopien, oder habe ich den Sinn des Satzes missverstanden? --Diorit (Diskussion) 12:27, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Negativ / Positiv - missverständlicher Satz