lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Volkszählungsurteil

message: Ich schlage vor, den Literaturnachweis zu löschen, da ein echter Mehrwert im Verhältnis zum Weblink nicht zu erkennen ist. Oder anders formuliert: Wer schafft sich denn dieses Werk tatsächlich an, wenn er das Urteil doch umsonst im Web bekommt?! -- Forevermore 21:32, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wem schadet es? Ein mehr oder weniger kurzlebiger Weblink ersetzt keine seriöse Literaturangabe und ist auch wenig hilfreich bei Bibliotheksbesuchen oder für wissenschaftliche Arbeiten, wo die Quellenangabe schon etwas genauer sein muss. Lass es einfach drin. Rainer Zenz 22:44, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich behauptet, dass ein Jurist das Ding auch dann findet, wenn als Quellenangabe nur BVerfGE 65,1 steht und ein Nichtjurist mit der ausführlichen Quellenangabe eh nix anfangen kann. Und ob nun alle beteiligten Richter einzeln genannt werden müssen, ist auch diskussionswürdig. Aber sei's drum, es ist spät, ich geh ins Bett, dann bleibt das Ding halt drin. -- Forevermore 23:13, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich währe auch für rausnhehmen. Den Link kann ich auf das schweizer Angebot umbiegen, das dürfte noch konstanter sein, als das Berliner. --Badenserbub 07:39, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Warum ist das Lemma mit Bindestrich geschrieben? --08-15 15:56, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo zusammen!
Bei der ganzen juristischen Formulierung, wurde meiner Meinung nach vergessen zu erwähnen, dass mit diesem Urteil eine Volkszählung zwar aufgeschoben, aber nicht grundsätzlich verhindert wurde. Die Volkszählung wurde nur erschwert und die Auskunftspflichten wurden angepasst. In dem Artikel klingt es so, als wenn die Volkszählung nur eine Nebensache ist und diese damit abgeschafft sei.
Dann bin ich auch schon beim zweiten Teil den ich erwähnen will: Die Gründe für die Klage werden nicht genannt! Es wird pauschal von "nicht verfassungsgemäß" gesprochen. Wer, Wann, Warum? Das Urteil und die Folgen werden ja auch erwähnt.
MfG
FatBastard 10:35, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Grund für den Namen erwähnen/ Gründe für die Klage 

message: Der per IP entfernte  Absatz war unbelegt und die Begründung klingt nach alles anderem als Vandalismus. Daher habe ich die Entfernung als gesichtet markiert. Ich kann es zwar juristisch nicht beurteilen, aber ich vermerke es hier sicherheitshalber, damit ein Experte das bei Gelegenheit anschauen kann. Gruß --dealerofsalvation 18:29, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Entfernter Kritik-Absatz
Diskussion:Rügen

message: Die Namensherkunft von den Rugiern scheint keineswegs unstrittig zu sein. Das sollte problematisiert werden, ein Literaturhinweis findet sich im verlinkten Artikel. -2.240.72.72 17:22, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Gibt es irgendwo eine Übersicht, Studie oder irgendwas, was aussagt, wie anfällig Rügen gegenüber sich änderndem Meeresspiegel ist? (betrifft im Grunde natürlich alle Inseln) Wieviel Flächenanteil büßt Rügen ein, wenn der Meeresspiegel um 0,5 m, 1,0 m oder 1,5 m steigt oder wieviel würde es gewinnen, wenn der Spiegel um 1 m sinken würde. Gibt es solche Betrachtungen überhaupt? Von vom Meeresspiegelanstieg bedrohte Inselstaaten habe ich sowas qualitativ schon einmal gesehen, etwas Quantitatives aber auch bei denen noch nie. Viele Grüße! --R Saleh (Diskussion) 21:27, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Meeresspiegel 

message: Momentan hat die Insel 77.000 Einwohner im Fließtext und 62.990 in der Infobox. Beide Angaben sind unbelegt und lassen sich (soweit ich weiß) nicht verifizieren. --Vanellus (Diskussion) 21:06, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Woher kommt der sand für die Skulpturen wirklich? Die Grafschaft Holland gibt es längst nicht mehr und eine Nation "Holland" gab es nie. Ich vermute, damit sind eher die Niederlande gemeint, und in unenzyklopädischer Schlampigkeit wurden sie "Holland" genannt.
Martin 
: Ach Martin, Es stammt sicherlich aus dem Land, deren Bevölkerung es bis zu deren jüngster Besinnung fast ausnahmslos stets "Holland" nannten und das sie heute nur noch stark überwiegend so nennen, vielleicht auch aus dessen größtem Teil Holland selbst. Vielleicht kann aber ein bestimmter Ort oder eine Stelle genannt werden, wo er dort genau herkommt. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:23, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Sand aus Holland? 

message: Der englischsprachige Wikipediaartikel zu Rügen bietet einen kleinen Abschnitt zur Nazizeit, den man vielleicht einmal übersetzen und hier einfügen könnte. Dieser Aspekt fehlt bisher völlig; wäre aber eine interessante ergänzung und lesenswerte Bereicherung. 
--87.168.45.199 20:00, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeit-Ära des Nationalsozialismus
Diskussion:Kunststoffgeldschein

message: Gibt's irgendwelche Nachteile der Scheine? Herstellungskosten z.B.? --Don Hartmann 15:04, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nach Angaben des Herstellers ist der Kram auch nicht teurer als Banknotenpapier (also keine unparteiische Quelle, aber es ist schwer was drüber zu finden). Wer es besser weiß ist natürlich herzlich eingeladen das hier zu ergänzen! Dickbauch 09:42, 13. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Produktionskosten 

message: Im Abschnitt "Tyvek" steht: "Im Jahr 2001 wurden wieder einige Tyvek-Noten gedruckt. Vor dem Jahrtausendwechsel hatten findige Geschäftsleute die „Chatham Island Note Corporation“ gegründet und am 1. Januar 2000 die ersten Banknoten des Millenniums ausgegeben." Das ist verwirrend: Es waren entweder die ersten Noten des Jahres 2000 und damit einer Jahreszahl mit 2 an der ersten Stelle oder als erste Noten im neuen Millennium 2001 herausgegeben; das neue Millennium hat 2001 begonnen, nicht 2000. -- Anmaron (Diskussion) 09:57, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Millenniumsbanknote
Diskussion:Elisabeth II.

message: Hier findet man das Dokument mit der Todesursache von Queen Elizabeth. In einigen Medien wird vom Totenschein gesprochen, andere sprechen von der Sterbeurkunde. In Deutschland sind dies ja bekanntlich zwei verschiedenene Dokumente. Wie ist es im Vereinigten Königreich ? welches Dokument wird da definitiv gezeigt? --H.A. (Diskussion) 21:17, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Dokument mit Todesursache im Netz veröffentlicht - Sterbeurkunde oder Totenschein?
Kategorie Diskussion:Pilze

message: Es wäre schön eine Pilzübersicht mit kleinen Bildern zu haben.
: dito Dg1nsw 15:56, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Arbuskuläre Mykorrhizapilze = Glomeromycota (siehe http://www.ipb-halle.de/myk/start/G3/) --EricSteinert 08:29, 6. Mär 2005 (CET)

message: Die Einschränkung der Kategorie auf die biologische Taxonomie erscheint mir unnötig. Die Verwendungsklassifikation :Kategorie:Giftpilze und :Kategorie:Speisepilz erwarten viele hier und könnte auch im Text erläutert werden. (Die erste sollte noch verschoben werden nach Giftpilz) --Siehe-auch-Löscher 10:36, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe es erledigt, da es mir sinnvoll erschieint.--Siehe-auch-Löscher 10:39, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  finde ich ganz sinnvoll. Die Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien erschien mir in diesem Zusammenhang arg abstrakt. Die Lösung Kategorie:Pilz <-> Kategorie:Pilze mit der jeweiligen Erklärung ist m.E. wesentlich eleganter. --EricSteinert 06:35, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Unterkategorie Giftpilz, Speisepilz 

message: Bei Schimmel-, Joch- und Schlauchpilzen hat die Kategorisierung inzwischen schöne Fortschritte erlebt. Neben Gift- und Speisepilzen fände ich noch eine eigene Kategorie "Schimmelpilze" schön. Besonders spannend bei den Schlauchpilzen, zu denen einerseits der Schimmelpilz Botrytis cinerea gehören soll, andererseits auch ("sichtbare") Giftpilze wie Frühjahrs- und Herbstlorchel sowie die Morchel-Speisepilze. -- Lückenlos 09:06, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schimmelpilze
Diskussion:Hans-Joachim von Merkatz

message: Da die DP erst 1961 mit dem GB/BHE zur GDP fusionierte, kann die Fusion nicht der Grund für Merkatz' Parteiwechsel gewesen sein. Ich habe das geändert. --172.183.45.142 18:30, 12. Aug 2004 (CEST)

message: Im PR gab es 2 DP-Mitglieder, Wilhelm Heile und Hans-Christoph Seebohm. Merkatz war nicht dabei.--212.144.88.210 17:19, 28. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Parlamentarischer Rat 

message: War nur ein Schreibfehler. Gemeint war: --David.wintzer 17:23, 28. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  nochmal PR 

message: Warum wird hier wie auch fast nirgendwo sonst erwähnt, daß der Merkatz sowhl Mitglied der NSDAP (und nicht "irgendeines", M. war im "Obersten Rechtsamt der NSDAP" tätig) als auch der SS und des RSH (dort "RSH Auslandsaufklärung") gewesen ist, m.a.W. also ein "Karriernazi" war ?
Und das dieser Merkatz zu den zwei oder drei Unterzeichnern der BRD der "Römische Verträge" gehörte ?
Quelle: http://freenet-homepage.de/niqel/bredel/news/roemische_vertraege.pdf
Ist bekannt, ob Merkatz einen masonischen Hintergrund hatte - das erscheint mir als sehr wahrscheinlich -
77.21.228.165 14:55, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Haben Sie auch eine validere Quelle? Merkatz wird dort als "liberaldemokratisch" bezeichnet, was für ein DP-Mitglied so ziemlicher Unsinn ist. Auch sonst strotzt die Quelle vor Ungeneuigkeiten und Halbwahrheiten. Davon, daß Merkatz die römsichen Verträge unterzeichnet habe, steht in der "Quelle" übrigens nichts. --Mogelzahn 17:47, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Eine Quelle, die entgegen aller politikwissenschaftlichen Veröffentlichungen (ich verweise beispielhaft nur auf den Artikel im Stöss, der ein Standardwerk der Parteienforschung ist), die Mitglieder der DP als "liberaldemokratisch" bezeichnet, sollte doch wenigstens eine Begründung dafür liefern, warum sie von den übrigen Einschätzungen abweicht. Ich kann dort aber jedenfalls nichts dazu erkennen. Diesen Mangel zu kritisieren, halte ich nicht für polemisch. Im Übrigen bezeichnete die DP sich selbst als konservative Partei. --Mogelzahn 16:58, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  NS-Vergangenheit und Römische Verträge 

message: „Von 1957 bis zum 11. Dezember 1962 vertrat er die Bundesregierung im Ältestenrat des Bundestages.“ Das ist erklärungsbedürftig. Was hat die Bundesregierung in einem Organ des Bundestages zu suchen? --Malabon (Diskussion) 22:17, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Ämter
Diskussion:Leibniz-Institut für Deutsche Sprache

message: Dieser Artikel ist in Zusammenarbeit mit dem IDS entstanden. Die IP-Nummer 193.196.8.102, die in der Versionen-Liste auftaucht, ist eine IP-Adresse des IDS-Pressereferats. --Kerbel 18:31, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Entstehung des Artikels

message: Ein wenig arg geschichtsvergessen, dieser Artikel. War da nicht mal eine Gründung -- wann? 1963? Leo Weisgerber und Jost Trier? Und wie ging es weiter? --Delabarquera 09:31, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hat ja wenig verändert. Werd ich wohl selbst nachtragen müssen. --Delabarquera (Diskussion) 18:05, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zwischen 1964 (Gründung) und 2009 (Duden-Preis) herrscht zehn Jahre später noch immer große Leere. Beispielsweise heckte das Institut 1988 einen Vorschlag für die berüchtigte Rechtschreibreform aus. Aber wer will schon dafür verantwortlich sein? --Martinus KE (Diskussion) 01:56, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title: Geschichte des IdS?

message: Hallo, ich hatte die Kategorie Forschungseinrichtung rausgenommen, da die vorhandene und viel präzisere Kategorie Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft in der Kategorie Forschungsinstitut in Deutschland steckt, die in der Kategorie Forschungsinstitut nach Staat steckt, die in der Kategorie Forschungseinrichtung steckt. Die letztgenannte ist also eine unpräzise und redundante Kategorie. --Katach 16:30, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, entschuldige, hatte ich übersehen. --Fanergy 23:30, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorien-Redundanz 

message: Der Abschnitt "Arbeitsgebiete" scheint unvollständig zu sein: Nur zwei Abteilungen (?) werden genannt, der "Satz" endet mit einem Doppelpunkt und der Satz erschließt sich einem inhaltlich überhaupt nicht.
("Die wissenschaftliche Arbeit des IDS findet zumeist in langfristigen Projekten statt. Organisatorisch gliedert sich das IDS in drei Abteilungen, Zentrale Forschung und Bibliothek:") (nicht signierter Beitrag von Gambuso (Diskussion | Beiträge) 17:53, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "Arbeitsgebiete" unvollständig 

message: Die Superlative "[…] die weltweit größte Sammlung von Tonaufnahmen des gesprochenen Deutsch" und "[…] das weltweit größte Angebot an deutschsprachigen Textkorpora/Textsammlungen geschriebener Sprache […]" sind IMHO unsinnige und nicht-enzyklopädische Attribute. Klingt so als würden Uganda, Russland, Kambodscha, Panama usw konkurrierende Sammlungen deutschsprachiger Tonaufnahmen und Textsammlungen betreiben. Werde das mal umformulieren.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:03, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Weltweit größte …
Diskussion:Regionen von Namibia

message: Bedararf es hierzu wirklich jeweils einen eigenen Artikel, (verg. die Artikel zu 
#Caprivi
#Erongo
#Hardap
#Karas
#Kavango
#Khomas
#Kunene
#Ohangwena
#Omaheke
#Omusati
#Oshana
#Oshikoto
#Otjozondjupa
ich denke die Regionen können sehr gut auch im Hauptartikel Namibia abehandelt werden. Vor allem dann wenn über die Regionen selbst nicht mehr gesagt wird als dass es sie gibt. --St.S 19:59, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Regionen

message: Bei Wikipedia:Bilderwünsche wurde gewünscht eine Karte der Regionen von Namibia zu erstellen. Schaut mal unter commons:Category:Maps of Namibia wenn ihr da nichts passendes findet oder eine Üersetzung wünscht dann bei png/jpg-Bildern in der Wikipedia:Bilderwerkstatt nachfragen und bei svg-Bildern in der Wikipedia:Kartenwerkstatt nachfragen. Den Kartenwunsch hab ich jetzt mal rausgenommen. PS.: Kartenwünsche ab jetzt unter Kartenwerkstatt:Kartenwünsche --Devil m25 19:51, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kartenwunsch 

message: Gemäß Namenskonventionen sollte dieser Artikel von "Regionen von Namibia" nach "Regionen Namibias" verschoben werden (Genitiv statt Dativ). 85.178.184.2 05:20, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, dann mach es doch! :-) Nur dann auch alle Interwikilinks ändern und dann SLA für diesen. -- Chtrede 08:30, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Also ich als in Namibia lebender habe noch nie von dieser "etablierten Einteilung" gehört. Der Quellen-Baustein ist auch schon seit Monaaaten drin. Wenn hier nix kommt, werde ich es als Theoriefindung löschen. Gruß -- Chtrede 19:21, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geographische Regionen 

message: Frage (August 2021): Was bedeutet die zehnte Spalte "Einw." in der Tabelle? Es scheint sich ja nicht um die Anzahl der EinwohnerInnen zu handeln, da diese ja bereits in Spalte 6 aufgeführt sind. 
: Einwohner der Hauptstadt. --Chtrede (Diskussion) 13:48, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage (August 2021)
Diskussion:Durchfall

message: Da muss noch ein eigener Abschnitt "Vergiftung" hinzu. Man kann ja nicht erwarten, dass man Giftstoffe vertragen sollte...--Mideal (Diskussion) 09:09, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  2.2 NahrungsmittelUV/Enterotoxine 

message: Bei dem Punkt "Sekretorische Diarrhö" steht, dass Wasser aktiv in das Darmlumen abgegeben wird. Das ist leider falsch, es existiert im Organismus kein (primär) aktives Transportsystem für Wasser. Die Darmschleimhaut gibt aktiv Elektrolyte, genauer Chlorid-Ionen, an das Darmlumen ab, woraufhin Natrium-Ionen und schließlich auch Wasser durch den osmotischen Druck folgen. Wasser wird also nur passiv transportiert, die Formulierung im Artikel ist da sehr irreführend...Desweiteren ist dies der physiologische Vorgang, die pathophysiologische Ursache für die sekretorische Diarrhö liegt in der überschießenden Sekretion von Chlorid-Ionen
Quelle: Wolfgang von Engelhardt et al.: Physiologie der Haustiere. 5. Auflage
--VeTim (Diskussion) 18:55, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  1.2. Einteilung nach Krankheitsentstehung 

message: Es fehlen umgangssprachliche Bezeichnungen wie Dünnschiss, Dünnpfiff, Flotter Otto, Spritzpups, Sprühwurst, Scheißeritis, Scheißerei oder auch Flitzkacke. (nicht signierter Beitrag von 87.179.73.251 (Diskussion) 00:55, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Umgangssprache 

message: Hallo,
für den Abschnitt Probiotika könnte man noch folgende Aussage nebst Einzelbeleg aufnehmen:
: Nach einer Metastudie der Cochrane Collaboration aus dem Jahr 2010 wurden durch den Einsatz von Probiotika in nahezu allen betrachteten Studien eine Verkürzung des Durchfalls und eine verminderte Stuhlhäufigkeit erzielt. Es sei allerdings noch zu untersuchen, welche Probiotika bei welchen Patientengruppen eingesetzt werden sollen und ob die Behandlung kosteneffizient ist.
: Einzelbeleg: 
Viele Grüße! --77.182.202.129 12:35, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Probiotika: Metastudie 

message: Ich zitiere: Eine andere Form der Nahrungsmittelunverträglichkeit sind Nahrungsmittelallergien, z. B. gegen Erdbeeren, Milch, Nüsse, Eiweiß oder Fisch.[4] Proteinallergie? Das betrifft bestimmte Formen wie Hühnereiweiß oder Milchprodukte. Sollte präzisiert werden. --And the general sat and the lines on the map moved from side to side (Diskussion) 12:49, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kapitel "Nahrungsmittelunverträglichkeiten"
Diskussion:Terzverwandtschaft

message: Hi!
Was haltet ihr davon, wenn man Terzverwandtschaft und Mediante zusammenführt. Es ist ja das selbe.
Igrimm12 19:48, 12. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich werde diesen Vorschlag jetzt mal umsetzen, vor allem auch, weil gewisse Unstimmigkeiten gegenüber dem korrekteren Artikel Mediante bestehen.--Balliballi (Diskussion) 15:25, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Zusammenfügen von [[Terzverwandtschaft]] und [[Mediante]]
Diskussion:Radau (Fluss)

message: da braucht man keinen stub draus zu machen, der fluss gibt nicht mehr her. seit ulrich fuchs nicht mehr administriert, werden hier stubs en masse gekennzeichnet, der schmiss die bausteine gleich raus, was ich gut fand.  ---Pm 20:10, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Stub 

message: Moinmoin, 
ich mache mich gerade mal an die arbeit dem Radaufall einen eigenen artikel zu spendieren ... Wer Lust hat: Benutzer:C.Mezzo-1/Werft/Radaufall. Grüße, --C.Mezzo-1 13:43, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wir warten immer noch. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Radaufall 

message: Wieso ist die Radau dort entfernt worden? Sie ist eindeutig als Nebenfluss der Oker zu bezeichnen und wird offiziell auch so geführt (siehe Gewässernr.).--Okernick 08:55, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Flusssystem Oker 

message: Hallo an Hahnenkleer und JuTeCLZ, 
helft mir mal auf die Sprünge, aus welcher Quelle der positive Um- oder Rückbau der Sohlsperren hervorgeht. Außer dem zugegebenermaßen steinalten Gewässergütebericht und der Umbau-Pressemitteilung von 2006 habe ich nichts gefunden. Beim Beradeln unterhalb Harzburgs sieht das ja auch ganz gut aus, aber es braucht ja Quellen und in der Karte 11 des C-Berichts sind noch vier Sohlbauwerke vorhanden. Ich würde gerne die Verbesserungsmaßnahmen in den Artikel aufnehmen. Gruß --Okernick (Diskussion) 07:32, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Letzter Satz trifft natürlich irgendwie immer zu, auch wenn nur bei Hochwasser und auch dann nur eine Teilmenge übergeleitet wird. Ob die neue Aufstiegshilfe wirklich von jedem Makroorganismus bewältigt werden kann, ist natürlich zweifelhaft. Ich weiß nur vom Hörensagen, dass das neue Wehr eine Fischtreppe erhalten hat und dass nachgewiesen werden konnte, dass diese Treppe von der Bachforelle passiert wird. Hier kann man nachlesen, dass zumindest unterhalb keine schlimmen Barrieren mehr sind. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:29, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das neue Wehr mit der Fischtreppe gibt es; es befindet sich ziemlich genau gegenüber des Radau-Wasserfalles. Habe ich selbst besichtigt. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:49, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Laut Geschäftsbericht 2006 der Harzwasserwerke war bereits 1981 eine Fischtreppe vorhanden und sollte 2007 erneuert/verbessert werden, da sie für Bachforellen ungeeignet war. Nichtsdestotrotz führt das NLWKN in dem besagten Wasserkörperblatt von 2012 Mängel in der Strukturgüte mit Stand von 2009 auch für das Überleitungsbauwerk auf. Das Beste scheint mir, diese WK-Blätter vielleicht über eine kleine Tabelle in die Abschnitte zur Gewässergüte aufzunehmen, das sie kompakt und durchaus differenziert sind. Für die Strukturgüte werden für jede Güteklasse prozentuale Anteile genannt, die im Text bei Bedarf thematisiert werden können.--Okernick (Diskussion) 07:31, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überleitungsstollen und Wehre
Diskussion:Logische Uhr

message: Im Abschnit Uhrenbedingung und Kausalordnung wird implizit vorausgesetzt, dass e1e2 für "e1 ist Ursache von e2" und e1 \| e2 für "e1 ist nebenläufig zu e2" steht. Entweder sollte man das am Anfang definieren, oder (was ich persönlich besser fände) gleich das Zeichen für Happened-Before (\rightarrow) bzw. deren Negation (\nrightarrow) verwenden, das bisher erst später eingeführt wird. Oder gibt es da andere, die mir als Laien nicht klar sind? -- Bobbl 13:12, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Happened-Before-Notation 

message: In der Einleitung heißt es „der einzige Anspruch an eine logische Uhr [ist], dass sie monoton steigende Werte abgibt“. Müssten es nicht sogar streng monoton steigende Werte sein?())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 15:44, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  monoton steigend