Diskussion:Deep Stall

message: Ich finde, dass die Einleitende Beschreibung mit dem Wort "Flugzustand" zu Missverständnissen führen kann. Ich, als Leihe, habe zunächst damit in Assoziation gebracht, dass der Zustand des Flugzeuges (Flug[zeug]zustand)  damit gemeint ist. Um dieses VMissverständnis auszuschließen, wäre es sinnvol, einen genaueren Einleitungssatz zu wählen. 
--84.152.243.124 15:08, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mir fällt keine besserer Begriff dafür ein. Bei manchen Wörtern muss man eben sehr genaus hinsehen. --Graphit 14:45, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Nein, denn zusätzlich zum nötigen Strömungsabriss (hoher Anstellwinkel erforderlich!) muss sich das Höhenleitwert im "Windschatten" der Tragflächen befinden. Bei tiefer gelegenen Leitwerken befindet sich das Höhenleitwerk beim Strömungsabriss, im Gegensatz zum T-Leitwerk (Höhenruder oberhalb des Seitenruders), außerhalb des "Windschattens". --Graphit 15:34, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Steuersäule ist die "Lenkeinheit" des Flugzeugs. Allgemeinverständlicher: Das Ding mit dem der Pilot das Flugzeug "lenkt". ;-) Durch ziehen (näher zum Piloten heran) (-> höherer Anstellwinkel) bzw. nach vorne drücken (vom Piloten weg) (-> niedriegerer Anstellwinkel) kann beim Flugzeug das Höhenruder bewegt werden. --Graphit 15:34, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Dann sollte das auch im Artikel stehen, im Moment bleibt es völlig unklar. --Docvalium 09:55, 7. Apr 2006 (CEST)

text: Ich habe etwas Zweifel an dieser "These". Leider kann ich aber mit keine Quellen vorweisen, die den Begriff entsprechend erklären. --Graphit 14:45, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Wenn ich da auch noch meinen Senf dazu geben darf: Der CEST heißt Central European Summertimme, oder auf deutsch: Mitteleuropäische Sommerzeit. :-) --Docvalium 01:34, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Diverses

message: Warum soll auch aus grosser Höhe ein Absturz nicht abzufangen sein - wenn die Strömung abreisst kippt die Nase früher oder später nach vorn und das Gefährt nimmt wieder Fahrt auf, die "irgendwann" auch wieder zu einer anliegenden Strömung führt und ein Abfangen ermöglicht - sicher ist dafür eine größere Höhe möglich als bei einem "normalen" Strömungsabriss, aber das Gefährt fällt halt auch nicht wie ein Stein... - Okay? --Bernd vdB 01:06, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich würde den Text "auch bei großer Höhe" aus dem Satz streichen. --Graphit 14:45, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Hmm. Scheint uneinheitlich zu sein. Ein Grund mehr den Text "auch bei großer Höhe" zu streichen? --Graphit 17:08, 18. Apr 2006 (CEST)

text: So isses! -- Stahlkocher 17:26, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Daß das Höhenruder nicht mehr wirkt, ist gut erklärt, aber es gibt ja noch andere Methoden, den Flugzustand zu beeinflussen, z.B. Triebwerke (viel/wenig Schub, unterschiedlich, Schubumkehr?), Landeklappen, Querruder (haben diese Flugzeuge sowas?), Seitenruder.  Offenbar ist der Deep Stall also so stabil, daß das alles nichts bewirkt.  Dann sollte der Artikel das auch so benennen und, falls allgemeinverständlich möglich, begründen. -- Dc2 23:20, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bei einem  Deep Stall hilft nur noch beten. Wenn die Tragflächen und die Steuerflächen nicht mehr korrekt angeströmt werden, so gilt dies auch für alle anderen Flächen und für die Triebwerke erst recht.
Klar, Schubumkehr in der Luft versuchen, das geht genau einmal!
--Hardyvoss (Diskussion) 01:03, 22. Aug. 2015 (CEST)

text: Leute, Leute. Ein Deep-Stall ist so zimlich das schlimmste neben dem Flachtrudeln, was dir in der Luft passieren kann. Zume ersten gibt es keinen Auftrieb mehr, zum zweiten keine Steuerung mehr, weil auch des Leitwerk nicht mehr korrekt angeströmt wird und zum dritten ist einfach Schub geben auch nicht drin, weil auch der Propeller oder das Triebwerk nicht mehr so angeströmt wird, so das es Leistung bringen könnte. Im Gegenteil - ich könnte damit die Lage sogar noch verschlimmern. Bei einem Jet schert der Luftstrom über die Triebwerkseinläufe und wenn ich dann Vollschub gebe, riskiere ich einen Flameout. Aus einem Dee Stall komme ich nur mit Glück wieder raus. Es ist auch nicht korrekt, dass sich in Abhängigkeit von der Höhe die Maschine irgendwann wieder fängt. Angenommen sie käme in eine Lage, in der sie wieder Fuß fassen könnte, hindert die Masseträgheit durch Durchpendeln das Einhalten dieser Lage. Die Realität ist kein Flugsimulator - dort funktioniert das nämlich. Eine Maschine im Deep Stall geht irgendwann in eine vöölig unkoordinierte Taumelbewegung über und ist verloren. Die einzige Rettungmöglichkeit wäre eine Art Fallschirm. der nach hintern herausgeschossen wird, die Maschine stabiliert und danach abgestoßen wird. Nur müßte dieser Fallschirm groß genug sein, der hätte dann auch sein Gewicht und das ging von der Nutzulast ab. In anbetracht der Tatsache, das Deep Stalls extrem selten sind, wird man solche Rettungssystem in absehbarer Zeit wohl nicht vorfinden. Pasqual Fehn 00:53, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Absturz aus grosser Höhe 

message: Ist es sinnvoll, den Full Stall bei Gleitschirmen hier zu behandeln. Wie ich den Artikel verstehe, heißt der Full Stall anders, hat einen anderen Mechanismus und andere Folgen in einem anderen Fluggerät. Außer der Gemeinsamkeit, dass sie beide einen Strömungsabriss beinhalten bleibt da nicht viel an Gemeinsamkeiten. --Docvalium 13:44, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Außerdem ist das ganze schon bei Gleitschirm-Akrobatik#Fullstall entsprechend beschrieben. Ein Verweis unter "Siehe auch" wäre meiner Meinung nach ausreichend. --Graphit 14:45, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Full Stall 

message: „Praktisch alle frühen Passagierflugzeuge mit einem T-Leitwerk waren von dem Effekt betroffen oder mussten entsprechend umkonstruiert werden, so die BAC 1-11 und die Iljuschin Il-62.“
Die Verbindung dieser Tatsachen mit „oder“ funktioniert nicht so toll; es wurden ja kaum die nicht betroffenen Flugzeuge umkonstruiert. Zudem ist nicht klar, ob die erwähnten Beispiele als Beispiele für ‚Betroffenheit‘ oder für ‚Umkonstruktion‘ stehen sollen. Hätte selber korrigiert, wenn ich wüsste, welcher der Vorschläge stimmt:
*„Praktisch alle frühen Passagierflugzeuge mit einem T-Leitwerk waren von dem Effekt betroffen. Einzelne wurden umkonstruiert, so die BAC 1-11 und die Iljuschin Il-62.“
*„Praktisch alle frühen Passagierflugzeuge mit einem T-Leitwerk waren von dem Effekt betroffen, so die BAC 1-11 und die Iljuschin Il-62; einzelne Flugzeutypen wurden umkonstruiert.“
Im zweiten Fall wären wohl noch Beispiele für die Umkonstruktion anzuführen.
Mit Grüess, --Pradatsch 09:38, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Betroffenheit und Umrüstung 

message: Ich habe gerade in der FAZ gelesen, dass auch für den Absturz von Air-France-Flug 447 Deep-stall-Phänomene untersucht werden. Nur als Hinweis für die Fachleute. Ich verstehe zu wenig von der Sache, um da am Artikel selbst herumzuschrauben. --Delabarquera 10:42, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: auch der spiegel erwänht einen Deep Stall im Zusammenhang mit dem Absturz von Flug 447  : http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,764357,00.html -- Hall01000 16:35, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Tagespresse hat schon oft genug bewiesen, dass "sie" wenig bis keine Ahnung von der Fliegerei hat. Bitte abwarten bis der offizielle Untersuchungsbericht raus ist oder Fachartikel verfügbar sind. --El Grafo (COM) 17:04, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  ok da hast du recht -- Hall01000 15:49, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Air-France 447 und DS?