lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Münchner Chorbuben

message: Starker Tobak.
Der Artikel klingt viel mehr wie eine Werbebroschüre, aber nicht wie ein Artikel auf Wikipedia.
Aus :
3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform ... Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. ...
4. ... Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. ...
6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. ... Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ...
Bitte diesen Artikel überarbeiten und vor allem: Kürzen!
Ich wüsste gar nicht, wo ich anfangen sollte.
-- 22:16, 23. Jul. 2008 (CEST)

message: Es wundert mich, dass nach Bekanntwerden der Mißhandlungen und der Mißbrauchsfälle bei den Regensburger Domspatzen bisher keine ähnlichen Fälle bei den Münchner Chorbuben bekannt geworden sind. Ich war in der Ära Fritz Rothschuh selbst in der Vorschule des Chors und wurde aus einem nichtigen Anlass von Fritz Rothschuh selbst mit einem Rohrstock geschlagen, wobei die Züchtigung einen sehr eigenartigen sexuellen Beigeschmack hatte. Ich denke, auch darüber sollte man hier berichten. --93.104.78.225 21:49, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mißhandlungen auch bei den Münchner Chorbuben
Diskussion:Schlacht bei Altenkirchen

message: Die Einordnung in die Kategorie "Geschichte des Rhein-Sieg-Kreises" ist nicht korrekt, weil Altenkirchen zum Kreis Altenkirchen gehört, der Rhein-Sieg-Kreis aber der benachbarte Landkreis ist.
--Bautz12 (Diskussion) 10:16, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: herausgenommen, kein direkter Bezug zum Rhein-Sieg-Kreis erkennbar --Update (Diskussion) 13:16, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: gebe euch recht, hab nicht aufgepasst... Danke --Baltharsar (Diskussion) 20:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

message: Ist zumindest zweideutig, die schlacht vom 19. September des gleichen jahres wird ebenfalls als Schlacht von Altenkirchen bezeichnet und hat sogar einen Lexikoneintrag (Beleg im Artikel).--Claude J (Diskussion) 16:06, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Lemmatitel

message: In dem Beitrag wird General Marceau als gefallen in der Schlacht von Altenkirchen aufgeführt. Marceau war nicht an dieser Schlacht beteiligt.Er führte in dieser Zeit den rechten Flügels der Sambre-und-Maas Armee zur Kontrolle des oberen Mitterheintals und Belagerung der Festungen Ehrenbreitstein und Mainz. 
Marceau wurde beim Rückzug der S-u.-M Armee nahe Limburg (Hessen) verwundet und starb zwei Tage später, am 21. September, in Altenkirchen.--Dieter rogge (Diskussion) 16:13, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Tod des Generals Marceau
Diskussion:Bundesschild

message: Vieleicht zählt das auch zu der Truppenflagge aber der Generlinspekteur der Bundeswehr hat in seinem Stander auch das Bundesschildhttp:  //de.wikipedia.org/wiki/Generalinspekteur_der_Bundeswehr
Liebe grüße Nils
: Alter Beitrag, der nicht stimmt, da das Bundeswappen auf dem Stander des Gerneralinspekteur zu sehen ist. Quelle zum einen genannter Artikel, zum anderen die Bundeswehr selbst. --77.184.184.224 18:44, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn mit "Stander" die Kommandoflagge des Generalinspekteurs gemeint sein sollte: Diese zeigt sehr wohl das Bundesschild, nicht das Bundeswappen. --Oberschwabe01 (Diskussion) 06:33, 22. Nov. 2023 (CET)

message: Aus meiner Sicht ist der Adler auf dem Bundesschild gestalterisch nicht besonders gut gelungen. Die ganze Figur wirkt disproportional. Aus ästhetischen Gründen sollte der Bundesschild daher von Fachleuten überarbeitet und gesetzlich neu festgelegt werden. Meines Erachtens sollte der viel besser proportionierte Adler auf der Standarte des Bundespräsidenten hier ein Vorbild sein. Tfjt 19:59, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Adler auf dem Bundesschild missraten 

message: Im Artikel steht "der Adler ist anders gezeichnet" als im Bundeswappen. Ich denke, daß solch stilistische Feinheiten keine heraldische Bedeutung haben. Die Form des Wappenschilds jedoch schon. --BjKa (Diskussion) 12:17, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Diese "stilistische feinheit" ist der unterschied zwischen einem wappen, dass nur von offiziellen stellen benutzt werden darf und einem, dass jederman nutzendarf. außerdem sind wird hier kein herladikwiki sondern die allgemeine wikipedia, selbst wenn es aus heraldischer sich irrelevant wäre, ist es dennoch ein unterschied welcher erwähnt gehört Norschweden (Diskussion) 04:52, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Nochmal Adler
Diskussion:Rolf Wütherich

message: Sein Freund Eugen Böhringer bemerkte Wütherichs Besessenheit bezüglich schneller Fahrzeuge.
-- WernerPopken 01:16, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Seit wann war Wütherich Rennfahrer, soweit mir bekannt ist, war W. als Werksmechaniker für Porschekunden in Amerika. Sollte mal überprüft werden. Frila (Diskussion) 18:56, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Was soll das denn???
Diskussion:Michael Schmelich

message: Studium ohne Abitur, wie geht das zusammen? --Pelz 23:06, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Mittlere Reife

message: Lieber Benutzer Heinrich Müller
Weshalb hast du sämtliche Änderungen, die ich vorgenommen habe, einfach zurückgesetzt? Sie waren ja nun wirklich nicht sinnlos oder Vandalismus. "Grasswurzel-Journalismus" hat nichts mit Günter Grass zu tun, vielmehr handelt es sich um Graswurzel-Journalismus. Weshalb ein direkter Link auf den niedersächsischen Landtag verkehrt sein soll, musst du mir auch erklären. Übrigens ist das Problem der fehlenden Quellen noch immer nicht gelöst. In der Zusammenfassungszeile nützen sie niemendem, so etwas muss im Artikel selbst stehen. --Nichtbesserwisser 10:48, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was du mit "Quellen" meinst, ist die Zusammenfassungszeile. Sie erzeugt aber nur einen kleinen unscheinbaren Vermerk in der Versionsgeschichte, die eigentlich nur für die Autoren interessant ist. Der normale Leser möchte aber im Artikel selbst sehen können, woher die Angaben stammen. Wie man die Quellen im Artikel korrekt angibt, kann man hier sehen (ein willkürlich herausgepicktes Beispiel). --Nichtbesserwisser 11:31, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Unbegründetes Zurücksetzen

message: In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die :Datei:MS Lichtenberg 2,jpg.jpg jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.
Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 22:05, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Done. --Marvin 101 21:36, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei
Diskussion:Leibniz-Gymnasium Stuttgart-Feuerbach

message: Könnte man das Projekt noch mit einbauen? --Killingfreak 23:07, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So was Einzigartiges ist das nun auch wieder nicht; ich würde es draußen lassen oder höchstens in einem Nebensatz erwähnen. – Jowereit (typografie.js) 12:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: ich wärm ja eigentlich alte Diskussionen nicht so gerne wieder auf ;-) aber naja. Ich denke, da SaS am Leibniz 2x stattgefunden hat, was relativ selten ist, wäre es durchaus eine Erwähnung in ein bis zwei Sätzen wert. Stellt sich nur die Frage, wie man diese Info sinnvoll in den Text einbettet. --Klaviermatse 21:18, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So selten ist das nun auch wieder nicht. Wenn es etwa ein besonderes Projekt gewesen wäre – etwa einen überregionalen Bekanntheitsgrad erreicht hätte – wäre das vielleicht ein Grund, das Projekt in den Artikel aufzunehmen. So sehe ich aber keine Veranlassung dazu. – Jowereit (typografie.js) 21:53, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Projekt „Schule als Staat“

message: Schulnamen enthalten in BW auch immer den Schulort, das ist §24 I SchG BW zu entnehmen. Warum dies eine Ausnahme darstellen soll, bitte ich begründet zu bekommen! Mit bestem Gruß --Gmünder (Diskussion) 10:35, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das kann ich dann nur als dumme Aktion meinerseits bezeichnen, danke für den Hinweis, diese Tatsache war mir unbekannt; im Artikel und auf der offiziellen Webseite wird i.d.R. nur vom "Leibniz-Gymnasium" gesprochen, weshalb ich annahm, dass es sich bei dem Ortszusatz nicht um einen Namensbestandteil handelte. --Quasiteilchen (Diskussion) 20:44, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Kein Problem, dann kann wieder eine Rückverschiebung vorgenommen werden. Danke für die schnelle Reaktion! Mit bestem Gruß --Gmünder (Diskussion) 15:39, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Angélique (Romanreihe)

message: Gott, ich hätte unheimlich Lust, sie hier komplett zu löschen. Sie hießen beide Angélique und waren mal in Versailles, als Ludwig XIV. dort noch höchstselbst residierte - das war's auch schon an Gemeinsamkeiten. Alter, Charakter und Lebensweg könnten unterschiedlicher nicht sein. Und: es wird so überhaupt keine Quelle für die angebliche "Inspiration" angegeben. Basine 08:42, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title: [[Marie Angélique de Scoraille de Roussille]]??

message: Dass die deutsche Übersetzung vor dem französischen Original erschienen ist (stimmt das wirklich?), ist so ungewöhnlich, dass die Gründe im Artikel erläutert werden sollten. --Stilfehler (Diskussion) 00:10, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Erstausgaben
Diskussion:Königsfeld (Mecklenburg)

message: Kann mal bitte jemand, der Ahnung hat, die Einwohnerzahl überprüfen? Die auf der Seite angegebenen 400 weichen doch arg von den 1.012 ab, die diese Seite anbietet. Wer kann´s? --Kaisersoft 23:44, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hier hat der Bot tatsächlich eine ganz falsche Zahl eingesetzt. Da die neuen Zahlen vom Stat. Landesamt vorliegen, ändere ich es gleich. Rauenstein 23:51, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Immunassay

message: In der deutschen Sprache heißt es Immunassay. Immunoassay ist englischsprachig. Siehe dazu einschlägige Fachliteratur oder Brockhaus´oder Wörterbücher. Der Artikel wurde deshalb verschoben und alle ANR-Links umgebogen. --Kuebi [∩ · Δ] 12:36, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Deutsche Sprache 

message: Unterscheidung von Erkennung und Nachweis ist im Artikel nicht sauber.
Erkennung (Sensitivität auf A): Wenn A dann B. (A ==> B)
Für Nachweis zusätzlich (Spezifität auf A): Ohne A kein B. <=Kontraposition=> Wenn B dann A. (B ==> A)
Denn nur dann:
A genau dann wenn B (B ist Nachweis für A). (A <==> B)
Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Logische_%C3%84quivalenz
--134.3.204.117 23:00, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unterscheidung von Erkennung und Nachweis
Diskussion:Biljana Plavšić

message: Es wäre ganz interessant zu erfahren, weshalb sie eigentlich verurteilt wurde, bzw. welcher Verbrechen sie sich schuldig gemacht hat.  Das wird aus dem Artikel nicht ersichtlich.
91.41.70.254 00:45, 24. Jul. 2008 (CEST)

message: aus dem beitrag der englischen wikipedia geht hervor dass die anklageschrift folgende punkte beinhaltet:
2 fälle von genozid
5 fälle von verbrechen gegen die menschlichkeit
1 verstoß gegen die kriegsgesetze- und bräuche (?)•
• das fragezeichen deshalb, da ich mir da nicht ganz im klaren bin was genau mit "one count of violations of the laws or customs of war (article 3 thereof - murder)" gemeint sein soll und ich auch kein jurist bin und mir dieses gesetz gänzlich fremd ist.
und wenn ich's richtig interpretiert hab, dann hat sich plavšić mit dem kriegsverbrechertribunal darauf geeinigt bloß wegen dem punkt "verbrechen gegen die menschlichkeit" angeklagt zu werden, da sie im guten glauben bei allen aktionen die gegen kroaten und bosnier gerichtet waren nicht hinterfragt hat, und weggesehen hat bzw. nichts sehen wollte, da sie der meinung war, dass diese aktionen ausschließlich der verteidigung der serben gedient haben.
--Otto Meldemann 00:14, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das steht so auch alles im ersten aufgeführten Weblink. Mir ist nicht ganz klar, was der Beitrag hier bewirken soll. Zusammengefasst steht das ja auch im Prinzip schon im Artikel. Das könnte man zwar noch noch ausbauen, ein neuer Erkenntnisgewinn ist damit aber m.E. nicht verbunden. --Martin Zeise  ✉ 08:01, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  anklagepunkte des internationalen kriegsverbrechertribunals in den haag 

message: "Sie beharrte auf einem widerlegten Standpunkt, der schon während des Bosnienkriegs von Politikern der Republika Srpska immer wieder hervorgebracht wurde, demnach die bosnischen Muslime die Absicht gehabt hätten, einen Gottesstaat zu gründen."
Wer die "Islamische Deklaration" von Izetbegović gelesen hat, kann wohl verstehen, was in vielen serbischen Gehirnen seinerzeit umgegangen ist und wird den Terminus "widerlegt" nicht unterschreiben: "Es kann keinen Frieden oder Koexistenz zwischen dem islamischen Glauben und den nicht-islamischen sozialen und politischen Institutionen geben."
Und der Satz "Die Belagerung von Sarajevo, die bei ihrer Verurteilung eine Rolle gespielt hat, sowie die sonstigen Opfer des Bosnienkrieges wurden in dem Interview nicht erwähnt" bringt keinerlei zusätzlichen Informationswert, hier wird gezielt Meinungsmache betrieben.  In Interviews mit George W. Bush wird ja auch nicht jedesmal angeführt, daß "die im Rahmen des Desert Storm XYZ getöteten irakischen Zivilisten nicht erwähnt wurden".
Wer sich die Mühe macht, Protokolle der Sitzungen des ICTY durchzulesen, wird auch beginnen, Legitimität und insbesondere Unbefangenheit des internationalen Strafgerichtshofs anzuzweifeln.  Ich warte auf die Hiebe. greybeard 21:44, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  widerlegter Standpunkt?
Diskussion:Mannequin (1987)

message: Darf ich anfragen, warum aus dem schönen deutschen Satz im Lexikon des internationalen Films „Manchmal übermütige, dann eher dramaturgisch zerfahrene, dank sympathischer Darsteller aber überwiegend unterhaltende Komödie, die Leistungsdenken und Karriere-Kult karikiert.“ folgender sprachlicher Hackepeter angerichtet wurde: Das Lexikon des internationalen Films schrieb, die Komödie sei „manchmal übermütig“ und „eher dramaturgisch zerfahren“, aber „dank sympathischer Darsteller“ „überwiegend unterhaltend“. Sie karikiere „Leistungsdenken und Karriere-Kult“.? Was spricht dagegen, vollständige Sätze zu zitieren? Das Herumgestammele im Konjunktiv wirkt jedenfalls wenig elegant und einigermaßen wirr. Aber vielleicht hatte der Verfasser ja triftige Gründe dafür? Die würde man dann aber doch gerne erfahren... --J.-H. Janßen 00:54, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritiken 

message: Bei Gelegenheit könnte man Bezugnahmen der "Popkultur" zu dem Film/Plot aufnehmen, bspw. bei "Bud Bundy", ggf. THM? (Manny Quinn).--Wikiseidank (Diskussion) 09:25, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Bezugnahmen
Diskussion:Hochburg-Ach

message: Sollte man den Abschnitt "Persönlichkeiten" nicht mal völlig überarbeiten? Wer von den Genannten lebt denn tatsächlich in Hochburg-Ach? Bzw, wer hat in seinem Wirken tatsächlich Bezug zu Hochburg-Ach? gw -- 91.128.40.58 01:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

message: "Eine Zersiedelung des ländlichen Raumes wurde dadurch weitgehend verhindert."
Leider handelt es sich bei der Gemeinde Hochburg-Ach um einen extrem zersiedelten Raum. Es existiert kein wirkliches Gemeindezentrum, dafür gibt es zwei Feuerwehren, zwei Volksschulen, zwei Kirchen etc. Von einer Verhinderung der Zersiedlung kann überhaupt nicht die Rede sein. Vielmehr hat es die Gemeinde über Jahre und Jahrzehnte verabsäumt einen langfristig angelegten Siedelungsplan zu entwerfen. Dafür brechen seit dem vermehrten Zuzug aus dem benachbarten Deutschland alle Dämme - von einer koordinierten Grundstückswidmung oder auch nur einer sinnvollen, d.h. dem Ortsbild und dem allgemeinen Baustil (Voralpenstil) entsprechende Bauvorschrift, bzw. entsprechendes Genehmigungsverfahren der Gemeindebehörden, gar nicht erst zu sprechen.--Eljen-84 10:50, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Siedlungspolitik
Diskussion:Kernkraftwerk Nine Mile Point

message: Der SAE sollte wie auf der englischen Seite noch aufgeführt werden. Wo könnte man am besten das NRC-Bewertungssystem erklären? Mir fällt da grad kein vorhandener WP-Artikel für ein.--zaphodia 01:38, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie soll ich das hier erklären? Gruß -- Felix König ✉ +/- 07:58, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, da es noch keinen Artikel zur NRC gibt, wäre es dort wohl am besten aufgehoben.--zaphodia 15:20, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Da halte ich einen eigenen Artikel Nuclear Regulatory Commission aber für sinnvoller. Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:24, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Äh ist mein Deutsch so undeutlich? Genau das habe ich davor geschrieben. --zaphodia 23:48, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach so! Das dort bezog sich also nicht auf das KKW, sondern auf den Artikel! Sorry. Den Artikel könnte ich in der nächsten Zeit erstellen, mal sehen. Gruß -- Felix König ✉ +/- 11:48, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Site Area Emergency
Diskussion:Kastanienbaum der hundert Pferde

message: "Er wird als der zweitälteste und zweithöchste Baum in Italien angesehen. Sein Umfang beträgt 20 Meter und seine Höhe 19 Meter."
Der zweithöchste Baum Italiens ist nur 19m hoch? Oder ist hier "höchstgelegene Baum" gemeint? Alles etwas verwirrend :)
:In der italienischen Vorlage steht grandezza, und das meint nicht die Höhe, sondern den Umfang. Curi 08:48, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast du natürlich Recht.--Christian A. Schneider 08:37, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Umfang von 22m ergibt einen Durchmesser von 7m. Das scheint mir wenig für Festgelage oder 30 Pferde - ist der Durchmesser gemeint mit 22m?--Grottenolm 12:30, 26. Jul. 2008 (CEST)

text: Dieser Baum hat - wie viele Edelkastanien - einen vielfach aufgespaltenen Stamm. Die lustigen Anektdötchen rund um ihn hängen alle damit zusammen, dass der Außenumfang der Krone bemerkenswert ist. Die einzelnen Stämme sind es nicht. Alles weitere zur Botanik dieses Baumes ist bloße Behauptung. Grüße --h-stt !? 13:29, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Erste Überschrift 

message: Als Literatur wird Seumes Spaziergang nach Syrakus angegeben. Im Text des Artikels findet Seume aber keine Erwähnung. 
Falls er den Baum auf seiner Reise besucht hat und anführt, sollte das auch im Text stehen. Falls nicht, was soll dann der Literaturhinweis? -- Martinus KE (Diskussion) 12:27, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Seume?
Diskussion:Klausenstein (Bayern)

message: Ich hätte den jetzt südöstlich vom Stiermoos erwartet, aber dann liegt der Kerl nordwestlich. Irgendwas stimmt da mit den Koordinaten nicht. lg --Herzi Pinki 02:53, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt; irgendwie muss er sich bewegt haben :) (ich habs korrigiert. Danke.) LG --Yardsrules 13:18, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Lage
Diskussion:Sierra (Geographie)

message: erstellt als auslagerung aus einigen nicht sonderlich wohlgestalten BKL (analog: Kordillere vs. Cordillera)
* die beiden Serranía/Serrania zielen vorerst hierhin, obschon es ein Serranía de Ronda gibt, weil ich das hier als als die "Hauptbedeutung" erachte (WP:BKS #BKL II Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel) - da kommt sicher mehr (en, es), kann also gern auch später BKL werden
--W!B: 05:04, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Artikel 

message: ist auch ein Bewohner der Sierra. Gruß --Hedwig Storch 12:46, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Der Serrano
Diskussion:Kordillere von Cochabamba

message: * Cordillera Real (Bolivien)
* Cordillera Central (Bolivien), wie in Cordillera Real (Bolivien) angegeben, verwechselbar
* Cordillera Oriental (Bolivien), wie in Kordilleren, Kordillere
--W!B: 07:17, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde die Kordillere von Cochabamba der Cordillera Oriental zuordnen. -- Meister 17:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Obergruppe: C. Real, C. Central oder C. Oriental?
Diskussion:Waldmistkäfer

message: Die Angabe zur Tiefe der Löcher von lediglich 70 bis 80 mm ist zwar korrekt zitiert aber meines Erachtens falsch. Hier sollten Zentimeter stehen, wie dies auch die englische Version tut. leider fand ich noch keine detaillierte Beschreibung der Bauten - Lengerken (1939) äßert sich leider nicht. --Dysmachus (Diskussion) 10:34, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lebensweise
Diskussion:Humbergturm

message: Der Text ist kopiert von hier:
http://www.humberg.gmxhome.de/geschichte.html
:Ich hatte mit denen mal Kontakt aufgenommen, finde die mail nicht. Kann sein, daß es sogar von dem Verein geschrieben wurde. Vor der URV bitte da erst mal anfragen.
--deFox 19:56, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die URV-Versionen gelöscht. --tsor 23:11, 17. Jan. 2009 (CET)

message: Anlässlich dieser Aufforderung des revertierenden Hubertls: Da es offenbar die Mehrheitsmeinung ist, dass unbelegte "Traditionen" im Artikel zu stehen haben, sollten dann wenigstens alle drinstehen. Dass der Humbergturm Ziel von Sonntagsausflüglern und Maiwanderern ist, ist wohl ebenso unbelegt, gleichzeitig aber auch ebenso unbestritten und bedeutend wie die Ersti-Wanderungen. Deshalb gibt es keinen Grund, nur die Fachschaftswanderungen zu nennen. Gruß, 217.86.40.246 16:47, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was gibt es denn noch? Und es ist eine Tradition hier an der TU. Und da ist jedes Semester einiges los.
--deFox 19:48, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch oben. Maiwanderer, normale Sonntagsausflüge, auch das Bierkistenrennen nutzte den Turm als Wendepunkt. Am 1. Mai tummeln sich da auch buchstäbliche Hundertschaften, an nem normalen Sommersonntag zig Leute. Da ist also immer einiges los (würde mich de facto nicht wundern, wenn wir uns zu einem dieser Anlässe dort oben sogar mal getroffen hätten ;-) ). Und entweder man beschreibt das alles, wie ich's hier versucht hatte, oder garnichts, wie's jetzt wieder ist. Gruß, 217.86.19.97 20:10, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Für die "Masse"

message: wenn man erfahren würde, wer den turm gebaut hat und welche funktion er ursprünglich hatte. immer nur für die aussicht?--Quintero 17:47, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist einfach nur ein Aussichtsturm, mehr nicht.--deFox 19:46, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  was auch nöch schön wäre ...
Diskussion:Friederike Brun

message: litlinks.it existiert nicht mehr, daher Link gelöscht. 83.216.59.112 09:23, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ... und das ist definitiv eine Falschinfo des geschätzten Brockhaus. Ich weiß jetzt auch nicht, wer die Weiterleitung von Friederike Blum nach Friederike Brun gesetzt hat, denn man sollte eine falsche Aussage, auch wenn sie 10 Mal gedruckt erscheint, nicht noch derart weiter in die Welt tragen. Allein der Blick aufs zeitgenössische Deckblatt zeigt, dass die Frau Brun hieß. Und so sieht es übrigens auch die Fachlitertur. Gruß, --Paulae 13:46, 26. Feb. 2009 (CET)