Diskussion:Stand-your-ground law

message: Mir ist aufgefallen, dass hier der Link "Hinweis zu Rechtsthemen" (oder so ähnlich) fehlt. Leider weiß ich nicht, wie man ihn hinzufügt... caipirinhana@web.de
Zu den Gewaltverbrechen zählen hierbei „Verrat, Mord, Totschlag, Sexuelle Nötigung, Autodiebstahl, Einbruchdiebstahl, Raub, Einbruch, Brandstiftung, Entführung, gefährliche Angriffe ... 
Was ist den "Verrat" für ein Verbrechen bitte ? Ich kenne nur Hoch- und Landesverrat. 84.56.161.237 11:55, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel. Es geht um so was wie Landesverrat. --129.13.72.198 17:23, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verrat (erl.) 

message: Damit ich nicht als Autist wahrgenommen werde, möchte ich kurz meine zuletzt erfolgten Änderungen erläutern. Ich habe zunächst die Quellen genannt und die Verweise zu den Florida Statutes angefügt.
Da ich die Übersetzungen bzw. die Erläuterungen bezüglich der forcible felony unglücklich fand, habe ich diese nach folgendem Schema geändert.
Bei keiner direkten Entsprechung, habe ich den englischen Begriff genannt und soweit möglich die Entsprechungen im deutschen Strafgesetzbuch in Klammern. Das ist bestimmt nicht die beste Lösung, aber verhindert erst einmal Fehler. Für andere Vorschläge bzw. mit einer Beteiligung an einer anderen Methode bin ich grundsätzlich einverstanden. Wollte ich nur mal angemerkt haben;)
-- Katana123 (Diskussion) 12:34, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Katana: die Diskseite dient der Diskussion. Wenn Du da etwas vorschlägst, ist es sinnvoll, die Reaktion anderer User/innen abzuwarten und nicht im Artikel zu revertieren und Deine Änderungen einzufügen. Alles andere ist unproduktiv. --Pm (Diskussion) 13:14, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufzählung Gewaltverbrechen 

message: "Stand your ground" - heisst "Behaupte deine Stellung". - Punkt.
Die hier - und auch in dem Artikel über Trayvon Martin angebene Übersetzung "Weiche nicht zurück" umschreibt in schludrig-lockerer Weise den Inhalt. Aber sie stimmt eben so nicht. 
"Weiche nicht zurück" heisst "Do not retreat"! - Und so heisst das Gesetz eben nicht. Die Übersetzung besagt eigentlich gar nichts. Sie empfiehlt ein passives verhalten. Mit dem "Stand your ground" und der Übersetzung "Behaupte deine Stellung" wird der Aspekt der aktiven Verteidigung betont.
Das müsste hier - und auch in dem Artikel über Trayvon Martin - unbedingt geändert werden.
Harry362 (Diskussion) 14:16, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzung mehr als zweifelhaft - 

message: Bezüglich dieses Edits von Zio:
http://mediamatters.org/blog/2013/07/15/stand-your-ground-and-the-zimmerman-defense/194870
Daraus (ohne Verweise/Links):
Das ganze ist also etwas komplizierter. --Human Trainwreck (Diskussion) 16:53, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel Trayvon_Martin#Stand-your-ground-Gesetz werden die republikanischen Abgeordneten, die das Gesetz eingebracht haben, damit zitiert, daß Zimmerman sich nicht auf Stand you ground berufen könne, weil er das spätere Opfer ohne angegriffen zu sein verfolgt habe. --129.13.72.198 17:31, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass Zimmermans Verteidigung sich nicht explizit auf SYG bezogen hat, sondern anscheinend nur auf das ebenfalls ohnehin recht großzügige Notwehr-Recht Floridas. Dennoch war SYG Teil der Rahmenbedingungen des Prozesses, wie die Instruktionen an die Jury zeigen. Siehe z. B. auch hier. --Human Trainwreck (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Es ging in dem Abschnitt um einen Vergleich zwischen zwei Urteilen, nicht zwischen Urteil<>Rahmenbedingungen/Ermittlungen (da man so etwas nicht wirklich vergleichen kann). Und wie bereits gesagt erfolgte der Freispruch auf Basis des Notwehrrechts; nicht wegen SYG. Daher ist ein auf SYG bezogener Vergleich von einem Fall der "Nichtanerkennung des SYG"<>"Freispruch aufgrund von Notwehr" wenig sinnvoll. Gruß --Zio (Diskussion) 20:47, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wollte das Gelöschte nicht unbedingt wieder hergestellt haben. Aber SYG war Teil des Prozesses. SYG war auch Teil der Ermittlungen bzw. des initialen Ausbleibens von selbigen. Und ganz sicher war SYG Teil der Berichterstattung und der Debatten. Ohne all das, was alles Teil des Todes von Trayvon Martin war, gäbe es diesen Artikel in der deutschen Wikipedia wahrscheinlich gar nicht. Und irgendwann, irgendwie muss das auch alles im Artikel auftauchen. --Human Trainwreck (Diskussion) 20:50, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Viele deiner vorgetragenen Punkte stehen im Artikel zu Trayvon Martin Trayvon_Martin#Stand-your-ground-Gesetz, sodass es in diesem Artikel redundant wäre. Aus diesem Artikel darauf zu verlinken ist da sinnvoller.--Zio (Diskussion) 21:03, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die durch den Fall entzündete Debatte ging dann ja aber weit über den Fall hinaus und betraf/betrifft auch viele weitere Staaten. Ich bin mir nicht so sicher, ob dass alles in dem einen Artikel zu dem getöteten Jungen untergebracht werden soll. Kommt Zeit, kommt Rat. --Human Trainwreck (Diskussion) 22:00, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Urteil im Zimmerman-Prozess angeblich kein stand-your-Ground-Urteil 

message: Bedarf es dieses Absatzes tatsächlich?
"Stand your ground" ist also jedem erlaubt, der nicht an einer ungesetzlichen Handlung teilnimmt und sich an einem Ort befindet, an welchem er oder sie sich rechtmäßig aufhält, wobei auch von tödlicher Gewalt Gebrauch gemacht werden darf, wenn die betroffene Person die begründete Annahme hat, dass dieses nötig sei, um sich oder andere vor Tod oder schwerer Körperverletzung zu bewahren oder um die Ausführung eines ‚Gewaltverbrechens‘ zu verhindern.
Er ist mMn nur eine holprige Wiederholung der vorausgehenden Übersetzung... --ph0nq (Diskussion) 18:47, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, wurde gekürzt. Gruß --DB111 (Diskussion) 13:59, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanz? 

message: Ich habe diese Passage gelöscht. Es ging dort um ein noch anhängiges Verfahren, was ohnehin kein geeignetes Beispiel ist. Die Geschworenenjury hat inzwischen den Schützen der vorsätzlichen Tötung für schuldig befunden und seine Geltendmachung der "castle doctrine" eben nicht akzeptiert. Die verteidiger wollen das Verfahren neu aufrollen. Abwarten, ob in diesem Fall die "castle doctrine" gerichtlich bestätigt wird oder (wieder) nicht. --Martina  Disk. 22:03, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Aber darum ging es ja gerade, denn genau diesen Tatbestand wollte man mit diesem Link auch belegen, eigentlich wäre es kein Grund zur Löschung. -- Ilja (Diskussion) 08:23, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Beispiel Markus K.  

message: was der zach-irgendwas da behauptet, vonwegen die gesetze würden beliebigen menschen gestatten in der öffentlichkeit das feuer zu eröffnen nur weil jene glauben würden das etwas geschähe, ist gemäß dem was davor im artikel steht, (man verzeihe mir den ausdruck; gestatte hiermit korrektur bevor beitragslöschung) bullshit. das gesetz itself besagt, ich zitiere: [..., wenn diese Person vernünftigerweise glaubt, diese sei notwendig,...], daher frage ich nun, sollte das wirklich so in einem wikipedia-artikel stehenbleiben?! --2A02:8070:A184:A500:A9BC:D6E7:371A:703D 16:35, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  rezeption - letzter satz 

message: In der Einleitung steht, solche Gesetzte gälten in über 30 Bundesstaaten. Im Text steht, der erst wäre Florida gewesen, und danach sieben weitere. Das widerspricht sich. In zehn Staaten "gab es Überlegungen" - was soll das, irgendwelche Überlegungen gab es sicher in sämtlichen Bundesstaaten. Mal ganz abgesehen davon, dass solche undatierten Informationen schnell veralten. --Uwca (Diskussion) 07:39, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Amerikanische Bundesstaaten