Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2009

message: Wie wäre es zusätzlich mit: "Wikipedia ist keine Sammlung von Glaubenartikeln"?
Statt mit zu vielen Quellenangaben - wie es hier problematisiert wird, die ich mir aber ja wenigstens selber SELEKTIV nutzbar machen kann - stört es mich weit mehr, KAUM ODER KEINE Quellenangaben zu finden - wie es von Betreibern und/oder Administratoren zwar vorbeugend angesprochen und ab und zu auch mal angemahnt wird, aber immer noch unbehelligt viel zu stark verbreitet ist. Dass irgendwelche mir unbekannte Verfasser mir sagen, es verhalte sich mit etwas so und so, ist so lange ein bloßer Glaubenssatz noch nicht einmal mit dem Namen einer bewährten kritisch prüfenden Institution im Hintergrund wie etwa Duden oder Brockhaus (was ja bei Wikipedia Prinzip und auch sehr gut so ist), als ich es nicht verifizieren kann. Nicht dass ich immer alles verifizieren müsste - aber MÖGLICH muss es sein, und bei wichtigen Punkten MUSS ich es auch. 
Ärgerlich sind auch ZITATE ohne Stellenangaben. Da findest du vielleicht ein exzellentes Zitat eines wichtigen Mannes - sagen wir mal von Einstein oder Kant - aber ohne Stellenangabe; und dann suchst du zwei Stunden das Internet ab, ob du es irgendwo nochmals findest und hier mit Stellenangabe. Die Hälfte aller im Internet kursierenden Zitate enthalten nämlich Fehler, und einer schreibt die vom andern mit ab. Die gleich mehreren letzten Fehler in einem längeren Zitat von Thomas von Aquin, das ich vor einigen Tagen gefunden habe (nicht in Wikipedia, sondern sogar auf einer Uni-Seite) habe ich GESTERN korrigiert. Es passiert also ständig; man kann absolut nicht blind vertrauen, dass Zitate korrekt wiedergegeben sind. Deshalb kommt es mir ganz besondern bei Zitaten wichtig vor, dass die Herkunft angegeben wird. Das ist in Wikipedia nicht immer der Fall - ich könnte Seiten wichtiger Stichworte nennen mit Zitaten wichtiger Autoren, nur ohne Angabe der Herkunft. 
Aenesidem -- 213.61.192.80 09:25, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin der Überzeugung, dass es in dem von dir genannten Sinne keiner Änderung der Regeln hier bedarf. Die von dir geschilderten Probleme sind bereits jetzt in Wikipedia:Belege ausführlich angesprochen und können nach dem dort geregelten Verfahren behoben werden. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 14:27, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wissen oder Glauben?? 

message: Hallo! Durch die Diskussion beim WP:Kurier habe ich mich entschlossen, einen Vorschlag zur neuen Gestaltung dieser Seite einzubringen. Warum? Ich denke, diese (und andere) Seiten sind mittlerweile so komplex formuliert, daß neue Benutzer und andere diese nicht mehr verstehen, und angesichts der Textwüsten, die an Gesetzestexte erinnern, gar nicht erst versuchen, den Inhalt zu erfassen. Darum mein Vorschlag, die Grundregeln voran zu stellen, und erst im Anschluss die allgemeine Auslegung anzufügen. Es geht nicht um inhaltliche Änderungen und Erweiterungen, ich habe den vorhandenen Text benutzt. Das Ergebnis könnte wie Benutzer:Oliver S.Y. / WWNI aussehen. Vorbild hierfür ist WP:Q, wo die Grundregeln kurz und präzise vorangestellt werden, und so allgemein beachtet werden. Grafisch würde ich die Texte der Länge nach sortieren, ist aber nebensächlich. Jedoch sollte man auf die Verlinkung einzelner Begriffe genauso verzichten, wie auf verschiedene Schriftformen, daß lenkt den Leser meiner Meinung nur vom Inhalt ab, da er sich auf die Stichworte konzentriert, von denen es jedoch viel zu viele gibt, um noch konkret zu sein.Oliver S.Y. 01:25, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: PS: "Wie du es richtig machst, erfährst du auf Wie schreibe ich gute Artikel." halte ich an dieser Stelle für deplatziert. Hier geht es um die Inhalte, nicht um die Form. Außerdem ist Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel kein Hinweis, wie man überhaupt Artikel schreibt, sondern dient der Qualitätssicherung. Was hiermit nun erst recht nichts zu tun hat.Oliver S.Y. 01:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Bitte was sind disigs? -- XenonX3 - (☎:±) 20:30, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: google:disigs: Evt. designs. --Atlan Disk. 22:21, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Soweit wollte ich gar nicht gehen, erstmal nur zwischen den Standardregeln, und deren ausführlichen Erläuterungen unterscheiden.Oliver S.Y. 22:30, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gestaltung dieser Seite 

message: M.E. gehört dieser Link gelöscht. Insbesondere neue Nutzer können ihn sehr leicht missverstehen, der Humor ist nicht auf den ersten Blick erkennbar, so dass die Art und Weise der Link-Seite zur Unsachlichkeit führen kann und zu einer unnötigen Verschärfung des Diskussionsstils führen kann. Gerade bei dieser wichtigen und grundlegenden Anleitungsseite sollten wir uns keinerlei Missverständnisse erlauben. MfG DerRaoul 09:50, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. --Grim.fandango 20:41, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  siehe auch Link