Diskussion:Politische Linke

message: WASG hat nichts bei "parlamentarischer linker Politik" zu tun, da sie in keinem einzigen Parlament vertreten ist.
Ich habe den Satz "wobei die PDS tendenziell in gesellschaftlichen Fragen sogar als konservativ eingestuft werden kann" gelöscht, da ich ihn absolut nicht nachvollziehen kann.
In allen mir bekannten gesellschaftspolitischen Fragen vertritt die PDS im Grunde eine noch liberalere Position als Grüne und FDP. Im Bereich der Drogenprohibition vertitt die PDS eine klare Entkriminalisierungspolitik, die u.a. die staatlich konroillierte Abgabe von Heroin und die völlige Freigabe von Cannabis für alle über 16järhigen vorsieht. Im Bereich der Aysl- und Einwanderungspolitik setzt sich die PDS - wie keine andere Partei - für sehr liberale Regelungen ein. Außerdem ist sie die einzige Partei, die für ein konsequentes Verbot der Zensur des Internet eintritt (vgl. z.B. http://www.heise.de/newsticker/meldung/print/28270 und http://www.bundestag.de/bic/hib/2001/2001_148/06.html). Desweiteren setzt sie sich für einen verbesserten Datenschutz und die Stärkung von Bürgerrechten ein. Bei jeglicher Form von Beschneidung der Bürgerrechte und einer Ausweitung der Überwachungsbefugnisse des Staates, war die PDS-Fraktion von 1990 bis 2002 die einzige Fraktion, die jeweils geschlossen dagegen gestimmt hat. -- Hagbard 04:28, 13. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Nachfolgend kommt der Eintrag aus Meyers Konversationslexikon von 1888. Er enthält sicher interessante Aspekte, ich traue mich aber nicht ihn einzupflegen, da ich zu wenig Historiker bin. Wer also mehr Ahnung hat als ich, möge ihn einarbeiten:
Linke (linke Seite, franz. la Gauche), nach einem zuerst in Frankreich aufgekommenen parlamentarischen Sprachgebrauch Bezeichnung für die liberale im Gegensatz zur konservativen Partei, der sogen. Rechten. Dabei pflegte man früher unter der Linken auch schlechthin die Oppositionspartei, unter der Rechten die Regierungspartei zu verstehen; doch fallen diese Begriffe keineswegs immer zusammen. Die Bezeichnung selbst ist von der Sitzordnung in der Kammer entlehnt, und noch jetzt ist es üblich, daß die liberalen Fraktionen ihre Sitze links vom Präsidentenstuhl und von der Rednerbühne, die konservativen aber die ihrigen zur Rechten nehmen. So sitzen z. B. im deutschen Reichstag auf der Linken die Mitglieder der freisinnigen Partei und die Sozialdemokraten, es folgen die Nationalliberalen, die Mitglieder des Zentrums, die Fraktionen der Polen, der deutschen Reichspartei und der Deutschkonservativen, welch letztere die äußerste Rechte bilden.
Stern 10:46, 21. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Meyers Konversationslexikon von 1888

message: Ich lösche die "Sprüche über Linke" mal für's erste. Ich hab nämlich so die Vermutung, dass das sprichwörtliche "linker Vogel, gelinkt werden, etc., etymologisch eher gar nichts mit links als politischer Ausrichtung zu tun hat. Wer das Gegenteil beweisern kann, möge dass bitte hier tun . Überhaupt hab ich so ein bißchen den Eindruck, das dieser Artikel mal so haarscharf an der Überflüssigkeit vorbeischwappt, er bräuchte wohl ne gründliche Überarbeitung und vor allen Ausarbeitung.--griesgram 20:58, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Sprüche 

message: Ich habe mal mit einer Überarbeitung des m.E. zuerst etwas dümmlichen Artikels begonnen. Grundsätzlich stimme ich dem Vordiskutanten Griesgram erst mal zu. Ich habe die eher nebensächlich erscheinenden Aspekte zu Familie und Zuwanderung zunächst mal gelöscht, die man so einfach nicht stehen lassen konnte, - nicht nur, weil sie nicht "NPOV" waren, sondern auch viel zu oberflächlich und zusammenhanglos da rum standen. Es gibt genügend andere (wichtigere ?) Politikbereiche (unter vielen auch die von mir gelöschten Aspekte), mit denen sich "Linke Politik" befasst, die im Artikel gar nicht erwähnt sind. Auf diese Aspekte genauer einzugehen, dürfte noch eine Menge Arbeit erfordern. Es fehlt sonst noch genug: Einige Stichpunkte:
*historische veränderungen in der linken Politik
*revolutionäöre linke Politik,
*reformorientierte linke politik
*parlamentarische ...
*außerparlamentarische ...
*Repressionen gegen linke Politik
*linke Macht (Herrschafts-)Politik
*... historische Beispiele, Inhalte, Unterschiede in Theorie und Praxis zwischen Sozialdemokraten, Sozialisten, Kommunisten, Anarchisten, in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts auch Liberalen und Radikaldemokraten, später auch christliche bzw. kirchliche Reformbewegungen, Einflüsse der Arbeiterbewegung ... etc. pp. - Nach meinen und Griesgrams Veränderungen ist der Artikel noch lange nicht ausgereift, sondern eher als "Stub" zu bezeichnen; es sind oberflächliche Rettungsversuche. Was noch und m.E. in dieser problematischen Form da steht, ist im ersten Abschnitt die Beschränkung auf die Linke in den USA und Israel, die mir so eingeschränkt doch mehr als fragwürdig erscheint. --Ulitz 00:07, 30. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das "Lemma" (Titel oder Überschrift wäre mir lieber) mag unspezifisch und streitbar sein. Ich für meinen Teil hielte so was wie Politische Linke oder Links (Politik) oder Linke (oha, das verweist gar hieher, wie mir nach dem ersten Speichern aufiel) für angemessener (ein wirklich zufriedenstellender Nenner fällt mir im Moment auch nicht ein). Ob es "besser" wäre (?) ... weiß nicht so recht. Ich persönlich assoziiere dabei den von mir angelegten und bislang großteils selbst geschriebenen Artikel Neue Linke und denke dabei, dass ein Artikel zur Herkunft der "Linken" an sich, durchaus angemessen wäre - entstanden  aus der Sitzordnung der bürgerlichen Reolutionsparlamente zwischen 1789 und 1848 - und damit der zunächst im revolutionären Sinn am Liberalismus orientierten "Bürger" (vgl. auch Bourgeoisie) und deren Weiterentwicklung. Ein solcher Artikel besteht meines Wissens bislang nicht (abgesehen von diesem hier - in seinen Ansätzen; ob´s andere gibt ... ich lasse mich gern eines besseren belehren). Jedenfalls: In diesem inhaltlichen Kontext finde ich den Ansatz bzw. die Idee des Artikels (sofern vom Ursprungsautor so gemeint, von mir mal eigenmächtig und wohlwollend so interpretiert) im Wesen als gut.. - Ich für meinen Teil bin gerade eher davon abgekommen, schon wieder etwas längeres draus zu machen. In der Tat gibt´s zur politischen Linken, besonders in 20. Jhdt. inzwischen genug einzelne, ins Detail gehende Artikel, vielleicht für manche auch schon zu (!) spezifische Artikel (auf die dieser Artikl hier evtl. in eine etwas umfangreicheren "Siehe Auch"-Liste verweisen könnte (meinetwegen auch eine Kategorie o.ä. - schon wieder eine Kategorie ;) ) Soweit mal --Ulitz 23:02, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Wie kann man nur so einen Schwachsinn schreiben! Linke Politik bedeutet nicht Gleichberechtigung aller Menschen, das war es in der Realität noch nie! Linke Politik war schon immer verbunden mit Terror und Verbrechen und menschenverachtende Politik. Linke Diktaturen (Stalinismus, u.a.) haben Millionen Menschenmorde zu vertreten. Auch die Nazis (Genossen/ Volksgenossen) waren eigentlich eher eine linke Partei. Die DDR ebenfalls eine linke Diktatur. Die Linken in der heutigen bundesdeutschen Politik fallen eher damit auf, dass sie sich ihre Taschen vollstopfen, aber gleichzeitig die freie Marktwirtschaft anprangern und über Gleichheit reden, aber alles tun um dies zu vehindern. Linke Politik ist eher auf Zerstörung der Demokratie ausgerichtet.
:Das Linke Menschenbild geht schon von einer grundsätzlichen Gleichheit aus. Was mich immer verwirrt ist die Tatsache, daß diese Idee auch im Nationalsozialismus steckte. Dort sollten ja auch alle Gleich sein und Klassen und Stände aufgelöst werden. Wie das praktisch aussah steht auf einem anderen Blatt, aber die Gleichheit war ja auch in der Sowjetunion nur Parteitagsgerede.
Nun ja - so gleich, dass einige Menschen qua Natur das Recht und die Pflicht hatten, andere ("Unter-")Menschen zu vernichten. Das ist schon ein gewisser Untersied zu linken Werten... -- 188.194.103.42 10:19, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich meine einst in der Schule gelernte zu haben, die politische Konnotation der Begriffe "links" und "rechts" stamme nicht aus der Sitzordnung des frz. Parlaments der Revolutionszeit, sondern vielmehr aus der Sitzordnung während der Julimonarchie. Zu Revolutionszeiten saß man je nach Gesinnung doch eher oben und unten, man unterschied also zwischen radikaler Bergpartei und bourgeoisem "Sumpf" (marais). Bitte klären.--Janneman 18:41, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Ich war derjenige, der das etwas mißverständlich, letzten Endes falsch reingesetzt hatte. Tut mir leid, wusste es wohl zunächst nicht besser. Jetzt hab ich es ausgebügelt. --Ulitz 20:50, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Herkunft des Begriffs

message: Ich bin skeptisch, ob „unterschiedliche Umsetzungsversuche einer politischen Philosophie“ eine korrekte Formulierung ist. Würde das nicht heissen, dass es sich um eine homogene Ideologie handelt, die nur mit unterschiedlichen „Sozialtechniken“ und Machtmitteln exekutiert wird? Ist der Weg nicht auch immer das Ziel :-). Gibt es zwischen Leninismus, Sozialdemokratie und Anarchismus nicht auch gravierende philosophische Unterschiede?--M. Yasan 20:46, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Warum sind Liberalismus und Libertarismus bei den Links dabei? Das hat doch nichts mit linker Politik zu tun. Soll das den Kontrast zu linker Politik darstellen? 62.134.229.31 15:45, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Liberalismus und Libertarismus? 

message: Ich frage schüchtern, worin der Sinn des Kapitels zu Deutschland besteht. Zunächst ist es derart komprimiert, dass der Infowert gering ist; zu "Politische LInke in Deutschland" sind die paar Sätze schon fast unsinnig. Sodann ist es selbst bei ungleich weniger länderspezifisch geprägten Themen üblich, entweder auf solche Kapitel zu verzichten (wenn der Schwerpunkt des Artikels auf der allgemeinen Bedeutung liegt) oder aber explizit auch die Situation in anderen Ländern (mindestens in den anderen "auch" deutschsprachigen) mit einem eigenen Kapitel zu bedenken. Hier tät' ich das Erste (Weglassen). Ich werd' das aber nicht undiskutiert machen, versteht sich.--Xeno06 02:19, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinn des Kapitels zu Deutschland? 

message: (Grammatikalische, inhaltlich gegen den Rest des Artikels abgeprüfte Verbesserung)
Die vorherige Version war:
"..., welche die Aufhebung von als Unterdrückung begriffenen sozialen Strukturen  gegenüber vor allem wirtschaftlich unterprivilegierten Bevölkerungsteilen zum Ziel haben".
Das Problem ist die Grammatik. Die Aufhebung  <von etwas>  gegenüber  <etwas anderem (dat.)> ist mißverständlich. Selbst nach wiederholten Lesen, konnte ich keine Klarheit darüber erzielen, was nun die eigentliche Aussage des Satzes ist. Die Erläuterungen im weiteren Artikelverlauf bringen jedoch Klarheit über das Wesen des Begriffes, siehe dazu die folgenden zentralen Aussagen des Artikels, die ich für meine Änderung herangezogen habe:
"... Dem setzt sie eine progressive, das heißt als fortschrittlich verstandene Politik entgegen, die durch Reformen des Bestehenden, nicht selten auch durch revolutionäre Aktivitäten neue soziale, ökonomische und politische Verhältnisse zum Vorteil der eher unterprivilegierten Bevölkerungsschichten durchzusetzen versucht.
".
"...Ein klassisches Politikverständnis der Linken ist geprägt von einem egalitären Menschenbild..."
"...Chancengleichheit für alle Bevölkerungsschichten und schließlich die Forderung nach gleichem Zugang zum gesellschaftlichen, gerade auch materiellen, Reichtum. Das Prinzip der sozialen Gerechtigkeit führte und führt bis zur Forderung nach einer gleichen Wohlstandsverteilung, Vergesellschaftung oder Verstaatlichung der Produktionsmittel..."
In der jetzigen Version habe ich demzufolge korrigiert auf:
"...,welche die Aufhebung von als Unterdrückung begriffenen sozialen Strukturen  zugunsten der eher  wirtschaftlich unterprivilegierten Bevölkerungsteile zum Ziel haben".
Freundliche Grüße, --79.214.115.21 21:17, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zweiter Einleitungssatz 

message: Der Artikel wirkt für mich, wie leider viele Artikel mit politischen Begriffen  stark POV und, und hört sich teilweise wie von linken Politikern geschrieben an. Es werden von Parteien verbreitete Darstellungen einfach übernommen. Realität und historische Wahrheit kommen zu kurz. Es fehlen Kernaussagen. Was sind die wesentlichen Merkmale politisch Linker (Links-Sozialistischer) Parteien. Welche Gemeinsamkeiten hatten, und haben alle Linken  der Vergangenheit bis heute Weltweit (gemeint sind wirklich die Sozialisten, und nicht die Linken nach Sitzordnung). Was unterscheidet "Politisch Linke" von "Politisch Rechten". Welche Gemeinsamkeiten gibt es zwischen "Politisch Linke" "Politisch Rechten". 
Sowohl "Rechte", als auch Linke sind Sozialistische Gruppierungen oder Parteien (Sozialistisch im Gegensatz zu Sozial).  "Sozialistisch" wird entsprechenden Politikern synonym für Sozial verwendet, und leider zu oft falsch im allgemein Sprachgebrauch übernommen. Sozialistische Parteien geben sich nur Oberflächlich Sozial, oder Vermitteln den Eindruck des Sozialen. Unter der Oberfläche werden aber ganz andere (rein Machtpolitische) Ziele verfolgt.
Daraus ergibt sich ein permanenter Widerspruch zwischen in der Öffentlichkeit verbreiteter Scheinprogrammatik, und umgesetzter Realität. Es werden Versprechungen (z.B. Arbeiterparadies) gemacht, welche mit religiöse Heilsversprechen vergleichbar sind. Diese sind bei näherer Betrachtung nicht wirklich erstrebenswert, da der Mensch als Mensch mit all seinen menschlichen Eigenschaften, und als freies Individium abgelehnt wird. Die juristisch Gleichheit wird in eine mechanistische  Gleichheit uminterpretiert. Der sozialistische  Mensch soll Geistig und körperlich einem künstlichem Idealbild entsprechen, und wie ein Teil einer Maschine in einem Kollektiv funktionieren. 
Da Sozialistische Politik (egal ob rechts oder Links) gegen die Menschen gerichtet ist erfordert die Konsequent Umsetzung immer faschistische Methoden. Solange die dazu notwendige Machtfülle und eine karismatisch Führerpersönlichkeit fehlt verhalten sich einzelne Sozialisten in politischem Ämtern gegen meist eher pragmatisch und stehen auch hier im Widerspruch zur öffentlich verbreiteten Heils-Programmatik. Es wird versucht Mitläufer durch ein vorgebliches Kümmern oder Sorgen um einzelne zu gewinnen. Gesamtgeselchaflich wir eher darauf hingearbeitet, möglist viele Menschen in Staatliche kontrolle und Abhängigkeit zu bringen. Freie unabhängige Bürger sind nicht gewollt.
Wenn die politische Macht vorhanden ist, beginnt sozialistische Politik meist mit Bevormundung (Aufbau riesiger Kontroll- und Überwachungsbürolkratien), und wird über Unterdrückung (Geheimpolizei,...)   bis hin zu Ausbeutung der Bevölkerung weitergeführt. 
Vielleicht kann Jemand mit genauerer Sachkenntnis noch was entsprechendes in den Artikel einbauen. Der Widerspruch zwischen "Sein" und "Schein" bei den Sozialisten sollte zumindest nicht unerwähnt bleiben. Und die Wahlwerberethorik bitte etwas zurücknehmen.  21:21, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mein Gott - *HändeüberdemKopfzusammenschlag* - Mehr sag ich zu diesem Trollbeitrag nicht, außer vielleicht - dieser Artikel ist in der tat von einem "Linken", sogar von einem von vielen WP-Benutzern beglaubigten "Linksextremisten" geschrieben, jedenfalls zu einem großen Teil, nämlich von mir. Schönen Abend noch --Ulitz 21:30, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Nicht alle Punkte unter dieser Aufzählung passen wirklich zu Thema. Vielleicht gehört so eine Auflistung auch eher auf eine Kategorieseite. Die ausgewählten Punkte wirken ziemlich beliebig. Wichtige Begriffe wie: Marxismus-Leninismus, 
Trotzkismus, Maoismus, Songun, Juche-Ideologie, ... usw. fehlen. 93.194.139.12 23:03, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Es finden sich lediglich zwei Zeitungsbeiträge mit der Begriff "Politische Linke" belegt wird. Das ist imho absolut zu mager. Der Artikel ist mir auch eine starke Prise zu stark von kleinbürgerlicher Revolutionsromantik durchzogen. --Arcy 17:59, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Belege und Literatur 

message: Die inhalte in diesem Abschnitt wiedersprechen so ziemlich in allem was in Artikel Politisches_Spektrum#Herkunft zu finden ist. Dort allerdings werden die Passagen belegt. Auch die EN:WP unterstützt eher die Aussagen aus dem Artikel Politisches_Spektrum#Herkunft (ebenfalls mit Belegen. Ich ersetze die Passagen aus diesem Artikel mit dem aus Politisches_Spektrum#Herkunft. --Arcy 23:58, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ursprünge: Vom Liberalismus zum Sozialismus 

message: Im Artikel heißt es: Gegenwärtig werden in Deutschland im Wesentlichen die SPD (...) als Vertreter einer eher linken parlamentarischen Politik verstanden. Das bereitet mir zugegebenermaßen etwas Kopfzerbrechen. Spätestens seit Schröder, der von polemikaffinen Zeitgenossen gerne Genosse der Bosse genannt wird, sowie der sich aus seiner Politik entwickelnden Neuen Mitte habe ich Probleme mit dieser uneingeschränkten Formulierung. Natürlich gibt es einen linken Parteiflügel, der aber längst nicht mehr repräsentativ für die ganze Partei ist, die sich teilweise schon recht kapitalismusfreundlich zeigt. Ich möchte deshalb gerne folgenden Nebensatz anhängen, vorher aber (aufgrund des heiklen Themas) sichergehen, dass keine Einwände bestehen:
(...) , wobei die SPD im Zuge der New Labour-Strategie unter Gerhard Schröder auf einen mehr in die Mitte der Gesellschaft zielenden Kurs (Neue Mitte) eingeschwenkt ist.
Den Zusammenhang zu New Labour leite ich u.a. aus folgendem Dokument her: http://www.glasnost.de/pol/schroederblair.html
-- El tommo 21:39, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: .. und Die Linke will ja mittlerweile auch eine Volkspartei sein. --Arcy 11:47, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  SPD und Linke 

message: Der Artikel ist nun wegen fortgesetztem edit-war gesperrt. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass diese Seite dazu dient, über den Artikel zu diskutieren, nicht über die SPD oder die Linke oder DIE LINKE. Siehe WP:DISK.
Bitte mit Sekundär-Literatur argumentieren, nicht mit Nachrichten oder Meinungsäußerungen. Siehe WP:BLG.
Viele Grüße, --Drahreg·01RM 23:40, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: ein paar Belege und aktualisiert auf Hamburger programm
Im engeren Sinn fordern die Anhänger einer parlamentarischen linken Politik in der Moderne oft Sozialleistungen und staatliche Interventionen in Wirtschaftsfragen, um die materielle Gleichstellung von sozial schwächeren Menschen zu fördern. Während die linken Parteien der Weimarer Republik den Freihandel als Maßnahme zur Senkung der Lebensmittelpreise befürwortet haben, gibt es in den Kreisen der politischen Linken seit der Globalisierung der 1990er Jahre oft eine Ablehnung von aktuelleren Freihandelsabkommen. Gefordert wird unter anderem, dass nicht alle Waren und Dienstleistungen, einschließlich der Bildungseinrichtungen, des öffentlichen Verkehrswesens und der Güter der Grundversorgung überall verkauft und gekauft werden dürfen. Gegenwärtig werden in Deutschland im Wesentlichen die Partei Die Linke, bisweilen auch die SPD, als auch Teile von Bündnis 90/Die Grünen als Vertreter einer eher linken parlamentarischen Politik verstanden. 
Das aktuelle Grundsatzprogramm (Hamburger Programm) der SPD stellt die Partei in die „[stolze] Tradition des demokratischen Sozialismus“.
Franz Müntefering beschrieb die SPD als "Die linke Volkspartei SPD, das ist die Mitte." Franz Müntefering, Warum für die CDU in der Mitte kein Platz mehr ist, in: Frankfurter Rundschau (FR) vom 5.2.2001.. Die Linke selber sieht sich eher als die „Partei der kleinen Leute“.Grundsätze und Ziele der Partei DIE LINKE in den Wahlkämpfen 2008/2009 - Beschluss des Parteivorstandes vom 25. August 2007, Abschnitt II. Die Wahlen 2008 - 9.1
:WP:NOR. --Drahreg·01RM 23:52, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: (bk)Aha. Dein Spiel ist durchschaubar. Bei Die Linke hast du versucht, in den Artikel hineinzubekommen, dass Die Linke nicht links ist, hier versuchst du, die ursprüngliche Version, dass die SPD in Teilen zur politischen Linken gerechnet wird, zu verändern, dass die SPD nun in Gänze ganz dolle links ist. Ein edit-war reicht dir noch nicht und du arbeitest mit dem Mittel einer wirklich primitiven Verkürzung, indem du aus Publikationen einzelne Wortgruppen herausreißt. Da ist dann Die Linke nicht mehr eine linke Partei, sondern "eher" (im Gegensatz zur superdoll links-emanzipatorischen SPD natürlich) eine "Partei der kleinen Leute", die SPD hingegen wird vom Postdemokraten Münte als nun ganz dolle links dargestellt, wobei links irgendwo in der Mitte liegt. Naja. Nebenbei stellt sich die Frage, ob die SPD den Kontakt zur Demokratie schon so weit verloren hat, dass Münte nun bestimmt, wie die Partei wahrgenommen wird. Denn um nichts anderes, als die externe Einordnung, nicht Selbstverortung, geht es hier. Und die Frage, die mir am meisten auf den Nägeln brennt: Für wie doof hälst du uns hier alle eigentlich?--78.53.47.211 23:56, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll das PA-Geschwafel a'la "primitiven Verkürzungen". Du hast den Schuss nicht gehört. In der WP wird auf der Basis von Belegen gearbeitet. Bringe entsprechende Belege und, noch wichtiger, INHALTE für das "bisweilen" Ansonsten WP:BNS. Und lege Dir einen Benutzernamen zu. Oder Noch besser: traue Dich unter deinem wirklichen Benutzernamen zu schreiben.  --Arcy 00:00, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: da fällt mir dieser auf Youtube verfügbare Auftritt von Volker Pispers ein: . Daran fehlt nur, dass Arcy nicht erwähnt wird, nun gut: Arcy dürfte für Pispers wohl kein Begriff sein. Aber sonst wird dort auf Arcys persönliche Theoriefindungen in diesem und anderen Wiki-Artikeln passend eigegangen. Das, was zum Thema Die Linke (als Partei), politische Linke (als Politspektrum), SPD und Neheliegendem zu sagen wäre; und zu den sogenannten "Belegen" nach Arcy-Art: also Meinungen, die irgendjemand hat, ergoogeln, und dann das aus dem Gesamtzusammenhang heraussuchen - oder besser herausreißen, was Arcys Meinung nach gerade genehm ist - voilà, fertig ist der "Beleg", nichts anderes als Schein-Belege, die Arcys Theoriefindung zum Thema bekräftigen soll. Zu alledem, was Arcy in den verschiedensten Artikeln gemäß seiner persönlichen Meinung in den verschiedensten Artikeln zu verbreiten sucht (Die Linke, Politische Linke, Geschichte der deutschen Sozialdemokratie, Hamburger Programm, Demokratischer Sozialismus usw,) wird im genannten Pispers-Kabarett-Auftritt eingegangen. Und Arcy, falls du dich wunderst, warum du dauernd mit irgendwelchen IPs konfontiert wirst. Vielleicht finden manche es einfach als rufschädigend, sich ernsthaft als angemeldeter Account auf dich einzulassen.78.51.90.199 22:26, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht dass ich Arcy normalerweise zustimmte, aber wer es für rufschädigend hält, mit einem Nutzer zu diskutieren, sollte es ganz bleiben lassen. Insbesondere, wenn der "Diskussionsbeitrag" aus persönlichen Angriffen besteht. -- Perrak (Disk) 23:06, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Abschnitt Deutschland

message: Eine Spur wäre: Links sein ist wieder massentauglich. - Christoph Fleischmann / 
www.christoph-fleischmann.de/  (.../615.htm‎) / 30.04.2005 - ... Wortspiel „What's left“ fragte kürzlich die Frankfurter Rundschau . ... beim popkulturellen Zeitgeist, der seiner Meinung nach kräftig nach links ... bei Google-Suche : Links Left Frankfurter Rundschau, also leider schon alt. --Haigst-Mann (Diskussion) 19:15, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ja, leider 

message: Ich möchte nicht sagen "im ganzen Artikel", aber die 3 von 4 Abschnitte "Definition", "Parlamentarische Linke in Deutschland " und "Außerparlamentarische Linke" habe null Belege. Abschnitt "Ursprünge"  glänzt mit einem Beleg.
Die (knappe) Literaturliste läst einen ebenfalls stutzig werden
*Franziska Drohsel: Der Begriff "Politische Linke" kommt in der Literaturangabe gerade mal einmal vor
http://books.google.de/books?ei=rTytUKWIHJHKsgb7koDwDA&hl=de&id=34QkAQAAIAAJ&dq=Franziska+Drohsel+%22Politische+Linke%22&q=Politische+Linke#search_anchor
*Christian Rickens Der Begriff "Politische Linke" kommt in der Literaturangabe kein mal vor http://books.google.de/books?ei=aT2tUKD3K8vUsgbftYCQDQ&hl=de&id=4hIWAQAAIAAJ&dq=Links!+%E2%80%93+Comeback+eines+Lebensgef%C3%BChls&q=Politische+Linke#search_anchor
--84.137.31.109 21:49, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zur mageren Belegsituation / Literatur / Belegbaustein 

message: Bin selbst kein Wikipedianer, will auch nur kurz eine kleine Anmerkung machen.
Die Artikel "politische Linke" und "politische Rechte" besitzen meiner Meinung nach einen Widerspruch.
Sie werden hier als Gegensatz beschrieben, enthalten aber der Wikipediadefinition nach zumindest eine Schnittmenge.
Bei Links steht "eine Politik der Chancengleichheit" und bei politisch rechts steht: "welche Ungleichheit nur dann für gerechtfertigt hält, wenn sie das Resultat eines fairen Wettbewerbs ist".
Wenn man also den liberalen Ansatz hier mit rein bringt, kann man an dieser Stelle nicht mehr vom reinen Gegensatz zwischen rechts und links sprechen. Denn diese Aussage wäre ja nur widerspruchsfrei wenn die gleiche Chance immer zum gleichen Ergebnis führen würde. Da das aber nicht der Fall ist, wäre nach der Wikidefinition Chancengleichheit sowohl links als auch rechts. Oder noch komischer: Rechte Politik die Akzeptanz von linker Politik.
Gruß
--91.97.205.207 12:11, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Chancengleichheit 

message: Schon am Anfang steht: "dass sie von einer Gleichheit der Menschen ausgehen." Das ist ja offensichtlich nicht der Fall. Wieso gibt es noch immer Menschen mit einer Ideologie, die auf einer falschen Grundannahme basiert? Ich versteh das nicht. Das ergibt doch keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 84.130.66.73 (Diskussion) 09:46, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum?! 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:07, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Tagesschau nennt den britischen Oppositionschef "Der Alt-Linke ...". Ist alt-links ein Begriff den man sinnvoll neutral definieren kann? -- itu (Disk) 10:19, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Alt-links 

message: Bitte mal unter WP:Assoziative Verweise nachschlagen, für welche Zwecke diese Links gedacht sind! Es handelt sich hier um die Möglichkeit, selbsterklärende und übergeordnete Themen zu verlinken, die nicht sinnvoll in den Fließtext eingearbeitet werden können. Das ist aber das genaue Gegenteil von dem, was hier verlinkt wurde. Die Links sind nicht übergeordnet, sondern behandeln jeweils Teilaspekte der Politischen Linken und sind auch nicht unbedingt selbsterklärend, zumindest nicht wenn man sie voneinander abgrenzen muss. Außerdem sind das alles Themen mit einem Bezug zum Lemmagegenstand. Siehe-auch-Abschnitte sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext! Ich entferne deshalb die Links Arbeiterbewegung, Demokratischer Sozialismus, Linkspopulismus, Linkssozialismus und Neue Linke aus diesem Abschnitt. Falls sie jemand im Artikel vermisst, sollten sie ggf. im Artikeltext kontextbezogen behandelt werden. Viele Grüße und noch einen schönen zweiten Weihnachtsfeiertag wünscht --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:14, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Siehe-auch-Links 

message: Die klassischen linken Strömungen werden unzureichend dargestellt. Die Postmoderne Linke sollte vielleicht in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, das Verhältnis stimmt nicht. --Nina Kufuata (Diskussion) 12:04, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das könnte man sich überlegen. Allerdings liegt das vor allem daran, dass "klassische linke Strömungen" (die sich mit der ökonomischen Ausbeutung beschäftigen) heute kaum mehr vorhanden sind. Die gibt es halt heute nicht mehr so wirklich. --TheRandomIP (Diskussion) 13:37, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Postmoderne "kulturalistische" Linke 

message: Ich finde die Studie sehr interessant, aber das ist das falsche Lemma dafür. Politisch Linke werden dort nicht erwähnt, daher hier draußen lassen. --Φ (Diskussion) 16:46, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Dann ist das Ergebnis wohl eindeutig. Niemand hat sich für die Aufnahme der Studie ausgesprochen. An diejenigen, die sie interessant fanden, es gäbe noch die Idee diese Studie unter Diskussion:Privileg_(Soziologie)#Studie_„Complex_Interactions...“ unterzubringen inkl. eines Textvorschlages von mir. Leider ist es mir nicht erlaubt, etwas in diesen Artikel gegen den Willen von Polibil einzufügen. Wer den Ball aufnehmen möchte, kann es gerne tun. Ich bin jedoch beim dem Thema raus. --TheRandomIP (Diskussion) 17:22, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: ... steht noch aus. Der Artikel ist auf den europäischen, vor allem deutschen Blickwinkel beschränkt. Es fehlen unter anderem Hinweise auf die lateinamerikanische, die türkische, die indische, die indonesische und die japanische Linke. --M Huhn (Diskussion) 18:25, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Der Blick über den Tellerrand ... 

message: Wer sich des Projekts der notwendigen Überarbeitung des Artikels annehmen möchte, findet vielleicht in diesem NLR-Artikel (ab Kapitel 3) einen sinnvollen Ausgangspunkt für eine Strukturierung. --Polibil (Diskussion) 16:28, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Linke im 21. Jahrhundert 

message: Dazu gibt es inzwischen viele Quellen. Man könnte langsam mal das Lemma Woke verlinken und erklären, was die „woke Linke“ sein soll, z.B. mit Verweis auf Susan Neiman. --ChickSR (Diskussion) 08:41, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich halte es für sinnvoller, den Artikel erstmal so zu überarbeiten, dass er die Grundlagen zum Thema vollständig und systematisch darstellt (s.o). Dann kann man ggf. Kontroversen über die zeitgenössische Linke darstellen. --Polibil (Diskussion) 08:49, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Klingt sinnvoll, aber aufwendig. --ChickSR (Diskussion) 09:14, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, ich fürchte deshalb hat es noch niemand getan (und ich muss gestehen, selbst auch wenige Ambitionen in diese Richtung zu haben). --Polibil (Diskussion) 09:55, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es fehlt eine Menge. Nicht mal Identitätspolitik ist bisher verlinkt. So kann es nicht bleiben. Aber ich werde auch nicht substantiell helfen können. --ChickSR (Diskussion) 10:48, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe oben schonmal diesen Artikel als Grundlage einer Überarbeitung vorgeschlagen. Die ganze Struktur des Artikels ist aber Kraut & Rüben (vgl. z.B. die Abschnitte „Gescichte“, danach „Ursprünge“, dann „Historische Aspekte“...), historisch ist der Artikel trotzdem unvollständig, es gibt überhaupt keine klare geographische Eingrenzung und die Debatte um Definitionen ist ebenfalls nicht dargestellt etc. pp. --Polibil (Diskussion) 10:54, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Eigentlich ein Fall für die QS – vielleicht kann man das auch mal auf einschlägigen Portalen ansprechen, sodass eine gewisse kritische Masse an Usern zusammenkommt. --ChickSR (Diskussion) 10:57, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Woke Linke