Diskussion:Tanganyika Naval Expedition

message: Den Begriff verwendet Foden tatsächlich genau so, siehe meine jüngsten Änderungen. Wie immer er dazu kam... --Xocolatl (Diskussion) 12:48, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dann mach ich mal hier weiter ... ok, das war nicht gut. Habe ich mit Sicherheit nicht bemerkt, sonst hätte ich das nicht einmal dringelassen, einmal. Wenn die Quelle das so benutzt, kein Wunder. Ich denke gar nicht daran, Dir hier wieder ins Werk zu pfuschen. In der bib ist das Buch von Foden gerade nicht verfügbar, und wenn, dann wäre es ohnehin nur auf Deutsch. Vielen Dank für Deinen Aufwand, wenn ich das mal so sagen darf, auch auf die Gefahr hin, herablassend zu wirken. Es ist immer erfreulich, wenn solche Detailfragen ernst genommen werden, so sehr ich selber manchmal zum Schnellschuss neige. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:30, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab's auf Deutsch hier, aber man muss tatsächlich nachschauen, wie er's auf Englisch formuliert hat und wo das herkam; ich hatte den Ausdruck wirklich einfach übernommen, ohne ihn zu hinterfragen. Jedenfalls, aus dem Artikeltext ist er jetzt beide Male in eine Fußnote verbannt und wenn Du daran weiterwerkeln willst, gerne. Mir ging's vorhin nur darum, dass wir nicht in Bearbeitungskonflikte kommen, solange ich nach den Stellen im Buch suche. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:00, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke, alles senkrecht - anders hatte ich es auch nicht verstanden. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:40, 2. Nov. 2023 (CET)

text: Moin. Benutzt Du die deutsche Ausgabe oder bist Du an einen Originaltext herangekommen? Wenn ersteres, dann steht auch noch die Übersetzung als mögliche Störquelle zur Verfügung. Im Englischen kann "a Boston Whaler" mW zwei, evtl. anscheinend sogar drei verschiedene Fahrzeugtypen bedeuten, im deutschen Text nur einen, das ist der Porsche und eine von zwei unmöglichen Alternativen. Allerdings habe ich auch mal einen Blick auf Foden selbst geworfen. Romancier, Journalist und hat Kreatives Schreiben gelehrt. Sorry, da frage ich mich, wie gut er sich als Quelle für derartige Feinheiten eignet. Vedette ist im Französischen ein Schnellboot im militärischen Sinne oder Patrouillenboot. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:36, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Zum Thema vedette siehe die Fußnote, die ich neulich gebaut habe. Ich habe irgendwo schon auf diesen Artikel hingewiesen, der sich offenbar auf Foden in der Originalsprache bezieht, wenn er den "whaler" der Belgier erwähnt, und dessen "Note b" für uns interessant ist. --Xocolatl (Diskussion) 18:58, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zum Thema Boston Whaler 

message: Dieser Artikel bedarf einer kompletten Überarbeitung, weshalb ich soeben den entsprechenden Wartungsbaustein eingefügt habe.
Begründung: der Artikel ist insgesamt in einem Stil geschrieben, der einer Enzyklopädie unwürdig ist - eine Mischung aus Erlebnisbericht und einer Sammlung irrelevanter Informationen, Ein paar Beispiele (absolut irrelevante Infos kursiv markiert):
"Zu Spicer Simsons Mannschaft gehörten der Arzt Hother McCormack Hanschell, James Waterhouse aus Birmingham als Oberster Richtkanonier und sein Maat Flynn, Oberleutnant Tyrer, ein ehemaliger Flieger, der sein Haar kanariengelb zu färben pflegte und stets ein Monokel trug, ein rothaariger Matrose, dessen Name nicht überliefert worden ist, Zahlmeister Tubby Eastwood, ein methodistischer Tierfreund, Leutnant Cross, ein ehemaliger Rennfahrer, als erster Maschinist, die Motorsachverständigen John Lamont und William Cobb, Transportoffizier Wainwright, der als ehemaliger Lokomotivführer für die beiden Dampftraktoren zuständig sein sollte, von denen die Mimi und die Toutou durch den Busch gezogen werden sollten, und die beiden Schotten Tait und Mollison, die in einer Kneipe von dem Vorhaben gehört und sich freiwillig gemeldet hatten. Tait und Mollison pflegten fast immer im Kilt aufzutreten."
"Zum Gepäck gehörten ein Union Jack, Feldbetten und Schlafsäcke, eine Blechbadewanne, ein Zelt für Spicer Simson, Gewehre und Schrotflinten, Tropenhelme und Planen, Rindfleisch- und Tomatenkonserven, letztere als Vorsorge gegen Beriberi, einige Fahrräder mit Kilometerzählern, Sturmlaternen, Kompasse und Taschenlampen, aber auch Rasierklingen, Stoffe und Glasperlen zum Tausch mit den Einheimischen und persönliche Gegenstände wie etwa Tyrers Vorrat an Worcestersauce und Haarfärbemittel oder Hausschuhe für den Feierabend."--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:50, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Kannst du so sehen. Ich seh's anders. Dieses ganze Unternehmen war eine dermaßen groteske Aktion, dass man ruhig auch deutlich machen kann, was für eine merkwürdige Truppe da zusammengefunden hatte. Und wie diese Truppe ausgerüstet war und was sie mitzunehmen für nötig hielt, sollte man schon erwähnen. Insbesondere, wenn man das Unternehmen und nicht die beiden Schiffchen in den Vordergrund stellen will. --Xocolatl (Diskussion) 17:56, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Moin. In der Disk. auf dem Portal wurde angemerkt, das sich zu den Fahrzeugen für ein fahrzeugbezogenes Lemma verhältnismäßig wenig findet. Hatte mich gefragt, ob man das nicht per Link zu einem anderen Artikel erledigen könnte. Bei näherem Hinsehen scheint es sich eher um stark motorisierte und schnelle Umsetzboote oder etwas in der Art gehandelt zu haben, nicht jedoch Schnellboote im eigentlichen Sinne. Was mich nur so weit schert, als das man das so mMn nicht einfach zu letzteren verlinken sollte. Vielleicht fällt der Schwarmintelligenz etwas Besseres dazu ein. Gruß einstweilen, --G-41614 (Diskussion) 08:55, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nicht ganz direkt dazu, aber: Erstens hat Magee, dessen Artikel in Einzelnachweis 2 verlinkt ist, ja etliche Bilder der Fahrzeuge gemacht. Wieviel die Schwarmintelligens damit anfangen kann, ist die Frage, aber sie kann sie ja mal ansehen. Zweitens gehörten sie ja zu einer Achterserie. Vielleicht findet jemand noch was zu den anderen sechs. --Xocolatl (Diskussion) 19:05, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Fahrzeuge an sich