Diskussion:Führende Null und Füllnull

message: Es geht hier um die Null als Ziffer in Zeichenketten, nicht um Zahlen. -- Eynbein ⚗ 09:23, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Erklärung 

message: Bitte Notwendigkeit eines gesonderten Artikels nachvollziehbar machen. Siehe auch Redundanzdisk..--Wheeke (Diskussion) 09:25, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Wenn nicht bald die Spur eines Belegs kommt, erfolgt LA. Ich finde nur einen einzigen Googlebooks-Treffer, wo der Begriff verwendet wird, zur Bedeutung gibt es keinen. --Feliks (Diskussion) 07:40, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ich finde sehr viele google-treffer: insbesondere in handbüchern, verfahrensvorschriften, buchungsanleitungen, elster etc. wird FÜLLNULL oder FÜLL-NULL verwendet und vorgeschrieben. insbesondere datev, elster, steuerprogramme von wiso, aber auch vorschriften für barcodes. --Jbergner (Diskussion) 09:24, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: bei mir öffnet sich "Quelle 3", muss an deinem rechner liegen, jedenfalls nicht am dokument. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: vermutlich hast du probleme mit den Protokoll-relativen URLs, siehe Hilfe:Secure Server#Hinweise für die Praxis. --Jbergner (Diskussion) 10:37, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Beide von dir wieder eingefügten Quellen verwenden den Begriff lediglich, ohne ihn zu beschreiben. Wenn Du ggf. auf den nächsten Abschnitt eingehen könntest? Es gibt 775 googlebookstreffer für das andere Lemma. --Feliks (Diskussion) 11:37, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: deswegen heißt die überschrift jetzt ja auch "Anwendungsbeispiele", von denen ich noch dutzendweise herbeizitieren könnte. --Jbergner (Diskussion) 12:37, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Unbelegtheit

message: Googlebooks findet zum Regelfall der Füllnull, nämlich der führenden Null (kannte ich bisher nur in der Politik..) , zahlreiche Treffer - nicht nur verwendende, sondern auch beschreibende. Ggf. könnte man nach Verschiebung dies zur Bequellung nutzen. Allerdings habe ich dazu nicht sonderlich Lust, da der Erstautor wiederholt darauf angesprochen wurde, dass er doch das Anlegen von unbelegten Artikeln mit nicht selbsterklärender Relevanz bitte unterlassen möge, aber offensichtlich nicht lernfähig ist.  --Feliks (Diskussion) 10:19, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: die "führende null" ist ein, zwar häufig vorkommender, jedoch trotzalledem nur teilfall, während die füllnull den gesamtfall beschreibt. deswegen kann die Führende Null als spezialfall gern eine weiterleitung bekommen. --Jbergner (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na, dann beleg doch bitte mit gültigen Quellen, dass der umfassendere Begriff eigenständige Relevanz besitzt. Auf den anderen Wikis sind dann auch nur Geisterfahrer unterwegs? --Feliks (Diskussion) 12:44, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: (BK) die von dir angeführte :en:Leading zero hält nicht nur die führende Null für alleinseligmachend, sondern wirft das typografische zeichen auch noch mit dem digitalen steuerzeichen Nullzeichen durcheinander bzw. der digitaldarstellung im Oktalsystem. das soll ein beispiel sein? höchstens ein negatives. --Jbergner (Diskussion) 12:47, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um Seligkeit. Ich habe nicht den Inhalt des englische Artikels als vorbildlich bezeichnet, sonden nur angemerkt, dass (per google-Übersetzter gerade geprüft) die vier andern Wikis im Lemma eben auch von Führender Null in Landesprache reden, was du jetzt durch Widerlegung von durch mich gar nicht verwendeten Argumenten  wegreden willst. Der en-Artikel mag ein Beispiel sein, was beim Inhalt rauskommt, wenn man keine gültigen Belege verwendet. --Feliks (Diskussion) 14:17, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Der Begriff "Führende Null" gewinnt bei Google mit 57.600 zu 903 Treffern gegen "Füllnull". Selbst in der Wikipedia-Volltextsuche werden 29 gegenüber 3 Treffern erzielt. Führende Null scheint also der weitaus gebräuchlichere Begriff zu sein. 
Ich habe eine Weiterleitung erstellt, würde den Artikel aber gerne verschieben. --Oderfing (Diskussion) 02:21, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf Führende Null 

message: Aus dem Text geht nicht hervor, ob es darum geht, „Schreibfehler“ von Menschen zu vermeiden, wie sie einem Schüler in der Schule angestrichen werden („Wer ‚01. Februar‘ schreibt, bekommt dafür einen Fehler im Diktat und ggf. eine schlechtere Zensur.“), oder ob es um Operationsanweisungen für die elektronische Datenverarbeitung geht, durch die Computerfehler vermieden werden sollen. --CorradoX (Diskussion) 15:26, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Neben der Differenzierung „Duden-, ISO- oder DIN-Norm-gemäße Schreibweise vs. zielführender Steuerbefehl“ wäre noch die Differenzierung „Null als Platzhalter bei eigentlich wenigerstelligen Zahlen vs. Null als Teil eines Codes, z.B. bei Vorwahlnummern oder Postleitzahlen“ zu berücksichtigen. --85.16.37.123 16:43, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unklare Anwendung 

message: Der Zustand, in dem sich der Artikel zurzeit befindet, ist in jeder Hinsicht unbefriedigend, und zwar nicht deshalb, weil jemand, der „Führende Null“ eingibt, erst durch Weiterleitung auf diesen Artikel gelangt. Diese Komplikation ist für die Recherchepraxis bedeutungslos.</br>
Wichtiger ist, dass viele Frage, die zum Anklicken des Lemmas führen, nicht (befriedigend) beantwortet werden. Das betrifft vor allem die folgenden Fragen:
# Warum sortieren Computer Dateien mit dem Titel „Foto 10“ mal zwischen „Foto 9“ und „Foto 11“, mal aber auch zwischen „Foto 1“ und „Foto 2“ ein? Wann und warum ist es also erforderlich, vorsichtshalber ein Bild „Foto 09“ zu nennen?
# Warum darf man in vielen Fällen beliebig viele Nullen vor eine Ziffer setzen, aber nicht bei Postleitzahlen, Telefonnummern und dergleichen?
# Warum darf man nicht „03. September“ schreiben, obwohl jeder versteht, was gemeint ist?
# Warum darf man James Bond nicht „Agent 7“ oder „Agent 0000000000007“ nennen?
# Handelt es sich bei der Null in „Schalke 04“ um eine führende Null oder um eine Füllnull („04“ ist eine Abkürzung für „1904“)?
Darüber hinaus fehlen Angaben darüber, seit wann es die Sitte gibt, „nichtssagende“ Nullen zu verwenden (die Bezeichnung „08/15“ statt „8/15“ ist schon relativ alt). Ein weiterer Aspekt, der noch fehlt, ist die Betrugsprophylaxe: Ein Lehrer, der unter einer Oberstufenklausur „2 Punkte“ (= „mangelhaft“) schreibt, riskiert, dass manuell eine „1“ nachträglich eingefügt wird (= „voll gut“), was bei der Notation „02 Punkte“ nicht möglich ist. („102 Punkte“ gibt es nicht). --CorradoX (Diskussion) 10:35, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Alt ist die Abkürzung von Jahreszahlen nach dem Muster „Schalke 04“. In dieselbe Kategorie gehört auch „08/15“, da „08“ für die Jahreszahl „1908“ steht. Das Problem, die Zahl „10“ richtig einzuordnen, gab es vor dem Zeitalter der Digitalisierung nicht. Schon in der Schule lernte man, Einer unter Einer und Zehner unter Zehner zu schreiben, und an der Zweistelligkeit der Zahl „10“ erkannte jeder durchschnittlich begabte Schüler, dass diese Zahl deutlich größer als die Zahl „2“ sein muss. Diese Art von Intuition geht Computern völlig ab. Deshalb benötigen sie Platzhalter. Dass es noch 1993 Probleme mit der führenden Null gab, zeigt, dass ein historischer Abschnitt über die Entwicklung der Üblichkeit und Akzeptanz von Formen wie „01.01.“ als Datumsangabe überfällig ist. Wichtig wäre in diesem Zusammenhang auch die Analyse der Rolle des „Duden“ als traditionellem „Herrscher über die richtige Schreibweise“. Die Aussage: „03. September schreibt man nicht.“ ist nämlich im klassischen „Duden“-Stil formuliert. --37.138.225.245 13:00, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Im Modus „Zahl“ sortiert auch ein Computerprogramm ganze Zahlen rechtsbündig. Die Linksbündigkeit der Sortierung („1“ → „11“ → „111“ → „2“) liegt daran, dass der Computer im Buchstabenmodus arbeitet und zwischen verschiedenen Arten alphanumerischer Zeichen nicht differenziert. --91.96.234.88 15:10, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Stub 

message: Zitat: en:Leading zero […] wirft das typografische zeichen […] mit dem digitalen steuerzeichen Nullzeichen durcheinander bzw. der digitaldarstellung im Oktalsystem.</br>
Ich verstehe Jbergner's Kritik vom 19. Juli 2012 so, dass man die Ziffer 0 nur dann eine „führende Null“ nennen soll, wenn sie ein „typografisches Zeichen“ und weder ein „digitales Steuerzeichen“ noch eine „Digitaldarstellung im Oktalsystem“ ist. Er will also den Begriff nicht auf Oktalsysteme angewendet wissen. Seine Begründung verstehe ich aber nicht: „digitus“ bedeutet „Finger“, und der Mensch hat zehn [sic!] Finger. Die Anwendung des Attributs „digital“ auf Zahlen außerhalb des Dezimalsystems ist also eigentlich Unfug. Abgesehen davon ist das Zweitbild neben dem der zählenden Finger das der „ja/nein-Logik“ der Lochkartenära (Loch oder kein Loch = 1 oder 0). Diese Logik ist aber binär, und in Binärsystemen tauchen ständig Nullen auf, von denen im Artikel noch gar nicht die Rede ist. --CorradoX (Diskussion) 15:59, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Jede Digitalisierung besteht darin, dass was auch immer in eine Form gebracht wird, die letztlich auf einen Binärcode (das Beispiel der Lochkarte illustriert ziemlich gut, was gemeint ist) zurückzuführen ist. Eben deshalb spielen auch die Ziffern 8 (Oktalsystem) und 16 (Hexadezimalsystem) eine zentrale Rolle. Richtig ist, dass man sauber zwischen (in der Regel Dezimal-)Zahlen vor deren Digitalisierung und Ziffernfolgen als Digitalisaten unterscheiden muss. Jetzt stellt sich die Frage: Spielen Oktal-, Hexadezimalzahlen usw. überhaupt außerhalb ihrer Funktion, bei der Produktion von Digitalisaten mitzuwirken, eine Rolle? --37.138.229.236 16:29, 30. Jan. 2015 (CET)

text: @ Finger-Methapher: siehe Digitalisierung#Sprachkritik (nicht signierter Beitrag von 37.138.101.25 (Diskussion) 10:04, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt genau zehn Zeichen, die Ziffern und sonst nichts symbolisieren. Die Notlösung, für die Zahlen „10“ bis „15“ im Hexadezimalsystem Buchstaben als Ziffernersatz benutzen zu müssen, belegt diesen Sachverhalt. Da Ziffern als „typografische Zeichen“ unauflöslich mit dem Dezimalsystem verknüpft sind, wird die Ziffer „0“ automatisch gedanklich mit dem Dezimalsystem assoziiert (= im Kontext anderer Systeme eine falsche Konnotation, da „01“ eben nicht automatisch auf eine fehlende Zehnerstelle verweist). Dieser Sachverhalt ist in der Tat in dem Artikel noch nicht hinreichend verdeutlicht. Unklar ist außerdem, ob die „0“ in der Ziffernfolge „01“ in obigem Beispiel wirklich weder eine führende Null noch eine vorlaufende Null als Spezialfall der Füllnull ist. --91.96.28.101 11:51, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Verwirrung