Diskussion:Lichtuhr

message: Man beachte, dass die Herleitung dieser Formel ohne Verwendung der Relativitätstheorie auskommt. Unter der sebstverständlich erscheinenden Annahme, dass die Zeit überall und unabhängig von Bewegung gleich verläuft, müsste auch ein Beobachter, der sich mit der Uhr mitbewegt, diese Verlangsamung der Uhr feststellen. Damit wäre eine solche Lichtuhr zur Zeitmessung nur bedingt geeignet, da ihr Gang von ihrer Geschwindigkeit abhängt. 
--------
:: 1.) Ich habe das "ungeeignet" etwas abgeschwächt, da man Uhren ja gelegentlich auch gebrauchen kann, ohne sie zu bewegen. 
:: 2.) Ich  überlege, ob es sinnvoll wäre, noch zu erwähnen, dass man in dem Fall eine solche Lichtuhr sehr wohl aber verwenden könnte, um den Bewegugszustand der Uhr sowie des mitbewegten Beobachters zu messen. Mit dem Michelson-Morley-Experiment im Hinterkopf, was ja im Prinzip sowas wie eine Lichtuhr, bzw. wie zwei senkrecht zueinander stehende Lichtuhren, deren Anzeige verglichen wird, sind wir dann sehr schnell bei Gedankengängen, die tatsächlich im 19. Jh. gesponnen wurden.
:: Hoehue 00:45, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hatte selbst schon daran gedacht, diesen 2. Gedanken mit aufzunehmen, hatte aber dann befürchtet, dass wir zu weit vom Thema abkommen. Hab's jetzt doch noch mal aufgegriffen. Ist vielleicht tatsächlich besser so. --Wolfgangbeyer 11:55, 1. Nov 2005 (CET)

text: Die Formulierung ist und bleibt unsinnig. Nach der im 19. Jhdt. diskutierten Äthertheorie müsste es dann sogar sein, dass die in diesem Gedankenexperiment bzgl. eines "ruhenden" Beobachters B bewegte Uhr schneller laufen würde als die "ruhende" Lichtuhr, wenn nämlich der Äther bzgl. der bewegten Lichtuhr ruht. Also ist die Herleitung der Formel für t' nicht unabhängig von der Annahme der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in beiden Bezugssystemen. Darauf deutet ja auch der Satz im Artikel hin:"...dass die Zeit überall und unabhängig von Bewegung gleich verläuft..." 172.182.210.208 17:20, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Überlegung setzt doch voraus, dass die Lichtgeschwindigkeit im Ruhesystem richtungsunabhängig ist. Damit gilt doch d/t=d'/t'=c, woraus mit Pythagoras der Rest folgt. Alle Überlegungen finden im Ruhesystem statt. Es werden keine Größen in das bewegte System transformiert oder irgendetwas im bewegten System gerechnet. Deshalb geht auch bis dahin keine Lichtgeschwindigkeit im bewegten System und somit keine Annahme über deren Konstanz beim Übergang in en bewegtes System ein. Allerdings geht die Annahme der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit bezüglich Raumdrehungen, also deren Richtungsunabhängigkeit ein. Deshalb macht es -will man denn einen Äther annehmen- diesen ins Ruhesystem zu verfrachten. Es sei denn, der Äther wäre selbst anisotrop; dann würde die ganze Überlegung wohl wenig Sinn machen. Hoehue 19:34, 2. Nov 2005 (CET)

text: Die Überlegung wäre dann korrekt, wenn wir es mit einem ruhenden Spiegelsystem, aus vielen Spiegeln bestehend, zu tun hätten, in dem der Lichtstrahl schräg nach rechts gerichtet hin und her geworfen wird. Das ist aber nicht der Fall, sondern der schräge Lichtweg entsteht ja dadurch, dass sich ein Spiegelpaar, in dem der Lichtstrahl für einen mitbewegten Beobachter rein senkrecht zur Bewegungsrichtung verläuft, für einen ruhenden Beobachter nach rechts bewegt. Diese beiden Ansätze haben nichts miteinander zu tun. Stattdessen ergibt sich vor-relativistisch nach Pythagoras, dass die Lichtgeschwindigkeit im bewegten Spiegel-System größer sein muss als im ruhenden, also c' = Wurzel(c*c+v*v), denn "Unter der selbstverständlich erscheinenden Annahme, dass die Zeit überall und unabhängig von Bewegung gleich verläuft..." ist t'=t. 172.176.13.56 18:25, 3. Nov 2005 (CET)

text: Entscheidend ist doch, dass gilt: t'=t, weil die Lichtgeschwindigkeit in beiden Bezugssystemen unterschiedlich ist. Also geht die bewegte Lichtuhr nicht langsamer, vor-relativistisch betrachtet. 172.182.119.220 14:55, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Wird es vielleicht gedanklich einfacher, wenn Ihr statt Licht Schall betrachtet und Windstille (relativ zum "ruhenden" Beobachter) annehmt?--Gunther 14:59, 4. Nov 2005 (CET)

text: Das Gedankenexperiment ist ja so formuliert, dass gar kein Medium nötig ist, um den behaupteten Effekt "Uhrenverlangsamung" herbeizuführen. In dieser allgemeinen Formulierung könnte ein Ätherwind beliebig blasen, ohne das Ergebnis zu beeinflussen. Und genau das ist ja das Problem der Formulierungen. 172.182.119.220 15:08, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Es wird ja angenommen, dass im "ruhenden" Bezugssystem die Lichtgeschwindigkeit in allen Richtungen dieselbe ist. Das funktioniert nur, wenn das System zum Äther ruht.--Gunther 15:58, 4. Nov 2005 (CET)

text: Von einem "Äther" ist aber in dem betreffenden Absatz nichts zu lesen. 172.178.78.152 19:48, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Wenn man einen Äther annimmt und "wenn die Geschwindigkeit des Lichtes nicht von seiner Richtung abhängt" (Artikeltext), dann muss das System zum Äther ruhen. Und komm' jetzt bitte nicht mit dem Einwand, dass ja nicht im Artikel steht, was für eine Substanz sich zwischen den Spiegeln befindet...-Gunther 20:16, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Aber genau darum scheints doch hier zu gehen, nämlich keine Substanz zwischen den Spiegeln und damit auch kein bestimmter Ruhezustand relativ zu dieser Substanz. Deine Annahme eines Äthers ist doch willkürlich ohne Bezug zum Artikel. --149.225.106.159 21:36, 4. Nov 2005 (CET)

text:  Wenn Du willst, kannst Du "Äther" auch als Mehr-oder-weniger-Synonym zu "Bezugssystem, in dem die Maxwell-Gleichungen gelten" auffassen. Oder benutzt Du eine andere vor-relativistische Grundlage?--Gunther 21:58, 4. Nov 2005 (CET)

text: Wie oben schon gesagt: "Äther" ist keine Grundlage des Gedankenexperiments, wie er im Artikel beschrieben ist. 172.182.162.162 11:11, 6. Nov 2005 (CET)

text: Die Lichtuhr ist *nicht* zur Zeitmessung nur bedingt geeignet, sie ist genausogut geeignet wie jede andere Uhr auch, die Zeit in ihrem Inertialsystem zu messen - und sie macht anschaulich, warum die Zeit in verschiedenen Inertialsystemen - ebenfalls mit jeder Art von Uhr - nicht gleich gemessen wird. Ich halte den Abschnitt zur Nichtrelativistischen Form fuer komplett entbehrenswert und in der jetzigen Form auch fuer falsch, ein Beobachter, der sich mit der Uhr bewegt (also relativ zu ihr in Ruhe ist), erkennt eben *keine* Zeitdillatation. -- Porridge 17:16, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Nichtrelativistische Interpretation

message: Dieser Artikel und die Diskussionsseite wurde für nicht angemeldete Benutzer gesperrt, da hier der gesperrte, anonym agierende Benutzer "Chriss" einen Editwar führt. Entsperrwünsche können unter WP:EW geäußert werden. --Wolfgangbeyer 21:24, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich hab die Sperre mal testweise aufgehoben. Wenn aber wieder nur ein Edit-War dabei herauskommt, sperre ich die Seite wieder! --Reinhard 02:45, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sperre für anonyme Benutzer 

message: Nun, die SRT und die ART entstand doch genau deshalb, weil jeder Beobachter "das" Licht immer mit der gleichen Geschwindigkeit sieht.
Ständig gibt es Streit zwischen den Befürwortern und den Gegnern dieser Theorien. Vielleicht streitet man hier um etwas, was bis dato aber vollkommen falsch interpretiert ist. Nämlich Licht und Äther.
Licht folgt grundsätzlichen Naturgesetzen. Zwei sich relativ zueinander bewegte Beobachter können gar nicht "das" gleiche Licht sehen. Warum wohl nicht???
Der Artikel sollte mehr die Gründe für die Gedankenexperimente herausarbeiten, damit der unbedarfte Leser überhaupt versteht, was das eigentliche Problem ist. Und geklärt ist das Problem noch lange nicht!
--FALC 09:20, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Licht und Äther 

message: Die Funktion dieser Lichtuhr scheint noch kaum jemand verstanden zu haben. Wo sich allenfalls einmal etwas zeigen würde, wäre bei einer beschleunigten Bewegung der Lichtuhr. In dem Moment, wo die Bewegung jedoch gleichförmig ist, arbeitet die Lichtuhr genauso wie in "Ruhe". Der innere Beobachter wird immer feststellen, daß der Lichtstrahl genau senkrecht ist und der einzelne Weg exakt der Spiegeldistanz entspricht.   
Bei Beschleunigung wird sogar der "innere" Beobachter sehen können, daß der Lichtstrahl nicht mehr sekrecht zur Lichtquelle reflektiert werden wird. Die Verhältnisse sind dann genauso wie beim Ballspielen quer zum beschleunigtem Rennwagen (oder auch Eisenbahnabteil). Am Takt der Uhr ändert sich jedoch nichts.   
    
Im beschleunigungsfreien Zustand arbeiten alle Systeme innerhalb der Lichtuhr in relativer Ruhe zueinander. Man kann sich um die Lichtuhr als Systemgrenze auch einen undurchsichtigen Kasten denken.   
In diesem Moment ist für einen außenstehenden Beobachter, für den die Box eine Relativgeschwindigkeit hat, nur das Zifferblatt zu sehen. Saust die Box jede Stunde dicht an seiner Nase vorbei, wird er auf dem Zifferblatt mit seiner eigenen Uhr verglichen ebenfalls eine wieder vergangene Stunde feststellen. (unbekannt)
:Diese Interpretation der Funktion der Lichtuhr halte ich zwar für plausibel, aber was hat das mit Äther zu tun? --FALC 12:42, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Erläuterungen des Anons sind falsch (bzw. widersprechen zumindest den Aussagen der Lehrbücher). --Pjacobi 13:02, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Licht und kein Äther