Diskussion:Liste der SPNV-Linien in Niedersachsen/Archiv/1

message: Ich habe die Seite auf den Stand Fahrplan 2008/2009 aktualisiert: BR 614 verkehrt nicht mehr. Erweiterung der S-Bahn Hannover. Die Seite müßte dann noch gesichtet werden. Gruß --Sören Heise 12:44, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung Fahrplan 2008/2009 

message: Auch Regionallinien haben im Bereich HVV, GVH, VRB, VBN Liniennummern. Diese kollidieren allerdings miteinander. Durchgehende Linien nach NRW haben zusätzlich NRW-Nummern. Wäre doch interessant, diese hier in ihrer ganzen Fragwürdigkeit (weil völlig unabgestimmt) zu lesen.--129.70.6.54 12:31, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was für eine wundervolle Idee. Welche Linie hat die meisten Nummern? Vielleicht sollte man dann gleich auch die ehemaligen Nummern dazusetzen, das wäre dann auch enzyklopädisch. --Köhl1 (Diskussion) 19:28, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Da der VRB und der VSN auf eigene Nummern verzichten und die KBS verwenden, kommt keine Linie auf mehr als drei Nummern + KBS. Also alles halb so schlimm. ;-)--Köhl1 (Diskussion) 21:01, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Sind die Liniennummern ab Dezember 2014 so überhaupt korrekt? Es gibt bis jetzt keine verlässige offizielle Quelle. Nur z.B. das hier . Ich habe das alles hier sortiert. Und wenn sie so bleibt, wird es sicherlich zu Verwirrungen kommen, z.B. zwischen Niedersachsen und Sachsen-Anhalt, RE40 wechselt dann wohl in Helmstedt auf RB40; RE30 in Salzwedel auf RE20 oder RB29; gleiches gilt für RE24 und RE83, die sind eigentlich eine RB. -- Anne Neumann (Diskussion) 20:54, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Einzige Quelle bisher: Ich habe bei der Erstellung mitgewirkt. Super! Das nennt sich Primärquelle. Im SPNV_Konzept 2013+ der LNVG gibt es noch ganz andere Nummern, auch ganz andere Farben. Und neulich habe ich schon einen Trupp Bauarbeiter gesehen, die an der Landesgrenze einen Kontaktpunkt verlegten, damit die Liniennummer dort umgestellt wird. Damit auch ja keiner in den falschen Zug steigt!--Köhl1 (Diskussion) 14:18, 23. Mär. 2014 (CET)

text: Das werden wir wissen, wenn der Fahrplan veröffentlicht ist. Alles andere ist nur Spekulation, es sei denn jemand hat die genauen Ausschreibungsunterlagen. --Köhl1 (Diskussion) 09:18, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Unterschied zwischen RE4 und RE10 ist, RE4 fährt ab Dez. 2014 wie jetzt auch alle 2 Stunden aber nur noch zwischen Goslar-Halberstadt-Halle (hält nicht überall!) wird durch die DB betrieben und der RE10 fährt jede Stunde Bad Harzburg-Goslar-Hildesheim-Hannover (hält zwischen Hildesheim und Hannover nicht überall!) und wird durch Erixx betrieben. Der künftige RE21 fährt ab Dez. 2014 Goslar-Vienenburg-Wernigerode-Halberstadt-Magdeburg alle 2 Stunden (hält zwischen Wernigerode und Magdeburg nicht überall!) wird wie jetzt auch von Veolia betrieben. Ab Halberstadt nach Halle fährt die neue RB44, dass gehört hier aber nicht her. Die Fahrplanentwürfe für 2015 konnte man im Februar auf der Internetseite der Nahverkehrsservice Sachsen-Anhalt GmbH lesen. Hier konnte man auch sehen, dass die Liniennummern in Sachsen-Anhalt angepasst werden (war wenigstens eine offizielle verlässige Quelle, nicht wie hier mit Ich habe bei der Erstellung mitgewirkt). -- Anne Neumann (Diskussion) 19:24, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: Eine weitere verlässige Quelle ist diese hier http://www.bauumwelt.bremen.de/sixcms/media.php/13/BdV_L_SPNV+Bericht+2014_Endf.pdf betrifft die Linien rund um Bremen. -- Anne Neumann (Diskussion) 16:57, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Liniennummern 

message: Wenn diese Liste schon räumlich abgegrenzt ist, sollte auch jeweils der erste und letzte Bahnhof in Niedersachen aufgeführt werden. Bei Linien mit nur einem  Bahnhof in Normalschrift ist nicht zu erkennen, dass es sich um eine Linie in Niedersachsen handelt.--Köhl1 (Diskussion) 21:32, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bahnhöfe 

message: Warum wird dieser Artikel nicht so schön dargestellt wie der Artikel zu NRW? (nicht signierter Beitrag von 95.222.58.6 (Diskussion) 21:28, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schönere Darstellung 

message: Die LNVG führt zum Jahresende einheitliche Liniennummer ein, die die des VBN und des GVH ablösen. Ich habe mir erlaubt, die Linienbezeichnungen nun als Bahnlinien-Nummern zu formatieren. (nicht signierter Beitrag von WorldExplorer (Diskussion | Beiträge) 12:02, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man ein paar Tage mal nicht nachschaut. Die Symbole und Farben (außer S-Bahn) sind nicht belegt. Sie gehören nicht in den Artikel. Und was ist der Informationswert, wenn in einer Tabelle alle Nummern Rot und in der anderen alle Blau sind. Die Gattungen sind eigentlich überflüssig geworden, da es nur bei der DB Unterscheidung zwischen RE und RB gibt. Es ist eigentlich ein Betreiberkürzel, das sich im Kursbuch findet. --Köhl1 (Diskussion) 16:00, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Hallo,</br>
da mein erster Versuch, die Vorlage:Bahnlinie einzubinden, grundlos revertiert wurde, frage ich lieber vorher mal nach, was ihr denn zur Einbindung der genannten Vorlage meint.</br>
So ziemlich jede SPNV-Linienliste in Deutschland bindet die Vorlage ein: Siehe hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier. Beispiel:  .
P.S.: Grund für die Revertierung war überings Unbelegte Farben und Symbole entfernt. Erleichtert den Lesefluss, dazu sage ich:
* Was denn für ein Lesefluss? Das ist eine Tabelle, kein Text.
* Unbelegt? Das sind simple Zeichen auf der Grundlage Rot = RE und Blau = RB, plus ein paar improvisierte Zeichen für die Privatbahnen, was soll man da belegen?
Gruß, --U-Bahnfreund  ✉ 18:02, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da Du selber die Begründung erwähnst, ist der Revert nicht grundlos erfolgt sondern allerhöchstens mit einer Begründung, die Du nicht nachvollziehen kannst. 
* Die Liste verwendet die Vorlage für S-Bahnlinien, deren Symbol und Farbe von den Aufgabenträgern und Betreibern verwendet wird. Es sind linienbezogene Farben. 
* Dagegen wird ein Symbol oder eine Farbe für RE und RB und Privatbahnen bisher weder von der LNVG noch von den Betreibern verwendet. Der Benutzer hätte also keine Wiedererkennungswert. Außerdem wären es nicht linienbezogene Farben (Dafür wurde die Vorlage erschaffen, wie der Name sagt), sondern gattungsbezogene Farben, was die Systematik durchbrechen würde. Zudem wäre die Unterscheidung z. B. zwischen ME blau und ME rot Theoriefindung, da Metronom diese Unterscheidung nicht vornimmt, und es ja auch RE gibt, die an jedem Bahnhof halten. 
* Es gibt eine Tabelle RE und eine Tabelle RB. Welchen Mehrwert hätte es, wenn in der einen Tabelle lauter rote und in der anderen lauter grüne Symbole wären?
* Positiv Schrift (dunkler als Hintergrund ) ist leichter lesbar als Negativschrift (heller als Hintergrund). Warum soll man Barrieren für Seheingeschränkte schaffen, wo es nicht nötig ist? 
* Der Hinweis dass das in anderen Ländern und Verbünden verwendet wird, ist kein Argument, da das teilweise auf Kennzeichnungen beruht, die dort auch verwendet werden. 
--Köhl1 (Diskussion) 21:47, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Außerdem wird es ab Dezember Liniennummern und damit analog zu S-H wohl auch linienbezogene Farben geben. Das kannst Du Dir für die Weihnachtstage ja dann schon mal vornehmen. --Köhl1 (Diskussion) 21:52, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zum letzten Punkt: Also, bei mir in NRW benutzen wir ganz andere Farben als in der entsprechenden Liste, die RBs sind alle grau und die RE haben unterschiedliche Farben. Bei den anderen Punkten hast du Recht, ich finde jedoch, dass so wie es jetzt ist, auch ein wenig blöd aussieht. Da es bald ja eh sehr wahrscheinlich Farben gibt, braucht man das zwar nicht mehr ändern, aber sonst hätte ich gesagt, man sollte die Linie mithilfe des fetten Textes hervorheben. Gruß, --U-Bahnfreund  ✉ 19:00, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Für die Benutzung von Fettschrift gibt es in WP klare Regeln. Fettschrift hebt immer etwas vor, aber vielleicht hat der Benutzer ja gar nicht zuerst die Liniennummer als Ziel, sondern den Betreiber oder einzelne Orte.  Außerdem wird die Fettschrift in der Tabelle für die Bedienungshäufigkeit verwendet, es wäre also wieder ein Definitionskonflikt. Die NRW-Tabelle zeigt sehr schön die Grenzen der Farbverwendung auf. Die Farbe der Linien scheinen  ja den der offizielle Farben zu entsprechen,  in den Grafiken bei den Absätzen werden aber diese Farben wieder nicht verwendet. So hilft die Farbe beim Verständnis des Artikels kein Stück weiter, es ist nur ein wenig bunter. Und auch die von professionellen Grafikern gemachten offiziellen Pläne beschränken sich bei den Farben: Beim Regionalplan sind nur die RE eingefärbt, auch die S-Bahnen Farben werden nicht verwendet, und beim VRR-Plan gibt es nur Lila, (RE), grün (RB), Orange (S). Der beste Beweis, das zu viele Farben die der Übersicht nicht förderlich sind. Außerdem der Beweis, das die in WP propagierten Farben Rot und Blau in der Wirklichkeit eher marginal vorkommen. --Köhl1 (Diskussion) 10:41, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Pläne der NRW-Linien zeigen die Farben nicht, weil ich die Farben gestern Abend erst eingearbeitet habe, und ich keine Ahnung davon habe, wie man die Karten bearbeitet. Und das mit der Fettschrift war ja nur eine Idee. Gruß, --U-Bahnfreund  ✉ 11:19, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einbindung Vorlage:Bahnlinie 

message: Wenn wir den 14.12.14 oder den 13.12.15 haben, kann das geändert werden. Ansonsten BITTE so lassen. Auch das die Linie nur in Tagesrandlagen oder stündlich bzw. zweistündlich verkehrt wird doch rechtzeitig als kursiv oder fett dargestellt. Auch das ab Dezember 2015 der RE50 eingeführt wird, ist alles noch zu früh zur einarbeitung -- Norbert 08 (Diskussion) 19:18, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schön, dass da noch einer meiner Meinung ist. --Köhl1 (Diskussion) 21:47, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Linie verkehrt ab oder nur  ... 

message: Vielen Dank Köhl1, dass du meine stundenlange Recherchearbeit, wegen belangloser Kleinigkeiten verworfen hast, die man auch auf andere Art und Weise hätte regeln können. Der Artikel steckt jetzt voller Fehler, um die ich mich nicht mehr kümmern werde. --Signalschruber (Diskussion) 20:04, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte schön, gern geschehen. Du hast mit Deinen Edits die Recherchearbeit vieler andere Autoren einfach beseitigst. Das sollte ohne Diskussion nicht sein. Wenn Du wenigstens einige der Fehler benennen könntest, bevor Du hier den Stab über die Arbeit anderer brichst. Meine Fehler in RB 44 und RB45 hat eine IP freundlicherweise korrigiert. (Danke!)--Köhl1 (Diskussion) 22:41, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fahrplanwechsel 2014/15 

message: WP ist Enzyklopädie und kein Kursbuch. Deshalb sind Daten der Vergangenheit schon von Interesse. Wenn die Seite zu groß wird, kann das ja auch ausgelagert werden.--Köhl1 (Diskussion) 17:57, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Durchgeführte Änderungen 

message: Der Einsatz vierteiliger Flirt3 wird wohl eher übergangsweise sein, um die vorhandenen Triebzüge bis Dezember sinnvoll zu nutzen. Dass das hierher muss, glaub ich nicht. --Köhl1 (Diskussion) 17:57, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  RB66 

message: Ich glaube, dass jetzt alle Änderungen drinstehen. Was soll von der Geschichte sonst noch beibehalten werden, bevor der Abschnitt geplante Änderungen entfernt wird?--Köhl1 (Diskussion) 23:37, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fahrplanwechsel 

message: Ich halte den Hinweis auf die Gültigkeit des Niedersachsentickets unter Linienverlauf für unglücklich. Wenn das beibehalten werden soll, dann müsste es konsequent auf allen Strecken ( z. B. Hamburg, Bremen) eingetragen werden. --Köhl1 (Diskussion) 14:54, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Niedersachsenticket 

message: Ich suche Ideen wie man den Halbstundentakt der Linien RE 60 und RE 70 zwischen Hannover und Braunschweig verdeutlichen kann. Ich würde beide Linien in diesem Abschnitt einfetten. Laut Kursbuch fährt die RE 70 im 30-30-60-Takt und in der Lücke im Zweistundentakt der RE 60.--Signalschruber (Diskussion) 20:28, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja, die Welt ist manchmal komplizierter als eine schlichte TAbelle....--Köhl1 (Diskussion) 08:27, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es gebe ja noch die Möglichkeit sowas in dieser Richtung zu basteln. Ich muss noch schauen wie ich die Linienverläufe in eine Spalte bekomme und die Darstellung sauber bekomme. 
Linie	Linienverlauf                                   	Linienverlauf                                                           	Kursbuch-Nr. 	Fahrzeuge im Regelbetrieb	Verkehrs­unternehmen
RE60 	Braunschweig – Peine – Hannover – Minden (Westf)	– Melle – Osnabrück – Rheine (Niedersachsen-Ticket komplett gültig)     	310, 370, 375	1 × 445                  	Westfalenbahn
RE70 	Braunschweig – Peine – Hannover – Minden (Westf)	– Herford – Bielefeld (Niedersachsen-Ticket Braunschweig–Herford gültig)	310, 370     	1 × 445                  	Westfalenbahn
--Signalschruber (Diskussion) 23:01, 13. Dez. 2018 (CET)

text: Irgendetwas stimmt am Tabellenformat nicht. Die Überschriften habe ich korrrigiert, aber die einseitige Fettschrift kommt irgendwoanders her.  Mit meiner obigen Bemerkung meinte ich, dass das Feld Linienverlauf jetzt schon überladen ist: 1. Die Information zur Fahrthäufigkeit (kursiv/fett); 2. Die Information der politischen Zuordnung zu einem Land, die teilweise auch die tarifliche Zuornung bedeutet, teilweise auch nicht(Schriftgröße); 3. Die Information über die Art des Tarifes (Streichung). Jetzt noch einen unregelmäßigen Takt einzubauen ist eine Überforderung einer typographischen Darstellung. Wenn das rein solte würde ich RE 60 so lassen und RE 70 Hannover–Braunschweig fetten.--Köhl1 (Diskussion) 08:59, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Halbstundentakt Hannover - Braunschweig 

message: Die KBS stimmen stellenweise nicht, gibt es im el. Kursbuch nicht.--Köhl1 (Diskussion) 17:32, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  KBS