Diskussion:Volker Stoi

message: === Gebdat & Gebort ===
Quellen fehlen zu "(* 1970 in Römhild)". (nicht signierter Beitrag von 85.178.0.110 (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Info "* 1970" wird in einer Woche gelöscht. --Wiquig (Diskussion) 16:19, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: Die Info "trat der APPD im Jahr 2005 bei" inklusive kompletten Satz wird in einer Woche gelöscht. --Wiquig (Diskussion) 16:19, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: Löschung in einer Woche, sie Abschnitt "Parteieintritt". --Wiquig (Diskussion) 16:21, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: Die Info ist nur mit "2008" und ohne Belege zu finden, also Wahrheitsgehalt nicht nachprüfbar. Wird in einer Woche gelöscht. --Wiquig (Diskussion) 16:22, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: Kein Beleg zu finden. Wird in einer Woche gelöscht. --Wiquig (Diskussion) 16:23, 23. Jun. 2018 (CEST)

text: Die Person wird innerhalb der APPD nicht so genannt, sondern mit seinem Nachnamen. Siehe dazu diverse Facebook-Gruppen und APPD-Webseiten. Auch in den Medien, wie Nachrichtenmeldungen und Artikeln, immer nur mit Realnamen. --Wiquig (Diskussion) 11:05, 26. Jun. 2018 (CEST)

text: Dito. Ich habe diese weitreichenden Löschwünsche eines einsamen Autoren mal zusammengefasst. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:48, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Böse Menschen denken böses. Die Fristen sind ein entgegenkommen. Zudem werden Informationen, für die es keine Belege gibt und die gerechtfertigt gelöscht wurden, wieder rückgängig gemacht, was gegen den Belege-Baustein spricht. Der Belege-Baustein ist keine Legitimation die nicht belegten Infos weiterhin im Artikel zu halten, sondern sie zu entfernen, wenn keine Belege erbracht werden. Fakt: Es werden keine Belege erbracht. Der Belege-Baustein scheint nur Schmuck zu sein, mehr nicht. Bisher wurden keine Belege erbracht und noch nicht einmal die Diskussions-Abschnitte benutzt. Totschweigen? Hier wird gruppendynamisch aggiert: Kein Beleg ist kein Löschgrund. + Blos nichts löschen, auch wenn es keine Belege gibt. Dann bitte den Belege-Baustein wieder entfernen, weil vollkommen sinnlos. Dann besser gleich einen Fake-Baustein. Es kommen keine Belege, weder von den hier aggierenden, noch von sonstwem. Wer keine Belege erbringt hat kein Anrecht auf "rückgängig machen", wäre logisch, Logik ist hier aber nicht. Also bitte eure Intention hier eröffnen. Wollt ihr Belege erbringen, oder wollt ihr den Artikel so wie er ist weiterhin ohne Belege verteidigen? Der Konsens lautet laut Belege-Baustein: Keine Belege, dann löschen. Die Diskussions-Abschnitte existieren seit über einem Jahr. Also bitte... Was wollt ihr? --Wiquig (Diskussion) 18:24, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hier werden keine Fristen gesetzt. Der Belegebaustein genügt erstmal. Alte Artikel haben eine Geschichte, d.h. was hier steht war einstmals belegt oder Belege erschienen nicht erforderlich. Manches ist auch in den Weiten des Internets verlustig gegangen. Also wartest du einfach ab, bis sich was tut. PG   18:53, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ausserdem ist verwunderlich, daß ENs immer wieder aus dem Text verschwinden. PG   19:01, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Was verschwindet wo? ... Also ist eure Intention eindeutig: Es soll nichts gelöscht werden, auch wenn es dafür keine Belege gibt oder gab. Für vieles gab es nie Belege und wird es nie geben. Eure Intention ist auch insoweit eindeutig, dass ihr an den Diskussionsabschnitten zu Belegen nicht teilnehmt. Der Belege-Baustein ist eindeutig: "Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt." Dies und nichts anderes mache ich hier. Die "rückgängig"-Macher handeln gegen den Belege-Baustein und nehmen nicht an den Belege-Diskussionen teil. "oder Belege erschienen nicht erforderlich" für Informationen die frei erfunden sind? Meine Recherche hat ergeben, dass die meisten Infos im Artikel von diesem slartu sind, der hier scheinbar seiner Phantasie freien Lauf gelassen hat. Unterstützt ihr jetzt slartu? Es scheint nicht nur so, es ist so. --Wiquig (Diskussion) 11:02, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschwünsche 

message: Quellen fehlen zu "(* 1970 in Römhild)". (nicht signierter Beitrag von 85.178.0.110 (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Info "* 1970" wird in einer Woche gelöscht. --Wiquig (Diskussion) 16:19, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gebdat & Gebort 

message: Quelle fehlt zu "trat der Anarchistischen Pogo-Partei Deutschlands im Jahr 2005 bei" (nicht signierter Beitrag von 85.178.0.110 (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Info "trat der APPD im Jahr 2005 bei" inklusive kompletten Satz wird in einer Woche gelöscht. --Wiquig (Diskussion) 16:19, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Parteieintritt 

message: Quelle fehlt zu "als er noch in München lebte." (nicht signierter Beitrag von 85.178.0.110 (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Löschung in einer Woche, sie Abschnitt "Parteieintritt". --Wiquig (Diskussion) 16:21, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  München 

message: Quellen fehlen zu "Von 2007 bis 2009 war er Vorsitzender des APPD-Bayern Landesverbands." (nicht signierter Beitrag von 85.178.0.110 (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Info ist nur mit "2008" und ohne Belege zu finden, also Wahrheitsgehalt nicht nachprüfbar. Wird in einer Woche gelöscht. --Wiquig (Diskussion) 16:22, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Landesverband Bayern 

message: Quelle fehlt zu "wohnt seit 2008 in Berlin" (nicht signierter Beitrag von 85.178.0.110 (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kein Beleg zu finden. Wird in einer Woche gelöscht. --Wiquig (Diskussion) 16:23, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: Quellen fehlen zu "... von ihm und Anonkrata (Sufferhead) gegründeten Musikprojekt convertertod ... Album Life is a strange thing ... 2004 das erste Mal im Untergrund bekannt." (nicht signierter Beitrag von 85.178.0.110 (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  convertertod 

message: Quellen fehlen zu "... Solo-Musikprojekt sceletec ... mehrere Alben, bevorzugt im Internet, veröffentlichte." (nicht signierter Beitrag von 85.178.0.110 (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  sceletec 

message: Quellen fehlen zu "2007 begann die Arbeit am Musikprojekt Bunkerhospital und dem Album Frequenzlabor." (nicht signierter Beitrag von 85.178.0.110 (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bunkerhospital 

message: Quellen fehlen zu "Sein erstes Video entstand 2007 mit dem Titel kinky city, welches sich auf München bezieht." (nicht signierter Beitrag von 85.178.0.110 (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Video "kinky city" 

message: Quellen fehlen zu "Zum Track Tanzmusik des Power-Noise-Projekts Imminent Starvation entstand 2009 ein Musikvideo." (nicht signierter Beitrag von 85.178.0.110 (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Video "Imminent Starvation - Tanzmusik" 

message: Quellen fehlen zu "2011 entstand ein Musikvideo zum Track World Wide Terror der italienischen Grindcoreband Zeit Geist aus Turin." (nicht signierter Beitrag von 85.178.0.110 (Diskussion) 00:08, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Video "Zeit Geist - Track World Wide Terror" 

message: Die Info ", auch Volka Polka genannt," wurde von mir gelöscht, da es dafür keinerlei Belege gibt. Es scheint vielmehr so zu sein, dass die Person nur sich selbst so nennt (siehe Domain der persönlichen Webseite), und sonst keiner. --Wiquig (Diskussion) 16:16, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Person wird innerhalb der APPD nicht so genannt, sondern mit seinem Nachnamen. Siehe dazu diverse Facebook-Gruppen und APPD-Webseiten. Auch in den Medien, wie Nachrichtenmeldungen und Artikeln, immer nur mit Realnamen. --Wiquig (Diskussion) 11:05, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "Volka Polka" 

message: Ich bin gewollt den Fake-Baustein entweder zu dem Beleg-Baustein oder statt dem Beleg-Baustein einzufügen. Für eine Vielzahl an Informationen im Artikel sind keine Belege hinzugefügt, zudem sind einige der Informationen anscheinend frei erfunden. Der Artikel "sceletec" wurde vor greaumer zeit schon gelöscht und dann von dort Infos hierher eingefügt, ohne Belege. Wenn die Belege nicht binnen 4 Wochen eingefügt werden, wird der Fake-Baustein eingefügt oder werden die Infos gelöscht. --Wiquig (Diskussion) 16:16, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fake-Baustein 

message: Falsch: "Von 2008 bis 2016 war er Parteivorsitzender der Anarchistischen Pogo-Partei Deutschlands (APPD)." 1.) Laut Satzung nur maximal 2 Jahre. 2.) Noch im April 2010, also wenige Tage vor Ablauf des Parteivorsitzes, wurde von der Person der Rücktritt per Videobotschaft verkündet. Das Video war bis letztes Jahr online. Die Info wird von mir in einer Woche auf "Von 2008 bis 2010" geändert. Zudem wird geändert "ist ... Politiker" in "war ... Politiker". --Wiquig (Diskussion) 16:16, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Parteivorsitzender 2008 bis ???? 

message: Hier werden keine Fristen gesetzt. Hier wird erst geändert, wenn es dafür einen Konsens gibt. PG   16:41, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dito. Ich habe diese weitreichenden Löschwünsche eines einsamen Autoren mal zusammengefasst. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:48, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Böse Menschen denken böses. Die Fristen sind ein entgegenkommen. Zudem werden Informationen, für die es keine Belege gibt und die gerechtfertigt gelöscht wurden, wieder rückgängig gemacht, was gegen den Belege-Baustein spricht. Der Belege-Baustein ist keine Legitimation die nicht belegten Infos weiterhin im Artikel zu halten, sondern sie zu entfernen, wenn keine Belege erbracht werden. Fakt: Es werden keine Belege erbracht. Der Belege-Baustein scheint nur Schmuck zu sein, mehr nicht. Bisher wurden keine Belege erbracht und noch nicht einmal die Diskussions-Abschnitte benutzt. Totschweigen? Hier wird gruppendynamisch aggiert: Kein Beleg ist kein Löschgrund. + Blos nichts löschen, auch wenn es keine Belege gibt. Dann bitte den Belege-Baustein wieder entfernen, weil vollkommen sinnlos. Dann besser gleich einen Fake-Baustein. Es kommen keine Belege, weder von den hier aggierenden, noch von sonstwem. Wer keine Belege erbringt hat kein Anrecht auf "rückgängig machen", wäre logisch, Logik ist hier aber nicht. Also bitte eure Intention hier eröffnen. Wollt ihr Belege erbringen, oder wollt ihr den Artikel so wie er ist weiterhin ohne Belege verteidigen? Der Konsens lautet laut Belege-Baustein: Keine Belege, dann löschen. Die Diskussions-Abschnitte existieren seit über einem Jahr. Also bitte... Was wollt ihr? --Wiquig (Diskussion) 18:24, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hier werden keine Fristen gesetzt. Der Belegebaustein genügt erstmal. Alte Artikel haben eine Geschichte, d.h. was hier steht war einstmals belegt oder Belege erschienen nicht erforderlich. Manches ist auch in den Weiten des Internets verlustig gegangen. Also wartest du einfach ab, bis sich was tut. PG   18:53, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ausserdem ist verwunderlich, daß ENs immer wieder aus dem Text verschwinden. PG   19:01, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Was verschwindet wo? ... Also ist eure Intention eindeutig: Es soll nichts gelöscht werden, auch wenn es dafür keine Belege gibt oder gab. Für vieles gab es nie Belege und wird es nie geben. Eure Intention ist auch insoweit eindeutig, dass ihr an den Diskussionsabschnitten zu Belegen nicht teilnehmt. Der Belege-Baustein ist eindeutig: "Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt." Dies und nichts anderes mache ich hier. Die "rückgängig"-Macher handeln gegen den Belege-Baustein und nehmen nicht an den Belege-Diskussionen teil. "oder Belege erschienen nicht erforderlich" für Informationen die frei erfunden sind? Meine Recherche hat ergeben, dass die meisten Infos im Artikel von diesem slartu sind, der hier scheinbar seiner Phantasie freien Lauf gelassen hat. Unterstützt ihr jetzt slartu? Es scheint nicht nur so, es ist so. --Wiquig (Diskussion) 11:02, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  zu allem