Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2019

message: Ahoi, habe den Versuch gestartet, eine neue Kategorie vorzuschlagen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/Dezember/30#Kategorie:Landeswasserstra%C3%9Fe
Danke, Dirk --DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 20:47, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie:Landeswasserstraße 

message: Ich habe gestern einen Artikel über die Fähre Dollard (Fähre) geschrieben, nun soll ich von hier abgeschrieben haben. Das wollte ich mit einen Löschantrag geklärt haben. 
Weil die Reederei noch eine zweite Fähre in ihrem Besitz hat, schreibe ich unter meinem Namensraum den Artikel über die Lili Marleen (Fähre). 
# Nun wollte ich wissen ob der Text abgeschrieben ist oder noch so geht. Wenn das so geht dann lasse ich in löschen.  
# Wenn der Artikel so geht, welche Kategorie nehme ich und von wo nach wo fährt sie? --कार (Diskussion) 13:35, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Moin Auto1234, ganz unabhängig von der URV bei der Dollard sehe ich bei beiden Schiffen die Hürde der Relevanzkriterien. Die Dollard ist auch keine Fähre, sondern ein Ausflugsschiff. Auch die Lili Marleen ist keine Fähre, sondern ein Schiff (eigentlich mehr ein Boot), das ausschließlich für Seebestattungen im Bereich der ostfriesischen Inseln und hauptsächlich von Bensersiel aus eingesetzt wird (siehe Info der Reederei). Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:43, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Artikel ist fertig und kann der aus meinen Namensraum verschoben werden. Wenn dieser Artikel verschoben werden kann, dann werde ich ihn so Lili Marleen (Boot). OK? --कार (Diskussion) 20:14, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hast du die RK nicht gelesen? --Ein Dahmer (Diskussion) 20:31, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du darfst meinen Artikel im meinem Namensraum bearbeiten. Das erlaube ich dir. --कार (Diskussion) 20:41, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke, aber ich finde nichts, was das Fahrzeug relevant machen würde. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:52, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dann werde ich den Artikel in einem Namensraum erlöschen lassen. Ist das richtig? --कार (Diskussion) 20:58, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gute Idee, erspart dir - wie ich glaube - Ärger mit einem Löschantrag. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:33, 19. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 18:06, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Es gibt einen neuen Artikel zu einem Museum am Nord-Ostsee-Kanal, der unter Atrium, das Museum an der Schleuse angelegt ist. Vermutlich ist das Atrium in Brunsbüttel gemeint (zumindest gibt es dort ein Atrium, weswegen ich die Angabe "Kiel" im Artikel in "Brunsbüttel" geändert habe).Die erste Frage wäre die nach dem Lemma. "Schleusenmuseum Atrium" wäre laut Website des WSA Brunsbüttel ebenso möglich wie "Atrium – Museum an der Schleuse". Der Museumsverband Schleswig-Holstein und Hamburg nennt das Museum auf seiner Website "Atrium Museum an der Schleuse".Die zweite Frage ist, wo die Bilder entstanden sind, ob sie also für die Bebilderung des Artikels geeignet sind. In der Bildergalerie eines Besuches der NOK-Ausstellung in Kiel sind alle aufgenommenen Objekte und Schautafeln ebenfalls zu finden (hier, hier und hier). Nicht auszuschließen ist natürlich, dass beide Ausstellungen über identische Exponate verfügen. Dies vermag ich allerdings nicht zu beurteilen. Vielleicht kennen andere Benutzer die Ausstellung(en)? --Fegsel (Diskussion) 15:30, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Alle Bilder sind mit "Kiel ..." benannt. Da die Bilder in der oben genannten Bildergalerie aus der NOK-Ausstellung in Kiel stammen, gehe ich davon aus, dass sie am gleichen Ort entstanden sind. Somit sind sie Bilder im Artikel offenbar falsch. --Fegsel (Diskussion) 17:15, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Also, Nightflyer hat schon 2013 Bilder vom Außenbereich des „Atriums“ in Brunsbüttel gemacht (habe ich mal im Artikel eingefügt) und ich war auch schon dort. Die Referenzen sind schlüssig und wo ist jetzt eigentlich das Problem? --Ein Dahmer (Diskussion) 19:46, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Falls es mal wieder Sommer wird, fahr ich hin und fotografier ein bisschen. Vielleicht klärt sich dann auch der Name. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:32, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Auf belegbares Lemma verschoben (Schleusenmuseum Atrium, vergl. z.B. VHS Brunsbüttel als Betreiberin). --Fegsel (Diskussion) 10:33, 4. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 10:33, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Schleusenmuseum 

message: Hallo, 
ich bin zufällig auf den Artikel Luftschraubenboot des Grafen Zeppelin gestoßen. Dort gibt es zahlreiche Unklarheiten (siehe Diskussion:Luftschraubenboot des Grafen Zeppelin). Außerdem ist unklar, ob die Relevanz für dieses Versuchsboot überhaupt gegeben ist. Daneben gibt es einen Artikel Graf Zeppelins Boote, Schiffe und schwimmende Hallen, der ein Sammelsorium der verschiedenen Boote Zeppelins darstellt. Was ist die Meinung im Portal, das Luftschraubenboot in den allgemeinen Artikel aufzunehmen und aus dem Artikel Luftschraubenboot eine Weiterleitung zu machen?--Salino01 (Diskussion) 06:22, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Als Autor an vielen Zeppelin- und Luftschiffartikeln kannte ich den Artikel zum Propellerboot noch gar nicht. Sowas ist auf jeden Fall relevant und hat auch die nötigen Alleinstellungsmerkmale für einen eigenen Artikel. Diese Forschungen im Zusammenhang mit den Luftschiffen sind eine der Keimzellen für die Grundlagen und Berechnungsmodelle unserer heutigen modernen Fluid- und/Aerodynamik. Die ersten Luftschiffe hatten noch schräggestellte Flächen an den Propellern. In dieser Zeit entstanden dann die heute üblichen aerodynamisch geformten Propellerblätter und die entprechenden theoretischen Grundlagen dazu. Der genannte Ludwig Prandtl dürfte jedem, der heutzutage mit Thermodynamik oder Strömungstechnik in Berührung kommt ein Begriff sein. Albert Betz, der 1920 die heute gültigen Formeln zur Berechnung von modernen Propellern und Windkraftanlagen formulierte, arbeitete zuvor Jahrelang mit Prandtl zusammen. Falls der Artikel hier komplett durchfällt würde ich ihn mir trotzdem in den Namensraum verschieben und die Infos bei Gelegenheit in passenden Luftschiff-Artikel einarbeiten. Grüße Hadhuey (Diskussion) 11:14, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Boote des Grafen Zeppelin 

message: Bitte um einen Fachkundigen Blick drauf --Habitator terrae  15:40, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Claus-Peter Reisch#Kapitän]] 

message: Bitte mal ein Fachmann diesen Artikel Liste der Landeswasserstraßen in Nordrhein-Westfalen anschauen. Die Tabelle ist zumindest für mich unverständlich, gibt es wirklich nur zwei Teilstücke als Landeswasserstrasse? Die Ruhr mit einer Länge von 32 Meter und 5,20 Meter Breite. Da stimmt doch einiges nicht. --Kreuzfahrer 18:21, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: als Erfinder der Liste kann ich sagen: Nicht 'die Ruhr mit der Laenge' sondern Beschraenkung auf Fahrzeuge mit 'Länge/Breite/Tiefgang (m)' war mein Wunsch zu erlaeutern. Und ja, es gibt nach meinem Kenntnisstand nur 2 Landeswasserstrassen in NRW, siehe 'Verordnung über die Schiffbarkeit von Gewässern' https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_bes_text?anw_nr=2&gld_nr=9&ugl_nr=94&bes_id=13016&aufgehoben=N&menu=1&sg= --DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 18:40, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Aus Sicht der Gesetze erst einmal alles korrekt. -- Biberbaer (Diskussion) 18:50, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  habe 'max. Abmessungen der Wasserfahrzeuge' als Spaltenueberschrift hinzugefuegt und nun hoffentlich alle Klarheiten beseitigt --DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 14:20, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Liste der Landeswasserstraßen in Nordrhein-Westfalen 

message: Moin, ein Fahrensmann könnte im Verlinkten mal ein Fach- oder Schlusswort sprechen. Groets — 1rhb (  ✉) 10:13, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschprüfung#Liste von Landmarken am Ärmelkanal (war Liste der Städte, Häfen und Leuchtfeuer am Ärmelkanal)]] 

message: Hallo zusammen, ich bin gestern über den Artikel Rheinfähre Landskrone gestolpert und habe beim Durchlesen festgestellt, dass der Hauptautor, der auch Fährmann auf dieser Fähre ist, hauptsächlich Foreneinträge zum Belegen der Daten in diesem Artikel nutzt. Kennt sich hier im Portal mit der Materie jemand so aus, dass er das prüfen kann und danach ein Urteil abgeben kann, ob das so schlüssig ist? Und wie steht das Portal zu solchen Quellen? Danke und Grüße VC10 (Diskussion) 11:12, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Moin, Binnenschifferforum wurde bisher akzeptiert bzw. toleriert weil dort überwiegend Leute unterwegs sind die mit der Binnenschifffahrt etwas zu tun haben. Die Angaben der technischen Daten im Forum sind fast immer sehr hilfreich und auch korrekt, da sie häufig von Mitarbeitern angegeben werden. Heißt natürlich nicht das die Beiträge ungeprüft akzeptiert werden sollten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:33, 17. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VC10 (Diskussion) 17:41, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Rheinfähre Landskrone]] 

message: Ich suche um hilfe bezüglich eines artikelwunsches zu vorgenannter gesellschaft. Mein rotlink im artkel zum Obersee (Rur) (dort setzte ich im text den rotlink) wurde gelöscht.
Die rursee-schiffahrtsgesellschaft, mit ihren 5 passagierschiffen, verkehrt auf deutschlands größter talsperre nach fahrplan und ist -ganz sicher- im großraum der eifel das einzige unternehmen dieser größe. Für den tourismus und naherholung weit über die eifel hinaus bekannt. 250.000 Gäste nutzten allein das Angebot der Rursee Schifffahrt im vergangenen Jahr. Regionsfremde können  ggf. über die webseite des unternehmens sich  selber einen eindruck verschaffen. Siehe https://www.rurseeschifffahrt.de/index.php?willkommen-an-bord-2 . Die 5 schiffe des unternehmens sind in commons genannt. 3 dieser schiffe mit e-antrieb und lithium-ionen batterien neuester technik.  Die Schiffe sind z.T. auch in den Printmedien als auch online-medien genannt. Siehe z.B. https://binnenschifffahrt-online.de/2018/04/schifffahrt/3172/
So und zu diesem unternehmen würde ich gern den  artikelwunsch anstoßen gemäß der richtlinen in wikipedia, an denen ich mich genau gehalten habe. siehe 
*Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel
Leider wird das "torpediert", obwohl ich nach den vorgenannten regeln der wikipedia vorgegangen bin. Siehe disk unter dem artikel Obersee (Rur) (um den es  ja überhaupt NICHT geht) als auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#rotlink. Ich habe folglich den artikelwunsch auch bei Wikipedia Diskussion:Artikelwünsche#Frage vorgetragen. Dort aber noch keine resonanz erwirkt :-(
--2003:E9:DF0A:D500:B41A:D81C:9CA1:D880 15:59, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Hinweis, der Dir an anderer Stelle gegeben wurde, Dich hier bezüglich des Artikelwunsches melden, war sicher nett gemeint, vielleicht aber auch nicht so ganz zielführend. Artikel, die erstellt werden, müssen die Relevanzkriterien erfüllen. Bei einem Unternehmen, das Fahrgastschifffahrt auf einem See betreibt, greifen zunächst einmal die Relevanzkriterien für Unternehmen. Ohne mich jetzt tiefer mit dem Unternehmen auseinandergesetzt zu haben, dürften die Relevanzkriterien verfehlt werden. Für Schifffahrtsunternehmen können jedoch auch die Relevanzkriterien für Reedereien angewendet werden. Demnach müsste das Unternehmen zwanzig Schiffe oder einen Liniendienst im Auftrag der öffentlichen Hand betreiben. Beides sehe ich nicht. Entschuldige bitte, wenn ich Dich auch weiterschicke, aber der geeignete Ort, um die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens zu prüfen, wäre die Seite Wikipedia:Relevanzcheck. Wenn die Relevanz feststeht, finden sich bestimmt auch Mitarbeiter, die gerne helfen. Viel Erfolg, --Fegsel (Diskussion) 19:46, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  danke für die info, also auf zur nächsten "tür".--2003:E9:DF0A:D500:2D17:94FE:247A:FEA9 08:19, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  rursee-schifffahrtgesellschaft 

message: Auf der Seite Seenotrettung fehlen die beiden Tatsachen:
* Jeder Schiffsführer ist zur Hilfeleistung verpflichtet. Verstöße stellen Straftaten nach § 323c StGB oder Ordnungswidrigkeiten nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 SeeSicherV dar. Rechtliche Konsequenzen einer Behinderung von Seenotrettern. Wissenschaftlicher Dienst des Bundestages, 11. November 2016, S. 7. zur Disk (Unterlassene Hilfeleistung)
* Die Tätigkeit europäischer Seenotrettungsgesellschaften wie Société Nationale de Sauvetage en Mer, Koninklijke Nederlandse Redding Maatschappij, Migrant Offshore Aid Station, Sea-Watch, Redningsselskapet, Sjöräddningssällskapet ( siehe Skipperguide); zur Disk Deutschlandlastig)
Durch die ausufernde Diskussionslust zweier Nutzer kommt keine Einsicht auf. Bevor ich dort ergebnislos ein drittes Mal auf die Fakten und Ausgangspunkte hinweise, wäre es hilfreich, wenn das jemand von Euch tun könnte. (Notfalls könnt ihr mich auch belehren, dass ich falsch liege.)
Vielen Dank im Voraus.
--5gloggerDisk 19:45, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Meine zusammenfassende Stellungnahme . --Pass3456 (Diskussion) 22:07, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Seenotrettung (unterlassene Hilfeleistung und europäische Seenotrettungsorganisationen) 

message: Der Schiffsartikel ist im Review . Vielleicht hat jemand Interesse. -- Biberbaer (Diskussion) 19:59, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Hans Hedtoft (Schiff)]] 

message: Hallo, ich habe im Artikel "Sentinelesen #Lebensweise" (auf North Sentinel Island) einen belegten Satz eingefügt, zu dem ich gerne mehr Infos hätte:
* „Aus den Wracks mehrerer Schiffe konnten die Sentinelesen einige Gegenstände und Bruchstücke aus Metall gewinnen, dokumentiert sind Schiffbrüche von 1867 (Brig Nineveh), 1970 (Craft-SMF 532), 1977 (MV Rusley) und 1981 (MV Prime Rose).“
Mehr weiß ich zurzeit nicht, deshalb würde mich interessieren, was genau das für Schiffe waren, was sie (vielleicht) geladen hatten, wieviel Besatzung an Bord war und was mit denen passierte… Habt ihr für sowas Zugriff auf Register? Und ist meine Ausdrucksweise und Formatierung „schiffsgerecht“? ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:41, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Moin, zur Prime Rose gibt es etwas  + zur Nineveh  -- Biberbaer (Diskussion) 22:24, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Danke :) Die Bilder der Prime Rose sind gut, aber die Brig Nineveh soll 1867 dort aufgegeben worden sein, nur die Besatzung wurde gerettet, kann also nicht das stolze Segelschiff sein, das wrecksite.eu zeigt (1864–1883), außerdem sollen 86 Passagiere an Bord gewesen sein… wie dieser Text detailliert schildert, den ich zwischenzeitlich gefunden habe; das hilft mir jetzt weiter. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:24, 12. Feb. 2019 (CET)

text: Spiegel.de, Die Insel der Urmenschen, In the Forest. --тнояsтеn ⇔ 08:07, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Danke auch dafür :) Hatte nicht gedacht, dass über beide Schiffe internat. berichtet wurde, beim nächsten Mal frage ich gleich Herrn Googel ;) --Chiananda (Diskussion) 15:20, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Infos zu 4 Schiffbrüchen in den Andamanen? 

message: Moin, noch eine Baustelle. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:35, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Moin, ich noch mal. Darf ich um Meinungsäußerungen auf der Diskseite  bitten. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 14:35, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Euro-Maasgeul]] 

message: Die Anzahl der vom Norddeutschen Lloyd bereederten Schiffe ist so umfangreich, dass sie einzelne Artikel sprengt. Das wurde bereits 2010 in der Diskussion:Norddeutscher Lloyd bemängelt. Bei der Recherche zu einem NDL-Schiff ist mir jetzt aufgefallen, dass die Liste der Schnellfrachter des NDL in einem Einzelschiffsartikel „versteckt“ ist. Aus diesen Gründen schlage ich vor,
die Schiffslisten in einem eigenständigen Artikel zu bündeln. Das o.a. Lemma ist ein Vorschlag von --Ein Dahmer (Diskussion) 18:48, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Zustimmung -- Biberbaer (Diskussion) 18:59, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Ebenfalls Zustimmung, sorry, bin im Moment etwas versackt, Isjc99 (Diskussion) 21:25, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es müsste das Lemma wohl Liste der Schiffe des Norddeutschen Lloyd heißen. Grundsätzlich wäre soetwas durchaus zu begrüßen, zumal auf die Weise dann endlich auch die nicht regelkonformen Sammelartikel (siehe obiges Beispiel bei der Main) aufgelöst werden können. --Ambross (Disk) 00:07, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Schiffe des Norddeutschen Lloyd]] 

message: Moin. Etwas traurig sehe ich, dass Ihr WP:Ahoi bisher fernbleibt. Was sehr schade ist. Immerhin seid ihr die echten Fachleute und könnt sicher noch viel zum Thema beitragen. Sei es auf den Info-Teilen sei es beim an-der-Wikipedia-Arbeiten, wenn wir Euch fragen könnten? Gibt es dafür Gründe? Können wir die Veranstaltung irgendwie portalfreundlicher machen? Danke! -- southpark  15:21, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Moin southpark, zunächst habe ich den Satz „...noch viel zum Thema fernbleiben“ nicht verstanden. Nun zur Veranstaltung: Als sie angekündigt wurde, hatte ich mich gleich als Interessent eingetragen und die Diskussion beobachtet. Schon nach kurzer Zeit habe ich erkannt, dass dieses Treffen eher von Sehleuten statt von Seeleuten gestaltet wird und aus diesem Grund habe ich mich dann gegen ein Teilnahme entschieden. Ich könnte mir vorstellen, dass meine nautischen Kollegen ähnlich denken. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:29, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  -- Biberbaer (Diskussion) 21:34, 2. Apr. 2019 (CEST)

text: Hallo Ein Dahmer - kommt darauf an; die Wikipedianer sind ich (der familiäre Verbindungen zur Seefahrt hat, aber sonst Neugierig ist und die Hamburger. Extern kommen ja noch dazu Matthias Ristau, die Leute vom Seemannsclub Duckdalben und Jörg Noltin (Anwalt mit besonderer Expertise im Seearbeitsrecht) und (Kapitän) Tilo Berger (Dienststelle Schiffssicherheit in der BG Verkehr) - ich denke jeder der Anwesenden würde sich sehr über kundige Wikipedianer freuen, die sowohl Wikipedia wie auch Seefahrt verstehen. -- southpark  21:36, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Moin Ein Dahmer: Ich bin auch nur ein Sehmann, nämlich durch die Linse meiner Kamera. Und aufgrund meiner Fotos hast du Wilhelm Krüger (Schiff) angelegt. Ich werde vermutlich einige Hinweise bekommen, was beim Knipsen beachtenswert ist. Siehe z. B. diese Bildbeschreibung. Also komm einfach... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:56, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Moin Nightflyer, du hast Recht und das Treffen sollte dazu dienen, sich gegenseitig zu ergänzen. Aber leider spiegelt sich bei dieser Veranstaltung der Ruf des Hamburger Kontors wider und da ist mir meine Zeit einfach zu kostbar. Gerne würde ich dich bei einer anderen Gelegenheit treffen. Gruß aus Schlicktau --Ein Dahmer (Diskussion) 22:14, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Hamburger Stammtisch ist als "Adminstammtisch" tatsächlich bekannt (und verrufen). Aber das Kontor hat damit nicht viel zu tun. Das sind zwei Welten! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:20, 2. Apr. 2019 (CEST)

text: Da hier der "Ruf des Hamburger Kontors" angesprochen wurde, eine Frage: Wie ist der denn, und beruht er auf konkret benennbaren Fakten oder nur auf dem üblichen halbgaren Wiki-Klatsch wie dem vom angeblichen "Admin-Stammtisch"? Im Übrigen bin ich trotz mancher gegenteiligen Erfahrung nach wie vor davon überzeugt, dass nicht nur das Ahoi-Projekt, sondern auch Wikipedia als Ganzes ihrem enzyklopädischen Anspruch nur gerecht werden können, wenn Fachleute und Nichtfachleute in geistiger Aufgeschlossenheit und gegenseitigem Respekt zusammenarbeiten. Wenn jeder lieber nur unter "seinesgleichen" bleibt, kommt am Ende nämlich meist nur Fachchinesisch raus und keine Enzyklopädie. In diesem Sinne würde ich mich ebenfalls über die Teilnahme von ein paar mehr Fachleuten freuen, für Leute die nur ihre Vorurteile pflegen wollen, ist mir aber auch meine Zeit zu schade. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:22, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Moin Uwe Rohwedder, so ganz verstehe ich Deine Aufregung nicht. Wieviele aktive Portalmitarbeiter aus dem Schifffahrtsbereich gibt es denn noch? Gefühlt sind es vier. Die haben reichlich damit zu tun den (selbsternannten) Experten hinterherzuräumen. Das Portal liegt einfach darnieder eben auch durch Mangel an Unterstützung durch interessierte User die nicht unbedingt einem seemännischen Hintergrund haben müssen und vielleicht haben die Vier erstgenannten gerade keine Zeit. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:22, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Moin Biberbaer, keine Sorge ich bin nicht aufgeregt und habe auch kein Problem damit, wenn jemand wegen Überlastung (die es nicht nur in diesem Portal gibt) oder Desinteresse an einem Projekt nicht teilnimmt - schließlich sind wir alle freiwillig hier. Ich verwahre mich nur dagegen, dass man dann als Vorwand vage Andeutungen über einen angeblichen "Ruf" in den Raum stellt, nur deshalb habe ich nachgefragt. Schönen Abend noch! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:04, 3. Apr. 2019 (CEST)

text: Dass das Portal "darniederliegt", würde ich (als schifffahrtsinteressierter Binnenlandbewohner, der sich hier gelegentlich beteiligt) nicht gerade sagen - insbesondere im Vergleich mit den meisten anderen Portalen. Hier gibt es wenigstens noch eine ansprechbare "Kern-Community" und mehrere aktive Leute. Wenn ich mir z.B. Portal:Island anschaue, wo ich einen gewissen Schwerpunkt habe, dann sind da gefühlt fast nur noch Andreas-is und ich wirklich aktiv... Für das Projekt "Ahoi" hätte ich mich übrigens wirklich interessiert und gerne teilgenommen, aber es hatte sich inzwischen ein unauflösbarer Terminkonflikt ergeben. Gestumblindi 22:08, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Ahoi. Eine Bitte 

message: Moin 2. Wo wir Euer Fachwissen natürlich auch bräuchten, wäre bei der Auswahl geeigneter Literatur. Tipps, Hinweis, Empfehlungen für Bucher aus denen man vor Ort gute Artikel schreiben kann, sind immer willkommen. -- southpark  15:21, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Ahoi zweite Bitte

message: Hallo zusammen, hier habe vor Valletta mehrere Schiffe der Marine Maltas fotografiert.
* 
*  (in der Bildmitte)
Das Schiff ist mit P62 bezeichnet. Im Artikel zu den Streitkräften ist das Schiff nicht genannt. Ist es nicht Teil der Streitkräfte, gehört es woanders hin oder ist der Artikel nicht aktuell? (Ich verlinke von der Artikel-Disk auch mal auf diese Diskussion) Viele Grüße -- Thomas 16:24, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Moin Thomas! Das ist dieses Schiff. Groetjes, --SteKrueBe  17:02, 14. Apr. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe  00:13, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Maltesisches Schiff erkennen 

message: Moin. Fühlt man sich hier für Wracks zuständig? Hab da gerade eins in Arbeit. Einzelnachweisformate und die ganze Verlinkung stehen noch auf der Liste, ansonsten ist jeder Kommentar willkommen. Gruss so weit, --G-41614 (Diskussion) 18:25, 13. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Klasse Artikel - danke dafür! --SteKrueBe  10:11, 15. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: G-41614 (Diskussion) 09:49, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wracks 

message: Heute wurde der Artikel BBC China angelegt. Der Inhalt des Artikels ist letztlich redundant zum Abschnitt "BBC China" im Artikel BBC Chartering (Redundanzbaustein ist gesetzt). Die Wiki-Suche ergab leider keine Ergebnisse, ob es bereits einen Artikel über die Schiffsklasse gibt, zu der das Schiff gehört hat. Weiß jemand etwas dazu? --Fegsel (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 09:07, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[BBC China]] 

message: Moinsen, falls möglich bitte an die Fachleute zu Artikelverbesserungen/Unterstützung bez. Diskussion:Gorch_Fock_(Schiff,_1958)#Dichter_Nebel_um_die_Instandsetzung_? Munte --2A01:598:A083:2F5A:3545:BC0A:7D96:EB21 06:37, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hab das per Zufall mitgekriegt. In der Tat kann man zur Historie einiges ergänzen. Was der Staatanwalt derzeit untersucht und sonstige "Spökenkiekerei" geht uns in der Tat nix an. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:24, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Dichter Nebel um Gorch Fock 

message: Hinweis auf Diskussion:Nafanua (Polizeiboot) (dort ist die Frage nach der Verwendung der Begrifflichkeiten "Polizei"/"Wasserpolizei" im Artikel aufgetaucht). --Fegsel (Diskussion) 13:52, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 11:57, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Nafanua (Polizeiboot)]] 

message: Dieser recht dezente & unbequellte Stub wurde nach LA plötzlich schnellgelöscht, ehe Gelegenheit zur Überarbeitung war. Momentan bei mir im BNR. In der Infobox stimmt die Bildausrichtung mMn nicht. Ansonsten bis zur ANR-Verschiebung jeder Blick willkommen. Dank im Voraus & Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:19, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: das Bildformat passt jetzt. lt :en:HMS Spartiate (1798) wurde das Schiff 1794 auf Kiel gelegt und lief 1797 vom Stapel. Zur HMS ist es allerdings erst 1798 geworden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:51, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hat sich alles erledigt, Übersetzung aus en:wp durch anderen Autor. --G-41614 (Diskussion) 19:00, 3. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: G-41614 (Diskussion) 19:21, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:G-41614/HMS Spartiate (1798)|HMS Spartiate (1798)]] 

message: Hallo, hier läuft gerade eine Diskussion über einen "Schiffstyp". So wie sich das Ganze liest eine einmalige und nach erstem Test abgebrochene Spielerei ein Bastlers, die keinerlei Einfluss oder Rezeption gefunden hat - außer, nach klar, im heimatlichen Lokalblatt. Bitte rüberschauen --91.65.179.85 15:18, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 22:56, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Mal abgesehen davon das es möglicherweise unfertige Artikel sind, habe ich soetwas noch nie gehört. Bitte um Aufklärung. Die Maße entsprechen den vorhandenen Binnenschiffsmaßen, siehe Infoleiste zB. Plauer Maß. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:58, 21. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Offenbar Übersetzung (vermutlich sogar maschinell) der Artikel aus der NL:WP wohl inkl. Übersetzung des jeweiligen Lemmas. Die Originale sind beide unbelegt, existieren aber schon einige Jahre. Google wirft zu den Begriffen nichts offensichtlich zu den Artikeln Passendes aus... --Fegsel (Diskussion) 23:05, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Palettenschiff]] + [[Dortmund-Ems-Kanal-Schiff]] (war: [[Dortmunder (Binnenschiffstyp)]]) + [[Watt- und Sundfahrer]] (war: [[Watt- und Sontwarder-Schiffe]]) 

message: Moin in die Runde, hier haben wir eine englisch-deutsche Wortkombination, die der Duden gar nicht kennt. Aus diesem Grund schlage ich vor, den Artikel in die WL Speedboat zu verschieben und das Speedboot auf eine WL zu reduzieren. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn wir lange genug warten, kennt es der Duden vielleicht, weil die ja immer eintragen, was sich in der Sprache so an Neologismen etabliert – und Wikipedia ist ja da für viele ein wesentlicher Maßstab geworden. Ok, Spaß beiseite, die Verschiebung erscheint sinnvoll, also mach mal ruhig. :-) --Ambross (Disk) 12:18, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die einzige Reaktion! Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:55, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Übrigens: Hier findet man den Ausdruck sozusagen halboffiziell. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:00, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke, denn genau hier liegt das Problem: Der bestehende Artikel hat mit der Beschreibung des DMI überhaupt nichts gemein. Die denglische Bezeichnung muss unbedingt besser erklärt werden. Im Moment stelle ich mir eine BKL analog zum Rettungsboot vor. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 22:27, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Tja, keine der erreichbaren Quellen des Artikels belegt überhaupt den Begriff. Welche Konsequenzen ziehen wir daraus? Gruß, --KuK (Diskussion) 22:37, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Konsequenz kann nur eine komplette Überarbeitung mitsamt Verschiebung(en) sein. Zurzeit bin ich dabei, die ganzen Verknüpfungen „aufzudröseln“, damit man einen Überblick hat und den Umfang besser einschätzen kann. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 12:07, 25. Mai 2019 (CEST)

text: Die Marineangehörigen haben schon lange einen Faible für denglische Bezeichnungen, das muss man hier ja nicht übernehmen. Ich habe meine Überarbeitung (vorerst) abgeschlossen und die Wikilinks angepasst. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 10:22, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Speedboot]] 

message: Hallo, falls es jemanden interessiert: Diskussion:Minerve (U-Boot)#Lemma. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wurde jetzt verschoben nach Minerve (S 647). --Yen Zotto (Diskussion) 14:50, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 14:50, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma für französisches U-Boot Minerve (S 647), derzeit auf [[Minerve (U-Boot)]] 

message: Via ungarische und englische Wikipedia habe ich festgestellt, dass die auf der Donau bei Budapest verunglückte Hableány ein sog. Moskvitch-class motorship ist. Da könnte vielleicht jemand auch hier einen Klassenartikel schreiben? Ich bin mir allerdings schon beim Lemma unsicher... Bei Schiffen wenden wir ja nicht die übliche Transkription aus dem Kyrillischen an (das wäre hier wohl "Moskwitsch"), sondern richten uns gemäss NK nach der im Schiffsregister in lateinischer Schrift eingetragenen Schiffsbezeichnung, daher z.B. Anton-Chekhov-Klasse und nicht Anton-Tschechow-Klasse. Allerdings gab es anscheinend gar nie ein Schiff namens Moskwitsch, nach dem diese Klasse benannt worden wäre ("Moskvich ships did not receive names, only numbers"). Nicht mal die englische Wikipedia ist in ihrem Artikel konsequent. Im Lemma heisst es "Moskvitch", im Text aber meistens "Moskvich"... Gestumblindi 00:30, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Moskvitch-Klasse 

message: Ich möchte hiermit an Wikipedia:Redundanz/Januar_2019#Erdgas_als_Brennstoff_für_Binnenschiffe_-_LNG_als_Brennstoff_für_Schiffe erinnern, bevor es vergessen wird.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:18, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: In letzter Zeit werden gehäuft Artikel zu Schiffen erstellt, deren Relevanz fraglich ist. Unter anderem betroffen sind Schiffe, die irgendeinen Zusammenhang mit der Flüchtlingskrise im Mittelmeer haben. Diese Schiffe erfüllen die bisherigen RK Schiffe eigentlich nicht, es wird jedoch in einem Abschnitt "Geschichte" ein Ereignis dargestellt, das dann in einer etwaigen LD dem Kriterium "mediale Bedeutung" genüge tun soll. Das erzeugt entsprechende Diskussionen in den LDs, ob dieses Kriterium nun erfüllt ist oder nicht.
Ich schlage vor, die RK Schiffe um das folgende Einschlusskriterium zu erweitern:
* Schiffe, die zum Zweck der Seenotrettung gebaut oder umgebaut sind oder waren und zu diesem Zweck eingesetzt sind bzw. waren, sind relevant.
** Schiffe, die Seenotrettungen durchgeführt haben, aber nicht zu diesem Zweck umgebaut sind oder waren, müssen den allgemeinen Relevanzkriterien (insbesondere "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung und nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung") genügen.
Gleichzeitig sollte das Teilkriterium "mediale Bedeutung" gestrichen werden, da dies durch die allgemeinen RK bereits abgedeckt ist.
Dies würde manch zeitraubende LD ersparen. --Rennrigor (Diskussion) 00:30, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ab wann ist ein Schiff zum "Zweck der Seenotrettung" umgebaut? Genügt es, wenn ein Rettungsring an Bord ist? Dann wäre jedes Schiff dieser Welt relevant. Kurz gesagt: Das ist eine viel zu schwammige Definition.--Resqusto (Diskussion) 07:48, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Zur zweiten Frage: natürlich nicht. Zur ersten Frage: ich lese in vielen Artikeln "und wurde zum Rettungsschiff umgebaut". Was ein Rettungsschiff genau ist, dazu finde ich bei Wikipedia keine Definition, deshalb hatte ich die obige Formulierung gewählt. Die habe ich jetzt durch "gebaut oder" vor dem "umgebaut" ergänzt, damit z.B. die "Klassiker" der DGzRS auch in dieses Kriterium fallen. --Rennrigor (Diskussion) 10:05, 15. Jul. 2019 (CEST)

text: Ja, Oliver, darum geht es ja gerade. Ich argumentiere derzeit, dass einige Schiffe nicht relevant seien. Die Gegenargumente sind immer die gleichen: "aber die haben doch Mittelmeerflüchtlinge gerettet". Und dann werden genau die Vergleiche gezogen, die du genannt hast. Einige Schiffe sind nach LD relevant, andere nicht, auf weitere wurde noch kein LA gestellt. Mir geht es um eine einheitliche Entscheidungsgrundlage für Admins (oder eben darum, erst gar keine LD anstoßen zu müssen). Wenn die Erweiterung der RK nicht gewünscht ist, kann ich aber auch gut damit leben. Ganz ohne politischen Hintergrund. --Rennrigor (Diskussion) 10:41, 15. Jul. 2019 (CEST)

text: Um es krass auszudrücken: fiktiv: wenn ein Zwei-Mann-Fischerbötchen einen Flüchtling aus dem Meer fischt und eine italienische Tageszeitung schreibt einen Artikel dazu, dann bekommen wir derzeit (von einem bestimmten Benutzer) einen Artikel dazu. Und dann wird diskutiert, ob dieser Aufmacher unter "mediale Bedeutung" fällt. So etwas muss mMn nicht sein. Wenn man "mediale Bedeutung" hier in den RK Schiffe streicht, muss wenigstens die breite Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernde Bedeutung nachgeweisen werden. --Rennrigor (Diskussion) 10:48, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo! Es gibt eben die RK Allgemeines. Und ich habe kein Problem damit, der Sea Watch 3 oder den 3 Rainbow Warriors die Relevanz zuzusprechen. Die Sache ist relativ eindeutig, es sollte einen klar umrissenen Themenkreis von X Kandidaten geben, zB. 500 Schiffen, wenn davon eine entsprechende Anzahl wie 1 Drittel bereits unstrittige Artikel haben, machen RK Sinn. Für 10 von 15 Booten jhedoch nicht. Die zeitüberdauernde Bedeutung kann man wohl trefflich anhand der Beispiele vergleichen. Wer kennt heute noch die Namen der Schiffe von 2017 und 2018, bzw. wie häufig wurden diese noch 2019 genannt?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Meine Rede. Deshalb sollte ja "mediale Bedeutung" in der RK Schiffe gestrichen werden. --Rennrigor (Diskussion) 11:10, 15. Jul. 2019 (CEST)

text:  Das betrifft übrigens auch andere Schiffe. Da soll z.B. ein Supertanker nur deshalb relevant sein, weil drei Zeitungen mal irgendwann geschrieben haben, dass er unter dem Verdacht stand, iranisches Öl transportiert zu haben. --Rennrigor (Diskussion) 11:13, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Moin, eine Änderung der RK ist nicht notwendig. Bedauerlicherweise gibt es immer wieder Versuche von fachlich wenig versierten Usern die RK zu unterlaufen, siehe dazu auch den Beitrag von Oliver S.Y.. Wir sind aber in der komfortablen Situation genau diese fachlich kompetenten Administratoren im Projekt zu haben. Siehe hier die Löschbegründung  Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:27, 15. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rennrigor (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderungen der RK 

message: Moin zusammen,
ich könnte mal etwas Hilfe brauchen. Hab einen Artikel über Dieter Petram, einen in der deutschen Werftenbranche ja nicht ganz Unbekannten (u.a. Bredo, Rickmers-Lloyd, MWB, German Dry Docks, etc.) verfasst, für den dann ein LA gestellt wurde. --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:17, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 20:24, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Dieter Petram 

message: Auf betreiben der europäischen Staaten, besonders Italien sollen libysche Behörden (welcher der dutzenden Maschinengewehr-Pickup-Generäle damit gemeint ist, bleibt offen) ein MRCC in Tripolis einrichten. Dazu habe ich folgendes gefunden:  Offensichtlich erteilt das ominöse MRCC bereits schon Anweisungen  und hat eine SAR Zone definiert. Weiß dazu jemand mehr? --Allgemeiner Beobachter (Diskussion) 00:45, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer als Wiedergänger mit Problemfeldern gesperrt --CeGe Diskussion 12:01, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title: MRCC Tripolis

message: Ist lt. Portal die Älteste unter den Größten, aber nur, weil bei letzteren die El Mahrousa (Staatsyacht von Ägypten, auf en:wp zu finden) zu fehlen scheint - es sei denn, die wurde abgeschafft? --G-41614 (Diskussion) 08:45, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn man die List of motor yachts by length betrachtet, sind es sogar sieben ältere Motoryachten! Im aktuellen Bild des Monats wird die Christina O. als älteste Megayacht und nicht als Staatsyacht bezeichnet. Fühle dich frei, die Liste der längsten Motoryachten zu ergänzen. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:44, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nanu? OK, dachte, der Eigner spielt bei der Einordnung als Megayacht keine Rolle, nur die Grösse. Fühle ich mich, sobald ich 'ne Quelle angeben kann, aber so richtig pressieren tut's hier nicht wirklich, oder? Aus Neugier, welche sind denn die anderen? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:43, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Christina O. 

message: Moin, bitte um Aufmerksamkeit . Der Account stört seit geraumer Zeit.  Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:17, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt habe ich den Unterschied zu vorher nicht gesehen, daher habe ich auch kein Eingreifen für nötig erachtet. --CeGe Diskussion 13:40, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Er möchte gern alles besser Wissen und mischt sich fast überall ein und vielleicht schauen wir mal etwas hin. Ich bin jedenfalls der Meinung eine Änderung, wenn es auch nur eine unwesentliche inhaltliche Veränderung ist, sollte schon mitgeteilt werden, zB. im Portal. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:53, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Da hast du natürlich Recht, auch ein löschwutbekämpfender Universalwissender darf ab- und an mal seine Vorschläge vorher mit anderen abstimmen. Oder auch nicht, wie haben ja ein Auge drauf ;-) --CeGe Diskussion 14:15, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Plötzlich kann er reden.   Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:28, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hintergrund MSC Virtuosa und die Disk.  -- Biberbaer (Diskussion) 16:07, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  siehe  --Rennrigor (Diskussion) 16:13, 2. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Biberbaer (Diskussion) 18:42, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Änderungen in den RKs von Graf Umarov 

message: Ich bitte um Beteiligung an dieser Diskussion. --PM3 17:26, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Englischsprachiges Schiffsregister vs. gebräuchliche deutschprachige Bezeichnungen 

message: Brigantine führt an: "Der meist einfach als Brigantine bezeichnete Typ führt am Großmast ein Gaffelsegel und darüber weitere Rahsegel." Die Brigg sagt: "Ursprünglich führten Briggs an der unteren Rah des Großmasts kein Segel." Wäre es möglich, das konsistent zu gestalten? Am besten noch mit einem Blick auf diese Disk. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 11:39, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Takelung 

message: Ich schon wieder. Der Hundspünt taucht bei den fehlenden Artikeln auf. Wenn der Begriff nicht noch eine andere Bedeutung hat, die sich mir entzieht, finde ich einen ganzen Artikel für so ein kleines Ende recht üppig. Wie dem auch sei, ich habe den (das?) Hundspünt hier eingefügt und eine Weiterleitung angelegt. Muss ich die Aufführung bei den fehlenden/gewünschten Artikeln manuell entfernen, oder geht das automatisch? Gruss, --G-41614 (Diskussion) 11:09, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Hundspünt 

message: Moinsen Karl Eder (Schiff) ist IMHO SLA-Fähig. Nix für mich als IP. Munte --2A01:598:9985:FCA7:4C48:945C:2756:ACE7 12:37, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Zu 1: Warum? Zu 2: Warum nicht? --CeGe Diskussion 12:44, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Zu 1: Sub-Stub ohne Beleg. --2A01:598:9985:FCA7:35D7:1CF2:F484:5092 13:56, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Stop, lasst es gut sein. Gibt wahrlich schlimmere Probleme. -- Biberbaer (Diskussion) 14:18, 15. Aug. 2019 (CEST)

text:  Hab eine Quelle ergänzt. -- Hans Koberger 14:45, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Nicht alles, wo Substub draufsteht, ist eine Fliege drin. Mmn ist Benutzer:Sunshine Cruise Line einfach stolz auf "seine" Schiffe auf diesem See, nur findet er nicht mehr, was er schreiben könnte. Dank an Hans Koberger und vielleicht findest du ja noch etwas mehr dazu. Relevanz (>200 Passigiere) steht ja nicht in Frage. --Rennrigor (Diskussion) 14:59, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Schon wieder diese IP aus dem Bonner Raum. Der Artikel ist zwar noch ausbaufähig, erfüllt aber die RK und ist deshalb kein Löschkandidat. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:06, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte mal in den Artikel schaun. Habe Info zur Baunummer ergänzt. Zusatzfrage: Wie nennt man diese Messigtafel? Typenschild? Baunummernplakette o.Ä.? Munte --2A01:598:9985:FCA7:904C:9DE7:CD37:F4F3 15:27, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Baunummernschild. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 15:47, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  SLA ? 

message: Da das Portal:Segeln ziemlich ausgestorben zu sein scheint (?)... mal hier gefragt:
Angesichts der großen Anzahl von Schiffen und insbesondere Segelschiffen in den jeweiligen, dadurch ziemlich unübersichtlich werdenden Kategorien - wäre es nicht sinnvoll, zwischen ehemaligen, noch in Fahrt befindlichen und anderen (z.B. nur noch festgemachten Museums-)Schiffen zu unterscheiden? Denn wenn ich mal eine Kategorie durchsuche, interessiert mich ja oft konkret ein historisches oder ein aktuelles Schiff. Das Problem ist natürlich, daß damit Schiffe aus der gleichen Epoche in verschiedenen Kategorien landen können (wenn eins noch in Fahrt ist, das andere nicht)... aber prinzipiell könnte man natürlich auch zusätzliche Kategorien à la "Schiff aus den 1930er Jahren" schaffen. Was ich aber etwas viel Arbeit fände...
Was meint Ihr? --Ibn Battuta (Diskussion) 00:07, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Kategoriebaum Schiff nach Baujahr (sortiert nach Jahrzehnt) wäre sicher möglich, es gibt ja analog bspw. den Kategoriebaum Bauwerk nach Baujahr. Die Schiffe darin einzuordnen wäre eine einmalige Sache, wobei es dann nur um fertiggestellte Schiffe gehen kann (wiederum analog zu den Bauwerken). Eine :Kategorie:Schiff nach Status fände z.B. bei den Bauwerken auch ein Vorbild und würde auch einige unserer aktuellen Kategorien auffangen (z.B. :Kategorie:Museumsschiff, :Kategorie:Schiffswrack, :Kategorie:Schiffsverlust). Allerdings müsste man dann eine :Kategorie:Schiff im aktiven Einsatz (oder ähnlich) führen, die ziemlich groß ausfallen dürfte, und man bräuchte sofort auch eine :Kategorie:Schiff mit ungeklärtem Verbleib sowie einen Kategoriebaum Schiff nach Abwrackjahr (oder ähnlich) - was wieder nur nach Jahrzehnt sinnvoll wäre und einen großen Arbeitsaufwand erfordert. Wie gesagt, alles möglich, und zumindest die Sache mit dem Baujahr würde ich auch, da zumeist ziemlich unkompliziert und durchaus nützlich, angehen. Beim Status bin ich mir noch etwas unschlüssig. Sicher ist das grundsätzlich auch nützlich, jedoch sollte da von Anfang an ein klares Konzept stehen, damit es sinnvoll wird. Daher bin ich auf die Rückmeldungen der Kollegen gespannt. --Ambross (Disk) 09:14, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich warte gespannt mit. Nur kurz als Klarstellung/Nachfrage: Wenn es "nur" eine :Kategorie:Schiff nach Status gäbe, wäre die allumfassend, richtig? Oder gäbe es dann eine Möglichkeit, z.B. nach "Museumsschiff, in Fahrt" oder "Bark, in Fahrt" o.ä. zu filtern? Denn das wäre ja eigentlich Sinn der Sache?? --Ibn Battuta (Diskussion) 23:39, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Kategorie würde als Oberkategorie fungieren und selbst ohne Eintrag sein, heißt also, es könnte gar nicht „nur“ diese Kategorie geben. Die Filterung würde, genauso wie jetzt, ausschließlich über Catscan möglich sein, alles andere wäre zu kompliziert. Heißt also, ein in Fahrt befindliches Museumsschiff müsste via Catscan durch die Einträge von :Kategorie:Museumsschiff und :Kategorie:Aktives Schiff (oder auch :Kategorie:In Fahrt befindliches Schiff, je nachdem, wie man es benennen will) herausgesucht werden. --Ambross (Disk) 01:01, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich hatte Catscan vergessen, umso besser. Also: Spricht etwas gegen grundsätzliche Kategorien? Und falls ja, welche? z.B. "in Fahrt", "abgewrackt", "aufgelegt" (?? oder wie nennt man Museumsschiffe, nicht-mehr-fahrende Hausboote und dergleichen?) "verunglückt" (das wäre dann eine Sammelkategorie... die irgendwer eines Tages unterteilen kann oder es bleiben lassen kann... aber vielleicht gibt's noch einen passenderen Ausdruck, der klarmacht, daß ein "finaler" Unfall gemeint ist?)... braucht es überhaupt "unbekannt" oder ist das nicht implizit bei denen, die nicht in anderen Kategorien stehen? Und geht "verschollen" auf in "verunglückt"? (Theoretisch könnte ein verschollenes Schiff irgendwo auftauchen und dann wieder in Fahrt oder abgewrackt werden... aber wie realistisch ist das??) Was fehlt noch? --Ibn Battuta (Diskussion) 22:31, 13. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Schiffskategorien - danach trennen, ob noch in Fahrt, nicht mehr existent oder - ? 

message: Hallo zusammen; ich habe gerade den Artikel Herjólfur (Schiff, 2019) angelegt. In der Infobox ist der Abschnitt für den Antrieb noch nicht ausgefüllt, den ich gerne einem Berufeneren überlassen würde. Auch die Fahrzeugkapazität fand ich nirgends erwähnt. Könnte mal jemand drüberschauen und evtl. auch ausbügeln, was es auszubügeln gibt? Danke! :-) Gestumblindi 01:31, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für eure Beiträge zum Artikel! In diesem Zusammenhang ist mir noch etwas aufgefallen und ich möchte dazu auch Dr. Karl-Heinz Hochhaus anpingen: In :Kategorie:Schiff mit Hybridantrieb steht die Definition Hybridschiffe haben zwei gänzlich unabhängige Antriebe, sowohl bezüglich der Energiequelle (Dieseltank/elektrischer Akkumulator) als auch des Antrieborgans Dieselmotor/Elektromotor). Das würde also, wenn ich es recht verstehe, heissen, dass die Herjólfur, obwohl sie z.B. von der Werft so bezeichnet wird, kein Hybrid-Schiff wäre? Denn der Antrieb ist ja dieselelektrisch und das Schiff kann diesen entweder mit von seinen Dieselmotoren erzeugtem Strom oder aus dem Akku speisen. Einen dieselmechanischen Antrieb hat es nicht. Aber dann wäre auch beispielsweise die City Supplier in dieser Kategorie falsch? Gestumblindi 12:40, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Moin, wäre interessant was Dr. Karl-Heinz Hochhaus dazu schreibt. Ich glaube die Beschreibung in der Kat ist nicht ganz richtig. Die Schwielowsee (Schiff) wird folgendermaßen angetrieben. Ein Akkublock, der von Landstrom geladen wurde während der Nachtliegezeit, speisst Elektrofahrmotore und diese Motoren drehen die feste Welle und die Festpropeller. Sinkt während der Akkufahrphase die Akkukapazität springt ein Dieselmotor, (mit Shell GTL Fuel Marine) mit Generator an und lädt den Akkublock und treibt gleichzeitig mit dem steigenden Akkustrom die Fahrmotore an. Die Bauwerft und die Lieferanten der Komponenten bezeichnen das als Hybridantrieb. Ist das so richtig? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:45, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Die oben angeführte Definition mit zwei gänzlich unabhängigen Antrieben trifft meines Erachtens nicht zu. Das Konzept eines Schiffes mit Hybridantrieb setzt die Kombination verschiedener Antriebstechniken, nicht aber eine komplette Redundanz der Antriebsstränge (Powertrain) voraus. Groets, --SteKrueBe 08:11, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte jemand einen kleinen Artikel Hybridschiff schreiben und dann könnte man die Kategorie an dessen Definition anlehnen? :-) Gestumblindi 20:50, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Neue ''Herjólfur'' 

message: Hier: Diskussion:Traditionsschiff Typ Frieden#Namensänderung. Den Rest überlass ich Euch . Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:52, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 12:13, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Für die Kundigen, da der Artikel wenige Beobachter hat: 

message: Haben auch sehr große (Luxus)-Yachten eine Schiffsnummer? Ich habe mehrere Schiffe dieser Art fotografiert, den Name kann man am Heck der der Seite deutlich, aber lesen eine Nummer habe ich am Rumpf nicht finden können.  --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:07, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, haben sie, sie werden aber generell nicht angezeigt (siehe z. B. SY A). --Ein Dahmer (Diskussion) 21:11, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe noch ein paar andere Fotos von Schiffen auf denen standen solche Bezeichnungen z.B. 451 SK, 37 NV, 30 PG, 887-ŠB oder ZD R 154 am Rumpf. Was sind den das für Nummern? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:57, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung klingt nach Fischereikennzeichen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:02, 24. Jul. 2019 (CEST)

text:  Ich habe jetzt sogar die IMO-Nummer der  einen Yacht herausgefunden nach der anderen suche ich noch. Wenn ich die habe stelle ich die Bilder bei Commons ein. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:19, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das sieht mehr nach Internationaler Bootsschein aus. Bitte auch daran denken, dass nicht jede Yacht eine IMO-Nummer haben muss. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:47, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Nummern sind sehr Landes- und gebietsabhängig. In Spanien z.B. müssen Boote mit einer Länge von mehr als 2,5 m registriert/eingetragen werden und haben dann eine entsprechende Nummer am Rumpf. --CeGe Diskussion 22:51, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Schiffsnummer Yacht  

message: ... beim Identifizieren von Wasserfahrzeugen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:06, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Vielleicht kann hier jemand helfen... 

message: Hurra, es gibt neue Abwrackwerftartikel... Hatten wir das nicht schon Mal? Und wie gehen wir damit um? --CeGe Diskussion 17:45, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Und nun ratet, wer diesen Artikel erstellt hat! Das Muster bei diesem Artikelersteller ist folgendes: es steht irgendetwas in einer Zeitung, und kurz darauf erscheint ein Artikel minderwertiger Qualität oder über ein irrelevantes Thema in der WP. Vgl. auch Acali --Rennrigor (Diskussion) 17:53, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn wir das Thema für irrelevant halten, sollten wir LA stellen. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:08, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Was ist denn an dem Thema schlecht? Handwerklich ist er natürlich 'ne glatte 5, aber ich halte ihn als Hinweis auf den Verbleib eines Schiffes besonders geeignet, z. B. in der Infobox Schiff. Der QS-Baustein ist m. E. ausreichend. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:24, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: An dem Thema ist gar nichts schlecht. Aber vielleicht erinnerst du dich, das uns Simpl - der hier als Schmeißfliege inkarniert - bereits vor 10 Jahren mit seinen Artikeln beglückt hat. Das hat zwar nur ganz leichte Spuren in der Disk hinterlassen (Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2010#Abwrackwerften bei Chittagong). Und es waren meiner Erinnerung nicht nur die vier Artikel auf gleichem "hohen" Niveau, die er uns geschenkt hat. Mach die Tür auf - die Artikel in Note 5-Qualität werden über uns hereinbrechen. Deswegen die Frage. Wäre es ein unbefangener Neuanfang, der es nicht besser wissen könnte, ich würde unterstützen wie ich könnte. Und um auf die Diskussion zurückzukommen: Damals war die Idee, entsprechend kleine Industrien im Ortsartikel abzuhandeln. Abwrackwerft nennt Aliağa explizit als klein, insofern würde sich die Info in Aliağa, einem sehr übersichtlichen Artikel, durchaus gut machen!?! --CeGe Diskussion 22:37, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Zustimmung! Zum Artikel Aliağa als neuen Abschnitt hinzufügen und diesen Artikel löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:09, 28. Jul. 2019 (CEST)

text: Ich zitiere: "Mach die Tür auf - die Artikel in Note 5-Qualität werden über uns hereinbrechen." Darum sind von diesem Autor erstellte Artikel also irrelevant!! Da werden ja wohl zwei Dinge miteinander vermischt. Vielleicht ist die Abwrackwerft wirklich zu klein. (die Experten der reinen Fachsprache, die ja kein Laie verstehen soll, bestehen ja auf "Abbruchwerft"!!) Aber großes Zutrauen zu dien hier versammelten Experten in Bezug auf Wikipedia-Expertise habe ich keins. Ich würde hier nie einen Artikel veröffentlichen. --Peewit (Diskussion) 11:35, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hm, da ist ja mal richtig WP:AGF vorhanden. Tatsächlich liegen aber zwei Dinge vor: 1.) Sub-Stubs des Autors alias Simpliccius mit regelmäßig schlecht/unsauberer Quelllage. 2.) Ist Aliga tatsächlich einen eigenen Artikel wert? Zu letzterem kann man sich, wie du selbst feststellst, trefflich streiten. Insofern ist es unnütz, hier zu unterstellen, daß die LA nur erfolgen, weil Simplicius Autor des Artikel ist. Aber genauso unredlich wäre es, dessen Artikel nicht genauer unter die Lupe zu nehmen, da der Autor an Quellen andere Anforderungen stellt, als z.B. ich. Kann man als Außenstehender aber natürlich leicht vermischen, wenn man die Vorgeschichte nicht so recht kennt. --CeGe Diskussion 13:05, 16. Aug. 2019 (CEST)

text: Genau "Zum Artikel Aliağa als neuen Abschnitt hinzufügen und diesen Artikel löschen"... dann ist die Qualität wieder gerettet. Ich geh da im übrigen mit Peewit völlig konform. -- Schmeißfliege (Diskussion) 15:08, 16. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 17:28, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Abwrackwerften von Aliağa]] 

message: Moin @ all, vor Helgoland liegen zur Zeit acht größere Schiffe auf Reede. Siehe Vesselfinder (auf der Linie Cuxhaven-Helgoland). Während der Ölkrise gab es so eine Häufung in der Geltinger Bucht. Das es so eine Krise zur Zeit gibt, wird durch Google nicht gefunden. Hat jemand Infos? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:41, 27. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Moin, laut AIS sind das General Cargo und auch Container. Benutzer:SteKrueBe könnte die Frage möglicherweise beantworten. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 16:30, 27. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Moin. Du beziehst Dich laut der Beschreibung auf die Reede bei Elbe 1? Das ist der normale Warteplatz für Schiffe, die einen Hafen an der Elbe anlaufen oder in den NOK wollen und aus irgendwelchen Gründen noch warten müssen (meisten wird es wohl der noch nicht freie Liegeplatz sein) bzw. für Schiffe, die aus der Elbe gekommen sind und nun auf eine Anschlussbeschäftigung warten. Das ist ein völlig normaler Vorgang und vor vielen Häfen zu beobachten. Mit krisenbedingt aufliegenden Schiffen hat es aber nichts zu tun. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 22:15, 27. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Joo, das ist die Außenelbe-Reede, da haben Auflieger nichts zu suchen. Groets, --SteKrueBe 00:23, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Auflieger vor Helgoland 

message: Hallo, ich hätte da mal eine Frage: was wird aus Schiffen, die von staatlicher Seite aus dem nationalen Schiffsregister gestrichen werden? Sind die dann staatenlos und dürfen sie weiter verkehren? Konkret gehts um diese Meldung im Zusammenhang mit der Grace 1. LG von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  21:28, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Tja, das ist nun eine Zeitungsmeldung und kein Nachweis! Gemäß ITU fährt das Schiff immer noch unter der Flagge Panamas. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:43, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Die ITU hinkt mit ihren Updates gerne mal ein Stück hinterher. Panama hat der Grace 1 bereits am 29. Mai das Recht der Flaggenführung entzogen. Habe es bei Equasis und auf etlichen anderen Webseiten bestätigen können Beispiel-Link. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 20:22, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Im Artikel zum Schiff wird auf diese Meldung Bezug genommen. Der Standard, der es übernommen hat, gilt eigentlich als recht zuverlässige Quelle. Es war auch auffällig, daß in der letzten Zeit eher von einem iranischen Schiff die Rede war, nicht von einem aus Panama. LG von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  09:02, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage zu Schiffsregistern 

message: Moin & sorry an alle, die sich gerade ihr Frühstück wieder durch den Kopf gehen lassen. Hintergrund: Hatte die letzte Zeit RoRo/RoPax/Fährschiffe, wo imho dorthin gehörten, in obige Kat verlegt. Ein paar davon wurden vom Kollegen  zurückkategorisiert; Nachfrage bei ihm ergab (kurz und knapp, Missverständnis vorbehalten) "kein Konsens, Kat ungeschickt benannt". Habe ausser der Disk von 2014 nichts weiter Erhellendes gefunden, z. B. in re Umbenennung von Kat:Herkömmliches Motorschiff in Kat:Schiff mit dieselmechanischem Antrieb. Mag redundant & fachlich kompetente Zehennägel krümmen, wäre aber wp-kategorisch korrekt. Anders als nicht-benutzen einer Unterkat, was aber wiederum fachlich präziser sein mag - bei der Beurteilung halte ich mich raus. Hoffe auf konstruktiven Input (oder einfach link auf von mir übersehene Disk), ehe ich es einfach lasse. Macht doch keinen Sinn, wenn wir uns gegenseitig hinterherräumen. Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 09:30, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sieh mal oben unter #Kategorie (unter Kategorie:Schiff mit Maschinenantrieb) nach. Da hat sich schon lang nichts mehr getan, aber erledigt ist das ja auch noch lange nicht. --Ambross (Disk) 12:23, 5. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  1=--G-41614 (Diskussion) 13:01, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Herkömmliche Motorschiffe - Kategoriefrage 

message: Moin, ich war auf der Suche, wie genau sich Liegegebühren definieren, bzw. zusammensetzen. Dabei ist mir aufgefallen, das wir kein entsprechendes Lemma haben. Hat das einen bestimmten Hintergrund; ist es irgendwo "versteckt"; oder sollte aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen die Relevanz nicht gegeben sein; oder haben wir wirklich eine zu schließende Lücke? MfG--Stubenviech (Diskussion) 14:11, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht versteckt in Hafentarif? Grüße --Biberbaer (Diskussion) 14:36, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hm, sieht so aus. Rechtfertigt dies eine Weiterleitung? Ich bin im Thema wie gesagt nicht so drin.--Stubenviech (Diskussion) 01:42, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Habe Hafentarif um den Bereich der Sportschifffahrt ergänzt, beim Erstellen einer entsprechenden WL ist mir dann aber aufgefallen, dass Liegegebühr doch etwas vielschichtiger ist. Ich bleibe an dem Thema dran. --Ein Dahmer (Diskussion) 07:11, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: @ Ein Dahmer, Zustimmung, Hafentarif ist halt der sehr weitgefächerte Oberbegriff und ein eigener Artikel für Liegegebühren ist auf jeden Fall gerechtfertigt. In der Binnenschifffahrt, speziell Fahrgastschifffahrt wird dabei noch unterschieden zwischen Liegegebühren, also länger als eine Stunde Liegezeit und Anlegegebühren nur zum Ein-und Aussteigen der Fahrgäste an fremden, nicht firmeneigenen Anlegestellen der unterschiedlichsten Art. Diese Gebühren sind oft sehr ordentlich und eine angenehme zusätzliche Einahmequelle. Hintergrund kann aber auch sein, den oder die Mitbewerber aus dem eigenen Fahrtgebiet fernzuhalten. Nur mal so geplaudert, gibt es zum Thema in und am Rande der Hauptstadt seit längerer Zeit Streit, öffentlich und nichtöffentlich um diese Anlegerechte und um die Gebühren. (Ein Beispiel aus der Vergangenheit )  Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:21, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, Es würde mich freuen, wenn ein Artikel zustande kommen sollte. Gegebenenfalls könnte man den Entwurf im Benutzernamensraum (BNR) ja hier mit der Bitte um Zuarbeit posten. Ich habe Liegegebühren auf jeden Fall schon einmal auf meine Beo gesetzt. MfG--Stubenviech (Diskussion) 18:50, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Info am Rande: es wäre Liegegebühr, nicht Liegegebühren. --Rennrigor (Diskussion) 18:53, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wie bereits erwähnt, ist das Lemma nicht so einfach: Siehe dazu Liegegeld. Dieser Begriff wird auch anstelle von Liegegebühr verwendet, passt aber nicht zu diesem Thema. Aus diesem Grund halte ich ein eigenständiges Lemma im Moment für nicht gerechtfertigt (Stichwort Redundanz) und bevorzuge deshalb einen Abschnitt im Hafentarif. Aber das ist meine Sicht der Dinge und zum Glück zeichnet sich dieses Portal auch durch konstruktive Vorschläge aus. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:25, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nach reiflicher Überlegung und einen Blick in Literatur würde ich ein Einfügen der verschiedenen Begrifflichkeiten und deren Auslegung in den Haptartikel befürworten. Sortieren können wir später immer noch und falls ich wieder mal etwas durcheinanderbringe, Kollege Ein Dahmer wird es richten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:58, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Seesack ist gepackt und ich werde jetzt auch Liegegebühren zahlen (müssen). Melde mich nach der Rückkehr wieder zu diesem Thema. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2019 (CEST)

text: dito -- Biberbaer (Diskussion) 22:05, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank und viel Spaß!--Stubenviech (Diskussion) 17:28, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Lemma Liegegebühren? 

message: ... sollte Wikipedia niemandem vorenthalten: . Echt, dazu fällt mir nix mehr ein. --Rennrigor (Diskussion) 15:15, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: --G-41614 (Diskussion) 17:03, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Wieso? Da fehlt nur die Abschnittsbezeichnung "Rezeption". --Aalfons (Diskussion) 11:06, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Moinsen und dies --2A01:598:9985:FCA7:3142:A4D6:23E5:53 20:48, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wichtige Informationen 

message: Guten Tag, für Übersetzungen aus en:WP ist es üblich, einen Import zu beantragen, damit u.A. die Versionshistorien der früheren Autoren erhalten bleiben und deren Leistung gewürdigt wird. Gerade zu umfangreichen Artikel wie z.B. Seeschlacht von Santo Domingo ist deren Leistung beachtlich. Der Googletranslator liefert inzwischen recht brauchbare Übersetzungen für z.B. :en:Battle of San Domingo nebst den Verweisen und Literaturangaben. Es müssen noch Infoboxen und weitere Formatierung angepasst werden; aber dann ist ein neuer Artikel für de:WP fertig. Solche Importe ohne die Übernahme der Versionshistorien sind IMHO URV. Falls solches Vorgehen bei neuen Artikeln in nächster Zeit sichtbar wird, sollte man dementsprechend handeln. Grüße --2A01:598:9985:FCA7:B59C:D916:D41C:4415 07:17, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Info: Parallelen hierzu: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Juni#Übersetzungen_aus_enWP --Roger (Diskussion) 08:59, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen aus en:WP 

message: Da muß wohl von Fachleuten nachgearbeitet werden? --CeGe Diskussion 12:47, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Na ja, Quellensuche und Formulierungen brauchen nicht unbedingt militärhistorische oder nautische Expertise, das geht ein Stück weit auch so. Aber manche Dinge gibt es, die schaut sich hoffentlich jemand entsprechend kompetentes an. Die sog. Océan-Klasse z. B.. Der Artikel führt an, was ich hier mal als Unterklassen bezeichnen würde (Commerce de Marseille und Austerlitz, nach Typschiff), doch ein angegebener link kennt die Klasse nicht, dafür aber mehrere Umbenennungen und Umbauten für die namensgebende Océan? Da wundert sich der Fachmann vllt. nicht, aber der Laie staunt. Der user jedenfalls tut wohl nichts mehr, denn wenn der Sperrgrund stimmt, hat er das so oder so noch nie getan. --G-41614 (Diskussion) 17:17, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Noch 'ne Frage: besagtes Subjekt hat hier als link angegeben, was lustig ist, weil das keine der von ihm angelegten Klassen kennt und auch die Schiffsdaten von den angeblichen Invincible-Class-Schiffen von dem abweichen, was da geschrieben wurde. Falls jemand meint, das ist als Quelle untauglich, bitte wissen lassen. Suche derzeit noch weiter. --G-41614 (Diskussion) 11:54, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nach meiner Meinung darf man davon gar nichts mehr glauben, was nicht per Literatur belegt ist. Beispiel: Die Terrible taucht in der früheren :en:Commerce de Paris-class ship of the line auf, wenn dies so richtig ist. Damit wäre die eins drüber genannte Invincible-Klasse (Linienschiffe) ein Fall von WP:TF. Wer mag, weiterlesen dort (mit Literaturangaben). BTW mit der L'Océan ist es besonders verwirrend, weil: „Erst nach dieser Reise (Juni 1795) nahm Le Peuple, Ex-La Montagne, endlich den endgültigen Namen L'Océan an.“ hier in franz. Sprache. Grüße --2A01:598:9985:FCA7:A1AD:C817:51D3:64B4 22:00, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Die "Terrible", die du im en-Artikel findest, ist eine andere als die, die im de-Artikel beschrieben ist. Ob letztere zur "Invincible-Klasse" gehört oder nicht, kläre ich noch ab. --Rennrigor (Diskussion) 22:06, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Update: laut en-WP gehört sie zur :en:Terrible-class ship of the line --Rennrigor (Diskussion) 22:12, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Oh, oh, so ein Durcheinander! Grade noch zur L'Océan gefunden: (hierin ganz unten) 19-6-1786 : ordonné sous le nom de Etats de Bourgogne. 27-1-1793 : rebaptisé Côte d'Or 27-10-1793 : renommé Montagne. 1-6-1794 : criblé de boulets par le HMS Royal Sovereign. 27-5-1795 : renommé le Peuple. 23-6-1795 : combat de Groix. 26-6-1795 : renommé l'Océan à son retour à Lorient. Webrecherche kann zwar helfen - aber ohne Lit geb ich keinen Pfifferling mehr darauf. @Rennrigor: passt das? Le Terrible, Konstrukteur: J. M. B. Coulomb, Bauort: Toulon, Stapellauf: 1780 Gestrichen: 1802 ?? Übersicht auch in :en:French ship Le Terrible Grüße --2A01:598:9985:FCA7:A1AD:C817:51D3:64B4 22:22, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Zu "unserer" Terrible passen die Daten, stimmen überein mit en-WP, fr-WP hat zu diesem Schiff nichts. --Rennrigor (Diskussion) 22:29, 22. Aug. 2019 (CEST)

text:  Océan schaue ich mir später an. --Rennrigor (Diskussion) 22:30, 22. Aug. 2019 (CEST)

text:  Alles rund um Terrible habe ich jetzt angepasst. Belege konnte ich teilweise nicht prüfen, da nicht online verfügbar. --Rennrigor (Diskussion) 23:15, 22. Aug. 2019 (CEST)

text: Literatur ist gut, wenn man französisch versteht und die Bücher hat. Immerhin bezieht sich die Seite partiell auf veröffentlichte Arbeiten. Muss man allerdings die en:wp-basierten Angaben filtern oder, wo möglich, nachprüfen. G-41614 (Diskussion) 07:32, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Geht weiter. Lt. Vorlagenliste war die Seekriegsflagge zum Zeitpunkt der Stapelläufe weiß, ab 1790 mit einer Trikolore in der vorderen oberen Ecke. Habe gerade bei Majestueux letztere eingebaut. Historisch korrekt wären wohl beide, oder aber die ältere, da zum Zeitpunkt des Stapellaufes gültig. Ehe ich alle vier umbaue, lasse ich mal Zeit für Ansichten. G-41614 (Diskussion) 07:47, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: @G-41614 Schau mal in diese Schiffsliste. Das Blöde gerade an diesen Flaggen sind mehrere rein weiße Flaggen die nicht unterscheidbar sind. Die weiße Flagge mit der Trikolore (oben im Eck) ist die "Revolutions-Marine-Flagge". Wenn überhaupt, könnte man das in der Einsatzgeschichte unterbringen. IMHO bringt es aber nicht viel – es verwirrt eher; gerade bei diesen Flaggen. Weiße Schrift auf weißem Grund? ;-) Diese "Bettlaken-Flaggen" waren schon zu ihre Zeit wenig informativ. Frag eventuell mal Ambross. --2A01:598:9985:FCA7:88B6:E31F:FB03:241 10:47, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke! Ambross, jau - was meinst Du, wie ich die Liste mit den Vorlagen gefunden habe? :) Nee, dann setz ich das zurück und lasse es bei der auch heute noch üblichen, und vor allem verständlichen, Trikolore. Die Flaggenwechsel bei den einzelnen Schiffen darzustellen muss dann nich sein, meine ich. G-41614 (Diskussion) 11:21, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Flaggenwechsel ist halt zeitbedingt. Seine Darstellung verwirrt mehr, als sie nützt. Deshalb verzichte ich z.B. bei deutschen Schiffen, die mehrere (deutsche) Flaggen trugen, auf die unterschiedliche Darstellung und setze in der Infobox der Einfachkeit halber immer die zuletzt verwendete Flagge ein. --Ambross (Disk) 13:52, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Groejnap Groejnap] 

message: Moin, in Hamburger Kasten habe ich als Bildersatz einen kleinen Safe eingefügt. Glücklich bin ich damit nicht. Wenn bei Gelegenheit ein Kollege so ein Ding als Foto hochladen und einbinden könnte? Dank vorab in der Hoffnung, dass es klappt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:53, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hamburger Kasten 

message: Ich weiss, es nervt, aber: Hilfe? Benutzer angeschrieben, aber falls irgendjemand Schützenhilfe leisten könnte, oder aber mir ggf. erklären, warum ich unrecht habe, wäre das schön. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:01, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hilft Dir das ? --KuK (Diskussion) 12:10, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, aber nicht wirklich. Der andere Benutzer meint ja, das dieses Schiff als Rettungsboot korrekt verlinkt ist, was mir einfach nur absurd vorkommt. Genaueres auf seiner Disk, da habe ich mich detailliert geäussert. Erstmal schauen, was er draus macht. Bei Ignoranz riskiere ich halt einen EW, aber wir sind hier nicht bei "hat aber jemand so geschrieben!", sondern bei so genau wie möglich. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:04, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, ziehe mein Hilfeersuchen zurück. Gerade noch einen Blick auf die Disk geworfen und beschlossen, möchte niemanden zum rückwärtsfrühstücken bringen. --G-41614 (Diskussion) 13:25, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Rettungsboot 

message: Moinsen, man schämt sich ja fast mit dem Thema "Gebirgsmarine" hier nachzufragen. Sei es drum, auch ungeliebte Kinder müssen mal "gewickelt" werden. Wer etwas Zeit zum Nachdenken mitbringt, könnte mal bei Diskussion:Motorbootkompanie#Begrifflichkeiten:_Schweizer_Marine_vs._Schweizer_Seestreitkräfte_oder_Kriegsmarine rein schaun. Fundierte Meinungen sind ausdrücklich erwünscht; Popcornparty eher weniger. Groetjes --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:46, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Gebirgsmarine ? 

message: Den Anregungen innerhalb der Diskussion im obigen Abschnitt "Namensänderungsaktion französische Kriegsschiffe" starte ich hier mal einen Abschnitt zur Neuregelung der NK für Kriegsschiffe. Ziel ist es, hier im Portal zunächst einen Konsens zu finden, der anschließend auf WD:NK vorgestellt werden kann. gestrichen, siehe unten --Rennrigor (Diskussion) 19:14, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich möchte dir eigentlich davon abraten, die Disk hier zu führen, den erstens ist auch das P:MIL  genauso betroffen und zweitens befürchte ich, daß es eben keinen einfachen Konsens geben wird, der nicht schon hier in einer unendlichen Disk enden wird. Um dann, egal ob mit oder ohne Konsens das ganze auf NK zu wiederholen? --CeGe Diskussion 10:11, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Davon, erst hier zu diskutieren und dann nochmal woanders, zum Beispiel auf WP:NK, halte ich auch nicht viel. Es sollte ausreichen, auf den Diskussionsseiten von P:MIL und WP:NK einen Hinweis auf die Diskussion hier einzutragen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:16, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ok, überzeugt. Dann mache ich hier nur eine "Bestandsaufnahme", auf die dann später auf WD:NK Bezug genommen werden kann. --Rennrigor (Diskussion) 15:23, 28. Jul. 2019 (CEST)

text: Was die Bestandsaufnahme angeht, kann dir evtl. Benutzer:Ambross07/Baustelle/NK Kriegsschiffe eine Hilfe sein. Ich habe da vor vielen Monden schon mal einen Anlauf versucht, der aber leider bisher im Sand verlaufen ist. Vielleicht hilft es dir. Ich unterstütze dich dabei auch gern, soweit es zeitlich möglich ist. --Ambross (Disk) 09:52, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Davon, erst hier zu diskutieren und dann nochmal woanders, zum Beispiel auf WP:NK, halte ich auch nicht viel. Es sollte ausreichen, auf den Diskussionsseiten von P:MIL und WP:NK einen Hinweis auf die Diskussion hier einzutragen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:16, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Lieber anders rum: 1. ist Disk:NK der Ort, an dem Namenskonventionen diskutiert werden, 2. gehen andere Änderungen im Schifffahrtbereich ggf. unter, da zu viele Versionsänderungen anliegen. NK wird nur von denen beobachtet, die sich für dieses Thema interessieren und im Nachhinein wird dann auch keiner aufs "stille Kämmerlein" verweisen können. Und da die Disk. ggf dann auch Auswirkungen auf die Gesamt-NK hat (Präfixe), ist dies besonders wichtig. --CeGe Diskussion 10:45, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Es gilt zu bedenken, dass mögliche Änderungen an den Schiffslemmata auch Auswirkungen auf die Klassenlemmata haben können. Das aber nur mal nebenbei, um die Bedeutung der Diskussion (bei der ich mich freue, dass sie wieder mal in Gang kommt) noch etwas zu unterstreichen. Ja, es sollte letztlich auf NK diskutiert werden, vorab aber ist die Erarbeitung eines vernünftigen Vorschlages sinnvoll. Das kann hier oder auf genannter Unterseite von mir passieren (wie gesagt, die Erarbeitung eines Vorschlags, nicht die letztliche Diskussion und Abstimmung!). --Ambross (Disk) 11:54, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Am besten auf einer Benutzerunterseite, da können sich die tummeln, die wollen und "stören" nicht hier. ;-) Zur Vorschlagserarbeitung ist das legitim --CeGe Diskussion 13:43, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ok. Ich richte dann dazu eine Seite Benutzer:Rennrigor/NK Kriegsschiffe ein. Leider habe ich zur Zeit einen stark eingeschränkten Internetzugang, es kann also etwas dauern. Wenn fertig, gebe ich hier Bescheid. --Rennrigor (Diskussion) 15:12, 1. Aug. 2019 (CEST)

text: Nein, das wird nicht im BNR, sondern hier diskutiert. Schlussfolgerungen werden nicht mitgetragen. --KuK (Diskussion) 01:01, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Das wird weder in meinem BNR, noch hier diekutiert, sondern auf WP:NK. Das entspricht dem Diskussionsverlauf hier. Wenm du die Schlussfolgerung nicht mittragen möchtest, kannst du das auf BD:Rennrigor/NK Kriegsschiffe kundtun. --Rennrigor (Diskussion) 01:05, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  NK Kriegsschiffe 

message: In der Liste_von_Kreuzfahrtschiffen dürften bei der Norwegian Encore die Zahl der Passagiere und der Kabinen durcheinandergehen. Auch die Crew-Zahl stimmt mit dem Typschiff, der Norwegian Breakaway, nicht recht überein. Mag da jemand Fachkundiges draufschauen? --Aalfons (Diskussion) 17:35, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, da waren tatsächlich falsche Angaben in der Liste. Da das Schiff noch nicht in Dienst gestellt ist, schwanken die Angaben der Passagiere zwischen 3.998 (Reedereiangabe bei Doppelbelegung) und 4.004 gem. Bauwerft. Für die Liste, die leider nur unzureichend gepflegt wird, habe ich die Werftdaten übernommen. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 20:15, 16. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Norwegian Encore 

message: Ich geb's zu, ich bin zu faul, ein paar Kilometer Disk. durchzulesen. Anlässlich dieser LD eine Frage an kundigere Kollegen: Wurde ein Kriterium wie "(Wenn der Gewinn eines beliebigen Liga-Turnieres einen Sportler über die RK-Linie bringt, dann gelte das analog für das) Einzelschiff/-boot, das bei einer (nicht einmaligen) Regatta gewinnt ... ( ... ist relevant; mediale Rezeption nicht ausschlaggebend)" schon einmal vorgeschlagen/diskutiert/abgelehnt? Sollte das nicht der Fall sein, bitte ich um Kommentare. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:17, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  RK Wasserfahrzeuge 

message: Kann bitte das  mal jemand anschauen. Ist mir ehrlich gesagt zu anstrengend. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:30, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Moin, da die Artikeldisk in der Tat etwas anstrengend durch den IP-User ist von mir hier noch ein Beitrag, in der Hoffnung ihr lest hier alle mit. Vielleicht noch einen Hinweis zur Verwendung, Nutzung des Kenterschäkels also nicht nur in Notsituationen. Vielleicht kann das jemand von Euch bestätigen. Ich kann mich erinnern, es war in einem südchinesischen Flusshafen. Bei Ankündigung eines größeren Unwetters mussten wir an fest im Fluss verankerten Tonnen mit der Ankerkette festmachen. Dazu wurde ein Anker in der Klüse abgefangen, die Kette am Kenterschäkel getrennt und die Kette gefiert bis zur Tonne und dort mit einem großen Schäkel befestigt. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:05, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Diskseite [[Kenterschäkel]] 

message: Im Artikel über die MOSAiC-Expedition wird die Polastern als Flaggschiff bezeichnet. Sie ist das einzige Schiff der Expedition und das Flaggschiff einer Flotte von 1. 
Ich bin der Ansicht, dass Supportschiffe, Supportschiffe sind und in diesem Fall keine Flotte auslmachen. Flotten sind ein militärischer Verband oder die Gruppe von Schiffen einer Firma/Reederei/Forschungsinstituts. Die im Artikel genannten Eisbrecher sind Taxis, sie bringen Material und Personal als Bringdienst zur Polarstern, auf ihnen wird keine Forschung durchgeführt.
Deshalb denken ich, dass sich Flaggschiff schick liest, aber suggiert, die Polastern führe eine Flotte an. Das ist nicht der Fall. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 17:41, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Moin Wiki-Watchblog, es ist doch der Fall, guckst du Flaggschiff: „In übertragener Bedeutung wird das Flaggschiff für das größte Schiff einer Flotte oder Reederei, oder allgemein als Synonym für ein Vorzeigeprodukt eines Unternehmens oder ein Aushängeschild von bspw. einer Veranstaltung oder Organisation verwendet.“  Neben der laufenden Expedition ist die Polarstern auch noch das Flaggschiff des AWI. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:27, 25. Sep. 2019 (CEST)

text: Hier wird suggeriert, die Polarstern sei das einzige Schiff der Expedition. Ein Blick in den zugehörigen Artikel zeigt, dass dies nicht den Tatsachen entspricht. An der Forschungsreise sind fünf Schiffe beteiligt, von denen die Polarstern die zentrale Aufgabe übernimmt. Deshalb ist sie das Flaggschiff der Expedition. Die Vorstellung, für diese Bezeichnung sei ein an die Marine angelehnter, wohlmöglich noch in Formation fahrender Flottenverband notwendig, ist eine überholte. --Jamiri (Diskussion) 20:31, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Polastern ist das einzige Schiff, dass eine Expeditionsfahrt unternimmt und sich durchs Eis drivten lässt. Insgesamt denke meine Vorstellung einer Flotte ist durchaus auf der Höhe... Hier gibt es nun ebenkeine Redaktion, die das eine oder andere namentlich zu verantworten hat. Dann sei es eben so, eben so falsch wie es jetzt da steht. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 09:15, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die WP ist sicherlich imstande, diese abweichende Solitärmeinung auszuhalten. Was mit dem Weblink ein's drüber bewiesen werden soll, erschließt sich mir nicht. – Für die Logistik der Drift der Polarstern sind die anderen Schiffe zwingend erforderlich. Daher ist die Denke falsch, dass da nur ein einziges Schiff unterwegs ist. --Jamiri (Diskussion) 09:35, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn ich die Ursprungsidee dieser Wissensdatenbak richtig verstanden habe, geht es hier nicht darum, dass einzelne Nutzer persönlich recht haben - weder ich noch du. Deshalb muss ich auch nicht irgendwas beweißen. Wie ich oben geschrieben habe, bin ich in der Sache anderer Auffassung und muss - auch das häufig hier zu beobachten - nicht versuchen, meine Meinung durchzudrücken. Ich möchte Dich blos bitten, keine Rückschlüsse auf meien Vorstellung von der Welt, respektive meiner Idee von Flotten zu schließen. Mir geht es primär darum, diesen Wissenschafts-Kommunikations-Angeber-Sprech im Artikel über das AWI und die Drift-Expedition auf das Polareis der Tatsachen zurück zu holen. Zur Selbstinszenierung Millionenteurer Polarfoschung gehört, das man mit Forschungs-Flotten und Technischen Superlativen inkl Forschungs-Klimbim angibt. Das scheint immernoch zu funktionieren. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 09:52, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Es geht Dir also gar nicht um die korrekte Verwendung des Begriffs sondern um eine (vermeintliche) Konnotation. Damit können wir die Diskussion ja als erledigt betrachten. --Jamiri (Diskussion) 11:18, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits ausführen durfte, halte ich den Begriff hier für sachlich falsch verwendet. Und: zur Richtigkeit einer Aussage gehört auch, dass sie möglichst wenig Spielräume in der Interpretation lässt. Du darfst aber dein "Recht-haben" gerne behalten.  --Wiki-Watchblog (Diskussion) 11:31, 26. Sep. 2019 (CEST)

text:  … ebenso wie Du Deine nachweislich falsche Einzelmeinung. --Jamiri (Diskussion) 12:50, 26. Sep. 2019 (CEST)

text: Also ich versteh garnicht, warum die deutschsprachige Wikipedia keine Autorinnen mehr hat... --Wiki-Watchblog (Diskussion) 13:20, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Weia, spätestens hier ist dann endgültig EOD. --Jamiri (Diskussion) 14:04, 26. Sep. 2019 (CEST)

text: Vermutlich liegt es an den beteiligten Personen, besonders an einem/r alten Bekannten mit einer Mission... --CeGe Diskussion 08:40, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Und ich verabschiede mich jetzt erst mal drei Tage und komme hoffentlich an den Stürmen vorbei... --CeGe Diskussion 08:42, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Kann ein Schiff allein ein Flaggschiff sein?

message: Ich schreibe ihn mal hier rein, aber das Forschungsschiff Petrel des verstorbenen Paul Allen könnte einen Artikel gebrauchen. Am besten, bevor es das nächste WW2-Wrack lokalisiert... -- 217.70.160.66 12:59, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte: Petrel (Schiff) --Ein Dahmer (Diskussion) 22:03, 28. Okt. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 22:03, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Hallo, ich weise mal wieder auf eine Auskunftsfrage hin. Vielleicht weiß hier jemand Rat bezüglich dieser Eftychia. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:55, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 01:48, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Identifizierungshilfe erbeten 

message: Da haben wir wieder ein Schiff, das noch nicht vom Stapel gelaufen ist. --Ein Dahmer (Diskussion) 22:10, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel mittlerweile in den BNR des Erstellers verschoben (ohne Kenntnis des Eintrags hier) → Benutzer:Hambre/AIDAcosma. Die kommende Relevanz dürfte ja eher unstrittig sein. Benutzer:Hambre hat auch noch einen weiteren Artikel zu einem Schiff der Klasse angelegt, der jetzt ebenfalls in seinem BNR zu finden ist → Benutzer:Hambre/Iona (Schiff). --Fegsel (Diskussion) 14:34, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Perfekt! --Ein Dahmer (Diskussion) 19:13, 4. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 19:13, 4. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[AIDAcosma]] 

message: Auch wenn ich mich über jeden Marineartikel freue, bezweifle ich doch, dass einzelne Schiffsbesuche in fremden Ländern relevant sind. Wie seht Ihr das? Die Diskussion sollten wir hier führen. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:06, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Eine gesonderte Relevanz dieses Artikels vermag ich nicht zu erkennen und wäre eigentlich für einen LA.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:14, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Relevanz erschliesst sich mir gerade auch nicht so, aber da hat jemand viel Mühe und Arbeit in den Artikel gesteckt. Er beleuchtet einen Einzelaspekt und interessiert vielleicht doch den einen oder anderen Leser, m.E. kann man ihn stehenlassen - eine gewisse mediale Wahrnehmung war ja damals offenbar gegeben und ich befürchte keine Flut von "Schiffsbesuch-Artikeln". Die Anzahl der Weblinks würde ich allerdings stark reduzieren, die Einzelnachweise reichen. Gestumblindi 13:19, 9. Okt. 2019 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, wieso die Diskussion hier geführt wird, wo oben extra gescbrieben steht, wo sie geführt werden soll. Liegt das an dem schlecht als Link erkennbaren "hier"?--Aalfons (Diskussion) 13:31, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Richtig, daran dürfte es liegen. ich halte übrigens die Diskussion weder in diesem Portal noch im Portal Militär für sinnvoll. Zu führen wäre sie m.E. direkt bei den Löschkandidaten nach erfolgtem LA.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:02, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Besuch des Schulschiffs Emden in Warna]] 

message: Benutzer:Tronje07 hat gerade die neue :Kategorie:Joffre-Klasse mit potenziell 3 Artikeln (bisher nur einer) angelegt. Bevor ich sie analog zu :Kategorie:Hiyō-Klasse kategorisiere und ausbaue, möchte ich erst mal wissen, ob sie nicht zu klein ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:30, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: danke das du das Thema aufgreifst. Es stellte sich mir nämlich die Frage inwieweit die beiden Schiffe der Klasse, die Joffre und die Painlevé überhaupt relevant sind. Bei der Joffre sehe ich es ähnlich wie beim Flugzeugträger B, da mit dem Bau zumindest begonnen wurde. Bei der Painlevé gab es keine Kiellegung bzw. Baubeginn. Ist dieses geplante Schiff so überhaupt Relevant? Wenn nicht macht auch eine 2-Artikel-Kategorie keinen Sinn. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:09, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, dass die Painlevé über den Klassenartikel hinaus nicht relevant ist, da lediglich auf dem Papier existent (sehe ich übrigens beim Flugzeugträger B ähnlich). Aufgrund des geringen Baufortschritts bei der Joffre würde ich aber auch den Artikel über dieses Schiff nicht als nötig erachten. Alles, was zu diesem Schiff gesagt werden kann, darf auch im Klassenartikel auftauchen, ohne dass er damit überfrachtet wäre (man könnte also fast von einem Einzelschiff ausgehen). Die Kategorie kann also entfallen. --Ambross (Disk) 10:27, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text:   danke, gut nachvollziehbar. Ich werde habe im Klassenartikel die Beiden Schiffe einbauen und keine eigenen Artikel erstellen. Dann kann die Kategorie auch entfallen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:34, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Zur Info, auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/29 zur Diskussion gestell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:44, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Da Einigkeit herrscht und Maßnahmen umgesetzt sind, hier erledigt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:24, 29. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tronje07 (Diskussion) 14:24, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Joffre-Klasse]] 

message: Moin in die Runde, bei Commons:Forum habe ich um Vorlagen für die ENI, analog zur IMO-Nr. gebeten. Thgoiter hat hier bereits einen Teilerfolg erzielt, dafür auch an dieser Stelle noch einmal vielen Dank. Offen ist noch eine Vorlage für die Schiffsnummernkategorie und vielleicht findet sich hier ein entsprechender Fachmann. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:12, 6. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Vorlage für die ENI bei Commons 

message: Kann bitte das seemännische Personal hier  mal draufschauen. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 09:01, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Persons approximately]] 

message: Hallo, heute hatten wir (Portal:Auto und Motorrad) das Problem dass plötzlich ein Schiff (St. Louis (Schiff, 1929)) auf der Seite: Zugriffszahlen Automobil an 4. Stelle aufgetaucht ist. Es lag an der :Kategorie:Motorsport. Da die Motorsport Kategorie nicht zwischen motorisierten Land-, Wasser- und Luftfahrzeugen unterscheidet. Das Habe ich geändert. Eine Neue Meta-Kategorie löste das Problem: :Kategorie:Motorsport nach Medium mit den Unterkategorien: :Kategorie:Motorsport an Land‎, :Kategorie:Motorsport in der Luft, :Kategorie:Motorsport zu Wasser‎. Einige Artikel sind breits einsortiert, aber garantieren, dass ich Alle erwischt habe, kann ich nicht. Die :Kategorie:Motorsport zu Wasser dürfte interessant für euch sein. Also bitte selber darauf achten. Grüsse --Gamemaster669 (Diskussion) 22:00, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: @Gamemaster: Dieses Schiff (St. Louis (Schiff, 1929)) hat nix mit Motorsport zu tun (Atlantiküberquerung jüdischer Emigranten läuft gemeinhin nicht unter "Sport"). Der Pfad zu den Autos geht vielmehr über die Werft: St. Louis (Schiff, 1929) -> :Kategorie:Bremer Vulkan -> :Kategorie:Ehemaliger Fahrzeughersteller als Thema -> :Kategorie:Automobilgeschichte -> :Kategorie:Automobil. Deine Unterscheidung nach "Medium" löst dieses Problem nicht. Vielmehr führt sie eine Unterscheidung ein, deren Ausbreitung auf andere Sportarten sehr bedenklich wäre. --Århus (Diskussion) 00:12, 8. Nov. 2019 (CET)

text: Die Entfernung der Kat. Holocaust von der Schiffsseite wird an dem angegebenen Umstand nichts ändern, und in der VG finde ich auch keine Kat. Motorsport. ? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:49, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie:Motorsport 

message: Gerade gesehen, ist das ok?  -- Biberbaer (Diskussion) 18:40, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nee, finde ich nicht, es gibt ja offenbar schon ein weiteres Schiff - und noch andere Bedeutungen. Das sollte m.E. schon drinbleiben. Isjc99 (Diskussion) 20:51, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich meinte eigentlich die Verschiebung auf den nicht NK-richtigen Namen. -- Biberbaer (Diskussion) 22:07, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Bei Registerversion bis 1945 Ermack vermutlich nicht. --CeGe Diskussion 08:34, 11. Nov. 2019 (CET)

text: Wird auch auf der Benutzerdiskussionsseite von Cosal diskutiert: Benutzer Diskussion:Cosal#Ermack, Ermak, Yermak, Jermak. → Diskussion auf der Benutzerdiskussionsseite wurde nach Diskussion:Jermak (Schiff, 1899) verschoben. --Fegsel (Diskussion) 17:12, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Jermak (Schiff, 1899)]] 

message: Hallo, ich könnte Hilfe gebrauchen: Auf dem Starnberger See war erst eine erste Berg und dann ein namensgleiches Schiff unterwegs, die ehemalige MS Schondorf, Baujahr 1961. Erstes Problem: Das Binnenschifferforum hat zwei Threads, in denen die erste Berg, gebaut in Regensburg, auf 1951 datiert wird, mir sind aber inzwischen mindestens zwei Zeitungsartikel untergekommen, die sie ebenfalls im Jahr 1961 gebaut sein lassen. Hat irgendwer zuverlässige Quellen, mit denen geklärt werden kann, welche von beiden Angaben stimmt? Zweitens: Falls die beiden Bergs im selben Jahr gebaut worden sind, wie sind sie dann zu lemmatisieren? Denn der Name wurde einfach vom einen auf das andere Schiff übertragen, ohne Nummerierung. --Xocolatl (Diskussion) 20:36, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht sollten wir vorab mal die Relevanz klären, vielleicht hat sich die Frage dann erübrigt. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:45, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Moin, mal die Relevanz außen vor. Ich habe gefunden Berg, 1951, Werft Hitzler, Regensburg, L 25,24 m, B 4,80 m, T 0,80 m,225 PS, 160 PAX, vielleicht passt das ? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 23:16, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Kommt drauf an, wo du's gefunden hast;-) - Was die Relevanz betrifft: Mit diesem Schiffchen ist zwar offenbar niemals was Außergewöhnliches passiert, aber, vorausgesetzt, es ist wirklich Baujahr 1951: Dann hat's eine Dienstzeit von über 60 Jahren hinter sich gebracht, in der eine Riesenmenge Menschen ihre Freude dran gehabt hat. Und sollte es Baujahr 1961 sein, dann wären's immer noch mehr als 50 Jahre. Abgesehen davon: Wo sollte man die Relevanzgrenze bei Fahrgastschiffen auf dem Starnberger See ziehen: Ab 30 m Länge, ab vier demolierten Anlegestegen oder ab zwei Maschinenbränden? --Xocolatl (Diskussion) 23:49, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Naja, wir haben ja relativ grosszügige RK für Schiffe. Verkehrte das Boot auf regelmässigen Kursen nach Fahrplan? Dann wäre das Kriterium "Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen" erfüllt. Gestumblindi 23:56, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Davon gehe ich aus. Dafür hat die Bayerische Seenschifffahrt bzw. deren Vorgänger ihre Schiffe doch angeschafft. --Xocolatl (Diskussion) 00:01, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Moin, ich glaube die hier Anwesenden legen die RKs in den meisten Fällen sehr großzügig aus und für mich persönlich ist das kleine Schiff relevant. Gefunden bei Schubert, * Dieter Schubert: Deutsche Binnenfahrgastschiffe. Illustriertes Schiffsregister. Uwe Welz Verlag Berlin 2000, ISBN 3-933177-10-3 Seite 308; Er hat, ich habe ihn noch persönlich kennengelernt, in den 1990ern sehr aufwendig recherchiert und ist fast alle Gewässer in D abgefahren um Angaben zu den Schiffen zu erhalten, sehr häufig aus erster Hand, also von den Eignern, aus den Papieren und von der Bordbeschriftung. Für mich ziemlich zuverlässige Angaben. Irrtümer sind natürlich möglich. Er schreibt übrigens auch das es seit 1651 nachweisbar Personentransporte auf dem Starnberger See gab, was durchaus nachvollziehbar ist, weil praktisch und auch in anderen Gegenden der Wasserweg der unkomplizierteste war. Eine Baunummer habe ich nicht gefunden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:50, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: O, das ist super, danke! Sag, könntest du so gut sein und das gelegentlich in den Artikel einpflegen? Denn du hast es ja persönlich nachgelesen und ich nicht. Personentransporte gab es sicher schon ewig lang, siehe Einbäume im Museum Starnberger See. Linienschifffahrt ab 1851, da gedenke ich in den nächsten Stunden noch ein Artikelchen zu schreiben. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:10, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich schau in den nächsten Tagen die Kat vom Sternberger See noch mal durch. Das Kuddelmuddel mit den kleinen Schiffen ist spannend. Ähnliches habe ich an anderer Stelle schon erlebt. Ich will den Kollegen aus dem Binnenschifferforum auf keinen Fall zunahe treten, aber sie lagen auch an anderer Stelle schon mal daneben. Egal, wir schaffen das.  Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:39, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mmm, die Binnenschifferforumsleute lagen doch eben nicht daneben, sondern die Zeitungstanten. Die Binnenschiffer hatten genau dieselben Daten für die ältere Berg, die du auch genannt hast, womöglich auch aus derselben Quelle. Tja, aktuellere Bilder... ich habe neulich sämtliche Schiffe der Bayerischen Seenschifffahrt auf dem Starnberger See samt der an Land gezogenen Phantasie und der zum Arbeitsschiff degradierten älteren Berg, aber blöderweise mit Ausnahme eben dieser jüngeren Berg ex Schondorf gesehen und geknipst. Keine Ahnung, wo die Berg da versteckt war. Allerdings konnte ich nicht um alle Ecken gucken, da ich in Starnberg ohnehin schon durch einen Zaun fotografieren musste. Online finde ich auch nicht viel. Es wäre mal interessant, eine Liste aller Fahrgastschiffe, die auf diesem See schon im Liniendienst gefahren sind, zusammenzustellen. So irrsinnig lang kann die eigentlich nicht werden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Könnte Hilfe mit den ''Bergs'' vom Starnberger See brauchen 

message: Mit dem Artikel Canopée (Schiff) wird ein Schiff beschrieben, dessen Stapellauf für 2022 geplant ist. Das wäre also auch mal wieder ein Artikel für den BNR des Erstellers. Da dieser Artikel (anders als bei dem zuletzt von einem anderen Benutzer angelegten Artikel zu einem Kreuzfahrtschiff) nicht nur die Wiedergabe der auch im Klasseartikel vorhandenen Daten enthält, diesmal die Bekanntgabe hier. --Fegsel (Diskussion) 18:19, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Artikel wird uns im BNR von dem Kollegen Dr. Hochaus nicht verloren gehen, er schreibt ja immer wieder über fachliche Neuigkeiten im Bereich Schifffahrt, die er als wichtig beweretet (und aufgrund seiner Profession im Bereich Schifffahrt auch verläßlich). Den Abgleich, ob damit auch eine WP-Relevanz besteht, müssen wir im Einzelfall manchmal mit prüfen. Daher verschiebe ich den Artikel gem. unseren RKs und wir warten mal den Stapellauf ab. Bei "Behörden"bauten muß man auch immer noch etwas Karenzzeit einlegen. --CeGe Diskussion 13:08, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Irgendwie zu früh...  

message: Ich frage lieber mal nach und bitte um Diskbeiträge. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:10, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Biberbaer (Diskussion) 22:04, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite [[Bürgenstock (Schiff)]] 

message: ...und seiner Vorgänger in BRD und DDR - Moin erstmal - gibt es sowas schon? Für die 31 Stück nach 1945 hab ich gerade eine Liste vom BSH hier. --OpusNovum (Diskussion) 12:35, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt bereits die Vermessungs-, Wracksuch- und Forschungsschiffe des BSH, aber der Artikel ist durchaus ausbaufähig. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:33, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Gruß, --KuK (Diskussion) 21:56, 19. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Liste von Schiffen des BSH... 

message: Moin und einen schönen Sonntag. Ich möchte mit den geschätzten Kolleginnen und Kollegen über die Relevanz des von Karl-Heinz vorgestellten Artikels diskutieren, also im Vorfeld, bevor er in den ARN zurückverschoben wird. Ich persönlich finde den Artikel durchaus relevant aus folgenden Gründen:
* Das Forschungsprojekt und das Thema Elektroantrieb bzw. alternative Antriebe zur bisherigen Dieselmotorentechnik ist in den Medien präsent;
* Der Binnenschiffahrt geht es nicht so gut und moderne Antriebsmethoden könnten dieses Transportmittel wieder mehr in das Interesse der Transportkunden rücken; 
* Der inzwischen überarbeitete und auf das wesentliche gebrachte Artikel ist bequellt und ausreichend bebildert.
Ich bitte um Meinungen und eventuelle Verbesserungen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:04, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: RK für Schiffe: Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. In meiner Sicht kann Elektra als Entwicklungsprojekt die geforderte technische Bedeutung haben. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:30, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Für mich haben Artikel über noch nicht fertiggestellte Schiffe immer einen Hauch von Glaskugelei. Dass die "Elektra", wenn sie denn fertig ist, relevant sein dürfte, dürfte klar sein. Aber jetzt schon? Eher nicht. Warum kann man den Artikel nicht quasi "auf Vorrat" im BNR lassen?--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:38, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Logistic Worldwide, danke für den Hinweis. Ich hätte mich etwas genauer ausdrücken sollen. Meine Bitte um Eure Meinung bezog sich nur auf die ohne Zweifel erst einmal nicht eindeutige Relevanz eines einzelnen Schubschiffes. Benutzer:Fegsel hatte den Hinweis an anderer Stelle gemacht. Will damit sagen wir sammeln gute Argumente falls später das Schubboot in eine Löschdiskussion gerät. Eine Verschiebung in den ANR sollte dementsprechend erst erfolgen wenn das Teil schwimmt, dem stimme ich natürlich zu. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:51, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Sorry, dann hatte ich das falsch verstanden. Die Relevanz sehe ich hier nach Fertigstellung eindeutig als gegeben, wegen technischer Besonderheit.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:24, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus/Elektra (Schiff 2020)]] 

message: Moin zusammen, ich habe in den Lettzten Tagen mehrere Artikel zu französischen Großzerstörern angelegt und möchte die geballte Kompetenz hier bitte einmal drüberzugucken. Ich habe vorher noch nicht so viele Schiffsartikel bearbeitet und es wäre mir sehr recht, wenn ich Verbesserungsrückmeldungen erhalte bevor ich die restlichen Artikel für die Einzelschiffe erstelle. Die Artikel liste ich hier mal nicht auf, sie können aber in der Navigationsleiste (z.B. in der Chacal-Klasse) gefunden werden. Die Artikel Chacal-Klasse und Guépard (Schiff, 1928) bestanden schon und wurden von mir erweitert und überarbeitet. Alle anderen Blaulinks sind von mir. Danke im vorraus und Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:50, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, Tronje07. Ich habe mir gerade den Artikel Vauquelin-Klasse angesehen und nur ein paar Kleinigkeiten dran gemacht. Alles prima! Wir freuen uns auf Deine weiteren Artikel. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:06, 19. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Nur noch 14, 12 7 Schiffe, dann hab ich alle... :) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:37, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Eine schöne Ergänzung des Artikelbestandes. Was mir immer auffällt, ist die Verwendung der verschiedenen FRA-Vorlagen. Vichy-Frankreich war ja kein eigener, neuer Staat, sondern das weiterbestehende Frankreich, das einfach nur ein kleineres selbstverwaltetes Gebiet und eine andere Regierungsform hatte. Daher ist es unnötig, sowohl die Frankreich- als auch die Vichy-Frankreich-Vorlage in den Artikeln einzubauen. Das so als ergänzender Hinweis. --Ambross (Disk) 17:25, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe die Flaggenvorlagen eingebaut, weil es parallel zu Vichy auch noch das Freie Frankreich gab. Einige Schiffe waren sogar im Dienst beider Flotten. So kann man allein durch die Vorlagen in der jeweiligen Infobox die genauen Dienstverhältnisse der Schiffe sehen. Ich bin bei Schiffsartikeln allerdings noch relativ unbeleckt und lasse mich darin gern korrigieren. Es fehlen ja auch noch vier Artikel bei den Großzerstörern, da kann ich es gleich umsetzen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:31, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ups, hab ich jetzt doch nicht umgesetzt. Die Artikel der französischen Großzerstörer sind alle Angelegt und komplett. Bitte nochmal drübergucken. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:58, 17. Dez. 2019 (CET)

text: Da alle Großzerstörer beschrieben sind ist der Punkt eigentlich erledigt. Setze Baustein. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:57, 6. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tronje07 (Diskussion) 10:57, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Französische Großzerstörer 

message: Nachdem ich bereits vor einiger Zeit auf der Diskussionsseite der Liste die Frage nach deren Sinn gestellt hatte, aber noch immer auf Antwort warte, stelle ich gleiche Frage einfach mal hier: Wozu soll die Liste da sein? Sie wurde in den letzten Monaten massiv ausgebaut – andere würden sagen zugespamt – mit Einträgen, deren enzyklopädische Bedeutung zumindest zweifelhaft erscheint. Die Liste erhebt ja schließlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sondern trägt ausdrücklich eine Einschränkung im Lemma. Nun also würde ich gern Meinungen hören zur Liste und dem möglichen Umgang mit ihr. Denkbar wäre aus meiner Sicht:
# die Liste massiv einzudampfen und am Stück zu behalten, was zunächst die Definition dessen, was wir als bedeutend ansehen, erforderlich macht
# die Liste aufzuspalten und trotzdem zu reduzieren, wozu „bedeutend“ ein etwas weiteres Feld sein könnte
# die Liste aufzuspalten, das „bedeutend“ zu streichen und sie auszubauen zu einer möglichst vollständigen Aufzählung aller versenkten Schiffe, soweit bekannt
Ich könnte mich mit allen drei Varianten anfreunden, fände aber die zweite für am ehesten erfolgversprechend, enzyklopädisch nützlich und daher sinnvoll. Ich lasse mich aber auch gern anders überzeugen. --Ambross (Disk) 14:18, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Liste bedeutender Schiffsversenkungen]] 

message: Für Artikel über die folgenden Schiffsklassen suche ich geeignete Lemmata (die Artikel sind bis auf das Lemma fertig):
* die beiden bei P+S Werften gebauten DFDS-Schiffe "Ark Germania" und "Ark Dania" (hier liest man bisweilen von "Roll On - Roll Off Cargo", es ist aber oft nicht klar, ob es die Typenbezeichnung sein soll oder sich nur auf den Schiffstyp bezieht)
* die beiden Schiffe "MN Calao" und "MN Tangara" der Reederei Compagnie Maritime Nantaise
* die Kabinenfahrgastschiffe "William Shakespeare" und "Charles Dickens" der Reederei Select Voyages
* die Fähren der Reederei Morlenn Express, die in Brest den Transport von Marineangehörigen zwischen den Stützpunkten sicherstellen
-- Muschelschubser (Diskussion) 19:40, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn es keine Werftbezeichnung gibt, dann werden die Schiffsklassen meistens nach dem Typschiff benannt, siehe z. B. Gepard-Klasse (1981). Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 20:17, 18. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Passende Lemmata für Artikel über Schiffsklassen gesucht 

message: Ich habe vor einigen Tagen als Segler den Artikel Schleppgenerator angelegt, wurde aber anschließend darauf hingewiesen, dass es Redundanzen gibt im Zusammenhang mit dem Artikel / Abschnitt Elektrische_Energieversorgung_auf_Schiffen#Sportboote. In diesem Zusammenhang habe ich hier eine Diskussion angefangen, wie wir dieses Thema und diese Redundanz am elegantesten lösen. Für eine Beteiligung aus den Fachkreisen wäre ich dankbar. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:41, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Schleppgenerator]] versus [[Elektrische Energieversorgung auf Schiffen]] 

message: Moin, ich stelle mal die Artikel  von Rakell zur Diskussion. Ich weiß das es sich um kurzzeitig militärisch genutzte Fahrzeuge handelt und dadurch unter Umständen eine Relevanz gegeben ist. Alle Fahrzeuge stammen aus dem Gröner. Wenn der Kollege jetzt die komplette Literatur hier veröffentlicht kann das ziemlich unübersichtlich werden, zumal es sich überwiegen um Kleinstfahrzeuge handelt und nicht immer sicher ist ob der Kommandant im Rang war der automatisch relevanzstiftend ist. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:36, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Was relevanzmäßig auch eine Rolle spielen kann: "Liniendienst", wenn Passagiere transportiert wurden (wie hier: Adjutant (Schiff, 1899)... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:43, 6. Dez. 2019 (CET)

text: Tja, Schiet. Fragt sich, ob man da nicht besser einen Gesamtartikel zur deutschen Kolonieschiffahrt anlegt, für den die Quellenlage dann wohl erst recht mager aussehen könnte, oder gleich in der deutschen Kolonialgeschichte aktiv wird. Das, was Rakell oben über die Bedeutung der Fahrzeuge sagt, will wohl kaum jemand in Zweifel ziehen wollen. Das Problem ist nur, das es aus WP-Perspektive ohne Quelle unter TF fällt, wenn man nicht auf Banalität des Umstandes plädiert. Bei den ganzen Kleinfahrzeugen jedenfalls liest der Laie, das es da ein Boot gab, und weiter ist nichts draus geworden. Habe Rakell eben auf zwei seiner Artikel (Küstendienste) angesprochen, die mMn als Abschnitte in Reederei-Artikeln besser aufgehoben wären. Über die historische Bedeutung will ich überhaupt nichts sagen, ich schätze solche eher exotischen Aspekte dieser Welt, gerade auf WP, aber der enzyklopädische Mehrwert, bei allem Respekt für Thema und Engagement, scheint mir durch viele Stubs eher unterzugehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:55, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Moin @ all und G-41614, noch mal zu den Artikeln  des  Benutzer:Rakell, der am 31. Dezember 2019 infinitiv gesperrt  wurde. Wie geht es weiter? Zu der eventuell versprochene Ergänzung der Artikel wird es nun wohl nicht mehr kommen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:44, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wollte doch gerade nur ein allgemeines "Gutes Neues Jahr an alle!" (hiermit geschehen) hinterlassen, aber das geht ja gut los. Müsste für mich erstmal genau nachgucken, was alles da ist, aber das kann noch dauern. Stelle sicherheitshalber zur Erwägung anheim im Falle von LAs (kann ja immer mal passieren) Inhalte auf einer Unterseite (ggf. auch in meinem BNR) zu stauen, damit die Informationen allg. zugänglich bleiben. Stubs zu einem Artikel oder einem Abschnitt zusammenfassen könnte man dann immer noch. Zu Quellen habe ich nichts beizutragen, da fehlt mir jede Grundlage. Soweit, --G-41614 (Diskussion) 11:26, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Moin, mir geht es weniger um LA, das Eine oder Andere ist ja nicht uninteressant, nur fürchte ich, die substubs des Benutzers werden irgendwo in den unendlichen Weiten des Wikipediauniversums verschwinden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:32, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Habe wohl wieder zu viel LD gelesen, das mir als erstes mögliche LA einfallen. Nun ja, was nicht gelöscht wird, ist jedenfalls noch im ANR. Hatte schon Rakell gegenüber die Ansicht geäussert, das ein umfassender Artikel besser sein könnte als viele (Sub-)Stubs, ebenso das man die von ihm angelegten Küstendienste in die zugehörigen Reederei-Artikel integrieren könnte (gefiel ihm nicht wg. Einordnungsschwierigkeiten, die ich selbst allerdings nicht nachvollziehen konnte). Vllt. kann/sollte man jetzt in diesem Sinne tätig werden. So wenig mir das Ganze gefällt (abweichende Meinungen sind kein Sperrgrund), ebenso wie die Vorstellung, mich jetzt über seine Beiträge herzumachen, er ist (für den Moment) weg, aber das Material ist noch da. Wenn man das zusammenkondensiert, ist es wenigstens übersichtlicher. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2020 (CET)

text: Um mich hier mal ungefragt einzumischen: Ich glaube nicht, dass die Sperre bestehen bleibt. Einen seit über neun Jahren aktiven User mit fast 5000 Edits ohne vorherige Sperrlogeinträge und ohne Gelegenheit zur Gegendarstellung infinit zu sperren, ohne die Sperre auf der VM oder der Disk ausführlich zu begründen bzw. überhaupt zu begründen ist etwas, was einfach nicht durchgehen kann. Das wäre eigentlich ein Grund für einen Entzug der Adminrechte. Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass Rakell nach der Aktion keine Lust mehr hat, irgendwas daran zu machen.--Resqusto (Diskussion) 23:19, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Sperre von Rakell steht hier nicht zur Diskussion, das ist eine Sache für WP:SP. Zum eigentlichen Thema: ich kann leider zu den besagten Artikeln wenig beitragen, da die Schiffe derart randständig sind, dass sie mir bisher in keinem meiner vorrätigen Bücher über den Weg gelaufen sind. Den zugrundeliegenden Band des Gröners besitze ich leider nicht, und daran wird sich vermutlich in absehbarer Zeit auch nichts ändern. Von daher: wenn sich jemand traut, das vernünftig in einen Übersichtsartikel zusammenzufassen, wäre das gut. Wenn jemand die Artikel ausbauen kann, wäre das noch besser. Sollte weder das eine noch das andere in den nächsten Monaten möglich sein, wäre wohl die Variante des BNR-Parkens zumindest für einige der Artikel anzustreben – wobei ich auch dann die Relevanz eines 10-m-Hafenbootes noch nicht recht erkennen mag. --Ambross (Disk) 01:34, 4. Jan. 2020 (CET)

text: Moin @ Ambross, mir geht es ähnlich, über derartige Literatur verfüge ich nicht und ein Großteil der beschriebenen Fahrzeuge schrammt nicht mal annähernd die Relevanzgrenze. @ Grand-Duc, danke für Deine (!) Einmischung, denn genau so sehen es wohl die meisten der User hier. @ all, Vorschlag, wenn ich Zeit finde werde ich in meinem BNR eine Sammelliste aller Miniartikel erstellen und mich dann hier wieder melden und bitte dann höflichst um Aufmerksamkeit. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:24, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel von Benutzer:Rakell