Kategorie Diskussion:Algorithmus

message: Ich denke, ohne nun Literatur zu wälzen und stichhaltige Argumente hervorzukramen, das Teilgebiet Algorithmen und Datenstrukturen ist doch ganz klar unter Theoretischer Informatik zu subsummieren.
Vielleicht könnte der für die aktuelle Einordnung Verantwortliche argumentieren, warum er es unter Praktische Informatik einsortiert hat.
Die jetzige Einordnung wird sicher die meisten Leser, nicht zuletzt jemand der am MPI f. Info. Vorlesungen gehört hat, doch sehr wundern. verschoben aus Diskussion:Algorithmus -- Dishayloo [ +] 19:13, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Warum ''Algorithmus'' unter ''Praktische Informatik'' untergeordnet???

message: Ich denke wir sollten eine neue Unterkategorie Geometrischer Algorithmus einführen. In diese Kategorie fällt z.B. die Delaunay-Triangulation --80.254.147.100 16:10, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Oder dafür einfach :Kategorie:Algorithmische Geometrie verwenden? siehe Diskussionsvorschlag dort. --Chire 15:30, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  neue Unterkategorie '''Geometrischer Algorithmus''' 

message: Trifft der Name Algorithmik nicht besser zu? Algorithmus suggeriert, jeder Artikel in der Kategorie sei ein Artikel über genau einen Algorithmus. Für mindestens Greedy-Algorithmus, Metaheuristik oder Seminumerischer Algorithmus trifft das aber nicht zu. --Zahnradzacken 19:12, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, aber wenn man diese Trennung überall konsequent durchzieht wird das total unübersichtlich. Beispiel :Kategorie:Klassifikationsverfahren. Der Hauptartikel ist in dem Sinne auch kein Klassifikationsverfahren ... und ist das "Algorithmik"? Einerseits möchte man ganz gerne alle Algorithmen in einer Kategorie-Hierarchie sammeln, andererseits gehören halt diese ganzen "Meta-Artikel" mit dazu. Ich habe noch keinen konkreten Vorschlag wie man das am Besten strukturiert / beschreibt. Algorithmen und Algorithmik gehören einfach irgendwie zusammen... --Chire 15:35, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "Klassifikationsverfahren" könnte man auch als Plural auffassen und damit assoziiere ich unerklärlicher Weise eine allgemeinere Kategorie. Aber AlgorithmikArtikel bisher nur in Kat:Informationstheorie geht vielleicht zu weit. Man muss die Kategorie nur als "hat zu tun mit" auffassen, dann ist das schon in Ordnung wie es ist. --Zahnradzacken 19:27, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich frage mich gerade, ob wir die :Kategorie:Clusteranalyse vielleicht auch unter Algorithmus einhängen? Klar, mit Cluster (Informatik) ist da auch ein nicht direkt algorithmischer Artikel mit drin... aber sonst könnte die derzeit unter Algorithmen landen. --Chire 00:53, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Idee leuchtet ein. Deine Zurückhaltung wegen "Cluster" ist zwar verständlich, aber es handelt sich um ein Artefakt der Clusteranalyse, also irgendwie auch um ein algorithmisches Artefakt. Sieh dir zum Vergleich folgende Beziehung an: :Kategorie:Algorithmus→:Kategorie:Kryptologisches Verfahren→:Kategorie:Hash→Hashtabelle. Die Datenstruktur hat ungefähr so viel mit Algorithmen zu tun wie Cluster. --Zahnradzacken 02:06, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Ist Kantenfindung nicht eine Unterkategorie von Computergrafik? -- Global667 13:02, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kantenfindung