Diskussion:Rechtsextremismus in der DDR

message: Die Angriffe auf ein Wohnheim für Ausländer in Hoyerswerda 1991 waren nicht die ersten Pogrome in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg.
Der Historiker Waigel hat knapp 40 solcher Attacken in den Akten der DDR-Staatssicherheit gefunden.--Lectorium (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Waibel ist widerlegt, scheint leidergottes eine Art Relotius Reloaded zu sein. jedenfalls ist die Issue mit dem von DDR-Nazis ermordeten Mosambikaner offenbar frei erfunden Quelle --Max schwalbe (Diskussion) 22:46, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Pogrome 

message: *
 Benutzer:Kopilot 21:27, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Es ist eindeutig, dass die DDR ein antifaschistischer Staat war - Punkt! Es ist verständlich, dass nach dem Faschismus und dem Austausch mit den Faschisten in der BRD in der frühen Zeit der DDR, entnazifiziert werden musste und nicht 1949 alles nazifrei war (Beispiel). Die in den 1980ern aus der BRD "importierte" Skinhead und Faschokultur (siehe auch Vandalen/Kühnen, BFC Hools, Mode-Faschos - siehe Mode 80er Jahre, Lichtenhagen waren doch auch Westdeutsche beteiligt - muss ich suchen) ist eine klassische Jugendprotestkultur und nicht im Staatswesen der DDR begründet.--Wikiseidank (Diskussion) 10:18, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Auf welche konkrete Formulierung bezieht sich die Anmerkung? Dein erster Satz ist übrigens nichts, was sich einfach so mit einem Basta abhaken lässt. --j.budissin+/- 11:21, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Satz eins des Artikels: "... staatlichen Doktrin erhobenen Antifaschismus", Präambel zur Verfassung? Und meine Aussage bezieht sich auf den Artikel in seiner jetzigen Form, da im Satz eins die Staatsdoktrin genannt wird und gleichzeitig: "Rechtsextremismus in der DDR zeigte sich seit deren Gründung 1949 bis zu ihrem Ende 1990 in verschiedener Form...". Der Artikel sollte deutlich trennen zwischen dem Staatsziel und dem deutschen Erbe, unter besonderer Berücksichtigung der Umsturzaktionen unter (wie es immer gemacht wird) Ausnutzung der Naivität und generellen Antihaltung der Jugend.--Wikiseidank (Diskussion) 12:47, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das schließt sich doch nicht aus. Eine offizielle Staatsdoktrin heißt doch nicht, dass eine Erscheinung nicht trotzdem zu Tage tritt. Zumal es auch damals schon in Mode war, die durchaus vorhandenen rechtsextremistischen Umtriebe kleinzureden und totzuschweigen. Ein Problem, dass sich vielerorts nach der Wende fortgesetzt hat. Wo wird behauptet, dass der vorhandene Rechtsextremismus im Staatswesen der DDR begründet gewesen sei? --j.budissin+/- 15:50, 22. Feb. 2020 (CET)

text: https://www.ardmediathek.de/ard/search/rechtsextremismus%20ddr keine Treffer. Behauptungen sollen bequellt werden. Ich kann meine Erfahrungen in Berlin (Ost) nicht bequellen, weiß nur, was ich (persönlich "verfälscht") erlebt habe. Und das war in den 1980ern eine Rebellion der Jugend(kultur) aufgrund der (vom Westen, auch über Westverwandtschaft importierten) Mode - die auch im Mainstream ankam > Hitler-Tagebücher. (Hinzu kommt auch, wie in anderen Bereichen, dass einige es genossen, aufgrund Westgeld und Landser-Heften (siehe auch hier - ohne Westverwandtschaft und "Schmugglern" konnten Ostdeutsche keine Leser sein) oder "ALDI-Strumpfhosen" im Osten Aufmerksamkeit zu bekommen, im Gegensatz zu zu Hause.) Neben den Wohlbehüteten aus "staatstragenden" Elternhäusern (bspw. Neubaugebiete oder Berliner Vororte/Großgemeinden) gab es auch die deutlich Gewaltbereiteren rund um Ostkreuz. Interessanterweise waren Kinder der "Intelligenz" in diesen Kreisen eher nicht zu finden, sondern in der Punkszene und angrenzenden Jugendkulturen. Wenn wirklich jemand für die "ARD Mediathek" eine Analyse vornehmen will, muss er zur Musik. Jede Jugendkultur ist mit Musik verknüpft. Dort findet man die Verknüpfungen/Verbindungen.--Wikiseidank (Diskussion) 21:25, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel ist gut bequellt. Deine persönlichen Eindrücke aus Ost-Berlin (hast du auch welche aus der Provinz?) dagegen nicht. Für den Anfang wäre es gut, die zu diesem Thema durchaus vorhandene Literatur zur Kenntnis zu nehmen. Das hilft im Zweifel eher. --j.budissin+/- 09:34, 2. Mär. 2020 (CET)

text: PS: Vielleicht noch zum Thema "Einfluss aus dem Westen", das ja offenbar eine zentrale Rolle spielt. --j.budissin+/- 09:36, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Derzeitige Form tendenziös und damit verfälschend

message: Es deutet sich an, dass es sich bei Harry Waibel leider um jemanden handelt, der nicht gesicherte Hinweise als Tatsachen präsentiert, die einer seriösen Prüfung nicht standhalten. Gilt das jetzt als erwiesen? Falls ja, sollte man in diesem Artikel darauf eingehen und ggf. auch die betreffenden Literaturangaben nicht unkommentiert lassen. Quelle --Max schwalbe (Diskussion) 22:51, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um Harry Waibel 

message: Der Abschnitt zur Entnazifizierung ist massiv lückenhaft. Die konsequente Entnazifizierung gerade auch in Unternehmen, die zur faschistischen Rüstungsproduktion beitrugen, wird nicht einmal erwähnt. Auch was Ärzte betrifft die sich NS-Gewaltverbrechen schuldigt gemacht hatten - in der DDR wurden sie verurteilt, im Westen konnten sie vielfach unbehelligt bis zum Ruhestand weiterarbeiten. Von den eklatanten Unterschiedenen in Justiz, Politik und Geheimdienst (!) ganz zu schweigen. Diese wirklich krassen Unterschiede zur "Entnazifizierung" in der BRD, kommen nicht ansatzweise zum Ausdruck. --Max schwalbe (Diskussion) 23:13, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Entnazifizierung lückenhaft 

message: die wikipedia hat als eines ihrer Essentials die Wissenschaftlichkeit, Neutralität, Objektivität
nun steht hier im Lemma unter dem Foto zum Braunbuch "Propaganda der DDR aus dem Jahre 1965" - damit werden alle Inhalte des Braunbuchs pauschal als Propaganda bezeichnet
bekanntlich hat die DDR-Propaganda auch mit zutreffenden Fakten bezüglich der Vita vieler Nationalsozialisten gearbeitet und frühzeitig darauf hingewiesen, die im Westen als DDR-Propaganda abgetan wurden, die sich aus heutiger Sicht jedoch als zutreffend darstellen. Prominentes Beispiel Albert Speer. 
Nun in einem Lexikon im Jahr 2022, bei aller Kritik an der ultrareaktionären, nationalistisch, stalinistischen DDR, das alte Kalte-Kriegs-Mantra von der DDR-Propaganda unter das Foto zu schreiben, widerspricht dem Anspruch der Wissenschaftlichkeit, Neutralität, Objektivität
ein revert meiner Löschung dieser Wertung mit keine Verbesserung zu begründen, steht sowohl dem Neutralitäts- und Wissenschaftlichkeits-Anspruch entgegen und ist außerdem inhaltlich unzutreffend --Über-Blick (Diskussion) 17:19, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit, Neutralität, Objektivität