Diskussion:Geotagging (Fotografie)

message: Ich frage mich schon länger, wie man diesen Artikel der Begriffsrealität angleichen kann.
Die Google-Suche nach "Geo-Imaging" ergibt ein gerade <50.000 Ergebnisse. Und Google fragt einen direkt: "Meinten Sie: "geotagging" "
Das ist kein Wunder. Schaut man mal in die Versionsgeschichte, dann sieht man, dass der Artikel "Geo-Imaging" Anfang 2007 von einem Vorstand einer Firma erstellt wurde, die sich mit dem Thema Geotagging von Fotos befasst. Der von dieser Firma in Deutschland lancierte Begriff hat sich allerdings nie durchgesetzt. Die google-Suche bestätigt das. Alle ausser Wikipedia (Deutsch) Sprechen vom "Geotagging von Fotos". 
Das doofe ist, ich weiß weder wie man solch einen Großen Umbau schultert, noch hätte ich die Zeit. Es sind ja schon viele Querverweise in anderen Artikeln die auf Geo-Imaging verweisen?!
-- YellowShark 16:16, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So richtig deutsch ist das alles nicht, und Du verfolgst hier ja auch geschäftliche Interessen (was grundsätzlich auch legitim ist). Bei Dir heißt es Geotagging, beim Erstautor Geo-Imaging. Ich sehe aber noch den Haken dabei, dass das nach meinem Verständnis nicht genau das gleiche ist. Geotagging ist nichts weiter als das Eintragen der Positionsdaten in die Bilddatei, Geo-Imaging scheint auch die Nutzung der Positionsdaten zu beinhalten. Der Artikel zielt eher auf ersteres. Insofern kann das einen Umbau rechtfertigen (was einschließlich Verschiebung nicht sonderlich aufwändig wäre) - andererseits wäre es vielleicht auch hilfreicher für den Leser, wenn er über Geo-Imaging als Gesamtkonzept informiert würde anstatt nur über einen Teilaspekt. Das sollte erst mal klar sein, dann findet sich auch eine Lösung. MBxd1 16:30, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Ja, bei mir liegen Hobby und Beruf nahe beieinander. Das Geschäftliche liegt bei mir hier sicherlich nicht im Vordergrund. Vielmehr die Information. Und nun zum Thema:
- Einen relevanten Deutschen Begriff gibt es nicht: Bildverortung? Foto-Verortung? Das wird sich vermutlich so durchsetzen wie der Steuerknüppel für Joystick
- Geo-Imaging hat sich weltweit nicht durchgesetzt. 
- Es gibt allerdings auch sonst ein durcheinander. Aber so wächst Sprache eben. (Geocoding <-> Geotagging, beides bedeutet zunächst nur Koordinaten zu einem Objekt hinzufügen. Dann gibt es noch das Georeferenzieren von Fotos. Das bedeutet aber, dass man die Bilder auf die Erdoberfläche "legt" (4 Eckkoordinaten bestimmbar, Entzerrung, ...) wie bei Luftbildern üblich. Aber auch hier sprechen immer mal wieder welche vom Geocodieren ...
==> Geo-Imaging ist ein Begriff der sich bislang nicht durchgesetzt hat. 
==> Geotagging betrifft nicht nur Fotos, ist aber bei weitem am meisten verbreitet
==> Ein sich durchsetzender anderer Begriff is IMHO nicht in Sicht, besonders kein deutscher
-- YellowShark 18:35, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wieso Großumbau, es reicht doch einfach nur ein neuer Titel: Das Geo-Imaging sich nicht verbreitet hat, sehe ich auch so. Die Begriffe Geotagging, Geocoding, Geokodierung und Georeferenzierung sind im Artikel Georeferenzierung geklärt. Fragt sich also nur, wie dieser Spezielartikel für das Geotaggen von Fotos heißen soll. Hat jemand einen Vorschlag für einen neuen Titel? [Geotagging von Fotos] oder ist das zu sperrig? --Langläufer 08:32, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist ja das doofe. Geotagging ist von Ambiguität geschlagen ;-) Viellicht wäre die Lösung so eine "Begriffserkärungs-Seite" einzurichten? Dann wäre es "Geotagging (Fotografie)", Geotagging (Text), etc ... -- YellowShark 11:17, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Geotagging ist der Oberbegriff, da gehört keine BKS hin, sondern die bestehende Weiterleitung auf Georeferenzierung ist da schon ganz richtig. Wir brauchen nur einen neuen Namen für diesen Artikel hier.  Geotagging (Fotografie) wäre zumindest mal einer. --Langläufer 15:54, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Geotagging (Fotografie) finde ich gut. Wie ändert man sowas? Ich hab da noch keine Ahnung ... --YellowShark 12:53, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Großumbau nötig? 

message: Zum Anschauen von Bildern mit Geotags gibt es whereis.silverpeaks.de. Da dies aber "Werbung in eigener Sache" ist kann ich dies nicht selbst einpflegen. Ist das "relevant" genug um es zu dem Kapitel hinzuzufügen? --PatrickAtSilverpeaks (nicht signierter Beitrag von 78.53.214.241 (Diskussion) 18:43, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Darstellung der GPS-Fotos 

message: Ein sehr prominentes Beispiel, wenn das Thema einmal behandelt werden sollte:
* 2012-12-06 „Opfer von Schikanen“ Fotopanne verriet Aufenthaltsort - Nur wenige Tage darauf verriet ein unachtsam veröffentlichtes Foto den Aufenthaltsort des IT-Millionärs. Das „Vice Magazin“ veröffentlichte ein aktuelles Foto von McAfee, in dem die GPS-Metadaten ausgelesen werden konnten, wie das Magazin „Wired“ berichtete. McAfee dementierte das in seinem Blog zunächst und behauptete, die Metadaten zu seiner eigenen Sicherheit manipuliert zu haben. Am Dienstag bestätigte er jedoch seinen Aufenthaltsort.
--Franz (Fg68at) 19:44, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kann ungewollt Aufenthaltsort verraten: [[John McAfee]] 

message: Zur Info an die Interessenten am Thema Geotagging, zum Thema „Elektronischer Kompass“ habe ich folgende Anregung verfasst: Portal_Diskussion:Elektrotechnik#Elektronischer Kompass. --Hasenläufer (Diskussion) 20:43, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Elektronischer Kompass]]? 

message: Es existieren Geräte, die nicht ständig loggen und nicht direkt mit der Kamera kommunizieren, sondern waypoints per X-kontakt synchronisiert aufzeichnen. Das Auswerten dieser Notizen und das Schreiben in die EXIF übernimmt bei denen eine proprietäre Software am heimischen PC. Auch gibt es Logger, die als GPS-Maus konfiguriert werden können. Zumindest theoretisch könnten solche Logger auch mit der Kamera quatschen, wenn denn die Hersteller nicht lieber etwas eigenes machen würden. -- Smial (Diskussion) 17:02, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, Deinen Beitag der klaren Struktur wegen in einen neuen Abschnitt zu übernehmen.<BR>Grundsätzlich ist ja die Nachträgliche Verortung per GPS-Log erläutert. Welche Geräte genau meinst Du, die in diese Erläuterungen nicht passen? (Hersteller, Typ, Quelle) Im Ergebnis kommt aber generell wohl das gleiche raus, dass ein autonomes Gerät das Logging macht und nachher am PC eine Software zuordnet. Geräte mit denen ich es zu tun hatte, egal ob GPS-Maus am PC, GPS-Logger u.a. haben alle im NMEA-Format aufgezeichnet, weil das am einfachsten ist. Die Daten kann man zudem mit einem Text-Editor am PC lesen. Nun unter dem Lemma jedes Gerät mit Details, Marke, Typ aufzuzählen, halte ich für nicht sinnvoll, in der Hinsicht ist "Verortung direkt bei Aufnahme" schon überladen. Es müsste um deutlich abweichende Funktionalitäten gehen. Welche sind das?<BR>Der Klarheit halber: Ich kenne natürlich auch andere Geo-Formate (GPX, KML ...). Im Prinzip funktioniert zu Zuordenung dennoch sinngemäß wie bei NMEA als Ausgangsformat. --HubiB (Diskussion) 10:39, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachträgliche Verortung 

message: Meine Datei enthält z.B. die GPS-Daten: Breitengrad: 67; 16; 57.777 Längengrad 14; 22; 46.692. Mich stören die Semikolons (;). Wie kann man solche Werte in Grad und Minuten oder dezimale Werte umrechnen? --Claus Diskussionsseite   16:58, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Z.B. hier. --Hydro (Diskussion) 19:04, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Sehr gut! Vielen Dank! Jetzt fehlt mir noch ein Tool, in das ich die ermittelten Koordinaten eingebe und das mir dann auf einer Karte den Ort zeigt. --Claus Diskussionsseite   21:45, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Umrechnung von GPS-Daten