Diskussion:Elasomeran

message: Der Hochlauf der Produktion war in der 2. Januarwoche 2021 im Gange. Seit November 2020 waren bereits kleine Chargen zu Testzwecken produziert worden.[24]
;) 
:Und weiter? --bigbug21 (Diskussion) 23:13, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hallo?! 

message: Siehe WP:RMLL#H._Abbildungen Pkt. 5. Dieses beliebige Bild eines Durchstechfläschens, wie es tausendfach für alle möglichen Arzneimittel verwendet wird, entspricht zudem nicht WP:AI. --Benff 02:37, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bild Durchstechflasche 

message: Meines Erachtens gehört die Beschreibung der modRNA NICHT in den Abschnitt Studien, sondern in den Abschnitt Pharmazeutische Formulierung, den man meinetwegen auch in Pharmazeutische Formulierung/Inhaltsstoffe umbenennen könnte.
Aber: Der Begriff "Studien" bezeichnet den Ablauf einer Prüfung und NICHT das Medikament bzw. den Inhaltsstoff. Das wird in der Medizin sehr einheitlich so gehandhabt.
Schreibt einer, der schon vielen medizinischen Studien teilgenommen hat und auch selbst konzipiert hat.
--SnoopyBentschi (Diskussion) 12:19, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Meines Erachtens sollten die Quellen bereinigt werden. Am Anfang gab es nichts besseres, aber jetzt sollte die Apothekerzeitung durch handfestere Quellen ersetzt werden ;)
--SnoopyBentschi (Diskussion) 12:22, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gute Idee, nur zu! Gruss --Minoo (Diskussion) 20:25, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bereinigung der Quellen 

message: Im Gegensatz zur Vakzine von Biontech/Pfizer (Comirnaty) gibt es für den Aufbau der mRNA des moderna-Impfstoffs nur sehr wenige Informationen. Ich habe wirklich sehr lange gesucht und nur das gefunden, was andere und ich in den Artikel geschrieben haben. Es ist schon erstaunlich, dass exquisite wissenschaftliche Zeitschriften (Nature, New England Journal of Medicine), die FDA und die EMA sich so etwas gefallen lassen. Klar, es ist eine Pandemie - aber was kann moderna mit dem Impfstoff machen ohne das Placet von FDA und EMA?
--SnoopyBentschi (Diskussion) 16:17, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es nicht üblich und vor allem unenzyklopädisch, unter breiter Darlegung der durchsuchten Stellen darzulegen, was man dort nicht vorgefunden hat; ich setze das daher zurück. Die EMA hat zudem ja mitgeteilt, dass sie ihre selbst gesteckten Fristen zur Veröffentlichung der Assessment Reports verlängert hat, da sie es nicht immer so schnell schafft. Ob die Charakterisierung der mRNA darin dann besonders ergiebig ist, bleibt abzuwarten. Man kann jedoch sicher davon ausgehen, dass die Behörden sich die Struktur in dem Umfange, wie es nötig ist um Spezifikationen zur Qualität des Arzneimittels festzulegen und zu beurteilen, vom Antragsteller haben vorlegen lassen, auch wenn sie möglicherweise dazu nicht detailliert im Report eingehen. Aufschlussreicher könnten die Veröffentlichungen der WHO sein, deren nächste Ausgabe Ende Januar zu erwarten ist; bis dahin muss man ggf. halt warten  Einschub: da ist es offenbar nicht dabei --Benff 14:32, 23. Jan. 2021 (CET)

text: Hallo SnoopyBentschi, ich frage mich gerade, was Du mit Austausch und Teamarbeit meinst. Ich hätte es erfreulich gefunden, wenn Du hiervor eine Antwort abgewartet hättest. Gestern bin ich leider wegen anderweitiger Verpflichtung nicht mehr dazu gekommen.  Meine Einfügung gründet sich auf folgende Passage im Assessment Report (den die EMA erst kürzlich, mit etlicher Zeitverzögerung zur Zulassung veröffentlicht hat): „A highly similar chemical active substance encoding for the same vaccination antigen was previously authorised in a medicinal product for human use in the European Union. Although, CX-024414 as active substance exposes patients to the same vaccination antigen as the already authorised active substance in the European Union, the respective mRNAs of both vaccines are not identical. Structural elements of the mRNA, including the sequence control elements and codon usage of the open reading frame of the vaccination antigen are different. This can lead to an increased mRNA stability and to an improved translation efficacy.” (S. 141/169)  Ich halte das für erwähnenswert, weil es eine spezifischere Information ist als Deine persönlichen Rechercheergebnisse (s. dazu auch mein Beitrag oben 23:14, 16. Jan. 2021), die Du nun eingefügt hast. Ich bin damit nicht einverstanden und bitte Dich, meinen Text wieder einzusetzen. Einen Satz wie von Dir vorgeschlagen könnte man natürlich zusätzlich anbringen, aber sonderlich aussagkräftig finde ich es, dass noch genauere Angaben nicht veröffentlicht wurden, ehrlich gesagt nicht – aber nur meine Meinung. Und er sollte natürlich nicht als Dein persönliches Rechercheergebnis dargestellt werden, sondern müsste gemäß WP:BEL extern belegt werden. Grüße, --Benff 14:11, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Aufbau der mRNA 

message: Es wird empfohlen, den Impfstoff nicht an schwangere Frauen zu verabreichen. Die berichtet heute der Live-Blog der Webseite der ARD-Tagesschau, auf dem auch auf die WHO Bezug genommen wird.--2003:E7:7F0E:7F01:586A:E2DA:76BC:1F97 14:29, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bitte keine Stimmungsmache durch irreführende Überschrift, der Impfstoff sei „nicht geeignet für schwangere Frauen“. In der Zusammenfassung der Merkmale des Arzneimittels zu COVID-19 Vaccine Moderna heißt es: „Es liegen nur begrenzte Erfahrungen mit der Anwendung von COVID-19 Vaccine Moderna bei Schwangeren vor. Tierexperimentelle Studien ergaben keine Hinweise auf direkte oder indirekte schädliche Wirkungen in Bezug auf Schwangerschaft, embryonale/fötale Entwicklung, Geburt oder postnatale Entwicklung. Die Verabreichung von COVID-19 Vaccine Moderna während der Schwangerschaft sollte nur erwogen werden, wenn der potenzielle Nutzen mögliche Risiken für die Mutter und den Fötus überwiegt.“ Die Stellungnahme der SAGE, auf die obenstehender Diskussionsbeitrag Bezug nimmt, lautet: „While pregnancy puts women at a higher risk of severe COVID-19, the use of this vaccine in pregnant women is currently not recommended, unless they are at risk of high exposure (e.g. health workers).“  Die SAGE präzisiert somit dahingehend, dass derzeit die Verabreichung an schwangere Frauen – auch wenn diese ein höheres Risiko für einen schweren Covid-19-Verlauf haben  – nicht empfohlen werde, solange sie nicht einem hohem Risiko durch entsprechende Exposition ausgesetzt seien.--Benff 15:55, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: danke @Benff  (und Zustimmung: das ist eine irreführende Überschrift ! ) --Präziser (Diskussion) 22:59, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: War mal so mutig, mit einer leichten Ergänzung die Überschrift zu versachlichen. Bei Nichtgefallen bitte einfach rückgängig machen und einen besseren Vorschlag (wie z.B. Archivieren) in die Disk packen.--213.61.248.114 15:42, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Diskussion um Eignung für schwangere Frauen 

message: @IP: tga.gov.au ist die australische Zulassungsbehörde (Therapeutic goods administration) und als Teil des dortigen Gesundheitsministeriums eine reputable Quelle. Der INN lässt sich übrigends auch durch andere Behördenquellen aus anderen Ländern belegen. (z.b. hier). Infolgedessen habe ich den IMHO nicht begründeten Edit zurückgesetzt. -- Nasir Wos? 09:56, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Elasomeran 

message: Impfgegner verbreiten seit Wochen die Behauptung, der Impfstoff von Moderna wäre in Skandinavien: "wegen der ständigen Herzinfarkte verboten" worden. Es wäre sinnvoll, wenn der Artikel das irgendwie bequellt widerlegen würde, und sei's auch nur durch Erwähnung des derzeitigen tatsächlichen Zulassungstatus in Skandinvaien. --2003:EF:1709:2980:5DB9:6E6A:B4D1:170 08:25, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der Impfstoff hat eine EU-weite Zulassung, die damit auch für die skandinavischen Länder (incl. Norwegen und Island, die als EWR-Staaten die Zulassung übernehmen) gültig ist. Es ist jedoch zutreffend, dass wegen der möglichen Nebenwirkungen am Herzen Schweden und Dänemark die Covid-19-Impfungen für junge Menschen mit diesem Impfstoff ausgesetzt haben; s. beispw. . --Benff 18:02, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Frankreich zieht nach...  --Benff 20:58, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hier in Dänemark wird Moderna ganz normal verimpft. Es empfiehlt sich, nicht die Kanäle der Impfgegner zu verfolgen, sondern seriöse Medien zu verfolgen. ;-) 80.71.142.166 21:07, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zulassungsstatus in Skandinavien 

message: Der Artikel sollte meiner Meinung nach auf das Lemma Elasomeran verschoben werden. Dies ist der internationale Freiname (INN) des Impfstoffs. Die Bezeichnung MRNA-1273 ist lediglich der vor Vergabe des offiziellen INN verwendete Codename. Bei Arzneimitteln ist der INN der übliche Artikelname, bei dem Artikel zum Biontech/Pfizer-Impfstoff Tozinameran (BNT162b2, Comirnaty) wird es ebenso gehandhabt. Sofern es keine Einwände gibt, setze ich die Verschiebung in zwei Wochen um, bei Konsens natürlich früher.--Shinryuu (Diskussion) 11:40, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: +1 -- Nasir Wos? 19:44, 20. Apr. 2022 (CEST)

text: +1 --Treck08 (Diskussion) 16:33, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke! --Shinryuu (Diskussion) 09:52, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Verschieben auf das Lemma "Elasomeran"