Diskussion:Geschirr (Zugtier)

message: Mit Verlaub: die Zusammenführung der Geschirre halte ich für eine wenig gelungene Idee. Thomas Springer 23:50, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Da sind wir schon zwei -- mijobe 09:50, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Was stört euch beiden denn daran? --Flominator 11:11, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  man könnte zu jedem geschirrthema eine menge schreiben - ich hatte das auch vor, ich gestehe aber, es ist noch nicht passiert... so wirds einfach nur ein bandwurmartikel, der für einen überblick zu lang und für details und bilder zu unübersichtlich ist. Thomas Springer 12:46, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Wenn er Artikel zu unübersichtlich wird, können wir ihn ja immer noch wieder trennen. Haben Geschirre nicht auch Gemeinsamkeiten, die man oben noch zentral ergänzen könnte? --Flominator 12:51, 8. Mai 2005 (CEST)

text: ja, gemeinsamkeiten gibts sicher, insofern ist der überartikel durchaus sinnvoll. ich werde aber nicht über strukturen diskutieren, sorry - ich habe gelernt, artikel "lozulassen", bevor ich anfange, darüber zu diskutieren. Die wikipedia-erfahrung sagt, dass sich sowas meist von selber löst, ohne dass ich sinnlos zeit in diskussionen, meinungsbilder u.ä. stecke. in diesem sinne nichts für ungut, &action=unwatch, Thomas Springer 14:57, 8. Mai 2005 (CEST)

text: Ich wäre auch dafür, den Artikel wieder zu zerlegen. Zu den einzelnen Geschirrtypen ließe sich dann auch mehr Geschichtliches einfügen, und die bisher völlig unbeleuchteten Hunde-, Kamel- und Elefantengeschirre hätten auch eigene Lemmata verdient. Bafibo (Diskussion) 18:53, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung der Geschirre 

message: "Ovid schreibt über das "silberne Zeitalter": Damals wurden zum ersten Mal die Samen der Ceres (Cerealien) von langen Furchen erdrückt und die jungen Stiere stöhnten, weil sie durch das Joch niedergedrückt worden waren. Dies zeigt, dass Ovid keine wirklichen Kenntnisse besaß, da nur Kühe oder Ochsen ins Joch genommen wurden, nicht aber Stiere."
Na bei dieser blumigen Formulierung läßt sich das aber auch ganz anders interpretieren - vielleicht meinte Ovid ja, daß die Stiere so "vom Joch niedergedrückt" waren, weil sie in dem Alter "jung" kastriert wurden, damit sie brav genug fürs Joch sind. Ganz sicher meinte Ovid jedenfalls nicht, daß nur Junge Stiere eingespannt wurden, denn auf solche Gedanken kommt nicht mal ein Laie. Nein, ich bin mir ziemlich sicher, daß die obige Interpretation von Ovids Worten falsch ist. Kersti 06:23, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es hat wenig Sinn, über eine Übersetzung zu streiten - Ovid schrieb schließlich lateinisch. Wenn es dort nur eine Bezeichnung für "männliche Rinder" gibt, egal ob kastriert oder nicht (so sattelfest bin ich im Lateinischen nicht mehr, und Vokabelkenntnis war noch nie meine Stärke), dann ist es eine Interpretationsfrage, was man aus dem lateinischen Begriff macht, und sagt nichts über Ovids (Un-)Kenntnis. - Bafibo (Diskussion) 16:57, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das entscheidende Wort ist übrigens iuvencus, laut Internet-Pons "jung; der junge Mann; der Jungstier" (wobei ersteres selten sein dürfte, das Haupt-Adjektiv mit der Bedeutung "jung" ist iuvenis). Rind ist eigentlich bos; Kuh speziell ist vacca, wobei für mich das einen etwas spät- oder vulgärlateinischen Touch hat; Stier speziell ist taurus; Ochse speziell gibt es vermutlich nicht, jedenfalls kenne ich es nicht, dazu sagte man dann bos.--2001:A61:260C:C01:57A:6F51:D508:6198 10:51, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Ovid

message: ich bin total neu und unerfahren hier...
Also, momentan linkt der deutsche Artikel "Geschirr_(Zugtier)" zum englischen "yoke".  Korrekt(er) waere auf "Horse_harness" zu verlinken, wenn man mal den Inhalt vergleicht...
Wenn einer, der weiss wie's geht, das machen wuerde (oder mir's sagt, wie, wo, was -- aber mit ein wenig Wissen bin ich wahrscheinlich echt zu gefaehrlich um mich drauf loszulassen... ;-)
:Um Interwikilinks zu setzen gibts du, genau wie bei deutschsprachigen Artikeln, den Artikelnamen in doppelten eckigen Klammern an. Im Gegensatz zu deutschsprachigen Artikeln, setzt du vor den Artikelnamen noch das Kürzel der jeweiligen Wikipedia und trennst das vom Artikelnamen durch einen Doppelpunkt: Also zb en:Horse harness um auf den englischsprachigen Artikel zu verlinken. Siehe auch Hilfe:Internationalisierung. Viel Spaß: --87.78.180.168 23:24, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da sind wir wieder bei der Trennung des Artikels - ich würde gerne die Geschirrarten (zumindest Jochgeschirr, Sielengeschirr und Kumtgeschirr), die Flominator vor drei Jahren zusammengelegt hat, in bebilderten Einzelartikeln erklären und den Artikel nur noch als Übersicht erhalten. Spricht aus heutiger Sicht was dagegen? Meinungen?--Thomas Springer 21:15, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe keine stark ausgeprägte Meinung, sehe derzeit aber jedenfalls keinen großen Bedarf an Auslagerungen - momentan finde ich den übersichtlichen Sammelartikel sehr angenehm. Falls Du die einzelnen Themen deutlich ausbauen möchtest, ist das natürlich eh etwas anderes. So oder so, das hier angesprochene Problem lösen Auslagerungen ohnehin nicht: Der hiesige Artikel entspricht keinem einzelnen englischen Artikel. --Ibn Battuta 08:16, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zum englischen Artikel ist "falsch" -- aber ich weiss (und seh) nicht wie man das aendert 

message: Was haben denn die BDSM-"harnesses" mit dem Lemma zu tun? Beim Lemma geht's doch nicht um Zaumzeug, sondern um Geschirr, das - wie's ja eingangs auch heißt - das Ziehen erleichtern soll. Auf dem BDSM-Bild hingegen zieht die Frau mit den Händen (also überhaupt kein Geschirr!), und auch die Beschreibung der BDSM-"harnesses" klingen wenig nach Geschirr, sondern eben nach Bondage oder anderweitiger Einschränkung, aber nicht nach Zweckmäßigkeit. Zumal das Lemma "Geschirr (Zugtier)" ist, nicht "Geschirr (Mensch im Rahmen des BDSM)". --Ibn Battuta 09:25, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  BDSM-''Geschirr''? 

message: Geschirre sind nicht nur dazu da, Lasten zu ziehen. Wenn es bergab geht, müssen sie auch dazu taugen, die  Last zu bremsen - das geht nicht ausschließlich mit Vorrichtungen am Zugobjekt (Wagen, Schlitten) selbst, sondern auch das Geschirr muß entsprechend ausgerüstet sein; manche Zugobjekte verfügen sogar aus technischen Gründen nicht über Bremsen (Baumstämme beim Holzrücken). Leider sind im Artikel die Geschirre nicht umfassend genug in ihren Funktionen beschrieben, er beschränkt sich auf die verschiedenen Formen der Kraftübertragung beim Zug und ist damit unvollständig. - Bafibo (Diskussion) 12:59, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Do it. Gruss --Minoo (Diskussion) 11:49, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Anspannung 

message: Erwähnung der Fiaker und der dort üblichen Anspannung geht mir ab.  --Helium4 (Diskussion) 07:06, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die im einschlägigen Artikel verwendeten Fotos lassen Sielengeschirre erkennen. Im übrigen dürfte das jedem Fiaker- bzw. Fiakerpferdebesitzer selbst überlassen sein, ob er mit Sielen oder Kummet fährt. Bafibo (Diskussion) 15:59, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fiaker 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:35, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Kann jemand ergänzen, warum das Doppeljoch in Niederösterreich als Tierquälerei gegolten hat?
Tierqual vermindert doch die Leistung - oder?
https://www.brettl.at/blog/verbot-des-doppeljochs/
--2A02:8388:6581:B880:F083:962B:1F47:B311 09:59, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kulturgeschichte Doppeljoch