Diskussion:Wasserstoffverbrennungsmotor

message: Wasserstoff hat einen größeren Energiegehalt/Energiedichte als Benzin oder Diesel !!!!!!!!!!!!!!!
Volumen spielt keine Rolle , da geht es um Masse kg. Dann müssen sich halt die Motoren anpassen ! (nicht signierter Beitrag von 77.11.117.148 (Diskussion) 23:13, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo? Was ist den bitte das für ein Kommentar? Wasserstoff hat bezogen auf das Gewicht einen höheren Energiegehalt - aber dabei ein Vielfaches dessen Volumen. Ein l flüssiger Wassserstoff wiegt 70g - ein l Benzin 830g. Benzin ist pro Liter mehr als zehn mal so schwer. Volumen spielt sehr wohl eine Rolle! Ottomotoren sind technisch gesehen Gasmotoren, sie verbrennen das Benzin im Gasförmigen Zustand. Es wird zwar heutzutage flüssig eingespritzt, verdampft aber vor der Zündung (und damit unterscheidet sich der Ottomotor vom Dieselmotor, der den Brennstoff mittels diffuser Flamme flüssig verbrennt). Durch das hohe Volumen des Brennstoffs sinkt der Energieumsatz einer Zylinderfüllung. Um es ein metaphorisch auszudrücken: Ein 40t LKW kann bis zu 28t transportieren - nur 28t Styropor kann er nicht, nicht aufgrund des Gewichts, sondern weil er das Volumen dafür einfach nicht hat. Der Energiegehalt pro m³ H2-Gas ist deutlich geringer als der von einem m³ Benzingas. H" hat nur bezogen auf sein Gewicht einen extrem guten Brennwert - das Problem ist, das H" auch extrem leicht ist und somit der Energiegehalt pro Volumeneinheit eher gering ist. Literleistung von nicht aufgeladenen H2-Motoren liegen bei PKW-Dimensionen (0,5l/Zyl) zwischen 25 und 35kw/l - bei einem Benzinmotor sind es bis über 60kw/l. Der Energiegehalt eines Brennstoffs ist nicht die wichtigste Größe. Thomas Merbold (Diskussion) 15:07, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Energiedichte 

message: Beim Lesen (und geringfügigem Korrigieren, siehe Versionen) fiel mir auf, dass Entwicklungen später als 2012 in dem Artikel keine Berücksichtigung finden. Das sollte bei einem Artikel mit aktuellem Bezug nicht sein. Ich habe deshalb die betreffenden Abschnitte trotz der nur geringen Anzahl von Jahren mit dem -Bapperl versehen. --Thenardier (Diskussion) 04:19, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aktuelles Update (Deutz 2021) eingefügt. Da gibt es allerdings einen Mitautoren, der bereits früher Updates verhindert hat. Ein Schelm wer Böses dabei denkt. 80.187.121.76 06:42, 18. Aug. 2021 (CEST)

text: Wikipedia ist kein Newsticker oder eine Möglichkeit, seine Produkte zu vermarkten. Wenn jemand ankündigt, etwas produzieren zu wollen und der Termin für die Serieneinführung noch 3 Jahre entfernt ist, dann ist es durchaus berechtigt, Zweifel zu haben (denn diese Zeitspanne ist ungewöhnlich groß). Inesbesondere macht es mich sehr stutzig, dass es keinerlei Informationen darüber gibt, wie das alles funktionieren soll. Wo sind die wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema? Welche handfesten Hinweise gibt es außer dieser Pressemitteilung? Ich finde jedenfalls keine. Es spricht nichts dagegen, ein fertig entwickeltes Produkt kurz zu erwähnen (das heißt „seit 2024 baut Deutz einen Wasserstoffverbrennungsmotor für leichte Nutzfahrzeuge in Serie.“) Wenn aber nur eine unkonkrete Ankündigung im Raum steht, dann ist das Berichten darüber im Prinzip Gratiswerbung – denn dahinter steht nichts greifbares. Die Sache verändert sich, wenn es man einen historischen Blick darauf werfen kann („damals, 2021 hatte Deutz einen Wasserstoffverbrennungsmotor entwickelt, der aber nie auf den Markt gekommen ist, weil… (hier Geschichte einfügen)“). Wenn in drei Jahren wirklich dieser Motor auf dem Markt ist, dann ziehe ich meinen Hut. Aber ich wette, dass man davon nie wieder etwas hören wird. Gibt es also wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Thema? Beste Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:06, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Veraltet 

message: Veraltet? (Vgl. Abschnitt unmittelbar drüber.) Wie auch immer -- es sollten Hinweise mit aufgenommen werden, die auf solche -- meine Meinung: geschäftemacherischen -- Hinweise eingehen:
:"Experten einig: Wasserstoff ersetzt Elektro. Die Zukunft des Autos basiert auf Wasserstoff und nicht Elektrizität! Diese 2 Aktien werden damit die Welt antreiben!" (investor-praemien.de) 
Was immer die WP nicht ist -- eine gewisse Aufklärungsfunktion hat sie schon, glaube ich.--Delabarquera (Diskussion) 15:21, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Wasserstoff ersetzt Elektro" ? 

message: "und zu Versprödung führt." aus dem Artikel.
Man hört/liest häufig, auch im derzeitigen Artikel, dass Wasserstoff zu Versprödungen führt. 
Zu dieser Aussagen kenne ich keine zitierbare Quelle. - Auch hier nicht im Artikel.-
In "de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverspr%C3%B6dung" wird auch gut beschrieben, dass nur atomarer Wasserstoff zur Versprödung führt. Von molekularem Wasserstoff, wie in Flaschen, Leitungen, etc. ist mir dies nicht bekannt.
Für eine Quellenangabe, dass molekularer Wasserstoff zur Verspödungen führt wäre ich sehr dankbar.
Es würde aus ausreichen, eine Quellenangabe über eine ppm-Angabe von atomarem Wasserstoff in Wasserstoffbehältern, Leitungen etc. anzugeben.
Vielen Dank.
PS: Falls beides nicht zu finden ist, bitte "und zu Versprödung führt" streichen. Danke. 
:Helmut Eichlseder, Manfred Klell, Alexander Trattner: Wasserstoff in der Fahrzeugtechnik – Erzeugung, Speicherung, Anwendung. 4. Auflage. Springer, Wiesbaden 2018, ISBN 978-3-658-20446-4. S 271 f.: „Der molekulare Wasserstoff dissoziiert an der Materialoberfläche und dringt als atomater Wasserstoff in das Werkstoffgefüge ein (…) andererseits führt er im Material selbst zu Verzerrungen, die (…) eine Materialversprödung verursachen“. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:35, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Johannes, ich kann ich dir versichern, dass das absolut kontrollierbar ist und bei korrekter und auch üblicher Materialwahl keinerlei Probleme verursacht. Die Aussagen bei Eichsleder, Klell und Trattner sind in ihrem Kontext auch so zu verstehen. Ich habe mir die Mühe gemacht und den entsprechenden Abschnitt in eben diesem Buch überprüft. Außer, dass Klell feststellt, dass es Wasserstoffdiffusion gibt, stellt er jedoch auch fest, dass dies bei korrekter Materialwahl kein Problem darstellt und führt dies auch aus für Stähle, Keramiken und Kunststoffe. Ich habe den Artikel dahingehend mit Belegen korrigiert. --SchmidWS (Diskussion) 11:34, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Versprödung 

message: Vielleicht könnte man den Energie-Wirkungsgrad des Wasserstoff-Verbrennungsmotors hier dem eines Elektroautos gegenüberstellen. In der Gesamtbetrachtung wird der Wasserstoff-Verbrennungsmotor bei der Ineffizienz nur von den eFuels übertroffen. Die sind wirklich komplett unterirdisch. Aber gibt ja immer noch Automanager, die denken, Autos, die Sprit für 50 Euro pro Liter verfahren, das wäre die Zukunft. Verkehrsprobleme würde diese Technik auf jeden Fall lösen, es würde dann ja niemand mehr fahren. --hg6996 (Diskussion) 07:26, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Energieeffizienz