Diskussion:AMD Athlon 64 X2/Archiv/1

message: Die Einleitung ist nicht sehr schön, aber ich habe keine bessere Formulierung, daher stelle ich es hier bei der Diskussion rein, vielleicht kann ja jemand was draus machen:
1.) "und in erster Linie für das Hochleistungssegment gedacht"finde ich falsch, da das "kleine Hochleistungssegment" von den Opteron 1xx für Socket 939 abgedeckt wird.
Das "Hochleistungssegment" wird von den Opteron 2xx und Opteron 8xx bedient.
Die DualCore-Technik ist logische Weiterentwicklung der Leistungssteigerungen, da man den Takt nicht mehr (problemlos) erhöhen kann. AMD plant, in den nächsten Jahren alle CPUs als Dual-Core zu produzieren, also auch die billigen Semprons, die ja inzwischen auch 64-Bit-fähig sind, was auch am Anfang nicht geplant war. (nicht signierter Beitrag von 84.170.162.175 (Diskussion | Beiträge) 11:21, 24. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Einschub: Dass findest nicht nur du falsch das ist es auch und deshalb sollte man es umschreiben oder noch besser man löscht die Dual Core. Nutzen Erklärung ganz raus und verweißt stattdessen auf den/einen Dual Core extra Artikel wo das Verhalten dieser richtig erklärt wird. (nicht signierter Beitrag von 62.47.42.26 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 29. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Einschub: Starte nur mal den Taskmanager und lass dir bei den Prozessen die Thread Anzahl anzeigen praktisch alle Programme bestehen aus mehreren Threads. Das Problem ist das bei den meisten nur einer der Threads wirklich Leistung braucht.(nicht signierter Beitrag von 62.47.42.26 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 29. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Unschöner Einleitungstext 

message: == AMD 64 X2  Hyperthreading Fähigkeit ==
"Der Athlon 64 X2 gibt sich als Hyper-Threading-fähig aus und kann dadurch von diversen Optimierungen profitieren"
Ich finde bei AMD keine offizielle Aussage zu dem Thema. Quelle der Information?
:Da findet sich afaik nichts offizielles, aber der Athlon 64 X2 gibt sich über die CPUID-Funktion als HTT-fähig aus. Ich schau mal, ob ich da noch irgendwo was finde --Stickedy 12:50, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der X2 hat doch schon physisch zwei Kerne, mit HT wären es dann ja vier Prozessoren! --Murkel   (anmurkeln)  12:52, 26. Jan 2006 (CET)

text: hab das gefunden und es bestätigt dein zitat --Murkel   (anmurkeln)  13:26, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die CPU gibt ja nur vor, HTT zu unterstützen, tut es aber natürlich nicht. --Stickedy 19:57, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: und dieser fake erfolgt über die CPUID?--MaWo 20:00, 26. Jan 2006 (CET)

text: auf gentoo mailingliste wo die Diskussion begann hat jmd die CPUID Quelle gepostet:  --MaWo 20:05, 26. Jan 2006 (CET)

text: Hast du ein ASrock S939Dual-SATA2? --Stickedy 20:19, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Jep! Mir gehts aber eher um den Artikel da stehen andere Werte als bei AMD drin. --MaWo 01:15, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Oh ja, war ein Fehler. Habs geändert... Hättest du aber selbstverständlich auch ändern können! --Stickedy 14:06, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Stimmt! Aber auf Grund der Diskrepanzen zwischen AMD und ASRock war ich mir nicht sicher. Kann ja sein das AMD lieber niedrigere Werte nimmt aber im Overclockingbereich durchaus höhere normal sind. Weißt du wieso das ASRock 1.4V als Maxwert anzeigt? --MaWo 17:10, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das Asrock-Board lässt ein minimales Maß an Overclocking zu und diese 1,40V sind das Maximum das Asrock für deine CPU zulässt. Hat aber nix mit irgendwelchen Spezifikationen von AMD zu tun, sondern liegt nur an ASrock. --Stickedy 17:42, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Danke! --MaWo 18:43, 12. Feb 2006 (CET)

text: Wahrlich interessant... AMD führt ja auch noch keinen X2 > 5200+. Dann dürfen wir die aber wohl irgendwann in naher Zukunft erwarten wie es ausschaut. Ich denke, es macht Sinn, die erst dann einzupflegen. BTW: Kennst du den Codenamen für die F3-Prozessoren? Windsor dürfte es ja nicht sein... --Stickedy 13:19, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nö, keine Ahnung. Wird aber wohl ein Opteron-Derivat sein. --Denniss 17:36, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Hmm, bei Dailytech wird der als Winsor FX, der Nachfolger als Agena FX bezeichnet. --Denniss 17:50, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: "Der Athlon 64 X2 gibt sich als Hyper-Threading-fähig aus und kann dadurch von diversen Optimierungen profitieren"
Ich finde bei AMD keine offizielle Aussage zu dem Thema. Quelle der Information?
:Da findet sich afaik nichts offizielles, aber der Athlon 64 X2 gibt sich über die CPUID-Funktion als HTT-fähig aus. Ich schau mal, ob ich da noch irgendwo was finde --Stickedy 12:50, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der X2 hat doch schon physisch zwei Kerne, mit HT wären es dann ja vier Prozessoren! --Murkel   (anmurkeln)  12:52, 26. Jan 2006 (CET)

text: hab das gefunden und es bestätigt dein zitat --Murkel   (anmurkeln)  13:26, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die CPU gibt ja nur vor, HTT zu unterstützen, tut es aber natürlich nicht. --Stickedy 19:57, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: und dieser fake erfolgt über die CPUID?--MaWo 20:00, 26. Jan 2006 (CET)

text: auf gentoo mailingliste wo die Diskussion begann hat jmd die CPUID Quelle gepostet:  --MaWo 20:05, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  AMD 64 X2  Hyperthreading Fähigkeit 

message: Laut  AMD liegt die Voltage bei allen X2 Prozessoren zwischen 1.30-1.35 Allerdings zeigt mein BIOS bzgl eines 4400+  eine MaxVoltage von 1.4V an.  --MaWo 18:30, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hast du ein ASrock S939Dual-SATA2? --Stickedy 20:19, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Jep! Mir gehts aber eher um den Artikel da stehen andere Werte als bei AMD drin. --MaWo 01:15, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Oh ja, war ein Fehler. Habs geändert... Hättest du aber selbstverständlich auch ändern können! --Stickedy 14:06, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Stimmt! Aber auf Grund der Diskrepanzen zwischen AMD und ASRock war ich mir nicht sicher. Kann ja sein das AMD lieber niedrigere Werte nimmt aber im Overclockingbereich durchaus höhere normal sind. Weißt du wieso das ASRock 1.4V als Maxwert anzeigt? --MaWo 17:10, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das Asrock-Board lässt ein minimales Maß an Overclocking zu und diese 1,40V sind das Maximum das Asrock für deine CPU zulässt. Hat aber nix mit irgendwelchen Spezifikationen von AMD zu tun, sondern liegt nur an ASrock. --Stickedy 17:42, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Danke! --MaWo 18:43, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  CPU Voltage 

message: Wenn man sich mal bei Asrock so rumtreibt dann tauchen in den CPU-Kompatibilitätslisten einige auffällige Modelle auf. Diese scheinen wohl teildefekte FX der AMD Quad FX-Plattform zu sein. Dort finden sich neben den normalen X2, die lediglich als Stepping F gelistet sind, auch einige explizit als Stepping F3 geführte X2. Übrigends sowohl mit 2x512KiB als auch mit 2x1MiB L2-Cache, siehe hier. Bei amdcompare tauchen die aber (noch) nicht auf, einen ADA5600IAA6CZ gibt es dort nicht. --Denniss 12:03, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wahrlich interessant... AMD führt ja auch noch keinen X2 > 5200+. Dann dürfen wir die aber wohl irgendwann in naher Zukunft erwarten wie es ausschaut. Ich denke, es macht Sinn, die erst dann einzupflegen. BTW: Kennst du den Codenamen für die F3-Prozessoren? Windsor dürfte es ja nicht sein... --Stickedy 13:19, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nö, keine Ahnung. Wird aber wohl ein Opteron-Derivat sein. --Denniss 17:36, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Hmm, bei Dailytech wird der als Winsor FX, der Nachfolger als Agena FX bezeichnet. --Denniss 17:50, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  X2 mit Stepping F3 ? 

message: Hallo! Was genau sagen jetzt eigentlich diese MHz-Angaben aus, es gibt ja 2 Prozessor-Kerne. Hat ein 5200 Prozessor wo steht 2.6 GHz wirklich nur 2.6 GHz oder insgesamt 5.2 GHz (2 x 2.6)? Also ist er nur relativ wenig besser als ein sagen wir normaler CPU mit 2.2 GHz von AMD oder ist er mehr als doppelt so gut?
172.176.108.168 17:31, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wie viel MHz? ([[Noob]]-Frage) 

message: Laut http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADA4200DAA5BV und http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADA4200DAA5CD
gibt es den "Toledo" wohl nur noch mit 512 kbit L2Cache und nicht mehr mit 1024 kbit, werde das jetzt im Artikel ändern. :edit: bzw. wäre es nett wenn das jemand ander machen könnte, ich hab noch nicht soviel erfahrung und will nicht die ganze schöne auflistung verpfuschen :-) *LordHelmchen* 19:27, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Links führen auf Manchester-CPUs. ;-) Ionenweaper 21:34, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Toledo-Detail 

message: Da der Athlon64 (X2) keinen Front-Side-Bus hat, sollte da auch nicht rechts oben in der Übersicht was von FSB-Frequenz stehen...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.128.250.101 (Diskussion • Beiträge) 12:23, 25. Mai 2007)  -- PvQ 13:43, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt, auch bei anderen AMD-CPUs (hoffentlich hab ich keine übersehen). --Uncle Pain 18:49, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  FSB in einem A64-Artikel? 

message: AMD Athlon X2 BE-2350, 45 Watt ...
:Nö, siehe AMD Athlon X2 --Denniss 17:17, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Da fehlt was! 

message: Wenn in amdcompare.com auch nichts über ihn steht - es gibt scheinbar auch einen Athlon 64 X2 3400+ (2 x 1,8 GHz). Man muss bloß mal in Google "Athlon 64 X2 3400+" eingeben (mit den Anführungszeichen). Oder siehe folgende Meldung bei heise: http://www.heise.de/newsticker/meldung/95276 Was soll man davon halten?
:Die können ja auch einen X2 3800+ runtertakten (um Strom zu sparen, siehe Meldung), deswegen muss es den noch nicht zwingend geben. Ionenweaper 11:44, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Scheint ein verbreitetes OEM-Modell zu sein (bei Acer wohlin DEsktoprechnern verbaut) mit 1.8 GHz und 2x512 KiB L2. Gibt eventuell auch einen 3200+ mit nur noch 2x256 L2. Zumindestens als Embedded ist der 3400+ mit 35W TDP gelistet http://products.amd.com/en-us/EmbeddedCPUDetail.aspx?id=25 . Bischen seltsam ist nur "Operating Mode 64 Bit- No". --Denniss 12:05, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Athlon 64 X2 3400+ 

message: Zitat (unter Zukunft):
"Mittelfristig (voraussichtlich Anfang 2008) werden die Athlon 64 X2 Prozessoren durch den AMD Athlon X2 und AMD Phenom X2 ersetzt und vorm Markt genommen werden."
Der Prozessor wird durch sich selbst ersetzt und vom Markt genommen? Was ist das denn??? --04:40, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nochmals lesen! Da steht "AMD Athlon X2", nicht "AMD Athlon 64 X2"! Das sind zwei unterschiedliche Bezeichnungen, auch wenns mehr oder weniger bis jetzt der gleiche Prozessor ist. --Stickedy 08:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Hab's nochmal gelesen und streue Asche auf mein Haupt! Sorry wegen meiner unangemessenen und sachlich falschen Bemerkung und danke für die schnelle Bearbeitung! Kann man meine Bemerkung wieder rausnehmen?
-- 13:51, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unsinn! 

message: Servus ich möchte nur erwähnen das es die Black edition auch im G1 gibt (ADO5000DSWOF)... was ich jetzt gelesen habe ist auch das es den g2 (ADO5000IAA5DS) nur in japan und mit etwas glück in den USA zu bekommen ist. in verschiedenen dt. online-shops steht auch bei dem BE dran das er G1 ist.
Man sollte den Artikel also diesbezgl korrigieren...
:Nö, der 5000+ Black Edition ist immer G2. DS in der OPN bedeutet G2. --Denniss 17:19, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auf der Webseite von AMD steht es falsch, DS ist eine G2. Die Shops übernehmen nun mal oft die Daten von AMD ohne weitere Prüfung. Siehe auch den 65nm XP5200+ der laut AMD Webseite 2x1024 KiB L2-Cache hat, in der Realität sind es aber, wie bei allen 65nm Athlons, lediglich 2x512 KiB L2-Cache. --Denniss 12:20, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Wow - AMD hat tatsächlich mal was korrigiert .... Wäre nur schön wenn AMD die fehlerhafte Angabe beim L2-Cache des G-Step 5200+ auch endlich mal beseitigen würde ...... --Denniss 01:19, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Black Edition auch mit G1 stepping 

message: Hi Jungs (und Mädels), habe hier nen Foxconn C51XEM2AA Mainboard mit Brisbane (G1) 5000+ der auch laut /proc/cpuinfo SVM bietet, allerdings Xen meldet: "SVM Extension is disabled in BIOS". durch Googeleien fand ich diesen Bericht  mit der mir etwas kuriosen Aussage:
And the other key point here is that before Rev G, it was very difficult
to disable AMD-V. In Rev G, it's one bit which is "sticky" (sticky means
that it can't be reset without resetting the entire processor) in one
register to disable AMD-V. 
Ist es also wirklich so, dass die Brisbanes mitunter neuerdings kein AMD-V mehr haben???? Kann wer das bei sich nachvollziehn? Bei AMD findet man dazu natürlich nix --Konqi 22:04, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Am Mainboard alleine scheint es nicht zu liegen wie dieser BUG dokumentiert:  --Konqi 22:16, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Brisbane mit und OHNE AMD-V?? 

message: Ich hab einen Athlon 64 X2 6000+ EE. Der passt irgendwie nicht so ganz in das Schema. Die Spannung weiß ich jetzt nicht, aber mit seinen 89 W ist er schon ein EE. EE wird hier aber nur mit 65 W aufgeführt und auch nur bis 5200+. – 91.4.25.132 22:37, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  6000+ EE 

message: Hallo,
in Modelldaten Sockel AM2 => Energieklassen wird auf die OPNs "ADD...", "ADO...", "ADA..." und "ADX..." gemappt. Ich habe mich für einen sparsamem 45-Watt-Prozessor interessiert. products.amd.com bot mir z. B. den ADH4850IAA5DO an. Fehlt hier also eine OPN, zumal die Energieklasse 45 Watt ebenfalls nicht genannt ist?
:ADH sind Prozessoren des Typs AMD Athlon X2, nicht 64 X2. Eine kleine Spitzfindigkeit von AMD. --Echoray 11:18, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Tabelle enthält einen Fehler. Die Angaben in der Spalte "Maximale Leistungsaufnahme" gehören in die Spalte TDP. Leistungsaufnahme und TDP werden im Allgemeinen verwechselt oder gleichgesetzt, sind jedoch zwei Größen, die in keinem Zusammenhang zueinander stehen.--62.48.72.6 10:58, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Energieklassen der Sockel AM2-Prozessoren 

message: Wo würde sich der denn hier finden? Bei Winsor und Brisbane steht ja "bis 6400+" bzw "bis 6000+"?
-- Sebastian.Dietrich 11:15, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry - Antwort hab ich gerade selbst gefunden (siehe Liste_der_AMD-K10-Prozessoren_(Desktop)#Kuma) - d.h. der AMD Athlon64 X2 7750+ ist eigentlich ein Phenom mit 2 deaktivierten Kernen -- Sebastian.Dietrich 11:19, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der heißt eigentlich auch nicht "Athlon 64 X2" sondern Athlon X2    --Juri S. 23:49, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  AMD Athlon64 X2 7750+ 

message: Hi, hab da auch'ne Frage...
Es steht das der Befehlssatz X86 Typ sei..heißt das, das ich bei diesen Mehrkernprozessor also nur eine 32-Bit Version eines
Betriebssystems installieren darf??? Verwirrt mich jetzt voll...
Danke im voraus!
MfG Stefan (nicht signierter Beitrag von 87.122.2.15 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich lese da im Kasten rechts oben: „Befehlssatz: x86 / AMD64“. Es ist also ein x86-Prozessor, der auch AMD64 beherrscht. Und wenn er AMD64 kann, dann kann man mit ihm auch ein 64-Bit-Betriebssystem benutzen. --Uncle Pain 03:40, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Befehlssatz