Diskussion:Medienreichweite

message: Meines Erachtens würde es Sinn machen, ein oder zwei Rechenbeispiele aufzuführen. --CenturioST 09:53, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Berechnungsbeispiele 

message: Guten Tag.
Vor einigen Tagen/Wochen habe ich mir erlaubt Ihrem Artikel zum Handelsblatt einen kurzen Text bzw. Link hinzuzufügen. Dieser führte zu einem Beitrag von Heiko Walkenhorst, der sich mit der Frage "Wie weit reichen Reichweiten?" auseinandersetzte. 
Sollte mir ein Fehler in der Form der Übermittlung unterlaufen sein, so möchte ich mich bei Ihnen entschuldigen.
Eigentlich aber möchte ich mich sehr herzlich bei Ihnen bedanken, da Sie bereit waren den von mir vorgeschlagenen Zusatz in die Wikipedia aufzunehmen. Vielen, vielen Dank.
Und Sie haben eigentlich alles richtig gemacht, denn bei diesem Beitrag, der vormals auf einem anderen Projekt des Besserwerberblogs publiziert wurde, handelt es sich um einen mehrfach in der Fachliteratur zitierten Aufsatz.
Leider wurden vorgestern alle Links aus der Wikipedia, die zu unserem Projekt  Werbelink entfernt führen, sowie alle Anmerkungen und Zusätze entfernt. Begründet wurde dies im angesprochenem Fall durch den Oversight-Administrator (man nennt das hier wohl so?) Millbart sehr fadenscheinig mit "Weblink, nicht vom "Feinsten". Wie unsere Google-Analytics, als auch unsere Statcounter-Aufzeichnungen belegen, hat sich der Reichweiten-Experte Millbart nicht die Mühe gemacht, diesen wie die meisten der betreffenden Einträge auch nur zu anzusehen, geschweige denn eingehend zu prüfen. Offenbar wurden sowohl ich als auch Sie damit komplett übergangen.
Keine Angst, ich verbinde mit diesem Anschreiben keinerlei Erwartung an Sie. Ich möchte Sie lediglich darin bestärken Ihre Aufgabe hier auch künftig mit Augenmaß und Weltoffenheit statt Missgunst und Kalkül wahrzunehmen. 
Viel Erfolg weiterhin und nochmals: DANKE!
Frank Herold
 Werbelink entfernt (nicht signierter Beitrag von 91.53.13.124 (Diskussion) 19:46, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Erstens: IN der Wikipedia zu schreiben ohne sich in der Wikipedia anzumelden erschwert die Kommunikation, da man jedes mal eine andere IP-Nummer hat und es für ernsthaft interessierte Gesprächspartner unnötig schwer wird die Geschichte der Beiträge überhaupt auseinanderzuklamüsern. Zweitens: Über seine eigene Firma/Produkt/Person oder Blog zu schreiben (dazu zähle ich auch schon das Einstellen eines Links auf die eigene Internetseite) ist eine zweischneidige Sache, die schnell in unerwünschte Werbung ausarten kann, da dabei der distanzierte Blick fehlt. (Wir mögen keine Werbung in der Wikipedia, auch keine versteckte!) Zumindest kann die Umwelt (andere Wikipediaautoren) solche Schreiber schnell dessen verdächtigen. Drittens: ein Blog ist wirklich sehr schlecht für eine Enzyklopädie als Link geeignet (dabei spielt die Häufigkeit des Zitierens in anderen Medien eigentlich keine Rolle). Ein Blog ist meist die private Meinung einer einzelnen Person. Naturgemäß kann das an Objektivität nicht mit dem Renommee einer angesehenen Zeitung oder Forschungseinrichtung mithalten. Und der erwähnt Link ist ganz speziell nicht wirklich ergiebig: ein kurzer Text ohne wirklich neue Informationen (Nie vergessen: das hier ist eine Enzyklopädie und nicht google). Das steht doch sicherlich alles schon im Artikel (und wenn nicht kann man es ja in den Wikipediaartikel aufnehmen), da ist doch der Wikipediaartikel wesentlich aussgekräftiger (und länger), als der verlinkte Artikel. Maximal drei Links je Artikel: also ist noch Platz für einen Link. Aber soll diser Blog wirklich das beste sein, was man zur Medienreichweite im Internet finden kann? Aus meiner Sich eindeutig: NÖ. (interesante Lektüre: Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Weblinks) --Bin im Garten (Diskussion) 23:35, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Linklöschung 

message: Der Einleitungssatz hebt ausschließlich aufdie Bedeutung der Reichweite (und ihrer Messung) für die Werbung ab. Im Abschnitt Reichweite_(Medien)#Ziele_der_Reichweitenmessung steht dann aber sehr richtig, dass es auch für die redaktionelle Arbeit sehr wichtig ist. Das sollte irgendwie mit rein in den Einleitungssatz. --Bin im Garten (Diskussion) 23:18, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist die Definition so überhaupt korrekt? Werden Zeitungen und andere Medien wirklich primär als Werbeträger gesehen?--Biologos (Diskussion) 13:18, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Belege fehlen fast vollständig! Insbesondere im Abschnitt Definitionen wichtig! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:36, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Belege