lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Joseph Samuel Bloch

message: Herzl war auf ihn gar nicht gut zu sprechen, mehrfach liest man wüste Beschimpfungen. Als ein Beispiel diene ein Brief Herzls an Nordau in Paris vom 11.6.1898 (Nordau hatte, bevor er zionistisch wurde, einer christlichen Frau die Ehe versprochen und sich an sein Versprechen gehalten; Bloch hatte sich daraufhin in der Oesterreichischen Wochenschrift beleidigend über Nordaus "Mischehe" geäussert):
Liebster Freund, es gibt Schweinehunde, denen man nur einen Fusstritt geben darf. Polemik wäre von Uebel u. würde nur ihr Geschäft fördern. Dieser Bloch wird von den Geldjuden bezahlt für seinen "Kampf" gegen Antisemiten und - Zionisten. Für jede Ohrfeige, die man ihm gibt, reicht er die Rechnung bei den Geldjuden ein. Also Schweigen!
Natürlich ist er der Ehre Ihrer Frau nicht nahegetreten, sonst hätte ich ihn schon gezüchtigt. Er schlägt nur Kapital aus Ihrer "Mischehe", so wie die lumpigen deutschen Protestrabbiner unlängst erklärten, auf dem Basler Congress wären getaufte Juden gewesen.
Und einige Monate vorher (Herzl über Bloch an Nordau, 21.1.1898):
Die Oesterreichische Wochenschrift ist ein mauvais lieu letzter Kategorie, und es war mit ein Beweggrund für die Gründung der "Welt", dass dieses unsaubere Blatt nicht das einzige Organ der oesterreichischen Juden bleibe. Der Herausgeber winselt regelmässig um Gnade, nachdem er mich beschmutzt hat, "weil er leben müsse". Mit so einem Menschen und seinem Blatt lässt man sich nicht ein, sondern wendet ihnen mit Verachtung den Rücken. Es gibt keine Geldschmutzerei, die dieser Mensch nicht beginge ... 
Michael Kühntopf 22:45, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Herzl / Bloch 

message: interessant ? --80.145.91.8 19:46, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aber sicher. Merkwürdig, dass das noch keiner reingepackt hat. Danke jedenfalls. -- Michael Kühntopf 21:32, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vielleicht 

message: interessant ? --178.203.108.170 11:58, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  vielleicht
Diskussion:AMD-Notebookplattform

message: Eigentlich ist die Puma Plattform die erste wirkliche Plattform von AMD. Alles davor waren nur Prozessoren zu denen die Sokelspezifikationen festgelegt wurden und ein paar Referenceboards gefertigt wurden. Da kann man nicht von einer AMD-Plattform sprechen. Viele Features sind auch nicht AMD-Plattform-spezifisch, auch wenn die Marketingfolien diesen Eindruck für den einen oder anderen vermitteln. Alles vor Puma gehört hier nicht rein! --Juri S. 23:13, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt ja schon, aber wie kann man erwähnen, dass es dennoch etwas davor gab? Einen extra Artikel dafür ist sinnfrei. --De-sophia 07:33, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Mit der jetzigen Lösung kann ich leben? --De-sophia 08:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Ja, ich denke man kann das alles in der "Geschichte" gut unterbringen. --Juri S. 10:33, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Erste AMD Notebookplattform
Diskussion:Mietervereinigung Österreichs

message: Die Geschichte der Mietervereinigung ist in der aktuellen Form eine Zumutung für jeden normalen Leser. Dieser Abschnitt ist ein netter Aufsatz, aber kein Eintrag in einem Lexikon. --89.104.18.86 04:15, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Geschichte der Mietervereinigung  

message: Im Zuge des Ersten Weltkrieges kam es zu einer allgemeinen Erhöhung der Bedarfsartikel? Vermutlich sollte das Im Zuge des Ersten Weltkrieges kam es zu einer allgemeinen Erhöhung der Preise von Bedarfsartikeln heißen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:52, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zur sicherheit
Diskussion:Hande Yener

message: Sie war 8 Jahre lang mit einem Aydin B zusammen, der ihr zu ihrer Gesangskarriere verhalf,auch haben beide eigene Tanz einlagen zusammen gestellt.
von wegen pop ikone sie macht sich selber lustig , eine zicke bis es nicht mehr  geht.
wie kann jemand so egoistisch und selbst begeistert wie sie sein. dumm halt..:)
Ich würde gern antworten, habe hierauf bei einem anonymen Eintrag keine Lust. Euroklaus 17:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

message: Liest ihr euch überhaupt mal durch, was alles in der Diskografie aktualisiert wurde? Eine weitere Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=bZ91my2oORg ; Ist zwar von youtube, aber dort ist jede einzelne Single inklusive Video zu sehen! Bitte hört auf es rückgängig zu machen. Die meisten wikipedia Seiten von türkischen Musikern sind teilweise "unaktuell" und benötigen Überarbeitungen! Dazu gehört auch diese Sängerin! 95.90.206.50 13:58, 27. August 2018
: Probiere Deine Edits aufzuteilen und jeweils zu begründen und belegen. So schaut es wie ein Vandalismus aus. Prinzipiell gebe ich Dir recht, dass viele Diskographien veraltet sind. Ich habe leider auch nicht mehr die Zeit "meine" Musiker zu verfolgen und die Artikel zu aktualisieren.
: Noch ein Hinweis: Single != Videoclip. In der Türkei ist der Single-Markt nicht wirklich relevant (Ich vermute weil die Albenpreise so niedrig sind). Viele Videoclips sind nicht als Singles separat erhaeltlich. arved (Diskussion) 21:38, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Dringende Überarbeitung & Aktualisierung
Diskussion:Adolf Kratzer

message: Danke an Benutzer Fischkopp für das Rücksetzen. Wollte eigentlich die nicht mehr benötigte Seite im Benutzerrraum leeren. -- Fredou 23:50, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Versehentliches Löschen des Inhalts
Diskussion:Orgyen Thrinle Dorje

message: hier sind zwei Beiträge von diesem 17. Karmapa zu finden, vielleicht können sie noch für die Seite Nutzen bringen, , .
Grüße, Austerlitz -- 88.75.95.21 23:51, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  hallo Wissling 

message: Also erstmal sieht das so nicht aus: Wer hat das denn mit dem Fußnoten verbrochen? Abgesehen davon ist das jetzt ein langweiliger Propagandaartikel, voll mit komischen Wundergeschichten und neutral ist das ja wohl nicht (z.B. "falsche Verdächtigungen" - es gibt Verdächtigungen und zwar immer noch, die können falsch oder richtig sein, aber das entscheidet der Leser, ist es nicht so?).Konfusius (Diskussion) 12:39, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Was ist das denn 

message: Diese Änderungen haben den Artikel zu einer einzigen Lobeshymne gemacht, von einem enzyklopädischen Artikel war das ganze weit entfernt. Ich hatte zuerst versucht den Artikel zu überarbeiten, ihn jetzt aber doch auf die alte Fassung vor den Änderungen zurückgesetzt. Mag sein, dass ich auch einiges sinnvolle gelöscht habe, summa summarum ist die jetzt wieder hergestellte Artikelfassung aber eindeutig vorzuziehen. Tönjes 16:42, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung des Artikels. 
Diskussion:Werner Lorenz

message: Verweis auf diese Diskussion! --Florian.Keßler 00:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

message: Ich studiere Geschichte und habe mich mit seiner Person schon beschäftigt. Unter anderem habe ich gelesen daß Lorenz quasi ein Kuriosum innerhalb des SS-Apparates war, weil seine Aufgabe im weitesten Sinne darin bestand Leben zu bewahren während der größte Teil der SS mit der Vernichtung von Leben beauftragt war! Daß von Lorenz und seiner Behörde Verbrechen begangen wurden steht außer Frage doch handelte es sich hierbei um andere Dimensionen. Und dieser Punkt hätte auch dazu geführt ihn nicht im Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozeß an die Seite von Göring, Heß und den anderen zu setzen. --141.89.80.167 13:52, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es fehlen 20 Jahre 1955 bis 1974.--Wikiseidank (Diskussion) 08:26, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beurteilung seiner Person und Handlungen 

message: Hallo liebe Vorgesetzte, ein Artikel zu Werner Lorenz findet man bei uns fünf Mal. Wäre es nicht angebracht, auch um Irritationen für weniger Beleckte zu vermeiden, den umseitigen Artikel in Werner Lorenz (SS-General) umzubenennen? Das stört mich eigentlich schon seit zwei Jahren, seit ich den Artikel zu dem Historiker angelegt habe. Es wäre schön, wenn sich einer von euch Dreien ein Herz nehmen würde und den Artikel einfach umbenennen. Wohl könnte ich das ja auch aber ich fürchte mich vor der Reaktion einiger böser WPler. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 13:57, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich wage es nicht! Angesichts der Vielzahl an Kategorien scheint mir vermutlich dieser Lorenz rechtmäßig gemäß den Namenskonventionen das klammerlose Lemma zu führen. --Holmium (d) 18:24, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Holmium, na wenigstens lese ich von dir was zu meinem Problemchen. Ich warte jetzt erst mal ab ob sich deine beiden Kolegen auch noch dazu äußern werden, Aber, wenn da in zwei drei Tagen nichts passiert, werde ich den Artikel einfach mal umbenennen. Egal was die Namenskonventionen dazu meinen. Aber einen Streit werde ich nicht suchen. Wenn das dann wieder rückgängig gemacht werden würde, dann wäre es halt so. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 19:54, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung
Diskussion:Otto Harder

message: Verweis auf diese Diskussion! --Florian.Keßler 00:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

message: Im Artikel heißt es: 
„Anlässlich der Fußballweltmeisterschaft 1974 gab der Hamburger Senat eine Broschüre heraus, in der Tull Harder genannt werden sollte; die entsprechende Seite ließ man allerdings vor der Veröffentlichung aus der gesamten Auflage entfernen.“
Meine Frage dazu: Warum wurde die Seite entfernt? Wollte man ein dunkles Kapitel verschweigen oder einer unlauteren Glorifizierung entgegen wirken? Ohne Angabe, was diese Seite genau enthielt, ist diese Information etwas verwirrend. War die Seite positiv oder negativ? --Godegisel 18:35, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Broschüre

message: Dass die Mannschaft Peñarols, die der HSV 1929 bezwang, fast identisch mit der Olympiasiegermannschaft von 1924 war, kann ich mir nicht vorstellen und habe es daher aus dem Artikel entfernt. Nahezu sämtliche Stützen der Olympiasiegermannschaft spielten nie oder nicht zu diesem Zeitpunkt für die Aurinegros. Ich bitte daher um einen Beleg bei Wiedereinfügung.--Losdedos (Diskussion) 23:11, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler 

message: Aktuell steht da "...in Anlehnung an Tottenhams Spieler Walter Tull (1888–1918), einen dem 1,90 m großen Harder in der Statur ähnlicher Schwarzen."  Welche Relevanz hat hier Tulls Hautfarbe? Laut dem Artikel zu Tull schienen ja die abgeschauten Tricks den Ausschlag zu dem Spitznahmen gegeben zu haben. Das sollte hier vielleicht eher erwähnt werden. --Dschir (Diskussion) 18:16, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Walter Tull]]
Diskussion:Cyanophycin

message: Auf der Suche nach der CAS-Nummer habe ich festgestellt, dass in SciFinder unter Cyanophycin (CAS 213250-52-3) nicht Cyanophycin gezeigt wird, wie es hier beschrieben wird. Dort wird Asp-Arg (CAS 15706-88-4) als Komponente gezeigt. Unter der Substanz, die die richtige Konstitution hätte (CAS 2478-03-7), also [-Asp(4--Arg)]n, ist allerdings nicht der Name Cyanophycin als alternativer Name genannt. Hierzu gibt es in SciFinder (auf den ersten Blick) sieben Quellen, die sich mit Cyanophycin befassen. Bei dem "falschen" sind es 161. Die Paper zeigen aber die an sich richtige Struktur. Daher habe ich 213250-52-3 als Polymer und 2478-03-7 als Monomer angegeben. Ich hoffe, das macht so Sinn. --JPGoelz (Diskussion) 13:59, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  CAS-Nummer
Diskussion:Moltke (Schiff, 1902)

message: Irgendwie wurden bis zur Version vom 24.Januar bei der letzten Moltke zwei Schiffe miteinander vermischt. Von den technischen Daten her handelt es sich um die hier beschriebene, die wurde aber nicht 1945 versenkt. Eine 1945 versenkte Moltke hab ich nicht gefunden, lediglich eine Moltkefels. Das wollte ich hier nur mal dokumentiert haben, den Artikel selbst hab ich entschärft.--D.W. 01:26, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Amor

message: Ich frage mich, ob das nicht doppelt gemoppelt ist:
*Amor (Spanien), spanisches Wort für Liebe, Vorliebe, Geliebte(r)
und
*Liebe, auf Latein, Spanisch, Portugiesisch und Rumänisch.
Vielleicht sollte man das erst genannte löschen?
-- BluppFlash 01:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

message: Unten auf der BKL-Seite steht zur Erläuterung:
 Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.
Sind Amor und Omnia vincit amor gleichlautend? Nein. Also gehört das hier nicht hin.--Voluntario (Diskussion) 23:47, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Habe Omnia vincit amor entfernt.--Voluntario (Diskussion) 19:59, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Amor steht für: Omnia vincit amor, Wahlspruch gehört hier nicht hin 

message: denn WP ist kein Wörterbuch.--Voluntario (Diskussion) 23:49, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Habe Amor steht für Liebe ... entfernt.--Voluntario (Diskussion) 20:00, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Amor steht für: Liebe, auf Latein, Spanisch, Portugiesisch, Katalanisch, Galicisch und Rumänisch gehört hier nicht hin
Diskussion:Gentechnik-Sicherheitsverordnung

message: In der Löschdiskussion, wenn man diese so nennen möchte, wurde zwar ein Ausbau gewünscht, getan hat sich allerdings noch nichts. Diesem Artikel mangelt es eklatant an Substanz. Es wird eher der Begriff GVO erklärt als das Lemma selbst. Wer sich berufen fühlt, der soll bitte etwas zum Inhalt der Verordnung in den Artikel einbauen. Ansonsten hilft der Baustein Lückenhaft manchmal Wunder. --Trac3R 02:28, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lückenhaft-Baustein habe ich nun eingefügt und den Erstautor angeschrieben. Ich hoffe ehrlich nicht, dass der Artikel so verwaist ist, wie es scheint. Ich bitte um konstruktive Mitarbeit um Mängel abzustellen. --Trac3R 01:41, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Ausbauen
Wikipedia Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2008/Apr

message: Hallo, in diesem Abschnitt erscheinen einige Einträge doppelt. Andim 22:37, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte mein Skript umgestrickt, so das es effektiver arbeitet, aber eine Nebenwirkung war leider die Doppelung. Hab heute diesen Effekt beseitigt. -- sk 22:08, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Personendaten fehlen
Diskussion:Luisa Muraro

message: Diese Sammelbände sollten im Text ebenfalls Erwähnung finden, Sammelbände von diotima.
:Austerlitz -- 88.75.85.222 08:30, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.85.222 08:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.75.85.222 08:47, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Was fehlt
Diskussion:Ottmar Hörl

message: www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,636617,00.html
www.sueddeutsche.de/bayern/372/480849/text/ (nicht signierter Beitrag von 94.246.126.27 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 16. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Posse um Nazi-Gartenzwerg 

message: Es handelt sich entweder um temporäre Arbeiten, die unter dem Schutz des Urheberrechts stehen. Die sogenannte Panoramafreiheit trifft hier nicht zu (BGH, Christo, Reichstag). Oder um Innenaufnahmen eines Kunstwerks. Auch hier ist das Urheberrecht der Künstlers wirksam. Das mag man bedauern, doch hat sich WP entschlossen, sich an Recht und Gesetz zu halten. Mehr darüber auf den einschlägigen Hilfeseiten. --Artmax (Diskussion) 21:09, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Entfernte Bilder
Diskussion:Heinz Antor

message: Der Text entspricht keineswegs den Grundsätzen der Wikipedia + erweckt zudem den Eindruck, als sei vieles 1:1 aus einer Website oder ähnlichem kopiert worden.--Blaufisch 09:45, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: erledigt. --Tröte Manha, manha? 12:08, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:HD 70573

message: Bitte zuerst hier ausdiskutieren. Was ist das Problem des Exoplaneten? Ist seine Existenz zweifelhaft? Oder ist es evtl. auch was anderesn wie beispielsweise ein brauner Zwerg? --Micha 00:12, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Den Planeten Neptun kann man direkt beobachten, Exoplaneten dagegen nur sehr selten. Ich weiß nicht, ob Dir die relativ große Schwankungsbreite in der Periodizität aufgefallen ist. Es hat schon seinen Grund, dass die Wissenschaftler sich selber vorsichtig ausdrücken.--Mautpreller (Diskussion) 13:59, 29. Apr. 2015 (CEST)

text: Das Fragezeichen hinter dem Planet bezieht sich nicht darauf, dass in Frage gestellt wird, dass ein Begleiter existiert oder dass die Methodik (RV) angezweifelt würde. Das Fragezeichen bezieht sich darauf, dass nicht bekannt ist, ob es sich bei dem Begleiter um einen Exoplaneten handelt. Um das zu beurteilen, müsste man die Masse des Begleiters kennen, was aber nicht der Fall ist. -- 186.88.162.240 14:26, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Exoplanet 

message: Aus dem Abstract: Thus, the presence of a low-mass companion provides the best explanation for the observed RV variation. Bedeutet: Also bietet die Existenz eines Begleiters niedriger Masse die beste Erklärung für die beobachteten Schwankungen der Radialgeschwindigkeit.--Mautpreller (Diskussion) 13:37, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe oben, hatte den vorhandenen Abschnitt bearbeitet und daher deinen Beitrag hier nicht gesehen. --mfb (Diskussion) 13:46, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sicherheit
Diskussion:Erbil (Gouvernement)

message: Das Kurdistan Region Statistics Office hat die Einwohnerzahl vom Erbil Gouvernement in 2015 veröffentlicht.
http://rudaw.net/turkish/kurdistan/0409201511
Und die Fläche beträgt 14.872 km² 
http://www.krso.net/Default.aspx?page=article&id=899&l=1&#krso2 --BaranKurd (Diskussion) 19:22, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Reißeck (Berg)

message: Empfehle, im Einleitungssatz des Artikels die Vorlage m.ü.A. nicht zu verwenden, weil dann bei Google Earth der Artikel verstümmelt erscheint: ...ist mit seiner Höhe von die höchste.... Es reicht doch völlig, wenn die Vorlage in der Box steht. Gruß --Schlesinger schreib! 10:56, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Schlesinger, jetzt kann ich langsam verstehen, warum du die Verwendung der Vorlage:Höhe in allen Artikeln, die du bearbeitest, wieder rückgängig machst. Ist aber ein generelles Problem mit Vorlagen und google, auch andere Vorlagen werden nicht ausgewertet, z.B. Vorlage:RuS in Jekaterinburg. Habe noch nichts gefunden. Könnte ja auch ein Problem von Google earth sein, nicht von WP. Ich werde mal fragen. lg --Herzi Pinki 21:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

message: Hier mal eine unvollständig ausgefüllte Positionskarte. Ich habe das nur ausprobiert. Aber ich will sie jetzt nicht ganz löschen. --Jarlhelm 15:08, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lage in den Alpen
Diskussion:AMD Turion X2

message: Folgender Abschnitt aus Artikel ist falsch:
"Als Ableger gibt es zum einen den mobilen AMD Athlon X2, zum anderen den Turion Neo X2 L625, welcher über eine Stromaufnahme von 18W und eine Taktfrequenz von 1,6 GHz verfügt. Für den Prozessor wird ein spezieller als „ASB1“ bezeichneter Sockel verwendet, auf dem die CPU eingelötet wird."
Das ist falsch. Im Turion Neo X2 L625 steckt ein Brisbane-Kern. Siehe http://www.netbooknews.de/16267/lesertest-lenovo-thinkpad-x100e-subnotebook-mit-amd-turion-neo-x2/2/
-- Foveon 11:47, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Turion X2 L625
Diskussion:Verlackung

message: Gibt es die Farbstoffklasse "Triazinfarbstoffe"?
Trichlor(Fluor)-triazin ist ein gängiges Brückenglied um Chromophore miteinander oder mit Hilfsaminen (oder sonstigen Nucleophilen) zu verknüpfen. Von einer Farbstoffklasse (wie Anthrachinon-, Phthalocyanin-, Dioxazin-, Xanthen-, Azo-Farbstoffe um nur einige zunennen) würde ich da nicht sprechen.
--Muellerb 11:48, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Triazinfarbstoffe

message: Vielleicht wäre es für die allgemeine Nutzung der chemischen Strukturen besser, den Text aus der Grafik in die Beschreibung zu geben und für jede einzelne Verbindung jeweils eine Grafik vorzuhalten. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:25, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. Für viele Verbindungen gibt es bereits Strukturformeln (in den verlinkten Artikeln), die überdies WP:WEIS entsprechen. --Leyo 18:56, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Na, normalerweise beizt man erst und gibt dann das Textil ins Farbstoffbad. Und Schwermetalle sind nicht unbedingt erforderlich, siehe Aluminiumbeize. --FK1954 (Diskussion) 21:46, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Beizenfarbstoffe
Diskussion:Batcave (Club)

message: Wie auf dem abgebildeten Logo leicht zu erkennen ist, hieß der Club nicht "Batcave", sondern "The Batcave" Lemma und Texte sollten entsprechend korrigiert werden. --2A02:8109:9840:75C:E17A:2F36:B31:56EC 11:54, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  THE Batcave
Diskussion:Eduard Gaugler

message: An Artikel Urheber: Der Artikel muss umgeschrieben werden. Lexikon und Laudatio sind unterschiedliche literarische Gattung. Hat ein Lexikon Artikel zu viele laudatorische Elemente - hier unter Wirken!- so kann er sogar gegenteilige Wirkung entfalten. Hier ist weniger mehr (vgl. Hans Raffée).
Und die Quellen müssen angegeben werden, sonst besteht Verdacht der Urheberrechtsverletzung.
Zur Info auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien Viele Grüße, --Lakonie 11:53, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirken 

message: "1973 Dekan der Universität Mannheim", das ist seltsam. Gaugler schreibt in seinem CV er war Rektor, aber auch das ist merkwürdig, denn er wurde ja 73 erst frisch berufen, dann gleich Rektor? --Lakonie 11:58, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: 72 berufen, 73 Rektor. Geprüft und eingetragen.--Lakonie 12:01, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Leben
Diskussion:Catherine Rouvel

message: Die ersatzlose Streichung der Rollenbeschreibung verdirbt den Sinn des Artikels. Die Badeszene hat Rouvel bis heute zur Kultfigur gemacht, berechtigter als Sharon Stone mit dem Beinüberschlag. Die Formulierung ist zurückhaltend genug.
:Der "Sinn" des Artikels ist eine neutrale Darstellung. Wenn der Satz wieder rein soll, dann nur mit Einzelnachweis, welcher Kritiker das wann und wo gesagt hat. Ansonsten ist das POV pur. Grüße, --Tröte Manha, manha? 12:13, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schönheit liegt schon mal im Auge des Betrachters und ist (ohne Quelle, wie gesagt) deswegen völlig zu streichen, da absolut nicht neutral. Gelinkt wird in der Wikipedia nur richtig, d. h. wenn es um einen Film geht, auf den Film und nicht auf das Buch oder auf ein Gemälde. Wenn es den Artikel zum Film halt nicht gibt, ist das schade, die Verlinkung ist aber trotzdem immer noch richtig. Die Meinung, wer in welchem Film "kongenial" "Frische und Sinnlichkeit" verkörpert ist ohne Einzelnachweis zu einer seriösen Quelle nicht artikeltauglich. Neutraler Standpunkt. Einmal lesen, bitte. --Tröte Manha, manha? 17:10, 15. Jun. 2008 (CEST)
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung/Archiv/2007/Feb

message: Ist die Projektabkürzung "WP:BILDUNG" oder gibt es soetwas wie "WP:BIL"?
Foundert 22:09, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abkürzung 

message: Hauswirtschaftliche Berufsfachschule dagegen gibts einen Löschantrag. Hat jemand Lust den Artikel zu wikifizieren? Würde es schön finden, wenn der Artikel erhalten bleibt, schon allein um Leuten, die nicht das Abi in der Tasche haben die Frustation der Löschung zu ersparen. -- schwarze feder 20:00, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hauswirtschaftliche Berufsfachschule
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung/Archiv/2007/Apr

message: Vermag jemand die Bedeutung und Verbreitung dieses Produktes einzuschätzen? Es wäre nett, wenn das in den Artikel einfließen oder ggf. ein kurzer Kommentar in der LD hinterlassen werden könnte, --Ebcdic 14:32, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  LA gegen [[Activemath]]
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung/Archiv/2007/Mai

message: Könnte mal jemand mit Redirect vom bisherigen Lemma den Artikel nach Wirtschafts- und Rechtslehre (Bayern) verschieben, denn das ist die offizielle Bezeichnung? --84.154.101.124 15:16, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wirtschaft und Recht (Bayern)]]