Diskussion:Quest-Expedition

message: Hi, hier wurden Angaben zu mit Einzelnachweisen versehenen Sätzen ergänzt. Soweit die Angaben nicht auch aus den angegebenen Belegen stammen ist das zumindest unglücklich darauf nicht weiter hinzuweisen, also die eigentliche Fundstelle anzugeben.--D.W. 21:19, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: → Die Schiffsmaße sind auch in der vorliegenden Form in der nachgestellten Quelle enthalten. Die Angaben zur Dampfmaschine waren weder zuvor noch nachher direkt mit einem Einzelnachweis verknüpft. Alles hat also seine Ordnung. --Jamiri (Diskussion) 22:37, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Naja, wenn ich nen Ref hinterm Punkt von Sätzen oder am Ende von Absätzen sehe, beziehe ich den auf den gesamten vorstehenden Inhalt, bis der nächste Ref kommt. Woher kommen denn die Details?--D.W. 20:15, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Laß gut sein, Jamiri, ich hab' den Ref eingefügt. Das ist solch ein schöner Artikel -  ich will auf keinen Fall, daß hier durch D.W.'s Anwandlungen Streit hereingetragen wird. Gruß und gutes Gelingen weiterhin, --SteKrueBe  Office  21:32, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Besten Dank. Zudem ist die Annahme grundlegend falsch, dass ein Einzelnachweis immer als Beleg für den gesamten vorstehenden Inhalt steht. In der Wikipedia-Hilfe zu Einzelnachweisen können wir im Kapitel Bezug zwischen Fußnote und Fließtext lesen: „Stützt die Referenz die gesamte Satzaussage oder mehr als einen Satz, so steht <ref> ohne Leerzeichen nach dem Punkt.“ --Jamiri (Diskussion) 22:30, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mmh, soso grundlegend falsch.. Danke für´s einfügen des Refs, sollte zwar selbstverständlich sein..aber wie das bei manchen so ist..--D.W. 20:25, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zum Edit von [[User:SteKrueBe]] 

message: * „Zudem wurden zahlreiche technologische Neuerungen eingeführt, wie zum Beispiel ein Funkgerät“: Ein Funkgerät war 1921 nicht mehr als technische Neuerung zu betrachten. Außerdem hatte auch die Endurance-Expedition schon eines an Bord.
:→ Auf der Endurance wurde kein Funkgerät sondern „nur“ ein Funkwellenempfänger (quasi ein Radio) mitgeführt (vgl. Shackleton. South. 1920, S. 37.) --Jamiri (Diskussion) 21:04, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: → Das stimmt nicht, vgl. Shackleton: South. 1920, S. 316: „Hooke and Ninnis worked hard at the wireless plant with the object of getting into touch with Macquarie Island, and possibly sending news of the ship's movements to Cape Evans.“ -- Dreizung (Diskussion) 22:25, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Stimmt doch!!! Aber...Ups, dass die Ross-Sea-Party unter Aeneas Mackintosh auf der Aurora ein Funkgerät mitführte, ist mir neu. Danke für den Hinweis. --Jamiri (Diskussion) 23:39, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wie dem nun auch sei, ob wir denen glauben, die meinen, die Endurance hätte ein Funkgerät an Bord gehabt (wie z.B. Robert Headland) oder eben nicht, klar ist doch, dass frühere Expeditionen als die mit der Quest schon Funkgeräte mitgeführt und/oder betrieben haben (die Ross Sea Party, Mawsons Expedition). Von einer technoloischen Neuerung kann man beim besten Willen nicht sprechen. Marconi rüstete schon seit 20 Jahren Schiffe damit aus. --Dreizung (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: → Möglicherweise habe ich mich missverständlich ausgedrückt: Ich hatte Deinem Einwand zugestimmt (und im Artikel entsprechende Korrekturen vorgenommen)… --Jamiri (Diskussion) 22:01, 6. Mär. 2012 (CET)

text: , wir liegen beide falsch, da Wild und Marr (siehe Einzelnachweise) beiderseits die Ladekapazität des Schiffes meinten. Ich ändere dies im Artikel. – Wieso meinst Du, dass beide Quellen 125 Tonnen angeben? Wild: „...allowing a carrying capacity of 120 tons...“, Marr: „...a small Norwegian wooden barque of 125 tons...“  --Jamiri (Diskussion) 21:04, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: → Habe beim Wild jetzt lange gesucht. Stimmt, das steht da auch. Auf S. 8 aber: „a small wooden vessel of 125 tons“. --Dreizung (Diskussion) 20:39, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: → Langsam bin ich total verwirrt: 120, 125, 209 oder gar 214. Tonnen, Bruttoregistertonen, Bruttoraumzahl? Möglicherweise erklären sich die unterschiedlichen Angaben bei Wild dadurch, dass die Quest vor der Expedition umgebaut/erneuert dadurch der Stauraum kleiner wurde. --Jamiri (Diskussion) 21:57, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: → Ich hab’s an SteKrueBe gegeben. Der kann uns bestimmt helfen. -- Dreizung (Diskussion) 22:14, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Moin zusammen! habe mal im 1925iger Lloyd's Register nachgesehen. Die Quest war ein Raised Quarterdecker (Schiff mit erhöhtem Achterdeck) und Deckshaus. Sie hatte eine Vermessung von 205 Bruttoregistertonnen und 94 Nettoregistertonnen. Die Abmessungen waren Länge 111,4 Fuß, Breite 24,8 Fuß und Seitenhöhe 12 Fuß. Die installierte Zweizylinder-Dampfmaschine von Kalnæs Maskin Verkstad aus Tönsberg leistete 17 Nominal Horse Power. Die Daten der verlinkten Warsailors-Seite scheinen soweit zu passen - ich habe aber nur einige Daten aus dem ersten Abschnitt nachgeprüft. Gruß und viel Erfolg, --SteKrueBe  Office  23:18, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: → Tja, und wie kommen Wild und Marr dann auf 125 (bzw. 120) Tonnen? Ich bin so schlau wie zuvor… --Jamiri (Diskussion) 00:12, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das waren bei Wild und Marr vermutlich Angaben zur Tragfähigkeit. Würde bei einem Schiff dieser Größe jedenfalls ganz gut hinkommen. Bei Schiffen gibt es leider eine Unzahl verschiedener Angaben in Tonnen, die auch lauter verschiedene Dinge meinen. Nicht jeder hat seine Tonnenangaben extra spezifiziert. Die Lloyd's-Daten, die ich oben angegeben habe, sind amtlich belegte Vermessungsdaten. Die haben unabhängig von anderen Daten zumindest den Vorteil, daß sie einer Glaubwürdigkeitsprüfung im Sinne der WP standhalten. Gruß, --SteKrueBe  Office  01:14, 7. Mär. 2012 (CET)

text: P.S. ich Schussel, das steht ja oben schon dabei, daß die Tragfähigkeit gemeint war. Kleinere Abweichungen von fünf Tonnen in der Tragfähigkeit sind auch bei anderen Quellen in jener Zeit nichts ungewöhnliches. Im Vergleich zur amtlichen Vermessung spielten die Tragfähigkeit seinerzeit auch noch keine große Rolle. Erst 1890 begann man in Großbritannien damit, überhaupt eine Freibordbeschränkung (von der die Tragfähigkeit direkt abhängt) einzuführen. Gute Ruh', --SteKrueBe  Office  01:31, 7. Mär. 2012 (CET)

text: P.P.S. Nur, um das mal mit Zahlen zu unterfüttern, fünf Tonnen Tragfähigkeitunterschied entsprechen bei einem Schiff dieser Größe etwa zwei bis drei Zentimeter Tiefgangsunterschied. --SteKrueBe  Office  01:38, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo SteKrueBe, ich habe total vergessen, mich für Deine Hilfen zu bedanken (was ich hiermit nachhole). --Jamiri (Diskussion) 07:45, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Oh, aber gerne doch. Wenn jemand schon diese Ochsentour auf sich nimmt, dann hat er jede Unterstützung verdient, die er bekommen kann. Apropos Unterstützung, mir sind noch zwei Dinge aufgefallen. Zum einen ist im Artikel immer von Motor die Rede, das Register verzeichnet aber eine Zweizylinder-Verbunddampfmaschine und soweit ich das online nachgelesen habe, ist dort nur von "engine" die Rede. Zum anderen bin ich bei einem Blick in das Buch Welt der Forschungsschiffe von Christine Reinke-Kunze über die Aussage gestolpert, daß die Quest 1930/31 nochmal im Rahmen der British Air Route Expedition unter H.G. Watkins eingesetzt, bei der es um die Erkundung der ostgrönländischen Küste zur Einrichtung eines Luftverkehrsstützpunktes ging. Groetjes, --SteKrueBe  Office  13:41, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: → Sehr schön. Ich habe Deine Zusatzinfos und Hinweise mit Hilfe online verfügbarer Quellen in den Artikel aufgenommen. --Jamiri (Diskussion) 15:10, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In der Tat, sehr schön - wo hast Du denn den online-Registerauszug aufgetrieben? Bei mir nehmen die Dinger eine ganze Zimmerwand weg. Und wenn Du dort Zugriff hast, dann könntest Du auch den entsprechenden Eintrag im vorderen Teil des Buches, der die Dampfschiffe aufliste, verlinken - dort gibt es einige Daten zur Dampfmaschine. Ach ja, die Verwendung der Quest bei der British Air Route Expedition unter H.G. Watkins findet sich auf Seite 39 des angegebenen Buches (Deutscher Segler Verlag, ISBN 3884121855). Gruß und gutes Gelingen weiterhin, --SteKrueBe  Office  15:25, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: → Die Webseite plimsollshipdata.org bietet einen (beschränkten) Zugriff auf die Registerdaten von Lloyds zwischen 1930 und 1945. Weiterführende Beschreibungen zur Dampfmaschine findet man dort leider nicht (bzw. es gibt keinen Zugriff). Ich denke aber, die bereits im Artikel enthaltenen Einzelnachweise bieten Interessierten ausreichend Informationen. Bei der BAARE unter Watkins habe ich eine andere Quelle (weil online verfügbare) als die von Dir vorgeschlagene eingedutzelt. Ich habe das zugrundeliegende zweibändige Werk „Exploring Polar Frontiers“ von W.J. Mills auch als Hardcover - für Polarinterssierte ein empfehlenswertes Standardwerk. --Jamiri (Diskussion) 20:15, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Super, danke für den Tipp! Die Register aus der Zeit zwischen 1940 und 1945 fehlen mir, da kann ich notfalls mal nachschauen. Mein Gedanke bezüglich der Dampfmaschine war dahingehend, daß die Antriebsmaschine der Quest ja ein nachhaltiger Hemmstein des Unternehmens war und deshalb für den Leser von Interesse sein könnte. Ich würde mir allerdings nicht herausnehmen, zu sagen, man solle dies oder jenes auf die eine oder andere Weise machen (das besorgen andere :-). In diesem Sinne, ich drück dir kräftig die Daumen, --SteKrueBe  Office  23:06, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vorbereitungen 

message: * Ich sehe nicht, dass der South Georgia Heritage Trust norwegisch ist, auch wenn er einen norwegischen Ableger hat. Wäre auch sonderbar, Südgeorgien ist ja britisch. Sitz in Schottland, fast alle Personen Briten ... Du solltest das noch einmal prüfen. --Dreizung (Diskussion) 18:48, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: , unklare Darstellung meinerseits. Der SGHT hat eine (wie Du ja schon angemerkt hast) norwegische Zweigstelle. --Jamiri (Diskussion) 23:41, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nachwirkungen und Bewertungen 

message: Hallo Jamiri, dann wollen wir mal:
 Einleitung 
* Einzelnachweise in der Einleitung sehe ich immer kritisch. Eigentlich sollte die Einleitung "nur" zusammenfassen, also sollte alles weiter unten nochmal stehen (und dort belegt werden). Das Zitat ist da sicherlich eine Ausnahme.
:: Die Einzelnachweise beschränken sich nunmehr auf das Zitat. -- Jamiri (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: , ich habe jetzt zumindest das Zielgebiet im ersten Satz genannt. -- Jamiri (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2012 (CET)

text: , ich habe den Passus aus der Einleitung gestrichen, da er hier zugegebenermaßen zu aufringlich wirkt und zudem mit einem in der Einleitung unerwünschten Einzelnachweis verknüpt war. -- Jamiri (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2012 (CET)

text: , naja es gibt ja zwei Absichten: 1. Reparatur des Schiffes, 2. Vorstoß ins Packeis. Wie dem auch sei, ich habe den Satz jetzt in „…sollte die Quest für einen weiteren Vorstoß ins Packeis in Kapstadt überholt werden“ abgeändert. -- Jamiri (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2012 (CET)

text: , genügt. -- Jamiri (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2012 (CET)

text: → Ich denke, im weiteren Verlauf wird Dir die Sachlage klar. -- Jamiri (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2012 (CET)

text: → Danke. -- Jamiri (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2012 (CET)

text: -- Jamiri (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2012 (CET)

text: , da habe ich es mit der „Technik“ in der Überschrift etwas zu gut gemeint. Die Überschrift des Kapitels „Vorgeschichte“ habe ich um „und erste Planung“ ergänzt. Vielleicht wird jetzt schon Anhand der Kapitel-Überschriften deutlicher, dass es zwischenzeitlich zu Änderungen in der Planung kam. -- Jamiri (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2012 (CET)

text: →…ich steh′ gerade auf′m Schlauch und weiß im Augenblick nicht, was mit dieser Aussage gemeint ist. Hilf mir auf die Sprünge! -- Jamiri (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Na, ich meine nur, es ist fast schon beschämend, wie viele anderssprachige Wikipediaartikel zu diesem Thema schon ausgezeichnet sind. Da ist es an der Zeit, dass wir nachlegen! --Wikiroe (Diskussion) 15:15, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: → Die offizielle Bezeichnung "Shackleton-Rowett-Expedition" hatte solange Bestand, bis Shackleton starb. Frank Wild als sein Nachfolger wählte in den Veröffentlichungen zu dieser Reise zumeist die Bezeichnung „The Voyage of the Quest“, wie zum Beispiel hier im Geographical Journal. Da ferner auch die Wikipedia-Artikel zu allen weiteren Expeditionen Shackletons immer den inoffiziellen Titel tragen, in denen der Name des jeweiligen Expeditionsschiffs genannt ist, halte ich es für konsequent, dies auch hier beizubehalten. Außerdem gab es das Lemma in dieser Form schon, bevor ich meinen bescheidenden Beitrag geleistet habe (siehe Shackleton-Rowett-Expedition → Quest-Expedition durch Zenit am 16. Februar 2008 um 15:01 Uhr) -- Jamiri (Diskussion) 13:20, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn Du Dir sicher bist, dass das okay so ist, genügt mir das. --Wikiroe (Diskussion) 15:15, 27. Mär. 2012 (CEST)

text:  Schön, dass ich zu Deiner Erheiterung beitragen konnte. Ich hab′s umformuliert. --Jamiri (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2012 (CET)

text:  „um den Jahreswechsel“.  --Jamiri (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2012 (CET)

text: → Wie im Artikel dargelegt, schreibt Mill in seiner Biografie über Shackleton, dass jener bereits 1920, also noch vor Rückzug der Kanadier, neben der Expedition in die Beaufort-See gleichfalls einen Plan zu einer Fahrt in die Antarktis ausgearbeitet hatte. --Jamiri (Diskussion) 21:59, 2. Apr. 2012 (CEST)

text: , jetzt sollte es klar sein. --Jamiri (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2012 (CET)

text: , vgl. obige Diskussion mit Se90. Hätte mich auch gewundert, wenn Du das unkommentiert hättest durchgehen lassen. --Jamiri (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2012 (CET)

text: → Darüber lässt sich streiten und es wäre von Vorteil, wenn Du schon jetzt den gesamten Artikel gelesen hättest. Bitte bedenke, dass Shackleton noch vor Erreichen des Zielgebiets starb und die Expedition dann einen anderen Verlauf nahm. In der abschließenden Bewertung liegt der Schwerpunkt auf den Resultaten, die die Expedition unter Führung Frank Wilds lieferte. --Jamiri (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2012 (CET)

text: → Warum nicht? Ich persönlich finde es immer gut zu wissen, in welcher Zeit im Artikel namentlich erwähnte Biografen gelebt haben. Daraus lässt sich indirekt ablesen, welche Quellen ihnen zu Verfügung standen (z.B. direkte Mitteilungen der von ihnen biografierten Person, Zeitzeugen etc.) und vielleicht auch, wie ihre Aussagen zu wichten sind. --Jamiri (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das spricht allenfalls für die Relevanz des Veröffentlichungsjahres des Werkes, nicht aber für die der Lebensdaten des Verfassers. Erstere ist – für diejenigen, die es wirklich genau so wissen wollen – ja bereits im Artikel enthalten, nämlich im Literaturteil bzw. Einzelnachweis. Bei Zeitgenossen lasse ich mir dieses Klammerwerk ja gerne gefallen, aber bei Biografen finde ich es weit übertrieben. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:06, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  → James Fisher hat sogar einen Artikel in der englischen Wikipedia (siehe dort); da scheint mir eine Verlinkung sinnvoll (?!). --Jamiri (Diskussion) 21:59, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Eine Verlinkung ist sinnvoll, wenn in der dt. WP auch ein Artikel zu erwarten ist. Ein passendes Lemma müsste man noch finden, da es ja offenbar mehrere relevante Personen dieses Namens gibt (vgl. Wikipedia:VL#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel). Mit der Frage nach den Lebensdaten hat das aber eigentlich nichts zu tun. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 22:13, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: , Lebensdaten entfernt. --Jamiri (Diskussion) 13:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: → Im Hintergrund-Teil war Rowett nur einer von mehreren (möglichen) Sponsoren. Hier dagegen ist er alleiniger Investor und wird darüber hinaus Namensgeber der Expedition. Deshalb bot sich der biografische Einschub an dieser Stelle an. --Jamiri (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2012 (CET)

text: → Puh, noch mal Glück gehabt. --Jamiri (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2012 (CET)

text: , erledigt. --Jamiri (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2012 (CET)

text: → Warum nicht? Soll ich wirklich einzeln darlegen, weshalb Shackleton jeden dieser Männer für die Expedition auswählte? --Jamiri (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das nicht, aber die Zahl ist doch deutlich angewachsen. Lässt sich das (allgemein, also unabhängig von Entscheidungen zu Einzelpersonen) erklären? --Wikiroe (Diskussion) 15:15, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  , ich füge eine Erläuterung hinzu. --Jamiri (Diskussion) 21:59, 2. Apr. 2012 (CEST)

text: → Damit habe ich immer Probleme. Nur das Geburtsjahr anzugeben suggeriert m.E. immer, dass die betreffende Person mit Bestimmtheit noch lebt. Durch das Fragezeichen wird dagegen deutlich, dass das Todesdatum unbekannt ist bzw. der Tod nicht ausgeschlossen werden kann. --Jamiri (Diskussion) 09:26, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, ich glaube, dass es hier eine entsprechende Formatierungsvorgabe gibt. Ich weiß nicht, wie das derzeit mit Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger ist (darauf wurde ein LA gestellt), aber in der Liste der Biografien wird dieses Format, soweit ich sehen kann, auch durchgehalten; siehe z.B. beim Eintrag zu Caroline Abbot. Ich denke, es ist das Fragezeichen, was hier unerwünscht ist. Diesen Eindruck vermittelt auch Wikipedia:Personendaten#Datum. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: , offenbar gibt es diese Konvention und ich beuge mich ihr (auch wenn ich diese für überdenkenswert halte). --Jamiri (Diskussion) 13:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: , bei Huntford klingt es so, als habe er die Vermutung selbst angestellt. Deshalb habe ich eine andere Referenz gewählt und den Vorgang präzisiert. --Jamiri (Diskussion) 15:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: , "…verständigte Frank Wild die  durch die Nachricht schockierte Mannschaft…" --Jamiri (Diskussion) 15:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: , könnte man und habe ich jetzt auch. --Jamiri (Diskussion) 15:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: , gemeint ist wohin. Änderung in "…, über die Ziele der Weiterreise der Quest zu entscheiden." --Jamiri (Diskussion) 15:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: → Diese Frage stellte bereits Se90 und ich habe sie dort (siehe oben) bereits beantwortet. --Jamiri (Diskussion) 15:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: → Abgesehen vom Wild-Zitat („Davy Jones′s Locker“) in Referenz Nr. 80 ist mir diesbezüglich nichts weiter aufgefallen. --Jamiri (Diskussion) 13:30, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Siehe Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige_Zitate. --Wikiroe (Diskussion) 13:37, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: , jetzt habe ich (hoffentlich) kapiert, worum es Dir geht…--Jamiri (Diskussion) 22:08, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Wikiroe 

message: Die Quest-Expedition (offizieller Name: Shackleton-Rowett-Expedition 1921–1922) war eine Forschungsreise in die Antarktis und zugleich die letzte Expedition des britischen Polarforschers Ernest Shackleton. Die nach dem Forschungsschiff Quest benannte Entdeckungsfahrt hatt ursprünglich die Umrundung des antarktischen Kontinents und die Suche nach „verschollenen“ subantarktischen Inseln als Ziele Noch vor dem Erreichen des Zielgebiets starb Shackleton in Grytviken (Südgeorgien) an einem Herzinfarkt. Die Expedition wurde unter der Leitung von Shackletons Stellvertreter Frank Wild mit einem verkürzten Programm fortgesetzt. Die Quest erwies sich jedoch aufgrund ihrer geringen Größe und der schwachen Motorisierung als ungeeignet, um weit in das antarktische Packeis vorzudringen. Am Ende der ersten Sommersaison fuhr die Quest nach Kapstadt, um für einen weiteren Vorstoß ins Packeis überholt werden. Dort erreichte Wild und die anderen Expeditionsteilnehmer die Order, die Expedition abzubrechen und nach England zurückzukehren. Obwohl der wissenschaftliche Erkenntnisgewinn kaum erwähnenswert ist, so ist die Reise zumindest von historischer Bedeutung. Sie markiert das Ende des sogenannten Goldenen Zeitalters der Antarktis-Forschung und den Übergang zu einer technischen Epoche antarktischer Forschungsreisen. Das Ereignis, durch das die Expedition der Öffentlichkeit in Erinnerung blieb und das den Ablauf der Reise überschattete, war der plötzliche Tod Ernest Shackletons.
Ein weiterer Artikel aus der Polarforschung, dem ich nach einem intensiven →Review gerne die höheren Weihen der Wikipedia-Gemeinde verleihen lassen möchte. Über eine rege Beteiligung würde ich mich sehr freuen. Als Hauptautor . -- Jamiri (Diskussion) 14:11, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zu 1) Dieser Punkt war bereits Gegenstand des Reviews und ist im Kapitel Nachwirkungen und Bewertungen hinreichend abgehandelt. Eine detailierte Beschreibung bereits in der Einleitung ist eher unüblich. Zu 2) Die Umrechnung wurde mit Hilfe aktueller Wiki-Vorlagen gemacht - wo ist also das Problem? Zu 3) Sind Rotlinks zwingend erforderlich? Welche Begriffe sollen Deiner Meinung nach verlinkt werden? Zu 4) Im vorstehenden Satz zu den wissenschaftlichen Artikeln ist doch bereits beschrieben, welche Inhalte die wissenschaftlichen Artikel hatten. Die technischen Details sind für jeden über die angeführten Einzelnachweise in Gänze nachprüfbar. --Jamiri (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: 1) Nein, ich hatte nicht die Einleitung gemeint. Was genau ist die "technischen Epoche antarktischer Forschungsreisen"? Das mitgeführte Geräte auch eingesetzt werden (sollen) oder die Errichtung von Forschungsstationen? Was daran ist "technisch", was ist eher finanziell, organisatorisch oder nationalpolitisch? 2) Wiki-Vorlage als Quelle ist natürlich krass. Und wenn jetzt eine maßgebliche Quelle für den Artikel einen anderen Wert angibt, was dann? 4) Es geht um die Ergebnisse, nicht um die Tatsache der Artikel. Also was haben die "Vermessungsarbeiten" an wissenschaftlichen Erkenntnisse gebracht? --Gamma γ 22:14, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und danke für den Hinweis. --Gamma γ 22:17, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  zu 1) „Die nachfolgenden Expeditionen unterschieden sich jedoch grundlegend von ihren Vorgängern, da anstelle von Entdeckungen nunmehr die Erprobung technischer Neuerungen in den Vordergrund rückte,…“ enthält m.E. alle erforderlichen Informationen, da es lediglich um die Abgrenzung zum Goldenen Zeitalter der Antarktisforschung geht. Mehr soll gemäß Quelle auch nicht dargestellt werden. Es gibt nicht die technische Epoche im Sinne eines feststehenden Begriffs, davon ist im Artikel ja auch nicht die Rede. Die technischen Neuerungen (ein Beispiel hierfür habe ich mit den dauerhaften Forschungsstationen genannt) können selbstredend einen wissenschaftlichen, wirtschaftlichen oder geopolitischen Hintergrund haben. Doch eine detailierte Aufschlüsselung in diese Sub-Kategorien ist an dieser Stelle überflüssig. Zu 2) Die Vorlage:Inflation und die Vorlage:Wechselkurs sind hinreichend genau, wie Vergleiche mit dem Inflationsrechner Measuringworth bzw. dem Währungsumrechner XE Currency Converter zeigen. Der Vorteil der Verwendung beider Vorlagen ist, dass sie automatisch aktuelle Werte wiedergeben und keine manuelle Aktualisierung erforderlich ist. zu 3) Hat sich offenbar erledigt. zu 4) Carr und Douglas haben den Küstenverlauf Südgeorgiens untersucht. Folglich handelt es sich (und das ist an der Art der Datenerhebung unschwer nachvollziebar) um geographische/kartographische Ergebnisse bzw. Aktualisierungen/Verbesserungen zu vorherigen Darstellungen. --Jamiri (Diskussion) 12:27, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP Diskussion vom 10. bis 21. April (exzellent)