Hilfe Diskussion:Signatur/Archiv/1

message: Der schwarze Hintergrund in Spalte "Die Einabe von" macht den Text schwer lesbar. Kann jemand mit entsprechenden html-Kenntnissen das verbessern? Vorschlag: Hintergrund weiss, Schrift in rot. -- tsor 20:17, 31. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Schwarzer Hintergrund? Bei mir ist er weiß, genau wie im Quelltext durch bgcolor=#fff festgelegt. Aber ich werde mal zusätzlich die Farbe der Zeichen angeben, vielleicht hilft es ja? --Sikilai 22:34, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Schwarzer Hintergrund 

message: Zitat: "Die Verwendung von Bildern o.ä. in Signaturen ist technisch zwar möglich, aber durchaus unbeliebt!" Das könnte man HIER noch mals betonen! Die Signatur ist eine Signatur ist eine Signatur und keine Spraywand in der Bahnunterführung! :-) Ilja • 11:01, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: wir wollen nicht so streng sein:)--^°^   \star  11:57, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wollte nur mal darauf hinweisen, dass dieses vermeintliche Feature von einigen mittlerweile eher als nervender Bug angesehen wird. Wer also weiterhin seine total kreative Signatur behalten möchte, sollte ein wenig Zurückhaltung üben. Habe den Hinweis entsprechend ergänzt - nicht dass es hinterher heißt, man sei nicht gewarnt worden ;-) -- akl 14:32, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wenn es auf der Welt sonst keine Probleme gibt, dann hab ich nichts dagegen--Moguntiner 22:15, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title: Bilder in Signaturen 

message: Der "Transport" persönlicher Anliegen, Meinungen, Vorwürfe usw. entspricht IMO nicht Sinn und Zweck einer Signatur und hat schon zu der einen oder anderen Verärgerung geführt. Beispiele dafür möchte ich zur Vermeidung einer Personalisierung erst bei Bedarf nachliefern. Gibt es ggf. Befürworter eines Meinungsbildes zu diesem Thema? --Bubo 容 20:03, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: ja, warum nicht; ich bin für das Abstellen der Möglichkeiten. Einige Benutzer hier (die wenigsten bisher und glücklicherweise) brauchen offensichtlich eng gesteckte Grenzen, sonst geht es nicht ohne Missbrauch. Höchstens eine Möglichkeit des Verweises auf die Diskussionsseite des Nutzers macht noch Sinn - wir sammeln Wissen und nicht kuriose Signaturen -- Schusch 02:09, 13. Mär 2005 (CET)
replies: text: Bislang sind es ja nur zwei, und bei den weht der gleiche Wind. Da weiß man, was man hat. Da brauchen wir noch keine Regel, auch wenn mich die Anhängsel auch stören. --Brutus Brummfuß ° 12:05, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: ohne Regeln ist natürlich besser - ich verzichte gerne auf zusätzliche Regeln, wir haben jetzt schon zu viele - wenn es also nicht übler wird, sollte es erstmal ohne Einschränkungen gehen ... schön wäre natürlich, wenn die Entwickler maximal einen zusätzlichen Link auf die Diskussion des jeweiligen Teilnehmers zulassen würden (und für die Spielkinder wegen mir auch noch ein paar zusätzliche Zeichen und Farben ... uff, das wird endlos - es gibt wirklich wichtigeres an der Software zu tun ... warum gibt es bloß immer Menschen, die Freiheiten so massiv mißbrauchen???) -- Schusch 12:14, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title: Zweckentfremdung

message: Hallo, ich finde es etwas unglücklich, wenn die benutzerdefinierte Signatur den Benutzernamen nicht enthält.  Ich muss mir  zu einem Benutzer den Benutzernamen und die Signatur merken um sie zuzuordnen. Ich würde daher gerne aufnehmen, dass eine benutzerdefinierte Signatur den Benutzernamen enthalten soll, oder zumindest klar zuzuordnen sein muss. 
* Falsch: Benutzer GSchroeder Signatur Peggy
* Richtig: Benutzer GSchroeder Signatur Gerhard (Peggy) Schröder
Gibt es dazu Meinungen. --Suricata 13:43, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Antwort. Es ist leider sehr verbreitet, das weiß ich. In Deinem Falle wäre es für flüchtige Kontakte einfacher zu merken, wenn Du mit "Ralf (Marcela)  unterschreiben würdest. Was spricht dagegen? --Suricata 12:04, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Das ginge sicher, aber damit würde ich immer und immer wieder gefragt werden warum ich einen weibliche Nick habe, das geht mir seit über 10 Jahrn so und ich will nicht mehr ;-) So wie es jetzt ist, ist es nicht so offensichtlich Ralf  12:27, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Benutzerdefinierte Signatur enthält keinen Benutzernamen 

message: Seit einigen Tagen spinnt meine Signatur und ich wundere mich einerseits über die Empfehlung, keine Farben und Bilder zu verwenden; andererseits haben etliche Benutzer weiterhin eine solche Signatur und anscheinend nur ich bin zu blöd den Fehler zu finden, der sich plötzlich eingestellt hat. In meinen persönlichen Einstellungen habe ich stehen:
:Bo Kontemplation
Doch das wird nicht korrekt interpretiert in das gewünschte: Bo Kontemplation
Besten Dank für einen Tipp, von Bo 18:52, 19. Nov 2005 (CET)
replies: text: Genau dasselbe Problem habe ich auch. Dies steht im Einstellungsfeld: GrummelJS]][[Benutzer_Diskussion:GrummelJS|™
dies wird aber seit ein paar Tagen nicht mehr in das gewünschte Ergebnis umgewandelt? --GrummelJS™ 22:13, 19. Nov 2005 (CET)

text: Diese Checkbox ist seit ein paar Tagen weg und nun kann man ein Häckchen nur noch vor:  Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite. machen. Bo Kontemplation 00:19, 20. Nov 2005 (CET)

text: Offenbar haben die meisten Teilnehmer schon reagiert und die Links auf Diskseite etc. entfernt. Mach ich jetzt auch --MBq 09:16, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, genau das Häckchen meine ich. Das musst du setzen und dann ganz genau das eintragen, wodurch die 3 Tilden ersetzt werden sollen. Bluefish war so freundlich und hat es auf der Seite umformuliert (falls du mich nicht verstehst :-). Gruß Benutzer:Amtiss SNAFU ? 16:25, 20. Nov 2005 (CET)

text: Also keine automatische Verlinkung ist gleich eigene Signaturmöglichkeit. Vielleicht sollte man das in dem kurzen Text dort noch erwähnen. Anstatt zu schreiben: Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite. könnte man sagen: Eigenen Signaturcode verwenden (löst die automatische Verlinkung auf). Mal sehen ob es in der Vorschau funzt... Bo Kontemplation 18:53, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title: Softwareinterpretation

message: Meine Signatur sollte eigentlich so aussehen: --Hannes2 Diskussion 20:03, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: siehe Wikipedia:Signatur#Inhalt_der_Signatur: vor allem das mit dem Häkchen für "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" beachten. MfG --BLueFiSH ?! 21:58, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Ich hatte diesen Hinweis nicht beachtet, gestern habe ich es aber umgestellt und es scheint jetzt zu klappen. Fragt sich nur, warum das anfangs auch ohne diesen Hinweis funktionierte...--Hannes2 Diskussion 18:39, 30. Nov 2005 (CET)

text: Das &-Zeichen ist das Problem. Wenn duSuspekt →Rede&Antworteingibst, lässt es sich abspeichern und funktioniert. (so wie du es hier siehst, nicht so wie im Quelltext) Grüße --BLueFiSH ✉ 18:11, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Tags in Signaturen??? 

message: :Meinende Worte an: Einem, dem wörtlich - Fuchsschwänze die Komplexität erhöhen:
#Wir könnten Benutzernamen durch Nummern ersetzen!
#Wir könnten Wikipedia auf das 2bit Farbsystem umstellen! 
#Wir könnten auch die Benutzerseite abschaffen!
#Sagen Wir einfach - das System braucht keine Individualität, schaffen wir sie ab! 
:Einfach *piep* Ende. -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 06:12, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Danke, für Deine Beispielsignatur. Und um noch etwas persönlich zu werden: Wir haben vermutlich unterschiedliche Ansprüche an die Wikipedia: Spezial:Contributions/Olliminatore Spezial:Contributions/Suricata --Suricata 13:18, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Eine sachlichere Antwort habe ich von Dir auch nicht erwartet. -- Ολλίμίνατορέ 22:22, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kann es Dir anders formulieren: Eine Community macht Spaß und ich bin auch in mehreren außerhalb der Wikipedia beteiligt. Sie fördert aber nicht immer die Objektivität der Wikipedia, weil man befangen wird. --Suricata 08:25, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title: System vereinfacht

message: gudn tach! waere es beim nachtragen fehlender signaturen nicht von vorteil, auch das datum des beitragerstellens (und nicht nur des nachtragens) zu erwaehnen? --seth 00:50, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn sich der nachträglich zu signierende Beitrag auf einen bestimmten Zustand des Artikels bezieht, dann kann man später nur noch etwas damit anfangen, wenn noch erkennbar ist, auf welchen Zustand. Dazu sind i.d.R. Datum u. Uhrzeit wichtig. --Arn 12:31, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: hat sich ja mittlerweile erledigt. die unsigned-vorlage wurde ja vor ein paar monaten ueberarbeitet. nun kann man tatsaechlich einfach die beiden einzigen wichtigen daten (_wer_ hat _wann_ geschrieben) nachtragen. -- seth 22:29, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Laut Vorlage_Diskussion:Unsigniert#Benutzen_der_Vorlage ist es auch ok in den 2. Parameter  die eigene Signatur einzutragen. (Der zeitweise diskutierte hierfür vorgesehene 3. Parameter ist ja weg.) Ich denke, es sollte deutlich darauf hingewiesen werden, dass das Weglassen des Datums des nachsignierten Beitrags nur dann sinnvoll ist, wenn es zu schwer zu ermitteln ist, oder wenn der ursprüngliche Beitrag keinen wichtigen Bezug zu einer bestimmten Artikelversion hat und der Zeitpunkt der nachträglichen Signierung aus irgendeinem Grund ausnahmsweise besonders wichtig ist. --Arn 11:10, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  der dritte parameter ist nicht weg. ansonsten bin auch ich der meinung, dass das erstellerdatum _immer_ in eine nachgetragene signatur gehoert. -- seth 23:18, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  datum in fehlenden signaturen 

message: Wie signiere ich außerhalb der deutschen Wikipedia? Anstatt meiner Signatur mit Benutzernamen, steht meine IP-Adresse, wenn ich signiere. Ist eine Anmeldung z.B. bei der englischen Wikipedia zwingend, um mit Benutzernamen zu signieren? ---memo- 10:42, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, so ist es. --Montauk 21:26, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Signatur außerhalb der deutschen Wikipedia? 

message: so: --~~~~ oder so: -- ~~~~  Unter dem Signatur-Icon der Wiki-Software ist es jedenfalls ohne Leerzeichen. -- Ολλίμίνατορέ •Ω• 19:02, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe nicht, warum man die beiden Minuszeichen überhaupt machen soll. Wurde von sonstwo übernommen und ist allgemein üblich? Häh? Schwammiger ging's wohl nicht. Wenn man sie weglässt kommt doch das gleiche dabei raus. Vielleicht kann mich jemand aufklären Hermie 17:22, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Ist ja lächerlich, in en: wird jetzt dieses Zeichen " —" verwendet. *bah* -- Ολλίμίνατορέ 17:08, 9. Jun 2006 (CEST)

text: im Original folgt die Zeichenkombination (mit Leerzeichen) aus der Abtrennung der Signature - wenn man die zwei Bindestriche ohne das Leerzeichen verwenden möchte, wäre der Einsatz eines Geviertstrichs logischer; aber Henning hat natürlich recht, die Gestaltung, solange sie nicht so auffällig ist, dass sie den Lesefluss stört (bitte keine Bildchen), steht jedem frei. Gruß, -- Schusch 21:28, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wie denn nun?! 

message: Wenn ich meine Signatur farbig machen will, kann ich das unter den Einstellungen tun, indem ich in das Unterschriftenfeld einen Befehl in Wiki-Syntax eingebe? Würde z. B.  funktionieren? --Siku-Sammler  ?! +-  18:15, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du könntest das tun, es wird aber nicht gern gesehen. sebmol ? ! 19:12, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: OK, ich habe es mal ausprobiert. Ich hoffe, es ist nicht zu auffällig geraten. --Siku-Sammler  ?! +-  21:18, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nö, ist aber völlig sinnlos. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:41, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Signaturen farbig machen - auch mit Wiki-Syntax? 

message: Ich wollte mal zur Diskussion stellen, ob Signaturen nach dem Muster Karl Schulz legitim sind. Ich rede dabei nicht von Spitznamen oder Signaturen der Art Heinz Müller, Heinzchen oder HM, sondern wo als Benutzername ein vollwertiger Name und als Signatur ein gänzlich anderer vollwertiger Name verwendet wird. Sollten solche Verwendungen als unerwünscht ausgewiesen werden? Auf der Hilfeseite fehlt eine Einlassung zu einer solchen Thematik. Ich bin der Meinung, dass Benutzern, die das so praktizieren, eine Account-Umbenennung oder eine Signaturänderung nahegelegt werden sollte. Meinungen? Kommentare? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:41, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde, dass zumindest sehr klar definierte möglichst enge Grenzen für Spitznamen festgelegt werden sollten. Bin sogar der Meinung, dass keine Spitznamen (beispielsweise PD oder Para) zulässig sein sollen, denn wer einen anderen (Benutzer-)Namen will, soll einfach einen neuen Benutzernamen dazu/dafür verwenden/anlegen. -- ParaDox 04:52, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  ich bin geneigt, BLueFiSH.as zuzustimmen, da so eteas doch zu Verwirrungen führt, die vermeidbar sind. --Tobias1983Mail Me 12:29, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Im Zuge der aktuellen Diskussion auf WP:AN habe ich das dann mal mutig umgesetzt. --Taxman¿Disk? 19:30, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und ich wieder zurückgesetzt. Die Änderung widerspricht der aktuellen Praxis und stützt sich auch nicht auf einen erkennbaren Konsens. sebmol ? ! 08:56, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: „Aktuelle Praxis“ ist ein sehr schlechtes Argument, vor allem wenn es sich höchstens um etwas bisher geduldetes handelt. Eine Akzeptanz davon abzuleiten, wenn sie nicht ausdrücklich/nachvollziehbar als solche äußert bzw. geäußert hat, ist unzulässig. Jedenfalls erheben sich neuerdings immer mehr Stimmen/Argumente gegen die bisher sehr wahrscheinlich NUR GEDULDETEN Auswüchse der „aktuellen Praxis“ (mMn Auswüchse, welche im Sinne von guter Zusammenarbeit nur kindisch, verspielt, völlig unnütz usw. sind). Daher werde ich deinen revert zurücksetzen und ein wenig neu formulieren, mit der bitte etwas mehr zu liefern, als Spekulationen/Phantasien über einen bisherigen Konsens. Empfundene/Eingebildete Gewohnheitsrechte lösen sich nun mal ganz plötzlich in Luft auf, wenn sich (evtl. ganz plötzlich „aus heiterem Himmel“) genügend Stimmen/Argumente dagegen erheben.  --ParaDox 12:27, 12:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

text: Mit einer Signatur wird signiert. Dies erfolgt nicht für den Signierenden, sondern für den Leser der Signatur. Und dieser sollte der Signatur sinnvolle Informationen (über die Identität des Signierenden) entnehmen können, mindestens aber nicht irregeführt werden. Dem Vorschlag von BLueFiSH.as ist absolut zuzustimmen.--Berlin-Jurist 01:06, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  komplett vom Benutzernamen abweichende Signatur 

message: Sorry, dies ist keine Diskussion/Frage über Signaturen, die Hilfeseiten oder überhaupt über Wikipedia: Ich wollte einfach nur fragen, ob jemand weiß, wo es eine Dokumentation über die „Funktion“ a[href*="Benutzer:"], a[href*="Benutzer_Diskussion:"] { background-color:#CCF; } (also das Design von bestimmten Links auf bestimmte Seiten) gibt? Vielen Dank für euer Verständnis ;p und eure Mithilfe. --Quassy 02:30, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zur CSS-Funktion zur Hervorhebung des eigenes Benutzernames 

message: Hab eine Frage: Wieso wird, wenn ich -- ~~~~ zur automatischen Umwandlund meiner Signatur eingebe, meine E-Mail adresse gezeigt, anstatt meines Benutzernamens ?? Deshalb jetzt so  Gary Dee
:Hallo Gary, bitte klicke auf Spezial:Einstellungen und gib dort in das Feld neben dem Text "E-Mail-Adresse:" die E-Mail ein und lösche sie bei "Unterschrift:" heraus, lG. --birdy (:> )=| 03:17, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hihi, ich habe durch mein Stöbern und deinen Hinweis, birdy, gerade herausgefunden, warum meine Unterschriften bisher nicht auf meine Benutzerseite verlinkt waren. Da gibt's ja so ein Häkchen! Danke! --PaulePR 03:49, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Signatur 

message: Ich würde gerne wissen ob es eine Art Variable für den Name gibt. So das ich mir z.B. ein Art Signaturen-Vorlage erstellen kann, in der steht:
"Lg Euer Benutername "
Also nicht auf mich speziell gelegt, sondern egal wer diese Vorlage einbindet, das sein Name ersetzt wird? --195.230.42.162 16:18, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Als angemeldeter Benutzer kannst du den Text deiner Signatur in den Einstellungen ändern. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:20, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke das habe ich schon gesehen, mir ging es aber ebend um die generelle Frage, ob sowas hier möglich ist.--Darkseijin 16:24, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Möglich ja, aber unerwünscht – siehe Einbindung von Vorlagen. Vollständig „subst:“ Vorlagen können aber dennoch verwendet werden, z.B.:    --ParaDox 18:50 – 19:11, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das es unerwünscht ist, weiß ich, will nur wissen ob es theoretisch geht. Du hast ja in  dem Beispiel unter subst:Benutzer deinen Namen selber eingetragen oder? Kann ich das irgendwie übernehmen lassen? Sprich ich trage da eine Variable ein, und jedesmal wenn ein User es abspeicher, steht dort sein Name, so wie im Versionen/Autoren. Geht das auch? --Darkseijin 10:02, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt keine Variable die den Benutzernamen liefert. Höchstens per JavaScript ist eine Variable verfügbar (wgUserName). Der Umherirrende 11:03, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Signaturen Vorlage 

message: Ich habe versucht diese: Helmut Gründlinger Diskussion in das Signaturfenster bei meinen Einstellungen einzugeben, beim Test wurde jedoch lediglich die Eingabe ins Signaturfenster ohne Links fett geschrieben angezeigt. Im Bearbeiten-Modus waren die eckigen Klammern durch eine Kodierung ersetzt. Worin lag hier der Fehler? --Helmut Gründlinger 15:48, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wer kann mir helfen. Seit zwei oder drfei Tagen funktioniert meine Signatur nicht mehr. Ich bin erst seit2. September wirklch aktiv und kenne mich nicht aus, was ich machen soll. Danke---- 00:21, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, Problem scheint behoben zu sein, wenn nicht rühre ich mich wieder--Kath Erich 00:31, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Signaturproblem 

message: gudn tach!
sollte der abschnitt Hilfe:Signatur#Fehlende_Signaturen nicht eher in die vorlagen-doku eingebunden werden? hier im artikel sollte imho ein kurzer hinweis auf die vorlage genuegen. -- seth 01:46, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: da keine einwaende kamen, bin ich jetzt mutig. -- seth 02:30, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  abschnitt Fehlende_Signaturen 

message: Mit welcher Zeichenfolge erzeugt man (CET)? --Verwaltungsgliederung 17:49, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mit vier bzw. fünf Tilden, während der Winterzeit. syrcro 17:52, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  CET vs. CEST 

message: Da mich die vielen unsignierten Beiträge stören, auf die man so trifft, wollte ich den entsprechenden Baustein für das nachträgliche Signieren benutzen. Jedoch treffe ich bei Diskussionen mit umfangreicher Historie auf das Problem, dass es ein Unding ist, Hunderte von Versionen zu überprüfen, bis man die Richtige findet. Ist das so gewollt oder gibt es einen Trick, den ich übersehen habe? --Sentropie 10:53, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: „WikiBlame“ kann dabei hilfreich sein. --ParaDox 11:16, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für den Link. --Sentropie 11:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: Hier gibt es eine sehr nützliche Wiki-Erweiterung von Seth, die es ermöglicht Signaturen mit 2 klicks nachzutragen. (vgl. Benutzer Diskussion:Lustiger seth/Unsigniert.js) --Cepheiden 09:51, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: bloss eine kleine anmerkung fuers archiv. das script ist urspruenglich nicht von mir, ich habe es lediglich erweitert und einige bugs gefixt. -- seth 21:04, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  S. nachtragen bei umfangreichen Diskussionen 

message: , weil:
1. Sich die IP eines Users (oft) ändern kann (bei mir täglich mind. 1 IP reset, viele müssen den Router wegen Problemen oder für einen IP reset (z.B. um anonymer zu sein, keinen Rapidshare Premium Account kaufen zu müssen usw.). Demnach ist das also sinnlos weil sich ein spontan Diskussionsfreudiger (also nicht angemeldeter) User einer Diskussionsseite nicht mehr auf seinen Post berufen kann wenn er ein paar Tage später auf die Seite zurückkommt.
2. Es ein Sicherheitsrisiko ist seine IP Adresse für JEDEN zugänglich zu machen.
3. Die Signatur viele User einschränkt, warscheinlich wird das ganze in ein paar Monaten auf eine Anmeldung hinauslaufen und schwupps ist die freie Enzeklopädie gar nicht mehr so frei!
4. Die Signatur verbindet einen User mit verschiedenen Diskussionen auch wenn er das nicht möchte. Wenn sich die IP also nich immer ändert besteht das Problem, dass die IP manuell geändert werden muss.
5.6.7...
Es gibt so viele Gründe, das hier sind denke ich mal die 4 wichtigsten.
:@1:Man kann auch als IP mit einem Namen signieren. @2:Die IP-Adresse ist auch in der Versionsgeschichte verfügbar, von dort wird sie auch nachgetragen. @3:Auch eine Anmeldung ist frei und hat eher Vorteile. @4:die Signatur verbindet die diskussionen nicht, das macht Spezial:Benutzerbeiträge. Mehr Punkte gibt es nicht, und wenn, könnte man sie auch wiederlegen. Die Unsigniert-vorlage ist übrigens nicht nur für IPs gedacht.meint -- ✓ Bergi 20:09, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Signaturen sind sinnlos 

message: Die "Signatur" "Klein_Erna" oder ähnliches ist doch in Wirklichkeit keine Signatur, sondern ein Pseudonym. Signatur klingt hochgeschraubt. Und was diese Tilden-Strich-Orgie da angeht: Wenn ihr so scharf drauf seid, warum geht das denn nicht automatisch? Leute, wir leben im Zeitalter der Computer!
: Ein „ihr/wir“ gibt es in der WP eigentlich nicht, denn schon mit deinem Beitrag hier, bist du ein Teil von „uns“ geworden. Die WP ist kein „Kaufhaus“ oder so, und hat somit auch keine „Kunden“. Wenn du etwas anders haben willst, dann arbeite an Veränderungen mit, was mMn ganz gut damit beginnt, dass mensch erst mal versucht etwas zu verstehen (z.B. auch über WP:WWNI usw.), ehe mensch es besserwisserisch kritisiert. Gruß, --ParaDoxa 15:26, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Am Anfang ist jeder Unwisssend und irren kann man sich immer. Aber die Kritik ist berechtigt. Warum das bisher nicht automatisch eingefügt wird ist mir ebenfalls ein Rätsel. Wo es doch sogar Bausteine gibt, siehe Signaturnachtragung von IP oben. Die Wikipedia ist manchmal unergründlich (man könnte auch sagen: ist ein Projekt, das danach lechzt verbessert zu werden).--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 10:50, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Leute! Gegen das automatische Hinzufügen der Signatur spräche, dass man zu Wartungsarbeiten (z.B. Archivboteinstellungen oder Setzen der War-Löschkandidat-Vorlage) auch mal Diskussionsseiten bearbeiten möchte, ohne zu signieren, und sich manche Leute genervt fühlten, wenn eine Software für sie entschiede, ob sie signieren sollen. MfG Stefan Knauf 18:46, 30. Mai 2009 (CEST)

text: Für die, die es wollen, gibt es auch Benutzer:Olliminatore/signing.js, wenn man das in seine Monobook.js einbindet, wird auf den entsprechenden Seiten automatisch signiert.bemerkt -- ✓ Bergi 15:04, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Signatur-Fetischismus 

message: könnte man den Satz zur Hervorhebung so umformulieren:„Externe Links, Links in den Artikelnamensraum und Werbung sind in Signaturen nicht erwünscht; Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. werden zwar geduldet, solange sie den Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht stören, verkomplizieren jedoch den Quelltext.“? Das entspräche der aktuell geltenden Handhabung deutlich besser, die aktuelle Formulierung „verböte“ solche Signaturen grundsätzlich, obwohl sie ja von den meisetn eingesetzt werden.meint -- ✓ Bergi 16:38, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich selbst finde Bilder und farbliche Hervorhebungen ausgesprochen störend und kann auch nicht erkennen, wo "die meisten" derartiges einsetzen. "Nicht erwünscht" ist kein generelles Verbot, aber niemand, der es dennoch tut, kann sich darauf berufen, es nicht gesagt bekommen zu haben. Ich bin für Beibehaltung der derzeitigen Formulierung. Anka ☺☻Wau! 21:16, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die farbliche Hervorhebung nicht aufdringlich ist, ist das nicht so schlimm. Und Signaturen wie von Nilreb stören den Lesefluss natürlich schon, aber wenn die Gestaltung dezent bleibt ist doch nichts dagegen einzuwenden, oder? Und deine Smileys sind auch fast Bilder wie z.B. das Auge von Marcela. Ich würde auch einer Variante zustimmen, bei denen die Bilder in der Aufzählung mit Werbung etc. stehen. Wäre das OK?meint -- ✓ Bergi 10:33, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bilder verkomplizieren nicht nur den Quelltext sondern bedeuten - im Unterschied zu Sonderzeichen - auch jedesmal Zugriffe auf Bilddateien. Viele derartige Signaturen auf einer Seite (auch wenn sie dezent sind) würden folglich zu langen Ladezeiten und einer (sinnlosen) Serverbelastung führen. Ich weiß nicht, ob es nicht sogar entsprechende Meinungsbilder gab. Anka ☺☻Wau! 11:21, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Also die Bilder werden im Normalfall nur einmal pro Seite abgerufen oder sind sogar im Browsercache des Nutzers. Die Serverlast, die kleine Bilder erzeugen, sollte daher von der Bedeutung her gegen null gehen. Problematisch dürfte dies nur bei großen Bildern, die dann beim Nutzer skalliert werden sein, was ich aber noch nciht beobachtet habe. --Cepheiden 11:42, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  (wurde um "fachkundige Meinung" gebeten) Die Serverlast durch Bilder in Signaturen ist vernachlässigbar gering. Ein Bild wird auf dem Server einmal pro Größe skaliert, und dann eine Weile zwischengespeichert; diesen Thumbnail (ohne Neuberechnung) bekommt dann der Leser. Der Mehraufwand an Bandbreite dürfte etwa 1-2 Zeilen Text entsprechen, wenn das Bild noch in die Zeilenhöhe passt und nicht ungewöhnlich breit ist. Persönlich mag ich den Signatur-Schnickschnack generell nicht besonders, aber wem's gefällt... --Magnus Manske 22:06, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist das jetzt für oder gegen die Änderung?fragt -- ✓ Bergi 15:28, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hervorhebung 

message: Ich weiss nicht ob ich hier recht am Platz bin, daher einfach mal mein Problem.
Und zwar habe ich meine Unterschrift wie hier Benutzer Diskussion:Stelten#Unterschrift angepasst. Wieso aber funktioniert der Link auf meine Diskussion nicht, obwohl der Quellcode richtig (?) hinterlegt ist, nicht?
Ich würd mich sehr über eine Lösung freuen. Vielen Dank. --Stelten 11:33, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du dich auf deiner Diskussionsseite befindest, dann wird nicht dahin gelinkt, sondern der Text fett dargestellt. Es ist ein Selbstlink. Wenn du deine Unterschrift hier ausprobierst, wirst du sehen, das es funktioniert. Der Umherirrende 11:41, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Super! Vielen herzlichen Dank! --Stelten 11:45, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Unterschrift 

message: Moin,Der Code für die Unterschrift darf maximal 255 Zeichen lang sein.Bedeutet das, dass, was sichtbar dargestellt wird, nur 255 Zeichen lang sein darf, oder der Quelltext (also das, was man ins Bearbeitungsfenster reinschreibt)?Damit ihr wisst, was ich meine, schreibe ich mal meinen SIG-Quelltext rein:final.countdown™ it's the final.countdown!™ it's the final countdown!
final.countdown™ it's the final.countdown! 16:39, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (b) Quelltext. --Leyo 17:00, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, da hätte ich aber nochmal 'ne Frage^^: Mit oder ohne Leerzeichen? Ich glaube (a), oder? Danke , --final.countdown™ it's the final.countdown! 18:03, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Verhältnis zwischen Arbeit an Artikeln und der Länge der Signatur sollte nicht allzu tief sein. :-) --Leyo 18:13, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ich kenn meine Bearbeitungen...brauchst mich nicht daran zu erinnern^^...aber vielleicht beantwortest du einfach mal meine Frage, dann bist du mich los...--final.countdown™ it's the final.countdown! 09:36, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es werden alle Zeichen im Textfeld gezählt, also auch Leerzeichen (ich nehme auch an, führende und anhängende, habe ich aber nicht ausprobiert). Multibyte-Zeichen werden als ein Zeichen gezählt (translatewiki:MediaWiki:Badsiglength/qqq) --Der Umherirrende 11:24, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke --final.countdown™ it's the final.countdown! 20:57, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  SIG: max. 255 Zeichen 

message: Gibt es eine Möglichkeit, es einzustellen, dass Wikipedia beim Klick auf  nur ~~~~ einfügt anstatt --~~~~?
ich habe schon im meiner Signatur eine Abtrennung eingebaut (—), da brauche ich das -- nicht auch noch, aber jedesmal das -- manuell wieder löschen nervt halt...
— SuNotísimaTalk 14:59, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Versuch's mal mit var usersignature = '\~\~\~\~'; in deiner monobook.js. --Leyo 09:15, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Bild:Signature icon.png|alt=|Signatur]] &rarr; &#x7E;&#x7E;&#x7E;&#x7E; ohne &#x2D;&#x2D; ? 

message: Zitat zum Thema "vector.css": "Diese Darstellung sieht aber nur der jeweilige Benutzer selbst, für alle anderen Benutzer erscheint die eigene Signatur in der Standarddarstellung."
Also kann ich über vector.css die Signatur nicht "chön bunt" machen... aber wo denn dann? Irgendwie will ich dazu so recht keinen Hinweis finden. --N. fomerly known as nickaat 23:32, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es reicht doch, wenn sie für dich bunt dargestellt wird. Ich sehe meine Signatur mit rotem Hintergrund. --Leyo 08:39, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Konkret geht es mir nicht um Farbigkeit, sonder darum, die Buchstaben kleiner darzustellen bzw. den Disk.Link anzuhängen. Muss ja auch irgendwie gehen, ich sehe ja auch überall reihenweise derart individuelle gestaltete Signaturen. --N. fomerly known as nickaat 18:49, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Einfach mal das -Tag davor, und dahinter setzen? Gruß, elvaube !? ± M 19:57, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Einfach in das EditFeld? Das ist viel zu simpel, um wahr zu sein... ^^ Danke! (Den Haken darunter darf man nich vergessen, sonst gibts keine Interpretation der HTML-Tags) Und warum steht das nicht einfach vorne, in der Hilfe zur Signatur? Oder bin ich betriebsblind, in Erwartung einer hochkomplizierten Anleitung?! --N.DiskformerlyknownasNickaat 20:54, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Falls der Abschnitt Inhalt der Signatur ändern zu undeutlich ist, solltest du ihn ergänzen. Der Umherirrende 21:03, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hab schon drüber nachgedacht, aber eigentlich ist es perfekt. Ich hab bei der Suche nur den falschen Fokus gehabt..."mit Scheuklappen durchs Web" sozusagen. Jetzt läufts ja, und wieder was gelernt. --N.DiskformerlyknownasNickaat 23:02, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Signatur individuell gestalten 

message: Warum ist die Maximal-Länge eigentlich auf 255 Zeichen festgelegt?
Ich würde gern eine eigene Signatur verwenden, die allerdings 49 Zeichen länger ist… — SuNotísimaTalk 23:23, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Im Quelltext stören auch schon 255 Zeichen genug. ;-) --Leyo 23:31, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  ach so, klar :) …habs jetzt auch auf 255 gequetscht bekommen, trotzdem finde ich die Regelung nicht ganz optimal. Naja. (Danke!) — Talk 23:45, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Mhh, sehr diskret. Wenn du nur für dich deine Signatur hervorheben möchtst, dann verwende doch besser das CSS-Stylesheet deines Skins. Dann siehst du es wie du es müsstest, bist nicht auf 255 Zeichen zur Formatierung beschränkt und störst andere Nutzer nicht. --Cepheiden 12:32, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Signaturlänge 

message: Hallo Ihr Wissenden!
Ich lese grade die Anleitung und hab Verständnisprobleme. Könntet Ihr mich erhellen?
Zum einen steht dort:
„Externe Links, Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht.“
Wenige Sätze drunter lese ich dann die Anleitung „Signaturen hervorheben“
Was stimmt denn nun?
Die sehr gesetzliche --Schwäbin 22:05, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nicht erwünscht ≠ nicht zulässig. Gruß, Stefan64 23:10, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Es hat sich noch niemand beschwert. Über TUBS auch noch nicht. Gruß, Elvaube 23:53, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die Anleitung bezieht sich darauf, das man die eigene Signatur nur für sich selbst hervorhebt. Man ändert damit nur die Darstellung im eigenen Benutzeraccount. Es geht also nicht darum, die Signatur zu ändern, sondern die Darstellung von der Signatur zu ändern. --Manfred PaulDiskussionsseite 18:58, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Farbliche oder sonstige Hervorhebungen in der Signatur 

message: Das automatisch ersetzen von Chrocus 22:09, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Automatisches ersetzen von Text durch das Wiki-System 

message: Das jüngste MB zur Gestaltung von Signaturen hat ja eine Interpretationslücke hinsichtlich der Verwendung von (externen) Weblinks sowie der Verwendung von Rahmen und sonstigen farblichen Gestaltungen des Hintergrunds geschlossen. Hinsichtlich des ersteren sind damit alle Türen zu. Dadurch jedoch, dass die Verwendung von Bildern („nur“ mit einfacher anstatt der erforderlichen 2-Drittel-Mehrheit abgelehnt wurde und daher) weiterhin zulässig bleibt, bleibt hinsichtlich der farbigen Gestaltung des Hintergrundes und der Verwendung Rahmen eine große Hintertür offen. So kann einfach die Wunschsignatur als Bild eingefügt werden. Bsp. 14:55, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition Bild bzw. Benutzernamen, die nur in Form von Bildern in der Signatur enthalten sind 

message: Warum auch immer die Seite gesperrt ist: Wer sich vom Bildern in den Signaturen mancher Benutzer gestört fühlt... vom ==> von --91.64.58.117 15:03, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Wurde direkt korrigiert.--BECK's 15:09, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Hallo!
Auf den Diskussionseiten steht immer: Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~
 Ich fände es besser, wenn mensch nach den zwei Gedankenstrichen kein Leerzeichen machen würde sondern direkt die vier Tilden. 
LG 
--Benutzer Der Buckesfelder Diskussion 10:20, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das kannst du handhaben wie du willst. --Cepheiden 10:26, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: da das hin und wieder mal gefragt wird, habe ich es jetzt im artikel expliziter ergaenzt. -- seth 10:36, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Zusätzlich zu erwähnen wäre dass dieses Signaturbild mit Leerzeichen mal generell Standard war, nur ist es einfach durch eine (globale) Softwareänderung (wie vector-skin) ohne irgendwelche Meinungen (in en: mir nicht bekannt) geändert worden. -- Perhelion 18:24, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Signaturbild ohne Leerzeichen war schon immer Software-Standard, schau einfach mal beim Bearbeiten unter Monobook den Quelltext an: addButton("http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png","Deine Signatur mit Zeitstempel","--~~~~","","","mw-editbutton-signature");. Das „gewohnte“ Leerzeichen hingegen kommt aus dem Extra-Editbuttons-Script, das viele aktiviert haben. Wer manuell --[ ]~~~~ schreibt, ist natürlich frei.meint -- ✓ Bergi 20:48, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja (vielleicht) aber an dem Script (und dem jetzigen Code) kann man das nicht festmachen da es von 2006 ist und komisch dass 2004 vermehrt dieses Signaturbild auftrat (bzw völlig ohne Minuszeichen), muss es noch eine andere Erklärung geben. Ich gebe zu sicher war ich mir nicht. Entweder wurde damals mehr mit "Hand" unterschrieben oder es gab andere Möglichkeiten für individuelle Sigs. Leider kann ich nur mit Indizien argumentieren, aber jemand von damals sollte das schon besser wissen. -- Perhelion 21:38, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: OK, das war vor meiner Zeit… -- ✓ Bergi 11:36, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Signaturbild 

message: Der Abschnitt (Inhalt der Signatur ändern) enthält eine Regelungslücke, die es ermöglicht externe Links mittels einer dazwischengeschalteten Benutzer(unter)seite zu umgehen. Ich rege daher an, den Absatz
zu erweitern um die folgende fett dargestellte Passage
--82.198.219.98 11:23, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es das braucht. Der einzige Benutzer, bei dem du das beobachten konntest, ist mittlerweile gesperrt, und warum sollte das überhaupt unzulässig sein? Auf Benutzerseiten darf ich verlinken wonach mir der Sinn steht, und den Betrachter auch explizit zum Folgen der Links auffordern. Es geht bei all diesen Regelungen nur darum, dass a) der Quelltext nicht zu kompliziert/lang wird, b) der Lesefluss nicht durch was Buntes Großes gestört wird und vor allem c) der Urheber des Beitrags eindeutig verknüpft wird. -- ✓ Bergi 16:41, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Richtig, eine völlig unnötige/ unpassende Ergänzung. -- Perhelion 18:19, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Ich empfinde Signaturen mit kleinerem Datum und Uhrzeit als sehr angenehmen. Sie sind leichter als solche zu erkennen und heben sich dezent ab. (z. B. -- Chjb 11:16, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mit: -- ~~~ ~~~~~ -- Perhelion 12:33, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. Aber das war leider nicht genau das was ich suchte. Den Vorschlag müsst man auch so jedes Mal eingeben. Ich suche aber eine Lösung bei der ich nur --~~~~ eingebe und das obige Resultat erhalte. --Chjb 14:20, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das geht nicht, der Zeitstempel wird ja bei 4 Tilden automatisch an deine Sig angehängt. Du könntest höchstens mit --~~~~</small> signieren, und das öffnende  in den Einstellungen an deine Sig anhängen. Perhelions Lösung, per Extra-Editbuttons eingegeben, ist imho die beste. -- ✓ Bergi 15:13, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Ich habe außerdem --~~~~ bei ac'tivAid HotStrings eingegeben. Dieser Universal-Helfer ersetzt "--~~~~" jetzt direkt zu -- ~~~ ~~~~~. -- Chjb 15:32, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Datum und Uhrzeit in klein/small bei Verwendung von <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> 

message: Zur Kenntnis: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Signatur abhängig vom Namensraum. Nicht dass sich dann jemand beschwert, die Diskussion habe hinter seinem Rücken stattgefunden. --Leyo 10:52, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ist der Abschnitt unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2011#Signatur abhängig vom Namensraum archiviert. --Leyo 09:42, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Feature-Request: Signatur abhängig vom Namensraum 

message: Ich weiß nicht ob das das richtige Forum für mein Anliegen ist, aber ist es nicht völlig absurd, vom Benutzer zu verlangen, dass er seine Beiträge händisch signiert, wenn das im Falle der Unterlassens ohnehin automatisch geschieht (wenn auch mit einem ätzenden kleinen Hinweis)? Was wird durch das händische Signieren gewonnen? Bitte klär mich jemand auf, wenn ich da was übersehe. (nicht signierter Beitrag von Lodp (Diskussion | Beiträge) 19:16, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Kenntnis: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Signatur_automatisch_hinzufügen. Nicht dass sich dann jemand beschwert, die Diskussion habe hinter seinem Rücken stattgefunden. -- πϵρήλιο ℗ 17:18, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Feature-Request: Automatische Signatur 

message: Hallo zusammen, ich suche nach einer Möglichkeit den Zeitstempel+Signatur in eine Vorlage einzubinden, die ich dann folgend einbinden kann, und der Zeitstempel automatisch generiert wird, UpToDate. Binde ich --~~~~ direkt in die Vorlege ein, wird selbstverständlich der Zeitstempel einmalig generiert, und der daraus resultierende Text in der Vorlage eingebunden. Hat jemand eine Lösung? Vielen Dank --93.205.19.10 17:33, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nur mittels wp:subst. -- πϵρήλιο ℗ 18:18, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Automatische Signatur in zeitlich unabhängig geposteten Vorlagen -- MediaWiki-Projektk (AmeisenWiki) 

message: Was macht man, wenn die Signatur nicht am Ende, sondern in der Mitte des Diskussionsbeitrages (Beispiel) steht? Signatur verschieben oder den hinteren Beitragsteil nachsignieren? --Fit 01:27, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In dem Beispiel fehlt schlicht die Sig unter dem zweiten Beitrag - das ist nicht ein Post sondern zwei mit einem Mal. Was die Frage beantworten dürfte.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 02:18, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, kann man so sehen, daß es zwei Beiträge sind. Habe mal nachsigniert. Ich würde aber gerne noch wissen, ob ein Verschieben oder Kopieren einer Signatur überhaupt in Frage kommt? -- Fit 02:45, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Signatur nicht am Ende sondern in der Mitte des Diskussionsbeitrages 

message: In jedem Forum wird die Signatur mit Zeitstempel softwaremäßig erledigt. Wieso nicht hier? (nicht signierter Beitrag von Grafenberg (Diskussion | Beiträge) 23:26, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weil das kein Forum ist, sondern ein Wiki? Es gibt zwar Versuche, ein Forensystem einzubauen, die funktionieren aber nicht wirklich. -- ✓ Bergi 23:37, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Diesbezüglich habe ich das Benutzerskript womit es funktioniert aktualisiert. -- πϵρήλιο ℗ 23:46, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Automatische Signatur bei eingeloggten Usern 

message: Zuerst wird hier erklärt, dass Signaturen nicht farblich umgestaltet werden dürfen, dann folgen viele Beispiele, wie man die Signatur farblich umgestalten kann. Gibt es dazu eine Erklärung oder gibt es keinen Konsens bei diesem Punkt? --Theoriefinder (Diskussion) 01:07, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gab 2010 ein Meinungsbild dazu: Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen. Verboten sind farbige Signaturen demnach nicht, sie werden aber von vielen als störend betrachtet. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:17, 5. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich denke du hast das falsch verstanden, diese Einschränkung bezieht sich auf eine generelle Signatur die jeder sieht, und wie man diese farblich gestalltet steht nicht explizit im Artikel. Das Gegenteilige wird eigentlich auch mehrmals deutlich betont. --91.42.200.181 04:55, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann sollten wir das hier vielleicht löschen: „farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht.“?! --Theoriefinder (Diskussion) 15:22, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nochmal konkret, "nicht erwünscht" bedeutet nicht dass sie verboten sind. Alle Hervorhebungen die hier beschrieben sind, sind nur für Dich sichtbar (also das stört niemanden außer Dir). Dann hier meine Signatur als Gegenbsp. -- πϵρήλιο ℗ 19:34, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Farbe 

message: Ich habe jetzt nicht ganz kapiert wie ich solche Signaturen mache.Kann mir das einer erklären???.---Keksauge (Diskussion) 17:07, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Schon mal nicht schlecht. -- 109.250.171.200 18:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Du könntest die Vorderseite lesen… -- ✓ Bergi 23:55, 23. Jun. 2012 (CEST)

text: So bunte Signaturen werden eh überschätzt, die schlichten sind viel schöner.--BuschBohne 14:57, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wie mach ich eine Siggi? 

message: Ganz ohne Gehässigkeit. Vor ein paar Jahren habe ich eine product – placement - Aktion der edlen Wikipedia angeprangert und wurde flugs auf Lebenslänge gesperrt, was eigentlich gar nicht sein kann. Beschwert habe ich mich allerdings nie, weil die Nichtmitgliedschaft den unschätzbaren Vorteil hat, daß man erst gar nicht von Antworten in Kenntnis gesetzt wird, also auch nicht zu antworten braucht. Das Nichtinformiertwerden hinwiederum hat zur Folge, daß es absolut sinnlos ist, seinen Namen zu nennen. Zumal das ordnungsgemäß gar nicht machbar ist. Berühmt will ich auch nicht werden, sondern sondere nur in Diskussionen etwas ab, wovon ich etwas verstehe, greife also nie in Artikel ein, weil sich das meiner Ansicht nach nicht gebührt. Weshalb also sollte ich signieren ? (nicht signierter Beitrag von 80.130.170.61 (Diskussion) 22:41, 24. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Weshalb sollte man signieren wollen ?