Wikipedia Diskussion:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte/Archiv2

message: Hallo Johanna,
wäre es für dich oder euch möglich, die Weitersagen-Vorlage nach meta.wikimedia.org/ zu portieren, sodass auch Benutzer*innen die eine zentrale Loginseite haben diese einbinden können?
Vielen Dank und Gruß --WikiFreibeuter Kontakt 13:09, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo @WikiFreibeuter, danke für den Hinweis. Klingt nach einer guten Idee, ich schau mir das mal an. Vielleicht klappt es aber erst Anfang der kommenden Woche. -- Schönes Wochenende, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:35, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Kein Problem. Wäre ja dann noch rechtzeitig. Vielen lieben Dank vorab und ein schönes Wochenende. --WikiFreibeuter Kontakt 14:56, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: @WikiFreibeuter: Ich hab mal was ausprobiert. Nicht perfekt, aber ein Anfang. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:56, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: @Johanna: Vielen lieben Dank. Ich habe es „zur Vorlage“ verschoben. --WikiFreibeuter Kontakt 15:20, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Weitersagen 

message: Hier sind auch einige Vorschläge enthalten, die mir eigentlich eher wie Bugfixes erscheinen (z. B. der gesamte FORM-Block, oder fast der gesamte MEDIA-Block). Das finde ich subopotimal, denn Bugfixes sollten so oder so getätigt werden, ganz unabhängig von irgendwelchen Umfrageergebnissen. -- Chaddy · D  16:50, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo @Chaddy, im Prinzip stimme ich dir zu. Viele Bugs sind ja auch bekannt und werde peu à peu von Kolleg*innen der WMF oder ehrenamtlichen Entwickler*innen angegangen. Aber insgesamt gibt es so viel zu tun, dass es schon Sinn ergeben kann, die Behebung wichtiger Fehler über die Umfrage zu priorisieren. So war es übrigens schon in der ersten Umfrage Technische Wünsche. – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:55, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt schon auch, deshalb hab ich ja auch für beide Blöcke gestimmt. -- Chaddy · D  11:19, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bugfixes als Technische Wünsche 

message: „Was macht die Mitarbeit in den Wikis schwer?“ – Ich finde, das ist sehr leicht, die Bedienbarkeit ist hervorragend. Die Frage sollte lauten: „Was macht es schwer, in den Wikis mitzuarbeiten?“ --Frühlingsmädchen (Diskussion) 23:41, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Einen Unterschied kann ich nicht in der Formulierung erkennen. Sollte ich die gestellte Frage beantworten, würde ich auch nicht die Bedienbarkeit nennen. Vor zwanzig Jahren war die kein Thema und die Anzahl der Mitarbeiter war viel höher als heute gewesen. Meine Antwort wäre: der Zeitaufwand ist heute höher. Vor 20 Jahren konnte man noch schreiben "Die Nordsee ist ein Meer" und ein neuer Artikel war angelegt. Alleine die Quellensuche  geht schon über das hinaus, was die meisten Menschen können. Corona hat das deutlich gezeigt, dass die Leute bei der Suche nach guten Quellen überfordert sind. Wenn Sie denn danach suchen. Gerade Sätze schreiben, ist das nächste Problem, wobei ich da selbst auch Probleme mit habe. Viele Leute bleiben da nicht mehr.Goldzahn (Diskussion) 00:01, 25. Jan. 2022 (CET)

text: Danke @Frühlingsmädchen. Ich behalte im Auge, ob das Banner trotzdem gut funktioniert oder ob wir tatsächlich nachbessern sollten. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:17, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Falsche Frage 

message: wenn ich einen fachbereich excellent kenne und mir mehrfach nach gusto falsch  reinredigiert wird, ist die mitarbeit für mich gegessen.. 
von klugscheisserei ist dabei noch gar nicht die rede.. 
so sei es mal kurz und knapp ausgedrückt!! 
: Hallo  Ich habe deinen Kommentar von der Vorderseite hierhin umgezogen. Kannst du bitte erläutern, was der Bezug zur Umfrage Technische Wünsche ist? Das ist mir aktuell noch nicht klar. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:09, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ohne Titel 

message: Die haben viele der Probleme schon gelöst, die auf der deWiki einem das Leben schwer machen. Sie sind durch die Teilnehmeranzahl und -vielfalt im Vorteil, sind aber auch von Haus aus, kulturbedingt, weiger steif, ohne aber irgendwie schlampig zu werden. Es täte deWiki äußerst gut, so viel wie möglich bei enWiki abzugucken. Das hat absolut nichts mit der Sprache zu tun, Deutsch soll Deutsch bleiben. Arminden (Diskussion) 20:47, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo  @Arminden. Danke für deine Nachricht und Anregung. Im Projekt Technische Wünsche können wir in dieser Hinsicht nichts machen, das müsste die deutschsprachige Wikipedia-Community jenseits der Technik für sich anstoßen. Insofern fürchte ich, dass dein Vorschlag hier untergehen wird. Ich schlage vor, ihn nochmal auf Wikipedia:Projektdiskussion vorzubringen, falls noch nicht geschehen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:35, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Die englische Wiki als Vorlage nehmen 

message: Was ich mir wünsche, sind die „alten“, ungekürzten Interwikilinks von A bis Z für alle Leser*innen. Das ist imho das Beste an Wikipedia, all die Sprachen und damit die verbundene Vielfalt. Gleichzeitig hat man damit eine gute erste Anlaufstelle und Inspiration, woher Mann/Frau Informationen nehmen kann, sofern die ausgezeichneten Artikel markiert sind. Leider wurden die Interwikilinks per Default auf neun verkürz und in immer mehr Sprachversionen werden sie versteckt. Gerade kleine Sprachversionen verschwinden damit und werden faktisch unsichtbar. Das demotiviert schon irgendwo, wenn man auch in einer kleineren Sprachversion schreibt und merkt, wie diese immer weniger wahrgenommen wird. Man sieht das merklich an der sinkenden Autorenzahl. Groete. --  SpesBona 23:00, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, woran das jetzt gerade liegt. Aber ohne dass ich da irgendwas dran gemacht hätte, werden mir für Radjedef gerade 45 Interwikilinks angezeigt. Neu ist, dass das jetzt standardmäßig über die Wikidata einträge und nicht über die Links im Wikitext funktioniert. Tatsächlich bin ich nun der Meinung, dass die Interwikilinks im Wikitext dann auch jetzt ohne Doppelpunkt davor im Wiki angezeigt werden sollten, um die verschiedenen Techniken verständlich aus einander zu halten. --Vollbracht (Diskussion) 23:13, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Interwikilinks 

message: Es wäre vllt. mal nett wenn irgendjemand einen Bot erstellt der z.B. englische Wikipedia-Artikel übersetzt und vllt. noch einen Hinweis mit z.B. "Dieser Artikel wurde von Bot 'XY' auf DeepL übersetzt, falls irgendwelche Fehler (Grammatik, Falschangaben) vorhanden sind einfach ausbessern." Die Quellen könnten dann auch vom ursprünglichen Artikel übernommen werden.  --Nuzer (Diskussion) 00:09, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Unbearbeitete maschinelle Übersetzungen wollen wir hier überhaupt nicht haben, siehe hier. Gestumblindi 00:13, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Was ist der Unterschied zwischen einer Bot-Übersetzung und der eines "Laien" der DeepL benutzt? --Nuzer (Diskussion) 00:37, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wir wollen natürlich auch keine Übersetzungen, die einfach aus DeepL reinkopiert werden - DeepL oder Google Translate als erste Grundlage für eine Rohübersetzung, die von jemandem, der die Sprache beherrscht und Übersetzungsfehler erkennen kann, gründlich bearbeitet wird, bevor der Artikel im Artikelnamensraum landet, kann zulässig sein. Unbearbeitete Maschinenübersetzungen hingegen, die jemand einfach so reinpflanzt, werden regelmässig schnellgelöscht; natürlich ist es erst recht nicht wünschenswert, sowas auch noch zu automatisieren. Gestumblindi 01:07, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  DeepL Implementierung 

message: Hallo an alle Fleißigen!
Ich verstehe nicht, warum die hilfreiche Mouseover-Linkvorschau verschwindet, sobald man angemeldet ist; es erscheint nur noch der Name des Artikels. --Gallograph (Diskussion) 10:03, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo auch an dich, Gallograph! Du kannst die sogenannten Seitenvorschauen in deinen Einstellungen aktivieren: Reiter „Aussehen“, Abschnitt „Leseeinstellungen“. (Die Einzelnachweis-Vorschau ist übrigens im Projekt Technische Wünsche entstanden.) -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:50, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hätte ich mir ja denken können, dass es da einen Button gibt... ^^ Vielen Dank, Johanna!--Gallograph (Diskussion) 11:19, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sehr gerne. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:32, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Mouseover wenn angemeldet 

message: Hallo Wikipedia-Technik-Team,
ich habe eine kleine Bitte, die eigentlich zu keinem der Themen passt - es handelt sich um die zusätzliche Angabe der Anzahl der Einträge bei der Anzeige von tabellarischen Ergebnissen bzw. solchen Ausgaben - vorwiegend im Systembereich benötigt, aber wohl sicher auch bei den meisten Vorlagen mit Ausgaben von möglicherweise ziemlich vielzeiligen Tabellen sehr hilfreich.
Konkret ist dieses mMn sehr nützlich z.B. beim Seitenmenüpunkt 'Links auf diese Seite' (im Menü 'Werkzeuge') bzw. 'Spezial:Linkliste' und auf der Spezialseite 'Alle Seiten (mit Präfix)' bzw. 'Spezial:Präfixindex' (insbesondere zur Anzeige der Unterseiten einer Benutzerseite) sowie auch auf den Spezialseiten 'Benutzerverzeichnis' und 'Aktive Benutzer' zur Ausgabe der verschiedenen einzelnen Benutzerlisten (im Bereich von 'Spezial:Statistik') via 'Spezial:Benutzer' und 'Spezial:Aktive Benutzer' - bei beiden ist zwar eigentlich die Anzahl aus der Übersichtstabelle von der Zentralseite der 'Statistik' ersichtlich, was allerdings nicht für irgendwelche selektierbare Teilbereiche davon gilt.
Besonders bei den Benutzerlisten kann man diese offensichtlich durch die stark variierbare Auswahl der anzuzeigenden Benutzernamen bzw. Benutzergruppen ziemlich einschränken.  Z.B. habe ich zur Probe mir die Anzahl der Benutzer der Gruppe 'IP-Sperren-Ausgenommene' durch die Anzeige dieser Gruppe zu ermitteln versucht, wobei die auf einer Seite gesammelte Anzeige, durch die Wahl der Anzeigeoption von 500 Einträgen pro Seite und weil es weniger als diese 500 waren, sogar relativ einfach gelungen ist.  Aber die Zählung dieser Einträge war dann doch etwas aufwendiger (letztlich bin ich dabei auf die Zahl 297 gekommen) - was durch die Implementierung meiner Bitte wohl ganz sicher sehr viel leichter werden wird.
Sollte es für die Serverbelastung (durch vor allem die Steigerung der Last für die Datenbank) zu aufwendig sein, bei jeder im Systembereich anzuzeigenden Tabelle und jedem Aufruf dieser den exakten Wert der Anzahl aller durch die jeweilige Selektion gewählten Einträge zu liefern, dann an Stelle der exakten Zahl zumindest den in einem Cache gespeicherten möglichst exakt bzw. zumindest gut zur Selektion passenden Wert ausgeben - mit idealerweise zusätzlich daneben einem Button zum Aufruf einer eingebetteten Funktion zur Ermittlung und Anzeige vom tatsächlich aktuellen exakten Wert der Anzahl.
Bitte nochmals um die Realisierung meiner Bitte sowie auch um Ihr Feedback (hier, auf meiner Disk-Seite oder per Wiki-Mail) - vielen Dank, schon im Voraus!
-- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  07:57, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bitte um Anzahl-Angabe für tabellarische Ergebnisse bzw. Ausgaben  +  (Off-topic) ein Thema bzgl. Inhalt vom Benutzerverzeichnis 

message: * Was will man techinsch machen, um leichter Tippfehler zu finden? Es hat schon einen Grund, warum Aka dazu ein relativ komplexes Vorgehen fährt. Man könnte sich natürlich irgendwo ein umfangreiches Vollformenwörterbuch der deutschen Sprache schnappen und alle Wörter melden, die da nicht drinstehen. Das würde aber ziemlich viele falsch-positive Treffer erzeugen, da eine Enzyklopädie mutmaßlich auch viel mit Wörtern hantiert, die nicht dem Alltagsgebrauch zuzurechnen sind. --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 13:46, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Suche in Wikimedia-Projekten verbessern 

message: * Sollte das gemacht werden, würde ich mir wünschen, dass man auch Internetquellen, etc. sammeln und zusammen mit den Infos die für ein ref benötigt werden, in einer persönlichen Merkliste speichern kann. Ergänzt man dann ein ref im Artikel, sollte aus der Merkliste der Datensatz per Klick übernommen werden. Halte ich für sinnvoll wenn man mit dem Smartphone über mehrere Tage hinweg an einem Artikel arbeiten will. Goldzahn (Diskussion) 21:33, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Hast du nicht hier selbst gesagt, dass du nicht mit einem Smartphone arbeiten würdest? --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 21:40, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ich nutze kaum noch den PC, nur noch für Banking und für WP-Artikelüberarbeitungen (einfache Edits mache ich jetzt schon mit dem Smartphone, zB. für diese Umfrage). Ich hatte wegen dieser Umfrage versucht such komplexere Dinge zu machen. Es geht! Die Umstellung scheint mir aber erheblich zu sein und das ganze ist dann komplex, weil man mit zig Apps arbeiten muss. Goldzahn (Diskussion) 21:54, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe mir die App Tasks von Google angesehen. Die hat eigentlich die Grundfunktionen, die ich gerne hätte. Die Frage wäre, ob man nicht solche externen  Angebote nutzen sollte, statt Mediawiki mit neuen Funktionen auszustatten. Ich selbst werde das für meine nächste Überarbeitung ausprobieren. PS: Es könnte interesannt sein Termine aus der WP heraus automatisiert exportieren zu können, zB aus dem Kurier. Wäre vlt. auch etwas für Wikinews: Also Schreiben in Wikinews und dann auf die Smartphones der Abonnenten versenden. Goldzahn (Diskussion) 22:50, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ich überarbeite jetzt einige Artikel am Smartphone. Statt mit Google Task oder Ähnlichem, nutze ich stattdessen die App :en:Notion (productivity software). Wenn ich eine Quelle beim Recherchieren finde "teile" ich die mit Notion. Die App übernimmt den Text - auch WPArtikel - und hin und wieder sogar Bilder und legt sie in einem internen Wiki ab, so dass ich mir den Text in der App angucken und sogar editieren kann (mache ich nicht). Die App kann noch einiges mehr, zB Team- und Projektmanagement-Funktionen, aber das nutze ich nicht. Beim Bearbeiten habe ich dann mehrere Tabs und eben auch diese App offen und schalte dann hin und her und kopiere zB die Webadresse der Quelle aus Notion ins Belegtool. Termine, To-Do-Listen, etc. geht auch mit dem internen Wiki, mache ich aber nicht. Im Wesentlichen kann ich damit wie am PC arbeiten. PS: Eine Hilfe-Seite für Bearbeiten der WP am Smartphone wäre sinnvoll. Da könnte man dann auch Infos wie diese hier weiter geben.   Goldzahn (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Merklistenfunktion 

message: * Wäre wirklich dringend nötig. Erst recht nach dem Java-Chaos, das alle Massenupload-Tools gekillt hat. Die Massendownload-Tools haben ebenfalls den Geist aufgegeben. Commons ist aktuell recht schwer aktiv benutzbar (mal ganz zu schweigen von der kaum brauchbaren Kategorienanzeige, funktionsarmen SDC-Tools, fehlender Duplikationsmöglichkeit von Kategorien usw. usf.). —DerHexer (Disk., Bew.) 00:00, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das ist viel zu kompliziert. Man hat Verzeichnisse mit mehr als hundert Dateien, da legt man nicht noch hunderte Textdateien an. Diese Denkweise stammt aus der DOS- Zewit, das ist nicht mehr zeitgemäß und das konnten Commonist oder Vicuna schon wesentlich besser. Textdateien sind auch fehleranfällig. So haben die vom Mac oft am PC Umlautfehler. Es wäre natürlich denkbar, sich auf ASCII ohne Umlaute und solche Sachen zu beschränken aber das bekommt man heute nicht mehr durch - wäre aber sicher. Was am Commonist genial war, der hat auch Netzunterbrechungen weggesteckt und problemlos auch mal tausend Dateien hochgeladen. Angeschuppst und losgegangen, irgendwann war das Programm fertig. Es wird eine einfache Lösung gebraucht, nix mit Befehlszeile, nix mit Excel dahinter. EINFACH und STABIL. Es geht, Flickr, CEWE & Co. zeigen, daß es geht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:29, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Medienupload auf Wikimedia Commons erweitern 

message: * Ich denke, dass die folgende Aussage, die bei den anderen Themen steht, hier auch zutreffen sollte: "Falls dieser Themenschwerpunkt gewählt wird, wird es zunächst eine Recherchephase geben, um die tatsächlich dringendsten Probleme zu ermitteln." Es gab zwar beim letzten Mal schon eine Recherche-Phase, aber weiß man jetzt wirklich aktuell, was von "Vorstellbar wären beispielsweise" als dringend wahrgenommen wird? --Dirk123456 (Diskussion) 00:25, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Fazit: Gerne, aber mir ist schleierhaft, was man da großartig machen kann. --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 14:26, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Du schreibst, "Es gibt eine Vorlage für einen bestimmten Zweck und man weiß auch, dass es sie gibt – nur nicht mehr, wie sie heißt." Ich darf hier ergänzen: Es gibt sie in DEWiki, aber wie mag die wohl in ENWiki, oder ITWiki heißen? Gibt es dort überhaupt so etwas? Seiten können in Wikidata eingetragen sein. Bei Vorlagen scheint das nicht der Fall zu sein. Das könnte aber in genau diesem Zusammenhang helfen - gerade auch für eine Übersetzung von Inhalten. Und auch hier wäre eine bessere Wikidata-Integration hilfreich. --Vollbracht (Diskussion) 19:07, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Leichter mit Vorlagen arbeiten II 

message: * Hier fände ich es hilfreich, wenn man, ähnlich wie bei Facebook, einen Diskussionsbeitrag liken könnte. Dann sieht man, wie gut Argumente ankommen oder oben nicht. --Berlinschneid (Diskussion) 19:36, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  In diesem Fall würde ich den "Danken-Knopf" verwenden. --Hfst (Diskussion) 16:38, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Das sehen aber die anderen nicht. Es geht ja darum, dass einzelne Kommentare durch eine höhere “Like”-Bewertung hervorstechen und so der Nutzer ein Gefühl bekommt, welche Argumente höhere Bewertungen haben.  --Berlinschneid (Diskussion) 00:10, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Interaktion mit anderen Projektmitarbeitenden erleichtern 

message: * Bearbeitungskonflikte erleichtern ist sicher nicht glücklich bezeichnet. Das suggeriert, Konflikte wären wünschenswert und förderwürdig. Vielleicht ist Bearbeitungskonflikte automatisch auflösen treffender?--Frühlingsmädchen (Diskussion) 13:31, 11. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bearbeitungskonflikte leichter auflösen 

message: * Ich finde, dass der dritte Punkt (Umlaute und Sonderzeichen nicht richtig einsortiert) viel allgemeiner ist. Er sollte nicht auf das Kategorienthema eingeschränkt sein. Ziel wäre, dass der Sortierschlüssel auf Seiten mit Umlaut oder Sonderzeichen im Titel nicht manuell und damit fehleranfällig gepflegt wird, sondern dass die Sortierung eine interne Heuristik übernimmt. Ich würde mir fast wünschen, dass die Sortierung das Oberthema ist und Kategorien dort ein Unterpunkt.--Frühlingsmädchen (Diskussion) 13:37, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: @Frühlingsmädchen Als eigenes Thema wäre „Sortierung“ für einen Themenschwerpunkt leider zu klein. Aber wenn das Problem für Kategorienseiten gelöst würde, könnte es wahrscheinlich auch auf andere Seiten angewendet werden. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:57, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Leichter mit Kategorien arbeiten 

message: * Auf der Wunschliste stand doch insbesondere, dass bereits abgerufene Einträge von der Beobachtungsliste gestrichen (also ausgeblendet) werden. Das finde ich hier nicht wiedergegeben.--Frühlingsmädchen (Diskussion) 13:41, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Geht das nicht, in dem man den Filter "ungesehene Änderungen" aktiviert? --Berlinschneid (Diskussion) 19:46, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Nein, weil ich dann erst die in der Liste aufgeführte Seite besuchen müsste. Es wäre schön, wenn es genüge, den Listeneintrag einmal gesehen zu haben. --Frühlingsmädchen (Diskussion) 11:36, 22. Dez. 2021 (CET)

text:  @Frühlingsmädchen Dein Wunsch steht hier nicht, weil viele Probleme rund um die Beobachtungsliste genannt wurden und wir hier nur einige davon beispielhaft aufführen. Die hier genannten Probleme sind alle nur Beispiele. Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass das von dir genannte Problem nicht dennoch angegangen werden könnte. Es ist stattdessen so, dass es im Falle, dass dieser Themenschwerpunkt gewinnt, erst eine Recherchephase geben wird, wo dann erstmal ermittelt wird, welche Probleme es gibt und welche davon am dringendsten sind. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:49, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  (Es war der Wunsch eines anderen, mir ist nur das Fehlen aufgefallen. Danke für die Erläuterung.) --Frühlingsmädchen (Diskussion) 11:33, 22. Dez. 2021 (CET)

text: Die Beobachtungslisten sind ein wichtiger Punkt, wenn man z.B. an einer Löschdiskussion beteiligt ist, aber unglücklicherweise just von dem Löschantrags-Tag sehr viele andere Artikel diskutiert werden und man jedesmal eine frische Meldung auf der Beobachtgsliste erhält, die man gleich wieder als gelesen wegdrücken kann. Wichtig wäre hier, nur einen fraglichen Artkel zur Beobachtung auswählen zu können.--Hausbrucher (Diskussion) 11:55, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Geht, wenn Du die Diskussionswerkzeuge als Beta-Funktion in den Einstellungen aktiviert hast. -- Peter Gröbner -- 12:31, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sicher? Laut https://www.mediawiki.org/wiki/Talk_pages_project/Feature_summary führt das Abonnieren leider nur zu einer Benachrichtigung. Ich habe die Funktion gerade ausprobiert und an meiner Beobachtungsliste ändert sich nichts. --PhiH (Diskussion) 19:32, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Genau so ist es und ich finde es super praktisch. Die von mir noch nicht gesehenen Edits werden sogar farbig hervorgehoben. -- Peter Gröbner -- 20:09, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist aber etwas anderes. Ich empfinde den inflationären Gebrauch von Benachrichtigungen als sehr störend. --PhiH (Diskussion) 22:50, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Beobachtungslisten erweitern 

message: * Die ersten beiden Punkte wollen die Schwelle für Neulinge höher legen (Speichersperre), der letzte will die Sperre besser erklären. Wäre es nicht nötig, zur Mitarbeit zu motivieren? Fehlende Normdaten oder Kategorien machen einen Artikel nicht unlesbar oder wertlos. Ich sofort zu, dass „Bitte wikifizieren“-Boxen nicht zur Lesbarkeit beitragen. Vielleicht lässt sich unter Seiteninformationen links im Werkzeugmenü ergänzen, was auf einer Seite noch so alles getan werden könnte, was die nächsten Schritte beim „Wikifizieren“ wären. Dann können sich neue Mitglieder dort eine Empfehlung abholen. Das Anliegen „Probleme vermeiden“ lässt sich so vielleicht angemessener umsetzen.--Frühlingsmädchen (Diskussion) 13:52, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: So weit zur Typographie. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:34, 13. Dez. 2021 (CET)

text: @Frühlingsmädchen Die Probleme sagen erstmal noch nichts darüber aus, wie sie gelöst werden, ob als Speichersperre oder Link in den Werkzeugen wäre hier noch völlig offen. Was da der beste Ansatz wäre, würde sich in der Recherche nach der Umfrage zeigen. -- Nochmals beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:00, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Häufige Probleme beim Editieren vermeiden 

message: * guter Punkt. Meiner Meinung nach wäre der Großteil des Problems gelöst, wenn es im Versionsvergleich stärkere Farben, statt dieses blasse gelb und blau verwendet würden. Wenn es stärkere Farben wären oder die Änderungen rot umrahmt würden im Versionsvergleich, wäre IMHO schon fast alles getan. Eigentlich wäre da aus meiner Sicht „nur“ die Farbcodierung zu ändern, wobei ich keine Ahnung habe wie einfach umzusetzen ist. --Fan (Diskussion) 02:11, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: So etwas ähnliches hatte ich schon einmal vorgeschlagen. Leider wurde das nicht weiterverfolgt. Vielleicht fließt die Idee jetzt in die Diskussion ein. --Berlinschneid (Diskussion) 21:41, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Versionsvergleich und Versionsgeschichte verbessern 

message: * zum Einbinden von Seiten: Die Fehlermeldungen bei den Einzelnachweisen sind z.T. irreführend, das passiert auch bei Vorlagen (blöde Idee). Der richtige Weg ist die Behandlung von ref komplett zu überdenken, das Minimalziel muss aber sein eine Fehlermeldung zu produzieren, die das Problem korrekt beschreibt und so eine Lösung ermöglicht.
* Es gibt da drei aktuelle Probleme:
** Zum einen geht beim VE immer nur dieses merkbefreite "1", "2" etc, keine sprechenden Namen bei den 
** Zum andern kann da afaik nicht ein Buch benamsen, und dann in  einfach die korrekten Seitenzahlen dranhängen, d.h. Bücher müssen sehr oft sehr lang angegeben werden.
** Zum dritten werden beim Bearbeiten einzelner Abschnitt  oft als Fehler angezeigt, d.h. es wird nicht im Rest das Artikels nachgesehen, wie die denn nun aussieht.
: Ob das hier alles damit gemeint ist weiß ich nicht, das fällt mir jedenfalls dazu ein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:28, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Stimmt! das ist lästig! Selbst, wenn wir im eigenen Wiki bleiben, werden Vorlagen nicht als solche erfasst, sodass man ihre geführte Verwendung (mit Vorlagenmeister, etc.) fortsetzen könnte. Dabei können Literaturangaben auch in Wikidata erfasst werden. Wenn wir diesen Umweg nehmen, können wir auch das Problem beheben, dass die englische und die deutsche Vorlage für Einzelnachweise sehr unterschiedlich sein können. Beide haben sehr unterschiedliche Stärken und Schwächen. In der Vorlage, wie auch in Wikidata sind die Informationen semantisch und von der Darstellung unabhängig erfasst. Damit können über Sprach- und Ländergrenzen hinweg Detaills einer Quellenangabe ergänzt, oder korrigiert werden. Passende Vorlagen zur Darstellung werde ich möglicherweise selbst erstellen, die die Vorteile der deutschen Vorlage:Literatur und der englischen :en:template:cite verbindet. Leider kann ich noch nicht ausschließen, dass es hier zu einer technisch bedingten Obergrenze für derartige Literaturangaben kommt. Auch dies wird mit fortgesetzter Optimierung der Wikidata-Integration einhergenen müssen. --Vollbracht (Diskussion) 19:07, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen