Diskussion:Neues Bauen

message: Lemma ist falsch, auch wenn das schon seit Jahren so hier steht.
Der Begriff ist „Das Neue Bauen” oder nur „Neue Bauen”, auch wenn das grammatikalisch nicht richtig ist bzw. sich so schwer einordnen lässt. 
Der Artikel ist zwar ein ganz netter Ausflug in die Architekturgeschichte, hat  aber mit dem, was unter Neuem Bauen zu verstehen ist nur eingeschränkt zu tun. Der Begriff entstand in den 20er Jahren irgendwo zwischen Berlin, Breslau und — ein wenig — Weimar. Wenn ich raten müsste, würde ich den Begriff Häring, Taut oder Mies zuschreiben, genau weiß das aber wohl keiner.
Das mit der Konstruktion mit dem großen Rundschlag über Eiffel, Paxton, Chicago etc. ist zwar Grundlage, aber nicht Auslöser. Vielmehr war es eine Gegenreaktion auf den immer noch gegenwärtigen Historismus und Eklektizismus und eine ureigenst deutschsprachige Erfindung. Das Neue Bauen war keine formale, sondern eine ideologische Bewegung.
Deswegen kann ich auch nur schwer nachvollziehen, wie da Corbusier als Schweizer/Franzose reinrutscht, das läuft unter „International Style". Weil das Neue Bauen sich weniger an formalen, denn an ideologischen Kriterien festzumachen lässt, steht vieles von dem was Corbusier wollte, sogar dem Neuen Bauen entgegen.
Jørn Utzon ist erst 1918 geboren und Aalto hatte damit auch wenig zu tun. Nervi ist ganz weit weg davon.
Lemma falsch, Text zweifelhaft. Wäre so, wohl eher unter dem Lemma Funktionalismus (Design) richtig. -- 217.233.178.4 17:43, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach soll großer Teil unter klassische Moderne (Architektur) verschoben werden. Shaqspeare 17:52, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Ich hab keine Ahnung, ob Corbusier ein Schweizer oder ein Franzose war, aber eines weiss ich: Eine Architekturrichtung, die "Neues Bauen" hiess, gab es auch in der Schweiz. 
Beispiel:
--Brian 14:17, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Lemma Neues Bauen vs. Neue Sachlichkeit, International Style, etc.

message: Zur Klärung der Begriffe Neue Sachlichkeit versus Neues Bauen: Beim Durchlesen des Artikels Neue Sachlichkeit fällt zunächst auf, dass keine Verweise auf Fachliteratur gemacht werden. Das ist insofern kaum verwunderlich, da "neusachliche Architektur" als Begriff weder in der wissenschaftlichen Diskussion eine Rolle zu spielen scheint (man spricht dagegen in Deutschland vom Neuen Bauen oder von Bauhaus-Architektur bzw. international vom International Style), noch im zeitgenössischen Diskurs verwendet wurde (Franz Roh verwendet den Begriff, wenn ich mich richtig erinnere, nur für die zeitgenössische Malerei). Die genannten Beispiele sind somit pikanterweise allesamt Beispiele des Neuen Bauens oder der Bauhaus-Architektur. 
Dass es also einen Artikel gibt, der sich neusachliche Architektur nennt, scheint eine Ausweitung des Stil-Begriffs "Neue Sachlichkeit" zu sein, der vorrangig für Malerei, in zweiter Linie auch für Skulptur und Literatur, oder auch Fotografie verwendet wird. 
Daher wäre es dringend erfolderlich die Artikel Neues Bauen und Neue Sachlichkeit nicht nur inhaltlich zu trennen, sondern überhaupt erst die enzyklopädische Relevanz von Neue Sachlichkeit (Architektur) durch Hinweise auf Fachliteratur etc. nachzuweisen. Gemäß der architektur- und kunsthistorischen Forschungslage liegen die Dinge aber eindeutig: Neben Franz Roh, der 1925 über den Magischen Realismus schrieb, ist natürlich Gustav Friedrich Hartlaub derjenige, der den Begriff der Neuen Sachlichkeit für die Malerei (!) geprägt hat - dies allerdings erst 1925. Vorher, 1923, hatte er selbst die Bewegung mit einem "neuen Naturalismus" umschrieben (vgl. hier). Das Neue Bauen als Begriff war aber bereits 1919 von Erwin Anton Gutkind in der Bauwelt geprägt worden. Der Begriff der Neuen Sachlichkeit für die Architektur der Moderne ist also ein nachträglich angewandter Begriff, der das Bauen im Bezug zur Malerei setzen will, bzw. eine Stiltendenz für alle Künste, Malerei, Grafik, Plastik, Architektur usw., ausmachen will. Wenn der Wiki-Eintrag zur Neuen Sachlichkeit bleiben soll, dann sollte er dies reflektieren - so wie er auch von Calculus ursprünglich angelegt war, und nicht - so wie er das nun tut - einen vermeintlich zweiten Baustil neben dem Neuen Bauen kreieren. In dieser Form ist der Artikel momentan Theoriebildung und somit Löschkandidat, die Inhalte gehören aber in diesen Artikel Neues Bauen hier. Ähnliches gilt übrigens für die Begriffe Funktionalismus (betrifft nämlich v.a. spätere Architektur) sowie International Style, der erst 1931/32 von Henry-Russell Hitchcock und Philip Johnson etabliert wird und in der Forschung für die hier dargestellte Architektur keine Anwendung findet. LG Musenwunder (Diskussion) 13:06, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Begriffe

message: Der spanischsprachige Artikel Arquitectura moderna verweist über die interwikis auf den Artikel "Neues Bauen". Ich habe daher Arquitectura moderna im Artikel zum Estadio Centenario mit Neues Bauen übersetzt. Ist das richtig?--Losdedos (Diskussion) 17:23, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: leider nein. Im spanischen Artikel existiert ein rotlink zu "neues bauen". Dort wird wohl eher Architektur der Moderne beschrieben. -- Radschläger sprich mit mir 18:08, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte es befürchtet. Dann verlinke ich mal besser mit Moderne (Architektur). Vielen Dank für die schnelle Antwort. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:13, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Interwiki