Diskussion:Kanone V3

message: Ich glaube du hast einen R-Fehler im Text "Geheimdienst verteitelt" - vereitelt.
--No-freak 15:07, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  danke fuer den hinweis, haettest du aber selbst auch korrigieren koennen ;) - einfach auf "seite bearbeiten klicken" und los gehts --suit  17:11, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  2005 

message: Noch vor ihrem ersten Schuss wurde die Waffe am 6. Juli 1944 durch eine 1000 Pfund Fliegerbombe zerstört. Die neunstöckige, 80 m tiefe, unterirdische Anlage blieb dabei zwar intakt, konnte allerdings nicht mehr fertiggestellt werden – auch heute noch kann die Anlage besichtigt werden.
Also...ich bezweifle nicht, daß die Waffe durch einen Bombenangrif zerstört wurde, allerdings finde ich das Gewicht der verwendeten Abwurfwaffe als fast zu gering für diesen Zweck. 1000 Pfund sind gerade einmal 500 kg bzw. wenn es sich um britische Pfund handelte, sogar noch weniger als 500 kg. Kann es sein, daß hier ein zu geringes Gewicht angegeben wurde ? Schließlich hatten die Engländer 1944 bereits die  Tallboy-Bombe mit 5.443 kg zur Verfügung. Rainer E. 12:30, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: hier ist auch von einer "tallboy"-bombe die rede , die info ist allerdings sehr dünn --suit  18:21, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Frage steht nicht mehr zur Diskussion. Es ist höchstens unangenehm, dass die vorherigen Beiträge (von Tom und Stephan) nicht signiert, resp. datiert waren. -- Хрюша  ??  20:44, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  ich denke, dass die sache sehrwohl noch zur diskussion steht - der satz ist immer nocht nicht durch eine referenz belegt --suit  10:31, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann sich das Leben auch unnötig schwer machen. Fast beliebig viele Seiten im Internet verweisen auf den Einsatz der Tallboy- oder Earthquake-Bombe, ebenso wie bei Eperlecques. Mal schaun, bin nächste Woche wieder vor Ort ;0]. -- Хрюша  ??  11:12, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  1000 Pfund-Bombe 

message: Mimoyecques ist in erster Linie eine Ortsbezeichnung und nicht die Anlage nahebei. Ich möchte Benutzer Bodoklecksel bitten, die modifizierte örtliche Zuordnung rückgängig zu machen und die Bezeichnung des Lemmas Mimoyecques zu überdenken. Die V3 Abschussanlage liegt beim Ort Mimoyecques. Es ist also unnötig, den naheligenden Ort Landrethun-le-Nord zwischen Mimoyecques und Calais zu schieben. Es wäre sinnvoller, dem Ort Mimoyecques anstelle von Landrethun-le-Nord ein eigenes Lemma zu geben und das aktuelle Lemma Mimoyecques nach Mimoyecques (V3 Anlage) zu verschieben. Landrethun-le-Nord wurde scheinbar nur für diese (überflüssige) örtliche Zuweisung erstellt. Lampaden bezeichnet ebenfalls den Ort und nicht die V3 Anlage bei Lampaden. -- Хрюша  ??  10:07, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Einwände sind nicht unberechtigt, doch scheint mir Mimouecques als Ortsbezeichnung auch irreführend, da sich dort höchstens ein oder zwei Bauernhöfe in der Landschaft finden und somit sich kaum etwas über einen "Ort" als Artikel schreiben lässt. Mimouesques erscheint auf Karten als westlicher Rand der Ortsgemeinde Landerthun-le-Nord. Dies ist tatsächlich ein Dorf mit Infrastruktur, das auf seinen Infotafeln unter Geschichte auf jene V3-Anlage verweist. Zudem ist er im Unterschied zu Mimoecques auf Straßenschildern zu finden und somit eine hilfreiche Angabe für Besucher des Museums (das wiederum nur unmittelbar an der eigenen Zufahrt unscheinbar beschildert ist). Das Lemma darf aber gerne entsprechend abgeändert werden (z.B. V3-Basis Mimoecques oder Bunker Mimoecques analog etwa zum französischen Artikel) Die Redundanz ist im Übrigen naheliegend, da ich Grundinformationen (wie angegeben) zunächst kopiert hatte. Aber hier gibt es weitere Informationen, die m.E. über den allgemeinen Artikel hinausgehen, so dass zusätzliche Artikel und Bilder zu einzelnen Anlagen sinnvoll sind. Gruß bodoklecksel 11:16, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mimoyecques erscheint sowohl in der Michelin-Karte (meines Erachtens immer noch so etwas wie eine Referenz in Frankreich) als auch bei Google Earth als eigenständige Nennung - bewusst schreibe ich nicht Ort ;0]. Wer sich also vor Ort begibt, wird die Strasse nach Mimoyecques finden, halt via L-l-N. Jedenfalls habe ich mich bei mehreren Besuchen in dieser Gegend immer an Mimoyecques selbst orientiert. L-l-N ist mir dabei überhaupt nicht im Gedächtnis geblieben. Geschichtsinteressierte besuchen die Anlage sowieso oft von der Küste her, und kommen somit gar nicht in L-l-N vorbei. Zur Redundanz: Der Anlage Mimoyecques ein eigenes Lemma zu geben finde ich ebenfalls sinnvoll. Aber, ist es nicht üblich, bei Erstellung eines eigenen Lemmas, dem vorherigen Primärartikel etwas „Ballast“ wegzunhemen und dafür dort einen Verweis auf den (neuen) Hauptartikel anzubringen? -- Хрюша  ??  08:05, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Letzteres ist natürlich sinnvoll und bezüglich Ortsangabe brauchen wir nicht sonderlich zu streiten, einfach entsprechend ergänzend umformulieren! Das Museum gibt übrigens auf Publikationen als Adresse "Base V3 de Mimoecques, 62250 Landrethun le Nord" an, womit das Gemeindegebiet doch geklärt zu sein scheint. bodoklecksel 21:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Noch ein Fragezeichen: Meines Erachtens sollten manuell gesetzte Interwikilinks nicht auf andere Lemmata verweisen wie es mit de:WP Mimoyecques auf en:WP V3 geschieht. -- Хрюша  ??  08:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: ok bodoklecksel 16:14, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma Mimoyecques und örtliche Zuordnung 

message: «Vor ihrem ersten Schuss wurde dann die Waffe am 6. Juli 1944 durch drei britische Tallboy-Fliegerbomben endgültig zerstört.» 
Die Waffe konnte nicht zerstört werden, nur die Anlage. In Mimoyecques waren bis zur Aufgabe der Anlage die Kanonen noch nicht eingebaut. -- Хрюша  ? ! ? !  08:37, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Mimoyecques 

message: In dem an sich sehr aufschlussreichen Artikel bleibt die technische Seite der Waffe leider völlig im Dunkeln. Es werden zwar lobenswerterweise auch die Patentzeichnungen beigefügt, aber es wird nicht klar, wie die Zündung erfolgte.
Ich vermute jetzt mal ins Blaue: Die einzelnen Treibladungen durften ja nicht alle gleichzeitig zünden, sondern es muss eine Zündfolge gegeben haben, die dem Geschoss folgte, und ihm nicht etwa vorausging.  Aber wie geschah das?-
Es ist zwar logisch, es sollte aber nicht unerwähnt bleiben, dass diese Art Waffen natürlich nicht gerichtet werden konnten. Sie waren eben (militärisch völlig sinnlos) auf ein Ziel fest eingerichtet.--Rogald (Diskussion) 01:28, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da musst du nicht ins Blaue vermuten, das Prinzip wird hier gut gezeigt und erklärt. --Хрюша  ? ! ? !  09:17, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Technik  

message: Ein ballistischer Schuss über eine Distanz von 160 km -- wäre dabei die Grenze zum Weltraum (100 km Höhe) durchstoßen worden? --Neitram ✉ 10:13, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Weltraum? 

message: Im Text heisst es: es kam auch zu Rohrbrüchen (wie auf dem ersten Bild rechts oben zu erkennen). Aber welches Bild ist hier gemeint? Das erste Bild des Artikels, welches derzeit oben rechts dargestellt wird, zeigt jedenfalls nicht offensichtlich eines solchen Bruch. --Zone42 (Diskussion) 13:03, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild oben rechts?