Diskussion:Gebäudeintegrierte Photovoltaik

message: - fehlen. Und ich denke hier wie generell beim Thema vorallem an (Schrägdächer) normaler Wohnhäuser. --Itu 15:08, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die PV-Anlagen sind in der Regel auf den Dächern und nicht bautechnischer Teil der Dächer. Letzteres gibt es zwar auch (eben gebäudeintegriert), aber das ist recht selten. Wenn Dir im übrigen ein bestimmtes Bild fehlt, dann kannst Du es ja einbauen.--Tilman Kluge 21:27, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Da ich etwas gegen alternativloses Löschen habe, lösche ich das Bild nicht, fände ich es umso besser, wenn der Bild-Verantwortliche das Bild durch hetwas Entzifferbareres ersetzen könnte. -- Tilman Kluge 21:27, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title: GiPV/BiPV-Anwendungen

message: Benutzer:Alpöhi hat die Herstellerliste entfernt und das mit WP:WEB und Wikipedia:WWNI Nr 7.2. begründet. Beides passt hier aber m.E. nicht; WWNI 7.2. bezieht sich von der Formulierung her eindeutig auf das erstellen von Artikeln, nicht auf Links in existierenden Artikeln. Ob die Hersteller in der Liste WP-Artikelrelevant sind oder nicht, hat keinen Einfluss auf die Beantwortung der Frage, ob ein externer Link auf die Website hier sinnvoll ist oder nicht. WP:WEB ist schon einschlägiger, saga aber auch nicht explizit, dass man bei einem Überblicksartikel nicht auch Hersteller nennen darf. In diesem speziellen Fall, wo die Technik noch nicht so verbreitet ist, finde ich eine Auswahl von Herstellern nicht verkehrt, wir sollten aber die Menge sicher begrenzen und keine komplette Auflistung anstreben. Meinungen? --Isjc99 (Diskussion) 11:50, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: WWWNI Nr. 7.2. gilt natürlich auch für Auflistungen innerhalb von Artikeln, übrigens auch in Listenartikeln. Ausserdem gilt zu beachten: Wikipedia:WWNI Nr 7.3. und Nr. 9 (kein Ratgeber zum Finden von Modulherstellern). Linklisten zu Herstellern oder Anbietern gehören generell nicht in WP. Das hat keinen Mehrwert zur Beschreibung des Lemmas (und nur darum geht es in WP!) und hat immer einen Werbeeffekt für die angegebenen Firmen, was wir einerseits nicht wollen und andererseits alle nicht aufgeführten Unternehmen zu (berechtigter) Kritik veranlassen kann, so bei solche Listen immer droht, dass dies letztendlich doch einem vollständigen Verzeichnis werden (WWNI Nr. 7.2) --Alpöhi (Diskussion) 12:27, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn das in 7.2. so gemeint wäre, wäre es wohl auch so formuliert. Was Du machst ist für mich Theoriefindung. Es gibt zahlreiche Beispiele, wo solche (begrenzten, unvollständigen) Listen als sinnvoller Bestandteil eines Artikels gepflegt werden. 7.3. spricht von "exzessiven" Linklisten; bei 5 Links kann davon wohl keine Rede sein. Aber ich wäre vor allem an weiteren Meinungen zu Sinn und Unsinn einer beispielhaften Liste einiger Hersteller in diesem Artikel interessiert.  Alles nicht weltbewegend, von mir aus kann die Liste auch raus; ich finde es nur grundsätzlich sinnvoller, größere Veränderungen an einem Artikel mal vorher auf der Disk. anzukündigen, bevor man ganze Abschnitte löscht. Wenn die Liste draußen bleibt, wäre es wichtig, die existierenden Systeme genauer darzustellen, damit "meine Oma" sich das ansehen und das Lemma verstehen kann. Hier werden bisher ja nur die Prinzipien vorgestellt. --Isjc99 (Diskussion) 13:11, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Entfernte Herstellerliste