lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Desmond Doss

message: Hi. Ich würde gerne etwas an dieser Seite mitarbeiten, da ich Doss während meines Studiums in USA noch persönlich erlebt habe. Bin aber erst ein zwei Mal bei Wikipedia aktiv gewesen. Deswegen schreibe ich erstmal hier worum es mir geht, als im Artikel herum zu pfuschen. Ist vielleicht eine aesthetische Frage, aber ich finde der Abschnitt über die "Heldentat" von Doss könnte etwas präziser formuliert werden. 
Momentan: 
Seine Einheit hatte eine Felswand bestiegen und war oberhalb dieser unter schweres Artillerie- und Maschinengewehrfeuer geraten und musste schwere Verluste hinnehmen. Doss begann die Verwundeten einen nach dem anderen einzusammeln und seilte diese die Felswand hinunter in Sicherheit ab.
Mein Vorschlag:
Seine Einheit versuchte ein Felsplateau einzunehmen, erlitt aber durch Artillerie- und Maschinengewehrfeuer schwere Verluste und musste sich an den Fuß des Plateaus zurück ziehen. Doss blieb zurück und brachte einen Verwundeten nach dem anderen an den Rand einer Felswand und ließ sie an einem Seil hinunter in Sicherheit.
Zum einen finde ich versteht man so besser was passiert ist (ich beziehe mich auf die Schilderungen in der Doku "Conscientious Objector" und auch auf die Szenen, die auf dem Plateu gedreht wurden. Außerdem finde ich das Deutsch ist etwas flüssiger. Besonders das Wort "einsammeln" passt für mich nicht so zu dem Bergen von Verwundeten.
Was denkt die Community?
--Svefoc (Diskussion) 16:49, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gerne so machen. finde ich gut. Gruß Dag hb (Diskussion) 13:13, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierungsfrage 

message: Im Artikel steht u.a. "...Verletzte auf dem Schlachtfeld zu bergen".
Feuerwehren machen einen Unterschied zwischen Bergen und Retten. Retten kann man Lebende, bergen nur die Toten. --Wiki.kb (Diskussion) 17:20, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bitte wirf einen Blick auf Bergung (Technische Hilfe). Auch den Weblink am Ende des Artikels finde ich hilfreich. --Blah (Diskussion) 12:13, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Normalerweise wird bei der Feuerwehr auch nicht mehr zwischen Retten und Bergen unterschieden. Gruß Dag hb (Diskussion) 13:12, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bergen oder Retten? 

message: Der Artikel schreibt An seinem ersten Tag rettete Doss 75 Menschenleben. Dann folgt dass er selbst von 50 und ein Vorgesetzter von 100 geretteten Menschen sprach. Damit ist Anzahl eindeutig unklar und genau diese Tatsache muss auch in den Artikel!--Falkmart (Diskussion) 22:11, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  75 Menschen gerettet 

message: Das Bronze Star Ribbon ist falsch.
Wenn der Artikel in der englischen Wikipedia korrekt ist, dann kommt da eins mit "V" = (Valor) und Oak Leaf, mehrmalige Verleihung hin. Denn man kann den Bronze Star auch für "strategisches Handeln" bekommen, also nicht für Taten, "unter Feuer". --2A02:908:1223:D2E0:44A5:CEF9:F459:98A1 19:04, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bronze Star Ribbon
Diskussion:Scuola di San Giorgio degli Schiavoni

message: Das letzte Bild zeigt nicht den Heiligen Hieronymus, sondern den Heiligen Augustinus. Siehe auch bei den einzelnen Bildern. (nicht signierter Beitrag von 92.105.12.169 (Diskussion) 17:12, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Scuola di San Giorgio degli Schiavoni
Diskussion:Evangelisches Pfarrerblatt

message: Der Artikel wurde seinerzeit von mir angelegt. Als Quelle stand mir: "Caroline Bockmeyer: Das Evangelische Pfarrerblatt. Eine Zeitschrift im Dienst der Neuorientierung. Inaugural-Dissertation, Rostock 1988." zur Verfügung. Dies ist auch in der Einleitung angegeben und bezieht sich auf den gesamten Artikel. Diese Dissertation hatte ich mir über eine Bibliothek besorgt, sie ist für Interessenten also auch einsehbar. Im Literaturverzeichnis stehen zwei weitere Arbeiten, die sich auch mit dem EvPf beschäftigt haben:
* Jens Bulisch: Evangelische Presse in der DDR. »Die Zeichen der Zeit« (1947–1990). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2006 (Arbeiten zur Kirchlichen Zeitgeschichte. Reihe B: Darstellungen, Band 43) ISBN 978-3-525-55744-0 (S. 172 ff. zur Geschichte und zum Profil des Evangelischen Pfarrerblattes.)
* Günter Wirth: Nur im „gesellschaftlichen Auftrag?“ Zur Rolle der „progressiven“ christlichen Zeitschriften, in: Simone Barck, Martina Langermann, Siegfried Lokatis (Hg.): Zwischen „Mosaik“ und „Einheit“. Zeitschriften in der DDR, Berlin 1999.
Diese Literatur ist noch ausgewertet nicht in den Text eingeflossen, sondern bisher nur als weiterführend angegeben. --Haobe (Diskussion) 17:38, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: So etwas hatte ich befürchtet. Informationsübernahme ohne Überprüfung auf enzyklopädische Relevanz. Nach der Einleitung ist mindestens 90% völlig ungeeignet. Außerdem sprachliche Überarbeitung erforderlich (DDR-Sprech raus). POV aus Diktaturzeit ist ebenfalls zu entfernen. Gab es irgendeine Rezeption oder Aufnahme von Informationen aus dem Ding in spätere Literatur? Das könnte dann auf Relevanz hindeuten. Bitte erst mal selbst gründlichst überarbeiten!--Tohma (Diskussion) 18:51, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege
Vorlage Diskussion:Archive.org

message: Anm.: einige Diskussionen und Meinungsaustausch zu dieser Vorlage sind zu finden auch auf Benutzer Diskussion:Boshomi - f.d.R. -jkb-  17:47, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Teile finde sich auch auf Benutzer Diskussion:Lómelinde und Benutzer Diskussion:PerfektesChaos. Siehe auf den erwähnten Diskussionseiten Beträge ab dem 21. August 2016  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:03, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Hallo liebe Vorlagenentwickler, könntet ihr euch vorstellen, die Vorlage so zu erweitern, dass eine Variante ähnlich der Vorlage:DNB-Portal  entsteht? In der englischen Wikipedia existiert ein solches Template  mit der Ausgabe: 
* Works by or about Karl Madsen at Internet Archive
Siehe hierzu etwa den engl. Artikel zu Karl Madsen. Dies würde doch bei vielen Personenartikeln einen interessanten Weblink ergeben. VG --Privat-User (Diskussion) 15:08, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Werke von und über ... in Internet Archive
Diskussion:Greitspitze (Samnaungruppe)

message: Es gibt mindestens noch eine weitere, fast ebenso hohe Greitspitze in den Stubaier Alpen (vgl. AMap). --Friedo (Diskussion) 17:54, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Selbst erledigt. --Friedo (Diskussion) 18:25, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Höhe nach Schweizer Vermessung vgl. SwissTopo. --Friedo (Diskussion) 12:00, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Condictio sine causa

message: Die redirect-Funktion von condictio sine causa auf condictio geht fehl. Richtig ist natürlich, dass jede condictio immanent aufgrund Rechtsgrundlosigkeit gegeben war, schließlich geht es um Bereicherungsrecht! Aber: Ein Blick in die Digesten verrät (in D 12, 7), dass die condictio sine causa sich im justinianischen Recht zu einem eigenen Auffangtatbestand entwickelt hatte, zuständig dafür, Ansprüche einzusammeln, die mit der condictio indebiti nicht erfasst werden konnten. Ähnliches gilt für: condictio ex lege oder condictio generalis. Daraus lässt sich nicht ein einfacher redirect herleiten. --Stephan Klage (Diskussion) 18:50, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Redirect ?
Diskussion:Fachausschuss Humanitäres Völkerrecht

message: Solch umfangreiche Änderungen  bitte vorher hier auf der Diskussionsseite besprechen. Sie mögen richtig sein, aber danach war der Artikel quellenlos und alle Links waren weg. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 19:30, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche Änderungen
Diskussion:KZ-Außenlager Artern

message: Karl Schmidt wird auch für das KZ-Außenlager Rebstock in der Literatur genannt.
Gibt es genaue Daten des Zeitraums in Artern bzw. Laura ?
--H.-Dirk Schmitt (Diskussion) 19:35, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Karl Schmidt
Diskussion:Befreiungsleine

message: Offensichtlich ist es schwierig, Belege zu finden. Warum den Artikel nicht einfügen in einen anderen Artikel, wie Hundeleine oder Retrieverleine? Besonders im letzteren Artikel findet sich das, was die Befreiungsleine ausmacht.--Gabrikla (Diskussion) 19:53, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  fehlende Belege
Diskussion:Tolomeo da Lucca

message: Ich bitte die Benutzer, den Artikel zu berichtigen. Hier wurde nur auf eine ital. Seite hingewiesen, die anscheinend falsche Infos preisgibt. Das habe ich grade nochmal überprüft, danke (nicht signierter Beitrag von Rainer Menzel (Diskussion | Beiträge) 20:56, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: In der Catholic Encyclopedia gibt es wohl einen etwas umfangreicheren Abschnitt über "Bartholomew of Lucca"; in diesem Eintrag werden noch mehr Quellen benannt. Wie zuverlässig diese Quelle ist, kann ich nicht einschätzen, da ich kein Religionsexperte bin, aber zumindest das englische Schwesterprojekt bezieht sich darauf. Ebenso könne man den DNB-Eintrag als Beleg für einige der angegebenen Veröffentlichungen heranziehen. Ich hoffe, das hilft beim Ausbau des Artikels. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 00:04, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweiß, hier wurden tatsächlich falsche Angaben gemacht, bitte berichtigen. Schließlich ist nur bekannt, dass er Bischof war
Diskussion:Piz Mundin

message: Unter dieser Überschrift von links & rechts zu sprechen, erklärt die Lage nicht. Das geht vielleicht bei einer Bildbeschreibung oder wenn man den Standort des Beschreibenden kennt. Dort sollten Himmelsrichtungen genannt werden. Bei einem Tal oder Gewässer wäre dies möglich (Orographie), also talaus bzw. in Fließrichtung geschaut. Hier ist es sicher anders und unverständlich. --Friedo (Diskussion) 21:21, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geographie
Diskussion:Carl von Boehm-Bezing

message: @Seeteufel: Du hast im Jahre 2011 (!) den betreffenden Satz eingefügt. Vermutlich war das Ermittlungsverfahren schon lange vor 2011 abgeschlossen. Wäre es nicht an der Zeit (2016), ein Ergebnis der Ermittlungen zu vermelden?  Siehe auch WP:BLP. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:43, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Entfernt. Verurteilt wurde er wohl nicht. --PM3 17:06, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ermittlungsverfahren im Jahre 2000 (!) 

message: Ich habe ganz schön gestaunt, ganz kurz nach meiner Textänderung schon eine diesbezüglich veränderte Audifassung anhören zu können. Kompliment! Gruß MoSchle (Diskussion) 11:25, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kompliment
Diskussion:NATO Special Committee

message: Das Lemma müsste lauten: "NATO-Special Intelligence Committee", siehe EN auf der Vorderseite, oder "NATO Special Intelligence Committee" oder "Special Intelligence Committee" nach anderen Quellen. Jedenfalls nicht ohne das "Intelligence" in der Mitte. --Siwibegewp (Diskussion) 22:18, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das korrekte Lemma sollte lauten: NATO SPECIAL COMMITTEE OF DEFENSE MINISTERS (siehe Quellen) Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:32, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: Hallo  dann beschwere Dich bitte bei dem Verfasser der Quelle, in welchem Tempus das geschrieben ist... ich kann da nichts dafür, Gruß --Foreign Species (Diskussion) 22:32, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Anlass für eine Beschwerde, die Quelle hat sicherlich recht. Sie erwähnt sogar eine Nachfolgeorganisation, die wohl auch nicht mehr existiert. Das hier im Artikel behandelte Commitee soll aber zumindest 2008 noch existiert haben, kann also nicht mit dem damaligen NATO Special Commitee identisch sein. --PM3 22:35, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: ... und dann hast du noch ein Kommitee für Verteidungsminister dazwischengewürftelt, also drei Kommitees in einem Artikel. Sorry, das war unbrauchbar. Bitte erst mal klären, von welches der diversen Kommitees dieser Artikel handeln soll. --PM3 22:53, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: Das korrekte Gründungsdatum ist 1952, und das Kommitee scheint doch noch zu existieren:  --PM3 04:50, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kopfing im Innkreis

message: Gerade wurde eine Firma, Gahleitner Installationen, als bedeutend eingetragen. Ich habe mal den Eintrag in firmenabc.at als "Beleg" angegeben, damit wenigstens die Existenz und eine ungefähre Umsatzsumme (ca. 11 Mio. €) dabeistehen. Nun könnte man diskutieren, ob diese Firma "bedeutend" für diesen Ort ist (ich gebe zu, ich habe einen gewissen geografischen Bezug zu dieser Gegend und es handelt sich wohl um einen der größten Betriebe in dieser Gemeinde, wobei mir neben Josko, die im Artikel angegeben sind, noch mindestens ein größerer Betrieb einfallen würde). (nicht signierter Beitrag von Samiclaus (Diskussion | Beiträge) 22:45, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bedeutende Firmen?
Diskussion:Margret Schleidt

message: Hier sollte noch was ergänzt werden, da die Relevanz ihrer prominenten Chefs nicht unbedingt auf ihre eigene Arbeit abfärbt. --Wolle2306 (Diskussion) 23:23, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur und Relevanznachweis fehlt noch 

message: siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Margret_Schleidt.jpg - laut Daten von 2016 - das kann offenbar nicht sein, bitte Jahr in dem Commons angeben. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:43, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aufnahmejahr des fotos
Diskussion:U-Bahnhof Konstanzer Straße

message: Hier steht, die Farbgebung des Bahnhofs (orange, weiß, gelb, schwarz) solle die des Konstanzer Wappens (rot, weiß, schwarz) widerspiegeln. Ich sehe da keinen Zusammenhang. Woher stammt diese Information?
--Arik E. (Diskussion) 23:51, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Farbgebung des Bahnhofs 

message: Aus welchem Grund wird an den Wänden des U-Bahnhofs die Schreibweise "Konstanzer Strasse" verwendet, wie sie lediglich in der Schweiz korrekt wäre? Hierauf sollte in dem Artikel eingegangen werden. --2A02:3032:20D:2A44:E991:2DAF:DDDF:4D40 07:18, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Straße mit ss
Diskussion:Fürstenstand (Plabutsch)

message: @W!B:
Zu deinem ausschweifenden, leider überheblich anmutenden Kommentar bezüglich der Schartenhöhe:
# Der Bezugspunkt Thalerseestraße liegt  (und nicht, wie du scheinbar vermutet hast, zwischen Gösting und Thal).
# Informiere dich bitte über die Schartenhöhe. Diese hat nicht zwangsweise mit dem Dominanz-Bezug (hier dem Marxenkogel) zu tun.
# 274 ist keine m. ü. A.-Angabe, sondern ein relativer Höhenunterschied (754 minus 480). Ich weiß sehr wohl, wo und in welcher Meereshöhe sich das Murtal befindet und kann auf deine Belehrungen verzichten.
# Bei inhaltlichen Bearbeitungen zum Plabutsch kannst du mir absolut vertrauen, ich kenne mich hier exzellent aus.
Ich hoffe, der Fall ist jetzt klar. Ich habe mir erlaubt, deinen Kommentar stehen zu lassen, weil er mich irgendwie amüsiert ;)
--Clemens Stockner (Diskussion) 01:09, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  „Völliger Schmafu“ 

message: 1852 wurde der hölzerne Turm gegen eine Warte aus Stein getauscht. Die für Aussichtswarten unübliche Schneckenform aus trockenem Gestein, die bis in die Gegenwart erhalten ist .... Bis 1888 hielt die Konstruktion. Bis zur Gegenwart oder bis 1888? Gleiches Problem in der . lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz / schwer verständlich 

message: 150 m SSSO (Richtung halb 6 Uhr) vom Aussichtsturm steht ein Sendemast zumindest für Mobiltelefonie. Hat nicht Radio Helsinki auch mal von hier gesendet?
Google Maps (2017?) zeigt einen Gittermasten, 4-seitige Pyramide, Basisseitenbreite etwa 6 m, Höhe 30–40 m, unten hellgrau, das oberste Viertel rot-weiß-rot und mit etwas spitzerem Spitzenwinkel.
Mitte-Mitte etwa 10 m NNO des Mastes die Versorgungshütte, ebenfalls 6x6 m groß. Flachdach.
Google Maps (2017?) zeigt auch auf der spiraligen Steinwarte oben mittig so etwas wie einen Masten, Pylon: 4-seitiger Pyramidenstumpf. Unten 50 cm Basisbreite, Höhe geschätzt 8 m. Seitenflächen aus NiRo-Blech: Ornamente ausgeschnitten. Oben rote Kugel, 1 m Durchmesser. Funktion Landmark, Blitzableiter?
Helium4 (Diskussion) 18:36, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Sendemast, Sendeturm
Diskussion:Ponerologie

message: :en:Political ponerology Staszek Lem (Diskussion) 01:31, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zu Andrzej M. Lobaczewski gibt's keine Hintergrundinfos und keinerlei Rezeption. Die Biografie der Person wurde wahrscheinlich erfunden und deren Buch von jemand anderem geschrieben. Daher entfernt. Das ist alles von Laura Knight-Jadczyk ausgedacht. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 18:42, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Politische Ponerologie
Wikipedia Diskussion:Sichter

message: Vor einem Monat korrigierte ich einige Angaben. Wann wird das endlich gesichtet und für andere Leser auch verfugbar?
Für eine Antwort wäre ich dankbar
 Salva.austria (Diskussion) 02:19, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  cagliari calcio
Diskussion:Oberlandesgericht/Archiv

message: Wieviele OLG Richter in Zivilsachen Gibt's eigentlich in DE?
:Ein Zivilsenat entscheidet in der Besetzung mit drei Berufsrichtern. Daraus folgt, daß dem Senat insgesamt neben dem Vorsitzenden noch vier weitere Berufsrichter angehören dürfen.Die Gesamtzahl der in Zivilsachen tätigen "Richter am Oberlandesgericht" bzw. "Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht" ist naturgemäß beständigen Schwankungen unterworfen und kann auch deshalb nicht exaktv mitgeteilt werden, weil ein Richter mehreren Senaten angehören kann, auch Zivil- und Strafsenaten, und weil an den Oberlandesgerichtsn auch Richter anderer Gerichte, etwa im Rahmen einer obergerichtlichen Erprobung tätig werden können. Stechlin 12:21, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ICE20 (Diskussion) 20:54, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Anzahl OLG-Richter? 

message: Die anderslautende Aussage in diesem Beitrag mit dem Verweis auf § 23b Abs. 1 GVG ist m. E. nach inzwischen unrichtig. (nicht signierter Beitrag von 132.231.54.1 (Diskussion) 11:46, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde nunmehr zeitnah korrigiert. --ICE20 (Diskussion) 20:49, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ICE20 (Diskussion) 20:54, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Es gibt keine Berufungen gegen Urteile der Amtsgerichte in Familiensachen mehr; einheitliches Rechtsmittel ist die Beschwerde 

message: Ich finde die jetzige Darstellung der Verfahrenszahlen etwas missverständlich. Aktuell sind offenbar die Erledigungs- / Verfahrenszahlen des OLG-Bezirks eingetragen. Spricht etwas dagegen, die Angaben differenzierter darzustellen und auch die tatsächlichen Erledigungszahlen des jeweiligen OLG einzutragen? Dafür wäre es allerdings auch interessant, aus welchen Zahlen der Fachserie 10 sich die Angaben zusammensetzen. --Banshy (Diskussion) 15:55, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Erledigungszahlen & Co.
Diskussion:Tumbler Ridge Line

message: Dort wurden die Wagen ohne zu entkuppeln mit einem Kreiselkipper entladen, wie muss man sich das vorstellen? Wird da der gesamte Zug auf einen Rutsch mit einem Kreiselkipper gedreht? Das müsste aber ein seeeehr langer Kipper sein. -- Frila (Diskussion) 14:34, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Der Trick heißt rotary coupler (Zeichnung). Der dreht einfach mit. Siehe auch dieses Video.--kopiersperre (Diskussion) 14:55, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort, -- Frila (Diskussion) 15:52, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Ohne Entkuppeln
Diskussion:Katte (Adelsgeschlecht)

message: Gibt es einen Grund, warum hier der Friedrich Wilhelm von Braunschweig nicht direkt verlinkt werden soll auf das Lemma Friedrich Wilhelm (Braunschweig-Wolfenbüttel), sondern entweder auf die Weiterleitung Friedrich Wilhelm (Braunschweig-Wolfenbüttel-Oels) oder Friedrich Wilhelm (Braunschweig-Lüneburg-Oels)? Wenn der Name zu lesen wäre, ergäbe sich wenigstens der Sinn, hier ggf. auf eine spezielle Form des Namens hinzuweisen, zu lesen ist aber nur der klammerlose Name, was dann vor dem "|" steht, sieht niemand, und der Artikel hat ein klares Lemma. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 06:16, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dafür können die Autoren dieser Seite nix! Das liegt an dem fröhlichen Verschiebeirrsinn der gerade in de.Wiki grassiert. Friedrich Wilhelm wurde vor kurzem auf das Lemma Friedrich Wilhelm (Braunschweig-Wolfenbüttel) verschoben aber keiner hat die bereits bestehenden Wikilinks korrigiert. Habe das jetzt getan, das nächste mal kannst du das auch ruhig selbst erledigen. Gruß -- Proxy (Diskussion) 14:27, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das hier in dem Artikel so erledigt, nur wurde ich revertiert. Zuvor wurde von einer WL auf die andere WL "verbessert", warum auch immer. Das, was Du Verschiebewahnsinn nennst, hat aber größtenteils in dem Artikel 2006 und 2008 stattgefunden, allerdings hat Alma das im August aus unerfindlichen Gründen auf ein nur kurzfristig existentes Klammerlemma verändert, dass er/sie selber vorher schon wieder weiter verschoben hatte. Mit dem von Gestern hat das jedenfalls nix zu tun, ich bin hier über eine Nachsorge der Edits des gesperrten JoTTeL hingeraten. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:00, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Gründen waren relativ Simpel. Es gab nie ein Herzogtum Braunschweig-Wolfenbüttel, sondern nur ein Herzogtum Braunschweig-Lüneburg und ein Herzogtum Oels, deswegen die Änderung. Danach wurde ein Konsens gefunden den Herzog Friedrich Wilhelm nach dem Fürstentum Braunschweig-Wolfenbüttel (wieder) zu benennen. An sich nicht ganz richtig, da er dort nie regierender Fürst war, aber so wurde halt entschieden. Grüße --Alma (Diskussion) 16:54, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  EW bei Friedrich Wilhelm von Braunschweig
Diskussion:Marco von Reeken

message: So ein Quatsch! Bekannt ist er höchstens den Zuschauern des "Free TV"-Senders VOX, den man durch das Ansehen von Werbung für Überflüssiges mit seiner Zeit bezahlt.
Insofern fehlt ein Beleg für "bundesweit bekannt". Man könnte höchstens sagen, dass er dem VOX-Publikum bekannt wurde. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.75 (Diskussion) 07:58, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Ich bin eigentlich gegen Löschen von D/E-Promiseiten, aber hier haben wir ja obendrein einen Konflikt wegen (wettbewerbsverzerrender) Werbung. Außerdem heißt das nicht Firma, sondern Unternehmen, und solange hier kein GmbH o.ä. fehlt, heißt dieses "Marco von Reeken" (siehe HGB).--Mideal (Diskussion) 09:53, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Er ist kein Promi, denn es gibt schon seit Jahr keinerlei mediale Berichterstattung mehr über ihn. Als Belege im Artikel sind VOX und sein Agentur Oneeins Fab Management sowie die IMDb. Vier Jahre nach Ende der Ausstrahlung im Free-TV wird ihn kaum noch jemand kennen. --91.20.13.235 19:40, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Die letzten Boulevard-Medienberichte (Bild, Express, Gala) sind aus den Jahren 2014, 2015 und 2016 und drehten sich um seine Liebesbeziehungen und nicht um die Fernsehsendung. --91.20.13.235 20:18, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bundesweit bekannt