Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2018/Lapp

message: Ich hätte gerne deine Meinung zu einer abgeschlossenen SG-Anfrage deiner Wahl (oder auch zwei) gelesen: Was lief dabei gut, was wurde vom SG schlecht gehandlet, in welche Richtung wärest du gegangen? Oder, wenn es dir so leichter fällt: Welche SG-Anfrage würdest du aus heutiger Sicht als Erfolg, welche als Misserfolg des SGs einschätzen und wieso? Danke, lg, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:42, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke.
Dazu hatte ich mir zunächst den Fall Stolperstein angesehen und dazu meine Überlegungen dargestellt.
Nach den Regeln (Grundlagen) ist das SG für vier Fälle zuständig. Man muss bei der Beurteilung zwei Gruppen bilden. Fall 1 sind kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern. Hier stehen die Benutzer und ihre Interaktion im Mittelpunkt. WP als Projekt und die Community sind nur Mitbetroffene mit dem Interesse, WP funktionsfähig zu halten, neue Autoren (andere als die Beteiligten) nicht zu verschrecken und gute Arbeit im ANR zu erreichen. Die Fälle 2, 3 und 4 dienen eher der Durchsetzung der Regeln. Bei Nr. geht es um Durchsetzung der Wikipedia-Grundsätze, Nr. 3 ist ein konkreter Verstoß und Bei Nr. 2 steht die Befugnis der Administratoren zur Durchsetzung der Regeln einerseits, eine Kontrolle der Admintätigkeit andererseits im Zentrum.
Zu letztem Bereich zählt wohl auch der Fall Entsperrung Herfrid. Ich bin kein Freund von dauerhaften Sperren. Aber ich habe in diesem Fall gesehen, dass die Admins sich nicht nur auf die erfolgte Sperre berufen haben. Vielmehr wurde auch das neue Verhalten einbezogen und anhand dieses Verhaltens die Entscheidung erklärt. Möglicherweise hätte ein Telefonat etwas geholfen. Die schriftlichen Darlegungen geben mir dazu aber keine Hoffnung. Irgendwann muss man sich in einem solchen Fall dann entscheiden, auch wenn es für den Betroffenen hart ist.
--Lapp (Diskussion) 20:40, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Frage, um den Kandidaten einschätzen zu können 

message: Magst Du bitte bestätigen, daß Du weder der AFD, noch einer anderen, im Bundestag nicht vertretenen Partei angehörst oder nahestehst? Falls doch, welcher? 
Das hört sich zunächst mal nach unverschämter Gesinnungsschnüffelei an, ist jedoch für mich, aus der leidvollen historischen Erfahrung des damaligen SG-Rücktritts gewachsen, ein für mich wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Wählbarkeit.
Selbstverständlich steht es Dir völlig frei, darauf nicht zu antworten. Die damalige Affäre fällt in die Zeit meiner Wiki-Pause, ein Verweis auf eine eindeutige Stellungnahme zu obiger Frage tut es selbstverständlich auch.
Verbunden mit meinem herzlichen Dank für Deine Kandidatur und in der Hoffnung auf wohlwollendes Verständnis, zeichnet mit freundlichen Grüßen das Eloquenzministerium (Diskussion) 23:11, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: „...ist jedoch für mich, aus der leidvollen historischen Erfahrung..“ „Die damalige Affäre fällt in die Zeit meiner Wiki-Pause...“. I rest my case... --AnnaS. (DISK) 15:23, 8. Nov. 2018 (CET)

text: Ich gehöre keiner Partei an. Mehr zu meiner Person enthält meine Benutzerseite, dort sind auch meine Mitgliedschaften genannt. Lapp (Diskussion) 21:07, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Gesinnungsschnüffelei ;-) 

message: wie ist Deine meinung zum stolpersteinfall, der zur 2-jährigen sperre eines users führte, der sehr viel für die wikipedia leistete, sich immer bemühte (wir haben alle ecken und kanten), einen wiki-cup gewonnen hat. eine sperre, die aus nachvollziehbaren gründen für den user nicht akzeptabel war, was in weiterer folge sogar zu einer infiniten sperre führte. kannst Du dich mit dem urteil des sg's identifizieren, war es zu lasch in Deinen augen oder hättest Du andere lösungsmöglichkeiten für möglich befunden? was ist überhaupt deine meinung zu infiniten sperren? das sg hat ja auch mit diesem thema das eine oder andere mal zu tun. auf grund Deiner vorstellung täte mich gerade deine meinung im speziellen interessieren.  Donna Gedenk
:Das ist `n ziemlich gutes Beispiel zu meiner obigen Frage. Warum sollte sich jemand (dem es nicht seit Jahr und Tag aus der Beobachtungsliste entgegenblinkt) in das Thema einlesen? a): Weil er Lust hat, hundert Stunden Lebenszeit zu verschwenden.  b): Weil er sich als WP:Schiri dazu verpflichtet hat. --Logo 19:18, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Deine Frage finde ich ein wenig unfair, Donna Gedenk, denn sowohl ein Ja oder Nein wären nachteilig bzw wird nachteilig ausgelegt für ihn - als unbeteiligter zu einem hochkomplexen Thema der Vergangenheit, vor allem da genau dieser Fall nicht mehr 1:1 vorkommen wird und auch ganz andere SchiedsrichterInnen sich damit befassen werden würden...Der Albtraum (Diskussion) 19:12, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass Opportunismus als eine erwünschte Eigenschaft für einen Schiedsrichter gelten kann. Fragen darf man alles. Und eine Frage zu diesem Schidesgerichtsurteil, das immer noch negative Auswirkungen zeigt, von denen Donna persönlich betroffen ist, halte ich für geboten. Vielleicht hat der Kandidat neue Ideen, vielleicht mag er sich nicht eindenken und Stellung nehmen. Beides ist doch zu respektieren. Fiona (Diskussion) 09:52, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja klar, aber könnte er etwas daran ändern, vor allem etwas, dass Donna Gedenk in der konkreten Sache weiterhelfen würde? Mein Gefühl war eben, dass es auf die Fragen keine richtige Anwort geben kann (ein Extrembeispiel: Er setzt sich vollkommen für sie ein und will ihr helfen, mit der Folge, dass die Prostimmen plötztlich nicht mehr da sind und somit er genau dies nicht mehr tun kann...) und es sich somit so oder so negativ auf ihn auswirkt, jedoch geb ich zu, dass ich mangelnde Vorstellungskraft haben könnte und desweiteren nicht der Kanditat bin, um den es hier geht, noch ihn kenne oder ihm je über den Weg gelaufen bin, und er mich sicherlich nicht brauchen tut, um für ihn zu reden ;-) Der Albtraum (Diskussion) 12:11, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Um mir ein Bild machen zu können 

message: Ich möchte zu diesem Argument, mit dem beispielsweise Martina ihre Kontra-Stimme begründet hat, doch mal anmerken: Ja, der Kandidat ist sicher kein sonderlich aktiver Wikipedianer. Er war mir bis zu dieser Kandidatur völlig unbekannt. Ich würde ihn nicht wählen, würde er als Admin kandidieren. Aber das Schiedsgericht ist ein Gremium, das nur als solches entscheidet. Die anderen gegenwärtigen Mitglieder und Kandidaten sind alle erfahrene Wikipedianer. Wenn nun ein Mitglied des Schiedsgerichts zwar vielleicht wenig von den Abläufen in der Wikipedia weiss, aber "externe" Erfahrung als Mediator, Schiedsrichter und Schlichter hat, wie der Kandidat hier schreibt - dann kann dieses Mitglied doch sehr wohl eine Bereicherung für das Schiedsgericht sein? Gestumblindi 04:50, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Haargenau. Ein Mitglied im SG, das noch den "fremden Blick" eines Newcomers hat, kann in einem Team mit den übrigen, WP-erfahrenen Mitgliedern eine konstruktive, ergänzend-bereichernde Rolle spielen. Wenn das Mitglied noch dazu einen fachkundigen Blick für die Struktur der Konflikte hat, um die es hier geht, umso besser. Das ist der Grund für meine Pro-Stimme.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:31, 17. Nov. 2018 (CET)

text: +1 --Smial (Diskussion) 11:50, 17. Nov. 2018 (CET)

text: Naja, ich will dich natürlich nicht überreden, aber um meine Sichtweise doch noch etwas ausführlicher darzustellen: Ich betrachte das Schiedsgericht eben als Ganzes, als eine Gruppe von zehn Personen (bei normaler Vollbesetzung, wie sie nach diesen Wahlen wieder bestehen wird, wenn ich das richtig sehe), von denen keiner allein irgendwelche Entscheidungen fällt. Bei einem solchen Gremium würde ich bei neun erfahrenen Wikipedianern als zehntes Mitglied mit Freuden sogar einen völligen "Aussenseiter" wählen, der keinen einzigen Edit in der Wikipedia hat (was hier ja nicht mal der Fall ist), weil es der Gruppe als Ganzem auch dann ja nach wie vor absolut nicht an Wikipedia-Expertise und -Engagement mangeln würde. Natürlich nur dann, wenn besagter "Aussenseiter" etwas einzubringen hat, von dem das Schiedsgericht potentiell profitieren kann. Was in diesem Fall ja bei Lapps beruflichem Hintergrund als Rechtsanwalt und Mediator zweifellos gegeben ist. Man braucht hier doch keine Angst zu haben, dass unter solchen Umständen im Schiedsgericht plötzlich die allgemeine Ahnungslosigkeit ausbrechen würde... Gestumblindi 03:31, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: "eine Gruppe von zehn Personen" --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:46, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ehmja? Woher dein Amüsement? Gestumblindi 02:55, 19. Nov. 2018 (CET)

text: Die Argumentation von Gestumblindis Ausgangsbeitrag teile ich. Ein fachqualifizierter Schiedsrichter mit wenig WP-Erfahrung kann die Pozesse mit einer Außenperspektive begleiten. Das würde ich begrüßen. Fiona (Diskussion) 15:49, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Zu wenig WP-Erfahrung" 

message: Ich werde nicht wählen, aber was mir hier auffällt, ist, daß man jemandem, der freiwillig etwas arbeiten möchte, sehr skeptisch gegenüber steht. Ein Beruf (noch dazu einer, der ein gutes Einkommen sichert) spricht für einen Kandidaten, weil er so hoffentlich nicht auf mögliche Bestechungsgelder angewiesen ist. Gut, es gibt auch Geldgeile... Aber bei einem eher mittellosen Kandidaten hätte ich da eher Bedenken...
Andererseits ist ein Beruf auch ein echter Zeitkiller, sofern man nicht selbständig im Home-Office bei freier Zeiteinteilung arbeiten kann.--Uhw (Diskussion) 23:41, 17. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Sagen wir es einmal so: Der Beruf, der hier in die Waagschale geworfen wird, ist hierzuwiki etwas Exotisches. Schon Günter Schuler hatte in Wikipedia Inside 2007 darauf hingewiesen, dass das Web 2.0 von den Zeitreichen und beruflich eher Prekären und Desintegrierten aufgebaut worden sei. Das bestätigt sich hier: Der Kandidat hat kaum etwas dazu beigetragen. Seine Eigenschaft als Burschenschafter macht ihn da eher noch attraktiver. Wertvolle Erfahrungen, die bisher fehlten. Der Streisand-Effekt, der mit dem Klarnamens-Account verbunden ist, wird ihn noch wundern. Das Networking, das wir bisher beobachten können, ist schon sehenswert.--Aschmidt (Diskussion) 15:45, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vorteile eines oder des Berufs 

message: Da hätte es mal eine Change gegeben, das Ganze sozusagen auf seriöse Beine zu stellen.
# Immerhin trat hier einer mit einem Klarnamen an, der in meinen Augen sicherlich seriöser ist als eine "Katze im Sack", sprich anonym (in letzter Zeit wurden ja einige Fälle bekannt mit welchen Motivationen so mancher in seiner Anonymität sich hier einbringt).
# In seinem Privatleben übt er Tätigkeiten aus, die er bestens ins SG einbringen hätte können.
# Man machte ihm zum "Vorwurf", dass er zu wenig Edits hätte und zu wenig im Metabereich zugegen ist. Nun, das hätte eher für den Kandidaten gesprochen, denn so ist er frei vor der mittlerweile großflächig übergreifenden Fraternisierung und Klüngelpolitik.
# Der Verein gibt viel Geld für die "Neulingssuche" aus. Offensichtlich benötigt man die nur als "Schreibvieh". An der "katastrophalen Verwaltung" des Projektes (ein Beispiel: ) will man keine "Neulinge" ran lassen - die könnten ja wohl etwas ändern, oder was ist sonst der Grund?
– Bwag 23:03, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nöjaa, das, was du unter 3.) resümierst, war glaub mitnichten der einzige "Vorwurf" - und meiner jedenfalls nicht. Grüße --Rax   post   00:37, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Sorry, ich habe mich nicht intensiv in die Angelegenheit eingearbeitet und habe nur schnell die Kontrabegründungen überflogen. Da las ich halt viele Kommentaren wie: „Zu wenig WP-Erfahrung“, „Nicht aktiv genug“ etc. Gruß – Bwag 02:31, 22. Nov. 2018 (CET)

text: Zu 1.) ... in letzter Zeit wurden ja einige Fälle bekannt mit welchen Motivationen so mancher in seiner Anonymität sich hier einbringt ... Tatsächlich? Um welche so mancher ging es denn da? Und mit welchen Motivationen brachten die sich hier ein? --Jonaster (Diskussion) 02:23, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Sorry, mehr darf ich nicht sagen, denn sonst werde ich wieder gesperrt. Letztens habe ich 4 Wochen ausgefasst und die Diskussionsseite hat man gleich gänzlich gesperrt. Dabei habe ich nur einen Link vom Pressespiegel auf eine Diskussionsseite übertragen. Das wurde als schwerer Verstoß gegen WP:ANON gewertet. Liebe Grüße – Bwag 02:31, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ah, diese Sache, über die Du offensichtlich nur Gerüchte verbreiten kannst, aber keine Links vorlegen. Was genau hat das mit dieser Diskussionsseite hier zu tun? --Jonaster (Diskussion) 02:42, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Nun, lieber Jonaster, ich hielt fest, dass ich es sehr begrüße, wenn jemand mit Klarnamen auftritt. Ich denke nämlich, dass da eher weniger Missbrauch zu erwarten ist als von einem, der sich hinter der Anonymität "versteckt". Das beginnt bereits bei Angaben über die eigene Person. Liebe Grüße – Bwag 02:52, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wo konnte man nochmal Deinen begrüßten Klarnamen lesen und Deine Angaben über die eigene Person? Oder versteckst Du Dich? Weniger Missbrauch ist selbstverständlich eine tolle Sache! --Jonaster (Diskussion) 03:07, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Du, lieber Jonaster, das Outing kommt wenn ich zur SG-Wahl antrete. Im Übrigen, wenn du meine Beiträge ansehen würdest, dann würdest du sehen, dass ich mich hier nicht als Influencer, man-on-Mission, Denunziant, Punzierer etc. einbringe und somit meine Anonymität nicht missbrauche. Liebe Grüße – Bwag 03:18, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ah, es geht Dir also um die Wahlen in der WP, nicht um die Artikelarbeit. Bewerber zum Schiedsgericht z.B. sollen sich also Deiner Meinung nach outen. Kann man so sehen. - Aber, Du schreibst da oben unter 1.) ja nicht allein über einen Bewerber zum Schiedsgericht, sondern über Artikelautoren (in letzter Zeit wurden ja einige Fälle bekannt). Haste mal ein konkretes Beispiel, wo einige Fälle ihre Anonymität missbraucht haben? --Jonaster (Diskussion) 03:32, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo Jonaster, ich kann da leider damit nicht dienen, denn dann würde ich ja gleich wieder gesperrt werden. Darüber können wir nur außerhalb von der Wikipedia diskutieren. Oh, sorry, das ist ja auch nicht möglich, da wird man ja auch gleich gesperrt, auch wenn der letzte Edit über 2 Jahre her ist, so wie es Benutzer Eingangskontrolle korrekt festhält: . Liebe Grüße – Bwag 03:51, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Schade!