Diskussion:Schmetterlingseffekt/Archiv

message: ich finde die bildhafte Formulierung treffend. weiter kann ich mich nicht äussern.da ich nicht weiss ob jemals die freigesetzte Energie eines Schmetterlingflügelschlags gemessen wurde..
Ausserdem kann ich auf zwei Texte verweisen, die sich mit dem Schmetterlingseffekt auf wissenschaftlicher Ebene befassen.  http://www.hausarbeiten.de/rd/faecher/hausarbeit/phy/5008.html und http://www.nzz.ch/2002/04/17/ft/page-article81XC4.html  Benutzerin. Wirken                           7:11, 14.Mai2004
Ich finde diese Analogie eher ärgerlich, auch wenn sie bis zum Überdruss wiederholt wird ( ist halt zu hübsch). Denn es ist eher wahrscheinlich, dass ein Elefant, der seinen Dung ablässt, einen Wirbelsturm auslöst. Oder irgendeine Zufälligkeit innerhalb der Luftschichten. Kausalität verliert hier einfach seine Bedeutung.  --Thnord 00:31, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ist mE auch nicht nötig. 1. wird wohl kaum jemand annehmen, dass ein Schmetterling "bewusst" Wetter dadurch ändert, dass er mit den Flügeln schlägt. 2. Ist es egal, ob jemand bewusst oder unbewusst in ein Chaotisches System eingreift, dadurch wird die Sache nicht um einen Deut vorhersagbarer. Bitte mit ~~~~ signieren. -Hati 18:18, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Schmetterlingseffekt 

message: Der Schmetterlingseffekt wird oft missverstanden. Bei den vorliegenden chaotischen Regimen unterscheiden sich die Trajektorien sehr stark auch bei kleinsten Differenzen der Anfangsbedingungen. Die kleinen Störungen der Anfangsbedingungen führen nicht zu Chaos. Mehr hierzu 
Ich bitte den Autor erst in eine Diskussion einzutreten. Vielleicht lässt sich dann auch die "Keule" missverstanden etwas freundlicher gestalten.
*... und dann noch bitte Fremdwörter für den Zusammenhang kurz erklären oder verlinken. Ein chaotisches Regime ist dringend erklärungsbedürftig.
*Ein "Mehr hierzu" verbessert den Artikel nicht.
*Vieleicht liegt ja ein Missverständnis vor: Es sollte eigentlich nicht um Störungen der sondern Veränderungen von Anfangsbdingugnen gehen.
*...vll. sollte man mal in einfachen Worten erklären was mit Schmetterlingseffekt gemeint ist
Wie wärs mal mit signieren? Und dann eine kreativer Vrschlag? -Hati 08:11, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Missverständnis 

message: Gibts da auch eine Begründung für den review-Prozess? -Hati 18:06, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Was spricht dagegen? Der Review-Prozess kann den Artikel nur verbessern. -- Sdo 19:31, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  review-Prozess 

message: Der Artikel könnte noch ein bisschen gefüttert werden, ein guter Sockel ist schon da.. --CJB 11:57, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ein schöner Anfang, aber da ist bis zur Exzellenz noch einiges zu tun. Ich habe den Artikel gerade noch ein wenig wikifiziert. Weitere Verbesserungsvorschläge: (a) Was genau ist mit „die drei verbundenen Differentialgleichungen“ gemeint? (b) Eine Differenz von 1/1000 finde ich nicht mit einem Windhauch vergleichbar. (c) Bei V. Arnold und Brenda Mc Williams fehlt jede Referenz, bei An der Heiden fehlen das Erscheinungsjahr und der Verlag. Ich habe die Referenzen übrigens aus dem Text nach unten verschoben, siehe Wikipedia:Literatur. (d) Den Vergleich mit dem Ersten Weltkrieg finde ich etwas an den Haaren herbeigezogen. (e) Die Zeltabbildung sollte erklärt oder verlinkt werden. Auch eine genauere Erklärung des Bildes wäre hilfreich; so wie es jetzt ist, bringt es nicht viel. Was genau zeigt das Bild? (f) Ein Bild eines Schmetterlings wäre schön. :-) Alternativ ein Bild vom Lorenz-Attraktor. (g) Der wissenschaftliche Hintergrund könnte noch etwas ausführlicher sein. Das war es erstmal; ich hoffe, die Kommentare helfen weiter. -- Sdo 19:31, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Bis zum Beispiel habe ich, so glaube ich, alles verstanden. Aber schon den Begriff Zeltabildung konnte ich nicht nachvollziehen...  Frage: Heisst das nicht, das der Mensch mit geringem Aufwand das Wetter beeinflussen kann, wie ist jedoch fraglich ??  -- Störfix 00:47, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[WP:RVN|Review]] vom 30 September bis 16. November 2005 

message: Dieser "Absatz" muss dringed überarbeitet, bzw. erweitert, werden. Inwiefern hat der Schmetterlingseffekt den alltäglichen Gebrauch von Quantensprung beeinflusst? Wie wird "Quantensprung" denn gebraucht? Was meint man damit, und inwiefern ist das mit dem "Schmetterlingseffekt" vergleichbar?Nikolas.S-V 00:10, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Quantensprung 

message: Hab das Bild wieder herausgenommen:
*1. Sind Konvektionen nie "schmetterlingsförmig"
*2. Ist daneben ein Attraktor abgebildet und keine Konvektion
*3. Hat beides nichts mit dem Schmetterlingseffekt zu tun sondern gehört in einen anderen Artikel. -Hati 10:13, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, aber was soll das? Was hat eine schmetterlingsförmige Figur mit dem Schmetterlingseffekt zu tun? Warum dann nicht gleich das Bild von einem Tagpfauenauge? Wenn Konvektionen nicht schmetterlingsförmig sind, wass sollen sie dann hier darstellen? Was hat der abgebildete Attraktor mit dem Artikel zu tun. - Hier geht es nicht um die Darstellung der Chaostheorie, da gibts einen anderen Artikel dazu, sondern nur um die Erläuterung einer Metapher. Wieviel Sinn macht es, weitere visuelle Metaphern, die nicht erklärt werden hinzuzufügen? - Und wenn Du mit mir persönlich diskutieren willst, dann mach das auf meiner Diskussionseite. Persönliche Angriffe haben hier nichts z usuchen, sie erstzen nicht sachliche Argumentationen. -Hati 16:25, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Vielleicht sollte man am Anfang des Artikels noch eine Bemerkung einbauen, dass der Effekt keine wissenschaftliche Theorie, sondern bestenfalls eine Hypothese, eine nette anschauliche Idee ist, die auf alles Mögliche (z.B. wirtschaftliche Zusammenhänge) übertragbar ist, aber wissenschaftlich keine große Rolle spielt, weil sie nicht beweisbar ist. (Hat jemand eine Quelle, die beweist, dass kleine Veränderungen sich exponentiell aufschaukeln? Vielleicht ist das mathematisch irgendwie möglich, aber praktisch?) Das Zitat von Lorenz am Anfang des Artikels ist irgendwie irreführend, weiter unten sagt ein Zitat von ihm ja auch folgendes: "Ich versuchte lediglich aufzuzeigen, warum wir so wenig Glück mit den Wettervorhersagen haben. Ich glaubte nie, dass der Schmetterling ein wissenschaftlicher Fakt ist; das Ganze ist eher eine Hypothese"
Im Wiki-Artikel steht unter "Langfristige Unvorhersagbarkeit": "Hierzu ist noch zu sagen, dass das Lorenz-Modell eigentlich viel chaotischer ist als der tatsächliche Wetterverlauf. Die Gleichungen sind viel instabiler als die grundlegenden physikalischen Gleichungen. V. Arnold gibt als eine prinzipielle obere Schranke für die Wettervorhersage 6 Wochen an."
Wer ist V.Arnold? Das klingt irgendwie interessant.
Weiterhin habe ich hier einen interessanten wissenschaftlichen Artikel gefunden: Das Ende des Schmetterlingseffekts . Die meisten Dinge, die dort beschrieben werden, stehen zwar schon unter "weitere Erläuterungen", aber manche Aspekte auch nicht. Vielleicht ist das für jemanden von euch interessant.
--Mcarfkci 20:11, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Schmetterlingseffekt ist weder eine "Fixe Idee", noch eine Hypothese, noch eine Theorie sondern eine plakative Veranschaulichung. -Hati 16:28, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Der Schmetterlingseffekt nur eine fixe Idee? 

message: Ich lösche den genannten Abschnitt, da er aus folgenden Gründen überflüssig ist:
- Der Hinweis, dass sich der SE nicht nur auf das Wetter bezieht ist überflüssig, da zuvor bereits an mehreren Stellen gesagt wird, dass er auf komplexe Systeme zutrifft und das Wetter nur ein Beispiel ist.
- Der Hinweis, dass die meisten Flügelschläge verpuffen ohne einen Orkan auszulösen ist überflüssig. Erstens ist unklar, was "verpuffen" überhaupt bedeuten soll (jedenfalls wird die Energie des Flügelschlags physikalisch niemals vergehen, sondern sich höchstens aufteilen und damit erst recht eine Vielzahl von Kettenreaktionen auslösen) und zweitens hat niemand behauptet, dass jeder Flügelschlag verheerende Konsequenzen hat. Es geht nur um die Unberechenbarkeit und Vielzahl der Möglichkeiten.
- "Allgemein gesprochen ist der Schmetterlingseffekt eher als Metapher zu verstehen, denn als unmittelbare Beschreibungsstruktur, aus der sich direkte Handlungen ableiten ließen" Der Satz macht in dem Artikel gar keinen Sinn, denn niemand kommt auf die Idee, darin eine unmittelbare "Beschreibungsstruktur" zu sehen. Dass der SE die Wettervorhersagen nicht verbessert, braucht nicht erwähnt zu werden, da diese Erwartung ohnehin abwegig wäre. Der SE zeigt auf, warum der Mensch das Geschehen in komplexen Systemen nur beschränkt vorhersagen kann und ist keine Theorie, die selber etwas vorhersagen will. Das geht aus dem Artikel hervor.
- Der letzte Satz ist kaum verständlich. Die "Funktion des Schmetterlingseffekts" ist es "gegenwärtige Zugänge anzuzweifeln" ? Aus diesem Grunde lösche ich ihn auch, obwohl er - wenn ich ihn richtig verstehe - das richtige meint, aber dies wäre auch nur eine überflüssige Wiederholung. Skara Brae 12:49, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Weitere Erläuterungen" 

message: Da sicherlich viele Laien auf diese Seite stoßen, würde ich ein anschauliches Beispiel für sehr sinnvoll erachten.
Bei den Simpsons baut Homer einmal (ausversehen, aus einem Toaster) eine Zeitmaschine und reist in die Steinzeit zurück. Durch das Töten einzelner Tiere verändert er die Evolution so stark, dass die Menschen Froschzungen haben, Donuts Regentropfen ersetzen oder ein Zustand wie im klassischen 1984 herrscht.
Ein wirklich leicht zu verstehendes Beispiel, das man in abgeänderter Form gut übernehmen könnte. (Zeitreise in die Steinzeit => Veränderung dort => bspw. gibt es keine Hühner, eine zweite dominierende Rasse auf diesem Planeten oder die Menschheit hat schon längst den Mars besiedelt)
Wenn ich ein wenig Rückendeckung dafür finde, würde ich mich auch zum Ausformulieren eines solchen Beispiels bereiterklären. --Johpick 03:42, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das anschauliche Beispiel ist bereits namensgebend enthalten: Schmetterlingsschlag/Tornado. Weitere Beispiele, vor allem derart weit hergeholte wie das Simpsons-Beispiel, sind also nicht nötig. Wozu denn noch eine Zeitreise mit einbauen? Die Zeit vergeht auch ohne Zeitmaschine und der Effekt kommt auch ohne Science Fiction zum Tragen. Verwirrt nur und erweckt den Eindruck, es würde sich um Spinnerei handeln. Es ist aber ein seriöses und eigentlich auch von der Logik her ziemlich unspektakuläres Thema. Mal ganz grundsätzlich gesagt: Beispielhafte Veranschaulichung erreicht man durch Reduzierung aufs Wesentliche, im Zweifel eher durch Vereinfachung als durch das Einbauen von völlig unnötigen "Zumutungen" wie Zeitreisen, Donuts-Regentropfen, besiedeltem Mars und ähnlichem. --93.129.79.14 01:07, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Aber die Verständlichkeit für Laien geht völlig unter, was nicht anstrebenswert ist. Wer ein Fachbuch darüber veröffnetlicht sollte es natürlich weglassen, aber Anschaulichkeit ist eines der Ziele von Wikipedia. --Johpick 17:08, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn dann reist Homer in die JURAzeit, nicht in die Steinzeit !!! Menschen und Dinosurier sind NIE aufeinandergetroffen. (Die Fernsehserie Fred Feuerstein hat scheinbar mehr zur verdummung der Leute beigetragen als Marihuana und Apple zusammen :-) ) (nicht signierter Beitrag von 93.243.113.40 (Diskussion) 13:33, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anschauliches Beispiel 

message: Ich habe vorhin den zweiten Abschnitt ganz oben im Artikel entfernt. "Die Metapher ist insofern problematisch, als manche Menschen den Schmetterlingseffekt als Synonym für den Schneeballeffekt ansehen, bei dem kleine Effekte sich über eine Kettenreaktion selbst verstärken. Das ist jedoch hier nicht gemeint, sondern dass kleine Abweichungen langfristig ein ganzes System vollständig und unvorhersagbar verändern können."
Der Grund für diese Entfernung ist in meinen Augen: Theoriefindung ohne Quellenangabe, und das direkt im ersten Abschnitt. Sehe hier keine Relevanz für einen Wissensartikel. Falls doch gewünscht, maximal unten als eigenen Abschnitt.
Die Änderung wurde rückgängig gemacht, mit der Begründung "Der Abschnitt ist ohne Beleg schlüssig und für den Artikel nicht unwichtig".
Irgendwie verstehe ich den Inhalt davon nicht. Abschnitte ohne Belege in der Wikipedia? Warum? Wenn ich mich in der Wikipedia informiere, dann will ich Wissen bekommen. Dieser Abschnitt hat damit erstmal nichts zu tun.
Ich bin immer noch für die Entfernung und hätte gerne einen Grund, wieso nicht (denn "Wir brauchen keinen Beleg und es ist wichtig" ist für mich kein richtiger Grund). --NuramonBlack (Diskussion) 23:45, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es ist nicht notwendig, alles und jedes mit einer Quelle zu referenzieren. Der Abschnitt ist auf dem Niveau gehobenen Allgemeinwissens. Damit ist eine Quelle nicht notwendig. Vielleicht lässt du dir im Mentorenprogramm WP:MP die Grundlagen einer erfolgreichen Mitarbeit beibringen. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:47, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung und "Das wird oft missverstanden" hat nichts in der Wikipedia zu sagen 

message: Die ist nirgends im Artikel definiert und einen eigenen Artikel gibt es dazu auch nicht. Daher überarbeiten-Baustein gesetzt. --Tinz (Diskussion) 00:13, 30. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zeltabbildung habe ich gerade angelegt. Aus Deiner Sicht erledigt? IMHO könnte man den Abschnitt noch etwas schöner machen.--Alturand (Diskussion) 22:44, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, vielen Dank! Perfekt finde ich den Abschnitt auch nicht, aber dank des neuen Artikels kann jetzt jeder verstehen, worum es geht. --Tinz (Diskussion) 09:57, 27. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 11:38, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zeltabbildung 

message: Das Konzept des Schmetterlingseffekts ist überholt, weil falsch verallgemeinert wird. Siehe: Raoul Robert, Das Ende des Schmetterlingseffekts, Spektrum der Wissenschaft, November 2001, S. 66–75 --79.193.209.31 23:10, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überholt 

message: Im (Unter)Abschnitt Belletristik wird auf den Film Jurassic Park verlinkt. Korrekterweise müsste laut dem Listentext allerdings auf den Roman DinoPark verlinkt werden, der lediglich im englischen Original Jurassic Park heißt. Ich bitte einen Sichter die Korrektur vorzunehmen, da der Artikel bis bis 8. Dezember halbgeschützt ist. 141.90.9.62 09:03, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, ist erledigt. Gruß, --Tinz (Diskussion) 11:36, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke! 141.90.9.62 11:58, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte interne Verlinkung 

message: Die Anspielung im Film MIB 3 ist sehr suptil und wird nicht durch Text/Gespräch untermauert:
Der Archainer Griffin, der in der Lage (bzw dazu gezwungen) ist alle mögliche Zukunftsszenarien vorherzusehen, welche je nach der jeweiligen Ausgangssituation stattfinden werden, schaut entgeistert auf eine Schar herumflatternder Schmetterlinge (Szene bei Andy Warhol).
Die dabei möglichen "Zukünfte" müssen für Griffin wegen ihrer mannigfaltigen Ausgangsbedingungen unüberschaubar und verwirrend gewesen sein. So ist vermutlich auch sein Blick zu deuten.--HptmF (Diskussion) 16:46, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, diese Interpretation von Griffins Verhalten hatte ich auch, ich würder die Erwähnung des Bezugs (mit Erklärung) befürworten. Es würde weiterhin bei keinem der aufgelisteten Bezüge schaden, wenn man den Bezug kurz beschriebe.--Alturand (Diskussion) 15:09, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Film 

message: Hier gibt es ja immer mal wieder Diskussionen an einzelnen Bezügen, ob sie überhaupt einen Bezug zum Lemma haben. Daher würde ich vorschlagen, dass neue Bezüge nur noch aufgenommen werden, wenn kurz erklärt wird, an welcher Stelle der Bezug auftritt und welcher Art er ist, sowie welche Rolle der Effekt für das Kunstwerk spielt. Weitere Meinungen?--Alturand (Diskussion) 09:12, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wenn Zeit und Lust besteht, können wir auch die "alten" Bezüge auf Relevanz und Eignung untersuchen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:48, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Künsterlische Verarbeitung 

message: Meiner Ansicht nach hat das Spiel Life is strange die gleiche Berechtigung erwähnt zu werden wie der Film Butterfly Effect. Schließlich ist das Spiel nach dem gleichen Schema aufgebaut. Die Hauptcharakterin findet heraus, dass sie in der Zeit zurückreisen kann und nutzt diese Fähigkeit, um ihrer Freundin mehrmals das Leben zu retten (vergleiche hierzu die Szenen im Film "Butterfly Effect" in denen der Hauptcharakter merhmals in der Zeit zurückreist, um das Leben seiner Freundin zu retten), was sowohl im Spiel, als auch im Film die Gegenwart grundlegend verändert. Im Spiel enden die Zeiteingriffe letztlich damit, dass die fiktive Hafenstadt davon bedroht ist von einer gigantischen Windhose ausgelöscht zu werden. Die Hauptcharakterin sagt in der entsprechenden Szene selbst, dass es letztlich nur zu dieser Windhose gekommen ist, weil sie mehrmals den Tod ihrer Freundin verhindert und damit die Gegenwart grundlegend verändert hat. Nun sind auch alle 5 Episoden des Spiels erschienen, weshalb ein Wikipediaeintrag auch nicht mehr droht marketingtechnisch missbraucht zu werden. Hab mir kürlich die 5 Episoden des Spiels angeschaut (Let's plays auf youtube) und den Film "Butterfly Effect" habe ich auch schon gesehen. Mit welcher Begründung wird also der Film hier aufgeführt, während ihr euch weigert das Spiel "Life is strange" aufzunehmen? Falls eure Begründung ist, dass es sich hier viel mehr um einen Domino-Effekt handelt, dann erinnere ich euch einfach mal an den Wikipedia-Artikel zum Film "Butterfly Effect" in dem im folgenden Teilabschnitt kritisiert wird, dass der Film eher auf dem Domino-Effekt basiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Butterfly_Effect#Der_Schmetterlingseffekt 
Um Antwort wird gebeten, Danke --2001:A61:1154:1601:A553:1FA6:9123:7941 23:31, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das Thema wurde erschöpfend und wahrscheinlich diskutiert - findet sich im Archiv, aber das weißt du vielleicht schon. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:44, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Künstlerische Verarbeitungen - Videospiele (Spiel: "Life is strange") 

message: Nachdem ich den Film gesehen habe, sehe ich keine Referenz an den Schmetterlingseffekt. Fakt ist zwar: Ein Schmetterling fliegt durch die Szene und das hat Auswirkungen (Effekte). Was hier jedoch dargestellt ist, ist eine Kettenreaktion (besser: ein Dominoeffekt): Der Schmetterling setzt sich auf die Nase eines Schafs, das niest und der Schmetterling wird einem Vogel vor die Agen geweht, der abstürzt...und weitere verhängnisvolle Ereignisse auslöst. Das Charakteristikum des Schmetterlingseffekts, dass eine minimale Veränderung(!) von Anfangsbedingungen zu Folgen unvorhersagbarer(!) Größe führt ist nicht dargestellt. Nicht alles, was einen Schmetterling und einen Effekt enthält, ist ein Schmetterlingseffekt. Bei Diskussionsbedarf bitte einfach den Erledigt-Baustein wieder entfernen.--Alturand…D 13:39, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 13:39, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Shaun das Schaf]], Folge ''Ernte gut, alles gut'' (Staffel 6, Folge 30) 

message: Gleich am Anfang:
.. Es gibt hierzu eine bildhafte Veranschaulichung dieses Effekts am Beispiel des Wetters, welche namensgebend für den Schmetterlingseffekt ist:
::“Predictability: Does the flap of a butterfly's wings in Brazil set off a tornado in Texas?”
::„Vorhersagbarkeit: Kann der Flügelschlag eines Schmetterlings in Brasilien einen Tornado in Texas auslösen?“[1]
1. Wozu englisch? Es hat keinen komplizierten Ursprung, der nicht einmal plakativ ist oder so sein braucht. Nur "butterfly" heißt im Deutschen auch "Schmetterling". Daher braucht man keine englische Zitate hier, die Aussage ist die entscheidende. Jemand hat hier wohl was mit wiki Zitat Befehle experimentieren wollen. Warst du das zufällig GiordanoBruno? Würde mich nicht wundern. Im nächsten Abschnitt reicht es eh. Wenn das so genau sein muss, dann gehört der Name des Autors auch hier erwähnt, nicht nur wie im Punkt 3.
2. Ebenso braucht man "Vorhersagbarkeit:" nicht und es spielt hier keine Rolle, weil es hier zunächst nur ums Prinzip geht, der Kontext zu ihr wird noch nicht erwähnt. Auch das reichts im nächsten Abschnitt.
3. Im dessen Einzelnachweis steht: So der Titel seines Vortrags im Jahr 1972 während der Jahrestagung der American Association for the Advancement of Science; laut Science 320, 2008, S. 431
:Von wem? Ich hatte seinen Namen ebenso hinzugefügt.
Also weiß ich nicht, Herr GiordanoBruno, was dein Problem ist, dass du das kommentarlos zurücksetzt? Geht es noch unübersichtlicher? --Slighter82 (Diskussion) 20:44, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kulturkritik (Diskussion) 12:30, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: Außer in den Abschnitten zu Film, Fernsehen und Literatur kommt im Artikel das Wort "Chaos" nicht vor! Ich bin verwundert. -- Peter Buch 11:09, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kulturkritik (Diskussion) 12:29, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Chaos