Diskussion:Ronald Seunig

message: Zur Stiftung gibt es derzeit eine Diskussion hier: Diskussion:Falco#Stiftung. Dort geht es um Neutralität, Belege und um die Aktualität der Darstellung. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:24, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Da die Falco Privatstiftung im Artikel zum namensgebenden Künstler reacht ausführlich und sauuber bequellt behandelt wird, ist der hier nahezu gleichlautende Teil redundant. Neben dem kurzen Hinweis auf die "Querelen" und deren Beilegung ist ein siehe auch mit Link zum entsprechenden Abschnitt in Falco völlig ausreichend; wer sich für näheres zum Thema interessiert, kann problemlos dort nachlesen.
Die Revertargumentation "Das ist 1. nicht leserfreundlich 2. müssten alle Passagen ausgelagert werden, da es überall Überschneidungen mit anderen Artikeln gibt" verfängt nicht. Das Thema sehe ich klar bei Falco, da es ohne diesen weder Stiftung noch presseinteressante - und damit hierzuwiki relevante -Entstehungsgeschichte gegeben hätte. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 02:22, 14. Mär. 2023 (CET)

text: P.S: Am Beispiel von Alles Roger? sieht man ja, wie gut das hierzuwiki funktioniert und warum irgendein schlauer Kopf sich Linkverweise hat einfallen lassen, um Themen und Stichworte sinnvoll miteinander zu verbinden, statt sich wiederholende Textwüsten zu schaffen, die nicht zeitgleich auf einem aktuellen Stand gehalten werden. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 02:27, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Stiftung 

message: Wie gewünscht Übertrag von hier;
@Jucos Eine deiner ersten Bearbeitungen dort ist wieder ein Verstoß gegen WP:KORR.
Ansonsten entwirbst Du den Artikel (was ich persönlich sehr gut finde, siehe WP:WWNI 
Dann geht es mit der Stiftung/dem Nachlaß bei Seunig los: und Du entfernst belegte Informationen, um stattdessen unbelegte einzufügen.
, dann wieder zweimal WP:KORR nicht beachtet.
Du und KurtR "kabbelt" euch a bisserl wg. dem Hinweis auf die Heimstatt in Australien, was aber nichts mit Rechtsextremismus, Betrug, Weißwaschung, Bordellen oä zu tu nzu haben scheint.
Also an dieser Stelle völlig irrelevant.
Zollernalb setzt noch einen KORR-Verstoß von dir zurück und korrigiert den Datensatz auf das Wesentliche (wie es hierzuwiki Standard ist).
[Hier] ergänzt Du dann konkret & mit Beleg Rechtsextremismus und hier Frauenfeindlichkeit]. Die Quelle reichst Du nach.
Hier dann die Androhung von VM im Bezug auf den Editwar wg. dem Wohnsitz in Australien durch KurtR.
Eine (auf den ersten Blick zumindest) beleglose Änderung einer Jahreszahl durch dich.. Dann bringst Du hier beleglos etwas von "behaupteten Unterschriften" und mehr, was mit den bereits vorliegenden Quellen ebenfalls nicht abgedeckt ist. Mit dem nächsten Edit legst Du nach und wertest erneut beleglos die Stiftung als "umstritten".
Dann deinerseits Belegfälschung, da Du aus einem Vorwurf ("wirft Köhler dem früheren Falco-Intimus vor, das Geld zwar in verschiedenen Formen von Maria Hölzls Konten abgehoben zu haben, eine Rechenschaft darüber aber abzulehnen.") eine Tatsache ("und Gelder in Millionenhöhe von Seunig ohne Quittung einfach abgehoben wurden, deren Verwendung nicht vollständig nachvollzogen werden konnte.") machst.
Dem begegnet Nikolai Maria Jakobi hier mit dem Baustein Neutralität und als nächstes kürzt KurtR die konkreten Vorwürfe gegen das Magazin Alles Roger unter Verweis auf WP:BIO heraus mit der Begründung, dies habe einen eigenen Artikel, in dem man das einbauen soll(te). Beläßt im Nachgang aber die zugrundeliegenden Quellen; der konkrete Bezug ist also weiterhin im Artikel vorhanden.
Du fügst mit der Begründung "Verharmlosung von Rechtsextremismus ist in der Wikipedia nicht angebracht." wieder ein. Nuuk wirfts wieder raus mit Verweis auf die Disk, wo KurtR seine Sichtweise ("das Magazin hat einen eigenen Artikel, die Beschreibung des Magazins kommt also in die Einleitung des Magazins und nicht übermässig in die Einleitung der Lemmaperson (...) da aber die Einzelnachwiese gleich danach folgen, halte ich es für akzeptabel.") nochmal ausführlich dargestellt hat.
Statt die Diskussion zu suchen - oder den Argumenten zu folgen - gehst Du zum Editwar über.
Der Artikel wird kurz gesperrt und direkt nach dem Ende der Sperre kannst Du die Vorwürfe ggnü. dem Magazin unter Kontroversen im Artikel Seunigs einbauen; den von dir ohen Begründung netfernten Neutralitäts-BS setzt Jakobi wieder ein.
Und - das wars. Worin bitte besteht dein Problem mit dem aktuellen Artikel, in den Du vollumfänglich deine Sichtweise, teils zunächst ohne Belege, einbringen konntest? freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:11, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Thüringer Chatte, da ich angepingt wurde, kleine Korrektur: dies war kein "setzt noch einen KORR-Verstoß von dir zurück", sondern das einfache Ersetzen eines "bis-Striches" durch das Wort "bis". Jucos´ Edit davor hatte ich nicht auf dem Schirm, keine Ahnung, wie ich damals an den Artikel gekommen bin.  --Zollernalb (Diskussion) 23:38, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; ich ändere das. Schönen Sonntag --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:02, 12. Mär. 2023 (CET)

text: Das e in Whitewashing in der Überschrift geht auf mich. Übrigens Applaus, wie schön Du mich als Regelverstosserin hinstellst. 👏🏻 Du musst vielleicht noch übertragen, dass mich und Seunig vielleicht eine gemeinsame österreichische rechtsextreme Vergangenheit verbindet, oder glaubst Du, das ist schon zuviel...? 🤔 --Juliana  ☆ 23:18, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Angebliches Whitewashing 

message: Der Sohn ist als Mitherausgeber in den hier verwendeten Quellen nicht belegt (nur im Artikel über das Magazin über eine Fotodatenbank, die hierzuwiki keine reputable Quelle zu sein scheint); weder der AR-Artikel mit dem dort benutzten Foto (und Überschrift), noch das Impressum Mai 2017 Juni 2017 Juli 2017 Oktober 2020, noch die Presseinformationen des Verlages weisen den Sohn als (Mit)Herausgeber aus. Gemäß WP:BIO entferne ich den Namen also. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:39, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Mitherausgeber 

message: , . Weil wir gerade dabei sind: Was haltet Ihr von diesem Edit.  entfernt ohne Widerspruch eine sehr grosse Passage, inhaltlich belegt mit Ronnie Seunigs aktueller Website, die der Pressebehauptung von 2003 zum Thema Verehrung von Adolf Hitler erheblich widerspricht. Durch diesen Edit wird der Inhalt nicht mehr korrekt abgebildet und kaschiert, dass Seunig offensichtlich bis heute nichts dazugelernt hat. Als Erklärung gibt KurtR an, es fehlt ein Sekundärbeleg. Das ist aber hier falsch, da ein Sekundärbeleg nur verwandt wird, wenn ein Erstbeleg nicht existiert zur Hand ist. Der existiert ist aber hier zur Hand. Für mich wäre das also astreines Whitewashing. KurtR, was stört Dich an der Passage? Nicht, dass das die Aussagen in der Gesamtschau irgendwie weniger rechtsextrem machen würde... --Juliana  ☆ 16:04, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @Jucos: mit den Primär- und Sekundärbelegen ist es genau andersherum; ich bin gerade unterwegs, da ist Belegschau & -suche am Handy bissel friemelig. Ich versuche es mir morgen gegen Spätnachmittag/Abend mal genauer anzusehen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:14, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab eine Quelle für korrekte Verwendung von Primär- und Sekundärbeleg Beleg verlinkt. Die Verwendung eines Sekundärbelegs ist hier Unsinn, da wir Seunigs aktuelle Website, mit seinen aktuellen Ansichten direkt vor Augen haben. Niemand zitiert Seunig. --Juliana  ☆ 19:36, 17. Mär. 2023 (CET)

text: Seunigs Website ist kein Sekundärbeleg, sondern Primär. Es muss also durch zitierfähige Medien/Literatur aufgegriffen worden sein. Ohne ist eine Einfügung nicht möglich. --KurtR (Diskussion) 22:22, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ach echt? Das hast Du hier noch ganz anders geredet und hier und hier auch und hier und... huch, war das etwa ein Editwar...? Natürlich war ich Schuld, moment. Lasst mich suchen. Da darf nur Juliana bestraft werden bei sowas, denn nur sie macht Editwars... Das ist ungesperrtes Wikipedia-Gesetz, oder...? ;) --Juliana  ☆ 23:50, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Oha und was sehe ich da? Was wurde denn da entschieden...? Da hilft doch nur noch Sarkasmus... --Juliana  ☆ 23:57, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin froh, dass man Dir bei Wikipedia:Belege/Fließband#Eigene_Homepage_als_Quelle die Regeln erklärt hat. --KurtR (Diskussion) 16:01, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die RRRRRRegeln sind noch nicht ausdiskutiert... --Juliana  ☆ 18:52, 18. Mär. 2023 (CET)

text: Wikipedia:Belege/Fließband#Eigene_Homepage_als_Quelle hat gezeigt, dass eine persönliche Homepage für solche Angaben nicht genügt und so meine Löschung korrekt war. Somit hat sich Dein rufschädigender Vorwurf von Whitewashing gegen mich auch erledigt, sollte er nochmals erhoben werden, müsste ich eine WP:VM stellen. --KurtR (Diskussion) 16:06, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hä? Wir sind noch mitten in der Diskussion. Wolltest Du nicht mitdiskutieren...? --Juliana  ☆ 18:51, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Erneutes Whitewashing?