Diskussion:Polemik

message: Das muß ja wohl eine Witz sein!?! Ich dachte, es handelt sich bei der Wikipedia um eine Enzyklopädie, die versucht, Wertungen zu vermeiden. Wenn man dass ernst nimmt, ist eine Formulierung wie "markantester Polemiker der letzten 50 Jahre" absolut untragbar. Ich werde diesen Satz in einer Woche überarbeiten (und wenn es nur heißt "einer der markantesten"), wenn hierzu nicht eine überzeugende Erklärung folgt.--217.9.34.203 13:34, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Haider markantester Polemiker der letzten 50 Jahre?!? 

message: 1. Polemik in der Theologie ist ausbaufähig
2. Polemik in Wissenschaft und Publizistik kommt zu kurz
Grüße - 84.146.242.102 19:23, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wünschenwerte Ergänzungen 

message: Wer soll bitte Elmar Kupke sein? Sein Aphorismus kommt mir ziemlich deplatziert und überhaupt wertlos vor.
--134.2.213.129 16:35, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Sorgenkinder 

message: "Früher gab es sogar Professuren für Polemik."
Können wir das ein wenig konkretisieren? 1963? 17.Jhr? 900 v.Chr.?
Ich finde diese vage Zeitangabe sehrunbefriedigend, aber ich möchte sie noch nicht entfernen. Möglicherweise kennt jemand anders genauere Zeiträume; ich bin leider nicht bewandert genug in dieser Thematik.
Mit der gebotenen Hochachtung,
Herr Metik
:agree -- Qopep 12:28, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @ --2A02:3033:0:4F6D:4883:98FF:FEB8:5199 16:52, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe 

message: Dieser Artikel erklärt nur eine Bedeutung von Polemik. --GrîleGarîle 12:28, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unvollständigkeit 

message: "Ein Wahlkampf ohne Polemiken wäre keiner?" Das nimmt mir zuviel von der Definition von Wahlkampf vorweg und definiert die aktuelle Ausprägung des Wahlkampfes als einzig mögliche - ist also nicht wertneutral. Darf ich das neu schreiben? ----Wolflow 10:18, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Derartige Passagen ohne Standpunktzuweisung haben hier eh wenig verloren. --Polarlys 12:24, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wertneutralität 

message: Zu Beginn heisst es richtig: "Der Begriff hat historisch einen Wandel erfahren, die ursprüngliche Bedeutung von Polemik war Streitkunst, ein literarischer oder wissenschaftlicher Streit, eine gelehrte Fehde."
Leider findet man dann im Artikel keine Äußerungen zu eben diesem Bedeutungswandel. Denn heute ist der Begriff "Polemik" ja in der Tat durchaus negativ belegt. Lässt sich das nicht noch besser darstellen, wann und wodurch dieser Bedeutungswandel eintrat?
--Smiley-germany (Diskussion) 12:20, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ganz genau das ist hier der Springende Punkt. Es wirt Vermischt und Zerstreut zwischen früher und heute. Heute hat der Begriff eine eindeutig negative Bedeutung. Möglich, dass das Berufsstammtischler anders sehen oder jene, die für gewöhnlich gerne provozieren, wie andere Rad fahren oder Joggen oder sonstwie die Freihzeit verbringen. Jedenfalls hat es neben unzweifelhaften Aussagen auch höchst fragwürdige Worte hier. Konkret dies z.B. :..keineswegs jedoch den Verzicht auf sachliche Argumente. Das ist gerade der Kern des Begriffes, dass er wenig Sachlichkeit impliziert, da v.a. der persönliche Angriff, das Gegenüber als Kontrahend und nicht als Diskussionspartner gesehen wird. Man von einem rechthaberischen und selbst unverrückbaren Standpunkt ausgeht, ergo von einer voreingenommenen und unabrückbarer Meinung. Like, im allways n everywhere right. Oder zmd. auf "meinem Gebiet", "meinem Territorium" --93.184.26.78 16:11, 12. Sep. 2014 (CEST)

text: Mir fehlt hier auch oben in der Erklärung die Information, dass Polemik "unsachlicher Angriff" bedeuten kann. Das habe ich erst erfahren, als ich den Wiktionary-Links zu polemisch und Polemik gefolgt bin. (nicht signierter Beitrag von 2003:73:F28:B901:E2CB:4EFF:FE4E:492B (Diskussion | Beiträge) 13:56, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bedeutungswandel darstellen? 

message: Autoren wie Gotthold Ephraim Lessing, Arthur Schopenhauer, Heinrich Heine, Kurt Tucholsky, Karl Kraus, Eckhard Henscheid, Georg Schramm, Ambrose Bierce, Jonathan Swift, Oscar Wilde sind von Politikern wie Herbert Wehner, Franz Josef Strauß oder aber auch Jörg Haider strikt zu trennen. Bei aller Unschärfe des Begriffes Literatur geht es bei den erwähnten Politikern doch keineswegs um die Schaffung literarischer (Kunst-)Werke und schon gar nicht um Fiktionalität als ein Kriterium für das Literarische, sondern um eine tagespolitische Auseinandersetzung. 
Deswegen ist auch dieser Satz mehr als problematisch: "Im aktuellen politischen Kabarett engagiert sich besonders Georg Schramm in einer polemischen Schärfe, die an Herbert Wehner erinnert." Gerade das Fiktionale in Schramms Bühnenfiguren (der Kriegsversehrte, der Soldat etc.) zeigen, daß seine Kunst nichts mit Wehner, dem Non-Fiktionalen (sieht man einmal von seiner Wortschöpfung "Düffeldoffel" ab), zu tun haben.
Man sollte also die literarische Gattung der "Polemik" streng von der Verwendung polemischer Elemente in der Tagespolitik trennen. (nicht signierter Beitrag von 91.55.156.135 (Diskussion) 08:21, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Genau. Denn Politik hat sehr wenig, oder gerade gar nichts mit den klasssichen Künsten wie Literatur oder Theater und Komödie oder Kabareth zu tun. Die Kunst kann man nicht mit der Politik in den selben Topf werfen, sie hat eigenen Regeln und Bedingungen.--93.184.26.78 16:17, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Polemik als "literarische Gattung" trennen  

message: Gleich im ersten Abschnitt wird von einem Wandel des Begriffs gesprochen. Erörtert wird aber nur die historische Bedeutung.
Wenn ein Wandel stattgefunden hat muss es aber auch noch andere Bedeutung(en) geben.
Diese werden jedoch nicht erörtert.
Ich will anregen, diese (heutige) Begriffsauslegung dort mitaufzunehmen.
Ich habe mir erlaubt die Seite dahingehend zu erweitern.
--91.0.158.59 02:49, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffswandel 

message: Interesannt wäre eine Erörterung des Bezugs der Polemik zu dem was man heute im Internet gemeinhin unter "Trollen" versteht.
Ich habe den Eindruck die klassische philosophische Schule zur "Polemik" wie sie z.b. glaube ich auch von Schoppenhauer beschrieben wurde hat hier keinen guten Einfluss auf den gesellschaftlichen Konsens gehabt.
Ich will anregen, einen Abschnitt zu diesem Thema zu verfassen. 
Ich habe mir erlaubt die Seite dahingehend zu erweitern.
--91.0.158.59 02:49, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bezug 'Trolling' 

message: Hilfreich wäre m.E. auch eine Auflistung der Methoden (z.b. Strohmann-Argument, Ad Hominem, Argumentum in Terrorem usw.) Der Bezug dürfte offensichtlich sein.
Falls meine andere kleine Änderung akzeptiert wird, würde ich einen Abschnitt diesbzgl. hinzufügen.
--91.0.158.59 03:02, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Methoden