Diskussion:Kambrische Explosion/Archiv

message: Ich möchte ein paar Anmerkungen zur Diskussion stellen, da meiner Meinung nach einiges hier nicht ganz korrekt dargestellt wurde:
Es existierten sehr wohl Vielzeller vor der Kambrischen Explosion. Die Ediacarische Fauna war sogar sehr reich an Formen. 
Es gibt hier kaum unbestrittene Fossilienfunde und vor allem lassen sich die hypotetischen Rekonstruktionen der Fossilien (koennten aber auch irgendwelche Zufallsabdruecke sein) kaum in irgend einer Art von phylogenetischem Stammbaum unterbringen. So lange hier nicht genauere Untersuchungsergebnisse vorliegen ist es nicht gerecht dem Autor des Artikels sofort Falschheit seiner Aussage zu unterstellen.
*Es gibt eine Menge unbestrittener Fossilienfunde. Bestritten ist häufig die Interpretation, das ist wahr, aber so geht's bei vielen Fossilien. Pearl 14:46, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zur Diskussion 

message: Ich habe eine Frage zu Wiwaxia: Im Text wird Wiwaxia als maskulinum, also "der" Wiwaxia erwähnt. Für einen Eintrag in das eng.-dt. Wörterbuch dict.cc bräuchte ich eine Quelle, die da Klarheit schafft, ob das genus feminin oder maskulin ist. Googles gibt es jede Menge für beides, mit leichter Schräglage zu maskulin.
Michael Zapf 26.4.2007
:Hallo Michael. Im Text hat Wiwaxia keinen Artikel, so ist es nämlich üblich bei Gattungs- uns Artnamen, die "Lösung" ist also denkbar einfach. --TomCatX 09:34, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wiwaxia 

message: Mahlzeit! Der Abschnitt der mit "Der Fossilienbefund der kambrischen Explosion widerspricht ..." Gehört meiner Meinung nach gelöscht. Die KLASSISCHE darwinsche Evolutionstheorie ist mittlerweile deutlich überarbeitet worden. (Und sie ist nicht "widerlegt", so sehr sich manche das auch zu wünschen scheinen). Mein Punkt ist: Warum etwas eintragen, das sich auf eine Theorie bezieht (und im Widerspruch zu ihr steht) die nicht state-of-the-Art ist? Sonst kann man ja auch bei allen kosmologischen/astronomischen Artikeln ein "Was der Theorie des Heliozentrischen Weltbildes widerspricht ..." eintragen. Kann man machen, macht aber ebenso keinen Sinn ... (nicht signierter Beitrag von 87.184.187.159 (Diskussion) 14:44, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mahlzeit 

message: wollte hier mal einen link, der durchaus für den artikel relevant ist, posten:
http://www.physorg.com/news/2010-11-fossil-timeline.html
Quintessenz des Ganzen:
"We found that with improved dating and correlation of rock sequences, the short burst of appearances goes away." said Susannah Porter, associate professor in the Department of Earth Science at UC Santa Barbara. "Instead, appearances of the earliest skeleton-forming animals were drawn out over more than 20 million years." (nicht signierter Beitrag von 217.50.9.19 (Diskussion) 19:26, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Erkenntnisse 

message: In  Campbell/Reece "Biologie-Standartwerk" .8.Auflage, 2009 steht auf den Seiten 693-694  eine Zusammenfassung über die Kambrische Artenexplosion.
So finde ich es auch wichtig, dass das erste Auftreten von Prädatoren (Jägern- fleischfressende Lebenswesen, "räuberische Lebensweise") im Artikel erwähnt wird.
Die Behauptung, dass die Kambrische Artenexplosion Darwins  Evolutionstheorie widerspricht ist eine Behauptung, unter anderm vom populärwissenschaftliche Bücher schreibenden J.Bauer.
Ernst Mayr ist da, als sicher weltweit bekannter und anerkannter Zoologe und Evolutionsbiologe der Meinung, dass "Evolutionssprünge" und Darwins Evolutionstheorie sich nicht widersprechen. 
Der Begriff "Kambrische Artenexplosion" ist meiner Meinung nach treffender wie der Begriff "Kambrische Explosion".
--Oktonius 09:58, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kambrische Artenexplosion 

message: Kann mir bitte jemand sagen was die Verweise auf Joachim Bauer sollen? Das ist für mich, wie der Herr Ratzinger, Dawkins als Bibelexperten, in einer Enzyklika loben würde.
--Oktonius 13:59, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Joachim Bauer