Diskussion:Lwiw-Sandomierz-Operation

message: Die Löschung der Seite „Lwiw-Sandomierz-Operation“ wurde bereits am 8. Oktober 2007 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt.Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.
<noinclude>
Das mit russ. Verlusten steht in der ersten Quelle (der vierte Absatz von unten)
deutsche Verluste (der fünfte Absatz von unten) --77.6.35.239 14:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

message: Ich habe mir erlaubt, dem russischen Sprachgebrauch zu folgen und den Artikel nach Lwiw-Sandowmierz-Operation zu verschieben. Gleichzeitig habe ich mal auf die schnelle Glantz und Zaloga eingebaut. Später hoffentlich mehr von den beiden. Jetzt aber ist erstmal Feierabend. Gute Nacht! --Anastasios 00:15, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bin damit ein bisschen unglücklich, weil eine , also eine Offensivoperation oder Angriffsoperation, mit Offensive eigentlich ganz elegant übersetzt ist. Eher hätte man vielleicht auch vergleichbare Offensiven wie die Weichsel-Oder-Operation 1945 nach Weichsel-Oder-Offensive verschieben können. Aber letztendlich ist das auch nicht eklatant wichtig. — PDD — 13:33, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Man sollte aber vielleicht auch den englischen Titel :en:Lvov-Sandomierz Offensive beachten. -- Jesi 16:24, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man unbedingt, wie die englische Wikipedia, westliche Konzepte überstülpen möchte, kann man das ganze natürlich als Offensive bezeichnen. Nur ist der Begriff weder sprachlich noch fachlich korrekt. Da es sich um eine Operation der sowjetischen Streitkräfte handelt, muss die Terminologie entsprechend angepasst sein. Und dazu ist die westliche militärische Fachsprache nicht unbedingt die geeignetste. --Anastasios 16:22, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Da fehlt mir jetzt etwas der Bezug zu dem, was ich oben geschrieben habe. Der gängige russische (!) Fachbegriff lautet , zu deutsch Offensive. Wo wird da etwas übergestülpt? — PDD — 14:30, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn mich mein Russisch-Wörterbuch nicht täuscht, heißt Angriffsoperation, Offensive wäre . Die Verkürzung von Angriffsoperation zu Offensive bedeutet die Anwendung westlicher Begrifflichkeiten auf sowjetische Konzepte (Kriegskunst, Operative Kunst etc.). --Anastasios 15:03, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Da ich das ja oben schon geschrieben habe, hättest du das Wörterbuch gar nicht bemühen müssen; dass Angriffsoperation und Offensive grundsätzlich synonym sind, schrieb ich auch schon oben, aber nun gut. Dass die Russen eine ganz eigene und uns völlig fremde Kriegskunst entwickelt haben sollen und deshalb auch nicht mit normaler westlicher (ergo durch Clausewitz & Co. geprägter) Begrifflichkeit beschrieben werden können, obwohl ja das russische Militär wie kaum ein anderes durch deutsche Generäle und Offiziere geprägt wurde, halte ich für eine Minderheitenposition. Aber gut, lohnt sich nicht, lange über sowas zu diskutieren. — PDD — 15:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Das mag ja sein, aber der erste Satz hatte mit der militärischen Operation überhaupt nichts zu tun, der zweite Satz praktisch auch nichts, da er die Zeit davor betraf. Ich hab den Abschnitt deshalb wieder rausgenommen. -- Jesi 12:21, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung etc. 

message: Soweit es sich im Internet verfügbare Quellen handelt, als Literatur eingefügt. Den Kommunisten- und den Lexikon-Link gelöscht. Der Enenberg scheint ganz brauchbar, daher erstmal dringelassen. --Anastasios 14:00, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Kann bitte jemand diese Karte einbauen?  --Papik 22:44, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hast du denn vorher bei den Betreibern der Seite um Erlaubnis gefragt, ob wir die Karte für die Wikipedia verwenden dürfen? --Minalcar 22:52, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Ahja... das russische Internet mag nicht so streng sein, die Richtlinien der Wikipedia sind es dafür aber umso mehr. Und die sagen vor allem eines: keine Erlaubnis, keine Verwendung. --Minalcar 23:00, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Das ist egal. Vor allem heißt das dann leider wohl, dass wir die Karte nicht verwenden können. Wenn die Karte trotzdem ohne Lizenz hochgeladen wird, kann ich dir garantieren, dass irgendjemand einen Löschantrag darauf stellen wird. --Minalcar 23:05, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Sibfreak hat in der Diskussion durch den nachfolgenden Satz Achtung, Polemik! klargemacht, dass er das nicht ernst gemeint hat. Und ich will noch einmal eine Sache bekräftigen: Es geht darum, dass das Bild in der Wikipedia eine Lizenz des Urhebers haben bzw. gemeinfrei sein muss. Wenn es das nicht hat, wird es das Bild hier wohl nicht sehr lange geben. --Minalcar 11:07, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder + Karte 

message: Unter dem Lemma Lwiw-Sandomierz-Operation ist der URV-Baustein eingetragen und hier nicht. Hat das einen tieferen Sinn? Anton-Josef 13:45, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Nicht gerade verbreitete Bezeichnung für die Lwiw-Sandomierz-Operation. Daher zurückverschoben.--Anastasios 12:07, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schlacht in Westgalizien 

message: "Die Stärke der 1. Ukrainischen Front unter Marschall der Sowjetunion Iwan Stepanowitsch Konew betrug 1.002.200 Soldaten, 1.832 Geschütze, 1.269 Panzer und 289 Flugzeuge" (Abschnitt: Truppenstärke)
"Die sowjetischen Verluste betrugen 289.296 Soldaten (davon 65.001 Tote), 1.832 Geschütze, 1.269 Panzer und 289 Flugzeuge." (Abschnitt: Folgen)
Hat die Rote Armee wirklich genau alle ihre am Anfang der Operation zur Verfügung stehenden Panzer, Geschütze und Flugzeuge verloren oder ist diese kuriose Übereinstimmung der Zahlen nur ein Fehler ?
:Sicher ein Fehler, denn beide Angaben verweisen auch noch auf dieselbe Textstelle im Buch von Glantz. Da hat wohl jemand einfach Zahlen übertragen und die Infos dazu einfach nicht gelesen. Ein weiteres Indiz für das miserable Niveau der Papik-Werke, die aber ja bloß nicht gelöscht werden dürfen... 78.48.236.113 09:51, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Angaben über die Verluste (Menschen+Material) stimmen (Originalquelle: G.F. Krivosheev, Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century, London 1997, dort S.146 und S.263). Die Stärke 1.002.200 Mann stimmt auch, nur die Zahlen für das zur Verfügung stehende Material können nicht stimmen, die stehen aber bei Krivosheev nicht dabei. Zu beachten ist, dass für diese scheinbar genaue Statistik nur die von der Truppe gemeldeten Verluste ausgewertet wurden - die tatsächlichen Verluste können und dürften auch hier höher liegen.--Akribes 20:04, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Laut 'Das deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg', München 2007, S.683, betrugen die Kräfte der 1. Ukrainischen Front am 13.07.44 über eine Million Mann, 2.200 Panzer und Sturmgeschütze, 13.800 Artillerie u. Mörser, 2.400 Pak, plus 3.250 Flugzeuge der 2. Luftarmee. Stärke der Achsenmächte dort Anfang Juli (S.687): 630.000 Wehrmacht + 210.000 Ungarn; 1.510 Panzer u. Sturmgeschütze, 1.550 Artillerie. --Akribes 20:18, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sowjetische Verluste 

message: Diesen feststehenden russischen Begriff Lwow-Sandomierz-Operation (Definition stammt rein aus der sowjetischen Militärgeschichtsschreibung) nachträglich auf ukrainisch hinzubiegen (Lwiw), wirkt schon etwas merkwürdig. Außerdem inkonsequent, denn es ist ja (korrekterweise) weiterhin von der Schlacht bei Charkow die Rede. Warum hier so, dort so verfahren wird, kann keiner erklären. Weil es eben beim hier in Rede stehenden Artikel ein willkürlicher Eingriff ist, der warum auch immer erfolgte. --212.114.235.183 08:29, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lwiw-Sandomierz-Operation 

message: War hier wieder Putins Wühlbrigade am Werk, oder wie ist es zu verstehen, dass in der Einleitung zu diesem Artikel davon gefaselt wird, die Rote Armee habe "die südöstlichen Gebiete Polens befreit"? GERAUBT haben die Sowjets diese Gebiete, und zwar schon 1939 beim gemeinsamen Überfall von Hitler und Stalin! Infolge der zwischenzeitlichen Besetzung durch Nazideutschland wechselte Ostpolen lediglich 1941 und 1944 zweimal den Besatzer. --Reibeisen (Diskussion) 20:23, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Widerwärtige Geschichtsklitterung