Diskussion:Hellmut Trute

message: Hier gibt es übrigens einen interessanten Hinweis in einer Biografie über Fritz Todt. Danach hat Trute im (postmortalen) Spruchkammerverfahren gegen Todt ausgesagt. Es wäre interessant zu erfahren, wie Trute mit Todt in Verbindung stand. Gert Lauken (Diskussion) 16:23, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Verbindung zu [[Fritz Todt]]?

message: Weil es hier offenbar immer wieder zu Missverständnissen kommt: Trute hat zwei Bücher verfasst 
*Das Recht des Ehescheidungsvertrages und seine Beurteilung in der reichsgerichtlichen Rechtsprechung, seine Dissertation.
* einen Kommentar zu den Lieferbedingungen des ZVEI, der unter verschiedenem Titel, aber in der 1. bis 3. Auflage als Band 1 der Schriftenreihe des ZVEI erschienen ist. Das Werk erlebte vier Auflagen.
Gert Lauken (Diskussion) 18:16, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Diese Begründung für die Löschung von Informationen war ein Scherz, wenn man die Schriften von Goethe, Schiller, Brecht etc. unter "Schriften" angibt, verlangt auch niemand, dass man diese zuvor „eingesehen“ hat... Und in WP werden tausende von Titel angelegt lediglich nach Informationen aus Google-Books (= "einsehen"). MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:15, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nun ist es aber so, dass genau dies unsere Richtlinien vorsehen: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Du fügst hier nicht Primärliteratur ein, sondern Sekundärliteratur, das ist ein Unterschied. Bitte halte ich Dich an die Richtlinien. Danke! Gert Lauken (Diskussion) 22:29, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  sollte. Nicht zwingend. Kein Löschgrund. Serten (Diskussion) 22:58, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und wie erkennst Du hieraus, hieraus oder hieraus, dass es sich um Literatur handelt, die Trute betrifft? Korrekturen hat ja eingestandenermaßen mit der GoogleBüchersuche gearbeitet. Woher weißt Du, dass dort Trute nicht nur kurz am Rande erwähnt wirst? Woher weißt Du, dass da nicht anderes steht als hier im Artikel? Was ist das überhaupt für eine Arbeitsweise, dem Leser Literaturangaben vorzutäuschen? Erklär´s mir doch mal! Ansonsten kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. Gert Lauken (Diskussion) 23:08, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habs gelesen und kann Korrekturen nachvollziehen. Serten (Diskussion) 23:16, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Meine Fragen beantwortest Du nicht, okay. Wieso sollte ich Deine beantworten? Ich mach´s aber trotzdem. Ein Blick in den Katalog der Deutschen Nationalbibliothek erhöht die Literaturkenntnis, wie wir Juristen zu sagen pflegen. Wie man anhand der Reihennummer in der Schriftenreihe sehen kann, handelt es sich um das gleiche Werk (hier die 1. Auflage, dort die dritte). Neuerscheinungen werden in der Regel nicht mit "1. Auflage" bezeichnet (so etwa bei sämtlicher juristischer Literatur im Verlag C.H.Beck), weil man zum Zeitpunkt des Erscheinens noch gar nicht weiß, ob es eine weitere Auflage geben wird. Gert Lauken (Diskussion) 23:26, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Jetzt verstanden. Allerdings wäre wie gesagt, allein ein einziges Buch, welches von derart zentraler Bedeutung wie der Kommentar zu den erwähnten grünen Lieferbedingungen ist, schon ausreichend für Relevanz. Serten (Diskussion) 18:48, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Werke (korrekt: Schriften)

message: Die VM wurde auf erl. Gesetzt, Beim LA sieht es nicht gut aus für Benutzer:GL, den Rest warten wir mal aab.--Korrekturen (Diskussion) 23:24, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title: VM und LA