Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen/Archiv/2009

message: Moinsen, ich möchte hier einfach mal - auch um den deutschen Wikipedianern mal gegen gewisses Gemecker unter die Arme zu greifen - einen gewissen Punkt aufzeigen. Mein Gott, haben wir's hier noch gut! Ihr habt nicht den Hauch einer Ahnung :) Drauf gestoßen bin ich durch etwas lückenhafte Informationen über den japanischen Elektronikmusiker Towa Tei, als ich einfach mal die japanische Version durch den GoogleTranslate-Wolf gejagt hab und noch einige interessante Informationen herausfinden konnte; daneben aber auch gelöschte persönliche Informationen vorfand!! Ich staunte nicht schlecht - das ganze muss etwa seit 2 Jahren so gehandhabt werden (s. a. ja:Wikipedia:削除の方針 bzw ja:TOWA_TEI!) Geburtsdatum, Geburtsort, sogar der bürgerliche Name... alles das wurde entfernt und steht jetzt im Quelltext zwischen Kommentarzeichen und dem Vermerk: 非公開 (PRIVAT!). Das ist natürlich schon übel, wenn Künstler komplett alterslos gemacht werden und man ggf. nicht mal weiß ob man's mit einem Endzwanziger oder einem Mittvierziger zu tun hat. Naja gut, ich wollte es einfach mal erwähnen damit ihr auch mal einen Einblick habt was so woanders an Regeln gilt! Den falschen ja. Link in de:Wikipedia:Löschregeln habe ich auch repariert (war gar nicht so einfach wiederzufinden!). Also beschwert euch nicht immer - in einigen Ländern gehen die (WP-)Uhren etwas anders. gruss -andy 92.229.137.44 07:57, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hier findet man regelgemäß ebenfalls keine privaten, also nirgends veröffentlichten Informationen, und zwar auch nicht auskommentiert im Quelltext. Das galt schon immer. Was nicht belegt ist, kann man zum Beispiel mit Hinweis auf WP:Q und ggf. WP:BIO entfernen. --91.32.79.199 14:48, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Japan ist schon deutlich weiter: bei Künstlern kaum noch Geburtsdaten in der WP! 

message: Wie weitgehend sollen Verwanschaftsbeziehungen in einem Artikel eigentlich erwähnt werden? Aktuell finde ich z. B., dass im Artikel zu Karl-Theodor zu Guttenberg die Infos zur Familie seiner Frau nicht nochmal genannt werden sollten, vgl. dazu auch die Diskussion. Weiter oben wurde zwar schon zur Nennung der Familie aus Sicht des Persönlichkeitsrechts diskutiert, aber unabhängig davon frage ich mich, wo die Grenze liegt, dass eine verwandschaftliche Beziehung zu einer relevanten Person über soviele Ecken geht, dass sie einfach nicht mehr erwähnenswert ist. Insbesondere die Familie des Ehepartners hat mMn nicht viel in einem Artikel über eine Person verloren. Gibt es evtl. irgendwo schon eine Richtline dazu? --Jadadoo bedrohte Artikel 09:29, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie oft hört man in Löschdiskussionen über nur bedingt relevante Personen, die Anverwandte von jemandem Bekannterem sind: "Es reicht, die Informationen bei ihm unterzubringen". Genau so einen Fall haben wir: Wer im Guttenberg-Artikel erfährt, dass seine Frau eine Bismarck ist, hat schnell das Interesse, zu erfahren, wie sie denn z.B. mit dem alten Bismarck verwandt ist. Das deshalb in einem Nebensatz mit zu erwähnen ("eine Ururenkeli von Otto von Bismarck") halte ich schlichtweg für informativ und nicht für übertriebene Information. --Tarantelle 09:37, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das halte ich ebenfalls für vertretbar.--Quaerens07 19:32, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verwandschaftsbeziehung wie weit sind sie relevant? 

message: Benutzer sollten auf Veränderungen von Artikeln und biographischen Informationen achten, die in böser Absicht erfolgen. Wenn jemand seine Meinung durchsetzen möchte, bestehe auf verlässlichen, veröffentlichten Sekundärquellen und auf einer eindeutigen Relevanz für den Artikel.
Was spircht gegen die Verwendung einer Primärquelle, falls verfügbar? Eigentlich sind Primärquellen ja besser als sekundärquellen. --MrBurns 08:40, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dass es in einigen Berufsgruppen durchaus üblich ist, falsche Altersangaben zu machen, um der Karriere nicht zu schaden? -- Tobnu 08:45, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Allgemein das enzyklopädische Prinzip, nur überprüfte, veröffentlichte Informationen aufzunehmen: WP:OR -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 11:51, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sekundärquelle 

message: Auf der Projektseite steht anhand eines „Neonazis“, dass sein Wohnort irrelevant sei, da für die öffentliche Meinungsbildung irrelevant. Gibt es nun irgendwelche allgemeingültigen Kriterien, bei wem eine Nennung des Wohnorts erwünscht ist, und bei wem nicht? Klar sollte sein, dass die Information aus einer seriösen Quelle stammen sollte, und nicht etwa aus dem Telefonbuch. Gibt es weitere Kriterien? Ich denke konkret an einen Künstler mit WP-Artikel, dessen Wohnort aus der Einleitung eines Interviews mit ihm bekannt ist. --dealerofsalvation 05:07, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In jedem Fall rein kann der Wohnort bei Prominenten mit lokalem Bezug, wenn es sich um dabei eine allgemeinkundige Tatsache handelt; wenn der Wohnort vom Betroffenen selbst offen publiziert wird und wenn der Wohnort in reputablen Publikationen über den Betroffenen in seiner relevanzstiftenden Rolle regelmäßig genannt wird. Gruß --Superbass 17:50, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie ist das mit dem Wohnort? 

message: ...seien gem. WP:BIO geschützt gegen Namensnennung, wegen ihrem Anspruch auf Resozialisierung. Ausser sie würden selber in Talkshows auftreten o.ä.. Wie sieht es nun beim Kriminalfall von Amstetten aus, wo der Tätername in der de:WP (und nur da) auf fast schon lächerlich krampfhafte Art versteckt wird? Der Täter wird insbesondere nach seinem heutigen vollumfänglichen Geständnis nicht mehr aus dem Knast rauskommen, also kann man auch nicht von Resozialisierung reden. Opferschutz auch nicht, die haben einen neuen Namen bekommen. --62.167.166.194 22:03, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: der spiegel nennt den vollen namen auch nicht... -- blunt. 22:14, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Doch: z.B. hier --62.167.166.194 22:16, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: nicht in deutsch. in der gedruckten ausgabe steht übrigens, dass sie es nicht mehr dürften. -- blunt. 22:19, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Doch, auch in Deutsch, nämlich z.B. hier. --62.167.166.194 22:32, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Die NZZ darf hier, die FAZ da, die New York Times auch. --62.167.166.194 22:21, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nicht zu vergessen: Focus und Süddeutsche. --ChrisHamburg 22:24, 18. Mär. 2009 (CET)

text:  Und ausserdem das wohl nicht ganz unwesentlichen Lokalblatt Die Welt (hier)... --62.167.166.194 22:27, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Es gibt hier sicher Wichtigeres zu tun als eine Information, die niemand mehr benötigt, unterzubringen. Aber egal: Welches Urteil wurde gesprochen? Wo steht, dass alle Opfer einen neuen Namen bekommen haben? Was ist mit dem Opferschutz in Bezug auf die Vergangenheit, als der Name noch nicht geändert war? --80.129.95.122 22:36, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: das boulevard ist halt zu stark, leider. -- blunt. 22:37, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Gibt es jetzt öffentlich-rechtliches Boulevard? --212.203.105.100 12:23, 19. Mär. 2009 (CET)

text:  Für ihre Vergangenheit benötigen die Opfer keinen Schutz, da sie unter dem alten Namen bedauerlicherweise keine sozialen Kontakte hatten. Sie waren in einem Keller eingesperrt. --62.167.166.194 22:39, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist dir eigentlich bewusst wie bösartig deine Aussage grade war? -- blunt. 22:43, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Und falsch: Das gilt weder für das zentrale Opfer noch für diejenigen, die nicht bis zum Ende gefangengehalten wurden. --80.129.100.76 09:13, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Abgesehen davon, dass das alles völliger Käse ist, ist F. nicht verurteilt. Die Formulierung viel zu schwammig und auch (noch nicht) Verurteilte haben Rechte. -- blunt. 23:17, 18. Mär. 2009 (CET)

text: Deren Opfer sind aus anderen Gründen als der Tat prominent und nicht mit dem Täter verwandt, heißen also auch anders. --80.129.100.76 19:00, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die F-Opfer heissen jetzt auch anders. Was ist mit dem Persönlichkeitsschutz des Täters Mounir al-Motassadeq, der auch Familie hat? --212.203.105.100 19:05, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die hat er aber nicht missbraucht. --80.129.100.76 19:24, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und weil der Fritzl sie missbraucht hat, verdient er jetzt mehr Schutz? --84.226.198.27 00:30, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Welchen Schutz? Dass sein Nachname abgekürzt wird, während er im Gefängnis sitzt? --80.129.100.76 00:46, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Scheint ja Dein Anliegen zu sein. --84.226.198.27 00:51, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, und deine Ansicht scheint zu sein, dass das ein Schutz für den Täter ist. In der Tat eine bizarre Idee. Nur: wieso behältst du sie nicht für dich? --80.129.100.76 01:07, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Christian Klar ist unter seinem vollen Namen in Interviews aufgetreten. Er hat selbst die Öffentlichkeit gesucht. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 15:15, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Und was ist mit Fritz Haarmann? --Willicher 15:49, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Seit Knapp 85 Jahren tot. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 16:13, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Nachtrag: Oder Frank Gust? --Willicher 15:51, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Interviews, zumindest mit der Mutter. Du wirst bestimmt auch noch mal einen finden bei dem wir inkonsequent sind, dadurch wrd ma Josef F. aber nicht nennen. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 16:13, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das heißt also Herr G. verliert seinen Persönlichkeitsschutz, wenn seine Mutter ein Interview gibt? Sehr interessant! --Willicher 16:55, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin ebenfalls der Meinung, dass man bei F.G. und J.F. nicht mit zweierlei Maß messen kann. Beide sind ja wohl schwere Straftäter, deren Fälle durch die Medien gingen. Bei beiden scheint es nicht so zu sein, dass sie von sich aus die Medien gesucht haben. Und bei beiden gibt es Interviews von engen Verwandten mit der Presse, im Fall von J.F. war es die Schwägerin. Beide sind rechtskräftig verurteilt und werden in ihrem Leben wohl nicht mehr aus dem Knast herauskommen. Deshalb ist das durchaus zu vergleichen. Also entweder das gleiche Recht gilt für alle Personen mit bzw. ohne Lemma hier in der WP oder den Vorwurf der einseitigen Bevorzugung bzw. Benachteiligung bestimmter Täter (sowie auch bestimmter Opfer) muss sich die WP gefallen lassen. Warum auch diese Widersprüchlichkeit gerade im Artikel über den Fall J.F. geschieht, dass es einerseits sowohl Interwikilinks als auch direkte Weblinks mit Klarnamen im Titel (der ja auch im WP-Artikel steht), andererseits mit Maßnahmen gegenüber IP-Benutzern gedroht wird, die nur den Namen auf der Disk. nennen, der ja im Artikel an vielfacher Stelle erscheint, ist mir wirklich ein Rätsel. -- Geitost 11:28, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Straftäter 

message: Warum ist es eigtl. so ein grosses Problem , auf der deutschen Wikipedia die Herkunft von Personen zu erwähnen, auch wenn diese (v.a. dank des Namens oder Geburtsortes) ziemlich eindeutig zu sehen ist? Erwähnen würd ich hier z.b die Diskussion über Amy Winehouse bezgl. ihrer Jüdischer Herkunft (siehe: Diskussion:Amy_Winehouse ), oder aber auch Mirco Nontschew und Francis Fukuyama (siehe:Diskussion:Francis_Fukuyama ) , wo ich selbst auf die Herkunft der Personen aufmerksam gemacht habe, wobei allerdings kurzerhand später meine Eingaben gelöscht wurden (siehe: ) . Deshlab frage ich jetzt ob es sein kann das es sooo ein grosses problem wäre in der Deutschen Wikipedia die Herkunft von Personen in ihren Artikeln zu erwähnen? Kann mir jemand erklären warum z.b. in der Engl. oder auch in anderen fremdsprachigen Wikipedien dies anscheinend kein Problem ist (siehe z.b:  , oder ) , in der Deutschen allerdings schon? --Daondo 04:25, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: So auf die Schnelle, schau mal z.B. hier und hier. --Túrelio 10:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Achtung, diese Links führen in die Irre, wenn man in seinen Einstellungen „Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite“ angekreuzt hat. Besser: #Ethnische_Zugeh.C3.B6rigkeit.3F, #Relevanz_der_Zugeh.C3.B6rigkeit_zu_einer_Religion_.2F_Ethnie. --dealerofsalvation 12:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Zum Thema "dank des Namens" "ziemlich eindeutig": siehe zum Beispiel den Fall des Artikels über Richard Herzinger (Wie ich im Internet zum Juden erklärt wurde, Die Welt, 26. Mai 2009), vermutlich mit rechtsradikalem Hintergrund. Mit Hinweis auf WP:Q sollten Argumente wie "v.a. dank des Namens oder Geburtsortes" "ziemlich eindeutig" ohnehin umstandslos abgelehnt werden dürfen. Was jemanden antreibt, für den die Herkunft aus den Angaben, die ja ohnehin im Artikel stehen, "ziemlich eindeutig" hervorgeht, seine eigene sogar selbst als fragwürdig erkannte Schlussfolgerung unbedingt auch noch ausdrücklich einzufügen, ist mir sowieso völlig rätselhaft. --91.32.86.3 09:54, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Herkunft von Personen 

message: In Otto Föllinger hat einer der Autoren die ihm bekannten Professoren, die bei Föllinger promoviert/habilitiert haben aufgezählt. Die Liste ist sehr auch nach der letzten Ergänzung sehr unvollständig, wie ich z.B. auf der Diskussionsseite dargestellt habe (allein von 66-86 kamen aus dem Institut 9 Professoren), so dass ich mit deutlich mehr als den 5+9 Professoren rechne. 
Daher die Frage: wie halten wir es prinzipiell mit den Schülern? 
* Alle nennen (da müsste man recherchieren, aber da die Anzahl der Doktoranden endlich ist ist es nicht ausgeschlossen)
* Nur die nennen, die einen eigenen WP-Eintrag haben
* Nur die (ungefähre) Anzahl der Professoren aus dem Lehrstuhl nennen
--Hfst 08:37, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Nennung der Habilitanten bei einem Professor halte ich durchaus für sinnvoll und interessant. --Tarantelle 10:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Gehört in einen Artikel auf alle Fälle, wenn es möglich ist. Vollständigkeit ist natürlich wünschenswert - aber nicht Pflicht. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 21:55, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Professoren und ihre Schüler 

message: Das Problem: In einem Artikel über ein Brettspiel (enzyklopädisch relevant - bitte hier als gegeben voraussetzen!) wird der Klarname des Erfinders genannt, ein Kind etwa 12 Jahre alt. Die Eltern wollen den Namen entfernt haben. Der Junge wird auf zwei dutzend Seiten im Internet genannt, nicht in Zusammenhang mit dem Spiel, sondern weil er in einer Sportart einer der besten seiner Altersklasse in Deutschland ist (teilweise mit Foto). Was meint ihr? --93.193.95.253 09:13, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist die Seite WP:FZW besser als hier. Hier ist es doch recht versteckt. Grüße Juliana ©  19:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: IMHO gehört das durchaus hierhin, zumal, wenn es woanders ausdiskutiert wird, die Gefahr besteht, dass diese Diskussion in irgendeinem Archiv verschwindet und 1-2 Jahre danach erneut geführt wird. Dennoch möchte ich meinen Kommentar wiederholen, den IP 93.193.95.253 so großzügig gelöscht hat. Der Fall ist ein bißchen abstrakt; warum benennst du ihn nicht konkret, wenn er ohnehin bereits auf :de steht, falls ich dich da richtig verstanden habe. Irgendwie schwer vorstellbar, dass ein 12-jähriger ein Brettspiel erfindet, dass so schnell enzyklopädisch relevant wird, während er immer noch 12 Jahre alt ist. --Túrelio 08:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Es geht nicht um die enzykloplädische Relevanz (Turelio: Thema verfehlt!), sie ist unbestritten, sondern den Willen der Eltern! Ist den Eltern aus Gefälligkeit ihr Wunsch zu erfüllen und wie schätzt ihr die Rechtslage ein?--93.193.102.249 08:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Könnt ihr euch vielleicht mal an das Thema halten?--93.193.99.226 18:15, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Klarname eine Kindes 

message: Eine Person des öffentlichen Interesses trägt ein Toupet. Darf das im entsprechenden Wikipedia-Artikel erwähnt werden? Ich würde eigentlich 'nein' sagen, weil das in der Regel eine Information ist, die – siehe Punkt 4.1. – „von der betreffenden Person üblicherweise verschwiegen“ wird. Bin mir aber nicht sicher. Und wie sieht es bei bereits gestorbenen Personen aus? Ein Beispiel wäre hier Hans Albers. Danke und Gruss --Toni am See 07:30, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Spielt die Information überhaupt eine wesentliche Rolle in der öffentlichen Wahrnehmung der Person  (--> Heinos Sonnenbrille)? Gibt es reputable Quellen (außerhalb der Boulevardpresse)? Wenn die Information "von der betreffenden Person üblicherweise verschwiegen“ wird" dürfte das unwahrscheinlich sein. Dann sollten wir das auch nicht veröffentlichen. Schönen Gruß --Superbass 00:09, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Toupet?