Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Bestboy

message: Auf der Diskussionsseite wurde vorgeschlagen, dass bei Bestboy ein Checkuser-Verfahren durchgeführt werden solle, da der Verdacht besteht, der Benutzer Hiob's Botschaft sei eine Sockenpuppe von ihm. Ich möchte diesem Vorschlag widersprechen, da Hiob's Botschaft ohnehin gesperrt wurde und kein massiver Sockenpuppenmissbrauch vorliegt (sofern es sich um eine Sockenpuppe handelt) und die Identitätsfrage somit für dieses Sperrverfahren nicht relevant ist. --Feuerwehrfreak 00:09, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Diskussions-, LA-beeinflussung und Beleidigungen, die ihm in diesem BSV zugeschrieben werden, sind schon für das Sperrverfahren relevant. --Euku:⇄ 13:28, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Diskussionen und Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, womit kein Sockenpuppenmissbrauch i. e. S. stattfinden kann - an Abstimmungen hat Bestboy selbst bisher nicht teilgenommen. Beleidigungen durch die mutmaßliche Socke halten sich doch sehr in Grenzen, so dass auch hier ein Checkuser-Verfahren nicht gerechtfertig ist, zumal die mutmaßliche Socke bereits gesperrt ist. Ich mag so extreme Maßnahmen nicht! Das geht hier auch ohne. --Steffen85 (D/B/E) 13:54, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Anscheinend hat Feuerwehrfreak seine Meinung geändert: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.281._April.29_Hiob.27s_Botschaft --Euku:⇄ 14:27, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Checkuser 

message: Ich gehe davon aus, dass, wie im Benutzersperrverfahren Brummfuss mE richtig ausdiskutiert wurde, die Sperre die Entscheidung des sperrenden Admins bestätigt oder ersetzt, jedenfalls aber nicht zusätzlich verhängt wird. Sollte dieser Punkt strittig sein, sollten Bedenken hier bitte zeitnah formuliert werden, bevor das Verfahren nicht mehr ausgewertet werden kann. --Port (u*o)s 14:46, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe da starke Bedenken: Sargoth lehnt eine Sperre mit der Begründung ab, der Betreffende sei dafür schon gesperrt worden. Das ist nur mit der Gegenteiligen Auslegung in Einklang zu bringen. Eine solche Regel wäre allerdings für die Zukunft sicher super. Ich habe das heute morgen aus WD:BS als Ergänzung vorgeschlagen. Mein Vorschlag ist dieser. sугсго 14:53, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs mal ausformuliert. Die Sperre läuft ja gerade weiter, da Bestboy nur hier editieren darf. Ein Edit außerhalb dieser Seite führt wieder zur technischen Sperre.−Sargoth 15:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Deswegen ja hier meine Nachfrage. Meine Stimme ist nur mit der von mir vertretenen Auslegung in Einklang zu bringen. Da es nach dem Verfahren bei Brummfuss auf der Sperrdisk vereinzelte Meldungen von Abstimmenden gegeben hat, die das dortige Prozedere miss- bzw. anders verstanden hatten, fände ich eine schnelle Festlegung mal vernünftig. Beim letzten Mal ist das zerredet worden, das kann man natürlich auch ad Kalendas Graecas so weiter handhaben, Irritationen wirds dann jedes Mal wieder geben (sofern sich das Verfahren jetzt doch etablieren sollte). --Port (u*o)s 15:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: ACK, man sollte hier wirklich Klarheit schaffen. @Port: man sollte nachdem sich die Rauchschwaden anhängiger BS-Verfahren mal gelegt haben und diese ausgewertet wurden eine Verdeutlichung auf WP:BS machen. Grüße von Jón + 17:18, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Auswertung 

message: Das Bestboy eine Sperre kriegen soll, ist nicht von der Hand zu weisen. Ich bin ja auch dafür. Allerdings habe ich heute 6 Stunden mir den Fall und auch rückwirkend die Vorgeschichte angeschaut. Ich muss ehrlich sagen, dass ich nun langsam zum Entschluss komme, dass es sich hierbei um eine Beseitigungsaktion handelt. Denn wenn man diese und diese Diskussionen liest, kann man sehen, dass Feuerwehrfreak schon mehrfach versucht, seine Gegner (Steffen85, Bestboy) zu eliminieren, indem Sperranträge gestellt werden. Dass er dann selber gesperrt wird, mag er nicht wahr haben. Dabei ist sein Verhalten in der Tat nicht zu akzeptieren, die Sperren gegen ihn sind OK, wie jetzt auch die 1 Woche wegen wiederholten Verstoß gegen WP:KPA. --DanielRute 23:45, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht hier wohl darum einen Nörgler und LA-Disk-Plauderer (6 und 7) zu eliminieren und nicht darum, was ein verdienter Autor tut. Würde dieser Bestboy wirklich am Projekt mitarbeiten, dann würden andere Kriterien gelten. Aber einer der den Anderen immer nur die Sandburgen niedertrampelt, der darf nicht mehr mitspielen. Wer selber schöne Burgen baut, bei dem haben wir auch nix dagegen, wenn er ab und zu das Laub entfernt.--Vinom 12:59, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperrantrag eine Beseitigungsaktion von Feuerwehrfreak? 

message: Soll natürlich auch erklärt werden...Die verbalen Tiefschläge wie die Babbels finde ich deutlich danebengehend, sie dienen nicht unbedingt einem Arbeitsklima. Folgt eine Entschuldigung für die Babbels und eine Willensbezeugung ohne weitere Provokationen mit zu arbeiten, bin ich sosofrt für Kontra anstatt einer einwöchigen Sperre. Inhaltlich sehe ich das so, dass ein Mitarbeiter mit dieser Sperre und dem unausgegorenen Checkuser rausgedrängt werden soll. Die Fancruft nimmt deutlich überhand und da braucht es Leute die da aufpassen. --Bitsandbytes 07:09, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Edit hier bestätigt meine Vermutung um was es dem Antragstelöler in Wirklichkeit geht  --Bitsandbytes 08:18, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Meine Abstimmung 

message: daß sich Gegner und Befürworter von Feuerwehrartikeln in der Wikipedia nichts schenken. Aber das hier ist ein absolutes Unding und deshalb sperrwürdig. Zumal ein weit weniger schlimmes Babel des gleichen Benutzers schon gelöscht wurde. Allerdings sind auch die Feuerwehrfans keine Unschuldslämmer und wenn einer dieser Partei sich eine ähnliche Entgleisung leistet oder stetig daran arbeitet, daß Fass zum Überlaufen zu bringen, gehört auch der gesperrt. (Ich nenne absichtlich keine Namen...) Grüße 213.182.139.175 07:55, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Witzige Vorlage. Die Feuerwehrfreaks sind voll vernarrt in ihre Feuerwehrfancrufts ;-) --Noebse 23:41, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Und das praktische dabei ist, dass die Fancruft natürlich nicht schwanger werden kann. Stell Dir mal vor wie viele Freaks dann hier rumlaufen würden. Das hielte die Wikipedia nicht aus ... dann bräuchten wir neben der :Kategorie:Freiwillige Feuerwehr in Nordrhein-Westfalen bald die :Kategorie:Löschgruppe in Hintertupfingen! *Sarkasmus* --Grabräuber84 15:52, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Oh ja, unbedingt - aber dann bitte auch noch eine :Kategorie:Wasserführende Amatur im Geräteraum 3 als Unterkategorie zu :Kategorie:Löschgruppenfahrzeug 16/12-1 der Löschgruppe Schießmichtot der :Kategorie:Löschgruppe aadW der :Kategorie:Feuerwehr Hintertupfingen! Mann mann mann - wie feuerwehrgeil kann man sein?! --Bestboy 19:42, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Tut mir bitte einen Gefallen: Da ihr Beiden ja wahrscheinlich (Grabräuber) bzw. offensichtlich (Bestboy) Heidelberger Studenten seid und auch noch ähnliche Kategorien-Vorschläge zu löschwasserführenden Armaturen habt, trefft Euch doch in der Altstadt und geht einen Trinken. Und gebt mir bitte vorher Bescheid, damit ich NICHT in dieser Kneipe vorbeischaue. Sollte es Euch noch an Gesprächsstoff fehlen, probierts mit der Geschichte des Nahen Ostens (, ). Jiver 20:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich komm dann mit dir mit Jiver...könnt man eh ma machen. --Schmendi sprich 20:48, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Es ist klar, 

message: Wenn ich mir die von Bestboy dargelegte und sehr geschickt aufgebaute Stellungnahme zum Verfahren ansehe und dann betrachte, wie diese auf mehrere Abstimmende gewirkt hat, so kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es hier nicht mehr um ein Sperrverfahren gegen den Benutzer Bestboy geht, sondern um die Relevanzkriterien der Hilfsorganisationen, insbesondere der Feuerwehren. Wenn Bestboy in seinem Statement ausführt
*„…Bereits mit dem Weggang von Steffen85 hat die Zahl von Feuerwehrartikeln merklich zugenommen, bei insgesamt eher sinkender Qualität - mit meiner Sperrung ist eine weitere Zunahme dieser Artikel zu erwarten…“ (Glaskugelei eines Sendungbewussten?)
*„…Die Wikipedia wird seit erheblicher Zeit mit Feuerwehrartikeln überschwemmt…“ (entsprechende Belege fehlen freilich)
*„…Dass ich mich nun, im Interesse der Community und besonders im Sinne der Grundprinzipien der Wikipedia dagegen stelle, soll mir hier nun als Störaktion angelastet werden…“ (wo hat die „Community“ dazu einen Auftrag erteilt?)
Wenn Bestboy weiters darstellt
*„…Nach langen Diskussionen hat das Schiedsgericht ein Expertengremium beauftragt, das diese Relevanzkriterien nochmals bestätigt hat…“
so hat dies nichts mehr mit dem Benutzersperrverfahren gegen ihn zu tun, sondern ist schlicht und ergreifend eine Abstimmung über die Relevanzkriterien. Im Übrigen halte ich die Aussage, dass das Expertengremium die RK nochmals bestätigt hat, schlichtweg für falsch, da dieses bereits im Ansatz hoffnungslos gescheitert ist, was auch durch das freiwillige Ausscheiden eines Mitglieds dokumentiert wird. Und was die selbst ernannte Sicherung von Qualitätsansprüchen anbetrifft: wurde schon einmal geprüft, wieviele andere Benutzer Bestboy (und auch andere Besitzstandswahrer) schon aus der Wikipedia verjagt hat und wieviele relevante Artikel durch deren Verhaltensweisen garnicht erst erstellt wurden?
Immerhin ist es Bestboy damit gelungen, mehrere Benutzer so zu beeinflussen, dass diese trotz seiner massiven und fortgesetzten Verfehlungen und Störaktionen dafür plädiert haben, ihn von jeglicher Schuld freizusprechen. Mir liegt jedoch nichts ferner, als auch nur eine einzige Stellungnahme zum Verfahren zu kommentieren. Darüber möge sich jeder sein eigenes Bild machen. Mir ist es letztlich auch völlig egal, wie lange und ob Bestboy überhaupt gesperrt wird – meinetwegen kann man ihm auch als Anerkennung den symbolischen „Tapferkeitsorden zur Rettung der Wikipedia vor der Überschwemmung mit Feuerwehrartikeln“ überreichen. Sollte jedoch ein anderer Benutzer, oder gar eine IP wegen weit geringerer (oft sogar läppischer) Vergehen gesperrt werden, sollten sich die Proponenten und Administratoren nicht wundern, wenn vergleichend auf dieses Verfahren verwiesen wird. Wiewohl bekannt ist, dass die Wikipedia keine Demokratie ist, so sind Vergleiche in ähnlichen Verfahren keinesfalls unzulässig. Diese Schuhe wird man sich dann anziehen müssen. -- Steindy 14:41, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist das noch Benutzersperrverfahren oder nur noch eine Abstimmung über die Relevanzkriterien? 

message: ... ist, dass keiner der Mitarbeiter des Portals Einsatzorganisationen diese Gelegenheit nutzt, in welcher Bestboy in Zwangsurlaub ist, um weitere der angeblich ach so schlechten Feuerwehrartikel anzulegen. Scheinbar sind Bestboys Vorwürfe doch nicht so stichhaltig wie einige User dies hier darzustellen versuchen. --88.134.83.14 09:42, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Was mich wundert ... 

message: Ich bleibe bei meiner Meinung: zwei Wochen wegen PA, aber das hier kannte ich auch noch nicht. Einfach so. Es widert mich an. --Capaci34 Ma sì! 22:43, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Steht oben in der Antragsbegründung mitn...Bestboys letztes Babel...mit Verlinkung aufs Feuerwehrportal.--Schmendi sprich 09:58, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kannte ich noch nicht... 

message: dem Konsens widersprechende Artikelzusammenlegungen: Redundanzmeldung diverser Einsatzleitwägen mit nachfolgender Verstümmelung der Artikel trotz Widerspruch seitens verschiedener Benutzer (aus , , , ,  und  wurde ), Redundanzmeldung der Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeuge mit nachfolgender Verstümmelung der Artikel (aus  und  wurde ), Redundanzmeldung der Schlauchwagen mit anschließender Verstümmelung der Artikel (aus ,  und  wurde ), Verstümmelung der Löschgruppenfahrzeuge ohne vorherige Diskussion und Redundanzmeldung (aus , , , , , , ,  und  wurde ), Verstümmelung der Tanklöschfahrzeuge ohne vorherige Diskussion und Redundanzmeldung (aus , , , , , ,  und  wurde )
Meine bescheidene Meinung dazu: Jeder einzelne genannte Artikel ist durch die Zusammenlegung verbessert worden. Als Mensch ohne Ahnung von Feuerwehr sind die Artikel jetzt genau richtig für mich. Ich sehe wirklich keinen Grund warum die x verschiedenen Bauarten alle eigene Artikel bekommen sollten... Im Übrigen sollte das doch wohl unter "inhaltliche Arbeit" fallen und nicht unter "Sperrgrund", oder?--Troy (Diskussion) 19:15, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: das sehe ich genauso und war auch der Hauptgrund für meine Contrastimme -- ⌫⌧⌦ -- 23:22, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: *nr. 56 contra Benutzer:Spidergirl raus
*nr. 63 contra Benutzer:PD70 raus
pro gesamt: 3 + 70
contra: 67
ablehnung des verfahrens: 5
= 145 
Punkt 5 wurde deutlich verfehlt. keine sperre, gruß --Jan eissfeldt 14:54, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  auswertung-doku