Diskussion:Gleichgewichtskonstante

message: Wer kennt das Zeichen für den "echten" chemischen Gleichgewichtspfeil: einer Hin, der andere darunter zurück?
Hati 15:51, 5. Dez 2003 (CET)
replies: text: ähm? Mesomeriepfeil? Wo ist denn so genau definiert welcher Pfeil was bedeutet? IUPAC hat das glaub ich nicht so exakt festgelegt. Oder doch? Ich finde so wie es jetzt aussieht, ist es die schönste aller Notlösungen. Aber auch ich hoffe, dass es irgendwo eine korrekte Lösunung gibt. Die Antwort ist irgendwo da draussen....  --Berner 16:19, 5. Dez 2003 (CET)
replies: text: Steht hier vollständig: Pfeile--Master Uegly 00:40, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gleichgewichtspfeil 

message: Wie sieht das aus mit der Temperaturabhängigkeit. Leider blicke ich nicht mit TeX durch, aber es gilt allgemein: 
d(ln Kp)/d(1/T)=-delta H / R
Vielleicht will das der ein oder andere noch einfügen ... (nicht signierter Beitrag von Jocksa (Diskussion | Beiträge) 10:00, 21. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Temperaturabhängigkeit 

message: Irgendwie komme ich über den folgenden Widerspruch nicht hinweg. Das Massenwirkungsgesetz führt bei nichtmolzahlbeständigen Gleichgewichten dazu, dass die GGW-Konstante, je nachdem, ob über Konzentratonen oder Partialdrücke definiert, auf jedenfall eine Einheit hat. Das lässt sich aber aus der Def. über die freie Reaktionsenthalpie nicht herleiten, da K sich daraus auf jeden Fall dimensionslos ergibt. Mir scheint, die Interpretaion dieses Problems steckt sehr tief in der Materie (bei den Aktivitäten oder Fugazitäten!?). Wie ist dieser Widerspruch zu lösen? (nicht signierter Beitrag von 84.182.183.144 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 27. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Hallo,
K_{th}=e^{- \frac{\Delta G}{R \cdot T}} 
die Buchstaben R und T sind erklärt, doch um was handelt sich bei e?
Da man einen einzelnen Buchstaben als Nichtchemiker schlecht im Internet nachschlagen kann, fände ich es besser, wenn dieser noch angegeben würde. Auch der Vollständigkeitshalber. Amsonsten ist der Artikel gut gelungen. --Suppenmann 18:17, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Buchstabe e in der Formel zur Berechnung der GG-Konstante 

message: Die Gleichgewichtskonstante ist nicht nur, wie angegeben, von der Temperatur abhängig, sondern auch vom Druck (nur für Reaktionen mit Gasen???). Dies sollte geändert bzw. hinzugefügt werden
(Qusai 16:32, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gleichgewichtskonstante ist auch Druck abhängig!! 

message: Hallo Leute! Folgendes Problem: Es gilt doch fuer das einfachste Gleichgewicht K = [P]_G/[E]_G mit K als GKonstante, P = Produkte, E = Edukte, [P]_G = Konzentration der Produkte bei Gleichgewicht und [E]_G = Konzentration der Edukte bei Gleichgewicht. Wenn jetzt ein Nettofluss von P nach E stattfindet so muesste sich doch [P] verringern und [E] erhoehen also: [P] < [P]_G und [E] > [E]_G. Dann gilt fuer den Bruch: K > [P]/[E] also der obere Fall nur dass der Fluss eben von den Produkten in Richtung der Edukte laeuft und nicht wie im Artikel dargestellt von den Edukten in Richtung der Produkte. Der Reaktionspfeil muesste also umgedreht werden. Analoges gilt fuer das zweite Beispiel. Oder liege ich da jetzt voellig daneben? (nicht signierter Beitrag von 141.14.244.252 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nettoflussrichtung korrekt? 

message: Im letzten Absatz tauchen zuvor nicht definiertes k_{eq} und C_i^{\mu_i} auf.
-- 77.12.72.242 03:19, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Undefinierte Größen 

message: Wäre es nicht viel eleganter formuliert mit K=\frac{c_\mathrm{P}^\mathrm{p} \cdot c_\mathrm{Q}^\mathrm{q} \cdot c_\mathrm{R}^\mathrm{r} \cdot \ldots}{c_\mathrm{A}^\mathrm{a} \cdot  c_\mathrm{B}^\mathrm{b} \cdot c_\mathrm{C}^\mathrm{c} \cdot \ldots} usw.?
-- 77.12.72.242 03:36, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht besser. Die Darstellung mit Klammern ist üblich und besonders dann vorteilhaft, wenn die reaktiven Teilchen in der Gleichung dargestellt werden sollen. --Roland.chem 12:33, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Umständliche Symbole 

message: Die Hin, - und die Rückreaktion sind gleich groß, so kenn ich das auch aus anderen Chemiebüchern. Nun frag ich mich aber, wie ein Endprodukt entstehen soll, wenn eine ständige Hin, - und dann wieder Rückreaktion erfolgt. Das wäre ja ein endloser Prozess und es käme nie zu dauerhaften Produkten, sondern Edukte und Produkte wechseln sich ununterbrochen ab. So was kann aber nicht sein, bzw. ist nicht der Fall.
Worin genau zeigt sich der scheinbare Widerspruch, oder besser gesagt löst er sich auf?
--Bagerloan (Diskussion) 16:32, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: In der Einleitung steht, die Gleichgewichtskonstante gebe ein Verhältnis von Mengen der ... Stoffe wider. Ist das denn richtig? Ist es nicht das Verhältnis von Konzentrationen oder Aktivitäten? -- Brudersohn (Diskussion) 21:31, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mengenverhältnis?