Diskussion:Eifelwasserleitung

message: (Überschrift erg. --G-Michel-Hürth)
"Die Brunnenstuben wurden von der Konstruktion her den örtlichen angepasst und würden auch 1900 Jahre nicht wesentlich anders ausgeführt."  16:49, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt -- Markus Schweiß 19:29, 26. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Bitte, bitte mach das ;-)) , denn bei einigen Formulierungen bin ich mir selbst im klaren, dass man die noch verbessern kann -- Markus Schweiß 17:08, 27. Mai 2004 (CEST)

text: Habe die Einleitung hinsichtlich der Zeitangaben gerade gebogen und etwas unschärfer formuliert, denn so wie ausgeführt würde heute niemand mehr eine Fernwasserleitung bauen. Wichtig ist einfach nur, dass die Leitung den Menschen in Köln einen Lebensstandard brachte, der erst heute wieder selbstverständlich ist. -- Markus Schweiß 07:12, 28. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Disk nach Erst. des Artikels 

message: Im Artikel fehlt noch ein Kapitel, wer wann archäologische Untersuchungen an der Eifelwasserleitung vorgenommen hat. Danke im Voraus sagt Kapitän Nemo 12:58, 29. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Archäologische Forschung 

message: Obwohl ich mit dem Artikel noch nicht ganz fertig bin, möchte ich ihn als Kandidaten für exzellente Artikel ohne eigene Wertung vorschlagen. Das Textgerüst steht im wesentlichen, eine Karte wurde  bereits von Benutzer:Sansculotte gezeichnet, die noch fehlenden Texte werde ich heute noch einarbeiten und hoffentlich am morgigen Abend ein paar Bilder einstellen können. Durch die Kanditur möchte ich erreichen, dass noch möglichst viele Autoren den Artikel verbessern, damit er wirklich ein exzellenter Artikel wird. -- Markus Schweiß 17:45, 26. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ohne Wertung: Glaubst Du, Du machst Dir mit diesem Statement so viele Freunde? -- srb 18:21, 26. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Warum sollte ich mir Freunde machen wollen? Es geht mir hier um die Sache, und die heißt Eifelwasserleitung! -- Markus Schweiß 18:47, 26. Mai 2004 (CEST)

text: Mmh, also noch warten mit der Bewertung. Kurze Frage, warum stellst du ihn nicht einfach ein, wenn du soweit bist, dass er beurteilt werden kann? Ich denke, die drei Tage machens doch nciht wirklich, oder? Liebe Grüße, -- Necrophorus 19:47, 26. Mai 2004 (CEST)

text: Die frühe Kandidatur ist in der Tat unorthodox - aber ich möchte es dadurch vermeiden, einen vermeintlich fertigen Artikel zu präsentieren, der dann im Nachgang zu Recht zerpflückt wird. Die bisherigen Beiträge anderer Wikipedianer zum Artikel haben mich zur vorzeitigen Kandidatur veranlasst, in der Hoffnung, dass noch möglichst viele dieser Beiträge den Artikel verbessern werden. -- Markus Schweiß 20:46, 26. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Leider hat der an sich sehr interessante Artikel etwas Mühe ab zu heben. Es ist relativ "trockenes" Thema. Den "Kritikern" macht es der Autor nicht gerade leicht, wenn er  "viele Autoren" erwartet. --Cornischong 21:14, 26. Mai 2004 (CEST)

text: Wenn der Artikel weitergeht wie bisher, werde ich für pro stimmen. Nur zwei Anmerkungen zur Karte: Die Schriftzüge Eifel und Hunsrück sind praktisch nur auf der vergrößerten Karte zu sehen, und außerdem ist da, wo Hunsrück steht, nicht der Hunsrück. Dieser liegt nicht südlich der Ahr, sondern südlich der Mosel. Südlich der Ahr fängt die Eifel erst richtig an... --slg 21:17, 26. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Ergebnisse der Abstimmung zum exzellenten Artikel

message: Darf ich die Städte verlinken? (Nettersheim müsste man noch anlegen, sonst wird's rot...).
Es wäre auch gut aufzulisten, wo genauer was zu sehen ist - bei Nettersheim, glaube ich, eine der Quellen und in der Stadt neben eines "Naturschutzzentrums" (der Name aus dem Gedächtnis => ohne Garantie!) ein ausgegrabenes Stück der Leitung. Ein ähnliches steht übrigens auch in Rheinbach - wie auch (zum Teil noch verputzte) Teile der Leitung, in die mittelalterliche Stadtbefestigungen eingearbeitete.
Zur Köln erinnere ich mich an zwei ausgegrabene Teile der Leitung: Vor dem Dom und unweit des Rathauses (stimmt's?) AN (Yopohari) 07:49, 4. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Touristische Hinweise 

message: --Historiograf 22:41, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Bild in [[Rheinbach]] 

message: Da ist aber ein schwerer Bruch in der Geschichte drin: Zunächst wird angegeben, dass es sich um ein Bauwerk der Römer. also um Christi Geburt, handelt und dann: "Die Anlage hatte eine Vorgängerin, die heute Vorgebirgsleitung oder besser benannt nach ihren einzelnen Zweigen: Bachemer- (?), Gleueler- Burbacher- und Hürther Leitung genannt wird, die zwischen 1929 und 1953 ergraben wurden" (nach unten kopiert)
:@ IP: 1. immer unten schreiben. 2. Römer gab es schon vor Chr. Geburt, Nachzulesen bei den Geschichten zu Chr. Geburt. Ich habe aber für die Hürther Leitung professionelle Jahreszahlen ergänzt. --G-Michel-Hürth 16:49, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ergraben bezieht sich auf die archäologische Grabung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:54, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorgängerleitung 

message: Wäre es für die Römer nicht naheliegender (im wahrsten Sinne des Wortes) gewesen, das Trinkwasser einfach aus dem Rhein zu entnehmen? Klar, heute ist der Rhein "versifft", aber in der Antike, wo es bekanntliche noch keine Chemieindustrie im heutigen Sinne gab, dürfte das Wasser des Rheines doch "kristallklar" gewesen sein, oder? Warum also der Aufwand, das Wasser aus der Eifel nach Köln zu holen? Vielen Dank im Voraus für die Antwort. 213.196.240.84 08:08, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich schon (de gustibus romanorum vide in texto), aber auch damals haben die Kühe in den Rhein rein gepisst. Auch im MA wurde Köln aus Brunnen (Uferfiltrat) versorgt und nicht aus dem chemiefreien Rhein. --G-Michel-Hürth 15:17, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum wurde das Wasser für Köln nicht einfach aus dem Rhein entnommen? 

message: Im Abschnitt 7.1 steht die (seit der Urfassung von 2004 kaum veränderte) Passage: „Die moderne Archäologie ist mit ihren Methoden in der Lage, die Grenzen solcher Baulose festzustellen. Bei der Eifelwasserleitung konnte sie mit 4440 Metern festgestellt werden, das sind ziemlich genau 15.000 römische Fuß.“ Bin ich der Einzige, der bei „die Grenzen [...] konnte sie mit 4440 Metern [...]“ ins Schleudern kommt? Im zweiten Satz ist doch vermutlich von der Länge die Rede, oder? --91.8.161.162 02:17, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist zwar nur eine kleine Sünde, aber dennoch (nicht als Haupautor daran schuld) beseitigt. dazu noch ein paar Kleinigkeiten im Abschnitt + Beleg-Bild für das Zitat zum Verbotsspruch Hadrians. Wer schreibt jetzt den Artikel zum Gier-Aquädukt? --G-Michel-Hürth (Diskussion) 21:11, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezug in Formulierung 

message: Stellt das Bild wirklich einen Schlammfang dar? Sieht wie ganz normales Leitungsstück aus. --Hans Eo (Diskussion) 15:04, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Richtig Hans, das Bild zeigt tatsächlich nur einen Abschnitt der Leitung - Absetzbeckenbilder (=Schlammfangfotos) hier beim Römerkanal Wanderweg, zum bemängelten Bild dort steht noch wörtlich: Neben dem Becken ist ein bei Mechernich-Breitenbenden geborgenes Teilstück der Eifelwasserleitung aufgestellt worden.. Also Unterschrift ändern - oder neues Foto, bitte.  --94.219.97.149 21:07, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schlammfang? 

message: wurde mehrfach von Benutzer:Lumpeseggl anfangs ohne Begründung, dann mit nmM unzureichender Begründung rausgeworfen. In der Disk zu Benutzer Diskussion:Hephaion#Sockenabgabe zum Benutzer:Römer123 wird dies versucht zu begründen u.a. mit der nicht überprüfbaren Behauptung, vom Fach zu sein. In der gleichfalls revertierten Lit-Einstellung bei CCAA stehen auch Lit.-Angaben , die sich nur sehr z.T. auf die Stadt beziehen. Insofern ist auch hier jede auch für den normalen Nutzer (wie heißt das noch Oma-tauglich) lesbare Literatur sinnvoll. Wiki nutzt kein Archäologe für sein Fachgebiet oder doch nur sehr unter Vorbehalt. Aber der, der sich verständlich informieren will, der schon. Für den ist dieses die Ausstellung im Museum Zülpich 2014 begleitende Buch vom ausgewiesenen Fachmann, schon relevant. Oder ? --G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:53, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Jaja, erst revertieren, dann diskutieren. Das zeigt, wie sehr Du Dich überschätzt. Das neue Grewe-Buch scheint sich nicht der Eifelwassserleitung speziell zu widmen. Wohl aber die aktuell fünf (!) anderen Publikationen von Grewe. Warum also noch dieses, dazu ohne Seitenzahl (keiner der Befürworter hatte es in der Hand!)? Dazu ist der einfügende "Neuuser" ein alter Bekannter, der meistens ungeeignete Literatur in Artikel kippt. Ich beziehe mich beim Entfernen auf Folgendes: Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Deshalb wird es alsbald wieder entfernt. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:12, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Man könnte allgemein mal darüber nachdenken, die Literaturliste in diesem scheinbar exzellenten Artikel zu überarbeiten. Manches scheint generell verzichtbar, Seitenzahlen fehlen auch bei anderen Zitaten. Als studierter provinzialrömischer Archäologe könnte ich das wohl tun, brauche dafür allerdings etwas Zeit und weniger Gemecker. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:53, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nun, ICH habe meinen Rev stets begründet und bei Ignorieren dann ausf. diskutiert. Seitenzahlen ?? Gemeint ist wohl, auf welchen Seiten/Kapitel die Eifel-Leitung abgehandelt wird. Ich hab mal nachgefragt. Das Buch wird auch beworben mit "neueste Forschungsergebnisse"(bei der Ausstellung in Zülpich, die er kuratiert).  Vielleicht liest es ja tatsächlich ein Interessierter und bringt aktuelle Zitate mit entsp. Seitenzahlen. Also erst Mal (bitte) Abwarten ! Im Übrigen , ich bin kein Provinzialarchäologe, wenn ich auch "auf Geschichte" studiert habe (und die Geographen behaupten von allem Ahnung zu haben, sofern es sich auf einen Raum bezieht). Man kann dies nachvollziehbar bei mir nachlesen. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 18:23, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte i.d.R. die Bücher auch in der Hand, die ich hier einfüge. Edit-War zu führen, damit ein Buch hier drin steht, das ich gar nicht gelesen habe, fiele mir jedenfalls nicht ein. Solange sind alle Argumente auch ziemlich für die Katz. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:33, 18. Mär. 2014 (CET)

text: Der entfernte Beitrag enthielt keine Tatsachenbehauptungen, sondern Verleumdungen (Kennzeichen: keine Belege). Auf der persönlichen Schiene motzen kann jeder Depp, mal die Seitenzahlen in dem Buch mit übergeordnetem Thema raussuchen (Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. – eigentlich eine Selbstverständlichkeit), für das Ihr argumentieren wollt, gelingt Euch scheinbar nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:02, 19. Mär. 2014 (CET)

text: PPS: @G-Michel-Hürth, Du hast Glück, dass ich Dich wegen der Nennung meines Klarnamens in beleidigender Form in der Zusammenfassungszeile (wurde von einem Admin gelöscht) nicht auf die Vandalismusmeldungsseite zerre. Normalerweise hat sowas empfindliche Sperren zur Folge. Ich rate dringend an, statt derlei widerlichen Untergriffigkeiten doch zur Sachdiskussion zurückzukehren und das Buch zu lesen, für das Ihr hier so ausfallend werdet. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:32, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  vm zu ende, lass  uns das beenden, administrativ und deeskalierend entfernt, Urheber informiert, -jkb- 00:06, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Also Amazon liefert anscheinend ganz heftig, also verfügbar. Insofern bin ich aus ökonomischen Gründen (Rin in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln) für drinlassen, es entsteht dadurch kein Schaden, im Gegenteil. Ergänzen (Seitenzahlen für Kapitel EWL) und im Extremfall rauswerfen geht dann immer noch. (wenn man bedenkt wie lange manch offensichtlicher Unsinn in Wiki Bestand hat) --G-Michel-Hürth (Diskussion) 16:00, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schade, dass Du so wenig Kompromissbereitschaft zeigst. Momentan spielst Du die Artikelglucke, und das gar nicht mal gut, da Du ungeprüfte Informationen verteidigst. Der Artikel ist jetzt auch nicht unbedingt in einem Zustand (einer der schlechtesten Exzellenten, die wir im Themenbereich haben), dass man kompetente Hilfe wegbeißen muss. Es wäre doch interessant, mal so manches im Artikel anhand der modernen Fachliteratur gegenzulesen. Auf Dauer wird der Exzellent-Status ohne das nicht haltbar sein. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:22, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Ah ja, und wann wird der Inhalt des neuesten wissenschaftlichen Werks vom besten Kenner der Eifelwasserleitung mit dem Artikelinhalt abgeglichen? --Lumpeseggl (Diskussion) 17:42, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich zitiere da jemand: erst Lesen, dann...--G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:58, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Scheint ja wirklich schwere Kost zu sein...--Lumpeseggl (Diskussion) 23:56, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neues Grewe-Buch 

message: In Anbetracht dessen, dass wir mittlerweile sieben Werke des fraglos kompetenten Autoren Grewe in der Literaturliste haben und das Buch noch gar nicht verfügbar ist, mithin also niemand sagen kann, welche Teile sich wie intensiv und mit welchen neuen Aspekten der Eifelwasserleitung widmen, schlage ich folgendes vor:
* Das Zitat wird hier auf der Diskussionsseite "zwischengeparkt"
* Ich versuche, das Buch in die Hand zu bekommen (wäre schön, wenn andere das auch täten) und die Informationen zu recherchieren.
* Sobald diese vorliegen treffen wir uns wieder hier, mit der Tendenz das Werk einzufügen, sofern es nicht nur eine kurze Abhandlung ohne Neuigkeiten darstellt.
* Dann aber bitte nur hier mit Seitenzahl sowie in den Artikel Aquädukt, nicht in den Artikel zur CCAA und nicht in Wasserversorgung im Römischen Reich, da es bei diesen nur Teilaspekte der Lemmata darstellt. --Lumpeseggl (Diskussion) 10:01, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also Amazon liefert anscheinend ganz heftig, also verfügbar. Insofern bin ich aus ökonomischen Gründen (Rin in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln) für drinlassen, es entsteht dadurch kein Schaden, im Gegenteil. Ergänzen (Seitenzahlen für Kapitel EWL) und im Extremfall rauswerfen geht dann immer noch. (wenn man bedenkt wie lange manch offensichtlicher Unsinn in Wiki Bestand hat) --G-Michel-Hürth (Diskussion) 16:00, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schade, dass Du so wenig Kompromissbereitschaft zeigst. Momentan spielst Du die Artikelglucke, und das gar nicht mal gut, da Du ungeprüfte Informationen verteidigst. Der Artikel ist jetzt auch nicht unbedingt in einem Zustand (einer der schlechtesten Exzellenten, die wir im Themenbereich haben), dass man kompetente Hilfe wegbeißen muss. Es wäre doch interessant, mal so manches im Artikel anhand der modernen Fachliteratur gegenzulesen. Auf Dauer wird der Exzellent-Status ohne das nicht haltbar sein. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:22, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Ah ja, und wann wird der Inhalt des neuesten wissenschaftlichen Werks vom besten Kenner der Eifelwasserleitung mit dem Artikelinhalt abgeglichen? --Lumpeseggl (Diskussion) 17:42, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich zitiere da jemand: erst Lesen, dann...--G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:58, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Scheint ja wirklich schwere Kost zu sein...--Lumpeseggl (Diskussion) 23:56, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Wäre eine Navigationsleiste angelehnt an die Routen der Industriekultur vielleicht sinnvoll. Am besten mit den Stationen des Wanderweges. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:51, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste? 

message: Sie sind im Text - aber recht versteckt. Wären m.E gleich (kurz und knapp) auch in der Einleitung und in ,,Geschichte..." hinsichtlich Bau- und Betriebszeit deutlich zu plazieren. Wer hat die genauen Jahreszahlen?--Güwy (Diskussion) 14:37, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: Um wissen zu wollen wieviel Wasser die Eifel Richtung Köln verließ ist der Abflussquerschnitt und Gefälle des Römerkanals ungeeignet, da die Wassermenge jahreszeitlichen Schwankungen unterliegt. Eine mittlerer jährlicher Niederschlag von etwa 800 mm und die Art der Wasserfassungen Grüner Pütz (0,2-1 l/s) und Klausbrunnen (0,3-1,5 l/s) mit ihre umgeben Areal ergeben unterschiedliche Schüttungen je nach Jahreszeit. Es muss viele römische Wasserfassungen (Qanat, Stausee?) gegeben haben, um die Transportkapazität des Römerkanals zu erreichen.
Am Klausbrunnen dürfte der Kallmuther Bach bei einem Einzugsgebiet von 1,25 km² einen mittleren jährlichen Abfluss von 9 l/s haben bei einer üblichen Verdunstung von 70%. Dort sitzt heute eine gegenwärtige Wasserfassung.
Die Angabe der Transportkapazität "von bis zu" weist nur ein Maximum auf, welches nur in wenigen Monaten (meist März, April) erreicht wird. Trinkwasser aus heutiger Sicht eher fraglich.
Die Leitung hatte eine Länge von 95,4 Kilometern und eine Transportkapazität von bis zu 20.000 Kubikmetern Trinkwasser je Tag.
https://www.geoportal.nrw/
https://www.am.rlp.de/
https://de.wikipedia.org/wiki/Klausbrunnen_(Kallmuth)
https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCner_P%C3%BCtz
https://www.google.de/maps/place/R%C3%B6mische+Brunnenstube+%E2%80%9EKlausbrunnen%E2%80%9C/@50.5537867,6.6240958,17.5z/data=!4m5!3m4!1s0x47bf0b0d4ff13d61:0x777a742730d64245!8m2!3d50.5526066!4d6.6292282!5m1!1e4?hl=de
In welchen Zeiträumen, auch nach dem römischen Nutzung, die heute vorliegenden Sinterablagerungen entstanden werde ich überdenken.
In der Eifelwasserleitung selbst bildeten sich auch Sinterschichten, welche im Betriebszeitraum teilweise eine Stärke von 30 cm erreichten. Trotz der damit einhergehenden Querschnittsverengung konnte die Leitung problemlos die notwendige Kapazität für den Wassertransport bereitstellen. Die Kalkausfällungen selbst wurden als sogenannter Aquäduktenmarmor in späteren Zeiten als Baumaterial genutzt.
Unter der Annahme einer Mineralisation des gewonnen Wassers von 1 g/l ergibt eine Abscheidung von 4,5% auf einer Strecke von 90 km bei benetztem Umfang von einem Meter 2 g/s und somit eine Zunahme der Sinterstärkezunahme von 0,27 mm pro Jahr. Sind 10,8 cm in 400 Jahren. Sicherlich läuft der Prozess der Ausfällung im Oberlauf anders als im Unterlauf.
https://de.wikipedia.org/wiki/Aqu%C3%A4duktenmarmor
--Maguncia (Diskussion) 16:00, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wie ich dir schon auf meiner Disk. schrieb, ist das Einbringen von eigenen Überlegungen und Forschungsergebnissen in Wikipedia nicht erwünscht. Allerdings zeigen die Annahmen, die du benutzt, dass du dich hier nicht auf konkrete belegte Aussagen beziehst, sondern auf eigene Schlüsse. Diese einzubringen ist nicht zulässig. Wir bilden nur gesichertes (belegtes) Wissen ab. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:02, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Transportkapazität versus Wasserdargebot und Wasserfassung