Diskussion:Klimawandelleugnung/Archiv/2

message: Ich bin dafür, die Ideologie des freien Marktes, also den dritten Absatz, hier an erste Stelle zu setzen, weil das die offen erklärte Zielsetzung der meisten einschlägigen Denkfabriken ist. Hier könnte man diese Tatsache einbauen, und sie würde sich nahtlos an das vorher Gesagte anfügen (das Andol dankenswerterweise frisch hinzugefügt hat).
Der Vorwurf Profitstreben ist billig, auch wenn er wahr ist. Er wird zum Beispiel auch von den Leugnern selbst umgedreht und in einer Weise verwendet, die klar an den Haaren herbeigezogen ist, wie jeder Wissenschaftler sofort sieht, die aber dennoch bei Ahnungsloseren Anklang findet: "die staatlichen Wissenschaftler kriegen ja nur dann Forschungsgelder, wenn sie die gewünschten Ergebnisse..." Deswegen würde ich das eher ans Ende setzen.
Außerdem sollte dieser Teil des Abschnittes sich mehr zurückhalten: da man in Menschen nicht reingucken kann, sind Aussagen über Motive immer etwas spekulativ, im Gegensatz zu der klaren Tatsache, dass es sich um Leugnung handelt. Siehe auch Hanlon's Razor. Deswegen wollte man die Sätze hier nicht als "das ist so" formulieren, sondern als "X vermutet, dass das so ist". Bei der Ideologie des freien Marktes kann man sich das sparen, wegen offen erklärte Zielsetzung, siehe oben. --Hob (Diskussion) 10:24, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gute Vorschläge. Ich bin mitten in einem größeren Ausbau, es mangelt nur bisschen an Zeit und Muße. Aber ich denke, die nächsten Tage sollte der Artikel deutlich wachsen. Ich versuche sie beim weiteren Ausbau zu berücksichtigen, bin aber natürlich auch weiterhin jederzeit für Hinweise, Fehlerkorrekturen usw. dankbar. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:49, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Den Abschnitt Motive würde ich recht weit oben in den Artikel einordnen, nach dem Abschnitt "Begriffe". Aus der Motivation lässt sich in gewisser Weise auch Klassifizierung ableiten. Besonders interessant finde ich auch das too-much-invested-to-quit-syndrom. Das kann auf organisatorischer Ebene (Investitionen in Infrastruktur, etc.) aber auch auf psychologisch-persönliche Ebene angewand werden. Den von mir eingefügten Abschnitt zur kognitiven Dissonanz würde ich auch lieber unter Motivation verbuchen. -- Neudabei (Diskussion) 13:37, 6. Jun. 2017 (CEST)

text:  Das Paper kenne ich. Mein Problem ist aber gerade nicht, dass ich zu wenig Literatur habe, sondern eher das Gegenteil. Ich habe Dutzende Paper zur Verfügung und muss die ganzen Informationen erst mal sichten und dann ordnen, bevor ich mich ans Schreiben des Abschnittes machen kann. Zumal die Motive schwerer zu beschreiben sind als die doch recht klare Vorgehensweise der organisierten Leugnerindustrie. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:21, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Motive 

message: In der englischsprachigen WP wird dieser Artikel als Quelle geführt. Interessant finde ich, dass dort ein Link zwischen verschiedenen nationalistischen Strömungen und dem Klimaskeptizismus/Leugnung herausgearbeitet wird. Zweitens geht aus der Quelle hervor, dass inzwischen der Klimaskeptizismus/Leugnung auch als Risiko für eine erfolgreiche technologische und wirtschaftliche Entwicklung diskutiert wird. Zitat: However, in the end any country that seeks to isolate itself will lose out. If President Trump follows through on his stated intention to turn his country away from climate action, isolation from the developing global green economy could lock the US into technologies that will be increasingly redundant and fossil fuel energy that will be increasingly expensive in relation to renewable alternatives. (In den USA gehen nur rund 30 Prozent der Menschen davon aus, dass sie persönlich vom Klimawandel betroffen sind. In Europa sogar nur 27 Prozent. ) -- Neudabei (Diskussion) 14:03, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hm, ich versuche mich bei der Artikelarbeit möglichst auf wissenschaftliche Arbeiten zu beschränken. Die beiden Links sind als Hintergrund für zukünftige Bearbeitungen sicher wertvoll, aber ob ich sie konkret in den Artikel einbauen will, weiß ich noch nicht. Ich werde aber mal recherchieren, ob ich ähnliche Argumente auch in der Fachliteratur finde. Trumps Präsidentschaft dürfte aber einfach noch zu neu sein, sodass es da bisher kaum Publikationen geben kann. In den nächsten Monaten und Jahren wird da aber mit Sicherheit einiges erscheinen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:09, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Noch eien Frage: Auf welche Passage auf S. 11f beziehst du dich hier genau? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:00, 28. Mai 2017 (CEST)

text:  Ich weiß. Ich bin mit meinem Ausbau auch lange noch nicht fertig. Was ich z.B. noch anlegen will ist ein Abschnitt zum öffentlichen Klimaskeptizismus sowie einen Abschnitt Klimaskeptiszismus nach Staaten. Zudem will ich den Absatz Motivationen noch ausbauen. Wichtiger war mir aber erst mal die bereits vorhandenen Aspekte anzulegen. Gib mir noch ein paar Tage, dann hat sich diese Gewichtung hoffentlich korrigiert. Und vielen Dank für die Erläuterung deiner Ergänzung. Wäre aber vielleicht besser, wenn du den Beleg noch einmal separat angibst, da die Seitenzahlen so glaube ich nicht passen. Ich habe ja eine konkrete Seite zitiert, du scheinbar aber das gesamte Paper. Da solltest du auch das gesamte Paper zitieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:25, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja richtig! Hatte übersehen, dass du eine Seitenzahl verwendest. Nur leider habe ich jetzt keine Zeit dies zu ändern. (dissonant = nicht stimmig ist sogar etwas schwächer formuliert als mutually exclusive = sich gegenseitig ausschließen). Gruß -- Neudabei (Diskussion) 23:31, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Anregungen 

message: Wie ist bitte folgender Satz zu verstehen: "Teilweise versuchen Industriegruppierungen auch die eigenen Interessen, Forschungsergebnisse falsch darzustellen, wissenschaftlichen Institutionen in die Schuhe zu schieben." Irgendwie scheint da etwas zu fehlen. --Hannover86 (Diskussion) 15:24, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Satz passte inhaltlich schon, war aber schwer verständlich. Ich habe die Formulierung geändert. Danke für den Hinweis! Andol (Diskussion) 22:35, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Zitat aus dem Artikel:
Dabei stolperte ich zunächst über die Aussage, dass mehr Überflutungen zu verstärktem Pflanzenstress führen würden. Für die einzelne Pflanze mag das stimmen. Bei der Betrachtung ganzer Ökosysteme ist jedoch das Gegenteil der Fall. Regelmäßig von Süßwasser überflutete Gebiete gehören zu den biologisch aktivsten Landschaften überhaupt. Im größeren Zusammenhang des Themas ist vor allem nicht allgemeiner Pflanzenstress als solcher das entscheidende Argument. Vielmehr ist es das Potential uns über landwirtschaftliche Nutzung mit Nahrung zu versorgen. Dafür sind Dürren mit großem Abstand wichtiger als geographisch vergleichsweise beschränkte Überschwemmungen.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:53, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Durchaus richtig. Belegt ist die Aussage zwar, aber ich hänge jetzt aber auch nioht unbedingt an ihr. Von mir aus kann sie zur Konzentration auf das Wesentliche draußen bleiben. Der Satz ist ja nur ein Beispiel für eine Art von Falschargumentation. Für die Details zu Pflanzenstress und seinen Ursachen gibts ja andere Artikel. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 03:00, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Passage jetzt ein wenig umformuliert.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Hm, das ist bisschen zu frei interpretiert bzw. geht bestenfalls indirekt aus dem Text hervor. Genau steht folgendes im angegebenen Buch: "In isolation, carbon dioxide is good for plant growth. But plants also need water and a certain temperature range to thrive. Global warming disrupts the climate’s water cycle, causing more intense droughts and fl oods and also increases heat waves that cause heat stress among plants." Ich habe nix gegen eine Umformulierung meiner Ursprungsversion, aber ich finde, die neue Fassung sollte etwas näher am zitierten Original sein. Kannst du deine Variante noch mal etwas überarbeiten? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:54, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Red Herring: Pflanzenstress durch Überflutung 

message: Vielleicht interessant als Hintergrund: Ende 2016 hielt der Kommunikationswissenschaftler Michael Brüggemann, der in Hamburg eine Professur für Kommunikationswissenschaft, Klima- und Wissenschaftskommunikation innehat, im Rahmen einer Ringvorlesung einen Vortrag über Die Medien und die „Klimalüge“. Ich habe das Video vorhin entdeckt muss jetzt mal ganz schamlos und ungeniert sagen, dass dieses Video meine umseitige Artikelarbeit ziemlich zu bestätigen scheint. Gerade in Sachen Literaturauswahl. Auf jeden Fall ist das Video ein sehr guter Hintergrund zum Artikel. Ich habe es gleich mal im Brüggemann-Artikel verlinkt. Hier habe ich es mal herausgelassen, weil ich mittelfristig den Artikel ausschließlich mit gedruckter Fachliteratur belegt haben möchte. Bevor noch endlose Diskussionen darüber entbrennen, warum Youtube-Videos von Klimaleugnern keine geeigneten Weblinks sind. Hier auf der Disk sieht das jedoch anders aus. Schaut euch das Video mal an, es ist wirklich sehr zu empfehlen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:12, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, dem kann ich nur zustimmen. --man (Diskussion) 08:30, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe das Video mit dem Vortrag gerade gesehen. So richtig viel Neues habe ich nicht mitgenommen --- vielleicht bin ich inzwischen ein wenig überinformiert. Ist aber auch nett, wenn die eigenen Ansichten von Leuten bestätigt werden, die sich nicht Nur nebenbei mit dem Thema beschäftigen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:52, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Wirklich Neues war für mich in dem Video auch nicht drin. Jeder, der sich mit dem Thema intensiv beschäftigt hat, kennt die Grundaussagen des Videos. Das ist natürlich eine gewaltige Einschränkung. Die meisten unserer Leser aber dürften sich eben nicht ausführlich mit dem Thema beschäftigt haben. Das gleiche gilt für den typischen Wikipedia-Autoren. Ich habe es mehr als nur einmal erlebt, dass in diversen Artikel gutmeinende Autoren das Wort "Leugner" durch "Skeptiker" ersetzt haben, weil Skeptiker ja vermeintlich neutral klingt und Leugner eine POV-Formulierung sei, die gegen das Gebot der neutralen Darstellung verstieße. Oder andere Autoren ebenfalls gutmeinend "beide Seiten der Wissenschaft" als gleichberechtigt ansehen und dementsprechend darstellen wollen. Das ist im ersten Moment ja auch nachvollziehbar. Das Problem ist halt nur, dass es bereits seit vielen Jahren in der Wissenschaft nur noch eine Seite gibt. Für sowas ist dieser Vortrag Gold wert, weil es einfach in recht kurzer Zeit (ca. 45 Minuten) die Grundzüge dieser Fake-Debatte darlegt. Und damit auch für Menschen zugänglich ist, die sich eben nicht mal tagelang mit wissenschaftlicher Literatur in die Thematik einlesen können. Andol (Diskussion) 22:12, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich stimme Dir voll zu und wäre dafür, das Video doch als Weblink einzubringen. Ein Zurückhalten von Links aus taktischen Gründen halte ich für nicht so überzeugend. Diskussionen um Leugner-Videos würde ich mit einem Hinweis auf die Qualifikation von M. Brüggemann für genau dieses Thema beenden.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:41, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo KaiMartin, ich habe das Video nun in den Artikel aufgenommen, wenn auch etwas anders als ursprünglich geplant. Ich habe es mal so gelöst. Aus der Ringvorlesung, in der auch der Vortrag gehalten wurde, ist mittlerweile ein Sammelband entstanden. Den Brüggemann-Aufsatz darin, der auf dem Vortrag basiert, habe ich mir besorgt und werde ihn in den nächsten Tagen im Artikel zitieren. Da sind einige sehr interessante Punkte drin. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:50, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Mich musst Du nicht überzeugen... Deine Lösung finde ich gut. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:44, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Guter Vortrag zum Thema 

message: heißt noch "Klimaskeptizismus" - ich plädiere dafür sie in "Klimaskeptizismus und Klimawandelleugnung" zu erweitern 
was sagt ihr dazu ?
--Über-Blick (Diskussion) 08:56, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hört sich vernünftig an. --Hob (Diskussion) 13:29, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Zustimmung zur Begründung, kleine inhaltliche Änderung. Ich würde "Klimwandelleugnung und -skepsis" vorschlagen. Leugnung als erstes Wort, da es häufiger ist und in der Literatur zum bevorzugten Wort geworden ist, "Skepsis" statt "Skeptizismus", weil Skepsis als Begriff einfach öfter genutzt wird als Skeptizismus. Außerdem entfällt so die Verwechselungsgefahr mit dem echten Skeptizismus. Andol (Diskussion) 15:02, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: ich finde Andols Vorschlag gut und sinnvoll. --Über-Blick (Diskussion) 03:30, 22. Okt. 2018 (CEST)

text: Andols Vorschlag finde ich noch besser. --Hob (Diskussion) 08:09, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Nachdem hier nur Zustimmung kam, habe ich es mal umgesetzt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:47, 30. Okt. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kategorie ist gemäß Vorschlag umbenannt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:01, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  die Kategorie Bezeichnung 

message: Kleiner Hinweis: Es gibt mittlerweile ein (kurzes) enzyklopädisches Eingehen auf das Phänomen unter  Die SEP ordnet in der neuesten Version das Phänomen auch ausdrücklich als Pseudowissenschaft und Leugnung ein (Kapitel 5). Leugnung wird, etwas abweichend von diesem Artikel, als „der Drang, eine Theorie niederzukämpfen“ definiert, in Abgrenzung zu anderen Formen der Pseudowissenschaft, die aktiv eine eigene Theorie verbreiten wollen. Der Autor sieht drei Bedeutungen von „Skeptizismus“, eine davon synonym zu Science-Denial. --man (Diskussion) 22:03, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hm, nicht ganz unser Thema, aber eng verwandt. Die von dir erwähnte Definition könnten wir auf jeden Fall übernehmen. Der Beitrag orientiert sich stark an dem im Artikel bereits verlinkten Paper zu Science denial, das ebenfalls von Hansson stammt und wenige Wochen nach dem Beitrag in der Standford Encyclopedia of Philosophy erschien. Gerade die Formulierung, Leugnung als „Drang, eine Theorie niederzukämpfen“ anzusehen, ist in meinen Augen sehr gelungen und etwas klarer herausgearbeitet als in dem Paper, wo das Thema ebenfalls eine Rolle spielt. Dort ist es aber allgemeiner formuliert: "Someone who wishes to promote a theory or claim usually gains from describing it as conformable to mainstream science. In contrast, for someone who wishes to denigrate a part of mainstream science it would seem necessary to describe it as controversial." Viele Grüße und Danke für den Literaturtipp, Andol (Diskussion) 01:55, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Mir schien der Artikel in der SEP bedeutsam, weil eine Benennung als „Klimaleugnertum", das sich pseudowissenschaftlicher Methoden bedient, nun von Fachartikeln und Monographien vermehrt Eingang in Enzyklopädien gefunden hat (ähnlich deiner Überarbeitung hier). Er belegt zusätzlich, dass es sich – was oben in der Disk. bestritten wurde –, dass es sich um eine etablierte Bezeichnung, z. B.  in Wissenschaftsphilosophie oder Politikwissenschaft, handelt. Weiteres Beispiel:  --man (Diskussion) 08:30, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Absolut. Das hatte ich so noch nicht bedacht. Aber stimmt, die Tatsache, dass der Begriff nun auch in einer ganzer Menge (Fach)-Lexika und Enzyklopädien - also Tertiärliteratur - gebraucht bzw. erklärt wird, dass es sich bei Klimaleugnertum bzw. "climate change denial" wirklich um einen etablierten Fachbegriff handelt. Das sollte ich auf jeden Fall noch einbauen. Ich bin mit dem Ausbau des Artikels ohnehin noch nicht fertig, das Björnberg-Review hat noch offene Stellen aufgezeigt, die ich noch schließen will. Dort wird wie in vielen Einzelstudien ebenfalls der Fall auch klar empfohlen, das Phänomen nicht Skeptizismus, sondern "denial" zu nennen. Ich denke auch, wenn ich mit dem Ausbau fertig bin, müssen wir hier mal über die Lemmabezeichnung reden. Aber erstmal die bisher noch fehlenden Teile ergänzen. Ich hoffe, ich schaffe es die nächsten Tage. Viele Grüße und herzlichen Dank für den weiteren Literaturtipp. Diesen Beitrag kannte ich ebenfalls noch nicht! Andol (Diskussion) 15:54, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Thema Lemma ist ein guter Punkt, Andol. Da hatte ich auch schonmal überlegt. Das -skeptizismus suggeriert falsche Umstände. Denn statt skeptisch sich dem Thema zu nähern (was grundsätzlich nicht negativ wäre), versuchen teils bezahlte Personen von Ölfirmen bewusste Zweifel zu schüren. Aber das können wir zu Zeiten machen - die Debatte darüber liegt mir sehr am Herzen. Es ist sehr gut, dass du es auf dem Schirm hast. alkab D 18:08, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Genau darum geht es. Wer ist denn tatsächlich skeptisch? Die selbsternannten Skeptiker ja jedenfalls nicht, denn die wissen ja alle, dass die Erwärmung nicht menschengemacht ist, selbst wenn sie es wäre nicht schaden würde, selbst wenn sie es würde der KLimaschutz zu teuer wäre und es sich bei der globalen Erwärmung ja sowieso um einen riesigen Betrug handelt. Manche leugnen ja bis heute, dass es überhaupt wärmer wird. Sketptisch ist daran gar nix. Skeptisch ist vielleicht ein normaler Bürger, der über Jahrzehnte von der organisierten Leugnerindustrie verwirrt wurde und nun nicht mehr weiß, wem er glauben kann und deswegen gar keinem mehr glaubt. Und selbst da kann man darüber streiten, ob das Wort skeptisch dann das richtige Wort ist. Andol (Diskussion) 22:12, 19. Sep. 2017 (CEST)

text:  Noch ein ausführlicher Artikel in der Tertiärliteratur, der auch die Abgrenzung zwischen Skeptizismus und Denial diskutiert : „Denial – Key Barrier to Solving Climate Change“ (Encyclopedia of the Anthropocene, Band 2, Elsevier, November 2017). --man (Diskussion) 07:56, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Stanford Encyclopedia of Philosophy 

message: Ich habe die heutigen Ergänzungen der Einleitung teilweise zurückgesetzt. Das meiste war rein assoziativ und ging aus der genannten Literatur nicht hervor, hat den Autoren also Dinge in den Mund gelegt, die diese so nicht gesagt haben. Das geht nicht. Dazu ist das Streuen von Begriffen in Klammern, die eigentlich überhaupt nicht zum Satz gehören, inhaltlich sehr problematisch und stilistisch äußerst unschön, weshalb ich das ebenfalls wieder entfernt habe. Was Exxon angeht, das ist weiter unten intensiv behandelt und für die Einleitung zu detailliert. Und dann möchte ich bitten, in diesem Artikel nur wissenschaftliche Literatu zu zitieren. Ich gebe mir hier wirklich Mühe, nur wissenschaftliche Literatur zu zitieren, um den Artikel qualitativ hochwertig zu gestalten. Daher möchte ich als Hauptautor darum bitten, dass sich auch andere Autoren daran halten. Ich will hier einen Top-Artikel abliefern, der evtl. auch mal kandidieren soll, daher bitte nicht den Artikel durch Nutzung von journalistischen Belegen verschlechtern. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:19, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Abschnitt "Vereinigte Staaten" enthält einen Satz, der keine Aussage trifft (und grammatikalisch falsch ist): "Untersuchungen von Umfrageergebnissen zeigen, dass Menschen, die sich als Liberale oder Demokraten bezeichnen, die Existenz der Erderwärmung akzeptieren als konservative Amerikaner und Republikaner." Vermutlich fehlt hier vor akzeptieren ein eher, tendenziell eher oder deutlich häufiger; da ich jedoch keinen Zugang zur angegebenen Quelle habe, kann ich den Satz nicht korrigieren. --Equipartition (Diskussion) 23:02, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Völlig richtig geraten. Ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis! Andol (Diskussion) 23:07, 18. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andol (Diskussion) 10:15, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Satz ohne Aussage 

message: Sollte man erwähnen oder sonst wie darauf hinweisen, dass sich Alexander Gauland am Sonntag als offener Klimaleugner der dritten oder vierten Stufe "geoutet" hat? --ObersterGenosse (Diskussion) 13:24, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht hier im Artikel, das wäre für einen Überklicksartikel wie diesen hier zu detailreich (die AfD ist ja schon knapp erwähnt). Im Artikel Gauland ist das imho aber eine wichtige Info. Es ist aber glaube ich einfacher, ihn als Ursachenleugner zu bezeichnen. Das ist die verbreitetere Klassifikation. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:03, 14. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andol (Diskussion) 10:15, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Gauland: Offener Klimaleugner der dritten oder vierten Stufe 

message: Hier ist ein recht aktueller wissenschaftlicher Artikel zur fragwürdigen Methodik, wie Klimawandelskeptiker argumentieren:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaa49f
Kann jemand die Kernaussagen herausfiltern? Ich wäre damit überfordert. Es scheint mir einen durchaus bedeutenden inhaltlichen Beitrag zum Wikipedia-Artikel liefern zu können. --94.134.197.169 02:22, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andol (Diskussion) 10:15, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Aktueller Artikel zur Missinformations-Strategie der Klimaskeptiker 

message: Hallo Benutzer:WalterNeumann, vielen Dank für das teilweise Ersetzen von Klimaleugner/Skeptiker durch Klimawandelleugner und -skeptiker. Die Mischung beider Begriffe (d.h. mit Wandel und ohne) ist durchaus sinnvoll, da beide Begriff benutzt werden. Bitte aber aus diesem Grund nicht überall Klimaleugner und Klimaskeptiker durch Klimawandelleugner und Klimawandelskeptiker ersetzen. Aus dem Artikel sollte schon hervorgehen, dass beide Begriffe in Gebrauch sind. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:37, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Okay, aber vielleicht sollte man die Überschrift des Artikels in Klimawandelskeptizismus ändern (oder zumindest eine Weiterleitung anlegen), denn das Wort Klimaskeptizismus ist vollkommen unsinnig und unwissenschaftlich. Dass es hier überhaupt benutzt wird, wirft ein schlechtes Licht auf die Wikipedia und entwertet sie.--WalterNeumann (Diskussion) 09:51, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Natürlich ist es wissenschaftlich korrekt, diese antiwissenschaftlichen Spinner Klimawandelskeptiker zu nennen, aber im allgemeinen Sprachgebrauch ist nun mal der Begriff ohne Wandel gängig. Und daher, wir bilden schließlich die Wirklichkeit ab, nicht nur einen Elfenbeinturm, ist gem. WP:RK der im deutschen Sprachraum, nicht in der deutschen Klimawissenschaftscommunity, übliche Begriff zu nehmen. Mensch mag bedauern, dass die dusselige Öffentlichkeit so unwissenschaftlich daher labert, diese Realität gilt allerdings. Andernfalls dürfte es z.B. auch keinen Artikel mit dem Lemma Chemtrails geben, da diese verschwörungstheoretische Idiotie in der Wissenschaft bestimmt nicht so bezeichnet wird. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:09, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Naja, Sprache ist nicht immer logisch. Astronauten fliegen z.B. auch nicht zu fremden Sternen, sondern von einer Handvoll Mondmissionen abgesehen nur in den Orbit der Erde. Deswegen kann man nicht alleine nach Sprachgefühl und Sprachlogik entscheiden, auch wenn ich natürlich die dahinterstehenden Überlegungen teile. Die Umbenennung des Artikels ist übrigens bereits im Gang, ich will nur erst noch etwas anderes fertig stellen, bis ich sie vollziehen kann. Andol (Diskussion) 14:44, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dazu kommt noch, dass nicht alle Klimawandelleugner den Klimawandel an sich leugnen, sondern zum Teil "nur" die Ursache Mensch, oder die vorauszusehenden Folgen, oder dass der jetzige Klimwandel was Besonderes ist im Vergleich zu früheren Jahrhunderten, oder einen anderen Aspekt. Sie heißen aber trotzdem so, weil das alles im Prinzip die gleiche Sippschaft ist: Leute, die den Markt nicht reguliert haben wollen, weil das nicht in ihr Weltbild passt. --Hob (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2018 (CET)

text: Du hast den Artikel wohl kaum gelesen, denn sonst hättest du wohl gemerkt, dass dort klar erklärt wird, wo der Unterschied zwischen berechtigten Zweifel mit validen, rationalen Argumenten und wirtschaftlich-ideologischem Nicht-Wissen-Wollen und Bestreiten unbestreitbarer Fakten mit Scheinargumenten und vorsätzlicher Desinformation liegt. Rationale Skepsis ist ein elementares Grundelement wissenschaftlicher Arbeitsweise. Irrationales Leugnen bzw. vorsätzliches Desinformieren das genaue Gegenteil davon. Andol (Diskussion) 00:50, 17. Feb. 2019 (CET)

text: Irrationales oder kalkuliert eingesetztes Leugnen (zum Beispiel zum Zweck der Gewinnmaximierung) hat nichts mit den Prinzipien der Aufklärung zu tun, sondern geht exakt in die entgegengesetzte Richtung, unter Anwendung aller Tricks, Falschdarstellungen und Manipulationen, die im ideologisch ausstaffierten Werkzeugkasten zu finden sind. --Berossos (Diskussion) 10:45, 17. Feb. 2019 (CET)

text: Als Diplom-Ingenieur gehe ich fest von einem menschengemachten Treibhauseffekt aus. Dennoch erscheint mir der Begriff "Leugnung" meines Erachtens insofern problematisch, als er die Klimathematik von einer naturwissenschaftlichen auf eine moralische Ebene verlagert. Dabei wird der Titel des Artikels der im Artikel enthaltenen differenzierten Darstellung der den menschgemachten Klimawandel bestreitenden Positionen nicht gerecht. Besser wäre es, von einer "Bestreitung der menschengemachten globalen Erwärmung" zu sprechen. "Bestreiten" ist gemäss Duden ein Synonym von "Leugnen", hat allerdings eine weniger subjektive Konnotation. --Stefan-Q (Diskussion) 15:29, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dann musst du ja nur noch die in diesem Bereich tätigen Sozialwissenschaftler und die durch Leugner übel schikanierten Klimatologen überzeugen, dass sie statt "Leugner" durchgängig deinen Begriff verwenden, und schon wird auch der Wikipedia-Artikel entsprechend verändert werden. --Hob (Diskussion) 18:07, 18. Feb. 2019 (CET)

text: Lies bitte den Abschnitt Industrie#Abgrenzungen. Inzwischen werden auch in der deutschen Sprache Teile des Dienstleistungssektor als "Industrie" bezeichnet, vgl. mit „Tourismusindustrie“, „Musikindustrie“, „Unterhaltungsindustrie“ oder gar „Finanzindustrie“. Dies mag auf, wie im Abschnitt zu lesen, auf eine Fehlübersetzung zurückgehen. Ich denke aber eher, dass hier einzelne Begriffe eingedeutscht wurden. Sprache entwickelt sich. Schau dir einmal die Artikel EIKE oder CFACT an. Das sind Lobbygruppen, die - teils mit Geld aus der klassischen, produzierenden Montanindustrie - Öffentlichkeits- und sonstige Lobbyarbeit betreiben. -- Neudabei (Diskussion) 10:58, 19. Feb. 2019 (CET)

text:  Siehe Absatz "Organisierte Klimaleugnerszene", da wird länglich auf diese Industrie eingegangen. Gemeint ist, dass hier seit Jahrzehnten organisiert und systematisch Desinformation produziert und gestreut wird, daher die Industriemetapher. Die stammt auch aus der Literatur. Andol (Diskussion) 15:19, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Begriffe 

message: Im Artikel steht: „Mittlerweile ist gut erforscht, wie die organisierte Klimaleugnerindustrie[...]“. Unter dem Begriff Klimaleugnerindustrie kann man zwei verschiedene Organisationen verstehen: 
1. die Gesamtheit industriell fertigender Wirtschaftszweige, die aus wirtschaftlichem Interesse das Klima in Öffentlichkeits- und sonstiger Lobbyarbeit leugnen
2. eine Wirtschaftsbranche, die klimaleugnende Meinungen und Lobbyarbeit mit industriellen Methoden, also mittels „gewerblicher Sachgüterproduktion im Fabriksystem“, produziert.
Beide Organisationsformen werden im Artikel erwähnt.
Könnte das jemand mit Ahnung bitte eindeutig schreiben?
::Lies bitte den Abschnitt Industrie#Abgrenzungen. Inzwischen werden auch in der deutschen Sprache Teile des Dienstleistungssektor als "Industrie" bezeichnet, vgl. mit „Tourismusindustrie“, „Musikindustrie“, „Unterhaltungsindustrie“ oder gar „Finanzindustrie“. Dies mag auf, wie im Abschnitt zu lesen, auf eine Fehlübersetzung zurückgehen. Ich denke aber eher, dass hier einzelne Begriffe eingedeutscht wurden. Sprache entwickelt sich. Schau dir einmal die Artikel EIKE oder CFACT an. Das sind Lobbygruppen, die - teils mit Geld aus der klassischen, produzierenden Montanindustrie - Öffentlichkeits- und sonstige Lobbyarbeit betreiben. -- Neudabei (Diskussion) 10:58, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Siehe Absatz "Organisierte Klimaleugnerszene", da wird länglich auf diese Industrie eingegangen. Gemeint ist, dass hier seit Jahrzehnten organisiert und systematisch Desinformation produziert und gestreut wird, daher die Industriemetapher. Die stammt auch aus der Literatur. Andol (Diskussion) 15:19, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Was ist mit Klimaleugnerindustrie gemeint?