Diskussion:Judentum in Afrika

message: schade dass oft und gern gleich gelöscht wird und diese Seite dann leer bleibt. Bist du bereit, Aaron des Y-Chromosoms als hinreichenden wissenschaftlichen Beweis zu akzeptieren? --Wst quest. 13:17, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bin zwar nicht angesprochen, aber: Nein. Eine bestimmte Gen-Verwandtschaft (die Hypothese ist ja aber auch umstritten) ist immer noch etwas anderes als ein "jüdisches Genom"! Shmuel haBalshan 14:05, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Genom 

message: Ein weiterer Unsinnsabschnitt. Der "magen dawid" ist erst seit dem Mittelalter klar mit dem Judentum verbunden, vorher ist er überhaupt nicht spezifisch jüdisch. Desweiteren ist das Palaver von den alten Hebräern zwar beliebt, aber wissenschaftlich nicht haltbar. Kurz gesagt: Zumindest religiös betrachtet waren die alten Hebräer (wer auch immer das gewesen sein soll, s. Hebräer) bestimmt keine Juden. Shmuel haBalshan 10:21, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tutsi 

message: Ich werde hier keinen Edit-War anfangen, aber die Verlinkung auf etliche "Hauptartikel" die gar nicht existieren ist m.E. albern. Man kann doch die Links getrost einfügen, wenn die Artikel dereinst mal existieren. Aber hoffentlich dann nicht als schlechte Übersetzungen aus en:WP Shmuel haBalshan 15:15, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel? 

message: Was soll das sein: "Ägyptische Hebräer?" Habe selten so einen Unsinn gelesen. Shmuel haBalshan 09:20, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: nach 2 jahren habe ich den überarbeiten-baustein hier mal herausgenommen. am anfang des artikels genügt er, und wenn in der quelle von Hebrews in Egypt die rede ist, finde ich es etwas kleinlich, "ägyptische hebräer" zu kritisieren. in Hebräer heißt es auch, dass das Wort "manchmal als Volksbezeichnung für Israeliten oder Juden verwendet" wird. du kannst ja dort deine bedenken ergänzen, oder auch hier überarbeiten statt "überarbeiten" anzumahnen. gruß --Jwollbold 23:05, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nach 2 Jahren nehme ich es Dir nicht übel, wenn Du den damaligen Diskussionsstand nicht (mehr) nachvollziehen kannst. Aber dieser Artikel war und ist (wie nicht nur von mir angemerkt) eine mehr als lieblose Anlage von einem Haufen Unsinn (gewesen). Natürlich ist kritisieren immer leichter als verbessern, aber es ist immerhin ein Anfang. Und ich bin nicht immer in der Lage oder Stimmung, anderen Leuten ihren Unsinn hinterherzuräumen. Daher prallt Dein obiger Einwurf eher ab. Das Beispiel war schließlich nur ein wahllos rausgegriffenes. Na, egal! Aber ich bin gespannt auf Deine Verbesserungen... --Shmuel haBalshan 00:45, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Igbo/Ibo 

message: im artikel werden viele behauptungen wiedergegeben (und als solche gekennzeichnet), die legendenhaft, nicht bewiesen, nicht allgemein akzeptiert oder außenseiter-meinungen zu sein scheinen. z.b. zu kamerun: "Rabbi Oriel behauptet, 1920 hätten 400.000 „Israeliten“ in Kamerun gelebt, und er könne ihren jüdischen Status gemäß den mittelalterlichen rabbinischen Quellen beweisen." der beweis wird aber im zitierten artikel nicht gegeben. oder der schon oben kritisierte abschnitt zu den tutsi. oder die erinnerung salmanassar III. (858-824 v. Chr.) als yoruba-gott schango... wichtiger als der historische gehalt ist zwar oft, dass eine beziehung zum jüdischen volk, zur kultur und religion hergestellt wird. trotzdem: wer kann gegenmeinungen ergänzen? gruß --Jwollbold 02:22, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  aussagen kontroverser darstellen! 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:08, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Beleglage in einigen Abschnitten ist recht fragwürdig, wie ja auch oben schon aus anderen Gründen thematisiert wurde. Jetzt habe ich mir den Abschnitt "Kenia" mal näher angeguckt. Der erste Link war komplett defekt (siehe Bot-Beitrag hier oben drüber); ich habe ihn durch die vom Bot vorgeschlagene archivierte Version ersetzt.
Was ich von der Qualität der Quelle halten soll, weiß ich nicht. "Times" klingt ja seriös, aber aktuell führt timesnews.co auf eine wenig seriös wirkende Werbeseite. Die archivierte Version dagegen ist überschrieben mit "Sunday Times". Was soll man davon jetzt halten?
Der Inhalt kommt wenig wissenschaftlich daher, eher im journalistischen Plauderton. Nun ja.
Noch problematischer ist allerdings die zweite verlinkte Quelle. Anekdotische Berichterstattung im journalistischen Plauderton soll die Aussage belegen "Es gibt auch einige unter den ethnischen Gruppen in Kenia, die behaupten, einer der verlorenen Stämme Israels zu sein"? So schwammig diese Aussage schon ist ("es gibt einige, ... die behaupten"), nicht mal das lässt sich mit dem verlinkten Artikel vernünftig belegen. Ein Zitat eines in San Francisco lebenden Kenianers - du liebe Zeit.
Ehrlich gesagt, mir graust davor, den anderen Abschnitten des Artikels und ihren Quellen mal näher auf den Zahn zu fühlen. Wenn das so weitergeht, dann bleibt am Ende nur ein Stub übrig.
* Ghana: komplett unbelegt.
* Simbabwe: komplett unbelegt.
* Kamerun: Vermutungen und Behauptungen, nur durch eine Quelle gestützt, die die Existenz dieser Behauptungen belegt, nicht aber deren Inhalt.
* Hausa: komplett unbelegt.
* Yoruba: außer Lange nur eine Quelle von 1921.
* Südafrika: komplett unbelegt (nun gut, Hinweis auf Hauptartikel).
Da bleibt noch was zu tun. --93.212.246.16 13:54, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Belege?