Diskussion:Franz Stock

message: Abbé Franz Stock (* 21. September 1904 in Neheim; † 24. Februar 1948 in Paris); war katholischer Priester und während der deutschen Besatzungszeit im Zweiten Weltkrieg Seelsorger der Gefängnisse von Paris und der Hinrichtungsstätte auf dem Mont Valerien. Er gilt als ein Wegbereiter der Deutsch-Französischen Freundschaft.
* pro - der Artikel entstammt dem Review und wurde heute aufgrund der fehlenden Reaktion dort entfernt. Soweit ich es einzuschätzen vermag handelt es sich um eine durchaus solide und lesenswerte Biographie. -- Achim Raschka 10:40, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bei der Überschrift handelt es sich um eine Bezeichnung der Inhaftierten. Da sie aber als Überschrift wirklich nicht neutral wirkt, habe ich sie geändert. Danke für den Hinweis. Trompes 11:18, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Franz Stock (Archivierung Abstimmung 11. bis 18. August 2006) 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:31, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Franzosen gaben Franz Stock die Bezeichnung „L'Aumônier de l'enfer“ („Der Seelsorger der Hölle“) und „L'Archange en enfer“ („Der Erzengel in der Hölle“).
:Wer sind diese Franzosen ? Wann haben sie diese Bezeichnung gegeben ? Teofilo 21:53, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beleg 

message: "„Das Seminar von Chartres gleicht sowohl in Frankreich wie Deutschland zum Ruhme. Es ist sehr wohl geeignet, zum Zeichen der Verständigung und Versöhnung zu werden.“"
Ich will nicht in einem (unbelegten) Zitat rumpfuschen, aber müsste das nicht heißen "...gereicht sowohl F. wie D. zum Ruhme."? --Fanergy 18:44, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Anmerkung ist berechtigt. Es muss "Das Seminar von Chartres gereicht sowohl Frankreich wie Deutschland" lauten. Auch etwas zur Quelle: Buch Dieter Lanz: Abbé Franz Stock: Kein Name - ein Programm, Bonifatiusverlag --Trompes 20:08, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat Roncalli 

message: Der Artikel steht in der WP:KALP zur Diskussion. beteiligt euch --Codc 19:49, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel nicht gelesen, aber sehe keine genaue Begründung und keinen Hinweis auf der Disku. --Mahqz 19:42, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zu Mahqz, wo liegen die Probleme genau? Wenn es nur um Formalia geht, wie fehlenden Einzelnachweise, gehen sollte, ist hier bei alten Artikeln in der Regel nicht so streng, wie bei neuen Kandidaten. Machahn 21:14, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1. Er hat ja sogar ein paar Nachweise. Nein, das muss schon genauer begründet werden, sonst bitte Abwahlantrag zurücknehmen. Eine deiner Mentees hat doch im Artikel editiert. Kleinmängel kannst du auch abstellen (lassen). --Aalfons 12:02, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist richtig und so bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden. Im Artikel fehlen massenhaft Einzelnachweise. Am Lemma selber liegt mir nichts und habe mit solchen Themen auch nichts zu tun. Allerdings weiss ich wie heute ein lesenswerter Artikel aussehen muss. So steht oben auch ein Artikel aus meinem Fachgebiet Chemie mit Benzol zur Abwahl der etwa die gleiche Qualität aufweist. --Codc 12:45, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin jetzt etwas verwirrt. Aus deinem Fachbereich steht ein deiner Meinung nach ähnlich qualitativer Artikel zur Abwahl. Dort gibst du aber keine Stimme ab. Hier hingegen, wo du dich nicht auskennst, stellst du ohne den üblichen Weg eine Verbesserung zumindest anzuregen den Artikel, den du nach eigener Aussage offenbar nicht wirklich beurteilen kannst zur Abwahl. Zum einen ist ein Abwahlgrund nach den Richlinien nicht statthaft, wenn mannicht eine Verbesserung versuchte (ob selbst oder zumindest due Anregung dazu), zum anderen ist es ebensowenig statthaft Dinge nachträglich zu fordern, die zum Zeitpunkt der Wahl nocht nicht vorhanden waren, oder nicht gefordert wurden (Einzelnachweise). Zumal auch Literatur als Beleg gilt. Marcus Cyron - Talkshow 11:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

text: Fehlende Einzelnachweise sind kein so großes Problem, wenn Literatur angegeben ist, mit der der Artikel geschrieben wurde. Das ist hier der Fall, beim Benzol aber nicht. --Orci Disk 16:02, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1Kann mich der argumentation contra Abwahl nur anschließen. die Literatur reißt es raus. -- Lutheraner 17:23, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:   + 1 --Jakob Gottfried 19:20, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich habe gerade mehrere Einzelnachweise eingefügt. --S.Didam 19:06, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:KALP#Franz Stock | KALP]] 

message: Wurde 2006 lesenswert und ist es meiner Meinung nach und nach heutigen Maßstäben nicht mehr und daher stelle ich den Artikel hier zu Abwahl.  --Codc 17:35, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel nicht gelesen, aber sehe keine genaue Begründung und keinen Hinweis auf der Disku. --Mahqz 19:42, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zu Mahqz, wo liegen die Probleme genau? Wenn es nur um Formalia geht, wie fehlenden Einzelnachweise, gehen sollte, ist hier bei alten Artikeln in der Regel nicht so streng, wie bei neuen Kandidaten. Machahn 21:14, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1. Er hat ja sogar ein paar Nachweise. Nein, das muss schon genauer begründet werden, sonst bitte Abwahlantrag zurücknehmen. Eine deiner Mentees hat doch im Artikel editiert. Kleinmängel kannst du auch abstellen (lassen). --Aalfons 12:02, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist richtig und so bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden. Im Artikel fehlen massenhaft Einzelnachweise. Am Lemma selber liegt mir nichts und habe mit solchen Themen auch nichts zu tun. Allerdings weiss ich wie heute ein lesenswerter Artikel aussehen muss. So steht oben auch ein Artikel aus meinem Fachgebiet Chemie mit Benzol zur Abwahl der etwa die gleiche Qualität aufweist. --Codc 12:45, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin jetzt etwas verwirrt. Aus deinem Fachbereich steht ein deiner Meinung nach ähnlich qualitativer Artikel zur Abwahl. Dort gibst du aber keine Stimme ab. Hier hingegen, wo du dich nicht auskennst, stellst du ohne den üblichen Weg eine Verbesserung zumindest anzuregen den Artikel, den du nach eigener Aussage offenbar nicht wirklich beurteilen kannst zur Abwahl. Zum einen ist ein Abwahlgrund nach den Richlinien nicht statthaft, wenn mannicht eine Verbesserung versuchte (ob selbst oder zumindest due Anregung dazu), zum anderen ist es ebensowenig statthaft Dinge nachträglich zu fordern, die zum Zeitpunkt der Wahl nocht nicht vorhanden waren, oder nicht gefordert wurden (Einzelnachweise). Zumal auch Literatur als Beleg gilt. Marcus Cyron - Talkshow 11:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

text: Fehlende Einzelnachweise sind kein so großes Problem, wenn Literatur angegeben ist, mit der der Artikel geschrieben wurde. Das ist hier der Fall, beim Benzol aber nicht. --Orci Disk 16:02, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1Kann mich der argumentation contra Abwahl nur anschließen. die Literatur reißt es raus. -- Lutheraner 17:23, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:   + 1 --Jakob Gottfried 19:20, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich habe gerade mehrere Einzelnachweise eingefügt. --S.Didam 19:06, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Auswertung