Diskussion:Zwei-plus-Vier-Vertrag/Archiv/1

message: Gibt es für die Zeile "Der Wortlaut "anstatt eines Friedensvertrages" war allerdings nur eine Sprachregelung, um Reparationsforderungen aus dem Zweiten Weltkrieg nicht nachkommen zu müssen." einen Beleg?
Im Vertragstext lässt sich keine Formulierung finden, die dies im Sinn wiedergibt. --Imperator23 22:32, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Eine offizielle Begründung für diese "Sprachregelung" und den Verzicht auf einen formellen Friedensvertrag gab es m.W. nicht. Das bleibt daher Spekulation. Jedoch stimme ich persönlich den im Art. genannten Gründen zu. Nur würde ich hinzufügen: Damals hatte keine Seite ein Interesse an einem "Friedensvertrag". Deutschland nicht, um nicht (vor allem in der damaligen positiven Hochstimmung nach der glücklichen Wende) nun nach 45 Jahren noch einmal als Kriegsbesiegter am Pranger zu stehen; die unvermeidbare Frage einer Reparationen-Regelung wäre äußerst heikel gewesen. Aber auch die Vier Mächte nicht, denn u.a. hätte man nun auch in dieser Form nach so langer Zeit das Unrecht der Vertreibungen der Deutschen und deren Umstände  noch einmal bestätigen und "absegnen" müssen. Mit der 2+4 Lösung konnten alle besser leben...  -- 134.2.64.111 23:04, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Anstatt eines Friedensvertrags 

message: Müsste das Lemma korrekt nicht „Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland“ heißen, wie es auch im Artikel erwähnt wird? --DerHexer (Disk., Bew.) 15:03, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Theoretisch wohl schon. Aber hilft das Irgendjemandem weiter? Sucht jemand danach?--Oneiros 15:26, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Persönlich muss ich sagen, dass ich danach gesucht habe, da 2+4-Vertrag, 2plus4-Vertrag etc. gar nicht vorhanden sind. Zumindest ein Redirect wäre sinnvoll. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:31, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland, 2+4-Vertrag und 2plus4-Vertrag gibt's jetzt.--Oneiros 22:19, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich will ja nicht rummeckern, allerdings wird „bezug“ m. M. n. in diesem Vertrag klein geschrieben – so habe ich es in der Schule gelernt. Im Artikel steht es großgeschrieben. Soll ich den Redirect dennoch erstellen? --DerHexer (Disk., Bew.) 22:51, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "bezug" ist alte, "Bezug" neue Rechtschreibung. Ich hab' die Weiterleitung und den Titel (aber nur den) im Artikel geändert.--Oneiros 01:28, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gut. Ich habe den doppelten Redirect noch entfernt und bedanke mich für die Unterstützung. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Korrektes Lemma 

message: In dem Vertrag werden eine Liste von Bedingungen für Deutschland genannt, etwa der Verzicht auf ABC-Waffen und die Streitkräfte-Obergrenze von 370.000. Da dies ja Eingriffe in die Selbstbestimmung Deutschlands sind, kann man den dann von voller Souveränität sprechen? --Eilmeldung 12:02, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das sind aber alles Verpflichtungen, die Deutschland schon anderweitig freiwillig eingegangen ist; siehe Atomwaffensperrvertrag und Vertrag über Konventionelle Streitkräfte in Europa.--Oneiros 12:22, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Der atomwaffenverzicht war wohl eher eine "freiwillige" Entscheidung, nach einem Spiegel-Artikel den ich mal gelesen habe, gabe es wohl erheblichen amerikanischen Druck. Ich glaube nicht, dass man die BRD heute als wirklich souverän bezeichenen kann, souverän wäre Deutschland, wenn es sich jederzeit auch wieder aus den Beschränkungen lösen könnte.
Lest bitte WP:DS. Diese Diskussion dient nicht der Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite.--Oneiros 23:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Siehe Fußnote 1 - der 11. Oktober war auch 1990 nach dem 3. Oktober. --20% 19:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: @IP: Der Vertrag trat 1991 in Kraft! Bleib bitte bei deinen Leisten und überfordere (!) dich nicht mit der Juristerei und insbesondere diesem Lemma hier. Darüber hinaus ist dieser Sachverhalt längstens im Artikel erläutert: siehe hierzu das Zitat von Professor Dr. Dieter Blumenwitz in der Neuen Juristischen Wochenschrift (NJW) 1990, S. 3041ff. Vgl. hierzu das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge vom 23.5.1969. --Orangerider …?! 03:28, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Volle Souveränität? 

message: Der gültige 2+4 Vertrag stammt vom 27./28. September und unterscheidet sich ganz erheblich von diesem hier im Artikel angesprochenen Vertrag. Von voller Souveränität kann gar nicht mehr die Rede sein. Ganz erheblich wurde Art. 7 geändert, welcher sämtliche Alliierten Urteile der Nachkriegszeit nun als unumstößlich für alle Zeiten fest zurrt. Der hier im Artikel dargestellte und besprochene Vertrag ist eine Täuschung und Betrug. Beweis:
http://archiv.jura.uni-saarland.de/BGBl/TEIL2/1990/19901386.2.HTML
:Unsinn. Diese dort verlinkte Vereinbarung trat wohlgemerkt vor dem Zwei-plus-Vier-Vertrag in Kraft; sie ist also quasi als „Vorspiel“ zu verstehen. --Mannerheim 20:48, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Dies ist nicht der gültige Vertrag. Keine Souveränität 

message: Was sagt uns Zeile 3:
UNTER BERÜCKSICHTIGUNG der Rechte und Verantwortlichkeiten der Vier Mächte in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes und der entsprechenden Vereinbarungen und Beschlüsse der Vier Mächte aus der Kriegs- und Nachkriegszeit
Auch wird niemandem aus dem Lämmervolk aufgefallen sein, dass in diesem Vertrag von 4 deutschen Parteien die Rede ist: DDR, BRD, vereintes Deutschland, Deutschland als Ganzes. Ich glaub, jeder Ausländer weiß mehr über Deutschland als die Deutschen. Ich frag mich ja schon lange, wie man in Deutschland sowas eigentlich argumentiert. Die Briten sind da viel direkter als ich. Wenn das ganze nicht so traurig wäre, könnte man ja lachen, aber irgendwie tun mir die Deutschen leid. Uffty 03:55, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und was soll uns nun dieser Auswurf deines geistigen Elaborats sagen?! Hat das jetzt irgendwas mit der konstruktiven Artikelarbeit zu tun? --Mannerheim 09:38, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  keine besonders klugen Verhandlungspartner 

message: Mir sagte wer, dass es Sanktionen bei einem Verstoß gegenüber Dtld. geben kann.Dh wenn Deutschland zu, Beispiel ABC Waffen sich zulegt, dann können die Allierten auf das deutsche Gebiet einrücken und uns wieder besetzen. Ist dies wirklich so? --Japan01 02:01, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Lies bitte WP:DS. Diese Diskussion dient nicht der Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite.--Oneiros 14:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Artikel 7, Absatz 2: nein. Seit dem NATO-Beitritt der meisten osteuropäischen Staaten ist das allerdings eh eine akademische Frage. --84.58.197.0 23:12, 12. Feb. 2009 (CET)

text: @Oneiros: ich finde solche Diskussionen sollten nicht voreilig abgewürgt werden, weil sie z.T. auf Unklarheiten im Artikel hinweisen, und somit durchaus dazu beitragen können, den Artikel durch Ergänzungen und Verdeutlichungen zu verbessern! Deinen "Diskussionsbeitrag" finde ich etwas überheblich, engstirnig und nicht hilfreich. Eventuell sollte hier tatsächlich noch ein Abschnitt "Sanktionen" o.ä. ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.170.253.182 (Diskussion | Beiträge) 01:46, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist ein internationaler Vertrag. Solange darin keine Sanktionen festgelegt sind, gibt es keine. Sollte es zum Verstoß gegen den Vertrag kommen, ist es Sache der internationalen Staatengemeinschaft, insbesondere natürlich der Vertragspartner, beziehungsweise der Organe der Uno, darauf zu reagieren. Wie die Reaktion aussieht, ist eine politische Frage und muss im zugehörigen Diskussionsprozess geklärt werden. Aber das gilt allgemein für alle internationalen Verträge. Deshalb braucht das im Text nicht nochmal aufgedröselt zu werden. Asdrubal 09:30, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sanktionen bei einem Verstoß ? 

message: Der erste Satz des Zitats mit der Potsdamer Konferenz verstehe ich nicht. Welche Rolle spielt es für den Vertrag, dass die Alliierten später von eigenen Beschlüssen abgewichen sind? Asdrubal 19:49, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nur insoweit als dass durch den 2+4-Vertrag sämtliche zuvor getroffenen alliierten Beschlüsse hinsichtlich Deutschland und Berlin aufgehoben wurden, so auch das Potsdamer Abkommen. „Potsdamer Konferenz“ ist nun mal Bestandteil des Zitats zu den Raparationszahlungen, weshalb man es nicht einfach weglassen kann. --Mannerheim 21:46, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht. Mit "Die Bundesregierung hat den Zwei-plus-Vier-Vertrag in dem Verständnis abgeschlossen, dass damit auch die Reparationsfrage endgültig erledigt ist. Der Vertrag sieht keine weiteren Reparationen vor." wäre die Aussage genauso getroffen. Zumal es sich ja offenbar auch im Originaltext um zwei Sätze handelt, die weiter auseinander stehen. Die Frage, ob die Alliierten untereinander zuvor Absprachen über die Reparationen geschlossen und ob sie sich selbst daran gehalten haben, ist in dem Zusammenhang belanglos. Höchstens könnte man noch das Londoner Schuldenabkommen von 1953 erwähnen, wobei das ja nur zum Teil eigentliche Reparationen umfasst. Asdrubal 22:52, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, ich finde, dass die Erwähnung Potsdams ein informativer Zusatzaspekt ist. Desweiteren stehen die beiden Sätze im Originaltext nicht weiter auseinander. Zwischendrin kommt nur nochmal ein kurzer Satz mit einer wiederholenden Erläuterung zum 2+4-Vertrag. --Mannerheim 09:23, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Und warum soll das ein informativer Zusatzaspekt sein? Asdrubal 09:27, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest wird insoweit auf das bis 1990 gültige Ausgangsabkommen – nämlich die Potsdamer Beschlüsse – Bezug genommen, welches den Beginn markierte, und das schlußendlich mit dem 2+4-Vertrag sein Ende gefunden hat. Sonst kommt das Potsdamer Beschlusswerk, auf das sich sowohl die deutsche als auch die alliierte Seite bis 1990 hauptsächlich berufen hatte, im gesamten Artikel nicht vor. --Mannerheim 09:38, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aber die Potsdamer Beschlüsse sind doch in erster Linie wegen der Aufteilung Deutschlands für das Thema von Belang und nicht für die Reparationsfrage. Wenn, dann müsste das weiter vorne erwähnt werden. Asdrubal 12:20, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das stimmt nicht. Die Mitteilung über die Dreimächtekonferenz regelte in Artikel IV. auch die Reparationen aus Deutschland. Und da der 2+4-Vertrag den Friedensvertrag, der sonst die Reparationenfrage abschließend geklärt hätte, ersetzt bzw. nun die damals im Potsdamer Abkommen geforderte „Friedensregelung“ (vgl. VI. Stadt Königsberg und das anliegende Gebiet) ist und die vorausgegangene KSZE mit der Schlußakte von Helsinki und die 2+4-Gespräche der geforderten „Friedenskonferenz“ (vgl. IX. Polen) gleichkommen, erfüllt nun eben der 2+4-Vertrag diese Bedingungen. Daher ist eine Erwähnung des Potsdamer Abkommens bzw. der Konferenz an dieser Stelle im hiesigen Artikel, wo es nun auch explizit um die abschließende Reparationenfrage geht, durchaus angemessen. --Mannerheim 14:22, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich nach wie vor anders. Aber sei's drum. Asdrubal 15:49, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Potsdam? 

message: Ich find die Tabelle gar nicht so schlecht. In Anlehung an die en.wp kann man sie durchaus drinlassen, bis wirklich gegensprechende Argumente kommen. So wird meineserachtens bildlich gut das „2+4“ hervorgehoben. Gut wäre auch eine Verdeutlichung, dass es eben auch kein „4+2“ war.  --Orangerider …?! 15:23, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Null Information die nicht in einem einizgen Satz unterzurbingen wäre, was ja schon in der Einleitung der Fall ist. Dazu katastrophales Layout (im Ernst ein Punkt vor dem Plus? = nicht schön.--Theokrat 16:05, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist das alles?! Das mit dem Punkt hab ich behoben. --Orangerider …?! 17:07, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Den Punkt "Null Information die nicht in einem einizgen Satz unterzurbingen wäre" hast Du aber übersehen. Das ganze ist ein krampfhafter, aber untauglicher Versuch, ein trockenes Thema durch Farbe irgendwie bunt zu machen. Wir müssen nicht alles an der en-WP übernehmen, vor allem nicht sowas sinnloses wie diese Tabelle. Wer den einleitenden Satz liest, weiss auch ohne solche Spielereien, wofür "2+4" steht. -- Uwe 17:13, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tabelle wieder raus, stattdessen zwei neue gute Bilder rein. --Orangerider …?! 17:22, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: schön! --Theokrat 18:45, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitende Tabelle der Vertragsstaaten 

message: Im Artikel wird behauptet, der 2+4-Vertrag sei erst 1992 ratifiziert wurden; infolgedessen hätten die Alliierten ihre Vorbehaltsrechte für die Zeit 1990--1992 ausgesetzt. Kann jemand dazu eine Quelle angeben?
Laut http://www.cducsu.de/section__4/subsection__3/id__34/partei.aspx sei der 2+4-Vertrag am 5.10.1990 ratifiziert worden.
(In meinem Geschichtsbuch steht nichts von einer erst 1992 stattfindenden Ratifizierung.)
Vielen Dank! 84.155.95.27 12:23, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe http://www.2plus4.de und insbesondere http://www.2plus4.de/chronik.php3?date_value=15.03.91&sort=000-000: Der Vertrag trat mit der Hinterlegung der sowjetischen Ratifikationsurkunde am 15.3.1991 in Kraft. Ich finde in der Chronik allerdings kein Datum für die deutsche Ratifizierung. Kann da jemand helfen?--Oneiros 14:04, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, das mir sehr geholfen! :) (Schreibe übermorgen Geschichtsklausur...) 62.216.205.68 20:46, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es denn diese Quellen gibt, warum nicht in den Artikel einbauen? Queryzo 09:27, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Ratifizierung erst 1992? 

message: Kann man hier davon sprechen, daß durch dieses Abschnitt, die beiden deutschen Parteien, also BRD und DDR, sich verpflichtet haben, die Geschichtsschreibung der von den "Vier" zu übernehmen? Denn wenn es so ist, dann ist doch die Zeitgeschichte - damit meine ich alles ab 1914 - eine vorgeschriebene Version, die sich wohl auch in den Schulbüchern wieder findet. Oder liege ich falsch, was meine Schlussfolgerungen anbetrifft? Betrifft auch so etwas, oder so ähnlich Japan? Gruß F. Nowruzkhani-- 81.210.218.15 02:12, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wo soll besagter „Abschnitt 13“ des 2+4-Vertrages denn sein bzw. was meinst du damit? --Benatrevqre …?! 18:24, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 13 des ZpVV 

message: Im Artikel heisst es "Vertrag über die abschliessende Regelung in bezug auf Deutschland". Ist das so wirklich korrekt mit "in bezug"? Sollte das nicht "in Bezug" heissen? --SAFS - NOeSSzett 20:41, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, kleingeschrieben ist es korrekt. Schau dir doch einfach die Faksimile des 2+4-Vertrages oder am besten noch die entsprechende Seite im BGBl. an, wo er bekanntgemacht oder auf ihn verwiesen wird: beispielsweise hier, da und dort, vgl. zur Kleinschreibweise auch analog die anderen Fälle, wie etwa hier.-Benatrevqre …?! 08:14, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Merkwürdig. Aber danke. --SAFS - NOeSSzett 23:02, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist keineswegs merkwürdig, sondern ganz einfach nur die damalige alte und korrekte Rechtschreibung. Weil es sich um Vertragstitel resp. die offizielle Bezeichnung des Vertrages handelt, wird dieser auch in keinem Fall geändert. --Benatrevqre …?! 10:27, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Korrektes Lemma, Teil 2 

message: Die hier gemachte Einfügung war leider keine Verbesserung, sie war falsch.
Erstens wurde der Deutschlandvertrag („Bonner Vertrag“) von 1952 sowieso mit Wirkung vom Zeitpunkt der Vereinigung Deutschlands, dem 3. Oktober 1990, suspendiert und trat sodann mit dem Inkrafttreten des Zwei-plus-Vier-Vertrages ausdrücklich außer Kraft, also am 15. März 1991 (BGBl. II 1990, S. 1387),
zweitens sind die im dortigen Interview von diesem nicht näher bekannten Alexej Fenenko gemachten Einschränkungen – soweit zutreffend – keine vermeintlichen Einschränkungen der deutschen Souveränität, sondern sind viel mehr, wie etwa im Falle von ABC-Waffen, auf einen freiwilligen Verzicht Deutschlands zurückzuführen. Der vollständigen Souveränität des vereinten Deutschlands sind sie jedenfalls nicht abträglich.
Und drittens ist in völligem Konsens aller Vertragsstaaten ein Friedensvertrag zwischen Deutschland und seinen ehemaligen Kriegsgegnern gar nicht mehr notwendig; er ist juristisch wie auch politisch vollends überflüssig – ein Krieg muss mitnichten völkerrechtlich durch ein Friedensvertrag beendet werden, es gibt vielfach andere Möglichkeiten (wie hier geschehen) – und wird demnach seit 1990/91 nicht mehr verfolgt. Dies kannst du in der wissenschaftlichen Standardliteratur nachlesen.
Dieser angebliche russische Sicherheitsexperte ist also bestenfalls in dieser Angelegenheit falsch informiert. --Benatrevqre …?! 12:57, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  aus IP-Diskussion hier her kopiert 

message: Das zwei plus 4 Abkommen ist doch im Grunde mit unkorekten Siegermächten getätigt worden!
Ich meine damit Frankreich. Frankreich war keine Siegermacht. Wie kann ein besetztes Land eine Siegermacht sein? Die eigentliche 4. Siegermacht war doch China! Doch China hat sich geweigert die ganzen Pläne für das besiegte Deutschland mit zu tragen.
Hat da jemand etwas dazu zu sagen?
Leaks (nicht signierter Beitrag von 91.50.56.157 (Diskussion) 13:16, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Unsinn!! Lies die geschichts- wie auch rechtswissenschaftliche Fachliteratur. Frankreich wurde der Status als Siegermacht zuerkannt, nicht umsonst ist es eine der Drei bzw. Vier Mächte gewesen. --Benatrevqre …?! 20:00, 27. Dez. 2010 (CET)

text: Und selbst wenn. Dies änderte trotzdem nichts daran, dass Frankreich – meinetwegen nach einer Weigerung Chinas (wobei mir nicht klar ist, was das letztlich mit dem 2+4-Vertrag zu tun haben soll) – trotzdem als Siegermacht bezeichnet wird und dieselben Rechte und Pflichten wie die übrigen Mächte erhielt, was wohl auch unbestritten ist. --Benatrevqre …?! 19:21, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Diskussion:Zwei-plus-Vier-Vertrag 

message: Bitte die sehr zweifelhafte Quelle KRR-FAQ.net, auf der ein Großteil der Fußnoten basiert auf Glaubwürdigkeit prüfen!! -- 88.77.93.83 22:24, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde geprüft. Sie ist rechtlich zweifellos einwandfrei. Außerdem wird dort auf haltbare juristische Standardliteratur aus der herrschenden Lehre weiterverwiesen. --Benatrevqre …?! 23:14, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  KRR-FAQ.net 

message: Hallo, Kann man den Vertrag irgendwo insgesamt lesen, zum Beispiel als pdf ? (nicht signierter Beitrag von 87.139.130.90 (Diskussion) 23:58, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, der Link steht im Artikel: 28 MB als PDF. --Benatrevqre …?! 18:43, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  2 + 4 Vertrag als Volltextversion 

message: Wie kommt es eigentlich, dass hier die Schreibweisen "in bezug" (nicht der deutschen Rechtschreibung entsprechend) und "in Bezug" (richtig) zu finden sind?
--Friedo (Diskussion) 16:59, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das war nach der alten deutschen Rechtschreibung richtig so, siehe dazu auch hier. Und dass hier beides zu finden ist: das eine sind Zitate, das andere nicht. --Taste1at (Diskussion) 17:28, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1 So ist es, und Zitate bleiben prinzipiell unverändert. --Benatrevqre …?! 22:58, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Kann mir bitte jemand eine groteske Formulierung in diesem "Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland..." erklären. Im Scan der original Vertragsunterlagen (28MB PDF - Homepage des Auswärtigen Amtes) mit Ratifizierungen etc. findet sich folgende Formulierung zur Gültigkeitsdauer das Vertrages auf Seite 69:
"...Erklären, dass die Wirksamkeit ihrer Rechte und Verantwortlichkeiten in Bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes mit Wirkung vom Zeitpunkt der Vereinigung Deutschlands bis zum Inkrafttreten des Vertrages über die abschliessende Regelung in bezug auf Deutschland ausgesetzt wird. Als Ergebnis werden die Wirksamkeit der entsprechenden, damit zusammenhängenden vierseitigen Vereinbarungen, Beschlüsse und Praktiken und die Tätigkeit aller entsprechenden Einrichtungen der Vier Mächte ab dem Zeitpunkt der Vereinigung ebenfalls ausgesetzt..."
Auf Seite 11 Artikel 8 (1) wird vermerkt: "Dieser Vertrag badarf der Ratifikation oder Annahme, die sobald wie möglich herbeigeführt werden soll. Die Ratifikation erfolgt auf deutscher Seite durch das vereinte Deutschland. Dieser Vertrag gilt daher für das vereinte Deutschland."
Ich lese da heraus, dass die Wirksamkeit der Rechte und Verantwortlichkeiten der alliierten Besatzungstruppen ausgesetzt (nicht beendet) wurden, für die Zeit, vom 3.Oktober 1990 bis zur letzten Ratifizierung durch die sowjetische Seite am 4.März 1991!? Ich habe diese Sätze immer und immer wieder gelesen und komme zu keinem anderen Ergebnis.
Erschwerend kommt aus meiner Sicht hinzu, dass das am 3.10.1990 pro forma vereinte Deutschland ab diesen Datum noch garnicht souverän rechtskräftig- oder völkerrechtlich Verhandlungen führen oder unzensiert von den Besatzungsmächten Gesetze und Verordnungen erlassen konnte, da der Vertrag erst ab der Ratifizierung wirksam war und die geschah nachweislich Anfang März 1991.
Ein doppeltes k.o. aus meiner primitiven Sicht, erstens konnten die Besatzungsmächte bis 4.3.91 völlig legitim in die Gesetzgebung des scheinbar schon vereinten und souveränen Deutschland oder der nun erweiterten -BRD oder wie man das nun nennen will, hinein intervenieren, und zum Zweiten war der Vertrag ohnehin nur bis zur Ratifizierung gültig. Das hört sich völlig Banane an erinnert mich aber an das Märchen von des Kaisers neuen Kleidern. Ich will nicht behaupten das es so ist aber mir drängt sich diese Interpretation so auf, bitte korrigiert meine wirren Gedanken. 
 --88.66.248.233 23:45, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Zwei-Plus-Vier-Vertrag trat, wie dies im Prinzip bei allen wichtigen völkerrechtlichen Verträgen der Fall ist, erst mit der Ratifikation völkerrechtlich in Kraft. Daher wurde eine Zusatzerlärung abgegen (dabei handelt es sich nicht im den Zwei-Plus-Vier-Vertrag selbst!), wonach die Rechte der Alliierten für die Zeit vom 3. Oktober 1990 bis zum völkerrechtlichen Inkrafttreten des Zwei-Plus-Vier-Vertrags ausgesetzt wurden. (Das bedeutet: eigenlich bestanden diese Rechte noch, sie wurden aber von den Regierungen der vier Mächte nicht mehr wahrgenommen.) Diese Zusatzerklärung, nicht aber der Zwei-Plus-Vier-Vertrag, trat mit der Ratifikation außer Kraft. Dies hat einen ganz einfachen Grund: weil mit der Ratifikation ja dann der Zwei-Plus-Vier selbst in Kraft trat, der das endgültige Erlöschen der allierten Rechte angeordnet hat. Somit ist das vereinigte Deutschland seit der Ratifikation des Zwei-Plus-Vier-Vertrags voll souverän. --Taste1at (Diskussion) 00:30, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das steht doch alles längst im Artikel. Bitte diesen mal genau lesen, dann beantworten sich jegliche Fragen von ganz alleine! Die Vier Mächte gaben am 1.10.1990 eine Suspendierungserklärung ab (ist im Artikel verlinkt!), womit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in Bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes ausgesetzt wurden. Diese galt bis zum 15.3.1991. Denn mit Inkrafttreten des 2+4-Vertrags wurden diese Rechte und Verantwortlichkeiten dann schließlich beendet. --Benatrevqre …?! 07:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

text: Deutschland ist in der Tat souverän. Genauso souverän wie Frankreich, Italien oder Österreich und all die anderen EU-Staaten. Nicht mehr und nicht weniger. Dem steht natürlich nicht entgegen, dass Deutschland freiwillig bestimmte Hoheitsrechte auf zwischenstaatliche Einrichtungen im Allgemeinen und EU-Institutionen im Besonderen übertragen hat. Und natürlich ist das ein Geflecht zahlreicher Verträge und Abkommen, aus denen man auch nicht so leicht wieder herauskommt. Doch das will man auch gar nicht. Denn wozu soll das gut sein? Ein Europa des Friedens ist nach der sehr wechselvollen Geschichte ein Glücksfall für Deutschland. Seid froh, in diesem Europa leben zu dürfen! Es gab auch schon ein anderes Europa. --Benatrevqre …?! 08:19, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gültigkeitsdauer des (2 + 4) Vertrages 

message: Der Vertrag wurde 1990 nach alter deutscher Rechtschreibung verfasst. Bei den Zitaten im Artikeltext handelt es sich also um keine andere Schreibweise, sondern ein Scharf-s (ß) wird in Blockschrift durch (großgeschriebenes) "SS" ersetzt; es hieß demnach "Bewußtsein", vgl. dazu das kleingeschriebene "... in bezug ..." im Vertragstitel sowie entspr. Sekundärliteratur. Es ist daher nicht hilfreich, alte und neue Rechtschreibung zu vermischen, sondern insbesondere bei Zitaten sollte m.E. die ursprüngliche (alte) RS erhalten bleiben. Gruß Benatrevqre …?! 18:36, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was wo gültige Rechtschreibung ist, ist in Zitaten unerheblich. Wenn das Original "Bewstsien" hätte, würden wir das auch 1:1 wiedergeben. Wieso nicht bei Bewusstsein? Ja die Ersetzung kommt von der Großschreibung, aber Tatsache ist: sie ist im Original gemacht worden. Inwiefern die Übernahme der sparsamen Großschreibung jetzt gegen die Zitierregeln verstoßen würde, verstehe ich auch nicht. Ist Geschmackssache, ein Verweis auf die Regeln ist also nicht hilfreich. --mfb (Diskussion) 18:47, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich behaupte weiterhin, dass im Vertrag "Bewußtsein" und nicht "Bewusstsein" geschrieben wurde, vgl. etwa hier, hier oder diesen Gesetzentwurf sowie, dass im Vertragstext einheitlich "daß" und nicht "dass" geschrieben wurde. Die Großschreibung von "in dem Bewußtsein" halte ich deswegen nicht für hilfreich, weil diese Majuskelschreibung im Grunde nur der Ausschmückung des Vertragsinhalts durch einleitende Versalien (d. h. ein großer Buchstabe am Anfang eines Verses, wie man es aus dem Buchdruck kennt) und insofern nichts weiter als der optischen Hervorhebung der wichtigen Stichworte der Präambel des Vertrages diente, für die Bedeutung und das Verständnis der Präambelsätze an sich sind diese Majuskel aber nicht erheblich; darüber hinaus besteht aber keine Besonderheit der zitierten Wörter, was ich daran festmache, dass in Fachliteratur, wenn auf den Vertrag abgestellt wird, die betreffenden Wörter ganz überwiegend nicht großgeschrieben werden; mir erschließt sich daher nicht, warum man diese in der Sekundärliteratur unübliche Textauszeichnung in den WP-Artikel übernehmen müsste. Benatrevqre …?! 10:32, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Bei Sätzen die mir Inhaltlich fragwürdig erschienen, habe ich einmal die Quellen überprüft - ABENTEUERLICH!
Nur ein Beispiel:
"Deutschland einschließlich Berlins ist infolgedessen endgültig von besatzungsrechtlichen Beschränkungen befreit"[3]
Hat als Quelle (die Nr. [3]) ein Sachbuch von 2003, in der an der entsprechenden Stelle aus dem "Stern" zitiert wird.
Das hat einen ziemlichen Beigeschmack, und sollte dringend ausgebessert werden. (nicht signierter Beitrag von 37.4.115.5 (Diskussion) 02:00, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dein Einwand ist leider völliger Blödsinn. Wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich nicht zu einem Sachverhalt äußern: Es wird nicht aus dem Nachrichtenmagazin "stern" zitiert, sondern auf ein einschlägiges Standardwerk von Klaus Stern, einer Koryphäe auf dem Gebiet des Staats- und Völkerrechts verwiesen! Eine fachlich bessere Literaturquelle gibt es nicht. Benatrevqre …?! 08:13, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Diskussion: "Eine zusätzliche Note schrieb die Bodenreform in der DDR für alle Zeiten fest." Genau diese Aussage wurde von Herrn Gorbatschow bestritten, von Herrn Kohl jedoch behauptet. Deshalb wäre eine Stellenangabe unbedingt erforderlich. Lolli859 (nachsigniert von --Prüm 22:03, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nur weil du das so denkst, ist das leider noch keine glaubwürdige Aussage. Die Behauptungen zur Bodenreform finden sich in der Sekundärliteratur. Benatrevqre …?! 09:49, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bodenreform