Diskussion:Unglück bei der Loveparade 2010/Archiv/4

message: Keine Neuigkeiten bei der Auswertung dieses Vorfalls? – Simplicius  20:47, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Oh doch - der Artikel müsste dringend überarbeitet werden, weil er insbesondere die Beteiligung der Zuschauer und die Ursachen des Unglücks falsch beleuchtet. In einem Online-Forum des Rechtsverlages-Beck gibt es sehr viele Hinweise und Verlinkungen auf neue Dokumente und neue Erkenntnisse http://blog.beck.de/2011/05/16/loveparade-2010-zehn-monate-danach-neue-erkenntnisse. Leider enthält das Forum mittlerweile tausende von Einträgen, aber vielleicht könnte sich da trotzdem jemand durchquälen. -- 89.204.154.33 17:21, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Juli 2010 bis März 2011: Fehlanzeige? 

message: Hallo -- seh_und, , ich hatte nicht bedacht, dass ja auch die Diskussionsseiten öffentlich sind. Mir wäre es lieber, wenn ich den Eintrag zurückziehen könnte - falls du einverstanden bist. 
Jetzt aber zur Diskussion: 
Ich denke Herr Schaller hatte nichts Gutes im Sinn, als er das endgültige Ende der Loveparade erklärt hat. Denn zuerst hat OB Sauerland gesagt, dass die TEILNEHMER Sicherheitsvorkehrungen überklettert hätten und danach hat Schaller gesagt, dass es keine Loveparade mehr geben wird. Herr Schaller müsste meiner persönlichen Meinung nach wissen, dass es für ihn keine Möglichkeit gibt, einen Markennamen dauerhaft zu blockieren, denn das ist ein ganz prinzipieller markenrechtlicher Grundsatz und allgemein bekannt. Wenn also Herr Schaller formuliert, dass es keine Loveparade mehr geben wird, so muss er meiner persönlichen Meinung nach wissen, dass er eine solche Aussage gar nicht treffen darf. Wenn er das aber trotzdem tut, so vermute ich Taktik. Herr Schaller wird meiner Meinung nach sowieso in der BRD nie wieder die Möglichkeit haben irgendeine Großveranstaltung  durchzuführen. Herr Schaller steht es auch moralisch nicht mehr zu, so eine Aussage noch zu treffen. Es steht ihm nur noch zu, sich gegenüber den Ermittlungsbehörden zu äußern. Ob es noch eine Loveparade geben wird, das bestimmen die Raver und die werden das mit Rücksichtnahme auf die verletzten Teilnehmer bestimmen, aber nicht mehr Herr Schaller. Soweit es WP angeht, gibt es fast keine wörtlichen Zitat in der Einleitung und schon gar keine mit rechtlich falschem Hintergrund. Das wäre so, als wenn eine Partei sagt, dass sie im Jahr 2018 den Atomausstieg realisieren wird. Das braucht sicher nicht als wörtliches Zitat in der Einleitung stehen, denn das kann die Partei selber gar nicht bestimmen. Falls du aber meinst, es müsse in die Einleitung, na ja - von mir aus -- Andreas-Wolsky 12:30, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas-Wolsky 21:12, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Loveparade mehr 

message: RP-online 11.07.11
Der Ermittlungsbericht zur Loveparade-Katastrophe; RP-Online --Luekk 17:45, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luekk 21:14, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Loveparade rechtswidrig 

message: Bemerkenswert – auch relevant für den Abschnitt Aufarbeitung – finde ich, dass große Teile der Öffentlichkeit das Sprichwort „Die Kleinen hängt man, die Großen lässt man laufen“ zitierten, als kürzlich bekannt wurde, dass die weiteren staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen sich auf bestimmte Beschuldigte beim Veranstalter, der Stadt und der Polizei konzentrieren werden, nicht aber auf die vermeintlichen Erzbösewichte Schaller und Sauerland. Volksempfinden und rechtsstaatliche Aufklärung von Ereignissen und Schuldvorwürfen sind offenbar zweierlei. Aus meiner Sicht müssen sich die Verwaltungsleute, die die in den Bauvorlagen konzipierte Veranstaltung durch Unterzeichnung und Kenntnisnahme der Genehmigung gebilligt haben, zurecht die Schuldfrage stellen. Auch die Verantwortlichen beim Veranstalter, die dann die Genehmigung einschließlich ihrer Planungsgrundlagen und Auflagen möglicherweise nicht eingehalten haben, müssen mit der Schuldfrage konfrontiert werden. Verwaltungsleute dürfen einen Bauantrag, der nicht vollständig, nicht widerspruchsfrei und nicht rechtskonform ist, nicht genehmigen. Auch das gehört zu ihrem Job, für den sie von uns allen bezahlt werden! Sie haben die moralische und die Amtspflicht, dann den Bauantrag zu versagen, auch wenn es anschließend schwierige Fragen, böse Unterstellungen, Stunk und Ärger gibt. Vorgesetzte haben die Aufgabe, die vom Gesetz her vorgesehenen Prüfungen sachlich, vollständig und ruhig ablaufen zu lassen. Stellt sich heraus, dass die Prüfung negativ ausgeht, müssen sie sich vor die Sachbearbeiter stellen. Ich bin auf die weiteren Ergebnisse der staatsanwaltlichen Ermittlungen gespannt. Diese sollten in dem Artikel umfassend und differenziert dargestellt werden. --Tfjt 16:19, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Manchmal ist das Volksempfinden gar nicht falsch. Ich war jahrelang Wachführer bei der Feuerwehr und auch bei Großveranstaltungen tätig. Einmal war die Bühnendeko nicht imprägniert - sie brannte wie Zunder. Das ist grob fahrlässig und eigentlich hätte man die gesamte Veranstaltung sofort absagen müssen. Ich meldete kurz vor Veranstaltungsbeginn diesen Sicherheitsmangel aber es kam ein Individuum der unteren Verwaltungsebene angeschossen und hat mir mitgeteilt, dass der Oberbürgermeister sehr verärgert wäre, wenn diese politisch wichtige Veranstaltung nicht stattfinden könnte. Diese nett formulierten Worte bedeuten im Klartext, dass ich meinen Beruf an den Nagel hängen kann, wenn ich dem nicht nachkomme. Folglich habe die Veranstaltung fluchend durchgeführt. Bei einem Brand sind die Zuschauer selber aufgrund eisernen Vorhang und Sprinkleranlage eher nicht gefährdet, wohl aber ist mein eigenes Leben in Gefahr, denn ich muss mit den Kameraden löschen. Sollte darüber hinaus einem Zuschauer etwas passieren, so rollt hinterher der Kopf des Oberbürgermeisters und mein Kopf. Jetzt hat mir der Oberbürgermeister aber diese Nötigung natürlich nicht persönlich mitgeteilt, sondern hat einen Wasserträger vorgeschickt. Der Wasserträger wiederum ist seinen Job los, falls er sich bei der Polizei an das Gespräch korrekt erinnert und wird alles leugnen. Aus rechtsstaatlicher Sicht müssten natürlich trotzdem beide Köpfe rollen, aber aufgrund der Beweissituation wird nur mein Kopf rollen. Volksempfinden und Rechtsstaat stimmen zwar überein, das ganze scheitert einfach an der Beweissituation. Vielleicht könnte man auch dieses Problem im Artikel darstellen, denn an den Machenschaften der Politik hat sich auch nach der Loveparade meines Wissens nichts verändert und auch jede einzelne der neuen gut gemeinten Vorschriften kann man auf gleiche Weise wieder aushebeln. -- 89.204.155.193 13:48, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Phase der staatsanwaltlichen Ermittlungen und öffentliche Diskussion hierzu 

message: ::(wieder einmal …, weil ein Blick ins Archiv hilft: Polizistenketten, wann, wie lange, warum? Beitrag vom 24. Aug. 2010) 
Von der Sache her würde ich der IP 87.172… zustimmen. Aber dazu ist meine "Meinung" überhaupt nicht gefragt. Der entscheidende fehlerhafte Satz im Artikel lautet derzeit "Der Polizei gelang es nicht, die ankommende Besuchermenge auf die Wege zum Veranstaltungsgelände bzw. auf die beiden Rampen hinaufzuleiten." Er widerspricht der vorhergehenden Schilderung über die Einrichtung der Polizeiketten. Denn, wenn die Polizei am oberen Ende der Hauptrampe den Zugang zum Gelände sperrt, dann ist es falsch zu sagen, die Polizei hätte es nicht geschafft, die Besucherinnen und -er zu leiten. Dieser Satz im Artikel muss korrigiert werden. Es ist bekannt, wann diese Kette geschlossen wurde/war (vgl. Filmaufnahmen) und ob sie zum Unglückszeitraum noch geschlossen war. Der jetzige Satz täuscht m. E. ein gegenteiliges Handeln der Polizei vor. -- seh_und, 14:40, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte der Zugang zum oder der Abgang vom Gelände reguliert werden? Was war der Zweck der Kette, hat sich dazu jemand geäußert? --Luekk 15:19, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kenne den Einsatzbefehl dieses Zugs nicht. So wie sie postiert wurden, ging es darum, den Zugang zu regeln/stoppen. Evtl. sollte die Kette die "unhaltbare" Kette am Rampenanfang am Tunnel ersetzen. Dazu kam es nicht mehr. Aber,  wie gesagt, der  Einsatzbefehl … ??? D. h. warten auf das Gerichtsverfahren oder, dass sich Beteiligte äußern. Aber wer schreibt hier warum gegen die längst bekannte Sachlage etwas von "Besucher leiten" herein? Das sollte als unbelegte Äußerung/Interpretation wieder rausgenommen werden. -- seh_und, 20:41, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, seh ich auch so. --Luekk 21:36, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  wieder einmal: die Polizeiketten 

message: In der Einleitung ist u.a. von 500 Verletzten infolge des Unglücks die Rede. Dies ist nach dem Bericht im Ärzteblatt so nicht zu halten, da rund ein Drittel aller Patienten aufgrund von Drogenmißbrauch behandelt wurde und die Gesamtzahl der rund 480 Verletzten auch diejenigen beinhaltet, die bereits vor dem Unglück behandelt wurden. --Luekk 20:14, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang eine Laienfrage an die „Profis“: Was genau versteht man unter einem „Patientenkontakt“? Was zählt dazu, was zählt als Behandlung? --Luekk 22:35, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Patientenkontakt im o.g. statistischen Sinne liegt bereits dann vor, wenn ein Patient von einem Arzt ohne Befund entlassen wird. Gruß --WIKImaniac 19:14, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Luekk das ist nicht ganz falsch was Du da sagst, aber es gibt keine zuverlässigen Zahlen welche bzw. wieviele Befunde es ausschließlich durch den Zu- und Abgang zur Loveparade zu Schaden gekommen sind. So gab es z.B. auch Verletzte im obere Bereich der Rampe, als Leute den Zaun umgestossen hatten und an einer Steilstelle gestürzt waren. Das hatte zwar wie wir heute wissen keine direkten Auswirkungen auf den weitere Geschehen unterhalb der Rampe sind aber auch Verletzte die in Folge der Zu- und Abganssituation zu Stande kamen. Es gab natürlich auch den ein oder anderen Verletzten auf dem Gelände selber, aber das sind "normale" Verletzungen die bei solchen Veranstalltungen vorkommen. -- Yogi 18:34, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zahl der Verletzten infolge des Unglücks 

message: Im Artikel steht: Für die Traumatisierten und Hinterbliebenen des Unglücks bei der Loveparade 2010 ist Sybille Jatzko psychologische Ombudsfrau.
Ich wollte eine Quelle für die Behauptung einfügen, dass Frau Jatzko eine Ombudsfrau wäre. Leider ist keine auffindbar. Falls keine Quelle vorhanden, so sollte meiner Meinung nach nur erwähnt werden, dass diese Frau sich für die Opfer einsetzt. Und letzteres auch nur dann, wenn die Frau sich über die Maßen für die Opfer engagiert. Viele Ärzte halten engen Kontakt zu Selbsthilfegruppen und verdienen damit unter anderem gutes Geld. In diesen Fällen kann man soziales Engagement nicht von finanziellem Interesse trennen. LG -- Andreas-Wolsky 09:16, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft dir der Artikel über Sybille Jatzko (inklusive Weblink) und ihren Mann Hartmut Jatzko bzgl. Ehrenamt - Werbung und Bundesverdienstkreuz etwas mehr zur Thematik. Quelle für die Behauptung ist Sybille Jatzko. Gruss Achim Berg 23:29, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die angegebenen Seiten helfen leider nicht wirklich weiter. Mir ist nicht bekannt, dass man eine psychologisches Ombudsstelle für eine spezielle Personengruppe einnehmen kann. Meines Wissens hat ein Verein vielleicht eine Ombudsstelle oder die Psychotherapeutenkammer oder irgendeine Krankenversicherung. Aber so wie Du es formuliert hast, ist sie für alle Geschädigten (also egal ob PKV, GKV, VDP) die Ombudsfrau. Auch eine Auszeichnung für Verdienste in Bezug auf Ramstein heißt nicht, dass sich nunmehr nicht auch andere gleichermaßen um die Geschädigten kümmern und dies vielleicht ganz ohne beruflichen Hintergrund. Im Moment ist es aber so formuliert, dass nur Frau Jatzko hier eine zentrale Rolle spielt. Das ist m.E. nach Wikipedia-Richtlinien aufgrund fehlender Nachprüfbarkeit ein wenig gewagt. Allerdings habe ich hierzu kein Hintergrundwissen und kann nur allgemein vorschlagen, doch zumindest zu erwähnen, bei welchem Verein/Verband/Versicherung Frau Jatzko eine Ombudsstelle einnimmt. LG -- Andreas-Wolsky 08:34, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ombudsfrau Jatzko 

message: Wer war Veranstalter in diesen Jahren? Der Artikel ist hier unklar: Die Loveparade war eine von 1989 bis 2006 jährlich in Berlin veranstaltete Technoparade, die 2007, 2008 und 2010 an wechselnden Orten im Ruhrgebiet stattfand. Sie galt als größte Tanzveranstaltung der Welt und war für die Besucher kostenlos. In den Jahren 2004 und 2005 sah sich der bisherige Veranstalter finanziell nicht mehr in der Lage, die Loveparade durchzuführen. Ab dem Jahr 2006 trat die Lopavent GmbH des Unternehmers Rainer Schaller als Veranstalter auf.
--Frauke32 (Diskussion) 17:38, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Frauke, das dürfte Fabian Lenz, Geschäftsführer der Love Parade GmbH, gewesen sein. Siehe hierzu auch Loveparade#2004–2005 und die dortigen Einzelnachweise. Gruß --WIKImaniac 14:46, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! --Frauke32 (Diskussion) 22:37, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gerne. Gruß --WIKImaniac 08:14, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Veranstalter 2004 und 2005 

message: In der Youtube Produktion Life in a Day befinden sich auch Videos aus Duisburg. Könnte man ja auch noch vermerken. --Unterstrichmoepunterstrich 08:08, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Life in a Day 

message: hallo,
sollte die OB Abwahl ihr auch als Politische Konsequenz rein?--Woelle ffm 15:11, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  OB Abwahl 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:47, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: MfG Harry8 05:55, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Noch im Mai 2012, also fast zwei Jahre nach dem Unglück, hat der Verein Loveparade Selbsthilfe eine Beratungsstelle eröffnet, siehe http://loveparade-selbsthilfe.de/, auch dpa-Meldung mit Presseecho etwa in der Süddeutschen Zeitung vom 4. Mai. Sollte man ergänzen, oder? --Cholo Aleman (Diskussion) 18:08, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verein eröffnet Beratungsstelle 

message: Bitte tragt zu einer Diskussion bei, ob ein Unterabschnitt rechtliche und politische Konsequenzen begonnen werden soll. --Edward Steintain (Diskussion) 23:10, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: wäre dafür! Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 08:29, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Loveparade Duisburg 2010: rechtliche und politische Konsequenzen 

message: Im Abschnitt Ermittlungen ist die Rede vom Gutachten von Prof. Still: Dort ist die Rede von 20 Seiten sowie Veröffentlichung am 4. Juli 2013. Zudem wird nicht ersichtlich, von wem dieses Zitat "...hingerotzt" stammt.
Die Analyse von Still umfasst 91 Seiten und ist äußerst ausführlich und klar formuliert. Das Einzige, was man bei diesem Dokument als kontrovers erleben kann ist die Tatsache, dass es klar und deutlich ausdrückt, dass die Schuld BEI DEN VERANSTALTERN und VERANSTALTUNGSVERANTWORTLICHEN lag. 
Das drückt aber dieser Abschnitt nicht aus. Zudem entwürdigt die zitierte Formulierung die Komptenz von Still. (nicht signierter Beitrag von 146.52.171.207 (Diskussion) 18:13, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das Zitat ist in der Tat ungünstig. Als Quelle wurde ein SZ Artilel angegeben (Bernd Dörries: Das zweite Drama von Duisburg. Seit fünf Jahren wird ermittelt, wer schuld ist an der Katastrophe bei der Loveparade, wer verantwortlich ist für 21 Tote. Es gibt ein schludriges Gutachten und viele ungeklärte Fragen), allerdings habe ich keine Ahnung, wie ich diesen irgendwo einsehen kann? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 22:51, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte Abschnitt klären 

message: Gibt es keine Strafverfolgung gegen die Drängler? Ich habe schon mehrmals erlebt, daß Rocker bei Konzerten und Hooligans bei Fußballspielen die Leute die vor ihnen stehen berühren und bedrängen und quetschen, und es dabei billigend in Kauf nehmen oder es sogar cool finden, wenn die Leute vor ihnen durch das Zusammenquetschen ohnmächtig werden. Wenn man nicht wegen vorsätzlicher Körperverletzung verurteilen kann, dann müßte man aber zumindest wegen fahrlässiger Körperverletzung verurteilen können. Aber die Polizei nimmt diese Leute ja (auch in Fußballstadien) anscheinend weder fest, noch notiert sie deren Personalien. Offenbar ist es nicht gewollt, diese Rouwdys zur Rechenschaft zu ziehen. Dabei wäre das aber sinnvoll, um diese Rabauken davon abzuhalten, bei zukünftigen Ereignissen sowas noch einmal zu machen.--2003:4C:6F59:7B01:DD65:A2CF:BDFC:3BE8 16:33, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Leider gibt es derzeit keinen Straftatbestand des "Drängelns" - in so einem Fall müsste die Hälfte aller Fussballspiel- oder Konzertbesucher verhaftet werden ... denn wo ist die Grenze zwischen "engem Anstehen" und aggressivem Vordrängen? axpdeHallo! 13:00, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Du meinst offenbar diese Änderung. Ich sehe keine wesentliche inhaltliche Verschiebung dadurch, insbesondere hinsichtlich der Schuldzuweisung. --OecherAlemanne (Diskussion) 20:29, 9. Feb. 2017 (CET)

text: Wer sich für den Fortgang der juristischen Diskussion in dieser Sache interessiert, bitteschön: https://community.beck.de/2016/07/24/loveparade-2010-nach-sechs-jahren-noch-kein-hauptverfahren?page=1 --79.197.207.151 12:03, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Keine Strafverfolgung gegen die Drängler? 

message: Die Glastafel mit den Namen der Opfer wurde am 4. August 2017 zerstört. Vandalismus: Loveparade-Gedenktafel zerstört – Staatsschutz ermittelt, WAZ, 5. August 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:09, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:22, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gedenktafel 

message: Sind Polizisten unter den Beschuldigten?
:warum wurde die Ansammlung der Leute nicht aufgelöst, wer hätte dafür sorgen müssen? Oben auf der Veranstaltungsfläche war alles frei.
:: das scheint der Knackpunkt zu sein, selbst bei doppelt so großen Zugangswegen und noch mehr  "Vereinzelungen" wäre die Menschenansammlung nur noch größer geworden. Wer saß überhaupt in der Baubude auf dem Gelände vor der Treppe als es immer ernster wurde? --2A02:908:F35A:D100:540:43F3:6E58:1A32 08:58, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Beschuldigte 

message: Es wird immer wieder von 75 Fragen, die die Richter "nachfragen" mussten gesprochen. Was für Fragen waren das? Waren das wohl eher Fragen, die auf die Unfähigkeit der Richter betreffs Beherrschen der Sprache Englisch zurückzuführen sind? Würden diese Fragen hier genannt, könnte man sich selbst ein Bild von der Kompetenz der Richter machen (oder deren Vorsätze), da das Gutachten Stills gut leserlich, exakt ausgearbeitet ist und ganz klarstellt, wer die Verantwortung zu tragen hat. Liest man es selbst, erscheint das Verhalten des Gerichtes beleidigend. (nicht signierter Beitrag von 146.0.102.14 (Diskussion) 16:25, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Recherche Empfohlen 

message: "Die genaue Abfolge der Ereignisse ist noch nicht geklärt und Gegenstand staatsanwaltschaftlicher Ermittlungen." Schließlich ist Anklage erhoben worden.Peakduvet (Diskussion) 11:37, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Veraltet? 

message: Zu dem neuen Abschnitt: Der Bericht müsste unter https://www.justiz.nrw.de/ zu finden sein, derzeit hängt dort aber der Server oder dorthin der Anschluss. --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:16, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lehren aus dem Unglück 

message: Einige Aspekte (z.B. Infos zu Ursachen, Beurteilung der Schuld) aus dieser Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft Duisburg sind noch nicht im Artikel eingearbeitet . Sollten noch ergänzt werden. --fk (Diskussion) 18:55, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Einstellung des Strafverfahrens 

message: Ich habe den Eindruck, es gab 2 Unglücke bei der Loveparade 2010: Das der Wikipedia und das in dem Beschluss des Landgericht Duisburg]  beschriebene. Dem Leser, der dies ertragen mag, seien deshalb 44 Seiten kleinteiliges Juristendeutsch empfohlen.
Man wird einem deutschen Gericht wohl ein weitgehend untadeliges Urteil und ebensolche Aufarbeitung der Vorgänge zutrauen dürfen. Ganz sicher aber besser und fundierter als den zahlreich hier bemühten Quellen. Um so weniger verstehe ich, wieso die in dem Beschluss dargelegte Analyse der Vörgänge fast keinen Eingang in diesen Artikel gefunden hat. Stattdessen wird viel schwadroniert, Falsch- und Halbwahrheiten verbreitet. Z.B.: 
#werden die (aus Werbegründen) total unrealistischen Besucherzahlen des Veranstalters (1,5 Millionen bis 485.000) langatmig verwendet, valide Daten der DB oder des Gerichts nicht oder nur am Rande erwähnt. 
#als Quelle für die Kapazität des Zugangs wird ein "gemütlicher Teddybär" bemüht, dessen einzig erkennbare Qualifikation die "Gesundheitslatschen" sind. Diese Zahlen werden den ebenso haltlosen Zahlen des Veranstalters gegenübergestellt.   
#Wozu die "Zufahrt im Norden"? Weder dieser Artikel noch der Gerichtsbeschluss beschreiben einen Zusammenhang mit dem Unglück.
#Wozu die Anzahl der eingesetzten Ordnungskräfte? Laut Gerichtsbeschluss fehlten tatsächlich zeitweilig Ordner am Einlass und als "Pusher" oberhalb der Rampe. Eine schuldhafte personelle Unterbesetzung hätte aber mehr als nur die geringe Schuld der Angeklagten begründet, ebenso wenn die Ordner unqualifiziert gewesen wären. Das Gericht sah offensichtlich keine nennenswerte Schuld und ist darauf auch nicht in dem Beschluss eingegangen.
#"Notfallmedizinische Versorgung" - das ist nichts als Werbung oder berufsständische Selbstdarstellung und Vermarktung.
#Der Veranstalter bzw. Crowdmanager hätten eine umfassende Videoüberwachung zur Verfügung gehabt. Der Gerichtsbeschluss sagt das Gegenteil, die Polizei soll mehr gesehen aber nicht ausgewertet haben (aus Tradition ?).
#"Nebenkläger und Verteidiger kritisierten die Einstellung des Prozesses." Es fehlt die Quelle und es ist Geschwafel. M.W. wurden keine Rechtsmittel eingelegt und allein das zählt.
#Das Gericht sah (nach meiner Interpretation) fehlende oder ungenügende Vorschriften, ein Bemühen aller Beteiligten, die Veranstaltung sicher durchzuführen (u.a. durch Gutachten zur Sicherheit). Am Veranstaltungstag sah es ein heilloses Durcheinander, massive Kommunikationsprobleme und insgesamt eine Vielzahl kleinerer Fehler aller Beteiligten, die zu einer unglücklichen Verkettung führten. Was steht davon in diesem Text? Wenig bis nichts! --Wolle1303 (Diskussion) 19:39, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Gab es eine oder zwei Loveparades in Duisburg ? 

message: Nach Veröffentlichung der Fachlichen Aufbereitung von Ursachen der tragischen Ereignisse bei der Loveparade Duisburg 2010und des Gerichtsbeschlusses liegen neue Erkenntnisse zu den erwarteten und tatsächlichen Besucherzahlen, zum Hergang des Unglücks, zu den Ursachen sowie zur Sichtweise des Gerichtes vor. Demnach sind viele Teile des Wikipedia-Eintrags nicht mehr aktuell und sollten teils gelöscht, teils überarbeitet werden.
Was bedeutet denn dieser eigenartige Satz? "Das Gericht sah die individuelle Schuld der zehn Angeklagten des Veranstalters und der Stadt Duisburg auch unter der Berücksichtigung, dass diese bis zu fast 10 Jahren einem Strafverfahren ausgesetzt waren, als verbleibend gering an." --Juerv1 (Diskussion) 05:10, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  neue Erkenntnisse des Gerichtsgutachtens und des Beschlusses des Landgerichtes noch nicht eingearbeitet