Diskussion:Preußische Reformen

message: Insgesamt merkwürdiger Artikel. Ich habe ihn nicht komplett gelesen, aber allein schon der Abschnitt über die Bauernbefreiung ist seltsam genug: Der Stichtag (soweit ich weiß, Martini 1810) taucht nicht auf, Beschreibung der Maßnahme und Kritik an ihr sind nicht getrennt. Das ganze liest sich außerdem recht orthodox marxistisch, wie aus einem DDR-Lexikon abgefeilt. -- mawa 14:34, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe eben mal geschaut, es gab öfters Vandalismus an diesem Artikel aber einen für DDR-URV-typischen Edit konnte ich nicht finden. --Schwalbe Disku 14:37, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Ich stimme marwa in dem Punkt zu, dass der Artikel nicht farblos ist, aber er entspricht doch leider den Tatsachen. Vielleicht sollte man die fakten etwas neutraler formulieren und die wertenden Punkte als einzelne Absätze hinzufügen. - Dan -
Stimme auch zu. "da sieht man mal wieder..." - solche formulierungen haben nichts in einer enzyklopädie zu suchen!--RaSchl 20:23, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  preußische Reformen 

message: Die wertenden Bemerkungen in diesem Artikel sind gewagt (vorsichtig formuliert) und der Artikel müsste, zumindest an einigen Stellen, besser werden. Die gröbsten Dinge nehme ich einmal heraus. -- Guaras10 17:41, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Text und Wertungen

message: Reformen 1806ff die zweite. Nach Rheinbund nun das preußische Pendant im Rahmen des Herbstprojektes des Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts. Eine grundlegende Überarbeitung ist bereits erfolgt. Eure Meinungen sind gefragt. Machahn 19:46, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke schon mal für die Rückmeldung, werde versuchen, dass nach und nach abzuarbeiten. Machahn 14:23, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Review vom 1. November bis 20. Dezember 2007 

message: Nach der Reformpolitik im Rheinbund, hier die preußische Variante im Rahmen des Herbstprojektes des Portals Geschichte des 19. Jahrhunderts. Als Beteiligter natürlich neutral. Machahn 23:20, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hab die Position des guten Herrn Steins etwas deutlicher gemacht. Was die Rolle des Königs angeht, muss ich wohl noch mal genauer nachsehen. In den Darstellungen zur Reformzeit spielt er als handelnde Figur nur eine extrem untergeordnete Rolle. Man hat den Eindruck er setzt die Jungs ein und läßt sie einfach so rumregieren. Machahn 11:56, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 6. Januar 2008 

message: Der Artikel ist vor kurzem mit viel Zustimmung zum Lesenswerten gewählt worden; damit aber m.E. deutlich unterbewertet, deshalb
* pro, (Begründung siehe oben) --BS Thurner Hof
*  Völlige Zustimmung. -- Andreas Werle 00:11, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mmh, das zweimal vorkommende "von Stein" ist schon im Sinne von "von" gemeint ;-) Müsste also korrekt vielleicht von vom Stein heißen. Ansonsten wurde konsequent vom Stein benutzt. --Tusculum 09:55, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Danke für die Rechtschreibverbesserungen! Was ich jetzt nicht verstehe, was ist mit der Aufforderung gemeint am "Wahn-Satz" was zu verändern.  Das Ganze ist nicht weiter als ein Zitat (zugegeben mehrfach unterbochen wg. Länge) aus der Denkschrift von Riga. Machahn 23:34, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Zustimmung zum Einwand, Zitat hin oder her, der unbedarfte Leser will Klarheit. MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:11, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal eine längere Fassung des Zitats eingebaut, ohne größere Unterbrechungen. (PS wusste bis grade gar nicht, dass die Jungs die reine Demokratie erst für 2440 vorgesehen hatten). Machahn 00:30, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Manchmal ist man halt betriebsblind, danke für den Hinweis hab Jahreszahl für Anfang eingebaut und Ende der politischen Reformen in Einleitung hinzu gefügt. Machahn 18:11, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Da es in Literatur durchaus üblich ist, dass "vom" nach ersten Nennung des vollen Namens wegzulassen, hab ich Anregung von Carl von Cansteins umgesetzt. (Hoffe kein vom vergessen zu haben).Machahn 15:26, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Danke für das Votum und die Hinweise. Du hattest ähnliches ja schon im Review angemerkt. Voller Elan  darauf einzugehen, kramte ich damals Bernd Wunder: Geschichte der Bürokratie in Deutschland hervor, um den von mir eigentlich geschätzten Band in dieser Hinsicht schnell wieder an die Seite zu legen. Da ist viel von Laufbahnen, Einkommen, Sozialstatus, quantitativen Veränderungen der Beamtengruppen im Zeitverlauf etc., pp. die Rede, nicht aber wirklich von der technischen Seite des Verwaltungshandelns - auf den Du denke ich ganz zu Recht hinweist! Ich teile deinen impliziten geäußerten Eindruck, dass die damaligen Veränderungen in der Verwaltung höchst innovativ waren. Ich füge hinzu, sie haben das Verwaltungshandeln fast zweihundert Jahre stark geprägt, erst in den letzten Jahrzehnten erleben wir einen ähnlichen Wandel. Die EDV löst die Akten ab und stärker als je zuvor werden etwa bei uns in NRW der territoriale Zuschnitt von Verwaltungseinheiten in Frage gestellt, von der Einführung der NKF und dem Ende der Kameralistik auf kommunaler Ebene mal ganz zu schweigen. Ein schöner Überblicksartikel zur Verwaltungsgeschichte, der sowohl die Sozialgeschichte wie eben auch die Verwaltungstechnik berücksichtigt, wäre schon eine feine Sache. Wenn man das Ganze auch noch international vergleichend darstellen könnte, um so besser. Machahn 23:00, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KEA Disk vom 1. Februar 2008 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde vor einiger Zeit für den Artikel des Tages am 10.07.2008 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 13:59, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Ich finde den Artikel bemerkenswert gut, habe aber einen entstellenden Fehler entdeckt, und zwar in dem bekannten Zitat zum Oktoberedikt.
Hier heißt es:
"In dem Edikt hieß es: „Mit dem Martini-Tage Eintausend Achthundert und Zehn hört alle Gutstätigkeit in Unseren sämtlichen Staaten auf. Nach dem Martini-Tage 1810 gibt es nur freie Leute …“"
Richtig muss es heißen (zit. nach http://www.verfassungen.de/de/preussen/preussen07.htm#07-1:
" Mit dem Martini-Tage Eintausend Achthundert und Zehn hört alle Guts-Unterthänigkeit in Unsern sämmtlichen Staaten auf. Nach dem Martini-Tage 1810 giebt es nur freie Leute,.." 
Also "Gutsuntertänigkeit" an Stelle von "Gutstätigkeit".
Viele Grüße
Regine--ReMeiSchwo 20:42, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat peinlicher Fehler. Ist jetzt weg. Danke für Hinweis. Machahn 20:46, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Oktoberedikt - Fehler im Zitat 

message: Der Königsberger Schulplan von Humboldt findet keine Erwähnung. Ein ergänzender hinweisender Satz sollte eingebaut werden.--Roland Kutzki 10:15, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Königsberger Schulplan 

message: Sind die Preußischen Reformen ein feststehender Begriff (wie der Erste/Zweite Weltkrieg oder die Französische Revolution); sprich: Eigenname: j/n? Der Artikel nutzt die Kleinschreibung, allerdings nur im Einleitungssatz. Danach taucht er nicht ein einziges Mal mehr auf (außer natürlich Lemma und Kategorie). HiStOrIcUsEr (Diskussion) 20:50, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Eigenname 

message: "Immerhin gelang es, Einkommens- und Vermögenssteuern – freilich auf der Basis der Selbsteinschätzung – einzuführen. Die Proteste dagegen führten 1820 zur sogenannten Klassensteuer als einer Art Zwischenform zwischen Kopf- und Einkommensteuer. Den Städten blieb die Möglichkeit, als indirekte Steuer an der Mahl- und Schlachtsteuer festzuhalten." - Klassensteuer, Kopfsteuer, Mahlsteuer, Schlachtsteuer - alles für den allgemeinzubildenden, nicht-insider-leser völlig unklare, also zu definierende begriffe! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:43, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Klassensteuer, Kopfsteuer, Mahlsteuer, Schlachtsteuer...?????