Diskussion:Chipkarte

message: Die Krankenversicherungskarte wird sowohl als Beispiel für asynchrone als auch für synchrone Chipkarten herangezogen -- was ist denn richtig?
:Die Krankenversicherungskarte, die zur Zeit Verwendung finden, sind passive Karten ohne Mikroprozessor. Es sollen jetzt aber neue Karten nach PKSC#15 bzw. ISO 7816-5 eingeführt werden. Dabei handelt es sich dann um Karten mit Mikroprozessor. -- M. Schlusche 14:29, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Krankenversicherungskarte 

message: Meiner Meinung nach geht dieser Artikel nur sehr oberflächlich auf die Unterschiede zwischen den verschiedenen Kartentypen ein. Es wäre vielleicht sinnvoll einen zusätzlichen Artikel über Smartcards anzulegen um auf die besonderheiten der 'asynchronen Karten' und deren Verwendung einzugehen.
-- M. Schlusche 14:29, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kartentypen 

message: Bin über den Artikel APDU auf diesen Artikel gestoßen und denke man könnte das ganze Themengebiet Chipkarte noch verbessern. Ich arbeite im Chipkartenbereich und würde mich als Autor versuchen. Da ich aber ein absoluter Wiki-Neuling bin, hätte ich gerne eine Partner, der bei Struktur, Layout und natürlich auch beim Text mit diskutiert und hilft die klassischen Anfängerfehler zu vermeiden.--Kantokusan 00:10, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Suche Mitstreiter 

message: Der Bereich über die Cerebro Karten ist weder Aktuell, noch grammatikalisch korrekt oder inhaltlich korrekt. Das "Wieso?" "Wieso noch?" erinnert mich ein bisschen an ein Kinderbuch. Bitte überarbeiten.
:Stimme 100prozentig zu. Außerdem sollte IMHO dieser Artikel ein Übersichtsartikel bleiben mit Links auf die verschiedennen Anwendungen (Geldkarte, Krankenkassenkarte usw.). Habe deshalb ein seperates Lemma "Cerebro-Chipkarte" angelegt und den Absatz hier entfernt.--WikiJourney 18:55, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Cerebro Bereich Überarbeitungsfällig 

message: Unter dem Punkt "Prozessorkarten" steht, dass Chipkarten ein sicherer Schlüsselspeicher sind.
Das ist sicher richtig, doch stellt sich die Frage, was der sichere Schlüsselspeicher nützt, 
wenn der darin gespeicherte Schlüssel nichts wert ist. Das ist, als würde man seinen Wohnungsschlüssel in einem Hochsicherheitstresor lagern, obwohl jeder Einbrecher einfach (mit 
bloßer Gewalt) die Wohnungstür aufbrechen kann.
Tatsächlich können Chipkarten dazu dienen, den Besitzer in trügerischer Sicherheit zu wiegen. 
Es werden noch immer Chipkarten eingesetzt, deren RSA-Schlüssellänge auf 1024 bit begrenzt ist.
Das liegt leider daran, dass ältere Chipkarten nicht eben die schnellsten sind und die Arbeit
mit größeren Schlüsseln nicht mehr in erträglicher Zeit ausgeführt werden kann. Eine Schlüssellänge von 1024 bit für asymmetrische Verfarhen wie RSA, gilt schon lange nicht mehr als sicher.
Den Schlüssel kann zwar niemand aus der Chipkarte holen, man kann ihn aber unter Einsatz der
richtigen Technik und bei Kenntnis des immer bekannten öffentlichen Schlüssels und einer 
verschlüsselten Nachricht mit einigem Aufwand ausrechnen.
:Ich weiß nicht so recht, wo und wie ich kommentieren soll, falls abschnittsweise mitten in den Text nicht gut ist, bitte ich schon mal im Voraus um Entschuldigung. Ich denke, das ist jetzt aber doch eine etwas übertriebene Panikmache. Es gibt einzelne Spezialisten, die sich für sehr spezielle Zahlen langsam in den Bereich vorarbeiten, wo man daran denken kann 1024-Bit-Zahlen zu faktorisieren (und damit das RSA-Verfahren zu brechen), aber von routinemäßiger Anwendung für beliebige Zahlen dieser Größenordnung ist man doch noch recht weit weg. Es kommt natürlich auf den Einsatzzweck an, bei Dingen die auch noch in 5 Jahren sichr sein sollen (z.B. langfristige militärstrategische Planungen), ist es vermutlich keine gute Idee mehr,  1024-Bit-Vertschlüsselung zu verwenden, aber bei Dingen, die mehr oder minder zum sofortigen Verbrauch bestimmt sind (z.B. HBCI-Transaktionen - wenn die in ein paar Jahren jeder knacken kann, ist das kein wirkliches Problem, wenn nicht gerade Geldwäsche im Spiel ist - obwohl man selbst dann mit den Verjährungsfristen noch Glück haben könnte) ist das Risiko im Moment durchaus noch überschaubar. Freilich, wer jetzt neue Karte ausgibt, die länger als 1 oder vielleicht 2 Jahre verwendet werden soll, der tut gut daran, 2048 Bit als Schlüssellänge vorzusehen. --217.226.214.115 15:50, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist, denke ich, auch absolut ausreichend. --217.226.214.115 15:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: Eben drum, wenn man es zuverlässig innerhalb von ein paar Monaten Rechenzeit könnte, würde da längst geknackt werden - aber man ist eben doch noch ein Stückchen davon entfernt das zu können. Wenn man die Faustregel bedenkt, dass sich pro 10 Bit der Aufwand etwa verdoppelt, dann kann man sich auch selbst mit 1024-Bit-Verschlüsselung noch relativ entspannt zurücklehnen.--217.226.214.115 15:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: Naja, die Rechenleistung der kleinen Plastikkärtchen steigt natürlich einerseits auch stetig, andererseits  hat die Karte natürlich auch den Vorteil der "besseren" Algorithmen auf ihrer Seite, d.h. während der Aufwand für die Karte z.B. quadratisch mit der Schlüssellänge zunimmt, steigt der Aufwand für den Angreifer "fast exponentiell", sprich mit der Steigerung der Schlüssellänge von1024 Bit auf 2048 Bit steigt der Aufwand für die Karte um einen Faktor 4 (was etwa zu dem Zuwachs an Rechenleistung passt), für den Angreifer aber um einen von etwa Faktor 2^100, oder ungefähr 10^30 (jedenfalls nach heutigem Kenntnisstand), bis das durch Zuwachs an Rechenleistung wieder wettgemacht ist, dauert es doch ein ganzes Weilchen. --217.226.214.115 15:50, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sicherheitskritik 

message: Habe die Bedeutung jetzt im Artikel beschrieben. --WikiJourney 21:13, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet die Abkürzung MKT?

message: Es wäre schön, wenn man darüber auch was in dem Artikel finden könnte, wenigstens die Grundlagen und dann ggf. Verweise auf Artikel oder Webseiten, wo man dann die Details erfahren kann. --RokerHRO 13:57, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Pinbelegung, Protokolle, Datenraten 

message: Hallo, ich sehe links nur einen zerbrochenen Chiphalter und rechts ein Quadrat, was wohl der Chip ist. Bitte genauer erläutern. -- Pemu 23:47, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bild KryptoChipundCpu.jpg ‎

message: Der Abschnitt über die Chipkartenleser (besonders die Klasseneinteilung) ist doch 
stark vom Gedanken an kontaktbehafteten Geräten geprägt. Man sollte hier auch die kontaktlosen
Geräte mit einbeziehen. Es wäre sicher keine schlechte Sache, den Kartenlesern generell eine
eigene Seite zu widmen. 
Weiterhin ist der Begriff "Chipkartenleser" etwas irreführend. Man kann zwar Daten 
von Chipkarten lesen, aber auch darauf speichern. Ich denke, der Begriff "Chipkartenterminal"
trifft die Sache besser und ist auch im normalen Sprachgebrauch durchaus üblich (zumindest
in meinem Umfeld).
Man könnte vielleicht auch mit einem Nebensatz etwas erwähnen, was zwar eigentlich jeder weiss, 
woran man aber nicht unbedingt immer denkt, nämlich, dass das mit Abstand am weitesten verbreitetste
Chipkartenterminal (mit Display und Tastatur) das gemeine Mobiltelefon ist und dass somit die 
meisten Deutschen nicht nur ein Chipkartenterminal ihr Eigen nennen dürfen, sondern dass sie 
dieses auch regelmässig zur Identifikation, Lokalisation und Bezahlung nutzen. Aber dann Angst 
vorm elektronischen Reisepass haben ... verrückte Welt. ;-)
:Bitte unterschreiben nicht vergessen! Ich habe den Abschnitt in den Artikel Kartenlesegerät verschoben. Die von Dir angesprochenen Punkte waren da aber größtenteils schon erledigt. --Kuli 12:08, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Chipkartenleser 

message: Hallo Hubertl,
ich habe versucht, die Schreibweise in dem Artikel zu vereinheitlichen. Dabei bin ich davon ausgegangen, dass das Lemma "Chipkarte" heisst. Um klar zu stellen, dass die Prozessor-Chipkarte eine Variante innerhalb des Lemmas ist, habe ich die Bindestrichvariante gewählt. Dies entspricht auch den Rechtschreibregeln (K21 "zur Hervorhebung einzelner Bestandteile von Zusammensetzungen und Ableitungen kann ein Bindestrich gesetzt werden", Duden). Einig bin ich mit dir, dass dies allzu häufig unnötig geschieht. Hier aber halte ich dies für sinnvoll und halte deine automatische Revertierung für unangemessen. Du hast offenbar mit deinem Bot [automatisch gesichtet] deiner Abneigung gegen "Deppenbindestrich, Deppenleerzeichen bzw. Deppenapostroph" freien Lauf gelassen.
Gruß W.
(leider lässt du auf deiner Seite nur angemeldete Besucher zu, ich habe daher eine 3. Meinung erbeten)
:Bin schon hier: Das hat nichts mit Abneigung, sondern mit Orthografie zu tun. Und ich habe nicht automatisch revertiert, es war jedesmal überlegt und händisch. 
:Ich lasse mir alles einreden, auch Roggen-Brot. Wenn es dem besseren Verständnis dient. Tut es aber nicht. ein Laib Brot ja, nicht aber ein Brotlaib. Auch Prozessor-Chipkarte, wenn ich nicht nachfolgendes dazu zu sagen hätte: Hat eine Chipkarte nicht immer einen Prozessor, sonst wäre es nicht eine Chipkarte/Smartcard sondern eine Magnetstreifenkarte? Magnet-Streifenkarte? Magnetstreifen-Karte? Es ist definitiv eine Magnetstreifenkarte. Demzufolge sehe ich hier auch die Prozessorchipkarte. Aber der Begriff selbst ist somit ein Pleonasmus, er gehört höchstens einmal erwähnt und auf diese unnötige Doppelbedeutung hingewiesen.  --Hubertl 08:47, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, danke für die konstruktive Antwort. Wir beide sind ja offenbar an einer Verbesserung der Sprache in der Wikipedia interessiert. Mir ist an einer logischen und konsistenten Schreibweise gelegen. In dem Artikel "Chipkarte" wird zwischen Prozessor(-)chipkarte und Speicher(-)chipkarte unterschieden - letztere ausdrücklich als ohne Prozessor beschrieben. Wenn deine Ansicht richtig ist, muss der Artikel geändert werden. Dies wäre ein erfreuliches Ergebnis einer zunächst nur als Wortklauberei anmutenden Diskussion - klare Sprache > klares Denken. Besser statt Speicher(-)Chipkarte Chipkarte ohne Prozessor? Gruß W.(nicht signierter Beitrag von 84.44.176.222 (Diskussion | Beiträge) 09:29, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzip wäre das der richtige Ansatz. Da ich ja immer noch der - hoffentlich nicht irrigen - Meinung anhänge, dass aus Wikipedia einmal eine Enzyklopädie wird, welche maßgeblich für Wissensfragen stehen soll, so bin ich auch der Meinung, dass das dann auch maßgeblich für Orthografie und Grammatik zu sein hat. Aber für solche Querüberlegungen hat ja die deutsche Sprache auch eine Lösung gefunden: man stellt solche Begriffe dann in Anführungszeichen. Dann erkennt man daran, dass hier etwas umgangssprachlich verwendet wird, welches aber als Eigenbegriff nicht zwingend mit allgemeinen orthografischen Ansprüchen zu messen ist.  --Hubertl 10:03, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibweise mit Bindestrich? 

message: Zitat "Die Möglichkeit, auf diesen Mikroprozessoren anwendungsspezifische Programme laufen zu lassen, bietet viele Vorteile im Vergleich zu Speicherkarten, z. B. bei Chipkarten, die als Zahlungsmittel verwendet werden (Geldkarte) oder wichtige Daten (z. B. SIM-Karten für Handys) enthalten. "
Sind Smart Cards nun Geldkarten und SIM-Karten oder nicht? --92.228.215.225 23:13, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geldkarte, SIM-Karte = Smart Card? 

message: Nachteile, Unsicherheiten oder potenzielle Fehlerquellen von Chipkarten/Smartcards werden überhaupt nicht erwähnt. Obwohl in der englischen Version wenigstens ein kleiner Absatz steht, wäre ich sehr dafür in diesem Artikel solch einen Absatz einzubringen. --Carminox 20:10, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel liest sich wie Werbung für Chipkarten-Produkte 

message: Gold? Messing? Irgendwas, das Strom leitet? Ist das genormt? --RokerHRO 13:39, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontakte bestehen aus ...? 

message: Es fehlen Angaben zur Speicherkapazität. --Seth Cohen 19:16, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Speicherkapazität 

message: Es fehlt ein Verweis auf den Artikel Signaturkarte bzw. eine Integration der (zurzeit überschaubaren) dort genannten Inhalte.
:Ich habe den Artikel Signaturkarte mit einer ausführlichen Beschreibung aufgebohrt (daher Integration hier nicht länger sinnvoll). --SchmiAlf (Diskussion) 14:16, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: OK für mich, für einen Hinweis zur Verlinkung siehe Diskussion:Signaturkarte--Karsten Tinnefeld (Diskussion) 19:19, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Signaturkarte