Diskussion:Voyeurismus

message: Moin,
das Bild der Strpperin ist anstößig und wirklich unnötig, um den Vorgang zu erklären. Jeder Volljährige hat genug Vorstellungen davon - und jüngere sollten das im Internet nicht frei zugänglich haben.
Gruß,
-- 93.194.163.192 22:27, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich entferne das Bild tatsächlich, aber aus anderem Grund. Es handelt sich nicht um eine Stripperin, sondern um eine FKK-Veranstaltung. --Siehe-auch-Löscher 11:55, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bildmaterial entfernen 

message: Der Abschnitt über die Erweiterung des Begriffes erscheint etwas kurz. In der Tat ist das ganze Material, das heute Lesern, Hörern und Sehenden in einem derartigen Übermaß geboten wird, ihre voyeurhaften Tendenzen nicht nur zu befriedigen sondern geradezu zu pflegen, nicht mehr zu rechtfertigen.--79.242.127.211 15:22, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sollte kein Hinweis auf den Begriff Skopophilie (σκοπός (skopos, “watcher”) + English -philia (itself from the Ancient Greek φιλία (philia, “love”, “fondness”)), erfolgen? GEEZERnil nisi bene 10:40, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Erweiterung des Begriffes

message: Die Quellen, die du angibst, sind meines Erachtens nach sowohl qualitativ als auch quantitativ mangelhaft. Der Sternartikel ist unterirdisch und die Pseudostudie, die du verlinkst, ebenfalls. Außerdem ist die Hauptseite der "Studie" nicht mehr zugänglich und das Datum auf der Seite bezieht sich auf das Jahr 2020. Muss ich mehr sagen? (nicht signierter Beitrag von 91.48.103.104 (Diskussion) 14:43, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich wollte nur eine Inkosistenz aufräumen, da bei der Verlinkung auf diesen Artikel(der Begriffserklärung) erwähnt wird dass Spanner als abwertender Ausdruckzu sehen ist sollte dies auch in dem Artikel erwähnt werden. Aus dem selben Grund würde ich im ich glaube dem letzten Punkt dass Wort heimlich " spannen" durch einen objektiveren Begriff ersetzen auch wenn mir gerade keiner dazu einfällt ^^. Viel Glück
--88.64.114.142 20:45, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo IP, habe erst nach dem Revertieren deinen Hinweis hier gesehen – hättest halt im Artikel-Editkommentar darauf verweisen müssen –, verstehe aber nicht ganz, was du sagen möchtest. Wenn du im Artikel schreibst: „oft abwertend“, dann lässt das zudem einen breiten Interpretationsspielraum zu (also: nicht immer abwertend?). Und wenn du eine weitere Formulierung änderst und vom „realen heimlichen Voyeurismus“ sprichst, solltest du den Beleg (Einzelnachweis), der sich nicht auf deine Formulierung bezieht, entsprechend anpassen. --B.A.Enz (Diskussion) 21:16, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nur ein kleiner Punkt in einem guten Artikel 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:33, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: „Therapiebedarf besteht in der Regel, wenn der Betroffene die Persönlichkeitsrechte anderer verletzt oder polizeilich auffällig geworden ist.“ Was bitte ist das? Wer schreibt so etwas? Therapiebedarf ergibt sich immer & überall aus einer Indikation und nichts Anderem! --Andrea (Diskussion) 08:25, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Voyeurismus als Störungsbegriff 

message: Manche begeilen sich ja an dem, was aus Nachbars Wohnung in ihr Ohr dringt ... --217.149.172.98 16:49, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  ... und wie nennt man akustische Voyeure?