Diskussion:Euronews

message: Zum 01.03.2023 ist Euronews in deutsch zum 2. Mal gestoppt worden und daher nicht mehr zu empfangen. 
Kommentar überflüssig.
Es ist zu diesem Termin auch aus dem Kabel verschwunden. Dasselbe gilt fuer Euronews auf Französisch, sowie für CNN.
Satindex.de, abgerufen am 04.03.2023
--Bxa68 (Diskussion) 17:23, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zum 2. Mal vom Astra-Satelliten verschwunden 

message: Ob Euronews neutral ist, sei dahin gestellt, da man eine solche Frag ja auch nicht oft objektiv beantworten kann. Die Formulierung stört mich aber.
Wäre es nicht angebrachter zu schreiben :
"In mehrern Punkten der Berichterstattung des Senders Euronews neigt die Berichterstattung in einigen Fällen zu einer Positionsbeziehung [+ Verweis auf eine Quelle, was unabdingaber ist ?]
___
Von Neutralität kann überhaupt keine Rede sein. Da wird Hugo Chavez eine "nationalistische Politik" vorgeworfen, oder ein sehr tendenziös negativer Bericht über Scientology, ohne aktuellen Bezug gesendet. Beides heute Mi. 13.02.08.
:Lieber Namenloser: das ist mit Sicherheit kein Beleg für mangelnde Neutralität. Und seit wann darf ein Fernsehsender ausschließlich Beiträge mit aktuellen Bezug senden? Die mangelnde Neutralität liegt wohl eher bei Ihnen.--trueQ 21:59, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe keine Ahnung wer das geschrieben hat, jedoch ist mir aufgefallen das EuroNews die "EU Bürgerfragen" sehr selektiv auswählt. So hat gestern eine junge Dame gefragt wie man das Problem der Nationalstaaten überwinden kann. Findest du das dies eine objektive Frage ist? Hier wird suggeriert das die Nationalstaaten ein Problem darstellen und nur die EU dieses Problem lösen kann. Ich verstehe nicht wie du Euronews als objektiven Sender verteidigen kannst. 194.166.25.114 01:46, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Die englische Wikipedia schreibt: "The channel will receive €5 million each year, and 10% or more of its production must be European Union issue information and debates." In der deutschen ist nur von einer Million die Rede. Wer hat nun Recht?
:Letztlich ist die Antwort - solange nicht mit angegeben wird, wie groß das Gesamtbudget des Senders ist, ist eine Beurteilung, inwieweit durch diese 1/5 Millionen eine Beeinflussung stattfinden kann, absolut unmöglich. --trueQ 17:29, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ne, das geht nicht. Da muss immer die Quelle genannt werden. 194.166.25.114 01:47, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität und EU 

message: Welcher Sendegruppe bzw. welcher Sender hat wie viel Anteile? Hab was vier Jahre altes gefunden, siehe da --213.168.121.230 01:53, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anteile 

message: Alle 5 Quellen sind entweder gebührenpflichtig (1) oder nicht mehr vorhanden (2-5). --SQUelcher 16:22, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Wo ist ein Live-Stream mit den persischen Audio-Kanal von Euronews ? --93.82.1.241 04:18, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Euronews Persisch Audio Kanal 

message: Irgendwie wird nicht erwähnt das Werbung(zumindest bei den Internet-Spots) enthalten ist? (nicht signierter Beitrag von 87.78.73.235 (Diskussion) 23:49, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Hallo, meiner Meinung nach müsste der Atikel dringend überarbeitet werden. Die angegebenen Quellen sind allesamt nicht (mehr) abrufbar und auch andere Informationen sind nicht nachvollziebar. Bspw. beim Programmaufbau, auf der Euronews-Website finde ich dazu ganz andere Programmteile. Vielleicht kann ja jmd. der bisherigen Autoren mal schauen ob er das ein oder andere korrigieren kann? Ich kenne den Sender erst seit gerade eben, ansonsten werde ich aber mal schauen, dass ich mich bis zum nächsten Wochenende etwas "einarbeite" und dann selbst nach neuen Quellen etc. suchen. Gruß --Rottili (Diskussion) 16:47, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Im Artikel steht: "Euronews nutzt in erster Linie Agenturmeldungen der Firma dapd Nachrichtenagentur."
Wirklich? Zitat dapd Nachrichtenagentur: "Am 11. April um 17 Uhr wurde der Betrieb eingestellt."
93.223.61.234 11:56, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Agenturmeldungen (Sonstiges) 

message: Eher mehrsprachig, würde ich sagen. Deutschsprachig als eine von mehreren, in der Infobox wurde bisher ganz auf die Angabe verzichtet, aber die Kategorie "deutschsprachig" finde ich nicht so ganz passend. Wir haben stattdessen die Kategorie "Mehrsprachigkeit", die habe ich gerade hinzugefügt. --H7 (Diskussion) 08:37, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie "Deutschsprachiger Fernsehsender" 

message: * Umsatz
* Mitarbeiter
um nur mal 2 extrem grundlegende, fehlende Daten zu nennen. -- itu (Disk) 19:43, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hmm... wäre mir gar nicht aufgefallen. Ich denke, dass sicherlich weit weniger als die Hälfte der Senderartikel diese Angaben aufweisen und sie für die meisten Sender auch gar nicht verfügbar sind, zumal ja die Relevanz der Sender ohnehin nicht nach RK#U bewertet wird. --H7 (Diskussion) 19:53, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlanzeigen 

message: AfricaNews dem Sender euronews Plagiat vorgeworfen. Es handelte sich um die Nutzung vom Logo Africanews durch euronews für seinen afrikanischen Zweig. Die Mediengruppe Africanews hat sich in verschiedenen Schreiben an die französischen Behörden gewendet, um zu verhindern, dass das Logo Africanews weiterhin durch euronews benutzt wird. AfricaNews existiert seit 2005. Euronews hat im Jahr 2016 angefangen, dieses Logo zu nutzen.  (nicht signierter Beitrag von 95.90.192.160 (Diskussion) 20:33, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist irrelevant. --Pölkkyposkisolisti 21:12, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe via VM un ein paar Tage Seitenschutz gebeten, zur Konsensfindung hier. Mein Beitrag: Worin soll die Relevanz dieses Logostreits liegen? Außer ein bisschen Newsticker ist doch nichts gewesen? Enzyklopädische Informationen sollten zeitüberdauernd rezipiert werden. Und das ist momentan überhaupt nicht abzusehen und auch nicht zu erwarten. Wenn in 10 Jahren immer noch relevante Medien darüber berichten, dann meinetwegen eintragen. Aber warum sollten sie das? Es ist (momentan) kein Grund dafür ersichtlich. --H7 (Diskussion) 20:27, 28. Feb. 2016 (CET)

text: Für so was gibt es ordentliche Gerichte! Wenn ich lese, „Die Mediengruppe Africanews hat sich in verschiedenen Schreiben an die französischen Behörden gewendet, um zu verhindern, dass das Logo Africanews weiterhin durch euronews benutzt wird.“ dann klinkt das ganze für mich nach „wischi - waschi“ und nicht besonders seriös um hier erwehrt zu werden. --MartinV (Diskussion) 22:58, 29. Feb. 2016 (CET)

text: Das ist aber für den Artikel hier völlig irrelevant. Wikipedia ist kein Gericht. --Pölkkyposkisolisti 23:48, 29. Feb. 2016 (CET)

text: Was geht uns die englische WP an? Da editiere ich sowieso nicht. Ich verstehe schon, was ich sage. Deine Bemerkungen sind irrelevant für den Artikel. --Pölkkyposkisolisti 00:18, 1. Mär. 2016 (CET)

text: Du kannst diskutieren, so viel du willst. Aber nicht hier, Wikipedia ist kein Diskussionsforum. --Pölkkyposkisolisti 12:50, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn aus dem Logoplagiat eine Staatsaffäre geworden ist bzw. Ministerien darin involviert worden sind, dann hätte das mindestens auch im Artikel stehen müssen. Einfach nur ein Logostreit ist zuwenig. --H7 (Diskussion) 13:43, 1. Mär. 2016 (CET)

text: Das interessiert hier aber nicht. --Pölkkyposkisolisti 15:58, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt Regeln für das, was im Artikel dargestellt wird, vieles steht unter WP:WSIGA. Zeitüberdauernde Rezeption ist so ein Kriterium, wofür es jetzt allerdings noch viel zu früh ist. Wenn daraus eine Staatsaffäre wird bzw. Ministerien darin involviert ist, könnte das für den Artikel natürlich schon relevant sein, in den gelöschten Versionen stand aber nichts davon drin. Wenn hier also Relevanz für den Artikel vorliegen sollte, müsste das mindestens auch im Artikel dargestellt werden. Es kann ja nicht sein, dass hier im Artikel irgendein subrelevanter Trivialkram drinsteht, möglicherweise sogar mit passenden Belegen, aber das relevante muss sich der Nutzer über irgendwelche Belegen erst zusammenklicken. Bitte hierzu WP:WEB lesen und im Artikel nur das darstellen, was relevant ist. --H7 (Diskussion) 10:57, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussion über Plagiat bei euronews 

message: Inwiefern soll jetzt das hier einer enzyklopädischen Rezeption dienen? Ich dachte eigentlich, Wikipedia sei keine Programmzeitschrift. Solche Programmuhren finden sich zwar nicht in gedruckten Fernsehprogrammen, wohl aber auf den Websites der Programmanbieter. Und selbst wenn nicht: Ich zweifle am enzyklopädischen Sinn solcher Rohdatensammlungen. --H7 (Diskussion) 08:53, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Es sind Infos für den Leser. --M@rcela  09:00, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  ...von mir aus kann das weg! Euronews ist schließlich ein "Einschaltprogramm" und wiederholt sein Programm alle halbe Stunde. --MartinV (Diskussion) 09:12, 26. Jul. 2016 (CEST)

text:   ...deshalb: WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen. Wenn das hier nicht erfüllt ist, so sonst?! Aber egal, müllen wir doch die ganze Wikipedia mit Trivialkram voll, der Leser wird sich seinen Teil dann eben mühsam herausfiltern müssen. Funktioniert ja beim Ostereiersuchen auch. Nur ist die Wikipedia kein Osterhase. --H7 (Diskussion) 09:29, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, das sehe ich genau andersherum. Es ist ein Mehrwert für den Leser. Wir haben nicht zu entscheiden, was den Leser zu interessieren hat. --M@rcela  09:32, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hältst du sie dann auch bei etwaigen Programmreformen aktuell, falls das die IP nicht mehr tut? Das ist nämlich dann das nächste Problem mit solchen Listen. --H7 (Diskussion) 09:34, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist das Problem aller Artikel in Wikipedia, die aktuelle Themen haben. --M@rcela  09:38, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wikipedia als Programmzeitung? 

message: Zitat aus Artikel: "An neuen Büros sollten 2012 eines in Berlin sowie weitere in Madrid, Moskau und Shanghai eröffnet werden."
: Was heißt "sollten"? Sind sie oder sind sie nicht existent? Programmstruktur (ist sie überhaupt noch aktuell?) gehört in den Müll, oder wird man bei Wikipedia für Zeilenschinden belohn? (nicht signierter Beitrag von 87.146.184.14 (Diskussion) 22:19, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: In anderen Senderartikeln ist es üblich, solche Listen in einen Unterartikel auszulagern, wenn er einen gewissen Umfang überschritten hat. Ich denke das könnte man hier auch machen. Ich bin kein Freund solcher Rohdatensammlungen und halte das generell für überflüssig, aber mit Zeilenschinden hat das nichts zu tun. Danke für den Hinweis auf 2012, da sind wir ja schon vier Jahre überfällig. Ich werde den Satz jetzt löschen. --H7 (Diskussion) 09:06, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel-Update 

message: Im deutschen Artikel fehlt die Geschichte des Senders. Die Vorgänger (SOCEMIE et SECEMIE) tauchen überhaupt nicht auf, die "Geschichte" hier im Artikel beginnt erst mit 2008. Es fehlen praktisch 15 Jahre. --Showmeheaven (Diskussion) 22:22, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du es besser weißt, bist du herzlich eingeladen es zu schreiben...! --MartinV (Diskussion) 22:25, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte sehr lückenhaft 

message: Ich habe bei den meisten Artikel auf der Internetseite  https://de.euronews.com keine Autorenangaben gefunden. Zudem fehlen mir auch teilweise Quellenangaben zu den Aussagen in den Artikeln. Wer schreibt die Artikel auf der Internetseite von Euronews?(nk)
--2A01:599:208:3F40:99C:7FA5:377:8372 14:31, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen/Autoren-Euronews 

message: Medien sind nicht mein schwetpunkt was mir aber als nutzer aufgefallen ist dass doch offensichtlich einseitig berichtet wird z.b. gegen den besatzer israel
Neben dem haupteigner mit bezig zu dubai und ugarn sind noch weitere gesellschafter in Abu dhabi znd marokko genannt
Insgesamt noch sehr gemäßigt aber auf jeden fall tendeziös und unterschwellig stimmungsmachend
Gibts es hier eine objektive skala medien zu bewerten?
--2A02:3032:300:D0C6:3708:2EA5:F69B:315A 10:11, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Palästina