Diskussion:Al-Aqsa-Moschee/Archiv/1

message: Heute habe ich die Diskussionsseite überarbeitet, weil ich mich gewundert habe, was Hannes2 Satz bei den Koordinaten zu suchen hat.
Duesi habe ich formatiert, und den ersten Satz (mit dem Fluch) anhand der Versionsliste mit einem Benutzer versehen.
Im Moment dürfte (bis vielleicht auf Général Bum Bum) alles übersichtlich geordnet sein. --Omicron 16:29, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: was bitte soll dieser satz mit "entweihen" bitte? Ich lasse das zwar erst einmal so stehen, da mir der historische Hintergrund nicht bewusst ist, aber eine neutrale Formulierung würde ich begrüßen. -Safavi 03:21, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  entweihen 

message: was zur hölle (verzeiht den fluch) heißt al Aksa übersetzt??
al is jawohl ein Artiklel , der die das ......... ? 213.54.18.35 22:05, 2. Sep 2004
(Benutzer laut Versionsliste nachgetragen --Omicron 16:29, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ja, al ist ein Artiekl, es muss also eigentlich die Aksa Moschee heissen. Aber leider wird das sogar in den Nachrichten fast immer falsch gesagt. Acida 22:13, 12. Apr 2006 (Benutzer laut Versionsliste nachgetragen --Omicron 16:29, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, von mir auch. Aber zur Entschuldigung muss ich anmerken, dass mir das vorher auch noch niemand gesagt hatte. Gelobe Besserung ;) --Omicron 16:29, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des Namens 

message: Für die Aqsa–Moschee habe ich die Koordinaten
: 31° 46' 40" N, 35° 14' 22" E
ermittelt. Kann das jemand bestätigen und ggf. in den Artikel einbauen (keine Ahnung, wie das geht). Gruß Omicron 00:40, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich könnte die Daten einfach so in den Artikel stopfen, aber es gibt doch eine Vorlage für geografische Koordinaten. Kennt sich denn niemand damit aus? Hilfe bitte! --Omicron 16:29, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Die Al-Aqsa-Moschee war zu keiner Zeit eine Synagoge.--Général Bum Bum 14:27, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Al-Aqsa-Moschee 

message: ach, wenn es nur der Zahlendreher wäre... you can say you to me....ich habe fertig.--Orientalist 23:30, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kann ich das als Versprechen betrachten, dass Sie sich hier künftig zurück halten werden, was die Arbeit an diesem Artikel betrifft? -- Arne List 23:35, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein --Orientalist 23:38, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und warum sagen Sie dann "Tschüß"? -- Arne List 23:46, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Du ermüdest mich, von Dir kommt nur das gleiche. Mit Dir habe ich fertig. Jetzt dürfte es klar sein: man kann nicht eine solch zentrale Frage einer Weltreligion so behandeln, wie Du es tun willst...dazu gehört eine Portion Mühe, die Sekundärliteratur durchzuackern - von den arab. Quellen man ganz abgesehn, wozu Du absolut keinen  Zugang hast (hättest Du einen, würdest Du nicht so hier auftreten). Also Ungeduld kann mir hier keiner vorwerfen... Jetzt ist's aber gut gewesen.--Orientalist 23:52, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe Sie höflich gebeten, auf das nassforsche "du" im weiteren Kontext zu verzichten. Wollen Sie mich bewusst beleidigen? -- Arne List 00:10, 2. Jun 2006 (CEST)

text: Sie haben übersehen: "By the way: Das "du" betrachte ich seit Ihrer gestrigen Löschaktion als Unverschämtheit. Ich würde Sie bitten, künftig höflicher zu sein. Danke -- Arne List 22:56, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nur zur abschließenden Aufklärung: Wenn Orientalist tschüss sagt, versteht er das so: "Ich behalte mir vor, dich weiterhin zu beleidigen, wünsche aber nicht mehr angesprochen zu werden." Das sage ich aus Erfahrung. Ich wünsche weiterhin frohes Schaffen und verbleibe hochachtungsvoll König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:49, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke, nur ist "frohes Schaffen" in diesem Artikel ja unmöglich geworden, und ich fürchte, die gesamte :Kategorie:Islam wird vom „Orientalisten“ terrorisiert. Das kann sich die deutschsprachige Wikipedia auf Dauer nicht leisten. Ich kann zwar auf die englische Version ausweichen, aber das kann doch nicht Ziel der Sache sein. -- Arne List 13:47, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Seine Ausdrucksweise scheint mir in der Tat ziemlich individuell. Gegen sachliche Einwände von "Außenstehenden" antwortet Orientalist vorzugsweise mit dem Argument: "Wir sind hier nicht auf der Flucht!" Taufrisches Beispiel siehe hier. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:18, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Orientalist hat fertig 

message: "Bei den Muslimen gilt sie als die nach der Kaaba in Mekka und der Prophetenmoschee in Medina als die drittwichtigste Moschee des Islam."
Der Satz suggeriert, die Kabaa sei eine Moschee, obwohl sich jene nur in einer befindet, welche wohl damit gemeint ist. Oder habe ich da im Artikel Kaaba was mißverstanden? --Asthma 20:46, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: in der Tat eine unglückliche Formulierung.--Orientalist 20:51, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Könntest du's denn besser formulieren? Geht m.E. nur, wenn man den genauen Namen der Moschee kennt (in welcher der Würfel hockt), ich tu's nicht. --Asthma 20:56, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die "Würfelmoschee" heißt , und da müsste noch ein Artikel geschrieben werden. -- Martin Vogel   04:01, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Wieso? Ka'b heißt Würfel. -- Martin Vogel   20:14, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kabaa Moschee? 

message: Auf jeden Fall ist der Kalif nicht der Namensgeber: bis in das späte 10. Jahrhundert erwähnt kein einziger isl. Historkier, dass eine al-masdschid al-aqsa in Jerusalem existiert! In den Aphrodite-Papryi, die auf die Reg.Zeit von al-Walid I. datiert werden können, ist von einer "Moschee in Jerusalem" die Rede, die sich im Bau befindet - und zwar schon länger... Blättert man die Literatur durch, die ich im Art. "Felsendom" angegeben habe, findet man keinen Hinweis auf eine "al-masdschid al-aqsa" unter Walid I. Und bei den arabischen Historikern allemal nicht.--Orientalist 18:56, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  al-Walid I. als Bauherr? 

message: Das ist ja nicht zu fassen! Die Quelle ist die englische Wikipedia, und zwar hier. Ist das etwa nicht koscher? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:50, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ruhig Blut!
Ich lese dort:
....but he met none of the other supposed signs of the "syndrome".
Also.....--Orientalist 20:12, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Wenn es Dir beliebt, kannst Du das ganze Jerusalem-Syndrom wegdiskutieren und es als eine Sonderform des Stendhal-Syndroms auffassen - oder auch nicht. Die von Dir festgelegte Version wird auf jeden Fall die einzig richtige sein. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:17, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Darf ich Dich um Deine Mithilfe bitten? Ich versteh nämlich die Aussage des Satzes nicht, den Du ins Spiel gebracht hast. Rohan was both delusional and religious, but he met none of the other supposed signs of the "syndrome". Welches sind die anderen mutmaßlichen Zeichen des Syndroms? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:34, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Alfons, Du kannst Deine Fragen soooo höflich wie es nur geht formulieren. Auf eine Diskussion, welche auch immer, lass ich mich mit Dir nicht ein. Offenbar hast Du es immernoch nicht verstanden. Vielleicht jetzt - hoffe ich.--Orientalist 21:58, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Jerusalem-Syndrom 

message: Gleich noch was: Der Tempel (samt Vorhöfen etc.) stand dort. Nicht nur vermutlich. Die Reste kann auch heute noch jeder sehen. Und nur weil ein paar radikale Muslime das nicht wahrhaben wollen, braucht man hier nicht "vielleicht" schreiben. Shmuel haBalshan 13:51, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vermutlich 

message: Miese Quellen, zum herausnehmen aber gut genug - sie schreiben von der viertheiligste Pilgerstätte bzw. viertwichtigste Stätte o.ä. Bitte belegen.
*http://www.weltreporter.net/index.php?page=korrespondent&id=13
*http://www.reiseweltbilder.de/tuerkei/istanbul/index.htm
*http://72.14.221.104/search?q=cache:yDd7eA6P5XMJ:www.bocholter-report.de/Artikel/%26sid%3D946%26mode%3Dthread%26order%3D0+Ey%C3%BCp-Moschee+viertheiligste&hl=en&ct=clnk&cd=2
:ot: "judenfeindlich, menschenfeindlich, charakterlichen Defizite", Entschuldigungforderungen an IP ...vom einem notorischen IP/SP Mißbraucher: Martins, setzt du deinem Schützling partout keine Grenzen, nicht mal pro forma? --tickle me 17:34, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Tickle: er sitzt wieder auf der Bank, seit gestern.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=block&page=Benutzer:K%C3%B6nig_Alfons_der_Viertelvorzw%C3%B6lfte
Im Islam gibt es keine "viertwichtigste Moschee/Stätte". In der genannten Moschee werden - schon mal wieder - Barthaare des Propheten aufbewahrt. Der Abu Ayyub al-Ansari soll sie mitgebracht haben.Er starb dort im Jahre 50 d.H. Das sind ganz normale Auswüchse der Lokalgeschichte....--Orientalist 18:07, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: tickle: scheinbar war ich gestern mit diesem Abu Ayyub (Eyyüb!) beschäftigt und habe Deine Frage an Martin offenbar übersehen. Es war gut so, daß ich sie übersehen habe.Denn Du kriegst nicht mal "pro forma" eine  Antwort. Dort wird irgendwann alles dokumentiert, die "blanks" gezählt, in  die DB Frankfurt gerannt, um meine Angaben zu überprüfen und schließlich das Ergebnis in Tabellen zusammengefaßt. Ich wiederhole: wie früher in der DDR...denn so was habe ich bisher bei keinem anderen Admin gesehen...nicht mal vergleichsweise. --Orientalist 21:10, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  drittwichtigste Moschee des Islam 

message: Die Info hast Du im Art. Ibn al-Athir abgeklopft ohne selbst nachgelesen zu haben.WO steht es bei Ibn al-Athir? Was ist die anonyme Chronik? Alles bleibt beim alten. WP:BLG: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der die Information hinzufügt, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.--Orientalist 08:13, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Dass du den Islambereich als dein Privatrevier betrachtest, bringt uns alle nicht weiter. Aber zum Glück bin ich nicht mehr der einzige, der sich daran stört. Wenn Du Mumm genug hättest, würdest Du die entsprechenden Informationen auch in Belagerung von Jerusalem (1099) löschen. Was soll's, ich kann mich ja auch mit meiner Deckenlampe unterhalten. --Amurtiger 08:27, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Deine Einstellung zu Quellen ist mir bekannt, seit dem Vorwurf der vielen Fußnoten bei den altarabischen Gottheiten. Was nicht weiterbringt ist das Abklopfen von Informationen wie "anonyme Chronik" und Ibn Athir pauschal in 16 Bänden (die Muniriya-Ausgabe ist noch mehr. Wo da, bitte, Bd. Seite? Lies WP:BLG. --Orientalist 08:35, 29. Okt. 2007 (CET)

text: Das freut mich zu hören. Schön, dass wir nicht zuviele gemeinsame Interessengebiete haben. --Amurtiger 11:54, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Jerusalem ist von großer Bedeutung in der Bibel und wird insgesamt über 800-mal erwähnt. Immer wieder steht die Stadt im Mittelpunkt der Heils- und Gerichtsankündigungen des biblischen Gottes....Jerusalem wird von Christen, Juden und Muslimen als Heilige Stadt angesehen. Im Gegensatz zur Bibel und dem Tanach erwähnt aber der Koran Jerusalem kein einziges Mal namentlich.....aus Wikipedia Jerusalem....????...wie konnte diese Moschee so heilig werden...kein Muslim wohnte dort in dieser Stadt es gab nicht einmal die Religion bis Mohammed diesen Traum hatte...geschah die Besiedlung mittels Einwanderung..., Bekehrung zum Islam ...auf friedliche oder mit dem Schwert??.....??...--Bene16 13:41, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bene: wo liegt das Problem? Immerhin beteten die Muslime einige Zeit in Richtung Jerusalem (wohl unter jüdischem Einfluß), bis zur Offenbarung von Sure 2, 144. Bie erste Besiedlung erfolgte unter Umar, mit dem Schwert, aber mit einem Vertrag...Der koranische Masdschid al-aqsa (Sur. 17,1) ist erst von den Umayyaden (Abd al-Malik) bzw. al-Walid mit dem von ihnen angeordneten Bau verbunden. Zwar hören das die Muslime nicht gern, aber so war es historisch.--Orientalist 16:11, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Der Koran erwähnt Jerusalem kein einziges Mal 

message: Im Artikel steht, dass der Felsendom entstand, indem eine Kuppel auf eine christliche Basilika namens St. Maria gesetzt wurde.
Über diese Basilika als Ursprungsbau gibt es keinen Bericht?
Habe keinen gefunden.
Danke (nicht signierter Beitrag von 194.77.253.245 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hoffe das hiermit geklärt zu haben. --Amurtiger 18:40, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Basilika 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:21, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Ich hoffe, dass die Archivierung wieder funktioniert. Wir werden's seh'n. Harry8 14:18, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Ich habe oben das Wort "Archiv" wegen der Einheitlichkeit entfernt. Harry8 10:29, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wort "Archiv" 

message: Hab' ich wegen des klein geschriebenen a eingefügt. Harry8 15:10, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Displaytitle 

message: der Artikel gibt keine Auskunft über den Zeitpunkt der Entstehung der Moschee.
-- 87.139.147.201 14:05, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: doch. --Orientalist 14:08, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  wann gebaut? 

message: Bei vielen offensichtlich "tendenziell religiös" einzustufeneden Websites und Blogs wird immer nur auf den ersten Satz bzgl. des Abrisses der Moschee hingewiesen, jedoch der zweite weggelassen, sodass dadurch eine Wirkung entsteht, welche die Neutralität von WP anzweifeln lässt - Vorschlag: Zusammenfassung beider Sätze in einem -- F.Higer 20:05, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: was ist Dein Problem genau? Wie soll welcher Satz stehen??--Orientalist 16:48, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: aktuell: Da an der Stelle des Felsendoms und der al-Aqsa-Moschee einst der zweite jüdische Tempel stand, fordern radikale jüdische Gruppen, den Tempel dort neu zu errichten, auch wenn dies den Abriss der al-Aqsa-Moschee und des Felsendoms bedeuten würde[7]. Dies wird jedoch von weiten Kreisen der israelischen Bevölkerung sowie angesehenen Rabbinern abgelehnt. - Vorschlag: Da an der Stelle des Felsendoms und der al-Aqsa-Moschee einst der zweite jüdische Tempel stand, fordern radikale jüdische Gruppen (was jedoch von weiten Kreisen der israelischen Bevölkerung sowie angesehenen Rabbinern abgelehnt wird), den Tempel dort neu zu errichten, auch wenn dies den Abriss der al-Aqsa-Moschee und des Felsendoms bedeuten würde[7].  - Wenn man den Begriff Al Aqsa Moschee in Google eingibt (hab ich für die QA gemacht), kommt man auf viele Blogs und Websites, wo nur der erste Satz steht (mit WP Quellen-Vermerk) und dadurch der Schein entsteht, das WP diese Aussage quasi bestätigt. Ich denke, dass dadurch die "Neutralität" von WP verzerrt dargestellt wird - daher mein Diskussionsbeitrag.  lg --F.Higer 19:58, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: der erste Satz wird durch den zweiten Satz eingeschränkt - ohne dafür Klammer zu benutzen. Alles ist korrekt. Blogs und Web-links sind eine Sache, eine Enzyklopädie eine andere. Hier ist, wie es jetzt steht, nichts "verzerrt". Hinzu käme noch, daß diese "radikale jüdische Gruppen" im Land eine Minderheit darstellen. Dabei ist es zu bedenken, daß die Sicherheit des Bezirkes und die damit verbunden Kosten(!)  gerade durch die israelische Polizei garantiert werden. Das wird oft vergessen. --Orientalist 20:43, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: na klar wird der erste Satz durch den zweiten eingeschränkt, aber nur, wenn beide Sätze auch gemeinsam verwendet werden. OK, soll so sein, war ja nur ein Hinweis bzw. Vorschlag. Der letzte Hinweis ist sicher interessant genug, um auch auf WP:Tempelberg ausführlicher behandelt zu werden. Wenn ich richtig unterrichtet bin, ist die Stadt Jerusalem für die Sicherheit der Westmauer verantwortlich und der Staat Israel für die des Tempelberges (ohne Gewähr). lg --F.Higer 22:45, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsverletzung "Abriss" 

message: Denis Michael Rohan (en) hat noch keinen Artikel. --77.10.245.178 12:30, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Feuer 

message: Das mit der Nachtreise und der Himmelfahrt des Propheten könnte m.E. im Artikel noch etwas besser herausgearbeitet werden.  --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:09, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: warum? die Moschee hat mit der Himmelfahrtslegende nichts zu tun.--Orientalist (Diskussion) 08:59, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nachtreise und Himmelfahrt 

message: Hallo Vsop
das schreiben an mich Noch einmal für Sarah8210: Es gibt keinen Grund, die erläuternden Klammerzusätze Parets zu entfernen. Die zusätzliche Erklärung, dass der "Diener" Mohammed ist, ist ebenfalls sinnvoll.
Warum ist das sinvoll hören sagen kein beweiss das Mohammed damit gemeint ist Klammern bedeutet bei Paret das er es nicht wirklich weiss, es vermutet es nur , warum also mutmaßungen anstellen
Gepriesen sei der, der mit seinem Diener bei Nacht von der heiligen Kultstätte nach der fernen Kultstätte, deren Umgebung wir gesegnet haben, reiste, um ihn etwas von unseren Zeichen sehen zu lassen! Er ist der, der hört und sieht. Koran: Sure 17, Vers 1
hier wird Moses erwähnt
"Und wir haben dem Moses die Schrift gegeben und sie zu einer Rechtleitung für die Kinder Israel gemacht: ""Nehmt außer mir keinen Sachwalter Koran: Sure 17, Vers 2
sieht eher danach aus das der Berg Sinai damit gemeint ist
wie du selbst schreibst Die al-Aqsa-Moschee wurde als die im Koran genannte „ferne Kultstätte“ verstanden. Tatsächlich wurde sie jedoch erst ca. 90 Jahre nach dem im Koran geschilderten Ereignis erbaut.
al Aqsa als Katharinenkloster bzw.als Marienkapelle auf dem Berg Sinai wäre da wahrscheinlicher
entscheidend ist das nicht irgendwelche Mutmaßungen angestellt werden sollten und bitte um die entfernung der Klammerzusätze
LG
--Sarah8210 (Diskussion) 12:53, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um entfernung der Klammerzusätze 

message: Der zweite Link in der Liste (http://jerusalempedia.com/Al-Aqsa-Mosque.html) ist tot und landet auf einer verkäuflichen Domain ohne relevanten Inhalt.
Bitte entfernen.
Danke! (nicht signierter Beitrag von 80.171.66.224 (Diskussion) 10:27, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Entfernt! MfG Harry8 10:30, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: Im Abschnitt #Name wird die al-Aqsa-Moschee als die Dritte der beiden Heiligen Stätten bezeichnet. Stimmt das wirklich? Die dritte von zwei ergibt m.E. wenig Sinn. Leider ist die Quelle arabisch und das kann ich nicht übersetzen. Daher bitte ich einen des Arabischen mächtigen Kollegen oder eine Kollegin, dies nachzuprüfen und gegebenenfalls zu korrigieren.Es grüßt Agathenon 16:57, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: das ist richtig. Man könnte schreiben: die dritte nach... Damit will man ursprünglich ausdrücken, dass die al-Aqsa den Zentren von Mekka und Medina gleichgestellt ist. Diese Frage ist im Islam umstritten, aber den Ausdruck gibts durchaus. --Orientalist (Diskussion) 17:50, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke! Ich habe es im Artikel entsprechend korrigiert und wünsche dir noch einen schönen Abend. fg Agathenon 19:46, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Dritte von zwei? (erl.)