Wikipedia Diskussion:Umfragen/Konzept für mathematische Formeln

message: Hast du etwas dagegen, wenn ich deinen Edit  als Beispiel beim zweiten Punkt im Abschnitt Problembeschreibung verlinke? Wenn du magst, darfst du gerne auch selber an der Umfrage Dinge umschreiben und verbessern.--Debenben (Diskussion) 00:17, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: absolut kein Problem :-) --FridtjofNansen (Diskussion) 14:36, 16. Apr. 2017 (CEST)

message: Zufällig gerade drübergestolpert:  Da ändert die IP den Text in den math-Tags von "Stück" auf "Stueck" weil ersteres angeblich nicht korrekt dargestellt wird. Bei mir wird es jedenfalls ganz normal dargestellt. Was nun? --DWI (Diskussion) 14:54, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Den Bug habe ich bei der letzten Umfrage hier noch mal explizit hingeschrieben. Ich denke, man kann nur hoffen, dass er bald gefixt wird. Man könnte auch \mathrm{St\ddot uck} schreiben, aber ich fürchte, diese Art von Hacks bleiben dann wie ,  oder  ewig in den Artikeln, weil niemand weiß wozu sie gut sein sollen und ob sie noch funktionieren.--Debenben (Diskussion) 16:47, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Anzeige von Umlauten 

message: Ich wollte nur mal zu Protokoll geben, dass ich den Visual Editor zwar nicht verwende, aber wenn er eine einheitliche (meinetwegen auch parallel funktionierende) Formatierung für Formeln bietet, es mir egal ist ob das durch einen Doppelpunkt oder durch eine längere Anweisung passiert. Für mich muss der Wikitext nicht unbedingt fast Klartext sein, wenn es dafür mehr sinnvolle Funktionalität gibt. Trotzdem sicher ein valider Punkt für die Umfrage. --Nothingserious (Diskussion) 19:38, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ich verwende den VE nicht, warum soll ich mich beteiligen? 

message: Um die Umfrage zu bewerben würde ich folgenden Artikel im WP:Kurier vorschlagen:
=== Was heißt denn hier Standard‽ ===
Weißt Du, was sie bedeuten? Wenn nicht, dann sollte das geändert werden! In der Umfrage kannst Du nicht nur die Bedeutung erfahren, sondern dich durch Beteiligung an Diskussion und Abstimmung dafür einsetzen, dass es in Zukunft nur noch allgemeinverständliche Formatierungsmöglichkeiten gibt. De X.9.
:Da mich der Werbeartikel hergeführt hat: Aus Benutzersicht macht das tatsächlich wenig Sinn. „Standard“ bräuchte es m.E. gar nicht, weil ohne explizite Auswahl von „Inline“ oder „Block“ eines der beiden vom HTML-Element vorgegeben ist (span ist standardmäßig inline, div ist block) - oder anders: Es muss ja sowieso entweder „Inline“ oder „Block“ sein, also könnte genauso gut „Inline“ (oder „Block“) die Standardeinstellung sein.
:Ganz naiv gefragt: Wäre es nicht möglich, „Standard“ einfach wegfallen zu lassen und stattdessen schon „Inline“ oder „Block“ vorauszuwählen?
:Selbst wenn man unbedingt einen dritten Status haben möchte, könnte man „Standard“ weglassen und einfach weder „Inline“ noch „Block“ vorauswählen. Per Klick auf den ggf. ausgewählten der beiden Buttons könnte man den Standard (keine Auswahl) wiederherstellen. Das entspräche sogar eher der technischen Idee, da „Standard“ ja bedeutet, dass kein explizites display-Attribute gesetzt ist.
:Eine andere Frage ist, ob jeder mit den Begrifflichkeiten „Inline“ und „Block“ etwas anfagen kann, zumindest die Symbolik von „Inline“ und „Block“ finde ich aber aufschlussreich. Ist mir egal, ich ändere das jetzt einfach. (Diskussion) 12:59, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja genau. Bleibt die Frage, wie der Quelltext aussehen soll, wenn man nicht bei allen Inlineformeln den Parameter display="inline" ergänzen will.--Debenben (Diskussion) 13:26, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Werbeartikel 

message: Weißt Du, was sie bedeuten? Wenn nicht, dann sollte das geändert werden! In der Umfrage kannst Du nicht nur die Bedeutung erfahren, sondern dich durch Beteiligung an Diskussion und Abstimmung dafür einsetzen, dass es in Zukunft nur noch allgemeinverständliche Formatierungsmöglichkeiten gibt. De X.9.
:Da mich der Werbeartikel hergeführt hat: Aus Benutzersicht macht das tatsächlich wenig Sinn. „Standard“ bräuchte es m.E. gar nicht, weil ohne explizite Auswahl von „Inline“ oder „Block“ eines der beiden vom HTML-Element vorgegeben ist (span ist standardmäßig inline, div ist block) - oder anders: Es muss ja sowieso entweder „Inline“ oder „Block“ sein, also könnte genauso gut „Inline“ (oder „Block“) die Standardeinstellung sein.
:Ganz naiv gefragt: Wäre es nicht möglich, „Standard“ einfach wegfallen zu lassen und stattdessen schon „Inline“ oder „Block“ vorauszuwählen?
:Selbst wenn man unbedingt einen dritten Status haben möchte, könnte man „Standard“ weglassen und einfach weder „Inline“ noch „Block“ vorauswählen. Per Klick auf den ggf. ausgewählten der beiden Buttons könnte man den Standard (keine Auswahl) wiederherstellen. Das entspräche sogar eher der technischen Idee, da „Standard“ ja bedeutet, dass kein explizites display-Attribute gesetzt ist.
:Eine andere Frage ist, ob jeder mit den Begrifflichkeiten „Inline“ und „Block“ etwas anfagen kann, zumindest die Symbolik von „Inline“ und „Block“ finde ich aber aufschlussreich. Ist mir egal, ich ändere das jetzt einfach. (Diskussion) 12:59, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja genau. Bleibt die Frage, wie der Quelltext aussehen soll, wenn man nicht bei allen Inlineformeln den Parameter display="inline" ergänzen will.--Debenben (Diskussion) 13:26, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Was heißt denn hier Standard‽ 

message: Nah am Anfang steht „Mein Wunsch als Initiator der Umfrage ist […]“. Ist es bei Umfragen üblich, dass man sich die Versionsgeschichte anschauen muss, um zu erfahren, wer der Ich-Erzähler ist? --GroupCohomologist (Diskussion) 09:15, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, ich wollte zum Start der Umfrage meine Signatur erneuern und hatte sie versehentlich gelöscht.--Debenben (Diskussion) 11:52, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wer ist der Initiator? 

message: Ich kenn mich mit dem Thema zu wenig aus, um mich zu beteiligen, aber warum aktiviert die WMF nicht einfach die Einzug verkleinern/vergrößern-Funktionen überall? Dass die im Normalfall nicht erwünscht sind, kann dabei doch egal sein, dass sind durchgestrichene Textstellen ja auch. Und die funktionieren im ANR. --MGChecker – (📞 📝 ) 21:04, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vermutung: Durchgestrichener Text ist technisch vollig in Ordnung, Definitionslistenmissbrauch nicht. Ein Projekt kann also entscheiden, durchgestrichenen Text im ANR nicht verwenden zu wollen, aber nicht Definitionslisten im ANR zu missbrauchen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:59, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu P1 

message: Hallo, die Umfrage Technische Wünsche geht wieder los: Aus 16 Themenschwerpunkten kann man den Bereich wählen, in dem das Team Technische Wünsche für die nächsten zwei Jahre verschiedene technische Verbesserungen umsetzen soll. Zur Wahl steht dieses Jahr auch der Bereich „Formeln und Sonderschriften unterstützen“. Wer möchte, dass dieses Thema gewinnt, kann noch bis zum 6. Februar abstimmen. Maximal fünf Favoriten kann jede/r angeben. 
Wer Kommentare hat oder auf besonders wichtige Probleme bei einem der zur Wahl stehenden Themen hinweisen möchte, kann sie schon jetzt auf der Diskussionsseite der Umfrage notieren. Die Hinweise werden dann in dem Fall, dass das Thema gewinnt, in Augenschein genommen.
* zur Umfrage Technische Wünsche 2022
Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – die Verbesserungen sollen allen zugutekommen, und daher sollten auch alle abstimmen. 
Gerne weitersagen und natürlich abstimmen. 
PS: Wer über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf der eigenen Diskussionsseite informiert werden möchte, kann hier den Newsletter abonnieren. – Für das Projekt Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:57, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Umfrage Technische Wünsche 2022 startet mit 16 Themenschwerpunkten, darunter auch „Formeln und Sonderschriften unterstützen“