Diskussion:Kelpwald

message: :Gibt es bei dem Tang, ähnlich wie beim Blatt, eine Spzialisierung der einzelnen Zellen? Oder heißt "blattähnlich" nur wegen der Form so? Wie ist das mit dem Boden? Einmal felsig und einmal weich. --Zahnstein 22:10, 6. Nov 2004 (CET)

message: *würde vorschlagen eine Weiterleitung von "Kelpwald" nach "Tangwald" aber nicht umgekehrt vorzunehmen. "Kelp forest" im englischen ist okay, dem würde im Deutschen klar der Begriff "Tangwald" entsprechen. "Tange" bezeichnen Braunalgen (Phaeophyceae) die die Tangwälder bilden.
*ich hab auch bei Kelp nachgeschaut - aber dort fehlt ebenfalls eine genaueres Beschreibung der Pflanzen - es gibt schon differenzierte Zellen - aber ihre Haftorgane haben beispielsweise ueberhaupt nichts mit den Wurzeln anderer Pflanzen gemein. Wichtig finde ich zum Beispiel die Gaskammern die, durchaus mit der Schwimmblase von Fischen vergleichbar - fuer den noetigen Auftrieb sorgen. Allerdings gehoert das eher zur einzelnen Pflanze.
*bei 'Kelp' steht auch, dass die Wassertemperaturen "um 20Grad" liegen - das wuerde ich eher die absolute Obergrenze nennen. Kelpwaelder gedeihen am besten in kaltem Wasser (jeder der mal in monerey bay getaucht ist weiss davon ein lied zu singen -brrrrr)
*soweit ich weiss wurde frueher der Kelb zur Gewinnung von Soda, Pottasche und Jod verwendet - daher kommt wohl auch der Name - genaueres muesste man da noch suchen 
*'die Kelbart* gibt es ja nicht, vielleicht waere eine aufzaehlung der Arten die dazu gerechnet werden noch hilfreich (evt. sortiert nach vorkommen?) einfallen tun mir jetzt nur Macrocystis, Nereocystis, Laminaria aber vielleicht gibts noch ein paar.
*zum saragossa wald ist vielleicht noch anzumerken, dass alle Aale dort her kommen
leider habe ich im moment wenig zeit - aber vielleicht kann jemand der sich mit dem artikel hier beschaeftigt hiermit was anfangen. gruesse und gutes gelingen --Zoph 14:20, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo Zoph, danke für deine Hilfe! Das mit den Wassertemperaturen hab ich abgeändert. Die Aale hab ich auch erwähnt, aber das gehört eigentlich im Artikel Sargassosee ausgeführt. Was du sonst genannt hast, betrifft vor allem den Artikel Kelp und sollte auch dort beschrieben werden - da kümmere ich mich auch noch drum. Macrocystis, Nereocystis, Laminaria sind nach meinen Recherchen die häufigsten/wichtigsten Arten. "Gewinnung von Soda, Pottasche und Jod" gehört auch nach Kelp, genau wie die Sache mit den Zellen. -- Gruß Crux ふ 14:34, 4. Dez 2004 (CET)

text: Nochwas: Zu dem Boden hatte ich was widersprüchliches gefunden, scheinbar ist aber eher ein felsiger Boden vorteilhaft. --Crux ふ 14:37, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  vielleicht interessant? 

message: Kommt aus dem Review, als Hauptautor enthalte ich mich. --Crux ふ 17:50, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich muss auch eingestehen, die Quellenlage war zum Schluss mein größtes Problem. Gerade was die globale Betrachtung angeht, wurde da das, was ich gefunden hab, sehr schwammig. --Danke für die Pros Crux ふ 19:18, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Danke fürs Lesen! Also ich hab dann mal die meisten Punkte überarbeitet. Folgendes ist noch offen: Die Karte der Verteilung ist bei der bestehenden Quellenlage IMHO nur schwer zu realisieren, man muss sich da leider soweit mit den markantesten Orten, die auch genannt sind, begnügen. Der Markt gehört nicht in den Artikel zum Ökosystem, sondern zum Kelp, wo bereits etwas zur Verwendung steht. Zu Problemen mit der Schifffahrt hab ich nichts gefunden, die weichen Wedel sind vermutlich nicht sehr störend. Es gibt wohl Tauchsport in Verbindung mit dem Kelpwald, ich weiß aber nicht, ob der wirklich bedeutend ist. Auch zu Mythen und Märchen habe ich nichts gefunden. --Gruß Crux ふ 22:50, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Bitteschön! Ich würde den Venter noch verlinken und zumindest einen Satz zu den 70m/40m schreiben. Und falls du nochmal herausfindest, welche(r) Forscher dass alles herausgefunden hat, wäre ich nicht unglücklich. Wenn keine Verbreitungskarte möglich ist, vielleicht doch eine Schemazeichnung? Das sind aber alles Kleinigkeiten, ansonsten: Guten Appetit! --nemonand 02:12, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Kelpwald]], 18. Dezember 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 23:13, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich finde den Artikel lesenswert, aber nicht exzellent. Grund: die Quellenlage erscheint mir mit nur einem Sachbuch und drei Weblinks für einen exzellenten Artikel eher dürftig (abgesehen davon fehlen Einzelnachweise komplett). Zudem stammt die einzige nichtfiktionale Literaturangabe aus einem Wassersportverlag und ist 20 Jahre alt, mir fehlt bei diesem biologischen Thema "waschechte" aktuelle biologische Literatur. Bitte um solche! Ansonsten schlage ich den Artikel für die Abwahl als exzellenten Artikel vor. Wesener 10:22, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bitte halte dich an die Voraussetzungen für eine Abwahl und beginne damit, dass du den Artikel im Review einstellst. Verstehst du was vom Thema und hast zugang zu Fachliteratur? Dann könntest du auch selbst zur Verbesserung beitragen. Bitte bedenke, dass der Artikel schon 2004 exzellent wurde, er erfüllt natürlich nicht die heutigen Maßstäbe. --h-stt !? 21:33, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  wirklich exzellent? 

message: Der Artikel wurde 2004 zum exzellenten Artikel gewählt, die Quellenlage ist aber aus heutiger Sicht mit nur einem Sachbuch und drei Weblinks für einen exzellenten Artikel nicht ausreichend (abgesehen davon fehlen Einzelnachweise komplett). Zudem stammt die einzige nichtfiktionale Literaturangabe aus einem Wassersportverlag und ist 20 Jahre alt, bei diesem biologischen Thema fehlt "waschechte" aktuelle biologische Literatur. Da ich selbst nicht Biologe bin, bitte ich entsprechende Profis, den Artikel noch einmal genau unter die Lupe zu nehmen und mit Quellenangaben anzureichern. Wäre schön, wenn der Artikel sich dann einer Wiederwahl als exzellenter Artikel stellen könnte. Wesener 12:28, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Am besten mal beim Hauptautor, Benutzer:Crux nachfragen. Er ist zwar selten, aber doch noch aktiv. Griensteidl 16:41, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 26. Januar bis 11. März 2008 

message: Die Ökologie des Kelpwaldes scheint recht unübersichtlich zu sein. Der Abschnitt zur Bedrohung des Kelpwaldes hilft nicht richtig weiter, da die verschiedenen Funktionen der genannten Organismen im Gesamtsystem nicht klar genug werden: 
::"Das sensible Ökosystem der submarinen Wälder ist zahlreichen Bedrohungen ausgesetzt. Verschmutztes Süßwasser aus den Flüssen trägt Pestizide, Herbizide und weitere Chemikalien ins Meer und in die Kelpwälder. Dadurch kann das natürliche Gleichgewicht durcheinander gebracht werden, die Artenvielfalt und letztendlich das gesamte Ökosystem sind bedroht. Diese zunehmenden Abwässer, die von Seeigeln als Nahrung verwendet werden können, führten besonders im Pazifik zu ihrem gehäuften Vorkommen. Auch kommt es zur Überfischung und der Bedrohung weiterer Räuber wie beispielsweise den Seeottern oder dem Kabeljau. Die natürlichen Feinde der Pflanzenfresser Seeigel und auch der Aasfresser wie Seewalzen und Schlangensterne treten dadurch seltener auf. Dies ist eine ernsthafte Bedrohung für den Kelpwald, weil dieser sich unter anderem von Sturmschäden bei den vielen Fressfeinden kaum wieder erholen kann."
Bedroht das verschmutzte Wasser den Kelp direkt - oder dadurch, dass es seine Fressfeinde (wie offenbar Seeigel) begünstigt, oder deren Fressfeinde (Seeotter, Kabeljau?) dezimiert?? Welche Rolle haben Aasfresser? Welche Rolle haben die "Räuber"? Eigentlich lassen sich alle Frage zwar letztlich mehr oder weniger dem Abschnitt entnehmen, aber dem Leser könnte es leichter gemacht werden, wenn die Rolle der Seeigel früher erläutert würde, ich versuch es mal mit einem Verbesserungsvorschlag (hier auf der Disk, weil ich von dem Thema inhaltlich zu wenig verstehe:
::"Das sensible Ökosystem der submarinen Wälder ist zahlreichen Bedrohungen ausgesetzt. Verschmutztes Süßwasser aus den Flüssen trägt Pestizide, Herbizide und weitere Chemikalien ins Meer und in die Kelpwälder. Dadurch kann es zu einer übermäßigen Vermehrung von Seeigeln kommen, Fressfeinden des Kelps, die das natürliche Gleichgewicht durcheinander bringen. In der Folge ist die Artenvielfalt und letztendlich das gesamte Ökosystem bedroht. Die zunehmenden Abwässer können von Seeigeln als Nahrung verwendet werden und führten besonders im Pazifik zu ihrem gehäuften Vorkommen. Auch kommt es zur Überfischung und der Bedrohung von natürlichen Fressfeinden des Seeigels wie beispielsweise den Seeottern oder dem Kabeljau. Auch Aasfresser wie Seewalzen und Schlangensterne treten dadurch seltener auf. Dies ist eine ernsthafte Bedrohung für den Kelpwald, weil dieser sich unter anderem von Sturmschäden bei den vielen Fressfeinden kaum wieder erholen kann."
Gruß --Olaf g 17:09, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du geeignete Quellen hast, verbessere den Artikel bitte. Im Englischen Schwesterartikel sind vielfältige Belege, zumeist online, gelistet. Schau dich da doch mal um. Grüße --h-stt !? 13:19, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ökologie des Kelpwalds entwirren? 

message: Ein Kelpwald oder Algenwald ist ein weltweit auftretendes Ökosystem unterhalb des Meeresspiegels. Die namensgebende Art ist der Kelp. Das sind besonders groß wachsende mehrzellige Algen aus der Abteilung der Braunalgen, auch Tang genannt. Die im Kelpwald heimischen Algen sind überwiegend Braun- und Rotalgen.
Neulich nach dem Schnorcheln...bin ich auf diesen Artikel gestossen. Er ist seit 2004 exzellent, aber die heutigen Ansprueche nagen gewaltig an diesem Status, wie ein Blick auf die ebenfalls exzellente Feuchtwiese und die englische Version :en:Kelp forest sowie die Diskussion zum Artikel (die schon vor Jahren die Exzellenz anzweifelte) erahnen lassen. Nun habe ich unlaengst einen Frosch zum Reptil erklaert und damit die Qualitaet meiner Biologie-Kenntnisse unter Beweis gestellt. Deswegen suche ich hier Mitstreiter, die den fachlichen Input geben; ich werde gerne ueber Kommas gucken und omA machen. Den Hauptautor Benutzer:Crux werde ich gleich informieren; er ist aber nur noch sporadisch aktiv. Ich bin mir bewusst, dass das Sichten unser alten Exzellenten gerade sehr unpopulaer ist, aber hoffe, dass wir hier ein Vorbild fuer die Zukunft schaffen koennen. schomynv 06:39, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel ist auf keinen Fall mehr excellent auch nicht lesenswert. Vielleicht wäre es am besten den ausführlichen englischen Artikel zu übersetzten, der sehr gut belegt ist.--Haplochromis 06:53, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na, dann viel Spass ... im Ernst: ich habe zweimal Biologie-Artikel uebersetzt und einmal richtig Haue bekommen, weil ich omA vieles falsch gemacht hatte. Da ist mir arg die Lust vergangen, zumal es dank meiner fehlenden deutschen Vokabelkenntnisse eine ziemlich quaelende Arbeit gewesen ist. Also wenn Du magst, bitte keine Hemmungen - ich polier gerne hinterher. Alternativ koennen wir noch das groebste glaetten, ein paar Wochen warten und schliesslich den Artikel zur Abahl stellen. Ich finde inhaltlich ist es schwer einen Artikel ueber Kelpwald zu schreiben, ohne ihn dann eher zu einem Artikel ueber Klep werden zu lassen; das hat der englische Artikel auch noch nicht so toll geloest. Ich meine, die verschiedenen Kelpwaelder aus den verschiedenen Verbreitungsgebieten gehoeren ausfuehrlich beschrieben, da die Zusammensetzung der Arten zwischen z.B. Australien und Monterey erheblich variiert. Im Moment umschiffen WP:en und WP:de das, indem eher Familien genannt werden und damit lediglich Gemeinplaetze besetzen. schomynv 21:44, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Review vom 22. Januar 2011 bis 12. Maerz 2011

message: Das Wort "Kelpwald" ist in keinem meiner zahlreichen Biologie-Werke zu finden. Stattdessen nennt beispielsweise der Campbell (in: Biologie, ISBN 978-3-8273-7287-1) mehrmals  wörtlich "Tangwälder (kelp forests)" (S. 787, 1626). Lüning (in: Tauchuntersuchungen zur Vertikalverteilung der sublitoralen Helgoländer Algenvegetation, 1970) und Kornmann/Sahling (in: Meeresalgen von Helgoland) sprechen von "Laminarienwäldern", das Wort Kelp wird nicht erwähnt. Mir scheint der hier in wikipedia benutzte "Kelpwald" ein englisch-deutsches Mischwort zu sein, daher rege ich eine Umbenennung an. --Thiotrix (Diskussion) 18:42, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Auf Tangwald verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 19:35, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Umbenennung in Tangwald? 

message: Der Abschnitt über den Kelp-Boom sollte eher in den Artikel Seetang#Nutzung oder Braunalgen#Verwendung verschoben werden, da er sich nicht auf das Ökosystem der Tangwälder bezieht sondern allgemein auf die Pottaschegewinnung aus Großalgen. --Thiotrix (Diskussion) 16:32, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, ich kümmere mich drum. Kann aber Montag werden, weil ich gleich weg muss. Grüße --h-stt !? 13:20, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kelp-Boom auf Orkney