lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Partisanen vom Amur

message: Hallo! Eine Bitte an jeden zukünftigen Autor dieses Artikels. Bitte beachtetet den Urheberschutz! Der Artikel wurde bereits einmal vollständig und einmal zur Hälfte gelöscht.  Der russischen Volltext des Liedes ist bis 2018 geschützt, und die freie Übertragung ins Deutsche bis 2050. Wer das Lied beschreiben will, sollte das im enz. Stil ohne solchen Rechtsverstoß vornehmen können, darum achtet die Regeln, damit alle etwas davon haben. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 19:44, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Unter welches Urheberrecht fällt denn bitte allgemeines Liedgut? Der ursprüngliche Text ist wohl 1914 .. mit entsprechenden Abwandlungen Jahre später. Es gibt weder einen legitimen Urheber noch Komponisten. Es gibt lediglich Populärfassungen die bestimmten Personen zugeordnet werden kann. Woran kann man daher eine Urheberrechtsverletzung festmachen? (Die Frage ist durchaus ernst gemeint.) Diesbezüglich wären auch andere Kampf-/Arbeiterlieder fraglich. -- Gunnar (💬) 21:52, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Da 2018 durch ist Text ergänzt. Nachfrage der Begründung vorhergehender Behauptung aber noch offen. -- Gunnar 💬 18:45, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: @Gunnar: von wann ist die Übersetzung? Übersetzungen/Nachdichtungen unterliegen auch dem Urheberrecht. Könnte problematisch sein. --AMGA (d) 09:42, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sry Amga, da fehlt kein Komma! In der Quelle und im Original steht da auch Keins. Wenn Du es einfügst, weil Du meinst, daß es sonst sinnentstellend ist, verstößt das gegen unser Prinzip, Quelleninhalte wiederzugeben, nicht Wissen zu gestalten. Und bei einem Schnellcheck durch das Web sehe ich, daß die Schreibweise ohne Komma die Häufigere, Etablierte ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:50, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Haha, du "stürmst ja voll die Eskadronen". Na viel Spaß noch. --AMGA (d) 14:46, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, und Du verwechselst Korrekturlesen mit Deutschunterricht. Spaß wegen einem Komma, eigentlich egal, aber mich stören diese Änderungen grundsätzlich. Eher sollte man sich über die Quellenauswahl unterhalten, wenn es um Details geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:56, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Siehst Du, und Dank Jergen, hast Du nun Dein Komma, und ich die dazu passende Quelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:41, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Liedtext
Diskussion:Schrepfersmühle

message: @Schubbay: Klar, üblicherweise sollte man solche Formulierungen vermeiden. Aber ein fränkischer Bier+Brotzeitgasthof, der kruiositäten der italienischen Hausmannskost dauerhaft anbietet?!? Das sollte imho irgendwie angemerkt werden. Hier findest du den Hinweis auf das Speiseangebot:  und da ich da schon selber öfters war, kann ich wirklich sagen, dass sich dahinter keine Pizzas verstecken sondern wirklich fast nur Sachen, die man bei einem gewöhnlichen Italiener so nicht bekommen würde. Soweit ich richtig informiert bin, stammt die Besitzerin aus Italien oder hat zumindest italienische Wurzeln. Hier findet man nocheinmal eine Beschreibung der Küche:  --Trollhead ?Disk!*Bew* 19:57, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Trollhead, das grenzt aber schon sehr an Werbung – und die wollen wir doch hier keineswegs haben. Auch ist die abwechslungsreiche Küche keine Besonderheit, das trifft doch für viele Gaststätten zu. Aber du kannst vielleicht im Schwesterprojekt Wikivoyage einen entsprechenden Artikel einstellen, da sind solche Einzelheiten sogar erwünscht. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 20:52, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Abwechslungsreiche" Küche 
Diskussion:Wolf Dieter Oswald

message: wofür steht Dr. rer. pol.? --PigeonIP (Diskussion) 20:26, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dr. rer. pol. führt zur Antwort Doctor rerum politicarum. --Lawaschgiri (Diskussion) 20:42, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  oder Doktor der Staats- und Wirtschaftswissenschaften (WP:OMA) --PigeonIP (Diskussion) 21:26, 12. Jul. 2013 (CEST)

text:  zum Doktor der Staats- und Wirtschaftswissenschaften promoviert klingt aber auch bescheiden. Doppeltgemoppelt. Man kann halt nur zum Doktor promovieren... bessere Formulierungsvorschläge? --PigeonIP (Diskussion) 21:31, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Dr. rer. pol.
Diskussion:Synagoge (Guben)

message: Beschreibt dieser Artikel das gleiche Gebäude? --slg (Diskussion) 21:01, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist das gleiche Gebäude siehe dort erster Satz: synagoga znajdująca się w Gubinie przy ulicy Kastaniengraben (Fosa Kasztanowa), dzisiaj ul. Dąbrowskiego und hier im Text: Kastanien-Promenade 16 (später Kastaniengraben, heute Ulica Dabrowskiego), habe es daher bei Wikidata verlinkt. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:52, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  polnischer Artikel
Diskussion:Ernst Mayer (Rechtshistoriker)

message: Woher ist die Information, dass Ernst Mayer Träger des Bayerischen Maximiliansordens für Wissenschaft und Kunst war? In  ist er nicht zu finden. --WaldiWuff (Diskussion) 21:27, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Träger des Bayerischen Maximiliansordens für Wissenschaft und Kunst?
Diskussion:Irene Dunne

message: ist eine BKL. Welcher ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 21:42, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wir sind keine Engel]]... 
Diskussion:Präzisionsgleichrichter

message: Wäre statt diesen Stub nicht eine einfache Weiterleitung auf Gleichrichter#Gleichrichter in der Messtechnik ausreichend? Den einen Satz bzw. Literatur kann übernommen werden. Alternative wäre den Abschnitt über "Gleichrichter in der Messtechnik" vom Artikel Gleichrichter auslagern, verlinken, und einen brauchbaren Artikel zu diesem Spezialbereich erstellen.--wdwd (Diskussion) 22:26, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wollte dieses Lemma überhaupt nicht haben, weil es einen Präzisionsgleichrichter eigentlich nicht gibt, aber eine Löschung ist abgelehnt worden. Der Gedanke der Auffüllung durch Auslagerung bei "Gleichrichter" hat einen gewissen Charme. --der Saure 10:29, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hi, das Lemma ist tatsächlich etwas unglücklich, ich kenne sowas unter Aktiver Gleichrichter, und das ist ja auch der entscheidende Unterschied zu anderen Gleichrichtern, deswegen kann es dort auch nicht als Abschnitt dahinschmachten.--Ulf 15:06, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ein „Aktiver Gleichrichter“ ist bei WP nicht als Lemma zu finden. In einem einzigen Artikel bei WP kommt der Aktive Gleichrichter einmal vor und zwar im Zusammenhang mit Windkraftanlagen. Das wär’s mit dem, was WP zu bieten hat, und dem, was du so kennst. --der Saure  20:22, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ein aktiver Gleichrichter ist dadurch gekennzeichnet, dass er aktive Bauelemente enthält. Es kann sich um Synchrongleichrichter oder diese umseitigen „Präzisionsgleichrichter“ (aktive Messgleichrichter) handeln. Auch thyristorgesteuerte Gleichrichter sind aktive Gleichrichter.--Ulf 15:20, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zum Inhalt des Artikels
Diskussion:Information Ratio

message: Der link funktioniert leider nicht mehr (nicht signierter Beitrag von 91.67.40.5 (Diskussion) 22:36, 12. Jul. 2013)
:Ist korrigiert, danke für den Hinweis. --Thingol (Diskussion) 22:44, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Link zur Seite der Alten Leipziger ist nicht mehr aktuell
Diskussion:Anna Karenina (2012)

message: "Auch mit dem allseits gekührtem Matthew MacFadyen arbeitet Keira Knightley nun das zweite Mal zusammen." Ich bitte um Verzeihung, aber abgesehen davon, dass es "gekührten" heißen müsste, kommt mir diese Formulierung seltsam vor. Reicht nicht "Auch mit Matthew MacFadyen [...]"? Ansonsten könnte man schreiben: "Auch mit dem vielfach ausgezeichneten [...]", falls das damit gemeint ist. Herzlichst --77.177.232.59 22:43, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Für die Einleitung ohnehin irrelevant, da eine zweimalige Zusammenarbeit zweier Schauspieler nichts besonders Erwähnenswertes ist. Satz wurde gelöscht. Gruß, --NiTen (Discworld) 23:02, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und es hieße auch nicht „gekührten“… --Tommes ✉ 15:55, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Internationaler Aeolus Bläserwettbewerb

message: Preisträger habe ich verlinkt zu den Wettbewerben bei denen sie ebenfalls gewonnen hatten da für die jungen Musiker noch keine eigenen Artikel bestehen. Bei einigen wird dies aber sehr bald auf Grund ihrer Erfolge der Fall sein. --Michael Kramer (Diskussion) 22:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

message: Ich nehme an, einige der im Folgenden genannten sind für eigene Artikel relevant, aber an der Stelle in der Form schienen mir die Einträge fehl am Platz.
;Was wurde aus den Preisträgern des Internationalen Aeolus-Bläserwettbewerbs?
* Koryun Asatryan – Preisträger 2006, seit 2011/12 Dozent für klassisches Saxophon an der Musikhochschule in München;
* Matthias Schorn – Finalist 2006, seit 2007 Solo-Klarinette Wiener Philharmoniker; 
* Philipp Tutzer – Preisträger 2006, Solo-Fagott Mozarteum-Orchester Salzburg, Professor an der Anton-Bruckner-Universität Linz; 
* Balazc Toth – Preisträger 2007, seit 2012 Solo-Trompete Dortmunder Philharmoniker; 
* Paolo Mendes – Preisträger 2007, 2010/2011 Solo-Horn Deutsches Sinfonieorchester Berlin; 
* Lukas Beno – Preisträger 2007, 1. Solo-Trompete im Gewandhausorchester Leipzig;
* Angelos Kritikos – Preisträger 2008, 2010 Solo-Posaune Bamberger Sinfoniker; 
* Jonatan Rautiola – Preisträger 2009, seit 2013 Dozent für klassisches Saxophon an der Sibelius Academy Helsinki, seit 2013 Dozent für klassisches Saxophon an der Tampere Music Academy, Finnland; 
* Vikentios Gionanidis – Preisträger 2010, seit 2013/14 Solo-Tuba Deutsche Oper Berlin; 
* Fabian Neuhaus – Preisträger 2010, seit 2012 Solo-Trompete NDR Radiophilharmonie Hannover; 
* Alec Frank Gemmill – Preisträger 2011, Solo-Horn Scottish Chamber Orchestra; 
* Sergey Elecky – Preisträger 2011, Solo-Klarinette Russisches Nationalorchester; 
* Bartek Dus – Preisträger 2012, seit 2013 Dozent für klassisches Saxophon an der Academy of Music in Katowice, Polen
-sj 21:53, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Absatz: Was wurde aus den Preisträgern?
Diskussion:Entenweiher (München)

message: Die Idee mit der Karte war ja nicht sooo schlecht. Aber dass die Karte nicht zeigt, wo, sondern nur dass der Entenweiher (München) in München liegt, empfinde ich als technische Spielerei für eine "leere" Information... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 22:56, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Karte in der Infobox finde ich auch verzeichtbar. Sowohl der Einzelnachweis mit dem Link auf den BayernAtlas als auch die durch Klicken auf die Koordinaten aufzurufenden Systeme zeigen aber, wo der Weiher in München liegt. Man kann dort auch beliebig zoomen und verschieben. --bjs  14:42, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Habe die Karte herausgenommen. --Rufus46 18:27, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Karte
Diskussion:Bijeljina

message: Der deutsche Name der Stadt ist zwar nicht mehr gebräuchlich, aber es hat in gegeben. Ich verstehe nicht, warum das in einer Enzyklopädie unterschlagen werden soll. []
[], [], []--Kozarac (Diskussion) 23:01, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:   Deutscher Name der Stadt  

message: Gibt es da so rein gar nix vor dem krieg? --89.216.214.72 23:31, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Stadt 

message: Im Artikel lautet die Aussage: "...in den ersten Tagen des April 1992 die bosniakische Bevölkerung der Stadt an und töteten laut damaligen Presseberichten bis zu 1.000 Zivilisten." 
Einerseits fehlt ein Beleg zu den Zeitungsberichten - oder kommt das in der Quelle "3" (Noel Malcolm: . New York University Press, New York 1994) vor? 
Andererseits werden in der bosnischen und der englischen Version von Wikipedia von 48 bis 78 Zivilisten gesprochen, die Anfang April 1992 von der "Serbischen Freiwilligengarde" getötet wurden.
Lieben Gruß, --Bärsiflage (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Anzahl der zivilen Opfern im April 1992
Diskussion:.ly

message: „Eine Domain unterhalb von .ly darf zwischen vier und 63 Zeichen lang sein.“ – Und was ist dann mit bit.ly? --Kronf @ 23:20, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den begründeten Einwand, ich habe es im Artikel geändert. --Juncensis (Diskussion) 11:29, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Domainlänge
Diskussion:Alte Hofhaltung (Bamberg)

message: Hallo zusammen,
mir persönlich fehlt völlig, dass in dem Artikel zumindest mal irgendwo angemerkt wird, dass die Alte Hofhaltung bereits Kulisse für mehrere nationale und internationale Spielfilme war (Das Sams, Die drei Musketiere, etc.). Wäre schön, wenn das jemand mal, gerne auch etwas ausführlicher mit Nennung der Drehzeiten etc., in den Artikel einfügt. Lg, --Trollhead ?Disk!*Bew* 23:44, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Filmkulisse
Diskussion:Königin-Marie-Land

message: Moin! Diesen Stub habe ich aus der angelsächsischen Wikipedia übernommen und mit einer Quellenangabe versehen, die dort fehlt. Für Hilfe bei der weiteren 'Wikifizierung' des Lemmas wäre ich dankbar. -- Bernhard Beier (Diskussion) 01:23, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neu angelegt 

message: Wäre dieser Artikel nicht besser unter dem Lemma Königin-Mary-Land oder Queen-Mary-Land aufgehoben?--Felix92 (Diskussion) 19:12, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wenn mann sich die Überschichtskarten Antarktikas anschaut   liegt Königin-Marie-Land (Dronning Maud Land) ganz woanders als in diesem Artikel markiert.  
 
Antarctica major geographical features.jpg|Antarctica major geographical features
Antarktis.png|Antarktis 
Der engl. Artikel zitiert erstere Karte. Bitte überprüfen und korrigieren.--Chillibilli (Diskussion) 14:47, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Leider ist mir eine Verwechslung mit Königin-Maud-Land unterlaufen; dafür entschuldige ich mich.--Chillibilli (Diskussion) 13:51, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Geographische Lage
Diskussion:Nasenfelstunnel

message: Kann es sein, dass der Nasenfelstunnel der älteste Autobahn-Tunnel Deutschlands ist?
"Der ab 1935 gebaute Nasenfelstunnel mit 36 Metern Länge der kürzeste und auch, da seit 30. Oktober 1937 in Betrieb befindlich, der älteste Autobahntunnel Deutschlands."
http://www.eautobahn.de/html/nasenfelstunnel.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:1AF:3B00:8E:4B53:7811:A2DE (Diskussion | Beiträge) 02:17, 13. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Ältester Autobahn-Tunnel Deutschlands
Diskussion:Richtlinie 2004/38/EG (Freizügigkeitsrichtlinie)

message: Die Inhalte dieses Beitrages könnten mal geprüft und - wenn es thematisch in den Artikel passen sollte - eingepflegt werden --Taste1at (Diskussion) 03:19, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Revert 
Diskussion:Bürgerschaftswahl in Bremen 2003

message: In der verwendeten Quelle "Wahlen in Deutschland" und im Artikel fehlt das Wahlergebnis der SAV - Sozialistische Alternative mit 542 Stimmen bzw. 0,19%, siehe das offizielle Wahlergebnis unter http://www.statistik.bremen.de/sixcms/media.php/13/LW03%20endg%FCltig.pdf
--89.204.139.93 04:21, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich füge das Ergebnis dazu.--ElTres (Diskussion) 13:07, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  SAV 
Diskussion:Karl Braun (Rennfahrer)

message: Hallo laut Feldbergrennen hieß der Beifahrer Erwin Badsching. Wer kann das überprüfen( http://www.feldbergrennen.de/feldberg%20-%20bergpreis%201934.htm? )Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 05:05, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ernst oder Erwin Badsching 

message: Laut Rönicke :ISBN 978-3-613-03410-5. Seite 41 betrug die Leistung des 600 ccm Gespanns von DKW 1936/37 36 PS bei 4800 Umdrehungen.--Buchbibliothek (Diskussion) 05:23, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Leistung 

message: " Gibt es einen Beleg dafür, dass nur einer der beiden Norton fuhr?" - oder nicht? --93.234.217.222 11:38, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was gesagt sein soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:31, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es ist trivialerweise so, dass das Motorrad des Beifahrers mit dem des Fahrers identisch ist - warum dann diese besondere Hervorherbung? --93.234.217.222 17:14, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich hatte den Eindruck, dass es zwei Fahrer („Piloten“) – also auch zwei Gespanne – und nicht Fahrer und Beifahrer waren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:27, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Es handelt sich um Gespanne
Diskussion:Dirk Raudies

message: Laut Rönicke  ISBN 978-3-613-03410-5 Seite 165 erlernte Raudies den Beruf : CNC-Maschinenprogrammierer --Buchbibliothek (Diskussion) 06:32, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Beruf
Diskussion:Oxhöft-Kultur

message: ... also aus diesem Artikel ergibt sich ausser des behaupteten Fundortes überhaupt nichts, d. h. nicht einmal wann die Stätte gefunden wurde und von wem. Im Gegenteil: angeblich keine Veröffentlichung und Fundstücke verschollen. Wenn es also gar keine Quellen gibt, wie kommt man denn bitte darauf, dass es diese Oxhöft-Kultur überhaupt gegeben hat? Wenn das nicht zumindest ansatzweise verbessert werden kann (von jemandem, der sich damit auskennt...), gehört dieser Artikel m.M.n. gelöscht. --Carl Narloch (Diskussion) 06:37, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ob und wann
Diskussion:Vollzeitschulpflicht

message: Im letzten Satz ist ein Widerspruch enthalten. Nicht "übersprungen" sondern "wiederholt" muss es heißen. Demzufolge auch nicht in "drei" sondern in "fünf" Jahren. (nicht signierter Beitrag von 89.245.87.52 (Diskussion) 07:44, 13. Jul 2013 (CEST)

message: ...ist meiner Ansicht nach sowieso nicht hundertprozentig klar formuliert, eine Überarbeitung durch einen Experten hinsichtlich der Herausarbeitung der tatsächlichen Bedeutung wäre wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 217.86.212.238 (Diskussion) 09:14, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Der letzte Satz...
Diskussion:Rotschwänze

message: Ich wollte vorschlagen, in dem Satz
Namensgebung ist die bei allen Arten der Gattung auftretende rost- bis rotbraune Färbung des Schwanzes.
statt Namensgebung namensgebend zu schreiben. --Pm (Diskussion) 09:18, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, keine Frage, denke das war ein Tippfehler, den jeder überlesen hat. Erstaunlich, dass das so lange unentdeckt blieb. Danke.--Cactus26 (Diskussion) 09:47, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: schön!! Viele Grüße --Pm (Diskussion) 15:05, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag
Diskussion:Der Zusammenbruch

message: Ein zusätzliches Kapitel in Zolas Roman des Realismus über den deutsch-französischen Krieg wäre ausserordentlich verdienstvoll. Stimmen die historischen Details über den militärischen Verlauf, abgesehen vom grossen Ganzen?
--Werfur (Diskussion) 16:19, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Stimmen die historischen Details?
Diskussion:Gerda Hasselfeldt

message: "Niederbayern" ist zwar nicht falsch. Aber "Bayerischer Wald" ist präziser. --188.174.80.204 09:41, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Haibach im bayer. Wald 

message: Hier sollten entweder wirklich mehrere Themen von größerer Relevanz für das Wirken von Frau Hasselfeldt aufgeführt werden, oder der Abschnitt komplett gestrichen werden. Eine einzige Position zu einem Thema herauszugreifen, das nicht zu den Schwerpunkten von Frau Hasselfeldt gehört, halte ich für unpassend. --Shekko (Diskussion) 10:39, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Schlage ebenfalls eine Löschung vor. --JPF just another user 13:14, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen 

message: Seit wann ist sie Mitglied im DRK? --2001:9E8:CAC7:7B00:4D8:2F6A:77AC:6F12 13:36, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  DRK
Diskussion:Canon EOS 70D

message: Unterschiedliche Berichte und Blogs, z.B. hier weißen auf ein Problem mit dem Autofokus hin. Sollte dies ggf. im Artikel erwähnt werden? --encbladexp (Diskussion) 10:05, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der AF ist im Artikel relativ umfangreich dargestellt. Im Sinner einer neutralen Darstellung finde ich somit eine kritische Anmerkung bzw. Darstellung angemessen. Eine persönliche Einzelmeinung wie oben als Beispiel angeführt, erfüllt diese Anforderung allerdings nicht. --Wunschpunkt (Diskussion) 18:28, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Autofokus Problem
Diskussion:Bücherläuse

message: Liposcelis simulans ist eine Bücherlaus, nicht "die" Bücherlaus. Der gesamte Text bezieht sich auf zahlreiche Arten der Gattung Liposcelis, u.a. paetulus, entomophilus, liparus, mendax. Jeder dieser Artnamen könnte dort stehen, ohne ein Komma am Text zu verändern. Der Name "Bücherlaus" bezieht sich auf einen Vertreter der Gattung Liposcelis (nicht alle Arten der Gattung!). Ich nehme an, in der verwendeten Quelle war die Art als Beispiel herausgegriffen.--Meloe (Diskussion) 10:08, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Meloe, ja genau, leider, mir lagen (aufgrund wenig Zeit!) nur 2 Gattungen vor - daher nur die begrenzte Nennung, wäre sehr dankbar falls du die Gattungen als Liste beifügtest = ? ganz großen Dank vorab! Grüße--Buchstapler (Diskussion) 10:49, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  p.s. das ich das nicht falsch ausdrückte: beschreiben tut der Text schon die Bücherlaus also die genannte Art ! ist auch so belegt! ich weiss nicht ob sich andere Bücherläuse gleich verhalten !--Buchstapler (Diskussion) 10:56, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Einverständnis vorausgesetzt, kann ich den Artikel demnächst (unter dem fortbestehenden Lemma Bücherlaus) auf die Gattung Liposcelis umschreiben. Im Text können dann alle Arten der Gattung zusammen behandelt werden, die im Deutschen gemeinsam als Bücherläuse bezeichnet werden - in der Regel werden hier nur von sehr wenigen Spezialisten tatsächlich die Arten unterschieden. Da die Gattung aber immerhin knapp 120 Arten umfasst und die Liposcelididae als wahrscheinliche Schwestergruppe der Läuse phylogenetisch interessant sind, brauche ich ggf. etwas mehr Zeit dazu, um alles relevante Material zu sichten und zu sammeln.--Meloe (Diskussion) 17:33, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja klar das ist vollkommen in Ordnung vor allem finde ich gut das Bücherlaus im Singular beibehalten werden kann, (der Name verpflichtet irgendwie finde ich als Buchstapler:-) danke für Deine Mithilfe! und ja natürlich die Sache hat keine Eile. Angelegt und damit ersichtlich was eine Bücherlaus ist (!) ist ja nun nachzulesen und wichtig. Verbessern, erweitern, und bebildern geht immer. Danke vielmals für Deine verständnisvolle Art und Weise wie du hier mithilfst, ich finde das ist sehr gut und so soll es sein! Grüße--Buchstapler (Diskussion) 19:29, 13. Jul. 2013 (CEST)

text:  ja, gut dass es hier Fachleute gibt, da hat sich einiges getan seit Brehms Tierleben u. ähnlichem, habe da nur die Troctes divinatorius, »gefunden« deren Syn. O. F. Müll. gilt evt. noch (?), diese ist die neben der simulans die in Deutschland am meisten verbreitete ?, ( = aber nur spekulativ meinerseits, ganz klar = das müssen Experten besser wissen!). Danke für Deine Mühen ! Denke das wir ein super guter Artikel!  Grüße--Buchstapler (Diskussion) 17:16, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel sollte verschoben werden 

message: Hallo Meloe und Mitbearbeiter, da man im allgemeinen nicht viel an Dank erhält, möcht ich Dir mitteilen der Artikel ist super geworden!  Grüße und Danke !--Buchstapler (Diskussion) 14:50, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  jetzt Lesenswert !
Diskussion:Johann Christoph von Aretin

message: Dieser Satz ist wohl etwas undeutlich. Wäre es nicht besser statt Polarität zu sagen: Rivalität
und mit Polarlichtern werden wohl Preussen oder Norddeutsche gemeint, so dass die Verknüpfung
in die Irre führt. (m.f.G. hopman --95.223.122.24 10:18, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Polarität und Verknüpfung Polarlicht? 

message: Da es ein "Prodromus meines literärischen Handbuches über die baierische Geschichte und Statistik" von 1808 gibt, muss natürlich auch das Literarische Handbuch dazu existieren. Hodsha (Diskussion) 11:37, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Schriften
Diskussion:Gen Seto

message: ist eine BKL. Welches ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 10:21, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Schwierig, Quelle ist theaterkontakte.de, dort ohne nähere Erläuterung. Gruß, --NiTen (Discworld) 22:58, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Kanagawa]]...