Diskussion:Musiksoziologie

message: Doch etwas ärmlich; die meisten Musiksoziologen betrachten Adorno nicht als Soziologen. Mehr Info!‎ 134.245.3.65 19:29, 7. Apr. 2004
:Nicht alle Musiksoziologen haben die gleiche Meinung über Adorno, einig dürften sie sich aber schon sein, dass Adorno einer der wichtigsten Soziologen ist. 212.238.215.149 17:45, 7. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die Musiksoziologie ist ein fester Bestandteil der Systematischen Musikwissenschaft neben Forschungszweigen wie der Musikpsychologie, der Musikästhetik und der Musikethnologie. Untersucht wird in ihr das Bezugsfeld von Musik und Gesellschaft. Schwerpunkte betreffen dabei insbesondere die Struktur und Funktion der für den Musikbetrieb relevanten Institutionen (zum Beispiel Oper, Konzert, Massenmedien) und die Funktionen oder die symbolischen Bedeutungen von Musik in unterschiedlichen Sozialgruppen, Zeiten und Gesellschaftsformen. Darüber hinaus werden die Schichten- und Geschlechtszugehörigkeit, Arbeitsverhältnisse und Organisationsformen von Musikern (einschließlich Komponisten) oder Musikvermittlern (Kritiker, Agenten und Funktionäre), sowie die soziale Zusammensetzung, Verhaltensweisen und der Geschmack des Publikums untersucht. Die Musiksoziologie möchte eine differenzierte Darstellung durch eine greifbare soziologische Dechiffrierung von Musik leisten.
Dieser Artikel war die letzte Zeit im Review und wurde dort überarbeitet. Er hat sich meiner Meinung nach zu einem lesenswerten Artikel entwickelt. --Musiksoziologie 14:32, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Damit bin ich nicht so recht glücklich. Zunächst mal leuchtet mir nicht sonderlich ein, warum die Ms. nicht in erster Linie Teil der Soziologie (sog. Bindestrichsoziologie) ist; wie und mit welchen Gründen kommt der Artikel dazu, sie der Musikwissenschaft zuzuordnen? Auch hätte mich doch sehr interessiert, wer denn eigentlich heute musiksoziologisch forscht. Gibt es Lehrstühle, eine Gesellschaft für Musiksoziologie, eine Zeitschrift etc.? --Mautpreller 17:19, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: Und auch nicht glücklich bin ich mit dem Stil. Schnell wurde erkannt, dass durch Macht, Manipulation und Konsumlenkung künstlich „Moden“ hervorgebracht werden können, die immer kurzfristiger aufeinander folgten und so den Profit der Unternehmen maximierten. Populärstes Beispiel hierfür waren sicherlich die Beatles, die Millionen mit ihren Platten verdienten. Überhaupt zählen Popmusiker zu den Bestverdienern der Welt. Die Macht der Musik wurde zu einer Kulturmacht und durch die erlangte Wirtschaftsmacht zu einer Weltmacht. Diese Sorte allgemeine Kulturkritik gehört sicher nicht in einen Artikel über eine wiss. Disziplin. Sie ist auch inhaltlich nicht so das Pralle (Manipulationstheorien als Erklärung des Beatles-Erfolgs? nee, nee).--Mautpreller 17:23, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: Aus der riesigen Fuelle von Quellen wurde ein fachfremder (siehe Mautpreller: Musiksoziologie ist halt allen voran eine Soziologie) Handbuchartikel als Grundlage des Textes genommen. Absurd. Fossa?! ± 17:28, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:   - ich lehne die Institution der lesenswerten Artikel ab (und halte im Übrigen die wenigsten tatsächlich für lesenswert). Der Artikel scheint mir sehr von Standpunkten der Musikwissenschaft geprägt. Der Artikel über die Musiksoziologie im Soziologie-Lexikon  ist, obwohl zerlöchert, wesentlich informativer. --El Cazangero 18:50, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: Stimmt, der Absatz ist leider vollkommen unbrauchbar, ohne ihn würde auch nichts fehlen. Insgesamt erfährt man aus dem Artikel schon so Manches, besonders interessante Kontroversen (Adorno/Silbermann), aber wie hinter Milchglas, man weiß gar nicht recht, worum sich die gestritten haben. Ich kann mir da Einiges vorstellen (es dürfte sich um eine ähnliche Debatte handeln wie die zwischen Adorno und Albert/Popper um den Positivismus), aber eigentlich sollte einem das der Artikel schon auch sagen. Es wär schon sinnvoll, da noch etwas Arbeit reinzustecken: mehr solide Information, Kulturkritik raus, und vielleicht auch etwas intensivere Befassung mit den Konzeptionen von Musiksoziologie von Weber bis heute. So sehe ich das noch nicht als auszeichnungswürdig an.--Mautpreller 09:58, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Mautpreller hat sogleich und zu Recht auf dieses Manko gedeutet: Der Artikel stützt sich praktisch nur auf Kaden und Linke. Blaukopf und zB unter den Neueren Inhetveen sind inhaltlich nicht berücksichtigt. Ein Artikel, der im Grunde einen um Soziologie weniger als um Musik bemühten Sozialphilosophen (Adorno) so in den Mittelpunkt stellt, führt die  soziologieinteressierte Leserschaft ab, erbringt jedenfalls nicht genug, dass man ihn als "lesenswert" hervor heben sollte. -- €pa 20:05, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 4. Juni bis 11. Juni 2008 

message: Hallo, leider habe ich es versäumt an der Diskussion teilzunehmen. Ich möchte dennoch im Nachhinein die Möglichkeit nutzen einige Gegenargumente zu präsentieren. 
Zunächst einmal kann ich Mautpreller zustimmen. Der Stil im erwähnten Absatz ist sicherlich unbrauchbar für einer Enzyklopädie. Ich habe die betroffene Stelle bereits entschärft. 
Zu deiner Frage, warum die Musiksoziologie nicht in erster Linie Teil der Soziologie ist, kann ich auf einen Artikel im Soziologie-Lexikon verweisen. „Konnte Musiksoziologie innerhalb der Soziologie nicht recht heimisch werden ...“ (Siegfried Lamnek, Gerd Reinhold & Helga Recker. Soziologie-Lexikon, S.456). Die Musiksoziologie ist eben in erster Linie integraler Bestandteil der Systematischen Musikwissenschaft. Genau deshalb ist der Artikel auch vom Standpunkt der Musikwissenschaft geprägt (zu El Cazangero) und genau deshalb wurde auch aus der riesigen Fülle an Quellen eben nicht ein fachfremder Handbuchartikel gewählt (zu Fossa). Die Musiksoziologie wird zumeist als Teil der systematischen Musikwissenschaft betrachtet, und eben nicht als Teilgebiet der Soziologie, obwohl ihre Begründer Soziologen waren. Hierzu verweise ich auf die Homepage der Johannes Gutenberg Universität Mainz: . Dem entsprechend gibt es auch Institute, Lehrstühle und Forscher. Als Beispiel möchte ich hier Dr. Andreas Gebesmair nennen, der an der Universität für Musik und darstellende Kunst in Wien am Institut für Musiksoziologie tätig ist ().
Es gibt auch eine Zeitschrift für Musiksoziologie, nämlich das „International Review of the Aesthetics and Sociology of Music“ (IRASM; ), herausgegeben von der Kroatischen Musikwissenschaftlichen Gesellschaft. 
Zu €pa: Um Adorno kommt man nicht herum, weil er ein früher Vertreter einer Musiksoziologie war (Einleitung in die Musiksoziologie. Zwölf theoretische Vorlesungen. 1962). Er wurde und wird jedoch kaum bis gar nicht innerhalb der Musiksoziologie rezipiert (vgl. Soziologie-Lexikon). Dies kann man nachlesen in: Musiktheorie online: Rezensionen. Franz Sauter, Hamburg. Mai/Juni 2007: „Einordnung der Musik in den Streit der Weltanschauungen – Theodor W. Adorno, Einleitung in die Musiksoziologie. Zwölf theoretische Vorlesungen, Frankfurt am Main 1975“. . Adorno hat maßgebliche Schriften für die Soziologie, als auch für die Musiksoziologie verfasst.
Ich entschuldige mich für meine verspätete Reaktion. Hoffe jedoch, dass wir die Diskussion über die Kandidatur hinaus aufrecht erhalten können. Über weitere Anmerkungen und Kommentare wäre ich sehr dankbar. Ich hoffe das meine Ausführungen etwas Licht in die Sache gebracht haben und werde versuchen diese in den nächsten Tagen, wenn es keine Einwände gibt, im Artikel zu platzieren.
--Musiksoziologie 18:30, 13. Juni 2008
::Die Musiksoziologie ist eben in erster Linie integraler Bestandteil der Systematischen Musikwissenschaft, eben ist eine luschige Behauptung, irrational. Freundlich --Freundlicher 13:00, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Im "Soziologie-Lexikon" (ed. G. Reinhold, München ²1992, S. 40-414) wird Adorno rezipert. Allerdings schreibt Dieter Pfau dort (S. 410): "Adornos Musiksoziologie ist strenggenommen keine »Soziologie.«" Das wird in der Soziologie vielfach so gesehen, so dass der Artikel Adorno eben nicht derart in den Mittelpunkt stellen sollte, wenngleich A. den Ausdruck gerne requiriert hat. -- €pa 19:01, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachträgliche Anmerkung zur Lesenswert-Kandidatur 

message: "Die Musiksoziologie" ist ein unverständliches und unglückliches Alternativlemma für eine abweichende Bedeutung von "Musiksoziologie". Bitte beheben/ersetzen. -- €pa 16:07, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Formulierung war in der Tat unsinnig. €pa hat das im Januar 2010 selbst korrigiert. --Lektor w (Diskussion) 03:29, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Die Musiksoziologie" 

message: Ich darf mich outen: ehemals Assistentin von Kurt Blaukopf habe ich später das Fach "Musiksoziologie" an der Universität Wien etabliert, unterdessen bin ich die meines Wissens einzige Habilitierte dieses Faches. Der gesamte Artikel gehört neu geschrieben, weil er nur zu einem geringen Teil richtig ist. Außerdem fehlt die gesamte "Angewandte", er hört also in den Siebzigern auf. Dem entspricht auch das Literaturverzeichnis.
Aber seither hat sich in diesem Fach vieles getan. Die Pragmatik ist wahrscheinlich spannender als die Theorie, sofern es überhaupt eine gibt (Musiksoziologie ist ein systemisches Fach und kann daher nicht "definiert" werden).
--Shanola---- (21:27, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Richtigkeit 

message: Ich finde es schade, dass auf dieser Seite vorwiegend deutschsprachge MusiksoziologInnen zitiert wären, als wären sie irgendwie anderen WissenschaftlerInnen überlegen. Handelt es sich um eine Art wissenschaftlichen Deutschnationalismus? Besser wäre, die internationale Kommunikation zu fördern, indem etwa Beiträge aus der deutschsprachigen Musiksoziologie auf der englischsprachigen Wiki-Seite music sociology hervorgehoben werden. Und umgekehrt auf dieser Seite mehr zu wiss. Beiträgen in aus anderen Sprachräumen zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 93.82.106.136 (Diskussion) 12:14, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft aus der Provinz? 

message: z.T. wüstes Elaborat, Silbermann-Beschimpfungen Adornos gehören nicht ins Lemma. Was soll die Honecker-Quelle? Woher kommt die Bezeichnung "industrielle Revolution in der Musik? Ob inhaltliche Aspekte der Musik selbst zum Gegenstandsbereich der Musiksoziologie gehört oder nicht, ist strittig (z.B. zwischen Silbermann und Adorno) und muss daher sachlich dargestellt werden. Ich habe mal mit einigen Korrekturen begonnen. Fühlt sich noch jemand verantwortlich für dieses Lemma? FelMol 22:19, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftiges Lemma 

message: Die Einleitung ist zu lang. Der größte Teil davon sollte in den Fließtext unterhalb des Inhaltsverzeichnisses versetzt werden.--༄U-ji (Diskussion) 12:04, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung