lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pony-Car

message: Sollte dieser Artikel nicht in Muscle-Car integriert werden und auf diesen dann weiterleiten? --Crosbow 19:05, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein Merkmal des Pony car ist die Plattform, die nicht mit anderen Baureihen geteilt wird. Der Barracuda kam als Coupéversion des Valiant (Mopar-A-Plattform) heraus. Erst nach dem Erfolg des Mustang erschien der Barracuda Gen 3 1970 als Pony car. Seine E-Plattform teilte er nur mit dem Schwestermodell Dodge Challenger. Eine Parallele findet sich mit dem AMC Marlin, bei dem das gleiche Konzept wie bei Barracuda Gen 1 und 2 versucht wurde. Auch er gilt nicht als Pony car. Der Mustang war der erste Pony car, über 6 Jahre vor dem Barracuda. Wenn das im Modellartikel anders steht, muss es dort korrigiert werden. Literatur, die das belegt, gibt es überreichlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:26, 6. Jul. 2016 (CEST)

message: "Der Mustang brach alle Verkaufsrekorde für Automobile nach dem Zweiten Weltkrieg"
Wirklich alle? Wurde nicht beispielsweise der Käfer häufiger verkauft? --2A02:8071:6400:A520:122:4DF4:17C8:8704 22:51, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Aussage bezieht sich auf die pro Jahr verkauften Einheiten. Beim Mustang waren das über 500.000 Stück im Jahr 1965 und 66. Da reicht weder der Käfer noch ein anderer heran. --Viele Grüße MerlinS.69 (Diskussion) 17:40, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Verkaufsrekorde
Diskussion:General der ABC-Abwehrtruppe

message: --Aristarch (Diskussion) 08:08, 31. Jan. 2023 (CET)

message: Meines Wissens gibt es die ABCAbwTr nicht mehr, genausowenig wie den General der TrGtg. Es existieren die "ABCAbwKrBw", und die SABCAbwGesSchAufgis gemeinsam von den OrgBereichen IUD und SKB geführt. Gruß, Lost Boy (Diskussion) 11:55, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Da hier kein Widerspruch erfolgte, werde ich diese Tatsache zum 01.09.2016 in den Artikel einarbeiten. Gruss,Lost Boy (Diskussion) 23:18, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "General" der ABCAbwTr
Diskussion:Julius Ernst von Buggenhagen

message: Folgende Einträge habe ich hier gefunden: Buggenhagen, Julius Ernst v., Kreisdeputierter vom Kreis Cottbus (erwähnt 1766/69), Landesrat im Kreis Cottbus (erwähnt 1769/72) und neumärkischer Kammerdirektor (erwähnt 1772/86). --Seeteufel 19:13, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Könnte man ergänzen. Nur die letzte Jahreszahl /86 finde ich etwas rätselhaft. Angeblich war er seit 1777 bereits Kammerpräsident in Kleve. Stimmt eine der Zahlen nicht oder gibt es dafür eine andere Erklärung? Und woher stammt der Geburtsort Frankfurt/O.? Hier wäre ein Beleg angebracht. Das Geburtsjahr 1736 findet sich ja in der DNB. Berghaus nennt jedoch 1733 und Papitz als Geburtsdaten. Das muss nicht stimmen, möglicherweise gehörte dem Vater Julius Ulrich das Gut zu dieser Zeit noch nicht. --Erell 21:07, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Quelle für Geburtsort Frankfurt eingefügt. Leider fehlt mir dieses GHdA Bd.55 (1973), wo er eventuell zu finden ist, oder die älteren Gothas. So kann ich leider nicht weiterhelfen. --Seeteufel 22:28, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Frühere Ämter 
Diskussion:RML 12.5 Inch 38 Ton Gun

message: -- DerBruchpilot 19:22, 4. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Max Bamberger

message: Sind da wirklich all diese Weiterleitungen nötig?
* Maximilian Georg Matthias Bamberger
* Maximilian Georg Mathias Bamberger
* Max Georg Mathias Bamberger
* Max Georg Matthias Bamberger
NDB bezeichnet ihn Max Georg Matthias Bamberger und ÖBL Max Bamberger, eventuell ein Redirect Maximilian Bamberger noch, aber das müsste dann reichen. –– Bwag  19:24, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Akten der Leopoldina bezeichnen ihn als Maximilian Georg Mathias Bamberger, wie du ja an den Links auf die Redirects erkennen kannst. Macht also zusammen mit der NDB-Ansetzung die beiden Schreibweisen Max und Maximilian und die beiden Schreibweisen Mathias und Matthias als gültige Varianten, und das ergibt 4 nötige Redirects. — PDD — 19:00, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Massen an Weiterleitungen
Diskussion:Saharaotter

message: Hi Achim, hier kann nur eins richtig sein: "Die Saharaotter ist wie alle Echten Vipern lebendgebärend, die Weibchen legen bis zu 20 Eier." Gruß, --Accipiter 19:34, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fortpflanzung 

message: Die Saharaotter (Daboia deserti) ist jetzt laut Reptile Database ein Synonym von Daboia mauritanica (siehe Database), von der es aber schon einen anderen Artikel gibt... Liebe Grüsse, --DJGrandfather (Diskussion) 00:18, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Man könnte ähnlich vorgehen wie hier Nattern- und Vipernartige die Taxobox durch eine Parabox ersetzen und im Artikel auf die Synonymisierung eingehen und den Artikel in die entsprechende Kategorie für Alternative Taxa verschieben :Kategorie:Alternatives Taxon (Reptil).--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:55, 26. Jan. 2023 (CET)

text: Moin, wenn sich das wissenschaftlich valide unterlegen lässt, spricht nichts dagegen, die beiden Artikel zusammenzuführen, dafür bedarf es allerdings mehr als nur der Reptile Database. Auf welcher Grundlage wurde dort synonymisiert, mit welcher wissenschaftlichen Literatur basiert diese Entscheidung. Die IUCN zumindest scheint dem bislang nicht zu folgen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:19, 26. Jan. 2023 (CET)

text: Danke - ich schau mal, inwieweit ich die beiden Artikel zusammenführen kann. Die :Kategorie:Alternatives Taxon (Reptil) macht bei Arten wenig Sinn, da führen wir Synonyme eher zusammen (oder schreiben sie entsprechend um, wenn sie als Unterarten eingestuft werden oder aus anderen Gründen eigenständige Bedeutung haben). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:01, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  ist jetzt Synonym...
Diskussion:Ust-Schtschuger

message: ich denke mal, das Dorf ist gemeint. Sollte da niemand einspruch erheben, werd ich die Tage mal die entspr. Infobox reinkloppen --Pommesgabel \m/ 19:38, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Klar, das Dorf. Die Frage ist nur, ob es nicht vielleicht korrekt Усть-Щугёр heißt, damit auf nach WP:NKK deutsch Ust-Schtschugjor (s.a. en: da zumindest o). Das ё wird ja oft durch е ersetzt, aber hier ist es komplizierter: Diskussionen im russischen Web legen nahe, dass hier die Betonung auf dem U liegt, was im Russischen völlig unüblich ist, aber die Namensherkunft ist wohl auch nicht russisch (zB hier: "Называют местные в основном ЩУгор, а не ЩугОр или ЩУгер." = "Die Einheimischen nennen ihn [den Fluss] hauptsächlich Schtschúgor, und nicht Schtschugór Schtschúger"). Auf Karten, bsd. älteren, heißt es jedenfalls Усть-Щугор, und auch der zugehörige Fluss Щугор, also eindeutig Schtschugor. Ansonsten wird es aber immer so wie jetzt im Artikel zu sehen geschrieben (OKATO, PLZ-Verzeichnis usw.). Einerseits bedeutet das nicht, auch da werden die ё weggelassen, andererseits wollen wir ja keine TF betreiben... -- SibFreak 08:49, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hat sich wohl erledigt. Schreibweise s. Artikel, so kann man es lassen, denke ich (egal, wie man es ausspricht). -- SibFreak 14:32, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hügelland 

message: Please note that the supplied coordinates (which are also mentioned by the ASU link) point to a location in Sverdlovsk Oblast, not in the Komi Republic.  Either the coordinates are incorrectly stated by the source, or information about two different places is mixed in this article.—Ezhiki 15:58, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hm, no. Maybe, you (or somebody) mixed up longitude and latitude? The northernmost point of Sverdlovsk oblast is about 62 N. BTW, the mentiones by ASU 57°45'E 64°15'N are not fully correct: that's a point amidst the taiga some 7 km east-southeast from the village (see Google Earth etc. and soviet 1:100.000 scale topographic map Q-40-139,140), while the meteorological station is most likely in or near the village. Moreover, 85 m above sea level is mentioned: that's more or less true for the village while the point mentioned by ASU ist somewhat 120...130 m above sea level (see map). -- SibFreak 00:22, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Both the German and the English articles have now very much improved from their initial Ski resort resp. Krasnoyarsk Krai states, which where short of being no articles or complete nonsense. Great work, thanks! --Pommesgabel \m/ 12:31, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Confusion
Diskussion:Dickes B

message: Als Theoriefindung würde ich die Aussage, der Song sei eine Berlin-Hymne nicht gerade bezeichnen, vgl. z.B. dies. An sich ist die Aussage imho unstrittig. Grüße, --NiTen (Discworld) 19:45, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Berlin Hymne? 

message: Es gibt auch eine Talkshow auf dem RBB sowie eine Band des selben Namens. Erwähnenswert? --WhatsTheStory 20:53, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Verwendung von "Dickes B" 

message: Hört sich für mich stark nach "home an der Spree" an. Wäre nett, wenn jemand, der die offiziellen! Texte hat, das hier mal festlegen kann. (nicht signierter Beitrag von 88.77.187.111 (Diskussion) 16:41, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ist dieser Punkt mittlerweile geklärt? Seit 2012 wurde die Formulierung im Artikel ja ein paar mal geändert. Im Artikel wird mittlerweile auf genius.com verwiesen, wo es „oben an der Spree“ heißt, inklusive durchaus plausibler Erklärung. In den Kommentaren (unten auf der Seite) wird allerdings auch diskutiert, ob es „home“ oder „oben“ lauten muss – die dort gewählte Formulierung fußt offenbar auf einer Abstimmung bei Facebook, und es wird auch mit Wikipedia als „seriösester Quelle überhaupt“ argumentiert – die Seite dürfte als belastbare Quelle also selbst eher fragwürdig sein. Offizielle Seiten mit Songtexten von Seeed gibt es leider nicht; ob es ein Booklet zum Album gibt weiß ich nicht, da dürfte wohl zweifelsfrei der offizielle Text drinstehen. Die „seriöseste“ Quelle die ich ersatzweise finden konnte (hier sind reine Songtext-Sammler-Websites mal ausgenommen, da kann ja sonstwer schreiben was er meint) ist eine Veröffentlichung des Goethe-Instituts (Link), in der der Song Gegenstand einiger Arbeitsaufgaben ist. Dort ist auch der gesamte Songtext verfügbar (letzte Seite) – an dieser Stelle heißt es „home an der Spree“. Soweit es hier keinen Widerspruch gibt, würde ich diese Quelle und die entsprechende Formulierung gelegentlich im Artikel einarbeiten. —@losflippos 21:35, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "home" oder "oben" aan der spree
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Porphyrion

message: Diese Seite ist für Fragen und Anregungen zu meiner Admin-Kandidatur. --Porphyrion 19:53, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eine Frage: Meinst Du das wirklich ernst? Eine Anregung: Brich ab. Mit nur 570 Bearbeitungen fehlt Dir eindeutig die Erfahrung. Das kann nicht gut enden. Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:56, 4. Jan. 2010 (CET)

message: * 570 Bearbeitungen sind meines Erachtens viel zu wenig. Nicht mal ich hätte mit so wenig kandidiert ;)
* In den letzten 50 Edits allein zwei Edit-Wars (Effi Briest, Neger) sprechen nicht gerade für den Kandidaten.
* Die Laudatio:
** Eine Kandidatur als Kontrapunkt zu einer anderen Kandidatur halte ich für stark fragwürdig.
** „Man sollte nicht jahrelang fleißig und treudoof mitarbeiten müssen, um überhaupt eine Chance auf einen Adminposten zu haben.“ – Treudoof sollte man sicherlich nicht sein. Aber fleißig schon.
** Eine Kandidatur, um ein politisches Gleichgewicht wiederherzustellen – Proporz ist sicherlich bei uns kein Grund, um Admin zu werden. Hoffe ich zumindest. (Bezogen auf Politik, nicht auf Wikipedia-Interna!)
* Wie mnh: Gerade ein Admin sollte neutral sein.
* …
Alles in allem ein klares Nein. Ich hoffe, daß Du erkennst, daß diese Wahl kein gutes Ende nehmen kann, und sie deshalb abbrichst. Robin (talk’n’judge - DÜP) 20:05, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Laudatio ist noch nicht einmal unterschrieben. Hinzu kommt das "Diskutierverbot" auf der Diskussionsseite: Diskussionsseiten eines Benutzers sind zum Diskutieren da, besonders als Administrator ist das eine Einstellung, die auf keinen Fall tolleriert werden kann … Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  20:23, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zum Contra 

message: Zu behaupten hier wären alle Admis links und deshalb braucht man hier Gegengewicht ist schon nicht sehr förderlich. Ich bin auch mehr links als rechts, enthalte mich aber trotzdem. :-) Nur bei einer Wahl, braucht man doch irgendwie alle Stimmen, oder. --Jörg der Wikinger 21:52, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nicht alle, nur eine Mehrheit. --Ein schönes 2010ΛV¿? Noch Fragen? 22:04, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mir ist´s wurscht, wer mich mag. Politisch gesehen, natürlich. Und so war es auch gemeint. --Jörg der Wikinger 22:13, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neutrallität oberstes Admingebot
Diskussion:Burg Zuzenhausen

message: Quellen zur Ortsbestimmung:
http://www.zuzenhausen.de/Sonstiges/Burg.htm (20100104)
Zur Ortsbestimmung: 
Bild http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Zuzenhausen-burg.jpg&filetimestamp=20080504192610#file
sowie die Beschreibung als Hangburg lassen keine anderen Koordinaten als angegeben zu.
--Quality Control 20:03, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Positionsangabe
Diskussion:Abbreviatur (Paläografie)

message: zu viel für einen stub, aber für sonstigen gebrauch kurz notiert:
* Herbert Boge: Griechische Tachygraphie und Tironische Noten, Berlin 1973.
* Ramon Alvarez de la Braña: Siglas y abreviaturas latinas con su significado por orden alfabetico de un catalogo de las abreviaturas, Leon 1884, Nachdruck Hildesheim: Olms 1978.
* Michelle P. Brown: Understanding illuminated manuscripts, A guide to technical terms, London: J. Paul Getty Museum in association with the British Library 1994.
* W. H. Bryson: Dictionary of Sigla and Abbreviation to and in Law Books before 1607, Charlottesville 1975
* A. E. Gordon: Supralineate abbreviation in latin inscriptions, 1948.
* Jan M. Hulákovský: Abbreviaturae vocabulorum usitatae in scripturis praecipue Latinis medii aevi, tum etiam Slavicis et Germanicis, Prag 1852, Faksimiles
* Denis Muzerelle: Vocabulaire codicologique, Répertoire méthodique des termes français relatifs aux manuscrits, Paris: Éd. CEMI 1985.
* A. R. Natale: Note paleografiche. Singula Littera: Le origini dell' abbrevazioni per sigla, in: Aevum 24 (1950), 1-9.
* Leo Santifaller: Die Abkürzungen in den ältesten Papsturkunden (788-1002), Weimar 1939.
* Nino Tramonti: Il libro delle sigle e delle abbreviazioni, Mailand 1953.
* Ludwig Traube: Lehre und Geschichte der Abkürzungen, Leipzig 1899.
* Ludwig Traube: Nomina Sacra. Versuch einer Geschichte der christlichen Kürzung, Darmstadt 1967.
* Guido Zannier: Ensayo paleográfico sobre las abreviaturas de la Edad Media, Montevideo 1955.
Ca$e 20:05, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wow!! :) Großartige Liste. Daraus kann man ganz sicher einiges verwenden. Danke! --Henriette 03:52, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe oben diejenigen Einträge gelöscht, die schon im Literatuverzeichnis des aktuellen Artikels stehen. Lektor w (Diskussion) 12:01, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  literatur
Diskussion:Stille

message: Der Begriff Reflexion wird nicht so sehr akustisch, als vielmehr philosophisch gebraucht. Echo umfasst jeden Wiederhall - vielleicht sollte man dieses Wort benutzen. Die übrige Änderung war keine Verbesserung: Unfreiwillig überhört der Müller das Klappern seiner Mühle (und wird erst aufmerksam, wenn sie still steht). Gerne aber diskussionsbereit und mit freundlichem Gruß -- Hans Werder 20:13, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: [Übertragung von Benutzer Diskussion:Hans Werder hierher]:Hallo Hans Werder, bevor du einen editwar vom Zaune brichst und auf eine nicht vorhandene Diskussion verweist lies mal die Artikel frühe Reflexionen, Nachhall und Echo. Echo ist jedenfalls in diesem Zusammenhang sachlich falsch. - Der Hörsinn kann auch unbewusst nicht ausgeschaltet oder beeinflusst werden, allenfalls wird das Bewusstwerden des Gehörten modifiziert. --Brunosimonsara 20:19, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jedenfalls waren die bisherige Formulierungen in meinen Augen unzureichend. Sonst aber hänge ich nicht an jedem Wort und versuche, von Dir zu lernen. "Nachhall" zB. scheint mir förderlich. Wärest Du mit meinen (jetzt gleich versuchten) Änderungen einverstanden? Gruß - Hans Werder 20:49, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht hier um termini technici der Akustik und nicht um schöngeistige Wortfindungen: Die akustische Orientierung im Raum ist von frühen Reflexionen abhängig, Nachhall kann Informationen über Raumgröße und Wandbeschaffenheit geben. Hier ist jedoch die fehlende räumliche Orientierung angesprochen und die hängt von den Reflexionen ab. - Die Wahrnehmung im psychologischen Sinn kann unbewusst sein, das ist richtig, "der Hörsinn" im biologischen Sinn arbeitet jedoch immer und kann nicht beeinflusst werden.  Dass "Stille" wahrgenommen wird, aber Lärm gehört wird, ist doch wohl unwahrscheinlich. --Brunosimonsara 21:00, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Heij Brunosimonsara und Hans Werder, da auch mir an der Stille liegt, habe ich mich eingeschaltet. Hoffentlich genügt es euch Beiden. Übrigens: Sobald die Mühle stillsteht, wacht der Müller auf - eine schon bejahrte Beobachtung. -- €pa 02:59, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Müller beweist, dass auch im Schlaf gehört wird und das Gehörte auch im Schlaf bewertet wird. --Brunosimonsara 09:16, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Reflexion? 

message: ist keine steigerung sondern bestimmte (gesteigerte) form der stille. sowas sollte nicht in den ersten sätzen des stille-artikels stehen (finde ich). stille ist doch mehr als das. (nicht signierter Beitrag von 188.193.81.44 (Diskussion) 19:31, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Totenstille
Diskussion:Telfes im Stubai

message: Im Jahr 2005 ist wieder die Idee aufgekommen, in Telfes erstmals Straßennamen einzuführen. Mittlerweile ist ein Plan mit Vorschlägen entstanden, der bis Herbst von der Telfer Bevölkerung eingesehen werden kann. Anschließend soll ein endgültiger Plan mit Straßennamen umgesetzt werden. 
Der Stand ist offenbar veraltet, auf der Homepage der Gemeinde stammt ein Entwurf von 2005. Interessant wäre, was aus dem Thema geworden ist. -- HeinzWörth 20:52, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bisher nicht mehr als damals. Umgesetzt wurde nichts, neuen Vorschlag gibt es auch keinen. In einer Gemeinderatssitzung (man müsste die Protokolle durchforsten welche genau) wurde erwähnt, dass man sich jetzt wieder einmal darum kümmern möchte. Das sind alle Neuigkeiten die mir bekannt sind.--stb1er 21:30, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Straßennamen 

message: Die Darstellung, dass Telfes aus mehreren Ortschaften besteht ist schlichtweg falsch. Die Bereiche Kapfers, Gagers und Plöven sind definitiv keine eigene Ortschaften innerhalb der Gemeinde Telfes, sondern sogenannte Weiler. Der vierte Weiler ist Luimes. Gerstbichl u.a. Bezeichnungen sind Flurnamen.
Aktuell dienen die Weiler-Namen noch als Teil der Anschriften. Im Frühjahr 2018 verlieren sie diese Funktion durch die neue Straßennamen-Verordnung. 
: Telfes besteht, wie im Artikel korrekt angegeben, aus den Ortschaften (in Tirol üblicherweise Fraktionen genannt) Gagers, Kapfers, Plöven und Telfes im Stubai. Auch wenn sie vielleicht als Weiler bezeichnet werden, werden alle vier von der Statistik Austria als Dörfer klassifiziert. Der Weiler Luimes ist Teil der Fraktion Telfes. (Siehe dazu das Ortsverzeichnis Tirol.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:05, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Gemeindegliederung
Diskussion:Daedalus

message: Laut Stephen R. Graubard: Dædalus: Forty Years On. American Academy of Arts and Sciences, Cambridge, MA 1999, ISBN 0-87724-018-3, S. 1, wurde Dædalus zwar 1955 gegründert, erscheint jedoch erst seit 1958 im Quartalsrhythmus. (nicht signierter Beitrag von 217.232.98.185 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 4. Jan. 2010 (CET)

message: Der Daedalus Verlag ist den deutschsprachigen Wikipedianern offenbar ebenso unbekannt wie sein Gründer und Verlagsleiter Joachim Herbst. Das Ausmaß an Nichtwissen und Halbbildung in diesem Projekt kontrastiert heftig mit dem Anspruch, "das Wissen der Welt" zu verbreiten. Unglaublich, aber wahr. --Dlugacz (Diskussion) 20:05, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Daedalus Verlag
Diskussion:KAC Chain SAW

message: Die Chain SAW ist wirklich ein Spaßprojekt bzw. ein PR-Gag einer Waffenschmiede. Wird das Projekt in ernsthaften Quellen genannt?
Zudem wird das hypothetische Prinzip nicht wirklich erklärt. Da schaut man lieber auf die M56 Smartgun aus Aliens – Die Rückkehr -- Avron 21:05, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ich dieses R-Wort schon höre und der Gegenstand um dem es in diesem Artikel geht auch noch nachweisbar existiert. Würde ich am liebsten dein DSL-Kabel nehmen und dich damit würgen. *grml* Aber kommen wir zu deiner Frage. Was verstehst du unter ernsthaften Quellen? Denn wenn man ein wenig Google nutzt findet man diverse Einträge in Blogs, Foren und sogar Videos wo KAC selbst die Waffe vorstellt. Klar es mag vielleicht nur ein Spassprojekt sein, aber diese Waffe ist jetzt ein Teil der Firmengeschichte und ist diese nicht Relevant. -- Stonerhino 18:49, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Foren und Blogs sind keine anerkannten Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege. Ich sehe die Waffe wie ein Konzeptfahrzeug und diese schaffen es seltenst zu einem eigenen Artikel. Wundere dich halt nicht, wenn jemand einen Löschantrag stellt.-- Avron 21:01, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja ihr könntent ja wenigstens mal die Blogs hier hinein posten, wäre zu mindest ein Anfang.--Sanandros 18:20, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Das böse R-Wort ist gefallen: Relevanz? 
Diskussion:Dänemarks Technische Universität

message: Also irgendetwas kann da mit dem Jaresetat nicht stimmen, bei 4200 mitarbeitern und 1,8Mio würden die im schnitt max. 450 Kr verdienen. Woher stammt die Zahl? Sind vllt. 1,8 Mrd gemein --Pelzi1989 21:23, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sind milliarden: (PDF)  --Chin tin tin 02:18, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Jahresetat
Diskussion:Ein Duke kommt selten allein – Wie alles begann

message: Die Noch fehlenden Kategorien werden hinzugefügt.
Anm: wer selbst was dazu weiß kann das gern hier posten, ich bin derzeit beruflich etwas ein-/angespannt --Benutzer:ElJefe17 19:54, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist nett gemeint von dir, aber natürlich eine Selbstverständlichkeit und ein Grundsatz der Wikipedia, dass jeder an einem Arikel mitarbeiten soll und darf und keine Einzelperson über einen Artikel bestimmen oder ihn als seinen persönliches Artikel ansehen kann. Ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher, ob man begrüßen soll, wie du den Artikel erstellt hast. Es sieht aus, als hättest du ihn einfach nur komplett von der englischen Seite übersetzt. Also sorry, aber es kann nicht Sinn der deutschen Wikipedia sein, dass man hier nur ein Kopie der englischen Seite ist. Dann lassen wir ein Übersetzungsprogramm laufen und sehen alle die Welt aus der amerikanischen Perspektive und bringen nichts Eigenständiges zusammen? Entweder man hat den Film selber gesehen und kann deshalb einen eigenen Beitrag leisten - oder man lässt es sein und wartet eben bis jemand den Film gesehen hat und weiß, worüber er schreibt. Die englische Wikipedia gilt auch nicht als offizielle Quelle für die deutsche Wikipedia und alles was diese Kopiererei bringt, ist eine Weiterverbreitung von Fehlern. Im englischen Artikel habe ich mehrere Fehler gefunden, die hast du wahrscheinlich auch einfach übernommen ohne dich selbst mit dem Film oder einer zuverlässigen Quelle kritisch zu befassen. Ich selber habe leider keine Zeit Artikel zu schreiben, also lass ich es sein, aber mir ist es immer noch lieber wenn Wikipedia eine Lücke hat und ich mich auf die wenigen Informationen verlassen kann, als wenn Wikipedia über alles Artikel hat, aber die Hälfte davon falsch und unzuverlässig ist. (nicht signierter Beitrag von 93.134.225.220 (Diskussion) 14:08, 11. Sep. 2010 (CEST)