Diskussion:Schlacht um Caen

message: Wäre es möglich, eine Legende zur Karte der Truppenstärken und -bewegungen zu erstellen? Ohne Erläuterung der Symbole bleibt sie nämlich ziemlich rätselhaft. Desweiteren wäre eine grobe Orientierungskarte zur lage von Caen in der Normandie hilfreich, da eine solche auch in Caen nicht zu finden ist. --Zinnmann d 10:59, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auf welche Karte beziehst du dich? Im Artikel sind nämlich zwei. ;) Grüße, John N. -=!?!=- 12:52, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sorry, hab sie schon gesehen. -- John N. -=!?!=- 13:02, 30. Dez 2005 (CET)

text: Hm, besser als nichts. Dort sind jedoch nicht alle Zeichen aufgeführt. Und aus Benutzersicht ist das auch nicht gerade komfortabel. Bei einem "lesenswerten" Artikel sollte das IMHO eleganter gelöst sein, z.B. mit einer eigenen Legende, die sich auf die tatsächlich in der Karte auftauchenden militärischen Symbole beschränkt. --Zinnmann d 14:56, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass es keine selbstgezeichente Karte, sondern eine vom US-Militär ist. Ich weiß erlich gesagt nicht, wo ich da noch eine Legende unterbringen sollte. Vor allem würde die dann nicht dem Layout entsprechen. Zur Alternative, nämlich die ganze Karte abzuzeichen hab ich keine Lust und Zeit. -- John N. -=!?!=- 15:13, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nee, neu abzeichnen ist natürlich unsinnig. Aber warum nicht eine eigenständige Grafik erstellen, die im Artikel dann einfach neben der Karte Platziert wird? --Zinnmann d 16:23, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wie ein Bild das nur aus ner Legende besteht? -- John N. -=!?!=- 16:32, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, genau so. --Zinnmann d 17:09, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hmmm... finde ich eigentlich zweckmäßig genauso wie den Vorschlag hierdrunter, vom Arbeitsaufwand ist es allerdings einiges mehr. Deswegen würde ich mich für den unten genannten Weg entscheiden. Wärst du damit auch zufrieden? -- John N. -=!?!=- 17:15, 30. Dez 2005 (CET)

text: Finde ich in jedem Fall schon mal besser als den versteckte Hinweis auf der Bildbescchreibungsseite. --Zinnmann d 17:09, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kartenfragen 

message: Nur mal laut nachgedacht: Dieser detailreiche Artikel ist für mich ein gutes Beispiel für das Problem der Übersichtlichkeit in der Wiki generell. Es juckt mich, aus den insgesamt 10 (!) Einzeloperationen stark gekürzte Zusammenfassungen zu schneidern, mit einem Link auf den entsprechenden Hauptartikel, der dann die Details enthält.
Der Umfang so mancher wirklich ausggezeichneter Arbeiten (und auch diesem hier fehlt nicht viel zu einer buchstäblichen Diplomarbeit) schreckt mich oft ab, daran weiter zu lesen. Gibt es für mich noch Hoffnung ? ;-) LieGrü--Greenx 11:40, 31. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ablauf: Das mit 9. und 10. steht drin, das mit 18. soweit ich mich entsinnen kann auch. Zu den Deutschen Opferzahlen: die beziehen sich m.E. auf die ganze Normandie. Goodwood war eine taktische Niederlage für die Alliierten, stragtegisch aber ein Sieg (steht auch so drin). Das mit Cobra etc. kommt noch. Grüße und ein frohes Neues, John N. -=!?!=- 02:04, 1. Jan 2006 (CET)

text: Ja, das ist von Bedeutung. -- John N. -=!?!=- 19:05, 14. Jan 2006 (CET)

text: Es geht niccht darum, dass sie beschossen wurden, sondern darum dass sie von Bodentruppenbeschossen wurden. Wegen der Korrektheit recherchier ich nochmal. -- John N. -=!?!=- 19:05, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: Übersichtlichkeit

message: Meines Erachtens mindestens lesenswert. Da Hauptautor gebe ich kein Votum ab. -- John N. -=!?!=- 01:01, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: - Bildrechte. Die Fotos scheinen Crown Copyright zu sein, auch wenn sie teilweise anders gelabelt sind. Siehe dazu diese Seite und tippe bei Collection Number zB 4700-29 ein. Ich bin kein Experte für sowas, am besten klärt ihr das Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Crown Copyright hier ab, habe schon mal die Situation erklärt. --schlendrian •λ• 10:56, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Habe auf Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Crown Copyright geantwortet. --W.Wolny -  (X)  11:31, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Die Fußnoten 9 und 10 verlinken nicht nach unten zur zugehörigen Fußnote; der Link zurück funktioniert aber jeweils. Don Quichote  (¿!) 20:16, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke, habs gefixt. -- John N. -=!?!=- 20:25, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fußnoten defekt? 

message: Wenn eine ganze polnische Division teilgenommen hat, warum wird Polen in der Box nicht als Mit-Kontrahent genannt? --Syrcro.PEDIA® 22:46, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es nahmen auch Franzosen usw. teil. Ich denke, dass wenn man alle diese Einheiten nennt, dass der Part dann etwas zu lang wird. Wenn du aber willst, kann ichs auch reinschreiben. -- John N. -=!?!=- 15:38, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Polen 

message: Wird Totalize nicht mit z geschrieben? Man werfe mir jetzt hoffentlich nicht Pedanterie vor. ;-) Grüße, Mmoos 13:43, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich bin auf beides gestossen, aber in der englischen WP und soweit ich mich entsinnen kann auch das Imperial War Museum und anderen Quellen. -- John N. -=!?!=- 15:35, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Operation ''Totalize'' 

message: Beginn der Kandidatur: 6. Januar, aus dem Wikipedia:Review
Meiner Meinung nach ein guter Artikel, ist auch bereits lesenswert. Da Hauptautor gebe ich kein Votum ab. -- John N. -=!?!=- 18:37, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habs mal so gut es ging korrigiert. -- John N. -=!?!=- 21:41, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Hallo, ich möchte erstmal sagen, dass dies ein wirklich gelungener Artikel ist, sehr informativ.
Was ich jedoch bemängeln möchte; es gibt 34 Bilder in diesem Beitrag - jedoch zeigt kein einziges (bis auf eines mit einer abgeschossenen Pak 43 und eines mit 2 deutschen Kriegsgefangenen) einen Deutschen im Gefecht bzw. überhaupt irgendeine deutsche Einheit. 
Ich weiß, im Vergleich zur Allwissenheit von euch Wikipedianern ist mein Beitrag hier eher amateur- bzw. stümperhaft... aber eine Schlacht umfasst ja nun mal zumindest 2 kämpfender Parteien, oder?
Ich glaube es wäre daher angebracht, wenigstens zwei, drei Aufnahmen von deutschen Einheiten zu zeigen.
mfg Mats
:Die Kritik ist nachvollziebar, nur leider sind uns mehr oder weniger die Hände gebunden. Wir müssen nämlich auf die Lizenz und die Urheber der Bilder achten. Bei den englischen Bildern können wir diese nach unseren Auflagen verwenden. Bei deutschen Bildern ist das anders. Unsere einzige Quelle für Bilder von Deutschen sind daher amerikanische und englische, bei denen allerdings wenig Bilder von kämpfenden Deutschen dabei sind, da sie ja von amerikanern/briten gemacht wurden. Grüße, John N. (Diskussion) 20:21, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fotografien 

message: Die Kämpfe um Caen waren zwar verlustreich, lenkten aber von den Amerikanern ab und verhalfen den Alliierten schließlich zu einer festen Basis in Nordfrankreich, mit deren Hilfe sie erst Paris und später dann Deutschland besetzen konnten.
Obiger Satz gefällt mir nicht besonders. Was haltet ihr von nachfolgendem Passus:
Die wiederholten britischen Angriffe im Raum Caen banden nicht unwesentliche deutsche Truppenverbände. Dies ermöglichte den amerikanischen Landungstruppen den Westteil des Brückenkopfes zu erweiteren und letzendlich bei xxxxx den entscheidenden Durchbruch zu erreichen.
xxxxx sollte natürlich noch durch den Ort/Bereich ersetzt werden, bei dem der Durchbruch erfolgte.
Rainer E. 06:31, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist geändert. -- John N. (Diskussion) 12:39, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ablenkung 

message: ein toller Artikel.
Aber, es sind keine Friedhöfe deutscher Soldaten genannt. Gibt es die nicht? Wäre super, darüber etwas zu erfahren.
Bayview 10.Juli 2006
:Hallo. Gibt es unter Gedenken an die Operation Overlord. -- John N. (Diskussion) 12:36, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kriegsgräber 

message: Im Artikel steht in der Rubrik Ausführung:
Bis zum 20. Juli war auch die Stadt Caen größtenteils unter alliierter Kontrolle.
Auf der farbigen Karte ist jedoch, wenn ich die Linien richtig deute, die Stadt Caen bereits am 19. Juli in die Hände der Allierten gefallen.
Was stimmt denn nun ?
Rainer E. 19:14, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Frage. Angesichts dessen, dass die Operation Goodwood bis zum 20. ging und sich meistens noch vereinzelte Verbände irgendwo befinden kann man vom 20. als Tag der kompletten Befreiung ausgehen. Grüße, John N. (Diskussion) 19:57, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Doch nicht, 19. ist richtig. Wo stehts? -- John N. (Diskussion) 20:01, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Hab's gefunden. -- John N. (Diskussion) 20:03, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  19. Juli oder 20. Juli ???

message: Im Artikel steht:
Am 9. August fiel der deutsche Panzerkommandant Michael Wittmann im Zuge der Operation Totalise zwischen Caen und Falaise.
Wäre es eine akzeptable Lösung, wenn man stattdessen schreiben würde:
Am 9. August fiel der deutsche Panzerkommandant Michael Wittmann bei Abwehrkämpfen im Raum zwischen Caen und Falaise.
Ich würde nämlich den Begriff Totalise gerne aus diesem Satz rausnehmen, da er irgendwie den Eindruck erweckt, daß er an dieser Operation teilgenommen hat. Dem war ja aber sicherlich nicht so, da es sich bei dieser Operation ja um eine alliierte Offensive gehandelt hat. Wittmann nahm nicht an dieser Operation teil, sondern er war u.a. quasi eines der Opfer dieser Offensive. 
Rainer E. 23:42, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs in "fiel bei Kämpfen während der Operation T." geändert. -- John N. (Diskussion) 13:14, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wittmann 

message: Ein paar Fragen sind mir aufgefallen, die ich nicht beantworten kann, da ich kein Experte für WWII bin:
Vierter Absatz Einleitung: Die Schilderung hier endet nachvollziehbar am 19. Juli mit der restlosen Eroberung Caens, in der Box ist aber ein fast ein Monat längerer Zeitraum angegeben. Wie kommt das?
Box: Wünschenswert wäre neben der Gegenüberstellung der Verbände auf beiden Seiten noch die der Mannstärken, falls machbar auch die der wichtigsten Großgeräte (Panzer, Artillerie, Flugzeuge).
Ausgangssituation: Finde ich zu umfangreich. Auf die Operation Anvil würde ich beispielsweise überhaupt nicht eingehen und auch weniger "Namedropping" betreiben.
Verlauf: Ein interessanter Aspekt wäre, wie sich die "Verspätung" bei Caen auf den weiteren Vormarsch der Alliierten auswirkte. Zog das weitere Verzögerungen oder kritische Situationen nach sich? Wie wurden die fehlenden taktischen Möglichkeiten ausgeglichen, die eine frühe Eroberung Caens eröffnet hätte?
Operation Perch: Da entsteht der Eindruck, als ob sechs deutsche Panzer fast die zehnfache Übermacht alliierter Fahrzeuge abgeschossen hätten. Stimmt das? Wenn ja: Wie kam ein dermaßen ungewöhnliches Ergebnis zu Stande? Ist die Ordensverleihung an Wittmann erwähnenswert?
Die meisten Operationen, außer "Charnwood" und der wirklich exzellenten Schlachtbeschreibung "Goodwood" finde ich unzureichend. Einerseits werden nicht die genauen Abläufe beschrieben, andererseits werden ounktuell Details herausgegriffen, die ich für zweitrangig halte.
Alliierte Kriegsverbrechen: Nur Zitate, keine Analyse.
Noch etwas zur Bebilderung: Die Fotos sind wirklich klasse, großes Kino! Aber eigentlich bräuchte man zumindest bei den größeren Einzeloperationen Kartenmaterial, um die Truppenbewegungen zu illustrieren. Asdrubal 22:16, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Ist es nicht merkwürdig bzw. einseitig, daß in dem Artikel eine Menge Bilder stehen, die ausschließlich von einer der beiden Kriegsparteien aufgenommen worden sind? --Onkel Sam 21:20, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Schlacht um Caen#Fotografien. -- John N. (Diskussion) 22:24, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Bilder

message: Bei der Suche nach "Operation Jupiter" wird man direkt auf diesen Artikel weitergeleitet. Dieser Name war aber auch bei einer eventuellen Landung von Island aus in Norwegen verwendet. Quelle: "Die Landung in der Normandie D-Day" von Dr. Christian Zentner beim Moewig Verlag. Narguhl 19:31, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Operation Jupiter"