Diskussion:Liste der Städte in Österreich

message: Zu Südtirol: Also, ich nehme doch an, dass es allgemein bekannt ist, dass Südtirol nicht in Österreich liegt. Es gibt einige Teile der Welt, die jahrhundertlang zu Österreich gehört haben und hier (zu Recht) nicht verzeichnet sind. Man sollte daher meines Erachtens die Liste der Städte in Südtirol in eine eigene Liste auslagern und stattdessen beispielsweise einen Hinweis unter Siehe auch einfügen.
Zum Erscheinungsbild: der Abschnitt Nach Einwohnerzahl ist gewöhnungsbedürftig formatiert, finde ich. Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, die Kopfzeilen in der Tabelle in der vorliegenden Art farblich zu gestalten (über die Auswahl der Farben könnte man ohnehin endlos streiten). Auch der Fettdruck ist absolut entbehrlich. Und die Namensgebung in den Tabellen ist insgesamt notleidend: viele Sankte, die wohl eher ein St. sind, die meisten davon auch noch unspezifiziert, zB Sankt Veit [im Pongau? am Vogau?], Sankt Johann [in Tirol?]. --Alib 11:25, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Zu Südtirol und zum Erscheinungsbild 

message: Warum sind alle Einwohnerzahlen in der Tabelle der Gemeinden mit Stadtrecht zumindest auf hundert Einwohner gerundet, nur die von Attnang-Puchheim und Hallein nicht?
Warum findet man in der Tabelle der Gemeinden mit Stadtrecht oft ganz andere Einwohnerzahlen als in der mit Gemeinden über 10.000 EW? Zum Beispiel in Bludenz, Bad Ischl, Braunau, Bruck an der Mur, Linz, Graz (sehr eklatant), Hallein ist auch dabei. War die Quelle nicht die selbe? Jedenfalls ist es relativ verwirrend, wenn man im selben Artikel Angaben findet, die den zuvor gelisteten (VZ-01, Schätzung 06) deutlich widersprechen. -- 81.189.86.239 00:58, 21. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Die Zahlen können bei Statistik Austria - Gemeinden überprüft werden. -- 87.185.194.140 02:49, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu den Einwohnerzahlen 

message: Wozu macht es Sinn die Grossstaedte fett hervorzuheben? Welche Staedte ueber 100.000 sind, sieht man auf dem ersten Blick. Ich faende es sinnvoller, wenn die Landeshauptstaedte fett hervorgehoben werden.--LugPaj 00:32, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  fett hervorgehoben 

message: Der Bergriff "Gemeinden mit Stadtrecht" ist sehr verwirrend, ich werde das (sant Begleittext) demnächst auf Städte umbessern. --62.47.132.221 13:59, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gemeinden mit Stadtrecht 

message: Ich finde díese Liste schon sinnvoll, aber welche Grundlage gibt es für die Daten?
Bsp: Markterhebung von Neunkirchen NÖ wird mit 1379 angegeben - woher stammt diese Information? Von der offiziellen Stadt-HP wohl nicht. Da wäre wohl eher 1094 als erste Marktnennung zu nehmen.
Wie viele Daten sind dann wohl insgesamt falsch? (nicht signierter Beitrag von 195.3.113.173 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: wo findest du Zahl 1379, weder bei Neunkirchen noch hier, bitte um Aufklärung, sonst kann nichts verbessert werden. --K@rl 16:28, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundlage für Markt- und Stadterhebungen 

message: Nach welchen Kriterien sind die Gemeinden der einzelnen Ballungsräume ausgewähhlt? Willkürlich kanns wohl nicht sein und eine zahlenmäßige Begrenzung wäre sinnlos. Hier scheint mir aber (zumindest teilweise) Wesentliches zu fehlen. Bei Salzburg gehen hier nämlich eindeutig und unbedingt Bergheim, Elsbethen und - wenn Grödig dabei ist, dann auch - Anif ab. Auch für Graz fallen mir ad hoc noch Judendorf-Straßengel (das soweiso nähler liegt als Gratkorn) und Raaba ein. Wie also? Gruß -- Eweht 16:20, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ballungsräume 

message: Für mich stellt sich hier grundsätzlich die Frage der Einwohnerzahlen. Dies trifft bei fast allen Städten / Gemeinden zu.
Bei den Einwohnerzahlen spricht man immer von der “Stadt“. In Wahrheit betrifft es aber fast immer die Gemeinden. Die Zahlen sind also fast alle falsch!
Hier nur einige Beispiele:
Krems an der Donau hat 12.500 EW
http://www.statistik.at/blickgem/vz2/g30101.pdf
Amstetten hat 13.800 EW
http://www.statistik.at/blickgem/vz2/g30502.pdf
Zwettl hat 4.003 EW
http://www.statistik.at/blickgem/vz2/g32530.pdf
und so weiter. Die Daten der Statistik Austria sind leicht für alle Gemeinden zu finden. Folgende URL dazu:
www.statistik.at/blickgem/vz2/g[Gemeindekennziffer].pdf
Ich will keine Grundsatzdiskussion lostreten, aber trotzdem sollte man sich zumindest an die Tatsachen halten. Ich selbst weiß nicht, wo ich hier mit der Korrektur beginnen soll, denn die gesamten Zahlen sind alle mit Feldern verknüpft. 
:Du hättest Recht wenn jeweils der Ortsteil der Artikelgegenstand wäre, jedoch nicht wenn der Artikelgegenstand die Stadtgemeinde ist. ––  Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 17:30, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einwohnerdaten - Stadt versus Gemeinde  

message: Hat das einen bestimmten Grund, dass diese Liste nicht mit Hilfe der Vorlage aktualisiert wird, sondern händisch berbeitet werden muss? --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:41, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Einwohner Aktualisierung 

message: Tabelle Städte (Gemeinden mit Stadtrecht):
Wären die Fussnoten, insbesondere "3" in der Form (3) formatiert, könnte man mit der Textsuche relativ leicht ihr Auftreten finden. --Helium4 (Diskussion) 11:13, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Format Fussnoten an Tabelle(n) 

message: Lässt sich dank diesem Listen-Artikel gut nachprüfen. http://wien.orf.at/news/stories/2676363/ --Helium4 (Diskussion) --Helium4 (Diskussion) 11:39, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Hypotopia]] (100.000 Einw.) wäre 6.-grösste 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:11, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Gibt es einen speziellen Grund, warum Wels und Marchtrenk in der Liste dem Traunviertel zugeordnet werden? Sie sind nämlich eigentlich Teil des Hausruckviertels. Vielleicht könnte man auch noch den Oberösterreichischen Zentralraum dazunehmen. --Azmodes (Diskussion) 14:46, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Region von Wels / Marchtrenk 

message: Stelle hiemit die Bebilderung (jeweils über dem Städtenamen) in der Städtetabelle zur Diskussion - ich kann bei den meisten der eingesetzten Bildern keinen typischen Zusammenhang mit der jeweiligen Stadt, überdies auch kein einheitliches System dahinter erblicken. Beispielhaft:
* Wien: Bild als Mischung eines Teils des Stephansdoms und Blick über Stadtdächer (Fotostandort mit Sicherheit vom Nordturm des Doms).
* Graz: Blick über die Dächer von Graz (Fotostandort wohl der Grazer Schloßberg)
* Linz: Blick auf den Power Tower - also weder typisches Motiv der Stadt (Sehenswürdigkeit) noch (Gesamt-)Sicht über die Stadt.
* Stockerau: Bild irgendeines Hauses - laut Dateiname - mit einer Platane davor.
* usw. usf.
Meiner Meinung nach sollte bei allen Bildern gleichermaßen
* entweder als Motiv ein Blick über möglichst die gesamte Stadt (wo geht also von einem Berg; wo nicht geht - siehe Graz, wo Berg zentral liegt - aus der Vogelperspektive)
* oder als Motiv die bzw. eine typische Sehenswürdigkeit auf dem Bild drauf sein, die mit der Stadt verbunden wird (wie z.B. bei Salzburg mit dem Bild vom Kapuzinerberg auf Festung und auf Dom gegeben) oder allenfalls, wenn die Stadt keine typische Sehenswürdigkeit hat, dann ein Bild vom Rathaus, allenfalls vom zentralen Hauptplatz (wie z.B. bei Braunau gegeben).
So wie die Bilder derzeit in der Stadttabelle sind, ist das - gelinde gesagt - Murks.
Überhaupt darf der Sinn der Bebilderung in dem Zusammenhang in Frage gestellt werden. Sinnvoller erschiene mir, analog zur Spalte Bundesland, links vom Städtenamen das zugehörige Stadtwappen zu setzen. --Elisabeth 21:33, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu und würde beantragen, dass die Bilder entweder in eine separate Spalte gestellt oder komplett eliminiert werden (obwohl sie vielleicht schön aussehen mögen), denn sie machen auch eine alphabetische Sortierung unmöglich! Ich wüsste aber nicht, welchen Sinn eine "Bild"-Spalte in der Tabelle hätte; Wappen oder Flaggen wären da sicherlich sinnvoller. --Konanen (Diskussion) 14:05, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Zumindest für Kapfenberg und Bruck an der Mur sind in den beiden Listen für VZ 2001 und RZ 2011 unterschiedliche Zahlen angegeben, die FS 2016 ist dagegen wiederum identisch.
Kapfenberg:
Liste der Gemeinden 	23.978 	23.372 	23.059
Liste der Städte 	22.234 	21.637 	23.059
Bruck an der Mur:
Liste der Gemeinden 	16.381 	15.649 	15.892
Liste der Städte 	13.439 	12.548 	15.892
Die Differenzen dürften auf die Gemeindezusammenlegungen in der Steiermark zurückzuführen sein. Damit dürften auch andere steirische Städte betroffen sein (aufgefallen wären mir z.B. Gleisdorf, Deutschlandsberg und Leibnitz). Bei der Liste der Gemeinden dürften auch bei den Zahlen für 2001 und 2011 die eingemeindeten Gemeinden hineingerechnet worden sein, bei der Liste der Städte hingegen nicht. Gibt es einen Grund für die unterschiedliche Berechnung? 
Eine Differenz gibt es auch hinsichtlich des Datums der RZ 2011. Diese ist bei der Liste der Gemeinden mit 30. Oktober 2011 und bei der Liste der Städte (Gemeinden mit Stadtrecht) mit 31. Oktober 2011 angegeben. Gibt es einen Grund für das unterschiedliche Datum? (nicht signierter Beitrag von Hilfsarbeiter (Diskussion | Beiträge) 14:37, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  unterschiedliche Einwohnerzahlen und in den Listen "Gemeinden mit mindestens 10.000 Einwohnern" und "Städte (Gemeinden mit Stadtrecht)" 

message: Dadurch ergeben sich z.B. für Gleisdorf, Leibnitz oder Fürstenfeld bemessen and den Zahlen für 2001 und 2011 unerwartet hohe Werte für die Fortschreibung (FS) der Statistik Austria für den 1. Jänner 2016. Vielleicht wäre es hilfreich, darauf einen Hinweis zu geben. (nicht signierter Beitrag von Hilfsarbeiter (Diskussion | Beiträge) 14:37, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gemeindezusammenlegung in der Steiermark 

message: Falls das die aktuellen EW-Zahlen aus 2022 sein sollen, dann stimmt die Rangordnung nicht mehr, sonst sind die Zahlen die falschen. Vielleicht lässt sich POPREG erklären und die Sortierung nach EW aktualisieren. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:06, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Rangordnung stimmt wohl für keines der angegebenen Jahre. Im Quelltext lautet der Kommentar dazu: „Rang … muss nach Aktualisierung der Metadaten 2x! manuell angepasst werden!“ Wer macht's? --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  POPREG ? 

message: In der Liste sind zahlreiche Marktgemeinden auch drin, also entweder diese raus oder Lemma ändern. --K@rl du findest mich auch im RAT 11:35, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Städte oder auch Marktgemeinden