Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2021

message: # Abgabetermin:
#: Sonntag der 28. Februar ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
# Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
#:* Bausteine, die vor dem 14. Februar 2016 (alt5) eingetragen wurden: 10 %
#:* Bausteine, die vor dem 14. Februar 2011 (alt10) eingetragen wurden: 20 %
#:* Bausteine, die vor dem 14. Februar 2006 (alt15) eingetragen wurden: 30 %
# Themenbonus-Punkte gibt es für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::* Artikel der :Kategorie:2001 (Anlass: 20 Jahre Wikipedia); Extrabonus auf den Grundbonus von jeweils 1 Punkt, wenn im Artikel das Datum „15. Januar 2001“ (Geburtstag Wikipedia) oder „16. März 2001“ (Start der deutschsprachigen Wikipedia) enthalten war
#::* Artikel der :Kategorie:Baden-Württemberg (Anlass: Landtagswahl am 14. März 2021)
#::* Artikel der :Kategorie:Rheinland-Pfalz (Anlass: Landtagswahl am 14. März 2021)
#::* Zeitbegrenzt: Artikel der :Kategorie:Karneval (Anlass: Abgesagter Karneval bzw. alternative Formen in Corona-Zeiten); Bonus ist bis zum 16. Februar 2021, 24:00 Uhr einzutragen, denn „Am Aschermittwoch ist alles vorbei“
#: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. Rhein würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
#: Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „2001“ (alternativ bei Extrabonus: „15. Januar 2001“ und/oder „16. März 2001“), „BaWü“, „RLP“ oder "Karneval" in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Vielseitigkeitsbonus gibt es für:
#:* 5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
#:* Bonus: +5 Punkte
# Mengenbonus 50 gibt es für:
#:* 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
#:* Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (13. Februar) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
# Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. --Mombacher (Diskussion) 21:54, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Regeln 

message: === Schiedsrichter ===
Hallo zusammen, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, hatten wir beim letzten Wettbewerb nicht so schnell so viele Freiwillige gefunden – wunderbar, vielen Dank! Können wir den Schiedsrichter-Aufruf bereits rausnehmen, oder lassen wir ihn doch besser stehen, um vielleicht noch weitere Meldungen zu bekommen? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 17:39, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hatte ich gestern auch schon überlegt, aber zusätzliche Unterstützung dürfte sicherlich nicht schaden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:23, 10. Feb. 2021 (CET)

text: Hallo Mombacher, danke für die tolle Vorarbeit zum Wettbewerb. Klar, den Kurierartikel übernehme ich, morgen (Samstag) habe ich voraussichtlich Zeit dazu. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 20:36, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Einladungen sind verteilt. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 6. Feb. 2021 (CET)

text:  Und der Kurierartikel ist auch fertig. --Emmy Sophie (Diskussion) 18:51, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Hallo zusammen, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, hatten wir beim letzten Wettbewerb nicht so schnell so viele Freiwillige gefunden – wunderbar, vielen Dank! Können wir den Schiedsrichter-Aufruf bereits rausnehmen, oder lassen wir ihn doch besser stehen, um vielleicht noch weitere Meldungen zu bekommen? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 17:39, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hatte ich gestern auch schon überlegt, aber zusätzliche Unterstützung dürfte sicherlich nicht schaden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:23, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Hallo Emmy Sophie, die Vorbereitungen sind soweit durch, Gripweed wird am Wochenende die Einladungen verschicken, ich habe gerade die Vorlage:Beteiligen befüllt – daher die Bitte an Dich: könntest Du wieder den Kurier-Artikel übernehmen? Vielleicht sollten wir einen Hinweis einbauen, dass mit dem Winterwettbewerb die jährliche Meisterschaft neu startet, er also ein besonders günstiger Einstiegszeitpunkt ist? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 18:39, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Mombacher, danke für die tolle Vorarbeit zum Wettbewerb. Klar, den Kurierartikel übernehme ich, morgen (Samstag) habe ich voraussichtlich Zeit dazu. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 20:36, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Einladungen sind verteilt. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 6. Feb. 2021 (CET)

text:  Und der Kurierartikel ist auch fertig. --Emmy Sophie (Diskussion) 18:51, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: NTPDSFGADPHDBMBBLNNLXMXCTMRMNEJSSTxMGÖMFOSC85 … (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 10:00, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Echo 

message: === ungeprüfte Archivlinks ===
Zählen solche Bearbeitungen (Prüfen automatischer Botmeldungen bzgl. Def. Weblinks) für den Wettbewerb? --Tommes ✉ 17:03, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, leider nicht. Nur Ersatz oder Fix. --Gripweed (Diskussion) 18:24, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich bekenne mich schuldig . Hab beim Kopieren wohl vergessen, die Punkte anzupassen. Vielen Dank fürs Korrigieren. Viele Grüße, --Schiffpa (Diskussion) 14:15, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf 

message: Zählen solche Bearbeitungen (Prüfen automatischer Botmeldungen bzgl. Def. Weblinks) für den Wettbewerb? --Tommes ✉ 17:03, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, leider nicht. Nur Ersatz oder Fix. --Gripweed (Diskussion) 18:24, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  ungeprüfte Archivlinks 

message: Darf ein Artikel in unterschiedlichen Bonüssen berücksichtigt werden oder ist er nach einem Bonus verbrannt. (z. B. Berücksichtigung Minibearbeitung beim Vielseitigkeitsbonus UND beim Fleißbonus). Gruß -- Thomas 11:23, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bonusanrechnung 

message: Nur noch mal zur Erinnerung, weil es in einem Fall wohl übersehen wurde:
* Nur für die ersten 50 Minibearbeitungen gibt es 50 Punkte Bonus.
* Ab den zweiten 50 gibt es stufenweise weniger, also 40, 30, 25 usw. Details siehe oben unter Regeln Punkt 5. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:53, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich bekenne mich schuldig . Hab beim Kopieren wohl vergessen, die Punkte anzupassen. Vielen Dank fürs Korrigieren. Viele Grüße, --Schiffpa (Diskussion) 14:15, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Mini-50-Bonus 

message: Wenn eine Zweitbewertung gewünscht wird, dann lasst bitte die ursprüngliche Meldung direkt oder zumindest als Kommentar im Quelltext stehen, dann tut man sich leichter mit dem Nachvollziehen. Danke. -- Harro (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Doppelbewertungen 

message: === Artikel Markus Sammer ===
Hallo Zusammen
Vielleicht versteh ich was falsch, aber meine Edits zu Markus Sammer wurden wie folgt bewertet:  Das V steht doch für die Version vor meinen Edits? Sollte da nicht 2.875 stehen, laut Versionshistorie? Grüsse --Liberealist Disputatio 11:07, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, v steht für die Bytezahl vorher, n für nachher, möglicherweise beim Auswerten bei der Markierung der Versionen vertippt oder hängengeblieben. Du kannst auch den Schiri direkt ansprechen: sr=G steht für Gripweed. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:57, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Sorry, falsche Version erwischt... Habs verbessert. --Gripweed (Diskussion) 12:35, 15. Feb. 2021 (CET)

text: Nein, ihr nominiert 5 Artikel mit den jeweiligen Bausteinen:  je 1× Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet. Dafür bekommt ihr dann 5 Punkte zusätzlich. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: verstehe, danke für die Aufklärung. Ich versuche die Arbeit etwas effizienter zu gestalten. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 23:38, 16. Feb. 2021 (CET)

text: Nö, wurde mitgezählt. Steht im Quelltext „ql=1.3“. Was den Umfang angeht, musst du  fragen. Aber 1.800 Bytes sind jetzt nicht soooo umfangreich. Belege wurden 8 gezählt, das macht 4 Punkte aus. Mit Qualifikator natürlich 5.2. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 11:21, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, habe das auch zweimal überprüft, weil der Artikel zu groß ist für das Bewertungstool. Da muss man gleich gebliebene Teile rauskürzen. Das ist aber sogar eher zu deinem Vorteil. Auf den vollständigen Artikel gerechnet wären es wohl sogar noch ein paar Zehntelpunkte weniger. Ansonsten ist es genau so, wie Gripweed gesagt hat. Tut mir leid. Ist wohl wie in der Schule, nur statt „Laberfächern“ haben andere „Laberartikeln“  Gruß -- Harro (Diskussion) 14:59, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Oh, sorry, sorry, mein Denkfehler lag, wie mir jetzt klar geworden ist, bei den Bonuspunkten für „alt15“ und ist soooo doof, dass ich das hier lieber nicht näher erläutere 😔. Insofern entschuldige ich mich  bei Benutzer:HvW wie bei euch für die Extramühe und danke euch fürs nochmalige Nachschauen. Schönen Abend --Mirkur (Diskussion) 19:29, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Ah, entschuldige, das habe ich übersehen. Ist korrigiert + danke für den Hinweis! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:57, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Passt deine Berechnung für die Version der letzten Aktualisierung der Zwischenstände? Danach wurden ja noch Artikel bewertet ohne eine weitere Gesamtaktualisierung. --Elfabso (Diskussion) 16:13, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Muss ich wieder neu rechnen, hat sich gerade was ordentlich weiterbewegt und das sieht schon ganz anders aus! VG--Goldmull (Diskussion) 20:00, 21. Feb. 2021 (CET)

text: Hallo, BotBLN, die Obergrenze gab es in den letzten Wartungsbausteinwettbewerbe auch schon und steht auch in den Regeln. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe --Elfabso (Diskussion) 11:33, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, es geht darum, dass das kein Schreibwettbewerb werden, sondern ein Wartungswettbewerb bleiben soll. Wenn du ehrlich bist, ist ja vom Originalartikel praktisch nichts übrig geblieben. Ich hatte deshalb übrigens große Probleme, dem Bewertungstool eine Punktzahl zu entlocken, weil das gar nicht für so große Artikel gemacht ist. Auch eine Auslagerung hätte nichts geändert, es zählt nur der eine QS-Baustein. Bei der Liste der Gastdarsteller von Das Traumschiff wurde auch ausgelagert und es gab auch nur 200 Punkte (statt 222). Ist leider so, das gilt aber auch schon einige Zeit. Die Sonderauszeichnung für die größte Bearbeitung ist dir jedenfalls sicher. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:54, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Naja dann hab ich mich doch entschlossen in die untergeordneten Artikel auszulagern und einfach weils darum geht den Artikel zu verbessern? Eigentlich fehlt da innerhalb der Wartungsbausteinwettbewerbzeit die Zeit. Rhododendren → Rhododendron-Sorten --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:06, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen 

message: Hallo Zusammen
Vielleicht versteh ich was falsch, aber meine Edits zu Markus Sammer wurden wie folgt bewertet:  Das V steht doch für die Version vor meinen Edits? Sollte da nicht 2.875 stehen, laut Versionshistorie? Grüsse --Liberealist Disputatio 11:07, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, v steht für die Bytezahl vorher, n für nachher, möglicherweise beim Auswerten bei der Markierung der Versionen vertippt oder hängengeblieben. Du kannst auch den Schiri direkt ansprechen: sr=G steht für Gripweed. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:57, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Sorry, falsche Version erwischt... Habs verbessert. --Gripweed (Diskussion) 12:35, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel [[Markus Sammer]] 

message: und : Euren Vielseitigkeitsbonus verstehe ich nicht. Es muss jede der oben genannten Bausteinkategorien 1x drin sein. Das war bei den umseitig gelisteten nicht der Fall. Doppelte Bausteine (also Lückenhaft und Defekter Weblink bspw.) gehen nicht. In dem Fall, das zwei Bausteine drin sind, müsstet ihr euch für einen entscheiden. oder habe ich bei der Auflistung was missverstanden? --Gripweed (Diskussion) 00:27, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, ihr nominiert 5 Artikel mit den jeweiligen Bausteinen:  je 1× Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet. Dafür bekommt ihr dann 5 Punkte zusätzlich. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: verstehe, danke für die Aufklärung. Ich versuche die Arbeit etwas effizienter zu gestalten. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 23:38, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Vielseitigkeitsbonus 

message: Eine kleine Frage aus der Heimarbeit: Kann es sein, dass der Bonus Alt15 bei der Einrechnung in die Summe rechts nicht mitgezählt wurde? Habe sonst sehr wenig Ahnung von den Berechnungen, aber da die Bearbeitung selbst auch rechnt umfangreich und mit etlichen Belegen war, kommt es mir etwas wenig vor... Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 10:01, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nö, wurde mitgezählt. Steht im Quelltext „ql=1.3“. Was den Umfang angeht, musst du  fragen. Aber 1.800 Bytes sind jetzt nicht soooo umfangreich. Belege wurden 8 gezählt, das macht 4 Punkte aus. Mit Qualifikator natürlich 5.2. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 11:21, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, habe das auch zweimal überprüft, weil der Artikel zu groß ist für das Bewertungstool. Da muss man gleich gebliebene Teile rauskürzen. Das ist aber sogar eher zu deinem Vorteil. Auf den vollständigen Artikel gerechnet wären es wohl sogar noch ein paar Zehntelpunkte weniger. Ansonsten ist es genau so, wie Gripweed gesagt hat. Tut mir leid. Ist wohl wie in der Schule, nur statt „Laberfächern“ haben andere „Laberartikeln“  Gruß -- Harro (Diskussion) 14:59, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Oh, sorry, sorry, mein Denkfehler lag, wie mir jetzt klar geworden ist, bei den Bonuspunkten für „alt15“ und ist soooo doof, dass ich das hier lieber nicht näher erläutere 😔. Insofern entschuldige ich mich  bei Benutzer:HvW wie bei euch für die Extramühe und danke euch fürs nochmalige Nachschauen. Schönen Abend --Mirkur (Diskussion) 19:29, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel [[Psychoanalyse]] 

message: Vielleicht könntest Du ja noch einmal rüberschauen. Den Baustein habe ich nur im zweiten Anlauf entfernt, die eigentliche Bearbeitung ist hier. Viele Grüße, Morneo06 (Diskussion) 14:26, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ah, entschuldige, das habe ich übersehen. Ist korrigiert + danke für den Hinweis! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:57, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel [[Ergotherapie]] 

message: Ich rechne mir die Punkte der von mir bearbeiteten Artikel immer heraus, weil ich sie für den WikiCup brauche. Dabei hab ich schon jetzt mehr Punkte zusammen (derzeit 823,52), als für unser gesamtes Team „Aufgeschlossen“ angegeben sind: 818.71. Wo könnte der Fehler liegen? Werden eventuell die Bonuspunkte (Vielseitigkeit) erst zum Schluss eingerechnet? VG--Goldmull (Diskussion) 15:57, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Passt deine Berechnung für die Version der letzten Aktualisierung der Zwischenstände? Danach wurden ja noch Artikel bewertet ohne eine weitere Gesamtaktualisierung. --Elfabso (Diskussion) 16:13, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Muss ich wieder neu rechnen, hat sich gerade was ordentlich weiterbewegt und das sieht schon ganz anders aus! VG--Goldmull (Diskussion) 20:00, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zwischenstände 

message: Hier habe ich eine Redundanz zu Tsuki no Usagi aufgelöst. Könnte bitte jemand die Angaben auf Diskussion:Hase im Mond überprüfen. Ich bin nicht sicher, ob ich die IDs richtig angegeben habe. Danke und Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 16:21, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Hase im Mond]] 

message: Rhododendren (qs|200|gekappt, tatsächliche Punktzahl 522,26|H) warum ist das so? 10 % abziehen für die Listen versteh ich, aber 250 % nicht. Ich hab daran wochenlang gearbeitet und deshalb keine anderen Wartungsbausteine. War als Wunsch geäußert worden diesen Artikel aus dem Bio-QS 2010 zu bekommen. Natürlich konnte ich diesen Artikel in dieser kurzen Zeit nicht soweit bringen, dass er nun gut wäre. und in einigen Monaten wird wieder soviel Stoffsammlungsmäßig in diesen Artikel reingestellt werden, dass man ihn schon wieder überarbeiten muss. Also da hab ich nur das Mindeste dran bearbeitet. und es muss dann noch ein Teil in einen neuen Artikel ausgegliedert werden. Dann hätte ich wohl für beide Artikel 200 Punkte bekommen, weil solch eine Auslagerung ja wohl auch zählt. Das geht aber fachlich gerade noch nicht, weil die Systematik dieser Gattung seit den 1990er Jahren noch nicht wieder in Ruhe gekommen ist. (Neuer Artikel wäre „Systematik der Gattung Rhododendron“). zwei Auslagerungsartikel aus der Stoffsammlung dieses Artikels wurden ja schon in den letzten Jahren erzeugt. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:08, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, BotBLN, die Obergrenze gab es in den letzten Wartungsbausteinwettbewerbe auch schon und steht auch in den Regeln. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe --Elfabso (Diskussion) 11:33, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, es geht darum, dass das kein Schreibwettbewerb werden, sondern ein Wartungswettbewerb bleiben soll. Wenn du ehrlich bist, ist ja vom Originalartikel praktisch nichts übrig geblieben. Ich hatte deshalb übrigens große Probleme, dem Bewertungstool eine Punktzahl zu entlocken, weil das gar nicht für so große Artikel gemacht ist. Auch eine Auslagerung hätte nichts geändert, es zählt nur der eine QS-Baustein. Bei der Liste der Gastdarsteller von Das Traumschiff wurde auch ausgelagert und es gab auch nur 200 Punkte (statt 222). Ist leider so, das gilt aber auch schon einige Zeit. Die Sonderauszeichnung für die größte Bearbeitung ist dir jedenfalls sicher. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:54, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Naja dann hab ich mich doch entschlossen in die untergeordneten Artikel auszulagern und einfach weils darum geht den Artikel zu verbessern? Eigentlich fehlt da innerhalb der Wartungsbausteinwettbewerbzeit die Zeit. Rhododendren → Rhododendron-Sorten --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:06, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[Rhododendren]] 

message: Werde ich ab jetzt nicht mehr bewerten. Hintergrund ist das hier. --Gripweed (Diskussion) 12:02, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Gripweed, jetzt bin ich aber doch etwas irritiert. Was habe ich den jetzt „angestellt“? Hatte doch ausdrücklich Anführungsstriche genutzt, weil es ironisch-flapsig gemeint war. War ja schon „lustig“, erst zweimal in einen BK zu geraten (hatte ich bisher maximal einmal), und im dritten Anlauf festzustellen, dass das geplante Paket jetzt nicht mehr komplett war. Habe ich mich aber beschwert? Habe das einfach neu angeordnet, und damit war es für mich eigentlich erledigt. Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 12:35, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Mehr hat mich das gestört. Natürlich hab ich einfach vergessen die Bausteinart zu ändern, das passiert bei dem Tool schon mal. Ich sehe aber gerade, dass das gar nicht von dir stammt, wie ich angenommen hatte. Da ich mit der Benutzerin aber auch schon in vorigen Wettbewerben meine Probleme hatte, ist es vielleicht besser so. Ansonsten vertrete ich immer noch die Ansicht, das man besser mit statt über einen redet. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Altlasten aus dem Lockdown 2 

message: Weil ichs eben selbst gesucht hab: Für die Auswertung von Miniverbesserungen: . --Gripweed (Diskussion) 22:04, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Toolhinweis 

message: lassen sich unsere neuen alt-Bonus-Wertungen noch ins Bewertungstool übertragen? Ich lasse mangels technischem Verständnis lieber die Finger davon…  Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:25, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, du musst den Qualifikator händisch eingeben. Also 110 für alt5, 120 für alt10, 130 für alt15. Ich nutze meist die Buttons, damits unter Anmerkungen steht und ändere dann den Prozentwert. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: <quetsch>Ja, klar, so habe ich es auch gemacht. War halt nur etwas nervig. Deshalb meine Bitte hier, das im Tool zu verändern. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:44, 18. Feb. 2021 (CET)

text:  Hallo zusammen, ich hab den Toolcode bei GitHub mal angepasst. Jetzt liegt der Ball (in der Hoffnung, dass ich nichts übersehen oder zerstört habe ) bei  und/oder  die Änderungen zu akzeptieren und einzufügen, da ich für die weiteren Schritte keine Rechte/Accounts besitze. --Schiffpa (Diskussion) 13:44, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Oh, sorry, wusste doch, dass da noch was anzupassen war! :) Ich schau mal, ob ich’s hinkriege. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:30, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Ist jetzt gemergt und auch auf Toolforge aktualisiert! :) –XanonymusX (Diskussion) 22:42, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Klappt super, vielen Dank! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:44, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  @XanonymusX: Top, Dankeschön! Viele Grüße --Schiffpa (Diskussion) 23:58, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Apropos Tool 

message: Die Bewertungen habe ich abgeschlossen, damit bin ich raus. Die Auswertung macht bitte jemand anderes. Ein Artikel ist noch offen: The Challenge – Die Herausforderung von den Jungwikipedianern. Was machen wir damit? Durchgehen lassen? Punktabzug? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:28, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: === Jungwikipedianer ===
Hallo,  Ich hab jetzt mehrfach schon versucht, eure recht umfangreiche Liste abzuarbeiten. Aber irgendwie komme ich da nicht weiter. Zum Teil sind die angegebenen Bausteine noch drin (Europa-Symposium Kaisersteinbruch), dann wurden Überarbeitungen zurückgezogen  oder es wurde der baustein im Artikel gelassen (). Ich blick da leider momentan nicht durch. Könntet ihr vielleicht noch mal über eure Liste gehen? --Gripweed (Diskussion) 11:29, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wir gehen die Liste gerade durch...DD  Θ  Mitglied der Jungwikipedianer 11:38, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Also, der Artikel Europa-Symposium Kaisersteinbruch war überbildert, es gab aber kein Kürzel dafür. Ich habe das aber jetzt dazugeschrieben. Die Rückgängigmachungen sortiere ich erstmal raus; evtl. kommen die später wieder dazu. Die nicht entfernten Bausteine müssten jetzt entfernt sein. LG--DD  Θ  Mitglied der Jungwikipedianer 11:54, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kürzel für Überbilderung ist wohl "übb". Eure ganzen Artikel habe ich jetzt bewertet, einige Male mitsamt Kommentar. Bitte geht diese nochmal durch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:35, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Vielen Dank und Entschuldigung für das Chaos, dass ich veranstaltet habe, ich werde mehr drauf achten... :D--DD  Θ  Mitglied der Jungwikipedianer 14:44, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Hallo,  Ich hab jetzt mehrfach schon versucht, eure recht umfangreiche Liste abzuarbeiten. Aber irgendwie komme ich da nicht weiter. Zum Teil sind die angegebenen Bausteine noch drin (Europa-Symposium Kaisersteinbruch), dann wurden Überarbeitungen zurückgezogen  oder es wurde der baustein im Artikel gelassen (). Ich blick da leider momentan nicht durch. Könntet ihr vielleicht noch mal über eure Liste gehen? --Gripweed (Diskussion) 11:29, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wir gehen die Liste gerade durch...DD  Θ  Mitglied der Jungwikipedianer 11:38, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Also, der Artikel Europa-Symposium Kaisersteinbruch war überbildert, es gab aber kein Kürzel dafür. Ich habe das aber jetzt dazugeschrieben. Die Rückgängigmachungen sortiere ich erstmal raus; evtl. kommen die später wieder dazu. Die nicht entfernten Bausteine müssten jetzt entfernt sein. LG--DD  Θ  Mitglied der Jungwikipedianer 11:54, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kürzel für Überbilderung ist wohl "übb". Eure ganzen Artikel habe ich jetzt bewertet, einige Male mitsamt Kommentar. Bitte geht diese nochmal durch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:35, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Vielen Dank und Entschuldigung für das Chaos, dass ich veranstaltet habe, ich werde mehr drauf achten... :D--DD  Θ  Mitglied der Jungwikipedianer 14:44, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Jungwikipedianer 

message: Hallo  neue Einträge bitte einfach ganz unten in der Zelle beim Stichpunkt eintragen, im Quelltext ist der Abschnitt auch extra markiert. Danke! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:54, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Einträge 

message: Ich verabschiede mich für heute. Es hat Spaß gemacht! Vielen vielen Dank an die Schiris, die wie immer fleißig waren und noch fleißig sind! Vielen Dank an Goldmull, die mit den beiden Elefanten Harro und mir durch den WBW gezogen ist.
Ein Getränk mach ich noch nicht auf, außerdem ist ja Fastenzeit.
Viel Spaß und viel Erfolg euch allen noch. Gute Nacht -- Thomas 22:09, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, das war es nun auch von meiner Seite. Vielen Dank an die Schiedsrichter und alle Teilnehmer! An die auch jetz noch noch Aktiven: Ich drück Euch die Daumen, eine knappe Viertelstunde bleibt noch bis zur Deadline... Gute Nacht! --Mombacher (Diskussion) 23:48, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich bin jetzt auch erstmal raus. Morgen mehr vom Tage! --Gripweed (Diskussion) 23:53, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich schließ mich dem an und bedanke mich auch bei den fleißigen Schiris für ihren emsigen Dienst.  --Singsangsung    Los, frag mich!  00:23, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es ist immer wieder erstaunlich wieviele Artikel von Einzelnen und insgesamt geschafft werden. Beeindruckt bin ich auch über die Arbeit der Schiedsrichtenden. Für mich ist es jeweils ein klein bischen anderes Vorgehen als mein tägliches editieren an überarbeitungswürdigen Artikeln, weil es mich dazu bringt länger an einem Artikel (viele Tage) zu arbeiten, anstatt an durchschnittlich drei Artikeln an einem Tag. Auch wenn das nicht das allgemeine Ziel des Wettbewerbes ist. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 00:36, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Auch von mir herzlichen Dank. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:57, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Dann kann ich mich mal gleich vor dir verbeugen, als Schiedsrichter hast du im wahrsten Sinne "für zwei" bewertet und dafür gesorgt, dass der Wettbewerb am Laufen blieb. Diesmal waren wir überhaupt ein gutes Schiriteam, vielen Dank auch an die Schiri-Neulinge. Was mich diesmal beeindruckt hat ist die "Vielseitigkeit". Nicht nur, dass der VS-Bonus dazu beiträgt, dass auch die weniger beliebten Themen profitieren, es gab einerseits so viele kleine, andererseits so viele umfassende Verbesserungen: 14 Käfer krabbeln in der Liste und mit 522 Punkten hat BotBln den Vogel abgeschossen (bzw. den Rhododendron umgepflügt). Da investiert man gerne auch mal etwas länger ins Bewerten. Viermal über 1000 Gesamtpunkte ist auch wieder ein tolles Ergebnis, wobei ich schon froh bin, dass mein Beitrag ein oder zwei Plätze ausgemacht hat, herzlichen Dank an Z thomas und vor allem an Goldmull, die den Erfolg möglich gemacht haben. Und an meine Eltern und an meine Familie und an Bubulle, den Goldfisch ... Glückwunsch an die Treppchenkonkurrenten für den spannenden Wettbewerb und an alle Teilnehmer für das Geleistete. Hoffen wir, dass die plöde Pandemie bald nachlässt. Eventuelle Nachholeffekte sind aber kein Grund, beim nächsten WBW nicht wieder dabei zu sein . Gruß -- Harro (Diskussion) 12:07, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo! Auch von mir ein Dankeschön an die Schiedsrichter!  Ich wollte fragen, ob wir (Team Jungwikipedianer) das eine Viertel unserer Punkte wieder bekommen, da dass 4. Mitglied () nichts gemacht hat und er sich selbst ausgetragen hat (oder jemand anderes wars?). Viele Grüße,  -- DohleSchnackfass • Disk • E-Mail • Mitglied der Jungwikipedianer    12:00, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Passiert automatisch bei der nächsten Aktualisierung (ich will nur gerade nicht, falls jemand am Bewerten is) Gruß -- Harro (Diskussion) 12:07, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke an die Schiris für ihre fabelhafte Arbeit und an meine Teamkollegen Emmy Sophie und Snookerado. Herzlichen Glückwunsch an das allen enteilte Team und an BotBln für diese enorme Artikelüberarbeitung, die möglicherweise rekordträchtig ist. --Elfabso (Diskussion) 14:04, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Von mir ein Dankeschön an alle die mitgemacht haben, besonders natürlich an meine Teamkollegen Harro Und ZThomas durch die es gelungen ist die 2000er Marke wieder zu bezwingen. Glückwunsch an das Team Altlasten aus dem Lockdown, das uns hart auf den Fersen geblieben ist und uns den Sieg an grünen Punkten nicht gegönnt hat. Mist aber auch... *g*. Wenn ich richtig gezählt habe sind es 29 VSB-Punkte, die dann auch bitte eine Würdigung erfahren sollten. Könnte da nicht jemand eine kleine Vorlage in Auftrag geben? Fände ich schön, auch für die roten Käferchen. Ich finde das immer ganz beachtlich. VG und gute Erholung bis zum Frühlings-WBW --Goldmull (Diskussion) 14:08, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Letzter Platz in der Teamwertung 😍 ihr seid alle echt verrückt, ich hoffe ihr wisst das 🖤🤗 Ich hatte wieder eine Menge Spaß, und danke nochmal an die Schiris!--AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:38, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Auch von mir ein herzliches Dankeschön an die fleißigen Schiedsrichter und Glückwunsch an das Gewinnerteam! Das war wieder ein toller Wettbewerb. Danke auch an meine beiden Mitstreiter, Snookerado und Elfabso - toll, was ihr trotz wenig Zeit noch geschafft habt! --Emmy Sophie (Diskussion) 20:37, 1. Mär. 2021 (CET)

text: Vielen Dank! Auf bald! Gruß -- Harro (Diskussion) 00:35, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  After-Show-Party