Diskussion:Bruchrechnung/Archiv

message: 1⁄4  Diese "Brüche" gibt es nicht! Es gibt nur die echten Brüche, die untereinander geschreiben werden. Das ist eine Enzyklopädie. --Klebeband 10:44, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wie bitte? 

message: Das Rechnen mit Bruchtermen, das in der Schul-Algebra nicht ganz unwichtig ist, wird in der Wikipedia bisher nicht behandelt, wenn man vom Artikel Bruchgleichung absieht. Zwei Möglichkeiten wären vorstellbar:
*Erweiterung des Artikels "Bruchrechnung", der dadurch aber sehr umfangreich würde
*Neuer Artikel "Bruchterm" anstelle der Weiterleitung
Wfstb 16:47, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Rechnen mit Bruchtermen 

message: http://upload.wikimedia.org/math/d/7/c/d7c69c45d5b62947e54a7ce630321adb.png
funktioniert nicht
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.166.108.113 (Diskussion • Beiträge) 14:38, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Welche Bilder sollen das sein? Die Bilder sind nicht in dieser Form verknüpft. --Cepheiden 14:41, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ahh das sind die Formeln als png. Die Funktionieren enwandfrei bei mir. (Direktlink geht nicht von außerhalb der Wikipedia) --Cepheiden 14:43, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Mhh irgendwas stimmt mit dem Rendering der Formeln nicht. Ichhab mal die Formeln-Syntax leicht variiert damit die Bilder neuerstellt werden. --Cepheiden 14:53, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bild wird nicht angezeigt 

message: Es gibt das Hilfsmittel, wenn man den Divisor beim Kürzen eines Bruches nicht weiß, von Zähler UND Nenner jeweils die Quersumme zu bilden. Ist diese jeweils gleich 3 oder ein Vielfaches davon, ist der Bruch mit drei kürzbar.
Wo kann man dies sinnvoll in den Artikel einbauen? -- JARU 19:03, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, denn die Wikipedia hat andere Ziele, das ist was für Wikibooks. --Cepheiden 19:47, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dreierprobe 

message: Was ist denn ein gemeiner Bruch? ;)
Direkt am Anfang unter dem Bild von 3/4: "Beschreibung eines gemeinen Bruches"
Kann das vllt jemand in allgemeinen ändern? 
: Nein, der wird so genannt. Das wiktionary:de:gemein kommt von ursprünglich. Schau einfach mal in einen Duden. evtl. hilft auch der Artikel in der Wikipedia weiter, siehe gemein. --Cepheiden 17:15, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gemeiner Bruch? 

message: Es wäre sinnvoll, wenn man noch angeben würde, mit welchem Unicode man das Divisionszeichen ÷ darstellen kann. Dies ist U+00F7. Wäre gut, wenn das noch jemand in den Artikel mit aufnimmt. --91.89.157.222 03:35, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das ist eher im Artikel für Division sinnvoll, wo Geteiltzeichen auch verlinkt ist. --84.142.123.139 17:20, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unicode noch angeben 

message: In diesem Artikel findet eine uneinheitliche Verwendung des Begriffes Bruch statt: Es ist nicht klar, welchen Wertebereichen Zähler und Nenner angehören dürfen. So enthalten gewöhnliche Brüche nur natürliche Zahlen in Zähler und Nenner, Bruchzahlen ganze Zahlen. Die im Text gegebene Formel erlaubt im Zähler ganze, im Nenner nur natürliche Zahlen. Wenn jemand mal Lust und Laune hat, sollte er in dieser Hinsicht die Artikel Bruchrechnung und Bruchzahl mal vereinheitlichen. Grüße --Mkleine 03:14, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ja, das ist einfach Humbug. Zähler und Nenner dürfen natürlich auch reelle oder imaginäre Zahlen sein. Es wird doch wohl niemand behaupten, dass e/Pi kein Bruch sei, oder? --79.218.103.72 15:50, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unklare Definition 

message: Ich finde es sollte erwähnt werden, dass es echte und unechte Brüche gibt sowie die Darstellung 2 1/3 eine falsche Aussage ergibt, da es 2 x 1/3 bedeutet und nicht 2 + 1/3--Dendroaspis 23:15, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn mich nicht alles täuscht (die Schulzeit liegt schon lange zurück), ist deine Bemerkung nicht richtig: 2 1/3 bedeutet 2 Ganze plus 1 Drittel, und nicht 2 Ganze mal ein Drittel. Das ganze nennt man zusammengesetzte Zahl und fehlt mir auch im Artikel. (in der engl. WP »mixed numbers« genannt). --BMK 15:48, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja du hast Recht, dass es in der Schule so gelehrt wird - nur dürfte es in einer Gleichung nicht auftauchen, weil diese sonst verfälscht würde. Der Ausdruck an sich ist meiner Meinung nach mathematisch falsch, da Zahlen/Variablen zwischen denen kein Rechenzeichen steht, normalerweise multipliziert werden--Dendroaspis 21:14, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Yep, es ist grenzwertig, aber in D übliche Praxis. Es steht auch sinngemäß im Artikel. Vielleicht sollte man auch (wie in en:WP) beschreiben, wie man unechte Brüche in zusammengesetzte Zahlen und umgekehrt umwandelt? --BMK 22:06, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja habe es eben gesehen:-P - es stimmt, dass die Umwandlung sehr unklar formuliert ist - einfach: "Dabei wird eine normale Divison ausgeführt und das ganzzahlige Ergebnis vor den verbleibenden echten Bruch geschrieben", wäre sinngemäß besser --Dendroaspis 22:58, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Das im Artikel gezeigte Kuchenbild steht in der Qualität deutlich dem aus dem Artikel der englischsprachigen Wikipedia nach. Ich würde das gerne austauschen, aber die Vandalismussperre verhindert ja die Kuchen-Tausch-Aktion. Bitte um Nachbesserung! (nicht signierter Beitrag von 89.197.150.213 (Diskussion | Beiträge) 01:09, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kuchenbild 

message: Kann mir bitte jemand sagen wie ich einen Bruch mit einer negativen zahl multipliziere.
--13:18, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hilfe 

message: Die Versionsliste des Artikels ist zu grossen Teilen bei der Umzugsaktion von mkleine abhandengekommen. Sie steht unter dem Lemma Bruch (Mathematik), der jetzt ein Redirect ist. Zur sicherheit, hier eine Kopie:
* (Aktuell) (Letzte)  23:39, 24. Jan 2005 Duesentrieb (Redir Bruchrechnung)
* (Aktuell) (Letzte) 23:14, 24. Jan 2005 Mkleine (vereinigt mit Quotient, Hauptartikel jetzt dort)
* (Aktuell) (Letzte) 22:28, 3. Dez 2004 80.144.82.236 (→Division)
* (Aktuell) (Letzte) 22:27, 3. Dez 2004 80.144.82.236 (→Rechenregeln für Brüche)
* (Aktuell) (Letzte) 22:27, 3. Dez 2004 80.144.82.236 (→Kürzen)
* (Aktuell) (Letzte) 23:42, 2. Dez 2004 Philipendula (revert wegen scherzkeks)
* (Aktuell) (Letzte) 21:18, 2. Dez 2004 80.228.82.198 (→Kürzen)
* (Aktuell) (Letzte) 09:38, 30. Nov 2004 Sorcuring
* (Aktuell) (Letzte) 09:05, 26. Nov 2004 Pixelfire K (revert: Vandalismus)
* (Aktuell) (Letzte) 09:03, 26. Nov 2004 217.224.254.21 (→Multiplikation)
* (Aktuell) (Letzte) 11:00, 25. Nov 2004 Anonym
* (Aktuell) (Letzte) 17:39, 10. Okt 2004 80.81.1.66 (→Division)
* (Aktuell) (Letzte) 23:14, 8. Okt 2004 Head K (Head - Bot: entferne Grundkategorien)
* (Aktuell) (Letzte) 13:10, 17. Sep 2004 Matthy
* (Aktuell) (Letzte) 14:18, 16. Sep 2004 PhilippWeissenbacher (→Division)
* (Aktuell) (Letzte) 17:48, 15. Aug 2004 KwisatzHaderach K (Link auf Null)
* (Aktuell) (Letzte) 17:26, 14. Aug 2004 Mw (Grundkategorien eingefügt)
* (Aktuell) (Letzte) 13:53, 26. Jul 2004 DaTroll K (Kategorie:Zahlen)
* (Aktuell) (Letzte) 23:34, 23. Jul 2004 217.227.210.117
* (Aktuell) (Letzte) 17:27, 12. Jun 2004 80.133.101.70
* (Aktuell) (Letzte) 22:08, 8. Jun 2004 MalteAhrens K (type)
* (Aktuell) (Letzte) 15:42, 14. Mai 2004 J.Rohrer K (interwiki: -zh, rep. en)
* (Aktuell) (Letzte) 10:20, 23. Apr 2004 Wolfgang1018 K
* (Aktuell) (Letzte) 21:11, 7. Jan 2004 Schewek (TeX formatiert)
* (Aktuell) (Letzte) 21:12, 11. Sep 2003 Caramdir K
* (Aktuell) (Letzte) 14:44, 11. Sep 2003 HenrikHolke K
* (Aktuell) (Letzte) 14:40, 11. Sep 2003 HenrikHolke K
* (Aktuell) (Letzte) 09:32, 10. Sep 2003 ErikDunsing K (Zähler & Nenner verlinkt)
* (Aktuell) (Letzte) 09:12, 10. Sep 2003 HenrikHolke
* (Aktuell) (Letzte) 09:07, 10. Sep 2003 HenrikHolke
* (Aktuell) (Letzte) 09:03, 10. Sep 2003 HenrikHolke
* (Aktuell) (Letzte) 09:02, 10. Sep 2003 HenrikHolke
* (Aktuell) (Letzte) 08:58, 10. Sep 2003 ErikDunsing K (interwiki)
* (Aktuell) (Letzte) 18:53, 9. Jan 2003 Schewek
Blöd, sowas. Wenn das einer reparieren kann - bitte. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:58, 25. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Seite Bruch (Mathematik) wurde auch mittlerweile gelöscht. Harry8 06:50, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Versionen/Autoren 

message: unter Addition und Subtraktion müsste nicht in der letzten Zeile der Zähler 3b-a lauten?
(bin keine Mathe-Typ, wenn ich falsch liege - könnte es mir einer erläutern warum aus (4ab-1)*a = 4a^2b + a wird?)
gruß david
-- 129.217.132.49 17:13, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt schon so, wie es im Artikel steht. Du musst dabei das Minus beachten, das vor der Klammer steht: aus -(4ab-1)*a wird -4a^2b +a, weil sich das Minus vor der Klammer und das Minus in der Klammer beim Multiplizieren aufheben. --Marko Knoebl 15:25, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rechnen mit Bruchtermen 

message: 27/14 ist nicht 9/7, da liegt ein Rechenfehler vor (nicht signierter Beitrag von Boettcher123 (Diskussion | Beiträge) 06:50, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht \frac{2}{15} \cdot \frac{27}{14}=\frac{1\cdot 9}{5\cdot 7} und das ist schon richtig: Hier wird die 2 mit der 14 und die 15 mit der 27 gekürzt. -- HilberTraum 14:17, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Dividieren 

message: Ein paar Zeilen Zeilen weiter unten werden dann aber Brüche mit Schrägstrichen geschrieben. Vielleicht kann jemand irgendwann einmal etwas zur Geschichte des Bruchstrichs und zu den Konventionen in der Typographie ergänzen.--Katakana-Peter 13:21, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Scheint mir ziemlich klar. Schreiben Sie mal 3 1/2 Pfund mit Schreibmaschine oder 18 2/3. Erst wenn man kürzen will, lange Brüche hat, Mathematik betreibt, von Hand, ist ein waagrechter Bruchstrich praktisch, weil dann 18 2/3 Pfund = 56/3 Pfund à 1/2 Mark wie von selbst zu einem langen Bruch zusammenwachsen, der einzeilig unübersichtlich nach (56·1)/(3·2) aussähe. — Fritz Jörn (Diskussion) 20:38, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bruchstrich 

message: In der Tabelle mit den verschiedenen Bezeichnungen für Bruchzahlen erscheint "Bruch" als Oberbegriff. Es ist (zumindest in der Didaktik - siehe Padberg: Didaktik der Bruchrechnung) üblich, die Bezeichnung "Bruchzahl" als Oberbegriff für (positive) rationale Zahlen zu nehmen. So gesehen würden alle Bruchzahlen einerseits durch Dezimalbrüche darstellbar, andererseits durch Brüche (also die Zahlzeichen "mit dem Bruchstrich", die ihrerseits weiter ausdifferenzierbar sind) (nicht signierter Beitrag von 129.206.114.203 (Diskussion) 11:13, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: »Bruchzahl« meidet die Wikipedia, weiß nicht warum. – Fritz Jörn (Diskussion) 20:40, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Oberbegriff heißt "Bruchzahl" 

message: Kopie aus dem Diskussionsarchiv:
Bruchstrich
Brüche werden im Allgemeinen durch eine Übereinanderstellung von Zähler und Nenner, getrennt durch einen waagerechten Strich, dargestellt:
Ein paar Zeilen Zeilen weiter unten werden dann aber Brüche mit Schrägstrichen geschrieben. Vielleicht kann jemand irgendwann einmal etwas zur Geschichte des Bruchstrichs und zu den Konventionen in der Typographie ergänzen.--Katakana-Peter 13:21, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bruchstrich 

message: Die Primfaktorzerlegung ist nicht vernünftig erklärt (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8CC0:17:0:0:0:2 (Diskussion | Beiträge) 04:27, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich konnte auch keinen verständlichen Satz dazu finden. Besonders bei Addition und Subtraktion fehlen dazu sinnvolle Beispiele und Erläuterungen zum Verständnis einfacher Rechnungen aus dem tagtäglichen Bedarf, von auch nicht mathematisch besonders begeisterten "Grundrechnern und -innen"! --Dontworry (Diskussion) 10:16, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Brüche gleichnamig machen 

message: ich steh auf dem schlauch , wie ich in der termumformung eine summe ( x + f ) im nenner des bruches  b/x+f auf 2 oder mehr bruchterme ohne summe im nenner anders schreiben könnte . also die nennersumme in einzelnenner zerlegen . und überhaupt eine addition im nenner wird nicht behandelt .--Konfressor (Diskussion) 22:47, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Och, da gibt's bei Bedarf schon so ein paar Tricks. Z. B. kann man den Bruch b/(x+f) auch mal als Kehrwert vom Kehrwert schreiben, also b/(x+f) = 1/((x+f)/b) = 1/(x/b+f/b) - das hilft manchmal, wenn sich nämlich x/b oder f/b vereinfachen lassen. Eine andere Möglichkeit kann das Ausklammern eines Faktors s sein, also b/(x+f) = (b/s)/(x/s+f/s). Wenn z. B. s=x ist, steht da dann b/(x+f) = b/(x*(1+f/x)). Oder s=f*x, dann b/(x+f) = b/(x*f*(1/x+1/f)) - ganz, wie man's braucht. Oder anders: einen Bruch mit einer Summe im Nenner kann man natürlich nicht in eine Summe von Brüchen zerlegen - bescheuerte Idee. --95.116.237.9 20:22, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  summe im nenner