Diskussion:Feminismus/Archiv/004

message: (Ab nach links) Ich versuchs mal andersrum: Die weitgehende Gleichstellung der Frau gehört zu den alle gesellschaftlichen Bereiche beeinflussenden Veränderungen (von denen es in den letzten Jahrzehnten einige gab). Warum wird ausgerechnet der Punkt Lehrerqualifikation herausgepickt? Der Anstieg der Berufstätigkeit von Frauen führte zum Beispiel auch zu Änderungen der Ernährungsgewohnheiten – im Verbund mit allgemeinen Veränderungen im Arbeitsleben. Ich kenne es noch, dass ich aus der Schule kam, meine Mutter hatte gekocht und mein Vater kam zum Mittagessen von der Arbeit nach Hause. Da war bis Anfang der 70er normaler Alltag. Nach der Lehrerinnen-Logik könnte man die weitgehende Abschaffung des häuslichen Mittagessens in der Familie als „Wirkung des Feminismus“ darstellen, damit dann auch den Aufstieg der Fertiggerichte. Das wäre – wie bei den Lehrerinnen – nicht mal ganz verkehrt, aber doch seltsam. Die erwähnte Studie spricht von „outside opportunities improved for women and blacks in the recent decades“. Das gibt schon einen wichtigen Hinweis: Es gab im letzten Jahrhundert und insbesondere in der zweiten Hälfte beträchtliche gesellschaftliche Umbrüche, weit über den vom Feminismus geförderten hinaus, die alle Lebensbereiche massiv verändert haben. Da kann man im Artikel doch nicht schreiben, eine der Wirkungen des Feminismus sei ein Auslöser für eine Verschlechterung der „Qualität der Lehrerinnen“ oder für die Verbreitung von Fertiggerichten und Kleinwagen. Man könnte für all das sicher sehr schöne Korrelationen finden. Da kann es aber in den meisten Fällen nur mittelbare und teilweise Einflüsse des Feminismus geben, eine klare Ursache-Wirkung-Bestimmung ist unmöglich. Ich behaupte mal, die einzig sichere Wirkung des Feminismus ist eine Annäherung an die Gleichberechtigung in politischer, rechtlicher und gesellschaftlicher Hinsicht. Damit ist er ein wichtiger Bestandteil eines allgemeinen Umbruchs, der sich in allen Lebensbereichen auswirkt. Rainer Z  ... 18:40, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was verbirgt sich denn hinter "Gleichberechtigung in politischer, rechtlicher und gesellschaftlicher Hinsicht"? Und wo sind die Belege, die nachweisen, dass hierfür der F (zumindest teilweise) verantwortlich ist? Wenn der F (teilweise) für den besseren Zugang zum Arbeitsmarkt gesorgt hat, und der bessere Zugang zum Arbeitsmarkt (teilweise) die Lehrerqualität verschlechtert hat, dann hat der F (teilweise) die Lehrerqualität gesenkt. --Katach 18:43, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und dennoch gehört das nicht hierher, schon weil du den Anteil des Feminismus am besseren Zugang zum Arbeitsmarkt von Frauen nicht bestimmen kannst. Und verlange jetzt bitte bitte keinen Nachweis darüber, dass sich die Gleichberechtigung in politischer Hinsicht mit der Einführung des Frauenwahlrechts geändert hat.--Glühwein 20:44, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Und noch etwas: Wenn, ist es wohl präziser die Wirkung der Frauenbewegung oder allgemein die von Emanzipationsbewegungen, was hier angesprochen wird. Rainer Z  ... 21:36, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Letzteres kan man sicher mit Recht sagen. Aber die Implikation, das das nichts mit Feminismus zu tun hätte und getrennt behandelt werden sollte, die ist doch komplett abwegig, oder etwa nicht? Von daher taugte das Argument in diesem Kontext eher zur Untermauerung des Gegenteils. Ungeachtet dessen könnte man doch zumindest hier eine kurze Liste in der Disk aufmachen und mal schauen, was so für Wirkungen zusammenkommen.--Kiu77 22:47, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es hat doch niemand gesagt, dass die im Zusammenhang mit "Wirkung" genannten Aspekte nichts mit Feminismus zu tun hätten. Hier ist lediglich der vernünftige Vorschlag gefallen, dass bestimmte Aspekte besser im Artikel "Frauenbewegung" aufgehoben wären. Im Gegensatz zu "Frauenbewegung" ist "Feminismus" ein weltanschaulicher Begriff, Beiträge ohne annähernd wissenschaftliche Nachvollziehbarkeit sind hier fast immer POV, ob man nun will oder nicht. Daher gehören hier nur allgemeine Aspekte rein, über die ein weitgehender (wissenschaftlicher) Konsens herrscht. Das ist keine Abwertung willkürlich gesetzter Einzelaspekte sondern lediglich ein Vorschlag über die weitere methodische Vorgehensweise.--Glühwein 23:30, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wirkungen 

message: Unter: "3. Strömungen innerhalb des Feminismus" fehlt der Abschnitt "Religiöser Feminismus".
Unter sieh auch: Islamischer Feminismus. --Gakuro 13:31, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Religiöser Feminismus 

message: Ich wurde für den Edit gesperrt.
Von irenteinem Admin?
War das richtig?
Was ist mit Schraubendampfer? Sperre? (nicht signierter Beitrag von 217.252.178.41 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Schnonmal versucht vorzulesen? (als Märchen)
Völlig unleserlich... -- 217.252.180.146 22:57, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schon mal überlegt, dass wir hier nicht zum Märchenschreiben zusammenkommen?--Nico b. 00:17, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Du nervst.--Yayan 09:18, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Katach, ich finde die Aufzählung der Hypothesen doch etwas unübersichtlich und lang.--Yayan 11:47, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, der Abschnitt ist relativ lang- dann belassen wir es halt bei der Feststellung, und schmeißen die Erklärungsansätze raus. Habe lediglich erwähnt, dass es einige Erklärungsansätze gibt. --Katach 12:00, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Ok. Vll kann man die Ansätze etwas knapper zusammenfassen. --Katach 12:36, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Quantifizierbar ist der Einfluss u.U. schon, vll nicht restlos. Entscheidend ist, dass er nur ungenau quantifiziert ist. Man kann z.B. nicht sicher sagen, dass an der modernen Gleichstellung der Fem zu 90% beigetragen hat. Waren es 60%? 30% Da wir nicht sicher sind, habe ich "wesentlich" entfernt. Ansonsten finde ich deinen Edit gut. --Katach 13:04, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Quantifizerung bedeutet nichts anderes als "in Zahlen darstellen". "Nicht restlos quantifizerbar" bedeutet, dass die Zahlen ungenau sind, etwa "der Einfluss des Feminismus beträgt 45.7 bis 64.25 Prozent". Hier ist aber überhaupt keine Basis für eine solche Angabe vorhanden.--Nico b. 13:15, 19. Jan. 2010 (CET)

text:  Naja, ich halte ihn auch für gar nicht quantifizierbar weil es Wechselwirkungen gibt z.B. dürfte die Erfindung der Pille auch den Feminismus befördert haben. Mathematisch gesehen Überbestimmt. --Yayan 13:22, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Guter Vorschlag. --Katach 13:27, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Glühwein, einverstanden?--Yayan 13:34, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Yepp, einverstanden. Und zwei Anmerkungen plazieren: nach "...festzustellen" (Umfrage) und nochmal am Ende (vergl. ebenda) für die These.--Glühwein 16:18, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Äh - ich verstehe nicht ganz. Welche Anmerkungen plazieren?--Yayan 16:35, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, Stevenson, B. & Wolfers, J. (2009): The Paradox of Declining Female Happiness. American Economic Journal: Economic Policy. Vol. 1, Nr. 2, pp. 190–225. gehört eigentlich schon hinter die erste Behauptung mit den Umfragen, die zweite dann ans Ende, um die Thesen zu belegen. Da reicht dann "vergl. ebenda." --Glühwein 16:49, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ah - refs sozusagen - okay. Mach ich nachher, mit Seitenzahl.--Yayan 17:16, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Prima!--Glühwein 18:45, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke die Seite wird immer besser -- 19:55, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wirkung / subjektive Zufriedenheit 

message: Der wissenschaftliche Artikel zum Happiness Gap ist ein Paradebeispiel für Überinterpretation von statistischen Schwankungen, Forscher der gleichen Universität haben bereits mehrfach angemerkt, dass die Daten im Paper selbst die Schlußfolgerungen in keiner Weise rechtfertigen - allein der Blick auf die erste Abbildung reicht, um das zu erkennen. Hier sind gleich zu sehen: , im Original muss man immerhin auf die 8. Seite herunterscrollen, was vielleicht einiges erklärt . Für die Diskussion, warum Frauen angeblich immer unglücklicher werden, gibt es keine wissenschaftliche Grundlage! Stattdessen haben die Medien die dankbare Überschrift aufgegriffen, nur den Abstract, nicht die eigentlichen Daten gelesen und dann die Geschichte weitergesponnen. -- 87.183.26.236 22:37, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Das Happiness Gap gibt es nicht! 

message: Ich hab zwar selbst im Moment leider keine Zeit zur Artikelbearbeitung, aber ich fände es gut, wenn jemand die Artikel "Feminismus" und "Frauenbewegung" besser vernetzt. Ein Blick auf die Inhaltsverzeichnisse, wo jeweils "Erste", "Zweite Welle" usw erscheint und auf der anderen Seite die Siehe-auch-Sektion, wo die Artikel beide nicht aufeinander verweisen, deuten Defizite an. Im Übrigen fehlt in "Feminismus" der Begriff der third wave. (Ansonsten finde ich die Artikel aber prima!) -- SCHÖNE GRÜßE Bramkamp 21:38, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: ... kommt nicht nur von innerhalb und von Antifeminismus:
Gerhard Amendt: Frauenbewegung und Antisemitismus: Die Mitschuld der Frauen an der NS-Zeit, Das jüdische Echo, Vol. 57, S. 110-117
"Verdammungsfeminismus" als weitere Strömung?
--Anti68er 13:01, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wie würdest Du Amendt denn sonst einordnen? Der verlinkte Artikel ist mir um diese Zeit etwas zu lang zum Lesen, aber in seinen sonstigen Veröffentlichungen zumindest der letzten Zehn Jahre zum Thema ist Amendt klar als Antifeminist zu kategorisieren. (Das ist keine Aussage darüber, ob seine Kritikpunkte valide sind oder nicht.) --pep. 23:59, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Als Feminismuskritiker oder -skeptiker, wobei die Gegnerschaft zum Feminismus nicht seine Hauptstoßrichtung ist. Eindeutige Abgrenzung ist natürlich schwierig. Jedenfalls unterscheidet er sich deutlich von den bisher zitierten Paul Julius Möbius, Ernest Belfort Bax oder Max Funke. --Anti68er 11:21, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik am Feminismus 

message: Diese Änderung hat mich zum Nachdenken gebracht - ist es ein Fremdwort der deutschen Sprache (dann wohl Großschreibung) oder nur ein englisches Wort (dann wohl mit dem entsprechenden Hinweis "engl." zu nennen)?
Und ist das Lemma Sex-positiver Feminismus nur eine Übersetzung oder auch außerhalb von Wikipedia einigermaßen üblich? Die im Spezialartikel unter Literatur aufgeführten Schriften sind allein englischsprachig und im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek kann ich mit den Suchanfragen nach "sex-postitive", "sex-postitiv" oder "sex-postitiver Feminismus" nichts finden.
puzzled -- pistazienfresser 12:45, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Meines Wissens handelt es sich um einen rein angelsächsischen Begriff - auch dort eher als "pro-sex-feminism" gebräuchlich.--Gnatz 14:18, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sex-positiver Feminismus/sex-positive feminism/Sex-positive feminism 

message: Inwieweit sind rechtsstaatsfeindliche Tendenzen im Feminismus verbreitet? Ich war ziemlich schockiert, als ich folgenden Artikel entdeckt habe: Einige Gedanken zum Prinzip der Rechtsstaatlichkeit. Das ist nicht der einzige, die Kritik an der Unschuldsvermutung und am Rechtsstaat scheint nicht ungewöhnlich zu sein in manchen feministischen Kreisen. Dazu gibt es auch eine Reihe von Repliken. Unabhängig davon, ob diese Kritik nachvollziehbar ist oder nicht - wie verbreitet sind solche Ansichten? Sollten sie im Artikel erwähnt werden? --131.188.23.42 22:27, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: eine rechtsstaatsfeindliche Tendenz kann ich da nicht erkennen. Es geht ja nicht darum, ethisches Normen abzuschaffen, sondern Unrechtstatbestände des Rechtsstaates. Und auch die Problematik wird angesprochen, dass es nur möglich ist, auf der Grundlage der bestehenden Gesetze zu diskutieren. Es wird praktsich das Spielfeld vorgegeben, und darauf dürfen die FeministInnen dann spielen. Das ist ja übrigens ein Hauptvorwurf gegen Schwarzer, die ja eigentlich nur Männer durch Frauen ersetzen will, ohne die Bedürfnisse der Frau zu berücksichtigen. Sie kollaboriert mit dem herrschenden System, so könnte man fast meinen. Deshalb haben wir ja auch aktuell die Diskussion um die Frauenquote. Viele begreifen einfach nicht, dass sich Frauen großteils in einer solchen Ellbogengesellschaft nicht einspannen lassen wollen, im übrigen auch immer weniger Männer.--93.207.176.23 22:30, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Abschaffen des Rechtsstaats 

message: Es braucht ne eigene Rubrik zum Thema Sexualität. 
Auf diesem Terrain wurde vom Feminismus viel bewegt, Erkenntnisse gewonnen, neue sexuelle Verhaltensmuster  konzipiert und ausgelebt. Das sexuelle Verhältnis der Geschlechter teils aufgekündigt, teils modifiziert. 
Auch Konfrontationen und Aversionen zum männlichen Geschlecht wurden entwickelt und ausgelebt.
--Bagerloan (Diskussion) 19:47, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sexualität 

message: To whom it may concern --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 20:44, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie wird man(n) Feminist? 

message: Könnte dies hier "interpretierten die Feministinnen der NQF selbst das biologische Geschlecht noch als Konstrukt mit dem Zweck, die Machtverhältnisse zwischen Männern und Frauen zu markieren." noch irgendwie bequellt werden - oder irgendwie etwas mehr erklärt? Soll das heißen, NQF/Radikalfeministinnen gehen davon aus, dass das biologische Geschlecht (also sichtbare Vagina, Busen, Penis ... ) eine Erfindung der gesellschaftlichen Machtstrukturen ist??? Oder verstehe ich was nicht? Wie kommt man darauf? (nicht signierter Beitrag von 88.69.234.114 (Diskussion) 20:44, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sie lehnen das Biologische als Analysekategorie ab, gerade so wie biologische Messergebnisse an Individuen erst durch Interpretation Aussagen ueber Gruppen werden und deshalb bei der Untersuchung des Rassismus keine Analysekategorie sind. Im Reader http://ludmilap.files.wordpress.com/2011/02/sex-in-question.pdf koenntest du fuendig werden wenn du weitergehend lesen moechtest. --Erzbischof 22:43, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Radikalfeminismus 

message: Wer kann soetwas verstehen? -- 83.218.52.177 17:13, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Was sind heterogene Konzepte? 

message: wenn einem solche propaganda in der wikipedia entgegenschallert ist es schon befremdlich. was soll das?
"„Feminismus ist die Theorie und Frauenbewegung die Praxis.“– Gudrun Metz-Göckel: " das ist doch nicht informativ? 78.53.82.221 20:35, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In der öffentlichen Diskussion herrscht häufig Unklarheit darüber, was der Unterschied zwischen Frauenbewegung und Feminismus ist. Das Zitat der renommierten (inzwischen emiritierten) Professorin Metz-Göckel bringt ihn auf eine Formel, die jeder verstehen kann.  --188.192.31.68 12:02, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität? 

message: Die Formulierung "wies nach, dass es vor 1870 von dem Begriff keine Spuren gibt" geht nicht. Man kann Spuren nicht finden, aber die Nichtexistenz von Spuren lässt sich nicht beweisen.--Nico b. (Diskussion) 11:56, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: man kann nachweisen, dass es vor 1870 keine Spuren des Begriffs gab, indem man den Spuren des Begriffs nachgeht. Wie würdest du es besser formulieren?--188.192.31.68 11:52, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich kann man zwar die Existenz, nicht aber die Nichtexistenz von etwas nachweisen, so wie man auch nie eine Theorie abschliessend beweisen, sehr wohl aber abschliessend widerlegen kann. Da ich die hier zitierte Arbeit nicht kenne kann ich schlecht formulieren, was sie untersucht und bewiesen hat, aber etwas in der Richtung "fand in einer umfangreichen Analyse schriftlicher Quellen keinen Hinweis auf eine Verwendung vor 1870" wäre zumindest korrekt im Sinne der Aussagenlogik.--Nico b. (Diskussion) 13:53, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  hab umformuiert: Die Historikerin Karen Offen weist jedoch darauf hin, dass es von dem Begriff vor 1870 keine Spuren gibt. [4] Einverstanden?--188.192.31.68 16:06, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Da ist die Formulierung von Nico b. besser. Es kann niemand darauf hinweisen, dass es keine Spuren gibt, nur, dass ihm keine bekannt sind. --Clarv (Diskussion) 23:40, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: Die Ursachen, die zur Hinführung zum Feminismus führten, werden im Artikel kaum erwähnt. Dies ist ein echtes Manko. 
Es müßte dann nämlich die Rolle der Arbeit herausgestrichen werden. 1870 heißt es im Artikel, wird als die Geburtsstunde dieser Geistesströmung angesehen. Damit zusammenhängend steht die Industrialisierung, die einen Mehrbedarf an Arbeitskräften erheischte. Darauf dann aufbauend die sukzessive Integration der Frau in das Berufsleben, was ihr erst überhaupt die Möglichkeit verschuf, gegen den Mann, bzw. die Männer aufzubegehren. Mit anderen Worten, ohne ökonomische Positionierung kein Sockel für einen entsprechenden Aufbruch!
--84.59.158.156 05:55, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ursachen