Diskussion:Mutex

message: Die Aussage, dass sich Mutex im Userspace implementieren lässt, ist falsch. Jede art von Locking (Locks, Semaphore, Monitore) lässen sich durch Spinlocks/Buisy-Waiting (und nur so) im userspace implementiren. Echtes locking geht nur mit unterstützung des Laufzeitsystems: man braucht einen Mechanismus, um einen Prozess warten zu lassen. Das muss von der Komponente bereitgestellt werden die das Scheduling macht.
Die Beispielimplementation hier verlässt sich auf "synchronized"/"wait"/"signal", also auf Monitore die vom Laufzeitsystem zur Verfügung gestellt werden. Die Implementation des Mutex wird hier also durch ein vom System vorgegebenes Mutex erreicht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:22, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: der erste satz ist falsch: mittels spinlocks ist echtes mutex-verhalten, also ausschließlicher zugriff auf eine resource rein im userspace erreichbar. der scheduler muß davon nichts wissen. wenn ein prozess schlafen gelegt werden soll, braucht man den scheduler natürlich, der rest ist also in ordnung. interessant sind noch futex-operationen, die komplett im userspace ablaufen, solange kein anderer prozess darum konkurriert. erst wenn es tatsächlich zu einem konflikt kommt, wird der kernel gebraucht um den prozess schlafen zu legen. siehe http://ds9a.nl/futex-manpages/futex4.html -- ∂ 21:46, 26. Jan 2005 (CET)

text: Du hast absolute recht, wenn ich die Zeit finde, werde ich das ein oder andere noch einarbeiten. Aber warum erweiterst du nicht selbst den Artikel? Du scheinst dich ja recht gut auszukennen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:33, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Mutex im Userspace 

message: Ich bekomme den Eindruck, dass ähnliche Mechanismen mit mehreren Namen belegt werden, vielleicht Unterschiede da sind, aber keiner genau weiß welche. Der Absatz Begriffe im Zusammenhang mit Mutex ist allein durch seine Überschrift schon sehr assoziativ. Die betreffenden Begriffe sollten aufgeräumt werden in die betreffenden Abschnitte. Offenbar handelt es sich bei Semaphor, Monitor und Lock um Mechanismen zur Markierung und Sperrung von Daten und bei Polling und Aktives Warten um Vorgehensweisen der konkurrierenden Threads. Vielleicht schafft es jemand, da Ordnung reinzubringen. Wenn die Begriffe unscharf definiert sind, sollte man sie genauer definieren, auch wenn unterschiedliche Ansichten darüber bestehen. --Siehe-auch-Löscher 10:00, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe bei meiner letzten Bearbeitung des Artikels (ebenfalls zur Verhinderung der Löschung) genau versucht 1) Die Einleitung verständlicher zur Erklären und 2) zu erklären, dass der Begriff durchaus mehrere Bedeutungen hat. So sind auch die ersten Abschnitte im Artikel mehr oder weniger Begriffsdefinitionen, damit zunächst mal alle vom Gleichen sprechen. Sicher ist der Artikel noch verbesserungsfähig, aber löschen ist meiner Meinung nach mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Ich glaube auch, den Baustein Unverständlich kann man jetzt entfernen, zumindest die Einleitung ist nun wohl OMA-tauglich. --PaterMcFly 08:39, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Zitat: „Solche Verklemmungen können durch eine geeignete Planung des Programmablaufs vermieden werden, ...“
Das ist sicher richtig.
und weiter im Zitat: „... zum Beispiel nach dem Peterson-Algorithmus oder dem Dekker-Algorithmus.“
Das ist sicher falsch, Peterson-Algorithmus und Dekker-Algorithmus sind nur „vollständige Lösung des Problems des wechselseitigen Ausschlusses“. Die Deadlock Problematik läßt sich durch diese trivialen und lokalen Algorithmus nicht lösen.
92.198.5.248 10:34, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lassen sich Deadlocks so einfach vermeiden? 

message: Der Artikel ist imho zu implentierungs- und zu javalastig. Was völlig fehlt ist eine übersichtliche Erklärung als binärer Semaphore in einer Pseudogrammiersprache und/oder einer (UML)-Graphik, die allein das Konzept erläutert und zwar bevor man alle möglichen Verwandten Begriffe anreißt. Zudem ist der Artikel immer noch völlig quellenlos.--Kmhkmh 01:13, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Verbesserungen

message: Mutex bedetuet Wechselseitiger Ausschluss, und ein Mutex-Verfahren bezeichnet eine Gruppe von Algorithmen, die das Problem des kritischen Abschnitts lösen. In der (englischsprachigen) Literatur wird der Name "Mutex" auf für "Lock" verwendet. So, wie es jetzt da steht, klingt es, als wäre die Gruppe der Mutex-Verfahren und ein Mutex dasselbe. --sts (Tacheles) 12:02, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mutex-*Verfahren* 

message: Im Abschnitt "Semaphor oder Monitor"  wird Semaphor teilweise mit "das S.", aber auch "die S." bezeichnet. Leo gibt bei Semaphor "Das (oder Der)" an. Durch die unterschiedlichen Genera liest sich das teilweise holprig. Das sollte auf einen einheitlichen Genus verbessert werden. Welcher ist in der Informatik gebräuchlich? solovej 08:46, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der, Die oder Das Semaphor