Diskussion:Ku-Klux-Klan/Archiv/1

message: * Genau. Rassismus wurde nicht nach dem Bürgerkrieg erfunden; wenn man vor dem Krieg einen Schwarzen »maßregelte«, war es kein Übergriff. Nach dem Krieg war es anders. Auf einmal waren die Schwarzen kein Eigentum mehr »...das man nicht kaputt macht«, sondern Konkurrenten in einer darniederliegenden Wirtschaft. Auf einmal brauchte man Kumpane, ein Gruppe, wenn man gegen die Schwarzen loszog - man beging ja immerhin ein Verbrechen.Die ersten organisierten, pogromartige Überfälle auf Schwarze, von denen ich gelesen habe, gab es 1863, unmittelbar nach der Aufhebung der Sklaverei: in New York. Die Täter waren meistens die bisherigen Unterpriviligierten - viele irische Einwanderer  - die Angst um ihre Jobs hatten.
kahlfin 22:57, 6. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Rassismus 

message: Ist es wirklich notwendig die Website vom kkk auch noch zu verlinken? M.E sollte der Link gelöscht werden!
Der Link zu Website des Ku Klux Klan sollte wirklich entfernt werden.
Was für einen Nutzen hat das? Die Seite liest sich wie "Mein Kampf" - verschnörkelt mit christlichen Vorstellungen und übertriebem Patroitismus wird einem dort was von Rassenunterschieden beigebracht. Wiederlich.
:Die Webseite erscheint mir etwas billig aufgezogen. Wenn das wirklich die "offizielle" Seite sein soll, ich weiß ja nicht...
:Aber die Verlinkung ist hier in der Tat unangebracht, da von keinem Nutzen. - Viruzz 14:59, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo, wenn Ihr gegen so eine Müll-Verlinkung seid: warum löscht Ihr sie nicht einfach? Ich habs heute morgen gesehen und sofort durch den IDGR-Artikel ersetzt (die Diskussion habe ich erst jetzt gesehen) - für's nexte Mal: Augen auf im Straßenverkehr und: Müll gehört in die Tonne! MAK @ 15:07, 3. Sep 2004 (CEST)

text: Kann dir da nur zustimmen. Auf den Parteien-Seiten sind auch meist Links zu den offz. Webseiten der Parteien (CDU, NPD als gutes Beispiel). Dann kann hier auch zum KKK gelinkt werden. Es ist eine Informationsseite. Oder ist Wikipedia streng linkspolitisch bzw. es werden nur Kontra-Seiten gelinkt? Man muss auch Pro-Seite wie z.B. die offz. Seiten zulassen! --Qnkel 21:26, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: ...oder z.B. die Links anderer Radikaler ebenfalls löschen. Schließlich sollte WP weder "streng linkspolitisch" noch sonstwie "politisch" in diesem hier suggerierten Sinne sein. Und wenn man etwas zeigen will, dann könnte man auch von der Homepage zitieren. --84.143.137.42 04:52, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Linklöschungen 

message: * pro ich bin informiert, für einen exzellenten Artikel bleiben noch Fragen offen. --Atamari 14:52, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Unter Doktrin heißt es: "Der Ku Klux Klan sieht sich selbst als eine radikale christliche Organisation. Von den frühen 1900er Jahren durch die 1940er hinweg sahen hunderttausende fundamentalistischer Protestanten (vor allem aus dem mittleren Westen, aber mit der Zeit auch wieder aus dem Süden) den KKK als Teil ihres Glaubens. Millionen weitere sahen die Methoden des KKK zwar als tadelnswert und extrem an, erkannten die Mitglieder aber trotzdem als vollwertige Christen an und stimmten mit der Meinung des Klans überein, dass weiße Protestanten von Geburt an anderen Gruppen überlegen seien." Den Ku Klux Klan nicht in die :Kategorie:Christentum einzuordnen, ist demnach absurd. -- Beblawie 01:06, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Einspruch, Euer Ehren ;) der KKK mag sich selbst als noch so christlich ansehen oder auch vom Umfeld so angesehen worden sein, dennoch ist er keine Organisation, die irgendeine Art von Status (offizieller oder inoffizieller Art) im Christentum hatte. Auch ist das Christentum nicht erstes oder auch nur nachrangiges Label für den KKK in der Sicht von außen. Daher ist die Kat hier fehl am Platz, ich nehme sie wieder raus. Gruß --Rax   dis   03:29, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Was soll das denn sein, eine offizielle christliche Organisation? Wer spricht denn diese Anerkennung aus? Es gibt eine solche Autorität nicht (mehr)! Das Bekenntnis zum protestantischen Christentum ist ganz essentiell am Ku Klux Klan! -- Beblawie 03:38, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich sprach von "Status", den der KKK im Christentum nicht hat und nie hatte, egal in welchem. Dass sich der KKK zum Protestantismus bekannt habe, mag ja sein, deshalb hatte aber der Protestantismus noch lange nix mit dem KKK am Hut, und darum geht's bei der Kat. Der KKK ist keine Spielart, Facett, Möglichkeit, was auch immer des Christentums. Jetzt deutlich? - Ich nehme daher auch die neue Kat wieder raus. Gruß --Rax   dis   12:28, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Einen "Status" gibt es nicht im Christentum, genausowenig wie im Rassismus! In beiden Fällen gibt es keine Anerkennungsverfahren. Der Ku Klux Klan ist eine protestantische Organisation und der Protestantismus spielt eine zentrale Rolle im Selbstverständnis des Ku Klux Klan. Das geht auch aus dem Artikel hervor. Deshalb ist es auch gerechtfertigt, den KKK als protestantische Organisation einzutragen. Für diese Kategorie ist es schließlich nicht notwendig, daß eine Organisation sich als Religionsgemeinschaft versteht. -- Beblawie 14:11, 19. Jul 2005 (CEST)

text: Welchen Status haben denn der Weltgebetstag oder die Exulanten? Beides ist auch in der Kategorie Protestantismus verzeichnet. -- Beblawie 14:17, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Christentum]] 

message: Als ich das letztemal meinen Lieblingsfilm "Grüne Tomaten" sah, fiel mir etwas auf, was ich vorher nicht wusste. Bei der Szene, wo der KKK nachts als Warnung ein brennendes Kreuz vor einem Haus aufstellt, dachte ich sofort an ein Buch mit dem Originaltitel "The Fiery Cross" (dt. "Das flammende Kreuz"). Es ist der sechste Band einer Bestseller-Romanserie von Diana Gabaldon. Dort taucht ebenfalls ein grosses brennendes Kreuz auf, allerdings in ganz anderem Zusammenhang:
:Schauplatz des Buches ist Schottland im 18. Jahrhundert, und solch ein Kreuz wurde zu bestimmten Zeiten vor dem Haus eines Clan-Oberhauptes angezündet, so dass es weithin sichtbar war. Es war ein Aufruf an alle kampffähigen männlichen Clanmitglieder, so schnell wie möglich bewaffnet zum Haus des Clan-Oberhauptes zu kommen, weil ein Angriff, Verteidigungsfall oder ein Rachefeldzug bevorstand. Da Diana Gabaldon grundsätzlich selbst und ziemlich gut recherchiert, gehe ich davon aus, dass diese Information im Buch richtig ist; frage aber auch noch einmal direkt bei ihr nach.
Da die Gründungsmitglieder des KKK lt. Wikipedia alle schottischer Abstammung waren, liegt es nahe, dass der Zusammenhang besteht. 
Das Kreuz ist nämlich nicht, wie allgemein angenommen, ein christliches Symbol, sondern viel älter. Es geht zurück bis auf Nimrod, den Gründer der Stadt Babel oder Babylon. (Es wäre auch ziemlich merkwürdig, wenn die schottischen Clans, die sehr stolz auf ihre Abstammung und Kultur waren, ein "christliches" Symbol benutzen würden.)
Jesus starb tatsächlich an einem Stamm oder aufrecht stehenden Pfahl [griechisch "stauros"],
wie aus den alten Handschriften in der Originalsprache hervorgeht. So steht es auch in den anerkannten sog. "master texts", die für Bibelübersetzungen herangezogen werden.
Die Römer waren diejenigen, die Verbrecher kreuzigten und entlang ihrer Strassen aufstellten.
Jesus wurde jedoch von den Juden - unter Führung der Oberpriester - getötet. Damals durften in Israel
als besetztem Land keine Todesurteile ohne die Genehmigung Roms vollstreckt werden; deshalb gingen die Juden zuerst zu Pilatus und versuchten alles, um von ihm die Genehmigung zu bekommen.
::Wieso hätten die Römer Jesus zwar zum Tod verurteilen, dies aber nicht selbst vollstecken sollen? Schreibt nicht Tacitus von einer Hinrichtung des "Aufrührers" Jesus? --84.154.97.79 16:54, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kaiser Konstantin ist um 335 gestorben. Laut irgendeiner Wikipedia-Diskussionsseite hat man in Pompeii ein christliches Kreuz gefunden. --84.154.97.79 16:54, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe, als ich das erstemal von den Flammenkreuzen gehört habe, Folgendes gedacht: "Die machen ja nicht einmal einen Hehl daraus, daß sie vom Christentum nichts halten: Die verbrennen ja das Kreuz!" --84.154.97.79 16:54, 28. Jan 2006 (CET)

text:  Das ist mir neu. Ich kann bloß aus einschschlägiger Literatur mit Bestimmtheit sagen, daß das lodernde feuerkreuz als Symbol des klans erst im 20. Jahrhundert eingeführt wurde. Woher es Simmons abgekupfert hat, ist natürlich eine andere Geschichte.... --schmechi 19:58, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Herkunft "brennendes Kreuz"? 

message: Was bei der Beschreibung der Hintergründe des "wiederauferstandenen" Klans ca. 1915 noch fehlt ist die stark verschlechterte Situation für Schwarze, die im "Nadir"-Artikel ausführlich beschrieben wird. Das Klima war also nach Jahrzehnten sich verschlechternder Beziehungen zwischen Schwarz und Weiß für einen Erfolg des Klans bereit. Dieser Aspekt der US-Geschichte (ca. 1880 - 1920) war mir auch weitestgehend unbekannt und wird im Abschnitt Ku_Klux_Klan#Die_Wiedergeburt_1915 nur im Nebensatz und die damalige allgemeine Neigung der amerikanischen Öffentlichkeit, den Bürgerkrieg und seine Ursachen und Auswirkungen als Fehler zu sehen, angedeutet. Ich bin noch unschlüssig, wie man diesen Hintergrund einbauen könnte. Leider gibt es den sehr umfangreichen Nadir-Artikel nicht in der deutschen Wikipedia, sonst könnte man erst mal auf ihn verweisen.--Harmonica 15:38, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[en:Nadir_of_American_race_relations]] 

message: Was zum Geier ist denn bitteschön ein GewinnLer? --KAMiKAZOW 00:03, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kriegsgewinnler? 

message: Hi, ein paar sachen die mir zu dem Artikel einfallen:
Eine Aufnahmevorraussetzung ist (oder war?), wenn ich mich recht erinnere, das man ein "WASP" (White, Anglo-Saxon Protestant) sein muss. Weiss da jemand mehr? (Aufnahme von Katholiken, Ex-Kommunizierung von Katholiken?)
Auf der ehemaligen Seite kkk.com stand auch das die Verkleidung mitnichten zur Verschleierung der Identität benutzt würde, sondern aus christlicher Tradition (vgl. Kleidung im Vatikan (Bild folgt)). Ich glaube allerdings dass die betreffende Seite von "Fans" des Klan gemacht wurde, und daher wahrscheinlich keine seriöse Quelle darstellt.
Schön wäre auch noch eine Sektion mit weiterführender Literatur.
MfG, -- Lammy °° 13:07, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  was noch fehlt 

message: @ irgendein Admin, einer der Weblinks funzt net, sollte entfernt werden  lexikon.idgr.de/80.171.57.69 15:32, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also bei mir funktioniert er problemlos - was passiert denn, wenn Du darauf klickst? --Tsui 15:57, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ok geht bei mir jezz auch war anscheinend nur temprär down.... 213.39.213.150 16:41, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Defekter Link 

message: >>> "...konzentrierte sich die 1915 entstandene Version auf den Gebrauch der amerikanischen und der christlichen Flagge" – Was soll denn bitte "die christliche Flagge" sein? 8-/ – Louis88 -- 17:14, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Okay, da niemand antwortet, wird das entfernt. – Louis88 -- 18:17, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich tippe mal darauf, dass unter "christlicher Flagge"  gemeint war. Nur die Amerikanische Flagge ist übrigens auch nicht ganz richtig, da das Kreuz des Südens immer noch eine große Bedeutung hat(te).--schmechi 13:59, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Zeichen und Symbole" 

message: Kann bitte jemand mit entsprechenden Rechten das Wort "selber" durch das korrekte "selbst" ersetzen? Danke. --195.14.206.58 22:23, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: :Als interessierter Laie bin ich bei Recherchen zu anderweitigen Themen gestern auf den Artikel gestoßen. Da stand unter der Überschrift Gründung was von „abergläubischen ehemaligen Sklaven“ drin. - Und das ohne Relation oder gar Anführungszeichen. Das erschien mir denn doch als etwas starkes Stück. Habe das dann entsprechend abgeändert.
:Heute habe ich mir den Artikel etwas genauer angesehen - und in Teilen einiges mit der englischen Version verglichen.
:Im (deutschen) Artikel wird die Geschichte des KKK nach dem 2. Weltkrieg kurzerhand ausgeblendet - mit der Begründung u.a. „Einen legitimen Nachfolger des "Original-Klans" zu suchen, wäre wenig sinnvoll“... Was soll das denn heißen? War der KLan bis 1944, am Ende dessen rassistische Verbrechen, etwa "legitim"? Ausgeblendet auch mit der Begründung, dass heute zahlreiche Klans in den USA existierten (... und das deswegen nicht erwähnenswert sein soll ... oder was?).
:Nun, es mag ja sein, dass es 1944 eine Zäsur gab, aber der Klan, welche Fraktion desselben auch immer, spielte gerade nach dem 2.WK - namentlich in den US-Südstaaten eine nicht unbedeutende Rolle im Kampf gegen die US-Bürgerrechtsbewegung, wobei es zu zahlreichen Morden und Bombenanschlägen kam, die auf das Konto von Mitgliedern des KKK gehen.
:Im englischen Artikel ist diese Phase der KKK-Geschichte durchaus ausführlich genung erwähnt, wohingegen sie im deutschen (warum wohl?) ausgeblendet wird. Entgegen der POV-Behauptung, dass es den (Ur-)Klan ab 1944 nicht mehr gegeben haben soll, taucht er in der nächsten Überschrift „Der Klan in jüngster Vergangenheit“ plötzlich wie selbstverständlich wieder auf, als hätte es die wenige Sätze zuvor geschilderte quasi als Auflösung dargestellte Spaltung 1944 nicht gegeben.
:Diese Offensichtlichen Widersprüche, und auch die passagenweise POV-Tendenz, die den Rassismus des Klans zwar nicht leugnet, aber im Duktus IMO stellenweise relativierend und verharmlosend, manches eben auch verschweigend (v.a. die 50er und 60er Jahre des 20.Jhdts.) darstellt, scheinen mir Berechtigung genug, den Artikel zur Abwahl zu stellen (quasi als Anreiz, ihn zu verbessern/zu ergänzen, wenn der Lesenswert-Bepper denn bleiben soll).--Ulitz 17:57, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Entgegen der POV-Behauptung, dass es den (Ur-)Klan ab 1944 nicht mehr gegeben haben soll, taucht er in der nächsten Überschrift „Der Klan in jüngster Vergangenheit“ plötzlich wie selbstverständlich wieder auf, als hätte es die wenige Sätze zuvor geschilderte quasi als Auflösung dargestellte Spaltung 1944 nicht gegeben. Ich verstehe die Benutzung von der Klan in diesem Kontext als Oberbegriff für die verschiedenen Einzelorganisationen, die sich in der Klan-Nachfolge sehen. Was das Ausblenden von Infos nach 1944 und die Frage nach dem Warum angeht, könnte das einfach an einer Übersetzung des Originalartikels liegen, die nicht zu Ende geführt wurde. Oder vermutest Du andere Gründe? Soll heißen, ich würde entsprechende Passagen einfach einfügen.--Harmonica 03:10, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist fast zu 100% meine ehemalige Fachbereichsarbeit. Die Formulierung stammt ebenso von mir und ich verstehe unter dem KKK den Ur-Klan nicht alle rassistischen Organisationen der USA (welche sich zwar auf den Klan berufen und diesselben Ziele haben, jedoch historisch nicht "direkte Nachfolger" sind. --schmechi 10:37, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo schmechi, für deine Facharbeit ist die Eingrenzung verständlich. Der Artikel als Ganzes erweckt dadurch leider unwillentlich den Eindruck von Verharmlosung. Du beschränktest dich historisch auf ein abgegrenztes Thema. Hier müßte man unbedingt alle übrigen Formen darlegen. πenτ α 10:54, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ihr habt ja insofern recht, weil der Artikel unvollständig ist. Bis 1944 ist er sehr umfangreich (eben aufgrund meiner Arbeit, die diese Epoche beleuchtete), danach nicht, was dazu führt, dass der Eindruck entsteht, dass rassistisch motivierte (Gewalt)-taten in der Zeit nach dem 2. Weltkrieg an Intensität verloren haben. Das Problem, dass sich bei einer Ergänzung mmn stellt ist die Ausuferung des Themas. Nach 1944 gab es eben nicht mher den Klan, sondern zig rassistische Organisationen. Ev. sollte man dazu ein eigenes Lemma Rassistische Organisationen in den USA (oder so ähnlich) schaffen, beim vorliegenden Artikel darauf verweisen und ev. einen kurzen Abriss geben. Bezüglich des Vorgehens nach 1944 gehören schließlich nicht nur rassistisch motivierte Gewaltakte im Zuge der Bürgerrechtsbewegung hinein, sondern genau so andere rechtsextreme Organisationen und Einzelpersonen a la Timothy McVeigh.... Wenn man das aber alles enzyklopädisch in nur einem Artikel behandelt (der dann aber von der Überschrift her mmn auch nicht 100% ganz passt) wird der Artikel aufgrund des Umfangs nahezu unlesbar. --schmechi 13:06, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert ?/ Kritik 

message: :Begründung - Als interessierter Laie bin ich bei Recherchen zu anderweitigen Themen gestern auf den Artikel gestoßen. Da stand unter der Überschrift Gründung was von „abergläubischen ehemaligen Sklaven“ drin. - Und das ohne Relation oder gar Anführungszeichen. Das erschien mir denn doch als etwas starkes Stück. Habe das dann entsprechend abgeändert.
:Heute habe ich mir den Artikel etwas genauer angesehen - und in Teilen einiges mit der englischen Version verglichen.
:Im (deutschen) Artikel wird die Geschichte des KKK nach dem 2. Weltkrieg kurzerhand ausgeblendet - mit der Begründung u.a. „Einen legitimen Nachfolger des "Original-Klans" zu suchen, wäre wenig sinnvoll“... Was soll das denn heißen? War der KLan bis 1944, am Ende dessen rassistische Verbrechen, etwa "legitim"? Ausgeblendet auch mit der Begründung, dass heute zahlreiche Klans in den USA existierten (... und das deswegen nicht erwähnenswert sein soll ... oder was?).
:Nun, es mag ja sein, dass es 1944 eine Zäsur gab, aber der Klan, welche Fraktion desselben auch immer, spielte gerade nach dem 2.WK - namentlich in den US-Südstaaten eine nicht unbedeutende Rolle im Kampf gegen die US-Bürgerrechtsbewegung, wobei es zu zahlreichen Morden und Bombenanschlägen kam, die auf das Konto von Mitgliedern des KKK gehen.
:Im englischen Artikel ist diese Phase der KKK-Geschichte durchaus ausführlich genung erwähnt, wohingegen sie im deutschen (warum wohl?) ausgeblendet wird. Entgegen der POV-Behauptung, dass es den (Ur-)Klan ab 1944 nicht mehr gegeben haben soll, taucht er in der nächsten Überschrift „Der Klan in jüngster Vergangenheit“ plötzlich wie selbstverständlich wieder auf, als hätte es die wenige Sätze zuvor geschilderte quasi als Auflösung dargestellte Spaltung 1944 nicht gegeben.
:Diese Offensichtlichen Widersprüche, und auch die passagenweise POV-Tendenz, die den Rassismus des Klans zwar nicht leugnet, aber im Duktus IMO stellenweise relativierend und verharmlosend, manches eben auch verschweigend (v.a. die 50er und 60er Jahre des 20.Jhdts.) darstellt, scheinen mir Berechtigung genug, den Artikel zur Ab-/Wiederwahl zu stellen (quasi als Anreiz, ihn zu verbessern/zu ergänzen, wenn der Lesenswert-Bepper denn bleiben soll) Jedenfalls: So, wie er jetzt da steht, ist er in meinen Augen absolut nicht (mehr) lesenswert. --Ulitz 17:57, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ... --Ulitz 23:53, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl Juni 06 (abgeschlossen) 

message: Jahrelang prangerte auf Marlboro-Schachteln ein KKK. Es ging das Gerücht um dass Philip Morris mit dem Klan symphatisiert. Ist da was dran? 217.84.199.245 20:05, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Typischer Fall von urban legend, wurde übrigens auch von Walmart behauptet. Ich habe da seinerzeit ein wenig recherchiert und sogar rechtsgerichtete bzw. rassistische Organisationen gefunden, die auf ihren Webpages zum Boykott von Marlboro aufriefen, weil die irgendwelche Sozialprojekte, die nicht im Sinne der Rechten waren, unterstützt hatten. Außerdem stammt Phillip Morris ursprünglich aus London.... Habe jetzt vor dem Posten noch mal kurz nachgesehen, hier ein Internetlink dazu: --schmechi 02:43, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Marlboro 

message: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,488683,00.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:02, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  James Seale des Mordes an Dee und Moore für schuldig gesprochen worden 

message: Der original Ku Klux Klan wurde am 24. Dezember 1865 von 6 ausgebildeten mittelklasse Konföderationssoldaten gegründet. Die Veteranen waren gelangweilt von dem Nachkriegs Pulaski, eine Stadt in Tennessee, USA. Zuerst war der KKK ein geselliger Club, der es als Aufgabe ansah aus lauter Langweile Streiche zu begehen oder schikanierende Dinge zu machen. Von 1866 bis 1867 begann der Klan Andachten von Farbigen aufzulösen und in Häuser der Farbigen einzubrechen, um Feuerwaffen zu stehlen. Im Jahr 1867 fand eine Tagung des KKK statt. Bei dieser Tagung wurde der Klan formalisiert als eine nationale Organisation mit bestimmten Vorschriften, die von George Gordon geschrieben wurden. Mit diesem Bericht über die formelle Gründung ging Gordon zu dem ehemaligen Sklavenhändler und Konföderationsgeneral Nathan Bedford Forrest in Memphis. Forrest sprach seine Begeisterung zu der neu formierten Organisation aus, die seiner Ansicht nach, die Farbigen in ihre Schranken zurück weißt. Einige Wochen später wurde Forrest zum ersten "Grossen Hexenmeister" (Grand Wizard) ernannt, der der nationale Führer des Klans ist.
Das obenstehende soll wohl ein schlechter Scherz sein oder sehe ich das falsch? xuthor 15:00, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ku-Klux-Klan 

message: Es waren sicher keine 150 Millionen Leute im Kino um den Film "Geburt einer Nation" zu sehen. Ich weiß garnicht, ob es damals so viele Einwohner in den USA gab. Die naheliegenden Seiten geben leider keine genaue Zahl, daher nur mal als Hinweis.--Thuringius 07:55, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es entsprechend der Informationen des Artikels zum Film korrigiert. Die Zahl von 150 Mio Personen kam hier in den Artikel. Stimmt da noch mehr nicht? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:15, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  150 Millionen 

message: Mal eine ganz dumme Frage, abe ich konnte wirklich nirgend eine klare Antwort dazu finden, in den Ku Klux Klan durfen ja nur "Nicht latino weiße" also so weit ich wiess keine Spanier, Portugiesen, Mexikaner etc. 
aber wie sieht es mit Franzosen aus, deren Sprache ja eigentlich auch vom lateinischen kommt, aber was die Kolonien angeht werden sie ja zu Angoloamerika und nicht latein Amerika gerechnet. Ich bin daher etwas verwirrt und weiss jetzt nicht genau welche Stellung die in Amerika hatten, wurden die auf die Stufe der Angolos (also Briten, Holländer) oder der Latinos (Spanier etc.) gestellt, ich ging eigentlich davon aus, dass sie zu den Angolos also zu den "nicht latino weissen" zählten, konnte aber nichts genaues dazu finden MfG, 84.166.212.97 13:47, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Fine ich irgendwie schwachsinnig, denn wenn man Katholike war, konnte man doch einfach zu den protestanten wechseln und schwups war man kein Katholik mehr, oder ist damit gemeint, dass der Klan was gegen überwiegend katholische Länder hatte und wenn man in so einem geboren wurde, war man automatisch in ihren Augen Katholike? MfG, Doc 84.166.243.226 16:17, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Franzosen? 

message: Habe die Überschrift mit der „Wiedergeburt“ geändert; sie lautet jetzt Die Neugründung 1915. Das Wort „Wiedergeburt“ ist m. E. eindeutig heroisierend, während „Neugründung“  neutral ist, und es stand noch nicht einmal in Anführungszeichen.
Konnte auf die Schnelle nicht herausfinden, wie man hier einen Anker (HTML) setzen kann, damit etwaige Links auf die alte Überschrift weiterhin funktionieren; vielleicht kann das jemand nachholen. --Tobias 14:10, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überschrift mit „Wiedergeburt“ 

message: Habe mich beim Lesen des Beitrages lange Zeit gefragt, was das Ziel dieses Ladens eigentlich (Umsetzung fundamentalistischer Werte? Rassentrennung, Ausrottung der Schwarzen??) ist und was die Leute motiviert. Der Artikel drückt dies mMn nicht gut aus, bzw. erst zum Schluss (Ideologie). Habe daher einen kleinen Ausschnitt aus Nathan Bedford Forrest eingefügt (s. Leben, viertletzter Abschnitt), um in der Einführung eine kurze Definition zu geben. Knueller 13:32, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erweiterung der Einführung 

message: Könnte jemand mit Berechtigung die folgenden Schreibfehler im Abschnitt "1960er Jahre" ändern: "...aber nur 6% hatten ein regestriertes Wahlrecht und grade 2% gingen wirklich wählen...": regestriert --> registriert / grade --> gerade. -- Vietta 12:54, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde geändert, danke für den Hinweis. In vier Tagen darfst Du als angemeldeter Benutzer auch halbgeschützte Seiten bearbeiten. –-Solid State «?!» 13:26, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Was soll die „Omega-apollus“-Flagge bitte sein? Wenn man „Omega-apollus“ in Google eingibt, bekommt man nur Ergebnisse auf diesen Artikel (ggf. auf anderen Domains wie freenet.de, aber es bleibt der Artikel hier). Irgendwie scheint ja niemand diese spezielle Flagge zu kennen.
Die Geister der Untoten mit weißer Kaputze, sind doch nur maskierte Männer. Solche Geister des KKK kommen nur in Hörspielen wie John Sinclair, Larry Brent oder Macabros vor. Manko Tarlep war der Untote Prister dieser Vereinigung.
Philipp Mevius
: Nicht mehr im Artikel, erledigt, --Wissling 13:52, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  „Omega-apollus“-Flagge? 

message: Es wissen wohl nicht die meisten Wikipedia-Benutzer, dass Ku-Klux-Klan (mit Bindesstrichen, mit K,...) die korrekte Schreibung ist. Vielleicht sollte man auch von Kukluxclan ... verlinkt werden zur richtigen Seite
:Kukluxclan, erledigt, --Wissling 13:52, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vertippen 

message: Im Artikel werden zwar die Titel der Führer des Klans erwähnt, die Hierarchie und die allgemeine Organisation der Gruppe bleiben aber unberührt.
--92.206.14.175 16:30, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Organisation 

message: Guten Tag!
Ich wollte nur bemerken das mir diese Ähnlichkeit aufgefallen ist.
Nähere Angaben zur Dokumentation selbst kann ich leider nicht machen. 
Ausser, das es sich um ein ca. 95min. History-Channel-Spezial handelt.
Zwar beginnt die Dokumentation zuerst mit dem Abschnitt "Der Klan heute"(02:40 min)und
wird dann mit "Die Geburt des Ku Klux Klan"(12:20 min)weitergeführt.
Der überwiegende Teil der Fakten aus dieser Dokumentation bildet anscheinend aber den Grundstock zu dem Artikel.
Die 4 Einzelnachweise zu diesem Artikel erscheinen mir in dem Zusammenhang etwas dürftig. 
--78.52.196.130 00:20, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bemerkung zur Ähnlichkeit zwischen Artikel über den kkk und einer Dokumentation des History Channel 

message: Ein paar schreibfehler sind im Artikel:
"1970er Jahre...
... Umgang mit dem Medien ..."
müsste doch "den Medien" sein.
Ausserdem ist die "World Church of the Creator" in "Creativity Movement" umbenannt worden. (bis 2002 auch: World Church of the Creator, vor 1996 Church of the Creator) (nicht signierter Beitrag von SteveClement (Diskussion | Beiträge) 11:03, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Typos & World Church of the Creator 

message: Der Verfasser sollte vielleicht noch erwähnen, dass der Ku-Klux-Klan immer mehr in den Vordergrund rügt und seit der Wahl von Us President Obama immer aktiver wird und immer mehr Anhänger gewinnt. Zitat von KKK Vorsizender: „Obama wird nicht lange President sein“ -- 87.180.167.92 19:55, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sobald ein Demokrat US-Präsident wird, sind die immer aktiver als zu Zeiten republikanischer Präsidenten. War bei Clinton auch schon so. Siehe Timothy McVeigh... --Sukarnobhumibol 02:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass der momentane Präsident zugleich Demokrat und Afroamerikaner ist, dürfte dem Klan allerdings tatsächlich überdurchschnittlich viel Auftrieb beschert haben. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  21:26, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Aktuelles: Rechtsextreme in den USA - Weiße Soldaten - bereit für den Krieg, bei tagesschau.de, 25. April 2010 --Joe 23:46, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist heute der Ku-Klux-Klan noch aktiv? 

message: Ich hab mal gehört, der Ku-Klux-Klan und die Rastafari-Bewegung seien Erzfeinde, die einander häufig attakierten (nicht signierter Beitrag von 188.101.66.241 (Diskussion) 14:02, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ne wirklich? Ein "rassistischer Geheimbund" der die "Unterdrückung und Wieder-Versklavung der Schwarzen" auf der Agenda hat ist ein Erzfeind einer in der schwarzen Bevölkerung Jamaikas entstandenen Religion. Wie zum Geier kommst du auf diese weit hergeholte Idee? Wer Ironie in diesem Satz findet darf sie behalten und caritativen Zwecken stiften. Mal im Ernst: Was genau willst du mit deinem Posting sagen? --P.C. ✉ 14:11, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vehältnis zum Rastafari-Glauben 

message: Bitte wieder hinzufuegen. --67.246.16.225 09:33, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist jetzt in der Kat KKK. --Oberlaender 09:43, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, den Fehler habe ich schon mehrfach versucht zu korrigieren: Die Kat KKK ist eine Themenkategorie, d.h. da ist alles drin, was mit dem KKK zu tun hat. Die :Kategorie:Untergrundorganisation (Vereinigte Staaten) ist aber eine Objektkategorie, will heissen: da kommen nur Untergrundorganisationen rein, nicht aber Kategorien zu Untergrundorganisationen, die auch Artikel enthalten, die eben keine Untergrundorganisationen zum Thema haben. Fossa hat das nicht kapiert. Also ist die :Kategorie:Untergrundorganisation (Vereinigte Staaten) nur fuer den Hauptartikel, nicht aber die Kategorie gedacht. --67.246.16.225 21:30, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mhm, okay. --Oberlaender 10:07, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Untergrundorganisation (Vereinigte Staaten)]] 

message: Vielleicht sollte man mal in den Anfangsteil schreiben, dass der Klan natürlcih verboten ist. (nicht signierter Beitrag von 80.140.79.44 (Diskussion) 19:40, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Etwas zum rechtlichen Status, würde mich auch interessieren. War es immer nur ein "loser" Bund ohne formelle Strukturen, war er legal oder illegal? Das fehlt leider komplett. --naraesk 23:46, 8. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verbot 

message: Also der Artikel lässt wichtge Fakten vermissen. Wo sind Klans verboten, warum woanders nicht etc. --85.178.124.160 09:51, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Legaler Status 

message: Doch langsam vollzog sich ein Wandel und es wurden immer mehr Klanmitglieder, zunächst hauptsächlich durch das Justizministerium auf Bundesebene, verurteilt. Doch der Hauptgrund für den Niedergang des KKK war die sich immer mehr durchsetzende Bürgerrechtsbewegung.
Doch [...]. Doch [...] entfernen und ein wenig glatter formuliert?
z.B. Jedoch vollzog sich mit der Zeit ein Wandel und es wurden immer mehr Klanmitglieder, zunächst hauptsächlich durch das Justizministerium auf Bundesebene, verurteilt. Am meisten Einfluss auf den Niedergang des KKK hatte indes(sen) die sich immer mehr durchsetzende Bürgerrechtsbewegung.
 
--134.147.39.101 13:57, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  1960er Jahre 

message: Vielleicht sollte man bei der filmischen Rezeption noch erwähnnen, das Madonna das Thema 1989 in ihrem Like A Prayer Video aufgegriffen hat und dafür für einen weltweiten skandal sorgte, als sie leicht bekleidet vor brennenden Kreuzen tanzte. (nicht signierter Beitrag von 79.214.150.151 (Diskussion) 13:57, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Madonna - "Like A Prayer" Video 1989 

message: Gab/gibt es Frauen beim Ku-Klux-Klan? Der Artikel spricht allgemein von "Mitgliedern", ohne darauf einzugehen, ob (und ab wann ggf.) Frauen Mitglieder sein konnten oder eben nicht.
Das fände ich wichtig und spannend zu wissen. Wer weiß das und kann es ergänzen? Vigala Veia 21:11, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ära Evans 1922-1939 - "Es traten im Zuge der Emanzipation auch Frauen in den KKK ein, die eigene Gruppen, wie Women of the Ku Klux Klan, gründeten." Einige der Frauen befürworteten auch das Frauenwahlrecht mit der Begründung mehr weiße Stimmen zu haben, um dadurch Stimmen der Afroamerikaner auszugleichen (das war für den KKK dann nicht mehr ganz so schlimm). Auch heute sind noch weibliche Mitglieder erlaubt (die jedoch afaik nie höhere Positionen inne hatten, das würde wahrscheinlich auch auf Ablehnung dort treffen). Laut der Soziologin http://en.wikipedia.org/wiki/Kathleen_M._Blee hatten Frauen in den 1920ern jedoch eine gewisse Bedeutung als "Leim" um die Gruppen zusammenzuhalten. Ob das Konsens ist, ist mir nicht bekannt. --Casra 18:08, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Frauen? 

message: In: "Das gesamte Eigentum der Gruppe wurde an die Kläger übergeben und die Gruppe aufgelöst werden."
im Abschnitt 1980er Jahre ist 'werden' zuviel. (nicht signierter Beitrag von 89.183.6.18 (Diskussion) 16:55, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler