lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kältewelle in Europa Januar 2017

message: Der LA wurde zweimal entfernt und damit administrativ bestätigt, dass ein neuerlicher LA eine WP:BNS wäre und damit nicht erlaubt ist. siehe  --K@rl   12:12, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: , ich empfehle dir dringend den Artikel Selektive Wahrnehmung zu lesen. Evtl. erkennst du darin dein heutiges Verhalten wieder. Die Regeln für einen neuerlichen LA sind dir bekannt und eine administrative Bestätigung, dass ein valide begründeter LA nicht erlaubt sei, hat es zu keinem Zeitpunkt gegeben. Allerdings waren beide LA vom heutigen Tag auch nicht mit den Löschantragsregeln kompatibel. Jetzt lasse aber deine weiteren BNS-Aktionen, ehe ich auf die Idee komme eine begründete VM gegen dich zu stellen. --Label5 (L5) 12:24, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es war kein neuerlicher LA, denn der erste wurde ja als ungültig entfernt. Den zweiten sehe ich darin, dass eben Kälte komischerweise ein normales Winterphänomen sind. Aber deine Entfernung wurde ja administrativ bestätigt, damit ist der Artikel als relevant bestätigt. Ein einfacher LAE wäre das nicht gewesen. Somit ist meine Aktion erfolgreich abgeschlossen und gleichbedeutend mit diesem LA halt auf eine andere Art und daher für mich EOD.--K@rl   12:32, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es bedurfte keiner deutlicheren Erklärung dass du einen BNS-Verstoß betrieben hast. --Label5 (L5) 21:53, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Warum entfernst den jetzigen nicht? - der ist ja auch nur BNS. --K@rl   23:31, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Wo finde ich Belege dafür, dass sich die (angebliche) Kältewelle in die im Artikel genannten drei Phasen einteilen lässt? (Seltsam, dass die Phasen jeweils am Sonntag beginnen und dann genau 7 Tage dauern? Hat das Wetter Schichtdienst?) --TheRandomIP (Diskussion) 14:03, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gibt wohl keine Quellen hierfür... hab's angepasst --TheRandomIP (Diskussion) 16:06, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  natürlich gibts die, Axel 4., Egon 12., Mittelmeertiefs um 18., dazwischen Angelika, Brigitta, dann Christa/Doris, klare phasen der großwetterlage europas: und die sind in den kartenabschnitten geschildert.und die wochenkarten passen ganz gut zur jeweiligen lage, wie an den europaverteilungen der werte klar ersichtlich ist, wobei natürlich summen über die jeweilige phase noch aussagekräftiger wären. haben wir aber keine. --W!B: (Diskussion) 06:28, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Belege / Einteilung in Phasen 

message: Beide kommen im Artikel hier bislang nicht vor: Gab es hier nicht auch irgendeine Besonderheit? Mindestens sollten sie erwähnt werden, oder?! Grüße, Hungchaka (Diskussion) 15:29, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "[[Arktische Oszillation|AO]]-", "[[Nordatlantische Oszillation|NAO]]-Index": ?
Diskussion:Pfarrkirche Tobaj

message: *Hier: Die Pfarre Tobaj ist seit 1942 eine selbstständige Pfarrgemeinde. … Die heutige Kirche wurde im Jahr 1878 errichtet.
*: Die Pfarre besteht seit 1965. Die Kirche wurde 1868 errichtet.
Bitte um Auflösung unter Berücksichtigung aller Quellen (Gemeindehomepage, dehio). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:25, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Widersprüchlichkeiten zur Denkmalliste
Diskussion:Apeiron

message: Bei der Aussage, X werde neuerdings als ein Irrtum des A. angesehen, fehlt der Beleg. Wenn die Lit.stelle 4 dafür auch stehen soll, muß die Referenz an dieser Stelle bereits erscheinen und nicht erst später. --147.142.186.54 13:00, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nachtrag: Das gleiche gilt für das Zitat des Simplikios. --147.142.186.54 13:05, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:Neckarweihingen

message: Sollte das nicht besser Fasnachts- oder Fasnetsumzug heißen? Oder drückt sich auch in dieser Wortwahl aus, daß das Schwäbische (bis in das Selbstbild hinein) nichts gilt?--94.220.72.179 13:05, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Feste: Fasnachtsumzug statt Faschingsumzug?
Diskussion:Windstraße

message: Unverständlicher Satz.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:08, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Oh, danke für den Hinweis. Frag mich gerade selber, was ich da für einen Schrott geschrieben habe?--Leif (Diskussion) 13:33, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Genauso habe ich es doch selbst geändert. Und warum rückst du immer wieder an den Anfang der Zeile. Mach bitte zur Übersichtlichkeit ":" bzw. nach diesem Kommentar ":::". Danke.--Leif (Diskussion) 21:46, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  „Im Traufbereich hat das Bauwerk eine flache Blendarkatur gliedern mit dem Sockel horizontal.“ 

message: Es heißt: „Konviktgebäude und Dom lehnen sich architektonisch und hinsichtlich ihres Materials auch an den gegenüberliegenden Dom an.“ Wie kann sich der Dom an den Dom anlehnen? Ober haben wir zwei Dome in Trier? Und wieso „auch“? Vielleicht wäre es am besten, diesen vermutlich wenig informativen Satz wegzulassen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:38, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Jap, nimm den Satz raus. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 14:40, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Warum sollte ich den Satz rausnehmen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wie das? 

message: Die Geschichte, wie der Name Windstraße entstand, erinnert mich an meine Schulzeit vor rund 75 Jahren. Damals erklärte uns der Lehrer den Namen unseres Nachbarortes Urmitz, der der ersten und ältesten Katze der Gegend zu verdanken sein sollte, nämlich der Ur-Miez(e). Heute gibt es noch am Ortseingang von Urmitz einen Buchsbaumstrauch, der in Form einer Katze geschnitten ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das ist schon eine Diskussion fürs Café, oder? --Reisender Raumplaner (Diskussion) 14:41, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Name der Straße
Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2017

message: a) ist es völlig üblich, dass ein Benutzer für jemand Anderen die Sichterrechte beantrgt und b) hätte Wegwerfaccount3 diese schon längst automatisch bekommen müssen. Woran liegt es also: Ist es der Name der euch nicht passt oder habt ihr einfach nur keine Ahnung von euren Job? Für euch zum nachlesen:
:Steht doch da. Der Benutzer möge einfach nur selbst auf der Antragsseite erscheinen. --Itti 07:34, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: So ist es und bitte einfach auch mal das umseitig Intro richtig lesen und verstehen (so denn möglich); zudem ist die Anfrage dort ja auch noch gar nicht abgeschlossen, sondern immer noch ergebnisoffen --Artregor (Diskussion) 11:56, 16. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:56, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wegwerfaccount3 

message: Mag sich jemand mit dieser Anfrage auseinandersetzen? (Service-Regel 157: Alle Beschwerden sind ernstzunehmen.) Ich bekomme um diese Uhrzeit keine höfliche Antwort mehr hin. LG, --Drahreg01 (Diskussion) 23:54, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[WD:GSV#manuelle Vergabe von passiven Sichterrechten?]]
Diskussion:Franck Piccard

message: In seinem letzten im Artikel genannten Weltcuprennen, es war der Riesenslalom in Hinterstoder, belegte er Rang 27 - damit um 0.38 sec. und einen Rang hinter Hermann Maier, der sein ersten Weltcup-Rennen bestritt. Zur WM in Morioka ist anzuführen, dass er dort im ersten Durchgang des Riesenslaloms (9. Februar) ausgeschieden ist. Skiscout (Diskussion) 13:20, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Letztes Weltcup-Rennen sowie Weltmeisterschaften 1993  

message: Dort ist er im 2. Durchgang des Riesenslaloms (nach Rang 26 im 1. Lauf) ausgeschieden.    --Skiscout (Diskussion) 15:43, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Weltmeisterschaft 1987
Diskussion:Pink Floyd/Archiv/2015

message: In einigen Interviews und Filmen über das Album Wish you where here wird erwähnt, dass Sids Psychose zwar mit einer großen Menge LSD intoxiziert sei, erst der enorme Druck des Managements die Stärke der Psychose bedingt haben soll. Er wurde gezwungen auf die Bühne zu gehen, wo er dann regungslos herumstand.. auch von "Kuren" mit kaltem Wasser war die Rede. 
Dies wird ja auch im Song "Have a Cigar" Sowie dem Cover thematisiert (verbrennen beim Händedruck mit dem geldgierigen Manager).
 Quelle mit Interviews
:Dem Management würde ich hier keine besondere Rolle zuschreiben. Blackhill Enterprises war eine gleichberechtigte Partnerschaft von sechs Leuten, nämlich der vierköpfigen Band sowie den beiden Managern Peter Jenner und Andrew King. Der Erfolg der ersten beiden Singles und des Albums im Jahr 1967 haben aber zweifellos den Abstieg von Barrett begünstigt. Ich würde hier eher Vergleiche zu Kurt Cobain ziehen. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:09, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Rolle des Managements an der Psychose von Sid wird leider nicht erwähnt
Diskussion:Findlos

message: "Der etwa 40 Häuser umfassende Findlos hat einen fast quadratischen Umriss dessen eine Ecke nach Nordnordwest ausgerichtet ist."
Diesen Satz verstehe ich nicht.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:59, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Umformuliert, für mich  MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 08:51, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Nadelgeld

message: Google findet als Entsprechung für das Nadelgeld den Begriff "Spillgeld", nicht aber "Spielgeld". Ich weiß nicht, ob das ein Schreibfehler ist, der sich durch stetiges Abschreiben verbreitet hat, aber z.B. LEO kennt als Übersetzung von "pin money" "Nadelgeld" und "Spillgeld", nicht aber "Spielgeld" (http://dict.leo.org/englisch-deutsch/pin%20money). Vielleicht hat jemand eine verlässliche Quelle dafür?  
Hominide (Diskussion) 15:18, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Spillgeld"
Diskussion:Pentoxyverin

message: Als Kontraindikation steht dort "Engwinkelglaukom" aber in dem Beipackzettel meines Hustenstiller-Safts steht davon nichts. Ist das also Korrekt? Und wenn nein: Wieso ist Engwinkelglaukom eine Kontraindikation? (nicht signierter Beitrag von 217.229.47.14 (Diskussion) 15:25, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ist korrekt. Steht bei DocCheck auch. Warum das so ist, müsstest du eine*n Pharmakolog*in fragen --Mischma2000 (Diskussion) 16:27, 20. Apr. 2021 (CEST)

message: Ich habe keinerlei Pentoxyverin-Präparate in der Darreichungsform Kapseln und Zäpfchen gefunden. Deshalb nehm ich das jetzt raus. Was in der Aufzählung fehlt ist die Darreichungsform als Lösung. --Mischma2000 (Diskussion) 16:29, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kapseln und Zäpfchen
Diskussion:Omarosa Manigault

message: Bitte den Geburtsort belegen. Die en- Version des Artikels sagt, dass Omarosa in Youngstown, Ohio geboren wurde und kann dann das auch belegen. Im Zweifelsfall würde ich in der deutschen Version den Geburtsort korrigieren. Grüße Kurt,
--Kurt.Klienmann (Diskussion)p 15:27, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Rein von der Logik des Inhalts her: Sollten wir über diesen Satz nicht nochmal nachdenken und ihn, also den Satz, ggf. verändern?
"Laut Beobachtern gilt Manigault nicht als besonders glaubwürdig, jedoch bestätige das Buch, welche Intrigen und welches Chaos unter Donald Trump im Weißen Haus herrsche."
Wenn Omarose generell als unglaubwürdig gilt, bestätigt das dennoch?! Klingt nach: "Ein Kreter sagte: 'Alle Kreter lügen!'" --Delabarquera (Diskussion) 13:21, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Kommt hinzu, dass hier suggeriert wird, dies sei die übereinstimmende Meinung "der Beobachter", wer immer das sein soll, wozu auch die zitierte Quelle schweigt. Ich würde vorschlagen, den Satz für den Moment ganz zu entfernen und etwas abzuwarten, wie sich die Debatte entwickelt. Insbesondere die Frage, ob und was Manigault vor den Sonderermittlern ausgesagt hat, wird die Presse noch ein paar Tage beschäftigen.--Nico b. (Diskussion) 13:29, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Warten wir vielleicht noch zwei, drei Tage und ein paar zusätzliche Meinungen ab, und dann ... Umformulieren oder löschen. --Delabarquera (Diskussion) 14:15, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Nicht besonders glaubwürdig"`?
Vorlage Diskussion:Positionskarte Argentinien Neuquén

message: Wäre es nicht schön, wenn außer der reinen Karte samt Positionsmarkierung auch die Info drin stehen würde um was genau es sich handelt? Hier zum Beispiel um die Provinz Neuquén. --mw (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Karteninhalt
Diskussion:Kloster Pfäfers

message: Für mich fliegt die Taube nach links weg, nicht nach rechts ... ??? --Peter2 (Diskussion) 16:16, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Heraldisch rechts ist vom Betrachter aus links. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:46, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wappenbeschreibung 

message: Am 27. Mai 1019 bestätigt Heinrich II. in Bamberg die Rechte des Klosters. 
Karl Friedrich Stumpf-Brentano (Hrsg.): Die Reichskanzler vornehmlich des X., XI. und XII. Jahrhunderts. Bd. 1: Einleitung, Rückblick auf die Merowinger- und Karolinger-Urkunden. Innsbruck 1865, RK. nr. 1727.
MfG --Methodios (Diskussion) 09:57, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  27. Mai 1019
Diskussion:Portage Lake

message: ein User meinte, meinen Eintrag mit der Verw.-möglichkeit revertieren zu müssen, ohne mich überhaupt vorher zu fragen. Ich halte den Eintrag für sehr sinnvoll und wichtig, da die Begriffe, außer dem Plural, identisch sind und man sich beim Recherchieren wundert, mit einmal in einem ganz anderen Bundesstaat gelandet zu sein, als dem, den man sucht. Ein Redirect ist auch nicht möglich, weils kein entspr Lemma gibt. Revert daher rückgängig gemacht--Eisbaer44 (Diskussion) 16:47, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Lege doch eine BKS analog zu :en:Portage Lake an. --Leyo 16:52, 16. Jan. 2017 (CET)

text: Die befürchtete Verwechslungsgefahr gibt es in dieser Form nicht, niemand tippt "Portage Lake", wenn er etwas über Portage (Kanu) wissen will. Allerdings gibt es eine Vielzahl an geografischen Objekten (Ortschaften und Seen) in den USA und Kanada, die alle "Portage Lake" heißen. Deshalb wäre eine Begriffsklärungsseite zwischen diesen gleichnamigen Objekten sinnvoll. Soll ich sie anlegen? Grüße --h-stt !? 18:07, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Portage Lake(s), verwechslungsgefahr
Diskussion:William Happer

message: Ich habe gerade mal wieder eine Quellenfälschung von Polentario(n)/Serten/Ringelschnurz revertiert. Unter anderem hat er aus der klaren Aussage, dass ein Paper, das die Treibhauswirkung von CO2 negiert, in einer Fachzeitschrift mit Peer-Review wohl nicht zu publizieren sei, die Aussage gemacht, dass die Arbeit "Bestand haben würde". Das verdreht den Sinn komplett. Während die Ursprungsaussage war, dass er er wohl nicht publizieren könne, was er wolle, ohne dass er den gewollten Sinn ändern müsse (nämlich dass CO2 keine Klimawirkung habe), suggertiert Sertens Falschaussage, dass publizieren ja ginge, aber er dann verrissen wird. Komplette Sinnänderung, ergänzt mit der Löschung der wichtigen Aussage, dass eine Änderung der Aussage (d.h. CO2 sei wirklich klimaschädlich und nicht förderlich) nicht in seinem Interesse und wohl auch nicht im Interesse des Ölunternehmens sei. Das ist eine vollkommen bewusste Fälschung der Quellen. Und als sei das nicht genug, hat er eine qeitere Aussage einfach dazuerfunden. Davon, dass er "tsächliche Umweltschäden durch fossile Rohstoffe unter anderem Stickstoff- und Schwefeloxide" anerkenne und für deren Regulierung eintrete, steht im Artikel einfach nichts drin. Doppelte Quellenfälschung plus Löschung ihm unliebsamer Infos. Und das zum x-ten Mal. Andol (Diskussion) 16:54, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und es geht weiter. Revertierung binnen zwei Minuten. In der Zeit kann er es gar nicht überprüft haben. Oder ich es auf der Disk ausführlicher erklären. . Unfassbar... Andol (Diskussion) 16:57, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Kannst Du auch ohne Schaum vor dem Mund? Die Sophisterei begründet keinen Totalrevert und schon gar nicht solche Ausfälle. Happer sieht auch das Problem beim klimatistischen Peer Review, nicht in der Valididät seiner Aussagen.  Davon, dass er "tsächliche Umweltschäden durch fossile Rohstoffe unter anderem Stickstoff- und Schwefeloxide" anerkenne und für deren Regulierung eintrete, steht bei Hapers mails und auch bei dem Positionspapier wie in etlichen Interviews ziemlich deutlich was drin. Lies doch einfach mal nach. Das Grünpizza oder der grauniad das nicht zitieren, ist nicht mein Problem. Ringelschnurz (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wie immer kommt von dir kein einziges Wort zur Widerlegung, sondern eine ganze Tirade von Ablenkungsversuchen. Ich bin also schuld, dass du die Quelle nicht zitiert hast? Ein Teilrevert ist jetzt ein Totalrevert?  Und dass du permanent Quellen fälschst, geht aus den Sperrlogs eindeutig hervor. Das sind keine Ausfälle, sondern Fakten. Deine Strategie, immer abzulenken, wird nicht funktionieren. Andol (Diskussion) 17:21, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das mit der Tirade hast Du hier angefangen. Sturm im Wasserglas. Der Vorwurf der doppelten Quellenfälschung ist völliger Humbug. Lies doch einfach mal die Quellen und den tatsächlichen Mailaustausch. Ringelschnurz (Diskussion) 17:25, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quellenfälschung von Polentario(n)/Serten/Ringelschnurz
Diskussion:Bundesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit

message: Der Wikipedia Eintrag ist in der männlichen Form geschrieben. Das kann verwirrend sein, da derzeit eine Frau Datenschutzbeauftragte ist. Der Text müsste somit in der weiblichen Form verfasst werden. (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.67 (Diskussion) 16:55, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage ist hier zuklären, nicht durch EW. Hinweis: Bundeskanzler_(Deutschland). --Doc. H. (Diskussion) 10:31, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Behörde heißt in allen amtlichen Bekanntmachungen Die Bundesbeauftragte. Wieso sollte es in der Wikipedia anders heißen? --WM Deutschland (Diskussion) 20:09, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit
Diskussion:Schachtanlage Asse/Archiv/2016

message: Im Artikel steht Auf der 750-Meter-Sohle befinden sich ein Sammelbecken für magnesiumhaltige Lauge, die in 79 Litern pro Tag aus alten Carnallit-Abbauen zufließt in der verlinkten Quelle (PDF-Seite 3) ist aber von 700 l/Tag die Rede. Ist das einfach nur ein Zahlendreher im Artikel? --Muinotulp (Diskussion) 09:43, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Laugenzutritt 1964
Diskussion:Rudmose Rocks

message: Die Rudmose Rocks sind schon auf der Karte von 1885 namentlich eingezeichnet. Zu dem Zeitpunkt war Robert Neal Rudmose-Brown (1879–1957) gerade mal sechs Jahre alt. Zweifel sind erlaubt, dass ein sechsjähriges Kind mit der Namensgebung geehrt wurde. Vielleicht aber sein Vater, aber dazu konnte ich nichts feststellen.--Ratzer (Diskussion) 17:33, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Benennung einschließlich des Namensgebers ist vollkommen unzweifelhaft. Die Karte stammt nicht aus dem Jahr 1885, sondern aus dem Jahr 1903. Erstellt haben diese William Speirs Bruce et al. auf Grundlagen der Vermessungen im Rahmen der Scottish National Antarctic Expedition. Die Angaben auf Commons sind ziemlicher Unfug. --Jamiri (Diskussion) 19:02, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Da du hier besser Bescheid weißt, möchte ich dich auch bitten, die fehlerhaften Angaben auf commons zu korrigieren. Anstatt dass ich es aus "zweiter Hand" mache. Danke, und Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:06, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:   --Jamiri (Diskussion) 22:13, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe noch das Jahr auf 1903 geändert. Der irrendeführende, aus einem falschen Flickr-Eintrag hergeleitete Titel gefällt mir auch nicht. Ich würde das Ding auf "Laurie Island map 1903.jpg" verschieben. Was meinst du?--Ratzer (Diskussion) 23:30, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, im Gegenteil. Der neue Titel verdeutlicht auf den ersten Blick, was dargestellt ist. --Jamiri (Diskussion) 23:42, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  --Ratzer (Diskussion) 23:51, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Namensherkunft
Diskussion:Let’s Encrypt

message: Bei Verlust der Kontrolle über ein bereits ausgestelltes Zertifikat muss daher ein Zertifikat von einem Drittanbieter erworben werden, um wieder ein Let’s-Encrypt-Zertifikat zu erhalten.
Stimmt das so? Was ich so im Internet lese (u.a. hier, siehe Antwort von pfg: https://community.letsencrypt.org/t/what-are-accounts-do-i-need-to-backup-them/21318/2) dürfte es kein Problem sein (abgesehen von Rate-Limiting-Grenzen) Zertifikate erneut auszustellen, selbst wenn alte Zertifikate, Account-Daten usw. nicht mehr vorliegen. (nicht signierter Beitrag von 89.246.66.90 (Diskussion) 17:48, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da ist irgendwo ein Fehler. Meine nur laienhafte Beobachtung: Das alte Zertifikat wird für die periodische (automatische) Erneuerung nicht benötigt - vorallem, wenn man gar keinen Web-Server mit https betreibt sondern das Zertifikat z.b. nur für OpenVPN oder SMTP/IMAP verwendet. Sowohl am Anfang bei der Anmeldung bei Let's-Encrypt als auch bei der Erneuerung des Zertifikates erfolgt der Zugriff auf das Token - welches entweder auf einer speziellen Unterseite im Web-Server (so vorhanden) oder in einem TXT-Record (= diesem "_acme-challenge.myhost.mydomain.tld") öffentlich abgelegt ist. Das Anstossen zur Zertifikatserstellung oder Erneuerung nach 60 Tagen muss aber immer vom Domain-Inhaber ausgehen, Let's Entcrypt macht von sich aus nichts. Mit entsprechenden shell-scripts wie acme.sh und automatischer Aktivierung (klassisch via crontab oder einem systemd.timer) funkt die Abwicklung auch ohne eigenen Web-Server überraschend einfach. Man muss nur die Einträge in der eigenen Domain im DNS kontrollieren können.--wdwd (Diskussion) 23:26, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: Der Abschnitt ist auf mehreren Ebenen fehlerhaft. Erstens verwendet ACME kein Trust-On-First-Use, sondern führt eine Domainvalidierung durch. Zweitens wird bei der Domainvalidierung kein Vertrauensverhältnis aufgebaut, das für eine spätere Zertifikatserneuerung genutzt wird, sondern bei jeder Erneuerung wird eine erneute (automatische) Domainvalidierung durchgeführt. Drittens gibt es keine Konsequenz bei Verlust der Kontrolle über ein Zertifikat; solange man die Kontrolle über die Domain hat, kann man sich (innerhalb der Rate-Limiting-Grenzen) ein neues Zertifikat ausstellen lassen. Viertens spielen Zertifikate von Drittanbietern gar keine Rolle bei ACME. --Matthäus Wander 15:31, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verlust der Kontrolle über ein Zertifikat 

message: * CAcert
Hat das einen Bezug? Wenn ja bitte Siehe auch in den Bezug ändern, beispielsweise Weitere nichtkommerzielle Zertifizierungsstellen etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:09, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Erledigt. --Matthäus Wander 15:55, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Google nannte einen Anteil von 95 Prozent in Bezug zu den eigenen Diensten.
:Die Aussage hat keinen Bezug zu Let's Encrypt, da Google-Dienste keine Let's-Encrypt-Zertifikate verwenden. --Matthäus Wander 15:15, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verschlüsselter Verkehr zu Google-Diensten
Diskussion:Clarence I. Lubin

message: Lubin blieb bis zum Alter von 54 Jahren unverheiratet. Was bedeutet das? Die Annahme einer Heirat mit 54 Jahren ist zwar naheliegend, aber nicht streng logisch. Also welcher Aussagewert? --84.135.149.159 18:10, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Clarence Lubin obit 11/29/1989 - Newspapers.com --64.207.26.242 16:34, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Heirat?
Diskussion:Branicki

message: Ich habe den Quellenbaustein ergänzt und dabei noch Szlachta#Wappen: „Im Unterschied zum übrigen Europa gab es jedoch keine Familienwappen […] so dass dieselben Wappen von mehreren Familien geführt wurden.“ und :en:Korczak coat of arms gefunden. Das lässt mich an der Aussage über die „Zugehörigkeit“ der „Familie(n)“ zu „Wappengemeinschaften“ zweifeln, aber vielleicht stimmt es ja in Bezug auf die „umseitig“ genannten „Familien“. --Lückenloswecken! 18:35, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein