Diskussion:Analemma

message: Folgenden Satz habe ich aus der Definition entfernt: Ein Analemma kann man dabei für alle Planeten aufstellen, nicht nur die für die Erde.
# Die vom Satz beabsichtigte Aussage gehört m. E. nicht in den Definitionsteil.
# Der Satz ist irreführend. Es kommt niemand auf die Idee, sich 365 Tage auf die Venus zu stellen, um das entsprechende Analemma der Sonne für die Venus zu fotografieren.  Spezielle Fragestellungen, bei denen für andere Planeten die Sonnenstellung betrachtet wird, sollen in dem jeweiligen fachspezifischen Zusammenhang behandelt werden. Der allgemein interessante Fall ist ausschließlich derjenige, bei dem der Betrachter die Erde als Koordinatenursprung / Standort hat.--Fantagu 21:45, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ana-lemma kommt garantiert nicht aus dem Lateinischen (auch wenn's in der engl. WP so steht), sondern aus dem Griechischen. --ECeDee 21:28, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Etymologie

message: Zur Vorbereitung einer Überarbeitung des Abschnittes folgende Anmerkungen zur Entstehung des Analemmas:
# Die zum Analemma führende scheinbare Bewegung der Sonne ist eine Folge zweier Bewegungen der Erde. Wenn die Bahn der Erde ein exakter Kreis wäre und wenn die Erdachse senkrecht auf der Bahn-Ebene stünde, würde die Sonne zu einer festen Tageszeit stets auf demselben Punkt stehen
Das stimmt zwar, ist aber nicht die rechte Erklärung: Die Logik, welche beim Verfasser zum Verständnis geführt hat, wird nicht klar und vollständig vermittelt.
## Bewegung 1: Die Erde dreht sich um eine Achse, die senkrecht auf einer Ebene steht, in der die Sonne liegt: das stimmt zwar nicht, aber immerhin haben wir dadurch Tag und Nacht, beide gleich lang, die Sonne immer in der Äquatorebene verlaufend. Von beiden Polen aus könnten wir die Sonne 24h auf einer Kreisbahn mit gleichbleibender Zenitdistanz sehen.
## Neigen wir die Erde um 23,5°: Jetzt verläuft die Sonne auf einer Bahn welche -je nach Standort des Beobachters (südlicher oder nördlicher) zu unterschiedlichen Tageslängen führt. An einem Pol ist es immer Nacht, an dem anderen immer Tag.
## Bewegung 2: Schicken wir die Erde auf eine Kreisbahn um die Sonne, einmal rum pro Jahr: Damit ändert sich genau im Abstand von einem Jahr die Situation an den Polen: mal hat der eine keine Nacht, mal der andere. Dazwischen gibt es Tag- und Nachtgleiche, zweimal im Jahr, exakt gleicher Zeitabstand. Das zugehörige Analemma wäre eine genau gleichförmige Acht: Beide Hälften gleich groß.
## Richtigstellung der Umlaufbewegung: Es ist keine Kreisbahn sondern eine Ellipse, mit der Sonne in einem der beiden Brennpunkte. Ein Bahnabschnitt der Erde geht dicht an der Sonne vorbei, einer weiter davon entfernt. Entsprechend wird die Acht des Analemmas verändert in einen kurzen und eine langen Teil.
# Die Bahn der Erde ist jedoch elliptisch und die Abweichung der Bahnebene vom Himmelsäquator (Projektion des Äquators auf den Himmel), oder auch Ekliptik genannt, beträgt ca. 23,5°. Hierdurch macht die Sonne während eines Jahres eine scheinbare Bewegung hinsichtlich der Erde: das Analemma – eine mehr oder weniger schiefliegende „Acht“.
## die schiefliegende Acht entsteht also durch den Umlauf der Erde um die Sonne mit geneigter Bahnachse.
## Dass die Acht ein größeres und ein kleineres Auge hat liegt an der elliptischen Bahnform.
## Der Begriff Ekliptik wird hier falsch verwendet: Ekliptik ist:  die scheinbare Sonnenbahn oder die Bahn der Erde um die Sonne. Die 23.5° sind die "Schiefe der Ekliptik". Zumindest ist der Bezug unklar.
## Siehe auch: Sigl, Geodätische Astronomie; Herbert Wichmann, Karlsruhe 1975, ISBN 3-87907-041-5
In diesem Sinne möchte ich die Erklärung präzisieren
--Fantagu 00:48, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bevor du dir viel Mühe machst: in Zeitgleichung gibt's schon eine ausführliche Erklärung. Eventuell sollte man eine Erklärung in Analemma damit abgleichen oder für Erläuterungen ganz dorthin verweisen. Tschau, -- Sch 01:00, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Entstehungsweise 

message: Im Entwurf der Hagia Sophia ein Analemma zu sehen ist eine Sichtweise eines einzelnen Wissenschaftlers. Im Zusammenhang mit dem Artikel ist diese Theorie meiner Meinung nach Fehl am Platze, zumal sie weder das Analemma erklärt, noch einen Anhaltspunkt liefert, wo denn in der Hagia Sophia eines zu finden sei. Die Formulierung "ein verschränktes Doppelquadrat-Analemma" wird nicht erklärt und weist keinen erkennbaren Zusammenhang mit den oben im Artikel gegebenen Definitionen auf. Ich schlage vor, den Hinweis zu entfernen und statt dessen eine erklärbare und verständliche, möglicherweise sogar halbwegs unumstrittene Anwendung vorzustellen.
--Grobe 14:22, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erwähnung Hagia Sophia 

message: "Zeit" ist der richtigere Begriff im Vergleich zur Uhrzeit um den Zeitpunkt der Abbildung des Sonnenstandes zu beschreiben, auch wenn er unspezifischer ist: Da die "Uhrzeit" z.B. von Sommer- auf Winterzeit umgestellt wird, entsteht ein Sprung gegenüber der gleichförmigen "...zeit". Dabei ist "...zeit" eine an die Erdrotation gekoppelte Zeit, d.h. z.B. relativ des Durchganges der Sonne durch den Mittagsmeridian. Würden wir unsere Uhrzeit als Bezugszeit nehmen, hätte die geometrische Figur des Analemma im Herbst und im Winter eine Unstetigkeit (Sprung) wegen MEZ / MESZ.--Fantagu 23:40, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Uhrzeit ist wie bemerkt mehrdeutig,  Zeit ist aber nicht ausreichend. Man könnte z.B. die Wahre Ortszeit nehmen, dann entstünde kein Analemma. Bezugszeit ist die Mittlere Ortszeit. Ich werde ändern und zu Zeitgleichung verlinken. Analemma 11:30, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  2008-07-04 Uhrzeit vs Zeit 

message: Im Artikel steht:
:Die heute als Analemma bezeichnete Figur wurde erst nach dem Mittelalter bedeutend, denn im Altertum kannte man keinen Maßstab für die gleichmäßig ablaufende Zeit. Zeitmaßstab war die scheinbare Bewegung der Sonne selbst. Mit Hilfe der erst in der Neuzeit erfundenen gleichförmig laufenden mechanischen Uhr wurde der leicht ungleichförmige Ablauf der Sonnenzeit feststellbar und messbar. Seitdem wird zwischen der Sonnenzeit als wahrer Zeit (wahre Ortszeit (WOZ)) und der mechanischen Zeit (mittlere Ortszeit (MOZ)) unterschieden.
Ich habe da meine Zweifel. Bis ins 20. Jahrhundert war die genauest gehende Uhr die mit Hilfe der Sternzeit gemessene Erdrotation. Die mittlere Sonnenzeit wird nicht mit Hilfe von mechanischen Uhren realisiert, sondern aus der Sternzeit berechnet. Mechanische Uhren waren lange Zeit sicher nicht genau genug, um den ungleichförmigen Ablauf der Sonnenzeit festzustellen, sehr wohl aber die Sternzeit. Bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts war die anhand der Sternzeit bestimmte Universal Time UT die genaueste Zeitskala. Erst mit Hilfe von Quarz- und später Atomuhren wurden die Schwankungen der Erdrotation direkt messbar. --Digamma (Diskussion) 16:34, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schwankungen der Erdrotation haben jetzt aber wenig mit Analemna zu tun. Dagegen konnten gute Uhrmacher schon im 18. Jhd. mechanische Uhren herstellen, die auch über Monate hinweg nur wenige Sekunden Gangabweichung zeigten.--Hagman (Diskussion) 21:47, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort. Ich kann den zitierten Sätzen insoweit folgen, als das Analemma erst mit dem Aufkommen genau gehender mechanischer Uhren bedeutsam wurde. Ich bezweifle aber, dass die Zeitgleichung bis dahin nicht feststellbar und nicht messbar war. --Digamma (Diskussion) 10:08, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gleichmäßig ablaufende Zeit 

message: Im Text steht in der Erklärung zur Fotomontage:
etwa dem 49. nördlichen Breitengrad
im Bild steht aber:
50° Nord
Es würde mich freuen, wenn das korrekt angeglichen würde. Vielen Dank! --Tdiet (Diskussion) 22:47, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Diskrepanz zwischen Breitengrad im Text und im Bild