Diskussion:Pferde/Archiv/1

message: Hallo ich habe mir den Artikel durchgelesen und folgende Fehler festgestellt.
Das Gewicht eines Pferdes ist nicht nur Rassenabhängig sondern hängt von einer Reihe von Faktoren ab.
Diese wären zb Rasse,Stockmaß,Alter,Zustand,(Futterzeit Anfang/Ende Weidesaison).
Das Gewicht lach "Das Gewicht ausgewachsener Tiere liegt zwischen 175 und 450 Kilogramm." Das ist aber ein mageres Pferd.
Das Gewicht liegt nicht zwischen 175 und 450 KG.
Es gibt eine Formel für die Berechnung des Gewichtes:
(Gurtumfang x Gurtumfang x Körperlänge) : 11900 = Gewicht in kg  allgemein bekannte Formel für die Gewichtsberechnung eines Pferdes wird zb vom Tierarzt benutzt um das Gewicht grob zu schätzen.
Auszüge aus Foren deren Besitzer versch Pferde gewogen haben.
Auszug: Bei uns war auch die mobile Pferdewaage.
        Mein Wallach ist 1,72 und wiegt 585 kg. Ich find das ist gar nich schlecht das Gewicht zu wissen 
        gerade wenn Wurmkuren usw. gegeben weden müßen. Wir hatten ein paar Leute am Stall 
        die haben Ihre Pferde immer unterschäzt und deshalb zu wenig verabreicht. Ist schon ganz hilfreich das zu wissen.   Quelle: http://www.pferde-community.de/thread12726.html
Auszug: also in so nem benachbarten stall war mal so ne pferdewaage und da ham mer mein *dickerle* gewogen
        ..er ist ein schweres warmblut und hatte 15 punkte=GENAU PERFEKT VOM GEWICHT HER FÜR DIESE RASSE er wiegt 753 Kilo!
                                                                                                                            Quelle: http://www.pferde-community.de/thread12726.html
Der Kaltblüter von heute hat eine durchschnittlche Größe von 150 bis 170 cm Stockmaß 
mit einem Gewicht zwischen 600 und 1200 KG.                                                         Quelle: http://www.saarlaenderin.de/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=21
Bei der Geburt ......65 Kg                                                                          Quelle: Kaltblutpferde, *dicke Freunde* starke Typen* Gine Willrich 
Jährlinge..................500KG                                                                            BLV Verlagsgesellschaft mbH München Wien Zürich
Zweijähriger............650Kg                                                                               Printed in Germany ; ISBN3-405-15276-3 
Dreijähriger ............750 Kg
Erwachsenes Pferd........................800-1000Kg........................ Kaltblüter
Ein Pferd ist auch nicht 100-160 hoch sondern dies ist auch eine rassenäbhängige Größe die man nicht pauschalisieren kann
diese kann aber deutlich über 160 liegen zb gibt es Pferde die ca 180 Stockmaß haben                                       Quelle: http://www.pferde-sh.de/index.php?id=1306
Alle Daten die ich zusammengetragen habe sind reale Daten aus dem Alltag.
Der Artikel sollte dementsprechend abgeändert werden.
MfG
spaceratte (04:01, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Über dem Artikel steht Dieser Artikel behandelt das zoologische Taxon der Pferde. Zu dem Hauspferd siehe den Artikel Hauspferd. Dort findest du auch Gewichts- und Größenangaben, die in den Zuchtformen auftreten können. --89.204.138.1 13:29, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Größe und Gewicht bei Pferden. 

message: Habe grad nach einer Karte zur Verbreitung gesucht. Gruss, --Markus 13:16, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, und? --178.202.254.68 13:19, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Verbreitung verschiedener Equus-Arten sind in Kartenform in der Commons-Category:Perissodactyla distribution maps (Verbreitung von Unpaarhufern) zu finden. Eine zusammenfassende Karte existiert meines Wissens nach nicht. Gruß --Nordlicht8 14:14, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Vielleicht hilft die WP:Kartenwerkstatt? Gruss, --Markus 23:15, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Hallo,
wenn ich mir den Artikel anschaue, behandelt der Artikel hauptsächlich die Gattung "Pferde", auch wenn die "Familie "Pferde (Equidae)" mit behandelt wird. Dann müsste Interwiki-Links zu en.wikipedia von :en:Equidae (Familie) auf :en:Equus (genus) (Gattung) geändert werden.
Bestehen hierzu gegenteilige Meinungen? Gruß --Nordlicht8 14:08, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist immer ein Problem, wenn einem Artikel in einer Sprache zwei in der anderen entsprechen. Ich würde es in diesem Fall aber auch auf :en:Equus (genus) setzen, da der Schwerpunkt auf der Gattung liegt. Ein Artikel Pferde (Familie) mit den ausgestorbenen Unterfamilien und Gattungen wäre natürlich auch interessant, dann könnte man das mit den interwikilinks eleganter lösen. -- Bjs  M S 14:16, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Interwiki Englisch (Familie oder Gattung) 

message: Der Artikel behandelt die Familie und bzw Gattung der Pferdeartigen Equus Equus (mir ist der Unterchied noch nicht ganz klar), dabei kommt es zu ungenaukeiten und mangelder Abgrenzung zu der Art Pferd Equus Ferus. Dieser Artikel sollte sich auf gesichertes Wissen stützen und auf Details zur Anatomie und Ethologie verzichten, da sie innerhalb der Familie der Einhufer (Equus) enorm von Art zu Art(Pferd Zebra .....) varieren. 
Eine Auflistung und Verlinkung der Arten reicht an dieser Stelle imho aus, da die Artikel gut und differenziert die jeweilige Art beschreiben. Aus dem Teil "Merkmale" würde ich nur den Lebensraum abschnitt übernehmen.  Ab "Systematik und Stammesgeschichte" enthällt der Artikel nützliche Information zur Gattung. .
In "Lebensweise" werden Artspezifische Verhaltensweisen auf die gesammte Familie übertragen, da es sich hier um Haustiere handelt werde ich den Abschnitt sofort entfernen, da solche Fehlinformationen Fehlverhalten nach sich ziehen könnten.
Und zum Schluss der Blick in die Sterne, ist Pegasus eigentlich auch sone Art Pferd? Fazit. Guter Artikel, der mit weniger, noch besser wird ;)Das ist mein erstes Mal. Geht das so? Wird Zeit zu lesen!
Schönen Tag 
Ne so geht das nicht der Artikel ist geschützt.
Ich dachte hier würde so viel gelöscht jetzt geht Artikelschutz vor Tierschutz?
Weiterhin Schönen (nicht signierter Beitrag von 212.255.29.13 (Diskussion) 12:47, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab das mit der Gattung und der Familie in der Einleitung mal etwas näher erläutert, ich hoffe, der Unterschied ist so klarer. Grüße -- Bjs  M S 14:27, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einordnung in die Systematik 

message: :Zitat aus dem Text: Im Gefolge des Menschen haben beide Arten eine weltweite Verbreitung erlangt. So stammen etwa alle amerikanischen Wildpferde und die Pferde der damaligen Indianer von einigen wenigen Exemplaren ab, die die Spanier im 16. Jahrhundert mitbrachten und die dann teilweise verwilderten.
Das kann so nicht stimmen denn
*So weit mir bekannt ist, haben möglicherweise schon die wikinger Pferde nach Amerika eingeschleppt.
*Die spanischen Pferde gab es sicherlich auch.
*Die Mustangpopulationen sollen sich meines wissens deutlich unterscheiden, da immer wieder Hauspferde ausgerissen und verwildert sind.
Ich werde mal sehen, wie weit ich das belegen kann. -- Kersti 15:51, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hi Kersti, Dass Mustangs zum Teil auf Wikingerpferde zurückgehen, halte ich für extrem unwahrscheinlich. Dass sie auf wenige Einzelexemplare zurückgehen, ist aber denke ich aber auch Quatsch. Zum Thema Populationsgeschichte fällt mir spontan der Pryor-Mountain Mustang ein, der in der englischen Wiki auch einen eigenen Artikel hat. Die Tiere sollen sich ziemlich direkt von Spanischen Pferden herleiten. Allerdings sind wohl auch Konik-artige Pferde darunter. Vielleicht hilft diese Quelle etwas weiter.  Gruß, --Altaileopard 00:37, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Mustangs

message: Also ich habe mir ebenfalls den bericht durchgelesen und habe gelesen das dort schwanz steht aber daas heisst schweif. (nicht signierter Beitrag von 79.205.212.2 (Diskussion) 23:30, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Grüßgott allerseits. Ich habe eine kurze Frage: Sollte nicht doch zumindest ein kurzer Artikel "Equidae" verfasst werden, auch wenn diese Familie nur eine einzige rezente Gattung enthält? Die englischsprachige Wikipedia-Ausgabe hat einen solchen Artikel, obwohl der nicht gerade berauschend ist. Dorthin könnte dann auch der Abschnitt zur "Stammesgeschichte der Familie der Equidae" verlagert werden, der zurzeit etwas deplaziert hinter der Stammesgeschichte der Gattung Equus auftaucht. Eine weitere Bemerkung: Wäre es nicht angebrachter, im Systematikkasten die Familie Equidae auf Deutsch "Pferdeverwandte" oder "Einhufer" zu nennen und sie so etwas von der Gattung "Pferde" (Equus) abzuheben, die man dann vielleicht auch nicht mehr mit dem Synonym "Einhufer" belegen sollte, sondern nur noch mit dem deutschen Begriff "Pferde"? Ja ja, das ist wohl eher ein sprachliches als ein systematisches Problem, aber mich stört schon etwas, dass sowohl die Gattung als auch die Familie als "Pferde" bezeichnet werden. Nur so als Anregung. Was meinen die Spezialisten hier? Christopher (Diskussion) 01:18, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade noch ein bisschen recherchiert und gesehen, dass der deutsche Begriff "Pferdeverwandte" bei einigen Systematikern offenbar für die Unterordnung Hippomorpha reserviert ist, aber auch nicht immer ganz einheitlich. Daneben wird auch der deutsche Begriff "Pferdeartige" für die Equidae verwendet. Schwierig mit den deutschen Begriffen. Dennoch sollten die Equidae nicht einfach nur "Pferde" genannt werden, finde ich. Was also ist zu tun? Christopher (Diskussion) 02:06, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Equidae

message: komme nur zufällig hier her. im abschnitt über domestizierung ist ein bild links, das das layout stört. ich werde es, weil es verzichtbar ist, löschen. der artikel ist reich und gut bebildert. wem's wichtig ist, möge es zumindest nach rechts setzen, wiki-konform. mit den wikilinks hat es jemand bisschen sehr gut gemeint, sodass ich in dem abschnitt einige zurückfahre, etwa Mensch, Menschheit, Zucht, Verzehr, Hobby. ohne diese WLs wird der text auch besser lesbar. Maximilian (Diskussion) 16:22, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  domestizierung 

message: Lässt sich denn heutzutage noch etymologisch die Herleitung dieser Begriffe erklären? Pferde sind Säugetiere und haben als solche ständig eine konstante Körpertemperatur. --DerSchwabe (Diskussion) 16:26, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Warm-, Kalt- und Vollblut 

message: Abschnitt Innere Systematik:
"Diese umfassen die caballine (auch caballoide) Gruppe, deren Name auf Equus caballus, dem heutigen Hauspferd zurückgeht,..."
Der inkongruente Dativ in einer Apposition ist nicht Pflicht, auch nicht Kür, sondern falsch.
Der Satz müßte lauten:
"Diese umfassen die caballine (auch caballoide) Gruppe, deren Name auf Equus caballus, das heutige Hauspferd zurückgeht,..." (nicht signierter Beitrag von 77.179.101.227 (Diskussion) 10:03, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: jep. Danke. --Logo 11:06, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Wäre es zu viel verlangt, wenn die Artikelautoren auf unnötige Fremdwörter wie "rezent" verzichten? Der Artikel sollte auch für Nicht-Akademiker mit durchschnittlicher Bildung flüssig zu lesen sein. (Anm.: Das kommt dabei raus, wenn man zwar Akademiker als Autoren anwirbt, diese aber von Didaktik keinen Schimmer haben und sich stattdessen hier zu profilieren versuchen.) (nicht signierter Beitrag von 91.119.1.9 (Diskussion) 05:03, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich versuch das wenn möglich, aber man will natürlich auch immer so präzise wie möglich sein. "Rezent" ist einfach schlecht direkt in "Normaldeutsch" zu übersetzen. "Heutig" oder "modern" ist in diesem Zusammenhang meist etwas problematisch bzw. ungenau. Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 19:08, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Unnötiges Bildungsdeutsch

message: Hier. GEEZER... nil nisi bene 17:32, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  DNA-Analyse 

message: Hallo, ich habe die Seite gelesen und folgende Fehler bemerkt.
1. Man sollte vielleicht bei der Trächtigkeit hinschreiben, dass ein Pferd 11 Monate trägt. es wäre nämlich aufwendig dich die Tage immer umzurechnen.
2. Sollte man nicht den Vorgänger des Pferdes auch erwähnen?
--78.49.91.227 20:08, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Trächtigkeit 

message: Könnte man die ausgestorbenen Arten nicht auch bei den rezenten Arten auflisten, dann würde man die Entwicklungsgeschichte auch besser verstehen. (nicht signierter Beitrag von 84.175.28.179 (Diskussion) 13:09, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hilft eventuell der Artikel Equidae#Systematik? Grüße --Nordlicht8 ?♞ 18:09, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Arten 

message: Du hast den Artkel "Coat Color Variation at the Beginning of Horse Domestication" als Referenz angegeben und gesagt das laut dem die Domestikation auf mindestens 5000 v.Chr. datiert ist. Aber in dem Artikel steht 5000 yr. B.P. Das ist ein Zeitangabe die auf die Radiocarbon datierung zurück geht, das heißt years before the present. Das Present ist in dem Fall immer 1950. Also liegt die Domestikation nicht 5000 Jahre v. Chr. sondern 5000 Jahre vor 1950. Dementsprechend war die Domestikation vor ca. 3000 v. Chr.
Sagt mir falls ich mich irre.
: "yr. B.P." ist zunächst einmal völlig wertlos, weil niemand weiß, ob es volkstümlich oder wissenschaftlich abgeschrieben ist. Leider hat sich der Autor nicht um eine genauere Angabe bemüht. WENN es ein unkalibriertes C14-Datum ist, dann muss man schon CalPal googeln und erhält "Calendric Age calBC: 3814 ± 88". Alles andere ist Quatsch. HJJHolm (Diskussion) 09:42, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht nimmt mal jemand die unendliche Literatur zur Kenntnis, die auch in https://en.wikipedia.org/wiki/Domestication_of_the_horse nur angedeutet ist. Fellvariationen sind nun wahrhaftig nicht der einzige mögliche Hinweis auf eine Domestizierung! Vieles steht zum Beispiel auch in David Anthony (2007) "The horse, the wheel, and language". HJJHolm (Diskussion) 09:42, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Domestizierung 

message: Mir sind ziemlich viele Dinge aufgefallen, die entweder nur Halbwahrheiten sind oder fast gar nicht stimmen. (nicht signierter Beitrag von 91.51.135.10 (Diskussion) 18:22, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Ich finds nicht gut, dass ein Zebra als Einleitungsphoto genutzt wird. Es ist nicht direkt falsch, es als Pferd zu bezeichnen, aber schön ist es nicht. Wenn der Artikel statt "Pferde" den Titel "Equiden" tragen würde oder "Pferdeartige", dann passt das mit dem Zebra. So ist es eher unangebracht. Ein Przewalski-Pferd wäre passender für die Einleitung. So wirkt das befremdlich. --Thor-100-19 (Diskussion) 17:45, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Thor-100-19, könntest du bitte erklären, was du daran unangebracht sein soll? Die Gattung um die es hier geht heißt nun mal "Pferde" bzw. Equus. Das der allgemeine Sprachgebrauch Pferde und Hauspferde gleich setzt führt leider dazu, dass die Leser häufiger mal beim falschen Artikel landen. Da hilft das Zebrabild zusätzlich, den Unterschied zu verstehen. Der Artikel Hauspferd ist aber gleich am Anfang des Artikels auch x-mal verlinkt. Ich kann ja mal anregen, den Artikel auf Einhufer oder Equus zu verschieben. --Nordlicht8 ?♞ 22:25, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Den Vorschlag habe ich jetzt unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#"Pferde" auf Einhufer oder Equus verschieben? gemacht. Was das Thema "pregnant mares' urine" angeht, das gehört für mich nicht hierher sondern in den Artikel Hauspferd. Die en.wikipedia hat da auch einen eigenen Artikel zu: :en:Premarin --Nordlicht8 ?♞ 22:38, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt. Passt dort wirklich besser mit PMU. Man könnte den Artikel ja auch "Pferdeartige" nenne. Das trifft es am Besten und ist auch (ich weiß, dass es das Wort nicht gibt) richtiger. Ja, das Zebrabild ist ein Wink mit dem Zaunpfahl, aber auch ich hab mich erst mal gewundert über die beiden Artikel "Hauspferd" und "Pferde" und bin beim "falschen" Artikel gelandet und hab nicht gleich den Unterschied verstanden. Und eigentlich weiß ich schon so ein klein Wenig bescheid über diese Tiere :) . Der Artikel hat aber schon einige weitere Ungenauigkeiten. Ich muss wirklich noch einmal einiges überarbeiten, wenn ich Zeit habe bzw. werde das auch nach und nach machen--84.175.58.39 18:59, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Warum 'Pferdeartige' ein ungeeignetes Lemma ist, hat Benutzer:DagdaMor in der von Nordlicht8 oben verlinkten Diskussion erklärt! Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 01:45, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Es heist Schweif und nicht Schwanz! (nicht signierter Beitrag von 84.132.130.195 (Diskussion) 15:04, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siebe oben. --Nordlicht8 ?♞ 16:22, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordlicht8 ?♞ 16:22, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nur ein Tip, ich ändere da nichts am Text, aber: Schwanz ist richtig, wenn es allgemein um Equipen geht. Auch wenn es komisch klingt.--Thor-100-19 (Diskussion) 17:54, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: "Der Zeitpunkt der Domestizierung des Hauspferds konnte nach DNA-Analysen von Pferdehaarproben anhand der Farbvielfalt, die sich wahrscheinlich erst in der Zucht herausgebildet hat, auf mindestens 5000 v. Chr. datiert werden.[28]" Der Beiträger kann offenbar nicht lesen, zumindest kein Englisch. In der Quelle wird das dritte (!) Jahrtausend "before the common era" (d.h. v. Chr.) genannt. Korrigiert. HJJHolm (Diskussion) 17:32, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Noch ein Fehler! Muss das sein?? 

message: Hallo, ich hatte kürzlich zwei etwas abweichende, molekularbasierte Kladogramme zur Veranschaulichung der immer noch diskutierten Verwandschaft der heutigen Pferde untereinander eingebaut. Zur jrtzt hoffentlich besseren Übersicht habe ich die ursprünglich eingesetzten Fossilformen erstmal rausgenommen, sie sagen nicht viel aus bei den Verwandtschaftsverhältnissen der rezenten Formen. Entsprechende Stammbäume können einegsetzt werden, wenn  Artikel zu den einzelnen Arten entstehen, zumindest mMn. Bei der versuchten näheren Erklärung für die Zusammenfassungszeile für die Änderung bin ich raus geworfen worden, kam wohl auf eine falsche Taste und bitte, dies zu entschuldigen. MfG--DagdaMor (Diskussion) 22:29, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kladogramme 

message: Hallo - eventuell war ich etwas vorschnell, daher hier mein Vorschlag (nachdem ich ihn bereits umgesetzt habe):
In der inneren Systematik nach Price hatte Onager keinen Link. Diesen habe ich jetzt auf Asiatischer_Esel#Onager gesetzt - konsequenterweise überall da, wo ich diese innere Systematik finden konnte - also bei allen Equus-Arten und Unterarten, bei denen ich die innere Systematik fand. War das falsch?
Notfalls in meinen Beiträgen nachschauen, da steht ja, wo ich überall "zugeschlagen" habe.
Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 02:29, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, ist schon okay, an viel mehr Stellen hab ich das glaub ich auch nicht eingebaut. Man könnte überlegen, ob man das Kladogramm nicht gegen das umseitige von 2013 austauscht, da taucht der Asiat. Esel zumindest nicht zweimal auf. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:00, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Innere Systematik 

message: Es fehlen Hinweise auf Miniponies und Shire Horses. Bei den Shires ist das im Zuchtziel geforderte Stockmaß bei Hengsten bzw. Wallachen 168 cm, bei den Stuten 163 cm[2]. Das größte Shire Horse der Welt war in der Mitte des 19. Jahrhunderts der Wallach „Sampson“ mit einem Stockmaß von 2,19 Meter. Der in Australien gehaltene Noddy hat eine Schulterhöhe von 2,05 Meter und wiegt 1500 kg.
80.228.30.101 11:03, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das sind aber Extreme von gezüchteten Tieren. Hier im Artikel geht es hauptsächlich um Wildtiere. Zum Hauspferd siehe dort. Grüße --Nordlicht8 ?♞ 21:40, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Größe und Gewicht 

message: Hallo, eine vielleicht dumme Frage von mir, aber wer nicht fragt... Habe am 10.2. beim Umzug anlässlich des Leonberger Pferdemarktes einige Fotos geschossen und auf Commons hochgeladen. Dabei auch ein paar Pferde / Pferdekutschen. Pferderassen, Kutschen etc. sind nicht so mein Ding, daher meine Frage, wenn Interesse besteht, unter commons:Category:Pferdemarkt Leonberg 2015 sind die Bilder zu finden. Traut euch, its a wiki ;-) Danke und Gruß, NobbiP (Diskussion) 14:44, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Mag jemand Bilder von Pferden i.a. vor Pferdekutschen in Pferdecat einsortieren? 

message: Ich finde,man kann im Text ganz oben es noch etwas ausführlicher erklären. Geht das?  Sorajan (Diskussion) 18:39, 23. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was meinst du mit oben ausführlicher? Soll die Zusammenfassung ausgebaut werden? Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:44, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kann in den Text nicht mehr rein?  

message: Es wird diskutiert ob das Herding des Hengstes als Initiierung der Gruppenbewegung betrachtet werden soll. 
Eine entsprechende Veröffentlichung gibt es derzeit meines Wissens aber noch nicht. Es stellt sich die Frage ob man nicht bis zur Klärung dieser Frage generell schreiben sollte:
Bei verwilderten Hauspferden wird der Aufbruch von verschiedenen Individuen beiderlei Geschlechts initiiert, Etron770 (Diskussion) 08:58, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, habs mal präzisiert, der Satz war möglicherweise missverständlich. Die verlinkte Studie sagt aber, dass alle Herdenmitglieder, also auch der Hengst, die Bewegung einleiten kann. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 19:41, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Dass Hengste Bewegungen einleiten ist unbestritten. Strittig ist ob es als Initiierung von Gruppenbewegung einzustufen ist. Ich muss mal suchen inwieweit dies in Peer review Veröffentlichungen diskutiert worden ist. Untereinander wird das auf schon diskutiert.  Beim Herding werden die Stuten "genötigt" in eine bestimmte Richtung zu gehen. Beim Vorangehen folgen die anderen freiwillig. Ob Hengste wirklich vorangehen? Ich denke eher nicht, weil Sie damit die Gruppe weniger kontrollieren können, auszuschließen ist es natürlich nicht.Etron770 (Diskussion) 20:43, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Anführen der Gruppe 

message: * http://rsos.royalsocietypublishing.org/content/5/1/171782
Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 19:14, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das Thema ist aber auch sehr speziell... evtl auch was für die Equidae. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:16, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Evolution des Pferdefuß 

message: Betrifft zwar hauptsächlich die Hauspferde, sicher aber für die allgemeine Systematik der Gattung nicht ganz uninteressant und die Gaunitz-Studie von 2018 bestätigend:
* Fages et al.: Tracking Five Millennia of Horse Management with Extensive Ancient Genome Time Series. Cell, 2019, doi:10.1016/j.cell.2019.03.049
Ich erspar mir mal die gesamte Autorenschaft, die ist ziemlich lang. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 05:14, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die en.wikipedia ist dazu weitaus sorgfältiger recherchiert. Hier wie dort fehlen aber die Arbeiten von Anthony/Dorcas, die beide der Frage der Pferdedomestikation viel Lebenszeit gewidmet haben. Ich selber habe keine Lust mehr, in wikipedia irgendetwas zu schreiben, nur damit es dann irgendwelche Anfänger wieder revertieren. 2A02:8108:9640:AC3:25C7:3E04:CAC0:4438 11:05, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Genetik und Ursprung der Hauspferde 

message: @DagdaMor etwas  hier verwirrend ist hier, dass die Quellenangabe für Kot und Urin bei den Tritten und Bissen steht. Deshalb dachte ich (ohne es oben zu sehen) dass der Text bei der Änderung verloren gegangen ist.
Bevor wir uns hier gegenseitig ändern :-) die Frage. soll man die Quellenagabe "Olfactory Recognition" nicht dann besser an die richtige Stelle setzen - ist ja normalerweise üblich. Etron770 (Diskussion) 12:08, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist richtig. Ich habe mich gestern dagegen entschieden, weil a) ursprünglich zur Thematik Geruchswahrnehmung nur ein Satz stand und ich weitere Infos hinzugefügt habe, bei denen ich nicht weiß, ob diese in der entsprechenden Quelle (Krüger und Flauger 2011) auch zu finden sind und b) die entsprechende Quelle dem Titel nach nur das Hauspferd behandelt (hier geht es vornehmlich um die Wildformen). Der Rubenstein 2011 bequellt den gesamten Abschnitt zur Kommunikation. Daher wollte ich Krüger und Flauger nicht ans Ende der Thematik zum Kot und Urin stellen (der geneigte Leser könnte ja meinen, er findet darin Infos, die eigentlich aus Rubenstein stammen oder die Zebras und Esel betrifft). Daraus resultierte dann diese Notlösung. Ansonsten könnte man Krüger und Flauger 2011 ans Ende des Satzes "Dadurch erhalten die einzelnen Tiere Informationen über andere Individuen" stellen. Das Problem ist aber, beide beziehen sich wohl auf das Hauspferd und der Satz wäre mit Rubenstein immer noch besser belegt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:10, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: für Verhalten der Pferde ist eines der Standardwerke https://books.google.de/books/about/The_Equid_Ethogram.html?id=-Mvm9NjH0WUC&redir_esc=y nur weiß ich nicht an welcher Stelle welches Verhalten genau beschrieben wird. Sollte man das mit angeben? Etron770 (Diskussion) 15:43, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe Kot und Urin 

message: Die Pferde (Equus) sind die einzige rezente Gattung der Familie der Equidae. Zur Gattung gehören die wildlebenden Pferde (das Przewalski-Pferd und das heute ausgestorbene Wildpferd, die verschiedenen Eselformen (der Afrikanische und der Asiatische Esel beziehungsweise der Kiang) sowie wenigstens drei Zebra-Arten (das Steppen-, das Berg- und das Grevyzebra). Sie schließt auch die aus den Wildtieren domestizierten Hausformen ein. Die Anzahl der Arten und ihre Abgrenzung zueinander sind bis heute umstritten. Insgesamt werden häufig sieben oder acht Arten unterschieden, von denen die Mehrzahl in ihrem Bestand gefährdet ist.
Der Artikel wurde bereits 2007 als Lesenswert ausgezeichnet. Ab 2012 wurde er von DagdaMor immer weiter ausgebaut, insbesondere zuletzt vor dem AdT am 20. August 2019 und auch danach weiter. Seit der Lesenswert-Auszeichnung ist der Artikel quantitativ von ca. 30 KB auf das Vierfache angewachsen. Vor allem aber qualitativ (Systematik, Stammesgeschichre, Taxonomiegeschichte ...) erfüllt der Artikel mMn längst die Kriterien für eine höhere Bewertung. Mit Genehmigung des Hauptautors schlage ich daher eine Neubewertung vor.
Als nicht wesentlich am Artikel beteiligter (nur Klein-Korrekturen u. ä.) stimme ich mit . --Vogelfreund (Diskussion) 17:31, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Initiative und eure Beteiligung. Bezüglich David Anthony habe ich noch den einen oder anderen Satz ergänzt, die Botai-Geschichte war ja schon mehr oder weniger referiert. Die Domestizierung sollte eigentlich gar nicht so ausführlich ausfallen, da ich das eher beim Hauspferd sehe, die Komplexität würde auch einen eigenen Artikel rechtfertigen. Einige von Anthonys Thesen betreffen die Ausbreitung der indoeuropäischen Sprachgruppen, nebst den ihnen "verbundenen" archäologischen Kulturen, was in der Archäologie ein gängiges Thema ist, das Pferd hier aber mE eher marginal betrifft (einiges könnte dann unter einem eigenen Lemma tatsächlich intensiver betrachtet werden). Man müsste auch abwarten, was von Anthonys Thesen mitgenommen werden kann, wenn denn mal die Ursprungsgruppe der heutigen Hauspferde identifiziert wird. Nichtsdestotrotz werden hier auch in naher Zukunft noch einzelne Änderungen stattfinden. Etwas ungünstig liegt ein paper in der pipeline, von dem bisher nur das abstract veröffentlicht wurde. In diesem wollen die Autoren Plesippus (also Equus simplicidens als frühesten Vertreter der Gattung Equus) und Allohippus (also wohl die stenoninen Pferde?) wieder als eigenständige Gattungen anerkennen, Haringtonhippus (also die stilt-legged horses Nordamerikas) hingegen wieder in Equus eingliedern. Zusätzlich soll der unmittelbare phylogenetische Vorgänger von Equus, in dem Sinne Dinohippus mexicanus in eine neue Gattung verschoben werden. Was das für den Artikel hier bedeutet, kann ich noch nicht sagen, es bleibt aber weiterhin verworren und widersprüchlich (wie es Meloe ausdrückte), letztendlich auch spannend. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:16, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo, erst einmal danke für die weiteren Voten. In Teilen hast du recht, prinzipiell interessant und darstellenswert ist hier nur der Fakt der Domestizierung von Pferd und Esel (und der Nichtdomestizierung der Zebras). Man könnte dadurch auch Teile des Textes in die entsprechenden Haustierartikel verlagern. Eine schlichte Übertragung von Textpassagen finde ich immer etwas unpassend, da das alles insgesamt dann zu fragmentiert wirkt. Die entsprechenden Abschnitte zur Domestikation im Hauspferd- und Hausesel-Artikel sind eigentlich recht dürftig sowie teils veraltet/ungenau und gehören daher prinzipiell überarbeitet, was ich mir aber jetzt nicht noch aufbinden wollte. Nichtsdestotrotz einzelne Aspekte standen schon im ursprünglichen Gattungsartikel (etwa zu den leopardfleckigen Pferden oder zur Wiedereinführung der Pferde in Amerika). Ich habe darauf aufbauend versucht, diese Sachen zu aktualiseren und mit entsprechender wissenschaftlicher Literatur zu untermauern, was aber bei der teils großen Menge an Fachliteratur dann auch unter Umständen umfangreicher als geplant wird (der weitaus größte Teil des Textes entstand in den wenigen Wochen vor der Präsentation als "Artikel des Tages" auf der Hauptseite). Letztendlich wäre dieser ganze Prozess der Heimtierwerdung und -nutzung von Pferd und Esel auch eigene Artikel wert, da insgesamt doch recht interessant. Daher sehe ich deine übrigen Passagen zur heutigen Nutzung von Pferd und Esel eigentlich eher dort und nicht noch hier ausgebaut. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:44, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 29. August bis zum 18. September 2019 (Exzellent)

message: Hi, ich bin die Ip, die eins weiter oben bei der Kandidatur anmerkte, dass dieser Gattungsartikel hier doch eintlich genau der richtige Ort für eine Gegenüberstellung von Hausesel und Hauspferd wäre, also was ihre Nutzung als Nutztier betrifft, die Unterschiede sind ja signifikant und lassen sich doch wunderbar & gewinnbringend darstellen; und bin doch ein wenig betrübt, dass sich da gar nix getan hat. Wie auch immer....: was mich heute wieder hierher führt ist dieser Artikel im Guardian, der vllt. gewinnbringend im Kapitel "Gefährdung" verwurstet werden könnte, wiewohl das Augenmerk dorten natürlich erstmal auf der Gefährdung der Wildbestände liegt, aber jedenfalls: World's donkeys being 'decimated' by demand for Chinese medicine...Half global population could be slaughtered in next five years for ejiao industry, warns report. Wenn die Welthauseselpopulation in den nächsten 5 Jahren derart einbricht, ist das wohl berichtenswert, deucht mir...LG --2003:DA:A723:3400:34BC:77E:B13F:D863 16:57, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, hab mal ein paar Zeilen dazu geschrieben, aber nicht den Guardian verwendet, sondern den Originalreport des Donkey Sanctuary. Alles weiterführende wäre was für den Hausesel-Artikel. Was dein Anliegen weiter oben betrifft, so fehlt mir momentasn die entsprechende wissenschaftliche Literatur dazu (populäres Zeug mag ich hier nicht verwenden, da sind häufig zu viele Fehler drin, ähnlich wie bei der Tagespresse zu wissenschaftlichen Themen). Prinzipiell wurden ja Pferd und Esel aus ähnlichen Gründen domestiziert, der Verwendungszweck der Pferde hat sich nur diversifiziert. Falls du dementsprechend Literaturhinweise hast, dann bitte ich um Angabe. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:36, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Gefährdung/Esel