Diskussion:Massaker in Indonesien 1965–1966

message: Der world socialist web site Artikel reicht nicht als Quelle dafür aus, die USA hätten hinter den Massakern gesteckt (oder es muss genauer spezifiziert werden wer was behauptet).--Claude J (Diskussion) 15:02, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mal ergänzt nach dem Weblink auf Scott, es gibt wohl einige neuere Untersuchungen in der Richtung.--Claude J (Diskussion) 10:13, 7. Jan. 2016 (CET)

message: Der Begriff vom Genozid sollte m. E. fallen. --2003:74:4E6D:7C86:5CC0:5394:BA04:A42D 13:56, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Im Quellenbereich fällt es, das (englische) Wort Genozid (Völkermord) "Robert Cribb: Genocide in Indonesia, 1965–1966. In: Journal of Genocide Research. Band 3, Juni 2001, S. 219–239." Ob tatsächlich Völkermord zu sagen ist („eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören“.), fragt sich angesichts der eigenartigen Vermischung von Ethnie (Opfer waren oft Chinesen) und Politik (Opfer sollten die Kommunisten sein). Erfüllt sind bei diesem (international bis heute bemerkenswert verschwiegenen) massenhaften Morden m. E. die Kriterien der (erweiterten) Definition von Pogrom, ein Begriff der ja, im Absatz Geschichte, richtigerweise genannt ist (das Pogrom, das sie selbst „Musim Parang“ (Saison der Hackmesser) nannten). --193.175.48.230 11:22, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Das ist doch wohl Völkermord 

message: als "Ausrottung einer Bevölkerung eines Landes durch die eigene Regierung bzw. durch die eigene Bevölkerung selbst." würde passen...
 
:"Autogenozid (...) Der Begriff hat seinen Ursprung in den 1950er Jahren, wo er vor allem von Arnold J. Toynbee verwendet wurde. Der französische Politikwissenschaftler und Journalist Jean Lacouture nutzte den Begriff Autogenozid, um die Massenmorde der Roten Khmer in Kambodscha während der Jahre 1975–79 von anderen Völkermorden abzugrenzen." - - gegen eine Bewertung der staatlich bzw. staatsnah organisierten und gesteuerten Pogrome bzw. Massaker in Indonesien 1965–1966 spricht m. E. die Tatsache, dass Nichtmuslime unverhältnismäßig stark die Opfer waren und dass ethnische Chinesen unverhältnismäßig stark die Opfer waren. Geeigneter ist m. E. dieser Begriff: "Der Begriff (der oder das) Pogrom bezeichnet die gewaltsame Ausschreitung gegen Menschen, die entweder einer abgrenzbaren gesellschaftlichen Gruppe angehören oder aber von den Tätern einer realen bzw. vermeintlichen gesellschaftlichen Gruppe zugeordnet werden. Häufig sind es politische Gruppen (z. B. Mitglieder einer Partei) oder Angehörige von Religionsgemeinschaften (z. B. religiöse Minderheiten)." --79.251.92.152 13:11, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Autogenozid 

message: Es war ein Demozid, wie ihn der US-Amerikaner Rudolph Joseph Rummel definiert hat. Alles andere, auch der "Autogenozid" oben, ist mE nicht zutreffend. Insbesondere ist "Genozid" eigentlich falsch (auch wenn es in der Literatur teils verwendet wird), da dabei mE die ethnische Herkunft der Opfer und der ethnische Unterschied zwischen Täter- und Opfergruppe zentral ist. Das war hier nicht der Fall bzw. mindestens war es deutlich komplexer. Rummel hat Indonesien sogar selbst in einem Artikel über Demozide im 20. Jahrhundert explizit aufgeführt, siehe hier. Pittigrilli (Diskussion) 18:15, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Was war es, wissenschaftlich ausgedrückt? 

message: auf der deutschen wikipedia wird von 0,5-3 mio todesopfern gesprochen. auch wenn ich diese schreckliche zeit mit größter wut verurteile und einen hass auf politisch und religiös motivierte, dogmatisch gesteuerte, super gestresste menschen pflege (hier in diesem fall ganz klassisch kommunisten gegen nationalist-kapitalisten mit einem hauch islamisten) und ich selbst einen guten draht zu indonesiern habe, kann ich diese zahl von 3 millionen todesopfern nicht ganz glauben. der genozid war zwar durch usa und waffenlieferungen unterstützt, aber in so kurzer zeit lässt sich das nicht bewerkstelligen, auch nicht durch industriell-systematischen massenmord. selbst auf der englischen wikipedia ist der wortlaut "According to the most widely published estimates at least 500,000 to 1.2 million people were killed,[3]: 3 [4][5][6] with some estimates going as high as two to three million.". so klingt es besser, "je nach Schätzung fielen ihm 500.000 bis 1,2 Millionen Menschen zum Opfer, nach anderen Quellen lag die Opferzahl bis zu 3 Mio." das klingt dann etwas realistischer und die 3 mio werden trotzdem erwähnt. danke. dass ich wieder schreiben darf. --Dnvuma (Diskussion) 01:55, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Zitier bitte direkt Literatur und argumentiere damit und nicht einfach die englische wiki. Grundsätzlich stimme ich dir allerdings zu, 3 Millionen oder sogar 2 Millionen wird allgemein als zu hoch angesehen. 3 Millionen stammt von General Sarwo Edhie Wibowo, der direkt an den Ereignissen beteiligt war (Geoffrey B. Robinson, The Killing Season, Princeton UP 2018, S. 340). --Claude J (Diskussion) 05:18, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  übertrieben?