Diskussion:Liste bedeutender Ölunfälle

message: Laut  sind Dienstag, 25.5. über 100.000 Gallonen Erdöl bei einem Defekt an einer von BP betriebenen Trans-Alaska-Pipeline ausgelaufen (s. auch ). BNutzer 13:04, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das muss noch in den Artikel Trans-Alaska-Pipeline#Mai_2010: großer Schadensfall eingepflegt werden, und dann in die Tabelle. Noch nicht erledigt. – Simplicius  18:24, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt: War schon in Trans-Alaska-Pipeline#Mai_2010: großer Schadensfall; in die Tabelle eingepflegt.--Nomentz (Diskussion) 11:31, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  BP-Pipeline in Alaska defekt 

message: BILD nennt u.a. :
* 8. Juni 1990, Galveston, Texas, Frachter, Explosion im Maschinenraum, 121.000 Barrel Öl --> Mega Borg
* 10. August 1993, Tampa Bay, Florida, Zusammenstoß eines Frachters mit zwei Schleppkähnen, 8.000 Barrel Öl. --> Ocean 255, , 
* 19. Januar 1996, Moonstone Beach, Rhode Island, Tankschleppkahn, 20.000 Barrel Heizöl --> North Cape, 
* 28. November 2000, Port Sulphur, Louisiana, Ölfrachter, 13.500 Barrel Rohöl --> Westchester 
* August-September 2005, New Orleans, Hurrikans „Katrina“, mehr als 167.000 Barrel Öl aus verschiedenen Quellen
* März 2006, Prudhoe Bay, Alaska, mehr als 5000 Barrel Öl. --> Prudhoe Bay  
Sollte man bei Gelegenheit eintragen. – Simplicius 16:05, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abgleichen 

message: Golf von Mexiko. BP-Desaster wird zur bisher größten Ölpest. nennt einige Zahlen. – Simplicius 08:47, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zu erwähnen auch noch: http://en.wikipedia.org/wiki/Barataria_Bay#2010_oil_spill, 27 July 201 – Simplicius 08:47, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schätzungen 

message: Danke für die detaillierte Uebersicht, sie ist dringend nötig: In den von mir konsultierten Medien habe ich z.B. von allen übrigen des Jahres 2010 (standen wohl im Schatten des 'Big Bang'...) nix vernommen! --62.202.236.235 05:10, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das freundliche und positive Feedback! – Simplicius  10:33, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Dringend nötig! 

message: Kurz vor Gannet - es war wohl ebenfalls im August - kamen über Radio Meldungen über einen gravierenden Oel-Austritt irgendwo vor der Küste Chinas. Wie das dann schliesslich ablief und allenfalls endete, hab ich nicht mehr mitbekommen. Hat jemand Zeit, das zu recherchieren? Danke --62.202.241.238 12:37, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Oelpest vor China 

message: Für die Akten: Der Tanker U.S.N.S. San Francisco, im März 1957 gerammt vom Frachter Elna II, war entladen . – Simplicius → Autorengilde № 1 17:31, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Vermerkt 

message: 2013 Mayflower oil spill.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 20:54, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  relevant ? 

message: historisch bedeutetend. -- 92.72.136.56 00:10, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Widerspruchsfrist ist wahrscheinlich abgelaufen, also habe ich das eingetragen. --Mopskatze℅Miau! 05:10, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Thomas W. Lawson]] 

message: Heute im Radio gehört, allerdings nur mit einem Ohr dabei, da abgelenkt:  massive Oel-Leckage von irgendwas bei oder in Bangladesh (?), betroffen ist ein Naturschutz-Gebiet--92.104.145.174 13:17, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weiterer Unfall 

message: Als Quelle für die angeblich jährlich auslaufenden 15 Millionen Tonnen im Zusammenhang mit der "Ölpest in Westsibirien" wird das "Schwarzbuch Versorgungssicherheit" von Greenpeace Deutschland genannt. Tatsächlich ergibt sich die Zahl aus den dort angegebenen 42000 Tonnen täglich. Doch ist dies eine glaubwürdige Quelle? Leider erwähnt Greenpeace überhaupt nicht, woher die Zahl stammt. --Max Blatter (Diskussion) 13:45, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Moin! Das ist ein berechtigter Hinweis. Greenpeace hat ein nachvollziehbares Interesse an möglichst hohen Zahlen um Unterstützer aufzurütteln und die Ölgesellschaften haben ein nachvollziehbares Interesse an möglichst geringen Zahlen um ihre Nachlässigkeit im Anlagenbetrieb als weniger schwerwiegend darzustellen. Insofern würde ich in diesem Zusammenhang weder die Zahlen von Greenpeace noch die der Ölgesellschaften als neutral einstufen. Es gilt daher, auf die Suche nach glaubwürdigeren Belegen zu gehen. Gruß, --SteKrueBe  14:36, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ausser "Nachlässigkeit im Anlagenbetrieb" gibt es noch weitere Gründe als Ursache für solche Umweltschäden, beispielsweise Vorsatz und kriminelle Handlung. Gründe für Falschangaben zur Menge sind (seitens des Verursachers): Verursacherhaftung reduzieren, Strafmass reduzieren, PR-Katastrophe reduzieren, Auftragsverluste reduzieren, etc. Und ja, Umweltorganisationen greifen da eher zu höheren Zahlen, nicht zuletzt auch weil es ja um viel mehr geht, als nur um den "Verlust von Öl" oder um die Bezahlung der Strandsäuberungs-Helfer. Und ja, auch da geht es natürlich auch um "PR", denn irgendwie muss man ja den Menschen nahebringen, dass unser Umgang mit der Welt grad in eine Klimakatastrophe führt. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:12, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Glaubwürdigkeit von Einzelnachweis [7]?  

message: Lemma und der Titel des Abschnitt mit dem Hauptinhalt, der Tabelle. weichen etwas ab voneinander.
Dem Lemma "Liste bedeutender Ölunfälle" nach war der aktuelle Unfall der heute gesunkenen Sanchi schon seit einigen Tagen eintragungswürdig.
Frage 1: Wann wird dieser Unfall "historisch" oder "genug historisch", um auch in die Tabelle unter dem Abschnittstitel "Historisch bedeutende Ölunfälle" eingetragen werden zu können? Mit dem vollständigen Sinken? Erst wenn das Schiff dereinst oder auch vielleicht nie gehoben wird?
(Hintergrund ist der (behutsame!) Revert meines Edits. (8./9.1.))
Frage 2: Würde, sofern man die eingangs erwähnte Diskrepanz bestehen bleiben lässt, nicht ein zusätzlicher Abschnitt "Aktueller Unfall/Aktuelle Unfälle (von Relevanz)" Sinn machen. Mit einem kurzen Hinweis auf das wohl dann schon oder bald bestehende Lemma des aktuellen Unfalls.
--Helium4 (Diskussion) 12:22, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Liste ... vs. Historische ... 

message: Ein mit Bauxit beladenes Frachtschiff ist in den Salomonen am 5. Februar 2019 auf Grund gelaufen. Bisher sind 75 Tonnen Schweröl ausgeflossen. Die Ölpest droht East Rennell zu erreichen. Quelle:  --Fonero (Diskussion) 01:38, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Solomon Islands 

message: Seit drei Wochen: Schwerer Ölunfall vor Indonesien
Ein außer Kontrolle geratenes Bohrloch lässt Öl ins Meer strömen - vermutlich noch wochenlang.
https://www.spektrum.de/news/schwerer-oelunfall-vor-indonesien/1664954
Mehr als elf Millionen Liter Rohöl sind vor der Küste nahe der indonesischen Hauptstadt Jakarta ins Meer geflossen – und das Leck ist bis heute nicht unter Kontrolle. 
Vom 05.08.2019 - Weiß jemand ob das Leck mittlerweile repariert ist?
P.S. Ist ja schon ein Kunststück, wenn ARD % Co solche Umweltkatastrophen einfach ignorieren. Die Ölkatastrophe von Brasilien wurde ja monatelang nicht drüber berichtet und dann nur in einer Kurzmeldung abgetan. Auf den neuesten Stand wird man wie bei den Waldbränden auch nicht. Internationale staatliche Hilfsbemühungen bleiben aus. Beweis, daß die Herrschenden die Umwelt bewußt zerstören wollen. Zum Schluß soll es als Ergebnis der Erderwärmung bzw. des CO2 verkauft werden, um eine Weltregierung der Großkonzerne installieren zu wollen. Vor allem wird gleichzeitig tagtäglich penetrant Klima-Panik geschoben wird und die wahren Umweltzerstörungen unter den (Öl-)Teppich gekehrt! Was für eine fiese und hinterhältige Masche, auf die wir alle reinfallen. --Starsky & Hoosh (Diskussion) 00:38, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Schwerer Ölunfall vor Indonesien 

message: Aktuelles Beispiel:
https://orf.at/#/stories/3202406/ Israel schließt Mittelmeer-Strände wegen Ölpest
. orf.at, 21. Februar 2021.
Meeresschildkröten ölüberzogen, ein Finnwal tot. Alle öfftl. Mittelmeer-Strände Israels geschlossen, Tausende Helfer bei Strandreinigung, einige wurden unwohl, also gesundheitlich angegriffen. Quelle (noch) unbekannt.
--Helium4 (Diskussion) 17:22, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Schon wenige Dutzend Tonnen Öl wirken schwer 

message: Danke für diese tolle Übersicht! Als leser würde ich gerne wissen:
* Verursacherhaftung - Wie hoch waren der monetäre Schaden und der Umweltschaden
* Strafrechtliche Verurteilung - Welche Personen und Firmen wurden zu welchen Strafen verurteilt
* Schadensbeseitigung - Welche Schäden entstanden und in welchem Umfang konnten sie und wie beseitigt werden
Vielleicht kann jemand noch entsprechende Spalten anfügen, die dann iterativ gefüllt werden können. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:43, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wichtige und informative Übersicht - aber da fehlen noch drei Spalten 

message: Bedeutet das:
* Schädiger wurde nicht ermittelt
* Ermittlungsergebnis wurde "zensiert" (Schädiger wird "gedeckt", Korruption, ..)
* ...
* Wir haben noch nicht recherchiert
Vielleicht kann man das noch etwas spezifischer beschreiben. Und falls "noch nicht recherchiert": das Feld einfach ungefüllt lassen. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:43, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bedeutung von "k.A." 

message: Ehe sich jemand wundert: nachdem zwischenzeitlich andere zu sichtende Änderungen aufgetreten waren, habe ich nach Sichtung die erratische Referenz nachträglich entfernt. --Nomentz (Diskussion) 12:37, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Referenz  Boltentor 

message: Kann man diese genauer beschreiben? auch Unterschiede: auf offener See, am Meeresgrund (in welcher Tiefe), am Strand, in Flüssen, ...? monetäre Bewertung? abgeschlossene / noch offene Gerichtsverfahren? langfristige Auswirkungen? Entsprechende Artikel bitte ggf. verlinken. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:11, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Umweltfolgen 

message: Eine Grafik zur Menge über die Jahr oder die Verteilung auf einer Weltkarte wäre hilfreich. Beispiel Gruss, --Markus (Diskussion) 15:59, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Grafik