Diskussion:Aspekt (Linguistik)

message: Das polnische "zjeść" findet im deutschen "aufessen" eine genauere Entsprechung als im "essen" --- anders als die Tabelle im Artikel suggeriert. Dieses "z-" ist im Polnischen oft (immer?) ein rein perfektivisiender Suffix, ohne zusätzliche Bedeutungsmodifikation. Allerdings ist "aufschreiben" auch kein genaues Pendant zu "zjeść", da man davon eine Präsensform bilden kann, ich esse auf, ich bin dabei, dieses Stück Kuchen aufzuessen, was man im Polnischen nicht kann. Die Form "zjem", die wie eine Präsensform aussieht, ist in Wirklichkeit ein Futur. Im Polnischen haben die perfektiven Verben überhaupt kein Präsens, und das macht ihre Besonderheit aus. Andererseits haben die meisten (alle?) polnischen Perfektiva auch eine ihnen bedeutungsmäßig genau entsprechende Rückderivation, die imperfektiv ist: z. B. von "zjeść" ist eine solche "zjadywać". Zjaduję, ich bin im Begriff aufzuessen (damit nichts übrig bleibt oder desgleichen). Diese Rückderivierung grenzt die beiden Aspekte im Bewußtsein der Sprechenden sehr scharf voneinander, man sollte daher sagen, daß im Slavischen nicht Paare, sondern Triplets von Verben existieren. Eine Ausnahme bilden hier perfektive Verben, die nicht mit einem Präfix, sondern dem Nasalsuffix -n gebildet werden; z. B. dźwigać, heben (imperfektiv), dźwignąć, heben, imperfektiv; es gibt kein *dźwignywać oder so... .
78.52.104.57 Wojciech Żełaniec
na bitte nicht vom "Slavischen" hier schreiben - was ist denn das?? Z.B. das oben beschriebene mag für das Polnische gelten, im Tschechischen und Slowakischen ist es aber anders, z.B. "jesť" (unvollendet) - "zjesť" (vollendet) - "jedávať" (Wiederholungsform, d.h. unvollendet.) (nicht signierter Beitrag von 178.12.18.42 (Diskussion) 00:48, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  zu Aspekten im Slawischen 

message: hallo 
kann jemand auch eintragen dass der Aspekt ganz wichtig für die Griechische Sprache ist?
LG Primus inter Pares  12:58, 23. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das könntest du vielleicht selbst. Trau dich. Übrigens kannst du mit den 4 Tilden (s. unten ganz rechts) unterzeichenen. So landet statt auf deiner Benutzerseite Benutzer:Primus auf den Begriff Primus. Gruesse, andrax 14:35, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Aspekte in he hellenike glotta 

message: Gibt es Aspekt auch im Deutschen? --Abdull 19:39, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  im Deutschen 

message: Der Aspekt existiert als wesentliches Merkmal mindesten im Bulgarischen und Mazedonischen. Meine Kenntnisse über die anderen slawischen Sprachen sind begrenzt, aber ich vermute, dass er auch in den meisten anderen Sprachen vorkommt. 84.189.40.70 10:46, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aspekt in anderen slawischen Sprachen 

message: entsprechend Diskussion:Verlaufsform habe ich den Hinweis auf den Aspekt in den baltischen Sprachen vorerst gelöscht. Wenn ihn jemand wieder einstellt, dann bitte mit näheren Informationen und Quellenangabe.
Gratianopolis 19:09, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Aspekt in den baltischen Sprachen 

message: Der Artikel ist zu sehr auf die slawischen Sprachen ausgerichtet, ursprüngl. indogerm. Dreiheit der Aspekte fehlt, Aorist ist nicht mal erwähnt. Auf die höchst unterschiedliche Realisation (lexikalisch oder grammatisch, flektierend oder nicht) und damit der Rolle der Aspekte in den verschiedenen Sprachen wird nicht eingegangen. -- Frente 16:30, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Habitual ist vollendet und Progressiv unvollendet - stimmt das oder gibt es keinen Zusammenhang dazwischen? --217.226.207.53 21:33, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Begriffe 

message: Ich hab da eine Frage: Wie kriegt man beim Bearbeiten die russische Schrift? Kann mir jemand schreiben, wie die Aspektpaare für russisch (da-)lassen lauten?? Irgendetwas mit oc...-und weiter weiß ich nicht zu schreiben.Gruß, 80.139.139.137 11:41, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Russisches Aspektpaar 

message: Da haben wir ja ein schönes Diskussions-Durcheinander produziert. Ich versuche mal zusammenzufassen:
#Ich liege vermutlich falsch in der Annahme, der "Aorist (Aspekt)" sei der dritte im Bunde des urspr. indogerm. Aspektsystems. Folglich müsste der Artikel Perfektiv (Aspekt) so ausgebaut werden dass er den griechischen Aorist mit umfasst. Dazu möchte ich eine oben eingequetschte Bemerkung von mir noch mal herunterkopieren: Wir sollten mal mehr über das Wesen des "angenommenen indogermanischen 3-Aspektsystems" herausfinden, was wir alle hier so ungefragt übernommen haben. Wie waren denn da die Aspekte definiert? Mehr wie das von Piti skizzierte 2+1 System oder das in meinem Hinterkopf schwebende 3-vollwertige-Aspekte-System. 
#Aorist als griechisches TEMPUS der Vergangenheit sollte in einen eigenen Artikel.
#Informationen über Aspekte in Nichtindogermanischen Sprachen fehlen vollkommen.
#Wir erachten die Nomenklatur "Imperfektiv, Perfektiv, Perfektisch" als die gängigste, ob "unglücklich" oder nicht.
#Darüber hinaus behaupet Pitichinaccio die Deckungsgleichheit der Verwendung von Aorist im Neugr. und Perfektiv in anderen Sprachen, was ich stark anzweifele, selbst wenn sprachhistorisch identisch, scheinen mir die Kriterien der Verwendung verschieden: Im griechischen Aorist/Nichtaorist spielt die Wiederholtheit/Üblichkeit eine größere Rolle als in anderen Sprachen, die "Abgeschlossenheit" ist eher unwesentlich, Pitis Formulierung "als ganzes" trifft es allerdings deutlich besser.
-- Frente 09:23, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Kalimerasou :-) Eigentlich bin ich jetzt mit allem einverstanden. Der Begriff Abgeschlossenheit ist ein Abstraktum, um zu kennzeichnen, was die Unterscheidung ist. Wenn ich sage egrapsa, dann meine ich das gesamte Schreiben, also einen abgeschlossenen Vorgang, ein "Ereignis" in der Vergangenheit, bei egrafa meine ich das Schreiben als Zustand in der Vergangenheit, ob durch Üblichkeit, Gewohnheit, oder weil er gerade andauerte. Dann aber betrachte ich nicht die gesamte (abgeschlossene) Handlung, sondern beleuchtet nur, dass diese Handlung in der Vergangenheit "war". Ich finde diese Bezeichnugnen eigentlich ganz tauglich. Was die anderen Sprachen betrifft, es muss auch nicht deckungsgleich sein, auch das Futur als Tempus wird in Sprachen unterschiedlich gebracuht und man darf es trotzdem in allen Sprachen so verwenden. Ich kann nur sagen, dass ich die Aspekte aus dem italienischen und Französischen so kenne, wie sie im Griechischen auch gebraucht werden. In meinem Polnisch-Lehrbuch wird der Gebrauch auch genau so beschrieben (wobei es hier eine Indikativform Präsens auch gibt, denn es gibt hier perfektive und imperfektive Verben an sich, die meist voneinander abgeleitet sind). Die Tempora im Polnischen werden folgerichtig nur in Präsens, Präteritum und Futur unterschieden. --Pitichinaccio 09:48, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: ...aber nicht so

message: ;Polnisch
Im Unterschied zum Deutschen kennt das Polnische nur drei Zeitformen: Präsens, Präteritum und Futur. Eine wichtige Rolle spielen im Polnischen der perfektive (vollendete) und der imperfektive (unvollendete) Aspekt der Verben.
Bildungsweise                  	imperfektiv	perfektiv
durch eine Präfix:             	jechać     	pojechać
durch Veränderung im Wortstamm:	zamawiać   	zamówić
durch ein anders Verb:         	brać       	wziąć
Perfektive Verben bezeichnen eine Handlung in ihrer Gesamtheit, d. h. Beginn, Durchführung und/oder Resultat. Imperfektive Verben bezeichnen dagegen nur die Handlung als solche, d. h. das Durchführen/Andauern einer Handlung (ohne Hervorhebung von Beginn oder Resultat).
Grażyna Lewicka, Roman Lewicki: Langenscheidts Praktisches Lehrbuch Polnisch, Berlin 1994, ISBN 3468262620
;Russisch
Zum Ausdruck der gedanklichen Differenzierung des Handlungsablaufs stehen sich innerhalb der Aspektkategorie zwei grammatische Bedeutungen gegenüber. Sie bilden eine zweigliedrige oder   b i n ä r e    O p p o s i t i o n ,    deren Glieder als perfektiv und imperfektiv (совершеңңый и несовершеңңый вид) bezeichnet werden. […] Sehr große Verbreitung, besonders in Schulgrammatiken, hat die Beschreibung des Gegensatzes zwischen dem perfektiven und imperfektiven Aspekt als einer    ä q u i p o l e n t e n    O p p o s i t i o n    durch Gegenüberstellung der Bedeutungen der Vollendung (завершеңие) und der Dauer (длительность) gefunden (F. Mikloisch).
Herbert Mulisch: Handbuch der russischen Gegenwartssprache, Berlin 1993 ISBN 3324003253
Ebenso bei Г. И. Копылова, Т. А. Рамсина: Учебник русского языка для лиц говрящих на испанском языке.(Handbuch der russischen Sprache für Spanisch sprechende). Издательство «Высщая Школа», Москва 1966 (auf Russisch mit Erklärungen auf Spanisch, Aspekte des Verbs auf S. 91-98, Lektion 13)--Michael Drewes 21:30, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Naja die meisten Kollegen machen Ostern. In zwei Wochen fangen wieder Proben an, dann ist das vorbei ;-) --Pitichinaccio 19:23, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kurze Überprüfung des Aspekts in einigen Sprachen 

message: Die Kategorien des neugriechischen Verbs (p.58)
2. Aspekt: die Form ist entweder aoristisch (auch perfektiv genannt) paratatisch (auch imperfektiv oder intraterminal genannt) oder perfektisch (auch postterminal genannt; nicht zu verwechseln mit perfektiv!)
.
.
Satzlehre
7. Die Tempora des Verbs: Zeitstufe und Aspekt (p.165)
Die Aspekte sind dreierlei: der aoristische, der paratatische und der perfektische.
Der aoristische Aspekt faßt die Handlung ganz einfach als eine Erscheinung auf, auf einen Punkt in einer Reihe von Ereignissen. Auch eine verhältnismäßig lange Zeitperiode, wie z.B. dreißig Jahre oder eine präzise Wiederholung wie zehnmal kann als ein Punkt betrachtet werden!
Der paratatische Aspekt sieht die Handlung in ihrer Entwicklung, zwischen Anfang und Ende. Man könnte ihn deshalb auch als intraterminal bezeichnen (< intra terminos).
Der perfektische Aspekt sieht die Handlung als abgeschlossen, nach ihrem Ende. Man kann ihn deshalb auch als postterminal bezeichnen (< post terminum). Dadurch geraten die Folgen der Handlung (das Ergebnis) mehr als die Handlung an sich in den Blickpunkt. Ein noch stärkeres Hervorheben der Folgen kommmt durch diejenige Variante des Perfekts, des Plusquamperfekts und des perfektischen Futurs zum Ausdruck, die durch das Partizip Perfekt gebildet wird (έχω γραμμένο, είμαι γραμμένος usw.).
Bis auf etwaige Tippfehler sind Satz und Hervorhebungen dem Original entsprechend. -- Frente 23:09, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  επιτέλους:  Ruge on Aspekt in modern Greek 

message: Tut mir leid, dass ich nur mecker und nichts konstruktiv beitrage, doch nun widerspricht sich Pitis neuer, illustrierter Absatz "Arten des Aspekts" mit der "Verwendung" weiter unten. Zudem bin ich mir wieder nicht mehr sicher, nachdem ich mir letzteren noch mal durchgelesen habe, ob ich Piti so weitgehend hätte zustimmen sollen. Ich schau mir jetzt IP-Qs neue Artikel noch an, und versuche ob ich mit der "Phase" die Unterschiede des deutschen "Der Busch war am blühen" / "Der Busch blühte" / "Der Busch hat geblüht" erklären kann ;)
Haben wir nach wie vor keine Quelle für das "Angenommene Indogermanische Aspektsystem"? So wie's jetzt im Artikel steht sieht es aus, als ob das Neugriechische das Modell dafür sei, das kann ja wohl nicht sein! -- Frente 09:32, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: IP Quindicenne 12:53, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Internet oder Buch? her damit! --Pitichinaccio 13:40, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Den Link mal gleich hier, wie heißt das Buch? --Pitichinaccio 21:54, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: (ISBN 3 406 39465 5), in dem steht: Es ist sehr gut möglich, dass dieses dreigliedrige System ein Merkmal der indogermanischen 'Ursprache' war.
Hilfts??
Naja, muss jetzt aufhören, muss noch Muskeln trainieren.
IP Quindicenne 22:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Frente, ich bin ja noch nicht durch durch den Artikel. Aber eines ist mir wichtig, das System der Vor- und Nachzeitigkeit bei den Tempora hat mit den Aspekten nur indirekt zu tun. Meine Grafik-Beispiele zeigen natürlich keinen Aspekt im Deutschen, sondern nur hilfsweise Übersetzungen, um die Bildchen verständlich zu machen. Ansonsten bin ich gerade am Aorist und hoffe, den auch in deinem Sinne zu modifizieren. Aber auch Quellen zum Südslawischen/Türkischen sind hier nicht üppig verlinkt. Aber schau mal hier. --Pitichinaccio 09:51, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Widerspruch im Artikel

message: ::Bitte revidieren nach Möglichkeit. IP Quindicenne 19:06, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Literatur: ''Jede Grammatik des ...'' 

message: Hallo, ich wollte geklärt haben, dass diese Quellenangaben nicht korrekt ist: Viele lateinische Grammatiken erklären das, was laut Artikel Aspekt ist, erklärt wird es aber stets als Kombi aus AKTIONSART + Tempus. Der Terminus Aspekt taucht in der Regel in Lateingr. NICHT auf. Vgl. auch Brockhaus in 30 Bänden: Das Latein hat den Aspekt zugunsten eines Tempussystems abgebaut. Eigentlich würde ich demjenigen, der so was schreibt, den Kopf waschen, aber im Lateinischen wird üblicherweise halt nicht vom Aspekt gesprochen (das ist nur bei weniger bekannten neueren Gr. der Fall, im Metzler gibt es einen vagen Hinweis), so unplausibel es auch sein mag. Deshalb gilt es bei dieser Quellenangabe, keine Theoriebildung (es sei jemand findet eine entsprechende Gr., auf die er verweisen kann [und die gibt es auch!)] zu provozieren. Ich hoffe, dass klar ist, was ich meine. 
:Nicht ganz, welche Quellenangabe meinst du explizit? Nirgendwo steht, das Lateinische habe ein Aspektsystem, sondern nur, dass sich der Aspekt in zwei unterschiedlichen Tempora (nach denen die Aspekte ja heißen) erhalten hat. Bei einem sprachübergreifenden Grammatik-Gegenstand würde ich auch eher weniger vorrangig die Grammatiken von Einzelsprachen als Quelle heranziehen, sondern allgemein linguistische. Die Unterscheidung von Aktionsart und Aspekt wird ohnehin leider nicht überall gleich klar gesetzt. --Pitichinaccio 10:02, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Latein 

message: Wieso haben nur Grieschisch und Sanskrit den perfektischen Aspect, wenn die "perfekt tenses" auf Englisch genau eine resultierende andauernde Ergebnis andeuten? Der Satz "I've lost my keys" bedeutet zum Beispiel im Gegensatz zu "I lost my keys", dass die Schlüssel noch nicht gefunden sind. --189.18.91.208 05:34, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Aussage, Es werden grundsätzlich zwei Hauptaspekte unterschieden,für das Indogermanische wird ein dritter Aspekt vermutet, der in den altindischen Sprachen wie im Sanskrit noch vorhanden war und im Griechischen bis heute besteht., um die es hier geht, kann so in der Tat nicht stehen bleiben. Die Aussage über Sanskrit stimmt auch nicht, und die Formulierung, der perfektische Aspekt wird für das Indogermanische vermutet, ist missverständlich (als ginge es um die grundsätzliche Existenz dieses dritten Aspektes, den man nur in einigen alten indogermansichen Sprachen nachweisen könnte. Es ist eher so, dass der resultative (perfektische) Aspekt nicht auf einer Ebene mit den beiden anderen gesehen wird. (So z.B. bei Comrie). --Joachim Pense (d) 07:02, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich eine dumme Frage: Hat nicht jede Sprache mit einer Vorvergangenheit/einem Plusquamperfekt einen perfektischen Aspekt der Vergangenheit? Im Griechischen (jeder bedeutenden Sprachstufe) wird jedenfalls das Plusquamperfekt als perfektischer Aspekt der Vergangenheit bezeichnet oder umgekehrt, und für das Perfekt gilt dasselbe innerhalb der Gegenwart. Muss man nicht alle Ausdrucksweisen der relativen Vorzeitigkeit in den westlichen Indogermanischen Sprachen als perfektischen Aspekt ansehen? Auch wenn ein solcher in der Gegenwart zugegebenermaßen oft nicht klar von der einfachen Vergangenheit getrennt wird? Oder ist das etwas anderes? --2A0A:A541:5739:0:1D7A:4473:AE45:3432 14:27, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Perfektischer Aspekt 

message: Der polnische Beitrag hier in der Wikipedia unter dem Titel pl:Aspekt (językoznawstwo) kann als Quelle für diesen Artikel gelten, ebenso wie die Beiträge auf Tschechisch und Russisch. wird im Artikel unter Literatur ohne weitere Begründung behauptet. Was hat es damit auf sich? Kann man das so stehen lassen? --Joachim Pense (d) 10:59, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiki als Quelle? 

message: Dass der Begriff Aspekt in der westlichen Linguistik zuerst von französischen Linguisten um 1930 verwendet wurde, kann eigentlich nicht sein, da deutschsprachige Literatur zum Altgriechischen diesen Begriff spätestens in den 1920er Jahren verwendet. (Das fand ich durch eine kurze Recherche mit "google books advanced search" heraus, konnte aber nichts näher überprüfen, da die gefundenen Quellen nicht als Volltext einsehbar waren. Die dort ausschnittsweise sichtbaren Zitate verweisen aber darauf, dass in dieser Zeit der Gebrauch dieses Begriffes für das Altgriechische bereits etabliert und allgemein verständlich war.) (nicht signierter Beitrag von 157.82.55.196 (Diskussion) 10:15, 8. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Nach amor.cms.hu-berlin.de/~h2816i3x/Lehre/2002_HS_Aspekt/AspektBegriffsgeschichte.pdf ist die Unterscheidung zwischen Aspekt und Aktionsart jünger als die Verwendung von Aspekt (fr. aspect, engl. aspect) und Aktionsart für beides.
--Alazon (Diskussion) 10:05, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte des Begriffs 

message: "He escribiendo. Ich habe geschrieben." - gemeint ist "He escrito", oder? (nicht signierter Beitrag von 85.212.37.245 (Diskussion) 02:14, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke korrekt, ändert, grüsse --Zusasa (Diskussion) 06:11, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler zu Aspekt im Spanischen? 

message: Im Kapitel Der Aspekt in den romanischen Sprachen finde ich in der Spanisch-Tabelle einen Subjuntivo de futuro perfecto (hubiere escrito) als Beispiel für ein perfektives Futur...
Hier war wohl Indikativ-Futur-Perfekt habré escrito beabsichtigt...?
--mramosch (Diskussion) 14:50, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Subjuntivo de futuro perfecto?!? 

message: Im Spanischem                  	Gegenwart                        	Vergangenheit                                       	Zukunft
Eintretende Handlung           	(imperfektiv)	Estoy escribiendo. Ich bin im Begriff zu schreiben.	Estaba escribiendo. Ich war im Begriff zu schreiben.	Escribiría. Ich würde schreiben. Voy a escribir. Ich gehe dazu zu schreiben.
Dauernde Handlung              	Escribo. Ich schreibe.           	Escribía. Ich schrieb noch.                         	Escribiré. Ich werde schreiben.
Vollendete Handlung (perfektiv)	He escrito. Ich habe geschrieben.	Escribí. Ich schrieb schon (zuvor).                 	Hubiere escrito. Ich werde geschrieben haben.
Estoy escribiendo und Estaba escribiendo sind keine Eintretenden Handlungen, sondern die Verlaufsform mit dem Gerundium, also eine andauernde Handlung ohne Anfang und ohne Ende (imperfect). Außerdem heißt Ich bin im Begriff etwas zu tun...  -> ich beginne gleich damit (soeben) - habe den Stift schon in der Hand - aber ich habe noch nicht wirklich begonnen. Ich schreibe gerade (bin gerade am/beim Schreiben) ist die bessere Periphrase.
Escribía. Ist als eigenständiger Satz problematisch und sicherlich keine dauernde Handlung. Der Imperfecto beschreibt eine Wiederholung, eine gewohnte Handlung in der Vergangenheit oder wie etwas war. z.B. Siempre escribía cartas cuando estaba de vacaciones oder En aquel entonces la gente era muy pobre. Ich schrieb noch wäre -> Aun/todavía estaba escribiendo.
Als andauernde Handlung wird der Imperfecto nur in der Darstellung zweier Handlungen gebraucht, die gleichzeitig stattfanden -> Mientras tú mirabas la tele yo escribía la carta oder als Handlung (auch z.B. in der Verlaufsform) die von einem neu eintretendem Ereignis unterbrochen wurde -> Estaba escribiendo una carta cuando sonó el telefono.
Die einzige Ausnahme bildet der - nennen wir ihn mal so - Imperfekt der Effekthascherei. Dieser wird fast ausschließlich in der Zeitungssprache gebraucht und eben dazu, um einen gewissen Effekt zu erzielen -> XY moría delante de su casa etc. Hier wird der Imperfekt für eine punktuelle Handlung verwendet...
He escrito und Escribí sind beides punktuell gesehene Handlungen die einen Handlungsablauf fortschreiten lassen, also was geschah (im Gegenteil zum Imperfecto wie war es) - beschreiben also genau das selbe Ereignis des selben Moments nur mit einem anderen Handlungszeitraum als Bezug. Wenn ich mich also auf den gestern geschriebenen Brief beziehen will kann ich sowohl Ayer escribí una carta oder Esta semana he escrito una carta sagen. Der Grund warum ich einen anderen Tempus verwenden muß ist, daß Gestern ein bereits vollendeter Zeitabschnitt ist - Diese Woche aber auch noch die Gegenwart, also den Zeitpunkt, zu dem ich das jetzt gerade sage, miteinschließt. Deshalb Perfecto compuesto und nicht Perfecto Simple (Indefinido).
Habe ich also am 1.Jänner einen Brief geschrieben und sage Este año he escrito una carta hat das Ereignis wesentlich früher stattgefunden als wie Ayer escribí una carta - also gestern. Somit ist auch die Spalte Ich schrieb schon (zuvor) unkorrekt... - Ebenso die Spaltenüberschriften Gegenwart bzw. Vergangenheit!!! Denn wenn etwas gerade jetzt beendet wird, ist es in der nächsten Millisekunde auch schon wieder Teil der Vergangenheit. Philosophisch betrachtet ist also die Gegenwart ein ziemlich unbrauchbares Konzept für eine Grammatik. Deshalb wird sie auch hautsächlich dazu verwendet um Dinge zu beschreiben. Aber das ist schon wieder eine andere Spielwiese...
Bei der Zuordnung der spanischen Tempi geht es also nur um die Zuordnung zum korrekten Handlungszeitraum in dem das Ereignis stattfand und ob dieser bereits abgeschlossen ist oder nicht - das ist der ganze Trick. Zeitliche Distanz ist kein Kriterium!
Die Wirkung oder Auswirkung einer Handlung in die Gegenwart hinein ist eher eine Domäne des Englischen. Hier kann ich auch problemlos sagen:
# I have cleaned my car today in the morning. Check out how nice it looks. (Auswirkung noch spürbar)
# I cleaned my car today in the morning. But it is already dirty again. (Auswirkung nicht mehr spürbar)
Das geht im Spanischen nicht! Heute ist heute und gehört noch zum aktuellen Zeitraum, also Perfecto compuesto!!! Gestern, letzte Woche, letzten Monat usw. ist vorbei - also Indefinido.
Natürlich muß man hier noch einräumen, daß das für Standard-Spanisch gilt, wie von der RAE empfohlen. Das es Teile Spanien's gibt und auch Zonen in den Amerikas wo z.B nur der Indefinido verwendet wird, egal ob man von gestern, heute, letzter Woche usw. spricht ist eine ganz andere Geschichte.
Ein Österreicher könnte auch NIE sagen Gestern Abend aß ich Huhn obwohl es sich beim ordentlich schreiben ganz normal anfühlt. Aber sagen - nein...
--mramosch (Diskussion) 16:10, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Spanische Beispieltabelle sehr problematisch... 

message: Warum ist das nicht möglich? Punktuelle Handlungen kann es auch im Präsens geben. Und was ist mit Verwendungen des Präsens für andere Bedeutungen als die absolute Gegenwart? Beispielsweise in zeitlosen Aussagen? Zitat aus Diskussion:Perfektiver Aspekt: "Andererseits müsste diese Behauptung ohnehin zweifelhaft sein, denn auch wenn die eigentliche/absolute Gegenwart als einzelner Zeitpunkt immer weiterläuft und man deshalb weitgehend argumentieren kann, ein punktuelles Geschehen ist vorbei, bevor man überhaupt davon erzählen kann (und ein andauerndes Geschehen muss vorbei sein, bevor man es als solches beschreiben kann), so gibt es doch auch andere Verwendungen des grammatischen Präsens. Beispielsweise ein historisches Präsens, ein futurisches Präsens oder ein zeitloses Präsens." --2A0A:A541:5739:0:1D7A:4473:AE45:3432 15:41, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kein Perfektiv/Aorist im Präsens