Diskussion:Bündnis C – Christen für Deutschland

message: Die Ergänzung „Christlicher Fundamentalismus“ könnte zwar möglicherweise zutreffend sein, aber mit einem Beleg, der sich auf die PBC bezieht wird man das nicht belegen können.
Zum Vergleich: Könnte man "Bündnis-C-Partei=Ex-PBC-Mitglieder" einfach so gleichsetzen, hätte der Gesetzgeber längst z.B. die NPD verbieten können, auch ohne die fragwürdige Rolle der V-Männer. Denn Parteimitglieder der NPD haben eindeutig verfassungswidrige Ansichten geäußert, nur hat sich die NPD von offizieller Seite stets davon distanziert und darauf verwiesen, das seien Privatmeinungen. Ebenso kann eine neugegründete Partei nicht pauschal und automatisch für etwas verantwortlich gemacht werden, was Ex-Parteimitglieder einer vorherigen Partei verantworten müssen.
Sollte es einen zuverlässigen Beleg dafür geben, diese Partei sei fundamentalistisch, kann man das ja gerne auch hier im Artikel schreiben, mit dem jetzigen "Beleg" dürfte das wohl kaum zulässig sein. --H7 (Diskussion) 23:23, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bisher sehe ich nur Belege für Vorgängerparteien. Die meisten Belege die ich für die  "neue" Partei finden konnte stufen die Partei als christlich konservativ ein. --Danking999 (Diskussion) 11:35, 18. Mär. 2022 (CET)

text: Ist in Bezug auf PBC eindeutig belegt. Auch die AUF wurde teilweise so eingeordnet. --Häuslebauer (Diskussion) 17:01, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzung vom 18. Mai 2015 

message: Der Abschnitt inhaltliches Profil scheint schlicht aus dem Artikel AUF – Partei für Arbeit, Umwelt und Familie kopiert zu sein. Bereits dort hatte er ein starkes Problem mit WP:NPOV und WP:TF. Nicht übernommen wurde die Einordnung der Sekundärliteratur im entsprechenden Abschnitt bei der AUF-Partei, die auch diese als „christlich-fundamentalistisch“ einschätzen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:25, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches Profil 

message: gemäßigt ?
a.) was ist das für ein "wissenschaftlich" ? "enzyklopädischer" ? Begriff ?
b.) gemäßig in wie fern ? in Bezug worauf ?
--Über-Blick (Diskussion) 20:46, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es geht um die Einordnung im politischen Spektrum. --House1630 (Diskussion) 17:34, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  der gemäßigten AUF – Partei für Arbeit, Umwelt und Familie ? 

message: Warum steht die Partei nicht zur Wahl?
Sie haben nirgends genügend Unterschriften zusammenbekommen, also wohl letztlich mangels Masse.--Kiffahh (Diskussion) 21:25, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bundestagswahl 2017 

message: Wir sollten deutlich unterscheiden zwischen politischem Fundamentalismus und theologischem ("christlichem")  Fundamentalismus; aber leider drückt sich auch die Bundeszentrale für politische Bildung da nicht deutlich aus. Weder PBC noch AUF waren jemals  politisch fundamentalistisch, und es gibt keinerlei Anlass zur Vermutung, dass BündnisC es ist. Aber alle drei werden vermutlich von der evangelischen Landeskirche als theologisch fundamental, im Gegensatz zu theologisch liberal eingestuft werden. --Heinrich Puschmann (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum, dass Uwe Wagschal in seinem für die Rubrik Parteienprofile. Wer steht zur Wahl für die Bundeszentrale für politische Bildung anlässlich der Landtagswahl 2016 in Baden-Württemberg sich mit theologischen Debatten innerhalb der Kirche beschäftigt hat und daher zur Einstufung kam, Bündnis C sei dem christlichen Fundamentalismus zu zuordnen. Zumal Wagschal im nächsten Satz betont, die Vorgängerpartei PBC sei „mit dem Ziel gegründet [wurden], als bekennende Christen politischen Einfluss zu nehmen“. Macht auch schlicht wenig Sinn eine politische Partei zu gründen, wenn mensch eigentlich nur theologische Debatten führen will, ohne daraus politische Forderungen abzuleiten. --Häuslebauer (Diskussion) 12:55, 5. Sep. 2017 (CEST)

text: Es tut mir leid, aber deine Deutung ist nicht durch die Quellen gedeckt. --Häuslebauer (Diskussion) 10:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Im Artikel wird "fundamentalistisch" ausschliesslich mit der Konkretisierung "christlich" verwendet. Dass ist unter anderem durch Wagschal belegt. --Häuslebauer (Diskussion) 02:05, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nun ist es ja nicht so, dass das Bündnis C für das Urchristentum eintritt, sondern aus einer evangelikal bibeltreuen Auslegung politisch-fundamentalistische Positionen ableitet (z.B. Abtreibung). Hier ist schon ein deutlicher Unterschied zu z.B. konservativen Abtreibungsgegnern gegeben; gleiches gilt für die Islamophobie des Bündnis C. --European-integration (Diskussion) 13:47, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Diese Parteiinterpretation wird unter Profil dargestellt. Bitte dort ergänzen und Grammatik beachten. --Connoisseur of politics 13:55, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "fundamentalistisch" 

message: Hallo, lt. offizieller Webseite zur Parteistruktur gibt es 7 Landesverbände, nicht mehr und nicht weniger:
* Baden-Württemberg
* Bayern
* Hessen
* Mecklenburg-Vorpommern
* Niedersachsen
* Rheinland-Pfalz
* Sachsen
Umseitig wird in der Tabelle noch von der Gründung eines anderen LVs mittels Weblinks berichtet:
* Nordrhein-Westfalen: Da der LV nicht (mehr?) offiziell gezählt wird, gehört er nicht in die Tabelle; stattdessen eine Notiz darunter.
Weiter wird folgende Bundesländer „derzeit ohne Vorstand“ vermerkt:
* Berlin: Hierzu gibt es keine Belege (Anm. 15 ist hier nicht einschlägig), weder zur Einsetzung noch zum Fehlen eines Vorstands, geschweige zur Gründung eines LVs. Wäre damit ganz zu streichen. (Info: Nur die erste Veranstaltung 2015 hat in Berlin stattgefunden, siehe Felizitas Küble: Kundgebung von „Bündnis C“ am 19. September mit namhaften Rednern. In: charismatismus.wordpress.com, 8. September 2015.)
* Schleswig-Holstein: Hierzu steht in politik-c-sh.de: „Die Arbeit des Landesverbandes ist mit dem 25.11.2019 in die Initiative Politik braucht Christen übergegangen und ist die Arbeit der Aktiven von Bündnis C in Schleswig-Holstein.“ Eine Notiz unter der Tabelle wie bei LV NRW.
Info: Nicht genannt werden und daher unerwähnt bleiben:
* Bremen
* Brandenburg
* Hamburg
* Saarland
* Sachsen-Anhalt
* Thüringen
Ich würde das in den nächsten Tagen so umsetzen, falls nicht bessere Informationen bekanntgemacht werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:04, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Wi-luc-ky, unabhängig von Dir bin ich auf die selben Unstimmigkeiten gestoßen und habe daher die Landesverbände Berlin und Schleswig-Holstein entfernt. Beim Landesverband NRW bin ich mir nicht sicher, was aus dem geworden ist. Aufgelöst? Noch existent? Eine Notiz in der Tabelle wäre sicher sinnvoll. --Zinnmann d 11:46, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, Zinnmann, bist mir heute zuvorgekommen. Habe noch etwas nachgefeilt, da eine Leitreferenz bei multiref-Funktion gelöscht worden war und davon abhängige refs nun in der Luft hingen. LV NRW habe ich erst einmal in der Tabelle auskommentiert (weil nicht mehr von Bündnis C selbst aufgeführt!), stattdessen die geplante Notiz daruntergestellt, ebenso für LV SH. Genauere Infos sind derzeit wohl nicht zu erlangen. Schau mal bitte, ob es so passt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:12, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine Ergänzungen. Sieht gut aus. Viele Grüße --Zinnmann d 14:10, 10. Jan. 2020 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Habe Sachsen aktualisiert. --Zinnmann d 10:57, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Angaben zu Landesverbänden: aktueller Stand und notwendige Änderungen 

message: Warum nicht mal zur Abwechslung sachlich und neutral, zum Beispiel als "christlich-konservativ".--80.131.54.177 04:28, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Oder man liest einfach mal den verlinkten Artikel Christlicher Fundamentalismus. Dann versteht man, dass der Begriff nicht abwertend ist, sondern sich auf die Bibel als Fundament bezieht. Wenn Du den Glauben an die Bibel als Abwertung siehst, ist das Deine sehr persönliche Meinung.--ElTres (Diskussion) 08:00, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "fundamentalistisch" klingt abwertend und nach linkem Framing 

message: Hallo ElTres, für Deine Änderung habe ich bei statistik-bw.de nur den gerundeten Wert 0,1 % gefunden; für genauere Werte – die ja bei diesen Null-Komma-Null-Irgendwas-Ergebnissen eine gewisse Relevanz haben – bitte ich Dich um einen Beleg, ebenso für die Anzahl der Wahlkreise. Bitte stets die ref-syntax und/oder die Zusammenfassungszeile nutzen; dafür wurden beide ja erfunden… ;-) Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Belege für Landtagswahl BW 2021 

message: Hallo Trustable, wo gibt es denn Belege dafür, dass der Bundesgeschäftsführer jener Daniel Gräber ist? (was Du gesichtet hast). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:35, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Ich konnte durch eine Suche im Web keine Hinweise finden, dass es die gleiche Person ist. Ich habe die Änderung daher rückgängig gemacht. --Trustable (Diskussion) 20:17, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wikilink für Bundesgeschäftsführer Daniel Gräber 

message: Hallo Aleph Kaph, gibt es für die angegebenen 0,091 % einen Beleg? Die Pipe-Verlinkung auf Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern 2021, wo sich nichts dazu findet, ist nicht ausreichend (mal abgesehen davon, dass WP kein Beleg ist). Das Beste, was ich fand, sind vorläufige (gerundete) 0,1 % unter wahlen.mvnet.de. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:19, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Beleg für MV 2021 fehlt