Diskussion:Die Ritter der Kokosnuß

message: Das Lemma bzw. der Filmtitel wird in der Schreibweise der deutschen Erstveröffentlichung angegeben. Eine Diskussion zu diesem Thema ist hier zu finden. Als Quelle des Filmtitels ist der Eintrag des Lexikon des internationalen Films zu sehen. --J.-H. Janßen 14:10, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Habe den Absatz über die Handlung des Films editiert. Dort war die Rede vom König aller Angler, ohne den Hinweis darauf, dass dies der Phantasie der Übersetzer entsprungen ist. Leider komme ich mit dem Formatieren nicht klar. Vielleicht kann mir da bitte jemand einen Tipp geben Thalon
:Ich weiß ja nicht, was dir als Formatierung so vorschwebte, aber ich habe da mal was ausprobiert. Ist es so genehm? --Begw 06:56, 5. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Handlung  

message: Meines Wissens nach ist der Film doch erst ab 16?
-- Zakob Jöller 21:24, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenn ich ebenfalls der Meinung bin er gehört ab 16, ist er und war auch immer ab 12. --84.113.33.181 16:45, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: FSK

message: Warum steht in diesem Absatz: "Als unglücklich erwies sich auch die Entscheidung der deutschen Synchronregie, für gleiche Pythonmitglieder nach ihrer jeweiligen Szenenrolle jeweils verschiedene Sprecher zu besetzen."
das wort "auch" ? Worauf bezieht sich das ? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.182.181.115|--Jazzman Kummerkasten 23:06, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich auf die offensichtlich nicht werkgetreue Übersetzung. --Jazzman Kummerkasten 23:01, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Übersetzung

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach gar nicht schlecht aber die Kritik ist keine Kritik sondern nur ein paar eher beliebig ausgewählte Hintergrundinfos. Hier sollte entweder nachgelegt oder der Abschnitt umbenannt werden. --Jazzman Kummerkasten 23:01, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Kann es sein, dass die Szene mit der angeblichen Hexe, die verbrannt werden soll, eine Anspielung auf das Sokratische Gespräch ist? Der Dialog hat meiner Meinung nach erstaunliche formale Ähnlichkeiten mit dem Argumentationsstil Platons. Wenn das so richtig ist, wäre das im Artikel schon interessant finde ich.  --Rolfzottel 19:23, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Hintergrund

message: Üblicherweise gilt doch, daß sich die Schreibweise nach dem Jahr der Veröffentlichung richtet. Da der Film lange vor der Rechtschreibreform erschienen ist, müßte es doch "Kokosnuß" heißen - oder? --Ibn Battuta 20:34, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Korrekt - Filmtitel (und andere, z.B. Buchtitel) werden nicht der NDR angepasst. Allerdings haben das die DVD-Herausgeber nicht eingehalten und den da mit "ss" geschrieben, deshalb wahrscheinlich hier der Fehler. Da sollte auf jeden Fall ein redirect gemacht werden (dann bleibt ja auch die NDR-Schreibung erhalten). --W.W. 23:19, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt bin ich etwas irritiert - was hat denn der DVD-Titel mit dem Titel eines Films von 1974 zu tun? Verschieben wir bald alle Artikel, deren Inhalt neu aufgelegt wird und dabei zufälligerweise anders geschrieben wird? Wenn es nur den DVD-Titel als Argument gibt, wäre ich definitiv für die Verschiebung des Artikels (mit Weiterleitung vom DVD-Titel). --Ibn Battuta 12:00, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Doch, doch – vom DVD-Titel-Totschlag-Argument wird hier gern & häufig Gebrauch gemacht. Schau doch zum Beispiel einmal nur bei den Filmen Cinderella (1950), Peter Pan (1953), 101 Dalmatiner (1961) oder Die Hexe und der Zauberer vorbei! Gruß eines Leidgeprüften --J.-H. Janßen 14:00, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nachbemerkung: Maßgeblich ist der Titel, unter dem das Lexikon des internationalen Films ihn führt. Wer etwas anderes erzählt, lügt >;) --MSGrabia 20:01, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibweise: warum "ss"? 

message: Zuviel ich weiß ist dieser Film auch auf UMD erschienen.--88.74.109.178 11:41, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: UMD erschienen

message: Nochmals: Wer einen Abschnitt "Medien" einzieht, sollte wissen, was Medien sind. Dazu gehören nicht nur DVDs und CDs, sondern ebenso auch die im Kino gezeigten Filmkopien, Literatur und sogar Weblinks. Also: Dies entweder berücksichtigen oder auf den Medien-Unsinn verzichten und bei den bewährten Abschnitts-Namen bleiben. --J.-H. Janßen 22:28, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Medien 

message: Da muss man einiges tun, habe eben ein paar Verbesserungen/Ergänzungen vorgenommen, dennoch. Z.B.: die Franzosen waren keine Ritter sondern Garnisionssoldaten, Kokosnüsse ersetzten keine Pferde sondern imitierten die Geräusche die beim Reten enstehen, usw. Die Handlung ist nicht zusammenhängend, sprich durcheinander. --The real Marcoman 04:34, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Einmal in der Inhaltsnagabe, bzw. der Beschreibung der Handlung zum Film, heißt der Ritter Hector und weiter unten bei der Liste der Nebenfiguren steht Ector.
Er Heißt bestimmt Hector. (nicht signierter Beitrag von 217.233.72.212 (Diskussion) 15:32, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Namen der Ritter 

message: Die Schreibweise der Zahl 932 beruht hier auf den sogenannten Oldstyle Ziffern bei Antiqua-Schriften. Hierbei haben die Ziffern 1, 2 und 0 Minuskelhöhe, 6 und 8 Versalhöhe und 3, 4, 5, 7 und 9 die Höhe von Minuskeln mit Unterlängen (wie z.B. g, p, y). Es handelt sich also bei der 2 nicht um eine hochgestellte Ziffer. Daher habe ich im Artikel Zeit die Anmerkung in Klammern entfernt.
--Sioux (Diskussion) 11:23, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Typografische Anmerkung zu 93<sup>2</sup> 

message: Man sollte vielleicht mal ein paar Filmkritiker-Kritiken hier reinbringen, um zu erfahren, was man so von dem Film (damals) hielt. Ich kann nur sagen, der Film ist so schlecht, schlechter gehts nicht. Ich erinnere mich genau, als wir den Film Ende 70er in einem Programmkino geshen haben (der Laden war voll). Bereits in den ersten 10 Minuten haben Gäste das Kino verlassen. Wir haben durchgehalten, weil wir bezahlt haben; das war Psycholfolter für mich, schlechter geht nicht. Gelacht hat niemand! (nicht signierter Beitrag von 80.237.216.36 (Diskussion) 08:57, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Man sollte, ja gut... vielleicht solltest du das einfach mal machen? Wikipedia ist ja schließlich ein Mitmach-Projekt. Zum Rest: Das hier ist kein Diskussionsforum zum Thema sondern zum Artikel über das Thema, aber wenn wir schon dabei sind: Du Banause! Das liegt nur daran, dass in den 70ern der Durchschnittsdeutsche den Britischen Humor noch nicht verstanden hat, aber Monty Python trug, nicht nur mit diesem Film, viel dazu bei, dass dies inzwischen ander ist (obwohl du den Anschluss offenbar immer noch nicht gefunden hast). Und der schlechteste Film aller Zeiten ist nachweislich Grave Diggers Plan 9 from Outer Space, den man aber eben wegen diesem Merkmal unbedingt gesehen haben muss. —★PοωερZDiskussion 12:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Dann schlag ich vor, du änderst mal schnell den Artikel Britischer Humor ab. So eine Falschdarstellung geht ja mal gar nicht. —★PοωερZDiskussion 23:25, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In den 70ern kannte außer Alfred Biolek hierzulande kein Schwein die Pythons. Ritter der Kokosnuß war der erste auf Deutsch synchronisierte Pythonfilm überhaupt (Monty Pythons wunderbare Welt der Schwerkraft wurde erst 1983 zeitgleich mit Der Sinn des Lebens synchronisiert), und bekannt wurden die Pythons hierzulande erst mit dem internationalen Skandal um Das Leben des Brian von 1979. Es wundert mich daher nicht, daß ihr erster synchronisierter Kinofilm im hiesigen Humorentwicklungsland ähnlich wie Kubricks 2001 (1969) im ersten halben Jahr nach seiner Veröffentlichung katastrophal ankam. Benny Hill und Marty Feldman sind darüberhinaus Slapstick (Benny Hill dabei von der ganz platten Schenkelklopfersorte) und damit ein ganz anderes Genre als der Nonsens der Pythons. --79.242.222.168 04:16, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "In den 70ern kannte außer Alfred Biolek hierzulande kein Schwein die Pythons." Das stimmt nicht. Ich habe Anfang der 70er als Kind Monthy Python's Flying Circus im Fernsehen gesehen und die Show geliebt. — Daniel FR (Séparée) 14:46, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Während der gesamten 70er sind nur zwei spezielle deutsche Folgen vom Flying Circus im Nachtprogramm des deutschen Fernsehens gelaufen, nämlich im Auftrag und unter der Aufsicht von Biolek, und auch nur von Ende Dezember 1971 bis Anfang April 1972 (praktisch gesehen wurden einfach nur die zwei Folgen Anfang 1972 über einen Zeitraum von drei Monaten hinweg in verschiedenen Dritten ein paarmal wiederholt). Erst 1991 haben die Dritten und arte angefangen, den Flying Circus OmU auszustrahlen, auch meistens im Nachtprogramm nach 23 Uhr bzw. Mitternacht. Und erst 1998 hat Sat.1 den Flying Circus synchronisiert und etwas näher an die Primetime vorgezogen. --46.93.158.170 01:24, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht ganz. Siehe hier. Demnach wurden fünf Folgen der ersten Staffel 1971/72 im deutschen Fernsehen gezeigt. — Daniel FR (Séparée) 14:12, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schlechtester Film aller Zeiten/ Kritik 

message: Ein Großteil des Artikels ist ohne Quellenangaben. Im Artikel zu  "Leben des Brian" finden sich korrekte Formulierungen wie "Nach Ansicht von .." oder "Viele Kritiker sehen darin..", aber hier finden sich unbelegte Meinungen wie "Die düstere Umgebung und das grausame Richtrad sind Elemente, die mit der Vorstellung der Zuschauer vom dunklen Mittelalter spielen." oder  "Speziell ist die schummrige rote Beleuchtung bei der Brücke des Todes, welche den Zweck hat, zusammen mit vorbeiziehendem Nebel eine mystische Stimmung zu erzeugen." Ist das nicht alles WP:TF? (nicht signierter Beitrag von 93.219.187.163 (Diskussion) 21:38, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und was im Abschnitt Parodistische Elemente aufgezählt wird, ist garkeine Parodie, sondern zu 99% Satire. Eine Parodie sind die Elemente, die anderen Filmen und der klassischen Literatur nachempfunden sind; als Beispiel für tatsächliche Parodie sind etwa Pasolinis tolldreiste Geschichten (1972) zu nennen, auf die sich Terry Gilliam in Interviews immer wieder bezieht, was den Look und die Ausstattung von Ritter der Kokosnuß angeht: Anders als bei früherern Mittelalterkomödien ist Ritter der Kokosnuß viel witziger, weil es die erste Mittelalterkomödie ist, wo Look und Ausstattung so edel und authentisch wie bei Pasolini wirken, wodurch der absurde Kontrast zum Humor noch deutlicher hervorgehoben wird. --79.242.222.168 04:25, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: M.E. gehören große Teile der Artikels dringend überarbeitet oder entfernt. Vor allem die Abschnitte "Mittelalterliche Elemente/Historische Bezüge" und "Umsetzung des mittelalterlichen Stoffes – allgemeine Bezüge" sind völlig unbelegt und lesen sich eher wie eine eine persönliche Interpretation oder ein Essay über den Film, was klar im Widerspruch zu WP:NPOV, WP:KTF und WP:WWNI steht. Bei "Parodistische Elemente" ist auch viel fragwürdiges dabei. Bitte entweder belegen oder entfernen.--Epomis87 (Diskussion) 21:37, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title: Quellen?

message: War der nicht mal ab 16? Aus der verlinkten Quelle werde ich nicht schlau! --2003:EE:8F02:95C5:7557:2C3A:18EF:E43C 06:18, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  FSK 

message: Auch in Guild Wars I gibt es mit der Bestie von Aaargh einen direkten Bezug. 2A02:908:1D47:1B60:713D:769D:C139:A6C8 13:07, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: * Hexenverbrennungen fanden erst im Spätmittelalter und in der frühen Neuzeit häufig statt. Die Verlegung ins frühe Mittelalter ist als Anachronismus einzustufen.
* Obwohl am Anfang des Films „England 932 A.D.“ steht, tragen die Ritter und Kriegsknechte Rüstungen und Waffen aus dem 13. Jahrhundert.
* Die klassische Artussage spielt um 500 A.D., nicht 932.
Ist es nicht etwas zu pedantisch, solche Dinge bei einem so offensichtlich komödiantisch gemeinten Film anzusprechen? Zumal das alles unter der Überschrift "Parodistische Elemente" steht. Inwiefern derartige nicht besonders offensichtliche Anachronismen parodistische Elemente darastellen sollen, will sich mir nicht erschließen. --Better luck next time (Diskussion) 16:55, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt. Man müsste trennen in "Komik durch Anachronismen" und "pedantische Anmerkungen aus Sicht der Enzyklopädie". Aber ob an "932 AD" irgendwas komich ist, wie kann man das immer wissen? --Alazon (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Das alles ist durch keinerlei Sekundärliteratur gestützt und somit Theoriefindung. Kann weg. --Φ (Diskussion) 17:05, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Da kein Widerspruch kam, hab ich die genannten Anachronismen rausgenommen. Was daran parodistisch sein soll, war nicht kalr, zudem fehlten Belege, siehe WP:Q#Grundsätze. --Φ (Diskussion) 10:56, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke. Hätte es selbst in Kürze gemacht, sofern nicht doch noch ein gutes Argument dagegen gekommen wäre. --Better luck next time (Diskussion) 12:13, 30. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Anachronismen