Diskussion:Erdöl/Archiv/2

message: Ein Helmut hat die Frage nach der Entstehungsdauer des E. oben schon mal gestellt, aber sie lässt sich mit dem Artikel gegenwärtig noch immer nicht beantworten. Mein Interesse, das vielleicht auch andere angeht: Ich würde für einen Essay gerne angeben: "Erdöl, das in ... Millionen Jahren entstanden ist, wird in 200 Jahren restlos aufgebraucht." Da geht es natürlich nicht um exakte Zahlen, sondern um die Größenordnung. Wenn sich dazu nichts sagen lässt, sollte in dem Artikel klar werden, warum sich nichts sagen lässt. Wenn sich was sagen lässt, dann sollte es in den Artikel rein. --Delabarquera (Diskussion) 11:27, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Entstehungsdauer, noch einmal 

message: Moin,
laut http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Gesner hat der Gute nicht Kerosin sondern kerosene (Petroleum) erfunden.
Der Fehler ist übrigens auch einmal auf seiner deutschen Seite vorhanden, allerdings wird dort zuerst einmal Petroleum genannt.
Vielleicht hat ja jemand die Nerven das zu ändern, ich weiß (noch) nicht wie.
--217.247.140.126 08:25, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  kerosene =!= kerosin 

message: Falls es jemmand korrigieren und ergänzen möchte, hier zwei Hinweise:
1. abiogenetische Theorie
   korrekt wäre: abiotische Theorie
2. Im vergangenen Jahr gab es mehrere Zeitungsmeldungen. 
   Wissenschaftler haben im Weltall Erdöl und Erdgas entdeckt.
   http://www.handelsblatt.com/technologie/forschung-medizin/forschung-innovation/astronomie-kosmische-raffinerie-im-pferdekopfnebel/7430974.html
   http://www.rp-online.de/wissen/weltraum/riesige-mengen-erdoel-im-all-entdeckt-1.3083498
   Die dort beschriebenen Effekte würden der Theorie der abiotischen Entstehung von Erdöl näher kommen. Lebewesen hat man ja noch nicht entdeckt.
  
ks
--93.193.16.29 01:30, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Warum fallen die Menschen immer auf diese Zeitungsenten rein? Im Übrigen geht es hier um Erdöl, Pferdekopfnebelöl ist was ganz anderes! 90.186.25.117 17:19, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  zwei Hinweise 

message: (von bis) ... steht leider nicht im Artikel. --Neun-x (Diskussion) 18:47, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  spezifisches Gewicht von Erdöl ? 

message: Der letzte Satz des 2. Absatzes könnte mittels des Fachwortes Kalfatern vertiefend versachlicht werden. Zitat: "Die Menschen lernten die Eigenschaften dieses Naturprodukts zu nutzen: So erhielt man durch Vermischen von Erdöl mit Sand, Schilf und anderen Materialien ein Produkt zur Abdichtung von Schiffsplanken", ergänzt mit z.B.: was Kalfatern genannt wird.--93.184.26.78 21:13, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nur zu! --Gretarsson (Diskussion) 01:33, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie denn, wenn Artikel teilgespärt??--93.184.26.78 14:28, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Sorry, wusste ich nicht. Ist geändert. Hab gleich den genzen Abschnitt etwas kosmetisch bearbeitet. --Gretarsson (Diskussion) 16:35, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Im Artikel fehlt das Bild einer Pferdekopfpumpe, häufig Symbol für die Erdölförderung (durch langsames Pumpen aus Bohrungen an Land). --Helium4 (Diskussion) 11:45, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Pferdekopfpumpe fehlt 

message: Im Jahr 2012 hatte ich einmal in der inzwischen archivierten Diskussion darum gebeten, genauere Zahlen über den Entstehungszeitraum von Erdöl zu geben. Dank, dass da jetzt entsprechende Angaben stehen!. "Die meisten Erdölmuttergesteine entstammen dem Zeitraum zwischen 400 bis 100 Millionen Jahren vor heute (Unterdevon bis Unterkreide)." Ich kann endlich meinen Satz formulieren: Das, was in der Natur in 300 Millionen Jahren an Erdöl entstanden ist, verpulvern wir in 150 Jahren. -- Dass die Diskussion um die Erdöl-Entstehung alt und kontrovert ist, habe ich im Übrigen hier* nachlesen können. Für den Artikel verwendbar und einbaufähig? 
--
|* Der Link, den ich gesetzt hatte, erbrachte diese Rückmeldung: "Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen." Ich kann weder Gründe für eine Spam-Liste noch unerlaubte Begriffe erkennen. Aber egal. Wer lesen möchte, muss mit diesen Einträgen über eine Suchmaschine gehen: Theorien über die Herkunft des Erdöls: These – Antithese - Synthese von Dr. habil. M.W. Rodkin
--Delabarquera (Diskussion) 19:56, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Entstehungszeitraum? Fortschritt! 

message: [...]einer preiswerten Alternative zu Walöl als Brennstoff für Lampen. Kerosin als Leuchtmittel blieb bis zum Aufstreben der [...]</br>
Hier ist "Kerosin" mit dem Artikel Kerosin (Turbinenkraftstoff) verlinkt, die Verlinkung sollte jedoch auf den Artikel
Petroleum verweisen. (nicht signierter Beitrag von 37.201.225.21 (Diskussion) 12:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Da war nicht nur der Link falsch sondern das ganze Wort. Es handelt sich zwar sowohl bei Petroleum als auch bei Kerosin quasi um „Leichtdiesel”, aber 100% identisch sind beide Stoffe nicht und im Bezug auf einen Lampenbrennstoff wird im deutschen stets von Petroleum gesprochen. Jedenfalls ist mir die Bezeichnung „Kerosinlampe“ irgendwie noch nicht so wirklich untergekommen... --Gretarsson (Diskussion) 15:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Verlinkung im Abschnitt Geschichte 

message: Ich lese in der VG: "Nochmal Abschnitt, der mit GWB referenziert ist: entspr. Bd. stammt aus den Jahren 1905-1940, dort sind sehr wahrscheinl. auch jüngere wiss. Erkenntnisse eingeflossen!" - Geht es denn darum, dass man vermuten darf, wie es wahrscheinlich sein könnte? Welche von den von von mir zitierten Angaben aus dem Artikel haben solche "jüngere wiss. Erkenntnisse" als Quelle? Und was wäre daran falsch, wenn es tatsächlich so wäre? Aus welchen derartigen Werken ist in dem Artikel überhaupt zitiert? - Bavarese (Diskussion) 22:14, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Im DWG sind Quellenzitationen angegeben. Leider enthalten nicht alle dieser Zitationen Jahreszahlen. Anhand der Zitationen mit Jahreszahlen lässt sich zweifelsohne ableiten, dass „Erdöl mindestens in der Frühen Neuzeit auch in Europa bekannt war“. Jedoch belegt keine dieser Zitationen mit Jahreszahl, dass man bereits zu Beginn der Neuzeit wusste, dass es sich um ein „produkt der zersetzung organischer substanzen im innern der erde“ handelte. Die moderne Geologie und Chemie sind jeweils erst im späten 18. und im 19. Jahrhundert entstanden. Entsprechend ist es plausibel, anzunehmen, dass die Erkenntnisse zum Ursprung des Erdöls dieser Epoche entsprungen sind (was mit den Veröffentlichungsdaten des entsprechenden Teils des DWG übereinstimmt). Es wäre an dir, zu zeigen, dass entsprechende Erkenntnisse bereits vorher bestanden. --Gretarsson (Diskussion) 23:20, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  zu DWG Bd. 18 s. v. STEINÖL 

message: Erdöl ensteht entsprechend der WP auf Grund des Abbaus von organischer Substanz. Wie entsteht auf verschiedenen Planeten und Monden des Sonnensystems Erdöl und Erdgas (Methan). Wenn im Erdbeerjoghurt ein paar Erdbeerteile zu finden sind, ist der noch lange nicht aus Erdbeeren entstanden. Erdöl aus Tiefenbohrungen enthält nicht die geringsten Fossilien, dafür radioaktive Elemente. Waren die Dinos etwa hochradioaktiv? (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.165.213 (Diskussion) 23:15, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hier stehen keine „Lügen“, sondern das, was aktuell Stand der Wissenschaft ist bzw. was von der weit überwiegenden Mehrheit der Geologen als die wahrscheinlichere Hypothese betrachtet wird. Von welchen „Monden und Planeten des Sonnensystems“ sprichst du? Wo sind die Belege für ausgedehnte Erdöl- und Ergaslagerstätten auf der Venus dem Mars, dem Erdmond usw.? Ja, Methan kann auch aus Vulkanen ausgasen, kein Zweifel, aber das ist noch lange kein Beweis für die generell abiotische Entstehung sämtlicher Erdöl und Erdgaslagerstätten. Zudem unterliegst du offenbar der irrigen Annahme, dass Erdöl aus makroskopischen Lebewesen („Dinos“ usw.) hervorgeht. Das ist falsch. Zirka 99% der organischen Substanz, aus denen fossile Kohlenwasserstoffe hervorgehen, stammt von Mikroorganismen (einzelligen Algen). Und dass Sedimentgesteine mit radioaktivem Material angereichert sind, ist nichts ungewöhnliches. Keines deiner „Argumente“ spricht daher zwingend für eine abiotische Entstehung von Kohlenwasserstofflagerstätten. --Gretarsson (Diskussion) 18:30, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gretarsson, sich mit 88.74. alias Wikitroll zu unterhalten macht keinen Sinn. Der will nur Aufmerksamkeit. Wenn du nichts dagegen hast, lösche ich den Diskussionsstrang. Susanne Walter (Diskussion) 18:25, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Nö, lass mal bitte stehen, dann vergess ich die IP nicht. Außerdem gibts da draußen viele, die solchen, bisweilen mit Verschwörungstheorien verknüpften Thesen glauben, und ich hab mir so viel Mühe bei deren Entkräftung gegeben. :-)  --Gretarsson (Diskussion) 18:41, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Gut, wie du meinst. Kann ich nachvollziehen. Ich habe die gleiche Begründung, wenn ich doch mal mit den Spinnern diskutiere. Deshalb habe ich dich auch gefragt, ob ich löschen soll. Wenn du dir ein Bild von Wikitroll machen willst, schau auf meine Diskussionsseite. Obwohl, nee, lass es lieber! ;-) Susanne Walter (Diskussion) 19:26, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum stehen in der WP Lügen??? 

message: Angeblich ist die schleichende Ölkatastrophe im Nigerdelta seit vielen Jahren die schlimmste weltweit, die noch dazu besonders skrupellos ist. Leider fehlt mir die Zeit, hier aktiv mitzuwirken.
Sollte vielleicht auch im betreffenden Abschnitt hinzugefügt werden, es gibt dazu auch eine hervorragende Doku auf Arte! (nicht signierter Beitrag von 79.222.202.12 (Diskussion) 11:54, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Nigerdelta 

message: Eher zufällig gefunden: "Eine deutsche Firma hat eine Anlage entwickelt, die aus CO2 und Wasser Benzin macht, das nur einen Euro kosten soll | Die Forschungsministerin höchstpersönlich schaut an diesem Freitag in Dresden vorbei. Johanna Wanka ist zu Besuch bei der Firma Sunfire. Mit einer millionenschweren Pilotanlage will das Unternehmen aus Wasser und Kohlendioxid einen Erdöl-Ersatz herstellen."
Wahrscheinlich doch ein wenig zu sehr Huffington Post, oder? Zur Fa. Sunfire habe ich nichts in der dt. WP gefunden. Könnte man da einen Artikel machen, sei es über die Firma, sei es über das Verfahren? Dann das eine auf das andere verlinken. --Delabarquera (Diskussion) 12:11, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Selbst wenn dieses Verfahren irgendwann mal rentabel und in größerem Stil synthetischen Treibstoff liefern kann, gehörte es nicht in umseitigen Artikel, sondern in den erstgenannten verlinkten, denn der umseitige Artikel befasst sich mit dem fossilen Energieträger Erdöl und nicht mit synthetischen „Erdölprodukten“. --Gretarsson (Diskussion) 14:23, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Feinsinnige Differenzierung. Aber -- schon richtig. Nachtrag (19.11.2014): Ich hab es rüberverlinkt. Mal schauen. --Delabarquera (Diskussion) 09:15, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aus CO2 und Wasser Erdöl-Ersatz? 

message: Der Abschnitt über diesen PeakÖl Quatsch sollte man vielleicht mal aktualisieren. Da steht noch was von Preisen von 150 Dollar für ein Barrel Öl und das man an dem anhaltend hohen Ölpeis Peakoil absehen könnte. 
Die Realität ist, der Ölprei ist auf 50 Dollar gefallen und Länder wie Saudi Arabien haben angekündigt es wird nie wieder einen Ölpreis von 100 Dollar geben. Es wird mittlerweile auf der ganzen Welt Öl gefunden, dank Fracking wird der ehemalige HauptÖl Importeur USA zum einem Öl Exporteur. Das die Wikipedia an dieser Stelle veralteter ist als gedruckte Lexikas wundert mich, wird Erdöl Artikel hier etwa von einem PeakOil gläubigen Mod bewacht? Ist ja leider in der deutschen Wiki gang und gäbe das ein paar wenige Mods das Wissen der Menschheit für sich pachten und Veränderungen blockieren. Wenn sich Wikipedia nicht lächerlich machen will sollte man vielleicht mal diese Anno 2008 Preise langsam auf den neuesten Stand kriegen. 
Und auch schon im Einleitungstext heißt es: 
Marion King Hubbert sagte in den 1950er-Jahren den Höhepunkt der amerikanischen Erdölförderung korrekt für das Jahr 1970 voraus. 1974 schätzte er jedoch fälschlicherweise, dass man das weltweite Maximum bei gleichbleibenden Bedingungen 1995 erreichen werde.[4]
Mein Gott was ist denn da los? Ist der Text aus Fischer Weltalmanach 1995 abgeschrieben? Wir haben es 2015 und es wird in den USA mehr Öl gefördert als je zuvor!!! Wie kann es angehen das die Wikipedia hier so veraltet ist?
--171.5.176.251 08:32, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du kannst unter WP:EW um Aufhebung des Seitenschutzes bitten und danach die Aktualisierung selbst vornehmen. --Leyo 08:47, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Peak-Öl Abschnitt total veraltet 

message: Noch Anfang der 2000er Jahre wurden die weltgrößten Reserven in Saudi-Arabien verortet. Weil aber mittlerweile die Kosten für die Förderung unkonventioneller Erdöllagerstätten, wie Ölsand oder Schweröl, soweit gesunken sind, dass sie annähernd im Bereich der Kosten der konventionellen Erdölförderung liegen, werden solche unkonventionellen Lagerstätten nunmehr den Ölreserven eines Landes hinzugerechnet. Daher befanden sich im Jahre 2013 die größten Erdölreserven in Venezuela (298,3 Milliarden Barrel – davon 220,5 im Orinoco-Schwerölgürtel), gefolgt von Saudi-Arabien (265,9), Kanada (174,3 – davon 167,8 als Ölsand), Iran (157,0) und Irak (150,0) (siehe Erdöl – Tabellen und Grafiken: Reserven nach Ländern für eine genaue Tabelle).
In Saudi-Arabien liegen die Kosten für die Förderung in den alten Feldern bei 1-3$/Barrel (bei Ghawar z.b. eher 1 - 1,50) und selbst für neue Felder liegen sie vlt. zwischen 5 - 7 Dollar, selten etwas mehr. Während sie beim Fracking bei 40-45$ für den Großteil der Reserven liegen, nur die ergiebigsten Quellen können auch bei 25$ oder etwas mehr produzieren, der Schnitt in den USA liegt aber wiegesagt bei mind. 40$! Noch schlimmer sind die Ölsande... dort sind es 60 bis 70 Dollar und die Ölsandindustrie in Alberta macht daher deshalb aktuell im besten Fall keine Verluste. Ebenfalls sehr teuer sind die (noch im Bau/Planung befindlichen) Förderkosten für die gigantischen Offshore-Funde in Kasachstan und Brasilien. Dort wurden bereits glaub ich über 100 Milliarden Dollar (Brasilien) investiert durch eine massive Kapitalerhöhung, aber die Produktion ist trotzdem sehr niedrig. Man muss noch mehr/tiefer bohren.
Gruß Kilon22 (Diskussion) 06:37, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dort steht „annähernd im Bereich“, nicht „identisch mit“. Die Info stammt von H.G. Babies (2003) (S. 1), der von 10 US$/Barrel spricht, im Bezug auf Ölsand. Die Diskrepanz zwischen den von dir genannten Zahlen und den von Babies genannten 10$ beruht wahrscheinlich darauf, dass Babies nur die laufenden Förderkosten meint, während du die Gesamtkosten/Barrel für ein unkonventionelles Förderprojekt meinst (also einschließlich der gesamten anzuschaffenden Fördertechnik evtl. zu errichtende Aufbereitungsanlagen etc., vgl. Athabasca-Ölsande, Abschnitt Rentabilität und Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise und die dort zitierten Quellen). Jedenfalls kommt die offizielle Einrechnung unkonventioneller Lagerstätten in die nationalen Reserven nicht von ungefähr. Die Umstellung der Zählung kam vor dem Bankencrash 2008, als man davon ausging, dass die Öl-Nachfrage in den nächsten Jahren massiv steigen wird, damit die Preise und damit wiederum die Rentabilität unkonventioneller Lagerstätten... --Gretarsson (Diskussion) 19:13, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Förderkosten - Saudi Arabien und Kanada/Venezuela Ölsand oder Fracking in den USA 

message: Der Artikel wurde im Jahr 2005 als  ausgezeichnet. Inzwischen ist viel Zeit vergangen und die Gesamtsituation hat sich diesbezüglich deutlich geändert. Auch wurde der Artikel nur teilweise aktuell gehalten (siehe beispielsweise #Peak-Öl Abschnitt total veraltet). In der Redaktion Chemie wurde daher vorgebracht, dass eine Abwahl daher sinnvoll sei. Was sind hier die Meinungen dazu? Hat jemand die Möglichkeit, den Artikel in der nächsten Zeit zu aktualisieren? --Leyo 20:10, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Könntest du etwas detaillierter darlegen wo genau die Kritikpunkte sind? Die Kritiken aus dem oberen Abschnitt sind meines Erachtens (wenigstens teilweise) abgearbeitet und der Rest nicht so gravierend dass man das nicht in Ordnung bringen könnte. Die Preise und Fördermengen der letzten 5-10 Jahre sollte man ja irgendwie herausfinden können. --DWI (Diskussion) 20:54, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Das kann wohl Benutzer:JWBE besser als ich. --Leyo 21:11, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zum Artikel Erdöl kann ich nur Formalia und sonstige Kleinigkeiten beitragen. Bezüglich Aktualität müsste man noch andere Beitrager finden. --JWBE (Diskussion) 22:23, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich kann nur vorschlagen, es ins Review zu stellen und zu schauen, ob was kommt (vermutlich nicht viel). Kommt nichts entscheidendes, wird er zur Abwahl gestellt. --JWBE (Diskussion) 10:04, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Ölfördermaximum ist auf eine Fußnote zu reduzieren, dann erübrigt sich das Review. Ansonsten ist das Lemma nicht dafür da, die aktuellen Förderraten wiederzugeben. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 11:04, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Kannst Du bitte genau das anpassen? --JWBE (Diskussion) 11:11, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Noch lesenswert? 

message: :Übertragen von .--Nothere 21:31, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Mögliche Fehler in der [[:Datei:Rohölimporte.svg]] 

message: Was genau steht denn in der Arbeit von Asslon über das Katharinenöl bzw. in welcher Zeit war die Bezeichnung in Gebrauch? Grund der Frage: Die diversen historischen Synonyme des seinerzeit noch kaum als Brennstoff genutzen Erdöls sind in vorstehendem, Satz aufgelistet, der sich allerdings auf mittelalterliche Bezeichnungen beschränkt. Sollte die Bezeichnung „Katharinenöl“ schon im späten Mittelalter (15. Jh.) verwendet worden sein, kann das dort mit hinein, denn es ist unzweckmäßig die diversen Synonyme auf den halben Absatz zu verteilen. --Gretarsson (Diskussion) 17:57, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Auf die Schnelle: Um 1500 wurde das "Petrolium" bereits "sant Katharinen ol" genannt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:03, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Supi, danke. Damit hier  --Gretarsson (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Katharinenöl 

message: Hi, ich habe "damals" die 2016er Zahlen eingefügt. Es waren, worauf ich glaube ich hingewiesen habe, dass darunter irgendwo eine Prognose zum Jahresende mit dabei ist, jedoch wenn die IEA (International Energy Agency, EIA hingegen wäre ich besonders für US-Prognosen vorsichtiger bei der Energy Information Agency oder so, der direkt Washington unterstellten Bundesbehörde welche die wöchentlichen Berichte raus gibt (zuletzt erstmal in der US-Geschichte im Schnitt über 10,7 Mio Barrel... 10,703, die Woche davor waren es noch 10,619, 4 Wochen davor waren es noch 10,460 im Wochenschnitt. Unglaubliches Tempo und verändert schon jetzt seit Jahren das gesamte Öl"gleichgewicht" der Welt... Was dieses mal jetzt beim nächsten Treffen passieren müsste damit das Jahr wieder (wie 2014) nicht zum neuen US-Peak Jahr seit 1970 (das war schon wie eingraviert, und so manches Buch muss dann neu gedruckt bzw korrigiert werden und viele Statements zu Hubbert zumindest umformuliert :D 
Da tut sich gerade echt Viel, die USA werden wie es aussieht das Jahr als größter Produzenten beenden, was die Menge an geht wohl mit gutem Vorsprung sogar, hängt eben von der nächsten OPEC Sitzung ab, wobei Russland ja nicht mal Mitglied ist ebenso wie Oman oder Kasachstan... jedoch selbst wenn sie 10% mehr exportieren, der Preis würde sinken und die Gesamteinnahmen bestenfalls gleich bleiben und heimlich kommt irgendwie doch raus und je mehr, desto stärker füllen sich dann doch die Lager die sich jetzt in den USA erfolgreich (aus OPEC/Russland-Sicht) nicht aufgebaut haben wie üblich, denn die Rekordmenge nach Rekordmenge an Eigenproduktion mit den großen kanadischen Importen sowie immer kleiner werdenden mexikanischen Lieferungen (die kriegen dafür Benzin und wenn es so weiter geht zahlen sie schon bald drauf... wird Zeit für eine Ölraffinerie und ein paar Bohrungen...
Jedenfalls wurde die glaube ich über 15,357 Milliarden Liter Erdöl für 2016 oder so mal eben um ~40-50 Millionen Liter/Täglich falsch verändert auf "über 15,4 Milliarden". Die 40-50 Mio über 100 Tage hätte ich gerne :D Die Werte stimmen eben so weit, wo man Zugang hat, bzw. mit Hilfe von Beobachtungen von Schiffs- und Pipelinebewegungen (einige wie die nach Schwedt enden direkt im Raffineriekomplex, meist geht es aber jedoch auf dem Landweg oder Seeweg noch etwas weiter wenn keine Raffinerie/Tanklager oder Anbindungspipeline vorhanden ist, da kann man auch abschätzen was der Iran exportiert, oder die Kurden während der Streitigkeit um die Felder in und um Mossul...
Quellen habe ich viele gute für Erdöl aller Art... Sorry ist doch wieder so viel geworden, aber ich muss mal was nach schauen, was "ihr" sagt da eine Unstimmigkeit vorliegt :D Gruß Kilon22 (Diskussion) 00:37, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  BP seriöser als die Internationale Energie-Agentur? 

message: Erdölfördrung - Bildunterschrift: "Die größten nichtstaatlichen Erdölkonzerne 2004 nach Jahresumsätzen (Millionen Dollar)"
270 Millionen Dollar Umsatz für ein Unternehmen wie Shell erscheint doch lächerlich wenig. Da hat sich wohl jemand um den Faktor 1000 geirrt bzw. falsch übersetzt. Es sollte Milliarden heißen.
Gruß,
Sven (nicht signierter Beitrag von 217.115.72.103 (Diskussion) 12:32, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Vollkommen richtig, die Zahlen sind natürlich in Milliarden angegeben. Kommt mglw. dadurch zustande, dass in irgend einer englischen Quelle Zahlen wie 246,691 $M angegeben waren und die als 246,7 Millionen gelesen wurden, obwohl es, in üblicher mitteleuropäischer Schreibweise 246.691 Millionen, also 246,7 Milliarden sind. Da die Grafik eh völlig veraltet ist, werde ich, obwohl ich mich für den wirtschaftlichen Teil eigentlich nicht so sehr zuständig fühle, eine aktuelle Version erstellen. Bis dahin korrigiere ich aber trotzdem den Fehler... --Gretarsson (Diskussion) 16:54, 12. Jun. 2018 (CEST)

text: Update: Ein aktuelles Diagramm mit den Zahlen von 2017 ist jetzt eingebunden, wobei ich mich nicht nur auf nichtstaatliche Unternehmen beschränkt habe (diese Beschränkung erscheint mir nicht sinnvoll)... --Gretarsson (Diskussion) 12:12, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Erdölfördrung - Bildunterschrift: 

message: Ich werte nach und nach für Eisenbahnhemen hier in WP das Amtsblatt der Königlich Preußischen und Großherzoglich Hessischen Eisenbahndirektion in Mainz aus. In den Ausgaben kurz vor dem 1. WK gibt es dort einige Meldungen, die die Umstellung von Rüb[en]öl auf Fels[laternen]öl bei den Signallaternen betreffen (z.B. Eisenbahndirektion Mainz (Hg.): Amtsblatt der Königlich Preußischen und Großherzoglich Hessischen Eisenbahndirektion in Mainz vom 14. März 1914, Nr. 13. Bekanntmachung Nr. 148, S. 91). Ist der Begriff des Fels[Laternen]öls ein Synonym für ein Mineralölprodukt? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:07, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Suche bei Google ergibt, dass Felsöl Petroleum ist. Siehe auch :wikt:Petroleum. Würde ja für Signallaternen passen. --Nothingserious (Diskussion) 08:39, 9. Sep. 2018 (CEST)

text: Ja, passt. Petroleum i.e.S. ist eine kaum flüchtige Fraktion des Erdöls, vergleichbar dem Diesel. Dieser kann ja durchaus durch „Rüböl“ substituiert werden (vgl. Pflanzenöl-Kraftstoff), d.h. die Eigenschaften als Brennstoff sind ähnlich und damit die technischen Einsatzgebiete. Damals hatte man halt andersrum umgestellt, von „bio“ auf „fossil“, weil die zunehmend wachsende petrochemische Industrie nun preisgünstigere Brennstoffe liefern konnte als die Pflanzenölpressen. Es handelte sich bei den neuen Modellen also sehr wahrscheinlich um Petroleum-Signallaternen... --Gretarsson (Diskussion) 12:56, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dank für die Info! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:36, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Felsöl 

message: Oktober 2018: Internationales Symposium Paradigmen und Glaubenssätze der Petromoderne zur Vorbereitung der Ausstellung Oil. Schönheit und Schrecken des Erdölzeitalters vom 29. September 2019 bis 16. Februar 2020 im Kunstmuseum Wolfsburg und vom 13. März bis 28. Juni 2020 im Belvedere 21 in Wien: TRUE OIL  - PARADIGMEN UND GLAUBENSSÄTZE DER PETROMODERNE INTERNATIONALES SYMPOSIUM; Gretarsson war streng & hat's vorne rausgeschmissen. "Petromoderne" imo ein interessanter Begriff. Hungchaka (Diskussion) 20:49, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab nie behauptet, dass das kein interessanter Aspekt des Themas sei. Aber man sollte ihm doch bitte besser gerecht werden, als durch das schnöde Einstellen eines Veranstaltungshinweises in den Artikel... --Gretarsson (Diskussion) 20:55, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Symposium & kommende Ausstellung zur "Petromoderne" 

message: Ich vermisse eine Übersicht, wofür Erdöl weltweit genutzt wird. Nur im Abschnitt über den Verbrauch in Deutschland befinden sich Zahlen dazu, und die sind veraltet. --Jejko (Diskussion) 09:47, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nutzung des Erdöls 

message: Nord Stream transportiert Erdgas, nicht Erdöl 134.147.119.55 19:25, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Soeben rausgeschmissen (Zeit wurde’s).  --Gretarsson (Diskussion) 07:09, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nord Stream? 

message: Ich schlage vor, alle Mengenangaben aus der esoterischen, aus dem 19. Jahrhundert überkommenen Einheit Barrel in die überall sonst gängigen und standardisierten Tonnen umzurechnen. --Jejko (Diskussion) 09:52, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Umrechnung Barrel in Tonnen