Diskussion:Drospirenon

message: http://www.ardmediathek.de/tv/Reportage-Dokumentation/Die-Story-im-Ersten-Todkrank-durch-die-/Das-Erste/Video?documentId=31547052&bcastId=799280
Nach dieser Doku bedarf der Teil betreffend des Thromboserisikos aber dringend eine Aktuallisierung!!!
:Sorry, wir betreiben hier kein Doku-TV-Wiki, wenn die Doku gute Infos beinhalten sollte, dann sind dies Verweise auf Studien, reviews, Leitlinien etc., also was evidenzbasiert verwertbares. Allein aufgrund irgendner TV-Doku passiert hier erstmal medizintechnisch gar nix. Lern bitte erstmal was Wikipedia bedeutet und welche Regeln existieren. Und lass bitte die hundertfünfzig Millionen Apostrophe und Ausrufezeichen weg, das ist kindisch! Malv0isin (Diskussion) 18:23, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  TV-Dokus 

message: Ovulationshemmer („Antibabypillen“), die Drospirenon enthalten, wurden in großangelegten klinischen Studien hinsichtlich des Thromboserisikos untersucht. Sie erhöhen das Risiko von venösen oder arteriellen Thrombosen  stärker als Antibabypillen mit dem Wirkstoff Levonorgestrel (älteres Gestagen der 2. Generation) und anderen älteren Gestagenen. 
Dieses ist definitiv nicht richtig: Das zeigte z.B. die groß angelegte multinationale, prospektive EURAS-Studie (European Active Surveillance study / veröffentlich in ELSEVIER (Contaception 75 (2007)344-354). 
Insgesamt wurden 58.674 Frauen nachuntersucht, von denen 28,2% ein Drospirenon-haltiges Kontrazeptivum, 26,3% ein Kontrazeptivum mit Levonorgestrel und die übrigen Frauen andere orale Kontrazeptiva anwendeten. Die EURAS-Studie hat gezeigt, dass das Risiko für kardiovaskuläre und andere schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, einschließlich venöser Thromboembolien, bei den Anwenderinnen Drospirenon-haltiger oraler Kontrazeptiva und den Frauen, die andere orale Kontrazeptiva einnehmen, vergleichbar niedrig ist.
(Jürgen C. Dinger (Center for Epidemiology an Healh, Berlin), Lothar A.J. Heinemann und Dörthe Kükl-Habich(Epidemiol. Pharmacoepidemiology an Systems Research, Berlin))
Ausserdem hat sich Dr. Ulrich Hagemann vom BfArM (Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinproduke) dazu geäußert:
28.09.2010
Drospirenonhaltige «Anti-Baby-Pillen» nicht bedenklicher als andere
«Anti-Baby Aktuelle Meldungen
-Pillen», die neben einem Östrogen den Wirkstoff Drospirenon enthalten, haben gegenüber anderen etablierten Verhütungspillen kein höheres Thrombose-Risiko. Darauf weist der Berufsverband der Frauenärzte (BVF) hin und beruft sich dabei auf die Einschätzung des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM). 
In den vergangenen Monaten hatte es zahlreiche Anfragen von verunsicherten Anwenderinnen zu drospirenonhaltigen «Pillen» in frauenärztlichen Praxen gegeben. Diese hormonellen Verhütungsmittel - aus der so genannten „Yasmin-Familie" - waren wegen einer angeblich erhöhten Thromboseneigung in Verruf gekommen. Unabhängige Studien konnten diesen Verdacht jedoch nicht bestätigen. „Grundsätzlich haben zwar Anwenderinnen von kombinierten «Pillen» im Vergleich zu Frauen, die keine hormonelle Verhütung durchführen, ein höheres Risiko für das Auftreten von Thromboembolien. Diese Ereignisse sind unter «Pillenanwendung» jedoch sehr selten. Für drospirenonhaltige «Pillen» sind diese gesundheitlichen Risiken dabei nicht höher. 
Sie liegen in dem Bereich, wie er für die bereits vorhandenen Pillen bekannt ist, zu denen schon jahrelange Erfahrungen vorliegen", berichtet Dr. Ulrich Hagemann von der Abteilung Pharmakovigilanz im BfArM. Untersuchungen haben gezeigt, dass das Auftreten von Thrombosen bei Frauen ohne Risikofaktoren unter der Anwendung von kombinierten Pillen bei etwa 20 bis 40 Fällen pro 100.000 Frauenjahre beträgt. Im Vergleich dazu treten Thrombosen unter Nichtanwenderinnen in 5 bis 10 Fällen pro 100.000 Frauenjahre auf. Pro 100.000 Schwangerschaften kommt es zu 60 dieser Ereignisse. Die Studien wurden vom BfArM in Kooperation mit den Arzneimittelbehörden der anderen EU-Länder bewertet. 
Pille ist in Deutschland verschreibungspflichtig
Seit Jahren ist die «Pille» in Deutschland das beliebteste Verhütungsmittel. Sie ist jedoch nicht völlig nebenwirkungsfrei, weswegen sie in Deutschland auch verschreibungspflichtig ist. Das Risiko für Thromboembolien ist während des ersten Jahres der erstmaligen Anwendung am höchsten. Vor der Verschreibung einer «Anti-Baby-Pille» wird von Frauenärzten stets eine sorgfältige individuelle Einschätzung der Patientinnen vorgenommen, inwieweit persönliche Risikofaktoren vorliegen, die einer Verordnung von hormonellen Verhütungsmitteln entgegenstehen könnten. „Zu den Risikofaktoren gehören beispielsweise vorausgegangene oder bestehende thrombo-embolische Erkrankungen, eine familiäre Thrombose-Neigung, starkes Übergewicht, eine chronische Lebererkrankung oder diabetisch bedingte Gefäßveränderungen. Auch Frauen, die über 30 Jahre alt sind und rauchen, haben ein erhöhtes Risiko. Mit der Anzahl an Risikofaktoren erhöht sich das Thrombose-Risiko, weswegen Frauenärzte sorgfältig abwägen und gegebenenfalls dazu raten, auf andere Verhütungsmethoden auszuweichen", meint Dr. Christian Albring, Präsident des Berufsverbandes der Frauenärzte (BVF) in München. „Von Mädchen und Frauen ohne Vorerkrankungen wird die «Pille» normalerweise gut vertragen und kann als sehr wirksames Verhütungsmittel problemlos angewendet werden. Dabei kann es individuelle Unterschiede in der Verträglichkeit der jeweiligen Präparate geben, in dem Sinne, dass eine Anwenderin eine «Pille» besser verträgt als die andere."
Ein Interview zum Thema mit Dr. Ulrich Hagemann vom BfArM zur Einschätzung der aktuellen Studienlage finden sie unter nachfolgendem Link beim Deutschlandradio: dradio (Programm: Deutschlandfunk)
:Hab mal die aktuellen Studien eingefügt und den Text angepasst.--Gloecknerd disk WP:RM 15:18, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Prompt kam ohne jede Disk die Relativierung... Aber eine Wiederlegung aktueller Reviews durch zwei einzelne Studien ist nicht möglich.--Gloecknerd disk WP:RM 16:28, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Beitrag von 212.64.228.99 

message: Die bisherigen Autoren des Artikels scheinen nicht über den Unterschied zwischen absoluten und relativen Häufigkeiten zu kennen. Eine (absolute) Zahl von 190 Todesfällen ist schrecklich, aber sie sagt nichts darüber aus wie hoch das Thromboserisiko bei Drospirenon nun wirklich ist. Man muss die Zahl der Todesfälle in Bezug setzen zur Zahl der Nutzerinnen von Drospirenon, um überhaupt irgendeine Aussage treffen zu können.  Ich werde daher die entsprechenden Sätze aus dem Artikel löschen.  Zudem hat der Artikel eine gewisse Schlagseite gegen die Pharmaindustrie und scheint mir im gegenwärtigen Zustand NPOV zu sein. Was zum Beispiel sind "unabhängige Wissenschaftler"?  Karl Popper zum Beispiel ist der Auffassung, dass kein Wissensschaftler unabhängig ist, sondern dass jeder Wissenschaftler versucht seine eigenen Theorien zu propagieren. Dieser Satz ist daher m.E. auch ein Streichkandidat. --Bw234 18:29, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Bearbeitungen. Seit den Änderungen einer IP im Februar mit der ausführlich Darstellung etlicher Studien, hat sich das Niveau aus meiner Sicht leider nicht verbessert, eher verschlechtert.--Hic et nunc disk WP:RM
Ich schlage ausserdem vor, den Absatz über Jürgen Dinger zu löschen  (wenn mir hier niemand  eine rationale Begründung dagegen liefert).  M.E.sollte man einen wissenschaftlichen Artikel nicht für seinen Verfasser kritisieren, sondern nur für seinen u. U. mangelhaften Inhalt... . Letzteres geschieht aber im Artikel nicht. Stattdessen wird mit einem Totschlagsargument  gearbeitet (... war zu einem früheren Zeitpunkt für Schering tätig...).  --Bw234 19:20, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Absolute vs. Relative Häufigkeiten

message: Guten Tag, viele der Wikipedia-Artikel, wie jener über Drospirenon, scheinen teilweise wie eine empirisch-verpackte Werbebotschaft, welche ihre Grundlage in scheinbaren Falschangaben der Allgemeinheit und Wissenschaftlern, die gegenteilige Ergebnisse publizierten, angelegt zu sein. Die betreffenden Firmen verkaufen sich unter Verwendung von deutlich erkennbarer, jedoch gleichfalls intelligenter Diktion als "Opfer" der allgemeinen Meinung oder derer Wissenschaftler, die Kritiken üben - das "Opfer" oder der "Unverstandene" nutzt die Gegenseite und projiziert sowie bindet ihre vermeintliche negativ belegte Rolle in solch einen Marketingprozess mit ein. 
Faktisch gesehen, bestehen Formulierungen wie: "Zwei im Jahre 2010 veröffentlichte Untersuchungen kamen jedoch zu dem Schluss, dass Drospirenon in Antibabypillen das Risiko von venösen oder arteriellen Thrombosen nicht stärker erhöht als der Wirkstoff Levonorgestrel (älteres Gestagen der 2. Generation) und anderen älteren Gestagenen.[8][11]" 
[8]=  N. Sehovic, K. P. Smith: Risk of venous thromboembolism with drospirenone in combined oral contraceptive products. In: Ann Pharmacother. 44, 2010, S. 898–903, PMID 20371756. // [11] = J. Dinger, A. Assmann, S. Möhner, T. D. Minh: Risk of venous thromboembolism and the use of dienogest- and drospirenone-containing oral contraceptives: results from a German case-control study. In: J Fam Plann Reprod Health Care 36, 2010, S. 123–129, PMID 20659364. //  
Diesem Ausschnitt ist deutlich zu entnehmen, dass eine Relativierung der Risiken, auf einen Vergleich zwischen den verschiedenen Generationen der Wirkstoffe verschoben wurde. Die Formulierung lässt den Anschein erwecken, als ginge es zunächst um eine allgemeine Darstellung des Risikos, die durch diesen kryptischen Weg (der Formulierung), ein anderes Resultat (im Schlussfolgern) indiziert. Die, meines Erachtens, unnötige Anmerkung in Form dieser suggestiv wirkenden oder interpretierten Studie, kann dazu instrumentalisiert werden, die allgemeinen Risiken deutlich schwächer wirken zu lassen. Dies widerspiegelt eine "subtile" Induktion (vom Einzelnen zum Allgemeinen), anhand weniger Quellen; die unabhängig sein und ebenso interpretiert werden müssen, um einen neutralen Standpunkt offenlegen zu können.
--Kieselerden (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Habe die EMA-Zahlen erwähnt. Das ist die neuste Quelle, und da wird von einem erhöhten Risiko ausgegangen. Klarer Fall.--Mager (Diskussion) 23:44, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Neutraler Standpunkt und Relativierungen