Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/018

message: Weil es vor ein paar Wochen hier rege Diskussionen dazu gab, ob die Süddeutsche Zeitung als zuverlässige Quelle zum Themenkreis Zeugen Jehovas (damals ging's um Kindererziehung) gelten könne: Aktuell ist dort  zu lesen, Jehovas würden den Weltuntergang für 20. März 2012 erwarten und damit rechnen, dass dabei nur 144 000 ins Paradies kämen. Die ehemals seriöse Zeitung dürfte sich damit selbst als mögliche zuverlässige Quelle für eine Enzyklopädie disqualifziert haben.--46.57.96.146 17:02, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das mit den 144000 ist tatsächlich schlampig recherchiert, das Datum des 20. März wird dort allerdings den Zeugen nicht klar zugeordnet. Diese Art der Berichterstattung ist leider immer wieder zu beobachten. Das Thema ist immerhin eine Gruppe, die negativ darzustellen kaum Proteste hervorruft. Da braucht man es mit den Details nicht so genau zu nehmen.--Dvd-junkie 17:39, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Süddeutsche gilt insgesamt zurecht als seriöse journalistische Quelle, obwohl dieser Artikelversuch von Rebecca Casati natürlich Müll ist. Fehler und schlecht recherchierte Artikel gibt es überall, ja sogar in der berühmten Encyclopaedia Britannica. Vielleicht hat die Autorin einfach nur ein bisschen zu ausgiebig ins neue Jahr gefeiert. Abgesehen davon sollte auf Zeitungen als Quelle sowieso nur dann ausnahmsweise zurückgegriffen werden, wenn es zu einem Thema keine wissenschaftliche Literatur gibt. -- W.E. 17:43, 1. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E. 11:02, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Süddeutsche Zeitung]] als seriöse Quelle?? 

message: Ich habe mal die Beiträge von der IP 212.23.103... gelöscht, die IP möge sich doch zuerst des Archives bedienen. Danach kann die wehrte IP hier schreiben, ob neue Erkenntnisse vorliegen, weswegen die entsprechenden Themen noch mal neu aufgerollt werden sollten. Es ist immer wieder erstaunlich wie jedes Jahr mindestens einmal versucht wird dieselben Themen durchzukauen.-- Vinojan 21:48, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vor allem ist immer wieder erstaunlich, wie jedes Jahr mehrmals seitens der ZJ-Front wider besseren Wissens enzyklopädische Arbeit behindert wird. Mein Gott, habt ihr es immer noch nicht kapiert, dass das Internet so vielen ehemaligen ZJ die Augen endlich geöffnet hat? Was hier in Wikipedia über die ZJ steht, ist eigentlich völlig belanglos - für beide Seiten. Lasst die ZJ doch schreiben, was sie wollen - ein mündiger Mensch wird sich nicht nur von dieser Volksenzyklopädie Informationen über diese Sekte einholen. --89.204.153.211 23:55, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke sehr wohl, dass mündige Menschen sich auch von Wikipedia informationen einholen werden. Davon abgesehen ist "Was hier in Wikipedia über die ZJ steh" eben nicht belanglos. Wenn auch eine "Volksenzyklopädie" (was auch immer das sein mag) sollte zumindest richtig sein, egal ob die ZJ'ler das nun wollen oder nicht -- AgarwaenCran - Diskussion 23:05, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: „“ AndeereLani 06:26, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beiträge von der IP 

message: Die korrektur ist nicht möglich, daher könnte jemand das tun? Awayshort 14:19, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hi Awayshort, ich hatte es schon selber korrigiert, aber das war mir offensichtlich nicht ganz geglückt. Ich hab meine drei Edits für heute leider schon verbraucht und bessere morgen nach. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 16:12, 1. Feb. 2011 (CET)

text: So, jetzt stimmts. --Φ 08:53, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: „“ AndeereLani 06:27, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Zitat

message: Ich verstehe nicht, wieso hier ein Werk des 1890 verstorbenen Theologen Franz Delitzschs als Beleg angeführt wird, der sich doch nie zu den Zeugen Jehovas oder zur Neue-Welt-Übersetzung geäußert hat. Das scheint mir Theoriefindung zu sein. --Φ 11:22, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wir referieren doch nicht die Fußnoten unserer Informationsquellen, lieber Alexander Leischner. Ich vermag nicht zu erkennen, welchen enzyklopädischen Mehrwert der Verweis auf eine über hundert Jahre alte Übersetzung des NT in hebräischer Sprache bieten soll. --Φ 11:36, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist nicht mein Problem. Die Referierung zu Delitzsch findet in deiner Vorstellung statt, das obige ist meine freundliche Erläutertung für diejenigen die keinen Zugang adhoc zur genannten Fussnote haben. Aja, ich hatte die exakten Seitenzahlen eintragen wollen, leider ist mein Kontingent der möglichen Bearbeitungen für heute erschöpft. Würde bitte jemand..?  Α72 11:44, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Mach ich gerne, wenn du mir sagst, was ich nachtragen soll und welche Zusatzinformationen die Erwähnung Delitzschs dem Leser bringen soll. --Φ 11:48, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Offensichtlich ist die Fussnaote eine Begründung zu den Motiven der Übersetzer die Passage so im Gegegensatz zum ggf. Mainstreem gängiger Massenübersetzungen. Hier verbindet sich die Aussage des Artikeltextes, zumal die Besonderheit des nach WP-Richtlinien zum Format unüblichen Fettdrucks bezüglich des "'ein" - durch mich nun abmildernd kursiv -, der offensichliche Einduck von einer inhaltlichen Wichtigkeit dem Leser geboten wird. Durch die überareitete Fussnote schliesst sich der Kreis, und  „evrything under Sun set in tune“ ;-)  Α72 12:19, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Solche Details gehören in den Artikel NWÜ, meine ich. --Φ 12:23, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da hast du nicht unrecht. Dort habe ich auch zuerst geguckt was dazu zu lesen ist. Ich bin kein großer Freund von umfangreichen Refs. –entweder es (gehört) passt in den Fliesstext oder nicht. Die editorische Lösung wäre, das hier aufs wesentliche zu beschränken, also "Fussnote S. XYZ" Siehe Artikel NWÜ Unterthema XYZ, und dorten entsprechendes anzubauen.  Α72 12:34, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T709EN TigerDriver-Disk 02:11, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Franz Delitzsch 

message: Was hat dieser Link in dem Artikel über Zeugen Jehovas zu suchen? Dieser Link wird innerhalb der Gemeinschaft als Link gesehen, auf denen "Glaubensbrüder/schwestern" Literatur downloaden können. Für Deutschland genügt der Link www.jehovaszeugen.de. Dies ist die offizielle Seite. Das natürlich gerne auf die Schriften verwiesen wird (Missionierung) ist für Zeugen Jehovas typisch, gehört hier aber nicht hin. 
Zudem rege ich an darauf hinzuweisen, neben Baden-Württemberg auch Rheinland-Pfalz die Körperschaftsrechte verweigert hat.
http://www.google.de/#hl=de&q=rheinland%20pfalz%20zeugen%20jehovas&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=nws:1&source=og&sa=N&tab=wn&fp=47cdb7b9cadaa4c7
In Bremen gab es bereits eine Anhörung und vermutlich wird dort ähnlich entschieden.
In vielen Teilen ist der Artikel reine Werbung für die Zeugen Jehovas. Die hier oftmals mitschreibenden Zeugen Jehovas erkenne ich an Ihrem Namen. 
-- HorchAuf 13:24, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Zweitverleihungs-Verfahren kann eventuell eingebaut werden. Vielleicht sollte man aber noch etwas abwarten, was konkret passiert. Offen ist bspw. die Vorgehensweise in NRW. --Osch 13:35, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Rheinland-Pfalz hat entschieden, deswegen sollte es auch erwähnt werden. Was NRW und Bremen sollte hier ERwähnung finden, wenn sie ebenfalls ablehnen. edit: Hab meine Signatur vergessen, sorry, bin noch neu hier -- HorchAuf 18:20, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Der Download-Link ohne Kontext ist problematisch. Soweit ich weiß sind ZJ in totalitären Staaten nicht geduldet und deren Literatur verboten. Verwenden ZJ die Download-Site um diverse Verbote zu umgehen, hätte die Site im Artikel - mit entsprechenden Kontext - durchaus Berechtigung. Gibt es irgendwo statistische Informationen über Seitennutzung? Die Position in einem Ranking wäre doch mal interessant.--„“ AndeereLani 23:53, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T709EN TigerDriver-Disk 02:11, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aktuelle Downloads von jw.org 

message: Der Beitrag nachfolgende Beitrag von Phi wäre unter Kontroverse/Exkommunikation nicht der schlechteste:
Der Soziologe Uwe Schimank analysiert den Boykott ausgeschlossener Mitglieder, die weder gegrüßt noch besucht würden, als typisch für eine „besitzergreifende Gruppe“ im Sinne der von Lewis Coser beschriebenen Greedy Institutions, die von ihren Mitgliedern hohe Investitionen und große Opfer verlange: Wer sich nicht völlig der Gemeinschaft hingebe, in seinen „Sünden“ verharre oder gegen die Obrigkeit rebelliere, werde ausgeschlossen. Diese weit gehenden Sanktionen trügen dazu bei, dass sich die Mitglieder weiterhin verpflichtet fühlten und die Stabilität der Gruppe seit über einhundert Jahren hoch sei.Uwe Schimank, Gruppen und Organisationen, in: Hans Joas (Hrsg.) Lehrbuch der Soziologie, 3. Auflage, Campus, Frankfurt am Main 2007, S. 226 ff
Ich finde das sollte hier diskutiert werden. --„“ AndeereLani 23:31, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Anmerkung: Guter Vorschlag im Sinne einer Diskussionsgrundlage zur Ausarbeitung eines neuen Abschnitt im Bereich der Kontroverse ohne dass ich eine Inhaltliche Bewertung vorgenommen habe --„“ AndeereLani 23:53, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: T709EN TigerDriver-Disk 02:11, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kontroverse 

message: Zu 2: Die Behauptung das ein Zusammenhang zwischen "Boykott ausgeschlossener Mitglieder" und "greedy institutions" besteht, ist Phi immer noch schuldig. Das was er in seine Edit beschrieb, ging an den Ausführungen von hgp mal total vorbei. --T709EN TigerDriver-Disk 21:35, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Disk. zu 2: Zusammenhang zwischen "Boykott ausgeschlossener Mitglieder" und "greedy institutions" 

message: Zu 3: Für die Behauptung das Schimanks Ausführungen einen Konsens der soziologischen Forschung wiedergibt fehlen die Beweise. Erst wenn voneinander unabhängige Quellen das selbe aussagen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Das ist nicht der Fall, im Gegenteil... --T709EN TigerDriver-Disk 21:35, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Disk. zu 4: Sind Schimanks Ausführungen Konsens? 

message: Zu 6: Lemmafremde Quelle ohne empirisch belegte Beweisführung gleichwertig mit lemmabezogenden Quellen mit empirisch belegter Beweisführung? Den Umgang klären die Wikipediaregularien. --T709EN TigerDriver-Disk 21:35, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Disk. zu 6.: Lehrbuch zur Soziologie ungeeignet für Lemma ZJ 

message: So, so sind wir nun nach 1,5m Bilbschirmtext tatsächlich zur "Mindermeinung" durch gedrungen? Es besteht also doch noch Hoffnung das kontextuell auch durch das Gutachten auf das Besier (namentlich Link) Stellung nimmt verdeutlicht warum Schimak falsch liegt in seinem Theorem, bzw. die ZJ dafür als Exempel heran zu ziehen. Wie schaut es aus, wenn man dazu die Studien nimmt die Besier heranzieht, mit harten empirischen Daten und Fakten? Wer kopiert bitte die primordiale Hermeneutik des Phi zur Quelle Schimak? Da war was, aber egal halten wir chronologisch fest zur Quelle Schimak:
Am Anfang war der Satz: "Unabhängig von einer Exkommunikation gilt der Grundsatz der Nächstenliebe weiter." dieser wurde durch ein Single-Purpose Account moniert, Phi schliesst sich an und führt die für sich entdeckte Quelle an.
*Für den Satz gibt es keine zuverlässige Informationsquelle. Das Handbuch der Soziologie sagt an der angegebenen Stelle nichts über Nächstenliebe, sondern nur etwas über die äußerst rigide Exklusionspraxis der Zeugen Jehovas:
::„Der Ausgestoßene wird boykottiert. Kein Zeuge darf ihm die Hand reichen, ihn grüßen, geschweige ::denn seinen Besuch empfangen. Die Sanktionen gehen sogar noch weiter. Ist der Ausgestoßene mit ::einem Zeugen verheiratet, ist zwar die Ehe aufrechtzuerhalten, aber es wird vorgeschrieben, dass ::die geistige Gemeinschaft zwischen den Ehepartnern aufzuhören hat. So werden also auch hier ::Mitglieder, die sich nicht völlig der Gemeinschaft hingeben wollen, ausgeschlossen.“
Ich entferne den Satz daher als unzureichend belegt. Gruß, --Φ 19:23, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Alexander Leischner, du zitierst mich ausführlich und beschimpfst mich. Aber statt nachvollziehbar darzustellen, "warum Schimak falsch liegt in seinem Theorem, bzw. die ZJ dafür als Exempel heran zu ziehen", behauptest du es einfach. Das ist aber erstens als Argument unzureichend und zweitens ist es nicht Aufgabe eines Wikipedia-Benutzers festzustellen, welcher Professor jetzt "falsch liegt" mit seinem Theorem und welcher nicht. Lies doch mal bitte WP:NPOV. Und lass doch bitte die Verstöße gegen WP:KPA und die ad-hominem-Polemik, die hilft doch niemandem. Danke im Voraus, --Φ 22:27, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Frage doch  Fossa was er mit „POV-Nervensäge“ meinte - das ist die Beschimpfung? Ich war ja der Ansicht du bist lediglich ein Troll, aber kein arg böser - schon verdrängt? Behaupten tue ich gar nix, ich beziehe mich auf die gutachterlichen Stellungnahme und zitierte Ergebnisse Besiers. Mindermeinungen wie Schimak noch dazu absurd und wiss. unbelegt - es sei denn mit Konfliktliteraturen aus der "Sektenaufklärer-Subkultur" ist erwesen nicht reputabel. NPOV? Lustig das du damit immer ankommst. KPA, ad Homminen, redundant etc. komm mir nicht mit diesen WP-Idomen ausgefranzt auf Worthülsen Nieveu. Gut, du hast nicht die etablierten und reputablen Quellen zur Hand, musst googeln was das Zeug hällt, hast nicht die Studie von Link auf die Besier eingeht insbesondere zur Exkommunikationpraxis, soll und muss ich darauf Rüchsicht nehmen, bin ich deine Amme? Nein, ich setze voraus und führe keine Pseudodiskussionen. Α72⇒✉ 23:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Ich verstehe deine Ausführungen nicht so ganz, Alexander. Was willst du denn damit aussagen? -- ChoG Ansprechbar 22:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Α72⇒✉ 08:27, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Chronologische Entwicklung der Argumentation Phis aus Sicht v. Alexander Leischner 

message: Ist es nicht ein wenig schwach, die Gründe für den Erfolg lediglich auf die Meinung von zwei zusammen arbeitendenden Männern zu beziehen? Immerhin sind die meisten der angeführten Punkte wenig informativ, sondern lediglich logisch und teilweise sogar mit negativem Beigeschmack versehen, somit nicht objektiv?
Punkt 1: kulturelle Kontinuität – ihre Missionsbemühungen seien in Gebieten, die christlich vorgeprägt sind, stets erfolgreicher als beispielsweise in traditionell muslimischen Gegenden.
Das ist kein GRUND, sondern das ist einfach nur eine STATISTIK. Zeugen Jehovas sind erfolgreich, weil sie in christlich vorgeprägten Regionen erfolgreicher sind? Was ist das denn für eine Begründung? Ic bin rot, weil ich rot trage.
Punkt 2: eine der Gruppe jederzeit kostenlos zur Verfügung stehende „labor force“ (dt. Arbeitskräftepotenzial) durch die verschiedenen ehrenamtlichen Tätigkeiten der Mitglieder.
Der Grund ist nicht die Tatsache, DASS es so eine "labor force" gebe, sondern eigentlich WARUM sie das ist - ganz im Gegensatz zu ALLEN ANDEREN Religionen auf der Welt, die dafür teure Prediger bezahlen müssen.
Punkt 4: eine Fertilitätsrate, die die Mortalitätsrate der Mitglieder übersteigt. 
Ist das nicht auch in Deutschland so? Oder werden wir weniger? Wird die Weltbevölkerung weniger? Das ist doch kein Grund, das ist normal.
Punkt 5: eine effektive Sozialisation junger Mitglieder, die nicht durch Konversion zu den Zeugen Jehovas kamen, sondern weil ihre Eltern Mitglieder waren.
Der Punkt ist auch ein Witz, sorry. Immerhin hat die katholische Kirche die KINDERTAUFE. Trotzdem treten sehr viele wieder aus. Vorab im Artikel wurde die TAUFE beschrieben, die bei Zeugen Jehovas FREIWILLIG stattfindet, meist im Jugendlichenalter. 
Punkt 6: ein günstiges Umfeld – die Zeugen Jehovas seien zumeist dort besonders erfolgreich, wo die Mobilisierung durch ihrer konventionellen Konkurrenten, also etwa der Volkskirchen, gering ausfällt.
Also überall?!
Punkt 8: ein mittleres Maß an Spannung zur gesellschaftlichen Umwelt durch rigide Vorschriften („strictness“), gegen die zu verstoßen Sanktionen nach sich ziehe: Von den Mitglieder würden enorme zeitliche Investitionen und erhebliche Opfer verlangt, zum Beispiel im Sexualverhalten, beim Verzicht auf Tabak, Drogen und Bluttransfusionen, auf Geburtstage und andere Feste, welche nicht mit ihrem Glauben vereinbar sind, sowie auf den Kontakt mit ehemaligen Zeugen Jehovas. Dadurch werden „free riders“ von der Gruppe ferngehalten, Trittbrettfahrer, die den hohen Nutzen, den das intensive Gemeinschaftsleben den Zeugen Jehovas biete, genössen, ohne die damit verbundenen Kosten mitzutragen. Der Austritt aus der Religionsgemeinschaft sei daher niederschwellig möglich. Gleichzeitig dürfe diese Spannung zur Umwelt auch nicht so stark werden, dass Konvertiten abgeschreckt würden, weswegen es bei den Zeugen Jehovas zum Beispiel kein Alkoholverbot und keine strengen Kleidervorschriften gebe.
Wie kann das denn ein Grund sein? Diese Verbote / Erlaubnisse werden - im Gegensatz zu den Kirchen - nicht so aufgestellt, um mehr Mitglieder zu werben oder zu halten. Alkoholverbot GIBT ES NICHT WEIL es in der Bibel KEINEN HINWEIS darauf gibt, ebenso wenig KLEIDERVORSCHRIFTEN. ALLE anderen Dinge werden in der Bibel direkt oder indirekt erwähnt und DESWEGEN schlecht oder gutgeheißen. 
Kann man also sagen, dass Jehovas Zeugen erfolgreich sind, weil sie sich an die Bibel halten? Scheinbar schon. (nicht signierter Beitrag von 93.212.212.42 (Diskussion) 12:06, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis 14:50, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Faktoren des Erfolgs 

message:  -- dort uebrigens als Synonyme (!) von Ernste Bibelforscher, Bibelforscher --67.246.16.225 11:20, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte ergaenzen 

message: Hier hat Benutzer:Andeerelani eingefügt, dass die Publikationen in rund 540 Sprachen übersetzt werden, nach einem Edit von letzter Woche sollen es nur 188 Sprachen sein. Was denn nun? Ich hab die letzte Angabe mal rausgenommen und bitte um Klärung. Gruß, --Φ 09:58, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die 188 waren dem WT S.2 ("Auflage") vom Mai 2011 entnommen und bezogen sich nur auf den WT. Da es in diesem Satz ab um sämtliche Publikationen geht und nicht nur um den den WT sind die 188 falsch und die 540 die letzte bekannte Anzahl der verschiedenen Sprachen in denen es ZJ-Veröffentlichungen gibt... siehe hier auf Seite 7: http://download.jw.org/files/media_magazines/wp_X_20110301.pdf </br> @Phi: somit wieder selbst einpflegen und zukünftig erst diskutieren und dann rausschmeißen... --„“ AndeereLani 10:37, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dann aber bitte gescheit formatiert, denn hier hing das zweite Anführungszeichen ja sonst wo, ebenso der völlig überflüssige Punkt am Ende der Zeile! --Benatrevqre …?! 12:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: Lieber Andeerelani, hier hast du in den Artikel geschrieben: „Ihre verschiedenen Publikationen übersetzen sie nach eigenen Angaben derzeit in bis zu 188 Sprachen“. Von einer Einschränkung auf den Wachtturm stand in deiner Formulierung nichts. Und Angaben, die nur einmal im Artikel vorkommen, gehören bitte nicht in die Einleitung, die nämlich eine Zusammenfassung des übrigen Artikels darstellen soll. Ich hab nochmal nachgeputzt und hoffe, dass es jetzt ok ist. Einen schönen Sonntag wünscht --Φ 16:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.149.113.161 18:22, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  In wie viele Sprachen werden die Publikationen der Zeugen Jehovas übersetzt? 

message: Bericht der Organisation "Silent Lambs" 
Interne Quellen enthüllen 23.720 gemeldete/nicht gemeldete Kinderschänder in den Akten der Weltzentrale der Zeugen Jehovas New York
Im Frühjahr 2002 traten drei verschiedene Quellen an mich heran, die behaupteten, Verbindung zu Leuten in der Weltzentrale der Watchtower Bible & Tract Society of New York mit Sitz in Patterson, New York, zu haben. Diese Insider lieferten meinen Kontakten eine dortige Computerdatenbank mit 23.720 gespeicherten Kinderschändern. Die Unterlagen,. etikettiert als "gesonderte Hirtenvorkehrung", sind eine Fassade für die Meldung von Kinderschändern an das Hauptbüro. Patterson ist der Sitz der Dienst- und der Rechtsabteilung der Watchtower Bible and Tract Society of New York, die sich heute "Christenversammlung der Zeugen Jehovas von New York" nennt, und in diesen beiden Abteilungen werden diese hochgeheimen Unterlagen aufbewahrt. Die Verästelungen dieser außerordentlich hohen Zahl sind interessant.
Wenn in einer Versammlung der Zeugen Jehovas ein Pädophiler enttarnt wird, ernennt die Ältestenschaft zwei Männer aus ihren Reihen, um die Beschuldigung zu untersuchen und zu sehen, ob an der Anschuldigung etwas dran ist. Wenn die Behauptung bei der Untersuchung erhärtet wird, bestimmt die örtliche Ältestenschaft zwei aus ihren Reihen, um bei der Wachtturm-Rechtsabteilung anzurufen und die Sache zu melden. Darauf füllt der Vertreter der Rechtsabteilung über das Telefon ein computerisiertes Formular aus, das Fragen und Felder für Antworten vorsieht.
Alle Einzelheiten der Sache werden aufgezeichnet, auch das Geburtsdatum des Pädophilen; was geschah; das Alter des Opfers; wo, wann und wie oft das Opfer angefasst wurde usw. Diese Einzelheiten kommen dann in einen Computer im Hauptbüro und verbleiben dort für immer und können von dazu Autorisierten jederzeit abgerufen werden, wenn es künftige Übertretungen gibt. Gegen Ende der ein- oder zweistündigen Befragung holt der Sprecher der Rechtsabteilung einen Wachtturm-Anwalt aus dem Hause ans Telefon, der befindet, ob der Bundesstaat, in dem die Versammlung liegt, eine Anzeige zur Pflicht macht. Wenn ja, bittet der Anwalt die Ältesten, von den Eltern oder Sorgeberechtigten des Opfers zu fordern, Anzeige zu erstatten. Wenn diese es nicht tun wollen, müssen die Ältesten es tun. Was, wenn der Missbrauch in einem der 36 Bundesstaaten stattfand, in dem eine Anzeige keine Pflicht ist? Dann wird der Anwalt sagen: "Brüder, ihr seid eurer Pflicht nachgekommen; ihr müsst euch zu einer Anzeige bei den Justizbehörden neutral verhalten." Dann wird in den meisten Fällen keine Anzeige erstattet.
Der erste Bruder wird dann Briefe an die Ältestenschaften anführen, die sich die Ältesten durchlesen müssen und in denen von Kindesmissbrauch die Rede ist. Er gibt auch Anweisungen, falls sich um den Beschuldigten etwas Neues ergibt, das heißt, wenn er weitere Kinder missbraucht, dann müssen die Ältesten das Datum des ersten Berichts oder das Geburtsdatum des Kinderschänders als Referenz angeben. Das bedeutet, die Wachtturm-Rechtsabteilung kann sich den Fall leicht aus dem Computer herausziehen und der Datenbank die Einzelheiten der neuen Missbräuche hinzufügen.
Die Zahl 23.720 ist gelinde gesagt erheblich. Wenn wir sie auf die ganze weltweite Organisation beziehen, jeder zweihundertsechzigste Zeuge Jehovas ist als Kinderschänder in den Unterlagen. Meinen Sie, die Katholiken hätten solch einen hohen Prozentsatz an pädophilen Priestern? Würden wir einen ähnlichen Prozentsatz auf die Katholiken in den USA, 60 Millionen, anwenden, hieße das, dass es 1.428.571 katholische Kinderschänder in diesem Land gäbe. Der Glaube, es gäbe einen solchen Prozentsatz in der katholischen Kirche, ist unrealistisch. Doch der Prozentsatz bei den Zeugen Jehovas könnte noch schlimmer sein, wenn man bedenkt, dass viele Zeugen, die Kinderschänder sind, der Wachtturm-Rechtsabteilung vielleicht gar nicht gemeldet werden. Wenn die Ältesten, die die Sache untersuchen, nicht in der Lage sind, sie aus dem Munde "zweier Augenzeugen" zu bestätigen, wird dann etwas in der "gesonderten Hirtenvorkehrung" in Patterson, New York, aufgezeichnet? Man beachte folgende Bemerkung im Brief an die Ältestenschaften in England vom 1. Juni 2001:
"Es gibt jedoch viele weitere Situationen, die im Zusammenhang mit dem Missbrauch eines Kindes stehen. Beispielsweise mag es nur einen Augenzeugen geben, und der Bruder bestreitet die Anschuldigung. (5. Mose 19:15; Johannes 8:17) Dann mag ein Kind von jemandem missbraucht worden sein, der selbst noch minderjährig ist, Teenager oder noch jünger. In diesen und ähnlichen Fällen wird kein Eintrag in der Kinderschutzliste vorgenommen. Stattdessen sollte der Vorgang in einem versiegelten Umschlag, wie unten, bei den vertraulichen Unterlagen der Versammlung aufbewahrt werden. Wenn solche Personen umziehen, sollte das Dienstkomitee der Versammlung einen Brief an die Rechtsabteilung der Gesellschaft schreiben und um Rat ersuchen, ob der neuen Versammlung die Einzelheiten mitgeteilt werden sollten."
Dies scheint anzuzeigen, dass die Ortsversammlungen die Informationen aufbewahren, und nur, wenn der beschuldigte Missbraucher umzieht, wird erwogen, sich mit der Wachtturm-Rechtsabteilung abzuklären oder die neue Versammlung aufmerksam zu machen. Betrachtet man diese Personen als zu den 23.720 Schändern in der Datenbank gehörig?
Wenn nicht, dann wäre der logische Schluss der, dass es weitaus mehr als Kinderschänder Beschuldigte gibt, als die 23.720 in den Unterlagen, die entweder gestanden haben oder aus dem Mund "zweier Augenzeugen" überführt wurden. Wenn man bedenkt, dass es weltweit mehr als 93.000 Versammlungen gibt, wäre eine konservative Schätzung, dass es, basierend auf der Zahl 23.720, in jeder vierten Versammlung einen Kinderschänder gibt.
Glauben Sie, die Zeugen Jehovas haben ein Problem mit Kinderschändern? Wie viele nicht gemeldete Kinderschänder wirken in der Organisation und müssen noch entlarvt werden? Diese Zahl wird nur zunehmen, und damit werden Kinder einer zunehmenden Gefahr ausgesetzt, da die Wachtturmpolitik, die Namen von Schändern vertraulich zu behandeln, ein "Pädophilenparadies" geschaffen hat. Warum führen Jehovas Zeugen eine Datenbank mit Kinderschändern, die großenteils nie bei der Polizei angezeigt wurden?  Der eigentliche Grund ist nicht der Schutz der Kinder, sondern des Geldes. Der Zweck der Datenbank ist, Personen, von denen Jehovas Zeugen entschieden haben, dass sie Kinderschänder sind, zu überwachen und zu verhindern, dass sie in offizieller Stellung in einer Versammlung dienen. Das wiederum bewahrt die Watchtower Inc. davor, wegen Fahrlässigkeit verklagt zu werden, weil sie Kinderschänder in Führungspositionen gesetzt hat, was die Organisation vor Gericht Geld kosten könnte. Der Schutz der Kinder bleibt ihre geringste Sorge, denn niemand in der Versammlung erfährt etwas von dieser Datenbank, und viele, die dort gespeichert sind, missbrauchen weiter Kinder unter dem Schutz des "Kirchengeheimnisses". 
Man muss sich wirklich fragen, wie das FBI reagieren würde, wüsste es, dass es solche Unterlagen über kriminelle Taten gibt und die Mehrzahl der Missbrauchsanschuldigungen nicht den Behörden gemeldet wird, damit diese ermitteln können. Und schließlich, wie leicht könnte das amerikanische Justizsystem die Strafverfolgung mehrerer tausend pädophiler Zeugen Jehovas handhaben? Diese und andere Fragen fallen ins Gewicht, wenn die "Christenversammlung der Zeugen Jehovas" zu offenbaren gezwungen wird, wie viele der mutmaßlichen 23.720 Verbrecher durch Wachtturm-Vorschriften geschützt werden. (nicht signierter Beitrag von 46.115.24.44 (Diskussion) 22:27, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit belegten Fakten aus seriösen Quellen statt mit vollmundigen Behauptungen?--Dvd-junkie 02:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.149.113.161 18:22, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Lasset die Kindlein zu mir kommen..." 

message: Der Sitz der Zeugen Jehovas ist Berlin-Köpenick. Im Text steht "Berlin-Köpenik". Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.167 (Diskussion) 03:47, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt -- W.E.  08:18, 23. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.E.  08:18, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sitz der Zeugen Jehovas 

message: Genauere Informationen zur Finanzierung und zur finanziellen Gesamtaufstellung der ZJ und im besonderen der ZJ in Deutschland fehlen im Artikel. Gibt es hierzu irgendwelche Informationen? --Bergbaumuseum 19:01, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Von den Mitglieder würden enorme zeitliche Investitionen und erhebliche Opfer verlangt, zum Beispiel im Sexualverhalten, beim Verzicht auf Tabak, Drogen und Bluttransfusionen, auf Geburtstage und andere Feste und auf den Kontakt mit ehemaligen Zeugen Jehovas.
 
Der obenstehende Satz suggeriert die ZJ würden überhaupt keine Feste feiern. Ich habe den Satz jetzt mal verändert, mir liegt die Quelle nicht vor, von daher kann es sein, dass der Autor tatsächlich genau das behauptet.-- Vinojan 07:44, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Verzicht auf „andere Feste“ bedeutet ja nicht, dass sie auf „alle anderen Feste“ verzichten. So wie es jetzt dasteht, ist es aber doch in Ordnung, oder? Gruß, --Φ 09:58, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die jetzige Form ist zwar besser aber in meinen Augen wäre da eine bessere Formulierung möglich. Du hast schon recht "andere Feste" bedeutet nicht automatisch "alle anderen Feste" aber im bisherigen Kontext wird eben letzteres impliziert.-- Vinojan 20:04, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie wärs mit "andere religöse Feste (ausser das Abendmal)"? Sonst dürfen Sie ja alles feiern. Genauer wäre ja "andere Feste deren Ursprung im Heidentum liegen" aber das könnte dann wieder Diskussionen vom Zaum reisen ... Oder? --Calle Cool 12:09, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Faktoren des Erfolgs 

message: Kann mir bitte mal jemand, bestenfalls der Verursacher, erklären, was diese blödsinnigen Änderungen sollten? Hat mal jemand angeschaut, wie zerfleddert das ganze nun aussieht? Insbesondere der Abschnitt 1 wird nun dermaßen eingequetscht von den zwei Bildern auf der rechten Seite und dem TOC auf der linken, dass das gar nicht mehr schön anzusehen ist. So hängt bspw. auf einem TFT, 15" mit 1024x768-Auflösung das Satzanfangswort „Die“ mitten in der Luft und der Rest des Satzes wird erst nach einem riesigen und störenden Abstand fortgesetzt, ebenso ist das Wachturm-Logo schlecht platziert. Also kann man das bitte revertieren auf den Stand, wie es vorher war, danke. --Benatrevqre …?! 18:37, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Update: Das Layout ist immer noch grottig. Daran ändern auch die jüngsten marginalen Bildverschiebungen des verursachenden Bergbaumuseums nichts. --Benatrevqre …?! 09:17, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verschlechtertes Artikel-Layout 

message: Das WACHTTURM-LOGO ist fehl am Platz, weil es nicht das Emblem der Zeugen Jehovas an sich ist, sondern nur das des Verlags ,,Wachttum-Gesellschaft". Es ghört in die Rubrik ,,Zeugen Jehovas" nicht rein. (nicht signierter Beitrag von Moronis (Diskussion | Beiträge) 23:05, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Schöpfungshöhe des Logos ist gering, deswegen ist es gemeinfrei. --Φ 18:28, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Des "Ordens der Wachtturmgesellschaft"...?--Dvd-junkie 18:36, 31. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: „“ AndeereLani 18:27, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wachtturm-Logo 

message: Wollen Zeugen Jehovas wirklich einen Gottesstaat aufrichten? (nicht signierter Beitrag von 46.115.21.10 (Diskussion) 22:13, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Frag doch sie doch am besten selbst, wenn sie an deiner Türe stehen... --„“ AndeereLani 18:28, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: „“ AndeereLani 18:28, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Theokratie = Gottesstaat 

message: Als Beleg für die Schöpfungstheorien der ZJ könnte man gut die Seiten von Wolf-Ekkehard Lönnig zitieren. 
http://www.weloennig.de/internetlibrary.html
Lönnig ist tätig am Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung in Köln, ist aber - das verheimlicht er auch nicht - ein Zeuge Jehovas und vertritt die entsprechenden Ansichten. Ursprünglich tat er das auch auf den Webseiten des Instituts, das wurde ihm aber verboten, so dass er seine Schriften jetzt auf einer eigenen Webseite präsentiert. Über den Konflikt zwischen Lönning und dem Institut ist auch im Web einiges zu finden. --Begoniare 15:05, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Beziehen sich die Zeugen Jehovas denn in ihren Schriften hauptsächlich auf Lönnig? --Mini 16:53, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, Lönnig ist ein Repräsentant der im Artikel beschriebenen Denkweise und insofern sind seine Schriften relevant bzw. interessant für diesen Punkt. --88.217.13.231 14:34, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  *gäääääääääähn* Ich persönlich bin bekennender Atheist, habe meine Professur in Biologie, bin durch verschiedene Fachveröffentlichungen bekannt und halte Barack Obama für einen Spinner und finde Otto sollte Bundeskanzler werden. Ist das nun für alle Atheisten relevant und spiegelt deren Denkweise wieder? Oder anders ausgedrückt: Ist Dein Beitrag prädestiniert dazu, alle IP's über einen Kamm zu scheren und deren Missachtung der Wikipedia-Qualitätskriterien darzustellen??? --80.149.113.161 18:20, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Was hat das mit den Auffassungen der Zeugen Jehovas von der Evolutionstheorie oder den Schriften von Lönnig zu tun? --Begoniare 21:37, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Privatmeinungen eines Naturwissenschaftlers, der zufällig Zeuge Jehovas ist, können niemals als Beleg für die offizielle Glaubenslehre der Religionsgemeinschaft dienen.--77.117.221.50 10:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.117.221.50 10:20, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Evolutionstheorie 

message: ZITAT aus dem wikipedia Eintrag Prince
Im August 1997 traf Prince bei einer Aftershow in Nashville (US-Bundesstaat Tennessee) den Bassisten Larry Graham, wonach sich eine Freundschaft zwischen den beiden Musikern entwickelte. Larry Graham gehörte damals zu den Zeugen Jehovas, und Prince trat später ebenfalls dieser Glaubensgemeinschaft bei.[65] Seit 1998 ist Larry Graham regelmäßiger Gastmusiker bei Konzerten von Prince und wirkt auch als Studiomusiker bei Prince-Produktionen mit. (nicht signierter Beitrag von 93.220.79.19 (Diskussion) 06:18, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ein solcher Hinweis wäre in einem enzyklopädischen Artikel über eine Religionsgemeinschaft nicht üblich.--77.117.221.50 10:05, 27. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.117.221.50 10:05, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  der Hinweis auf "Prince" Mitgliedschaft bei den Zeugen Jehovas fehlt 

message: Magedeburg statt Magdeburg in der DDR-Sektion. Leider kann man das unangemeldet nicht schnell verbessern. (nicht signierter Beitrag von 109.162.19.99 (Diskussion) 09:05, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, erlegigt. --Φ 09:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.117.221.50 09:57, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Falscher Stadtname 

message: Der Begriff verstößt gegen WP:NPOV, weil er wertend impliziert, dass Freie Bibelforscher, Ernste Bibelforscher und die Anhänger der Laien-Heim-Missionsbewegung vom Glauben abgefallen wären. Diese sind aber bekanntlich der Meinung, die eigentlichen Apostaten wären die Zeugen Jehovas (wenn Apostaten Apostaten Apostaten nennen …). Solange der Apostasie-Vorwurf nicht durch zuverlässige Informationsquellen belegt ist, bleibt er bitte draußen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 12:03, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dann ändere das doch bitte. Vorschlag: Die Worte "zunächst apostatisch ausgerichteter" können ersatzlos gestrichen werden; "Apostaten" im nächsten Absatz kann durch "Abspaltungen" ersetzt werden.--178.112.161.31 12:10, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.118.199.102 21:12, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Apostaten 

message: Hier wird behauptet "Bei der Festsetzung des Tages dieser Feier orientieren sich Zeugen Jehovas am jüdischen Mondkalender [...]. 2011 fiel der Tag des Abendmahls auf den 17. April, 2012 wird er auf den 4. April fallen.", im Artikel Jüdischer Kalender sind die Daten für das Pessach-Fest jedoch 19.04.2011 und 07.04.2012, der "Vorabend des Passah" also der 18. April 2011 und 6. April 2012. Also entweder stimmen die angegebenen Daten nicht, oder die Zeugen Jehovas orientieren sich nicht - wie angeführt - am jüdischen Mondkalender. --Socramus 17:13, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Keine der von dir vorgegebenen Antwortmöglichkeiten stimmt. Wenn du tatsächlich ein getaufter Zeuge Jehovas wärst, würdest du Bescheid wissen über den Unterschied zwischen dem jüdischen Mondkalender in der heutigen Zeit, und der Methode, wie in biblischer Zeit im jüdischen Mondkalender der Beginn eines Monats festgelegt wurde.--77.117.221.50 09:48, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann dir zwar nicht ganz folgen, inwiefern die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft Rückschlüsse auf den Wissensumfang einer Person zulassen (ich halte jede Wette, dass über 70% der ZJ davon nichts wissen), aber du bestätigst hier ja meine zweite Möglichkeit, nämlich, dass die Zeugen Jehovas sich eben *nicht* an dem verlinkten jüdischen Mondkalender orientieren. Das sollte klarer dargestellt werden, finde ich, sonst ist das irreführend. --Socramus 13:32, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vorschlag: "Bei der Festsetzung des Tages dieser Feier orientieren sich Zeugen Jehovas am jüdischen Mondkalender, wie er ihrer Meinung nach in biblischer Zeit in Verwendung war, so dass...". Abgesehen davon, "orientieren" liesse doch ohnehin etwas Spielraum für geringfügige Abweichungen.--77.118.199.102 20:59, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich gut, ich habe das so ergänzt. --Socramus 22:34, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der jüdische Kalender wurde im vierten Jahrhundert durch Hillel II. uniformiert mit Hilfe des Meton-Zyklus. Jehovas Zeugen haben keinen Grund einen nachbiblischen rabbinisch-jüdischen Kalenderreform zu befolgen. Das machen die karaitischen Juden ja auch nicht. --Mendelo 16:02, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ob sie damit recht haben oder nicht, ist nebensächlich. Der gängige jüdische Kalender wird jedenfalls nicht verwendet. -- Socramus 08:26, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sagte nichts über recht haben, sondern was in den anderen Artikeln über dem jüdischen Kalender steht. Grüße. --Mendelo 00:13, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, mit der momentanen Formulierung dürfte das abgedeckt sein. Tatsache ist nämlich auch, dass die ZJ angeblich nach biblischem Vorbild das Datum nach dem Vollmond ausrichten, was aber (zumindest dieses Jahr) offensichtlich nicht korrekt berechnet wurde. -- Socramus 06:55, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Socramus 22:09, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abendmahl 

message: Ich habe "blutige Angriffe" mit "gewaltsame Angriffe" ersetzt, da erstere Formulierung suggeriert, es wären Menschen gestorben. Ausserdem habe ich das "darunter auch Kinder, Frauen und Betagte", das auch vorher schon beanstandet wurde, entfernt, da sich zum einen die Frage stellt, warum diese hervorgehoben werden, zum anderen sassen die zwar wahrscheinlich im Königreichssaal, wurden aber nicht tätlich angegriffen, da die Tür bis zum Eintreffen der Polizei von Männern verteidigt wurde. -- Socramus 08:05, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Socramus 13:16, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskriminierung und Verfolgung in der Gegenwart (erl.)