Diskussion:Holm Putzke/Archiv

message: Zu den angeführten Tätigkeiten fehlen noch Quellen/genauere Beschreibungen: Hatte er einen konkreten Auftrag von OSZE, EU, Innenausschuss usw oder hat er lediglich irgendwo mitgearbeitet. Klingt zurzeit noch ein wenig nach Namedropping. -- Grindinger (Diskussion) 20:31, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich kenne nur das, was sich dazu auf der Internetseite von Putzke und im Internet findet. Zur EU steht dort: Kurzzeitexperte im Auftrag der Europäischen Union in Estland im Rahmen des Twinning-Project „Improving the effectiveness of Criminal Procedure“. Spricht dafür, dass er in Estland war. Zur OSZE steht da: Expertenanhörung in Kasachstan (Astana) im Auftrag der „Organisation for Security and Cooperation in Europe“ (OSCE) und des „Office for Democratic Institutions and Human Rights“ (ODIHR) im Rahmen der internationalen Konferenz „Ensuring Constitutional Rights of Citizens at Pre-Trial Detention“. Spricht m.E. auch dafür, dass er dort war. Wenn das aber zu wenig ist, habe ich auch nicht mehr Quellennachweise. Zum Rechtsausschuss gibt es eine Landtagsdrucksache: Dokumenten-Nr. (Stellungnahmen) 14/1439. Zum Innenausschuss gibt es diverse Quellen im Internet, z.B. http://www.bundestag.de/presse/hib/2011_09/2011_356/01.html. Sein Gutachten gibt es auch: http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse17/a04/Anhoerungen/Anhoerung12/Stellungnahmen_SV/Stellungnahme_07.pdf. Hier sogar ein Wortprotokoll: http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse17/a04/Anhoerungen/Anhoerung12/Protokoll.pdf. Falls das an Belegen zu wenig ist, fliegt manches eben wieder raus.--Trezzenzz (Diskussion) 18:06, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gutachtertätigkeit 

message: Z.B. Geburtsjahr/ort und Zeit bei Herzberg sind noch unbelegt, bitte ergänzen. Wenn Benutzer:Grasholm der ist, den ich mal vermute, dürfte es ja kein Problem sein --Feliks (Diskussion) 19:49, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Einige Daten unbelegt  

message: Der Hinweis, dass es sich um eine Lehrprofessur handelt, wurde durch den einzigen Edit eines taufrischen SPA unter Hinweis, dass es nach Art. 9 II S. 3 BayHSchPG keinen Lehrprofessor gäbe, entfernt. Jetzt hat der entsprechende Artikelabsatz des Gesetzes aber gar keine drei Sätze, siehe BayHSchPG. Lehrprofessuren gibt es nach § 4 I Nr.2 Bayerischer Lehrverpflichtungsverordnung sehr wohl (Professoren und Professorinnen im Rahmen einer Lehrprofessur). Es ist nicht zuletzt im Hinblick auf die schillernde Bedeutung des Begriffs Professor (mancherorts eben auch nur Gymnasiallehrer) gute Übung, im ersten Satz von "Hochschullehrer" zu sprechen und die wissenschaftliche Grundrichtung zu benennen, um dann im zweiten Satz die konkrete Stellung in der Hochschulhierarchie und die aktuelle Hochschule zu bezeichen. Das hab ich auch vor. --Feliks (Diskussion) 08:45, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was Feliks im seinem ersten Satz behauptet, ist falsch. Ursprünglich stand im Artikel nicht, dass es sich um eine Lehrprofessur handelt, sondern "Lehrprofessor". Es wurde also nicht der Hinweis, dass es sich um eine Lehrprofessur handelt, entfernt, sondern der Begriff "Lehrprofessor". Eingefügt hatte diesen Begriff Feliks. Ich habe darauf hingewiesen, dass das Gesetz diese Bezeichnung nicht kennt und auf Art. 9 BayHSchPG verwiesen. Dort steht in Abs. I S. 3, dass es "Lehrprofessuren" gibt. Da Abs. II (den ich versehentlich zitiert hatte) keine drei Sätze hat, hätte auch Feliks merken können, dass es um Abs. I geht. So wie es nach meiner Kritik geändert wurde, nämlich in "Inhaber einer Lehrprofessur", ist es korrekt - die urspüngliche Änderung von Feliks war ungenau. Der Professorenbegriff ist übrigens nicht "schillernd", sondern exakt u.a. in den Landeshochschulgesetzen definiert. Danach sind - anders als Feliks glaubt - Gymnasiallehrer in Deutschland keine Professoren.--Keramikmeister (Diskussion) 13:05, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Machs in Zukunft einfach so: wenn du Absatz I meinst, schreib "Absatz I", dann brauchen sich deine Leser in Mutmassungen zu versteigen, was du meinst (könnt ja auch Art. 11 gemeint sein, da hat Absatz II drei Sätze...) . Ansonsten: "Professor" ist aktuell in Deutschland vom FH-Prof. ohne Abschluss einer wissenschaftlichen Hochschule bis zum nach altem Brauch habilitierten C4-Ordinarius vieles, dazu im deutschsprachigem sogar der angestellte Gymnasiallehrer in Österreich. Ob der Begriff Lehrprofessor explizit im Landesrecht verwendet wird, ist nachrangig, sogar der Deutsche Hochschulverband bezeichnet die Inhaber von Lehrprofessuren explizit als Lehrprofessoren . --Feliks (Diskussion) 18:45, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Machs in Zukunft einfach so: Lies verständig, arbeite nicht erst beim zweiten Mal genau, fühle dich bei berechtigter Kritik nicht permanent angegriffen und beschränke dich einfach auf sachliche Artikelarbeit.--Keramikmeister (Diskussion) 19:06, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kritik, die konstruktiv ist, beachte ich gerne, wenn sie aber im Tonfall "Herr Lehrer, im Keller brennt Licht, und ich weiß, wers angelassen hat" kommt, dann brauchst du über die Antwort nicht zu jammern. --Feliks (Diskussion) 19:12, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du scheinst es nicht verstehen zu wollen. Ich habe nicht gejammert, sondern mir erlaubt festzustellen, dass deine Ergänzung nicht präzise war. Außerdem war deine Darstellung zu Anfang des Diskussionsfadens falsch. Denn es wurde nun mal nicht der Hinweis, dass es sich um eine Lehrprofessur handelt geändert, wie von dir behauptet. Nicht alles was Kritik ist, stammt von einem Oberlehrer. Da du aber offenbar äußerst sensibel zu sein scheinst, werde ich meine Kritik an etwaigen Ungenauigkeiten in Zukunft zärtlicher formulieren. Alternativ könntest du natürlich auch einfach gleich von Anfang an genauer arbeiten, bevor du in Artikeln rumänderst.--Keramikmeister (Diskussion) 19:31, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast so recht, der Lehrprofessor ist eine reine Erfindung von mir:  und der Vorsitzende des Hochschulverbandes ist ein genau so großer Trottel wie ich, denn er nutzt den Begriff auch (s.o). --Feliks (Diskussion) 20:11, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, Feliks, für diesen letzten Hinweis. Er zeigt, dass du wirklich nicht viel von der Sache verstehst. Wenn Herr Kempen über einen "Inhaber einer Stiftungsprofessur" gesagt hätte, dass es ein "Stiftungsprofessor" ist, dann würdest du glatt bei Wikipedia eintragen "XY ist Stiftungsprofessor". "Stiftungsprofessor" ist jedoch genausowenig eine offizielle Bezeichnung wie "Lehrprofessor". Dass Herr Kempen diesen Begriff verwendet hat, macht ihn aber noch lange nicht zu einem Trottel, denn er hat die Bezeichnung nicht bei einem Medium eingetragen, das beansprucht, ein Lexikon zu sein...--Keramikmeister (Diskussion) 22:11, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ich hab ich unterschätzt, du trumpfst abends beim Bierchen sicher auch auf, dass es laut StVO weder Autofahrer noch Automobile gibt, sondern nur Personenkraftwagen und deren Fahrzeugführer, und läßt dich dann ob solchen Scharfsinns bewundern. --Feliks (Diskussion) 14:40, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Irgendwie hatte ich schon immer das Gefühl, dass du Wikipedia mit einem Stammtisch verwechselst. Dazu fällt mir nur noch ein: Si tacuisses, philosophus mansisses...--Keramikmeister (Diskussion) 16:02, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist dir schon aufgefallen, dass dir hier außer dir selbst nur ganz wenige zuhören und noch wenniger zustimmen? Nur so am Rande. --Feliks (Diskussion) 16:13, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mir genügt es, wenn du aufmerksam verfolgst, was ich zur Sache schreibe. Doch während ich immer wieder Sachargumente vorbringe (z.B. meinen Hinweis auf den "Stiftungsprofessor" und die Unterscheidung zwischen offizieller Bezeichnung und umgangssprachlicher), wechselst du permanent auf die persönliche Ebene. Wahrscheinlich hat dich meine Kritik verletzt - das täte mir ernsthaft leid.--Keramikmeister (Diskussion) 16:39, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sag mal, wenn du mit deinem Zeigefinger auf andere Leute deutest, wieviele zeigen dann auf dich? Wer beim Erstauftritt mit einem auf Absatz und Satz genau zitierten Gesetzesartikel auftrumpft und sich dabei prompt vertut, sollte ggf. mit dem Schulmeisterstock nicht so energisch rumfuchteln. Dein Rumgeprahle mit Goethe und Latein imponiert auch nur dir selbst. Mir nicht. Gibt es sonst jemanden hier, dem es imponiert? Der Einleitungsabsatz steht ja nun nicht mehr zur Debatte, die Stellung in der Hochschulhierarchie ist mit genau der an der Uni Passau üblichen Terminologie dargestellt, also was willst du eigentlich noch? Absolution dafür, dass du die Rechtsnorm falsch zitiert hast? Kannst du haben, kann jedem passieren, nur hilft es den meisten, von ihrem hohen Ross runterzukommen. Dir bisher leider nicht. --Feliks (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Feliks, ich reagiere nur auf das, was du hier schreibst. Was du als Zeigefinger deutest und als "energisch" hochstufst, war schlichte Kritik. Es lag mir auch fern, dir mit Goethe und Latein imponieren zu wollen - es passte einfach nur wunderbar auf dein Verhalten. (Seltsam, dass du Goethe und Latein automatisch mit Prahlerei verbindest.) Ich beobachte mit zunehmendem Interesse deine immer heftiger und persönlicher werdenden Reaktionen. Es zwingst dich schließlich niemand, hier zu antworten. Aber anscheinend willst du immer noch einen draufsetzen. Da die von dir eingefügte Ungenauigkeit - wie du ja auch selber erkannt hast - behoben wurde, gibt es hier nichts mehr hinzuzufügen. Deine Antworten sprechen ohnehin für sich.--Keramikmeister (Diskussion) 19:56, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Lehrprofessur

message: War Putzke als Student nicht Stipendiat der Konrad-Adenauer-Stiftung und stellvertretender Bundesvorsitzender der Liberalen Hochschulgruppe? --84.136.68.36 22:34, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Stellvertretender Bundesvorsitzender der Liberalen Hochschulgruppe 

message: Im Hinblick darauf, dass es von der Tagespresse und diversen Internetmedien nicht selten so dargestellt wurde, dass aufgrund des Kölner Urteils religiös motivierte Knabenbeschneidungen allgemeingültig "verboten" seien, erscheint es angebracht, den letzten Artikeledit Keramikmeisters zurückzusetzen. Bundestag und Bundesregierung gingen davon aus, dass die Knabenbeschneidung an sich ohnehin legal ist und bleibt, und dass es daher keiner Legalisierung bedarf, sondern eben nur einer Klarstellung. --Feliks (Diskussion) 14:18, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Seit wann ist Wikipedia eine Plattform zur Korrektur von Darstellungsmängeln der Tagespresse? Da dies im konkreten Feliks-Satz zu Lasten der Sprache geht (so eine Redundanz verhunzt den Satz nun einmal), werde ich die Passage gelegentlich umformulieren, damit Wikipedia auch sprachlich mit einem gedruckten Lexikon mithalten kann. In einer korrigierten sprachlichen Form kann dann auch gut und gerne von "Klarstellung" die Rede sein.--Keramikmeister (Diskussion) 16:10, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, ich find den Satz eigentlich ganz schön so. Versuch mal zu überzeugen und nicht zu schulmeistern, dann kommen wir ggf. weiter--Feliks (Diskussion) 16:19, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß, dass du schön findest, was du hier und anderswo so schreibst. Wenn das immer auch kompatibel wäre mit der deutschen (Lexikon-)Sprache, dann wäre alles gut.--Keramikmeister (Diskussion) 16:33, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia soll die Sach- und Rechtslage so darstellen, wie sie ist (dazu z.B. der wissenschaftliche Dienst des Bundestags: ), nicht, wie Teile der nicht immer sonderlich rechtskundigen Tagespresse sie beschreiben. Ein komplizierterer Sachverhalt erfordert zuweilen einen ggf. in deinen Augen weniger gefällig zu lesenden Satz, das macht aber einen Satz mit gefälligeren Satzbau inhaltlich nicht richtiger. Solltest du eine inhaltsgleiche, aber elegantere Formulierung finden, darfst du sie gerne vorschlagen. (Übrigens: für jemanden, der anderen unterstellt, sie müßten das letzte Wort haben, stehen deine Edits verhältnismäßig oft am Ende des Threads. Ich setzte den hier nur fort, weil es hier noch ein wenig um Inhalte geht und nicht nur um deine Befindlichkeiten.)--Feliks (Diskussion) 10:31, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Klarstellung (Erhalt der Legalität oder „Legalisierung“?) 

message: :Im Text wurde folgende Passage aufgenommen: "Putzke hat zwei Dissertationen anderer Fakultäten über Beschneidungsrecht rezensiert. Dabei hat er neben inhaltlichen Mängeln auch formale und orthografische Unregelmäßigkeiten und Widersprüche im Literaturverzeichnis und Fußnotenapparat festgestellt, in akribischer Kleinarbeit minutiös dokumentiert und eine der Rezensionen im nahezu gleichem Wortlaut in zwei Zeitschriften veröffentlicht."
:Erstens fehlt jegliche Quellenangabe. Zweitens fällt es mir schwer, die enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Wenn ich mich bei anderen Professoren der Rechtswissenschaft umschaue, die auch Rezensionen geschrieben haben, finde ich dort nichts im Text, höchstens bei "Publikationen". Was ist also so besonderes dran an den zwei Rezensionen? Weil es um Beschneidung geht? Das ist nun einmal das von Putzke zur Disskussion gestellte Thema, worüber die ganze Republik monatelang geredet hat. Liegt ja wohl nahe, dass er sich da mit Dissertationen auseinandersetzt, die "sein" Thema behandeln. Deshalb bei Wikipedia erwähnenswert? Wohl kaum. Wenn man wegen der inhaltlich ungewöhnlichen Art der Rezensionen schon darauf hinweisen will, dann muss man die Kritik von Putzke auch inhaltlich ausführlicher darstellen. Wenn man das nicht will (wozu auch?), dann sollte man es ganz weglassen. Den Hinweis, dass die eine Fassung nahezu wortgleich zu einer zweiten ist, verstehe ich nicht. Das eine scheint eine Lang- und das andere eine Kurzfassung zu sein. Und? Es handelt sich ja nicht um wissenschaftliche Arbeiten, sondern um Rezensionen.--Keramikmeister (Diskussion) 22:56, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bzgl der mangelnden Relevanz dieser z.T. mehrfach publizierten Rezensionen teile ich Ihre Einschätzung.--olag disk 07:39, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Passage zur Rezension von Dissertationen 

message: Bitte WP:LIT beachten. Es soll keine vollständige Literaturliste gegeben werden (dazu gibt es Bibliothekskataloge – D-NB, SWB), sondern es sollen hier nur die wesentlichen Züge der Autorentätigkeit nachgezeichnet werden: Diss, Habil, Lehrbücher, bedeutsamere Aufsätze.--Aschmidt (Diskussion) 14:56, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: begonnen--Feliks (Diskussion) 16:17, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, begonnen, aber wie... Du hast alles gelöscht, was man unter "bedeutsamere Aufsätze" fassen kann (z.B. einen Aufsatz aus der Festschrift für Claus Roxin und sogar einen aus der renommierten Zeitschrift für die gesamten Strafrechtswissenschaften) und hast den ganzen unbedeutenden Kram dringelassen (LTO-Beiträge und Rezensionen). Nimm es mir nicht übel, aber das entsprach nicht ASchmidts Vorschlag. Ich werde es zurücksetzen (weil das Wiederherstellen zu aufwändig wäre) und lösche die LTO-Beiträge und anderen Kram raus. Das ist sicher auch in deinem Sinne und entspricht ASchmidts Vorschlag.--Keramikmeister (Diskussion) 16:55, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, Olag, die vorgeschlagenen Kürzungen sind passend.--20:43, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, wie man zur akademischen Fleißbildchensammlerei der Festschriftbeiträge steht - hätte ich nur einen der Beiträge zum Thema Beschneidung gestrichen, hätten mich andere wieder dafür gscholten, ich wolle wichtige Infos zu dem Thema unterdrücken... Ob ein Diskussionsfreier Totalrevert innerhalb der gleichen Stunde da angemessen war, sei dahingestellt, Olags Auswahl passt ganz gut. --Feliks (Diskussion) 10:13, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bei den Festschriften hatte ich tatsächlich überlegt etwas radikaler zu kürzen, aber ein Aufsatz zu einem allg strafrechtsdogmatischen Thema in einer FS Roxin ist natürlich schon was und der Beitrag zur Herzberg-Festschrift war der (erste) Auslöser der Debatte. Mitherausgeberschaft FS Herzberg könnte evtl noch weg.--olag disk 16:56, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Mitherausgeberschaft sollte gelöscht werden. Das hat ja mit eigenen Publikationen nichts zu tun und ist eher unwichtig. Werde das mal machen.--Keramikmeister (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: „Kampf gegen die Beschneidung von Knaben“ heißt es in der Überschrift, wiederum. Das ist aber alles andere als „sachlich“, wie der Kollege Lutheraner im Bearbeitervermerk behauptet. Eine sachliche Beschreibung wäre: Er setzt sich für ein bestimmtes Ziel ein, er bezieht in der Debatte eine bestimmte Position, die ihn von anderen unterscheidet. „Kampf“ ist kein enzyklopädischer Sprachgebrauch. Ich möchte keinen EW anzetteln, sondern bitte aus den genannten Gründen darum, diesen Begriff aus dem Artikel zu entfernen.--Aschmidt (Diskussion) 01:41, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimme Aschmidt deutlich zu, insbesondere wird der aus meiner Sicht emotional aufgeladene Begriff "Kampf" im folgenden Absatz nicht nachvollziehbar begründet. Beschrieben wird lediglich eine juristische Veröffentlichung sowie ein Kommentar zu einem Urteil - beides normale Tätigkeiten für einen juristischen Hochschullehrer. Die von Aschmidt vorgeschlagene Formulierung "Position in der Beschneidungsdebatte" passt deutlich besser. --Grindinger (Diskussion) 10:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: Mein Herz hängt da nicht an der Formulierung, auch wenn HP sich ab Mitte 2012 durch Beteiligung an Talkshows, Interviews, GBS-Engagement usw. weniger auf den wissenschaftlichen Diskurs als aufs tagespolitische Gemetzel eingelassen hat. Ich hab da eher das Problem, dass die zu "Leben" gleichwertige Überschrift dies seinem Leben etwas entrückt und unangemessen hervorhebt, egal wie sie nun lautet. Ich bin da grundsätzlich dagegen (siehe meine Nutzerseite). Also lieber wieder überschriftslos ins "Leben" eingliedern oder zumindest nur als Unter-Überschrift neben anderen (nach möglichkeit sinnvollen...) Unter-Überschriften verwenden. --Feliks (Diskussion) 10:35, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Oohps, das war überschneidend. Wollen wir zumindest den Wortlaut jetzt gleich ändern oder noch auf Lutheraners Einlassung warten?--Feliks (Diskussion) 10:40, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Position" ist besser. "Engagement gegen Beschneidung" könnte als neutral formulierte Kompromissformel auch passen, da es Putzkes Aktivitäten über die üblichen Stellungnahmen eines Strafrechtsprofessors zu einer gesellschaftlichen Streitfrage hinausgehen.--olag disk 10:52, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann sollte "Engagement gegen Beschneidung von Knaben" gewählt werden, denn ansonsten entspricht man intaktivistischen Propagandabedürfnissen, die Frauenbeschneidung und Zirkumzision in einen Topf zu werfen. --Feliks (Diskussion) 11:46, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Grindinger, könntest du bitte Lutheraner einmal zur Ordnung rufen?! Hier noch einmal deine Worte: "Eine Diskussionsseite ist nicht dafür da, dass du deine Reverts einfach nur ankündigst. Über das Thema Ortsangabe haben hier einige Mitarbeiter diskutiert und sind zu einem Ergebnis gekommen, das du zu respektieren oder neu zur Diskussion zu stellen hast. Den nächsten Einsatz dieser Art betrachte ich als Vandalismus." Lutheraner hat es noch nicht einmal für nötig gehalten, seine Änderung anzukündigen, obwohl zu diesem Thema hier schon diskutiert und auch ein Ergebnis gefunden wurde. Danke.--Keramikmeister (Diskussion) 14:18, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da liegt Keramikmeister nicht völlig falsch - eigentlich hat er sogar recht, die Spielregeln gelten für alle. --Feliks (Diskussion) 14:28, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überschrift „Kampf...“ 

message: Wenn im bisherigen Text darüber informiert wird, dass es eine Strafanzeige gab, die gegen jemanden mit einer Einstellung endete, dann widerspricht es NPOV, wenn sich kein Hinweis auf den Ausgang des gesamten Verfahrens findet. Bisher klingt der Text so, als hätte kein Täter ermittelt werden können und der 14-jähige Junge mit der Sache überhaupt nichts zu tun. Die Info, dass der Vater dessen Laptop benutzt hatte, fehlt. Alle diese Informationen enthielt der Satz „Begangen hatte die Straftat vielmehr sein Vater, der ein Geständnis ablegte, den Laptop seines Sohnes benutzt zu haben, weshalb das Verfahren eingestellt werden konnte.“ Beleg war auch vorhanden. Entweder diese Information hinzufügen (sonst Verstoß gegen NPOV) oder Absatz löschen.
Auch der weitere Satz mit dem Gegenstandpunkt entspricht NPOV, da der Text sonst gerade nicht neutral dargestellt ist. Außerdem entspricht es NPOV, wenn sich der Hinweis findet, dass eine Beschwerde gegen gerade diesen Cicero-Beitrag vom Deutschen Presserat für begründet erachtet wurde. Auch hier gilt: Entweder vollständig informieren oder den gesamten Absatz löschen. So wie es jetzt dasteht, verstößt es gegen NPOV.--Glomerate (Diskussion) 17:47, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Oh, nein- da die Quelle, aus der die informationen geschöpft werden eben nicht neutral ist, sprich : Herr Putzke selbst. Wenn es gelingt eine neutrale Quelle für die Informationen aufzutreiben, so wären die Informationen zu belassen.--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ganz so klar liegt die Sache wohl nicht. Es geht hier nicht um die Wiedergabe seiner Meinung, sondern um Tatsachen. Fakt Nr. 1: Es gab einen Täter, nämlich den Vater des Jungen, und das Verfahren gegen ihn wurde wegen des Geständnisses des Vaters auch gegen diesen eingestellt. Fakt Nr. 2: Eine Beschwerde gegen den Artikel, auf den sich die Textstelle maßgeblich sützt, wurde vom Deutschen Presserat für begründet erachtet. Beide Informationen, ihren Wahrheitsgehalt einmal unterstellt, sind gewichtig genug, um im Text erwähnt zu werden. Denn ohne sie wäre die Darstellung gerade nicht neutral. Es verstößt nicht automatisch gegen NPOV, wenn Informationen von einem Betroffenen stammen. Ein Kriterium, das eine Ausnahme rechtfertigen kann, ist die Faktenbasiertheit und Zuverlässigkeit der Informationen. Zum einen wurden die Tatsachen zu beiden Sachverhalten veröffentlicht, Nr. 1 sogar in einem Buch (das nicht im Selbstverlag erschienen ist). Zum andern dürfte es eher fernliegen, dass Herr Putzke einfach mal so ins Blaue hinein behauptet, dass der Presserat eine Beschwerde gegen Cicero-Online für begründet erachtet, wenn das nicht stimmt. Immerhin wurde der Beitrag online inzwischen sogar geändert. Genauso fernliegen dürfte es, dass er einfach mal so die Täterschaft des Vaters behauptet. In beiden Fällen gäbe es direkt Betroffene, die sich - im Fall von Cicero-Online mit hoher Wahrscheinlichkeit - juristisch dagegen wehren würden. Selbst wenn man den Behauptungen von Herrn Putzke keinen Glauben schenken möchte, liefern die von ihm veröffentlichten Fakten doch immerhin einen begründeten Verdacht, dass die jetzige Textpassage gegen NPOV verstößt, was eine Löschung der Passage rechtfertigt - oder eben alternativ eine Ergänzung.--Glomerate (Diskussion) 03:16, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sowohl die Buchquelle als auch die Internetquelle für die von Glomerate bevorzugte Version ist Putzke selbst, Herausgeber des Buches ist einer seiner prominentesten Mitstreiter. Wahrscheinlich trifft sie zumindest im Kern zu, wenn auch in der Wiedergabe hier unklar bleibt, warum ein Geständnis zur Einstellung führt. Nur: was Putzke auf seiner privaten Website über seine Widersacher meint, ist ohne Rezeption Dritter uninteressant. Umgekehrt ist auch Pykas Wertung des Sachverhalts wohl nicht unverzichtbar. Die Sachverhaltsschilderung der aktuellen Version fußt zudem ohnehin nicht auf Cicero, sondern auf der SZ. Ich habs mal eingedampft (Nebenbei: Mir ist eher unklar, inwieweit Presseratsentscheidungen einer juristischen Überprüfung zugänglich sind.) --Feliks (Diskussion) 10:47, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Löschung von Lutheraner unter Hinweis auf NPOV

message: Es handelt sich nicht um eine Seite zum Fensterln, sondern um die Person Holm Putzke. Er hat die Zuständigkeit der Gleichstellungsbeauftragten in Zweifel gezogen und davor gewarnt, Gender als Ideologie zu verstehen (s. Beitrag SZ). Das gehört zu seiner Position. Zur Zuständigkeit geäußert haben sich auch der Unipräsident und ein Experte von der Universität Erlangen. Das kann man gerade noch gelten lassen, weil es unmittelbar mit den Aussagen von Putzke zusammenhängt. Was aber ein Erwin Huber oder sonstwer zur Diskussion geäußert haben, kann Feliks gern beim Artikel "Fensterln" ergänzen. Zu Holm Putzke gehört es nicht.--Trezzenzz (Diskussion) 22:45, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Er hat in die Meute der rechtsreaktionären Arschlöcher, die Frau fertiggemacht haben, öffentlich miteingestimmt. Und dein Erlanger Experte befand über ein "Verbot", das keines war. Und die sachliche Darstellung, dass es kein Verbot war, ergibt sich aus der Zeit. --Feliks (Diskussion) 22:52, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Kannst du gern bei der Seite "Fensterln" ergänzen. Mit Holm Putzkes Kritik an der Zuständigkeit der Gleichstellungsbeauftragten hat es nichts zu tun.--Trezzenzz (Diskussion) 23:07, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, er hat ein Zuständigkeit für ein Verbot kritisiert, das es nicht gab. (btw: wer zur Hölle sonst soll darüber wachen, dass Frauen von einer Veranstaltung der Uni nicht ausgeschlossen werden? Putzke gewiss nicht, der ist schon genügend damit beschäftigt, dass sich nicht alle anderen strafbar machen: Generalstaatsanwälte, Die Kanzlerin, die Juden, der Nachfolger seines Vaters, die Muslime). Und er hat einen Shitstorm von CSU bis NPD als quasi "Selbst schuld" verbucht. --Feliks (Diskussion) 00:27, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist nicht korrekt: Er hat die Zuständigkeit für ein Verhalten kritisiert, bei dem sich "durchaus von einem Verbot sprechen" lasse. Das ist ein Unterschied. Dass die Veranstaltung verboten worden sei, hat er nie gesagt.--132.231.141.180 09:20, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe es im Grunde wie Trezzenzz, es sollten hier nur solche Beiträge wiedergegeben werden,die unmittelbar im Zusammenhang mit Putzke stehen, nicht die ganze Debatte.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 16:20, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ach, ich finde die Anschlussfähigkeit der Hetze in den rechtsextremen Raum, die Putzke unter "selbst schuld, wenn sie unberechtigt mein Studis den Spaß verdirbt" verrechnete, eigentlich als durchaus aufschlussreich. --Feliks (Diskussion) 22:43, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: „Anschlussfähigkeit“ ist in erster Linie dein persönliches Werurteil. --Merkið (Diskussion) 10:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Daher steht es auch nicht im ANR. Wer sich für den evolutionären Humanismus engangiert, ist gewiss erhaben darüber, Nazis und Reaktionäre zum Beifall zu treiben  --Feliks (Diskussion) 17:33, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, aber, im Gegensatz zu dir, lese ich keine Nazi-News, wohl aber humanistische Nachrichten. Habe auch gar keine Lust, mir den Artikel durchzulesen. Fakt ist, dass sich die Giordano-Bruno-Stiftung gegen Rassismus und Antisemitismus stellt. --Merkið (Diskussion) 17:37, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Genau, die GBS liebt den Irrenden, bekämpft aber den Irrtum. Juden und (muslimische) Migranten sind herzlich willkommen, mögen aber bitte ihren unsinnigen und menschliche Intelligenz beleidigenden  Aberglauben da lassen, wo sie herkommen. Siehe dazu .Aber ich hab ja vergessen, du ziehst dein Weltbild ja nur aus Eigenpublikationen. Damit spart man sich jede Menge Stress. Die Zeugen Jehovas machen das übrigens genauso. --Feliks (Diskussion) 17:52, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zu Feliks "selbst schuld": Putzke hat die Vorhersehbarkeit der Entwicklung im Zusammenhang mit der in seinen Augen nicht optimalen Kommunikationsstrategie der Universität thematisiert. Dass er das in Bezug auf die Gleichstellungsbeauftragte geäußert hätte, ist eine Unterstellung von dir und entbehrt jeder Grundlage. Es besteht überhaupt kein Zusammenhang von Putzkes Aussagen zu Erwin Huber oder rechter Hetze, weshalb ich Olag zustimme, dass die entsprechenden Sätze, jedenfalls hier, nicht hingehören und gelöscht werden können.--132.231.141.180 19:23, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ach, liebe Passauer Uni-IP, schiebt HP etwa nicht die Veratwortung/Schuld für die Hetze der Gleichstellungsbeauftragten zu? --Feliks (Diskussion) 19:38, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, das hat er nie getan. Weder in seiner schriftlichen Äußerung noch bei der Diskussionsveranstaltung (auf der man als gute Passauer-Uni-IP selbstverständlich zugeschaut hat und deshalb weiß, wovon man spricht). Wie gesagt: Sein Kommentar bezog sich auf die in seinen Augen "suboptimale" Kommunikationsstrategie der Universität beim Umgang mit der Angelegenheit. Genau deshalb ist deine Behauptung nicht nur spekulativ, sondern erwiesenermaßen unzutreffend.--132.231.141.180 19:52, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was nicht in zitierbaren Quellen verschriftlicht ist, ist nicht existent. Existent ist hingegen der SZ-Artikel, und HPs Aussage dort kann durchaus so paraphrasiert werden: "Hätte sie nicht so suboptimal kommuniziert, wäre ihr das nicht passiert. So war es aber vorhersehbar". Anyway, diese Paraphrasierung werde ich natürlich nicht in den Artikel schreiben. Dort stehen die Zitate aus der SZ. (Zu den Aufgaben einer Gleichstellungsbeauftragten zählt es natürlich nicht, den Ausschluss von Frauen von einer Uni-Veranstaltung zu unterbinden. Wie kommt die Gender-Tante nur auf die  Idee, sich da einmischen zu müssen.) --Feliks (Diskussion) 20:07, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Frau Dr. Krell als "Gender-Tante" zu bezeichnen, ist abwertend, selbst wenn du es ironisch meinst. Was in der SZ steht, ist erkennbar eine Paraphrasierung und Zusammenfassung. Da kann man alles mögliche hineininterpretieren. Aber Wikipedia ist kein Ort für Spekulationen, sondern für Fakten. Fakt ist jedenfalls nicht, dass Herr Putzke die Vorhersehbarkeit auf den Shitstorm und Frau Dr. Krell im Sinne von "selber schuld" bezogen hat. Das ist und bleibt Spekulation.--132.231.141.180 20:22, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Abwertend war Putzkes Stellungnahme in der Sache, aber keineswegs ironisch. --Feliks (Diskussion) 21:04, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Darstellung Fensterln 

message: Gibt es eigentlich eine Außenwahrnehmung dazu ? Wenn nicht, dürfte es irrelevant sein. Namentlich erwähnt wird er nur in den verlinkten Unterzeichnerlisten ( WP:OR), nicht aber in den Presseartikel. --Feliks (Diskussion) 10:32, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Drogenpolitik und Sterbehilfe 

message: Für die Behauptung, dass "Putzke ... als Strafverteidiger gelegentlich medienwirksame Fälle" übernimmt, reicht wohl kaum der Hinweis auf einen singulären Fall. "Gelegentlich" sollte bequellt werden, sonst rein spekulativ.--46.183.103.17 09:57, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn wir "gelegentlich" streichen, entstünde der falsche Eindruck, dass Putzke das dauernd macht, was definitiv falsch wäre. --Feliks (Diskussion) 10:12, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber "gelegentlich" suggeriert ja auch, dass es mehr als einen Fall gab. Daher: Entweder streichen und es bei dem Hinweis auf den einen Fall belassen (was ehrlich gesagt mit mit Blick auf die enzyklopädische Relevanz seltsam erscheint) oder eben mit einem Nachweis versehen, woraus sich ergibt, dass es weitere medienwirksame Fälle gab.--46.183.103.17 10:17, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Z.B. der Bautzener Lügendetektor-Fall. --Feliks (Diskussion) 10:27, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Na wenn das schon für das Prädikat "medienwirksam" reicht, meinetwegen...--46.183.103.17 10:31, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Genau genommen müsste es heißen: "Fälle, die sich als medienwirksam erwiesen haben", denn Bautzen war ja eine Nachberichterstattung. Aber da wollen wir mal nicht päpstlicher als der Papst sein.--46.183.103.17 10:53, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Strafverteidigung

message: Als interessierte Bürgerin (ohne Parteibuch!), war ich bei der Veranstaltung in Altötting. Was darüber in dem Wikipediabeitrag steht, ist eine unglaublich Verfälschung. Ich frage mich, welcher hinterfotzige Mensch das geschrieben hat. Das steht auch ganz anders in dem Zeitungsartikel.
1. Die Darstellung  „Bei einer öffentlichen CSU-Veranstaltung kritisierte er die Willkommenskultur...als „fatales Signal“…“ ist völlig falsch. Professor Dr. Putzke hat die Willkommenskultur ausdrücklich gelobt. Das steht auch in dem Artikel: „Holm Putzke sprach sich für eine gelebte Willkommenskultur aus. ‚Die Menschen, die zu uns kommen, müssen wir fair und menschenwürdig behandeln.“ Kritisiert hat er, dass manche Menschen die Willkommenskultur „zelebriert“ haben. Wenn man diese Kritik abbilden will, darf man den Rest nicht verschweigen. Das hat mit Neutralität nichts mehr zu tun. 
2. Falsch ist auch die Darstellung „und betonte, dass seine in Sachsen bei Pegida mit marschierenden Verwandten keine „Rechten“ seien.“ Gesagt hat er, dass sie „anfangs“ mitmarschiert seien, aber jetzt nicht mehr. So steht es auch in dem Artikel. Jetzt klingt es so als ob sie immer noch mitmarschieren. Davon steht nichts in dem Zeitungsartikel.
3. Er hat Arbeitsmigranten auch nicht einfach so als „Gastarbeiter“ bezeichnet. Im Artikel steht, dass er „ehemalige Gastarbeiter“ gesagt hat. Dass die Leute früher nur als Gastarbeiter behandelt wurden, hat er als Fehler kritisiert. Das kommt auch in dem Zeitungsartikel zum Ausdruck. Um dem gerecht zu werden, was er gesagt hat, muss man schon das komplette Zitat wiedergeben. (nicht signierter Beitrag von 88.128.80.174 (Diskussion) 14:24, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Die Wiedergabe der Quelle war in der Tat undifferenziert und stark verzerrt. Statt den eigentlich Artikel angemessen zusammenzufassen, wurde hier lediglich die etwas reißerische Überschrift wiedergegeben, wobei eine entscheidende relativierende Vokabel ("Zelebrierung") einfach weggelassen wurde. Eingefügt wurde das übrigens hier.--Kmhkmh (Diskussion) 15:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

text: Sehr schön, zu 1 habe ich das Zitat entsprechend der Anregung um die Forderung nach „gelebter Willkommenskultur“  erweitert und auch hinsichtlich 3 habe ich das „ehemalige“ ergänzt. Hinsichtlich des Restes decken sich Ihre persönlichen Eindrücke von der Veranstaltung leider nicht mit dem Zeitungsartikel. Insbesondere finde ich darin nichts davon, dass die sächsischen Putzkes nur anfänglich bei Pegida mitmarschiert wären und dass er die "frühere Behandlung als Gastarbeiter" kritisiert hätte. Er beschreibt lediglich in dem Kontext, dass die Integration von Migranten "bei den Amerikanern" (gemeint ist wohl die USA) erfolgreicher verlaufen sei, hält sich aber zur Verantwortlichkeit dafür in Deutschland eher bedeckt (na klar, auch wenn er da Mitglied ist, wird er seinen Parteifreunden da kaum reinen Wein einschenken) --Feliks (Diskussion) 15:18, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: @Kmhkmh du bist mir da mit deiner Erweiterung zuvor gekommen. Danke. --Feliks (Diskussion) 15:32, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist besser aber immer noch eine selektierende und etwas verzerrende Wiedergabe des verlinkten Beleges. Ich habe es etwas umformuliert damit es näher am Beleg ist, aber mMn. reicht das eigentlich auch nicht. Wenn man solche Darstellung in der Presse in den Artikel interieren will, dann kann nicht einfach nur Schlagworte oder einzelne Phrasen (kontextlos) übernehmen, sondern man sollte die Gesamtdarstellung von Putzkes Ansichten im Beleg angemessen, d.h. insbesondere ausreichend differenziert, zusammenfassen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:33, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da die gröbsten Differenzen ausgeräumt sind und ich jetzt bis Donnerstag früh offline bin: Wenn es dir wichtig ist, stelle doch bitte hier auf der Disk nen Vorschlag ein, dann reden wir wieder drüber. VG --Feliks (Diskussion) 15:38, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Eindruck, dass die Formulierungen eher Interpretationen des Bearbeiters Felix sind. Mit dem Inhalt des Zeitungsartikels stimmt der Text immer noch nicht überein. "Mitmarschieren" ist etwas anderes als "mitmarschierten". Ich erinnere mich sehr genau daran, dass er von "anfangs" sprach. Herr Prof. Dr. Putzke hat vehement für Intergration geworben und die bisherigen Anstrengungen kritisiert. Lesen Sie doch einmal sein Interview, dass auch als Quelle hier angegeben wird! Dort steht das auch so drin. Die jetzige Formulierung zu den Arbeitsmigranten stimmt doch auch nicht. Arbeitsmigranten als "ehemalige Gastarbeiter" zu bezeichnen macht doch gar keinen Sinn. Es geht um die Menschen, die in den 50er und 60er Jahren nach Deutschland kamen. Darauf bezieht sich "ehemalige Gastarbeiter", nicht generell auf alle Arbeitsmigranten. Kmhkmh hat recht, dass es immer noch eine Verzerrung ist. Vielleicht sollte das mal jemand anderes schreiben als der Bearbeiter Felix, der das offenbar nicht neutral darstellen will oder kann.--88.128.80.174 17:03, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Kritik will ich mich anschließen. Die Quellenauslegung finde ich in der Breite ihrer Beugung doh besorglich. --Merkið (Diskussion) 17:44, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wer hier was beugt und fälscht, ist in der Tat durchaus interessant. In der Quelle steht: Verwandten, die bei Pegida mitmarschierten, also Präteritum. Da die Mischpoke von verdienten evolutionären Humanisten wie Putzke natürlich nicht bei Leuten weiter mitmarschieren kann, die für gemeinhin als Nazis identifiziert werden, wird dies an der Quelle vorbei durch Änderung des Tempus in Plusquamperfekt als abgeschlossener Vorgang dargestellt (mitmarschiert waren). Whitewashing per Tempusfälschung. Und das angebliche persönliche Erinnern der angeblichen Ohrenzeugin ist höflich gesagt im Sinne von WP:BLG völlig wertlos.  --Feliks (Diskussion) 15:20, 13. Okt. 2016 (CEST)

text: Formulierungsvorschlag: "Dabei seien die Menschen, die sich "mit ihren Sorgen und Nöten nicht mehr in der Mitte aufgehoben fühlen", keine „Rechten“. Das ist deutlich näher an der Quelle als indirekte Rede wiederzugeben. Das gilt auch für "differenzierte Meinung". Es handelt sich dabei um kein Zitat.--46.183.103.17 09:20, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Damit es nicht spekulativ ist, sollte die Formulierung sich noch näher an der Quelle orientieren. Daher folgender Vorschlag: "Dabei seien die Menschen, die sich 'mit ihren Sorgen und Nöten nicht mehr in der Mitte aufgehoben fühlen', keine 'Rechten' - viele verspürten subjektiv Ängste, die objektiv aber nicht zu begründen seien".--46.183.103.17 09:32, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das, was du vorschlägst, entspricht nicht der Quelle, denn das mit "Sorgen+Nöte" steht nicht im Pegida-Absatz, sondern im Absatz davor bezüglich der durch Willkommenskultur verursachten gesellschaftlichen Probleme. --Feliks (Diskussion) 09:54, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das überzeugt mich nicht: Dass sich "viele mit ihren Sorgen und Nöten nicht mehr in der Mitte aufgehoben fühlen" steht ja fast wortgleich auch im nächsten Absatz. Das gehört wohl zusammen. Bei alledem handelt es sich, das sollte man nicht vergessen, nicht um einen Text von Putzke, sondern um eine Zusammenfassung des Journalisten.--46.183.103.17 10:03, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der 1zu1 auf einer Webseite seiner Partei wiedergegeben wird. Putzke spricht im Pegida-Absatz von "subjektiv Ängste(n), die objektiv nicht zu begründen seien", während eine Verwendung von "Sorgen+Nöte"  aus dem Willkommenskulturabsatz ohne die Einschränkung Putzke unnötig noch mehr Verständnis für Pegida unterstellt. --Feliks (Diskussion) 10:25, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ob das irgendein Verständnis für irgendwen suggieriert, ist m.E. nicht relevant. "Sorgen und Nöte" hätte halt klarer gemacht, was mit "differenzierter Meinung" gemeint sein könnte. Das ist ja relativ kryptisch und ich glaube nicht, dass das so unverständlich gesagt wurde. Aufgenommen werden sollte aber auf jeden Fall der wichtige Zusatz (steht ja auch in dem Absatz...), dass die Menschen "subjektive Ängste verspüren, die objektiv nicht zu begründen seien".--46.183.103.17 10:35, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wunschgemäß ergänzt. --Feliks (Diskussion) 14:16, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sachverhaltsverfälschung 

message: Auf der Seite der Passauer CSU ist er nicht als Beisitzer vermerkt.  --Feliks (Diskussion) 20:29, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das dürfte wohl inzwischen nicht mal mehr Felix in Frage stellen. --46.183.103.17 07:38, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  CSU-Kreisvorstand und Putzkes Uni-Webseite als Quelle 

message: Hier steht zu seinem Werdegang, dass er ab 1995 Mitarbeiter am Lehrstohl von Prof. Ellen Schlüchter war. Das entspricht den Angaben auf seiner Homepage. Allerdings soll er laut den selben Angaben bis 1997 studiert haben, wobei ein Studienabschluss schon 1995 wegen der Studienaufnahme 1992 auch sehr unwahrscheinlich ist. Demnach war er dort (zumindest zeitweise) "nur" studentische Hilfskraft oder ähnliches. Eine solche Tätigkeit beim (wissenschaftlichen/beruflichen) Werdegang unter "Mitarbeiter" anzugeben, ist in meinen Augen unüblich. Schon deshalb, weil darunter in aller Regel ein "Wissenschaftlicher Mitarbeiter" (nach Studienabschluss und zumeist promotionsbegleitend; Putzkes Promotion hingegen erst 2003) verstanden werden dürfte. Streng genommen sind diese Angaben also unrichtig oder jedenfalls wegen fehlender Differenzierung irreführend. Da diese Angaben aber von Putzke selber stammen und ich nicht wüsste, wo man genauere Angaben herbekommen könnte, wüsste ich selber aber auch nicht, wie man das auflösen könnte. Allenfalls könnte man den Zeitpunkt seines Studienabschlusses als Beginn der wissenschaftlichen Mitarbeit am Lehrstuhl angeben und den sich mit seiner Studienzeit überschneidenden Beschäftigungszeitraum ganz streichen. Das wäre aber wohl eher ins Blaue geraten, während Unsicherheiten bei dieser Angabe bleiben würden. --Haftrichter (Diskussion) 02:08, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist auch im akademischen Bereich üblich, bei "Studentischen Hilfskräften" von "Mitarbeitern" zu sprechen (was sollen sie auch sonst sein?). Beispiel: http://www.coelln.uni-koeln.de/14483.html und http://www.jura.uni-passau.de/altmeppen/mitarbeiter/. In beiden Fällen gelangt man über den Reiter "Mitarbeiter" auch zu den studentischen HKs. Dass es sich bei studentischen Mitarbeitern nicht um "wissenschaftliche" handelt, wird schon allein deshalb deutlich, weil der Zusatz "wissenschaftlich" fehlt.--213.87.127.193 11:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

text: Das sehe ich weiterhin anders. Insbesondere im juristischen Umfeld (in anderen Bereichen werden die wissenschaftlichen Mitarbeiter anders bezeichnet, etwa als Assistenten) ist es meiner Wahrnehmung nach üblich, unter "Mitarbeitern" eher solche zu verstehen, die auch wissenschaftliche Mitarbeiter sind; insbesondere bei der Schilderung eines wisenschaftlichen Werdegangs. Zwar sind auch die studentischen Hilfskräfte im weiteren Sinne "Mitarbeiter" (ein Begriff, der nicht definiert ist; es kommt aber auf das herkömmliche (branchenspezifische) Verständnis an und das ist meines Erachtens ebenahlt enger, sonst wäre auch die Sekratärin "Mitarbeiterin". Der Verweis auf die Webseiten ist da meiner Meinung nach nicht weiterführend, weil die Zusammenfassung unter den Reiter "Mitarbeiter" ersichtlich dazu dient, die Webseite übersichtlich zu gestalten. Auf beiden Webseiten wird dann nochmals erwähnt, dass sie "nur" studentische Hilfskräfte sind. Auf anderen Webseiten werden die studentischen Hilfskräfte bei den "Mitarbeitern" gar nicht geführt.--Haftrichter (Diskussion) 02:15, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In meinem Zeugnis, ausgestellt von einem Lehrstuhlinhaber der Uni Bonn, steht "Frau XY war vom ... Mitarbeiterin an meinem Lehrstuhl." Angestellt war ich dort als studentische Hilfskraft. Es gibt keine einheitliche Handhabung. Haftrichters Wahrnehmung ist nur eine mögliche. Falsch ist die Bezeichnung "Mitarbeiter" für StudHKs jedenfalls nicht.--80.187.105.11 14:33, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit am Lehrstuhl Schlüchter 

message: Eine Auswertung des Parteitagsbeschlussbuches ergab, dass Prof. Putzke nicht nur mit einem Antrag keinen Erfolg hatte, sonden mit fünfen: 
* Stärkung der Polizeiarbeit –Etablierung eines Polizeibeauftragten in Bayern: abgelehnt
* Sprachliche Gleichstellung der Geschlechter sowie Bekämpfung geschlechtsbezogener Stereotype, Affekte und Verhaltensweisen: Verweisung an MdBs/MdLs
* Sicherung des Weiterbetriebs „ausgeförderter“ Solaranlagen: vertagt
* Gleiche Teilhabe von Frauen und Männern –Satzungsauftrag ernst nehmen!: vertagt
* Transparentes Verfahren bei der Besetzung der Bundeswahlkreis-und Bezirksgeschäftsführer: vertagt
Aber eigentlich ist der Inhalt dieser Primärquelle ja nicht wichtig, so dass man das besser nicht in den Artikel aufnimmt, solange es dazu keine Berichterstattung gibt. Das gilt aber auch für den Wortlaut des Antrages zur sprachlichen Gleichstellung. Der Passauer 
:Es mussten dutzende Anträge an den nächsten Parteitag verwiesen werden, weil die Zeit nicht reichte. Eine inhaltliche Entscheidung war damit in keinem Fall verbunden. Von 5 Anträgen hatte nur ein Antrag keinen Erfolg. Der Wortlaut des Antrags ist in der verlinkten Quelle zu finden, es gibt also Berichterstattung. Wer den Antragstext nur teilweise wiedergibt, reißt ihn aus dem Kontext. Das widerspricht einem neutralen Standpunkt.--46.183.103.8 21:17, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Einen Erfolg hat ein Antrag dann, wenn er angenommen wird. Das lag in fünf von fünf Fällen nicht vor. (Vertagung ist wie Verweisung in der Regel nur ein schönes Wort für Beerdigung zweiter Klasse). Aber wir debattieren hier nicht über diese vier weiteren erfolglosen Anträge, sondern um den, über den entschieden wurde. Soweit der volle Antragstext nicht in Medien oder Literatur wahrgernommen wurde, ist er kein etabliertes Wissen. --Der Passauer (Diskussion) 10:44, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Parteitag 2020 

message: Wenn bei der Europawahl 2014 die CSU mit 40,5% fünf Mandate errang, welche Chance hat dann Herr Prof. Dr. Putzke auf einen Einzug ins Parlament? Die CSU müsste dann ja auf 300% kommen? Der Passauer
:Gehört ins Archiv. --46.183.103.17 12:30, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Europawahl