Diskussion:Neurologie/Archiv/1

message: Ich finde diesen Artikel ganz gut.
Allerdings klingt ausgerechnet die wichtige Einleitung nicht ganz "oma-test-tauglich"!
Mein Vorschlag - die englischsprschige Version als Vorbild: 
"Die Neurologie ist jene Fachrichtung, welche sich mit den Erkrankungen des Nervensystems beschäftigt" ... oder so ähnlich...
Punkt! Aus!
Ich finde den Terminus "Erlebnisweisen" für eine Einleitung zu schwammig!
Bzw. ... wäre es nicht prägnanter dieses Fach als "Kind zweier unterschiedlicher Eltern"... eben nämlich Interne und(!) Psychiatrie ... zu bezeichnen?
Anstatt der Formulierung "aus der Inneren... mit fließenden Übergängen zur Psychiatrie"... ???
... denkt sich --DerHarald 20:56, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ist der 1. Satz so richtig: "...nicht zu Störungen der Erlebnisweisen führen" ? Entweder, ich habe ihn nicht richtig verstanden, oder ... (aber führen nicht z.B. Anfallsleiden und Parkinson etc. auch zu Störungen der Erlebnisweisen??) Gruß, --JHeuser 10:34, 15. Dez 2005 (CET)

text: Ich meine damit: die neurologischen Krankheiten sind Gehirnkrankheiten und die psychiatrischen Krankheiten sind Gehirnkrankheiten. Aber die neurologischen Krankheiten machen in erster Linie körperliche Symptome. Also an der Einleitung werd ich nochmal basteln. Bisher ist mir nix besseres Eingefallen. Wenn Du ne bessere Idee hast, schreibs rein! Gruß -- Andreas Werle 13:26, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hallo! 

message: Das Beispiel am Anfang von "Der Patient als Richtschnur" : Ein scheinbar gleiches Symptom kann unterschiedliche Ursachen haben: Schmerzen im Oberbauch können auf ein Magengeschwür, aber auch einen Herzinfarkt hinweisen. - halte ich für unglücklich. Beides sind keine neurologischen Erkrankungen, ein Laie wird das aber denken. In der Folge kommen weitere. Ich shclage vor entweder neurol. beispiele zu nhemen, oder den Text stark kürzen und auf Beispiele zu verzichten. --Uwe G.  ¿⇔? 13:46, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht einfach eindampfen. Der Artikel ist lang genug, ab dem 3. Absatz ist es ja wieder neurologisch. --Uwe G.  ¿⇔? 05:45, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Der Patient als Richtschnur 

message: * pro - ein sehr fundierter Artikel über diese Fachdisziplin, kommt gerade aus dem Wikipedia:Review. -- Achim Raschka 09:41, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (abgeschlossen) 

message: Lieber Seewolf,
die Verwendung des Begriffs Syndrom in diesem Artikel ist leider fachlich grob falsch. So gibt es z. B. nicht "3 Hirndrucksyndrome". Es wurde versucht vorsichtig den entsprechenden Abschnitt zu korrigieren, leider hat dies aber nicht zum Nachdenken geführt, sondern nur den Reflex revert ausgelöst. So wird die Wiki nicht besser.
Liebe IP! 
Schreib doch mal hier auf, was Du verbessern willst, bevor Du ganze Abschnitte austauschst. Der Abschnitt "Neurologische Syndrome" ist zwar kurz aber recht vollständig. Ihn gegen einen Absatz "neurologische Symptome" auszutauschen, der dann über was ganz anderes handelt versteh ich erst mal nicht. Aber vielleicht kannst Du mich ja etwas besseren belehren. Welche Hirndrucksyndrome kennst Du denn? Gruß vom Hauptautor -- Andreas Werle d·c·b 14:54, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "neurologische Syndrome" 

message: Ein wirklich sehr guter Artikel, der nicht nur für Laien sondern auch für Medizinstudenten und Ärzte lesenswert ist. Kompliment an den 
Hauptautor Andreas Werle.
Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert bzw. hinzugefügt. 
Manche Sätze wirken noch etwas holprig, sind nicht ganz präzise oder sind unverständlich. 
Vielleicht könnte man noch an folgenden Formulierungen etwas ändern. Wollte nicht zu viel in Ihrer Arbeit "rumfuschen". 
Abschnitt: Definitionen: "Durch ihre Kardinalsymptome ist eine Krankheit definiert." Dies erweckt den Eindruck, daß Erkrankungen nur durch ihre Symptome 
definiert werden. Dabei werden viele Erkrankungen vor allem über die Ursache definiert. Viele Leitsymptome überlappen ja auch bei verschiedenen Erkrankungen. 
Abschnitt: Der Patient als Richtschnur: "Aufgrund dieser Hypothesenbildung verfertigt man dann eine Vorstellung über den Schädigungsort im Sinne einer neurologisch-topischen Diagnostik und veranlasst eine gezielte Untersuchung, die möglichst die gebildeten Hypothesen bestätigen oder widerlegen sollte." Vielleicht kann man den Satz etwas "Oma-tauglicher" schreiben? Ich mußte den Satz mehrmals lesen, damit ich verstanden habe was gemeint ist. 
Fallbeispiel 1 - Die Arbeitshypothese lautet: "Demenz mit Blasenentleerungsstörung und „magnetischem“ Gang, seit etwa zwei Jahren mit Zunahme der Beschwerden, könnte seine Ursache in einer Liquorresorptionsstörung haben." Irgendwie kein richtiger Satz. 
Gruß --Christian2003 16:35, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hallo,
also ich finde diesen Artikel offen gesagt unglaublich undurchsichtig und viel zu weitschweifig. Was sollen hier den Fallbeispiele? Das ist doch keine neurologische Fachzeitschrift!
Und auch die Hinweise der neurologische Untersuchung sind willkürlichherausgegegriffen. 
Ich denke es wäre sinnvolelr kurz zu umreißen um was sich die Neurologie beschäftigt (Erkrankungen des periphernen Nervensystems, Z.B. Epilepsie, Schlaganfall, Kopfschmerzen, Parkinson, Multiple Sklerose, Bandscheibenvorfälle, Karpaltunnelsyndrome u.a. Nervenschädigungen) die verschiedenen neurologischen Untersuchungsmethoden aufführt und hier entsprechende Links zu anderen Seiten zur weiteren Information einfügt. Die Arbeit des Autoren ist ja lohnenswert, aber der Artikel ist viel zu umfangreich und kompliziert als daß dies ein Laie verstehen könnte. 
Zudem ist die Literatur mehr als veraltet!!! Die Liste sollte komplett gelöscht werden!!!
Zudem welcher Laie interessiert sich shcon für Fachbücher? Und welcher Facharzt würde sich an Literatur orientieren, die über 10 Jahre alt ist??? Um das zu aktualisieren wäre eine monatliche Pflege der Seite notwendig!
Hier reichen doch die Links zu den Seiten der DGN, AWMF oder auch Neurologienetz, die unten aufgeführt sind.
Tut mir leid, aber ich finde die Seite gehört komplett überarbeitet und massiv gekürzt!
P. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.56.172.39 (Diskussion • Beiträge) 14:15, 27. Okt 2007) Hermann Thomas 18:09, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, wieso Neurologie als "Nervenwissenschaft" übersetzt wird, sich aber offenbar "nur" mit Nervenkrankheiten beschäftigen soll. Kommt mir als Laie etwas merkwürdig vor. -- Sagehorn (Diskussion) 18:10, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neurologie 

message: ich suchte hier eben beiläufig eine Erwähnung von ADHS - ist das gar kein Thema für die Neurologie? Oder wird es unter spezielleren Krankheitsbildern erwähnt? (Zu der Kritik oben: Fallbeispiele sind hier sonst ungewöhnlich, vermute ich allerdings nur). Cholo Aleman 10:33, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bezug zu ADS/[[ADHS]]? 

message: Ich verstehe die Linkpolitik nicht. Ich meine, daß Links wie Neuro24.de (eingescchränkt tatsächlich wegen Zusammenhang mit einer neurol. Praxis), Neurologienetz.de oder auch Neuroscript.de in die Linkliste gehören. Auch wenn es zweimal private einmal eine GmbH Seite ist. Die Seiten bieten im deutschprachigen Internet die umfangreichsten Informationen über Krankheiten, Adressen, Medikamente... 
Und leider müssen auch ein paar internationale Links rein, da es gute deutsche Seiten praktisch kaum gibt! 
:Bitte:
:#Diskussionsbeiträge signieren (mit  -- ~~~~ )
:#WP:WEB lesen und verstehen --Thomas (TH?WZRM) 23:36, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Wer erklärt's mir?
Wie kommt man dazu Literatur aufzuführen, die teilweise mehr als zehn Jahre alt ist? Gerade in der Neurologie sind in den letzten Jahren große medizinische Fortschritte gemacht worden! D.h. daß die hier vorgestellten Lehrbücher zum großen Teil absolut veraltet sind und nicht mehr aktuelles Wissen aufführen. Und da es sich nicht um eine wissenschaftliche Arbeit handelt macht es auch keinen Sinn, daß Herr Werle seine Bücher, die bei ihm im Schrank stehen denkt hier veröffentlichen zu müssen. Inzwischen gibt es sehr viel interessantere und aktuellere Werke.
Also sollte man die Literaturangaben,die Laien so oder so nicht interessieren streichen! Und Fachleute werden sicher andere Quellen nutzen als Wikipedia um sich über neurologische Literatur zu informieren! 
:Bitte:
:#Diskussionsbeiträge signieren (mit  -- ~~~~ )
:#WP:BLG lesen und verstehen --Thomas (TH?WZRM) 00:09, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sag mal, gehts eigentlich noch? Ein Standardlehrbuch, dass 10 Jahre alt ist, ist in der Medizin so gut wie brandneu. Die werden nicht jede Woche neu geschrieben. Adams, Delank, Rowland, Kunze, Mumenthaler usw. willst Du hier ernsthaft streichen (Die kenn ja sogar ich)? Schüttel mal den Kopf, dann fallen Dir die Eierschalen hinter den Ohren vielleicht weg. Weiter als im 2. vorklinischen Semester kannst Du noch nicht sein, sonst wüsstest Du über den Wert dieser Standardwerke in etwa Bescheid. Natuerlich erweitert sich das Wissen jeden Tag, und ueber jeden vernuenftigen aktuellen Literaturhinweis sind wir dankbar (meist finden wir den sogar selber). Aber die WP stellt bekanntes Wissen dar, nicht aktuelle Forschungsansätze. Und da haben natuerlich gerade in einem Grundlagenartikel wie Neurologie windige WEBLinks und und brandaktuelle TF nichts zu suchen. Und wenn Du einen Benutzer wie Werle revertieren zu müssen glaubst, dann schau dir doch erstmal seine Beitragsliste qualitativ oder auch nur quantitav an (gehe in vielen 500er Schritten zurück bis zum 14.05.2005) und vergleiche sie mit Deiner, oha, immerhin schon 6 Edits!! Und dann gehe in Dich, mäßige Dich und denke nach. Nur ein guter Rat! --Thomas (TH?WZRM) 00:09, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Die aufgeführten Bücher sind weiterhin die Standards zum Thema, auch wenn sie inzwischen natürlich überarbeitet wurden. Beispielhaft für die Werke zu "bildgebenden Verfahren": Castillo hat 2005 die 3. Auflage erreicht, Radü ist in der 4. Auflage gerade eben erschienen, der Atlas von Möller/Reif - glaube ich - zuletzt 2005 in 3. Auflage, und Uhlenbrock ist in der RRR-Reihe 2007 neu herausgekommen. Kann man natürlich nicht dauernd aktualisieren, ist aber auch nicht nötig, es sei denn, man aktualisiert auch den Artikeltext und braucht dafür einen neuen Beleg. --MBq   Disk Bew   20:37, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: inhaltlich falsch und praxisfremd. Z.B. trifft niemals in der Nacht ein kompletter Liquorbefund ein. Das sMRT ist sinnvoll, wie sollten sonst relevante Differentialdiagnosen ausgeschlossen werden (spinaler Tumor, Blutunng...)? mehrere Antibiotika? mehrere Virustatika? das Fallbeispiel ist nicht zu retten, vor allem nicht in diesem Zusammenhang, daß es zeigen soll, die "klinische Methode" (der gesamte Artikel grenzt übrigens an Theoriefindung) könne viele Zusatzuntersuchungen ersetzen. Kann sie ja wirklich, aber für Paraparese+Blasenstörung ist nun auf ein MRT verzichten und mehrere Antibiotika und Virostatika stattdessen geben, sagen wir mal haarsträubend. --SCF
Beleg. -- Andreas Werle 13:07, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  3. Fallbeispiel gelöscht 

message: :* Fallbeispiel II: Hirntumor
:Ein 32 Jahre alter Mann wird in die Notaufnahme eines Krankenhauses gebracht, nachdem er am Arbeitsplatz gestürzt war, eine Kopfplatzwunde erlitten hat und bewusstlos gewesen war. Da den Sturz niemand beobachtet hat, wird er in benommenem Zustand zunächst in der Poliklinik von einem Unfallchirurgen versorgt. Dabei beklagt der Patient eine Schwäche des rechten Armes und erklärt, das sei neu.
:......Wenn aufgrund der Anamnese eine erste Hypothese gemacht wurde, vergewissert man sich noch einmal über einige Details:
:Der Patient mit der Kopfplatzwunde ist für einen ischämischen Hirninfarkt zu jung.
Andererseits finden wir noch ein Fallbeispiel II (was die ganze Sache nicht wirklich übersichtlicher macht) mit gänzlich widersprechenden Aussagen:
:*Fallbeispiel II VI: Ein junger Mann mit einem Hirninfarkt
:Ein etwa 35 Jahre alter Mann wird mit den Zeichen eines akuten ischämischen Hirninfarktes in die Klinik eingeliefert. Nach Angaben von Arbeitskollegen sei er gestürzt, klagte dann plötzlich über Unwohlsein und sprach undeutlich. In der Aufnahmesituation zeigt der Patient eine Arm- und Gesichtslähmung rechts, er ist benommen und...
Nun gut, der zweite Patient ist ja wirklich 3 Jahre älter; ist er aber damit alt genug, um nicht zu jung zu sein für einen Hirninfarkt?
Ich meine, der gesamte Artikel gehört in das Review od hier ordentlich überarbeitet. Eine Lesenswertabwahl will ich ihm nicht antun, für mich ist aber fraglich, ob er heute als lesenswert eingeschätzt werden würde.--Heinz-A.Woerding 09:40, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @Heinz, was spricht dagegen, den Artikel zu verbessern (- am besten mit dem Ziel "excellent")? Ich bin überzeugt, daß es damit was wird, wenn Du Dich entsprechend einbringst. Stell' ihn halt ins Review zu diesem Zweck, damit alle leichter gezielt daran mithelfen können. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:49, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? Vielleicht, aber voller Widersprüche. Excellent?

message: Ein älterer Mann mit einer typischen (Hakim-) Trias von Symptomen. Da kommt mir der Gedanke eines sich chronisch entwickelt habenden Hydrozephalus, ob hier eine Liquorresorptionsstörung vorliegt, ist nicht zu sagen und fraglich. Ich fände den Begriff Normaldruckhydrozephalus hier eher passend als Hydrocephalus malresorptivus. Die exakte Pathophysiologie des NPH ist noch immer umstritten, eine Resorptionsstörung nur ein mögl. Element. -- MacCambridge 23:14, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Fallbeispiel I 

message: Ein Wallenberg-Syndrom ist durch einen Infarkt der dorsolat. Medulla oblongata bedingt, nicht der Pons. Die liegt ein ganzes Stückchen weiter weg. -- MacCambridge 23:42, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: So, nachdem mir niemand widersprach, habe ich die Änderungen (Fallbeispiel I und III) mal umgesetzt. --MacCambridge 23:31, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Man sollte die Fallbeispiele ganz rauswerfen. Sie haben in einer Enzyklopädie nichts verloren und werfe nut unnötige Fragen auf. Grüße, --Polarlys 14:42, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Fallbeispiel III 

message: Zunächst zwei Sachen vorweg: Ich habe diesen Artikel angeklickt, weil eine Freundin demnächst einen Termin beim Neurologen hat, und ich wissen wollte, was es denn mit der Neurologie so auf sich hat (somit bin ich OmA). Ich bin leider nur Gelegenheitswikipedianer und bin daher nur IP, und ich hoffe, dass mir das bei meiner Kritik nicht zum Vorwurf gemacht wird.
Meine Eindrücke: Ist die Neurologie so eine vage Wissenschaft, dass man sie nur mit Fallbeispielen erklären kann? So nach der Devise: Neurologie ist, wenn die Angehörigen den Opa zum Neurologen bringen, weil er komisch läuft und in letzter Zeit auch mal stürzt und der Arzt fragt, wirklich erst in letzter Zeit (Antwort: Naja, vielleicht doch schon seit zwei Jahren) etc.
Die Fallbeispiele wirken sehr anekdotisch. In einem Lehrbuch kann ich mir sowas vorstellen (aber auch erst nachdem die Grundlagen erklärt wurden). Hier sollte lieber erklärt werden, was Neurologie denn nun wirklich ist. Außerdem habe ich das Gefühl, dass durch die vielen Beispiele die Fachleute abgelenkt werden. Es entsteht nach meinem Empfinden so eine Art Betriebsblindheit (ein Neurologe mag den Artikel lesen und denken: Moment, in dem Fall hätte ich aber anders untersucht; aber er sieht nicht mehr, dass sein Fachgebiet kaum erklärt wird). Dass der Artikel lesenswert ist, kann ich mir nur so erklären, dass er zwar durchaus interessant und kurzweilig zu lesen ist, für enzyklopädisch halte ich ihn aber eher nicht.
Es mag hart klingen, und ich bitte um Verzeihung, dass ich als Laie nun so gar nicht bei der Verbesserung helfen kann, aber ich habe das Gefühl, er sollte von Grund auf neu geschrieben werden. Meiner Meinung nach hat er sich in eine sehr ungünstige Richtung entwickelt. --62.226.216.191 23:23, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Noch ein Nachtrag: Ich habe zwar gesagt, ich bin Gelegenheitswikipedianer, aber ich werde natürlich, nachdem ich hier die Klappe aufgerissen habe, die Diskussionsseite im Auge behalten. --62.226.216.191 00:28, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Oha, was für ein Artikel 

message: Kommt der Begriff wirklich aus dem Griechischen? Ich verstehe ih so "neu" wie neu, "ro" wie etwas rohes unverarbeitetes, "logie" von logik, also miteinander verbunden.--RvB (Diskussion) 10:38, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Klar und das Gehirn liegt ja auch im Kopf, der aussieht wie ein Ei. Schade nur, dass Neurologie ohne H geschrieben wird. Aber vll schon bei der nächsten Rechtschreibreform,..., wer weiß. --HAW (Diskussion) 12:24, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte löschen! Benutzer gesperrt! http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Renivbifamo --lucy (Diskussion) 21:03, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriff "Neurologie" 

message: ... samt Literaturangaben. Danke! --lucy (Diskussion) 21:04, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um eine kurze Geschichte der Neurologie... 

message: Neurologie ist als Sprache verstehbar: Man kann viele Gebrechen mittels neurologischer Eingaben heilen. Dabei wird ein Trigger aus der Schluckimpfung verwendet. (In dem Alter, da dann wirklich alles sehr gut klappt.) Damit sind zB latente Depressionen mit sehr gutem Erfolg heilbar, wenn ich das richtig sehe. (nicht signierter Beitrag von IP (IPv6) (Diskussion | Beiträge) 17:33, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  mögliche Definition 

message: Die Neurologie (griechisch νεῦρον neuron ‚Nerv‘ und -logie ‚Lehre‘) ist die Lehre von den Erkrankungen des Nervensystems.
Ist sie nicht. Das ist die Neuropathologie. Die Neurologie ist die Lehre des Nervensystems. gruß. (nicht signierter Beitrag von 2.204.101.69 (Diskussion) 20:21, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 12:31, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Um der Form zu genügen kündige ich hier an, den Artikel binnen zwei Wochen zur Überprüfung des Lesenswert-Status einzutragen. Der Artikel wurde von mir verfasst. Die Literatur ist nicht mehr aktuell, es fehlen Belege und er ist überwiegend als Essay geschrieben. Das Essay war beabsichtigt, denn wir wollten unterschiedlicher Stile für diesen Artikeltyp erproben um rauszufinden, was das beste ist: Kardiologie - LW. Das waren noch Zeiten, wo die Konkurrenz Spaß  gemacht hat, weil die Auseinandersetzung darin bestand, schöne Artikel zu schreiben. Anyway, der hier braucht eine Remedur, die kann ich im Moment nicht leisten. Ich habe auch keine so gute Idee, wie so ein Artikel in der Gesamtanlage zu stricken wäre, um eine LW-Auszeichnung zu bekommen. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 07:58, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Status