Wikipedia Diskussion:Lesenswerte Artikel/Archiv

message: Was soll das ?? 
LESENSWERTE ARTIKEL ???
Entweder ein Artikel wird in WIKIPEDIA aufgenommen - und dann ist er LESENSWERT - oder er ist es nicht ! Also weg mit dieser Kategorie !!!
--WMW 00:38, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  LÖSCHANTRAG 

message: Wer löscht denn nun die NICHT LESENSWERTEN Artikel aus der WIKIPEDIA ????
50% - 60% - 75% - 90% ???? --WMW 00:50, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Stell einfach Löschanträge. Außerdem kommst du etwas zu spät mit dieser plumpen, ja wie soll ich das nennen, meinetwegen Kritik. --Finanzer 01:53, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  nicht lesenswerte Artikel 

message: Die Verwendung dieser Kategorie erscheint mir derzeit sehr umstritten, es besteht offensichtlich noch Diskussionsbedarf (siehe wikide-l@Wikipedia.org).
Mir schwebt auch schon länger ein Gütesiegel unterhalb des Excellenten Artikels vor, Tenor "Runde Sache", also nicht herausragend, aber doch auch ohne nennenswerte Mängel. So eine Kat. (ich denke, der Ansatz hier geht in diese Richtung) erscheint mir aber nicht ganz einfach zu installieren. Wichtig ist z.B., dass sie 
*Nachweislich qualitätssteigernd wirkt (dafür muss man natürlich ihr die Chance geben, sich zu bewähren)
*Möglichst wenig Aufwand verursachen. Ein formelles Abstimmungsverfahren, wie es hier derzeit mehr oder weniger geplant ist, erscheint mir fehl am Platz. Vielleicht leiber etwas in der Art  "4 Wikipedianer, davon 2 Admins halten diesen artikel für ganz ok."
Vorher sollte aber auf jeden Fall hier noch etwas gebrainstormt werden, da wie gesagt eine Nennenswerte Anzahl "Wichtiger Wikipedianer" die Kategorie in der derzeitigen Form strikt ablehnen. -- RainerBi ✉ 06:24, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich bin zwar kein "Wichtiger Wikipedings", aber ich halte diese Getue mit "lesenswert" und "exzellent" für eine - vorzugsweise männliche - infantile Äußerungsform, da es eine Geschmacks-, Emphatie- und Präferenzfrage ist und in einer Enzyklopädie" eigentlich nichts zu suchen hat (außer vielleicht unter "Wichtigtuerei"). Aber ich werde keinen Schweißtropfen zur Bekämpfung dieser Unsitte opfern. -dontworry 15:07, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verwendung dieser Kategorie 

message: ...Ihr versucht hier etwas zu erreichen, das eigentlich selbstverständlich sein sollte. Jeder Artikel, der nicht lesenswert ist, gehört mit einem Überarbeiten-Baustein ausgerüstet. --Katharina 10:15, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Genau!!--217 10:19, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich kann auch nur den Kopf schütteln. Das verkommt doch zu einem Sammelbecken, wo jeder wieder seine Lieblinge einzubringen versucht. Ich glaube nicht, dass die Flut der Vorschläge hier abnimmt, sondern eher, dass sie irgendwann überproportional ansteigt, wenn sich das mit den lesenswerten Artikeln rumgesprochen hat. Erst wird hier jeder verkrachte excellente Artikel landen, dann kommen alle die Artikel, die ein bisschen ausgewalzt sind, etwa Geschichte, und schließlich Studentenverbindungen und Hochschulen - und natürlich: Pornostars und irgendwelche Computergames, weil sich da immer mindestens drei Fürsprecher finden. Schließlich haben wir eine Kategorie mit schätzungsweise 100000 Artikeln. Dann möchte ich gern sehen, ob die, die jetzt so vehement dafür sind, die Puste haben, das weiter zu führen. Wir könnten dann den Rest mit dem Label Müll versehen und so für Ordnung sorgen. Die Arbeit, die ohnehin nur von ein paar Idealisten in die Exzellenten investiert wird, wird statt dessen zerfasert. Ich hoffe nur, dass die Lesenswerten nicht das Todesurteil für die Exzellenten bedeuten. Seufz ... --Philipendula 10:39, 23. Mär 2005 (CET)

text: Ich habe selber zwei Einträge reingetan - Artikel, die es wohl wert sind, kritisch gelesen und ausgebessert zu werden - wegen der Themen. So hätte die Sache noch Sinn. (BTW: Ich halte eh wenig von Aktionen und Exzellent-Prädikaten - der Schnitt muß stimmen!) AN 11:32, 23. Mär 2005 (CET)

text: Genau das wollen wir erreichen, den Schnitt heben. Wobei ich auch die Exzellenten sehr mag und bei Artikel an denen ich mitschreibe habe ich immer dieses Ziel im Hinterkopf. Gruß --finanzer 11:49, 23. Mär 2005 (CET)

text: Aber is es wirklich sinnvoll der Mehrheit der Artikel einen Baustein zu geben wie:  da muss noch was getan werden  wenn das eh klar ist (bei einem Wiki :) ) oder die besonders lesenswerten herauszuheben (die müssen dann nicht exzellent sein, aber schon alles richtig abdecken)? Ich persönlich finds schon gut, kann auch mit den Exzellenten Artikel, aber manche gute werden nie exz, weil es einfach nicht so viel dazu gibt, lesenswet is er trotzdem. nur meine Meinung --Telcontar 11:41, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Und keine uninteressante Meinung. Natürlich ist nicht absolut jeder Artikel lesenswert und die Exzellenz bleibt das große Ziel, aber einige passen doch ganz gut hier rein. -- Carbidfischer 11:53, 23. Mär 2005 (CET)

text:  Die Argumentation von Philipendula (sich anderweitig für ein Butterbrot einen Label "lesenswert" besorgen) verkennt die Tatsache, dass sich nicht alle Autoren hier über die Anzahl der von ihnen erstellten "Exzellenten" definieren - mir z.B. geht diese Eitelkeit ab. Was mich aber nervt, ist die (anscheinend von Achim vertretene) Ansicht, dass alles ausser "Exzellent" Qualitätsdefizite hat und daher idealerweise jeder Artikel exzellent gemacht werden sollte. Das ist unfair gegenüber vielen (!) Artikeln, die im Vergleich mit der Konkurrenz (Brockhaus etc.) locker mithalten können, die sich aber aus den verschiedensten Gründen, z.B. auch weil das Thema nicht so viel hergibt, nicht als "Exzellent" qualifizieren. Gruss, Stefan64 12:04, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Zustimmung. Es gibt auch gute Artikel, die wohl niemals exzellent werden können aus verschiedenen Gründen. -- Carbidfischer 13:37, 23. Mär 2005 (CET)

text: Perfekt auf den Punkt gebracht. Ich sehe in den Exzellenten auch eher eine ARt Aushängeschild für die Wikipedia, das zeigt, was prinzipiell möglich ist. Gleichzeitig glaube ich nicht, dass wir jemals als 5-10 Prozent exzellente Artikel haben (und auch brauchen) werden. Wenn aber nicht jeder Artikel potentiell ein exzellenter Artikel ist, brauchen wir auch kein "lesenswert"-Prädikat. Denn lesenswert (wegen seines Informationsgehalt wert zu lesen) sollte wohl jeder Artikel sein. Wer das nicht ist, erhält kurz- bis mittelfristig das Prädikat "Überarbeiten" und langfristig die Auszeichnung "Löschkandidat". Das scheint zumindest mir der deutlich effektivere Weg zu sein. --Zinnmann d 16:13, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Jetzt mal ehrlich... 

message: Nach meinen gemachten Erfahrungen aus dem Projekt Oberberg kann ich nur sagen: Lasst euch nicht entmutigen! Eine neue Idee braucht Zeit und Energie! Dranbleiben! --Taube Nuss 13:21, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Danke für den Zuspruch, ich zumindest habe nicht vor aufzugeben. Gruß --finanzer 13:23, 23. Mär 2005 (CET)

text: Ebenfalls danke. Wir freuen uns über jede helfende Tastatur bzw. Hand. -- Carbidfischer 13:37, 23. Mär 2005 (CET)

text: Thx. Wir schaffen das schon, wenn die Idee gut ist! -- John N. -*$*- 13:59, 23. Mär 2005 (CET)

text: Hallo Bo. Mittlerweile sind die Lesenswerten ja eigentlich schon wieder überholt, unter Wikipedia:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen wird momentan ergebnislos, äh, -offen an einer großen Reform gearbeitet. -- Carbidfischer Kaffee? 15:39, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lasst Euch nicht entmutigen 

message: Ich finde mit dem auf den Löschkandidaten skizzierten Kompromisvorschlag wäre allen gedient. Erstens Stärkung des Review (was ich für eminent wichtig halte) und ein abgestuftes System der Auszeichnung. Nur bringt es unseren Qualitätsbemühungen nicht so viel, wenn man einfach nach eigenem Gusto einem Artikel ein "lesenswert"-Aufkleber verpasst. Es muss schon eine inhatliche Auseinandersetzung mit dem Artikel und den Autoren stattfinden. Wenn also diese Initiative sich in den Review integriert, dann sehe ich sehr große Chancen. Arnomane 17:19, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kompromisvorschlag 

message: Der Baustein wird ja wohl unten eingebunden... wäre oben nicht sinnvoller, wenn man unten angekommen ist, hat man den Artikel bereits gelesen, wenn das 'L' oben stehen würde, veranlaßt es vielleicht mehr Leute, zu lesen - Ralf  17:29, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Wäre vielleicht nicht dumm, aber wir wollen ja die Gegner nicht zu sehr provozieren... -- Carbidfischer 19:09, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title: oben oder unten?

message: Wie wäre es, wenn wir die "Lesenswerte Artikel" in "besonders lesenswerte Artikel" umnennen. Wie oben bereits angeführt, sollte jeder Artikel in der Wikipedia das Prädikat "lesenswert" haben, deshalb könnte man auf diesem Weg eine Abgrenzung vornehmen. Die exzellenten Artikel würden dabei nach wie vor die "Elite" unter den Artikeln bleiben, wobei, dank dieser zweiten Kategorie, dort die Maßstäbe noch weiter erhöht werden könnten. --Steffen 13:07, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Tja, es gab eine recht lange Diskussion dazu, die aber lange eingeschlafen ist, dann hieß es, die lesenswerten würden durch ein größeres Qualitätssicherungssystem ersetzt, das nun aber auch wieder steckengeblieben ist. Ich würde zumindest vorläufig die Seite nicht verschieben, aber danke für dein Interesse, vielleicht später, wenn die Seite zur Dauereinrichtung werden sollte mangels Alternativen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:53, 14. Mai 2005 (CEST)

text: Ich wäre für die Bezeichung Wikipedia:Gute Artikel oder von mir aus auch "Sehr gute Artikel". Lesenswert klingt irgendwie nach Mittelmaß. Ausserdem denke ich mal, das erstmal zwei Kategorien reichen sollten. Ein Drei-Sterne-System riecht imho nach endlosen Diskussionen und Streitereien. Cordobes 05:32, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: In WP riecht alles nach endlosen Diskussionen. ;-) Gut wäre natürlich bedenkenswert, aber einige beklagten sich, das würde bedeuten, nicht ausgezeichnete Artikel seien schlecht. -- Carbidfischer Kaffee? 08:08, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dann eben "Sehr gute Artikel" oder "Herausragende Artikel";-) Cordobes 06:17, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Man muß das aber auch nach oben hin abgrenzen, wo es die „exzellenten Artikel“ schon gibt.--Zahnstein 07:27, 16. Mai 2005 (CEST)

text: Theoretisch ja, es gibt ja auch Ansätze bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen, praktisch eher nicht, vgl. , manche wollen offenbar einfach nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:15, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Etwas anderes als diesen Blogeintrag habe ich ehrlich gesagt nicht von jemandem erwartet, der mit am meisten gegen dieses Projekt gewettert hat. Aber die von ihr angemahnte Neutralität kommt da aber gut rüber, nämlich kein Wort davon dass die Meldung im Kurier veröffentlicht wurde. Gruß --finanzer 19:23, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  anderes Lemma 

message: auf einmal ist der Artikel Gerhard Richter lesenswert... ähhh wann hatten wir darüber abgestimmt, da ist mir etwas entgangen, oder? --Atamari 22:39, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Habe das "lesenswert" wieder rausgenommen, da hat Benutzer:Ckeen etwas sehr eigenwillig gehandelt, der Artikel war hier nie zur Abstimmung eingestellt. -- Geos 09:45, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: danke, das habe ich mir gedacht. --Atamari 18:05, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Gerhard Richter ]] 

message: haben wir schon gewählt? oder schon wieder einer der sich dazwischen mogelt?
--Atamari 19:09, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nie gehört. Scheint ein Fall von Einmogelei zu sein. Können die alle die Kriterien nicht lesen?! -- Carbidfischer Kaffee? 20:01, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Kann sein, dass ich einen Fehler gemacht, und den Riesen-Bärenklau nicht vorher angemeldet habe - habe ich evtl. gerade begriffen, bin noch nicht so lange (wieder) dabei. Wieso guckt Ihr nicht, wer den Artikel als Lesenwerten Kandidaten anmeldet, und schreibt mir? Ich "mogele mich bestimmt nicht irgendwo dazwischen" ...--Bera 00:26, 23. Jun 2005 (CEST)

text: @Carbidfischer, Benutzer:Bera ist geständig - ich schlage einen Freispruch vor... ;-) --Atamari 01:34, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wenn das Volkes Wille ist... Freispruch aus Mangel an Beweisen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:32, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für Eure Großmütigkeit :-) (Knicks und Verbeugung) --Bera 10:03, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Schön, dass wir das geklärt haben. Aller Anfang ist schwer, du kommst da schon noch rein. So schwierig kann es ja nicht sein, wir haben es ja auch geschafft. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:11, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Riesen-Bärenklau]] 

message: Ich wollte bloß mal darauf hinweißen, dass Links auf diese Seite voll schwer zu finden sind. Soll heißen, dass Unbedarfte, die die Wikipedia nur zum nachschlagen nutzen, Probleme haben werden, diese Liste zu finden. Mit anderen Worten: Man sollte sich mal klar werden, für wen diese Liste ist. Für die Leser, und dann sollte man sie besser publizieren, oder für all jene, deren Artikel in den Exzellenten gescheitert sind? Ich weiß, dass ist etwas böse und wird nicht unbedingt zu meiner Beliebtheit beitragen, aber letzteren Eindruck macht es momentan. Und Links auf diese Seite bestätigt, dass es überwiegend auf Seiten verlinkt ist, die hauptsächlich von Autoren frequentiert werden. Gruß, Lennert B 01:23, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Tja, das Problem ist wohl, dass die lesenswerten Artikel von einigen Altgedienten abgelehnt wurden und z.T. noch werden, sprich: dass allgemeines Interesse daran nicht unbedingt erwünscht zu sein scheint. Wenn du dich wirklich unbeliebt machen willst, kannst du gerne versuchen, das zu ändern. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:15, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Links auf diese Seite 

message: Laut Seite Wikipedia:Lesenswerte Artikel sind 420 Artikel lesenswert, in der Kategorie :Kategorie:Lesenswert sind aber nur 412 Artikel --Atamari  … 19:40, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  falsche Anzahl 

message: Wie es aussieht wird in den nächsten Tagen hier ebenso wie in den Exzellenten Artikeln die Anzahl von 500 gelisteten Artikeln erreicht. Die englische Wikipedia hat vor sehr kurzer Zeit ihren 700. featured article gekürt. Gleichzeitig ist für die nächste Woche eine Pressemitteilung für den am 1.9 beginnenden Schreibwettbewerb geplant, die noch geschrieben werden muß. Es wäre schön, wenn all diese Punkte in die Pressemitteilung einfließen würden, vielleicht hat ja jemand der hier Aktiven Lust, sich daran zu beteiligen. Ich selbst wollte diesmal keine PM schreiben, da die beiden letzten Schreibwettbewerbs-PMs aus meiner Tastatur kamen, da wäre ein etwas anderer Schreibstil mal ganz nett (, ). Als Ansprechpartner stehe ich allerdings gern weiterhin zur Verfügung. Gruß -- Achim Raschka 13:07, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  500 

message: Wie bei Lungenautomat zu sehen stimmt da was nicht. --Saperaud ☺ 00:00, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Vorlage 

message: === a ===
Diese Artikel stehen in der Liste aber haben keinen Lesenswert-Baustein:
# Bleistift
# Bona Peiser
# Bruce Springsteen
# Färöer im Zweiten Weltkrieg
# Faschismus
# Fußball in Syrien
# Geschichte der Geologie
# Katastrophe von Tschernobyl
# Ruhrgebiet
# Seidenstraße
# Wale
# Wusterhausener Bär
warum?
::Bis auf Bona Peiser, Fußball in Syrien und Wusterhausener Bär ist überall eine Abstimmung auf der Diskussionsseite, die belegt, dass eine Abstimmung mit positivem Ergebnis vorlag oder wo ich mich an eine Abstimmung mit positivem Ergebnis erinnern kann. Schlage vor, dass wir die drei genannten nochmal als Kandidaten aufstellen, um auf Nummer sicher zu gehen Antifaschist 666 21:07, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bei Fußball in Syrien kann ich mich an ein positives Ergebnis erinnern.  --Atamari  … 21:14, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Stimme dennoch AF666 zu. Lieber auf Nummer sicher gehen. --Leipnizkeks 21:23, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Fußball in Syrien 3* pro, 2* neutral, 0* contra siehe hier --Atamari  … 21:52, 26. Aug 2005 (CEST)

text: Weil da wohl bei denen ohne Abstimmung die Autoren hinter dem Rücken der Abstimmungsseite versucht haben, sie auf die Lesenswert-Liste zu bekommen, so wie das auch bei den exzellenten manchmal der Fall ist. Am besten auch alle ohne Abstimmung als Kandidaten vorschlagen, und so aussortieren, was wirklich lesenswert ist. Diejenigen mit positiver Abstimmung auf die Liste. Gruß, --Leipnizkeks 21:23, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Auch meine Meinung - was sich auf der Diskussionsseite belegen läßt kann auf der Liste. Aber Achtung: Die Anzahl der Lesenswert muss gesondert korrigiert werden.  --Atamari  … 21:27, 26. Aug 2005 (CEST)

text: Hab eben rausgefunden: Der Artikel "Ministrant" hieß früher "Messdiener" und Métro Paris früher "Métropolitain", sind also verschoben worden, aber das hab ich inzwischen korrigiert! Antifaschist 666 21:52, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: muss mir durchgegangen sein (war unbesuchter Link). Auch Emerson, Lake & Palmer un Martin Luther King wurde verschoben bzw. umbenannt. --Atamari  … 21:57, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Marktgleichgewicht auch. --Fuzzy 09:46, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  sind diese Artikel lesenswert? 

message: Diese Artikel stehen in der Liste aber haben keinen Lesenswert-Baustein:
# Bleistift
# Bona Peiser
# Bruce Springsteen
# Färöer im Zweiten Weltkrieg
# Faschismus
# Fußball in Syrien
# Geschichte der Geologie
# Katastrophe von Tschernobyl
# Ruhrgebiet
# Seidenstraße
# Wale
# Wusterhausener Bär
warum?
::Bis auf Bona Peiser, Fußball in Syrien und Wusterhausener Bär ist überall eine Abstimmung auf der Diskussionsseite, die belegt, dass eine Abstimmung mit positivem Ergebnis vorlag oder wo ich mich an eine Abstimmung mit positivem Ergebnis erinnern kann. Schlage vor, dass wir die drei genannten nochmal als Kandidaten aufstellen, um auf Nummer sicher zu gehen Antifaschist 666 21:07, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bei Fußball in Syrien kann ich mich an ein positives Ergebnis erinnern.  --Atamari  … 21:14, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Stimme dennoch AF666 zu. Lieber auf Nummer sicher gehen. --Leipnizkeks 21:23, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Fußball in Syrien 3* pro, 2* neutral, 0* contra siehe hier --Atamari  … 21:52, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  a 

message: und diese haben einen Lesenswert-Baustein aber stehen nicht in der Liste
# 2. Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika
# Alexander der Große
# Death Railway
# Erdbeben im Indischen Ozean 2004
# Lungenautomat
# Marktgleichgewicht
# Max Planck
# Ministrant
# Métro Paris
# Münchner Räterepublik
# UFO-Absturz von Roswell
warum?
--Atamari  … 20:43, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Weil da wohl bei denen ohne Abstimmung die Autoren hinter dem Rücken der Abstimmungsseite versucht haben, sie auf die Lesenswert-Liste zu bekommen, so wie das auch bei den exzellenten manchmal der Fall ist. Am besten auch alle ohne Abstimmung als Kandidaten vorschlagen, und so aussortieren, was wirklich lesenswert ist. Diejenigen mit positiver Abstimmung auf die Liste. Gruß, --Leipnizkeks 21:23, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Auch meine Meinung - was sich auf der Diskussionsseite belegen läßt kann auf der Liste. Aber Achtung: Die Anzahl der Lesenswert muss gesondert korrigiert werden.  --Atamari  … 21:27, 26. Aug 2005 (CEST)

text: Hab eben rausgefunden: Der Artikel "Ministrant" hieß früher "Messdiener" und Métro Paris früher "Métropolitain", sind also verschoben worden, aber das hab ich inzwischen korrigiert! Antifaschist 666 21:52, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: muss mir durchgegangen sein (war unbesuchter Link). Auch Emerson, Lake & Palmer un Martin Luther King wurde verschoben bzw. umbenannt. --Atamari  … 21:57, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Marktgleichgewicht auch. --Fuzzy 09:46, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  b 

message: * in der :Kategorie:Lesenswert 490 (-4 Baustein etc) = 486 Artikel
* in der Liste sind 492
** am Ende wenn alle Bewertungs-Bausteine korrigiert sind, die Anzahl von 492 Artikel nach unten korrigieren. --Atamari  … 22:06, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Anzahl 

message: * nach dem folgende Punkte geklärt sind:
# haben ein paar Artikel den Baustein  nachträglich bekommen </br >(da dies Anhand der Diskussionsseite des Artikels nachvollziehen war)
# den Artikel Fußball in Syrien konnte ich noch in der Versions-Historie finden und habe ich daher aus der Kandidatur heraus genommen
# ein paar Artikel konnten nachträglich in die Liste mit aufgenommen werden </br >(da dies Anhand der Diskussionsseite des Artikels nachvollziehen war)
# folgende Artikel hatten den Baustein  müssen aber erneut kandidieren, da es sich nicht mehr verifizieren läßt:</br> Alexander der Große, Lungenautomat, Marktgleichgewicht, Münchner Räterepublik, UFO-Absturz von Roswell
# die Anzahl der Lesenswerten habe ich Anhand der :Kategorie:Lesenswert (unter berücksichtigung von 4 Einträge, die keine Artikel sind) auf 485 korrigiert
ich glaube das war es erst mal.
* Bitte mehr Disziplin bei den Eintagen auf der Liste! --Atamari  … 05:27, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion beendet / Zusammenfassung 

message: Zur Abstimmung von I Ging habe ich hier (Benutzer Diskussion:Kellerkind) eine Diskussion angefangen. --Atamari  … 00:38, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  zu I Ging / Entfernung von Lesenswert-Baustein 

message: Wie geriet eigentlich dieser Artikel in diese Liste? Wo hat dazu eine ernsthafte Diskussion stattgefunden? Die paar Wortmeldungen auf der Diskussionsseite können jedenfalls nicht der Grund gewesen sein, hoffe ich. --Gerbil 15:41, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Neandertaler]] 

message: Wieso stehen eigentlich Fußball-Weltmeisterschaft 2006 und Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation auf der Liste? Aus den in den Diskussionen archivierten Abstimmungen geht eigentlich Ablehnung hervor... --Phrood 11:32, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sehr komisch... Nimm sie aus der Liste raus, die wurden eindeutig nicht gewählt. -- Carbidfischer Kaffee? 15:34, 10. Sep 2005 (CEST)

text: Doch ich kann mich sehrwohl daran erinnern, dass die beiden Artikel gewählt wurden, auch wenn es schon einige Monate her ist! --Florian K 00:12, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Auf den dortigen Diskussionsseiten steht davon nichts... --Phrood 00:24, 13. Sep 2005 (CEST)

text: Du hast recht. Ich habe nochmal nachgesehen, hier ist die entsprechende Seite. Ich werde das Ergebnis noch in die Diskussionsseiten kopieren. --Phrood 00:33, 13. Sep 2005 (CEST)

text: Ich hatte mich ebenfalls schon auf die Suche durch die Versionen gemacht. Beide wurden vor ca. vier bzw. fünf Monaten gewählt. Danke für die Korrektur, bitte auch auf der Seite "Lesenswerte Artikel".--Florian K 00:39, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Fußball-Weltmeisterschaft 2006 

message: Waere es moeglich, diese Ueberschrift unter Geschichte aufzuloesen? Bisher wird sie nicht gerade konsequent angewandt. Ausserdem klingt es so, als hatte die Menschheitsgeschichte vor allem in Europa stattgefunden und der Rest der Welt wurde von dort aus erleuchtet. Die andere Konnotation ist "das hat auch stattgefunden aber das betrifft uns nicht. Insbesondere ist die Liste aussereuropaeischer Ereignisse unter den anderen Ueberschriften laenger als die Liste in der Kategorie (14 vs. 8 Artikel)
Aussereuropaeische Geschichtsereignisse die nicht unter dieser Ueberschrift einsortiert sind: Indus-Kultur - Atlantis - Islamische Expansion - Bounty (Schiff und Meuterei) - Burenkrieg - Expedition Endurance - Schlacht um Midway - Schlacht um Okinawa - Schlacht von Guadalcanal - Erdbeben im Indischen Ozean 2004 - Falklandkrieg - Vietnamkrieg - Zweiter Golfkrieg - Siegel der USA
-- mkill - ノート 06:16, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo mkill, sei einfach mutig und sortiere dir die Seite entsprechend um. GRuß -- Achim Raschka 08:33, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Aussereuropaeische Geschichte 

message: Mmh, mag ya sein, dass mein Weltbild etwas eingeschränkt ist, aber ich verstehe den Ordnungspunkt "Navigation" nicht. Was haben die 4 dort gelisteten Artikel 1) mit Navigation und 2) überhaupt miteinander zu tun? -- Achim Raschka 18:24, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Falls es dich beruhigt: Ich verstehe den Punkt auch nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:54, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Navigation 

message: Ich will ja nichts prophezeihen, aber wenn weiterhin drei bis vier Lesenswerte pro Tag dazukommen haben wir bis Weihnachten die Tausend voll... das wäre doch ein schönes Präsent auf dem Gabentisch :) -- mkill - ノート 23:28, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  1000 Lesenswerte bis Weihnachten 

message: Was ist denn mit dem Artikel passiert?--Janneman 23:54, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der musste wegen URV gelöscht werden, der Text bestand zum allergrößten Teil aus dem Encarta-Text. Nachschauen was das für ein Außmass hatte kannst du hier Benutzer:Peterlustig/Encarta URVs. Falls er in der Liste steht schmeiß ihn bitte raus. Danke und Gruß --Finanzer 23:59, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt isser wieder da. Hä?--Janneman 00:12, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dann wurden nur die URV-Versionen gelöscht, dafür muss man erst den gesamten Artikel löschen. Gruß --Finanzer 00:15, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title: [[Falun Gong]]

message: Wo finde ich die Diskussion zum Lesenswert-Bapperl  des Museums? Ja wohl nicht auf der Artikeldiskussionsseite. Auch in der Historie der Kandidatenseite kann ich im Zeitraum um dem 9. April keine Eintragung finden: . Wenn niemand was genaueres weiß, sollte der Bapperl entfernt oder die Kandidatur erstmals angesetzt werden. --BLueFiSH ?! 01:27, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Kandidatenliste bis zum 31. März durchgesehen und keine derartige Abstimmung gesehen. Ich schätze, wir sollten die Abstimmung widerholen. --Zahnstein 00:43, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: schade, hier wär sie gewesen.. =) --BLueFiSH ✉ 08:08, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Altes Museum (Berlin)]] 

message: Ich schlage vor, dass Piercing seine Mitgliedschaft hier erst einmal ruhen lässt und habe es ganz mutig bereits aus der Liste gestrichen. Die "Ausführlichkeit" (Lesenswert-Diskussion) ist nämlich möglicherweise einer URV geschuldet und ich habe den Artikel z.Zt. auf eine nicht sehr ausführliche Version vor der URV zurückgesetzt und gesperrt (weil der Traffic dort immer sehr hoch ist und jedes weitere Editieren die Versionslöschung noch umständlicher macht). --Pjacobi 09:18, 10 November 2005 (CET)
: Optimal wäre wohl, wenn der Artikel sehr fix wieder eine ordentliche Informationsfülle erreicht, gerade weil der Artikel einen so hohen Traffic aufweist. Gruß -- Achim Raschka 10:15, 10 November 2005 (CET)
:: Solange es strittig ist, ob tatsächlich eine URV vorliegt, kommt es gar nicht voran. --Pjacobi 20:32, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Piercing 

message: Ich habe große, sehr große Bauchschmerzen damit, daß der Bereich Archäologie unter "Mathematik/Weitere Naturwissenschaften" einsortiert ist. Hat das einen tiefer gehenden Sinn, den ich nicht erkenne (trotz 5 Jahren Archäologiestudiums) - oder kann ich das ändern? Kenwilliams QS - Mach mit! 01:18, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wenn du eine sinnvollere Einteilung findest, ändere es einfach. Ist immerhin ein Wiki ;-). Nur kurz zur Erläuterung, die Einteilung wurde anfangs von den Exzellenten übernommen. Da die Anzahl der Artikel bei den Lesenswerten mittelrweilen wesentlich größer ist, ist eine weitere Aufteilung und Spezifizierung der Fachgebiete sicherlich sinnvoll. Gruß --Finanzer 01:24, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es hätte ja sein können, daß das irgendeinen tieferen Sinn hat und möglicherweise schon dreimal diskutiert wurde und dann komme ich und mache wieder Unruhe ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:52, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title: Archäologie

message: Ich habe etwas ähnliches schon oben gelesen, aber ich möchte es selber auch noch mal sagen: nur 838 Artikel sind als "lesenswert" bezeichnet, während es 321.676 Artikel gibt - was sind denn die anderen 320.838? Macht es keinen Sinn die zu lesen? Die meisten Wikipedianer haben wohl nie beigetragen an lesenswerte Artikel, also für die heißt es jetzt "Entschuldigung, aber was du schreibst ist durchaus nicht lesenswert". Und was soll das heißen für Wikipedia selbst, wenn nur ein der 384 Artikel lesenswert ist? Steinbach Velim, non opto 11:36, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "Lesenswert", noch einmal 

message: War ne Zeit lang in der Diskussion und greif es hier nochmal auf: ein dreistufiges Bewertungssystem. "Exzellent", "Lesenswert", und "Gut" Ich wäre aus zwei Gründen dafür:
# sind inzwischen auch die Ansprüche für "Lesenswert" gestiegen. 
# sind verschiedene ehemals Exzellente selbst bei Lesenswert-Abstimmungen durchgefallen, z. B. DVD, Blacksche Gleichung, Elektromigration, Geschichte von Maßen und Gewichten, Evangelisch-reformierte Kirche usw.
Ich würde die alte Regelung für Lesenswert bei der neuen Kategorie "gute Artikel" nehmen: Mindestens drei Pro-Stimmen und mehr Pro- als Kontra-Stimmen, Abstimmungszeitraum soll drei Tage sein. Was haltet ihr von meinem Vorschlag? Schlag mal vor, dass wir darüber abstimmen! Antifaschist 666 22:23, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title: Dreistufiges Bewertungssystem

message: Ich kann die Lesenswert Diskussion dieses Artikels nirgendwo finden, wurde dieser Artikel überhaupt zur Wahl gestellt?
FAFA 17:11, 7. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde hier gewählt, siehe auch Wikipedia Diskussion:Lesenswerte Artikel#sind diese Artikel lesenswert?. -- Carbidfischer Kaffee? 17:33, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Fußball in Syrien]] 

message: Kann es sein, daß sich in der en-WP unter :en:Wikipedia:Good_articles gerade etwas entwickelt, was den Lesenswerten entspricht? --Uwe 12:32, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es geht zumindest in die gleiche Richtung (vgl. auch Hinweis bei Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel#en:Wikipedia:Good articles), scheint aber weniger strenge Maßstäbe anzulegen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:34, 10. Dez 2005 (CET)

text: Von der Idee her geht es in dieselbe Richtung, ja. Aber bei der englischen Variante wird, so weit ich weiß, keine Abstimmung vorgenommen, sondern jeder kann einen Artikel als "gut" deklarieren. Von daher denke ich mal, dass unsere Lesenswerten von den Qualitätsansprüchen durchaus über dem englischen Pendant liegen dürften. Regnaron 15:46, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wenn man sich ein paar Good Articles in der en-WP anschaut, wird sehr schnell deutlich, daß die Ansprüche hier bei den Lesenswerten deutlich höher sind. Und das derzeitige Verfahren in der en-WP verhindert bei über 700.000 Artikeln auch nicht wirklich, daß jemand seine eigenen selbst deklariert. --Uwe 00:34, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title: Good Articles in der en-WP

message: Das Wort lesenswert hinterlässt den Eindruck, dass die anderen Artikel nicht lesenswert sind. Deshalb sollte ein neuer Begriff gesucht werden. --LaWa 16:28, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Umbennung von Lesenswert in Empfehlung oder Empfohlen - In keinem Fall eine dritte Bewertungsstufe. --Lutz Hartmann 23:32, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das stimm ich dir zu, wie wäre es mit informativ, besseren ideen hab ich nicht, bzw. zur zeit nicht, dein vorschlag uwe ist auch nicht, "Anbefalte artikler" heisst übersetzt "empfohlen/empfehlenswerte Atikel".--Rex.Ona.Rex 08:49, 11. Dez 2005 (CET)

text:  Naja, wenn wir ein dreistufiges Bewertungssystem einführen, dann wirft sich mit die Frage auf: Was sind dann noch die Kriterien? Bei den Lesenswerten ist die Oma nice-to-have, die Orthografie muss nur ausreichend sein, Teilaspekte des Themas können fehlen... Was bleibt auf der dritten Stufe noch? Ein Artikel der irgendwie in irgendeiner Form irgendwas was mit dem Thema zu tun hat? (eine kleine Diskussion zu dem Thema findet sich unter  Sicherlich hast du bei den Sternen den Vorteil, dass du elegant das Problem, welches bei der Negation des Namens für die entsprechenden Kategorien auftaucht vermeiden kannst. Aber reicht nicht auch ein zwei-Sterne System? Regnaron 09:04, 11. Dez 2005 (CET)

text: Gähn – Von mir aus können wir hier auch nur noch von grünen und blauen Artikeln reden, das ist echt sowas von egal. -- Mkill 02:03, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Andere Begriff als ''Lesenswert'' verwenden? 

message: ...siehe Wikipedia_Diskussion:Exzellente_Artikel#Neues Layout -- baumanns _____ 09:00, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neues Layout 

message: Derzeit werden viele Artikel als lesenswert klassifiziert die es wohl aus Sicht des Lesers nicht sind. Um nicht in Realsatire und Selbstironie abzugleiten, sollten wir dem Leser einen Button zur Abstimmung pro Artikel geben, den er anklicken kann (+ oder - dürfte reichen). Das Lesesnswert- sowie Exzellenttheater entfällt dann. 87.222.35.11.
*Wer grobe Fehler oder Unvollständigkeiten in einem lesenswerten Artikel findet, sollte den Artikel entweder verbessern oder zur Abwahl vorschlagen. Eine Bewertung mit + und - bei Artikeln zu kontroversen Themen wird sicher nicht das erwünschte Ergebnis bringen --> "Oskar Lafontaine ist ein §$%&, also gebe ich dem Artikel zu ihm ein fettes Minus." --Novil Ariandis 11:48, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title: Lesenswert extern feststellen lassen

message: Kümmert sich eigentlich regelmäßig jemand drum die lesenswerten Artikel hier einzutragenund die Zahl der L-Artikel zu updaten? Hab in letzter Zeit das Gefühl, das sich da wenig tut... --SoIssetEben! 13:54, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title: Frage

message: siehe Kategorie_Diskussion:Lesenswert 84.144.57.72 08:34, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fragwürdigkeit lesenswerter Artikel in einer Enzyklopädie 

message: Ist es sinnvoll, Zamenhof unter "Literatur" zu führen? Eine ungefähr passende Kategorie "Philologe" für den Entwickler der Plansprache "Esperanto" gibt es allerdings nicht. Sollte man ihn unter "Wissenschaftler" führen? JGalt 11:41, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wissenschaftler scheint mir auch am passendsten zu sein, eine eigene Kategorie Philologe lohnt sich mangels Masse wohl eher nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 11:48, 28. Jan 2006 (CET)

text: Danke dafür. Thukydides ist auch noch so ein Fall, in dem ich mit der Einordnung nicht ganz glücklich bin, Vorschlag dazu? -- Carbidfischer Kaffee? 21:39, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Ludwik Lejzer Zamenhof]] 

message: Habe mir dann doch die Mühe gemacht, alle alten Versionen durchzugehen und die Liste erstellt. Sie ist so aufgebaut, das alle jemals mit dem Bapperl ausgezeichneten Artikel plus Datum aufgeführt werden, also auch diejenigen, die inzwischen Exzellent sind oder wieder abgewählt. So hat man einen kompletten Überblick und kann die Liste auch bequem pflegen (wenn ein Artikel aus der Kategorie lesenswert fällt einfach einen : hinter # setzen und den Grund angeben). War übrigens, trotz des Charakters einer Strafarbeit, eine sehr interessante Tour: Berlin ist sicher die lesenswerteste Stadt in der deutschsprachigen WP, manch ekliges Vieh (Nacktmull) ist wirklich interessant, Skurriles findet sich auch (Ghoti!), vieles kannte ich nicht mal dem Namen nach (Placozoa), da steht der Vietnamkrieg direkt neben dem Intelligenzquotienten, die Bahn- und Metrofreaks müssen hier eine Mehrheit haben, Schlachten, Operationen, Kriege und das dazu nötige Gerät finden ebenfalls viele Verehrer, ganz Altes (Urknall) findet sich genauso wie Aktuelles und Zukünftiges (Fußball-Weltmeisterschaft 2006), alltägliches (McDonald's) neben exotischem (Supernova), kleine Käffer (Fischbach (Taunus)) neben Millionen- und Weltstädten (New York City), die Färöer hatten ihren Tag (15.August), Südostasien am (20. Dezemeber), mehrere Partei-Tage im Mai und Juni, große Welteroberer (Alexander der Große)und kleine Weltbeweger (Regenwurm)stehen sich nicht nach. 
Man kann so auch sehr schön nachvollziehen, wie sich die Interessen und Ansprüche geändert haben und sollte auch mal die alten wieder lesen!
Die sich hier automatisch ergebende Zahl der lesenswerten Artikel weicht noch um 10 von der händisch gezählten Zahl ab, das müsste noch mal geprüft werden! Eine Bitte noch an alle Auswerter: Bitte auch die lesenwerten nach Datum aktualisieren, geht schnell und einfach und ist sehr hilfreich.
Viel Spaß noch damit --Geos 17:06, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum]] steht jetzt auf aktuellem Stand! 

message: Hat eigentlich mittlerweile schon mal jemand nachgeforscht, woher die Diskrepanz um zehn Artikel zwischen Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum und Wikipedia:Lesenswerte Artikel kommt? -- zakysant 21:29, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Anzahl der Lesenswerten Artikel 

message: Ich habe (als bei den lesenswert- und exzellenzwahlen inaktiver aber interessierter Beobachter) am Vorbild der Seite Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel die Seite Wikipedia: Statistik der lesenswerten Artikel erstellt. Ich hoffe es findet gefallen. ;-) --Bodenseemann 03:59, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: mag die mal jemand einsortieren? ich bin gerade ncht sicher wo die hingehören. --Carroy 22:37, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Indianer Nordamerikas 

message: Da ich mich schon seit Wochen darüber aufrege, dass ein gewisser Administrator den "Schon gewusst..."-Kasten auf der Hauptseite für seine Artikel monopolisiert, die schlimmerweise auch immer irgendwas mit Hannover zu tun haben, möchte ich hier mal southparks Vorschlag zur Diskussion stellen: Wie wärs, wenn wir immer die neuen lesenswerten dort unterbrächten? Dann klappts auch wieder mit der eigentlich vorgesehenen Rotation, denn drei neue lesenswerte Artikel pro Tag schaffen wir ja meistens. Was meint ihr?--Janneman 07:16, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das mit Hannover hab ich zwar bewußt nicht mitbekommen, aber die Idee, die neuen Lesenswerten dort einzustellen, halte ich für eine gute! --Geos 17:02, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Und wie packen wirs an? Antifaschist Bescheid geben?--Janneman 15:19, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title: Schon gewusst

message: Die Regeln der Wiederwahl funktionieren so IMHO nicht wirklich. Heute wurde West-Syndrom mit nur einer Contra und einer Pro-Stimme und einigen Enthaltungen abgewählt. Die einzige Contra-Stimme kam vom Antragssteller.
Vor wenigen Tagen erst wurde der selbe Artikel mit 5 pro-Stimmen OHNE Contra zu den lesenswerten gewählt.
Sollte für die Abwahl nicht ein Mindestmaß an Stimmen gelten? Sagen wir, z.B. mindestens 3 Contra-Stimmen? Oder mindestens EINE Contrastimme, die NICHT vom Antragssteller kommt.
So ist die Abstimmung jedenfalls eine Farce. Zu finden ist diese auf der Diskussionsseite des Artikels.--Bodenseemann 16:52, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich halte die Abwahlregeln für ausreichend. Es sollte nicht zu schwer werden, einen Artikel abzuwählen, wenn nur einer sich aufopfert, für den Artikel zu stimmen, hat das wohl auch seinen Grund. Und die Idee, dass die Stimme des Antragsstellers unwichtiger ist als die anderen, halte ich für undemokratischen Müll. lib 14:11, 18. Mär 2006 (CET)

text: ne, grundsätzlich läuft eine abwahl genauso als würde der artikel das erste mal zur wahl stehen. es gelten diesselben regeln, also "drei stimmen mehr pro als contra". oder anders gesagt, nur weil ein artikel mal gewählt wurde, hat er in der hinsicht keine privilegien gegenüber anderen artikeln. er soll ja immer "lesenswert" sein. warum es so schnell zu ner abwahl kommen kann, ist in dem fall halt, dass es fachliche einwände gibt, die beim ersten mal niemand bemerkt hat oder die nicht berücksichtigt wurden oder weil sich die kriterien an lesenswerte geändert haben. da hier ja "schnell viele" artikel bewertet werden sollen, kann es auch mal vorkommen, dass bei ner abstimmung was daneben geht und daher ist es nötig, dass ergebnis auch schnell und unkompliziert wieder zu ändern. und schlußendlich geht es ja eh darum, dass primär lesenswerte artikel geschreiben werden sollen und dass die frage ob sie jetzt ausgezeichnet werden oder nicht, mehr oder weniger nebensächlich ist. -- southpark Köm ?!? 22:39, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wiederwahlregeln unsinnig??? 

message: Hallo, für den Artikel Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel habe ich die neue Kategorie der Wikipediainternen Seiten eingerichtet, diese aber bewusst oben im Inhaltsverzeichnis nicht aufgeführt. Wenn's wem nicht passt, bitte selber ändern, bestehe nicht auf dieser Lösung. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 17:46, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Genau diesen Artikel suchte ich eben in der Liste und hab ihn nicht gefunden. Hat sich Shaggemans Lösung nicht bewährt? --Schwalbe D | C | V 11:34, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie Wikipediainterne Seiten 

message: Nachdem das letzte Meinungsbild kein besonderes klares Ergebnis gebracht hat, habe ich unter Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnavigation nochmal die Frage gestellt, welche Portale in die Hauptnavigation mit aufgenommen werden sollten. Dabei stehen neu jetzt auch die exzellenten und lesenswerten Artikel zur Wahl. --Elian Φ 20:04, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Benachrichtigung Meinungsbild 

message: Und freue mich jeden Tag wieder, wenn ich den Friedensnobelpreis unter Alltag finde. Aber da der Frühling naht und man da ja putzen soll, würde ich für nächste Woche eine lesenswert-Putz-Aktion vorschlagen: jeder schaut die Artikel durch und kuckt, ob die Artikel aus seinen Fachgebieten auch da stehen, wo sie hingehören.
Und, zweiter Schritt, damit das nicht wieder passiert: der Einsteller bei WP:KLA gibt gleich die Rubrik an, in die der Artikel soll. Das macht den Auswertern die Arbeit leichter und da auch das ne Woche lang diskutiert werden kann, landen die Artikel danach auch zielsicherer da wo sie hingehören. -- southpark Köm ?!? 01:59, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Okay, ich bin ein schlechter Mensch.. 

message: Gefällt mir gut ..., Danke, Elian! JHeuser 08:34, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann JHeuser nur zustimmen. Das neue Design ist übersichtlich, ordentlich und nicht mit grafischen Elementen überfrachtet. --MSchnitzler2000 14:12, 9. Apr 2006 (CEST)

text: Find ich auch gut. Nur sollten die neuen Lesenswerten doch zumindest die Lesenswerten enthalten, die innerhalb eines Tages hinzugekommen sind. --89.50.177.148 19:46, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen :-) Über die grafischen Elemente besteht anscheinend allerdings noch Diskussionsbedarf, das habe ich deshalb hier mal zur Diskussion gestellt. --Elian Φ 20:18, 9. Apr 2006 (CEST)

text: Das Layout funktioniert genauso auch mit vier Artikeln - wenn mal drei gekürt werden, bleibt halt einer länger stehen. Für mehr sollten wir uns aber ne andere Lösung ausdenken, so dass weitere neue vielleicht nur als Links oben genannt werden (Weiß nicht, wie oft an einem Tag mehr als vier lesenswerte gekürt werden). --Elian Φ 01:13, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: gehöre leider zu jenen, die niemals mit tabellen und anderem hexenwerk umgehen werden können...--Carroy 21:19, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Du pflegst die neuen Artikel gelegentlich, oder? Ich hab dir mal Platzhalter für mehr neue eingefügt. Wenn nur zwei da sind, die Felder einfach leer lassen, ansonsten kannst du unter  und vier auch noch zwei weitere eintragen. Aber bitte halt nur grade Anzahlen, sonst sieht's blöd aus. --Elian Φ 00:01, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: man dankt! --Carroy 12:19, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Design 

message: Hallo, ich war so frei und habe Film und Fernsehen in den Bereich Kunst und Kultur verschoben, denn Schauspielkunst und Filmkunst zählen zu den darstellenden Künsten. Ich hatte die lesenswerten Artikel zu dem Thema schon gesucht und nur zufällig unter Gesellschaft gefunden. Jetzt stimmt die Zuordnung mit der der exzellenten Artikel überein. Auch Tanz und Theater fehlt da noch. Dazu würden die Artikel Mata Hari und Forum Freies Theater gehören, die beide fälschlicherweise unter Kunst (hier als Bildende Kunst) eingeordnet sind. Ich hatte versucht, Tanz und Theater der Tabelle zuzufügen, aber da gab es Probleme mit dem Spaltenumbruch. Wäre schön, wenn das noch einer machen könnte, ich bin da noch nicht so firm.. Danke, -- DianeAnna 17:39, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da war ich wohl etwas daneben.. Jetzt ging's. Danke.. -- DianeAnna 18:21, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Film und Fernsehen, Tanz und Theater 

message: Hallo Community,
ich bin der Meinung, dass der Bereich Militär eine eigene Abgrenzung bei den Lesenswerten verdient. Wie steht ihr dazu? --Libertarismo 00:07, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Neue Kategorie

message: Nach meiner Meinung sollte das Lesenswertbapperl erst dann verliehen werden, wenn auch die einfachen Vorgaben von Hilfe:Textgestaltung oder etwa WP:LIT umgesetzt sind. --Zaungast 11:29, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Textgestaltung 

message: Da es durchaus interesannt ist, zu sehen, wie sich die lesenswerten Artikel nach der Wahl entwickeln, habe ich eine Statistik erstellt, aus der dies ersichtlich ist. Zu finden unter Wikipedia:Statistik_der_lesenswerten_Artikel_nach_Datum .
Möglicherweise macht es Sinn diese Statistik in Wikipedia:Statistik der lesenswerten Artikel einzubauen um nicht mit zwei verschiedenen Statistiken zu hantieren.
Hab aber vorerst einmal eine eigene Seite dafür angelegt, bis diese "perfekt" ist. --Bodenseemann 22:19, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Statistik für die lesenswerten nach Datum 

message: Elly Beinhorn fehlt in den Lesenswerten Artikeln, wurde aber gewählt und ist auch in der Liste nach Datum von mir eingefügt worden. Allerdings habe ich ein Problem die richtige Kategorie für die Dame zu finden. Wäre schön, wenn das jemand übernehmen könnte. --Bodenseemann 00:48, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Elly Beinhorn 

message: Kann mal bitte jemand analysieren was mit dem Lesenswert-Status zu dem Artikel ist? Mir scheint die alte Abstimmung dazu doch relativ eindeutig zu sein. Danke und Gruß. --BLueFiSH ✉ 06:34, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sieht alles gut aus, wieso fragst Du? Gewählt am 5. Juli mit 3/0/0 (siehe dein link), eingetragen an allen vorgesehenen Stellen, Auszeichnung ist auch am Artikelende. Alles im grünen Bereich, oder? Gruss Martin Bahmann 11:01, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wegen dem danach folgenden Revert... okay wenn alles passt, dann ists ja gut, hab ich mich nur irritieren lassen (ohne weiter nachzugucken). Gruß --BLueFiSH ✉ 11:30, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: OK, ich sehe, was Du meintest. Ich vermute mal, dass der Fußball damals beim Eintrag in die Kategorie vergessen wurde. Da ist wahrscheinlich gerade die "Innenrevision" am Werk, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Lesenswerte_Artikel_nach_Datum. Aber die o.g. Fakten sind eindeutig und leicht nachprüfbar. Gruss Martin Bahmann 14:51, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Fußball]] 

message: Es gibt sehr viele lesenswerte und exzellente Artikel zu Kriegsthemen. Warum? Zufall, oder liegt das daran das sich die Freunde des Hauens und Stechens gern Orden verleihen lassen und deshalb besonders viele Artikel aus jener Ecke vorgeschlagen werden? --Decius 01:20, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Oder vielleicht sind die Freunde der schönen oder geistigen Künste nur zu faul, ihre Artikel hier einzustellen? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:59, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich fürchte eher, dass es leider nicht so viele Freunde der schönen oder geistigen Künste wie Freunde des Hauens und Stechens gibt - lasse mich aber auch gern vom Gegenteil überzeugen -- Achim Raschka 08:37, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich kann die Einschätzung nicht teilen. Ein Blick auf die Übersicht zeigt doch, dass die militärischen Themen Unterthemen der "Geschichte" und auch von "Verkehr und Technik" sind und selbst da nicht die Mehrheit stellen. "Wissenschaft" und "Kunst und Kultur" haben doch viel mehr Artikel, was ja auch richtig ist. Außerdem ist die Grenze ja wohl fließend. Was wäre denn der Text über "Im Westen nichts Neues"? "Hauen und Stechen" oder "Freunde des Schönen"? In einem Punkt muss ich übrigens entschieden widersprechen. Militärhistorisches Interesse bedeutet nicht unbedingt, dass man kriegslüstern oder ordensgeil ist. Ich kenne in der Tat entsprechende Autoren, die Zivi gemacht haben und entschiedene Pazifisten sind. Z.B. bin ich so einer. Gunter 18:33, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Aufgefallen

message: Ich habe mir das Ergebnis der KLA-Diskussion für Otto I. (HRR) angesehen. Hier stehen zwei pro, ein neutral und kein Contra. Ich selbst habe den Artikel bewertet und denke, daß er allemal lesenswert ist. Hätte jemand etwas dagegen einzuwenden, ihn nochmal kandidieren zu lassen? Denn meiner Ansicht nach hat er das Ziel der 3 Pros nur aufgrund mangelnder Aufmerksamkeit verfehlt. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 09:00, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Otto Nr. 1 

message: Wo gehørt das hin? Hab das jetzt schon als erfolgreich gewertet und den Zaehler hochgesetzt - ich habe grade nur kein Plan, wo ichs eintragen soll :-O --Kantor Hæ? 07:44, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: spontan würde ich einfach bei Gesellschaft die neue Unterrubrik Onomastik eröffnen. sonst passt der name nämlich tatsächlich nirgendwo so richtig rein. -- southpark Köm ? | Review? 07:50, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  [X] Done. Danke fuer die Hilfe! --Kantor Hæ? 14:50, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sander (Name)]] 

message: Wo ist auf der Übersichtsseite die entsprechende Kategorie? Bambi fehlt --JayJay1704 14:24, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unterkategorie Film 

message: Nach den letzten Umbauten der Hauptseite habe ich gerade versucht, den Zählerstand zu korrigieren (siehe: Österreichische Nationalmannschaft jetzt exzellent). Mit "Seite bearbeiten" komme ich allerdings nicht mehr, wie sonst, an die entsprechende Textpassage ran. any comments? Gruß Martin Bahmann 09:20, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Intro-Text befindet sich auf der Unterseite Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Intro. Dort kannst du die Zahl ganz einfach ändern. --MSchnitzler2000 13:40, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ah jetzt ja... ;-) Danke. Gruß Martin Bahmann 13:52, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zähler im Intro-Text bearbeiten? 

message: Gibt es das Bild Qsicon lesenswert.png auch in einer Form, dass man es auf 70px Breite aufziehen kann, ohne dass es pixelig aussieht? Gruß, --Rhododendronbusch 13:21, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hallo, soll es so sein, dass einzelne Artikel mehrfach genannt sind (Beispiel: Powerline)? -- Dishayloo + 09:25, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mehrfachnennungen 

message: Könnte den Artikel Mal jemand einordnen. Ich bin mir irgendwie unschlüssig. Julius1990 11:05, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal eine neue Rubrik Glasherstellung bei Technik gemacht. Wer nicht einverstanden ist soll sich etwas Besseres ausdenken. -- Dishayloo + 20:49, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Einordnung von [[Waldglas]] 

message: Ich wollte hier auf die Frage von Benutzer:Vux aufmerksam machen, die er gestern auf der Diskussionsseite für exzellente Artikel hinterlassen hat. Zuvor hatte er schon auf meiner Diskussionsseite angefragt, wie sich das Prozedere bei abgewählten exzellten Artikeln gestalte, die in der Vergangenheit eine erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur absolviert haben (was bei dem oben verlinkten Artikel der Fall ist). Ich habe gestern und heute in den Archiven und Versionshistorien rund um die lesenswerten und exzellenten Artikel geforscht, aber ebenso wie Vux keine Antwort gefunden. Darf der Artikel nach der Abwahl aus den EA das Lesenswert-Bapperl zurück erhalten, oder muss Der Tag, an dem die Erde stillstand erneut eine Lesenswert-Kandidatur über sich ergehen lassen? LG César 14:44, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Der Tag, an dem die Erde stillstand]] 

message: Der Artikel Marxismus scheint in der Liste nicht auf, wo sollte man ihm einordnen? --Tets 22:50, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Doch, unter Punkt 8, neben "Karl Marx". --Nyks ► Fragen? 02:03, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title: [[Marxismus]]

message: Ich finde den Shortcut WP:LA ziemlich unglücklich, da LA im hiesigen Sprachgebrauch allgemein als Kürzel für Löschantrag verwendet wird, analog zu SLA = Schnelllöschantrag. Sollte man das nicht entsprechend anpassen? (Und ich bitte um Entschuldigung, sollte es schon früher diskutiert worden sein, aber ich kann jetzt nicht das ganze Archiv durchsuchen.) --Amberg 23:12, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke (hoffe) doch, dass man sehr schnell merkt, dass diese Seite nichts mit nem Löschantrag oder den Löschkandidaten zu tun hat. WP:LA ist halt Analog zu WP:KLA enstanden, was wiederum mit WP:EA und WP:KEA korrespondiert und mittlerweile von WP:ILP und WP:KILP übernommen wurde. Für Leute, die sich eher im high-end-Bereich der Artikel bewegen hat sich das eben so eingebürgert. -- ShaggeDoc Talk 23:24, 19. Feb. 2007 (CET)

text: wobei ich (a) nicht wirklich weiss, warum irgendjemand öfter als alle paar monate mal auf den löschantrag gehen sollte (im gegensatz zu den lesenswerten artikeln :-)) und der (unbeabsichtigte) lerneffekt für löschfreaks und la-betroffene, dass es doch auch lohnt, mal wirklich gute artikel zu schreiben, hat doch auch was für sich ;-) -- southpark Köm ? | Review? 23:30, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Angesichts des für Neulinge ohnehin verwirrenden Abkürzungswustes finde ich es halt "suboptimal", ein und dieselbe Abkürzung auch noch für zwei völlig verschiedene Dinge zu verwenden. Aber es gibt natürlich weitaus wichtigere Probleme. --Amberg 15:57, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie Southpark schon so richtig sagt, es schade doch keinem. Die Lesenswerten Artikel sind ja nun doch auch ganz nett. ;-) -- ShaggeDoc Talk 16:05, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Shortcut 

message: Der Kriegs- und Sportfotograf George Silk ist auf dieser Projektseite in der Rubrik Persoenlichkeiten der Literatur aufgefuehrt. Da gehoert er nicht hin, allerdings finde ich keine Rubrik, in die er vernuenftigerweise einsortiert werden sollte. Vielleicht koennte eine Rubrik Journalismus oder auch Fotojournalismus eingefuehrt werden. Oder er wird zusammen mit Gisele Freund und Cindy Sherman, die bei Bildender Kunst einsortiert sind, in eine Rubrik Fotografen aufgenommen.--Gerd 13:25, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Übrigens hätte Silk selbst gegen letztere Einordnung nichts einzuwenden gehabt, da er Shermans Arbeiten aufgrund deren handwerklichen Fähigkeiten schätzte. Die Rubrik "Journalismus" ist allerdings längst fällig. Gruß --Herrick 13:44, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann mal ran, it's a wiki. Ich denke nicht, dass jemand gegen ein sinnvollere Einordnung von Artikeln etwas einzuwenden hat, es darf halt nur nicht zu kleinteilig werden. -- ShaggeDoc Talk 13:46, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. Ich habe unter Gesellschaft die Rubrik Journalismus angelegt und Silk dort einsortiert.--Gerd 15:08, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  George Silk 

message: Der Artikel "Brücke" ist zweimal eingeordnet einmal unter Architektur und einmal unter Verkehr. Ist das beabsichtigt? 80.133.128.57 07:57, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Brücke 

message: Was sollte verbessert werden um den Artikel Kroatien irgendwann als lesenswerten Artikel
kennzeichnen zu dürfen? lg Euer --Laubfrosch *hüpf* 17:10, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Schau bitte dazu unter Wikipedia:Review. Dort kannst du zu genau diesem Zweck deine Anfrage einstellen. Denis Barthel 22:32, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Dank Dir für den Hinweis, lg --Laubfrosch *hüpf* 22:39, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Frage 

message: Franz Exner und Charles M. Schulz sind leider nicht einsortiert auf der Seite. Wie kommt es eigentlich zustande das bei Lesenswerte Arkel nach Datum weniger angegeben werden als auf der Hauptseite für die Lesenswerten Artikel? 80.133.142.19 00:01, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eingarbeitet. Hast du alle Artikel auf der Lesenswert-Seite nachgezählt *staun*? Dein Problem ist mittlerweile schon mehrfach genannt worden, es liegt wohl einfach daran, dass entweder bei ein paar Artikeln der Eintrag in die Liste nach Datum vergessen wurde, jemand unbemerkt in einen Artikel die Kategorie Lesenswert eingefügt hat oder beides zusammen kommt. Es ist jedoch ziemlich viel Aufwand, diesen Missstand zu beseitigen, bisher war noch keiner bereit, diesen Arbeitsaufwand auf sich zu nehmen. --my name disputatio 06:16, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht einsortierte Artikel 

message: Löschanträge werden hier auf Wikipedia oft mit LA abgekürzt, wenn ich aber WP:LA eingebe, komme ich auf die Seite der Lesenswerten Artikel und finde nichts über Löschanträge. Ich fände es gut, die Seite WP:LA entsprechend zu ändern. Vielleicht gibt es ja noch bessere Vorschläge... Vielleicht ist das hier auch die falsche Stelle um das zu diskutieren, aber ich wusste nicht, wo sonst. --Juliabackhausen 12:40, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Siehe #Shortcut. --my name disputatio 16:54, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  WP:LA 

message: Kann jemand den LW gewählten Artikel Schwulst auf der Seite einsortieren. Mir fehlt gerade mal ne Eingebung, unter welchem Thema ich den einsortieren sollte :) Danke--Ticketautomat 00:32, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schwulst]] 

message: Wurde lesenswert gewählt am 29. März 2005. Das Bapperl wurde anscheinend versehentlich am 8. April 2005 entfernt, siehe  und . Ist mir beim Ergänzen der chronologischen Listen mit Wahlversionen und Abwahl/Exzellentdaten aufgefallen. Was tun? -- 217.232.49.43 18:11, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann nirgendwo einen Abwahl ersehen; demnach Bapperl wieder einbauen. --Nyks ►? 19:15, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Aber nur wenn der Artikel mindestens eine Einleitung bekommt. Ob der inhaltlich lesenswert ist, weiß ich nicht.--Ticketautomat 19:16, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Todesstrafe in den Vereinigten Staaten]] 

message: Lebendschach führt zur Geschichte der First Nations!? --87.160.221.193 15:46, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da ist mir doch tatsächlich gestern ein Fehler unterlaufen, hab ich korrigiert --Ticketautomat 15:54, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  falscher Link 

message: Werden hier wirklich regelmäßig die neu gekürten Lesenswerten vorgestellt? Müsste das nicht der die Kandidatur auswertende Admin machen? Im Fall Endlösung der Judenfrage geschah das offenbar nicht. 
Auch die Epochenabschnitte bei "Geschichte" scheinen manchmal nicht eingehalten zu werden. Jesusfreund 14:16, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Früher war das mal so, denke es ist heute noch immer so, kann aber auch einfach mal vergessen werden, da müssten dann einfach auch andere Nutzer mit drauf achten, it's a wiki. Und die Auswertung wird nicht zwangsläufig durch einen Admin vorgenommen, das kann im Prinzip jeder machen. -- ShaggeDoc talk? 14:22, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also die Auswertuung des Artikels hatte heute morgen Benutzer:Meisterkoch vorgenommen. Er hatte den Artikel ausgewertet, aber den Artikel weder unter den Neuvorstellungen gelistet (was ja nicht ganz so dramatisch ist), noch den Artikel unter die AdT Verwaltung gestellt. (Was meiner Meinung nach schon ärgerlicher ist, da das Nachräumen in solchen Fällen schwierig werden kann.) Hab jetzt die Sachen nachgetragen--Ticketautomat 16:06, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Eintragung 

message: Im Intro hier vorne fehlt ein Hinweis darauf, dass Lesenswerte dort eingetragen werden können. Soll das so? Jesusfreund 22:57, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich mein ich hatte das damals eingefügt, aber auch nur als äußerst unauffälliger Satz. Jetzt ist es auch okay--Ticketautomat 11:59, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Am heutigen morgen ist der Artikel Hochwasser in Bremen zum „Lesenswerten“ geworden. Mir fiel dazu keine passende Unterkategorie ein.Ticketautomat hat den Artikel dann unter Gewässer einsortiert - aber da passt er auch nicht so ganz hin. Wie wäre es, wenn wir für solche Artikel eine Unterkategorie „Zeitgeschichte“ einführen würden? Gruß -- Rolf H. 13:37, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: und warum ausgerechnet zeitgeschichte? ich glaub nicht dass Hochwasser seit 1717 ein "Teil der Zeitgenossen bewusst miterlebt hat". die exzellenten Hochwasser in Würzburg und Hochwasserschutz in Dresden sind übrigens auch bei den Gewässern und die Grundproblematik ist ja auch eher geschichtsunabhängig und einfach geografisch bedingt. Abgesehen dafür bin ich aber mal dafür. die LAs durchzusortieren. Ein paar sehr große Kategorien kann man sicher aufteilen, ebenso wie ein paar Irrläufer drin sind und bestimmte Sachen (z.B. einzelne Gebäude) anscheinend komplett willkürlich mal in Geschichte und mal un Kultur landen. -- Southpark 13:43, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Unterkategorie 

message: Mir fiel auf, daß alle Artikel die mit Waffen in Verbindung stehen unter Militär einsortiert sind. Da es jedoch ein eigenes Portal:Waffen gibt, und zum anderen nicht alle Waffen militärisch sein müssen (de facto sind ca. 2/3 alle weltweiten Waffen in privaten Händen und einige weitere Prozent bei Polizei und Sicherheitsdiensten etc.), würde ich hier eine Umsortierung vorschlagen. --Wiki-Chris 19:25, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du bist herzlich eingeladen, deine Idee in die Tat umzusetzen. Gruß--Ticketautomat 21:08, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Na gerne, wollte da lediglich als Portalbetreuer nicht so mit der Tür ins Haus fallen. Dann schau ich mir das heut' Nachmittag nochmal in Ruhe an. --Wiki-Chris 07:49, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dann schau mal jetzt unter Technik und Verkehr, rechts ganz unten.--Ticketautomat 08:05, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus ;-) --Wiki-Chris 14:12, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Unterkategorie "Waffen" 

message: Ich habe soeben Amundsens Fram-Expedition in die Unterkategorie Geschichte/Imperialismus und Deutsches Kaiserreich eingeordnet. Diese passt allerdings nur vom Zeitfenster 1910 bis 1913. Da dort schon die Expedition Endurance einsortiert war, habe ich mich für diese entschieden. Meines Erachtens wäre es besser wenn wir eine Unterkategorie „Expeditionen“ einführen würden, da es noch mehr lesenswerte Expeditionsartikel gibt bzw. geben wird. Gruß -- Rolf H. 13:26, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: WP:SM--Ticketautomat 20:17, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Expeditionen 

message: Hallo, ich werte gerade die KLA für heute aus. Der neueste Lesenswerte ist ahoi, den ich jetzt bei Kunst und Kultur in den Bereich Sprache und Schrift eingeordnet habe. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das richtig ist. Vielleicht sollte man noch einen Absatz mit dem Titel „Aussprüche“ oder „Ausrufe“ anlegen. Bitte wenn möglich verbessern. Danke im Voraus. --ADK Probleme? Bewerte mich! 07:42, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab’s jetzt bei Wissenschaft und Technik in Schifffahrt eingeordnet, da es ja aus der Seemannssprache kommt. --ADK Probleme? Bewerte mich! 08:15, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  „ahoi“ in welche Kategorie? 

message: Der Artikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ist auf WP:LA noch aufgeführt, obwohl er mittlerweile den Sprung zu höheren Weihen geschafft hat. Insofern sollte er hier natürlich entfernt werden, ich bin mir aber nicht ohne weiteres sicher, ob dann die Zählung noch stimmt. Kann das derjenige, der die entsprechende Auswertung vorgenommen hat, bitte mal prüfen? --Uwe 13:36, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verfassung der Vereinigten Staaten 

message: Vermischung der Dingos mit anderen Haushunden ist frisch Lesenswert, aber wohin damit? sowohl Verhaltensbiologie als auch Grundbegriffe oder gar Tiere erscheinen mir nicht wirklich passend. Oder ein Neues Fass aufmachen und wie solles heißen? Ausnahmsweise etwas ratlos? --Vux 00:53, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die neue Kategorie Genetik bei den Grundbegriffen ausgelagert, da passt dann auch die Dingovermischung rein. -- Achim Raschka 07:41, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einsortierung von Vermischung der Dingos mit anderen Haushunden? 

message: ist seit heute lesenswert finde aber in der Rubrik Technik keinen genauen Platz. --Bad-reg 21:45, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde ihn nach Drucktechnik schieben. Möglicherweise muss diese Rubrik neu angelegt werden. Es gibt sehr viele Artikel, die in diese Rubrik passen. Gruß --Nikater 22:09, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wohin mit Druckform 

message: Der Begriff Bildungsbenachteiligung in Deutschland taucht zweimal auf; einmal als Weiterleitung. Wenn das OK ist, ist es OK. Fiel mir nur auf. --Slartibartfass 09:28, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, dass ist nicht sinnvoll, habe die Dopplung beseitigt. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Orci Disk 09:53, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Doppelnennungen 

message: Unter welcher Kategorie ist dieser Artikel wohl am besten aufgehoben? --Krächz 00:24, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat ist die Zuordnung nicht ganz einfach. Ich würde den Artikel in die Kategorie Geschichte tun. Unter Politik würde ich evtl. einen allgemeinen Artikel zur Zersetzung stecken - aber die Stasi ist ja (glücklicherweise (Zeit-)Geschichte. --NeXXor 00:32, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So sei es. --Krächz 11:40, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit)]] 

message: Mal ehrlich, ich finde das Prädikat "lesenswert" wird viel zu leicht vergeben. Z.B. Wintersportgebiet Simmelsberg bekam das Prädikat mit nur 4 Ja-Stimmen. Zwar gab es keine Gegenstimme, aber insgesammt ist die Resonanz auf diesen Artikel doch dürftig. Ich meine, es sollte eine Mindestteilnehmerzahl an solchen Abstimmungen festgelegt werden, sonst machen das Wenige unter sich aus. Eine gewiise Resonanz sollte ein Artikel schon haben. Ich schlage 50 Benutzer als Mindestteilnehmerzahl vor. Alles andere ist lächerlich. --79.233.118.242 17:53, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: 50 Benutzer sind illusorisch, so viele kommen hier nie bei einer Abstimmung zusammen. Bei lesenswert sind drei die Mindestanzahl, bei Exzellent 5, das reicht auch aus. Viele Grüße --Orci Disk 18:25, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lesenswert Abstimmungen 

message: Ein User hat hier den Lesenswert-Button entfernt. Die Begründung verstehe ich ja (schlimm genug, dass das damals nicht aufgefallen ist), aber sollte man dann nicht eine andere Version wählen? --Rita2008 19:18, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ihn wieder eingefügt. Andere mögliche Version gibt es leider nicht, das Bild wurde erst drei Jahre später umbenannt (ist ein Problem zwischen de.WP und commons-Dateiname). Viele Grüße --Orci Disk 19:35, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Berliner Parkeisenbahn 

message: Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 23:39, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Unter "Wissenschaft und Philosophie" gibt es die "Persönlichkeiten der Geisteswissenschaften". --Krächz 12:35, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wohin mit [[Lawrence Henry Gipson]]? 

message: Wie kann es sein, dass ein Artikel als lesenswert gelistet wird, dabei aber gar nicht existiert? —Wormbo 09:30, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde am 2. März auf das Lemma Dualismus (Ontologie) verschoben und die Weiterleitung Dualismus (Philosophie) am 25. März gelöscht. Gruß, --Martin1978 ☎/± 09:42, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Dualismus (Philosophie)]] lesenswert aber nicht vorhanden? 

message: Nachdem nicht einmal Wiki selbst den Unterschied zwischen Orts- und Stadtteil kennt, sollte man dann nicht evtl. eine dieser Unterkategorien auflösen und der anderen zuführen? --Grüße aus Memmingen 15:07, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterteilung in Stadt- und Ortstteil 

message: Wieso befindet sich der Artikel Jagdhund eigtlich in der Kategorie "Dinge des Alltags" und nicht bei "Säugetiere"? --84.183.247.234 08:47, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Jagdhund 

message: Hallo, ich habe Suicide Girls heute ausgewertet und unter Körperkunst einsortiert. Bin mir aber unsicher ob es nicht eine bessere Kategorie dafür gäbe. Falls ja bitte ändern Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 09:25, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie Suicide Girls 

message: es könnte doch hier eine funkition geben zufällige lesenswerte seite. wär doch gut, da ich bei zufällige seiten immer auf langweillige, nicht lesenswerte sachen stoße.
188.108.84.170 17:27, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Klick auf zufälliger lesenswerter Artikel. Der Link steht auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel im Einleitungskasten. XenonX3 - (☎:±) 17:31, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  zufälliger artikel 

message: microsoft finde ich aus folgenden gründen sehr schwierig zu lesen:
* eigenartiges bzw kompliziertes deutsch (wie zb "..ist andererseits aber auch immer wieder ins Kreuzfeuer der... verfügbar, werden von den Benutzern jedoch nicht verwendet, da diese sie nicht kennen oder Software einsetzen, die ihre Verwendung verhindert oder erschwert...")
* springt wild in der geschichte (wie zb "Am 6. Januar 1976 wurde „Microsoft“ eine eingetragene Handelsmarke. Derzeitiger CEO ist Steve Ballmer.")
und daher vom stil her einer enzyklopädie nicht würdig. auch wenn man sich in der sache einigermassen auskennt muss man absätze öfters lesen um zu verstehen um was es sich denn gerade handelt bzw in welcher zeitspanne das denn nun gerade angesiedelt ist.
laut blaufisch trägt man einen lesenswerten artikel nicht in die qualitäts-sicherung ein. wie geht man denn in der sache am besten vor? vom inhalt her finde ich den artikel nämlich durchaus lesenswert.
--Soloturn 12:42, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich erstmal auf der Artikeldiskussion besprechen. Hat sich aber wohl sowieso mittlerweile erledigt, Artikel nicht mehr lesenswert. Pseudobeitrag zwecks Archivierung. --Tolecro 19:51, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[microsoft]] schwierig zu lesen ... aber lesenswert? 

message: Ich habe den bisherigen Lesenswerten Elbtunnel aufgespalten und halte es für richtig, ihm dabei das Bapperl zu entziehen. Wer das anders sieht, aknn ihn gerne wieder auszeichnen. --Simon-Martin 19:08, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hat sich wohl erledigt. --Tolecro 19:51, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufspaltung [[Elbtunnel]] 

message: Weiß jemand warum die Zahlen der automatischen Zählung der LA mit denen der unter /nach Datum nicht übereinstimmen. Ich erinner mich, dass das ganz am Anfang mal so war, aber sich das relativ schnell eingependelt hatte, dass es tatsächlich gestimmt hatte. Jetzt stimmt es schon wieder nicht mehr überein.--Ticketautomat 09:59, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, leichte Abweichungen kommen immer mal wieder vor. Pseudobeitrag zwecks Archivierung. --Tolecro 19:51, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  automatische Zählung 

message: Fühlt sich jemand in der Lage diesem "lesenswerten Artikel" eine Einleitung zu schreiben. Der hat gar nichts in dieser Richtung. Gruß--Ticketautomat 17:05, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das sollte man beim Artikel besprechen. Allerdings hält der Hauptautor wohl nichts davon, siehe Diskussionsseite. Pseudobeitrag zwecks Archivierung. --Tolecro 19:51, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte Albaniens]] 

message: Hallo, warum wird der jeweils neueste Artikel mit Blocksatz formatiert? Die Seite sieht damit uneinheitlich aus. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 19:03, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Afaik werden alle vier Artikel mit Blocksatz formatiert. Pseudobeitrag zwecks Archivierung. --Tolecro 19:51, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuester lesenswerter Artikel mit Blocksatz? 

message: Der Artikel ist Lesenswert - hat jetzt aber zwei Bausteine, ganz am Anfang. Ein sehr engagierter Kollege schreibt dazu lange Beiträge und Begründungen (deren Validität ich nicht übersehe). Was tun? Cholo Aleman 19:58, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Bausteine mehr zu sehen, hat sich wohl erledigt? Pseudobeitrag zwecks Archivierung. --Tolecro 19:51, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Afghanistan]] 

message: Der artikel stotzt vor POV, enthält teilweise zwei- bis dreimal dieselbe Information, wird entsprechend technologischer Fortschritte erweitert und ist damit komplett unleserlich. Ich wäre dafür, ihn aus der Lesenswert-Liste zu entfernen.--Andy386 09:25, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: naja, in den letzten Monaten hat sich nix getan, dass hier ist doch schon die richtige Seite für einen Abwahlantrag, oder? --Andy386 21:35, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, die richtige Seite ist WP:KALP. Muss dann auch auf anderen Seite angepasst werden, nicht nur hier, nämlich Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum und Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel. --Tolecro 14:09, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Digitalfotografie]] 

message: immer öfter kommt mir vor als ob artikel erst dann als lesenswert "gelten" wenn sie möglichst viel infos beinhalten.
dabei bleibt aber immer öfter eine kurzinformation auf der strecke. nicht jeder mag stundenlang lesen wenn eigentlich ein paar zeilen ausreichen würden um das wesentliche zu wissen.
immer öfter sehe ich wieder in konventionellen lexika nach weil dort kurz zusammengefasst das wichtigste steht.
:Das Problem ist bekannt, es wird immer mal wieder drüber diskutiert. Für das ganz schnelle Nachschauen gibt es die Einleitung. Was die angemessene Länge der Artikel selbst ist, wird immer wieder diskutiert. Danke für dein Feedback! --Tolecro 19:51, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lesenswert = unübersichtliche überhäufung mit inhalten? 

message: Auf dieser Seite hier werden aktuell 3201 lesenswerte Artikel benannt. In der nach Datum sortierten Liste sind es drei weniger. Welcher Wert stimmt, und warum gibt es eine Differenz von drei? --muns 23:26, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ein-zwei-drei Abweichung (aktuell: zwei) gibts hier immer, ab und an schaut sich das jemand fleißiges genauer an. Mal wird ein Artikel gewählt und vergessen einzutragen, mal wird ein Artikel abgewählt und vergessen auszutragen, mal wird einer zum Exzellenten gewählt und vergessen auszutragen, mal entfernt jemand eigenmächtig ohne Kandidaturdiskussion einen L-Baustein, mal wird ein Exzellenter zum Lesenswerten zurückgestuft und vergessen einzutragen... --Tolecro 14:32, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Lesenswerten? 

message: Unter Geographie-> deutsche Städte ist Dresden aufgeführt. Allerdings ist dieser Artikel schon excellent. Also kann der Link doch auf dieser Projektseite weg, oder?-- Maschienenbau 16:04, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja. --Tolecro 14:12, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dresden 

message: Salut zusammen. Bitte um Beachtung der Diskussion:Wolke#ein + n bleischwere wolken-artike. Der Artikel ist derzeit sowohl lesenswert als auch unverständlich. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wolke]] 

message: Wo sortieren wir denn Emmanuele Antonio Cicogna am besten ein? Da fällt mir im Augenblick nichts wirklich passendes ein. --Vux 01:07, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht passt er noch am ehesten zu Wissenschaft und Philosophie und dort zu Persönlichkeiten der Geisteswissenschaften? Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 05:48, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Idee, hab es gleich dort eingetragen. --Vux 21:13, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank --Hans-Jürgen Hübner 14:41, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Emmanuele Antonio Cicogna 

message: Ich habe Probleme das entsprechende Themenfeld für den neuen lesenswerten Artikel Bergbau und Hüttenwesen im Odenwald unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel und Wikipedia:Lesenswerte Artikel zu finden bzw. jenen entsp. einzuordnen. BITTE um Unterstützung! MfG--Krib 21:17, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: "Bergbau" passt doch eigentlich ganz gut. Viele Grüße --Orci Disk 21:37, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt unter "Technik und Verkehr/Bergbau" (siehe auch Disk hier).--Krib 21:52, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wo gehört  der Artikel [[Bergbau und Hüttenwesen im Odenwald]] hin? Brauche Hilfe! 

message: Hallo Vux, ich glaube ich habe den letzten Kandidaten gefunden. Blutpythons wurde am 10.3.2006 als lesenswert ausgezeichnet, aber der Artikel ist jetzt so eine Art BKL. Ich kann nicht nachvollziehen welcher der drei Artikel auf die verwiesen wird der ursprüngliche ist, aber das Prädikat wurde zu keinem der drei mitgenommen. Ob das so korrekt ist kannst du bestimmt am besten beurteilen und ich mache erstmal ein Vermerk in die Statistik nach Datum. (damit jetzt 3332:3332) MfG--Krib (Diskussion) 22:08, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Oje, Asche auf mein Haupt, aber wer viel macht, macht halt auch mal was falsch. Bei Blutphython hilft ein Blick auf die Auswertung bzw. die Versionsgeschichten. In der Kandidaturauswertung ist im Kleingedruckten, in dem Fall der Klammer von (Python curtus), also der Sumatra-Kurzschwanzpython die Rede und in der Versionsgeschichte wird zumindest darauf hingewiesen, dass Artikel neuangelegt wurden. Einerseits ist es ja nachvollziehbar, dass nach Auslagerungen, Neuanlagen usw. eine alte Auszeichnung nicht automatisch mitgenommen wird, andererseits sollte es dann formal eine Neubewertung der aktuellen Situation geben. Einen ähnlichen Fall hatte ich letztes Jahr beim Artikel Pest, wo nach umfangreichen Artikel die Exzellentauszeichnung vom Bearbeiter entfernt wurde und meine Anfragen bei Portalen und Autoren so gut wie keine Rückmeldung brachten. Meiner Meinung nach sollte es auch in solchen fällen eine formale Neubewertung oder Abwahl geben, der Entzug der Auszeichnung bei Frida Kahlo nach Entfernung der URV-Versionen ist noch einmal eine anderes Kaliber. Nochmal zurück zur Blutphython, im Prinzip wäre ein Hinweis beim Portal:Biologie sicher kein Fehler, bei Schlangen würde ich intuitiv auch mal bei Benutzer:Achim Raschka oder den Hauptautoren anklopfen und die Chancen eruieren ob von den drei neu erstellten reale Chancen auf Auszeichnungen bestehen. Ansonsten formal irgendwas davon ins Review einstellen und danach eine Neubewertung? Irgendwo ist das mit AGF ja ehrenhaft usw. aber formal ist es einfach unglücklich und unbedacht. Vielleicht hast du ja eine bessere Quote, wenn du anfragst. --Vux (Diskussion) 00:55, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine Info auf der Diskussion:Sumatra-Kurzschwanzpython hinterlassen und nach heutigen Maßstäben ist die Ref-Anzahl für lesenswert nicht ausreichend (vieleicht findet sich ja jemand der den Artrikel ausbaut). Ich betrachte die Überarbeitung der Statistik nach Datum hiermit vorerst abgeschlossen und mal sehen wie lange der Zustand anhält (bei Gelegenheit kann ich ja mal bei den E-Artikeln vorbei schauen). MfG--Krib (Diskussion) 12:43, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo zusammen. Der Artikel zur Sumatra-Kruzschwanzpython wurde doch regulär ausgezeichnet. Ich sehe da einige Dutzend Einzelnachweise aus vier Quellen. Wenn das die Standardliteratur zum Thema ist, dann reicht das hinten und vorne für Lesenswert, zumal der Artikel doch auch so einen ordentlichen Eindruck macht. Ein Hinweis bei den Biologen, mal nachzusehen, ist sicher richtig, aber eine informelle Aberkennung des Prädikats, nur weil das zwischendurch mal verschütt ging, fände ich nicht korrekt. --Krächz (Diskussion) 12:50, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte mich da raus! Mir ist es nur aufgefallen (und eine neue Überprüfung tut ja auch niemandem weh). MfG--Krib (Diskussion) 13:00, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Naja, schon. Es muss halt jemand machen, der vielleicht seine Zeit damit verbringen will, einen weiteren Lesenswerten zu produzieren. Wenn hier keine Gegenrede kommt, würde ich die Auszeichnung verpflanzen.--Krächz (Diskussion) 13:05, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also ich werde mich nicht quer stellen :) und der Artikel ist auf den ersten Blick ja nicht schlecht! (Wenn sich jemand daran stört kann er ihn ja zur Abwahl stellen.) MfG--Krib (Diskussion) 13:25, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Genau, so rum wird ein Schuh drauß. --Krächz (Diskussion) 13:36, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hoffentlich habe ich dir jetzt nicht wieder die Zählung zerschossen...--Krächz (Diskussion) 13:52, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Alles bestens! Du hast es ja ordnungsgemäß eingetragen und wir sind jetzt bei Auto-Calc=3333 : Stat-Date=3333 (also kein Unterschied :) !) MfG--Krib (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: (Nach BK) Sorry, da ist nix bestens. Also bitte, so geht das aber nicht. Krächz, du kannst Dir doch nicht eine Version rausgreifen und behaupten, die wäre Lesenwert, ohne eine Diskussion und Abstimmung zu dieser Version. Entweder ist der Artikel eine Neuanlage von Benutzer:Pimbura, dann gehört er als Hauptautor darauf angesprochen oder es ist eine C+P-Geschichte und damit quasi eine URV, zumindest solange keine Importe der Versiongeschichte vorliegen. Auf jeden Fall ein etwas unbequemer Schwebezustand der beendet gehört, aber bitte auf eine möglichst korrekte Art. Ich habe mir einmal die beiden Versionsgaschichten angesehen. Die letzte große Version von Blutphytons  und die SK-Neuanlage . Sowie die beiden Versionen für mich aussehen, ist da kein Import nötig weil es tatsächlich ein neuangelegter Artikel mit eigener Struktur und Gliederung, eigenen Formulierungen und erweiterten Einzelnachweisen und Quellen ist. Dabei ist z.B. der Terrarienabsatz völlig rausgeflogen, das ist aber wohl vom Portal her so üblich, dass bei Lebewesen-Artikel keine Tierhaltungskapitel mit drin sein sollen. Die beiden anderen Folge-Artikel  Blutpython und Borneo-Kurzschwanzpython haben einen ähnlichen Umfang und auf den ersten Blick ein ähnliches Niveau. Mit ein bisserl Glück sind alle drei mindestens Lesenswert, aber dafür braucht es jeweils bitteschön eine eigene Kandidatur. Das nachträgliche Einsetzen eines LW-Bausteins in eine Version eines Artikels von drei Nachfolge Artikeln ohne zugehörige KLA/KALP-Diskussion sieht für mich jetzt etwas überstürzt aus und erscheint mir nicht korrekt. --Vux (Diskussion) 14:47, 15. Mär. 2012 (CET)

text: Danke. Benutzer:Pimbura wurde gerade informiert und zu einem Statement eigeladen. --Vux (Diskussion) 15:11, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wie ihr meint, für mich sah die Kiste eindeutig aus. Kann mich auch irren und gebe das Heft gerne an Pimbura ab. --Krächz (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2012 (CET)

text: Hallo Pimbura, Danke für die offenen Worte und die Schilderung des Hergangs, dann lag ich mit meiner Einschätzung ja gar nicht soo weit daneben. Und wir hätten zumindest schon mal diesen Teil soweit geklärt, dass sich die Statistik- und Verwaltungsseiten bereinigen lassen. Würde mich freuen, wenn es nach dem Sommer klappen würde. --Vux (Diskussion) 22:32, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke auch von mir an alle Beteiligte, hier hatte ich die Lage falsch eingeschätzt. Gruß --Krächz (Diskussion) 23:22, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe das Ergebnis in der Liste nach Datum mit entsp. Permalink vermerkt. MfG--Krib (Diskussion) 00:00, 25. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Blutpythons 

message: Ein als lesenswert ausgezeichneter Artikel. Warum ist er nicht in der Liste? Gibt es so eine Art "Verfallsdatum", trotz, dass er auf der Seite immer noch den Button trägt? Für eine Info bereits jetzt besten Dank! -MitigationMeasure (Diskussion) 21:25, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Dresdner Verkehrsbetriebe]] 

message: Hallo, tue mich schwer mit der Einordnung von Nekomata in den Themenfeldern [Geographie · Geschichte · Gesellschaft · Kunst und Kultur · Religion · Sport · Technik und Verkehr · Wissenschaft]. Wie wäre es unter Gesellschaft: Brauchtum, gefällt mir aber nicht wirklich, aber ich finde nichts besseres (vielleicht sehe ich es bloß nicht?) - brauche Unterstützung! MfG--Krib (Diskussion) 11:25, 3. Jun. 2012 (CESTO)
thread_title:  Einordnung [[Nekomata]] ? 

message: Der Artikel ist unter Maschinenbau zu finden, ist aber ein klassisches Thema der Elektrotechnik oder Energietechnik. Die Zeiten, als Elektrotechnik ein Anhängsel des Maschinenbaus war, sind schon ewig vorbei. Wenn es keinen Widerspruch gibt, verschiebe ich Drehstrom-Synchronmaschine demnächst nach Elektrotechnik. --Scientia potentia est (Diskussion) 12:13, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Drehstrom-Synchronmaschine (erl.) 

message: Hallo liebe Wikipedianer, auch für den Fall, dass ich mir viele Feinde mache, aber ich plädiere dafür, die Kategorisierung "Lesenswerter Artikel" im Grunde abzuschaffen. Meiner persönlichen Meinung nach ist jeder in Wikipedia erstellter Artikel lesenswert, weil er ein Thema umfasst, was vielleicht nicht für alle, doch für viele eine Bedeutung hat. Im Übrigen lässt sich nur über subjektive Einstellung erkennen, was als Lesenswert erachtet wird. Warum sind zum Beispiel die Artikel über Julius Nyerere, über Antero de Quental oder über den Heiligen Karl Borromäus nicht "lesenswert"? Entscheidet das nicht der Leser selbst, was er für Lesenswert hält und sollte man die Kategorie nicht einfach umbenennen? Außerdem habe ich den Verdacht, dass mal wieder die üblichen Verdächtigen hier besonders herausgehoben werden: große, lange Artikel, von Akademikern verfasst, mit zumeist weltanschaulicher Zielvorgabe oder wissenschaftlicher Vorgabe, nach dem Motto: Der Artikel ist lesenswert= gleich die Person, um die es in dem Artikel (bei Personenartikeln) geht, hat gesellschaftlich oder geschichtlich gesehen eine herausgehobene Bedeutung. Das ist für ein demokratisches und pluralistisches Mitmachlexikon wie Wikipedia eigentlich nicht tragbar. Ich weiß, dass viele gegen meinen Vorschlag agieren werden. Das ist auch gut so. Aber man sollte zumindest einmal darüber diskutieren, ob elitäres Verhalten in einer freien Enzyklopädie überhaupt noch nötig ist? Toras (Diskussion) 19:43, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dass es Artikel mit unterschiedlicher Qualität gibt, brauchen wir wohl nicht diskutieren. Dass es Kriterien gibt, anhand derer man "gute" Artikel von "schlechten" unterscheiden kann, muss man meiner Meinung nach auch nicht diskutieren. Diskutieren muss man dabei höchsten die Kriterien an sich. Die Sinnfrage wurde schon diskutiert. Die Kriterien werden immer mal wieder diskutiert. Zu viel mehr wird es hier auch nicht kommen, bzw. wird auf Diskussionsseiten zu den Kriterien verwiesen werden. Allgemein wird auch nicht der Inhalt eines Artikels bewertet, sondern die Art der Darstellung. Wenn du dich mit dem Thema näher beschäftigst, findest du heraus, wieso bestimmte Artikel "nicht lesenswert" sind. Vielleicht wurden sie auch einfach noch nicht vom Hauptautor zur Wahl gestellt. --Scientia potentia est (Diskussion) 14:50, 23. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich teile die Meinung von Toras nicht, das sollte nicht abgeschafft werden. "lesenswert" ist sicher total subjektiv,das hängt schlicht vom Leser ab, nicht vom Verfasser und auch nicht von der Community. Ich finde es z. B. gut, daß es die "Kandidatur" gibt, die einerseits zum Lesen des jeweiligen Artikles verleitet und andererseits zur Auseinandersetzung mit ihm. Meist führt das zu einer Verbesserung des jeweils in Frage stehenden Artikels und das ist genau das, was mir daran gefällt. Für mich stellt sich der Hinweis "lesenswert" einfach als das dar, was er ist: Dieser Artikel ist es wert, gelesen zu werden: Weil er ausführlich ist, weil er fundiert ist, weil er gut bebildert ist pp. Wenn das Thema an sich mich nicht interessiert, dann lese ich ihn eh nicht. Ich stimme Scientia potentia est zu hinsichtlich der Aussage "Allgemein wird auch nicht der Inhalt eines Artikels bewertet, sondern die Art der Darstellung.". So sehe ich das auch. Gruß --KarleHorn (Diskussion) 18:20, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abschaffung der Seite Lesenswerte Artikel 

message: Liebe Leut, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum/2005 hier ist auf pos 242, am 18.8.2005 der Artikel Esperanto als Lesenswert ausgezeichnet. Koennte mir bitte jemand den Link zur LW abwahl spendieren fragezeichen. herzlichen dank , sorry tastatur spinnt gruss --Izadso (Diskussion) 01:52, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Archiv der Artikeldisk: Diskussion:Esperanto/Archiv/2#Überprüfung des Lesenswert-Status vom 20. Juni bis 1. Juli 2010, Ergebnis: Keine Auszeichnung MfG--Krib (Diskussion) 07:40, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Argh, bis zum Archiv der erfolgreichen Kandidatur war ich vorgedrungen, aber dann hat mich der Mut verlassen. Vielen Dank für deine Hilfe. Gruss --Izadso (Diskussion) 16:09, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wo finde ich eine Abwahl 

message: Der augenblickliche Neuzugang Neukirchen (Altmünster) ist unter den österreichischen Städten gelistet, was definitv nicht stimmt (steht schon im ersten Satz des Beitrags). Gehört der nicht eher unter Landgemeinden oder Ortsteile oder so? --Eweht (Diskussion) 23:10, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habs mal umsortiert zu Gemeinden. MfG--Krib (Diskussion) 23:18, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Marginalie: Falsche Zuordnung? 

message: Der Artikel Keilzinkung ist in der Kategorie Handwerk einsortiert. Handwerklich wird diese Verbindung aber nicht hergestellt, sondern fast ausschließlich maschinell. Eine andere Zuordnung würde ich passender finden. Wie wäre es mit einer neuen Kategorie: Fertigungsverfahren? --Leon Montana (Diskussion) 16:13, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Keilzinkung: Falsche Zuordnung? 

message: Im Abschnitt Geschichte gibt es zwischen "Vor- und Frühgeschichte/Archäologie" und "Altertum" keine klare Trennung. Artikel aus den Bereichen Ägyptologie und Altorientalistik tauchen mal hier mal dort auf. Die beiden Abschnitte sollten neu strukturiert werden, am ehesten nach dem Vorbild der Exzellenten Artikel, wo die entsprechenden Überschriften "Ur- und Frühgeschichte, Ägyptologie und Altorientalistik" bzw. "Antike" heißen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 17:41, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hab es mal geändert. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:31, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte etwas inkonsistent 

message: fragt --Pm (Diskussion) 16:57, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn dir ein gut geschriebener Artikel auffällt, prüfe, ob er die Kriterien erfüllt, und nominiere ihn dann auf der Seite für Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen oder auf der Kandidatenseite für lesenswerte Artikel. Bist du dir nicht sicher, kannst du den Artikel vorher in das Wikipedia:Review stellen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:39, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ich bedanke mich für die Auskunft. --Pm (Diskussion) 18:22, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wie startet man eine Aktion zur möglichen Qualifikation eines Artikels zum lesenswerten Artikel? 

message: Möchte anregen, künftig die Statistik-Seite als Unterseite namens Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Statistik zu führen. Das würde den Namenskonventionen der restlichen eingebunden Seiten entsprechen. Außerdem würde es den Wikipedia-Namensraum entlasten. --Spielertyp (Diskussion) 00:06, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Dem Artikel bzw. der Liste Obelisken in Rom wurde die Auszeichnung aberkannt. Meine Frage ist nun aber allgemeiner Art, nämlich was muss man (als Auswerter) alles tun? Ich bin den Angaben auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung für die Auswertung gefolgt, dennoch verbleiben noch Fragen:
* Diskussion von KALP auf Artikeldiskussion verschieben 
* Eintrag Lesenswert und Abwahl im Artikel entfernen 
* Auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum/2005 hinter Artikelnamen mit Permanentlink der aktuellen Artikelversion und das Auswertungsdatum eine Anmerkung abgewählt mit Permanentlink eingefügt. (Punkt 5 in der oben genannten Anleitung) 
* Auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel muss nichts gemacht werden, Artikel ist automatisch entfernt, da Vorlage Lesenwert nicht mehr im Artikel ist? (Punkt 4 der o. g. Anleitung)
::Typischerweise muss der Artikel in dem entsp. Themengebiet entfernt werden, konnte ihn aber nicht finden, am 12. Nov. schon von jemand anderem entfernt ().  MfG--Krib (Diskussion) 16:39, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hier wurde der Artikel auch schon von jemand anderem entfernt . Da nie AdT, ist er auch nicht unter Bereits AdT gewesen, aber nicht mehr exzellent oder lesenswert einzutragen.  MfG--Krib (Diskussion) 16:39, 15. Nov. 2013 (CET)

text: Danke für die Erklärungen, Krib und danke an die, die bereits die fehlenden Punkte erledigt haben. Ich bin den von dir aufgeführten Links gefolgt und würde noch gerne wissen, ob man auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel den Artikel durch Auskommentieren „entfernt“ (wie im angeführten Beispiel), oder ob man ihn tatsächlich aus der Liste löschen darf (dann wohl mit Kommentar in der Zusammenfassung). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:02, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sollte dort gelöscht werden, was ich auch getan habe (war vermutlich nur auskommentiert, da die Abwahl noch lief). Dort ist auch keine Dokumentation notwendig, diese erfolgt in der Liste nach Datum. MfG--Krib (Diskussion) 09:52, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  KALP-Neubewertung, Ergebnis: Abwahl der Auszeichnung Lesenswert; was ist zu tun? 

message: Ich habe Apple bei Informationstechnik eingeordnet, weil ich nichts genaueres gefunden habe. Hat jemand einen anderen Vorschlag? --Écarté (Diskussion) 15:10, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gesellschaft#Unternehmen? --Orci Disk 15:58, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Apple]] 

message: Hallo KALP, 
das Lemma Feinstofflichkeit wurde als Lesenswert ausgezeichnet, ist aber entsetzlich lückenhaft und mangelhaft definiert. Das Portal Esoterik ist eingeschlafen, wer kann sich das mal ansehen? Serten DiskTebbiskala : Admintest 12:16, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Feinstofflichkeit]] 

message: Ich habe Chichén Itzá den Sakralbauten zugeordnet. Ist das korrekt, oder sollte die Pyramide eher zu den sonstigen Bauwerken? --Écarté (Diskussion) 20:27, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Chichén Itzá gehört wie Tenochtitlan eher unter "Historische Orte und Gebäude", da es mehr als nur eine Pyramide ist. Die Pyramide ist lediglich am bekanntesten. -- JCIV 00:00, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Chichén Itzá 

message: Wäre der oben genannte Artikel nicht in der Rebrik Geschichte besser aufgehoben? Mit Politik hat er ja eher indirekt etwas zun tun. Willy Brandt ist beispielsweise auch bei Geschichte zu finden; wie ich finde nicht zu unrecht. Grüße -- Jerchel  18:13, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Attentat ist ein historisches Ereignis, von da her würde er in die Rubrik Geschichte passen. MfG Chewbacca2205  20:40, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du die Einsortierung hier änderst, dann passe sie bitte auch hier an. --Chewbacca2205  20:41, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einsortierung [[Attentat auf John F. Kennedy]]