Portal Diskussion:Wikipedia nach Themen/Archiv 2

message: Warum zeigt das Logo beim Portal Sport die fünf olympischen Ringe? Wenn ich die sehe, assoziiere ich Olympia, Olympiaden und olympische Sportarten. Das Portal Sport führt aber auch zu nicht-olympischem Sport. Allerdings fällt mir auf Anhieb auch kein anderes geeignetes Logo für Sport ein...--Anschroewp 12:00, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Logo bei Portal Sport 

message: Die Seite ist schon längere Zeit unübersichtlich und bietet keinen guten Einstieg in die Themenportale. Der Hauptgrund liegt an der großen Anzahl der Geographie-Portale, die beim Einstieg präsentiert werden, während man die anderen Portale nicht im Blick hat. 
Um die Übersichtlichkeit zu erhöhen, schlage ich vor, als Layoutvariante ein Register mit den Hauptthemen als Reiter zu verwenden. Einerseits werden weiterhin beim Einstieg alle Geographie-Portale angezeigt, andererseits kann mit einem Klick in andere Hauptthemen verzweigt werden. Dabei sind die Hauptthemen in drei Bereiche zusammengefasst (1. Geographie; 2. Geschichte, Kunst&Kultur, Relegion, Wissenschaft; 3. Gesellschaft, Technik, Sport).
Zusätzlich bietet die Linkleiste am oberen Rand alternativ einen direkten Zugang zu den Hauptthemen-Portalen.
1. Vorschlag und 2. Vorschlag (andere Reitermimik)  -- Cristof 21:29, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stört dich das Scrollen so sehr? Ich finde deine Version nicht wirklich übersichtlicher. Deine Aufteilung wirkt beliebig und bringt auch keine sinnvolle Struktur in die Sache. Ich denke, es ist schon sinnvoll, hier alle Portale auf einer Seite zu haben... --Mipago 16:58, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, eine bessere Übersicht würde dem Portal und der WP gut tun. Langfristig müssen wir da etwas verbessern. Leider gefällt mir keiner der beiden Vorschläge. Aber bleib mal dran. --Sebastian Mehlmacher 14:29, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Cristof/Themen3|Neues Layout und Übersichtlichkeit]] 

message: Suche schon einige Zeit im Portal finde aber nicht den richtigen Einstiegspunkt.
Frage:
Gibt es eine Möglicheit den Download der Wiki-DVD für den Offlinebetrieb zu aktualisieren, 
d.h. eine Onlineaktualisierung für den Offlinebetrieb vornehmen.
Habe in einem anderen Artikel gelesen, daß es hier kein so richtiges Forum gibt.
Wenn doch bitte den Link mitteilen. Alle Stickwortsuchoperationen brachten nichts.
Bis später
--Wolf44 20:24, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bitte stell solche Fragen doch hier. Danke, Mipago 23:16, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Offline Wikipedia 

message: Was soll die imho einigermaßen sinnfreie Aufzählung von Ländern ? Eine Idee, wieso welches Land erscheint, ist nicht ersichtlich. 
Darüber hinaus erscheint mir auch der länderkundliche Part einen zu hohen Stellenwert zu haben. --Arcy 22:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dort sind die einzelnen Länderportale aufgelistet, aber natürlich nur falls sie existieren. Grüße --Agadez ?! 01:52, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Geographie = Länderkunde ?

message: Versionsunterschied
Ich bin aber nicht damit einverstanden, daß das Raster Natur-, Geistes-, und Sozialwissenschaften für kategoriell so hochrangig gehalten wird, daß es zu einer Rubrizierung wichtiger Wissenschaften wie Philosophie, Mathematik und Medizin unter "Weitere" kommt. Das ist dem Status dieser Wissenschaften nicht angemessen, insbesondere auch sofern sie, wie die Philosophie und die Mathematik, Begründungsfunktion und fächerübergreifende Funktion als Hilfswissenschaften haben. Ohne Mathematik keine Wirtschaftswissenschaften, keine Physik, keine Chemie usw. "Extrawurst richtig gemacht" überzeugt mich nicht. Daher Revert auf Version von Benutzer:Entlinkt; bei Bedarf schlage ich Diskussion vor.--Sonnenblumen 17:22, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wissenschaften, die nicht in das Raster Natur-/Geistes-/Sozialw. passen 

message: Ich habe die ursprüngliche Gliederung in der Rubrik "Wissenschaft" wiederhergestellt, da die aktuelle Version keine Verbesserung darstellt. Siehe auch Portal:Wissenschaft. Als Erweiterung schlage ich analog zum Portal "Ingenierswissenschaften" vor. -- Cristof 03:47, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ack. Herausstellung von Philosophie und Mathematik halte ich für am wichtigsten.--Sonnenblumen 09:54, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung im Bereich Wissenschaft 2 

message: Kleiner Fehler: Unter "Wissenschaft / Mathematik und Naturwissenschaften" kommt das Portal Mathematik zweimal vor ;) --Uimp 16:06, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habs geändert.--Sonnenblumen 17:46, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  2x Portal Mathematik 

message: Wird sowas vielleicht auch bald aufgemacht?
Würde mich als Betreuer vorschlagen,würde es auch gerne machen.--Njegos 20:37, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Portale werden stets nur von interessierten Personen erstellt. Bei einem Portal  Montenegro sehe ich kein Problem, da Staaten immer relevant sind. Infos zur Gründung neuer Portale findest du auf Wikipedia:Portale. --Goldzahn 03:25, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Portal Montenegro 

message: Hallo,
beim durchstöbern der Wiki bin ich auf zahlreiche Portale mit den unterschiedlichsten Awards und Auszeichnungen gestossen. Wäre es sinnvoll diese ganzen verschiedenen Portale auf ein gemeinsames zu verlinken? Bzw. eine Meta-Kategorie Award zu bauen? --Markus Schulenburg 19:46, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle findet du mehr Resonanz auf deinen Vorschlag. Schaue ich mir :Kategorie:Auszeichnung an, dann gibt es viele derartige Artikel.  --Goldzahn 03:29, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, werde mich gleich mal an das Vorschlagen machen. Wobei ich schon jede Menge Arbeit aufkommen sehe :o) --Markus Schulenburg 08:33, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Portal:Award 

message: Hallo, in der Hoffnung, dass hier auch einige Portalmitarbeiter mitlesen, die o.g. Vorlage könnte den Code vieler bestehender Portale vereinfachen und wartbarer machen. Gruß --WIKImaniac 18:50, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Tabs]] 

message: Vielleich sollten wir im Portal: Wikipedia nach Themen,den Zugriff auf alle Portale vereinfachen, z.B. indem wir die Kategorie Portale oben im Text angeben. 78.43.122.8 22:54, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kategorie steht ja schon auf der Seite unten. Dennoch könnte man den Link auch oben hin setzten, doch ist die Kategorie Portal ein richtiges Durcheinander. Es sind ja nicht nur die etwa 100 Portale direkt dort, sondern es gibt über 300 weitere Portale in irgendwelchen Unterkategorien. Hinzu kommt noch, dass dort auch Unterseiten und Vorlagen der Portale gelegentlich einsortiert sind. Ich fürchte also, dass dieser Kategorieenbaum den Zugriff nicht vereinfacht. --Goldzahn 04:43, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Idee 

message: bitte ergänzen -- 172.158.12.42 14:54, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: siehe unter Technik, --BlueCücü 01:10, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Portal:Kernenergie]] 

message: Ich habe das Portal:Hund in die Rubrik "Alltagskultur" eingefügt. Ich bin aber nicht ganz glücklich mit dieser Einordnung. Eine Alternative wäre die Rubrik „Mathematik und Naturwissenschaften“ gewesen, weil dort das Portal:Lebewesen aufgeführt ist. Dagegen spricht, dass im Portal:Hund relativ wenig wissenschaftlich fundierte Inhalte enthalten sind. Andererseits ist jetzt das Thema Hund neben Bier, Drogen und Karneval auch nicht gerade passend platziert. Insgesamt sehe ich aber das Thema Hund schon eher als gesellschaftliches Phänomen. Die Hunderassen oder andere Nutztierrassen wurden schliesslich vom Menschen aus gesellschaftlichen Motiven heraus entwickelt. Da ich die Rubrik "Umwelt- und Naturschutz" als sehr eingeschränkt betrachte, da dort nicht mehr viele andere Themen platziert werden können, habe ich mir überlegt ob es nicht sinnvoller sein könnte, stattdessen eine Rubrik "Tier, Natur und Umwelt" zu schaffen, unter der dann "Umwelt- und Naturschutz", "Tierschutz", "Zoo", "Hund" usw. eingeordnet werden kann.--Alephalpha 14:44, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde den letzten Vorschlag gut. Vielleicht fehlt es nämlich einfach an einer passenden Rubrik. --Micha 16:30, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Statt Tier vielleicht Tiere? --Goldzahn 06:36, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Portal:Hund]] 

message: Ey leute, krass korrekt, ich musste etwas überrascht feststellen, dass Sie hier "Marxismus" zwei Mal unter Wissenschaft aufführen. Nun mag es ja sein, dass sich die Vertreter des Marxismus als Wissenschaftler ansehen, oder auch dass der Marxismus wissenschafftlich untersucht wird. Der Marxismus selbst ist jedoch eindeutig eine Idologie und keine Wissenschaft. Wissenschaft zeichnet sich durch eine wissenschaftliche Methode aus; Wissenschaft versucht möglichst unabhängig von der eigenen Meinung des Forschenden neue Erkenntnisse zu gewinnen, welche auf Tatsachen oder u.U. auch Annahmen basieren, keinesfalls aber auf persönlichen Meinungen oder Einstellungen. Genau das aber macht den Marxismus aus - er versucht die Welt durch eine ideologische Brille zu erkläern und produziert statt unabhängiger wissenschaftlicher Ergebnisse lediglich Rechtfertigungen für sein Weltbild. Ausschlaggebend für die Einordnung auf dieser Seite kann nicht das Selbstbild der jeweiligen Gruppe sein, sonder nur eine allgemein annerkannte Definition von Wissenschaft. Wenn Physiker sich ausschließlich damit beschäftigen würden, zu Erklären warum der Bau von Atomkraftwerken richtig ist, anstatt die physikalischen Prozesse zu erforschen, könnte man auch die Physik nicht als Wissenschaft einstufen. Ich möchte Sie daher bitten, den Marxismus unter der Rubrik "Gesellschaft" einzuordnen. Mit freundlichen Grüßen. --134.34.13.172 15:06, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Würde ich für umstritten halten. "Der Marxismus gilt als philosophische, historisch-politische und ökonomische Gesellschaftstheorie mit wissenschaftlichem Anspruch." (Zitat Portal:Marxismus); zur Diskussion vgl. z.B. hier. - Ich habe aber, mehr der Übersichtlichkeit der Seite halber, den Marxismus nun unter Geisteswissenschaften gestrichen, aber unter den Sozialwissenschaften stehengelassen. Denn ihn ganz aus der Reihe der Wissenschaftsportale hinaus- und in das Umfeld der Gesellschaftsportale zu stellen, käme mir ideologischer vor als der Hinweis auf dieses Portal, das wir nun einmal haben (und das den wissenschaftlichen Anspruch hochhält). Es gibt mehrere Wissenschaften, deren Anerkennung umstritten ist, denken Sie etwa an die Psychoanalyse. Ich denke, der Sinn dieser Seite ist vor allem, den Benutzer auf die Existenz der entsprechenden Portale aufmerksam zu machen, nicht Ideologie zu verbreiten oder sich völlig von letztlich irgendwie "ideologischen" Implikationen zu säubern, und wenn Sie sich die Portale unter "Gesellschaft" nochmals ansehen, können Sie nicht wirklich der Meinung sein, daß der Marxismus gerade dort sinnvoll eingruppiert wäre. Wir haben ja auch das Portal:Geist und Gehirn entsprechend interdisziplinärer Forschungen, die ihrerseits nicht immer frei von Ideologie sind. Andererseits haben und hatten auch viele Forscher, die den Marxismus vertreten, Lehrstühle an Universitäten: Portal:Marxismus/Vertreter (alphabetisch), nicht nur im Osten. --Sonnenblumen 17:37, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Marxismus falsch eingeordnet 

message: Meine Änderungen erscheinen nicht mehr auf dem Portal. Woran kann das liegen, wer kann mir helfen bitte ? Gruß--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 19:39, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hat sich wohl erledigt, oder? - SDB 21:26, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Probleme im Portal 

message: Könntest Ihr das neue Portal unter Regionenportale nachtragen? Danke!--Freimut Bahlo 10:04, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es war nicht mein Übereifer, der dieses ursprüngliche Projekt zum Portal gemacht hat. Vielleicht sollte man es daher wieder umbenennen.--Freimut Bahlo 15:15, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist schon in Ordnung, Cherubino hats abgesegnet. Beim nächsten Mal einfach zuerst in der Baustelle ankündigen. - SDB 17:28, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Alles klar; danke!--Freimut Bahlo 17:30, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neues [[Portal:Westerwald]] 

message: Kann mal bitte jemand vom Fach bei dieser Diskussion vorbeischauen? Und seine Meinung (möglichst unterstützt durch die Praxis auf diesem Sektor renommierter Quellen) abgeben? --Grip99 15:52, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Besser auf WP:3M nachfragen, dazu gibt es die Seite. Viele Grüße --Orci Disk 15:59, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, ich hatte mich vertan und wollte das eigentlich im Wikiprojekt Geographie posten. WP:3M ist nichts, weil ich ja qualifizierten Rat suche. Grüße --Grip99 09:41, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vierte Meinung gesucht: Östlich oder nordöstlich? (erl., Irrläufer) 

message: Ich stimme SDB darin zu, dass es darum geht, die derzeitige Seite Portal:Wikipedia nach Themen umzuschreiben in zwei verschiedene Funktionsseiten, einmal Wikipedia:Portale nach Themen (oder imho besser Wikipedia:Liste der Portale) und einmal Wikipedia:Artikel nach Themen (ich würde mir auch den Titel Wikipedia:Inhaltsübersicht nach Themen vorstellen können). Ist diese Zweiteilung, die oben einhellig Beifall fand, hier Konsens? Sollen wir dahingehend weiter diskutieren? Kein Einstein 22:08, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Reihenfolge wurde durch das Meinungsbild mit festgelegt, da es sich an der Reihenfolge der Hauptportale orientiert. - SDB 09:00, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Welches Meinungsbild bitte? Falls Du dieses meinst, dann geht daraus ausschließlich die Zahl und die Titel der Oberportale hervor. Von der Art der Darstellung ist dort nicht ansatzweise die Rede. Es geht noch nicht einmal daraus hervor, dass sämtliche Portale auf einer gemeinsamen Linkseite zusammengefasst werden sollen. Eine Verpflichtung zur Beibehaltung des Status-Quo der Darstellung lässt sich aus diesem Meinungsbild jedenfalls nicht ablesen.---<(kmk)>- 08:44, 24. Nov. 2009 (CET)

text:  An das Meinungsbild erinnert sich doch sowieso niemand. Ich würde es einfach machen. --Goldzahn 09:41, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Strikt dagegen! Verantwortungsbewußte Verfahrensgerechtigkeit ist mir wichtiger als machiavellistischer Pragmatismus. Es gibt schon genügend Autoren und Admins, die willkürlich machen, was sie wollen. - SDB 10:02, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Vermutlich liegt es tatsächlich daran. - SDB 20:54, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Scheint so. --Goldzahn 13:36, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eine andere Reihenfolge kommt nicht infrage. An das Meinungsbild erinnern sich genügend Leute. Nur hat diese Seite hier niemand auf beobachten, weil das schlichtweg uninteressant ist, keine Editwars und so. :p --Matthiasb 18:12, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Eine Zweiseiten-Lösung sollte eigentlich kommen. Sollte aber keiner das machen wollen, war es offensichtlich doch nicht so drängend mit dem neuen Layout. --Goldzahn 18:40, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neukonzeption der Wikipedia-Übersichtsseiten 

message: Gibt es ein Portal, ein Projekt, eine Redaktion, die für das Handwerk zuständig sind? MfG, --Ghghg 10:06, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein gibt es noch nicht, lediglich für den Bereich Kunsthandwerk gibt es ein Portal:Kunsthandwerk, das allerdings keinen Betreuer mehr hat. Ein vielversprechender Versuch in diese Richtung hat Benutzer:Nienetwiler/Gemischtes/Handwerk mit Portalabsicht ausgearbeitet. Vielleicht könnte man mit ihm gemeinsam ein Portalprojekt in diese Richtung starten, siehe zur Portalgründung Wikipedia:Portale, vorher eventuell ein WikiProjekt Handwerk zu gründen, könnte dazu hilfreich sein. - SDB 10:16, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, nein. Ich suchte nur eine Anlaufstelle für den Artikelwusch Wollweber (Beruf). Ich selbst bin handwerklich gänzlich unbeleckt. Vielen Dank für die Antwort und freundliche Grüße --Ghghg 14:46, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Handwerk]] 

message: Wisso finde ich in wikipedia nichts über denn neuen Lamborghini Sesto Elemento??
:Weil es dazu noch keinen Artikel gibt. So einfach ist das. --Schlesinger schreib! 14:08, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lamborghini Sesto Elemento 

message: Ich schlage vor, den Artikel Shintō (lesenswert) hier unter "Religion" aufzunehmen. --Bescheid 13:29, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hier geht es um Portale, nicht um Artikel. Lesenswerte Artikel findet man unter WP:LW, wo Shintō auch unter Religion einsortiert ist. Viele Grüße --Orci Disk 13:38, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Shintō zu Religion 

message: Hey Leute 
ich bin dabei ein Portal über die US Air Force zu erstelln weiß aber nicht wo ich das dann eingliedern soll?
Über eine Antwort wäre ich sehr dankbar
--Churchymayer 15:42, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Churchymayer, eine gute Stelle zum Einordnen besteht deshalb nicht, weil Portale nur für größer Themenkomplexe gedacht sind und nicht für eine Teilstreitkraft eines Landes (Wikipedia:Portale). Wenn du Lust hast, könntest du aber den Artikel zur United States Air Force so verbessern, dass er lesenswert oder exzellent wird. Grüße --Wkpd 18:18, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: eigentlich möchte ich wissen ob man nicht irgendwie die kategorie militär erstellen kann weil ich später auch portale für andere seiten erstellen möchte --Churchymayer 18:01, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Portal:US Air Force 

message: Das Haupt-Themenportal Wissenschaft ist das einzige dieser Art, das keinen Betreuer hat, nicht sonderlich aktuell ist, und für dass sich auch niemand wirklich interessiert, obwohl es aufgrund der prominenten Stellung hohe Zugriffe hat. Durch die Zuordnung der Wissenschaften zu den anderen Themenbereichen könnten auch einige Dopplungen oder Krückenlösungen aufgelöst werden. Ich habe zum Beispiel nie verstanden, warum Marxismus oder Pflege eine Wissenschaft sein soll. Das Portal:Wissenschaft wäre dann zu Recht nur ein Portal ohne Betreuer unter vielen. - SDB 15:43, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was die Themen "Marxismus" und "Pflege" angeht, so sehe ich beide nicht zugehörig zu der Rubrik, zu welcher sie bislang zugeordnet wurden, nämlich zu den "Rechts- und Sozialwissenschaften". Demzufolge habe ich die so betitelten Portale in der Systematik umgeordnet. Eine Auflösung des Themenbereichs "Wissenschaft" halte ich nicht für erforderlich. Gruß -- A.Abdel-Rahim 16:36, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Auflösung des Themenbereichs Wissenschaft 

message: Seit nicht allzulanger Zeit sind einige Portale (etwa Dinosaurier und Verwandte, Haie, Rochen und Chimären...) einerseits unter „Lebewesen, Tierhaltung und Jagd, Natur und Umwelt“ in der Rubrik Gesellschaft, andererseits aber auch direkt unter „Mathematik und Naturwissenschaften“ in der Rubrik Wissenschaft zu finden. Ich finde sowohl eine Doppeleintragung an sich problematisch (das bläht die Seite noch mehr auf) als auch die Zuordnung der Portale unter „Mathematik und Naturwissenschaften“. Daher bin ich dafür, diesen Edit rückgängig zu machen. Gibt es Gegenrede? Gruß, Kein Einstein 15:11, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diese Lebewesen-Portale gehören glasklar unter Naturwissenschaft aufgeführt, weil die Biologie eine Naturwissenschaft ist. Wenn, dann sollten wir die Lebewesen in der Rubrik Gesellschaft streichen. Gruß, --Jens Lallensack 15:27, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin weiterhin nicht dieser Meinung. Demnach wäre auch Hund, die Schmetterlinge etc. unter der Naturwissenschaft einzuordnen? Nein, "Schmetterlinge" oder "Dinosaurier" als Naturwissenschaft kenne ich nicht. Astronomie gleichberechtigt neben Schmetterlinge, das wirkt auf mich ebenso befremdlich, wie Wale neben Physik. Gruß, Kein Einstein 22:46, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dritte Meinung? Gruß, Kein Einstein 21:33, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: Das Entscheidende ist hier, dass der normale Nutzer bei über 500 Themenportalen eine Chance hat, ein Portal aufgrund der Systematik zu finden. Dazu braucht es manchmal auch Doppeleinträge. Und ja auch bei den Hunden, Schmetterlingen, Haien und Dinosauriern handelt es sich um Portale mit wissenschaftlichem Anspruch und da es sich um Tiere handelt(e), gehören diese Portale zu den Naturwissenschaften, insofern es sich um Portale handelt die sich auch mit der Tierhaltung beschäftigen gehören sie auch zur Gesellschaft. Wo liegt also genau das Problem? - SDB 00:21, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habe diesen Doppeleintrag wieder entfernt, da spezielle Themen zu Tieren in der Zoologie (als Hauptzweig der Biologie) der Biologie im weitesten Sinne zwar zugeordnet werden können, jedoch in dem Schema der Aufzählung von Wissenschaftsdisziplinen ein wenig sonderbar und verloren wirken. Eigentlich müsste dafür eine Hauptrubrik "Natur" aufgemacht werden. -- A.Abdel-Rahim 17:30, 27. Aug. 2011 (CEST)

text: Siehe dazu auch die neuerliche Diskussion weiter unten. Hier daher erledigt. - SDB 21:37, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Doppeleinträge 

message: In der jetzigen Systematik fehlt eine Rubrik "Natur". Eigenlich wird eine solche Rubrik durch ein Hauptportal repräsentiert. Im Moment sind die "Lebewesen" in der Rubrik "Gesellschaft" noch immer fehl am Platz. Hat jemand eine Idee oder ein Konzept, wodurch man diese Rubrik ergänzen könnte? (Braucht man dafür noch weitere Portale oder kann man mit den bisherigen auskommen?) -- A.Abdel-Rahim 17:53, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "Natur" erscheint mir etwas wolkig. Spricht was gegen einen eigenen Punkt "Lebewesen" unter "Wissenschaft"? Das wäre nach meinem Dafürhalten die Lösung der Wahl. -- Ben-Oni 00:03, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das geht zwar, wäre jedoch bloß ein Notbehelf. Denn die Fachdisziplinen, die unter "Wissenschaft" aufgezählt werden, sind fast ausschließlich Hauptfachrichtungen. Die Ausnahme davon bilden "Logik" und "Volkskunde", die jedoch beide große Fachgebiete repräsentieren. Ein Punkt "Lebewesen" mit Unterpunkten passt eigentlich nicht in eine dermaßen grobe Themengliederung hinein. -- A.Abdel-Rahim 14:44, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Ach ja? Was ist denn an meinen Umgruppierungen so nicht stimmig? -- A.Abdel-Rahim 01:15, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen eigenen Unterpunkt zum Thema Umgruppierung angelegt, siehe unten. Aber seis drum: Marxismus in die Geschichte einzuordnen ist - wenn dies völlig überraschend, ohne jegliche Erklärung geschieht - schon starker Tobak. In seiner realsozialistischen Variante mag der Marxismus keine große Rolle mehr spielen, aber nichtsdestotrotz ist er als geisteswissenschaftliche/sozialwissenschaftliche Disziplin keinesfalls erledigt. Louis Wu 17:59, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Marxismus ließe sich theoretisch unter drei übergeordnete Themen einordnen: erstens: "Ideologie": für dieses Thema gibt es hier kein Portal, das als übergeordnete Rubrik dienen könnte; zweitens: "Philosophie": dies verbat sich, da die Fachdisziplinen, die unter "Wissenschaft" aufgezählt werden, fast ausschließlich Hauptfachrichtungen darstellen, die Aufteilung in Hauptfachrichtungen der Wissenschaft für den Marxismus zu grob ist; drittens: "Geschichte: Themen": es bietet sich an, den Marxismus als Ära der Geschichte in der Rubrik "Themen" im Bereich Geschichte einzuornen. Dabei denkt man natürlich in erster Linie an den "Marxismus-Leninismus" und die "russische Revolution", speziell die sogenannte "Oktoberrevolution". Im Prinip ist das Thema "Marxismus" von seiner Einordnung her ambivalent. Da die "Wikipedia nach Themen"-Artikelseite jedoch nicht feingliedrig genug ist, um den Marxismus in alle drei genannten übergeordneten Themenbereiche einordnen zu können, bleibt nichts weiter übrig, als sich mit einem Behelf zufrieden zu geben. Dieser Umstand ist nicht meine Schuld.</br>Ich habe etwa zehn bis fünfzehn Modifikationen an der "Wikipedia nach Themen"-Artikelseite vorgenommen. Sie alle wegen des Problems der Einordnung des Marxismus zu revertieren, ist vollkommen unverhältnismäßig. -- A.Abdel-Rahim 15:04, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das die Einordnung des Marxismus ambivalent ist, steht außer Frage. Da kommt es eben auf den Standpunkt an. Und wenn er in die Rubrik Geschichte eingeordnet ist, denkt man schon an Vergangenes, wie du es ja auch sagst. Und hier liegt das Problem: Marxismus ist noch immer lebendig, aber eben vor allem in theoretischer Hinsicht, so dass eine alleinige geschichtliche Einordnung meines Erachtens in eine falsche Richtung tendiert. Das generelle Problem aus meiner Sicht ist aber, dass die von dir vorgenommenen Veränderungen nicht kommuniziert wurden und du selbst Entscheidungen getroffen hast, die einfach so nicht haltbar sind bzw. nicht unbedingt als mehrheitsfähig angesehen werden können, siehe eben Marxismus als markantes Beispiel. Es sollte also über solche Umgruppierungen diskutiert werden können, siehe dazu meinen Punkt hier drunter. Louis Wu 17:31, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem damit, dass Ihr den Marxismus auch noch unter andere Rubriken als "Geschichte: Themen" einordnet, oder auch "Geschichte: Themen" gar nicht als Rubrik verwendet. Ich stelle nur fest, dass die Feingliedrigkeit auf der "Wikipedia nach Themen"-Artikelseite, die zur Einordnung unter andere Rubriken erforderlich wären, derzeit einfach nicht vorhanden ist: es gibt weder ein Portal "Ideologie" noch ein Portal "Sozialphilosophie", welches als übergeordnete Rubrik herhalten könnte; und ich kann nur noch mal betonen, dass das nicht meine Schuld ist. Die bestehende Portalstruktur - so, wie ich sie vorgefunden habe - geht nicht von mir aus und ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Was bitte außer dem Problem der Einordnung des Marxismus, das ursächlich nicht von mir ausgeht, ist an den vorgenommenen Umgruppierungen nicht haltbar? Ich bitte um eine klare und deutliche Antwort! -- A.Abdel-Rahim 19:24, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Um eines klarzustellen: Es geht hier keinesfalls darum dir in irgendeiner Art und Weise die Verantwortung für die Struktur der Portalseite in die Schuhe zu schieben. Mir persönlich geht es darum, dass du über die von dir vorschwebenden veränderungen die leute diskutieren lässt, damit eben nicht solche Dinge geschehen, über die wir hier grad diskutieren. Wenn es deiner Meinung nach Bedarf gibt, die Gliederung zu verfeinern, dass mach doch hier eine neue Diskussion auf, wo jeder sich beteiligen kann, um eben Pro und Contra offen und transparent darzulegen. Louis Wu 20:32, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, Louis Wu, wie ich bereits eins drunter dargestellt hat, greift selbst das zu kurz. Die Grobstruktur dieser Seite ist via Meinungsbild eingeführt worden (siehe Hauptportale) und ist daher ohne neuerliches Meinungsbild nicht einfach um weitere Hauptgliederungspunkte erweiterbar. Was also das Anliegen "Natur" angeht, hatte Muscari mit seinem Totalrevert völlig recht, und was die Zuordnung zum Marxismus angeht, steht einer Doppel- oder auch Dreifachkategorisierung nichts im Wege. Ich persönlich glaube aber, dass OMA den Marxismus als "politisches Phänomen" wahrnimmt und daher eine Zuordnung unter Politik durchaus stimmig ist. Wir hatten immer wieder mal Versuche, den Marxismus "auch" der Wissenschaft zuzuordnen, da es ja auch den "wissenschaftlichen" Marxismus gebe und daher sehe ich eben im Versuch den Marxismus als vorrangig "historisches" Phänomen einzuordnen auch nur einen weiteren Spleen. Mir ist nur wichtig, dass er über den Punkt Politik dem Portal:Gesellschaft zugeordnet bleibt, so wie das auch dort dargestellt ist. - SDB 21:35, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Fehlen einer Rubrik "Natur" in der jetzigen Systematik 

message: Hallo allerseits,
zuallererst ein Dankeschön an SDB, dass er die durch A.Abdel-Rahim vorgenommenen Umgruppierungen rückgängig gemacht hat. Diese hätte im vorhinein meines Erachtens nach diskutiert werden müssen. Allein das das Portal Marxismus plötzlich in der Kategorie Geschichte zu finden war, ist eine alleinige Diskussion wert, die sicherlich seh kontrovers geführt worden wäre. Ich fände es angemessen, wenn solche Maßnahmen in der Zukunft hier angekündigt werden würden, um auch die Chance als Portalmitarbeiter zu haben, seine Meinung zu äußern. Danke und Gruß, Louis Wu 17:59, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe bereits weiter oben darauf hingewiesen, dass der Themenbereich "Wissenschaft" im Wesentlichen in Hauptfachgebiete unterteilt ist, und dass ein Subportal "Lebewesen" mit Unterthemenportalen aufgrund der Grobgliedrigkeit des Themenbereichs "Wissenschaft" sich nicht unter ebendiesen Themenbereich unterordnen lässt, zumindest nicht unter den gegebenen Umständen. Ein Subportal "Lebewesen" würde eine viel feingliedrigere Unterteilung des Themenbereichs Wissenschaft erfordern, die aber nicht vorhanden ist. Eine Lösung könnte die Erstellung eines Portals "Natur" bieten, unter die man auch das Portal "Berge und Gebirge", das Portal "Gewässer", das Portal "Inseln", das Portal "Vulkane" sowie das  Portal "Wetter und Klima" unterordnen könnte. Was die Einordnung des Portals Marxismus angeht, so habe ich bereits in einem anderen Diskussionsthread weiter oben diesbezüglich zu diskutieren begonnen, sodass wir die Diskussion darüber am besten dort zuendeführen. -- A.Abdel-Rahim 20:49, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, aber deine Argumentation mit "Grob-" und "Feingliedrigkeit" geht an der Sache und vor allem an der Geschichte der Seite und der Portale völlig vorbei. Das Portal:Lebewesen ist nun mal einmal historisch ein Unterportal von Portal:Biologie und damit gehören Lebewesen-Spezialportale auch darunter. Insofern ein Lebewesenportal sich nicht nur um die Tierart, sondern auch der Tierhaltung oder der kulturellen Dimension widmet gehört es auch unter den Bereich Lebewesen etc. unter dem Punkt "Gesellschaft". Beschränke bitte dein Bemühen um "ausgewogene" Gliederung auf Artikel, aber versuche nicht auf Übersichtsseiten deine persönlichen ästhetischen und subjektiv-logischen Kriterien durchzuboxen. Die Gliederung dieser Seite orientiert sich allein an den VIA MEINUNGSBILD beschlossenen ACHT Hauptportalen bzw. Hauptthemen der Wikipedia, die auch auf der Hauptseite oben drüber stehen. Diese lauten eben Portal:Geographie - Portal:Geschichte - Portal:Gesellschaft - Portal:Kunst und Kultur - Portal:Religion - Portal:Sport - Portal:Technik - Portal:Wissenschaft. Und alle Portale werden daher auch in Zukunft unter diese Struktur gepresst werden, was manchmal Doppelkategorisierungen und manchmal Krückenkonstruktionen braucht. Wenn du daher ein neues Hauptthema "Natur" einführen möchtest, wirst du daher ein das alte Meinungsbild korrigierendes Meinungsbild durchführen müssen, das dieses Thema zum Beispiel via Portal:Umwelt- und Naturschutz als neuntes Thema den bisherigen acht Hauptthemen zugesellt. Jede weitere Diskussion ist daher bis dahin nicht zielführend. Ich möchte ausdrücklich dazu betonen, dass ich dem Anliegen dazu neutral gegenüberstehe, ich habe aber etwas dagegen, etwas über die Hintertür einzuführen, was einmal via Meinungsbild getroffene Community-Konsense über den Haufen wirft. Diese Seite hat also eine Geschichte und diese Geschichte bitte ich dich bei deinen zukünftigen Vorhaben zu beherzigen. - SDB 21:27, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das hat mit Hintertür überhaupt nichts zu tun. Ich kann nicht dafür, dass das Portal "Lebewesen" mit seinen Unterthemenportalen unter dem Hauptportal "Wissenschaft" völlig in der Luft hängt. Ich habe lediglich einen Alternativvorschlag gemacht, wie man "Lebewesen" anders unterbringen kann. Die Portale "Umwelt- und Naturschutz", "Tierschutz" und dergleichen gehören nach meinem Verständnis nicht unter ein Hauptportal "Natur", sondern unter ein Hauptportal "Gesellschaft". Was das Hauptportal "Natur" angeht, das ich als Überlegung angedacht habe, so fange ich jetzt nicht noch an, dafür ein Meinungsbild zu erstellen. Wenn allerdings die Enzyklopädie Brockhaus und Meyers Enzyklopädisches Lexikon an Wikipedia vorbeiziehen sollten, weil Wikipedia so viele Hemmnisse aufgebaut hat, dass dieses Projekt einfach außerstande gerät, sich weiterzuentwickeln, dann kann ich das halt auch nicht verhindern. Dann wird Wikipedia einfach nur ein mittelmäßiges drittklassiges Volkslexikon werden. Dann ist das halt so. -- A.Abdel-Rahim 02:04, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Art und Weise, wie sich ein Community-Projekt weiterentwickelt, sind in der Frage grundlegender Gestaltung keine einsamen Entscheidungen, sondern eben Meinungsbilder. Ein anderes Instrument haben wir nicht. Manche würden sagen leider, andere Gott sei dank. Und wenn dir ein kurzes einfaches Meinungsbild zu viel Aufwand ist, kann ich dir auch nicht helfen. Im Übrigen bräuchte es dann logischerweise auch ein Portal:Natur. Ich denke es wäre einfacher, dein Anliegen zur Geltung zu bringen, wenn man so ein zukünftiges Hauptportal mal als Baustelle entwickeln würde. Dann wäre das Ganze auch viel leichter zu diskutieren. Die Mittelmäßigkeit oder Drittklassigkeit wird sicherlich nicht davon abhängen, da gibt es ganz andere Maßstäbe dafür. Die acht Hauptthemen stehen via Meinungsbild fest, wer ein weiteres haben will, muss dafür einen Konsens mit der Community suchen und das geschieht innerhalb der Wikipedia eben auf Wikipedia:Meinungsbilder, ob dir das nun gefällt oder nicht. - SDB 11:56, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Umgruppierung 

message: habe ich als Hilfeseite angelegt. Die sollte hier geeignet eingebunden werden, z.B. per Navigationsleiste --Zulu55 13:07, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: selbst erledigt --Zulu55 13:23, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Hilfe:Wikipedia nach Themen]] 

message: : Ich überlege mir ersthaft ob man auch ein Portal oder Wikiporjekt zum Thema Süßspeisen erstellen kann?  Was ist eure Meinung dazu. -- Fiver, der Hellseher 00:04, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bitte eher auf Portal Diskussion:Essen und Trinken vorabdiskutieren - SDB 00:10, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Portal: Süßigkeiten oder Süßspeisen 

message: Abend,
kann das bitte jemand bei den Portalen Sport einfügen? Grüße--MaxEddi (Diskussion) 22:30, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. Grüße zurück --kallewirsch (Diskussion) 00:01, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! --MaxEddi (Diskussion) 14:04, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Rudern]] 

message: Was Kategorien sind, ist klar, ist definiert. Aber was, bitteschön, sind in Wikipedia "Themen"? Das scheint nur auf den ersten Blick klar und fast selbstverständlich zu sein. Liest man aber auf der Vorderseite, ist man zuunächst überrascht, fast nur Städtenamen zu lesen. Sind das "Themen"? Ist Dresden ein "Thema"? Für mich jedenfalls nicht. Normalerweise höre ich in solchen Fällen auf, weiter zu lesen. Nun bin ich aber durch Zufall auf den unteren Teil des Textes geraten und, siehe da! da tauchen tatsächlich "richtige Themen" auf wie Statistik, Physik, Altertum usw..
Vielleicht könnt ihr euch mal mit der Frage auseinandersetzen, was denn nun in Wikipedia ein Thema sein soll. Für's erste würde es schon helfen, die zahlreichen geographischen Einzelartikel nach unten zu setzen und die allgemeinen Themen nach oben, denn so wie mir geht's garantiert auch anderen (die sich hier nicht melden)! --Dlugacz (Diskussion) 21:23, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht tröstet es dich, dass es dazu schon Erörterungen hier gab: Teil 1, Teil 2, Teil 3. Es gab sogar eine Einigung - und das Fazit: „Eine Zweiseiten-Lösung sollte eigentlich kommen. Sollte aber keiner das machen wollen, war es offensichtlich doch nicht so drängend mit dem neuen Layout.“. Das mit der reihenfolge ist nicht so ganz einfach, wie du im letzten Link sehen kannst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:40, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Was sind "Themen"? 

message: Hey =)
Es ist IMO ein großes Problem, dass wir zwar Themenportale haben und diese die Möglichkeiten der Kategorien (via CatScan) auch bereits nutzen, der einfache Leser davon allerdings nichts hat. Auf fast jeder Portal-Seite findet man einen Kasten "CatScan", in dem Portal-Mitarbeiter Änderungen an den zu ihrem Portal gehörenden Artikeln sehen können. Andersrum sieht aber ein Leser, der sich in dem entsprechenden Artikel befindet nicht, welchem Portal der Artikel zugeordnet ist und kann sich bei Fragen auch nicht an den richtigen Ansprechpartner wenden, da die meisten Leser sich im System der Portale nicht auskennen und es meistens auch selbst als erfahrener Nutzer schwer ist, das richtige Portal zu finden. Ein konkretes Beispiel wäre zum Beispiel das Setzen von fachspezifischen QS-Bausteinen: Woher soll ein Nutzer wissen, welcher dieser etlichen Möglichkeiten für seinen Artikel der richtige ist?
Es geht also im Grunde darum, einem interessierten Leser zu zeigen, welchem Portal ein Artikel zugeordnet ist. Es gibt viele Möglichkeiten das umzusetzen; in der en:WP wird bspw. ein Hinweis auf der Disk gesetzt, in dem steht an wen man sich wenden kann (man könnte das z.B. per Bot einfügen lassen, der das zuständige Portal durch die gesetzten Kategorien ermittelt). Vorraussetzung dafür wäre lediglich, dass jede (Ober)kategorie einem bestimmten Themenportal zugewiesen wird, das für die in ihm bestehenden Artikel Sorge trägt. Denkt mal drüber nach ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:52, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr guter Vorschlag. Könnte man da nicht abstimmen um diese Idee unter Umständen auch zu verwirklichen? Was man dann allerdings noch an den Portalen verbessern müsste wäre die Struktur. Eine Struktur wie bei bei dem Portal:Anarchismus fände ich sehr übersichtlich und effektiv.
--Phgalla (Diskussion) 17:23, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wurde mal in einem Meinungsbild abgelehnt. --Orci Disk 19:49, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Damals hat ein mM aussichtsreicher Vorschlag garnicht zur Wahl gestanden: Portalhinweise in einem dafür geschaffenen Kategorienbaum verschlüsseln. Ich schlage vor, eine Wurzelkat "Portalkategorie" zu schaffen, in der die Hauptkategorien des Portals Unterkategorien werden, so dass durch eine Kategorienanalyse des Artikels das gesuchte Portal im Kategorienbaum steht. --SonniWP✍ 20:07, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kategorien sind nichts, was Leser kennen und verwenden (vor allem wenn man Tools wie CatScan verwenden muss). --Orci Disk 20:20, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dann können wir nur nur auf eine neue Abstimmung und Vernunft der Wikipedianer hoffen. --62.226.83.21 20:59, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt fast nur Einbahnstraßen von Portalen zu Artikeln. Etliche Feedbacks von Benutzer die äußern, sie hätten nicht gefunden, was sie suchten, zeigen, dass sie zum passenden Portal (u. U. mit dem gleichen Namen wie der kritisierte Artikel) nicht vorgedrungen sind. --Forscher56 (Diskussion) 15:49, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zuordnung von Artikeln zur Themeportalen 

message: Hallo allerseits, 
ich möchte darauf aufmerksam machen, dass in diesem Artikel ein wichtiger Abschnitt fehlt: 
Nämlich der, bezüglich auf Ernährung, Landesküchen und so weiter. Da ich mir nicht damit vertraut bin, wie man diesem Artikel solch einen Abschnitt hinzufügt, bitte ich einen von euch, der damit vertraut ist, einen hinzuzufügen.
Mit freundlichen Grüßen,
--M. B. Weder (Diskussion) 21:16, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ein neues Portal in der Wikipedia zu gründen ist nicht so einfach. Dazu müssen sich mehrere gleichgesinnte Leute zusammentun und beispielsweise zuerst die Seite Wikipedia:Portale genau durchgehen. Vielleicht findest du auch auf der Seite Portal:Essen und Trinken weitere Informationen. --Schlesinger schreib! 22:32, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt fehlt 

message: Kennt jemand den Grund, warum das Portal:Dinosaurier und Verwandte abgesehen von Wissenschaft unter Gesellschaft eingeordnet ist? Mir fällt da kein besonderes schlüssiger ein. Gilt auch für Haie, Rochen und Chimären ·usw. --Rubblesby (Diskussion) 11:08, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nach der übergroßen Resonanz in ca 3 Wochen auf obige Frage, war ich mal mutig und hab ein bisschen umgebaut. Es ist dabei kein Portal verloren gegangen, es sind nur einige nicht mehr doppelt vorhanden. --Rubblesby (Diskussion) 18:40, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Dinos und Gesellschaft? 

message: Die Idee der Portalen war ja ganz gut, nur werden Portale nicht angenommen, weder von den Lesern noch von den Redakteuren. Das Portal:Europäische Union hat täglich ca. 50 Besucher, die Seite Europäische Union hat 4000 Besucher pro Tag. Das aktuelle Bild (Bild des Monats) der Portalseite stammt aus dem Februar 2011. Das ist aber nur ein Beispiel, derartig schlecht besuchte und kaum gewartete Portale sind eher die Regel als die Ausnahme. Wäre es da nicht besser, die Portale mit den zugehörigen Artikeln, die sich inhaltlich ja weitgehend decken, gleich zusammenzuführen und dort in einer rechten Randspalte das Redaktionelle unterzubringen? Damit werden auch viel mehr Besucher an die Möglichkeit der Mitarbeit erinnert. --Zygenkor (Diskussion) 16:20, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht besitzen Portale einen vielfältigen Mehrwert: Neue Artikel aus dem Themengebiet, zu wartende Artikel, Bilder des Monats, allgemeine Diskussionen zum Thema. All diese Merkmale haben auf dem zugehörigen wissenschaftlichen Artikel nichts zu suchen. Die vergleichsweise geringe Anzahl an Besuchern scheint mir hier fehlzuleiten: Nur weil sich weniger Besucher für solche übergreifenden Aspekte eines Portals interessieren, sind die Portale nicht nutzlos. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:17, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Portale, redaktionell gepflegte Einstiegsseiten, bla bla bla ..." 

message: In einem Beitrag auf der Hauptseiten-Diskussion wird meines Erachtens zurecht bemängelt, dass die meisten Portale im Bereich Geographie nichts mit der Wissenschaft der Geographie zu tun haben. Es handelt sich dabei um die Portale über Gebiete (Städte, Regionen, Länder, Kontinente), in denen sämtliche Aspekte der jeweiligen Gebiete (Politik, Gesellschaft, Kultur, Verkehr, Sport) behandet werden. Im Übrigen halte ich die Unterteilung in Städte und Regionen für künstlich: Beispielsweise das Portal Hamburg beschäftigt sich nicht nur mit der Stadt Hamburg, sondern mit der gesamten Region. Portale zu Schweizer Städten sind sogar gleich doppelt aufgelistet: bei Schweiz und bei den Städten. Auch Bonn/Rhein-Sieg gibt es zweimal. Monaco ist nur bei den Ländern eingetragen, obwohl es auch eine Stadt ist.
Ich halte deshalb folgende Änderungen für sinnvoll:
*Geographisch-wissenschaftliche Artikel in den Bereich Wissenschaften unter der kleinen Überschrift Geographie
*Umbenennung des verbleibenden Bereichs Geographie zum Beispiel in Länder, Regionen und Städte
*Umordnung der Einträge nach Kontinenten und Ländern ohne Unterscheidung von Städten und Regionen. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:35, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Unterteilung in Städte und Regionen würden Geographen nicht als künstlich bezeichnen. Ich verweise hier auf die Theorie der zentralen Orte und viel Nachfolgeforschung, wo eine städtische und regionale Differenzierung vorgenommen und begründet wird. Im Einzelfall kann man natürlich über die Namensgebung diskutieren, üblicherweise reicht aber die Unterscheidung von Stadt und Region (konkret: Stadt Hamburg und Region Hamburg) aus.  --Zygenkor (Diskussion) 14:44, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Diese Unterscheidung wird in den Portalen wie an den Beispielen gezeigt größtenteils nicht nachvollzogen. Insofern ist die Unterscheidung von Stadt- und Regions-Portalen künstlich. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:41, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bereich Geographie: Vermengung von wissenschaftlich-geographischen und „geographisch motivierten“ Portalen 

message: Hallo an alle, ich finde die Gruppierung der Portale unter Gesellschaft - Gesellschaft sehr unglücklich. Frauen gehört für mich unter Politik, wie alles was durch staatliche Ministerien als Politikfeld anerkannt ist, also auch Familie, Arbeit und Soziales. Andere der dort aufgeführten Portale werden durch  Liebe, Sexualität und Partnerschaft zusammengefasst und müssen hier nicht einzeln gelistet werden. Manche Portale scheinen auch nicht sehr aktiv zu sein... --lemonTree (Diskussion) 18:18, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo ebenfalls! Einen ähnlichen Anstoß wollte ich liefern. Mir ist nicht schlüssig, warum von BDSM über Body-Moddifikation und Transgender bis hin zu Prostitution alles unter "Gesellschaft" subsumiert wird. Ich fände es sinnvoller, das Prostitutionsgewerbe unter "Gleichberechtigung" oder unter Themenfeld "Arbeit und Rechte" (aus der Hüfte geschossen) einzusortieren und die Gebiete, die das Medizinische (Psychologisch-Psychiatrische) berühren, eben unter das Inhaltsfeld, das dabei betroffen wird. Gesellschaft ist  ja der ubergeordnete Portalbegriff, somit rein logisch, in der gedanklichen Struktur, unhaltbar. D'accord?  --A whiter shade (Diskussion) 08:48, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Gruppierung der Portale 

message: Die Artikel zum Thema Bienen (Wildbienen und Honigbienen sowie alle Varianten der Imkerei) haben fachlich, sprachlich und bei den Fotos noch ein grosses Potential. Gibt es Interessenten unter Euch, die gerne in einem künftigen Bienen-Portal – und natürlich an den Artikeln – mitarbeiten möchten?--Cossacks (Diskussion) 15:55, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Seite wird von relativ wenigen Leuten gelesen da sehr allgemein. Ich würde dir empfehlen mal in den Versionsgeschichten der bestehenden Artikel zu schauen wer die geschrieben hat und diese Benutzer (sofern noch aktiv) anzusprechen. Ansonsten vielleicht mal bei Portal Diskussion:Biologie vorbeischauen. Dort gibt es sicher mehr Reaktionen. Ganz allgemein gilt jedoch: Ein Themenbereich der nur mäßig ausgebaut ist, ist meit mäßig gerade weil es zu wenige Autoren gibt. Ich selber bin in Bereichen tätig wo um 2005 mal einige grundlegende Artikel angelegt aber nicht ausgebaut wurden. Das mache ich seit zwei Jahren mehr oder weniger alleine. --DWI (Diskussion) 18:24, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Interesse für ein Bienen-Portal? 

message: Ich vermisse unter "Wissenschaft" neben "Literaturwissenschaft" eine Rubrik "Sprachwissenschaft" oder "Linguistik". Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:29, 22. Aug. 2016 (CEST
:Portal:Linguistik. Und die :Kategorie:Portal:Kommunikation als Thema spuckt noch weitere aus: Portal:Esperanto, Portal:Konstruierte Sprachen, Portal:Latein, Portal:Sprache. --DWI (Diskussion) 21:40, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, danke. Aber auf der Seite "Portal:Wikipedia nach Themen" gibt es keine Verbindung zu diesem Portal. Ich finde, die müsste es geben. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:07, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Keine Sprachwissenschaft/Linguistik? 

message: Es wäre sinnvoll den Rahmen um den gesamten Seiteninhalt zu entfernen, da er den Inhalt von nichts abgrenzt und dementsprechend überflüssig ist. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 18:53, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wieso sollte das sinnvoll sein? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 02:36, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage habe ich mir auch gestellt, allerdings in Bezug auf den Rahmen. Welchen Sinn hat der Rahmen? Ein Rahmen hat die Funktion, etwas einzufassen und von etwas anderem abzugrenzen. Weil der Inhalt hier aber von nichts anderem abgegrenzt wird, ist dieser Rahmen überflüssig und kann entfernt werden. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 13:46, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und was ist mit dem Krempel, der außerhalb des Rahmens steht und eben nix mit dem Tpic zu tun hat. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:03, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was meinst Du beispielsweise? Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Rahmen entfernen 

message: Eher zufällig drauf gestoßen, wurde 2016 eingerichtet. Könnte IMO eingestellt werden, ist aber kontinentübergreifend. LG von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  07:52, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Erg.: Habs jetzt unter den Regionenportalen eingestellt.  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  08:41, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Britische Überseegebiete und Kronbesitzungen]]