Diskussion:Epoch Times/Archiv/2020

message: An diesem vor 2019 eingefügten Abschnitt fallen zwei Dinge auf. Erstens ist die einzige Quelle für die angeblichen Stimmen eine werbende Seite der Epoch Times selbst, sonst ließ sich nichts finden. Zudem wäre bei Politikerzitaten auch irgendeine Einordnung wünschenswert (Anlass? politische Nähe?). Zweitens ist die Auswahl wohl sehr selektiv, laut den beiden Quellen hat Falun Gong ohne Erfolg La Presse Chinoise Eastern verklagt (Quelle 100 Falun Gong loses a lawsuit in Canada) und La Presse Chinoise Eastern ohne Erfolg Falun Gong verklagt. Während die sich also anscheinend gegenseitig verklagen, wird nur der letztere Fall erwähnt, was auch angesichts der allgemein werbend erscheinenden Edits auf eine pov-Auswahl hindeutet. Zudem ist hier auch hier jeweils die Quellenqualität (jeweils wohl Aktivisten) nicht erster Güte. Ich empfehle den Abschnitt zu löschen. --2001:A62:444:6001:1C75:1AC2:85C4:6A18 19:11, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Parteiische Quellen sind nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Daher würde ich empfehlen, die Selbstbelege alle zu entfernen. Bleibt dann noch etwas Berichtenswertes aus Kanada übrig? --Φ (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die beiden gegenseitigen Gerichtsprozesse ohne Erfolg wären noch da, mit jeweils zumindest auch nicht unbedingt relevanten Quellen. Eine geeignete Quelle konnte ich finden im Buch "Contesting Media Power: Alternative Media in a Networked World" S. 216 laut Google Books, wo kurz erwähnt wird das Falun Gong mehrere Prozesse gegen andere chinesischsprachige Medien nach Kritik an Falun Gong in Übersee anstrengte (La Presse Chinoise Eastern, Sing Tao Daily, China Press). Das ist evtl. noch relevant, aber auch eine kurze Nebenerwähnung und das Buch ist schon älter. Ich denke das ist zumindest ohne Relevanz für einen eigenen Abschnitt. --2001:A62:444:6001:1C75:1AC2:85C4:6A18 19:49, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  OK, dann nehmen wir es wohl besser raus. --Φ (Diskussion) 19:52, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hier ist eine Quelle eines kanadischen Gerichtes. Hiernach wird die Klage, des Besitzers Crescent Chau der La Presse Chionise Eastern die ept wegen Verleumdungs verklagen wollte verworfen. Wie zu erkennen ist, sieht das kanadische Gericht die Bedenken der ept als faktisch begründet an. https://www.scc-csc.ca/case-dossier/info/sum-som-eng.aspx?cas=34781 Ich stimme zu den Absatz soltle man überarbeiten. Da rutscht auch (Quelle 100) eine Xinhua quelle rein, welche ich ohnehin als reinst böswillig erkenne.--Carinw92 (Diskussion) 20:18, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Bei der Überarbeitung sollte auch die irreführende Überschrift geändert werden. Von einer „positiven Beurteilung“ kann keine Rede sein. --Φ (Diskussion) 20:52, 17. Jan. 2020 (CET)

text:  Jetzt ist das positive raus, gut. Aber geht es in dem Abschnitt wirklich um eine Beurteilung der Zeitung? --Φ (Diskussion) 16:03, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Jetzt ist vor lauter editiererei das Urteil (die Beurteilung) samt Quelle des kanadischen Gerichtes rausgeflogen. In liebe .--Carinw92 (Diskussion) 20:28, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn nicht gesagt wird, worin die Verleumdung bestand, ist es nicht nötig zu schreiben, weswegen sie nicht wiederholt werden darf. --Φ (Diskussion) 21:22, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  @Phi: Es tut mir leid, aber da stimmt ganz und gar was nicht: zuerst fehlen dir die Quellen, nach viel Arbeit finde ich dann welche. Doch dann kommst du mit was ganz Neuem, nämlich der Abschnitt sei Inhaltlich nicht in Ordnung. Ich mache dann Vorschläge und bringe Gedanken ein, wie man es weiter strukturieren könnte. Doch dann wird der Absatz einfach von dir zurecht gestutzt bis nur noch ein degenerierter und nichts aussagender Satz dort steht und der Leser nicht mehr weiß, worum es eigentlich geht. Und die erarbeiteten Quellen fehlen geflissentlich. Fehlt doch jetzt nur noch, dass du behauptest, dass dieser völlig inhaltsleere Abschnitt von dir gelöscht werden muss, da er ja sowieso keine Relevanz mehr besitzt. Was machst du denn hier eigentlich? Worum geht es dir denn wirklich? Eine offensichtlich von der KPCh finanzierte Drucksache verbreitete Desinformationen und Hetze. Da ich mich auch in der Verantwortung sehe, solche Lügen und Hetze nicht einfach weiter zu verbreiten, tu ich mich schwer, so einen Unrat in ein enzyklopädisches Werk einfließen zu lassen.Der belegte Fakt, dass es sich hierbei auch um Unterwanderung der kanadischen Politik durch KPCh-Medien handelt, müsste ja schon für sich alleine genügen, auch ohne die Verleumdung gegen die Epoch Times. Die komplette Sache hat aber darüber hinaus auch ihre Einträge in juristische Lehrbücher gefunden (später dazu mehr). Das dabei erkannte Muster taucht immer wieder auf. Verunglimpfungen, welche in der Linie der KPCh liegen, werden Rücksichtlos verbreitet, kommen am Ende aber nicht an der Wahrheit vorbei. Dieses Muster ist allerdings nicht nur konkret auf Kanada zutreffend, sondern repräsentativ für das KPCh-Regime an sich. Alleine aus der Natur dieser Sacher heraus ergibt sich bereits die nötige Relevanz. Und da es sich hier um eine Verleumdung gegen die ept handelt natürlich auch in diesem Artikel. Doch du baust alles bis zur Unkenntlichkeit um, ohne dich wirklich mit der Sachlage zu beschäftigen. Es scheint egal zu sein, auch wenn die die Reputation der ept sogar gerichtlich bestätigt wird. --Carinw92 (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt bezüglich der kanadischen Gerichtsverfahren überarbeitet und werde ihn Einfügen. Wenn du dem noch etwas hinzuzufügen hast dann bitte hier. Was den dominition law report angeht so werde ich mit den in der Fernleihe besorgen und selbst sichten, dies dauert allerdings ein paar Wochen bis ich durch bin und bitte um Verständniss. Damit soll dann auch den WP Richtlinen was die Primärquellen angeht genüge getan sein. Akte die keine guten Absichten mehr erkennen lassen werden im Sinne der Wikipedia-Richtlinen gemeldet. Gruß --Carinw92 (Diskussion) 23:39, 18. Feb. 2020 (CET)

text: Grußworte zu Jubiläen sind Höflichkeitstexte, die sind als Artikelgrundlage ungeeignet.--Φ (Diskussion) 08:42, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Diese Grußworte zeigen auf, dass die Epoch Times bei angesehen politischen Persönlichkeiten Anerkennung findet. Deshalb sind sie sehr wohl geeignet, besonders auch deshalb, da diese Aussagen der Verfolgungspropaganda der Kommunistische Partei Chinas entgegenstehn. Grüße -- PeterD • Diskussion 13:05, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Kein Konsens, das ist ein NPOV-Problem. Die Äußerungen der chineische Kommunisten referieren wir ja auch nicht uengefiltert. --Φ (Diskussion) 13:08, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Positive Beurteilungen in Kanada" 

message: Es wäre schon sehr erstaunlich, dass bei Durchsuchen all der Quellen des Spezialartikels die Epoch Times nicht gewürdigt würde oder klar würde, dass daraus zitiert wird (was eine Art Wertschätzung wäre). Man könnte von dort Artikel, die EP zitieren, hierher nehmen anstelle ET zu verlinken. Das würde das Problem vielleicht entschärfen. Sorry, ich tu mir diese Arbeit nicht an. (Wenn schon ein Spezialartikel vorhanden ist, ist hier vielleicht eine moderate Kürzung möglich. Ich lösche mal das schlimmste Wort).--Pauelz (Diskussion) 14:34, 13. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das sind doch sehr wichtige Informationen - warum sollen die raus ? Begründung fehlt ! Wie oben schon gesagt hat EP in dieser Berichterstattung ein USP. Wir sind hier nicht der verlängerte Arm der chinesischen Staatszenzur ! Ich erspare es mir hier konkreter zu werden. --Empiricus (Diskussion) 12:43, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Diese Passagen haben hier nichts weiter verloren, gehören in einen anderen Artikel, es geht hier um die Zeitung, nicht um mehr. Außerdem fehlen Quellenangaben, außerdem viel zu ausführlich. Louis Wu (Diskussion) 14:27, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dieser Abschnitt beschreibt doch gut, wie die ET arbeitet und welche Quellen sie nutzt. Hat alles Hand und Fuß, gestützt durch seriöse Politiker und Anwälte. Das ist somit ein wichtiger Aspekt für die Seriosität und den Mut der ET und sollte drin bleiben. Was ist der eigentliche Grund, warum du das hier nicht lesen willst? --TechArtGer (Diskussion) 23:33, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es geht in der Passage um den Bericht, der aber nicht zum Lemma Epoch Times gehört, sondern woanders ausgewertet gehört. Und was hat er der erste Satz mit dem Epoch Times zu tun? Nichts. Louis Wu (Diskussion) 09:05, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der erste Satz hat insoweit etwas mit ET zu tun, als er unterstreicht, dass diese eigentlich unglaublichen Machenschaften keine Erfindung der ET sind, sondern international bekannt sind und von bedeutenden Regierungen angeprangert werden.--TechArtGer (Diskussion) 09:32, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  3M 

message: The Epoch Times is a right leaning[4][5] [6][7] international multi-language newspaper and media company affiliated with the Falun Gong new religious movement, based in the United States.[12] 
Das ist der erste Satz der englischen Seite. In deutsch: Epoch Times is eine rechtsgerichtete internationale mehrsprachige Zeitung und Mediengesellschaft verbunden mit der Falun Gong neuen religiösen Bewegung ...; Das sollte hier im Artikel zumindest erwähnt werden. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Epoch_Times 
:Hallo anonymer Beitragsgeber, ich denke du beziehst dich auf die letzte Revertierung oder nicht freigegebene Sichtung. Zunächst sind Wikipediaartikel keine Quellen. Siehe WP:Quellen. Ich denke die Mitwirkenden einschließlich mir sind schon an einer mit guten Absichten geführten verbesserung interessiert. Danke und lieben Gruß --Carinw92 (Diskussion) 12:50, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Englische Wikipedia-Seite "ziemlich anders" 

message: ;Artikel in der NYT
How The Epoch Times Created a Giant Influence Machine Since 2016, the Falun Gong-backed newspaper has used aggressive Facebook tactics and right-wing misinformation to create an anti-China, pro-Trump media empire.
OK, das geht primär über die US-Ausgabe, aber die DE-Ausgabe ist wohl auch kaum weniger propagandistischer Müll. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:04, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Belege