Diskussion:Bullterrier

message: Wie die neuste Diskussion zeigt, besteht für Laien ein gewisses Verwechslungspotential zwischen Bullterrier, Staffordshire Bullterrier und American Pit Bull Terrier. Ich schlage darum vor, diese Seite nach Bullterrier (Hunderasse) zu verschieben und das Lemma Bullterrier zur BKL oder zu einem kurzen Übersichtsartikel umzugestalten. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:03, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist hier eine BKL II angebracht? Wer den Bullterrier sucht, sollte ihn auch bekommen. Dazu kann dann ja die Bullterrier (Begriffsklärung) kommen, die die anderen Rassen vorstellt. Anka ☺☻Wau! 21:44, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: OK, ich richte jetzt mal eine BKL II ein: Bullterrier (Begriffsklärung). Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:15, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  BKL? 

message: ...gehören wie im Bearbeitungskommentar angemerkt nicht in den Artikel zu einer einzelnen Hunderasse (sonst müsste man denselben Kommentar nämlich bei allen Listenhunden, möglicherweise noch beim DSH und ein paar anderen Rassen) einfügen. Das Zitat ist nicht grundsätzlich sinnlos (wenn auch die zugrundeliegende Arbeit als Quelle ungleich besser geeignet wäre als ein Interview), gehört aber schlicht nicht in diesen Artikel. Rasseliste, Wesenstest für Hunde oder auch Aggression#Einfluss der Gene sind dazu wesentlich besser geeignet, da sie das Thema allgemein behandeln und die Aussage im Interview genauso allgemein ist. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:07, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Genetische Komponenten der Aggression 

message: ich halte diesen Artikel deutlich zu einseitig.
Man merkt den Autoren an, dass sie Bullterrier nicht wirklich kennen.
Wir haben aktuell insgesamt 5 Bullterrier und 2 Kinder im Haus und der einzige "Kampf" ist der um den Platz auf der Couch.
Wenn der Mensch nur halb so friedlich wäre wie ein Bullterrier, dann wäre die Welt ein schöner Platz.
Die Referenzen und Literatur sind wohl ein Witz! als erstes 4 mal dieselbe Autorin die eine eindeutig negative Einstellung dazu hat.
Was wäre, wenn jemand ein Buch über gesteigerte Aggression bei Schäferhunden veröffentlicht und dann bei Wiki dieses 4 mal anführt für die Bösartigkeit der Rasse?
Ich habe ALLE Fleig-Bullterrier Bücher im Regal, und dieser kann als Standard zum Thema gesehen werden, hier wird ein ganz und gar anderes Bild von der Rasse gezeichnet. So ist die Aussage, dassBullterrier für Kämpfe gezüchtet wurden schlichtweg falsch. (bei Gladiatoren IundII nachzulesen)
Jeder Bullterrier Besitzer kann bestätigen, dass dieser Hund eher träge ist und zur Faulheit neigt, zudem kommt er sehr schnell aus der Puste, was ihn zum perfekten CouchHund macht. Natürlich hat der Bullterrier eine robuste Statur und wenig Schmerzempfinden,aber die hat die Bulldogge auch (aus deren Kreuzung er besteht). 
Fakt ist, dass man jeden Hund abrichten kann, ein Bullterrier sieht halt böser aus dabei... aber mit einem Wurstbrot verkauft dieser einen sofort.
Was hier betrieben wird ist reiner Rassismus gegen Tiere, gerne auch von Züchtern anderer Rassen betrieben.
Wenn man solche Artikel über bestimmte Völker machen würde, dann könnte man nur noch den Möllemann machen.
Und als Anektote noch folgendes: Hitler besaß angeblich erst einen Bullterrier, der ihm aber irgendwann entfloh. Danach hatte er bekanntlich einen Schäferhund, der blieb. Ist der Bullterrier nun ein Widerstandskämpfer und der Schäferhund ein Nazi?
Deutsche Mentalität ist halt sehr von Missgunst geprägt. [pn_bully] (nicht signierter Beitrag von Pn bullterrier (Diskussion | Beiträge) 21:42, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Entwicklung des Bullterriers zur Rasse durch Zucht von Hunden als kämpfende Showobjekte und Gegenstände von Wetten Ende des 19. Jahrhunderts in England ist vielfach belegt. Das zu leugnen ist schlicht abwegig. Anka ☺☻Wau! 21:50, 2. Mär. 2011 (CET)

text: <BK>Ich kann Deine Kritik nicht so recht nachvollziehen. Der Artikel gehört wirklich zu den besseren im Bereich der Redaktion Hund (in der Du gerne mitarbeiten darfst, wenn es Dir um mehr geht, als nur den BT in einem möglichst strahlenden Licht erscheinen zu lassen), er enthält recht viele Einzelnachweise und gibt auch Deine Sicht auf diese Rasse im Grundsatz wieder. Dass der Bullterier ursprünglich für Hundekämpfe gezüchtet wurde (dieses Zuchtziel beinhaltete aber auch absolute Unterwerfung unter den Hundeführer und ein zu Menschen grudsätzlich freundliches Verhalten), ist historischer, belegter Fakt und wiederspricht Deiner These von König des Sofas in keiner Weise. Ebenfalls ist es belegter Fakt, dass der BT zu den Rassen gehört, die im kriminellen Milieu bewusst und rechtswidrig auf Aggression auch gegen Menschen gezüchtet und erzogen wurden und  werden. Das kann und darf der Artikel nicht verschweigen, genau so, wie er die Einsortierung als "Listenhund" kritisch würdigt. Wenn Dir einzelne Passagen des Artikels als unausgewogen erscheinen, dann mach hier einen Verbesserungsvorschlag und nenne Deine Quellen. Die Fleig-Bücher kenne ich selbst nicht, aber wenn Du Dich auf sie beziehen möchtest, gib sie gerne als Referenz an, wir werden dann gegebenenfalls die Aussagekraft dieser Bücher überprüfen. Viel Spass noch an der Mitarbeit an unserem kleinen Taschenlexikon! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:04, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Bitte lies Dir mal WP:Disk durch: die Diskussionsseite eines Artikels dient dazu,Verbesserungen im Artikel zu erzielen. Du verwechselst das hier leider mit einem Forum oder einem Blog. Was hier gefragt ist. sind Aussagen wie: "Ich werde den Passus XYZ, falls keiner Einwände hat, durch den Passus PQR ersetzen, gemäß folgenden Quellen: ....". Deine (und meine) "Meinung" interessiert hier nicht, was hier zählt, sind belegte Fakten. Arbeite Deine Bücher durch und überlege, wie Du den Inhalt hier einbringen kannst. Aber "das ist sehr umfangreiche Arbeit, die etwas dauert"!? Die Zeit dafür hast Du, lass es ruhig angehen! Die Wikipedia ist morgen früh ziemlich sicher noch nicht fertig! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:11, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sehr einseitig 

message: Ist es dann möglich eine Rubrick einzufügen mit berühmten Bullterrierhaltern (evtlmit Bild z.. General Patton http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Willie_HD-SN-99-02413.JPEG)  ? (nicht signierter Beitrag von Pn bullterrier (Diskussion | Beiträge) 23:36, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hm wäre zu diskutieren. Natürlich geht das. So spontan wäre ich aber nicht dafür. Was (rasseunabhängig) in Artikel sollte, sind herausragende Züchter, die nachhaltig Einfluss auf die Rasse genommen haben. "Nur-Halter" würde ich eher nicht im Artikel haben wollen es sei denn, die Tatsache, dass eine berühmte Person diese Rasse gehalten hat, hat wiederum nachhaltig (und dokumentierter Maßen) Einfluss auf die Entwicklung der Rasse gehabt. Aber das ist meine Meinung, vielleicht haben andere Leute eine andere. Wie gesagt: können wir diskutieren. Anka ☺☻Wau! 21:16, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Eher nicht, das verkommt sonst sehr schnell zu einer Trivia-Liste. Allerdings spricht nichts dagegen, den Bullterrier in den Artikeln seiner jeweiligen Halter zu erwähnen und zu verlinken, sofern Quellen vorhanden sind. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  22:01, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Berühmte Bullterrierhalter 

message: Nachdem diese Äußerungen als Bestandteil des Artikels hier mehrfach infrage gestellt wurden, entferne ich sie:
Ich habe hier noch einen Abdruck der fraglichen Statements gefunden. Das Wort Bullterrier kommt darin nicht vor. Wer meint, die Diskussion sei dennoch wichtig, kann sie ja anderswo wieder einfügen. Anka ☺☻Wau! 21:00, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Beckmann-Äußerungen und Einreden 

message: Ich habe mir eben mal die hier eingestellte Entstehungsgeschichte des Bullterriers durchgelesen und kann mit Verlaub nur mit dem Kopf schütteln, weil es faktisch einfach nicht stimmt, dass der heutige Bullterrier bzw. das was wir heute als Bullterrier verstehen und wovon hier in diesem Projekt die Rede ist, eine Hunderasse ist, die zu Kämpfen gezüchtet wurde. Es ist zweifelsfrei so, dass die ursprüngliche Aufgabe des Bullterriers der Kampf gegen Tiere war, aber der heutige Bullterrier in seiner jetzigen Form hat nie gekämpft und ist erst nach dem Verbot der Hundekämpfe in England gezeigt worden. Er war von Anfang an ein reiner Ausstellungshund. Es wäre falsch zu bestreiten, dass die Anfänge des Bullterriers nicht im Hundekampf lagen, aber mit der Züchtung des heutigen Bullterriers hat Hinks ab dem ersten Moment einen alltagstauglichen Begleithund gezüchtet.
Hinks züchtete aus alten Kampfhundschlägen wie dem weißen Terriern, dem Dalmatiner und weiteren Rassen, deren Herkunft bis heute nicht bekannt ist, den damals ausschließlich weißen Bullterrier als reine Schönheitsvariante zu den alten Bulldoghunden, um einen schönen Ausstellungshund mit Standarts zu schaffen. Der Bullterrier in seiner heutigen Form war also niemals als Kampfhund gezüchtet worden. Hinks hat mit dem heute bekannten Bullterrier von Anfang an einen schicken und ausgefallenen Begleithund für Adelige gezüchtet. Der heutige Bullterrier wurde der beliebte Begleiter der besseren Gesellschaft und vor allen bei englischen Offizieren. Beim Bullterrier in seiner heutigen Form wurde bereits bei Hinks die Angriffslust des Bullterriers rausgezüchtet. Es wurde damals bereits ein selbstbewusster Hund mit einer großen Reizschwelle gezüchtet, was auch heute noch ein besonderes Merkmal des Bullterriers ist. Bereits im Jahr 1890 kamen die ersten Bullterrier nach Deutschland, wo sie dann auch gezüchtet wurden. Halter und Züchter waren auch in Deutschland hauptsächlich Adelige und besonders Reiche. 
Es streitet wie gesagt niemand ab, dass der Ursprung des Bullterriers bzw. seine Wiege im Kampf mit Hunden besteht, aber dies war ein Abschnitt der Entstehung dieser Rasse. In eurem Projekt liest es sich aber so, als wäre der heutige Bullterrier als Kampfhund gezüchtet worden und erst in der heutigen Zeit als Familienhund gezüchtet. Das ist faktisch und nachweislich falsch. Bei Bedarf und vor allen Dingen bei Interesse werde ich die Belege dafür einreichen. Da ich und andere hier bereits des Öfteren die Erfahrung gemacht haben, dass es nicht erwünscht ist, den heutigen Bullterrier so darzustellen, wie er nunmal zu sehen ist und zwar mit seiner alten bzw. ursprünglichen Vergangenheit als Kampfhund und seiner späteren Vergangenheit und heutigen Zucht als Begleithund, spare ich mir Veränderungen im Projekt vorzunehmen, die dann mit selbstherrlichen Argumenten wieder entfernt werden.
Ich will niemandem zu nahe treten, aber wenn ich im Projekt lese, dass der Bullterrier wegen seiner hohen Beisskraft zu Menschenfreundlichkeit bzw. mit einer Reizschwelle/ Beisshemmung gezüchtet wurde, fehlen mir an Hand soviel Unwissenheit die Worte. Dass solche nicht belegten und unwissenschaftlichen Aussagen hier auch noch zitiert werden, ist bedenklich. Erstens einmal gibt es bis heute keine wissenschaftliche Auswertung, die Bullterrier oder anderen "Kampfhunderassen" eine erhöhte Beisskraft nachweisen. Einen nüchtern darüber nachdenkenden Menschen würde es auch verwundern, wenn bestimmte Hunderassen eine erhöhte Beisskraft aufweisen, als andere Rassen, obwohl es dafür aus anatomischer und medizinischer Sicht keine Erklärung gibt. Was soll das sein, was einen Bullterrier fester zubeißen lässt, als einen Hund einer anderen Rasse mit ähnlichen anatomischen Merkmalen? Hier bewegen wir uns wohl eher im Bereich der Mythen und Legenden, was aber einer Enzyklopädie unwürdig ist. Tatsache ist und kann in diverser seriöser Literatur nachgelesen werden, dass Hunde wie der Bullterrier, die ursprünglich in der Pit eingesetzt wurden, eine besonders große Reizschwelle gegenüber Menschen haben mussten, damit sie Ringrichter, die sich während des Kampfes in der Pit befanden, und ihre eigenen Halter im erregten Zustand vor und nach dem Kampf nicht beißen.  
Unabhängig davon möchte ich die Leiter dieses Projektes zu mehr Sachlichkeit und Nüchternheit auffordern. Hier geht es nicht darum, den Bullterrier in einem möglichst strahlenden Licht zu zeigen, sondern an Hand von nüchternen Fakten darzustellen. Hier hat genauso wenig die Darstellung des "Clowns unter den Hunden" etwas zu suchen, der überhaupt nichts mit Hundekämpfen zutun hatte, wie die Darstellung der beisswütigen Bestie, bei deren Kämpfe Blut spritzt etc. und die erst seit wenigen Jahren von einzelnen Züchtern als Familienhund gezüchtet wird.           
Der Miniatur Bullterrier wurde übrigens erst vielspäter kreiert. Wenn er in von Kritikern in einem Zusammenhang mit Kämpfen gesehen werden will, dann ist dies faktisch unzulässig. Er diente ursprünglich und vor allem der Vernichtung von Ratten und Mäusen, bevor er zum Begleithund wurde.
Ich bin wie gesagt an einer vernünftigen Zusammenarbeit in diesem Projekt interressiert, aber nicht in der Form, dass man so dargestellt wird, als wolle man nur den Bullterrier in einem schöneren Licht darstellen. Ich kann viele meiner Darstellungen durch glaubwürdige Quellen belegen, aber das muss auch gewollt und akzeptiert werden. --procten 03.07.2011 um 12:23 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2.200.139.196 (Diskussion) ) 
:Diesmal zuerst und nicht in klein: Bitte melde Dich an, wenn Du schreibst, das macht es allen leichter, Deine Beiträge Dir zuzuordnen. Außerdem musst Du Deine Beiträge nicht manuell unterschreiben, es reicht, wenn Du sie mit 4 Tilden, also den Zeichen ~~~~, abschließt. Das übersetzt die Software in eine Unterschrift mit Zeitstempel, siehe Hilfe:Signatur.
:Dann zum Thema: Ja, bitte belege Deine Aussagen hier. Das, was hier im Artikel zur Geschichte steht, stammt überwiegend aus einer Dissertation, die eine Literaturarbeit ist. Die Autorin fand also Literatur dazu, dass Hinks Hunde züchtete, die zum Kampf gegen Raubzeug geeignet waren. Wenn er alltagstaugliche Ausstellungshunde gezüchtet haben sollte, dann wäre das mit geeigneter Literatur zu belegen. Auch Autoren können irren, es kommt dann darauf an, die Belege zu werten. Du brauchst also einen handfesten Beleg für Deine Aussage.
:Allerdings ist die Aussage, dass Hinks mit dem Ziel Hunde auszustellen gezüchtet haben solle, widersprüchlich. Die erste Hundeausstellung fand 1857 statt, belegt ist eine systematische Zucht der Bullterrier durch Hinks ab 1850. Hinks war Tierhändler, er hat mit Sicherheit nicht am Bedarf seiner Kundschaft vorbei gezüchtet. Hundekämpfe wurden in England 1835 verboten und damit illegal, sind aber auch in den Jahren danach noch als sehr weit verbreitet belegt. Kurz: Belege das, was Du hier schreibst.
:Dem Beißkraft-Unsinn ist inzwischen mehrfach von wissenschaftlicher Seite widersprochen worden. Eine entsprechende Auseinandersetzung im Artikel halte ich für unnötig, ich habe den Satz daher entfernt. Danke für den Hinweis. 
:Und ein letztes: Bitte halt Deine Beiträge kurz, sachlich und artikelbezogen. Wir müssen keine Grundsatzdiskussionen führen, wir machen hier Artikelarbeit (vgl. WP:DISK). Anka ☺☻Wau! 13:39, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen langen Beitrag. Kannst Du bitte in Deinem Beitrag für das Zitat die genaue Quelle (Seitenzahl) nachtragen? Danke. Anka ☺☻Wau! 23:17, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Bullterrier in seiner heutigen Form hat nie gekämpft, sondern war von Anfang an ein Ausstellungshund 

message: Der FCI hat auf Anfrage bzw. Drängen einiger Staaten einstimmig beschlossen, den Miniatur Bullterrier zukünftig deutlich als eigene Rasse mit eigener Nummer zu führen. Man darf gespannt sein, wie und vor allen Dingen wie schnell man dem Beschluss Nachkommen wird.--Procten 02:13, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  FCI zum mini Bulli 

message: Der offizielle Name ist Bull Terrier bzw Miniatur Bull Terrier (laut FCI) Grüße aus der Eifel Caronna 10:24, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Erstens wird es nicht richtiger davon, dass Du es fett schreibst, und zweitens ist in deutschsprachigen Zuchtverbänden noch immer der Begriff Bullterrier üblich (vgl. , , ). Besser wäre es, sich erst zu informieren und dann hier zu schreien. Anka ☺☻Wau! 20:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: So? Tut sie das? Bei der Ausstellung in Dortmund jedenfalls nicht:  Anka ☺☻Wau! 20:22, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nach Austausch der Argumente in der Redaktion Hund (Chat) wird das Lemma Bullterrier. Anka ☺☻Wau! 21:44, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Name 

message: sollen wir nicht den Artickel auftrennen und nen eigenen für den Minni erstellen? Im Ursprungsland sind das ja 2 Rassen nur die FCI ziert sich noch Grüße aus der Eifel Caronna 15:29, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Woher nimmst Du die Information, dass die FCI sich ziere? Es ist bei der FCI eine Rasse und die bekommt (unseren Leitlinien entsprechend) folglich einen Artikel. Anka ☺☻Wau! 19:42, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Belgischer Schäferhund hat 3 Artickel, Spitz hat auch mehrere. Eigentlich übernimmt die FCI die Beschreibungen vom Kennelklub weig GB nicht der FCI angeschlssen ist Grüße aus der Eifel Caronna 09:39, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die FCI zwei Rassen hat, können wir auch neu über zwei Artikel schreibt man ohne c nachdenken, bis dahin nicht. Unbelegte Behauptungen, dass es bei der FCI entsprechende Pläne gäbe, sind mir hier nicht Grund genug. Anka ☺☻Wau! 09:53, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Anka, schau mal hier: http://www.dcbt.de/index.htm wird wohl noch was dauern bis das bei der FCI verschriftet wird Grüße aus der Eifel Caronna 10:00, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Vor allem benötigen wir Belege, die dazu taugen, diesen Vorschlag des VDH nachzuvollziehen. Nach dem, was man dem im Zirkular veröffentlichten Protokoll entnehmen kann, kann da alles mögliche vorgeschlagen worden sein. Auch Deine Mitteilung von kompetenter Stelle nützt uns gemäß WP:Q wenig. Ich gehe (inzwischen) auch davon aus, dass die Rassen wohl (wieder) getrennt worden sind, aber wir haben nach wie vor keinen Beleg dafür. Anka ☺☻Wau! 22:22, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Caronna, beim nochmaligen Lesen fällt mir auf: Du schreibst, der Miniature Bullterrier hätte immer den Standard Nr. 417 gehabt. Das klingt mir reichlich abwegig. So hoch sind doch die Nummern der Standards noch gar nicht. Anka ☺☻Wau! 23:23, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  es wurde in dem Zirkular nicht nur vorgeschlagen sondern angenommen. Wieso reichen die eigentlich nicht die FCI Publikationen als Quelle/ Beleg? ja, das mit den Nummern ist mir auch aufgefallen! Ic vermute mal einen Schreibfehler - auch 77 und 11 sehen sehr nach  Schreibfehler/Lesefehler aus. Grüße aus der Eifel Caronna 09:45, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was wurde vorgeschlagen und angenommen? Das können wir nur vermuten solange wir keine weiteren Belege haben. Anka ☺☻Wau! 14:41, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  reden wir aneinander vorbei? Das ist das Protokoll der FCI Jahreshauptversammlung in Paris. Das ist das Beleg, was willst du mehr. mehr geht nicht, woher soll mehr kommen? Grüße aus der Eifel Caronna 15:31, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich kann in dem Protokoll nicht finden, was für ein Vorschlag angenommen wurde. Anka ☺☻Wau! 19:55, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  (punkt 15) schau mal hier ein wenig hier nach oben: Seite 13 ...., ist nur ein 4 Zeiler  Grüße aus der Eifel Caronna 20:18, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und was entnimmst Du dem? Was wurde vorgeschlagen und angenommen? Anka ☺☻Wau! 20:23, 13. Aug. 2011 (CEST)

text: Ja, offenbar. Ich finde diese Aussage einfach nicht im Protokoll, sondern kann, wenn ich nur das vorliegen habe, nur mutmaßen, was dort beschlossen wurde. Das Protokoll belegt also nicht, was, sondern nur dass dort beschlossen wurde. Ob man nun den Klublink als Beleg nehmen kann/sollte, ist eine extra Diskussion. Also nochmal die Frage, die ich die ganze Zeit stelle: Hast Du irgendwo auf den Seiten der FCI gefunden, was dort beschlossen wurde? Anka ☺☻Wau! 13:28, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  ist halt den Nachteil von einem Protokoll! die da mitgemacht ahben wissens, für außenstehende ist das nicht immer klar, nur das alle damit einverstanden sind, ich habe beim VDH und beim SKG versuch was herauszubekommen (die ahben ja den ANtrag eingebracht, nichts gefunden... Ich frage mich allerdings ob die FCI überhaupt 2 britische Rassen zu einer zusammenfassen darf und so mit einer Beschreibung versehen...  na gut, biiis die FCI das hinkriegt muss das auch durch deren bürokratismus gehen - und so weit ich weis muss der VDH Vorarbeit dazu leisten.  Grüße aus der Eifel Caronna 14:45, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: OK, Danke. Ich gehe davon aus, dass wir eine vollzogene Trennung der Rassen, dann, wenn wir sie hier verwerten können (weil Belege da sind) auch auf den Seiten der FCI wiederfinden. Bis dahin: wenn Du Belege zum Beschluss findest, können wir ja in den Artikel etwas dazu schreiben. Anka ☺☻Wau! 16:42, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Auftrennen 

message: * http://www.miniaturebullterrierclub.co.uk/History.htm  Website derzeit Baustelle, Hinweis bei Fußnote eingetragen. Anka ☺☻Wau! 16:37, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Wie kann denn der White English Terrier um 1880 ausgestorben sein, wenn - laut WP-Artikel - der letzte Champion 1902 gekürt worden ist? --89.204.135.227 06:37, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Aussterben des White English Terriers 

message: Die Kopfform soll von VORN betrachtet eiförmig (oval) sein! Nicht in der seitlichen Beurteilung! Dort wird das "Downface" (ohne "Stop", die römische Nase) gefordert.  --78.42.253.149 08:56, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kopfform 

message: "Die Zucht des Bullterriers nahm in Mittelengland ihren Anfang und damit an den Orten der großen Kohlezentren und Porzellanmanufakturen, wo einst auch die Tierkämpfe eine Monopolstellung genossen und das Aufeinanderhetzen verschiedenster Tiere in Verbindung mit erstrebten Wettgewinnen eine beliebte Abwechslung des Volkes war."
In welchem Bereich bzw. in Bezug worauf besaßen Tierkämpfe eine Monopolstellung? 
Ich finde den Satz in der Quelle (der Abschnitt wurde ja fast Wort für Wort abgeschrieben), aber auch da sehe ich keinen sinnstiftenden Kontext.
Vielleicht stehe ich hier auch einfach auf dem Schlauch, für eine Erläuterung wäre ich sehr dankbar. --MaligneRange (Diskussion) 23:48, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "wo einst auch die Tierkämpfe eine Monopolstellung genossen" 

message: 'Die FCI verlangt in der Rassebeschreibung folgende Eigenschaften: „Mutig, lebhaft, mit einem verspielten Wesen. Ausgeglichenes Wesen und diszipliniert. Obgleich sehr eigensinnig, ist er in (sic!) besonderen sehr gut gegenüber Menschen.“'
Die Formulierung bricht offensichtlich mit den Regeln der Rechtschreibung:
"... im Besonderen sehr gutmütig gegenüber Menschen." wäre wohl der korrektere Terminus. --2003:E4:DF0E:B500:7A84:69AF:C9C2:F227 23:10, 9. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hast schon recht, ist aber wortwörtlich aus der FCI Beschreibung entnommen --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:00, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Da eben wörtliche Zitate - ob im korrekten Ausdruck oder eben nicht - im Wortlaut keinesfalls verändert werden dürfen, bleibt nur die Möglichkeit des Zufügens eines versteckten Hinweises auf die "Inkorrektheit" des Ausdrucks durch (sic!), was auch schon längst geschah.  -- Muck (Diskussion) 14:44, 10. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Formulierung und Rechtschreibung im Unterpunkt 'Wesen'