Diskussion:Lügner-Paradox

message: : Nur aus Interesse: Wieso handelt es sich hier um ein Paradoxon? Wenn Pinocchio zum Zeitpunkt t0 sagt, "Meine Nase wächst", sagt er ja die Wahrheit und die Nase müsste zu t1 aufhören zu wachsen. Oder habe ich da etwas übersehen? HerbertErwin (Diskussion) 10:55, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Naja, man kann "immer" ja auch als "mit jeder Aussage" interpretieren (also als Allquantor über Propositionen), oder?-- Leif Czerny 14:22, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zeitdifferenzierung 

message: Zuerst, sollte man sich über die Art(was) und die Weise(wie) eines Paradox vergewissern. Weiterhin sind die 4 Formen von Paradoxien bei der Dekonstruktion von Sätzen zu unterscheiden, logische, metaphysische, semantische, rhetorische.   
Der Satz "Alle Kreter lügen, sagt ein Kreter." ist (höchstwahrscheinlich) wahr.
Aristoteles würde sagen der Satz ist venünftig / logisch (Logik als die venünftige Rede aus Erfahrung).
Wittgenstein würde sagen, der Satz ist sinnvoll.
Begründung: "Alle X sind Lügner", sagt nichts darüber aus, ob ein X gerade in diesem Moment lügt. Alle X sind Lügner, bedeutet eben nicht, dass alle X mit jedem gesagtem Satz lügen.
Weil die Zeitlichkeit ins Sprachspiel kommt, erinnert es mich an Heideggers "Sein u. Zeit".
Weiterhin weiss nur der Sprecher ob er (vorsätzlich) lügt. Er weiss nicht ob er irrt od. nicht nach bestem Wissen od. Gewissen spricht oder schreibt.
Das "höchstwahrscheinlich" gehört dazu, weil es ja gegen jede Lebenserfahrung doch ein X geben könnte, das immer lügt.
Es liegt am Hörer od. Leser über einen Text, der den unmittelbaren Eindruck eines Paradoxes vermittelt, durch weiteres Nachdenken zu urteilen, ob das Paradox aufzulösen ist od. die Aussage unsinnig od. sinnlos ist. (Das Beispiel von Monty Python beim WIKI-Artikel Paradoxon ist köstlich.)
Mir sind jedoch leider keine philosophischen od. psychologischen Quellen bekannt, die sich systematisch über die Auflösung von widersprüchlichen Texten beschäftigen.
Eine echte Herausforderung für die WIKI, wenn das seit 2'500 Jahren wirklich noch nicht geschafft wurde.
--80.219.143.218 01:41, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Diesen Aussagen würde ich so nicht zustimmen und des weiteren auf :Paradox verweisen. Beste Grüße -- Leif Czerny 14:30, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Meist Denkfehler der Hörer od. Leser 

message: "Ein Satz, der statt seiner Falschheit seine eigene Unentscheidbarkeit behauptet, erzeugt eine verwandte Paradoxie."
Das ist falsch und sollte gestrichen werden. "Dieser Satz ist unentscheidbar" ist völlig harmlos. Ist er wahr, dann folgt daraus lediglich die Unentscheidbarkeit seiner Wahrheit oder Falschheit, nicht folgt daraus seine Wahrheit oder Falschheit und das wäre Voraussetzung, damit so ein Satz überhaupt paradox werden könnte. Ist er falsch, dann folgt daraus die Entscheidbarkeit seiner Wahrheit oder Falschheit, nicht folgt daraus, seine Wahrheit oder Falschheit und das wäre Voraussetzung, damit so ein Satz überhaupt paradox werden könnte. Gödel verwendet genau so einen Satz der Form "Dieser Satz ist unbeweisbar" (in Form einer Formel) in seinem Beweis des ersten Unvollständigkeitssatzes. --Rs220675 (Diskussion) 13:21, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ist das nicht abhängig davon, ob man unentscheidbar epistemisch oder ontisch liest? Oder ist es einfach eine Variante vom Paradoxon_des_Epimenides, das auch eine "Lösung" hat?
Unentscheidbarkeit kann man nur epistemisch lesen. Was soll denn ontologische Unentscheidbarkeit sein? Mich wundert, wer diese Aussage warum reingeschrieben hat.--Rs220675 (Diskussion) 20:48, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es eine Versionsgeschichte. Wahrheitswertlücken wären so etwas wie eine ontologische Unentscheidbarkeit.-- Leif Czerny 12:15, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Unentscheidbarkeit