Diskussion:Andrea Ritter

message: Ich finde das Bild etwas unenzyklopädisch, es wirkt nach Plattencover oder Werbeplakat und rückt den Artikel unnötigerweise ins Unseriöse.
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:00, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das BIld kommt tatsächlich in einem CD-Booklet vor, ist aber bisher die einzige Einzelaufnahme, für deren Verwendung eine Freigabe vorliegt. --bjs  13:12, 24. Dez. 2012 (CET)

text: Ja, ein Ärgernis. Mit fast 15000 Zugriffen gestern auch noch ziemlich erfolgreich... 217.238.105.129 12:37, 25. Dez. 2012 (CET)

text: Ich bin nicht überrascht, zumindest nicht wirklich. Auch wenn es Wikipedia immer wieder schafft noch weiter zu sinken, bis zur Bild-"Zeitung" und zum Unterschichtenfernsehen schafft man es dank solcher Autoren und Entscheider (so etwas auf die Hauptseite zu setzen) schon noch. Das Bild hat ja schon fast Bild-Niveau. Hat sich es wenigsten rentiert? -- WikiMax - 22:40, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wer hat sich überhaupt für diesen Artikel entschieden gehabt?--Alboholic (Diskussion) 23:56, 25. Dez. 2012 (CET)

text: Mir scheint, du weißt wohl nicht so recht was Wikipedia sein sollte und weißt vielleicht auch nicht, um was es wirklich geht. Der Artikel war von der Homepage aus verlinkt als "Schon gewusst". Natürlich darf und soll "die Dame" mit ihrer Kunst Geld verdienen, aber sie und andere soll(t)en Wikipedia nicht als Werbeplattform missbrauchen. Und die Diskussion dreht sich auch nicht um ein "schickes Bild", sondern höchstens um ein Bild, welches du seltsamerweise als schick ansiehst *bg* (ich sehe es definitiv als ausdrücklich nicht schick, nicht gut an), ansonsten aber nicht wirklich in eine Enzyklopädie ideal reinpasst. Das Bild ist auch keine wirkliche Bereicherung, weder für Frau Ritter noch für Wikipedia. Bei einer Blockflötistin sollte die Musik zählen, nicht unglückliche Bilder und ein Artikel dieser Länge verlangt auch nicht nach vielen Bildern. Und ja, Wikipedia ist keine Werbeplattform, Wikipdia sollte ganz deutlich keine Schleichwerbung insbesondere auf der Startseite dulden, gar keine. Ich persönlich gönne jedem Kleinkünstler einen Eintrag in Wikipedia, ich gönne so jemanden auch kostenfreie Werbung. Auf meiner privaten wie auch auf meiner beruflichen Website lasse ich dies auch ausgewählt und kontrolliert zu bzw. platziere dort entsprechende Einträge. Aber in Wikipedia hat Schleichwerbung nichts zu suchen und da eine Auswahl immer für Diskussionsstoff führen würde, Missbrauch programmiert wäre, wäre die einzig richtige Lösung: gar keine Werbung, keine Beiträge auf der Startseite, die Werbung sein könnten. Am Schluss würde sich bei einer "beschränkten" oder unbeschränkten Freigabe garantiert auch nicht der Kleinkünstler durchsetzen, sondern derjenige, der mit viel Geld gepuscht werden soll. Hier war es vermutlich wenig oder kein Geld, aber trotzdem unanständig. -- WikiMax - 13:04, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Über Geschmack lässt sich bestimmt streiten -- mir gefällt das Portrait, und ich halte es für sinnvoll und wünschenswert, zu anderen Personenartikeln qualitativ gleichwertig hochwertiges Bildmaterial zu haben. Aber wie du sicherlich gesehen hast, bin ich persönlich unverdächtig, hier Schleichwerbung betrieben zu haben oder betreiben zu wollen. Weder habe ich am Artikel mitgearbeitet noch an der Abstimmung über den AdT mitgewirkt. Ich halte den Artikel auch nicht für missbrauchsverdächtig. Wenn du der Meinung bist, dass hier etwas nicht neutral formuliert ist, steht es dir frei, dies zu ändern. Mir missfällt aber die Diskussion hier wie auch an anderen Stellen, die gerne gleich Missbrauch der Wikipedia und Kommerzialisierung wittert und aus Mücken Elefanten macht. --muns (Diskussion) 21:55, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:25, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink