Portal Diskussion:Geowissenschaften/Archiv1

message: Bisher ist die Beschreibung des Kontinentes Antarktika (Redirct) Teil des Artikels Antarktis. Ich meine aber, dass ein eigenständiger Eintrag gerechtigfertigt ist, ersteinmal aus der grundsätzlichen Überlegung heraus, dass jeder Kontinent ein eigenes Lemma verdient. Zudem entschlackt das den meiner Meinung nach überfrachteten Antarktis-Artikel und man kann (bei beiden Artikeln) intensiver auf Details eingehen. Aber was meint ihr? Grüße --TomCatX 18:21, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ein eigenes Lemma Antarktika? 

message: Ich habe auf meiner Spielwiese einen Artikel zur Systematik der Minerale vorbereitet und bräuchte jetzt die Absicherung, dass diese Liste keine URV darstellt, Quellen (Literatur, Weblinks) hängen unten dran. Wer kann mir helfen? Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 15:24, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich zwar weder mit dem einen noch mit dem anderen sonderlich gut aus, aber meiner laienhaften Meinung nach brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen. Ein reine Auflistung wie die Deine erreicht m.M.n. nicht die nötige Schöpfungshöhe um urheberrechtlich besonders geschützt zu sein, selbst wenn sie eins zu eins abgeschrieben wäre. Es ist, so meine ich, die geistige Leistung und kreative Urheberschaft, die als besonders schützenswert angesehen wird, reine Daten gehören für mich nicht dazu. Trotzdem sehr gut, dass Du Dir darum Gedanken machst! Grüße und schöne Feiertage --TomCatX 18:51, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nur zur Information: Ich habe das Projekt jetzt übertragen, da Dr. Zarkov das Gleiche zu den Rechten sagte, wie Du. Danke TomCatX. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 13:22, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wer kennt sich mit Mineralen und Wikipedia-Rechten aus 

message: Ich würde die Weblinks nicht so prominet auf der Übersichtsseite lassen. Der Leser soll ja nicht gleich von der Wikipedia weg geführt werden. Wenn die Sammlung der Weblinks wichtig ist, kann man immer noch eine Unterseite und einen Kartenreiter wie bei Fehlenden Artikel einrichten. Den frei werdenen Platz kann man bestimmt wieder sinnvoll nutzen. Geologische Zeitskala zum Beispiel... --Atamari 23:40, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Anregung 

message: Die nächste Aufgabe für Mineralogen ;-) --Silberchen ••• 10:23, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Silberchen, das Quarz-Katzenauge muss nach Katzenaugen-Quarz verschoben werden, da das die ursprüngliche Bezeichnung für diese Varietät ist. In geschliffener Form heißt es dann wie oben. Werd' mich mal drum kümmern, scheint ja sonst keinen "Mineralogen" hier zu geben ... (schade eigentlich). Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 11:53, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So, ist erledigt. Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 13:49, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Quarz-Katzenauge]] 

message: Ich schlage vor, eine neue :Kategorie:Pleistozän (als Unterkategorie zu :Kategorie:Erdzeitalter) zu machen, damit die verschiedenen Eiszeiten und andere Klimaperioden des Pleistozän versammeln werden. In einem späteren Schritt könnte dann der Artikel Pleistozän ausgebaut werden. Wenn keine gutbegründetet Einsprache in den nächsten zwei Tagen kommt, fange ich mit der Kategorisierung an. 
Zudem könnte man die ganze :Kategorie:Erdzeitalter in eine Reihe von Kategorien untergliedern (siehe zum Beispiel :en:Category:Geologic time scale, aber das ist nur eine generelle Anregung. --Neumeier 17:14, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Konkret will ich Artikel wie Jüngeres Dryas, Würmeiszeit und Saale-Eiszeit kategorisieren, und Pleistozän dürfte dafür die beste Kategorie sein. Ich habe dagegen nicht vor, bald selber die :Kategorie:Erdzeitalter zu restrukturieren. Sollte dies geschehen, könnte man dem englischsprachigen Schema en:Category:Geologic time scale folgen, sofern es jeweils genügend Artikel gibt (nicht eine Kategorie für zwei Artikel machen...) --Neumeier 04:49, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Na gut, dann versuche es einmal mit der Kategorie:Pleistozän. Diese könnte ein gutes Beispiel für weitere Unterkategorien der Erdzeitalter abgeben. mfg --Regiomontanus 05:04, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, ich weiß nicht. Kategorien dienen afaik eigentlich dazu, thematisch verwandte Artikel zusammenzufassen. Unterkategorien dienen dann dazu, den Kategorieninhalt sinvoll zu strukturieren, damit es nicht zu vielen sind und man blättern muss. Da finde ich Unterkategorien mit nur einer Handvoll Artikel eigentlich nicht so sinnvoll. --TomCatX 11:23, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Klingt sehr vernünftig! Grüße --TomCatX 11:52, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auf Benutzer:Neumeier/Pleisto habe ich eine erste Kandidatenliste für eine Kategorie "Pleistozän" gemacht. Diese Artikel sind zur Zeit mehrheitlich in der :Kategorie:Historische Geologie, die eine Überkategorie von :Kategorie:Erdzeitalter ist. Dies zeigt, dass bis jetzt sie nicht richtig eingeordnet sind. Es sind geologische Zeitabschnitte, und sollten daher als solches kategorisiert sein (und nicht in einer sehr weitläufigen Kategorie "Quartärgeologie"). Anderenseits sehe ich schlecht Jüngeres Dryas (Dauer 1300 Jahre) in der :Kategorie:Erdzeitalter... --Neumeier 14:45, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Auf deiner Benutzerseite sind bisher erst 6 solcher Unterteilungen des Pleistozäns und 2 Vorschläge enthalten. Wäre da nicht eine Navigationsleiste besser, mit der man von durch die verschiedenen Abschnitte des Pleistozäns navigieren kann? mfg --Regiomontanus 16:08, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Ich muss sagen, dass die Quartärgeologie, zumal im deutschsprachigen Raum, so bedeutend ist, dass sie erstmal einen eigenen Artikel verdient hat :-) Über eine :Kategorie:Quartärgeologie kann man deshalb, unabhängig von der Diskussion hier, ebenfalls nachdenken. Von Navileisten allerdings, so nett die Idde auf den ersten Blich auch scheint, halte ich aber nach dem, was ich bisher davon gesehen habe, nur sehr wenig. Grüße --TomCatX 22:03, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie Pleistozän 

message: Im Artikel Dinosaurier stellt eine IP seit gestern das „Dinosaurier-Handbuch“ des bekannten Kreationisten und Evolutionsleugerns Hans-Joachim Zillmers ein, was ich zweimal revertiert habe. Das Buch weist - zusätzlich zum darin transportierten Kreationismus - inhaltliche Mängel auf und ist daher aus meiner Sicht schlicht überflüssig. Jetzt steht es zum ditten Mal drin. Wie seht ihr das? Lieben Gruß --TomCatX 21:04, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habs nochmals revertiert. Dinosaurier-Bücher gibt es wie Sand am Meer, die können wir nicht alle in den "lesenswerten" Artikel einstellen, egal ob sie nun von Hans-Joachim Zillmer oder sonst wem sind. In diesem Zusammenhang könnte die Literaturliste ohnehin überarbeitet werden. Ernst Probst (1993) ist möglicherweise auch schon veraltet. mfg--Regiomontanus 21:39, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Recht schönen Dank. Ich glaube nur nicht, dass der IP-Überzeugungstäter sich davon abhalten lässt aber warten wie es mal ab, notfalls halt temporäre IP-Sperre. Der "Probst" ist sicher veraltet (z. B. Plateosaurus) aber mir ist kein anders Buch bekannt, dass sich speziell mit Dinosaurierfunden in Deutschland (sicher auch für den angrenzenden deutschsprachigen Raum interessant) befasst, darum sollte es noch bleiben. Grüße --TomCatX 22:23, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Dinosaurier: IP mit Zillmer-Literaturspam 

message: Auf der Diskussionsseite des Artikels Deinotherien vertritt ein Paläontologe die Hypothese, dass die Deinotherien nicht zu den Rüsseltieren zählen. Ich habe darauf bereits detailliert geantwortet, da auch die neuesten Arbeiten diese Hypothese nicht stützen, möchte jedoch fragen, ob jemand die Details der Arbeit des Diskutanten, Dr. Hans-Joachim Gregory, in Documenta naturae 130, 2000 kennt oder zugänglich hat. mfg --Regiomontanus 11:28, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Leider kann ich damit auch nicht dienen, es ist offenbar dieser (http://www.palaeo-bavarian-geological-survey.de/d/docs/z130.htm) Band gemeint. Ich kann (ganz auf die schnelle) jedoch nichts finden, die anzeigt, dass der Anregung gefolgt wurde "die anatomischen Besonderheiten von Deinotherien und deren systematische Stellung neu zu überdenken". Und wenn dass trotz gründlicher Recherche so bleiben sollte, fliegen die Änderungen auch wieder aus dem Artikel. Grüße --TomCatX 19:37, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, es scheint sich also um eine "Theoriefindung" zu handeln. Auch die Untersuchungen der allerneuesten Funde haben bis dato niemanden von den Erstbeschreibern neuer Gattungen der Deinotherien-Familie auf die Idee gebracht, man müsste etwas am Proboscidenstammbaum ändern. mfg--Regiomontanus 20:33, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Prinzipiell bin ich nicht dafür, wissenschaftliche Einzelmeinungen in einer Enzyklopädie zu veröffentlichen. In der en:wikipedia gibt es irgendwo den Grundsatz: Dinge, die nur eine verschwindende Minderheit interessieren, gehören nicht in die Wikipedia. Wir könnten uns viele Diskussionen um Mini-Sekten etc. hier ersparen, wenn wir uns daran halten würden. Die obige Hypothese ist zwar möglich und wäre mir selbst auch schon eingefallen, nur habe ich nicht die geringsten Belege dafür gefunden. Dass man natürlich nicht weiß, wie die Rüssel dieser Tiere ausgesehen haben, ist kein ausreichender Beleg. Die anatomischen Untersuchungen der Wissenschaftlergemeinschaft weisen jedenfalls eindeutig in eine andere Richtung als die Einzelhypothese. Als Enzyklopädie müssen wir meiner Meinung nach darauf warten, dass entweder neue Belege gefunden werden oder sich die Einzelmeinung in größeren Kreisen durchsetzt. Veröffentlichungen in größeren Fachzeitschriften wären sicher auch für deutsche Paläontologen möglich, auch wenn es natürlich schwierig ist, in den wissenschaftlichen Kanon aufgenommen zu werden. Allerdings ist das nicht unsere Aufgabe, die Theoriebildung mitzugestalten. --Regiomontanus 10:29, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich besteht keine Notwendigkeit jede Einzelmeinung in einem Artikel darzustellen. Ausnahmen von dieser Regel kann es nur bei Einzelmeinungen von Koryphäen (schreibt man das so?) eines Fachs geben. Ein solcher Fall scheint mir hier jedoch nicht gegeben... :-) --TomCatX 13:09, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Deinotherien

message: Hallo,
ist eigentlich vorgesehen, diese Rubrik noch mal wieder zum Leben zu erwecken? Da tut sich ja schon weit Monaten nichts mehr. Im Grunde halte ich diese Rubrik für sehr sinnvoll, da sicherlich viele einen kleinen Bietrag leisten können, um einen Stub ein wenig anzudicken. Man muss nur einmal mit der Nase drauf gestoßen werden. Könnte man ja auch zum Stub des Monats machen, wenn ...der Woche zu kurzfristig ist. --seismos 17:58, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür. "...des Monats" ist aber sicher zu wenig :-)--Regiomontanus 18:06, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal was Neues eingestellt - wir können ja eine Liste machen, in die die Geoportalisten ihre Wunsch-Stubs für die kommenden Wochen eintragen, so dass das wöchentliche Aktualisieren auf mehr Schultern verteilt wird... Falls die Erfahrung zeigt, dass sich an den Artikeln innerhalb einer Woche eh nichts ändert, können wir die Rubrik auch einstampfen... es war lediglich ein Versuch. --Chadmull 19:20, 14. Mai 2006 (CEST)

text: (Bearbeitungskonflikt) Jepp, ich auch. Es sollte aufgespalten werden in zwei Rubriken: Eine geowissenschaftliche (i.e.S.) und eine paläontologische. In letzterer gehen uns die Stubs nicht so schnell aus, da kann ich liefern ohne Ende... (ich sage nur: Dinoartikel!) Optimal wäre es, ließe sich die paläontologische Rubrik in irgendeiner Form zusätzlich in das Portal Lebewesen integrieren. Grüße --TomCatX 19:37, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, man könnte "Geostub" und "Paläostub" der Woche unterscheiden und beide alternierend alle 14 Tage aktualisieren - so blieben die Artikel immerhin jeweils zwei Wochen auf der Portalseite eingestellt.--Chadmull 19:51, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde dazu gern die Seiten Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften/Geostubs und Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften/Paläostubs einrichten und dort die Stubs sammeln und in 14-tägliche Kapitel einteilen, aus denen dann einer auf das Portal gestellt werden kann. Natürlich können auch die anderen Stubs bearbeitet und als "erledigt" markiert werden. mfg--Regiomontanus 20:02, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: klingt doch schon mal gut... :-)  --seismos 20:42, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja klingt sehr gut. Ich schlage vor, beide Stubrubriken parallel zu führen, das verbraucht nur wenig mehr Platz und wir haben viiile Paläostubs... Grüße --TomCatX 22:28, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Stub der Woche 

message: Offenbar inhaltsgleiche Lemmata - wer möchte sich drum kümmern? ;)--Chadmull 20:16, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Begriffe überschneiden sich zwar, sind aber keine Synonyme. Habe die Unterschiede etwas klarer heraus gearbeitet. "Geologische Störung" werde ich nun, der Einheitlichkeit halber, nach Störung (Geologie) verschieben. Geoz 17:06, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: [[Geologische Störung]] vs. [[Verwerfung (Geologie)]]

message: Gegen den neu angelegten Artikel Progradation läuft seit dem 15.05. ein LA. Vielleicht könnte sich jemand des Artikels annehmen, mir fehlt gerade leider die Zeit :-) --TomCatX 08:43, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag gegen Artikle Progradation 

message: Ist der Begriff Weiße Böe im deutschsprachigen Raum meteorologisch (wissenschaftlich) gebräuchlich und korrekt. Oder hat da jemand vergangenen Woche den Film White Squall gesehen und daraufhin gemeint, in de.wikipedia muss auch unbedingt so ein Artikel zu finden sein. Google und Yahoo können mit diesem Begriff jedenfalls nicht viel anfangen (ungefähr 250 Treffer) und liefern hauptsächlich Webseiten bezugnehmend auf Film bzw. MP3-Sites. Und im Artikel selbst wird fleißig zwischen Artikelinhalt und SLA revertiert. --62.47.35.214 05:03, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die "Weiße Böe" wurde inzwischen auf Weiße Bö verschoben, der Artikel erklärt das lemma recht ordentlich, für White Squall habe ich gerade eine BKL angelegt, um die Diskussion hier abszuschließen. mfg--Regiomontanus 18:36, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weiße Böe 

message: Dringende Bitte um Mithife. Leider ist die schon seit geraumer Zeit nahezu fertige Gelogische Zeitskala bis heute nicht im WP-Namensraum. Die Gründe die damals dazu führten, waren ausschließlich formaler Natur ("zu unhandlich", "nicht für eine Offline-Darsellung geeignet" etc...) Mit eurer Hilfe könnte man nun einen neuen Anlauf wagen, schließlich sind derartige Argumente nicht wirklich überzeugend auch wenn man die Navigation innerhalb der Skala sicher noch verbessern kann.  --TomCatX 06:32, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Geologische Zeitskala]] 

message: Nachdem ich zunächst das WikiProjekt Minerale und mit tatkräftiger Unterstützung von CyRoXX auch die Vorlage:Mineral auf den neuesten Stand gebracht habe, ist diese Vorlage jetzt bereit, in die vorhandenen (und zukünftigen) Minerale eingesetzt zu werden. Die Formatvorlage Mineral existiert zwar auch noch und ist ebenfalls auf dem neuesten Stand, ist aber eigentlich nur noch deswegen da, damit sie von Leuten gefunden wird, die eher die Formatvorlagen wie die Projekte kennen.
Das Problem bei der Umstellung ist leider, dass die komplizierte Aufgabe, vorhandene, unterschiedliche und teilweise veraltete Tabellen in den Mineralartikeln durch die Vorlage zu ersetzen und die Daten zu übernehmen kein Bot übernehmen kann (siehe Hilfe Diskussion:Vorlagen#Vorlage:Mineral). Deshalb bitte ich Euch an dieser Stelle um Hilfe, um die etwa 400 Mineralartikel von Hand umzustellen. Zusätzlich möchte ich die Minerale gerne unter ihrem offiziellen Namen, wie sie in der zur Zeit aktuellen Liste Systematik der Minerale zu sehen sind, speichern, das heißt, es wird hier und da auch verschoben werden müssen. Wer wäre wohl Willens und in der Lage, seine Hilfe anzubieten? Ich Habe diese Bitte auch in der Qualitätssicherung vorgetragen, damit es schneller geht und die wichtigsten Stellen über die Aktualisierung der Vorlage informiert sind. Lieben Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 13:08, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Umstellung der Mineralartikel 

message: Hallo, alle zusammen! Ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass der Artikel Plattentektonik vor kurzem zur Wahl zum Exzellenten vorgeschlagen wurde. Seht euch das mal an. Bei den Kandidaten für Lesenswerte haben auch Amanz Gressly und Ölfördermaximum einen geowissenschaftlichen Bezug. Geoz 21:35, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Plattentektonik ist KEA 

message: Speziell an die Paläontologen unter Euch: Wer Lust hat kann hier sich einen Paläo-Artikel heraussuchen und gern eine Paläobox ergänzen. Diese dümpeln schon recht lange vor sich hin ;) Aber vielleicht kennt ihr die Seite auch schon. Liebe Grüße. -- Mike Krüger, ?! 20:57, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Paläoboxen 

message: Nach dem Umbau des Artikels ist der Hauptteil die Darstellung der historischen Geosynklinaltheorie. Die Begriffe Geosynklinale und Geoantiklinale werden im Rahmen der Theorie erklärt. Einige der Links, die auf den Artikel verweisen, meinen auch in erster Linie die Theorie. Macht es daher Sinn, den Artikel nach Geosynklinaltheorie zu verschieben und aus dem bisherigen Lemma ein Redirect zu machen? Immerhin stünde dann auch in der Kategorie:Überholte Theorie der richtige Eintrag. -- Universaldilettant 02:23, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So verlockend das auch wäre, den Begriff Geosynklinale gibt es ja noch immer, wie auch der Artikel feststellt. Vielleicht gewinnt der Begriff im Rahmen der Plattentektonik auch wieder an Bedeutung. Ansonsten ist der Artikel ja gut und übersichtlich gegliedert, so dass man ausreichend über die Begriffe Geosynklinale und Geosynklinaltheorie informiert wird. mfg --Regiomontanus 15:17, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Geosynklinale]] 

message: Hallo,
im Themenkomplex rund um Pyroklastischer Strom gibt es einen Stub Glutwolke, einen fehlenden Eintrag Glutlawine sowie bei Diskussion:Pyroklastischer Strom eine etwas ratlose Abgrenzungsdiskussion zu diesen drei Begriffen. Könnte sich hier ein "Profi-Geologe" einklinken und Hilfestellung leisten?--JFKCom 23:59, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schminke 1988 (: 751-757, Abb. 12-14) differenziert vulkanische, subaerische Fließablagerungen (= Aschenströme) unter anderem in den pyroklastischen Strom, der sich als Glutlawine herniederwälzt und zur Ablagerung von Ignimbriten führt. Surges können sich aus einer Aschenwolke direkt am Schlot oder lateral aus einer Glutlawine herauslösen und als Glutwolke weiterfließen und führen zu (ignimbritischen) Surgeablagerungen. Die Unterschiede der Surges (hochverdünnte heiße Ströme) zu den pyroklastischen Strömen hatte schon Chadmull (in Diskussion:Pyroklastischer Strom) herausgearbeitet. Glutlawine sollte daher als Redirect auf Pyroklastischer Strom und Glutwolke auf Surge oder umgekehrt verweisen. Literatur: Schmincke, H.-J. (1988): Pyroklastische Gesteine. -- In: H. Füchtbauer [Hrsg.], Sediment-Petrologie, Teil 2, Sedimente und Sedimentgesteine. -- 4. Aufl.: 731-778; Stuttgart (Schweizerbart). --Rprick 01:16, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Pyroklastischer Strom, Glutwolke, Glutlawine 

message: Hallo, 
der Artikel Nordharzrand ist in der QS gelistet da überarbeitungsbedüftig. Sicherlich kann einer der hier verkehrenden Geologen etwas "Fleisch auf die Knochen" bringen, bevor er Löschkandidat wird... --seismos 23:53, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Nordharzrand]] 

message: Hallo, obiger Artikel ist wegen Mickerigkeit in der QS gelistet. Kann jemand den Artikel erweitern, oder wüsste alternativ jemand, in welchen Artikel man die Information besser unterbringen könnte? --seismos 22:15, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Solche Informationen gehören eigentlich in einen Artikel Gesteinsbestimmung oder Gesteinsansprache. Da diese Lemmata aber noch nicht existieren, müssen wir diese Information wohl erstmal so für sich alleine stehen lassen. Geoz 11:24, 5. Aug 2006 (CEST)

text: Der Artikel ist erstmal ausgebaut und um ein bißchen Bodenkunde ergänzt. Nebenbei habe ich den Artikel Fingerprobe ausgebaut. Ich habe zunächst überlegt beide zum Artikel "Bodenartenansprache" zusammenzugeführen; dies aber nicht getan, weil das auf die Anwendung der Knirschprobe bei Festgestein nicht paßt und bei der Fingerprobe noch Anwendungen aus anderen Bereichen aufgeführt sind. -- Universaldilettant 03:13, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  QS: [[Knirschprobe]] 

message: Hallo zusammen. Ist kein weltbewegendes Thema, keine Ahnung, ob sich dafür jemand interessiert ;-) aber ich habe doch tatsächlich einen Löschantrag gegen den Eintrag Urzeit gestellt (mein erster und letzter LA vorerst übrigens!) und hätte gerne dazu eure Meinung gewusst. Meine Begründung ist das Fehlen einer klaren Definition, denn der Begriff wird in der einschlägigen Literatur nicht verwendet und meines Wissens nirgendwo definiert. Allenfalls findet er sich in einem Wörterbuch, und da gehört er auch hin, nicht aber in eine Enzyklopädie. Der aktuelle Inhalt ist auch nicht durch irgendwelche Quellen gestützt, sondern aus meiner Sicht reine Begriffsfindung aus dem hohlen Bauch. Ich meine außerdem, dass der Eintrag eine als Lemma getarnte Werbung für den umtriebigen Autor Ernst Probst ist. Es gibt aber auch Widerspruch (siehe Löschdisku), daher mal hier eine Anfrage  dazu. Grüße --TomCatX 18:52, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mein Lösungsvorschlag siehe Löschdiskussion :-) . Gruß -- Ra'ike D C V 23:03, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag Urzeit 

message: Ich arbeite momentan am Artikel Lappland (Finnland). Vielleicht findet sich ja ein Fachmann, der den dortigen Abschnitt Lappland (Finnland)#Geologie kritisch durchlesen und evtl. verbessern könnte. Das Buch, das mir als Quelle diente, wirkte recht kompetent, aber für mich sind das alles böhmische Dörfer, deshalb weiß ich nicht, ob ich in dem Geologie-Abschnitt Unsinn verzapft habe. Für Hilfe wäre ich dankbar, Gruß --BishkekRocks 16:01, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist imho in Ordnung, die gennanten Gesteine und Zeiten sowie die Überprägung der Lanschaft sind mMn richtig beschrieben, bin allerdings kein Experte der skandinavischen Geologie. Einzige Anmerkung: Das Edelmetall wird auch aus dem Grundgestein gefördert. Ist damit Bergbau (Minen) gemeint? Gold kommt in der Natur idR gediegen vor und ist eigentlich kein (bildender) Bestandteil eines Gesteins, meist wurde es auf dem Gestein residual angereichert. Gruß, --Solid State  Input/Output; +/– 16:40, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ging aber schnell, vielen Dank. Und ja, gemeint war Bergbau im Gegensatz zur Goldwäsche, die Formulierung war wohl suboptimal. Also danke nochmal, --BishkekRocks 17:39, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab auch mal kurz drüber gekuckt und keine offensichtlichen Fehler entdeckt. @Solid State: die residualen Lagerstätten sind aber praktisch alle schon lange bekannt und ausgebeutet (und zwar weltweit). Daher stammt heute fast alles Gold aus Untertagebergbau (wo es aber in der Tat fast immer gediegen auftritt). Übrigens ... Kann ich mir deinen Baustein "Dieser Benutzer ist Geologe" klauen? Den finde ich nämlich hübsch. Geoz 17:59, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da hat der Kollege natürlich recht, allerdings reichern sich gediegene Elemente imho meistens residual, also auch in Klüften u.ä. an. Den Baustein darfst du gern "klauen", so lange er nicht von meiner Seite verschwindet ;) Gruß, Solid State  Input/Output; +/– 18:37, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Expertenhilfe gefragt 

message: Da hat uns jemand eine Infobox spendiert. Sieht sich jemand in der Lage, daraus einen Artikel zu machen? --seismos 13:00, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Minbox und grundlegendste Informationen sind jetzt drin, allerdings lässt sich da sicher noch mehr rausholen (ich fahr jetzt allerdings eine Woche auf Tagung, vielleicht kümmert sich ja jemand anderes drum). --Solid State  Input/Output; +/– 14:01, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sieht doch schon nicht schlecht aus. Danke für die schnelle Hilfe... --seismos 15:15, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe weitere Daten ergänzt bzw. korrigiert und mir erlaubt, den QS-Baustein zu entfernen und hoffe, das geht in Ordnung :-) . Gruß -- Ra'ike D C V 21:25, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Tennantit]] benötigt Hilfe 

message: Hallo Portal, das Problem bei diesem Artikel ist so ziemlich das gleiche wie bei Tennantit. Ich denke hier ist der Artikel besser aufgehoben als im Portal:Chemie. Gruß, --NEUROtiker 00:31, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Baumhauerit-2a]] 

message: Da ist jemand der Meinung, oben genannter Artikel sei zu kurz und müsse daher gelöscht werden. Kann jemand dem Artikel etwas mehr geowissenschaftliche Substanz verleihen? --seismos 16:41, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Norwegischer Kontinentalschelf]] 

message: Würde die Aktualisierung jemand in der Zeit meiner Abwesenheit übernehmen?  --Chadmull 11:52, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann mich darum kümmern. Ähem, wo finde ich denn die Listen mit den Kandidaten? --TomCatX 14:28, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Artikel und Min des Monats

message: Könnte ein fachkundiger Geologe vielleicht einen eventuell zunächst kurzen Artikel über die Obduktion im geologischen Sinne (siehe auch Subduktion!) unter dem Lemma "Obduktion (Geologie)" anlegen. Aschließend bräuchte es entweder eine zentrale Begriffsklärungsseite mit den Alternativen "Obduktion (Medizin)" und "Obduktion (Geologie)" oder auf Obduktion zumindest einen Hinweis auf die zweite Bedeutung dieses Begriffes unter dem Lemma "Obduktion (Geologie)". Diese zweite Bedeutung von Obduktion ist allgemein kaum bekannt und würde mit ihrer Einführung in WP unsere Enzyklopädie wieder einmal auch fachübergreifend herrvorragend ergänzen! Gruß -- Muck 08:14, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Done. Geoz 23:08, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist doch eine tolle Sache, geht ja richtig flott bei euch. Im Sinne von WP - und damit auch von mir - vielen Dank! :-) Grüße -- Muck 23:22, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Obduktion (Geologie)]] 

message: Zu etwas völlig Anderem: Ich habe aus heiterem Himmel etwas Ärger mit diesem Edit verursacht, siehe die Diskussion dazu. Im Kern wird behauptet, das der Begriff Lebewelt kein wissenschaftlich reputabler Begriff sei (vielleicht besser verschieben nach "Lebehalbwelt" :-))) Meinungen dazu? --TomCatX 23:36, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist nicht so meine Baustelle. Tatsache ist aber, dass ich den Begriff Lebewelt gerade eben zum ersten mal in meinem Leben gehört habe.  --seismos 00:48, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Lebewelt ist der Sammelbegriff für Tier- und Pflanzenwelt. Natürlich hält auch die allumfassende Enzyklopädie Wikipedia eine eigene Definition dafür bereit. Während sich aber die Tierwelt hinter dem offenbar wissenschaftlicheren Begriff "Fauna" als Redirect verschanzen kann (die Pflanzenwelt ist natürlich Redirect auf "Flora"), gibt es für den Sammelbegriff, also die "belebte Welt" offenbar keinen Begriff mit einem Faun oder sonstigem mytholog. Wesen als Hintergrund. „Biosphäre“ und „Biozönose“ werden nicht unbedingt als begrifflich deckungsgleich angesehen. Jedenfalls zeigt die Zusammenstellung von Universaldilettant, dass der Begriff doch noch vielfach benutzt wird, nach meiner Einschätzung auch in wissenschaftlichen Büchern, die eben gerade einen deutschsprachigen Begriff für die Zusammenfassung beider Welten benötigen. "Die Lebewelt des Rotliegenden" (Buchtitel) hat wohl die Fantasie zu sehr angeregt, für manche Evolutionsexpertinnen und -experten hätte man das Buch lieber "Biozönosen des Loping" nennen sollen (oder klingt das auch zu unanständig)? Wenn die Halbwelt jetzt lieber Lebewelt genannt werden möchte, muss man dann wirklich den Artikel Lebewelt schnelllöschen wie in der Diskussion dort vorgeschlagen - oder lieber eine BKL einfügen? mfg--Regiomontanus 03:02, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wow, gleich so viel Rückmeldung. Vielen Dank an Universaldilletant für seine Zusammenstellung, ich hab das mal in die Diskussion:Evolution hineinkopiert; es sollte mithelfen diesen merkwürdigen Disput jetzt zu beenden. --TomCatX 11:11, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lebewelt 

message: Moin! Kann mal jemand von den Geologen auf o.g. Seite vorbeischauen? Der Artikel braucht dringend etwas Pflege vom Fachmann. Wäre schade, wenn der Artikel am Ende doch gelöscht wird! Die Arge dazu ist übrigens per email angeschrieben und auch um Hilfe gebeten worden. (HEUTE, 9.10.06) Hoffentlich könnt Ihr was retten! LG --Hedwig in Washington (Post) 09:11, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hessenhaudoline]] 

message: Liebe Mitarbeiter des Portals, seit langer Zeit stehen die Begriffe Niederterasse und Hochgestade in der Liste mit den Redundanzen/Altlasten. Dazu gehört - soweit ich es verstehe - auch der Begriff Hochufer. Hier  findet sich eine Äußerung von Martin-D1, der die Artikel seinerzeit angelegt hatte. Disk der Redundanz/Altlasten hier . Kann einer von Euch das entwirren? Dank im Voraus Plehn 12:05, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann mich in drei oder vier Wochen mal drum kümmern. -- Universaldilettant 12:12, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Kleine Lemmata zur Geomorphologie: [[Niederterrasse]], [[Hochgestade]] und [[Hochufer]] 

message: Scheint ja hier sehr lebhaft zuzugehen...? - noch ein Hinweis: seht euch mal das oben an. Ein ziemlich schräges Lemma. 193.174.133.20 10:06, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Habs erstmal von der Kat:Geologie zur Kat:Geophysik verschoben. Da im Text von Sondierung im offenen Feld die Rede ist, vermute ich, dass es sich hierbei um ein Verfahren der Angewandten Geophysik handelt. Mehr kann ich dazu aber auch nicht sagen. Geoz 10:48, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist korrekt. Ich bin am überlegen, ob man den Artikel auf das Lemma Elektromagnetik verschieben sollte. Den Zusatz Geo- benutzt m.W. kein Mensch. Andererseits könnte man es dann mit Elektromagnetismus verwechseln. --seismos 11:21, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Geoelektromagnetik]] auf Überarbeiten 

message: Beim Herumklettern im Kategorienbaum bin ich auf die :Kategorie:Geodynamik gestoßen. Brauchen wir die wirklich? Kuckt mal auf die :Kategorie Diskussion:Geowissenschaft. Geoz 10:33, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Geodynamik 

message: Hat wer von euch angegebenes Buch. Das sieht mir sehr nach URV aus. --Philipendula 19:06, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe eine ältere Auflage des Buches. Der Text war beinahe wörtlich abgeschrieben. -- Universaldilettant 19:19, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke :) --Philipendula 19:28, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Tektogenese]] 

message: Hallo, wie seit einiger Zeit im WikiProjekt Minerale besprochen, gibt es jetzt für Minerale zusätzliche Kategorien nach der Mineralklasse und dem Kristallsystem. Die entsprechenden Unterkategorien für das betreffende Mineral sind jeweils auszuwählen.Die Kategorie für das Kristallsystem gelten übrigens allgemein für alle kristallin aufgebauten chemischen Stoffe. Dies kommt auch den Chemikern entgegen, da es zwischen Mineralen und chemischen Stoffen (und Verbindungen) oft zu Überschneidungen kommt (siehe Korund/Aluminiumoxid, Quarz/Siliciumdioxid u. Borax).Der Überschneidungen wegen bin ich auch darauf angesprochen worden , dass Modifikationen in Mineral und chemischer Verbindung eindeutiger verlinkt werden sollten. Auch dafür dienen die o.g. Beispiele als Vorlage. Gruß -- Ra'ike D C V QS 12:19, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neue Mineralkategorien! 

message: Macht es Sinn das in einem eigenen Artikel zu schreiben? Es gibt ja auch Antarktis. Da der Artikel ziemlich neu ist, mag es sein, daß der Autor noch dran arbeiten will. Kersti 10:00, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schon wegen der bereits eingefügten Unterschriften ist davon auszugehen, dass daran noch weitergearbeitet werden soll. Könnte mir schon vorstellen, dass da noch genug für einen eigenenständigen Artikel zusammen kommt. Aber es kann sicher nicht schaden, den Artikel im Auge zu behalten, damit er nicht in der jetzigen Form in der Masse untertaucht... --seismos 18:26, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schon vor einiger Zeit haben wir diskutiert, dass es für Antarktis und Antarktika getrennte Artikel geben sollte. Der Antarktische Eisschild (analog zur Arktischen Eiskappe würde diese Gliederung ergänzen. Anscheinend werden ja die Polaren Eiskappen für die Geowissenschaften immer wichtiger.--Regiomontanus 21:18, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Antarktischer Eisschild]] 

message: Wie kann ich den Terminkalender anpassen? -- horst rueter 18:02, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Horst Rueter: Habe den Link in der Zwischenüberschrift auf den Terminkalender gesetzt. Beste Grüße, --Rprick 18:16, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Portal:Geowissenschaften/Termine]] 

message: Hi, ich wollte euch gerne auf den neu eröffneten  des Schwesterprojektes "Wikiversity" hinweisen. Dort können freie Kurse zum Thema Geowissenschaften erstellt sowie wissenschaftlich gearbeitet und diskutiert werden. Für mehr Infos über die Wikiversity gibts diesen Wikipedia-Eintrag: Wikipedia:Wikiversity. Bislang gibt es kaum Inhalte, abgesehen davon dass ich einen Kurs zur globalen Erwärmung begonnen habe zu erstellen. Deshalb freue ich mich um so mehr über den einen oder die andere, die neu hinzukommen. Liebe Grüße, Hardern -T/\LK 18:10, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title: [[WP:WV|Wikiversity]]-Kurse zum Bereich Geowissenschaften erstellen

message: Könnt ihr mir die Frage beantworten, ob die  Artikel Großes Artesisches Becken, Mitterndorfer Senke und Ogallala Aquifer in die Kategorie Lagerstätte einsortiert werden können? --Zahnstein 04:21, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Moin Zahnstein. Das Grundwasser gehört zwar auch zu den "natürlichen Ressourcen", wird aber (anders als andere flüssige Rohstoffe, wie Erdöl) niemals als "Lagerstätte" bezeichnet. Frag mich nicht, warum. Habe die ersten beiden Artikel erstmal unter :Kategorie:Hydrogeologie eingeordnet. Der Ogallala Aquifer stand schon unter der zugehörigen, korrekten Unterkat :Kategorie:Aquifer. Geoz 09:19, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Danke für die Info. Übrigens, der Artikel Ogallala Aquifer ist wirklich schön. --Zahnstein 09:51, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lagerstätte ? 

message: Normalerweise nutze ich den Firefox. Ich habe mir jetzt aber einmal das Portal im Explorer angesehen. Dabei wird bei mir der Abschnitt mit den Lesenswerten und Exzellenten "zerrissen". Will heißen, der Abschnitt geht über die gesamte Portalbreite und da die Seitenleiste somit keinen Platz hat, rechts vorbei zu gleiten, reißt die Seitenleiste so ein Loch von mehreren cm auf. Da ich annehme, dass das so bei Berliner76 nicht zu sehen war, interessiert mich, ob das andere so auch sehen? Entstanden ist das Verhalten durch die Herausnahme einer Tabelle - dadurch gleitet die Leiste rechts vorbei. --Zahnstein 06:00, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, bei mir ist auch ein großes Loch über den Exzellenzen entstanden. Geoz 09:20, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Dann ändere ich es. Die Höhe der Kästchen lasse ich erst mal mit der neuen Einstellung, da das bestimmt schon richtig ist. Da ich noch mit Windows 98 arbeite, ist das bei mir leider nicht immer so klar, ob meine Einstellung nur bei mir funktioniert oder auch bei anderen. --Zahnstein 09:51, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Frisch eingeliefertes Artikerl ohne Einleitung. -- Olaf Studt 13:30, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Tja, das steht doch alles schon im Artikel Trias (Geologie). Ich sehe es nochmals durch und mach dann einen Redirect draus. mfg--Regiomontanus 14:17, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die selbe IP hat auch Germanische Trias angelegt. Das ist fast im Duktus eines Lehrbuches geschrieben, entweder also von einem Wissenschaftler oder eine URV. Was meint Ihr? --TomCatX 19:29, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich tippe auf ein (älteres) Lexikon, jedenfalls kein Fachlehrbuch. Der Artikel ist sehr knapp gehalten, selbst der alte Meyers erörtert viel mehr an Schichtungen, Gesteinen und Fossilien. Der Autor hat den Artikel ursprünglich unter "Germanischen Trias" eingestellt, also ist selbst kaum ein Fachmann. Leider ist der halbe Artikel noch dazu eine wörtliche Wiederholung des ehem. Artikels "Alpine Trias" (mit den Klammerangaben der etwas zu kurz gegriffenen Dauer einzelner Epochen). Die paar Informationen lohnen kaum eine Einarbeitung in "Trias (Geologie)" und schon gar keinen eigenen Artikel. Ich würde daher wieder einen Redirect und sicherheitshalber eine Versionslöschung vorschlagen. In "Trias" konnte ich ähnlich wie bei der "Alpinen Trias" ein Kapitel "Germanische Trias" einfügen, damit ein Redirect sich lohnt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:12, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Alpine Trias]] 

message: Tach zuammen.
Auf der Seite Wikipedia:Artikelfreier Sonntag/Projektorganisation#Team 2 kann man sich eintragen, um am Projekt "artikelfreien Sonntag" den 10.12. mal den Arbeitsbereich Dinosaurier auf Vordermann zu bringen. Für besonders eifrige Aktivisten hat der Initiator Achim Raschka auch eine Überraschung eingebaut. Über Mithilfe würde ich mich freuen. --TomCatX 14:22, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Dinosaurier eine Bearbeitungsseite für die Dino-Aktion angelegt. mfg--Regiomontanus 21:24, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Artikelfreier Sonntag|Artikelfreier Sonntag]]: Qualitätsoffensive Dinosaurier 

message: Die Vorlage:Geozeitskala simpel wurde mit der Begründung, daß kein Artikel sie verwendet, zur 
Löschung vorgeschlagen. Fällt irgendjemandem eine sinnvolle Verwendung ein oder ist die Vorlage wirklich verzichtbar? -- Universaldilettant 04:27, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe diese Skala jetzt beim Phanerozoikum eingebaut. Dort gab es noch keine Skala (die passende fehlte offenbar).--Regiomontanus (Diskussion) 17:30, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Geozeitskala simpel]] 

message: Hier steht am Anfang eine sehr kleine Passage zur Bodenbeschaffenheit, die mir ein wenig kurz und ein wenig fachlich erscheint und überhaupt mal durchgesehen werden sollte, ob das so ok ist. Der Artikel wird häufig von Schülern genutzt, sollte also vorzeigbar sein. --Gerbil 15:58, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Regenwald#Böden und Nährstoffkreislauf]] 

message: Liebe Mineralogen, gibt es einen vernünftigen Grund für die Trennung in zwei Artikel? Falls nein, würde ich beide zusammenführen. Unnötige Arbeit möchte ich aber weder verursachen noch mir machen. --Zinnmann d 21:45, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das erstere ist ein Mineral, das zweitere ein Gestein. Analog verhalten sich Dolomit (Mineral) und Dolomit (Gestein) zueinander. Natürlich ist die Mineralbox mit den Eigenschaften des Minerals Talk im Artikel Speckstein fehl am Platze. Mit besten Grüßen, --Rprick 23:51, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ah, verstehe. Kannst Du sicherheitshalber noch einmal die Mineralbox in Talk (Mineral) mit der von Dir gelöschten abgleichen? Einmal wird das Kristallsystem als monoklin, einmal als trklin beschrieben. Außerdem enthielt die gelöschte Box einige Angaben, die in der anderen nicht auftauchten. Viele Grüße --Zinnmann d 12:59, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Dann sollte man vielleicht Talk (Mineral) und Speckstein etwas überarbeiten und besser trennnen, denn bei Talk (Mineral) steht etwa gleich in der Einleitung "Talk fühlt sich seifig oder fettig an, daher auch die Bezeichnung Speckstein", bzw. weiter unten: "In der Bildenden Kunst ist Talk als Werkstoff Speckstein bekannt.". Im Artikel Speckstein heisst es unter "Verwendung": "In der Industrie als Talkum", wobei der Link auf Talkum wiederum ein Redirect auf Talk (Mineral) ist. --Vesta 16:17, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Moin, habe die Minbox in Talk (Mineral) aktualisiert und vervollständigt. Zum Kristallsystem: Talk gibt es sowohl monoklin wie auch triklin, ganz selten auch orthorhombisch (steht jetzt alles in der Tabelle). --Solid State  Input/Output; +/– 17:18, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Talk (Mineral)]] und [[Speckstein]] 

message: Diese Liste ist ziemlich bearbeitungsbedürftig und schlägt mir schon länger auf den Magen. Ich hab unter Benutzer:Derhammer/Liste aktiver Vulkane mal einen ersten Versuch zur Verbesserung unternommen. Wohlgemerkt erst einen ersten, da ist noch sehr viel zu tun (z.B. die ganzen Links und Schreibweisen überprüfen, das Layout überarbeiten, die erloschenen Vulkane löschen - ohwei). Hat da jemand Interesse mir zu helfen? Vorschlag 1: Umbenennen in Liste aktiver Vulkane Vorschlag 2: Bei Bedarf kann man eine Liste erloschener Vulkane erstellen. In dieser Liste hier sollten die ganzen Uralt-Vulkane wie Kaiserstuhl, Odenwald etc. jedenfalls nicht auftauchen (auch nach der aktuellen Definition im Listenkopf nicht, werden trotzdem wieder eingestellt). Kommentare, Anregungen und Kritik etc. bitte auf die dortige Diskussionsseite. --Derhammer 15:22, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bei der Gelegenheit sollte der Listenartikel auch gleich mal im Artikel Vulkan erwähnt werden. Dort sammeln sich auch immer mehr Vulkane an und erzeugen damit immer mehr Redundanz. --seismos 15:32, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab einen Link unter Siehe auch eingefügt. --Derhammer 15:39, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wie ich gerade verfolgt habe, gab es den schon. Aber das ist wohl genau das Problem: An zu wenig prominenter Stelle. Ich hatte den auch überlesen... --seismos 17:36, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Warum möchtest du die "erloschenen Vulkane" löschen, da der Übergang `zu den aktiven ja fließend ist? Das ist doch eine Definitionsfrage. Ich frage jetzt einmal ganz naiv nach der Abgrenzung, ohne mir die Liste aktuell durchgesehen zu haben. --Regiomontanus (Diskussion) 23:19, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nach offizieller Definition heißt erloschen, daß der Vulkan in den vergangenen 10000 Jahren keinen Ausbruch hatte. Ist natürlich eine willkürliche Grenze, ganz klar - und diese Grenze ist auch in meinen Augen eher ein Richtwert (hängt immer sehr von den lokalen Gegebenheiten, der Ausbruchsgeschichte eines Vulkans ab). Aber die zusätzliche Listung aller eindeutig erloschenen Vulkane (Kaiserstuhl, Hegau,..., seit 10-20 Ma tot und garantiert (leider) kein Ausbruch mehr zu erwarten) macht die Liste der Vulkane noch unübersichtlicher, als sie ohnehin schon ist. Daher mein Vorschlag einer Ausgliederung. (die Zahl aller Vulkane weltweit, aktiv und erloschen, dürfte in die Hunderttausende gehen... die Zahl der aktiven ist eher begrenzt). --Derhammer 13:39, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Liste der Vulkane]] 

message: was haltet ihr davon, eine "Schnittmenge" aus :Kategorie:Geowissenschaft und :Kategorie:Vorlage:Kategorie ua zu bilden, die alle arbeitmaterialien zusammenfasst, um den überblick zu bewahren. da gehören dann hinein: :Kategorie:Vorlage:nach Land, :Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung, :Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie, usw, diverse :Kategorie:Vorlage:Zeitleiste, :Kategorie:Liste (Geographie) (bzw. :Kategorie:Liste (Geowissenschaft)), verweise auf Arbeitsgruppen, Portalseiten, und die ganze Infrastruktur, :commons:map templates usw. - gruß -- W!B: 17:57, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Arbeitmaterialien Geowissenschaft 

message: Hallo. Megatherium hat den Artikel eingestellt, aber er ist noch sehr kurz. Ich hab die Kategorie hinzugefügt. Könnte ein Geologe mal drüberschauen und noch ein wenig hinzufügen ? Rjh 11:12, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab mal ein wenig dran gebastelt und den Artikel ent-stubt. Leider habe ich keine tiefergehenden Infos zu Stephanit auftreiben können - ein Fall für Ra'ike? --Derhammer 14:12, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Stephanit]]