Diskussion:Islamkritik/Archiv/2008

message: Die Mu'taziliten waren keine Kritiker, sondern Rationalisten. Die Theorie der Erschaffenheit des Korans besagt nicht, dass er nicht göttlichen Ursprungs sei, sondern dass er nicht wie Gott schon immer existiert habe, sondern von Gott geschaffen wurde. --Tommy929 20:34, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: das ist natürlich, mit Verlaub, dummes Zeug und sollte in der WP nicht gefestigt werden.--Orientalist 20:53, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Mu'taziliten 

message: Ich stelle erneut den Link zur Diskussion. Aktuelle Nachrichten über die Islamsierung Europas.
 
http://www.akte-islam.de
Was soll das bitte diesen Vorschlag einfach als "Spam" zu denunzieren und zu löschen? 
: Ich stimme für den Linkeintrag. Er passt thematisch sehr gut zu diesem Lemma. --Tomakos 22:56, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Linkvorschlag 

message: *"kürzlich" schwammig 
*"wurde eine islamische Fatwa gegen ihn ausgesprochen, die seine Ermordung fordert." Die zitierten Quellen belegen allerdings eine geforderte Fatwa, keine verhängte. Alles eher was für Wikinews oder den Personenartikel.-- Zerebrum 16:21, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Wilders "Fatwa" 

message: “Wie furchtbar sind die Flüche, die der Mohammedanismus seinen Verehrern auferlegt!” 
“Nebst dem fanatischen Wahnsinn, der in einem Menschen so gefährlich ist, wie Wasserscheuheit in einem Hund, ist diese beängstigend-fatalistische Gleichgültigkeit. Die Auswirkungen sind in vielen Ländern offensichtlich, leichtsinnige Gewohnheiten, schlampige Ackerbaumethoden, schwerfällige Wirtschaftsgebräuche und Unsicherheit des Eigentums herrschen überall da, wo die Nachfolger des Propheten regieren oder leben. Eine erniedrigende Sinnlichkeit beraubt dieses Leben von seiner Würde und seiner Verbesserung, das nächste von seiner Ehre und Heiligkeit. Die Tatsache, dass nach mohammedanischem Gesetz jede Frau einem Mann als sein absoluter Besitz gehören muss, sei es als Kind, als Ehefrau, oder als Geliebte, schiebt die endgültige Ausrottung der Sklaverei zwingend hinaus bis der islamische Glaube aufgehört hat, eine wichtige Macht innerhalb der Menschheit zu sein. 
Einzelne Muslime mögen großartige Qualitäten aufweisen, aber der Einfluss der Religion lähmt die gesellschaftliche Entwicklung derer, die ihr nachfolgen. Es gibt keine stärker rückschrittliche Kraft auf der Welt. Weit entfernt davon, dem Tod geweiht zu sein, ist der Mohammedanismus ein militanter und bekehrerischer Glaube. Er hat bereits in Zentralafrika gestreut, zieht bei jedem Schritt furchtlose Krieger heran, und wäre nicht das Christentum in den starken Armen der Wissenschaft geborgen, der Wissenschaft, gegen die er (der Islam) vergeblich gekämpft hat, würde die Zivilisation des modernen Europas vielleicht fallen, so wie die Zivilisation des alten Roms gefallen ist.“ 
Aus: Sir Winston Churchill; “The River War”, Erste Ausgabe, Band II, Seiten 248-250, Herausgegeben von Longman’s, Green & Company, 1899. 87.187.235.73 23:59, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schöne Inhalte, wie ich finde. Nur hier haben sie keine Funktion. Bau diese Infos doch in den Artikel ein, oder zu dem Lemma/den Zitaten von Churchill! --Tomakos 00:26, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Anscheinend ein Fall von Vandalismus. Gemeint ist natürlich Matthias Küntzel. Grüße -- sambalolec 14:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Doch kein Fall von Vandalismus, sondern ein Fall von verschmutzter Brille :-) Dort stand "... u. A. Künzel". Grüße -- sambalolec 14:20, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Churchill als Islamkritiker 

message: Im Abschnitt "Einwände und Kritik von westlicher Seite" wird ein "A. Künzel" als Angehöriger der antideutschen Linken erwähnt. Google, meinParteibuch-wiki liefert nichts. Da wüßte ich gerne mehr.
:Anscheinend ein Fall von Vandalismus. Gemeint ist natürlich Matthias Küntzel. Grüße -- sambalolec 14:17, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Doch kein Fall von Vandalismus, sondern ein Fall von verschmutzter Brille :-) Dort stand "... u. A. Künzel". Grüße -- sambalolec 14:20, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wer ist "A. Künzel"? 

message: In der Einleitung heißt es:
* Kritik am Islam auf politischer, ethischer, philosophischer, wissenschaftlicher oder theologischer Grundlage hat es seit seiner Gründungszeit gegeben. Es gibt Kritik sowohl an den Grundlagen des Islam als auch an seinen kulturellen Traditionen und sozialen Normen.
Das Lemma heißt aber Islamkritik. Entweder sollte der Einleitungssatz angepasst werden, oder aber das Lemma nach Kritik am Islam verschoben. Alternativ dazu könnte natürlich auch jemand, der sich berufen fühlt, einen Artikel Kritik am Islam anlegen. Dann hätten wir im einen Lemma (hoffentlich) seriöse Religionskritik und im anderen die rechtpopulistischen Schreihälse und ihre Mitläufer. Womit auch gleich der Disput um die "Kritik an der Kritik" beendet wäre. Nebenbei entsprächen beide Artikel den WP-Namenskonventionen Grüße -- sambalolec 14:45, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eben nicht. Sie sollten sich informieren, was Wikipedia ist und Was Wikipedia nicht ist! Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung. Zum bekannten Wissen gehört die Darstellung der Islamkritik, während Diskussionen im politischen Tagesgeschäft, rechtpopulistischen Schreihälse und ihre Mitläufer zu Theoriefindung gehört, in nicht in eine Enzyklopädie gehört. --92.227.37.213 15:16, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe oben. TF ist zunächst mal die Gleichsetzung von "Islamkritik" mit "Kritik am Islam". Und zwar so lange, bis wir belastbare Belege dafür haben. Den Umstand zu verschweigen, daß es sich bei "Islamkritik" um ein politisches Schlagwort handelt zu verschweigen ist ebenfalls TF. Grüße -- sambalolec 15:43, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll das verschwörerische, hier würde etwas "verschwiegen"? Politsche Schlagwörter gibt es viele und Wikipedia ist kein (politisches) Wörterbuch (Punkt 1, schon gelesen?) Islamkritik hier als politisches Schlagwort zu behandeln würde ein Fass aufmachen, dass wenig (bis keinen) enzyklopädischen Nährwert hat. Bezüglich der damit verbundenen Probleme empfehle ich Ihnen die Diskussion:Hassprediger zu lesen. --92.227.37.213 16:03, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Noch weniger enzyklopädischen Nährwert hätte es, einen politischen Kampfbegriff so handzuhaben, als handele es sich um einen wissenschaftlichen Terminus oder gar eine irgendwie geartete wiss. oder phil. Disziplin. Grüße -- sambalolec 16:36, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik am Islam 

message: Alleine schon diese Einleitung -> "Kritik am Islam auf politischer, ethischer, philosophischer, wissenschaftlicher oder theologischer Grundlage hat es seit seiner Gründungszeit gegeben. Es gibt Kritik sowohl an den Grundlagen des Islam als auch an seinen kulturellen Traditionen und sozialen Normen." -> ist nichtssagender Käse, der für fast alle Religionen/Gedankengebäude gilt. Dieser Satz bringt null Information. Gruß Boris Fernbacher 20:13, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Nach der Encyclopaedia of Islam hat Dschihad vor allem einen offensiven, kriegerischen Charakter. Bereits der Koran fordert an vielen Stellen die Muslime zur Tötung von Nichtmuslimen auf. Sure 9,5.: Und tötet die Gözendiner, wo immer ihr sie findet. Dierer Vers hebt nach klassisch-muslimischer Auffassung alle friedlicheren, vohergehenden Verse auf (Abrogation). Der offensive, kriegerische Dschihad ist eine kollektive Pflicht (fard kifaya) der Muslime.
:Es wäre sehr schön, wenn du deine Äußerungen belegen und deine Beiträge unterschreiben würdest. -- JCIV 12:12, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Dschihad 

message: Beide Weblinks habe ich entfernt, weil sie mit dem Thema nichts zu tun hatten. Jetzt ist der Absatz leer. Kennt jemand Webseiten, die objektiv über Islamkritk berichten?--Devotus 16:11, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Diese Seite ("Akte Islam") scheint mir weniger "objektiv" als "politisch unkorrekt" zu sein, da sie aus dem geistigen Umfeld Udo Ulfkotte, PI etc. stammt. Sie könnte allenfalls als Beleg für eine bestimmte politische Bewertung bzw. eine bestimmte Richtung der Islamkritik verstanden werden, nicht als neutral berichtende Seite, wenn es diese überhaupt gibt.--HansCastorp 16:38, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Sehr schade finde ich, dass über das Thema Homosexuelle in der islamischen Welt hier nichts steht. Das Thema Menschenrechte sollte nicht nur in diesem Zusammenhang deutlicher angesprochen werden.
A.I. 
:Bitte Beiträge mit ~~~~ unterschreiben. -- Martin Vogel 08:50, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Dem stimme ich absolut zu. In Ländern in denen Religon und Staat strikt getrennt werden bestimmt immer noch der Staat, wer was darf und wer was nicht darf. Demnach kann es beispielsweise einem deutschen Staatsbürger ziemlich schnuppe sein, ob eine Religion (egal welche) Homosexualität verbietet. Es steht ihm sogar offen, darüber müde zu lächeln. Ganz anders sieht das aus, wenn wir von einem Gottesstaat reden, in dem Gottes angebliches Wort gleich Gesetz ist. Da nun aber bis heute viele Islamstaaten nicht in der Lage sind, Staat und Religion zu trennen, ist eine Kritik speziell am Islam hier eindeutig berechtigt, wenn - und das ist hierbei sehr wichtig - auf der Grundlage freiheitlicher Verfassungen und der Menschenrechte diskutiert wird. Wenn dem mal nicht mehr so sein sollte, dann gute Nacht! --Sir stefan 14:13, 11. Feb. 2009 (CET)

text: „Woanders ist es auch so.“ ist keine Begründung. Wenn es Islamkritiker gibt die dieses Thema erwähnt gehört es hier rein. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:33, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Homosexuelle 

message: Die Kritik am Islam sollte aus folgenden Gründen gelöscht werden:
Die Wikipedia-Website ist ein Informationsmedium und sollte objektiv über
die Inhalte berichten. Diese Website dient der allgemeinen Information
und Wissensvermittlung und hat somit gewisse journalistische Pflichten.
Es gibt einen sogenannten Pressekodex der eine gründliche und faire
Recherche fordert(siehe Deutscher Presserat), d.h. sobald ein Beitrag für eine bestimmte Partei
erscheint (in diesem Fall gegen den Islam) sollte als Ausgleich ein weiterer
Contra-Beitrag erscheinen (in diesem Fall für den Islam).
Solange es keinen Beitrag mit dem Thema "Positive Islamkritik" gibt, entsteht der 
Eindruck dass der Islam grundsätzlich schlecht ist. Da die Beiträge nicht ausgeglichen sind,
wirkt Wikipedia parteiisch. Die Frage ist nicht, ob dieser Bericht gelöscht werden sollte,
sondern weshalb er überhaupt aufgenommen wurde. 
Falls also Wikipedia eine gewisse Verpflichtung zur Objektivität hat, sollte dieser Bericht
nicht weiter veröffentlicht werden.--Mariechen2008 23:59, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch die Wikipedia hat das Prinzip objektiver Darstellung: WP:NPOV. Und Teile dieses Artikels lassen erkennen, dass die Urheber nicht an einer Darstellung der Islamkritik, sondern der Tätigung dieser interessiert waren/sind. Der Artikel hat zwar schon einen Neutralitätsbaustein, die entspr. Aussagen befinden sich dennoch nach wie vor im Artikel.--Devotus 00:23, 26. Dez. 2008 (CET)

text: Das könnte daran liegen, dass PI-Leser zwar nicht wissen, was eine Signatur ist, aber trotzdem als Erstes persönliche Angriffe gegen andere Benutzer starten. Wikipedia ist keine Linksammlung, daher muss bei einem Lemma, zu dem es Tausende Webseiten gibt, sehr sorgfältig ausgewählt werden. Wenn du Belege dafür liefern kannst, dass bestimmte Blogs bedeutende Beiträge zur Islamkritik liefern, dann könntest du das auch in den Artikel schreiben. --Laubbaum 13:02, 28. Dez. 2008 (CET)

text: Dann fügen sie, mit entsprechenden Quellen, einen solchen Absatz ein. Solch ein Artikel kannst du auch anlegen, hat bis jetzt eben noch niemand gemacht, besonders wohl weil im christlich geprägten deutschen Sprachraum Kritik am Christentum weitgehend identisch mit Kritik an Religion ist. Fakt ist das Islamkritik ein durchaus ein Bereich ist, der einen Artikel verdient hat. Den Sinn des Artikels haben sie übrigens nicht erfasst, hier geht es nicht darum ob der Islam gut oder schlecht ist, sondern was Islamkriker sagen. Nicht mehr, nicht weniger. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:31, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Der Bericht verstößt gegen den Pressekodex und ist parteiisch! 

message: Es steht in keinen der Suren, (78 Nebe, 76 Dehr und 56 Vakia) die als Quelle zur These :"Die Frau darf nicht ohne Erlaubnis des Mannes in das Paradies" etwas ähnliches. Völlig falsche Quellennangabe. Ein unbegründeter und auch noch falsch belegter oder falsch verstandener Vorwurf gegen den Islam, der unbedingt korrigiert werden muss, da falsche Quellenangaben bei Wikipedia nicht erlaubt sind.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 134.93.228.64 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 13:57, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Quellen zum Thema Stellung der Frau im Islam 

message: Bitte finden sie die Aussage in der Wissenschaftlichen Publikation: http://www.islaminstitut.de/Artikelanzeige.41+M541c5c270c3.0.html
Sehr wohl darf die Frau nur in das Paradies, wenn ihr Mann das wünscht.
Ich zitiere:
...einige Überlieferungen verbinden die Frage der Zufriedenheit des Mannes mit seiner Frau mit ihrem Eintritt ins Paradies: "Wenn eine Frau stirbt, während ihr Mann zufrieden mit ihr war, wird sie ins Paradies eingehen". Auch ihrer Gebete werden nicht erhört, wenn ihr Mann nicht mit ihr zufrieden ist. Eine andere Überlieferung lautet: "Ich blickte ins Feuer (der Hölle) und sah, daß die meisten seiner Insassen Frauen waren."...
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.176.0.55 (Diskussion • Beiträge) 16:58, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bitte signiert eure Beiträge. Ich kann die Aussage nicht aus den Suren raus lesen, daher habe ich die Löschung als gesichtet markiert. In dem Weblink, aus dem letztem Kommentar, ist von "einigen Überlieferungen" die Rede, was es nicht möglich macht dies nachzulesen. --Laubbaum 20:33, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Richtige Quelle: Wissenschaftliche Quelle