lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eisenbahnunfall im 2. Yamagami-Tunnel

message: "2." als Zahl geht imho nicht. Wie heißt denn der Tunnel offiziell? Davon hängt ab, ob "zweiten" klein oder groß geschrieben Werden muss. Wenn "Zweiter Yamagami-Tunnel", dann groß. Wenn da mehrere Tunnel sind, die zusammen "Yamagami-Tunnel" (im Plural) heißen, und einfach durchgezählt werden, dann klein. Meiner Meinung nach. --AMGA (d) 13:07, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der per Koordinate angegebene Tunnel ist aber nicht 650 m lang, sondern nur etwa 150 m. Könnte es der nächste in Richtung Norden sein? Da sind es schon eher 650 m. --AMGA (d) 13:31, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die im Artikel verwendete Quelle liefert auch eine Karte der Tunnelposition, was mit den Koordinaten im Artikel übereinstimmt. Diese Seite bietet am Ende ebenfalls eine Karte mit der Position des 2. Yamagami-Tunnels (und nennt eine Länge von 618m). --Mps、かみまみたDisk. 16:42, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dass die Angaben im Artikel mit irgendeiner Quelle übereinstimmen, hatte ich vorausgesetzt ;-) Nur, wie gesagt, das stimmt halt nicht mit dem überein, was auf Google Earth zu sehen ist (dort relativ gut aufgelöst). Was sind die Tunnel auf der Karte in letzterem Artikel (Geocities): die orangen Abschnitte? Das sind dort auf dem Abschnitt zwischen Yoshimatsu und Masaki aber nur zwei, davon der südlichere offenbar länger. Auf der Karte unter washimo-web sind es fünf Tunnel, und da ist der nördlichere, in dem Bogen nach Westen, länger (um ein Mehrfaches!), und so sieht es auch im Luftbild aus. Die rote Markierung (Unglücksort?) zeigt irgendwie neben den südlicheren, kürzeren Tunnel. Der ist allerdings keinesfalls > 600 m lang. Da ich Japanisch nicht verstehe, kann ich das Rätsel bzw. diese Widersprüche nicht lösen. --AMGA (d) 18:36, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:Hof-Apotheke (Stuttgart)

message: Die letzten Änderungen haben den Artikel leider nicht nach vorne gebracht, sie enthalten zahlreiche Mängel. Daher habe ich dem Benutzer eine ausführlich Kritik auf seine Diskussionsseite geschrieben, auszugsweise führe ich die wesentlichen Punkte hier noch einmal auf:
*Der gesamte Stil des Artikels ist essayistisch und erinnert mehr an eine Jubiläumsfestschrift als an einen enzyklopädischen Artikel. Bemühe Dich bitte um eine neutrale, wertfreie Sprache. Superlative oder wertende Aussagen haben im Artikel allenfalls dann etwas zu suchen, wenn Sie exakt mit externen Quellen belegt werden können.
*Die Literaturliste geht so, wie sie jetzt ist, gar nicht, weder in puncto Form noch Inhalt.
*Fakten müssen ordnungsgemäß belegt werden. Belege sollen direkt nachvollziehbar und nicht irgendwo in der Literaturliste mühsam zusammen zu suchen sein. Hierzu werden Einzelnachweise verwendet, die die Fundstelle bibliographisch exakt (also einschl. Seitenzahl etc.) benennen. Eine pauschale Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile oder der pauschale Verweis auf ein Buch genügen unseren Ansprüchen nicht mehr und sind unüblich.
*Der Artikel wimmelt von Tipp- und Kommafehlern, bitte das mal genauer durchsehen! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:58, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Formale und inhaltliche Mängel im Artikel! 

message: Das ist kein neutraler Begriff, siehe dazu Schulmedizin oder auch „Wie viel Nazi-Ideologie steckt im Begriff "Schulmedizin"?“. Ich entferne das Wort und ersetze es durch „wissenschaftlich orientierte Medizin“. Siesta (Diskussion) 16:19, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  „schulmedizinisch“
Diskussion:Shine – Der Weg ins Licht

message: Hilfreich wäre es, die Motivationshintergründe zur Produktion dieses Films zu erfahren, zumal David Helfgott vorher keineswegs weltbekannt war. (nicht signierter Beitrag von 109.42.158.254 (Diskussion) 11:08, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Motivation zum Film
Diskussion:Queeres Netzwerk NRW

message: Seit September heißt das Netzwerk „Queeres Netzwerk NRW“. Ich habe den Text etwas aktualisiert und die vielfache Namensnennung im Fließtext etwas zurückgenommen, so dass man über die verschiedenen Namen nicht so stolpert. Passt hoffentlich so, sonst gerne weiterentwickeln.   --elya (Diskussion) 19:47, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Junge Bläserphilharmonie NRW

message: Die Probenarbeit umfasst neben Tuttiproben auch Registerproben, die von ausgebildete Dozenten geleitet werden. 
: Hier her übertragen. Ist m.E. eine banale Selbstverständlichkeit aber suggeriert etwas besonderes. Etwas anderes würde ich annehmen, wenn die Registerproben regelmäßig von ganz herausragenden Künstlern geleitet werden würden. --Zxmt 20:06, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Proben
Diskussion:Chris Hani

message: Im August 1997 baten die am Mord-Komplott beteiligten Derby-Lewis und Walus vor der Wahrheitskommission in Pretoria um Amnestie. Im Zuge dieser Aussagen kamen weitere Einzelheiten zur Verstrickung der NP, deren Abgeordneter Derby-Lewis war, ans Tageslicht. Vielleicht sollten diese politisch relevanten Details hier eingearbeitet werden. Mir liegt dazu ein Artikel aus dem Neuen Deutschland vom 15.08.1997 vor, den ich bei Interesse gern verschicke. --Dornbusch (Diskussion) 11:39, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für deine Bearbeitungen und dein Angebot. Derby-Lewis war übrigens CP-Abgeordneter, nicht NP-Abgeordneter. Allerlei von dir erwähnte Details sind in den Artikeln zu den beiden Tätern eingearbeitet, wo sie meines Erachtens besser hinpassen. Wenn dort etwas Wichtiges fehlt, wäre ich an dem Artikel interessiert. --Vanellus (Diskussion) 15:46, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ermordung Hanis
Diskussion:Bund Muslimischer Pfadfinder und Pfadfinderinnen Deutschlands

message: Moslemisch oder muslimisch? Laut Duden ist muslimisch richtig. --Alsterblick (Diskussion) 11:39, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nach meiner Ausgabe sind beide Schreibweisen möglich. -- Framhein (Diskussion) 11:46, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Laut Impressum auf der Vereinswebsite "moslemisch" (vgl. Impressum). --Anselmikus (Diskussion) 22:10, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Es wurden drei Links zu vermutlich ähnlichen Organisationen in anderen Ländern unter Siehe auch hinzugefügt. Finde ich irgendwie nicht so passend, da es zu den Organisationen keine deutschen Artikel gibt. Einbau in den Fließtext fände ich besser. --Anselmikus (Diskussion) 22:12, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Zum religiösen Hintergrund sollte mehr gesagt werden, siehe z.B:	 
− 	
* Scouts Musulmans de France (fr)
* Khaled Bentounès (fr)
* Association Internationale Soufie Alawiyya (AISA)
--Reiner Stoppok (Diskussion) 08:30, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wer entfernt den "Belege-gesucht" Kasten? Ich habe nachgeschaut, alles Wichtige ist belegt. --Konstanter (Diskussion) 18:50, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Kasten entfernt. Das kannst du auch selbst (musst dann bloß derzeit noch auf einen Sichter warten).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ah, Dankeschön. --Konstanter (Diskussion) 15:13, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Belege

message: Warum wird das im Artikel übergangen?
Bei den anderen Pfadfinderorganisationen wird das doch auch aufgeführt.--2003:DA:9BC7:1773:7D2C:157F:9895:2E4F 19:15, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title: Pfadfinderversprechen
Diskussion:St. Alban (Bötzingen)

message: Unten am Sockel, auf dem Foto gut zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 84.186.129.204 (Diskussion) 18:12, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum steht "666" auf dem Pestkreuz? 

message: Ich wollte der Reversion eine Begründung anfügen, hat aber nicht geklappt. Tut mir leid, Durchdacht. Der Grund ist, daß Ihre Änderungen nicht beleggestützt sind. Alles, was geändert wurde, war literaturbelegt. Die Veränderungen sind es nicht. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ihre Änderung im Sebastianszyklus „Obere Zeile links: Nicht näher identifizierte Taufszene. Obere Zeile in der Mitte: Nicht identifiziert.“ widerspricht sogar der hier angegebenen Quelle Metten Seite 12. Und vielleicht nicht so viel auf einmal ändern, damit frühere Bearbeiter es leichter haben mit der Durchsicht. Freundliche Grüße – Coranton (Diskussion) 10:41, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Durchdacht|Durchdacht]] und Reversion
Diskussion:Blessington Street Basin

message: Der Weblink zu fortunecity.co.uk (Bilder der Blessington Street Basin) führt zu einer nicht länger existierenden Seite. Daher gelöscht und ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 217.226.76.90 (Diskussion) 12:13, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Broken Link entfernt
Diskussion:Kálmán Széll

message: Ferenc Deák war nie verheiratet, auch außereheliche Kinder hatte er keine. Wie kann er dann der Schwiegervater von irgendjemandem sein?? (nicht signierter Beitrag von 2003:65:ED56:3708:F5FA:47CA:B670:3B9A (Diskussion | Beiträge) 13:42, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Also in der Literatur steht es anderes. Offenbar war Szélls Frau Deáks Mündel oder Adoptivtochter. Habe das jetzt im Artikel korrigiert. --Otberg (Diskussion) 14:46, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Schwiegervater Deák" 

message: Laut  ist der volle Name: Kálmán Széll von Duka und Szentgyörgyvölgy, diese änderung wäre, abgesehen von der verunglückten Formatierung also OK. Die Verortung von Geburts- und Sterbeort war zuvor aber genauer und ausreichend und bleibt daher so. Können wir uns erstmal hier darauf einigen? --Otberg (Diskussion) 12:17, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: OK. Mich störte nur, dass sein Name, wie vor meiner Bearbeitung dortgestanden, nicht vollständig war. Schön, dass wir uns geeinigt haben. Was meinst du mit unglücklicher Formatierung? --Wiki0856 (Diskussion) 12:22, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Extra-Fettung des von war unnötig. Dann könnte man diesen Artikel ja entsperren, Itti bitte. --Otberg (Diskussion) 12:30, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Gerne, Danke euch für euer Bemühen. Viele Grüße --Itti 12:35, 14. Nov. 2021 (CET)

text: Ich habe bei meiner Bearbeitung Komitat Vas in Komitat Eisenburg (ung. auch Komitat Vas genannt) geändert. Das heutige Komitat Vas, welches ursprünglich verlinkt wurde, existiert erst seit 1950. --Wiki0856 (Diskussion) 12:41, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Voller Name
Diskussion:ARCH-Modelle

message: Es ist besser, in der Definition von einem stochastischen Prozess als von einer Zeitreihe zu sprechen, da der Begriff Zeitreihe fast ausschließlich für Folgen konkreter Zahlenwerte und nicht für Folgen von Zufallsvariablen verwendet wird. Ein ARCH-Modell charakterisiert bestimmte stochastische Prozesse. Eine beobachtete Zeitreihe kann dann als eine Realisation des stochastischen Prozesses aufgefasst werden. --Sigma^2 (Diskussion) 14:04, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Sigma^2! Da scheint die Sprechweise in der Literatur eher uneinheitlich zu sein. Ich habe damals bei meiner Überarbeitung des Artikels das angegebene Buch von Kreiß/Neuhaus benutzt, und sie verwenden „Zeitreihe“ für den stochastische Prozess (und „Realisierung der Zeitreihe“ für die Folge der Zahlenwerte, sie halten das aber glaube ich nicht konsequent durch). Die Bezeichnungen scheinen mir in der Zeitreihenanalyse auch nicht unüblich zu sein. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 15:14, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Ja, t \in \Z. Er macht allerdings – gut versteckt in der auf die Definition folgenden Bemerkung – eine zusätzliche Messbarkeitskeitvoraussetzung, die von nun an gelten soll; ich habe sie im Artikel ergänzt. -- HilberTraum (Diskussion) 20:51, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Danke, HilberTraum, für deinen Einsatz. Aber nun bin ich erst einmal überfordert. Ich kenne z. B. Random-Walk-Prozesse nur mit Startwert. Wie sieht ein Wiener-Prozess mit unendlicher Prozessvergangenheit aus? Wenn ich z. B. p=1, a_0 = 1, a_1 = 10 setze, dann ergibt sich ein Prozess mit exponentiell explodierender Varianz und mir ist völlig schleierhaft, wie ich mir das ohne einen Startwert und aus unendlicher Vergangenheit kommend vorstellen soll. Für $a_0 = 0$ und $a_1$ nicht zu groß ergeben sich Prozesse, deren Prozessrealisationen im  Ursprung kollabieren. Auch da habe ich ein Problem, mir eine unendliche Prozessvergangenheit vorzustellen, da dann alle Randverteilungen degeneriert sind. Ich werde mir das Buch von Kreiß/Neuhaus mal besorgen und mich dann vielleicht noch einmal melden. --Sigma^2 (Diskussion) 23:03, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zur Definition
Diskussion:Wilson-Pilcher

message: I copied and translated this article over to en.wikipedia.org/wiki/Wilson-Pilcher, and others have helped turn that into a much better article with numerous pictures and technical details. Someone might like to bring some of that material back to this article. Cheers, Djapa84 (Diskussion) 14:06, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  The English version has good material you might like.
Diskussion:Medarduskirche (Bendorf)

message: Ist die Orgel nun Bestandteil der evangelischen oder der katholischen Kirche? Wenn die letzte Ergänzung so korrekt ist, sollte der Abschnitt "Orgel" auch in den Abschnitt "2Reichardsmünster und katholische Pfarrkirche" verschoben werden. Ich recherchiere mal, oder hat jemand ad hoc die Antwort parat? --Woscho (Diskussion) 14:09, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Lissy Ishag

message: Lissy Ishag heißt mit Vornamen eigentlich Elisabeth. (nicht signierter Beitrag von 80.242.180.241 (Diskussion) 14:13, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das kann ich bestätigen, leider findet sich diesbezüglich keine Quelle, mit der man das belegen könnte. --Balham Bongos (Diskussion) 11:11, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Auferstehungskirche (Rüppurr)

message: Hallo, warum heißt der Artikel Christi Auferstehungskirche (Karlsruhe)? In den beiden Weblinks dazu steht dieser Name nicht, da heißt es eher Evangelische Auferstehungskirche. Sollte also nicht verschoben werden (hätte sogar noch den Vorteil ohne Klammer auszukommen)? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:19, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vor allem gibt es in Karlsruhe eine andere Kirche, auf die das bisherige Lemma passt. Evangelische Auferstehungskirche ist keineswegs eindeutig, auch wenn es bisher noch keine weiteren Wikipediaartikel zu den Kirchen gibt, die unter dem Namen auffindbar sind. Mir wäre Evangelische Auferstehungskirche (Rüppur) sympathisch, weil die Kirche ein ortsbildprägendes Bauwerk des abgegrenzten Stadtteils ist. --Sitacuisses (Diskussion) 17:45, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Der Stadtteil heißt Rüppurr mit doppeltem "r" am Ende.  --Passerose (Diskussion) 11:19, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Benennung
Diskussion:Burg Walternienburg

message: Das letzte Wort "Burggebäude abgerissen" ist schwer irreführend. 
Ich war gerade vor Ort mit dem Rad: die meisten Wohngebäude sind abgerissen, stattdessen ist rundum eine Mauer und der Turm als Museum hergerichtet. Dazu ist eine Versammlungshalle und eine Nebenstelle des Standesamts entstanden. Absolut sehenswert!
---andy- (Diskussion) 14:35, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Erhaltungszustand hervorragend
Diskussion:Rudolf Kleffel

message: Die Angabe Graues Kloster kommt mir für Magdeburg merkwürdig vor. Sicher das Schule und Stadt richtig zugeordnet sind?--Olaf2 (Diskussion) 14:49, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: War so in den unter Literatur angegebenen Quellen verzeichnet. Ich fasse das erst einmal allgemeiner. --Von Hintenburg (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Graues Kloster in Magdeburg
Diskussion:Musikjournal

message: Laut dieser Quelle wurde die Sendung werktags von 6 bis 8 Uhr ausgestrahlt, nicht von 6 bis 9, wie momentan im Artikel steht. Außerdem steht in der Quelle, dass die Sendung bis 2009 im Programm blieb, während der Artikel sagt, dass sie 2007 in Bayern 1 am Morgen umbenannt wurde. --Zeitlupe (Diskussion) 14:59, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nach meiner Erinnerung wurde es in der Tat anfangs von 6-8 ausgestrahlt (einige Zeit lang möglicherweise auch schon ab 5:30 Uhr), außerdem gab es, wenn ich mich recht erinnere, eine Zeit lang auch eine kürzere Samstagsausgabe. Später wurde die Sendung allerdings, wie die Nachfolgesendung Bayern 1 am Morgen, von 6-9 ausgestrahlt. --Maxl (Diskussion) 11:52, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten
Diskussion:A.L.F.A. 24 HP

message: Folgendes sollte nach Möglichkeit geklärt werden:
*Als Hersteller des 24 HP, gebaut von 1910 bis 1913, wird Alfa Romeo genannt. Gab es diesen Namen damals aber schon? Denn Nicola Romeo soll nach meinen zwar spärlichen Unterlagen erst 1915 in das Unternehmen eingetreten sein.
*Wie wurde die Kraft vom Frontmotor zur Hinterachse übertragen? War es eine Kardanwelle oder eine Kette? 
-- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zwei Fragen
Diskussion:Internationaler König-Faisal-Preis

message: Kann man zum Franzosen Roger Garaudy noch "Holocaustleugner" dazuschreiben?
Steht im englischen Artikel zum König-Faisal-Preis auch. 
Von einem französischen Gericht wurde er 1998 wegen der Leugnung des Holocausts verurteilt. Das Urteil wurde 2003 vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte bestätigt.
--Martin Es (Diskussion) 15:25, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Roger Garaudy 

message: Preisträger der restlichen Sparten fehlen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:04, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Berthold Kempinski

message: Nach den heute noch zahlreich im Antik-Handel zu findenden, historischen Postkarten gab es (u.a.) folgende Säle:
Gelber Saal, Brauner Saal, Großer Saal, Cadiner Saal, Mosel-Saal, Alter Saal, Neuer Saal, Berliner Saal, Durchgangs-Saal, Grauer Saal, Burgen Saal, Esteradensaal
--74albia (Diskussion) 15:28, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Säle 

message: # Er kam nicht aus der polnischen Region Großpolen sondern aus der preußischen Provinz Posen. Wie die Region vor seiner Geburt und nach seinem Tod hieß, ist nicht wichtig für einen Artikel über Berthold Kempinski. Vielleicht sah er sich auch als Preuße/Deutscher jüdischen Glaubens.
# ... wodurch die ursprünglich polnischsprachige Familie Kempinskis einer Germanisierung ausgesetzt war ... Belege bitte. Vielleicht sprach die (jüdische) Familie ursprünglich Jiddisch oder auch Deutsch. Warum war sie einer Germanisierung ausgesetzt? 
# Den slawisch/polnischen Namen wird die Familie wahrscheinlich auch noch nicht so lange geführt haben. 
--84.158.231.210 21:36, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Cekay
Diskussion:Lya Borré

message: Möglicherweise verwandt Minna Borée und Karl Friedrich Borée? --Jack User (Diskussion) 15:30, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gedanken zur Herkunft 

message: Gestorben 1920, stimmt das? --2A01:C23:C40F:B000:5CBF:B426:2443:7DDA 06:15, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  1923: Das Gold im Dschaggagebiet
Diskussion:Ballachulish

message: Liegt Glen Coe nicht östlich von Ballachulish?--TheRealScot (Diskussion) 15:34, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das Glen Coe liegt östlich von South B. und westlich vom Ort Glencoe, ehedem East Laroch. Das war missverständlich und ist geändert. 95.141.31.9 03:18, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:The Structure of Scientific Revolutions

message: Das ist ein Stummel! Wenn mir jemand zuvorkommen will: Inhalt, doch ein wenig genauer? Wann auf Dt. erschienen? Rezeptionsgeschichte? --Delabarquera (Diskussion) 15:41, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Thomas S. Kuhn. In dem Artikel über das Buch steht tatsächlich so wenig drin, daß man ihn auch zu einem Redirect auf die Biographie machen könnte, zumal es Kuhns Hauptwerk ist.--Aschmidt (Diskussion) 18:23, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist wohl richtig: Könnte auch als Redirect eingerichtet werden. Oder man müsste die sehr ausführlichen Teile aus dem TS-Kuhn-Namenartikel kürzen und in Teilen hierher nehmen, dann ergänzen. Da wichtige Bücher hier einen eigenen Artikel haben, wäre die zweite Möglichkeit m. E. sinnvoller. Das ist natürlich ein Eingriff, den man vielleicht mit den Machern der beiden Artikel besprechen sollte. ("Wir sollten nach einer einvernehmlichen Lösung suchen." - (c) Angela Merkel, Bundeskanzlerin :-) Jeden einzelnen auf seiner Namensseite zu fragen, ist auf der anderen Seite vielleicht auch ein wenig viel der Arbeit ... Ich sag es mal schon auf der TSK-Seite. -- What's to do? --Delabarquera (Diskussion) 18:08, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Jesses! 

message: Warum lautet der Artikel auf den englischen Titel? Ist sonst auch nicht üblich....217.248.36.71 15:37, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Deutscher Titel
Diskussion:Alexander Wedler

message: Hallo,
ich habe noch weiter Ergänzungen beizufügen. Alexander Wedler ist 1,98 cm groß.Weitere Erfolge: DDR Meister 1989 mit SC Leipzig, 1997 Platz 9 EM Niederlande.
Info zu Nationalmannschaft: DDR Juniorennationalmannschaft (79 Einsätze)
123 Einsätze in A Nationalmannschaft.Bilder sind ebenfalls vorhanden wenn erwünscht.
(nicht signierter Beitrag von 217.5.154.210 (Diskussion) 15:44, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Poröses Silicium

message: Hallo 
ich möchte gerne weitere Unterlagen über Diamantelektroden haben. 
Dankeschön (nicht signierter Beitrag von 212.185.160.2 (Diskussion) 15:53, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da wirst Du Dich wohl an einen Hersteller/Lieferanten wenden müssen. Wir sind hier nur Lexikon (oder so was ähnliches...)--Mabschaaf 16:33, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Mich würde vielmehr eine bessere Quelle interessieren. So ein ominöser Vortrag ohne Abstact ist nur schwerlich als gute Quelle anzusehen. --Cepheiden (Diskussion) 19:00, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Diamantelektroden
Diskussion:Verwaltungsgliederung der Oblast Archangelsk

message: Hallo, ich finde zwei verschiedene Bezeichnungen: Lenski rajon (Archangelsk) und Rajon Lena? Was ist nun korrekt?--Slimguy (Diskussion) 16:19, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Korrekt ist eigentlich Lenski rajon, also die Transkription aus dem Russischen. Rajon Lena ist die deutsche Übersetzung und eigentlich Theoriefindung (wie alle anderen eingedeutschten Rajonnamen auch). Ich werde das bei Gelegenheit ändern.--Paramecium (Diskussion) 17:30, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lenski rajon (Archangelsk) oder Rajon Lena?
Diskussion:Imagetransfer

message: Der Abschnitt "Am Institut für Werbewissenschaft und Marktforschung ..." ist nicht neutral formuliert. Zudem fehlen die einzelnen Quellenangaben zu den zitierten Studien. (nicht signierter Beitrag von Fichter (Diskussion | Beiträge) 17:10, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unangemessene Formulierungen, ungenügende Quellenangaben 
Diskussion:Naturschutzgebiet Feldberg (Brilon, HSK-512)

message: Ich verstehe nicht den Satz „Es ist eines von 31 Naturschutzgebieten in Brilon, welches zur Gruppe der Kalkkuppen mit speziellen Verboten gehört.“ So wie es da steht (mit dem Prädikat des Relativsatzes im Singular), heisst es, dass es in Brilon 31 Naturschutzgebiete gibt, von denen eines das NSG Feldberg ist, und dieses gehört zur Gruppe der Kalkkuppen. Das kann aber nicht sein; denn laut Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen gibt es in Brilon 95 Naturschutzgebiete. Oder sollte es vielleicht heissen: „Es ist eines von 31 Naturschutzgebieten in Brilon, welche zur Gruppe der Kalkkuppen mit speziellen Verboten gehören“? Das kann aber auch nicht sein; denn laut Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen gehören nur 21 der 95 Briloner Naturschutzgebiete zur Gruppe der Kalkkuppen. --BurghardRichter (Diskussion) 23:46, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Satz „Es ist eines von 31 Naturschutzgebieten in Brilon, welche zur Gruppe der Kalkkuppen mit speziellen Verboten gehören“ ist richtig und ich hab in so übernommen. In den Daten der LANUV sind nur 21 Kalkkuppen aufgeführt, tatsächlich sind es aber 31. Die Daten wurden nicht aktualisiert.--Falkmart (Diskussion) 12:48, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke, Falkmart! Nach der Korrektur von Singular auf Plural ist es nicht mehr missverständlich. --BurghardRichter (Diskussion) 17:05, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage
Diskussion:Fritz Richter-Elsner

message: Aufgrund der Vielzahl von erhaltenen Kunstwerken gehe ich davon aus, dass die Relevanz unstrittig ist. ---andy- (Diskussion) 17:34, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz 