Diskussion:Rintfleisch-Pogrom

message: Was ist das für ein Blödsinn: "Habsburger-König" - ein deutscher König aus dem Hause Habsburg, so würde es stimmen. --82.113.121.17 10:46, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das ist Zeitungsstil. Das war mir gar nicht aufgefallen. Du hättest das aber auch gerne selbst ändern dürfen. --Michael Reschke 19:00, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Der Habsburger-König 

message: Siehe auch Diskussion:Jüdische_Gemeinde_Sontheim#Rintfleisch-Pogrom und Diskussion:Sontheim_an_der_Brenz#Rintfleisch-Pogrom--Katakana-Peter (Diskussion) 16:39, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Welches [[Sontheim]]? 

message: Eine Karte mit den Orten, in denen es zu Massakern kam, wäre nicht schlecht.
Rainer E. (Diskussion) 14:27, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Eine Karte wäre nicht schlecht 

message: ...selbst Jude, wie es hier behauptet wird? --Delabarquera (Diskussion) 00:14, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Eine rechtsextreme, antisemitische Webseite behauptet also, Eichmann und Rintfleisch seien Juden gewesen… Wie ernst sollen wir das nehmen? Grüße  hugarheimur 09:10, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Es ist wie die Theorie die im Magazin "Der Spiegel" im Sommer 1968 zu Hitlers Herkunft diskutiert worden ist, also uneheliches Kind oder Enkel eines verdeckten jüdischen Vaters oder Großvaters. Bei Hitler wurde es damals jedenfalls eher verneint, wobei eine gegenläufige Diskussion zum Vater der Mutter bei anderer Gelegenheit im Spiegel nicht ausdrücklich verneint wurde, sondern die Gerüchte als Grund für eine psychologische Unsicherheit Hitlers gedeutet wurden. Psychologisch argumentierende bzw. psychologisierende Personen neigen dazu, eine Art inverser Darth-Vader-Situation anzunehmen. Das muss nicht unbedingt plausibel sein, aber völlig ausschließen kann man es nicht. Im Fall von "Rintfleisch" erinnert der Name an den im Fränkischen verbreiteten Namen "Fleischmann", der sehr oft jüdisch konnotiert ist. Ausserdem betont "Rintfleisch" ggf. indirekt, dass Schweinefleisch nicht gewollt ist. Vielleicht kommt die Theorie von dieser Seite. --94.217.15.69 14:12, 3. Feb. 2018 (CET)

text:  Also, erstens, sind noch so krude Behauptungen, in der rechten [? :-)] Weise dargestellt und analysiert, von Belang, einfach um das Maß der menschlichen Möglichkeiten aufzuzeigen. Entlang der aufklärerischen These, dass das Bild des Teufels in den Köpfen bestimmter Menschen nicht dadurch unwirksam wird, dass man erklärt, den Teufel gebe es ja nun mal nicht. Und zweitens, und vor allem: Mir ist überhaupt nicht klar, wie ein rechtsextremes Weltbild von der Behauptung, Eichmann, Rintfleisch oder am Ende Adolf Hitler seien eigentlich Juden gewesen, irgendwie gestützt werden könnte. Letzteres würde mich, der ich versuche, die conditio humana manchmal auch via Wikipedia zu erkunden, extrem interessieren. --Delabarquera (Diskussion) 10:57, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hier ist nicht der richtige Ort, um die conditio humana im Allgemeinen oder Nazis im Speziellen zu diskutieren. Auf dieser Seite soll es um die Verbesserung des Artikels gehen, und ebendies sehe ich leider in dieser Diskussion nicht wirklich. Zur Sache: die Behauptung, dass Rintfleisch ein Jude gewesen sei oder sein könnte, habe ich in brauchbaren Quellen noch nirgends gesehen. Wenn du eine solche findest, kannst du das hier natürlich jederzeit anführen. Schöne Grüße  hugarheimur 14:44, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Definitiv letzte Einlassung meinerseits: "Hier ist nicht der richtige Ort, um die conditio humana im Allgemeinen oder Nazis im Speziellen zu diskutieren." Ich bin davon ausgegangen, dass es auch andere gibt, die die Sache so sehen wie ich. Alles Dekretieren halte ich im Übrigen für reine Anmaßung. Darum und zusammengefasst: Es geht immer um die Qualität des -- dieses Artikels. --Delabarquera (Diskussion) 13:12, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Hier ist schon der richtige Ort für eine inhaltliche Klärung, wo denn sonst? Wir brauchen aber mehr Fakten zur Klärung. --94.217.15.69 14:12, 3. Feb. 2018 (CET)

text: @23x23x23: Sag ich doch… Schöne Grüße  hugarheimur 21:00, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  War Rintfleisch ... 

message: Kann man diesen unsäglichen Begriff nicht durch einen anderen ersetzen: z.B. ermordet?--2A02:8070:61A3:6380:64BE:E738:F21:D18F 22:28, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. Hast du den Satz etwa nicht ganz gelesen? Dort steht ja schon, dass Tausende Juden ermordet wurden. Damit wurden  eben ganze Gemeinden ausgerottet. Dieses „unsägliche“ Wort bezeichnet also leider eine unsägliche Tatsache! --Sitacu (Diskussion) 03:45, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist sogar ein originär jüdischer Begriff. Das jüdische Recht kennt die so genannte Ausrottungsstrafe. 2003:6A:6D0A:3661:17E:D0EB:2CAE:1E7A 19:12, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Begriffes 'ausgerottet' 

message: Im Artikel ist für Nürnberg die Zahl von 728 Ermordeten genannt. Die diesbezügliche Fußnote belegt die Zahl nicht. Alle einsehbaren Quellen nennen die Zahl 628. Möglicherweise ein Tipfehler? --Freud  DISK  Konservativ 09:08, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Freud, im Artikel Nürnberg wird die Zahl der Opfer tatsächlich mit 628 angegeben, unter Verweis auf das Martyrologium des Nürnberger Memorbuches. Leider wird bei der dortigen namentlichen Aufzählung eine Zahl nicht genannt (so weit ich gesehen habe). Neben einer möglichen, jedoch mühsamen manuellen Auszählung wäre eine weitere Quelle, die eine Zahl nennt, hilfreich. Würdest Du Dich darum kümmern? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:20, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Verstehe nicht; im Artikel steht 728: "und Nürnberg (1. August 1298, 728 Ermordete)" []. Habe als beste Quelle das Nürnberger Stadtlexikon; füge es entsprechend ein. Da ich lange nicht editiert habe, bitte drüberschauen. --Freud  DISK  Konservativ 13:48, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zahl der Ermordeten in Nürnberg