Diskussion:Kapellenkreuzweg Kloster Altstadt

message: Hallo, Chronogramm ist m.E. etwas geläufiger und direkt verlinkbar; aber Chronostichon geht natürlich auch und hat einen red. Grüße T.a.k. 21:23, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis, habe es dementsprechend geändert und gleich verlinkt. Ich bin mal Neugierig ;-) Wie kommt es, dass du dich hier her verirrst? Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:30, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nichts Geheimnisvolles, fürchte ich: Ich habe ziellos bei den letzten Änderungen herumgelungert, und da dein Edit offenbar eine Kreuzwegstation betraf, etwas, womit ich mich ein wenig auskenne, habe ich mal hingeklickt und mich festgelesen. Bestimmt komme ich noch öfter ;). Viele Grüße T.a.k. 21:36, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ach so ;-) Ich begebe mich mit diesem Gebiet ehrlich gesagt etwas auf Neuland. Ich bin mit dem Aufbau und der Gliederung, vor allem aber der Beschreibung der Kartusche noch nicht so sicher. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:45, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Chronosticha 

message: Hallo Rainer, ich habe am Absatz "Verlauf" einige minimale sprachliche und inhaltliche Korrekturen vorgenommen. Wenn du das hier im Benutzerraum nicht möchtest, revertiere einfach, no hard feelings. Zwei Stellen verstehe ich in der aktuellen Version nicht hinreichend, um sie zu korrigieren: (1) "Gleich ist ebenfalls das mit der aufwendig gestalteten Grabkapelle, die allerdings am Kreuzberg bereits kurz unterhalb der Kreuzigung endet, während es beim Kloster Altstadt zurück zum Ausgangspunkt geht. Die Kapellenkreuzwege der Lombardei, wie beispielsweise in Orta San Giulio und Vares, können nur ganz allgemein als Vorbild für diesen Kreuzweg angesehen werden." (2) Das mit dem Kalvarienberg. Wird ein toller Artikel, das ist gewiss. Viele Grüße T.a.k. 22:44, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo T.a.K., erstmal danke für dein Lob zum werdenden Artikel. Ich habe nichts dagegen, wenn du korrigierst. Das sprachliche liegt mir ohnehin nicht so, weshalb ich das zunächst auf dieser Unterseite anlege, um es dann von Benutzer:Schubbay, mit dem ich in Wikipedia eng zusammenarbeite, in der Regel überarbeiten lasse. Zu deinen Fragen: Beide Kreuzwege haben 14 Stationen und eine Grabkapelle. Diese ist am Kreuzberg gleich unterhalb der Kreuzigungsgruppe, weit entfernt von der ersten Station, dadurch ist es am Kreuzberg kein Rundweg, wie bei diesem hier. Zum zweiten Teil dieses Abschnittes fehlt derzeit noch etwas. Jetzt stehen diese zwei Sätze zusammenhanglos hintereinander. Da werde ich noch etwas ergänzen. Was verstehst du mit Kalvarienberg nicht? Golgotha und Kalvarienberg dürften ja so ziemlich das gleiche sein? Ich bin da allerdings nicht so bewandert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:57, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Neinnein, da hast du natürlich recht. Ich kann nur schlicht aus der augenblicklichen Syntax "Dieser als Berg Golgotha Symbolisierend, oder auch Kalvarienberg genannt" keinen Satz konstruieren. (Dieser Satz kein Verb ;)) T.a.k. 23:02, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, dass ist eben meine Schreibschwäche. Nun gut, ein klein wenig könnte ich es schon besser, ich bin aber derzeit massiv darauf ausgerichtet, erstmal die Infos hier nieder zuschreiben. Korrigiere es so, wie du es für richtig hältst. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:04, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So etwa recht? T.a.k. 23:16, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, passt gut. -- Rainer Lippert 23:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

text:  Wie findest du eigentlich die Gliederung? So wie jetzt, Beschreibung, Geschichte und dann Stationen, oder sollte diese anders sein? Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:20, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich sehr subjektiv. Prinzipiell finde ich es angebracht, vom Augenschein zu den Hintergrundinformationen fortzuschreiten, auch wenn enzyklopädische Artikel es manchmal umgekehrt halten. Wie du es hältst, erst den Verlauf und dann die Hintergründe, am Ende aber die Einzelheiten, halte ich für einen vernünftigen Kompromiss. Persönlich würde ich dem Abschnitt "Künstler" eine eigene Überschrift gönnen und ihn nach der Geschichte einfügen. Bei der Geschichte wäre evt. zu überlegen, ob redundante Infos zum Kreuzweg als solchem nicht gekürzt werden könnten. Viele Grüße T.a.k. 23:39, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Tipps. Künstler habe ich gleich mal verschoben. Mit der Geschichte meinst du bestimmt den ersten Teil, den allgemeineren. Wenn du magst, kannst du ja dort etwas einkürzen. Falls es mir dann ganz und gar nicht gefällt, können wir ja immer noch dann wieder etwas ergänzen. Mache ruhig mal, wie du denkst. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:55, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Edits 

message: Hallo Rainer, ich denke, die allgemeine Geschichte der Kreuzwege sprengt den Rahmen des Artikels und passt besser in den Artikel Kreuzweg. In diesem Artikel hier sollte m. E. nur die Geschichte des speziellen Kreuzweges aufgeführt werden. Viele Grüße --Schubbay 13:16, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Schubbay, ja klar, dass hat ja T.a.k. oben schon angemerkt. Da kannst du einkürzen. Der Bezug zum Kreuzberg sollte aber meine ich bestehen bleiben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:44, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann solltest Du aber den allgemeinen Geschichtsteil in den Artikel Kreuzweg einbauen, damit er nicht verlorengeht. Ich will es nicht machen, denn es ist Dein Produkt – Ehre, wem Ehre gebührt. Viele Grüße --Schubbay 14:01, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Na ja, so besonderes ist das hier auch nicht. Kürze ruhig hier erstmal ein. Vielleicht baue ich dann noch dort noch was ein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo Schubbay, im Zitat hat sich tatsächlich ein Fehler eingeschlichen, habe es korrigiert. Unseren passt aber so. Damit ist gemeint, dass die Stationen, die sich sicher auf dem Klosterareal befinden, als die unseren bezeichnet werden. Bei deinen Überarbeitungen habe ich bemerkt, dass du ein Zitat im Fließtext, Zieraufsätze auf den Giebeln nebst der oberen Inschrift-Kartusche dem Gutachten des Konservatoriums gemäß aus Gänheimer Sandstein wieder hergestellt und zwar getreu nach dem Muster der übrigen Stationen. verändert hast. So liest es sich viel besser, keine Frage, passt aber nicht mehr mit dem Original überein. War das Absichtlich, oder hast du nur übersehen, dass es ein Zitat ist? Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:11, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Passus war nicht als Zitat gekennzeichnet. Ich habe ihn wiederhergestellt und mit Anführungszeichen ergänzt. Aber was ist mit der Kunstglaserei Güntter? Gruß --Schubbay 21:10, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, da habe ich die Anführungszeichen vergessen gehabt und nur die Kursivzeichen gesetzt. Güntter steht so in der Literatur. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:57, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo Rainer, der zentrierte deutsche Text ist bei mir teilweise verschoben, was das Erscheinungsbild nicht gerade verbessert. Wie kann das kommen? Viele Grüße --Schubbay 20:07, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Schubbay, das kann mit den Bildern zusammenhängen. Ist der verschobene Text tiefer als das danebenliegende Bild? Die Zentrierung ist derzeit mit den Bildern gekoppelt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:13, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, einzelne Zeilen des Textes sind nach rechts verschoben, so bei den Stationen 2, 3, 8, 10, 12 und 13. --Schubbay 20:29, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hmm, seltsam. Kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Es sind also einzelne Zeilen nach rechts versetzt und die nächste Zeile, im gleichen Vers der gleichen Station, ist dann wieder zentriert? Ich würde es verstehen, wenn bei einzelnen Stationen jeweils die letzte, oder letzten Zeilen vom Vers, die zentriert sein sollen, versetzt sind, aber so ist es mir ein Rätsel. Welchen Browser nutzt du denn? Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also jetzt sind bei Station 2 die 2. und 4. Zeile nach rechts verschoben (die 4. mehr als die 2.), bei Station sind die Zeilen 2, 3 und 4 nach rechts verschoben und zwar jede etwas mehr als die vorhergehende. Ich benutze z. Zt. den Firefox. --Schubbay 22:15, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bin etwas ratlos. Ich nutze auch Firefox, bei mir ist alles einwandfrei. Ich habe die ganze Zeit mit den Bildgrößen rum experimentiert, um diese Situation zu erzwingen, war mir aber nicht möglich. Ich weiß deswegen auch nicht, wie ich es ändern kann. -- Rainer Lippert 22:23, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt hab' ich's mal mit dem IE probiert – derselbe Effekt. --Schubbay 22:42, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich werde jetzt mal mein monobook mit deinen Einstellungen überschreiben, mal sehen, ob sich da bei mir etwas ändert. -- Rainer Lippert 22:44, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hat keinen Einfluss gehabt. Was tun? Mal bei FzW anfragen, ob jemand weiß, an was das liegen kann? Formatierung am Artikel, oder Einstellungssache bei dir? -- Rainer Lippert 22:51, 3. Sep. 2007 (CEST)

text:  Mit dem Opera ist das Schriftbild in Ordnung. Eigenartig! --Schubbay 22:54, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Das war auch mein erster Gedanke, nachdem du von den Problemen berichtet hast. Da wusste ich noch gar nicht, welchen Browser du hast. Ich habe alle drei Browser durchprobiert und es geht bei mir bei allen dreien. Jetzt bei dir nur bei Opera. Es schein also irgendwie eine Einstellungssache bei dir zu sein. Aber keine Ahnung, was man da verändern muss. Von der Formatierung her, müsste es im Artikel eigentlich passen. Die Formatierung wird ja auf allen Verszeilen übertragen. -- Rainer Lippert 22:57, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn du meinst. Es wäre aber dennoch schön zu wissen, ob es an der Formatierung im Artikel liegt, an deinen Einstellungen, oder sonstwo. -- Rainer Lippert 23:25, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich wäre das schön, aber ich als Programmier-Laie bin da leider überfragt. --Schubbay 23:53, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, jetzt bin ich den ganzen Artikel mit Ausnahme der Inschriften und Zitate nochmals durchgegangen und habe noch einige Kleinigkeiten berichtigt. Von sprachlicher Sicht aus könnte man ihn jetzt loslassen, aber das Problem der Zeilenverschiebung besteht, zumindest bei mir, noch immer. Viele Grüße --Schubbay 22:24, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, alles klar, danke. Ich werde aber noch warten, bis dann die Übersetzungen auch drinnen sind. Mit der Zeilenverschiebung. Nehme mal das Bild bei der entsprechenden Station raus und gehe auf Vorschau. Jetzt zentriert sich der Text auf die ganze Bildbreite. Schaue mal, ob es da auch zu einzelnen Zeilenversätze kommt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:39, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, ja, Du hast recht, wenn man die Bilder rausnimmt, sind die Zeilen nicht mehr verschoben. Übrigens, bei Station 14 sind die beiden Bilder fast identisch, nur perspektivisch etwas unterschiedlich. Ich würde eines davon rausnehmen. Viele Grüße --Schubbay 23:00, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, gut, dann scheint es mit den Bildern zusammenzuhängen. Ich will nochmal nachfragen, damit wir uns nicht missverstehen. Manche Stationen haben Verse mit vier Zeilen. Da ist also dann die vierte Zeile korrekt, also mittig zentriert, und die erste, zweite oder dritte teilweise nach rechts versetzt? Ist das so korrekt? Erklären könnte ich es mir eher, wenn bei einer Station die letzte, oder letzten Verszeilen nach rechts versetzt sind, und die davor liegenden mittig sich befinden. Ich habe für die Station 14 kein alternativ Bild. Wenn ich es rausnehme, haut es nicht mehr mit der Zentrierung vom Vers hin. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:11, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie ist jetzt bei dir die Station 2? Ich habe das Bild mal in eine Tabelle gesteckt und umfließen lassen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:19, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da hat sich nichts geändert. Hast Du mich bezüglich der Bilder bei Station 14 auch richtig verstanden? Ich meinte doch, dass zwei fast identische Bilder an gleicher Stelle nicht notwendig sind; die probeweise Entfernung eines der beiden hat keine weitere Zeilenverschiebung ergeben, nur der gesamte Vers ist etwas nach rechts gerückt, dahin, wo der darunterstehende schon vorher war. Viele Grüße --Schubbay 23:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo Rainer, nach Deiner letzten Änderung ist die Station 2 in Ordnung, dafür sind bei Station 1 jetzt die Zeilen 2 bis 4 nach rechts verschoben. Gruß --Schubbay 23:51, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: (BK) Jetzt macht das ganze einen Sinn und ist so, wie ich es gestern schon vermutet habe. Du hast anscheinend in Wikipedia unter Einstellungen und Dateien eine relativ kleine Einstellung für die Bilder. Zumindest nicht größer als 180px. Da die Bilder bei dir kleiner sind als der Text daneben, in Kombination deiner Bildschirmauflösung, schiebt es die Verszeilen, die alle einen Zentrierungsbefehl haben, weiter nach rechts. Für diese verschobenen Zeilen ist quasi der Bildschirm breiter. Ich habe jetzt alle Bilder etwas tiefer gesetzt. Ansonsten müssten die Verse noch enger formatiert werden. Wie sieht es jetzt bei dir aus? Mit dem Bild bei der Station 14 habe ich dich schon verstanden gehabt. Ich habe den Artikel so formatiert gehabt, dass bei mir alle Verse neben den Bildern zentriert werden. Bei dir sind aber die Bilder kleiner als bei mir, deswegen hat das mit der Zentrierung, trotz zwei Bilder, nicht hin gehauen. Ich habe jetzt ein Bild raus genommen und das andere höher gesetzt, so dass jetzt alle Verse, bis auf das erste, weiter nach rechts kommen. Derzeit dürfte das so die beste Lösung sein. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:57, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt alle Bilder direkt neben die Verse gesetzt. Passt es jetzt bei dir? Bei mir enstehen jetzt, bedingt durch große Bilder, größere Abstände zu der nächsten Station. Aufgrund den unterschiedlichen Benutzereinstellungen lässt sich das aber nicht verhindern. Zumindest sollte alles einheitlich zentriert sein. Gruß -- Rainer Lippert 00:03, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wieder was dazugelernt. Jetzt passt's tatsächlich. Welche Bildgröße hast Du eingestellt? Ich habe meine jetzt von 180 auf 200 px vergrößert. Nochmals viele Grüße und gute Nacht. --Schubbay 00:08, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Man lernt nie aus ;-) Erlebe ich auch jeden Tag. Ich habe 250 px eingestellt. 180 px ist Standard. Ein Benutzer der nicht angemeldet ist, also als IP tätig ist, hat 180 px als feste Einstellung. Angemeldete Benutzer können dies eben variieren. An die Bildgröße hatte ich ja gestern schon gedacht, da hattest du aber noch gesagt, dass die zweite und vierte Zeile verschoben ist und die erste und die dritte passt. Das hat mich eben so stutzig gemacht. Schön, dass es jetzt passt. Viele Grüße und gute Nacht. -- Rainer Lippert 00:23, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, damit wir in Zukunft keine solchen Probleme mehr miteinander haben, habe ich meine Pixelzahl auch auf 250 erhöht. Noch eine kurze Frage: Sind die eckigen Klammern auch auf den Tafeln vorhanden oder ist es Deine Erfindung? Wenn Letzteres der Fall wäre, müsste man den Text nochmal ändern. Viele Grüße --Schubbay 10:59, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, die Klammern sind nicht meine Erfindung. Die Bereiche, die in der eckigen Klammer stehen, fehlen auf den Inschrifttafeln. Dies wurde vom Kloster und vom Restaurationsteam ermittelt und in der Literatur so angegeben. Deswegen habe ich auch bei den Inschriften mit Ergänzungen auf die Literatur referenziert. Ich habe ja versucht, dass in der Einleitung zu den Station so zu erläutern. Wenn du meinst, es wird so nicht deutlich, kannst du die Einleitung noch etwas ergänzen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:03, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Klammern befinden sich also nicht auf den Inschrifttafeln. Wenn man aber den Satz: Bereiche der Inschrift, die nicht entzifferbar waren, wurden freigelassen, beziehungsweise mit Ergänzungsvorschlägen des Restaurators in eckigen Klammern ([…]) versehen liest, meint man sie wären drauf. Also müsste man es schon noch etwas deutlicher hervorheben, dass auf den Tafeln nur die Lücken ohne Klammern zu sehen sind. Wenn Du willst, werde ich mir Gedanken über die Formulierung machen.  --Schubbay 20:48, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, wie gesagt, auf den Tafeln sind nur die Bereiche erkennbar, die im Artikel ohne Klammern stehen. Es wäre schön, wenn du es klarer Formulieren könntest. Gruß -- Rainer Lippert 20:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo Rainer, passt's Deiner Meinung nach jetzt so? Viele Grüße --Schubbay 21:12, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo Schubbay, ja, so passt es gut. An sich ist der Artikel dann, bis auf die noch fehlende Übersetzung, fertig. Ich weiß dann nur noch nicht, wie ich den Artikel in den Namensraum bringe. Per Copy&Paste geht ja diesmal nicht, da sich im Artikel Ergänzungen von T.a.k. befinden. Zum Verschieben ist allerdings die Versionsgeschichte viel zu groß. Keine Ahnung, ob man einzelne Versionen verschieben kann. Ich möchte aber auch keine URV begehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:19, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht nur von T.a.k., auch von mir -;). Ich denke, Du kannst ihn schon verschieben, die Länge der Versionsgeschichte dürfte keine Rolle spielen, auch wenn da frühere Artikelentwürfe drin sind, die Du inzwischen gelöscht hast. In Zukunft solltest Du vielleicht für jeden Artikelentwurf eine neue Spielwiese anlegen, denn die Notwendigkeit des Verschiebens wird sich immer wieder ergeben. Viele Grüße --Schubbay 21:33, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja klar, deine auch, sorry ;-) Die Spielwiese hat weit mehr als 1000 Versionen, und nur einen kleinen Teil davon geht über den Kapellenkreuzweg. Da steckt eben das Dilemma. Artikel kopieren, wie gehabt, und die Diskussion mit den Übersetzungen ebenfalls, dann noch der dazugehörige Verlauf? Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:44, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was verstehst Du unter Verlauf? Wenn Du die Versionsgeschichte dieses Artikelentwurfs meinst, kann man denn die kopieren? Ich würde an Deiner Stelle mal mit T.a.k. sprechen (E-Mail?) ob er unbedingt Wert darauf legt, dass sein Beitrag zum Artikel in der Versionsgeschichte erscheint. Wenn er damit einverstanden ist, dann kopierst Du eben wie bisher. Ich selbst verzichte natürlich auch auf die Erwähnung wie bisher. In Zukunft aber solltest Du verfahren wie oben von mir vorgeschlagen. --Schubbay 22:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

text:  Die Versionsgeschichte kann man kopieren, ja. Du markierst den Bereich, ganz normal, dann kopieren und als ersten Edit in den entsprechenden Artikel setzten, hinzu den kompletten Artikel. Als nächsten Schritt die Versionsgeschichte komplett löschen. In der Versionsgeschichte werden dann alle Autoren genannt. Das kannst du auch hier nachlesen. In Zukunft werde ich wohl zu jedem Artikel eine extra Unterseite machen, um anschließend komplett zu verschieben. Gruß -- Rainer Lippert 22:12, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja dann kannst Du es doch so machen, wenn Du das Verfahren Artikel aufteilen meinst. Die Autoren werden dann zwar nicht direkt in der Versionsgeschichte genannt, aber über die erste Version des Artikels kann man sie einsehen. Allerdings ist wohl nicht ersichtlich, was der Einzelne jeweils beigetragen hat. Gruß --Schubbay 22:24, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Das stimmt, mit der Methode werden nur die Autoren genannt, aber nicht, wer jetzt was und wie beigetragen hat. Gruß -- Rainer Lippert 22:26, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Stationen 

message: Diesen Absatt verstehe ich noch nicht: Bis noch in den 1980er Jahren galten die Kapellenkreuzwege der Lombardei, wie beispielsweise in Orta San Giulio und Vares, als Vorbilder für den Kreuzweg des Klosters Altstadt.[1] Unmittelbares Vorbild war jedoch der Kapellenkreuzweg am Kloster Kreuzberg in der Rhön. Heißt das, das es in den später 1980er-Jahren neue Erkenntnisse zu den wahren Vorbildern gab? --BangertNo 22:06, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, es gibt zum Kreuzweg zwei Literaturen. Eine stammt von 1998, ein Nachdruck einer älteren Ausgabe, die speziell über das Kloster handelt. Dort steht im Abschnitt zum Kapellenkreuzweg, dass die Kreuzwege in der Lombardei als Vorbild dienten. In der aktuellsten Literatur, die nach der Renovierung und Nachforschungen, inklusive der Durchsicht der älteren Klosterchronik herausgebracht wurde, steht, dass die Angaben von der anderen Literatur nicht stimmen würde. Man könne die Kreuzwege in der Lombardei nur allgemein als Vorbild annehmen. Als unmittelbares Vorbild diene der Kreuzweg am Kreuzweg. Dies hätte die Untersuchungen ergeben. Diese Textpassage wurde im Laufe der zwei Kandidaturen schon mehrmals abgeändert. Vielleicht kannst du es etwas verständlicher formulieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:46, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal einen Versuch gemacht: Bis in die 1980er-Jahre wurden in der Fachliteratur die Kapellenkreuzwege der Lombardei als Vorbild für den Kreuzweg des Klosters Altstadt genannt, beispielsweise in Orta San Giulio und Vares. Diese Einschätzung findet sich in der aktuellen Literatur nicht mehr. Mittlerweile gilt der Kapellenkreuzweg am Kloster Kreuzberg in der Rhön als unmittelbares Vorbild. --BangertNo 22:57, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo, ja, hört sich gut an. Gruß -- Rainer Lippert 23:07, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unveständlicher Absatz 

message: Auch die aufwendig gestaltete Grabkapelle entspricht der des Kapellenkreuzweges; allerdings bildet sie am Kreuzberg bereits kurz unterhalb der Kreuzigung das Ende des Kreuzweges, während der Weg beim Kloster Altstadt zurück zum Ausgangspunkt führt. Hier sind mir zu viele Kreuze drin, auch ist es ein komplizierter Schachtelsatz.--BangertNo 22:09, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ja, dass ist auch wieder ein Überbleibsel aus der ersten Kandidatur. Damals war das schon unverständlich, wurde dann in diese Fassung abgeändert. Vielleicht bekommst du es besser hin? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Aber das mache ich doch die ganze Zeit :-) Ich will die Sachen erstmal mit Leuten absprechen, die sich damit auskennen, nämlich ihr! --BangertNo 22:59, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich bin wohl der einzige, der sich mit diesem Kreuzweg auskennt. Ist schon in Ordnung wenn du Fragst. Danke für deine gute Hilfe BangertNo.  Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: (BK) Musst dich doch nicht dafür Entschuldigen. BangertNo ist letztendlich auch der einzige Neutrale hier, da er keine Wertung abgegeben hat. In seinen Augen ist der Artikel wohl auch Contra, wie bei manch anderen, er versucht allerdings den Artikel zu verbessern. Das finde ich sehr gut. Gruß -- Rainer Lippert 23:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Hallo, beide Kreuzwege haben 14 Stationen, bei beiden ist die 12. Station am höchsten Punkt des Kreuzweges. Beim Kreuzberg am Gipfel des Berges. Beide Kreuzwege haben eine aufwendig gestaltete Grabkapelle, die 14. Station. Beim Kreuzberg befindet sich diese in der Nähe des Gipfels, etwas unterhalb, weit weg von der 1. Station. Beim Kloster Altstadt befindet sich die 14. Station direkt vor der Kirche, wenige Meter weg von der 1. Station. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:18, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ah OK, ich glaube das habe ich verstanden. Das lasse ich sacken und morgen mache ich einen Vorschlag zur Formulierung. --BangertNo 23:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

text: Hallo, ist doch schon mal gut. Vielleicht kannst du hineinsetzen, dass die Stationen bei beiden Kreuzwege als Kapellen gestaltet sind. Also die Stationen 1-11 und 13. Gruß -- Rainer Lippert 09:32, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Niochmals überarbeitet, nun sieht der Satz so aus: Mittlerweile gilt der 1710 erstmals in Deutschland errichtete Kapellenkreuzweg am Kloster Kreuzberg in der Rhön als unmittelbares Vorbild. Der Grund für diese Annahme sind die vielen auffälligen Parallelen: Beide Kreuzwege haben mit Ausnahme der Station 12 als Kapellen gestaltete Stationen und bei beiden liegt die zwölfte Station am höchsten Punkt des Kreuzweges. Beide Kreuzwege haben eine aufwendig gestaltete 14. Station in Form einer Grabkapelle. Allerdings gibt es einen Unterschied: Beim Kloster Kreuzberg in der Rhön befindet sich diese in der Nähe des Gipfels und weit weg von der ersten Station. Beim Kloster Altstadt befindet sich die 14. Station direkt vor der Kirche, wenige Meter weg von der ersten Station. Somit wird der Rundweg komplettiert, indem der Pilger mit der letzten Station wieder zum Ausgangspunkt zurückkehrt. --BangertNo 09:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Passt gut so. Der Einzelnachweis bestand schon mal, ist aber irgendwie bei meinen Umstellungen verloren gegangen. Habe ich wieder ergänzt. Gruß -- Rainer Lippert 09:53, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verkreuzt und zugenäht :-) 

message: Unter Geschichte steht folgender Satz: Der musste schon schlecht gewesen sein, da der Geschichtsschreiber in der Klosterchronik lediglich die lateinischen Inschriften auf der Kartusche nennt. Was sind in diesem Zusamenhang "Kartuschen"? Ich vermute, keine Behälter für Tinte? --BangertNo 22:41, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, wie soll ich das jetzt erklären. Eine Kartusche ist das Feld, in dem sich die Inschriften befinden. Beim Artikel Kartusche sieht man schön was ich meine. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:48, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hier habe ich auch einen neuen Formulierungsvorschlag im Text eingefügt. --BangertNo 23:28, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Sieht gut aus. Ich habe jetzt den zweiten link auf Kartusche im Artikel entfernt. Durch das Tauschen der Absätze gestern, war jetzt das erste auftauchen des Wortes Kartusche nicht verlinkt. Jetzt passt es aber wieder. Gruß -- Rainer Lippert 23:30, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kartuschen 

message: Unter Geschichte steht der Satz: Der Kreuzweg stellte innerhalb des Hochstifts Fulda eine Besonderheit dar. ein wenig alleine rum. Was ist im Kontext damit gemeint, bzw. was ist genau damit gemeint. Als Leser erwartet man zumindest eine Antwort im Nebensatz. Wird das später im Text nochmal erläutert? (14 Stationen). Oder sollte der Satz an dieser Stelle einfach entfernt werden? --BangertNo 00:23, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, der Satz steht im Bezug zu dem vorherigen. Gruß -- Rainer Lippert 08:53, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit folgender Formulierung: Daraufhin ließen die Brüder des Franziskanerklosters Altstadt, das 1649 durch die thüringische Observantenprovinz St. Elisabeth gegründet wurde, 1733 den Kreuzweg mit 14 Stationen anlegen. Somit entstand eine einzigartige Anlage auf dem Gebiet des Hochstift Fulda. Der ehedem schon beliebte Wallfahrtsort zu den 14 Nothelfern erfuhr damit einen nochmaligen Aufschwung. So wäre der Satz besser eingebunden. --BangertNo 09:08, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo, hört such gut an. Lasse aber bitte einzigartige heraus, da diese POV-Äußerung bestimmt weitere Contras einbringt. Gruß -- Rainer Lippert 09:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: Ja, jetzt ist es etwas dezenter. Gefällt mit gut. Gruß -- Rainer Lippert 10:00, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Alleinstehender Satz 

message: Hallo, in der Literatur findet sich nur wenig über die Kosten der ersten Restaurierung. Es werden konkret nur zur 5., 6. und der 12. Station genannt. Ich bezweifle deswegen, ob sich aus den geringen Angaben ein separater Absatz gestalten lässt. Hier werden Umrechnungsfaktoren zu der Währung angegeben. Gruß -- Rainer Lippert 13:54, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Unter Literatur wird angegeben: 
*Kloster Altstadt (Hrsg.): Annales Conventus Palaeopolitani – Band zwei und drei.
Im KVK habe ich entsprechende Titel nicht entdecken können. Suche ich mit falschen Stichworten oder liegen die Bände nur als Manuskript vor? --Thomas W. 22:18, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, dass kann ich dir leider nicht beantworten. Die Literaturangabe habe ich aus Der Kapellenkreuzweg des Franziskanerklosters Altstadt, der in vielen Bereichen auf die Chronik verwaist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:28, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Im letzten Absatz des Abschnittes "Künstler" wird zweimal der "Andres Galasini" genannt. Ist dieser nicht mit dem in Wikipedia genannten Andrea Gallasini identisch? Falls ja, sollte in Wikipedia eine einheitliche Schreibweise angestrebt werden. [schln] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.134.204.6 (Diskussion • Beiträge) 13:50, 18. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp, habe es korrigiert. Gruß -- Rainer Lippert 19:00, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gallasini 

message: Unter Künstler steht: Die Geschlossenheit der Komposition, die überzeugende Tiefenstaffelung raumschaffender Figuren verweisen auf ihn. Das ist ein etwas kryptischer Satz. Hat einer eine Idee, wie man ihn verständlicher hinbekommt? --BangertNo 19:03, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kryptischer Satz 

message: Sieht man zu Karfreitag mal die beiden Schwester-Volx-Enzyklopädien vergleichend an, die englische und die deutsche Hauptseite der Wikipedia.org Website, dann fällt die deutsche mit Kopf-artikeln in der Christeneigenen Sache massiv auf: siehe Kapellenkreuzweg Kloster Altstadt.
Schon seit Jahren beobachte ich die christenpropagandistisch "Nebennutzung" der Wikipedia als propagandistisches "Sprachorgan" in christen-missionarischer volx-bildender Sache. Während sich die englische Wikipedia hier zurückhält erscheint in diversen einschlägigen engl. Wikipedia-Artikeln deutlich mehr neutraler Standpunkt.
Internet-Trolls sollte man einfach ignorieren.
--82.50.47.146 21:21, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! kannst du das hier auch etwas verständlicher Schreiben? Keine Ahnung, was du eigentlich sagen willst? Ich bin der Hauptautor von diesem Artikel. Kurz zu meiner Person. Wie du auf meiner Seite siehst, beschäftige ich mich recht vielseitig in Wikipedia. Diesen habe ich geschrieben, weil er quasi direkt vor meiner Haustür liegt. Ich selber war seit etwa zehn Jahren in keiner Kirche mehr drinnen, habe ansonsten auch nichts mit der Kirche an sich. Aus meiner Feder wird es deswegen auch keinen weiteren Artikel in dieser Richtung kommen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:03, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtzeitig zur Christen-Osterei auf der de.Wikipedia-Hauptseite etwas Christenpropaganda - gefällig?