Diskussion:Günter Grass/Archiv/1

message: Daraus einige Zitate:
"Schon befürchte ich, daß es - unter welchem Tarnnamen auch immer - zwangsläufig zur Wiedervereinigung kommt... Dieses Vaterland verrate ich jetzt schon; mein Vaterland müßte vielfältiger, bunter, nachbarlicher durch Schaden klüger und europäisch verträglicher sein..."
Es finden sich noch weitere solche stellen bei Grass. Wenn das nicht genug ist!!
Pluriscient
: Genug wofür? --217.225.32.241 13:24, 17. Mär 2004 (CET)
replies: text: "Ankreiden" ist nicht unbedingt das, was wir wollen.  Du kannst gern eintragen: "Grass war und ist gegen die deutsche Wiedervereinigung; diese Position begründet Grass wie folgt: ..."  Die Kunst ist eben, die Grass'sche Rhetorik für unsere enzyklopädischen Zwecke aufzubrechen - du kannst nicht einfach schreiben: "Grass ist für die Mauer" - denn da würde mitschwingen, Grass billige das Handeln des Machtapparates der DDR. So ähnlich eben. --Keichwa 20:41, 17. Mär 2004 (CET)

text: Keine nicht geäußerte Meinung mehr unterstellt, aber irgendwie ein wenig dünn für die politischen Diskussionen, an denen er beteiligt war. --217.88.142.190 14:10, 18. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Das ist nicht mein gebiet, deswegen kann ich nicht mehr dazu schreiben. --Keichwa 17:46, 18. Mär 2004 (CET)
thread_title: Günter Grass, Rede eines vaterlandslosen Gesellen (1990)

message: Benutzer mit IP:172.184.158.211 hat Weblinks auf eine private Seite in den Text eingefuegt. Links entfernt und durch Wikipedia-links ersetzt.
--> Regeln fuer Weblinks: Wikipedia:Verlinken ... Mark in the wiki 16:10, 16. Mär 2004 (CET)
thread_title: Weblinks auf eine private Seite

message: Günter Grass (eigentlich: Graß; * 16. Oktober 1927 in Danzig) ist ein deutsch-kaschubischer Schriftsteller und Literaturnobelpreisträger. --Bender235 14:10, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005 

message: Das Zitat
:Die Verbrechen der USA sind systematisch, konstant, infam und unbarmherzig.
stammt nicht von Grass direkt. Er zitiert Pinter. In der PDF-Ausgabe des Kongresses ist es so wiedergegeben:
:Die Verbrechen der Vereinigten Staaten waren systematisch, konstant, infam, umbarmherzig, aber nur sehr wenige Menschen haben wirklich darüber gesprochen.
--Nick1964 15:10, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title: PEN-Zitat

message: Wie kann Günter Grass 1958 den Preis der Gruppe 47 bekommen wenn der Roman "Die Blechtrommel" erst 1959 veröffentlicht? Oder bezieht sich der Preis auf einen anderen Roman? --84.252.66.96 14:07, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Weil er nicht aus dem Buch, sondern aus dem Manuskript vorgelesen hat. Gruß ~~ Buchsucher 15:21, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Preis der Gruppe 47 

message: Grass schreibt seinen Vornamen ohne "h". Habe deshalb Raffaelns Verschiebung des Artikels vom 5. April rückgängig gemacht. --Langec ☎ 11:34, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wieder zu "Günter" verschoben 

message: Der Link bietet keine weiterführenden Informationen zur Biographie von Grass, die nicht schon im Artikel stünden. Deswegen ist er überflüssig. Wikipedia ist kein Nachrichtenmagazin. --Hansele (Diskussion) 22:52, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem scheint mir erstens darin zu liegen, daß Du nicht zwischen Nachrichten eineseits und Kommentaren, also Stellungnahmen andererseits unterscheidest. Und zweitens darin, daß Du nicht weißt, wer "Schirri" (Kritiker-Jargon) ist. Nicht nur Grass, sondern Schirrmacher selbst ist eine Person der Zeitgeschichte, der Umstand, daß er Grass zu Hilfe eilt, d a s ist von Nachrichtenwert. Aber das kannst Du natürlich auch ausbuchstabieren, und als Nachricht in den Artikel aufnehmen. Ich bezweifle aber, daß es Dir um die Qualität des Artikels geht. Wir werden ja sehen, ob Du Dich der Mühe unterziehst, den Artikel entsprechend zu aktualisieren. -- Zeitgeschichtler 23:27, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Noch einmal - das kann aktuelle und wichtige Nachricht sein, Wikipedia ist aber nach wie vor kein Nachrichtenmagazin sondern eine Enzyklopädie, der enzyklopädische Rang dieser Informationen wird sich frühestens in den nächsten Tagen oder Wochen herausstellen. Bitte füge das übrigens nicht immer wieder ein, bevor hier eine wirkliche Einigung erzielt wurde. Danke. --Hansele (Diskussion) 23:34, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Link auf Schirrmacher-Artikel 

message: Bezieht sich tw. auch direkt auf Artikel - mich würde mal interessieren, wie Grass' Kritiker (Wolfssohn etc) das genau sehen, dass er einerseits weiterhin grosser Autor ist, aber andererseits keine politische/moralische Kritik mehr äussern darf/braucht, oder seine bereits geäusserte Kritik nun sozusagend in ihrer "Gültigkeit" "erlischt". Inwiefern eigentlich? Wenn er z.B. die Verdrängung der NS-Zeit in der BRD kritisiert - ist diese Kritik nun nicht mehr stichhaltig, weil er selbst auch verdrängte? Oder wenn er "moralisiert" (komisches Wort), also moralische Kritik an gegenwärtigen Zuständen übt - ist diese Kritik dann ab jetzt nicht mehr stichhaltig, also das, was er moralisch anprangert, ab nun doch in Ordnung, weil er ja selber, usw. ? Sind das nicht einfach die Gegner seiner Thesen, seiner Kritik, also die Befürworter einer Verdrängung der Ereignisse der NS-Zeit, die sich jetzt teils hämisch zu Wort melden? Diejenigen also, die explizit FÜR mehr Verdrängung/einen Schlussstrich/einen neuen Patriotismus sind, und schon immer waren? Er kritisiert ja auch andere Dinge, bspws. soziale Angelegenheiten, Militarismus, etc. Wohl auch aus seinen eigenen Erfahrungen heraus. Wieso sollte diese Kritik nun keine Wirkung mehr haben? --62.180.160.48 14:23, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: OT: Seit wann muss man denn einen allgemeinverständlichen deutschen Begriff mit einem englischen erklären??? Nankea 13:37, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Frage

message: Anstatt blind herumzureverten, besser dann den deutschen Link einsetzen. Oder sehe ich das falsch?--Soros2000 22:25, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zuerst einmal: setz neue Beiträge bitte unten auf die Diskussionsseite. Das hilft zur besseren Übersicht, da das so üblich ist. Zu deiner Anfrage: "blind herumzureverten" ist ein wunderschön platter und schaumschlägerischer Vorwurf, der jeglicher Grundlage entbehrt. Wenn du genauer hinschaust, dann findest du - u.a. im Quellenteil - schon soviele Links auf die Thematik, dass da unter Weblinks keine weiterführenden Links, die noch irgendwas zusätzliches zum Thema beitragen könnten, mehr nötig sind. Die Weblinks sollten grundsätzlich (siehe WP:WEB) auf das allernötigste beschränkt werden und nach Möglichkeit max. 5 Links umfassen. --Hansele (Diskussion) 22:39, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Man sollte nicht Grass's angebliche Begegnung mit Ratzinger in Bad Aibling als Fakt in eine Enzyklopädie aufzunehmen, aus folgenden Gründen:
* Ratzinger war im Arbeitsdienst, Grass in der Waffen-SS.  Angehörige der Waffen-SS wurden von den Amerikanern immer abgesondert, denn sie galten als Mitglieder einer Verbrecher-Organisation, nicht als Kriegsgefangene.  Wie sollte Ratzinger da in Kontakt mit G. gekommen sein?
* Grass spricht lediglich von einem religiösen Mann namens Joseph. Davon gab's Tausende. Das ist reine Spekulation.
--Dunnhaupt 23:22, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bevor wir hier ins Blaue reinspekulieren: Hat jemand gerade mal das Orginialzitat von Grass  zum Thema da? Danke.--schreibvieh muuuhhhh 23:56, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Du findest das zitiert im "Stern":
 www.stern.de/unterhaltung/buecher/:Interview-Grass-Es-Zeit/567906.html
--Dunnhaupt 21:43, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Bad Aibling

message: Ich würde gerne das folgende Zitat von Claus Leggewie aus der taz  einfügen:’Da wird von einem, der nach eigenen Maßstäben "gefehlt" hat, auch rückblickend noch eine moralische Herausgehobenheit in einer Phase tiefster moralischer Verkommenheit postuliert. Dabei war "miefig" an den Adenauer-Jahren vor allem das farcenhafte Auseinanderklaffen von privater und öffentlicher Existenz, und geradezu lachhaft ist, wer an diesem Mythos weiterstrickt.’ In Kontrast zu diesen Zitat: ’Wir hatten Adenauer, grauenhaft, mit all den Lügen, mit dem ganzen katholischen Mief. Die damals propagierte Gesellschaft war durch eine Spießigkeit geprägt, die es nicht einmal bei den Nazis gegeben hatte.’ (siehe auch hier (N24):. Cyrus Grisham 16:26, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Falls keiner dagegen ist werde ich die Zitate heute Abend einfügen.Cyrus Grisham 14:51, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zitat eingefügt, da es keine Einwände gab.Cyrus Grisham 17:59, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht war es gut, eins der zahllosen kritischen Zitate einzufügen, dennoch bleibt aber doch das Problem der Beliebigkeit, da fast das gesamte Blätterrauschen aus Zitaten diverser Größen des kulturellen Lebens besteht. Mbdortmund 15:31, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So ist dass nunmal mit Zitaten. Sie sind alle mehr oder weniger beliebig, ob kritisch oder unkritisch. Darum habe ich das ja auch zur Diskussion gestellt. Das es nicht jeden gefallen wird ist klar... mfg Cyrus Grisham 19:22, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zitat einfügen 

message: So wie dieser Abschnitt jetzt dasteht ist er unsinnig - ein Satz: "Grass' Werk wurde und wird vielfach angefeindet; die Darstellung sexueller Vorgänge oder politische Äußerungen verursachten Empörung."
Das stimmt teils für die 50er, 60er Jahre, danach aber kaum noch.
Entweder sollte der Passus ganz raus oder durch einen Absatz ersetzt werden, der die Rezeption ausführlich und umfassend beschreibt. Immerhin ist Grass Werk seit gut 30 Jahren fester Bestandteil der Lehrpläne und somit Schullektüre.
Was soll das denn? "In jüngster Vergangenheit lösten Grass' wohlwollende Äußerungen zu der Reaktion von Moslems auf einige Karikaturen in dänischen und französischen Zeitungen - bei Kennern des Islam Befremden und Empörung aus."
a) Gehoert das imho nicht unter Rezeption.
b) Ist das subjektiv wertend (1. "wohlwollende" und 2. "Kenner des Islams"). 
Zu b1) Ich habe zB die Aeusserungen nicht als "wohlwollend" verstanden, allenfalls als erklaerend, vielmehr aber als durchaus berechtigte Kritik an _unserem_ System. Ich wuesste nicht, dass er behauptet haette Gewaltakte von Muslimen seien schon in Ordnung ... oder vergleichbares. 
Zu b2) Es entsteht der Eindruck eine verschworene Gruppe von "Kennern des Islams" habe eine Deutungs-/Beurteilungshoheit und staende als geschlossener Block gegen Grass's Aeusserungen. Es gibt unzaehlige Personen, die sich mehr oder weniger intensiv aus verschiedensten Motivationen und unterschiedlichen Blickrichtungen mit dem Islam befassen. Und es gibt sicher noch mehr, die sich als "Kenner" bezeichnen. Eine wie auch immer geartete Ablehnung all dieser Personen als geschlossener Block ist nicht nur vollkommen unbelegt sondern ebenso vollkommen unwahrscheinlich.
Besser waere imho: In jüngster Vergangenheit lösten Grass' Äußerungen zu der Reaktion von Muslimen auf einige Karikaturen in dänischen und französischen Zeitungen auch Befremden und Empörung aus.
Oder noch besser: Grass' juengste Aeusserungen zu der Reaktion von Muslimen auf einige Karikaturen in daenischen und franzoesischen Zeitungen sind umstritten.
--Gast ☎ 03:20, 27. Feb 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rezeption 

message: Grass' Äußerungen in jüngster Zeit zur Reaktion von Muslimen auf Karikaturen dänischer und französischer Zeitungen sind umstritten.
Für Leute, die nicht wissen, um was es geht, ist dieser Satz absolut nichtssagend (welche Äußerungen?). Der Ausdruck in jüngster Zeit hat in der Wikipedia nichts verloren. Bitte präzisieren oder streichen. --Floklk 15:44, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "Äußerungen zur Reaktion von Muslimen auf Karikaturen" 

message: Sollte man in den Artikel erwähnen, dass dieses späte Geständnis womöglich nur eine PR-Atkion ist? Schließlich sagt Grass selbst, dass man weitere Details seinen neuen Buch entnehmen kann, das bald veröffentlich wird. Das könnte man in dem von Schreibvieh gelöschten Absatz - den man meiner Meinung nach wieder einfügen sollte - als Nebensatz erwähnen. mfg --Groovio 17:59, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  PR-Aktion 

message: *Da ich als IP-Normala heuer den GG-Text aus welchen Gründen immer  n i c h t  ergänzen darf, bitte ich einen der Herren Wikipedianer, diese  z w e i  Ergänzungen vorzunehmen: 1) die LNP-Begründung: 1999 erhielt Günter Grass den begehrten Literaturnobelpreis, weil er - so die Begründung der Jury - "in munterschwarzen Fabeln das vergessene Gesicht der Geschichte gezeichnet hat“ []; und 2) sollten m.E. bei den linx dieser e i n e  [] auf die Spiegel-online-Dokumentation ergänzt werden, weil die dort erstveröffentlichten drei US-Dokumente (1946) beweisen, daß Grass wirklich ein SS-Mann war, was er selbst bisher nur behauptete, aber halt selbst nicht beweisen konnte (z.B. auch keine GG-Armtätowierung) MvS 160806
weshalb rsp. warum ist der preis "begehrt"? wer begehrt diesen? weshalb us- dokumente? was ist eine gg-armtätowierung?
:Du willst wirklich wissen, warum der Nobelpreis begehrt ist? Weil der Preisträger laut Wikipedia 1,1 Millionen Euro bekommt!!!--Dunnhaupt 03:25, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title: zwei Ergänzungsvorschläge

message: Ist Günter Grass noch in der SPD? Ich habe gelesen, dass er 1993 wegen der Haltung der Partei beim Asylrechtsgesetz ausgetreten ist. Kann das jemand bestätigen oder habe ich falsche Informationen? --- Cassandro, ... 11:50, 6. Sept. 2005 (CEST)
replies: text: Na ja, er hatte dennoch auf dem SPD-Wahlkampfabschluß 2002 in Dortmund in der Westfalenhalle eine Rede gehalten. Ich war damals dabei gewesen. Dazu gibt es auch hier einen Bericht vom WDR.--Japan01 17:09, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das heißt aber nichts. Er hat sie auch in den 60ern unterstützt, ohne Mitglied zu sein. Und auch andere Onlinereferenzen sprechen von keinem Neueintritt nach 1993. --Scherben 17:11, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  SPD-Mitgliedschaft 

message: Trat Grass nach seinem Ausstieg auch wieder in die SPD ein?
: Dazu siehe auch Punkt 8 der Diskussion: ,,SPD-Mitgliedschaft". Meines Wissens (bin mir relativ sicher) ist er noch immer Mitglied der SPD. Nicht nur 2002 unterstützte er die SPD, sondern tauchte auch 2005 als Unterstützer im Bundestagswahlkampf auf der Homepage der SPD auf, sogar mit Videobotschaft, warum er die SPD wählt. Gruß, 84.191.193.170 20:15, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  SPD 

message: Ich habe die Behauptung, Grass' Kritik an der Form der Wiedervereinigung sei ein Beispiel für seine undifferenzierte Weltsicht, herausgenommen. Solche Bsp. lassen sich vielleicht finden, aber dieses eignet sich definitiv nicht. Grass hat es nur gewagt, dem damaligen Konsens darüber, dass die Wiedervereinigung vorbehaltlos zu bejahen sei, etwas entgegenzusetzen. Er hat eine differenzierte Meinung geäußert; so war er ja noch nicht einmal für einen Fortbestand der DDR, sondern für einen dritten Weg.
Wer hier unterstellt hat, dass allein schon eine Kritik an der Wiedervereinigung einseitig sei, der erlaubt ganz offensichtlich nur eine Meinung: Die Wiedervereinigung ist gut - nur über die Form darf man sich streiten. (Anmerkung: Tatsächlich fand eine einseitige Vereinnahmung statt; oder hat die DDR etwa einen relevanten Einfluss auf die Bundesrepublik genommen? Selbst die im Grundgesetz festgeschriebene Verfassungsabstimmung wurde mit einem Trick umgangen; sie hätte dazu geführt, dass über die Verfassung der Bundesrepublik neu nachgedacht worden wäre. Man wollte aber alles im Westen beim Alten lassen und den Osten nur angliedern. Genau das hat Grass kritisiert.) --Fountaindyke 13:45, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Falsches Beispiel 

message: Grass war mehrmals für längere Zeit in Kalkutta und hat darüber geschrieben. Das fehlt noch in dem Artikel. 84.191.231.5 15:04, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kalkutta 

message: Was war denn jetzt sein Original-Name? Auf diesen Army-Dokumenten unterschreibt er zweimal mit "Günter Graß". In Druckschrift zweimal und einmal in Schreibschrift steht da "Günther Graß". Entweder ein Fehler bei der Aufnahme seines Namens oder er hat schon damals seinen Namen teilweise geändert. 84.191.231.5 23:52, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke eher, dass das erste der Fall ist, also ein Aufnahmefehler. Ändere es mal, da die Unterschrift sicher von Grass ist, also sollte man dieser eher vertrauen.--Bjb 00:05, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Günter oder Günther? 

message: Viele deutsche Danziger Bürger mit polnischen Namen haben ihre Namen "eindeutschen" lassen. Tausende haben das gemacht, weil sie nicht als Polen angesehen werden wollten. Es geht das Gerücht, dass seine Familie ursprünglich "Graszewski" hieß und dass sie sich im Zuge der vielfach geübten "Umtauferei" in Graß umtaufen ließ. Im Danziger Einwohnerbuch von 1942 ist der Kaufmann Wilhelm Graß (sein Vater) für Labesweg 13 genannt. "Graß" ist daher die richtige Form. Das Doppel "s" kann nur durch die blödsinnige "Rechtschreibreform" in den Namen gekommen sein. Kann es nicht eine Erklärung dafür sein, dass er, um seine kaschubische Herkunft zu überkompensieren, sich besonders deutsch fühlte. Und deutsch war in Danzig damals bei sehr vielen gleich mit nationalsozialistisch. WaS heute niemand weiß oder wahr haben will: Die Polen haben es den Danzigern nach 1920 nicht an Schikanen fehlen lassen, so dass in der Danziger Bevölkerung ein ähnlicher Hass gegenüber Polen bestand, wie er heute bei den Palestinensern gegenüber Israel bestehen mag. 84.57.24.47 23:38, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schaut Euch doch mal seine Unterschrift an: Graß! --Ansgar Walk 23:27, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Tipp: Schaut euch lieber mal die Regeln für Sütterlin-Schrift an - m.E. ist das ein Doppel-s, das erste s wird so hoch wie ein 'h' und tief wie ein 'g' geschrieben, während das zweite s an einem Wortende ähnlich dem lateinischen s 'klein' geschrieben wird. Davon abgesehen ist seine heutige Unterschrift der alten auf dem Dokument durchaus ähnlich - gerade was die beiden letzten Buchstaben angeht. Gibt's eigentlich nicht wichtigeres zu hinterfragen? Buchsucher 23:48, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Wer den WP-Link zu Sütterlinschrift anklickt, sieht in dem Textbeispiel rechts oben ein "daß" und das ist ähnlich dem lateinischen "ß", während die Einzelbuchstaben für "S" und "s" meine These unterstützen. Das Problem hierbei ist, dass es seinerzeit gerade auch in den Unterschriften zu Mischformen zwischen Sütterlin und lateinischer Ausgangsschrift gekommen ist. Ob am Ende ein "s" dann - im Gegensatz oder in Ergänzung zu den in WP aufgeführten Einzelbuchstaben - womöglich "immer" einen innengewendeten Abschwung haben mussten, weiß ich nicht. Sooo alt bin ich nun auch nicht - mal sehen, vielleicht äußert sich Grass ja selber noch dazu .. ;-) Buchsucher 19:23, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Graß oder Grass 

message: 11. August 2006 /ref> Mit dem Bekenntnis zu seiner Vergangenheit begann die Debatte um Grass' Rolle als moralische Instanz.gesammelte Reaktionen in der Online-Ausgabe der ZEIT 12. August 2006 FAZ-Herausgeber F. Schirrmacher über Grass' spätes Eingeständnis, der Waffen-SS angehört zu haben 12. August 2006 
----
----
wieso gehört der Satz nicht in den Lebenslauf gleichzeitig aber wörtliche unwichtige Kommentare zu den Moslemkarikaturen vorhanden sind? --80.134.214.91 10:03, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die stehen aber auch nicht im Lebenslauf, sondern weiter unten. --Scherben 10:05, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: die zwei kritischen Zeit und Schirrmacher-Reaktionen sind raus, das war der Sinn der Satzstreichung.--80.134.214.91 10:15, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title: wieso Satz raus?

message: Auf der Grass-Seite muß im Lebenslauf natürlich unbedingt verzeichnet werden, dass Grass 1944 sehr wohl a u c h  Luftwaffenhelfer war. Also: erst Luftwaffenhelfer, dann Arbeitsdienst, danach Waffen-SS. Bis auf die SS die damals übliche militärische Reihenfolge für die Jahrgänge 1927 und 1928.
Reingucker
Nun wenn man bedenkt, dass die Nazis im Justizapparat weiter gemacht haben wie vor her und keine sich aufgeregt hat, finde ich, dass G.Grass auch als ehrmalige Mitglied der WaffenSS, als Moralapostel nichts anderes gemacht hat als alle Anderen. Ausserdem wenn man so etwas heraus finden wollte hätte man viel früher solche Infos heraus finden können. Also genisst bitte einfach seine Bücher oder auch nicht!Lasst den Mann in Ruhe.
Bald interessiert sich niemand dafür!
Eine kleine Anmerkung: als ich eben den Artikel las, musste ich über die Überschrift "Gegen das Vergessen" schmunzeln, die mittlerweile doch eine gewisse Ironie trägt. Vielleicht hätte sich Grass einfach schon seit Beginn seiner schriftstellerischen Tätigkeit seine eigene "Intention" wirklich zu Herzen nehmen sollen, anstatt selbst so lange zu "vergessen", dass er ja in der SS war...
Ich denke, auf diesen Widerspruch (Was jemand sagt und jemand tut) basiert auch u.a. ein Teil der momentanen öffentlichen Reaktion. Vielleicht könnte dahingehend etwas sachlich Neutrales in den Artikel aufgenommen werden. (Ich persönlich habe auch Verständnis für Grass-Anhänger, die sich jetzt von ihrem Idol, der "gegen das Vergessen" schreiben wollte, enttäuscht fühlen.)84.130.130.202 13:00, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Doch Luftwaffenhelfer 

message: Hier bitte Diskussion um den Abschnitt des Artikels, keine inhaltliche Meinungsäußerung. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 11:33, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt hat kein Schlusswort, bloß einen Satz, der am Ende steht. Der Abschnitt soll nicht werten, weil eine Enzyklopädie nicht wertet, und wird keinen wertenden Abschnitt bekommen. Daraus ergibt sich auch die kritisierte Aspekthaftigkeit: Die Aspekte werden vom neutralen Standpunkt aus nur genannt, vorsichtshalber nur wenig eingeordnet, und nicht gewertet. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:38, 19. Aug 2006 (CEST)

text: *Das sich von den heute noch 60 Kameraden welche sich aktiv treffen sich keiner an GG erinnert ist bei der damaliegen Größe der Division von 9.000 bis 10.000 Soldaten sicherlich nicht weiter verunderlich.  Zudem kann die Erinnerung ein ja auch ein Streich spielen... mfg Cyrus Grisham 11:25, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Gegen das Vergessen 

message: Folgendes sollte unbedingt ergänzt werden: "Polen hatte im Zuge der internationalen Beziehungen und Höflichkeit Günter Grass als Schriftsteller und Mensch sehr geschätzt. Doch nach dem SS-Super-Gau ließ man ihn fallen, wie eine heiße Kartoffel."
Diese doch sehr wichtige Tatsache bedeutet einen großen Einschnitt in Grass`s Leben und sollte unbedingt erwähnt werden. 62.143.76.166 15:14, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich denke, wir stehn auf einer seite, nur sträubt sich in mir etwas, hier die polnische frage besonders hervorzuheben. es gibt keine guten und weniger guten opfer. polen ertrug neben der sowjetunion sicher die meisten verbrechen, aber eine erwähnung würde etliche andere aspekte nach sich ziehen, welche den rahmen eines biografieartikels sprenge. allein das er in tschechien gefangen genommen wurde, rechtfertigt schon einen weiteren punkt grass und böhmen...-OS- 21:44, 20. Aug 2006 (CEST)

text: Ich halte ihr Beispiel nicht für passend. Denn hier gehts um Danzig bzw. Gdansk und die damit verbundene Frage, deutsche Stadt in Polen, polnische Stadt mit deutscher Vergangenheit... Wenn die Stadtregierung ihm die Ehrenbürgerwürde nach einer demokratischen Diskussion entzieht, gut. Aber wenn Walesa diese Würde als Druckmittel und politisches Instrument benutzt, zeigt er in meinen Augen nur, wie wenig er von dieser hält. Auf alle Fälle ein langwieriger Prozess, dem Wiki folgen sollten, und nicht PC-mäßig vorauseilen, wo gar nichts zu eilen ist.-OS- 02:29, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Grass und Polen 

message: Wie in der "Blechtrommel" und in anderen Werken erwähnt, ist sich GG seiner kaschubischen Wurzeln bewußt. Er wird bei Kaschuben auch als berühmter Vertreter dieses Volks erwähnt. Wenn hier soviel über SS geredet wird, sollten bei der Überarbeitung auch andere Punkte überarbeitet werden-OS- 21:20, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kaschube 

message: Momentan sind einige wichtige Stellen mit Onlinequellen belegt. Da bei einigen der verlinken online-angebote aus Erfahrung bald ein kospenpflichtiger Bereich geschustert wird: Wer kann Papier-Quellen für diese Stellen angeben? ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:13, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eine verständliche Forderung, für den gesamten Bereich des SS-Geständnisses aber nicht erfüllbar. --Mbdortmund 23:50, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Es muss ja nicht jetzt passieren, aber in dem Moment, in dem eine OnlineQuelle verschwindet, muss eine andere her. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:44, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenlage sichern 

message: Zu 2.1.
Das würde ich gern aus dem Artikel herauslassen, vielleicht bis auf eine typische kritische und eine positive Stimme. Begründung: Das Medienereignis um Grass aufzuarbeiten würde den Artikel sprengen. Vielleicht könnte man einen eigenen Artikel dazu anfangen, aber unter welchem Lemma? --Mbdortmund 23:06, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Mbdortmund zu, gehe aber in dem Sinne darüber hinaus das ein Artikel darüber ein MUST-HAVE (für mich) ist. Eine Idee wie man das lemma nennen könnte hab ich auch nicht.Cyrus Grisham 23:43, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Momentan fehlt jedenfalls (wieder), dass es auch "milde" bzw. sogar positive Reaktionen gab samt Beispiel (z.B. national Walter Jens, Johano Strasser, Richard von Weizsäcker u.a.; international Robert Schindel, Salman Rushdie, John Irving, Adam Michnik etc.).
Beim ersten Satz des Abschnitts "Grass als Moralist ..." stört mich noch ein wenig die Wortwahl "... kommentiert HÄUFIG ...". Aufgeführt sind hier vier Beispiele aus 40 Jahren. Das ist für einen solchen Artikel sicherlich ausreichend, aber schon seit den 80er-Jahren schaltet sich Grass zwar nach wie vor "hin und wieder" - eine Wortwahl, die ich für angemessener halten würde -, aber doch merklich weniger in politische Debatten ein. Die momentan verwendete Formulierung erweckt den Eindruck, Grass würde sich nahezu zu jedem tagespolitischen Thema äußern. Das ist mitnichten der Fall. Grass' Kritiker wollen damit offenbar unterstreichen, wie verwerflich dies angesichts einer "solchen Vergangenheit" ist. -- Gnlpfth 10:59, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Hab' ich gemacht: Also da muss ich schon sagen, die SS-Diskussion ist auch dort nicht wirklich neutral wiedergegeben, und vor allem steht der Umfang dieses Abschnitts in krassem Missverhältnis zum übrigen Artikel über Grass' Leben und Werk, was einzig und allein dem gegenwärtig großen Medien-Tamtam geschuldet ist, deshalb nicht der "Wikisophie" entspricht und hoffentlich nach einer gewissen Zeit wieder in Einklang gebracht wird. -- 62.134.59.2 15:28, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion to-do Liste

message: Hier noch Alice Miller zu Günter Grass http://www.alice-miller.com/leserpost_de.php?lang=de&nid=817&grp=0806
:Zitat: Daher erteilt man dem alten Mann moralische Lektionen, ohne Ende, wie man das im eigenen Elternhaus so gut gelernt hat: "Ich bin enttäuscht von dir, wie konntest du bloß, warum hast du es nicht früher gesagt, das hätte ich niemals von dir erwartet". Aber niemand fragt den Mann: "Wie fühlten Sie sich in Ihrem Elternhaus? Durften Sie sich gegen sinnlose Strafen wehren? Durften Sie deren Sinnlosigkeit und Grausamkeit überhaupt wahrnehmen? Was hat Ihnen so viel Angst gemacht, dass Sie 60 Jahre brauchten, um diese Angst vor Verachtung zu überwinden und etwas zu gestehen, was nur vielleicht die Folge Ihrer Erziehung war, aber niemals Ihrer freien Entscheidung? Weil vielleicht alles in Ihrer Erziehung darauf ausgerichtet war, Gehorsam zu lernen, aber keine freien Entscheidungen treffen zu dürfen?"
:Austerlitz 88.72.1.191 00:19, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschläge von Austerlitz 

message: Klaus Rainer Röhl im Interview in der Welt am Sonntag []:
„In der Tat flog Grass, mit mehreren aus seiner Clique, vom Conradinum. Vielleicht ist dies ein Vorfall, über den Grass jetzt auch sein Schweigen brechen sollte: Grass und die von ihm angeführte Clique sollen ein hübsches Mädchen von einem benachbarten Lyzeum, früher Helene-Lange-Schule, in der Nazizeit in Gudrun-Schule umbenannt, in den nahe gelegenen Uphagen-Park gelockt, mit Chloroform betäubt und dann nackt ausgezogen und irgendwie durchgegrabbelt haben. Ich habe diese Geschichte in meinem Buch "Deutscher Narrenspiegel" zitiert, und Mitschüler, auch aus der Grass-Clique, haben sie mir bestätigt.“ 84.191.217.226 02:04, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wir spiegeln hier Fakten und keine Gerüchte wieder und solange das nicht bewiesen ist, gehört das hier auch nicht rein. mfg --Groovio 07:41, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aber wenn sich dann noch herausstellen sollte, dass er in seiner Jugend einmal ein Kaugummi geklaut hat, würde das das Fass wirklich zum Überlaufen bringen. Und vielleicht lassen sich ja auch noch irgendwelche Verstrickungen in die CDU-Spendenaffäre und den 11.Sepetmber nachweisen. Helau allen Narren! --Gnlpfth 10:34, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Ich bin ebenfalls dagegen (persönliche Meinung !! bevor mir wieder zensur vorgeworfen wird ;)) diesen Aspekt aufzunehmen. ↗ nerdi d \ c \ b 15:41, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Röhl: Wir alle waren seit unserem 13. Lebensjahr permanent im Einsatz: bei Kartoffelernteeinsätzen, beim Schippen, bei Kriegsübungen, erst im Jungvolk, dann kam man mit 14 Jahren automatisch in die Hitlerjugend, dann ins Wehrertüchtigungslager und schließlich in den Reichsarbeitsdienst, und von da aus direkt zur Wehrmacht. Insofern wirkt es etwas eigenartig, wenn Grass jetzt sagt, er wollte aus der Enge und dem Mief seiner Familie heraus. Wir waren doch alle seit Jahren kaum zu Hause. Austerlitz 88.72.2.167 09:39, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  zum Vorwurf der sexuellen Nötigung 

message: Wir oder Die?
:Wir: "In den Jahren 1956/57 begann Grass neben ersten Ausstellungen von Plastiken und Graphiken in Stuttgart und Berlin schriftstellerisch tätig zu werden"
::Der Börsenverein des deutschen Buchhandels: "In den Jahren 1956/57 beginnt Grass, neben ersten Ausstellungen von Plastiken und Graphiken, schriftstellerisch tätig zu werden."
:Wir:"Bis 1958 entstanden vor allem Kurzprosa, Gedichte und Theaterstücke, die Grass dem poetischen oder absurden Theater zuordnet"
::Der Börsenverein des deutschen Buchhandels: "Bis 1958 entstehen vor allem Kurzprosa, Gedichte und Theaterstücke, die Grass dem poetischen oder absurden Theater zuordnet."
:Wir: "Als einer der ersten deutschsprachigen Schriftsteller stellte er sich den Ereignissen des Zweiten Weltkrieges, entschied sich bewusst für die gegenständliche Beschreibung des historischen Kontexts, anstatt gemäß dem damals herrschenden Trend ins rein Formale auszuweichen."
::Der Börsenverein des deutschen Buchhandels: "Als einer der ersten deutschsprachigen Schriftsteller stellt er sich den Ereignissen des Zweiten Weltkriegs und entscheidet sich bewusst für die gegenständliche Beschreibung des historischen Kontexts, anstatt gemäß dem damals herrschenden Trend ins rein Formale auszuweichen."
:Wir:"Sein ebenfalls im Danzig des Zweiten Weltkrieges spielendes zweites Buch Katz und Maus, in dem er die Geschichte des Jungen Joachim Mahlke erzählt, wurde dagegen zunächst Anlass eines Skandals. Hauptsächlich wegen einer „Onanierszene“ beantragte der Hessische Minister für Arbeit, Volkswohlfahrt und Gesundheitswesen 1961 bei der Bundesprüfstelle, die Novelle wegen unsittlichen Inhalts zu indizieren. Auf Protest der Öffentlichkeit und anderer Schriftsteller wurde der Antrag allerdings wieder zurückgezogen."
::Der Börsenverein des deutschen Buchhandels: "Sein ebenfalls im Danzig des Zweiten Weltkriegs spielendes zweites Buch »Katz und Maus«, in dem er die Geschichte des Jungen Joachim Mahlke erzählt, wird dagegen zunächst Anlass eines Skandals. Aufgrund einer »Onanierszene« beantragt der Hessische Minister für Arbeit, Volkswohlfahrt und Gesundheitswesen 1961 bei der Bundesprüfstelle, die Novelle wegen unsittlichen Inhalts zu indizieren. Auf Protest der Öffentlichkeit und anderer Schriftsteller wird der Antrag allerdings wieder zurückgezogen."
:Wir: "Grass gilt als zentraler Vertreter des insbesondere von Nachkriegsautoren der Gruppe 47 vertretenen Paradigmas der littérature engagée"
::Der Börsenverein des deutschen Buchhandels: Grass gilt als zentraler Vertreter des insbesondere von Nachkriegsautoren der Gruppe 47 vertretenen Paradigmas der 'littérature engagée'.
Naja, ich frage ja nur. --schreibvieh muuuhhhh 23:43, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Offensichtlich der Börsenverein von uns. Siehe auch die Beweisführung unten. Wenn du die Wikipedia-Versionen durchgehst, wirst du feststellen, dass alle Formulierungen zu unterschiedlichen Zeiten von unterschiedlichen Benutzern in den Artikel eingefügt worden. Und doch alle zur gleichen Zeit im Börsenvereinsartikel auftauchen. --Hansele (Diskussion) 13:01, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Könnte aber genauso andersherum sein, dass mehrere Benutzer den Text von dort nach und nach „ausgeschlachtet“ haben. Dieses Argument zieht nicht hundertprozentig. Bin ja mal gespannt, was Gardini telefonisch herausbekommt. --DerHexer (Disk., Bew.) 13:10, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Wer schreibt hier eigentlich von wem ab?

message: Okay Freunde, es wird hart. Die Allererste Version des Artikels vom 23. September 2004 (diese hier!) war vielleicht/mutmaßlich/wahrscheinlich eine Urheberrechtsverletzung von hier, genau wie Schreibvieh es vermutet.
* Sollte es eine URV gewesen sein, müssen ALLE Versionen seitdem gelöscht werden.
* Sollte die angegebene Seite von uns abgeschrieben haben, können wir es nicht beweisen.
Ich erstelle eine neue Erstversion, die keine URV ist. Bitte Ruhe bewahren und auf KEINEN FALL ungeprüftes Material aus der alten Version einfügen! ↗ nerdi d \ c \ b 11:49, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Holy shit - ich hatte ja keine Ahnung. Man, man, man, und das bei so einem prominenten Artikel.--schreibvieh muuuhhhh 12:02, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Also: Zuerst einmal geht der Artikel nicht auf 2004 sondern auf eine sehr viel ältere Version zurück und hat sich langsam aufgebaut. Ich habe mir mal den in beiden Versionen recht typischen Satz zur Blechtrommel herausgenommen "In einer sehr bildlichen Sprache....". Der Satz kommt hier erstmals in den Artikel, zu einem Zeitpunkt, als viele andere Aspekte, die dann später auch im Börsenvereins-Artikel auftauchen noch gar nicht enthalten sind. Wenn du nun Sachen wie den Folgesatz nimmst, wo es um die aus der Blechtrommel folgende Aufnahme in Gruppe 47 geht, dann stellt man fest, dass dieser z.B. erst erheblich später in den Artikel gekommen ist. Und auffällig ist auch ein Satz, der seit der allerersten Version so im Artikel steht: In den Jahren 1956/57 beginnt Grass neben ersten Ausstellungen von Plastiken und Graphiken in Stuttgart und Berlin-Tempelhof schriftstellerisch tätig zu werden. Der kommt beim Börsenverein nämlich nur in einer (um die Ortsangaben gekürzten) Version vor. Und da kann mir keiner weissmachen, dass da jemand in der ersten Version den Satz wörtlich übernommen hat, aber noch schnell die Orte dieser Ausstellungen recherchiert hat. Also: alles spricht für die Wikipedia als erste Version, ihr könnt also gerne alles (und vor allem die Artikelhistorie!) wieder rückgängig machen. --Hansele (Diskussion) 12:39, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe auf die schnelle einen Neuanfang gebastelt. Diese Version ist stable ohne URV und aus Edits und Erweiterungen geflickt, die aus meiner Feder stammen oder die trivial sind. Ich würde es natürlich begrüßen, wenn man, wie Hansele es versucht, beweisen kann, dass es keine URV unsererseits ist. Geht das? (bin nun leider weg). Bis dann ↗ nerdi d \ c \ b 12:51, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass der Beweis mit meiner Beweisführung da ist. Leider ist aufgrund der diversen Sperrungen ein zurückverschieben nur einem Admin möglich. Tolle Bescherung.... Wozu gibt es eigentlich reguläre URV-Meldungen in Wikipedia, wo man eine Sache zunächst sinnvoll prüfen kann? Das scheint hier nicht im geringsten geschehen zu sein, dabei kommt dann (bei allem anerkannten Einsatz) so ein Chaos heraus. --Hansele (Diskussion) 12:53, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Wir sollten jetzt erstmal nicht überstürzt handeln. Dass der alte Artikel gesperrt ist, ist ja nicht weiter schlimm, das lässt sich ja jederzeit ändern. Dem Leser bei einem so wichtigen und aktuellen Thema lediglich das URV-Bapperl zu präsentieren halte ich persönlich für eine unbefriedigende Lösung. „There's a time to live and a time to die“ oder so. --ארגה · ‽ · Gardini 12:55, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schau dir doch die Beweisführung oben an. Bei der Behauptung der URV hat lediglich jemand gepfuscht (das sieht man alleine schon daran, dass die Version von 2004 als Urversion angegeben wird). Das ganze kann schlichtweg wieder zurückverschoben werden - so sparen wir uns auch sämtliche Unschönheiten. --Hansele (Diskussion) 12:59, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ach so, und: im Gegensatz zu dir empfinde ich jedes Eingeständnis einer URV als eine (wenn richtig) sehr notwendige, aber auch für die Wikipedia äußerst peinliche Angelegenheit. Wenn da klar bewiesen ist, dass das nicht so ist, gehört das so schnell wie möglich raus. --Hansele (Diskussion) 13:04, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schuldigung: Ich habe folgenden formalen Fehler gemacht: Ich habe die "erste Version gemeint", aber einen Link auf eine andere Version gesetzt. Naja: Wenn erste Version dort steht, dann wird man wissen, was gemeint ist... Ich habe kein Interesse daran zu "pfuschen". Ebenso glaube ich nicht, dass man Schreibvieh Pfuscherei vorwerfen kann, er hat immerhin den URV-Verdacht sachlich dargelegt. Wenn man die gewachsene Version wiederherstellen kann: gern. Solange aber ein URV-Verdacht besteht, der durch eine solche weiche Beweisführung wie oben "wiederlegt wurde" (oder auch nicht), ist die Quarantäne angebracht. ↗ nerdi d \ c \ b 13:11, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wow, können wir mal alle wieder ein Stück runterkommen, ja? Niemand "pfuscht" hier. Mir ist eine gewisse Ähnlichkeit der Texte aufgefallen (Anlass meiner Suche war übrigens der Umstand, dass einige Formulierungen im WP-Artikel aus meiner Sicht zu gut und zu glatt waren - was dass wohl über die WP aussagt?); nun versuchen einige andere, Licht ins Dunkel zu bringen und rauszubekommen, was zuerst da war, die Henne oder das Ei. Hansele geht anders an die Sache und macht sich Gedanken bezüglich der Logik. Beide Ansätze sind sinnvoll und wir warten jetzt einfach mal ab, was der Anruf beim Börsenverein erbringt. OK?--schreibvieh muuuhhhh 13:31, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Nein, zumindest hat ihn mir noch niemand vorgelegt. Die Wikipedia-Texte, die da auftauchen, sind über Jahre hinweg nach und nach von verschiedenen Benutzern verfasst worden. Dort tauchen sie plötzlich am Block auf. Die Sache ist (auch unter meiner obenstehenden Beweisführung) eindeutig. --Hansele (Diskussion) 13:05, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich rufe mal bei den Leuten an und frage ganz einfach nach. --ארגה · ‽ · Gardini 13:06, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Hey, Danke für Deine Bemühungen! Der Börsenverein des deutschen Buchhandels (!!) schreibt also die Biographie von Günter Grass (!!!!) aus der Wikipedia (!!!!!!) ab? Ich weiss nicht, ist das eine Auszeichnung für uns oder ein Armutszeugnis für die?--schreibvieh muuuhhhh 13:33, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich würd sagen: Wir sind gut! Und nächstes Mal bitte die üblichen URV Mechanismen benutzen, dann sparen wir uns den Streß :) --Taxman ¿Disk?¡Rate! 13:36, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sehr gut! Ich fand die Reaktion auf den Verdacht der URV hektisch, fast panisch. Vielliecht könnte man solche Dinge ruhiger angehen. Fast alle Änderungen wurden kleinschrittig entwickelt und diskutiert, sodass der Verdacht auf cut&paste sehr unwahrscheinlich war. Zumindest meine kleinen Beiträge zum Artikel waren selbst recherchiert und das ist auch für viele andere Elemente in der Versionsgeschichte nachvollziehbar. Mbdortmund 13:37, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Respekt vor Deiner Ehrlichkeit! Irgendwann müsste man mal diese Grass-Romane nochmal lesen und mehr zu den Inhalten schreiben, aber im Moment ist mir das zuviel. --Mbdortmund 17:28, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Also - um auch von meiner Seite mal wieder runterzukommen (ich war den Nachmittag seit meinem letzten Posting nicht zuhause): Den Vorwurf mit dem Pfusch nehme ich natürlich zurück. Aber es ärgert schon, wenn man (der Artikel war bei mir zufällig in der Beobachtung) plötzlich so ein panisches Theater sieht, in dem sich manche ja auch sehr viel Arbeit machen und Zeit investieren (z.B. Nerdi) - und sich dann nur eine Parallelstelle mal genauer vorknöpft und ihr nachforscht und schon feststellt, dass der ganze URV-Vorwurf ja gar nicht stimmen kann. Klar war meine Beweislage bis dahin dünn - die Beweislage für die URV war aber noch deutlich dünner. Da hätte ich vor den Aktionen eher erwartet, dass man sich die von schreibvieh gefundenen Parallelen erstmal einzeln anschaue und recherchiere, wann sie erstmals auftauchen. Wenn da plötzlich die verschiedensten Zeiträume und Benutzer beteiligt sind, ist der URV-Vorwurf schon so gut wie entkräftet. Nun gut - das Thema ist erledigt, vielleicht werden alle Beteiligten - auch angesichts des für sie selbst damit verbundenen Aufwandes - beim nächsten Mal etwas vorsichtiger.... --Hansele (Diskussion) 17:57, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Hab ich jetzt nicht verstanden - aber tut hier auch nichts zur Sache, das Thema ist ja erledigt. Aber vielleicht erklärst du mir ja nochmal auf meiner Diskussion, wie du das gemeint hast.... ;-) --Hansele (Diskussion) 09:45, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ganz kurz und knapp: Der zitierte Satz liefert im Umkehrschluss eine Antwort auf die Frage, worüber sich andere Diskutanten eben keine Gedanken gemacht haben :-) --Monade 13:51, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt hinterher immer einen, der doppelt so klug gehandelt hätte wie alle anderen zuvor. Glückwunsch, Monade! 80.144.105.20 16:29, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein, Hansele hat es genau richtig gemacht, klüger kann man es nicht machen. --Monade 03:56, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Ich begreife es immer noch nicht ganz. Aber das ist auch egal - jeder macht Fehler, ich habe sicherlich auch Fehler in der Sache oder anderswo gemacht. Was aber zählt: alle lernen wir daraus und machen es beim nächsten Mal besser.... ;-) --Hansele (Diskussion) 18:24, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ja :-) --Monade 03:56, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Einen Schluss aus der Sache empfinde ich allerdings als schade: Dass der Börsenverein die Seite jetzt einfach aus dem Netz genommen hat, und nicht einfach darunter geschrieben hat, dass die Informationen von uns stammen..... --Hansele (Diskussion) 11:58, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Das liegt daran, dass ich ihnen bis jetzt noch keine Email geschrieben habe. Ich habe angekündigt, das die Tage zu tun, und bis dahin haben sie das einzig richtige getan. --ארגה · ‽ · Gardini 12:15, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  URV 

message: "Seinem eigenen Jugendwahn stellt Grass zwei Figuren gegenüber, die andere Wege einschlugen - ein Mitschüler namens Wolfgang Heinrich und ein bekennender Zeuge Jehovas, die den Dienst mit der Waffe verweigerten und jene Zivilcourage zeigten, die der Autor (heute im Rückblick) bei sich selbst vermisste."
*geschrieben von Peter Mohr
"Was ich nicht begreife ist, dass er anderen gegenüber, die jedenfalls nach den objektiven Daten sich in einer ähnlichen Situation befunden haben, mit einem so unnachsichtigen moralischen Urteil aufgetreten ist und für sich selber nun offenkundig andere Konditionen reklamiert. Für mich ist der Punkt, dass er hier für sich eine Nachsicht reklamiert, die er anderen geradezu prinzipiell verweigert hat."
*geschrieben von Norbert Lammert
Ist das ein Vorwurf, den man Grass gerechterweise machen kann (="dass er für sich selber nun offenkundig andere Konditionen reklamiert"?) Ich habe mich nicht genug mit dieser Angelegenheit beschäftigt, um mir eine abschliessende Meinung zu bilden. Austerlitz 88.72.2.198 10:50, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da hast du ja ein paar gute Quellen hier her gezaubert. Wenn du einen Textvorschlag machst, kann ich ihn einfügen (wenn du das als IP nicht kannst). Eine Sache wäre noch: Die Vorschläge sind jetzt ziehmlich über diese Seite verteilt, es wäre einfacher, wenn das an einer festen Stelle stattfinden würde, sonst sucht man solange.. ↗ nerdi d \ c \ b 18:19, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Grass 

message: http://www.netzeitung.de/kultur/435010.html Austerlitz 88.72.2.173 20:30, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Grass gibt Akten nachträglich frei 

message: Hal Faber scheint ganz begeistert gewesen zu sein von der schnellen Aktualisierung dieses Artikels durch die Informations-Hobbits und dem geistreichen Austausch hier: 
:Dabei ist die Diskussions-Seite besser als jeder Kommentar des Fäuletonisten.
grüße, Hoch auf einem Baum 12:52, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das mache ich, aber ein paar Tage müssen wir wohl noch warten. --Logo 20:14, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Rezension dieser Diskussionsseite 

message: So ein Humbug. Austerlitz 88.72.5.211 19:48, 27. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ein Link auf eine leere Seite, interessant... Mbdortmund 22:16, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Löschung dieses Artikels mit der Behauptung, es handle sich um "Rassismus" 

message: Spiegel Online. Henryk M. Broder zeigt sich nicht besonders erschüttert von Günter Grass' Geständnis: "Der senkrechte Fall des Bürgers Grass veranschaulicht, wie stark auch in einer liberalen und permissiven Gesellschaft das Verlangen nach Autoritäten und Wegweisern ist, die einem sagen, wo es lang geht. Umso heftiger fällt dann die Enttäuschung aus, wenn einem plötzlich bewusst wird, dass man dem Falschen hinterher gelaufen ist. Aber dafür kann Grass nichts, im Gegenteil. Der Politiker Grass hat immer wieder Beweise seiner anmaßenden Inkompetenz geliefert, die von seinen Anhängern beharrlich als die weisen Worte des großen Vorbeters missverstanden wurden... Ärgerlich an der Affäre ist nur eines: Dass auf dem Umweg über Grass die Waffen-SS rehabilitiert wird. Wenn Grass dabei war und sich die Hände nicht schmutzig gemacht hat, können die Jungs so schlimm nicht gewesen sein, eine kämpfende Truppe eben, mit einem etwas abgehobenen Bewusstsein, der Rohstoff aus dem Romane geformt werden. Das Denkmal ist gestürzt. Der Sockel bleibt."
*http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,431695,00.html Der Herr der Binse
Das ist ein weiteres Zitat aus dem Artikel von Broder: "Zwischendurch forderte er "Respekt" ein, und wenn der ihm verweigert wurde, drohte er nicht nur damit, Deutschland zu verlassen, sondern zog tatsächlich nach Kalkutta. Wo er es freilich nicht lange aushielt, weil niemand von ihm wissen wollte, wie man die Probleme Indiens lösen könnte."
Wir wissen, dass Broder selbst kurzzeitig nach Israel gezogen war, wo er es jedoch -die genauen Gründe sind mir unbekannt- nicht lange ausgehalten hat.
Ich frage mich, ob er (auch) an sich selbst gedacht hat bei seiner Bemerkung im letzten Satz? So wie es durchaus möglich ist, dass Grass jede seiner in den vergangenen Jahrzehnten erteilten Mahnungen gleichzeitig an sich selbst gerichtet hat. Austerlitz 88.72.0.43 10:14, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die Meinung von Henryk M. Broder 

message: Die Welt. Im Interview mit Anjana Shrivastava versorgt Daniel Goldhagen Günter Grass mit Stoff für den nächsten Roman: "Was in der ganzen, umfangreichen Literatur über den Nazismus und den Holocaust leider fehlt bisher, ist eine starke literarische Darstellung der moralischen Degeneration Deutschlands unter dem Hakenkreuz. Jemand, der literarisch so talentiert ist wie Grass, hätte das leisten können."
*http://www.welt.de/data/2006/08/19/1003653.html
"Dass Grass nun behauptet, seine erste Begegnung mit direktem Rassismus habe er in einem amerikanischen Kriegsgefangenenlager erlebt, obwohl er in der schlimmsten und offenkundigsten rassistischen Gesellschaft des 20. Jahrhunderts groß geworden ist, zeigt, dass er der Wahrheit seiner eigenen Geschichte und der seines Landes nicht wirklich nahe gekommen ist."
Es kann sein, dass Grass "echten Rassismus" nur da ausmachen kann, wo er an das Vorhandensein einer "Rasse" glaubt. Andernfalls ist die Aussage von Grass ein Zeichen unverständlicher Blindheit. Austerlitz 88.72.1.105 10:50, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Daniel Goldhagen 

message: "Schlimmer als einen Irrtum zu begehen, sei es, keine Konsequenz daraus zu ziehen, und das habe Grass ja schon lange gemacht." http://www.faz.net/s/RubF7538E273FAA4006925CC36BB8AFE338/Doc~E81987736265B46A6910B4A7866CD11CC~ATpl~Ecommon~Scontent.html Austerlitz 88.72.2.131 12:12, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ralph Giordano 

message: * Zitat aus dem Interview in der FAZ vom 12.8.2006 :
    Ihr Buch geht zurück bis in die Kindheitsjahre. Aber es fängt nicht mit Ihrer frühesten Erinnerung an, sondern es beginnt, da sind Sie fast zwölf Jahre alt, mit dem Ausbruch des Krieges. Warum haben Sie genau diese Zäsur gewählt?
"Der Krieg, das ist der Dreh- und Angelpunkt. Er datiert den Anfang vom Ende meiner Kindheit, weil mit Kriegsbeginn zum ersten Mal Dinge von außen bis in die Familien hinein wirksam wurden. Mein Onkel, der bei der polnischen Post war, fehlte auf einmal, er besuchte uns nicht mehr, wir spielten nicht mehr mit seinen Kindern. Dann hieß es, man habe ihn standrechtlich erschossen. Die kaschubische Verwandtschaft meiner Mutter, die vorher bei uns ein und aus ging, war plötzlich nicht mehr gern gesehen...."
Ich frage mich, wieso und von wem und warum "die kaschubische Verwandtschaft" seiner Mutter in der Familie Grass nicht mehr gern gesehen war, nachdem der Onkel von "man" "standrechtlich erschossen" worden war"? Ausserdem wäre es interessant zu erfahren, wie sich die Mutter von Günter Grass verhalten hat. Wenn der Vater ein opportunistischer Mitläufer war, was war die Mutter? Sicher gibt es welche bei wikipedia, die die Texte, die Grass über seine Mutter geschrieben hat, gelesen haben. Hat er darüber etwas geschrieben?
Bei dieser Frage geht es nicht nur um Günter Grass, sondern auch um den Einfluss der anderen Eltern auf ihre jugendlichen Kinder, die gerne am 2. Weltkrieg teilnehmen wollten.
Haben die Eltern beide seine freiwillige Meldung begrüßt? Austerlitz 88.72.5.49 20:06, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dir ist aber schon klar, dass es hier um eine Enzyklopädie geht, oder? Dann machst du vielleicht mal einen Textvorschlag, oder? Wir sind nicht hier, um irgendwelche Fragen zu beantworten, sondern um einen bestimmten Forschungsstand zu dokumentieren.--schreibvieh muuuhhhh 20:29, 30. Aug 2006 (CEST)

text: oder oder oder? Dein Forschungsstand und mein Forschungsstand scheinen gleich zu sein, was die Rolle der Eltern von Graß angeht. Austerlitz 88.72.2.77 15:46, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nochmal Familie (Grass und seine Eltern) 

message: Es stand ja hier einmal zur Diskussion, dem Medienereignis um
Grass einen eigenen Artikel zu widmen. Dazu hat jetzt der
Perlentaucher eine relativ umfangreiche Doku zusammengestellt.
Mbdortmund 23:19, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Chronologie des Medienereignisses 

message: http://www.netzeitung.de/kultur/445085.html Grass hat wegen der Veröffentlichung seiner Briefe von 1969 und 1970 an den damaligen Minister Karl Schiller eine einstweilige Verfügung gegen die FAZ beantragt. Auf der Buchmesse soll Grass letzten Freitag erklärt haben, er fühle Ohnmacht gegenüber dieser Medienmacht. Austerlitz 88.72.28.21 15:57, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Neues über Günter Grass und die FAZ 

message: Übrigens: http://www.tagesspiegel.de/kultur/nachrichten/grass/70675.asp Walser stellt(e) sich hinter Grass  Austerlitz 88.72.14.113 14:58, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist kein Pressespiegel. Bitte auf dieser Seite konkrete Vorschläge zur Verbesserung des Artikels machen. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 16:59, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Grass und [[Martin Walser]] 

message: http://www.sueddeutsche.de/sport/weltfussball/artikel/172/80092/
*Zitat:
Grass: Ich bin immer dafür gewesen, das Thema „Nation“ den Rechten wegzunehmen. Das ist von links und von rechts, jenseits des Rechtsradikalismus, vernachlässigt worden. Es ist mit dummen Sprüchen im Sinne eines altmodischen Patriotismus zur Phrase verkommen. Und von links hat man sich in einen Kosmopolitismus hineingerettet. Das Wort wird gemieden als sei es tabu. Das Thema Nationalbewusstsein haben wir ohne Not den Rechtsradikalen überlassen....
Austerlitz 88.72.20.42 21:17, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Grass über Nationalismus und Patriotismus 

message: * Ein Gespräch über Deutschland, Edition Isele, 3-86142-044-9 Aktualisiert: 11.02.2004
* Zweites Gespräch über Deutschland, Edition Isele, 3-86142-167-4 Aktualisiert: 05.02.2004
Austerlitz 88.72.20.42 20:21, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Hörbücher Günter Grass - [[Martin Walser]] 

message: Mir schien es so, dass es einen Zusammenhang von Günter Grass' Schreiben an die Stadt Danzig nebst der Reaktion von Lech Valesa und dem Abflauen der Diskussion über die Thematik, insbesondere über die Rückgabe von Auszeichungen gibt. Diesen Zusammenhang halte ich für artikelwürdig. Ob die Formulierung, insbesondere der Begriff "Reue" so richtig ist, bitte ich zu überprüfen, meine Formulierung im Artikel ist somit ein Vorschlag. Das Schreiben an die Stadt Danzig sollte meiner Meinung nach aber im Artikel erwähnt werden. -- Detlef S. 11:16, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Über das Ende der Diskussion zur Waffen-SS-Vergangenheit 

message: Ich bin der Meinung, die Aussage
"Dennoch werden manche seiner Werke durchaus als Teil des literarischen Kanons betrachtet"
gibt keinesfalls ausreichend die Bedeutung wieder, die Günter Grass in der literarischen Welt einnimmt. Es steht ausser Frage, dass er, wenn er nicht der wichtigste deutsche Nachkriegsautor ist, zumindest zu den Wichtigsten zählt. Für große Ausländische Autoren wie Phillip Roth oder John Irving (in dessen Werk sich in meinen Augen auch in größerer Grass- Einfluss niederschlägt als beim weiter unten erwähnten Rushdie) steht dies ausser Frage. Auch werden die Werke eines  Literaturnobelpreisträgers (Grass bekam diesen Preis mitnichten nur für die Blechtrommel!) in meinen Augen mehr als nur "durchaus" als Teil des literarischen Kanons betrachtet. 
Ich würde mich freuen, wenn dieser Teil des Artikels erweitert würde damit die tatsächliche grosse Bedeutung des Grass'schen realistisch wiedergegeben würde.
mfg, Felix Fleckenstein.
:Du hast völlig recht - ich habe deinen Hinweis aufgenommen und entsprechend umgesetzt. Buchsucher 02:08, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Hallo ! 
Ich habe mit Günter Grass wenig am Hut, aber ich finde, dieser Artikel macht einiges verständlich in Bezug auf Grass' Waffen-SS-Zugehörigkeit: http://www.zeit.de/2007/18/Wagenbach-Grass 
Ich hoffe, ich konnte weiterhelfen...
::...dazu gibt es schon eine Deutung von der NZZ..:http://www.nzz.ch/2007/04/28/fe/articleF509D.html  .....solange es nichts kostete.....bekannte er sich dazu freiwillig gegen Kriegsende'....das ist der Punkt....viele wurden gegen Kriegsende gezwungen zu dieser Terroreinheit zu gehen, er aber....und danach spielte er den Super-Moralisten...gegen Kissinger etc.....--Bene16 16:08, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel in der ZEIT 

message: wie ist der punkt 5.6 zu verstehen: Hörbücher Grass - Walser, warum steht da auch der Walser dabei? Wenn es sich dabei um einen Disput zwischen den beiden handeln sollte, würde ich das gerne dazu schreiben.--87.186.115.13 07:45, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Hörbücher

message: Meiner Meinung nach interessant. Wenn auch nicht perfekt, ist er dennoch ein lesenswerter Artikel. --LauraJoy 15:22, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist mir ehrlich gesagt nicht genug. Der Mann hat doch auch nach der Blechtrommel noch was geschrieben, viele dicke Bücher - wieso erfahren wir darüber nichts? Und die Beschreibung der Blechtrommel darf zwar kurz sein, da die nen eigenen Artikel hat, aber ein bisschen besser und treffender sollte sie sein. Dass der "damals herrschende Trend" gewesen sei, "ins rein Formale auszuweichen", ist in dieser Form jedenfalls leider Blech. Grass als Lyriker, Grass als Grafiker, alles Fehlanzeige. Dafür viel (naturgemäß schwieriges) aktuelles Zeugs, das aber leider nicht gut verarbeitet ist. Und auch die öffentliche Person Grass, über die noch am meisten im Artikel steht, wird nicht gut beschrieben - dabei gäbs doch echt genug gedruckte Quellen zum "Gewissen der Nation", "unbequemen Mahner" und was dergleichen Epitheta weiter sind. Nö. --Mautpreller 10:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

text: But, dear Laura, das sind nicht nur leicht zu bearbeitende kleine Schwächen. Es sind Sachen, die ein bisschen Arbeit erfordern. Nochn Beispiel: Als einer der ersten deutschsprachigen Schriftsteller stellte er sich den Ereignissen des Zweiten Weltkrieges ... - Sorry, das ist ein Klischee, und ein falsches dazu. Worüber hat wohl Wolfgang Borchert geschrieben, ja die ganze Kahlschlag-Literatur? Wenn man was Substanzielles über die Blechtrommel schreiben will, selbst bloß zwei drei Sätze, muss man sich einfach mehr damit beschäftigen. Ich will den Artikel nicht schlecht machen, er bietet gute Ansätze. Man muss aber schon noch einiges tun, damit er tatsächlich ein Bild des Lebens und Wirkens dieses sehr bekannten Autors zeigen kann. Es geht hier nicht um Länge und Abarbeiten von Punkten, sondern um eine solidere Darstellung, die (da hat Amberg Recht) auch eine Sichtung von etwas Sekundärliteratur benötigt. (Eine Kleinigkeit: Grass zu zitieren ist natürlich sinnvoll, aber doch eher, um dem Text Anschaulichkeit zu geben und ein Bild von seinem Schreiben zu vermitteln. Ein Abschnitt "Zitate" leistet das nicht, und ich halte auch nicht viel davon.) --Mautpreller 10:11, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 2. Juli bis 9. Juli (nicht erfolgreich) 

message: Ist eine Frau wie Elke Heidenreich dazu befähigt, Kommentare über Literatur abzugeben ?
Ist Kerner ein Spitzenkoch ? Ich denke nein. Wenn Karl Heinz "Katsche" Kosschorreck zu mir an der Trinkahlle sagt, dass er Grass "Scheisse" fände, dann ist das seine Meinung, gut. Ob das in einen WP ARtikel gehört ist allerdings eine ganz andere Frage.--83.189.4.103 09:54, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ob Frau Heidenreich dazu befähigt ist, ist POV. Tatsache ist, dass sie es höchst einflussreich multimedial tut. Wenn Herr Kosschorreck eine eigene Literatursendung im Fernsehen hätte, die in der Lage ist, Bücher zu Bestsellern zu machen, und wenn er andauernd in allen möglichen Medien zu literarischen Themen befragt würde, wären seine Ansichten vielleicht auch Wikipedia-zitierfähig. Ob das konkrete, pauschale Zitat aus dem Cicero-Interview, das sich ja ohnehin nur auf die Werke der letzten Jahre bezieht, sonderlich hilfreich ist, steht auf einem anderen Blatt. --Amberg 21:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Nee, nee der Katsche der malocht unter Tage.
Aber jetzt mal ohne Witz: Müssen bei großen Persönlichkeiten und Kunstschaffenden denn alle kleinen, neidischen, inkompetenten Störenfriede zitiert werden, die denen jemals ans Bein gepinkelt haben? Ich denke nein.--90.134.56.120 21:14, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Elke Heidenreich 

message: Günter Grass ist ein scharfer Kritiker der Politik des Staates Israel. Wie schön, dass dieser Artikel gesperrt ist, so dass man das nicht erwähnen kann. Bravo.--83.189.4.103 09:58, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Quellen? --Amberg 21:23, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Grass und Israel 

message: Dahh.org hatte definitiv recht (http://www.documentarchiv.de/wr/vv03.html#100) - mit schönem Gruß an die schlauen, eifrigen und ungläubigen Löscher ;-) Daran, dass Hitlers Sammeleinbürgerung 1939 völkerrechtlich ungültig war, dürfte hier wohl keiner zweifeln oder? Die vertriebenen Staatsangehörigen der Freien Stadt Danzig wurden in der BRD in den Status "Rechtsstellung als Deutscher" überführt  dennoch behielten sie allesamt ihre Danziger Staatsangehörigkeit ohne die Staatsangehörigkeit der BRD automatisch zu erwerben.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tca (Diskussion • Beiträge) ) --AlexF 20:19, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Aussage, daß Danziger auch nach 1945 eine eigene Staatsbürgerschaft hatten, möchte ich widersprechen, doch das gehört nicht hierher. Zumindest war er bis 1939 Danziger Staatsbürger, daher sollte der Artikel entsprechend kategorisiert werden. --AlexF 20:19, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: GG-s Staatsangehörigkeit

message: Je cherche une traduction de cet article sur Gunter Grass pour enrichir l'article équivalent en français.
Danke schön--90.11.71.6 00:09, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich nicht, denn der Inhalt des Satzes ist, dass der (offensichtlich des Deutschen nicht mächtige) Benutzer eine Übersetzung des Artikels ins Französische sucht, um den französischen Artikel über Grass auszubauen. Leider reichen meine bescheidenen Französischkenntnisse zwar zur Übersetzung dieses Satzes ins Deutsche, aber nicht des Artikels ins Französische. --Amberg 20:25, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Traduction 

message: Rezension von Arno Lustiger
Dichtung und Wahrheit? Nein, Schummelei! Anmerkungen zum letzten Buch von Günter Grass
:Austerlitz -- 88.72.30.183 11:31, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.30.183 12:00, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.24.200 21:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.30.183 12:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.30.183 12:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.24.200 21:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.24.200 21:52, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte bei weblinks oder einem anderen geeigneten Ort einfügen 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Vertriebenenthematik (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.206.124.28 (Diskussion • Beiträge) 04:38, 24. Okt. 2007) --Amberg 00:26, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Günter Grass fehlt in der Kategorie:Vertriebenenthematik wo er unbedingt hineingehört 

message: siehe zb: -  erwähnenswert?  bitte ggf. an die hier ad Seite Eingearbeiteten Wolkensieb 16:30, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sowas würde m.E. nichtmal in einer 300-Seiten-Biographie erwähnt. Es würde natürlich in den Artikel Der Butt passen, den zu schreiben ich mir mal vorgenommen hatte. Wenn Du anfängst, komm ich helfen. Gruß --Logo 16:42, 8. Nov. 2007 (CET)

text: schön das zu hören - dass es hier den Fachmenschen gibt (und zufällig so prompt). Nein, ich hätte es fast gestanden, habe den Butt kaum angelesen.  Danke und Gruss, ich wäre sehr auf den Artikel gespannt - uneilig...Wolkensieb 17:05, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  erster Satz Butt gewann Wettbewerb 

message: wie kann er 1958 den Preis der Gruppe 47 für den Roman "Die Blechtrommel" bekommen, obwohl dieser erst 1959 veröffentlicht wurde?
Gruß
Peeetholomäus
:Er hat aus dem Manuskript (soweit ich weiß den Anfang des noch unveröffentlichten Romans) vorgelesen und erhielt daraufhin den Preis zugesprochen. Es war ja bei der Gruppe 47 üblich, dass aus noch unveröffentlichten Manuskripten gelesen wurde. --Amberg 13:22, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Datenirrtum? Preis der Gruppe 47 schon 1958? 

message: Günter Grass hat gegen seinen Biografen Michael Jürgs bzw. dessen Verlag (Goldmann) Klage eingereicht, weil Jürgs in der aktualisierten Biografie von 2007 ("Bürger Grass"; Original 2002) behauptet, Grass habe sich freiwillig zur Waffen-SS gemeldet. Muss rein, finde ich. Primärquelle für diese Meldung war ein Text bei Spiegel Online:
http://www.spiegel.de/kultur/literatur/0,1518,518926,00.html
--Amberg 22:30, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Entsprechend ergänzt. --Amberg 22:45, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Guck mal eins drüber, unter Datenirrtum? Preis der Gruppe 47 schon 1958? Da wird Deine Frage bereits beantwortet. --Amberg 20:07, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Ich habe es jetzt aber auch im Artikel klarer formuliert. --Amberg 20:46, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Klage gegen Grass-Biograf Michael Jürgs 

message: Günter Grass soll aus der SPD ausgetreten sein. Soweit ich das sehe, steht in dem Artikel gar nichts zu einer Mitgliedschaft. Allerdings ist er in die Kategorie „SPD-Mitglied“ eingeordnet. rusti 22:24, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel ist (sogar mehrfach) erwähnt, dass Grass 1982 der SPD bei- und zehn Jahre später wieder austrat. --Amberg 16:12, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  SPD-Mitglied? 

message: Im Jahr 1968 veröffentlichte Grass eine Sammlung von Erzählungen unter dem Pseudonym "Artur Knoff".
http://www.amazon.de/Geschichten-Artur-Knoff/dp/B0000BS1SF/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1208478557&sr=8-1
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/buechermarkt/164286/
Das sollte zumindest im Literaturteil auftauchen.
--134.99.60.48 02:39, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artur Knoff 

message: Wenn man schon die polnische Schreibweise verwendet (im Abschnitt über die Aberkennung der Ehrenbürgerschaft), dann sollte man das auch richtig machen. Gdańsk und nicht Gdansk. --131.220.136.195 13:35, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Danzig - Gdańsk 

message: Welchen Sinn hat, ein solches Link in die Artikel hinzufügen (Museumsportal Schleswig-Holsten), die nichts zeigt, weil alle Bilder urheberrechtlich geschützt sind? --Hkoala 20:17, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Keinen, soweit ich sehe. Vielleicht waren da früher Bilder zu sehen, die dann aus urheberrechtlichen Gründen entfernt wurden? Im momentanen Zustand bringt der Link jedenfalls gar nichts. --Amberg 11:14, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Hmm, allerdings habe ich gerade bemerkt, dass man, wenn man weiterklickt, zumindest einige Infos zu den Werken erhält, auch wenn man sie selbst nicht zu sehen bekommt. Unsicher, ob das einen Weblink lohnt. --Amberg 18:54, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Welchen Sinn hat 

message: Interviews
    * Günter Grass im Interview. Selbstbildnisse eines Dichters, in der Frankfurter Rundschau vom 4. Oktober 2007 mit Martin Scholz
Das Interview ist nicht mehr verfügbar. Bitte löscht den Hinweis! Danke
--Kassiopaia06 17:20, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  INterview nicht mehr verfügbar 

message: Grass' politische Aktivitäten sorgten unter anderem für mehr Akzeptanz (und damit für mehr Wähler) der SPD in allen gesellschaftlichen Schichten und außerdem weckte und prägte Grass' Auftreten bei vielen ein demokratisches und politischen Bewusstsein.
Gibt es hierfür Belege? Wenn nicht halte ich diesen Satz für problematisch bezüglich POV bzw. bloßen Vermutungen. Sollten sich hierfür keine Einzelnachweise finden, bin ich für die Löschung dieses Satzes.
Gruß, Martin --Wahrig2003 18:25, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  POV? 

message: Ich weiß, das wurde schon diskutiert, habe auch in den Archiven nachgelesen, aber groß thematisiert wurde mir anscheinend nicht, dass seine Behauptung, er sei einberufen worden und habe sich nicht freiwillig gemeldet, unbelegt ist. In einem Seminar zum Thema sagte Professor Johannes Tuchel, immerhin seit 18 Jahren Leiter der Gedenkstätte Deutscher Widerstand, die Vorstellung, er habe sich _nicht_ freiwillig gemeldet, sei völlig absurd. Gibt es denn ernstzunehmende Historiker, die Grass das abnehmen? --Shaniana 14:01, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist ein Interview mit dem Historiker Bernd Wegner zu dem Thema. --Amberg 02:27, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Zur Waffen-SS wurde man mE auch nicht euinberufen, sondern war freiwillig dort. Allenfalls kann es sein, dass er zur Wehrmacht einberufen worden wäre, wenn er nicht bei der Waffen-SS war. Grass, der ehemalige SS-Mann, spricht heute übrigens ebenso freiwillig für die SPD, also für die Partei, die kaum, dass sie 1998 an der macht war, 1999 Jugoslawien bombardieren ließ und deren Finanzminister und Parteivorsitzender Nachbarländern mit Soldaten, Peitsche und Kavallerie drohen, um extraterritorial deutsches Steuerrecht anwenden zu lassen. Ich sehe keinen Zwang, dafür aber viel Kontinuität in der Biographie von Grass. Daher schließe ich mich insofern Shaniana an, dass ich ebenfalls dafür wäre, nicht nur von dem Streit mit dem Verlag zu berichten, sondern zumindest einen Satz zu ergänzen, der erläutert, dass es kaum üblich war, jemanden gegen seinen Willen zur Waffen-SS einzuziehen. Korrekturabteilung13 09:10, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und als Beleg dann auf den Kosovokrieg und Steinbrück verweisen? Sehr sachbezogen und überzeugend! Im Übrigen habe ich oben ein Interview mit einem Historiker und Verfasser eines Standardwerks zur Waffen-SS verlinkt, der sagt, dass das 1944 durchaus zunehmend geschah. Entspricht auch dem, was in unserem Artikel Waffen-SS steht. Demgegenüber steht die Mitteilung, dass ein anderer Historiker diese Vorstellung mündlich als "völlig absurd" bezeichnet habe. Ohne nachprüfbaren Beleg, und ohne Darlegung seiner Argumentation. --Amberg 10:24, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Freiwilligkeit der Waffen-SS 

message: Günter Grass ist Mitglied bei Attac.
Daher bitte in die Kategorie:Attac-Mitglied aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.135.130.191 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 13. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Attac Mitgliedschaft 

message: "Ich mache keine Kopfstände mehr." (Titel) Erstaunlicherweise teilweise mit (Mutter)Witz.
Könnte man in den Artikel aufnehmen.
: -- 88.75.94.0 14:35, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Interview mit Günter Grass 

message: Zu überlegen wäre, ob man im Artikel auch auf die Plagiatsvorwürfe gegen Grass eingeht (vor allem in Bezug auf "Im Krebsgang").
-- 195.243.167.81 13:21, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gewiss nicht ohne Belege für die Existenz dieser Vorwürfe von ernstzunehmenden Personen bzw. in ernstzunehmenden Medien. --Amberg 13:52, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Ach so, diese Vorwürfe sind hier gar nicht bekannt. Gut, belassen wir's dabei.
-- 195.243.167.81 17:07, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Plagiatsvorwürfe 

message: Grass hat nicht den Literaturnobelpreis bloß für die Blechtrommel bekommen. (nicht signierter Beitrag von 212.17.92.209 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist wahr: . Steht im eigentlichen Artikel auch anders als in der Einleitung. Ich änder es dort ab. Gruß --Magiers 01:25, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturnobelpreis für die Blechtrommel?