Diskussion:Konjunktion (Wortart)

message: Die bisherige Versionsgeschichte findet sich unter Konjunktion (Wortart), siehe . - Helmut Zenz 14:42, 1. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Versionsgeschichten wurden heute wieder zusammengeführt. --ulm 17:57, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte(n) 

message: Leute, was is eigentlich mit dem sprachlich ja nicht absolut seltenen "und/oder" und dem Fehlen eines wirklich brauchbaren Einzelwortes für diesen Fall. Sollte da was in den Artikel? Zumindest kommt es ja bei wp in vielen Artikeln vor… .rhavin;) (Diskussion) 03:38, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Als Einzelwort existiert "oder". Falls nur eine von mehreren Sachen zutreffend ist, nutzt man dann "entweder ... oder". (Diese Verwendung ist in der Umgangssprache sicherlich seltener, in der Mathematik jedoch üblich.) -80.133.97.107 21:17, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  und/oder 

message: Ich fände es übersichtlich, wenn man den ganzen Artikel in 2 Hauptteile gliedern würde: nebenordnende und dann unterordnende Konjunktionen. Die haben ja auch jeweils sehr verschiedene Eigenschaften. Im Moment ist der Artikel inhaltlich so durchmischt, das macht es auch schwer ihn zu erweitern. --Alazon (Diskussion) 11:20, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Teilung in 2 Kapitel

message: * dass kein Einwand erwartet wird (Gleich passiert was. Oder glaubst du das nicht?, rhetorisch)
* dass eigentlich eine Zustimmung erwartet wird (Du kommst doch mit, oder?, nachgestellt rhetorisch)
"Eine Konjunktion verbindet irgendwas" - was verbinden die? - beim ersten leuchtet mir das grammatikalisch noch ein, es könnte auch ein beistrich zwischen den sätzen stehen - aber beim zweiten? (inhaltlich schon: es soll ja den anderen dazu „zwingen“, etwas anzuhängen - eine art Ellipse (Sprache)? - grammatikalisch gesehen steht hier aber keine Konjunktion, oder? -- W!B: 12:08, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist schon ein sehr alter Abschnitt, aber für den Fall, dass noch jemand darüber stolpert: Bei „[…], oder?“ handelt es sich nicht um eine Konjunktion, sondern um ein Partikel. Es ist gleichbedeutend mit Varianten wie „[…], nicht wahr?“, „[…], stimmt’s?“ oder „[…], gell?“ (regional). --Winof (Diskussion) 15:49, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  oder, rhetorisch 

message: Habe zwei Fußnoten entfernt, deren Bedeutung sich mir nicht erschließt. Bitte erklären, wieso die Konjunktion und mit einer Quelle um die Jahrhundertwende (19.-> 20.) und zum wiederholten Male mit "Anton Trutmanns 'Arzneibuch'" referenziert wird, danke. rorkhete 00:56, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Seltsame Einzelnachweise  

message: Ich kann der Ausklammerung der Subjunktionen nicht zustimmen und einen Artikel Subjunktionen im Sinne von subordinierenden Konjunktionen gibt es nicht (siehe Subjunktion, hier wird auf diesen Artikel hier verwiesen). Ich wäre dafür, klassisch in subordinierende und koordinierende Konjunktionen zu unterteilen und die Tabelle in diesem Artikel zu belassen. Werde das Ganze in diesem Sinne mal umbauen. Es kann ja leicht rückgängig gemacht werden. --Schandolf 15:43, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title: "Muss in den Artikel Subjunktion"

message: Weshalb steht "weil" als auskommentiertes Beispiel unter "koordinierende Konjunktion"? Das ist doch eine subordinierende. (nicht signierter Beitrag von 91.115.248.174 (Diskussion) 11:26, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title: weil - koordinierende Konjunktion?

message: Hier liegt m.E. ein Fehler vor. "denn" ist meiner Kenntnis und der Expertise des DUDEN nach eine kausale, koordinierende Konjunktion. "Nun" ist zwar temporal, leitet aber ebenfalls einen Hauptsatz ein und ist somit koordinierend. Oder gibt es da etwa eine alte Verwendungsvariante, die mir nicht bekannt ist?? Nehme die beiden da erstmal raus, korrigiert mich bitte, sollte ich da falsch liegen. (nicht signierter Beitrag von Okapital (Diskussion | Beiträge) 16:49, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "denn" und "nun" als subordinierende, temporale Konjunktionen?!? Da stimmt doch was nicht! 

message: Ich denke, die spezielle Auflistung eines epistemischen weils ist unnötig, da diese Art der Benutzung in dem vorhergehenden Stichpunkt über die neuartige Verwendung von weil schon eingeschlossen ist. In der Umgangssprache könnte eine solche epistemische "Begründung" genauso mit denn gebildet werden, was nahelegt, dass hier nur eine Verwendung von weil als nebenordnende Konjunktion vorliegt, nicht die Überlegung des Sprechenden, dass er über seinen Kenntnisstand informieren möchte. Wenn ich ehrlich bin, glaube ich nicht, dass sich irgendwer jemals darüber Gedanken gemacht hat. Es ist schlicht und ergreifend einfacher, nach einem weil einen Hauptsatz nach kurzer (oder teils nicht vorhandener) Denkpause einzufügen, als einen Nebensatz zu bilden. 
: Ich bin der Meinung, dass man diesen Sonderfall in den Artikel Kausalsatz auslagern sollte, hier stört eine so lange Diskussion dieses komplizierten Falles. Klassischerweise Gedanken gemacht haben sich Antomo & Steinbach 2010 und Reis 2013 (als Notiz, falls das Thema mal weiter bearbeitet wird). --Alazon (Diskussion) 14:36, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Epistemisches ''weil'' 

message: Wie sind die Meinungen, ob man den Artikel "Konjunktion" auf nebenordnende Konjunktionen fokussieren sollte, hierbei die Einbeziehung von unterordnenden Konjunktionen einführen, aber diese in einen eigenen Hauptartikel „Subjunktion“ auslagern sollte? Es gibt tatsächlich viele Quellen, die Konjunktion im engen Sinn von nebenordnend auffassen. Es täte auch dem Artikel gut, und man hätte dann Platz, Subjunktionen im Sprachvergleich mehr darzustellen, denn hier gibt es noch viel zu sagen. --Alazon (Diskussion) 12:03, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Subjunktion als Spezialartikel?