Diskussion:Brechungsindex/Archiv/1

message: Leider kein Beitrag sondern eine Frage:
Wovon hängt die Brechzahl materialseitig ab? Bisher wurde immer nur die Abhängigkeit von der Wellenlänge diskutiert.
Kann man aber irgendwie einen Zusammenhang zwischen den Eigenschaften (Chmie, Dichte, o.ä) des Materials in das das Licht eindringt und der zugehörigen Brechzahl definieren?
- - - - - - - - - -
Obwohl sich der Fragesteller nicht eingetragen hat:
Es sind (leider) keine genauen Regeln bekannt, aus denen sich eine Brechzahl aus anderen Materialkonstanten berechnen oder auch nur einigermaßen zuverlässig voraussagen läßt. 
Lediglich bei eng verwandten Stoffen (z.B. Gläsern) mit unterschiedlichen Zusammensetzungen wie etwa Kronglas - Flintglas - Bleikristall ist bekannt, dass die Brechzahl mit steigender spezifischer Dichte (hier durch höhere Anteile an Bleioxid) ansteigt. 
Das kann auch in den Artikel eingebaut werden, wenn hierzu Konsens besteht.--Dr.cueppers 22:08, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also es gibt schon Parametrische Modelle für die optische Funktion von Materialien, diese sind dann teilweise nur auf bestimmte Materialien-Typen anwendbar, wie z.B. das Cauchy-Modell für dielektrische Materialien. Eine Generelle Beschreibung für den NIR-VIS-UV-Bereich bietet meist das Lorentz-Drude-Modell (mit einschränkungen) --18:29, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Vollständigkeit halber möchte ich auf die Artikel Elektrische Suszeptibilität und Reflexion (Physik) hinweisen, wo genau diese Fragestellung konkret beantwortet wird. Hmm, in der Tat, da könnte man den einen oder anderen Satz hier rüber kopieren, mach ich mal. --PeterFrankfurt 18:47, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abhängigkeit der Brechzahl 

message: Ich zitiere aus dem Artikel und bitte um nähere Erläuterung oder auch ob es sich um einen 1. Aprilscherz handeln soll: "Eine negative Brechzahl n < 0 würde in obiger Formel bedeuten, dass auch die Lichtgeschwindigkeit c negativ wäre. Diese Effekte würden nur bis 20 Nanometer Abstand von der Lichtquelle auftreten." Danke im voraus. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.155.99.42 (Diskussion • Beiträge) 21:08, 16. Okt. 2006) 
:Ich würde sagen, dabei handelt es sich um eine unzureichende Deutung der Problematik, aber sollte die "Betonung" nicht übersehen: würde _in obiger Formel_ bedeuten. Mit dem Nachsatz über die 20 nm wird das natürlich vollends unklar. Nunja, der englische Artikel soll da besser sein. -- Amtiss, SNAFU ? 23:10, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dies mit den 20nm scheint mir auch unklar und müsste ergänzt/erläutert oder aber entfernt werden. In der Tat folgt bei sog. Metamaterialien aus dem neg. Brechungsindex eine negative Phasengeschwindigkeit des Lichts im Medium. Anschaulich bedeutet dies, dass ein Punkt fester Phase einer Welle eher aus diesem Medium austritt als er eintritt. Es wurde jedoch gezeigt, dass dies weder im Widerspruch mit den Maxwell-Gleichungen noch mit der Relatitivitätstheorie steht. In der jetztigen Form scheint der Absatz jedoch mehr für Verwirrung zu sorgen als informativ zu sein.  --T.hellwig 06:38, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Negative Lichtgeschwindigkeit? 

message: Ich kenne zwar die Bezeichnung "optisch dichteres Medium" bzw. "optisch dünneres Medium" für ein Medium mit höherem bzw. niedriegem n, aber dass man "optische Dichte" als Synonym für Brechzahl bzw. Brechungsindex verwendet, habe ich bisher noch nie gehört. Für mich ist optische Dichte das, was in Extinktion (Optik) steht. Viele Grüße --Kai11 17:33, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meinetwegen. Dann sollten wir aber trotzdem zumindest diesen anderen Sprachgebrauch mit reinnehmen. Er ist gängige Praxis und sollte hier auffindbar sein. --PeterFrankfurt 19:54, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: OK. Viele Grüße, --Kai11 21:35, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  optische Dichte = Brechzahl? 

message: Mein kleiner Beitrag hier: Ist nicht Brechungszahl besser ?  Es gibt ja kein Erbrechen. --Filmtechniker 20:14, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist aber eine geläufige Bezeichnung, vielleicht sogar häufiger vorkommend als Brechungszahl. -- Amtiss, SNAFU ? 21:51, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Brechzahl ? 

message: Sollte hier nicht auch mehr auf den komplexen Brechungsindex bzw. der optischen Funktion von Materialien eingegangen werden oder ist es besser dies in einem eigenen Artikel zu behandeln? --Cepheiden 22:47, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also im Prinzip ist es hier ja schon erwähnt, da wo Du ja auch gerade geändert hast. Halt nicht sehr ausführlich. Ich habe ähnliche Ausführungen bereits bei Elektrische Suszeptibilität, Permittivität und Reflexion (Physik) eingebaut, wie es meinem Erfahrungsstand entspricht. Viel mehr als da jetzt schon zum komplexen Brechungsindex steht, könnte ich in dieser Formulierung nicht beitragen. --PeterFrankfurt 01:04, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Komplexer Brechungsindex 

message: Beitrag von Benutzer:Geof hierher verschoben. Ich denke dieser Text bedarf einer gründlichen stilistischen Überarbeitung bevor er für den Artikel geeignet ist. -- ArtMechanic 22:14, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet hier "negativ"? 

message: Also Leute mache ich einen kollosalen Denkfehler, oder warum sprechen hier immer alle von n < 0 ?
Vaukuum hat bekanntermassen eine Brechzahl von 1 und alle Materialien, die Licht um einen positiven Winkel brechen haben also n > 1.
Also muessen diese "neuen" Materialien doch nicht eigentlich kein n<0 sondern ein n<1 haben!
Demzufolge haette Licht zwar keine negative Geschwindigkeit (puuh!) aber einer die groesser ist als c, was ja auch nichts mit "klassischer" Physik zu tun hat.
Also ich wuerde ja gerne verstehen, wie es wirklich funktioniert aber ich wage zu behaupten, dass n nicht kleiner 0 sein muss.
Max Hoffmann
: Weil Materialien mit n < 1 ebenfalls ein sehr exotisches Verhalten aufweißen (würden), jedoch nicht das selbe wie Materialien negativer Brechzahlen. n < 1 würde bedeuten, dass Licht vom Vakuum kommend vom Lot weg gebrochen würde; das ist etwas ganz anderes als der Effekt bei negativen Brechzahlen, wo zur Brechung noch eine Reflexion entlang des Lots stattfindet. -- 193.171.241.23 20:50, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Außerdem sollte man sich nicht an die Verhältnisse der Lichtgeschwindigkeiten bei der Verbildlichung einer Brechzahl halten. Das klappt schon bei Brechzahln kleiner 1 nicht, und die sind seit langem bekannt. Die Physiker haben sich hier so nette Sahchen wie Phasen- und Gruppengeschwindigkeit überlegt, so dass auch Einstein noch gilt. So recht erklären konnt mir das noch keiner.--Cepheiden 19:38, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum muss es unbedingt negativ sein 

message: Nahezu beläufig wird in der Tabelle für Plasma der Bereich der Brechzahl mit zwischen 0 und 1 angegeben, aber nichts dazu erläutert. Dagegen wird auf die negativen Brechzahlen mit mehreren Seiten eingegangen. Das lässt mich irgendwie an der Richtigkeit des Zahlenbereichs zweifeln, ich wäre allerdings für einen Beleg dankbar. -- Amtiss, SNAFU ? 02:55, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Brechzahl ist stark frequenzabhängig, nahezu jedes Material weißt dabei Frqeuenzbereich auf in denen die Brechzahl zwischen 0 und 1 liegt (meist im Röntgenbereich). P.S. weiß nicht ob die Frage noch aktuell ist--Cepheiden 19:28, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Brechzahlen kleiner 1 

message: In fernerer Zukunft könnte die Herstellung perfekter Linsen gelingen, die kleinere Objekte als das Beugungslimit der Optik abbilden können.
Ich bin sehr skeptisch was obige Aussage betrifft. Meiner Meinung nach ist das ganz prinzipell nicht möglich - egal wie groß die Brechzahl ist! 
:Allein die negativen Brechzahlen sind doch schon komisch, aber beispielsweise hier dürfte stehen, dass es geht. Ansonsten such halt mal nach Metamaterialien auf der Seite. -- Amtiss, SNAFU ? 21:49, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  perfekte Linsen?? 

message: Man bezeichne den Einfallswinkel mit einem kleine Alpha und den Brechungswinkel mit einem kleine Beta. Um dann die entsprechende Brechzahl zu erhalten, dividiert man den Sinus von Alpha durch den Sinus von Beta; das ergibt n, die Brechzahl. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.247.243.215 (Diskussion • Beiträge) 21:22, 1. Jan. 2007) 
:Ich war, durch deinen Beitrag aufmerksam gemacht, auch ein wenig erstaunt, dass das Snelliussche Brechungsgesetz nur wörtlich erwähnt wird. Sollte man vielleicht noch einbauen. -- Amtiss, SNAFU ? 03:41, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Andere Formel 

message: was/wo genau sind die quellen für die zahlenwerte in der tabelle? haber auf die schnelle nichts gefunden 
89.59.144.181 16:02, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Woher die alten Werte kamen ist nicht nachvollziehbar. Ich habe vor einiger Zeit die Tabelle überarbeitet und mit entsprechnder Quelle versehen. --Cepheiden 19:39, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Hat es eigentlich einen Bestimmten Grund warum weder der Begriff Dämpfungskonstante bzw. Absorptionskoeffizienten im Artikel auftaucht? Zusammen mit der Brechzahl ergibt dies ja den komplexen Brechungsindex der nur ganz kurz erwähnt wird. Da sollte dringend nachgebessert werden. --Cepheiden 18:34, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Wellenzahl \tilde \nu ist wohl kaum am Symbol mit dem Extrinktionskoeffizienten k zu verwechseln. 
Unterscheidungsschwierigkeiten sehe ich höchsten bei der Kreiswellenzahl k, damit muss man aber leben, immerhin gibt es nicht unendlich viele Symbole und die Symbiólik hat sich durchgesetzt. Aus diesem Grund sollen ja auch Symbole in GLeichungen beschrieben werden. Das einige Autoren die den Wellenvektor \vec k einfach nur mit k (wahrscheinlich eher k, als fetgeschrieben) bezeichnen ist ungünstig, spielt hier abe rnicht so die Rolle. --Cepheiden 19:19, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dämpfungskonstante bzw. Absorptionskoeffizienten 

message: | Plasma || 0 … 1
Wie darf man sich das vorstellen? Denn dann wäre ja die Lichtgeschwindigkeit in Plasma größer als im Vakuum und da hab ich irgendwo mal gelernt, dass das besser nicht so sein sollte. --Traude 22:21, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hat sich geklärt, da ja die Phasengeschwindigkeit durchaus größer als die Lichtgeschwindigkeit sein darf, was :jedoch bei der Gruppengeschwindigkeit ausgeschlossen ist. --Traude 15:34, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Brechzahl der Luft und anderer Stoffe 

message: Im Artikel sind die Verhältnisse in anisotropen Medien noch recht unterbelichtet. Ein einziger Satz weist auf die Möglichkeit von Doppelbrechung hin. Da fehlt noch die Darstellung, dass unter diesen Umständen aus dem Skalar ein Tensor mit komplexen Elementen wird (Optische Indikatrix). In diesem Zusammenhang sollte außerdem auf die Anwendung zur Polarisationdrehung eingegangen werden. 
Außerdem fehlt im Moment noch der Hinweis auf die Existenz des Kerr-Effekts, des Pockels-Effekts und allgemein des elektrooptischen Effekts.
Es fehlt die entscheidende Bedeutung, die der Gradient im Brechungsindex für die Funktion von Lichtwellenleitern haben.---<)kmk(>- 12:36, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun ja, alle diese Effekte sind schon mehrfach anderswo beschrieben, z. B. allgemein auch bei der Permittivität, das sollte man wohl kaum wiederholen. Im zugehörigen Kapitel hier könnte man was ergänzen. Das sollte aber, wenn überhaupt, auf ein paar Links beschränkt werden. --PeterFrankfurt 01:05, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Natürlich. So wie Du sagst, meinte ich das: Die Effekte sollten ausreichend dargestellt werden, dass die passenden Artikel sinnvoll verlinkt werden. Die größere Lücke ist aber die Nicht-Erwähnung der Tatsache, dass der Brechungsindex in anisotropen Medien zum Tensor wird. Im Gegenzug sollte man die nahezu tagesaktuelle Darstellung des aktuellen Stands der Forschung bei Meta-Materialien eindämmen.---<)kmk(>- 02:22, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Brechungsindex in interessanten Median 

message: Warum wurde hier die Definition des Brechungsindex 
:n = \frac{c_0}{c}
entfernt, die man in jedem Buch über Grundlagen der Optik findet? Warum versucht man hier einen Begriff zu erklären ohne seine Definition zu benennen? -- Pewa 09:31, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die von Dir vermisste Definition befindet sich im zweiten Satz der Einleitung.---<)kmk(>- 17:28, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Warum wurde diese wichtigste von allen Formeln zur Definition des Brechungsindex gelöscht? Oder war das nur ein Versehen? -- Pewa 20:08, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Formeln jeder Art gelten als nicht OMAtauglich. Die Einleitung dient dazu, einen kurzen, Überblick über dass Thema in allgemein verständlicher Sprache zu liefern (siehe dazu WP:Laientest#Einleitung_des_Artikels).  Vollständigkeit, oder gar Redundanz ist dort kein Ziel.---<)kmk(>- 21:05, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist kein Argument dafür, die Definitionsformel des Artikelgegenstands zu löschen. Im Artikel wimmelt nur so von Formeln, warum wurde ausgerechnet die wichtigste Formel gelöscht? Außerdem ist eine Definitions-Formel und ihre sprachliche Erklärung sicher keine Redundanz. Was ist also der wahre Grund? -- Pewa 18:36, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich streiche Dir das entscheidende Stichwort dick an: "Die Einleitung dient dazu, einen kurzen, Überblick über dass Thema in allgemein verständlicher Sprache zu liefern".---<)kmk(>- 19:40, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn man versucht in deinen Worten ein Sinn zu erkennen, bedeutet es wohl: Wenn die wichtigste Definitions-Formel nicht in der Einleitung steht, darf sie nirgends im Artikel stehen. Mit der Begründung müsste man alle Formeln löschen. Das hört sich weder überlegt noch überzeugend an. -- Pewa 20:59, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Nee, das steht doch da nicht. Da steht, dass man in der Einleitung möglichst Formeln vermeiden sollte. Danach ist Feuer frei, und alles soll möglichst komplett und fugendicht dargestellt werden. --PeterFrankfurt 01:38, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Damit könnten wir dann zur Beantwortung der Anfangsfrage kommen. -- Pewa 23:09, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Kann der Artikel mit Brechzahl-gleiches Medium - andere Wellenlängen - ergänzt werden?!
z.B. Quarzglas λ - 434.048 nm entsprechend Brechzahl 1.4669; λ - 486.135 nm  BZ 1.4631; 
λ - 589.30 nm BZ 1.4584; λ - 656.282 nm BZ 1.4563; λ 768.20 nm BZ 1.4539 .
(Quelle: Formeln und Tafeln, DMK/DPK, 5.Aufl. 1992, Orell Füssli)
Wenn drei Befürwortungen folgen, werde ich dies tun.
--Oktonius 16:53, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: siehe Stichwort Dispersion (elektromagnetische Wellen). Ist im Artikel mehrfach erwähnt und verlinkt. Oder was fehlt deiner Meinung nach genau? Doch sicher nicht nur die Werte. --Cepheiden 18:24, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Brechzahl - gleiches Medium-andere Wellenlängen 

message: Ich denke, zur Grafik bzgl. der "Brechzahl in Abhängigkeit der Wellenlänge für verschiedene Glassorten" dürfte durchaus die Quellenangabe: Prof. Dr.-Ing. habil. Tran Quoc Khanh, Skript zur Vorlesung "Optische Materialien" der TU Darmstadt beigefügt werden. Vielleicht hat dieses Skript auch zum Teil den Text mit inspiriert ? Es sollte jedenfalls nicht in der Biliographie fehlen. (nicht signierter Beitrag von 84.128.173.4 (Diskussion) 13:37, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wo findet man das Skript, damit man prüfen kann ob es sich dabei um die Quelle oder gar den Urheber handelt? Ansonsten sind solche lizenzrechtlichen Anmerkungen bitte  auf Wiki-Commons zu äußern, so dass Mängeln nachgegangen werden kann. --Cepheiden 13:48, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Nachfrage: Seit wann hat Prof. Khanh dieses Bild in seinem Skript und ist er wirklich der Urheber? Ausgehend von dieser Version (PDF) des eigentlich nicht öffentlichen Skript, gehe ich davon aus, dass der liebe Herr Prof. wie viele seiner Kollegen die Quellen der von ihm verwendeten Abbildungen nicht (korrekt) angegeben hat. Ggf. mal den Prof. bitten auch die Bildquellen zu belegen. :-) --Cepheiden 13:54, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellanangabe: 

message: Die Angabe zu Cäsium in der Tabelle finde ich sehr irreführend, da in der Literaturquelle explizit von dünnen Schichten gesprochen wird, und das ist ja was vollkommen anderes als Bulk-Cäsium (wie ich meine). Wollte gerade "dünn" in die Tabelle einfügen, wurde aber rückgängig gemacht. Gibts denn einen Quelle zum Bulk-Brechungsindex von Cäsium?
-- 93.132.242.111 17:18, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel spricht aber von dünnen Schichten von null bis einigen tausend Angström (vergleichbar mit Bulk-Material). --Cepheiden 17:42, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Tausend Angström sind ein µm. Für mich ist das kein Bulk, wenn ich persönlich in einer Tabelle einen unkommentierten Brechungsindex lese gehe ich davon aus dass der für Plättchen o.Ä. gilt, oder ich daraus Linsen basteln kann. Also ab einer Dicke für 1mm. Es geht mir explizit um die Tabelle, wo Leser ja auch schnell einen Überblick kriegen ohne den Text zu lesen. -- 93.132.242.111 18:18, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  1) Tausend Angström sind 100 nm = 0,1 µm. 2) Wo fängt denn Bulk bei dir an? Wenn ab einem Bestimmten Volumen oder ab dem Zeitpunkt an dem sich die Eigenschaften kaum noch mit der Volumen/Dickenzunahme ändern? 3) Sie werden im Artikel als "optisch massiv" bezeichnet und die ebenfalls im Artikel genutzte Quelle bezieht sich auf noch dickere Schichten. Die Brechzahlen in dem älteren Artikel sind sogar noch niedriger. 4) Metallschichten weisen in der Regel ab einer Dicke von 100 nm Bulk-Eigenschaften auf. 5) Der Wert bezieht sich auf den Realteil der Brechzahl. k ist größer 1. Durch Cs-Linsen mit 1 mm Dicke würde quasi kein Licht durchkommen. 6) Noch Fragen oder Anmerkungen? --Cepheiden 18:32, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  kleiner Brechungsindex von Cäsium 

message: Die Ausdrücke Summe/Differenz von Realteil und Imaginärteil einer komplexen Zahl sind falsch. Sie müssten durch ...i*Imaginärteil... ersetzt werden, da der Imaginärteil reell ist. (nicht signierter Beitrag von 109.192.173.244 (Diskussion) 01:08, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Korrekt. Habe die zwei stellen geändert, wo es mir ins auge gesprungen ist. --biggerj1 (Diskussion) 23:31, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Imaginärteil ist reell