Vorlage Diskussion:MGH

message: Die Formatierung der Zitationen entspricht nicht den Empfehlungen von WP:LIT. Statt 
: 
müsste es so formatiert werden:
: Monumenta Germaniae Historica. Theodor Mommsen (Hrsg.): Auctores antiquissimi 11: Chronica minora saec. IV. V. VI. VII. (II). Berlin 1894, S. 391–481 (Digitalisat).
Also Gesamttitel in kursiv, und Herausgeber dem einzelnen Band vorangestellt. --FordPrefect42 02:37, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK, ich bau's um! Ist allerdings ziemlich mühsam, weil alle Untervorlagen einzeln behandelt werden müssen. Die Briefe der deutschen Kaiserzeit sollten schon passen: 
* Brief Nr. 97 in  --Feldkurat Katz 12:24, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Formatierung 

message: In der MGH-Vorlage befindet sich ein Endpunkt, der überflüssig und sogar oft störend ist. Ich bitte ihn zu entfernen. Beispiel: Venantius Fortunatus:
* Heiligenleben in Prosa: , sowie ,  und 
Da sieht man in der zweiten, dritten und vierten Zeile Punkte (jeweils hinter der Klammer), die nicht nur sinnlos, sondern schwer störend sind, aber nicht entfernt werden können, weil die Vorlage sie enthält. Nwabueze 10:24, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Punkt 

message: Monumenta Germaniae Historica hier am Anfang steht, entzieht sich meinem Verständnis (nach über 40 Jahren Mittelalterforschung). Zu Beginn sollte der Herausgeber oder der mittelalterliche Verfasser stehen: in den redaktionellen Richtlinien für das Deutsche Archiv findet man für Editionen die folgende Zitierweise: 6. Edition: Alexander von Roes, Memoriale de prerogativa Romani imperii c. 10, edd. Herbert GRUNDMANN / Hermann HEIMPEL (MGH Staatsschriften 1, 1, 1958) S. 100 f.  Die Literaturempfehlungen der Wikipedia rechtfertigen diese merkwürdige Reihenfolge eigentlich auch nicht. Mit anderen Worten: sinnvoll wäre die Folge: Herausgeber, Werktitel, MGH+Reihe, Band und der Rest inklusive des Verweises auf das Digitalisat. -- Enzian44 15:43, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig, ich habe zumindest mal Monumenta Germaniae Historica in die Klammer am Ende verschoben. Im Prinzip müsste man dort auch Reihen- und Bandangabe hinverpflanzen, das scheint mir aber mit den ganzen Untervorlagen hier reichlich kompliziert. Wagt sich einer dran? --Tolanor 17:07, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Warum ... 

message: Bitte noch ein Beispiel mit Teilbänden angeben. Mein Versuch liefert das richtige Digitalisat, aber im Literaturzitat weder die Reihe Scriptores (in Folio) noch die Bandnummer 30,2.
* 
Vielen Dank. --Pp.paul.4 16:44, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sollte jetzt passen - das hat nicht unbedingt was mit Teilbänden zu tun, die Vorlage war bei dem konkreten Band schlicht und einfach unvollständig (wegen der nicht ganz logischen und konsistenten Struktur der MGH ist die Pflege dieser Vorlage ziemlich mühsam!) --Feldkurat Katz 14:59, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gut gemacht, ein herzliches Dankeschön, evtl. noch mit Wikilink bei Adolf Hofmeister. --Pp.paul.4 16:23, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Teilbände 

message: Da ich grad auf meiner Beobachtungsliste auf diesen Edit von Benutzer:Pp.paul.4 gestoßen bin. Die Vorlage muss überarbeitet werden. Auch für Vorlagen gilt WP:L#Format. Was sucht die MGH-Reihe am Anfang? Eine Reihe gehört dort nicht hin. Ganz sonderbarer Auswurf in der Formatierung. Korrekt und üblich wäre bspw.: Bernd Schütte (Hrsg.): Untersuchungen zu den Lebensbeschreibungen der Königin Mathilde (= MGH Studien und Texte. Bd. 9). Hahn, Hannover 1994, ISBN 3-7752-5409-9. Ansonsten siehe oben bereits Benutzer:Enzian44, Benutzer:Tolanor. Das Digitalisat kann man auch ans Ende der Literaturangabe einfügen. Dafür benötigt es keine Vorlage. --Armin (Diskussion) 12:47, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Untersuchungen von Schütte sind aber nicht identisch mit Band 66 der SS. rer. Germ, auf die das Digitalisat sich bezieht; bei der Diss. ist Schütte auch nicht Herausgeber, sondern Autor (auch wenn natürlich der Editor einer Quellenedition etwas anderes ist als etwa der Herausgeber eines Sammelbandes). Das müssen zwei getrennte Einträge werden, einer bei der Literatur und SS. rer. Germ. gehört in den Abschnitt Quellen. Ansonsten ist das wieder ein Beispiel für die potentielle Schädlichkeit von Vorlagen, wenn sie noch dazu unaufmerksam benutzt werden. Gleichzeitig ist es eine Demonstration, daß es immer noch nötig ist, auf echte Bücher zurückzugreifen :-) --Enzian44 (Diskussion) 19:12, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorlage überarbeiten 

message: Hallo, aus folgendem Beispiel dort entstand der Wunsch nach einem zusätzlichen Parameter „Kein Text“:
* Annales Pegavienses et Bosovienses. In: , hierzu S. 250 (Digitalisat).
(S. 250 musste mit URL verlinkt werden.)
Hierbei sollten zwei Varianten möglich sein:
# KeinText1: Vorlagenverlinkung ohne Titelangabe, also am Bsp.: „S. 250 (Digitalisat)“ mit Vorlage ohne Titel 
# KeinText2: Vorlagenverlinkung mit Titelangabe, aber ohne „(Monumenta Germaniae Historica, Digitalisat)“-Angabe, also am Bsp.: lediglich „Titel bis S. 232–270“
Mit Dank für weitere Überlegungen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:28, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Parameter „Kein Text“ erwünscht 

message: Bitte passt die Vorlage an die Standards in WP:LIT an. So geht das nicht. Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Geschichtsbuch. Außerdem ist es wikipediaweit üblcih den Link hinter dem Titel zu verstecken.--löschfix 11:24, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Übertragen von /Doku 

message: Wäre es nicht sinnvoll, zumindest für die Abteilung Diplomata die Urkundennummern in der Vorlage zu haben? Die sind schließlich ein wesentlicher Teil des Ordnungssystems. Als weiteres Feld, am besten vor der Seitenzahl, sollte das doch kein Problem sein. Fände ich übersichtlicher und einfacher, als die Nummer von Hand vor die Vorlage zu setzen; direkt vor der Seitenzahl wäre sie wirklich besser für die Orientierung. :-) Gruß, --MeAmME (Diskussion) 19:28, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Urkundennummern für die Abteilung Diplomata 

message: bilden traditionell eine Unterreihe der Diplomata (MGH DD) und haben von Beginn an (1879–1884) bis zur Gegenwart eine eigene Bandzählung, die sowohl in der Titelei der Bände als auch in der MGH-Website richtig dargestellt ist. Nur nicht in der Vorlage MGH, die diese Bandzählung ignoriert und eine (willkürliche?) eigene Bandzählung fordert, die dabei auch noch einzelne Bände überspringt; so lässt sich auf Band 12 der Unterreihe (MGH DD Phil) überhaupt nicht verlinken. Das macht die ganze Vorlage leider ziemlich unbrauchbar. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:13, 23. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser 

message: Ein weiteres, vergleichsweise kleines Problem: Für MGH SS rer. Merv. 1,1 ist 1937 statt richtig 1951 als Erscheinungsjahr hinterlegt, siehe hier im Unterschied zu hier. 1937 erschien der erste Faszikel, aber erst 1951 wurde die Edition von Holtzmann abgeschlossen, siehe dazu auch das Vorwort. --CRolker (Diskussion) 18:14, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Erledigt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:37, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke, @Pp.paul.4! Gruß --CRolker (Diskussion) 19:27, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Falsche Jahresangabe 

message: In der Vorlage für Epistolae saeculi XIII e regestis pontificum Romanorum selectae, Bd. 1, könnte der Name des Herausgebers (Karl Rodenberg) zum Lemma Carl Rodenberg verlinkt werden. --M Huhn (Diskussion) 08:28, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Karl Rodenberg