Diskussion:Stahlsorte

message: der artikel könnte gut eine aufräumaktion und eine neue gliederung vertragen  :)
--Schwobator 18:34, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gliederung/Redundanz 

message: was soll denn eine "bruchgrenze" sein? die zugfestigkeit? die bruchdehnung? bitte präziser!  --Schwobator 14:40, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Thematische Unklarheiten 

message: wäre es okay, wenn ich den artikel komplett auf die neue Normung umstelle?
Zum einen wäre es übersichtlicher, und  zum anderen sollte man versuchen deutlich zu machen, das die neuen normen gelten und nicht nach belieben zwischen alt und neu gesprungen werden darf 
evtl liese sich ja ein Unterabschnitt mit den Alten Normen einfügen. Steffen
* Was willst Du da noch umstellen? Ich habe den Artikel nochmal überflogen, er ist konsequent auf neue Normung ausgerichtet. Wenn alte Bezeichnungen angeführt sind, so ist dieses gekennzeichnet bzw. erläutert. Nenne Beispiele, ansonsten denke ich, sollte es so bleiben, wie es ist. --Tom md 20:08, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Normung 

message: Hallo, meine Ändferungen waren korrekt. Seit einiger Zeit ersetzt die Wiki-Software das Geschützte leerzeichen automatisch, und die Variante ohne geschütztes Leerzeichen im Quelltext wird empfohlen. Dewweiteren sind Konstrukte wie Massen-% oder fettschreibungen im Quelltext außer der Einleitung sehr schlechter Stil. usw. --Cepheiden 10:53, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel strotzte von Fettschreibung es bringt keinen Mehrwert. Selbst wenn ist kursiv besser. Das sind Beispiele keine Lemma. --Cepheiden 10:57, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Das mit kleiner und gleich war ein versehen, das mir sehr leid tut. Die anderen Sachen sind in Sachen Typografie richtig gewesen und dazu stehe ich auch. Fettschreibung wird nur für das Lemma empfohlen »Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das Lemma fett geschrieben werden.« (vgl. Wikipedia:Typografie.) Der massive Einsatz hier sollte wenn dann gegen weniger aufdringliche Kursiv-Schreibung ausgetauscht werden. Die geschützen Leerzeich werden wie gesagt seit gut  einem Jahr automatisch ergänzt und daher wird empfohlen sie für die Lesbarkeit des Quelltextes nicht einzusetzen. Der Artikel ist von der Gestalltung her jedenfalls nicht gut gemacht und sollte überarbeitet werden. Wenn du hier aktiv bist dann kümmer du dich bitte drum. Sie Änderungen waren gut gemeint und sollten die Übersichtlichkeit des Artikels verbessern. Es sind auch noch diverse andere Sachen zu machen. Ich hab keine Lust und Zeit mich hier in einm Edit-War aufzureiben. Grüße --Cepheiden 11:11, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  leute, bitte nicht streiten. dem artikel hat eure letztendliche konstruktive kritik jedenfalls gutgetan - baut darauf auf! insbesondere inhaltlich gibt es noch vieles zu tun, imho kann man insbesondere den punkt "4: Bezeichnung nach der Zusammensetzung" wegen redundanz komplett streichen. das mit dem geschützen leerzeichen ist interessant, wusste ich selber noch gar nicht! grüsse aus dem trauten bonn --Schwobator 11:53, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Sowas findet man u. a. auf der Seite Wikipedia:Projektneuheiten. Das mit dem Leerzeichen steht unter Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2007-1#Softwareerweiterungen Grüße --Cepheiden 12:15, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Stahlsorte 

message: Bin mir  nicht sicher, ob man den Artikel bebildern soll. Würde dahingehend passen, als dass der Stahl im Bild einige Male als Beispiel erwähnt wird. Man muss allerdings die Großdarstellung ansehen, um das überhaupt erkennen zu können. --Kucharek 22:48, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: In dieser Zeile kann entweder x=1/10... oder das Beispiel nicht stimmen:
"alte Bezeichnung nach DIN 17102: StE x mit x = 1/10 der Mindestzugfestigkeit in N/mm², Beispiel: StE 355" 
: in der tat. streckgrenzen von 3550 MPa kommen beim Stahl nicht vor - vor allem nicht bei zugbelastung!  --Schwobator 12:19, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mikroleg. Stähle 

message: Ein Fehler meiner Meinung nach: 
Im Abschnitt "unlegierte Edelstähle" ist die Leitfähigkeit mit "über 9 S*m/mm" angegeben. 
Die Einheit für die Leitfähigkeit ist S/m (Siemens pro Meter), wenn es keine historisch begründete Notwendigkeit gibt sollte das geändert werden. Außerdem kommt mir diese Angabe 9.000 S/m im vergleich zu Edelstahl (1.4201) mit 1.400.000 S/m (http://de.wikipedia.org/wiki/Elektrische_Leitf%C3%A4higkeitische) sehr gering vor. -- 25.10.10 Jens Schurek (nicht signierter Beitrag von 212.29.41.74 (Diskussion) 15:47, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Leitfähigkeit 

message: Gemeint ist nicht 100 stel Masseprozent beim Kohlenstoff, das ist sachlich falsch, 100 stel von z.B.  0,3 % Kohlenstoff beim 30NiCrMo12-6 wären o,3/100= 0,003. Dann müsste da 0,003NICrMo12-6 stehen: Es ist also das Hunderfache gemeint ThomasStahlfresser  08:10, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kohle 

message: Was diese im Deutschen bedeuten steht geschrieben. Die Abkürzungen dürften vermutlich für den englischen Text stehen. Sollte man vielleicht hinzufügen. Übersetzungen?
FU - unberuhigter Stahl - ferreous unkilled
FN - beruhigter Stahl - ferreous normal killed ?
FF - besonders beruhigter Stahl - ferreous fully killed (nicht signierter Beitrag von 83.64.216.110 (Diskussion) 23:28, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abkürzungen FU, FN und FF 

message: Die Anhängezahlen gemäß der zurückgezogenen Norm DIN 17007-1 gelten nicht mehr. Sie tauchen nicht mehr auf in der DIN EN 10027-2. Das sollte zumindest erwähnt werden.
Gruß
Torsten (nicht signierter Beitrag von 80.149.209.11 (Diskussion) 11:06, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stehe im Moment ein wenig auf der Leitung: DIN 17007 wird im Artikel gar nicht erwähnt. Warum sollen wir auf die Änderung einer nicht erwähnten, veralteten DIN verweisen. Wenn wir damit anfangen haben wir eine Menge zu schreiben ;-) ThomasStahlfresser  11:21, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habs geändert. Die inhaltliche Beschreibung entsprach DIN 17002-2. --Der Tom 11:47, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anhängezahlen 

message: Liebe Kollegen, finde die Arbeit, die sich ein jeder gemacht hat, aller Ehren wert! Der Artikel ist für Schüler und Studierende eine große Hilfe. Allerdings verdient es der Artikel, mal wieder an den aktuellen Stand der Normung (z. B. DIN EN 10025) angepasst zu werden, auch sind einzelne Begriffe (z. B. hochlegiert) fachlich nicht mehr ganz richtig.
--Finfisher 13:29, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ?? Stand der Normung ist aktuell, wir beziehen uns auf die Normen, nicht auf Entwürfe. Da musst Du schon konkreter werden. --Der Tom 16:37, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: * A typical definition calls steels with 210 to 550 MPa yield strength “high-strength” (HSS, hochfest)
* and anything stronger “advanced high-strength.” (AHSS, höchstfest) 
* AHSS steels are also sometimes called “ultra high-strength steels” for tensile strengths exceeding 780 MPa. (UHSS, ultrahochfest)
* AHSS with tensile strength of at least 1000 MPa are often called “GigaPascal steel” (1000 MPa = 1GPa)." 
Quelle: http://www.autosteel.org/~/media/Files/Autosteel/Research/AHSS/AHSS%20101%20-%20The%20Evolving%20Use%20of%20Advanced%20High-Strength%20Steels%20for%20Automotive%20Applications%20-%20lr.pdf --Schwobator (Diskussion) 10:28, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  höchstfeste Stähle (advanced highstrength steels, [[AHSS]]) 

message: bitte korrekturlesen wer sich auskennt damit, 
suche nach: "und der nicht vorhandenen, ausgeprägten Seigerungszone" 
Frage ist die Seigerungszone nicht vorhanden oder ausgeprägt?
ein Link zu Seigerungszone wäre toll mit Bild damit man wirklich weiss was das ist.
Danke an Autoren (nicht signierter Beitrag von 77.119.130.117 (Diskussion) 23:01, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  widersprüchlicher Text gefunden