Diskussion:Charisma

message: "Wichtig dabei ist, wie sich "Stigma" und "Charisma" zueinander stellen (vgl. auch Wolfgang Lipp), und die Möglichkeit der sozialen Reversion bzw. Dramatisierung prototypischer Attribute. Dieses Wechselspiel lässt sich sozial-kognitiv und psychodynamisch-interaktiv erklären (dazu Steyrer (1995): Charisma in Organisationen)."
blahblahbluff
bitte wikipedia auf deutsch verfassen
--70.230.73.20 01:20, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[WP:OMA]] 

message: Bitte unterschreibt Eure Beiträge mit den vier Tilden ~, damit alle wissen, von wann und wem der Beitrag ist. - Der Artikel ist an vielen Stellen im akademisch-bürokratischen Jargon geschrieben. Herausragendes Beispiel ist der kaum erträgliche Satz Dieses Wechselspiel lässt sich sozial-kognitiv und psychodynamisch-interaktiv erklären. Bitte springt über den Schatten Eures akademischen Habitus und stellt Euch dem Omatest. Nein, die Zielgruppe von Wikipedia sind nicht in erster Linie die Akademiker. --Fah 15:27, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Am 14.09.2008 wurde dieser Abschnitt eingefügt:
Ist das ein Scherz?
--Jörg92.227.203.111 10:17, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dsa ist eher eine Privattheorie, die man ohne Informationsverluste entfernen kann. Da wir gerade damit ein kleines Problem hatten: Bei der Entfernung größerer Textpassagen empfiehlt es sich besonders, die Zeile Zusammenfassung und Quellen (im Bearbeitungsfenster unten) auszufüllen, also wenigstens einen kleinen Hinweis zu hinterlassen, was Du warum gemacht hast. Gruß --WAH 10:41, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Esoterische Ergüsse 

message: Da gibt es doch auch einen neuen 3d Fernseher, der so heißt, oder? (nicht signierter Beitrag von 79.239.180.72 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  3d Fernseher? 

message: http://books.google.de/books?id=LIqDPBI1qiMC&pg=PA48&lpg=PA48&dq=charisma+nietzsche+weber&source=bl&ots=aFnNxg8VvJ&sig=eRobiG7Q4cOb-rPjJrgbqCOhFqc&hl=de&ei=UzckSt6-Kcfdsgau0NGzBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#PPA48,M1
http://www.youtube.com/watch?v=RVUCxyFn2V4&feature=quicklist&playnext=2&playnext_from=QL
könnte man vllt noch bei der Weber Sektion reinpacken...(Formulierung sind mir willkommen ;) )
-- Paranoid Android1208 (22:37, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nietzsche Bloom Weber 

message: Wer den Artikel über "Charisma" ansieht, erfährt als erstes, dass es eine Schauspielerin mit diesem Vornamen gibt - im Verweis auf den Artikel über "Charisma Carpenter". Ich halte das für übertrieben. Eventuell kann man so einen Hinweis ans Ende, unter "Siehe auch", geben. 
Der Hinweis ist ja eigentlich nicht zutreffend - es wird auf die "gleichnamige Schauspielerin" verwiesen. Aber sie hat nicht den gleichen Namen, ihr Name ist "Charisma Carpenter", und hier ist der Artikel "Charisma". Das ist nicht ganz das Gleiche.  
Die deutsche Wp. hat auch einen Artikel über "Charisma Records" - müsste man nicht auch darauf gleich verweisen?  
Es würde aber niemand auf die Idee kommen, z.B. beim Artikel über "Franz" gleich zu Beginn auf Artikel über Personen zu verweisen, die den Vornamen "Franz" haben (das wären auch viel zu viele).  
In der englischen Wp. gibt es einen Artikel über ein Pferd namens Charisma, eine Zeitschrift, einen Film, ein Lied ... usw. (d.h. es gibt vieles, was "Charisma" heißt). Und beim Artikel über "Charisma" findet man (in der engl.Wp.) zu Beginn keinen Verweis auf eine Schauspielerin namens "Charisma Carpenter" (obwohl sich für sie, eine Amerikanerin, im Englischen  vermutlich noch mehr Leser interessieren). -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 12:16, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  als erste Info der Hinweis auf eine Schauspielerin mit diesem Vornamen? 

message: Die Qualität des Artikels wurde hier ja schon häufiger in Frage gestellt. Ich weiß aber nicht, ob da auch schon der halbe Artikel aus Phrasen aus einem Managementratgeber (so liest es sich zumindest) bestand. Kann derjeniger, der alles ab „Charisma in Mitarbeitergesprächen“ geschrieben hat bitte nochmal in ein Lexikon gucken, sich den Stil aneignen und dann das alles überarbeiten? Sonst bin ich schwerst versucht, es einfach ersatzlos zu streichen. --Mudd1 (Diskussion) 16:00, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Irgendwie is' noch nicht besser ... 

message: In den Artikeln über Charisma in anderen Sprachen ist es umgangsmäßig lockerer und leichter abgehandelt. Hier ist es furchtbar streng intellektuell und ohne Humor verfasst worden. 
Charisma bezieht sich ja heute auf alle möglichen Persönlichkeiten, Stars und Prominente wenn man so will, und nicht nur auf Politiker. Es ist schön und gut, hier aufzuzeigen, dass es so aus der Richtung Religion und sonstwie Geistlichem kommt, Historie und Informationen aller Art ist ja nur in Ordnung. Und hier auf das Soziologische nach Max Weber einzugehen ist echt wünschenswert, aber bezogen auf teilweise unbeliebte Politiker ist das etwas dünn, übertrieben sachlich und trocken. In anderen Sprachen beruft man sich auch auf Max Weber. Und dort ist mit dem Artikel nichts schiefgelaufen! Hey, es gibt beliebte Stars und Sternchen! Auch großartige Persönlichkeiten in der Nachbarschaft können Charismatiker sein! (nicht signierter Beitrag von 93.215.203.56 (Diskussion) 22:35, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann dem nur zustimmen – und im Grunde wird in allen bisherigen Diskussionsthreads auf dieser Seite das gleiche bemängelt. Schon öfter wollte ich in Bearbeitungen von Artikeln auf "Charisma" verlinken, kann es aber bislang nicht, da umseitig nicht beschrieben ist, was der Begriff tatsächlich bedeutet, d.h. was mit Charisma in den meisten Kontexten gemeint ist – und dummerweise verhält es sich beim Lemma Charismatiker genauso. In die richtige Richtung, und darin erschöpft sich dann leider auch schon der vielversprechende Ansatz, geht einzig der umseitige Hinweis „An diese Bedeutung schließt sich auch die alltagssprachliche Verwendung des Begriffs an, die unter dem „Charisma“ eines Menschen dessen gewinnende „Ausstrahlung“ bezeichnet.“ Allerdings verlinkt „Ausstrahlung“ dann tatsächlich auf den ebensowenig hilfreichen Artikel Attraktivität, wo im Grunde nur sexuelle Anziehung behandelt wird. Schade... --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:44, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen. Irgendwie geht es hier nur um Führung. Das ist doch nicht das, was Charisma ausmacht, sondern nur Folge davon. Nicht wirklich das, was ich in diesem Artikel erwartet habe. --93.184.128.27 10:55, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Über Charisma allgemein