Diskussion:Solaris (2002)

message: "Soderbergh wich bei seiner Interpretation vom Kernthema des ursprünglichen Romans ab. In seiner Verfilmung rückt er die Beziehung von Chris Kelvin zu seiner verstorbenen Frau Harey (Rheya in der englischen Version) in den Vordergrund. Es geht ihm um die Frage: Was unterscheidet einen Menschen von den Erinnerungen die wir an ihn haben. Diese Frage wird in eine Lovestory verpackt.
Für Lem war in seinem Roman Solaris im Gegensatz zu dieser Interpretation die Solaris selbst das Hauptthema. Er versucht das Unvermögen der Menschheit, diesen komplexen, so völlig andersartigen Organismus zu begreifen oder mit ihm zu kommunizieren, und die daraus resultierende Verzweiflung darzustellen."
Wobei ''Mensch'' natürlich streiten kann, ob Soderberghs und Lems Ansatz nicht doch ein und dasselbe Thema behandeln, nämlich das Kommunikationsproblem, das über die Grenzen des eigenen Körpers etwas verständlich machen, d.H. ob es da überhaupt Kommunikation geben kann... Der Interpretationsunterschied läge somit eher darin, dass Lem die Menschheit als Verständnisgeimeinschaft sieht, während Soderberghs Weltverständnis das Individuum stärker betont.

message: Ja genau. Damit hast Du absolut Recht.
Bei [[Andrej Tarkowskij]] geht es viel mehr um die Realität der fiktionierten Harey: er kommt ohne die öden Rückblenden aus. Harey wird von Solaris aufgrund von Kelvins Erinnerungen wahrhaft kreiert. Daher kann Kelvin sie nicht anzweifeln, da sie alles umfasst, was Kelvin von der "alten Harey" wusste. Das auszuschmücken bedeutet, es zu entgeistigen. Die einzige Möglichkeit Hareys Existenz zu widerlegen ist "es kann nicht sein", was Kelvin direkt zu der Frage führt "Kann ich wissen, dass ich BIN?". Somit wird das Original zu einer Entscheidungsschlacht des Existenzialismus und ist absolut [[Descartes]] würdig. Davon ist [[Steven Soderbergh|Soderberghs]] Scifi-Melodram weit entfernt! Solaris kommt dabei einfach zu kurz: Solaris stellt sich nämlich ganz genau die selbe Frage. Solaris hat jahrmilliarden als ein Geist zugebracht, dem sozie absolut wesensfremd ist. Er versucht herauszufinden, ob das was er dort als die Astronauten wahrnimmt Realität ist oder ob es eine Fiktion von ihm selbst ist. Aufgrund seiner Wahrnehmung des Menschen als ein EINS aus Körper und Geist extrahiert er Geistesprodukte des Menschen um ihn in seine Daseinspole zu zergliedern, um zu erforschen, wie seine Gäste damit klar kommen, ob sie ihm nicht die passende Antwort liefern.

message: Das ist ja alles sehr schön tollkühn daherspekuliert, hat aber nichts mehr mit dem zu tun, was man im Roman oder in den Filmen zu lesen bekommt. Hat dir Lem selbst davon erzählt oder wie kommst du zu solchen Ideen?
Abgesehen davon ist ein Aburteilen von Soderberghs Version zu einem SF-Melodram schwer haltbar, da sie unverkennbar immer noch einen der anspruchsvollsten und intelligentesten Filme der SF darstellt (unabhängig davon, wie gut oder schlecht man sie im Vergleich zu Tarkowskijs Interpretation findet). --84.186.79.194 18:58, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: ihr seid auch gemein zu dem Film, der ist um einiges besser. Evtl. Zitat hab ich jetzt schon wieder vergraben, aber, naja, die Zeit wirds richten. (Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben) Dreadn 06:24, 15. Apr. 2008 (CEST)

message: Ich schau hier grad die TV-Fassung auf RTL 2 und da heißt sie auch Rheya. Leider hab ich die Kinofassung nicht gesehen. Kann das nochmal jemand nachprüfen?--84.160.75.131 20:48, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Imdb sagt auch, sie hieße in diesem Film "Rheya". Dabei ist Rheya aber ein Anagramm für Harey. Denoevyn 23:03, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Harey/Rheya 

message: Wenn man den Film oberflächlich betrachtet, kommt man beim ersten Ansehen zu dem Schluß, dass sie zurück auf die Erde geflogen sind und Chris sich wieder zu Hause in seiner Küche befindet....das ist aber Falsch! Man muß sehr aufmerksam die Zwischenschnitte und die späteren Rückblenden nach seiner vermeintlichen "Ankunft" in seiner Küche auf der Erde in Betracht ziehen und das mit den zuvor gezeigten Bildern verbinden: Es wird später gezeigt, wie Chris noch im Raumschiff ist, während es von der starken Gravitation des "Planeten" angezogen wird und das Raumschiff beginnt auf Solaris zu stürzen. Wer das nicht glaubt, sollte sich den Audio-Kommentar zum Film anhören: Dort wird auch nochmal klargemacht, dass Chris das Raumschiff niemals verlassen hat! --93.135.103.230 16:23, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich - unabhängig vom Audiokommentar - genauso. Sie geht voraus in die Rettungskapsel, er will ihr folgen. Überblendung in eine "Erdesequenz": Er findet sich so einigermaßen wieder ins Erdleben, schneidet sich beim Gemüseschneiden in den Finger. Im Gegensatz zur quasi identischen Sequenz zu Beginn des Filmes jedoch heiltdie Wunde sofort. Rückblende: Er erinnert sich. Erst zögert er, Gordon ins rettende Schiff zu folgen; schließlich bleibt er auf der Station, schließt er die Luke zum Schiff, legt seinen Helm in der Aufbewahrungsnische ab (auch im Bild, als er erstmalig auf der Station ankommt) und bleibt an Bord. Das Raumschiff mit Gordon löst sich Richtung Erde, die Station inkl. Kelvin stürzt in den Planeten (dabei begegnet er nochmals Gibarians Sohn). Szenenwechsel wieder auf die "Erde". Erkenntnis, dass er "in Solaris" ist, Blick auf des Foto Rheyas - und schon betritt sie die Wohnung. Ich werde den Artikel entsprechend ändern. -- Fabtagon 00:32, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  zurück auf der Erde?