Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/013

message: * Fußnote 89 PDF; (129 Kb) (englisch)
** korrigierter Link: https://ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg2/ar4-wg2-chapter15.pdf - Ich bitte um Korrektur eines Wikipedianers. Danke.
- silentwanderer (kein Wikipedia-Konto) 15:34 11. Apr. 2017 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 134.93.56.224 (Diskussion))
:Danke, ersetzt. --mfb (Diskussion) 16:31, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 03:36, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Defekte Links 

message: Der Abschnitt ist sehr lang, konfus, wirft mit unglaublich vielen Zahlen umher und ist nahezu unverständlich. Es hat sich dort über die Jahre sehr viel Wust abgesammelt, der mittlerweile zu einem großen Teil veraltet ist mit dem 1998er Cherry-Picking hantiert. Un spätestens jetzt, nach drei Rekordjahren in Folge , kann man den Kram ja endgültig in die Tonne kippen. Ich würde vorschlagen, dass wir die im Abschnitt vorhandenen methodischen Grundlagen behalten und den Rest mehr oder weniger neu zu schreiben. Das dürfte das beste sein. In Leser blickt in diesem Abschnitt jedenfalls nicht mehr durch, wer es doch tut, wird höchstens verwirrt. Gerade der ganze Wust an Satellitendaten, die - welch Zufall - vor 2014 enden, kann und sollte ganz gelöscht werden, denn das ist einfach nur Manipulieren mit gefakten Zahlen. Schmema dürfte jedem bekannt sein, das muss ich hier wohl kaum erläutern. Könnte mir dabei jemand helfen? Benutzer:hg6996, Benutzer:Berossos. Viele Grüße,, Andol (Diskussion) 18:52, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Andol, ich bin gerne bereit, in dem Artikel mitzumischen und ein Auge darauf zu haben. Allerdings steckt Hg6996 in Bezug auf die gegenwärtigen Zeitreihen bzw. Temperaturdaten tiefer in der Materie drin als ich. Was ich aber auf jeden Fall begrüße, ist, die Satellitendaten herauszunehmen und dann eventuell gesondert zu behandeln. Bekanntlich ermitteln Satelliten keine Oberflächentemperaturen, sondern bilden einen Querschnitt der Tropossphäre ab. Leider werden diese Messungen oft selektiv zitiert und falsch eingeordnet, ohne Berücksichtigung dessen, dass gerade ältere Daten in aufwändiger Weise nachkalibriert werden müssen. Schönen Gruß! --Berossos (Diskussion) 22:05, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ok, dann sind wir einer Meinung. Auch ich denke, dass hg6996 da die meiste Ahnung hat. Was die Satellitendaten angeht: Man merkt die Absicht sofort: Sie beginnen alle 1998 und enden vor 2014, obwohl sie erst vor einem Jahr abgerufen wurden. Das kann (und muss) in dieser Form also zwingend gelöscht werden. Neuschreiben sollte da besser sein als umarbeiten. Andol (Diskussion) 22:14, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe mir gerade die Artikelstatistik angesehen: Bis dato verzeichnet das Lemma fast 4.500 Bearbeitungen. Es ist klar, dass bei dieser Masse immer wieder ergänzt, angestückelt und aktualisiert wurde, nur eben oftmals auf Kosten der Übersichtlichkeit. Unter dem Aspekt ist es wirklich sinnvoll, manche Abschnitte zu straffen und von veralteten Daten zu befreien. --Berossos (Diskussion) 22:34, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich bin mal mit dem rasenmäher an den Abschnitt rangegangen und habe alles Veraltete entfernt, wie oben angekündigt.  Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:16, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Sehr schön, danke. Die vielen Statistiken über unterschiedliche Zeiträume fand ich hier in diesem Übersichtsartikel auch deplatziert. Wenn Werner Ku dran hängt, könnte er ja einen Artikel analog zu Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland anlegen. Hier stören die vielen Zahlen auch aus meiner Sicht eher. --hg6996 (Diskussion) 07:34, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bisherige Temperaturerhöhung" müsste überarbeitet werden 

message: Im Abschnitt "Einfluss der Vegetation und des Bodens" hat sich ein kleiner, aber offensichtlicher Fehler eingeschlichen.
In der dortigen Tabelle wird bei der Albedo für "Laubwald" folgendes angegeben: "15 bis 12"
Ich bitte um Korrektur. Beste Grüße die IP --79.201.130.136 22:33, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke und erledigt. --Berossos (Diskussion) 22:42, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kleine Korrektur 

message: fehlt offstl. Imo einzufügen, Vorlage existiert, siehe diese Disk auf Klimawandel. Danke, --Hungchaka (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Da fehlt nix. Imho. --hg6996 (Diskussion) 09:05, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  „Begriffsgeschichte“ (bzw. „Rezeption“) 

message: Bitte keinen Editwar. Der Wasserdampfgehalt hängt auch wieder von der Temperatur ab, den in natürlichen und menschenverursachten Teil zu spalten ist nicht sinnvoll. Was ist an "ein maßgeblicher Faktor" denn so problematisch? Das sollte unumstritten richtig sein. --mfb (Diskussion) 09:53, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Nein, die Formulierung von Craftsman suggeriert, dass die aktuelle Erwärmung von mehreren Ursachen getrieben wird, unter denen das anthropogene Kohlendioxid nur eine von vielen Rollen spielt. Ich habe den Eindruck, dass da jemand versucht, eindeutige Zusammenhänge zu relativieren und den Artikel in Salamitaktik auf „wir wissen eigentlich nichts“ umzuschreiben. --Simon-Martin (Diskussion) 10:09, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: So ist es. Die Andol-Version vor Craftsmans POV-Edit ist klar besser und richtiger. --Hob (Diskussion) 10:28, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Eben. Craftsmans Version ist hier eindeutig falsch, denn dies ist hier der Artikel Globale Erwärmung, also der menschengemachte Anteil der Erderwärmung. An diesem hat Kohlendioxid den Hauptanteil, wie auch in den Sachstandsberichten des IPCCs nachlesbar ist. Craftsman beschreibt hingegen den natürlichen Treibhauseffekt, was hier natürlich völlig Themafremd ist. Beide Aspekte absichtlich zu vertauschen ist eine klassische Klimaleugnerstrategie, die seit vielen Jahren genutzt wird. Darauf sollte man nicht reinfallen. Andol (Diskussion) 14:32, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Wasserdampf wirkt als reines Rückkopplungsglied; seine mittlere Konzentration in der Erdatmosphäre folgt der Durchschnittstemperatur und wirkt damit auf jeden Trend (Abkühlung wie auch Erwärmung) verstärkend. Das ist so auch im Artikel nachlesbar. --hg6996 (Diskussion) 19:18, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Ach - nun ja. (a) Eigentlich diskutieren wir hier nicht die Ursachen und Mechanismen der Klimaerwärmung, sondern ihre Darstellung im Artikel. (b) Aus Vergleichen von Tabellen kann man keine Ursache-Wirkung-Relation erkennen ("...ist getrieben/treibt ...") - es sei denn, die zeitlichen Delays werden mit einem Modell erfasst und damit abgeglichen, was fachliche tiefe Arbeit erfordert - ... (c) ... was aber in der WP, als einer Enzyklopädie, sicher nicht getan wird. Wenn die entsprechenden Fachartikel referenziert werden, die das behaupten und belegen, dann wäre es aufnehmenswert. (d) Die Tabellen, die Du anführst, sind schon deswegen unvergleichbar, weil in der zweiten als Bezugswert ein im 5-Jahrestakt jeweils neu berechneter Mittelwert verwendet wird - damit sind keine absoluten Änderungen daraus ableitbar (wenn Du oder sonstwer das aber schafft - z.B. auch aus den zugrundeliegenden Primärdaten -, dann gerne peer-reviewed veröffentlichen und dann einbringen). (e) Trotzdem (weil wir ja doch auf der Diskussionsseite sind ...): Natürlich kann eine kleine (3...5%) Änderung des CO2-Gehalts eine kleine (1..2°) Änderung der weltweiten Mitteltemperatur bewirken - das ist sogar das, was man am ehesten ewarten würde (nur ist es auch nicht so einfach). (f) usw.usf. --Haraldmmueller (Diskussion) 18:29, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Das einzige, was hier himmelsschreiend abstrus ist, ist dein Beitrag, Craftsman. Da stimmt mal wieder absolut nichts bis auf das Datum in der Signatur. Wenn schon Abraham Lincoln (gestorben 1865!) herangezogen wird, um den menschengemachten Klimawandel als Fake darzustellen, kann man sich echt nur noch an den Kopf langen. Das schlimmste ist, die inhaltlichen "Argumente" sind noch absurder. Alleine wenn ich schon wieder lesen muss, dass der Mensch nur 3-5 % des gesamten Kohlendioxidausstoßes verursachen würde, kriege ich einen Wutanfall, weil Craftsman hier mal wieder mit vollster Absicht Falschbehauptungen verbreitet und hofft, dass wir dumm genug sind, darauf reinzufallen. Dieser Unsinn ist 20 Jahre alte Exxon-Propaganda, beider Klimaleugner intentionell natürliche CO2-Umsätze und menschengemachten Gewinn vertauschen. Hintergrund z.B. hier und hier. Auch die restliche Argumentation ist ein einziger multipler Strohmann. Die Klimaforschung sagt nicht, dass CO2 die einzige Ursache ist, sondern die Hauptursache. Der Konsens existiert, egal wie brachial du dagegen polemisierst. Nicht wir sind die Klimaaktivisten, sondern du, und der beste Beweis dafür sind deine permanenten Falschbehauptungen, dreisten Lügen (s.o.), deine ständigen Attacken auf alle User hier und dein pauschales Ablehnen jeglicher wissenschaftlicher Forschung zum Klimawandel bei gleichzeitigem Verbreiten massiver Verschwörungstheorien. Aber klar, du bist der einzige mit Ahnung hier. Weil du so super Argumente hast, musst du ja das Who is Who der Klimaleugner-Falschbehauptungen runterbeten. Kleiner Tipp: Hier sind die beliebtesten 200 Falschbehauptungen  und mit ein bisschen Glück findest du sogar noch 2 oder 3, die du bei deinen bisherigen Manipulationsversuchen noch nicht gebracht hast. Argh, ich könnte schon wieder kotzen, wenn ich das lese... Andol (Diskussion) 19:22, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Ich denke nicht, dass Benutzer Craftsman trickst. Ich vermute eher, er versteht einfach zu wenig von dem Geschriebenen. Wer das Wort "Hauptgrund" nicht versteht, sollte sich aber besser nicht mit so etwas Komplexen wie dem menschengemachten Klimawandel beschäftigen. --hg6996 (Diskussion) 19:57, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Auch möglich. Mich irritiert halt immer, dass er die Leugnerargumente zumeist mit großer Exaktheit rüberbringen kann, alle Klimaforscher und auch uns aber praktisch jedesmall völlig missversteht. Dieses partielle Textverständnis (manchmal ziemlich gut, dann wieder kaum vorhanden) wundert mich halt. Wobei auch das mit einem absoluten Glauben-Wollen (bzw. Nicht-Glauben-Wollen) erklären könnte. Wie dem auch sei. Beides ist ein kategorischer Grund, hier die Finger davon zu lassen. Denn egal ob es absolutes Missverständnis ist oder absolute Missverstehen-Wollen ist, beides führt dazi, dass das, was er schreibt, hoffnungslos falsch wird. Andol (Diskussion) 20:23, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Man kann einem Zitat nicht ansehen, ob der Zitierende dessen Inhalt versteht. Das könnte die Erklärung sein. --hg6996 (Diskussion) 09:06, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelle Edits 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass wir im Artikel ein logisches Problem haben. Der umseitige Artikel beschreibt ja den menschengemachten Klimawandel. Im Abschnitt Ursachen ist als erste Ursache aber der natürliche Treibhauseffekt angeführt, der auch vor Eingreifen des Menschen existierte. Erst an zweiter Stelle steht dann der Konzentrationsanstieg der Treibhausgase, die ja für den menschengemachten Temperaturanstieg ursächlich sind. So ist das logisch irreführend. Wie kann man dieses Problem lösen? Den natürlichen Treibhauseffekt als Hintergrund darstellen (die Infos dort sind ja trotzdem wichtig) und bei Ursachen dann nur den Konzentrationsanstieg und die Aerosole darstellen? Irgendwas müssen wir ändern, denn der natürliche Treibhauseffekt verursacht keine menschengemachte Erderwärmung. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:41, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Ich würde die Überschrift "Treibhauseffekt" ganz weg nehmen und den dazugehörigen Text stark kürzen. Wer etwas zum Treibhauseffekt erfahren möchte, kann sich ja den Artikel "Treibhauseffekt" durchlesen. Da steht das alles ja auch nochmal. --hg6996 (Diskussion) 18:15, 7. Nov. 2017 (CET)

text: (nach BK) Hallo Andol, das Problem ist nicht einfach zu lösen. Verkürzt gesprochen gibt es ohne den Treibhauseffekt auch keine Globale Erwärmung. Insofern ist die Darstellung der physikalischen Basics natürlich schon ein wichtiger Punkt. Auf Anhieb fällt mir dazu auch keine zufriedenstellende Patentlösung ein. Einen Vorschlag hätte ich dennoch, der das Ganze ein wenig entschärfen würde: Wie wäre es, den Abschnitt Ursachen in Grundlagen umzutaufen? --Berossos (Diskussion) 18:21, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja genau, sowas schwebte mir mit "Hintergrund" auch vor. Gerne auch gekürzt. "Grundlagen" erscheint mir aber noch besser zu sein. Wenn das gelöst ist, können wir auch die aktuellen Werte des Strahlungsantriebes ergänzen. Die fehlen hier noch. Andol (Diskussion) 18:25, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Aufbauend auf eure Beiträge habe ich nun den strittigen Absatz in zwei Absätze "Physikalische Grundlagen" und "Ursachen" unterteilt. So ist der natürliche Treibhauseffekt kein Treiber der globalen Erwärmung mehr, zugleich steht der wichtige physikalische Hintergrund weiterhin im Artikel. Ist das in euren Augen eine gute Lösung? Andol (Diskussion) 19:19, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Passt - ich finde die neue Einteilung/Benennung ok. Danke für die Ausführung. --Berossos (Diskussion) 19:24, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Gut! Sieh aber bitte trotzdem mal drüber, um Fehler meinerseits möglichst auszuschließen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:28, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Done! :-) --Berossos (Diskussion) 23:05, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Vielen Dank auch von meiner Seite! --hg6996 (Diskussion) 17:35, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Logisches Problem 

message: Ist dieser lange Absatz zu Abwärme anstelle von Treibhausgasen hier angebracht? Bisher nahm die Abwärmedebatte 2/3 des Abschnittes "Langfristige Betrachtung und daraus resultierende Konsequenzen" ein, was eine völlig falsche Gewichtung war. Ich habe daher alles bis auf einen Satz zu Abwärme verschoben. Meiner Meinung nach ist die zukünftige Entwicklung der Abwärme aber auch dort in dieser Menge unangebracht, weswegen ich für deutliches Kürzen wäre. Da ich mich hiermit aber nicht auskenne, würde ich mich freuen, wenn das jemand tun würde, der tiefer in dieser speziellen Thematik drinsteckt als ich. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:37, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso war der Absatz überhaupt im Artikel? Das hatten wir vor einiger Zeit doch schon diskutiert. --mfb (Diskussion) 03:59, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch nicht der große Spezialist für diesen Themenbereich, aber ich finde, dass der Abschnitt im Hinblick auf seine Relevanz zuviel Raum einnimmt. Hier könnte man guten Gewissens etwas komprimieren und dann vielleicht in dem Zusammenhang die "Abwärme" des Planeten Erde erwähnen. Diese beträgt zwar nur (wenn ich mich recht entsinne) 0,1 bis 0,2 W pro Quadratmeter, seltsamerweise wird dieser ziemlich nachrangige Effekt relativ häufig von gewissen Kreisen als Erklärungsansatz für die globale Erwärmung benutzt. --Berossos (Diskussion) 15:48, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Was machen wir nun mit diesem Absatz? Er ist immer noch im Artikel und stellt in meinen Augen eine ziemliche Außenseitermeinung dar, da hier ja klar gesagt wird, dass über lange Zeiträume von einigen 100 Jahren die Abwärme ein ähnliche Erwärmung auslösen könnte wie die Treibhausgase. Solche Positionen habe ich noch niemals in Papern gelesen und das Thema scheint von einem Autoren ziemlich gepusht zu werden. Allerdings sind Belege für die Aussagen genannt, daher will ich nicht gleich mit der großen Gartenschere ran. Andol (Diskussion) 23:23, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bis zum Satz "Merkliche Beiträge zur Erwärmung sind für den Fall des weiteren ungebremsten Anstiegs der Energieerzeugung (wie in den vergangenen Jahrzehnten) ab dem Ende unseres Jahrhunderts zu erwarten." halte ich den Abschnitt für sinnvoll. Alles danach ist blinde Extrapolation und kann von mir aus gerne ersatzlos entfernt werden. Mit der gleichen Art von Extrapolation lässt sich nämlich zeigen, dass die Erdoberfläche bis 2100 vollständig von Handys belegt wird, und bis 2200 besteht die gesamte Erde nur noch aus Handys. Klingt realistisch, hm? --mfb (Diskussion) 23:51, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Im Prinzip schließe ich mich Benutzer MfB an. Von den Abschnitten der nachrangigen Faktoren ist der Abwärmeabsatz immer noch am umfangreichsten. Das Ganze könnte durchaus noch ein wenig eingedampft werden. --Berossos (Diskussion) 23:59, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich sehe es genauso und hätte auch die gleiche Stelle für den Cut gewählt. Dann setze ich das einfach mal um. Andol (Diskussion) 00:01, 9. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Abschnitt Abwärme ist jetzt deutlich kürzer. Dank an Andol. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:50, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abwärme 

message: - Angesichts der Qualität & Aktualität wär's imo mal wieder Zeit..., was gäb's nächstes Jahr für einen Anlass? - (COP 23, Konferenz der Vereinten Nationen über Umwelt und Entwicklung 2017, One Planet Summit sind ja grad' alle vorbei ;-) Hungchaka (Diskussion) 12:11, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es wäre wirklich mal wieder Zeit, aber vorher sollte eine Qualitätsoffensive erfolgen. Mehr Fachliteratur, hier und da evtl. ein aktuelleres Paper. Dann können wir über einen AdT reden. Andol (Diskussion) 13:29, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Dito (im Sinne von Andol). Ein geeigneter Termin für eine Darstellung als Artikel des Tages wäre Sonntag, der 22. April (= Tag der Erde). --Berossos (Diskussion) 14:07, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  "Artikel des Tages": Sieben, fast acht Jahre her! 

message: http://www.faz.net/aktuell/politik/trumps-praesidentschaft/amerikanische-behoerden-warnen-vor-klima-katastrophe-15276942.html 
Trump administration releases report finding ‘no convincing alternative explanation’ for climate change 
Linkliste zu Volltexten  
Würde mich freuen, wenn davon etwas in den Artikelk einfließt :-)  --Neun-x (Diskussion) 10:27, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo , vielen Dank für Deinen Link-Service, der mir sehr gut zum Belegen hier dienen konnte! VG, schönen Sonntag noch, Hungchaka (Diskussion) 13:31, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe diesen Report mal eben zitiert. Denn im Artikel hier wird den unerwarteten Ereignissen meines Erachtens nach zu wenig Rechnung getragen. Der US-Klimareport geht darauf aber mit einem eigenen Abschnitt ein und das sollten wir m.E. nach hier auch tun. Daher habe ich unter "Folgen der globalen Erwärmung" die Überschriftsebene "unerwartete Ereignisse" ergänzt. --hg6996 (Diskussion) 21:33, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  US-Behörden veröffentlichen neuen Vierjahresbericht zur globalen Erwärmung  

message: * nature.com, Editorial, 19. Dezember 2017, : Extreme weather explicitly blamed on humans for the first time („Extremwetter zum ersten Mal explizit den Menschen zugeschrieben/Wissenschaftler machen den kühnen Schritt, zu sagen, Phänomene wären ohne die globale Erwärmung nicht passiert“), Hungchaka (Diskussion) 21:00, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelles 

message: Diese folgende Kurve zeigt eine Abweichung für 1980 von etwa 0.
https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung#/media/File:Temp-sunspot-co2.svg
Die folgende Kurve zeigt eine Abweichung für 1980 von etwa +0,2
https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg
Diese Kurve zeigt eine Abweichung für 1980 von etwa +0,1
https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung#/media/File:NASA-GISTEMP-Hemispheres.jpg
Die folgende Kurve vom DWD, zeigt eine Abweichung für 1980 von etwa +0,2
https://www.dwd.de/DE/service/lexikon/Functions/glossar.html?lv2=100932&lv3=101038
Wo kommen die Unterschiede her? Bis zu 0,2 K Unterschied ist eine signifikante Abweichung und setzt eine Erklärung voraus.
--Waldboden (Diskussion) 20:58, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Steht doch z.B. in dem Text zu deinem letzten Link. Übersehen? --man (Diskussion) 00:40, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Globale Temperatur verschiedene Kurven 

message: Evtl gibt es auf einer andern Website schon eine gute FAQ, dann könnten wir die verlinken, und könnten uns das Selberschreiben sparen --Distelfinck (Diskussion) 20:13, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Man könnte vielleicht klimafakten.de in der FAQ verlinken. Alle die dort oder auf Skeptical Science adressierten Fragen hier abzuhandeln wäre wirklich nicht sehr sinnvoll. --man (Diskussion) 07:49, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Alternative 

message: Ich finde die Aussage: "2016 war ... mit großer Wahrscheinlichkeit das wärmste Jahr seit dem Ende der Eem-Warmzeit vor 115.000 Jahren" ist selbst bei korrekter Quellenangeabe, die ich nicht überprüft habe, sehr fragwürdig, so eine Aussage ist doch lächerlich oder? Die Temperaturen vor 100.000 Jahren kann man doch nur ganz grob ermitteln.
Die Passage sollte man evtl. auf: das wärmste Jahr seit Beginn der Wetteraufzeichnungen ändern.
: Erwartest du ernsthaft eine Antwort hierauf, die dir das in jedem Detail verklickert, wenn du dir noch nicht mal die Mühe machst, den angegebenen Beleg anzuklicken, wo du es sofort nachlesen könntest? Andol (Diskussion) 14:55, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das steht so gar nicht im dazu angegebnen Guardian-Beleg; die Verwendung solcher journalistischer Quellen für ein Thema, das Gegenstand eines breiten Fachdiskurses ist, kratzt außerdem recht an WP:KTF. --Abderitestatos (Diskussion) 15:47, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Natürlich steht das im Artikel. "Direct temperature measurements stretch back to 1880, but scientific research indicates the world was last this warm about 115,000 years ago and that the planet has not experienced such high levels of carbon dioxide in the atmosphere for 4m years." Richtig ist, dass der Beleg besser sein könnte, aber die Aussage nicht im Artikel steht oder TF wäre, ist falsch. Andol (Diskussion) 15:54, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: In dem zitierten Satz gibt es aber keinen eindeutigen Bezug auf ein einzelnes Jahr, das sieht mehr nach einer allgemeinen Aussage aus: Es war seit 115000 Jahren nicht mehr so warm wie in der jetzigen Zeit; dass es dazwischen nicht vereinzelte Ausreißer gegeben haben könnte, würde wohl kein seriöser wissenschaftlicher Artikel leichtfertig behaupten. --Abderitestatos (Diskussion) 16:06, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Deswegen steht auch auch wahrscheinlich und nicht definitiv. Natürlich sind Ausreißer nicht kategorisch ausgeschlossen, aber die Aussage ist klar. Zumal das auch nichts wäre, dass man mit einer minimalen Umformulierung zwecks mehr Klarheit ändern könnte. Die vollständige Löschung ist daher ungerechtfertigt. Andol (Diskussion) 16:11, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Bring einen wissenschaftlichen Beleg mit einem Modell, wie die Wahrscheinlichkeit, dass es keine solchen Ausreißer gegeben hat, abgeschätzt wird, dann kann man weiter diskutieren. --Abderitestatos (Diskussion) 16:14, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Habe es jetzt etwas wörtlicher übersetzt, hättest Du auch machen können, wenn Dir der Unterschied so wichtig ist. Das Paper, dass der Guardian zitiert, ist ebenfalls direkt verlinkt. --Simon-Martin (Diskussion) 19:00, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Passt! Danke dafür! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Die beeindruckende Angabe "115.000 Jahre" ist sicher nicht falsch, schrumpft aber deutlich zusammen, wenn man davon gut 100.000 Jahre für die Würm- respektive Weichsel-Kaltzeit abzieht, in der es definitiv keine globalen Warmphasen auf annnähernd gegenwärtigem Niveau gab. Somit bleibt als Vergleichsmaßstab das vor 11.700 Jahre beginnende Holozän (und hier besonders das holozäne Klimaoptimum) mit einem Temperaturkorridor von etwa plus/minus 0,5 °C bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts. --Berossos (Diskussion) 09:45, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Das wärmste Jahr seit 115.000 Jahren? 

message: danke. -- 2001:4DD6:C8FA:0:716E:3FA5:388C:4AC 21:23, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Listenartikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte [[Liste von Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden]] ggf. unter "siehe auch" ergänzen 

message: „Mit 90 % Sicherheit wird dies durch Treibhausgase, Rodungen und das Verbrennen von fossilem Treibstoff verursacht.“
Dieser Satz ist so eine Fehlinformation. Wie ich in der Versionsgeschichte nachlesen konnte, stand die Aussage des IPCC mehrmals richtig im Artikel und wurde aus welchen Gründen auch immer wieder verwässert.
Fifth Assessment Report: „Mit einer > 90 % Sicherheit zu > 50 % durch menschliche Aktivitäten verstärkt. “
Den natürlichen Klimazyklus zu negieren oder konform der Wikipedia-Sprechakte, - zu leugnen -, kann schnell zum Titel „Natürlicher Klimawandelleugner“ führen; im Grunde schlimmer als „anthropogener Klimawandelleugner“! --2001:16B8:1007:AF00:CCD1:34AB:6FA9:16B9 10:40, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe daraus jetzt "mit mindestens 90-prozentiger Sicherheit..." gemacht. --hg6996 (Diskussion) 12:53, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Keine Verbesserung! Schwerpunkt der Verwässerung ist, der IPCC sagt nicht „>zu 90% wird der Klimawandel durch menschliche Aktivitäten verursacht“, sondern „ zu > 90% sind >50 % des Klimawandels menschlichen Aktivitäten geschuldet“. Der Bezug auf „> 50%“ wird unterschlagen! Wenn man IPCC durch PIK als Quelle austauscht, kann es stehen bleiben. Das PIK negiert ja zu fast 100% die reale Existenz eines natürlichen Klimawandels - laut PIK wäre ohne Untaten des Homo sapiens ein Klimawandel überhaupt nicht relevant messbar -, das IPCC betont dagegen die Koexistenz beider Einflüsse. Die angegebene Quelle wird also falsch wiedergegeben. Es muss entweder die Quelle oder die Aussage korrigiert werden. --2001:16B8:1007:AF00:7093:15C5:BBF4:2630 14:13, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Punkt ist: Selbst das stimmt nicht. Im Artikel wird aktuell nämlich noch auf den AR4 verwiesen. Der AR5 gibt aber "extremely likely", also mit mehr als 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit"... "the dominant cause" also "die Hauptursache" an. Natürlich ist das wie immer eine "Konsens-Aussage". Da sich das Klima auf einem abkühlenden Pfad befand, sind aktuell sogar mehr als 100% der beobachteten Erwärmung menschengemacht. Nämlich die komplette Erwärmung sowie zusätzlich die Kompensation der Abkühlung. --hg6996 (Diskussion) 14:26, 24. Apr. 2018 (CEST)

text:  @IP: Das PIK hat Dutzende, wenn nicht Hunderte Studien zum natürlichen Klimawandel veröffentlicht. Der Unterschied zur anthropogen bedingten Erwärmung besteht datin, dass im Normalfall ein natürlicher Klimawandel um Größenordnungen langsamer abläuft, wie zum Beispiel der seit dem Klimaoptimum des Holozäns auftretende globale Abkühlungstrend von 0,1 bis 0,15 °C pro Jahrtausend. --Berossos (Diskussion) 15:03, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwässerte IPCC-Aussage 

message: -> deutschlandfunk.de, Forschung aktuell, 10. Januar 2018, Lucian Haas: Klimawandel schwächt marine Nahrungsketten. Grüße, Hungchaka (Diskussion) 19:05, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das ist eher was für den Artikel Folgen der globalen Erwärmung --hg6996 (Diskussion) 15:15, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe Antwort von Hg6996. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:34, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Studie: Einfluss erhöhter Ozean-Temperaturen auf maritime Nahrungsketten 

message: Jemand hat das xkcd-Posting zur globalen Erwärmung verlinkt, wer anderer hat es mit der Bemerkung "durchaus interessant und nett gemacht, aber hier sicher nicht passend" revertiert ... was eine interessante Frage und Lücke dieses WP-Artikels aufwirft: Ein relevanter Anteil der Probleme, die unsere Gesellschaften mit der globalen Erwärmung haben, rührt aus der Art und Weise des "Informationstransports" von den "Wissenden" (an vorderster Front den Wissenschaflern) in die breite Gesellschaft her: Bei dieser Kommunikation werden die Teilnehmer mit Rollenstereotypen "aufgeladen", die die Kommunikation selbst wieder mitformen - der "abgehobene", "linke" Wissenschaftler und auch die "sich selbst widersprechende" Wissenschaft, der "dumme" 08/15-Bürger, die "profitgierigen" Erdölkonzerne, die "nur bis zur nächsten Wahl denkenden" Politiker, der "unwissende" und "reißerische" Journalist, die "weltverbessernden" Grünen usw.usf. - all diese Vorurteile behindern den notwendigen Transport von Wissen an alle.
Plakative Mittel - wie Al Gores Filme, aber eben auch xkcd - versuchen dies zu durchbrechen, indem sie etablierte Kanäle besser ausnützen ... was gelingen kann oder auch nicht. Ich bilde mir ein, dazu vor Jahren ein paar Artikel gelesen zu haben - habe aber keine Ahnung mehr, wo ... EIn Abschnitt "Kommunikation über die g.E." könnte das aufgreifen.
Der Abschnitt "Die globale Erwärmung in Film, Literatur und Kunst" ist dafür nicht die richtige Stelle - er beschäftigt sich mit der Rezeption des Themas in der Kunst. Um was es aber eben (auch) geht, ist die Verwendung von Kommunikationsmitteln (was sich teils mit Kunstmedien überlappt) zur Verbreitung des Wissens über die globale Erwärmung; und man könnte argumentieren, dass Al Gores Filme eigentlich falsch sind im Abschnitt "... in Film, Literatur und Kunst": Denn seine Filme sind nicht als Kunst gedacht; sondern als (natürlich auch aufrüttelnde) Kommunikation ...
... wobei das Medium "Film" natürlich diese Eigenschaft hat, die Grenze zwischen Kunst und Information zu transzendieren. xkcd versteht sich aber ebenfalls als ein solches "tranzendierendes Medium": Mit den Mitteln der Kunstform Comic werden (manchmal) ernsthaft relevante Themen aufgenommen ... insofern könnte man den - ja doch weit bekannten und häufig zitierten - xkcd-Link mit deselben Argumentation wie Al Gores Filme im Abschnitt Kunst aufnehmen.
--Haraldmmueller (Diskussion) 08:51, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kommunikation der Globalen Erwärmung, "Gesellschaftliches Lernen" darüber ... und der xkcd-Link 

message: Wieso steht im ersten Satz "ebenso" - worauf bezieht sich das?
S3rvus (Diskussion) 15:20, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke, auf "So ist eine veränderte kosmische Strahlung nicht für die gegenwärtig beobachtete Erwärmung verantwortlich" zwei Absätze drüber. Ist aber etwas komisch, der Aufbau - warum hat die kosmische Strahlung nicht auch einen Unterabschnitt? - dann würde das "ebenso" sich offensichtlich auf diesen beziehen. --Haraldmmueller (Diskussion) 17:11, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Kosmische Strahlung ist aktuell nur mit einem einzigen Satz berücksichtigt; dafür eine eigene Überschrift, das wäre etwas überzogen. Aber natürlich könnte man den Aspekt etwas ausbauen und dann diesbezüglich eine eigene Überschrift einfügen. Ich bin da leidenschaftslos. --hg6996 (Diskussion) 19:07, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ozonloch - Bezug 

message: Beim Absatz „Der wissenschaftlich Konsens zum Klimawandel“ gehört meines Erachtens am Ende eine Aktualisierung ergänzt wie folgt: 
Im November 2017 haben ForscherInnen eine eindringliche Warnung an die Menschheit verfasst, in der sie darauf hinweisen, dass die Klimaerwärmung ein nie da gewesen des Risiko für das Überleben der Menschheit darstellt. Diese Warnung wurde von 15.000 Forschern unterzeichnet.
Quellen: https://academic.oup.com/bioscience/article/67/12/1026/4605229
https://science.orf.at/stories/2877890/
--138.232.92.225 17:05, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Von der Grafik „Entwicklung der Temperaturerhöhung nach […]“ besteht übrigens bereits ein Link zu Warnung an die Menschheit. Kann gern im Artikel noch deutlicher gemacht werden. --Fährtenleser (Diskussion) 06:27, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Aufnahme aktuelle Warnung an die Menschheit 

message: Die Art und Weise wie wir sprechen, beeinflusst sehr stark unsere Gedanken!
Wenn also meist von der Erderwärmung bzw. globalen Erwärmung von PolitikerInnen und in den Medien geprochen wird, verzerrt die verwendete Begrifflichkeit die Debatte und die Realität, da es letztlich zu einer Klimaerhitzung kommen wird, wenn nicht sofort die fossile Verbrennung eingedämmt wird. Gemäß dem Pariser Abkommen wird angenommen, dass ab 2050 95% der derzeigtigen CO2-Emissionen nicht mehr stattfinden.
"Wenn wir uns für etwas erwärmen, ist das etwas Gutes. Wir sprechen auf einer Ebene, die eine positive Emotion auslöst." sagt z.B. Neurolinguistin Elisabeth Wehling. Damit die mit der Erwärmung verbundene Gefahr für das Leben von Menschen auf der Erde besser vermittelt wird, wird vorgeschlagen, von der Erderhitzung zu sprechen. Damit werden die Leute nicht in die Irre geführt, sondern ein passender Rahmen für das Thema vorgeben, welcher der Realität mehr entspricht. 
Ähnlich zu kritisieren ist der Begriff "Klimawandel". Da sich die Dinge ständig ändern, könne ein "Wandel" etwas Positives oder Negatives sein, das ist nichts Bedrohliches. Die Klimaerhitzung ist aber für die menschliche Existenz über 2100 bedrohlich. Neurolingusten schlagen daher vor, man solle von der Klimakrise, -katastrophe oder -verschlechterung sprechen. 
Quelle: https://derstandard.at/2000063372110/Wie-wir-uns-die-Klimakrise-schoenreden-und-was-zu-tun
Insofern spreche ich mich dafür aus, alle Begriffe im Artikel durchgehend von "Erwärmung" auf "Erhitzung" sowie den Titel des Eintrages zu ändern. Es kann ja vom Begriff "Globale Erwärmung" auf "Globale Erhitzung" verlinkt werden.
--138.232.92.225 16:22, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wir betreiben hier keine Wortetablierung, sondern eine Wortdarstellung. Eine von dir geforderte Wortetablierung ist gemäß WP:TF ein nicht etabliertes Termini und daher unzulässig. Sollte es in der Zukunft ein Relevantes umdenken in der Politik/Wissenschaft/öffentliche Warnehmung geben, so kann dass dann durchaus besprochen werden. Aber die WP ist nicht dazu da um andere zum umdenken zubewegen, sondern um etabliertes Wissen abzubilden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:37, 14. Aug. 2018 (CEST)

text: Könnte man ggf. erwähnen. Auch wenn ich da jetzt noch zurückhaltend wäre. Ich denke mal, da sollten noch ein paar Wikipedia Autoren mehr was zu sagen. Ich an deiner Stelle würde noch ein paar Wochen abwarten und schauen wie sich diese Artikel-Diskussion entwicklet. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:58, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Interessant. Ich bin nämlich kürzlich über diesen exzellenten Vortrag von John Holdren gestolpert, in dem er die Bezeichnung Globale Erwärmung aus einer Reihe von weiteren Gründen bereits ab Minute 8:30 kritisiert. Neue Begriffe können wir natürlich nicht implementieren, aber Kritik an der Bezeichnung, das kann man äußern, wenn diese von prominenter Stelle geäußert wurde - und Holdren ist prominent genug.  Vielleicht könnte man das alles in einem Kritik-Abschnitt verarbeiten? Wie sehen andere Autoren das? --hg6996 (Diskussion) 19:20, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Gerne, aber nicht in einem Kritikabschnitt! Solche Abschnitte sind meist Zeichen für schlechte Artikel, in denen dann alle relevanten und irrelevanten Meinungen abgeladen werden. Ein solcher Abschnitt würde den Artikel massiv beschädigen und ist eines exzellenten Artikels unwürdig. Ein Abschnitt Begriffsgeschichte o.ä. kann ich mir jedoch gut vorstellen. Holdren würde ich als relevant ansehen, eine solche Kritik zu äußern. Fachliteratur wäre aber einem Video vorzuziehen. Statements von Politikern möchte ich jedoch ungerne hier sehen, weil deren Meinung für dieses wissenschaftliches Thema nicht von Belang ist und auch dies wieder Tür und Tor für alle möglichen Verzerrungen durch interessierte Kreise öffnet.  Andol (Diskussion) 19:53, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Auf die Schnelle habe ich das hier als ggf. zitierfähige Quelle gefunden. --hg6996 (Diskussion) 20:01, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sofern es Fachleute gibt, die versuchen, die Begrifflichkeiten in eine Richtung zu verändern, die der realen Entwicklung mehr entspricht als die derzeitigen „weichgespülten“ Begriffe, bin ich auf jeden Fall dafür, sie im Artikel – sinnvoll platziert – zu erwähnen. Durchaus in Fettschreibung und entsprechendem Suchbegriff mit Verlinkung dorthin. --Fährtenleser (Diskussion) 06:25, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: "Erhitzung" ist nicht zitierfähig belegt, zum Glück, imho. Selbst Stahl bis zur Rotglut wird "erwärmt", nicht "erhitzt"! Hitze haben Stuten. --Rainald62 (Diskussion) 15:13, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung Erderhitzung 

message: Die Warnung "Bitte beachten: Die Werte auf der Skala für die kosmische Strahlung (links) nehmen von oben nach unten zu!" bei der Grafik "GCR Temps Polyfit med" halte ich für unsinnig. Sie erweckt erstmal den Eindruck, dass die Grafik irreführend ist und in Wirklichkeit einen Zusammenhang zwischen Temperatur und Strahlung beweist. Erst wenn man auf der Seite der Grafik dem Link zur Quelle folgt (https://skepticalscience.com/graphics.php?g=71) kann man überhaupt verstehen was gemeint ist. Statt der irreführenden Warnung sollte besser direkt ein Link zum erklärenden Text eingefügt werden. --92.213.8.200 17:54, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht, die Beschreibung und das Argument klarer zu machen. Aber sollte das Thema nicht generell als Unterpunkt unter "Sonnenaktivität" behandelt werden? --Stephan Schulz (Diskussion) 17:20, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Bild-Beschreibung empfinde ich jetzt als gut verständlich. Eine Einordnung bei der Sonne wäre zwar möglich, sehe ich aber nicht als zwingend. Die Aktivität der Sonne ist an dieser Stelle zwar beteiligt. Sie ist aber nicht die Energiequelle, die angenommen wird. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:42, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Warnhinweis bei Grafik GCR 

message: Temperaturdifferenzen werden in Kelvin angegeben, nicht in °C. Da das hier ein kontroverses Thema ist, ändere ich das aber nicht einfach. --M@rcela   23:51, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text: In ISO 80000-5:2007 steht klar: „The units of thermodynamic and Celsius temperature difference or change are identical. Such differences or changes may be expressed either in kelvins, symbol K, or in degrees Celsius, symbol, °C.“ Eine Vorschrift, Kelvin zu verwenden, oder überhaupt nur eine Präferenz dafür, lässt sich daraus nicht ablesen. Die Fassung der Norm wurde erst 2012 bestätigt. Gerade in Texten wie dem umseitigen, die sich nicht nur an ein Fachpublikum wenden, sollten wir möglichst allgemeinverständlich schreiben. Eine Änderung der Temperaturdifferenzen von °C in K macht den Text für viele schwerer verständlich, macht ihn aber nicht fachlich korrekter. Mit der Anmerkung 1 ist bereits hinreichend klargestellt, dass Temperaturdifferenzen sowohl in K als auch in °C angegeben werden dürfen und diese Angaben absolut gleichwertig sind. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:57, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke, das wußte ich nicht. Hab in Schule und Studium noch gelernt, daß es K sein muß. Aber das ist ja auch ne Weile her. --M@rcela   21:19, 26. Dez. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 22:42, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung, Temperaturdifferenz