Diskussion:Effektivwert/Archiv

message: Ein Artikel mit dem allgemeinen Namen Effektivwert sollte imho weniger versuchen, anhand eines eingeschränkten Beispiels allgemeine Eigenschaften dieses Konzepts (oder (schlimmer) eben nur des Begriffs Effektivwert in einem einzelnen Anwendungsfall, d.h. Elektrik) zu erläutern.
:Konkret: Beispielsweise auch im Bereich der Akustik, mutmaßlich auch in anderen Bereichen, wird von Effektivwert gesprochen. Auf die Gefahr hin, zu abstrakt zu werden, würde ich begrüßen, in diesem Eintrag (nur) das Grundkonzept des "Effektivwerts" darzulegen. Das aufgeführte Beispiel könnte entweder verschoben werden nach Effektivwert (Elektrik) oder eben als veranschaulichendes Beispiel dienen.   
Hoffe, niemandem hiermit vor den Kopf zu stoßen. (Mein erster Wikipedia-Beitrag).
Gruß PJ 22. Juni 2007
----
Die weitaus häufigste Verwendung erfolgt in der Elektrik. Da Messgrössen überwiegend elektrisch gemessen werden und die Erklärung über die (elektrische) Leistung am leichtesten fällt, ist das Schwergewicht auf der Elektrik schon sinnvoll.
--87.66.171.28 01:21, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ist das nicht ein wenig zu subjektiv? --80.145.31.112 16:07, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu spezifisch 

message: Der Artikel Effektivspannung ist bringt inhaltlich nichts Neues und könnte bei einem übersichtlicheren Artikel, imho zum Redirect reduziert werden. Dieser Artikel hier wirkt auf mich sehr unübersichtlich, und Fachfremde werden hier statt eines Aha-Erlebnisses vor lauter Formeln und Herleitungen nur Bahnhof verstehen. Diese "Fachdetails" sollten als Ergänzungsabsätze an das Ende "verbannt" werden. Gruß --Taschenrechner 15:03, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unübersichlichkeit 

message: Hallo, ich finde die Herleitung der Effektivwerte für sinusförmige Spannung zu lang und denke das gehört nicht zum Thema. --Schrauber5 23:42, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Herleitung, zu lang! 

message: Es könnte ein Bezug hergestellt werden zu den TRUE-RMS Messgeräten, diese Messen bekanntlich über die Leistung, kann mich da aber nicht deutlich Ausdrücken. --Thorn 22:39, 16. Mai 2006 (CET)
thread_title:  RMS und True-RMS 

message: der Link 
http://wwwex.physik.uni-ulm.de/lehre/waswenn/default.htm
ist leider in wesentlichen Punkten FALSCH !
Er sollte gelöscht werden.
Ich fand auf der Seite keinen Link, den Fehler dort weiter zu leiten.
Solche Fehler sollten die Unis und deren Studenten eigentlich selbst feststellen.
Übliche Messgeräte messen NICHT den Spitzenwert sondern den Mittelwert. Der  Wert muss daher nicht  1 / 1.41 runter korrigiert werden, sondern mit 0.707 / 0.637 hoch.
Ansonsten werden RMS-Messgeräte erklärt, in KEINER Weise jedoch TRUE-RMS-Messgeräte.
Ansonsten siehe oben meine Bemerkung zu  TRUE-RMS .
--87.66.171.28 02:24, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Graphik zeigt meiner Meinung nach, wie man zum Gleichrichtwert einer sinusförmigen Wechselspannug kommt und nicht wie man zum Effektivwert einer sinusförmigen Wechselspannug kommt (siehe Definition).
:Dieser leider anonymen Bemerkung muss man wohl beipflichten, wenn man nicht noch einen Schritt weiter geht und feststellt, dass sie gar nichts aussagt. Dieses Bild ist eine Computer-Spielerei, aber keine Hilfe zum Verständnis des Gleichricht- oder Effektivwertes. Also fehl am Platze. --Saure 22:40, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, ich habs rückgängig gemacht und auf der Bildbeschreibung :Datei:Ueff sinus.gif angemerkt.--MatthiasDD 23:43, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Graphik: So kommt man zum Effektivwert 

message: So ne Formel aufzuschreiben ist natürlich toll, aber eine Beispielrechnung wäre natürlich spitze. Dann kann der Laie (mit Laien meine ich jemaden mit ausreichender Allgemeinbildung, sprich Grundlagen der Integralrechnung beherrschend)es auch nachvollziehen. Beispielechnung für 230 Volt effektivwert wäre toll--Peterb70 18:37, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Steht doch da, oder nicht? -- HautFairness!! 22:58, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Entweder bin ich blöd oder blind. ich sehe nur die Formel und deren Herleitung. Was ich meine ist zum Besipiel die rechnung für 325V-wechsel zu 230V-gleich. Die zahlen in die Integrarechnung eingesetzt. Ixch sehe da nichts dergleichen.--Peterb70 11:16, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Eine Beispielrechnung als Herleitung mit allen Zwischenschritten, wie du sie anscheindend wünscht, gibt es nicht. Sollte es auch nicht, denn die Wikipedia ist kein Lehrbuch, sowas wäre bei wikibooks besser aufgehoben. Was es im Artikel zu hauf gibt sind fertige "Formeln" für sinusförmige Signale, wie dem normalen Wechselstrom. Also einfach 325 V*  0,7071 rechnen und sich mit 229,81 V den Effektivwert als Ergebnis bekommen. --Cepheiden 11:27, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Beispielrechnung 

message: Es gibt hier in der Diskussion viele berechtigte Einwände, es traut sich aber wohl keiner daran, das hier zu überarbeiten.
Mich stört speziell der 'falsche Effektivwert', die Nutzung des Wortes 'Effektivspannung' halte ich _hier_ auch für schlecht, das ist so etwas wie Stundenkilometer, eben eigentlich falsch.
Der Abschnitt AKKU ist sicherlich richtig, nur ... interessanter sind die Verhältnisse beim Laden, wo das Messen des Ladestroms per Effektivwert eher Blödsinn ist. Der Accu ist eben gerade hier ein wichtiges Beispeil zu dem sinnvollen Einsatz sowohl von Mittelwert- als auch EffektivwertAnzeigen (dann gibt es noch Spitzenwert, speziell auch in der Elektroakustik). Auch kann beim Accu das Problem der wirklich echten TRUE-TRUE-RMS-Messgeräte aufgezeigt werden, eben der Messgeräte, die ein Gemisch von AC und DC RMS-mässig aufbereiten können, und zwar ohne EXTREM-Fehler.
Dass hier die Marketing Sprüche rund um True-RMS unkritisch genutzt werden ...
Es gibt keinen 'falschen' EffektivWert, nur einen mehr oder minder (UN)genauen EffektivWert.
--AK45500 13:50, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin deiner Meinung. Außerdem empfinde ich den Artikel als Sammelsurium von vielen nicht korrelierten Abschnitten. Ich werde mich an die Arbeit machen (und ihn vor allem kürzen). --Saure 19:48, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich finde den Artikel jetzt besser und verständlicher als vorher, Die beiden Grafiken:   waren für eine bessere Veranschaulichung und leichterer Vorstellung Effektivwerte bedeuten sehr hilfreich und eine Bereicherung des Artikels. Daher schlage ich vor, diese wieder mit einzuarbeiten -- Tillmann Walther 08:50, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: U_{\mathrm{eff}} =U_- =\sqrt{\frac1T \int\limits_{t_0}^{t_0+T}u^2(t)\mathrm dt} =\sqrt{\;\overline {u^2(t)}\;}
deutlicher als bisher die Gleichwertigkeit von Effektivwert und Gleichwert in Blick auf die Leistung herausgestellt. Wenn du „Beide Lampen leuchten hier gleich hell“ als „Aha-Effekt“ gerne drin haben möchtest, dann würde ich das im Text erledigen. --Saure 10:17, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Im Abschnitt Effektivwert#Gleichrichtwert_und_Effektivwert
und insbesondere der zweite Absatz geben falsch an, warum es True-RMS oder TRMS heißt.
Die Übeltäter sind billig Meßgeräte, die "werbewirksam" den Zusatz
RMS enthalten, obwohl es sich nur um einen Näherungswert handelt.
Mit IC's wie etwa des zitierten AD536 kostet heutzutage ein TrueRMS Multimeter etwa 50 Euro.
In der Zeit vor solchen IC's war es sehr aufwendig den wahren oder echten Effektivwert zu ermitteln.
Um sich von diesen Etikettenschwindel zu unterscheiden wird
heutzutage nicht nur "gelegentlich" sondern fast ausschließlich
TrueRMS verwendet. Obwohl hier im Archiv "True"-RMS als groben Fehler einstuft,
ist es ein Begriff, der sich eingebürgert hat.
Da auch im Archiv darüber diskutiert wurde ("RMS und True-RMS")
ist es wohl ein niemals endendes Thema was aber dennoch richtig
interpretiert werden kann.
=== Anmerkungen ===
Bestimmte low-cost Meßgeräte und Stromzangen, die keine Effektivwertmessung beherrschen, benutzen eine Näherungsgleichung um den Effektivwert zu bestimmen. Diese Meßgeräte verwenden den gleichgerichteten Mittelwert der Wellenform der Wechselspannung und skalieren sie mit 1.1 um den Effektivwert zu ermitteln. Mit anderen Worten, sie messen nicht den Effektivwert, sondern berechnen einen Wert, der auf der Annahme einer bestimmten Wellenform basiert und nur für eine reine Sinusspannung genau misst. Für andere Wellenformen Ergibt diese Näherung Fehler bis zu 40%.
Frei übersetzt aus Fluke: Why True RMS
-- Mmiikkee (Diskussion) 17:14, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Meßgeräte, die "werbewirksam" den Zusatz RMS enthalten, obwohl es sich nur um einen Näherungswert handelt, wären falsch deklariert (höflich umschrieben mit „Etikettenschwindel“). Gegen einen solchen Etikettenschwindel hilft auch kein Zusatz T. --der Saure  15:40, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum "True"-RMS 

message: Bestimmte low-cost Meßgeräte und Stromzangen, die keine Effektivwertmessung beherrschen, benutzen eine Näherungsgleichung um den Effektivwert zu bestimmen. Diese Meßgeräte verwenden den gleichgerichteten Mittelwert der Wellenform der Wechselspannung und skalieren sie mit 1.1 um den Effektivwert zu ermitteln. Mit anderen Worten, sie messen nicht den Effektivwert, sondern berechnen einen Wert, der auf der Annahme einer bestimmten Wellenform basiert und nur für eine reine Sinusspannung genau misst. Für andere Wellenformen Ergibt diese Näherung Fehler bis zu 40%.
Frei übersetzt aus Fluke: Why True RMS
-- Mmiikkee (Diskussion) 17:14, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Meßgeräte, die "werbewirksam" den Zusatz RMS enthalten, obwohl es sich nur um einen Näherungswert handelt, wären falsch deklariert (höflich umschrieben mit „Etikettenschwindel“). Gegen einen solchen Etikettenschwindel hilft auch kein Zusatz T. --der Saure  15:40, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: auch hier löscht Saure von mir getätigte völlig korrekte Ergänzung.
Gratulation an Wiki.
Wiki wird es ergehen wie dem Deutschem Staat!
Hallo Saurer erklären sie uns allen hier doch mal was an meiner Ergänzung falsch war. Die Leistung ist auch das Produkt aus dem Widerstand und dem Quadrat des Effektivwertes des Stromes. Ob Ihnen das gefällt oder nicht.
Grüße an die gut bezahlten Geheimdienstler. 
grüße,
Michael, Geheimdienstopfer
--2003:DF:4F2C:A867:41B:A245:C931:EAEC 18:13, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ach du armes Opfer: An der Stelle, an der du etwas eingefügt hattest, wird etwas hergeleitet. Da lenkt deine Einfügung nur ab. Deswegen gehört sie da nicht hin. --der Saure  19:50, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ergänzung zum Effektivwert durch Saure gelöscht obwohl korrekt 

message: … wenn die Abtastrate größer als das Doppelte der höchsten enthaltenen Signalfrequenz ist, d.h. das Nyquist-Kriterium erfüllt ist. Dies ist wichtig zu wissen, da man so alle niederfrequenten Anteile einer zu messenden Leistung mit Sicherheit korrekt erfasst, und nicht nur ungefähr. Da alle realen Leistungsmesser bandbegrenzt sind, kann man so mit einfachen Mitteln eines Mikrocontrollers (nur multiplizieren und am Ende eine Wurzel ziehen) eine exakte Leistung für alle Frequenzen bis zur halben Abtastrate bestimmen (Quantisierungsfehler sind extra zu betrachten). Das Rund-Zeichen wird in diesem Fall zum Gleichheitszeichen.
Den Beweis dafür habe ich mal vor längerer Zeit gesehen, nur nicht gerade parat. Kann den jemand nachliefern? Sonst bleibt's wohl bei dem Rund-Zeichen für immer (ich hatte eine entsprechende Anmerkung in der Wikipedia-Seite gemacht, wurde aber gelöscht) und das Halbwissen bleibt bestehen.
--Henrik Haftmann (Diskussion) 09:43, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Henrik, das scheint so zu sein, es fiel mir nämlich gerade bei einer solchen Problemstellung auf, dass dies so ist (und schlimm für mich) beim Gleichrichtwert nicht. Mathematisch beweisen kann ich das auch nicht, aber es ist sehr wichtig, weil das natürlich bei vielen digitalen Messaufgaben eine Rolle spielt. Wenn du dich irgendwie erinnerst und/oder einen Beleg dazu hast, schreib' es wieder rein und suche bei mir Unterstützung, wenn es jemand wieder rausschmeißt. Im Übrigen: da deine Anmerkung ja offenbar nicht falsch war, kann die damalige Löschung als Vandalismus angesehen werden.--Ulf 20:10, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Effektivwert ist mit endlichen Abtastwerten exakt berechenbar