Diskussion:Mihai Viteazul

message: alles quatsch was da geschrieben wird,sowas kann eigentlich nur von einem ungarn stammen!von wegen transilvanien wurde nie erobert!ich stamme zufällig aus transilvanien und kenne die geschichte besser,ich meine ich habe dort gelebt!soll ich jetzt auch anfangen die geschichte der deutschen nach meinem ermessen zu schreiben?wenn man keine ahnung hat,dann sollte man auch nicht darüber schreiben!die rumänen haben schon immer die mehrheit der bevölkerung in transilvanien gebildet,tut mir leid falls ihr das nicht gerne hört,es ist aber leider so,ich kenne viele ortsnamen,die meisten davon sind rumänisch,wo deutsche und ungarn gelebt haben,steht der name auch auf deren ihre sprache!seit über 10jahren beschäftige ich mich mit diesem thema und ich kann euch nur sagen,ihr solltet mal eure quellen woher ihr diese fakten habt,mal überprüfen,oder hat deutschland etwa nur 35 millionen einwohner?ihr wisst wie ich das meine!
:bla. dies ist ein wiki. wenn du etwas besser weißt, dann trage es selbst bei. wenn das ein kontroverses thema sein sollte, dann bringe bitte objektive quellen und nicht nur subjektives pseudo-wissen. aber bitte: nicht nur auf der diskussionsseite rummeckern, das bringt nämlich niemandem was. mfg --JD {æ} 04:39, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  "Ähnlich wie Napoleon - auf dem Höhepunkt der Macht - wurde Mihai der Tapfere umgebracht." >> Und ich dachte immer, der wäre 1821 im Exil in St. Helena gestorben. Kellerassel 23:21, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Anfang der Diskussion

message: der meint dass das alles quatsch ist.
Was ist das für ein Argument bitte sehr, wenn du sagst das du dort lebst? Hast du Mihai gekannt, oder was?
Ich bin Ungare, gefühlsmäßig mehr Rumänien verbunden, verstehe aber beide Seiten nicht. Die Rumänen,nicht alle, die Partei die meint in dieser Diskussion unbedingt rumänische Interessen verteidigen zu müssen, und  riskiert, das es noch mehr Feindlichkeit gegenüber den Ungarn in Siebenbürgen und im restlichen Rumänien gibt. Und die ungarische Seite, die sich noch immer nicht mit Trianon abgefunden hat, was ca. genauso lächerlich ist.
Also wie ich das sehe, wäre es tatsächlich am sinnvollsten, wenn sich alle außer Rumänen und Ungarn in diese Sache hineinsteigern. Es haben nämlich beide ein gestörtes Selbstbewusstsein, ähnlich den Deutschen, die Ungarn wegen Trianon und weil sie meinen immer alles verloren zu haben und es ihnen ja immer schlecht ergangen ist, und die Rumänen, die als Staatsvolk auf keine bombastische Geschichte zurückblicken können, und das jetzt unbedingt überkompensieren durch oft lächerliche Behauptungen, von wegen die Römer kamen her und waren verblüfft wie gescheit diese Dacen waren und was weiß ich, wahrscheinlich kam damals gerade der erste Dacia auf den Markt oder was?
: lol, vielleicht hast Du auch nur einen selbstironische Witz gehört und ihn nicht verstanden... geil. ;-) MickiMedia 00:18, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  an den 

message: Die rumänische Landbevölkerung in Siebenbürgen, die zu dieser Zeit etwa 60-65% der Gesamtbevölkerung des Landes ausmachte. Hab diesen Satz mal rausgenommen, irgendwie fehlte da ein Teil von. Die Zahl von 60 bis 65%, woher stammt das? MickiMedia 00:17, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Mehedinţi hier mit dem Kreis Mehedinţi zu verlinken, ist nicht korrekt. Es handelt sich vielmehr um eine Verwaltungseinheit gleichen Namens, die es vor 400 Jahren gab. Der heutige Kreis wurde in dieser Form erst im 20. Jahrhundert ins Leben gerufen. --RonaldH 02:06, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ban von Mehedinţi 

message: Ihr Kommentar ist schon etwas älter. Hier geht es nicht um persönliche Differenzen oder Befindlichkeiten. Hier geht es um Fakten. In Ihrer Antwort "an den..." behaupten Sie, ich zitiere, "...durch oft lächerliche Behauptungen, von wegen die Römer kamen her und waren verblüfft wie gescheit diese Dacen waren und was weiß ich, wahrscheinlich kam damals gerade der erste Dacia auf den Markt oder was?". Dies ist falsch. Die Römer waren in Dacia. Dacia hat als solches und als römische Provinz existiert und war eine der reichsten Provinzen des römischen Imperiums - ob es Ihnen passt oder nicht. Lesen Sie dazu folgende Bücher: "Die Römer" von Heinrich Pleticha/Otto Schönberger oder  "Weltreich der Cäsaren" von Mommsen. Achhh sooo, falls Sie eine Reise nach Rom unternehmen, schadet es nicht sich die Trajanssäule anzuschauen. (nicht signierter Beitrag von 85.179.3.141 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  an den MickiMedia 

message: Man soll nicht Wikipedia für politische oder nationalistische Zwecke mißbrauchen. Egal ob man deutsch-, rumänisch- oder ungarnstämig ist soll man objektiv bleiben. Der Begrif "Solateska" im Zusammenhang mit der Armee von Michael dem Tapferen zu verwenden ist ehrenlos und tendentiös. Michael war ein grosser Feldherr, seine Taten sprechen für sich. Nur durch Taktik und strategisches Denken sowie mit einer disziplinierten Armee kann man sowohl Türken als ausch Habsburgen besiegen, nicht durch eine "Soldateska". 84.171.212.114 15:25, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich per se erstmal zu. Allerdings: am Ende haben ihn Türken und Habsburger besiegt. Seine Rolle überzubewerten, ist auch keinesfalls objektiv. --Roxanna (Diskussion) 16:17, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zivilisiert und objektiv bleiben

message: Hier sollen einigen Textstellen gelöscht, wegen:
;ERSTENS
* Falsche Darstellung und Quellenangaben
* Fehlende Nachweise im Text über eine längere Zeitraum (die letzte Änderung wurde am 24. Mai 2013‎ um 21:24 Uhr vorgenomen und zwar nur für "PD-fix, Normdaten...".
Die letze Diskusion war am 1. Mai 2012 um 22:06 Uhr- seitdem wurde nichts korrigiert oder verbessert.(Die "historische" Beweise sind hier Emotionsgebunden und entsprechen nicht die Wahrheit.)
;ZWEITENS
* persönliche Meinungen sind hier nicht gefragt. Jeder Text soll genügend Nachweise bekommen um Missvärstendnisse zu vermeiden.
Bitte an die Wikiquette zu halten. Lassen Sie sich von Ihre Emotionen, persönliche Meinungen bei der Erfassung des Textes nicht beeinflussen. Sowohl Revisionistische  als auch tendentiöse Aussagen sind hier nicht willkommen.
Es gibt zwei Seiten, die unabhängig von einander geschrieben wurden, mit gute Quellen, Mihai Viteazul (englische Version) und Mihai Viteazul ( französische Version), beide können als Vorlage dienen. Warum ich das für wichtig halte: ist eine Seite die in der lezten 90 Tagen über 1500 Abrufe erreichte. Wenn Menschen von Wikipedia etwas lernen möchten, sollen sie ein Text mit historisch nachgewiesener Wahrheit bekommen. Viel Spass beim schreiben!Dadallaxe (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Löschung von Textstellen 

message: Wie ist es möglich wenn die Karte ein Teil  Osteuropas mit den damaligen Grenzen um 1600 abbildet möchte so einen groben Fehler macht: Austrian Empire!  
Ganz sachlich gesehen wurde Österreich zu Kaiserreich erst 1804. Bis 1804 war Österreich ein Großherzogtum im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation. Bis 1806 war der Deutsche Kaiser ein Habsburger. Als 1804 das Kaiserreich Österreich entstand, wurde der deutsch-römische Kaiser Franz II auch österreichischer Kaiser namens Franz I (also Doppelkaiser). 1806  musste er (unter Napoleons Druck) als Deutscher Kaiser abdanken und blieb nur noch Kaiser von Österreich. Deshalb ist ja auch die deutsche Kaiserkrone in Wien. Das sind historische Fakten. Somit ist diese englische Karte nicht wissenschaftlich und auch nicht historisch richtig. Was die rumänisch - ungarischen Kontroversen betrifft, möchte ich mich gar nicht äußern. Am besten wäre es  Atlanten aus dieser Zeit in Erwägung zu ziehen. Es gibt sehr viele gute Kupferstiche aus jener Zeit von berühmten Kartographen. (nicht signierter Beitrag von Steron69 (Diskussion | Beiträge) 15:46, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: die Karte entstammt deutlich dem nationalen rumänischen Narrativ und ist in ihren Akzentuierungen natürlich ahistorisch. Das Wort Ungarn kommt gar nicht vor und es wird auch nicht zwischen Siebenbürgen und dem Partium unterschieden. Einen Informationswert hat sie aber doch, da das dort tatsächlich so Mehrheitsmeinung ist und auch so in den Schulen unterrichtet wird. --El bes (Diskussion) 20:19, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title: Eine Frage zur englischen Landkarte

message: Diese Phrase erklärt entweder nichts, oder ist einfach nicht zu Ende gedacht worden. Wenn das heutige Rumänien sich geschichtlich auf die Fürstentümer Wallachai, Siebenbürgen und Moldau zurückführen lässt (die unter M. vereinigt wurden), dann waren es keine rumänischen Fürstentümer. Wie auch der Mangel an überlieferten Quellenbelegen beweist. 
Ein Blick in den Zedler würde offenbaren, dass Rumaenien/Rumelien einfach nur die Bezeichnung der Osmanen/Byzantiner für jenen Teil ihres Reiches war, der auf dem europäischen Festland lag und nicht zum Historischen Griechenland oder zu Bulgarien gehörte. Dass sogar heutzutage noch die griechisch sprechenden Süditaliener von sich sagen "Ich bin Rhomäer", weist auf denselben Sprachgebrauch hin.
Aller Versuche sich das Vergangene aus der Gegenwart zu erklären sind einfach nur bedauernswert. (dazu empfehle ich deutsche und polnische Darstellungen der gemeinsamen Grenze im 10. Jhd.).
--78.52.186.183 00:48, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:   rumänischen Nationalhelden, da er das erste Mal die drei rumänischen Fürstentümer (...)vereinigte