Diskussion:Biokraftstoff/Archiv

message: Was mir an der ersten Vergleichs-Tabelle fehlt ist der ERoEI bzw. die Netto-Energiemenge pro ha (gerechnet über den ERoEI) sowie eine genaue Definition der Preise, wobei die Preise sich permanent ändern (Land, Herstellung, Verkauf, mit Steuer/ohne Steuer). Grundsätzlich wäre so eine Tabelle schöner wenn sie editierbar wäre. Auch sollte man gleich Teilgruppen machen (Bioethanol - Mais, Zuckerrübe, etc.).
* Bemerkung: Die Tabelle ist bei Bioethanol fehlerhaft. Das sind 6.500l / ha üblicher Wert auch bei der Nutzung von Zuckerrüben. Der andere Wert entstnad indem obiger Ertrag fiktiv um den Energiebedarf zur Herstellung rechnerisch vermindert wurde.
Leider ist die Tabelle nicht editierbar und der Fehler damit nicht  korrigierbar. (nicht signierter Beitrag von 84.172.92.112 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vergleichs-Tabelle 

message: Zitat "Bereits das erste Auto wurde mit Pflanzenöl aus der Apotheke betrieben. Bertha Benz unternahm die erste Überlandfahrt von Mannheim nach Pforzheim. Dabei nutzte sie als Tankstelle die Stadtapotheke in Wiesloch. Erdölprodukte waren zu der damaligen Zeit unerschwinglich."
Diese Darstellung ist eine offensichtliche Irreführung. Das würde ja voraussetzen, das bereits der Wagen von Carl Benz einen Dieselmotor hatte! Recherchieren, und nicht phantasieren! --Senfmann2 15:52, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Carl Benz's Motorwagen 

message: Zum Thema "Kritik":
Abgesehen, dass da m.E. sowieso ein völliger Schwachsinn ist, und die EU die Verantwortlichen für diese 
10% Bestimmung belangt werden sollten: (Was soll das bringen ob 90 oder 100% in die Atmosphäre gelangen, der Ausstoss sollte mindestens halbiert werden). Da müsste der brasilianische Regenwald 5 mal abgeholzt werden, um 
weltweit auch nur einen gewissen Anteil am Sprit mit Biosprit zu ergänzen.
* Konkurrenz zu Nahrungsmittel: Schon jetzt sind Nahrungsmittel weltweit knapp (durch die Klimaänderung und weltweit zunehmender Wassermangel und Verwüstung). Durch diese Forderung wird das Problem vorsätzlich weiter verschärft. Es wäre schön, diesen Punkt noch besser herauszustellen.
* Dass das ganze in Europa selbst nicht produziert werden kann, ist ja schon der nächste Wahnsinn der Massnahme. Auf Kosten von anderen Kontinenten soll das funktionieren? Das ist für mich ein wichtiger Kritikpunkt und sollte in den Artikel hinein, um auf diese "Forderung" noch abstruser erscheinen zu lassen, als sie ist (und dies m.E. auch der Wahrheit entspricht). --FrancescoA 16:28, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  EU und die 10%-Beimischung 

message: * Es gab identische Formulierungen auf dieser Seite sowie unter dem Hauptartikel Flächenkonkurrenz. Im Sinne des enzyklopädischen Charakters von Wikpedia habe ich den Abschnitt hier entsprechend gekürzt und auf den Hauptartikel verwiesen. -- Gruendinger 07:26, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein etwaiger "konkreter" Zusammenhang der massiven Preissteigerungen von landwirtschaftlicher Produkte mit der Biokraftstoffeinführung und -ausweitung wäre von Interesse. Die Kritik ist sehr kurz und allgemein gehalten. Die negativen Effekte bekommen nahrungkonsumierende Bevölkerung und Kraftfahrzeugnutzer direkt zu spüren. Die positiven Effekte sind vielleicht nichtmal messbar. CO2-Reduktion ist ja auch nicht das Hauptziel, sondern nur Mittel zum Zweck der Verminderung der Klimaerwärmung. Zu beachten ist ja auch, das durch den verminderten Erdölverbrauch in Deutschland/Europa der Erdölpreis sinkt/weniger stark ansteigt, wovon andere Nationen profitieren und mehr verbrauchen können. Subventioniert durch höhere Deutsche Preise für Lebensmittel aus dem Agrarbereich und Biokraftstoff.
orherige)  07:01, 13. Apr. 2008 213.39.210.173 
* Das hatten wir schon bei nachwachsende Rohstoffe, die preissteigerungen haben mit biokraftstoffen nur wenig zu tun genauswenig dem Klimahype. Da wollen kaufkräftige Mittelschichten mehr und bessere nahrungsmittel und können die auch bezahlen. Der Agrarbereich hierzulande macht zunehmend gewinn. Bitte den Artikel nicht überfrachten. --Polentario 13:58, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Preissteigerungen Nahrung und Biokraftstoff 

message: Diese Studie wurde am 4. Juli 2008 von der britischen Zeitung "The Guardian" veröffentlicht. Online habe ich aber bisher nicht mehr als einige kurze Artikel zur Studie finden könne. Man sollte meiner Meinung nach warten, bis genaueres bekannt ist, bevor man alle Biokraftstoffartikel mit Sätzen wie "Fakten der Weltbank beweisen, dass Biokraftstoff am Nahrungsmittelpreisanstieg schuld ist" vollhaut. Zum Beispiel sagen viele deutsche Zeitungsartikel, Biokraftstoffe hätten zu einem 75%-igen Preisanstieg geführt. Ist es nicht vielmehr so, dass die Studie aussagt, 75 % des Preisanstiegs seien auf Biokraftstoffe zurückzuführen? So sagt es die Heise-Quelle, die momentan im Artikelentwurf verlinkt ist.--Biologos 18:04, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, der TP-Eintrag spricht auch von einer Steigerung von 140% von 2002 bis Februar 2008, also knapp das doppelte. --85.176.186.182 16:00, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zurückgehaltene Weltbankstudie vom April 2008 

message: Auch bei Klimaschutz kommt es wie bei der Tank-und-Teller-Debatet darauf an, WIE der Biotreibstoff angebaut wird. Zurecht kritisieren Crutzen et al. beispielsweise den hohen Düngereinsatz und die Lachgasemissionen. Trotzdem hat Biodiesel (der gar nicht der in Zukunft wichtige Biotreibstoff sein wird!) eine positive Bilanz, das sollte man klarstellen. Außerdem suggeriert die VCD-Kritik, dass der VCD Biotreibstoffe kritisiere, das tut er aber nicht, sondern nur die politische ZWeckentfremdung derselben. Was übrigens der Abschnitt mit dem Copenhagen-Consensus oder mit dem Ozonloch (unter "Klimapolitik", das sind ja zwei ganz andere Themen!!!) zu tun hat, weiß ich nicht. Werde das wahrscheinlich demnächst mal angehen. -- Gruendinger 18:13, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Klimapolitische Kritik 

message: Wenn Brennstoffe aus nachwachsenden Rohstoffen, also z.B. Ethanol, verbrennen, setzen sie CO2 frei. In allen offiziellen Statistiken, etwa zum Treibhausgasemissionshandel, wird jedoch Bioethanol bei Emissionen und Emissionsfaktor mit Null bewertet. Die dahinter liegende Argumentation ist, dass beim Verbrennen von nachwachsenden Rohstoffen nur CO2 freigesetzt wird, das die Pflanzen vorher aus der Atmosphäre assimiliert haben. Dieser Kreislauf ist keine Null-Emission. Dadurch wird die CO2-Bilanz nicht verbessert und damit dem Klima nicht genutzt. Unser Klimaproblem, dass mehr CO2 emittiert wird als die Erde in ihren Senken aufnehmen kann, kann nur dadurch gelöst werden, dass entweder die Emissionen verringert werden – egal ob fossil oder bio -  oder die Senken, in welcher die Treibhausgase verschwinden, vergrößert werden. Das ist mit diesem Kreislauf nicht gegeben. Man ersetzt bei den Emissionen nur einen Brennstoff, der CO2 emittiert, durch einen anderen, der ebenfalls CO2 emittiert, und bei den Senken Wald oder Wiesen oder Nahrungspflanzen, die CO2 assimilieren, durch Rüben, Zuckerrohr oder Mais, die ebenfalls CO2 assimilieren. An der Bilanz wird nichts geändert. (nicht signierter Beitrag von 79.254.37.100 (Diskussion) 15:31, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nun ja - wenn die Alternative lautet, Biokraftstoffe oder fossile Energieträger zu verbrennen, dann haben wir in letzterem Fall sogar eine "negative Senke" - und diesbezüglich ist die Nutzung von Biokraftstoffen doch deutlich besser. Außerdem wird auch bei Pflanzen, die nicht verbrannt werden, zumindest ein Teil des assimilierten Kohlenstoffs wieder freigesetzt, wenn die Pflanze verrottet - teilweise sogar in Form von Methan, welches noch deutlich klimaschädlicher ist als CO2. --HH58 16:30, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ökologische Bedeutung 

message: Hier kann man erst mal Informationen sammeln, um dann evtl. nach und nach den Artikel zu überarbeiten.
=== Umweltauswirkungen ===
Franz Alt berichtet auf seiner "Sonnenseite" zu Umweltwirkungen von Biokraftstoffen: Erster internationaler wissenschaftlicher Konsens-Bericht online. zur Publikation. -- Gsälzbär 00:00, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Materialsammlung 

message: Franz Alt berichtet auf seiner "Sonnenseite" zu Umweltwirkungen von Biokraftstoffen: Erster internationaler wissenschaftlicher Konsens-Bericht online. zur Publikation. -- Gsälzbär 00:00, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Umweltauswirkungen 

message: Hallo allerseits, ich habe folgenden Absatz rausgetan und hier reinverschoben. Habe ihn nicht vollständig entfernt, sondern nur verändert und gekürzt, aber wollte ihn hier gespeichert wissen. Der Link war defekt, habe die Studie aber gegoogelt und den Link aktualisiert. -- Gruendinger 18:04, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Erwähnung dieser Studie im Artikel ist für den Leser wichtig, um die Rolle des Umfunktionierens von Agrar-Anbauflächen und deren Auswirkungen besser begreifen zu können. Dieser Aspekt des Textes ist für den Artikel essenziell. Es geht dabei nicht so sehr darum, ob für die Bereitstellung von Biokraftstoff an anderer Stelle Regenwald gerodet wird oder nicht, sondern vielmehr darum, dass das Neuerschließen und Umfunktionieren der Agrar-Anbauflächen derart energieintensiv ist und dass das Umfunktionieren der Biomasse dieser Agrarflächen dahingehend wirkt, dass damit einhergehend große Mengen CO2 freigesetzt werden. Dies ist ganz wesentlich für das Verständnis des Themas. Die Erwähnung dieses Textes hilft dem Leser bei der Gewinnung einer eigenen Einschätzung zur Klimabilanz von Biokraftstoff. -- A.Abdel-Rahim 14:43, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Studie 

message: :::Die Erwähnung dieser Studie im Artikel ist für den Leser wichtig, um die Rolle des Umfunktionierens von Agrar-Anbauflächen und deren Auswirkungen besser begreifen zu können. Dieser Aspekt des Textes ist für den Artikel essenziell. Es geht dabei nicht so sehr darum, ob für die Bereitstellung von Biokraftstoff an anderer Stelle Regenwald gerodet wird oder nicht, sondern vielmehr darum, dass das Neuerschließen und Umfunktionieren der Agrar-Anbauflächen derart energieintensiv ist und dass das Umfunktionieren der Biomasse dieser Agrarflächen dahingehend wirkt, dass damit einhergehend große Mengen CO2 freigesetzt werden. Dies ist ganz wesentlich für das Verständnis des Themas. Die Erwähnung dieses Textes hilft dem Leser bei der Gewinnung einer eigenen Einschätzung zur Klimabilanz von Biokraftstoff. -- A.Abdel-Rahim 14:43, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Lobbycontrol recherchierte bezüglich des Verbandes der Deutschen Biokraftstoffindustrie e.V. und nicht bezüglich des Bundesverbandes BioEnergie e.V. (das geben auch eindeutig die Quellen an) (nicht signierter Beitrag von 77.180.17.86 (Diskussion) 09:02, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik an Öffentlichkeitsarbeit der Bioenergie-Industrie 

message: Der Eintrag über Lobbycontrol gehört in den Artikel über Lobbyismus, nicht in den Artikel über Bioenergie. Würde ich daher verlagern. --Gruendinger (Diskussion) 22:43, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, nein, dieser Abschnitt gehört genau hierher in diesen Artikel, weil Biokraftstoff der Gegenstand ist, weswegen diese Lobbyarbeit durchgeführt wurde! Darum habe ich diesen Abschnitt auch wieder eingepflegt! Diese Art Vandalismus an dem Artikel ist vollkommen inakzeptabel. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:17, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: "Während sich der Anbau Energiepflanzen bisher auf lediglich 2 % der Äcker erstreckt, werden auf 30 % der genutzten Agrarflächen Futtermittel für die Massentierhaltung angebaut. Tendenz steigend, denn die wachsenden Mittelschichten in Schwellenländern wie China und Indien fragen vermehrt nach tierischen Lebensmitteln nach." Quelle: http://www.gruene-bundestag.de/cms/agrar/dok/229/229364.kampf_gegen_den_hunger_erfordert_globale.html -- Demus wiesbaden 13:59, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Auch in Afrika leistet man sich zunehmend Fleich wie schon Technik = Smartphones. Wir im Westen wollen ständig mehr und gönnen den heute Armen nicht mal ein Paar Kilo Fleich/a ? Die Fläche ist begrenzt aber Chemiedünger ist billig ... (nicht signierter Beitrag von 91.89.75.29 (Diskussion) 15:42, 23. Dez. 2012 (CET)

text: ich war kürzlich life in China: Rindfleisch ist auf dem Vormarsch, die bauen auch U-Bahnen und Milch ist so trendy wie bei uns die Bionade. Danke für den Hinweis auf die Unverbietbarkeit - die Zeiten von Kaiser Wilhelms Hunnenrede sind vorbei, wer heute sich mit China auseinandersetz, Tue dies friedlich. -- Polentario 14:50, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anbaufläche -Energiepflanzen: 2 %  -Futtermittel: 30 % 

message: Biogas wird in diesem Artikel ebenfalls genannt. Jedoch ist Biogas durch die Herstellung und Nutzung hier gar nicht mit den anderen Biokraftstoffen vergleichbar. Biogas wird durch anaeroben Abbau von organischer Substanz gewonnen. Folgende Punkte müssen in der Diskussion unbedingt genannt werden, damit kein falscher Eindruck entsteht und Biogas in einem Atemzug beispielsweise mit Bioethanol zur Sprache kommt (vg. Hart aber Fair am 02.07.08).
Dem natürlichen Kreislauf geht nur der Kohlenstoff in Form von Methan und Kohlendioxid verloren. Nährstoffe werden den landwirtschaftlichen Flächen wieder zurückgeführt. Bei der Verbrennung von Bioethanol sind alle Nährstoffe für die Flächen ihrer Herkunft sofort verloren. Bei der Verwendung von Bioethanol oder Biodiesel werden diese Stoffe verbrannt und dem Nährstoffkreislauf entzogen. Das passiert bei der Verwendung von Biogas überhaupt nicht.
Es macht keinen Sinn, für die Biogasproduktion Rohstoffe aus anderen Ländern zu importieren. Dies ist durch die europäische Gesetzgebung (Düngeverordnung, Düngemittelverordnung) verhindert. Der Gärrest, dem der Kohlenstoff entzogen wurde, ist ein Nährstoffcocktail (Dünger) bester Güte, der muss "entsorgt" werden. Hierfür werden landwirtschaftliche Flächen benötigt auf denen er ausgebracht werden muss. Allzu weit kann der Gärrest aus wirtschaftlichen Gründen nicht transportiert werden, da er aus über 90 % Wasser besteht (vergleichbar mit Gülle). Für die heimische Landwirtschaft bedeutet das, dass mineralische Dünger ersetzt werden, die entweder in Marrokko abgebaut werden (Phosphor) oder mit sehr hohem fossilen Energieaufwand produziert werden müssen (Stickstoff-Ammonium) (siehe Schulze/Eder "Biogas Praxis" 3. Auflage 2006).
Biogas kann aus nachwachsenden Rohstoffen (Gras, Mais, Ganzpflanzengetreide) sowie aus allen organischen Abfällen produziert werden. Bei der Biogasproduktion aus nachwachsenden Rohstoffen wird die ganze Pflanze verwendet und nicht nur die Frucht (Maiskörner). Diese nachwachsenden Rohstoffe werden ausschließlich von der heimischen Landwirtschaft angebaut. Bislang werden in Deutschland 3 % der Flächen für Biogas genutzt, während für Raps 18 % der Flächen genutzt werden. Mit einem Hektar Anbaufläche fährt ein Fahrzeug mit Biodiesel 30.000 km, mit Bioethanol 40.000 km und mit Biogas 70.000 km (vgl. Fachagentur nachwachsende Rohstoffe www.fnr.de). Und nur bei Biogas kommt man fast ohne mineralische Nachdüngung aus, und die Einatzstoffe können nicht importiert werden. Bei der Biogasproduktion aus Abfällen werden Abfälle zu den Biogasanlagen gebracht und dort umgewandelt in Energie und Dünger. Abfälle werden sowieso zu Verwertern ptransportiert.
Biogas ist die einzige landwirtschaftliche, regenerative Energieform, mit einer Durchweg positiven Klimabilanz. Das liegt an dem eben beschriebenen Düngeerparnis, der sticksoffverlustarmen Düngerform und dem positiven Nebeneffekt, dass Klimagase (Methan und Lachgas) aus der landwirtschaftlichen Produktion sowie aus der Kompostierung von organischen Abfällen eingespart werden und fossile Energie durch die Methangewinnung und Nutzung ersetzt wird. Methan und Lachgas sind viel klimaschädlicher als CO2.
:Da sind einige Fehler in ihrer Darstellung. Bioethanol und Biodiesel enthalten nur Wasserstoff, Sauerstoff + Kohlenstoff (anderes allenfalls in kleinsten Spuren). Bei deren Verbrennung gibt es also keinen Nährstoffverlust - diese Elemente besorgt sich die Pflanze aus Luft und Wasser! Gedüngt wird nicht nur mit Gärrest - es wird auch zusätzlich Mineraldünger eingesetzt. Bei letzterem kann Lachgas (starkes Klimagas) freigesetzt werden. Bei ersterem (Gärrest) vermutlich auch? Ob mineralische Dünger ersetzt werden, ist anzuzweifeln: die Biogaserzeugung findet zusätzlich statt - auf zusätzlichen Flächen. Der Düngerbedarf für Nahrungsmittelerzeugung bleibt also bestehen! ... etc. etc. ... Es deutet vieles darauf hin, daß Biogas besser ist als z.B. Biodiesel und Bioethanol. Aber auch beim Biogas gibt es Aspekte, die noch nicht gut untersucht sind. Eine entgültige Bewertung - wie in ihrem Kommentar - ist derzeit noch nicht möglich! MfG Heiner Brookman (Nawaro) 12:44, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Biogas ist zunächst effizienter als Bioethanol herstellbar. Allerdings benötigt man viel zusätzliche Energie um Biogas auf hohen Druck und damit zur Langzeitspeicherung zu bringen. Somit ist Biogas zur Direktverwendung günstiger aber als Lagerware kaum besser als Bioethanol. Die Entstehung von Lachgas im Boden ist kaum erforscht wobei viele Faktoren mitspielen - http://opus.ub.uni-hohenheim.de/volltexte/2004/49/ (nicht signierter Beitrag von 91.89.75.29 (Diskussion) 15:42, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Biogas in einer Reihe mit Bioethanol und Biodiesel 

message: Habe diesen Absatz überarbeitet und dabei versucht, die Aussagen knapper, kompakter, mehr im Enzyklopädie-Stil darzustellen:
Nahrungsmittelkonkurrenz ===
Die gestiegene Verwendung von Biokraftstoffen ist aufgrund der parallel gestiegenen Nahrungsmittelpreise unter Kritik geraten, insbesondere da diese Verteuerung in einigen Entwicklungsländern erhebliche Proteste und Nahrungsengpässe ausgelöst hat. Bioenergiepflanzen hätten Nahrungspflanzen von den Feldern verdrängt (Flächenkonkurrenz) und so zu dieser Verteuerung geführt.
Verteuerung schadet natürlich bitterarmen Konsumenten aber gleichzeitig macht es auch Landwirtschaft gerade auf kargen Böden für Bauern langfristig wirtschaftlich. Auch gibt es keine Hinweise dass die jetzigen Preise die Bauern reich machen sondern eher sind nur Schutz gegen Unwirtschaftlichkeit. Zudem - je höher die Preise desto mehr Anbau und damit Erntemengen. Würde man ähnlich zu EU Nahrung über dicke Kornkammern bis zur nächsten Ernte lagern könnte Biosprit z.B. gesetztlich verankert erst ab neuer ernte aus den alten Lagermengen hergestellt werden und somit weder Nahrungskonkurenz noch ökologisch kritisch sein da eh im Überschußmanahgement Nahrungssicherung hergestellt. (nicht signierter Beitrag von 91.89.75.29 (Diskussion) 15:31, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Absatz "Nahrungsmittelkonkurrenz" überarbeitet, alte Version hier hin verschoben 

message: "Hunger durch Biokraftstoff: Biospritproduktion lässt Lebensmittelpreise steigen. Leidtragende sind vor allem die Armen in den Entwicklungsländern. Sie können sich oft kaum noch die wichtigsten Grundnahrungsmittel leisten und profitieren nicht vom boomenden Geschäft mit nachwachsenden Energieträgern in ihren Ländern." http://www.welthungerhilfe.de/biokraftstoff-lebensmittelpreise.html --Erik Santander 17:07, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hunger 

message: Palmöl ist zwar ein ganz normales Triglycerid, das man problemlos umestern kann, aber der Stockpunkt von Palmölmethylester liegt bei +10°C Damit kommt dieser Ester als Biodiesel gar nicht in Frage, da z.B. die DIN 14 214 eine Temperaturstabilität von wenigstens 0°C fordert. Das ist mit Palmölmethylester auch bei energischer Additivierung nicht zu machen.
Angesichts dessen ist es nicht überraschend, daß Palmöl als Rohstoff für Biodiesel praktisch keine Rolle spielt. Das neuerdings vermehrt produzierte Palmöl dient voe allem in China und Indien als Nahrungsmittel, da diese Länder jetzt genug Geld haben um ihre Bürger satt zu kriegen. 
Die immer wieder behauptete Konkurrenz zwischen Biodiesel und Regenwald ist am Beispiel Palmöl jedenfalls nicht zu belegen.
Christian Krippenstapel, Heiligenhafen (nicht signierter Beitrag von 79.236.181.182 (Diskussion) 10:19, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Man kann Palmöl (naturbelassen oder umgeestert) auch in stationären Blockheizkraftwerken verwenden. Hier ist es unproblematischer, den Kraftstoff vorzuwärmen oder gleich temperaturgeschützt zu lagern als das bei Fahrzeugen der Fall ist. --HH58 (Diskussion) 12:12, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Biodiesel aus Palmöl??? 

message: Ich finde man sollte hier die verschiedenen Generationen erwähnen, die es in bezug auf Biokraftstoffe gibt:
1. Generation
2.Generationhttp://www.google.de/search?hl=de&resnum=0&um=1&q=biokraftstoff%20der%20zweiten%20generation&sa=N&tab=nw
3.Generationhttp://derstandard.at/?url=/?id=3342680
--biggerj1 17:49, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Generationen 

message: * http://www.ieeplondon.org.uk/publications/pdfs/2010/iluc_analysis.pdf
 Die Hinweise wurden vom GiftBot eingefügt (ebenso der eins drunter). Wegen eines Syntaxfehlers in der Seite hat die Signatur nicht funktioniert. --Geitost 20:05, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Was ist der Unterschied  zwische Biokraftstoff und Biogener Brennstoff ? Snipre (Diskussion) 18:04, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Biogene Brennstoffe umfassen alle energetisch nutzbare Brennstoffe unabhängig vom Zweck der Nutzung. Hierzu zählen neben Biokraftstoffen also z.B auch Stroh, Holz, Biogas oder Gartenabfälle, sofern energetisch verwendet. Ein Kraftstoff wird hingegen (fast) ausschließlich nur im Verkehrswesen eingesetzt und ist flüssig oder ggf. auch gasförmig. Biokraftstoff ist also eine Unterkategorie von Biogenem Brennstoff. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:04, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Kraftstoff liefert direkt Energie für eine Kraftmaschine, also Gasturbinen, Verbrennungsmotoren etc. Ein Brennstoff liefert Wärme, die man für Heizzwecke, Prozesswärme, oder über den Umweg der Dampferzeugung für Elektrizität nutzen kann. Es gibt natürlich auch eine Schnittmenge, also Brennstoffe, die auch als Krafstoff Verwendung finden, aber wie Andol oben schon gesagt hat, ist Brennstoff ein viel weiter gefasster Begriff. Hadhuey (Diskussion) 22:14, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Redundanz ? 

message: Im Abschnitt "Biokraftstoffarten" fällt der Satz:
Bei Kraftstoffen der zweiten Generation wird fast die vollständige Pflanze verwendet, teilweise einschließlich der schwer aufschließbaren Cellulose.
Cellulose ist also schwer aufschließbar? Stimmt zwar zum Teil, es gibt aber etablierte Verfahren. Ich halte den Satz für ungünstig formuliert, gerade weil Lignin (25-35% Anteil in der holzartigen Biomasse oder genauer in der Lignocellulose) deutlich mehr Schwierigkeiten macht. 
Siehe dazu: http://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2010/gc/c004654j (nicht signierter Beitrag von 132.187.246.245 (Diskussion) 16:43, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "Ausgangsstoffe der Biokraftstoffe sind nachwachsende Rohstoffe wie Ölpflanzen, Getreide, Zuckerrüben oder -rohr, Wald- und Restholz, Holz aus Schnellwuchsplantagen, spezielle Energiepflanzen und tierische Abfälle." Den Satz aus der Einleitung fand ich etwas komisch, wegen dem Holzspektrum. Das mag zwar im Labor schon klappen aber gibt es schon Anlagen im Markt, die das großtechnisch umsetzen? Übliche Biokraftstoffe sind m.W. Bioöle/Esther und Bioethanol (Zucker). --Gunnar (Diskussion) 11:30, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Schwer aufschließbare Cellulose? 

message: "Beim agroindustriellen Anbau werden große Mengen an fossilem Treibstoff sowie Stickstoffdünger benötigt, was die Klimabilanz verschlechtert"
Warum??? Wozu braucht mann denn unbedingt fossilen Treibstoff um agroindustriell Biotreibstoff anzubauen??? Kann mir das jemand erklären? Falls nicht, sollte der Satz geändert werden. 217.81.151.125 04:08, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Habe im Artikel das Wort benötigt durch verwendet ersetzt. --Helmigo (Diskussion) 15:09, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Fossiler Treibstoff nötig um Biotreibstoff anzubauen??? 

message: Im Artikel steht: Pflanzen nehmen während des Wachstums das Treibhausgas CO2 auf. Bei der Zersetzung oder Verbrennung der Biomasse wird nur die gebundene Menge frei, so dass der Kohlenstoff-Kreislauf geschlossen und die CO2-Bilanz somit neutral ist. Aber im natürlichen Kreislauf sterben Pflanzen ab und bilden Humus. Im Humus bleibt Kohlenstoff gebunden der bei der Verbrennung als CO2 in die Luft entweicht, oder?--Helmigo (Diskussion) 15:31, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Teilweise. Tote Pflanzen können unter Umständen sogar über Jahrmillionen im Boden bleiben - siehe Kohle. Aber das hängt sehr von der Art der Pflanze ab und von dem Milieu, in dem sich das Pflanzenmaterial nach dem Absterben befindet. Bei der normalen Verrottung entsteht neben Humus u.a. auch CO2. Unter Umständen kann sogar Methan entstehen, das noch viel treibhauswirkamer ist als Kohlendioxid. --HH58 (Diskussion) 21:30, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Noch mal Klimabilanz