Diskussion:Babylon Berlin/Archiv

message: Bereits nach 5 Minuten ist in Teil 1 ein gravierender Filmfehler zu sehen:
Die eingeblendete Danpflokomotive ist eine LOK der Baureihe 52, welche erst ab 1942 gefertigt wurde. Zudem hat sie die Beschriftung der Epoche IV (1970 - 1990) und nicht die der Epoche II (1925 - 1950). Das hätten die Filmemacher der sonst sehr guten und prämierten Serie beachten müssen. Gruß, MMPDM, --92.195.94.251 20:29, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Mir ist das auch gleich aufgefallen. Zudem handelt es sich neben der erst ab 1942 gebauten 52er als solche (und selbst deren nicht vereinfachter Vorläufer, die DR-Baureihe 50 erschien erst 1939, 1929 gab es an 1'E-Lokomotiven nur die Baureihe 58 (seinerzeit lediglich Preußische G 12.1 und G 12) sowie die schweren Baureihen 43 und 44 in äußerst geringer Anzahl) noch um eine 52.80, die erst 1960 bis 1967 durch Umbau entstanden. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:47, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der Grundfehler ist bereits, dass eine deutsche Lok auf russischer Breitspur gar nicht fahren konnte. 2A02:8108:13C0:55B:1973:22F4:11CA:5E49 08:24, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ausserdem zeigt der Film eine ölgefeuerte 52er, erkannbar an den weiss umrandeten Puffern. Mit solchen Fehlern geht es weiter: da wird ein zeitgenössisches Röhren-Radio angedreht und liefert sofort (ohne Vorheizen) den Ton. Später wird eine nachgebaute Zeitungsseite eingeblendet. Die Zeitung ist in der Schriftart Fraktur gesetzt. Dort grober Schnitzer in einer Überschrift: "Genoſſe Stalin über die Lage in Berlin..." --LeseBrille (Diskussion) 08:32, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Der Puffertellerwarnanstrich hat allerdings nichts mit "ölgefuert" zu tun, denn der entstand in der Verdunkelung des 2.Wk., damit die Rangierer die Puffer auch sehen konnten. Störender ist da die Tatsache, daß Lok und Wagen (die zu groß und geschweißt sind statt - korrekt - genietet) keine Probleme haben, von russischer Breitspur auf Normalspur zu wechseln. "Genoſſe" in Fraktur mit zwei langen s zu schreiben, ist korrekt. --Heletz (Diskussion) 11:27, 30. Okt. 2018 (CET)

text:  Beleg(e) lt. WP:Q? Nein!? Dann ist Disk damit auch erledigt (siehe oben wg. Formatvorlage & WP:DISK). Private (Liebhaber-)Diskussionen bitte auch auf den Benutzerdiskseiten weiterführen. Danke & mit gruessen von VINCENZO1492  02:55, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Filmfehler 1 (erl.) 

message: Der zum Stoppen der Dampflok auf die Gleise gefallene Baum ist plötzlich weg. Die Lok kann unbehindert weiterfahren. 2001:A61:80B:EC01:C002:2604:A9FD:7264 20:55, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Beleg(e) lt. WP:Q? Nein!? Dann ist Disk damit auch erledigt (siehe oben wg. Formatvorlage & WP:DISK). Private (Liebhaber-)Diskussionen bitte auch auf den Benutzerdiskseiten weiterführen. Danke & mit gruessen von VINCENZO1492  02:55, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Filmfehler 2 (erl.) 

message: Vielleicht habe ich es verpasst und die Wikipedia ist inzwischen eine Skurrilitäten-Sammlung geworden, aber von den skurrilen Überschrift abgesehen: Wikipedia:Formatvorlage Film#Häufige Fehler: "Aufzählungen üblicher Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen sind nicht erwünscht." Deswegen werde ich die nicht rezipierten Filmfehler wieder entfernen, ehe der Artikel noch zu einer endlosen Liste von solchen selbst gesuchten Unstimmigkeiten wird. Wenn es Rezeption zur historischen Genauigkeit gibt, wie zu den Gebäuden am Alexanderplatz, kann man solche natürlich aufnehmen, aber es ist nicht unsere Aufgabe, Unstimmigkeiten/Ungenauigkeiten selbst zu suchen und zu bewerten. --Magiers (Diskussion) 00:04, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso. –Queryzo ?!   07:21, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Diskussionen sind eher etwas für Fanseiten von Eisenbahnfreunden oder Berliner Heimatforschern.--Schorle (Diskussion) 08:10, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wobei ich bei einer solchen Serie eine Diskussion zur historischen Genauigkeit schon interessant fände. Nur wäre das halt eine ganz andere Ebene als "da trägt Rath eine falsche Uhr am Handgelenk" o.ä., sondern es wären Aussagen von Historikern interessant, ob und wie gut der Zeitgeist getroffen wurde und was noch zum historischen Hintergrund wissenswert wäre. Das würde halt (wie immer bei enzyklopädischer Arbeit) die Mühe voraussetzen, dass man sich in die Sekundärquellen zur Serie einwühlt und nicht nur eigene Beobachtungen wiedergibt. --Magiers (Diskussion) 10:11, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Skurrilitäten (erl.) 

message: Da ja die ganze Werbung für diese Reihe davon spricht, dass das alte Berlin wieder aufersteht, sollte schon darauf hingewiesen werden, dass es solche Stromabnehmer (Scherenstromabnehmer) für die Straßenbahn in Berlin erst ab 1949, also 20 Jahre später, gab. Und da diese Straßenbahn gefühlt alle 5 Minuten auftaucht, vor allem in dem endlos gezeigten Trailer, hat es den Anschein, dass der für den Set Verantwortliche nicht besonders viel Ahnung hat. Was kommt als Nächstes? Handys in den Goldenen 20ern??
85.180.34.169 23:02, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Beleg(e) lt. WP:Q? Nein!? Dann ist Disk damit auch erledigt (siehe oben wg. Formatvorlage & WP:DISK). Private (Liebhaber-)Diskussionen bitte auch auf den Benutzerdiskseiten weiterführen. Danke & mit gruessen von VINCENZO1492  02:55, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Straßenbahn (erl.) 

message: Wenn das alles für unwichtig gehalten wird, für eine Skurrilität ohne Auswirkungen, dann eben hier (vgl. Spezial:Diff/181411502 und kleine Änderung Spezial:Diff/181411658):
----
* Den Filmemachern waren offensichtlich die Feinheiten des Fraktursatzes in Bezug auf die korrekte Verwendung von rundem und langem s nicht bekannt. In Folge 3Babylon Berlin, Folge 3, ab etwa 6:25 min Laufzeit, Nahaufnahme bei etwa 6:35 min. ist ein Frachtbrief mit fehlerhafter Verwendung zu sehen: Deutlich zu erkennen ist die Schreibung Pariſ statt korrektem Paris (in Antiqua: Paris) als Bestimmungsort. Kurios ist, dass das Wort „Bestimmungsstation“ korrekt mit Beachtung der Satzregeln geschrieben ist: Beſtimmungsſtation; es gehört aber zum vorgedruckten Teil wie jedoch auch das schwerer zu erkennende, weil in kleinerer Schrift und kürzer eingeblendete, aber gleichfalls falsche alſ anstelle von als. In der Szene handelt es sich um eine Fälschung, welche vermutlich durch eine russische Person hergestellt wurde, der die Regeln eventuell ebenfalls nicht bekannt sind, aber dem deutschen Bahnpersonal hätte diese Ungereimtheit auffallen müssen.
----
Über genaue Formulierungen und eventuelle Kürzungen kann man immer unterschiedlicher Meinung sein (Nachtrag: im Sinne von kann man sich konstruktiv streiten), aber das völlig zu löschen halte ich nicht für richtig. Gerade mit dem letzten Satz hatte ich heraus stellen wollen, dass ich das nicht für eine Petitesse halte, sondern für einen potentiell die Handlung beeinflussenden Faktor. — Speravir – 23:27, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Speravir, Du bist doch schon lang dabei. Da ist Dir doch sicher auch klar, dass was Du oder ich oder irgendein anderer pseudonymer Account für eine Petitesse oder einen die Handlung beeinflussenden Faktor halten, in der Wikipedia keine Rolle spielt. Wichtig ist etwas immer dann, wenn es auch in reputablen Sekundärquellen außerhalb der Wikipedia für wichtig gehalten wird. Wenn also der Frakturfehler oder der Stromabnehmer vom Absatz eins drüber außerhalb der Wikipedia heftig diskutiert werden (und zwar nicht in Fan-Foren, sondern von namhaften Filmkritikern, Historikern o.ä.), dann sollten sie auch unbedingt in unseren Artikel. Wenn aber die Öffentlichkeit zu der Serie über ganz andere Dinge diskutiert als über Frakturschrift und Stromabnehmer, dann sollte es halt auch die Wikipedia so halten. Ein Beispiel für einen Filmfehler, der Eingang in die Literatur gefunden hat, ist etwa Der dritte Mann#Kuckucksuhr-Rede. Aber natürlich gibt es in diesem wie in jedem anderen Film viele andere kleine Fehler, über die nie jemand groß diskutiert hat und die deswegen auch im Artikel nicht aufgeführt werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:56, 2. Okt. 2018 (CEST)

text: Was mit "Öffentlichkeit" eigentlich gemeint ist, steht unter Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Wikipedia ist zwar eine Mitmachseite, und jeder darf Fehler korrigieren, die er in Wikipedia findet. Es ist jedoch nicht dafür da, selbst in irgendwelchen Werken festgestellte Fehler hier bekannt zu machen. Das folgt zunächst schon aus dem Wikipedia-Grundprinzip Keine Theoriefindung. Zum anderen würde es nicht gerade dem Niveau dienen, wenn wir zur Pinnwand für Kleingeister werden, die einen fiktionalen Film mit einer Dokumentation verwechseln, das Prinzip der künstlerischen Freiheit nicht akzeptieren, ihren GEZ-Euros hinterhertrauern, aber selbst keine Ahnung vom Aufwand einer Filmproduktion haben. Es ist auch fruchtlos, die ganzen Filmfehler, die im Artikel unerwünscht sind, nun auf die Diskussionsseite zu packen. Wenn es nicht der Verbesserung des Artikels dient, gehört es hier nicht hin. --Sitacuisses (Diskussion) 01:24, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Beleg(e) lt. WP:Q? Nein!? Dann ist Disk damit auch erledigt (siehe oben wg. Formatvorlage & WP:DISK). Private (Liebhaber-)Diskussionen bitte auch auf den Benutzerdiskseiten weiterführen. Danke & mit gruessen von VINCENZO1492  02:55, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492  02:56, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler mit Frakturschrift (erl.) 

message: Hat es einen bestimmten Grund, warum es keine Episodenliste für diese Serie gibt? Normalerweise finde ich bei jeder Serie eine Liste aller Episoden, auch ohne Zusammenfassung. --Comniemeer (Diskussion) 02:17, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gibt's nicht immer. Es muss sich immer wer dazu finden die Arbeit zu übernehmen. Kannst ja gerne eine erstellen. VG --H8149 (Diskussion) 13:36, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es scheint, die Episoden haben keinen richtigen Titel, sondern nur Episode 1, Episode 2 usw.?! –Queryzo ?!   19:34, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Es scheint nicht so, es ist so. --Hasenläufer (Diskussion) 03:11, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Episodenliste 

message: Vielleicht bin ich ja etwas simpel gestrickt, aber es wird im Artikel nicht erwähnt (und mir ist es nicht klar), warum die Serie „Babylon Berlin“ heißt, wo ist der Bezug zu Babylon? Danke für Infos. --178.203.89.66 20:38, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft dir der Artikel Hure Babylon weiter!--Mats mats (Diskussion) 20:58, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die Anregung mal aufgegriffen und einen kleinen Abschnitt zum Titel geschrieben. Den darf dann jemand anders wieder löschen oder wenn möglich mit besseren Quellen ausbauen (vielleicht findet sich ja irgendwo, was sich die Serienmacher selbst bei dem Titel gedacht haben). --Magiers (Diskussion) 22:19, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr guter Text, chapeau!--Mats mats (Diskussion) 22:27, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  ''Babylon'' Berlin - warum „Babylon“? 

message: In der Liste der Hauptrollen wird Julius Feldmeier als „Otto“ an vorderer Stelle geführt. Andere Darsteller haben imho tragendere Rollen. Hat das einen Sinn, der sich mir nicht erschließt?--Schorle (Diskussion) 14:34, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Habe mich bei der Aufteilung der Haupt- und Nebenrollen am Serienvorspann sowie an Angaben auf Crew United orientiert, dort steht etwas von DHR, HR, DNR, NR, was, denke ich, sowas wie Dauerhauptrolle, Hauptrolle, Dauernebenrolle und Nebenrolle heißen soll. Ist aber nicht in Stein gemeißelt, war mir selbst unsicher, zumal ja Figuren wie Benda und Wolter durch ihren Tod ausgeschieden sind. Vielleicht könnte man die ja dann, falls es eine dritte Staffel geben sollte, was ja zurzeit so aussieht, auch grau oder blau hinterlegen als Zeichen für ihren Tod (wie z.B. im betreffenden Artikel zu Game of Thrones. Ist aber nur ein Vorschlag. --Orlox (Diskussion) 16:20, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Hauptrollen 

message: @NobbyR: Dein Engagement in allen Ehren, aber die Unterschiede zur Romanvorlage sind in Film- und Serienartikeln eigentlich eher unerwünscht. Ich will den Abschnitt jedoch nicht einfach entfernen. Vielleicht kannst du dir ja die kürzlich zu diesem Thema in der Redaktion geführte Diskussion mal anschauen; dort wird auch erklärt, wie man solche Dinge geschickter in Artikel einfließen lassen kann. Generell ist bei Listen und Tabellen Zurückhaltung geboten. So wirkt das Ganze wie eine Ansammlung von Filmfehlern und berücksichtigt nicht ausreichend die kreative Freiheit der Macher der Serie. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:37, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Liste halte ich zumindest in dieser Länge für zuviel des Guten. Ob das Zitat von Kutscher in dieser Länge vom Zitaterecht abgedeckt ist, erscheint mir fraglich. Allerdings denke ich, dass der Abschnitt grundsätzlich drin bleiben sollte - wenn auch anders formuliert/aufgebaut.--Schorle (Diskussion) 15:47, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: +1. Das sehe ich genauso. Die abweichende Charakterisierung der beiden Hauptfiguren finde ich durchaus bemerkenswert und lässt sich mit dem Interview von Kutscher auch gut belegen. Wenn es aber um die Auflistung von eher nebensächlichen Abweichungen in der Handlung geht, sehe ich das wie bei den Filmfehlern: Welche reputablen Quellen halten die denn ansonsten für erwähnenswert? Und das Langzitat der mündlichen Rede von Kutscher finde ich eher qualvoll. Das ließe sich doch viel kompakter in eigenen Worten zusammenfassen, so dass man auch Probleme mit dem Zitatrecht umgeht. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:35, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hab's dann mal versucht. Vielleicht geht es auch noch kürzer. --Orlox (Diskussion) 14:28, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Find ich gut so.--Schorle (Diskussion) 15:19, 6. Nov. 2018 (CET)

text: Ich finde das auch gut so. Danke. Die Listen werden meiner Erfahrung nach im Laufe der Zeit immer sehr lang und sehr kleinteilig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:22, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Auch aus meiner Sicht: besser und kompakter im Fließtext, der nicht so sehr wie eine Liste dazu einlädt, beliebige weitere Abweichungen anzuhängen. --Magiers (Diskussion) 15:50, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldungen! --Orlox (Diskussion) 16:12, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Unterschiede zur Romanvorlage'' 

message: Wie mir scheint, sind die Animationen im Nachspann die frühen experimentellen Kurzfilme von Ruttmann. Wenn das so ist, warum wird er nirgends erwähnt, er war doch einer der Pioniere des Animationsfilms?
--Trilliana 22:26, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Habe es eingefügt. --Orlox (Diskussion) 09:49, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Animationen von [[Walter Ruttmann]] im Nachspann? 

message: Im Abschnitt Veröffentlichung heißt es:
 Die Serie feierte ihre Premiere am 28. September 2017 mit einer exklusiven Aufführung im ...
Es werden die an der Produktion der Serie beteiligten Leute und geladenes Publikum gewesen sein, die die Premiere der Serie gefeiert haben - und eben nicht die Serie selbst.--Voluntario (Diskussion) 22:08, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sprachlich völlig okay! --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:49, 11. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Worauf bezieht sich das okay? Auf die originale Formulierung oder auf die kritsiche Anmerkung? --Voluntario (Diskussion) 20:52, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Auf die originale Formulierung.--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:42, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Bestehende Formulierung ist aus meiner Sicht auch i.O. --Grindinger (Diskussion) 10:22, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Serie kann nicht feiern. Wer das für eine richtige Ausdrucksweise hält, ist der deutschen Sprache nicht sonderlich mächtig. --Frau Olga 09:50, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Rein subjektive Wahrnehmung. Halte die Formulierung auch für i.O. (guck mal hier: https://www.google.com/search?q=%22feiert+ihre+Premiere%22) --Joschi71 (Diskussion) 10:18, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der Google-Treffer (hier ungefähr 17.000) ist natürlich ein tolles Argument. Aber das beweist nicht, dass die Formulierung korrekt ist; es beweist nur, dass sich diese schludrige Formulierung schon weit verbreitet hat.; z.B. taucht sie regelmäßig im Kultur-Teil meiner Tageszeitung auf. Ich will es gern mal vertiefen: Was sind typische Tätigkeiten beim Feiern? Sich mit Menschen treffen, miteinander reden, gern auch etwas trinken und später vllt. tanzen. Kann  all das eine Serie? Ich meine: nein.--Voluntario (Diskussion) 20:53, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe sicher häufiger „Herzlich Willkommen“ als „Herzlich willkommen“, trotzdem ist das große W falsch. Genauso sieht es mit „tschüs“ aus, das meistens „tschüß“ geschrieben wurde und wird, ein Wort, das der Duden nicht kannte und nicht kennt. Viele Google-Treffer machen falschen Sprachgebrauch noch lange nicht richtig. --Frau Olga 22:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

text: Noch mehr Lesestoff: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2017/4#Drei Stilfragen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:36, 22. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  "„Herzlich Willkommen“ ist keinesfalls falsch, denn es ist die Abürzung für „Ein Herzliches Willkommen“. --Heletz (Diskussion) 19:04, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Abkürzung für herzliches Willkommen — was muss man rauchen, um so einen Unsinn zu verzapfen? --Frau Olga 19:41, 21. Apr. 2019 (CEST)

text: Schau dir mal die Beteiligten an. Die kamen völlig ohne Argumente, aber mit vielen beleidigenden Formulierungen aus. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:52, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Na, Du kannst das ja auch gut, wie du gerade bewiesen hast. Die Formulierung ist und bleibt grammatikalisch und syntaktisch falsch, und wenn Du sie persönlich auch als noch so richtig empfindest - das ist dann Dein persönlciher POV. 47.71.67.26 16:02, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Danke an Sitacuisses für den Hinweis auf die schon geführte Diskussion. Wie ich grade sehe, lautet die aktuelle Formulierung "Die Serie hatte am 28. September 2017 Premiere ...". Das hatte ich schon fast nicht mehr erwartet. Danke.--Voluntario (Diskussion) 21:05, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Eine Serie kann nicht feiern 

message: Im Abschnitt „Unterschiede zur Romanvorlage“ wird der unbekannte Kölner Erpresste als Konrad Adenauer identifiziert. Tatsächlich gibt es aber in der Serie so weit ich mich erinnern kann nicht eine Stelle, an der gesagt wird, es handle sich bei ihm um Adenauer; auch auf dem Bild lässt sich die gezeigte Person nicht eindeutig identifizieren. Es handelt sich bei der genannten Aussage also um eine eigene Interpretation des Wikipedia-Autors. Oder sieht das jemand anders bzw. weiß mehr als ich? Sonst würde ich das von „Konrad Adenauers“ in „einer wichtigen Kölner Persönlichkeit“ ändern. Einverstanden? --62.99.199.158 22:21, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Tja, hmm, Konrad Adenauer sieht das wohl etwas anders als unsere IPs: „Babylon Berlin“ empört Konrad Adenauer mit gruessen von VINCENZO1492  10:00, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Trotzdem wird der Name Adenauer in der Serie nicht genannt, und es handelt sich dabei nur um als Tatsachen ausgegebene Vermutungen. Ich ändere das jetzt, das stand ja jetzt lang genug hier. --Solmensis (Diskussion) 09:41, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Oder doch nicht: In der zweitem Folge wird Adenauer namentlich als der Erpresste genannt. --Solmensis (Diskussion) 10:31, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Angebliche Erpressung Konrad Adenauers 

message: Die Besetzungsliste enthält einige Fehler. Meret Becker und Ronald Zehrfeld sind nicht ab Episode 1 dabei, Tim Fischer dafür wieder in der 3. Staffel und die Russen aus Staffel 1/2 darf man vermutlich auch aus der 3. Staffel nehmen (Vermutung meinerseits). Allerdings habe ich keine Quellen für korrekte Darstellerlisten. NNW 11:14, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das mit Becker und Zehrfeld liegt wohl an der unüblichen absoluten Nummerierung der Episoden. Da sollte besser 3.1 stehen, anstatt 17 wie bei denen, wo es korrekt in Staffel 3 eingetragen wurde. Dann müsste zwar die ganze Tabelle überarbeitet werden, das Ergebnis wäre aber intuitiv verständlicher. --ClenX (Diskussion) 17:40, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Maximilian Mauff fehlt in der der Auflistung "Nebenrolle"  NumerobisEF  (Diskussion) 18:06, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Besetzung 

message: Ist es möglich, dass Tristan an den von Conrad Veidt im Cabinet des Dr. Caligari gespielten Cesare erinnert? --1970gemini 11:13, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das kann durchaus sein. Und soll wohl auch so sein. Babylon Berlin ist voll mit ikonografischen Bildern aus den 1920ern, Anspielungen, Zitaten und Nahmensähnlichkeiten, wie Du auch der Besetzungsliste entnehmen kannst. Nützt aber im Sinn der Wikipedia nichts, wenn es keine Quelle dafür gibt.--Schorle (Diskussion) 13:35, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Tristan Roth 

message: Guuntach, ich bin noch neu im Berlin von 1929, habe als Wenigfernseher die Serie gerade in der Mediathek zum ersten Mal gesehen und frage mich trotzdem schon, wie man hier die komplexe Handlung einigermaßen verdaulich darstellen kann.
An dem bestehenden Handlungs-Abschnitt im Artikel würde ich gar nicht viel machen wollen, als grobe Übersicht ist das gut so. Aber der Reiz besteht ja gerade in den vielfältigen komplexen Entwicklungen und Handlungssträngen, die sich an den unmöglichsten Stellen überkreuzen und einander beeinflussen und eine zusätzliche ausführlichere Darstellung angemessen scheinen lassen.
Unsere Kollegen in :en haben mit viel Mühe eine Episodenliste erstellt, die Zusammenfassungen jeder einzelnen Episode enthält, in der 3. Staffel sehr ausführlich, aber ich glaube nicht, dass das jemandem zu einem Überblick verhilft. Inhaltlich ist das oft nicht mehr als eine Aufzählung „der macht das, die macht das, dann passiert das“. Ich fände es anschaulicher, nicht einzelne Episoden zusammenzufassen, sondern einzelne Handlungsstränge innerhalb der Gesamtgeschichte über alle Episoden hinweg sozusagen als Teilgeschichten darzustellen.
Kleine Ansätze davon finden sich (daran war ich nicht ganz unschuldig) jetzt schon in der Bemerkungen-Spalte der Besetzungsliste, wo sie einklich net hingehören.
Ich habe mal einen ersten Versuch unter Benutzer:Kreuzschnabel/Handlungsstränge Babylon Berlin angelegt und dabei zwischen personellen Entwicklungen, anhand von Personen oder ganzen Familien, und unpersönlichen Handlungssträngen unterschieden. Nagelt mich nicht auf Detailfehler fest, das ist jetzt alles in zwei Stunden aus der Erinnerung runtergeschrieben und bestimmt an vielen Stellen verbesserungsbedürftig. Aber ich glaube, eine solche Darstellung kann einem, der die Serie nicht oder noch nicht kennt, einen sehr anschaulichen Überblick geben, was da alles abgeht, ohne zuviel zu verraten.
Was hält die Gemeinde davon?
--Kreuzschnabel 21:40, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Kein entsetzter Aufschrei, also bitte: Babylon Berlin/Handlungsstränge. Zum Abschuss bzw. zur Erweiterung freigegeben :) --Kreuzschnabel 08:49, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Handlungsdarstellung 

message: Zahlreiche Irrtümer sind im Artikel bisher nicht thematisiert. Hier möchte ich mich auf einige Details des Zugs der ersten Staffel beschränken:
* Durchläufe aus der Sowjetunion nach Deutschland waren wegen der unterschiedlichen Spurweiten nicht möglich. Auch ist nicht vorstellbar, dass sowjetische Lokführer im Dienst bis Berlin kamen.
* Als Lokomotive kam durchgehend eine Dampflok der Baureihe 52 zum Einsatz. Diese Baureihe existierte 1929 noch nicht. Falsch sind auch das Dreilicht-Spitzensignal (erst in den 1950er Jahren eingeführt) und die EDV-Nummer (erst 1970 bei der Deutschen Reichsbahn eingeführt).
Im Artikel Mord im Orient-Expreß (1974) (Abschnitt "Einige Details") werden solche Unstimmigkeiten erwähnt. Wäre es nicht sinnvoll, auch in diesem Fall einen entsprechenden Abschnitt anzulegen? Dabei käme vermutlich eine Menge (Beispiel: Spree als Landwehrkanal) zusammen.
--Roehrensee (Diskussion) 09:51, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Kann man machen, finde ich informativ. Aber darauf achten, dass es nicht WP:TF wird. Es muss alles belegt und nachvollziehbar sein. --Kreuzschnabel 09:56, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, dazu gab es schon diverse Diskussionen, siehe Diskussion:Babylon Berlin/Archiv#Filmfehler. Siehe auch: Wikipedia:Formatvorlage Film#Häufige Fehler: "Aufzählungen üblicher Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen sind nicht erwünscht." Schlecht ist also der Artikel Mord im Orient-Expreß (1974), bei dem solche Filmfehler gesammelt werden ohne dass nachgewiesen wird, dass sie in der Sekundärliteratur eine wichtige Rolle spielen. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:59, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: OK, ich wusste nicht, dass es dazu eine generelle Regelung gibt. --Kreuzschnabel 10:19, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Solche Filmfehler werden ja in Fanforen häufig gesammelt, aber in ernsthafter Sekundärliteratur liegt der Fokus üblicherweise woanders. Denn dass es selbst bei bester Ausstattung historisch unstimmige Abweichungen geben muss, wenn man nicht im Original-Berlin der 1920er-/1930er Jahre dreht, ist ja eigentlich selbstverständlich. Ebenso, dass eine Filmhandlung so in der Realität nicht möglich ist (sonst müsste man ja bei James-Bond- oder Superhelden-Filmen jede einzelne Szene kritisieren). "Babylon Berlin" ist vom Anspruch her eine Unterhaltungsserie und keine Dokumentation. Man könnte sicher einen Abschnitt "Historischer Hintergrund" aufmachen, denn darüber gab es durchaus diverse  Veröffentlichungen. Aber auch da kann es nur ums große Ganze gehen, nicht um Details wie einen falschen Aufnäher an der Uniformjacke oder ein falsches Rücklicht am Zug. --Magiers (Diskussion) 10:33, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Über die Sinnhaftigkeit dieser Regel zu Filmfehlern mag man geteilter Meinung sein, da sie ja pauschal zur Unterdrückung von Informationen dient. Es mag zwar richtig sein, nicht in jedem Fall übertrieben ins Detail zu gehen. Den Umstand, dass dieser Zug nie aus der Sowjetunion nach Berlin hätte fahren können, halte ich aber schon für erwähnenswert, da diese Fahrt ja ein elementarer Bestandteil der Handlung ist. --Roehrensee (Diskussion) 10:36, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Klar es geht natürlich immer nur darum, dass Informationen unterdrückt werden sollen. Dass ein enzyklopädischer Artikel immer zwischen wesentlichen und unwesentlichen Informationen unterscheiden muss (und deswegen auch die Handlung knapp und nicht so ausführlich wie irgend möglich beschreibt) ist keinesfalls denkbar. Suche halt einfach seriöse Sekundärquellen, die die Spurbreiten als wichtiges Thema des Films diskutieren (keine Film- und keine Eisenbahnerforen), dann könnte man darüber nachdenken, sie auch hier wiederzugeben. --Magiers (Diskussion) 10:42, 2. Nov. 2020 (CET)

text: Heraushalten von Informationen aus Wikipedia ist aber was anderes als Unterdrückung dieser Informationen an sich. Du willst dich doch nicht den Leuten anschließen, die Redaktion für Zensur halten. Mich hat übrigens am meisten gewundert, dass a) Phosgen brennbar ist und b) Rath ohne jegliche Vergiftung durch diese Explosionswolke hindurchfahren kann. Wenn auch mit zahlreichen historischen Hintergründen: Es ist Fiktion :) --Kreuzschnabel 10:45, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Leute, bitte mach' das doch eine(r), denn eine korrekte Kulisse und Requisite ist mittlerweile das A und O und da sehe ich deutsche Produktionen ganz weit vorne in der Qualität, sodass ich stets auf Mini-Kapitel hoffe. Eine gute Vorlage, wie es gut gemacht ist, sehe ich hier: Der_Untergang#Sachliche_Fehler Viele Grüße --Michael Musto (Diskussion) 19:16, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten 

message: Den Eintrag von  zu Friedrich Küppersbusch habe ich nun gesichtet sowie die Tabelle justiert. Es ist im Küppersbusch-Artikel ein taz-Beleg vorliegend, dass Küppersbusch die Nebenrolle hatte. Es wäre nun schön, wenn Wikipedianer1 auch die Folge(n) der Staffel 3 nennen könnte, in denen Küppersbusch Richter ist. Besten Dank und Gruß --Michael Musto (Diskussion) 11:58, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nebenrolle(n) Staffel 3 

message: Die Zusammenfassung zu Staffel 3 sagt, Rath habe Wendts mündliches Geständnis per Funkgerät zum improvisierten Ü-Wagen übertragen. In der Aktentasche sind beim Zusammenbau zwar eine glimmende Röhre und eine Luftspule zu erkennen, aber diese Tasche hängt ihrerseits an einem langen Kabel, das Rath beim Rückweg hinter sich herzieht. Aber wenn sowieso ein Kabel (zur Stromversorgung?) gezogen werden muss, erscheint es mir unsinnig, überhaupt Funktechnik einzusetzen. Eine Übertragung per Mikrofonkabel würde zuverlässiger funktioneren und hätte obendrein den Vorteil, dass sie nicht abgehört oder messtechnisch entdeckt werden kann. Für mich war das in der Szene daher immer ein Mikrofon und kein Funkgerät. Aber ich denke nach all den Jahren Audioproduktion vermutlich zu praktisch :) --Kreuzschnabel 18:30, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Funkgerät? 

message: Abgesehen davon, dass das nicht unter "Handlung" gehört: Seit wann ist POV und TF in WP erlaubt? "erinnert an", "dürfte angelehnt sein", die Hälfte davon ohne Beleg oder als Beleg Spekulationen aus Besprechungen, nichts davon von Kutscher selbst - gehört das hierhin?? Und warum erst irgendwelche Nebenfiguren mit Spekulationen, ganz unten erst die tatsächlichen historischen Personen wie Gennat? 
:und zu "Unterschiede zur Romanvorlage": der wohl gravierendste Unterschied, Greta, die auch im 8. Roman noch lebt, fehlt komplett! --47.71.8.252 19:37, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Historische Vorbilder der Serienfiguren 

message: Warum wurde der neue Absatz "Filmfehler" herausgenommen?  --Vigiltikimoon (Diskussion) 11:40, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Habe ich bereits bei der Zurücksetzung beschrieben: Du hast keine ordentliche Rezeption dafür belegt und original research betrieben, Fehler die gerne bei sowas gemacht werden. Es reicht nicht aus das Leute die sich gut mit einem Thema auskennen einen solchen Fehler bemerken, er muss auch in der breiten Masse erkannt werden und entsprechend rezipiert werden. Das trifft hier nicht zu und damit ist es raus. --Stargamer (Diskussion) 12:05, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nun, es handelt sich hier keineswegs um einen Fehler, den nur Insider erkennen. Sei es drum. Vorschlag: Wie wäre es mit einem neuen Abschnitt Trivia, da könnte man das dann unterbringen. --Vigiltikimoon (Diskussion) 10:23, 16. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Vigiltikimoon Die überwiegende Mehrheit erkennt den Fehler nicht, da kannst du dir sicher sein. Du hast ja selbst geschrieben: "Wer sich ein wenig mit Eisenbahn-Historie auskennt", das ist ein verschwindend geringer Teil der Zuschauer und Leser hier. Und auch wenn du es Trivia nennst, was genausowenig gewollt ist wie Filmfehler weil es einfach nur eine Ansammlung von Punkten ist, die keine ordentliche Rezeption erfahren haben und an sich irrelevant sind, wird es nicht in den Artikel kommen. Lies dir einfach Mal die Links durch die dir hier schon genannt wurden, dann merkst du das dieser Fehler einfach nicht relevant ist. --Stargamer (Diskussion) 10:52, 16. Jan. 2023 (CET)

text: Ich bitte auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv nach Themen#Herstellung zu lesen und auch das restliche Archiv der RFF nach diesem Thema zu durchsuchen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:08, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Und konkret zu diesem Artikel: Diskussion:Babylon Berlin/Archiv#Filmfehler (erl.). Siehe auch: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien: "Nicht erwünscht sind dabei übliche Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen." Filmfehler sind so häufig, dass einer schon breit rezipiert worden sein muss, um für eine Enzyklopädie relevant zu sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:13, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Filmfehler 

message: Was ist denn bitte ein Polizeikrimi? :) --KhlavKhalash (Diskussion) 22:09, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Siehe Polizeifilm. Ich mach mal ne Weiterleitung. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:40, 10. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Also das Genre "Polizeifilm" scheint ja zu existieren, auch wenn es wenig rezipiert ist. Damit kann ich leben. Polizeikrimi habe ich allerdings noch nie gehört, finde ich auch sperrig und redundant. Ein Krimi hat ja meist in irgend einer Weise mit Polizei zu tun. Wie wäre es denn, die international gebräuchliche Bezeichnung "Neo-Noir" als Genre zu verwenden? --KhlavKhalash (Diskussion) 08:41, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Genre 

message: Kann es sein, dass man hierbei sich teilweise am Valentinstag-Massaker orientiert hat? --1970gemini (Diskussion) 20:36, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Kann sein. Ist aber bis zum Anbringen eines belastbaren Beleges Spekulation und gehört damit nicht in den Artikel :) --Kreuzschnabel 19:55, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ring-Massaker 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Downton_Abbey_characters  Es wäre toll, hier eine solche Seite zu kreieren. Ich bin erst jetzt bei Babylon Berlin eingestiegen und habe naturgemäß etwas Mühe damit. Eine solche Seite mit dem "Lebenslauf" der einschlägigen Personen wäre sehr hilfreich. --Stephphie (Diskussion) 10:56, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf der Personen 

message: In der Episodenbeschreibung zur 4. Staffel ist mehrfach von Frank Jacobi die Rede, er heißt aber Fred.  --2A0A:2782:3F4:900:24E9:891B:F967:18B1 10:06, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Fred Jacobi 

message: Es ist zwar sehr wahrscheinlich dass Annemarie Nyssen tot ist, aber erwiesen ist es nicht.  --84.113.111.53 21:38, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ein Leichnam wurde nicht gefunden, es bleibt offen, ob sie tatsächlich verstorben ist. Deswegen sollte das Zeichen für "Verstorben" entfernt werden.91.248.39.235 14:54, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das sollte es in der Tat, wenn man sich Folge 11 der vierten Staffel ab 12'30 anschaut. Die nicht aufgefundene Leiche hat erhebliche Konsequenzen, mit denen die Deutung des Vorgangs als Abtauchen möglich ist. Ansonsten bei dieser Gelegenheit: Die Besetzungsliste bedarf generell einer Überarbeitung – zumindest auf den ersten Blick kommt eine Anzahl weiterer Rollen in der vierten Staffel nicht mehr vor. --2003:E8:2F23:7622:111C:FCCB:1650:917A 02:05, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hab mal reingetextet, dass sie „verschwindet“. Das lässt alles offen. --Kreuzschnabel 09:44, 5. Okt. 2023 (CEST)

text: Und um den Spekulatius mal fortzusetzen: Ihre Flucht wäre nicht mal schwierig gewesen, sie war keineswegs dem Tod geweiht. Sie war ja nicht gefesselt. Sie musste nur auf dem Spiegel des eingedrungenen Wassers treibend abwarten, bis ihr die Luke des langsam sinkenden Kahns weit genug entgegengekommen war, und dann rauskrabbeln. Die Luke ließ sich von innen öffnen – das haben sie bei Helgas Flucht auch gemacht – und Abe hat sie von außen nur normal verriegelt, nicht verrammelt oder so. --Kreuzschnabel 20:04, 9. Okt. 2023 (CEST)

text: Also wenn wir mit Filmfehlern dieser Sorte anfangen, dann gibt’s viel zu tun. Auch bei anderen mir vertrauten Instrumenten wie Klavier oder Gitarre hat die im Film sichtbare Fingerarbeit nur sehr entfernt mit dem zu tun, was man gleichzeitig hört. Das ist einfach so, ich hab mich dran gewöhnt – was man nachsynchronisieren kann, muss nicht gelernt werden. --Kreuzschnabel 00:27, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Annemarie Nyssen 

message: Die Aufteilung erscheint mir willkürlich, wenn man auch die Staffeln 3 und 4 berücksichtigt. August Benda ist dann eher eine Nebenrolle, dafür werden mehrere andere Figuren zu Hauptrollen, z.B. Antonia Ritter, Dr. Anno Schmidt, Elisabeth Behnke, Samuel Katelbach, Helga Rath, Moritz Rath, Edgar Kasabian, Esther Kasabian, Walter Weintraub, Marie-Louise Seegers, Oskar Kulanin. --Myriam Thyes (Diskussion) 21:23, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde diese Unterscheidung, die sich IMHO hauptsächlich an den Bedeutungen der Figuren in der 1. Staffel orientiert, komplett weglassen. --Kreuzschnabel 11:43, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Haupt- und Nebenrollen