Diskussion:Kirchturm

message: Hallenkirche hat nichts mit turmloser Kirche zu tun. Eine Hallenkirche ist eine gotische Variante, bei dem die Seitenschiffe von Chor oder Langhaus so hoch wie das Mittelschiff sind! Ersteres nennt man dann Hallenchor.
--Koppi2 10:26, 19. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Hallenkirche 

message: Wer auch immer das geschrieben haben mag über die gotischen Kirchtürme, ich bin da ein wenig skeptisch. Es fällt schon auf dass sehr sehr viele Kirchen (in Frankreich) eben genau diese Türme haben wie man sie aus Paris, Amiens, Reims, ... kennt. Ich würd mich daher freuen wenn die Behauptungen irgendwie mit Quellenangaben belegt werden. --Mediocrity 09:01, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Frage der gotischen Kirchtürme 

message: Es erstaunt mich, dass bisher in dieser Frage theologische Gesichtspunkte nicht berücksichtigt wurden, vor allem da doch die gotischen Kathedralbauten extrem von solchen Überlegungen beeinflusst wurden. Meines Wissens war ein Grund für das Nicht-Vollenden vieler Kirchtürme in Frankreich (neben wirtschaftlichen und anderen bereits erwähnten Gründen) nicht selten das Zurückschrecken vor einem zweiten Turmbau zu Babel. Gerade das wiederholte Einstürzen von Türmen und Gewölben bei von Rekord zu Rekord jagenden Kirchenbauten wurde als Folge der menschlichen Hybris verstanden. So sollte den perfekt durchdachten und die Spitze damaliger Baukunst representierenden Bauten, nach damaliger Denkweise, doch noch etwas absichtlich "unvollkommenes" beigegeben werden. Allerdings scheinen diese Überlegungen eben nur regional Konsequenzen gehabt zu haben. Sie sind aber wohl ein Grund für viele schon ohne Spitze geplante Bauten. Bei Planänderungen, die zu "stumpfen" Türmen oder allgemein zum Nicht-Ausführen der geplanten Höhe geführt haben, dürfte neben wirtschaftlichen Gesichtspunkten regional eben auch ein Sinneswandel bei der Interpretation der theologisch sowieso relativ schwer zu rechtfertigenden Türme eine Rolle gespielt haben. Diese Überlegungen scheinen aber in Deutschland keine sehr große Verbreitung gefunden zu haben, weshalb hier fleißig zu Ende gebaut wurde. In Frankreich wollte man das oft nicht (mehr).
Eine theologische Interpretation würde auch die vorangegangene Diskussion weitgehend lösen. Allerdings habe ich die dazugehörigen Quellen nicht mehr zur Hand und habe es daher vorläufig nur ins Diskussionsforum geschrieben. Weitere Hinweise und Kommentare dazu wären also sehr hilfreich!
Ich möchte zudem an dieser Stelle darauf hinweisen, dass Kirchtürme per se duchaus nicht immer ohne theologische Bedeutung waren. So hatte das aus drei Türmen bestehende Westwerk als Teil gewisser frümittelalterlicher Kirchen neben praktischen Funktionen durchaus auch eine bei späteren Weiterentwicklungen sogar dominierende Bedeutung als Sinnbild der Streitenden Kirche ( ecclesia militans ).
--O'Carroll 05:07, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Theologischer Grund? 

message: Folgendes muss noch verbessert werden:  Durch eine IP wurden zwei sehr essayistische Kapitel eingefügt, die überhaupt nicht zum Rest des Artikels passen. Eine gründliche Überarbeitung durch jemand mit kunsthistorischem Hintergrund ist angebracht. Wahldresdner 12:40, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab das ganze jetzt mal überarbeitet - stilistisch: Bilder zugefügt, Wiki-Links erstellt, etc. Die beiden eher kunsthistorischen Kapitel hab ich unten angefügt und die anderen, die eher von "allgemeinem Interesse" sind ("Funktionen des Kirchturms" etc.), oben davor. --Mediocrity 09:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Bester unbekannter WDW, würdest Du bitte Deine Beiträge signieren? Dazu setzt Du zwei Bindestriche (-) und vier Tilden (~) oder klickst auf () am oberen Rand des Eingabefeldes. Leichter liesse es sich diskutieren, wenn Du Dich anmelden und Dir eine Benutzerseite anlegen würdest. Das hätte ausserdem den Vorteil, dass Deine Anonymität gewahrt bliebe. Viele Grüsse, --Désirée2 04:10, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentar zu der neuerlichen QS 

message: Warum sind in manchen Gegenden (soweit ich es im Kopf habe, z. B. Süddeutschland oder England) die Türme eintürmiger Kirchen oft nicht in der Mitte, sondern an der Seite aufgestellt, anderswo (z. B. Nordwestdeutschland) jedoch nur selten? Wer weiss etwas genauer als ich, in welchen Ländern oder Gegenden dies typisch ist? Humpyard 00:52, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Seitliche Westtürme 

message: Mir fiel auf das sehr viele Kirchendächer 8 Seiten haben. Weiß jemand welche Bewandtnis dies hat? --00:47, 20. Mai 2008 84.161.213.228
:*Zum einen galt die Zahl 8 im Mitelalter als heilig. Es gibt auch Kapellen mit achteckigem Grundriss. Andererseits wurden größere Kuppeln auch auf 12- oder 16-eckige Mauerringe bzw. Obergaden gesetzt.
:*Zum anderen ermöglicht ein achteckiges Dach, auf ein quadratisches Turmgemäuer mit vier Giebeln einen Turmhelm beliebiger Höhe zu setzen.--Ulamm 12:42, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Achtseitige Dächer 

message: Gibt es einen bestimmten Grund, wesshalb einige Türme nach Osten ausgerichtet wurden?
Die Kirche in 06493 Dankerode und auch im Nachbarort Königerode stehen laut diesem Artikel verkehrt herum. Oder besser: entsprechen nicht der üblichen Bauweise. Warum? Corvin 217.67.37.208 16:33, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Sache beginnt damit, dass der Altar nach Oster ausgerichtet ist; das hat eine theologische Bedeutung. Wo man dann den Turm hintut, ist möglicherweise Geschmacksfrage; irgendwie naheliegend ist aber, dass man den Turm zum Eingang gibt, der dem Altar natürlich gegenüberliegt. Es ist aber keinesfalls so dass Türme immer im Westen stehen, und genausowenig stehen Türme immer beim Eingang. Hier in Österreich waren etwa lange Zeit Türme mit Turm über dem Chorquadrat, also im Osten, üblich. Genauso gibt es Kirchen, die keine Türme beim Eingang haben, sondern nur einen Turm über der Vierung. In Italien kann der Turm eigentlich irgendwo stehen, weil er baulich oft nicht mit dem Kirchenschiff verbunden ist - siehe etwa Markusturm und Campanile in Venedig. Die Sache ist also oft nicht so eindeutig zu beantworten. Im Allgemeinen stimmt aber schon die Merkregel "Altar im Osten, Turm im Westen". --Mediocrity 09:28, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung der Kirchtürme 

message: * Bei Einfügung zusätzlicher Informationen bitte – wie bei allen Artikeln – die Gliederung respektieren oder auch sinnvoll umstrukturieren!
* Wenn mehr Aspekte zu Grundrissen eingefügt werden sollen, bitte einen eigenen Unterpunkt dazu einrichten. Eventuell kann man auch ‚Position und Dimension‘ auf ‚Position‘ reduzieren, ‚Grundrisse‘, ‚Höhen‘ und ‚Dächer‘ zu einem Hauptgliederungspunkt ‚Gestalt‘ zusammenfassen.--Ulamm 16:43, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: Mir fällt grad auf, dass der Begriff des Turmknopfes einen eigenen Artikel hat, hier aber nicht verlinkt wird. Ein Redirect von Turmknopf auf Turmkugel existiert auch nicht. Mein Vorschlag wäre, ein "Hauptartikel Turmkugel" in den hiesigen Abschnitt einzufügen und ein Redir auf den eigenen Artikel anzulegen. Gibt es dazu Meinungen?--R. Möws 23:16, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da ich nicht verstehe, warum Diskussionsbeiträge (so wie auch meiner) einfach nicht beantwortet werden, tue ich das jetzt einmal: Links zu einem Hauptarikel wie beschrieben sind eigentlich immer sehr sinnvoll. Allerdings gibt es auch den Artikel Kirchturmknopf, der sich mit Turmkugel überschneidet. Hier besteht also ein generelles Problem. Ich wäre aber trotzdem dafür, einen Link zu einem der beiden Artikel zu setzen, auch weil sonst diese Art von kleineren Artikeln unbeachtet bleiben. --O'Carroll 18:00, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Turmkugel]] 

message: Wenn ich mich recht erinnere, ist es doch so, dass die Kirchturmspitze bei katholischen Kirchen von einem Hahn, von evangelischen Kirchen von einem Kreuz abgeschlossen wird, oder nicht? Eine Ergänzung zu dem Thema fände ich sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 78.34.200.183 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das halte ich für eine gewagte Aussage. Ich kenne eine katholische Kirche, die von einem Kreuz abgeschlossen wird. --GiordanoBruno 15:57, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hahn und Kreuz 

message: Ist es Zufall, dass gerade seit der Zeit der Kreuzzüge in Westeuropa Kirchtürme gebaut werden? Sind vielleicht Kirchtürme ebenso Folge islamischer Inspiration wie vieles andere im hohen Mittelalter? Sah gerade auf der Seite über Minarette das Bild von der Moschee in Assuan und konnte mich des Eindrucks der Ähnlichkeit mit einer westeuropäischen Kirche nicht erwehren. Matthias217.233.30.234 11:06, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage ist falsch. Kirchtürme sind älter als Minarette. Es gab sie schon vor der Entstehung des Islam. Spätere wechselseitige (!) Einflüsse würde ich dennoch nicht völlig ausschließen. Mehr steht unter kulturelle Bezüge im Artikel. --w-alter  ∇ 07:04, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kirchtürme und Minarette 

message: Hallo, eine Frage zur der Form eines Kirchturms  St._Kilian_(Welda), die Form ähnelt sehr diesem Turm aus Rumänien:
File:Agnita_Fortified_Church_-_main_entrance.jpg  bzw.  File:Agnita_fortified_church_II.jpg gibt es da einen gemeinsamen Bezug ? Welcher Turm wurde von welchem Turmbau inspiriert?
--Gruss--Warboerde 21:19, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Ähnlichkeit ist wenig überraschend. Wehrturmbauten aus der Zeit der Romanik sehen einander ähnlich. Und beide Kirchen sind in dieser Zeit entstanden: St. Kilian nach 1120, Agnita nach 1180. Kann man alles selbst in der Wikipedia finden. -- w-alter  ∇ 07:16, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Form des Kirchturms

message: Insgesamt Konsens, aber bei das Kirchenschiff der Kathedrale von Beauvais trug beim zweiten Einsturz einen ab Erdboden gemessen 150 m hohen Vierungsturm.--Ulamm 17:52, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bearbeitung Februar 2011 

message: Im Artikel steht "Die Turmuhr diente früher den Bewohnern des Dorfes als "Zeitnormal" zum Einstellen ihrer Uhren". Also für mich dient sie immer noch als Zeitnormal. Habe keine Ahnung wie jemand auf "früher" gekommen ist. --Ekorn 17:50, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Heute hat doch jeder Haushalt irgendwo eine Funkuhr, oder man schaut im Videotext oder Digitalreceiver oder im Computer. Auf den Gongschlag der Kirche wartet doch kaum noch jemand, wenn er die Uhr stellt, oder? --Siehe-auch-Löscher 18:36, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich genauso --GiordanoBruno 18:51, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, aber ich besitze keine Funkuhr! Aber da ich die Kirche praktisch neben mir hab, kann ich nur aus dem Fenster kucken. Da ist es viel komplizierter und aufwändiger noch extra den PC oder den TV einzuschalten. Findet ihr nicht? - Übrigens: Es gibt heute auch noch Menschen, die weder TV noch PC brauchen. LG, Ekorn 23:00, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Und? Früher waren Pferdefuhrwerke ein wichtiges Transportmittel, dass heißt nicht, dass es heute keine mehr gibt. --GiordanoBruno 23:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Und die Kirchturmuhr wurde nach der Sonnenuhr gestellt. Das war damals hinreichend genau um die Arbeits- und Gottesdienstzeiten festzulegen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:53, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeitansage 

message: Es gibt auch den kuriosen Fall in Tübingen, da ging bei der Stiftskirche das Geld aus. Also hat man noch ein kleines Türmchen innerhalb der Brüstung reingesetzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:10, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Notdach 

message: Wenigstens heißt der Absatz "Streitpunkt", weil nicht klar ist, ob "flache" Türme von Fall zu Fall schon als Endzustand geplant waren. Dennoch ist nicht ansatzweise nachvollziehbar, ob es hierfür handfestes Gründe und Quellen gibt, oder ob das hier ausschließlich heftigste Theoriebildung ist!
Der sehr lange Absatz enthält nur drei Quellenangaben. Und diese untermauern nicht die These. Die erste Quelle bezieht sich nur darauf, dass vor Vollendung oft das Geld ausging, nicht aber darauf, dass deshalb "flache" Türme schon geplant waren. Die zweite Quelle bezieht sich auf Eugène Viollet-le-Duc, der als Idealbild Bauwerk mit etlichen Türmen konstatierte. Wenn diese Quelle überhaupt im gegebenen Kontext (Streitpunkt flacher Abschluss) etwas belegt, dann bestenfalls das Gegenteil, dass es vermutlich also niemals von vornhereun flach geplante Abschlüsse gab. 
Die dritte Quelle verwirrt schließlich nur noch. Diese erklärt zunächst, wie sehr der Fassadenplan des Kölner Doms zeigt, dass in Deutschland die Türme Schwerpunkt der Bauplanung waren. Diese würde zunächst wieder nur gegen jemals geplante flache Abschlüsse sprechen! Dann geht es aber recht unvermittelt weiter mit der Feststellung, dass "gotische Baumeister" oft große oder zu große Wagnisse eingingen, ein Paradebeispiel sei die 1310/20 geplante Zweiturmfassade, die erst im 19. Jahrhundert gelungen sind. Das ist nun ziemlich unzutreffend. Der Kölner Dom ist ein Paradebeispiel. Aber nicht dafür, dass die Türme erst im 19 Jahrhundert gelungen sind. Und selbst das wäre, wenn so zutreffend, wieder ein Indiz dafür, dass es nie von vorn herein flach geplante Abschlüsse gab. Der Kölner Dom ist ein Paradebeispiel dafür, dass Geld ausging! Hier ist nicht ansatzweise unklar, ob spitze Turmabschlüsse aus "geplanter Absicht" oder vielmehr wegen erebbter Kassen fehlten. Und ebensowenig, ob sie vorher (statisch?) "nicht gelingen" konnten. Bevor der Dom im 19Jh vollendet wurde, war nicht einmal der Hauptschiffbau war vollendet und an den Turmuntergeschossen angekommen. Bevor das soweit war, stand die Turmvollendung noch lange nicht auf der Tagesordnung. 
Und noch ein Problem: Wenn man dem Gedanken folgt, dass es flach geplante Türme gäbe und dieses als nennenswert hier formulieren und kolportieren will, dann könnte und müsste man drei Dinge erforschen und benennen:  
1) In der immensen Überzahl haben Kirchen spitze Türme, gewissermaßen als Zeiger in den Himmel. Gelegentlich musste man sich auch hier Kompromissen oder Sparversionen hingeben. In der Regel waren Türme aber nicht vollkommen "aus dem Bauch" geplant sondern folgten in Aufbau und Struktur gewissen Proportionen. Welche Struktur, welchen Proportionen, folgt denn jenes Kirchengebäude insgesamt, bei dem flache Abschlüsse schon als Endzustand geplant waren? 
2) Nur in der "Avantgarde der Baukunst" wurde sicherlich mal gewagt gebaut und neues probiert. In der großen Mehrzahl der Fälle wurde erprobt und solide gebaut. Aber nicht übertrieben verschwenderisch. Wie sind flache Turmabschlüsse denn statisch ausgelegt? So massiv, dass noch Helme aufgesetzt werden könnten? Oder zwar sehr "großvolumig" aussehend, dennoch in der Substanz so "dünn", sodass nie Helme hätten aufgesetzt werden könnten? 
3) Wenn man solch eine These aufstellt, dass es denn womöglich flach geplante Abschlüsse gab, gab es denn wenigstens ein einziges Mal ein belegtes Beispiel dafür? Erwähnt ist keines!  Bemüht werden nur Bauten, bei denen es aus dem ein oder anderen Grund nicht binnen weniger Jahre in einem Guss ein Schiff mit Turm samt spitzem Helm dastand. Vielmehr werden die "normalen" und in den Ursachen nicht mehr klar belegbaren Wirrungen der Baugeschichte so einseitig wie unbelegt dahingehend interpretiert, dass es Absicht gewesen sein könnte. 
Es kann keiner ansatzweise beweisen, dass es niemals Absicht war. Ebensowenig kann aber im allerkleinsten Ansatz wirklich belegt werden, dass es auch nur ein einziges Mal so war. Für alle "Fakten" und "Indizien", die bemüht werden, kann nicht einmal sicher erklärt werden, warum die wahrscheinlichste Interpratation gewählt wurde. Der letzte Strohhalm, den es gäbe wäre jener, wenn in einem etablierten Fachbuch solche gewagten Thesen aufgestellt werden und dieses hier zitiert wird. Ist hier aber auch nicht so. Wie gesagt, den Kern der These betreffend gibt es nicht eine einzige Quelle. 
Oft darf oder muss oder soll man im Zweifelsfall für eine Sache sprechen, solange das Gegenteil bewiesen ist. Hier gibt es noch einen Grund, der einen sehr vorsichtig werden lassen muss, bei fehlenden Beweisen solche Therien aufzustellen: Mit welchem Blick sehen und bewerten wir, mit welchem Blick sehen wir zurück? Uns Menschen des 20 bzw. 21. Jh hat der Status quo geprägt. So schnell kann und will man sich Notre Dame (Paris) nicht mit Türmen vorstellen. Das besagt aber erstmal nichts.
Was hier übrig bleibt, ist wilde Theroiebildung. Und das kann und darf eigentlich nicht so bleiben. Selbst um den Preis, dass man den gesamten Absatz relativ schmerfrei löschen könnte. --82.82.87.131 06:30, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich hatte - da "zu allgemeine" DiksussionsÜberschrift - bisher gar nicht gesehen, dass das alles ansatzweise schon einmal Thema war. Dann aber nun mal erhlich! Es stößt nicht zum ersten Mal jemand erheblich auf. Was spricht gegen eine durchschlagende Änderung bzw. Löschung ?!  --82.82.71.193 17:23, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Streitpunkt: Flacher Abschluss" ist nirgends mehr als Theoriebildung  

message: Dieser Artikel ist gerade in den Abschnitten 5 Bauformen; 6 Turmdetails reich bebildert, aber leider ist der Text dadurch recht zerrissen und leseunfreundlich geworden. Wahrscheinlich würden abgesetzte 
 Beispiel.jpg|Beschreibung1 (...)  (widths="180px" heights="120px" nur Beispiele) helfen, das Ganze besser zu gestalten. 
:Und der Begriff Staffelgiebel fehlt völlig (Text, Bild). So selten ist der doch nicht, oder (siehe Aidlingen). --Schwab7000 (Diskussion) 15:26, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Oder bei St.-Georgs-Kirche (Kleinbottwar) --Schwab7000 (Diskussion) 16:23, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bildreiche Abschnitte 

message: Es gibt Kirchtürme, die nach Kriegszerstörungen mit einem flachen Abschluss in verkürzter Form wiederhergestellt wurden. Ich habe aber keine Idee, wo man das am besten im Artikel unterbringen könnte. Eigenes Kapitel? Gar nicht? Türme wurden teilweise auch aus anderen Gründen verkürzt wiederaufgebaut. --Vanellus (Diskussion) 11:04, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zerstörungsbedingter „flacher Abschluss“ 

message: Du schreibst hier: "In manchen spanischen Kirchtürmen rotieren die Glocken um eine Achse in Höhe ihres Schwerpunktes." Kannst du dafür bitte noch eine Beispielkirche im Artikel verlinken? Danke und Gruß, --Flominator 08:12, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Kathedrale von Zamora.--Ulamm (Diskussion) 09:45, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Rotierende Glocken