Diskussion:Inhalt

message: Ist eine Aufzählung von Unterteilungskriterien sinnvoll? -- Nichtich 16:59, 6. Dez 2004 (CET)
replies: text: meinem Gefühl nach ja -- für mich gibt es eine ungefähr aufsteigende (oder absteigende -- wie man es sehen will :-) Kette: Der Inhalt ist einer Flasche ist Wein - ist 1 Liter - der Inhalt des Begriffes "Flasche" - der Inhalt eine Buches sind Wörter/Sätze/Kapitel - der Inhalt eines Buches ist sein "Stoff"/seine Aussage. Ich weiß aber nicht, was Sprachwissenschaftler oder Philosophen zu einer solchen Einteilung sagen würden. Zumindest für die Unterscheidung zwischen Raum-(u.ä)Inhalten und sonstigen Inhalten habe ich aber einen Beleg im Grimmschen Wörterbuch. --Peter S 19:18, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich denke es ist keine Kette, sondern die Unterscheidungen stehen senkrecht zueinander (siehe aktualisierter Artikel) -- Nichtich 23:16, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Arten von Inhalten 

message: wünschen würde ich mir eine kl. Abhandlung darüber, wann der Plural "Inhalte" sprachlich gesehen wirklich verendet werden darf (soll) und wann nicht. Gerade in der Informatik wird mE der Plural recht leichtfertig und oft unnötig eingesetzt, um zum Ausdruck zu brinden, dass der Inhalt ein Vielfältiger ist (zB "Inhalte der Wikipedia" ...) Ich würde da eigentlich fast immer Singular verwenden: Der Inhalt von Lexika besteht eben aus einzelnen Artikeln, Beiträgen o.dgl. auch wenn diese auf mehrere Papierbände oder physisch getrennte Webserver verteilt sind. Kein Mensch würde von "Inhalten einer Weinflasche" sprechen, selbst dann nicht, wenn es ein verfuseltes Gepansche ist. --Zangler Hartl 09:07, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Für mein Sprachempfinden ist Inhalt stets im Singular zu verwenden. Der Plural von Inhalt wurde vor 30 Jahren entweder nicht oder nur selten benutzt. Die inflationäre Verwendung von "Inhalte" sehe ich als eine Art von Anglizismus an, der m.M. nach von "contents" kommt.Geggo 10:29, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Plural ? 

message: Soll wirklich ein Bild eines Inhaltsverzeichnisses, einer Packungsbeilage oder einer Inhaltsangabe mit als Beispiel rein oder hat jemand eine Idee, wie man den Artikel sonst noch illustrieren könnte? -- Nichtich 01:15, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Hallo 'Nichtich', warum hast Du die Kategorie:Medien entfernt? Hast Du einen Vorschlag fuer eine bessere Kategorie? Verwaiste Artikel machen m.E. keinen Sinn.  Libelle63 18:22, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Inhalt (Text) erläutert nichts - erklärt, das Inhalt, das ist, was nicht Form ist - das hilft nicht weiter. mTob 21:25, 18. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Kommentare zur [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Inhalt&oldid=2559678 ursprünglichen Version] 

message: War vorher eine Begriffsklärungsseite, ich habe den Artikel erstmal vollständig neu formuliert und hier eingestellt, weil ich finde das abstrakte Allgemeingebriffe wie "Inhalt" in der Wikipedia bessere Artikel verdient haben. -- Nichtich 12:41, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die größte Gefahr bei diesem Artikel besteht m. E. darin, dass er zu einem elaborierten Wörterbucheintrag wird, in dem die verschiedenen Bedeutungen, die sich mit dem Wort Inhalt verbinden, mehr oder weniger beziehungslos nebeneinander gestellt werden. Das ist derzeit noch zu einem guten Stück der Fall - aber der Wettbewerb hat ja gerade erst angefangen. Ziel muss es wohl sein, das Gemeinsame all dieser "Inhalte" herauszuarbeiten - eine wahrscheinlich ins Philosophische gehende Herkules-Aufgabe - wenn's klappt wird das allerdings in meinen Augen bei der Jury Bonuspunkte bringen. Gruß --mmr 04:11, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das gemeinsame steht doch im ersten Satz, oder fehlt etwas? Kennt jemand ähnliche Artikel, die nicht Begriffsklärungsseiten oder solche einseitigen Wörterbuch-Stubs wie Kontext sind? -- Nichtich 18:08, 20. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Na, das ist doch gerade der Punkt. Solange das Gemeinsame nur im ersten Satz steht, ist es IMHO kein Enzyklopädieeintrag, sondern entweder ein Wörterbucheintrag oder eine Abhandlung von mehreren disparaten Begriffen, die per Begriffsklärung getrennt werden sollten, in einem Text. Ich will nicht bestreiten, dass man zum Thema Inhalt einen Enzyklopädie-Artikel schreiben kann. Nur muss der halt von dem Gemeinsamen durchdrungen sein, sich also gerade diesem Gemeinsamen im Haupttext widmen. Ich finde das wie gesagt sehr schwierig, möchte aber niemanden entmutigen - wie bereits gesagt, würde zumindest ich bei einem Gelingen die Schwierigkeit der Aufgabe mitberücksichtigen. Allerdings kann ich natürlich nicht für die Jury sprechen. --mmr 18:19, 20. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich kann schlecht für die ganze Jury sprechen, aber ich kann zumindest meine eigenen Bewertungskriterien zitieren: Ich gedenke in Rechnung zu stellen, dass sich bestimmte Artikel schwerer (z.B. zu abstrakten Begriffen wie "Freiheit" oder "Gerechtigkeit") schreiben lassen als andere (z.B. Biographien, Stadtbeschreibungen). Je "schreiberisch dankbarer" ich ein Thema einstufe, desto höher sind natürlich die Anforderungen an den Artikel. -- southpark 16:53, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Diskussion im Schreibwettbewerb 

message: Aus dem Schreibwettbewerb übernommen. -- Dishayloo [ +] 10:00, 6. Nov 2004 (CET)
replies: text: wirklich ekliges thema, bei dem man dem text anmerkt, dass er einen roten faden sucht aber mE noch nicht ganz gefunden hat. was mir einfiel ist zum einen die rechtliche stellung, die ja gerade im Urheberrecht einen entscheidenden punkt ausmacht, zum anderen, dass es vielleicht etwas leichter fällt, wenn man mehr auf die (un)mögliche abgrenzung zur "form" gerade bei ästhetischen werken abhebt. und zumindest ein bild von "stofflichem" inhalt sollte sich doch auch noch finden lassen. -- southpark 18:32, 20. Nov 2004 (CET)

text: Die Etymologie sollte meines Erachtens weiter nach vorne. -- Dishayloo [ +] 01:01, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title: Diskussion im Review

message: Bezug zu Innerer_Punkt fehlt! 84.191.204.114 19:25, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhalt (Topologie) 

message: Inhaltsstoffe redirects here. Inhaltsstoffe sind aber etwas anderes als Inhalt. Im Artikel wird nichts dazu gesagt. -- Gohnarch░░░░ 16:54, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltsstoffe 

message: Durch die Vermischung verschiedener Bedeutungen von "Inhalt" ist der Artikel konfus. Es stellt keine Erhellung dar, Ausführungen zu "Inhalt" in ganz unterschiedlichen Zusammenhängen zu verquirlen. Das hat wohl auch die Arbeit an dieser Seite zum Ersticken gebracht.
=== Vorgefundene Strukturen ===
* dtv-Lexikon Brockhaus "Inhalt": 
[1] Ästhetik = (a) das in einem Kunstwerk Dargestellte im Ggs. zu Form; (b) auch: das Gegenständliche im Gegensatz zu Gehalt; 
[2] Logik = Begriffsinhalt;
[3] Flächeninhalt, Rauminhalt.
Martin Gessmann (Hg.): Philosophisches Wörterbuch. - 23. Auflage. - Kröner, Stuttgart 2009: Inhalt:
[1] ursprünglich für den Inhalt einer Urkunde/Vertrages
[2] = Inhalt i.S.d. traditionellen Logik (s.o.)
[3] = Inhalt = Gehalt einer propositionalen Einstellung, ähnlich intensionaler Inhalt i.S.v. Husserl;
[4] (Poetik/Literaturwissenschaft) Inahlt als Ggs. zu Form
Wenn man die hiesige Seite sieht kommt hinzu:
[5] Inhalt im Sinne der Technik und Informatik (content)
--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:32, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Suche nach einer neuen Struktur 

message: * dtv-Lexikon Brockhaus "Inhalt": 
[1] Ästhetik = (a) das in einem Kunstwerk Dargestellte im Ggs. zu Form; (b) auch: das Gegenständliche im Gegensatz zu Gehalt; 
[2] Logik = Begriffsinhalt;
[3] Flächeninhalt, Rauminhalt.
Martin Gessmann (Hg.): Philosophisches Wörterbuch. - 23. Auflage. - Kröner, Stuttgart 2009: Inhalt:
[1] ursprünglich für den Inhalt einer Urkunde/Vertrages
[2] = Inhalt i.S.d. traditionellen Logik (s.o.)
[3] = Inhalt = Gehalt einer propositionalen Einstellung, ähnlich intensionaler Inhalt i.S.v. Husserl;
[4] (Poetik/Literaturwissenschaft) Inahlt als Ggs. zu Form
Wenn man die hiesige Seite sieht kommt hinzu:
[5] Inhalt im Sinne der Technik und Informatik (content)
--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:32, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vorgefundene Strukturen 

message: Wikipedia ist kein Wörterbuch! Zurück zur BKS. --Rainald62 (Diskussion) 20:13, 26. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschläge