Diskussion:Wo bitte geht’s zu Gott? fragte das kleine Ferkel

message: Ich wollte das gerade folgendermaßen umformuliert einfügen:
Auf die inhaltliche Kritik beider Zeitungen entgegnete Schmidt-Salomon, dass die Autoren die Darstellungen des Buches in Einzelaspekten missverstanden hätten. So sei das dargestellte jüdische Gotteshaus keine Synagoge, sondern der Tempel in Jerusalem.
Beim Aufruf der Seite musste ich aber feststellen, dass das in einem Internetforum publiziert wurde. Damit ist es als Quelle nach WP:WEB#Grundsätzliche Richtlinien Nr. 2 nicht verwendbar. Gibt es das auch in einer geeignete Fassung? --jergen ? 10:31, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das mit neuer Quelle entsprechend angepasst und eingefügt. --Schweinepriester 17:58, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schmidt-Salomons Antwort auf Kritik 

message: Hier sieht man ein positives Beispiel von Ausgewogenheit: Beide Seiten werden dargestellt und informativ auf das Wesentliche reduziert. Ballancer 18:27, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lob des Artikels 

message: Riedesser ist problematisch. Erstens lag seine Stellungnahme im hpd schon vor der Veröffentlichung vor, er sagt auch, dass er das Buch noch gar nicht ganz kenne (siehe die Quelle!). Ferner ist er dem Autor und dem Verlag eng verbunden. Es wäre so, wie irgendwo zu lesen war, wie wenn ein Kardinal ein Buch vom Papst lobt ... Dass sollte also jeder Leser hier wissen, um die Äußerung einordnen zu können, denn schließlich haben die Freunde der Giordano Bruno Stiftung keine so schönen Titel wie "Papst" oder "Kardinal" ...
Die alte Fassung war: Peter Riedesser, Direktor der Universitätsklinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, nannte das Buch „als Gegengift zu religiöser Indoktrination von Kindern pädagogisch besonders wertvoll.“ Riedesser ist Mitglied des Beirats der religionskritischen Giordano Bruno Stiftung, deren Vorstandssprecher der Autor des Buches Michael Schmidt-Salomon ist, und die das Buch gefördert hat.
Kann die jemand mit Zugriffsrechten so oder so ähnlich ergänzen?
--84.161.247.3 20:36, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der erläuternde Zusatz, wen man mit Riedesser vor sich hat, sollte aber schon wieder rein, damit man das einordnen kann. Bei Politikern schreibt man die Parteizugehörigkeit hin, bei anderen auch ihre Ämter etc. Shmuel haBalshan 10:12, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Einordnen ist schon besser als Streichen, denn es wäre eine Illusion, hier "neutrale" Äußerungen zu erwarten. Mindestens "unterschwellig weltanschaulich geprägt" ist jede Stellungnahme. Das Gegenteil zu behaupten, ist Augenwischerei. Ich will hier nicht so platt mit Max Weber kommen, aber letztlich ist das schon der Punkt... Shmuel haBalshan 16:44, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Die Personen wurden als Wissenschaftler um Meinungen gebeten, haben sich aber in der Regel mit dem konkreten Thema bisher gar nicht wirklich intensiv befasst, geschweige denn dazu geforscht. Die Kommentare sind dementsprechend überiegend auch mehr als allgemeine Meinungsäußerung zu verstehen, denn als wissenschaftliche Befunde. Die persönliche Meinung ist auch bei Wissenschaftlern viel stärker weltanschaulich geprägt als deren Forschungsergebnisse. Es war keine Meisterleistung der befragenden Journalisten, ausgerechnet so stark weltanschaulich gepolte Wissenschaftler um deren Meinung zu bitten und deren weltanschaulichen Hintergrund dann zu verschweigen. Zumindest hier ist dies aber aus meiner Sicht zwingend nötig. Aber was schreibe ich noch, war ja schon alles geklärt.. ;) --ISBN 10:04, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Der Einwand hat eine gewisse Berechtigung, aber das bloße Weglassen der Überschrift ist keine Lösung, da nicht alle Zitierten sich als als Vertreter einer Religionsgemeinschaft geäußert haben. Eine "weichere Überschrift" scheint mir daher besser.SciPhiOnline 08:30, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Gibt es eigentlich bei dem riesigen Medienecho einen guten Grund, die Meinung einer unbekannten Doktorandin aus einem Zeitungsinteview wiederzugeben? Fossa?! ± 13:07, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Riedesser problematisch 

message: Wäre nicht demnächst eine Löschung angesagt? Welche Relevanz hat ein Kinderbuch? Oder muss jetzt jedes Buch oder Spiel oder jeder Film, der auf den Index soll, einen Wikipedia-Artikel bekommen? Es gibt Kinderbücher, die hätten einen Artikel gewiss mehr verdient!!--84.161.179.177 15:05, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, eine Löschung ist ganz gewiss nicht angesagt nach dem öffentlichen Interesse, das das Buch erregt hat. Es spricht übrigens nichts gegen Artikel über andere bemerkenswerte Kinderbücher, die die RK für Bücher erfüllen. -- Rosenzweig  δ 19:20, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Löschung (oder zumindest drastische Kürzung) wäre inzwischen vielleicht doch sinnvoll? Nachdem sich der Medien-Hype gelegt hat, ist das Thema für eine Enzyklopädie doch nicht wirklich geeignet.--Peter.P.Schmidt 08:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nach gängiger Auffassung, in der deutschsprachigen Wikipedia ist Relevanz nichts was Zeitlich begrenzt wäre. Wenn es also tatsächlich mal relevant war, ist es das noch immer. Auch ist mir nicht klar, worin der Vorteil im Entfernen von Informationen bestehen soll.--Trockennasenaffe 09:04, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. -- Rosenzweig  δ 11:36, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mir erscheint der Artikel als ziemlich bunte Sammlung von Meinungen. Eine drastische Kuerzung waere sicher sehr angebracht.--210.13.71.195 14:07, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung? 

message: Ich habe jetzt nicht die Zeit, die Versionsgeschichte zu durchstöbern: Was ist mit den Reaktionen von Psychologen, Pädagogen etc. passiert? In der jetzigen Fassung scheint es gar keine gegeben zu haben... --KnightMove (Diskussion) 09:17, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wo sind die akademischen Reaktionen hin?