Wikipedia Diskussion:Abmahnung

message: Ich bin noch nicht ganz sicher, ob das jetzt wirklich eine Projektseite sein sollte, will aber jedenfalls nach erster Lektüre und unter Dank für die eingeflossene Arbeit ein paar Anmerkungen dazu machen:
1. Der Satz „Wenn diese Umstände vorliegen, muss der Urheber beweisen können, dass er tatsächlich üblicher Weise Lizenzen für die geltend gemachten Summen erteilt“ gefällt mir so nicht. Das ist – auch in der gerichtlichen Praxis – nicht der einzige Knackpunkt vieler angeblicher Schadensersatzansprüche aus nicht-CC-konformer Nutzung. Auch wenn der Rechteinhaber regelmäßig für die Lizenzierung „von Null“ am Markt die geltend gemachten Summen erzielen kann, bedeutet dies – wie inzwischen ja mehrere Oberlandesgerichte (völlig zurecht) anerkennen – nicht, dass ihm auch für jeden kleinsten CC-Verstoß diese Summe (im Extremfall: überhaupt nur etwas) zusteht. 2. Die pauschale und im Ergebnis m.E. stigmatisierende Rede von „Abmahnern“ im Abschnitt „Reaktionsmöglichkeiten der Community“ sowie im grundsätzlichen Teil („In den hier beschriebenen Fällen geht es nur um Geld […]“) missfällt mir dort wie auch bereits in vielen anderen Diskussionen. Die Community hat augenscheinlich ein Problem mit Leuten, die sich auf die erste Gelegenheit stürzen, um (angebliche) Vermögensschäden geltend zu machen. Das ist nicht die einzige Kategorie von „Abmahnern“. Mir wäre nicht bekannt, dass ein Vorgehen umstritten ist, bei dem lediglich – ohne auch nur einen Cent an Kosten zu verursachen – im Wege der Abmahnung Unterlassungsansprüche geltend gemacht werden. Ich halte diese Unschärfe in der fachfremden Diskussion für bedenklich – man könnte geradezu den Eindruck bekommen, effektiver Rechtsschutz sei nur möglich, wenn man die Rechtsverletzer um ein paar Hunderter entledigt – und würde deswegen größere Trennschärfte begrüßen. 3. Die Behauptung „Die Community kann ‚Abmahner‘ nicht sperren“ ist mitunter gewagt, denn in Benutzersperrverfahren wird ja von den Projektnutzern ad hoc entschieden, ob gesperrt oder nicht gesperrt werden sollte. Ich halte es nicht für undenkbar, dass in dem einen oder anderen Fall auch einmal eine qualifizierte Mehrheit die Sperre befürworten würde. 4. „Nur die Lizenz CC BY-SA 4.0 erfordert in bestimmten Fällen, dass der Urheber den Verletzer zunächst auffordern muss, den Lizenzhinweis nachzubessern, bevor er rechtliche Schritte einleiten kann“ erscheint missverständlich. Schließlich hindert ihn die entsprechende Klausel nicht daran, den Nutzer für die bereits erfolgte Rechtsverletzung auf Schadensersatz in Anspruch zu nehmen, was für die Zielgruppe der Seite wohl der Normalfall sein wird. 5. Die inzwischen von Rlbberlin vorgenommen Änderungen sind ersichtlich nicht hilfreich.
Gruß, — Pajz (Kontakt) 06:25, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @Pajaz: Ich halte es hingegen nicht für hilfreich, die Seite lediglich auf eine juristische Sichtweise festzulegen. Die durch Benutzer:Gnom eingestreuten Formulieren stellen einseitig die Rechte der abmahnenden Fotografen dar oder ermutigen sie gar zu ihrem Handeln. Nur so sind Formulieren zu verstehen, eine Abmahnung „dient ... sogar dem Grundgedanken der Viralität,“ der Abmahner „kann für sich in Anspruch nehmen, die Wissensallmende im Interesse Aller zu verteidigen“ und es gehe ja nur „um Summen, die es nicht rechtfertigen, den Kopf zu verlieren.“ Hier wird verallgemeinert, ohne diese Summe im Einzelfall tatsächlich zu kennen. --RLbBerlin (Diskussion) 08:57, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Pajz, danke für deine Anmerkungen. Kannst du auf der Grundlage der aktuellen Version vielleicht ein paar Formulierungsvorschläge aus deiner Sicht machen? Hier ist es nicht einfach, den richtigen Ton und die nötige Präzision zu finden. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:16, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Moin Gnom, habe ich derzeit nicht vor. Grüße, — Pajz (Kontakt) 22:17, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Vielen Dank für das Erstellen dieser sachlichen Zusammenfassung. Über die genau Zielrichtung kann man sicherlich streiten (s.o). Dass es so eine Seite grundsätzlich gibt ist meines Erachtens aber sinnvoll.
Was mir auf die Schnelle aufgefallen ist, ist dass folgendes Szenario fehlt:
* Du wurdest abgemahnt obwohl Du die Inhalte lizenzkonform nutztst. Möglicherweise hat der Urheber die Lizenzangaben in einem Impressum oder Abbildungsverzeichnis übersehen oder eine andere Rechtsauffassung als Du.
Diese Konstellation kommt durchaus häufiger mal vor und sollte mMn umseite auch berücksichtigt werden. // Martin K. (Diskussion) 09:33, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Habe ich eingefügt. --Gnom (Diskussion) 14:02, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Konstellation 

message: Des weiteren Stand ja auch mal die Idee im Raum, bei WMDE so etwas wie eine neutrale Vermittlungsstelle für Lizenzverletzungs-/Abmahnfälle einzurichten. Das wäre hier ja der richtige Ort um so etwas im Wiki anzubinden, oder John Weitzmann? // Martin K. (Diskussion) 09:33, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das könnte ein Ansatz sein. Das gehört dann thematisch zum operativen Ziel 6 (und teils auch Ziel 2) von WMDE, siehe Planungsseite. Momentan sind wir aber noch vollständig mit der EU-Urheberrechtsreform und der nicht enden wollenden Koalitionsbildung auf Bundesebene voll ausgelastet, daher wird sich in der Richtung vor Q2 2018 nichts tun können von hier aus. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 10:03, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht können wir das ja bis dahin ehrenamtlich auf die Beine stellen :-) --Gnom (Diskussion) 10:15, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Vermittlungsstelle? 

message: Hallo Gnom, danke für diese Seite. Mein Vorschlag: Es wäre übersichtlicher, gleich in der Einleitung und dann in der Gliederung zu trennen in: Info für Menschen, die eine Lizenzverletzung gesehen haben und überlegen, ob sie rechtliche Schritte einleiten sollen; Info für Menschen, die abgemahnt werden oder damit bedroht werden (sind häufig Nichtwikipedianer); Allgemeine Informationen bzw. der innerwikipedianische Diskurs über das Pro und Contra von Abmahnungen. Besten Gruß  Ziko (Diskussion) 07:40, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Vorschläge, ich habe mich mal an einer Umsetzung versucht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:34, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Gliederung der Seite 

message: IANAL, aber ich habe das sowohl bei dem Urteil in Köln als auch in Berlin so verstanden, dass die Lizenzanalogie sich eben nicht auf das konkrete Werk bezieht, sondern der Rechteinhaber nachweisen muss, dass er vergleichbare Werke im vergleichbaren Zeitraum für den geforderten Preis lizenziert hat, "Für das konkrete Werk" habe ich für Bilder bisher nicht gefunden, wo steht das? --Ailura (Diskussion) 09:04, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt. --Gnom (Diskussion) 14:00, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lizenzanalogie 

message: Creative-Commons-Abmahnungen nicht mehr lukrativ, netzpolitik.org, 15. Januar 2019; Deutliches Signal gegen überhöhte Abmahnungen bei CC-lizenzierten Fotos, irights.info, 14. Januar 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 04:32, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Rechtslage in Deutschland 

message: Hier noch ein aktueller Diskussionsbeitrag
* Julia Reda: Edit Policy: Copyright-Trolle – gezielter Missbrauch von Creative Commons, bei Heise online, 23. November 2020 
Vielleicht kann der auf der Vorderseite einen Platz finden, ich will mich dort nicht einmischen. Vielleicht muss man den auch in ein Webarchiv packen... --Goesseln (Diskussion) 15:36, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Julia Reda 2020