Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/1

message: Ich halte den Löschungsvorschlag für unklug. Auch wenn sich am Artikel nicht permanent Leute beteiligen, heisst das doch nicht, dass "ef" grundsätzlich unwichtig ist und deshalb aus der "freien" Enzyklopädie entfernt werden muß. Jeder hier genannte Musiker oder jedes Plattenlabel hat doch auch einen Stellenwert. Warum also gerade ein solch "freies" Magazin wie "ef" also löschen? Das ergibt m.E. keinen Sinn. Als interessierter Leser des "ef" würde ich es begrüssen, wenn dieses Magazin hier weiter im Index stünde. Wenn Wikipedia "frei" ist dann sollte "eigentümlich frei" (ef) hier verzeichnet sein, huh? Liebe Grüsse! [22:25, 11. Nov 2005 - Toni, Stuttgart]
----
Warum macht Ihr Euch ueberhaupt die MUehe mit den Spinnern von WIkipedia zu diskutieren? Die deutsche Wikipedia ist schlecht im Vergleich zur Englischen. Gerade solche Artikel zeigen wieder die Vorherrschende Meinung von Staatsglaeubigen, linke und rechter Richtung.
ICh werde gleich mal den Artikel der Zeitschrift DER SPIEGEL zur Loeschung vorschlagen. (ohne Unterschrift)
----
: Von Barb mit "sorry vielmals - ich wollte den ununterschriebenen Pöbelbeitrag löschen - sowas hat auf Diskussionsseiten nichts zu suchen. Da habe ich versehentlich einen anderen erwischt! Entschuldigung" einfach zensiert worden. Mit welchem Recht? --80.131.23.228 14:23, 12 November 2005 (CET)
:: Damit, dass in der Wikipedia wert auf die Unterschrift gelegt wird (s. Wikipedia: Signatur). Löschungen ununterschriebener Beiträge werden nicht konsequent durchgezogen, wenn sie einigermassen konstruktiv sind wird gebeten zu unterschreiben. Pöbelbeiträge, die zudem nicht unterschrieben sind können aber wie Vandalismus behandelt werden. Da ist mir ein unangenehmer Fehler unterlaufen, den falschen Beitrag zu löschen, was nicht passieren sollte und wofür ich mich entschuldigt habe. Wenn es darum ginge, mir unangenehme Dinge zu löschen, wäre die Wikipedia eine Ecke schmaler und ich bitte von solchen Unterstellungen Abstand zu nehmen. EOD.--Barb 14:35, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Das ist eben KEIN Recht. Dein Vorurteil ist reiner POV. Ich sehe keine Pöbelei. Und Fehler passieren Dir wohl laufend. --80.131.23.228 14:47, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist das erste Mal, dass mir so ein Fehler passiert ist. Es steht Dir frei, mir das Gegenteil zu beweisen - das gehört jedoch nicht auf diese Diskussionsseite - belege Deine Unterstellung dann auf meiner Seite. --Barb 14:53, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: @IP 80.131.X.X: Da ich in der Sache regelmäßig mit Barb _nicht_ übereinstimme: In dieser Formalie hat sie recht. Es steht Dir übrigens frei, den Löschantrag gegen den Spiegel zu stellen. Aber vielleicht verwendest Du Deine Energie anstelle dessen mal auf etwas produktives? Julia69 15:24, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wuff! Ich habe nur die ungerechtfertigte Zensur rückgängig gemacht. Ich bin nicht der, den ihr mit Gewalt erziehen wollt. Ist wohl was dran an den "Spinnern von WIkipedia". --80.131.23.228 15:55, 12 November 2005 (CET)
Hallo David, fein hast Du das gemacht, kriegst ein Fleißkärtchen. Dummerweise ist dies hier nicht die PR-Seite der Zeitschrift, sondern die Wikipedia. Also nutze doch bitte Dein Wissen, einen sinnvollen Artikel _über_ ef zu schreiben. Ich fange jetz mal an, und hoffe DU machst weiter, habe nämlich keine Lust, Deinen Kram gerade zu biegen. Julia69 20:18, 3. Nov 2005 (CET)

text: Na ja gut, manchmal provoziere ich gern. Ist mir ja auch egal, wer Du bist (obwohl Kölner natürlich ein Problem sein können). Versuch Dir doch bitte mal die Brille eines nicht-libertären aufzusetzen, und schau Dir Deine Version nochmal an. NPOV? Ansonsten vielen Dank für Deine Beiträge Julia69 21:13, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Fängt das schon wieder an... Können politisch anders gesinnte (oder politisch gesinnte) nicht einfach mal ihre Weltanschauung raus halten? Hier werden nur Fakten aufgezeigt und wer das nicht akzeptieren kann, der sollte sich von Wikiartikeln fernhalten, ganz einfach. Niemand verlangt von irgendjemanden, dass hier gut zu heißen, aber dennoch ist eine Unterdrückung dieses Artikels nicht anderes als Zensur und die scheint in Wiki langsam überhand zu nehmen.
Bitte beschäftige Dich erst einmal mit Deiner eigenen Brille, liebe Julia, bevor Du anderen Ratschläge gibst. Und ansonsten: Was heißt NPOV? ist das ein Angebot, die Friedenspfeife zu rauchen? ("No purpose of violence" oder so?) Irgendwie hat Deine Art ja auch ihren Reiz. Wenn Du tatsächlich eine Frau sein solltest, dann finde ich es sogar fast etwas erotisch, wie ungehobelt und irrational Du Dich hier benimmst. Ich mag nämlich Frauen, die etwas aus sich herausgehen, den Männern Paroli bieten und sich nicht wie angepasste Betschwestern benehmen (lieber eine Zicke, als eine Puppe)Koktasch 17:59, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Enzyklopädie! 

message: Habe die hier in die Diskussion verschoben weil ich a) eine Vermengung von Autoren und Interviewpartnern für einerseits absolut unzulässig und andererseits vom Informationsgehalt für sinnlos halte. b) mich überhaupt Frage, ob eine auflistung (wenn dann auch nur der regelmäßigen und festen Autoren und einiger Interviewpartner) überhaupt bei so einer kleinen Zeitung not tut. --Barb 01:13, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Recht hast. Habe mal ein wenig sortiert. Bitte an alle: widersteht der Versuchung, hier alle Interviewpartner reinzubringen, und jeden noch zu unbekannten Autor, der 1* im Jahr einen Kurzbeitrag bringt. Julia69 08:56, 6. Nov 2005 (CET)

text: Sagen wir mal: bei der Auswahl kann man Missbrauch treiben. Wenn ich - um mal beim Beispiel JF zu bleiben - dort nur Kishon und Bahr angebe, ist die Auswahl parteilich. EF hat übrigens auch eine Reihe (mir) tendenziel unsympathischer Typen interviewt, wie die Vorsitzenden von den Bibeltreuen Christen oder der NPD. Vielleicht sollte so jemand noch rein. Julia69 12:22, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Autoren und Interviewpartner 

message: In einer Fußnote heißt es: "Peter Töpfer in AUTO. Nr. 24, 4. April 2006, Peter Töpfer rezensiert hier ausführlich die Zeitschrift und begründet die ideologische Nähe und die gemeinsamen Querfront-Aktivitäten". Die angebliche Rezension ist in Wahrheit ein Interview, das mit Peter Töpfer in ef veröffentlicht wurde. Hierin besteht wohl auch die Kooperation zwischen Töpfer und Lichtschlag im Internet. -- Der Stachel 18:08, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein falsch. Die Rezension trägt den Titel "Letzter Hort des Liberalismus oder Morgenleuchten? – Die Zeitschrift eigentümlich frei". Ich ergänze das. -- andrax 19:17, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das hier? -- Der Stachel 19:38, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Genau. Bitte keinen Link auf diese rechtsextreme Seite.  Ich habe deinen Link durch "Nr. 24,  4. April 2006" / Quellenangabe ersetzt. Dto. den obigen Link. -- andrax 19:53, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bitte doch darum, nicht meine Beiträge zu manipulieren. Wenn Du solche Texte heranziehst, mußt Du schon damit leben, daß auch links auf diese Texte gesetzt werden, damit die Angaben auch überprüft werden können. -- Der Stachel 20:36, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Peter Töpfer 

message: Soll das heißen, Lichtschlag betreibe seine Terminplanung online? -- Der Stachel 19:47, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was das alles heißt, wirst du wohl auch nicht von Töpfer erfahren, es ist ihm allerdings wichtig hervorzuheben "Kennengelernt habe ich Lichtschlag irgendwann Ende der 90er Jahre im Internet". Ein wichtige Aufgabe scheint ihm die Werbung für das Queerfront-Treffen per Internet zu sein. Seitenverlinken, das Blättchen des Kumpels rezensieren, auf Neonazi-Camps (passend zum Rudolf Heßtag) für die "Meinungsfreiheit" für Holocaustleugner zu "diskutieren" ... -- andrax 20:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

text: Es steht eben deshalb unter Exkurs, weil es nichts mit dem Lemma zu tun hat. Du kannst den Abschnitt aber auch gerne entsorgen. -- Der Stachel 13:46, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich werde mich hüten, einem Giftmischer ins Handwerk zu pfuschen. ;-) --Autor 2309 15:35, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Politisch organisiert sich der Herausgeber im Internet" 

message: :Die Tatsache, dass der  Chefredakteur und Herausgeber eng mit der Querfront-Szene verbunden ist, spielt für  die publizistische Betrachtung  des Blattes  eine Rolle und ist nicht einfach nur eine Personalie. Das Interview ist dabei recht nebensächlich. --andrax 19:07, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Literaturergänezung: "Querfront gegen Gewerkschaften"  : Vorbilder für eine solche „libertär-freiheitlich-konservativ-nationale Bewegung“ sieht Lichtschlag dabei u.a. in Jürgen W. Möllenmann, Pim Fortuyn, Jörg Haider und Silvio Berlusconi. --andrax 19:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Ergänzt werden muss  noch das ebenfalls zum "Lichtschlag Medien und Werbung KG" gehörige "Satire"-Magazin: "Gustloff"  und deren Querfront-Ticks - wie die von der NPD abgefeierten Fake-Aktion: www.npd-attac. -- andrax 19:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Und was sind eigenlicht echte Lieberale? Für eifrei ist ein solche der chilenische Ex-Diktator Pinochet . --andrax 19:49, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Zielgruppe »Freiwirtschaftler« und »Freidenker« und für die »Freunde von Friedrich Nietzsche, Max Stirner und Ernst Jünger«  --andrax 20:11, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Dargestellt werden muss ebenfalls die Nähe zu anderen Medien der  Neuen Rechten: Junge  Freiheit, Criticon ... Im Beirat und als Schreiberlinge finde sich „Criticon“-Autoren Michael Miersch, Gerard Radnitzky und Gerd Habermann und  natürlich auch Lichtschlag selbst -- andrax 20:26, 24. Sep. 2007 (CEST)

text: Du hast für "neurechts" EINEN Beleg angegeben, nämlich einen Artikel eines linken Journalisten, der bei telepolis erschinen ist. Nowak gibt dort keinerlei Quellen an, weshalb anzunehmen ist, daß es sein eigenes Werturteil ist. Das nun kritiklos zu übernehmen, ist weder mit der Erforderinis, auf reputable Quellen zurückzugreifen, noch mit NPOV vereinbar. Das wäre so, wie wenn man ATTAC als nationalistisch und sozialistisch bezeichnen würde und dabei ef als Quelle angeben würde. -- Der Stachel 23:10, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für jede Bewertung sind Quellen anzugeben. Telepolis ist da  repubaler als ein neurechtes Satire Magazin. Die Darstellung von Telepolis ist korrekt, sie bringt das so unaufgeregt auf den Punkt, wie sich die eifrei in anderen Medien der neuenrechten wie Sezession, in der Jungen Freiheit, in Criticon etc. selbst positioniert. Telepolis zitiert  den  Spiegel und die Distanzierung der FDP  von den eifrei Machern, dazu gehört auch die korrekte Einordung: Neue Rechte. Kubizek bringt es  in Sezessionen ebenso auf den Punkt wie Lichtschlag  in der selben Ausgabe: es geht eifrei darum,  die die "alte" Criticon, die "old school" der Neuen Rechten wieder "handlungsfähig" zu machen. Bekanntlich ist diese "alte" Criticon diejenige, die sich selbst rühmt die Neue Rechte in Deutschland etabliert zu haben. Da wir für deren  Publikationen hier keine Werbung machen sollten, ist es richtig, die Telepolis als Beleg anzuführen.  Sei einfach mal konstruktiv, - auch wenn du als FDPler gegen Links und "Parteienstaat" hier in der WP gerne Werbung machst - solltest du einfach neutral hier mitarbeiten können. -- andrax 00:11, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe noch nie irgendwo lesen können, daß sich ef selber als neurechts bezeichnet. -- Der Stachel 00:20, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Obwohl du die angeführten Artikel kennst? --andrax 00:35, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Stachel, würdest du bitte deine pauschalen Reverts sein lasse und bitte hier Argumente liefern. "Unsinn" ist  keine Antwort auf Belege. Sei mal konstruktiv. Ich werde jetzt noch Hoppe  einpflegen und warte  auf Argumente und Belege. --andrax 00:46, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist alles völliges unausgegorenes Zeug. Welche Belege soll ich denn hier anbringen. Vielleicht ein Zitat aus einem (nicht vorhandenen) Standardwerk, wo auf den Schrott der Antifaschistischen Nachrichten eingegangen wird? -- Der Stachel 00:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Welche Artikel? Und was soll eigentlich "neurechts" bedeuten? Alles, was nicht links ist, soll wohl "neurechts" sein? Laut WP-Artikel zur Neuen Rechten will diese "einen „völkischen Nationalismus“ erneuern". Das trifft aber auf ef ganz und gar nicht zu. Auch die im Artikel zur Neuen Rechten genannten Theoretiker sind nicht diejenigen der Libertären. Positiv bezieht sich ef laut Homepage http://www.ef-magazin.de auf Aristoteles, Thomas von Aquin, Frédéric Bastiat, Edmund Burke, Martin van Creveld, Clint Eastwood, Ludwig Erhard, David Friedman, Milton Friedman, Nicolás G. Dàvila, Fr. A. von Hayek, Thomas Jefferson, Kuehnelt-Leddihn, Ludwig von Mises, Karl R. Popper, Ayn Rand, Eugen Richter, Wilhelm Röpke, Murray N. Rothbard, Helge Schneider, Adam Smith, Max Stirner und Alexis de Tocqueville . Die eine oder andere Person wirkt hier etwas kurios, aber in den meisten Fällen handelt es sich um anerkannte Liberale und Libertäre. -- Der Stachel 00:52, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wir machen hier  keine Werbung für das Querfrontkonzept  der eifrei. Die Telepolis als Beleg muss du ebenso  ernst nehmen, wie die politischen Postitionierungen der eifrei bei einschlägigen Publikationen der Neuen Rechten. Bitte till hier nicht  aus , nimm es nicht so persönlich. Notfalls tritt doch aus deiner Partei aus, wenn du hier  nicht neutral mitarbeiten kannst. -- andrax 01:00, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Telepolis ist keine reputable Quelle. Die Antifaschistischen Nachrichten ebenfalls nicht. -- Der Stachel 01:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Auch die Querfront-Strategie ist Unsinn. ef bewegt sich nun mal mit seinen minoritären Positionen zwischen den üblichen politischen Fronten. Es ist aber verkehrt, deshalb von Querfront zu sprechen. ef hat sich sogar über solche Querfrontvorstellungen lustig gemacht, als es satirisch eine Querfront von NPD und ATTAC behauptet hat, die sich hinsichtlich Nationalismus und Sozialismus einig sei. -- Der Stachel 01:03, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Pass mal auf,  dass du nicht unnötig selbst Querfront-Qualtitäten an den Tag legst. Genau dazu bemerkt die  Telepolis, dass es  sich bei eifrei um eine Publikation der Neuen  Rechten handelt. -- andrax 01:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Blätter doch in  den einschlägigen Zeitschriften (geht ja  alles  online), fang mal bei criticon an, lies sezession, schau welche rolle  hoppe hat, ließ,  was er wann und wo von sich gibt, informiere dich über  diese  vorzeige blätter der neuen rechten, ließ auch, was ganz sachlich die antifaschistischen nachrichten schreiben, erkundige  dich, über die querfront-treffen, schau dir die begründungen für deren  polizeiliche auflösung an, schau dir die presse zu dem npd/attac fake an, frag dich, was sie mit "Meinungsfreiheit" meinen, warum sie Holocaustleugner und ihre  Propagandisten unterstützen, ließ die leserbriefe der eifrei in der  jungen  freiheit, die berichte und interviews, ließ die strategiediskussionen von lichtschlag in sezession, die berichte über hoppe und das institut für staatspolitik ... dann ließ  den telepolis beitrag und erklär mir, warum die einordnung der eifrei  zur neuen  rechten irgendeinen makel haben soll. --andrax 02:01, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ein kleines Beispiel: Hoppe (gleichfalls Autor der eifrei und ideologisches Vorbild für Lichtschlag) hält „Demokratie“ für „eine von Demagogen angereizte und unsicher gesteuerte Herrschaft des Mobs“. :antifaschistische nachrichten 14-2005   Über diesen Hoppe - der auf seiner Rundreise gegen den "Volksverhetzungspharagraphen" hetzt - schriebt der eifrei-Chef in der neurechten Criticon: "Vor diesem Hintergrund muss neu überlegt werden, ob der Liberalismus und die (immer zweifelhafter werdende) Demokratie wirklich Partner sind oder ob - wie der libertäre Hans-Hermann Hoppe in seinem amerikanischen Bestseller "Democracy - the God that failed" vermutet - die demokratische Herrschaft des Pöbels letztlich und endlich der Totengräber der individuellen Freiheit sein wird. Ist es schon an der Zeit, die Systemfrage zu stellen?" --andrax 02:18, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist doch naheliegend, daß ein Libertärer zumindest ein gebrochenes Verhältnis zur Demokratie hat, diese (zugunsten des Marktes) stark einschränken will oder (wenn er eher anarchistisch denkt) ablehnt. -- Der Stachel 02:28, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Theoriefindung. Bleib doch bei  den Belegen. Warum bezieht sich Lichtschlag in der Demokratie-Frage auf  Armin Mohler. --andrax 02:32, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist nicht Theoriefindung, sondern gehört zum Grundlagenwissen über Liberalismus und Anarchismus. -- Der Stachel 02:44, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Querfrontkrams 

message: (Kopie von VM) Die eifrei gilt in der Tat, anders als etwa die sich ebenfalls wirtschaftsliberal gebende und zugleich individualanarchistisch bezeichnende espero, als äußerst umstrittenes Megazin. Der Herausgeber spielt mit rechtsradikalen Inhalten und hat offen vielfältige Kontakte zu Querfront-Protagonisten. Inwieweit das nur zur Auflagensteigerung dient, oder ernst gemeint ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber der Artikel in seiner jetzt gesperrten Version spiegelt das in keiner Weise wieder. Er ist mehr eine freundliche Selbstdarstellung, während Lichtschlag die Provokation sucht - oder tatsächlich nationalliberal denkt- wie auch immer. Ich würde vorschlagen, dass Stachel selbst an Hand der reichlich vorhandenen Quellen einen eigenen Kritikabschnitt schreibt und ihn hier zur Absprache einstellt. Mit Totalreverts kommt der Artikel neutralitätsmäßig nicht weiter.--Sargoth disk 01:46, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich. Und welchen Sinn sollte es machen, das folgende Belege gelöscht wurden:
* SPIEGEL ONLINE - 03.08.2004. Anna Reimann: Globalisierungskritik: Neoliberale Gruppierung denunzierte Attac
* Querfront gegen Gewerkschaften. Antifaschistische Nachrichten 08/April 2004 
* Small-Talk mit Töpfer. Antifaschistische Nachrichten Nummer 02 / 2007 
* »Marktplatz für Rinks und Lechts«. Antifaschistische Nachrichten Nummer 12 / 1998 
* Demokratiegegner auf Rundreise.  :antifaschistische nachrichten 14-2005 
* Telepolis: Rechte Spaßguerilla im Internet 
--andrax 02:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Probiers doch mal. Um die Kontroverse darzustellen, braucht es kein wissenschaftliches Material, nur Belege. Die hat Andrax angebracht. Die WP ist (noch) nicht dem WPOV verpflichtet, sondern dem NPOV. Für Zweifel gibt gibt es dann Formulierungen wie "gilt" statt "ist" etc. --Sargoth disk 02:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Willst Du etwa sagen, wir sollen uns doch auf Bild und Superillu stützen? -- Der Stachel 02:29, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Touché. Aber wenn wir sonst nix haben ... :)--Sargoth disk 02:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

text: Das ist vor allem recht widersprüchlich - wenn man es ernst nimmt, dann wird der Begriff der Neuen Rechten völlig diffus (oder sind JF und Sezession vielleicht doch nicht rechts, sondern wie ef - wenn man der NPD Glauben schenken will - "linksradikal"? -- Der Stachel 13:05, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die NPD verwendet das öfters, damit sie ihre Isolation aufbrechen kann. Würde ich nichts darum geben. Aber zurück zum Thema, Fakt ist, es gibt eine Zusammenarbeit, die im Artikel bisher nicht vorkommt und eigentlich dargestellt gehört. Oder?--KarlV 13:20, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: o.k., es heißt "liberalradikal", ein mir bisher nicht bekannter Begriff. Den Artikel habe ich noch nicht gelesen. -- Der Stachel 13:46, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Joooh, neue "Etiketten" haben Konkjunktur, da scheut man keine Mühe. Fing ja mit rechtskonservativ an und endete  vorübergehen bei liberal-konservativ. Ich hätte da auch ein paar Ideen: konservativ-libertär, radikal-konservativ, libertär-national.Hasch mich - ich bin der Frühling--KarlV 15:36, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ok da hier nichts mehr kommt schlage ich vor, am 4. 10. das Neutralitätsbapperl einzufügen und den Artikel auf die entsprechende Seite zu setzen.--Sargoth disk 13:18, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Warum? Was ist denn nicht neutral? --Hau rein! 13:35, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Antwort nur aus WP:AGF: die politische Einordnung. Siehe Verweise oben. --Sargoth disk 13:51, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: +1--andrax 19:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

text:  Wiederherstellung nach Löschung von Benutzerbeitrag: "die momentane politische Einordnung scheint mir neutral zu sein. Das was da oben steht weniger." --Hau rein! 15:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Du bist bereits auf der VM als Diskussionsaccount ohne inhaltliche Beiträge gemeldet. --Sargoth disk 20:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Der Artikel ist derzeit neutral formuliert und inhaltlich ausgewogen, auch wenn man manches noch hinzufügen könnte. Ein Neutralitätsbaustein ist derzeit nicht angebracht und läßt sich auch nicht begründen (und wenig überraschend ist deshalb, daß er nicht begründet wurde). -- Der Stachel 02:25, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Begründung liegt in der Verweigerung eines Teils der Autorenschaft der Darstellung kritischer Haltung zu den Rechtsaußenkontakten des Herausgebers, die oben belegt sind. --Sargoth disk 02:30, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Bevor Du hier störst, solltest Du erst mal eine POV-freie Version deiner gewünschten Abändeung vorstellen. --Autor 2309 18:45, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperre des Artikels 

message: Die Einzelnachweise 1 und 2 sind nicht mehr erreichbar. (Error - Seite existiert nicht) Wie wird in so einem Fall verfahren? --82.82.229.194 00:04, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Den ersten Link gibt es auch in einer HTML-Version, die ich gleich eingebaut habe. Den zweiten kann man noch im Google-Cache lesen (). Da nun nochmal überprüft werden konnte, dass die beiden Aussagen durch die Quellenangaben belegt sind, können sie auch in Zukunft bleiben. Vielleicht findet sich auch einfach entsprechender Ersatz. --Eintragung ins Nichts 10:26, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise nicht mehr erreichbar 

message: Männer, der Artikel ist deutlich länger geworden durch Anneinanderreihen von Zitaten. Besser lesbar oder klarer ist er dadurch nicht. Julia69 10:01, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auf das Zitat aus dem "Blick nach rechts" kann man gut und gerne verzichten, zumal die Einordnung der ef als "neurechts" im Widerspruch zu den anderen Sekundärquellen steht. Formal ist die Erwähnung allerdings in Ordnung, wenn man den Blick nach rechts als relevant und reputabel einstuft. Enzyklopädische Gründe sprechen aber für die Löschung. Wichtiger ist jedoch die Entfernung der theoriefindenden Heranziehung von Primärquellen am Ende des Abschnitts. -- Stammzelle 20:02, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Blick nach Rechts Autor Tomas Sager ist Fachautor auch der Bundeszentrale für politische Bildung zum Thema Rechtsextremismus . Unterlasse  es einfach relevante Beleg zu löschen, sonst WP:VM. -- andrax 22:51, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mit „Beispiel für die Querfrontstrategie neurechter Kräfte“ hat er sich ziemlich blamiert, was aber ein Argument sein könnte, das im Text zu belassen. -- Stammzelle 23:06, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es dürft ihm wohl wenig interessieren, wenn er sich bei dir blamiert hat. Warum auch? -- andrax 23:08, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn hier Propaganda für ef gemacht werden soll, dann ist das tatsächlich ein gutes Argument, diese Stelle im Text zu belassen, denn sie entspricht so ganz dem ef-Stil zu provozieren und "schrill" (NZZ) zu sein. Die Einschätzung Sagers weicht von denen der anderen Sekundärquellen ab und zeigt, daß er keine Ahnung von Libertären und ähnlichen ideologischen Gruppen hat. -- Stammzelle 23:16, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Ein Artikel bei der Bundeszentrale für politische Bildung macht Sager noch nicht zum Rechtsextremismusexperten. Dort wird er im Gegenteil als Journalist vorgestellt. -- Stammzelle 23:27, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ach, und die Bundeszentrale für politische Bildung ist die  Bildzeitung? Da du trotz Hinweis hier  weiter die belegten Stellen per  edit war löscht, habe ich dich auf der WP:VM gemeldet. -- andrax 23:32, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: "Rechtsextremismusexperte" ist nicht belegt. "Journalist" ist dagegen belegt und ich habe auch nichts dagegen, wenn Sager im Artikel als Journalist bezeichnet wird. -- Stammzelle 23:53, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  der laengste ist nicht immer der beste ... 

message: Es ist schlichtweg falsch, zu sagen, Jörg Haider, Pim Fortuyn und Silvio Berlusconi wären Vorbilder für Lichtschlag, er nennt sie nur als Beispiele für Parteien, die sich gegen das wenden, was er "Ökosozialismus" nennt. Das ist etwas völlig anderes. --Tronjjer 16:42, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Haider als Vorbild 

message: Ich lese hier, man müsse den Blick nach rechts als eine weitere Meinung zitieren. Nicht vereinbar damit ist jedoch Rosenkohls Versuch der Verifizierung der Aussagen Sagers. Wenn die Namensangaben nicht stimmen würden, wäre vielleicht ein Hinweis notwendig. Der Versuch der Verifizierung durch die Autorenlisten soll der Einschätzung des Blick nach rechts mehr Gewicht verleihen, obwohl damit nicht die eigentliche Aussage, die Zuordnung zur Neuen Rechten bestätigt wird. In der jetzigen Form kann das nicht stehen bleiben. Der BNR ist einfach als Meinung zu zitieren, aber nicht zu überprüfen! Außerdem gehört das nicht in diesem Abschnitt. Es gibt einen Abschnitt über die Autoren, wo man das eher erwähnen könnte. Außerdem habe ich mit einem Abschnitt zu Inhalten und Kontroversen begonnen, wo ich auf diese Thematik eingehen will, was aber wegen der Sperrung des Artikels derzeit nicht möglich ist. -- Stammzelle 21:45, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, machen wir das: In der Fußnote mit der BNR-Quellenangabe schreiben wir, dass die Angaben des BNR zur Autorentätigkeit durch diese und jene Quelle bestätigt wird. Das macht zwar kaum einen Unterschied, aber deine Formalitätennreiterei ist hoffentlich befriedigt. --Eintragung ins Nichts 10:06, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zitat Blick nach rechts 

message: Unklar ist die Formulierung „Beispiel für die Querfrontstrategie neurechter Kräfte“, denn es bleibt offen, wer denn die Querfrontstrategie betreibt. Ist hier ef/Lichtschlag gemeint, der rechte Autoren einbinden wollen oder einfach nur provozieren wollen? Oder betreiben diese Strategie die rechten oder konservativen Autoren, die in ef ihre Artikel lancieren, um ihre Ideen zu verbreiten? Oder betreiben beide Seiten eine Querfrontstrategie? -- Stammzelle 23:32, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das bleibt wohl der Auslegung des Lesers des BNR-Artikels überlassen. Üblicherweise müssen beide Seiten zusammenarbeiten, um eine Querfrontstrategie umsetzen zu können. Eine Zusammenarbeit gibt es jedenfalls und rechtsradikale Positionen werden laut Artikel von eifrei übernommen (z.B. die Rotfrontler-Sache). --Eintragung ins Nichts 10:11, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  „Beispiel für die [[Querfront]]strategie neurechter Kräfte“ 

message: @Rosenkohl: Der Charakter des Blattes wird von seinen Autoren bestimmt. Wenn es eine Autorenliste http://www.ef-magazin.de/Archiv/BisherigeAutoren/bisherigeautoren.html gibt, dann ist das schon eine relevante Information. Das ist nicht als Werbung gedacht. Was meinen Sie dazu? --Алиса 10:02, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im Abschnitt "Autoren" soll derzeit eine Liste der regelmäßigen Autoren stehen. Ein Verweis auf die Liste sämtlicher Autoren und Interviewpartner (die vielleicht nur ein einziges mal aufgetaucht sind) wäre an der Stelle irreführend. Meinethalben könnte dort eine Fußnote mit einem Link zu einer Liste der regelmäßigen Autoren eingefügt werden, wenn es so eine ef-Seite gibt. Ich hatte die Links zu den ef- und jf-Autoren/Interviewpartnerlisten an den Stelle wieder entfernen wollen, wo ich sie zuvor selbst hinzugefügt hatte, sowie die Standpunktwertung "umfangreich" herausgenommen. Gruß, --Rosenkohl 11:06, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Liste der Autoren 

message: Sicher, dass die neutral genug sind, um uneingeschränkt als Quelle zitiert zu werden? Das Zitat wirft da doch Zweifel auf: Zitat aus dem Misesartikel: "Den aufkommenden Faschismus in Europa beschrieb er als Bewegung, die die Empörung der Menschen über die Gewalttaten des Bolschewismus in der Sowjetunion in Gegengewalt umsetze. Auch wenn der Faschismus im Moment triumphieren würde, langfristig könne der Faschismus ein erneutes Erstarken des Sozialismus nicht verhindern, da rohe Gewalt nur denen, die man so bekämpfen will, neue Freunde zuführe. Wollte er den Sozialismus wirklich bekämpfen, dann müsste er ihm mit Ideen entgegentreten. „Es gäbe aber nur eine Idee, die man dem Sozialismus wirksam entgegenstellen kann: die des Liberalismus“" Das soll ein Mussoliniverehrer gewesen sein? Aber ich besitze dieses Werk nicht, daher kann ich das wohl nicht sagen. Aber: Bin ich gleich ein Rechtsextremismusforscher, weil ich den Rechtsextremismus erforsche? --Tronjjer 14:43, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, falls Du in Sammelbänden und Fachzeitschriften veröffentlichst würde ich von "Forscher" sprechen. Gruß, --Rosenkohl 14:48, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Jein. Wenn ein Politiker ein Buch über den Urwald veröffentlicht, ist er auch noch kein Urwaldforscher. Gruß, --Tronjjer 14:55, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Du meinst wohl den Neutralitätsbaustein. Bitte beachte WP:WAR. --Eintragung ins Nichts 11:22, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtsextremismusforscher (erl.) 

message: Der Baustein wurde immer noch nicht vernünftig begründet. Auch die Aussage von Prawda "m.E. ist es eine rechtsradikale Zeitschrift. dass kommt nicht zum Ausdruck." ist keine Begründung, denn es ist widersinnig, einen Artikel für nicht neutral anzusehen, weil der eigene POV nicht berücksichtigt wird, zumal keine Quelle für die Behauptung "rechtsradikale Zeitschrift" angeführt wird. ich habe deshalb den Baustein entfernt. -- Moldauer 01:18, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: sagt wer? Du bist ja erst gerade zu neuem Leben erwacht.--Prawda Die ganze Wahrheit 11:52, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auch das ist keine BEGRÜNDUNG des Bausteins. -- Moldauer 12:05, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Ebensowenig eine Begründung ist "erst entfernen wenn eingangsabsatz auf nähe zu Rechtsextremismus verweist", sondern schlicht eine Forderung. Für diese Nähe muß es aber erst einmal Belege geben. Das Kooperationaangebot an Rechtskonservative wird zudem ausführlich dargestellt. -- Moldauer 12:05, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Dieser Punkt gehört in neutraler Weise in die Einleitung und nicht der Hinweis, dass die Zeitschrift lange und kurze Texte enthält.--Prawda 13:01, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Ein Baustein muß begründet werden und das steht so in der Vorlage. Du hast den Baustein aber nicht begründet und nicht einmal einen Begründungsversuch gemacht. "so lange drin, bis wir uns einig sind" ist kein vernünftiges Vorgehen, wenn gar keine Argumente genannt werden, auf die man eingehen könnte. Du gehst noch nicht einmal auf meine bisherige Argumentation ein! Wer zur Diskussion nicht bereit ist, sollte nicht einfach blockieren können und auf die Uneinigkeit verweisen. -- Moldauer 16:37, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Wie hoch ist die Auflage des Objektes?--Prawda Die ganze Wahrheit 11:54, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Einfach den Artikel lesen (und den von Seifert in der NZZ). -- Moldauer 13:17, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Auflage? 

message: Was genau ist eigentlich der Grund dafür dass gerade dieser Artikel hier zitiert wird? Warum ist gerade der so gewichtig, dass er hier stellvertretend für die ganze Zeitung stehen muss? Gruß, --Tronjjer 14:39, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das wurde schon weiter oben diskutiert. Bitte die Diskussionen nicht unnötig zerreißen. --Eintragung ins Nichts 14:40, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Gut, aber dann antwore mir bitte auch. --Tronjjer 22:34, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhalte und Kontroversen 

message: Die Unterschrift eines einzelnen Autors unter einen Solidaritätsappell für Martin Hohmann erschent mir nicht besonders erwähnswert. Über die Hohmann-Kontroverse wurde aber wie über verwandte Themen in ef berichtet. Das könnte man eher erwähnen. 
Text: "Der Eigentümlich-frei-Autor F. Roland A. Richter gehörte zu den 25 Unterzeichnern eines Solidaritätsappells für den am 14. November 2003 aus der CDU/CSU-Bundestagsfraktion ausgeschlossenen Politiker Martin Hohmann."
-- Moldauer 01:54, 30. Mär. 2008 (CET)
replies: text: +1 --OB-LA-DI 11:10, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: +1 --Eintragung ins Nichts 11:14, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: +1 --Livani 12:45, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Wirklich nicht. Ausserdem zeigt mE der anschliessende Satz Aus diesem Anlass ist die Zeitschrift von Rechtsextremismusforscher Helmut Kellershohn als ein „rechts-‚libertäres‘ Blättchen“ im Geiste Ludwig von Mises beschrieben worden — wenn er korrekt zitiert ist —, dass der DISS-Mitarbeiter Kellershohn zu ideologisch grob gestrickten Urteilen neigt: wer nicht auf platt-plakative Weise links ist, wird rechts verortet — sogar Ludwig von Mises. --Nescio* 15:24, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Kellershohn schreibt vom „rechts-"libertäres" Blättchen im Geiste des Mussolini-Verehrers Ludwig von Mises“, was seine Inkompetent noch deutlicher illustriert. -- Moldauer 15:33, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Sorry, aber du entscheidest hier nicht alleine. Auch nicht, indem du die Statements von verschiedenen Benutzern als "Meinung anonymer Wiki-handels" abzutun versuchst. --Livani 20:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Der Zusammenhang mit dem Hohmann-Appell und dem Autor Richter ist gar nicht von Bedeutung. Interessant für den Artikel ist nur die Beurteilung von eigentümlich frei durch Kellersohohn. Dabei zeigt Kellershohn aber seine mangelnde Kompetenz und Urteilsfähgkeit, wenn er Mises als Mussolini-Verehrer bezeichnet. -- Moldauer 21:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Schließe mich hier den andern an. --Tronjjer 22:35, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Hohmann 

message: Michael Miersch sollte nicht von der Liste der Autoren entfernt werden. Der war lange genug Autor, um genannt zu werden, auch wenn er aktuell nicht zu den Autoren gehört. -- Moldauer 18:07, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Autoren 

message: den Text auf die meiner Meinung nach, der Bedeutung des Blattes, entsprechenden Länge zu kürzen. Wem das nicht passt, kann das gerne revertieren. Gruß --Schlesinger schreib! 22:23, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Halte die vorgeschlagenen Kürzungen  mit der Idee, den Artikel auf das Wichtige zu beschränken und die Selbstdarstellung der Zeitschrift aus der Enzyklopädie herauszunehmen im Prinzip für eine gute Möglichkeit. Es sollte dann aber auch mit Hilfe unabhängigen Quellen (also nicht wieder mit Texten von der ef-Webseite) die Öffnung des Blattes für Rechts-Leute dargestellt werden. Gruß, --Rosenkohl 10:12, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe weder einen Grund für eine Beschränkung des nicht sonderlich langen Artikels noch für eine Herausnahme der Selbstdarstellung. Eine (mehr oder weniger) reine Selbstdarstellung, wie sie z.B. im Artikel Neues Deutschland zu finden ist, kann aber auch nicht das Vorbild sein. --Livani 10:56, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Habe mir einfach erlaubt, 

message: Satz 2 in der Einleitung ist lächerlich und gehört heraus.--Prawda 11:08, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In Eigentümlich frei gibt es unterschiedliche Textsorten. Das ist schon erwähnenswert. Daß es in einer libertären Zeitschrift Kommentare zur aktuellen Politik gibt, ist auch nicht selbstverständlich. -- Moldauer 11:15, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  kurze und lange Texte 

message: So, weil ich mich jetzt schon wieder ärgern hab müssen: Wieso soll der Artikel "Lobhudelei" sein? Ich arbeite erst seit kurzem daran mit, und hab mir noch nicht die Mühe gemacht, das Archiv durchzulesen, aber für mich sieht es so aus, als ob alle halbwegs seriösen Quellen ausgeschlachtet worden wären und alle relevanten Meinungen im Artikel stünden. Warum istdas dann Lobhudelei? Danke, --Tronjjer 11:34, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lobhudelei 

message: Dieser Artikel wird seit fast zweieinhalb Jahren bearbeitet, zählt ca. 600 Bearbeitungsschritte und präsentiert sich heute mit einem Inhalt, der nicht viel mehr ist als ein erster Entwurf, eben ein stub: Einleitende Kurzcharakteristik, einige Autoren aufgelistet, einige Sekundärquellen zitiert. Der Artikel hat zwei Löschdiskussionen überstanden. Der Artikel wurde hier und in den LDs diskutiert: unsäglich langwierig und zäh. Immer wieder kam es zum Clinch, zur Sperre. Wegen der offenkundigen Schwierigkeiten beim Erstellen und aus vermutlicher, manchmal auch offenkundiger, politischer Gegnerschaft zu ef wird gelegentlich eine Löschprüfung vorgeschlagen/angedroht, um das Lemma endgültig verschwinden zu lassen. Das wäre mMn ein sehr bedauerliches Ende seiner Geschichte.
Denn die Zeitschrift ist durchaus relevant. 
Sie erscheint seit 10 Jahren, erst als Quartalsschrift, dann als Monatsschrift, derzeit in ihrer 80. Ausgabe. Laut ZDB wird sie von  folgenden staatlichen/akademischen Bibliotheken archiviert:	
 	BAW <100/430> Stuttgart-H. Sozialwiss Agrarb
 	BAY <12> München BSB
 	BAY <19> München UB
 	BER <188/211> Berlin UBFU Otto-Suhr-Inst.
 	HES <101b> Frankfurt/M DNB
 	NRW <6/A> Münster ZwB Sozialwiss.
 	NRW <61> Düsseldorf UuLB
 	SAX <101a> Leipzig DNB
Zu Ihren Beiträgern und Interviewpartnern gehören namhafte Autoren, von denen zahlreiche auch einen Eintrag in der WP haben.
Über die Zeitschrift wurde in zahlreichen Medien berichtet, in renommierten — wie FAZ, NZZ, FR, SZ, TAZ — und auch in dem zitierten Blick nach rechts und ähnlichen Organen. Urteile aus Sekundärquellen gibt es jedenfalls zuhauf; sie entbinden natürlich nicht von eigener deskriptiver Arbeit.
Angesichts dieser Fakten klingt es nicht gerade informiert, wenn man, wie in den hiesigen Diskussionen nachzulesen, von ein paar „Hanseln“ spricht, die ein „Käseblatt“ herausbringen, das nach WP:RK nicht relevant ist. Und es wäre gewiss nicht intellektuell souverän, wenn man das Lemma aus politischer Gegnerschaft unterdrücken wollte.
Vielleicht wird es ja trotz der unrühmlichen Vorgeschichte doch noch möglich sein, die Zeitschrift sine ira et studio zu beschreiben. Dazu wäre es wohl nötig, dass diejenigen, die letztlich nur auf eine Löschung des Lemmas aus sind, sich zurückziehen bzw. ihre Obstruktion in Artikelarbeit und Diskussion unterlassen. Der Grundkonsens über die Relevanz ist minimale Basis für weitere und dann hoffentlich produktive Artikelarbeit.
--Nescio* 23:05, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  600 edits => a stub — dennoch: relevant 

message: Dieser Artikel ist ziemlich schlecht, weil er voll ist mir linkslastiger POV. wahrscheinlich haben wieder einige linksgerichtete Arbeitslose und Langszeitstudenten zu viel Zeit gehabt. 
:Dann solltest Du mal den linkslastigen POV etwas genauer benennen, damit wir diesen erkennen und beseitigen können. Ansonsten ist das nur die gleiche Wehklage wie die der „linksgerichteten Arbeitslosen und Langszeitstudenten“, die meinen, es hande sich um einen schönfärberischen Werbetext, der alles kritische außer acht läßt. -- Moldauer 19:36, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte die Kritik konkretisieren. Aber von jemandem, der die CSU sozialistisch nennt, erwarte ich mir nicht viel. --Eintragung ins Nichts 13:31, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sehr schlechter WIKI Artikel voll mit POV 

message: Die Zeitschrift »eigentümlich frei« versteht sich als Teil eines marktradikalen Netzwerks. Sie ist jedoch vor allem einfach rechts. 
*Quelle: Der Rechte Rand: Eigentümlich rechts Januar/Februar 2008 (aus eigentümlich frei)
:Könnte man die Beurteilung in einem Satz einfügen?
*--Bene16 11:48, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Der Rechte Rand (eigentümlich rechts) 

message: Die Auflagenhöhe ist übrigens von 4000 am 1.1.08 auf 4500 am 1.2.09 nach oben gegangen. Also ein jährliches Wachstum von ca. 12 %.
Quellen: 
Falls der Artikel endlich entsperrt wird, sollte dies ergänzt werden.
--87.183.195.140 20:46, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jahres-Wachstum? Im Kioskbetrieb werden hunderte zuvor gesponsorte Exemplare einfach weggeschmissen, weil sie überbleiben. --Gepanfdo 10:40, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ohne IVW Prüfung sind die Zahlen nichts wert. --Ankon 20:22, 30. Mai 2009 (CEST)

text: Was ist am Zitat deiner Meinung nach polemisch? Besserer Formulierungsvorschlag? --08-15 02:57, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Wieso nimmt man für die Beschreibung des Inhalts einen Kommentar und nicht einfach das was auf der HP des Magazins steht? --Goran777 11:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Das, was du als Polemik bezeichnest, ist ein Zitat von Lichtschlags Aussagen: . --Eintragung ins Nichts 19:51, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Auflagenhöhe 

message: Der Artikel scheint vom Herausgeber des Blättchens geschrieben zu sein. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform. Ich ändere mal provisorisch. Wenn jemand Lust hat den ganzen Artikel komplett zu überarbeiten, soll er das tun, wäre schön. (nicht signierter Beitrag von 78.54.108.242 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  PR-Artikel? 

message: Benutzer: Mr. Mustard hat heute mehrfach per Editwar einen Absatz gelöscht, der zwei Jahre Konsens war und den er selbst unter seinem Voraccount Benutzer:OB-LA-DI vom 6. April 2008, 10:24 Uhr auf Anregung von Benutzer:Livani vorgeschlagen hatte.
Verbesserter Text:
In einem Kommentar, der 2006 auch in der Tageszeitung Die Welt veröffentlicht worden ist, kritisierte der Chefredakteur und Herausgeber Lichtschlag das Wahlverhalten der „Nettostaatsprofiteure“, zu denen er Beamte, Politiker, Arbeitslose und Rentner zählt, und schlägt vor, darüber nachzudenken ihnen des Wahlrecht zu entziehen. Er bezieht sich dabei auf Thesen der Ökonomen Friedrich August von Hayek, der zu den Vorbildern der Zeitschrift gehört, und Hans-Hermann Hoppe, der im Redaktionsbeirat sitzt. In: Die Welt vom 19. September 2006.
[Zwei Quellen siehe Versionsgeschichte des Artikels von heute vor Editwar].
Andre Lichtschlag ist Sprachrohr und Herausgeber von ef. Der Artikel ist nachgerade idealtypisch für die "libertäre" Ideologie des Blattes. Ich werde die von die Mr.Mustard ohne Konsens gekürzte Fassung wieder einstellen, wenn keine begründeten Gegenargumente kommen. --Die Winterreise 23:12, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: nachdem ich mir die sache nochmal überlegt habe: man könnte einwenden, dass es doch zu sehr ein detail ist, das in "rezeption" gehört, wenn es irgendwo kritisch hervorgehoben wird. findest du vielleicht eine erwähnung in einem artikel über "eigentümlich frei", oder ähnliche kritiken? wenn nicht, kann die information aber wohl doch unter "eigendarstellung" bleiben, denn wegen des bezugs auf für die zeitschrift sehr wichtige leute ist sie relevant, sollte jedenfalls nicht völlig unter den tisch fallen. erst bei einem exzellenten artikel muss vollständigkeit beachtet werden, erst dann darf also keine einzelheit hervorgehoben werden. mr. mustard, wenn du nicht einverstanden bist, mache bitte einen alternativvorschlag zur wiederaufnahme der information. --Jwollbold 23:27, 26. Feb. 2010 (CET)

text: das fällt wie gesagt - vor exzellenz - unter unsere redaktionelle freiheit, ist normales wiki-prinzip des wachsens eines artikels. du müsstest also begründen, dass der kommentar untypisch für ef ist, ein gelegentlicher (aber doch verräterischer?) ausrutscher war. --Jwollbold 23:45, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nö, du must die Relevanz anhand von Sekundärliteratur belegen, nicht umgekehrt. Redaktionelle Freiheit gibt es bei der Wikipedia nicht. --Mr. Mustard 23:47, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: quatsch. jeder hat die freiheit, belegtes und relevantes einzufügen oder auch nicht (nicht aber, das willkürlich jemand anderem zu verbieten!), es verständlich zu formulieren, zu ordnen und umzustellen. ich bin nahe daran, den abschnitt wieder einzustellen, wenn du nicht endlich einen konstruktiven vorschlag machst, wie die aussagen des artikels hier einzubauen sind. erst aber mal gute nacht! --Jwollbold 02:02, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Ich gebe Mr. Mustard recht. Inhaltliche Bewertungen müssen anhand von Sekundärliteratur vorgenommen werden. Wer Qullen braucht, findet eine solche hier. Gruß, † Alt ♂ Wünsch dir was! 23:52, 26. Feb. 2010 (CET)

text: prima, aus dem link lässt sich doch - unabhängig von der streitfrage - einiges ergänzen! --Jwollbold 02:02, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Auch sehr delikat: Augusto Pinochet II.: Ein nobler Mann! Ob man das nicht auch in den Artikel einbringen könnte...--Abfall-Reiniger 04:06, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Mit "delikat" habe ich auch nichts anderes gemeint. --Abfall-Reiniger 09:00, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: kein ersatz, aber voraussetzung - keine sorge! --Jwollbold 14:14, 27. Feb. 2010 (CET)

text:  Danke für den Hinweis, das nächste Mal nehm ich nicht einfach das nächstbeste Ergebnis der Google-Buchsuche ;) Zur Besser dargestellt gehört übrigens auch der Kontext der Autoren, da reicht reines Namedropping mit klangvollen Titeln nicht aus. ef bietet einem Kasper wie Ulfkotte eine Bühne, dazu findet sich im Artikel beispielsweise kein Wort.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 12:38, 27. Feb. 2010 (CET)

text: @Rosenkohl, Tobias Klaus hatte den belegten und wesentlichen Absschnitt nach dem Diskussionsverlauf wieder eingefügt. Mr.Mustard hat danach den Editwar trotz gestriger VM Meldung gegen ihn fortgesetzt. Der Artikel ist nun gesperrt. --Die Winterreise 12:21, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du meinst also, dass der Trollaccount Benutzer:Dr. Meyer-Lehr eine Socke von Benutzer:TobiasKlaus ist?--Mr. Mustard 12:28, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Nein,meine ich nicht. Tobias Klaus hat es nach der gesperrten Infotopia Socke wieder eingefügt und Du hast den edittwar fortgesetzt.--Die Winterreise 12:33, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann hat doch Tobias Klaus den Editwar fortgesetzt und nicht ich. --Mr. Mustard 12:39, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Genau diese alberne und nicht enden wollende Rechthaberei ist es, Mustard, mit der Du bis zum Anschlag  aneckst. Tobias Klaus war bisher nicht beteiligt, Du hingegen schon und wurdest dafür gestern auf VM gemeldet. Und Du weißt es genau. Und revertierst wieder. --Die Winterreise 12:45, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Nur bezieht sich diese Aussage eben nicht auf das ef-Magazin, sondern nur auf den Herausgeber Lichtschlag. Und außerdem geht die Darstellung hier im Artikel über die Darstellung des "(Sekundärtliteratur-)Beleg" NZZ hinaus ist somit nicht durch diesen gedeckt. Man könnte vielleicht noch darüber diskutieren, ob der Absatz zur Rezension der NZZ entsprechend ergänzt werden kann. Willkürlich einzelne Zitate aus einem einzelnen Artikel des Herausgebers herauspicken und diese Zitate als "Eigendarstellung" des ef-Magazins insgesamt zu verkaufen, ist auf jeden Fall haarsträubende Theoriefindung. --Mr. Mustard 12:23, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Theoriefindung? Und das da Mr.Mustard? Deine Worte ! --Die Winterreise 12:30, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und? Bitte auf die aktuellen Argumente eingehen. --Mr. Mustard 12:31, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo Charmrock und Mr.Mustard, die von Charmrock zitierte Devise von eigentümlich-frei: «Nur keinen Streit vermeiden!» kommt mir in Bezug auf Wikipedia irgendwie bekannt vor. Handlt Ihr zwei beiden :-) auch nach dieser "libertären" Devise? :-) Gruß --Die Winterreise 13:23, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Die von Charmrock vorgeschlagene Darstellung entspricht - im Gegensatz zu der per Editwar und ohne Diskussion durchgedrückten Einfügung des Benutzers Tobias Klaus - voll und ganz den WP:Richtlinien. --Mr. Mustard 13:30, 27. Feb. 2010 (CET)

text: bitte lass diese halbwahren sticheleien, mustard. ich weiß nicht, was dein projekt ist - meins ist zur erstellung einer enzyklopädie bekannten wissens beizutragen --toktok 14:01, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ohne sich an der Diskussion zu beteiligen einen Editwar führen und willkürlich herausgepickte Aussagen in Artikel einzufügen ist für dich also konstruktive Projektarbeit? Na dann, Prost Mahlzeit. --Mr. Mustard 14:11, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ich habe einen revert revertiert, der ohne auf die derzeitige diskussion einzugehen durchgeführt wurde. die "willkürlichen aussagen" wurden vor längerer zeit bisher unbestritten von deinem alter ego herausgepickt. --toktok 14:15, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Absolut nicht. Siehe DS Verlauf und Beitrag von toktok oben um 14:01 Uhr . Wichtiger wäre IMHO solche wahrhaft schrecklichen Beiträge des Blattes über einen "noblen Mann" im Artikel darzulegen. --Die Winterreise 14:21, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kanst du ja im entsprechenden Artikel zu Pinochet ergänzen, hier nicht relevant. --Mr. Mustard 14:22, 27. Feb. 2010 (CET)

text: (BK)Der Artikel hat sich an die WP-Richtlinien zu halten, der DS-Verlauf bestätigt mich. Subjektive Einschätzungen von Benutzern sind irrelevant, auch wenn es manche nie kapieren. --Charmrock 14:25, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: der ds-verlauf (bzw deine einschätzung desselben) kann maximal deine einschätzung bestätigen. und die ist subjektiv. damit nehme ich jedoch ausdrücklich keine inhaltliche stellung zu dem von dir vorgeschlagenen absatz. --toktok 14:34, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Geschenkt. War nur ein Hinweis darauf, dass Winterreises "siehe DS" nichts ist, mit dem man irgendswas anfangen könnte. Gibt es also Sachargumente gegen meinen Vorschlag? --Charmrock 14:47, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Der fragwürdige Absatz gehört trotzdem unter einem anderen Abschnitt. Der gehört zwar zum Artikel, aber nicht unter dem Abschnitt Eigendarstellung. --Abfall-Reiniger 15:11, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wir reden vom Abschnitt Rezeption, denke ich, da steht die NZZ ja schon. --Charmrock 15:20, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "In einem Kommentar, der 2006 auch in der Tageszeitung Die Welt veröffentlicht worden ist, kritisierte der Chefredakteur und Herausgeber Lichtschlag das Wahlverhalten der „Nettostaatsprofiteure“, zu denen er Beamte, Politiker, Arbeitslose und Rentner zählt, und schlägt vor, darüber nachzudenken ihnen des Wahlrecht zu entziehen. Er bezieht sich dabei auf Thesen der Ökonomen Friedrich August von Hayek, der zu den Vorbildern der Zeitschrift gehört, und Hans-Hermann Hoppe, der im Redaktionsbeirat sitzt.[4][5]" ich meinte eher den Abschnitt. --Abfall-Reiniger 15:28, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja genau, das ist keine Eigendarstellung. Es geht deshalb auch um die Löschung in "Eigendarstellung" und Ersetzung durch Erweiterung des Abschnittes "Rezeption". --Charmrock 16:13, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Hätte nicht gedacht, dass diese Zeitschrift so kontrovers diskutiert wird. Das spricht ja schon für Relevanz (in der Wikipedia)... --Abfall-Reiniger 15:13, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vorschlag von Jwollbold soweit ok. "Kritisiert" sollte allerdings durch "polemisiert gegen" ersetzt werden, es handelt sich ausdrücklich um eine Polemik und keinen (sachlichen) Kommentar. --Charmrock 15:19, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Woran machst Du das fest? Es ist auf die Sache bezogen, die Kritik hat eine exakte Richtung und seine Meinung wird nüchtern vorgetragen. (Bürger unter 18 dürfen übrigens ebenfalls nicht wählen. Wäre es anders und jemand würde dies fordern, dann wäre Deiner Meinung nach diese Forderung auch polemisch?). MV --193.238.8.86 03:56, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: gut, habe das gerade geändert. natürlich ging es um den abschnitt "rezeption", damit ist mir auch wesentlich wohler. --Jwollbold 16:37, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: dann kann man den absatz wohl so einstellen? wer stellt einen entsperrantrag, oder macht es ein admin auch so? gruß --Jwollbold 22:51, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Grad getan.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:56, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: danke, mr. mustard, das du den artikel entsprechend konsens editiert hast. --Jwollbold 23:44, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung eines Absatzes 

message: Bitte jemand mit Berechtigung folgenden doppelten Satz löschen: "Sie setze dabei, im Ton „gelegentlich schrill“, auf „besitzbürgerlichen Individualismus und offensiven Sukkurs für einen Kapitalismus, der mit möglichst wenig Staat auskommt“." -- Horst90 15:18, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. --Nescio* 15:51, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Doppelter Satz 

message: es gibt nicht nur massig AutorInnen, die sowohl in der "Jungen Freiheit" wie in der "eigentümlich frei" schreiben 
wechselseitige Werbung, auch mit der "Blauen Narzisse" der Nachwuchs JF, 
ganz viel inhaltliche Überschneidungen und Bezugnahmen 
es gibt mittlerweile eine immer enger werdende Kooperation
hier einige Belege in chronologischer Reihenfolge ( es gibt mehr)
Lichtschlag Buchverlag 
Im Gespräch: Josef Schüßlburner 
Blaue Narzisse, 3. 3. 2008 
http://lichtschlag-buchverlag.de/rezension/19 
Lichtschlag Buchverlag 
Arne Hoffmann - Der Fall Eva Herman 
Andere über "Der Fall Eva Herman" 
Umweltjournal.de (Dezember 2007) 
Blaue Narzisse (November 2007) 
Der Selbständige (Mai 2008) 
deutscher-buchmarkt.de (September 2008) 
http://lichtschlag-buchverlag.de/programm/ArneHoffmann/DerFallEvaHerman 
Kleiner Einschub 
In eigener Sache: ef vor Cicero, Neues Deutschland und Achse des Guten 
von Redaktion eigentümlich frei 
14. Oktober 2009 
http://ef-magazin.de/2009/10/14/1563-in-eigener-sache-ef-vor-cicero-neues-deutschland-und-achse-des-guten 
JUNGE FREIHEIT  43/09 16. Oktober 2009 
Stichworte eines Einzelschreibers 
Michael Klonovsky legt einen Kolumnen-Band vor 
Thorsten Thaler 
Michael Klonovsky: Lebenswerte. Lichtschlag Buchverlag, Grevenbroich 2009, gebunden, 176 Seiten, 19,90 Euro 
http://www.jf-archiv.de/archiv09/200943101664.htm 
Zeitgeist-Wende, Teil 6: Die schwarz-gelben Küken kommen 
von André F. Lichtschlag 
Über die neue Generation bürgerlicher Politiker 
Zu Guttenberg hat, so die „Blaue Narzisse“ einen „kulturkonservativen Geist“, 
was den Kollegen des „Spiegel“ ein Dorn im Auge und Grund für die jüngste Kampagne gegen den unheimlichen Aufsteiger ist:  
Eine „Krise des Konservativen“ möchten die Hamburger herbeischreiben und beißen sich doch die Zähne an ihm aus. 
http://ef-magazin.de/2009/12/16/1743-zeitgeist-wende-teil-6-die-schwarz-gelben-kueken-kommen 
Pro NRW = Pro DDR? 
von Felix Menzel 
Eigentümlich frei-Herausgeber André F. Lichtschlag hat sich den wirtschaftspolitischen Teil des Parteiprogramms von Pro NRW  genauer angesehen und kommt zu dem Schluß, die rechtspopulistische Bürgerbewegung solle sich lieber Pro DDR nennen. 
Das hat folgende Gründe: 
Veröffentlicht: Montag, 19. April 2010 
http://www.blauenarzisse.de/blog/969/pro-nrw-pro-ddr.html 
JUNGE FREIHEIT   17/10 23. April 2010 
Frank Schäffler. Der FDP Finanzexperte ist der einzige Libertäre im Bundestag 
Eigentümlich frei 
Sverre Schacht 
http://www.jf-archiv.de/archiv10/201017042311.htm 
innerrechte Kritik: 
Druide 
3. Mai 2010 um 07:46 
Über Studiengebühren bei ProNRW redet nur Lichtschlag, sonst keiner. 
Verschrobener geht nicht mehr! 
Lichtschlag will Lichtgestalten. 
Er wartet auf eine Partei, die genau das im Programm hat, was er will, auch dasselbe Rasierwasser! 
Da kann er lange warten! Eine solche Partei kommt nie! 
Könnte man als politischer Publizist wissen! 
http://www.blauenarzisse.de/blog/1068/denkt-dran-in-nrw-ist-bald-wahl.html 
Interview 
Ist der Fall Sarrazin ein Menetekel der Freiheit? 
Der libertäre Vordenker André Lichtschlag sieht eine Trendwende 
„Wie moderner Terrorismus“ 
Von Moritz Schwarz 
JF 43/09 
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154.98.html?&cHash=76ab379f55&tx_ttnews%5Btt_news%5D=84419 
Lichtschlag ist Preisträger des zentralen Preis der "Neuen Rechten" rund um die "Junge Freiheit", 
des "Gerhard Löwenthal Preis" 
JUNGE FREIHEIT  51/09 11. Dezember 2009 
S. 18-19 GERHARD-LÖWENTHAL-PREIS 2009 
http://www.jf-archiv.de/archiv09/2009511211jf.htm 
Ausgezeichnet 
Gerhard-Löwenthal-Preis 2009 verliehen 
Bastian Behrens 
http://www.jf-archiv.de/archiv09/200951121145.htm 
Er hört zu 
Laudatio I: Guido Hülsmann über André F. Lichtschlag 
http://www.jf-archiv.de/archiv09/200951121146.htm 
Eigentum und Recht und Freiheit 
André F. Lichtschlag: Auszüge aus der Dankesrede des libertären Preisträgers 
http://www.jf-archiv.de/archiv09/200951121147.htm 
Samstag, 05.12.2009 
André Lichtschlag und Helmut Matthies erhalten Gerhard-Löwenthal-Preis 
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M587e619fc76.0.html 
Gerhard-Löwenthal-Preis geht an André Lichtschlag  und Helmut Matthies   	
Geschrieben von: Eva Kühne   
Dienstag, den 08. Dezember 2009 um 08:54 Uhr 
http://www.blauenarzisse.de/v3/index.php/aktuelles/1186-gerhard-loewenthal-preis-geht-an-andre-lichtschlag-und-helmut-matthies 
André F. Lichtschlag hofft in eigentümlich frei auf ein Überschwappen der von Konservativen, Libertären und Christen getragenen  „Tea Party“-Bewegung nach Deutschland, die derzeit die US-Republikaner in einer Kampagne vor sich hertreibt. 
Eine „Graswurzelbewegung am rechten Rand“ (Der Spiegel) – auch bei uns? Eine faszinierende Vorstellung!        
JF 10/10 
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M583bd06b3b6.0.html 
außerdem 
JUNGE FREIHEIT  18/10 30. April 2010 
„Der Krieg ist bereits im Gange“ 
Interview: Der Publizist André F. Lichtschlag provoziert mit seinem neuen Essay „Feindbild Muslim“ alle Seiten 
Moritz Schwarz 
http://www.jf-archiv.de/archiv10/201018043033.htm 
André F. Lichtschlag 
Feindbild Muslim: Schauplätze verfehlter Einwanderungs- und Sozialpolitik 
http://www.jf-buchdienst.de/product_info.php/info/p18531_Andr--F--Lichtschlag--br-Feindbild-Muslim--Schauplaetze-verfehlter-Einwanderungs--und-Sozialpolitik.html  
http://www.amazon.de/Feindbild-Muslim-Schaupl%C3%A4tze-Einwanderungs-Sozialpolitik/dp/3937801618 
in diesem Artikel wird André F. Lichtschlag auch erwähnt 
18.09.2009 
265 Kommentare 
Piratenpartei und "Junge Freiheit" 
Die Untiefen der Freiheit 
Das Interview mit der "Jungen Freiheit" entlarvt die Piraten: Freiheit allein ist kein Parteiprogramm. 
Die Piratenpartei muss schleunigst ihren Freiheitsbegriff klären – und zwar ernsthaft. 
VON ALBRECHT VON LUCKE 
http://www.taz.de/1/debatte/theorie/artikel/1/die-untiefen-der-freiheit/ 
--87.153.225.161 04:52, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  ein update ist seit Langem überfällig 

message: auch dort könnten die oben angegebenen Informationen in den Artikel eingearbeitet werden
--87.153.225.161 04:54, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  auch sehr bemerkenswert das der Eintrag zu [[André F. Lichtschlag]] im Artikel nicht verlinkt ist 

message: Hallo,
mir kommt hier einiges von den politischen Überzeugungen, die in ef transportiert werden, zu kurz. Ich pack' mal willkürlich ein paar Quellen aus Artikeln hier hin, damit's konkret und handfest ist für eine Diskussion. Dass nämlich im Artikel erwähnt wird, dass sich rechtsextreme Argumentationsmuster in diesen Heften finden (nach Stöss: Verharmlosung des NS, Antisemitismus, Fremdenfeindlichkeit...). Sollte das nicht im Artikel erwähnt werden?
Hier wird Pro Köln vor dem rechtsextremismus-Vorwurf in Schutz genommen und die NPD wird als "national-sozialdemokratisch" verharmlost:
http://ef-magazin.de/2010/06/22/2261-aktuelle-nachricht--koeln-kaufverbot-fuer-politisch-nicht-korrekte-buerger
Hier wird Geert Wilders als "Liberaler" gefeiert:
http://ef-magazin.de/2010/06/10/2219-aktuelle-nachricht--niederlande-liberale-geert-wilders-und-mark-rutte-triumphieren
Hier wird die Gleichsetzung von Gaza und dem Warschauer Ghetto inhaltlich gerechtfertigt, eine NS-vergleichende und damit antisemitische Israelkritik:
http://ef-magazin.de/2008/08/21/583-meinungsfreiheit-was-darf-eine-juedin-in-deutschland-gegen-israel-sagen
Außerdem rechtfertigt sie hier Hohmanns und Möllemanns Ausfälle.
--Shaniana 18:35, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtsextreme Tendenzen 

message: Bei dem Passus der "Querfrontstrategie neurechter Kräfte" stellt sich aber wirklich die Frage nach der Relevanz. Zunächst handelt es sich hierbei nicht um einen wissenschaftlichen Befund bzw. ein Forschungsergebnis eines Politikwissenschaftlers sondern um die Einschätzung/Meinung eines Journalisten. Nun können natürlich auch Meinung, sofern sie als diese gekennzeichnet sind in die Wikipedia, dafür sollten diese Meinung aber eine gewissen Relevanz haben. Da es aber ausschließlich ein einziger Journalist ist, der diese Meinung äußert, stellt sich wirklich die Frage ob das in Wikipedia was zu suchen hat. Nach meine Auffasung nein, denn es handelt sich um eine Einzelmeinung und nicht um eine wissenschaftliche Erkenntnis. Von daher bin ich dafür, den Abschnitt zu streichen. --DerLiberale 08:36, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Kapitel heißt "Rezeption", allgemeine Rezeption also (nicht explizit wissenschaftliche). Daher werden dort verschiedene Einzelbeispiele aufgeführt.--♥ KarlV 09:40, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Somit stellt sich aber immer noch die Frage nach der Relevanz dieser Äußerung. Andere Kritik bewegt sich halt eher um die in der ef beschriebenen Gesellschafts- und Wirtschaftsordnung. Es gibt also eine gewisse Anzahl an Leuten, diese diese Kritik teilen. Der Vorwurf der "Querfrontstrategie neurechter Kräfte" scheint nach der Quellenlage jedoch eine Einzelmeinung zu sein. Und eine Enzyklopädie ist doch ein Platz zur Vorstellung aller existierender Einzelmeinungen oder was irgendwer mal irgendwo über irgendwas gesagt hat Sondern es findet eine Auswahl nach relevant statt. Und diese spreche ich dieser Behaupung ehrlich gesagt ab (darüber hinaus hat der Vorwurd nach meiner eigenen Meinung schon einen leichten touch von Verschwörungstheorie, aber das ist wie gesagt meine Privatmeinung). --DerLiberale 09:48, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na, dann schauen wir mal, was andere dazu sagen.--♥ KarlV 10:04, 13. Okt. 2010 (CEST)

text: Da stimme ich Dir zu. Die Relevanz dieser Äußerung ist eigentlich nicht gegeben. Ich hoffe nur, dass sich die, die die Änderungen revertiert haben auch in die Diskussion einklinken. --DerLiberale 12:08, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das wird natürlich nicht passieren. Es ist ja in der Version gesperrt worden. Somit alles okay für die POV-Pusher. --Vieblind 12:14, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nun, da ein Beitrag wiederholt gewünscht wird, bittesehr: die ef wird seit Jahren für ihre Querfront-Ausrichtung kritisiert. (Fraglich ist, ob dies der Provokation / Leeserschaftssteigerung oder echtem interesse dient, darum geht es aber nicht). Daher muss selbstverständlich eine Beschreibung des Sachverhalts im Artikel verbleiben. Sowie ich das überblicke, hat vorstehender Account vorher eine Reihe weiterer, freundlicher Einschätzungen eingestellt, die im Artikel verblieben sind und damit dem Leser überlassen, wie er gewichtet. Wenn es überzeugende Gegeneinordnungen gibt oder sich die Strategie ändert, werde ich mich wieder melden. −Sargoth 12:17, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn das so ist. dass "die ef ... seit Jahren für ihre Querfront-Ausrichtung kritisiert" wird, dann ist ja für Dich kein Problem die erforderlichen Belege beizusteuern. Wenn nicht wird der umstrittende Abschnitt halt gelöscht. Ganz einfach, oder? --Vieblind 12:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

text:  Eben hier liegt das Problem, entsprechende Quellen dafür finde ich nicht. Nur die Äußerung von Sager in "Blick nach Rechts" diese wird dann hier in Wikipedia und einigen anderen nicht reputablen Quellen zitiert. Aber ich hab nichts gefunden, dass diese Kritik breiter angelegt ist, bzw. von mehreren Leuten geteilt wird. Wo wird denn diese Diskussion geführt? --DerLiberale 12:25, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Die alte Story mit NPD-ATTAC, in der sich ef sozusagen selbst auf die Schippe genommen hat, ist eins von vielen Beispielen. Wie gesagt, neue Argumente, Gegenbelege gern, bis dahin nehme ich meine Nur-Leser-Position wieder ein. −Sargoth 12:28, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist natürlich kein Beleg für den unterstellten Sachverhalt sondern höchstens Theoriefindung. Der Autor muss seine Aussagen belegen. --Vieblind 12:32, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  In dem von dir geposteten Artikel kann ich das Wort "Querfront" nicht finden. --DerLiberale 12:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Danke KarlV für Deinen umfangreichen Beitrag. Bitte habe Verständnis dafür, dass ich auf den gegen meine Person gerichteten Teil nicht eingehe. Hier möchte ich auch Dich um mehr Sachlichkeit bitten.  Ich stimme Dir explizit zu, dass die von Dir genannten Bücher in den Artikel gehören! Insbesondere das Zitat aus "Reich oder rechts?", weil dies würde dann zeigen, dass es wirklich mehr als einen gibt, der diese Einschätzung hat. Nun ist zu überprüfen ob das Buch den Anforderungen einer reputablen Quelle genügt. Die Homepage des Buches befindet sich hier: http://www.projektwerkstatt.de/oekofilz/haupt.html wurden die Inhalte Peer Reviewt? Da ist der Satz von "Rechte Netzwerke – eine Gefahr'" doch noch viel besser! Auch gut ist der Artikel der taz. Hier interpretierst Du im übrigen zu viel rein. Denn der Artikel in der Taz kritisiert eine mangelnde Abgrenzung. Dies ist etwas andere als von einer Querfrontstrategie zu sprechen. --DerLiberale 17:20, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, mit dem ganzen Vorgang habt Ihr Euch ja beide (?) ausreichend als Interessensvertreter geoutet. Hand aufs Herz, wenn es nach mir ginge, hätte dieses "marginale Blättchen" kein eigenständiges Lemma. Nun hat es aber erfolgreich Löschanträge überstanden, somit müssen wir alle mit diesem Artikel, den wirklich nur die wenigsten interessiert leben. Natürlich ist - aufgrund der Marginalität - die magere Gesamtrezeption wichtig - und da hat Sager die gleiche Bedeutung wie Horn oder Seifert. Horn und Seifert stehen also auch zur Debatte und es geht auch um eine Gleichbehandlung in der Rezeption (alle oder keiner!). Schließlich soll der Leser sich nicht nur mit der Eigendarstellung bereieseln lassen und kann sich wenigsten so selbst ein Urteil bilden. Der Versuch dann, eine Diskussion über "Reputabilität" von Büchern anzuleieren ist nur als weiterer Versuch unserer beiden (?) Freunde Informationen in ihrem Sinne auszuselektieren. Wenn für Euch beiden POV-Ritter die Sensibilität für Manipulationen ein Disqualifikationspunkt ist, dann bin ich gerne in Euren Augen disqualifiziert. MfG --♥ KarlV 08:50, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Beide Accounts wurden gesperrt. Diskussion auch müßig, das Muster ist immer dasselbe: den eigenen Standpunkt stützende Beiträge werden dazugesellt, zu widersprechenden werden weitere Belege gefordert. Dann werden diese zusätzlichen Belege in Frage gestellt, werden noch mehr dazu geliefert, werden die einzelnen Autoren gedisst. Kurz: es geht nicht um echte Gesamtdarstellung des Zusammenhangs (beispielweise schrieb ich oben: ist es nur Satire? Nur Provokation? Echt? - wir wissen es nicht), sondern um Streichung missliebiger Komponenten. Wikipedianer, die dem neutralen Standpunkt - also der Spiegelung aller Bewertungen - zuarbeiten, sind da von vornherein in einer schlechteren diskursiven Position als jene Personen, die wenige, ausgewählte Analysen torpedieren.  −Sargoth 09:01, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1 Ja - nun ist diese Vorgehensweise ja hier dokumentiert und das ist - in Hinblick auf die zukünftigen Versuche - auch wichtig.--♥ KarlV 10:00, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Querfrontstrategie? (erl.)