Diskussion:Mathias Bröckers

message: Vorwürfe, die nach Gerichtsentscheid wieder zurückgenommen wurden, sind nicht enzyklopädisch relevant, siehe WP:BIO. Ich schlage daher vor, den Satz wieder zu entfernen. --Φ (Diskussion) 09:49, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ausstellung in der TU 

message: Bröckers ein Anitsemit? Ich warte immernoch auf fundierte Faktenlage. Nein, schlimmer als "Antisemit" geht in Deutschland nicht. Dieses Lemma strotzt von Desinformation. Ich würde gerne objektive Beiträge sehen, die dem subjektiven Vorwurf des Judenhassers gerecht werden. Allerdings exklusiv in Verbindung mit offensichtlichen Zitaten, die mit dem Gesamttext relativiert werden müssen. 
:Die Existenz des Vorwurfs ist belegt. Einfach auf der Seite nach "antisem" suchen, und man findet die Quellen. Wir geben hier wieder, was im allgemeinen als zuverlässig geltende Quellen sagen. Wenn das falsch sein sollte, sind diese Quellen der richtige Ansprechpartner und nicht Wikipedia. --Hob (Diskussion) 08:08, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Postfaktischer Relativismus 

message: In dieser Kategorie soll zusammengefasst werden, wann, wie und warum Herrn Bröckers Antisemitismus vorgeworfen wurde. Hierbei soll eruiert werden, warum der Vorwurf des Antisemitismus in diesem Artikel erwähnt werden sollte. 
: Du meinst Abschnitt, nicht Kategorie, richtig? 
: Die Vorwürfe samt Begründungen stehen in den Einzelnachweisen 4 und 5. Beides sind anerkannte wissenschaftliche Werke. Und bitte das Unterzeichnen nicht vergessen, OK? MfG --Φ (Diskussion) 21:46, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: *Bernd Pickert: „... wer wirklich dahinter steckt“, taz, 1. Oktober 2002
*Bernd Pickert: Genügend Gründe zum Zweifeln, taz, 1. Oktober 2002
* Das Versagen der Spione, Spiegel, 1. Oktober 2002
Kopilot (Diskussion) 19:24, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Material 

message: Hallo Leute, 
also inzwischen gibt es ja schon mehrere Sendungen über die Wikipedia selbst. Wenn ich mir den Artikel von Mathias Bröckers anschaue, finde ich leider sämtliche Vorwürfe bestätigt. Ich kenne fast jeden Vortrag von Bröckers und habe noch niemals ein antisemitische Äußerung vernommen. Wenn eine Aussage in dem Artikel streitig ist, dann ist derjenige in der Pflicht, das zu belegen, der es einstellt. Genau so wird schließlich umgekehrt ständig argumentiert. Aber unabhängig davon gehört das keinesfalls in die EINLEITUNG. Es hat mit Sachlichkeit nichts zu tun, jemandem ein Etikett von vornherein aufzudrücken. Schließlich wird das mit anderen Journalisten, wie bspw. Claus Kleber oder Jan Fleischhauer auch nicht so gemacht. Hier geht es allein schon um den einheitlichen Aufbau der Artikel. Zudem können diese Dinge, aus den Unterpunkten selbst erschlossen werden, zB unter KRITIK. 
Und wenn das kein Versehen, sondern Absicht ist, dann solltet ihr euch wirklich mal fragen, was eigentlich mit euch los ist. Wikipedia ist von der Idee her ein so schönes Projekt und nun macht ihr daraus das schlimmste Boulevard-Blatt. Dass man darüber ernsthaft diskutieren muss, ist für sich genommen schon sehr traurig. 
VG Fabian 
:Soso, keine Belege. Die Einleitung fasst zusammen, was belegt unten im Text steht, und das wäre hier. Ich sehe da einige Belege für den Vorwurf, und keinen Anlass, dieses wegzulassen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:32, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ein Schande .... aber egal ... wir wissen ja, wer da schreibt.--193.16.224.10 13:56, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hast du einen konkreten Vorschlag, wie der Artikel verbessert werden kann? Wenn ja, her damit. Wenn nein, geh weg. Denn dann gibt es nichts, was du auf dieser Seite zu suchen haben könntest. --Hob (Diskussion) 17:50, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Warum sperrt ihr nicht gleich den Artikel? Dann braucht keiner mehr hierhin!--193.16.224.0 15:26, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Auch das ist kein konkreter Vorschlag zur Artikelverbesserung. --Hob (Diskussion) 12:25, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Ich will's auch mal versuchen...:
Wie wäre es statt: 
Mathias Bröckers (* 26. Juni 1954 in Limburg an der Lahn) ist ein deutscher Journalist, der vor allem für die taz und Telepolis schreibt. Außerdem ist er Buchautor. Er wirbt in seinen Büchern für die Legalisierung von Hanf und verbreitet Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. In diesem Zusammenhang wurde ihm mehrmals Antisemitismus vorgeworfen. 
mit:
Mathias Bröckers (* 26. Juni 1954 in Limburg an der Lahn) ist ein deutscher Journalist und Sachbuchautor, der vor allem für die taz und Telepolis schreibt. Er wirbt in seinen Büchern für die Legalisierung von Hanf und vertritt Erklärungansätze zum 11. September 2001, die überwiegend als verschwörungstheretisch bezeichnet werden. In diesem Zusammenhang wurde ihm teilweise Antisemitismus vorgeworfen. 
Ihr seht, worum's mir geht: Sprachlich etwas eleganter die Schärfe rausnehmen, ohne jedoch auf die Vorwürfe an ihn zu verzchten. Belegt ist das ja nunmal.
Lieber wäre mir ein knackiger Satz wie: "Er beschäftigt sich in seinen Publikationen mit den Ereignissen des 11. September 2001. Punkt. Der Rest kann ja dann im entsprechenden Abschnitt kommen. Das wäre eine neutrale Einleitung. Ohne dieses ewige "Priming" oder neudeutsch "Framing". Aber man darf nicht zuviel wollen...
Wäre das ein Kompromiss mit dem beide Seiten hier leben können? 
Ich mach das bewusst als IP, denn damit entschiede allein die Kraft des Arguments, wenn wir alle hier gleich wären... ;-)
VG von 77.190.7.42 05:16, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nein. Das wäre eine Relativierung im Stil von "Die Erde wird überwiegend als rund bezeichnet". Absolut inakzeptabel. --Hob (Diskussion) 07:43, 14. Jul. 2019 (CEST)

text: Zum letzten Punkt: Verschreiber korrigiert: . Danke für den Hinweis. --Jonaster (Diskussion) 08:10, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ein Versuch 

message: * Er wohnt überwiegend in Zürich um Steuern zu sparen. Besonders bezeichnend als 
großer Sozialist wie er sich ja selbst sieht.
Dies kann man seinen Videos in der Ufo Sendung entnehmen. Auch wenn man jetzt wieder
sagt. YT ist keine Quelle. Eine Private Homepage auch nicht und von da nehmen wir auch immer Personendaten. Zudem ist es besser als keine Quelle - so wie es aktuell bei diesem Punkt der Fall ist. Der regelmässige Zuschauer der Sendung sieht das er nur ab und an zu Besuch in Berlin ist und sonst in Zürich
* Wie immer ist er natürlich auch bei anti Corona ganz vorne dabei. Fehlt auch im Artikel.
* Auch arbeitet er regelmäßig für die Ufo Sendung Exopolitik und für zahlreiche weitere schwurbel Formate
* "Danach war er Kolumnist der Zeit, der Woche und Autor naturwissenschaftlicher Radiosendungen für den SFB. Darüber hinaus interessiert sich Bröckers für wissenschaftliche Themen, die eher weniger Beachtung finden. Zur taz hat er die Verbindung nie ganz abreißen lassen, als freier Journalist veröffentlicht er dort weiterhin Artikel und Kommentare."
Dafür sehe ich keinerlei Quellen. Ergo weg damit.
--Paule2212 (Diskussion) 13:22, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du meinst im Ernst, er wohne in Zürich, um Steuern zu sparen? Wo genau liest du das? Das mit der Verbindung zur taz, wo steht das?  --Aalfons (Diskussion) 13:35, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Corona Ufo Sendung und Wohnort 

message: Ich habe Details ergänzt, die Gliederung verändert und den Artikel übersichtlicher gestaltet. Wiedergaben von Äußerungen und Darstellung von Einstellungen Bröckers habe ich, wenn möglich präzisiert. Den Bearbeitungsbaustein habe ich entfernt, da mir nun alles Wesentliche belegt erscheint. --Gabel1960 (Diskussion) 12:52, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die von mir nachgetragene Quellenangabe wurde hier gelöscht. Der Grund ist mir unbekannt. Es wurde auf die Diskussion verwiesen. Ich bitte um Stellungnahmen. --Gabel1960 (Diskussion) 07:14, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist eine Primärquelle. Wikipedia-Artikel sollten aber auf Sekundärquellen basieren, siehe WP:TF. --Φ (Diskussion) 07:22, 25. Okt. 2021 (CEST)

text: Das haben wir doch nun wirklich oft genug durchgekaut. Unrezipierte Primärquellen bleiben bitte draußen. Du kannst gerne dritte Meinungen einholen. Ein Konsens besteht hier aber offenkundig nicht. Einen angenehmen Tag noch --Φ (Diskussion) 07:55, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Warum ist die taz plötzlich keine zulässige Rezeptionsinstanz mehr? --Uranus95 (Diskussion) 08:25, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Bröckers ist kein Beleg für Bröckers. --Φ (Diskussion) 09:41, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist heftig. Man darf alles mögliche über Bröckers sagen, aber er darf nichts über sich selbst. Kann man Menschen mehr entmündigen und damit in ihrer Würde verletzen? --Uranus95 (Diskussion) 11:09, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Du kannst ja versuchen, einen Konsens zu erreichen, dass Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? geändert wird. Bis dahin bleibt es erst mal so, dass Sekundärquellen bevorzugt werden. Das hat nichts speziell mit Bröckers zu tun, das gilt für jeden. Wenn dem Kerl keiner zuhört, der zählt, dann machen wir das auch nicht. --Hob (Diskussion) 10:28, 26. Okt. 2021 (CEST)

text: Es ist nicht einzusehen, wieso Schriften, die von keiner einzigen reputablen Quelle rezipiert werden, hier zu mehr Publizität verholfen werden soll. Die Inhalte dieser Schriften sind enzyklopädisch irrelevant. Dass Bröckers sie geschrieben hat, geht aus dem Literaturverzeichnis hervor. Mehr muss es hier nicht sein. --Φ (Diskussion) 13:58, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Eben. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, irgendein beliebiges Geschreibsel zu popularisieren, bloß weil ein Wikipedia-Benutzer es zufällig wichtig findet. Zuerst muss eine seriöse Quelle das Zeug zur Kenntnis nehmen. Wikipedia ist keine Abkürzung für den langen Marsch durch die Institutionen. --Hob (Diskussion) 10:28, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Im eigenen Artikel sollte schon jemand selbst zu Wort kommen dürfen. --Uranus95 (Diskussion) 12:54, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Dafür hat er bei Bedarf eine Website. Hier ist Enzyklopädie und nicht die Veröffentlichungsstelle für VT-ler-.--Tohma (Diskussion) 13:54, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, das war das letzte Mal, dass wir das erklären mussten. Falls Uranus95 es immer noch nicht versteht und nochmal das gleiche sagt, bin ich dafür, die Diskussion einfach zu beenden wegen Sinnlosigkeit. --Hob (Diskussion) 10:01, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Konsens für Quellenangabe 

message: Bitte Anführungszeichen beachten: Die persistierende Verwendung der ""-Zeichen führt dazu, dass andere Benutzer immer und immer wieder nacharbeiten müssen. Das ist nicht nett. Daher bitte nur die typographischen Anführungszeichen („“) benutzen, geht das? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 14:33, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das geht, ich mache das normalerweise am Ende bei einer Gesamtüberarbeitung. Gruß--Gabel1960 (Diskussion) 13:02, 27. Okt. 2021 (CEST)

text: Wenn Du meine Tastatur entsprechend umbaust, dass ich diesen Geschmacksvorstellungen folgen kann, mache ich sowas  Ansonsten sollen die, die diese Vorliebe für ungewöhnliche Zeichen haben, halt nachbessern, an der Lesbarkeit ändert es ja mindestens so viel wie der Unterschied zwischen einem Bindestrich und einem Neuntelgevierzentelt-Strich. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:11, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ist das Gerücht falsch, dass es mittlerweile einen Bot dafür gibt? Aka müsste das doch eigentlich mit links schaffen :-). Ich mache das mit der Suchen/Ersetzen-Funktion in vier Teilschritten und schaffe damit 90 Prozent der Zeichen.Gabel1960 (Diskussion) 13:18, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Genau der fiel mir auch sofort ein, der einzige, dem ich solche massenhaften Geschmacksänderungen durchgehen lasse. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:19, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Das sind keine Geschmacksänderungen, sondern wird von Wikipedia:Typografie so vorgeschrieben. --Φ (Diskussion) 14:07, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Gib mir eine Tastatur, die solch komplett nebensächliche Feinheiten erledigen kann, dann OK, sonst ist für solch geschmäcklerisches Kram aka oder sonstige Leute zuständig. Für's lesen wird das nicht benötigt, ist nur Ausschmückung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:05, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Verwendung typographischer Anführungszeichen gelingt beinahe mühelos mit der Leiste unter dem Bearbeitungsfeld. Im Übrigen gilt Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Alles, was anders aussieht, ist eben kein guter Artikel. Grüße zurück --Φ (Diskussion) 18:06, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: "Er wirkt regelmäßig mit Dirk Pohlmann an der Sendereihe Das dritte Jahrtausend des Exo-Magazins von Robert Fleischer mit." Dafür ist kein Beleg angegeben. Außerdem ist weder die Sendereihe noch der YouTube-Kanal enzyklopädisch relevant. --87.162.171.26 11:04, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Was unbelegt ist, kann jederzeit von jedermann entfernt werden, siehe WP:Q#Grundsätze. MfG --Φ (Diskussion) 15:12, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wurde gerade von mir entfernt, dieses völlig belanglose "Magazin" ist sowieso in Onlinemagazine impliziert und bedarf keiner expliziten Erwähnung. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:28, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  3. Jahrtausend 

message: FAZ, 24. März 2022. --Safari999 (Diskussion) 00:45, 12. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Bedauerlicherweise fehlen im Artikel vollständig seine covidiotischen und kriegsverherrlichenden Exzesse. --Aalfons (Diskussion) 09:25, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Da steht als einziger Punkt die Benno-Martiny-Medaille in Bronze für sauberen Journalismus von 1985. Beleg ist "die Wahrheit", d.h. die Satirerubrik der taz, die im gleichen Wahrheits-Artikel über die Entstehung der Rubrik schreibt: Schließlich hieß es taz-intern: „Fakes ja!“, aber auf einer Extraseite mit eigener Redaktion.  Eine Benno-Martiny-Medaille als Journalistenpreis ist abgesehen von der angeblichen Verleihung an Bröckers über Google nicht ermittelbar, wohl aber verlieh die Deutsche Landwirtschafts-Gesellschaft lange Zeit eine Benno-Martiny-Medaille für langjährige Leistungen in der Milcherzeugung. Es handelt sich also wohl um einen Scherz. --Früher war alles besser (Diskussion) 07:03, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Preise und Auszeichnungen 

message: https://www.amazon.com/Klimalügner/dp/3946778208 --2A02:3032:0:AD6B:7C66:CC78:5C94:83D7 21:50, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Amazon? Besser DNB. Hab's geändert. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:26, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Buch heißt Klimalügner, nicht Klimalüge 

message: Die Begründung von Benutzer:Phi für seine Rücksetzung meines Beitrags ist mir unverständlich. Wenn wir Artikel über die Attentate auf Robert Kennedy und Martin Luther King haben, wieso dürfen sie dann nicht verlinkt werden? --Khatschaturjan (Diskussion) 08:22, 21. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Sorry für die Verwirrung, war mein Fehler. Ich wollte nur die Standpunktzuweisung für eine Tatsache raushaben. --Φ (Diskussion) 08:41, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|Dritte Meinung]]