Vorlage Diskussion:Der Spiegel/Archiv

message: Welchen Sinn macht der dritte Vorlagenlink in dieser Form, wenn im Artikel trotz Vorlage einfach nur der blanke http-Link angezeigt wird? Ist das optisch nicht besser lösbar? --Scooter  Sprich!  17:46, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eine Ersetzung aller reinen Links durch eine Vorlage mit Text war wegen dem Konzext, z.B. bei einem Link in Vorlagen usw., nicht automatisch möglich. Die Vorlage habe ich erstellt um bei Zukünftigen Änderungen nicht nochmal alle Seiten durchlaufen zu müssen. Die dritte Variante sollte manuell sicher nicht genutzt werden. Ist aber diejenige, der mein Bot verwenden musste. Sie wird jetzt über 2000 Mal benutzt und musst funktionieren. Natürlich kann man alle anderen Varianten noch ausbauen, verbessern oder ergänzen, wie z.B. unten vorgeschlagen. Merlissimo 15:29, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Komischer Linktext 

message: Wozu soll folgender Edit dienen ? --Cepheiden 08:18, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Um "Text=<leer>" von Text nicht angegeben unterscheiden zu können. Nur der Fall Text= sollte die reine URL erscheinen. Sonst würde auch die Alternativangabe im 2. Fall keinen Sinn machen, weil dann vorher der 1. Fall genommen wurde. Man kann das auch etwas umstellen und mit #if bauen, falls das klarer für dich ist. Ich mach mal. Merlissimo 08:42, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Mir war das dann schon klar (hatte vergessen ein | zu entfernen). Die Programmierung der Vorlagen sollte nur nicht unnötig kompliziert umgesetzt werden. Insgesammt halte die Vorlage nicht gut umgesezt, da sie in zig Varianten genutzt werden. Die Einheitlichkeit (in der Zitation im Artikel), die Vorlagen auch bezwecken sollen, wird damit nicht annähernd erreicht. Das ist sehr schade.--Cepheiden 08:56, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eine automatische Umstellung war aber nur auf die reine URL-Variante möglich, da zu viele Verwendungsmöglichkeiten für URLs existieren (z.B. als Vorlagenparameter) und auch bereits vorhandene Informationen im Umgebungstext nicht abgeschätzt werden können. Merlissimo 09:07, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, das habe ich auch gesehen, ansonten wäre bei meinen Ergänzungen die alte Umsetzung auch verschwunden. Ich war allerdings doch sehr erstaunt als ich sah, dass eine Vorlage, die erst 14 Tage bestand, so oft und so unterschiedlich eingebunden war. Wie kam das? Wenn eine Umstellung gewünscht ist (auch von dir), kommt man wohl über eine semimanuelle Umstellung nicht herum. Dazu müsste man erstmal scannen was für Varianten es gibt. Für die häufigsten könnte man dann je nach Komplexität eine Bot-Variante erstellen. Der Rest wird über die Art der Nutzung in eine Wartungskategorie eingetragen und müsste dann wohl manuell geändert werden. Alterntiv kann man auch aus der Scanliste eine Liste (z.B. Excel) mit "Alter Text" und "Neuer Text" erstellen und diese durch eienn bot einpflegen lassen. --Cepheiden 09:14, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gab über 2000 alte Spiegel-Online Links, die nicht mehr funktionieren und auf eine neue URL umgebogen werden mussten: Wikipedia:Bots/Anfragen#Anpassen von Links auf das Spiegel-Archiv. Um das bei einer erneuten Umstellung nicht nochmal machen zu müssen habe ich diese Vorlage erstellt. Eine Umstellung von reiner URL auf Text (erzeugt durch die Vorlage) ist nicht automatisch möglich, da der Bot wie gesagt nicht die Informationen in dem umgebenen Text abschätzen kann. Bei manueller Nutzung sollte man natürlich direkt die andere Verwendungsweise wählen. Merlissimo 09:28, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das macht Sinn. Wie gesagt, die immer noch sehr aufwändige semimanuelle Umstellung auf die neue Nutzung, wäre machbar. Evtl. mal wenn mir oder jemand anderem langweilig ist ;-). Grüße --Cepheiden 09:33, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe mal eine Wartungskategorie für den Fall der alten Vorlageneinbindung eingebaut, siehe :Kategorie:Vorlage Der Spiegel mit alten Parametern. --Cepheiden 13:56, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich fülle mal eben die Kategorie ;-). Merlissimo 14:04, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Mhh, doch reichlich vielen. Naja ich kümmer mich die Tage mal um eine halbwegs ordentliche Lösung, die zumindest teilweise auf Bots setzt. --Cepheiden 07:14, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abfrage TExt = u 

message: Was ist denn das für eine kühne Theorie: [ „Zeitschriftentitel werden nicht verlinkt]“?
* Selbstverständlich werden die Titel aller Publikationen verlinkt, wo immer möglich; auch FAZ und taz und waz immer.
* Die Verlinkung ist bei jeder Publikation – erst recht bei Nachrichtenmagazinen mit politischem Schwerpunkt – erforderlich, um sich über  politische/religiöse Ausrichtung, dahinterstehende Geldgeber, Renommé zu unterrichten.
* Weiterhin führt sie auf bibliografische Angaben, wie ISSN, Verlagsort, Herausgeber.
Bitte reverten. --Gräfin Typo 09:49, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann gib die ISSN in der Vorlage an, WP-Artikel sollten besonders in den Belegen für sich stehen. Mal abgesehen davon: Wenn Autor, Zeitschrift und Artikel verlinkt sind, weiß der Benutzer vor lauter Blau gar nicht, wohin klicken. Dabei kommt es auf das Linkziel des Artikels an. Das einmalige Verlinken von exotischen Zeitschriften mag ja manchmal ganz hilfreich sein, aber wir reden hier über den Spiegel. Den kennt man. --Minderbinder 10:33, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Da muss ich Minderbinder zustimmen, solche Verlinkungen mag ich eigentlich auch nicht und ich halte sie auch in vielen Fällen für überflüssig. --Cepheiden 16:43, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: @Cepheiden Danke für die Nacharbeit. Halbherzig war ich nicht, nur würde ich meine Kenntnisse der Vorlagenprogrammierung als gefährliches Halbwissen bezeichnen. Könnte man die Vorlage auch so anpassen, dass das Linkziel der Artikeltitel ist, und nicht verschämt und redundant das Online in Klammern hinterher? Im Ergebnis so wie hier. Wenn nicht, dann benutze ich die Vorlage in selbstangelegten Artikeln eben nicht, ist ja auch kein Beinbruch. --Minderbinder 19:57, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, das ist die Umsetzung in Vorlage:Literatur, die hier genutzt wird. Ich halte die Verknüpfung von Onlineressourcen von Literatur auch nicht für eine gute Alternative. Meiner Meinung nach sollte klar zwischen Quelle und Onlineressource getrennt werden. Die ist bei der Verknüpfung des Titel nicht mehr sauber realisiert. (Bei reinen Internetquellen sieht das mit der Art der Verknüpfung anders aus, aber dies ist hier eben nicht der Fall.) Zu dieser schlechten Trennung und mangelhaften Quellenangabe hat auch die alte Vorlagenumsetzung geführt. Dazu zählt unter anderem, dass einige es für ausreichend halten nur eine URL anzugeben, wenn die eine oft 50 Jahre alte gedruckte Quelle angeben. --Cepheiden 20:13, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Entlinkung des Zeitschriftentitels 

message: Momentan sieht die Vorlage ja so aus:
* TITEL. In: Der Spiegel. Nr. 23, 2000, S. 42 (30. Februar 2000, online).
Besser – weil kürzer, logischer und einheitlich mit Vorlage:Internetquelle – wäre es jedoch, den Titel zu verlinken. Spricht etwas dagegen? Sonst nehme ich mir das bei Gelegenheit mal vor.
Grüße
-- Taxi Berlin (Diskussion) 11:33, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt so Menschen, die eine nicht erreichbare Quelle löschen. Das extra "Online" macht eindeutig und unmissverständlich klar, dass es einerseits eine Papierquelle gibt, der Text aber auch online verfügbar ist. Ich handhabe es generell so, oft mit Google Buch. Dies im gegensatz zum Spiegel Online. --Franz (Fg68at) 00:37, 9. Apr. 2012 (CEST)

text: Siehe Vorredner; Es wäre übrigens nett, wenn du mehr als 6 h zum antworten gibst, bevor du die Vorlage einfach änderst. --Cepheiden (Diskussion) 14:20, 9. Apr. 2012 (CEST)

text: Der Link verweist auf eine Online-Ressource des Print-Artikels. Diese Ressource ist eine HTML-Seite mit dem entsprechenden Text und einem weiteren Link zu einem PDF. Wo hier der "Sinn verloren geht" oder warum man "PDF" als Text angeben sollte, erschließt sich mir nicht. Zum Thema Titel-Verknüpfung wurde oben alles gesagt. Dass du eine andere Variante besser findest ist in Ordnung, die Vorlage einfach zu ändern hingegen nicht. Zumal es keine Verbesserung bringt.  --Cepheiden (Diskussion) 11:16, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "online"? 

message: Auch diese Vorlage sollte sich nach den allgemeinen Regeln der WP richten, das ist vor allem WP:LIT und nicht die Vorlage:LIT, die sich leider auch nicht konsequent nach den Gepflogenheiten der WP richtet. Es ist allgemein üblich die URL hinter dem Titel zu verstecken. Es gilt die Punkt vor Kommaregel, keine Kommareihungen. Daher Punkt vor und nicht hinter der ISSN. Das gleiche gilt für die Seitenzahl.-- löschfix (Diskussion) 12:57, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wo siehst du bitte, dass es üblich wäre die URL hinter dem Titel zu verstecken? Dies widerspricht WP:LIT#Formatierungsregeln Nr. 10, siehe auch Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2012#Verlinkung des Titels. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:06, 25. Jan. 2013 (CET)

text: Die Verknüpfung des Titel mit einer URL ist nicht die übliche Form, sondern lediglich eine mögliche Variante, die aber durchaus Nachteile hat. Diese Form ist eher für reine Webquellen zu bevorzugen. Des Weiteren wo wird denn üblicherweise eine Punkt-vor-Kommaregel (was auch immer das genau sein soll) angewendet und wie kommst du darauf, dass diese die übliche Form ist? Üblich ist die in WP:LIT vereinbarte Kommareihung, die einige Nutzer sogar noch weiter ausgebaut haben möchten. Übrigens passt deine Zusammenfassung deiner Änderung nicht zu der Änderung selbst.  Oder ist dies deiner Meinung nach auch "üblich"? --Cepheiden (Diskussion) 19:20, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorlage:LIT 

message: Hallo, nach dem ich heute beim letzten Artikel die alte Vorlagennutzung korrigiert habe, wurde die alte Umsetzung aus der Vorlage von mir komplett entfernt. Grüße --Cepheiden 20:46, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschaltung der alten Vorlagennutzung 

message: Hallo,
hat die Vorlage eine Funktion, die dafür sorgt, automatisch die online Version von Artikeln auf archive.org zu sichern? Falls nein, so wäre es hilfreich sie um eine solche Funktion zu erweitern, es gibt ja keine Garantie, dass Spiegel Artikel die heute frei online zugänglich sind dies auch in Zukunft noch ohne Zugangsbarrieren sein werden. Falls es eine solche Funktion bereits gibt, wäre es gut diese in der Dokumentation zu erwähnen, damit sich niemand unnötig die Mühe macht eigenhändig zu archivieren (Oder eine weitere Vorlage wie Vorlage:Internetquelle zu ergänzen. Dass die online Artikel überhaupt verlinkt werden ist in der Dokumentation auch nur anhand der Beispiele zu erkennen.
--Richard (Diskussion) 12:58, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, ich glaube, du verstehst die Vorlage falsch. 1. Sie kann nicht "sichern", sondern nur eine Verknüpfung herstellen (Vorlage:Internetquelle kann auch keine Sicherung erstellen). 2. Dient sie dazu eine Verknüpfung auf das Online-Archiv des gedruckten Spiegels bereitzustellen. Hier auf archive.org zu verweisen, ist derzeit überflüssig. Sollte irgendwann der Spiegel entscheiden, das Archiv kostenpflichtig zu machen oder vom Netz zu nehmen, kann man immer noch reagieren. Aber wer weiß ob es dann noch archive.org gibt (übrigens gerade nicht erreichbar). --Cepheiden (Diskussion) 10:12, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  archive-url 

message: Bei der Verwendung

habe ich festgestellt, dass hinter dem Fragezeichen des Titels noch ein Punkt kommt. Gewollt?
--Lefschetz (Diskussion) 18:29, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, nein ist es nicht, aber derzeit leider technisch nicht beachtet, da nur leistungshungrig in der Vorlagenprogrammierung umzusetzen. Es ist eine zentrale Lua-Version geplant, die das behebt. Ich bitte um etwas Geduld. --Cepheiden (Diskussion) 23:34, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Ist ja kein großes Problem und hat wirklich Zeit. Mir ist klar, dass solch bedingte Vorlagen-Steuerungen alles andere als trivial sind. Deshalb habe ich auch überhaupt nicht versucht, daran zu schrauben.--Lefschetz (Diskussion) 09:54, 21. Mär. 2015 (CET)

text:  Die Vorlage nutzt doch sowieso schon LUA. Wenn ich PerfektesChaos richtig verstanden habe, ist es dann auch (nahezu) egal, wieviele LUA-Funktionen aufgerufen werden. Man könnte das also vielleicht doch schon ergänzen.--Mabschaaf 10:10, 21. Mär. 2015 (CET)
replies: text:   Naja, die Parameterprüfung nutzt Lua, die Vorlagen selbst nicht. Die Lua-Funktion steht zur Verfügung und man könnte sie einbauen. Aber PerfektesChaos aund ich hatten uns darauf geeinigt lieber, den Neuentwurf voranzubringen, also in den bestehenden Vorlagen Kleinigkeiten zu verbessern. Immerhin leben wir mit dieser "Problem" schon viele Jahre und ich habe das auch schon in festformatiertem Text gesehen. Es ist schlicht ein Abwägung was jetzt sinnvoller ist. --Cepheiden (Diskussion) 11:19, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fragezeichen am Ende des Titels 

message: … was sich auch in der VL-Programmierung niederschlagen sollte. FYI, Merlissimo (als Ersteller). Danke fürs Umstellen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:37, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, so erl. VG --PerfektesChaos 15:46, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Der Spiegel]]: URL jetzt https