Diskussion:Goethe und Anna Amalia – Eine verbotene Liebe

message: Angesichts der erstaunlichen Hypothese des Verfassers wäre zu fragen:
Hat jemand dergleichen bereits aus anderen Quellen gehört? Was sagen kompetente Weimarer Stimmen dazu? Ist möglicherweise der Verfassername ein Pseudonym? Wer könnte dahinterstecken?
15.6.05    Zollmann 
:Oder ist das Ganze ein grotesker Scherz? (Der vorstehende, nicht gemaess WP:SIG signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.137.198.182 (Diskussion • Beiträge) 10:22, 25. Jun. 2005 (UTC)
replies: text: Wikipedia ist keine Plattform zur Publikation und Denunziation von Pseudonymen. Benutzer:147.142.186.54 aus Heidelberg: beim nächsten Mal gibt es eine Sperre. --Bonzo* 22:18, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Der Verfasser des Buches 

message: Weil Sie's gesperrt haben, auf umständliche Weise: gleich in der Einleitung stimmt die Grammatik nicht ("von" + Nominativ geht nicht)! Für Literaturwissenschaftler ist das ein kleines bißchen blamabel, oder? -- 147.142.186.54 18:31, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt besser eingeleitet? --Bonzo* 22:22, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Komma nach "promovierten" gehört für mein Empfinden nicht dorthin (Analogie z.B.: "ein berühmter spanischer Autor", "der kürzlich in München promovierte georgische Wissenschaftler" ... - im Gegensatz zu "der kleinkarierte, redewütige, aufdringliche, nervenstrapazierende, von Niemandem im Saale willkomen geheißene Diskussionsredner" o.ä.), ansonsten sieht's korrekt aus. -- 147.142.186.54 14:50, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch das hat er inzwischen behoben. -- 147.142.186.54 18:12, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler im Einleitungssatz 

message: Es fehlen Überschriften und niemand signiert. Wer schafft Ordnung? -- 147.142.186.54 18:31, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: AwOc hat ordnung geschafft. -- seth 02:58, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dank an beide. -- 147.142.186.54 14:44, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe zudem ein paar Überschriften nachträglich eingefügt, die mir zu den Beiträgen passend erschienen (an deren Text ich selbstverständlich nichts ändere). Jetzt sieht's g'scheiter aus. -- 147.142.186.54 14:53, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Schreiben hier ohne Signieren geht inzwischen munter weiter (s. 1."Verfasser des Buches")... / Ist das sooo schwer ? - Jetzt sollen sich Andere darum kümmern. -- 147.142.186.54 17:15, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite ist chaotisch 

message: Dieser Abschnitt gehört eigentlich direkt zwischen den Text und die Literaturangaben, also hier zwischen die Teile Kritik und Werk. Ich weiß nicht, wie man das technisch bewerkstelligt; vieleicht wäre jemand Anderes so eifrig, das entsprechend zu verschieben: die Fußnoten soll man gleich direkt unter dem Geschriebenen lesen können, das sie näher ehellen sollen - und nicht irgendwo ganz am Ende. -- 147.142.186.54 20:03, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Es ist schon erstaunlich, daß ein Buch, welches von Vertretern des Fachs so einhellig abgelehnt worden ist (und nicht etwa, wie der Autor immer wieder insinuiert hat, um bis heute einen "Skandal" zu verschweigen, dessen Aufdeckung bereits im späten 18. Jahrhundert keinerlei Konsequenzen für die darin Verwickelten gehabt hätte -- sondern weil Ghibellinos "umwälzendes" Werk für jeden sichtbar jeglicher wissenschaftlichen Methodik entbehrt, der sich mit solcher auskennt und mehr als die ersten zehn Seiten liest), auf Wikipedia einen eigenen Eintrag erhält... Gab es hier nicht 'mal so 'was wie Mindestanforderungen an Relevanz? Soll ich einmal aufzuzählen beginnen, wie viele bahnbrechende Werke der wissenschaftlichen Literatur *nicht* mit einem eigenen Eintrag auf WP gewürdigt werden? Ist dieses Lemma etwa eine geschickte (da als solche offensichtlich jahrelang unbemerkt gebliebene) Publicity-Maßnahme des Verlags bzw. des Autors, hier untergebracht, weil außer skandal- und sensationslüsternen Laien, deren Lesegwohnheiten die "Gala" dann doch näher ist als der "Tasso", schon längst kein Hahn mehr nach "Verbotener Liebe" (sic!) kräht?
Ghibellinos "Studie" ist schon vor geraumer Zeit sehr gründlich als Hoax entlarvt worden, der dem Autor für ein paar Monate das Interesse derjenigen Medien gesichert hat, die eine absurde Theorie auf Basis höchst selektiver Quellen-"Neuinterpretation" nicht von fundierter Wissenschaft unterscheiden können bzw. (wegen des zu erwartenden Zeitungsrummels) wollen; und nur die Wikipedia hat's noch nicht gemerkt? 
Na dann ...  Schönen Gruß, Klaus Schneider -- 94.219.158.99 18:30, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ja natürlich ist das relevant. Es gab eine umfangreiche Rezeption des Buches in den Feuilletons, wie du dem Literatur-Abschnitt entnehmen kannst. Damit ist das ein Thema für die Wikipedia. Schließlich ist es sinnvoll, über das Buch und seine einhellige Ablehnung in der Wissenschaft zu informieren. Und dass das Buch einhellig abgelehnt wird, steht auch unmissverständlich im Artikel. So soll es sein. Oder was wäre dein Vorschlag? Soll man falsche Thesen gar nicht erst erwähnen? Auch wenn darüber diskutiert wurde? Grüße --h-stt !? 11:47, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eigenes Lemma -- Relevanz?? 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:56, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks