Diskussion:Geoengineering

message: * KONZEPT GEGEN ERDERWÄRMUNG US-Luftwaffe soll das Sonnenlicht dimmen
* Sechs Notoperationen fürs Weltklima
*  --source 18:46, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Der bereits bekannte Film "What In The World Are They Spraying?" hat auch eine hohe Relevanz.--62.54.4.153 14:04, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aber nicht für diesen WP-ARtikel. --Katach 14:06, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da werden zwar die im Artikel erwähnten Ansätze von DEN Ingenieuren angesprochen, dies erfolgt aber nur im ersten Teil des Films. Die restliche Zeit bezieht sich auf das andere Problem --AlexKW84 13:02, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist so nicht ganz richtig. 1) Am Ende des Films kommen alle namhaften Geo-Ingenieure (Keith, Caldera, Robock, Morgan in Kongress-Hearings und Podiumsdiskussionen) zu Wort. Politiker sprechen über ihre Ansichten (falls sie welche haben). Für Themeninteressierte sehr interessante Ansichten und Aussagen (u.a. die vom Boeing-Technikchef), die sonst mühsam in einem Dutzend Streams aus dem Internet zusammengesucht werden müssten (versteckt in oft mehrstündigen Videos), sofern man von deren Existenz überhaupt etwas weiß. 2) Darüberhinaus ist der einzige Sinn und Zweck des Films, die Ähnlichkeiten zwischen dem C-Wort (mit dem Giggle-Factor) und Geo-Engineering festzustellen (bei beiden geht´s - wie wir alle wissen - darum, chemische Stoffe per Flugzeug zu "verteilen"). Der Subtitel des Films ist nicht umsonst "The Chemtrail/Geo-Engineering Cover-up. Diese Doku  ist im Übrigen nicht die einzige Quelle, die diesen Zusammenhang herstellt. Siehe beispielsweise: "Perhaps not surprisingly, the talk about geoengineering has fed into conspiracy theories about how governments are already manipulating the climate, or worse. (Try googling chemtrails.) Keith has received hate mail, and Gates’ involvement has fueled suspicions that a cabal of the powerful is hatching secret plots." link: http://theenergycollective.com/marcgunther/45554/geoengineering-ready-prime-time   --BlueSky2012 23:45, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kleine Linksammlung als Rechercheansatz 

message: Ich schlage vor, den Titel Geo-Engineering Climate Change: Environmental Necessity or Pandora's Box von Brian Launder und J. Michael T. Thompson (Hrsg.), Cambridge University Press, Cambridge 2010 in die Literaturliste aufzunehmen. Ich habe das Buch nicht selbst gelesen, aber Mastrandra und Schneider heben es hervor als gute Übersicht zu den Vorteilen und Risiken von Geoengineering. --Peewit 10:19, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Klingt sehr gut. Meinentwegen rein damit. --Katach 10:24, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text:   --Gravitophoton 10:40, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Der betreffende Link im Abschnitt "Aluminium" führt zur Blutgerinnung. Das macht m.E. nicht viel Sinn. Vielleicht kann jemand, der sich besser auskennt als ich, den Sachverhalt erklären und den Link ggf. entfernen. 
-- Archaeopteryx123 01:57, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, den fragwürdigen Ausdruck "Gerinnungsfaktor" zu entlinken. Was mag da wohl übersetzt worden sein? Als Beleg wird leider nur ein YouTube-Video verlinkt, das ich mir in seiner vollen Länge sicher nicht anhören werde. Gibt's da nicht was Schriftliches? Relativ interessant fand ich bei der Google-Suche nach Aluminium-Aerosolen, dass es bereits eine lebhafte Szene von Anhängern von Verschwörungstheorien gibt, denen zufolge das Zeug längst in der Atmosphäre versprüht wird und nur die Kundige die entstehenden "Chemtrails" von normalen Kondensstreifen unterscheiden kann. Das wär 'n Thema für die Abwehrfront gegen modernen Aberglauben. --Peewit 11:41, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Link "Gerinnungsfaktor" 

message: so schräg diese vögel auch sein mögen: sie haben präzise das vorhergesagt, was erst von allen seiten abgestritten wurde und nun entwickelt und erprobt wird. besagtes vorgehen wurde jahrelang als komplett illusorisch geleugnet und diese menschen als spinner hingestellt. spinner, die ohne jede grundlage angst haben, vor dingen wie schwermetallen, die als nanopartikel in die atmosphäre versprüht werden. gucken wir doch mal ein paar papers zu den spinnerclaims an:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21198634
hier wird ein zusammenhang zwischen der aufnahme von aluminium und alzheimer hergestellt. 
hier noch ein paper zu neurotoxizität von aluminium in der umwelt
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20553758
zu bariumtitanat ist auch das sicherheitsdatenblatt ganz interessant (einatmen und verschlucken ist gesundheitsschädlich)
http://www.alfa.com/content/msds/german/10652.pdf
was passiert, wenn nanopartikel ansich in der lunge landen, ist aus dem bergbau bekannt. das nennt sich silikose oder auch staublunge.
sicher ist zu dem thema viel blödsinn im umlauf, das bleibt nunmal nicht aus, wenn einem kaum fakten zugänglich gemacht werden, es über jahre geleugnet wird und man sich auf insiderinfos verlassen muss. man kann problemlos festhalten: chemtrails existieren zumindest in der planungsphase. ob schon feldtests liefen, eventuell auch grossflächig, kann man nicht bestätigen, allerdings treffen auffällig viele details zu. versprühen von aerosolen, um wolkenbildung anzuregen, unter zuhilfenahme von giftigen schwermetallen. wie sähe so ein kondensstreifen wohl aus, der zu einer wolke wird?
wenn ich hier lese, wie zb die angst vor aluminium als verschwörungsspinnerei abgetan wird, krieg ich aber wirklich das kotzen. die schädlichkeit wurde nachgewiesen. es ist noch garnicht genau festgestellt, ob das nur für aluminiumstäube gilt oder zb auch für einwickelfolien und geschirr. tatsache ist, alzheimer ist eine neuzeitlich diagnostizierte erkrankung, die mit aluminium in verbindung gebracht wird und es wird drüber nachgedacht, zumindest in zukunft grossflächig nanopartikel davon zu versprühen. es ist verdammt noch mal nicht zuviel verlangt, hier wenigstens eine sektion einzufügen, die die risiken kritisch beleuchtet. --78.51.145.185 11:46, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Mein Vorredner hat nichtmal so unrecht, anscheinend hat das Weisse Haus/NASA zugegeben dass sie Tests mit sog. Chemtrails versuchen. http://www.infowars.com/colossal-geoengineering-in-plain-sight/ es spricht also nichts dagegen eine Sektion für Chemtrails und co. zu eröffnen denke ich? -- Minuert 15:36, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Doch, einiges. Lies mal WP:Q. --84.130.254.14 21:22, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke der Beitrag über mir mit Verlinkung auf die "Belege" Seite von Wikipedia ist ziemlich sinnlos, da es diverse Belege (auch Chemische Messungen in der Luft mit anomalen Substanzen, von freien Wissenschaftlichen Institutione) gibt. Ich werde einen schlanken Bereich für Chemtrails vorbereiten und diesen in nächste Zeit mal reinstellen. -- Minuert 15:15, 10. Sep. 2013 (CET)
thread_title:  Chemtrails und Fakten 

message: Da in dem Artikel nur was von Tests und Planungen steht:
http://www.guardian.co.uk/environment/graphic/2012/jul/17/geoengineering-world-map?INTCMP=SRCH
Sieht mehr nach nur Tests aus ... 
Ich denke, dass Chemtrails genau diese Erscheinung ist, um vorgeblich die Sonneneinstrahlung zu mindern. (Tipp: Himmel gucken) (nicht signierter Beitrag von 178.201.1.34 (Diskussion) 19:13, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Geoengineering real 

message: steht hier http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/geo-engineering-regierung-lehnt-klima-operationen-ab-a-844633.html - sollte man einbauen. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:18, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Stellungnahme der deutschen Bundesregierung zum Geo-Engineering / Umweltbundesamt 

message: Im Abschnitt Nr. 4 "Geo Engineering in Diskussion" sollte etwas aktuelles hinzugefügt werrden:
"Auch in der EU rückt das Thema immer mehr in die Öffentlichkeit. Am 8. & 9. April fand daher eine Konferenz mit dem Titel “Beyond Theo­ries of Wea­t­her Modi­fi­ca­tion – Civil Society against Geo-Engineering” statt.  In der Eröffnungrede wurde die Verschwörungstheorie von Grünen-Politiker Werner Schulz bestätigt, außerdem kritisierte er die nichtvorhandene Transperenz von Gesetzgeber & Militär, sowie den Verstoß gegen einen 1999 verabschiedeten Beschluss, welcher Geheimoperationen verbietet, falls diese die gesamte Bevölkerung betreffen. 
Logik dahinter: Geo-Engineering ist längst Tatsache, wieso sollte denn sonst eine EU Konferenz AGAINST (gegen) Geo-Engineering stattfinden? In Werner Schulz Rede wird deutlich, dass Geo-Engineering längst angewendet wird. http://schildverlag.de/node/867 Bitte gegebenenfalls, weitere Informationen zur EU bezüglich GeoEngineering hinzufügen. Achja: Wie wäre es denn die Seiten Geo-Engineering & Chemtrails endlich zusammenzuschmeissen? Es ist doch eigentlich das Selbe (nicht signierter Beitrag von 217.225.223.226 (Diskussion) 01:35, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Geo-Engineering - Politische Tatsache 

message: Der Link zum PDF "20 reasons" ist falsch, aber ich kriege den richtigen climate.envsci.rutgers.edu/pdf/20Reasons.pdf nicht rein! Wer hilft? --Cami de Son Duc (Diskussion) 00:31, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: , es fehlte einfach noch das Protokoll, http://. --man (Diskussion) 13:35, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wiki-Profi-Hilfe benötigt 

message: Ich meine, "Die Sequestrierung von Kohlendioxid, bei der das Treibhausgas bereits bei der Verbrennung von fossilen Kraftstoffen abgefangen und anschließend unter der Erdoberfläche versenkt wird" passt hier nicht herein, oder vielleicht mit einer Einschränkung "im weiteren Sinne zum Geoengineering zählen kann man auch ..." Meerwind7 (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  CO2-Sequestration als Geoengineering bezeichnen ? 

message: Wieviel ist "16 Billionen" (und wo kommt diese Zahl eigentlich her)? Und wieso "transparente" Scheiben? --78.51.21.195 00:12, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: 16 Billionen ist 16 \cdot 1000 \cdot 1000 \cdot 1000 \cdot 1000 = 16.000.000.000.000 = 16 \cdot 10^{12}. Diese Zahl kommt aus der Quellenangabe direkt hinter dem Satz, Einzelnachweis [19]. Warum transparent steht ebenfalls in der Quelle. Die Antwort hätte Dir übrigens auch Wikipedia im Artikel Billion geben können. --Nothingserious (Diskussion) 08:09, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Beispiel im Artikel ist m. E. noch unsauber formuliert, so sollen die Dinger nicht in einem Orbit um die Erde kreisen, sondern am Lagrange-Punkte#Lagrange-Punkt L1 zwischen Erde und Sonne. Die Grundidee ist eigentlich von James Early, , 1989. Die 16 Bio. Stück habe ich nur in einer Beispielrechnung gefunden, zentraler scheint die Zahl > 20 Mio. t Material zu sein, bei 1,x g pro Stück kommt man dann bei ca. 16 Bio. raus. --man (Diskussion) 20:16, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Habe Early ergänzt und das o.a. Beispiel umformuliert. --man (Diskussion) 09:06, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Billionen 

message: Sollte diese interaktive globale Übersichtskarte an geeigneter Stelle auch einen Platz im Artikel finden können?
Der Umfang dieser Übersicht gibt zumindest einen relevanten Aufschluss über weltweite Aktivitäten zur Klimarettung - "projects and experiments related to the field of geoengineering." Die Liste hat keinen Anspruch auf Vollständigkeit und wächst durch die Mithilfe der Crowd.
https://ge.lokaler.de --Dankedaniel (Diskussion) 23:47, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Eher andersherum. Die Liste enthält längst nicht nur Geoengineering, sondern noch vieles mehr, das dann zum Geoengineering umgedeutet wird. Beispiel Hagelbekämpfung, Gletscherabdeckung oder Power-to-X. Solche Fehler disqualifizieren generell von der Nutzung als Beleg oder weiterführende Info. Davon abgesehen sind Crowd-Produkte, die jeder editieren kann, für Wikipedia generell nicht als Quelle zugelassen. Eben weil jeder alles mögliche behaupten kann und somit keiner Nachprüfbarkeit mehr gegeben ist. Andol (Diskussion) 00:30, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Interaktive globale Geoengineering-Karte 

message: Weltklimarat-Bericht: Geo-Engineering – Plan B gegen Erderwärmung In: zdf.de, 8. Oktober 2018, abgerufen am 16. Oktober 2018. --Fonero (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, es wäre sinnvoll, den Inhalt des Artikels mal mit dem abzugleichen, was der Sonderbericht sagt. Ich denke, das sollte man aber eher anhand des Originalberichts tun. --man (Diskussion) 20:22, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Dito. Soweit ich das mitbekommen habe, ist der Bericht ja recht skeptisch, was Geoengineering angeht. Zumindest in der Zusammenfasstung für Policymakers werden ja vor allem Nachteile und Risiken dargelegt. Daher verstehe ich diese Umdeutung beim ZDF-Bericht nicht. Wo empfiehlt der IPCC Geoengineering? Diese Stelle habe ich noch nicht gefunden, falls sie überhaupt dort drin vorkommt. Oder werden dort negative Emissionen pauschal zu Geoengineering gemacht? Andol (Diskussion) 20:44, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Sonderbericht zur globalen Erwärmung von 1,5 Grad des IPCC]] 

message: Eine aktuelle Abhandlung zum Thema CDR-Methoden:
The Effects of Carbon Dioxide Removal on the Carbon Cycle
Wo im Artikel platzieren? Evtl. als weitere Quelle unter https://de.wikipedia.org/wiki/Geoengineering#Carbon_Dioxide_Removal? --Dankedaniel (Diskussion) 23:47, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist ein wichtiger Aspekt und eine gut geeignete Quelle. Ich denke, es wäre gut, hier einen zusammenfassenden Absatz an der von dir vorgeschlagenen Stelle zu platzieren und Näheres unter Negative Emissionstechnologien auszuführen. --man (Diskussion) 12:09, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Effekte von CDR auf den Kohlenstoffkreislauf 

message: In einem Artikel auf Heise-Online buw. Telepolis vom heutigen Tag wird als potentielles Mittel zum Geoingeneering auf "Wiederaufforstung" genannt. Insbesondere wirtschaftlich nicht genutzte oder wirtschaftlich nicht nutzbare Flächen kämen dafür wohl in Betracht. Zum Beispiel gibt es viele Weinberge, die zu steil sind um sie in heutiger Zeit zu den heute üblichen Arbeitslöhnen noch wirtschaftlich zu nutzen. Ebenso gibt es viele andere Brachflächen. In Halbwüsten, zum Beispiel am Südrand der Sahelzone, gibt es vereinzelt bereits seit längerer Zeit Aufforstungsprojekte, auch um das Wüstenwachstum zu bremsen (leider werden die bescheidenen Erfolge durch das Scheitern von Staaten und chaotisch-anarchistisch-kleptomanische gesellschaftliche Verhältnisse oft ganz oder teilweise wieder zunichte gemacht; illegale Beweidung sowie Waldfrevel und Holzdiebstahl und Diebstahl von Torf und Lehm und sogar Diebstahl von Sand sind in Entwicklungsländern leider oft weitverbreitet). In den Regenwäldern gibt es oft illegalen Holzeinschlag / illegale Baumfällungen. Manchmal erlauben Beamte und Politiker aus der jeweils betroffenen Region auch das ökologisch unverantwortliche Fällen von Tropenholz, um Spenden oder Wählerstimmen zu erhalten. Am Rande der Regenwälder gibt es viele nach Brandrodungen und kurzer Bewirtschaftung (oft mit die Böden schnell auslaugenden Palmölplantagen) brachliegende Flächen. In Taiga, Tundra, Prärie, Pampa, Steppenlandschaften, Weideflächen, könnten bei entsprechender Landschaftspflege mehr und größere "luftreinigende" Pflanzen gedeihen als heute. Eine höhere Effektivität durch professionellere Nutzung von landwirtschaftlichen Flächen könnte auch bisher landwirtschaftlich genutze Flächen für andere Zwecke freimachen, etwa für Wiederaufforstung oder klimaschonende Wind- und Wasserkraftwerksanlagen oder klimaschonende Solarkraftanlagen. Es scheint also durchaus Potential für Verbesserungen durch menschliche Eingriffe bzw. Handlungsänderungen zu geben, und zwar insbesondere auch durch Wiederaufforstung und Schutz der Waldflächen, insbesondere der Regenwaldflächen.--2003:E7:7BD6:4501:A0BC:FDE2:21AE:82C7 20:34, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das Thema Wiederaufforstung wird ja im Abschnitt „Vermehrte Produktion von Biomasse und Einlagerung an Land“ kurz angerissen. In so einem Übersichtsartikel sollte nicht jede einzelne Maßnahme großen Raum einnehmen. Etwas mehr zur Wiederaufforstung könnte aber m.E. ruhig in den Abschnitt. Dabei würde ich mich auf zentrale Punkte beschränken wie etwa die, dass die „Technologie“ Aufforstung – wenn das Land vorhanden  ist – praktisch sofort verfügbar ist, dass es theoretisch ein relativ großes Potential gibt (SR1,5 oder die ETH-Studie), dass es gegenwärtig aber eher in die entgegengesetzte Richtung der Entwaldung geht. --man (Diskussion) 07:24, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wiederaufforstung 

message: Die Links in den Fußnoten im Abschnitt "weltraumbasierte Ansätze" sind fast alle tot. Benni (Diskussion) 08:48, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte jetzt nur Schwierigkeiten mit dem PNAS-Artikel von Angel (2006). Der Link ist nun aktualisiert. --man (Diskussion) 10:09, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Links in den Fußnoten im Abschnitt "weltraumbasierte Ansätze" 

message: Nun steht da, belegt mit Keller et al. (2014): „Solche im Weltall als riskant, aber potenziell effektiv.“ Ich finde aber in der Modelluntersuchung von Keller et al. nichts zum Risiko und nur einen Satz dazu, dass man mit ihnen die Insolation verringern kann. Wenn ich die Arbeit auf die Schnelle richtig verstanden habe, wird einfach TOA die Insolation instantan verringert. Mit welchen Mitteln dies geschieht, wird nicht thematisiert, konkrete Aussagen zu weltraumbasierten Ansätzen habe ich nicht gefunden. Habe ich etwas übersehen? --man (Diskussion) 20:01, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hab's erst einmal herausgenommen, auch der Guardian hat sich nicht näher mit weltraumbasierten Ansätzen befasst. --man (Diskussion) 20:42, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Keller et al. (2014) zu Ansätzen im Weltraum? 

message: Nun steht da mehrfach etwas von „Kritikern“. Das finde ich problematisch. Wir rekurrieren hier ja auf Hypothesen und Forschungsresultate, nicht Zeitungsdebatten. Wenn, dann sollte konkret die Methode, die Arbeiten o.ä. angegeben werden, die einen bestimmten Schluss nahelegt. Aber dass zum Beispiel SRM nicht den Klimazustand vor AGW wiederherstellt, ist m.W. nicht groß umstritten. An solchen Stellen könnten wir dann lieber darauf hinweisen, dass es einzelne abweichende Resultate gibt. Aber welche wären das? Gibt es sie? --man (Diskussion) 20:11, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zustimmung, es ist lange bekannt, das Geoengineering nicht den gleichen Zustand wie vor Beginn des menschengemachten Klimawandels herstellt, da man ja nur in bestimmte Prozesse eingreift und meist dort einen viel größeren Effekt bewirkt, um andere Auswirkungen überkompensieren zu können. Auch ist ein nebulös-unkonkretes "Kritiker" im Hinblick auf wissenschaftliche Forschung definitiv keine gute Lösung, da er nichtssagend ist und keinerlei Aussage zum Gehalt der Aussage zulässt, geschweige denn zu Plausibilität, Beleglage und Anerkennung/Ablehnung in der Forschung. Das kann alles sein, von einer bestens fundierten Mehrheitsmeinung mit breitester Beleglage bis hin zu jemanden, der ohne Evidenz oder Kompetenz einfach eine These pauschal ablehnt. Daher würde ich sogar so weit gehen zu behaupten, dass so eine Formulierung in der Wikipedia generell nicht verwendet werden sollte. Andol (Diskussion) 22:59, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe es umformuliert. --man (Diskussion) 20:53, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  „Kritiker“ 

message: Bitte erkläre uns, wie man etwas 1923, 1929, 1957 und 1978 vorschlagen kann. Das ist doch falscher Sprachgebrauch. Was du vermutlich in Wirklichkeit meinst, aber nicht geschrieben hast, ist dass die verwendete Quelle – ein Buch – in diesen Jahren herausgegeben wurde. Dann kann man aber nicht sagen, dass er es 1923, 1929, 1957 und 1978 vorgeschlagen hat, sondern er hat es 1923 vorgeschlagen und dieser Vorschlag wurde darauffolgend in den Jahren 1923, 1957 und 1978 erneut abgedruckt.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:24, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @Kreuz Elf: Vielen Dank für den Hinweis. Es ist schon so, dass es sich um 4 verschiedene Bücher handelt, in denen Hermann Oberth die Weiterentwicklung seines Weltraumspiegel-Konzept beschreibt und zudem den bis dahin erreichten technischen Fortschritt berücksichtigt hat. Ich habe meinen Text verändert. Passt der jetzt? --Bernd Ossenbühl (Diskussion) 15:40, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  passt. Schau aber bei Gelegenheit mal in Vorlage:ping.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:01, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Falscher Sprachgebrauch 

message: Kann diese Übersicht in den Artikel aufgenommen werden und wäre an welcher Stelle zu platzieren? @DeWikiMan
https://www.geoengineeringmonitor.org & https://map.geoengineeringmonitor.org --Dankedaniel (Diskussion) 15:46, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Website hat einen stark aktivistischen Einschlag. Aber die Karte würde m.E. schon in übersichtlicher Form relativ genau zum Artikelthema zusätzliche Informationen bieten, die nicht im Artikel integriert sind (WP:WEB). Ich hätte – was die Karte betrifft – vorerst nichts dagegen. --man (Diskussion) 08:50, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Und die Map wäre dann an welcher Stelle am besten zu platzieren? Nur als Weblink oder kontextuell in einem passenden Absatz? --Dankedaniel (Diskussion) 12:44, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Na, in den Weblinks natürlich, wenn damit nichts belegt wird. Weblinks gehören nicht in den Fließtext. --man (Diskussion) 19:12, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ok, das wäre dann erledigt. --Dankedaniel (Diskussion) 12:22, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Geoengineering Monitor pro Transparenz