Diskussion:Virtuelles Wasser/Archiv/1

message: In der ersten Tabelle wird der Waserverbrauch in m3 pro tonne erzeugte Produkte dargestellt. In den weiteren Tabellen sind die Angaben in m3 pro kilogramm erzeugte Produkte dargelegt. In beiden Tabellen ist der absolut Betrag der selbe also muss eine falsch sein. (nicht signierter Beitrag von 2.205.13.130 (Diskussion) 17:27, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Angaben stammen teilweise von mir (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Virtuelles_Wasser&diff=20564849&oldid=20563429), und ich hab die Quelle (Süddeutsche Zeitung) nicht mehr greifbar. In welcher Quelle steht 1 Tonne? --Logo 00:23, 11. Dez. 3627 (CET)

text: bringt nicht ganz das erwünschte ergebnis:?; ich glaube zudem, ein rahmen drum käme optisch besser.--Hungchaka 18:01, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Solange man Ziffern alphabetisch sortiert, ist 900 eben "mehr" als 1000. So wird das nix.--Kernpanik (Diskussion) 10:18, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Tabellen

message: Ich habe diesen Beitrag: 
:„Der Begriff virtuelles Wasser ist für die Käufer eines Produktes genaugenommen irreführend. Vielmehr kommt es darauf an wo das Produkt herkommt und ob der Anbau nachhaltig war. Ein gutes Beispiel hierfür ist Baumwolle. Es macht einen enormen Unterschied, ob die Baumwolle der Kleidung die der Kunde kauft in einer wasserreichen Region, beispielsweise am Mississippi angebautwird oder aber in einer wasserarmen Region zum Beispiel in Kasachstan, wo der Anbau auf Grund der nicht vorhandenen Wasserkapazitäten nicht nachhaltig sein kann. Kritiker führen an, dass nicht die Menge des verbrauchten Wassers entscheidend, sondern der Umgang mit dem Wasser und dafür gebrauchte politische und technische Lösungen betrachtet werden sollen.“,
vorläufig hierher verschoben, da es beim Konzept des Virtuellen Wasser ja eigentlich genau um die hier aufgeführte Problematik geht und daher das keine Kritik sein kann. Ich stelle das hiermit mal zur Diskussion… -- Mjh 11:48, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Lieber 80.171.11.51 um die Beiträge auf Diskussionsseiten zuordnen zu können, ist es in der Wikipedia üblich, Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. Falls Dein Beitrag als Kommentar gemeint war, so hättest Du ihn eingerückten müssen. Weiters ist hier sicherlich Niemand gegen Kritik, sofern diese berechtigt, nachvollziehbar und verständlich formuliert ist. -- Mjh 22:29, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde schon, dass eine Gegendarstellung (Kritik) im Artikel sinnvoll ist. Eigentlich ist ja nicht mal Kritik, sondern nur mal wieder ein Beispiel dafür, dass die Idee gut ist, aber zu kurz gegriffen. Ich fände den Absatz unter "Weiterführende Ideen" oder eben "Kritik" sinnvoll. --Shaun72 19:23, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie ich schon sagte, Kritik ja gerne, sofern nachvollziehbar. Das was in dem obigen Absatz steht ist keine nachvollziehbare Kritik, weil genau das was hier kritisiert wird ist ohnehin schon Bestandteil der Idee des virtuellen Wassers ist. Man kann nicht kritisieren, dass die Herkunft nicht berücksichtigt wird, wenn die Erhebung des virtuellen Wasserverbrauchs vor allem aus diesem Grund durchgeführt wird. Siehe erste Absatz unter  „Bilanzierung des virtuellen Wassers“ -- Mjh 14:58, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ok, noch mal langsam. vielleicht reden wir hier aneinander vorbei. Beispiel: Eine Erdbeere benötigt 1 Liter Wasser. Egal ob in Deutschland, in Spanien oder in der Sahara. Das ist das, was das virtuelle Wasser aussagt. Das ist ein guter Anfang. Unter "Kritik" stand nun, dass diese Darstellung zu kurz gegriffen ist, will man die Umweltbedingung miteinbeziehen. z.B. Eine Erdbeere benötigt in Deutschland 1 Liter Wasser (2 Liter Wasser/qm verfügbar), in Spanien 1 Liter Wasser (100ml/qm) und Sahara 1 Liter (10ml/qm). Dies fehlt bzw ist für den Verbraucher nicht ersichtlich, oder ist dir klar, was es heißt: ein Spiegel benötigt 30 Liter viruelles Wasser? --Shaun72 15:10, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich denke nicht, dass es egal ist ob eine Erdbeere in Deutschland, in Spanien oder in der Sahara gezüchtet wird. In der Sahara wird vermutlich mehr Wasser benötigt, da auch mehr verdunstet etc., ausserdem sind dort die Ressourcen knapp. Aber wie gesagt, genau darum geht es ja bei der Idee des virtuellen Wassers. Aufzuzeigen was in einem Produkt – natürlich standortspezifisch – an Wasser steckt. Was den Spiegel betrifft so sagt mir das, dass 30 l Wasser zur Herstellung nur eines Spiegels nötig sind, und so ein Produkt vermutlich besser nicht in Dürreregionen hergestellt werden sollte. Die Idee des virtuellen Wassers richtet sich – soweit ich das bisher verstanden habe – nicht in erster Linie an die Endverbraucher, sondern will ganz allgemein Chancen zu einer intelligenteren Nutzung der Wasserressourcen aufzeigen.  -- Mjh 10:49, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Im Artikel ist die Rede davon, dass Wasser verbraucht wird. Was ist damit gemeint? Wenn ich das richtig sehe, wird das Wasser nicht im eigentlichen Sinne verbraucht, vernichtet oder unbrauchbar gemacht, oder? Eine Pflanze verbraucht das Wasser ja nicht, sondern ist Teil eines Kreislaufs. Oder habe ich etwas missverstanden oder stehe ich auf dem (Wasser-)Schlauch? -- Kommitanz 09:03, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ach komm. Das ist doch kleinkariert. Du verbrauchst in deinem Haus/Wohnung auch Wasser und das Wasser ist danach nicht weg, oder? Weitere infos hier: Wasserverbrauch. --Shaun72 14:59, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Als ich las, dass für 1kg Soja 1800 Liter Wasser verbraucht werden, war mein erster Gedanke ebenfalls, dass das Wasser dadurch verbraucht (im Sinne von aufgebraucht) würde. Da das aber nicht so ist, scheint es mir gerade nicht mehr klar, wo das Problem beim Virtuellen Wasser ist. Also: Was ist so schlimm daran, wenn für die Erzeugung von 1 KG Soja 1800 Liter Wasser benutzt werden, wenn das Wasser ja danach weiterhin zur Verfügung steht?  -- Torstenphilipp 20:00, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist das, was ich meine. Und das Wasser, das ich im Haushalt verwende, wird meines Wissen zum großen Teil wieder aufbereitet und kann wieder verwendet werden. Und dementsprechend ist es nicht in dem Sinne verbraucht. Das Wasser entspricht dann eher einer Pfandflasche. Es kostet Energie (und Wasser), sie zu spülen, sie zu transportieren und ein Teil der Flaschen kommt nicht zurück ins System, aber eine Pfandflasche wird in dem Sinne auch nicht verbraucht. Anders gesagt, wenn in der Regen mit eingerechnet ist, der aufs Feld fällt, dann ist es für mich irreführend, wenn da von "Wasserverbrauch" gesprochen wird. --Kommitanz 20:21, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wasser zu verwenden und es zu verschmutzen heißt auf Deutsch einfach Wasserverbrauch. Das man das verbrauchte Wasser unter Aufwendung von viel Energie halbwegs recyceln kann ist in diesem Zusammenhang irrelevant. -- Mjh 20:54, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Abgesehen davon, dass in dem Artikel von "Verschmutzung" nicht die Rede ist, ist Verschmutzung ja auch nicht gleich Verschmutzung. Es ist ja was ganz anderes, ob ich Wasser in einem Atomkraftwerk einsetze, oder Kaffee in einem Fluss wasche und das Wasser sowieso einfach durchfließt. Im Artikel steht "In regenreichen Regionen ist der Wasserverbrauch für das gleiche Produkt geringer als in Trockengebieten.". Daraus schließe ich, dass in den Verbrauch auch das Regenwasser etc. einfließt. Ich kenne mich leider nicht wirklich aus und kann zu dieser Diskussion deshalb nicht wirklich etwas Kompetentes beitragen. Weiß jemand genauer, wie dieser "Wasserverbrauch" zu verstehen ist? --Kommitanz 17:01, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe übrigens unter dem Link von Shaun72 zu "Wasserverbrauch" Folgendes gefunden: "Der Wortsinn Verbrauch legt nahe, dass Wasser verbraucht würde, tatsächlich wird es aber nur im Hinblick auf seine Menge und Qualität geändert; es entsteht gegebenenfalls Abwasser, welches im Bedarfsfall über die Kanalisation zur Reinigung in eine Kläranlage transportiert wird; „Wasserbedarf“ wäre treffender." Nun verstehe ich aber nicht, warum man dann nicht gleich den treffenderen Begriff verwendet? -- Kommitanz 17:02, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Schon wieder ich. Ich vermute, dass dieser Virtuelle Wasserverbrauch deshalb verwendet wird, weil es sonst sehr kompliziert werden würde, eine Größe für die Wasserverschmutzung zu benennen. Aber so richtig habe ich dann noch nicht verstanden, wozu die Benennung dieser Virtuellen Wasserverbrauchs hilfreich ist. -- Kommitanz 17:06, 15. Aug. 2009 (CEST)

text: Mir stellt sich nach Lektüre des Artikels dazu ebenfalls eine Frage: Ich habe weniger ein Problem mit dem Begriff "Verbrauch", schließlich gibt es auch keinen Energieverbrauch, wenn man das System nur groß genug wählt. Insofern ist der Begriff durchaus sinnvoll gewählt. Allerdings kann es sich hier nicht um den gesamten Wasserverbrauch handeln, sondern nur um den Verbrauch durch künstliche Bewässerung. Sonst dürfte eine regenreiche Region keinen geringeren Verbrauch erzeugen, schließlich wird so auch das Regenwasser der Umgebung genommen und als Produkt abgeführt. Wenn ich es mir recht überlege: Verdunstung hingegen könnte das Wasser dem Gebiet tatsächlich entnehmen (da es woanders wieder runter regnet) und insofern wohl doch in die Rechnung eingehen. Dies würde sich also auch auf den Gesamtverbrauch auswirken, nicht nur auf die künstlich zugeführte Menge. Sinnvoller wäre es sicher den Gesamtverbrauch zu betrachten, dann muss das Regenargument aber raus.--92.252.35.51 21:27, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schon aus dem Artikel in der englischen Wikipedia geht klar hervor, dass Regenwasser beim virtuellem Wasser mitzählt. Sonst käme man auch nie auf die teils enormen Wassermengen. Der Artikel hier ist insoweit grob irreführend, ich korrigiere das mal. 89.247.42.88 12:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

text: Sinnvoller wäre es anstatt des Wasserverbrauches in Liter die Kosten für die Reinigung von verschmutzten Wasser zu rechnen. Wasser auf Feldern versickert ins Grundwasser oder verdunstet, verursacht also keine Kosten. Abwasser in der Kanalisation muss in Kläranlagen gereinigt werden, verursacht also geringe Kosten. Wasser, dass mit Öl, oder Radioaktiven, Giftigen oder Infektiösen Stoffen verunreinigt ist, verursacht hohe Reinigungskosten. --79.200.78.39 (00:49, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wasserverbrauch? 

message: In der untersten Beispieltabelle können wir lesen, dass für 1kg Rindfleisch zwar 15.000l virtuelles Wasser, aber "nur 155 Liter tatsächliches Wasser verbraucht werden". Die Differenzierung hier ist nicht angemessen, denn das virtuelle Wasser ist natürlich auch "tatsächliches Wasser", das im Produktionsprozess angefallen ist. Die Rindfleischproduktion auf 155 Liter reduzieren zu wollen, geht völlig am Konzept des VW vorbei, denn schließlich muss anteilig mit eingerechnet werden wie viel Wasser z.B. das Getreide und die Getreideproduktion sowie der Transport und die Verarbeitung inklusive der Anlagen usw. aufgewendet wird. Zudem ist mir nicht ersichtlich, weshalb das bei diesem Punkt erwähnt wird, bei anderen aber nicht. Dann würde ja z.B. bei der Jeans auch stehen müssen "nur 20 Liter tatsächliches Wasser" oder beim Mikrochip womöglich "nur 0 Liter tatsächliches Wasser". Ich würde daher dafür plädieren, diesen Satz zu entfernen. -- Maiskeks (Diskussion) 00:44, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "tatsächliches Wasser" 

message: Der Begriff "verbrauch" taucht im Artikel 14-mal auf. Da ersetzt man ihn in drei Fällen durch andere Begriffe weil Wasser in der Regel ja nicht verbraucht wird, und schon wird revertiert. Ein sehr unverhältnismäßiger Eingriff. 
Im Gegensatz zu Benzin, Lebensmitteln, ja selbst Landschaften etc. wird Wasser doch in der Regel nicht verbraucht, außer wenn es vielleicht verdunstet. Weltweit findet eine Vielfachnutzung statt. Abwasser kann man zur landwirtschaftlichen Bewässerung verwenden, ein Teil davon versickert und wird durch andere Brunnen wieder gefördert und anderweitig genutzt. Kühlwasser wird zum größten Teil wieder dem Vorfluter zugeführt und steht dort zur nächsten Nutzung zur Verfügung. Geklärtes Abwasser gelangt nicht selten wieder - zumindest teilweise - in die Trinkwasseraufbereitung. Insofern ist der Begriff "Verbrauch" - auch wenn er viel verwendet wird - irreführend. Soll er vielleicht aus ideologischen Gründen auch sein. Wahrscheinlich werden bei der Ermittlung von "virtuellem Wasser" große Mengen mehrfach gezählt. 
Wenn die Reduzierung des Begriffs "Verbrauch" von 14-mal auf 11-mal gleich einen Revert auslöst, so spricht dies für eine massive Voreingenommenheit und einen Verstoß gegen WP:POV. 
Der Duden ist keine Rechtfertigung. Er besagt nur, dass es den Begriff "Wasserverbrauch" gibt. Dies zweifelt auch niemand an. Gruß,--Hahnenkleer (Diskussion) 12:57, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nachdem hier keine Erwiderung kam, habe ich wieder einige Begriffe durch etwas passendere Synonyme ersetzt. Es geht hier auch um eine Stilfrage; eine so häufige Verwendung des Begriffs "Verbrauch" klingt nun wahrlich nicht gut. Gruß,--Hahnenkleer (Diskussion) 13:16, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Begriff "Wasserverbrauch"