Diskussion:Dreizehn Kolonien

message: 1607 gründeten die Engländer Jamestown(im späteren Virginia), die erste dauerhafte Siedlung an der Ostküste Nordamerika.
Die kolnien hatten rege Handelsbeziehungen zu England. Sie führten vor allem Rohstofe aus und Fertigwaren. (nicht signierter Beitrag von 84.161.111.235 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Jamestown

message: Hallo! möchte auf die Diskussion bei New_York_(Bundesstaat) hinweisen = wer kann/mag sich kümmern? DANKE --kai.pedia (Dis.) 17:23, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Hinweis auf [[Diskussion:New_York_(Bundesstaat)#Geschichtsfrage|Diskussion]]

message: Im Artikel steht unter der Karte "... Spanien und Frankreich herrschten ..." über dem westlichen Teil - in Wikimedia steht in der Bildbeschreibung aber, dass dieser Bereich der "von diesen durch die Proklamationslinie von 1763 abgeschiedene Indian Reserve" sei - war denn nu? :-) --kai.pedia (Disk.) 11:31, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Bildunterschrift

message: Ein toller Text, vielen Dank für die gute Lektüre, Richard. Interessant, ohne problematische Stellen, gleichmäßig detailtief, sehr gut zu lesen. Ein paar Dinge würde ich anmerken:
* Fußnoten enden bei WP üblicherweise jeweils mit einem Punkt; ich fände das auch selbst schöner.
* Manchmal handeln mir Gegenstände zu viel: Da breiten sich etwa Gebiete aus; das würde ich eher auf die historischen Akteure beziehen oder eine Passivformulierung wählen.
* Eigenständiger, guter, ungewohnter Sound – frankophone Worte wie kaprizieren fallen auf, „(sich) etablieren“ ist (mir zu) häufig, manchmal finde ich die Formulierung etwas verhauptwortet (Auskommen gestaltete sich), und „welches“ als Relativpronomen wurde mir in der Uni abgewöhnt – aber ich finde deinen charakteristischen Stil gut, weshalb ich da keine Änderungen vorgeschlagen habe.
* „auswanderungsbefördernder Faktor“: auf Push-Faktor verlinken?
* „amerikanische Sendungsbewusstsein“: auf Amerikanischer Exzeptionalismus verlinken?
* Beim Abschnitt Unabhängigkeitsbefürworter und Loyalisten würde ich nochmal kurz auf den politischen Wechsel nach der Glorious Revolution hinweisen; meiner Kenntnis nach setzten sich die Whigs erst ab 1688 durch.
* Beim Rechtssystem wird das Common Law und sein Fallrecht als Grundlage der Justiz nicht erwähnt, wie überhaupt die Justizpraxis deutlich stärker als die Institutionen und die Juristenausbildung behandelt wird. Siehe auch Dominik Nagl: No Part of the Mother Country, but Distinct Dominions. Rechtstransfer, Staatsbildung und Governance in England, Massachusetts und South Carolina, 1630–1769. LIT, Berlin 2013, ISBN 978-3-643-11817-2 (Digitalisat). Könnte vielleicht ein paar weitere Hinweise geben?
* „50 bis 75% aller landlosen Männer gelang es, im Verlauf ihres Lebens Landbesitz zu erwerben; lediglich 25% blieben dauerhaft ohne Landbesitz“: Da würde ich den letzten Halbsatz löschen, weil er sich im Grunde ergibt aus dem vorher Gesagten und nicht erklärt wird, wie die Spanne des ersten Teils mit der exakten Angabe des zweiten in Einklang steht.
* Bei Verlinkungen gefällt mir die umsichtige, treffsichere, teils überraschende Art. Einige Links müssen mE nicht sein, etwa zu Wirtschaft, Wolle, Hut, Buch, Tanz, Gesang, Musik, Melodie, Familie, Kindheit, Ehe, Leidenschaft. Schön finde ich es, Auskommen mit Einkommen zu verlinken :)
* Es heißt an einer Stelle mit Hochgeschwender, dass es sich nicht um eine Sklavenhaltergesellschaft gehandelt habe, weiter unten beim Lower South wird aber so etwas Ähnliches geschrieben („starke Ähnlichkeiten mit ... karibischen Sklavenhalterkolonien“). Lässt sich das harmonisieren?
* Die Möbelpolsterin Betsy Ross und ihre dreizehn Sterne finde ich nicht erwähnenswert.
Ansonsten würde ich mich freuen, wenn du mit dem Text für eine Auszeichnung kandidierst; mein Exzellenzvotum hast du sicher. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:42, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die (sicher nicht ganz unaufwändigen) Korrekturen und das fachlich versierte Feedback. Mit den Punkten hinter den Nachweisen hast du Recht; da ich es selbst normalerweise so praktiziere, verstehe ich nicht, wieso diesmal ;-). Common Law hatte ich mit in meiner Materialsammlung; da muß ich Ursachenforschung betreiben, was da genau los ist. Auch die anderen Hinweise sind meist kein Thema. Die Unterscheidung zwischen Gesellschaften mit Sklavenbesitz (Neuengland, Mitte) und Sklavenhaltergesellschaften (Süden, wobei hier nochmal zwischen Oberem und Unterem Süden unterschieden werden muß) halte ich für genügend dargestellt; gehe da aber gern nochmal in mich (beziehungsweise den Text). Last but not least – ganz wichtig: die eingefügte Muhlenberg-Legende + Wikilink; famos! Betsy Ross schließlich ist von den Vorgängern übernommen. Allerdings liebe ich sie mittlerweile :-). Why? Inhaltlich zeigt das Beispiel, ohne gleich in die Tiefe zu gehen, den informellen, durchlässigen Charakter der amerikanischen Gesellschaft. Da wir darüber hinaus kein Wissenschaftslexikon machen und Wikipedia sich nicht ausschließlich an den Bedürfnissen der Akademia ausrichtet, denke ich, die gute Betsy lässt sich in jeder Hinsicht vertreten. – Was die Liste anbelangt, kann es ein paar Tage dauern. Zur angefragten Kandidatur: Nein, kein Interesse. Gruss --Richard Zietz 10:08, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: P. s.: Punkte hinter Einzelnachweisen sind schonmal weg von der Liste (beziehungsweise im Text da); liess sich problemlos via S&E bewerkstelligen. --Richard Zietz 10:40, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Gerne, danke dir schonmal für die Punkte! Beim Kandidieren kann ich dich verstehen, das tue ich nämlich selbst nicht :) Ansonsten fiel mir noch auf, dass der Abschnittstitel Geschichte mir irgendwie querliegt, weil ja alles in diesem Artikel irgendwie Geschichte ist – spräche etwas gegen Überblick oder sonst eine allgemeine Zusammenfassung? --Andropov (Diskussion) 13:54, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Die Zeitleiste – also die Geschichte als separater Hauptabschnitt — ist bewußt herausextrahiert, damit der Kernartikel ungestört auf die sozialhistorischen und gesellschaftlichen Aspekte fokussieren kann. Ein Überblick (oder gar eine Zusammenfassung) ist er schon deswegen nicht, weil es wenig Redundanzen zum Rest gibt (die paar Überschneidungsstellen sind bewußt so gewählt und ergeben m. E. auch so Sinn). Aus dem Grund eben „Geschichte“ – ähnlich wie (um den Wiki-Präzendenzfall gleich mitzuliefern) in vergleichbaren Themenbereichen auch. --Richard Zietz 15:18, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Jut, das ist verständlich, auch wenn ich Entwicklung oder Historische Eckdaten oder so etwas treffender fände (Sozialgeschichte ist ja auch ebensolche). Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:59, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du hast mich umgestimmt. Ist stilistisch auch eleganter, weil ein ausgelagerter Beitrag zur Geschichte noch folgt. Gruss --Richard Zietz 18:19, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Much obliged und gespannt auf die Auslagerung, --Andropov (Diskussion) 20:11, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Eindrücke beim Lesen 

message: Mal hier abgeladen, weils wohl etwas länger wird, und das, obwohl ich erstmal gar nicht so sehr in die Details einsteigen will, wiewohl ich zu so manchen Sachverhalten und so manchen Formulierungen so manches zu sagen hätte...würde vielmehr erstmal grundsätzliches klären wollen, was die Darstellung der "kolonialen US-Vorgeschichte" und die Verteilung der dahingehenden Inhalte auf passende Lemmata und Artikel anbelangt; und zwar nicht nur mit Blick auf diese Kandidatur, sondern auf den gesamten Themenbereich, zu dem ich ja auch so einiges zusammengeschrieben habe (und an dem mir durchaus was liegt, sodass du entgegen deiner Gewohnheit good faith assumen könntest), also zwecks enger Abstimmung und so, alors: 
* Das Lemma bringt so seine Probleme mit sich, wie dir sicher auch ohne mein Zutun schon aufgegangen ist, weil der Begriff "Dreizehn Kolonien" nunmal nur im Zusammenhang mit der amerikanischen Revolution und "Staatswerdung" sinnvolle Anwendung findet (also ab ca. 1763 bis zum 4. Juli 1776), aber grell anachronistisch leuchtet, wenn man ihn auf Zustände von 1750 oder gar 1650 beziehen will. 
* Die gesamte "koloniale  US-Vorgeschichte" vom Urschleim bis zur Unabhängigkeit unter dem Lemma Geschichte der Dreizehn Kolonien abzuhandeln, halte ich dabei aber noch für halbwegs nachvollzieh- und vertretbar, wenn auch nicht für optimal, ein bisschen Entelechie schadet schließlich nie und sorgt in dem Artikel wenigstens für eine stringente, weil streng chronologische Reihung der Inhalte, die da unaufhaltsam auf das Jahr 1776 zumarschieren, in dem sich ihre Bestimmung erfüllt (okok, der Text endet genau genommen mit dem Jahr 1783, aber geschenkt).  
* Problematischer wirkt sich das aber allhier im Artikel Dreizehn Kolonien aus, der ist nämlich, was die Auswahl und Reihung der Inhalte angeht, merklich unaufgeräumter. Scheinst auch selbst zu wissen, zumindest nach meinem Eindruck bist öfter unentschlossen, ob du unter "Bevölkerung", "Politik" "Religion" usf. die demographischen/politischen/religiösen usw. Bedingungen, Gegebenheiten und Entwicklungen der Revolutionszeit darstellen willst bzw. sollst (was imho sinnvoll wäre), oder wieder das komplette Schamott, also die Besiedlungs-, Religions-, und Verfassungsgeschichte usf. der Kolonien durch alle Epochen (woran man sich eigentlich nur verheben kann).
* Erstergenannte Perspektive scheint dir ursprünglich oder zwischendurch vorgeschwebt zu haben, zumindest würde das den Umstand erklären, dass es unter "Bevölkerung" (warum dort und nicht unter Politik, btw?) auf einer Ebene neben "Herkunft" und "Religion" auch ein Kapitel "Unabhängigkeitsbefürworter und Loyalisten" gibt, das sich eo ipso nur mit den wenigen Jahren befasst, in denen es Unabhängigkeitsbefürworter und Loyalisten gab, also mit der Revolutionszeit, und damit ziemlich aus dem Rahmen fällt, mindestens, was die Gliederungsebene angeht. Auch die anderen Kapitel scheinen mir zwar zwischendurch eigentlich auf die Revolutionszeit abstellen zu wollen (bspw. im Kapitel "Sklaverei": In Zahlen ausgedrückt gestaltete sich das System der Sklaverei wie folgt: Um 1770 lebten in den Kolonien rund 500.000 schwarzafrikanische Sklaven), verlieren sich dann aber in den unendlichen Weiten der longue durée, irren in den steinigen Steppen und dornigen Dickichten der historischen Statistik umher oder geraten gar erneut in die erbarmungslosen Fänge der Ereignisgeschichte...oder etwas prosaischer gesagt: der Artikel kann sich einfach nicht für eine Perspektiven  entscheiden und versucht daher zwei gleichzeitig, dadurch schielt er etwas.  
* Ein Thema/Kapitel kommt sogar doppelt daher, bzw. in zweifacher Ausführung, also die "Geografie und Gliederung", die beschreibst im allerersten Kapitel zunächst, wie sie sich am Stichtag der Unabhängigkeitserklärung 1776 darstellte, und wenig später unter "Territoriale Ausbreitung" nochmal aus der Langzeitperspektive und im Wandel der Zeiten. Schwant mir merkwürdig.
* Und dann ist da noch das höchst merkwürdige letzte Kapitel "Sonstiges", in dem nun Frollein Betsy Ross mit ihrem Nähkästchen über das Ende des Artikels wacht, einsam und rätselvoll, oder anders ausgedrückt: wtf? Wobei, ich habe eine dunkle Ahnung, wie ausgerechnet dieses obskure Fitzelchen Folklore in den Artikel gelangte, und an einer so prominenten Stelle: Betsy will als stille Mahnerin darauf aufmerksam machen, was hier im Artikel zu kurz kommt, also die Revolution, der Unabhängigkeitskrieg, die Kontinentalkongresse, mithin der recht überschaubare Sach- und Zeitzusammenhang, in dem die "Dreizehn Kolonien" überhaupt und  tatsächlich existierten, als politische Entität, der man z.B. eine Fahne nähen kann...vielleicht bilde ich mir das aber auch nur ein.  
* Langer Rede schwacher Sinn: Mir erschiene es sinnvoll, den Artikel etwas konsequenter auf die 1763/1770/1776 waltenden Zustände abzustellen und die Exkurse in die Vorvergangenheit dafür etwas zu stutzen, zum einen, weil das historisch eher dem Lemma entspräche (bspw. sind die Hexenprozesse von Salem ein hochspannendes Thema, aber für die amerikanische Revolution und Staatswerdung kaum relevant), vor allem aber, weil die abzuackernde Themenfülle sonst unüberschaubar und kaum zu bewältigen ist: eine Geschichte der Sklaverei, dazu eine Geschichte der Indianerkriege, und eine Literaturgeschichte, und eine Religionsgeschichte, jeweils womöglich noch noch nach Regionen durchdekliniert, viel zu viel, mMn.
Soweit fürs Erste. --Judith Wahr (Diskussion) 20:38, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: P. S.: Eine super Überblicksdarstellung ist übrigens R. C. Simmons: The American Colonies from Settlement to Indepence. Zwar schon etwas älter (1976), aber dafür ohne bla, und deckt auch so ziemlich alle Bereiche ab, die du dir hier vorgeknöpft hattest. --Judith Wahr (Diskussion) 20:52, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Vom Fachmann für Kenner :) Aus meiner Sicht vielen Dank für den Expertenblick auf diesen Artikel. Auch wenn ich bei meiner positiven Einschätzung bleibe, finde ich, dass deine Kritik wichtige Punkt anspricht, nämlich die Stoffaufteilung in dieser historischen Ecke. Ob es wirklich besser wäre, den Artikel auf einen historischen Moment einzufrieren, weiß ich nicht und finde die Ausflüge in die Weit-weg-Vergangenheit eigentlich ganz nützlich für größere Tiefe. Wie würdest du dir die Artikellandschaft der englischen Kolonien an der Atlantikküste denn grundsätzlich vorstellen, Judith? --Andropov (Diskussion) 16:25, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Noch mehr Eindrücke 

message: Wie angekündigt, hier ein Überblick zu den Veränderungen aufgrund von Anregungen / Kritiken im Zug der KALP-Kandidatur:
* Geografie und Gliederung: Erwähnung Gründungsdatum Maryland.
* Schreibweise 13 Kolonien / Dreizehn Kolonien: Vereinheitlichung vorgenommen zugunsten der für den Lesefluss besseren Schreibweise „13 Kolonien“.
* Sonstiges / Betsy Ross. Da Abschnitt von mehreren kritisiert wurde, ist er nunmehr gecancelt.
* Bei Erstnennung Schwarzafrikaner: unfreiwilliger Status + Sklaverei. Unfreiwilliger Status ist am Abschnittsanfang nunmehr explizit aufgeführt.
* Jüdische Einwanderung: als Bevölkerungsgruppe unter „Herkunft“ nunmehr explizit beschrieben mit Wikilink auf Geschichte der Juden in den Vereinigten Staaten sowie Aufführung der dortigen Quelle John A. Hardon.
* Kontextualisierung der Bilder: wurde bei einigen im Verlauf der KALP-Kandidatur vorgenommen und ist so meines Erachtens auch okay. Der Rest zeitgenössischer Abbildungen ist mit Jahreszahl versehen, aus der der Kontext meiner Meinung nach zur Genüge hervorgeht. Nach meiner Beobachtung ist diese Form „Kurz-Kontextualisierung“ in de:wiki die gebräuchliche Form. Sinn macht diese knappe Form darüber hinaus aus zwei Gründen: a) die Verhinderung zu langer, fließtextähnlicher Bildunterschriften, b) Lemma-Thema ist der Lemma-Gegenstand, nicht die Bebilderung dazu.
Zwei weiteren Kritiken wurde explizit nicht entsprochen. Die Transformation des Lemmas Geschichte der Dreizehn Kolonien in dieses mit hinein ist – abgesehen von dem bereits vorhandenen ereignisgeschichtlichen Kurzabriss – meiner Meinung nach a) nicht die gebräuchliche Form, historische Staatsgebilde abzuhandeln, b) sprechen auch weitere, bereits im Verlauf der KALP-Diskussion aufgeführte inhaltliche Gründe dagegen. Für wenig sinnvoll halte ich auch die Anregung (wenn ich sie richtig verstanden habe), den vorliegenden Artikel auf die Beschreibung der Zustände ca. 1770 hin „einzufrieren“ und den Rest gegebenenfalls in „Geschichte der Dreizehn Kolonien“ auszulagern. Dass das behandelte (vor)staatliche Modell widersprüchlich ist und in gewisser Weise ein historisch einzigartiger Einzelfall, gebe ich gern zu. Umgekehrt jedoch halte ich es für wenig sinnvoll, eine Stoff-Gliederung aus der Warte einer bestimmten Theorie vorzunehmen – vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass auch die herangezogenen Quellen bei der Abhandlung des Themas stark heterogene Vorgehensweisen gewählt haben. --Richard Zietz 10:02, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Anregungen aus der Exzellenz-Kandidatur 

message: Och, ob da nun "grosso modo" steht oder nicht, ist mir relativ Titte, da steht ja auch "peu à peu" statt "allmählich", und sogar die Appalachen "avancieren" ist diesem Text: aus der Feder eines Zietz, der doch so gerne über Bildungsbürger (und natürlich über Hauptautoren) schimpft, finde ich das ganz amüsant. Allerdings, wo wir schonmal bei dem Absatz sind: 
 Hm, ist es nicht vielmehr so, dass Großbritannien die „vorgesehenen Handelsabgaben“ (vulgo Zölle) bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts _eben_gerade_nicht_ einzutreiben beliebte und genau dies die Vernachlässigung darstellt, die so heilsam war? Dass sich Grossbritannien also nicht etwa bis, sondern vielmehr nach Mitte des 18. Jahrhunderts (also nach dem Siebenjährigen Krieg) auf das Abgabeneintreiben "kaprizierte"? Dass mithin das glatte Gegenteil richtig ist? Kaum vorstellbar, das ist sicher nur eine fundamentalkritische Privateinschätzung von der Wahr, und überhaupt eine Frechheit bei der ganzen Arbeit, die sich der Zietz gemacht hat. --Judith Wahr (Diskussion) 19:56, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da es gerade einen Edit-War um die Formulierung gibt: Ich weiß es schlicht nicht, aber Judith hat ja dargelegt, dass die Artikelaussage ihrer Kenntnis nach nicht stimmt. Wie wäre es, wenn du, Richard, in deiner Literatur nachsiehst, und du, Judith, solange innehältst? --Andropov (Diskussion) 16:33, 20. Jul. 2018 (CEST)

text: Hier übrigens der Wortlaut (erste Stelle), der mir ganz gut auf das im Artikel Paraphrasierte zu passen scheint. Wie wäre es denn, wenn die Aussage im Artikeltext mittels weiterer Belege veruneindeutigt wird? --Andropov (Diskussion) 16:39, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gemeint ist, dass die längste Zeit keine direkten Steuern erhoben wurden (was sich mit dem Stamp Act änderte), sondern nur Zölle (wie & insbesondere der der auf Melasse). Nun "kaprizierte" man sich aber seitens GB keineswegs darauf, diese Zölle einzutreiben, ganz im Gegentum: man ließ die Zollverwaltung verkommen und den Schmuggel blühen. Dies macht den salutary neglect aus. Nämlicher "neglect" endete gerade und just in dem Moment, als man sich tatsächlich darauf "kaprizierte", diese Zölle, die da auf dem Papier immer schon zu entrichten waren, aber so gut wie nie eingetrieben wurden, tatsächlich auch einzutreiben, also mit dem Sugar Act. --Judith Wahr (Diskussion) 17:04, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist einfach zu verstehen wie der Satz "kaprizierte vor allem" sicher nicht passt.--Caumasee (Diskussion) 20:23, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Für formulierungstechnische Korrektheit kann ich aktuell leider nicht mehr geradestehen. Im Artikel wird aktuell herumgewarriort, und gemeinhin kümmern sich Kollegen dieser Coleur wenig darum, wie der Artikel nach ihrer jeweiligen Intervention aussieht. Hauptsache – weg (oder auch – rein, je nach Fall). --Richard Zietz 20:46, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Deine Interpretation was anderen wie egal sei ist zwingend falsch und hier in der Diskussion falsch. Es geht klar ersichtlich um die korrekte Formulierung. Deine Formulierung "Kollegen dieser Coleur" ist hingegen ein PA und zeigt wie es dir gerade nicht darum geht. Eigentlich sollte dein Beitrag und meine Antwort gelöscht werden weil dadurch keine Artikelverbesserung zu erreichen ist wie es die Regel verlangt. --Caumasee (Diskussion) 20:54, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe dir lediglich gesagt, aus welchem Grund ich aktuell nicht für Formulierungsfeinheiten geradestehen kann. Zusammengefasst gern nochmal: sie könnten in der Zwischenzeit durch andere geändert worden sein. Wenn du diese Auskunft für einen persönlichen Angriff (= PA) hälst, denke ich, kennst du die einschlägigen Wege. --Richard Zietz 21:01, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe sowohl deine Auskunft aber auch deine unnötige Bemerkung über andere Benutzer sehr gut verstanden. Von "lediglich" keine Rede. Es liegt an dir.--Caumasee (Diskussion) 21:10, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Eintreibung der Handelsabgaben 

message: entfernt. --Kurator71 (D) 08:16, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Also nichts. Ich entferne es dann mal. --Kängurutatze (Diskussion) 12:52, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hast Du auch eine Begründung für diese Entfernung, von deiner rhetorischen Frage abgesehen? Der Absatz erläutert an einem bekannten Beispiel, wie die im vorigen Absatz genannte, in mehreren Kolonien existierende, religiös motivierte Rechtsprechung konkret aussah. Ich habe deine unbegründete Löschung (deine Frage ist keine Begründung) rückgängig gemacht. Der Artikel ist mitsamt diesem Absatz von vielen Benutzern als "exzellent" beurteilt worden, da wirst Du bitte nicht unbegründet Absätze entfernen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:03, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist keine rhetorische Frage. Was genau trägt der Hexenprozess zu Salem zu den 13 Kolonien bei? Dort ghab es auch die Schwerkraft. Das wusste man spätestens seit Newton. Möchtest Du also auch den Einfluß von Grantham (wo Newton zur Schule ging) auf die Dreizehn Kolonien bechreiben? Dass ein paar Wikipedanten diesen missratenen Artikel als «exzellent» abgestempelt haben, trotz user:Judith Wahrs korrekter Bedenken, soll genügen Wikipedia:Begriffsfindung zu betreiben? Gab es in St. Augustine (Florida) keine religiös motivierte Rechtsspechung? --Kängurutatze (Diskussion) 13:48, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Welche Bedeutung hatte die Schwerkraft für die Entwicklung der Kolonien und welche hatte die religiös motivierte Rechtsprechung? Der Unterschied ist offensichtlich, dein Vergleich hinkt ganz gewaltig. Und nur weil in diesem Übersichtsartikel nichts zur Rechtsprechung in St. Augustine steht, bedeutet das nicht, dass nichts zur Rechtsprechung in Salem im Artikel stehen darf. Du hast weiterhin keinen stichhaltigen Grund für eine Löschung benannt. Es ist gar zu offensichtlich, werter Kollege Kängurutatze, dass du hier einen rein persönlich motivierten Feldzug gegen den Benutzer Zietz führst, und dir deine Argumente zur angeblich miesen Qualität (nein, Judith Wahr ist keinesfalls das Maß aller Dinge in Sachen USA-Artikel und hat sich abgesehen davon zu diesem Absatz gar nicht geäußert, soweit ich die Diskussion übersehe) dieses Artikels mehr oder weniger nach Gusto aus den Fingern saugst. Und selbige solltest Du ganz schnell von diesem Artikel lassen, deine merkwürdigen Vergleiche haben das Arbeitsklima in der Wikipedia schon genug beeinträchtigt. --Wdd. (Diskussion) 13:56, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Meine Motivation lass mal aussen vor. Das tut wenig zur Sache, Judith Wahr hat oben die gleichen Bedenken geäußert, auch ohne eine Antwort darauf bekommen zu haben. Die Bedenken werden ja nicht deshalbe invalide, weil Riechard Zietz mich der Holocaustleugnung bezichtigt. Vielmehr ist der ganze Artikel eine Ansammlung wahllos zusammengewürfelten Wissens. Warum also nicht auch die Schwerkraft mitbeleuchten? Ist, siehe Boston Tea Party, doch wichtig: Die Teesäcke wären sonst womöglich in der Luft stehen geblieben. Der Artikel fabuliert ein historisches Gebilde herbei, daß es 1750 eben noch nicht gab. St. Augustin hattte auch religiös motivierte Rechtssprechung, war auch unter britischer Kolinialherrschaft und wurde trotzdem nicht Teil der 13 Kolonien. Aber, na gut, ich sehe ein, mit dem Finger auf irgendwelche Hexenprozesse zu zeigen ist natürlich aus moralischer Sicht total wichtig. --Kängurutatze (Diskussion) 14:26, 20. Jul. 2018 (CEST)

text: Naja, drei Sätze weiter heißt es allerdings bei Hochgeschwender: "Steuern wurden gar nicht erst erhoben, weswegen sich die Frage nicht stellte, wer denn in den Kolonien das Steuerrecht habe, das Westminster-Parlament oder die lokalen Assemblies." Was ich da so lese, kommt eher darauf hinaus, dass die Briten zwar die bestehenden Zölle verlangten, aber keinen Druck dahintersetzten (zum Beispiel nicht ernsthaft gegen den Schmuggel vorgingen) und auf die Erhebung von Steuern ganz verzichteten.--Mautpreller (Diskussion) 16:57, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Mautpreller: Du kannst es gern noch in einen dritten Abschnitt posten – vielleicht auf einer zusätzlichen Meta-Seite? Dann hätten wir, mit mir selbst, den guten Herr Walpole gleich viermal untergebracht. Sag mir doch bitte zu geeigneter Zeit, in welchem Abschnitt du die Antwort gerne hättest. --Richard Zietz 17:08, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mir egal.--Mautpreller (Diskussion) 17:29, 20. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich stelle jetzt einfach mal hier fest (auch wenn zum vorigen Abschnitt gehörend aber dort nicht diskutiert): Mit selektivem zitieren (Weglassen der im Sinn zusammenhängenden folgenden Sätze) wird man der Quelle auf jeden fall nicht gerecht. Darum schrieb ich (im anderen Abschnitt) wie der Satz "kaprizierte vor allem" sicher nicht passt.--Caumasee (Diskussion) 07:59, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Caumasee, mit Verlaub: Du redest hier dummes Zeug. Die Textpassage, die du hier zum Weltereignis aufbauschen willst („kaprizierte vor allem“), gibt es (so) weder im Artikel noch hier auf der Disk. Auch mit „Weglassen“ oder „Zitat“ ist hier nichts. Im Artikel wurde nicht zitiert, sondern eine Quelle ausgewertet. Zitiert habe ich (ebenso wie andere) hier auf der Disk; Hintergrund hier ist, Klarheit darüber zu gewinnen, ob die Artikelpassage, über die diskutiert wird, sachlich so gerechtfertigt ist wie sie dort steht. Lange Rede kurzer Sinn: lieber sich erst mal kundig machen – und dann mitreden. --Richard Zietz 08:33, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dieser von dir eingesetzte Satz mit „kaprizierte vor allem“ existierte sehr wohl nach deiner Bearbeitung im Artikel. Er ist so falsch und zwar aufgrund der folgenden Sätze in der diskutierten Quelle.--Caumasee (Diskussion) 12:02, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gut; dann haben wir die Passage, auf die du dich beziehst, endlich dingfest gemacht ;-). Inhaltlich bestehen bezüglich der Richtigkeit oder Falschheit weiterhin Differenzen. Da ich mich nicht aufsplitten kann und nebenher auch noch sowas wie ein RL habe, werde ich mir den Sachverhalt nach Ablauf der aktuellen VM genauer ansehen. Im Moment brennt ja nichts an: Die Passage ist aktuell entfernt (wenn auch via EW); zusätzlich gibt es eine Admin-Aussage zum Status, die ich respektiere. An dieser Stelle also erstmal „EoD“ – bis sich die Dinge allgemein beruhigt haben. --Richard Zietz 13:16, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  «Seinen Höhepunkt erreichte der puritanische Radikalismus mit den Hexenprozessen von Salem (1692).» 

message: Frage: Müsste das Lemma nicht "13 Kolonien" heißen? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:05, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Beide Schreibweisen sind geläufig; bei Lemma-Anlagen muß man sich – so ist das ist WP nunmal – für eine Variante entscheiden. Verloren ist nichts; gibst du 13 Kolonien ein, wirst du ordnungsgemäss weitergeleitet. --Richard Zietz 19:51, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ok. Ich habe "13" in Ziffern häufiger gefunden als ausgeschrieben, zumal es nach "alter Regelung" auch üblicher ist. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:02, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Für mich ist das – auch in Bezug auf eine eventuelle Lemma-Umbenennung – keine Grundsatzfrage. Da es, meine Meinung, allerdings ziemlich „gehupft wie gesprungen“ ist, werde ich mir persönlich deswegen nicht den Wolf machen. --Richard Zietz 20:06, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist auch nicht nötig. Ich hatte lediglich eine Frage gestellt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:09, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma