Diskussion:Wärmepumpenheizung

message: Zur TUM Studie: "Demnach reduzierten Wärmepumpen derzeit den Einsatz fossiler Primärenergieträger gegenüber anderen Heizungen um 30 bis 52 %, während die Einsparung an Kohlenstoffdioxidemissionen zwischen 14 und 45 % betrüge." Das verstehe ich nicht, Andol, bitte erklär mir, wie die Studie zu diesen Werten kommt. Zum einen wird gesagt, WP-Strom kommt überwiegend aus Grundlastkraftwerken, also setze ich für das Bezugsprofil von stromverbrauchenden Heizungen ein Grenzkraftwerk mit 35% an, genauso wie es mit dem Einspeiseprofil von stromerzeugenden Heizungen getan wird. Das entspricht einem Primärenergiefaktor von 2,8. Die Studie nutzt WP mit JAZ von 2,8 bis 3,9. Bei einer JAZ von 2,8 ist die PE-Einsparung Null, im Zweifel tauscht man eine Gasheizung (CO2-Faktor 0,2 kg/kWh *1,1 = 220gCO2/kWh_th) gegen Braunkohlestrom ein (CO2-Faktor 1,2 kg/kWh_el / 2,8 = 420 g/kWh_th). Bei einer guten WP mit 3,9 JAZ ist der Primärenergiefaktor der Wärme 2,8/3,9 = 0,72, man spart also ca 30%. Wie kommt man auf die 52%? Der CO2-Faktor der Wärme beträgt (nehmen wir mal nicht den Worst Case, sondern einen Mix zwischen Braun- und Steinkohle) von 900 g/kWh / 3,9 = 230 g/kWh , das ist gerade mal break even mit einer Gasheizung. --Gunnar (Diskussion) 10:49, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Studie nicht geschrieben, deswegen kann ich die Frage nicht beantworten. Ich gehe aber mal stark aus, dass sie den Strommix als Referenz ansetzen und nicht das Grenzkraftwerk. Und dort hat der Einfluss von Erneuerbaren Energien bei der Primärenergiebilanz sowie von Erneuerbaren Energien und Kernenergie bei der Klimabilanz durchaus einen großen Einfluss. Dazu darf man auch denn Einfluss von GuD-Kraftwerken nicht ganz vernachlässigen. Gerade wenn großer Heizenergiebedarf herrscht, nämlich im Winter bei hoher Stromnachfrage kommen diese weiterhin zum Einsatz, Ausnahme es herrscht starker Wind. Andol (Diskussion) 15:24, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn tatsächlich der Strommix als Referenz genommen worden wäre, dann ist das ein methodischer Fehler. Das ist als ob man einen Astrophysiker bittet, die Position eines Saturnmondes zu bestimmen, und der packt das Scheibenmodell mit den Zykloiden aus. Aber vielleicht liegt das auch an der Unterschrift "Studie im Auftrag des Bundesverbandes Wärmepumpe e. V.". Ich könnte mir vorstellen, dass der Auftraggeber an dem ein oder anderem Detail der Untersuchung feilt, insbesondere den Studienannahmen. Es ist für mich sowie so ein Wunder, dass man da schreiben durfte: WP-Strom wird durch Grundlastkraftwerke, insbesondere Kohlekraftwerke (gemeint sind Braunkohlekraftwerke) erzeugt. Zum Grenzkraftwerk schau Dir mal die Abbildung 8-3: Emissionsfaktoren, S. 103 an. Der Durchschnittsmix geht kontinuierlich runter, aber der KWK-Verdrängungsmix (der WP-Bezugsmix sieht ähnlich wenn nicht sogar gleich aus, weil die Gleichzeitigkeit gegeben ist, mit der man aussentemperaturabhängig Heizstrom bezieht oder Heizstrom einspeist) steigt erst mal sogar an. Das erklärt sich damit, dass das Grenzkraftwerk für Heizzwecke, d.h. im Mittellastbereich, "früher" meist ein Steinkohlekraftwerk war, manchmal auch ein Gaskraftwerk. Jetzt wird im Winter viel Windenergie eingespeist (kaum PV), d.h. die Gaskraftwerke laufen deutlich weniger und bei niedriger Last kann sogar die Braunkohle zum Grenzkraftwerk entlang der Merit-Order werden. Daher geht die CO2-Emission des Grenzkraftwerks (Heizprofil) erstmal rauf, bevor gemäß Sterbelinie die Kohlekraftwerke vom Netz gehen, und eher Gaskraftwerke mit niedrigen Investkosten nachgebaut werden.  -- Gunnar (Diskussion) 17:56, 7. Feb. 2015 (CET)

text: Nein. Der Verdrängungsmix bei stromerzeugenden Heizungen und der Bezugsmix bei stromverbrauchenden Heizungen ist annähernd derselbe weil beide von Verlauf der Außentemperatur abhängen. Das oben zitierte Bild (nicht mehr unter dem Link verfügbar) ist dieses hier . Ich will nicht behaupten, dass das immer noch genau so gilt, einfach weil mittlerweile 10 Jahre ins Land gegangen sind und die Annahmen von damals mit der Geschichte von heute korrigiert werden können. Aber im Groben gilt das immer noch so. Der Emissionsfaktor im Kraftwerksmix geht kontinuierlich runter, je kleiner der Anteil fossiler Kraftwerke wird. Der Verdrängungsmix = Anteil der Kraftwerke nahe des Grenzkraftwerks, die nicht mehr benötigt werden, geht erstmal rauf, dann runter, aber auf höherem Niveau. Das Paradoxon, dass der Verdrängungsmix erstmal hoch geht, liegt daran, dass mit dem EE-Zubau erstmal die Spitzen- und Mittellastkraftwerke auf Erdgasbasis wegfielen, d.h. die konnten nicht mehr in dem Maße durch KWK verdrängt werden. Umgekehrt ist beim Strombezug bei Kälte auch eher dann ein Kohlekraftwerk zur Stelle, das dann durch höhere Auslastung den elektrischen Mehrbedarf liefert. --Gunnar (Diskussion) 14:43, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einsparpotentiale 

message: In dem Artikel fehlen Angabe zu den Wartungskosten, insbes. wie oft muss das Mittel, das in der Erdsonde zirkuliert, ersetzt werden? Was kostet das? Ist die Anlage wartungsfrei? (eigtl. unvorstellbar). Also: was muss gewartet werden??? 84.75.210.113 01:04, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die haben aber kaum Arbeit zu verrichten, der Druck ist meist lediglich aufrechtzuerhalten. Von durchgängig mit hoher Leistung arbeitenden Kompressoren hört man anderes, die müssen oft alle paar Jahre teuer erneuert werden. --Diwas (Diskussion) 01:48, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Wartungskosten 

message: Irgendwo habe ich mal gelesen, daß es mit einer Erdwärmepumpenanlage möglich ist, im Sommer auch zu kühlen, indem man die Anlage im reinen Umwälzbetrieb betreibt und so das Wasser in der Fußbodenheizung über den Erdboden abkühlt. Oder man kann sogar mit einer "Umkehrschaltung" die Wärmepumpe als echte Kältepumpe betreiben (was aber nicht notwendig sein sollte und ökonomisch wie ökologisch unsinnig erscheint). Für die Heizung des Wassers für Dusche etc. braucht man dann natürlich eine alternative Wärmequelle (elektrische Durchlauferhitzer o.ä.). Hat jemand Infos zu diesem Thema? Anbieter? --Tetris L 10:25, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es hier etwas im Artikel zu ergänzen? --Diwas (Diskussion) 01:55, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kühlen mit der Wärmepumpenheizung im Sommer 

message: Ich finde den Artikel vom Inhalt und der Struktur ziemlich schlecht.
Der Abschnitt Allgemeines ist überflüssig; teilweise sind Banalitäten enthalten.
Der Abschnitt   Technische Einzelheiten, da gehts wirr durcheinander - von Anlaufströmen, Neztrückwirkungen etc.  Den letzten Absatz verstehe ich überhaupt nicht; was bedeutet: Das Verhältnis von Heizfläche zu der mittleren Übertemperatur von Heizkörper oder einer Fußbodenheizung verändert sich exponentiell. Unter welchen Randbedinungen ändert sich das Verhältnis exponentiell??
Mein Vorschlag ist, die beiden Abschnitte komplett zu löschen und auf den Artikel Wärmepumpe verweisen, in dem das Prinzip meines Erachtens ganz gut beschrieben ist.
Und jetzt gehts los mit Sperrzeiten. Das ist am Anfang des Artikels vollkommen fehl am Platze. Sperrzeiten gibt es ja nur, wenn ein entsprechender Vertrag mit dem EVU geschlossen wurde. Entsprechend dem Kapitel hat man angeblich immer Sperrzeiten. -> Überarbeiten und ans Ende setzten.
Abschnitt ODP und JAZ im Wesentlichen i. O.
Abschnitt Ökologische Bilanz  
MIt "hydroelektrischen Anteil an der Stromerzeugung " hat jemand eine Wortschöpfung getätigt; warum nicht gleich Wasserkraft??
Aufgrund des Stromverbundes macht es in meinen Augen keinen Sinn, die Art der Stromerzeugung eines Landes (regenerativer Anteil) zu bilanzieren, und daraus eine ökologischen Vorteil des Einsatzes einer Wärmepumpe in einem bestimmten Land abzuleiten.
Der Abschnitt Systemtypen  gehört nach vorne hinter JAZ. Der Unterabschnitt Aufbau der Kreisläufe könnte noch ergänzt werden; vielleicht noch Fließbilder ergänzen.
Im Abschnitt Betriebskosten müssen bei der Gegenüberstellung der Systeme auch die Abschreibungen berücksichtigt werden; die Kosten für die WP mit Erdspieß dürften deutlich über den der Feuerungssysteme liegen. Die deutlich geringeren Wartungskosten für die WP sind nicht nachvollziehbar. So fordert z.B. die F-Gas-Verordnung eine jährliche Dichtheitsprüfung des Kältemittelkreislaufes.
   zur F-Gase-Verordnung siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Verordnung_(EG)_Nr._842/2006_über_bestimmte_fluorierte_Treibhausgase - bitte den Link richtig zuordnen! --80.153.147.138 11:24, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Solltest du die Absicht haben, hieraus einen technisch fundierten Artikel zu machen, der jede ideologische Argumentation vermeidet, dann hast du meine volle Unterstützung. Ich ahne: es wird schwierig werden. Es sind mit Sicherheit ideologische Eiferer am Werk.-- Kölscher Pitter 10:20, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Rasi57, ich bin gerade dabei, diese Diskussionsseite übersichtlicher zu machen und erledigtes zu archivieren. Mags du einen Kommentar abgeben, inwieweit deine Kritik noch zutrifft, beziehungsweise was eventuell bereits verbessert wurde? --Diwas (Diskussion) 02:06, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Den Absatz "Volkswirtschaftliche Bedeutung" habe ich etwas überarbeitet und ein paar Quellen ergänzt. --Gunnar (Diskussion) 17:58, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Hallo liebe Freunde der Wärmepumpe!
In dem vorliegenden Artikel ist aber mal noch ein DICKER FEHLER! Habe vor kurzem gerade einen ähnlichen physikalischen Patzer in dem Artikel "Wärmepumpe" gefunden, dabei auch zu dem Abschnitt "Leistungszahl/COP". Habe daher das Gefühl, dass hier viel um das ganze Drumherum geredet wird aber die Grundlagen nicht wirklich überblickt werden:
Im Abschnitt "Wirkungsgrad/Leistungszahl COP" wird als Temperatur der warmen Seite die Verdampfungstemperatur eingesetzt (in dem Beispiel 0°C). So weit so gut! Auf der warmen Seite wird dann allerdings die Vorlauftemperatur des Heizkreislaufs eingesetzt! Das ist Blödsinn! Hier muss logischerweise die Verflüssigungstemperatur des Kältemittels rein! Entweder man bilanziert über den Kältemittelkreis oder über das gesamte System. Aber mal so, mal so geht nicht!
Also: Ganzes Beispiel streichen! Ist physikalisch totale Grütze! Im Artikel "Wärmepumpe" ist zu lesen, wie es richtig gemacht wird!
Gruß
Jens
P.S.: Ach ja, Quellenangabe: Wie man den COP richtig berechnet, ist in JEDEM Fachbuch nachzulesen! Habe vor kurzem eines in der Hand gehabt, das war noch aus DDR-Zeiten...(nicht signierter Beitrag von 84.130.87.216 (Diskussion) 21:06, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Coefficient Of Performance ist hilfreich oder auch flasch. "Der COP ist der Quotient aus der Wärme, die in den Heizkreis abgegeben wird, zur Arbeit, die aufgewendet werden muss um die Temperatur anzuheben". Die Verflüssigungstemperatur sollte natürlich über der Rücklauftemperatur der Heizung liegen. NACH dem Kompressor ist das Noch-Gas jedoch erheblich wärmer. Es steht dir frei, alle Grütz-Artikel nachzubessern. --1-1111 09:42, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sollte diesbezüglich etwas korrigiert werden? --Diwas (Diskussion) 02:16, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Grundlagen? 

message: Es wäres sinnvoll, den Bereich Luft/Wasser-Wärmepumpenheizung auszulagern oder nachvollziehbar mit Belegen zu versehen.
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie ich mit der Quelle Luft von z.B. 3 Grad plus (oder gar 4 Grad minus) Wärme erzeugen kann. Bei vielen Systemen wird eine Vorlauftemperatur von bis zu 65 Grad versprochen. Das kann ohne massiven Stomeinsatz überhaupt nicht funktionieren. Ist das dann nicht eine Stromheizung? Und keine Wärmepumpe?
Oder haben wir das Perpetuum Mobile erfunden hiermit???
Zudem: das Bild im Hauptartikel zeigt eine Luft/Wasser-Wärmepumpenheizung. Diese ist ein Spezialfall der Wärmepumpe und sollte nicht an erster Stelle prangen. Verbreitet sind Erdsonden-WP.
Grazie 80.219.20.220 07:53, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungereimtes zu Luft/Wasser-Wärmepumpenheizung, auch Wirkungsgrad? 

message: Unter "Jahresarbeitszahl (JAZ)" steht eine Formel bei der die Symbole Q_\text{heiz} und P_\text{el} nicht erklärt sind. Kann das mal jemand nachtragen? -- Cb22hh 11:01, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Formelzeichen 

message: Der Stomverbrauch einer Luft-Wärme-Pumpe wird oft als zu hoch bezeichnet, es werden da Übertragungsverluste des Stromtransportes hinzugerechnet,den gibt es doch bei jedem Strombezug.
Das Positive ist, dass bei einer LWP mengenmäßig Nachtstrom verbraucht wird, dies wird nicht gesehen. Stromerzeuger sind allerdings auf den Verbrauch in einer gewissen Menge von Nachtstrom angewiesen, denn eine Stomerzeugung kann nicht auf Null geschaltet werden.
Es gibt allerdings einen Weg - für jeden Betreiber einer LWP - sich an dem Klimaschutz zu beteiligen.
Mein Vorschlag ist, jeder LWP Beteiber sollte auf seinem Dach eine PV Anlage errichten und den am Tag, meist in den Sommermonaten erzeugten Strom, an seinen Stromlieferanten verkaufen, ein wichtiger Beitrag für die Ummwelt wäre erfüllt. Dass der Betreiber einer LWP so seine Kosten, je nach Göße der PV Anlage, auf Null bringen kann, ist doch erstrebenswert.
--Alfred Bopp 16:37, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es hier etwas am Artikel zu verbessern? --Diwas (Diskussion) 01:57, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Ökobilanz:

message: Ich habe heute einen längeren Abschnitt zu CO2 Luft- Wasser- WP unter "technische Details" angefügt. Sinn: effiziensteigerung von WPs. Bitte fachlich überprüfen und nicht einfach so wieder löschen. Zu bedeutsam. Danke. (nicht signierter Beitrag von 93.194.242.74 (Diskussion) 17:55, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hast du einen Beleg für deine Aussagen? Ohne Beleg sieht so etwas immer suboptimal aus, auch wenn meiner Meinung nach deine Einfügungen Sinn machen. Es wäre gut, wenn du hier noch etwas nachliefern könntest. Meiner Meinung nach kann es stehen bleiben. Andol (Diskussion) 17:59, 7. Mär. 2012 (CET)

text: Kannst Du mir dann bitte mal aufzeigen, welche der am Markt erhältlichen CO2-Wärmepumpen 'in einem Altbau sinnvoll eingesetzt' werden kann? Die 5kW Stiebel-Eltron Anlage? Diese Aussagen klingen sehr nach Werbung für das bessere Prinzip. Gibt es einen Beleg für verringerte Betriebskosten, d.h. eine Untersuchung, die auch tatsächlich eine in Betrieb befindliche CO2-Pumpe mit einem klassischen System vergleicht? Ein Lexikon muss ausgewogene Beiträge enthalten. Und bitte Beiträge, die mit einer Begründung entfernt wurden, nicht einfach so wieder einstellen; das kann im Wiederholungsfall zu Problemen führen. Das Stichwort 'Zukunftspotential', das du weiter oben verwendest, klingt übrigens gefährlich un-enzyklopädisch. Die Zukunft kommt in die Glaskugel, die Gegenwart und Vergangenheit in die WP. --Isjc99 (Diskussion) 21:16, 14. Mär. 2012 (CET)

text: Vorsicht bitte mit solchen Vorwürfen. Es geht hier um mehrere Sachfragen. Die erste ist:
* wie verbreitet ist derzeit CO2 als Kältemittel? Laut den Belegen gibt es einige Großanlagen und eine oder zwei Systeme für den Hausgebrauch, die aber nur in speziellen Szenarien einsetzbar sind. Díese Situation muss der Abschnitt 'Kältemittel' korrekt wiedergeben, sonst erfüllte er nicht das Neutralitätskriterium, ein Grundprinzip der Wikipedia.
* Womit werden die postulierten deutlich höheren Wirkungsgrade belegt? Gibt es Vergleiche tatsächlich betriebener Systeme, die aus unabhängigen Quellen stammen? Wo sind diese Belege im Text?
* Was weiß man über die Langzeitstabilität dieser Systeme? Sind sie im Dauerbetrieb genauso haltbar wie herkömmliche Wärmepumpen?
Ich finde die CO2-Idee sehr spannend und sie hat sicher großes Potential. Aber nochmal, Potentiale haben in der Wikipedia nichts verloren. --Isjc99 (Diskussion) 22:20, 14. Mär. 2012 (CET)

text: Aber auch die Sanyo-Anlage erreicht lt. Prospekt nur eine JAZ von 3,75; das ist zwar etwas mehr als manche anderen Systeme, die vorher im Text angedeutete 'drastische' Veränderung läßt sich daraus jedoch nicht ableiten. Die KfW fördert Systeme ab einer JAZ von 3.3 (bei Heizungsanbindung) , die Anlage wäre also gerade eben förderfähig. Ob sie dann über die Gesamtbetriebszeit ökonomisch günstiger ist als eine Anlage mit z.B. Erdsonde und höheren Investitionskosten, aber auch einer JAZ jenseits von 4, müsste man im Einzelfall berechnen. Ich wollte nicht bestreiten, dass die erwähnten Großanlagen gute COP's erreichen, aber die einzige für Privateigentümer erhätliche Anlage von Stiebel-Eltron hat nur 5 kW (und auch keine JAZ, die einen vom Hocker reißt). Ich habe den Absatz jetzt mal mit zusätzlichen Quellen versehen und so überarbeitet, dass er belegtes Wissen darstellt, wenn auch immer noch mit deutlichem Schwerpunkt auf eine nicht weit verbreitete Technologie. Der Begriff 'Theoriefindung' stammt nicht von mir, sondern ist ein häufig verwendeter Begriff, umd die Darstellung von belegaren Fakten gegen evtl. wünschenswerte Entwicklungen (wie in diesem Fall) oder mögliche Gründe für ein Verhalten usw. abzugrenzen, s. WP:TF. Ich bezog das hier darauf, dass einige der angedeuteten Verbesserungen nicht belegbar sind ('drastische Steigerung..'). Ich würde Dich bitten, die allgemeinen Grundsätze der Wikipedia -der wichtigste ist die Neutralität- in Zukunft zu respektieren. Insbesondere solltest Du, wenn Du weitere Informationen zum Thema CO2 in diesen Abschnitt einfügst, auch die klassischen Kältemittel sowie z.B. Propan ausführlicher beschreiben, damit kein falscher Eindruck über die derzeit am Markt etablierten Technologien entsteht. Und: in Belegen muss wirklich das drinstehen, was behauptet wird. Ich habe daher einige 'Belege', die nur Links zu Berichten über ein laufendes Forschungsprojekt waren oder auf einen Artikel bei der BINE, entfernt, da sie keinen Hinweis auf die behauptete Aussage erbringen. --Isjc99 (Diskussion) 08:35, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das war ein Admin. Links zwischen Wiki-Projekten sind als Referenzen eh ungeeignet und in der deutschen Wikipedia ziemlich unerwünscht. S. auch Versionsgeschichte des Artikels. --Isjc99 (Diskussion) 15:01, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  CO2 Luft- Wasser- Wärmepumpen 

message: Ich bin kein Energieexperte, habe die Seite aus Interesse gelesen. Jedoch finde ich den Arteikel als zu einseitig PRO-Wärmepumpe ausgelegt. Negative Erfahrungen mit deutlich schlechteren JAZ als geplant wird nicht erwähnt, Auskühlung des Bodens wird nur kurz erwähnt, dass Niedriegstromtarife für WPs werden teilweise bzw. ganz abgebaut werden wird nicht erwähnt, die Bedeutung von EE-Gas wird nicht erwähnt. Ein paar interessante Links: , ,  --Avron (Diskussion) 11:41, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die WP ist die größte KolLaobrationsplattform der Welt. Gute Vorschläge sollten immer in Artikeln umgesetzt werden, zumal wenn die meinung mit belastbaren Quellen belegt werden können. Vorschlag: Machen! --Peter Klamser (Diskussion) 12:06, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist manchmal auch eine zusätzliche Werbeplattform, den viele Informieren sich erstmal genau hier. Was liegt da nahe für sein Produkt die Artikelneutralität positiver anzuhauchen (Was kostet schon ein Schreiber 1 Stunden in der Woche im Vergleich zu kostenloser positiver "Werbung", nein zur Neutralitätswahrung).. zumindest behaupten das böse Zungen ....  --EtePetete194.180.57.12 09:53, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auch die Schreiber hier bei Wikipedia sollten sich imho mit dem Propagandamodell vertraut machen, und wissen, wie die von Edward S. Herman und Noam Chomsky postulierten Mechanismen funktionieren, welche die freie Presse synchronisieren. Einige der dort gezeigten "Filter" fallen weg, wie z.B. die Eigentumsverhältnisse und die Einnahmequellen von Medienunternehmen. Aber einiges bleibt auch im Do-It-Yourself Universum bei Wikipedia bestehen. --Gunnar (Diskussion) 16:29, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Hinweise aus dem Jahr 2012 sind jedenfalls nicht mehr hilfreich. --Sally Bach (Diskussion) 19:43, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es kommt doch nicht drauf an, ob Kritik im Jahr 2012 oder 2022 geäußter worden ist. Es kommt darauf an, dass die Kritikpunkte abgestellt wurden und werden. --Gunnar (Diskussion) 20:04, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Etwas einseitig 

message: Die Abschnitte sollten gründlich überarbeitet werden, ich tendiere sogar zu löschen.
* Es fehlen sämtliche Belege.
* Kein Speicher ist eine Quelle. Zusätzlich wird also eine klassische Quelle oder Solarthermie benötigt. Das wird gar nicht so recht klar.
* "Das System entspricht weitgehend der Wasser-Wasser-Wärmepumpe." Ist das so? Leuchtet mir überhaupt nicht ein.
* "Die Regeneration erfolgt konstant durch alle Energiequellen die wärmer als 0 Grad sind." Wie jetzt, alle gleichzeitig? Was heißt hier "konstant"?
* "Die Enthalpie - also der "Wärme"-Inhalt des "Eisspeichers" liegt bei 333kJ/kg oder 92 kWh/m³ Eis." Hier fliegen Begriffe durcheinander. Was ich vorschlage zu lesen: Schmelzenthalpie, spezifische Wärmekapazität und Wärme
* "Dies sind gut 8 Liter Heizöl pro Kubikmeter, dementsprechend muss die Anlage um die Kälteschlangen, um die sich mit der Zeit ein Eismantel legt der den weiteren Energieentzug behindert, dimensioniert werden." Besteht ein kausaler Zusammenhang zwischen den 8 Litern und dem Eismantel oder worauf soll mich "dementsprechend" hinweisen?
* Was bitte sind "SolarLuft-Kollektoren"
* Wie kann das System "monovalent" sein, wenn es eine Solarkombination ist?
* Wo sind die Belege für "gängige Modelle"?
* "Damit ist theoeretisch eine Wasser-Wasser-Wärmepumpe zum ganzjährigen Heizen inklusive Trinkwassererwärmung immer noch die erste Wahl, allerdings ist im Sommer der Energieaufwand zum Kühlen vermutlich mit dem Eisspeicher-System lukrativer." Ab "allerdings" halte ich diesen Satz für kompletten Humbug. Man möge bitte eine plausible Erklärung präsentieren.
* Kann es sein, dass "eTank" ein Markenprodukt ist? Wenn ja, bitte Hinweis darauf bzw. Umstellung auf firmenunabhängige Erläuterung.
* "Auch Rücklauftemperaturen der Solarthermie unter 35°C werden dem Erdspeicher zugeführt." Kann es sein, dass hier Vor- und Rücklauf verwechselt werden? Von der Solarthermie kommt der Vorlauf, zu ihr fließt der Rücklauf.
* "Der Betrieb ohne Frostschutzmittel ermöglicht den Einsatz in Trinkwasserschutzgebieten." Darf ich daraus schließen, dass das System immer ohne Frostschutz installiert wird?
* "Das System entspricht weitgehend der Sole-Wasser-Wärmepumpe mit spezieller Regelungstechnik, kann jedoch auch gleichzeitig heizen und kühlen." Ist das nicht ein heftiger Widerspruch, wenn oben Solarkollektoren und ein spezieller Speicher erläutert werden? Und: Kühlen kann heutzutage die Mehrheit der marktgängigen Erdreich-Wärmepumpen.
* "Das Erdspeichersystem wird bei Neubauten i.d.R. unter der Bodenplatte eingebaut, um Synergien mit ohnehin anfallende Arbeiten wie Gründung, Frostschürze, Fundamente, Dämmung der Bodenplatte, etc. zu nutzen." Sagt das der Hersteller? Kann es nicht auch so sein: Wenn ich den Speicher dann unter den Keller setzen muss, wird das ganze sicherlich teurer als NEBEN den Keller. Tiefer graben ist nämlich teurer als gleichtief, aber breiter graben.
So, genug jetzt. Ich bin wie gesagt für gründliche Überarbeitung oder Löschung. --JoanFine (Diskussion) 12:35, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile herausgefunden: Viessmann vertreibt ein Solar-Eisspeicher-System und nennt den Solarkollektor "Solar-Luft-Kollektor SLK". Und zwar nicht etwas, weil darin Luft zirkulieren würde, nein, sondern weil der Kollektor unverglast ist und neben Solarenergie auch konvektiv Wärme aus Umgebungsluft aufnimmt. Ich sehe dies als Beleg a) für die Doppeldeutigkeit des Begriffs und b) für einen in der Fachwelt nicht etablierten Begriff, den aber ein einzelnes Unternehmen eingeführt hat. --JoanFine (Diskussion) 15:06, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Solar-Eisspeicher & Solar-eTank 

message: Hallo Jpascher, wollte mal nachfragen, warum die Änderungen, die ich an diesem Artikel gemacht habe wieder zurückgesetzt wurden.
Es sind aus meiner Sicht einige sachliche Fehler und Rechtschreibfehler gemacht worden, die ich berichtigt hatte.
Beispielhaft Version von Dir: "Basis hierfür ist das kontrollierte Temperaturniveau im Erdspeicher, welches über den sesonalen wechsel ungerfär zwischen +5°C und +23°C liegt."
Da sind nur in diesem Satz 3 Rechtschreibfehler drin: "saisonal" "Wechsel" und "ungefähr"
Das geht dann so weiter: "abgesimmtem" anstatt abgestimmten.
"Als Wärmeträger kommt neben (Sole) oder einem Wasser-Glykol-Gemisch auch reines Wasser in Frage"  , fragwürdige Satzkonstruktion. Da fehlt was oder etwas ist zuviel.
"Langezeitenergiespeicher"? 
Fehler können passieren, aber eine Korrektur solcher Fehler dann einfach wieder zurückzusetzen ist schon interessant.
Inhaltlich ist es nach meinem Kenntnisstand nicht so, dass jeder beliebige Erdspeicher so funktioniert wie von mir beschreiben, sondern wohl nur der eTank. Ich bereite gerade einen Wikipedia-Artikel vor, der die Speichertechnik des eTank (ooPS-Technik) betrachtet. Trage aber in den nächsten Wochen erst noch die relevanten Veröffentlichungen hierzu zusammen.
Gruß dancinhomer
Hallo dancinhomer,
Rechtschreibfehler sollten natürlich verbessert werden. Ich gebe zu, dass ich diesbezüglich immer wieder gröbere Fehler mache und bin froh wenn Fehler auch verbessert werden.
Zurückgesetzt hab ich nur wegen der fraglichen eTank Technik. Habe dazu aber in der Diskussion hier oben im Beitrag eine Vermerk eingefügt.
Wenn es Quellen gibt die belegen, dass eTank nicht nur ein Produktname ist, dann kann man das natürlich ändern.--Jpascher (Diskussion) 16:08, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel Wärmepumpenheizung Fehlerhafte Korrektur 

message: a) Wikipedia ist keine Plattform für Werbung. "Ein intelligentes Steuerungssystem" ist eines der Beispiele für Werbe-Blabla.
b) Es ist Stand der Technik, mehr als eine Quelle in einem Wärmepumpensystem zu nutzen. Sofern Interesse besteht, nenne ich 10 Firmen.
c) Solche Systeme kann man Hybrid-Wärmepumpen nennen. Der Patent-Text selbst weist darauf hin, dass es solche bereits gibt. Egal ist/war aber, ob Luft/Erde oder Luft/Solar oder was auch "hybrid" kombiniert wurde. In dem Satz "Unter dem Begriff 'Hybrid-Wärmepumpe' hat sich eine zusätzliche neue Gattung von Wärmepumpen, die Luft/Wasser-Sole/Wasser-Wärmepumpe, etabliert." Ist das Wort "etabliert" somit höchst fragwürdig und auch nicht durch ein einzelnes Patent belegbar.
d) Auch Wärmepumpen mit zwei Verdampfern (eine Möglichkeit, Hybrid-Wärmepumpen zu schaffen) gibt es schon länger. "erstmalig eine Wärmepumpe mit zwei Verdampfern ausgestattet" ist sicherlich Quatsch, Belege folgen.
e) Ich zweifle stark daran, dass das DPMA, indem es Patente genehmigt, Definitionen schafft wie: "Das Deutsche Patent- und Markenamt [...] hat [...] den Status einer neuen Wärmepumpengattung bestätigt." --JoanFine (Diskussion) 00:53, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hybrid-Wärmepumpen 

message: In einem wissenschaftlich verfassten Artikel sollten die physikalischen Größen nicht durcheinandergewirbelt werden. Energie ist Leistung mal Zeit. Der Zeitfaktor ist aber für die meisten Betrachtungen unerheblich und in der Sache eher falsch. Natürlich kann man für eine Maschine die Energie eines der Größe entsprechenden Schubes (z. B. Volumen) spezifizieren, für den laufenden Betrieb ist aber die (gemittelte) Leistung relevant. Für eine Energiebetrachtung fehlt jeglicher Zeitbezug (z. B. Winterperiode). Dass im Alltagsgebrauch häufig von Energie statt von Leistung die Rede ist, steht auf einem anderen Blatt und gehört hier nicht hin. 
Nachtrag: Auch der Begriff Wärmeenergie ist technisch gesehen doppelt gemoppelt und ist wohl laut Wiki der Wärmestofftheorie entlehnt. Wärme allein reicht also völlig, das ist bereits Energie. Und wir schreiben ja auch nicht von der Energieenergie ... --134.169.116.89 11:40, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Energie statt Leistung? Falsche physikalische Größe 

message: -- Jpascher (Diskussion) 18:40, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Einzelnachweise

message: Eine noch ungelöste technische Schwierigkeit besteht wegen der Eisbildung im Erkennen einer Abtaunotwendigkeit. Häufig wird aufgrund einer Zeitschaltung abgetaut, auch wenn sich kein Eis gebildet hat. Es gibt noch keine Eis-Sensoren. Etwas zugespitzt kann man formulieren: Luftwärmepumpen haben den Charakter einer Gartenheizung. Es wird aber an einer Natur-Abtauung gearbeitet: in Pausenzeiten des Kompressors fällt keine Kälteleistung an und der Lüfter taut mittels warmer Außenluft automatisch ab. --Skraemer (Diskussion) 20:36, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das scheint mir etwas weit hergeholt. Natürlich sind die normalen Regungen und Abtau Einrichtungen bei Wärmepumpen weiter stark verbesserungsfähig. Dass keine Möglichkeiten der Erkennung der Eisbildung besteht ist schlicht weg Falsch. Ein Bekannter hat die Regelung selber umgebaut und neu programmiert wobei die Regelung nun nicht mehr von der originalen Steuerung durchgeführt wird.
Über Auswertung mehrerer Temperaturkurven von Sensoren die sowohl am mehreren Zonen des Taschners und weitern üblichen Messpunkten anbracht sind ist eine saubere Reglung und Abtauoptimierung durchaus möglich. Durch die Verbesserung der Regelung hat sich der Wirkungsgrad um ungefähr 25% bei kitschen Klimatischen Bedingungen (Außentemperatur knapp über den Gefrierpunkt und gleichzeitiger hoher Luftfeuchtigkeit) verbessert.--Jpascher (Diskussion) 10:10, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abtauvorgang Luftwärmepumpe 

message: Man ließt überall von Wärmepumpen-Boilern, scheint eine vernünftige Sache zu sein, es wäre gut, wenn es auch in der WP zu finden wäre. -- Ilja (Diskussion) 05:48, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Wärmepumpenboiler ist wohl ein mittels Wärmepumpe beheizter Boiler. Was eine Wärmepumpe ist, weiß ich, aber was ist ein Boiler? --Diwas (Diskussion) 11:55, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wärmepumpenboiler 

message: In der Einleitung wird von der besten Heizung geredet (Quelle nicht vorhanden, der Link ist nichts sagend und für mich nicht nachvollziehbar) und am ende des gleichen Atemzuges "ökologische Vorteil gegenüber modernen Gasheizungen nur sehr gering". Ja was den nun? Doch nicht so bei weitem?
Das kann für mich nicht die bei weitem beste Heizung sein. Eine gute installierte Wärmepumpe (mit Einschränkung keine Luft) kann unter bestimmen Umständen die eine der besten Wahlen sein. Das ja, aber so averallgemeinert steht das nichtmal in den Werbeprospekten drin. Aber bei Wikipedia?
In Puncto Nachhaltigkeit gilt die Wärmepumpenheizung als "bei weitem die beste Heizung".[1] Da sie jedoch etwa 25 bis 30 % der Wärmeenergie mittels elektrischer Energie gewinnt, ergibt sich die gegenüber anderen Heizungsarten vorteilhafte Emissionsarmut vor allem bei einem hohen Anteil an kohlenstoffneutral produziertem Strom.[2] Stammt die elektrische Energie hingehen aus fossilen Quellen, dann ist der ökologische Vorteil gegenüber modernen Gasheizungen nur sehr gering.[3] --EtePetete194.180.57.12 10:04, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich kenne das Buch nicht, habe die Stelle auch nicht in der Google-Buchsuche gefunden, da es aber um elektrische Energie geht, war möglicherweise gemeint, die nachhaltigste elektrische Heizung. Wie auch immer, ich halte die Einleitung ohne den Satz, In Puncto Nachhaltigkeit gilt die Wärmepumpenheizung als "bei weitem die beste Heizung", für besser. Den nachfolgenden Satz habe ich entsprechend vervollständigt. --Diwas (Diskussion) 11:39, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo IP, wieso löscht du belegte Sätze mit dem Argument, dass sie unbelegt seien? Der Satz war wie angegeben ein wörtliches Zitat aus Valentin Crastan, Elektrische Energieversorgung 2, Berlin Heidelberg 2012, S. 359. Dort steht exakt: "Sowohl vom exergetischen Standpunkt aus, als auch was den energetischen Nutzungsgrad betrifft, besitzt die Wärmepumpe gegenüber anderen Heizverfahren eindeutige Vorteile. Bezüglich Nachhaltigkeit ist sie bei weitem die beste Heizung." Weiter im Kapitel wird dann spezifiziert, dass die Vorteile, die diese Heizung gegenüber anderen Heizungsarten hat, vor allem bei der Nutzung von emissionsfrei erzeugtem Strom eklatant sind, während die Vorteile bei Nutzung von fossilem Strom nur gering sind. Das ist kein Widerspruch zu der Aussage, dass sie die nachhaltigste Heizungsart sind. Es heißt nur, dass möglichst emissionsfrei erzeugter Strom zum Betrieb benutzt werden sollte. In der Theorie ist sie klar die beste Heizung, in der Praxis gibt es jedoch Einschränkungen, die in der Zukunft evtl. wegfallen werden. Ich halte daher die grundsätzliche Überlegenheit der Wärmepumpe gegenüber anderen Heizungen für einen zentralen Aspekt hier in dem Artikel, und diese Aussage stammt aus einem elektrotechnischen Standardlehrbuch. Mit der kompletten Löschung, nochdazu mit einem unzutreffenden Vorwand, bin ich nicht einverstanden, über Formulierungen können wir aber gerne reden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 12:02, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Aussage, dass sie bei entsprechender Anwendung im Vergleich zu anderen Heizungsarten sehr emissionsarm arbeiten kann, habe ich ja bereits wieder eingefügt. Mit Superlativen sollte man sehr vorsichtig sein, gerade in der Einleitung, auch wenn es in (Elektro-)Standardwerken steht. Andere Heizungen, können bei entsprechender Anwendung ebenfalls als quasi emmisionsfrei betrachtet werden und die in der Regel mechanische Technik kann durch Verschleiß sehr schnell die Bilanz verhageln. (Hinweis: Die Kursivformatierung in deinem Beitrag ist nicht abgeschlossen.) Grüße --Diwas (Diskussion) 12:15, 13:14, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Das hatte ich gesehen und ist auf jeden Fall eine Verbesserung. So wirklich glücklich bin ich noch nicht, aber gut. Ich schlaf mal eine Nacht drüber. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:30, 5. Nov. 2014 (CET)

text: und die in der Regel mechanische Technik kann durch Verschleiß sehr schnell die Bilanz verhageln. Schau mal auf die Kompressoren von normalen Kühlschränken. Die sind sehr zuverlässig bei langer Lebensdauer, automatisiert herstellbar, recycelbar und in jeder Hinsicht nicht teuer. 91.47.59.214 10:44, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Neutrale Einleitung?

message: Ich finde es nicht gut wenn so was offensichtlich länger dauert als die Entweichung der Erdwärme durch eine einzelne Erdwärmepumpe. So was schränkt die Motivation zur Mitarbeit doch erheblich ein! --Tilt001 (Diskussion) 14:58, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sichtung aktueller Artikelversionen 

message: Kann der Artikel um das Thema Wärmepumpen in Elektroautos ergänzt werden?--80.146.191.218 11:29, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wärmepumpen in Elektroautos? 

message: Das Wort "kohlenstoffneutral" habe ich sonst noch nirgends gelesen. Ist das ein Tippfehler und ist "klimaneutral" gemeint, so wie das Wort ja auch verlinkt ist? Ich will es nicht direkt ändern, weil auch der Begriff "Emissionsarm" nicht dazu passt. Ein Lagerfeuer ist zwar klimaneutral, aber keineswegs emissionsarn, ein Gaskessel ist sehr emissionsarm aber nicht klimaneutral.
Na ja, der Rest des Artikels ist ja auch gruselig, man müsste das alles nochmal komplett neu strukturieren und schreiben.
--Baufi (Diskussion) 10:02, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kohlenstoffneutral 

message: "Eine Wärmepumpenheizung entzieht der Umwelt ... Wärme und hebt sie mittels einer Wärmepumpe auf ein ... höheres Temperaturniveau an" 
Ich habe noch nie gehört, dass Wärme eine Temperatur hat.
Es gibt ja auch keine "holperigen Entfernungen", keine "Ströme mit hoher Spannung" und strenggenommen auch keine "schnelle Geschwindigkeit". 
Richtig wäre: "Bei einer Wärmepumpenheizung fließt Wärme von der kühleren Umgebung in das wärmere Haus." --Baufi (Diskussion) 10:33, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass man diese Formulierung so stehen lassen kann. Die Gegenbeispiele sind zwar sprachlich recht treffend, allerdings gibt es in der Thermodynamik folgende Sichtweise: Jegliche Energieform lässt sich als mathematisches Produkt aus einer extensiven (mengenabhängigen) und einer intensiven (mengenunabhängigen) Größe darstellen, z. B. mechanische Arbeit als Produkt aus der Änderung eines Volumens (extensiv) und des Druckes (intensiv). Gelegentlich nennt man die intensiven Größen auch thermodynamische Potentiale. Die Wärmeenergie ist das Produkt aus der extensiven Größe Entropie und der intensiven Größe Temperatur. Für den Wirkungsgrad einer Maschine (Verbrennungsmotor, Dampfmaschine, Wärmepumpe) ist die Temperaturdifferenz, über die die Energie fließt, entscheidend. Je höher die höhere der beiden Temperaturen, desto höher der Wirkungsgrad, wobei auch die andere Temperatur eine Rolle spielt. Im Verbrennungsmotor wird die höhere Temperatur durch die Verbrennung erreicht, die tiefere Temperatur ist die der angesaugten Verbrennungsluft. In der Wärmepumpe sind diese Temperaturen die Temperatur der kühleren Umgebungsluft oder des kühleren Erdreichs und die durch die Wärmepumpe erreichte Heiztemperatur. Diese Maschinen arbeiten folglich alle zwischen zwei Niveaus der Temperatur, zwischen denen Wärme transferiert wird. Tatsächlich verliert eine Wärmemenge an Nutzbarkeit, wenn die höhere Temperatur sinkt, denn die tiefere Temperatur kann niemals unter den absoluten Nullpunkt sinken. Ich halte daher die Formulierung im Artikel für in Ordnung. Joachim Schnitter (Diskussion) 19:05, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Hat Wärme eine Temperatur? 

message: Die Energieagentur NRW ist zum Jahreswechsel 2021/2022 in der neuen Landesgesellschaft NRW.Energy4Climate mit der Webseite https://www.energy4climate.nrw/ aufgegangen. So etwas wie "Marktplatz" habe ich dort nicht gefunden. Welcher Weblink ist als Ersatz vernünftig? --GebhardtF (Diskussion) 16:04, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Weblink Wärmepumpen-Marktplatz NRW 

message: In Einfamilienhäusern in den USA haben in den letzten Jahren Mini-Splits rasante Verbreitung erlangt, das ist eine Form des Heizens/Kühlens einzelner Räume oder kleiner Gruppen von Räumen mit Wärmepumpe, die in Europa womöglich total unbekannt ist . Vielleicht hat jemand Lust, sich darüber zu belesen und das gegebenenfalls in den Artikel einzuarbeiten. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 06:02, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Im Artikel Wärmepumpe wird etwas ausführlicher auf Monoblock vs Split eingegangen, ich habe hier nur die Grafik eingefügt. --Sally Bach (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das mit monoblock vs Split sollte dann doch am besten in diesen Artikel hinein, weil das ja ausschließlich Heizungssysteme sind oder nicht? --R Focke (Diskussion) 19:20, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Mit Minisplits kann man heizen und kühlen. --Stilfehler (Diskussion) 21:10, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Mini-Splits 

message: Im Abschnitt Wahl des Kältemittels steht ab 150g Propan müssen Explosionsschutzmaßnahmen getätigt werden. Eine Quelle dazu wäre cool und auch einen Verweis zu Explosionsschutzmaßnahmen, also was man sich darunter vorstellen kann wäre sinnvoll. (In der Quelle "Ratgeber Heizung" habe ich nix genaueres dazu finden können) --R Focke (Diskussion) 15:15, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Quelle zu Feuergefahr bei Propan