Diskussion:Europäischer Schwertkampf/Archiv

message: Habe grade mal gesehen, was in einem Artikel als 3 verschiedene verwandte Artikel verlinkt ist; wäre es nicht sinnvoll, "Europäischer Schwertkampf" in den Artikel "Schwertkampf" einzubinden, besonders da es bei Schwertkampf einen Unterpunkt "Europa" gibt? Sonst kommt es zu unnötigen Wiederholungen oder Widersprüchen. LG, --Felis 22:18, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel zusammenlegen? 

message: Wie bitte rechtfertig man ganze VIER unterteilungen im fechten. wo bitte shcön, ist "Ringen am Schwert" eine eigene Kampfart, es ist ein stilübergreifender Sammelbegriff für Ringtechniken in der bewaffneten Auseinandersetzung. Also eigentlich gibt es nur drei Arten des Kampfes! (Rossfechten, harnischfechten, Bloßfechten)
Ringen am Schwert bezeichnet (m.E. nach) den Entwaffnungskampf in der Nahdistanz. Dieser Hybrid galt - wg. seines letalen Potentials - als höchste kämpferische Kunst. Der zunehmende Einsatz des Dolches und der Seitengewehre(meint jegliche Nebenwaffe) kennzeichneten die, im Spätmittelalter zunehmende, Notwendigkeit deren Gebrauchs in dieser letzten Phase des Gefechts.--139.30.128.36 18:55, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterteilungen 

message: Hallo. Ich kenne mich mit historischen Fechtkünsten nicht so gut aus, aber ich nehme an (nach dem was ich bisher gesehen habe) dass diese Techniken bei weitem nicht mit dem sehr schnellen und präzisen asiatischen Kampfkünsten konkurrieren können. Ausserdem ist ein europäisches Langschwert ja schwerer als z.B. ein japanisches Katana.--213.3.125.41 20:37, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie effektiv ist es? 

message: Hallo. Ich befasse mich zwar nicht gross mit dem historischen, europäischen Schwertkampf, war aber schon bei einigen Vorführungen als Gast dabei. Mir fiel auf, dass bei manchen Techniken der Kämpfer die Klinge des Schwertes umfasst und das Schwert dann als Nahkampfwaffe einsetzt. Aufgrund dessen, dass echte Klingen im Mittelalter vermutlich rasiermesserscharf war, nehme ich an, dass diese Techniken nur mit dicken Stahlhandschuhen durchgeführt wurden. In vielen Videos, die Werbung für die historischen Kampfkünste machen, tragen die Protagonisten überhaupt keinen Schutz und fassen die Klinge (die hier vermutlich stumpf ist) mit der blossen Hand an. Ich frage mich deshalb: handelt es sich hierbei um einen Fehler oder um eine korrekte Darstellung?--213.3.70.61 22:09, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Scharfe Klingen 

message: Ich befasse mich seit längerem mit historischen Kampfkünsten und dem europäischen Schwertkampf. Allerdings frage ich mich, ob die Schwerttechniken, die heute als "rekonstruiertes historisches Fechten" gelten auch tatsächlich diesen entsprechen. Es gibt ja viele laienhafte "Fechtmeister", die das Gefühl haben, sie hätten (was die Schwertkunst angeht) die Weisheit mit Löffeln gefressen. Ich frage mich, sind dies wirklich historische Techniken, oder ist eine Rekonstruktion ganz und gar unmöglich? Und was hat es mit diesen seltsam gezeichneten "Fechtbüchern" auf sich, sind das verlässliche Quellen?--62.203.128.211 19:22, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "hisorisch" korrektes Fechten? 

message: Ich würde diese Aussage gerne begründet haben, da mir das 16. Jh. wohl eher passend erscheint. Dies glaube ich damit begründen zu können, daß z.B. das Waffentragerecht für Nichtadlige im frühen 16. Jh. ausgeweitet wurde, weil die älteste Fechtergesellschaft erst am Ende des 15. Jh. (ca. 1486 wurde den Marxfechtern das kaiserliche Privileg Fechtschulen abhalten zu dürfen) auftritt und weil die größte Publikationsmenge an Fechtliteratur (frühe Fechtbücher des Spätmittelalters waren nicht so einfach zu bekommen) zur Zeit der Reformation und kurz danach erschien. 
Das 15. Jahrhundert war eine Blütezeit der Fehden, Turniere, Rittergesellschaften und der institutionalisierten Gerichtskämpfe (die aber nur im Schwäbischen mit Schwertern ausgeführt wurden).
--139.30.128.35 18:10, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Blütezeit des organisierten Schwertfechtens im 15. Jh.? 

message: Weiss Jemand von euch, ob es ein praxisorientiertes Standartwerk in Bezug auf die historischen Kampfkünste gibt?--213.3.109.136 21:59, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Standartwerk der alten Künste 

message: Welches der alten Fechtbücher ist das genaueste (gibt also die meisten Techniken und Informationen wieder)? Gibt es da eine art Kollektion, in der alle alten Techniken vereint sind?--213.3.109.136 21:59, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Genauestes Werk 

message: Die Schweizergardisten des Papstes werden bis heute in der Fechtkunst des 15. Jahrhunderts ausgebildet. Somit besitzen diese als einzige in ganz Europa die einzige, letzte erhaltene Fechttradition seit dem Spätmittelalter. Wenn ihr also den Schwertkampf lernen wollt (und Schweizer und katholisch) seid, fangt an. Ich selber bin Atheist, also nicht für diesen Job geeignet.--85.0.51.87 22:41, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Der wahre historische Schwertkampf Europas 

message: Wie sollte man anhand der Fechtbücher "echte" Rekonstruktionen entwickeln können? Die meisten Fechtbücher sind ja sehr ungenau und geben kaum Auskunft über die Bewegungen, Techniken oder nur schon Fussstellungen wieder, was die Sache sicherlich erschwert. Wohl ebenso nutzlos wie nichtssagend sind Liechtenaurers Merkverse, denn Anweisung geben können Sätze z.B. "eyn gancz vertik swert besunder 
Vor noch schwach sterke" wohl kaum. Stellt euch vor, man müsste Karate anhand einiger alter Bilder aus dem Mittelalter rekonstruieren. Das wäre schlicht und einfach unmöglich, da die meisten der komplizierten Techniken nur schon anhand der Bewegungen viel zu komplex wären, um sie schriftlich fest zuhalten. Im Mittelalter gab es in Europa zweifellos extrem hoch entwickelte Fechtkünste, die vermutlich sehr viele Hebeltechniken, Falltechniken und Abwehrtechniken besassen, die heute in keinem Fechtbuch mehr erwähnt werden. Ich denken nicht, dass "echte" Rekonstruktionen noch möglich sind. Meiner Meinung nach interpretieren Mittelalter-Begeisterte in diese Fechtbücher alles mögliche hinein. Wieso erwähnt in dem Text keiner, dass "echte" Rekonstruktionen nahezu unmöglich sind?--83.78.132.217 15:13, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Rekonstruktion des Schwertfechtens 

message: Heute befassen sich ja meist Laien mit den Fechtbüchern. Ich frage jedoch, gibt es auch Spezialisten sowie professionelle Fachleute, die sich mit dem Thema befassen und auf dem Gebiet anerkannt sind, und wenn ja, könnte man ein paar von ihnen als Referenz aufführen?--83.79.109.156 17:43, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fachleute und Spezialisten 

message: Mir ist aufgefallen, dass die heute praktzierten, angeblich "historischen" Fechtkünste bei jeder Gruppe anders aussehen, woran liegt das? Geben diese alten Bücher über den Schwertkampf keine einwandfreien Daten oder Beschreibungen her? Ausserdem scheint mir dieses "historische Fechten" sehr langsam und ineffektiv zu sein, da würde einer vermutlich dreimal abgestochen werden, bevor er sein Schwert geschwungen hätte. Ihr wollt mir doch wohl nicht erzählen, dass ein jahrzehntelang im Schwertkampf geübter Kämpfer im Mittelalter so (verzeiht bitte den Ausdruck) lahmarschig gekämpft hat?--85.3.94.20 20:40, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Seltsame Interpretationen 

message: Bei den "historischen Kampfkünsten" wird ja zwischen der deutschen und der italienischen Schule des Fechtens unterschieden. Die deutsche Schule fusst ja angeblich auf Johannes Liechtenauer, während die italienische Schule auf Fiore dei Liberi und dessen Nachfolger Filippo Vadi zurück gehen soll. Aber dei Liberi soll ja selber Liechtenauers Künste studiert haben, meine Frage ist also, handelt es sich hierbei wirklich zum zwei verschiedene Künste oder sind es schlicht verschiedenen Stile, die jedoch alle auf der selben Technik basieren?--83.78.118.137 15:01, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Deutsche und italienische Schule 

message: Sind eigentlich alle Fechtbücher bekannt, oder könnte es sein, dass es auch Dokumente und Anleitungen zum Thema Schwertkampf gibt, die bisher nicht entdeckt wurden? Offensichtlich wurde der Kampf mit dem Langschwert nach der deutschen Schule am häufigsten beschrieben und aufgezeichnet, da scheint es ja eine sehr grosse Anzahl von Fechtbüchern zu geben.--85.3.63.122 18:07, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der Fechtbücher 

message: Ich habe mich gefagt, ob nicht einige Schwerttechniken in abgeänderter Form überlebt haben und in einigen Sportarten bis heute weiterbestehen. Ich denke z.B. an die militärische Kriegsführung mit dem Bajonett oder den Kampf mit einem Schirm (wie z.B. R. C. Allanson-Winns Kampftechniken mit dem Regenschirm). Vielleicht täusche ich mich ja, aber dieses Techniken müssen doch in irgendeiner (möglicherweise abgeänderten) Form erhalten geblieben sein.--85.3.63.122 18:16, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Artverwandte Disziplinen 

message: Die Anzahl der Links ist zuviele, aber ob der Thematik (wissenschaftliche Forschungsergebnisse auf Basis praktischer Erprobung) ist eine nöhere Ausführung auf externen Seiten sinnvoll; ebenfalls sollte des Informationsgehaltes halber die Liste der nichtkommerziellen Seiten nicht einfach weggelöscht werden, sondern wenn schon, ausgelagert werden.
Für sinnvolle Vorschläge bin ich offen, aber ausser, dass es so suboptimal ist, spricht nix gegen die Links, ich kann keinen Widerspruch zu den Linkregeln erkennen (ja es sind mehr als 5).
Die Mehrzahl der Links ist nichtkommerziell.
___ Überprüfung der Links ___
____ krifon ____
Zwei Klicks bis zur Seite über "Historisches". Der Inhalt kann in den Artikel eingearbeitet werden.
____ zornhau ____
z.Z. Tote Links.
Einspruch, die Seite geht, und das zuverlässig. Sie war auch nie unten, und tote Links auf einer angemessen großen Seite wären, wenn sie überhaupt existierten, doch kein Grund zum Rauswerfen auf der Wikipedia-Linkliste. Torsten Schneyer
____ schwertkampf schwertkampf ____
___ Unterteilung ___
Die Unterteilung des Fechten in 4 Arten des Kampfes ist Schwachsinn. "Ringen Am Schwert" ist keine eigene Kampfart sondern eine stilübergreifende Methode zum Kampf in der Bindung und beschreibt eine Ansammlung von Ringtechniken. In Jeder Kampfart "Rossfechten", "Harnischfechten" und "Bloßfechten" gibt es das Ringen von daher kann es wohl keine eigene Kampfart sein.
Ich verbessere das in den näcshten tagen.
Kein Inhalt.
____ meisterhauw ____
Kein Inhalt.
____ schwertkampf-ochs ____
Drei Klicks bis zur Seite über "Historisches". Inhalt kann in den Artikel eingearbeitet werden.
____ freifechter ____
Ein schwer auffindbarer Klick bis zu "Fechtbüchern"; der Inhalt steht bereits in Fechtbuch.
____ alte-kampfkunst ____
Keine Links auf Inhalt ersichtlich.
:Das Ganze ist eine Bekanntmachungsoffensive von untereinander verbundenen Vereinen. Die Links widersprechen fast allen Kriterien von WP:WEB (außer evtl, dass sie nicht kommerzeill sind). ich bedaure, mir diese Arbeit gemacht zu haben und lösche den Rest willkürlich ohne Prüfung. Wer wieder rein will, mag sich hier vorstellen. --Logo 02:26, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Diskussion wird hier gefuehrt, nicht im Artikel! Ein Edit-War wird konsequent unterbunden und fuehrt zur Sperrung des Artikels, moeglicherweise auch von Usern. Ich nehme die Links wieder jetzt wieder raus und dan wird hier ueber jeden einzelnen gesprochen. PUNKT. --Hedwig in Washington (Post) 16:36, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So wird das gemacht. Neuer Absatz dafuer folgt. Bis zum Ende der Debatte werden keine Weblinks eingestellt. Das einbauen von Weblinks werte ich als Vandalismus und werde entsprechende Schritte einleiten. Das gilt ebenso fuer das entfernen von in der Disku aktzeptierten Links. --Hedwig in Washington (Post) 06:01, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:47, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ich frage mich, sind die historischen Schwertkampftechniken wirklich ausgestorben? Vielleicht gibt es ja irgendwo noch ein abgelegenes Städtchen oder ein Kaff, in dem die alten Künste seit Jahrhunderten noch gepflegt und auch noch praktiziert werden, fernab von allem. Das klingt jetzt vielleicht etwas exotisch, aber was spricht dagegen? Oder was ist mit der Schweizergarde? Die setzen seit dem Mittelalter bis in die heutige Zeit hinein Hellebarden, Zweihänder (letzens sah ich einen Gardist, der mit einem bewaffnet war) und kleiner Schwerter und Säbel ein. Vielleicht wurden die alten Techniken in der Schweizergarde bis heute überliefert. Was meint ihr?--62.203.165.154 08:15, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:48, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tote Schwertkunst? 

message: Ich habe gehört, dass die Schotten eine bis zum heutigen Tage ungebrochene, auf keltischen Ritaulen basiernde Schwertkunst haben, und das diese Tradition seit dem frühen Mittelalter besteht. Die Briten nennen diese "Scottish Swordmanship". Das wäre dann die letzte erhaltene Schwertkampftradition Europas. Da wäre noch etwas: es soll einige Dörfer in der Schweiz geben (die sind da ja sehr traditionsbewusst) in denen zwar weder die deutsche noch die italienische Fechtschule gelehrt werden, aber in denen einige mittelalterliche Schwerttechniken bis zum heutigen Tag als Teil der dörflichen Tradition überliefert sind und bis heute praktiziert werden. Wisst ihr etwas mehr darüber?--62.202.94.24 21:04, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo ihr alle. Entgegen allgemeiner Meinung haben sich viele Formen des historischen Schwertkampfs erhalten und werden bis heute von vielen Interessenten ausgeübt.Viele Renactment Gruppen kümmern sich ernsthaft um die Erhaltung und Wiederentdeckung historischer Kampftechniken. Natürlich gibt es dort auch schwarze Schafe die nicht den IMHO nötigen ernst walten lassen. Bei vielen anderen wird es aber "Wissenschaftlich" betrieben. Mittlerweile fangen auch Sportvereine und Universitäten wieder vermehrt an diese Techniken zu unterrichten z.B. 
* TU-Ilmenau, 
* Unterricht,  
* IG-Schwertkampf, 
* UNI-Düsseldorf.
Schaut euch mal im Internet um, es gibt noch wesentlich mehr. Liebe Grüsse aus Krefeld--MittlererWeg 17:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:48, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Die letzte noch erhaltene Schwerttradition in Europa 

message: Offenbar stammen viele Techniken, die heute noch im Sportfechten verwendet werden, aus dem mittelalterlichen europäischen Schwertkampf. Gibt es Vergleiche zwischen altem Schwertfechten und modernem Sportfechten, und könnte man das eventuell in den Text miteinbauen?--213.3.109.136 22:03, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:49, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit modernem Fechten 

message: Alle diese Leute, die von sich behaupten, sie würden den mittelalterlichen Schwertkampf rekonstruieren, scheinen mir Amateure zu sein, die weder Ahnung von Mediävistik geschweige denn irgendeiner Form von Fechten haben. Die meisten dieser Leute kommen offensichtlich von den asiatischen Kampfkünsten und fangen irgendwan mal an, sich auf das kämpfen in Europa zu konzentrieren. Die begeisterten Hobby-Fechter (wenn man das so nennen darf) behaupten von sich, sie könnten anhand von 300 bis 400 Jahren alten Bildern, Texten und Liechtenauers Merkverse eine komplette Kampfkunst wiederherstellen. Nur sehen die Techniken bei jeder Gruppe völlig anders aus, weil da jeder Verein die Quellen sehr frei interpretiert und dann auch noch darauf beharrt, die einzige Wahrheit über diese Techniken zu kennen (was eher unrealistisch ist, zumal die Tradierung der deutschen Schule des Langschwertfechtens im 17. Jahrhundert endete). Meine Frage lautet deshalb: sind diese Leute völlig auf dem Holzweg oder besitzen ihre "Techniken" wirklich einen gewissen Bezug zum mittelalterlichen Fechten? Mir persönlich scheint es eher so, als ob sich diese "Fechter" wünschen, sie könnten so fechten wie es die Kämpfer im Mittelalter konnten, denn diese "Fechtbücher" sind ja nicht wirklich verlässliche Quellen. Es gibt ja keine Anleitung, wie die Bewegung ausgeführt werden sollten, in den Bücher sind meist einfach nur steife Bilder, die seltsame Stellungen zeigen. Sind diese Gruppen und Vereine nun Ernst zu nehmen oder nicht?--85.3.250.242 12:35, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:49, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ernst zu nehmende Fechter oder Möchtegern-Ritter? 

message: Heute kann sich ja jeder als Fechtmeister bezeichnen, zumal es sich nicht um einen geschützten Titel handelt. Aber wer ist denn der historisch korrekteste Fechtmeister in unserer Zeit? Wer lehrt die Kampftechnik, die am ehesten "historisch korrekt" ist? Wer lehrt die effektivste Schwertkunst? Sind es vielleicht Peter Koza und Sven Baumgarten von den Gladiatores? Ist es Wolfgang Abart von der lebendigen Schwertkunst? Sind es Hans Heim, Claus Drexler und Alexander Kiermayer von Ochs? Oder Herbert Schmidt von Ars Gladii? Wer ist der beste, der grösste Fechtmeister?--83.79.72.222 16:37, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ist wichtig, zu verstehen, dass "brilliant" und "historisch akkurat" nicht dasselbe ist. Viele Fechter sind brilliant, einfach weil sie jahrelanges intensives Kamfpsporttraining hinter sich haben. Solche interessieren sich oft weniger für philologische Details. Dann gibt es Fechter, die sich in die philologischen Details knien. Diese sind den brillianten Kampfsportlern oft haushoch unterlegen und eher Theoretiker. Im Fechten, wie in allen anderen Kampfsportarten, genügt es beileibe nicht, eine Technik zu verstehen. Das ist nur der Anfang. Danach muss die Technik dem Bewegungsapparat eingetrichtert werden, und das dauert Jahre. Die Kombination von brilliantem Fechter und brilliantem Philologen kommt vor, ist aber sehr selten. Und so wird sich das Feld in jeder Generation präsentieren, egal wie lange HEMA sich weiterentwickelt. --Dbachmann 11:51, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:49, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wahre Fechtmeister 

message: Heute sieht man ja in sämtlichen Comics, Romanen, Spielfilmen und Fernsehserien die "unbesiegbaren" Samurai, die rasend schnell ihr Schwert schwingen und jeden Gegner innert Sekunden besiegen. Doch wie sieht es mit den Rittern aus? Waren diese nicht die besseren Schwertkämpfer? In Europa kämpft man bereits seit tausenden von Jahren mit dem Schwert, in Japan hingegen gibt es das Katana gerade mal seit dem frühen Mittelalter. Die Europäer hatten im Mittelalter durch Kriege wie z.B. die Kreuzzüge Kontakt mit vielen Kulturen und konnten dadurch immer mehr über verschiende Kriegskünste lernen. Die Japaner hingegen waren ja eine isolierte Kultur, ausser etwas Kontakt mit Korea waren die Japaner für sich, das heisst, dass alle Kämpfer in Japan immer nur gegen ähnliche Systeme kämpften mussten. Die Europäer entwickelten Kampfsysteme, die auf reine Effektivität ausgerichtet waren, im Gegensatz zu den Japanern, die viel Wind um ihre Philsophien und solche Dinge machten. Ist es nicht möglich, dass die europäischen Ritter sehr viel bessere Schwertkämpfer als die Samurai waren? Immerhin trainierten die Ritter ihre Künste seit frühester Kindheit und mussten sich in tausenden Kriegen mit unterschiedlichen Kulturen beweisen, die Japaner hingegen kämpften immer nur gegen die Japaner, wo war da also die Herausforderung?--85.3.69.140 17:07, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:50, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Waren europäische Ritter bessere Schwertkämpfer als die japanischen Samurai? 

message: Stimmt es, dass das Sportfechten in einer realen Kampfsituation in keinerlei Hinsicht effektiv wäre und es sich um eine reine Wettkampfsportart handelt? Im Text des Sportfechtens wird nicht gross erwähnt, wo da der Unterschied liegt, es gibt lediglich einige Verweise auf das historische Fechten als Kriegshandwerk.--83.79.148.183 17:21, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:52, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nutzloses (Sport)Fechten? 

message: Gibt es professionelle Schwertkampfschulen im heutigen Europa? Im Text wird zwar erwähnt, dass Enthusiasten den alten Schwertkampf rekonstruieren wollen, aber es wird nicht erwähnt ob es momentan professionelle Schulen auf diesem Gebiet gibt. Vielleicht könnte man das noch ergänzen?--83.78.100.180 22:25, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 22:51, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Professionelle Schwertkampfschulen 

message: Hallo. Ich bin neu in der Szene des historischen Fechtens. Es gibt ja einige erhaltene Schwertkampftraditionen in Europa. Die Russen z.B. besitzen einige Kampfsysteme (wie Systema), die seit mehr als tausend Jahren existieren und auch den Kampf mit dem (einhändig geführten) Schwert beinhaltet. Ebenso gibt es im Stockfechten viele Techniken, die direkt auf die Langschwerttechniken des Mittelalters zurück gehen. Wieso kapiert keiner, dass viele Techniken so überlebt haben? Wieso in einem 500 Jahre alten Buch nach Hinweisen suchen, wenn viele der Techniken ja noch existieren? Könnt ihr mir sagen, was das soll?--85.3.130.144 21:57, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Erhaltene Schwertkampftraditionen 

message: Hallo. Ich habe diese Frage bereits in der Diskussion um das Schwert gestellt, aber keine Antwort erhalten. Ich habe vor kurzem dieses alte Bild von 1792 auf der englischsprachigen Wikipedia entdeckt. Neben dem hungernden Franzosen liegt links unten im Bild eine Waffe auf einer Geige. Diese Waffe sieht aus wie ein Schwert. Wäre es ein Säbel, dann wäre die Klinge krumm, oder? Wäre es ein Degen, dann wäre die Klinge sehr dünn. Wie denkt ihr darüber?--85.3.132.124 20:38, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo! Ich denke, daß der Zeichner keinen Wert auf akkurate Wiedergabe von Gegenständen legte. Die F-Löcher der Geige sind nämlich auch falsch. Die Waffe könnte ein Säbel sein (Säbel sind nicht zwangsläufig krumm) oder ein Degen, der in der Scheide steckt, oder ein Rapier. Gruß, Franz Halač 14:05, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schwert? 

message: Ich verstehe nicht ganz, was der Unterschied zwischen dem "klassischen" Fechten und dem "historischen" Fechten sein soll. Wo liegen da die Differenzen?--85.3.190.66 18:57, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen klassischem und historischem Fechten 

message: Ich habe mir vor kurzem einen Spiefilm angesehen, der im 18. Jahrhundert spielte. Bei einem Duell verwendeten die Kontrahenten grosse, schwere Schwerter, die jeweils mit einem Handschutz ausgestattet waren. Ich war etwas erstaunt, als ich das sah, bisher nahm ich an, dass die Schwertkunst im 17. Jahrhundert ausgestorben ist. Die Waffen waren keine Säbel (gerade Klinge), keine Rapiere (zu schwere, breite Klinge) und keine Degen (zu grosse Klinge). Im Text wurde nur erwähnt, dass das Schwert als Duellwaffe verwendet wurde. Ich wende mich hier an die Diskussionseite vom europäischen Schwertkampf, weill ihr (die Benutzer) am meisten Ahnung davon habt und euch mit dem Thema auskennt. Vielleicht könnt ihr mir das ja helfen?--85.3.92.82 16:41, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo 85.3.92.82.Vielleicht stellst du deine Frage mal hier.Lieben Gruss--MittlererWeg 17:30, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Hallo, es ist natürlich nicht in ordnung wenn Du beleidigt wirst. Aber dennoch steht diese Diskussionsseite nur für den Artikel zur Verfügung. Gibt es denn kein Forum wo Ihr euch austauschen könnt? Oder meldet Euch an in der WP mit Benutzername etc. und tauscht auf euren Benutzerseiten diese Dinge aus. Wäre doch eine Möglichekit oder ? Lohan 21:56, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Hm also anmelden kostet ja nichts, aber wenn Ihr das ned wollt zwingen kann man keinen. Ansonsten stell ich Euch eine Unterseite von mir zur Verfügung. Nur benehmen solltet Ihr euch ;) Ansonsten könnt Ihr da schreiben wie Ihr wollt. lieben gruß Lohan 10:57, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Kampfschwert 

message: Die Fechtbücher richten sich in erster Linie nach Adeligen.
So heisst es bei Liechtenauer: "Junger Ritter, lerne Gott zu lieben und Frauen zu würdigen", er spricht also direkt Krieger adeliger Abstammung an:
Bei Fiore dei Liberi heisst es "Könige, Prinzen, Grafen, Generäle, Herzöge sowie Leute des Klerus sind für die Duelle geeignet", eine direkte Aussage, an wen sich dei Liberis Werke richten.
Noch weiter ging Vadi, der "die ohne Fähigkeit und Beweglichkeit sind, die als unvernüftige Tiere geschaffen wurden nur um gemeine und grobe Arbeiten zu erledigen".
Dies alles sind doch sehr direkte Aussagen über die "gewünschte Leserschaft" der Fechtmeister. Ist es also möglich, dass der Schwertkampf nur dem Adel und den Reichen vorbehalten war? Starb der mittelalterliche Schwertkampf womöglich auch deshalb aus, weill der Adel während der Renaissance das Interesse an den alten Künsten verloren hatte und die ärmeren Leute war fasziniert waren, aber keinen Zugriff auf dieses Wissen hatten?
Ähnlich war es ja in Korea: Taekwondo (damals noch Sobak oder Soobak) war immer nur den Adeligen und der Kriegerkaste vorbehalten. 1905 starb Soobak fast aufgrund des mangelnden Interesses der Adeligen und Krieger aus, die nun mehr wert auf westliche oder japanische Künste legten. Dann, wurde vom König veranlasst, dass auch das "gemeine Volk" Soobak erleren sollte (das jedoch bald in Taekyon oder Taekyodon umbenannt wurde). Von da an ging es wieder aufwärts. Beim Volk erfreute sich Taekyon grosser Beliebtheit und überlebte daher bis heute unter dem moderneren Namen Taekwondo, und das, obwohl es während der japanischen Besatzung Koreas 1909 bis 1945 verboten war.
Hätte das historischen Fechten überlebt, wenn man es auch unter den "einfachen Leuten", Menschen ohne grossen Reichtum oder ohne adelige Erblinien verbreitet hätte? Hätte dann die europäische Schwertkunst (wenn auch in versportlichter Form) ähnlich dem Soobak bis heute überlebt?--83.78.104.48 17:32, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Eine Kunst der Adeligen? 

message: Ich verstehe bis heute nicht, wieso sich der Rapier durchgesetzt hat und das Langschwert abgelöst hat. Was für einen Sinn hatte das? Ein Langschwert hat doch die grössere Reichweite und eine schärfere Klinge (mit einem Rapier kann man keinen köpfen). Wieso hat sich also letztendlich die weniger effektive Waffe durchgesetzt?--85.3.176.161 21:30, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo 85.3.176.161. Hier mal ein alter, aber guter Link auf ein Onlinebuch:Wendelin Boeheim, Handbuch der Waffenkunde Nachdr. d. Ausg. Leipzig 1890, Fourier Verlag, Wiesbaden 1985, ISBN 978-3-201-00257-8. Hier, Ab Seite 281. Das erklärt einiges zur Geschichte der Degen, zu denen der Rapier auch gehört. Ich hoffe ich konnte dir ein wenig helfen. Lieben Gruss--MittlererWeg 00:31, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Bitte kein WP:BNS wende Dich mit Deinen Fragen an WP:Auskunft Dan Wesson 16:08, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wieso setzte der Rapier durch? 

message: Moin! Irgendwo oben hatte ich einmal versprochen, einen Kommentar aus dem Fechtbuch des Peter von Danzig zu recherchieren. Leider habe ich erst einen ähnlichen Abschnitt bei Hanko Döbringer gefunden, möchte selbigen aber nicht unerwähnt lassen:
"[fol.78v/ Kommentar zum Fechten mit der Stange]…daz fechten mit der stange[n] / ist / aus dem swerte genomen / Vnd als eyner ficht mit dem sw[er]te / zo fechte her och mit der stange[n] / Vnd dy p[ri]ncipia / dy do gehoren czu[m] sw[er]te /...[...]... dy gehoren och czu der stangen /…"
--139.30.128.60 17:53, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hanko Döbringers Kommentar zum Fechten mit Stangenwaffen 

message: Gibt es noch Schulen, an denen dieselben Fechttechniken wie anno 1800 unterrichtet werden oder sind diese gänzlich ausgestorben? Ich kenne nur das Sportfechten, das akademische Fechten und das Theaterfechten. Ein Kollege erzählte mir neulich, es gäbe uralte Fechtschulen in Russland, Österreich und Italien, die sehr alten Techniken seit Ende des Barock unterrichten würden und in denen sich das Sportfechten nicht durchgesetzt hat. Im Text gibt es leider keine Informationen darüber, deshalb wende ich mich in der Diskussion direkt an euch. Stimmt diese Behauptung?--85.3.49.47 20:39, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fechttechniken des 17. bis 19. Jahrhunderts 

message: im einleitenden Absatz wird eine "grobe Einteilung" des Schwertfechtens eingenommen. Meine Korrekturvorschläge hierzu:
1.) Das "Ringen am Schwert" war jeweiliger Bestandteil des Blos- und des Harnscihfechtens, kein eigenständiger Punkt. Diesen Einzelpunkt also eventuel rausnehmen?
2.) In den Fechtbüchern wird immer mit dem Langen Messer gefochten, ich würde Bauernwehr hier rausnehmen. Ausserdem war Johannes Leckküchner zwar die ausführlichste Quelle zum Messerfechten, aber weder die einzige noch die erste. Das kann man in der jetztigen Form aber so missverstehen, dass Leckküchner das Messerfechten begründet habe, was ja nicht der Fall ist.
3.) Was komplett fehlt, ist hier das Fechten mit Schwert&Buckler, was auch in mehreren Quellen beschrieben wird.
4.) Evtl. könnte man auch den Kampf mit Duellschild und Langem Schwert aufführen, aber das war eine sonderform im Süddeutschen Duellrecht. --JanPG 21:12, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke mal dass es dieses Buch ist. Leider verstehe ich kein Italiensich, und von dem Buch wusste ich bisher nur, dass es ein Zahnarzt aus Venedig verfasst hat und es heute in besagter Sammlung in Schottland liegt. Ein öffentlich zugänglicher Scan ist mir eben leider nicht bekannt, und das mit dem Micro-Fiche war mir bisher neu, danke! Das Spadone, oder "Spadone a due mani" bezeichnet übrigens nicht das Fechten mit zwei Kurzschwertern, sondern das Schwert "zu zwei Hand", was im deutschen dem Bidenhänder entspricht, siehe dort unter Eintrag zum italienischen Spadone. Ich bin froh zu sehen, dass ich nicht der einzige bin den die italienische Sprache vor Probleme stellt ;-) Das Interessante an dem Werk ist, dass es wohl die späteste bisher bekannte Quelle zum Schwertfechten darstellt. Italienische Kampfkunst ist zwar nur eine Nebenbaustelle von mir, aber interessant wäre ein Blick in dieses Kuriosum mit Sicherheit...--JanPG 00:31, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Asche auf mein Haupt! Das Spadon(e) keine Verkleinerungsform ist, hätte ich eigentlich herauslesen müssen - da war mal wieder der Wunsch (meine präferierte Technik) Vater des Gedankens! Das Hantieren mit Kurzschwertern passt auch gar nicht in diese Epoche. Soweit ich die italienischen Kommentare verstanden habe, war der Autor seit dem späten 17.Jh. auf mehreren Kriegsschauplätzen Südeuropas aktiv und hat eventuell sogar mehrere bezeugte Zweikämpfe mit dem Schwert bestanden.--92.226.20.56 14:12, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge zur "Einteilung" 

message: Ich praktiziere seit einigen Jahren Kenjutsu und verstehe nicht, wie man anhand dieser komischen Bücher etwas über den Schwertkampf lernen will. Ich sehs ja beim Kenjutsu: diese Schwertkunst ist so komplex, dass sie wohl kein Buch der Welt richtig wiedergeben könnte, egal wie detailliert es geschrieben wäre. Wieso erkundigen sich die Fans des mittelalterlichen Schwertkampfes nicht bei Orden oder Armeen, die eine durchgehende, also erhaltene, europäische Schwertkampftradition haben? Die Schweizergarde des Vatikans wird seit 1505 im originalen Hellebarden, Rapier, Säbel und Schwertkampf unterrichtet, die die Gardisten bis heute (im Notfall) anwenden könnten. Das verstehe ich nicht... wieso staubige, wirre und sehr unpräzise Bücher als Quelle verwenden wenns Orte gibt, an denen diese Kunst ja noch lebendig ist und weder rekonstruiert noch interpretiert werden muss? Lässt die Schweizergrade womöglich keinen Aussenstehenden Unterricht nehmen?--85.3.27.44 10:34, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mich schauderts vor soviel verbreitung von Dessinformation. "Die Fechtbücher stellen - entgegen verbreiteter Meinung - meistens keine Techniken dar"-Diese Aussage ist schlicht und einfach falsch. Natürlich gibt es zahlreiche Fechtbücher, die definitiv als Lehrbuch gedacht sind. Nur bei den früheren Buchern trifft die bezeichnung "lediglich Gedächtnisstütze" in gewissem Maße zu. Die Meisten Leute scheinen zu Vergessen, dass es mehr als Nur Hans Talhofer und die Nürnberger Handschrift 3227a gibt. Sicherlich ist es äusserst mühselig, nur anhand eines Buches und ohne Anleitung eines Erfahrenen Lehrers zu lernen, das steht ausser Frage. Aber es gibt allein zur "deutschen Schule" über 50 dieser Bücher, die Zum Teil wirklich ausführlich beschriebene Lehrbücher sind. Wer lediglich einen kurzen Blick in die kryptischen Texte und auf die anatomisch unkorrekten Bilder wirft und auf Anhieb erstmal nichts versteht darf nicht daraus schließen, dass die Bücher keine Sinvollen Lehren enthalten, nur weil ER sie nicht auf Anhieb versteht. In vielen Büchern ist sogar ein Didaktischer Aufbau erkennbar. Die Fechtausdrücke, die angeblich seit 300 Jahren keiner mehr versteht, sind in den Fechbüchern selbst ausführlich erklährt. Fechbücher enthalten nicht blos Reime, sondern zum großen Teil ganz klare Beschreibungen. Da braucht man nicht wirklich viel interpretieren. Die Abbildungen der späteren Fechtbücher sind zum Teil auch von hoher qualität und Wirklichkeitsnähe. Kurz: In dem oben stehenden Post ist im grunde alles Falsch. Anderer Punkt: Dass bei der Schweizer garde europäische Schwertkampfsystematik in ununterbrochener Tradition gelehrt wiurde und wird, ist mir hingegen gänzlich neu. Woher bezieht Ihr eure Informationen diesbezüglich? Falls das wirklich Stimmt, wäre das ein sehr interessantes Thema... --JanPG 21:13, 11. Mai 2010 (CEST)

text: 1. Wenn das lesen dieser Bücher so simpel wäre, dann würde es ja wohl kaum soviele Unterschiede zwischen den Systemen geben, die diese "Spinner" in ihren Mittelaltervereinen anderen lehren wollen, oder?
"Simpel" ist es mit sicherheit nicht, es bedeutet ne menge aufwändiger Arbeit. Die vielen Unterschiede gibt es primar dadurch, dass nicht alle "Gruppen" nach fechtbüchern Fechten. Schon dass Du von "Mittelaltervereinen" schreibst, zeigt dass Du hier in der falschen richtung suchst. Solche Vereine haben mit Fechtbüchern und Kampfkunstrekonstruktion allermeistens sehr wenig bis garnichts am Hut. "Mittelaltervereine" betreiben ja meist Schaukampf oder Codex-Belli-Freikampgedenngel. Schau Dir mal richtige Kampfkunstgruppen an, Du wirst feststellen dass sich hier die Systeme sehr stark gleichen, wenn sie die selben Quellen für Ihre Kampfkunst verwenden.
Zu deinem 2. Punkt: Vor allem haben Dei Liberis Werke (Die in der Tat ausergewöhnlich detailiert und umfangrteich sind) den Vorteil, dass es sie bereits seit Jahren in englsicher Übersetzung gibt. Wenn man nur das Lange Schwert betrachtet, so gibt es hierzu weitaus mehr erhaltene Quellen zur "deutschen Schule" als zur "Italienischen Schule". Einzelwerke, die vom Umfang her mit Dei Liberis Schriften vergleichbar sind, tauchen im deutschen dann im 16. Jhd auf. In der gesamtheit der Quellen ist die deutsche Schule sicherlich nicht weniger gut dokumentiert, üch würde sogar meinen ehr besser.
"laut ihm kann man die Fechtkünste nur "mit den Händen und nicht mit den (geschriebenen) Worten" erlernen". Richtig, deshalb ist Üben, üben und nochmals Üben angesagt. Ohne viele Jahre in der Sporhalle verbracht zu haben, lernt man das sicher nicht. Man muss sich eben alles neu erarbeiten. Wie es geht, zeigen die Bücher allerdings recht gut.
Zu deinem zweiten Post: Offensichtlich hast Du noch nicht wirklich viele Fechtbücher selbst richtig gelesen. Anscheinend machst Du auch den Fehler dass Du meinst "Historisches Fechten" sei dass, was diverse "Rittergruppen" auf dem Mittelaltermarkt zeigen. Was du an Kritiken vorbringst, trifft allenfalls auf diese Gruppen zu, die aber mit unserer Thematik ja auch gar nichts zu tun haben. Bevor Du also irgendwelche Beleidigungen austeilst, solltest Du Dir erstmal darüber im Klaren sein, wovon und von wem Du redest.
"Die Fechtbücher geben WEDER die Techniken noch überhaupt irgendwelche Bewegungen wieder, vielmehr sind sie eine Art Dokumentation über das Kampfwesen des späten Mittelalters und der frühen Renaissance an sich."
Ich glaube ich erwähnte es bereits: Das ist falsch. Ganz offensichtlich hast Du noch keine Fechbücher selbst gelesen. Lies ein paar der geläufigen, dann wirst Du es selbst sehen. Punkt. Wenn Du das nachgeholt hast, kannst Du vielleicht konkreter Kritik üben.--JanPG 22:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg 20:06, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieso Fechtbücher als Quelle verwenden? 

message: Ich wüsste gerne, welche Kampfkunst schneller in der Klingenführung ist: japanische Techniken alà Kendo oder die "historischen" Fechtkünste? Bei welcher Schwertkunst wird das Schwert schneller geschwungen?--85.3.126.171 22:22, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo 139.30.128.57. Stimme dir 100% zu. Bitte die Tatsachen nicht durch Abenteuerromane und mehr oder minder schlechte Filme beeinflussen lassen. Der schnellste ist nicht immer der Sieger. Iaido ist eine gute Gelegenheit mal auf den Boden der Tatsachen zu kommen. Gruß--MittlererWeg 15:47, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg 20:04, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Führung eines Schwertes 

message: "Ab dem späteren 20. Jahrhundert begann sich historisches Fechten als eigenständige Kampfkunst zu etablieren."
Im Text ist hierzu ein Link zur "modernen Schwertkunst"  integriert. Die Moderne Schwertkusnt ist jedoch vom Historischen Fechten zu unterscheiden. Meines Wissens und Angaben in ihren eigenen Informationsorganen nach wird hier ein eigener, neugeschaffener Stil praktiziert, in dem Historsiche Europäische Techniken mit großen Anteilen aus Japansichen und Chinesischen Kampfkünsten zu einem ganz eigenen Stil vermischt werden. Deshalb hatte ich den Link rausgenommen, jemand anderes hat ihn wieder eingebaut ;-)
Deshalb denke ich ist die Verlinkung hier unpassend und sollte entfernt oder ersetzt werden. Ein Link zu Vereinen wie www.schwertkampf-ochs.de oder www.hammaborg.de wäre deutlich passender. Spricht etwas dagegen? --JanPG 22:55, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg 20:05, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Moderne Schwertkunst / Historsiches Fechten 

message: Gabs nicht mal eine von Lohan gegründete Diskussionsrunde für den Schwertkampf?--85.3.102.48 17:26, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussionsrunde 

message: Guten Abend.
Sollten wir in dem Artikel nicht auch Persönlichkeiten wie z.B. Christian Henry Tobler oder Guy Windsor erwähnen? Immerhin waren diese Personen massgeblich an der Wiederentdeckung alter Kampfsysteme beteiligt. Ich gehe sogar so weit und würde sagen, dass es ohne Tobler nie zu einer Rekonstruktion der deutschen Fechtschule gekommen wäre.
Wie denkt ihr darüber?--85.3.101.165 22:43, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fechtmeister bzw. Spezialisten für das historische Fechten 

message: In der englischsprachigen Version wird angesprochen, dass es Bücher gibt, wie z.B. Guy Windsors Bücher, die historisch sehr viel besser belegt sind als andere. Sollten wir nicht auf in dem Artikel darauf hinweisen, dass die Kompetenz der Autoren besonders im "historischen Fechten" stark variiert? Sollten wir nicht dem Leser einen Tipp geben, wie er zwischen kompetenten Büchern und schlechten Werken unterscheiden kann?--85.3.105.13 02:18, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Welches Buch taugt was? 

message: Leider besteht das Problem nach wie vor. Der Begriff "Europäischer Schwertkampf" bleibt völlig unbelegt und wurde scheinbar einfach frei erfunden.
Google Books meint: "No results found for "Europäischer Schwertkampf". Das sollte zu denken geben.
Der Titel entspricht auch keineswegs dem Thema, das der Artikel dann tatsächlich behandelt. 
Was hier diskutiert wird ist die Deutsche Fechtschule (die bereits ihren eigenen Artikel hat). 
Entweder muss der Artikel komplett umgestellt werden, so dass alles was irgendwie mit Schwertern und Europa zu tun hat überblicksmässig dargestellt wird (idealerweise mit einer Erklärung, wessen Begriff "Europäischer Schwertkampf" denn nun ist), oder aber dieser Titel sollte eine Begriffserklärung werden, die auf Deutsche Fechtschule und Historische Kampfkünste (die korrekten Begriffe) verweist.
Stimme 100% zu. Selbst in den besprochenen Quellen steht das Schwertfechten nicht alleine da! Und wieweit es wirklich `europäisch´ ist, was hier dargestellt werden soll, bleibt auch dahingestellt. Wo sind der Balkan, Skandinavien und die anderen europäischen Randgebiete?--139.30.128.38 19:19, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Titel

message: Was soll denn der Achille Marozzo von 1536 in der Literaturliste? Mal abgesehen von der fragwürdigen Qualität der `literarischen´ Werke, ist es doch wohl kaum anzunehmen, dass jemand diese italienische Quelle einfach so lesen, geschweige denn verstehen, wird!--92.226.85.191 13:48, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt ja auch Leute, die Italiensich lesen&sprechen können. Zudem existieren auch übersetzungen des Werkes. Und was ist gegen die "Qualität" des Buches einzuwenden?--JanPG 22:54, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Leider scheint der Artikel grösstenteils von Laien erstellt worden zu sein. Auch Falschinformationen und Gerüchte haben sich dort breitgemacht. So hat der Rapier z.B. nie das Langschwert verdrängt (was für ein unsinniger Vergleich). Die deutsche Fechtschule ist ebenfalls nicht im 17. Jahrhundert ausgestorben. Ein einzelner Blick in die richtigen Quellen kann manchmal wahrlich Wunder bewirken!--188.60.169.76 02:28, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hilfreich wäre eine Angabe, welche Quellen du meinst. Aufgrund deiner Aussagen kann niemand den Artikel verbessern. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:40, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Behauptungen 

message: Ähem.... hier steht:
"Aufgrund der häufigen Lungenverletzungen mit dem stichlastigen Florett („Lungenfuchser“) setzte sich ..."
Bitte korrigieren, sollte heißen "Degen". Mit einem Florett wurde noch nie jemand absichtlich verletzt, denn das Florett ist die stumpfe Übungswaffe zum spitzen Degen. Der Name kommt ja von "Knospe" (Fr. "Blümchen") und zwar aufgrund der knospenförmigen Verdickung am zum Gegner zeigenden Ende der Waffe (Ort).
Das Florett ist das Übungsgerät zum Degen als "Selbstverteidigungswaffe".
Analog sind
die Feder das Übungsgerät zum Schwert und
der Dussack das Übungsgerät zum Messer. (nicht signierter Beitrag von 85.158.227.32 (Diskussion) 13:56, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  @ Das Ende der deutschen Fechtschule  

message: Die HEMAC ist kein inoffizieller Dachverband, sondern eine internationale Vereinigung von Einzelpersonen. Ich habs mal geändert ;)
Anfang 2014 hat sich die IFHEMA in Wien gegründet, ein internationaler Bund von nationalen Dachverbänden der historischen europäischen Kampfkünste.
Seit Juni 2014 gibt es den DDHF, den Deutschen Dachverband Historischer Fechter e.V.
--Sphere85 (Diskussion) 16:12, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblinks