lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Chroniken der Unterwelt – City of Bones

message: Bei Erfolg stimmt der Satzbau nicht. Der Inhalt ist deshalb unverständlich.
--BezzerwizzerVD (Diskussion) 02:51, 1. Nov. 2013 (CET)

message: Hat der Vampir nicht auch einen Namen? Raphael Santiago? Oder ist das ein anderer? Und wenn schon, dann "Vampir" und nicht "Vampire", würde ich meinen ... --84.56.89.16 13:22, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Elyas M'Barek: Vampire Lieutenant ? 

message: Der Abschnitt ist eine einzige Katastrophe und müsste dringend überarbeitet werden. Ich möchte mir den Film eigentlich ungern antun, nur um den Artikel überarbeiten zu können, und hoffe deshalb, dass sich jemand findet, der ihn gesehen hat und das übernehmen könnte. --84.189.109.128 16:58, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Die Handlung ist jetzt von mir bearbeitet worden. Hoffe es gefällt. (nicht signierter Beitrag von MorenaLuna (Diskussion | Beiträge) 18:18, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Handlung
Diskussion:G. H. von Mumm’sches Weingut

message: Liebe Autoren,
die Geschichte zur G.H. von Mumm Weinhistorie ist sehr interessant, aber ich bin stutzig geworden, da dieser Artikel von einer Abtrennung im Jahr 1958 (Verkauf an Seagram?) spricht, während der Artikel über die Sektkellerei eine Abtrennung im Jahr 1970 nennt. Habe ich da etwas falsch verstanden, oder hat sich in einem der beiden Artikel ein Fehler eingeschlichen? Danke für die ansonsten tolle Aufarbeitung. Gruß, Thorsten (nicht signierter Beitrag von 87.153.111.208 (Diskussion) 03:25, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abtrennung der Sektkellerei Mumm 1958 oder 1970?
Diskussion:Durchlaucht/Archiv

message: Da ist schon ein Fehler in der Überschrift. Inhaltliche Beurteilung der Qualität des Artikels vermeide ich erst einmal. Gibt es nicht vielleicht schon einen Artikel dazu? Nocturne 15:01, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Adelstitel (deutsch) und Anrede behandeln ähnliche Themen, vielleicht sollte dieser Artikel einfach da rein. --Wiegand 15:06, 7. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: Woher kommt das Wort "Durchlaucht"? glaetzner@t-online.de
Die Frage nach dem historischen Ursprung des Wortes an sich würde mich auch interessieren. Weiß dazu vielleicht jemand etwas? 
Honk@gentlemansclub.de
:Hat vielleicht was mit leuchten zu tun, im russischen heißt die Durchlaucht Светлость und Свет bedeutet Licht. --Obersachse 23:32, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Vielleicht hilft eher ein Blick auf die Verwendung von Adelstiteln und Anreden im Lateinischen weiter. Nach dem Deutschen Wörterbuch hat Durchlaucht als deutsche Übersetzung die gleiche Bedeutung wie lat. illustris, serenus = leuchtend, strahlend, im Sinne von wichtig, berühmt. --Hvs50 (Diskussion) 17:58, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ebene 2 Überschrift
Diskussion:Geld/Archiv/2013

message: In der Psychologie wird die Wirkung des Geldes auf das Individuum untersucht und unterscheidet sich klar von den anderen im Artikel aufgeführten Wissenschaften und deren subjektiven Forschungen-
Mag das nicht mal wer ergänzen? (nicht signierter Beitrag von 80.134.185.7 (Diskussion) 17:02, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geld in der Psychologie? 

message: Der Abschnitt zur Annahmepflicht greift mit dem einzigen Hinweis auf '100 Schweizer Münzen' zu kurz. Besser wäre meiner Meinung nach ein Verweis auf den Artikel 'Zahlungsmittel'. (nicht signierter Beitrag von 92.230.234.236 (Diskussion) 08:48, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Annahmepflicht 

message: Wäre ein Schreibberechtigter, um den Lesern Schreikrämpfe zu ersparen, so nett, die Bildunterschrift der „5 Billionen Mark Banknote“ durchzukoppeln und die fünf auszuschreiben oder noch besser „Banknote im Nennwert von …“ zu schreiben? Danke! (nicht signierter Beitrag von 93.132.1.100 (Diskussion) 18:52, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Nur ein kleiner, aber sinnentstellender Fehler: anstelle von minimale Eigenkapitaldeckung sollte es wohl heissen: Mindesteigenkapitaldeckung oder etwas dieser Art. (nicht signierter Beitrag von 213.47.13.226 (Diskussion) 19:13, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geldschöpfung 

message: Als erstes hat Geld wohl mal eine Informationsfunktion, nämlich die, über Knappheit und Schuldverhältnisse zu informieren.--134.106.40.32 20:28, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Geldfunktion
Diskussion:Military Freefall/Archiv/1

message: Ich habe „Mensch” in „Person” abgeändert. Sich als „Mensch” zu bezeichnen, finde ich nur im Unterschied zum Tier angebracht. Außerdem verwendet das KSK beide Sprungtechniken. Küstenkind 11:42, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  kleine Änderung 

message: Mal eine Frage. Ist die Quelle für die ganzen Änderungen die englische Seite? Die trägt ein Vermerk, dass sich ein Experte mal damit beschäftigen sollte. Ich würde deshalb vorsichtig sein mit dem übernehmen. PS: Es gibt eine „Vorschau”. Das erspart, jede Minute ein Edit zu machen. --Sonaz 21:27, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Englische WP als Quelle? 

message: Sprungverfahren bei dem mit einem Gleitfallschirm ausgerüsteter Springer in großen Höhen abspringt und die Auslösung nicht mehr manuell erfolgt sondern automatisch durch Aufziehleine oder durch barometrischen Öffnungsautomaten Anwendung insbesondere bei großen Lasten am Springer oder auch bei reinem Lastabwurf, erspart aber auch eine umfangreichere Ausbildung bzgl Freifallhaltung. --87.183.205.23 09:46, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  HAAO - high altitude automatic opening 

message: „Der Absetzpunkt liegt dabei immer in Windrichtung, damit der Springer mit dem Wind auf das Ziel zugleiten kann.” Ist missverständlich weil, wenn z.B. Windrichtung Ost dann Absetzpunkt („in Windrichtung”) östlich des Ziels, also Ziel nur gegen den Wind erreichbar. --Geri, ✉ 14:52, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  3. Abschnitt – Unterschiede... 

message: http://www.navyseals.com/equip/air.html --79.197.64.122 20:40, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  def link
Diskussion:Islamkritik/Archiv/2013

message: Warum wird Asma bint Marwan nicht als Islamkritikerin aufgeführt?
http://de.wikipedia.org/wiki/Asm%C4%81_bint_Marw%C4%81n
Zussätzlich sollte man auch Abu Afak als Islamkritiker der ersten Stunde erwähnen bzw. einen Artikel über ihn anlegen. http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_%27Afak --89.0.148.170 16:45, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verknüpfung Asma bint Marwan/Abu Afak 

message: Warum werden westliche Werte wie z.B. die Menschenrechte, Demokratie, etc., die von fast allen islamischen Gesellschaften abgelehnt werden, nicht thematisiert? --89.0.136.64 15:53, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Islamkritik der westl. Wertegemeinschaft 

message: Beantrage Löschung des Abschnitts.
Dieser Absatz spiegelt keinesfalls die gesamte  "diskurstheoretische Sicht" zum Thema Islamkritik wider, sondern lediglich die Meinung von Jürgen Link. Solange also keine anderen Quellen beschrieben werden, ist der Absatz überflüssig. (Man  möge vom Alt-68er Jürgen Link halten was man will, aber einen eigenen Absatz für seine Meinung, hat er bestimmt nicht verdient, und entbehrt jeder Wissenschaftlichkeit und Neutralität). Abgesehen davon beziehen sich Links Anmerkungen (wie im Abschnitt erwähnt) auf die Sarrazin-Debatte, die nur äußerst am Rande etwas mit Islamkritik als solche zu tun hatte. (Sarrazins geäußerte  Kritik an der Integrations(un)willigkeit und den mangelnden Bildungserfolgen von Muslimen ist keine Islamkritik; Nicht ohne Grund wird „Deutschland schafft sich ab“ nicht unter „Islamkritische Literatur“ angeführt). (nicht signierter Beitrag von 84.115.127.16 (Diskussion) 18:40, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  „Reaktionen aus diskurstheoretischer Sicht“ 

message: Das ist doch keine Kategorie die etwas über den Inhalt aussagt, ähnlich der Nationalität. Wichtiger ist so zum Beispiel, dass Hegel, Fichte, Schelling einer anderen philosophischen Strömung angehören als Adorno und Habermas, nicht ihre deutsche Herkunft. Was soll es für eine Rolle spielen, dass sie bekannt sind?
Außerdem muss man Liberale von Rechtspopulisten trennen, Atheisten von Apostaten etc. (nicht signierter Beitrag von Uhrmacher123 (Diskussion | Beiträge) 22:37, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bekannte Islamkritiker
Diskussion:Hanns Martin Elster

message: Ich finde bemerkenswert, dass dieser Schriftsteller ein Buch mit einem grammatisch falschen Titel publiziert. Der Titel muss korrekt natürlich heißen: "Was VERRATEN Gesicht und Haltung?".
--109.125.74.87 07:13, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zu dem Buch von Elster "Was verrät Gesicht und Haltung?, Dresden 1939"
Diskussion:Schloss Sigmaringen/Archiv

message: Die fürstlichen Familie wurde durch die Gestapo zwangsweise ausquartiert und auf Schloss Wilflingen interniert. Grund dafür war das staatsrechtliche Zufallen Langenenslingens 1806 an das Haus Hohenzollern-Sigmaringen.
Das meinst Du doch nicht so? Dass die Gestapo fies und nachtragend und schlimmer war wissen wir, dass sie aber die armen Hohenzollern internierten weil 1806 Wilflingen an das Haus Hohenzollern gefallen war kam so wohl nicht sagen. --Wuselig 16:45, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Satz richtiggestellt. --Manuel Heinemann 20:41, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleine Stilblüte 

message: Laut des Wikipedia-Artikels über das Vichy-Regime wurde die französische Vichy-Regierung in das Schloss Sigmaringen evakuiert, nachdem die Alliierten ihre Invasion gestartet hatten. Sollte dies hier ergänzt werden? --Oliver Tölkes 18:01, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schloss Sigmaringen 

message: Hatte diese Frage an Finanzer gerichtet um den Sachverhalt abzuklären:
kurze Frage an den Historiker, da dies durch Wiki-artikel noch nicht geklärt ist. Ist eine Gleichsetzung von Pfandschaft und Lehen richtig? Siehe z.B. Artikel Schloss Sigmaringen. So wie ich das bis jetzt sehe ist eine Pfandschaft eine Absicherung (Verzinsung)für einen Kredit. Z.B ein Freiherr gibt einem Grafen Geld und erhält dafür eine Herrschaft. Er darf bis zur Rückzahlung des Kredites die Einnahmen dieser Herrschaft für sich nutzen. Dies ist jetz nur verkürzt dargestellt. Sicherlich gibt es Abstufungen, ob es sich bei der verpfändeten Herrschaft um Eigenbesitz oder Lehen handelt und sicherlich sind auch noch Abstufungen hinsichtlich der Nutzungsmöglichkeiten gegeben, d.h. alle möglichen Abgaben aus der Herrschaft, oder nur besondere. Oder sind die Gerichtsrechte mit eingeschlossen etc., etc. Vielleicht kriegen wir aus der Antwort ja sogar einen Artikel hin. Gruss --Wuselig 19:44, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hunderprozentig bewandert bin ich da auch nicht. Aber im Kern ist es richtig wie du es darstellst. Im Normalfall waren bei einer Pfandschaft nur die reinen Nutzungsrechte beinhaltet, die herrschaftlichen Rechte (Gerichtsbarkeit, Münzrechte etc.) verblieben im Normalfall beim Pfandgeber. Oft wurden aber Zoll- und andere monetäre Rechte einzeln oder im Zusammenhang mit einem Land verpfändet. Aber bei vielen Pfandschaften ging das Land im Laufe der Zeit faktisch in Eigentum des neuen Herren über, so dass dort im Laufe der Zeit auch die normalen Herrschaftrechte ausgeübt wurden. Dies geschah insbesondere im MA, wo die Verrechtlichung und Verschriftlichung noch nicht besonders ausgeprägt war, so dass die Pfandbeziehung oft in Vergessen geriet oder schlicht geleugnet wurde. Dies natürlich auch nur sehr verknappend und verkürzend dargestellt.  Inwieweit dies auf das Schloss zutrifft, vermag ich aber natürlich nicht zu sagen. Ich hoffe das meine Antwort etwas geholfen hat. Gruß --Finanzer 23:59, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Pfandschaft und Lehen
Diskussion:Burg Blasenstein (St. Thomas am Blasenstein)

message: Bucklwehluckn hat lt. Google (830 / 31) die Nase deutlich vorn. Am häufigsten allerdings Bucklwehluck'n (1700). Auch nach Gemeindehomepage. Vorschlag: durchgängig auf Bucklwehluck’n ändern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:18, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bald sechs Jahre später, und im Artikel herrscht immer noch Kuddelmuddel über die Schreibweise. Ich habe keine Ahnung, welches die offizielle ist -- und es ist mir im Prinzip auch egal. Aber es wäre schon wünschenswert, dass es im Artikel wenigstens einheitlich gehandhabt wird. --87.150.4.186 13:58, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Bucklwehlucka vs Bucklwehluckn vs. Bucklwehlucken
Diskussion:Segelflug/Archiv/2012

message: Die Verlinkung zum Fallschirm im Text passt überhaupt nicht. Entweder Link unter "siehe auch", wie von mir eingefügt oder einen eigenen Abschnitt. Den Rettungsfallschitm nur bei Gewitterflügen zu erwähnen ist zu wenig, da in der Ausbildung, im Kunstflug und bei Wettbewerben im Segelflug Rettungsfallschirme vorgeschrieben sind. --Partynia ∞ RM 06:04, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fallschirm
Diskussion:Staat/Archiv/2013

message: Quelle 2 im Artikel funktioniert nicht mehr! (nicht signierter Beitrag von 134.147.175.50 (Diskussion) 14:11, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was soll das heißen „funktioniert nicht mehr“? Ich kann dies hier problemlos lesen. --Benatrevqre …?! 00:41, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle 2 im Artikel funktioniert nicht mehr 

message: Der Artikel Staatengemeinschaft leitet auf Staat weiter. Beides hat aber nicht dieselbe Bedeutung. Deshalb sollte man Staatengemeinschaft als separaten Artikel anlegen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:08, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Staatengemeinschaft
Portal Diskussion:Gesellschaft/Archiv/2013

message: Hoffe, angesichts der hierherweisenden :Kategorie:Auszeichnung richtig zu sein. Was Ähnliches gibt es ja anderswo viel umfassender. Dank für Kritik/Meinungen.--Wheeke (Diskussion) 12:34, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plane [[:Kategorie:Ehemalige Auszeichnung]]
Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2013-III

message: Artikel war ein halbes Jahr unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung und hat immer noch probleme. Deshalb übergebe ich ihn mal an euch. Gaschir (Diskussion) 17:50, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 2012]] 

message: Ich hab den lange umstrittenen Artikel Attentat auf John F. Kennedy gründlich überarbeitet und erweitert, meines Erachtens ist er jetzt neutral, wissenschaftsgestützt und vorzeigbar. Vielleicht haben die hier Mitlesenden ja Lust, ihn sich mal kritisch anzuschauen und ein Votum hier in der Auszeichungskandidatur abzugeben. Ich würde mich freuen, wenn er am 50. Jahrestag des Ereignisses auf unserer  Hauptseite stehen könnte. Gruß, --Φ (Diskussion) 19:27, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Attentat auf John F. Kennedy]] in der Lesenswert-Kandidatur
Datei Diskussion:Fluoreszenz-Pausspuren.jpeg

message: Übereinander liegende Teilbilder bilden (etwa) gleiche Stellen von Schrften ab. Variiert sind die Lichtfarbe der Beleuchtung und die beobachtete Lichtwellenlänge.
Die Angabe im rechten oberen Teilbild
"400-540   590"
lässt sich nur interpretieren als:
Beleuchtet mit einem kontinuierlichen Lichtspekrum von 400-540 nm Wellenlänge, beobachtet wird die Emission bei 590 nm.
Bei Floureszenz wird ja grundätzlich Licht von höherer Energie zu solchem niedrigerer Energie umgewandelt, also hin zu längerer Wellenlänge transformiert. 400 nm liegen dabei am kurzwelligen (UV/violett) Rand des für den Menschen sichtbaren Lichtspektrums (meist mit 400-700 oder 380-780 nm angegeben). --Helium4 (Diskussion) 09:11, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lichtwellenlängen
Diskussion:Alexander von Pape

message: "Pape trat am 17. April..." - schön und gut, aber in welchem Jahr ? (nicht signierter Beitrag von 77.245.33.37 (Diskussion) 09:32, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: 1830 lt. dieser Quelle --an-d  (Diskussion) 09:35, 1. Nov. 2013 (CET)

message: Im Artikel wird ein Werk von Georg Bleibtreu untertitelt:
Schlacht von Königgrätz
Zwei Absätze später wird ein Bild beschrieben:
"Ihm wurde von Professor Bleibtreu auf dessen Wandgemälde Sturm auf St. Privat in der Schlacht bei Gravelotte ein bleibendes Denkmal gesetzt. Es stellt den Moment dar, in dem, nachdem die Artillerie des Gardekorps St. Privat in Brand geschossen, und die feindliche Stellung genügend erschüttert hatte, die Erstürmung dieses feststehenden Punktes der Stellung durch die 1. Garde-Infanterie-Division unter Generalmajor von Pape erfolgte. Dieser sitzt auf einem Schimmel, den gezogenen Säbel in der rechten, mit der Sturmkolonne vorreitend."
Meiner Meinung nach wird damit das weiter oben abgebildete Gemälde ganz gut beschrieben. Allerdings passt dann der Titel nicht.
Wenn hingegen der Titel des Bildes korrekt wiedergegben ist, macht die Bildbeschreibung keinen Sinn, bzw. ist irreführend.
Was also zeigt das Bild von Bleibtreu:
die Schlacht von Königgrätz ?? oder den Sturm auf St.-Privat???
Da das Bild von Bleibtreu auch an anderen Stellen und nicht nur bei Wikipedia abgebildet wird, wäre eine Klärung wichtig! (nicht signierter Beitrag von 85.178.81.74 (Diskussion) 16:52, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das war das falsche Bild; wurde repariert.--Gloser (Diskussion) 18:18, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bild von Georg Bleibtreu im Artikel General Pape
Diskussion:The Firm (1988)

message: Kann es sein, daß http://de.wikipedia.org/wiki/Jay_Simpson als Darsteller falsch ist? Folgt man dem Link, wird ein Fußballspieler gezeigt, der erst am 1. Dezember 1988 geboren wurde, der Film ist aber in diesem Jahr schon erschienen.
Vermutlich ist http://en.wikipedia.org/wiki/Jay_Simpson_%28actor%29 gemeint. (nicht signierter Beitrag von 92.75.107.21 (Diskussion) 09:50, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke! --Gripweed (Diskussion) 10:33, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Jay Simpson 
Diskussion:Scherlochleibungsschraubverbindung

message: Hallo,
unter dem Punkt "Nachweis des Haltens der Verbindung gegen Lochleibung" ist in der Legende die Erklärung von alpha b und k1 vertauscht worden.
Gruss Norbert (nicht signierter Beitrag von 85.16.67.61 (Diskussion) 09:41, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Richtig, danke! habe ich korrigiert. Grüße. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 13:54, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Beiwerte vertauscht 

message: Ich frage mich, in wie weit der Abschnitt zu den Berechnungen überhaupt in die Wikipedia gehört. Meiner Ansicht nach ist das ein bisschen zu viel. Siehe dafür die Diskussion auf der QS-Seite. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 13:54, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  QS 

message: In der Zeichnung liegt die untere Scherebene gefühlt 1/14el des Durchmessers im Gewindeauslauf - ist da nicht die Schraube "1/4el zu kurz"?. (nicht signierter Beitrag von 188.109.127.208 (Diskussion) 09:17, 27. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Zeichnung: Gewindeauslauf und untere Scherebene
Diskussion:Händler der vier Jahreszeiten

message: Was soll das heißen (zum angeblichen NS-Rückbezug):  ebenso wie die Namen Franz von Epp beziehungsweise von Baldur von Schirach (der Hauptdarsteller des Familienanwalts). Das wirkt an den Haaren herbeigezogen und ist unverständlich. Der "Ritter v. Epp" war eigentlich eine Nebenfigur und später fast nur noch NS-Experten ein Begriff. Die Namensübereinstimmung ist wohl reiner Zufall. Und vollends unverständlich der Bezug auf v. Schirach. Es hört sich an, als habe er den "Familienanwalt" gespielt. Schwachsinn. --188.174.77.50 09:43, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Die Kamera geht ja einmal um die Runde der Stammtischbrüder. Ein Jürgen Prochnow ist mit bloßem Auge nicht zu erkennen. Also wohl eine Falschmeldung, oder ? --129.187.244.28 10:29, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  ''weiterer Stammtischbruder'' Prochnow ?
Diskussion:Ashes to Ashes (Lied)

message: Da es ein gleichnamiges Lied von Faith No More gibt, schlage ich vor, das Lemma eindeutiger zu benennen, z. B. Ashes to Ashes (David Bowie).--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:59, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Faith-No-More-Song
Diskussion:Dave Meyers

message: Lieder und Alben ohne Artikel werden grundsätzlich nicht (rot) verlinkt. Die meisten Titel sind außerdem falsch geschrieben, siehe WP:NK + WP:LFM#Englische Titel. -- Harro (Diskussion) 15:40, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Ultra Panavision 70

message: Ultra Panavision 70-Filme wurden in Super Cinerama vorgeführt, nicht im ursprünglichen Cinerama. (nicht signierter Beitrag von 46.115.75.230 (Diskussion) 10:40, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte mal die imdb bemühen! 

message: Nur fürs Protokoll: Habe den unter „Zietz“ getätigten Edit von 9.53 Uhr (Mi., 24. Februar 2016) auf den alten Stand von Jensbest zurückgesetzt (Überblick: Disk Versionsgeschichte). Ich habe Null Ahnung, wie der Edit in meiner Beitragsliste gelandet ist. Da der Edit zu On-Zeiten passiert ist, gehe ich von Versehen aus. Wie auch immer: Nichts für ungut, und ganz klaro keine Absichten, hier reinzufunken. --Richard Zietz 17:48, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  IP 176.2.134.66 

message: Mir scheint die Vorgangsweise der englischen Wikipedia sinnvoller, die beiden Verfahren in einem Artikel zu vereinigen, da es sich ja nur um zwei Markennamen und Entwicklungsstadien desselben Verfahrens handelt. Warum wäre diese getrennte Lösung besser? --KnightMove (Diskussion) 16:37, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vereinigen mit MGM Camera 65?
Diskussion:Blow-up (Filmtechnik)

message: Die Behauptung, die Mehrkosten für das Vergrössern entsprächen den Einsparungen bei der Aufnahme ist Unfug. Zwar verursacht das Vergrössern zusätzliche Kosten, wer allerdings viel Filmmaterial bei der Aufnahme verbraucht, spart am Ende Geld gegenüber einem 35 mm-Prozess – es werden ja nicht die ganzen Rohfilm-Aufnahmen vergrössert, sondern nur die endgültige Schnittfassung! Ich nehme mal an, dass gerade Dokumentarfilmer sehr viel mehr aufnehmen als später verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von 46.115.75.230 (Diskussion) 10:54, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rechenschwäche? 

message: Ein Blow Up ist eine technische Notwendigkeit, da die meisten Kinos nur über einen 35 mm-Projektor verfügen und somit kein anderes Format vorführen können. (nicht signierter Beitrag von 176.2.134.66 (Diskussion) 22:29, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn sie etwas besser wissen, dann verbessern sie es MIT entsprechenden Belegen aus Fachliteratur oder anderen Sekundärquellen. Einfach nur auf der Diskussionsseite rummeckern macht den Artikel nicht besser. --Jens Best (Diskussion) 00:17, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hintergrund!!!
Diskussion:Hermann Paus Maschinenfabrik

message: Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. <Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH>. --~~~~ --Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH (Diskussion) 16:31, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Offenlegung von bezahltem Schreiben
Diskussion:Unternehmensgruppe Schwabenverlag

message: Der genaue Firmenname lautet "Schwabenverlag Aktiengesellschaft" und nicht Unternehmensgruppe Schwabenverlag AG, dies kann man im Handelsregister nachprüfen. Ich habe das entsprechend korrigiert und die ISIN der Aktie ergänzt. Die Aktie wird im "Freiverkehr Plus" der Börse Stuttgart gehandelt.
--Bastelhamster2012 (Diskussion) 11:33, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Genauer Firmenname
Diskussion:Franz von Škoda

message: Gries am Brenner ist In Österreich und Näher an Innsbruck als nach Bozen von daher versteh ich nicht Gries am Brenner bei Bozen da Innsbruck ja Näher ist außerdem Innsbruck die Hauptstadt in Tirol ist. (nicht signierter Beitrag von 213.47.180.90 (Diskussion) 11:41, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gries am Brenner bei Bozen? 

message: Du hast den Artikel damals angelegt und als Geburtsjahr 1802 geschrieben. In den Normdaten ist durchgängig 1801 zu lesen. Kannst du vielleicht nochmals deine Quellen durchgucken? Auf jeden Fall sollte auf der BKL-Seite Skoda das gleiche Geburtsjahr wie im Artikel stehen. --Wurgl (Diskussion) 21:18, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war sicher ein Tippfehler, denn ich habe es ja nach dem ÖBL gemacht. Aber verwunderlich, dass sich der Unsinn so lange halten konnte :-( --K@rl   22:02, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Doofe Bots (aka Scripte) finden solche doofen Sachen: Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten :-) Danke für den Fix. --Wurgl (Diskussion) 22:17, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  1801 oder 1802?