Diskussion:Attentat vom 20. Juli 1944/Archiv

message: Bin für eine Verschiebung des Artikels von 20.Juli 1944 auf "Attentat auf Hitler (20.Julie 1944)" oder so ähnlich. Oder meint ihr nicht? --X00x 14:49, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wäre eine Verschlimmbesserung, selbst ohne Tippfehler... --TomK32 €WR Internet 14:54, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text:  TomK32, du nimmst mir die Worte aus dem Mund. --Sebastian Wallroth =Ð 18:07, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Muss man jeden Tippfehler so registrieren? - Klugscheisser. Warum Verschlimmbesserung? Argumente? --X00x 20:55, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Argumente: Am 20. Juli 1944 fand nicht nur ein Attentat auf Hitler statt, sondern auch der Höhepunkt eines Staatsstreiches, der lange (aber nicht gut genug) geplant war. Es ging nicht nur darum, Hitler zu tötten, sondern den Nationalsozialisten die Macht zu entreissen und den Krieg zu beenden. Für das alles hat sich in Deutschland kein fester Begriff eingebürgert, wie etwa Nelken-, Oktober- oder Samtene Revolution). Es heiß immer nur "die Attentäter des 20. Juli 1944", "der Aufstand am 20. Juli 1944"" oder "die Verschwörer des 20. Juli 1944", wobei keine dieser Bezeichnungen allein dem ganzen Vorgang Rechnung trägt. Allen gemein ist jedoch das Merkmal "20. Juli 1944". Darum halte ich es für die perfekte Überschrift für diesen Artikel. --Sebastian Wallroth =Ð 08:35, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Verschieben 

message: Hallo
Ich bin ein Schüler einer 10. klasse.
Ich muss ein Referat über den 20 juli schreiben undhabe 
auch schon einiges gefunden nur wollte mein leher
noch wissen:wie sollte deutschland nach dem putsch aussehen?
Warum leisteten sie wiederstand?
warum so spät?
Hoffen das ihr mir helfen könnt
es grüßt Tobias
Hi,
Wollte mich mal recht herzlich bei allen Autoren bedanken, die es mir hiermit ermöglicht haben, mein schriftliches Geschichtsreferat innerhalb kürzester Zeit anzufertigen.
schriftlich abgegebenes Referat: 1
mündlicher Vortrag: 1,7 (das beweist das ich das Thema gut kann und nich nur den Artikel ausgedruckt habe)
gesamt: 1,3
DANKE :]
--84.171.215.60 15:30, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Referat 

message: Das Attentat und der versuchte Staatsstreich vom 20. Juli 1944 waren die sichtbarsten Zeichen des Widerstands von Deutschen gegen das Regime Adolf Hitlers in der Zeit des Nationalsozialismus.
* pro: ich kann nicht beurteilen ob der Artikel gut recheriert ist - lesenswert ist er aber. --Atamari  … 5. Jul 2005 00:26 (CEST)
*contra: Insbesondere mit der Vorgeschichte habe ich noch ein Problem: frühe Umsturzpläne, die eigentlich nicht reingehören (vielleicht in Widerstand gegen den Nationalsozialismus oder einen Artikel Militärischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus) werden zu weit ausgeführt, das Umschwenken Stauffenbergs Meinung und frühere Attentatsversuche von ihm nur kurz erwähnt. Auch über die Vorbereitung steht praktisch nichts im Artikel und die Abläufe während des Anschlags bis zur Erschießung müssten detaillierter geschildert werden. Der bisherige Inhalt ist korrekt, aber, wenn man z.B. mit dem Film vergleicht, deutlich zu wenig.--G 7. Jul 2005 12:34 (CEST)
*Pro. Wer will denn hier einen Film beschreiben oder einen Artikel mit einem Film vergleichen ? Diese Darstellung ist allemal lesenswert. --nfu-peng 8. Jul 2005 22:54 (CEST)
*Pro Ganz meine Meinung. --Saum
:Pro allemal lesenswert! Antifaschist 666 12:36, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswertdiskussion 

message: Auch in dieser Seite noch mal der Hinweis, dass mir die Liste der Beteiligten überprüfenswert scheint!!!Deswegen unbedingt die "Quellenangaben" ergänzen. Manche Namen auf der Liste sind eher Zweifelhaft. Das der Kreisauer Kreis stark in die Planungen eingebunden war ist unstrittig - die Führung des Kölner Widerstands (Ketteler-Haus) in Person von Jakob Kaiser und Bernhard Letterhaus waren auch informiert (meines Wissens nicht aber nicht aktiv handelnd). Den gesamten informellen Kreis also auch als "beteiligt" gelten zu lassen finde ich unhaltbar. Grüße Stefan3 17:00, 15. Jul 2005 (MEZ)
thread_title:  Liste der Beteiligten - Liste der Verhafteten 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass hier im Artikel steht: "Werner von Haeften wirft sich kurz vor der Exekutierung von Oberst Mertz vor diesen, kann aber dessen Tod nicht verhindern." Im Gegensatz dazu schützt Haeften beim Artikel über ihn Stauffenberg. Was ist denn nun richtig?
Rkipp 15:12, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: In Haeftens Artikel steht nicht, daß er Stauffenberg schützte, nur daß er sich vor ihn "in den Kugelhagel" stürzte. Also: Auf Stauffenberg wurde angelegt, Haeften wirft sich vor ihn, beide sterben. Ich sehe da keinen Widerspruch. Gruß, --Lord Flashheart 15:57, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn Haeften "in den Kugelhagel" vor Stauffenberg wird, nehme ich nicht an, dass er dabei unverletzt geblieben ist. Wenn ich mich recht erinnere, dann ist Mertz allerdings nach Stauffenberg hingerichtet worden. Wäre eine Meisterleistung ... Rkipp 23:24, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: upps, habe mich bei deinem ersten Eintrag verlesen und die Frage falsch verstanden. Hast natürlich recht. Ich weiß aber auch nicht, vor wen er sich nun gestürzt hat. By the way: Irgendwas stimmt mit deiner Signatur nicht. Tippst du die von Hand ein? Weil nämlich die vier Tilden immer stehenzubleiben scheinen, und anschließend durch meinen Nickname ersetzt werden, wenn ich meinen Beitrag speichere. Gruß, --Lord Flashheart 18:45, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Haeftens letzte Tat 

message: ist gut dieser artikel und entspricht der wahrheit. nur weiter so und danke.lesenswert. (irgendein anonymer user)
Ich habe besonders den ersten Teil des Artikels gelesen und finde die Informationen insgesamt sehr interessant und bestimmt gut recherchiert. Allerdings kam es mir an mehreren Stellen vor, als ob ich ein Patchwork vor mir habe. Viele gute Teile, aber leider ohne gute Übergänge. 
"Die fehlende Nachricht über Hitlers Tod und das Fehlen Stauffenbergs in Berlin führten dazu, dass der Großteil aller nötigen Aktionen nicht oder nur zögerlich anlief. An dieser Stelle darf nicht der Eindruck entstehen, dass der militärische Widerstand unorganisiert oder unfähig gewesen sei. "
Zum Beispiel diesen Übergang halte ich nicht für gelungen. Leider habe ich im Moment nicht genug Zeit mich selbst der Sache anzunehmen. Vielleicht tut mir jemand den Gefallen und kann etwas überarbeiten. 
Lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall, schön geschrieben (geschweige denn exzellent) ist er leider nicht! Gruß, --Lemidi 18:07, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: die Ereignisse, die aufgrund von Hitlers Reaktion zum aktuellen Scheitern geführt haben
(und die auch letzhin im Film zu diesem Thema dargestellt wurden):
Hitler hatte Telefonverbindung mit Goebbels, der zitiert daraufhin den Chef vom Wachbataillion 
Berlin - Hauptmann Remer - zu sich und der erhält von Hitler persönlich telefonisch  Anweisungen, den Bendlerblock anzugreifen oder zu besetzen und alle Personen zu entwaffnen und zu verhaften (?? - darüber fehlen mir Detailkenntnisse). Remer führt jedenfalls diese Befehle aus und somit endeten alle Aktivitäten. 
Anmerkung: Remer wurde im Film von Anfang an als Major bezeichnet, aber diese Beförderung erfolgt erst durch Hitler bei dem zitierten Telefongespräch.
Dr.cueppers 13:17, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Es fehlen 

message: In der Teilnehmerliste werden 
* die Abkürzung "i.G." = im Generalstab (richtig) und 
* die Abkürzung "d.G." für "des Generalstabes" (falsch) 
verwendet. Es gab bei der deutschen Wehrmacht nur Offiziere "im Generalstab" ("des Generalstabes" ist in Österreich üblich). Werde ich demnächstg ändern.
--Dr.cueppers 16:22, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentar zu "i.G." und "d.G." 

message: Wer besorgte den Sprengstoff? Zu der an vielen Stellen in der WP verbreiteten These ein Hinweis: Diskussion:Philipp Freiherr von Boeselager#Der Sprengstoff für das Attentat am 20. Juli 1944 - Leo Henkin 20:17, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sprengstoff 

message: Ich weiß, daß es einen Entwurf für eine Fahne gegeben hat. Gäbe es hier einen Konsens die Fahne in den Artikel mit einfließen zu lassen? Ich sage gleich dazu, daß es ein Entwurf war, der nie zu einer Ausführung gekommen ist. Ich habe die Fahne nach den Angaben nachgemacht. Wie seht ihr das? Mir ist gerade der Name desjenigen entfallen, der diese angefertigt hat. Es gibt sogar zwei Versionen. Arek 16:48, 10. Sept. 2006 (CEST)
thread_title:  Fahne der Widerstandskämpfer 

message: Genauso wie die einzige Contrastimme bei der Lesenswertdiskussion frage ich mich, wie der Artikel mit dem L-Bapperl ausgestattet werden konnte, obwohl er doch kollosale Lücken aufweist. Insbesondere die Beweggründe und Pläne für ein Deutschland nach Hitler (Separatfrieden etc.) fehlen völlig. --Trainspotter 14:22, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lücken 

message: Ich vermisse hier eindeutig die Folgen des 20.7.44: Was hat sich alles geändert? Wer musste deswegen mehr leiden? Wer wurde deswegen alles hingerichtet?
Ich finde hier nirgendwo das Wort NSD-Dozentenbund oder Reichsluftschutzbund... Einfach mal die "links auf diese seite" liste durchforsten und dann sieht man was sich alles geändert hat aufgrund der einzelnen Erwähnungen in den verschiedensten Artikeln. Irgendwie ist das für mich allein schon deswegen kein Lesenswert-Artikel. --MalteF 16:55, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Folgen/Veränderungen 

message: Anmerkung:
irgendetwas kann da nicht stimmen bei den Teilnehmern zum 20. Juli im Artikel: von Below ist 1919 verstorben, wenn man dem link seines namens folgt, da kann er 1944 schwer im Hauptquartier gewesen sein..
irgendetwas ist da schiefgelaufen.... .
:Vielen Dank für den Hinweis; ich habe den Link korrigiert. WAH 11:32, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Link auf [[Nicolaus von Below]] 

message: In dem sowjetischen (Kino?)-Mehrteiler "Befreiung" (Ende der Sechziger oder Anfang der Siebziger Jahre. Regie Juri Oserow) wird das Attentat  ausgiebig behandelt. Vielleicht mag jemand Näheres recherchieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.80.224.243 (Diskussion • Beiträge) 2:52, 12. Mai 2007)  Anton-Josef 18:18, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Moin! Weiß jemand, wer diesen Absatz verfasst hat? Ich fände die Belege der dort aufgestellten Behauptungen (über Adenauer z.B.) sehr interessant. Insgesamt finde ich diese Passage eine Spur zu einseitig. Wenn man z.B. mal die Zeitungen der Jahre 1945-1947 durchblättert findet man zwar noch einige kritische Artikel (aber nicht in Hinsicht auf den Verratsvorwurf), aber ab 1949 gab es so gut wie nur noch positive Artikel. Von den zunehmenden Gedenktagsreden ganz zu schweigen...
--Gidion1972 14:42, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sichtweise nach 1945 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.swr.de/stauffenberg/index_sat_main.html
** In Attentat vom 20. Juli 1944 on 2008-01-08 21:04:39, 404 Not Found
** In Attentat vom 20. Juli 1944 on 2008-01-17 18:31:38, 404 Not Found
--SpBot 19:31, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.jungle-world.com/seiten/2006/29/8159.php
** In Attentat vom 20. Juli 1944 on 2008-04-08 19:50:59, 404 Not Found
** In Attentat vom 20. Juli 1944 on 2008-04-21 18:22:34, 404 Not Found
--SpBot 20:20, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Kann mir mal jemand diesen Satz erklären: "Joachim Fest erklärt die Ablehnung des Attentatversuchs durch die Zivilbevölkerung mit den wieder in Schlüsselpositionen der Bundesrepublik Deutschland gelangten Nationalsozialisten.  Diese hätten sich ihr eigenes Versagen oder zumindest Mitläufertum im "Dritten Reich" nur ungern regelmäßig vor Augen führen lassen wollen.  Sie hatten deshalb gegen den 20. Juli erfolgreich agitiert.
Ich glaube, irgend etwas stimmt da grammatikalisch oder inhaltlich nicht, oder müsste zumindest besser erläutert werden.-- Rita2008 18:52, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unmittelbare Nachkriegszeit 

message: In dem Abschnitt "weitere Rezeptionsgeschichte bis zur Gegenwart" bin ich über dies hier "gestolpert":
"...die Auseinandersetzung mit den selbstlosen Motiven der Widerständler, die bereit gewesen waren, für ihre Überzeugungen zu sterben."
Das ist für mich eine etwas zu wertende Darstellung seitens Wikipedia. 
Stauffenberg hätte Hitler mit absoluter Sicherheit töten können, wenn er dabei den eigenen Tod in Kauf genommen hätte. Aber das hat er nicht - was ja auch durchaus verständlich ist.
Bei allem gebotenen Respekt: Andere, wie den Stenographen, hat Stauffenberg für seine Überzeugung durchaus sterben lassen, er selbst ist lieber davongefahren. Dafür soll der Artikel ihn natürlich nicht verurteilen, aber eine "selbstlose Bereitschaft zu sterben" kann man ihm offensichtlich auch nicht attestieren Skara Brae 22:03, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: "Stauffenberg hätte Hitler mit absoluter Sicherheit töten können, wenn er dabei den eigenen Tod in Kauf genommen hätte. Aber das hat er nicht..." - Nun ja, wenn man die Hintergründe kennt, dann weiß man, daß dann, wenn Stauffenberg sich selbst geopfert hätte, die gesamte Aktion mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gescheitert wäre. Warum? Weil ohne ihn in Berlin die Durchführung von "Walküre" nicht möglich gewesen wäre.--Squarerigger 13:16, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Selbstlose Bereitschaft zu Sterben 

message: Findet es niemand hinterfragenswert, dass die Zusatzinformationen, sofern es sich nicht um reine Quellenangaben handelt, überwiegend von kommunistischer/linker Seite beigesteuert wurden?
Destructiva 21:30, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verweise 

message: :::eine hervorragende, historiographisch-politische äusserst relevante rezeptionsanalyse;gehört zum besten,gemeinsam mit Üeberschär,was ich als historiker jemals in der fachliteratur gelesen habe;
:::es gab allerdings auch im ehemaligen österreich, den damaligen alpen-und donaureichsgauen, am 20. Juli 1944 im wehrkreis wien (= Stellvertretendes Generalkommando XVII. Armeekorps -so die amtliche bezeichnung für den wehrkreis wien) einen massiven umsturzversuch,der sogar an den erfolg von paris anschliessen konnte.
:::dieser wurde durch den chef des stabes,oberst.i.g heinrich kodre  unter umgehung des wehrkreiskommandeurs Gen.d.Pz.Tr.karl-ernst freiherr von ESEBECK ausgelöst und gemeinsam mit hptm.carl szokoll erfolgreich durchgeführt.szokoll blieb erfreulicherweise unentdeckt,kodre landete vor dem ehrenhof der wehrmacht und anschliessend in mauthausen; siehe geschichte MH von h.marschalek.wirklich lesenswerter und exzellentester beitrag.grüsse aus österreich!
--Glaubauf 02:20, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: PS.:der wirklich exzellente artikel hätte bei seiner analyse des ablaufes der wahrheit und gerechtigkeit halber auch die verzweifelten bestrebungen des linzer oerstleutnant i.g.
Robert Bernardis erwähnen können,der am 20.Juli 1944,als er erkannte,dass die aktion im scheitern begriffen war,etwa um 17h zum telefon griff und die kampfverbände im wehrkreis III,berlin,nicht mit fernschreiben,sondern persönlich telefonisch alarmierte.
damit war klar,dass er zu den verschwörern gehörte.am 8.august wurde er daher als erster!!! der beteiligten in berlin-plötzensee gehängt.da er freiwillig und noch dazu ohne wirkliche notwendigkeit in schon eher aussichtloser Lage telefonisch versuchte zu retten,was vielleicht noch zu retten war,verdient er ein ehrendes gedenken,auch wenn er kein klassisches mitglied des deutschen widerstandes  war,sondern linzer und somit österreicher.vielleicht kann man das doch noch einfügen,gerade weil der artikel exzellent ist.Lit.:Trauner,Karl-Reinhardt:Mit Stauffenberg gegen Hitler,Oberstleutnant i.G Robert Bernardis,tillinger-verlag,szentendre 2008(Neuerscheinung!),ISBN 978-963-06-4558-4.
--Glaubauf 23:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Eine Anmerkung zur Rezeptionsgeschichte: Als Besucher der Wolfsschanze im Sommer 1990 staunte ich über ein deutschsprachiges Hinweisschild, auf dem es sinngemäß hieß, in der Geschichtsschreibung der BRD werde das Attentat meist als Vaterlandsverrat dargestellt. Da wurde also auf einmal kommunistische Propaganda damit betrieben, dass die westlichen Imperialisten nicht die richtige Meinung zum konservativen Widerstand hatten. Obwohl natürlich die westdeutsche Schulbildung, so wie ich sie genossen habe, in Wahrheit höchsten Respekt vor dem Widerstand lehrte.--Diebu 00:43, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Obwohl das, ebenso wie der vorherige Betrag, nicht auf die Diskussionsseite gehört: Die Bewertung als Propaganda stimmt sicher. Allerdings waren die Männer des 20. Juli in der Bundesrepublik keineswegs und erst recht nicht "natürlich" respektiert, auch nicht von Lehrern. Dazu steht ja eine Menge im Artikel, ich habe es persönlich anders erlebt und auch heute noch werden sie von gar nicht mal wenigen Zeitgenossen als "Verräter" eingestuft. Asdrubal 10:57, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Unterschiedliche Erfahrungen also. Ich meine schon, dass dies eine Ergänzung des Artikels wert sein könnte: Nicht nur die jeweilige Rezeption in Ost und West, sondern auch die Beurteilung dieser Rezeption durch die jeweils andere Seite. Meine persönliche Beobachtung und Erfahrung taugt aber nicht als wissenschaftlicher Beleg. Vielleicht als Forschungsanregung!--Diebu 09:45, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hervorragende Analyse der Rezeptionsgeschichte 

message: Können - wollen - sollten wir nicht langsam mal eine Halbsperrung für diesen Artikel für nicht angemeldete Weltverbesserer einrichten?!! So ad infinitum ... --ToddyB 20:30, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Halbsperrung 

message: Hallo. Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, dass in den 10 Monaten, die der Krieg nach dem Attentat noch dauerte, zwei Drittel aller deutschen Opfer zu beklagen waren.
Kann das jemand veifizieren oder widerlegen?
MfG
Mark Engeln, Stuttgart (nicht signierter Beitrag von 78.43.97.152 (Diskussion | Beiträge) 09:12, 20. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Das Attentat erfolgte in einer einfachen Holzbaracke, auf dem Bild sind aber dicke Betonwände mit Stahlarmierung zu erkennen. Außerdem befinden sich jedenfalls an der Stelle, an der sich heute eine Gedenktafel befindet keine Reste irgendeiner Baracke mehr. Woher stammt das Foto und die Information, dass es sich um Reste der Attentatsbaracke handelt ? 84.139.190.131 15:19, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild "Überreste der Baracke" 

message: ... Zitationen für den kompletten letzten Absatz (und viele andere Teile auch)! Insbesondere wenn Umfragen zitiert werden, sollten diese erstens belegt werden und zweitens die Ergebnisse nachvollziehbar wiedergeben. Oft werden die Ergebnisse verbalisiert und nur ausschnittsweise wiedergegeben.
 
Ein Beispiel: "In Umfragen zum Thema zeigte sich, dass vielfach Respekt und Bewunderung für die Widerständler empfunden werden. Nur noch ein geringer Prozentsatz an Befragten gab an, die Verschwörer zu verachten." 
Hier ist "geringer Prozentsatz" zwar bestimmt weniger als "vielfach", aber genau ist keins von beiden! Außerdem sind die Antworten extrem, so dass ich mir nicht vorstellen kann, dass beide Kategorien auch nur annährend 100% ausmachen!--Wankenaben 17:03, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Es fehlt immer noch... 

message: Wo ist die Quelle für „reaktionäre Agenten des US-Imperialismus“? Das ist mir zu unsinnig, zumal in der Bewertung des Jahres 1944 kein Denkender in der DDR solche Assoziation hatte, nicht einmal ein Kommunist. Es hätte zeitlich auch gar nicht gepaßt.--Wikipit 17:59, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewertung nach 1945 

message: Ist das Attentat als "militärische" Aktion oder doch eher als Terroranschlag zu werten?
:Natürlich nicht! blödsinnige Frage.
:: Wikipedia: "Unter Terrorismus (von lateinisch terror: „Furcht, Schrecken“) sind Gewalt bzw. Gewaltaktionen (wie z. B.: Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen" macht mich etwas stutzig. Es ging den Attentätern doch um einen politischen Wandel, oder hatten sie es nur auf die Person Hitler abgesehen, ohne etwas am System ändern zu wollen?
:: Wie man die Frage beantwortet spielt eigentlich keine Rolle.  Die Attentäter selbst rechtfertigten ihre Aktion als "Nothilfe" . Sie wußten, dass das deutsche Strafrecht damals und heute diese Rechtfertigung nicht gelten läßt. Sie wollten die Nothilfe naturrechtlich verstanden wissen.  Nothilfe kann eine Gewaltaktion rechtfertigen wenn dadurch Schaden von Dritten abgewehrt wird..  Die Frage ist wirklich irrelevant. Benutzer Drusus; 19:10; 11.Aug.2007 (CEST)
:::Es handelt sich um einen klassischen Militärputsch. Und zeigt damit, daß unbeschadet der heutigen grundsätzlich negativen Bewertung von Militärputschen es zumindest eine historische Situation gegeben hat, in der ein solcher gerechtfertigt war. Nur damit man nicht meint, ich wollte die Widerständler kritisieren. --84.154.104.119 19:46, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das war bei der Nelkenrevolution ähnlich, die zudem erfolgreich war. Eine bittere Kritik am 20. Juli findet sich bei Eike Geisel, der sich fragte, wieso Offiziere die lange Zeit mit ausgezeichneter Organisation, Kreativität und Tatkraft ganz Europa blutig verheert hatten, sich bei der Durchführung des Anschlags wie insbesondere des anschließenden Staatsstreichs so täppisch anstellten. Selber würde ich anmerken, daß die Einschätzung, Erfolg oder Mißerfolg hinge unmittelbar von Tod oder Weiterleben Hitlers ab, völlig berechtigt war und bei einem erfolgreichen Anschlag mehr als vier fernschreiber zur Verfügung gestanden hätten. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:36, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Terroranschlag oder nicht? 

message: Es hat auch eine Rezeption in Österreich gegeben, die nicht angesprochen wird, oder habe ich da was überlesen? So wurde 1994 in Linz eine Straße nach Robert Bernardis benannt, 2004 für ihn ein Denkmal an der Heeresunteroffiziersakademie in Enns errichtet und schließlich ehrte die Evangelische Kirche in Österreich am Reformationstag (31. Oktober) 2008 Bernardis mit einem Festempfang, an dem durch den öst. Bundespräsidenten Dr. Heinz Fischer eine reichillustrierte Festschrift vorgestellt wurde. 
Auch Carl Szokoll wurde mehrfach geehrt. Allerdings blieb der Leiter der Walküre-Operation in Wien, Heinrich Kodré bisher noch ohne Würdigung. Die Meinung des Hauptautors zur Frage der Rezeption in Österreich (falls ich da nichts überlesen habe) wäre schon deshalb höchstinteressant, weil sie doch in in einem derart relevanten und sehr gut gelungenem Artikel nicht fehlen sollte.VG --Glaubauf 08:23, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rezeption in Österreich 

message: -Ich richte mich an den, der die Zahlen (1500 Verhaftungen, 200 Hinrichtungen) hier platziert hat, -was sind deine Quellen?
-Quellen für die wesentlich niedrigeren Zahlen (700 Verhaftungen, mehr als 110 Todesurteile) sind:
Felicitas von Aretin: Die Enkel des 20. Juli 1944, 2004, Leipzig.
Und Dr. Christoph Studt, dessen Forschungsschwerpunkt auf dem "Dritten Reich" liegt.
-Es gibt unterschiedlichste Zahlen, dass ist mir bewusst, würde nur die präferieren, die am ehesten gestützt wird.
Shalashaska 11:04, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verhaftungen und Todesurteile 

message: am 4. November wurde im Stift Heiligenkreuz in Niederösterreich eine grosse ausstellung zum thema des artikels durch abt Gregor Henckel-Donnersmarck eröffnet, die viele neue aspekte bringt.
hg--Glaubauf 07:09, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: 4. Oktober bis 30. November 2010 http://stift-heiligenkreuz.org/VERANSTALTUNGEN.veranstaltungen.0.html  --Vsop 13:31, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Großausstellung im [[Stift Heiligenkreuz]] 

message: Im Artikel noch nicht berücksichtigt ist die Stellungnahme von Dr. Franz Josef Jung zum Thema. Hat vielleicht jemand Zugang zu Deutsche Rundschau, Oktober/November/Dezember 1946, S. 180 und 1950, S. 88?  --Vsop 12:04, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Churchill-Zitat im Abschnitt "Bewertung nach 1945" 

message: Der diesbezügliche Textbaustein auf dieser Seite verspricht: " Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte." Sie war aber trotzdem vollständig leer, bevor ich eben den vorigen Abschnitt eintrug.  --Vsop 12:13, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hmja, Mindestabschnitte=3 wurde ergänzt als die Seite leer war. Gruß, --Archivparameterchecker 11:56, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  automatische Archivierung 

message: Adolf Hitler stand am großen Tisch mit der Karte darauf und fühlte sich durch die Aktentasche direkt vor seinen Füßen am Tischbein gestört. Er befahl die Tasche zu entfernen. Reichstagsstenograph Berger zog die Tasche auf die andere Seite des Tisches direkt neben seinen Stuhl. Eine Minute darauf detonierte der Sprengstoff. Hitler blieb fast unverletzt ( wie beschrieben ) Berger verlor beide Beine und starb 3 Tage später. Er wurde posthum zum Reichstagsoberstenograph befördert. (Berger war der Sohn meines Patenonkels.) Benutzer:88.70.76.140
:Ein interessantes Detail, das, wenn es stimmt, verdient, der Nachwelt erhalten / bekannt zu bleiben. --Bdf 19:29, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  extrem wertvolle info, sollte in die fachliteratur einfließen, bisher war nicht wirklich klar, wie die von stauffenberg richtig plazierte tasche wegkam; gibt zu philosophischen und metaphysischen überlegungen anlass..; danke und hg !--Glaubauf 16:45, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusatz zum Ablauf 

message: Roland Freisler, Attentat vom 20. Juli 1944 [Bearbeiten]
In dem Literaturverzeichnis der Wikipedia-Artikel zu "Roland Freisler" und zu "20. Juli 1944" fehlt ein Hinweis auf folgendes Buch: Hansjoachim Werner Koch: Volksgerichtshof - Politische Justiz im 3. Reich. Teiübersetzung aus dem Englischen. München 1988 Auf S. 500 ff. (plus Anmerkungen 206 und 207 auf S. 629) zitiert der Verfasser H. W. Koch ausführlich aus einem Privatbrief Freislers an einen befreundeten Juristen, Briefdatum: 16. Oktober 1944. Freisler begründet darin die vielen Todesurteile nach dem gescheiterten Attentat vom 20. Juli. Er nimmt Bezug entsprechenden Ereignisse im Verlauf der Französischen Revolution von 1789 und hebt die Unterschiede hevor. Mit den vielen Todesurteilen sollten nach Freisler u. a. die Voraussetzungen geschaffen werden für ein erneutes und dann endgültiges Wiederaufleben des Nationalsozialismus nach einer möglichen militärischen Niederlage. Diese Möglichkeit schließt Freisler also nicht mehr gänzlich aus. Auf S. 583 f. unter Anmerkung Nr. 122 macht der Buchautor H. W. Koch nähere Angaben über Freislers Beziehungen zum Briefempfänger. Die von H. W. Koch zitierten Briefe und zahlreiche weitere sehr inhaltsreiche wurdem dem Institut für Zeitschichte übergeben, mit einer Sparrfrist bis 2010.
Ich, der Verfasser obigen Textes (zuerst eingegeben in der Wikipedia-Spielwiese), erkläre mich damit einverstanden, dass obige Angaben so schnell wie möglich - ggf. nach Überprüfung - in die entsprechenden Artikel von Wikipedia eingearbeitet werden. Auf Hinweis auf meine Autorschaft und auf evtl. damit verbundene Rechte verzichte ich hiermit ausdrücklich. Ich behalte mir aber das Recht vor, obigen Text auch anderen Stellen oder Autoren oder sonstigen Interessenten zuzuleiten. Für evtl. Rückfragen meine E-Mail-Adresse: jerzy312@gazeta.pl 
:Ich halte das nicht für wichtig. Hier auf keinen Fall. Ob es für den Artikel für Freisler ist, möchte ich nicht wirklich beurteilen. Ich würde es eher bestreiten. LG BlackSophie (Disk) 23:57, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  halte das für extrem wichtig, da wertvollste originalquelle, in den F.-artikelsollte das jedenfalls hinein...--Glaubauf 10:06, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wichtige Ergänzung zum Literaturverzeichnis und zu Todesurteilen Freislers 

message: Der Artikel wurde 2005 als "lesenswerter Artikel" gewählt. Seither hat sich der Artikel verändert; die Kriterien für lesenswerte Artikel wurden ebenfalls anders gefasst. Der Artikel besteht inzwischen zum Teil aus unvollständigen Listen und trägt auch schon längere Zeit einen Verbesserungsbaustein. Kurzum: Aus meiner Sicht ist der Artikel inzwischen nicht mehr lesenswert. Ich würde ihn deshalb gerne erneut zur Wahl stellen mit dem Ziel der Abwahl. Gibt es jemanden, der den Artikel verbessern möchte und kann? Hat jemand eine Meinung zu dem Thema? -- Ehrhardt 18:51, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Lesenswert ist er wohl nicht mehr. Kein hundsmiserabler Artikel, das beileibe nicht (selbst ohne Bapperl noch ein ziemlich guter), aber allein der Belegbaustein würde schon die Abwahl rechtfertigen. Da es aber stet Leute gibt, die nur aus Lust am blauen Bapperl mit lesenswert stimmen, müsstest du dir für eine Abwahl wohl noch ein paar Argumente zurechtlegen.--Toter Alter Mann 00:48, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Ausführlich wird die Bewertung bzw. auch Änderung der Bewertung in der BRD dargestellt. Es fehlt komplett die Bewertung in der DDR. Ich bin sicher auch dort hat man sich damit beschäftigt.--Falkmart 00:39, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  DDR 

message: Der Artikel trägt mehrere Bausteine (Belege fehlen). Die aktuellen Erweiterungen sind zu diskutieren (falsche Zeitformen, unwichtiger Simsalabim und Kleinkram,  Überfrachtung mit Bildern u.s.w.) Passt das Prädikat "Lesenswert" noch? Oder ist eine Abwahl angeraten? --Phlixx (Diskussion) 15:00, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Meine geistige Arbeit darf nach der Löschung für diesen Artikel nicht mehr verwandt werden. --Stippe (Diskussion) 20:01, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast deine "geistige" Arbeit beim Abspeichern freigegeben und kannst darüber nicht mehr verfügen. PG  20:07, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Hier sind mir eine URV's unterlaufen. Die Löschung war schon richtig. Es ist also nicht meine geistige Arbeit, die gelöscht wurde. --Stippe (Diskussion) 20:12, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nachweis: Woher stammen die URVs? So wir jetzt sieht das Ganze eher wie eine BNS-Aktion aus. --92.77.201.161 20:14, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und vor allem, wo gibt es noch URV von dir?--Phlixx (Diskussion) 20:16, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Da gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder du zeigst die URV-Stellen, damit eine Versionslöschung durchgeführt werden kann, oder du wirst gesperrt wegen URV-Spielchen oder BNS-Aktion. Suchs dir aus. PG  20:49, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich würde eine solchen Antrag unterstützen!--Stippe (Diskussion) 00:34, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Schlage vor, die beiden fraglichen Artikel rauszunehmen. --Stippe (Diskussion) 11:45, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Eugen Gerstenmaier hat später in der FAZ ein Interview zu der Frage des Attentats und zum deutschen Widerstand gegeben. Dabei sagte er: „Was wir im deutschen Widerstand während des Krieges nicht wirklich begreifen wollten, haben wir nachträglich vollends gelernt: Daß der Krieg schließlich nicht gegen Hitler, sondern gegen Deutschland geführt wurde.“ - Frankfurter Allgemeine Zeitung. 21. März 1975. Ich denke das könnte an der geeigneten Stelle hier im Artikel relevant sein.--Peter flennt (Diskussion) 19:53, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Oder eher relevant bei Eugen Gerstenmaier? --Phlixx (Diskussion) 08:30, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn der Kontext des Zitats nicht bekannt ist und keine zuverlässige Informationsquelle zum deutschen Widerstand gegen den Nationalsozialismus je darauf eingegangen ist, dann ist es auch nicht relevant für einen Wikipedia-Artikel, egal für welchen. --Φ (Diskussion) 10:48, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt auch wieder. --Phlixx (Diskussion) 10:58, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Eugen Gerstenmaier 

message: Warum in der rechten Ecke Sophie Scholl? Verwirrt Stefan3 Stefan3 (Diskussion) 23:25, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Sophie Scholl ist links oben abgebildet.Der Briefmarkenblock war dem deutschen Widerstand gewidmet, nicht allein dem Attentat. Dessen 20. Jahrestag veranlasste lediglich das Herausgabedatum.--Gloser (Diskussion) 00:06, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Sophie Scholl? 

message: Also das Foto des zerstörten Raumes in der Lagebesprechungsbaracke passt nicht zu den Skizzen. Eines davon müsste gespiegelt werden damit es stimmt. (nicht signierter Beitrag von 2001:A60:1C9A:A201:214:C2FF:FE5E:4CEC (Diskussion | Beiträge) 15:16, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Keine Übereinstimmung zwischen Foto und Skizzen 

message: Die Abschnitte Vorgeschichte, Ablauf und Literatur könnten mal noch etwas besser untergliedert werden!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:37, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Untergliederung 

message: Guten Tag,
der Artikel ist sehr umfassend und dennoch größtenteils schlüssig. Ein paar kleinere Mängel gäbe es aber wohl noch immer.
I.
Im Punkt "Vorgeschichte", zweiter Abs. heißt es bis dato:
"Im September 1938 mündete dieser erste Widerstand in den Kreisen der ranghöchsten Offiziere der Wehrmacht in die sogenannte Septemberverschwörung. Diese wurde von Becks Nachfolger Franz Halder betrieben, der anders als Beck bereit war, wenn nötig einen Staatsstreich zur Absetzung Hitlers herbeizuführen."
Beliest man sich im entsprechenden Artikel "Septemberverschwörung", erfährt man von der Beteiligung Halders sowie Becks am Plan zum Putsch, aber nicht von der leitenden, initiierenden Rolle Halders dabei.
Desweiteren liest sich der Rest dieses Abschnittes, als wäre Halder ein ideolgisch überzeugter Widerständler und Verschwörer, wie etwa Tresckow oder Stauffenberg, und Beck eher zurückhaltender Natur gewesen. So passiv und unwillens, Hitler abzusetzen kann Beck wohl kaum gewesen sein, wenn er doch im Schattenkabinett als Staatsoberhaupt vorgesehen war. Und was Halder betrifft: Er war zu allen Zeiten Opportunist, kein von Grund auf überzeugter Putschist, er stand Widerstandsgruppen mal nah, mal distanzierter gegenüber, scheints je nach eigenem Nutzen, von seiner unrühmlichen Rolle als Pseudo-Historiker der Nachkriegszeit ganz zu schweigen. Wenn man Böses unterstellen wollte, liest sich der Abschnitt genauer betrachtet so, als entstamme er direkt Halders geschichtlichen "Aufklärungswerken".
II.
Unter dem Punkt "Historische Wertung", Abs. 5 liest man:
"Insbesondere marxistisch orientierte Historiker sehen den Putsch als Versuch einiger „Hitleroffiziere“ aristokratischer Herkunft, Deutschland eine Besetzung, den Adeligen den Verlust ihres Landbesitzes im Osten und der Offizierskaste den Verlust ihrer Privilegien zu ersparen".
Ich denke nicht, dass man für derartige Schlussfolgerungen Interpretationen marxistisch orientiert sein muss, es ist einfach unangemessen und unpassend, auch trotz der Eingrenzung durch "insbesondere". Jedoch würde dieser Hinweis seinen vermutlich beabsichtigten Effekt bestens erfüllen, wenn er nur einen Satz später Verwendung finden würde, wo nachzulesen ist, dass "[der] wahre Widerstand [...] von der KPD und der Roten Kapelle ausgegangen [sei]".
III.
Ich schreibe nicht ohne Zufall an der Jährung des Attentats. Naturgemäß gab es auch heute Gedenk-, bzw. Mahnveranstaltungen. Auch Joachim Gauck hielt eine Rede, u.a. erwähnte er eine Art Verfassungsentwurf seitens der Verschwörer oder ein Manifest ihrer Ziele/ Ideale, die sie mit diesem Putsch zu erreichen versuchten. Vielleicht könnte man Auszüge daraus auch in diesem Artikel unterbringen oder zumindest einen Link/ Verweis zu/auf einen entsprechenden Artikel oder einer anderen Seite? Es wäre sicher interessant, ihre Ziele so deutlich formuliert nachlesen zu können und sicher nicht themafremd, zudem würde dem Ablauf des Attentatversuchs verhältnismäßig ein Tick weniger Hauptaufmerksamkeit gewidmet.
Vielen Dank im Voraus (nicht signierter Beitrag von 91.66.18.78 (Diskussion) 21:45, 20. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  mögl. Korrekturen, Ergänzungen 

message: Anmerkungen zum Abschnitt mögl. Korrekturen, Ergänzungen der Diskussion:Attentat_vom_20._Juli_1944 (mangels einer sinnvollen Option zur verschachtelten 'Diskussion' des genannten Abschnitts an dieser Stelle als 'Neuer Abschnitt')
ad II. Punkt "Historische Wertung", Abs. 5 liest man: "Insbesondere marxistisch orientierte Historiker sehen den Putsch als Versuch einiger „Hitleroffiziere“ aristokratischer Herkunft, Deutschland eine Besetzung, den Adeligen den Verlust ihres Landbesitzes im Osten und der Offizierskaste den Verlust ihrer Privilegien zu ersparen".
Ich denke nicht, dass man für derartige Schlussfolgerungen Interpretationen marxistisch orientiert sein muss, es ist einfach unangemessen und unpassend, auch trotz der Eingrenzung durch "insbesondere". Jedoch würde dieser Hinweis seinen vermutlich beabsichtigten Effekt bestens erfüllen, wenn er nur einen Satz später Verwendung finden würde, wo nachzulesen ist, dass "[der] wahre Widerstand [...] von der KPD und der Roten Kapelle ausgegangen [sei]".
Es geht keineswegs um eine "marxistische Orientiertung der Interpretation" mit dem vom Autor "vermuteten" Ziel, einen wie auch immer 'marxistische orientierten' Widerstand als den 'wahren' Widerstand auszugeben - m.E. sind derartige Vergleiche wenn überhaupt, dann nur insgesamt umangemessen (Wen gehört der Widerstand?) und entspechend wenn, dann auch nur in Gänze zu entfernen.
Vielmehr sind diese (v. Autor als marxistisch wohl eher inkriminierten) Historiker, Intellektuellen und Publizisten* scheinbar die einzigen, die auf einen im Artikel bisher kaum beleuchteten Aspekt der historischen Bewertung hinweisen: Die Rolle des, im Kreis der Verschwörer des 20.Juli prominent vertetenen, preußischen Adels - und (keineswegs als 'Eingrenzung', sondern als Betonung aufzufassend) besonders: seiner Motive. Dabei sind die Motive nach 1945 ebenfalls zu beachten, inbesondere muss die Rolle der (übrigens auch: nicht-Historikerin*) Marion Gräfin Dönhoff bei der historischen Bewertung kritisch hinterfragt werden.  
Ich verweise in den genannten Zusammenhängen auf die neuen Untersuchungen zu diesen Fragen in 'Jutta Ditfurth: Der Baron, die Juden und die Nazis. Reise in eine Familiengeschichte, Hamburg: Hoffmann und Campe, 2013' nebst der a.a.O. angeführten Sekundärquellen (s.u.). 
Daraus zitiert (dies ist als Beitrag zur Diskussion und als Hinweis für weitere Recherchen zu verstehen, keineswegs als zur Veröffentlichung im Artikel) : 
aus Kapitel 14  »Wäre der Krieg in der bekannten Form ohne adligen Beitrag überhaupt führbar gewesen?« Der Adel im NS-Faschismus und der 20. Juli 1944 
"Nach 1945 wurden mit großem Erfolg für das Image des Adels immer dieselben zehn bis zwanzig Adligen genannt, die zu den »Helden« des 20. Juli gehört haben oder haben sollen. Es wurde der falsche Eindruck erweckt, dass alte adlige protestantische Familien gleichsam immun gegen die NS-Bewegung gewesen sind. Der Historiker Stephan Malinowski hat in seiner bemerkenswerten Studie »Vom König zum Führer« die NSDAP-Mitgliedschaft in adligen Familien untersucht. Das Ergebnis lieferte erschreckende Zahlen. Eine Stichprobe betraf 312 ostelbische adlige Familien. 3592 Mitglieder dieser Familien waren Mitglieder der NDSAP, 962 von ihnen waren bereits vor dem 30. Januar 1933 in die Partei eingetreten. Mitgliedschaften in anderen Nazi-Organisationen sind hinzuzurechnen. In einer kleineren Stichprobe von 53 Familien, die er genauer untersuchte, fand der Historiker 1595 NSDAP-Mitglieder; 528 (33,1 Prozent) von ihnen gehörten der Partei bereits vor der Machtübergabe an. [803] Der Forscher hatte ungehinderten Zugang zur NSDAP-Mitgliederkartei und kam zu dem Schluss: »Unter den bekanntesten Namen des ostelbischen Adels läßt sich kaum eine Familie nennen, in der es keine aktive Unterstützung der NSDAP gegeben hat.« [804]
Marion Gräfin Dönhoff, die frühere Zeit-Herausgeberin, hat mit zahlreichen Artikeln und Büchern [806] seit 1946 maßgeblich zur Mystifikation des Widerstands im adligen Milieu beigetragen. Auch in dem 2007 ausgestrahlten TV-Zweiteiler »Die Flucht« (ARD), in dem niemand außer der »Gräfin« die blonde Schöne sein durfte, wurde der Mythos vom widerständigen Adel kultiviert. Die Gräfin trägt hier die Last des Krieges fast allein auf ihren Schultern. Die adlige Film-Familie ist den pöblig-proletigen Nazis – die nie »wir«, sondern immer »die anderen« sind – moralisch haushoch überlegen. Man sorgt für die »eigenen Leute« – auch für die »Fremdarbeiter« –, sofern sie sich unterwerfen. Nur ein einziges Familienmitglied ist ein Nazi, untypisch für den Adel."
ad III. (das zu zitieren lohnt sich wirklich nicht, das ist zu offensichtliche, s.u., Mythenbildung)
Die vom Autor nicht zitierte Rede, siehe: 
http://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Joachim-Gauck/Reden/2014/07/140720-Gedenken-Widerstand-NS.html 
enthält nichts von einem 'Verfassungsentwurf' oder von den 'Zielen und Idealen der Verschwörer' o.Ä. 
Die wolkige Rede ist dort lediglich von "einer im Umfeld [?] Stauffenbergs entworfenen Regierungserklärung" die "die Wiederherstellung der vollkommenen Majestät des Rechts." beschwöre. 
dazu (Mythenbildung betr. widerständigen oder gar "demokratisch gesonnenen" Adels) wiederum zitiert aus o.g. Quelle 'Der Baron, die Juden und die Nazis' Kapitel 14:
"Die wenigen und meist erst mit der seit 1944 absehbaren Kriegsniederlage zu Hitler-Gegnern – aber oft eben nicht zu NS-Gegnern – mutierten Adligen werden durch derartige Werke [807] in ein verklärendes Licht getaucht. Hinzu kommt eine Flut höchst subjektiver Lebenserinnerungen von Adligen, die oft dem Genre Märchen am nächsten stehen. Es existieren zahlreiche Belege dafür, wie begeistert der Adel vom Krieg und der Vorstellung war, zusätzlichen Großgrundbesitz und Ressourcen zu erobern. Sein ökonomisches Interesse geht oft hinter der übertriebenen Beachtung seiner absonderlichen Distinktionsrituale verloren. Claus Schenk Graf von Stauffenberg schrieb im ersten Kriegsjahr an seine Frau aus dem besetzten Polen: »Die Bevölkerung ist ein unglaublicher Pöbel, sehr viele Juden und sehr viel Mischvolk. Ein Volk, welches sich nur unter der Knute wohlfühlt. Die Tausenden von Gefangenen werden unserer Landwirtschaft recht gut tun.« [808] Und von Phantasien, wie man die »Unproduktiven« loswerden könnte, schrieb Fritz Dietlof von der Schulenburg. Er war eine Schlüsselfigur des gescheiterten Hitler-Attentats vom 20. Juli 1944 und wie seine Brüder und die Eltern NSDAP-Mitglied. In einer politischen Denkschrift forderte er »schonungslose Maßnahmen« für »Gesindel« und »Lebensschwache«, darunter »Dauerkranke, Irre und Krüppel« und den »größten Teil der heutigen Arbeiterschaft«. [809] Wie faschistisch die Gesinnung eines großen Teils des deutschen Adels war, gehört heute nicht zum Allgemeinwissen. Vergleichbar unbekannt sind die autoritären gesellschaftspolitischen Zukunftsvorstellungen fast aller adligen Attentäter vom 20. Juli 1944. »Noch in den Vernehmungen durch die Gestapo vertraten viele Verschwörer die Auffassung, dass die Grundsätze des Nationalsozialismus […] an sich gut gewesen, aber von den Machthabern schmählich verraten worden« seien. [810] Der »Verrat« bestand vor allem in der Kriegsniederlage. [811]"
Quellenangaben a.a.O.:
[803 f] Stephan Malinowski: Vom König zum Führer. Sozialer Niedergang und politische Radikalisierung im deutschen Adel zwischen Kaiserreich und NS-Staat, in: Heinz Reif (Hg.), Reihe: Elitenwandel in der Moderne, Bd. 4, Berlin (3., durchgesehene Auflage) 2003
[806] Marion Gräfin Dönhoff: Namen, die keiner mehr nennt. Ostpreußen – Menschen und Geschichte, Düsseldorf 1962; dies., Um der Ehre willen – Erinnerungen an die Freunde vom 20. Juli, Berlin 1994
[807] Peter Hoffmann: Claus Schenk Graf von Stauffenberg und seine Brüder, Stuttgart 1992
[808] Heinrich August Winkler: Der lange Weg nach Westen, Bd. 2: Deutsche Geschichte vom »Dritten Reich« bis zur Wiedervereinigung, München 2000, S. 103; außerdem: Matthias Lohre, »Das Attentat als moralische Dimension gegen die Machthaber«, in: Das Parlament, Nr. 26 v. 21. 6. 2004; Karl-Josef Müller, »Deutschlands Hoffnung heißt Tom Cruise. Zwischen Stauffenberg und George wuchert die Verfälschung von Geschichte«, in: Jüdische Zeitung, Dezember 2007
[809] Fritz-Dietlof Graf von der Schulenburg: Denkschriftfragment, BA Koblenz Nachlass v. d. Schulenburg (NL 301/2), Bl. 2–21, zit. nach Ulrich Heinemann, Ein konservativer Rebell: Fritz Dietlof Graf von der Schulenburg und der 20. Juli, München 1990, S. 227
[810] Hans Mommsen, Alternative zu Hitler: Studien zur Geschichte des deutschen Widerstandes, München 2000, S. 384f.
[811] Gerd R. Ueberschär: NS-Verbrechen und der militärische Widerstand gegen Hitler, Bd. 18, Schriftenreihe des Fritz-Bauer-Instituts, Darmstadt 2000
weitere Anmerkung zu (2) zum Absatz im Original-Artikel: "Weitere Rezeptionsgeschichte bis zur Gegenwart" zitiert aus o.g. Quelle 'Der Baron, die Juden und die Nazis' Kapitel 14: 
"Der Filmregisseur Florian Henckel von Donnersmarck pries 2007 den Plan des Hollywood-Scientologen Tom Cruise, einen Film über Stauffenberg zu drehen: Er »wird jetzt sein Superstar-Licht auf diesen seltenen glanzvollen Moment im düstersten Kapitel unserer Geschichte werfen. Er wird dadurch allein das Ansehen Deutschlands mehr befördern, als es zehn Fußball-Weltmeisterschaften hätten tun können.«[812] – Und praktischerweise auch die NS-Komplizenschaft von Mitgliedern der Familie Henckel von Donnersmarck überstrahlen. Der Filmregisseur setzte sich mit dem Leben der anderen auseinander. Warum nicht auch mit dem NSDAP-Mitglied Georg Graf Henckel von Donnersmarck, einem späteren CDU/CSU-Politiker [813]"
Quellenangaben a.a.O.:
[812] Florian Henckel von Donnersmarck: »Warum Cruise Graf Stauffenberg spielen muss«, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung [Feuilleton], 3.7.2007
[813] Zu Georg Graf Henckel von Donnersmarck, NSDAP-Mitglied. Quelle: Martin Schumacher (Hg.), »Die Volksvertretung 1946–1972«, Dokumentation der Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien e.V. 2007, S. 474; dort der Eintrag, dass Georg Graf Henckel von Donnersmarck (1902–1973) 1937 in die NSDAP eingetreten und später Politiker der CSU/CDU war. www.kgparl.de/online-volksvertretung/online-mdb.html (nicht signierter Beitrag von 87.187.59.173 (Diskussion) 17:52, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Absatz "Historische Bewertung"  resp.  Absatz (2)  "Weitere Rezeptionsgeschichte bis zur Gegenwart"  

message: In Churchills langer Rede vom 2. August 1944 findet sich nichts von "Ausrottungskämpfen unter den Würdenträgern des Dritten Reiches" (Quelle anscheinend http://www.zeit.de/1995/30/Neue_Dokumente/komplettansicht) und "Tage sind gezählt" (Quelle anscheinend https://jungle.world/artikel/2006/29/wir-sind-stauffenberg) sondern nur am Ende Folgendes: "Not only are those once proud German armies being beaten back on every front ... , but, in their homeland in Germany, tremendous events have occurred which must shake to their foundations the confidence of the people and the loyalty of the troops. The highest personalities in the German Reich are murdering one another, or trying to, while the avenging Armies of the Allies close upon the doomed and ever-narrowing circle of their power. We have never based ourselves on the strength of our enemy but only on the righteousness of our cause. Therefore, potent as may be these manifestations of internal disease, decisive as they may be one of these days, it is not in them that we should put our trust, but in our own strong arms and the justice of our cause. Let us go on then to battle on every front. Thrust forward every man who can be found. Arm and equip the Forces in bountiful supply. Listen to no parley from the enemy. Vie with our valiant Allies to intensify the conflict. Bear with unflinching fortitude whatever evils and blows we may receive. Drive on through the storm, now that it reaches its fury, with the same singleness of purpose and inflexibility of resolve as we showed to all the world when we were all alone." 
Arthur Greenwood stimmte zu, "that the Nazi Party and the military leaders are now at daggers drawn ... two partners who have now parted company. Neither of them can be trusted by this country. It would be a fatal mistake if, having broken the Nazi Party, although they are temporarily on top, we were to present any better terms to the militarists of Germany than we have done to the discredited Nazis" 
en:George Strauss meinte hingegen: "I suggest that, now we know that there is an element in the German army which probably is strong and which thinks that the continuation of the war is foolish and suicidal, we should change our whole policy and tell the people of Germany what is the alternative to continuing the war, so that they will know what they are risking if they do not take steps to bring it to an end." 
Zur Wirkung des Attentat im Ausland siehe auch Diskussion:Attentat vom 20. Juli 1944/Archiv#Eugen Gerstenmaier. Die Zitate aus der NYTimes vom 9. August 1944 gehen anscheinend ebenfalls zurück auf http://www.zeit.de/1995/30/Neue_Dokumente/komplettansicht sowie http://www.zeit.de/2002/04/doenhoff_970718.xml/komplettansicht. --Vsop (Diskussion) 16:06, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Churchill 2. August 1944 

message: Ich habe den entsprechenden Text einer Bewertung der NS-Propaganda entfernt. Sieht sehr nach einer eigenen Bewertung des Autors aus. Falls es Belege für eine solche Einschätzung in der Literatur gibt: Bitte Beleg anführen und Aussage entsprechend kennzeichnen, etwa: "in einer von Mustermann als Neuauflage der Dolchstoßlegende gewerteten ...". --Andrsvoss (Diskussion) 15:40, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vsop (Diskussion) 06:10, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuauflage Dolchstoßlegende 

message: Derzeit wird im Artikel dargelegt, dass bei dem Attentat „englischer Plastiksprengstoff (C1)“ verwendet worden wäre.  Gibt es dafür einwandfreie Belege?  Nach meinem Kenntnissstand (Peter Hoffmann: Warum misslang das Attentat vom 20. Juli 1944?, Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, 1984, Jhrg. 32, Heft 3, S. 441–462 und darin insbesondere S. 451 ff.) wurde der zweite, nicht beim Attentat eingesetzte Sprengsatz durch Oberleutnant von Haeften bei der Flucht aus der Wolfsschanze im Wald durch Wegwerfen entsorgt.  Derselber Sprengstoffpaket wurde jedoch im Zuge der Untersuchungen aufgefunden und durch den Sachverständigen Chemiker beim RSHA (Dr. Widmann) einwandfrei als deutscher plastischer Sprengstoff Plastit W identifiziert.  Widmann konnte allem nach sogar anhand der Quantitativanalyse ermitteln, dass es sich um eine Charge aus dem Frühjahr 1944, in WASAG-Werk Reinsdorf oder Sythen hergestellt, gehandelt hat.  Erst nachträglich wurde dem Dr. Widmann von Goebbels die Weisung erteilt, im Gutachten für das Volksgerichtshof den „englischen Herkunft des Sprengstoffes“ zu „attestieren“.  Die eigentliche Zusammenstellung der beiden Sprengsätze bestand nach Widmann aus je einem Paket zu 975 g Plastit W, einer britischen Tetrylverstärkerladung sowie einem britschen Bleistiftzünder und Sprengkapsel.  Der Zünder und die Verstärkungsladung waren demnach britischer Herkunft, die eigentliche Wirkladung deutsch.  Das ist insofern relevant, als anscheinend die Herkunft des Sprengstoffes dem Regime wichtig genug war, um sie propagandawirksam zu verfälschen, zweitens wurde wohl einigen Verschwörern auch wegen der Beschaffung des Sprengstoffes die Mittäterschaft beim Attentat und folglich die Todesstrafe vom VGH „zugeteilt“.  Gibt es für die vermeintlich britische Herkunft des Sprengstoffes (das wäre übrigens dann nicht C1, sondern PE1 oder PE2) andere Belege, als die vom Goebbels kolportierte und auf seine Weisung durch Dr. Widmann falsch attestierte Version?  Gruß,--134.3.130.234 20:12, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Mit Widmann ist wohl Albert Widmann gemeint - oder? MfG URTh (Diskussion) 20:26, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, er war 1944 der sachverständige Chemiker für Sprengstoffe am KTI des RSHA.  Gruß,--134.3.130.234 21:08, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Sprengsatzes 

message: Gilt die 5-Link-Regel oder nicht? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Attentat_vom_20._Juli_1944&curid=40879&diff=172666440&oldid=172639851 --Wolfram Werner (Diskussion) 06:06, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In der Regel, muss aber nicht immer. Ich denke gerade zu diesem Thema können es gerne ein paar mehr sein. Es sind noch nicht übermäßig viele, so dass ich es so lassen würde. Vor allem sind es auch verschiedene Ansätze, also nichts was entfernt werden müsste. Gruß Sophie 22:18, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Genau, vor allem, weil die Links aus politischer Bildung so furchtbar neutral sind. --Wolfram Werner (Diskussion) 03:46, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Unnötige Änderungen? 

message: Das Manifest des Nationalkomitee Freies Deutschland vom 19.07.1943 (http://media.offenes-archiv.de/rathaus_widerstand_NKFD.pdf) hat doch ziemlich genau ein Jahr vorher zum Sturz Hitlers und der NSdAP aufgerufen und dem militärischen Widerstand dabei eine bedeutende Rolle zugesprochen. Das ist doch wohl kaum Zufall (auch wenn der sogenannte "Widerstand" dann keine demokratische Ordnung errichten und den Krieg im Osten fortführen wollte). Dieses Manifest gehört doch eindeutig in den Zusammenhang des militärischen Widerstandes.--31.6.52.99 19:13, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Weshalb kein Bezug auf das Manifest des NKFD? 

message: http://www.thomas-mann-neuforschung.de/#!album-9-179
Karikatur Thomas Plaßmanns auf Seite 11 ausgeschnitten und umgedreht auf Fotografie Seite 12 zum Thema "Pilot Strike" in Dublin. 
Das Attentat in freimaurerischer Tradition
http://www.thomas-mann-neuforschung.de/#!album-9
Zum 20. Juli 1944 die Synopsen:
http://www.thomas-mann-neuforschung.de/#!album-1-32
http://www.thomas-mann-neuforschung.de/#!album-1-31
http://www.thomas-mann-neuforschung.de/#!album-1-24
--Hl.Georg (Diskussion) 23:31, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Beitrag der Frankfurter Rundschau zum Jahrestag 2018 

message: Die reaktionären Verschwörer um C. GOERDELER wurden von den Teilen des deutschen Monopolkapitals unterstützt, die angesichts der drohenden Niederlage des faschist. Deutschlands durch die Rote Armee die Positionen des deutschen Imperialismus durch den Sturz HITLERS, die Errichtung einer Militärdiktatur und die Zusammenarbeit mit den Westmächten retten wollten. … Der Putsch vom 20.7.1944 mußte scheitern, weil der Gesamtcharakter der Verschwörung von den Kräften um GOERDELER geprägt wurde und nicht die Interesssen des Volkes und das reale Kräfteverhältnis berücksichtigte. (Lexikonredaktion des VEB Bibliographisches Institut Leipzig. Leitung: Heinz Göschel [Hrsg.]: MEYERS KLEINES LEXIKON: IN DREI BÄNDEN. DRITTER BAND Pallen–Z; Nachdruck der 10., völlig neubearbeiteten Auflage. Bibliographisches Institut, Leipzig 1969, , , S. 728) --46.95.78.206 12:06, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Kommunistischer Schwurbelkram, der jedweder Realität und vor allem des aktuellen Forschungstandes entbehrt. Wenn man das Ernst nehmen sollte, dann hätte das Großkapital gegen sich selbst geputscht und seine Ziele aus den Augen verloren... URTh (Diskussion) 12:57, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Bewertung in DDR ist bereits im Abschnitt "Rezeption - Deutschland nach 1945" der Sache nach berücksichtigt, das Zitat könnte dort durchaus eingearbeitet werden. --Andrsvoss (Diskussion) 15:11, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die marxistisch-leninistische Geschichtswissenschaft der DDR hat das Thema 20. Juli 1944 im Laufe der Jahrzehnte unterschiedlich dargestellt. Hinzu kam die Instrumentalisierung der westdeutschen Rezeption des Ereignisses für Spionagezwecke in der Person des Forschers Kurt Finker als inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatsicherheit.--Gloser (Diskussion) 19:16, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschwörung des 20. Juli 

message: Im Artikel werden 150 hingerichtete genannt. In der Liste der Teilnehmer steht dagegen Unter den 200 später wegen der Erhebung Hingerichteten oder anderweitig in den Tod Getriebenen... Es fehlt was mit den Familien geschah in der Nazizeit und später. Nach dem Krieg wurden selbst Kinder der Teilnehmer und Mitwisser Verräterkinder genannt. Witwen mussten jahrelang Prozesse führen um Entschädigungen zu bekommen. Es gab dann später Renten für Witwen und die zum Zeitpunkt des Todes ihrer Väter minderjährigen Kinder. Es gab einen Gruppe welche sich um die Familien kümmerte. Ich habe dies aus dem Buch Nachrichtenzeit. Meine unfertigen Erinnerungen von Wibke Bruhns. Es fehlt auch die Stiftung 20. Juli 1944.--Falkmart (Diskussion) 10:04, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lücken usw.  

message: Gleich oben, zweiter Satz. - " Als Voraussetzung für einen Machtwechsel, auch unter dem Gesichtspunkt des „Eides auf den Führer“, galt den Verschwörern die Tötung Adolf Hitlers.
Die Tötung A. Hitlers "unter dem Gesichtspunkt des "Eides auf den Führer". - Wow! - Gemeint vielleicht, dass die Tötung des Führers den Machtwechslern das Problem des Eidbruchs erspart hätte. - Aber das sollte man dann schon etwas klarer ausdrücken. 
:Der Tod des "Führers" hätte eben nicht nur ein Problem weniger für das Gewissen der Putschisten bedeutet, sondern auf einen Schlag die gesamte Wehrmacht von diesem Eid entlastet. --Prüm ✉ 02:14, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie soll man das verstehen bzw. wer versteht das? 

message: Im Artikel finden sich die beiden nebenstehenden Lagezeichnungen um den Tisch unter dem die Bombe explodierte. Vermutlich könnte man beide Karten gut mit den jeweiligen Infos in eine Karte stecken, aber zumindest sollte man eine Karte drehen, so das beide Karten gleich ausgerichtet sind. Und vielleicht könnte man das französische auch noch ins Deutsche übersetzen? --Eibbloff (Diskussion) 11:41, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lage um Tisch 

message: In der von Hans Rudolf Berndorff 1950 fertiggestellten "Autobiografie" des Chirurgen Ferdinand Sauerbruch Das war mein Leben wird als Versammlungsort (ab etwa 1942?) von Ludwig Beck, Olbricht und Stauffenberg die Villa des Berliner Professors genannt, wo ja auch die Mitglieder der Mittwochsgesellschaft zusammenkamen. Auch Anfang Juli 1944 sollen angeblich noch Treffen von Generälen, Offizieren und Politikern dort stattgefunden haben. Ist das anderswo auch belegt oder handelt es sich um erfundene bzw. nicht nachprüfbare Ereignisse? --Georg Hügler (Diskussion) 22:55, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Treffen bei den Sauerbruchs vor dem Attentat 

message: In Bezug auf die Wolfsschanze wurde im kommunistischen Polen der 20.Juli angeblich totgeschwiegen. So heute die Rheinpfalzscif (Diskussion) 22:32, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Rezeption in Polen