Diskussion:Der Flügel

message: "Die Organisation gilt als Rechtsaußengruppierung in der AfD."
das wurde unsinnigerweise gelöscht. BNR ist eine seriöse politikwissenschaftliche Quelle. Herausgegeben vom Institut für Information und Dokumentation e.V. im Vorwärts Verlag. --FreundderAufklärung (Diskussion) 19:58, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wie hältst Du es mit lesen? Es wurde nur die Quelle entfernt, da BNR nicht WP:Q genügt. Die Aussage ist anderweitig im Artikel bereits gut bequellt. Die Quelle braucht es also nicht. --Lukati (Diskussion) 20:03, 2. Apr. 2017 (CEST)

text: Onlineportale ohne inhaltliche redaktionelle Kontrolle sind generell nicht WP:Q-kompatibel. Wie Du unschwer erkennen kannst, habe ich aber den Artikel von Armin Pfahl-Traughber beibehalten. Pfahl-Traughber ist ein bekannter Wissenschaftler und wissenschaftliche Aussagen haben in der WP ein höheres Gewicht. Andere Benutzer wären da vermutlich strikter und würden auch diesen Artikel ablehnen. --Lukati (Diskussion) 23:27, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Aber wilde Edits und Löschaktionen sind WP-kompatibel? wikipedia-wer-steckt-hinter-afd-freund-lukati-a-989868--92.74.5.216 20:22, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Wie kommst du bitte schön auf die Behauptung das BNR habe keine inhaltliche redaktionelle Kontrolle? --Häuslebauer (Diskussion) 20:50, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Einordnung / BNR  

message: Die Begrifflichkeiten sind falsch. Extremismus beinhaltet die Anwendung von Gewalt zur Durchsetzung politischer Ziele. Der Flügel ist aber nie dafür bekannt gewesen Gewalt zu befürworten oder einzusetzen. Daher Rechtsradikalismus treffender. (nicht signierter Beitrag von 178.203.198.91 (Diskussion) 01:21, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe Artikel Rechtsextremismus; da ist Gewalt nicht als substanzielles Merkmal genannt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:31, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Völkischer Nationalismus
Donnerstag, 22. Oktober 2015 
Höcke entzweit die AfD 
"Peinlich, aggressiv, völkisch-national" 
Nach dem Auftritt von Björn Höcke bei Günther Jauch meldet sich die AfD zu Wort. 
Die Parteispitze um Frauke Petry stellt sich gegen den thüringischen Landeschef. Drohen der AfD neue Flügelkämpfe? 
http://www.n-tv.de/politik/Peinlich-aggressiv-voelkisch-national-article16190001.html 
21.01.2017 18:48 Uhr 
Höcke-Rede in Dresden „Völkische Deutung als normal etablieren“ 
Der Extremismusforscher Steffen Kailitz spricht im Interview  
über die Sprache und Rhetorik von NPD und AfD - und darüber, 
was Höcke mit seiner Rede wohl erreichen wollte. 
von Maria Fiedler 
http://www.tagesspiegel.de/politik/hoecke-rede-in-dresden-voelkische-deutung-als-normal-etablieren/19278332.html
Rechtsextremismusexperte über die AfD 
„Eine Art politisches Chamäleon“ 
Ist die AfD rechtsextrem? Nicht in Gänze, sagt Alexander Häusler. 
Es gebe aber einige überzeugte Anhänger der völkisch-nationalistischen Rechten. 
1. 2. 2017 das Interview führte Sabine am Orde Innenpolitik 
http://www.taz.de/!5376463/
Björn Höcke (AfD) argumentiert völkisch 
AfD-Streit Der Streit in der AfD zwischen der neoliberalen und nationalkonservativen Strömung eskaliert.  
Der neue Sprecher der Nationalkonservativen ist ein völkischer Nationalist. 
Andreas Kemper | März 2015 | Community 25 
https://www.freitag.de/autoren/andreas-kemper/bjoern-hoecke-afd-armumentiert-voelkisch
Völkische Sozialpolitik – Björn Höckes Tuttlinger Rede 
Liane Bednarz am 7 Comments 
https://starke-meinungen.de/blog/2017/05/19/voelkische-sozialpolitik-bjoern-hoeckes-tuttlinger-rede/
AKTUELL:
2. September 2017 | 18.56 Uhr 
Gruppierung um Gauland, Meuthen und Höcke 
Gegenwind für den rechtsnationalen "Flügel" in der AfD 
http://www.rp-online.de/politik/deutschland/afd-gegenwind-fuer-den-rechtsnationalen-fluegel-aid-1.7056010
Kyffhäuserkreis 
Rechter AfD-Flügel am Kyffhäuserdenkmal 
Zuletzt aktualisiert: 02. September 2017, 16:22 Uhr 
http://www.mdr.de/thueringen/nord-thueringen/kyffhaeuser/afd-kyffheauser-denkmal-100.html
Kyffhäuserdenkmal in Thüringen :  Gauland und Höcke bei Treffen der rechtsnationalen AfD-Gruppierung „Der Flügel“ 
vom 2. September 2017 
Am Treffen beim Kyffhäuserdenkmal nahmen knapp 600 Menschen teil.  Die Veranstaltung wurde von Protesten begleitet. 
https://www.shz.de/17726366  
https://www.shz.de/deutschland-welt/politik/gauland-und-hoecke-bei-treffen-der-rechtsnationalen-afd-gruppierung-der-fluegel-id17726366.html
--Über-Blick (Diskussion) 16:17, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Rechtsextrem" 

message: Der einzige beleg weist nur auf einen zeitungsartikel hin, ist das überhaupt ausreichend? Zumal es überhaupt keinen Artikel in Wikipedia über neofaschismus gibt. --139.28.38.108 23:39, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe das mal rausgetan und stattdessen bei den restlichen Rezeptionen erwähnt. Ich finde nicht, dass das in der Einleitung sein sollte.--Kymbrium (Diskussion) 12:15, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Diese Einordnung des Rechtsextremismusforschers Matthias Quent ist für diese innerparteiliche Gruppierung deutlich relevant und wurde, davon müssen wir ausgehen, nicht leichtfertig getroffen, sondern basiert auf dessen wissenschaftlichen Erkenntnissen. Daher habe ich den Eintrag wiederhergestellt. Willi P • Disk • 14:19, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Natürlich ist die Einschätzung relevant, das habe ich nie bezweifelt. Sie ist aber als Einzelmeinung nicht relevant genug um Teil der Einleitung zu sein. In der sollten nur allgemein akzeptierte Einschätzungen erwähnt werden, nicht so kontroverse Einordnungen. Das gilt gerade bei einem Wort wie „faschistisch“. Selbstverständlich sollte das in dem Teil zur Rezeption aber erwähnt werden.--Kymbrium (Diskussion) 17:57, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Inwiefern ist die Kennzeichnung "neofaschistisch" kontrovers? Ich sehe nicht, dass dieser Kennzeichnung von wissenschaftlicher Seite widersprochen wird. Und dass Höcke als Führer des Flügels als "faschistisch" bzw. "neofaschistisch" bezeichnet wird, steht außer Frage. -- Andreas Kemper talk discr 18:31, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es ist erstmal wichtig ob die Kennezeichnung als "neofaschistisch" allgemein wird. Das ist nicht der Fall, also sollte sie auch nicht in der Einleitung verwendet werden. Oder gibt es einen triftigen Grund warum die Einleitung des Artikels die Organisation unbedingt neofaschistisch nennen muss, obwohl das nur eine Einzelmeinung ist? Ich gebe außerdem zu bedenken, dass der Begriff sowieso extrem unklar ist. --Kymbrium (Diskussion) 20:44, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Begriff "neofaschistisch" ist nicht "unklarer" als andere Begriffe auch. Und es ist keine "Einzelmeinung", sondern eine wissenschaftliche Kennzeichnung, der niemand widerspricht. -- Andreas Kemper talk discr 20:49, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Selbstverständlich ist „neofaschistisch“ unklarer als beispielsweise „nationalistisch“. Wir haben nicht mal eine Seite zu Neofaschismus. Und ich habe nicht behauptet, dass es wissenschaftlichen Widerspruch gegen die Einordnung als neofaschistisch gibt. Ich frage mich nur, warum das so unbedingt in der Einleitung erwähnt werden muss, obwohl es keine verbreitete Charakterisierung ist.--Kymbrium (Diskussion) 00:46, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nicht schon wieder: Die Diskussion um "neofaschistisch" steht noch auf der Diskseite des AFD-Artikels: Diskussion:Alternative für Deutschland#"Neofaschistischer Flügel". Bzw. Kempers Buch oder Vortragsmittschnitt.  Alexpl (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2020 (CET)

text: Warum sollte ich mit dem Schicksal von Trollen befassen? Alexpl (Diskussion) 12:11, 20. Mär. 2020 (CET)

text: Die Einordnungen verschiedener Wissenschaftler lauten auf proto-, prä- oder neofaschistisch. Dass der WP-Artikel veraltet oder WL falsch gesetzt sind, kann nicht dazu führen, die Einordnungen dieser Wissenschaftler infrage zu stellen und aus dem Artikel herauszuhalten. Willi P • Disk • 15:40, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wie ist "neofaschistisch" definiert? Es gibt verschiedene Faschismustheorien. Es reicht doch nicht einen Begriff zu gebrauchen, ohne eine wissenschaftlich fundierte Darstellung, was darunter verstanden wird.  Es ist ein Begriff, der umgangssprachlich gebraucht wird. So können wir es doch in einer Enzyklopädie nicht wiedergeben oder nur mit Standpunktzuweisung in Anführungszeichen, doch nicht in einem Intro.--Fiona (Diskussion) 16:08, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Robert Feustel beispielsweise hat es im Interview doch sehr klar definiert: „[…] die AfD sei „nicht an einer demokratischen Willensbildung interessiert, sondern an einem Umsturz der demokratischen Grundordnung.“ Sie sei „im Kern eine faschistische Partei“, denn sie inszeniere zum Einen „das rassistisch gedachte deutsche Volk als Opfer“ und benutze zum Anderen das Wort Demokratie ohne Minderheitenrechte oder Aushandlung, meine mithin „eine plebiszitäre Führerdemokratie, also eine vom Volk unterstützte autokratische Regierung mit einem starken Anführer.“ Willi P • Disk • 16:34, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Und wo steht da jetzt was von speziell „neofaschistisch“? Nicht mal der Flügel ist erwähnt, es geht um die Gesamtpartei. Absolut unbrauchbar, vor allem in der Einleitung.--Kymbrium (Diskussion) 12:15, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  "neofaschistisch" 

message: Der Einleitungssatz des Artikels bezeichnet den Flügel richtigerweise als Gruppierung innerhalb einer Partei. Der Leser wird die danebenstehende Infobox mit dem Artikelgegenstand, also dem Flügel, identifizieren. Dieser hat aber keinen Inhaber. Dieser Begriff kommt daher, dass es sich um eine Infobox Marke handelt. Höcke soll also der Inhaber einer Marke sein. Der Beleg vom DPMAregister sagt jedoch nur, dass er der Anmelder ist; ob über den Antrag entschieden ist und es einen Inhaber gibt, ist unklar. Ich schlage vor, die Infobox zu löschen, weil missverständlich, und den Sachverhalt der Anmeldung in den Fließtext aufnehmen. --Malabon (Diskussion) 21:53, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1 Willi P • Disk • 21:55, 14. Mär. 2020 (CET)

text: Gibt es nicht auch eine Infobox für Organisation und eine für Vereine? Die könnte man ja stattdessen nehmen.--Kymbrium (Diskussion) 12:16, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe den Kasten nun entfernt, die Zusammenhänge können ggf. im Fließtext dargestellt werden. Willi P • Disk • 14:21, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt mit einer anderen Infobox versucht und diesem Konservativ!-Verein auch noch eine spendiert. Ich bin mir nicht sicher wie man verhindert, dass der dem automatisch das Flügel-Logo gibt. Vielleicht kann ja jemand mit Zugang zum Handelsregister die restlichen Daten noch einfügen.--Kymbrium (Diskussion) 18:23, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe die Infobox rausgenommen und nur das Logo dringelassen. Es handelt sich um eine lose Gruppierung oder ein Netzwerk ohne Organisationsform.--Fiona (Diskussion) 15:26, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Warum genau wurde die Infobox für Konservativ! auch rausgenommen? Das ist ja sehr wohl ein existenter Verein.--Kymbrium (Diskussion) 15:59, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: So unbedeutend als eigenständiger Verein, dass er nicht einmal eine Website hat. Offenbar ein Spendensammelverein für den Flügel. Infoxen informieren am Anfang eines Lemma zu einem relevanten Verein, Orgnaisation, Körperschaft o.ä. Wenn du ihn für relevant hälst, so versuch ein eigenes Lemma anzulegen.--Fiona (Diskussion) 16:20, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Infobox irreführend 

message: weitgehend informellen "Verein" auflösen? Das wäre ja ungefähr so, wie wenn man allen anonymen Alkoholikern, die Vereinsmitgliedschaft im Antiprohibitionsclub verbieten würde. Was hat sich eigentlich der AfD-Vorstand dabei gedacht? Und wie will man die existierenden personellen Netzwekre real überwinden? Mit einem Federstrich? Irgendwie typisch deutsch.--Kaarlet (Diskussion) 16:40, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das ist einfach: Durch die offizielle Auflösung eines informellen Zusammenschlusses kann davon abgelenkt werden, dass die Rechtsextremisten selber, die sich dort informell organisiert hatten, weiterhin in der Partei bleiben können, und somit in Wirklichkeit rein gar nichts passiert ist, was dem Rechtsextremismus in der AfD irgendwie Einhalt gebieten könnte. Es ist ein Potemkinsches Dorf. ein Red Herring, ein Ablenkungsmanöver. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:46, 22. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Die können sich weiterhin per WhatsApp oder Telegramm austauschen. --Mmgst23 (Diskussion) 22:07, 22. Mär. 2020 (CET)

text: Zumal der Kandidat des Flügels, Stephan Brandner, im Bundesvorstand ist, und 40 % der Parteimitglieder den Flügel unterstützen.--Fiona (Diskussion) 22:17, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wie kann man eigentlich einen  

message: Füe die Einordnung rechtsextrem wurden 3 Autoren als Quellen genutzt. Ein Forscher ist für die Linkspartei aktiv, einer in der SPD und der letzte hat Für die CDU na für die CDU nahe Konrad Adenauer Stiftung gearbeitet.
Was soll man davon halten?--2001:16B8:11FE:2200:B01E:E15E:F172:6B94 17:54, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn sich Forscher aus drei Parteien einig sind, ist die Einordnung rechtsextrem wohl richtig. Sogard der Verfassungsschutz hat den Flügel so eingeordnet. „Der Zusammenschluss sei eine "erwiesen extremistische Bestrebung", seine Gründer Rechtsextremisten, sagte Behördenchef Haldenwang.“  --Mmgst23 (Diskussion) 18:00, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Genaugenommen würde ja sogar ein Wissenschaftler mit der Einschätzung reichen, wenn kein anderer Wissenschaftler dazu eine abweichende Meinung hat. Und mein Kenntnisstand ist der eines Konsens hinsichtlich der Frage, ob die AfD nicht mindestens rechtsextrem sei. -- Andreas Kemper talk discr 10:42, 26. Mär. 2020 (CET)

text: Es geht darum, dass es keinen wissenschaftlichen Widerspruch gibt. -- Andreas Kemper talk discr 16:20, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Einordnung rechtsextrem 

message: Ich schlage vor, den jetzigen Abschnitt Parteiinterne Gruppierung in Profil und/oder Geschichte umzubenennen; Inhalte zur Auflösungsforderung fallen weg, da in entsprechendem neuen Abschnitt enthalten.
Erweitert werden sollte er um Inhalte, die zzt.  im entsprechenden Abschnitt im Artikel zur Afd enthalten sind. Dort würde dann selbstverständlich (nach Versionsimport?) nur eine knappe Zusammenfassung stehen bleiben.
=== Diskussion Artikelrenovierung II ===
Anmerkungen? Willi P • Disk • 23:42, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das entspricht nicht der Vorgehensweise der Wikipedia. Ich sehe kein Diff und ich bräuchte Stunden um die Änderung und Quellen zu sichten. Mache bitte Deine Änderung in kleinen Schritten und lasse uns Zeit einen Blick darauf zu werfen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:50, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Es sind keine neuen Inhalte sondern diejenigen aus Der Flügel#Parteiinterne Gruppierung (abzgl. der Inhalte zur Auflösungsforderung) und AfD#Erfurter Resolution. Das hatte ich oben bereits mitgeteilt. Von mir aus nimm dir Zeit, um das zu prüfen.  An mir liegt es nicht – es ist Phi, der drängt und alles innerhalb weniger Tage fertig haben wollte. Willi P • Disk • 08:55, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Wieso machst Du es nicht im Artikel? So kann jeder daran mitarbeiten, der etwas verbessern will. (Üblicherweise reverte ich auch nicht, sondern versuche etwas zu verbessern) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:15, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Bitte mal hier schauen. Danke, Willi P • Disk • 17:35, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikelrenovierung II 

message: Anmerkungen? Willi P • Disk • 23:42, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das entspricht nicht der Vorgehensweise der Wikipedia. Ich sehe kein Diff und ich bräuchte Stunden um die Änderung und Quellen zu sichten. Mache bitte Deine Änderung in kleinen Schritten und lasse uns Zeit einen Blick darauf zu werfen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:50, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Es sind keine neuen Inhalte sondern diejenigen aus Der Flügel#Parteiinterne Gruppierung (abzgl. der Inhalte zur Auflösungsforderung) und AfD#Erfurter Resolution. Das hatte ich oben bereits mitgeteilt. Von mir aus nimm dir Zeit, um das zu prüfen.  An mir liegt es nicht – es ist Phi, der drängt und alles innerhalb weniger Tage fertig haben wollte. Willi P • Disk • 08:55, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Wieso machst Du es nicht im Artikel? So kann jeder daran mitarbeiten, der etwas verbessern will. (Üblicherweise reverte ich auch nicht, sondern versuche etwas zu verbessern) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:15, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Bitte mal hier schauen. Danke, Willi P • Disk • 17:35, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Diskussion Artikelrenovierung II 

message: Ich würde mich über Rückmeldungen zur oben vorgeschlagenen neuen Einleitung freuen, insbesondere von Teilnehmenden der entsprechenden Diskussionsabschnitte: Fiona, Andreas und Sänger. Willi P • Disk • 14:51, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen (überholt) 

message: Bitte keine Threads kapern (Die Anfrage von Wiili.P. Kam 30 Minuten nach Benutzer Phis Anfrage): Die dritten Meinungen, die eins drunter angefragt wurden, betreffen die Einleitung und die AfD-Mitgliedschaft Kalbitz'. --Φ (Diskussion) 15:12, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es war ein leerer Abschnitt, da ist nichts zu kapern. Wenn du 3M zu Kalbitz anfragen willst, müsstest du um der Klarheit Willen dort einen Unterabschnitt eröffnen.  Verschiebe bitte entsprechend. Willi P • Disk • 15:21, 22. Mai 2020 (CEST)

text: Wie ist "Publizistik" hier definiert und warum soll sie relevant sein?!? Alexpl (Diskussion) 19:05, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Gemeint sind die hier genannten Quellen, als Welt, taz, Zeit usw. --Φ (Diskussion) 18:54, 24. Mai 2020 (CEST)

text: Ich finde es wesentlich für den Artikel, dass in der Einleitung des Artikels  die Verfügung zur Auflösung des Flügels und der Rauswurf des einen Frontmannes des Flügels, Andreas Kalbitz erwähnt wird. Nachdem ich heute abend die Disk gelesen habe, sage ich ungefragt noch folgendes: Das Darstellen dieses obigen Sachverhaltes versucht der User:Willi P. im Falle der verordneten Auflösung des Flügels seit dem 3. Mai und im Falle des Rauswurfs von Kalbitz seit 15. Mai gegen fast alle Diskutanten hier aus dem Artikel rauszuhalten. Dabei hat Willi P. auch versucht,  den Beitrag von Benutzer Phi auf WP:3M und hier zu zu verändern. Freundlich formuliert: Das muss ein Ende haben.--Orik (Diskussion) 01:51, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 3 (überholt)

message: Hier zunächst eine lose Sammlung von Artikeln zu den Nachfolgeaktivitäten des Flügels. Vielleicht kann man daraus einen stimmigen Abschnitt schreiben. Die Nachfolge wird häufig als „Alternative Basis“ bezeichnet. Zumindest ist die gleichlautende Domain alternative-basis.de belegt. Es gab darauf auch Inhalte (*), die aber wieder zurückgezogen wurden. --Alabasterstein (Diskussion) 11:16, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: siehe auch Artikel von gestern: "Flügel" baut Strukturen offenbar wieder auf--Chris1202 (Papierkorb) 11:22, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nachfolge des Flügels 

message: * Tagesschau.de, 10. Juni 2021: "Flügel" baut Strukturen offenbar wieder auf - Dort heißt es unter anderem: Die [Audio-]Aufnahme legt nahe, dass sich der vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestufte Ex-"Flügel" in Niedersachsen bei besagtem Treffen eine neue Organisationsstruktur gab. Sie gleiche jener des Ex-"Flügels" exakt, geht aus der Aussage eines Teilnehmers hervor: "Ich beglückwünsche uns dazu, dass wir die alten Flügel-Strukturen wieder reaktiviert haben", sagte dieser unmittelbar, nachdem die Veranstaltung mehr als ein Dutzend sogenannte Regionalkoordinatoren ernannt hatte.Diese Parallelstrukturen gingen "zu 100 Prozent" an den Kreisverbänden der AfD "vorbei", sie müssten "konspirativ" sein. Die so Benannten seien nun "gewählte Vertreter des patriotischen Lagers". Ziel der neuen Strukturen sei es, "darüber Mehrheiten zu gewinnen. Wir nennen es natürlich nicht so, wie es früher hieß, wir nennen das dann irgendwie anders." Zu dem Geheimtreffen waren nicht nur niedersächsische Landtags- sondern auch Bundestagsabgeordnete erschienen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:54, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Materialsammlung: Der rechtsextreme Flügel konstituiert sich neu! 

message: Mir fehlt diese Übersichtsliste. 109.40.240.201 15:12, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Möglicherweise dir. Aber ein enzyklopädischer Artikel ist keine persönliche Merkliste. Danke für Beachtung. --Alabasterstein (Diskussion) 15:25, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich fände es sinnvoll, wenn eine solche Übersichtsliste im Artikel stünde. Jeder Eintrag müsste natürlich belegt sein. Grüße --Φ (Diskussion) 16:53, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Bei so einer Übersicht stellt sich zunächst die Frage, wer überhaupt als „bekannt“ bezeichnet werden kann. Als nächstes, finde ich dass es vergleichsweise willkürlich wäre eine Teilmenge der Mitglieder darzustellen. Wenn, dann müsste man alle nennen. Das wiederum wäre aber doch stark ausufernd. Gab es denn nicht eine Resolution, wo die Gründungsmitglieder aufgeführt waren? So eine Liste könnte man in die Weblinks setzen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:00, 21. Okt. 2021 (CEST)

text: Hier  habe ich die Unterzeichnerliste gefunden. --Alabasterstein (Diskussion) 17:03, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Einmisch: Man könnte mit denen beginnen, die auch einen Wiki-Artikel haben ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:26, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Richtig. Sonst enstünde womöglich der irrige Eindruck, der Flügel hätte nur aus den drei Nasen, die im Artikel genannt sind, bestanden. --Φ (Diskussion) 17:27, 21. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wodurch dieser Eindruck entstehen soll da im Artikel klar drin steht, dass es 1600 Unterzeichner gab, solltest du dann aber bitte doch stichhaltig begründen. Dass es sich um keine unerhebliche Gruppierung handelte geht auch aus vielen anderen Darstellungen aus dem Artikel hervor. Riesige Listen werden davon unabhängig generell nicht gerne in Artikel gesehen. Sowas gehört ausgegliedert. Ansonsten teile ich die Bedenken, die Willi P geäußert hat. --Alabasterstein (Diskussion) 20:05, 21. Okt. 2021 (CEST)

text: Mir erschließt sich noch nicht, wofür eine solche Liste im Artikel gebraucht würde – Stichwort: enzyklopädischer Nutzen. Da hätte ich gerne eine stichhalteige Begründung. Die Namen der prominentesten Vertreter finden sich im Artikel. Es besteht aber natürlich immer die Möglichkeit, eine Listenseite anzulegen. Fraglich ist in der Tat, wer da aufgenommen werden soll; die Liste kann niemals vollständig sein, da es ein informeller Zusammenschluß ist. Willi P • Disk • 18:15, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bekannte Vertreter  

message: Ich bin über diesen Satz in der Einleitung gestolpert: „Über eine tatsächliche Auflösung liegen dem Verfassungsschutz keine gesicherten Erkenntnisse vor.“ Ich habe hier mit den Begrifflichkeiten ein Problem: So wie ich es sehe, handelt es sich ja um eine informelle Vereinigung. Das heißt, es wurde an sich nichts gegründet und entsprechend kann man so etwas auch nicht auflösen. Wie sieht das denn rein rechtlich aus? Das ist doch an sich nichts anderes wie wenn sich jemand regelmäßig mit Freunden trifft – die Treffen können nur aufhören, aber man kann ja nichts auflösen. Mir fiel auch auf, dass auf die offiziellen Seite des Flügels, die über archive.org noch einsehbar ist, bei der Meldung über die Auflösung das besagte Wort in Anführungszeichen gesetzt wurde. Diesen „rechtlichen Aspekt“ müsste man im Artikel irgendwie noch deutlich herausarbeiten, bisher wird es nur angeschnitten. Die Kategorisierung mit „Gegründet 2015“ halte ich daher auch für fragwürdig. Vindolicus (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Du erklärst die Gründung für fraglich, begründest aber nicht warum. --Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2022 (CET)

text: Es handelt sich nachweislich um eine Gruppierung, die sich über eine Resolution zu gemeinsamen Werten bekannt hat. Diese Gruppierung hat sich regelmäßig getroffen, einen Außenauftritt vertreten und unabhängig von einem rechtlichen Rahmen eben gegründet. Selbst wenn es eine informelle Gruppierung gewesen sein soll, so gilt auch für informelle Vereinigungen, dass sie sich irgendwann gegründet haben. Das Wort Gründung ist mitnichten nur juristischen Personen vorbehalten, also beenden wir diese zeitraubende wie sinnfreie Erörterung. --Alabasterstein (Diskussion) 18:49, 7. Feb. 2022 (CET)

text: An keiner Stelle wird behauptet, dass der Flügel ein Verein sei. Ich sehe auch sonst nichts, was unsauber wäre und präzisiert oder korrigiert werden müsste. --Alabasterstein (Diskussion) 20:38, 7. Feb. 2022 (CET)

text: Du betreibst hier reine Wortklauberei, die nicht konsensfähig ist. Wenn du der Ansicht bist, hier gehört was geändert, dann thematisiere es über WP:3M um argumentativ eine Mehrheit für dein Vorhaben zu finden. Solange sich hier keine Dritten zu Wort melden gibt es nichts weiter zu diskutieren weil wir uns nur im Kreis drehen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:16, 9. Feb. 2022 (CET)

text: Achtung, TF, daher hier und nicht umseitig: Es gab diesen losen Zusammenschluss mit Programm, aber ohne Form, mMn um eine offizielle Verfolgung und ein Verbot durch den VS zu vermeiden, dass bei diesem Naziladen unvermeidlich gewesen wäre. Als das dann trotzdem drohte, haben die sich eben kurz mal als aufgelöst deklariert, ohne das an dem Netzwerk irgendwas geändert hätte werden müssen, da es ja eh nicht formal bestand. Dieses informelle Netzwerk besteht aller Wahrscheinlichkeit nach weiterhin, die Deklaration einer Auflösung ist rein taktisch (und natürlich bei einem informellen Netzwerk auch real völlig irrelevant), das Netzwerk besteht weiter, tritt nur nicht mehr offen unter dem Namen auf. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:24, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  „Gründung“ und „Auflösung“ 

message: Im Artikel ist noch immer die ehemalige Einstufung durch das BfV als gesichert rechtsextrem. Tatsächlich wurde diese Einstufung aber dem BfV verboten im Eilverfahren (VG Köln, 08.03.2022 - ). 
Mit gleicher Entscheidung hat das VG Köln es abgelehnt, dem BfV eine Einstufung als Verdachtsfall zu verbieten, dies hat das OVG Nordrhein-Westfalen bestätigt (OVG Nordrhein-Westfalen, 27.09.2023 - ).
Ein Eilbeschluss gegen eine (erneute) Einstufung als gesichert rechtsextrem wurde am 5. Oktober 2023 abgelehnt, es gebe keine Anhaltspunkte beim BfV für eine Hochstufung: "Aus den jüngsten Aussagen des Präsidenten des Bundesamts für Verfassungsschutz zur AfD ergäben sich keine Anhaltspunkte für eine solche "Hochstufung" vom Verdachtsfall zur "gesichert extremistischen Bestrebung".". (VG Köln, Pressemitteilung vom 05.10.2023) --Pistazienfresser (Diskussion) 17:14, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hinsichtlich der "Einstufung des sogenannten „Flügels“ als Verdachtsfall und als „gesichert extremistische Bestrebung“ " ist zudem vor dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen ein Berufungsverfahren anhängig, in welchem mündliche Verhandlungen "am 27.02.2024 und ggf. am 28.02.2024" angesetzt sind (Pressemitteilung vom 7. November 2023). --Pistazienfresser (Diskussion) 18:59, 16. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das Verbot der Einstufung als „gesichert extremistische Bestrebung“ begründete das VG Köln damit, dass nach der formalen Auflösung des Flügels keine Gewissheit über seine Existenz bestehe (Verwaltungsgericht Köln: Verfassungsschutz darf AfD als Verdachtsfall einstufen. Pressemitteilung vom 8. März 2022; VG Köln, Urteil vom 8. März .2022 - 13 K 207/20, Rn. 641 ff.) --Pistazienfresser (Diskussion) 18:54, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zur Einstufung durch das Bundesamt für Verfassungsschutz