Diskussion:Frosch (Lebensmittel)

message: Danke für die Änderung in ÜB/STUB, Dachris. Ich finde den Artikel schon interessant, vor allem deshalb weil es immer wieder Meldungen zum Thema Froschschenkel aufgrund der gesetzlichen Lage gab. Ich fänd's toll, wenn den Artikel mal einer überarbeitet. Da es nicht nur ein Kochrezept werden soll, sondern sicherlich ein Artikel, der das gesamte Thema objektiv behandelt, bin ich dafür den Artikel NICHT zu löschen. Gruß.. --Chotaire 01:04, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Touché, Elocin. Habe den ganzen Absatz rausgeworfen. --MBq   Disk Bew   20:53, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das war doch bekannt. Jetzt fehlt allerdings die komplette Beschreibung. Ich habe allerdings einen komplett neuen Artikel in Arbeit, der jetzige ist ja gar nix. Erschöpfend wird der leider auch nicht, die Quellenlage ist ziemlich dürftig. Rainer Z  ... 22:27, 20. Sep 2006 (CEST)

text: Ich habe mal einen Anfang gemacht, auch Dank Dihnas Absatz im Artikel Nahrungstabu, wo er inzwischen wieder gelöscht ist (siehe dortige Diskussion). Konkret müssten noch die Verbrauchstahlen geprüft werden, die habe ich vorerst so übernommen, und zuverlässiges zum Thema Tierschutz ergänzt werden. Ist jetzt auskomentiert. Rainer Z  ... 19:33, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: Ich bin dafür, den Artikel wieder zum ursprünglichen Lemma "Froschschenkel" zu verschieben. Ein Frosch ist m.E. genausowenig ein "Lebensmittel" wie ein Schwein. Außerdem geht es im Artikel fast ausschließlich um die Schenkel und es findet sich auch ein Absatz zur Physiologie. "Froschschenkel" wäre ein klarer Begriff, bei dem jeder sofort wüsste, worum es geht. --Hydro 20:28, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dagegen spricht, dass noch im Krünitz erwähnt ist, dass mehr als die Schenkel verzehrt werden und das in Asien offenbar auch heute noch üblich ist. Nur deshalb wurde dieses allgemeinere Lemma gewählt. Der Klammerzusatz entspricht einfach der Gewohnheitsregel im Lebensmittelbereich, einen Artikel als auf die Verwendung als Lebensmittel beschränkt zu kennzeichnen (vergleiche z. B. Schnecke (Lebensmittel)). „Froschschenkel“ wäre zwar das hübschere Lemma, aber eben auch nicht ganz passend. Rainer Z  ... 21:23, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Vor einigen Tagen war hier ein Link zu einer Fotoserie zum Thema drin. Hier ist er: http://familientagebuch.de/rainer/2007/28.html
Es ist befremdlich, dass er kommentarlos gestrichen ist. Viele Leser wollen sicher wissen, wie das nun aussieht mit den gesottenen Schenkeln und die Neugier sollte man befriedigen. --Kontaktschmied 09:48, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Link entspach leider nicht den Anforderungen für Weblinks in der Wikipedia. Über eine Bildspende würden wir uns aber freuen, wenn es gute, instruktive Bilder sind. Rainer Z  ... 14:14, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder vom Froschschenkelkochen 

message: Da Besprechung gewünscht, hier ist sie. Der Artikel Fleisch definiert dieses deutlich als:
*"alle Teile von geschlachteten oder erlegten warmblütigen Tieren, die zum Genuss für Menschen bestimmt oder geeignet sind"
Bislang sah ich einzig einen Konflikt darin, ob lediglich Muskelgewebe, oder auch sonstige tierischen Bestandteile wie Innereien oder Blutgefäße als Fleisch gelten. Nie jedoch las ich eine Definition, nachder Körperteile von Wechselwarmen Tieren wie Fischen, Amphibien oder Insekten als FLEISCH eingestuft werden. Kenne keine Quelle dafür, und sehe auch keine Logik in der Kategorisierung hier. Also Rainer, wenn Du anderer Meinung bist, zeig mir den Kulturatlas oder irgendein englisches Oxforddingens, wo jemand meint, Frosch sei Fleisch - Du hast meine Gliederfüßer löschen lassen, hier gehts um ne läppische Kategorisierung, da sollte solches Revert sicher leicht begründbar sein.Oliver S.Y. 03:51, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: jetzt komm mal wieder runter Oliver, das kann man doch auch weniger emotional ausdiskutieren und auch erst mal auf der Portalseite, da treffen wir uns doch alle sowieso ständig und für so grundsätzliche Dinge ist sie doch auch da. (Und das englische Oxford-Dingens hatte ich, nicht Rainer) --Dinah 12:41, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe Oliver wohl gestern irgendwie unbeabsichtigt auf den Fuß getreten. Wir treffen uns im Portal. Rainer Z  ... 15:16, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kategorie Fleisch

message: Relevant und wohl im Artikel zu berücksichtigen ist es, dass die übliche Zubereitungsweise der Froschschenkel - das Abrupfen der Froschbeine bei lebendigem Leib - wohl den Straftatbestand der Tierquälerei erfüllt.
Insbesondere im Zusammenhang mit dem Tierschutz und dem geltenden Recht in Deutschland und anderswo erwähnenswert.
--ferdi . ☪ . wp:tc 01:59, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. In der jetzigen Form ist der Artikel immer noch einseitig und unkritisch auf Nutzung/Zubereitung als "Lebensmittel" reduziert und verschweigt vollkommen sowohl Tier- als auch Artenschutzaspekte wie massenhafte illegale Wildfänge geschützter Arten, zweifellos tierquälerische Tötungsmethoden (bzw. Nichttötung, sondern Lebendschlachtung) und die entsprechende ethische Fragwürdigkeit des Konsums solcher Produkte, speziell in westlichen Ländern! Bei den erwähnten "Ochsenfröschen" gehe ich übrigens davon aus, dass es sich weniger um den verlinkten Nordamerikanischen, sondern um eine oder diverse südostasiatische Art(en) handelt, die umgangssprachlich auch so genannt werden (wie beispielsweise Hoplobatrachus tigerinus, früher bekannt als Rana tigrina). -- Fice 14:31, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hast du denn zuverlässige Quellen dafür? Das kommt sicher vor, erwähnenswert ist es aber eigentlich nur, wenn solche Praktiken im großen Umfang stattfinden. Rainer Z  ... 15:49, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zuverlässige Zahlen sind schwierig zu bekommen (hohe Dunkelziffern), Berichte wie hier bei Spiegel-online deuten die Dimensionen des "Froschverbrauchs" aber zumindest an. Allzu amateurhafte Tierschützer-Websites wären hier, auch wenn sie in der Sache richtig liegen, sicher nicht zitierfähig. Aber bei entsprechenden Recherchen könnte man bestimmt auch "seriöse" Quellen auftun. Zu unterscheiden ist zum einen der gesetzliche Tierschutz (Art der Tötung; wohl auch ein Problem der "Farmfrösche"!) zum anderen der gesetzliche Artenschutz (hoher Anteil von Wildfängen, z. B. in den Reisfeldern). Interessant wäre dann noch ein Bogen zur Ökologie: So hat der Wegfang von Fröschen in Bangladesch zu Mückenplagen geführt, was wiederum erhöhte Insektizideinsätze nötig machte. Und dann ist da noch die offenbar hohe Belastung der zum Verzehr angebotenen Frösche mit Pestiziden... Ich will hier kein allzu großes Fass aufmachen, aber dass der Artikel diese Probleme momentan überhaupt nicht erwähnt, stört mich schon. -- Fice 18:16, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Spiegel-Artikel bezieht sich auf Ian G. Warkentin et al.: Eating Frogs to Extinction, Conservation Biology online 6 Februar 2009, darin werden viele Quellen genannt. Es geht dort aber speziell um das artenbedrohende Ausmaß des Fangs von Fröschen, nicht um Exzesse der Tierquälerei. --80.129.99.187 20:00, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Besten Dank für den Hinweis! Daraus lässt sich ja schon mal was machen. Werde bei baldiger Gelegenheit einen entsprechenden Abschnitt in den Artikel hier einfügen, wenn es kein anderer tut. -- Fice 10:44, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist geschehen. -- Fice 18:46, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tierquälerei / Artenschutz 

message: Wieso steht immer noch der Absatz zur Elektronik hier im Artikel? Hier geht es doch um den Frosch als Lebensmittel, das gehört ja wohl in den Artikel Frösche --Dinah 19:50, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Elektronik

message: Im Artikel Nordamerikanischer Ochsenfrosch heißt es, daß er eine Bedrohung für die einheimische Fauna ist und daß das Aussetzen von Kaulquappen unverantwortlich ist. Hier dagegen heißt es, daß er in Deutschland unter besonderem Schutz steht. Empfinde nur ich das als Widerspruch? Kann es sein, daß hier die einen "Tierschützer" nicht wissen, was die anderen tun? --Fritz @ 23:21, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch  

message: Es geht hier um den Frosch als Lebensmittel und nicht um verschiedene Froscharten. Der Artikel allerdings, ist völlig überladen mit Froschfotos. Die Artikel Kängurufleisch, Katzenfleisch, Leber (Lebensmittel), Zunge (Lebensmittel) usw. usf. kommen auch alle ohne lustige Tierbilder aus und beim Brathähnchen oder der Weihnachtsgans läuft kein Federvieh durch den Artikel. Ein bisschen weniger Bilderbuchcharakter und eine Illustration die sich wirklich auf das eigentliche Thema konzentriert, würden dem Artikel auf jeden Fall gut tun. --Nicor 06:46, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stimme zu, hab darum 3 der 4 biologischen Bilder entfernt, die "Illustration" sollte nicht länger als der Text sein. Denke aber ein "Vorher-Nachher"-Vergleich sollte durch Bilder aber erkennbar sein.Oliver S.Y. 10:27, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: das Problem ist, dass man für vernünftige Fotos diese Dinger kaufen müsste. Ich wüsste gar nicht, wo ich die bekomme. Rainer Z  ... 14:11, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es ging wohl erstmal nur um die vielzahl an "zoologischen" Porträts. Die Qualität der Bilder jetzt erscheint mir zumindest ausreichend, um die einzelnen Schritte darzustellen.Oliver S.Y. 14:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: So viel zu sehen gibt es an dem nackten Fleisch auch nicht, siehe  (nicht frei: ). Da nicht alle Arten als Lebensmittel dienen, halte ich hingegen eine Galerie mit einer Auswahl von Bildern betroffener Arten für sinnvoll. Sie sind in der Abstammung klar verschiedener als Hunde-, Katzen- oder Hühnerrassen. --91.32.47.211 14:51, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe das Bild rein gesetzt, da es zum einen zeigt, dass das Gericht in Restaurants angeboten wird und auch eine Vorstellung vom Preis vermittelt. Die weiteren Gerichte auf der Karte lassen den Preis besser einordnen. Daher Änderung wieder rückgängig gemacht --Usien 22:48, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, ich habe das hier gerade erst gesehen. Ich finde das Bild weiterhin nicht sonderlich instruktiv. Dass Froschschenkel in Restaurants angeboten werden, ist doch bekannt. Und der Preis ist unspektakulär. Rainer Z  ... 13:16, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Möglicherweise wohnst du ja in der Nähe von Frankreich oder warst schon dort. Für ich war es tatsächlich die erste Speisekarte auf der ich Froschschenkel gesehen habe und auch eine Preisvorstellung hatte ich nicht. Ich denke auch, dass es mir nicht allein so geht. Vielleicht warten wir noch andere Meinungen ab und sehen dann, ob das Bild Sinn macht oder nicht. Einen lebenden Frosch auf der Seite abzubilden, halte ich da für weniger sinnvoll, als die Speisekarte. --Usien 18:00, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die bisherige Bebilderung ist mangelhaft. Ich arbeite dran. Die Speisekarte (übrigens schlecht fotografiert) halte ich weiter für entbehrlich. Ist doch klar, dass ein klassisch französisches Gericht auf Speisekarten steht. Und der Preis dürfte variieren. Rainer Z  ... 19:20, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Speisekarte mit Froschmenue 

message: Die Vereinigten Staaten gelten damit als einer der größten Importeure von Froschschenkeln, wobei circa 20 Prozent aus Asien stammen.
Das ist aber wenig! Woher stammen die weitere 80 Prozent? Fransvannes 12:47, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  20 Prozent aus Asien