Diskussion:Winterhilfswerk des Deutschen Volkes/Archiv

message: Ich habe hier bei mir mehrere verschiedene Postkarten des WHW 1936/37. Wer kann mir erklären, ob ich Scans davon hochladen darf? Die Druckerei "Deukula" gibt es nicht und einen Rechtevermerk auch nicht. Gruß --Gwynplain 22:29, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: die jungs auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen sind wahrscheinlich die besten Ansprechpartner. aber wenn ich mir Wikipedia:Bildrechte#Entscheidungsbaum angucke sieht es nicht so gut aus. Aber wer weiß vielleicht gibt es irgendwelche sonderregelungen ;o) ...Sicherlich  Post  23:30, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Postkarte des WHW 1936/1937

message: zur Neufassung vom 4. Januar 2010:
* Satz gestrichen: Das Winterhilfswerk war auch verantwortlich für die Weiterverwertung der Bekleidung von in den SS-Vernichtungslagern ermordeten deutschen und europäischen Juden. --- Unstrittig ist, dass reparierte und entweste Kleidungsstücke ermordeter Juden verteilt wurde. M. W. wurde es nicht vom WHW, sondern entsprechend  Aktion 3 über die NS-Volkswohlfahrt verteilt – es fehlt ein Beleg.
* Gestrichen als marginale Einzelheit: „Als Weihnachtsausgabe des Winterhilfswerkes des Deutschen Volkes gab der Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda 1939 die Schrift Ewiges Deutschland als unverkäufliches deutsches Hausbuch heraus, in dem er - laut Einleitung - unvergängliche Werte deutscher Dichtkunst preist.“
* Aus Absatz „Literatur“ gestrichen:  Oliver Kersten: Das ‚Winterhilfswerk des Deutschen Volkes‘ (WHW). In: ders.: Die Nationalsozialistische Volkswohlfahrt insbesondere im Zweiten Weltkrieg. Magisterarbeit am Friedrich-Meinecke-Institut der Freien Universität Berlin 1993. 160 Bl., S. 33-43. Standorte: SAPMO-Bundesarchiv Bibliothek Berlin und Friedrich-Meinecke-Institut der Freien Universität Berlin. ---  Begründung: Nicht erkennbar, dass der knappe vorgefundene Text dies auswertete  / kaum greifbar
Weitere Ergänzungen in den Abschnitten "Deutungen" sind erforderlich (z.B. SoPaDe)
Nicht ausgewertet / nicht auffindbar:  Jan Möller: Das Winterhilfswerk. Erscheinungsbild und Bedeutung im Sozialsystem des Dritten Reichs. 2008,  ISBN 978-3638938808 --Holgerjan 14:10, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Überarbeitungskommentar

message: Da gäbe es bestimmt auch noch was aus Furcht und Elend des Dritten Reiches zu holen. Dies nur als Notiz. --74.67.22.49 00:32, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Urteile von Zeitgenossen" 

message: und daher hier nicht aufgenommen:
* Erklärung für den Anstieg des Spendenaufkommens in den Kriegsjahren: Da alle Nahrungsmittel und Waren kontingentiert waren, bestand ein Kaufkraftüberschuss. In den Meldungen aus dem Reich wird eine Person zitiert mit den Worten, man könne sich ja doch nichts für sein Geld kaufen, und darum spende man so viel Geld. --- In den hist. Darstellungen habe ich nichts zu diesem Punkt gefunden - daher ist meine Folgerung nicht weiter belegt und nicht im Lemma. 
* Die wenigen hist. Darstellungen weisen auf die schlechte Quellenlage hin. Eine gründliche Untersuchung zur Verwendung der Spendengelder steht aus. --Holgerjan 18:01, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title: unbelegbar 

message: In weiten Teilen stellt der Artikel zur Zeit (siehe timestamp unten) (SERVICE: Bezug auf die Fassung vom 3. Juni 2010) ein Loblied auf das WHW im besonderen und das NS-Regime im allgemeinen dar. Das fängt schon mit dem ersten Satz an:
:Das Winterhilfswerk des Deutschen Volkes (kurz Winterhilfswerk oder WHW) war in der Zeit des Nationalsozialismus eine Stiftung öffentlichen Rechts, die Sach- und Geldspenden sammelte und damit bedürftige Volksgenossen entweder unmittelbar oder über Nebenorganisationen der „Nationalsozialistischen Volkswohlfahrt“ (NSV) unterstützte.
So kann das auf gar keinen Fall dargestellt werden: was eine Stiftung öffentlichen "Rechts" in einem Unrechtsstaat (bzw. rechtlich noch bedenklicher aufgrund eines zu Unrecht erlassenen Gesetzes) war, kann nicht mit dem heutigen Begriff tituliert werden. "Volksgenosse" als NS-Propagandabegriff (in Abgrenzung zum dem "Volkskörper" fremden "Staatsangehörigen") sollte zumindest Anführungszeichen haben, der ausgrenzende Charakter der "Unterstützung" (die ja auch, wenn ich da richtig informiert bin, oft genug den Charakter staatlicher Verfolgung annahm oder zumindest teilte); und zu behaupten, es seien "Spenden" "gesammelt" worden, verschweigt den ungeheuren Zwangscharakter der Sammelaktionen.
Sicher wurde ein karitativer Impuls gerade politisch unbedarfter Helfer in das WHW umgeleitet und instrumentalisiert: aber das Gesamtbild ist das einer Propaganda- und Gleichschaltungsorganisation, die versuchte, unpolitische Hilfeleister zu verdrängen und nur offiziell karitativen Zwecken verschrieben war, in Wirklichkeit wohl überwiegend in arbeitsintensiven Nullsummenspielen den einem Armen wegnahm, was dann öffentlichkeitswirksam dem anderen wieder geschenkt wurde.
Was die Zahlenkolonnen und Rechtschroniken genau sollen, ist mir auch unklar. Darin verstecken sich aber solche Aussagen wie die Reduzierung der NS-Ideologie auf den harmlos klingenden Slogan "Gemeinnutz statt Eigennutz":
:Die „Verfassung für das WHW des Deutschen Volkes“ vom 24. März 1937 (RGBl. I, S. 423) stellte den Leitsatz „Gemeinnutz vor Eigennutz“ heraus, der bereits im 25-Punkte-Programm der NSDAP enthalten war.
So etwas geht einfach nicht.
-- 46.115.79.27 17:18, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Was ist denn hier passiert? 

message: Deine Kritik überrascht mich, und ich vermute, dass du sie niedergeschrieben hast, bevor du den Artikel gründlich und vollständig durchgelesen hast. Ein "Loblied" wird da wirklich nicht gesungen - weder dem WHW noch gar dem NS-Regime im allgemeinen (deine Worte!). In diesem Punkt weise ich deine Kritik als halt- und maßlos zurück.
"Stiftung öffentlichen Rechts" ist ein terminus wie GmbH und sagt nichts über "nationalsozialiszischem Recht", Rechtmäßigkeit oder "Unrechtsstaat" aus. Dass "Volksgenosse" von dir lieber mit distanzierenden Anführungszeichen gesehen wird, kann ich akzeptieren und findet sich auch so in dieser Form weiter an anderen Stellen im Text (ich selbst sehe wie viele Historiker solche ns-Begriffe als termini an und setzte " " nur bei wahrhafter Tarnsprache wie "Euthanasie"). Du behauptest einen "ungeheuren Zwangscharakter der Sammelaktionen". Kritische Stimmen von Zeitzeugen habe ich aufgeführt; dennoch ist nicht zu verkennen, dass die übergroße Zahl der Bevölkerung Begeisterung nicht nur spielte - dies ist mehrfach referenziert (z. B. Sopade oder im Abschnitt Deutungen von Historikern).
Was die Zahlenkolonnen sollen, fragst du? Wenn du sie verständig liest, wirst du mit Erstaunen feststellen, dass die eigentliche Sammlung mit der Sammelbüchse (und damit verbindet "man" den Begriff WHW) einen relativ geringen Anteil am Aufkommen ausmachte. Andere Posten waren bedeutender - "automatische" Abzüge von Lohn und Gehalt zum Beispiel, die dann schon einem Zwang gleichkamen, den du fälschlich bei den Straßensammlungen und Eintopfsammlungen verortest. 
Das Schlagwort "Gemeinnutz geht vor Eigennutz", das im Gesetz, im 25-Punkte-Programm der NS sowie in diesem Zusammenhang fällt, wird in ISBN 978-3-11-019549-1  keineswegs erschöpfend abgehandelt - ich sehe keine Möglichkeit, dies hier "mal nebenbei"  ausreichend knapp und belegt abzuhandeln. Du darfst das fehlende Lemma gerne schreiben oder  Gemeinnutz verbessern...
Dein Absatz ("Sicher wurde ein karitativer Impuls gerade politisch unbedarfter Helfer in das WHW umgeleitet und instrumentalisiert: aber das Gesamtbild ... was dann öffentlichkeitswirksam dem anderen wieder geschenkt wurde") stimmt im Kern durchaus mit dem überein, was hier in der vorliegenden Fassung differenzierter und belegt (!!!) dargestellt wird. Darüberhinaus wird nicht nur die Verdrängung anderer Hilfsorganisationen genauer dargestellt, sondern auch die Umlenkung bzw. missbräuchliche Verwendung der Gelder nachgewiesen.    
"So etwas geht einfach nicht!" möchte auch ich am Ende zu deiner wenig konstruktiven Kritik sagen. Welche Formulierung möchtest du wie geändert haben? Konkret,  und möglichst nicht eigene Meinung, sondern belegbare Fakten oder referenzierbare Aussagen von reputablen Historikern. MfG --Holgerjan 01:32, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Antwort/Nachfrage

message: Heute änderte Benutzer:188.100.254.255 im Text das in Anführungszeichen gesetzte Wort "Volksgenossen" durch "Deutsche". Offensichtlich ist sich der Autor über die Bedeutung des Wortes "Volksgenosse" nicht im klaren. Dieses Versäumnis mag er hier nachholen. Insbesondere kommt es darauf an, wer nicht "Volksgenosse" war. Insofern ist die Bezeichnung (bezüglich derer, die vom WHW unterstützt werden konnten) zutreffen; die Bezeichnung "Deutscher" ist es nicht. -- Freud  DISK  11:30, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: +1 --Maßhaltender 13:11, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Volksgenossen"? 

message: auf einen (noch) nicht verfügbaren Film zum 10 Jahr des WHW - mit Inhaltsangabe: Holocaust Museum: Spielberg Archiv
--Holgerjan 17:18, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Mir ist der Sinnd der Funktion des Sortierens für die im Artikel dargestellte Tabelle nicht ganz ersichtlich. Klar ist die Auflistung der Beträge entscheidend. Aber warum sollte man die Art der Einnahmen oder die Bemerkungen alphabetisch sortieren? --KayHo (Diskussion) 08:56, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe darin auch keinen Sinn - aber man muss diese Funktion ja auch nicht verwenden... --Holgerjan (Diskussion) 12:23, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sortierbarkeit der Tabelle 

message: Das Spendenaufkommen übertraf ab dem Rechnungsjahr 1939/1940 die Summe, die aus Steuermitteln für öffentliche Fürsorgeverbände aufgebracht wurde.[1] Der Staatshaushalt wurde somit von Sozialausgaben entlastet. OK, die rein mathematische Angabe mag ja stimmen. Der zweite Satz ist aber zunächst einmal ziemlicher Blödsinn, weil ja auch die privaten Zuwendungen an das WHW eher obligatorischen Charakter hatten (siehe auch das nicht nur sehr bekannte, sondern auch im Artikel wiedergegebene Klemperer-Zitat dazu). Vor allem aber ist es absolute TF. Zum einen mathematisch, weil ja (nach der hier implizierten Logik) auch ein geringeres Aufkommen an WHW den Fürsorgeaufwand aus Steuermitteln entlastet hätte (nehmen wir an, eine große Charityorganisation bezahlt ab sofort den gesamten Lebensunterhalt von 51 % aller bisherigen Hartz-4-Empfänger: Der Staat wäre damit entlastet, stimmt. Aber nehmen wir mal an, unsere Charity-Org unterstützt nur 30 oder 40 % der bis dahin von Hartz-4 Lebenden - wäre das nicht ebenfalls eine (wenn auch geringere) Entlastung?). Vor allem aber wird hier implizit postuliert, der Staat hätte, hätte es das WHW nicht gegeben, die gleiche Summe aus Steuermitteln aufgebracht. Woher wissen wir das? Wir wissen es tatsächlich nicht. Es ist auch sehr unwahrscheinlich. Nochmals zur Verdeutlichung: In D gibt es heute die "Tafeln", die unzweifelhaft arme Menschen unterstützen. In den allermeisten Fällen sind das Menschen, die auch ganz oder teilweise von Hartz-4 leben. Nehmen wir nun mal an, die Tafeln stellten von heute auf morgen ihre Tätigkeit ein. Dann würde die Bundesrepublik Deutschland automatisch ihre Sozialleistungen für Erwerbslose um die gleiche Gesamtsumme steigern? Sind wir da ganz sicher? Der Satz sollte raus - oder, wenn es sich um ein Zitat eines renommierten Historikers handelt, kontextualisiert werden. Fiyumn (Diskussion) 20:39, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Von "gleicher Summe" oder "im gleichen Maße" oder "von allen Sozialausgaben" entlastet steht dort allerdings auch nichts - stört das Wort "somit"(dadurch)? Dass (unbezifferte) Staatsmittel nun frei wurden und für andere Zwecke zur Verfügung standen, ist kein "Blödsinn", sondern unmittelbar einleuchtend und logisch nicht von der Hand zu weisen. Ich gehe dafür jedenfalls nicht in die Staatsbibliothek, um das mit Beleg zu versehen - und wenn du es drauf anlegst: Streiche das, was ein mitdenkender Leser ohnehin folgert... --Holgerjan (Diskussion) 16:12, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Blödsinn oder TF? Beides...