Diskussion:Leben nach dem Tod

message: Nachdem das wohl in die Richtung "christliche Sekte" gehört, war ich mutig und habe es unter Christentum verschoben. --Takayama 08:53, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Christliche Theosophie

message: Viele denken sich ja auch, dass es NICHTS nach dem Tod gibt... Leere...
Gab es ein Leben vor unserer jetzigen Existenz?
----
Meiner Meinung nach beschäftigen sich neben Religion auch noch Esoterik, science-fiction und Künstliches Leben mit dem Thema Leben nach dem Tod.--S.ludwig 15:27, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ursprünglich wohl nicht ("Er geht zu den Vätern"). Seit etwa 100 vor Chr. dann schon.--PaCo 11:51, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Vorstellungen... 

message: Ich habe mal eine Geschicht gelesen in der es um 2 Ungeborene Zwillinge geht. Sie machen sich sorgen, dass nach der Geburt alles vorbei ist. Dabei geht es dann erst richtig los. Vielleich ist das ja mit dem Leben genauso. Wir machen uns Sorgen, dass nach dem Tod alles vorbei ist. Aber was kommt wirklich danach? Vielleicht etwas noch besseres? Schade, dass man niemanden fragen kann. Also ich kenne niemanden, der schonmal tot war...
~also ich war bereits Tod, nun du wirst entweder mehrmals wiederbelebt und nippelst öfters wieder ab, dann wiederbelebt und du lebst wieder (wie in meinem Fall) oder es passiert rein gar nichts, kein Licht, kein Tunnel, kein alter Mann auf der Wolke, Hirn bzw. Computer AUS und ohne Strom auch kein Denken mehr.
Alle Geschichten über einen Tunnel und ein weißes Licht sind Hirngespinste und Kindergeschichten auf welche der Geist (es gibt keinen Geist jedoch ist das lediglich Definitionssache was man darunter versteht), besser gesagt auf welchen das Bewusstsein nach der Wiederbelebung nur allzu will-fähig hereinfällt, und seinen Freunden und Bekannten mitteilt, denn diese fragen einen aus ob man ein Licht gesehen habe, und jedem Menschen spielt sein Verstand lange Zeit später im Träume einen Streich das man tatsächlich glaubt, damals vor Jahren als ich starb, da hätte es ein Licht gegeben, dem ist jedoch nicht so gewesen, ich habe schlicht und einfach nicht mehr existiert, bis ich wieder erwachte und meine elektrischen Leitungen erneut funktionierten.
Der Mensch stirbt wie das Vieh, denn auch nur Vieh ist der Mensch. Weder die elysischen Gefilde erblickte ich, noch die Höllenqualen des Tartaros, nicht den Fährmann Charon sah ich, auch nicht den Könige Sisyphos mit seinem Steine, nicht den Tantalos, nicht die Danaiden und ebenso nicht die Titanen. Es scheint wir haben nur dies eine Leben, darum nutzen wir es doch lieber und verwandeln diese Welt viel lieber in ein Paradiese, anstatt auf eine herbei phantasierte Erlösung nach dem Tode zu hoffen welche ohnehin nie eintreffen wird.
Nieder mit aller Tyrannei und Klassengesellschaft, setzen wir der globalen Sklaverei endlich ein Ende, und zwar jetzt im 21 Jh.
Gez. M. (nicht signierter Beitrag von 80.147.16.92 (Diskussion) 12:50, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Tod vor neuem Leben??? 

message: Warum nicht an einen Pfarrer fragen? Hat ein Pfarrer nicht gesagt, daß die Seelen in den Himmel gehen? Vielleicht könnte man den Lazarus fragen, aber er is schon wieder gestorben! 
*Johannes 11:11 Das sagte er und danach spricht er zu ihnen: Lazarus, unser Freund, schläft, aber ich gehe hin, ihn aufzuwecken. 12 Da sprachen seine Jünger: Herr, wenn er schläft, wird's besser mit ihm. 13 Jesus aber sprach von seinem Tode; sie meinten aber, er rede vom leiblichen Schlaf. 14 Da sagte es ihnen Jesus frei heraus: Lazarus ist gestorben; 15 und ich bin froh um euretwillen, dass ich nicht da gewesen bin, damit ihr glaubt. Aber lasst uns zu ihm gehen! 
Der Jesus sagt, Lazarus war im Schlaf gewesen. Frage aus der biblischen Gesichtpunkt: Warum sollte Lazarus, der gestorben war, von Jesus erweckt werden, wenn alle Menschen nach dem Tod automatisch weiterleben. Könnte auch Lazarus nicht weiterleben? Hier Jesus hat den Tod mit einem Schlaf vergliechen und er sagte, "ich gehe hin, ihn aufzuwecken". Also wenn die Toten weiterleben, wozu brauchen sie dann wieder aufweckt oder erweckt zu werden? Kam die Seele von Lazarus vom Himmel zurückt? Übrigens es wäre nicht gut jemanden zu erwecken, wenn er sich schon in Himmel ein schönes Leben erfreut. Und es war Lazarus bestimmt so ein guter Mensch, ansonsten hätte Jesus ihn nicht erweckt. 
*Johannes 11:43 Als er das gesagt hatte, rief er mit lauter Stimme: Lazarus, komm heraus! 44 Und der Verstorbene kam heraus, gebunden mit Grabtüchern an Füßen und Händen, und sein Gesicht war verhüllt mit einem Schweißtuch. Jesus spricht zu ihnen: Löst die Binden und lasst ihn gehen!
Lebte Lazarus vier Tage lang in diesem Zustand? Gebunden mit Grabtüchern an Füßen und Händen. Auf dem Gesicht verhüllt mit einem Schweißtuch? Jesus spricht zu ihnen: Löst die Binden und lasst ihn gehen! Könnte Lazarus erst jetzt sich wieder bewegen und wieder gehen? --78.177.191.94 02:24, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lazarus Tod vor neuem Leben??? 

message: Dieser Text wird zwar immer wieder I.K. zugeschrieben - er ist aber nirgendwo in Kant-Ausgaben zu finden.
Falls jemand dennoch die "Quelle" findet, dann bitte einsetzen und mich benachrichtigen .PAXVOBISCUM 17:58, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Satz jetzt mal aus dem Artikel rausgenommen, weil er nicht wirklich etwas Neues dazu beiträgt, und außerdem die Quellenfrage offenbar nicht geklärt ist. --Kniekel 21:51, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:   Immanuel Kant hat wohl Ähnliches gemeint, als er schrieb: "Wer im Gedächtnis seiner Lieben lebt, der ist nicht tot, der ist nur fern; tot ist nur, wer vergessen wird." 

message: Ich kann nicht mal ansatzweise nachvollziehen wie die Einleitung des Artikels zustande kommt. Was soll das mit "Altägypten"? Mir erschließt sich der Sinn von "und war schon in der altägyptischen Kultur vorherrschend" nicht. Was soll mit dem Verweis auf Agypten im ersten Satz eines Artikels zum Thema "Leben nach dem Tod" gesagt werden? Gab es vorher keine Auseinandersetzung mit diesem Thema? Das ist auf jeden Fall zu bezweifeln. [kein registrierter Benutzer] 22.27, 08. Februar 2007
:In der Tat ist bei dem Artikel einiges im argen.. hab jetzt erstmal den Ägypten-Bezug aus der Einleitung genommen - der ist unter Siehe auch besser aufgehoben. Vielleicht möchtest du dich ja anmelden und bei der Artikelverbesserung mithelfen? :) --Schmiddtchen 说 23:18, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde allerdings schon, dass eine Kultur, in der das Leben nach dem Tod eine derartige Rolle gespielt hat wie in Ägypten, in diesem Artikel Erwähnung finden sollte. Allerdings dann vielleicht eher bei der Auflistung der verschiedenen Religionen. Da wundere ich mich, warum ausgerechnet der Manichäismus erwähnt wird, denn der hat lange keine so große Bedeutung wie Ägypten. --Kniekel 16:24, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich verstehe nicht, ob das Leben nach dem Tod überhaupt zeitlich etwas mit dem jüngsten Gericht und dem Himmel zu tun hat. Treten letzere mit dem Tod einer Einzelperson ein, oder als apokalyptisches Ereignis am Ende des Weltgeschehens (also zu unbstimmter Zeit nach dem Tod)??? 
 
Dieser Abschnitt bedarf noch einer gründlichen Überarbeitung. Ist noch ein wenig konfus. Leider ist das Christentum ja gerade in der Frage einer Hölle oder der Beurteilung, wer nun in den Himmel oder in die Hölle kommt, alles andere als einheitlich. Calvin mit seinem Determinismus müsste man da auch noch erwähnen. --Kniekel 16:42, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Christentum

message: Ich habe jetzt mal antike Religionen und neuzeitliche religiöse Vorstellungen getrennt, um da ein bisschen Ordnung reinzubringen. Irgendwie müsste noch die griechische Philosophie mit ihrer "erfindung" der Seele rein. Christentum und Buddhismus habe ich auch gleich noch etwas überarbeitet. Wem's nicht gefällt, möge bessere Vorschläge bringen. :-)--Kniekel 19:52, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Spätes Re als nie. Das ist leider sachlich falsch. Judentum, Christentum, Islam und Buddhismus haben ihre Vorstellung vom Leben nach dem Tode größtenteils ebenfalls bereits in der Antike bzw. im Mittelalter formuliert. Die einzige wirkliche Neuerung aus der Neuzeit ist der wissenschaftliche Materialismus. Habe darum in "frühere" und "heutige" Religionen geändert. See you, --Athanasian 20:59, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title: neue Gliederung

message: Was ist das denn für ein Absatz?
Soll der so bleiben oder wird da noch was dran verbessert?
In ein paar Tagen werd ich da vielleicht was dran tun, wenn ich herausgefunden habe, ob es gesicherte Quellen über die Vorstellung vom Leben nach dem Tode in dieser Religion gibt, zum ggw. Zeitpunkt transportiert der Absatz aber Null Information, daher könne man den auch weglassen. --Khuebner 21:58, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß auch nicht so recht. Als ich den Artikel umstrukturiert habe, habe ich den Absatz mal dringelassen. Er war eigentlich noch nie so recht informativ, aber immerhin schon vor einer ausführlichen Würdigung des Christentums da. ;-) Ich plädiere für Streichen, denn der Manichäismus ist jetzt nicht wirklich so bedeutend, dass er hier Erwähnung finden müsste. Zumal der Absatz eh nichts aussagt. --Kniekel 13:44, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann machen wir das doch einfach mit dem Streichen, willst Du? --Khuebner 19:25, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. Ich setze den Abschnitt mal hier rein, falls irgend jemand ihn noch brauchen kann. --Kniekel 08:10, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Manichäismus 

message: Der Manichäismus ist sich nicht klar darüber, ob er an ein Leben nach dem Tod glauben sollte. Sie beerdigen ihre Toten in einem großen Fest. Dieses wird von allen Menschen aus näherer Umgebung durchgeführt. Sie glauben nicht an ein Leben nach dem Tod, aber sie wissen nicht, an was sie sonst glauben sollen.
Ich kann vielleicht beweisen, dass es kein Leben nach dem Tod gibt.
*Wie alt wird man dann? Wenn ein lebensmüder 95jähriger stirbt-wird er dann im Himmel auch so
alt sein? Wenn er wieder jung wird dann verliert er einen Teil seiner Persönlichkeit.
*Was passiert mit einem kopfkrankem Mensch? Wenn er gesund wird ist es schon wieder eine
Störung der Persönlichkeit.
*Was passiert mit einem Säugling?
--wahr 21:20, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: [[Manichäismus]]- gestrichener Absatz

message: Ist Swedenborg wirklich so wichtig, dass er mit katholischer Kirche und Luther in einem Atemzug genannt werden muss? Ich glaube, dann müsste man auch diverse Sekten, meinetwegen die Zeugen Jehovas usw., dazu nehmen. Ich plädiere daher dafür, diesen Abschnitt wieder zu entfernen. --Kniekel 20:49, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt daraus einen Abschnitt "christliche Theosophie" gemacht und damit das auf eine allgemeinere Ebene gehoben. Ich bin mir nur nicht sicher, ob die christliche Theosophie ein eigenständiger Punkt auf der Ebene Judentum - Christentum - Islam sein sollte oder eher ein Unterpunkt von Christentum. Ich habe mich jetzt für ersteres entschieden, aber wer will kann die Überschrift ja noch ne Ebene runtersetzen. -- Kniekel 11:35, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Swedenborg? 

message: Gehören die auch hier erwähnt? Also: Glaube an Geister und andere Untote? --Hob 09:39, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wieso nicht. Vielleicht sollte man das aber in Grundtendenzen zusammenfassen - es dürfte mehrere Tausende unterschiedlicher, aber grundsätzlich ähnlicher Volksglauben bestehen --Takayama 09:54, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Volksglaube, Spiritismus usw. 

message: Die Spiritismus basiert sich auf die grund Vorstellung, daß die Seelen der Toten weiterleben. Was die allgemeine Religionen und die spiritistiche Vorstellungen gemeinsam haben, ist die Vorstellung daß die Seelen unsterblich sind und weiterleben können. Nahtod-Erfahrungen, Außerkörperlichen Erfahrungen, Astralreise u.ä. haben mit der Spiritismus zu tun. Die Menschen mit dieser Art Erfahrungen werden überzeugt, daß ihre Seele lebt weiter. Und sie sehen solche Erfahrungen als ein Beweis dafür, was ihre Religion über Leben nach dem Tod lehrt. Könnte das ein İrrtum sein? Eine   Täuschung und sogar eine spiritistiche Täuschung? Ich bin persönlich sicher, daß dem so ist. Und ich weiss auch, warum so ist. Aber ich denke, wenn ich darüber schreiben würde, würde es bestimmt wieder gelöscht, weil es der allgemeine Vorstellungen widerspricht. Vielleicht ein anderes mal versuche es.--78.177.191.94 18:52, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlt es nicht die spiritistiche Vorstellung über Seele?

message: Vorallem ist bzw. wäre ein Leben nach dem Tod ein biologisches Problem, und das im wahrsten Sinn des Wortes. Die Untersuchung dieser Frage ist Aufgabe der Biologie, welche dazu auch einen klaren Standpunkt hat: Kein Leben nach dem Tod. Erschreckenderweise bedarf auch Folgendes der Erwähnung: Der wissenschaftliche Erkenntnisstand (Zur Erinnerung: NEIN) Ist nicht einfach eine beliebige Sicht der Dinge, sondern die genaueste, vorsichtigste und qualifizierteste Aussage, derer die Menschheit fähig ist. Und bitte: Die Quantenphysik liefert keine Hinweise dafür, dass eine Person ein Leben nach dem Tod erfährt. Ebensogut könnte man vom Leben nach dem Tod sprechen, weil Atome, die einst Körper X bildeten, in Körper Y auftauchen. Das Wort "Leben" verlöre jeglichen Sinn.-- 178.83.149.143 21:29, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dennoch handelt es sich eben nicht um ein Problem, zu dem die Biologie etwas aussagen kann, da der biologische Körper ohne Zweifel stirbt und vergeht. Die Frage nach dem Weiterleben des Bewusstseins ist jedoch eher ein Problem sowohl der Informatik als auch der Physik. Der Informatik deshalb, weil das Bewusstsein im Grunde ein Algorithmus (=Programm) ist, welcher lediglich auf dem Substrat "Gehirn" als Hardware läuft und die Physik eine Aussage darüber treffen kann (oder irgendwann können sollte), ob es in der Zukunft Randbedingungen gibt, einen solchen Algorithmus zu reaktivieren. Wenn das geht, gibt es möglicherweise ein Leben nach dem Tod, wenn es nicht gaht, dann eben mit Sicherheit nicht. Wer glaubt heute noch an eine biologische Wiederauferstehung? --217.227.71.10 22:25, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Philosophisches Problem? 

message: Hinzufügen bitte: Pim van Lommel, der zur Zeit wohl der renommierteste wissenschaftliche Sterbeforscher ist. --82.83.48.244 13:37, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bekannte Sterbeforscher 

message: Eine alte Geschichte: Ein Tier stirbt! Wohin damit? Bei den Hunden darf man ja bekanntlich den Dreck wegmachen! Aber Katzen verbuddeln ihren Unrat. Auch spüren sie (komischerweise) fast wie Indianer oder wie ein nahendes Gewitter, wenn der Tod naht. Sie ziehen sich dann zurück! So bleibt keine Leiche zurück! lol
Woher sie das spüren, ist mir nicht klar. Ich lebe seit vielen Jahren mit Katzen. Hm?! (nicht signierter Beitrag von 84.61.100.221 (Diskussion) 21:28, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Betreff Katzen und Tod 

message: --84.177.191.247 21:51, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient der Diskussion über die Verbesserung des Artikels. Sie ist keine Litfaßsäule zum Plakatieren eigener Ansichten. Bitte geh woanders hin. --Hob 11:04, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Leben nach dem Tode 

message: Zitat: "Dabei erforscht man z. B. Fälle von Spuk (wie etwa den in Rosenheim 1967), Erscheinungen von Verstorbenen und eine eventuelle Kommunikation durch diese Erscheinungen, instrumentelle Transkommunikation (d. h. die Aufnahme von Stimmen paranormalen Ursprungs auf Band), das Phänomen der Medien und Séancen sowie Nah-Tod- und außerkörperliche Erfahrungen."
Durch die Einleitung des Abschnitts und die zitierte Formulierung wird der Eindruck erweckt die erwähnten Phänomene seien wissenschaftlich verifiziert, bzw. es existierten anerkannte Studien die Ansatzpunkte zu einem "Leben nach dem Tod" bieten. Dem ist nicht so. Dies sollte um Missverständnisse zu vermeiden klar im Abschnitt formuliert werden. Nemissimo  RSX 00:47, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Empirische Forschung" ist tendenziös 

message: Der Abschnitt sollte wesentlich differenzierter dargestellt werden.
Eine einheitliche Todesvorstellung existierte im alten Judentum nicht. In den biblischen Schriften finden sich verschiedene Vorstellungen und das Todesverständnis hat sich deutlich im laufe der Geschichte gewandelt, besonders durch die immer stärkere Betonung des Monotheismus. (nicht signierter Beitrag von Michael Füsgen (Diskussion | Beiträge) 11:36, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Tod im Judentum 

message: Die Vorstellung eines Lebens nach dem Tod kann dem Wunschdenken entspringen. Dafür spricht auch, daß die symmetrische Frage nach einem Leben vor der Zeugung kaum gestellt wird. -- Gehören diese Bemerkungen in den Kopftext? -- Wegner8 (Diskussion) 13:16, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wunschdenken 

message: Dieser gesamte Artikel ist obskurantistisch, religionsbezogen und sonstwie. Lediglich ein paar Zeilchen darüber, dass Wissenschaflticher nicht ganz diesen "Thesen" folgen. Ich werd das Gefühl nicht los, hier versucht so manch Religions-Lobbyist seine versteckte Propaganda zu verbreiten. -- 212.88.18.199 20:06, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Religion-Propaganda 

message: zur Einfachheit hier die ggst Ergänzung des Artikels mit dem Unterkapitel Bahaitum: 
In der von Baha'ullah gestifteten Baha'i Lehre wird der  Tod als 'Zustandsänderung' und Entwicklungsaufgabe erklärt und mit einem Geburtsprozess verglichen: "Das Jenseits ist so verschieden vom Diesseits wie diese Welt von der des Kindes, das noch im Mutterleib ist. Am Anfang seines Menschenlebens war der Mensch ein Embryo in der Welt des Mutterleibes. Dort empfing er die Fähigkeiten und Anlagen für die Wirklichkeit des menschlichen Daseins. Die Energien und Kräfte, die er für diese Welt nötig hat, wurden ihm in jenem beschränkten Zustand verliehen. In dieser Welt braucht er Augen; er empfing sie der Anlage nach in der anderen. Er braucht Ohren; er erhielt sie dort, für sein neues Dasein fertig vorbereitet. Die in dieser Welt erforderlichen Kräfte wurden dem Menschen in der Welt des Mutterleibes verliehen. Als er dieses Reich wirklichen Seins betrat, besaß er nicht nur alle notwendigen Funktionen und Kräfte, sondern fand auch Vorkehrungen für seinen stofflichen Unterhalt vor. Demnach muß sich der Mensch in dieser Welt auf das jenseitige Leben vorbereiten. Was er in der Welt des Himmelreichs benötigt, muß er hier erwerben. Wie er sich im Mutterleib vorbereitete, indem er die für diesen Lebensraum erforderlichen Kräfte erwarb, so muß er die unerläßlichen Kräfte des göttlichen Daseins in dieser Welt der Möglichkeit nach erlangen." 
(Baha'ullah, zitiert von Manfred Hutter, Handbuch Bahāʾī: Geschichte - Theologie - Gesellschaftsbezug, ISBN 3170194216, 9783170194212, W. Kohlhammer Verlag, 2009)
Denke die Vorstellungen (Lehren) dieser Religion zum Thema "Leben nach dem Tod" tragen zur weiteren Vervollständigung des Artikels bei. Habe die Zusammenfassungszeile erst jetzt entdeckt. Nehme an, dass mein Beitrag deswegen immer wieder gelöscht wurde. --Reyman (Diskussion) 16:04, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mir stellt sich die Relevanz dieses Bahaitums, das gerade mal fünf bis acht Millionen Anhänger hat, für den Artikel nicht ganz dar. Ich meine, wir haben im Artikel die großen Weltreligionen und daneben wirkt so ein Bahaitum ein wenig deplaziert. Wenn wir da jetzt die Postmortem-Sichtweisen sämtlicher Religionen mit hineinnehmen würden, würde das den Artikel sprengen. Andere Meinungen dazu?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:01, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Also erstmal möchte ich hier dazu noch andere Meinungen lesen und nicht bloß die deine. Bevor das nicht geklärt ist ersuche ich davon abzusehen, die Änderung durchdrücken zu wollen. Daher revertiere ich erneut.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 19:35, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft hier ein Blick auf den Artikel Jenseits weiter, wo die Bahai auch aufgeführt sind. Die bloße Wiedergabe eines Primärzitats, so treffend dies auch sein mag, ist kein enzyklopädischer Beitrag. --Mipago (Diskussion) 15:22, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist mE insgesamt nicht so stimmig, was das enzyklopädische Grundkriterium betrifft. Das Kapitel wird allerdings überschrieben mit "Vorstellungen in heutigen Religionen". Tradierte Bilder einer Religionsgemeinschaft und die ihnen vorausgehenden Konzepte sind differenziert zu sehen. In diesem Kontext ist das gewählte Zitat mE geeignet, ein wesentliches Konzept der Baha'i Lehre zum ggst Thema klar darzustellen. Freue mich auf Meinungen dazu. --reyman (Diskussion) 21:42, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Kann in einem Satz zusammengefasst erwähnt werden und dann ist es auch genug. Primärquellen sind, wie oben schon erwähnt, nicht enzyklopädisch. Frage an Reyman in Anbetracht deiner Beiträge: Bist du Bahaianer? Liegt hier möglicherweise ein Interessenkonflikt vor, da du diese Religion unbedingt in epischer Breite in diversen Artikeln einbringen möchtest? --87.123.91.23 00:37, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Antworte ich nicht immer sachlich? Wie dem auch sei: Die IP einen Absatz weiter oben hat schon richtig argumentiert. Bitte fasse das möglichst in ein, zwei Sätzen zusammen und greife dabei nicht auf eine Primärquelle zurück, dann schaumermal weiter.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:07, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  mE ist deine Reaktion unsachlich. Argumenten zu deiner Behauptung bist du jedenfalls ausgewichen. mE gehört der Artikel insgesamt überarbeitet. Werde sobald ich Zeit finde einen Entwurf vorschlagen. Möge das Licht der Weihnachtszeit dein Herz erfüllen --reyman (Diskussion) 10:33, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ergänzung: Bahaitum 

message: Zitat: "Die Mehrheit der Wissenschaftler sieht die Existenz solcher Phänomene als unbewiesen an,[16][17] **was nach Walter van Laack eher dem Zeitgeist geschuldet ist, statt einer seriösen Beurteilung des Themas.**"
Hier wird einer *durch die Mehrheit der Wissenschaftler* (mehrfach bequellt) vertretenen Position die mit einem SPIEGEL-TV Beitrag bequellte, offensichtlich hochsubjektive, Auffassung von Herrn van Laack gegenübergestellt.
* Walter van Laack lehrt an der Fachhochschule Aachen Orthopädie und Grenzgebiete. https://de.wikipedia.org/wiki/Nahtoderfahrung#Walter_van_Laack
Das Mißverhältniss zwischen der herrschenden Meinung und der aus einer zweifelhaften Quelle stammenden Einzelmeinung eines typischen Orthopäden (https://www.fh-aachen.de/van-laack/) der offensichtlich gerne unwissenschaftliche Privatauffassungen propagiert ist offensichtlich.
Diese Ergänzung ist reiner POV und extrem manipulativ, da sie anscheinend von Laack die Kompetenz zuschreibt die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung zu relativieren. 
Mit der gleichen Methode ließen sich praktisch alle anerkannten wissenschaftlichen Lemmata in ihrem Kerngehalt durch die Aufführung der Einzelmeinungen von unanerkannten Aussenseitern relativieren. Ein solches Vorgehen wurde projektintern schon
vor Urzeiten, bei Artikeln wie z.B. dem zur Evolutionstheorie ausdrücklich als unseriös ausgeschlossen.
Es ist beschämend, dass sich dieser Unsinn so lange in einem Artikel halten konnte.213.152.162.99 10:42, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vollkommen unseriöse und tendenziöse Ergänzung 

message: Und was ist mit Hinduismus (Weltreligion!), alte Griechen & Römer, afrikanische Naturvölker, Inuit und so weiter? Wer entscheidet, welche Religionen in den Artikel kommen und welche nicht? Auch sollte man vielleicht, da auch auf dieser Diskussionsseite danach gefragt, in den Artikel schreiben, dass im Christentum nach dem Tod die Menschen nicht in Verhältnissen zueinander stehen (Steht irgendwo im Evangelium, hab die Stelle jetzt aber auf die Schnelle nicht gefunden. War dort, wo ein Mann von einer jüdischen Strömung, die nicht an ein Leben nach dem Tod glaubten, Jesus fragte, wem ein Mann, der nacheinander zehn Frauen hatte (die starben), nach dem Tod nun der Ehemann wäre. Jesus antwortete, dass es so etwas wie Ehefrauen und -Männer dort nicht gäbe).
Ich könnte einige Sachen nachrecherchieren, schreibt einfach, ob die Themen überhaupt Artikelrelevant wären.
--2003:58:A47A:9401:2DF8:402A:CF45:9E90 22:43, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Im Prinzip sind alle Religionen enzyklopädisch relevant, auch ihre Positionen speziell zu diesem Thema, ebenso wie Auffassungen namhafter Philosophen und sonstiger Personen, die den öffentlichen Diskurs nachweislich beeinflusst haben. Für einen Ausbau des Artikels, der erst 26 KB hat, gibt es noch beträchtlichen Spielraum. Allerdings muss die Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben, das heißt, Religionen/Weltanschauungen mit vielen Anhängern und/oder einer langen Tradition sind deutlich stärker zu gewichten als kleinere, weniger beachtete, und einzelne Privatmeinungen sind natürlich irrelevant. Du kannst also aktiv werden, musst aber die einschlägigen Richtlinien sorgfältig beachten, vor allem WP:KTF, das ist besonders bei solchen Themen, wo ein erhöhtes TF-Risiko besteht, grundlegend. Nwabueze 15:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Fun Fact, da dies im Projekt seit einiger Zeit nur allzugerne ignoriert wird: Der Relevanzbegriff des Projektes bezieht, sich ebenso wie die Relevanzkriterien auf die Relevanz von Lemmata. Die Relevanz von Fakten und inhaltlichen Facetten innerhalb eines Artikels ist hingegen stets eine Frage der Quellenlage und des Diskussionsstandes. Belegte Fakten innerhalb eines Artikels anhand der allgemeinen Relevanzkriterien zu diskutieren grenzt an Trollerei. :: Ein solches Vorgehen ist kontraproduktiv und aus meiner Sicht einer der Hauptgründe für die Schwierigkeiten bei der Gewinnung neuer engagierter Autoren. Man sieht nur allzu oft wie einzelne "Hauptautoren" versuchen private Spielregeln für ihren jeweiligen Artikel zu etablieren und sich dabei auf die allgemeinen Relevanzkriterien berufen. Exklusionisten ignorieren oder unterstützen sie immer wieder nur allzu gerne dabei (das beziehe ich gerade nicht auf dich). Solche "Hausherren" meinen es zwar oft gut und sich häufig hoch engagiert, dennoch schaden sie dem Projekt mehr als mancher Troll, da sie tief in der Community verankert sind, es oft "gut meinen", dabei aber oft jahrelang Konflikte provozieren und neue Autoren abschrecken. 213.152.162.99 17:50, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, die Relevanzkriterien, soweit in der Richtlinie formuliert, beziehen sich nur auf die Lemmata, aber die Relevanzproblematik besteht auch und noch viel öfter innerhalb der Artikel bei einzelnen Inhalten. Daher scheint mir die Übertragung des Begriffs "enzyklopädische Relevanz" auf die einzelnen Inhalte sinnvoll, man braucht ja einen allgemeinverständlichen Ausdruck. Grundlage ist WP:WSIGA: Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Mit dieser offensichtlich schwammigen Aussage muss man auskommen, konkreter kann der Richtlinientext wohl nicht werden. Bezogen auf den Artikel hier: Wenn jemand ausbaut zu einem Sonderthema, bei dem er sich auskennt, etwa Leben nach dem Tod in einer sehr kleinen Religionsgemeinschaft, und diese Gruppe oder Ethnie dann ausführlicher dargestellt wird als eine Weltreligion, macht das auf die Leser einen seltsamen Eindruck, und dann liegt der Verdacht nahe, hinter solcher Gewichtung stehe eine manipulative Absicht. Richtig ist aber auch, dass man den Autor, der sich die Mühe gemacht hat hier auszubauen, nicht vergraulen soll. Ich selbst bin gemäßigter Inklusionist und werde hier sicher niemanden vergraulen, musste aber oben zumindest provisorisch antworten auf die höchst brisante Frage "Wer entscheidet, welche Religionen in den Artikel kommen und welche nicht?" Diese Entscheidung kann nur nach einem allgemeinen, formalen Kriterium erfolgen, und das kann nur ein Relevanzkriterium sein, sonst beginnt zwangsläufig eine heillose POV-Diskussion. Nwabueze 02:51, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  ...und alle anderen Theorien? 

message: Ich finde es problematisch, dass die Links zu Dokumentationen und Videos direkt zu Youtube und gewissen Yt-Kanälen führen. Das hat keinen Standard. Wenn wenigstens der Urheber verlinkt würde, wäre es hilfreich. Das sollte wirklich gelassen werden. Dann schreibt die Daten dazu, aber verlinkt es nicht mit euren privaten Accounts! --91.64.148.176 23:06, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Tiere kommen laut katholischer Kirche nicht in den Himmel. https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-2008-08-27-0808250353-story.html --91.20.11.229 21:36, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Tiere 

message: Nahtoderfahrungen werden zum Thema Leben nach dem Tod einfach dazugestellt, ohne Diskussion. Im Spezialartikel dazu wird klar, dass sie nicht als Hinweis auf eine Fortexistenz gedeutet werden müssen. Das muss hier auch hervorgehen. Insbesondere der Abschnitt mit einer Liste der Sterbeforscher hier gehört eigentlich raus, oder auf Thesen zur Weiterexistenz ausgerichtet und reduziert. --Alazon (Diskussion) 08:51, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nahtoderfahrungen 

message: Die beabsichtigte Bedeutung des folgenden Satzes erschließt sich mir nicht (auch wegen der wohl falsch gesetzten Gedankenstriche):
Diesen Sinnes aufgefasst bedeutet es z. B. die begrenzte Frist, welche den Seelen oder Geistern ab dem Ende ihrer physikalisch messbaren Existenz– zukommen soll – als das Leben nach dem Tod.
Meine mögliche Deutung wäre diese:
In diesem (zeitlichen) Sinne wird es z.B. aufgefasst als ein Leben nach dem Tod - z.B. als eine begrenzte Frist, welche den Seelen oder Geistern ab dem Ende ihrer physikalisch messbaren Existenz zukommen soll. --Wikimday (Diskussion) 14:40, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Lokalisierung 

message: Unter Auferstehung im Islam wurde geschrieben, dass  „Ungläubige können die Fragen nicht beantworten und werden deshalb auf verschiedene Weise gefoltert, zum Beispiel von Schlangen gebissen“ das ist falsch und laut meiner Informationen über den Propheten Mohammad gelogen. Bitte prüfen --Qalich (Diskussion) 06:03, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Vom Schlagen gebissen im Grab