Kategorie Diskussion:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern

message: Benutzerseiten werden nicht in diese Kategorie aufgenommen, sind jedoch hier, hier, hier, hier, hier und hier einsehbar. --Leyo 16:36, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dennoch ist seit einer Guten Weile eine Benutzerseite aufgelistet ... -- ucc 20:20, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das liegt wohl daran, dass die Benutzerseite verschoben wurde. --Leyo 20:23, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, das lag an diesem Edit (nach der Verschiebung), in dem ein Link auf die Kategorie eingefügt wurde, ohne : vor Kategorie zu setzen. Ich fix das mal und sag dort wegen der richtigen Syntax Bescheid. Elendes Gehampel, sich bei Referenzfehlern durch die Versionsgeschichten zu klicken. Auf diesen ja recht häufigen Fehler auf Benutzerseiten - selbst schon gemacht - bin ich hier aber nicht anders gekommen. Dabei war schon verdächtig, dass nirgends die übliche rote Fehlermeldung zu sehen war. --IvlaDisk. 22:19, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Benutzerseiten 

message: Siehe VG und Spezial:PermaLink/153308365 #Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern
# Aufbau der Beschreibungsseite:
#* Sie beginnt mit einem zusammenfassenden Satz analog zum Einleitungsabschnitt, der die grundlegende Funktion der Kategorie darstellt und sich an alle Benutzer richtet.
#* Danach folgen für unterschiedlichen Kontext und an unterschiedliche Benutzergruppen adressiert vier spezifische Gesichtspunkte, von denen momentan drei als Aufzählungsliste formatiert sind; zuvor waren es einmal einzelne Absätze gewesen. Zum Wesen von Absätzen siehe Absatz (Text).
# In mehrfachen Wellen und mit unverhältnismäßigem Wirbel versucht ein an der Angelegenheit nie beteiligter Benutzer, die strukturierten Informationen zu kastrieren, zu vernichten (Spezial:Diff/149287858/152552877) und die Reste in einem unstrukturierten wirren Gedankenbrei aufzulösen.
#* Die Infos sind für die Wartung der Kategorie und ihre Verknüpfung mit der mw:Extension:Cite (die ihrerseits mangelhaft gepflegt und fehlerhaft ist) zwingend erforderlich; hinzu kommt das häufig wechselnde Verhalten der Software bei Befüllung der fraglichen Kategorien.
#* Angeblich solle die Schädigung an den Informationen für das Wartungspersonal irgendwas für die Leser der Enzyklopädie verbessern (Diff).
#* Wer als Benutzer in seiner momentanen Motivationslage die speziellen Informationen nicht benötigt, kann die aufgelisteten Einzelpunkte jederzeit überspringen. Um aber festzustellen, dass es nicht das ist, was gerade gesucht wird, muss es erstmal dastehen.
#* Zielgruppe der Kategoriebeschreibung sind erfahrene Benutzer im Wartungsbereich, die ihrerseits das Kategoriesystem und die Verknüpfung mit der momentanen Software warten und pflegen.
# Obwohl der Benutzer schon mehrfach und von unterschiedlicher Seite mit seinen Löschungs- und Kastrationsansinnen zurückgewiesen wurde, dehnt er bis zu WP:3M seinen nicht nachvollziehbaren und verbissenen Kreuzzug gegen diese Beschreibungsseite aus. Seine BNS-Aktion ist pure ABM und bindet unverhältnismäßig und in erheblichem Umfang dringender einzusetzende Projektressourcen.
--PerfektesChaos 10:00, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Attacken auf die Beschreibungsseite Frühjahr 2016 

message: Man glaubt es kaum, ein Referenzfehler produziert eine fette rote Fehlermeldung. Aber so einige Kollegen/Kolleginnen lesen nach einer Änderung nicht mehr den ganzen Artikel. Viele bestätigen mir, dass sie auch beim Sichten nur über die Änderung gehen, nicht den ganzen Artikel ansehen und die roten Fehler freundlicherweise mitsichten. Und pöbeln gerne noch rum, wenn man sie darauf hinweist. Letzte Woche waren es ca. 120 Einträge in der Kat, bis gestern hatte ich es auf 64 abgearbeitet, jetzt sind es wieder 69, na, denn mal los. Danke für die Sorgfalt. --Pankoken (Diskussion) 16:41, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es wäre gut, wenn die betreffenden Benutzer benachrichtigt würden, so dass sie selbst aufräumen könnten. --Leyo 18:52, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das könnte gut automatisiert erfolgen. Mit etwas Zeitverzug, falls von selbst aufgeräumt wird. --Tommes ✉ 14:55, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text:   Magst du den Vorschlag unter WP:B/A vorbringen? --Leyo 20:54, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein. Einerseits hat sich das Problem mit der Menge erledigt, warum auch immer. Andererseits kann da gar nichts automatisiert werden, weil typischerweise Referenzen eingebracht werden, die a) nicht existieren, b) mehrfach benannt werden oder c) definierte nicht verwendet werden. Das geht nur als Einzelfall. Kein Thema für Bots, nur eines für Sorgfalt der Autoren. --Pankoken (Diskussion) 23:18, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Sisyphos grüßt 

message: Hallo,
in der Fehlerliste steht neuerdings irrtümlicherweise MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js (weil dort eben "halbe" Ref-Angaben drin stehen). Wie bekommt man die Seite hier ausgenommen?
Gruß — ThomasO. 18:06, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: So wie z.B. in MediaWiki:Gadget-revisionjumper.js (erste und letzte Zeile). Als normaler Admin kann man das Script nicht mehr bearbeiten. DaB. wird's erledigen. --Leyo 18:12, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, spätestens am WE. --DaB. (Diskussion) 23:40, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wie ich sehe, hast du die Seite am 14.1. bearbeitet, der Fehler ist aber immer noch da :-( Gruß — ThomasO. 19:14, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da hatte ich nur das Math-Problem gelöst – nun dürften beide Probleme erledigt sein. --DaB. (Diskussion) 22:11, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Sieht gut aus, vielen Dank! LG — ThomasO. 22:14, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Mediawiki? 

message: Ich habe mir gerade die Seite Stupino angesehen, die in dieser Kategorieseite aufgelistet ist.
* In der  wurde der bisherige OKATO-Schlüssel 46253501 (und die Webseite von Stupino) geändert.
* Im Fließtext in der Einleitung wurde der neue OKATO-Schlüssel 46776000001 nicht eingefügt. Dort stehen immer noch die bisherigen Angaben  und (Stand ), was bisher fehlerfrei funktionierte.
* Wenn man den neuen OKATO Schlüssel dort einfügt, kommt die zusätzliche Meldung „Ungültiger Metadaten-Schlüssel“.
Es müsste also erst einmal die Gültigkeit des OKATO-Schlüssels geprüft werden.
Die Kategorie- und Diskussionsseite hier hatte ich geöffnet, weil ich einen Dank anbringen wollte. Vielleicht kann ich nach einem reichlichen Jahr bei Wikipedia nur besser „lesen“, aber vielleicht habt ihr ja wirklich etwas verändert: Bei Referenzfehlern stand meiner Ansicht nach im letzten Jahr nur „Referenzfehler“ da. Neuerdings kann ich dort zudem noch lesen, was fehlt oder falsch ist. Das ist wirklich sehr hilfreich! Falls das schon immer so war, habt ihr den Dank trotzdem verdient! Viele Grüße --Katkanej (Diskussion) 10:52, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Hinweise auf Referenzfehler