Diskussion:Antigua-Schlanknatter

message: Danke für die Bearbeitung meines Artikels. Die Schlange ist auch als Peitschennater bekannt (siehe Artikel in NATIONAL GGEOGRAPHIC). Sollte man diese Bezeichnung vielleicht noch hinzufügen? Bitte mach Du das, ich bin da nicht so "in Übung". Danke. -- Pkschuler 19:38, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist schade, dass diese Aufnahmen nicht funktioniert haben, da es nicht so leicht möglich sein wird, eine Aufnahme eines so seltenen Tiers unter freier Lizenz zu bekommen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:27, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Dann sollte man das auf jeden Fall ändern, ich habe mich ohnehin schon ein wenig gewundert, warum Mungos als Rattenvertilger eingesetzt werden, noch dazu dort, wo man mit dieser Maßnahme Schlangen retten will. Ich überlege bloß noch, wie weit man die Einführung des Mungos als Gefährdungspotential der Antigua-Schlanknatter erwähnen soll, ohne zu wissen, warum der Mungo genau eingeführt wurde. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Vielen Dank für die Informationen.--Regiomontanus (Diskussion) 06:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: Ja, es hat sich da die richtige Geschichte herauskristallisiert: Mungos wurden zwar eingesetzt, waren aber ziemlich unwirksam und haben das Problem eigentlich nur verschlimmert. Diesen Aspekt können wir in den entsprechenden Artikeln erwähnen. Vielen Dank.--Regiomontanus (Diskussion) 13:59, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Das ist natürlich klar, du hast ja alles gut belegt. Es war ja nur eine Übergangslösung, dass wir die Sache offen gelassen haben, bis es belegbar ist. Ich finde auch, dass der Hinweis auf die QS störend ist, und eigentlich gar nicht nötig gewesen wäre, da ja an dem Artikel noch gearbeitet wird, aber der Hinweis ist ja nur von kurzer Dauer. --Regiomontanus (Diskussion) 16:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

message: Ich habe bei "Qualitätssicherung Biologie" hineingeschaut und festgestellt, dass Ihr meine Angaben massiv anzweifelt. Deshalb schlage ich die Löschung des Artikels vor. Die beanstandeten Quellen sind bereits gelöscht.  -- Pkschuler 13:31, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dabei geht es um veröffentlichte und unveröffentlichte Quellen. Unveröffentlichte Quellen dürfen eigentlich nicht herangezogen werden. Das fällt unter "Original Research". Das ist in bei den meisten Artikeln, z.B. bei UFOs eine Vorsichtsmaßnahme, bei Biologieartikeln aber sehr schade, da wir neuere Forschungsergebnisse somit nicht belegen können. Man braucht aber nur eine allgemeine Quelle anfügen, in der von der Schlange die Rede ist, so wie das Säugetierbuch. Wegen QS muss man den Artikel nicht löschen, wenn er nicht gut wäre, wäre er schon längst gelöscht worden, QS zeigt nur Kleinigkeiten auf, z.B. dass noch Quellen fehlen, das betrifft aber übrigens sehr viele Artikel. --Regiomontanus (Diskussion) 14:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Wie du vielleicht weißt, habe ich gar nichts gegen einen journalistischen Schreibstil. Seit Alfred Brehm ist klar, dass sich das Wissen über naturwissenschaftliche Zusammenhänge nur verbreiten kann, wenn es auch anschaulich und nahe am Geschehen beschrieben ist. Daher bin ich auch gegen Artikel, die sich nur damit befassen, aus welcher Gattung welcher Familie und welcher Unterordnung eine Tierart stammt. Die Struktur der Wikipedia ist aber durch Zwang zu Taxoboxen, no Original research (also keine eigenen Beobachtungen) sehr ungünstig für einen besseren Stil, besonders, weil es viele gibt, die genau auf die buchstabengetreue Einhaltung der Regeln achten. Aber da hier ohnehin jeder machen kann, was er will, versuche ich eben, auch einen anderen Stil durchzusetzen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:05, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Quellen