Diskussion:Bessarabien

message: === Bessarabien, 21. Januar 2005===
Pro: Was denkt Ihr über diesen Artikel? Wäre doch ein interessanter Kandidat, oder? --Sjoehest 22:41, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: ich glaube nicht, dass ein Absatz über Fauna/Flora bei einem Artikel über eine historische Region angebracht wäre, sondern besser im Moldawien-Artikel aufgehoben wäre. Der Artikel dürfte zudem letzten Endes wohl auf eine Dopplung der Geschichte Moldawiens hinauslaufen. Bis auf ein paar Dörfer hier und da ist das ja wohl deckungsgleich.--Janneman 12:43, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Habe nie bestritten, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, und mit der Moldauischen SSR hatte ich seinerzeit höchstselbst den gleichen Landstrich beackert. Ich bin nur er Ansicht, dass die Zeit bis 1812 sowie die nach 1945, als der Name der Region obsolet wurde, im Artikel nicht ausgebaut werden sollte, ebenso wie die SSR nur die Sowjetzeit und Transnistria nur 1941-45 behandlen sollte.--Janneman 20:55, 23. Jan 2005 (CET)

text: Und auch diese Stimme, Herr "Schelski", sollte nicht in die Wertung eingehen, da sie wie nicht schwer festzustellen, ihr erster und einziger Beitrag in der wikipedia war. Plump.--Janneman 18:35, 26. Jan 2005 (CET)

text: Das Problem, den Umfang eines Artikel bestimmen zu müssen, haben hier alle. Ich mache das so, dass ich da nach meinen eigenen Interessen gehe. Also, was will ich wissen und passt das hier rein? Im Falle von Bessarabien habe ich nach dem Lesen des Artikel jedenfalls die Lust verspürt selbst mal nachzuschauen, weil mir einfach zu viel offen blieb. Der Artikel ist wirklich interessant, da das im Wsten vergessene Osteuropa mit dem EU-Beitritt langsam wieder auftaucht. Völlig unabhängig davon, ob er "eczellent" ist oder nicht. --Zahnstein 15:02, 31. Jan 2005 (CET)

text: Eben gerade daran krankt der Artikel: bessarabiendeutschlastigkeit. Bessarabien ist nämlich eben gerade nicht nur das Siedlungsgebiet der Bdeutschen. Andere Volksgruppen, vor allem die Rumänen, kommen zu kurz. Das muss man sich vor Augen halten.--Janneman 10:17, 1. Feb 2005 (CET)

text: Eine Kennzeichnung, was englisch ist, wäre trotzdem gut. Englische Sprachkenntnisse sind trotz allem nicht selbstverständlich. -- Carbidfischer 16:29, 10. Mär 2005 (CET)

text: Mit dieser Nörgelei wirbst du nicht für sondern gegen den Artikel. Wenn er nicht exzellent wird, trägt er trotzdem seinen Wert in sich. --Historiograf 16:54, 10. Mär 2005 (CET)

text: Der Teil stammt von mir. War der falsche Fluß (Ich dachte immer Dnepr und Dnister seien der selbe Fluß) und habe deshalb den Wikinger-Teil rausgenommen. Danke für die fachliche Kritik.  --Zahnstein 00:01, 23. Mär 2005 (CET)

text: In den letzten Tagen wurden die Flußnamen mal in der russischen Schreibweise und dann auch wieder in die rumänische verändert. Keine Ahnung was sich durchsetzen wird. Am liebsten wäre mir die moldawische Schreibweise: "Nistru", aber das würde nur Zoff geben.  --Zahnstein 20:22, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel|Kandidaten für exzellente Artikel]] 

message: Pro: Was denkt Ihr über diesen Artikel? Wäre doch ein interessanter Kandidat, oder? --Sjoehest 22:41, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: ich glaube nicht, dass ein Absatz über Fauna/Flora bei einem Artikel über eine historische Region angebracht wäre, sondern besser im Moldawien-Artikel aufgehoben wäre. Der Artikel dürfte zudem letzten Endes wohl auf eine Dopplung der Geschichte Moldawiens hinauslaufen. Bis auf ein paar Dörfer hier und da ist das ja wohl deckungsgleich.--Janneman 12:43, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Habe nie bestritten, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist, und mit der Moldauischen SSR hatte ich seinerzeit höchstselbst den gleichen Landstrich beackert. Ich bin nur er Ansicht, dass die Zeit bis 1812 sowie die nach 1945, als der Name der Region obsolet wurde, im Artikel nicht ausgebaut werden sollte, ebenso wie die SSR nur die Sowjetzeit und Transnistria nur 1941-45 behandlen sollte.--Janneman 20:55, 23. Jan 2005 (CET)

text: Und auch diese Stimme, Herr "Schelski", sollte nicht in die Wertung eingehen, da sie wie nicht schwer festzustellen, ihr erster und einziger Beitrag in der wikipedia war. Plump.--Janneman 18:35, 26. Jan 2005 (CET)

text: Das Problem, den Umfang eines Artikel bestimmen zu müssen, haben hier alle. Ich mache das so, dass ich da nach meinen eigenen Interessen gehe. Also, was will ich wissen und passt das hier rein? Im Falle von Bessarabien habe ich nach dem Lesen des Artikel jedenfalls die Lust verspürt selbst mal nachzuschauen, weil mir einfach zu viel offen blieb. Der Artikel ist wirklich interessant, da das im Wsten vergessene Osteuropa mit dem EU-Beitritt langsam wieder auftaucht. Völlig unabhängig davon, ob er "eczellent" ist oder nicht. --Zahnstein 15:02, 31. Jan 2005 (CET)

text: Eben gerade daran krankt der Artikel: bessarabiendeutschlastigkeit. Bessarabien ist nämlich eben gerade nicht nur das Siedlungsgebiet der Bdeutschen. Andere Volksgruppen, vor allem die Rumänen, kommen zu kurz. Das muss man sich vor Augen halten.--Janneman 10:17, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Bessarabien]], 21. Januar 2005

message: War bei den Kandidaten und war durchgefallen. Eine 2-monatige Bearbeitung hat sich angeschlossen, der ein kurzes Review folgte. Als Mitautor finde ich den Text, der eine historische Landschaft im Osten Europas beschreibt, recht interessant und schlage ihn deshalb als Exzellenten vor. --Zahnstein 01:23, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: Eine Kennzeichnung, was englisch ist, wäre trotzdem gut. Englische Sprachkenntnisse sind trotz allem nicht selbstverständlich. -- Carbidfischer 16:29, 10. Mär 2005 (CET)

text: Mit dieser Nörgelei wirbst du nicht für sondern gegen den Artikel. Wenn er nicht exzellent wird, trägt er trotzdem seinen Wert in sich. --Historiograf 16:54, 10. Mär 2005 (CET)

text: Der Teil stammt von mir. War der falsche Fluß (Ich dachte immer Dnepr und Dnister seien der selbe Fluß) und habe deshalb den Wikinger-Teil rausgenommen. Danke für die fachliche Kritik.  --Zahnstein 00:01, 23. Mär 2005 (CET)

text: In den letzten Tagen wurden die Flußnamen mal in der russischen Schreibweise und dann auch wieder in die rumänische verändert. Keine Ahnung was sich durchsetzen wird. Am liebsten wäre mir die moldawische Schreibweise: "Nistru", aber das würde nur Zoff geben.  --Zahnstein 20:22, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Bessarabien]], 3. März 2005

message: Das Akkerman türkisch ist, ist nicht falsch (Heißt glaube ich Kreidefelsen. Sieht übrigens sehr interessant aus: ) Allerdings war es auch bis 1918 russisch und deshalb wird das Wort Akkerman auch in Deutsch verwendet. Siehe:  Kompromißvorschlag: Das mit dem "(türkisch)" einfach löschen. --Zahnstein 01:06, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die Fotos sind tatsächlich noch schöner. Wenn man die doch nur benutzen dürfte. Grüße, --Zahnstein 18:29, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Akkerman 

message: Auf Geschichte Moldawiens kann man lesen: 1512 unterwarf sich die Moldau den Osmanen und blieb für die nächsten 300 Jahre ein Vasallenstaat. Sie musste nicht nur regelmäßig Tribut an das Osmanische Reich zahlen, sondern später auch in die Ernennung der örtlichen Herrscher durch die osmanischen Behörden einwilligen. Daneben erlitt die Moldau aber auch wiederholte Überfälle durch Türken, Krimtataren und Russen. Das beißt sich etwas mit dem zweiten Teil in Osmanische Zeit.
Und in der russischen Zeit heißt es: Die russischen Machthaber griffen ebenso wenig wie ihre osmanischen Vorgänger in das innere Gesellschaftsgefüge ein. Weiter unten wird dann aber eine Ent-Rumänisierung beschrieben. Mir scheint da ebenfalls die Herschaft zu possitiv geschildert. Eine Frage hätte ich dann noch. Was ist ein "jüdischer Rayon"? Oder war es den Russen nicht einfach egal, wer da siedelte - ob Deutscher oder polnischer Jude - Hauptsache kein Rumäne? Denn, soviel ich mich erinnere gelesen zu habe, es gab auch eine jüdische Einwanderung parallel zu den Bessarabiendeutschen. --Zahnstein 17:15, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kommentar zu den Änderungen 

message: Liebe IP! Ich habe das mit Horst Köhler jetzt mal richtig gestellt. Hier in der WP gibt es keine Geschichtsklitterung. Wenn es Dir nicht gefällt, dann nehme den gesammten Köhler-Abschnitt raus. Halbe Sachen machen wir hier nicht. Gruß, --Zahnstein 18:21, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Entweder geht der ganze Hinweis auf Köhler raus oder er bleibt ganz drin. Immerhin soll Köhler ja exemplarisch für die Bessarabiendeutschen stehen und dann muß auch klar werden, was das mit dem Motto "Heim ins Reich" meinte. Das die Köhlers erst einige Jahre später nach Polen gingen war mir nicht bekannt. Nun gut, jetzt weiß ich also wer die IP ist. Du kannst den Text noch etwas weiter entschärfen, aber der Inhalt sollte, falls er da bleibt, unangetastet bleiben. Immerhin möchte ich nicht so kurz vor dem Abschluß der Arbeiten Unstimmigkeiten hervorrufen. --Zahnstein 22:31, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Betreff Horst Köhler 

message: Ich hatte die Zeitangaben aus :en:Bessarabia übernommen. „1914“ war allerdings eine Verschreiber. Übrigens, die Abstimmungszahlen dort (Sfatul Ţării) stimmen nicht mit der Abgeordnetenzahl überein: 125 von 130. Was hälts Du übrigens von dem Unabhängigkeitsbild dort? Gruß, --Zahnstein 01:11, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Zeitdaten 

message: Es heisst im Abschnitt Siedlungen "Tighina 50.000, heute Tighina in Moldawien" Wäre es nicht "Bender, heute Tighina"? Wie sieht es mit den anderen Städten heute aus? (Ismail und Hotin). Und in der Einleitung wird die Ukraine vor Moldawien gennant, vielleicht wäre es sinnvoll Moldawien zuerst zu nennen, da es grossteils das selbe Gebiet hat. Der Artikel ist sehr gut und ausführlich! Gruss --Perconte 02:33, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, Du kannst solche Änderungen gleich vornehmen. Da ich stets nach Änderungen die Versionsgeschichte ansehe, Axel Hindemith wahrscheinlich auch, kann man Bedenken dann hier auf der Diskussionsseite anmerken. Das ist so einfach viel effektiver, da zeitsparend. Gruß, --Zahnstein 04:27, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Verbesserungen allgemein 

message: Hier der Artikel über Bessarabien aus Meyers Konversationslexikon. Obwohl Text aus dem Jahr 1890 kann er noch einiges beisteuern. --Zahnstein 07:02, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Meyers Konversationslexikon 

message: Hab eine gute Quelle für alte russische Karten aus dieser Region entdeckt. Viel Spass. http://gumilevica.kulichki.net/maps/
Gruss --Perconte 03:55, 5. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Neue Karten 

message: Hier eine E-Mail von Herrn Konstantin Pawljuk vom Kulturverein Moldova in Deutschland mit interessanten Anmerkungen zur Terminologie:
Sehr geehrter Herr ...
Ihre Internetseite ist eine gelungenes Werk besonders
es ist wichtig, meine Meinung nach, die deutsche
Einflüsse in Süd-Ost Europas noch ein mal zu
dokumentieren. Ich gratuliere Sie ganz herzlich.
In großen und ganzen die geschichtliche Ereignisse
sind korrekt geschildert ausgenommen ein Paar
Bemerkungen meinerseits.
Ich denke dass die Rolle von moldauischen Bevölkerung
in der gesamte Geschichte dieses Region hat größere
Bedeutung und zwischen Rumänen und Moldauern gibt es
ein Paar Unterschiede. Das wegen Bezeichnung die
Moldauern als Rumänen in der ganze Geschichte, meine
Meinung nach,- nicht richtig ist.   
Moldawien, Moldau oder Moldova? 
Im deutschsprachigen Raum ist die Bezeichnung de
Landes, das sich zwischen Rumänien und der Ukraine
befindet, nicht nur für Politiker, sondern auch für
Wissenschaftler und Journalisten ein nicht geringes
Problem. Sie verwenden keinen einheitlichen Terminus. 
Z.B. in den deutschsprachigen Medien ist zumeist von
"Moldawien" die Rede; diese Bezeichnung wird von der
slawisierten Form "Moldavija" abgeleitet.  
"Moldau" ist die adäquate Übersetzung der  Bezeichnung
"Moldova" ins Deutsche, und bei Staatsverträgen mit
deutschsprachigen Ländern wird heute die Bezeichnung
"Republik Moldau" verwendet. 
Mit "Moldau" wird aber Verschiedenes bezeichnet.
"Moldau" wird das Gebiet rund um Iasi (Rumänien), das
bis 1862 als Fürstentum Moldau (Tara Moldovei) bekannt
war, genannt.  
"Moldau" ist auch die deutsche Bezeichnung für den
böhmischen Fluss Vltava und das gleichnamige
Musikstück Smetanas, das sich auf diesen Fluss
bezieht. Damit birgt diese Bezeichnung die Gefahr der
Verwechslung. 
Die Bezeichnung "Moldova" wird aus folgenden Gründen
verwendet: 
1) Diese Bezeichnung ist identisch mit der offiziellen
Eigenbezeichnung des Staates (die es zu respektieren
gilt), welcher nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion
(1991) seine Unabhängigkeit erklärt hat. 
2) Mit jeder anderen Bezeichnung wie "Moldau",
"Moldawien", "Moldavija" sind bestimmte historische
Konnotationen verbunden, 
3) Missverständnisse werden vermieden, da die
Bezeichnung "Republik Moldova" erst seit der Gründung
der Republik Moldova (1991) existiert.
--Benutzer:Axel Hindemith 18:23, 11. März 2005 (CET)
replies: text: In der en-WP findet man den Begriff Moldova. Auf der Seite vom AA  findet man den Namen Republik Moldau (Moldawien). Tja, ist wohl wirklich nicht ganz einfach. --Zahnstein 00:56, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion zum Begriff Moldawien, Moldau, Moldova 

message: Eine wichtige Route des Orienthandels im Mittelalter war die von den Wikingern im 8. bis 10. Jahrhundert befahrene Verbindung über den Dnjepr zur Ostsee.
Ich habe das rausgenommen. Es scheint, als ob das der falsche Fluß ist. Ich dachte immer, dass der Dnjepr der östliche Grenzfluss Bessarabiens sein. Da wäre doch beinah was total falsches durchgerutscht. Zum Glück hat es wenigstens am letzten Tag noch ne fachliche Kritik gegeben.  --Zahnstein 00:09, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Wikinger 

message: *Name
"Hingegen der laienhaften Meinung des Volksmundes deutet der Begriff "Bessarabien" nicht auf ein besseres Arabien hin, "Bess" bedeutet auf rumänisch "weiss" und "Arabien" bedeutet in derselben Sprache "Kuh-Gallenblase". Die ungewöhnliche Bezeichnung "weisse Kuh-Gallenblase" drückt die Liebe dieser Einwohner zu einer Nationalspeise aus, die bis hin zu den Grenzen Ungarns eine deliziöse Mahlzeit darstellt. Siehe auch: Rote Kuh-Gallenblase."
Da ist wohl ein Scherzbold unterwegs, der uns veralbern will. Gut, das viele Seiten durch eigenen Beobachtungslisten kontrolliert werden. Vielen Dank für das  Richtigstellen, Sicherlich. --Benutzer:Axel Hindemith 21:26, 24. Jul 2005 (CET)
thread_title: Troll unterwegs?

message: Hallo,
möchte mich nur zu dem teilaspekt dazu äußern, dass die darstellung des schicksals der bessarabischen juden so verharmlost wird, dass es geradezu falsch ist: laut Raoul Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden, 1982, z. B. S. 516: Die Rumänen haben die b. Juden nach Transnistrien deportiert (Gebiet um Odessa, Golta) und dort 150 000 Menschen umgebracht. Hilberg: "Außer Deutschland war kein anderes Land in Judenmassaker solchen Ausmasses verstrickt." 
--Arno Niemuss 17:46, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: gerade hier stehen zwei Sätze im Widerspruch, zunächst wird die Ermordung durch die rumänische Armee als Tötung verharmlost (waren es Tiere?) und dann kommt der Satz, der m.E, da nichts zu suchen hat weil unbelegt und verfälscht- "Die politische Lösung der Judenfrage war vom rumänischen Diktator Marschall Ion Antonescu jedoch eher durch Vertreibung als durch Vernichtung gewollt." Dieser Satz ist POV von einem Anhänger Antonescus in Richtung - der war doch gar nicht so schlimm und die Armee hätte ohne Befehl gehandelt. Wer hat denn den Befehl gegeben und wenn dieser Ermordungsbefehl nicht von oben kam, wo liegt die Verantwortung dafür? Weiß da wer Bescheid? (nicht signierter Beitrag von 217.251.73.232 (Diskussion) 11:30, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Vernichtung der bessarabischen Juden

message: 'HILFE'!!! ich muss in der schule ein erdkundereferat abgeben. ich habe mich für bessarabien entschieden, da auch meine vorfahren von dort stammen.
soweit habe ich alles ausgearbeitet, bis eben auf die gebietsabtretungen im einzelnen. dass problem ist, dass ich natürlich auch nicht zu sehr in die geschichte komen darf! wer kann mir kurz erklären, wie, wann, wo genau und an wen, bessarabien abgetreten wurde. leider habe steige ich bei diesem wirrwar nicnht mehr ganz durch!!! außerdem: wenn mir noch jemand was zur flora und fauna sagen kann wäre es auch super!!
über entsprechendes bildmaterial wäre ich auch dankbar!!!
vielen danke im vorraus, suts
:Hallo, mal ganz grob aus dem Artikel Chișinău:
:*1511: Eroberung durch das Osmanische Reich unter Selim I..
:*1812: Das Gebiet wird nach dem Frieden von Bukarest Teil von Russland.
:*1918–1940: Bessarabien wird ein teilautonomes Gebiets und wird Teil Rumäniens.
:*Im Zweiten Weltkrieg zwischen Rumänien und der Sowjetunion heftig umkämpft.
::*28. Juni 1940: Das Gebiet wird durch die Sowjetunion annektiert. (Hitler-Stalin-Pakt)
::*2. August 1940 bis November: Vertreibung der Deutschen aus Bessarabien.
::*22. Juni 1941: Besetzung durch das 3. Reich; Bessarabien ist Teil von Rumänien bis zur Rückeroberung durch die Sowjetunion.
:*ab 1945 Moldawischen Sowjetrepublik (Teil der Sowjetunion).
:*27. August 1991: Formeller Austritt aus der Sowjetunion als Folge der Perestroika.
::Gründung der unabhängigen Republik Moldau (Moldawien).
:Allerdings steht im Artikel hier die Eroberung der Osmanen war unter Sultan Bayezid II., da bin ich mir jetzt nicht ganz sicher. --Perconte 21:12, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Schulreferat 

message: Wann war denn nun die erste russische Volkszählung, 1812 (ohne Gagausen) oder 1817 (mit Gagausen)? Wikipeditor 21:27, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt. Das ist auffällig. 1817 zeigt 0,25% Gagausen. Dies wird als erste Volkszählung dort angegeben, was mir im Abstand zur Gebietsgewinnung durch Rußland nachvollziehbar erscheint. Wer da an anderer Stelle unbedingt einen "Beweis" der Nichtanwesenheit von Gagausen 1812 braucht, erscheint mir unklar, es klingt zumindest seltsam. Ob das eine neutrale Aussage ist, wage ich zu bezweifeln. Mehrere Volkszählungen innert kurzer Zeit wird es sicher nicht gegeben haben, so daß die Angabe einer Volkszählung 1812 ohne Gagausen unwahrscheinlich klingt. Ich streiche den Satz mal, zumal er inhaltlich nichts Neues enthält. Daß Gagausen tatsächlich erst aus Bulgarien kommend zugezogen sind, geht aus den anderen Sätzen hervor. 82.193.227.57 01:15, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ich finde, der ganze Artikel ist sehr rumänienfreundlich, meiner Meinung nach etwas zu rumänienfreundlich geschrieben, besonders zwischen 1917 und 1945. Saxo 11:23, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Als rumänienfreundlich erkenne ich nur den einen Satz: "Den Verlust Bessarabiens wollte die nach 1918 entstandene Sowjetunion nie verwinden und Stalin beanspruchte das Land weiterhin.". Wenn du Standpunkte aus sowjetischer Sicht hast, dann füge sie doch ein. --AxelHH 11:41, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rumänienfreundlich 

message: Zwischen Januar und März 1918 soll es eine Odessa Soviet Republic :en:Odessa Soviet Republic gegeben haben. Im Text dürfte das mit dem Satz "Des Weiteren hatten Bolschewiki am 5. Januar 1918 Kischinew besetzt." gemeint sein. Wenn das aber auch Odessa mit einschloss, dann war das keine so kleine Sache. Ich habe den Artikel :en:Rumcherod Rumtscherod noch gefunden. Danach waren das keine Bolschewiki, sondern Anhänger der Provisorische Regierung (Russland). Das würde dann auch diesen Satz im Artikel Odessa Soviet Republic erklären: "was not recognized by any other government, including Russian Bolsheviks" --Goldzahn 05:55, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe es eingebaut. --Goldzahn 20:25, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Habe im Text östlich mit westlich verwechselt. Das ist mir an anderer Stelle schon mal passiert. Sorry, war keine Absicht. --Goldzahn 15:32, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Odessa Soviet Republic 

message: unter Literatur habe ich rückgängig gemacht, da es heißt Die Deutschen aus Bessarabien und dort ist es unter Bessarabiendeutsche genannt. --AxelHH 21:27, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Ute Schmidt Buch

message: Da ich auch Probleme mit dem Wort "Zigeuner" habe, wenn die betroffene Volksgruppe nicht so genannt werden möchte: Könntest Du Deinen Revert auf der dortigen Diskussionsseite noch begründen? Danke.--Tragant 09:01, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In der Literatur, vorwiegend älterer, ist die Rede von Zigeuner, ein Begriff zu dem hier in Wikipedia eine ausführliche Erklärung gibt. Das war damals ein Oberbegriff für diese Personen wo noch nicht unterschieden wurde, ob es Sinti Roma oder andere Stämme waren. Da es nicht möglich ist, diese historisch benutzte Bezeichnung zu präzisieren, würde ich das Wort Zigeuner stehen lassen. --AxelHH 13:29, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, weiterhin zur Diskussion gestellt.--Tragant 16:39, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Zigeuner]] / [[Roma]] 

message: ".. ist eine historische Landschaft " ist es nicht vielmehr ein historisches Gebiet oder Land oder Staat? Kann ein Landschaft historisch sein? TomAlt 10:13, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gemeint ist dieses: Historische Landschaft --Goldzahn 13:26, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Landschaft 

message: Der Bessarabische Landwirt auf dem Foto von 1940 ist durch sein Aussehen, die Tracht und den typischen Hut als Roma-Viehhändler erkennbar, also kein Landwirt. Man vergleiche das Bild von dem rumänischen Kalderasch-Roma auf der Seite der Uni Graz, der trägt genau den selben Hut.() --El bes (Diskussion) 15:47, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kann sein. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bessarabischer Landwirt 

message: von Österreich... (verlinkt auf Kaisertum Österreich). Das Kaisertum Österreich paßt aber nur auf den Zeitraum 1804 - 1866. --188.174.118.103 10:17, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Jahrhundertelang Streitobjekt... 

message: @Berihert. Der Verfasser geht da doch eher von der ukrainischen Schriftsprache aus. Die Betonung auf „selten“ halte ich jedoch für falsch. Auch wenn es falsch sein sollte, ein  großer Anteil, wahrscheinlich die Mehrheit der Bevölkerung, schreibt „Басарабія”, weil die ethnischen Moldauer rumänisch ((graiul moldovenesc)) sprechen, aufgrund ihrer Schulbildung jedoch kyrillisch schreiben (können). 
Es gab 1906 auch eine Zeitung, die  „Басарабія” hieß.[]
Siehe auch:„Три нарубки пішли на Басарабію зароблять. Рудч. Ск. І. 198.“ Oder auch hier [] 
Gruß--Špajdelj (Diskussion) 22:27, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Ми Бесарабія чи Басарабія? 

message: "Die Moldauische SSR zerfiel in zwei Teile. Der Großteil des ehemaligen Bessarabien bildete die Republik Moldau." Das ist schlichtweg falsch und höchstens die Sicht kremltreuer Putintrolle. Völkerrechtlich sind das Gebiet der ehemaligen Moldauischen SSR und der Republik Moldawien identisch, nur sind Teile Moldawiens (genau wie Teile Georgiens, Armeniens und der Ukraine) derzeit von russischen Interventionstruppen besetzt. Die von ihnen ausgerufenen Bananenrepubliken werden nur von lupenreinen Demokraten vom Schlage eines Nicolas Maduro anerkannt. --Reibeisen (Diskussion) 19:09, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bisschen ungünstig formuliert. Fakt ist, dass die Republik Moldau auch in ihren völkerrechtlich anerkannten Grenzen 1. nicht das gesamte historische Bessarabien umfasst (wie schon die Moldawische SSR nicht) und 2. Teile der Republik Moldau, nämlich jene östlich des Dnister, auch nicht zum historischen Bessarabien gehören. Der Satz "Der Großteil des ehemaligen Bessarabien bildet[e] die Republik Moldau." ist daher zunächst einmal nicht falsch, nur der Kontext. --j.budissin+/- 20:07, 14. Jan. 2019 (CET)

text: @Reibeisen: Lustig! Komischer Titel (aber auch traurig) und ja, Recht Sie haben auch. Das war nicht richtig. Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 16:24, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Ist das hier Wikipedia oder Russia Today? 

message: http://www.istoria.md/articol/449/Cultura_bisericeasc%C4%83_%C3%AEn_Basarabia_%C5%A2arist%C4%83
(Viele Pfarrer konnten gar kein russisch)
https://razboiulpentrutrecut.wordpress.com/2013/10/30/despre-arhiepiscopul-pavel-lebedev-si-arderea-cartilor-bisericesti-moldovenesti/
Ergo Gerüchteküchen. Habs geändert.--87.180.7.157 19:37, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bearbeitung vom 26.März 22 Umstrittene Kirchenbuchverbrennung 

message: Hallo! Die Regionen unter der Ukraine sind nicht nur in der Ukraine (mehrere davon). Ist das so in Ordnung (am Ende des Artikels)? Müssen zu diesen Tatsachen nicht mehrere Angaben gemacht werden? Meinungen bitte sehr? Danke sehr im Voraus! Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 19:27, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: De Artikel handelt von der historischen Landschaft Bessarabien und nicht von Regionen in der Ukraine, die hier nicht alle unter "Siehe auch" genannt werden brauchen.  --AxelHH-- (Diskussion) 22:28, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel und ja, ich habe das verstehen, aber im unteren Teil des Artikels gehören diese Regionen teilweise auch zu anderen Ländern. Genau das möchte ich höflich unterstreichen, und nicht "Siehe auch", natürlich. Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 16:21, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nachbarregionen zu Bessarabien können dort genannt werden, aber nicht weit entfernte Landstriche wie Galizien. --AxelHH-- (Diskussion) 17:47, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: In der Tat sehr gut gemacht. Danke sehr! Außerdem liegt die Bukowina teilweise in der Ukraine und teilweise in Rumänien (d. h. die südliche Hälfte). --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 18:00, 28. Apr. 2023 (CEST)

text: Es ist üblich, dass in Artikeln unter "Siehe auch" nur der Link genannt wird ohne weitere textliche Erklärungen, siehe z.b. Wikipedia:Formatvorlage Sprache. --AxelHH-- (Diskussion) 09:07, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe, aber das ist ein Sonderfall (es wäre besser, wenn diese Texterklärung dort für den Leser hinzugefügt würde, da die Region nur teilweise in der Ukraine liegt, nicht wie die andere darunter, vollständig). Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 10:09, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Habe Ukraine rausgenommen und durch angrenzende historische Landschaften ersetzt. --AxelHH-- (Diskussion) 10:32, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dann das ist sehr gut! Ich bin ganz dankbar! Alles Gute! --Rosenborg BK Fan (Diskussion) 10:40, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Regionen unter der Ukraine 

message: Die Einfügung von Benutzer:Chiara Weber ist nicht verständlich: "Als sie von dem Anmarsch der sowjetischen Truppen erfuhren, flüchteten 68 953 Personen rechtzeitig aus dem Gebiet nach Rumänien." Wer ist sie bzw. wer sind diese 68 953 geflüchteten Personen und wie weiß man das auf die Person genau wenn es eine Fluchtbewegung aus einem größeren Gebiet innerhalb von 2 Tagen war? --AxelHH-- (Diskussion) 20:28, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Sowj. Besetzung