lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Klaus Hager

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 18:11, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Bärenhunger

message: Ich hatte "Bärenhunger" als rotes Lemma bei den Redewendungen gefunden (unter Katzenjammer), da gehört es vll. eher hin. LG --Wagner67 (Diskussion) 19:18, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wie kann denn ein einzelnes Wort eine Redewendung sein? Meiner Meinung nach besteht eine Rewdewendung aus mindestens 2 Wörtern, sonst ist es ein Wort und keine Wendung [Phrase]). Wenn Du anderer Meinung bist (der Meinung scheinen ja noch mehr leute zu sein, siehe :Kategorie:Redewendung), dann kannst Du die Kategorie ja selber ändern (siehe Hilfe:Kategorien). --  Olaf Studt (Diskussion) 16:51, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Nicht zu verwechseln mit Sprichwort, was ein kurzer Satz/ Spruch ist, während die Redewendung ein zusammengesetztes Wort (Bären+Hunger)ist. Aber du hast mir einen "Bärendienst" (Spaß!) erwiesen mit dem Link zu den Kategorien, ich werde versuchen selber die Kategorie zu setzen. Schönen Abend noch! --Wagner67 (Diskussion) 17:59, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorie Redewendung
Diskussion:Honnō-ji

message: Sorry @ Benutzer:Fraxinus2, der Artikel ist im jetzigen Zustand ja fast nicht lesbar. Übersetzt Du aus einer anderen Sprache mittels eines Übersetzungsprogramms?--Catflap08 (Diskussion) 19:55, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zurück auf Start
Diskussion:Zwischen Himmel und Hölle (2017)

message: Der Film enthält nicht nur Ungenauigkeiten, sondern darüberhinaus eine Fülle von dramaturgischen Erfindungen:- Müntzers Raub der Ablasseinnahmen und die spätere Kreuzigung durch die Figur des Hartmann, - die Figur des Hartmann selbst, - der Tot Müntzers unter Beteiligung von Albrecht von Mansfeld und Albrecht von Magdeburg auf dem Schlachtfeld von Frankenhausen und noch vieles mehr. Ich würde gern diskutieren, ob solche Dinge im Artikel wenn sie denn als historische Fehler dargestellt werden, nicht in einen spezifischen Kontext gestellt werden sollten. Ich sehe den Film als filmisches Historiendrama, in dem eine persönliche Gewichtung und Interpretation historischer Figuren durch Autor und Regisseur im Mittelpunkt stehen, und die Ereignisse der Dramaturgie untergeordnet sind. Andererseits frage ich mich aber auch, warum das nicht auch bei historischer Exaktheit möglich sein soll.--Lamost (Diskussion) 20:10, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde es wichtig, diese Dinge zu benennen, da viele Menschen die Handlung des Films ansonsten als historisch wahr annehmen würden und sich so ein falsches Geschichtsbild ergibt. Unterscheiden würde ich zwischen dem dramaturgisch notwendigen Ergänzen von Handlungen und Personen, die aber nicht den historischen Ereignissen entgegenstehen und dem Anpassen und Abändern von belegten Tatsachen. Ein Dialog zwischen Müntzer und seiner Frau ist logischerweise frei erfunden, könnte aber grundsätzlich so stattgefunden haben. Luthers pazifistische Haltung dagegen ist definitiv falsch (und ja, solche Dinge hätten leicht historisch exakt dargestellt werden können). --Wandersmann83 (Diskussion) 13:27, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Historische Ungenauigkeiten
Diskussion:Breviarium sancti Lulli

message: Der Weblink:
:Urkundentext in Hessen im Mittelalter (Uni Marburg) 
ist schon länger nicht erreichbar. --Methodios (Diskussion) 20:41, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da der die ganze Woche nicht erreichbar war, hab ich den jetzt mal rausgenommen. Gern wieder rein, falls es mal wieder Geld fürn Server gibt oder dergleichen. Schöne Neue Wissenschaftswelt (wir haben doch eigentlich noch nicht 2540). MfG --Methodios (Diskussion) 07:09, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nicht erreichbarer Weblink  

message: ::Das Lemma sollte verschoben werden auf „Breviarium sancti Lulli“, da sancti als Adjektiv kleingeschrieben wird (so auch in der angegebenen Literatur). --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:00, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  + 1 --Methodios (Diskussion) 07:40, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Verschoben. --Concord (Diskussion) 17:23, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Grabow (Bodden)

message: Kann es sein, dass das Pronomen falsch ist ?
Da es hier um das Boddengewässer geht - also der Grabow, wäre das Pronomen falsch.
Es handelt sich nicht um den Fluss (die) Grabow und auch nicht um einen der unzähligen Orte mit dem Namen Grabow.
Richtig wäre also der Grabow, an dem Grabow, ...
In dem Artikel zur Boddenkette wird er auch als der Grabow bezeichnet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Darß-Zingster_Boddenkette
--2A02:8108:500:6C8:D42E:7ACE:E50:D39E 20:41, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  falsches Pronomen
Diskussion:Römisch-katholische Kirche in Spanien

message: Im Abschnitt Geschichte steht 
:Infolge der französischen Revolution und dem Übergreifen nach Spanien sah sich die katholische Kirche in ihrer tradierten Machtrolle bedroht.  Quelle / Beleg / EN ?!?!  
Griff die fr. Revolution auf Spanien über ?  es war Napoleon. 
--Präziser (Diskussion) 18:31, 7. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen ?
Diskussion:Alloheim

message: http://www.wetterauer-zeitung.de/regional/wetteraukreis/friedbergbadnauheim/art472,341308#HP-Slider1
http://www.wetterauer-zeitung.de/regional/wetteraukreis/friedbergbadnauheim/art472,337334
Weiter gehts Juni 2022 mit https://www.n-tv.de/panorama/Team-Wallraff-dokumentiert-Demuetigung-von-Pflegebeduerftigen-article23417620.html. Ich habs mal provisorisch eingetragen. --Logo 00:12, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik an Alloheim 

message: Hier einzelfälle zu generalisieren ist falsch, pauschalurteile zu ziehen nicht aufgabe von wikipedia und ein schlag ins gesicht für alle die heime und pflegekräfte der alloheim gruppe, die einen tadellosen dienst versehen. Natürlich ist da wo licht ist auch schatten, aber niemals kann man es in 155 heimen, an 365 tagen, es allen (wechselnden) bewohner stets "angemessen" begegnen. Unmöglicher anspruch.--2003:E9:DF07:C200:68C1:A59C:538B:E9F2 08:18, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Legitime Sichtweise. Nur arbeitet die WP auf Basis von Quellen, siehe WP:Q. Das Unternehmen steht regelmäßgig in der Kritik. Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. In der Einleitung wird auch eindeutig das Unternehmen und nicht individuelle Pflegekräfte kritisiert. Wenn hier noch deutlicher herausgestellt werden soll, dass es strukturelle Probleme verursacht durch das Management regelmäßig auffallen, bitte einen neuen Satz vorschlagen. Löschen per IP ist hier der falsche Ansatz und führt nur zur Artikelsperre. -- Neudabei (Diskussion) 08:50, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  falsch. Die kritik bezieht sich auf einzelen altenheime dieses unternehmens (5? von 155) und auch nur zu konkreten einzelfällen IM JAHR. Unausgewogene schlußfolgerung und hier nicht angebracht.--2003:E9:DF07:C200:8D9E:712B:FDE9:3418 08:40, 6. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ein Heim-Unternehmen ist keine Schufabrik, wo 3 bis 8 Prozent Ausschuss ok sind. Allein 2016 waren 10 Einrichtungen betroffen. Du musst noch einmal neu zählen und es dann auf Menschen hochrechnen. Die Frage ist, wie die Gruppe reagierte? Ausschüttung an die Aktionäre gesenkt? Politische Forderung nach besserer Vergütung gestellt? Qualitätsüberwachung verbessert? ... Bei Uneinikeit kannst du dich auch gerne an WP:3M wenden.-- Neudabei (Diskussion) 08:44, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zur Alloheim-Gruppe gehören 2018 mehr als '''155 Pflegeheime'''
Diskussion:Langhaus (Kirche)

message: Im Abschnitt "Beschreibung" war enthalten   "....  Sein Aufriss (hier Querschnitt) besteht aus einem, drei oder fünf Schiffen". 
vergleiche hierzu Querschnitt:  .....= (Gegenteil von Längsschnitt); vergleiche auch Querschnitt (Mechanik).
Habe versucht, das präziser zu formulieren. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:33, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: :"Das Langhaus steht ... auf dem Grundriss eines... Rechtecks, an das entweder kein weiteres oder aber drei oder fünf Schiffe angefügt sind."
Ganz und gar nicht angefügt, denn dann wäre 1.) Langhaus = Mittelschiff, und 2.) hätte man 1 "Langhaus" (Mittelschiff) + 3 oder 5 (Seiten-)Schiffe, also insgesamt eine gerade Zahl von Kirchenschiffen, 4 oder 6, was ja fast nie vorkommt.
Jemand hat sich da übel vertan. Wer traut sich jetzt...? Arminden (Diskussion) 23:18, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Widerspruch Nr. 1 

message: :"In einigen Fällen werden die letzten Joche des Langhauses für die Aufstellung eines Chorgestühls für die Chorherren genutzt, etwa wie in der Kirche des Stiftes Heiligenkreuz."
Der Chor ist i.d.R. östlich vom Querhaus, also nicht mehr Teil des Langhauses - die Stiftskirche von Heiligenkreuz scheint mir da gerade ein ausgezeichnetes Beispiel dafür zu sein! Entweder ist es ein krasser Fehler, oder man redet hier von irgendwelchen seltenen oder rein theoretischen Ausnahmen (kein Querhaus + vorgezogenes Chorgestühl?!), oder aber die Definition aus dem 1. Abschnitt ist irgendwie falsch. Oder ich habe etwas völlig missverstanden. Arminden (Diskussion) 23:26, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Widerspruch Nr. 2.
Diskussion:Griechisches Kreuz

message: Irgendwie gibt es keine dezidierte Abbildung eines Mithras-Kreuzes hier oder in Commons . . . tö Pentaclebreaker (Diskussion) 09:01, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe einen kleinen Verweis im Artikel Yalda-Nacht zum (gleichschenkligen) Kreuz als Symbol des Mitra(s) gefunden. ansonsten ist bei Mitra selbst nix zu finden . . . naja, wenigstens etwas. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 08:39, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Mithras-Kreuz
Diskussion:Emissionsfreies Fahrzeug

message: Vielleicht sollten noch Abschnitte eingefügt werden, die die verschiedenen Antriebe diskutieren: Muskelkraft, E-Antrieb, Brennstoffzelle, Wasserstoff und was weiß ich, was noch dazugehört? --UWilding (Diskussion) 15:56, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Beispiele?
Diskussion:Kirchseebach

message: Ich habe soeben die Infobox an den Text angepasst: Von der Isar ist nämlich bei den Mündungskoordinaten weit und breit nichts zu sehen, ergo auch nicht Flusssystem, sondern Flussgebietseinheit Donau (umfasst auch Grundwasserkörper). -- Olaf Studt (Diskussion) 21:46, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Flusssystem Donau in der Infobox
Diskussion:Margarethe Bernbrunn

message: Hier liegt eine Verwechslung mit dessen Vater vor, der sich den Familiennamen "André Bernbrunn" gab. Carl Carls Vornamen lauteten "Karl Ferdinand".--Suessmayr  Diskussion 10:41, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Carl Carl hieß nicht "Karl Andreas" Bernbrunn.
Diskussion:Kaltenbachquelle im Kirchsee-Filz

message: Laut Bayernatlas Kalterbach, laut Bayerischem Landesamt für Umwelt Kaltenbach. Wenigstens die offiziellen Quellen könnten sich doch einigen?!--Wasquewhat (Diskussion) 22:09, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Diskussion, sollte sie eigentlich, aber meist zwecklos. Ich habe schon viele Fehler gemeldet und meist nicht mal eine Antwort ausser "...wir erhalten unsere Daten von den Fachabteilungen und wenden sie sich bitte an ..." erhalten. Auch das hab ich getan, nur passiert ist halt gar nix. Kannst es ja auch mal versuchen. Ich hoffe, wir in WP haben den richtigen Namen benutzt. --Derzno (Diskussion) 08:28, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kaltenbach oder Kalterbach
Diskussion:FH Complete

message: Wurde 2011 aufgrund mangelnd dargestellter Relevanz gelöscht: Siehe Löschdiskussion
--Meinungsfreiheit (Diskussion) 22:37, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wiederanlage 

message: Wieso sollen sich die Anforderungen einer Hochschule deutlich unterscheiden von denen von Universitäten und anderen Bildungseinrichtungen?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  23:07, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Andere Bedürfnisse
Diskussion:Aquatis

message: Tut mir leid, ich finde diesen angeblichen Rekord nach wie vor total lächerlich. Das ist doch überhaupt kein geläufiger Ausdruck, sondern extra für das Aquatis konstruiert, und damit ist es natürlich das größte. Ich finde auch keinen Googletreffer, der auf das Vorhandensein eines weiteren "Süsswasser-Aquarium-Vivariums" in Europa oder sonstwo hindeutet. --Veliensis (Diskussion) 22:50, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Grösstes Süsswasser-Aquarium-Vivarium"
Diskussion:Dean Lombardi

message: Ich habe aus der Einleitung die Stelle mit der italienischen Abstammung rausgenommen. Grund ist eine Leserzuschrift (OTRS 2017110610013021 ), die mit persönlichem Wissen angibt, dass L. einen italienischstämmigen Vater und eine deutschstämmige, in Deutschland geborene Mutter habe. Das ist nicht belegbar und kann auch nicht in den Artikel. Ich halte es aber für glaubwürdig genug, die "italienische Abstammung" (die eine zweite Abstammungslinie unterschlüge) erstmal rauszunehmen. Dafür spricht:
* der englischsprachige Artikel macht keine Angaben zu einer außeramerikanischen Abstammung. Auch andere Texte im Netz vernachlässigen diese "Abstammung"
* "italian heritage", so die verwendete Quelle, bedeutet eher "Italienisches Erbe", dass er also u.A. italienische Vorfahren hat. "Italienische Abstammung" liest sich dagegen so, als ob seine ganze Familie aus Italien stammt, was mutmaßlich nicht der Fall ist. 
So lange kein Beleg mit dezidierten Angaben zum Elternhaus verfügbar ist, würde ich das Thema sicherheitshalber außen vor lassen. 
--Superbass (Diskussion) 23:11, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Italienische Abstammung
Diskussion:Meininger Hotels

message: Ich habe aus dem taz-Artikel zitiert, nachdem die Gruppe 2014 250 Mio. € umsatzt machte. Diese Angabe scheint mir mittlerweile auch etwas viel, wenn 2012 aus mehreren Quellen von einem Umsatz von 46 Mio € gesprochen wurde. Mittlerweile dürfte es noch schwieriger sein an Zahlen zu kommen weil Meininger zu 100 % den Briten gehört. --FF (Diskussion) 23:44, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Graf Umarov spricht von 150 Mio. €, hast Du dazu eine Quelle? Danke. --FF (Diskussion) 09:40, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  ich spreche von Bilanzsumme nicht von Umsatz... die wiederum stammt aus dem Bundesanzeiger Jahresabschluss der Mutter Holidaybreak Hotel Holdings GmbH. Umsatz wirst du nicht finden weil bei denen hat jeder Aschenbecher eine eigene Gesellschaft. Ist aber auch egal weil relevant werden sie durch ihre 20 Betriebsstätten. Hotels dieses Typs haben i.d.R. kaum über 1 Mio Umsatz. Rechne mal: 100 Zimmer x 50 € x 365 Tage und 75% Auslastung, was schon mega wäre =1,3 Mio x 20 Hotels = 26 Mio Maximum.  Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Umsatz 

message: Der komplette Absatz zur Steuervermeidungspraxis der Meiniger Gruppe wurde gelöscht - kein Wort zu den in den Pradise Papers genannten Fakten. Ablenkunsargumente, wie das spiele keine Rolle stehen die breiet Berichterstattung von BBC und deutschen Medien entgegen. Eine saubere Darstellung der bis dahin verschleierten Unternehmensstruktur ist unser Pflicht. --91.13.211.158 12:26, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Versuch der Unternehmens-Glitterung

message: Aus meiner Sicht wäre "Meininger Hotels" treffender. Das entspräche der Eigenbezeichnung und der eingetragenen Wort-/Bildmarke. --2003:E8:D735:C500:DDF7:54B3:9477:66B3 17:30, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: „Das individuelle Design jedes Hotels spiegelt den Charakter seiner lokalen Umgebung wider und begeistert unterschiedliche Zielgruppen durch flexible Hospitality-Lösungen“ --2A01:599:822:E003:4009:F4E1:5171:5939 09:15, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Copywriting 1:1 übernommen?
Diskussion:Heinrich von Stade

message: Da nicht nur Thietmar als Quelle vorkommt, sollten auch die anderen benutzten Quellen in dem entsprechenden Abschnitt genannt werden. Vielleicht könnte auch der eine oder andere Titel aus den Anmerkungen unter der Literatur mit aufgeführt werden. Herzlichen Dank für den Beitrag. --Enzian44 (Diskussion) 00:39, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  SW
Diskussion:Onvista/Archiv/1

message: Wer auch immer den Artikel erstellt hat, das Deutsch ist einfach GRAUSAM! 
Es ist keine Kunst irgendwelche Anglizismen oder verkrüppelte Wortkombinationen zu benutzen, jedoch ist es sehr wohl eine Kunst einen Artikel in sauberem und für jeden verständlichen Deutsch zu schreiben!
Schade, dass Artikel nicht bewertet werden können.... (nicht signierter Beitrag von 88.64.124.31 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zweiter Beitrag ohne Überschrift 

message: Dr Artikel hört sich in weiten Teilen nach einer Marketing-Brochüre an, was Zweifel an seiner Neutralität aufkommen lässt. Der Artikel soltle insgesamt nüchterner und sachlicher formuliert werden. Weiterhin sollten Aussagen wie „führender ...-Dienstleister“ o. Ä. mit entsprechenden neutralen Quellen belegt werden (siehe WP:QA). Gruß, norro wdw 14:49, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe mal versucht, es etwas neutraler zu Formulieren 84.63.7.21 21:09, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Text im Abschnitt Geschichte. Könnte man auf 3 Sätze kürzen? Warum ist das D. überhaupt relev.?? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 06:52, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  suboptimaler 

message: als Gesellschaft! --2003:86:2D7C:300:FDA8:89BC:A5F5:FBA2 12:56, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Welche Quellen hast Du, dass die onvista media GmbH, Wildunger Str. 6a, 60487 Frankfurt am Main, nicht mehr existiert? --P.C. ✉ 13:00, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit einer differenzierten Betrachtungsweise? Die Onvista Bank GmbH wurde im Juni 2017 auf die Comdirect Bank AG verschmolzen, Onvista Bank wird seither als Marke fortgeführt. Die Onvista Media GmbH betreibt allein das Finanzportal onvista.de und besteht fort. Die Onvista AG besteht gleichfalls fort. ... Die Infobox ist veraltet, die "OnVista Group" dort nicht als AG anzuführen, der Artikel insgesamt zu überarbeiten (einschließlich offensichtlicher Fehler wie "Das Unternehmen wurde Mitte 2015 von Boursorama [ja, was denn?] und ist seit 2017 eine Tochtergesellschaft der Comdirect."). --Verzettelung (Diskussion) 01:57, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Existiert nicht mehr
Diskussion:Monom

message: Sollte es in dem Textausschnitt "In Teilen der Literatur wird als Monom auch nur das Produkt der Variablen" statt "Produkt der Variablen" nicht besser "Potenz der Variablen" heißen?--Rhetos (Diskussion) 06:50, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Monom als Produkt?
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Dirmstein

message: In der Liste der Stolpersteine in Dirmstein sind alle Stolpersteine aufgeführt, die der Künstler Gunter Demnig im Rahmen seines Projektes Stolpersteine am 27. März 2009 in der Ortsgemeinde Dirmstein (Rheinland-Pfalz) verlegt hat. Die Gedenksteine erinnern an Menschen, die in der Zeit des Nationalsozialismus Opfer von Deportation und/oder Ermordung wurden.
Alle zehn Steine liegen auf dem Bürgersteig vor dem Haus Mitteltor 3 (♁⊙); dort, links neben dem Alten Rathaus, wohnte die Mehrzahl der neun jüdischen Opfer. Direkt neben ihren Steinen wurde derjenige für den Briten Cyril William Sibley eingesetzt; er konnte nicht an der mutmaßlichen Stelle des Mordes (♁⊙) verlegt werden, weil diese in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts mit der Ausfallstraße nach Offstein (Landesstraße 455) überbaut wurde.
Eine sehr gute unds informative Liste der inzwischen verstorbenen Autoren Chronist 47 und Mundartpoet. In meinen augen definitiv  AF666 (Diskussion) 12:16, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: An der Größe störe ich mich hier nicht. Alles über 20.000 Bytes ist prinzipiell auszeichnungswürdig, sofern genügend gedruckte Fachliteratur ausgewertet wurde. Letzteres ist hier nicht der Fall. Es werden sogar Archivalien als Einzelnachweis genutzt, was uns eigentlich verboten ist. Oft sind nicht mal die Verfasser angegeben. So geht das nicht. Die Kandidatur sollte abgebrochen werden, das wird im Leben nichts werden. Eindeutiges  --Vive la France2 (Diskussion) 19:47, 2. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 13. September bis zum 2. Oktober 2023 (vorerst keine Auszeichnung)
Diskussion:Elvira Grözinger

message: Bei dieser ungewöhnlichen Biographie sollten auf jeden Fall der familiäre Hintergrund (Judentum, Schlesien, Geburt kurz nach Kriegsende im frisch von Polen annektierten Schlesien, Mädchenname, Muttersprache: Deutsch, Jiddisch oder Polnisch?) unbedingt recherchiert werden! So ist das lückenhaft. -- PhJ . 20:55, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Bilanzrechtsreformgesetz

message: Aktuell ist die Abkürzung mit BilRegG angegeben. Es ist ein g zu viel. Muss auf BilReG lauten.  --2A02:6D40:37F1:E301:ADEA:1E21:E0F8:1BD 15:31, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Abkürzung ist falsch angegeben
Kategorie Diskussion:Kirchengebäude nach Person

message: Nachdem Benutzer:Altsprachenfreund hier Fehlnerkapelle löschte mit der Bemerkung „keine Kategorie[...] zur direkten Einsortierung von Artikeln“ erbitte angesichts anderer bestehender Direkteinsortierungen nach Person klarere Ein- und Augrenzungskriterien in der Katdef. Vielen Dank.--Wheeke (Diskussion) 07:57, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hm? Ich sehe hier in der Kategorie »Kirchengebäude nach Person« keinen anderen Artikel, nur Unterkategorien. Und das war gestern auch schon so. Altſprachenfreund; 10:45, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Fehlnerkapelle]]
Diskussion:Ballettakademie der Wiener Staatsoper

message: Im text ist zu lesen: 2013 erfolgte die Umbenennung in „Ballettakademie der Wiener Staatsoper“. Sollte nicht das Lemma entsprechend angepasst werden? Das bisherige Lemma kann (und soll) durchaus auf den aktuellen Namen weiterleiten. --Wurgl (Diskussion) 19:46, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma ändern? 

message: https://kurier.at/kultur/schulleiterin-nach-ballett-skandal-wir-haben-zu-spaet-reagiert/400462567
--Goesseln (Diskussion) 23:50, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  2019 

message: Hallo zusammen,
könntet ihr ein paar Bilder der Ballettakademie anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1 Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 23:30, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bilder der Ballettakademie
Diskussion:Reittreppe

message: O.k., es hat also 2015 eine Redundanzdiskussion für Reittreppe und Pferdetreppe gegeben, die ziemlich kurz abgewürgt wurde. Nun ja, darüber kann man denken, wie man will, ebenso wie über die auf der Artikeldisk. von Pferdetreppe dazu archivierten Diskussion, die deutlich mehr ad personam als überzeugende Sachargumente enthält.
Und was ist nun mit der Eselstreppe? Auf der Eselstreppe reitet man auf dem Esel, und auf der Reittreppe reitet man auf dem Reit? Wo genau liegt jetzt der Unterschied? Die Eselstreppe ist der Vorläufer der Reittreppe? Wo bitte können wir das nachlesen? Oder wurde dieser Unterschied hier nur TF-mäßig eingefügt, um die Existenz dreier Artikel zu rechtfertigen?
Nichts für ungut, aber diese Unterdifferenzierung wirkt genausowenig belegt und überzeugend wie der Verlauf und das Ergebnis der Redundanzdiskussion. --91.34.37.42 15:23, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Reittreppe vs. [[Eselstreppe]]