Diskussion:Markus Büning

message: Ich habe folgende Mail erhalten: „Sehr geehrter Malabon,
hinter Theophil1 verbirgt sich die Person, bei dessen Wikipediaeintrag Sie auch mitgearbeitet haben: Markus Büning.
Ich habe da eine Bitte: Heute habe ich einige Änderungen eingearbeitet, weil Fehler zu finden waren. Ich bin kein Kommunalpolitker, sondern katholischer Publizist. Ich war von 2004-2010 ein politischer Wahlbeamter (Erster Beigeordneter der Stadt Gronau). Seit 2014 bin ich als Autor theologischer Bücher, Artikel und Aufsätze tätig. Alle Angaben zu meinem Lebenslauf finden Sie hier: http://markus-buening.de/vita/
Zudem habe ich noch einige kleinere Fehler korrigiert.
Jetzt habe ich überhaupt keine Ahnung, wie lange die Sicherung meiner Korrekturen dauert. Können Sie meine Änderungen eventuell sehen oder gar sichern?
Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie mir hier helfen könnten. Mir liegt schon sehr daran, dass die Angaben zu meiner Person auch der Wahrheit entsprechen.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Markus Büning“
:Ich denke, dass sich der Artikelautor mit den Wünschen befassen sollte. Dass die Bezeichnung Kommunalpolitiker für einen Beigeordneten falsch ist, kann ich nicht nachvollziehen. Allerdings muss es auch nicht in dem Eingangssatz stehen. Weitere kirchliche Titel (Weihbischof, Erzbischof) als Bezeichnungen von Vorwortverfassern sind in der Wikipedia nicht üblich. Ich möchte die Änderungen daher nicht sichten, sondern die Entscheidung dem Artikelersteller überlassen. Ein eigener Lebenslauf im Internet ist übrigens aus naheliegenden Gründen keine reputable Quelle i. S. der Wikipedia (anders CVs bei Universitätswebseiten). Mit freundlichen Grüßen --Malabon (Diskussion) 19:54, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Änderungswünsche von Herrn Büning 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
ich bin neulich auf den Wikipedia-Artikel über meine Person      (https://de.wikipedia.org/wiki/Markus_B%C3%BCning, Stand:      01.12.2023) angesprochen worden. Dabei sind mir folgende Dinge      aufgefallen, die ich hiermit klarstellen möchte:
1. Ich bin kein katholischer Publizist. Im Jahr 2019 bin      ich aus der katholischen Kirche ausgetreten. Dementsprechend      distanziere ich mich heute auch ausdrücklich von meinen      Veröffentlichungen, die mit der Verteidigung katholischer      Lehrmeinungen befaßt waren. Die von mir zur "Abtreibung" und        "Ehe für Alle" gemachten Äußerungen entsprechen so nicht mehr        meinem derzeitigen Weltbild. Ich distanziere mich davon      inzwischen ausdrücklich. Allerdings weise ich darauf hin, dass die      damals von mir gemachten Ausführungen sich im Rahmen der vom GG      garantierten Meinungs- und Religionsfreiheit bewegten. Nach meinem      Kirchenaustritt habe ich alle katholischen Internetmedien bereits      im Jahr 2019, in denen ich Veröffentlichungen eingereicht habe,      gebeten, meine Texte zu löschen, da diese nicht mehr meine      Position wiedergeben. Ein Teil hat dies gemacht, ein Teil leider      nicht. 
2. Ich war nicht Assistent, sondern jeweils wissenschaftlicher        Mitarbeiter an den im Artikel angegebenen Universitäten.
3. In der Vita wird nicht berichtet, dass ich ein sog. Volljurist      bin. Ich habe sowohl das Erste als auch das Zweite Juristische        Staatsexamen erworben.
4. Meine Tätigkeit als nebenamtliches Mitglied des        Justizprüfungsamtes beim OLG Hamm endete im Jahr 2020.      
5. Es wird behauptet, ich habe gegen "das Recht auf        Abtreibung" polemisiert. Der Begriff wird nicht mit einem      Artikel "Recht auf Abtreibung", sondern mit dem Wikipedia-Artikel      "Schwangerschaftsabbruch" hinterlegt. Unsere Rechtsordnung kennt      mit dem Schutzkonzept des § 218 StGB kein "Recht auf Abtreibung".      Wir befinden uns hier im Spannungsfeld zwischen dem Recht des      ungeborenen Lebens und dem Selbstbestimmungsrecht der Frau. Ich      kann diesbezüglich nicht gegen ein Recht polemisiert haben, was es      gar nicht gibt.
6. Meine Texte zur "Ehe für Alle" werden sehr tendenziös      wiedergegeben. Schon zur damaligen Zeit hatte ich      selbstverständlich Respekt vor jedem Menschen, der        gleichgeschlechtlich empfindet. Dies habe ich in einem der      Texte auch ausdrücklich gesagt: "Keiner von uns hat das Recht,      sich über die hier betroffenen Menschen zu erheben. Die Gründe,      wieso Menschen zu dieser Lebensweise kommen, kennen wir nicht.      Jeder hat seine geheimnisvolle Geschichte, die es zu achten gilt."      und "Und natürlich ist es positiv, wenn zwei Menschen mit Hingabe      füreinander einstehen. Das hat auch keiner ernsthaft bezweifelt." (https://www.kathnews.de/die-segnung-von-homosexuellen-paaren-bischof-bode-und-der-theologische-holzweg)      Diese von mir an den Tag gelegte Differenziertheit wird in Ihrem      Artikel völlig unterschlagen. Das ist m.E. eine unzulässige      Verzerrung. Es soll offenbar der Eindruck erweckt werden, dass ich      ein homophober Mensch bin. Dem war und ist nicht so. 
7. Als besonders ehrverletzend gegenüber meiner Person      erachte ich folgende Passage des Artikels: "An anderer      Stelle wähnte Büning hinter diesen gesellschaftspolitischen      Entwicklungen eine „mitunter sehr aggressiv auftretend[e]      Homo-Lobby“ am Werk und bediente sich damit eines rechtsextremen Kampfbegriffs,      den die Politologin Regina Wamper der      Verschwörungsideologie der Geschlechtergleichschaltung zuordnet."      Hier wird zunächst der Kontext unterlassen, in dem ich von der      "Homo-Lobby" gesprochen habe: "Und dann noch eines: Wie viele      betroffene Menschen haben es auch erlebt, dass sie doch noch ein      Ausleben ihrer Sexualität in der Ehe zwischen Mann und Frau als      großes Gnadengeschenk für ihr Leben empfangen durften? Genau diese      Möglichkeit der Bekehrung wird von der mitunter sehr aggressiv      auftretenden Homo-Lobby negiert. Aber nach christlichem      Verständnis ist die Umkehr immer möglich. Auch das kann Hoffnung      machen, genau darum zu beten und Menschen zu Rate zu ziehen, die      einem dabei helfen, diesen Weg der Umkehr gehen zu können." (https://www.kathnews.de/die-segnung-von-homosexuellen-paaren-bischof-bode-und-der-theologische-holzweg).      Zudem habe ich diesen Begriff in völliger Unkenntnis der von R.      Wamper gemachten Zuordnung verwendet. Ganz im Gegenteil! Der      Begriff ist mir auf einer Seite der queeren Interessensvertretung      im Jahr 2017 selbst ins Aufge gefallen:      https://www.queer.de/detail.php?article_id=29169. Ist dort die      Verwendung des Begriffs auch als "rechtsextremer Kampfbegriff"      einzuordnen? Auch Papst Franziskus hat diesen Begriff ganz      offenkundig verwandt:      https://www.katholisch.de/artikel/2534-papst-zu-homo-lobby-im-vatikan.      Verwendet der Papst hier einen "rechtsextremen Kampfbegriff"? Den      Verantwortlichen von wikipedia muss doch klar sein, dass eine      solche Einordnung meine Person derart in ein falsches Licht setzen      kann, die schlimmstenfalls zum "sozialen Tod" führen kann.
Ich hoffe, dass Sie die von mir gemachten Hinweise überdenken und  an gegebener Stelle auch eine sachgerechte Änderung des Artikels über meine Person erfolgt.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Markus Büning
--Klarstellung12 (Diskussion) 18:30, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Änderungswünsche von Dr. Markus Büning 

message: Auf die durch keine Quellenangabe gestützte Behauptung, Markus Büning sei ein "vehementer Gegner des Reformkatholizismus", habe ich durch   Kennzeichnung im Artikel hinweisen wollen. Diese Behauptung entspricht mE nicht den Richtlinien von Wikipedia und sollte gelöscht werden sollte. Benutzer:Alnilam hat dies mit der lapidaren Begründung "nicht sinnvoll" zurückgenommen.Um die Artikelseite nicht zu strapazieren, habe ich auf der Diskussionsseite von Alnilam nachgefragt, wie er dazu käme, einen Hinweis auf die Richtlinien mit "nicht sinnvoll" zu qualifizieren. Nach Recherche fand ich keine Quelle, die dieses Werturteil als Tatsachenbehauptung rechtfertigen könnte. Ich sprach auch von der Gefahr einer Cancel Culture, wenn die Erfordernis von Quellenangaben aufgeweicht werden würde. Alnilam hat den Diskussionsbeitrag nicht beantwortet, sondern schlicht gelöscht. (Falschaussage gestrichen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:18, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, das war wohl ein Darstellungsfehler meines Browsers (Cache). --Stadtgänger (Diskussion) 15:33, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Behauptung ohne Quellenangabe "vehementer Gegner des Reformkatholizismus" 

message: Es wird darauf hingewiesen, dass die im Artikel beschriebene Person sich inzwischen auch öffentlich zu seiner jetzigen Sicht der Dinge und weiteren biografischen Angaben auch öffentlich geäußert hat. Hier die Stellungnahme von Markus Büning mit dem Titel "Ein jeder nach seiner Fasson!", Link abgerufen am 12.12.2023:  https://zulehner.wordpress.com/2023/12/10/jeder-nach-seiner-fasson/ --Klarstellung12 (Diskussion) 09:36, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  BLOG-Artikel von Markus Büning bei Prof. Dr. Zulehner, Wien