Diskussion:Adolf Bartels

message: Der Artikel beschäftigt sich noch viel zu wenig mit der unrühmlichen Vergangenheit des Antisemiten und Rassisten Adolf Bartels. Zur Lektüre sei hier ein Artikel aus der Zeit empfohlen. Das dort genannte sollte dringen eingearbeitet werden.--legalides 18:30, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab mal den Neutralitätsbaustein eingefügt, weil der semantische Duktus einiger Formulierungen mir als POV daherkommt. Besonders problematisch: "Vorkämfer der NS-Germanistik" (was soll das denn sein?) und wieso soll jüdische Solidarität im Guten wie im Schlechten aus einem Gegner des Antisemitismus Bartels einen Antisemiten machen? Stilistisch: was ist das "beziehen einer Universität"? Ein wenig kenn ich mich mit universitärem Jargon aus, diese Konstruktion kenne ich nicht. Volkswaagenbibliothekar 14:23, 12. Dez. 2006 (CET)

text: Ja, ich stimme Dir voll und ganz zu, der Artikel hat nicht umsonst die Neutraltitätswarnung. Aber warum schreibst Du diese wertvollen Ergänzungen nur hier ins Diskussionsforum? Ändere doch den Artikel selbst, dann wird er endlich besser! It's a wiki - wäre klasse, wenn Du als jemand, der augenscheinlich Kenntnis vom Fach hat, den Artikel verbessern würde. --legalides 14:17, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Ein wichtiger Hinweis. Ich entferne den Titel aus dem Literaturverzeichnis, da ein Buch aus diesem Verlag schwerlich empfehlenswert sein dürfte.--legalides 08:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Eine kurze Web-Recherche hat ergeben, dass der Verfasser dieses und anderer Bücher gelinde gesagt sehr umstritten ist. Er wahl wohl mal Mitglied einer österreichischen rechtsextremen Partei ("NDP", mittlerweile wohl verboten) und ihm wurde unsauberes wissenschaftliches Arbeiten vorgeworfen. Klingt nicht so, als seien seine Bücher wie von der Wikipedia gefordert "vom feinsten" - ich habe sie daher aus dem Literaturverzeichnis gelöscht.--legalides 09:00, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ganz einfach: In WP:Literatur heißt es eindeutig, die Literatur solle "vom feinsten" sein. Von daher ist es ohnehin schon fraglich, ob eine Bibliographie hier überhaupt etwas verloren hat - unabhängig von der Qualität. Darüber hinaus misstraue ich einfach zutiefst einer Bibliographie, die von einem Autor stammt, dem nicht gerade der beste Ruf vorauseilt. Wenn ein Historiker, der sich wirklich mit der Materie auskennt, mir sagt, das Buch sei in der Tat "vom feinsten", dann mag es drin bleiben. Sonst bin ich da aber im Zweifel lieber restriktiv - zumal bei so einem sensiblen Thema.--legalides 10:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

text:  Ja, sollte man. Da ich die beiden Werke hier nicht zur Verfügung habe, konnte ich sie nicht auf ihre Qualität überprüfen. Die Literaturliste finde ich ohnehin zu lang. Wegen mir kann das also gerne raus.--legalides 14:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

text:  Etwas von Neumann, einem der Sekundärliteraturproduzenten: Fuller sollte im Verzeichnis bleiben, da er im Gegensatz zu den hier Diskutierenden zumindest am "Nachlaß Bartels" in Hamburg gearbeitet hat. Zwar war dies seine einzige Primärquelle, aber besser als nichts. Sein Buch ist durchaus lesenswert und bezieht eine eher kritische - wenn auch auf schwacher Materialkenntnis basierende - Position. Zur Beeinflussung von meiner Arbeit durch Stoppel: Man kann Stoppel mögen oder nicht, auch seine revisionistische Arbeit verteufeln, Fakt ist, er hat auf bibliographischem Gebiet Grundlagenarbeit geleistet. Im gegensatz zu mir hat er aber nicht den Weimaer Nachlaß des Literaturhistoriker für seine Recherchen hinzugezogen. Sollte man dies aus einer wie auch immer gearteten anderen politischen Blickrichtung nicht schätzen wollen, mag das jeder für sich entscheiden. Ich teile Stoppels Einschätzng des Bartelsschen Werkes auch nicht, bin aber durchaus fähig, eine Einschätzung - wie wohl auch die Leser der Wikipedia - selbst vorzunehmen. Voraussetzung ist wie immer aber eine Umfassende Information - keine ideologiekritisch gefilterte. Eine Zensur sollte also weder bei den Stoppel-Titeln, noch bei den Titeln aus dem Uwe Berg-Verlag, noch bei Hülsen stattfinden. Dies sollte man dem kompetenten und informierten Leser überlassen. Oder geht hier irgendwer von einem unselbständigen Leser aus, dem man sagen muß wie er denken soll? Wie immer hilft manchmal die Recherche. Bitte auch den Artikel im Germanisten-Lexikon zur Kenntnis nehmen - was anscheinend noch niemand gemacht hat. 
UND: Die Formulierung "von feinsten" ist ja wohl nicht diskutabel, oder? Hülsens Beitrag gehört übrigens in die ideologikritische Diskusion um den Spiegel-Beitrag. Also als Dokument in der Rezeptionsgeschichte von Bartels durchaus wichtig!
UND: Heisst "restriktiv" wir zensieren? Nun, da steht man den Revisionisten methodisch doch kaum nach. Also bitte eher informativ und nicht restriktiv. 
--Thomas Neumann 21:49, 7. Mai 2007 (CEST)

text:  Noch ein Nachtrag: Das Zensieren von Informationen - etwa auch das Streichen von Stoppels Bibliographie - ist wirklich ebenso unerträglich wie die revisionistische Literatur. Also möchte man, das diese Seite mit dem Artikel von Bartels ernst genommen wird, sollten wir uns nicht entblöden und Informationen streichen, die dem selbständigen Leser es ermöglichen, sich über das Thema zu informieren. Man darf ja die Literatur durchaus kommentieren, oder ein kommentiertes Literaturverzeichnis liefern, aber Inforamtionen streichen, das geht ja garnicht. Also Kollegen, überlegt doch bitte noch einmal, ob wir die Streichungen nicht rückgängig machen sollten! Bei der Arbeit über Bartels ist mir schon genügend Ignoranz und falsch verstandenes "Informationsmanagement" begegnet - hier sollte dies doch nicht wiederholt werden. Danke für Euer Verständnis! --Thomas Neumann 21:59, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Damit hier keine Mißverständnisse über eine Selbstverständlichkeit aufkommen: Die Verleihung des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP an Adolf Bartels anläßlich seines 80. Geburtstages am 15. November 1942, für die er sich ausdrücklich bedankt hat, bedeutet, dass er Mitglied der NSDAP geworden ist. Die NSDAP kannte keine proforma-Ehrenmitglieder. Ohne Aufnahme in die NSDAP, kein Ehrenzeichen der NSDAP. Dass die Aufnahme in die NSDAP veranlasst wurde, kann man auch expressis verbis nachlesen bei Joseph Wulf: Literatur und Dichtung in Dritten Reich. Eine Dokumentation. Ullstein, Berlin 1989, S. 515.--Assayer (Diskussion) 14:20, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und? Dass Bartels bis zur Verleihung des Ehrenzeichens kein Mitglied war, bestreitet doch keiner. Für die angebliche Ablehnung 1933 würde ich gerne mal den Beleg erfahren. Wulf druckt einen Brief, in welchem die Kanzlei des Führers der NSDAP an die Reichsleitung der NSDAP schreibt, um die Aufnahme Bartels in die NSDAP zu veranlassen einschließlich Vergabe einer Mitgliedsnummer, Posteingangsstempel 20. November 1942. Auf einer Urkunde, die am 15. November überreicht wurde, kann folglich keine Mitgliedsnummer angegeben werden. Auch wenn in mancher Literatur irreführend von einer „Ehrenmitgliedschaft“ die Rede ist, qualifiziert das Bartels allemal für die Kategorie NSDAP-Mitglied, denn Mitgliedschaft ist Mitgliedschaft.--Assayer (Diskussion) 19:06, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hat Bartels das Goldene Parteiabzeichen erhalten und angenommen? Hat er und das bedeutet Mitgliedschaft. War das für Bartels Biographie relevant? Definitiv. Sinnigerweise betont gerade Wulf die offensichtliche Ironie, dass Bartels nicht in der Reichsschrifttumskammer und der NSDAP war. Man mag spekulieren, ob die Verleihung gerade deshalb erfolgte, weil die NSDAP die Mitgliedschaft nachholen wollte. Tut auch nichts zur Sache. Die Kategorienstruktur unterscheidet nicht nach früher oder verspäteter Mitgliedschaft. Die :Kategorie:Nationalsozialismus (Literatur) ist ein anderer Kategorienbaum als :Kategorie:NSDAP-Mitglied. Darum reicht die eine Kategorisierung nicht aus. Martin Walser, Siegfried Lenz und andere können sich nicht erinnern, beigetreten zu sein, werden aber trotzdem als PGs geführt.--Assayer (Diskussion) 00:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Dann ist also die Ablehnung 1933 von Ziegler formuliert und kolportiert worden?! Das ist weder ein stichhaltiges Argument noch neuester Forschungsstand. Und die Quintessenz gibt Dir nicht zu denken?  Warum wird nach '45 eigentlich immer wieder versucht, die völkische Bewegung von der nationalsozialistischen Bewegung (und ich differenziere zwischen den beiden durchaus) formal zu trennen, indem eine fehlende Parteimitgliedschaft quasi als Indiz einer Distanz gewertet wird, während die Quellen eindeutig belegen, dass die völkische Bewegung (Bartels eingeschlossen) den NS vor '33 eindeutig begrüßt hat? Es spricht außerdem für ein reichlich simples Verständnis nationalsozialistischer Literaturpolitik im speziellen und vom Nationalsozialismus im Allgemeinen zu meinen, nur weil jemand ein differenziertes literarisches Urteil bewahrt hat, müsse er Distanz zum NS gewahrt haben. Man möchte den armen Adolf Bartels ja quasi bedauern, dass er das Unbill so vieler Preise und Ehrungen erdulden mußte! Innere Emigration in allen nationalsozialistischen Ehren, wie? Ja, was hätte er gegen das Ehrenzeichen tun können? Ablehnen z. B., wie Paul von Eltz-Rübenach, statt einen Dankesbrief zu schreiben. Der Vergleich Bartels mit dem Juden und Nazi-Opfer Marcel Reich-Ranicki ist bodenlos. Ich muss sagen, ich habe hier in WP selten in einen solchen Abgrund der Apologie geblickt.--Assayer (Diskussion) 22:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

text: Ja, die Sachkenntnis und die Sachlichkeit: Bartels veröffentlichte 1924 Nationalsozialismus als Deutschlands Rettung; 1925 ernannte ihn die Weimarer Ortsgruppe der NSDAP zum Ehrenmitglied, weshalb nicht wenige Historiker und Lexika ihn als Parteimitglied seit 1925 bezeichnen. 1926 traf er erstmals Hitler. Er hatte ursprünglich wohl nicht viel von Hitler gehalten, aber da ist er unter den Völkischen Anfang bis Mitte der 1920er nicht alleine. 1927 attestierte er Mein Kampf in einer Rezension, die Zukunft Deutschlands sei ohne das Bekenntnis zu ihm nicht möglich. Sein Roman Die Dithmarscher wird in literaturwissenschaftlichen Darstellungen als Einfluß der Blut- und Boden-Literatur und des nationalsozialistischen historischen Romans bezeichnet, was Bartels seinen Platz in Lexika zur NS-Literatur sichert. Seine Literaturkritik wird als rassistisch ud unwissenschaftlich bezeichnet, weil Bartels literarische Qualität von der angeblichen Rassenzugehörigkeit des Autors abhängig machte. Manche haben das als „Judenriecherei“ bezeichnet, nicht nur Kurt Tucholsky, sondern auch Hans Friedrich Blunck Anno 1934. Ich kann mich nicht entsinnen, daß Reich-Ranicki eine rassistische Literaturkritik gepflegt hätte. Übrigens hat er 1938 noch sein Abitur abgelegt. Was sicher nicht im Sinne Bartels, des Antisemiten und „Vorkämpfers des Rassegedankens“, gewesen wäre. Seine ersten Kritiken schrieb er eingesperrt im Warschauer Ghetto. 1942, als Reich-Ranicki die Deportation in ein Vernichtungslager gewärtigte, schmiedete Bartels seine Dankesverse für das Goldene Parteiabzeichen auf den „Führer“ und das „Dritte Reich“. Deshalb ist ein solcher Vergleich bodenlos. Ich habe mich gefragt, auf welche Literatur Du Deine Ausführungen stützt. Der Hinweis auf die Verleihungsurkunde des Silbernen Gauleiters läßt mich auf Manfred Stoppel tippen, einen einschlägig bekannten Jugendfunktionär der NDP und Autor einer unveröffentlicht gebliebenen Dissertation zu Bartels, die er ausdrücklich „revisionistisch“ nennt sowie einer Bio-Bibliographie, 2002 erschienen im ebenfalls einschlägig bekannten Uwe-Berg-Verlag. Stoppel wird Materialreichtum attestiert genauso wie mangelnde Distanz zum Antisemitismus Bartels. Jetzt sollte ich wohl Vorurteilsfreiheit und Sachlichkeit bewahren. Das hätte ich Bartels dann zumindest voraus.--Assayer (Diskussion) 02:45, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Ich habe überhaupt keinen Ehrgeiz, „grundlegend Neues“ in Deinem Sinne beizutragen. Ich halte mich an WP:TF und der Tenor der Sekundärliteratur zu den Dithmarschern ist in der Tat eindeutig (die Würdigung durch die NS-Literaturkritik übrigens auch). Es gibt auch keinen „antisemitischen“ und „völkischen“ Mythos von Bartels, sondern Bartels war ein völkischer Antisemit (ohne Anführungszeichen), der seinen Rassenantisemitismus zur maßgeblichen Bewertungskategorie seiner Literaturkritik machte. Seine Ansichten und Werte („Heimat, Stammestum, Volkstum, Rasse“, Der völkische Gedanke, 1923) konvergierten mit denen des Nationalsozialismus und das, vor allem aber der selbst im völkischen Spektrum radikale Antisemitismus' Hitlers, war der Grund, warum Bartels sich für den NS einsetzte. Und spätestens mit Verleihung des Goldenen Parteiabzeichen war er auch offiziell Parteimitglied. Zuvor wurde eine Mitgliedschaft aber wie selbstverständlich vorausgesetzt. 1937 schlug Walter Loose, Vorsitzender des Bartels Bundes, der Universität Leipzig vor, Bartels die Ehrendoktorwürde zu verleihen. Seit 1933 waren allerdings Ehrenpromotionen von Parteimitgliedern untersagt und Bartels Parteimitgliedschaft seit 1925 wurde von zwei Professoren zum Anlaß genommen, die Verleihung aus formalem Grund abzulehnen. Gleichzeitig zeichnete sich aber ab, dass das Reichserziehungsministerium diese Verordnung abändern würde. Die Fakultät befürwortete deshalb, nicht etwa, weil sich die Parteimitgliedschaft als Ehrenmitgliedschaft herausgestellt hatte, dann die Ehrung. (Nicolas Berg, Arndt Engelhardt u. Anna Lux: Jüdische Teilhabe und antisemitischer Ausschluss. In: Stephan Wendehorst (Hrsg.): Bausteine einer jüdischen Geschichte der Universität Leipzig. Leipzig 2006, S. 414f.)--Assayer (Diskussion) 01:55, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist geradezu absurd, wie von hier in völlig unkritischer Weise Bartels NSDAP-Mitgliedschaft von Beat angezweifelt wird.   Aber auch in anderen Fällen wollten Personen der Zeitgeschichte - hier sind es Bartels Adepten - nach 1945 nichts mehr von der Mitgliedschaft wissen. Peinlicherweise wurde eine Ehrenmitgliedschaft aber öffentlich gemacht, so dass die Distanzierung davon unmöglich ist.--Orik (Diskussion) 08:52, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  NSDAP-Mitgliedschaft 

message: Trotz einiger Änderungen bedarf dieses Lemma immer noch der Befreiung von völkischer und antisemitischer Literatur und Sichtweise. Für die Literatur steht z.B. Loose( Mitglied des Deutschvölkischen Schutz und Trutzbundes). Die Auszeichungen sind Ehrungen von antisemitisch gesinnten Organisationen. Dass jemand das das heute noch Auszeichnungen nennt, verrät in meinen Augen eine nazistische Haltung. --Orik (Diskussion) 10:26, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig sehe, hast Du, @ Orik, vor über einem Jahr den Neutralitätsbaustein über diesen Text gesetzt - sehr zurecht, wie ich finde. Wegen meines Interesses an Heinrich Heine bin ich heute über Bartels gestolpert und habe gleich ein paar Änderungen an dem Text vorgenommen. Vor allem, denke ich, muss man in der Eingangsdefinition Bartels' Antisemitismus sofort deutlich machen. Seine fatale Rolle, die er als Judenfeind gespielt hat, ist m.E der einzige Grund, warum er heute überhaupt noch von enzyklopädischem Interesse ist. Allerdings bin ich kein Experte für den Herrn und würde mich freuen, wenn Du mal drüberschaust. Vielleicht kann man den Baustein ja dann entfernen. ---- MfG Volkes Stimme (Diskussion) 00:29, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Schon ganz gut gemacht. Allerdings ist das Lemma ursprünglich von einem Bartelsbewunderer geschrieben und das merkt man dem Lemma noch an. Korrigenda wäre u.a : Die ganzen Personen, die dort quasi als Referenz für Bartels genannt werden, stammen selbst aus dem völkischen Spektrum. Ich glaube nicht, dass sie in diesem Zusammenhang in eine heutige Enzyklopädie gehören. Dieser Absatz  sollte auf die Bartelsdisk kopiert werden.  Gruß --Orik (Diskussion) 13:27, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Welche Passagen sind denn Deiner Meinung nach noch POV-lastig? Da der ursprüngliche Verfasser leider kaum Einzelnachweise eingefügt hat, ist für jemanden, der sich nicht so intensiv mit Meister Bartels befasst hat, nicht direkt erkennbar, welche Aussagen sich auf völkische oder Nazi-Autoren stützen. Da wo es offensichtlich war, habe ich versucht, den Text umzuformulieren. Das einzige in der Literaturliste angegebene Werk, das womöglich einen völkischen Standpunkt vertritt - was ich aber nicht sicher weiß -, dürfte das von Walter Lose aus dem Jahr 1921 sein. Alle anderen Quellen lassen aufgrund ihrer Titel und ihrer Autoren auf einen seriösen Hintergrund schließen. Loses Buch taucht in den Einzelnachweisen zwar nicht auf, aber das heißt ja nicht, dass "Erkenntnisse" daraus nicht doch in den Text eingeflossen sind. Weiß Du darüber Genaueres? Dann kann man das ja ändern. --- Beste Grüße Volkes Stimme (Diskussion) 17:54, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  NS-Lastigkeit - Neutralität   ERLEDIGT