Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Widescreen 6

message: Falls das Ernst gemeint ist: Das ist eines der dünnsten Sperrverfahren an das ich mich erinnern kann. Es muss ja kein Hans Bug 4 werden, aber so ganz ohne Difflinks wird es für den Einzelenen, der sich noch keine abschließende Meinung gebildet hat, recht mühselig und aufwändig, sich verantwortungsvoll zu beteiligen. Durch das Fehlen von Difflinks wird eine Menge Zeit bei Vielen verschwendet. --Hei_ber
:Du kannst sie ja einfügen wenn Du sie vermisst. WSC wollte dieses BSV selber haben. Lass ihn doch, wenn er sich hinterher besser fühlt. Im Übrigen ist WSC der Community ja hinreichend bekannt, es wird sich wohl jeder schon ein Bild gemacht haben. -- Pappenheim  Ars sterilis 08:40, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt doch mehr als ausreichende Gründe für dieses BSV! Die sollten bitte dargelegt werden. So wie es jetzt ist verschafft es ihm höchstens eine Freifahrkarte für Projektstörungen für die nächsten paar Jahre. Wenn, dann bitte richtig! --Athanasian 12:19, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Dünn 

message: Da eine Verteidigung sehr merkwürdig aussieht, wenn keine Anklage erhoben wird, wird der folgende Abschnitt von der Vorderseite hier erst einmal zwischengeparkt:
 
(snap)
Anscheinend liegt es an anderen, zu erklären, was hier stattfinden soll, die Antragsteller sehen sich dazu offenbar nicht in der Lage. Selbige behaupten, dass Widescreen andere Benutzer bepöbeln würde (Verstoß gegen KPA). Bei der Betrachtung des verlinkten Sperrlogbuchs von Widescreen zeigt sich, dass vor allem in letzter Zeit für fast jede Aktion zwischen 2 und 4 Eintragungen vorgenommen wurden, sei es durch "Tippfehler" bei administrativen Eintragungen oder sich hinziehende Sperrprüfungen. Das Sperrlogbuch gibt in den wenigsten Fällen an, wesshalb die Sperren erfolgten, Sperrbegründungen wie eristischer kunstgriff nr.27 (MBQ) oder Mobbingvorwürfe, bettelt um Sperre (Wahrerwattwurm) sind typisch. In den Fällen, in denen ein Link auf eine VM oder einen Edit angegeben ist findet man Dinge wie dieses. Es handelt sich hierbei um einen Beitrag, in dem Simplicius  bekannte Pöbeleien bekannter Benutzer in offenbar satirischer Absicht aneinandergereiht hat. Wofür Widescreen gesperrt wurde wird nicht klar. Im weiteren finden sich im Sperrlogbuch verweise auf Beiträge wie dieser. Als drittes Beispiel ist folgender, mit Begründung KPA mit 1 Tag Sperrdauer bedachter Beitrag anzuführen: . Widescreen schreibt dort: Warum ****** du dich nicht ins Knie du ****** Admin*******? scnr. Es lässt sich nachträglich nicht erruieren, ob dem sperrenden Administrator die von Marcus Cyron getätigte Aussage: fick dich ins Knie, du feige IP bekannt war, die dieser allerdings ernstgemeint verwendete, was ihn zum Gegenstand einer vieldiskuttierten VM machte. Dem Zusatz scnr wäre zu entnehmen gewesen, dass die betreffende Aussage offenbar eine ironische Replik auf die Cyronsche Aussage war, ob die Sperre unter der Annahme, dass es sich um einen als solchen gemeinten PA handle, oder ob die ironische Form des Kommentars als Sperrbegründung verwendet wurde ist nicht mehr feststellbar.
Ob die Sperren von Widescreen berechtigt und/oder überzogen waren ist/war Gegenstand von Diskussionen, einige Benutzer sind der Ansicht, dass im Gegensatz zu anderen Benutzern Widescreen sehr schnell gesperrt wurde. --Liberaler Humanist 11:01, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Von Vorderseite übertragener Verteidigungsabschnitt 

message: Dort heißt es momentan „Widescreen sieht sich selbst von einigen Administratoren ungerecht behandelt, vor allem in einem aktuellen Fall“. Beides ist nachweislich nicht zutreffend:
# Wsc sieht sich seit langem von nahezu allen Administratoren ungerecht behandelt, wie er nicht müde wird, pauschalierend zu wiederholen.
# Die Feststellung unter 1. erfordert auch eine Änderung von „vor allem in einem aktuellen Fall“ in „seit längerem in ausnahmslos jedem Fall, zu dem Admins sich (auf VM, SPP u.a. Seiten) äußern“ (oder eine sinngemäße Formulierung).
--Wwwurm Mien Klönschnack 14:30, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wirklich? Kann ich gar nicht glauben. Könntest du vielleicht zwei bis drei Difflinks aus den "unermüdlichen Wiederholungen" herauskramen, damit ich mich eigenen Auges davon überzeugen kann...? Nur wenns dir nicht zuviel Arbeit macht. --Athanasian 14:54, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da genügt ein Link: Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv5; dort dann all seine Reaktionen von März bis Oktober diesen Jahres runterlesen oder mit STRG+F die Seitendurchsuchfunktion öffnen und darin „Admin“ suchen. Viel Spaß bei der abendfüllenden Lektüre. ;-) Und falls Du davon nicht genug kriegen kannst: Countdown Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv4, Benutzer Diskussion:Widescreen/Archiv3, ... Alternativ dazu: das gleiche Vorgehen in Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (mit „Wsc“ in der Seitendurchsuchfunktion). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wwwurm lass dich doch nicht auf Widescreens Kindergartenniewo herab. Adele sein Querulantentum nicht auch noch mit Übertreibungen. Nacktaffe 15:28, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich adle niemanden, sondern gebe einem Nutzer auf eine ernst wirkende Frage eine sachliche Antwort. Nicht, dass mich wieder jemand der Arroganz zeiht. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:48, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Wattwurm, liebster mein, ich bin deiner Aufforderung dann tatsächlich mal nachgekommen. Im ersten Beispiel benennt Widescreen z.B. Benutzer:Kriddl als Ausnahme und das durchaus differenziert. Die - ebenfalls pauschale  - Behauptung, Widescreen sähe sich also von nahezu allen Admins schlecht behandelt, trifft so nicht zu (allein, wir können jetzt über nahezu streiten) Und es ist auch unklar, wie durch eine von dir gewünschte Änderung, sich der Antragtext verbessern ließe. Grüße, --Anneke 15:57, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bei sowas kann er sich nicht wundern, dass er zumindest von mir nix mehr zu erwarten hat. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 16:01, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was hat das mit dem Antragstext zu tun? Grüße, --Anneke 16:03, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das war eine allgemeine Betrachtung, die Du selbstverständlich entfernen kannst. Gruß, --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 16:05, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, ich lass das jetzt mal stehen. Allein, dies ist eine Seite zur Vorbereitung eines Benutzersperrverfahrens und keine "Ich-fand-Widescreen-schon-immer-scheiße"-Seite. Und er hat genauso ein Recht auf ein ordentliches Verfahren wie alle. Grüße, --Anneke 16:17, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt „Beschreibung“ 

message: Stepro und ih stimmen unbeschränkt Bwag ist total raus irgendwie ist da was mit nem BK kollidiert oder so. Sollte keine Stimme unterschlagen werden. --Ironhoof 21:22, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: hat sich erledigt --Ironhoof 21:24, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Da ist Murks passiert wegen BK 

message: Wäre es evtl. sinnvoll, Widescreen für die Dauer des Verfahrens zu entsperren, damit er (direkt) Stellung beziehen kann? --Dr•Cula? 22:54, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall, das wäre wenigsten etwas fair. Er soll sich wenigstens wehren können. --Schlesinger schreib! 23:13, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Benutzer:WidescreenVA ist nicht gesperrt und hat gestern auch editiert. --tsor 23:22, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schön, dann solltet ihr ihm aber auch erlauben hier zu editieren.--Schlesinger schreib! 23:24, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist längst erfolgt ;-)) --tsor 23:25, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Längs erfolgt ist gut. Erst ein paar Stunden abwarten, wie sich die Sache entwickelt und dann auf diese naheliegende Idee kommen. Nicht schlecht, das hat Stil. --Schlesinger schreib! 23:31, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Zudem wurde auch der Hauptacount Widescreen für die Dauer dieses Verfahrens freigegeben . --tsor 23:32, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Halt ich für mehr als unglücklich. Jeder Betroffene einer längeren Sperren kann jetzt das Mittel wählen, ein BSV gegen sich selbst anzustrengen (das er in den allermeisten Fällen unbeschadet überstehen wird) und dadurch seine Entsperrung erwirken. Wir alle wissen, dass solche Regelfuchserei hier mit Sicherheit betrieben werden wird, auch wenn es absurd scheint. --Gonzo.Lubitsch 14:06, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Widescreen für die Dauer des Verfahrens entsperren? 

message: ... wenn das Verfahren auf "keine Sperre" entscheidet? Bleibt Widescreen dann entsperrt oder wird die alte Sperre wieder aktiviert? Hybscher 07:42, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das werden wir dann sehen wenn es soweit ist. Lass mal die Glaskugel in der Schublade.-- Pappenheim  Ars sterilis 07:45, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gemäß BSV Michael Kühntopf: Dann wird die bis dahin geltende Sperre (die fünf Wochen) wieder eingesetzt, die bis zum Beginn des BSV gültig war und zeitweilig außer Kraft gesetzt wurde. Und ich möchte anregen, dass die Woche BSV nicht auf die Sperrlänge angerechnet wird.--Toter Alter Mann 11:41, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Hm. Verständnisfrage, da du hier mit BSV Kühntopf argumentierst (und wohl dieses meinst): dort wurde letztendlich nach BSV die im BSV abgestimmte Sperre - indef - verhängt, ohne dass irgendwelche vorherige wieder eingesetzt worden wäre (die lauteten ohnehin anders). -jkb- 13:38, 8. Nov. 2011 (CET)

text:  Zusatzfrage: Was passiert, wenn beim BSV zwar eine Sperre herauskommt, die Sperrdauer aber kürzer ist als die 5 Wochen? Gelten dann die 5 Wochen oder wird diese Sperre durch die kürzere ersetzt? Oder kommt die BSV-Sperre zusätzlich oben drauf? Erfurter63 13:15, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, da der Benutzer nun entsperrt ist, kann die durch das BSV verhängte oder nicht verhängte Sperre nur die einzige Sperre sein. Sonst wäre ein Wiedereinsetzen einer Sperre eine Dopplung. Man muss also das, was hier herauskommt, als einzige Sperre nehmen. Man kann doch nicht eine Sperre für eine Sache einsetzen, wo dann gerade ein BSV insgesamt zur Frage entschieden hat und wo das Verhalten vor dem BSV eingeflossen ist. Sperren kann es dann erst wieder für Sachen geben, die nach einem solchem BSV neu passieren. Sonst wäre das so, als würde ein Benutzer doppelt bestraft oder trotz Entscheidung auf Freispruch doch bestraft. Das geht ja wohl nicht. --Geitost 13:21, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  s. eins tiefer, es gibt unterschiedlich Meinungen zur Sache. -jkb- 13:25, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Diese Disk. ist jetzt schon wieder völlig unübersichtlich. :-( Warum immer zig Diskussionsstränge um denselben Punkt? --Geitost 13:59, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Was passiert eigentlich,...

message: Eigentlich kann ich mich Hei_ber im ersten Abschnitt auf dieser Disk anschließen. Sicher ist ein BSV nicht völlig abwegig. Widescreen ist umstritten, wird von einem nicht unwesentlichen Teil der Community als störend empfunden und hat die Chose auch noch selbst mit ins Spiel gebracht. Da Widescreen exemplarisch steht für eine ganze Richtung (D-II und Umfeld), wäre als inhaltlich ursächlicher und ausschlaggebender Punkt die Frage der Dissidenz-Möglichkeiten mit zu diskutieren. Dissidenz zum Mainstream. Meiner Meinung nach steht die Frage auch unabhängig von Widescreen dringendst an. Sie wird – auch wenn die Initiatoren anscheinend die Überrumpelungstaktik und die des schnellen Schaffens von Fakten bevorzugen – so oder so eine Rolle spielen.
Das BSV ist ein (schlechter) Witz – mit heißer Nadel gestrickt (am 7. November um 7.10 Uhr in der Früh angelegt und am gleichen Tag noch gestartet), inhaltlich dünn (einseitige Aufarbeitung des Sperrlogs in Form einer Tabelle ohne weiteres Aufführen von Hintergründen oder eine inhaltliche Begründung) und verfahrenstechnisch – wegen Zeitsperre des Delinquenten – fragwürdig. So wundert es nicht, dass in diesem besonderen Fall plötzlich Gnade vor Recht ergeht und der Deliquent für die Dauer des Verfahrens („Rechtsstaatlichkeit“) entsperrt ist.
Sorry, aufgrund der Konstellation stellen sich leider noch ein paar „technische“ Fragen: Gesetzt der Fall, es kommt zu einer BNV-Zeitsperre – kriegt der Deliquent diese zusätzlich aufgebrummt (Rechtsgrundsatz Nicht zweimal wegen derselben Tat)? Oder wird ein „Haircut“ gemacht (BNV-Zeitsperre toppt, und zwar ab Zeitpunkt Abschluss des Verfahrens)? Zwotens stellt sich – unabhängig vom Ausgang – die Frage, ob die Entsperrungszeit für diese Veranstaltung in die letzte (eigentlich noch laufende – ???)  Zeitsperre eingerechnet, respektive diese verlängert wird. Schade – über die ersten, wichtigeren Fragen (Toleranz, Umgang mit Nicht-Mainstream-Positionen, unterschiedliche Auslegung von Regeln bei unterschiedlichen Teilnehmern) wird man sich kaum unterhalten können. Muß halt schnell gehen. --Richard Zietz 07:50, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Am Rande: eine BSV-Sperre in der Wikipedia ist keine neue, zusätzliche Sperre (dies müsste falls denkbar dort explizit formuliert werden), sie ersetzt den jeweiligen Zustand; Analogien zum RL helfen hier nicht. Gruß -jkb- 09:54, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  -jkb- das ist deine Meinung. Es gibt kein Entsperrverfahren und ich würde die Sperre draufsetzen. Alternativ darf der Admin, der die SP entschieden hat, sich frei entscheiden. Zum Präzedenzfall taugt dieses BSV nicht, da es nur eins in einer Reihe ist und es mehrere Entsperrverfahrens-MB ohne 2/3-Mehrheit gab. −Sargoth 10:06, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Na ja, eins draufsetzen, dann sind wir aber wieder zu Hause bei WMF und US-Rechtssprechung, wo man sich bei etwas Mühe auch 17mal lebenslänglich oder 17mal Todesstrafe einhandeln kann. Da ist mir Europa schon sympathischer, ob mit oder ohne Sicherheitsverwahrung... -jkb- 10:57, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ist das ein Plädoyer für CU? In den USA gibt es sowenig wie in der WP eine Meldepflicht, daher kann Widescreen nicht habhaft gemacht werden ohne. −Sargoth 11:11, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Nö. Über CU habe ich nicht mal nachgedacht. Ich meine nur: was hier rauskommt ist dann das Endergebnis und wird so umgesetzt, egal ob keine Sperre oder eine Sperre von x bis y. Die vorherige Sperre wird einfach hinfällig und vor allem nicht ange- oder hinzugerechnet, dies dann auch, obwohl sie von WSC gewünscht war (falls er entsperrt wird, so hat er eben "Pech", er müsste dann erneut eine Indefsperre beantragen und so das BSV overrulen :D). -jkb- 11:33, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich kann nicht verstehen, wie du hier deinen Wunsch zur Vereinbarung stlisierst, -jkb-. KeineR von uns hat die Macht, dieses oder jenes für diesen Fall als verbindlich zu erklären.  −Sargoth 12:12, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Aber ja doch, damit bin ich einverstanden. Die Gemeinschaft kann das aber, und wenn sie in einem BSV bestimmt XY bekommt eine Sperre von einem Monat, dann bekommt XY eine Sperre von einem Monat Dauer. Weder du noch ich können das ändern (dazu gäbe es andere Mechanismen). Und keiner von uns kann da doch etwas hinzuzählen, da die Gemeinschaft dies im BSV gar nicht bestimmte (in diesem Fall). -jkb- 12:19, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Belassen wir es beim Dissens, dass du die feste Ansicht hast, dass ein BSV eine Adminsperre overrult und ich darauf verweise, dass dazu jede Vereinbarung abgelehnt und mithin unerwünscht ist und dieser Fall sich in eine Präzedenzfallreihe einordnet, die nicht als verbindlich erklärt werden kann. −Sargoth 12:26, 8. Nov. 2011 (CET)

text:  OK, Gruß -jkb- 12:28, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Es mag durchaus sein, dass eine ganze Gruppe Widescreen als Stellvertreter sieht. Das gilt aber nicht für alle. Er ist ein ganz individueller Benutzer mit sehr eigenen Verhaltensmustern. Mir fällt er immer wieder auf, wie er systematisch Sperrprüfungen und andere Metadispute off-topic eskaliert, dadurch behindert und vielen Benutzern und Benutzerinnen schadet. Das einzige mal, dass ich ihn darum gebeten habe, einen Artikel zu emanzipativer Praxis querzulesen, hat er sich in dieser Weise eingebracht, also Fakten, die im Artikel dargestellt sind, in negativ überspitzter Weise in die Einleitung gesetzt (dieser Satz war übrigens Hauptargument für den folgenden Löschantrag). Mit den meisten der Autoren, die sich im DCII vergnügen, habe ich keine solche Erfahrung gemacht, sondern soweit es den ANR betrifft kollaborativ und produktiv zusammengearbeitet. Wenn das Mainstream ist: hilfreich und unterstützend tätig zu sein und das Projekt zu verbessern, und Dissidenz nur bedeutet, Artikel zu verschlechtern und sachliche, konsensorientierte Gespräche anderer Leute zu stören, ja dann brauchen wir sie nicht, die Dissidenz. −Sargoth 10:03, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sargoths Sichtweise teile ich. Ferner hätte ich erwartet, dass Mitarbeiter (möglicherweise aus dem Umfeld des DCII), die das Vertrauen Widescreens genießen, erkennen, dass seine durchaus projektdienlichen Ziele (Eindämmung rechtsextremer Einflüsse, Verhinderung von (durch Interessengruppen) eingebrachten POV, Hinweise auf Missstände im Projekt etc) durch seine Vorgehensweise eher behindert als vorangebracht werden (so zumindest meine Meinung) und entsprechend auf ihn einwirken. Beispiele: Unangemessene Wortwahl im Projekt kann nicht durch eigene PA vermieden werden. Ungleichbehandlung nicht durch Lagerdenken (so mein Eindruck), welches die Verhaltensweise eines „gegnerischen“ Lagers anders bewertet als die des eigenen. Da bin ich persönlich doch ziemlich enttäuscht. --Howwi Daham · MP 10:22, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weg – egal wie 

message: ... ist nicht verwertbar. Einige Scharfmacher sind unbefristet gesperrt, andere nicht. Entweder er konkretisiert das, oder die Stimme sollte gestrichen werden. --212.62.66.5 15:50, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: PS: Bloß weil man mal vergessen hat, sich anzumelden, muss man (ich) nicht gleich wie ein Vandale behandelt werden. --212.62.66.5 15:50, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich doch gar nicht, ich habe nur vorne halbgeschützt. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 15:54, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es geht nicht um eine Begründung, die ich teile oder nicht teile (Fossa hat keine angegeben), sondern um die angegebene Sperrlänge (Zitat: „solange, wie einige der hiesigen Scharfmacher für ihre Unflätigkeiten gesperrt werden“). Und die ist natürlich in keiner Weise sinnvoll verwertbar. Aber Fossa hat sein Ziel erreicht: Aufmerksamkeit ohne einen substantiellen Beitrag geleistet zu haben. --IP21262665 19:06, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, aber hauptsächlich deshalb, weil man sich damit beschäftigt. --Howwi Daham · MP 19:09, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Natürlich ist das operationalisierbar. Sie steht unterhalb von 1d; sie fordert also ≤ 24 Stunden.--Toter Alter Mann 18:37, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist weniger als die Hälfte der Wahrheit, TAM. Sie steht zwar weit unten, aber die unpräzisierte Sperrdauerangabe (Fossi spielt halt gerne) kann man als „unendlich“ interpretieren (und sich - auch - darüber wunderbar die Köpfe einschlagen). Insofern wird diese Stimme tatsächlich so wenig in die Berechnung einfließen können wie eine Angabe à la „mir doch ladde“ oder „irgend eine Dauer“. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:46, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn unendlich gemeint wäre, stünde die Stimme ganz oben und nicht ganz unten in der Liste. Man kann also nur 0 bis 24 h interpretieren. Da der Unterschied nicht so wahnsinnig hoch ist im Vergleich zu anderen angegebenen Sperrdauern, kann die Stimme durchaus einfließen. Wahrscheinlich liegt das Ergebnis eh woanders, dann ist es nachher völlig schnuppe. --Geitost 19:19, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dicker Irrtum. Fossa hat ein widersprüchliches Votum abgegeben; der formale Ort (den er auch einfach irrtümlich gewählt haben kann) und die explizite (wenngleich in diesem Fall ebenfalls uneindeutige) textliche Äußerung widersprechen sich. Gemeinhin sind Stimmen ungültig, aus denen der Wählerwille nicht eindeutig hervorgeht. Aber das sollte jetzt auch genügen: zur Befriedigung von Fossas Belustigung stehe ich nicht zur Verfügung. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:27, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ach kommmmm, WWW; als frankophiler bist Du doch bestimmt auch schon den Begriffen expliziter und impliziter Kommunikation ueber den Weg gelaufen. (Material zum Kenntnisse auffrischen: ) Dem Weltbuerger Fossa koennen wir zutrauen, dass er auch mal eine stark kontextualiserte implizite Form waehlt. Die wir als weltweit verfuegbare deutschsprachige Wikipedia auch verstehen koennen (so wir denn wollen und nicht auf deutschen Explizismus bestehen aus, nun ja, welchen Gruenden?). Schomynv 19:53, 8. Nov. 2011 (CET)

text:  (quetsch) Naja, hier offenbart sich eine Moeglichkeit, eine Stimme mit geringer Sperrdauer herauszukegeln, die kann man sich ja nicht entgehen lassen? Hechel, hechel. Schomynv 20:15, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Das ist ja genau der Trick. Wer zum Teufel sind diese "Scharfmacher"? Wer diese Frage beantworten kann, hat eine Entsperrung frei. --Gamma γ 20:14, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ich könnte da schon einige nennen, aber ich verzichte mal auf die Entsperrung - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  20:21, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Man könnte sich auch einfach vergleichbare Sperren ansehen. Zum Beispiel dies als Grundlage verwenden, dann wird klar, dass 0 Stunden sinnvoll gemeint sein mag. Ganz sicher aber nichts anderes als 0 bis 24 h. --Geitost 20:34, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fossas Stimme... 

message: disk. und hinweis von port(u*o)s zum auswertungsmodus bei tam. --Fröhlicher Türke 22:25, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  hinweise zur auswertung u. stimmgewichtung bei tam 

message: Die Sperre eines Accounts kann den Menschen dahinter sehr verletzen. Als Disziplinierungsmittel natürlich unverzichtbar, sollten bezüglich Accounts, die viel Zeit und Energie in Wikipedia investiert haben, die Sperrregeln modifiziert werden, so das die hier nötige (und zu verbessernde) Gewaltenteilung mehr Akzeptanz bei den Verurteilten bewirkt. Befristete Sperren sollen doch wohl überwiegend Denkpausen sein. --Smartbyte 13:33, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Persönliche Angriffe verletzen einen Menschen aber auch. Und daher sind sie sehr schädlich. Dass hier leider oft mit sehr unterschiedlichen Maßen gemessen wird, sollte nicht daran hindern,auf Accounts, die andere Leute dauernd mit persönlichen Angriffen verletzen, angemessen zu reagieren. Wer von langen oder sogar infiniten Sperren nicht betroffen werden will, sollte dem Projekt nicht durch persönliche Angriffe oder andere Verletzungen der Grundprinzipien Schaden zufügen. --Müdigkeit 18:11, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Persönliche (verbale Angriffe), die meistens von Menschen kommen, die man nicht mag, treffen einen gesunden Menschen kaum, es sei denn, er hält eine Entrüstung für nützlich. Wenn ich Dich böse beschimpfen würde, würdest Du entweder denken : Rutsch mir den Buckel (oder ähnlich) oder vielleicht Dich hinreißen lassen, es mir gleich zu tun. Eine Verletzung würde aber nur bei Dir entstehen, wenn Du für diesen (ähnlichen) Angriff gesperrt würdest (oder im RL verurteilt würdest) und ich nicht. Wenn ich Dein Gegner wäre, würde ich daraufhin Deine Beleidigung mit hämischer Freude lachend weggesteckt haben. Mein sozialer Triumph - und nicht meine Beleidigung wäre Dein Schmerz. --Smartbyte 20:35, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: WSC hat übelste Beleidigungen ganz bewußt und gezielt den Menschen hinter den Nutzernamen an den Kopf geworfen. Es gab da eine ganze Menge ekelhaftester Vorgänge, bis hin zu „Gerade Du als Jude solltest…“ - nein, das ist nachgerade lächerlich, daß nun auf einmal jemandem einfällt, daß hinter einer Sperre auch ein Menschenschicksal steht. Ganz nebenbei ist derlei Vorbehalt schon deswegen off topic,  weil dieses BSV von WSC selbst initiiert worden ist. Don’t go into the kitchen, if you can’t stand the heat -- Freud  DISK  21:52, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Überlegungen, wieso die Situation so eskaliert ist, sind keinesfalls "off topic". Und aus Deiner Sicht @Freud, solltest Du mir keine Lächerlichkeit vorwerfen, sondern Dich fragen, wieso es noch überhaupt nennenswerte Unterstützung für WSCR gibt. Ich unterstütze ihn überhaupt nicht, aber es gibt hier in WP eine unregulierte Lücke bezüglich der Sperren(dauer), die nur der versteht, der sich in einen Gesperrten hineinzudenken versucht. --Smartbyte 22:31, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sperren treffen hart 

message: Klar ist, Enthaltungen werden ja nicht gewertet. Mich wundert es aber, daß dabei häufig Statements abgegeben werden, die zum Teil klar gegen (siehe Anneke und alle, die "wie Anneke" schrieben; "gegen Sperrung, aber ...") und zum Teil klar für eine Sperrung sind.
1) Wozu gibt es Enthaltungen? Wer sich enthalten will, tut dies einfach ..
2) Zählt ein (bspw.) unter Pro eingetragenes  Benutzer:Nutzer als Pro-Stimme, wenn dahinter deutlich  steht?
--Tommes (Roter Frosch) 17:58, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eine Stimme muss (im RL) den Willen des Wählenden eindeutig Ausdruck geben. D.h. der Interpretationsspielraum darf da nicht hoch sein. Hier würde ich es ebenso halten: Was (allzu) unklar ist, fliegt als ungültige Stimme raus. --Port(u*o)s 18:16, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Enthaltungen 

message: Hallo in die Runde,
sollte WSC gesperrt werden, ist es ihm direkt oder auch indirekt (Proxies) möglich, weiterhin als angemeldeter Benutzer oder IP an der WP teilzunehmen? Gruß --BayernMuenchen 18:07, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, es wird dann nur das Konto Widescreen und eventuelle offensichtliche Sperrumgehungskonten gesperrt. Widescreen sagt allerdings weiter oben, dass er keine Sperre umgehen würde. −Sargoth 18:16, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  danke, --BayernMuenchen 18:20, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Lieber Widescreen,
Auf der Abstimmungsseite steht es z.Zt.  
* ca. 130 Pro Sperrung, egal welcher Länge, davon ca. 40 Admins
* ca. 70 Contra Sperrung, davon ca. 5 Admins
Wie erklärst Du Dir dieses auffällige Mißverhältnis? 
Würdest Du Dich ggf. (im Falle einer Entsperrung) in Zukunft darum bemühen, den Verhaltensmaßregeln und Anweisungen aus der Adminschaft Folge zu leisten? 
Würdest Du in Zukunft bestimmte Konfliktbereiche meiden, Deine Meinung in Diskussionen ggf. zurückhalten, um dadurch bei der Adminschaft nicht negativ aufzufallen? 
--Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 18:57, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde das jedenfalls in etwa damit erklären, dass Sperren nicht von normalen Benutzern vergeben werden können, sondern nur von Admins. Und dass Sperrlogs nicht durch normale Mitarbeiter gefüllt werden. Und dass anscheinend das aktuelle Sperrverhalten insgesamt gesehen so nicht von allen Benutzern geteilt wird, daran aber nichts geändert werden kann, da Benutzer weder sperren noch entsperren können. Und damit, dass einfach viele Benutzer nur noch abgenervt sind von dem Dauerkonflikt, der durch das BSV nicht gelöst werden kann. Ich hoffe, ich durfte mal etwas senfen. ;-) --Geitost 19:36, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja sicher. Aber wieso stimmen gemeine Mitarbeiter wie Du hier dann überhaupt ab? Ich weiß schon, die Frage ist falsch gestellt. ;) Wir sollten mehr Vertrauen haben. Zu viel Demokratie kann sehr schädlich sein. --JosFritz 20:01, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Alle stimmberechtigten Benutzer sind, wie Du wohl wissen wirst, bei der Abstimmung gleichberechtigt. Es wurde aber nach einem gewissen „Missverhältnis“ gefragt, für das ich - und andere, z. B. Gleitost - durchaus plausible Erklärungen haben, während die Eingangsfragen etwas ganz anderes suggerieren: Nämlich dass Widescreen gesperrt werden soll, weil er „bei der Adminschaft ... negativ“ aufgefallen sei, ob er künftig folgsamer sein will - als ob es darum ginge. --Hardenacke 20:10, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Oder Widescreen auch gerne pauschale PAs gegen „die Admins“ verteilt, die ihn wieder gesperrt haben. Oder auch gerne mal welche verwechselt untereinander bei diesen Vorwürfen. Was aber alles auch mit dem Dauerkonflikt zu tun hat. --Geitost 19:56, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: <mode="pauschal">Vielleicht ist es aber auch wie mit Politikern. Der gemeine Bürger ist gegen Diätenerhöhung. Hat er aber ein Politikeramt inne, ist er dafür. Er hat auch sonst immer recht, und wenn das der Bürger nicht versteht, weil er die Zusammenhänge nicht genug kennt, dann muß er es eben besser erklärt bekommen.. Daß ein Politiker erkennt, er möge daneben gelegen haben, fällt ihm schwer und scheint umso schwerer zu werden, je mehr er sich verrannt hat involviert ist. --Tommes (Roter Frosch) 20:17, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Überhaupt nicht abwegig. Wer regelmäßig auf bestimmte Dinge, wie VM, stößt, befasst sich tendenziell mehr mit diesen Problemen, als jemand, der sie nicht wahrnimmt. Und: Es ist ja wohl so, dass auch Du deshalb gewählt wurdest, weil Dir eine qualifizierte Mehrheit von Benutzern Urteilsfähigkeit zugetraut hat. --Hardenacke 20:21, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, es zeigt sich aber nicht nur in der Wikipedia, dass bloße Befassung mit einer Frage gar nichts über die Urteilsfähigkeit aussagt. Ich könnte problemlos eine Liste von Benutzern anlegen, deren Urteil ich erheblich mehr traue als dem der meisten Admins. Und ich fürchte, dass da ein Autoritätsproblem mitspielt: Wikipedia-Admins sollen Autorität ausüben und auch wieder nicht. Damit kommen viele meiner Meinung nach nicht gut zurecht. Wenn sie ihre Autorität bedroht sehen, reagieren sie emotional.--Mautpreller 20:31, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Oder einfach konsequent? Auch auf die Gefahr hin, sich bei einer bestimmten Gruppe mit viel Zeit unbeliebt zu machen? --Hardenacke 20:32, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Glaub ich nicht. Sich bei Widescreen oder dem Diderot-Club unbeliebt zu machen, das führt eigentlich eher selten zu Orientierungskrisen.--Mautpreller 20:47, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Jetzt wird es spannend. a) Entweder Beweis und Sperre für die Aufzucht stimmberechtigter SP oder b) Schäm Dich! --Tommes (Roter Frosch) 20:19, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Würde mich auch interessieren, wer das sein soll. --Hardenacke 20:24, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ein Geruch laesst sich so verdammt schlecht beweisen. Die haben ja auch im Gegensatz zu den Admins keinen Buchstaben hinterm Namen. Schaemen gehe ich mich trotzdem nicht. Aus KALP-Erfahrung wuerde ich sagen, dass ich eine recht hohe Treffer-Rate habe; da ungleich 100 % werde ich mich hueten Namen zu nennen. Aber meine Contra-Stimme hat Widescreen verloren. Schomynv 20:29, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: dann nenne doch bitte spontan drei der Contrastimmer, die aus Deiner Sicht klare Socken sind. - Ich warte - - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  20:33, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Und bitte: Du hängst die Socken damit direkt WSC an. Hier geht jedes Augenmaß|Prinzip (Gleichbehandlung) verloren.  --Tommes (Roter Frosch) 20:40, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Hardenacke trifft es. @WWSS1: Ich weiss nicht, welchen Teil von "da ungleich 100% werde ich mich hueten Namen zu nennen" Du nicht verstanden hast, aber Du wirst auf meine spontane Benennung dreier "klarer" (klar? was ist klar, wenn Spezifitaet nicht 100% ist?) wohl seeehr lange warten koennen. Anlaesslich einer KALP-Kandidatur habe ich hier mal jemanden erklaert, was meinen Socken-Detektor ausloest. Da laesst sich viel von uebernehmen und ich halte Dich fuer so intelligent, dass Du die Transfer-Leistung schaffst. Danke. Schomynv 20:43, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Häme ist in etwa so destruktiv wie moralische Empörung --Koenraad Diskussion 20:35, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Ganz leicht erklärt. Widescreen betrieb Majestätsbeleidigung. Folglich stimmen aus dieser Kaste überproportional für Pro-Sperrung und dann gibt es auch noch die Kaste, die den Konformismus frönen. Soll aber nicht heißen, dass ausschließlich Stimmen von diesen beiden Kasten sich im Abschnit „Pro Sperrung“ befinden. – Bwag 20:40, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schön, wenn man für alles eine einfache Erklärung hat. Gut, dass nicht alle dieser Simplifizierung anhängen. --Hardenacke 20:42, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, einfache Weltbilder mit klaren Freund-/Feindbilder haben anscheinend Vorteile. Ich jedenfalls gehöre keiner Kaste an, sehe Widescreens fragliche Aktionen auch ganz sicher nicht als "Majestätsbeleidigung" an (unsinnige Idee übrigens). Aber jedem seine Meinung... mir missfällt ehrlich gesagt der implizierten Tendenz, dass Admins hier Verfolger sein sollen. In all den Jahren hier habe ich nie einen Benutzer so angegangen, wie in den hier zur Last gelegten Fällen, wurde selbst hingegen durchaus angepöbelt. Man sollte halt differenzieren können --Benowar 20:50, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Benowar, nachdem der Richter eine drakonische Strafe aussprach, begründete er unmittelbar im Anschluss diese mit Majestätsbeleidigung. Nach einer gewissen Zeit widerrief er jedoch die Begründung. – Bwag 20:55, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Bwag, ein crimen maiestatis kann gar nicht widerrufen werden. Aber das ist das schöne an hinkenden Vergleichen - sie halten nicht stand. --Benowar 20:58, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bwag schrieb vom Widerruf der Begründung, nicht vom Widerruf der Beleidigung. --Grip99 05:22, 14. Nov. 2011 (CET)

text: Heul’ doch nicht so rum! Seit ewig und drei Tagen beleidigst Du, was das Zeug hält. Nun kommt Dir endlich einmal der lange verdiente Gegenwind ins Gesicht, und auf einmal wird’s larmoyant… Nebenbei: anders zu sein ist kein Wert an sich. -- Freud  DISK  21:54, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Sehr beeindruckend und sehr mutig, wie hier auf den am Boden liegenden Gegner eingeprügelt wird. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 23:36, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du meinst also, die anderen haben so etwas unwidersprochen zu schlucken. --Hardenacke 08:56, 11. Nov. 2011 (CET)

text: Ich weiß nicht, ob hier jemand am Boden liegt. Ich habe auch nicht den Eindruck, daß hier auf jemanden eingetreten wird. Aber eines weiß ich: es ist WSCs eigene Party, auf der wir hier alle tanzen. Er hat eingeladen, er hat’s arrangiert. Es ist schon herrlich mitanzusehen, wie die Wehleidigkeit jetzt miese Urständ’ feiert. -- Freud  DISK  06:48, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schadenfreude ist die beste Freude? Wo bleibt da die viel gepriesene Redlichkeit? Alles Schall und Rauch? --A.-J. 06:51, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe keine Schadenfreude. Das ist keine Floskel und kein Gutmenschengehabe, dem ich, wie Du weißt, fern stehe. Ich habe vielmehr den Eindruck, daß der Rechtsfriede wiederhergestellt werden könnte. Der Weg dorthin ist nicht der beste, denn der beste Weg wäre gewesen, wenn WSC sein Verhalten selbst und autonom so verändert hätte, daß eine Zusammenarbeit wieder möglich geworden wäre. Da er es nicht tat (und ankündigte, es auch künftig nicht tun zu wollen), muß eben nun die WP-Gesamtheit das erforderliche tun.Mein Satz, daß es herrlich sei zu sehen, wie die Wehleidigkeit miese Urständ’ feiert, bezieht sich, wie klar ersichtlich, auf den Edit von Frau Rosenberger: der ist larmoyant, und das habe ich thematisiert. Es gibt hier eine Gruppe von Nutzern, die jedem Hieb, den WSC austeilte, mehr oder minder laut applaudierte, und diese Gruppe scheint nun ganz furchtbar betroffen zu sein darüber, daß nicht etwa andere nun auf WSC einhauen - so eben ist es gerade nicht -, sondern daß WSC durch seine selbst ausgeteilten Hiebe unter Druck gerät. Das nenne ich aber in der Tat bigott und larmoyant, und darüber amüsiere ich mich durchaus. In Bezug auf WSC hat doch längst die Diskussion darüber begonnen, wie es nach der vermutlich zu erwartenden Sperre weitergehen soll. Hat er Socken vorbereitet, und wenn ja, wie geht man dann damit um, wenn ein neu auftauchender Nutzer WSC zu sein scheint? Welches sind die Hürden, die ein (offener oder verdeckter) WSC-Nachfolger nehmen muß, um akzeptiert zu werden, in Bezug auf verstrichene Zeit, Verhalten etc.? Man wird das alles sehen. Aber eines weiß ich: daß ich mehr als eine Nachricht voller Schadenfreude bekam, wenn ich ’mal gesperrt worden bin. Ich kann mich aber nicht erinnern, selbst mal derlei verfaßt zu haben. Ich neige nicht zur Schadenfreude. -- Freud  DISK  07:33, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Fragen an Widescreen 

message: Nabend allerseits. Die von mir geliebte, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrte, in gewissem Sinne heroische, BZ wäre bezüglich des Affentheaters da draußen auf der sogenannten WIKIPEDIA-Projektseite womöglich einigermaßen amüsiert. Das bin ich jedoch nicht. Sondern ich bin, in gewissem Sinne, ganz und gar aus dem Häuschen. Jawohl. Und zwar deshalb, weil ich der Meinung bin, daß diese komisch-seltsame Veranstaltung nicht deswegen möglich ist, weil eine Hexe gesteinigt werden soll, sondern weil eine bestimmte Denke aus WIKIPEDIA verbannt werden soll. Darin sehe ich nicht nur eine Bedrohung für dieses Projekt WIKIPEDIA, sondern für die gesamte menschliche sogenannte Zivilisation. Zumindest auf diesem unseren Heimatplaneten. Dagegen ist etwas zu tun. fz JaHn 21:03, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eine Sperre Widescreens wäre also eine Bedrohung der gesamten menschlichen Zivilisation, interessanter Aspekt. Da diese aber wohl mitsamt des Heimatplaneten im Dezember 2012 untergeht, wäre diese Marginalität vielleicht zu verschmerzen und Widescreen hätte noch ein Jahr Urlaub gewonnen ... --Oltau ✉ 21:15, 11. Nov. 2011 (CET)

text: Ich vermute eher, dass WSC soviel wiegt wie eine Ente und deshalb auf dem Wasser schwimmt . --Haselburg-müller 22:31, 11. Nov. 2011 (CET)

text: Du meinst, hier, bei WIKIPEDIA, werden Wünsche erfüllt ??? fz JaHn 13:32, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das meine ich nicht nur, in diesem Fall kann ich es sogar grau auf grau nachlesen. ;-) --Hardenacke 14:32, 12. Nov. 2011 (CET)

text: Da bin ich persönlich mir nicht so ganz und gar sicher, Meister Gonzo.Lubitsch, wie Du es womöglich bist. Ähm ... was meinst Du mit Bedeutungslosigkeit? Und: Was verstehst Du unter Bedeutung? So, wie ich es sehe, ist ALLES bedeutungslos. Jedenfalls für eine/n, die/der nicht fühlt bzw nicht fühlen kann. fz JaHn 17:59, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Der erste Stein 

message: In der Abstimmung gibt es mehrere Hinweise auf Sockenpuppeneinsatz, z.B. hier. Ich bin nicht vertraut mit Kenntnissen darüber, wer wessen Socke sein mag; aber wir sollten sicherstellen - bei den Pro- und den Contra-Stimmen, daß doppeltes Abstimmen via Socken so gründlich wie möglich ausgeschlossen wird. Wenn hier jemand einen Beitrag leisten kann, wäre das wünschenswert. -- Freud  DISK  19:12, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ein Sockenpuppenmissbrauch sollte schon besser fundiert sein, zumal ein Sockenpuppenmissbrauch in Abstimmungen zur infiniten Sperre der Socken und des Sockenpuppenspielers führen würde. --Septembermorgen 19:24, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Deswegen spreche ich es ja an. Der Link oben führt zum Edit eines Nutzers, der gegen eine Sperre votierte und dann seine Stimme unter Angabe des Grundes, daß schon genügend Socken abgestimmt hätten, wieder zurückzog. -- Freud  DISK  19:26, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Socken? 

message: und handeln. Damit das hier mal ein Ende hat, reicht auch irgendwann. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 20:52, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ah, jetzt ist ja hier Schicht im Schacht. Wurde aber auch Zeit.-- Pappenheim  Ars sterilis 20:53, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Auswertung gemacht (und nicht im BSV abgestimmt). --Septembermorgen 21:09, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Zählarbeit mit Prozentrechnen! - Willst Du nicht auch die Sperre umsetzen?--Pacogo7 21:21, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: hat TAM schon. --Rax   post   21:45, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte zügig auswerten...