Diskussion:Quad Electroacoustics

message: Der Text stellt in der Form keine neutrale Darstellung dar, sondern mehr oder weniger einen Fan-Bericht. Ich habe mal ein paar gröbste Dinge Entfernt/geändert. Außerdem: wenn ich mich richtig erinnere sind die DIN-Buchsen nur mechanisch DIN, von den Anschlusswerten her aber Cinch. Falls das stimmt sollte es auch eingearbeitet werden. Es wundert mich etwas, dass nicht näher auf die berühmten und hörenswerten Elektrostaten eingegangen wird.  --OhWeh 14:22, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht liegt hier auch nur ein grundsätzliches Missverständnis - vor allem der unbedarften - Menschen / Hifi-Fans vor. Wer jemals die Quad-Produkte - vor allem in Kombi mit dem / den ESL-57, dem ersten Elektrostatischen Lautsprecher weltweit, gehört hat(te) würde dann nämlich nicht solche Sätze vom Stapel lassen wie: " ... keine neutrale Darstellung dar, sondern mehr oder weniger einen Fan-Bericht." Die Quad-Produkte unter der Regie vom Firmengründer Peter J. Walker entwickelt, produziert und verkauft, waren der damaligen Marktentwicklung um Lichtjahre voraus. Vor zig Jahrzehnten hatte ich diese auf dem Messestand von Quad / Peter J. Walker (damals gabs nur die 3er Serie (33 + 303) in Kombi mit den ESL-57 gehört gehabt. In Punkto Feinauflösung, Präzision, Luftigkeit etc. mit Abstand das beste ever. Selbst viel teurer und mächtigere Anlagen konnten weder damals noch Jahrzehnte später diesem Klangerlebnis das Wasser reichen. Getoppt wurde es maximal (Jahre später) von einer Anlage eines Zahnarztes, der u.a. die damaligen High-End-Aktivboxen von Cabasse - Albatros V - hatte (allein die beiden Cabasse-LS kosteten damals knapp 40 Riesen). Im Gegensatz zum Messestand von Quad, wo eine Anlage im Wert von gesamt ca. 20.000 DM dudelte, kostete die Anlage des Zahnarztes rund 100.000 DM. So mal als Preisvergleich. Nein, beide konnte ich nicht im A-/B-Vergleich hören - aber meine Erinnerungen sind in diesen Sachen extrem gut; vor allem bei Musiktiteln die ich tausendmal (oft auch recht laut) gehört hatte. Da kennt man jeden Ton, bzw. hört auf Superanlagen auch ganz neue. Rein subjektive Ansicht? Nein, keinesfalls, dann lest doch mal die diversen Berichte über Quad unter Peter J. Walker - und damit meine ich ausdrücklich nicht (nur) die Jubelberichte in den Fachmedien, egal ob stereo, audio, stereoplay etc., sondern auch die Berichte, wo es um die einmaligen Schaltungstechniken ging. Das waren stets Meilensteine in der Elektronikentwicklung. Abgesehen davon, dass die damaligen Redakteure der Hifi-Fachzeitschriften noch etwas von der Technik verstanden und nicht (nur) werbliche Jubelberichte (eher Schwurbeleien) ablieferten. Michael KR (Diskussion) 15:59, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke, OhWeh! Michael KR, ich glaube nicht, dass die thermische Stabilisierung einer Endstufe (das gelingt den meisten Verstärkerherstellern), eine Kathodenkopplung und ein nicht näher beschriebenes current dumping Prinzip ein Alleinstellungsmerkmal hinsichtlich Artikelrelevanz begründen. Mag sein, die Firma hat(te) mit ihren Produkten weite Verbreitung in einem höheren Preissegment, das sollte dann aber in objektiven Fakten, Markt- und Messergebnissen dargestellt sein. Subjektive Hörvergleiche (und das sind diese immer) helfen da nicht weiter. Wenn ich auf den Fotos die grottigen Kohleschichtwiderstände und die Hartpapierleiterplatten sehe, bekomme ich Pickel. Dann las ich noch von den auslaufenden Elkos... Vielleicht ist der Elektrostatische Lautsprecher das einzige Relevanz stiftende - mag ja ausreichen. Wenn Relevanz nicht durch Einzigartigkeit dargestellt werden kann, gehört der Artikel in die Löschdiskussion. Siehe unten. Bitte bei der Entschlackung auch gleich die Grammatikfehler mit beseitigen. --Ulf 23:56, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Subjektiver Artikel 

message: : 18000 mitarbeiter?? soviel einwohner hat doch ganz huntingdon nicht. und 3mrd stirling umsatz??? fossa net ?! 21:13, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  mitarbeiter? 

message: Die angeführten Referenzen sind eine web site ohne Impressum, die sich selbst als „inoffiziell“ bezeichnet. Ein NoGo in der Wikipedia, zumal es sich bei den teils wörtlich übernommenen Textstellen um POV handelt.--Ulf 00:29, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Quellenlage ungenügend