Diskussion:Liber selectarum cantionum

message: Hallo Gulbi Balbulus, hier entsteht ja ein ganz interessanter Artikel! Ich freue mich schon darauf, Ihn zu lesen, wenn er fertig ist.
* Da ich die Kategorie „VD 16“ (voreilig, schon bevor sie mindestens 10 Elemente umfasste) angelegt habe, sehe ich immer mal wieder nach, wie sie sich entwickelt. So freue ich mich sehr über Deinen Beitrag, der diese Kategorie ihrer „Daseinsberechtigung“ ein Stückchen näherbringt.
* Allerdings hätte ich Deine Artikel-Baustelle noch gar nicht bei meiner Kategoriensuche finden dürfen, da ein Artikel in diesem Stadium noch keine Kategorien aufweisen sollte. Diese sollten erst nach dem Verschieben des fertigen Artikels in den Artikelnamensraum eingetragen werden.
So teile ich Dir das mit, da Du offensichtlich noch ein neuer WP-Autor bist und Dich möglicherweise zwar gewundert hast, dass der Benutzer „LexICon“ am 14. August zusammen mit dem Eintrag „Baustelle“ Deinen „Merker“ für die Kategorien entfernt hat, was Dich aber nicht davon abgehalten hat, Kategorien einzutragen. Die VD 16-Nummer darf man allerdings schon im Entwurf eintragen.  VG --W. B. Jaeger (Diskussion) 01:33, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Oh, ups. Tut mir leid, ich hatte auch irgendwo etwas zu den Kategorien in den Entwürfen in einer der Anleitungen zum Schreiben eines Wikipediaartikels gelesen, aber ich konnte die Passage nicht mehr wiederfinden. Danke für den Hinweis! Beim nächsten Mal weiß ich es besser :) --Gulbi Balbulus (Diskussion) 22:26, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  No remorse!!!  Wir lernen hier (idealerweise) gemeinsam und helfen uns gegenseitig. Der gemeinsame Fortschritt und Spaß daran ist m. E. das Ziel, sonst kann WP, für die man viel Freizeit verwendet, schnell frustrieren. Ich sehe an Deinen technischen WP-Kenntnissen, dass Du Dich sehr eingehend eingearbeitet hast. Und ich kenne das, dass man wichtige Informationen zu WP, die man irgendwann einmal gelesen hat, trotzdem oft nicht wiederfindet. Ich habe mir hierfür (allerdings im Textverarbeitungsprogramm), eine zusätzliche kommentierte Linksammlung angelegt. Würde man erst einmal alle Starthilfen verinnerlichen, käme man als Anfänger wirklich nicht zum Artikelschreiben. Meine Empfehlung: Artikel schreiben, Fehler machen und fragen kosten nichts. --W. B. Jaeger (Diskussion) 17:09, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Verfrühte Kategorisierung 

message: Wird es noch ein Bild zum Notensatz oder zum Titel geben? Fände ich interessant. --W. B. Jaeger (Diskussion) 01:44, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Hallo Gulbi Balbulus, Dein Artikel bewegt sich m. E. inhaltlich auf „akademischen“ Niveau. (Ist das schon „zu gut“ für WP?) Ich bin auch erstaunt, wie souverän Du die technischen Anforderungen eines WP-Artikels bereits meisterst. Da kann ich Dir wirklich nichts mehr „vor-machen“. Meine relativ umfänglichen Anmerkungen zur Sprache (Ausdruck, Grammatik, Rechtschreibung) sind m. E. darauf zurückzuführen, dass Du den WP-Texteditor als Textverarbeitung „missbraucht“ hast. (Diese Vermutung leite ich daraus ab, dass Du bis zur Veröffentlichung des Artikels ungefähr 40 Versionen „verbraten“ hast, wobei jede Version vollumfänglich – nicht nur das Versionsdelta – „speicherplatzpflichtig“ ist.)
* Die Verwendung eines echten Textverarbeitungsprogramms mit den eingebauten Korrekturfunktionen dient sicherlich der Kohärenz eines Artikels. Dort kann man einen Gedanken auch einmal zwischenspeichern, ohne eine neue WP-Version zu erstellen, überschlafen und drehen und wenden, bis er stimmig ist.
* Wenn Du den Text konsequent in einem echten Textverarbeitungsprogramm vorbereitest, spart das möglicherweise Speicherkosten bei WP, da Du dann wahrscheinlich mit weniger Versionen auskommst (meine persönliche Meinung, ich habe nichts mit der Verwaltung des WP-Servers zu tun). 
Weitere Aspekte (nur meine persönliche Meinung), die größtenteils in einem Textverarbeitungsprogramm vor dem Erstellen überflüssiger Versionen bearbeitet werden können:
* Nach der Recherche für einen Artikel hat man regelmäßig Material für mehrere Artikel gesammelt hat. Man sollte aber nicht versuchen, das gewonnene Material „durch die Hintertür“ im aktuellen Artikel unterzubringen, sondern vielmehr diese anderen Artikel bei Gelegenheit einfach auch schreiben. (Ich bin hier auch schuldig und hadere regelmäßig mit mir darüber, wie viele Details ich in einem Artikel anbringen soll.) „Lackmustest“: Das exakte Todesdatum Maximilians I. ist im aktuellen Artikel über Musikliteratur möglicherweise zu detailverliebt.
* Artikel vor Veröffentlichung hinsichtlich überflüssiger Füllwörter durchsehen, z. B.: schneller Überblick → Überblick; noch im selben Jahr → im selben Jahr; Grimm arbeitete nachweisbar seit 1507 → Grimm arbeitete seit 1507 (wenn Aussage im Artikel verwendet, dann ohnehin i. d. R. „nachweisbar“; eine Ergänzung wäre nur notwendig bei dem seltenen „anekdotisch“, „angeblich“ usw.).
* Wenn man über Wiki-Link auf einen Fachbegriff verweist, muss man diesen i. d. R. nicht durch einen Klammerzusatz im aktuellen Artikel erklären. Entweder ist der Fachbegriff der geneigten Leserin bereits bekannt, oder sie muss sich eben bequemen, den Link (der ja ohnehin schon ein Service ist; ohne Füllwörter: der ohnehin ein Service ist ) anzuklicken, z. B.: in den Paratexten (dem Vor- und Nachwort) (Ich habe hier im Artikel nicht eingegriffen. Ich möchte Dir v. a. Denkanstöße geben, Dich aber nicht bevormunden, habe mich schon weit genug aus dem Fenster gelehnt.)
* WP mag Abkürzungen und Fremd-/Lehnwörter „nicht so sehr“: inkl. → einschließlich, ca. → ungefähr, ein „zirka“ wird aber wohl auch niemand ankreiden.
* Erzähltempus „Vergangenheit“ ist i. d. R. Präteritum (bis auf die „unvermeidbaren“ Fälle im Perfekt).
Ich wünsche Dir weiterhin ganz viel Spaß als WP-Autor.
VG --W. B. Jaeger (Diskussion) 16:51, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die vielen Anmerkungen. Ich bin ja noch sehr neu auf Wikipedia und kenne mich noch nicht so gut aus. Ich werde versuchen in Zukunft deine Tipps im Hinterkopf zu behalten. Falls du noch mehr in „meinen“ Text eingreifen möchtest, wäre das für mich kein Problem. Ich bin für jede Hilfe dankbar :) --Gulbi Balbulus (Diskussion) 17:09, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Anmerkungen 

message: Das ist so ein bisschen die Henne-und-Ei-Problematik:
Bisher – Ursache: Eigenheiten → Wirkung: Sie heben das Niveau
* Diese Eigenheiten waren derart innovativ, dass sie die Möglichkeiten in der Drucktechnik auf ein neues Niveau anhoben.
M. E. logischer – Ursache: gehobenes Niveau in der Drucktechnik → Wirkung: Drucke können innovative, bis zu diesem Zeitpunkt unbekannte Eigenheiten aufweisen
* Erst durch Erarbeitung eines neuen drucktechnischen Niveaus wurden derart innovative Eigenheiten möglich.
* Mit Erfüllung solch innovativer Anforderungen wurde die Drucktechnik (gleichsam) auf ein neues Niveau gehoben.
* Mit Erfüllung solch innovativer Anforderungen konnten die Möglichkeiten in der Drucktechnik als auf ein neues Niveau (an)gehoben gelten.
* Diese Eigenheiten waren derart innovativ, dass nach ihrer Umsetzung die Drucktechnik als auf eine neues Niveau angehoben betrachtet werden konnte.
* Diese außergewöhnlichen Eigenheiten konnten erst durch die Umsetzung innovativer Anforderungen erzielt werden, die das bis zu diesem Zeitpunkt bekannte Niveau drucktechnischer Möglichkeiten (signifikant) übertrafen.
Wie gewohnt bitte lediglich als Anregung betrachten. Kannst Du bei Zustimmung natürlich ohne „Wortlautzwang“ umsetzen. LG --W. B. Jaeger (Diskussion) 12:08, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Außergewöhnliche Eigenschaft Nr. 3