Diskussion:Walburga Oesterreich

message: Auch wenn es mal wieder Kritik hageln wird: Ich halte diese von mir ausgegrabene Biografie der Deutschamerikanerin Dolly und ihres Dachboden-Liebhabers für ein interessantes Stück Kulturgeschichte. Die Verfilmungen und die bis heute verfassten Artikel und Bücher sprechen ja für sich. Ganz eindeutige Quellenangaben zu der Herkunft der Hauptakteure konnte ich nicht machen, weil es diese nicht gibt: Die Einwanderer in die USA liefen damals nicht mit der Geburtsurkunde in der Tasche durch die Gegend, und mit Personaldokumenten ging und geht man dort, wie bekannt, lascher um als bei uns. Schwammige Identitäten, was die Geburtsdaten und die Herkunft betrifft, waren zu dieser Zeit an der Tagesordnung. Das tut aber, finde ich, dem Fall an sich in seiner Relevanz keinen Abbruch. Alle von mir konsultierten Quellen zu diesem Kabinettstückchen der Kriminalgeschichte bleiben diesbezüglich ungenau. Bei der durch einen durch Zufall entstandenen Recherche habe ich übrigens herzhaft gelacht - auch so etwas braucht die Wikipedia.--Coolgretchen 23:32, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Selten hat es mir mehr Vergnügen bereitet einen Artikel zu lesen. Dieser etwas unenzyklopädische, humorvolle Stil passt ganz ausgezeichnet zu diesem Thema. Ein weiteres Indiz für eine mögliche Exzellenz ist das Ergebnis der Lesenswertabstimmung. --Hans Koberger 08:49, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: wunderbar! Ein großartiger Artikel! --La Cucaracha 09:45, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellent? 

message: Hieß er nun Sanhuber oder Sandhuber? Gemäß den Weblinks habe ich jetzt einheitlich Sanhuber geschrieben; aber ganz sicher bin ich mir da nicht.--Bildungsbürger 11:40, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In der englischen Version heisst er Walter Klein.-- Kölscher Pitter 19:49, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Name des Dachboden-Mannes 

message: Ich habe diesen Artikel jetzt mehrfach durchgelesen und mich auch bereits mehrfach erfolglos an eine Überarbeitung gemacht. Dieser Artikel muss dringend in die QS und in der vorliegenden Form ist er IMHO nicht lesenswert. --janni93 Α·Ω 10:46, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abwahl aus den Lesenswerten Artikeln 

message: Sicher ein sehr lustiger Artikel, aber so dermaßen unenzyklopädisch. Er braucht eine dringende Überarbeitung, zumal die Ur-Autorin aus ihren Quellen nur einseitig Stellung bezieht (die Quellen schildern nämlich zum Beispiel verschiedene Szenarien für das Kennenlernen der guten Frau und ihres Lovers). Dieser Artikel ist ein Fall für die QS, aber vorher erstmal raus aus den Lesenswerten. --janni93 Α·Ω 10:43, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was ist das nun? Ein Personenartikel oder ein berühmter Kriminalfall? Erst klären.-- Kölscher Pitter 11:07, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: magst Du das begründen? --janni93 Α·Ω 18:32, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dass ich Dir viel AGF entgegenbringe? Weil ich ein netter Typ bin! ;-) Falls Du es anders meintest: a) Weil sich bei der Lesenswert-Kandidatur keine einzige Contra-Stimme fand und b) weil ich es liebe, wenn Stil (Ausdrucksform) und Artikelinhalt zusammenpassen. --Hans Koberger 21:22, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, Dein b) kann ich durchaus akzeptieren - habe aber eine andere Meinung dazu (aber selbst wenn man den Stil beibehalten würde, so bleiben doch Unklarheiten). Zu a) das ist allerdings richtig und ich bin mir nun bewusst, dass ich darüber angreifbar bin. Jedoch hoffe ich, dass nach zwei Jahren eine Neubewertung legitim ist - jedenfalls lag und liegt mir nichts ferner, als einen „Trollantrag“ zu stellen. --janni93 Α·Ω 21:47, 5. Jun. 2008 (CEST)

text:  Erstmal danke, dass Du das wenigstens begründest. Ich habe mich heute einige Zeit daran versucht, den Artikel halbwegs hinzubekommen - und hab dann (zugegebenermaßen genervt) noch bei der Vorgeschichte aufgegeben. Dies hier ist übrigens kein Löschantrag, daher kann IMHO auch nicht von „gab keinen Rettungsversuch“ gesprochen werden. Ich bin sehr gerne bereit, an einer Verbesserung dieses Artikels weiter mitzuwirken, nur ist er im Moment eben nicht lesenswert (das ist natürlich nur meine subjektive Ansicht, wenn man die objektiven Kriterien für lesenswerte Artikel heranzieht, dann komme ich aber zu dem gleichen Urteil). --janni93 Α·Ω 19:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Jetzt habe ich den Artikel gelesen- mit großem Vergnügen. Gut geschrieben. Wirklich lesenswert. Ich weiß zwar immer noch nicht, ob Personenartikel oder Kriminalfall. Das ist mir jetzt auch egal.-- Kölscher Pitter 19:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich bin jetzt etwas verwirrt. Drei Weblinks und fünf Literaturhinweise und der Artikel hätte keine Belege??? 
* Pro - war überrascht, von dem Abwahlantrag informiert zu werden, weil ich normalerweise hier nichts zu tun habe. Aber der Artikel hat mich beim zufälligen Lesen damals so fasziniert, dass ich für ihn gestimmt habe. Und daran hat sich nichts geändert. Der Stil hat Vor- und Nachteile, macht den Artikel aber gerade so lesenswert. Auch Aufbau, Umfang und Inhalt passsen. Und das mit den fehlenden Quellen/Belegen kann ich nicht nachvollziehen. -- Harro von Wuff 14:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Also mir ist ehrlich gesagt schleierhaft, wie der als lesenswert gewählt werden konnte. WP:NPOV galt doch als Mit-Hauptrichtlinie auch schon vor zwei Jahren? 'Bierernst' muss nicht, aber 'emotionalisierend' geht mMn gar nicht. Wie und wo finde ich denn die entsprechende LW-Wahl/Diskussion? --χario 00:48, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich hätte die Diskussion bis mindestens 10:43 Uhr auf KLA stehen sollen. Auch bei der Stimmenauszählung komme ich auf ein anderes Ergebnis (7 Lesenswert, 10 nicht Lesenswert, 1 Neutral – die IP-Stimme hier von 11:22 nicht mitgerechnet).--Hans Koberger 13:04, 12. Jun. 2008 (CEST)

text: Hallo Hans, die Auszählung kann am 7 Tag nach der Einstellung ab 00:01 Uhr erfolgen. Ich vermute, dass Du die Stimme des Antragsstellers nicht mitgerechnet hast - die ist aber bei einer Abwahl zu bewerten. Nebenher hätten aber auch 10 Contra-Stimmen bei 7 Pro-Stimmen ausgereicht um den Artikel abzuwählen. Gruß und nix für ungut - aber irgendeine Entscheidung muss sein - diesmal habe ich halt den Schwarzen Peter in die Hand genommen. --Rolf H. 13:51, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Oh ja, da hatte ich das „Kleingedruckte“ nicht beachtet. Schöne Grüße, --Hans Koberger 14:21, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte Abwahl vom 5. bis 12. Juni 2008 (Artikel nicht mehr „lesenswert“) 

message: sehr boulevardesker Stil, bitte versachlichen -- Si! SWamP 22:14, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mir gefällt der Stil, er passt gut zum Thema – ÜA wieder raus. -- Hans Koberger 07:24, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Wohl getan Hans! Diese schöne Story muss so geschrieben sein. Das kann man doch nicht ernsthaft versachlichen wollen, womöglich mit einer gesellschftskritischen oder sexualpsychologischen Betrachtungsweise. --Datenralfi (Diskussion) 18:52, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: "Am 22. August 1922 kam es zu einem Streit zwischen dem Ehepartnern Oesterreich." Nur ein Typo ("den")? Oder sollte es heißen "den Partner von Oesterreich"? Warum sonst kommt der Sanhuber dazu? --195.200.70.41 13:37, 7. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Diese Fassung ist wohl verständlicher. Gruß, -- Hans Koberger 16:46, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Streit zwischen wem?