Diskussion:KSV Hessen Kassel/Archiv

message: Im Artikel wird der Verein zwischen 1946 und 1947 sowohl als VfL Kassel als auch als VfL Hessen bezeichnet.
Laut den Quellen ,  und  hiess der Verein VfL Hessen Kassel, nach meiner Änderung wurde ich von Benutzer:Mghamburg darauf hingewisesn dass der Verein laut  sowie Hardy Grüne (2001): Vereinslexikon. Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs. Band 7. Kassel: AGON Sportverlag, S. 26. ISBN 3-89784-147-9 nur VfL Kassel hiess. Weiss jemand wie der vollständige Name wirklich lautete? --Theghaz 21:53, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  VfL Hessen Kassel? 

message: Warum wird eigentlich unser Julio immer wieder hier aus dem Artikel rausgeworfen?  Der ist bekannter als so mancher andere KSV-Spieler, der zufällig ein paar wenige Bundesliga-Spiele irgendwo gespielt hat...  Julio hat immerhin 145 Spiele für den KSV bestritten und dabei 70 Tore geschossen. --Keichwa 20:47, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Júlio César da Rosa 

message: Moin moin, die Geschichte des KSV Hessen Kassel ist noch massiv ausbauwürdig. Was ist aus den Handballern, Wassersportlern etc. geworden? War der KSV  nicht auch der größte Sportverein Kassels? ... --MfG Markus S. 07:39, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann mal ran - du bist herzlich eingeladen! :-) --NiTeChiLLeR 18:25, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mist ;) hatte schon gehofft, dass sich jemand anders darum kümmert... Mal im Ernst: Ich habe in der Hinsicht keine Ahnung. Wäre halt schön, wenn sich jemand für den Ausbau des Geschichtsteils finden könnte. --MfG Markus S. 09:24, 30. Mai 2010 (CEST)

text: Das müsste man sowieso unter "KSV Hessen Kassel (Vorgänger)“ oder so abhandeln.  Der jetziger KSV versteht sich zwar als "Nachfolger", ist aber "nur" ein Fußballverein und hat mit dem ehemaligen KSV nicht wirklich etwas zu tun. --Keichwa 23:28, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollte man einen Artikel über den alten KSV Hessen schreiben? Es spricht nichts dagegen, dass beide Vereine unter einem Lemma abgehandelt werden. Eigene Artikel könnte man evtl. über die Stammvereine von vor dem Zweiten Weltkrieg schreiben. --Hullu poro 17:28, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da muss ich Hullu poro recht geben. In der deutschsprachigen Wikipedia werden die ehemaligen Vereine unter dem Lemma des "aktuellen" Vereins geführt. Was gemacht werden kann, sind Redirect von den ehemaligen Vereinsnamen auf KSV Hessen Kassel und dem jeweiligen Abschnitt des Vorgängervereins. --MfG Markus S. 17:18, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was Keichwa meint, ist ob der "aktuelle" Verein überhaupt auch der "damalige" ist. Es gibt ja Umbenennungen, da ist der Verein der gleiche, nur der Name ist anders. Es gibt aber auch "Neugründungen", da kann der Verein zwar den Namen des früheren tragen, aber nichts mit ihm zu tun haben... Ersteres wäre im jetzigen Lemma zu behandeln, zweiteres könnte auch in einem Neuen abgehandelt werden --NiTeChiLLeR 19:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Ja.  Es wäre irgendwie unsinn, wenn man die diversen sparten des (ungefähr) gleichnamigen vor-vorgängervereins hier abhandeln würde.  Der heutige, vor etlichen jahren neugegründete KSV versteht sich ja explizit als reiner fußballverein -- und das ist gut so ;-) --Keichwa 19:48, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aber anscheinend steht er im Schatten ;) Dort werden übrigens auch die Vorgängervereine vor den jeweiligen Insolvenzen abgehandelt... . Vielleicht kein eigener neuer Artikel bzw. Lemma, sondern KSV Hessen Kassel/Geschichte? --MfG Markus S. 19:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Ist mir letztlich schnuppe.  Ich würde den jetzigen artikel einfach nach KSV Hessen Kassel (1998) verschieben bzw. kopieren und z.b. den abschnitt "Tischtennis" rauswerfen.  Möglicherweise gefällt das aber nicht allen.  Also lasse ich's einfach so, wie es ist. -- Keichwa 20:39, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei den Huskies hab ich schon lange überlegt (bin Hauptautor), ob ich die Kassel Huskies ausgliedere... bin aber noch nicht dazu gekommen und weiß dann auch nicht, wie das mit dem "Exzellent"-Status ist. Ansonsten würde ich das bei den Huskies schon auslagern - so sollte es auch beim KSV sein --NiTeChiLLeR 20:45, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Vereins 

message: Grüne schreibt im Buch Legendäre Fußballvereine Hessen auf Seite 37, die Rekordkulisse seien die 38.000 beim Pokalspiel gegen den HSV im Januar 65 gewesen, während im Article das Aufstiegsrundenspiel gegen den anderen HSV 1964 mit 37.000 genannt ist. Was nemmemer? --Notnagel 22:01, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Frage: Grüne schreibt in seinem neuen Vereinslexikon von 37.000 Zuschauern. Auch das KSV-Archiv schreibt 37.000. Scheint wohl richtig zu sein. --Hullu poro 22:10, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ok, einverstanden. --Notnagel 22:22, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rekordkulisse 

message: Ich hab grade in der DNB mal die 40-Jahres Festschrift überflogen, da steht einiges über die ganzen Abteilungen drinne, die es 1985 noch gab. Zum Zeitpunkt des Zusammenschlusses 1947 waren es übrigens 13. Hat jemand Interesse dran, das ein wenig auszuarbeiten? Dann würde ich die entsprechenden Seiten kopieren und einscannen. Zu mehr als eine (sehr) grobe Zusammenfassung hab ich eigentlich keine Lust, obwohl da schon ein paar amüsante Schmankerl bei sind :o) --Notnagel 18:29, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Um das Problem von oben aufzugreifen: Dann so machen wie beim Hamburger SV: Eigener Abschnitt mit den ganzen Sportarten. --Markus S. 19:26, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Okay. Wir werden aber nicht umhinkommen, das zumindest im einleitenden Abschnitt des Geschichtsteils ein wenig deutlicher darauf einzugehen daß es sich um einen Breitensportverein handelte. Schon der SV Kurhessen z.B. war ein solcher, die hatten mitte der 20er Jahre alleine schon über 2000 Mitglieder in mehreren Abteilungen (stelle ich natürlich im dortigen Artikel dar). Übermäßig erfolgreich (im Sinne von Dt. Meisterschaften oder so) war man in den anderen Sportarten weder bei den Vorgängern noch im KSV, zumindest der ersten Durchsicht nach. Aber insgesamt scheint mir der Verein doch recht breit aufgestellt gewesen zu sein, das sollte sich im Artikel denn auch zumindest ansatzweise wiederspiegeln. --Notnagel 19:38, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Ansatz darf ruhig etwas größer ausfallen :D Und wenn ich mich nicht irre, war der KSV auch einmal der größte Sportverein Hessens (jaja der Lokalpatriotismus^^). --Markus S. 08:37, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Frühere Abteilungen 

message: Ist der Abschnitt nicht völlig verzichtbar? --Hullu poro 21:03, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sponsoren 

message: Liebe Leute, bei allem Verständnis für die Fans hier, der Artikel gehört dringend überarbeitet. Er sollte gestrafft, Redundanzen entfernt und die schwärmerische Sprache entsorgt werden. Außerdem fehlen Belege für viele Dinge. einfach mal jede Änderung zu revertieren ist unfein! --K. v. Leyenberg 11:07, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt Artikel, die weitaus mehr Fansprech enthalten. Welche Sätze meinst du genau? --Hullu poro 11:22, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt, ist aber kein Argument, dass das hier so bleiben muss. Einzelne Sätze aufzuzählen mach wenig Sinn, der ganze Artikel gehört sprachlich überarbeitet: renommierter Trainer, tragischstes Kapitel der Geschichte, Ende der 1960er Jahre zeigte die sportliche Formkurve allmählich wieder nach oben, Geradezu traumatisch endete die Saison 1984/85, usw. und so fort, das ist kein enzyklopädischer Stil. --K. v. Leyenberg 11:35, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hier und da sind vielleicht Wörter vorhanden, die nicht enzykloädisch sind. Im Verhältnis zum gesamten Text ist der Anteil dieser Ausdrücke doch verschwindend gering. Außerdem: It´s a wiki. Du kannst gerne für den sprachlichen Feinschliff sorgen. --Hullu poro 14:26, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Bitte etwas weniger rumlöschen bei den überarbeitungen!  Die torwartleistung beim 1:0 am Bornheimer Hang war genauso wichtig wie Bauers tor.  Und die zahl der mitgereisten zuschauer darf man ruhig auch erwähnen.Auch die sponsoren gehören weiterhin erwähnt.--Keichwa 21:05, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Einfügen des Abschnittes zum Stadion ist überflüssig. Zum Auestadion gibt es schon in der Einleitung des Artikels den Link. Damit würden wir einladen, redundante Informationen aufzubauen. Von daher werde ich diesen Abschnitt gleich aus dem Artikel entfernen. Für die weitere Überarbeitung, was zum Beispiel die Sparten angeht, kann auch der Artikel als Muster genommen werden. --Markus S. 02:46, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Sorry aber das ist nicht sinnvoll. In jedem Vereinsartikel gibt es eine Kurzfassung des Stadionartikels, das Vorhandenssein desselben rechtfertigt nicht die Löschung des entsprechenden Abschnitts im Hauptartikel. Und Schnellschüsse dieser Art sind, mit Verlaub, unter aller Kanone. --Notnagel 02:49, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Das ganze geschichts-blabla zum stadiion ist hier mehr als überflüssig.  Wenn man etwas zum stadion unter der eigenen überschrift "Stadion" schreiben will, dann nur in kürzester form etwas geschichtliches und wie es heute vom KSV genutzt werden kann.  Also: Erwähnen, dass es ein leichtathletikstadion ist, ist ok, aber details zu den leichtathletikveranstaltungen sind überflüssig.  Und schaut zu, dass die angaben in der box (ca. 18.000) und im abschnitt (18.800) übereinstimmen.  Oder erklärt, warum die angaben unterschiedlich sind. --Keichwa 07:53, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist aber, wenn du mal den Vergleich mit fast allen Artikel von Vereinen im Profilager anstellst, Usus, ein paar Worte über das Stadion und seine Geschichte im Vereinsartikel zu lassen. Wer mehr Infos will schaut sich den Stadionartikel an. Ich kann diese Aufregung nicht nachvollziehen. --Hullu poro 16:09, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Edith meint noch: Wenn die Torwartleistung beim Spiel gegen den FSV wirklich so überragend war gibt es doch sicherlich eine Quelle dafür. Außerdem geht der Trend zu ganzen Sätzen. So wie es bisher drinne stand ist es sprachlich eine Katastrophe. --Hullu poro 16:21, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Das FSV-Spiel sehe ich auch als relativ bedeutend an, denke mal, es ist im Legendäre Hessen-Buch erwähnt, schaue heute abend mal nach. @Keichwa, über das, was in den Stadion-Abschnitt rein soll, kann man ja problemlos reden, natürlich sollte der möglichst knapp gehalten werden. Mit einer Straffung und/oder inhaltlichen Korrekturen hat ja keiner ein Problem, was aber in meinen Augen gar nicht geht, ist, einen kompletten Abschnitt mal eben komplett rauszukegeln, das ist zum einen etwas respektlos und zum anderen gab es dazu überhaupt keinen Anlaß. Hullu hat in den letzten Jahren locker über 100 Vereinsartikel geschrieben (schätze ich mal), da kann man schon mal drauf vertrauen, daß er sich was bei gedacht hat, als er den Abschnitt eingefügt hat. Ok, Schwamm drüber. Was übrigens den Sponsoren-Abschnitt anbelangt, finde ich den kann man bei nem Regionalligisten schon drin lassen, war ja inhaltlich auch in Ordnung, bei nem Oberligisten wäre es hingegen schon grenzwertig. --Notnagel 17:10, 3. Aug. 2011 (CEST)

text: Wo ist dein Problem? Das Auestadion wurde aus Kriegstrümmern gebaut! Das hat nichts mit der Kapazität zu tun. Oder ist das heutige Auestadion ein anderes als das 1953 gebaute? Es ist das gleiche Stadion am gleichen Standort, nur dass einige Umbauten vorgenommen wurden. Der derzeitige Zustand wird im Stadionartikel beschrieben. Ich weiß wirklich nicht, wo dein Problem ist? Oder stehen mittlerweile im Artikel viel zu viel Informationen? --Hullu poro 11:53, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich ja ein wenig zurück gehalten. Aber die Löschung des Abschnittes Stadion war vollkommen gerechtfertigt (siehe auch: WP:SM). Hier wird eine Redundanz aufgebaut, die nicht notwendig ist. Es gibt einen vernünftigen Artikel zum Auestadion und es ist auch eine Gepflogenheit in der deutschsprachigen Wikipedia nur dann etwas zu einem Stadion zu schreiben, wenn es für das Stadion keinen Artikel gibt. Weiterhin gibt es Artikel, die zu den verschiedenen ehemaligen Spielstätten etwas schreiben. Dort wird jedoch auch nicht tiefergehend auf die Geschichte und Nutzbarkeit des Stadions eingegangen. Von daher war meine Löschung in diesem Artikel vollkommen gerechtfertigt. --Markus S. 20:02, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schau dir aber mal andere Vereinsartikel an: Du wirst überall einen Abschnitt über das genutzte Stadion finden. Warum sollte es hier nicht so sein? --Hullu poro 20:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Bei dem zweiten großen hessischen Verein ist dies definitiv nicht der Fall. - Jessas, in welcher Welt lebst du? Neben der Eintracht haben die Offenbacher Kickers, Darmstadt 98 und sogar der SV Taunusstein und der FSV Bornheim dem KSV schon lange den Rang abgelaufen, mal ganz abgesehen von wesentlich mitgliederstärkeren und/oder erfolgreicheren Vereinen. --Notnagel 23:39, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen... 

message: Im Absatz „Neuanfang (1998 bis 2006)“ steht: ... wurde ... 1998 mit dem „Kurhessischen Sportverein Hessen Kassel“ ein Nachfolgeverein gegründet. In der Infobox ist zu lesen, dass der Verein „Kasseler Sport-Verein Hessen Kassel e.V“ heißt. Wann aber der wohl folgende Namenswechsel von „Kurhessischen Sportverein Hessen Kassel“ auf „Kasseler Sport-Verein Hessen Kassel e.V“ geschah, geht (wenn ich nichts überlesen habe) aus keinem Absatz hervor! --91.37.78.136 16:55, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kurhessischer Sportverein und Kasseler Sportverein 

message: Ich habe den Abschnitt Sponsoren aus gutem Grund entfernt. Die bloße Nennung einiger Sponsoren (mit Angaben der Kategorie im Quelltext) macht in dieser Form keinen Sinn und stellt bloße Werbung da, die nicht in Wikipedia gehört. Wenn es stattdessen einen erläuterten Text gäbe, der die Nennung rechtfertigte -  bitte, kein Problem. Was ebenfalls möglich wäre, wäre eine tabellarische Auflistung der Historie an Hauptsponsoren mit dem jeweiligen Zeitraum, in dem diese Hauptsponsor waren. Werbung in dieser Form gehört aber nicht in Wikipedia. --Undeviginti (Diskussion) 16:55, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Sponsoren 

message: Sollten die nicht auch irgendwie erwähnt werden? --Cosal (Diskussion) 03:26, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: siehe hierzu die Anmerkungen im Archiv. Seinerzeit war es leider den am Artikelgegenstand Interesserten wichtiger sich über Länge/Stil des Artikels zu mokieren als die Anregung aufzugreifen. Die Festschrift ist nicht allzu alt und sollte in div. Bibliotheken stehen oder für kleines Geld antiquarisch erhältlich sein:Kasseler Sportverein Hessen e. V. 40 Jahre. 1945-1985, KSV Hessen e.V.(Hrsg.)/George Druck, Kassel 1985 HTH --79.253.61.154 05:54, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neben Fußball hatte der Verein doch auch andere Sparten, oder? 

message: In der Wikipedia existieren zwei getrennte Einträge für die "alte" und die "neue" SpVg Blau-Weiß 90 Berlin. Hier liegt also entweder eine Diskriminierung anderer vor oder eine Bevorzugung von Hessen Kassel ("neu"). Hier muss Gerechtigkeit her: Entweder z.B. müsste der KSV Hessen Kassel in zwei Einträge aufgespalten werden oder aber beide Blau-Weiß-90-Berlin-Einträge müssten in gleicher Konsequenz zusammengefasst werden! Vielleicht kann ja ein Hessen-Kassel-Wikipedianer eine solche Gerechtigkeit herstellen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:903F:E434:A85B:41DD:8771:46D (Diskussion | Beiträge) 17:47, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: wenn man das konsequent machen will, wird es schwierig. All die ausgegliederten Profiabteilungen müssten eigene Artikel bekommen Keichwa (Diskussion) 18:21, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Inkonsequenz in der Existenz des Eintrags 

message: Kriterien für die Aufnahme in die Liste stehen in der Einleitung:
:In dieser (mittlerweile veralteten) Tabelle werden alle Spieler berücksichtigt, die entweder mehr als 100 Spiele für den KSV bzw. FC Hessen Kassel absolviert oder mehr als 50 Tore für den Verein erzielt haben.
Ausnahmen davon sollten wir nur in begründeten Fällen zulassen.
--Keichwa (Diskussion) 19:58, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Spieler 

message: Am 34. Spieltag der Saison 1984/85 übernahmen die Kasseler die Tabellenführung. Danach verlor die Mannschaft mit 1:2 in Bürstadt und trennte sich daraufhin mit 1:1 von Hertha BSC. Dennoch wurden aus den letzten beiden Spielen nur noch zwei Punkte für den Aufstieg benötigt. Nach dem 2:2 vor 23.000 Zuschauern im Auestadion gegen Hannover 96 am vorletzten Spieltag waren die Kasseler vor der Begegnung beim 1. FC Nürnberg noch Tabellenführer. Nürnberg gewann das „Endspiel“ um die Meisterschaft mit 2:0 und stieg in die Bundesliga auf. Da die unmittelbaren Konkurrenten Hannover 96 und 1. FC Saarbrücken ihre Spiele gewannen, rutschten die „Löwen“ auf den vierten Platz ab. 
Dieser Absatz ist extrem mißverständlich und fehlerhaft. Unter anderem ist falsch, daß Kassel am 34. Spieltag die Tabellenspitze übernahm (war wohl der 24.; Saarbrücken hatte danach offenbar lange Zeit zwei Spiele weniger ausgetragen), daß das Hertha-Spiel nach dem Bürstadt-Spiel folgte (scheint vorgezogen worden zu sein und war außerdem auch auswärts), daß nur noch zwei Punkte benötigt wurden (damit wäre lediglich der Relegationsplatz gesichert gewesen), daß es sich um das Endspiel um die Meisterschaft handelte (auch H96 hätte noch Erster werden können), und statt der Versteifung auf die Tabellenführung müßte doch von vornherein vielmehr die Enge an der Spitze thematisiert werden. Besser als mit dem irreführenden Datensatz von „Fußballdaten“ kann man die Saison mit demjenigen von „Kicker“ nachvollziehen. Ob dort alles seine Richtigkeit hat, weiß ich aber auch nicht. --95.91.242.206 20:51, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Einfach selbst ausbessern, wenn es falsch ist! --Hueftgold (Diskussion) 13:11, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Falsche Darstellung der Saison 84/85