Diskussion:Parische Chronik

message: "Eine erste deutsche Erläuterung findet sich in August Böckhs Corpus Inscriptionum Graecarum." Soweit ich mich erinnere, ist das CIG komplett in Latein gehalten (von den griechischen Inschriften natürlich abgesehen). Liegt eine Verwechslung vor?--StefanC 19:27, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich ist die CIG in Latein. Gemeint war eigentlich ein Kommentar eines deutschen Philologen, aber das war wohl umständlich gedacht. ––Bender235 21:08, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Böckh 

message: Interessant. Hier noch ein Link: . Ich habe noch ein Frage. Im Artikel ist von zwei Teilen die Rede, im Internet von drei Fragmenten: Lost Fragment, Oxford Fragment, Paros Fragment. Wie hängt das zusammen? -- Simplicius ☺ 22:18, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragmente

message: Im Brockhaus von 1911 steht, dass die Parische Chronik 263 v. Chr. aufgezeichnet wurde und die Jahre von 1582 bis 264 v. Chr. umfasst, nicht dass sie 264/263 v. Chr. aufgezeichnet wurde. Wenn man das so wertet, dann wären die Jahreszahlen in der Tabelle genau zu benennen, nicht mit einem „/“ und der Angabe jeweils zweier Jahreszahlen. --Oltau 09:21, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Äh, wen interessiert der Brockhaus von 1911 im Zusammenhang mit altertumswissenschaftlichem Forschungsstand? Man kann lediglich halbwegs schlüssig das Archontenjahr 264/263 als Basis datieren, deswegen werden alle abgeleiteten Jahrezahlen darauf bezogen und da griechische Amtsjahre nun mal nicht an einem 1. Januar begannen, führt daran auch kein Weg vorbei. --Tusculum (Diskussion) 13:33, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Äh, die Anfrage bezog sich darauf, ob es für die Brockhaus-Angabe Quellen gibt. Die im Artikel angegebene Literatur stellt also den altertumswissenschaftlichem Forschungsstand dar? --Oltau 22:00, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du sprichst in Rätseln. Der Artikeltext stellt hinsichtlich der Datierung den Forschungsstand dar. --Tusculum (Diskussion) 08:25, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Leider unbequellt und mit der neuesten Literaturangabe von 1904. Gruß, --Oltau 09:55, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Klar könnte man so alte Bücher wie einen Brockhaus von 1911 in Frage stellen. Wenn aber der "aktuelle Forschungsstand" keine besseren Ergebnisse liefert, verliert das alte Buch doch nicht seine Gültigkeit??? Nur weil er 'alt' ist? - Die Doppeljahresangaben sind doch nicht wirklich ein Problem, wenn man dem Recht gibt, der sagt 'die antiken Herrschaftsjahre begannen doch nicht an unserem 1. Januar'. Zwei bis dreitausend Jahre frühere Ergeigisse auf nur ein Jahr ungenau zu datieren ist doch lächerlich wenig um darüber zu streiten! Viel interessanter wird doch, wie nahe sich Datierungen aus verschiedenen Quellen kommen (können). Diese Parische Chronik datiert die Deukalionflut auf 1529/8 v. Chr. Die Ursache dieser Flut könnte der Tsunami der Thera/Santorin-Explosion gewesen sein, welche auf rund 1520 vChr. datiert wird. 'Nur 8 Jahre' Differenz in dem Zeitraum ist wenig. Ein Zusammenhang vorstellbar. -  Etwas größer ist die Differenz beim Trojanischen Krieg. Im Lexikon der Antike steht, der wäre von 1194-1184 vChr gewesen. Die Parische Chronik datiert ihn in Zeilen 23/24 auf 1218/7 vChr bis 1209/8 vChr. Das sind 'nur' 25 Jahre Unterschied, bei 3200 Jahren Abstand zu heute. Überliefert ist auch der Seevölkersturm in Ägypten um 1200 vChr. Das waren Teilnehmer die sich verirrt hatten oder vertrieben wurden! Auch Menelaos verschlug es auf dem Heimweg nach Ägypten... (Da gibt es einen Zusammenhang, der hier nicht diskutiert werden sollte. Hier geht es ja um die Ungenauigkeiten von Doppeljahren.) - Auch die vor über hundert Jahren vom  Eduard Schwartz berechneten Regierungszeiten weichen 'nur rund 1%' von dieser Chronik zu 'heute' gesehen ab!  Da finde ich es albern über eine Ungenauigkeit von einem Jahr zu streiten! ;) --Ronald  178.24.159.143 00:31, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Datierung 

message: ::Seit Astydamas in Athen gewann, 109 Jahre, als Asteios Archon in Athen war. Damals brannte auch (der Tempel in Delphi nieder.) 
Das ist nicht der 71. Eintrag, sondern der 72. "Eintrag Null" gibt es nicht. Vor allem aber stimmt nicht, daß sich das "Damals brannte auch" auf einen Tempelbrand bezieht, sondern auf das Erscheinen des ["Kometen des Aristoteles"]. Der Eintrag lautet: "Damals brannte (oder: flammte) auch am Himmel die große Fackel."
----2003:EB:7F0D:DF44:D450:11F3:8AD4:1D6F 21:44, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, der Text ist an dieser Stelle zwar korrupt. Für gewöhnlich wird jedoch diese Lesung vorgeschlagen: φ’ οὗ Ἀστυδάμας Ἀθήνησιν ἐνίκησεν, ἔτη Η𐅃ΙΙΙΙ, ἄρχοντος Ἀθήνησιν Ἀστείου· κατεκάη δὲ τότε κα[ὶ ὁ ἐν Δελφοῖς ναός]. (siehe auch: Inscriptiones Graecae) Ich denke aber dass anzünden, verbrennen, einäschern eher nicht so gut zu der Sichtung eines Kometen passt. Zur Zählung mag es Unterschiede geben, wenn man dem angegebenen Link folgt, so wird man jedoch bei Inscriptiones Graecae diesen als 71. finden. Grüße -- Schuppi (Diskussion) 18:05, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hier stimmt was nicht