Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel

message: Die vorgeschlagene Stelle für einen solchen Link ist schon äusserst unscheinbar. Direkt neben "Abrufstatistik" unten auf der Seite, in gleicher Winz-Schriftgrösse? Mir scheint: Das nehmen dann nur wieder eingefleischte Wikipedianer wahr, nicht die Allgemeinheit (von der etwa die Hälfte sowieso nichts davon hätte, da sie die Mobilversion benutzt). Wenn schon, dann müsste die Plazierung doch wohl prominenter und sinnvollerweise auch in der Mobilversion sichtbar erfolgen. Technisch wäre das ja sicher irgendwie hinzukriegen. Gestumblindi 03:07, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Bei der Diskussion unter WP:MW/Ä#Autoren-Link in der Fußzeile von Artikeln wurde auch eine Verlinkung im Sidebar in Betracht gezogen und im Betawiki ausprobiert. Diese funktionierte aber aufgrund technischer Einschränkungen (Caching) nicht. Letztlich wäre wohl für jede andere Stelle Programmieraufwand nötig, was Koordination mit den anderen Mediawiki-Projekten und einen Zeithorizont von zumindest einigen Monaten bedeutet. Der Autorenlink in der Fußzeile ist als pragmatische Übergangslösung zu sehen, bis etwas besseres Konsens findet und implementiert wird. Mir persönlich wäre es am liebsten, die Autoren würden in jedem Artikel wie bei Verwendung von Benutzer:APPER/WikiHistory angezeigt. --Count Count (Diskussion) 12:38, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da ich nicht sehe, dass es besonders eilt, wäre ein "Zeithorizont von zumindest einigen Monaten" für ein gutes Resultat doch wohl akzeptabel? Besser als eine schnelle Bastelei, die wenig bringt? Und da Meinungsbilder bindend sind, wäre die Plazierung neben der Abrufstatistik mit dem aktuellen Vorschlag wohl erstmal starr festgelegt, bis zu einer eventuellen Änderung durch ein weiteres Meinungsbild... Gestumblindi 13:18, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn man später eine bessere Lösung hat, braucht man mit großer Wahrscheinlichkeit dann auch in jedem Fall ein Meinungsbild, ganz unabhängig davon, ob dieser Vorschlag vorher umgesetzt wurde oder nicht. Außerdem ist graduelle Verbesserung der Kern des Wikiprinzips, so werden bei Artikeln werden ja auch kleine Fehler behoben, selbst wenn man denkt, dass der ganze Artikel umgeschrieben werden müsste. Und letztlich ist es fraglich, ob eine besseren Lösung jemals materialisiert. Viel zu oft werden sinnvolle Änderungen durch die Möglichkeit einer noch viel besseren Lösung (die nie kommt) auf Dauer blockiert. --Count Count (Diskussion) 14:00, 2. Apr. 2019 (CEST)

text:  Selbst viele „eingefleischte Wikipedianer“ nehmen die Stelle nicht wahr, ich habe z.B. gerade erst gemerkt, dass ich den ganzen Footer durch irgendein vor vielen Jahren übernommenes CSS geblockt und seitdem nie vermisst habe. Dagegen möchte ich Benutzer:APPER/WikiHistory nicht mehr missen, für mich hat das weniger etwas mit Respekt für die Autoren zu tun, sondern damit, dass ein kurzer Blick auf die Statistik schon vieles über die zu erwartende Artikelqualität und möglichen Probleme aussagt, selbst wenn man die Autoren nicht kennt: Ein 99%-Hauptautor kann einen stimmigen, guten Artikel bedeuten, heißt aber auch dass man auf POV aufpassen sollte. Viele Hauptautoren mit jeweils wenig Anteilen lassen mich einen Patchwork-Artikel uneinheitlicher Qualität befürchten usw. Wenn so etwas als Voreinstellung möglich wäre, fände ich das gut. -Tinz (Diskussion) 00:33, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Stelle 

message: Ich lehne für meine Person bezüglich der unter meinem Account im ANR getätigten Bearbeitungen die Bezeichnung "Autor" generell ab. Bei Kleinigkeiten wie Rechtschreibkorrekturen, die mMn keinerlei Schöpfungshöhe aufweisen, scheint mir diese Bezeichnung sowieso unangebracht, aber auch bei substanziellen Beiträgen sehe ich mich lediglich als Zusammenträger und/oder Paraphrasierer von Informationen, deren eigentliche Autoren bzw. Urheber andere sind. Würde ich Informationen einbringen, deren Urheber bzw. "Autor" ich selbst bin, wäre das gemäß den Prinzipien dieses Projektes ja OR oder TF (es sei denn, von mir selbst generierte Informationen besäßen den Rang etablierten Wissens, aber so eine Leuchte bin ich nicht). 
Für das schlichte Zusammentragen und Paraphrasieren der Schöpfungen anderer Leute möchte ich jedenfalls nicht als "Autor" bezeichnet werden. Meinetwegen als Bearbeiter, wenn man es denn für unbedingt erforderlich hält. --Epipactis (Diskussion) 00:18, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Für kleine Korrekturen landet man in der Autorenschaft-Tabelle auf hinteren Rängen. Ansonsten steht es dir frei, das MB abzulehnen. Gestartet ist es noch nicht. --Minderbinder  12:21, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Das Wikipedia-Autordasein wird man tatsächlich je nach eigenen Beiträgen und ihrem Zustandekommen individuell betrachten; gewiss ist es eine spezielle Form, zum Beispiel im Hinblick auf die richtlinienspezifische Begrenzung der Ausdrucksmöglichkeiten oder hinsichtlich der Unabhängigkeit von Marktgesetzen und Kommerzinteressen (wenn wir vom randlichen bezahlten Schreiben einmal absehen). Üblicherweise werden die zum Projekt Beitragenden aber auch in Öffentlichkeit und Medien als (Wikipedia-)Autoren bezeichnet. Damit können wir hier nicht viel falsch machen. -- Barnos (Post) 18:12, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass es mir mangels Stimmberechtigung nicht freisteht, das MB abzulehnen, lehne ich es ja im Prinzip auch gar nicht ab. Ich halte aber die Bezeichnung "Autor" für problematisch, um nicht zu sagen anmaßend, auch in einem gewissen Maße wertend oder klassierend und insofern nicht neutral. Mit dem Ausdruck "Bearbeiter" hätte ich diese Schwierigkeiten nicht, und der beabsichtigte Effekt würde damit ebenso erzielt. (Sofern ich den beabsichtigten Effekt richtig deute, was natürlich immer die Frage ist.) --Epipactis (Diskussion) 23:15, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Dein Punkt ist als Deiner für mich nachvollziehbar; der Begriff Wikipedia-Autor ist aber m. E. der allgemein gängige und auch deshalbt der hier anzuzeigende. -- Barnos (Post) 06:45, 10. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich persönlich halte den Begriff „Beiträger“ für besser (auch vor dem Hintergrund, dass dies der etablierte Begriff im Bereich gedruckte Enzyklopädien ist). Mit „Autor“ könnte ich aber auch leben. --Frank Schulenburg (Diskussion) 23:28, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Halte ich für einen guten Vorschlag, der elegant dabei helfen würde, die Kluft zwischen Autoren und Korrektoren zu schließen, die mit der Wahl des Begriffs wohl nicht intendiert war, aber von manchen wohl als spaltend und damit konfliktträchtig empfunden wird. --Andropov (Diskussion) 23:42, 10. Apr. 2019 (CEST)

text: Der Neue Pauly (Enzyklopädie der Antike) spricht von Autoren, sie sind am Anfang jedes Bandes genannt, unter den dortigen Artikeln erscheint das Kürzel. Unter den Artikeln ist auch die von den Autoren verwendete Literatur aufgelistet, wie in der Wikipedia. Wikipedia-Autoren sind ja gehalten, die Artikel eigenständig zu formulieren, da sie sonst eine URV begehen würden. Damit werden sie aber zu Autoren der Artikel, ganz wie Journalisten in anderen Medien. --Oltau 23:42, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Auch das Historische Lexikon der Schweiz, ein Nachschlagewerk mit Artikeln im klassischen komprimierten Lexikonstil, schreibt jeweils "Autorin/Autor" unter seine Artikel, Beispiel. Gestumblindi 00:05, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die oben genannten Beispiele führen aber auch nicht einzelne Lektoren / Korrektoren als Autoren an. Insofern halte ich in unserem Zusammenhang die Bezeichnung „Beiträger“ für präziser (wer ein Komma verbessert gilt ja nicht gleich als Autor des Artikels). Aber wie gesagt, ich bin schon froh, dass es überhaupt eine Initiative in diese Richtung gibt und kann auch mit dem Begriff „Autor“ leben. --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:20, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mir erscheint "Beiträger" erst mal sperriger und weniger allgemeinverständlich als "Autor". So wird ja auch in der Außenkommunikation (als Beispiel etwa der Artikel Wikipedia) überwiegend von "Autor", "Mehrautorenschaft", "Autorenzahlen" usw. geschrieben. Und auch das "Autorenportal" heißt trotz eines Meinungsbildes zur Umbenennung immer noch so. Wenn wir hier einen anderen Begriff einführen wollen, sollte sich der m.E. erst mal im Projekt etablieren und nicht unbedingt über dieses Meinungsbild. --Magiers (Diskussion) 00:23, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das macht Sinn. Ich bin im übrigen schon froh, dass bisher niemand das hochnotpeinliche „Benutzer“ in die Diskussion eingebracht hat ;-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:26, 11. Apr. 2019 (CEST)

text: Am besten finde ich noch immer die "Autorenschaft" von manchen Importartikeln. Habitator terrae  11:28, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Autorschaft 

message: Lieber Count Count, vielen Dank für das Anlegen des MB. Ich habe mir erlaubt, das MB zu verschieben, da ich die Frage der Platzierung (unterm Artikel, neben dem Artikel, noch ungeklärt bei mobiler Version) von einer generellen Bejahung oder Verneinung der prominenten Verlinkung trennen würde. --Minderbinder  12:23, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde die Trennung von „ob“ und „wie“ grundsätzlich sinnvoll. Das Problem ist nur, dass eine Platzierung des Links neben dem Artikel ohne zusätzlichen Mediawiki-Programmieraufwand wohl nicht umzusetzen ist. Und wenn wir verschiedene Möglichkeiten unabhängig vom Aufwand der Umsetzung zur Wahl stellen, dann sollte meiner Meinung nach auch die Option, eine Kurzliste der Autoren direkt unter der Titelzeile anzuzeigen (wie jetzt schon mit WikiHistory möglich), zur Abstimmung stehen. --Count Count (Diskussion) 22:38, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: @Count Count Angenommen, die Verlinkung der Autorenstatistik direkt beim Artikel wird prinzipiell bejaht, und bei der Abstimmung zur Art der Umsetzung findet die Platzierung unter dem Artikel eine Mehrheit. Das Ergebnis wäre sofort umsetzbar. Wenn jedoch bei der Abstimmung zur Art der Umsetzung die Platzierung neben dem Artikel eine Mehrheit findet, dann geht das nciht so schnell. Da bei der Gelegenheit auch der Link auf die Abrufstatistik in die Werkzeugbox wandern sollte, kann man übergangsweise den Autoren-Link dennoch unter dem Artikel platzieren. Denn technische Schwierigkeiten sollten einer prinzipiellen Umsetzung nicht im Weg stehen, andernfalls überlässt man die Entscheidung ein paar wenigen Programmierern bzw. undemokratisch zu Oberflächen-Admins ernannten Benutzern, die kein Mandat für solche Entscheidungen haben. --Minderbinder  13:39, 10. Apr. 2019 (CEST)

text: @Silvicola Das mag so sein, aber man kann ja über die Umsetzung abstimmen. Ich verstehe deinen Einwand nicht recht. --Minderbinder  13:39, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Mit einem entsprechend gestalteten Entscheidungsbaum kann man bestimmte Ausgänge begünstigen. (Sogenannte „Vorsitzendenregie“ bei Abstimmungsverfahren.) --Silvicola Disk 14:32, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Aha, wieder ein Wort gelernt. Man kann es mit der Taktik auch übertreiben. Die Frage des "Ob" ist wichtiger als die Frage des "Wie". Wer eine bestimmte Form der Umsetzung präferiert, aber lieber gar keinen Link sehen würde, als die andere Form der Umsetzung, der kann entsprechend sein Votum zu ersten Frage auf "Nein" ändern, falls im Abstimmungsverlauf die ihm unerwünschte Form der Umsetzung vorn liegt. --Minderbinder  14:45, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Link auf Statistik von Platzierung und Umsetzung trennen 

message: Liebe Andropov, Amberg, Magiers, Mautpreller, Miraki, Schlesinger und Silvicola, Ihr habt Euch an der Diskussion auf der Grillenwaage mit ausführlichen Beiträgen beteiligt. Es wäre schön, wenn Ihr einen Blick auf diesen MB-Entwurf werfen könntet, und Euch bei Zustimmung als Unterstützer eintragen könntet. PS: Mir wäre eine Umsetzung ohne diesen umständlichen Weg auch lieber gewesen, die Abrufstatistik wurde ohne jegliche Vorabdiskussion eingeführt. Aber wenn es denn nun sein muss, dann soll es auch ein vernünftig formuliertes MB werden. --Minderbinder  17:28, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Information. Ich hatte das Meinungsbild noch gar nicht auf dem Schirm. Ja, ich finde es auch bedauerlich, dass für eine solche Kleinigkeit der große Aufwand eines Meinungsbilds notwendig sein soll. Aber wenn es denn nun verlangt wird, hoffe ich auf eine große Zustimmung dafür, dass diejenigen, die in diesem Projekt die Inhalte erarbeiten, in Zukunft "nicht nur „mitgemeint“, sondern auch mitgenannt werden" (wie es so schön in einem anderen Meinungsbild heißt). --Magiers (Diskussion) 18:03, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ebenfalls danke für den Hinweis. Ich werde zwar abstimmen, wenn es so weit sein sollte, aber als Unterstützer halte ich mich lieber zurück, denn als umstrittener "Autor" mit reichlich Feinden hier, kann es durchaus sein, dass meine Signatur in der Liste negative Folgen für ein gewünschtes positives Ergebnis haben könnte. Es gibt prominente User, die den zu erwartenden Misserfolg gegen die leider vorhandene Mehrheit der Verschlimmbesserer und Autorenhasser in dieser Community eher etwas abmildern könnten. --Schlesinger schreib! 19:20, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da meine Haltung zur vorgeschlagenen Neuerung skeptisch war und ist, wäre meine Signatur unter die Unterstützer zu schreiben etwas irreführend. Ich halte es also, jedoch ohne seine subtilen Bandenspiel-Erwägungen, ganz so wie Schlesinger. --Silvicola Disk 23:02, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Hallo Count Count, ich denke nicht, dass dies notwendig ist. Ich kann auch als Unterstützer an der Ausarbeitung mitwirken, das habe ich auch bei anderen MB so gehalten. Du hast das MB angelegt. --Minderbinder  13:28, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unterstützer und Initiatoren 

message: Die Serverlast stiege wohl stark an, wenn der refresh der Apper-Statistik im Hintergrund  bei jedem Leserzugriff angestoßen würde. Ich nutze das Tool wie vermutlich ein paar hundert oder allenfalls tausend Kollaboranten und stelle dabei fest, dass manchmal eine halbe Minute oder länger auf den Refresh gewartet werden muss. Wie groß würde wohl erst die Verzögerung, wenn ggf. jeder der vermutlich hunderttausend oder Millionen Leser bedient werden müsste? --Silvicola Disk
:Das ist natürlich ein valider Einwand. Die Berechnung des Textanteils braucht natürlich ordentlich Rechenleistung. Aber genauso könnte an der Stelle natürlich einfach ein Von 123 Autoren-Link erscheinen, der dann wieder auf die bekannte Statistik verweist.  Die Anzahl der Autoren wäre nur eine einfache Datenbankabfrage. Wenn das immer noch zuviel Aufwand ist, wäre auch ein Autorenstatistik-Link dort möglich. Zumindest sollte die prominente Platzierung direkt unter dem Artikeltitel zur Auswahl stehen.  --Count Count (Diskussion) 23:11, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich halte das nicht für einen validen Einwand. Warten wir doch erst mal ab. Die Verlinkung der Abrufstatistik, von Raymond ohne jegliche Vorabdiskussion vorgenommen, hat auch nicht zum Zusammenbruch der Serverfarm geführt. Im schlimmsten Fall funktioniert die Statistik eben nicht, oder nur sehr langsam. Na und? Dann soll die Foundation oder der WMF mal etwas Geld bezahlen, um das zu verbessern. Die Tabelle Autorenschaft umfasst zehn Autoren-IDs mit Textanteil, dazu die Zahl der insgesamt beteiligten Autoren: Das sind 21 Datenfelder je Wikipedia-Artikel. Die könnte man jede Nacht neu berechnen, aber natürlich nur für geänderte Artikel. Derzeit gibt es 2,2 Millionen Artikel in der de:WP, ein Caching für ca. 45 Millionen Datenfelder sehr kurzer Länge, maximal ein paar Gigabyte. Das ist angesichts der Spendenflut lächerlich. --Minderbinder  13:57, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Serverlast 

message: * Durch die leichte Auffindbarkeit der meist nur sehr wenigen Hauptautoren je Artikel wird der Mythos von der anonymen Schwarmintelligenz beschädigt.
Meint Ihr wirklich, die Beschädigung eines Mythos, also eines konzediert faktenfernen Glaubens, wäre ein zu erwägendes Argument? Sollte es denn unter uns Mythenbewahrer geben? (Korrekte Antwort: leider ja.)
Vielleicht wolltet Ihr hier ja vielleicht etwas anderes sagen und die Formulierung ist auf die Rechnung jener Flapsigkeit zu setzen, mit der etwa heute auch manche Journalisten und Meister des Wortes gerne scheinbar mit anscheinend verwechseln. --Silvicola Disk 22:44, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: War darüber auf andere Weise auch ein wenig gestolpert; vielleicht erscheint Dir dieses plausibel? Mit Morgengrüßen in die Runde  -- Barnos (Post) 07:12, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Die jetzige Formulierung scheint mir für ein Argument noch zu neblig. --Silvicola Disk 08:41, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Licht und Nebel kommen mitunter faszinierend zusammen; ich habe noch ein wenig nachgelichtet. -- Barnos (Post) 09:34, 10. Apr. 2019 (CEST)

text: Von mir aus kann das Argument entfallen, und ich sehe die Gefahr des Spins auch.  Wie wäre es etwa mit der Formulierung Das Konzept der Schwarmintelligenz anonymer Beiträger könnte dadurch aus dem Fokus geraten oder konterkariert werden? --Andropov (Diskussion) 00:54, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  ehrlich gesagt kenne ich das mit der „Schwarmintelligenz“ nur als ein Konstrukt von Medien/Externen wie Jaron Lanier, und selbst dort ist es oft auf die Wikipedia als Ganzes bezogen, ohne den Anspruch zu haben dass auch der typische Einzelartikel durch einen anonymen Schwarm erzeugt würde. Mein Vorschlag ist, es draußen zu lassen, wenn es wider Erwarten jemanden gibt, der ernsthaft aus diesem Grund gegen den Vorschlag ist, kann er es ja eintragen. Oder man trägt es stattdessen als Pro-Argument ein, dass der Autorenlink helfen könnte, einen falschen Mythos der Schwarmintelligenz auszuräumen.  --Tinz (Diskussion) 01:03, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn man von Kollektive Intelligenz ausgeht, dann ist das Hauptmerkmal die „dezentrale, nicht-hierarchisch organisierte Entscheidungsstruktur“ – und da wirkt eine Fokussierung auf identifizierbare Personen schon gegenläufig, ist tendenziell stärker an Hierarchien, Meritokratien, Personennetzwerken ausgerichtet, was man ablehnen kann, weil damit das spontane, auf die Sache ausgerichtete, integrativ wirkende Kommunizieren in den Hintergrund gedrängt werden könnte. Ich versuche nur den Gedanken auszuformulieren, ob er stichhaltig ist oder einen Nerv trifft, kann ich nicht sagen. --Andropov (Diskussion) 01:14, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Interessant finde ich, dass der durchschnittliche Leser durch die Autorenlinks vielmehr den falschen Eindruck gewinnen könnte, dass es eine Schwarmintelligenz gibt: Wenn ich 10 mal "Zufälliger Artikel" drücke, dann werde ich einen hohen Anteil von Artikeln bekommen, die nur einen Hauptautoren haben. Aber der durchschnittliche Leser besucht statistisch gesehen bevorzugt populäre Seiten wie Deutschland, Angela Merkel usw., die aufgrund ihrer Popularität auch viele unterschiedliche Autoren anziehen und keinen >50%-Hauptautor haben. --Tinz (Diskussion) 01:29, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ein „Nachteil“ (Schwarmintelligenz) 

message: Das an erster Stelle gelistete Kontraargument: Jeder weitere Link macht die Benutzeroberfläche unübersichtlicher, scheint mir, je nach Art der Verortung und Präsentation, fragwürdig. Denn davon wird man wohl kaum sprechen können, wenn die lange schon angedachte Platzierung in gleicher Schriftgröße ganz unten neben der Artikelstatistik zum Zuge kommen sollte. Mein Vorschlag wäre deshalb, das Argument zum einen anders zu formulieren: „Ein weiterer Link steigert die Komplexität der Benutzeroberfläche.“ Zum anderen würde ich dieses Argument weiter hinten platzieren; denn sonderlich überzeugend erscheint es mir in der Relation zu dem, was an Funktionalität zu gewinnen ist, ohnehin nicht. -- Barnos (Post) 18:30, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Barnos, ich kann deinen Vorschlag nachvollziehen. Aber mir scheint, die Kontra-Argumente sollten von Benutzern geschärft werden, welche die einfache Verlinkung ablehnen. Wenn ich Seth und andere Gegenstimmen bei der Technik-Diskussion richtig verstehe, dann gibt es dort grundsätzliche Überlegungen zum User Interface, welche aus deren Sicht schwer wiegen. Vielleicht befürchten sie nachfolgend eine Flut von Direktlinks, als Slippery-Slope-Argument. Ich teile diese Sicht nicht, aber was soll's. Wenn man sich schon ans Link-Reduzieren macht, sollten die Toolbox-Links "Datei hochladen" oder "Buch erstellen" weg. --Minderbinder  18:41, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf schlechte Benutzerführung (ein Werkzeug im Lizenz- und Rechtshinweise-Footer statt bei den Werkzeugen) wurde ja schon häufiger genannt, wird aber entweder ignoriert oder als bevormundend empfunden. Da kann man dann auch nicht mehr helfen. NNW 18:46, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Lieber NNW, es steht dir frei, für einen Link im Werkzeug-Kasten zu votieren. Für manche Menschen mag es einleuchtender sein, wenn die Autoren unter einem Text stehen, statt links. Ob du das richtig oder falsch findest, ob andere "keinerlei neue kleine Links unter die Seitendarstellung der Desktop-Ansicht eingefrickelt" haben wollen - jede Stimme zählt gleich. Oberflächen-Admins sind in einem wenig demokratischen Verfahren mit technischen Aufgaben betraut, weil man ihnen zutraut, keinen Code zu zerhauen und ihr Passwort geheim zu halten. Oberflächen-Admins sind nicht die Hohepriester des UI-Designs. Schon gar nicht sind sie besonders befähigt, über die Wertschätzung von Autoren und deren Leistung zu entscheiden. Den Ton einiger Techies in der Diskussion auf Grillenwaage und WP:Technik empfinde ich zum Teil als anmaßend. Den Link "Abrufstatistik" hat Raymond eingebaut. Beschwer dich bei ihm. Übrigens hat Raymond vorgeschlagen, die Frage der Platzierung im MB per Zusatzfrage zu klären. Genau das tun wir nun. --Minderbinder  19:12, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Lieber Minderbinder, schrieb ich was von „eingefrickelt“? Nein. Habe ich über Wertschätzung geurteilt oder sogar entschieden? Nein. Habe ich irgendwo behauptet, dass ich als BOA die letzte Instanz in UI-Fragen bin? Nein. Ich habe als einfacher Benutzer meine Meinung kundgetan, habe einen Alternativvorschlag zur Platzierung gemacht und darf mich seither immer wiederholt unsachlich anmachen lassen, jetzt als „Hohepriester“. Soll ich mal sagen, wie ich das finde? Dass Raymond den Link da unten eingebaut hat, empfinde ich als unglücklich – denn ein gutes UI ist schlank, übersichtlich und logisch aufgebaut und das ist nicht allein meine Meinung – und deshalb ein Fehler aus Hinsicht eines guten UI. Ein Fehler sollte keinen zweiten rechtfertigen. Du wolltest ein Kontra-Argument hören, hier hast du eins. Der einfache Benutzer NNW 20:19, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: In Ordnung. Ich werde wohl für die Platzierung links abstimmen, deine Argumente auf WP:Technik sind gut. Am besten wäre es, wenn diese Boxen gleich entsprechend deiner Vorschläge aufgeräumt werden. Aber als Zwischenlösung oder Mehrheitsentscheidung wäre die Platzierung unten auch kein Beinbruch. Was mich an der Argumentation im Vorfeld störte, war neben dem Ton das Vorschieben von technischen oder UI-Gründen, um den Deep Link ganz zu verhindern. Das steht den BOAs nicht zu. --Minderbinder  22:59, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Zumindest auf Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen hat kein BOA den Link zu verhindern versucht. Raymond hat sogar einiges rumprobiert, um ihn unkompliziert in die Werkzeugleiste zu bekommen, weil er die Links im Footer selbst als „suboptimal“ ansieht. NNW 23:08, 10. Apr. 2019 (CEST)

text: Kann man so machen (und belassen), finde ich. NNW 10:30, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Auswirkung auf die Benutzeroberfläche 

message: Ich halte die Autorenstatistik ohnehin für ein zweifelhaftes Instrument, sicher manchmal ganz interessant, aber allenfalls mit viel Vorsicht zu gebrauchen, um daraus Schlüsse zu ziehen. Im Grunde hat es schon in der 2009er-Umfrage Lirum Larum ganz richtig gesagt: "Der Anteil an den Zeichen sagt wenig aus über den Anteil an den relevantesten Informationen, an die Strukturierung, an der Recherchearbeit, der Qualität usw., die ein Autor beigesteuert hat." Daher bin ich dagegen, die Aufmerksamkeit von Lesern durch Verlinkung auf diese Statistiken zu lenken. Wenn die Statistiken unter Wikipedianern als Argument herangezogen werden ("sieh her, ich bin Hauptautor"), dann wissen das die Diskussionspartner hoffentlich einigermaßen einzuordnen. Lesern ohne sonderliche Erfahrung mit der Artikelarbeit täuschen wir so aber vor, objektive Aussagen darüber machen zu können, wer wie viel zu einem Artikel beigetragen hat. --Mark (Diskussion) 10:43, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die zitierte Aussage hielte ich nach dem neueren Stand der Analysetool-Entwicklung nur in modifizierter Form für richtig: Das Analysetool weist nur die aktuellen quantitativen Autorenanteile aus und nicht den individuellen Entwicklungsprozess dahin. Aber in aller Regel wird man sich für Verständigungsprozesse über Änderungen sehr gut an diejenigen halten können, die anteilsmäßig vornan stehen (sofern sie noch aktiv sind, andernfalls kommen dafür die nachfolgenden genannten Accounts in Frage). Dass solche Verständigungsprozesse unter der Stammbelegschaft, aber vor allem auch für neu Hinzukommende, mit der Autorenanzeige möglich werden, wäre ein höchst schätzenswerter Gewinn für das Gelingen in unserem auf Kooperation angelegten Enzyklopädie-Projekt. -- Barnos (Post) 10:59, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es wird dann, in anderen Worten, dafür benutzt werden, Hausrecht durch "Hauptautoren" zu erzwingen ("(...) unerhört - ich wurde nicht konsultiert!"). Das Verhalten ist ja bekannt. Zu befürchten ist weiter, dass irgendein Kerl*, der einen Artikel einfach umgebaut und kräftig durcheindergewürfelt hat (Belege neu formatiert, Sätze umgestellt) sich so als "Hauptautor" durch Ausnutzung der Schwächen des Analysetools installieren kann.  Alexpl (Diskussion) 11:24, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt diese Statistik schon jetzt. Warum haben sich deine Befürchtungen noch nicht materialisiert? Nichts an diesem Meinungsbild wird irgendwelche Rechte für irgendwelche "Hauptautoren" einführen oder ändern. Es geht um die Platzierung eines Direktlinks beim Artikel. --Minderbinder  11:39, 11. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich halte das auch für ein typisch theoretisches Argument, das in der Praxis der kollaborativen Texterstellung keine Rolle spielt. Wo nämlich die Zusammenarbeit klappt, glaube ich nicht, dass ein Rechercheur oder Reviewer etwas dagegen hat, wenn im Autorentool nachher derjenige erscheint, der seine Anregungen im Artikel umgesetzt hat. Er hat ihm ja bewusst und in unterstützender Absicht zugearbeitet. Ich nenne als Beispiel etwa den Artikel Nathalie (Lied) mit einem Hauptautor von 99% Textanteil aber vielen wertvollen Anregungen durch Dritte auf der Diskussionsseite. Artikel, in denen die Zusammenarbeit nicht klappt, wo also Autoren mit unterschiedlichen Auffassungen gegeneinanderarbeiten, sind in diesem Projekt viel weniger häufig, als es ihre ständige Meta-Präsenz glauben macht. Aber selbst bei diesen zeigt das Autorentool alle widerstreitend im Artikel Beteiligten an, und ihre prozentualen Anteile sind eben die bestmögliche Näherung, die es für ihre Anteile am aktuellen Kompromissartikel gibt. --Magiers (Diskussion) 12:08, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  für mich ist dieses Argument schlagend: die Zeichenzahl ist kein gutes Mass für den Wert eines Beitrags, daher sollte man sie nicht an prominenter Stelle zur Grundlage eines Rankings der Autoren machen. Entweder kümmert sich kaum jemand um das Ranking (dann braucht man es auch nicht) oder es wird wichtig und dann werden Leute anfangen, Ranking-optimierend zu editieren. Und eine figure-of-merit, die die eigentlich gesuchte Qualität nicht abbildet, führt dann zu kontraproduktivem Verhalten (siehe Zitationsindizes und Impaktfaktoren in der Wissenschaft oder PageRank im Web) und müssten eigentlich ständig nachjustiert werden. Und das wird weder im MB vorgeschlagen noch sehe ich einen guten Grund diesen Aufwand zu treiben. Also lieber kein prominent verlinktes Autorenranking. --Qcomp (Diskussion) 01:03, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Statistik nicht noch aufwerten 

message: Bei mir und in der Standardansicht (Incognito- oder Privates Fenster) ist die Abrufstatistik bei mir linksbündig angeordnet, siehe Bild. In welcher Konfiguration erscheint er bei dir zentriert? --Count Count (Diskussion) 11:43, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hmmm. Kann ich gar nicht sagen, wie stelle ich das fest? Ich benutze die Desktop-Ansicht. Ich möchte die Zentriertheit (oder Linksbündigkeit) gar nicht ändern, das würde einfach so ins CSS gehen. Warum wird das mal so und mal so dargestellt? Vielleicht kann NNW etwas dazu sagen? (Auch wenn er diese Variante nicht präferiert.) --Minderbinder  11:46, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vector ist linksbündig, Monobook zentriert. NNW 11:48, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da Vector der Standard ist, insbesondere für unangemeldete Leser, sollte das Beispiel dann m.E. auch links ausgerichtet sein. --Magiers (Diskussion) 12:26, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: OK, ich habe mich entsprechend selbst revertiert auf die Version von Count Count. Optisch sieht das für meinen Geschmack nicht so gut aus, was für mich ein weiteres (kleines) Argument gegen die Darstellung unten wäre. --Minderbinder  12:44, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zentrierung des Links unter dem Artikel 

message: Ich habe bis vor ein paar Wochen gar nicht gewusst, dass man über Seiteninformationen > Statistik auch die sog. Autorenschaft einsehen kann, obwohl ich schon 10 oder 11 Jahre dabei bin, zugegeben: ich klicke nicht immer alles an, was sich mir bietet. Seit ich weiß, dass es das gibt, habe ich neugierdehalber Artikel aufgerufen, bei denen ich mich erinnerte, mal darin geschrieben zu haben. Ich fand, nicht nur aus Eitelkeit, diese Informationen aufschlussreich und war oft genug überrascht über "meine" Anteile. Hätte dieser Link neben Abrufstatistik gestanden, hätte ich bestimmt irgendwann mal draufgeklickt. Daher finde ich dieses MB ausgesprochen sinnvoll und hoffe, dass es nicht nur an den Start geht, sondern auch angenommen wird. Dass der Link genauso klein wie bei der Abrufstatistik ist, stört m.E. nicht; dass er überhaupt dastünde, wäre schon ein Gewinn. Den Aspekt der Wertschätzung halte ich übrigens durchaus für einen sinnvollen und legitimen.--87.178.2.127 16:17, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir Sockenspielern wie dem Kleinen Timmy die Möglichkeit geben, mehrere Sockenpuppennamen und mehrere IP-Ranges zusammenzählen zu lassen. Dann kommt wenigstens eine schön hohe Zahl heraus zur Befriedigung der Editcounteritis. --Jbergner (Diskussion) 16:59, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Jbergner, was hat das mit meinem Beitrag zu tun?--87.178.1.9 12:18, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das Tool ist ein Nice-To Have. Ich bin nicht der kleine Timmy und mir ist es exakt so ergangen wie oben beschrieben: Nach 11 Jahren wurde ich darauf aufmerksam und habe es bdei mir aktiviert. Zugegeben, das spricht nicht für meine Fähigkeiten auf Meta - aber wenn man es nicht kennt, sucht man ja auch nicht danach...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 18:17, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Gute Idee 

message: Ich würde es begrüßen, wenn der Autoren-Link in der mobilen Version unter dem Hinweis "Zuletzt bearbeitet vor..." erscheinen würde. Doch ich bin dagegen, dass dieser Hinweis ersetzt wird. Zumindest für mich ist dieser Hinweis als Leser sehr wichtig: So kann ich in der mobilen Version sofort sehen, ob der Artikel verweist ist oder gerade daran gearbeitet wird. Ebenfalls sehe ich sofort, ob sich seit meinem letzten Besuch etwas auf der Seite geändert hat.
Außerdem ist der Hinweis "Zuletzt bearbeitet vor..." bei der mobilen Version momentan die einzige unkomplizierte Möglichkeit, die Versionsgeschichte zu erreichen, die zumindest für mich sehr wichtig ist.
Von daher bin ich momentan zwiegespalten: Autorenlink gerne, aber auf keinen Fall den Hinweis "Zuletzt bearbeitet vor..." entfernen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:23, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Mit diesem Vorschlag habe ich den Konsens aus der Grillenwaagen-Diskussion aufgegriffen, dass die Nennung des letzten Bearbeiters in der Unterzeile der mobilen Version keinen großen Wert hat. Der Zeitpunkt der letzten Änderung ist hingegen schon relevant, wie du richtig ausführst. (Ist der Artikel "verwaist"? Gerade in Bearbeitung? Veraltet?) Auch der Link auf die Versionsgeschichte ist nützlich. Ich habe daher den Vorschlag im MB entsprechend angepasst. --Minderbinder  14:02, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Nachteil bei mobiler Version ("Zuletzt bearbeitet vor...") 

message: Derzeit sollen die Abstimmung über formale Gültigkeit, die inhaltliche Abstimmung und die Abstimmung zur Art der Umsetzung alle mit einfacher Mehrheit stattfinden. Das ist bei der Abstimmung zur Art der Umsetzung sicher richtig, da es sich eher um eine Geschmacksfrage handelt. Bei den ersten beiden Fragen bin ich mir weniger sicher. Einerseits handelt es sich bei einem zusätzlichen Direktlink auf eine bereits existierende Statistik nicht um eine große Sache. Andererseits sollten wir knappe Abstimmungen generell vermeiden. Wie wäre es, diese Entscheidung für eine einfache Mehrheit in der inhaltlichen Frage durch eine 2/3-mehrheit bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit bestätigen zu lassen? --Minderbinder  14:49, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ist das nötig? Ich weiß nicht, ob es überhaupt schon ein MB gab, das eine 2/3-Forderung bei der formalen Gültigkeit hatte. Bei Wikipedia:Meinungsbilder heißt es: "Bei grundlegenden organisatorischen Fragen, z. B. betreffend Administration, Benutzersperren oder Wahlverfahren, kann eine Zweidrittelmehrheit notwendig sein." In dieser Kategorie spielt dieses MB für mich nicht. Und es ist auch keines, was - wie vielleicht andere aktuelle geplante - massive Eingriffe in den Artikelbestand nach sich ziehen könnte. M.E. würde man bloß den Standard für zukünftige Meinungsbilder unnötig hochsetzen, wenn man bei solchen einfachen Themen schon 2/3-Mehrheiten fordert. --Magiers (Diskussion) 15:10, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Einfache Mehrheiten bieten durchgängig den Vorteil, dass Neues leichter erprobt werden kann. Und was sich nicht bewährt, kann per MB auch wieder rückgängig gemacht werden. Deshalb würde ich für derartige Dinge generell eine Bewährungsprobezeit von einem halben Jahr oder einem Jahr vorschlagen. Danach wäre dann, und das könnte man bereits bei Abhaltung dieses MB festschreiben, bei Bedarf ein MB zur Änderungsrücknahme möglich. -- Barnos (Post) 15:57, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: @Magiers Die Überlegung zur Wirkung auf andere MB ist sinnvoll. @Barnos Sollte der Aufwand eines MBs für so eine kleine Frage wirklich wiederholt werden? Ich vermute, dass man mit einer Entscheidung "auf Bewährung" Unmut bei den Abstimmenden weckt. Einmal abstimmen reicht. Eine Ewigkeitsgarantie auf das Resultat gibt es ohnehin nicht. Ich finde es ohnehin schade, dass der Widerstand und die Zaghaftigekit bei den Oberflächen-Admins im Vorweg dieses MBs dazu geführt haben, dass nun für jeden Huster an der GUI ein MB erforderlich sein könnte. --Minderbinder  16:13, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, man weiß natürlich nie, was letztlich in den falschen Hals geraten kann; mein Hauptanliegen sind aber in diesem Punkt die einfachen Mehrheiten: Falls jemand bei 51 zu 49 Prozent Bauchschmerzen bekommt: Es wurden hier auch schon gelegentlich qualifizierte Mehrheiten von 55 Prozent angesetzt. -- Barnos (Post) 16:31, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich bin einfach dagegen, hier aus einem besonderen Gerechtigkeitsempfinden, das ich Euch ja gerne zubilligen möchte, besondere Hürden aufzubauen. Das Thema war auf der Grillenwaage-Disk nicht sonderlich umstritten, es ist auch auf dieser Disk aktuell nicht sonderlich umstritten (einzelne Gegner gibt es natürlich immer). Ich sehe also keinen Grund, warum man hier von der Standard-MB-Prozedur abweichen müsste: Einfache Mehrheit, man kann zustimmen oder ablehnen und am Ende haben die Oberflächen-Admins den verlangten Auftrag (egal in welcher Richtung). --Magiers (Diskussion) 16:40, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich stimme Magiers zu, wollte das Thema aber zur Diskussion gestellt haben. --Minderbinder  16:52, 12. Apr. 2019 (CEST)

text: Meine Meinung: Keine grundlegende organisatorische Frage, einfache Mehrheit reicht aus. Auch in Wikipedia:Meinungsbilder/Amtszeitverlängerung des Schiedsgerichts (die Frage war zwar m.E. nicht "grundlegend", aber immerhin "organisatorisch" ;-) ) hat gerade eine überwältigende Mehrheit von 76,3 % dem Meinungsbild formal zugestimmt (wobei ebenfalls nur eine einfache Mehrheit gefordert war) und damit der einfachen Mehrheit für die inhaltliche Frage. Wenn das dort ging, dann sicher auch hier. Gestumblindi 21:32, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Mehrheiten 

message: Danke für die auf prägnante Weise gelungene umseitige Präsentation des Änderungsvorschlags, Minderbinder. Zwei geringfügige Modifizierungen fände ich noch günstig:
# „Wie soll die Verlinkung der Statistik gegebenenfalls umgesetzt werden?“ (gegebenenfalls, weil eine mehrheitliche Befürwortung in der Hauptsache ja Voraussetzung für jede Umsetzung ist)
# Das Werkzeug „Seiteninformationen“ würde ich nach oben vor „Abrufstatistik“ verschieben, sodass die „Autoren“ in diesem Segment ganz unten erscheinen, wie man es sonst bei Artikeln gewöhnlich hat: entweder gleich oben oder ganz unten – eine rein gewohnheitsmäßige Erwartung, der man ja auch hier Rechnung tragen kann.
Auch für die Mühen im Ganzen schon einmal vorab ein großes Dankeschön!  -- Barnos (Post) 12:49, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. 2) ist sinnvoll. 1) auch, aber das Wort "gegebenenfalls" lässt offen, von welchem Falleintritt das abhängt. Ich habe das etwas anders formuliert. --Minderbinder  16:44, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Gut so, danke! -- Barnos (Post) 17:27, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zum Umsetzungsvorschlag 

message: Gibt es noch Verbesserungswünsche? Oder könnte man daran gehen, einen Starttermin festzulegen? Der müsste ohnehin mindestens eine Woche in der Zukunft liegen. --Minderbinder  23:42, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Für mich ist es in Ordnung so. Gestumblindi 23:47, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für dein Feedback, Gestumblindi. --Minderbinder  11:58, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Für mich nun startklar! -- Barnos (Post) 12:09, 14. Apr. 2019 (CEST)

text:  Einen Ping habe ich irgendwie nicht bekommen, aber für mich ebenfalls startklar. --Magiers (Diskussion) 12:19, 14. Apr. 2019 (CEST)

text:  Auch von mir vielen Dank für die gute Umsetzung und Begleitung des Meinungsbildes an Count Count und Minderbinder. Auch aus meiner Sicht kann es losgehen. --Andropov (Diskussion) 12:26, 14. Apr. 2019 (CEST)

text: Moin, aus meiner Sicht kann das MB gern starten (PS: ( Ich bekam eine Systemnachricht, dass du mir ein Mail geschickt hast und hatte es auf dieses MB bezogen - das kam aber leider nie an, falls es also wichtig ist evtl. nochmal an achim.raschka@wikipedia.de). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:17, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, es ging in meiner Mail um eine Bitte um Feedback für das MB. Alles prima also. --Minderbinder  10:36, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: 1)Gleichstand der beiden Vorschläge führt derzeit zu undefiniertem Ergebnis. 2) Es gab wohl mal eine (WMDE?-)Studie, mit dem Ergebnis, dass Leser nicht in der Lage waren die Autoren eines Artikels zu ermitteln. Wenn die jemand findet, könnte man sie noch erwähnen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:55, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für die Hinweise. Die (vermutlich recht theoretische) Gleichstandssituation der Umsetzungswahl habe ich gelöst. Studie wäre interessant, ist mir aber auch nicht bekannt. --Minderbinder  12:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

text:  +1 --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:19, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  +1 Denis Barthel (Diskussion) 10:17, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Starttermin festlegen? 

message: Hallo, eine Nachfrage aus Interesse: Wenn ich mir früher (vor ein paar Jahren) einen Artikel als PDF herunterladen habe, standen dort am Ende immer automatisch alle am Artikel beteiligten Autoren. Das ist heute nicht mehr der Fall. Gab es da mal ein derartiges MB zur Änderung oder wurde einfach das PDF-Programm / Format geändert, etc.? Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:50, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich erinnere mich auch an diese Listen, dazu eine Diskussion von 2009. Das hat zwar thematisch etwas mit dem Meinungsbild zu tun, ist aber im engeren Sinne nicht davon betroffen. Ich denke, du müsstest bei PDF-Renderer nachfragen. Dort scheint sich ohnehin schon der Volkszorn zusammenzubrauen. --Minderbinder  17:59, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Nachfrage: Autorennennung bei PDF 

message: Mich würde mal interessieren, was ein "einfacher Leser" ist und woher man wissen will, was dieser "einfache Leser" will und braucht. Mir ist jedenfalls die Frage "wer hat denn das geschrieben" schon öfter von Nur-Lesern gestellt worden. --Mautpreller (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist der einfache Leser die Wikipedia-Oma? -- Dostojewskij 22:06, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Also eine mythische Gestalt?--Mautpreller (Diskussion) 09:57, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Manche Omas wissen das Wellholz zu gebrauchen. Diese sind dann eher nicht nur mythisch aufzufassen. --Silvicola Disk 10:32, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Eine bestimmte Oma ist sicher keine mythische Gestalt, aber "die" Oma? Auf welcher Basis kann man denn welche Aussagen über "die" Omas und "die" einfachen Leser treffen? --Mautpreller (Diskussion) 11:10, 25. Apr. 2019 (CEST)

text: Die Frage ist mir auch schon oft gestellt worden. Meine Antwort darauf war aber nie die Autorenstatistik, sondern immer WikiBlame. --Kurt Jansson (Diskussion) 20:00, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: WikiBlame scheint mir ungeeignet, vor allem muss man erstmal rauskriegen, wie es zu bedienen ist. WikiWho ist einfacher und im Ergebnis besser (bietet mehr Möglichkeiten). Das Wichtigste ist aber "einfacher". Man sollte sich die Frage ohne Aufwand selbst beantworten können.--Mautpreller (Diskussion) 20:49, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Tools haben unterschiedliche Anwendungen. Mit WikiBlame kann man den Verfasser einzelner Zeichenketten suchen, erhält aber keine darüber hinausgehenden Aussagen zu den Artikelautoren. Das würde ich viel mehr für ein Tool für Insider halten. Ein Statistiktool wie WikiWho (also das Tool, über dessen Verlinkung umseitig abgestimmt wird) gibt einen schnellen Überblick über die am Artikel beteiligten Autoren, etwa auch zur Frage, ob ein Artikel das Werk vieler Autoren ist oder das Werk Einzelner. Das interessiert mich bei Artikeln vorrangig. Für eine genauere Analyse verwende ich dann eher Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik, weil mich weniger der Verfasser einer Zeichenkette interessiert, als der Verfasser des Gedankengangs, der hinter einem ganzen Abschnitt steckt (auch wenn einzelne Worte später ausgetauscht sein mögen). --Magiers (Diskussion) 20:59, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Hauptanwendungsfall von WikiWho ist die genaue Urheberschaftsanalyse von Texten. Die Statistikseite die wir verlinken, benutzt WikiWho nur, um den Textanteil herauszufinden. WikiWho darauf zu reduzieren wird dem Werkzeug nicht gerecht. --Count Count (Diskussion) 21:08, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, deswegen sage ich ja auch: Es bietet viel mehr Möglichkeiten. Aber es bietet eben auch eine Antwort auf die Gretchenfrage.--Mautpreller (Diskussion) 21:24, 25. Apr. 2019 (CEST)

text: Wenn mir die Frage "Wer hat denn das geschrieben?" gestellt wird, dann ist damit nie gemeint: "Welche Autoren haben wie viel Prozent der Zeichen dieses Artikel beigetragen?", sondern immer "Wer hat diese konkrete Aussage in den den Artikel geschrieben?". Auf der Seite, die nun prominent verlinkt werden soll, findet man zu dieser Frage keine Antwort. Andere Tools können diese Frage beantworten, stehen aber leider nicht zur Wahl. --Kurt Jansson (Diskussion) 09:04, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Also meine Erfahrung ist, dass man vor allem wissen will, wer den Artikel in seiner Gesamtheit geschrieben hat. Bei vielen Artikeln kann man diese Frage direkt beantworten, es waren ein bis drei Accounts (und damit gewöhnlich Personen), der Rest war lediglich Beiwerk. Bei anderen Artikeln kann man das nicht, hier hat man eine Vielzahl von Beiträgern, von denen keiner den Artikel in seiner Gesamtheit wesentlich geprägt hat.--Mautpreller (Diskussion) 10:00, 26. Apr. 2019 (CEST)

text: Allmählich geht mir das auf den Senkel. Nein, das steht nicht in dem Tool. Das Tool bietet ein Ranking, wieviel von dem heute vorhandenen Text welcher Autor geschrieben hat. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Dort steht also nicht: user x hat soviel Bearbeitungen und soviel Bytes beigetragen. Dort steht: Von den heute existierenden x Zeichen des Artikels stammen y von User:z, oder bspw. 73,8 Prozent. Es gibt viele Artikel, die im Wesentlichen von ein bis drei Accounts stammen. In diesen Fällen verrät einem das Tool, wer das ist. Zum Beispiel wenn jemand wissen will, wer einen Artikel geschrieben hat, weil er oder sie ihn interessant (oder auch uninteressant) findet. Zum Beispiel, weil Autorennamen auch oft etwas bedeuten, man kann sie kennen (oder auch nicht). Zum Beispiel, weil man gerne etwas daran ändern möchte. Zum Beispiel, weil man dem Autor Anerkennung oder Kritik zukommen lassen will. Unsere Artikel entstehen nun mal zum gar nicht geringen Teil nicht als Schwarmartikel, sondern sie werden von einer klar bestimmbaren kleinen Gruppe oder einem Einzelnen geschrieben. Muss das aus ideologischen Gründen geheim bleiben?--Mautpreller (Diskussion) 20:16, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Einfache Leser 

message: (auch Jordi dabei, aber nicht gemeint) Wenn, bitte hier weiter diskutieren Habitator terrae  19:08, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hier wird ein bereits vorhandener Link auf eine Metrik, die vollständig aus der Versionsgeschichte erstellt wird und ein vollständiges Bild der Beiträge spiegelt, leichter zugänglich gemacht. An der Versionsgeschichte und ihrer Zugänglichkeit ändert sich gar nichts. Der Link heißt auch nicht "Hauptautor", sondern "Autorschaft". Im Übrigen ist die Behauptung, die in Kontra Nr. 8 aufgestellt wurde, schlicht falsch. Das traf auf die ursprünglich von der WMF programmierte Version zu (und hat mich sehr geärgert), es trifft aber nicht mehr auf WikiWho zu, das als "Autorschaft" in die XTools aufgenommen wurde (und von Mitarbeitern des KIT programmiert wurde, der WMF war das zu mühselig gewesen). Dieses Programm sucht die erste Version auf, in der ein Text vorhanden war. Dem Bearbeiter dieser Version (sofern und soweit sie überlebt hat) wird (korrekterweise) die Autorschaft an diesem Text zugeschrieben. Bitte nicht auf der Basis eines längst überholten Sachstands urteilen.--Mautpreller (Diskussion) 20:20, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: (nach BK) Bitte gehe nochmal auf die Praxis der nicht auslesbaren Importe, deren Autoren in einer Version gespeichert sind, sowie Übersetzungen, die wahrscheinlich nicht automatisiert erkennbar sind ein. Außerdem verstehe ich noch immer nicht, wie ein Link mit der Bezeichnung Autoren nicht unter "if a credit for all contributing authors of the Adaptation or Collection appears, then as part of these credits and in a manner at least as prominent as the credits for the other contributing authors" fallen könnte. Habitator terrae  20:32, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Link führt auf alle Autoren. Er misst lediglich die Anteile am derzeitigen Artikel, die die Beiträge dieser Autoren haben, und zwar ausschließlich auf der basis der Versionsgeschichte. Die Versionsgeschichte bleibt vollständig erhalten und gleichermaß0en zugänglich. Die Lizenz berührt das überhaupt nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:36, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: (mini BK [siehe unten)) z. B.  (übersetzt) im Vergleich mit / oder vielmehr sowas. Und nebenbei: Es geht um "prominent"e Platzierung der Nennung als Beitragender Autor. Habitator terrae  20:47, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es wird aber kein beitragender Autor "prominent angezeigt". Für genauere Recherchen steht die Versionsgeschichte nach wie vor mit einem Klick zur Verfügung.--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht hier gar nicht um Reschersche es geht um die gleiche Prominenz des jeweiligen Hinweises auf den jeweiligen Autor. Im weiteren ist ein Link der "Versionsgeschichte" heißt besonders im Bezug auf die Nennung der Autorinnen weniger Prominent als der Link mit dem Namen "Autoren". Habitator terrae  21:26, 24. Apr. 2019 (CEST)

text: Deine Behauptung, Vandalen könnten "erreichen, den Autor (d/m/w) des Textes, den sie nicht mögen, manipulativ zu 'entfernen'", ist schlicht und einfach unrichtig. Du solltest sie entfernen oder zumindest als sachlich falsch kennzeichnen. Wenn Du dazu weiteres Material benötigst, stehe ich Dir gern zur Verfügung.--Mautpreller (Diskussion) 20:29, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke.--Mautpreller (Diskussion) 20:42, 24. Apr. 2019 (CEST)

text: Wa ?!? Wenn es nur um den bedeutungslosen "Hauptautoren"-Titel geht den das "tool" ermittelt - der durch einen Pseudo-Hauptautoren ersetzt werden soll - geht das natürlich. Sofern man bereit ist Zeit in einen eigentlich bedeutungslosen Artikel-Umbau zu investieren. Wenn der Artikel prominent genug ist, findet sich früher oder später jemand, der niederträchtig genug dafür ist. Denn denn kann man sich immerhin als ausgewiesener Experte in dem Bereich ausgeben. Alexpl (Diskussion) 10:36, 26. Apr. 2019 (CEST)

text: Wie kommst du darauf, dass „die Versionsgeschichte nicht so stark hervorgehoben wird“? Die Versionsgeschichte, die darin enthaltenen Daten und die Positionierung des Versionsgeschichte-Links in der GUI bleiben von diesem MB komplett unberührt. Der Vorschlag des MB ist ein zusätzlicher Link auf eine bereits existierende Statistik. Was hat das mit der CC BY-SA 3.0 und der Weiternutzung zu tun? Das verstehen wohl noch nicht mal Wikilawyer. --Minderbinder  18:29, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Hier geht es ganz offensichtlich um die promienente Platzierung von Nennung der beitragenden Autoren. Hierbei ist diese aber Promienenter als die Platzierung in der Versionsgeschichte (bzw. in einer der Versionen der Versionsgeschichte, die auf der Diskseite verlinkt ist..). Habitator terrae  18:36, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Habitator terrae, ich habe die Diskussion entsprechend deines Vorschlags hierher verlagert. Ich verstehe dein Argument nicht. Ich denke nicht, dass die Platzierung eines zusätzlichen Links in der GUI irgendwas an den Lizenzbestimmungen ändert. Was hat denn das mit der Weiternutzung zu tun? --Minderbinder  09:58, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich verstehe vor allem die Lizenz an dieser Stelle nicht. Es geht hier ausdrücklich um "Adaptations and Collections". "The credit required by this Section 4(c) may be implemented in any reasonable manner; provided, however, that in the case of a Adaptation or Collection, at a minimum such credit will appear, if a credit for all contributing authors of the Adaptation or Collection appears, then as part of these credits and in a manner at least as prominent as the credits for the other contributing authors." Ich bin mir nicht mal sicher, ob es sich hier um "Adaptations or Collections" handelt. Der Bedingungssatz gibt an: Wenn eine Angabe für alle (all) Autoren der Adaption oder Sammlung erfolgt. Was sind dann die "other contributing authors"? Offenbar andere als "alle" Autoren des Sammelwerks. Der Text ist extrem rätselhaft. Mein Eindruck ist folgender: Im Falle, dass ein Werk in abgewandelter Form publiziert oder in ein Sammelwerk eingegliedert wird und man alle Urheber dieser Abwandlung oder dieses Sammelwerks nennt, muss man auch die Urheber des ursprünglichen Werks nennen, und zwar mindestens so prominent wie die Urheber der Abwandlung/des Sammelwerks. In diesem Fall dürfte das für uns irrelevant sein, weil ein ursprüngliches Werk gar nicht existiert. Dieses Fachchinesisch sollte mal ein Jurist deuten.--Mautpreller (Diskussion) 11:07, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Noch immer rätselhaft: Wikipedia:Lizenzbestimmungen_Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported#1._Definitions (1. Adaptations: unter anderem Übersetungen...) - Ich würde sagen hier eindeutig. Habitator terrae  14:10, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Okay, Übersetzung ist wohl hier gemeint. Dennoch: Für die Weiternutzung ist die Versionsgeschichte entscheidend, hier werden die "Credits" gegeben. Und die bleibt unberührt, es wird lediglich eine statistische Auswertung vorgenommen.--Mautpreller (Diskussion) 15:01, 25. Apr. 2019 (CEST)

text: (nach BK) An die Nutzung werden Lizenzbedingungen gestellt. Zu diesen Bedingungen gehören welche, die Abwandlungen oder Sammlungen ("Adaptations and Collections" näher definiert hier) betreffen. Eine Sammlung in einer in der Definition genannten Form einer Enzyklopädie liegt bei Nutzung von Richard Grune basierend auf  vor. Die Weise der Nutzung wird geändert. Die Änderung hat den Zweck die Autoren prominenter mit einem Link auf "Autoren" zu platzieren. Hierbei sind anderer Autoren weniger prominent Platziert. Dies stellt einen Verstoß gegen CC BY-SA 3.0 4) 3. 3. Satz dar. Es ließen sich dagegegen die Punkte der Unklarheit und möglichen anderen Zustimmungen einwenden. Dies Deutung ist eindeutig, somit lässt sich nicht  Abs. 2 BGB einwenden. Andere Einwilligungen sind Beispielsweise hier nicht zu erkennen. Diese Argumentation lässt sich auch auf andere Beispiele übertragen. Habitator terrae  15:04, 25. Apr. 2019 (CEST)

text:  Kommen hier noch Argumente bzw. Verständnisfragen, oder habt ihr meine Argumentation akzeptiert und verstanden? Habitator terrae  20:45, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Verstanden wohl, aber nicht akzeptiert. Deine Auslegung der Lizenzbestimmungen überzeugt mich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:26, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Dann schreib bitte eine andere rechtlich  vertretbare  Deutung der Lizenz CC BY-SA 3.0 auf, denn wenn es eine solche gibt, ist meine Argumentation sowieso hinfällig. Ich sehe aber bei jedem meiner Deutungsschritte der Lizenz keine andere Möglichkeit. Habitator terrae  21:37, 30. Apr. 2019 (CEST)

text: OK, also wo liegt das Verständnisproblem? Habitator terrae  13:36, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lizenz 

message: Hab mal eine Sammlung angelegt: Benutzer:Habitator terrae/Wikiwho --Habitator terrae  22:27, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Hier funktioniert das Tool nicht richtig 

message: Warum nicht gleich richtig, also sowas zur Auswahl? Da hätte ich glatt für das MB gestimmt. Ist ja auch total unverschämt, dass die Autoren nicht sofort und direkt genannt werden. Das hier ist ein Social-Media-Betrieb mit einer Beinahe-Enzyklopädie und nicht umgekehrt! Ach ja: die Ironietags sind mir gerade ausgegangen. Die wurden alle umseitig unsichtbar verballert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:42, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ich ziehe eine Zwangsanzeige der Autorenstatistik vor dem Lesen des Artikels vor 

message: Da das MB nun bereits auf die Zielgerade eingebogen ist, möchte ich vorschlagen, bei der Umsetzung des Ergebnisses, das auf die Beiordnung der Autorenanzeige unten neben der Abrufstatistik zusteuert, die  von C21H22N2O2 hier vorgeschlagene Präzisierung vorzunehmen. Dies scheint mir insbesondere für das außenstehende Publikum nützlich und nötig, das oft überraschend wenig mit dem anzufangen weiß, was an Werkzeugen auch zum allgemeinen Gebrauch im Projekt angeboten wird.
Für den Link zur Autorenauskunft wird gewiss dieselbe Schriftgröße zu wählen sein wie für den Link zur Abrufstatistik. Mit der gemeinten Spezifizierung „Autoren dieses Artikels“ würde aber nicht nur mehr Präzision in der Sache hergestellt, sondern würde auch die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass dieses Angebot wahrgenommen wird. Auch das wäre, wie der sehr deutlich mehrheitliche Zuspruch der Abstimmenden erkennen lässt, sicher wünschenswert. -- Barnos (Post) 17:39, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hmm, naja, der Kollege C21H22N2O2 hatte das aber für die Aufführung des Links in der seitlichen Toolbar angedacht. Im Footer, denke ich, bietet sich bei einer Platzierung neben oder unter dem Link „Abrufstatistik“ der Linktext „Autorenstatistik“ doch sehr an... --Gretarsson (Diskussion) 01:06, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Nur könnte das Nutzungsinteresse von Außenstehenden mit einer so allgemein gehaltenen Begrifflichkeit eher gedämpft als gefördert werden: kein wünschenswerter Effekt. -- Barnos (Post) 07:53, 8. Mai 2019 (CEST)

text: +1, es sollte so bleiben wie abgestimmt; Autoren halte ich auch für unmissverständlich. By the way vielen Dank an Initiator und Unterstützer von mir für die gute Vorbereitung und Begleitung! --Andropov (Diskussion) 10:09, 8. Mai 2019 (CEST)

text: So oder so ein wegweisender Fortschritt - in diesem Sinne: carpe diem! -- Barnos (Post) 10:38, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Stimmige Präzisierung der künftig abrufbaren Autorenauskunft 

message: Liebe Kollegen und Kolleginnen mit dem BOA-Flag, hier gibt es hilfreiche Hinweise zur technischen Umsetzung. MusikAnimal ist der Entwickler, der diesen Part von XTools betreut. 
Weiter bin ich gespannt, wer mit einer guten Idee für die Umsetzung in der mobilen Version aufwartet. Auch das ist Teil des angenommenen Vorschlags. --Minderbinder  10:05, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: MediaWiki:Mobile-frontend-copyright könnte passen. -- HC 22:48, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweise zur technischen Umsetzung 

message: Nicht übel. Vielleicht wars doch eine wirklich gute Idee, das als formales Meinungsbild mit allem Drum und Dran zu gestalten. Immerhin wissen wir jetzt, was diejenigen Leute in großer Mehrheit meinen, die überhaupt an Abstimmungen teilnehmen.--Mautpreller (Diskussion) 16:05, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, ein erfreuliches Ergebnis. Gerade, weil auf Meta ja so oft das Gegenteil behauptet wird: Die Autoren sollen und wollen besser wahrgenommen werden, als dies mit den bisherigen "Hausmitteln" der Software der Fall ist. --Magiers (Diskussion) 19:55, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: "Die Autoren" ... also wirklich. Du willst nur dein, mit 0815-Software ermitteltes, Hauptautoren-Konzept vermarkten. Also dichte der Sache keine weitergehende Bedeutung an, die sie nicht hat. Alexpl (Diskussion) 14:04, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wikiwho ist weiß Gott keine 0815-Software, wie ich hier schon öfter erläutert habe. Und das Ergebnis dieser Abstimmung ist, dass eine Dreiviertelmehrheit der Teilnehmer dafür gestimmt hat, am Artikel einen Verweis auf die Autorschaft-Statistik anzubringen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Das war nicht von vornherein klar. Jetzt wissen wir's. Dass Wertschätzung noch etwas anderes bedeutet als eine Statsitik auf der Basis von Zeichenzahlen, war immer klar. Dazu muss man sich ein Urteil über den Artikel und die Leistung der Autoren bilden, das kann keine Statistik erledigen.--Mautpreller (Diskussion) 15:41, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Dreiviertelmehrheit 

message: Mir fehlt die Diskusson zur Nennung der ausgeklammerten Bildautoren. Hier würde sich anbieten, den Autor wie im Real Live Internet auch / Medien direkt beim Bild zu nennen. --217.226.30.117 23:52, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Werden sie ja, direkt beim Bild in der Beschreibung auf Commons. In den Artikeln gibt es nur eingebundene Vorschaubilder in Miniaturansicht. Bildautoren waren auch nicht Gegenstand des Meinungsbildes. --Oltau 00:33, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Diese verächtliche Sichtweise auf Bilder ist ein Relikt aus der Frühzeit der Wikipedia, in der auch die ästhetisch grausame "Galerie" erfunden wurde. Bilder tragen in eingebundenem Zustand bereits in Standardgröße wesentlich zum Eindruck, Erscheinungsbild und Informationswert eines Artikels bei. Gute Bilder erfüllen diesen Zweck direkt, ohne dass man sie öffnen muss. In einem gedruckten Lexikon sind die Abbildungen auch direkt beim Text und nur in Ausnahmefällen auf separaten Bildtafeln. Die Urhebernennung bei Bildern ist sehr wohl ein wichtiger Punkt und ganz sicher nichts, was man mit derart platten Ausreden abbügeln könnte. MBxd1 (Diskussion) 22:29, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Mach ein MB ;-) (ich würde es vielleicht gar unterstützen). Gestumblindi 22:31, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Nennung der Bildautoren 

message: Der kleine Knopf ist keine große Sache (abgesehen davon, dass es technisch scheinbar wieder nicht genug durchdacht war und Fehler wirft). Aber es widerspricht Euren Projektprinzipien, nach denen Ihr NEUE Autoren zum Mutig-Sein und Mitschreiben animieren wollt. Diese werden dadurch eher auf angebliche "Besitzer" und Hauptautoren wie bei klassischen Enzyklopädien hingewiesen und möglicherweise entmutigt. Genau wie das Hauptseiten-Veto eher ein Schritt in die falsche Richtung. Die Beziehung sollte immer "Neu-Autor <-> Artikel" sein und nicht "Neu-Autor <-> Alt-Autor <-> Artikel", das ist das Wikipedia-Prinzip. Ihr spendet Eure Arbeit/Zeit nunmal für dieses Projekt, Eurer Lohn ist "nur" das Ergebnis. Danke dafür, aber nehmt Euch nicht zu wichtig, seid weniger betriebsblind. Anerkennung/Wertschätzung sollte nicht Euer Ersatz-"Lohn" sein, Ihr baut zusammen einen Wissens-Pool, keiner rechnet Beiträge irgendwann auf und zahlt Euch die in Anerkennung oder Geld aus, auch wenn Euch das schmerzt. Ihr werdet bloß über die Algorithmen des Tools streiten, ob Ihr zu kurz gekommen seid. Ist das typisch deutsches Denken ("ICH bin ein wichtiges Puzzleteil und muss gewürdigt werden") oder haben andere Länder-Wikipedias diesen Knopf auch? Autoreninfos und Zugriffsstatistiken interessieren die Leser eher nicht, die wollen einfach nur Informationen. Erneuert/Optimiert lieber Eure Kollaborations-/Feedback-Features, damit leichtschwellig über Artikelinhalte kommuniziert werden kann! Erfindet Euch mal neu! Macht mitschreiben einfacher, ermuntert Leser durch moderne, peppige, motivierende Knöpfe und Hinweise ("Fehler gefunden? Beheb ihn! Haben wir etwa was Wichtiges vergessen? Ergänze doch einfach!"...) zum Autor zu werden. Geht höflich mit Ihnen und mit Euch um. Versorgt den Leser und den Neu-Autor besser, nicht die Alt-Autoren, kawumm. --2003:7C:2F1E:FE37:5470:D27:26CE:9DF3 17:35, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja genau, kawumm. Apropos: Wer ist "ihr" und vor allem, wer bist "du"? Logg dich mal ein, das geht auch in Sachsen. --Schlesinger schreib! 18:02, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt Leute, die stehen für ihre Beiträge in diesem Projekt ein. Die haben dann auch kein Problem damit, dass ihre Arbeit am Artikel ausgewiesen wird. Und es gibt Leute, die können für ihre Beiträge nicht einstehen, müssen sich für jeden Meta-Beitrag ausloggen oder legen erst gar kein Konto an, um eine Zuordenbarkeit zu vermeiden. Aber natürlich wollen sie den anderen unbedingt vorschreiben, was sie zu tun haben, wie sie Artikel schreiben sollen, was sie gegenüber ihrer Arbeit empfinden dürfen und was die Grundprinzipien des Projektes sind. --Magiers (Diskussion) 18:31, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gegen IPs, die solide Artikelarbeit machen, ist nichts einzuwenden. Aber aus Metadiskussionen sollten sie konsequent verbannt werden, denn da ist es wichtig zu wissen, mit wem man es zu tun hat. --Schlesinger schreib! 18:35, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es eine Menge wertvolle Artikelarbeit durch IPs. Nur sind diese IPs und Meta-IPs selten dieselben. Und auch bei der Artikelarbeit haben IPs ein wesentliches Manko: Sie sind nie wieder zu ihren Beiträgen befragbar. Wie passt das zusammen, zu fordern, dass "leichtschwellig über Artikelinhalte kommuniziert werden kann"? Leicht machen sollen es einem immer nur die anderen? --Magiers (Diskussion) 18:44, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Zum Einloggen fehlt mir noch ein Benutzername. Ich bin nur Leser und Manchmal-Verbesserer (Bereich Verkehr, speziell Bahn, ganz speziell Güter). Ich kenne die Wikipedia zwar ganz gut, aber nicht soooo genau, das ich weiß, wer "Ihr" seid. Aber jemand sollte ja zum Beispiel die Arbeitsgruppe "Neu-Autoren-Gewinnung" leiten und entsprechende ermutigende Oberflächenänderungen vorschlagen. Kennst Du eine entsprechende Seite, wo man was vorschlagen kann? Damit ich auch irgendwann über die "Ihr"-zu-"Wir"-Schwelle komme und mich anmelde :) Nicht böse gemeint: Ich denke jedenfalls manchmal, dass "Ihr" (die "Berufs"-Wikipedianer) zu sehr um Euch selber kreist und nicht so sehr aus Lesersicht denkt. Das nur mal als Anregung, ich finde eben nicht, dass ein normaler Leser eine Autorenstatistik benötigt, er sieht einfach den Artikel mit stand "Jetzt" und ordnet das Wissen nicht inkrementell Personen zu. Für Eure "Arbeit" hinter den Kulissen aber vielleicht ein nützliches Tool. Aber nichts für ungut, Wikipedia ist schon toll, entschuldigt, dass ich mich auf Eure Seite verirrt hab, wollte keinen Wirbel machen. Schönes Wochenende! :) --2003:7C:2F1E:FE37:5470:D27:26CE:9DF3 18:51, 11. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia wartet nicht auf Vorschläge, die andere umsetzen sollen, sondern auf Leute, die selbst etwas machen. Meld Dich an und engagiere Dich, nur dann kannst Du es besser machen, aber nicht indem Du denjenigen, die sich derzeit engagieren, vorwirfst, sie sollen sich nicht so wichtig nehmen. Bessere Tools kannst Du gerne bei der Wikimedia Foundation ordern. Bloß wird die auf Dich so wenig hören wie auf alle anderen, die hier beitragen. Und was die Lesekompetenz angeht: Gerade um die zu erhöhen, also den Lesern transparent zu machen, wie ein Artikel entsteht und sich zusammensetzt, gibt es nun die Autorenstatistik. Dass Leser generell nicht an den Autoren interessiert seien, da habe ich jedenfalls erst gestern ein Gegenbeispiel gesehen. --Magiers (Diskussion) 19:11, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Der Mensch giert nach Wertschätzung