Portal Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2009

message: Ein Großteil der Artikel ist nur unzureichend mit Quellen belegt. Dazu gehören alle (!) Exzellenten, einige Lesenswerte und auch Überblicksartikel (z.B. Mensur (Studentenverbindung), Studentenlied, Rudelsburg, Damenverbindung, Burschi-Reader). Da sollten wir dringend etwas tun. In den belegten Quellen fehlt weitestgehend sozialwissenschaftlich fundierte Literatur (sehr viel Literatur aus verbindungsstudentischen Zusammenhängen). Ich habe da mal angefangen eine Bibliografie zu erstellen (Bibliografie Studentenverbindung). Ihr könnt euch gern beteiligen. Die sollte dann in die Literatur eingearbeitet werden. Damit wir uns beim Ausleihen der entsprechenden Literatur nicht verheddern, würde ich vorschlagen, dass wir hinter den Büchern und Artikeln, die uns zugänglich sind und die wir gerade in die Artikel einarbeiten, eine Markierung setzen. So könnten wir endlich die Qualität der Artikel die wir hier betreuen wesentlich verbessern. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:39, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dir ist schon bekannt, daß Einzelnachweise nur dort nötig sind, „wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen“, oder?  Welche „kritischen Passagen“ bedürfen denn Deiner Meinung nach in diesen Artikeln überhaupt genauer Belege? --Q-ß 17:46, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Kann ja nicht alles allein machen :-) Wir können uns vielleicht erst einmal auf die wichtigsten Artikel verständigen, die zu retten es lohnt. Da werd ich dann, analog zum Artikel Studentenverbindung genau auf strittige Passagen aufmerksam machen. Ich denke aber, die meisten Passagen erkennt man, wenn man drüberliest. Hat aber anscheinend schon lang niemand mehr getan ;-) Hat sonst vielleicht noch jemand Lust nach kritischen Stellen zu suchen, die nicht belegt sind? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:58, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann verstehe ich Deine Aktion mit den Beleg-Bausteinen nicht. Literaturangaben sind vorhanden. Wenn Du gar keine konkreten Einzelbelege forderst, wozu dann die Bausteine? --Q-ß 18:14, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Doch, doch ich möchte gern Einzelbelege. Nur habe ich nicht unendlich viel Zeit, um jetzt sofort alles herauszusuchen, was in den Artikeln strittig ist und deswegen belegt werden muss. Ich bin, falls du dich nicht in der Lage siehst, solche Stellen selbst zu finden, gern bereit konkrete Stellen zu benennen. Sag' mir in welchen Artikel du was wissen möchtest und ich mach mich auf die Suche :-) Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 18:28, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du setzt also einfach mal so auf bloßen Verdacht hin einen Quellen-Baustein, ohne überhaupt zu wissen, ob – und gegebenenfalls wo – Dir ein bestimmer Beleg fehlt!? Machst Du das in allen Artikeln so? --Q-ß 18:52, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nein, ich schaue mir Artikel an, wenn ich Stellen finde, die nicht belegt sind, setze ich einen Baustein. Aber da du mir nachzustellen scheinst, bin ich im Moment mit vielen unnützen Dingen beschäftigt. Vielleicht solltest du selbst auch einmal anfangen dich hier um die Verbesserung (vor allem die Neutralität) der Artikel hier zu bemühen. Im übrigen steht unter Wikipedia:Belege auch: "Bei längeren Artikeln ist es schwierig, einzelne Fakten anhand summarisch angegebener Literatur zu überprüfen. Daher sind in diesen Fällen Einzelnachweise sinnvoll." Das hättest du ja vielleicht auch mal zur Kenntnis nehmen können. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:13, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich beobachte nur viele der Artikel, in denen Du Dich anscheinend gerade rumtreibst. Und da ich weiß, was Du in der Regel so schreibst, schaue ich lieber immer gleich mal nach dem rechten. --Q-ß 19:23, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Ich finde es schön, daß Du etwas verbessern willst, aber dazu hättest Du keinen Quellen-Baustein gebraucht. --Q-ß 20:18, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Ich schlage vor, den bestehenden Artikel Burschi-Reader und die vielen einzelnen redundanten Kritik-Abschnitte in einen eigenen Artikel zusammenzuführen. Dort könnte dann ausführlich auf die einzelnen Kritikpunkte, ihre Geschichte, ihre Herkunft, ihre Formen und auch die Kritik an der Kritik eingegangen werden. 
Es muß ja nicht sein, daß die immer wieder gleichen Kritikpunkte z. B. in den Artikeln Studentenverbindung, Burschenschaft, Deutsche Burschenschaft, Burschenschaftliche Gemeinschaft und dann möglicherweise noch der einzelnen Verbindung ausgeführt werden. Diese Artikel könnten und sich dann eventuell auf eine Kurzfassung beschränken und stattdessen auf die entsprechenden Abschnitte im neuen Artikel verweisen. Das erleichtert sowohl für den Leser als auch für die Bearbeiter die Übersicht. --Q-ß 11:49, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich møchte da meine Unterstuetzung anbieten und denke, das ist auch etwas, was Viele Interessieren wird. --Terbach 13:38, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Möcht' ich auch unterstützen. Da kann man dann auch dran arbeiten, wenn der Artikel Studentenverbindung mal wieder gesperrt ist :-) Hao Xi (对话页 贡献) 13:39, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel zur Korporationskritik? 

message: Es wird diskutiert, die Liste der Burschenschaften in eine Tabelle umzuwandeln. Kommentare, Tips und Hinweise sind willkommen. Zur Diskussion --Q-β 13:44, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ich kann mir nicht so unbedingt vorstellen, das das übersichtlicher ist und damit mehr Gebrauchswert hat. Oder Ihr habt noch einen genialen Layout-Vorschlag. --Rabe! 17:01, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der höhere Gebrauchswert soll sich vor allem aus der Sortierbarkeit (z.B. nach Dachverband) ergeben. --Q-β 19:54, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tabelle ist natürlich besser, meines Erachtens, aber auch viel Arbeit.(?)--Terbach 15:00, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste der Burschenschaften: Tabelle? 

message: Auf anderen Portalen, bspw. P:GEO gibt es den Schnelleinstieg, hier könnte man alle Kategorien aufzählen. Zwar sind die meisten Punkte im Verlauf der Seite ersichtlich, aber es fehlen wohl die Kategorien zu den einzelnen Verbindungstypen. (Zumindest nicht auf den ersten Blick ersichtlich.)-- Terbach 10:11, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt.-- Terbach 00:22, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Schnelleinstieg und Übersichten 

message: Ist es eigentlich schwer sich ne Abkürzung für das Portal zuzulegen, in manchen Diskussionen wäre nämlich ein P:StV viel einfacher ...-- Theophilius  (Liebeserklärung)   18:09, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Theophilius, das habe ich mich auch schon gefragt. Wenn man sich so umsieht, bekommt man den Eindruck, dass es wohl bei den hochfrequentierten Foren Anwendung findet, so dass ich für mich entschieden hatte, mich auf die Hauptaufgaben zu kokussieren: Aktualität, sukessive Verbesserungen und first of all: mehr Artikel! :-) Aber prima, wenn das Jemand anpacken möchte. --Terbach 14:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: P.S.: Hast du eigentlich einen Schwerpunkt, für den du Dich beteiligen möchtest? In diesem Fall, möchte ich Dich ermuntern, als „Mitarbeiter“ einzutragen.
Ich habe nun einfach mal frech P:StV angelegt. falls ich irgendwie ärger bekomme deswegen, vermelde ich es hier. -- Theophilius  (Liebeserklärung)   17:46, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abkürzung Portal 

message: Mich nervt der Artikel schon genug. Jetzt habe ich auf Tramizu noch das gefunden: Zwei Verbindungen mit dem  gleichen Gründungsdatum :
 und   Weiß wer was genaueres ? -- Theophilius  (Liebeserklärung)   19:54, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das eine ist eine Fusion nach dem Krieg, das andere eine Wiedereröffnung nach der Wiedervereinigung. Gab es ja öfter, daß Fusionspartner nach 1990 im Osten wiedereröffnet haben. Ob die beiden irgendwie zusammengehören, weiß ich aber nicht. --Q-ß 20:07, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist die gleiche Verbindung, nur einmal in Jena und einmal in Münster.--Bezono 12:57, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Mit unterschiedlichen Namen ? Haben die 2 aktive Abteilungen und einen AHV ? -- Theophilius  (Liebeserklärung)   13:18, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  S! zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau 

message: Ich habe gerade den Artikel Deutsche Burschenschaft als lesenswerten Artikel vorgeschlagen. In dem Zusammenhang fiel mir auf, daß der entsprechende Bereich bei der Portal-Neugestaltung anscheindend unter den Tisch gefallen ist. Wo sollen die Kandidaturen bekanntgegeben werden – beim Qualitätsmanagement oder besser bei den Exzellenten Artikeln? --Q-ß 18:06, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schon erledigt. Findet sich jetzt im QM-Bereich. --Q-ß 19:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Damit war doch zu rechnen. Ich erinnere nur an die gescheiterte Exzellenz-Kandidatur von Couleur. Da werden von bekannter Seite zum Teil beliebige Scheinargumente (zu viele/zu wenige Details, zu viele/zu wenige Einzelreferenzierungen, zu viele/zu wenige Bilder, zu unkritisch/zu undistanziert etc.) vorgetragen. Die kann man dann zwar abarbeiten, das Contra bleibt aber dennoch stehen. --Q-ß 10:56, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich denke dass dir der Artikel gelungen ist, das daraus ein Politikum wird war zu erwarten, bleibt zu hoffen das noch objektive bewertungen gibt -- Theophilius  (Liebeserklärung)   17:48, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich drücke auch meine Daumen! Ich hatte aber nicht damit gerechnet, dass das so ein Eiertanz wird. (Schliesslich hatte ich mir auch Mühe gegeben, im Review so kritisch wie møglich zu sein, muss mir aber nun eingestehen, dass ich anscheinend etwas betriebsblind geworden bin.) Grossteils sind es meines Erachtens nur die etwas inkonsistenten Formulierungen und hier liegt auch der Hund begraben: Ich finde es sauschwer, einen Artikel, an dem 200 Leute herumgedoktort haben, einheitlich zu glätten. Wenn das klappt, gibt es von meiner Seite doppelte Respektpunkte.--Terbach 18:41, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Man muß das ganze als soziales Experiment sehen. Denn um zu wissen, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht, brauche ich eigentlich keine Abstimmung. Den Artikel hat es zumindest verbessert. Auch wenn man zwischen den ganzen haarsträubenden Argumenten die zutreffenden erstmal finden mußte. --Q-ß 10:54, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidaten für lesenswerte und exzellente Artikel 

message: Hallo liebe verbundene, habt ihr eine Standard-Infobox? Habe nämlich gerade das hier gefunden. Neben dem seltsamen Titel und der etwas überdimensionierten Größe sollte so eine Box in allen Artikeln gleich sein, oder? --Gnom 23:54, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das sieht in der Tat "interessant" aus. Wir haben verschiedene Infoboxen im Einsatz, aber nach meinem Wissen keine beschlossene Variante.(?) Die am häufigsten verwendete Infobox ist wohl folgene: KDStV Rupertia Regensburg. Vielleicht weiß Jemand anderes mehr?-- Terbach 00:26, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habs mir nochmal angeguckt, das Problem scheinen hier übergrosse Bilder zu sein, auch: die Mütze ist sicher hübsch, aber etwas gross. Schade finde ich, dass man sich nicht die Arbeit macht, eine anständige geschichtliche Entwicklung daraus macht, sondern ein riesiges Stammbaumbild einfügt, dass ich auch im Close-up noch nicht lesen kann. :-)-- Terbach 00:31, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox? 

message: Schon wieder ist ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen: Wir haben nur zwei Sängerschaften in Wikipedia und da will Jemand diesen von uns nehmen? Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2009#Sängerschaft Hohentübingen], Sängerschaft Hohentübingen - für mich gibts an diesem Artikel wenig zu nörgeln...-- Terbach 19:00, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich schau mal ob wir nicht die Relevanz über bekannte Mitglieder hinbekommen.. -- Theophilius  (Liebeserklärung)   16:33, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hört sich gut an, aber „woher nehmen, wenn nicht stehen?“ :-)
 Überhaupt, dDie Richtlinien sollten wir versuchen etwas anzupassen? Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen
 Einen Pabst (nicht den im Verbindungshaus!) gibt es schliesslich nur einmal
 und Nobelpreisträger sind auch nicht so häufig, allerdings in den Richtlinien
 als Beispiel aufgeführt! Wie zu sehen, ist die [[Wikipedia Diskussion:Richtlinien
 Studentenverbindungen|Diskussionsseite]] ein sehr sensibler Bereich, deshalb 
 möchte ich zunächst hier das Feedback abwarten, bevor wir Schlafende Hunde wecken.
 Um dann gegebenenfalls einen Versuch zu starten, wo aber Rückhalt von Nöten sein
 wird, denke ich. (Wenn sich niemand hier zu Worte meldet, sehe ich auch keinen
 Rückhalt dafür.)
 1)Mein erster Vorschlag, das blöde Pabstbeispiel raus, damit schiessen wir uns ins 
 eigene Knie; ausgerechnet einen aus der Top 10 der weltbekanntesten Bewohner auszuwählen 
 ist gut gemeint gewesen, aber macht es schwer für neue Artikel und ist daher kontraproduktiv 
 und ein mehr durchschnittliches Beispiel ist zu wählen.
 2)Seltenere Verbindungsformen sollten auch ein paar repräsentative Korporationen in 
 Wiki haben. Beispielsweise haben wir nur zwei Sängerschaften, andere Korporationsformen 
 fehlen völlig. Ich fände es sehr schade, sollten wir die Sängerschaft Hohentübingen 
 auch noch verlieren. Daher folgender Vorschlag: Sollte eine Verbindung zur Löscung 
 vorgeschlagen werden, die bisher noch nicht oder unterrepräsentiert ist, sollte der 
 Artikel ab einer gewissen Qualität als erhaltenswürdig eingestuft werden. Bitte um 
 Meinungen hierzu. -- Terbach 22:30, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Richtlinien für Löschanträge, ehemals: Sängerschaft Hohentübingen Löschantrag 

message: Nachdem auch der Artikel zum Corps Albertina wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien gelöscht wurde, sollten wir uns portalintern Gedanken darüber machen, welche derjenigen Verbindungen, die in Fusionen verwickelt waren, einen eigenen Artikel erhalten können sollen: die ehemaligen Verbindungen, die mittlerweile in einer anderen aufgegangen sind, oder die aus mehreren fusionierten Verbindungen entstandene „neue“ Verbindung. --Q-ß 12:51, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hielte es für angebrachter, die aktuellen verbindungen mit einem Artikel zu versehen, der dann ja die Vorläuferbünde mit abarbeiten kann – wie beispielsweise bei uns. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:02, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Übergang der Relevanz von fusionierten Verbindungen auf die Nachfolgerverbindung 

message: Der Artikel ist kurz und dabei nicht so leicht verständlich. Kann sich hier jemand seiner annehmen? --KnightMove 16:41, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Um ehrlich zu sein, ich sehe den Artikel zum ersten Mal. Ein Zeichen, dass er darüber hinaus kaum eingebunden ist. Der Stil klingt auch ein bisschen wie aus der Fuxenstunde und weniger aus einer Wikipedia. Ich setze mich bei Gelegenheit mal ran. -- Terbach 20:02, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Paukverhältnis]] 

message: Zur Information: Benutzer  stellt derzeit diverse Löschanträge auf Verbindungsartikel: Burschenschaft der Ostmark, Burschi-Reader (bleibt), Ehre, Freiheit, Vaterland, Historischer Kompromiss (Burschenschaft) (gelöscht) --Q-ß 15:40, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt auch noch ein Abwahlantrag desselben Benutzers auf Studentenverbindung. --Q-ß 11:43, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Diverse Löschanträge 

message: Ähm ich finde die Passage sollte da ganz klar raus. Wikipedia ist keine Veranstaltungskalender und Relevanz stiftet irgendein Vortrag auch nicht. Außerdem sieht es ziemlich  nach werbung aus. Sieht das wer anders ? -- Theophilius  (Liebeserklärung)   13:03, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Veranstaltungskalender ist das m. E. nicht, aber zumindest kürzen könnte man den Abschnitt. Sprich das doch auf der Artikeldiskussionsseite an. --Q-ß 13:20, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hab ich getan. Ebenso sitzt nun ein Baustein drin... Von mir aus können die Rechtsextremen da auch drin bleiben. Man sollte dass dann aber auch kritisch anmerken... -- Theophilius  (Liebeserklärung)   13:28, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Marburger_Burschenschaft_Rheinfranken#Burschenschaftliche_Abende]] 

message: Hallo! Hab' gerade gesehen, dass Verbindungsartikel, mit so einem hübschen Kasten ausgestattet sind, die Kurzinfos über die Verbindung enthalten. Leider fehlen mir die Infos um einen solchen Kasten auch bei den Rheinfranken anzulegen. Hat da jemand ein Nachschlagewerk mit den notwendigen Infos, die er dort einstellen könnte. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:02, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch eigentlich alles wesentliche im Artikel. --Q-ß 10:52, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Marburger Burschenschaft Rheinfranken]] 

message: Mit Frieder Löhrer wurde ein Artikel über einen Korporierten bei den Neuen Artikeln aufgeführt. Ich schlage vor, Personenartikel dort künftig nicht mehr einzupflegen, da diese bei konsequenter Anwendung sicherlich über 80% der neuen Artikel ausmachen würden, wodurch die wirklichen Korporationsartikel in der Masse untergingen. Andere Meinungen dazu? --Q-ß 10:55, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Löhrer ist ja nicht irgendein Berühmter, der nebenbei korporiert ist, sondern ein für das Korporationswesen wichtiger Funktionär. Ich bin der Meinung, dass man berühmte Amtsträger, Studentenhistoriker, Gründer von irgendwas etc. durchaus hier aufnehmen sollte. Vielleicht könnte man im Portal dafür sogar ein Kapitelchen aufmachen. Bei "normalen" Korporierten und Einzelverbindungen eher nicht.--Rabe! 11:04, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Halbe Zustimmung zu Rabe. Funktionsträger wie Löhrer unter neue Artikel ja, als historische Persönlichkeit in die Portalübersicht nein. Auch ansonsten fällt mir keiner ein, der bedeutsam genug für die Portalseite wäre.--Jkü 11:32, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nehmen wir dann nur bedeutende Funktionsträger und Studentenhistoriker auf, oder alle Personen, die für das Korporationswesen besonders bedeutend sind oder waren? --Q-ß 21:12, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht sind weniger mehr. Alfons Fleischmann würde ich als neuen Artikel aber hier schon einstellen, bei Physikern werden Personenartikel ja auch aufgeführt. Aber es muss schon etwas bedeutsames Richtung Verbindungen im Artikel stehen, das hier im Portal auch eine Bearbeitung sinnvoll macht.--Jkü 16:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Nur mal zu meiner Information: Hat der Mann tatsächlich 26 Bänder getragen? Wieviel ist das denn in Kilogramm - mal ohne Bandknöpfe gerechnet?. Braucht man da noch ein Hemd?--Rabe! 17:04, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn nicht mehr gesehen, aber er war halt bei allen Neu- oder Wiederbegründungen seiner Zeit dabei. Ein Hemd brauchte er wegen der Ärmel.-- Jkü 18:17, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Personenartikel unter ''Neue Artikel''? 

message: Dieser Artikel ist ein Musterbeispiel dafür, dass die Relevanzkriterien offensichtlich nicht wirklich gelesen werden! --Zastler 19:42, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Immerhin die einzige gemischtgeschlechtliche Verbindung München.-- Knallexus MfG 03:42, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier scheint mir ein Irrtum vorzuliegen. Beliebigkeit bei der Aufnahme von Mitgliedern begründet keine Relevanz. Anders wäre es, wenn sich die Verbindung in besonderer Weise wahrnehmbar seit langer Zeit für die Öffnung gegenüber Frauen, Ausländern, Nichtchristen etc. im eigenen Dachverband oder innerhalb des Korporationswesens in München eingesetzt hätte. Das aber ist jedenfalls nicht dargetan.
--Zastler 14:47, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[S.B.V. Herminonia München]] 

message: Bei den zunehmenden Artikeln über studentenhistorisch interessante Gasthäuser (inklusive Pauklokale) könnte man vielleicht eine neue Überschrift "Gastronomie" im Portal aufmachen, oder? Die Artikel, die Studentenromane behandeln, deren Titel den Namen eines Gasthauses trägt, müssten dabei natürlich unberücksichtigt bleiben.--Rabe! 09:57, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Um welche Artikel soll es sich dabei handeln? --Hao Xi (对话页 贡献) 11:55, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die traditionellen Studentenlokale sollten schon irgendwie begrifflich von reiner „Gastronomie“ abgegrenzt werden, auch wenn mir aus dem Stand dazu nichts einfällt. Das Altdeutsche, das True oder der Sechs-Millionen-Dollar-Club (Göttingen) in Göttingen sind sicher Studentenlokale, vielleicht eher Studentenkneipen, aber nicht im engeren Sinne... Der Studentenroman und der Studentenfilm(?) treffen es schon eher...--Kresspahl 19:00, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überschrift "Gastronomie" 

message: Ich halte einen Hinweis für angebracht, dass hier die Eigenbezeichnung der Verbindung den Ausschlag gibt, unabhängig vom Mensurstandpunkt u. a. - Meinungen? --KnightMove 08:03, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wozu denn? Der Artikel Burschenschaft macht doch deutlich, daß es auch nichtschlagende Burschenschaften gibt. Für OMA-Leser sollte es eher einen Hinweis geben, daß das nicht die Liste der Studentenverbindungen ist. --Q-ß 12:22, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Burschenschaften]] 

message: Hier: Benutzer:Terbach/Zirkel habe ich eine Übersicht aller Zirkel von Korporationen angefangen, die in Wiki sind. (So mein Gedanke.) 
Habe WP nach Abbildungen von Zirkeln durchforstet und mir läuft nun das Futter aus. Wenn Ihr noch Zirkel entdeckt, die noch nicht drin sind, bitte einfügen oder  mir einen Hinweis geben. Mein Gedanke wäre hierbei, dass wir auf weblinks zunächst verzichten und nur wikilinks nehmen, bin aber dankbar f¨r jedes Feedback und jede Unterstützung. 
Sobald wir eine enzyklopädisch relevante Liste zusammen haben, möchte ich diese nach Liste der Zirkel verschieben und mit dem Artikel Zirkel (Studentenverbindung) verlinken. Gibt es hierzu Meinungen? Dankeschön,-- Terbach 13:13, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nun füllt sich die Liste, aber seeehr langsam. Ich frage mich, ob die Zirkel eine höhere Aufmerksamkeit bekommen, wenn man sie jetzt  online stellt. Meinungen? Danke! Gruss, -- Terbach 21:12, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Liste der Zirkel ist wenig aussagekräftig, siehe dazu Zirkel (Begriffsklärung). Vielleicht wäre Liste der Zirkel von Studentenverbindungen sinnvoller. Dabei solltest Du davon ausgehen, dass da im Extremfall über tausend Zirkel zusammenkommen können.--Rabe! 08:54, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Guter Einwand mit dem Lemma, das sollten wir tun. Wenn wir das Problem bekommen, dass die Ladezeiten zu lang werden, können wir die Liste in Gruppen aufteilen. Solange jedoch nur ein "Bruchteil" der Verbindungen auf Wiki sind, dürfte es eine Weile dauern. Ich werde den Umzug nun vorbereiten, dann sollte die Liste wesentlich schneller wachsen, ich hoffe auf höhere Aufmerksamkeit.-- Terbach 15:49, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke an alle, die mitgeholfen haben! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Terbach 12:11, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Liste der Zirkel 

message: Hallo Leute,
ich habe ja von Burschenschaften wirklich rein überhaupt keine Ahnung, sah mich aber vorhin genötigt, den neuen Artikel zur Berliner Germania vor der Schnelllöschung zu bewahren. Aktuell gibt es eine Löschdiskussion, bei der vor allem die Relevanzfrage zu beantworten sein wird. Ich habe den Artikel mal in eure QS eingetragen. --adornix 02:11, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Terbach 19:20, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Berliner Burschenschaft Germania]] 

message: Die Relevanz der Burschenschaft ist nicht dargetan, der Artikel eine Ansammlung von Belanglosigkeiten. Überarbeitung dringend erforderlich --Zastler 19:07, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gab mindestens schon eine Löschdiskussion. Ich stimme aber überein, dass der Artikel verbessert werden sollte. --Johannes Götte (Diskussion) 17:58, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Burschenschaft Teutonia Nürnberg]] 

message: Kümmert sich eigentlich noch wer um die Kategorie Artikel des Monats? Da ist doch schon einige Zeit nichts mehr passiert. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:39, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich versteh die Frage nicht. ;-) --Q-ß 20:53, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Vorschlag für Februar: K.St.V. Arminia Bonn.--Jkü 11:36, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Bei derzeit neun ++Artikeln sind wir für meinen Geschmack nur zu schnell rum. Und das Ziel lesenswert ist halt nicht ohne, zumal mir beispilsweise bei dem obigen Vorschlag aus einem anderen Verband auch keine Quellen für eine Belegung zur Hand sind, und mein Talent ist auch begrenzt. Also schnelle Rotation oder erweiterter Kreis? Im Portal:Augsburg wird das freier gehandhabt.--Jkü 14:47, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Solange das nicht geklärt ist, schlage ich für Februar Gaudeamus igitur vor. --Q-ß 22:15, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sicherlich eine gute Wahl, im Februar können wir uns dann ja mal Gedanken über zu entwickelnde Artikel machen, vielleicht auch nicht zu lange mit weniger politischem Zündstoff.--Jkü 22:26, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Ding könten wir mal besser referenzieren und kandidieren lassen für Exzellenz. --Rabe! 20:32, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Zustimmung. Vielleicht sollten wir doch mal die nächsten 5 in einme festlegen.--Jkü 11:05, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Vielleicht sollte man die Vorschläge auch wie ursprünglich geplant auf der Diskussionsseite der Artikel-des-Monats-Seite besprechen. --Q-ßDisk. 13:51, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe dort Vorschläge gemacht. Bitte die Seite auf die Beobachtungsliste nehmen. --Q-ßDisk. 16:26, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel des Monats 

message: http://pl.wikipedia.org/wiki/Sarmatia_(korporacja_akademicka)     --> http://www.sarmatia.pl
http://pl.wikipedia.org/wiki/Polskie_korporacje_akademickie -- 79.163.21.131 19:19, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Studentenverbindungen, [[Polen]] 

message: Im Artikel Burschenschaft Rheno-Germania Bonn wird eine Germania als Vorgängerverbindung dargestellt. Dies wird allerdings von einigen Autoren bestritten, die Germania sei eher im Bonner Wingolf aufgegangen.
Dazu zwei Fragen:
#Kann jemand Licht in diese spezielle Frage bringen?
#Wie sollen wir künftig mit erloschenen oder fusionierten Verbindungen umgehen, um deren Erbe sich mehrere „Nachfolger“ streiten? --Q-ß 10:53, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Umgang mit erloschenen/fusionierten Verbindungen 

message: Bitte beachten: Die Website http://www.die-corps.de ist neu aufgelegt worden. Noch ist es ein bisschen provisorisch, bringt aber viel Informationen.--Rabe! 16:16, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Onlinequelle 

message: Die Relevanz dieser Verbindung ist nicht dargetan, obwolh zweifellos vorhanden, da sehr alte und bedeutende Theologenverbindung --Zastler 20:03, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[CStV Uttenruthia Erlangen]] 

message: Der Inhalt ist reichlich dünn,das dargestellte trifft auf beinahe alle Verbindungen zu oder ist für eine Enzyklopädie überflüssig (Kartellrang). Ein paar Promis mittlerer Bedeutung ersetzen nicht die Anforderungen an die Qualität der Darstellung.--Zastler 10:22, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[KDStV Hohenstaufen Freiburg im Breisgau]] 

message: Die Relevanz ist in keiner Weise erkennbar. (vgl. Relevanzkriterien von Wikipedia für Studentenverbindungen) Gegenwärtig läßt der Artikel eher auf Unbestimmtheit oder beliebigkeit schließen --Zastler 19:38, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: war wohl schonmal hier, ist aber archiviert worden, ohne erledigt zu sein. Beiträge aus der Qualitätssicherung sollten erst archiviert werden, wenn alles abgearbeitet und der Portalhinweisbaustein entfernt ist. -- Bjs (Diskussion) 16:26, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Nach Löschung des Artikels archivierbar.--Jkü 07:59, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krd 20:16, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[S.B.V. Herminonia München]]