Diskussion:Humane Papillomviren

message: Mich interessiert eine zuverlässige Zahl, wie hoch das Risiko für eine Person ist, die den Virus hat, dann tatsächlich an Krebs zu erkranken.
:Voraussetzung für die Entstehung von Gebärmutterhalskrebs ist zunächst mal eine Infektion mit einem Hochrisiko HPV Typ (bspw. Typ 16 oder 18). Bei 20 Prozent der Betroffenen persistiert die Infektion länger als 1 Jahr. 5-10 Prozent entwickeln früher oder später eine Dysplasie. Krebs entwickelt sich bei weniger als 1 Prozent der infizierten Frauen, im Durchschnitt 15 Jahre nach der Infektion. Gruß, --Takk 17:01, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hier gibt es im Artikel eine nicht ganz korrekte Darstellung, nämlich "Monogame Partnerinnen erkranken mit einer statistisch geringeren Wahrscheinlichkeit an einem Zervixkarzinom, wenn der Mann beschnitten ist." Die hier explizit angegebene Quelle weist aber darauf hin, dass der statistische Wert nicht signifikant sei (Zitat: "Male circumcision was associated with a moderate, but nonsignificant, decrease in the risk of cervical cancer in the men’s female partners"). Mit Blick darauf, dass eine nicht signifikante Erkenntnis als nichtexistent (Nullhypothese, s.a. Empfehlungen zu statistischen Erhebungen von Neyman und Pearson) betrachtet werden muss, ist die Darstellung im Wikipedia-Artikel falsch. Dies MUSS m.E. im Artikel korrigiert werden, was ich hiermit tu. --Quadratur 11:05, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Höhe des Risikos für Krebserkrankung 

message: Muss es nicht "das" Virus heissen? Der Virus = Computervirus Das Virus = medizinisches Virus 62.158.60.141 00:48, 4. Feb. 2005 Signaturnachtrag -- Muck 16:27, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das behaupten zwar einige Leute, ist aber wohl nur Beobachtung. Virus kommt aus dem Lateinischen, und ist korrekterweise Neutrum, daa ändert sich auch bei Wortkompositionen nicht. Rechtschreibung und Grammatik sind im Computerbereich für viele leider Fremdwörter. 217.232.248.201 21:16, 6. Feb. 2005 Signaturnachtrag -- Muck 16:27, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zur allgemeinen Information: laut aktuellem DUDEN ist außerhalb der Fachsprache auch allgemein der Virus möglich. Gruß --217.184.34.34 22:42, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß heißt der Text im Duden: Das Virus, umgangsprachlich auch der Virus! Das Virus ist wissenschaftlich aber DEFINITIV richtig, der Virus FALSCH!--JBrain 18:30, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der/das Virus 

message: Die low/high-risk Einteilung wurde 2003 von Munoz et al (New England Journal of Medicine, 2003, 348;6) überarbeitet. Dieses paper sieht eine detailliertere Einteilung der HPV-Genotypen vor:
- 15 high-risk / kanzerogen: 16,18,31,33,35,39,45,51,52,56,58,59,68,73,82
- 3 möglicherweise high-risk / kanzerogen: 25,53,66
- 12 low-risk: 6,11,40,42,43,44,54,61,70,72,81,CP6108
- und die klasse der "HPV genotypes of undetermined risk"
Jiver 13:59, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Einteilung nach Munoz

message: Wieso ist das lokale Aktivieren des Immunsystem der Haut durch das Auftragen von Aldara® (Imiquimod-Creme) oder Fiblaferon® (Interferon-Gel) noch nicht im Artikel?
:Imiquimod bzw. Interferon werden in erster Linie zur Therapie von Condylomata acuminata angewendet und in dem entsprechenden Artikel auch erwähnt. Gruß, Takk.
::Habe daher mal bei der Behandlung von Condylomata einen Link gesetzt bei der Therapie, um einerseits zu unterscheiden zwischen HPV und condylomata (als symptom, verursacht durch verschiedene viren) und andererseits HPV als systemische infektion. --Kuuhkuuh 12:52, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Therapie 

message: "Die Tatsache, dass in 99.7 % der Zervixkarzinome High-risk-Typen vorkommen (HPV16 (50%), HPV18 (20%) unterstreicht die Bedeutung der HPV-Infektion bei diesem Karzinom, welches weltweit die zweithäufigste Krebserkrankung (und dritthäufigste Krebstodesursache) bei Frauen ist."
nun, ohne verharmlosen zu wollen, ein beleg für einen Kausalen zusammenhang ist dies erstmal nicht. So ist bislang ungeklärt, inwieweit die existenz dieser HPV vieren begleiterscheinung eines karzinoms seien kann (geschwächte abwehr etc.)
Insgesamt scheint mir der Artikel da etwas zu viel Evidenz zu verkünden und mit HPV-Betroffene (anscheind ja 80%, wenn mans ernst nimmt) z.t. eher zu verunsichern als zu informieren. Deutlich vorsichtiger wird dies z.B. hier beschrieben:
https://www.krebsinformationsdienst.de/vorbeugung/risiken/hpv2.php
und die quelle (Krebsforschungszentrum Heidelberg) ist nun der Verharmlosung der Zusammenhänge von Krebs und HPV nun wirklich nicht verdächtig... Liebe Grüße... Signaturnachtrag: 62.143.172.67 13:35, 17. Aug. 2007
:In dem von dir zitierten Satz ist auch keinesfalls mit der verwendeten Formulierung ein kausaler Zusammenhang postuliert worden. Aber auch wenn sich manche Instituionen diesbezüglich zurückhaltend äußern, warum bitte hat man dann diesbezüglich einen Impfstoff entwickelt, diesen nach Prüfung auch in Deutschland zugelassen und die Krankenkassen hier die Kosten einer Verabreichung übernommen? Weil etwa diese Viren absolut nichts mit einem Zervixkarzinom zu tun haben oder ihn gar langfristig verursachen, oder etwa nur um die impfstoffentwickelnden und -produzierenden Pharmafirmen zu unterstützen? Das wolltest du uns doch nicht erzählen, oder ;-) -- Muck 21:11, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Koinzidenz und Kausalzusammenhang 

message: Ich habe gerade gegen den SLA zum Artikel CARVARIX Widerspruch eingelegt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2007#CARVARIX. Mein Vorschlag wäre, die relevanten Informationen unter Humane Papillomviren#Vorbeugung und Impfung einzubauen und den Artikel "CARVARIX" (falsches Lemma!) zu löschen, zu den anderen Impfstoffen gibt es auch keine eigenen Artikel und das ist m. E. auch nicht nötig.
Mag das jemand übernehmen, taugen die Infos aus dem Artikel überhaupt etwas?
Gruß, Aspiriniks 19:06, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Oder in HPV-Impfstoff einbauen? Daß es den Artikel gibt, hatte ich erst übersehen; ich mache mal eine Hervorhebung. -- Aspiriniks 19:14, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Cervarix 

message: Ich vermisse sowohl auf der Diskussionsseite als auch im Artikel selbst eine kritische Betrachtung der Notwendigkeit der Impfung. Als Beispiel und Diskussionsanreger siehe http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/artikel/691/136422/
Grüße, --Jabr01 10:59, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das gehört in den Artikel zum HPV-Impfstoff und wird dort bereits erwähnt. -- Nina 15:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Bei Contergan wurden vorher zu wenige Tierversuche durchgeführt, sonst hätte man das Problem erkannt. Ansonsten sind Probleme anderer Medikamente kein gültiges Argument.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:14, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritische Auseinandersetzung 

message: Das Roche Lexikon Medizin hat nur einen Eintrag für "Papillomaviren", der Eintrag zu Papillomen lautet "Papillom(a)" (http://www.tk-online.de/rochelexikon/ ). Die Seite des RKI, auf die vom Artikel aus verlinkt wird, schreibt ebenfalls "Papillomaviren". Paul-Ehrlich-Institut und deutsche Krebshilfe verwenden allerdings "Papillomviren" auf den verlinkten Seiten. 
Genauere Google-Statistik papillomaviren/papillomviren:
site:pei.de: 2/14
site:rki.de: 11/0
site:bmbf.de: 3/1
site:aerzteblatt.de: 166/124
Wie ist die Stimmung bezüglich einer Verschiebung auf "Humane Papillomaviren"?--Biologos 12:40, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Papillomaviren ist schlicht die Übertragung des Ausdruckes aus dem englischen, der Ausdruck ist im deutschen falsch. Korrekt heißt es Papillomviren, die Taxonbezeichnung jedoch Familie Papillomaviridae und Gattung Papillomavirus. Dass das RKI mal wieder virologischen Unfug verbreitet, ist nichts neues, eine Behörde eben. --Gleiberg 13:10, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie geschrieben, im Roche Lexikon steht es auch so. Was sagt denn der Pschyrembl?--Biologos 13:13, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Roche, Pschyrembel etc sind keine maßgebenden Standardwerke der Virologie, im Gegenteil. Die Entscheidung sollte doch nicht der Statistik überlassen bleiben. --Gleiberg 13:37, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Statistik ist sicher nur ein Hinweis, aber Einträge in medizinischen Wörterbüchern sind nach meinem Eindruck schon ein wichtiges Kriterium für die Lemmawahl. Auf welches deutschsprachige Virologie-Standardwerk beziehst du dich denn?--Biologos 13:53, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: S. Mordrow, D. Falke, U. Truyen: Molekulare Virologie, Heidelberg Berlin, 2. Auflage 2003 ISBN 3-8274-1086-X, H. W. Doerr, W. H. Gerlich: Medizinische Virologie, Stuttgart (Thieme) 2002 ISBN 3131139617. Die Bezeichnung ist auch logisch, da die von diesen Viren ausgelöste Erkrankung das Papillom ist (engl. papilloma) ergo die deutsche Bezeichnung auch Papillomviren heißt (im englischen logischerweise Papillomaviruses), dies ganz unabhängig von der taxonomischen Bezeichnung. Es heisst ja auch im deutschen Cytomegalievirus und nicht Cytomegalovirus, oder West-Nil-Fieber-Virus und nicht West Nile Fever Virus. --Gleiberg 19:28, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, überzeugt. Andere auf deiner Benutzerseite angegebene Quellen verwenden allerdings "Papillomaviren", z. B. R. Marre, T. Mertens, M. Trautmann, E. Vanek: Klinische Infektiologie, München Jena 2000 ISBN 3-437-21740-2. Das Kapitel zu Papillomen dort ist u. a. von Herbert Pfister geschrieben, also einem absoluten HPV-Experten. Ist eigentlich sicher, dass es sich um einen Anglizismus handelt? Könnte die Benennung mit "a" nicht auch auf den lateinischen Fachbegriff "Papilloma" zurückgehen (vgl. Papilloma vesicae f. Blasenpapillom)? Eine Weiterleitung von "Humane Papillomaviren" besteht hier bereits. Können wir uns dahingehend einigen, dass im Einleitungssatz ein "(auch humane Papillomaviren)" eingefügt wird?--Biologos 13:59, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bevor du deine Ansicht jetzt per Editwar durchsetzen möchtest, lies einfach nocheinmal genau meine Beiträge. Papillomavirus ist ein schlicht falscher Anglizismus. Selbst das Labor von Herrn Pfister als Referenzlabor nennt sich offiziell „Nationales Referenzzentrum für humane Papillomviren“  (falls du zu den Argumenten auch noch einen Testimonial benötigst). --Gleiberg 12:18, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gleiberg, auch wenn andere Wikipedianer mit Argumenten wie "Gleiberg ist Virologe und hat Ahnung vom Thema. Wenn er sagt, dass "Papillomaviren" eine Falschbezeichnung ist, dann glaube ich dem" in den Edit-War einsteigen, so gilt für mich immer noch, dass Wikipediabeiträge belegt sein müssen. Und auch wenn ich deine Beiträge noch so sorgfältig lese, einen Beleg dafür, dass "Papillomaviren" falsch ist, finde ich nicht. Dass Pfister und andere beide Bezeichnungen verwenden, belegt hingegen, dass auch "Papillomaviren" verwendet wird. Ich hätte das gerne hier per Diskussion geklärt, aber da du mich ab 18. Juli ignoriert hast, sah ich kein Hindernis, den Eintrag entsprechend zu ändern. Deine unbelegte Änderung wurde dann natürlich von mir aufgrund fehlender neuer Diskussionsbeiträge revertiert. Jetzt brichst du die Diskussion erneut ab mit "mein letzter Kommentar" und der Wiederholung purer Behauptungen. Was soll ich da anderes machen? Etwa auch Mitglied im Club "Gleiberg ist Virologe, was der schreibt, stimmt" werden?--Biologos 12:31, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: An keiner Stelle habe ich gesagt, dass ich Virologe sei und deswegen recht hätte. Hier habe ich Gründe und Argumente für die Unkorrektheit des Begriffes dargelegt, von dir kamen aber keine Beweise, dass der Begriff richtig sei, nur der Hinweis, dass dieser Begriff auch irgendwo zu finden sei. Da du diese falsche Schreibweise erwähnt haben möchtest bist du in der Bringpflicht, die Korrektheit deiner gewünschten Variante zu belegen. Wer etwas einfügt muß dies belegen. Da ich in diese Kontroverse verwickelt bin, kann und will ich nicht selbst administrativ tätig werden. Daher nun leider VM zur Sperrung des Artikels und Beendigung des EW. --Gleiberg 14:17, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dass der Begriff in der Fachwelt verwendet wird, habe ich oben belegt: Eintrag im Roche-Lexikon, Verwendung auf den Internetseiten der maßgeblichen mit Viren befassten Behörden sowie im Ärzteblatt, Verwendung im Infektiologiefachbuch von Marre et al. Das begründet für mich zunächst den Eintrag in der Form "auch humane Papillomaviren". Um diesen Eintrag abzuändern in "auch fälschlicherweise humane Papillomaviren" musst meiner Ansicht nach du nachweisen, dass diese Verwendung falsch ist. Falls du das versuchst, hier direkt noch was zur Vermutung, dass es sich um eine falsche Übernahme aus dem Englischen handelt: Auf meine Idee weiter oben, dass die Verwendung mit "a" nicht auf den englischen Virennamen sondern auf den lateinischen Fachbegriff Papilloma zurückgehen könnte, bist du bisher nicht eingegangen. Ich halte das für möglich, vgl. "Kondyloma-Virus 6"(Viren), eine alte Bezeichnung des HPV-6. Der deutsche Begriff für lat. Condyloma ist "Kondylom", ganz analog zu Papilloma und "Papillom".--Biologos 14:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

text:  (Ich schlage vor, dritte Meinungen im von mir angelegten Abschnitt weiter unten zu äußern. Das könnte sonst schnell unübersichtlich werden. Nur ein Vorschlag)--Biologos 15:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich finde die letzte Version akzeptabel und kann auch mit dem unenzyklopädischen "vermutlich" leben.--Mager 14:56, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma Humane Papillom(a)viren 

message: Ich habe den Artikel jetzt erstmal für eine Woche in der Version  08:41, 30. Jul. 2009 gesperrt. Bitte das ganze ausdiskutieren und nicht aussitzen. Wer nach der Woche erneut einen Editwar anfängt, kriegt Fernsehverbot und Hausarrest. -- Uwe 14:31, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre wegen Editwar 

message: ich habe mir von verschiedenen ärzten rat geholt...einige sagen est ist heilbar und andere sagen den virus trägt man sein leben lang in sich. was ist nun dran? geht der wieder weg oder bleibt er für immer??? (nicht signierter Beitrag von 91.64.138.81 (Diskussion) 13:43, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ist HPV heilbar? 

message: habe da mal eine Frage, kann sich HPV in der Prostata einnisten?
Gruß --(nicht signierter Beitrag von Keerborstel (Diskussion | Beiträge) 07:39, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  kann HPV den PSA Wert beim Mann erhöhen? 

message: Ist der Artikel richtig benannt: Nach meinem Kenntnisstand ist der Plural unerwünscht: Humaner Papillomvirus wäre dann regelkonform...ThomasStahlfresser  08:36, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man sich durch die Kategorie Viren (und Unterkategorien) klickt, sieht man schnell, dass das sehr uneinheitlich gehandhabt wird. Viele Artikel sind im Singular (auch solche wo, wie hier im Artikel HPV, mehrere Spezies/Stämme des Virus in einem Artikel behandelt werden z.B. Ebolavirus). Andere Artikel sind im Plural. Und dann gibts noch diverse "-viridae"-Artikel, die Virenfamilien behandeln. Ich würde eine Umbenennung zum Singular unterstützen, allerdings sollte das dann gleich konsequent für alle entsprechenden Virenartikel durchgezogen werden. Chakalacka (Diskussion) 00:34, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das ist sehr einheitlich, wenn man den Unterschied zwischen der Darstellung einer Gattung (z.B. Ebolavirus, das ist kein Singular), der Darstellung einer nicht-taxonomischen Gruppe von Spezies (wie hier, da es mehrere humane HPV-Spezies gibt, es sich aber nicht um eine Gattung handelt) versteht. Ein Taxon "Humanes Papillomvirus" gibt es nicht, das ist keine einzelne Spezies, "Humaner Papillomvirus" schon gar nicht. Bitte vor Forderungen nach "konsequentem Durchziehen" etwas mehr mit Virologie beschäftigen. --Gleiberg (Diskussion) 06:59, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: "Partnerinnen erkranken mit einer statistisch geringeren Wahrscheinlichkeit an einem Zervixkarzinom, wenn der Mann beschnitten ist." Also ich habe ein wenig in der verlinkten Studie gelesen, erzeugte bei mir starkes Stirnrunzeln. Es gibt erhebliche soziale Unterschiede zwischen den beschnittenen und den unbeschnittenen Studienteilnehmern. Die m.E. starken Einfluss auf per GV übertragbare Krankheiten haben. Das diese teilw. extremen Unterschiede nicht berücksichtigt wurden, erscheint mir als extrem einseitig gefärbte Wahrnehmung. Warum? Vielleicht soll damit für die Beschneidung geworben werden... --123IP (Diskussion) 01:05, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Studie: A. Bhimji, D. Harrison: Male circumcision, penile human papillomavirus infection, and cervical cancer. 

message: Dieser Satz steht buchstäblich zweimal im Artikel. Muss das sein? --77.0.160.205 17:43, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Doppelter Satz 

message: Beschnittene Prostituierte? Reden wir von männlichen oder weiblichen? Und ist die Verringerung des Risikos bei den Partnerinnen beschnittener Männer nun statistisch signifikant oder nicht? Wenn die „vorliegende Studie“ (wissenschaftliche, aber keine enzyklopädische Wortwahl) keine statistisch signifikante Verringerung findet, es aber (wohl?) eine andere gibt, die einen findet, warum nimmt man dann nicht die? Sehr undurchsichtig, dieser Absatz. WP:OMA grüßt --77.0.160.205 17:48, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Beschnittene Prostituierte, statistisch signifikante Verringerung ist moderat, aber nicht statistisch signifikant 

message: im Abschnitt "Krankheitsfolgen" steht:
Nach einer Infektion können Papillomviren oft jahrelang inaktiv bleiben. Dies gilt sowohl für die Low-risk- als auch für die High-risk-Viren. Das heißt, dass sich auch Wochen bis Monate bzw. bis zu einem Jahr nach einem Sexualkontakt sowohl von heterosexuellen wie auch homosexuellen Paaren Genitalwarzen bilden können [...]
Das kann ja nicht beides gleichzeitig stimmen ;) --91.18.70.99 02:23, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  widersprüchliche Aussagen 

message: Woher wurde der Virus nach Deutschland eingeschleppt? 
: Das Virus wurde nicht "nach Deutschland eingeschleppt". Es gibt nicht "das Virus", sondern eine ganze Familie von unterschiedlichen HP-Viren. Sie sind wesentlich älter als Deutschland und schon die Neanderthaler trugen es mit sich: "When Neanderthal/Denisovan ancestors diverged and expanded out of Africa, they may have carried ancestral HPV variants (e.g., HPV16A or HPV58A). The morphological features typical of Neanderthals first appeared in the European fossil record about 400,000 to 600,000 years ago."  (siehe ) Also möglicherweise haben es die Neanderthaler vor ca. 500.000 Jahren mit nach Europa gebracht. --Kuebi [✍ · Δ] 09:42, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Einschleppung 

message: Mir erschließt sich nicht, was der Abschnitt mit dem Rest des Artikels zu tun hat. Wäre schön, wenn jemand ein paar erhellende Worte findet. Das würde auch das hin und her dieses Abschnittes entschärfen.—Hfst (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Humane Papillomviren#Histone| Histone]]