Diskussion:Kontroverse um den Bildungsplan 2015 (Baden-Württemberg)

message: In öffentlichen Stellungnahmen distanzierten sich die Landeskirche Baden und die Landeskirche Württemberg von der Petition und wollen ihre Kritik am Bildungsplan nicht als direkte oder indirekte Unterstützung der Petition verstanden wissen
* Landeskirch Baden:Zur Diskussion um die Verankerung des Themas Homosexualität im Bildungsplan 
* Landeskirche Württemberg:„Ausrichtung und Inhalte schulischer Bildung brauchen einen breiten gesellschaftlichen Konsens“
92.72.101.85 01:33, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ablehnung der Petition von Gabriel Stängle durch die beiden Landeskirchen Baden und Württemberg 

message: * queer.de:Petition gegen Homohasser
Innerhalb von drei Wochen erreichte im Januar 2014 eine gestartete Gegenpetition rund 80.000 Unterzeichner. 92.72.101.85 01:47, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gegenpetition im Januar 2014 

message: Habe im Bildungsplan 2015 etwas überlesen oder, wo steht dort dass diese "Leitprinzipien soll unter dem Gesichtspunkt der „Akzeptanz sexueller Vielfalt“ umgesetzt werden sollen". Bitte um Seitenangabe. Möglicherweise handelt es sich ja um das Zitat einer Behauptung div. evangelikaler Organisationen und Presserzeugnisse; dann sollte dies dann so dargestellt werden... 80.141.40.118 11:42, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hier, letzte Seite (32), Zwischenüberschrift „Zusätzlich zu berücksichtigen unter dem Gesichtspunkt der Akzeptanz sexueller Vielfalt“. Sehr prominent ;-) Beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 12:03, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Service: Also steht dort tatsächlich nicht, dass "alle" diese (5) Punkte unter "dem Gesichtspunkt" umgesetzt werden sollen, sondern eher im Gegenteil es soll "zusätzlich" "[auch]" unter Berücksichtigung" umgesetzt werden. Das ist etwas vollständig anderes, als der Suggestiv-Behauptung dies solle "nur" so gelehrt werden... 80.141.40.118 12:25, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Egänzung: Das gehört "prominent" ohnehin nicht in den ohnehin zu kurzen Absatz über den Inhalt des Bildungsplans - der beschäftigt sich ja eher nebensächlich mit dem debattierten Thema, sondern nur in den Folge-Absatz, der sich mit Pedition und Kritik beschäftigt... 80.141.40.118 12:29, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Erstaunliches 

message: Der Titel Bildungsplan ist irreführend. Der Artikel beschäftigt sich bis dato nicht mit dem Bildungsplan sondern der Pedition dagegen. 
Ich schlage Verschub nach "Kontroverse um den Bildungsplan 2015 (Baden-Würtenberg)" vor. Alternativ könnte man den Abschnitt "Die fünf Leitprinzipien des Bildungsplans 2015" anfüttern. Was nicht geht ist, so zu tun als würde sich der Bildungsplan  ausschließlich oder vorwiegend mit der von der Pedition kritisierten Thematik beschäftigen, wie dies ]hier suggeriert wird... 80.141.40.118 17:33, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist völlig korrekt, ich erledige das. --Athanasian (λέγε) 12:25, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verschubvorschlag 

message: Ohne Ermittlungen fehlt die Relevanz. --Pennaler Burschenschafter (Diskussion) 12:03, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hier stimme ich dir zu. Anzeigen kann jeder jeden. Das hat wenig Relevanz. Viel interessanter wäre die Einfügung der der Strafanzeige zu Grunde liegenden Formulierungen die unabhängig von der strafrechtlichen Relevanz kritisiert werden. Der ursprüngliche, abgelehnte Peditionsentwurf der sich an weltverschwörerischen Formulierungen ergötzt - Homosexualität gleichsam als ansteckende Krankheit, mindestens aber die 5. Kolonne, die die heile Hetenwelt unterwandert und zwangshomosexualisiert. Im Grunde Realsatire, allerdings eine, bei der das Lachen unmöglich ist. Irgendwie im Stil an "Die Juden sind unser Unglück" erinnernd. Da es eine Krankheit ist, wird man es doch wohl noch ausmerzen dürfen, oder? 80.141.31.150 12:38, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Strafanzeige 

message: Atalanta, unterlasse bitte, unsinnige, unrichtige Verortungen im Sinne von Kampfterminologie wiederholt einzufügen! -- Paul Peplow (Diskussion) 19:12, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bashe bitte auf queer.de und nicht hier. Hier ist möglichst jeglicher POV rauszuhalten, nicht nur der, der dir nicht passt. --Athanasian (λέγε) 22:51, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Und lies bitte hier und antworte auf die dortige Frage, bevor du dein Faktenselektat wieder einfügst. --Athanasian (λέγε) 22:56, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ein Artikel über die Debatte, ihre Akteure und Argumente und nicht ein Artikel über die Argumente und Sichtweise einer Seite. Die Transparenz über relevante Unterstützer gebört zu einem enzyklopädischen NPOV-Artikel.--Atalanta (Diskussion) 23:09, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: (BK) Dich interessieren aber nur bestimmte Unterstützer, das ist nicht neutral. Die CDU Rems-Murr unterstützt auch und viele andere ebenso. Wenn du die Liste mit den Untersstützern aber neutral machen willst, wird sie unenzyklopädisch weil zu lang und das ist nicht relevant. Bitte gedulde dich mit der Ausarbeitung, bis valide Literatur vorliegt und oben steht ganu genau, warum das derzeit nicht der Fall ist. --Athanasian (λέγε) 23:12, 24. Jan. 2014 (CET)

text: P.S. Kannst du lesen? --Athanasian (λέγε) 23:15, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Die Welt ist genauso ein am Konflikt beteiligtes Medium wie alle anderen derzeit auch. Verstehe bitte: Neutrale Informationen, die nicht mit einer bestimmten Wirkabsicht im laufenden Konflikt daherkommen, sind maximal in der nachträglichen Aufarbeitung von dem zu erwarten, was sich hier gerade abspielt. Bis dahin kann es nur darum gehen, den Artikel so "basic" wie möglich zu halten und das gegenseitige Bashing hier rauszuhalten, wie sind nämlich nicht "bashingpedia". --Athanasian (λέγε) 23:23, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Ja, und das wäre derzeit wahrscheinlich sogar das Beste. Weil hier aber genügend Leute mit dem Dünndarm statt mit dem Kopf denken gibt es dafür ganz sicher keine Mehrheit. Ganz abgesehen davon ist das, was bisher dasteht, wie ich finde noch relativ neutral, jedenfalls hast du keine Änderungswünsche am bestehenden Text angemeldet, sondern nur ein Detail, das dir fehlt, um ein bestimmtes Licht auf die Aktion zu werfen, das du (und die Jungs bei queer.de) gerne als Hauptdeutekategorie hätten. "POV-Pushing" nennt man das.  --Athanasian (λέγε) 23:28, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Unbelegte, POV-geschwängerte Verortungszuweisungen 

message: Neben dem Bundesland Baden-Württemberg haben bereits in den vergangenen Jahren unter anderem die Bundesländer Bremen, Berlin, Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz ihre jeweiligen Bildungspläne überarbeitet und das Thema Sexualität mit dem dazugehörigen Themengebiet Homosexualität als sexuelle Orientierung und deren Akzeptanz in ihre Bildungspläne aufgenommen. Fächerübergreifend und altersgerecht wird in diesen Bundesländern im Schulunterricht das Thema behandelt.
* LSVD:Aktionspläne in den Bundesländern
188.96.231.60 01:08, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Natürlich gehört ein Vergleich zu den anderen Bundesländern in den Artikel hinein. Das Bundesland Baden-Württemberg ist nicht das erste Bundesland, wo diese Reformen im Bildungsplan umgesetzt wurden. 178.3.28.22 20:03, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Das ist off-topic: Es geht bei der Petition eben gerade nicht darum, dass die Themen "Homosexualität und sexuelle Orientierung" in der Schule oder im Bildungsplan an geeigneter Stelle eingearbeitet werden. Sondern es geht darum, dass sie als Leitprinzipien verankert werden, also ab 1. Schuljahr bis zum Abi in jedem Fach in jeder Jahrgangsstufe zu behandeln sind. Der Vorwurf der Bildungsplangegner ist, dass diese Häufung überzogen ist. Darum werden hier Äpfel mit Birnen verglichen. Das tut lsvd.de zwar ganz bewusst, aber das ändert nichts daran, dass es in diesem Artikel off-topic ist. Ganz abgesehen davon, dass Blogs wie lsvd.de, medrum.de und andereals Quelle nicht geeignet sind. --Athanasian (λέγε) 00:24, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Athanasian. Irgendwie verstehe ich das nicht. Inwiefern unterscheiden sich die Überlegungen in den anderen Bundesländern von dem Vorgang hier? Vergleiche sind grundsätzlich schon sinnvoll, weil sie das Vorhaben mit dem Bildungsplan hier besser einordnen. Zum Beispiel ist es ja Tatsache, dass im Bundesland Berlin die Integration sexueller Vielfalt schon längst Praxis ist. LG Stefan 02:38, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist sie doch in BaWü auch längst. Das gehört zu den Simplifizierungen, die sich die Berichterstattung in dieser Thematik geleistet hat. Der Protest der Petitenten richtet sich entgegen diesen Simplifizierungen nicht gegen eine Behandlung sexueller Vielfalt an geeigneter Stelle im Unterricht, sondern dagegen, dass sie zu einem Leitprinzip erhoben wird. Diese Leitprinzipien sind (auch das versteht kaum jemand) der "rote Faden", gewissermaßen das Konstruktionsraster für den gesamten Lehrplan und werden in jedem Fach als zu erreichender Kompetenzgewinn konkretisiert, was bedeutet, dass sich die am Lernstoff zu erreichenden Kompetenzen in jedem Fach in Bezug auf diese Leitprinzipien fomulieren und abfragen lassen müssen. Das ist gegenüber den anderen Bundesländern ein tiefgreifender Unterschied, der mit den Besonderheiten der Baden-Württembergischen Lehrplangestaltung zu tun hat, und dieser Lehrplan hat genau in der (bereits vor Jahren erfolgten und von keinem Geringeren als Hartmut von Hentig im Vorwort kommentierten) Umstellung von Lerninhalten auf Kompetenzen ein Alleinstellungsmerkmal in Deutschland. Also eine prinzipiell ganz andere Kiste, die natürlich die Jungs vom LSVD nicht die Bohne interessiert. Klarer geworden? --Athanasian (λέγε) 09:18, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gut, der Unterschied ist mir klar geworden. Fakt ist aber auch, und das musst du klar eingestehen, dass "die Petitenten" sich vor allem dafür aussprechen, dass Sexualerziehung klar in den Machtbereich der Eltern gehört und sich die Schule da raushalten soll. Von "an geeigneter Stelle" ist bei den Bildungsplangegnern nirgends was zu entnehmen. LG Stefan 21:07, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Falsch. "Wir unterstützen das Anliegen, Homosexuelle, Bisexuelle, Transgender, Transsexuelle und Intersexuelle nicht zu diskriminieren. Bestehende Diskriminierung soll im Unterricht thematisiert werden." D.h. es soll Lehrplangegenstand sein; später wird (wie bisher) der Biologieunterricht als geeignetes Fach benannt (da würden mir auch andere Fächer einfallen, in denen das schon jetzt Thema ist wie zB Reli). Gefordert wird "eine verantwortungsbewusste Sexualpädagogik" im "verantwortungsvollen Miteinander von Schule und Elternhaus". Von "Schule da raushalten" ist nichts zu lesen! Wie kommst du also zu diesem Verständnis? Das hat ja seine Gründe! --Athanasian (λέγε) 22:34, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nunja, das ist halt so eine Sache mit dem "Wir". "Wir" ist erstmal nur der Petent – die Unterzeichner aber unterzeichneten zuallererst erstmal gegen den Bildungsplan. Zum Beispiel hat der Organisator der Kundgebung vom 1. Februar klar Stellung bezogen und gesagt, dass die Aufklärung allein das Recht der Eltern sei. Ohne es zu wissen, bin ich mir sehr sicher, dass auch er die Petition unterschrieben hat. Für solche Leute ist die Petition reiner Selbstzweck. Deswegen wäre es in der Folge einfach angebracht zu zeigen, dass in anderen Bundesländern sexuelle Vielfalt "an geeigneten Stellen" bereits thematisiert wird. Das würde helfen, die gesamte Debatte besser einzuordnen. LG Stefan 02:23, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist die Kundgebung, von der sich die Petitionsorganisatoren umgehend distanziert haben. Das zeigt die Schwierigkeit der ganzen Geschichte: Die angestoßene Debatte hat ein Eigenleben entwickelt, in der nicht alles, was geschieht, in einem unmittelbaren Ursache-Wirkungs-Zusammenhang steht. Die "Besorgten Eltern" argumentieren anders als die Petition. Das muss man sauber ausdifferenzieren. Abgesehen davon ist die Website des LSVD nicht als Quelle geeignet. Würden man diese eindeutigen Tendenz- und Interessensmedien mit dazunehmen, muss man das aus NPOV-Gründen unbedingt paritätisch tun; das betrifft dann also auch queer.de, medrum.de und kath.net, an Printmedien die Artikel aus Idea und pro, und dann fragt sich auch, mit welchem Sachargument man pi-news draußen lassen soll, außer dass man sie nicht mag, weil sie rechtsaußen stehen. Wir haben das in anderen Artikeln aus dem Themengebiet (z.T. notgedrungen) so gehandhabt, alles mit aufzunehmen, aber ich fände es sinnvoller, sich auf die, ich will mal sagen, etablierte Medienwelt zu beschränken und die grundsätzliche Nichteignung von Blogs vorauszusetzen. D.h. wenn man unbedingt mit anderen Bundesländern vergleichen will, dann muss man das richtig tun, mit korrekten Informationen und Bezügen und sauberer Bequellung. --Athanasian (λέγε) 10:23, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir völlig zu. Eigentlich halte ich die Debatte derzeit für noch nicht enzyklopädisch verwertbar, aus den von dir genannten Gründen. Deswegen würde ich sogar dafür plädieren, den Artikel löschen zu lassen. Leider wird das aber nicht gelingen, da viele Inklusionisten sicher aufgrund der Medienpräsenz pauschal behalten schreien werden, ohne sich überhaupt tiefer in das Thema eingelassen zu haben. LG Stefan 13:59, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Na da wären wir ja schon mal zwei. Wollen wir's mal probieren oder ist das die Zeit nicht wert? --Athanasian (λέγε) 18:34, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bin dafür völlig offen. Stell du den Antrag und ich bin dabei. LG Stefan 23:33, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal in meinen Terminkalender für die nächsten Tage geguckt; es wäre schließlich etwas Zeit vonnöten, um die Diskussion sinnvoll begleiten zu können und ich habe gesehen, dass ich die in den nächsten zwei Wochen gar nicht habe. Bevor also ein Rohrkrepierer draus wird und der Erfolg eh unwahrscheinlich ist, verschiebe ich es lieber. --Athanasian (λέγε) 19:58, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie du meinst, eilt ja nicht. LG Stefan 17:03, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vergleich mit anderen Bundesländern 

message: *
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
* Heike Schmoll: Grün-rote Padagogik | Der Gesinnungslehrplan, In: FAZ vom 23. Januar 2014, abgerufen am 29. Januar 2014
* Thierse: "Ängste überwindet man nicht durch Beschimpfungen" (Interview), auf: Deutschlandfunk vom 10. Februar 2013
*  Christoph Lehmann: Debatte um Erziehungsinhalte an Schulen | Sexuelle Vielfalt darf nicht zur Ideologie werden, in: Tagesspiegel vom 7. Februar 2013, abgerufen am 10. Februar 2013
* 
*
*
*
*
*Laut der "Antidiskriminierungsstelle des Bundes" geht es um 3% der Fälle von Diskriminierung! (S.51)
*So sieht das die Petition (YouTube-Video).
*Nachtcafé 24.1.2014 - Schwul, lesbisch, hetero - wirklich selbstverständlich? http://www.ardmediathek.de/tv/NACHTCAF%C3%A9/Nachtcaf%C3%A9-Schwul-lesbisch-hetero-w/SWR-Fernsehen/Video?documentId=19418074&bcastId=247716&mpage=page.moreclips (nicht signierter Beitrag von 2003:69:CE4F:600:226:BBFF:FE17:86D5 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zu berücksichtigende Veröffentlichungen (bunte Sammlung, bitte ergänzen) 

message: * http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.demo-in-stuttgart-bildungsplan-gegner-ausgebremst.df5fb98d-dadd-413b-8cf7-c1c93eb64830.html 
* http://www.swr.de/landesschau-aktuell/bw/protest-fuer-und-gegen-bildungsplan-in-stuttgart/-/id=1622/did=12799832/nid=1622/vv=teaser-12/1gb8xxi/index.html
Wer Lust hat, darf es einfügen, sonst mach ich es irgendwann die Tage. LG Stefan 23:26, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Proteste in Stuttgart vom 1. Februar und 1. März 2014 

message: Phelsume, würdest du diesen Edit-War bitte sein lassen! Dieser rechtspopulistische Blödsinn gehört hier nicht her. Sonst müsste man sich auch mit anderen "gefühlsgeladene[n] Adjektive[n], die ohne jede Verbindung zu Argumenten und zur Realität auskommen und die man damit und mit größerem Recht als “unterste Schublade” bezeichnen könnte", beschäftigen: Nämlich mit Plakaten, auf denen Homosexuelle pauschal als pädophil hingestellt werden "Finger weg von unseren Kindern", oder auf denen von dubiosen "Sex-Videos in der Grundschule" die Rede ist. Wikipedia ist allerdings keine geeignete Plattform, sich mit sowas auseinanderzusetzen. LG Stefan 22:23, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stefan könntest du mir zunächst erklären, wieso hier dargestellt wird, ich hätte den Edit-War provoziert? Wenn man deiner Argumentation strikt folgt, dann muss also jegliche/r Erwähnung/Verweis auf die Gegenpetition von Burger aus dem Artikel gestrichen werden. Das ist natürlich Unsinn. Wikipedia ist durchaus eine Plattform unterschiedliche Positionen in einer Kontroverse darzustellen. Was ist es sonst? Natürlich schließt das nicht aus, dass du zu dem Zitat von sciencefiles, deine sachliche Kritik "rechtspopulistischer Blödsinn" als Position hinzufügst. VG Phelsume 01:17, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry Phelsume, das Gespräch war nicht in Bad Boll, sondern laut eindeutiger Pressebelege in Stuttgart und Blogs sind als Quelle grundsätzlich ungeeignet, erst recht wenn zitierte Passagen lediglich die Meinung des Bloggers wiedergeben. --Athanasian (λέγε) 08:18, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1, sonst mach ich auch einen Blog auf und zitiere mich in Wikipedia selbst. Die Gegenpetition kann selbstverständlich nicht gestrichen werden, weil sonst die Kontroverse, um die es hier geht, nicht darstellbar wäre. Aber bei Blogeinträgen hört es nunmal auf. LG Stefan 11:20, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Stefan und Athanasian bei einer Positionierung bei diesem Thema geht es im Kern ausschließlich um Meinungen und eben nicht um naturwissenschaftlich belegbare Fakten. Sciencefiles zeigt eine bestimmte Interpretation der Ereignisse angelehnt an die Gesellschaftskritik von Niklas Luhmann auf. Natürlich kann jeder eine Website eröffnen und bei solchen Fragen rationale Erklärungsversuche anstellen. Das ist kein Grund eine sachliche Kritik egal von welcher Quelle auszuschließen. Wenn ihr Probleme mit der Kritik von Sciencefiles habt dann legt das sachlich im Artikel als Gegenposition dar, aber schließt diesen Ansatz nicht wegen emotionalen Gründen aus. Das ist nämlich Zensur der falschen Sorte und kein wissenschaftlicher Diskurs. VG Phelsume 11:58, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die gesamte Debatte ist vor geistigem Dünnschiss nur so durchtränkt. Der Pastor Peter Wenz behauptete z. B., dass bei der Demo im Februar "radikale Homosexuelle" die Demo gestört hätten. Wie er den Störern allerdings angesehen haben will, ob jemand homo oder hetero ist, bleibt wohl sein Geheimnis. Entweder ist dieser Mensch dumm oder er will mit seinem Verhalten bewusst Hass schüren. Ist das z. B. "sachliche Kritik" für dich? Wollen wir solchen Leuten in einer (eigentlich?) seriösen Enzyklopädie eine Plattform bieten? Da sag ich ganz klar: Nein! Wir müssen offensichtlichen Blödsinn aus dem Lexikon fernhalten, sonst machen wir uns hier völlig lächerlich. LG Stefan 21:01, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Für mich ist vor allen Dingen eines nicht sachlich, massive, handgreifliche Störaktionen hinter Formulierungen und Zitaten zu relativieren, bei denen nicht mal eindeutig sicher ist, wie die Originalfassung des Absenders aussah. Aber was gehe ich eigentlich auf dieses Ereignis ein? Für den hier diskutierten Fall ist das erst einmal völlig unerheblich. Ich habe bisher noch kein sachliches Argument gehört, was die Ausschließung der an Luhmann angelehnten Kritik wirklich rechtfertigt. Daher werde ich den den Absatz bei Zeiten bearbeiten und nochmal einstellen. Alle eure Kritik könnt ihr dann ja sachlich als Gegenposititon analog dazu einbringen. Gerade weil BW mit dem Einlenken der Landesregierung auf Kritik am BPlan im Zusammenhang mit Genderinhalten einen krassen Unterschied in DE macht, müsste eine Löschung oder der Wunsch danach zum jetzigen Zeitpunkt doch hauptsächlich nach Verschleierung einer "Niederlage" aussehen? VG Phelsume 13:58, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Blogs gehören hier nicht rein, sieh es einfach ein. Sonst schließe ich mich der VM von JosFritz an. LG Stefan 17:15, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid, aber für mich klingt das nach einem Fehlen von Argumenten. Wenn eine Meinung die eigenen gefährden können, wird sie ausgeschlossen. Das ist traurig und schade! Ich dachte Wikipedia sei ein Ort, an dem keine Denkvorschriften herrschen, aber es scheint wohl doch nur eine Utopie zu sein. Wieso sollte überhaupt jemand bei Wikipedia mitschreiben dürfen und nicht nur Profis? Ich freue mich auf eure Argumente. VG Phelsume 19:02, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jeder darf mitschreiben, aber nicht jeder x-beliebige, der sich zu einer Meinungsäußerung berufen fühlt, ist auch zitierwürdig. LG Stefan 22:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

text: Lieber Paul Peplow, dann les doch einfach die Quelle noch einmal. Die ersten drei Zeilen des ersten Abschnitts reichen schon. Du kriegst das hin. LG Stefan 22:36, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber Stefan, ich habe es nun wiederholt gelesen. Und ich bleibe bei meiner freundlichen Ermahnung zur Korrektheit. Oben ("dritte Zeile") wird über Wenz geschrieben - von einem Redakteur oder Autor, aber nicht von Wenz selbst. Unten (mein Textstellenhinweis) wird Wenz dann zitiert von dem Verfasser des Textes (siehe wörtliche Rede!). Alles klar? - Übrigens: "lies...!" (Indikativ von "lesen") ... -- Paul Peplow (Diskussion) 22:49, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: «Es ist bedenklich, dass die Menschen, die dies alles initiiert haben, aus einer radikalen homosexuellen Richtung kommen, die selbst permanent einfordern, dass ihnen gegenüber Toleranz geübt wird und dass jede Art der Diffamierung zu vermeiden sei.» — Hier spricht er nochmal wörtlich von radikalen Homosexuellen. Ich verstehe nicht, was man hier fehldeuten kann?! LG Stefan 01:02, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @Stefan: Biitte verzeih, aber was da steht und was du wiedergibst ist schon rein grammatikalisch nicht dasselbe. Bei Wenz ist das Subjekt "Menschen", verbunden mit einem attributiven Relativsatz, der also eine Näherbestimmung angibt. Dessen Verb ist "kommen", das ein Objekt nach sich zieht, nämlich "aus einer...Richtung", und erst diese wird zweifach adjektivisch (!) mit "radikale homosexuelle ..." näherbestimmt. Deine Wiedergabe macht aus dieser grammatikalisch um drei Ecken mit dem Satzsubjekt verbundenen adjektivischen Näherbestimmung das Hauptsubjekt des Satzes, das verbunden mit dem belassenen Adjektiv einen Schlagwortcharakter in Analogiebildung etwa zu "radikale Islamisten" annimmt. Eine solche grammatikalische Verschiebung würde ich jetzt vom germanistischen Standpunkt aus als "sinnentstellend" bezeichnen... was mir einmal mehr zeigt, dass zu viel Adrenalin einer sachlichen Debatte schadet... Benutzer:Phelsume empfehle ich übrigens die eingehende Lektüre der Regel WP:Q. Blogs gehören nicht unter den hier geltenden Quellenbegriff. Das gilt übrigens auch für Seiten wie queer.de, lsvd.de und andere. Es kann nun mal nicht jeder Senf hier stehen, und was dann übrig bleibt ist mit Verlaub immer noch Senf genug vom Allerfeinsten... oben ist ein ganzes Sammelkapitel mit geeigneter Literatur, bitte bediene dich dort. --Athanasian (λέγε) 10:34, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Er spricht genau die Leute an, die selbst "Toleranz einfordern". Und das sind eben die Homosexuellen (bzw. LSBTTIQ) und niemand anders, da gibt es nichts zu deuten. Aber gut, belassen wir es dabei. LG Stefan 11:42, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Menschen, die aus einer radikal homosexuellen Richtung kommen und Toleranz einfordern, kann sich sowohl auf homosexuell lebende Personen, aber ebenso auf solche, die lediglich mit dem Lebensstil und -entwurf dieser Menschen sympathisieren beziehen. Btw. trifft Wenz in meinen Augen mit diesem Satz den Nagel auf den Kopf, wenn gleich ich uneingeschränkt mit allen homosexuellen Menschen als Person sympathisiere, wobei das sicher auch auf Herr Wenz zutrifft. Nur bedeutet eben gelebter Pluralismus und Toleranz zumindest nach meiner Aufassung, dass ich bzw. mein Gegenüber es aushalten muss, wenn ich/mein Gegenüber ein anderes Weltbild als er/ich vertrete. Grundsätzlich muss man natürlich fragen, wieso wir überhaupt den Wert Toleranz zum Glück! hochhalten und als richtig ansehen. Benutzer:Athanasian wenn also in einer Tageszeitung und sei es aus Hintertupfingen oder auch dem Spiegel irgend ein Journalist seine Meinung (die öfters auch mal Senf ist) abgibt, ist das in jedem Fall eine zuverlässige Quelle? Das ist doch ein Witz mit Anlauf. Bei diesem Thema geht es hauptsächlich nicht um naturwissenschaftliche überprüfbare Tatsachen, sondern um die sozialwissenschaftliche und moralische Bewertung von Verhalten und Vorgängen. Der Absatz Umgang mit parteiischen Informationsquellen gibt es ganz klar her, dass "parteiische Informationsquellen", wenn eine "korrekte Standpunktzuweisung" erfolgt, dargestellt werden können! VG Phelsume 13:15, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bei papierenen Quellen wird nochmals unterschieden, ob es ein regionales oder ein überregionales Printmedium ist, nur dann ist es relevant und damit zitabel. Das kann man kritisieren, ist aber so. Damit gibt es im Normalfall auch keine Probleme - in diesem Fall hier ist jedoch, wie oben mehrfach dargestellt, die Printmedienseite derart miserabel aufgestellt, dass wir eigentlich überhaupt keine "zuverlässigen Informationsquellen" haben, ohne in Theoriefindung hineinzukommen. Die schlimmsten Falschdarstellungen und die unmöglichsten Vorwürfe an Petitenten und Demonstranten finden sich übrigens in Blogs. Wenn ich deine Position oben richtig entnommen habe, würdest du dir mit der Aufweichung von WP:Q ebensowenig einen Gefallen tun wie die Gegenseite. --Athanasian (λέγε) 16:06, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Von Phelsume provozierter Edit-War 

message: Ich habe einen entsprechenden Baustein gesetzt. Grund: In dem Artikel kommen praktisch ausschließlich die Gegner des Bildungsplans zu Wort. Wo sind die vielen Stimmen, welche die ganze Aktion (Petition, Demos, etc.) als homophob einordnen? Beispiele für mögliche Quellen gibt es genug: , , , . Im Moment ist der Artikel extrem einseitig gegen den Plan und für ihre Gegner. --EH (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: stimmt allerdings. Es zeigt, wie massiv einige rechtskonservative Autoren hier am Werke sind. Ich habe den Artikel ein wenig neutralisiert und den Gesamtzusammenhang dargestellt, wonach eine Reihe von Bundesländern diese Reformen des Bildungsplanes und der Lehrpläne bereits umgesetzt haben. In den Bundesländern Berlin, Bremen, Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz wurden diese Reformen bereits parlamentarisch umgesetzt und verabschiedet. Die Bundesländer Baden-Württemberg und Niedersachsen folgen nunmehr 2014, wo SPD/GRüne weiterhin zielgerichtet an der Reform der Bildungspläne und Lehrpläne festhalten. In diesen Bundesländern wurde/wird nunmehr das Thema Sexuelle Vielfalt im Schulunterricht altersgerecht den Schülern vermittelt. 178.3.27.228 18:04, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Laut idea wurde der Bildungsplan inzwischen entschärft, es soll kein Werben mehr für sexuelle Vielfalt geben:
http://www.idea.de/politik/detail/kein-werben-mehr-fuer-sexuelle-vielfalt-im-bildungsplan-92127.html (Will man die syrischen Flüchtlingskinder nicht den LGBT Aktivisten gegenüberstellen?)
Eine Anhörungsfassung ist unter http://www.bildungsplaene-bw.de abrufbar.--188.104.169.62 21:09, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auf eine Entschärfung haben etlich hingewiesen. Südwestpresse (Bildungsplan entschärft): , Rhein-Neckar-Zeitung (Neue Bildungspläne: "Sexuelle Vielfalt" rückt in den Hintergrund) , Deutschlandfunk (Akzeptanz anderer Lebensformen ein eher kleiner Teil):  etc. Liegen die alle falsch? --Milziade (Diskussion) 19:06, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bildungsplan entschärft 

message: Aus meiner Sicht spielt der Rücktritt Stängeles im Zuge der Kontroverse vom Realsschullehrerverband hier genauso eine Rolle wie die eingestellten Ermittlungen und Dienstaufsichtsbeschwerden. FaktenSucher (Diskussion) 17:38, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Welche genau? In diesem Lemma geht es um die Kontroverse, nicht um die Person. Der Rücktritt ist ausschließlich auf die Person des Petenten bezogen und spielte weder für die Kontroverse selbst noch für ihre Wirkungsgeschichte irgendeine Rolle. Sondern genau umgekehrt. Die Nachricht der SZ hat ein diskretitierendes "G'schmäckle" (und wohl genau eine solche Absicht) und ihre Einfügung entspricht darum weder dem Lemmagegenstand noch WP:NPOV. Außerdem ist noch WP:BIO zu beachten. Aus diesen Gründen bin ich dagegen. --Athanasian (λέγε) 23:06, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Genau, umgekehrt, die Kontroverse um die Petition hat zu den Strafanzeigen, Dienstaufsichtsbeschwerden und dem Rücktritt geführt. Alle diese Informationen gehören deswegen mit in den Artikel. Ich persönlich sehe da kein Geschmäckle. Am Ende ist der Rücktritt auch einfach ein Fakt und hier im Artikel nicht wertend beschrieben. Kann man aber auch anders sehen. Dann müssten konsequenterweise aber auch die anderen Informationen über Stängele raus. FaktenSucher (Diskussion) 07:58, 1. Mär. 2016 (CET)

text: +1 FaktenSucher --Feliks (Diskussion) 08:31, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Deinem letzten Satz kann ich mich vorbehaltlos anschließen. Fallengelassene Strafanzeigen und Dienstaufsichtsbeschwerden haben in einem Enzyklopädie-Artikel nichts zu suchen. --Athanasian (λέγε) 10:15, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann lass uns schauen, was weitere Autoren dazu denken. Aus meiner Sicht könnte es auch Sinn machen die Strafanzeige und die Dienstaufsichtsbeschwerde rauszulöschen (weil ja nichts bei raus gekommen ist) und den Rücktritt drin zu lassen (er hat statt gefunden). Wenn ich die Zeit habe, werde ich mal versuchen den kompletten Absatz der Kontroverse zu verbessern und besser zu strukturieren. So wie das jetzt ist, steht da noch viel unzulässige Wertung drin und vor allem ist der Abschnitt nicht thematisch strukturiert. FaktenSucher (Diskussion) 11:49, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Rücktritt 

message: Die folgenden Quellen sind entweder POV (weil von größtenteils evangelikalen Medien) oder nicht zitierfähig (im Falle der Blogs Wertepolitik oder queer):
*'CDU Baden-Württemberg fordert Bildungsplankorrektur' In: 'wertepolitik.de'. 22. März 2014.
*Hochspringen ↑ Debatte um Bildungsplan wird schärfer. In: idea.de. 16. Januar 2014.
*Hochspringen ↑ epd.de:Streit-um-bildungsplan-kretschmann-trifft-sich-mit-evangelikal
*Hochspringen ↑ Pro-Medienmagazin:Gespräch zwischen Kretschmann und Evangelikalen
*Beatrix von Storch zum Bildungsplan: Widerstand ist Pflicht queer.de, 3. April 2014, abgerufen am: 28. Oktober 2014
Die Standpunkte der christlichen Medien sollten entweder gekennzeichnet werden oder die Absätze mit anderen Quellen belegt oder entfernt werden. Die auf queer.de und Wertepolitik basierenden Absätze sollten gelöscht werden. FaktenSucher (Diskussion) 17:56, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, aber hier sind alle Quellen POV, nicht nur die christlichen. Warum, steht oben in der Disk, bitte mal lesen. --Athanasian (λέγε) 23:08, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wikipedia dient nicht zur Darstellung vom Positionen, die weder in zitierfähigen, neutralen Medien noch in der wissenschaftlichen Literatur ihren Niederschlag fanden. Queer.de ist übrigens kein Blog,  ich habe aber dennoch gerade den EN durch einen anderen ersetzt. Der pauschale Einwand, hier seien alle Quellen POV, ist  nur zutreffend, wenn man die bei den ENs durchaus zahlreich vertretenen Mainstreammedien wie FAZ, Tagesspiegel, Stuttgarter Nachrichten oder SZ als POV abtut. Umgekehrt ist die epd natürlich zitierfähig, sofern dort Standpunkte vertreten werden, müssen sie nur wie überall auch eben als solche und nicht als unumstoßbare Wahrheit dargestellt werden. --Feliks (Diskussion) 08:28, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was die Blogs angeht bin ich eurer Meinung. Oben in der Disk steht genau, warum es in diesem Fall unumgänglich ist, die "bei den ENs durchaus zahlreich vertretenen Mainstreammedien wie FAZ, Tagesspiegel, Stuttgarter Nachrichten oder SZ als POV" abzutun. "Zitierfähige, neutrale Medien"? Wir können nicht so tun, als würde uns die medienkritische Generaldebatte der letzten Monate uns hier nichts angehen. Gerade bei diesem Thema. --Athanasian (λέγε) 10:19, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: gerade bei dem eher randständigen Thema hier finde ich die Lügenpresse-Debatte noch überflüssiger als bei der Krimkrise  --Feliks (Diskussion) 11:37, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dass das Thema randständig wäre ist dein POV. Die, die am Sonntag wieder in Stuttgart waren, sehen das anders. Diese Einstufung kann niemals eine Grundlage für eine Beurteilung sein. Ich finde - abgesehen von der oben von dir zitierten Vulgärausprägung - die derzeitige Debatte zu Zuverlässigkeit, Sachdistanz, Neutralität und Wirkabsicht von Medien alles andere als überflüssig. Und selbst wenn ich es täte: Sie wird geführt, Punkt. Wir müssen das darum einbeziehen. --Athanasian (λέγε) 15:32, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ein Haufen xenophober Spinner sich und ihre Anliegen von den (durch NATO-affine Thinktanks von der Ostküste ferngesteuerten) Mainstream-Medien nicht ausreichend berücksichtigt fühlt, dann ist das natürlich was anderes wie wenn eine Menge von 4500 besorgter (christlicher) Bürger (so viele waren es am WE) sich und ihre Anliegen von den (von wem auch immer ferngesteuerten) Mainstream-Medien nicht ausreichend berücksichtigt fühlt. Da wie dort mittendrin zufällig Frau von Storch. Was "randständig" angeht: Trotz heißer Wahlkampfphase in BaWü außerhalb vom Ländle keine Berichterstattung Mainstream-Medien, überregional finden das offensichtlich primär die charismatischen Bewegten unterschiedlichster Feldpostnummern spannend: Seit an Seit idea, kath.net UND die das Organ der Kirche der säkularen Dreifaltigkeit (Dawkins, Darwin, Deschner), der hpd. Das nenne ich randständig. --Feliks (Diskussion) 16:44, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Darfst du gern für dich so sehen. Ich sehe, wenn ich den Blick über den Tellerrand der letzten Demo erhebe, 190.000 Unterschreibende, überregionale Berichterstattung, das volle Programm. Randständig?? Bei der BaWü-spezifischen Berichterstattung vom Wochenende darf man nicht vergessen, dass es sich um Landespolitik handelt. Mittendrin zufällig etliche CDU-Ortsverbände und EAK's. Da macht ein Storch mehr oder weniger den Bock nicht fett. Das ist mein POV. So what? Das ist völlig wurscht und enthebt uns nicht von der Aufgabe, die Mediendebatte für unsere Medienbeurteilung im Sinne der Artikelneutralität in Anrechnung zu bringen.--Athanasian (λέγε) 17:20, 1. Mär. 2016 (CET)

text: Bei sämtlichen Nachrichtenmeldungen "alles entweder auf (geprüfte) Fakten kürzen oder Meinungen und Bewertungen als solche kennzeichnen" - so könnte vielleicht ein Schuh draus werden. --Athanasian (λέγε) 15:26, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  POV Quellen 

message: Die Struktur des Artikels ist zur Zeit recht unübersichtlich und wahrscheinlich der Entstehungsgeschichte des Artikels geschuldet. Ich würde den Artikel gerne in einem ersten Schritt umstrukturieren und dann in einem zweiten Schritt neutraler Formulieren (siehe Neutralität oben) und gegenenfalls etwaas kürzen. Damit das übersichtlich bleibt und kein Edit War entsteht, lasst uns zuerst auf eine neue Struktur einigen. Wenn wir eine gute Struktur haben kann ich das einarbeite. Mein Vorschlag ist angehängt. FaktenSucher (Diskussion) 12:12, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag, keine Einwände. --Athanasian (λέγε) 15:35, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Dieser Abschnitt gleicht eher einem Newsticker. Am Ende wiederholen sich die Gechehnisse der mehreren beschreibenen Demonstrationen auch immer wieder. Eine Zusammenfassung wäre hier sinnvoll und würde den Umfang dieses Abschnittes auf ein erträgliches Maß reduzieren. Wenn ihr einverstanden seid würde ich den Abschnitt auf folgende Aspekte reduzieren (jeweils 1-2 Sätze pro Aspekt): FaktenSucher (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag, keine Einwände. --Athanasian (λέγε) 15:35, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hab das mal zusammen gestrichen. siehe unten FaktenSucher (Diskussion) 13:15, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der letzte Satz des zweiten Abschnitts entspricht weder Quellen noch Tatsachen. Habe ihn vorschlagsweise aufgeteilt und neutraler formuliert. Die verwendeten Quellen gefallen mir auch nicht wirklich. Warum Medrum und taz, wenn es auch Vernünftiges gibt? Vgl. hier, mit pro- und contra-stimmen. Wobei ich insgesamt finde, das es nicht wirklich Sinn macht, die Artikelarbeit hierhin zu verlagern. Könnte mE auch direkt im ANR geschehen, solange wir keinen größeren Dissens haben. --Athanasian (λέγε) 15:50, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Deine Änderungen gehen aus meiner Sicht in Ordnung. Die taz wird nicht für Wertungen herangezogen, sondern nur als Beleg für die Teilnahme von Birgit Kelle.  --Feliks (Diskussion) 16:01, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Habe das soeben mit einer weniger wertenden Quelle belegt. --Athanasian (λέγε) 17:29, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei, das einzufügen. --Athanasian (λέγε) 12:01, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Einverstanden. Ich hatte die Quellen größtenteils vom Originaltext übernommen. Die "rechtsextremen Gruppierungen" standen allerdings in der Quelle drin.Ist so jetzt halt weniger stark ausgedrückt (was aber durchaus Sinn macht). Mehr Arbeit wird das Sortieren des Restes des doch noch recht chaotischen und vor allem recht einseitigen Artikels machen. FaktenSucher (Diskussion) 16:55, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Hast du das Bild von dem demo bewusst rausgeschmissen? FaktenSucher (Diskussion) 17:04, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Demo Abschnitt noch um einige Unterstützer der Gegendemo sowie die Inhalte der Demo ergänzt. Inhalte der Gegendemo fehlen noch, würden aber wahrscheinlich kurz und knapp erwähnt Sinn machen. FaktenSucher (Diskussion) 20:14, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Proteste 

message: und alle. Ich will hier nicht teils schon entschiedene Diskussionspunkte wieder einbauen, deshalb hier eine Liste von Dingen die meiner Meinung nach noch korrigiert werden sollten (auch von mir). Meinungen und Ergänzungen sind erwünscht. FaktenSucher (Diskussion) 15:26, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Klingt alles sinnvoll. Wegen mir brauchst du nicht jede Änderung im Einzelnen hier durchkauen, das ist zeitlich viel zu aufwändig. Vorschlag: Wurschtel dich einfach mal rein, wie Du das denkst, schreibe vielleicht in der ZuQ, warum du das so oder so machst, achte auf Neutralität, indem du so formulierst, dass Petitionsbefürworter und -Gegner damit leben können, und wenn mir was nicht gefällt, mach ich im ANR einen Gegenvorschlag und so schustern wir das direkt an der Werkbank gemeinsam zusammen. Wenn das mal ein, zwei mal hin- und hergeht finde ich das nicht schlimm. Hier diskutieren müssen wir nur, wenn wirklich eine Differenz vorliegt. Insofern: Sei mutig! Ich habe volles Vertrauen. --Athanasian (λέγε) 11:24, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: OK, mache ich. Genau dieses Vorgehen hat mir allerdings gerade bei einem anderen Artikel heftige Relativierungsvorwürfe eingebracht. Ich habe dann entschieden gerade bei politisch kontroversen Themen, erstmal die Ursprungsautoren anzupingen und sowas anzukündigen. Gerade wenn es hauptsächlich um Formulierungen und Struktur geht. Weißt du, ob es ohne spezielle Tools möglich ist, konkret rauszufinden, wer welchen Abschnitt geschrieben hat? Also, ich werde die Tage dann mal loslegen und wir reverten dann einfach fröhlich hin und her. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 12:45, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich schreibe Dir dazu was auf Deine Disk, weil die Antwort eigentlich nichts mehr mit diesem Artikel zu tun hat. --Athanasian (λέγε) 15:00, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn du mal Zeit (und Lust) hast, kannst du meine Änderungen mal "sichten". Da staut sich gerade ein ziemlicher Stau an. Ich bin aber auch noch nicht mit allen vorgeschlagenen Änderungen durch. FaktenSucher (Diskussion) 15:23, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sichtung ist erfolgt. Inhaltlich kann ich erst nach Ostern drüberschauen, ich habe den Artikel aber eben überflogen und bin ziemlich zufrieden mit dem, was ich gelesen habe - weiter so! Ein Tipp: Unter dem "Seite speichern"-Button befindet sich ein Bereich, auf dem verschiedene Sonderzeihen zur Einfügung angeklickt werden können, darunter auch typographische Anführungszeichen (also so „“ statt so ""). Im ANR werden diese typographischen Anführungszeichen verwendet. Vielleicht hast Du die Zeit, in dem Abschnitt mit den Petitionszitaten die alle auszutauschen... Danke! --Athanasian (λέγε) 12:05, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  ToDos 

message: Ihr könnt von mir aus noch Details zum Inhalt des Bildungsplans in den Abschnitt "Arbeitspapier" mit einbauen (evtl. dann "Arbeitspapier und Inhalte" o.ä. nennen). Die Verabschiedung des Plans und vor allem die Infos was aus den umstrittenen Toleranzrichtlinien geworden ist gehört meiner Meinung nach definitiv ans Ende des Artikels. Eventuell kann das mit dem "Konsequenzen und Auswirkungen" verschmolzen werden. Den Abschnitt wollte ich eh noch straffen, ausmisten und belegen, bin aber noch nicht dazu gekommen. Grüße FaktenSucher (Diskussion) 16:26, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Details zum Inhalt des Bildungsplans in den Abschnitt "Arbeitspapier" finde ich gut. Von meiner Seite aus, alles ok. --Swarmlost (Diskussion) 17:23, 6. Apr. 2016 (CEST)

text: Finde ich gut, dass der Abschnitt wieder unten ist. Die übrigen Vorschläge auch, die Änderungen seit Veröffentlichung des Arbeitspapiers können ja weiterhin unten aufgehführt werden - das kann ich aber (momentan) nicht machen... --Luca Ci (Diskussion) 09:44, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wird immer besser. --Athanasian (λέγε) 11:02, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hat irgendwer eine vernünftige Quelle für die Inhalte und vor allem Änderungen des Bildungsplans vor der ganzen Debatte vor allem was Dinge angeht die nichts mit der "Sexuellen Vielfalt" zu tun haben? Den Stand der Dinge am Anfang sollten wir dann noch kurz (!)(die öffentliche Debatte drehte sich ja fast ausschlißelich um Sexuelle Vielfalt") in den ersten Abschnitt zum Arbeitspapier einpflegen. FaktenSucher (Diskussion) 11:13, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Ich habe die Sätze zu Bryston aus folgenden Gründen gelöscht: Zum einen setzt er die Demo für Alle laut Quelle nicht in die Nähe der Identitären (wie im Artikel suggeriert), er bezeichnet sie beide (und andere Gruppen) nur als quasi Vorfeldorganisationen der AfD. Zum Anderen hatte der komplette Absatz extrem wenig bis nichts mit der Demo für alle zu tun, sondern vielmehr mit den Identitären, sollte also wenn überhaupt dort bzw. bei Bryston auftauchen. Was allerhöchstens drin bleiben könnte wäre die sache mit der Demo für alle als Vorfeldorganisation, die Meinung von einem AfD Rechtsaußen hat aber meiner Ansicht nach wenig Relevanz für den Artikel und die Nähe zur AfD wird auch durch andere Abschnitte schon deutlich. Viele Grüße FaktenSucher (Diskussion) 17:27, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bryston