Diskussion:Open Water

message: Vielleicht sollte man noch dazuschreiben, dass der Film auf einer wahren Geschichte basiert, so sagts auf jeden Fall Prosieben in dem Trailer, die senden den Film ja bald  (nicht signierter Beitrag von 80.140.16.44 (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Hab das mal ergänzt --afromme 13:07, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wahre Geschichte 

message: "...noch andere Gefahren in den Tiefen des trüben Wassers." - Also so trübe fand ich das Wasser gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.171.53.103 (Diskussion) 23:20, 16. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  trübes Wasser 

message: Also wenn ich das richtig gesehen habe (hab den Film eben gerade gesehen), dann hat Susan ihren Auftriebskörper abgeschnallt und ist absichtlich untergetaucht (vermutlich weil sie weiß, dass die Haie sie auch gleich holen werden). (nicht signierter Beitrag von 91.6.59.91 (Diskussion) 23:29, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass Susan freiwillig untertaucht, fraglich ist jedoch aus welchem Grund. Es steht wohl außer Frage, dass sie sich ertränken wollte, vermutlich hat sie sich mit ihrem Schicksal abgefunden und "besiegelt" es mit ihrem Untertauchen. --11:51, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Susan verschwindet? 

message: Desson Thomson schrieb in der Washington Post [...], dass der für 6.000 US-Dollar gedrehte Independentfilm [...]
Die Produktionskosten werden [...] in der Kritik von Desson Thomson in der Washington Post mit ca. 30.000 US-Dollar angegeben.
Hat er die Produktionskosten nun mit 6.000 oder mit 30.000 US-Dollar angegeben? 213.39.201.54 17:15, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Produktionskosten werden in der engl. Wikipedia auf 500.000 beziffert... was sagt uns das? Vielleicht sollte erwähnt werden, dass die genauen Produktionskosten unbekannt sind... --Nightfly | Disk 23:39, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Produktionskosten 

message: Der Artikel ist zwar sehr ausführlich und ordentlich, aber beim Lesen drängte sich mir der Verdacht auf, dass da vieles irgendwo abgeschrieben wurde. Ich habe das daraufhin einmal näher untersucht und konnte das auf die Ergänzungen von Benutzer Muugie im Dezember 2007 eingrenzen. Die eingefügten Texte wirken sehr professionell, da sie sehr gekonnt formuliert wurden und insgesamt auch sehr detailliert erzählt wird. Sicher ist, dass man so etwas nicht innerhalb von 22 Minuten ohne Recherche und Vorbereitung abliefern kann. Abgeschrieben oder kopiert wurde also definitiv. Die Frage ist nur ob als Grundlage ein Magazin herhalten musste oder der Text von einer eigenen Arbeit stammt. Weitere Punkte, die mich misstrauisch werden lassen sind zum Beispiel, die in der Wikipedia unübliche Großschreibung ("OPEN WATER", "THE BLAIRWITCH PROJECT", usw.) und die ungewöhnliche Gliederung mit den Buchstaben A bis E an einer Stelle. --Björn König 18:33, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auf der Diskussionsseite von Muugie findet man noch einen weiteren Hinweis. Ich scheine nicht der einzige zu sein, dem das etwas seltsam vorkommt. --Björn König 18:39, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Plagiat? 

message: Lese ich Sätze wie "Diese Form der Szenenübergänge erscheint unglücklich gewählt, da sie zu grob Gattungsmerkmale überspringt und nicht zum Kontext der erzählten Geschichte passt.", glaube ich nicht, dass dieser Artikel für Wikipedia geschrieben wurde. Also erst einmal schließe ich mich dem Vorposter an: Eine Überprüfung der Quellen wäre interessant.
Zweitens: Der Artikel liest sich viel mehr wie eine Rezension denn wie ein informativer Artikel. Viel Information steckt drin, aber eben auch viel Meinung (siehe den Beispielsatz von eben). Vielleicht sollte der Versuch unternommen werden, die eine Meinung wiedergebenden Stellen zu streichen.
--Fchristl 18:45, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mehr Rezension als Information 

message: In der Artikelversion  gab es einige gute enzyklopädische Ansätze, den Artikel mit reichhaltigen Informationen zu füllen. Leider war alles etwas „Marke Eigenbau” und musste gelöscht werden. Doch vll findet sich jemand, der das Ganze etwas fundierter schreiben und belegen kann. --Queryzo ?! 14:24, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausbaupotential 

message: Eröffnet wird die Handlung mit folgendem Absatz:
Ein junges Pärchen, Daniel Kintner und Susan Watkins, verbringt seinen ersten gemeinsamen Urlaub in der Karibik. Am Abend nach der Ankunft versucht Kintner, sich Watkins auf intime Art zu nähern. Diese ist aber nicht in der Stimmung, mit ihm intimer zu werden und bietet an, sich zu unterhalten. Er lehnt dies ab und dreht sich zum Schlafen um.
Inwiefern soll das bitte für die Geschichte relevant sein?--In magnis et voluisse 18:54, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz unter "Handlung"