Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Herfrid

message: Man möge mir die harte Überschrift verzeihen, aber anders kann man den Antrag nicht kommentieren:
1. Angeblich war Liuthar aus gesundheitlichen Gründen gehindert, einen Antrag zu stellen. Diese Difflinks https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKarl_der_Gro%C3%9Fe&type=revision&diff=171715341&oldid=169417818 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKarl_der_Gro%C3%9Fe&type=revision&diff=171735414&oldid=171724738 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Karl_der_Gro%C3%9Fe&diff=next&oldid=171735414 sind IMHO alle eindeutig Liuthar zuzuordnen, Thema und IP-range passen. Wer auf Diskussionsseiten rumsenft, hätte auch einen Antrag stellen können.
2. "keine Besserung erkennbar". Der ursprüngliche Grund, wieso DerSpion/Liuthar usw. gesperrt wurde war, dass er nach einem erfolgreichen Checkuser der missbräuchlichen Verwendung von Sockenpuppen überführt wurde. Dieser Sperrgrund ist auch für den Account Herfrid valide. Herfrid wurde vom 5. November 17 bis zum 3. Dezember betrieben. Vom 24. November bis 4. Dezember war parallel der Account Eilwart aktiv, vom 15. November bis 4. Dezember zudem der Account Romulad. Weiter Accounts, die auch gleichzeitig mit Herfried benutzt wurden, kann man bei Benutzerin:Itti/Allgemeine_Vandalismus-_und_Trollsammelseite#Der_Spion finden.
3. Ich bin der Auffassung, dass der Benutzer, der ein Grund für meine längere Pause vom Projekt war, inzwischen jede Chance auf einen Neuanfang in wp vergeben und verwirkt hat. Die Sperrprüfung mag kurz gewesen sein, aber nach dem Beitrag von Hilarmont, der die Identität des antragstellers mit dem unbegrenzt unerwünschten Benutzer aufzeigte, entscheidungsreif. Ein unbeteidigter Admin hat dann die SP beendet. Der Rest war nur noch Wikilawyering.
4. Falls mich das SG als Beteiligten aufnehmen will, mag es das tun. Ich halte den Antrag allerdings bereits für den Versuch einer SPP 2.0, und damit für unzulässig. -- .Tobnu 18:46, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das kostet mich jetzt sicher wieder ein gutes Dutzend vernünftige Edits, aber ich werde dennoch hier mal wieder eine süffisante allgemeine adpersonam-Betrachtung gegen alle einzelnen Beteiligten abgeben, und zwar aus dem Grunde, weil wir hier gerade im Projekt de-wiki aus der Hexenjagd gar nicht mehr herausfinden. Gerade haben wir im Kurier den Artikel Wikipedia:Kurier#Hexenadvent – ein wikipedianisches Sittenbild, die Disk. läuft noch, da könnte man hier aus diesem Fall schon wieder einen neuen Artikel  Wikipedia:Kurier#Hexenadvent 2017/2 schreiben. Schon ein Hexenadvent 2018 wäre peinlich, aber de-wiki ist das nicht genug, de-wiki möchte hier oberpeinlich sein. Gerne hätte ich angesichts von  https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Fiona_B. in der Kurierdisk schon lange nur drei kleine süffisante Worte hinterlassen: Zehn kleine Negerlein..., aber diese derzeit letztgenannte Befürchtung ist nur allzu real: Ich bezweifel stark, dass wir die Benutzerin nie wiedersehen, ich schätze, spätestens im Frühling weilt sie wieder unter uns. -- DerBuddybär (Diskussion) 18:27, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bevor das hier bei dem Theater noch völlig untergeht und da mir das so wichtig ist, dass ich das nicht aufschieben möchte (ja, ich weiß, Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar – oh mein Gott, Schande über mich…): Der letzte von Tobnu genannte Edit stammt nicht von mir – das kann gerne über CU überprüft werden!--Klarstellung (Diskussion) 16:03, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Liuthar ist ein Lügner 

message: Moin. Also doch Zensur mal wieder, und das vor Gericht: fast 4 kB weg, und ein halbes dümpelte hinterher. 
Und wer hats erfunden: Richter Codc. Mal sehen, was die anderen Richter so machen. Um es noch einmal deutlich zu sagen: auch ich hatte einmal (und nie wieder) einen Artikel (Schlacht am Süntel) zum Bereich Karls des Großen verfaßt und mir auch noch gewagt, den zu kategorisieren: am 22. Januar 2015, 21:39 Uhr. Dann kam die Nachtruhe, und schon am nächsten Morgen des 23. Januar 2015, 08:46 Uhr wurde der Artikel wieder entkategorisiert. Und just wird wieder diskutiert, diese Kategorie in sehr ählicher Form einzuführen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Dezember/14#Kategorie:Sachsenkrieg nach Kategorie:Sachsenkriege Karls des Großen (seit 19:03, 24. Jul. 2016 gab es nun schon diese Kategorie in der Form :Kategorie:Sachsenkrieg). Nur der kleine Methodios, der darf das nicht, und das versehn wir nicht (und der kleine Herfrid darf so was natürlich auch nicht, der darf gar nichts mehr). Ich habe seither - obwohl die Karolingische Renaissance wie auch die Sachsenkriege Karls des Großen zu meinen Hauptkompetenzen zählen, nicht weiter dort editiert. Es ist schier unmöglich, mit den dort eingefilzten großkotzigen Immerbesserwissern auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Und so bleibt de-wiki dort auch bei dem erbärmlichen Niveau der Macher dort. Aber der Ruf von de-wiki ist zum Glück nicht mein Problem. Auch wenn de-wiki in der Historie auf weiten Strecken eine derart miese Quälitat liefert, wie es Zweedorf22 aktuell bei Mieszko I. konstatiert hat: Ansonsten kann man einen Artikel, der im wesentlichen auf Richard Roepell und Gotthold Rohde beruht, nur schreddern. Das Schlimmste daran ist aber die Zähigkeit, mit welcher diese Kleingeister ihren Schnellschrieb verteidigen. Ich werde Monate brauchen, um einen vernünftigen Artikel zu Mieszko I. zu erstellen. Und zum Schluß wird der wieder gelöscht, damit nicht die Ahnungslosigkeit und miese Qualität der anderen Autoren im direkten Vergleich zutage tritt. Aber diese Wahrheit über unseren Projektzustand will ein Richter Codc nicht wahrhaben - lieber wird zensiert. MaG --Methodios (Diskussion) 07:58, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinerlei Zusammenhang mit dem konkreten SG-Verfahren. -- .Tobnu 09:09, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Moin, Tobnu. Danke der Rückfrage. Ich bezog mich auf Herfrids: Auch ich habe, wenn auch sicherlich in bescheidenerem Maße, konstruktive Artikelarbeit geleistet und hervorragende Überarbeitungen und Generalüberholungen wichtiger Lemmata wie insbesondere Karl der Große und Aachener Dom [mit]angestoßen sowie begleitet. Dieweil dieser Bereich aber ein einziges Minenfeld ist, muß es zwangsläufig zu Konflikten kommen. In WP kommt es nicht auf Artikelqualität an, sondern es geht darum, wer in dem Bereich gerade am Drücker sitzt. --Methodios (Diskussion) 09:33, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: , sorry, aber du hast meines Erachtens das Gesamtproblem nicht im Blick und das hat mit Zensur wahrlich nichts zu tun: seit mehr als fünf Jahren wühlte Spion et. al. verschiedene Artikel auf (anfangs die Essener und Aachener Artikel zu mittelalterlichen Themen und zur Kunstgeschichte), indem er beispielsweise wie von Tsor und anderen mehrfach belegt, eindeutig und vorsätzlich URV in Kauf nahm. Des Weiteren versteifte er sich darauf, dass NUR seine Meinung die Richtige sei und war so gut wie nie kompromissbereit, was andere Quellen anbelangte. Später verlegte er sich darauf - wohl aus Rache - anderen Usern, mit denen er im Clinch lag, hinterher zu stalken, in dem er deren Arbeit - auch wenn es nicht sein Themengebiet war (z.B. Geologie, Schlösser) durch Rosinenpickerei ins schlechte Licht zu rücken. Sicherlich, auch wir sind nicht unfehlbar und Tipp- oder Formulierungsfehler schleichen sich bei jedem mal ein, aber seine Art vorzugehen wurde von allen eindeutig - auch durch seine süffisanten (!) Kommentare in den Zusammenfassungszeilen - als Besserwisserei und Oberlehrerhaftigkeit angesehen. Ferner war (und ist) es sein Steckenpferd, eifrig und unüberlegt alle möglichen Bausteine in Artikel zu setzen, die teils überflüssig waren, teils mit einem kleinen Edit er selbst hätte erledigen könnte. Schließlich machte er sich einen Spaß daraus, ältere Artikel, die vielleicht nicht mehr den heutigen Anforderungen an den Formatierungen entsprachen so zu aktualisieren oder zu verändern, dass oftmals dabei wichtige Details verloren gingen oder sich schlicht mangels Kenntnisse neue Fehler einschlichen und wir das dann richtig stellen mussten und uns zugleich den Vorwurf zu machen, dass wir "unsere" Themen nicht richtig warten würden.Alles das führte dazu, das ich - und ich glaube auch viele andere - an seiner Persönlichkeit - nicht unbedingt an seinem Fachwissen - zweifeln und wir der Meinung sind, dass er aufgrund seiner Einstellung sich nie ändern wird und nicht mit anderen kooperativ zusammenarbeiten kann. Wenn Du Dir die Zeit nehmen würdest, die alten archivierten Beiträge dazu zu lesen, die auf der Hauptseite im Abschnitt von Neozoon verlinkt sind, wirst Du vielleicht anders darüber denken und auch erkennen, dass wir anfangs viel Geduld mit ihm hatten, die dann aber verständlicherweise mal zu Ende war. Deshalb habe ich auch in meinem Statement vom 13. 12. ein paar Abschnitte höher unter Geolinas Aufzählung dazu auch klar Stellung genommen und spreche der Person hinter herfrid et. al. jegliche Kompetenz zur Mitarbeit ab, weil dies nur zu Frust und Abwendung von vernünftigen und fleißigen Mitarbeitern führt und er gehört "als Person" lebenslänglich gesperrt - und das ist definitiv keine Zensur. Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 09:45, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Da Du ja auch bereits in der Vergangenheit einen Rachefeldzug gegen mich geführt hast, war mir klar, dass Du diesen auch ungefragt (!) hier fortsetzen würdest. Ich darf das Gericht darauf hinweisen, dass der sich hier über mich beschwerende Nutzer – erstaunlicherweise trotz seiner hier offen dargelegten Geringschätzung mir gegenüber – regelmäßig auch meine IP-Bearbeitungen gesichtet hat – etliche Beispiele wie ,  oder  wären nennbar. Auch den Vorwurf der „süffisanten“ oder „oberlehrerhaften“ Zusammenfassungen möchte ich an dieser Stelle mit Entschiedenheit zurückwiesen. Es trifft schlichtweg nicht zu, dass ich solche Zusammenfassungen aus Süffisanz oder vermeintlicher Besserwisserei verfasse, sondern schlichtweg, um mit möglichst wenig Worten den Grund meiner Bearbeitungen transparent zu machen. Wenn mir das jedoch nun hier – wie auch schon in der jüngeren Vergangenheit – von ArthurMcGill als Arroganz angelastet wird, möchte ich nochmals betonen, dass dies nicht der Fall ist, was vielleicht etwa jenes Beispiel zu belegen vermag: ArthurMcGill schreibt hier in seinem Bearbeitungskommentar: „wenn schon Korrekturen lt. Duden dann bitte alle Herr Oberlehrer (https://www.korrekturen.de/wortliste/sogenannt.shtml)“ – und dies als Reaktion hierauf… Wenn das nun die Grundhaltung dieses Nutzers mir gegenüber ist, weiß ich nicht, wer von uns beiden hier wirklich süffisant bzw. oberlehrerhaft agiert.--Herfrid (Diskussion) 19:26, 15. Dez. 2017 (CET)

text: PS: „Schließlich machte er sich einen Spaß daraus, ältere Artikel, die vielleicht nicht mehr den heutigen Anforderungen an den Formatierungen entsprachen so zu aktualisieren oder zu verändern, dass oftmals dabei wichtige Details verloren gingen oder sich schlicht mangels Kenntnisse neue Fehler einschlichen und wir das dann richtig stellen mussten und uns zugleich den Vorwurf zu machen, dass wir "unsere" Themen nicht richtig warten würden.“ – 1. Warum behauptest Du, ich würde mir einen Spaß daraus machen? Ich habe mir schlichtweg für mich relevante bzw. interessante Lemmata (wie z. B. Theater Aachen) angeschaut und da etwas geändert, wo ich es für nötig erachtet habe. Und da die meisten dieser Lemmata schon etwas älter sind, muss man dann eben auch u. U. entsprechend nachjustieren. Where is the problem? 2. Wo haben sich durch meine Edits neue Fehler eingeschlichen oder sind relevante Informationen verloren gegangen? Auch das ist wieder ein sehr pauschaler Vorwurf, der es Dir aber offenbar nicht einmal wert war, auch nur mit einem Beispiel irgendwie substantiiert zu werden…--Herfrid (Diskussion) 20:38, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: (auch wenn codc den Beitrag, auf den ich antworte, entfernt hat) Nein. URVs kommen nicht von Autoren. Leute, die konstruktiv mitarbeiten wollen, haben auch andere Ansätze, als anderen Autoren quer durch deren Themengebiete hinterherzueditieren, egal ob die Verfolger davon Ahnung haben oder nicht. Die Qualität der vom Spion produzierten Artikel ist ziemlich niedrig, seine übliche Arbeitsweise war „ich habe da ein Buch, wo was dazu steht und damit schreibe ich einen Artikel“. Z.B. fehlt in seiner Auslagerung Theophanu-Evangeliar bis heute sowohl die wichtigste Literatur als auch der aktuelle Forschungstand. Erstere hat er nicht gefunden, letzteren vermutlich nicht gesucht. Zum Perikopenbuch Heinrichs III. gibt es auch einen mittleren Berg weiterer Literatur, da wurde von ihm nicht mal der Bremer Katalog (im volltext online und verlinkt) verarbeitet. Solcher Beispiele könnte man dutzende Aufzählen. Ich hätte mich ja vielleicht von einer Besserung überzeugen lassen, wenn er es geschafft hätte, einen Artikel neu zu erstellen und ohne Konflikte zu einer erfolgreichen Auszeichnungskandidatur zu schreiben, aber mit den ständigen neuen Socken, die ständig durch dasselbe, andere Benutzer nicht respektierende Verhalten aufallen, ist weder eine Besserung, noch auch nur ein Wille zu einer Besserung zu erkennen, sondern nur Besserwisserei, Rechthaberei und Uneinsichtigkeit, dass er eben nicht im Recht ist. -- .Tobnu 10:28, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Werter Tobnu, der letzte Satz enthält aber ziemlich pauschale und schwere Vorwürfe, nicht? Zum Beispiel frage ich mich, inwiefern denn „dass er eben nicht im Recht ist“ zutrifft. Zu Deinem Vorwurf, meine Artikel hätten kein Auszeichnungsniveau: Ist das neuerdings ein Kriterium, um nicht gesperrt zu werden? Und habe ich das überhaupt jemals für mich in Anspruch genommen? Finden sich in meinen Artikeln sachliche Fehler, die es rechtfertigen würden, mir eine gewisse Autorenkompetenz streitig zu machen? Und welcher Deiner Artikel würde eigentlich den heutigen Qualitätsstandards für eine Auszeichnung genügen? Ich denke, es ist nicht ganz falsch, wenn ich festhalte, dass Du Dich mit diesem Post wenn nicht ein Stück weit disqualifiziert, so doch zumindest auf ein recht hohes Ross gesetzt hast.--Herfrid (Diskussion) 19:26, 15. Dez. 2017 (CET)

text: Ach so, und zu den nunmehr über drei Jahre zurückliegenden URV-Vorwürfen (vgl. Perikopenbuch Heinrichs III. und Pala d’oro (Aachen) kann sich ja evtl. Benutzer:Tsor äußern: Damals war ich in dieser Hinsicht zugegebenermaßen noch unerfahren, habe jedoch seitdem gewiss keine solchen Bearbeitungen mehr vorgenommen.--Herfrid (Diskussion) 19:37, 15. Dez. 2017 (CET)

text: Die von Herfrid oben gemachte Anschuldigungen sind schlicht lächerlich, soll ich denn einen von ihm korrigierten Tippfehler bewusst wieder falsch schreiben und ungesichtet lassen, nur weil ich angeblich einen Rachefeldzug gestartet habe, dann wäre ich ja bescheuert. Aber seine "fette" Verlinkung oben bestätigt dafür meine Anschuldigung des Stalkings, denn alle seine Edits beweisen, wie er nur darauf gewartet hat, dass ich irgendwo editiere, um sich dann anschließend lüsternd über irgendwelchen Kleinkram zu stürzen. Das hat er nachweislich mit Geolina, Sir Gawain und vielen anderen genauso gemacht. Das ist eindeutige Provokation und er ist dabei auf "pychologische Kriegsführung" aus!Und merkt denn keiner, dass er - was im Wiki überhaupt nicht gerne gesehen wird - mit seinem ständigen Fettdruck "schreit", und das wiederholten Mal; allein dafür müsste er sofort gesperrt werden. Weitere Aussagen spare ich mir, es ist alles in mehreren Archiven verlinkt und auch hier nachzulesen. Und - wie geschrieben - wenn wir dies Spielchen nicht jedes Jahr mehrmals mit seinem hundersten Account ertragen wollen, muss endlich mal eine "endgültige finale" Lösung her und wenn es mal ein Exempel ist, was Wiki hier auf sich nehmen müsste. ArthurMcGill (Diskussion) 19:53, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ja, das mit der Endlösung hatten wir ja schon mal… „pychologische Kriegsführung“ ist ein starker Ausdruck von jemandem, der mir Besserwisserei und Oberlehrerhaftigkeit unterstellt, nur weil er offensichtlich nicht in der Lage ist, formale Korrekturen an „seinen Werken“ zu ertragen. Auch das „lüsternd“ hätte ich gerne belegt. Was den von Dir gemeinten Artikel Haus Amstenrath von Sir Gawain anbelangt, mit dem ich übrigens zuvor weder als Liuthar noch als IP etwas zu tun hatte, so bin nach wie vor der Überzeugung, dass er in dieser Form nicht den verbindlichen Standards des Hauses wie auch im Übrigen sonst wissenschaftlich korrekter Bibliografie genügt: Es fehlen [von mir eigens nachgetragene] Erscheinungsorte von Publikationen, Weblinks sind nicht ordentlich aufgeschlüsselt etc. (weitere Details sind der Verionsgeschichte entnehmbar). Und die Fettschrift hat übrigens ganz bestimmt nichts mit „Schreien“ zu tun, sondern soll schlicht der Hervorhebung mir für dieses Verfahren besonders wichtig erscheinender Informationen und damit insbesondere den Richtern zur besseren Übersicht in diesem Wust an Postings dienen. Und ich denke, es ist mein gutes Recht, mich als Betroffenen bei der Fülle der verschiedenen Bearbeiter hier auf diese Weise zu erklären.--Herfrid (Diskussion) 20:12, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das Fetten von Textteilen ist rein überflüssig und tatsächlich unerwünscht. Ich und ich denke die Kollegen werden das ähnlich machen, lese hier sowieso nur die Diffs und nicht von oben herunter mit. --codc Disk 20:19, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Okay. Dann möchte ich mich dafür entschuldigen und werde das nun unterlassen.--Herfrid (Diskussion) 20:29, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wahrheitsallergische(s) (Ge)Richt(er)? 

message: Herfrid, bist Du möglicherweise gleichzeitig unter dem Namen Mocht unterwegs, wie hier jemand annimmt? Nach Prüfung der Edits könnte ich mir das vorstellen. Dachte, ich frage einfach mal direkt.--Mautpreller (Diskussion) 22:41, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Puh, jetzt bringst Du mich aber in eine schwierige Lage, glaube ich, denn sage ich Nein, kommt sicher jemand wie Tobnu daher und nennt mich einen Lügner – zumal die Edits tatsächlich sehr den meinen ähneln. Sage ich aber ja, wäre das hier wohl mein Todesurteil. Also sage ich dazu wohl am besten einfach nichts außer Folgendem: Interessanterweise hat sich hier plötzlich eine NetCologne-IP (mein IP-Bereich) mit süffisantem Tonfall gemeldet – nicht dass sich hier einer der Beteiligten einen üblen „Scherz“ erlaubt, um mich endgültig in die Sperrhölle zu verdammen.--Herfrid (Diskussion) 23:01, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Interessant. Also weder ja noch nein. Ich ziehe meine Schlüsse.--Mautpreller (Diskussion) 23:06, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zumal die Aussage mit NetColone ein Fake ist. Berlin ist nicht Köln. --Itti 23:12, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist richtig – ich lag falsch mit meiner Vermutung.--Herfrid (Diskussion) 23:18, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ist das deine Socke? --Itti 23:19, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich verweise auf meinen Beitrag oben und zitiere mal § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO analog.--Herfrid (Diskussion) 23:25, 15. Dez. 2017 (CET)

text: Vielleicht möchte sich Benutzer:Mocht mal äußern – daran wäre mir momentan sehr gelegen…--Herfrid (Diskussion) 23:27, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das Maß ist jetzt langsam wirklich voll --Artregor (Diskussion) 23:35, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ach, sieh einer an: Schon ist der besagte Adminklüngel wieder ganz beeinander – und auch Seewolf war ja da schon mit von der Partie.--Herfrid (Diskussion) 23:44, 15. Dez. 2017 (CET)

text: Dem widerspreche ich hiermit ausdrücklich.--Herfrid (Diskussion) 23:59, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du sollst nicht widersprechen oder untersagen - Du sollst dein bisheriges Verhalten unterlassen! --1971markus ⇒ Laberkasten ... 01:11, 16. Dez. 2017 (CET)

text: Ich wette einen lesenswerten Artikel dagegen, dass er dazu fähig wäre. -- .Tobnu 09:31, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Fähig sind viele Menschen zu vielem, die Frage ist ob er Willens ist... --Felix frag 09:33, 16. Dez. 2017 (CET)

text: Nicht ganz. Wenn Du schon während dieser Anfrage eine Socke betreibst, stellt sich mir die Frage, ob es weitere gibt? Dass Du nur dasjenige zugibst, was ohnehin schon offensichtlich ist, steigert nicht unbedingt das Vertrauen... --Lumpeseggl (Diskussion) 22:05, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wie gehabt... Anfrage ablehnen, gesperrt lassen, alle Beiträge ohne Ansehen des Inhalts löschen... wirkte zumindest auf den Fachbereich bezogen auch bei anderen... --Tusculum (Diskussion) 22:10, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Genau. Einfach mit dem Bulldozer drüberfahren, auch wenn Sinnvolles dabei ist. Da freuen sich bestimmt die Leserinnen und Leser. Tusculums Methodologie hat echt Stil und Pfiff…--Herfrid (Diskussion) 22:16, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Unterschied zwischen effizient und effektiv ist Dir anscheind auch nicht bekannt. Naja, das sollte keine Voraussetzung sein, zugegeben. Bulldozer ist in jedem Fall effektiv... --Tusculum (Diskussion) 22:19, 16. Dez. 2017 (CET)

text: Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass nicht Tusculum das dann ausgelöst hat, sondern Deine Sockenpupperei. Ohne die würde da nämlich gar nichts revertiert werden müssen...--Lumpeseggl (Diskussion) 22:20, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  „Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass nicht Tusculum das dann ausgelöst hat, sondern Deine Sockenpupperei. Ohne die würde da nämlich gar nichts revertiert werden müssen...“ – Hm, Dir ist offensichtlich nicht bewusst, dass, wenn ihr Schlaumeier mich einfach mal – wenigstens als Herfrid (!) – in Ruhe gelassen hättet, nichts von diesem ganzen Mist hier nötig geworden wäre! Nenne mir bitte einen inhaltlichen Grund, warum ich für meine Bearbeitungen unter dem Namen Herfrid lebenslänglich gesperrt bleiben sollte. Auf den warte ich nämlich seit der Sperre.--Herfrid (Diskussion) 22:45, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Unfug, es gab zig andere Möglichkeiten, diese Kausalkette zu unterbrechen, z.B. hättest Du Deine regelwidrigen Bearbeitungen sein lassen können, bei Deinen Reinkarnationen Streit und alte Honigtöpfe vermeiden. Es wäre zu wünschen, dass Du als mehrfach Gesperrter mal darüber nachdenken würdest, dass Deine Form der Kooperation generell nicht gut ankommt. In Anbetracht dessen wäre es auch nicht verkehrt, wenn Du Dir mal einen anderen Spielplatz suchen würdest. Der Betreiber dieser Seite hat Dir ein Nutzungsrecht eingeräumt, so lange Du die hiesigen Regeln respektierst. Das tust Du nicht nur durch die Nutzung zahlreicher Accounts schon lange nicht mehr und bist folglich immer wieder zu Recht gesperrt worden. Gelernt hast Du leider – siehe Dein gestriger Sockenaufmarsch hier vor den Augen aller Schiedsrichter – überhaupt nichts. Regeln gelten nur für die anderen 1000 Geisterfahrer. Würde das SG Dir irgendeine Form der Mitarbeit ermöglichen, wäre es nur eine Frage der Zeit, wann auch dies für Dich nicht mehr gelten würde, weil Dich Deine zahlreichen Kontrahenten (darunter auch zahlreiche Admins) ungerechterweise dazu zwingen. So hat das alles hier keinerlei Zukunft. Man hat sich lange genug mit Dir bemüht, aber Deine "Mitarbeit" ist für alle anderen eine Zumutung! --Lumpeseggl (Diskussion) 16:46, 18. Dez. 2017 (CET)

text: Nun, mir ist bewusst, dass Sockenpuppen hier nicht gern gesehen sind. Aber ich habe bereits mehrfach begründet, warum ich mich dazu genötigt sehe, auf diese zurückzugreifen. Und um es kurz nochmals zusammenzufassen: Hier wird in einer meiner Ansicht nach himmelschreienden Art und Weise mit zweierlei Maß gemessen. Wer weiß, wie viele Socken eine Geolina163, ArthurMcGill, ein Artregor, Tusculum, Tobnu, Zweedorf22, Armin P. (alles Historiker) so betreibt? Wurde denn da überhaupt jemals nachgehakt, ganz zu schweigen von einer so intensiven Form der Inquisition, die angesichts der vielen, vielen Konflikte mit den unterschiedlichsten Nutzern etwa bei einem Tusculum durchaus geboten wäre?--Herfrid (Diskussion) 22:38, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Allein für diese dummdreiste Unterstellung, alle deine Kontrahenten würden ebenso selbstverständlich wie du Sockenpuppen benutzen, gehörst du mMn sofort wieder gesperrt. Du hast *nichts* gelernt. --Felix frag 22:43, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich beantrage die Meldung meines Vorredners für den letzten „Satz“ in der vorigen Fassung seines vorstehenden Postings.--Herfrid (Diskussion) 22:55, 16. Dez. 2017 (CET)

text: Nach BK: Und ich glaube, hier prallen zwei Welten aufeinander. Per Mautpreller, mir ist im Moment auch nicht so recht klar ob dir wirklich bewusst ist, was du da anrichtest? Ich habe den Eindruck gewonnen, diese Manipulation mit einer Vielzahl von Identitäten scheint für dich vollkommen legitim zu sein, ein wenig unschön, aber wenn es der Sache dienlich ist schon Ok. --Helfmann (SG-A) -PTT- 22:45, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mir ist sehr wohl bewusst, dass ich mit den Mehrfachkonten formal gegen die Hausordnung verstoßen habe. In Anbetracht der Tatsache, dass ich zuvor regelmäßig der Willkür insbesondere von Tusculums immer wieder völlig unbegründeten, ja sogar schädlichen „Revertierwahns“ ausgesetzt war (vgl. nochmals Diskussion:Heinrich_VIII._(England)#Exkommunikation!), betrachte ich diesen mehrfachen Regelverstoß meinerseits jedoch weiterhin als Notwehr. Wenn ihr mich dafür nun tatsächlich bestrafen wollt, bitteschön.--Herfrid (Diskussion) 22:55, 16. Dez. 2017 (CET)

text: PS: Selbst Armin P. hatte in der angeführten Angelegenheit ein Einsehen, nachdem sein Freund Tusculum natürlich wieder einmal gegen mich gewütet hatte…--Herfrid (Diskussion) 23:00, 16. Dez. 2017 (CET)

text: Notwehr? Ehrlich gemeiner Rat, suche dir eine andere Beschäftigung. So kann eine Zusammenarbeit, die zu einem nicht unerheblichen Teil auf Vertrauen basiert, nicht funktionieren. --Helfmann -PTT- 23:01, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Frage: Gäbe es einen Anlass, mir nicht zu vertrauen, wenn man mich nicht ständig ausschließlich dafür sperren würde, mir nicht Tusculums oder anderer Leute Willkür gefallen zu lassen? Da wird grundlos einfach revertiert, was das Zeug hält, und ich bin am Ende der Buhmann. Tusculum sagt es hier ja sogar ganz offen: „Und daher werden die Beiträge dieser Person, seien sie gerechtfertigt oder nicht, von mir ohne Prüfung des Inhalts auch in Zukunft revertiert.“ Ist das euer Ernst? Dazu empfehle ich übrigens die Lektüre des Artikels Mobbing.--Herfrid (Diskussion) 23:04, 16. Dez. 2017 (CET)

text: Wir diskutieren darüber, dass Leute wie Du und Tusculum hier nicht einfach Andere fertigmachen können, weil sie einen Sperrhintergrund haben, und dann meinen, damit durchzukommen.--Herfrid (Diskussion) 23:12, 16. Dez. 2017 (CET)

text: PS: Und ich sage es nochmals: Wenn ihr meine Sockenpuppen so frevelhaft findet, dass ihr meint, mich deswegen verbannen zu müssen, dann macht doch. Aber dann seid euch verdammt nochmal zumindest im Klaren darüber, warum ich diese Sockenpuppen überhaupt erst angelegt habe! Oder anders:  Was wäre wohl Schreckliches passiert, wenn Du mich einfach gelassen hättest?--Herfrid (Diskussion) 23:16, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin mir völlig im Klaren darüber, warum Du mit Sockenpuppen handtierst: weil wir es hier mit einem < auf Bitte von Mautpreller entfernt --Artregor (Diskussion) 23:49, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Liebe Leute, könntet Ihr Euch bitte etwas zurückhalten mit moralischen Urteilen über den "Charakter" und dergleichen? Ich habe für mein Teil die Anfrage abgelehnt und fühle mich darin durch diese neue Feststellung bestätigt, werde also nicht an der Bearbeitung teilnehmen. Ich bin aber nicht begeistert über die Stimmung, die hier herrscht, und möchte alle bitten, persönliche Angriffe zu vermeiden. Egal ob die Anfrage schließlich angenommen oder abgelehnt wird, dieser Ton ist nicht förderlich für die Beratung des SG.--Mautpreller (Diskussion) 23:36, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Dazu nochmals ganz grundsätzlich gefragt: Wer „stalkt“ hier eigentlich wen?--Herfrid (Diskussion) 23:41, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bitte diesen PA-lastigen Abschnitt entfernen und nicht weiter kommentieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:16, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem das D.-Wort entfernt wurde (ich hatte gerade einen BK mit dir deswegen) sehe ich diesen Abschnitt als legitime Meinungsäußerung. --codc Disk 00:24, 16. Dez. 2017 (CET)

text: Danke für die zutreffende Verlinkung, die ja im Zusammenhang mit Deiner "Entschuldigung" auf meiner Benutzer_DS vom 2. Juni, 19:29 steht. Ich werde mich persönlich hüten, im Zusammenhang mit  Artikelarbeit von Stalking zu reden, aber es wundert mich schon gewaltig, wenn ein von mir erstellter Artikel, weitab von den üblichen Interessensgebieten (Aachen, Geowissenschaften), in diesem ganz konkreten Fall im Themengebiet Porzellan, der von mir im Zusammenhang mit der GLAM-Veranstaltung in Fürstenberg erstellt wurde, zufällig von Herfrid binnen von Stunden gefunden wird. Zufall? Nach all den Erfahrungen, die auch andere Kollegen (s.o.) gemacht haben, eher nicht. Geolina mente et malleo ✎ 00:58, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Da kann ich nur bestätigend auf den Artikel Reiter Rampin verweisen... Keine 3 Stunden alt, durch den Bot noch nicht in die Neuerscheinungen eingetragen, aber von Erdic schon gefunden ;.)). Man hat sich z. B. Hubon und Erdic ja durchaus eine Zeit lang gefallen lassen, hat mit ihnen diskutiert, Wünsche und Ansichten geprüft, argumentiert, wo sie warum falsch liegen, Belege eingefordert, aber irgendwann war Schluss. Und daher werden die Beiträge dieser Person, seien sie gerechtfertigt oder nicht, von mir ohne Prüfung des Inhalts auch in Zukunft revertiert werden. Das schafft, wie aus dem Vorbild Benutzer:Korrekturen hervorgeht, zumindest für diesen Fachbereich mittelfristig Ruhe. --Tusculum (Diskussion) 21:32, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nur dass Korrekturen (alias Schroths) im Gegensatz zu Dir hervorragende Arbeit leistet, ohne permanent den Obermacker heraushängen lassen zu müssen…--Herfrid (Diskussion) 22:19, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: *PRUST* Benutzer:Korrekturen und nicht den Obermacker raushängen lassen. Der war gut. Aber danke für den Link, im Gegensatz zu dir scheint er aus seinen zahlreichen Sprren zumindest gelernt zu haben, nicht mehr gleich mit der Tür ins Haus zu fallen und das doch recht charakteristische Verhalten etwas aufgegeben zu haben. --Felix frag 22:23, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  „Stalking“ 

message: Zur Info: Aufgrund von  und  habe ich den Account Herfrid für einen Tag gesperrt. Dies eher behelfsmäßig, weil ich mir über den genauen Stand der Dinge dieser SGA nicht im Klaren bin, insofern kann diese Sperre gern in alle Richtungen bearbeitet werden. -- ɦeph 23:39, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Von mir aus OK und es gibt eine interne Diskussion zu diesem Fall und wie zukünftig mit so etwas umgegangen werden soll. --codc Disk 00:13, 17. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sperrumgehung 

message: Ich bitte das SG bei der letztendlichen Beurteilung auch diese Entgleisungen (natürlich eine weitere Sperrumgehung via IP) hinreichend zu würdigen --Artregor (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ist dieser Hinweis nicht auf der Diskussionsseite des CU-Antrags besser aufgehoben? --Ali1610 (Diskussion) 15:31, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich sage mal nein. Die CU-Abarbeitende Alraunenstern hat dort selbst die Entfernung vorgenommen. Sie ist in Kenntnis. Ihr hingegen werdet über den Fall beraten, also solltet ihr auch informiert sein. Evt. ist gerade für dich der Hinweis nicht unwichtig, wenn ich mal deine Kommentierung auf der Vorderseite zitieren darf:Mir geht es hier weniger um den konkreten Fall, sondern mehr um generelle Formalien und die derzeit gelebte Praxis, "keine Besserung erkennbar" ziemlich inflationär zu nutzen. Insofern sind die Punkte 2 und 3 definitiv erfüllt. --Itti 15:50, 17. Dez. 2017 (CET)

text: Da ich angepingt wurde: Itti hat in ihrer Antwort bereits alles gesagt; mehr und besser könnte ich es auch nicht sagen. --Artregor (Diskussion) 17:00, 17. Dez. 2017 (CET)

text: Da bist du mir zuvorgekommen, ich war auch gerade im Begriff einen Seitenschutz einzustellen. Besten Dank. @Herfrid, ich habe deine Mail gelesen, das SG wird in der Montagsskypo über diese Anfrage reden. Bis dahin bleibt die Benutzersperre bestehen und die Seite gesperrt. --Helfmann -PTT- 17:37, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ah, super, Danke für die Rückmeldung, ich wollte das nur nicht weiterlaufen, weil es auf der VM in Arbeit ausartete... Gruß, --Kurator71 (D) 17:45, 17. Dez. 2017 (CET)

text: Aber eines muss ich ihm lassen: mit Benutzer:Dusculum (kannte ich nicht) hat er mir diesen heutigen trüben Tag echt gerettet :-)))) --Tusculum (Diskussion) 21:37, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Boah, was ein Sockenzoo! Berihert ♦ (Disk.) 21:39, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Aua. --Ali1610 (Diskussion) 22:25, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis