Diskussion:Zoom Video Communications

message: Oder Tracking von Nutzern und Gruppen-Administratoren? Countess Sofia (Diskussion) 17:13, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Tracking von Nutzern „durch“ Gruppen-Administratoren? 

message: Aus eigener Anschauung kann ich berichten, dass Zoom in den USA derzeit deshalb so verbreitet ist (meine Kinder werden auf diesem Wege gerade beschult bzw. studieren damit), weil es anders als Skype 1. Konferenzen mit ganzen Schüler/Studentengruppen und 2. das Anzeigen von Bildschirminhalten unterstützt. Ich verstehe von der Technologie zu wenig, um am Artikel mit herumpfuschen zu mögen, aber angesichts von COVID-19 erscheint mir das Thema recht wichtig. Der Artikel gibt bisher leider kaum Informationen darüber, was Zoom vergleichbaren Produkten voraus hat und was tatsächlich die Alternativen sind. Gruß aus NY, --Stilfehler (Diskussion) 17:34, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist die einfache Anwendung und die Zuverlässigkeit für bis zu 1000 Teilnehmenden wohl der Hauptgrund. Der Satz „Viele Unternehmen nutzen Zoom als Video-Konferenzsystem, weil es einfach zu nutzen ist und die Verbindung, auch zwischen mehreren Meeting-Teilnehmenden, als zuverlässig gilt.“ wurde vor zwei Tagen von einer unangemeldeten Person mit der Begründung „Werbung“ gelöscht. Leider wurde diese Löschung nicht wieder rückgängig gemacht. Countess Sofia (Diskussion) 18:24, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Da hat vielleicht nur ein Einzelnachweis gefehlt. Ich habe das gerade mal entsprechend umgesetzt. --Stilfehler (Diskussion) 19:08, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Gründe für die starke Verbreitung 

message: https://www.sueddeutsche.de/digital/zoom-fatigue-videokonferenz-ermuedung-corona-1.4888670 
Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 21:41, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Glaube nicht, dass die Beobachtungen zu Videokonferenzen für diesen Artikel über das Unternehmen relevant sind. Zoom ist lediglich ein Beispiel und der Begriff „Zoom Fatigue“ auch noch nicht etabliert genug. --Johannnes89 (Diskussion) 22:19, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  'Warum Zoom die Menschen so müde macht' 

message: Unser Unternehmen war auch eins von denen, die Zoom im April verboten haben. Und die das Verbot längst wieder aufgehoben haben, nachdem erstens Zoom nachgebessert hat und zweitens unsere Firma feststellen musste, dass ihre hauseigene Video-Meeting-Software Mist war. Müsste man die Revision solcher Verbote nicht fairerweise auch im Artikel festhalten, sofern sich dazu Belege finden lassen? --217.239.3.110 07:44, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hatte schon im Diskussionsabschnitt #Nennung Verbote darauf hingewiesen, dass die Verbote schnell veralten, weil Zoom nachbessern wollte und nicht nur deine Firma die Verbote wohl inzwischen gelockert haben wird. Während es die Zoom-Verbote in die Tagespresse geschafft haben, ist die Aufhebung der Verbote aber oft keine interessante Nachricht, bei vielen Unternehmen wird es also schwer herauszufinden, ob die Verbote noch existieren. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Verbote 

message: danke fürs Einfügen einer Sekundärquelle , aber auch das halte ich für fragwürdig:
1. Ein Bericht auf Inside Higher Ed  (und die Veröffentlichung der Stiftung selbst ) wären mir nach wie vor nicht genug Medienaufmerksamkeit, als dass das enzyklopädisch, d.h. zeitüberdauernd relevant wäre.
2. In den Leitmedien finde ich zu über Zoom + Censorship eigentlich nur Berichte zu Zensur auf Druck der Chinesischen Regierung – darüber könnte man sehr gerne etwas schreiben 
3. Inhaltlich noch zu deiner aktuellen Ergänzung: Leila Chaled wird sogar in ihrem eigenen WP-Artikel nur als „Mitglied der Terrororganisation PFLP“ bezeichnet, nicht als „Terroristin“ (auch wenn sie früher definitiv eine war, bin mir aber nicht sicher, ob man den Titel lebenslang behält?) – auch deine beiden Quellen bezeichnen sie nicht als solche. Auch schreiben beide Quellen nicht, dass Zoom denen „keine Plattform bieten“ wollte, sondern dass Zoom mit Verweis auf die Zoom Richtlinien die Events nicht übertragen hat, das ist ein Unterschied (nicht wollen / (angeblich) nicht dürfen). 
--Johannnes89 (Diskussion) 14:25, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Abschnitt nach einer Woche ohne Reaktion (trotz Ping) aufgrund der oben genannten Kritikpunkte wieder entfernt . --Johannnes89 (Diskussion) 00:22, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zensur 

message: Es solle eine Liste von Alternativen mit aufgeführt werden. 
1. Skype
2. ...? usw 
oder noch besser einen  LINK zu
wiki Liste von Webkonferenz-Software
Ich weiß aber nicht wie man das macht. 
:Ist hier meines Erachtens fehl am Platz, in den Artikeln anderer Anbieter ist das auch nicht üblich. Oben im Artikel ist allerdings Videokonferenz verlinkt darüber – alternativ auch über die Artikelkategorie :Kategorie:Videokonferenz-Software – kommt man auf alternative Anbieter und findet auch die Liste von Webkonferenz-Software, das sollte reichen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:17, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Alternative Video Communication Software 

message: Welchen Wert soll es für einen Lexikonartikel haben, wenn irgendwelche problematische Funktionen schon seit über 2 Jahren nicht mehr existieren.
Man schreibt beim Lemma "Benzin" ja auch nicht als Kritikpunkt, daß man früher Blei beigemengt hat. Wenn, dann kann man das unter der Überschrift "Historie" aufführen.
--Ursusbaoivari (Diskussion) 10:16, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Bei der Softwareentwicklung sind derart viele Fehler ein wichtiges Indiz dafür, wie es um die Sicherheit und den Datenschutz bestellt ist. Du kannst davon ausgehen, dass ein großes Softwareprojekt nicht von grundauf geändert wird, weil das eine Menge Kosten und Aufwand bedeutet. Eine nicht vertrauenswürdige Software muss sich das Vertrauen durch erkennbare Maßnahmen erarbeiten (Audits, Sourcecode veröffentlichen, etc) und wenn es die nicht gibt, gibt es auch keinen Grund zur Annahme dass sich da was geändert hat. --46.114.206.235 13:40, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Veraltete Kritik