Diskussion:Carl Friedrich von Siemens Stiftung

message: Ich habe den Link zum sog. Profil der Siemens-Stiftung bei apabiz (http://www.apabiz.de/archiv/material/Profile/Siemens.htm) entfernt, da er zumindest teilweise nachweislich falsche Behauptungen enthält.  So hat es die Franz-Schönhuber-Stiftung nie gegeben und folglich war Heinrich Meier auch nie Kuratoriumsmitglied (vgl. Diskussion zum Eintrag "Heinrich Meier").  Ich habe apabiz schon vor einem halben Jahr mehrfach geschrieben und darum gebeten dies zu korrigieren, aber bislang keine Antwort erhalten. 87.174.99.199 13:45, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zu apabiz 

message: * "Wie kam es überhaupt dazu, daß Armin Mohler Sie mit der Fortführung seines Lebenswerkes betraut hat? Weißmann: Wir kannten uns seit dem Beginn der achtziger Jahre, und im Lauf der Zeit hat sich - trotz gewisser Schwankungen - ein Vertrauensverhältnis ausgebildet, obwohl wir in manchen grundlegenden Fragen nicht einer Meinung waren und zum Teil ganz verschiedene Interessenfelder hatten. Von meiner Seite spielte eine große Rolle, daß Mohler mir als jungem Mann einmal ganz gründlich den Kopf gewaschen hat, als ich plante meine Dissertation hinzuwerfen. Da sind wir zwei Stunden an der Isar entlanggelaufen, und ich mußte mir ein paar unangenehme Wahrheiten anhören. Auf seiner Seite war wohl ausschlaggebend, daß seine sonstigen "Schüler" - also vor allem Uwe Sauermann mit seiner großartigen Arbeit über Ernst Niekisch und dann Heinrich Meier, der ihm in der Leitung der Siemens-Stiftung nachgefolgt ist - nicht zur Verfügung standen."Junge Freiheit 52/05 01/06 23./30. Dezember 2005--Elektrofisch 14:20, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Worauf soll das hinaus? Ich verstehe die Botschaft nicht. --129.187.50.191 19:37, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Übergabe an Meier

message: * "In der Aussegnungshalle steht Mohlers schlichter, heller Holzsarg, bedeckt von einem gelb-weißen Rosengesteck. "Armin Mohler war den Künsten, der Malerei, sehr verbunden. Aber er hatte auch eine geheime Liebe zur Musik, vor allem zu Brahms", erinnert sich sein Freund, der Kunsthistoriker Bernhard Rupprecht. Als musikalischer Abschiedsgruß erklingt nun ein Klavierkonzert von Brahms im hohen, lichten Raum. In der vorderen Reihe sitzt die engste Familie, Gattin Edith, Sohn Wulf mit seiner Frau Nyamete und der zweijährigen Enkeltochter Elodie. Unter den Trauergästen sind als Vertreter der Carl Friedrich von Siemens-Stiftung, deren Chef Mohler über zwei Jahrzehnte war, der gegenwärtige Vorsitzende Heinz Gumin und Geschäftsführer Heinrich Meier." Junge Freiheit: 30/03 18. Juli 2003--Elektrofisch 14:31, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist es verwerflich, von einem Toten, dem man lange verbunden war, Abschied zu nehmen? --129.187.50.191 19:37, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Stiftungsleitung bei der Totenfeier

message: "1975 erschien die etwas untertreibend als "Bio-Bibliographie" bezeichnete Abhandlung Mohlers über Sorel. Mohler nutzte die Herausgabe eines in der Privatdruckreihe der Siemens-Stiftung erscheinenden Bändchens über Sorel von Julien Freund, um auf dreißig (in kaum lesbarer Enge bedruckten) Seiten nicht nur das umfassendste deutsche Verzeichnis der Schriften von und über Sorel vorzulegen, sondern auch, um einen Aufriß seines Lebens und Denkens zu liefern. Mohler  hat diesen Text, in dem zuerst ein genauer Phasenverlauf der geistig-politischen Entwicklung Sorels vorgelegt und auf dem Hintergrund die exzentrische ideologische Position Sorels verständlich gemacht wurde, ursprünglich als Ausgangspunkt für eine Monographie über Sorel betrachtet, in der das von ihm jahrzehntelang mühevoll gesammelte und ausgewertete Material verarbeitet werden sollte. Dazu ist es nicht gekommen. Deshalb entschloß sich Mohler  zuletzt, seine Ergebnisse in einem umfangreichen Essay und dann in einem dreiteiligen Aufsatz vorzulegen, der 1998 wiederum in der Zeitschrift Criticón erschien. Das Ergebnis seiner Analyse läßt sich knapp in fünf Punkten zusammenfassen:..." Weissmann in Junger Freiheit 15/00 07. April 2000 --Elektrofisch 14:31, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Das Sorel Projekt oder von der Siemens Stiftung zu [[Criticon]]

message: Ich habe gestern unter meinen zahlreichen Siemensheftchen auch die Stiftungsberichte 1985-1995 und 1995-2005 entdeckt. Darin wird auch die Rezeption der Stiftungsaktivitäten dargestellt. Hieraus - es handelt sich vor allem um längere Artikel der FAZ, der Welt und wohl auch der SZ und des Spiegels - könnte ich knappe Absätze über die Tätigkeiten von Mohler wie Meier stricken (und da dann auch die Kritik wohlfeil in belastbarer, d.h. aber eben auch in distanziert-dokumentierender Weise, einbauen). Allerdings ist diese Quelle natürlich selektiv und ich überblicke die Kritik nicht. Ihr müsst wissen, ob eine solche Darstellung gewünscht ist. --212.202.110.199 16:04, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsangebot 

message: Benutzer:Über-Blick/Carl Friedrich von Siemens Stiftung 
Quellensammlung für eine weitere Bearbeitung des Lemmas
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:00, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Medienspiegel 2023 

message: eines der frühen Bücher, welches sich mit der "Neuen Rechten" beschäftigte, darin allein 49 Seiten über die Carl Friedrich von Siemens Stiftung
* Peter Kratz:  Siemens zum Beispiel ... Seite 33–82, in In bester Gesellschaft. Antifa-Recherche zwischen Konservativismus und Neo-Faschismus. Herausgegeben von Raimund Hethey und Peter Kratz, Verlag die Werkstatt Mai 1991
und dann so ein revert von Benutzer:Carl Stiller
das ist weder inhaltlich noch formal zutreffend und bedarf der Rückgängigmachung. --Über-Blick (Diskussion) 03:23, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das Buch ist mehr als 30 Jahre alt, eindeutig POV-lastig und in der Forschung nicht rezipiert. Vgl. WP:LIT: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ Wieso sollte man es unter Literatur aufführen? --Carl Stiller (Diskussion) 09:34, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Zur Zeit umfasst der Abschnitt Literatur ja nur einen Eintrag. Dieser ist von Armin Mohler. POV scheint also nicht so tragisch zu sein. Alter auch nicht, da es sogar sechs Jahre mehr sind. Der genannte Beitrag ist zwar nicht neutral, aber durchaus seriös. Viele der bereits damals genannten Punkte finden sich ja in der aktuellen Diskussion und auch im Artikel wieder. -> rein damit. --Karl Oblique 15:28, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  bemerkenswert, es geht hier in erster Linie um die Zeit von 1964–1985, das ist nun schon länger her als das Buch, was dieses "mehr als 30 Jahre alt" aussagen soll,
erschließt sich angesichts des historischen Gegenstands wohl nur Personen, die in anderen Sphären schweben, aber nicht in der Gegenwart, bei der Auseinandersetzung über Geschichtspolitik, Geschichtsdeutung etc.
(in dem Kontext werde ich auch angesichts ähnlicher Erfahrungen in den letzten Tagen / Wochen mal dort auf der WP:LIT-Diskussionsseite zu bedenken geben, dass eine derartig fragwürdige wörtliche Auslegung bei geschichtspolitische Themen zu unnötigen Friktionen führt)
wie gaga die Argumentation ist zeigt die Tatsache, dass das von Carl Stiller nicht beanstandete Buch von Mohler himself, noch 6 Jahre älter ist und worauf Karl Oblique schon hingewiesen hat
mit NPOV hat das Buch sicher nichts gemein, das sind dann gleich zwei Eigentore in einem Satz, doch damit nicht genug 
 
auch immer wieder bemerkenswert, mit was für Konstruktionen hier in der wikipedia (gerade die Tage auch in anderen Lemmata) versucht wird, kritische Bücher auszuschließen. 
Ich kann mich meinem Vorredner anschließen, angesichts der aktuellen Debatte Benutzer:Über-Blick/Carl Friedrich von Siemens Stiftung und der jetzt endlich kommenden weiteren Aufklärung im Kontext des Entlassungsskandals, ist es schon bemerkenswert, wie ja in den Medienbeiträgen thematisiert, was für Beharrungskräfte da am Werk sind und bis wo sie reichen. 
Das Werk von Mohler sei keine POV, aber Kritik sei es - das als objektiv / neutral wahrzunehmen, dazu gehört schon 'ne Menge Realitätsverweigerung. 
Dazu dann dreist eine unbewiesene, pauschal und absolut formulierte ("in der Forschung nicht rezipiert") Behauptung, das ist schon starker Tobak. 
Allein schon Kombination "die Forschung" (manipulativ normative Setzung) und "nicht" (Ausschließlichkeit) spricht für eine sehr überlegte Wortwahl ;-). 
Der godfather der "Neuen Rechten", der Popularisierer des Konstrukts "Konservative Revolution" Armin Mohler neutral? Und wo sind die vielen Werke "der Forschung" die dieses Mohler Werk als wissenschaftlich, sachlich, neutral und unverzichtbar für die Literaturangaben bezeichnen? Vielleicht vom "Institut für Staatspolitik", das ist dann auch viel frischer, denn das gibt es ja erst seit 2000, bei dem kruden Forschungsbegriff wird das dann sicherlich passen. (Polemik Schluß) Sorry, aber wenn so inkonsistent und widersprüchlich argumentiert wird, wie es schon Benutzer:Karl Oblique ziemlich gut auf den Punkt gebracht hat, fällt es schwer nicht auch etwas polemisch zu werden.  
Und nun ergibt die Recherche, dass "in der Forschung nicht rezipiert" nicht nur eine pauschale unbewiesene Behauptung war, sondern eine dreiste Unwahrheit, die eine sofortiger Entschuldigung bedarf, denn in mindestens zwei Büchern zitiert, u.a. Armin Pfahl-Traughber aus dem Buch: 
* die randschau, Zeitschrift für Behindertenpolitik: Nr. 3/4  Mai / August 1993
* Jutta Ditfurth 1994: Feuer in die Herzen Plädoyer für eine ökologische linke Opposition
* Helmut Kellershohn 1994: Das Plagiat der völkische Nationalismus der "Jungen Freiheit"
* Udo Sierck 1995: Normalisierung von rechts Biopolitik und "Neue Rechte"
* Antifaschistisches Pressearchiv und Bildungszentrum Berlin 1996: Carl-Friedrich-von-Siemens-Stiftung
* Reinhold Gärtner 1996: zitioert auf Seit 376 in Die ordentlichen Rechten die "Aula", die Freiheitlichen und der Rechtsextremismus
* Armin Pfahl-Traughber 1998: Die Erben der „Konservativen Revolution“. Zu Bedeutung, Definition und Ideologie der „Neuen Rechten“ 
* Informations- und Dokumentationsstelle gegen Gewalt, Rechtsextremismus und Ausländerfeindlichkeit in Nordrhein-Westfalen, 2000 2. Auflage „Neue Rechte“ Was steckt dahinter? Materialien zum Rechtsextremismus • Band 1
* Ines Aftenberger  2007: zitiert auf den Seiten 52 und 228 in Die Neue Rechte und der Neorassismus
* Helmut Höge 2007: Der Siemens-Prozeß 
* Konrad-Adenauer-Stiftung 2008 HISTORISCH-POLITISCHE MITTEILUNGEN Archiv für Christlich-Demokratische Politik 15. Jahrgang 2008
* Katja Eddel 2011: Die Zeitschrift MUT - ein demokratisches Meinungsforum? Analyse und Einordnung einer politisch gewandelten Zeitschrift
* Armin Pfahl-Traughber 2013: zitiert auf Seite 228 , Konservative Revolution und Neue Rechte: Rechtsextremistische Intellektuelle gegen den demokratischen Verfassungsstaat Springer-Verlag, 09.03.2013 - 239 Seiten 
* Die Rezeption der Thesen Ernst Noltes über Nationalsozialismus und Holocaust seit 1980 Zwischen Verständnis und Verstehbarkeit Hausarbeit, 2015 17 Seiten, Note: 2,7 K A Vincent Sboron (Autor:in)
* Jean-Jacques Rousseau Im Bann der Institutionen 2016, zitiert auf Seite 42
* Darius Harwardt 2019: zitiert auf Seite 183 in Verehrter Feind Amerikabilder deutscher Rechtsintellektueller in der Bundesrepublik
 
ich denke, das sollte nun reichen. Von der kruden Argumentation Carl Stillers ist beim genaueren Hinsehen, nichts übrig geblieben was Bestand hat.
--Über-Blick (Diskussion) 06:08, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  regelwidriger revert 

message: Der Abschnitt Weblinks dient nicht dazu, dort aktuelle Medienartikel einfach einzustellen, ohne daß ersichtlich ist, welche Inhalte da Verlinkt sind, erst recht nicht, wenn der Artikel selbst hinter einer Bezahlschranke steht, siehe auch WP:Weblinks. Stattdessen sind Inhalte aus diesen Medienartikeln, sofern sie denn enzyklopädisch relevant sind, in den Haupttext des Artikels zu integrieren und die jeweiligen Medienartikel als Beleg anzugeben, siehe WP:Belege. @Benutzer:Wietek und @Benutzer:Anselm Rapp: D.h., insbesondere solche und solche Änderungen sind insbesondere nicht zu tätigen, denn ein Edit-War ist unbedingt zu vermeiden. VG --Fit (Diskussion) 18:31, 24. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Weblinks