lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sammlung Dr. Fritz Kauffmann

message: :Also das "lt. Deutsches Literaturarchiv Marbach / Dr. Helmuth Mojem im August 2016" ist kein gültiger EN gem. WP:BEL Die Aussage muß also erst mal raus. Deshalb werde ich die Änderungen k zurücksetzen. PG  14:57, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  mangelhafter Einzelnachweis
Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Aug

message: Die AfD ist lediglich in der Hälte der Landtage vertreten. SH gehört noch nicht dazu. Warum in aller Welt ist jeder Landesverband auf einmal WP-relevant? AF666 (Diskussion) 16:38, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ist er doch gar nicht. Wie kommst du darauf? Grüße --h-stt !? 12:18, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht, weil inzwischen 15 von 16 Landesverbänden einen Artikel haben (:Kategorie:Landesverband der AfD)? JLKiel(D) 12:31, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, das heißt ja nur, dass es noch keine Löschanträge gab. Ich sehe jedenfalls bei längst nicht allen LVs Relevanz gegeben. Grüße --h-stt !? 12:34, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Landesverbände der AfD 

message: Es gibt keine Relevanzkriterien für Gerichtsprozesse, aber man kann auf jeden Fall sagen, dass man dabei zwischen wichtig und unwichtig unterscheiden kann. Und es gibt bestimmt auch viele Kriterien, anhand derer man eine Relevanz bestimmen könnte... Ich kenne mich nicht mit Relevanzkriterien für Relevanzkriterien aus. Meint ihr, Relevanzkriterien für Prozesse wären generell sinnvoll? --Jdertmann (Diskussion) 00:04, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, wichtige Gerichtsprozesse erfüllen die WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz, unwichtige nicht so dass eben die wichtigen sowieso relevant sind und die anderen nicht. Eigene Relevanzkriterien halte ich nicht für notwendig. --Mehgot (Diskussion) 00:22, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Das wird nur über die allgemeinen RK's funktionieren und wird eh auf Einzelfallentscheidung hinaus laufen. Ich wüsste auch nicht wo man da eine klare, messbare Grenze ziehen könnte. Es gibt Gerichtsprozesse die nur in ersten Instanz waren, und trotzdem ein riesiges mediales Interesse erweckten (Uli Hoeneß  z.B. legte keine Revision ein). Und im Gegenzug andere, die zwar bis zur höchsten Instanz (D= Bundesgerichtshof, CH=Bundesgericht) gingen, oder sogar vor den europäischen Menschengerichtshof gezogen wurde, und trotzdem nicht von der Presse beachtet wurden. Einfach weil jemand die Rechtsmittel ausschöpfen wollte. Alleine die Stufe, sprich die Instanz, ist somit schon mal nicht als Kriterium geeignet.--Bobo11 (Diskussion) 04:48, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Gerichtsprozesse
Diskussion:Vilhelmina

message: "Bekannt wurde die Stadt auch durch das Lied des Liedermachers Sten-Erik Eneröd „Wilhelmina Winter Weekend“, welches üblicherweise bei jeder Zugankunft im Bahnhof live gespielt wird." - Ich entferne diesen ganzen Absatz, da das darin Behauptete nicht zutrifft. Tatsächlich gibt es einige Schlager und Lieder, in denen der Ort Vilhelmina erwähnt wird, was wohl hauptsächlich daran liegt, dass es sich darauf gut reimen lässt. Aber den Ort haben diese Lieder nicht bekannt gemacht, der Vorgang ist eher umgekehrt zu sehen. Da man den Ort aus dem Geographie- und Geschichtsunterricht kennt, kann man den Namen in Schweden als bekannt voraussetzen. Im Übrigen ist die Melodie des oben erwähnten Liedes plagiiert und gehört zum Schlager "This Ole House", in Schweden auch sehr bekannt mit dem Text von Olle Adolphson: Trettifyran.Elchjagd(Diskussion) 17:37, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sonstiges
Diskussion:Europäischer Katastrophenschutzkongress

message: Fragen zu den Fachforen:
# Wie entstehen Fachforen?
# Welchen Auftrag haben sie?
# Wer besetzt die Stellen in den Fachforen?
# Wer finanziert die Arbeit?
An dem Prozess könnte sichtbar werden, dass hier ein Austausch zwischen Hochschulen und Exekutiv-Organisationen stattfindet. Immerhin ein Indikator für einen wechselseitigen und gesellschaftlichen Nutzen. (und damit auch Relevanz.) Yotwen (Diskussion) 18:51, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Fachforenthemen entstehen anhand aktueller Entwicklungen und Vorschlägen des Programmbeirats. Die Fachforen sollen dem Expertenaustausch und der Kommunikation mit dem Fachpublikum dienen. Außerdem besteht hier die Möglichkeit best-practice-Beispiele zu präsentieren. In den Foren sitzen sowohl Vertreter von Behörden als auch Experten aus der Wirtschaft bzw. den Ausstellern. Der Kongres finanziert sich über Teilnehmergebühren und Zahlungen der Aussteller. Marco Feldmann (Diskussion) 15:51, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fachforen 

message: Ich habe hier gelesen, dass die Trägerorganisationen das Bundesamtes für Bevölkerungsschutz und Katastr
ophenhilfe (BBK), der Bundesanstalt Technisches Hilfswerk (THW) und die Zeitung Behörden Spiegel sind. Im Artikel finde ich als Austräger nur noch die Zeitung Behörden Spiegel. Seit wann ist das so? Yotwen (Diskussion) 19:10, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausrichter 

message: Hallo,
nachdem der Artikel rettet worden ist, wäre es schön, wenn die Europäischer Katastrophenschutzkongress 1-10 eingepflegt werden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:29, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens reicht dafür eine Zusammenfassung mit wenigen Sätzen.  würdest du das übernehmen? -- Amtiss, SNAFU ? 13:39, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:   Das mache ich in Kürze. -- Marco Feldmann (Diskussion) 06:54, 27. Okt. 2016 (CEST)

text:   So, ich hoffe jetzt sagt es zu. -- Marco Feldmann (Diskussion) 09:02, 10. Nov. 2016 (CEST)
thread_title:  Europäischer Katastrophenschutzkongress 1-10  

message: So, jetzt ist das Programm auch mit Nachweisen belegt. Marco Feldmann (Diskussion) 08:37, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Benutzer:Marco Feldmann diesen hast du gerade entfernt, kannst du bitte nach einen anderen Beleg suchen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:47, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: So: ist jetzt belegt. Marco Feldmann (Diskussion) 13:57, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: und gesichtet--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:22, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Europäischer Katastrophenschutzkongress 2018
Diskussion:Windsee

message: Ich glaube das Bild, daß hier als Beispiel gezeigt wird, ist nicht der Definition entsprechend.   Mir erscheint es, also ob das Bild sich brechenden Wellen an der Küste (Strand) zeigt. (nicht signierter Beitrag von 148.122.33.12 (Diskussion) 18:00, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  beispiel für Windsee
Diskussion:Narcos/Episodenliste

message: @Benutzer:Big Al-MuSti: Der übliche Weg wäre einen Export für diese Episondenliste zu beantragen und dabei die Versionsgeschichte zu erhalten und nicht per Copy&Paste einen neuen Artikel zu erstellen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:36, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Daten-Listen haben keine Schöpfungshöhe, ein Import also unnötige (Mehr-)Arbeit ohne Notwendigkeit. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:34, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Auslagerung
Diskussion:Schøyen MS 2634/1

message: Da es sich um einen Papyrus handelt, sollte das auch im Lemma erkennbar sein, 
-- Passauer Andreas (Diskussion) 20:06, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ein nicht überzeugendes Pauschalargument, wir haben eine ganze Reihe von Artikeln zu Papyri, die den Papyrus nicht im Namen tragen. Relevant ist v.a., wie das Stück in der Literatur bezeichnet wird. Da ist die Handschriftennummer der Sammlung Schøyen ein Kandidat. Da auch andere Artikel hier unter der entsprechenden Schøyen-Nr. geführt werden, sollte das systematisch gemacht werden. Alle anderen Bezeichnungen können (!), wenn sie durch die Literatur gedeckt sind, durch Weiterleitungen abgedeckt werden. Dabei ist aber auf korrekte Bezeichnungen zu achten, Phantasiegebilde von Wikifanten sind unzulässig, und man darf auch falsche oder irreführende Verwendungen in der Literatur kritisieren. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:20, 8. Sep. 2016 (CEST)

text: Der Papyrus erhält in der Publikation der griechischen Schøyen-Papyri, Band I, die Nr. 21, man könnte ihn also als P. gr. Schøyen I 21 bezeichnen, aber einfacher und systematischer ist die Bezeichnung nach der MS-Nr. in der Sammlung Schøyen, die auch in der Edition benutzt wird. Der Bearbeitungskommentar ist jedenfalls schlicht gelogen. --Qumranhöhle (Diskussion) 09:01, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Papyrus
Diskussion:Dragon’s Dogma

message: Lazarussteine? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:10, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Scheint in dem Spiel eine Ingame-Währungseinheit zu sein. Um die letzte Quest abzuschließen wird das wohl benötigt. Da ich das Spiel selbst nicht spiele, nicht einmal besitze, hier eine LP Folge von PietSmiet https://www.youtube.com/watch?v=FEiW9nbQr1U Dort wird nach einem dieser Steine gesucht. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 20:14, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist doch genau das, was ich meine. Die Dinger sind nach Lazarus benannt. Also Orthographiefehler. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:22, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ach, na mensch, jetzt seh ichs auch ^^ Hab den Artikel heut so oft gesehen, da ist auch irgendwann die Luft raus :P Muss noch vom Vorgänger sein. Ich hab ja vieles übernommen. Dank dir. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 20:24, 8. Sep. 2016 (CEST)

text: Im Deutschen heißen die Dinger LazArussteine. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:39, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lazerussteine 

message: Derjenige der die Handlung so sehr gekürzt hat, hat wirklich keine ahnung von dem Spiel. ich habe die Handlung so geschrieben das alles kurz und knackig zusammengefasst ist.
aber das. da hat ja in der 2. Zeile die Story schon fehler. wieso gekürzt ? und vorallem wieso falsch gekürzt?
Mfg. Da.Arnold (Diskussion) 06:03, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Problem war bei der Version von dir, dass es recht umfangreich war und stellenweise wie ein guide geschrieben war. Die Handlung soll ja nicht den spielablauf zu jeder Minute wiedergeben, sondern den handlungsablauf der hauptstory in gekürzter Version. Sollte etwas fehlen oder falsch sein dann kannst das ja jederzeit ändern. Bitte beachte aber, dass du nur Fakten wiedergibst und diese auch bitte objektiv und nicht POV. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 07:29, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Handlung ?? 

message: Hallo. Ich weiß nicht, wie man die entsprechende Infobox editiert, doch es gibt mitlerweile auch eine PS4-Version dieses Spiels (https://store.playstation.com/de-de/product/EP0102-CUSA07340_00-DDDAFULLGAME0000). Grüße.
--91.224.226.197 16:01, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Sry, ich lese da nichts von PS4, das ist ein Artikel zu einem DLC. LG Hutch (Diskussion) 16:04, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  PlayStation-4-Fassung
Diskussion:Zürser See

message: In sämtlichen mir zur Verfügung stehenden Karten steht Zürser See, so steht es auch in der AMap (BEV), worauf man sich hier gern bezieht. Es entspricht auch der deutschen Sprache, da es ja von Zürs abgeleitet ist. Wenn der Vorarlberger Tourismusverband die schweizerische Übung (z. B. Urnersee) verwendet, sollte dies hier nicht verbreitet werden, zumal man den See ja hauptsächlich auf Karten betrachtet und der Widerspruch gleich ins Auge sticht (z. B. auch bei der Google-Suche, die ja den Wikipedia-Artikel nutzt; vgl. oben rechts). Deshalb bin ich für ein "Umdrehen" der beiden Schreibweisen. --Friedo (Diskussion) 20:22, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gut, erledigt. Mir ist das wirklich egal – die eine Schreibweise ist für mich genauso richtig wie die andere. Nachdem wir uns hier aber, wie du richtig bemerkt hast, häufig nach der offiziellen Karte des Bundesamts für Eich- und Vermessungswesen orientieren, habe ich die Bezeichnung nun geändert. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:05, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich war ja hin und wieder in der Gegend unterwegs:
1) Was ist die Wildgruppe ? Klar, ich weiß, was gemeint ist, lese diesen Begriff aber zu erstem Mal. Seibert bezeichnet die Berge zwischen Langen, Dalaaser Stafel, dem Tal des jungen Lech und Zürs als "Spullerberge". Vielleicht sollte man es lassen, so ein kleines Massiv wie das mit den Wildgrubenspitzen einordnen zu wollen. Besser ist einfach, daß dort die Wildgrubenspitzen stehen. So änderte ich das.
2) Nach Osten ist nicht Zürs mit dem Lechtal, sondern das Lechtal ist einige Kilometer weiter nördlich, in Lech. Durch Zürs fließt der Zürser Bach, das Tal dort ist sicher nicht das Lechtal. (Geändert)
3) Soviel ich weiß, läuft das Wasser des Zürser Sees durch einen Stollen unter dem Madlochjoch hindurch und rinnt dann in den Spullersee. (eingetragen) Es wäre interessant, wie der Zürser See vor dem Bohren des Stollens entwässerte. Vermutlich Sickerwsser, so wie beim Formarinsee?
4) Die gescheiterten Pläne der ÖBB, Wasser aus dem Bereich Zürs in den Zürser See und weiter in den Spullersee zu leiten, gehören m. E. auch hier hinein.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 09:35, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels
Diskussion:Carlo Storck

message: Hallo, bin der Neffe von Carlo Storck. Vielen Dank für den netten Artikel. Allerdings begann mein Onkel sein Laufbahn nicht in Bieber, sondern beim SC 07 Bürgel. Ebenfalls ein Vorort von Offenbach. Gruß und Dank Dietmar Storck (nicht signierter Beitrag von 79.218.90.165 (Diskussion) 20:29, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Jugendverein
Diskussion:Zur Autobahn 1 (Dölbau)

message: Ist es das erste Haus an der Autobahn? Die Bab 1 ist doch bissel weiter weg...--2003:5F:3F19:7F59:45A:3F36:CF5E:9012 20:50, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die A 14 ist in unmittelbarer Nähe, daher sicher der Straßenname.--Olaf2 (Diskussion) 22:05, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage hat schon mit dem Objekt zu tun, aber sollte in der Auskunft gestellt und beantwortet werden. Die Disk dient der Artikelverbesserung/-Erweiterung, mit Beantwortung der obigen Frage kann man den Artikel nicht erweitern oder verbessern. (Zumal der Fragesteller den Artikel scheinbar nicht gelesen bzw. missverstanden hat) ;) --ΚηœrZ ☠ 11:07, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum der Name zur Autobahn 1?
Diskussion:Hanefi Avcı

message: Lieber Koenraad, die "IP" hat einen Text mit Verweis zu einer Ref. hergestellt und Du hast einfach zweimal revertiert/gelöscht ohne darauf einzugehen. Du regst Dich über "AKP-Gefasel vom Parallelstaat" auf, ich mag die AKP auch nicht, aber auch
*Cemil Şahinöz: Die Nurculuk Bewegung: Entstehung, Organisation und Vernetzung, 2009
*Joshua D. Hendrick: Gülen: The Ambiguous Politics of Market Islam in Turkey and the World, (New York: New York University Press, 2013
schreiben von Parallelstaat bzw. “parallel state” oder “parallel structure”. Bitte, formuliere Du neutraler, wenn Dir ein Wording nicht gefällt, es orientiert sich an der angegebenen Ref. - kannst diese aber gerne geändern! Dass nach der Korruptionsaffäre vom 17. und 25. Dezember 2013 zwischen der regierenden AKP und ihrem ehemaligen nicht öffentlichen Koalitionspartner, der Gülen-Bewegung, sich eine gewisse Hostilität entwickelte ist unbestritten.
Vielleicht hilft Dir folgendes:
*http://dtj-online.de/die-rehabilitierung-von-ergenekon-74218 - (Gülen-nahes Medium)
"Die Journalistin und Juristin Buşra Erdal hat den Ergenekon-Prozess beobachtet und dazu das Buch „Ergenekon für Verwirrte“ geschrieben. Auch sie bewertet das Urteil des obersten Berufungsgerichts als Rehabilitierung der Militärs und geht der Frage nach, was jetzt kommen könnte: „Wir werden nun alle gemeinsam beobachten, wie es weiter gehen wird. Was aber als Ergebnis vor uns liegt ist, dass in der Türkei die berechtigtste Angelegenheit eine Lebensdauer von 9 Jahren hat. Die Entwicklung des Ergenekon-Prozesses hat sich mit der Entwicklung der Türkei nach der Korruptionsaffäre vom 17. und 25. Dezember (2013, Anm. d. Red.) geändert. Die neue politische Atmosphäre hat sich auch auf den Prozess ausgewirkt. In Zusammenarbeit mit denjenigen, die die Ereignisse vom 17. und 25. Dezember als Putsch bewerten, wird der Fall Ergenekon verschleiert." - --91.10.48.151 21:45, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, so leicht ist es nicht. Şahinöz und Hendrick sind keine Verschwörungstheoretiker, sondern Akademiker, die zum Thema viel zitierte Werke veröffentlicht haben. VT ist ein Kampfbegriff, wer ist der VT und wer im Besitz der alleinigen, unfehlbaren, allumfassenden Wahrheit? Wie die Vorgänge im Dez. 2013 bewertet werden überlasse ich gerne Anderen, die zitiert werden können. Ich war nicht dabei ;-) will es nur benennen können. --91.10.48.151 22:49, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  VT und die Gegen-VT, Regierungspropaganda gegen die Gegen-Propaganda
Diskussion:Marktmissbrauchsrichtlinie

message: Hier ergeben sich gravierende Änderungen für die Finanzmärkte, die man im Artikel darstellen könnte, z.B. . --PM3 22:46, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungen von 2016 

message: Das Lemma sollte geändert werden. Die Richtlinie hat die amtliche Bezeichnung Richtlinie 2003/6/EG des europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über Insider-Geschäfte und Marktmanipulation (Marktmissbrauch). In Wikipedia firmiert sie unter Marktmissbrauchsrichtlinie. Das ist genau betrachtet falsch. Denn als Marktmissbrauchsrichtlinie wird die Richtlinie 2014/57/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. April 2014 über strafrechtliche Sanktionen bei Marktmanipulation (Marktmissbrauchsrichtlinie) bezeichnet. Daneben gibt es noch die Verordnung Nr. 596/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. April 2014 über Marktmissbrauch (Marktmissbrauchsverordnung) und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und der Richtlinien 2003/124/EG, 2003/125/EG und 2004/72/EG der Kommission.
Mein Vorschlag: Dieser Artikel hier wird auf Richtlinie 2003/6/EG über Insider-Geschäfte und Marktmanipulation verschoben (das war das ursprüngliche Lemma). Zur Marktmissbrauchsrichtlinie (Richtlinie 2014/57/EU) und Marktmissbrauchsverordnung können dann eigene Artikel angelegt werden.
--Forevermore (Diskussion) 20:41, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da die Richtlinie 2003/6/EG inzwischen nicht mehr gilt, braucht sie auch kein eigenes Lemma mehr. Sie ist aber in der Entstehungsgeschichte zur Marktmissbrauchsrichtlinie erwähnt. R2Dine (Diskussion) 12:12, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bandkeramische Siedlung (Mühlengrund in Rosdorf)

message: geht noch weiter. --AxelHH (Diskussion) 22:56, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Abgeschlossen, evtl. noch Fotos. --AxelHH (Diskussion) 00:41, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Schöner Beitrag, vielen Dank. Hast Du ein Review und eine Kandidatur vorgesehen? Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 02:24, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kandidatur  wofür? Lesenswert? Halte den Artikel dafür viel zu kurz. --AxelHH (Diskussion) 17:11, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Im Rahmen eines Reviews kann der Artikel ja noch weiter ausgebaut werden. In einer KURIER-Diskussion wurde gerade festgestellt, dass die Länge allein nicht unbedingt zu dem führen muss, was man als "lesenswert" empfindet. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 21:42, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sicherlich ein wichtiges und lesenswertes Thema, diese frühe Siedlung. Ich habe etwas nach Literatur geforscht und eher Kleinigkeiten gefunden, weil die abschließende wissenschaftliche Arbeit noch nicht erschienen ist. Wenn der jüngste Grabungsbericht veröffentlicht wird, sehe ich mehr Potenzial. --AxelHH (Diskussion) 22:39, 16. Dez. 2016 (CET)

text:  Ok, aber nicht darauf vergessen! :) MfG --Regiomontanus (Diskussion) 14:44, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Regiomontanus und Hans-Jürgen Hübner, zu eurem Vorschlag, schaut mal zur Kandidatur in einem Artikel mit wesentlich mehr Engagement und Länge. --AxelHH (Diskussion) 22:47, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelausbau
Diskussion:Christin Balogh

message: Frau Balogh spielt kein Zimmermädchen, sondern eine noch lernende, aber hochtalentierte, kreative Köchin des "Fürstenhofs".--217.236.4.140 23:12, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sturm der Liebe / "Zimmermädchen"
Diskussion:Otto Volkmann (Widerstandskämpfer)

message: So steht es im LBMV-Eintrag: 1925-1933 Vertreter des Parchimer Stadtparlaments. 1925 war er aber gerade mal 16... Kann man das nachprüfen? --Concord (Diskussion) 23:27, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abgeordneter mit 16? 

message: hier heißt er Otto Volckmann. Was ist richtig? --Rita2008 (Diskussion) 19:19, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: In der Volkszählung von 1919 (abgerufen über ancestry.com) wird die Familie Volkmann geschrieben; das kann aber auch ein Fehler des Erfassers sein, einen Geburtseintrag habe ich leider nicht finden können. --Concord (Diskussion) 22:30, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Volkmann ist wohl richtig. Ich stelle gerade fest, dass in dem Buch mehrere Namen falsch geschrieben sind, z.B. Käte Niederkirchner statt Käthe Niederkirchner. --Rita2008 (Diskussion) 17:37, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Volkmann oder Volckmann
Diskussion:Bromethanole

message: Selbstverständlich ist Bromethanol mangels geeignetem Chromophor farblos. Flüssigkeiten sind üblicherweise klar, außer, sie sind nicht homogen. Muss also nicht extra erwähnt werden. --FK1954 (Diskussion) 23:51, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bromethanol 

message: Die Strukturformel ist falsch, es ist 1-Brompropanol abgebildet. --2A02:1210:3836:CE00:9CE7:AFD:BF43:5BD2 23:21, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich korrigiere das heute Abend. --Leyo 09:18, 24. Jan. 2023 (CET)

text: --Leyo 21:03, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  1-Bromethanol
Diskussion:Flugzeugkollision von Anapa

message: "Der Flug C-31 sollte die Höhe halten und weiter Richtung Gelendschik fliegen. Der Fluglotse forderte aber die Piloten nicht auf, nach Gelendschik auf eine niedrigere Höhe zu sinken, obwohl er es laut Vorschrift hätte machen müssen."
Gemäss dem zweiten Satz hätte Flug C-31 die Höhe eben nicht halten sollen, wie im ersten Satz erwähnt, sondern er hätte offensichtlich auf eine niedrigere Höhe sinken sollen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C6BF:9900:245C:35BD:D21C:4161 (Diskussion | Beiträge) 00:41, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wie wäre es denn, den Satz zu "nach dem Erreichen (Überqueren/Überflug) von Gelendschik" umzubauen - ich habe auch zweimal lesen müssen... 89.0.189.108 10:02, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlauf, 1. Absatz
Kategorie Diskussion:Waffen

message: Bevor ihr die Kategorie vor schnell wieder löschen lassen wollt, solltet ihr mal genauer hinschauen, wo die Kategorien vorher standen. Das Kategorienkonzept des Portal Waffen wurde seit 2012 überhaupt nicht mehr fortentwickelt und steht unter einer sehr waffentechnischen Sicht. Vor wenigen Tagen hat ein Mitarbeiter die :Kategorie:Waffen als Thema eröffnet (leider falsch benannt) und unter die Objektkategorie Waffen einkategorisiert. Die Kategorie passt jetzt so als Themenkategorie unter :Kategorie:Gerät als Thema und bringt das Waffenthema umfassender zusammen als die bisherige Hauptkategorie :Kategorie:Waffentechnik Gruß - SDB (Diskussion) 01:20, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Grundsatzproblem 

message: Zu Fragen der Kategorie und deren Vorlagen am besten im Portal nachfragen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:34, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Karl Arendt

message: Carl Arendt war der Großvater muetterlicherseits des Trierer Schriftstellers Dr.Robert Scheuer (s. Drachenhaus Trier). Carl Arendt war ein frueher Verfechter der Europaidee.Von ihm stammt der Spruch: "Die Voelker muessen sich kennen,um sich zu lieben."
Quelle:  Aufzeichnungen von Dr.Robert Scheuer (1894 -1984) in seinem Buchmanuskript: " Der Wanderer durch Europa"
(Im Archiv Scheuer) Felsengruen (Diskussion) 08:33, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Carl Arendt