Diskussion:Dämon

message: Zu Dämon bzw. dämonisches Wesen siehe Goethes Autobiographie "Dichtung und Wahrheit": '[im Verlauf des Lebens habe er verschiedene Wege zu Religion gesucht..] Als er in den Zwischenräumen dieser Regionen hin und wider wanderte, suchte, sich umsah, begegnete ihm manches, was zu keiner von allen gehören mochte, und er glaubte mehr und mehr einzusehn, daß es besser sei, den Gedanken von dem Ungeheuren, Unfaßlichen abzuwenden. Er glaubte in der Natur, der belebten und unbelebten, der beseelten und unbeseelten, etwas zu entdecken, das sich nur in Widersprüchen manifestierte und deshalb unter keinen Begriff, noch viel weniger unter ein Wort gefaßt werden könnte. Es war nicht göttlich, denn es schien unvernünftig, nicht menschlich, denn es hatte keinen Verstand, nicht teuflisch, denn es war wohltätig, nicht englisch, denn es ließ oft Schadenfreude merken. Es glich dem Zufall, denn es bewies keine Folge, es ähnelte der Vorsehung, denn es deutete auf Zusammenhang. Alles, was uns begrenzt, schien für dasselbe durchdringbar, es schien mit den notwendigen Elementen unsres Daseins willkürlich zu schalten, es zog die Zeit zusammen und dehnte den Raum aus. Nur im Unmöglichen schien es sich zu gefallen und das Mögliche mit Verachtung von sich zu stoßen. Dieses Wesen, das zwischen alle übrigen hineinzutreten, sie zu sondern, sie zu verbinden schien, nannte ich dämonisch, nach dem Beispiel der Alten und derer, die etwas Ähnliches gewahrt hatten. Ich suchte mich vor diesem furchtbaren Wesen zu retten, indem ich mich, nach meiner Gewohnheit, hinter ein Bild flüchtete.' Farancor 16.Jan 2006
: Goethe, der dem Daimon die erste Stanze seiner "Urworte: Orphisch" widmete kommentierte diese selbst wie folgt:Der Daimon bedeute hier die notwenige, bei der Geburt unmittelbar ausgesprochene, begrenzte Individualität der Person, das Charakteristische, wordurch sich der Einzelne von jedem Anderen bei noch so großer Ähnlichkeit unterscheidet. --Papierus 22:39, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Goethes Daimon 

message: ...hehe - aber wer glaubt uns sowas--195.93.60.10 06:12, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist dies auch wirklich Christliche Lehre, wie es im Text steht, oder ist dies nur ein weit verbreiteter Glaube der auf etwas anderes (nicht christliches) zurückgeht(vergleiche: Lilith). Ich habe es schon erlebt das Christen mir bei einer sollchen Aussage widersprochen haben, weshalb eine Quelle nicht schaden würde(in der Bibel stehts soweit ich weiß ja nicht) Illuminat 19:48, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Das seh ich ähnlich... 

message: Frage: hier steht bereits dass daimon/daimonium schutzgeist(schicksal (ist gleich bestimmung??)) ... meinen kann. habe den begriff zB bei ken wilber als synonym zum "höherem selbst" verstanden. es geht darum sein "selbst" zu finden um quasi aus maximaler authentizität die grösst mögliche lebenskraft zu schöpfen. ich glaube zwar eigentlich das schutzgeist und höheres selbst das gleiche ist, dennoch bleibt mir unklar ob es mir frei steht den begriff mal so, mal so zu verwenden. denn ich kann mir zb vorstellen dass ein etwas dogmatischer schamane bestreitet dass das höhere selbst welches anghänger von monismus/buddhismus/yoga/usw quasi 'von innen heraus erleben', identisch ist mit dem "schutzgeist", dem man in zB extatischer trance "in der oberwelt" personifiziert von angesicht zu angesicht begegnen kann.
84.171.209.22 15:54, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  daimonium = höheres selbst 

message: Bisher wird auf die Realität der Anwesenheit von Dämonen bei Jesus in den Evangelien, meist im Zusammenhang von Dämonenaustreibungen, mit keinem Wort eingegangen. --Wolfgang1018 20:15, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: „die Realität der Anwesenheit von Dämonen bei Jesus in den Evangelien“... naja, stimmt schon, daß hier ruhig etwas über die angeblichen Austreibungen von Dämonen durch Jesus Christus geschrieben werden könnte. Der kurze Abschnitt über den Dämonenglauben im christlichen Kontext erscheint mir jedoch völlig ausreichend. Zudem geht es im Artikel nicht um Jesus, der hat hier ein eigenes Lemma, welches bereits umfangreich genug ist. Gruß, Das .°.X Humor? 08:09, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Christentum völlig unzureichend 

message: Dieser Abschnitt ist fachlich leider sehr schlecht. Er bezieht nur eine Textstelle des Palikanons ein, stellt den Kontext nicht klar. --BambooBeast 10:14, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich die betreffenden Sätze zunächst einmal entfernt. Die (personifizierten) Dämonen - um die gehts hier ja wohl - stammen aus der hinduistischen Mythologie, die einige Sätze später behandelt wird (vergl. Asura (Hinduismus) und Asura (Buddhismus)). Sein "bekanntester Vertreter" ist Mara, der den Buddha verführen wollte. Ich bin mir nicht sicher, ob man das hier in diesem Zusammenhang überhaupt erwähnen sollte. --Hdamm 12:16, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Buddhismus 

message: Meines Wissens sind das die einzigen Buddhisten, die sich auch mit Dämonen beschäftigen.
(sonst ist der Artikel sehr gut, finde ich.) Austerlitz -- 88.75.88.211 13:56, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt tibetischer Buddhismus fehlt 

message: Die erste Referenz von Reik -I Joh. 4 II- bezieht sich auf diese Stelle hier: . Was Did. I bedeutet, weiss ich noch nicht.
:Austerlitz -- 88.75.76.10 17:27, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.76.10 20:44, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Der Satz "das wohl ursprünglich für den Geist der Abgeschiedenen oder umgekehrt den abgeschiedenen Geist der Verstorbenen stand" stimmt so nicht, denn auch nach Heraklit: Ethos Anthropo Daimon (dies gilt als erster belegter Versuch einer philosophischen Deutung) ist Daimon ein "ständiger Begleiter" des Menschen - von der Geburt bis zum Tod. Auch die These mit dem Mittelstufe zwischen Göttern und Menschen, eine zweite Klasse niederer Götter ist erst "später" als Bedeutung hinzugekommen (insb. unter dem Einfluss des Christentums). -- ~ğħŵ ₫ 11:12, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: "Der entscheidende Kampf der zwei Gewalten, der neuen und der alten, das erneute Ringen um die Herrschaft ist durch die Schöpfung der Dämonen charakterisiert. Der Dämon oder der Teufel ist demnach der Gott einer versunkenen Vorzeit, der sich gegen den herrschenden Gott empört. In diesem Kampfe tritt das ambivalente Schwanken zwischen Liebe und Haß gegenüber dem alten und dem neuen Glauben in Erscheinung." S. 143
siehe auch S. 140, 141.
:Austerlitz -- 88.75.82.71 21:30, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch was aus dem o.g. Buch von Theodor Reik 

message: es steht hier schon viel schönes drin, aber es ist denke ich nötig die Seite etwas besser zu strukturieren. Ich werde da mal etwas vorschlagen--Papierus 22:06, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Strukturierung 

message: Die Abbildung von Rübezahl hat überhaupt keinen Bezug zum Text und befindet sich darüber hinaus auch noch neben den Abschnitten zu ägyptischer, persischer und griechischer Dämonologie, wo sie nun überhaupt nicht hinpasst... --PhB 15:30, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Raus damit --robby 17:08, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rübezahl? 

message: Sind die gewählten Titel nicht irgendwie verfehlend? Der Artikel beschriebt ja nicht eine zusammenhängende Entwicklung des Dämonenglaubens, sondern erklärt meistens die Dämonen gesondert. Da es einige Dämonenvorstellungen gibt, die sich parallel entwickelt haben, vielleicht sogar angemessener? Würde den Artikel einmal in "Abrahamitische" und einmal in "Ethnische" Dämonen unterteilen. Klar gibt es unter den Abrahamitischen Vorstellungen auch Einflüsse des Animismus, der könnte dann ja als Unterkategorie, falls er erwähnenswert ist, vorkommen. Wenn meine Einteilung missfällt, kann man sie ja rückgängig machen, sie erscheint mir aber durchaus sinnig, statt eine lange Liste von verschiedenen Kulturen, mit der Hauptüberschrift, die eine Entwicklungsgeschichte suggeriert.--VenusFeuerFalle (Diskussion) 00:38, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Umsortieren? 

message: Hier möchte ich einmal kurz die Stelle mit der negativen Konnotation erklären. Der User Bertramz schrieb:
"veranlasste...zu sprechen" einen Bezug zwischen negativ konnotierten Dämonen und den beiden Begriffen hergestellt. Den Bezug erklärst du bitte auf der Disk., wenn du den Satz drin haben willst."
Ja, da besteht ein Bezug, bei der letzten Änderung hieß es aber, dass Mittelwesen und Grenzgänger keine negative Konnotation hätten. Im alltäglichen Sprachgebrauch hat lediglich das Wort "Dämon" jene negative Konnotation und darauf war meine Frage bezogen, nicht auf die Grenzgänger. Ich muss diesen Satz nicht drinne haben, finde ihn sogar eher verwirrend als hilfreich, dachte nur, das es offenbar eine Tendenz dazu gibt "Dämon" dem negativ behafteten, aus dem Christentum entnommenen Sprachgebrauch in die Fachliteratur zu übernehmen, wäre eine kurze Erwähnung angemessen. Ich gehe allerdings mit Bertramz konform, dass wir auf diesen Bedeutungswandel gerne gänzlich verzichten und uns (wie der Artikel es ja auch tut) auf Dämonen im neutralen Sinne konzentrieren können.--VenusFeuerFalle (Diskussion) 19:27, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Negative Konnotation 

message: Wäre der Artikel "Religionssensibler therapeutischer Umgang mit Dämonenglaube und Okkultdeutung" von Samuel Pfeifer eine mögliche Ergänzung für den Artikel oder ist das eher belanglos?--77.3.52.131 22:57, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Dämonen und Psychologie?