Diskussion:Explora

message: Als kleine Notiz: Der Twitteraccount des Museums hat einige fremdenfeindliche Botschaften verbreitet. Zitat: „Zeigt denen doch erstmal wie man richtig scheisst. Refugees out“
http://hessenschau.de/gesellschaft/museum-sorgt-mit-politischem-tweet-fuer-empoerung,explora-museum-tweet-102.html
http://hessenschau.de/tv-sendung/video-9776.html
--Alex (Diskussion) 23:47, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Deine Notiz, Alexander. Sie sollte nicht übersehen werden, auch wenn sie (so glaube ich) nicht von enzyklopädischer Relevanz ist. Die über Twitter verbreiteten Befindlichkeiten eines vermeintlichen Explora-Accounts sind für die Wikipedia glücklicherweise vor allem eines: total irrelevant (bitte nimm diese meine Antwort an Dich nicht persönlich, denn sie ist nicht so gemeint, okay?). Ein Gruß, — frank (Diskussion) 18:38, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Frank, dessen bin ich mir bewusst, deswegen befinden wir uns hier auch nur auf der Diskussionsseite. :) Wobei der Account nicht vermeintlich, sondern von den Mitarbeitern bestätigt ist. --Alex (Diskussion) 21:26, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Naja, so ganz irrelevant wohl doch nicht – siehe dazu auch diesen Artikel in der Online-Ausgabe der Frankfurter Rundschau vom 10. Januar 2016. Abgesehen davon pflegt bereits die Webseite dieses „Museums“ einen derart herzigen Gästeansprache-Ton („alte Knacker“, „alte Schachteln“), dass ich persönlich es mir dreimal vorher gut überlegen würde, diese überdies publikums„freundliche“ Einrichtung zu frequentieren. --Richard Zietz 15:38, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weiter hier der Vorfall bei Frankfurter Neue Presse und hessenschau.de. --Richard Zietz 15:45, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  hessenschau.de vom 14. Januar 2016: Stadt Frankfurt und Familienkarte Hessen beenden die Zusammenarbeit. Die Erben von M.C. Escher, von dem Werke in der Explora ausgestellt werden, haben sich nach juornal-frankfurt.de distanziert. Es hat eine Demonstration vor dem Museum gegeben. M.E. mittlerweile schon erwähnenswert. Ich nehme daher den Vorgang in den Artikel in einen Abschnitt Kritik hinein.--Aschmidt (Diskussion) 20:11, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, Ihr habt recht – es ist in der Tat relevant. Danke für Eure guten Argumente (Weblinks), und ich stimme zu: Das Thema gehört auf jeden Fall in den Artikel. Lieber „Aschmidt“, ich unterstütze Dein Vorhaben – im Augenblick fehlt es mir jedoch an der gebotenen Neutralität und Distanz, denn angesichts der obenstehenden Weblinks „fiel mir gerade die Pappe raus“ und ich bin … entsetzt. Ich bitte um Nachsicht. — frank (Diskussion) 21:30, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ist das nicht eher ein Aspekt für den Museumsleiter statt für das Museum?--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Demonstranten hatten vom Besuch des Museums abgeraten, nicht des Museumsbetreibers.--Aschmidt (Diskussion) 00:02, 17. Jan. 2016 (CET)

text:  Mir gefällt die Formulierung vom „später gelöschten Tweet“ nicht, da man als Leser so denken könnte, dass es vom Inhaber des Twitteraccounts veranlasst wurde. In einigen verlinkten Artikeln liest es sich ebenfalls so, dabei ist das keinesfalls belegt. Wahrscheinlicher ist nach meiner Ansicht, dass Twitter den Tweet aufgrund einiger Missbrauchsmeldungen entfernt hat. Ich wüsste gerade keine bessere Formulierung und behaupte, dass es auch irrelevant ist, ob der Tweet gelöscht wurde. Ich werde es daher gleich aus dem Artikel entfernen. --Alex (Diskussion) 22:41, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: WP:TF: Es gibt keine Berichte, die von einem Eingreifen von Twitter sprechen. Grundsätzlich löscht der Twitterer seine Beiträge selbst.--Aschmidt (Diskussion) 00:02, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kontroverse wegen Tweet zur Flüchtlingspolitik