lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Whatchado

message: Das reicht so noch nicht. Genauer gesagt, ist das völlig falsch dargestellt, um enzyklopädische Relevanz zu begründen. Wir brauchen redaktionelle Aussagen über das Projekt, nicht Werbegeschwätz des CEO. Wenn es dir nicht gelingt, aus den Medienberichten redaktionelle Aussagen der Journalisten zu zitieren, dann sehe ich doch noch einen Löschantrag für den Artikel. Grüße --h-stt !? 10:34, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte ehrlich gesagt einen ähnlichen Gedanken, als ich das Zitat des CEO eingebunden habe. In den eigentlichen Zeitungsartikeln gab es auch Passagen die hier verwendet werden konnten, aber meiner Ansicht nach fasste keine davon den Grundgedanken des Projekts gut genug zusammen. Wenn aber die "Unabhängigkeit" des Zitats wichtiger sein soll, als die Kernaussage kann ich das gerne machen. Ich möchte aber auch nicht, dass das Zitat allzu lang wird.-- AK456 (Diskussion) 10:50, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit/Rezeption
Diskussion:Xiaocaoba-Staudamm

message: Da der Artikel kein Wort zum Staudamm sagt, außer das er gebrochen ist, schlage ich vor, den Artikel zu verschieben. Liebe Grüße, --Hareinhardt (Diskussion) 10:35, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht geht ja Xiaocaoba-Dammbruch ?--ProfessorX (Diskussion) 16:22, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Textvariante

message: Ich bin auf diese Seite gekommen über die Seite Textkritik, bei der unten der Link stand. Zunächst war ich verwirrt, weil doch relativ pauschal Angaben über Menge und Ausmaß von Textvarianten gemacht wurden - bis mir klar wurde, daß sich der ganze Artikel offensichtlich auf Varianten des Bibeltextes beschränkt. Dabei gibt es Textvarianten bei jedem Text, der in irgendeiner Form abgeschrieben wird, unabsichtlich, als Schreibfehler, oder absichtlich, als subjektive Verbesserungen. Das Phänomen der Textvariante ist deshalb für alle Literaturwissenschaften interessant, besonders für die, die sich mit älteren Texten befassen.
Entweder sollte der Text entsprechend verbreitert werden, oder er sollte in der Einleitung klarstellen, daß es hier nur um die Bibel geht. Da ich das aber nicht entscheiden möchte, stelle ich das hier lieber zur Diskussion. --ArsNova (Diskussion) 10:38, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Eingeengt auf Varianten des Bibeltexts?
Diskussion:StrongSwan

message: Ich erlaube mir mal eine kurze und für empfindliche Zeitgenossen möglicherweise unfreundlich klingende Frage: Was will uns diese blödsinnige Abbildung unter "Topologie" sagen? Und vor allem: Warum erklärt das niemand? --80.136.48.60 10:59, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Strongswan kann in einer einfach aufzusetzenden Simulationsumgebung, die auf User Mode Linux (UML) beruht, ausgetestet werden."
Ja, Racoon kann man auch unter KVM testen, ISAKMPD unter Qemu, OpenBSDs iked in einer VirtualBox und den Shrewsoft VPN Client in LXC. Was ist der Informationsgewinn? --2001:638:401:102:226:55FF:FE4F:9BB6 13:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Richtig, das ist lediglich ein Beispielszenario, welches für interne Tests verwendet wird. Entweder komplett entfernen oder als ein solches beschreiben. Da dieses Szenario aber nichts außergewöhnliches ist, hat es dort eigentlich nichts zu suchen.--Scy (Diskussion) 18:24, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Topologie? 

message: Neben der eben eingefügten Namensherkunft sowie Übersetzung (siehe auch  und  – welche wohl auch das genutzte Sinnbild etwas besser erklärt) wurde auch die unnötig abweichende (Eigen-)Schreibweise an die hier (in de-de) eigentlich übliche Namensschreibweise angepaßt (siehe auch ). Zudem wurden dabei die Netzverweise (oder denglisch Weblinks) besser beschriftet (u.a. mit Hinweis zur jeweiligen Fremdsprache am Verweisziel und mit Größenangaben in echten Megabytes, kurz MB, siehe auch Vorsätze für Maßeinheiten), unnötig sowie unüblich im Fließtext eingebettere Netzverweise in den Abschnitt „Belege“ geschoben und einige Kleinigkeiten (vor allem in hier unnötig unverständlichem da fremdem Fachsprech) etwas besser übersetzt. MfG, 85.179.131.183 12:45, 2. Mai 2013 (MESZ)
replies: text: Verstehe ich nicht. Warum hast du die Schreibweise absichtlich so angepasst, dass sie nicht mehr der offiziellen entspricht? Das ist ein Eigenname, den sollte man meiner Meinung nach 1:1 übernehmen. --Scy (Diskussion) 18:27, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Namensschreibweise angepaßt 

message: Der Text beginnt mit "Als einer der beiden Nachfolger des FreeS/WAN-Projekts" — man sollte dann auch den anderen Nachfolger erwähnen, oder? Ich nehme an, das Openswan gemeint ist.
--195.37.62.48 15:16, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Jop. --Scy (Diskussion) 18:22, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Beide Nachfolger?
Diskussion:Wahns

message: Link stimmt nicht:
www.vg-wasungen.de/wahns.htm
Hegeler (Diskussion) 11:04, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habs geändert, hättest du aber auch selber machen können ;-) --Arnd (Zustand der Thüringer Ortsartikel) 12:08, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Link stimmt nicht:
Diskussion:Leopold Wißgrill

message: In der Literatur wird er mehrheitlich als Wißgrill bezeichnet. Die nach ihm benannte Straße in Horn heißt aber fälschlicherweise(?) "Leopold Wisgrill Gasse", womit auch Wisgrill geläufig wurde. --Barockbaumeister (Diskussion) 11:10, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wisgrill oder Wißgrill
Diskussion:Abelpreis

message: * Entweder klein und ohne Punkt und Komma: "für seine PiPaPo..." 
:::oder
* Grossschreibung und ganze Sätze
:::oder
* whatever, aber als „...Zitat...“
:::So wie jetzt: peinlich für WP. GEEZERnil nisi bene 11:15, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja hallo erstmal! Ich weiß gaaar nicht ob Sie's schon wussten, … aber die Wikipedia ist ein Wiki, das jeder kann die Seiten bearbeiten! --Drahreg•01 13:13, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Peinlich 

message: Ich denke, die Anmerkung bei 2015 gehôrt nicht in diesen Artikel, sondern in den zur Person, wo es ja auch schon steht. Ich entferne das deshalb hier.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:03, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Das mit den 700.000 Euro in der Einleitung stimmt beim aktuellen Wechselkurs nicht mehr, es sind weniger als 640.000. Andererseits will man das aber sicher auch nicht ständig aktualisieren....--Pugo (Diskussion) 14:34, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Seit Pugos Eintrag sind 4 Jahre vergangen, die NOK ist seitdem weiter gefallen, ich editiere das jetzt mal.--Himbeerbläuling (Diskussion) 19:37, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Wechselkurs 

message: Jetzt: "Das Preiskomitee besteht aus fünf Personen, die von verschiedenen norwegischen Forschungsinstitutionen gestellt werden. Die Preisverleihung findet in Anwesenheit des norwegischen Königs statt. Sein Gegenstück in den Geisteswissenschaften ist der Holberg-Preis. Im Gegensatz zur Fields-Medaille gibt es keine Altersrestriktion für den Preisträger, womit dieser Preis einer Entsprechung des Nobelpreises etwas näher kommt als die Fields-Medaille." (Fettung von mir). Der Holberg-Preis wäre damit das Gegenstück zum norwegischen König.
Besser: "Das Preiskomitee besteht aus fünf Personen, die von verschiedenen norwegischen Forschungsinstitutionen gestellt werden. Die Preisverleihung findet in Anwesenheit des norwegischen Königs statt.Im Gegensatz zur Fields-Medaille gibt es keine Altersrestriktion für den Preisträger, womit dieser Preis einer Entsprechung des Nobelpreises etwas näher kommt als die Fields-Medaille. Das Gegenstück des Preises für die Geisteswissenschaften ist der Holberg-Preis."
--Jbergner (Diskussion) 11:24, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  2. Absatz etwas umformulieren 

message: Das Preiskomitee besteht aus fünf Personen, die von verschiedenen norwegischen Forschungsinstitutionen gestellt werden. 
Da wurde wohl das Komitee] mit dem Board verwechselt. Die Preisträger werden vom Komitee ausgesucht, in dem nur der Vorsitzende vor einer norwegischen Universität stammt. Siehe auch http://scienceblogs.de/mathlog/2018/06/13/norwegen-zuerst/ .—Godung Gwahag (Diskussion) 12:44, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Komitee
Wikipedia Diskussion:Wikikina/Wikimedia Commons

message: Wir werden auf der Photokina wahrscheinlich nicht nur mit offenen Armen empfangen. Manche engagierte Hobbyfotografen und insbesonders freiberufliche Fotografen, für die der Markt extrem hart geworden ist und die um ihren Lebensunterhalt zunehmend kämpfen müssen, sehen die Bereitstellung und Verbreitung kostenlosen Bildmaterials durch uns sehr  kritisch. Wir sollten uns auf den Vorwurf gefasst machen, dass wir nicht nur "die Großen" wie Brockhaus und Enz. Brit. plattmachen, sondern auch dazu beitragen, dass kleine Freiberufler weniger und schlechter bezahlte Aufträge bekommen. Es wäre sicher nicht verkehrt, ein paar Argumente und Fakten zur Hand zu haben (z.B. die Entwicklung der Fotohonorare vor und seit der Wikipedia). --Martina  Disk. 11:29, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Man müßte darlegen, dass es durchaus Unterschiede in quantitativer und qualitativer Art zwischen dem durchschnittlichen Wikiknipser und dem Profi gibt, damit klar wird, dass es weiterhin einen Markt für gewerbliche Fotografie (auch abseits enzyklopädisch unrelevanter Hochzeitsfotos etc.) gibt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir z. B. ernsthaft aktuelle Reportagearbeit machen oder in wirklich gehobene Architektur- oder Stillebenfotografie mit Fachkameras einsteigen könnten. Und das es Gemeinsamkeiten gibt, etwa hinsichtlich nicht einwandfreier Nutzung des im Netz so oder so verfügbaren Bildmateriales. --Alupus (Diskussion) 12:14, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hier habe ich gerade einen Usenet-Thread wiedergefunden, in dem zahlreiche typische Urteile und Vorurteile über die Wikiknipser versammelt sind. -- smial (Diskussion) 19:25, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title: Umgang mit Kritik
Diskussion:Universität Vic

message: Ich habe die Liste der Fakultäten aus der Website der Uni übernommen, da mir die vorher im Artikel genannten deutsch/englischen Bezeichnungen nicht zutreffend erschienen. Da mein Spanisch für eine wirklich gute Übersetzung nicht ausreicht, überlasse ich das Anderen; oder man läßt die Bezeichnungen unübersetzt, was auch nicht unbedingt falsch ist. --Telford (Diskussion) 12:07, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fakultäten
Diskussion:Burgenland-Gymnasium Laucha

message: Ein Blick auf die Schulhomepage lässt mich nachlesen, dass die Schule bis Februar 2012 noch Gymnasium Laucha hieß, dann offiziell umbenannt wurde in Burgenland Gymnasium. Ein Name der aber definitiv nicht auftaucht ist Burgenland Gymnasium Laucha. Hier sollte nochmal überarbeitet werden, am besten von jemandem, der da einen besseren Überblick hat als ich, sonst täte ich es selbst. --barfisch 12:11, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Name der Schule 

message: Wofür gibt´s einen roten Link(nicht vorhandener Artikel) für eine Organisation, über die sich seit mehr als einem Jahrzehnt keine "aktuellen" Informationen finden lassen?
An anderer Stelle in der de-Wiki wurden solche Links nicht einmal akzeptiert als erklärt wurde, dass aktuell offline an der Übersetzung der en-Artikel zu den "verlinkten" Themen gearbeitet würde.
Daher würde ich vorschlagen, die Erwähnung der JIR an sich bleibt drin, daran ist ja auch rein garnichts auszusetzen, aber die Verlinkung auf einen eventuellen zukünftigen Artikel kann raus.
Sollte es irgendwann in der Zukunft einen relevanten Artikel über die JIR geben, so steht einer erneuten Verlinkung natürlich nichts im Wege.
MfG 47.68.146.193 22:34, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  JIR
Diskussion:Kairo 678

message: "Der Film behandelt das Thema des sexuellen Missbrauchs in Ägypten und orientiert sich dabei auch am realen Fall der Journalistin und Kriegsberichterstatterin Lara Logan" 
- das kann nicht sein. Der Film "Kairo 678" ist aus dem Jahr 2010, Lara Logan wurde 2011 überfallen. Übrigens führt auch der entsprechende Link an dieser Stelle ins Nichts. 
Da ich den Film nicht gesehen habe, will ich hier selbst nichts ändern, aber das der oben hergestellte Zusammenhang keinesfalls  stimmen kann, ist offensichtlich. Möglicherweise zeigt der Fall Lara Logan eine traurige Parallele zu einem dargestellten Fall im Film. --Auf-7-Meeren (Diskussion) 12:26, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: So ist es. Die Aussage habe ich entfernt. lg, --KoljaHub (Diskussion) 01:28, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lara Logan  

message: "Nichtregierungsorganisationen kritisierten, dass er mehr die Frustration männlicher Ägypter, weniger mögliche politische Hintergründe von Taharrush[4] einbezieht."
Der Film entstand vor dem arabischen Frühling, kann sich folglich gar nicht auf Tahrir beziehen, und behandelt v.A. sexuelle Belästigung im Alltag (Bus, Fussballstadion…), nicht als neu aufgetretenes politisches Phänomen.
Ich habe keine Quelle zu zitieren, weiss aber aus eigener Erfahrung, dass die Verhältnisse im Kairo der 90er Jahre, als ich dort studiert habe, bereits die gleichen waren. Die Ende 80er gebaute Ubahn hat Frauenabteile, warum wohl? Und ich weiss von Studierenden früherer Zeiten (späte 70er), dass die Situation im Bus auch schon dieselbe war. Der Film ist ein getreues Abbild ägyyptischer Verhältnisse. Ob neue Phänomene dazu gekommen sind oder sich verstärkt haben – z.B. Häufigkeit der kollektiven Gewalt - bedürfte einer Untersuchung. 
Und hier sind wir im Quellendilemma: wie soll man etwas zitieren, wozu es gar keine Untersuchungen gibt?
Was sich sicher verstärkt hat, ist die Körperverhüllung, in den 70gern konnte frau in Kairo noch Minirock tragen s. Bildreportage in Le Point, 28.4.2016, n 2277 als das Kopftuch noch nicht als Symbol des Islam galt. S.a. die Filmcollage  Les trois disparitions de Soad Hosni, von Raina Stephan 2011, die die Bekleidungsgewohnheiten der Upper Class zeigt.--EUnderwood (Diskussion) 13:00, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Lei Feng

message: er kann nicht schon 1960 von Mao als grosses Vorbild gepriessen werden, wenn er erst zu diesem Zeitpunkt seinen Armeedienst aufgenommen hat und man von seinen Heldentaten erst nach seinem Tod aus dem Tagebuch erfährt ---- DAS ist selbst für Mao ein bisschen zu viel Lassiter (nicht signierter Beitrag von 92.206.227.46 (Diskussion) 13:02, 23. Mär. 2012 (CET)
Diskussion:Marcus Sorg

message: Auch wenn der Studiengang sich "Grundlagen und Bauphysik" nannte, den Dipl.-Ing. (FH) gab es nur für "Bauphysik" und nicht für "Grundlagen und Bauphysik" wie ein Blick auf meine eigene Diplomurkunde ganz unzweifelhaft zeigt. -- Nebelspalter (Diskussion) 13:38, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Berufskarriere 

message: Huch, deine Bearbeitungen des Themas hatte ich jetzt gar nicht gemerkt. Ich selbst hatte gestern vergessen, auf Speichern zu drücken, nachdem ich gemerkt hatte, das noch ein paar andere DFB-U-Trainer veraltet waren, und es erst jetzt nachgeholt. Falls du noch etwas an meiner Version ändern willst, tu dies ruhig. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:26, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Co-Trainer
Diskussion:Jefferson Memorial

message: Das sollte man vorher mal lesen und entsprechend in den Artikel einbauen http://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Memorial#Dancing_controversy --84.59.13.118 13:46, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das interessiert hier aber niemanden. Ein US-Gericht hat allgemeine Regelungen zum Verhalten in Gedenkstätten durchgesetzt gegen ein Grüppchen Hipster, die glauben sich überall aufführen zu können, wie es ihnen gerade beliebt. Das ist in keiner Weise spezifisch für das Jefferson Memorial sondern die Nutzungssatzung gilt für alle Gedenkstätten des Bundes in Washington. Für eine Enzylopädie ist das nicht von Bedeutung. Dass die Kollegen in enWP es trotzdem reinschreiben, ist deren Sache. Wir hier wollen solches Zeug nicht. Grüße --h-stt !? 14:57, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Vielleicht solltest du den englischen Artikel besser mal lesen. Kopfschüttel --84.59.13.118 16:39, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Dancing Controversy
Diskussion:Sigismund von Braun

message: Als Geburtsort seiner Tochter Carola von Braun wird ein Ort in Kenia angegeben, wo die Familie interniert gewesen sein soll. Davon steht in der vorl. Biographie nichts. Weiß der Hauptautor etwas darüber, ob das den Tatsachen entspricht? --93.210.225.79 13:56, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Internierung in Kenia?
Diskussion:Japyger

message: Der Artikel sollte so stehen bleiben. Er enthält nur die wahrscheinlichsten Interpretationen und kennzeichnet dies ausdrücklich. Erwünscht sind natürlich beweisbare Ergänzungen. (nicht signierter Beitrag von 141.52.232.84 (Diskussion) 15:16, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel nicht löschen 

message: Mal abgesehen davon, dass der Artikel noch sehr dünn ist und m. E. zurecht den Belege-Baustein trägt, ist der letzte Absatz unverständlich, bzw. es scheint mir  einiges durcheinander zu gehen:
Die erste von den Japygern gegründete Stadt war Oria in der Provinz Brindisi (Uria, 1600 v. Chr.). 466 v. Chr. besiegten sie die griechische Stadt Tarent.
Zunächst wäre besser, wenn man ein "soll... gewesen sein" einfügt. Uria in Klammern ist m. W. die römische Bezeichnung. Wenn das gemeint ist, sollte es dabei geschrieben werden. Soll "1600 v. Chr." das Gründungsdatum sein? Wenn ja, dann ist dieses wohl aus Herodot abgeleitet, der aber der Ansicht ist, dass die Japyger aus Kreta stammten. Der Artikel favorisiert dagegen eine Herkunft aus Illyrien, Herodots Annahme wird vorher nicht erwähnt. Sollten die Japyger aber aus Illyrien stammen, so kamen sie nach herrschender Meining wesentlich später als 1600 nach Apulien. Schließlich frage ich mich ob Japygische Streikräfte allgemein oder speziell die Bewohner Orias Tarent besiegten. Das wird nicht klar. 
Es wäre schön, wenn der Abschnitt korrigiert und verständlicher gemacht wird. Ich kann es nicht, weil ich mich nicht gut auskenne und teilweise auch nicht sicher bin, was gemeint ist. Minos (Diskussion) 18:19, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Unverständliche Angaben
Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen ca$e und kh80

message: Weil ich auf der Vorseite genannt werde: Ca$e schießt sich nach meiner Wahrnehmung auf Benutzerinnen und Benutzer ein. So hat er mich mehrfach auf der Vandalismusseite gemeldet, jeweils ohne Folgen. Nachzulesen hier. Inzwischen fühle ich mich von ihm verfolgt. --Liesbeth 15:32, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: OMFG -jkb- 15:44, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vermutlich ist das Netzjargon. Und wo du stehst, zeigt das. --Liesbeth 15:48, 23. Mär. 2012 (CET)

message: Bitte der Seite vor dem Archivieren noch einen neutralen Titel zu verpassen, der nicht ein Fehlverhalten impliziert. WP:AP#Vorgehensweise gibt da deutlich Vorgaben (→ Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen ca$e und kh80). -- kh80 •?!• 09:40, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Danke.  -- kh80 •?!• 12:13, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Seitentitel
Diskussion:Hochbeet

message: Wenn Hochbeete direkte Verbindung zum Boden haben, wie nennt man sowas "auf Beinen"? Der Artikel ist dahingehend eine Sackgasse.
--91.50.195.89 15:34, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Auf Beinen 

message: Wer hat hier wo abgeschrieben?  Schon die Sprache und der völlige Verzicht auf Begründungen oder Belege für die aufgestellten Behauptungen zeigen, daß hier aus irgendwelchen Werbebroschüren oder Ratgebern irgendwelcher Vereine, Hersteller oder Verlage abgeschrieben oder paraphrasiert wurde. Informationen zur Sache sind jedenfalls Mangelware.
--87.177.176.195 12:28, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abgeschrieben 

message: Hat denn bisher niemand einen belastbareren Beleg gefunden? Die hier aufgeführten Quellen sind ja eher Gartenbücher/Gartenratgeber. Eine Schnellrecherche im Netz hat auch keine Untersuchung der Vor- und Nachteile, sondern nur die immer gleiche Bauanleitung ergeben. Ist jemandem bekannt, ob die behaupteten Vorteile (höhere Bodenwärme, deshalb besseres Pflanzenwachstum usw.) überhaupt schon mal wissenschaftlich untersucht wurden?
Falls nicht, wäre das in dem Artikel ja auch erwähnenswert, oder zumindest könnte man die Vorteile mal etwas defensiver formulieren ("wird vermutet", "Nutzer erwarten sich", usw.).
Das gleiche gilt übrigens für den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%BCgelbeet, was vom Prinzip her das gleiche, nur ohne Wände ist.
: Hallo 80.144.103.101, die Wikipedia hat keine feste, bezahlte Redaktion, sondern ist das Werk freiwilliger Autoren. Sofern du schreiben kannst, kannst auch du hier mitarbeiten. Du kannst jederzeit auch ohne Anmeldung Artikel bearbeiten. Du kannst dich jedoch auch hier anmelden und einen Benutzernamen festlegen, der dann bei deinen Arbeiten an den Artikeln gespeichert wird. Viele Grüße --Colling-architektur (Diskussion) 14:14, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Victor Duruy

message: Es ist nicht korrekt, dass Duruy Höhere Töchterschulen gründete. Er startete lediglich ein Projekt für bestimmte Kurse im Sekundarbereich, die Mädchen besuchen konnten. Öffentliche, staatliche Höhere Mädchenschulen wurden erst 1880 gegründet (vgl. auch den französischen Wikipedia-Artikel zu Duruy).
--78.94.200.37 15:34, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Höhere Töchterschulen
Diskussion:Betriebsberufsschule

message: BBS'en waren eben nicht staatlich, sondern betrieblich. Es ist ein weit verbreiterter Unsinn, das in der DDR alles staatlich war. Es gab Staatliche Betriebe, z.B. die StFB's (Staatlicher Forstwirtschaftsbetrieb). Die meisten Betriebe waren im Volkseigentum, was nicht mit staatlich gleich zu setzen ist. (nicht signierter Beitrag von Elstoe (Diskussion | Beiträge) 15:44, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  staatliche
Diskussion:Vallée de Joux

message: ich fahre seid 20 jahren jedes jahr mehrmals dorthin, und die skisprungschanze existiert schon seid mindestens 5 jahren nicht mehr.
sie wurde abgebaut und der hang wächst langsam zu.
bitte das zu verbessern.
-- 178.13.62.146 16:10, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  skisprungschanze 
Diskussion:Palmischbirne

message: Leider ist das Bild nicht korrekt, es zeigt die "Owener Mostbirne." Ich ändere das Bild. Ein korrektes Bild ist wichtig zur Sortenbestimmung. -- Freak of Jesus (Diskussion) 16:30, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Momentan findet sich dieses Bild im Artikel als Illustration des Lemmas. Jedoch finde ich keinen Beleg, dass es sich wirklich um eine Palmischbirne handelt. In der Bildbeschreibung wird auch bspw. erwähnt, dass es sich um eine Wildbirne handeln soll. --Yeerge (Diskussion) 12:18, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeigt das Bild eine Palmischbirne?
Diskussion:Henry Coker

message: Dieser ARtikel sollte überarbeitet werden!!!! (nicht signierter Beitrag von 95.116.128.63 (Diskussion) 16:31, 23. Mär. 2012 (CET)

message: Kannst du bitte mal forschen ob 1914 oder 1919 das Geburtsdatum ist? Jedenfalls ist 1919 in den Normdaten zu finden. --Wurgl (Diskussion) 12:11, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: 1919 wird wohl richtig sein, obwohl 24.12 wieder so ein Fantasiedatum sein könnte. -- Room 608 (Diskussion) 17:35, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  1914 oder 1919
Diskussion:Volker Abramczik

message: In der Infobox steht für diese Saison unbekannt. Lt der Website transfermarkt.de pausierte er in dieser Saison. Ich habe den Eintrag mal in der Infobox geändert. MfG --Miferm 16:34, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Saison 85/86
Diskussion:Endre Szemerédi

message: Was ist positive und was ist grosse Dichte_(Begriffsklärung) ? GEEZERnil nisi bene 16:53, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Dichtung 

message: wurde 1970 an der Lomonossow-Universität in Moskau bei Israel Gelfand promoviert (genauer Kandidaten-Status, entspricht einer Habilitation im Westen)
Meines Wissens entspricht der Kandidatenstatus (ausführlich: kandidat [...] nauk = Kandidat der ... Wissenschaften) dem westlichen Doktor, dagegen der dortige Doktorstatus (doktor ... nauk) dem des westlichen Habilitierten. Gruß, Piankerl. --213.243.132.53 00:19, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Promotion
Diskussion:Yolanda Eminescu

message: Es ist kein Sterbedatum angegeben, im Text heißt es aber "...war eine rumänische Juristin"! Lebt sie noch oderist ist sie tot?--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lebebd oder verstorben!