Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/MrzApr

message: Warum werden IPs fast immer nur 2h oder 6h gesperrt? --Bus1110 (Diskussion) 16:40, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weil IPs häufig dynamisch vergeben werden und die IP nicht unnötig für spätere User blockiert werden soll. Außerdem haben sie meist keine Vorgeschichte und die erste Sperre soll eine Warnung sein. Die meisten IPs verlieren nach ein paar Stunden die Lust, z.B. weil die Schule an dem Tag aus ist. BTW: es gibt auch langwierig gesperrte (statische) IPs (s. auch hier: Spezial:Liste_der_Sperren. --Wosch21149 (Diskussion) 21:34, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sperren (erl.) 

message: Die VM von Tirgil gegen Benutzer:Masallah wurde geschlossen, jetzt sieht der Schlusssatz so aus:
 Bitte erledigt beachten. --Otberg (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hab's mal selbst entfernt. --Wosch21149 (Diskussion) 17:10, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Geht das? (erl.) 

message: :Was soll das werden? Es gibt zwei SG-Ansagen zu Literatur. Wenn sich Pimboli nicht daran hält werde ich ganz sicher nicht kuscheln und ihm Gelegenheit zur Erwiderung, Zustimmung oder Entkräftung geben. Er hat sich an die Sprüche zu halten oder fliegt raus hier. War das deutlich und vernünftig genug? --A.-J. 20:22, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Deutlichst: Und wenn Du Dich nicht angemessen verhältst, fliegst Du, und zwar unter Verweis auf den SG-Schiedsspruch. Ich hoffe, Du hast die Ansage verstanden, das war ein administrativer Hinweis. --Port(u*o)s 20:44, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, nun bin ich deutlich eingeschüchtert. --A.-J. 20:48, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Warum wundert es mich nicht, dass Memmingen hier den Hausmeister spielt? Nicht nachlaufen sieht wohl anders aus. --A.-J. 20:58, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Verstehe es einfach als Hilfe, daß das was Por(u*o)s hier andeutet nicht eintrifft. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kannst Du Süffisanz buchstabieren? --A.-J. 21:02, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussion zu Joachim Brendel 

message: Braucht den Hinweis einer? Wenn mal jemand alle Jahre mal wieder auf so eine Idee kommt, heißt es doch nicht, man einen roten Kasten dafür einrichten muss. Sehe darüber hinaus keinen Sinn in dieser Vorlage. --Euku:⇄ 21:46, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: dito. gruß, —Pill (Kontakt) 23:44, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wozu soll die Vorlage überhaupt gut sein?  @xqt 08:05, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Die Vorlage <nowiki>{{Erl}}</nowiki> sollte nicht auf der Vandalismusmeldung verwendet werden, da der SpBot dazu inkompatibel ist! 

message: Moin
Ich habe meine Meldung einer IP selbst auf erledigt gesetzt, da diese nach Ansprache mit dem Unsinn aufgehört hat. War mein Vorgehen so OK oder setzen nur Admins hier die Erle? Schöne Grüße --Hgulf  Diskussion 12:02, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Eigene Meldungen zurückziehen, solange da bisher niemand anderes etwas zu beigetragen hat, ist völlig in Ordnung. Du kennst den Fall am besten und sparst allen anderen damit Arbeit! -- Cymothoa 12:04, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, dann weiß ich jetzt Bescheid. --Hgulf  Diskussion 12:09, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  IP-Meldung selbst erledigt - OK so? 

message: Die Politszene scheint sich ja nun beruhigt zu haben, heute stehen dafür unser alt bewährtes Duo Mr. Mustard/FelMol, unser ständiger Vertreter ca$e, sowie alofok und das Damentrio auf dem Programm. Weiß jemand, was da los ist? --Schlesinger schreib! 17:37, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das sind die Frühlingsgefühle! alofok (Diskussion) 17:45, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kaffeekränzchen...^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:46, 22. Mär. 2012 (CET)

text: @alofok, jetzt biste ja *schon* wieder dran. Haben die was gegen dich? --Schlesinger schreib! 18:25, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Keine Ahnung, kann an meiner Hautfarbe liegen. alofok (Diskussion) 18:28, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Warum hast du denn den Memmingen so angemacht? --Schlesinger schreib! 18:29, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hab ihn nicht angemacht. Er verfolgt und kommentiert alles was ich mache. Seine Arbeit ist aber unantastbar. ;) alofok (Diskussion) 18:30, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Deine Arbeit???? Den Artikel hat Bene heute angelegt und im Portal Memmingen verlinkt. Deine Arbeit stellt das nun wirklich nicht dar. Und was hätte ich davon, Dich zu verfolgen? Weitere persönliche Angriffe? Da verzichte ich gerne drauf. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:34, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Blaaaa.... Die Kategorie habe ich in den Artikel eingefügt. Verwechsle hier bitte nicht Karotten mit Zwetschgen. Deine Verfolgung hält schon seit Jahren an, du hast es - trotz mehrfacher Hinweise durch andere - nicht begriffen. Was soll's. alofok (Diskussion) 18:36, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Erkläre mir, was ich ihm getan habe und verwechsle bitte nicht Ursache mit Wirkung. An seinen Ausfällen der vorangegangenen zig VMs gegen ihn war ich nun wirklich in keinster Weise beteiligt. Zusammenreisen sollte vielmehr er sich. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:47, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Alofok, du willst gesperrt werden. Ist das für dich die einzige Möglichkeit aus diesem Schlamassel wieder herauszukommen? Sie werden dich nicht sperren, außer du bittest einen Admin deines Vertrauens darum. --Schlesinger schreib! 19:29, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Programmpunkte 

message: …weswegen vielleicht gar nicht so auffällt, daß einige der sonst recht häufig aufschlagenden Nutzer derzeit quasi gar nicht auf der VM sind. Ich hoffe, das wird an zuständiger Stelle auch mal positiv wahrgenommen, daß hier - erfolgreiche - Befriedungsanstrengungen stattfinden. -- Freud  DISK  Konservativ 16:57, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: looooooooooooooooooooooooooooooooooooooool... da is der Freud ma ned wirklich auf WP:VM anwesend und vermisst des so sehr, dass er sich auf DS:VM verewigt... YMMD --Odeesi  talk to me rate me 17:11, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Recht viel los zur Zeit… 

message: Was zurzeit auf der VM-Seite abläuft, hat mittlerweile etwas unfreiwillig komisches. In naiver Weise versuchen die sattsam bekannten Vertreter des üblichen politischen Spektrums sich an der Durchsetzung ihrer individuellen Ansichten über die Wahrheit der deutschen Geschichte. Sie hoffen dabei auf die Unterstützung von administrativer Seite. Da können sie aber lange warten, denn kein Admin ist so blöd und mischt sich in diesen Konflikt noch groß ein. Ein Dilemma für die Protagonisten, denn untereinander können sie sich nicht einigen. Daher rufen sie immer lauter nach einer Autorität. Ausgerechnet die. Aber vergeblich, denn diese Autorität gibt es nicht, wird es nicht geben. So wird auch dieser Konflikt wohl langsam aber sicher ausbluten, alles nur eine Frage der Zeit. Wir genießen die Show, die unsere Eiferer hier abziehen, lehnen uns zurück und schließen Wetten darauf ab, wer zuerst einknickt :-) --Schlesinger schreib! 22:17, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, da hast Du zwei Möglichkeiten. Erstens: WP:RTL und zweitens: WP:AK :-) A.-J. 22:24, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: (im BK vorgedrängelt): Oder drittens WP:ALK. Oder? Gruß vom Dummbeutel. 22:38, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Meinst du mit WP:ALK die intravenöse Anwendung von Alkohol? :-) --Schlesinger schreib! 22:47, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Die häufigen Melder und bekannten Dauermelder sollten sich auf den Sinn des Wortes "Vandalismusmeldung" rückbesinnen. Das Wort heißt: VANDALISMUS. Gemeldet werden sollte Artikelvandalismus und Beleidigungen. Sonst nichts. Auf Diskussionsseiten sollen die Streithähne über ihre politischen Meinungen diskutieren bis ihnen die Finger glühen und keine Sau mehr mitlesen mag. Das andauernde Rennen auf die Seite VM, wenn man sich in einer Diskussion nicht durchsetzen kann gehört zum Rührendsten was man lesen kann. Papa Admin komm und hilf mir, der Gonzo G. oder der Atomic C. war wieder böse. --178.10.215.187 22:30, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Oder wird irgend jemand für die Anzahl der Clicks auf die Artikeldiskussionsseite bezahlt? Dann macht die Werbung auf der VM natürlich Sinn... --Wosch21149 (Diskussion) 22:41, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Niemand erwartet hier den artikellegenden LöschSperrAdmin. Aber um auf den Eingangsbeitrag von Schlesinger zurückzukommen: Ein bissl mehr "Präsenz" dürfte es dann schon sein. Nehmen wir als Beispiel die VMs heute von Ca$e. Imho wären die größtenteils vermeidbar gewesen, wenn der letzte Satz von Intro Punkt 4 noch Geltung besäße. Üblich ist aber vielmehr das Gegenteil dessen, sobald ein bekannter Benutzer etwas meldet, sind auch sofort seine "Spezialfreunde" da. Ich rede nicht von Mund verbieten und Sperrungen (Entfernen reiner Provo-Beiträge würde vielleicht oft schon helfen), aber die VM verkommt derzeit zu einer talkshow auf unterstem Niveau. Wir haben Benutzer, die sind auf dieser Seite zu Hause und fühlen sich so richtig gut unterhalten. Vielleicht würde das Gegenteil von Ignorieren doch helfen, z.B. indem ein Admin mal sagt: "Ich sehe mir das an" (dann wäre es schon ruhiger). --84.58.137.85 22:54, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Admins können zählen?:-)--Felistoria (Diskussion) 00:02, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Möchtest Du das Zählen mal - mit meiner Hilfe - auf Deiner WW-Seite ein wenig üben? ;-)) --tsor (Diskussion) 00:06, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abwarten und Beobachten, eine gute Taktik der Admins 

message: Also in professionellen Unternehmen, zieht man (zugegebener Massen professionelle) externe Mediatoren zu Rate. Im Tennis unbeteiligte Schiedsrichter (vermutlich gibt es solche sogar bei Golf (Sportart), sogar in WP:3M gibt es solche Versuche. Der Punkt scheint mir kontraproduktiv, deshalb würde ich ihn gerne streichen. Gegenmeinungen? Kängurutatze (Diskussion) 19:32, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dagegen, dann ufert das Gesülze auf der Vorderseite ja nur noch uferlos aus... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:33, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Der eine nennt das Gesülze, der andere vielleicht Diskussion, der Dritte Hintergrundrauschen. Was meinst Du zu meinem Argument, dass im Berufsleben solche Kommentare besonders erwünscht sind und gut bezahlt werden? Kängurutatze (Diskussion) 19:36, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Wie Memmingen, auch wenn die Diskussion, ob jemand als Unbeteiligter gelten muss, manchmal ebenfalls ganz schön ausufernd ausfallen kann. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:36, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Bei letzterem rennst Du bei mir offene Türen ein, Unbeteiligter ist ein klassischer Weberscher Idealtypus; Physiker würden sowas vermutlich Messskala nennen. Kängurutatze (Diskussion) 19:41, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Niemand wird davon abgehalten auf einer Artikel- oder Benutzerdiskussionsseite zu vermitteln. Und niemand wird etwas dagegen haben, wenn auf einen ernstgemeinten und sinnvollen Vermittlungsversuch hier hingewiesen wird. Und wenn die VM als Hinweisgeber auf Vermittlungsbedarf verwendet wird - warum nicht? Aber diese Seite ist eben nicht der Ort für Mediation, sondern zum Melden von Problemfällen und eben das wird oft schon durch die Diskussionen mehr oder weniger "Beteiligter" kompliziert genug. -- Cymothoa 20:01, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Punkt 4 (Kommentare Unbeteiligter) 

message: … Wikipedia:Projektdiskussion/Reform der Verfahren für Benutzersperrungen und Konflikte --Geitost 23:25, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  kurzer Hinweis auf … 

message: Ich weiß nicht was interpretationsfalsch ist, wenn in einer Disk über einen SS-Mann ein Mitdiskutant wegen einer Zahlenmeinung, die er schon seit langem vertritt als Nazi bezeichnet wird. DAs hat AJ natürlich nicht wörtlich gesagt aber genau das meint AJ. "Ewiggestriger" ist ein schwerwiegender PA. Denke ich dann an das von AJ so gern angeführte SG-Urteil, dann sollte er sich auch daran halten. Mir wurde eine polternde Art attestiert. Ja die habe ich. Ich habe es nicht nötig mich zu verstecken und bin nun mal Choleriker. Und ich sage nun mal was ich denke. DAfür habe ich Sperren kassiert und ERmahnungen zu Hauf all das ist mir bewusst. Dennoch kann ich nicht mal gescheiterte BSV vorweisen und selbst wenn, wäre irgendwo ein Lerneffekt gewesen. Zum Beispiel der, das ich nicht ein oder zwei Tage später wieder solche Geschütze auffahre. Es existieren Diskussionen, wie Dauerkonflikte zu lösen sein sollen. Scheinbar greift hier aber gar nichts. Es gab ein SG-Urteil an das sich keiner hält etc. All das kann es nicht sein. Ich bin jetzt also, weil es so da steht, ein "Ewiggestriger". Wisst ihr wenn AJ "Arschloch" oder "Hurensohn" gesagt hätte. Das hätte ich hingenommen. "Ewiggestriger" ist eine Beleidigung, deren Wert ich nicht hinnehmen kann und will. Ich gehöre jetzt also, unsanktioniert, in eine Ecke in die ich nicht einmal mit viel Augendrücken hereinpasse. Na passt. Werden ma schon regeln. Enttäuschend ist, das wenn ich lospoltere sofort eine Sperre kommt. Spannend auch zu sehen wie AJ andere Beteiligte abbügelt. AJ: Als wenn Grand-Duc nicht betroffen wäre letztlich war er Initiator sowohl beim SG als auch BSV also tu nicht so scheinheilig. Übrigens ein Verfahren das AJ gern praktiziert: Meinungen anderer werden entweder gelöscht, als unqualifiziert dargestellt oder gar nicht erst zur Kenntnis genommen. Team und Kamerad oder Kollege wenn das besser ist, sind für AJ ein Fremdwort. Wie vereinbart sich das mit dem Wort "Comunity"? Und zum zweiten AJ ich verbitte mir das du mich in irgendeiner Form nochmal in die rechte Ecke stellst. Behalte deinen Glauben für dich, wie du weisst ist Wissen Macht und du kennst mich nicht mal im Ansatz, also spar dir das. So genug geheult für einen Tag. AJ bleib meiner Disk fern wie angekündigt ebenso meiner B-Seite. Gruß --Ironhoof (Diskussion) 00:23, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann Deinen Unmut gut verstehen. -- Freud  DISK  Konservativ 00:54, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich, wer hätte es gedacht. --A.-J. 00:56, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: A.-J., worüber beklagst Du Dich? Ich habe mich in der VM nicht gegen Dich hetzend, sondern mit befriedender Absicht zu Wort gemeldet. Aus dem Umstand, daß ich glaube, daß Du aus eben dem Grund der Andeutung das Wort „Ewiggestriger“ gebraucht hast, machte mir ein Admin gleich wieder einen Vorwurf. Und das zeigt, wie pervers es hier zuweilen zugeht: Du gebrauchst ein Wort, das zwar nicht ausschließlich, aber zumeist auf Nazis gemünzt wird. Deswegen hast Du mE Ironhoof nicht wirklich und wortwörtlich als Nazi bezeichnet, aber angedeutet, er könne einer sein. Deswegen dürfe man Dich nicht mit einer Sanktion belegen. Ich hingegen habe nur wiedergegeben, welche Reaktion Dein Edit in mir auslöste, wie ich diesen Edit verstehe - und dafür droht mir dann so ein Zeitgenosse eine Sanktion an. Das ist abartig. Und Du hockst da, berufst Dich auf Schiller - der sich nun nicht dagegen wehren kann, von Dir hier in Anspruch genommen zu werden - und jauchzt. Erst provozierst und beleidigst Du mit Deiner Andeutung, dann versteckst Du Dich dahinter, daß Du nicht die nächstliegende Interpretation Deiner Worte gemeint haben willst, sondern eine ganz andere, gar nicht so böse (ausgerechnet Du), und gibst die verfolgte Unschuld.Ich geb’s wenigstens zu, wenn ich einen Edit so und so gemeint habe. -- Freud  DISK  Konservativ 06:57, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Quetsch: Ach, IP, warum Du hier etwas aus dem Artikel Ewiggestriger mit C&P hierher kopierst, weiß ich nicht. Erstens hat das A.-J. schon auf der VM getan. Zweitens hätte ein Link auch gereicht. Drittens und vor allem aber ist WP unseren Regeln nach nicht reputabel. Google mal nach „ewiggestrig“ und „nazi“ - auch wenn Google nichts beweist, so indiziert es doch genug, um hier nicht dranzubleiben. Wer zwingt mich zu glauben, daß A.-J. dieses Zitat kannte, als er Ironhoof so nannte? -- Freud  DISK  Konservativ 07:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Quetsch. Mit Google verknüpfen kann man beliebige Begriffe. Es wird sehr schwer sein überhaupt zwei Begriffe zu finden, die nicht eine Fülle von Treffern ergeben. Außerdem spielt es keine Rolle was Anton-Josef "dabei gedacht haben könnte" und was du darüber denkst. Weil die Meldung längst erledigt ist. --188.99.24.94 07:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

text: Deine Rechtschreibung ist so früh am Sonntagmorgen noch nicht recht in der Höhe, wie es scheint. Macht nichts. Wenn Du der Community hier erzählen willst, Du hättest beim Gebrauch des Wortes Ewiggestriger an Schiller und nicht etwa an derartiges] gedacht haben willst - na, dann erzähle es halt. Ich kann wegen des Gedankenverbrechenparagraphen AGF nicht sagen, daß es nicht stimmt - aber ich kann und werde sagen, daß ich Dir das nicht glaube. Und ich kann und werde sagen, daß Nutzer, die sich zu einem heftigen Ausdruck hinreißen lassen, mehr Respekt erfahren dürften, wenn sie dazu stehen, als wenn sie auf einmal eine Leidenschaft für Schiller entdecken. Wer seine Edits, die von anderen für beleidigend gehalten werden, solcherart verteidigt, der muß eben damit leben, daß man diese Art der Verteidigung kommentiert. -- Freud  DISK  Konservativ 07:42, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Freud, warum wird über längst erledigte Vandalismusmeldungen diskutiert anstatt weiterzuarbeiten? Pure Lust am Streit? Es bringt erfahrungsgemäß wenig, sich wortreich über alte Meldungen zu echauffieren, die nicht wunschgemäß erledigt wurden. Vor allem von eigentlich Unbeteiligten. --188.99.24.94 07:49, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dies ist eine Diskussionsseite. So what? Vor allem: derlei Kritik fällt Dir ein, nachdem Du Deinen Senf losgeworden bist. Findest Du das nicht etwas bigott? -- Freud  DISK  Konservativ 07:53, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich darfst du das alles vorbringen. Keine Problem. Die Frage ist nur was es genau bezwecken soll. Mit Sicherheit wird das Ergebnis der VM nicht revidiert. Also ist es m.E. reine Zeitverschwendung darüber zu spekulieren was Anton-Josef "gemeint haben könnte". Vor allem nachdem er auf der VM und auf seiner Disku ausführlich (nicht nur mit dem Zitat) erklärt hatte was er mit dem Wort meinte. --188.99.24.94 08:01, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: „Erklärt“ hat er genau gar nichts, er hat etwas vorgetragen, etwas behauptet, und Du kommst hier als Sekundant daher. Das ist alles, was wir haben. Mich überzeugt es nicht. Übrigens gibt es ein intellektuelles Problem, auf das ich in diesem Edit (vor dem Wort „abartig“) hingewiesen habe: das Bewirken einer Konnotation soll legitim, das Aussprechen, daß diese Konnotation bewirkt wurde, hingegen illegitim sein. B macht Diät. A zeigt B einen hell-lila Farbton, eine Kuh mit lila Flecken - das muß B akzeptieren, aber wenn er dann bekundet, Lust auf Schokolade zu haben, dann wird er von B beschimpft. Ist das so etwa Deine Logik? Geh, hör mir auf damit… -- Freud  DISK  Konservativ 08:06, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wie du meinst. Du hast deine Meinung kundgetan. Am Ergebnis der erldigten VM und an der Nichterforschbarkeit von möglichen Hintergedanken beim Wortgebrauch "Ewiggestriger" wird es genau nullkommanull ändern. --188.99.24.94 08:11, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich hab ein Real Life deshalb so Spät: zu AJ und der VM von heute morgen 

message: :Benutzer:Elektrofisch verwendet den Blog "Braunzone Bundeswehr" als Quelle. Hinter dem Blog steht eine Organisation (Informationsstelle Militarisierung), die vom Verfassungsschutz als "linksextrem beeinflusst" bezeichnet wird [Nachweis]. Soll das eine reputable Quelle sein?? Mal abgesehen davon ist es mir neu, dass Blogs als Quellen verwendet werden. 79.247.89.42 16:25, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur VM [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#IP_79.247.89.42 IP 79.247.89.42] 

message: nachdem wir dieses thema doch nun wirklich durchdiskutiert haben, lese ich jetzt schon wieder „akuter ip-befall“ auf meiner beobachtungsliste, diesmal als begründung für den schutz dieser seite. liebe kolleginnen und kollegen (und auch alle anderen, die so teilweise ihre vandalismusmeldungen anzureichern pflegen), können wir dieses „vm“-vokabular nicht endlich mal ablegen? wie soll man leuten vermitteln, sich an allgemeine gepflogenheiten des zwischenmenschlichen umgangs zu halten, wenn diejenigen, die mit der aufgabe betraut sind, deren einhaltung durchzusetzen, höchstselbst zu einer solchen wortwahl greifen? und ja, ich weiß, dass man sich irgendwann an den tonfall gewöhnt, dass viele zu ihm neigen und, vor allem, man das ganze aus diesem grund nicht mehr so schlimm wahrnimmt – deshalb unterstelle ich auch keinem eine böse absicht –, aber wie gesagt, ich würde es begrüßen, wenn wir mal alle zusammen bessere bezeichnungen finden könnten (und habe nebenbei gesagt auch nicht das gefühl, dass ich damit alleine dastehe). grüße, —Pill (Kontakt) 17:13, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dein Gefühl trügt Dich nicht. Hinter "IP"s stecken auch Menschen, das scheinen manche zu vergessen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:18, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  1000 mal befallen 

message: * lasst euch nicht verarschen - YouTube Das ist wirklich heftig, wie man in Fernsehserien den Hintergrund manipulieren kann. --Däädaa Diskussion00:16, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildmanipulation 

message: @ Benutzer:Rolf H.: Deine Entscheidung in der VM gg. A.-J. und FT finde ich falsch, vor allem die Behauptung, es habe keinen PA gegeben. Das hast Du auch nicht begründet; Du verkündest es einfach. Nun ist das hier nicht die Fortschreibung der Bergpredigt - die wird einfach verkündet -, sondern ein Verwaltungsorgan einer Enzyklopädie, und da sind Begründungen elementar.Wie Du hier sehen kannst, wurde ich gesperrt, weil ich ohne Unterstellung nach den Motiven eines Nutzers fragte, der meines Erachtens die sogenannten Beschneidung weiblicher Genitalien verharmlosend dargestellt wissen wollte. Also: einerseits eine (nach konkretem Anlaß) offen gestellte Frage mit einer Sanktion von zwölf Stunden Schreibsperre, andererseits bei einer offensichtlichen und eindeutigen Bezeichnung (nicht Infragestellung) als Nazi - Deiner Meinung nach - „kein PA“ zu erkennen. Würdest Du Dir bitte die Mühe machen und erklären, wie das miteinander zu vereinbaren ist? Konsequenz und Stringenz sollten ja wohl auch (und zuvörderst) im Interesse der Adminschaft liegen. -- Freud  DISK  Konservativ 10:28, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hat ausser mir noch jemand ein Problem, bei der ganzen gequirlten ...., zu verstehen, was er eigentlich will? --93.218.155.99 10:33, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: freud. bitte sachlich und korrekt bleiben. niemand hat den teilnehmer pimbolidd „nazi“ genannt. kritisiert wurde von drei anderen teilnehmern, dass der teilnehmer dubiose und braungefärbte neonazi-literatur und landserpublikationen als einzelnachweise für glorifizierende artikel üner deutsche soladaten des zweiten weltkrieges verwendet. soldaten, die mit und ohne diese dubiosen einzelnachweise de.wiki-relevanzkriterien unterschreiten. kritisiert wurde, dass der teilnehmer mit absolut ungeeigneter rechtsextemer literatur in de.wiki versucht, eine heldengalerie für flieger und soldaten des zweiten weltkrieges aufzubauen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:39, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, das ist richtig, er wurde nicht so genannt. Aber ich habe es so verstanden, daß es so gemeint war, und stehe damit doch nicht alleine. Ziel sollte hier sein (die erledigte VM betrachte ich als erledigt), vernünftige Maßstäbe für künftige Streitfragen zu entwickeln. (Und was Pimboli betrifft: wenn es stimmt, was er schrieb, daß er die entsprechenden Herrschaften der Roten Armee ähnlich mit Artikeln versah, dann reduziert sich der Vorwurf gegen ihn, nehme ich an). Aber, zur Klarstellung: ich rufe hier kein Crucifige!, sondern akzeptiere die sanktionslose Erledigung der VM; Diskussionsbedarf sehe ich bezüglich der Frage, ob diese Edits PAs beinhalteten oder nicht; ich denke: ja, das taten sie; und es sollte mal geklärt werden, ob diese Art von Bemerkungen als PA anzusehen ist oder nicht. -- Freud  DISK  Konservativ 10:44, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: deine gewählte überschrift (auch die mit dem neuen zusatz konkludent) über diesem abschnitt ist aber eine suggestive irreführung. und klingt populistisch. kein abarbeitender admin hat gesagt „Nazi ist kein PA“ (deine abschnittsüberschrift). „nazi“ wäre ein pa, die kritik an rechtsextremen quellen als einzelnachweise für artikel ist kein pa. das thema beschneidung hat damit nichts zu tun. da stimme ich dir inhaltlich dazu.genitalbeschneidung von frauen ist barbarische vestümmelung. es sollte dir bekannt sein, dass admins unterschiedliche menschen sind und nicht einheitlich und stringent entscheiden. sie haben meinungen zu themen und angeblichen pas wie jeder anderer teilnehmer auch. es wird bei dreihundert admins niemals gelingen, dass einheitlich und stringent entscheiden wird. und es gibt keine gleichheit im angeblichen oder gefühlten unrecht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Oder um es konkreter zu machen hier oder hier Zum letzten Fall: Der Verlag und der Verleger "Marc Meier zu Hartum [der Verleger] war der Chef der neonazistischen Gruppe „Volkswille“ und stand in den 90ziger Jahren wegen Bildung einer kriminellen Vereinigung (§129) vor der Dortmunder Staatsschutzkammer. „Volkswille“ hatte sich explizit der Anti-Antifa-Arbeit verschrieben. Bedrohungen und Übergriffen, Sachbeschädigungen und Zerstörungen, Wehrsport, das Bauen von Bomben und Morddrohungen gehörten dazu und brachten ihr im April 1995 das Strafverfahren ein." sowas auch nur in als seriöse Literatur in Betracht zu ziehen ist wie genau zu bezeichnen ohne dabei an Deutlichkeit unangemessene Einbußen zu haben?--Elektrofisch (Diskussion) 11:54, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Quod licet Iovi, non licet bovi. Richtig. Ich fragte, wie man leicht erkennen kann, danach, ob die beiden Entscheidungen beide nebenbeinander vertreten werden (können). -- Freud  DISK  Konservativ 13:24, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Diesseits abgrenzend von Marc Meier zu Hartum solltet ihr schon die Grenze eurer Freundschaften ziehen. Andernfalls müsst ihr es abkönnen, dass diese Grenze auch thematisiert wird.--Pacogo7 (Diskussion) 13:29, 16. Apr. 2012 (CEST)

text: Auf welcher Seite im Anti-Alt wird denn Alt als Nazi bezeichnet? Micha Brumlik ist gemeinhin nicht so dumm.--Elektrofisch (Diskussion) 14:14, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Den PA lasse ich Dir mal schabbesmäßig durchgehen. -- Freud  DISK  Konservativ 06:53, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Antialt ist eine Darstellung der antisemitischen theologischen Tradition in der Alt steht und in die er sich begibt. Verkürzt ist die Vorstellung des vergebenden Gottes des NT und des Rachegottes der AT - mit den zugehörigen antisemitischen Konotationen und Traditionen nun zwar nicht besonder schlau, aber auch kein Alleinstellungsmerkmal von Nazis + Alt. Daher fragte ich wo sich genau der Nazivorwurf findet. Im übrigen dürfte Alts konservatives Ökologiegeblubber dir politisch durchaus näher stehen als vielen hier.--Elektrofisch (Diskussion) 07:40, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Alt ist doch nicht konservativ. Alt ist ein Esoteriker, ein Rückwärtsgewandter, eine Art Waldschrat, eine Phrasendreschmaschine - und, selbstredend, theologisch in nahtloser Tradition zu den Deutschen Christen stehend, und als solcher schlimmer als ein Kotzbrocken. Jedoch: da das Fortsetzen dieser Diskussion zu Äußerungen führen kann, die mit WP:BIO nicht wirklich in Einklag zu bringen sind, sollten wir das hier sein lassen. -- Freud  DISK  Konservativ 08:23, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Als Resultat das ich von hier mitnehme buche ich das du unbelegt die Nazikeule geschwungen hast. "Von dem Nazi und Antisemiten Franz Alt lese ich gewiß nichts; der soll seinen Dreck in der National-Zeitung veröffentlichen, wie gehabt. Es gab mal einen „Anti-Alt“, der war wenigstens lesbar." Das die von dir dazu genutzte "Quelle" auch deiner Meinung nach nicht geeignet war, zu belegen das Alt eben ein Nazi ist oder war. Und diese Form von Antisemitismus auf Deutsche Christen zu reduzieren finde ich persönlich verharmlosend.--Elektrofisch (Diskussion) 18:11, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Konkludente Bezeichnung als ''Nazi'' sei kein PA, sagt der Admin 

message: Ist es korrekt und erlaubt, dass ein Vandalismusmelder eine Stellungnahme oder einen Kommentar zu seiner Meldung entfernt? Siehe hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: das fällt normalerweise unter Vandalismus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:13, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Korrekt und erlaubt? 

message: sind das neue Konfliktthema, nachdem beim Neoloberalismus einigermaßen Ruhe eingekehrt zu sein scheint. Dieser neue, wieder typische WP-Konflikt lässt sich nicht mehr über die eigentlich vorgesehenen Artikeldiskussionseiten lösen, es geht offenbar nur noch über das gegenseitige kultivierte Anschwärzen, weil es persönlich geworden ist und daher einfacher. In diesem Fall steht ein altbekannter User der Kategorie anstrengend dermaßen im Mittelpunkt, dass die Admins schon erste Anzeichen von Genervtsein zeigen. Der Antagonist, offenbar zu zäher Beharrlichkeit nicht bereit oder auch fähig, hat sich gestern selbst gemeldet, nachdem ihm sein Gegner recht lange auf bekannte Weise gereizt hat. Ein perfides zermürbendes Spielchen, das irgendwann zum Rückzug führen wird. Aber leider wird der Falsche gehen. Daher an die Admins: Keine Sperre für Emeritus! --Schlesinger schreib! 22:15, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, schon passiert. Und ja: in Konflikten wirken einseitige Benutzersperren gewiss nicht entschärfend, zumal eine Sperrprüfung nur ausweitet und keineswegs beruhigt... --Felistoria (Diskussion) 22:21, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: Gratulation! Wieder ein Opfer des Trolles. – bwag 22:15, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Falsche wurde gesperrt. Ein Tag als erste Sperre überhaupt ist inakzeptabel. Ich rufe zum Protest auf. --Schlesinger schreib! 22:18, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte zunächst den Rechtsweg beschreiten. Eventuell erübrigt sich die Revolution dann ja sogar. --Björn 22:20, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: Aha, ins Hinterstübchen verschoben - danke Herr/Frau Verwalter. – bwag 22:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: Lieber LH, das hier (Ausgangspunkt des jetzigen Anlassfalles) ist nicht „Qualität im ANR unterstützen“ sondern Trollerei, oder geistige Überforderung. – bwag 22:43, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Manche beobachten diesen Konflikt aus sicherer Entfernung. Viele müssen dabei erbrechen. Weil das, was dort abgeht ist einfach nur unmöglich. Wäre es zumindest ansatzweise möglich, dass ihr euch mal nicht bekriegt und nicht alle Kräfte bindet und euch stattdessen sinnvoller Arbeit ("Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten") widmet anstatt Millionen von Bytes an Sondermüll zu produzieren? Ich fände es super, wenn ein Monat lang ruhe wäre. Aber das ist ja nicht möglich wegen den bekannten Tätern... 77.4.31.204 22:37, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Beweisführung für „alle Kräfte bindet“ - dank ein paar Trollen. Löschprüfungsdiskussion über einen einzigen Artikel, dessen Länge schon einen sehr ansehlichen Artikel ergeben würde: . – bwag 22:47, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bwag, sind für heute nicht schon genug User gesperrt? (Ich frage nur wegen 3x "Troll" und 1x "geistige Überforderung" innerhalb von 30 Minuten...)--Koyaanis (Diskussion) 23:22, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bwag, vielleicht kannst Du ja Licht ins Dunkel bringen und erklären, warum das Corps, das gerade mal 3,5 Jahre bestanden hat relevant sein soll, diese Information geht in der LP noch ab. Und ich finde es reichlich unpassend, hier mit Begriffen wie Troll und so weiter auf qualitätsbwusste Autoren einzudreschen. Bie der Sperre sehe ich durchaus einen schweren PA und ausserdem fehlt bis datto jede Entschuldigung stattdessen könnte man durch die Selbsanzeige einen Vorsatz erkennen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: Schön für dich, Rosenkohl, dass du so prima ausgeschlafen bist, was die Konflikthemen der Wikipedia betrifft :-)--Schlesinger schreib! 14:48, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Studentenverbindungen