Diskussion:Steimles Welt

message: Wird der Artikel noch an Wikipedia:NPOV angepasst? Derzeit besteht der Artikel zu 80 % aus negativ konnotierter Kritik. Gruß --mAyoDis 09:18, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Du darfst gerne positive Kritiken ergänzen, wenn du sie findest. --Feliks (Diskussion) 10:00, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hier beginnt also nun auch die vom Benutzer Feliks breits im Artikel zur Person Steimle und auch im Artikel zu einem von ihm verkörperten Polizeiruf Charakter (Jens Hinrichs), unsägliche, unenzyklopädische und von POV nur so triefende "Darstellung". Hier sollte mal die Regel eingeführt werden, dass Leute, die offensichtlich nicht neutrale Artikel über einen Gegenstand bzw. eine Person schreiben können, die Finger von diesen zu lassen haben. Was hier läuft ist schon fast ein Feldzug gegen eine Person und das hat in der Wikipedia nichts, aber auch gar nichts zu suchen. Hier ist kein politischer Blog. --2A00:C1A0:C0AF:2000:454D:8C8:16E1:B6C2 13:42, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich blogge nicht, sondern ich stelle nur anhand von gültigen Belegen dar. Gerne würde ich darstellen, dass Steimle  nicht Geraune über Flüchtlinge in die Welt setzt, aber dazu finde ich jetzt eher nichts. --Feliks (Diskussion) 14:20, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Abschnitt spiegelt jedenfalls nicht ein den Medienberichten gerechtes Bild wieder. --mAyoDis 16:18, 2. Mär. 2018 (CET)

text: Es ist mir egal, wie du das nennst. Schaut man sich die Artikel zu Steimle, Steimles Welt und Jens Hinrichs an wird die Stoßrichtung sehr deutlich. Sieht man sich außerdem an, dass du immer bestrebt bist Kontroversen in all diesen Artikeln schnellnzu archivieren wird ebenfalls klar, das es hier nicht um das Schreiben von Artikeln für eine Enzyklopädie zu gehen scheint. Es ist auch immer eine Frage, wie man reputable Quellen hier einfließen lässt. Die positiven Kritiken werden gern erst nachgereicht, wenn es sich nicht vermeiden lässt. Die Abschnitte fallen dann meist nüchtern und sachlich aus (wie es sein sollte), während sich den kritischen Tönen nie diese Distanzierung anmerken lässt. -2A00:C1A0:C0AF:2001:B0C0:DC4F:FA83:82B6 21:21, 2. Mär. 2018 (CET)

text: Ich weiß auch nicht, warum hier Steimle die Äußerungen einer Frau zur Last gelegt werden. Doch nur, weil du diese Meinung auf Steimle übertragen sehen willst. Was hier als Fakt verkauft wird, steht im zitierten Artikel mit deutlich anderem Akzent. Dort wird gefragt, was S. denn gemeint haben könnte. Hier wird ihm 100prozentige Billigung dieser Aussage zugeschoben, garniert mit diesem leicht empörten Schreibstil, der in einem Lexikon nichts zu suchen hat. -2A00:C1A0:C0AF:2001:B0C0:DC4F:FA83:82B6 21:29, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Auf den ad personam-Teil möchte ich nicht eingehen. Der Abschnitt der LVZ ist für eine enzyklopädische Darstellung viel zu detailliert. Bei derart vielen wörtlichen Reden liest sich das eher wie eine kleine Geschichte als ein Wikipedia-Eintrag. Der Abschnitt sollte auf wenige Sätze (zwei bis drei) beschränkt werden. So können die letzten beiden Sätze gestrafft und zusammengelegt werden. Inwiefern diese rhetorische Fragestellung der LVZ und deren Zusammenhang relevant ist, sollte diskutiert werden. Gruß --mAyoDis 22:17, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die perfide Methode, die angeblich erzählt bekommene "Geschichte" als nicht eigene abzutarnen, ist hier dargestellt: . --Feliks (Diskussion) 10:17, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Völlig irrelevant, da Blogs hier als Quelle nichts taugen! -2A00:C1A0:C0AF:2000:E1BF:F4DA:DB36:9514 12:41, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich hatte nicht vor, das in den ANR zu setzen. Aber die Sächsische Zeitung (siehe EN im Artikel) sieht es anscheinend auch als relevant an und verlinkt zumindest auch dahin, womit es wohl erheblicher ist als deine Privatmeinung ;-) --Feliks (Diskussion) 13:05, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Was die Sächsiche Zeitung verlinkt, ist unwichtig. Hier gilt: WP:Beleg und WP:Weblinks#Richtlinien. Dort heißt es im Punkt 2: "Keine Links auf Newsgroups oder Webforen. Newsgroups und Webforen bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, [...]". Das ist also nicht irgend eine Privatmeinung sondern das sind die Regeln, die hier beschlossen worden sind und an die auch du dich zu halten hast, auch wenn sie deinen Zielen im Weg stehen mögen. -178.14.144.161 15:37, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Themaverfehlung - das gilt, wie bereits gesagt, für Artikel, nicht für Artikeldiskussionen. Und verkneif dir einfach deine unbelegten Theorien zu meinen Zielen.--Feliks (Diskussion) 17:26, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Keine Themaverfehlung. Der Inhalt dieses Blogs ist für den Artikel nicht relevant, braucht daher hier auch nicht diskutiert zu werden und dient erst recht nicht als Rechtfertigung für irgendwelche Artikelinhalte. -2A00:C1A0:C0AF:2000:F113:E6B:DF73:199D 19:04, 5. Mär. 2018 (CET)

text: (-PAs — MBq   Disk  07:16, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es geht nicht um wie auch immer geartete Meinungen zu Flüchtlingen, sondern ganz konkret um die Meinung zu Flüchtlingen, die in Steimles Welt propagiert wird - Botschaft: Klauen Forellen und kacken in den Dom. Und die 15 Worte zu dem entsprechenden Link sind nur für die Leute  "großflächige Präsentation", die einen Trabant 601 für "Weltniveau" halten--Feliks (Diskussion) 08:59, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dann belege mal, dass das so propagiert wird. Das geht aus den verlinkten Quellen gar nicht hervor. Aber das weißt du ja selber. Großflächige Präsentation, weil es in (min.) zwei Artikeln steht. Zählen solltest du auch noch mal üben! -2A00:C1A0:C0AF:2000:7C42:FBDA:4F50:3094 11:26, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Du verschwurbelst da wieder mal was:. Wir stritten darüber, ob auf dieser Artikeldiskussionsseite Meinungen zum Thema Flüchtlinge großflächig präsentiert werden dürfen. Darum ging es, nicht darum, ob sie auch in Artikeln erwähnt werden dürfen. Deine dummdreiste Unterstellung zum Thema geht also wie üblich ins Leere. Genauso wie dein Auftrumpfen bezüglich der Beleglage: Dass das Geraune in Steimles Welt über angeblich forellenklauende Flüchtlinge und Kacke im Dom unters Volk brachte und daraufhin der rechte Mob dies im Web den Flüchtlingen zuschrieb, ist doch gültig  belegt: „Jetzt steht der Frieden im Regen“ und  Steimles unklare Welt – Der Kabarettist tuckerte wieder für den MDR durchs Sendegebiet,  Und noch was: Ich finde es widerlich, was in Steimles Welt über Flüchtlinge verbreitet wird. Du offensichtlich nicht.--Feliks (Diskussion) 12:22, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: „Dass das Geraune in Steimles Welt über angeblich forellenklauende Flüchtlinge und Kacke im Dom unters Volk brachte und daraufhin der rechte Mob dies im Web den Flüchtlingen zuschrieb“: diese Zusammenfassung fasst die Problematik schonaml gut zusammen. Wenn das noch etwas umformuliert wird, klingt das schonmal enzyklopädischer als der derzeitige Abschnitt des Artikels. Der gehört eher nach Wikiquote. Gruß --mAyoDis 15:55, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: So drastisch würde ich es nicht mal formulieren. Kürzer, verständlicher und eleganter wäre natürlich die Paraphrasierung: In der im Oktober 2017 ausgestrahlten Folge trat Steimle  im „Putin-Versteher-Shirt“ auf und erzählte, dass im Freiberger Dom eine nicht näher bezeichnete Personengruppe „hinter den Altar kacken“ würde. Zudem wurde vom Hörensagen berichtet, dass „in Mülsen [...] die Syrer alle Forellen aus dem Fluss geklaut“ hätten. Die TV-Kritik der Leipziger Volkszeitung merkte dazu an, dass man sich nicht sicher sei, ob  „absurde und oft gefälschte Horrormeldungen über Asylbewerber hops genommen werden“ sollen oder ob das anders gemeint sei. Dies sei durchaus typisch für Steimle.  Im Internet verbreitete sich nach der Sendung über einschlägige Portale und Social-Media-Accounts die „Nachricht“, dass auch hinter der Verunreinigung des Doms Flüchtlinge stecken würden.. (-PA — MBq   Disk  07:12, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ist auf jeden Fall nicht so umständlich formuliert und damit eine Verbesserung. Gruß --mAyoDis 16:20, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dann habe ichs mal reingetan. Durch die Ergänzung der Episodenliste ist der Anteil der kritischen Stimmen hoffentlich auch auf ein von dir akzeptierbares Maß gesunken, so dass das mit der Neutralität auch erledigt sein sollte. --Feliks (Diskussion) 16:32, 6. Mär. 2018 (CET)

text: (-PA — MBq   Disk  07:12, 7. Mär. 2018 (CET)

text: Ich habe den Abschnitt zum Weltkulturerbe mal überarbeitet, da Steimle das nicht nur in den frühen Folgen vergeben hat, sondern auch noch 2017, z.B. unmittelbar vor der "Dom-Geschichte". -178.14.144.161 18:54, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Klar. Durch die Löschung des zeitlichen Bezugs zur ersten Folge ist der Satz zum angeblich unsächsischen Ministerpräsidenten Tillich unverständlich geworden. Soviel zum Thema konstruktiv arbeiten. Wikipedia ist nicht die freie Nacherzählung von Dingen, die man in Fernsehen, Mediathek oder Youtube mal gesehen hat (sonst würde ich nämlich den Steimle Artikel anreichern mit seinem schönen Riverboat-Auftritt, wo er das Phänomen Pegida so umreisst: "Die Sachsen sind doch die einzigen, die sich noch trauen, den Mund aufzumachen", oder seinem großen Autritt bei RTdeutsch), sondern Darstellen anhand gültiger Belege, bei denen es sich grundsätzlich um Fremdwahrnehmung handeln sollte. (-PA — MBq   Disk  07:12, 7. Mär. 2018 (CET)

text: (-pers. Auseinandersetzung — MBq   Disk  07:12, 7. Mär. 2018 (CET)

text: Entferne doch bitte alles, was hier nicht zur Disk gehört und hier gemäß Intro nichts zu suchen hat, damit hier mal Ruhe einkehrt. -2A00:C1A0:C0AF:2000:9:8555:88A9:2047 20:19, 6. Mär. 2018 (CET)

text: Zum Tillich-Zitat. Das hatte ich tatsächlich übersehen, dass dazu die Jahreszahl nötig ist. Die hätte man aber problemlos an der Stelle einbauen können. Statt dessen wird komplett revertiert und ein Fehler wieder eingesetzt. Jetzt steht dortwieder die nachweislich falsche Behauptung Steimle hätte den Titel nur in der ersten Folge vergeben. Da reicht das eine Zitat aus der Folge von 2017 um das zu belegen. Das Filme des ÖR nicht als Quelle taugen, mag deine Privatregel sein, hier gilt das was im Artikel zur Belegpflicht steht und die erlaubt nicht nur Printmedien. Das Seiten des ÖR ersetzt werden müssen, weil dort angeblich alles ganz schnell verschwindet, steht auch nirgends. Ich frage mich auch, was die Aussage Steimles zu Tillich über die Sendung sagt und was daran relevant sein soll. Es ist es nicht sinnvoll hier jeden Artikel zur Sendung zu paraphrasieren. -2A00:C1A0:C0AF:2000:9:8555:88A9:2047 20:28, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wo bitte steht jetzt im Artikel, dass er den Titel nur in der ersten Folge vergeben hätte? Die Folgen fallen nach gewisser Zeit aus der Mediathek (ist so, glaubs einfach, es sind derzeit nur mehr die vier letzten online), Belege müssen aber dauerhaft verfügbar sein. --Feliks (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nur gingen die Links nicht zur Mediathek, sondern zu anderen Seiten. Die Folge mit Hr. Sonder war beispielsweise schon nicht mehr in der Mediathek und die Seite gab es noch immer. Also völliger Unfug, wieder einmal. Was nicht passt wird so lange gedreht und zerredet bis es passt und dann als alternativlos dargestellt. -2A00:C1A0:C0AF:2000:9:8555:88A9:2047 20:48, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Weißt du selbst nicht was du hier schreibst? Also, im Artikel steht (von dir verfasst und durch Revert wieder eingesetzt - da sollte man davon ausgehen, dass du den Sinn des Satzes erfasst hast): "In der ersten Sendung von 2013 vergab Steimle gerne den Titel „Weltkulturerbe“,..." Also wenn dort steht, in der ersten Folge, bedeutet das, dass es nur in dieser ersten Folge stattgefunden hat. In einer Enzyklopädie sollte die Sprache schon exakt sein und wenn die erste Folge so betont wird, kann man davon ausgehen, dass es nur in dieser so war. Es müsste also heißen: "In mehreren Folgen ..." oder "Steimle vergab in der Sendereihe mehrfach ...". So ist es falsch. -2A00:C1A0:C0AF:2000:9:8555:88A9:2047 20:53, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Versuche bitte einfach, den Unterschied zwischen "In der ersten Sendung von 2013 vergab Steimle gerne den Titel „Weltkulturerbe“ und "Nur in der ersten Sendung von 2013 vergab Steimle gerne den Titel „Weltkulturerbe“ zu erfassen und kurz darzustellen. --Feliks (Diskussion) 20:58, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das nur ist nicht nötig, es heißt auch so, dass es nur in dieser stattfand, sonst hätte man anders formulieren müssen. -2A00:C1A0:C0AF:2000:9:8555:88A9:2047 21:11, 6. Mär. 2018 (CET)

text: Kannst du nur ad personam diskutieren, anstacheln, abwatschen. Lässt es dein Charakter zu mal zum Thema zu diskutieren? -2A00:C1A0:C0AF:2000:9:8555:88A9:2047 21:12, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Mit anderen Worten: Du wolltest nichts am Artikel verbessern, du warst ganz einfach sauer, weil ich dran arbeite. --Feliks (Diskussion) 21:27, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Änderungen lässt du doch ohnehin nicht zu. Was soll also hier dieses schlaue Gerede. Brauchst du das zur Selbstbestätigung? -2A00:C1A0:C0AF:2000:DC34:7F65:1A8C:23E3 21:33, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ach was, deine Änderungen an der Episodenliste blieb völlig unverändert, die Ergänzungen zu Schorlemmer/Sonder habe ich lediglich umformuliert (sogar m.E. Steimefreundlicher) und mit besseren Quellen versehen, nur das Zerschießen des Tillich-Kontextes habe ich revertiert. --Feliks (Diskussion) 21:38, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Diverse Links für Themen, die noch in den Artikel eingebaut werden können:
* Episodenliste 
* Lemma ist nicht nur Serie, sondern auch 
**Buch  und 
**Bühnenprogramm 
* Gesprächspartner: 
**Justin Sonder  , 
** Friedrich Schorlemmer zur Reformation und zu Martin Luther 
**Georg Wünning    
* Drehorte: 
**Karl-May-Museum Radebeul , 
**Museum für Nummernschilder, Verkehrs- und Zulassungsgeschichte   , 
** Schokoladenmanufaktur auf Schloss Rochsburg  - das Schloss hat in der Wiki zwar Relevanz, die Schokoladenmanufaktur jedoch nicht, daher vorerst nicht eingearbeitet.
--mAyoDis 16:18, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Episodenliste habe ich ergänzt (wenn wer sich damit auskennt: Bitte noch das kyrillische „mir san mir“ gerade ziehen, wird zumindest unter Internet Explorer nicht korrekt angezeigt). Die sonstigen Links sind halt leider fast nur direkt oder indirekt vom MDR selbst. Interessant wäre Drittwahrnehmung in zitierbaren Medien. Außerdem halten Programmhinweise auf Seiten des öffentlichen Rundfunks meist nicht ewig. Das Buch habe ich auch ergänzt. --Feliks (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Bühnenprogramm und Radebeul fehlen noch. Zu beiden gibt es Sekundärbelege. Gruß --mAyoDis 10:56, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Zu Wünning: Außer dem eigenen Sender hat das Interview  keiner wahrgenommen. Auch zur Schokomanufaktur und dem Nummernschildmuseum gibt es in Bezug auf Steimle keine Fremdwahrnehmung. Radebeul habe ich dafür hoffentlich ganz nett anhand des SZ-Artikels eingebaut., das Bühnenprogramm auch  --Feliks (Diskussion) 12:29, 7. Mär. 2018 (CET)

text: Die Seite des MDR ist eine reputable Quelle! Oder gib bitte den Link an, wo in der Wikipedia festgelegt wurde, dass Seiten des Öffentlich Rechtlichen Rundfunks hier nicht als Quelle dienen dürfen. Bis dahin, pflege ich es in den Artikel ein. -178.14.144.161 15:02, 7. Mär. 2018 (CET)

text: Es muss hier auch keine Fremdwahrnehmung geben, wenn unter der Überschrift "Inhalt und Rezeption" eben auch auszugsartig der Inhalt der Sendung erklärt werden muss. Wenn es der Abschnitt "Rezeption" wäre, würde ich dir zustimmen, so ist die Forderung nach Fremdwahrnehmung  für mich nicht nachvollziehbar. -178.14.144.161 15:18, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ein Museumsbesuch Steimles, den nur der eigene Sender wahrnimmt (und zwar nicht mal in einem inhaltlichen Beitrag, sondern in einer 17-Worte-Ankündigung , besitzt bitte welche enzyklopädische Relevanz? Zudem hier aus WP:BLG: „Während gedruckte Literatur im Allgemeinen verfügbar bleibt, ist das bei Informationen aus Funk und Fernsehen nur bedingt der Fall. Quellen, die nur wenige Wochen oder kürzer im World Wide Web stehen, besitzen im Allgemeinen nicht die zur Nachvollziehbarkeit erforderliche Dauerhaftigkeit. Selbst inhaltlich zuverlässige Quellen sollten daher, wenn sie voraussichtlich nur für derart kurze Zeit zugänglich sind, nach Möglichkeit vermieden oder durch längerfristig zugängliche, inhaltlich zuverlässige Quellen ergänzt oder ersetzt werden. Dies betrifft beispielsweise einen Teil der Online-Angebote des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland, z. B. tagesschau.de“ Da ich aber nicht so bin, zum Ausgleich ein paar andere Fundstücke Vollsstimme (zur Tangermünder Vierfruchtmarmelade, belegt zudem auch, dass er ggf. über die Startfolge von 2013 hinaus den dir so wichtigen Titel „Weltkulturerbe“ verlieh) und TLZ (leider Paywall, zu Pfeifenmacherei Tabarz) --Feliks (Diskussion) 16:04, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Linksammlung 

message: Was belegt denn die zweite Quelle zu Justin Sonder? Ich sehe da leider nur eine Bezahlschranke. -178.14.144.161 19:23, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Steimle verlangt das Bundesverdienstkreuz für Sonder.
Auf Wunsch von Feliks entfernt --mAyoDis 11:45, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke! -178.14.144.161 19:52, 6. Mär. 2018 (CET)

text: Wer sagt den dass das in den Artikel soll? MAyo hat hier nur freundlicherweise den Text hineinkopiert, den ich nicht lesen konnte. Das ist lediglich ein Zitat eines Zeitungsartikels! (-PA — MBq   Disk  06:50, 7. Mär. 2018 (CET)

text: (-PA — MBq   Disk  06:50, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Justin Sonder 

message: Das steht nun mehrfach in der Episodenliste und auch fernsehserien.de listet das mehrfach. Ist das nicht aber immer die gleiche Sendung mit Lutz Jahoda als Gast? Oder hat man da neue alte Ausschnitte eingearbeitet? -178.14.144.161 19:20, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wunschbriefkasten