Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp)

message: "Da ab der siebten Staffel immer ein Zuschauerkandidat einzieht..." – völliger quatsch. bitte ironiedetektor neu ausrichten. --JD {æ} 00:06, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe mir erlaubt, den Abschnitt zu ändern. --Pandarine (Diskussion) 09:04, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zuschauerkandidat  

message: Ich glaube, die Aussage "Derzeit sind von bislang 85 Teilnehmern 83 für relevant erklärt worden" stimmt so nicht, jedenfalls wenn man darunter eine behalten-Entscheidung durch einen Admin versteht. Die etwa 20 Teilnehmer, wo eine Löschdiskussion stattfand, wurden für relevant erklärt, die anderen wurden nicht überprüft (sind es aber höchstwahrscheinlich). Teilnehmer mit LAE wurden auch IMHO nicht "für relevant erklärt" (jedenfalls nicht durch einen Admin). --Pandarine (Diskussion) 08:49, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nicht durch einen Admin, aber durch Konsens in der Diskussion.--Emergency doc (Disk) 13:26, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Habs mal versucht umzuformulieren. --Pandarine (Diskussion) 13:42, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein Admin entscheidet ohnehin nicht über Relevanz oder Irrelevanz. Er wertet allein die LD neutral aus und muss auf deren Basis entscheiden. Leider hat es sich eingeschlichen, dass Admins hierbei ihre persönlichen Sichtweisen dann einbinden und diese mit in die Waagschale werfen, obwohl dies so nicht vorgesehen ist und auch keinesfalls im Ermessensspielraum liegt.--Label5 (Kaffee?) 16:17, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  83 für relevant 

message: Letzer inhaltlicher Edit am Meinungsbildtext und der Diskussionsseite im Februar. Werde dies Meinungsbild in 14 Tagen verschieben wenn die inhaltliche Bearbeitung / Diskussion bis dahin nicht wieder aufgenommen wird. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:42, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Verschoben wie angekündigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:27, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach Eingeschlafene Meinungsbilder 

message: Ich schlage eine dritte Antwortvariante vor:
* A) Erweiterung der Relevanzkriterien wie vorgeschlagen (generelle Relevanz)
* B) Ergänzung der Relevanzkriterien für Darstellende Künstler um den Passus "Die Teilnahme an Reality-Formaten (z.B. IBES, DSDS) stellt KEINE wesentliche Funktion dar."
* C) Keine Änderung der Relevanzkriterien
--Pandarine (Diskussion) 19:35, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Alternative 

message: Da die Inhaltliche Arbeit und Diskussion des Meinungsbildes stockt und die Anzahl der nötigen Unterstützer nicht erreicht ist, werde ich das Meinungsbild in 14 Tagen nach eingeschlafen verschieben wenn bis dahin nicht genügend Unterstützer gefunden wurden um das Meinungsbild an den Start zu bringen.
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:55, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kein Problem, bis dato wurden ja wieder alle behalten, die Sendung ist rum - also kann das MB wieder schlafen bis Dezember... Dann geht das Ganze wieder von vorne los - vorausgesetzt RTL findet wieder jemanden wie Volk oder Arenas, die nicht sowieso schon hier mit einem Artikel bedacht sind. Dann spielen wir wieder das Spiel "Und jedes Jahr grüßt das Murmeltier" oder langsam kommen wir schon fast in die Region "Dinner for 2" *lol* vg --DonPedro71 (Diskussion) 23:33, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Verschoben wie angekündigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:57, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach Eingeschlafene Meinungsbilder II. 

message: Hurra, Hurra, BILD verkündet die Kandidaten jetzt schon im August, da könnten wir dieses Thema doch eigentlich vor Weihnachten abstimmen? --Pandarine (Diskussion) 08:07, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Egal wann, mittlerweile ist es eigentlich vollkommen egal, ob hier irgendwann überhaupt noch abgestimmt wird. Das MB beweißt sich seit drei Jahren komplett selbst. Das was 2013, 2014 und 2015 passiert ist, bestätigt nur meinen Ansatz. Also daher kann ich auch dasitzen und zusehen :-) Sobald dann wieder irgendeine LD startet, verweise ich hierauf und auf die umseitigen beeindruckenden Zahlen und Fakten. Also daher egal, ob das hier 2016, 2017 oder irgendwann 2025 zur Abstimmung gereicht, die Liste wird mit mittlerweile über 100 relevanten Teilnehmern immer länger und der Ansatz dieses MB immer mehr bewießen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:43, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ist inzwischen doch auch Praxis, die hier umgesetzt wird. Bestes Beispiel Nathalie Volk. Erst gelöscht, aber sobald sie in dem Format mitwirkte wurde der Artikel wegen der Medienpäsenz behalten.--CHR!S (Diskussion) 18:04, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig, genau das ist aber ein Punkt, den einige nicht wahrhaben wollen und immer noch eine "Einzelfallprüfung" möchten. Schwachsinn, da mit Einschaltquoten und der Medienpräsenz in den "Leitmedien" regelmäßig in dem einen Monat der Ausstrahlung (i.d.R. Januar des jeweiligen Jahres) "Relevanz" (jedenfalls solche, wie sie die Relevanzkriterien der WP:D definieren) erreicht wird. Genau deshalb habe ich ja irgendwann vor grauer Vorzeit dieses MB mal angeleiert, damit man sich diese müßigen, aber nie zielführenden LDs sparen kann. Wobei die Zwangsdikutiererei die letzten beiden Jahre eben aufgrund vorderseitiger Liste jeweils schnell "ad acta" gelegt wurde. Ist mittlerweile gelebte Praxis, aber eben kein RK. --DonPedro71 (Diskussion) 11:03, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neustart 

message: ich denke wir können das wieder schlafen schicken oder? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:28, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: yepp, hat sich für dieses Jahr wieder erledigt. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:04, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Good night - sleep tight! (Verschoben nach eingeschlafene Meinungsbilder) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:20, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es hat aber schon einer abgestimmt :-) --Amberg (Diskussion) 00:32, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn er ruft holt ihn einer raus - versprochen :-)  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:51, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Ich verstehe nicht ganz, warum du dieses MB nicht startest, DonPedro71. Es hat seit Dezember 10 Unterstützer und gilt damit offiziell als startbereit. Gerade dann, wenn es dir darum geht, künftige Diskussionen zu vermeiden, wäre es doch sinnvoll, das Meinungsbild vor der nächsten Staffel dieser Sendung durchzuführen und abzuschliessen. Persönlich bin ich allerdings skeptisch gegenüber einem Relevanzkriterium für eine einzelne Sendung, könnte man das nicht etwas allgemeiner formulieren? Apropos Formulierung: Gegenwärtig lautet der Vorschlag "Die Wikipedia:RK#Personen wird um einen Eintrag Teilnehmer am Dschungelcamp ergänzt und diese für allgemein relevant erklärt." Besser wäre es meines Erachtens, da die konkrete Formulierung reinzuschreiben, die in die RK aufgenommen werden soll. Als zukunftssicheres und nicht so sendungsspezifisches Kriterium wäre ja vielleicht so etwas möglich: "Teilnehmer und Teilnehmerinnen der Show Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! sowie von anderen Fernsehsendungen mit vergleichbarer Medienpräsenz gelten als relevant durch mediale Aufmerksamkeit". Gestumblindi 22:18, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  wieder schlafen schicken? 

message: Also nachdem jetzt feststeht, wer in der 12. Staffel wieder unappetitliche Darbietungen leisten darf... Oh Schreck! Die 12 neuen Teilnehmer haben schon alle einen Artikel, wie auch die 120 vor Ihnen. Wir haben jetzt also 132 Artikel, die beweisen, dass entweder schon vor oder zumindest nach der Sendung die Teilnehmer für so relevant erachtet werden, dass sie einen eigenen Wikipedia-Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia erhalten! Zeit also, nach Jahren der Vorbereitung, dieses Meinungsbild zu starten. Damit das natürlich auch noch den richtigen Hype bekommt *lol*, würde ich das so timen wollen, dass die Abstimmung pünktlich zum Ausstrahlungsbeginn zu Ende ist - also quasi als Einstimmung für 2018 :-) Und nein, ich bin kein Fan! Aber ich finde, man sollte auch mal über Trash lachen dürfen... Und es gibt in der deutschen "Reality-TV-Landschaft" wohl keinen besseren Beweis für die alte Regel: "Für Geld tun Menschen Alles! - Entscheidend ist nur der Preis, der dafür bezahlt wird!" In diesem Sinne: "Let´s GO!" --DonPedro71 (Diskussion) 21:00, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich mag ja Rituale und jedes Jahr zu Silvester "Dinner for One" zu schauen, wenn es zeitlich gerade passt, hat ja durchaus seinen Charme. Dauert aber auch nur 18 Minuten. Aber seit 2014 jedes Jahr dieses MB durch die Wikipedia zu treiben, finde ich nicht wirklich witzig und fällt für mich persönlich in die Kategorie WP:BNS (Ausgeschrieben für :"Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen") Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:14, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Neo, mach dich locker, jetzt geht´s ja los ;-) Und by the way... BNS ist was anderes, das sind so Sachen, wie sie z.B. Mr. Best permanent veranstaltet - sowas kostet nämlich sowohl Speicher- als auch massig Humanressourcen, das hier ist ein wenig Fingerschnippen, mehr nicht! Gut, einer muss auswerten, nachdem alle abgestimmt haben, aber sonst? Also, immer schön locker den Weihnachtsfeiertag ausklingen lassen und morgen gucken wir dann mal wieder, was richtige BNS-Störer wieder hier veranstalten, gelle ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:20, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ready to GO am 4. Januar 2018! 

message: Wenn man dieses Meinungsbild schon aus der Mottenkiste herauskramt, hätte man sich wenigstens die Arbeit machen sollen, die Tabelle richtig zu aktualisieren. Die farbliche Hinterlegung der Löschdiskussionen stimmt nicht bzw. ist nicht aktuell. --Dk0704 (Diskussion) 09:03, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Oh, jetzt hätte ich fast den Start übersehen. Schade, ich hatte doch noch einen Alternativvorschlag, der in diesem Rahmen auch beschlossen werden sollte:
"Die Wikipedia:RK#Personen wird um folgenden Eintrag ergänzt: Die Teilnahme an Reality-Formaten wie Castingshows oder Doku-Soaps gilt generell nicht als wesentliche Funktion"
Darauf habe ich in den letzten Jahren mehrfach hingewiesen (siehe oben). Warum wurde das nicht berücksichtigt?
--Pandarine (Diskussion) 09:32, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Diese Formulierung hätte meine volle Unterstützung. Du solltest auf WD:RK zur Diskussion stellen. --Dk0704 (Diskussion) 10:06, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn ich mal drei Wochen vorhersehbar Nerven für sowas hab gerne. --Pandarine (Diskussion) 10:18, 4. Jan. 2018 (CET)

text: Dieser Vorschlag hätte auch meine Unterstützung. --Michileo (Diskussion) 10:44, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Alternativvorschlag 

message: Dadurch wäre das Hauptargument für die Regulierung, die Arbeitsbelastung für Nichtfans der Realityteilnehmer, sehr abgeschwächt. Allerdings müßte dann in die Regularien, dass ein LA gegen Realityteilnehmer grundsätzlich mehrfach gestellt werden könnte, um Behalten-(Schein-LA) zu vermeiden. Smartbyte (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Relevanz auf Bewährung wurde hier schon ausdrücklich abgelehnt. Viel klüger (und regelkonformer) wäre es, wenn die Autoren die Füße stillhalten und die Artikel nicht schon beim ersten Verdacht einer möglichen Teilnahme im Spätsommer des Vorjahres schreiben würden. --Pandarine (Diskussion) 13:39, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Die beste Lösung wäre der Verzicht auf jede Newstickeritis, aber die ist erlaubt, so entsteht  auch Newstickeritis bei den Realitys. Die scheint mir unvermeidbar. Fans können die Füße nicht stillhalten. Smartbyte (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Auch wenn sie weit verbreitet ist, erlaubt ist sie nicht. --Pandarine (Diskussion) 10:47, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ok geduldet --Smartbyte (Diskussion) 20:56, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Der Klügere hält die Füsse still und stellt zwei Jahre später einen LA 

message: Erst einmal danke, dass bisher so viele vorne abstimmen, denn an den Reaktionen (und den seit 20.12.2017 laufenden zwei LAs auf zwei der Teilnehmer) sehe ich das bestätigt, weshalb es überhaupt zum Entwurf des MBs gekommen ist. :-)
Es geht nicht um "Fancruft", sondern eine "Anomalie" in der WP:DE! Genau der Prozess, der jetzt wieder in Gang gekommen ist - und das regelmässig ein paar Wochen vor Start der nächsten Staffel, kostet in den regelmässigen Löschdiskussionen sehr viel Zeit, Nerven und am Ende viel Zeit der Adminschaft:
# Ein paar Fans "erzeugen" einen Artikel für irgendein Sternchen, der voraussichtlich bei der nächsten Staffel mitmacht - meist so Mitte/End Dezember, wenn in den Boulevardblättern die "potenziellen Kandidaten" genannt (oder vermutet) werden
# Der Artikel taucht in der "Löschhölle" auf, irgendeiner merkt, dass die Personen vielleicht mal 3. oder 4. bei einer anderen "Show" waren und stellt berechtigterweise!!! die Relevanzfrage
# Es finden sich meist der Artikelersteller, Inklusionisten, Exklusionisten und Powerdiskutanten in der Löschdiskussion ein
# Tage-, meist sogar wochenlang wird diskutiert, lamentiert und PRO und CONTRA abgewogen, bewertet, polemisiert und ab und zu auch normal diskutiert. Das lässt sich übrigens an den vergangenen Löschdiskussionen zu dem Thema kilometerweise in den Archiven nachlesen!
# Die Zeit schreitet voran und langsam beginnt da nun auch die nächste Staffel
# Es werden alle möglichen "storys" über die Teilnehmer "publiziert", genial dabei, dass nicht nur in der Bunten, Bild oder wie die ganzen Boulevardblättchen sonst noch heißen. Nein, auch sog. "Qualitätspresse", wie stern, spiegel, focus, sz, usw. bringen irgendwann irgendwelche "Geschichten", "Reportagen" über die Staffel oder bewerten die Sendung, wo natürlich dann auch die entsprechenden Protagonisten im Mittelpunkt stehen
# Die Zeit schreitet voran und die Staffel läuft
# Es passieren "wunderbare" (im Sinne von "da kann man ja mal drüber schreiben"...) Vorkommnisse: Einer läuft nackt durch die Gegend, ein "Star" mampft fleissig Kakerlaken (obwohl man vorher die Pitesse vom Dienst war, Ex-Promis klagen ihr Wehleid über ihr verzocktes Vermögen (ach echt, der ist auch pleite! - Geil schon wieder ein Story!...) und die "Presse" stürzt sich auf diese tollen Stories, da man ja sonst im Januar ja nur über irgendwelche "Tiefs" oder neue Schneehöhen berichten kann - naja 2018 gibt´s ja zum Glück noch die "Politprotagonisten", die an einer GroKo basteln...
# Die WP-Diskutanten diskutieren weiter, inzwischen aber mit neuem "Futter" auss der "Presse"
# Die Staffel ist zu Ende
# Mittlerweile ist der vor einem Monat noch unbekannteste D-Promi so bekannt, dass auch die WP:DE-Dauerdiskutanten erkennen müssen (oder auch nicht), dass der ehemals lediglich seinen "family & friends" bekannten X-Promi mittlerweile so "prominent" ist, dass er "echt voll bekannt" ist und der Artikel doch unbedingt behalten werden müsse...
# Ein Admin ringt sich nach einem Monat durch, entweder im Löschantrag (oder falls zwischenzeitlich dann doch gelöscht, die ebenfällige zusätzliche Löschprüfung) zu lesen (was schon mal ein paar Minütchen ob der Länge dauer kann) und muss quasi "zähneknirschend" auf "behalten" entscheiden... Denn was steht in den RK:A: "...ob Personen, ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden..." bzw. "...Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein..." Tja, wenn quasi einen Monat lang diese Sendung die sog. "Berichterstattung" beherrscht (außer es explodiert irgendwo irgendwas oder Schulz boxt mit Seehofer in den GroKo-Verhandlungen), tja dann kann man eben nach sinnvollem Ermessen davon ausgehen, dass... ja was wohl...
Ende vom Lied: Das Ganze hätte man sich sparen können, denn der o.g. Prozess läuft immer gleich ab - leider! Und das im jährlichen Turnus... - siehe Und jährlich grüßt das Murmeltier
Das nur nochmal zur Klarstellung für all jene, die anscheinend auf der Vorderseite nicht so ganz nachvollzogen haben, warum es dieses MB eigentlich gibt :-) Es wäre nämlich manchmal klüger, Realitäten anzuerkennen (entgegen jeder "Pfui"-Mentalität, oder einfach unabwendbare und sich in regelmäßigem Abstand wiederholende) Prozesse zur Kenntnis zu nehmen und daraus eine kluge Alternative für die WP:DE abzuleiten. Nur darum geht es hier - Stand aber eigentlich auch schon verkürzt in der Einleitung zum MB :-)
Nachdem sich aber vorderseitig die Mehrheit dahingehend abzeichnet, dass man in Zukunft lieber wieder kilometerweise diskutiert - die laufenden LAs zu zwei "Stars" laufen ja noch -, ohne einfache Prozesse und Realitäten anzuerkennen, wird das hier wohl ein nach Ablauf des MB archiviertes Beispiel werden, wie sich die WP:DE manchmal das Leben selbst schwer macht, anstatt einfach über´s "Stöckchen" zu springen und diese Sonderregelung (wie auch zig andere) in den RK festzuschreiben. Mir persönlich ist es egal, ich lese die lustigen Löschdiskussionen auch weiter aufmerksam durch - erinnert mich nur jedes Jahr an Sissi zu Weihnachten oder  bzw. Und täglich grüßt das Erdmännchen *lol* --DonPedro71 (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: also, erstmal initiierst Du mit riesen Aufwand und kilometerlanger Diskussion ein MB, das eigentlich von vornherein eher schlechte Chancen hatte. Und wenn es dann nicht so läuft wie von dir geplant, dann beleidigst Du all jene, die nicht in Deinem Sinne abgestimmt haben an dieser Stelle (mit weiteren Bleiwüsten). Cui bono? --Palibe kanthu (Diskussion) 16:03, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Würdest du mir bitte erklären, wo ich jemanden beleidigt habe? Und sorry, dir ist schon klar, dass weiter oben die Diskussion seit drei Jahren läuft und  ich daher den Vorwurf mangelnder Diskussion nicht so ganz ernst genommen habe? --DonPedro71 (Diskussion) 19:38, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das Schiedsgericht über Frau Dingens war 2011. Und da war die Diskussion auch nicht neu. --Pandarine (Diskussion) 10:43, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Seh es doch mal so: Vielleicht ist ja das Gegenteil von PLUS ein MINUS? Wenn das hier abgeschmettert ist, dann haben wir doch auch ein Ergebnis. Anscheinend verstehen wirklich die Wenigsten, dass es mir vollkommen Schnuppe ist, ob das hier nach vorne oder nach hinten losgeht. Es geht mir um eine Klärung, da auf diversen Seiten - siehe aktuelle Adminkandidaturen - immer wieder darauf hingewiesen wird, dass es zuviel Arbeit gibt und alle überlastet sind... Hier könnte man richtig Zeit sparen, aber man will nicht. Dann ist das doch auch ein Ergebnis, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 19:38, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn a) dir der Ausgang egal ist, und b) das Ergebnis nach nicht mal einem Tag so gut wie fest steht, warum dann noch mehr Diskussionskilometer erzeugen? Kopfkratzend: --Sakra (Diskussion) 21:03, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Solange man sich nicht selbst in den Schwanz beißen muss, ist doch alles gut. ;-) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:52, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Besser könnte es nicht laufen... 

message: Ist es das Ziel, dass absolut jeder Teilnehmer an "Get the F*ck out of my House" automatisch relevant sein soll? --Jbergner (Diskussion) 10:51, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nö. Bei der Jungs-WG und Big Brother sind die Teilnehmer auch nicht automatisch relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:52, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Und was sollte dann die Dschungelcamper von den WG-Jungs unterscheiden? Außer den abgehalfterten C-Z-Promis, die sowieso schon einen Artikel haben? --Jbergner (Diskussion) 11:17, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was ist denn der Unterschied zwischen einem M- und einem N-Promi? DestinyFound (Diskussion) 11:36, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  M = Minimallpromi, N = Nullpromi ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann gibts nach "N" ja keine Steigerung mehr. Was sind denn die Definitionen von O bis Z? DestinyFound (Diskussion) 14:02, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Z steht doch schon für Zero. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:05, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Imho gibt's schon nach C keine Steigerungsmöglichkeit, das hat was vom Einzigsten. Aber egal, ob diese irrelevanten Statisten nun im Dschungel, beim Frauentausch, beim Hausaufhübschen, als Telefonjoker, als Telefonanimateuse bei Babestation24, Leiche im Tatort oder drölfundnünfzigster bei der umpteenthten Ausgabe von DSDS waren, irgendwelche zu erahnende Relevanz kann ich nirgedwo aus dieser Tätigkeit erwachsen sehen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:10, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn der N-Promi ein Null-Promi ist, kann es eigentlich keinen O-Z-Promi geben. Oder ist demnach V-Promi = Verschwörungstheoretiker und W-Promi = Wissenschaftler? Oder brauchen wir das nicht in der WP-Realität--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:15, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Mir reichen die Teilnehmer von Dalli Dalli. Die waren wenigstens noch richtig prominent. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Teilnehmer an "Get the F*ck out of my House" automatisch relevant? 

message: ; Bisherige WP:RK
Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab
a) Film, Fernsehen und Hörfunk
Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die
in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,
; Mögliche neue WP:RK
Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab
a) Film, Fernsehen und Hörfunk
Als relevant gelten Schauspieler, Sich Selbst-Darsteller, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die
in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,
; Begründung
Die Relevanz ist bereits durch die RK definiert, allerdings "versteckt" im Filmstab (Stab-Mitglieder (in relevanten Fernsehserien)) (WP-Def:: Als Filmstab werden alle an einer Filmproduktion beteiligten Personen bezeichnet, die nicht Schauspieler, Komparsen oder Stuntmen sind.), was dazu führte, dass es in Löschdisk. nicht bekannt war und auch durch die entscheidenden Admins nicht herangezogen wurde. Die Aufnahme durch explizite Erwähnung (Sich Selbst-Darstellerr können nicht als Schauspieler gelten) stellt dies klar, macht das neue RK z. B. auch auf andere Reality-TV-Formate anwendbar und schränkt es gleichzeitig auf in wesentlicher Funktion ein (z. B. auf Auftritte in mehr als einer bis auf die Mehrheit der Folgen eines Formats (bei mehreren (vielen) Folgen eines Formats ist ein Auftritt in einer (mehreren) Folge(n) je nach Format i. d. R. nicht wesentlich); bisher muss auch nicht jeder Schauspieler, der einen 30s-Auftriit hat, automatisch in der Filmbox eines Filmes aufgeführt sein, kann es aber, wenn es eine besondere Rolle ist).
Der aktuelle Vorschlag (Erweiterung der RK um einen Eintrag Teilnehmer am Dschungelcamp) ist mit einer expliziten Formatsnennung in den üblicherweise allgemein gehaltenen RK befremdlich. Daher zeichnet sich auch keine Chance einer Zustimmung ab. --WeiterWeg (Diskussion) 06:53, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Es ist nur zu erahnen, was damit erreicht würde. Es ist eben schwer, sich für Blödsinn Regeln auszudenken. --Smartbyte (Diskussion) 11:51, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Immerhin mildert es den bestehenden Blödsinn. Relevant ist, was sich mit reputabler Literatur beschreiben lässt. Nur hierzupedia nicht, weil wir ja so schlau sind und genau wissen, was den Leser interessieren darf. Für Blödsinn kann man eigentlich keine Regeln ausdenken. Sie werden automatisch selber Blödsinn. Darum sind die RK eine Medizin, die den Patienten noch kranker macht. Je nach Dosierung halt etwas mehr oder, wie hier vorgeschlagen, etwas weniger. Die einzige Antwort, die wir darauf finden, ist das Totschlagargument, dass man Artikel nicht vergleichen dürfe. Stimmt aber gar nicht, man darf...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:06, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wikipedia ist nicht der Patient. Patienten im Wortsinne sind die, die an den Regularien leiden, mit denen Wikipedia so groß geworden ist. --Smartbyte (Diskussion) 14:49, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wikipedia hat viele sinnvolle und gute Regularien. Die RK gehören nicht dazu. Du kannst gerne versuchen, im RL jemandem ohne WP-Metaerfahrung zu erklären, warum 5 Minuten Drittligafussball, eine Folge Dschungelcamp oder einmal b*n mit Auszeichnung WP-relevant macht, ein Bundesverdienstkreuz aber nicht. Solche Beispiele gibt es zuhauf, und daran krankt WP. Unter anderem.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:00, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  1 Minute Drittligafußball reicht aus. Außerdem müssen es vier Sachbücher sein und nur zwei bellestristische, aber ein Bestseller reicht auch aus. Bei Musikern reicht eine Chartplatzierung unter den Top 100 Singles aus, sonst muss es ein ganzes Album sein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:39, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Präzisierung. Ich versuche mir das nicht zu merken, sondern im Bedarfsfall nachzuschlagen, weil ich sonst längerfristig eine Beeinträchtigung meiner geistigen Gesundheit befürchte. Ganz ehrlich: So soll Enzyklopädie funktioneren und wegen diesem Schwachfug geraten laufend erwachsene, intelligente Menschen guten Willens aneinander?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:44, 6. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Alternativvorschlag 2 

message: Sind KandidatInnen einer Spielshow im Fernsehen automatisch relevant?
Die TeilnehmerInnen am Dschungelcamp sind auch nur SpielshowkandidatInnen, wie tausende andere auch. Um ein gültiges RK zu formulieren, also nicht nur eine Speziallösung für eine beliebige Spielshow, hätte das MB imho klar allgemeiner formuliert werden müssen. (Ich habe auch deshalb gegen die formale Gültigkeit gestimmt, weil ich solche Kinkerlitzchenspezial-RK für unzulässig halte.) Wäre eineR der InitiatorInnen bereit, ein solches allgemeines SpielshowkandidatInnen-RK zu unterstützen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 07:57, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich (was bei mir aber zu Ablehnung führte). Eine generelle Regel für solche Shows hätte ich wahrs. sogar akzeptiert. Aber ich sehe den Unterschied zwischen Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! und z.B. Adam sucht Eva – Promis im Paradies nicht. Und auch wenn dieses MB zu weniger Löschdiskussionen bei den Teilnehmern dieser Show führen würde, würde bei den anderen immer noch diskutiert (und sicher auch mit Verweis auf dieses MB). --Riepichiep (Diskussion) 08:10, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich meinte eigentlich nicht nur solche, die ein "Promi" im Namen tragen, oder solche, bei denen tatsächliche Promis auftraten. Nein, es ist eine Spielshow, und dort Kandidat sein begründet keine Relevanz, weder bei Wer wird Millionär, noch bei Spiel ohne Grenzen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 08:44, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Enzyklopädische Relevanz erreichen Kandidaten einer Spielshow im Fernsehen nicht automatisch. Ein Kandidat ist in meinen Augen nur dann relevant, wenn er auf eine nachweisliche kontinuierliche öffentliche Präsenz zurückblicken kann und eine Lebensleistung (mit Betonung auf "Leistung") vollbracht hat, die mehr ist als Scheidungen, Kinder kriegen oder Herumschnippeln am Körper. Cordalis hat als Sänger insbesondere in den 1970er Jahren den entscheidenden Baustein zur Relevanz gelegt. Er wurde wirklich (fast) allen Deutschen bekannt. "Anita" wurden im Radio rauf und runter gespielt. Diesen Bekanntheitsgrad haben viele andere Dschungellagerleute, von denen ich noch nie etwas gehört habe, sicher nicht. Nur weil irgendwelche Z-"Promis" auf allen möglichen Partys oder in Sendungen herumhüpfen, um gesehen zu werden, bedeutet das noch lange keine Relevanz. Vielfach werden solche "Karrieren" heute von den Medien gesteuert und angekurbelt. Wikipedia sollte sich nicht zum Vehikel dieses Leute machen. Was hat ein von RTL bewußt hochgepuschter Mallorcajens hier verloren? Was ist dessen überragende Lebensleistung, daß er von einer offensichtlichen Mehrheit der Wikipedianer (sonst hätte er keinen Artikel) in Augenhöhe zu Albert Einstein gesehen wird? Wikipedia macht sich hier zum Motor dieser Medienindustrie. Denn ein Eintrag bei Wikipedia ist allererste Referenz. Aber vielleicht erwarte ich von den Menschen zuviel ... Mediatus 09:34, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Du erwartest zu viel von WP-Autoren. Für viele ist RTL ein Bildungskanal und das dort erworbene Wissen wollen sie nun einmal mit anderen Menschen teilen... letztlich die gleiche Motivation wie bei anderen Autoren auch. --Tusculum (Diskussion) 10:22, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dann wäre doch eine Regelung erst recht gut. Jedenfalls funktioniert es mit den RK eher nicht. Da hat sich nicht einmal allgemein festgesetzt, dass sie Einschlußkriterien sind. Ein neues RK macht nur WP noch weltfremder als sie ohnehin schgon ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:28, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Erst muß - wie ich bereits weiter oben schrieb - das rechte Verhältnis zwischen den Personen hier hergestellt werden. Es kann nicht lauten, daß der Wert eines Wissenschaftlers etc. in der WP unter dem eines Mallorca-Jens etc. steht. Mediatus 16:24, 13. Jan. 2018 (CET)

text: Kurzfassung: Du meinst, dass eine Teilnahme am "Dschunglecamp" wegen der Einschaltquote automatisch Wikipedia-relevant macht. Auch wenn das nicht ganz genau die im Meinungsbild gestellte Frage ist, kann man dem Abstimmungsergebnis doch entnehmen, dass eine deutliche Mehrheit dem nicht zustimmt.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:02, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn Einschaltquote oder Googletreffer relevant machen würde, dann wäre es einfach: Die RK enthielten einen festgelegten Minimalwert, alles darüber wäre relevant - und das darunter eben nicht. Dann bliebe noch DC (dafür würde man in den RK schon sorgen), Spitzenfussball, einige andere Sportarten, Mainstream-TV und einige gängige Autos, Spiele und Smartphones. Schreckliche Vorstellung - der Ansatz "wollen viele sehen" funktioniert also nicht für eine Enzyklopädie.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:01, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Die korrekte Frage wäre gewesen: 

message: e.a.: Wertet das von den Initiatoren noch wer aus, also mit Überprüfung der Stimmberechtigung usw.? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:25, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das macht doch sonst immer  :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:33, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dieses Mal nicht oder ihr müsst etwas warten. Denn ich habe mich mit diesem MB überhaupt nicht befasst. Müsste es erstmal durchleuchten, was etwas dauern würde. Funkruf  WP:CVU 20:34, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  done - wobei ich auf Stimmberechtigung und Doppelstimmprüfung verzichtet habe  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:10, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ähm ... genau darum gehts aber auch beim Auswerten. Das Ergebnis verkünden und eingeschlafene Meinungsbilder archivieren kann jeder. Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:18, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für dein Angebot, dann mach doch und zähl nach ;-)  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:24, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ne ne, wenn ich das mache, heißt es wieder Aktionismus und so. Mal ein MB, mit dem ich überhaupt nichts zu tun habe; selbst die Abstimmung habe ich verschlafen ... -- Toni (Diskussion) 00:17, 20. Jan. 2018 (CET)

text: Das mag ja bei ernst gemeinten MB Funkruf machen, aber bei solchen merkbefreiten Beschäftigungstherapien sollten die Kärrnerarbeit schon die machen, die den Blödsinn angezettelt haben, also los,  oder Toni oder ihr anderen alle: Auf zur Auswertung! Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:30, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Spar dir doch einfach deinen Sermon, Sänger... Ein Blick auf die Vorderseite hätte genügt, aber manche Benutzer müssen halt ihren Tagesbedarf an überflüssigem Gelabere noch absondern ;-) Schönen Abend noch. --DonPedro71 (Diskussion) 23:37, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Mensch, hört auf euch zu streiten, ich leuchte ja gerade das MB durch, Neozoon hat freundlicherweise das Ergebnis eingesetzt. Ich bin gerade daran, SB und Doppelstimmen zu checken. Dauert nach ein paar Minuten, dann gibt es auch eine richtige Auswertung, so wie ihr sie gewohnt seid. Aber bitte gibt mir etwas Zeit, ich habe dieses MB aus einigen Gründen nicht überwacht. Funkruf  WP:CVU 23:43, 19. Jan. 2018 (CET)

text: Danke, so funktioniert kollaboratives Arbeiten :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:45, 19. Jan. 2018 (CET)
replies: text: So, ich bin mit der Überprüfung fertig. Die gute Nachricht: Es gab keine Doppelstimmen. Aber es gibt auch eine schlechte Nachricht: Ich habe 5 Benutzer "erwischt", die keine Stimmberechtigung haben. Das bedeutet nun Stimmstreichung. Funkruf  WP:CVU 00:43, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Auswertung