Diskussion:Armin Geus

message: Der Artikel ist insgesamt ungenügend belegt, das gilt insbesondere für den Abschnitt "Die Krankheiten des Propheten. Die Verlinkungen auf islamfeindliche und rechtsextremistische Agitprop-Seiten wurden entfernt, sie sind als Nachweis ungeeignet. Aus diesem Grund erfolgten auch die Straffungen und Kürzungen um enzyklopädisch irrelevante Agitprop-Inhalte. --JosFritz (Diskussion) 10:20, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Titel zeigt schon deine Voreingenommenheit und Emotionalität. Holiday (Diskussion) 14:03, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schrottiger Agitprop 

message: Wurde „Die Krankheit des Propheten“ in zuverlässigen Quellen rezipiert? Wenn nein, dann ist der Abschnitt zu entfernen, da keine Relevanz ersichtlich ist. Im Abschnitt sind bisher keine Belege angegeben, entsprechend lösche ich ihn bis der Mangel an Quellen behoben ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:27, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Quellen sind in Ordnung, sie erbringen den Nachweis. Das Buch ist sogar ein Politikum geworden, das allein begründet bereits Relevanz. Die Löschung des gesamten Abschnitts über dieses Buch, das auf der Bestsellerliste stand und bei der OSZE thematisiert wurde, deutet eher daraufhin, dass du ein grundsätzliches Problem mit wissenschaftlichen Arbeiten über die Psychopathographie Mohammeds hast. Solche Arbeiten sind aber in der Psychologie gang und gäbe und es wird immer mehr (Fach)literatur zur Psychologie von Mohammed veröffentlicht.  Dass der Artikel über die Psychopathographie Adolf Hitlers sogar Exzellenzstatus hat, beweist, dass die Wikipedia solche Arbeiten als enzyklopädisch relevant akzeptiert und integriert. Und Reus ist ein Fachmann auf seinem Gebiet. Holiday (Diskussion) 14:03, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Das ist jedenfalls eine saubere enzyklopädische Lösung. --JosFritz (Diskussion) 13:39, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zur Information für neutrale Benutzer: Benutzer:SanFran Farmer und Benutzer:JosFritz haben in den letzten Tagen zunehmende Tendenzen zu WP:Hounding in Bezug auf meine Person gezeigt. Ihre scheinsachlichen Argumente sind leider in erster Linie vor diesem Hintergrund zu bewerten. Holiday (Diskussion) 14:03, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Schlimm, dass man Dir dermaßen auf die Finger schauen muss, um Dich daran zu hindern, Dein Weltbild, versehen mit Links zu islamophoben und rechtsextremistischen Blogs, auch noch im Artikelnamensraum zu verbreiten. --JosFritz (Diskussion) 14:10, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Werde doch einmal konkret. Welche Quellen stören dich und auf welcher Grundlage entfernst du sie? Holiday (Diskussion) 14:37, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Holiday. Das sind z.B. keine zuverlässigen Quellen: Bürgerbewegung Pax Europa e.V., Konferenz, 2 Einträge von "Aeneas" auf libertiesalliance.org  . Ich möchte darüber hinaus darauf hinweisen, dass diese und diese Quelle von demselben Autor stammt, der in der zweiten Quelle auf die erste Bezug nimmt. Somit wird eine Relevanz und Rezeptionsbreite suggeriert, die so nicht existiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:57, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo SanFran Farmer. Erstens gibt es keine Grundlage, warum ein ganzer Absatz entfernt wird, nur weil die Relevanz einiger Quellen  angezweifelt wird. Das wirft leider kein gutes Licht auf deine Absichten. Zweitens sind das zuverlässige Quellen, ziehe also bitte die Regularien für jede einzelne Entfernung heran, damit wir endlich anfangen können zu diskutieren. Zwei Quellen nur deshalb zu entfernen, weil sie von einem Autor stammen, ist z.B. eigenmächtige POV und reine Theoriefindung. Warum libertiesalliance.org nicht zuverlässig ist, begründest du nicht. Warum du eine Rezension des anerkannten Biologiehistorkers Thomas Junker entfernst, ebenfalls nicht. Holiday (Diskussion) 15:15, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Holiday. Die vier eingangs von mir als unzuverlässig identifizierten Quellen stellen die Hälfte der Quellen im Abschnitt dar. Hinzu kommt, dass es sich bei zwei anderen Quellen im Grunde genommen um eine Quelle handelt. Die Einträge auf libertiesalliance.org wurden von einem unter Pseudonym ("Aeneas") schreibenen Menschen verfasst. Weder der Verfasser noch libertiesalliance.org, eine Website, die Autoren nach unbekannten Kriterien auswählt, erwecken den Eindruck einer zuverlässigen Quelle. Wer z.B. ist Herr "Aeneas"? Im Übrigen möchte ich mich nicht mit dir darüber streiten, was eine zuverlässige Quelle ist, da die Beweislast im Endeffekt auf dir lastet. Ich habe in der Vergangenheit sehr guter Erfahrungen auf Wikipedia Diskussion:Belege gemacht. Ich habe dort in einem neuen Abschnitt meine Quelle präsentiert und gefragt, ob sie zuverlässig sind. Bitte tue das auch. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:48, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Aeneas" können wir gerne herausnehmen, weil es sowieso nur eine wortwörtliche Wiedergabe des Statements auf der OSZE ist, für das wir die OSZE selbst als Quelle haben. Von mir aus können wir auch die andere Meldung von libertiesalliance.org über den juristischen Erfolg von Geus herausnehmen, dieses Faktum ist ja bereits doppelt belegt. Weitere Einwände (bitte mit stichhaltiger Begründung)? Holiday (Diskussion) 17:28, 1. Dez. 2012 (CET)

text: Danke, nach weiteren Literaturbelegen wollte ich jetzt auch suchen, denn die Relevanz des Buches an sich ist unbestreitbar. Holiday (Diskussion) 17:28, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nachweis für Rezeption von ''„Die Krankheit des Propheten“'' 

message: === OSZE-Quelle ===
Von der Netzseite der OSZE: Statement by Bürgerbewegung Pax Europa: 
We bring to the attention of the participating States, in particular the German delegation, the case of German professor Armin Geus who a year ago wrote a book called Die Krankheit des Propheten (“The Illness of the Prophet”) and who has been reported to the German authorities in the city of Marburg for “Incitement to hatred against peoples” and “Insulting faiths, religious communities and philosophical associations”. It is obvious that apart from the so-called “political correctness”, there is a campaign to establish “scientific correctness”, which is aimed at stifling the constitutional right to freedom of scientific inquiry, especially when aimed at the foundation of Islam.
Das Statement liegt auf dem Server der OSZE unter dem Human Dimension Implementation Meeting 2012 ab, ergo ist die Quelle die absolut zuverlässige OSZE und sowieso nicht Bürgerbewegung Pax Europa. Abgesehen davon habe ich mit dieser Zitation nur die bloße Tatsache belegt, daß die Bürgerbewegung Pax Europa eine Beschwerde über die saudische Klage eingereicht hat, was Fakt ist und keinerlei eigene Wertung bedeutet, wie man dem obigen Wortlaut entnehmen kann. Die Entfernung dieses Beleges für den Satz Die Bürgerbewegung Pax Europa hatte im September 2012 eine Beschwerde über die Klage als Einschüchterungsversuch von Wissenschaftlern vor die Menschenrechtskonferenz der OSZE gebracht ist also gleich aus mehreren Gründen falsch, zumal der Satz durch zwei zusätzliche Quellen untermauert wird (gerne kann ich den Satz auch etwas umformulieren, das ist ja kein Thema). Holiday (Diskussion) 15:44, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehr aufregend.Rezeption? --JosFritz (Diskussion) 16:15, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier. Was meinst du? Wikipedia:Belege kennt nicht einmal deinen Ausdruck "Rezeption". Holiday (Diskussion) 17:07, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quellenablage 

message: Von der Netzseite der OSZE: Statement by Bürgerbewegung Pax Europa: 
We bring to the attention of the participating States, in particular the German delegation, the case of German professor Armin Geus who a year ago wrote a book called Die Krankheit des Propheten (“The Illness of the Prophet”) and who has been reported to the German authorities in the city of Marburg for “Incitement to hatred against peoples” and “Insulting faiths, religious communities and philosophical associations”. It is obvious that apart from the so-called “political correctness”, there is a campaign to establish “scientific correctness”, which is aimed at stifling the constitutional right to freedom of scientific inquiry, especially when aimed at the foundation of Islam.
Das Statement liegt auf dem Server der OSZE unter dem Human Dimension Implementation Meeting 2012 ab, ergo ist die Quelle die absolut zuverlässige OSZE und sowieso nicht Bürgerbewegung Pax Europa. Abgesehen davon habe ich mit dieser Zitation nur die bloße Tatsache belegt, daß die Bürgerbewegung Pax Europa eine Beschwerde über die saudische Klage eingereicht hat, was Fakt ist und keinerlei eigene Wertung bedeutet, wie man dem obigen Wortlaut entnehmen kann. Die Entfernung dieses Beleges für den Satz Die Bürgerbewegung Pax Europa hatte im September 2012 eine Beschwerde über die Klage als Einschüchterungsversuch von Wissenschaftlern vor die Menschenrechtskonferenz der OSZE gebracht ist also gleich aus mehreren Gründen falsch, zumal der Satz durch zwei zusätzliche Quellen untermauert wird (gerne kann ich den Satz auch etwas umformulieren, das ist ja kein Thema). Holiday (Diskussion) 15:44, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehr aufregend.Rezeption? --JosFritz (Diskussion) 16:15, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier. Was meinst du? Wikipedia:Belege kennt nicht einmal deinen Ausdruck "Rezeption". Holiday (Diskussion) 17:07, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  OSZE-Quelle 

message: Bisher anscheinend noch nicht berücksichtigt: Geus’ Die Krankheit des Propheten wird mehrfach erwähnt in Karl Albrecht Schachtschneider: Grenzen der Religionsfreiheit am Beispiel des Islam. 2., überarbeitete Auflage, Duncker & Humblot, Berlin 2011, S. 24 (FN 45), 25 (FN 47), 90 (FN 390).
* 
* 
* 
Es geht da wohl um die Frage des Glaubens (insbesondere was den Islam angeht) in Bezug auf die Absätze 1 und 2 des Artikel 4 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland. --Widerborst 23:30, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Karl Albrecht Schachtschneider 

message: anlage der absurden weiterleitung Die Krankheit des Propheten durch holiday. (löschantrag auf die weiterleitung ist gestellt) sodann setzen von internen links in  ca. 20 anderen de.wiki-artikeln auf diesen artikel . die ganze aktion dient der gezielten promotion eines einzelnen buches aus dem islamophobem bürgerbewegung pax-europa umfeld. seriöse rezeption (abgesehen von den entfernten rechtspopulistischen nachweisen) ist kaum vorhanden. der verfasser des buchs ist weder islamwissenschaftler noch  psychiater. er ist zoologe und begutachtet mohammed. das buch ist im verlag des verfassers erschienen. die einzige ernsthafte rezension in die zeit ist vernichtend. Das spricht eher für einen pathologischen Hass auf Kamele" Harald Martenstein über Koranstellen, die Mohammeds Schizophrenie belegen sollen. zitat aus dem verriss: „Wer weiß, was als Nächstes beim nächsten Professor herauskommt. Vielleicht sind die Neandertaler ja an Magersucht ausgestorben, und Jesus litt unter Flug- und Schiffsangst. Deshalb lief er immer über das Wasser. Dass der dicke Buddha eine Essstörung hatte, erkennt man sofort an jeder Buddha-Statue.“ ich würde holiday bitten seinen persönlichen abneigungen (siehe seine letzten 250 bearbeitungen) in seiner artikelarbeit keinen allzufreien lauf zu lassen. vielen dank für die bereinigungen des artikels von pov-schrott. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:34, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ich habe den erneut eingestellten abschnitt nun überarbeitet und entpovt. auch nach langer recherche habe ich keine online zugängliche rezension in akzeptabler presse oder literatur gefunden (bibliotheksbesuch steht noch aus). ich lasse die auflistung der rezensionen aus dem pi- und pax europe - umfeld erstmal drinne (obwohl ich nicht sicher bin, ob eine verlinkung zur JF den richtlinien entspricht). die "sachbücher des monats", die von Telepolis aufgelistet werden, sind ein zusammenschrub derer von NDR, SZ u.a., den nachweis dass das buch auf der NDR oder SZ liste gestanden hätte, habe ich nicht gefunden, müsste also entsprechend belegt werden. ich habe den passus dem nachweis entsprechend geändert. die verfahren um das buch haben keinen nachhall in der presse über die schon in der rezension einschlägig motivierten gefunden. ich habe den abschnitt herausgenommen, falls es eine seriöse quelle dazu gibt, könnte man es ev. wieder aufnehmen. insgesamt aber bläht es den abschnitt, der ja nur ein teil der biografie von Geus sein soll, unverhältnis auf. (der mann hat ja einiges mehr, insbesondere in seinem fachbereich und wenn ich es richtig sehe auch tatsächlich öffentlich beachtetes geschrieben.) --emma7stern (Diskussion) 14:06, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: diese erweiterung ist im ersten teil unbelegt und im weiteren eine persönliche interpretation und bewertung der quellen. also so nicht akzeptabel. --emma7stern (Diskussion) 00:45, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  hintergrund der artikelanlage 

message: Quelle für sonstige, gesellschaftskritische Schriften seit den 90ern? Da besteht ein Widerspruch zur Feststellung, dass G. bis 2007 überwiegend zu seinem Fachgebiet publiziert habe. Beides ist unbequellt, und die Abschnittsüberschrift "Biologie- und Medizingeschichte" stimmt so auch nicht mehr. --JosFritz (Diskussion) 09:41, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: bitte um ein bisschen geduld, ich arbeite gerade dran :-) --emma7stern (Diskussion) 09:56, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Prima, ich habe auch noch ein bisschen gebastelt, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:42, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte Stringenz überprüfen 

message: Das beste, was ich dazu gefunden habe, ist das hier, was 2002 nahelegt. --Widerborst 10:35, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ich kann deinen link leider nicht öffnen bzw. der server wird nicht gefunden. ist da was falsch? --emma7stern (Diskussion) 12:21, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Merkwürdig. Hier ist der Google-Cache davon. Falls der Cache auch noch verschwindet: Dort steht als genaue Printquelle: Heft 9/September 2002 · Rheinisches Zahnärzteblatt (Jg. 45) · Seite 481. --Widerborst 12:33, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wann, wo und womit hat sich Professor Geus eigentlich habilitiert? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:04, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Emeritierung wann? 

message: Bei manchen der Autoren aus dem Sammelband, weiß ich leider nicht, wer's genau ist. Beispiele der von mir also Unverlinkten: 
* Stefan Etzel = Stefan Etzel?
* Christine Schulz = Christine Schulz-Reiss?
Vielleicht kann das jemand aufklären. --Widerborst 13:13, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ich denke, dass der autor Stefan Etzel nicht mit dem verlinkten Psychologen identisch ist, auch  der Germanist passt nicht so richtig. zumindest fand ich bei keinem der beiden bislang einen hinweis. der autor hier im sammelband war lt. pi im Vorstand des "Bundesverbandes der Bürgerbewegungen zur Bewahrung von Demokratie, Heimat und Menschenrechten", Vorläufer von Pax Europa. Christine Schulz ist tw. auch als Christiane Schulz, Potsdam angegeben (im inhaltsverzeichnis steht sie allerdings als Christine), wiederum kann man via google eine Lyrikerin Christiane Schulz aus Potsdam finden. - also alles sehr fraglich. --emma7stern (Diskussion) 15:04, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jo, deswegen hatte ich Etzel auch entlinkt. --JosFritz (Diskussion) 15:26, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralitätsgegner 

message: Die könnte man ruhig erwähnen. Ist zwar Full Metal Wingnut, aber eben nunmal nicht völlig unbedeutend. --Widerborst 09:46, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ich finde nach wie vor, man bräuchte erstmal eine sachliche darstellung dieses rechtlichen gehickels und dazu sind m.e. beide quellen nicht geeignet. oder meintest du es anders? vg --emma7stern (Diskussion) 09:59, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine, wenn man hier Blaue Narzisse und PAZ erwähnt, dann sehe ich keinen Grund, nicht auch den American Stinker und das Horowitzblatt zu erwähnen. --Widerborst 10:10, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: tja, da sind wir wieder bei dem grundproblem dieses artikels: dieses buch fand ja nicht wirklich breite rezeption oder öffentliche kontroverse (nach meinem empfinden ist es hier nur durch die wp-interne diskussion aufgebauscht) und zum ausgleich kann man natürlich alles aufzählen, was es dann doch erwähnt hat. nach meinem dafürhalten würde ich es eher eindampfen und Blaue Narzisse und PAZ streichen. es gibt ja in dem wunderlichen schriftenreichtum dieses mannes vieles, was eine wesentlich breitere aufmerksamkeit oder zumindest fachliche rezeption gefunden hat. (gut gelungen sind deine ausführlichen ausarbeitungen in der auflistung.) vg --emma7stern (Diskussion) 10:51, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Naja, im rechtskonservativen/islamfeindlichen Millieu fand es ja eben doch Aufmerksamkeit. Das kann man einfach erwähnen und gut ist (ohne groß in die Analyse der Rezeption einzusteigen bzw. Versatzstücke daraus nach eigenem Gutdünken herauszufischen – vergleiche zu ähnlichen Konflikten betreffend die Verwendung kontaminierter Quellen jüngst hier und hier, aber auch hier und hier). Dass diese Aufmerksamkeit von der Reputabilität nicht mit fachwissenschaftlichem Interesse an Geusens z. B. biologiegeschichtlichen Veröffentlichungen mithalten kann, dürfte klar sein. Allerdings haben PI & co ein wesentlich größeres Publikum (das mit dem "wesentlich breitere aufmerksamkeit" von dir sehe ich skeptisch – was misst du da wie?). Das ist also leider Gottes relevant (und wenn die deutschen Dinger dazu relevant sind, sind es die amerikanischen nunmal auch). --Widerborst 11:24, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das steht aber auch schon so im Artikel. --JosFritz (Diskussion) 11:38, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mir ging's um American Thinker und FrontPage Magazine. --Widerborst 11:41, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[:en:American Thinker|American Thinker]] und [[:en:FrontPage Magazine|FrontPage Magazine]]