Portal Diskussion:Kernenergie/Archiv2009

message: Eine Artikelspende eines ehemaligen Wikipedia-Mitarbeiters. Bei der Gelegenheit hätte ich eine Frage zum Kernkraftwerk Krümmel. Laut dem letzten Monatsbericht von Vattenfall () ist das Kernkraftwerk seit September 2007 abgeschaltet. Ein entsprechender Hinweis im Artikel von mir wurde revertiert mit der Anmerkung, dass die Anlage nur nicht am Netz sei. Ist der Reaktor nun zur Zeit im Betrieb oder nicht (bzw. wie ist "im Betrieb" definiert)? Viele Grüße, 134.106.106.22 11:11, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf die Arzikelspende. Ich habe sie im Portal ergänzt. Bei der Sache mit Krümmel stimme ich dir zu. Das Kraftwerk ist derzeit nicht am Netz, aber offiziell trotzdem "in Betrieb". Man könnte schreiben, dass es derzeit abgeschaltet ist. Das ist kompliziert. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 20:26, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Diskussion geht auf Diskussion:Kernkraftwerk Krümmel weiter. 91.38.123.123 06:30, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich weiß. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 13:40, 11. Dez. 2008 (CET)

text: Ja, das finde ich gut. -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:23, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Forschungsreaktor Geesthacht]] 

message: Ich bereite derzeit eine Kategorisierung aller Kraftwerke nach Kontinent vor. Diese Kategorisierung wurde bereits vor einiger Zeit hier angekündigt. Gründe: Bisher werden Kraftwerke nach Typ und nach Staat eingeordnet. Kraftwerke in Staaten mit wenigen Einträgen fallen durch das Raster der geographischen Einordnung; da sie aber nach Typ kategorisiert sind, verschwinden sie aus der Hauptkategorie Kraftwerk, so daß die fehlende Kategorisierung nach Staat nicht offensichtlich ist. Durch eine Kategorisierung nach Kontinent werden auch Kraftwerke in Staaten mit wenigen Einträgen erfasst. 
Da die Kernkraftwerke der Kraftwerkstyp sind, der in der Wikipedia am besten erfasst ist, wollte ich damit anfangen. Jeder ist willkommen zu helfen. --TETRIS L 13:23, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (Baum wird automatisch aktualisiert) --TETRIS L 16:54, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist eine sehr gute Idee. Eventuell werde ich helfen, aber eher nicht. Sorry. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:36, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorisierung von Kernkraftwerken nach Kontinent 

message: Der Artikel des Monats sollte aktualisiert werden. Da gibt es aber ein Problem: Es ist URV, wenn man das aus einem Artikel kopiert, alle Autoren müssten eine Freigabe an OTRS schicken. Wie kann man dieses Problem lösen? Ich bin ratlos. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:55, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Problem mit Artikel des Monats 

message: Nachdem ich TZV gestern auf die Vorlagen beziehungsweise Quellen für seine Zeichnungen angesprochen habe, kam es zu folgender Diskussion. Ursprünglich ging es mir nur darum den Grundsatz „Kein Edit ohne Quelle“ im Kernkraftwerksbereich einzuhalten. TZV beharrt nun aber stur darauf, dass man entgegen WP:Q jederzeit seine „selbst erstellten“ Grafiken ohne Prüfung der darin enthaltenen Informationen in die Wikipedia laden kann. Obwohl jegliche Informationen (Zeichnungen von Reaktoren sind da natürlich inbegriffen) natürlich belegt werden müssen, zumal TZV angibt abgespeicherte Bilder und Internetseiten als Vorlagen verwendet zu haben. (siehe hier und hier)
Nachdem auch die duch mich eingeleitete Anfrage auf Wikipedia:Dritte Meinung Zustimmung für den zu erbringenden Quellennachweis auf TZVs Diskussionsseite brachte, brach TZV die Diskussion allerdings mal wieder durch das beliebte „EOD“ ab (siehe hier). Es wurde nun der Vorschlag unterbreitet die entsprechenden Bilder vorerst bis zur Bequellung TZVs und der Nennung der Vorlagen aus den Artikeln zu nehmen, da diese aller Wahrscheinlichkeit nach nicht aus der Urheberschaft TZVs hervorgehen (da, und dort). Da dies allerdings, wie ich bei der Durchsicht der Bilder gemerkt habe, ein großer Eingriff wäre, wollte ich erst einmal auf Reaktionen von dieser Seite warten, bevor ich damit beginne die Bilder vorerst aus den Artikeln zu entfernen.
Es geht da konkret erstmal (mehr konnte ich heut nicht durchsehen) um die Bilder der Nutzer Benutzer:RBMK-1500 und Benutzer:TZV, der in den Commons den Account ChNPP besitzt. Die Art der Grafiken bei beiden erscheint mir identisch, aber Sockenvermutungen will ich hier nicht aufstellen, wäre ja auch nicht verboten und ist erstmal irrelevant.
Hier eine Übersicht der Bilder und Nennung der betroffenen Artikel (in Klammern):
Grafiken des Nutzers TZV:
#Datei:AES-92.PNG (WWER, Kernkraftwerk Kudankulam, Kernkraftwerk Belene)
#Datei:AES-WWER-2006.PNG (WWER, AES-2006)
#Datei:AST-Reaktor.PNG (AST-Reaktor)
#Datei:Erstbeladung_des_EPR.PNG (Europäischer Druckwasserreaktor)
#Datei:Kerninstrumentierung_des_EPR.PNG (Europäischer Druckwasserreaktor)
#Datei:MKER_Fundament.PNG (MKER)
#Datei:MKER.PNG (MKER)
#Datei:RBMK-1000_Reaktor.PNG (RBMK)
#Datei:RBMK_Reaktorhallenaufbau.PNG (RBMK)
#Datei:RBMK-1500_Reaktorhallenaufbau.PNG (RBMK)
#Datei:WWER-440-213_Reaktor.PNG (WWER)
Grafiken des Nutzers RBMK-1500:
#Datei:Reaktorhallenaufbau_WWER-440-213.PNG (WWER)
#Datei:Reaktorhallenaufbau_WWER-1000.PNG (WWER)
Es wären wahrscheinlich auch noch vereinzelte Bilder weitere Nutzer betroffen, wie zum Beispiel dieses Bild oder dieses Bild. So und nun warte ich auf Meinungen. --Paramecium 01:01, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte es für keine gute Idee, die Bilder aus den Artikeln zu entfernen. In diesem Fall muss man evtl. einfach mehr Druck auf TZV ausüben, denn er ist ja nicht beratungsresistent. Als es zu Sperrandrohungen kam, hat er ja auch die Verwendung russischsprachiger Quellen eingestellt. Eine andere Möglichkeit sehe ich gerade nicht. Sorry, TZV. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:30, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie denn? Sperren können wir ihn dafür nicht. Auf jegliche Diskussionen reagiert er aggressiv, stur und beendet sie mit EOD. Obwohl doch die Bequellung zum elementarsten Enzyklopädieverständnis gehören sollte. Die Dritten Meinungen schlägt er in den Wind und verbietet das Posten auf seiner Seite. Ein Vermittlungsausschuss macht für mich bei der Uneinsichtigkeit auch absolut keinen Sinn, mal abgesehen davon, dass die nie etwas bringen, sich ewig in die Länge ziehen und immer im Sande verlaufen. Das Entfernen der Bilder ist für mich das geeignete Mittel. Zum einen gehen wir so einer möglichen Urheberrechtsproblematik frühzeitig aus dem Weg. Zum anderen hat TZV wohl Interesse die Bilder im Artikel zu belassen und wird sich daher wohl eher um Quellen kümmern. --Paramecium 11:18, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hört sich vernünftig an. Für eine gute Idee halte ich es allerdings immer noch nicht. Nein, ein VA bringt nie etwas. Ich habe da schlechte Erfahrungen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:26, 7. Jan. 2009 (CET)

text:  (Ich bin von WP:DM hierher gelangt.) Bilder, bei denen Zweifel an der Herkunft bestehen, sollten auf jeden Fall aus Artikeln entfernt werden. Da TZV bereits dreimal wegen seiner Haltung zu Quellenangaben, und zweimal wegen Editwars sowie Missbrauchs von WP:VM von fünf verschiedenen Admins gesperrt wurde, sollte er sich hüten, auf eine Entfernung mit irgend etwas anderem als dem Nachtrag der Quellen zu reagieren. Ich habe ihn jetzt mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Wenn er so weitermacht, gebe ich ihm eine Woche Zeit zum Nachdenken (das letzte Mal waren es drei Tage und das ist erst 2 Monate her.) Gruß --Baba66 12:23, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Mehr Druck hilft bei ihm überhaupt nicht. Siehe oben die Tabelle mit den fehlenden Quellen: anstatt seine Artikel zu retten, schaut er völlig ungerührt zu, wie sie gelöscht bzw. zusammengekürzt werden. Er macht nur das, wozu er gerade Bock hat, und wenn er keinen Bock hat, dann tut er halt einfach nichts. Er kommt mir vor wie ein Eiskunstläufer, der sich um die Pflicht drückt und immer nur die Kür laufen will. Lieber 12 Stunden lang Grafiken erstellen als 1 Stunde lang Quellen suchen. --Plenz 12:25, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dritte Meinungen scheinen ihn nicht zu interessieren, siehe hier. Das ist das Problem. Eine Sperre bringt auch wenig. Oder glaubst du, dass er dann während seiner Sperre die Quellen sucht? Ich nicht. Ich weiß auch keinen Rat, ich weiß nur, dass die Grafiken stimmen müssten und plausibel sind (auch wenn sie ohne Frage belegt werden sollten). Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:35, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Tut mir leid aber mit „stimmen müssten“ und das Sachen im Prinzip „plausibel“ sind, schreiben wir keine Enzyklopädie. Wie gesagt geht es hier ja grundsätzlich erstmal um das Fehlen der Vorlage bzw. des Urhebers. Gruß, --Paramecium 15:47, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, klar. Keine Frage, Quelle/Urheber sollte muss genannt werden. Es war lediglich eine Anmerkung, dass mir die Grafiken sehr plausibel erscheinen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:50, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  (BK) Du, schau bitte mal auf Wikipedia:Richtlinien. Dort stehen „Belege und Quellenangaben“ unter „Grundprinzipien“. Das ist ein Muss, kein Soll. Wenn ein Benutzer ständig gegen unsere Grundprinzipien verstößt und sich auch noch so uneinsichtig zeigt, dann kommen nicht mehr viele temporäre Sperren zum Nachdenken. --Baba66 16:09, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  (quetsch) Ja, du hast Recht, ich ändere es. -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:17, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Ja, OK aus meiner Sicht. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:17, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt hier auch noch einmal beim Nutzer Panther nach Belegen für seine Zeichnungen gefragt. Da ich aber soebend gesehen habe, dass er schon seit 3. Dezember keinen Edit mehr gemacht hat und auch ansonsten nur alle paar Wochen mal aktiv ist, kann das vielleicht ein wenig dauern. --Paramecium 22:26, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Gut. Dann bleiben diese Grafiken aber wohl leider für längere Zeit aus den Artikeln draußen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:42, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Also für die Bilder :Datei:AES-92.PNG, :Datei:AES-WWER-2006.PNG, :Datei:Erstbeladung des EPR.PNG, :Datei:Kerninstrumentierung_des_EPR.PNG, :Datei:MKER_Fundament.PNG, :Datei:MKER.PNG, :Datei:RBMK-1000 Reaktor.PNG, :Datei:RBMK Reaktorhallenaufbau.PNG und :Datei:RBMK-1500 Reaktorhallenaufbau.PNG. Für die beiden bilder des WWER-440 und AST brauch ich noh ein wenig, da ih die Quellen noch nicht wieder gefunden habe. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 21:26, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei der Datei :Datei:RBMK-1500 Reaktorhallenaufbau.PNG funktioniert bei mir der dazugehörige Link nicht. Wenn das alles jetzt bitte noch ein Benutzer mit Ahnung von Bildrechten (Commonsadmin oder ähnliches) absegnen würde, wär damit alles geregelt. --Paramecium 21:45, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Bei mir geht der Link. Vielleicht mal aktualisieren. Siehe evtl. auch hier klick auf image7.gif. Das ist der gleihe Link. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 21:49, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: also, wenn jetzt z.b. das hier dzu führt, eine solche skizze zu erstellen, dann weiß ich auch nicht mehr. theoriefindung, anyone? --JD {æ} 22:02, 9. Jan. 2009 (CET)

text:  Auch bei RBMK-1500 Reaktorhallenaufbau.PNG und image7.gif muss man sich fragen, worauf die deutlichen Unterschiede bei den Rohrleitungen etc. basieren. --Plenz 22:13, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ob es Theoriefindung ist müssen Leute mit entsprechenden Kompetenzen entscheiden, ebenso die rechtliche Lage, sprich ob man Vorlagen so nah am Original kopieren darf oder nicht. Ich habe nur sehr grundlegende Ahnung von Bilderrechten und maße mir nicht an das zu entscheiden. Kleine Aktualisierung zu den Bildern des Users Panther: Ich habe eine Mail von ihm erhalten, in der er schrieb, dass er für beide Bilder eine Vorlage hatte, aber die Anfertigung der Grafik samt Colorierung selbst vorgenommen hat. Eines der Bilder entstammte einem ins Internet gestelltem Studentenprojekt, welches er nicht mehr findet bzw. welches eventuell nicht mehr online ist. Eine andere Vorlage entstammt einem Buch, dass er eventuell noch besitzt. In diesem Fall würde er die Buchangabe später nachreichen. --Paramecium 22:40, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ALso bei den Bildern kann ich nicht alles 1:1 übernehmen, ist ja klar, da man zumal sagen muss, dass die RBMK-Bilder meine ersten selbstgezeichneten sind einschließlich des MKER-Bild. Man kann von einen gewöhnlichen user nicht erwarten, dass er in Paint ein meisterwerk zaubert. Der grundlegende Rohrverlazuf ist bei allen Zeichnungen drinnen. So minis Zeichne allgemein nicht auf da dies sonst zu Verwirrend für den einfachen user wirken. Zudem gab es bereits shon mal eine Diskussion über den Urheberrechten vor allem eine eigene gezeichnete version eines Bildes, damals die Diskussion von K4ktus gestartet. da kam auch nur raus das es erlaubt ist. Das muss irgendwo im Archiv bei WP:URF vom letzten jahr ca. April/Mai/Juni/Juli drinnen stehen. Mal kurz zum Bild des users Panther. Also sehr viel wurde wahrscheinlich von Diesen Bild bei gidropress auf der Homepage übernommen. Vielleiht kann man das als Quelle angeben für das Bild. Man kann ihn ja mal darauf ansprechen. grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 16:35, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um das, was du weggelassen hast (das wäre ja quellenmäßig kein Problem), sondern um das, was du hinzugefügt hast. Bei :Datei:RBMK-1500_Reaktorhallenaufbau.PNG ist unter den Umwälzpumpen jeweils ein Raum, der halb mit Wasser gefüllt ist, davon ist in der "Vorlage" nichts zu sehen. Außerdem gehen von den Dampfabscheidern jeweils zwei Rohre nach außen weg, die sieht man in der "Vorlage" ebenfalls nicht. --Plenz 18:13, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nagut, das kann ich ausbessern, dauert nur etwas. Die gtehen normal nah hinten weg. Das hatte ich nur so vom RBMK-1000 übernommen. das war anfangs die Basis, habe nur jeseils die Gebäude geändert. Das unten soll den Pumpensumpf dastellen. Ich hatte mal ein suuper pdf, indem das Bild war indem jeweils die 1000er-Klasse und 1500er-Klasse  mit Pumpensumpf geführt worden. ich such das mal, dann gebe ich es auch mit an. Ansonsten wird wieder gebaut am Kraftwerk ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:20, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da ist nichts auszubessern. Das ist das gleiche Problem wie mit den Texten: teils falsch aus der Quelle übernommen und teils frei erfunden. Der Schüler TZV besitzt nun wirklich nicht das nötige Grundwissen, dass er in der Lage wäre wichtige Bauteile eines Kernkraftwerkes von den unwichtigen zu unterscheiden und dass er ein Schema einer komplizierten technischen Anlage auch korrekt vereinfachen könnte. Falls das Schema mit der angegebenen Quelle also nicht übereinstimmt, oder die Quelle sogar nicht aufzufinden ist, müssen die Bilder gelöscht werden. --Sasik 19:37, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: +1. ansonsten noch ein schallendes lachen @"man [muss] zumal sagen [...], dass [diese] meine ersten selbstgezeichneten sind [...]. Man kann von einen gewöhnlichen user nicht erwarten, dass er in Paint ein meisterwerk zaubert" und überhaupt möchte ich nochmal diese wortmeldung teilzitieren: "Die Grafiken stammen aller Wahrscheinlichkeit nach nicht aus deiner Urheberschaft, und mit deinen Reaktionen hier [...] machst du dich nur noch unglaubwürdiger als du ohnehin schon in der Vergangenheit gezeigt hast." --JD {æ} 19:51, 10. Jan. 2009 (CET)

text:  Doch, ich denke schon, dass er ein solides Grundwissen hat, aber genau das ist das Problem! Er hat sich alles mögliche angelesen und in sein Grundwissen eingelagert. Und wenn er etwas schreibt oder zeichnet, dann hat er zwar eine Quelle, aber was dabei herauskommt, reichert er nach Lust und Laune mit Details aus seinem Grundwissen an, damit die Artikel keine Stubs bleiben und damit auf den Bildern mehr drauf ist, und für diese Details hat er dann natürlich keine konkrete Quelle außer "hab ich irgendwo gelesen". Aktuelles Beispiel: AMB-Reaktor und was davon übrig geblieben ist. --Plenz 22:08, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, Plenz hat da schon recht. Gerade bei so etwas kommt dann immer mal noch so da eine kleinigkeit und da noch eine mit ins Bild. WIe z.B. eben der Pumpensumpf. Ich weis wo er ist im RBMK, kann es aber sehr schwer belegen da es zumal wenig ANgaben gibt, die den Pumpensumpf mit einbeziehen. Wie gesagt, ich hatte darüber mal ein pdf, habe ich aber bis jetzt nicht gefunden. Ih glaube das war das mit der Statik und Erdbebensicherheit der RBMK-Gebäude. ich glaube ih weis wo ich das her bekomme. Sollte ich es nicht hinbekommen, lade ich eben eine neue Version hoch bei denen die fehlenden Quellen night aufgetrieben werden können und passe sie den vorhandenen an. Das kann heute noch geschehen. Muss aber erst heute noch die kaputte Nachtspeicherheizung auseinander nehmen und runter tragen. Denke heute abend um 22:00 Uhr sollten falls ich bis dahin nicht die Quellen gefunden habe überarbveitet sein. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 13:55, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber der Pumpensumpf unter dem Reaktor ist eben keine Kleinigkeit, sondern eine erhebliche Abweichung. Hätte der RBMK von Tschernobyl so einen Pumpensumpf gehabt, dann hätte das deutliche Auswirkungen auf den Ablauf der Katastrophe gehabt. Das sich in die Katakomben ergießende Corium wäre nicht zu "Elefantenfüßen" erstarrt, sondern es wäre zu massiven Wasserdampf-Explosionen gekommen. Dass Du die Problematik bis jetzt noch nicht erkannt hast, macht die Sache nur noch schlimmer. Eine weitere Abweichung bei den verschiedenen RBMK-Bildern ist, dass in der Version von TZV oberhalb des Reaktorkerns der Platz für die Mechanik der Regelstäbe entfallen ist. Auch das ist keine Kleinigkeit, denn die Regelstäbe sind ein notwendiger Teil des Reaktors. Außerdem spielt das Verfahren der Regelstäbe eine wesentliche Rolle beim Ablauf von Tschernobyl. Neben diesen krassen Fehlern zeigt sich an vielen Stellen, dass beim Autor kein solides Grundwissen vorhanden ist. Für Anlagenteile für die es eine feste deutsche Bezeichnung gibt, wird dennoch der englische Begriff wörtlich übersetzt (Zum Beispiel "Reaktor", wo der Reaktordruckbehälter gemeint ist). Vor diesem Hintergrund sind für Dritte nicht überprüfbare Quellen nicht akzeptabel.---<(kmk)>- 19:32, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  EIegentlich müsstest du dann genau wissen, dass das Wasser unter dem Reaktor das sich im Pumpensumpf angesammelt hat später abgepumpot wurde. zumal müsste dir dann wenn du das wissen darüber hast auch bekannt sein, dass die Regelstäbe mit Elektromotoren, die unter den Grünen bzw, in aufgerüsteten Reaktoren unter den blauen abdeckungen sind gesteuert werden, da diese teile gerade mal so groß sind wie die druckröhrenköpfe. Auch zu sehen Hier unter den frabigen Kappen (in diesen fall Farbe Grün und die von unten eigefahrenen Stäbe gelb). Zudem soll das Bild keines falls den Reaktor selber darstrellen, sondern lediglich eine Reaktorhalle. Beim RBMK-1500 habe ich bereits eine neue version hochgeladen. Wenn man das allgemeine Wissen der Steuerstabsantriebstechnik des RBMK nicht kennt, sollte man es lassen. Zumal müsste sauch bekannt sein, dass die Stäbe immer noch fast eine halben Meter in den kern hinein hängen. Der Rest ist im bereich der Abdeckplatte E bis ca 10 cm. unter den Steuerstabsantrieben. Hätte die WP ein gutes Bild des SUZ-Pultes, dann könnte ich es dir sogar Zeigen, da es selbst da dran aufgeschrieben steht. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 19:57, 11. Jan. 2009 (CET)

text: (Nach links für bessere Lesbarkeit)TZV, Du bist derjenige, der die Bilder hochgeladen und die Texte geschrieben hat. Da ist es angemessen, von Dir zu erwarten, dass Du ausreichend Ahnung vom jeweiligen Thema hast, dass Dir keine groben Fehler passieren. Ich prüfe nur auf Plausibilität. Wenn Deine Skizze vom RBKM einen Pumpensumpf in der Größe eines Swimmingpools unterhalb des Reaktors enthält und die angegebene Quelle nicht, dann ist das eine grobe Abweichung, die so nicht vorkommen darf. Wenn Deine Skizzen den Aufbau so verzerren, dass oberhalb der aktiven Zone im Gegensatz zur Quelle nur wenig Platz bleibt, dann ist das ebenfalls erklärungsbedürftig. Wenn Du den Aufbau der Reaktorhalle darstellen willst, dann sollte die Proportionen stimmen, was sie nicht tun. Außerdem sollte das, was Du nicht darstellen willst, nur grob angedeutet werden. Als Minimal-Anforderung sollten die mit Nummern versehenen, funktionalen Elemente gleich wie in der Quelle angeordnet sein, was aber nicht der Fall ist. Im Quellbild sind die Haupt-Kühlwasserpumpen im äußeren Gebäudeteil auf Höhe des Reaktors, während sie bei Deiner Version eine Kammer weiter innen, schräg unterhalb des Reaktors montiert sind. Diese im Bild codierte Fehlinformationen sind schlechter als Nichts. Ich erwarte, dass Du auf WikiCommons einen Löschantrag für das Bild stellst. Wenn Du ein Bild ohne solche groben Schnitzer erstellt hast, kannst Du dies gerne hochladen -- Immer vorausgesetzt, es ist URV-mäßig ok, so ein Bild abzumalen. Ich kenne mich mit den rechltlichen Feinheiten nicht so aus. Die Bilder, für die Du keine für uns mit vertretbarem Aufwand nachprüfbare Quelle angeben kannst, sollten ebenfalls gelöscht werden. Deine Uneinsichtigkeit macht das Ganze nur noch schlimmer.---<(kmk)>- 04:54, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Natürlich ist das Bild nicht von ihm. Wer in Russland Photos von solchen Anlagen macht landet für gewöhnlich im Gulag. Mal ganz zu schweigen davon, dass man in solche Reaktoranlagen niemals reinkommen würde. Wenn ich mich noch Recht an die Diskussion von damals erinnere behauptete der damals 46-jährige TZV nicht der TZV auf dem Commons zu sein. Das ganze war Recht amüsant mit angeblichen Nachrichten von einem angeblich aus Kanada stammenden nicht englisch sprechenden in Amerika lebenden Howert Gales (ja nicht Howard). Hier ist die Diskussion auf den Commons dazu. Summa summarum: Das Bild kannst du getrost löschen lassen. Gruß, --Paramecium 23:51, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Habe gestern einen ausführlichen Löschantrag bei WikiCommons gestellt.---<(kmk)>- 22:11, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:   Bild wurde gelöscht. --Quartl 07:56, 5. Feb. 2009 (CET)

text: Ich stimme dir zu. Allerdings kleine Anmerkung: Der User Panther hier auf de ist definitiv nicht der gleiche wie der auf ru und Commons. Der Link zu der de-Benutzerseite ist also etwas irreführend. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:36, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Felix. Danke für den Hinweis. Ich habe den Link zum russischen Panther umgebogen.---<(kmk)>- 02:08, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, danke. Sonst wird da ein de-Benutzer womöglich in irgendetwas mit hineingezogen... Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:50, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Probleme mit selbst erstellten Bildern 

message: Blöde Frage: Was ist, wenn ein in Betrieb befindliches Kernkraftwerk nicht bei der WNA eingetragen ist? Das kommt für gewöhnlich nicht vor, gerade eben ist es mir aber passiert. Ich erstelle derzeit einen Artikel über das Kernkraftwerk Kewaunee. Hier bei der WNA habe ich keine Unterseite zu Kewaunee gefunden. Ich bräuchte aber den Projektbeginn (Contract Year). Was ist in diesem Fall zu tun? Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:21, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja, die sind da allgemein mit ihrer RDB am Hinterherkrihen und sind nihtr aktuell. Ich würde das mal als "Vergessen" sehen. In diesen fall ist normal das vertragsjahr auszulassen. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 21:29, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, das wurde wohl vergessen. OK, dann lasse ich es aus, es sei denn, ich finde eine andere zuverlässige Quelle. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:43, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  WNA 

message: Habe einen Löschantrag auf den Reaktor gestellt, siehe auch Diskussion:Liste der Kernreaktoren in Deutschland‎. Quartl 20:52, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, OK. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:28, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  , wurde gelöscht. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:53, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[HTR-500]] 

message: Einige Artikel im Bereich Energie haben die Tendenz Aspekte zu behandeln, die außerhalb des jeweiligen Lemmas liegen. Da es parallel Artikel gibt, die diese Aspekte ausdrücklich zum Thema haben, führt das zu Redundanz und schlechter Abgrenzung der Artikel untereinander. Ein Beispiel ist die Darstellung der Nutzung der Kernenergie nach Ländern. Diese findet sich nicht nur im Artikel Kernenergie nach Ländern, sondern auch noch in den Artikeln Atomausstieg, Kernenergie und Kernkraftwerk. Ein anderes Beispiel ist der Vergleich der verschiedenen Energietechnologien zur Stromerzeugung. Dieser wird nicht nur im Artikel Stromerzeugung, sondern auch in den Artikeln Photovoltaik, Wasserkraftwerk, Kernenergie und Kernkraftwerk mehr oder weniger breit dargestellt. In Bezug auf die dadurch erzeugten Redundanzen sind die Richtlinien der Wikipedia eindeutig auch wenn es der eine oder andere Autor nicht wahr haben will. Ich werde in den nächsten Tagen die genannten Artikel durchforsten und Inhalte zu den Artikeln verschieben, in denen sie durch das Lemma bestmöglich abgedeckt werden. Ich hoffe dabei im Sinne von WP:AGF auf Einsicht und Vernunft bei allen Beteiligten. Da weiter oben eine Liste mit Terminen gut funktioniert, hier entsprechendes für die genannten Artikel. 
Artikel        	Redundanz                                                                                                     	erledigt
Kernkraftwerk  	Kernenergie nach Ländern, Vergleich Energietechnologien, Auswirkungen der Kernenergienutzung, Rohstoffreserven	Redundanz zu Kernenergie nach Ländern erledigt. --Quartl 15:07, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich mach mich wegen der Länderaufteilung ans Werk. --Quartl 10:33, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Schon gesehen. Prima!---<(kmk)>- 13:10, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Sorry, aber die o.g. Liste mit Terminen funktioniert leider überhaupt nicht. Ihr Zweck war vor allem, den/die Verursacher der Qualitätsmängel zur konstruktiven Mitarbeit zu motivieren (so wie es später hier - offensichtlich erfolglos - formuliert wurde). Es war weder meine Absicht, noch bin ich bereit dazu, das Konzept "ich schludere was hin, und wer was zu meckern hat, der kann ja hinter mir aufräumen, und während hinter mir aufgeräumt wird, schludere ich an einer anderen Stelle schon mal weiter" mitzutragen. --Plenz 11:11, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hoffe, Du meinst jetzt nicht mich. Ich bin mit Felix König oder TZV weder verwandt noch verschwägert und kenne mich mit russischen Kernkraftwerken nicht aus, deswegen kann ich in dem Bereich nichts beitragen. Ich denke, man kann auch bei KaiMartin von AGF ausgehen und die Situation in obigen Artikeln ist wirklich haarsträubend. Die Termine sind allerdings so sinnlos, ausser wenn sie als Zeichen für „wenn bis dahin keiner was gemacht hat, dann mach ich es, aber dann bitte nicht meckern“ gedacht sind. Diskussionen führen hier jetzt nicht weiter, ich mach mich lieber weiter ans Werk. Grüße, --Quartl 11:49, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Offfensichtlich habe ich mit meinem Verweis auf die Tabelle oben mehr Verwirrung gestiftet, als geplant. Was oben ganz gut funktioniert, ist die systematische Abarbeitung. Die Termine in dieser Tabelle hier haben einen ganz anderen Charakter als oben. Ich meinte sie als guten Vorsatz, bis wann ich mich über die jeweiligen Artikel hergenmacht haben will.---<(kmk)>- 13:09, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab die Termine rausgeworfen (die kann sich ja dann jeder Benutzer selbst stellen). --Quartl 14:50, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Dazu ein dickes DANKE von mir. Das ist schonmal ein deutlicher Fortschritt.---<(kmk)>- 12:34, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Dir ebenfalls vielen Dank für die nachtschlafenen Bereinigungen in Kernkraftwerk, es wird langsam :-). Ich werde demnächst noch zu sehr deutschlandspezifisches aus obigen Artikeln rauswerfen und in einen neuen Artikel Kernenergie in Deutschland integrieren, siehe auch en:Nuclear power in Germany. --Quartl 22:23, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn du damit anfägst, sag mir mal bescheid. Habe gerade eben noch durch zufall interessante Dokumente über die Kernenergiepläne in der DDR und in der BRD gefunden zwischen 1967 bis 1991 gefunden. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 22:39, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Redundanzen und Themenabgrenzung in Kernenergieartikeln 

message: Ich muss nach rechts Scrollen, wenn ich mich auf der Seite umschaue. Das Bild ganz oben drückt nach rechts. Kann man da was machen?--84.147.99.17 12:31, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild etwas kleiner gemacht. Jetzt sieht es bei einer Fensterbreite von 1024 px bei mir gut aus. Grüße, --Quartl 13:31, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Bei mir sah es vorher gut aus und sieht immer noch gut aus ... ich bin einverstanden. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe das Bild der Woche noch kleiner gemacht, passt es jetzt? Ich würde eigentlich gerne die gesamte linke Spalte kleiner machen, aber dann würden die Längen der beiden Spalten noch unterschiedlicher, als sie jetzt schon sind. --Quartl 18:42, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ach Mann, jetzt erkennt man fast nichts mehr ... aber es passt sich viel besser ein. Danke für die Änderung. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe mich auch mal daran versucht. Ist es jetzt besser? Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:36, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Darstellungsproblem 

message: Hi, ich hab auf meiner Benutzerseite einen Entwurf für einen Kurzartikel zum Kernkraftwerk Douglas Point. Eventuell mag mal kurz einer drüberschauen und mich auf ein paar Dinge hinweisen? :) Ich bin mit Wiki noch nicht allzu vertraut.
Viele Grüße! --Mao92 13:17, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du müsstest deinen Artikel noch bequellen. Das kannst du durch Weblinks oder Einzelnachweise machen. Bei Wikipedia:Belege findest du mehr Informationen dazu. Grüße, --Paramecium 13:45, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das hab ich jetzt gleich mal gemacht, danke! --Mao92 17:12, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Mao92! Herzlich willkommen im Themengebiet Kernenergie und vielen herzlichen Dank für deinen Artikel! Er sieht sehr gut aus. Ich wünsche dir viel Freude und Energie in diesem Themenbereich. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:11, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kernkraftwerk Douglas Point 

message: Da bin ich grad beim Linkfixen drüber gestolpert. Ein Entwurf mit IHMO potiential für den ANR. Da der Benutzer selbst an dem Entwurf praktisch nicht gearbeitet hat und allgemein nur sehr sporadisch hier mitarbeitet sprech ich das zuständige Portal mal an. Lohnt es sich für Euch da noch ein wenig dran zu feilen und es dann in den ANR zu schieben? --JuTa Talk 20:23, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In der Liste fehlen die hier unabdingbaren Einzelnachweise. Ausserdem vermisse ich klare Aufnahmekriterien und sie erscheint mir unvollständig, in Diskussion:Liste_von_Unfällen_in_kerntechnischen_Anlagen#Verschoben_aus_dem_Artikel sind z.B. noch weitere Vorfälle aufgelistet. In der momentanen Form ist die Liste daher noch nicht für den ANR geeignet, sicherlich könnte man aber noch was draus machen. Vielleicht ist sie ja ein Kandididat für ein Portal-Sommerprojekt? Viele Grüße, --Quartl 10:13, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ist das nicht einfach eine alte Version der Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen? Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:18, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Richtig, in der aktuellen Version befinden sich nur Störfälle ab INES 4. Das Problem an dieser Liste hier, ist dass alle Unfälle aufgezählt werden sollen, wobei aber nicht klar definiert ist, was ein Unfall ist. Grüße, --Quartl 07:23, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ganz genau. Die INES selbst behandelt Ereignisse ab INES 4 als Unfall. Somit ist die aktuelle Einstufung korrekt. Grüße,-- Felix König ✉ Artikel Portal 21:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: In die Liste müsste man noch viel Arbeit reinstecken, insbesondere entPOVen - da werden INES-0-Vorfälle als Beinahe-GAUs gehandelt u.ä.-- HarryB 10:19, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Beispiele? Ich sehe in dem Artikel bei Hunter88 auf den ersten Blick nur Vorfälle, bei denen Radioaktivität ausgetreten ist und/oder Menschen geschädigt wurden. Dazu kommen Vorfälle bei denen Atombomben verloren gingen. Weder das eine, noch das andere ist INES-0.-<(kmk)>- 14:39, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Eintrag über Biblis, Benutzer:Hunter88/Nukleare_Unfälle#2004, ist mir sofort aufgefallen (INES-0). Der darunter liegende Eintrag bzgl. Kosloduj ist INES-2, also auch kein Unfall. Wobei das natürlich wieder daran hängt, was man denn als "Unfall" definiert.-- HarryB 16:49, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Mit den beiden Einträgen hast Du Recht. Die passen nicht zur Beschreibung im Artikelkopf, da weder radioaktives Matereial frei gesetzt wurde, noch Menschen verletzt wurden. So weit unten hatte meine Aufmerksamkeit offensichtlich nachgelassen. Diese beiden Einträge Sie unterscheiden sich außerdem im Tonfall deutlich von den meist eher unterkühlt formulierten Rest (" (...) entweicht radioaktiver Dampf, als eine Turbine ausfällt"). Die Charakterisierung als Beinahe-GAU ist übrigens korrekt. Ein GAU ist nicht durch den Austritt von Radioaktivität sondern durch Szenarien gekennzeichnet. Der Ausfall der Eigen-Stromversorgung ist eins davon. Beim Scan von unten nach oben fällt mir noch der Eintrag für Biblis 1987 in ähnlicher Diktion auf. Deine Schlussfolgerug, es müsste noch viel Arbeit hinein gesteckt werden, kann ich nicht nachvollziehen. Insbesondere ist die Darstellung der weitaus meisten Einträge lexikalisch angemessen.---<(kmk)>- 14:27, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe mit der Liste von unten angefangen und dann relativ schnell mit dem Lesen aufgehört (da ich ja quasi das "schlechte" Ende zuerst hatte). Die Sache mit dem "Beinahe-GAU" müsste sowieso rausfliegen oder zumindest umgearbeitet werden (Quellen, Studien seriöser Institute zum Thema usw.). Ich finde es halt etwas seltsam, einen Vorfall der klassifiziert wird als "Ereignis ohne oder mit geringer sicherheitstechnischer Bedeutung" in die Tschernobyl-Ecke zu stellen... Das mit dem "Viel Arbeit" bezieht sich auch auf die Quellen. -- HarryB 16:15, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  In Tschernobyl passierte kein GAU. Formal sowieso nicht, weil es kein deutsches Kraftwerk war. Auch wenn man darüber hinweg sieht und die etwas schlampige Umgangssprache verwendet, war es immer noch ein Super-GAU. Auch der Auslöser war nicht GAU-ähnlich (Ausfall der Hauptkühlpumpe, etc.).---<(kmk)>- 19:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich hab mir die Liste nochmal angeschaut. Der Großteil der Einträge stammt aus der nuclearfiles.org Quelle. Grundsätzlich muss man bei Webseiten natürlich vorsichtig sein, aber ich denke, diese kann man hier zulassen. Da stehen immerhin ein Professor und vier Doktoren dahinter und das Projekt wurde von der NSF gefördert. Aber ich habe auch festgestellt, dass in der Liste selektiv Vorfälle ausgewählt wurden, z.B. (blind rausgegriffen) fehlt der vom 8. Dezember 1964. Daher müsste man doch nochmal genau über das Aufnahmekriterium und Zweck der Liste diskutieren und eine Einzelbequellung fände ich gerade bei einem so sensitiven Thema extrem wichtig. Ich kann da gerne auch mithelfen. Grüße, --Quartl 15:02, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  (einmisch) @KaiMartin: Die Liste wäre bei den LK ein klarer Behaltenskandidat, keine Frage. Aber darum geht es nicht ausschließlich. Die Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen im derzeitigen Zustand ist jedenfalls meiner Meinung nach deutlich besser als dieser Entwurf. Deine Theorie mit dem Beinahe-GAU müsste zwar korrekt sein, überzeugt mich aber nicht. Warum bitte hätte man sonst einen "Beinahe-GAU" mit INES 0 eingestuft? Der Entwurf hat zweifellos Potential, aber es steckt noch eine große Menge Arbeit dahinter, bevor so ein Ding ohne QS-Vermerk in den ANR entlassen werden kann. -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:30, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Hunter88/Nukleare Unfälle]] 

message: Übernahme der Diskussion auf Diskussionsseite des Artikels. --Video2005 21:54, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Problem: Schwimmendes Kernkraftwerk - Meinungen gesucht 

message: Hallo, Phlo hat gestern im Artikel Kernkraftwerk Madras ein paar Sätze ergänzt, in denen steht, dass die Bauzeit sich bis mind. 2011 verlängert und die Kosten von 35 Mrd. Rupien auf 55 Mrd. gestiegen sind. Die verwendete Quelle war ein Blog und daher lt. WP:WEB keine zulässige Quelle. Ich habe sie also entfernt und selbst mal gesucht. Für die geplante Inbetriebnahme 2011 habe ich einen Beleg gefunden, den ich auch ergänzt habe. Für die Preissteigerung habe ich aber noch keine (zulässige) Quelle gefunden. Hat da jemand eine Quelle? Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:58, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Quelle steht doch unten im Blog: "Indo-Asian News Service (IANS)". Das ist eine angesehene Nachrichtenagentur und als solche für Quellenangaben in WP etwa auf einer Stufe mit der dpa. Da der Service kostenpflichtig ist, kann man die Meldung selbst nicht verlinken. Aber man kann in der IANS-Homepage das Suchstichwort Kalpakkam angeben. Die dann an erster Stelle gelieferte Kurzfassung der Meldung enthält sowohl die Info über die erhöhten Kosten als auch über die Terminverschiebung. Mit geeigneten Stichworten Google diverse Webseiten, die die Nachricht von IANS übernommen haben. Nebenbei: Warum heißt die Anlage in der deutschen WP "Madras" während es in der indischen Presse nach Kalpakkam benannt wird?---<(kmk)>- 16:12, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ah, danke. Das hatte ich übersehen. Die Homepage zum Eingeben des Suchstichwortes funktioniert bei mir leider nicht. Aber das bei Google hilft mir weiter, vielen Dank. Die Anlage heißt hier Madras, weil das die offizielle Bezeichnung bei der IAEA ist und weil der Betreiber das Kraftwerk als MAPS (Madras Atomic Power Station) führt. In der englischen Wikipedia heißt es ebenfalls Madras, in der französischen ebenfalls. In der indischen Presse wird es aber fast durchgängig als Kalpakkam bezeichnet, stimmt. Aber es gibt vergleichbare Beispiele: Das Kernkraftwerk Unterweser ist in der überregionalen Presse ausschlielich als Unterweser bekannt, bei den Anwohnern ist es aber eher als Esenshamm bzw. teilweise auch als Kleinensiel bekannt. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:37, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das scheinen mir klassische Fälle für Weiterleitungen.---<(kmk)>- 17:20, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Stimmt. Bitte sehr: Kernkraftwerk Esenshamm, Kernkraftwerk Kleinensiel und Kernkraftwerk Kalpakkam. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:09, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  PFBR Madras 

message: Aufgrund dieser Anregung: Vielleicht kann das mal jemand in den verschiedenen Artikeln angleichen oder entsprechend umformulieren. Geht man bei der Wertung nach freigesetzter Strahlung, Größe des verstrahlten Gebietes oder Anzahl der Verstrahlungsopfer? Gibt es überhaupt von wissenschaftlicher Seite aus eine Wertung, welcher der Unfälle der Schlimmste ist? --Paramecium 19:50, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt INES. Nach dieser Skala ist die Havarie bei Tschernobyl oberhalb derjenigen von Kysthym angesiedelt. Das macht sich hauptsächlich an den Auswirkungen bis nach Mitteleuropa fest. Auch das unmittelbare Sperrgebiet ist deutlich größer. Die offiziellen Zahlen der Strahlenopfer sind in beiden Fällen mit größter Vorsicht zu genießen. Im Zweifelsfall werden die entsprechenden Statistikeen einfach nicht erhoben. Ich denke, Wikipedia sollte sich der Bewertung nach INES anschließen.---<(kmk)>- 23:41, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Ich hab das dann auch mal nach der INES-Skala angepasst. --Paramecium 08:44, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Wir stützen uns bei anderen Störfällen auch generell auf die INES, also sollte das auch hier der Fall sein. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:20, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Majak vs. Tschernobyl 

message: Hallo, hier wird gerade darüber diskutiert, ob die Liste der Reaktortypen in den Artikel Kernreaktor eingebaut werden soll oder nicht. Ich bitte um weiterführende Einmischungen. Danke. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:48, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte die Integration für durchaus sinnvoll, zumal es ja schon einen entsprechenden Abschnitt im Artikel Kernreaktor gibt. --HarryB 08:52, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  +1 So viele Reaktortypen, dass es den Artikel sprengt sind es ja nicht.---<(kmk)>- 10:16, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Is wech. --Quartl 21:33, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Super. Danke übrigens für die Entfernung der Verlinkungen. Das wollte ich gerade machen, als ich gesehen habe, dass du mir zuvorgekommen bist. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:35, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Tja, ein paar Minuten zu spät ;-). Viele Grüße, --Quartl 21:38, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Integration der [[Liste der Reaktortypen]] in den Artikel [[Kernreaktor]]? - Meinungen gefragt