Diskussion:Vulkanausbrüche beim Fagradalsfjall seit 2021

message: Although the media is speaking of Geldingadalsgos the right name should be Geldingadalagos as the place is called Geldingadalir in plural, not Geldingadalur in singular.--Berserkur (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Neuer Name: In einem Artikel des Morgunblaðið kam zur Sprache, das ein neuer Name des Ausbruchs vorgeschlagen wurde. Und zwar als Sammelbezeichnung für den aktuellen und den letztjärigen Ausbruch: "Fagradalsfjallselda". --Bernd Wiebus (Diskussion) 19:39, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Wegen der Namen: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/erdbeben-island-vulkanologe-troll-100.html (fast am Ende). Ich habe den Artikel wegen des Namens "Valentin Troll" für einen Witz gehalten, aber anscheinend existiert der wirklich. Siehe: https://www.katalog.uu.se/profile/?id=N7-1239 --Bernd Wiebus (Diskussion) 22:16, 13. Nov. 2023 (CET)

text: Eventuell so etwas wie Ausbrüche auf Reykjanes seit 2021...? Gestumblindi 22:02, 3. Nov. 2023 (CET)
replies: text:   So in die Richtung denke ich auch. Aber besser erst mal Abwarten was passiert. Vielleicht passiert ja auch ausser etwas Gewackel erst mal nichts. --Bernd Wiebus (Diskussion) 22:13, 3. Nov. 2023 (CET)

text: Wegen der Namen: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/erdbeben-island-vulkanologe-troll-100.html (fast am Ende). Ich habe den Artikel wegen des Namens "Valentin Troll" für einen Witz gehalten, aber anscheinend existiert der wirklich. Siehe: https://www.katalog.uu.se/profile/?id=N7-1239 --Bernd Wiebus (Diskussion) 22:16, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Name 

message: Isländisch-Kenner vor: heißt es korrekt Sundhnúksgígar, Sundhnúkagígar, Sundhnjúkagígar (in der heutigen Pressemeldung am häufigsten) oder wie? Im atlas 1:50:000 gibt es den Sundhnúkur (134m), östlich daneben scheint es aber noch Sundhnúksgígar zu geben (moderner Overlay)? Im Zweifel würd ich in OSM auch alle "falschen" Namen als alt_name eintragen, damit man es überhaupt findet. --Kuhni74 (Diskussion) 23:41, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Zumindest das kann man auflösen: Sundhnúkur ist der Berg nach dem die Kraterreihe Sundhnúksgígar benannt ist. So wird das Gebiet auf der Karte mit den Ortsbezeichnungen benannt. "hnúks" ist der Genitiv von "hnúkur" ("hnúka" ist Plural Akkusativ und Genitiv). "hnújur" und "hnjúkur" scheinen Synonyme zu sein. Hier wird für die Übesetztung auf "hnjúkur" verwiesen. --Andreas-is (Diskussion) 09:27, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! Also als "Hauptbezeichnung" Sundhnúksgígar, und die anderen als Nebenversionen passt? Ist nachvollziehbar, wie es in der Pressemeldung zu der Schreibung "-hnjuka-" mit "a" kommen konnte? Die würde ja voraussetzen, dass es mehrere Sundhnjúkar gäbe, oder? (nämliches gilt für Sundhnúkshraun / Sundhnúkahraun) --Kuhni74 (Diskussion) 10:27, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Sundhnúkagígaröðin? ... (Name ist nicht von mir), kann dazu auch der Grindavík-Hagafell zugeordnet werden? Oder wie heißt der nun, da es anscheinend mehrere Hagafells gibt. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 19:07, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich finde das Bild :Datei:Grindavik area annotated.jpg äußerst illustrativ. "Sundhnúkagígaröðin" finde ich o.k., auch wenn man wie oben debattieren könnte, ob nicht Sundhnúksgígaröðin (Gen.Sg. statt Gen.Pl.) besser wäre - "gígar" heißt Krater (Mehrzahl), "öðin" heißt "Reihe", also zu deutsch die "Sundhnúkur-Krater-Reihe" nach dem Berg Sundhnúkur an ihrem SW-Ende. Der Hagafell heißt einfach nur Hagafell, es hat keinen Sinn, hier etwas Neues zu basteln. Er hat aber mittlerweile eine passable commons-Category (:c:Category:Hagafell (Grindavík)), die auch ich zwar nicht erfunden, aber finalisiert habe. Über die Art und Weise, wie welche Felsbrocken aus dem Hagafell ausgebrochen sind, brauchen wir hier nicht Theoriefindung betreiben, finde ich. Das überlassen wir am besten den Fachleuten. --Kuhni74 (Diskussion) 02:27, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Naja, soviel TF ist das ja gar nicht mit der "instabilen geologischen Zone", TF wäre etwa wenn wir was von "dem Mittelatlantischen Rücken, dem das kühlende Islandeis ausgehen würde (schmerz!) und er jetzt am Hagafell mal tief Luft holen würde um im Meer eine neue Insel auszuspucken bei soviel Hitze in der Arktis durch den menschgemachten Klimawandel ... ein weiterer Tipping Point durch vermehrte vulkanischen Gase in der Erdatmosphäre", also lassen wir die Bildbeschriftung besser ohne die Beobachtung mit den seltsamen Felsen, das Foto find' ich immer noch gut. (aber was, wenn dann in Realität eine Vulkaninsel im Meer hochgepustet wird?) --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:39, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Name Sundhnúkur etc. 

message: Ich habe heute den Artikel mal wieder durchgelesen und stelle fest, dass man zum Verständnis der Vorgänge, wenn möglich mehrere Karten braucht. Eine sollte die Namen der Berge und Täler, der Orte und die Straßen enthalten, die alten erloschenen Vulkane in einer dunklen Farbe, die neuen Ausbrüche in einer roten Farbe. Eingezeichnet werden sollten die verschiedenen Lavafelder in unterschiedlichen Farbschattierungen, die den zeitlichen Ablauf verdeutlicht, dazu die angelegten Deiche etc. Eine Karte sollte die bekannten Verwerfungen, Grabenbrüche und Spalten darstellen, eine weitere sollte anzeigen, wo die Erdbebenschwärme waren, auch mit einer Farbskala, die den zeitlichen Ablauf erkennen lässt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:51, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Fänd ich großartig und ehrenhaft, ist aber schon ein bisschen ein "Projekt"... Ich habe auf Open Street Map schon etwas Vorarbeit geleistet und manche Geländemerkmale eingetragen oder korrigiert, wobei manche wie z.B. Täler im Standard-Layout "Carto" nicht gerendert werden (sie werden aber von der Suchfunktion Nominatim gefunden und angezeigt, Bsp. Geldingadalir, Meradalir, Fagridalur). Manchmal ist die Quellenlage aber leider auch dürftig oder widersprüchlich und die Verortung auf jeglicher Karte (auch den amtlichen) mit Vorsicht zu genießen. Bitte womöglich darauf achten, dass die Karte gleich recht vielsprachig einsetzbar bleibt. --Kuhni74 (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Am besten macht man das mit Symbolen und einer Legende und belässt die Beschriftung in der Karte nur bei den Namen, ggf noch Zahlen falls notwendig. Für die verschiedenen Sprachen muss man nur die Legende übersetzen und unter das Bild setzen, die Karte bleibt für alle Sprachen mit dem lateinischen Alphabet unverändert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:33, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Jemand, der hier viel mit Karten macht, ist NordNordWest... ich pinge ihn mal einfach auf gut Glück an, vielleicht hat er ja Zeit/Lust... Gestumblindi 11:59, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wenn es entsprechende Vorlagen gibt, kann man das machen, aber danach habe ich ich jetzt noch nicht recherchiert. Daher die Frage: Gibt‘s die? NNW 18:53, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kartenmaterial 

message: Die Ausbrüche haben sich jetzt weiter verlagert und wir müssen ernsthaft das Lemma neu überdenken. Die Aktivitäten haben sich geografisch so aufgeweitet, dass das jetzige Lemma nicht mehr zutrifft. Ich schlage vor, dass das Lemma ab jetzt sehr allgemein Ausbrüche auf Reykjanes-Halbinsel heißen sollte. Es könnten in den kommenden Jahren weitere Ausbrüche in der Gegend folgen. Es wird also weiter ein heißes Thema bleiben und das Lemma wird es abdecken können. Teile des jetzigen Artikels kann man auslagern und die Ereignisse nur noch grob zusammengefasst im Artikel belassen. Das kann dann schrittweise ohne Zeitdruck erfolgen, im Abstand von ein paar Jahren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:57, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Völlig einverstanden, aber wie gerade in einem Abschnitt über diesem geschrieben: Viel Arbeit. Mit einer einfachen Verschiebung ist es ja nicht getan. Die auszulagernden Teile kämen in Artikel zu den einzelnen Ausbrüchen. Teils viel zu kleinteilige Nacherzählungen von Abläufen wären auch einfach zu streichen. Ich sehe die Notwendigkeit für einen solchen Umbau, mag mich diesem aber aktuell selbst nicht widmen. Gestumblindi 20:07, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Als erstes gehts um die Verschiebung. Die inhaltlichen Nacharbeiten können warten. Aus zeitlichem Abstand fällt es leichter die bedeutenden von den unbedeutenden Teile zu unterscheiden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:58, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Das sehe ich auch so. Mit einem Lemma Ausbrüche auf Reykjanes-Halbinsel wäre ich ebenfalls einverstanden.--Bernd Wiebus (Diskussion) 23:48, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Das Lemma klingt für mich holprig. Wenn schon, dann mit Artikel Ausbrüche auf der Halbinsel Reykjanes oder Ausbrüche auf der Halbinsel Reykjanes; bevorzugen würde ich aber meinen obigen Lemmavorschlag Vulkanische Aktivität auf Reykjanes seit 2021, da es nicht immer Ausbrüche waren und wegen der zeitlichen Einordnung - es soll in dem Artikel ja nicht um die länger zurückliegenden Ausbrüche gehen? Gestumblindi 00:17, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Hast Recht, der Vorschlag ist noch besser. Das es nicht nur um direkten Vulkanismus geht, zeigen ja die muntere Erdbebentätigkeit und die Ausbildung der Bruchstruktur unter Grindavik. Und wegen https://www.mbl.is/frettir/innlent/2023/12/21/grefur_undan_rikjandi_kenningum_um_reykjanesskaga/ steht auch das ganze System der unterschiedlichen vulkansysteme in der Diskussion.--Bernd Wiebus (Diskussion) 21:46, 21. Dez. 2023 (CET)

text: +1 für Vulkanische Aktivität auf Reykjanes seit 2021. --ElLutzo (Diskussion) 01:17, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Bitte ohne Jahresangaben. Dann kann der Artikel für alle Informationen herhalten, auch für die vorhergehenden Aktivitäten, sofern das mal genauer beschrieben wird. Wir sind im dritten Jahr der geologischen Unruhe und es scheint noch länger anzuhalten. Die spezifischeren Themen können immer noch ausgelagert werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:43, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Also Vulkanische Aktivität auf Reykjanes? Zur letzten Aktivitätsphase vor 1000-800 Jahren enthält der Artikel aber noch so gut wie nichts... Gestumblindi 21:38, 22. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, aber er könnte es irgendwann enthalten, ohne dass man noch einen Artikel anlegen muss oder nochmal verschieben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:13, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wir müssen endlich mal Nägel mit Köpfen machen; jetzt, da die Lava wieder fliesst, ist wohl der richtige Moment - ich habe die Einleitung angepasst und den Artikel auf den letzten Vorschlag Vulkanische Aktivität auf Reykjanes verschoben. Gestumblindi 18:14, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Gut, ich glaube das war richtig. Das Lemma "Vulkanische Aktivität" ist auch allgemeiner als "Ausbrüche" und nicht alles endet in einem Ausbruch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:16, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich befürworte den Vorschlagg von Gestumblindi, diesen Thread vorerst nicht zu archivieren. --Kuhni74 (Diskussion) 21:01, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: bei Deiner letzten Änderung sind nach vielen <ref>-Tags Zeilenumbrüche an den Beginn des jeweiligen Einzelnachweises geraten. War das Absicht? Meines Erachtens macht es das sehr unübersichtlich, insbesondere beim Versionsvergleich. --Kuhni74 (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es war Absicht. Alles hat Vor- und Nachteile. Ich verschafte mir auf diese Weise einen Durchblick beim Editieren, indem ich den eigentlichen Text zwischen den vielen "störenden" <ref>-Einschüben erkennen konnte.--Natus37 (Diskussion) 11:49, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text:   siehe oben --Kuhni74 (Diskussion) 14:14, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zeilenumbruch nach ref-tag