Diskussion:Klimawandelleugnung/Archiv/3

message: Vieleicht wäre dieses Bild mit vernünftiger Bildbeschreibung als Bild passend. Habitator terrae  17:58, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zur Einordnung: Die Abbildung gibt bei oberflächlicher Betrachtung den Temperaturverlauf im Känozoikum ungefähr wieder, stimmt aber im Detail hinten und vorne nicht. Besonders witzig sind die globalen Dauerfrost-Phasen während der letzten Kaltzeit. Da liegt die Grafik gut 10 °C neben der Realität. --Berossos (Diskussion) 19:18, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  So Grafiken gibt es Tausendfach, eine falscher als die nächste. Das Problem ist, dass diese für Laien nicht verständlich sind, weil ja kaum jemand wirklich weiß, wie die Grafik richtig aussehen müsste. So eine Grafik hier zu bringen würde also eher zur Desinformation beitragen, selbst dann, wenn ein Erklärtext dazu geliefert wird. Daher halte ich es für keine gute Idee, so etwas hier zu bringen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:16, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nun, ich denke, es sollte ein Beispiel für eine Skeptiker-Darstellung sein. Wenn man hier das Dossier Klima.Schwindel aufruft, bekommt man u.a. diese Grafik präsentiert. Ohne Erklärung ist sie sicherlich wertlos, aber so war das ja nicht gedacht. --hg6996 (Diskussion) 07:29, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Genau das meinte ich, es sind viele gute Bilder, die die Leugnung entlarven im Artikel. Nur es fehlt ein Bild, das die Leugnung auch darstellt und da sah ich dieses "Tausendfach" benutzte Grafik sehr passend. Habitator terrae  16:23, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wäre dafür nicht etwas Aussagekräftigeres besser geeignet? Also irgendeine Abbildung, die Leugner in Aktion zeigt, wie beispielsweise das Bild von Inhofe mit seinem Schneeball (weiter unten im Artikel)? Demobilder, wo Leute gegen den "AGW-Hoax" polemisieren wären ebenfalls sofort einleuchtend. Sowas ist auf den ersten Blick erkennbar und auch nicht verwirrend. Eine Grafik wie deine leider nicht, weil man dieser nicht intuitiv ansieht, dass sie falsch ist. Andol (Diskussion) 19:32, 7. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andol (Diskussion) 10:15, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Zweitauswertung:
Als weiterer Nichtabstimmer schließe ich mich der fairen und gründlichen Auswertung von Tönjes an und danke ihm sehr für die aufwändige und überzeugende, mustergültige Erläuterung seines Vorgehens. --Andropov (Diskussion) 20:19, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank an Krib und an Andropov für ihre Stellungnahmen. Sollte es bis heute Abend hierzu keinen Widerspruch geben, würde ich die Auswertung heute Abend umsetzen und die Kandidatur archivieren. --Tönjes 10:06, 12. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 10:20, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Auswertung

message: Zu Maßnahmen sollte eine Simplifizierung der Problemstellung angefügt werden,
um dem Individuum das Folgern eigener Schlüsse zuzulassen. 
Etwaige Messgrößen von Sonneneinstrahlung sind mir leider nicht bekannt, aber die Grundgleichungungen liefern einen guten Überblick.
Ein Link dahingehend:
https://earthscience.stackexchange.com/questions/4874/simple-climate-models-that-predict-climate-change
bzw. ein simplifizierendes Modell dazu (was Meeresspiegelverhalten aber leider nicht anzeigt)
https://scied.ucar.edu/simple-climate-model 
Ferner fehlt das Strohmannargument entsprechender Klimaschützer.
Als Beispiel fehlt der häufig benutzte Hinweis auf den politischen Feind, der ja auch in den Urlaub fliegt. 
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/zurueckgehaltene-studie-co2-ausstoss-der-luftfahrt-koennte-dramatisch-steigen-a-552002.html
: Ich weiß nicht, ob ich verstanden habe, worauf du hinaus willst. Für die genauen Hintergründe und Mechanismus des menschengemachten Klimwawandels ist dies hier aber nicht der richtige Artikel, dafür gibt es Globale Erwärmung, Strahlungsantrieb, Treibhauseffekt usw. Deswegen haben hier auch Klimmodelle keinen Sinn. Und um Klimaschützer geht es hier auch nicht, denn der Artikel befasst sich mit der Leugnung. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:23, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Maßnahmen, Ursachen 

message: Wenn man als Leugner keine Sachargumente hat, dann kapert man eben ein Lemma und diffamiert mit abstrusen "Belegen" die echten Experten. Der Löschantragsbegründung "begriffsetablierendes Essay" und "unrettbar" möchte ich aber widersprechen: Die Klimaleugner benutzen diesen Begriff, auch in gedruckter Form, schon länger; insofern wäre es imho sinnvoll, diese billige Propaganda (in einem eigenen Artikel oder als größeren Absatz hier?) auch so darzustellen und zu entlarven. Hodsha (Diskussion) 16:41, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Problem dabei ist aber, dass es dazu keine Fachliteratur gibt. Dann kommt eben ein TF-Essay heraus, selbst wenn man gute Absichten hat (was ich bei dem Autoren des Artikels bezweifele). Damit wäre ein Wiki-Grundprinzip verletzt, denn wir dürfen das ja nicht beurteilen, auch wenn du natürlich recht hast, dass das billige Propaganda ist. Deswegen passt können wir auch keinen Artikel dazu schreiben. Allerdings ist hier im Artikel bereits der Alarmismus-Vorwurf verarbeitet, was ja quasi der Oberaspekt des Hysterie-Vorwurfes ist. Und ich habe nochmal auf Basis eines Papers den Hysterie-Vorwurf ergänzt. Nur als Stichwort, viel mehr gibt das Paper nicht her, aber damit steht jetzt auch das im Artikel. Allerdings nur der generelle Hysterievorwurf, nicht der Begriff Klimawandel-Hysterie. Zu dem habe ich nichts Brauchbares gefunden, nur die üblichen ideologisch motivierten Polemiken.  Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:43, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Klimawandel-Hysterie]]