Diskussion:Anneliese Michel/Archiv/001

message: Am 1. Juli 1976 starb in Klingenberg am Main die Pädagogikstudentin Anneliese Michel. Es wurde öffentlich bekannt, dass vor ihrem Tod, im Auftrag des Bischofs von Würzburg Dr. Josef Stangl vom 16.9.1975, durch den Salvatorianerpater Arnold Renz, unterstützt durch Pfarrer Ernst Alt, während eines längeren Zeitraumes der Exorzismus der katholischen Kirche nach dem Rituale Romanum für sie gebetet wurde.
Vor dem Landgericht in Aschaffenburg wurden die Eltern Annliese Michels und die beiden Priester angeklagt, den Tod von Anneliese Michel verursacht zu haben. Sie wurden am 21.April 1978 wegen angeblich unterlassener ärztlicher Hilfeleistung zu je sechs Monaten Freiheitsstrafe auf Bewährung verurteilt. Anneliese Michel war wegen der von ihr und ihrer Familie zunächst nicht als dämonischen Ursprungs interpretierten Phänomene seit 1969 von sieben Ärzten verschiedener Fachrichtungen untersucht bzw. behandelt worden. Nach diesen Versuchen weigerte sich Anneliese Michel, die mit 23 Jahren volljährig war, eine Zwangsbehandlung in einer Heil -und Pflegeanstalt zu akzeptieren, die nach Aussage des gerichtlich bestellten Gutachters in medikamentöser Ruhigstellung, Zwangsernährung und Elektroschocks bestanden hätte.
:In dieser Version fehlt völlig, woran sie denn nun eigentlich starb, nämlich an Unterernährung und =Entkräftung. Ihr streng religiöser Hintergrund, der in der aktuellen Version wenigstens kurz erwähnt wird, fehlt ebenso vollkommen. Er ist für das Verständnis des Vorfalls aber wichtig. Die Epilepsie fehlt ebenso vollkommen. Man kann informieren, dass von mancher Seite Zweifel an der Epilepsie bestehen, aber nicht das Stichwort komplett wegfallen lassen. Desweiteren verurteilt ein Gericht niemanden wegen einer angeblichen Tat. Es stellt die Tat fest und verurteilt dann wegen der Tat. Deswegen kann man nur formulieren, dass sie wegen unterlassener ärztlicher Hilfeleistung verurteilt wurden. Eventuelle Kritik an dieser Entscheidung kann natürlich in den Artikel auch rein, aber sauber gekennzeichnet, am besten in einem eigenen Absatz und so gekennzeichnet, dass klar ersichtlich ist, von wem diese Kritik kommt. Wenn die Ansicht besteht, dass sie gar nicht an Epilepsie litt, kann man das auch hier aufführen. Auch sprachlich ist die Version widersprüchlich, bei einer „Zwangsbehandlung“ wird man nicht gefragt, ob man sie „akzeptiert“, sonst wäre sie eben keine Zwangsbehandlung. Insgesamt ist diese Version keineswegs neutral formuliert, sondern lässt eindeutig eine bestimmte Sichtweise der Dinge durchscheinen. Ich habe vor, mich mit dem Artikel eingehender zu befassen, und dazu auch die erschienene Literatur zu konsultieren. Diese ist bestellt, aber noch nicht bei mir eingetroffen. Bis dahin bitte ich noch um etwas Geduld, ich will den Artikel auf jeden Fall überarbeiten und dabei auch die Standpunkte der verschiedenen Seiten berücksichtigen. Kleiner Tipp zum Schluss noch: Diskussionsbeiträge kann man mit vier Tilden (~~~~) am Schluß unterschreiben. Am leichtesten lassen sich diese durch die Schaltknopfleiste direkt über dem Editierfenster mit dem zweiten Knopf von rechts erzeugen. --Rosenzweig  δ 19:16, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Stimme Rosenzweig zu. --robby 21:40, 11. Aug 2005 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, was du meinst, kannst du es etwas ausführlicher nochmals darlegen? --Rosenzweig  δ 19:33, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Text-Vorschlag 

message: Mein erster konstruktiver Beitrag schon heute: Es sollte besser heißen: „führten zwei katholische Priester einen Exorzismus an ihr durch.“ Begründung: Ein Exorzismus ist nicht nur Gebet. Zwar wird während des Exorzismus gebetet, das geht ja auch aus der Tonbandaufnahme von A.M.s Exorzismus hervor, doch vor allem greift der Exorzist den Dämon verbal an. Er fordert den Dämon auf, seinen Namen zu nennen und zu verraten, wann er ausfahren will. Außerdem wird er dem Dämon befehlen, auszufahren. Auch das ist auf der Tonbandkassette zu hören. Im Falle A.M. fordert der Exorzist die Dämonen auch mehrfach auf „die ganze Wahrheit“ zu sagen. Und in der Regel sagt der Dämon dann auch das, was der Priester wohl hören wollte, bezüglich Kommunion, Abtreibung und Priestertum. Gebet macht nur etwa ein Drittel dessen aus, was auf der Kassette zu hören ist. Es sind kurze Anrufungen, das Gebet zum Erzengel Michael und das Unter Deinen Schutz und Schirm. Wir dürfen eher davon ausgehen, das vor und nach den Exorzismus-Sitzungen für A.M. gebetet wurde. --Prorokini 20:51, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Woher hast du das Wissen über den Inhalt der Tonbandaufnahmen? --Squizzz 10:28, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Exorzismus = Gebet? 

message: Vielleicht sollte man vor die Deutungen noch einen Abschnitt über die Folgen des Falls "Klingenberg / Anneliese Michl" setzen. Ich denke dabei vor allem an die innerklichlichen Streitereien, aber auch an die Aufgeregtheit der damaligen öffentlichen Diskussion. Das würde die Relevanz des Artikels etwas verdeutlichen, denn genau aus den öffentlichen Reaktionen ergibt sich die Bedeutung ja überhaupt. Vielleicht könnte man dann auch einige der Meinungsäußerungen in diesen Abschnitt einarbeiten.-- 42 10:57, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Folgen 

message: Ich möchte nur darauf hinweisen, dass es sinnlos ist, mit Priestern und dergleichen zu argumentieren. Man muss sich dabei ständig dagegen wehren, auf ihre Basis von Irrationalität herabgezogen zu werden, abgesehen schon von der Tatsache, dass sie alle Muße der Welt haben, ihre verquasten Vorstellungen (hier: es gäbe Teufel, die den Menschen befallen) unters Volk zu bringen – und sich dabei von einer 2000-jährigen Tradition nähren. Glauben ist mit Argumenten nicht zu erreichen (weswegen dieser auch so besessen sein muss!). Einen Artikel wie diesen sollte man deswegen besser verloren geben. 84.159.232.140 23:08, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Sein lassen! 

message: Zitat:  "Während Anneliese noch lebte, waren alle, die mit ihr näher zusammenkamen, von einer echten dämonischen Besessenheit überzeugt."  In der WDR-Dokumentation sagen ihre Freundinnen das Gegenteil aus, nämlich dass ihre Versuche Anneliese Michel medizinische Hilfe zukommen zu lassen von "den Exorzisten" (d. h. jenen die an eine dämonische Besessenheit glaubten) sabotiert wurden.  Maikel 22:32, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Zitat von der WDR-website:  "Erstmals sprechen ehemalige Kommilitoninnen über ihre hilflosen Versuche, Anneliese Michel aus der Umklammerung des eingeweihten Exorzisten-Zirkels zu befreien, dem neben Priestern, Eltern und Vertrauten offenbar auch eine studentische Rosenkranzgruppe angehörte."  Maikel 22:53, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung:  keineswegs waren "alle" von Besessenheit überzeugt 

message: Nur mal eine Frage…Ich bin nur bei der englischsprachigen Wikipedia registriert und habe bis jetzt noch keine deutschen Artikel editiert. Macht es Sinn, sich auch hier zu registrierten? Prorokini, 1. April 2006.
Antwort: Das musst du selbst entscheiden. Squizzz 18:32, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht-Artikel-Relevantes 

message: "..Noch bevor die exorzistischen  Sitzungen begannen, zu einer Zeit, als es Anneliese gerade gesundheitlich etwas besser ging, erschien  ihr am Wallfahrtsort Engelberg angeblich die Gottesmutter.
Sie fragte sie,  ob sie bereit sei, ihre Leiden vor allem für die deutsche Jugend, aber auch für Deutschland aufzuopfern. Sie möge nach einer Bedenkzeit nach Engelberg zurückkehren und der Gottesmutter ihre Entscheidung mitteilen. 
Bei der zweiten Erscheinung in Engelberg, willigte Anneliese in freier Entscheidung und gegen den Rat ihrer Mutter ein, die kommenden Leiden für die Jugend Deutschlands und für ihr deutsches Vaterland anzunehmen und als Sühne aufzuopfern..."
Die Gottesmutter, war ein Dämon! Ein Dämon in Gestalt der Gottesmutter. Mit ihrer Einwilligung, gab sie dem Dämon die Einwilligung, über ihrem Körper zu herrschen.
Wobei es eine Gottesmutter nicht gibt. Marienverehrung wird von Gott abgelehnt! Auch Vaterland, entstammt aus dem Wortschatz des Teufels, wie auch Hitler ihn benutzte. Es gibt kein Vaterland. Das Land, wo ein Mensch wohnt, kann immer nur ein Aufenthaltsort sein.
Diese Kommentare sind eindeutig nicht NPOV, sie sind religiös, wahrscheinlich evangelikal, Prorokini 23:25, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Was weniger bekannt ist... 

message: Die Begründung für die Kategorisierung "Folter" lautete: "erfüllt alle Mindestkriterien der Definition aus dem Hauptlemma Folter". Das trifft nicht zu. Im Gegenteil ist eine solche Kategorisierung sowohl sachlich falsch als auch für den NPOV sehr bedenklich. Folter wird definiert als "das gezielte Zufügen von psychischem oder physischem Leid (Gewalt, Qualen, Schmerz) an Menschen durch andere Menschen, als Mittel für einen zielgerichteten Zweck, beispielsweise um eine Aussage, ein Geständnis, eine Widerrufung oder eine wichtige Information zu einem bestimmten Sachverhalt zu erhalten, den Willen und Widerstand der Folteropfer (dauerhaft) zu brechen". Die Eltern und Priester wurden wegen unterlassener Hilfeleistung verurteilt, was ein "gezieltes Zufügen" ausschließt. Auch geht keine der bekannten Deutungen davon aus, daß überhaupt Menschen bewußt von Außen eingewirkt hätten, um Anneliese Michels Leiden hervorzurufen. Zudem ist kein "zielgerichteter Zweck" erkennbar. Bleibt wiederum die Frage, warum dem fast ein Monat lang niemand widersprochen hat. -- 42 11:27, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Folter 

message: Ist der Satz so korrekt: "zu je sechsmonatigen Haftstrafen, die auf drei Jahre zur Bewährung ausgesetzt wurden"? Normalerweise besteht die Bewährung doch darin, dass man einen Teil der Haftstrafe erlassen kriegt. 
Ansonsten scheint mir der Artikel inzwischen etwas neutraler zu sein - weiter so. Bitte einfach Fakten nennen, und beide Deutungsarten sachlich nüchtern darlegen - ein Urteil fällen kann der Leser dann schon selbst. Am besten jedoch wäre es, wenn der Artikel widerspiegelt, dass hier eine junge Frau an einer mysteriösen Erkrankung litt, bei der ihr nunmal weder(!) die jahrlangen schulmedizinischen Behandlungsversuche, noch der Exorzismus Heilung brachten, und die sich somit rückwirkenden "Ferndiagnosen" und vor allem den unwürdigen Schulzuweisungsversuchen entziehen. Die weltanschaulichen Grabenkämpfe bitte nicht länger auf dem Rücken dieser unter mysteriösen Umständen, die wir heute nicht mehr klären können, Gestorbenen austragen - das ist UNWÜRDIG und ekelerregend! Und damit spreche ich hier Vertreter beider weltanschaulicher Fraktionen an! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von DonFry (Diskussion • Beiträge) 16:56, 7. Sep. 2006) 
:Ich zitiere aus Bewährung: „Die Bewährung ist ein bestimmter Zeitraum, in der eine Person das in sie gesetzte Vertrauen rechtfertigen muss. In der Regel wird der Begriff im Bereich des Strafrechts für die Zeitdauer der Aussetzung einer Freiheitsstrafe verwendet.“ --Rosenzweig  δ 18:43, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nanu? 

message: Der ausführliche kritische Artikel von "DER Theologe" unter Weblinks ist keinesfalls objektiv und sollte vielleicht besser gelöscht werden. Denn wenn man diese Quelle sehr genau prüft, verbirgt sich hinter "dem Theologen" und angeblichen ehemaligen Pfarrer ein Mitglied und Sprachrohr der Sekte "Universelles Leben", die aus ideologischen Gründen versucht, ihre Kritiker aus den Großkirchen zu diffamieren wo es nur geht. Ob die tragische Geschichte der Anneliese Michel wirklich der Rahmen sein sollte um UL ein Forum zu bieten ziehe ich in Zweifel. 
Außerdem - obwohl ich kein Freund der katholischen Kirche bin - bitte ich doch noch einmal den (kirchenfeindlichen) Grundton des Artikels zu überprüfen. Dass Anneliese Michel ihre Krankheit ohne Kirche und mit Ärzten und Psychatern überlebt hätte, muss meines Erachtens noch bewiesen werden. Die Frage danach führt wohl zu keiner klaren Antwort. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.171.98.46 (Diskussion • Beiträge) 19:26, 10. Dez. 2006 ) 
:Ich habe etwas zum Weblink nachgeforscht, und die dahinterstehende Person scheint in der Tat etwas mit dem UL zu tun zu haben. Ich habe einen Hinweis angebracht, dann weiß jeder Bescheid und kann sich selber ein Bild machen. Den vorgeblich kirchenfeindlichen Grundton des Artikels bitte ich näher zu belegen. --Rosenzweig  δ 20:03, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich fände es toll, wenn jemand die Tonbandaufnahmen verlinken könnte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.214.199.45 (Diskussion • Beiträge) 22:24, 22. Jun. 2007) 
:Wenn jemand weiß, auf welcher Website sie zu finden sind ... --Rosenzweig  δ 22:34, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinksergänzung 

message: Bei der Exhuminierung der Leiche hat man ein Foto vom Sarg gemacht, und auf dem Sarg war eine unbekannte, schwarze Teufelshand abgebildet, obwohl keiner dort stand! Das Foto gibt es ihm Internet zu sehen! Sollte man das im Artikel erwähnen?
Oder auch andere Erlebnisse,
z.B. hat Anneliese während des Rosenkranzgebetes eine Teufelsfratze gesehen, 
oder eines Nachts wurde sie von einer unbekannten Macht festgehalten und konnte sich nicht bewegen (wie im Film Der Exorzismus von Emely Rose), dass die Mutter, als sie ihn ihr Zimmer ging, Anneliese merkwürdig unruhig auffand und ihre Hände wie Krallen aussahen,
dass Anneliese nach Brand roch oder dass es merkwürdige Klopfgeräusche in Annelieses Zimmer gab, die auch die anderen gehört haben
? Oder dass nach ihrem Tod Maria über Klingenberg am Himmel erschienen ist? (Es gibt ein Bild davon!!) --80.133.206.196
:Seriöse Quellen und Links zu den Bildern. Dann kann man sehen, was sich machen lässt. --Poupée de chaussette  Stress?  02:08, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mysteriöse Hand am Sarg 

message: Auf dieser Seite:
http://web246m.dynamic-kunden.ch/Maria/anneliese.html
kann man unten insgesamt 2,5 h Tonbandaufnahmen anhören. Extrem unheimlich! -- Prorokini 22:12, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Obwohl ich die Website nicht für seriös halte, hab ichs drin gelassen. Ich finde es weniger unheimlich als einen guten Beleg, wie der Exorzist Anneliese geradezu in den Mund legt, was er hören will. Das naive Bemühen, aus dem Mund der Dämonen die "göttlichen Wahrheiten" zu erfahren, von denen er überzeugt ist, wirft ein bezeichnendes Licht darauf, was von der angeblichen "Besessenheit" zu halten ist. --robby 19:01, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Tonmaterial 

message: Was war eigentlich die genaue Todeszeit von ihr? Weiß man das? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.177.129.217 (Diskussion • Beiträge) 17:08, 10. Feb. 2008) 
:Nach Aussage ihres Vaters bei der Polizei (zitiert bei Goodman, S. 218) in der Zeit zwischen Mitternacht und 7 Uhr morgens am 1. Juli 1976. -- Rosenzweig  δ 14:31, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Todeszeit 

message: Zitate:
Also ich finde es in dieser Form optimal. Kommt es auf meine Auffassung nicht an?
:Austerlitz -- 88.72.5.36 19:25, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie Kollege Robert Huber schon schrieb: Wikipedia ist keine Zitatensammlung. Ein Zitat ist auch rechtlich nur in begrenztem Umfang zulässig und sollte nur dann verwendet werden, wenn man sich mit dem Zitat an sich auseinandersetzt oder als kurzes Zitat im Textzusammenhang. Zusammenhanglos eingefügte Zitate sind eine Bankrotterklärung des Artikelschreibers, er weiß anscheinend nicht, wie er das, was er rüberbringen will, selbst ausdrückt. Oder er ist zu faul dazu. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 19:34, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Ich teile deine Auffassung wg. "Bankrotterklärung" nicht. Faul bin ich auch nicht. Austerlitz -- 88.72.5.36 21:26, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bleibe aber bei dieser Aussage, ebenso bei der bzgl. der rechtlichen Zulässigkeit. -- Rosenzweig  δ 21:34, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ab damit in den Fließtext? 

message: ist die Löschpolitik auf dieser Seite durch Rosenzweig und Kumpel.
:Austerlitz -- 88.75.88.173 17:58, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Deine Gegenargumente auf eingehende Begründungen weiterhin aussehen wie hier: "Also ich finde es in dieser Form optimal." oder hier: "Ich teile deine Auffassung... nicht.", darfst Du Dich nicht wundern, wenn Du keinen Erfolg hast. Falls Du das als Willkür empfindest, bist Du frei, Dich an einen Administrator Deiner Wahl zu wenden. --robby 18:26, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Austerlitz -- 88.75.194.30 18:45, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, daß mir die Seite etwas arg naiv teufelsgläubig erscheint, hat sie offenbar keinen Bezug zum Lemma dieses Artikels. --robby 18:56, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Pure Willkür 

message: Sollte man in diesen Artikel nicht ein Bild von Anneliese Michel einfügen? Vielleicht als sie noch gesund war? Bilder von ihr sind ja überall erhältlich. Sorry, ich kenne mich nicht so aus bei Wikipedia, aber vielleicht kann das jemand von euch übernehmen, ich denke es hilft bei der Meinungsfindung des einzelnen erheblich mit. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.44.250.104 (Diskussion • Beiträge) 11:40, 26. Feb. 2008) 
:Im Artikel einer Person ist ein Porträtbild immer wünschenswert. Wikipedia will aber freie Inhalte, das heißt, das Bild muss entweder gemeinfrei sein oder vom Inhaber des Urheber- oder alleinigen Nutzungsrechts unter einer freien Lizenz hochgeladen werden. Näheres siehe Hilfe:FAQ zu Bildern und Wikipedia:Bildrechte. Die „überall erhältlichen“ Bilder erfüllen diese Voraussetzungen leider nicht. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 17:00, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: "Als ihr der zweite Exorzistenpater Alt einmal die “Gnade, Liebe und Vergebung Gottes” zuspricht, reagiert Anneliese Michel spontan mit den Worten: “Das war gut! Das war besser als der ganze Exorzismus!” (Wolff, S. 257)"
Eine Aufnahme dieses Zitates auf dem Buch von Wolff in den Text wurde rückgängig gemacht mit der genannten Begründung. 
Tja, was bereits perfekt ist, kann man eben nicht verbessern.
Ciao, Austerlitz -- 88.72.29.72 13:53, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Keine Verbesserung des Artikels" 

message: Im Abschnitt "Deutungen" wird ja geradezu so getan, als sei die Dämonen-Theorie ein völlig legitimes Erklärungsmodell. Es gibt aber ein rechtskräftiges Gerichtsurteil, dass das Gegenteil belegt. Ich werde mal eine Neutralitätswarnung einfügen.--85.180.224.249 09:22, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht nirgends, dass diese Deutungen zutreffen oder legitim sind, sie werden nur wiedergegeben, da viele Menschen sie nach wie vor vertreten. Das ist auch richtig so, denn unabhängig davon, ob man diese Deutungen selber für richtig hält, sollte man sie, da sie nicht nur Meinungen Einzelner sind, wiedergeben. Ein Enzyklopädie-Artikel ist nicht nur dazu da, den rechtlichen Status zu erläutern, und ein Gerichtsurteil kann nicht belegen, dass es diese Deutungen nicht gibt. Daher geht die eingefügte Neutralitäts-Warnung fehl, und ich habe sie wieder entfernt. -- Rosenzweig  δ 14:25, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist aber so geschrieben, als handele es sich dabei um allgemein akzeptierte Theorien. Schon dies ist eine Manipulation, vergleichbar damit, dass sich Kreationisten freuen, wenn sie mit Wissenschaftlern diskutieren dürfen, da dies ihre Position aufwertet. Eine Enzyklopädie ist nicht für religiöse Propaganda da.--78.52.60.103 22:39, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass die IP in einigen Dingen Recht hat. Im Artikel werden New-Age- und esoterische Erklärungen (Goodmann) den Wissenschaftlichen gleichberechtigt gegenüber gestellt. Das sollte in einer aufgeklärten Zeit aber nicht so sein. Eine kurze Erwähnung sollte reichen. Im Artikel über die Pyramiden oder die Nazca-Linien findet man zurecht auch kein Eso-Geschwurbel z.B. von Erich von Daeniken, der ja ebenfalls die Meinung nicht weniger Menschen zum Ausdruck bringt. Einer der Standartvorwürfe gegen Wikipedia ist es ja, Tummelplatz von Polit-Agitatoren und Esoterikfans zu sein, und dieser Artikel ist leider ein guter Beweis dafür. Das Problem, beim Zulassen von derart alternativen Erklärungsansätzen (zum angeblichen NPOV) ist, dass dabei die tatsächlichen Vorkomnisse relativiert werden oder ganz zu kurz kommen. Das darf nicht passieren. Ein Neutralitätsbaustein ist hier aber unnötig, sollte man keine gemeinsame Basis finden, wäre vielleicht die QS die richtige Adresse. --Wicket 08:56, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  So wie der Artikel jetzt geschrieben ist, kann er nicht bleiben 

message: Der Kulturwissenschaftler Krishna Ghosh schreibt zum Thema: ">>"Eine eindeutige Beurteilung scheint bis heute nicht möglich zu sein"<<??? Entschuldigung, aber genau diese Auffassung ist der Grund warum Scharlatane und und Mörder, wie die am Fall Anneliese Michel beteilligten Priester auch heute noch Verständnis für etwas erhalten, was ALLEN Fakten widerspricht!
Wenn man sich die Fakten im Fall Anneliese Michel ansieht, so ist eine eindeutige Beurteilung sehr wohl problemlos möglich und auch denkbar einfach. Allerdings wäre das für Viele, die unbedingt an etwas GLAUBEN wollen wohl zu einfach!"(nicht signierter Beitrag von 93.128.5.70 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Beitrag einer IP 

message: Hallo,
nur weil sie außergewöhnlich gute war in der Schule ,heißt das doch noch nicht das sie deswegen den Wunsch bekam Lehrerin zuwerden. (nicht signierter Beitrag von 77.1.245.82 (Diskussion) 17:31, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Da Anneliese außergewöhnlich gut in der Schule gewesen war, hatte sie den Wunsch, Lehrerin zu werden  (umformulieren) 

message: Text zum Mitlesen http://www.herzmariens.de/web_anneliesemichel/Kassetten/kassette_g.htm
liefert 404 Not Found - bitte entfernen. Datei "Der Fall Klingenberg und die Konsequenzen – Sekretariat der Deutschen Bischofskonferenz vom 15. November 2005 (PDF-Datei; 66 kB)" ist ebenso nicht mehr verlinkt und ueber die Suchfunktion der Ziel-Website unauffindbar.
-- 84.154.84.103 10:22, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks/Allgemein: Broken Link 404er zum Text, und fehlende Datei 

message: Grundsätzlich gefällt mir der überarbeitete Text. Aber war Anneliese Michel zum Zeitpunkt der Exorzismen, beziehungsweise ihres Todes bereits Lehrerin? In den früheren Texten wird sie als Studentin bezeichnet. Meines Wissens hätte sie, nachdem sie ihre Examensarbeit abgeliefert hat (vergleiche den 1. Link) höchstens Referendarin oder LIA (Lehrer in Ausbildung) sein können. (nicht signierter Beitrag von Prorokini (Diskussion | Beiträge) 23:29, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  War Anneliese Michel bereits Lehrerin? 

message: Katholische Exorzisten schieben die Schuld am Tod des Mädchens den bösen Geistern. Angeblich zwangen sie es die Nahrung nicht aufzunehmen. Das wäre für sie jedoch ungewöhnlich, da die Dämonen mögen die Unmäßigkeit, auch in Essen und Trinken. Verweigerung ist jedoch ein typisches Merkmal der sogenannten Marienerscheinungen. Es wird zwar nach Sühnopfer verlang. Und tatsächlich, die Marienerscheinungen waren auch da. Das erfahren wir auf der Seite  http://www.anneliese-michel.de.ms/  . Auf diese Weise ist am Mädchens Tod ein Geist schuldig, der in der Katholische Kirche als guter Geist angenommen wird, also der Geist, der sich für Gottesmutter Jungfrau Maria ausgibt und als Angel des Lichtes erscheint. Darüber hinaus sei er gar kein guter Geist. Wadim, http://www.gratis-webserver.de/orthodox/ (nicht signierter Beitrag von 212.63.73.62 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 10. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Böse und "gute" Geister 

message: Der Artikel mag zwar sorgfältig anhand verschiedener Literaturfundstellen erarbeitet worden zu sein. Leider aber fehlen durchgehend Einzelbelege, die aber für wertende Aussagen und Zitate unerlässlich sind. Kryptische Anmerkungen wie zit. n. Goodman, 79 reichen da leider nicht. Höchst befremdlich finde ich es auch, in eine Textpassage mit der Überschrift "Fakten" Wörtchen wie anscheinend oder unklar einzustreuen. Das hilft niemandem weiter und hinterlässt nur Verwirrung. -- J.-H. Janßen 17:06, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann kennzeichne bitte die Aussagen und Zitate, die dir ungenügend belegt erscheinen, und nicht pauschal den ganzen Artikel, als ob der ohne jegliche Angabe von Literatur etc. wäre. -- Rosenzweig  δ 17:09, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich möchte nur ungern den gesamten Artikel hierherkopieren. Ich greife als Beispiel nur einmal folgende Passage heraus:"Anneliese Michel brachte sich nach den Aussagen der Anwesenden [wo haben die Anwesenden diese Aussagen gemacht bzw. in welchen gedruckten Quellen sind diese Aussagen nachzulesen?]schwere Verwundungen bei, darunter Blutergüsse im Bereich beider Augen. In den letzten Wochen ihres Lebens wurde sie zeitweise ans Bett gefesselt, um schlimmere Verletzungen zu verhindern. Darüber hinaus ist noch von abgebrochenen Zähnen und Wundmalen die Rede [bei wem ist davon die Rede?], die an Körperstellen aufgetreten waren, wie sie häufig mit Jesus Christus in Verbindung gebracht werden. Aller Wahrscheinlichkeit nach [wer beurteilt das so?] beruhen sämtliche Verletzungen auf Selbstgeißelungen oder unkontrollierten Handlungen während spontaner Anfälle. Sie sind auf mehreren Fotos dokumentiert.[wo sind diese Fotos publiziert worden?]Befreundete Kommilitoninnen berichten [wo berichten die Kommilitoninnen davon bzw. in welchen gedruckten Quellen sind diese Berichte nachzulesen?], dass Anneliese schon im Studentinnenwohnheim einer Rosenkranzgebetsgruppe angehörte. Als sich ihr Zustand verschlimmerte, hätten diese das Herbeirufen eines Notarztes verhindert und stattdessen einen Exorzisten geholt, der sich als Annelieses Hausarzt ausgegeben habe; somit habe Anneliese schon in einem verhältnismäßig frühen Stadium ärztliche Hilfe gefehlt.[ob ärztliche Hilfe gefehlt hat, beurteilen also die Kommilitoninnen?']Aus Tonbandaufzeichnungen[wo sind diese Aufzeichnungen veröffentlicht worden?] geht hervor, dass Anneliese Michel mit stark veränderter Stimme sprach und immer wieder spontane Schreie ausstieß. Sie benutzte grob unflätige Ausdrücke, welche die Exorzisten Dämonen zuschrieben. Auch menschliche Dämonen, die sich als Hitler oder Nero ausgegeben hätten, wollen die Priester bei dem Mädchen ausgemacht haben.[wo haben die Priester diese Einschätzung abgegeben?]" – usw. Das ließe sich noch lange so fortführen. Verstehst Du, was ich meine? Überall da, wo scheinbar Quellen genannt werden, fehlt dann aber ein konkreter Beleg. Das ist leider alles sehr wieselwortartig zusammengestrickt. Und müsste daher dringend konkret belegt werden. -- J.-H. Janßen 17:32, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hansen: "ob ärztliche Hilfe gefehlt hat, beurteilen also die Kommilitoninnen?". Warum sollten sie das nicht? Sie können sehr gut beurteilen, dass ein Arzt nicht gerufen wurde(eindeutig, wenn es eine Auseinandersetzung darüber gab). Sehr wohl können sie beurteilen, dass ein Arzt nicht zu Hilfe gerufen wurde(was bei einem Anfall -bitte!- das Normale ist. Es ist auch mehr als unterlassene Hilfeleistung, zu verhindern, dass ein Arzt gerufen wird). Ich bestreite damit nicht, dass die Ausage der Kommilitonen ggf. belegt gehört. Nur es die kommilitonen könnten nicht beurteilen ob ein Arzt hinzugerufen wurde oder nicht ist einfach falsch. Klar können sie das.-- 84.57.36.177 11:31, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Ich habe jetzt wie beschrieben den Baustein in die fraglichen Abschnitte verlagert. -- Rosenzweig  δ 17:01, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  wenn das jemand macht, wäre sehr erfreulich. Allerdings ist das religöse Moment nicht zu trennen. A.M. ist schon im "Namen des Kreuzes" umgebracht worden. Gerade das, was in dem Artikel steht und hier in der Diskusion anschaulich von Don Camillo vertreten wird, ist die Triebfeder hinter allem, was falsch gemacht wird und endlich zu einem grauenhaften Tod führt. Dazu möge man sich vorstellen so etwas würde bei einer anderen religösen Gemeinschaft passieren: eine Sekte die so auftritt wäre verboten. Da wird eine Kranke zu Tode gequält - im Namen des Kreuzes - und das Opfer ist von der Notwendikeit der Qualen aufgrund des Glaubens überzeugt. Die Menschen die noch Objetivierbarkeit dachten werden - ähnlich, wie es hier ein Don Camillo macht - zur Seite gedrängt und müssen den Ängsten vor und den Glauben an Dämonen weichen.  Aus dem Obduktionsbericht: "Annelieses Leben wäre zu retten gewesen, wenn man die Kranke vor den krankmachenden Faktoren ihrer Umwelt abgeschirmt hätte". (zur Besänftigung Gläubiger: ein katholischer Dekan, hat mal zu mir gesagt, so etwas wäre eigentlich Santanismus, und nicht christlicher, neutestamentlicher, Glaube.   )-- 84.57.36.177 22:36, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Die Beteiligten wurden sicherlich auch (bewusst oder unbewusst) durch den relativ kurz davor laufende Kinohit "Der Exorzist" (1973) beeinflusst.
Um so kurioser, dass der Fall Anneliese Michel nun seinerseits wiederum als Filmvorlage diente...
--77.0.89.108 23:07, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einfluss von "Der Exorzist"? 

message: Liebe Wikipedianer,
zunächst bitte ich um Nachsicht, wenn meine erste Wortmeldung Form und Rahmen des Üblichen sprengen sollte; es fehlt mir vor Februar die Zeit, mich mit den Regularien vertraut zu machen. 
Zur Sache: eine Zuschauerin der letzten Ausstrahlung meines A.M.-Dokfilms TEUFELS WERK UND GOTTES BEITRAG (Phoenix,30.12.2013) hat mich heute angestupst, zum Eintrag Anneliese Michel vorstellig zu werden und meine Mitarbeit anzubieten; zu dem Zweck habe ich mich gerade angemeldet, und dieser Text ist (nach und neben sonst eifriger Nutzung) mein erster Wiki-Schritt.
Mein Hintergrund zur Wortmeldung als Eigenloblied: ich habe vier Wochen nach Anneliese Michels Tod den Fall mit der damals vielgerühmten ARD-Doku "Tod durch Teufelsaustreibung?" ins Fernsehen und damit die Märchenfigur Teufel erstmals im Originalton einem Millionenpublikum zu Gehör gebracht, und dem Fall Klingenberg damit die erste überregionale/internationale Beachtung verschafft, indem Auszüge der bis heute einzigen Interviews mit den bischöflich beauftragten Exorzisten von TV-Anstalten weltweit übernommen wurden. Aus dem Film ist danach in TV, Radio und Print vielhundertfach zitiert und repetiert worden; besonders gern genommen Exorzist Renz in seiner Allgäuer Heimatsakristei, mir mit glänzenden Augen den Soundtrack seiner Exorzismus-Seancen vorspielend. Das sah damals auch Felicitas Goodman in USA , erkannte im Soundtrack-Vortrag des Exorzisten („Hören Sie? Das ist Hitler! Das ist einer der Dämonen!“) natürlich sofort, das sich damit der Teufel endlich auch mal wissenschaftlich nachweisen lässt, und machte sich auf die Socken, um diesen Nachweis zu führen. 1978 habe ich in einem zweiten ARD-Feature Annelieses prophezeite Wiederauferstehung dokumentiert (die zur Vereinfachung des dann doch verpatzten Wunders veranstaltete Exhumierung vor rosenkranzbewehrten Pilgern wurde ähnlich begeistert abgekupfert), und den Fall 2005 anlässlich der römischen Exorzismus-Renaissance unter der Ägide Josef Ratzingers für MONITOR noch mal aufgenommen. Dem folgten 2006 die WDR-Doku „Satan lebt“ mit dem Zeugnis der Kommilitoninnen, die 1976 noch nicht über ihre Erlebnisse mit den Erxorzismus-Seancen im bischöflichen Studentenwohnheim zu sprechen wagten, und 2011 der jetzt auf Phoenix wiederholte Dokfilm TEUFELS WERK UND GOTTES BEITRAG, der entlang der bizarren „Teufelsbotschaften“ von Klingenberg die Frage nach Sinn und Herkunft der katholischen Drohbotschaft vom Teufel stellt, den der Jesus von Nazareth noch gar nicht kannte: Mit Antworten der damaligen Mitarbeiter des (natürlich „kirchenamtlich“ verteufelten) Theologen Herbert Haag, der seinerzeit gerade den „Abschied vom Teufel erklärt hatte, auf den reaktionäre Priester mit dem Klingenberger Exorzismus antworteten und die kranke Studentin Anneliese Michel als Beweis für die reale Existenz des Teufels über die Klinge springen ließen. Der Dokfilm war genauso wie zwei meiner drei vorgenannten ARD-/WDR-Feature über den Klingenberg-Fall für den Adolph-Grimme-Preis nominiert. 
War das zu deutlich für Wikipedia? War's jedenfalls 1976 für den damaligen BR-Chefredakteur: Alle Hinweise der Täter auf Mitwisserschaft & Verantwortung der Kirche wurden zensiert/geschnitten, das so zum Schweigen gebrachte Originalmaterial (außer der zensierten Sendefassung) später vernichtet; darin die verbalen Verrenkungen einer amtskirchlichen Altherrenrunde im Erzbischöflichen Ordinariat Bamberg, die mit Halb- und Unwahrheiten den Bischöflichen Auftrag (den auch Wiki bis heute zur „Genehmigung“ verniedlicht)und das Hintergrundwissen des auftraggebenden Bischofs zu vertuschen versuchten, sowie alle Zeugen-Hinweise auf den virilen Exorzismus-Tourismus bigotter Priester von nah und fern, die den Exorzismus-Seancen mit der missbrauchten Studentin andachtsvoll beigewohnt hatten und damit ihren frommen Beitrag dazu leisteten, Anneliese Michel finsterem Aberglauben zu opfern.
Hinreichend profane Auskunft zu den theologischen Grundlagen der Veranstalter geben die Tonbänder mit knapp hundert Stunden schwer erträglicher Litaneien, die gelegentlich auch in den Pausen weiterliefen (es gab sicherheitshalber gleich drei Bandmitschnitte des Langzeitprojekts, denn der Teufel steckt ja bekanntlich immer im Detail). Auftritt Rodewyck, der als kirchlicher Exorzismus-Sachverständiger wesentlich zum Gelingen des tödlichen Experiments beitrug, am Bett der Exorzierten: „Wo spürst du ihn? Da unten, ja?“ Man muss den Fall ja nicht nur, aber ganz sicher auch auf solchen Dreck runterziehen, um die Schändlichkeit des Treibens auf den Punkt zu bringen. Und vor allem sollte doch eigentlich, s.o., anstelle ausufernder Diagnose-Details zum zweifellos vorhandenen , aber mit absoluter Sicherheit weder Exorzismus-relevanten noch für irgendwelche kirchlichen Entscheidungen im Fall A.M. auch bloß im Entferntesten mit-ursächlichen Krankheitsbild der Studentin Michel wenigstens am Rande das Thema erwähnt werden, um das es allen Beteiligten der Veranstaltung erklärtermaßen vom ersten bis zum letzten Tage ausschließlich ging: Der Nachweis der realen Existenz des Teufels hier und jetzt und vor allem gegen all die bösen Häretiker mit ihrem 2. Vatikanum.  
Zuletzt noch eine Kritik: Wenn ein Lexikoneintrag  „Emily Rose“ oder, noch  schlimmer, das jüngste Anneliese-Michel-Machwerk kommentarlos neben  „Requiem“ stellt, dann mag das ja als sachlich-wertfreie Information apostrophiert werden, verfehlt aber den Anspruch, den geneigten Nutzer/Leser en passant vielleicht auch davon in Kenntnis zu setzen, dass der Stoff sowohl mit seriösem Anspruch als auch auf billigstem Genreschocker-Niveau verfilmt wurde. Ganz zu schweigen von der Eloge auf Felicitas Goodmann, der es nicht nur an jeglichem Hinweis auf den frei erfundenen Kitsch gebricht, mit dem sie ihre Anneliese Michel-„Biographie“ garniert, sondern vor allem auch an jeglicher Erwähnung des zentralen Themas ihrer „Forschungsarbeit“: Dem mit Ton-Diagrammen reich bebilderten „wissenschaftlichen Nachweis“, das es sich bei Annelieses Nachkrächzen der ihr von den Exorzisten vorgebeteten „Teufelsansagen“ doch tatsächlich um Originalton Satan handelt. Die Stimme des Teufels persönlich, direkt aus der Hölle als Live-Übertragung nach Klingenberg.
Darf ein Lexikon sowas weglassen? Und für den Nutzer damit unsichtbar machen, um was es sich eigentlich handelt? Dem Leser/Nutzer jegliche Möglichkeit nehmen, selber einzuschätzen, ob es sich bei dem beschriebenen Produkt tatsächlich um eine wissenschaftliche Arbeit handelt oder um unsäglichen Schund, der wahlweise bigottem Aberglauben oder der öligsten Ecke des Esoterikmarkts zuzuweisen ist?
Würde ich ja gerne diskutieren. Aber erst nach dem 3.2.; bis dahin bin ich mit einem aktuellen WDR-Feature blockiert.
Helge Cramer (nicht signierter Beitrag von Fonfuchs (Diskussion | Beiträge) 18:36, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sicher verträgt der Artikel einige Überarbeitung, insbesondere was die Belege angeht. Jedem steht die Mitarbeit hier offen, aber ein paar Sachen sind dabei unbedingt zu beachten, sonst führt das schnell zu Frust bei allen Beteiligten. Dazu gehören vor allem die Grundsätze Keine Theoriefindung, Neutraler Standpunkt und - ganz wichtig - Belege. Gruß -- Relie86 (Diskussion) 18:51, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In der Tat bedarf der Artikel der Überarbeitung. Nach der Rückkehr von Fonfuchs sollten wir uns hier ein wenig abstimmen.-Offenbacherjung (Diskussion) 23:51, 7. Jan. 2014 (CET)

text: Relie86 hat das Wichtigste schon genannt. Sicherlich mag einen manche Darstellung ärgern, wenn man der festen Überzeugung ist, dass da manches fehlt oder falsch ist, aber die genannten Regeln wie neutraler Standpunkt, Belegpflicht und Verbot von Theorieaufstellung setzen da enge Grenzen. -- Rosenzweig  δ 19:18, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Habe jetzt mal die Dokus eingefügt und die Rezeption im übrigen ein wenig neutraler gestaltet. Schritt eins der Überarbeitung. --Offenbacherjung (Diskussion) 09:55, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Habe jetzt mal angefangen, den Informationsgehalt auszubauen und zu bequellen. Zudem habe ich Exhumierung und Strafverfahren aus dem Abschnitt Der Exorzismusfall herausgelöst und einen eigenen Abschnitt gegönnt. Wird mal gelegentlich auch noch ausgebaut.--Offenbacherjung (Diskussion) 09:52, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eine Anmerkung: Wenn irgendwo steht "zitiert nach ...", dann sollte man das auch stehenlassen. Das heißt nämlich, dass das vorangegangene Zitat nicht am Original abgeprüft wurde, sondern nach einer anderen (angegebenen) Quelle wiedergegeben wird. Solche Hinweise sollten nicht einer Überarbeitung zum Opfer fallen. -- Rosenzweig  δ 20:50, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist mir in der Tat beim Einfügen der neuen Formatierung rausgefallen. Werde ich aber wieder einfügen.--Offenbacherjung (Diskussion) 21:25, 18. Nov. 2014 (CET)

text: Und wieder eingefügt.--Offenbacherjung (Diskussion) 09:03, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habe jetzt neue Abschnitte hier auf der Disk eingefügt, um meine Änderungen zu differenzieren.--Offenbacherjung (Diskussion) 15:04, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Anneliese Michel; Filmografie; Kritik 

message: Den Abschnitt Exorzismus baue ich gerade aus. Die bisherige Einleitung kommt wohl in den Abschnitt Kindheit, Schule und Jugend zum Bereich der gesundheitlichen Entwicklung. Das Ende muss auch noch aus- und umgebaut werden. Ich bleibe am Ball.--Offenbacherjung (Diskussion) 14:12, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mein Um- und Ausbau ist abgeschlossen.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:17, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Exorzismus 

message: Der Bereich Gutachter bei den Deutungen muss wohl hoch zum Strafverfahren. Andernfalls ist dessen Schilderung zerrissen. Zudem handelt es sich bei den Gutachteraussagen um Feststellungen im Rahmen des Prozesses. Einwände? --Offenbacherjung (Diskussion) 14:14, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Vorschlag jetzt mal umgesetzt, damit man sehen kann, wovon ich rede.--Offenbacherjung (Diskussion) 15:05, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kann wohl so bestehen bleiben. --Offenbacherjung (Diskussion) 13:26, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Strafverfahren und Abschnitt Deutungen (erl.) 

message: Erstens stellt sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit der Schwärzung, da es sich um eine öffentliche Grabstelle handelt.
Zweitens: Wenn unbedingt geschwärzt werden soll, dann sollte dies sichtbar erfolgen und nicht in Form einer Retusche, die den Anschein eines unveränderten Fotos erweckt. Aktuell kommt die Abbildung einer Fälschung nahe. (nicht signierter Beitrag von 178.12.237.234 (Diskussion) 09:28, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: In der Bildbeschreibung auf den Commons ist die Bearbeitung vermerkt. Und nur, weil etwas öffentlich zugänglich ist, spricht dies nicht gegen das Vorhandensein schützenswerter Rechte.--Offenbacherjung (Diskussion) 19:23, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, es ist in der Beschreibung vermerkt. Trotzdem ist es fragwürdig, ein Foto so zu retuschieren, dass Bildinhalte verschwinden, und dem Betrachter somit ein falsches Bild zu suggerieren. Welchen Sinn hat sonst diese Retusche, oder umgekehrt: Was spricht denn gegen eine sichtbare (zeilenweise oder zusammhängende) Schwärzung, wie es allgemein üblich ist? (nicht signierter Beitrag von 178.0.53.201 (Diskussion) 12:53, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abbildung Grabstein 

message: In Teilen von konservativ-religiösen Kreisen genießt Michel das Ansehen einer Heiligen. So wird vielfach über Pilgerreisen von ganzen Reisebusgruppen aus vielen Ländern Europas an das Grab Michels berichtet.[110] In der Literatur finden sich Beschreibungen hierüber noch für das Jahr 2009.[112] In 2013 fanden sich indes nur drei Teilnehmer anlässlich einer Mahnwache für Exorzismusopfer zusammen.[113]
Pilger sind doch ziemlich sicher nicht identisch mit den Mahnwächtern. Eher sind das Gegensätze.
Zu Ehren Michels hat ihr Vater auf seinem Privatgrundstück in unmittelbarer Nähe des Friedhofs eine kleine Kapelle bauen und weihen lassen. Dort haben die Eltern Michels zu ihren Lebzeiten Pilger empfangen.[110][114]
Zu wessen Lebzeiten? Anneliese oder der Eltern? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:11, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise. Die Ausführung zur Kapelle habe ich hoffentlich konkretisiert. Betreffend der Pilger überlege ich mir noch etwas. Oder gibt es Vorschläge? Gruß -Offenbacherjung (Diskussion) 13:23, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Die Ausführungen zu den Mahnwächtern habe ich nicht verändert, da die konkret in Bezug genommene Gruppe ein Bekenntnis für den Exorzismus aussprach.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:17, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Nachwirkungen 

message: Bitte erläutere mir mal die Relevanz dieses Werkes. Meine Argumente dagegen findest Du in der Bearbeitungshistorie. —Offenbacherjung (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: enthält zentral relevante dokumente zum fall. gerichtsakten etc. ist öffentlich zugänglich. ergo relevant. Mr. bobby (Diskussion) 20:05, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Mir liegt das Werk vor: Es enthält weniger Auszüge aus der Ermittlungsakte als man bei Ney-Hellmuth findet. Zudem sagt WP:LIT: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Beides ist hier nicht gegeben. —Offenbacherjung (Diskussion) 20:11, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: mir liegt das buch auch vor. es ist seriös und relevant.Mr. bobby (Diskussion) 20:18, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Und wo ist die Auseinandersetzung mit meinen Argumenten? —Offenbacherjung (Diskussion) 20:20, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das Cichos-Buch ist per se schon einmal kritisch zu sehen, da es im Eigenverlag erschienen ist. Wahrscheinlich wollte es Niemand anders drucken. Wurde das Werk denn irgendwo im seriösen Feuilleton besprochen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:47, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Problematisch ist nicht die Dokumentensammlung von Cichos, sondern das Machwerk von Goodman (nicht Eigenverlag, sondern Christiana-Verlag). Eine Mischung aus Gruselerzählung, (angeblichem) Insiderwissen und Wissenschaftsnonsens. „Da ist auch noch die Erinnerung an Hitler lebendig. Im Lande Bayern, wo sein Weg zu Macht begann, schwirrt seine Gegenwart durch die Dachfirste wie ein Schwarm dunkler Fledermäuse.“ (S. 32). Oder vielleicht noch abgedrehter: „ Es gibt gewisse Zeugen, die das hier Ausgeführte [Goodman meint ihre Thesen], bestätigen und bekräftigen können. Es sind dies Zeugen, die das Gericht nicht zitiert hat, und auch die Verteidiger haben sie nicht aufgerufen: Diese Zeugen sind die Dämonen: Luzifer, der gefallene Engel; Kain, der Brudermörder;, Judas, der Verräter; Fleischmann, der liederliche Priester; Hitler, der den Deutschen im Halse steckt…“ (S. 296). Außerdem will Goodman mit Tonbandaufnahmen die reale Existenz von Dämonen nachweisen. Lauter son Kram. Wieso sie als Nichtmedizinerin hier mit einer abenteuerlichen medizinischen These zur Todesursache im Artikel dargestellt wird, ist mir unverständlich. Darum @Georg Hügler habe ich den Platz für ihre Nonsens-Thesen gekürzt.Mr. bobby (Diskussion) 10:05, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Es gab keinen Konsens für die Kürzung dieses Abschnitts. --Georg Hügler (Diskussion) 10:27, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: "Anthropologin ist übertrieben, auch wenn sie "Kulturanthropologie" betrieben hat. Vielleicht ist sie auch eher Linguistin. Jedenfalls, was den Fall Michel betrifft, ziemlich inkompetent." Deine Worte. Darum sollten ihre pseudo- medizinischen Thesen hier nicht detailliert dargestellt werden.Mr. bobby (Diskussion) 10:44, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Goodman gehört, das Warum haben wir hier nicht zu bewerten, zum Kanon der Michel-Sekundärliteratur. Ihre Thesen sind daher in angemessenen Umfang (2-3 Sätze) darzustellen. Ein Satz (!) ist für eine Enzyklopädie zu wenig. Wir bewerten nicht, sondern wir referieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:01, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: "Anneliese Michel studierte an der Pädagogischen Hochschule Würzburg Pädagogik und Theologie. Sie wohnte in dem dazugehörigen Studentenwohnheim „Ferdinandeum“." So steht das in: Petra Cichos: Todesakte Teufelsaustreibung – Anneliese Michel. Cichos Press, München 2018, S. 122., pdf-version (evtl. nicht seitenidentisch mit der Druckversion). Da dasselbe bei Goodman (1980), S. 75 steht, ist das sicher richtig (und Religionspädagogik falsch), auch wenn man Goodman als völlig unzuverlässig nicht zitieren will und das Buch von Cichos im Selbstverlag (und daher nicht völlig solide) bzw. die pdf-Version nicht als gute Quelle ansehen kann. Für Religionspädagogik gibt es m. E. gar keine Quelle.Mr. bobby (Diskussion) 18:12, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Michel studierte Pädagogik und Theologie