Diskussion:Michael Schmidt-Salomon

message: Navileiste, Kategorie, Veröffentlichungsliste und Fließtext. Ist das nicht ein wenig viel? --Feliks (Diskussion) 10:27, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Benenne das Problem, wenn du eines hast! Nichts von dem von dir in diesem Diskussionsabschnitt Angeführten ist ungewöhnlich. --Merkið (Diskussion) 20:08, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Vierfache Listung der Veröffentlichungen 

message: Gibt es dazu Belege? Zur Kellmann-Stiftung gibt es zwar die Stiftungswebsite, aber das ist OR. --Feliks (Diskussion) 10:30, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Beleglage Auszeichnungen 

message: Das BayVGH-Urteil steht hier . Es ging weder um den Amokläufer noch um das Ferkelbuch , sondern um angebliches Recht auf Kindstötung unter Bezugnahme auf Berggorillas  im "Manifest des evolutionären Humanismus"--Feliks (Diskussion) 14:52, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Anhand des Urteilstextes berichtigt.--Feliks (Diskussion) 16:35, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: WP:Q. Primärquellen und Theoriefindung sind nicht zulässig. Sekundärquellen sind ausreichend vorhanden. --EH (Diskussion) 17:24, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Prozess mit Bischof Müller 

message: Ich habe diese Massenänderungen und -löschungen zurückgesetzt. Sie stellen keine Verbesserung des Artikels dar und sind vorher - zumal in einem Honigtopf-Artikel - zu begründen und vorher zu besprechen. --EH (Diskussion) 17:18, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: +1 --Nuuk 17:23, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Erklärt mir doch mal, was euch inhaltlich daran nicht gefällt - bringt es zuviel Struktur in die bisherige Kraut-und-Rüben-Hagiographie?--Feliks (Diskussion) 21:28, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Z.B. „Aktivist der Brights-Bewegung“ - dies ist eine faktische Verzerrung der Wahrheit. Die GBS ist kein Teil der Brights-Bewegung, wenn es auch einzelne Mitglieder durchaus sind. Der Aktivismus ist also deutlich weiter gefasst. --Merkið (Diskussion) 21:52, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Unabhängig vom konkreten Inhalt ist bei der Massenverschiebung und -änderungen (von den über 60 (!) Edits mal ganz abgesehen - es würde nicht schaden, vor dem Editieren etwas nachzudenken) überhaupt nicht mehr nachvollziehbar, was überhaupt geändert wurde. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:58, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dass es nicht nachvollziehbar wäre, hätte ich auch dann gehört, wenn ich es extern vorbereitet hätte und dann in einem edit reingeschoben hätte. Vor dem Aufreissen des Mauls nachzudenken hat auch noch keinem geschadet. Falls du dich überfordert fühlst: Da, wo inhaltliche Änderungen vorgenommen wurden, steht im Regelfall ein Editkommentar zur Begründung. --Feliks (Diskussion) 22:10, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es wäre nett, wenn du deinen pejorativen Ton mäßigen würdest. --Merkið (Diskussion) 23:34, 3. Apr. 2018 (CEST)

text: Schon alleine die Einleitung von Feliks ist merkwürdig. Was hat z.B. der Satz "der nach Ansicht von dessen geistigem Vater Julian Huxley eine „wissenschaftliche Religion“ ohne Gott und ohne Offenbarung ist" ist der Einleitung des Personenartikels über Schmidt-Salomon verloren? Und Beleidigungen brauchen wir hier wirklich nicht. Das zeugt von keinen starken Argumenten... --EH (Diskussion) 16:57, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Revert - Massenänderungen/-löschungen 

message: Wäre schön wenn man nicht selber nachforschen müßte, um was so grob es da ging. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 11:07, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Kann das weg? --Maxus96 (Diskussion) 12:35, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es scheint wohl damit zusammenzuhaengen: https://www.giordano-bruno-stiftung.de/en/news/schmidt-salomon-cancels-laudatory-speech-peter-singer allerdings ist die Frage ob diese Episode relevant genug ist um im Artikel zu erscheinen. --hroest Disk 19:24, 19. Jan. 2020 (CET)

text: Auf der anderen Seite verteidigte er Peter Singer in 2011 und verlieh ihm einen Ethik-Preis, die Debatte ist definitiv eine groessere und hat ihn mehrmals beschaeftigt. siehe https://www.giordano-bruno-stiftung.de/en/news/debate-surrounding-peter-singer - es scheint also gerechtfertigt einen kurzen Paragraphen darueber zu haben aber beide Seiten sollte beleuchtet werden (zuerst Unterstuetzung, dann Distanzierung) --hroest Disk 19:29, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Peter Singer 

message: In einem Text zum 90. Geburtstag von Hans Albert schrieb Michael Schmidt-Salomon:
Schon nach der Lektüre des dritten Kapitels „Erkenntnis und Entscheidung“ stellte ich verblüfft fest, dass ich gerade zum Kritischen Rationalismus „konvertiert“ war.
Quelle: https://www.giordano-bruno-stiftung.de/meldung/zum-90-geburtstag-prof-dr-dr-hans-albert
Aus meiner Sicht sollte diese Aussage genügen, um den Artikel in die Kategorie "Kritischer Rationalist" einzuordnen. Die Änderungen vom 11. Januar 2019 sollten deshalb noch einmal geprüft werden. -- 2A02:8071:31B4:3900:F019:2A31:6170:CB6D 13:34, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, gem. WP:Q genügt das allein m.E. nicht (selbst wenn er im Artikel Kritischer Rationalismus als Anhänger bezeichnet wird). --Gustav  (Diskussion) 13:51, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie „Kritischer Rationalist“ 

message: Es wird dargestellt, die Eltein seien Mitglieder er Liberalkatholischen Kirche gewesen. Das ist nicht belegt. Nachdem ich dies entfernt hatte, wurde dies revertiert. Ich erwarte kurzfristig einen Belg oder zu respektieren, dass ich diese Behauptung  erneut entferne.--Lutheraner (Diskussion) 19:42, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Lutheraner. Die Info steht nicht erst seit gestern im Artikel. Hast du die Versionsgeschichte überprüft, ob bei der Einfügung eine Quelle angegeben war? hast Du nach der betreffenden Information wenigstens gegoogelt? -- -- Leif Czerny 09:44, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  DU willst drinhaben. Hast DU die Versionsgeschichte überprüft, ob bei der Einfügung eine Quelle angegeben war? hast DU nach der betreffenden Information wenigstens gegoogelt? Bitte solche Reverts von begründeten Edits in Zukunft unterlassen.--Tohma (Diskussion) 09:48, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: ich will nicht, dass Kollegen nach eigenem Gutdünken arbeiten, sondern methodisch vorgehen. Was ich ansonsten will, geht dich, bitte sehr, nichts an. Der einfügende Edit war dieser, wie man mit ein wenig Einsatz herausfinden kann "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Schmidt-Salomon&direction=next&oldid=80371556". Der Belegende Link von damals verweist auf einen Zeitungsartikel, der dort nicht mehr zur Verfügung steht. Gemäß AGF kann man aber nicht einfach behaupten, die Information wäre beleglos, da Archivausgaben einer tageszeitung durchaus öffentlich zugänglich sind. Wenn ihr meint, dass das dort nicht steht, schlagt es bitte nach. danke.-- Leif Czerny 10:00, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das ist ein ganz plattes Missverständnis, das durch den irreführenden, erst später gesetzten Link hervorgerufen wird. Siehe etwa hier : "Aufgewachsen bin ich in einem sehr liberalen katholischen Elternhaus." Nicht unbedingt in einem liberalkatholischen. --Mautpreller (Diskussion) 10:11, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Schon in der ersten Version steht "liberal-katholisch". Das mag damals falsch gewesen sein. Oder eben auch nicht. Danke, dass Du wenigstens geoogelt hast. Ich verstehe die Beleghuberei in diesem Punkt aber nicht - wieso sind die Namen und der Berufsstand der Eltern nicht belegbedürftig, wohl aber ihre Religionszugehörigkeit? -- Leif Czerny 10:38, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Naja, bist Du mal dem Link gefolgt? Die Liberal-Katholische Kirche ist schon ein etwas merkwürdiges Gebilde. Sollten die Eltern wirklich in dieser Kirche gewesen sein, wäre das schon recht ungewöhnlich und man müsste das meiner Meinung nach schon belegen. Waren sie aber einfach liberale Katholiken, dann wäre das m.E. (in Trier) nicht übermäßig erstaunlich. Ich finde, der Bindestrich, den man etwa auch in dieser Biografie sehen kann (http://www.leibniz-war-kein-butterkeks.de/pdf/Biografie_MSS.pdf), ist kein ausreichender Anhaltspunkt für diese Interpretation.--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dann überprüfe doch bitte den ursprünglichen Beleg. Ich habe den Ausdruck, ehrlich gesagt, im guten Glauben verlinkt, dass einem Religionskritiker klar ist, über welche Konfession er spricht. Das mag zuviel AGF gewesen sein, aber blindes Löschen (Lutheraner) und Pampigkeiten (Thoma) sind m.E. keine angemessene oder zielführende Vorgehensweise.-- Leif Czerny 10:51, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der ursprüngliche Beleg findet sich jetzt hier: https://www.bazonline.ch/kultur/buecher/Ein-Weg-zu-Sinn-und-Glueck-ohne-Gott-ist-moeglich/story/28185775?print=yes&cache=9efAwefu . --Mautpreller (Diskussion) 10:54, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Oder hier: https://web.archive.org/web/20110405164331/https://www.tagesanzeiger.ch/kultur/buecher/Ein-Weg-zu-Sinn-und-Glueck-ohne-Gott-ist-moeglich/story/28185775. Das steht "liberal-katholisch". Soviel zum Thema "unbelegt". -- Leif Czerny 10:55, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, okay. Aber das reicht m.E. nicht als Beleg dafür, dass seine Eltern in einer winzigen gnostischen Kirche Mitglieder waren. Der Bindestrich kann einfach durch irgendeine Korrektur oder überhaupt ohne bestimmten Grund da reingeraten sein. Das Galore-Interview macht m.E. ziemlich deutlich, was gemeint war.--Mautpreller (Diskussion) 10:59, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Und was ist mit dem Butterkes-Beleg? Immerhin ist er für diese Website selbst verantwortlich i.S.d.P. Ich finde, da kann die Lösund doch eigentlich nur Umwandelung in ein Zitat und Entlinkung sein. Wie können cniht nur die Belege nehmen, die uns gerade ins Schema passen.-- Leif Czerny 11:16, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, schon. Aber meinst Du denn, diese Formulierung belegt wirklich eine Mitgliedschaft in der Liberal-Katholischen Kirche? Es gibt doch solche Bindestrich-Komposita öfter. Man spricht auch von orthodox-katholischen Positionen, ohne damit eine Orthodox-katholische Kirche zu meinen. Und wenn man sich mal dies hier anschaut, sinkt die Wahrscheinlichkeit weiter. Von mir aus gern auch Zitat und Entlinkung, aber nötig finde ich es nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:22, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir die Schimpfe von den zwei Kollegen anhören muss, dann sollte das auch möglichst pedantisch gelöst werden.-- Leif Czerny 11:28, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, ein bisschen pedantisch ist es schon. Meiner Meinung nach macht das Galore-Interview deutlich, wie alle zitierten Stellen zu verstehen sind. Aber was solls, man kann auch mal übergenau sein. Auf jeden Fall ist diese Fassung "belegt" und damit in Ordnung. Der Kollege Lutheraner hat ja recht, dass die Interpretation, die Eltern seien in der Liberal-Katholischen Kirche gewesen, nicht als gesichert betrachtet werden kann. Der Kollege Tohma scheint sich ohnehin für die Sache eigentlich gar nicht zu interessieren.--Mautpreller (Diskussion) 13:26, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das macht die Einwrüfe des Kollegen Tohma ja gerade so nett. Es könnte aber sein, das Galore die Äußerung "glattgezogen" hat, da bin ich im Zweifel für den Zweifel. Vielen Dank für deine Mühe.-- Leif Czerny 12:02, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Eltern in der "Liberalkatholischen Kirche"? 

message: Am 18.04.2020 habe ich v.a. die Abschnitte der Zusammenfassung und des gesellschaftlichen Engagement sortiert, aktualisiert und ergänzt. User Leif Czerny löschte diese Version am gleichen Tage mit dem Hinweis: "Solche Umfangreichen Änderungen bitte andiskutieren oder wenigstens begründen." Ich habe diese Löschung wieder rückgängig gemacht. Bereits oben in der Diskussion wurde bereits vor Jahren die mangelnde Struktur bemängelt. Beim Durchlesen des alten Beitrages fiel mir auf, dass dieser Personeneneitrag aus der Perspektive von vor 15 Jahren geschrieben ist - und dann zerfaserte. Allein an den Daten sieht man, dass beim gesellschaftlichen Engagement vorrangig die Nullerjahre beschrieben werden, die gesellschaftliche Wirkung der beschriebenen Person  war kaum dargestellt. Die überarbeitete Fassung ähnelt inhaltlich und stilistisch mehr einem enzyklopüäfischen Eintrag. Gleichwohl wären Kapitel wie "Positionen" und ein einzufügendes Kapitel wie "Sachbücher" noch grundlegend zu bearbeiten - aus heutiger enzyklopädischer Sicht.
Begründung im Einzelnen:
In der Zusammenfassung sind folgende Änderungen gemacht: 
- Die Person wird seit 15 Jahren in der Öffentlichkeit weitgehend mit der gbs assoziiert. Insofern sollte dies in einer Enzyklopädie auch konzise und klar zum Ausdruck kommen.
- "auch als Musiker in Erscheinung getreten." Soweit ich recherchiert habe, stammt das letzte Musikstück von vor 11 Jahren. Es war auch kein One-Hit-Wonder, das derart relevant ist, dass es in der Wiki-Zusammenfassung erwähnt werden müsste, jedoch durchaus im unteren Abschnitt "Musiker", wo ich es referenzierte und mit Angaben zur Rezeption auf YouTube ergänzte. Vielleicht finden andere noch andere/bessere Quellen. Davor gab es ein Musical, das nicht zur Aufführung gelangte, aber gewisse rechtshistorische Bedeutung beim § 166 StGB hat. 
- "sieht sich als Mitglied der Brights-Bewegung." Es gibt seit Jahren keine Äußerungen und Referenzen bzgl. Brights-Bewegung. Die Person nimmt immer klar Bezug zum evolutionären Humanismus. Hier sind jetzt Wiki-Links eingefügt.
Und so weiter und so fort. Randständiges und Veraltetes stand im Vordergrund. Alle Änderungen und Ergänzungen in den unteren Abschnitten sind von autoritativen überregionalen Medien wie Süddeutsche, oder der gbs oder der eigenen Website belegt, wo ich bei letzterer selbstredend dann "nach eigenen Angaben" hinzufügte. Gibt es noch Fragen? --Szesny (Diskussion) 11:23, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Bemerkung zur brights-Bewegung wurde bis in jüngste zeit ausgiebig diskutiert. Ein revert es Reverts ohne die Diskussion abzuwarten ist zumindest grob unhöflich. Die Streichung der Kategorisierung als Publizist kann ich nicht nachvollziehen. Das zum Anfang.-- Leif Czerny 12:21, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: auch dass er selbst Mitgründer der gbs war und immer wider, eben auch gerade in Verbindung mit dem Musical, als Aktivist bezeichnet werden kann, halte ich nicht für tilgungswürdig. usf. -- Leif Czerny 12:25, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sortierung. Aktualisierungen und Ergänzungen aus enzyklopädischer Sicht des Jahres 2020 

message: Mit dieser Version wird im Abschnitt zur Debatte mit Joachim Kahl die Aussage eingeführt, dass Schmidt-Salomon mit den Kategorien fair und unfair arbeitet, und belegt, mit einem Verweis auf die Seite diesseits.de unter dem Titel „Wer den Schuss nicht gehört hat, sollte nicht von Fehlstart sprechen“. Mit einer Version kurz darauf fliegt die Aussage raus, doch der Beleg bleibt drin.
Noch später soll dieselbe Fußnote die Aussage Kahls belegen, „die von Schmidt-Salomon vertretene Aufhebung (...) käme einer Aufhebung der Unterscheidung von Recht und Unrecht gleich“.
Ich halte die Fußnote (aktuell Nr. 57) für verwirrend. Der Link kopiert eine Fußnote davor, der Titel passt nicht zum Link, weder Titel noch Link passen m. E. zur zu belegenden Aussage.
Kann da bitte jemand den Knoten entwirren, vielleicht kennt sich noch Benutzer @Merkið damit aus? --T. Wirbitzki (Diskussion) 18:34, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Debatte mit Joachim Kahl, unverständlicher Beleg