lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nürnberger Schwulenpost

message: Da macht man sich mal arbeit und schreibt hier was rein und schon wird's gleich wieder gelöscht. Ich finde es eine Diskriminierung, wenn hier einfach mal so Sachen gelöscht werden, nur weil sie über das Thema Homosexualität gehen.
Löschbegründung war Relevanz, nicht Homosexualität, also nix mit Diskriminierung. --Proofreader 15:40, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Der Text wurde zwar einfach mal so geschrieben, ohne sich groß Gedanken zu machen, wie ein Lexionartikel angelegt wird oder was im Duden so alles zum Thema Rechtschreibung steht, aber gelöscht worden ist er definitiv nicht, denn sonst gäbe es diese Diskussionsseite nicht. --Kolja21 21:11, 26. Mär 2006 (CEST)

message: :"Bisher ist Young&Queer deutschlands erstes und einzigstes Magazin für Homosexuelle, dass sich auf die Jugendliche Zielgruppe (von 15 bis 25 Jahren) spezifiziert hat."
Dieser Satz bringt es auf zwei Rechtschreibfehler und mit "spezifiziert" meinte der Autor vermutlich "spezialisiert". --87.123.26.73 21:24, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  sprachl. Überarbeiten
Diskussion:Stammbaumtheorie

message: Hat jemand eine Grafik des Stammbaums? würde mich mal interessieren
--Manfred 13:21, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Grafik

message: Ich finde, dass der Vergleich zu Stammbäumen bei Arten hinkt. Denn wenn sich zwei Arten auseinander entwickeln, z. B. Menschen und Schimpansen, dann können sie sich nie wieder vereinigen. Das ist sogar per Definition ausgeschlossen, da Arten sich voneinander abgrenzen, wenn bei gesunden Exemplaren eine Erzeugung fruchtbarer Nachkommen möglich ist. Auf Sprach"arten" übertragen hieße das: zwei Sprachen stammen von einer gemeinsamen Übersprache ab (z. B. Französisch und Italienisch von Latein) und dürften sich danach nicht mehr Mischen. Es ist aber in der Realität durchaus so, dass Fremdwörter in andere Sprachen gelangen. Sprachen mischen sich immer wieder neu zusammen, zumindest beeinflussen sie sich. Theoretisch könnten sich alle Sprachen durch gegenseitige Beeinflussung wieder nähern und zu einer Gesamtsprache vereinigen. Bei Arten ist das nicht möglich. 78.53.39.244 13:34, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vergleich hinkt 

message: Meines Wissens waren die Junggrammatiker, wie auch auf der ihnen zugehörigen Wiki-Seite im Abschnitt Gegner der Junggrammatiker richtig dargestellt wird Gegner von Schmidts Wellentheorie, man möge nur kurz seine sozialwissenschaftliche Ausrichtung und ihre rein naturwissenschaftliche bedenken und bereits hier wird eine gewisse Unvereinbarkeit klar.
 --Berndisterndi (Diskussion) 12:32, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich möchte darauf hinweisen, daß Stammbaum- und Wellenmodelle einander nicht unbedingt widersprechen, sondern ebensogut ergänzen können, da sie unterschiedliche Aspekte der Sprachentwicklung abbilden. Divergenz (von Stammbäumen abgebildet) ist ebenso eine Tatsache wie Konvergenz (u. a. von Wellenmodellen abgebildet). Das Vorhandensein von Sprachkontakt haben die Junggrammatiker doch nie bestritten. --Florian Blaschke (Diskussion) 17:51, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Falschinformation
Diskussion:Heldensage

message: Au weia! Hier gehts ja wüst durcheinander. Zwischen Heldensage, Heldenlied und Heldenepos sollte man genau unterscheiden (vgl. Heldendichtung). Das erste ist die inhaltliche Stoffgrundlage, oft ohne direkte Bezeugung, das zweite sind kurze, episodische Dichtungen, die uns zum allergrößten Teil auch nicht erhalten sind, und das dritte sind die großen, schriftepischen Ausformungen, die nur die letzte Stufe der Literarisierung der Heldensage bilden. Der Artikel gehört komplett neu konzipiert. --Sigune 03:21, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Sieht wirklich ziemlich übel aus. Magst du das mal angehen? Mir fehlt momentan die Zeit, und ich versuch sowieso, meine Wikisucht zu bekämpfen... --Dr. Zarkov 01:51, 12. Mai 2006 (CEST)
Diskussion:Föderalismus in den Vereinigten Staaten

message: Der größte Teil dieses Artikels beruht auf einer Zusammenlegung der folgenden Artikel in der englischen WP:
* :en:Unfunded mandate
* :en:States' rights
* :en:Enumerated powers
* :en:United States Constitution
Es gibt noch reichlich Raum zur Verbesserung dieses Artikels, so nur zu! Sebmol 03:40, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Das Thema ist sehr interessant. Da kann man ein Buch drüber schreiben. Die zunehmende Machtkonzentration bei der Zentralregierung mit den beiden Höhepunkten Lincoln und FDR bei eigentlich entgegenstehender Grundaussage der Verfassung (10th Amendment) kommt allerdings zur Zeit nur rudimentär rüber. Eigentlich bräuchte man eine umfassende Darstellung der Schwenks in der Rechtsprechung des Obersten Bundesgerichts, was zugleich ein gutes Lehrbeispiel über das Verhältnis von Politik und Recht wäre. --HuckFinn 09:54, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Mein nächster Schritt war eigentlich eine geschichtliche Darstellung, um diese Entwicklung passend darzustellen. -- sebmol ? ! 10:08, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: In der Hoffnung, dass der Artikel vielleicht lesenswert sein könnte, bitte ich hier um Verbesserungsvorschläge. -- sebmol ? ! 16:34, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In Bezug auf den letzten Punkt: dazu gibt es eine große Menge an Informationen. Es ist auch allgemein so, dass sich fast alle Artikel zum Thema Föderalismus in den Vereinigten Staaten mehr mit der geschichtlichen Entwicklung als mit der Gegenwart beschäftigen. Mein Ziel war halt hier auch die extra-amerikanische Perspektive. Ich werde aber mal weitere geschichtliche Dinge zusammensuchen und einbauen. -- sebmol ? ! 17:05, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Review-Diskussion 

message: "eigene Regierung bestehend aus einer Exekutive, Judikative und Legislative". Sollte man die Judikative wirklich zur Regierung rechnen? Nach deutschem Verständnis
ist ja eigentlich sogar nur die Exekutive die Regierung. Besser "Regierung" -> "Staatsgewalt"? Gruß, Piankerl --130.233.177.186 15:21, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das ist immer das Problem mit dem englischen/amerikanischen Begriff government, der eben alle drei Gewalten einschließt. Grüße --h-stt !? 18:41, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Regierung
Diskussion:Sexmuffel

message: der Artikel Sexmuffel wurde gesperrt. Jetzt versucht die unbelehrbare IP den schlechten Inhalt in Sexuelle Appetenzstörungen zu integrieren. Kann das ein Admin rückgängig machen und den Artikel für ips sperren? -- 172.174.76.104 18:57, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Es war der Kompromiss aus der LD, "Sexmuffel"inhalte unter "Sexuelle Appetenzstörungen" zu integrieren. "Sexmuffel" wurde nicht wegen seiner Inhalte gesperrt, sondern weil er ein redirect und nicht eine Doppelung sein soll. Die Inhalte in "Sexuelle Appetenzstörungen" sind im Einzelnen zu diskutieren. --Logo 20:12, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sexuelle Appetenzstörungen]]
Diskussion:Ganglagerstätte

message: Es gibt sicher schönere Erzgangbilder - bitte dann einfach einsetzen und das da rauswerfen… --Christian Rößler 23:54, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erzgangbild 

message: Ich denke, hier müssen auch noch einige Begriffe besser erläutert werden, so zum Beispiel Gangmasse und Gangmittel. Nach meinem Verständnis ist Gangmasse weitgehend synonym zu Gangart, wird aber häufig auch für die gesamte Gangfüllung gebraucht und Gangmittel sind die Erzanteile der Gangfüllung. -- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:52, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nur zu! Falls es sich bei den Bezeichnungen Gangmasse und Gangmittel (statt Gangart und Erz) aber nur um regionale Bezeichnungen handeln sollte (Sachsen, Thüringen, was weiß ich), dann sollte dass im Artikel aber auch erwähnt werden. Glück auf! Geoz 17:30, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, wenn ich das wüsste! Also Gangmasse und Erz sind die mir geläufigen Begriffe aus meiner Zeit als Hauer und dem Studium. Betrifft also im wesentlichen Sachsen, anderswo in der DDR gab es zu der Zeit keinen Gangerzbergbau mehr, abgesehen von ein bissel Flußspat. Gangmittel und Gangart sind mir hier in der Wikipedia begegnet, Gangmittel wohl speziell bei den Siegerländer Artikeln. Clausthaler an die Front, würde ich sagen.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:57, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Spätes Apropos: Ich besitze ja selbst ein altes DDR-Lehrbuch: Rudolpf Hohl (Hg.) "Die Entwicklungsgeschichte der Erde. Mit einem ABC der Geologie" Edition Leipzig, Dausien, Hanau,  1985. Sowas war damals auch im Westen erhältlich und erschwinglich (meinen Freiberger Gefügekompass habe ich mir damals allerdings von einem guten Freund günstig über die Grenze schmuggeln lassen...). In besagtem ABC kennt man auch nur "Gangart = Nichterz", "Gangmasse" und "Gangmittel" kann ich da nicht finden... Besteht im Angesicht dieser Beleglage noch ein Grund für den Überarbeitenbaustein? Geoz 22:22, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ähm...Nö. Ich habe gerade nochmal ins "Geologische Grundwissen" geschaut, auch da wird Gangart als Bezeichnung für das Taube verwendet. Die Gangmasse wird also wohl mehr oder weniger umgangssprachlich gewesen sein. Also raus damit. Bestenfalls könnte man die  Gangmasse als Regionalismus erwähnen. Im übrigen bin ich im Bereich der Geologen _sehr_ vorsichtig. Bei allem, was über "Feldspat, Quarz und Glimmer..." hinausgeht, bin ich nämlich eine taube Nuß. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:48, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffe
Vorlage Diskussion:Diff

message: gudn tach!
bei  hat sich ein bug eingeschlichen. (ich bin gerade nicht angemeldet und kann es deshalb nicht selbt korrigieren.)
vergleicht mal die formatierung:
bei diesem  hier
:und bei diesem  hier.
symptom: wenn der doppelpunkt zum einruecken verwendet wird, wird vor der "diff-vorlage" umbrochen.
vermutete loesung: zeilenumbrueche hinter noinclude-endtag loeschen. -- 129.13.72.153 17:25, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt besser? -- Baxxter ♫ 17:34, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: offensichtlich ja. thx! -- 129.13.72.153 17:37, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  bug (erledigt) 

message: Stimmt die Beschreibung der Vorlage? Ist der zweite Parameter diff-Nummer wirklich "Versionsnummer der alten Artikelversion" und ist der dritte Parameter oldid-Nummer die "Versionsnummer der neuen Artikelversion", wie das auf der Beschreibungsseite bei "Parameter" steht? 91.57.192.81 11:18, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Beschreibung
Diskussion:Lewis Binford

message: Wirre Aussagen im Einleitungssatz so umgeformt, dass sie nicht mehr notwendig sind. Wäre schöner es noch einmal verstänlidch zu versuchen, als dass es fern bleibt. --AcE 05:11, 26. Mär 2006 (CEST)

message: Binford selbst (SMU anthropology Dept. Home page): statistics and data analysis; cultural ecology; primitive technology; ethno-archaeology.  Nirgendwo ist Palaeolithikum - Das ist fuer ihn kaltes Kaffee.Kdammers 11:27, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Forschungsinteresse 

message: Es existieren unterschiedliche Angaben. Für 1930 gibt es Treffer auf Google Books (siehe: ). 1931 widerrum steht im Nachruf des World Archelogical Congress. --Dandelo 21:53, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass er selbst seinen englischen WP-Eintrag kannte, also sollte 1930 stimmen...-- LS 09:55, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum (1930/1931) 
Diskussion:Mark Bender

message: ... ist Neumarkt es gibt aber eine ganze reihe Neumarkts und auch in Deutschland zwei ... welches? bitte korrekt verlinken! danke ...Sicherlich  Post  06:19, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ist erledigt, der Junge kommt aus der Oberpfalz. Schlesinger schreib! 15:17, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: .....sowie andere US-amerikanische Preise??? Welche? Gibt es aktuelle Nachweise? (nicht signierter Beitrag von 176.198.172.123 (Diskussion) 16:56, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nachweise der Preise - Mark Bender
Diskussion:27. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

message: Der Text dieses Artikels stammt von der englischen WP und kann unter :en:Twenty-Seventh Amendment to the United States Constitution gefunden werden. Sebmol 07:10, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Der erste Satz nach der Überschrift Ratifikation ergibt keinen Sinn. Nankea 16:37, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt richtig sein. -- sebmol ? ! 16:55, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unleserlichkeit 

message: Meiner je. Ihr habt nicht mal Kentucky in der Liste, obwohl man in der englischen Wikipedia nachlesen kann, dass Kentucky 1791 den Artikel angenommen hat, aber es bis 1996 vergessen wurde. Ich glaube das ist relevant ~~"""" (nicht signierter Beitrag von 178.112.209.58 (Diskussion) 21:17, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kentucky?
Diskussion:Vancomycin

message: Vanco i.v. gilt als obsolet(bis auf sehr selten Sonderfälle, siehe en.wiki)
:Achso? Das wäre mir neu. Bitte dazu mal eine zitierfähige Quelle angeben (die en.wiki würde mir da nicht genügen). In D wird es keinesfalls als obsolet betrachtet. --FataMorgana 10:08, 26. Mär 2006 (CEST)

message: Ich weiß dass es auch in anderen Bereichen extrem viel Fachsprache gibt (z. B. mathematische Geschichten), sodass es dort ähnliche auswüchse annimmt. Von diesem Artikel hier verstehe ich nur die ersten drei Sätze, dann kommen nicht gelinkte Begriffe wie D-Ala--D-Ala-Termini. Nichts für ungut, für jemand der fachlich in der Materie steckt wird dieser Artikel sicher interessant sein. Allerdings würde ich evtl. eine entsprechende Teilung anregen wollen, insbesondere das Voranstellen eines allgemeinen Teils - hier böten sich die ersten paar Sätze des ersten Absatzes an. -- Veoco·℅ 23:00, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe mich mal daran versucht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:10, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fachsprache 

message: Es ist durchaus nicht sinnlos (wohl aber heute verboten), ein nicht resorbierbares AB in der Mast oral zu verabreichen, wenn man sich die Verdauung des Rindes vergegenwärtigt: In den Vormägen geschieht ein bakterieller Abbau von Proteinen und Wiederaufbau derselben zu anderen Proteinen durch eine reiche Bakterien- und Protozoenflora. Diese Flora kann nun durch AB so beeinflusst werden, dass die Verdauung effizienter arbeitet und somit eine bessere Futterausnutzung erzielt wird. Dieser Mechanismus (und nicht etwa Infektionsprophylaxe) war der Hauptgrund für die Verwendung von AB in der Mast. --130.92.9.57 11:39, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tiermast 

message: --46.57.105.180 02:40, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Nebenwirkungen?? 

message: In mehreren Quellen (z.B. https://www.msdmanuals.com/de-de/profi/infektionskrankheiten/anaeroben-bakterien/clostridioides-fr%C3%BCher-clostridium-difficile-induzierte-diarrh%C3%B6 unter "Therapie") und auch in Metronidazol wird angegeben, dass - anders als hier angegeben - Metronidazol nicht mehr ein Antibiotikum der ersten Linie ist. Der Widerspruch sollte aufgelöst werden. Eine entsprechende Änderung dieses Artikels hier wurde rückgängig gemacht. -46.95.190.119 21:34, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Topische Behandlung / Mittel der ersten Linie
Diskussion:Batman Forever

message: Ein bisschen zu kurz, die Handlung. 
:Fand ich auch, da hab ich sie mal etwas erweitert. Wem es zu lang oder noch zu kurz ist, bitte ändern. --Nessiv 22:31, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Länge der Handlung 

message: Ist das Teil der Batmanreihe? Wenn ja, welcher Teil ist das? --Kiste11 (DiskussionBewertung), AW 17:14, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Er ist Teil der Batman-Reihe, der Vorgängerfilm war aber Batmans Rückkehr und nicht wie angegeben Batman und das Phantom. Das ist auch im Artikel Batmans Rückkehr (aber als Nachfolger) inkorrekt. --Urgelein (Diskussion) 22:40, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Batmanreihe 

message: Genauer: Der Hinweis, dass Val Kilmer und Michael Gough zuvor ähnliche Rollen im gemeinsamen Film "Top Secret!" gespielt hatten, wurde als "irrelevant" verworfen.
Sind beispielsweise die offensichtliche Anspielung auf Tim Burton bez. der von Rene Auberjonois gespielten Rolle oder Robins Ausruf "Holy rusted metal!" relevanter?
--2003:FB:4F0D:49E0:4120:F1B8:B86A:76B5 12:32, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Mein Hinweis betreffs der Darsteller 

message: Wenn man im Artikel erwähnt, daß ein Künstler namens Leicester eine Klage eingereicht hat und es ein Urteil gab, sollte man auch schreiben, wie die Klage ausging. 92.209.69.182 16:56, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung
Diskussion:Verkehrsministerium der Vereinigten Staaten

message: Hallo,
in der Tabelle steht Energieminister: Norman Mineta, wenn mich nicht alles täuscht wird jedoch das Verkehrsministerium vom Verkehrsminister und nicht vom Energieminister geleitet. Da es sich bei der Tabelle jedoch um eine Vorlage handelt, weiss ich jetzt nicht wie man das ändern kann. Vielleicht koennte jemand der davon Ahnung hat das aendern. Jakobdoerr 04:58, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt wohl. Ich hab die Vorlage entsprechend geändert. Danke für den Hinweis! Sebmol 06:32, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Energieminister??? 

message: Ist das eine zumindest semi-amtliche Übersetzung oder nur an Deutschland angegeglichen. "Verkehrsministerium" scheint ein recht deutsches Begriff zu sein, international heißt es meist "Transportministerium".--Antemister (Diskussion) 22:28, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Laut Tabelle war Brinegar noch 1975 unter Präsident Nixon Verkehrsminister. Das ist unmöglich, vielmehr war er nach Nixons Rücktritt Verkehrsminister unter Präsident Ford. Damit müsste die rechte Linie optimalerweise weiter nach oben in einen Bereich, in dem es keine linke Linie gibt. Da ich technisch nicht weiß, wie das geht, bitte ich einen Kundigen um Durchführung. Danke ! --Uwca (Diskussion) 06:20, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nixon 1974 

message: fände ich ziemlich hilfreich, einordnend und informativ: warum entferntest Du die bei Foxx & Chao, ? Danke, --Hungchaka (Diskussion) 21:31, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Entweder man verlinkt bei allen auf das Kabinett und nicht nur bei Obama und Trump oder gar nicht. Und nicht nur bei den beiden Verkehrsministern sondern bei allen Kabinettsposten. Solche halben Sachen sind nicht gut. Liesel  07:06, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Schon & völlig richtig - müssen ja keine halben Sachen bleiben: „Allem Anfang wohnt ein Zauber inne“? --Hungchaka (Diskussion) 22:18, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  IL zum jeweiligen Kabinett
Diskussion:Automatische Nummernschilderkennung

message: Auf der B6 auf der Strecke Sarstedt-Laatzen wird für die Section Control-Anlage (deutsch „Abschnittskontrolle“) die Nummernschilderkennung verwendet.
Siehe: https://www.adac.de/verkehr/recht/bussgeld-punkte/section-control/
https://www.hna.de/niedersachsen/streckenradar-auf-bundesstrasse-bei-hannover-sorgte-fuer-mehr-verkehrssicherheit-92162986.html
Category:Section-Control in Laatzen-Rethen
--Hundehalter (Diskussion) 23:28, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Nutzung bei Section Control-Anlagen 

message: so ein Zufall, ganz aktuell reingekommen: 
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/hannover_weser-leinegebiet/Section-Control-Streckenradar-auf-B6-bei-Hannover-abgeschaltet,sectioncontrol146.html
Der Betreiber Jenoptik gibt bekannt, dass das Abschnittkontrollsystem seit mehreren Wochen abgeschaltet sei und der Abbau geplant sei. 
Als Grund wird angegeben, die Verschlüsselung der Daten sei mit der vorhandenen Software nicht möglich. Ein Softwareupdate sei nicht geplant (verstehe ich überhaupt nicht)- statt desen ist der Abbau der Anlage (bisher 505.000 € Kosten) geplant.
--87.159.14.51 10:21, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Section Control bei Hannover ist abgeschaltet und soll abgebaut werden
Diskussion:Tischtennisweltmeisterschaft 2006

message: die oder die --Waltershausen ℜ 09:50, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  welches ist nun die 48. WM? 

message: Die Mannschaften erhielten erst am 24.April, also am Eröffnungstag, das Einreisevisum, weil sie vorher ihr Hotel in Bremen nicht benennen konnten. Deshalb verloren sie einige Spiele kampflos.
Welche Mannschaften? --Uwca (Diskussion) 21:15, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Es war Pakistan. Ich habe es im Artikel eingetragen. --tsor (Diskussion) 22:01, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Die Mannschaften
Diskussion:Acorn

message: Hallo, habe den vorher eher dürftigen Artikel durch Übersetzung des featured Articles :en:Acorn Computers erweitert und weiss nicht, wie ich ihn weiter verbessern soll. Dazu brauche ich Feedback, wo ist der Artikel sprachlich überarbeitungsbedürftig, wo sind noch Lücken, was hab ich schlecht beschrieben? Wichtig wäre auch eine Prüfung meiner Übersetzung in den durch Kommentar markierten stark wirtschaftslastigen Bereichen, meine Wirtschaftskenntnisse sind doch arg beschränkt. Viele Grüße, --mnh ∇ 16:10, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Review [[Acorn]] 

message: * pro - der Artikel basiert im wesentlichen auf einer Übersetzung aus der englischsprachigen WP und wurde hier nachgeschliffen. M.E. ist er lesenswert. -- Achim Raschka 10:08, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Hat sich die Firma Acorn mit all ihren Produkten eine eigene Kategorie verdient? -- MarkusHagenlocher 23:54, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Wüstenrose

message: IMHO ist das eine seite obwohl einer der Begriffe dann wiederum zu einer anderen seite führt. Vielleicht mag sich mal einer darum kümmern.--Zaungast 10:16, 26. Mär 2006 (CEST)

message: Marion Bergmann schrieb am 19. Feb. 2007: 
„Vor ca. einem halben Jahr fand ich keinen Artikel unter dem Lemma Rose von Jericho. Heute sehe ich, warum ich ihn nicht fand, da er unter der sog. Relevanz wegrutschte und rot-markiert blieb. Also löschte ich meinen anfänglich angelegten Link wieder. Das war vielleicht ein Anfängerfehler, der zeigt, dass ein Leser, der nicht aktiv Wikipedianer ist, auflaufen kann, weil angeblich ein Artikel ja nicht vorliegt! Damals hatte ich vor, den Artikel später anzulegen und sehe heute, dass der längst existiert! 
Man sollte den Begriff Rose von Jericho zunächst als Lemma nehmen. Danach sollte erst differenziert werden, ob es eine  Echte Rose von Jericho oder eine  Unechte Rose von Jericho, bzw.  Wüstenrose ist. Kein Leser würde in der Artikelvorgabe "Unechte Rose von Jericho" suchen.  
Danach wäre noch zu unterscheiden, dass sich unter diesem Lemma auch noch zwei Buchveröffentlichungen verbergen.
Hierbei ist es eine lyrische Ausgabe von Werner Bergengruen und des weiteren auch von mir Marion Bergmann.“
:Im Augenblick, so scheint mir, ist die Sache eigentlich in Ordnung: Natürlich wird kaum jemand „Unechte Rose von Jericho“ eingeben, aber wer „Rose von Jericho“ sucht, wird hierher (auf „Wüstenrose“) weitergeleitet und findet hier alle Links, die in diesem Zusammenhang möglich sind. Das ist seit 30. März 2006 so, es ist mir schleierhaft warum du (Marion) eine rote Markierung bekommen hast. Ein Artikel „Rose von Jericho“ ist deshalb m.E. bisher nicht nötig.
:Das würde sich natürlich ändern, wenn die Bücher mit diesem Titel eigene Artikel kriegen sollen. Die könnte man dann natürlich nicht in der BKS „Wüstenrose“ unterbringen. Wahrscheinlich müsste man dann hier auf den Zustand vom 26. März 2006 zurück gehen und wieder eine eigene BKS „Rose von Jericho“ anlegen.
:Bis jetzt ist das aber nicht der Fall, und sicher braucht auch nicht jedes Buch einen eigenen Artikel. Die gegenwärtigen Links von Werner Bergengruen und Marion Bergmann auf „Rose von Jericho“ sind jedenfalls unsinnig und sollten entfernt werden. Da könnte man ja grad so gut von Bergengrüns „Letztem Rittmeister“ auf Rittmeister linken, was offensichtlich Quatsch ist. 
:Mein Vorschlag also: die eben genannten Lihnks weg und sonst alles so lassen. Wer etwas über die Bücher sucht, findet dies eh' nicht; wer, durch eines der Bücher angeregt, etwas Näheres über die Rose von Jericho wissen will, gibt dies ein und kommt gut zurecht. -- Peter Steinberg 22:20, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Struktur des Themas