lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Planetary Health

message: Aus meiner Sicht ist es sinnvoll, den Beitrag nach planetare Gesundheit zu verschieben, analog sowohl zu planetare Grenzen als auch Umweltgesundheit. Der Begriff wird ja auf Deutsch umfassend genutzt, sodass es wohl kaum einen Grund gibt, ihn unter der englischen Bezeichnung zu belassen. 80.71.142.166 22:01, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Der Artikel war Stand 2017  und bedurfte einer grundsätzlichen Überarbeitung. Vieles fehlt noch. --Empiricus (Diskussion) 09:52, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Kategorie Diskussion:Revolutionärer Syndikalismus

message: Heute wurde der Syndikalismus als Strömung im Anarchismus kategorisiert. Das trifft nicht unbedingt auf Zustimmung vieler Syndikalisten und ist auch historisch nicht unbedingt korrekt (wobei Anarchosyndikalismus sowohl unter Syndikalismus als auch Anarchismus fällt). Sinnvoll wäre es den Grund, und den Beleg für die Umkategorisierung zu nennen. Zumindest ist seinerzeit aus Absicht die Bezeichnung Revolutionärer Syndikalismus verwendet worden. Grüße −Sargoth 22:03, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin von der Identität mit dem Begriff des Anarchosyndikalismus ausgegangen. Wenn es eine Differenz gibt, benennt diese bitte! --Hi-Lo (Diskussion) 15:30, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Syndikalismus wird von den Protagonist*innen z.T. als Bewegung der Arbeitenden unabhängig von ihrer jeweiligen Ideologie gesehen, die sich vom eher akademischen Anarchismus unterscheide, der oftmals politisch daherkomme. −Sargoth 15:47, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einkategorisierung als [[:Kategorie:Strömung im Anarchismus]]
Diskussion:NGC 239

message: Was machen wir in diesem Artikel mit dem Positionswinkel und der Flächenhelligkeit: belassen oder wie hier begründet entfernen ? -- Ralfkannenberg (Diskussion) 22:23, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe dort die Grössenangabe nicht entfernt. Ich habe eine offensichtliche falsche Angabe entfernt und darauf verzichtet eine andere einzufügen, weil eine solche nicht verfügbar war. Solche Angaben wie umseitig gibt's hier tausende. Sie wurden ohne Sinn und Verstand irgendwo irgendwie abgeschrieben und hätten nicht eingefügten werden sollen und sind nicht valide bequellt. Für mich ist das i.A. aber noch kein Grund, das gleich zu entfernen. Ich selbst werde mich an solchem aber nicht aktiv durch Einfügung beteiligen. Umseitig habe ich nun zumindest eine vernünftige Quellenangabe ergänzt, als Hilfestellung. -- Rutancrane (Diskussion) 23:03, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe noch nicht verstanden, nach welchen Kriterien Du die beiden Angaben von den Quellen übernimmst bzw. nicht übernimmst. Bei NGC 7165 hast Du die beiden Werte nicht übernommen, obgleich sie hier genannt sind, und bei NGC 239 hast Du sie von hier übernommen. Beide Quellen sind SEDS und ich kann in beiden keine Angabe über die Güte der Daten (Standardabweichung o.ä.) sehen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:27, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe die Angabe nicht von SEDS übernommen, ich hatte bei der oben erwähnten Hilfestellung die Quelle am falschen Ort eingetragen. Nun korrigiert. (Wirklich befriedigend ist aber auch das nicht. Es ist eine Notlösung.) -- Rutancrane (Diskussion) 12:42, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke. Das ist mir durchaus bewusst; hast Du eine Idee für eine andere Lösung ? -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:04, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In diesem Fall ist guter Rat teuer, weil es schlicht keine brauchbare Literatur zu dem fraglichen Objekt gibt, weil es schlicht keine Sau interessiert... Der Artikel hätte unter diesen Vorzeichen gar nicht erst angelegt werden sollen. -- Rutancrane (Diskussion) 22:24, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich verstehe gut Deine Verärgerung, aber Forschungsgelder fehlen leider fast überall in der Astronomie. Das braucht nicht zu bedeuten, dass man solche Artikel nicht anlegen sollte, vielleicht kann man irgendwie geeignet die Ungenauigkeit gewisser Daten kenntlich machen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 22:52, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Positionswinkel und Flächenhelligkeit
Diskussion:Else Wohlgemuth

message: Warum musste sie emigrieren? --Rita2008 (Diskussion) 22:30, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wegen ihrer jüdischen Herkunft. --Georg Hügler (Diskussion) 08:29, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Emigration
Diskussion:Belle-Experiment

message: Da das Belle II Experiment inzwischen mit der Datennahme begonnen hat, würde ich gerne einen eigenständigen Artikel für Belle II anlegen. Momentan arbeite ich daran. Hierfür würde ich dann den Teil über Belle II in diesem Artikel löschen. Allerdings könnte die Beschreibung des Belle-Experiments im Bezug auf den Detektor und die Ergebnisse ausgebaut werden. Gibt es Einwände dagegen?--Chrishan25 (Diskussion) 17:01, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Klingt gut. Genug Material für einen eigenen Artikel sollte da sein. Bitte Diskussionsbeiträge immer mit Signatur um sie dem Autor zuzuordnen. --mfb (Diskussion) 02:37, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Entschuldigung, das habe ich vergessen. Das war mein erster Eintrag auf einer Diskussionsseite.--Chrishan25 (Diskussion) 17:01, 20. Nov. 2018 (CET)

text: Ich habe die neue Seite über das Belle-II-Experiment jetzt öffentlich gestellt. Nach Begutachtung und Freigabe kann dann der Teil über Belle II aus diesem Artikel gelöscht werden. --Chrishan25 (Diskussion) 21:17, 20. Nov. 2018 (CET)

text: Wie soll die genauere Abgrenzung zum Belle II Hauptartikel aussehen? Einfach nur schreiben, dass es einen Nachfolger für Belle gibt und den Hauptartikellink dort belassen? Und gleichzeitig die in diesem Artikel erwähnten Details über Belle II löschen? --Chrishan25 (Diskussion) 13:02, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, habe ich so umgesetzt. --mfb (Diskussion) 09:28, 22. Nov. 2018 (CET)

text: Der alleinige Beginn des Nachfolger-Experiments rechtfertigt noch kein eigenes Lemma. Vielmehr dient eine geordnete Darstellung beider Experimente innerhalb eines einzigen Artikels einem besseren Verständnis darüber, in welcher Beziehung diese stehen. Neutronstar2 (Diskussion) 23:20, 11. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Erstellung eines eigenständigen Artikels für das Belle II Experiment
Diskussion:Ellenbogenluxation

message: Ich denke, dass im Abschnitt "Begleitverletzungen und Komplikationen" Einzelnachweise fehlen. Einige der Aussagen sind belegt, andere nicht. Goris, du hast soeben mit ausführlicher Begründung eine Ergänzung eines Einzelnachweises revertiert. Nun ist es zwar an sich genau richtig, dass die Aussagen, wie du es schreibst, von deinen Quellen abgedeckt sind. Allerdings ist dem Leser, der nicht weiß, welche Quelle gerade darauf passt, dadurch nicht geholfen.... Deshalb: Bitte, würdest du deine Quellenangaben für die jeweiligen Aussagen in diesem Abschnitt als Einzelnachweise ergänzen? Das wäre natürlich das Beste. Grüße --Carolin 22:52, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Vicinia

message: Siehe Lombardei: Im Mittelalter verstand man unter „Lombardei“ nicht nur die heutige Region Lombardia, sondern den gesamten Nordwesten Italiens, insbesondere einschließlich des Piemonts und Genuas und des heute schweizerischen Tessins. --Alfrejg (Diskussion) 22:59, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nachbarschaft (Lombardei)
Diskussion:Gemeine Schnauzenschwebfliege

message: Im Artikel wird folgender Unterschied beschrieben: "Die unbehaarten Facettenaugen sind beim Weibchen breit, beim Männchen durch eine Naht getrennt." Laut Information eines "Schwebfliegenspezialisten" aus der Webseite https://www.inaturalist.org/observations/17500594#activity_comment_2289760 ist es genau anders rum. 
Auch in der englischen Wikipedia ist es anders herum beschrieben. Andere Quellen habe ich leider nicht.
--Epsilon3-28 (Diskussion) 23:05, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: der satz hier war etwas missverständlich formuliert. es ist generell bei (dem meisten?) schwebfliegen so, dass die weibchen weiter getrennte und die männchen und durch eine naht getrennte augen haben. das stand mehr oder weniger deutlich vorher auch schon hier und passt zur bildbeschreibung auf en.wp. lg, --kulacFragen? 10:02, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Unterschied Männchen / Weibchen 

message: Rhingia rostrata hat jedoch einen einfarbigen gelbroten Hinterleib und im Gegensatz zu R. campestris keine kurz behaarte Antenne. Das Bild https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeine_Schnauzenschwebfliege#/media/Datei:Rhingia_campestris-pjt1.jpg zeigt Rhingia rostrata es fehlt deutlich der mittig dunkler Streifen! Die andere Bilder sind richtig bestimmt - siehe https://www.natur-in-nrw.de/HTML/Tiere/Insekten/Schwebfliegen/TSW-401.html oder https://www.naturspaziergang.de/Zweifluegler/Syrphidae/Rhingia_campestris.htm
--[[Benutzer:Felix Riegel|Felix Riegel]https://www.naturspaziergang.de/Zweifluegler/Syrphidae/Rhingia_campestris.htm] (Diskussion) 08:47, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Unterschied Rhingia campestris / Rhingia rostrata
Wikipedia Diskussion:GLAM/GLAM on Tour/Wiki goes MEK! 2.0/Dokumentation

message: Hallo Nightflyer, ich find' da nix, kann das sein? siehe: Category:Sonderausstellung Sterne, mfG --Arieswings (Diskussion) 23:13, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Jo, da ist noch nichts. Aber das wird noch :-) Ich hab 100+ Bilder, aber fast alles Schrott.., wegen der Lichtverhältnisse. Hoffen wir auf andere Fotos. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:25, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Bitte, bitte, liebes Museum: In Eurem Flur hängen super Beispiele von Moritaten. Leider durch die Enge nicht fotografierbar. Eines aus der Hochzeitsaustellung ist jetzt in der Wikipedia. Es ist das Einzige in der gesamten Categorory. Naja, denkt euch was aus, wie ich oder andere Fotos machen können. Ansonsten kann ich mich für die Unterstützung der unbekannten Mitarbeiter des Museums (hinter der Jurte geht es noch weiter.., sieht man leider nicht sofort...) nur bedanken. Die Pommersche Fischerteppiche hätte ich sonst übersehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:32, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe es auf dem Zettel. Die im Flur werden schwierig, aber vielleicht gibt es in einem der Depots Beispiele, die sich fotografieren ließen. Abgesehen davon ist dein Hinweis sehr hilfreich, da ich drei weitere Moritaten im Rahmen der Bilderspende abfragen kann, was bei dem bisherigen Mangel an Beispielen sicherlich eine sinnvolle Sache wäre. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 23:17, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke! Hoffentlich sind im Flur nicht die besten Moritaten aufgehängt! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:21, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich denke diese schöne Geschichte sollte dich nicht enttäuschen. ;) --Julius1990 Disk. Werbung 23:57, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Darüber gibt es sogar Literatur aus dem Vorgänger des Museums! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:07, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Das dürfte eher nicht Literatur über diesen Moritat sein, sondern der Text, der zu diesem Moritat vorgetragen werden sollte. Der sich als Scan zum Bild, gemeinfrei müsste er eigentlich sein, natürlich wunderbar machen würde. --Julius1990 Disk. Werbung 00:14, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Für das nächste Mal:
Diskussion:Karl von Spohn

message: Machst du jetzt den Dschungelfan? Halbe Artikel einstellen und die gleich selber als lückenaft kennzeichnen? Was soll das? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Und damit keiner mault: Julian A. Baynes, Ormiston Boyea und noch einige andere aus der :Kategorie:Abgeordneter (St. Vincent und die Grenadinen). Was für ein lauer Artikel. Für sowas wurde Dschungelfan gesperrt... u.a. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel eingestellt, weil er interessant ist für Leser. Leider gibt es im Internet keine weiteren Informationen, vielleicht hat ja jemand anderer weitere Literatur. Wikipedia lebt von vielen Menschen. Warum darf man selber auf eigene Artikel keine Bausteine setzten? Ich sehe Bausteine nicht als Beleidigung, sondern als Faktum. --GT1976 (Diskussion) 06:52, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Man darf das, trotzdem wird das als Arbeitsauftrag an andere gesehen und ist seit Dschungelfans Wirken besonders unbeliebt. Ich jedenfalls finde es seltsam, würde ich echt nie machen. Macht auch ansonsten keiner. Jedenfalls meiner Wahrnehmung nach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Bei mir ist es auch eine Ausnahme und ich machte es auch, weil mich persönlich Ergänzungen durch andere interessieren würden. Was da mit Dschungelfan passierte, habe ich nur am Rande mitbekommen. --GT1976 (Diskussion) 03:04, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Dschungelfan
Diskussion:Triefenstein (Triefenstein)

message: Der Ortsname ist Triefenstein, besagt die Quelle Triefenstein in der Ortsdatenbank der Bayerischen Landesbibliothek Online. Bayerische Staatsbibliothek, abgerufen am 18. November 2018. Eine weitere Quelle hierzu ist der Texteintrag in der topografischen Karte, nachzuschauen hier auf BayernAtlas. Im Ort Triefenstein liegt das Kloster Triefenstein. --Gomera-b (Diskussion) 00:22, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Auf der Ortshinweistafel des Ortes steht Kloster Triefenstein. --2003:C6:F747:8201:903D:BB3F:ACE3:7713 11:50, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es gilt Wikipedia:Belege zu beachten.  Für den behaupteten Ortsnamen "Kloster Triefenstein" gib es bisher keinen Beleg. --Gomera-b (Diskussion) 16:48, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ortsname 

message: :In der topografischen Karte findet sich "(178)".
:Die drei vorhandenen Wohngebäude liegen auf (Quelle: BayernAtlas, Parzellarkarte):
* Hs.Nr.2: 172-181
* Hs.Nr.3: 190-192
* Hs.Nr.5: 183-186
Die Klosterkirche liegt auf ~178
Die aktuelle Angabe (Stand 2018-11-20) von "184" ist unbelegt und nicht nachvollziehbar.
==> Neuer Eintrag: 178 (172 - 192)
--Gomera-b (Diskussion) 17:34, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: 184 m ist die Höhe an der Stelle der aus der Ortsdatenbank ermittelten Koordinaten laut Rechtsklick beim BayernAtlas-Link. --2003:C6:F747:8201:903D:BB3F:ACE3:7713 23:25, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Warum in der topografischen Karte 178 angegeben ist, wird in Höhe_über_dem_Meeresspiegel#Höhenangaben_in_Karten erläutert.--Gomera-b (Diskussion) 23:57, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Angabe der Höhe
Diskussion:Kukulkan

message: Laut Eintrag bei Quetzalcoatl ist er mit Quetzalcoatl identisch und dies nur ein anderer Name. Dann müsste dieser Eintrag hier gelöscht werden. --KRKGP
:Es handelt sich um einen Synkretismus. Müsste man halt schauen, ob beide Gottheiten wirklich deckungsgleich sind, oder ob es bei beiden Besonderheiten gibt, die man in den Artikeln dann aber auch deutlich herausarbeiten sollte. Jupiter und Zeus haben ja z.B. auch jeweils eigene Artikel! --Frozen Donkai Kong (Diskussion) 00:24, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Identisch mit Quetzalcoatl?
Diskussion:Mischa Zverev

message: Alexander Zverev ist nur unter diesem Namen aufgeführt. Gibt es irgendwelche Hinweise darauf, dass Mischas noch offiziell den Namen "Swerew" trägt? --Bernardoni (Diskussion) 03:46, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Da er (mittlerweile) deutscher Tennisspieler ist, ist sein Name Zverev und nicht Zwerew.--Siebenschläferchen (Diskussion) 10:31, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Okay, wie wär's dann mit "Mischa Zverev, geboren als Michail Alexandrowitsch Swerew"? --Bernardoni (Diskussion) 15:02, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde so wie es gerade in der Einleitung ist das schon ausreichend. Dort steht sein russischer und englischer Name. Bei unzähligen anderen Tennisspielern, die in zweiter Generation nicht mehr Russen sind, wird selbst das nicht aufgeführt.--Siebenschläferchen (Diskussion) 16:44, 20. Nov. 2018 (CET)

text: Ich nehme es zurück. Sein dt. Name sollte zuerst genannt werden, dann der russische.--Siebenschläferchen (Diskussion) 16:48, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der im Pass geführte Name interessiert in Wikipedia nicht. Sein heutiger deutscher Name ist wichtig und sollte auch so in der Einführung genannt werden.--Siebenschläferchen (Diskussion) 11:41, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wenn er mit Quelle belegt wäre natürlich. Bekannt ist nur, dass er unter seinem Spitznamen öffentlich auftritt. Weshalb so auch das Lemma lautet.--Cyve (Diskussion) 14:38, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Swerew oder Zverev?
Diskussion:Café Grundmann

message: Hallo Martin Geisler, angefangen mit Café Wenzel und weiterer namensgebender Wirte brauch es Weiterleitungen auf diese Seite. Mir war das Kaffeehaus z.B. als Café Schröer und Café Günther bekannt. Da im Artikel alle Namen unter Geschichte erwähnt sind, sollte man auch Weiterleitungen für die Kaffeehäuser mit ihrem historischen Namen einrichten. Wenn du damit einverstanden bist, kann ich das gern übernehmen. --Mfgsu (Diskussion) 04:43, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das hatte ich auch vor. Ist aber in Vergessenheit geraten. Danke für die Erinnerung. Beste Grüße --Martin Geisler 09:43, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Zu Café Sitz besteht keine Weiterleitung. Hat das einen Grund oder ist nur übersehen worden? Beste Grüße --Mfgsu (Diskussion) 01:52, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nur übersehen, danke. --Martin Geisler 08:26, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen
Diskussion:Waldemar Kita

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Waldemar Kita und en:Waldemar Kita haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel en:Waldemar Kita einige Textpassagen übernommen und in Waldemar Kita eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel en:Waldemar Kita zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:Waldemar Kita.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TransAtlanTicker (Diskussion) 16:05, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Khichri

message: Ich weiß nicht, ob das nicht vielleicht schon in Arbeit ist, aber der Artikel sollte auf das Verhältnis zwischen dem indischen Khichdi und dem britischen Kedgeree eingehen. Das ägyptische Kuschari ist vielleicht auch eine Erwähnung wert. --Jbuchholz (Diskussion) 09:47, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dass eine Variante von Khichdi vermutlich die Grundlage von Kedgeree ist, ist bereits im Artikel erwähnt. Hast Du irgendwelche Quellen, die die Verbindung mit Kuschari (war mir bisher nicht geläufig) belegen, oder vermutest du den Zusammenhang nur? Eine Erwähnung wäre sicher sinnvoll, vor allem wenn es Quellen gibt. --Kritzolina (Diskussion) 09:55, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Oh, den Hinweis auf Kedgeree habe ich überlesen. Ich kann übrigens Lizzie Collinghams Buch Curry: A Tale of Cooks and Conquerors (Oxford 2006) empfehlen, das zumindest kurz auf das Verhältnis von indischen Khichdi und britischem Kedgeree eingeht - ein interessanter Fall von kulinarischem Kulturkontakt, genauso wie Currypulver und Mulligatawny-Suppe. Zum Kuschari habe ich keine Quellen, aber ich denke, die Ähnlichkeit sowohl der Zusammensetzung des Gerichts als auch des Namens ist doch frappierend. Hier würde es sich lohnen weiterzuforschen. Gruß, --Jbuchholz (Diskussion) 10:15, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Khichdi/Kedgeree/Kuschari
Diskussion:Brygada Kryzys

message: Eigentlich wollte ich noch die Verlinkungen ausbessern, habe aber viel zu wenig Ahnung von der Punkrock-Scene und weiß nicht wirklich, wer rot markiert werden sollte - vielleicht alle? Kann da jemand helfen? Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 10:01, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:Kloster St. Sebastian (Augsburg)

message: Wir kennen in Wikipedia bislang Altslawischer Ritus und Byzantinischer Ritus, aber keinen Slawisch-byzantinischer Ritus. --Neitram ✉ 10:14, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Gottesdienste im slawisch-byzantinischen Ritus  

message: In Liste der Baudenkmäler in Augsburg-Rechts der Wertach steht "1906/07", hier im Artikel steht derzeit "1907–1909". --Neitram ✉ 10:17, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kirche wann erbaut? 

message: Wo genau war das Kloster (Adresse), wenn es nicht bei der Kirche war, sondern irgendwo "westlich der Wolfzahnau"? Steht es auch unter Denkmalschutz? --Neitram ✉ 10:22, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Kloster und Klostergarten befinden sich an der Kirche. Sebastianstraße? VG --Wikida (Diskussion) 11:35, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Und was meint dann der Satz im Artikel: "Siechenhaus (Hospiz) westlich der Wolfzahnau(...), welches dann 1908 zum Konvent erhoben wurde"? Ein zweites Konvent? Ein damaliges? Oder ist gemeint: südlich der Wolfzahnau? --Neitram ✉ 13:53, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe "westlich der Wolfzahnau" vorläufig mal auskommentiert. --Neitram ✉ 16:19, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kloster wo? 

message: Der Abriss der barocken Kirche St. Sebastian wird bisher nicht thematisiert. Wann genau und warum wurde diese Kirche abgerissen und durch einen Neubau ersetzt? War sie schwer baufällig, zu klein, oder war es eine Stilfrage (Neuromanik mit Jugendstil statt Barock)? --Neitram ✉ 14:21, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abriss der barocken Kirche St. Sebastian 

message: Dass in einem Kapuzinerkloster ein Franziskanisches Zentrum entsteht, verlangt vielleicht nach mehr Erklärung. Wie kam es dazu? --Neitram ✉ 10:14, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kapuziner und Franziskaner 

message: Jetzt habe ich doch noch eines der bedeutendsten Kunstwerke von Augsburg zu fotografieren geschafft, bis heute Abend ist es hochgeladen und kann in den Artikel eingefügt werden. Gruß --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 11:41, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Oh, toll. Konntest du auch die Jugendstil-Fresken fotografieren? --Neitram ✉ 14:24, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, mir wurde nur die Kirche für die Madonnenbesichtigung aufgesperrt, da Hans Degler einer meiner absoluten Lieblingskünstler ist. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 14:34, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Willst du die Madonnenabbildung in den Artikel einfügen, oder soll ich. Ich frage nur weil das Foto schon seit ein paar Stunden hochgeladen ist. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:37, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Mach es gerne du, dir gebührt die Ehre und ich bekomme es ja auch gar nicht mit, wenn du etwas hochlädst. --Neitram ✉ 12:10, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Degler-Madonna
Diskussion:Tatra T6B5

message: Auf der tschechischen Seite zum T6B5 steht, dass der T6B5 von 1983 bis 2003 gebaut wurde, hier auf der deutschen Seite steht, dass er bis 2000 gebaut wurde.
Was ist nun korrekt?
Im Text steht sogar, dass die letzten 4 Bahnen 2007 fertiggestellt worden seien.
--Felixbecker2 (Diskussion) 10:37, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Baujahre -- unterschiedliche Angaben.
Diskussion:Stiftsherrenhaus

message: Stiftsherrenhaus ist m.E. ein allgemeiner Begriff. Wahrscheinlich gibt es bei jedem zweiten Stift auf der Welt auch ein oder mehrere Stiftsherrenhäuser. Daher sollte dieses Lemma enweder als Artikel den allgemeinen Begriff Stiftsherrenhaus beschreiben, zur BKS werden, oder ggf. auf einen noch zu schreibenden Abschnitt im Artikel Kanoniker weiterleiten, und dieser Artikel nach Stiftsherrenhaus (Hameln) verschoben werden. --Neitram ✉ 10:37, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Vera Flück

message: In der Nachtkritik eine Besprechung des Stücks Sweatshop – Deadly Fashion  mit Vera Flück als eine der Protagonistinnen („Vera Flück im großartigen Wisch-und-Kauf-Rausch“). Im Tages-Anzeiger, der Aargauer Zeitung Besprechungen des Kindertheater-Sücks nach Michael Ende Der satanarchäolügenialkohöllische Wunschpunsch] mit Vera Flück. Sie spielte auch in «Hundeherz» nach Michail Bulgakows Roman; Besprechung auch im Tagblatt „Darja (Vera Flück) als üppig gebaute Magd...“). Im viel beachteten Spielfilm Alles ist gut von Eva Trobisch übernahm sie eine Nebenrolle. In der Rubrik "Junge Leute" der Süddeutschen Zeitung von 2017 findet man noch Information über Vera Flück.Fiona (Diskussion) 11:04, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Material für den Ausbau