Diskussion:Variszische Orogenese

message: Es gibt noch einen Artikel Variszisch. Sollte man die beiden Artikel nicht mal zusammenfassen? --Philipendula 10:20, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title:  zusammenfassen mit [[Variszisch]]? 

message: Versionsgeschichte des hier einzuarbeitenden Artikels Moldanubikum
*10:46, 21. Jun 2006 134.93.47.224 (Diskussion) (→Moldanubikum)
*10:45, 21. Jun 2006 TdL (Diskussion | Beiträge) (QS+)
*10:42, 21. Jun 2006 134.93.47.224 (Diskussion) (→Moldanubikum)
*10:42, 21. Jun 2006 134.93.47.224 (Diskussion) (→Moldanubikum)
*10:41, 21. Jun 2006 134.93.47.224 (Diskussion)
-- Universaldilettant 18:28, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelzusammenführung: Moldanubikum 

message: Ich habe hier den Hinweis gefunden, dass es sich um ein plattentektonisches Phänomen handelt. Offenbar ist das auch der Grund warum man genau dort das Kontinentales Tiefbohrprojekt angesiedelt hat. --Zahnstein 05:58, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Plattentektonik 

message: Wer erbarmt sich dieses Artikels?--Allander 15:39, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In der jetzigen Fassung ist der Artikel sehr wirr, teilweise falsch und vor allem sehr auf Mitteleuropa/Deutschland beschränkt. Die variszische oder herzynische Orogenese erstreckt sich heute vom südlichen Nordamerika über die Appalachen nach Mitteleuropa. Spanien, Franreich, England, Deutschland, Polen und andere Länder haben Anteil an diesem Gebirgszug. Weiter nach Osten finden sich variszische Gebirge im Balkan, in Griechenland, in der Türkei sowie über weite Teile Asiens. Hier sollte eine Karte hin, und eine gründliche Abklärung des Begriffes tut not. Vernünftige Quellen wären auch nicht von übel ... --Jo 15:50, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kein Vergleich mehr mit dem Artikel aus 2006. Bravo und Danke! Allander12:47, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuschreiben? Überarbeiten?

message: Kann jemand den Begriff postvaristische Erzvorkommen erläutern? In welcher Zeit/wie/wo sind die Vorkommen entstanden? -- VG--Warboerde 15:49, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kurz nach der Variskischen Orogenese, wobei das Ende der Orogenese unterschiedlich angegeben wird. Das Ende der Subduktion lag bereits im oberen Devon. In Mitteleuropa fallen mir hierzu vorallem die Vererzungen des Erzgebirges sowie in Nordostbayern (Oberpfälzer Wald, Bayrischer Wald) ein. Am Ende der Gebirgsbildungsphase sackte das Gebirge in sich zusammen und es gab viele Spalten (Klüfte, Störungen) durch die Erzreiche Fluide oder gar Magmen nach oben kamen. --Christian b219 (Diskussion) 05:00, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title: Postvaristische Erzvorkommen

message: ist offenbar im Schema falsch, gleicher Wert wie Grenze Kreide/Paläogen, vermutlich versehentlich kopiert. -- Silvicola Diskussion Silvicola 14:14, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den HInweis, ist korrigiert.-- Jo 16:34, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Grenze Paläogen/Neogen 

message: Mir wurde gesagt es gab eine Entscheidung der deutschen stratigraphischen Komission nach dieser ist es korrekt variscisch mit c zu schreiben von daher sollte auch der Artikel dahingehend umbenannt werden, den Beleg werde ich demnächst noch bringen.--Christian b219 (Diskussion) 15:39, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Warum wird hier eigentlich nicht der Empfehlung der strat. Komission gefolgt? ...zumal es eh keine einheitliche/anerkannte Schreibweise gibt. --Christian b219 (Diskussion) 03:01, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du antwortest auf dich selbst und stellst diese Frage? Wo ist denn der vor 10 Jahren angekündigte Beleg? --Glückauf! Markscheider Disk 07:55, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde eher sagen ich wiederhole mich, wenn du so willst, dann antworte ich auch auf meine Frage, aber ich kann da auch nichts Verwerfliches dran erkennen. Warum antwortest du auf eine einfache Frage sofort mit einem persönlichen Angriff? Das gehört sich nicht! Schau doch erstmal in den Text, Beleg ist nämlich direkt hinter dem "variscisch"! --Christian b219 (Diskussion) 03:17, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Korrekte Schreibweise - Entscheidung der deutschen stratigraphischen Komission 

message: Die Entfernung von Böhmische Masse aus dem Moldanubikum sollte doch bitte begründet werden. Es ist nicht anzunehmen, dass jeder Leser weiß, was mit der Aussage "zugegebener Maßen umstritten aber ich würde sagen falsch" gemeint ist. Zumal im Artikel Böhmische Masse die Zugehörigkeit unter anderem zum Moldanubikum ausdrücklich erwähnt wird... Ich habe die Änderung deshalb revertiert, nichts für ungut. --Jo (Diskussion) 17:23, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die übliche Literatur spricht ganz klar von unterschiedlichen Einheiten siehe zB Erläuterungen zur geologischen Karte Bayerns online hier: http://www.bestellen.bayern.de/application/stmug_app000005?SID=1404053791&ACTIONxSESSxSHOWPIC(BILDxKEY:10000,BILDxCLASS:Artikel,BILDxTYPE:PDF)=Z . Allerdings weiss ich nicht wie es in "Eduard Suess, Das Antlitz der Erde, Band II" aussieht es kommt also denke ich darauf an welcher Definition von Variszikum wir folgen. --Christian b219 (Diskussion) 17:46, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bzw. der Begriff Böhmische Masse wird so scheint es mir in neuerer Literatur immer mehr durch die Bezeichnung Bohemikum ersetzt, und das Moldanubikum endet an jenem. --Christian b219 (Diskussion) 17:52, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn Du so nett wärst, und die Definitionen mal vergleichen würdest (ich habe wenig Zeit im Moment)? Es ist sicher möglich, dass sich die Definition verschiebt, aber das muss dann auch so dargestellt werden, und nicht einfach gelöscht. Ich zitiere mal die Abb. 2 und die Abb. 9 in Walter 1992 (Geol. Mitteleuropa), in denen das Moldanubikum sogar größtenteils identisch mit dem Böhmischen Massiv ist. --Jo (Diskussion) 09:17, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich werd mich mal ausführlicher umsehen, aber es scheint jeder zu machen wie er meint, bzw wie es ihm gerade passt, va wenn es um Literatur zum Thema Moldanubisches Terrane usw. geht. --Christian b219 (Diskussion) 12:08, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In den letzten 20 Jahren ist einige Bewegung in das Thema gekommen. Wahrscheinlich kennst Du die Arbeiten von Stampfli und von Raumer, ein gutes Beispiel für eine nicht klassische Sichtweise.--Jo (Diskussion) 13:42, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Inwiefern ist die jetzt nicht klassisch? Was ich jetzt gesehen habe sprechen die auch von einer "Collage" und weit weniger detailliert wie das beispielsweise Franke in seinen Veröffentlichungen tut. --Christian b219 (Diskussion) 17:00, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Moldanubikum 

message: Gibt es einen Zusammenhang mit dem Galaktisches Jahr (ca. 225 Millionen Jahren)? Vorlage:Linkbox Geogebirgsbildung User:ScotXWt@lk 12:31, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist mir nicht bekannt. Ich wüsste auch nicht, inwiefern der Umlauf des Sonnensystems um das Zentrum der Milchstraße das plattentektonische Geschehen auf der Erde beeinflussen sollte... --Gretarsson (Diskussion) 12:59, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenhang mit Galaktischem Jahr 

message: Im Artikel erscheint "das variszische Hochgebirge", aber auch "des variskischen Hochgebirges". Das sollte vereinheitlicht werden - vermutlich besser die Schreibweise "variszisch"?
Weiterleitungen auf "Variszische Orogonese" fand ich für nur für die Begriffe
:Varisziden
:variskisches Gebirge
:variszisches Gebirge
Sind die Pluralformen und die Ausdrücke mit "Hochgebirge" auch eine Weiterleitung wert?
Das beträfe die Begriffe
:variskische Gebirge
:variszische Gebirge
:variskisches Hochgebirge
:variszisches Hochgebirge
Dass der Begriff "Varisziden" offensichtlich synonym für "variszische Gebirge" gebraucht wird, sieht man am Inhaltsverzeichnis und an der weiteren Begriffsverwendung. Genügt das, oder sollte es direkt angemerkt werden?
--Bergfink (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Lies mal den längeren Abschnitt weiter oben. Und nein, es sollte nicht vereinheitlicht werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:06, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibweise, fehlende Weiterleitungen, "Varisziden"