lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nachrichtenmagazin

message: habe weltwoche und das magazin in der kategorie schweizer nachrichtenmagazine rausgeschmissen. sie sind keine - weder nach fremddefinition noch nach eigendefinition. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 145.234.253.253  (145.234.253.253 • Beiträge) --Benutzer:Filzstift ✑ 13:53, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dies mag die TA-Media AG so sehen, wir aber nicht --Benutzer:Filzstift ✑ 13:53, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ... 

message: Widerspruch in zwei Fällen:
- Das Magazin (Schweiz) ist bestimmt kein Nachrichtenmagazin, sondern ein Supplement. Es ist eine Beilage und kein freiverkäufliches Magazin. Außerdem ist es weder text- noch nachrichtenorientiert. Die Themen sind nicht aktuell, was auch daran liegt, dass der Redaktionsschluss fast eine Woche vor Erscheinen liegt – ich lösche es aus diesem Grund.
- Der Stern ist traditionell auch kein Nachrichtenmagazin, sondern eine Illustrierte. Muss meiner Meinung nach auch raus.
Die Weltwoche ist auch kein klassisches Nachrichtenmagazin, aber die lasse ich drin, sie passt nämlich in keine Kategorie.
--Ulmenhof 00:31, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Definition Nachrichtenmagazin 

message: Die Darbietung mit NEWS und PROFIL, beide VERLAGSGRUPPE NEWS, ist merklich wenig. Unter welchen Kriterien können weitere Magazine aufgelistet werden? Ist beispielsweise eine Auflage von 60.000 Stück ausreichend? --213.162.66.71 12:29, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispielgebung Österreichischer Magazine 

message: Spiegel Online ist ein redaktionell unabhängig vom Printmagazin Der Spiegel des Mutterkonzerns und laut WP-Artikel „ räumlich, personell und unternehmerisch [von diesem] getrennt.“ Das ist bei Focus Online nicht in gleicher Weise erkennbar! Statt eines eigenen WP-Artikels leitet eine WL zum Magazin Focus, wo jeder Hinweis fehlt, dass das Online-Angebot mehr ist, als das, was heute nun mal alle Unternehmen besitzen. Auch das Impressum der Website weist lediglich eine wohl eigene Redaktion aus, aber keine geschäftliche Unabängigkeit. Folglich taugt Focus Online nicht als Beispiel für eine Online-Magazin! Demgegenüber gibt es zahllose insofern echte Online-Magazine, als dass sie eigens für diesen Zweck und unabhängig von bestehenden Presseunternehmen gegründet wurden. Nur ist keines so bekannt wie Spiegel Online. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:25, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Online-Magazin 

message: Ist Zeit-Online hier richtig?
Die Zeit ist ja kein Nachrichtenmagazin, sondern eine Wochenzeitung. --MiG18346 (Diskussion) 10:30, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zeit-Online
Diskussion:Nagualismus

message: Elf Versionen wurden wegen URV gelöscht, da am 24. Mai 2006 unformatierte Langzitate eingebracht wurden. Bitte Wikipedia:Zitate beachten. --Lyzzy 11:19, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist auch der Grund, warum die Zusammenfassung meines Edits ("Buchkopie rausgelöscht") vom 6. August 06 nicht zu dem passt, was ich laut Diff-Anzeige gemacht haben soll. Eventuell muss man noch die Autoren nachtragen. -- Amtiss, SNAFU ? 16:17, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Amtiss, ich halte das nicht für notwendig, es handelt sich nur um Bearbeitungen der URV und die kleine Änderung, die in dem Diff zu erkennen ist. Der vollständige Text wurde Ende August erneut eingestellt, Aiuch diese beiden versionen wurden erneut entfernt. --Lyzzy 10:21, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Versionsbereinigung 

message: mit den ursprünglichen satz "Daniel Garrison Brintons Darstellungen vom Nagualismus hat sich der Forscher George M. Foster (1913–2006) zu Herzen genommen. Er erkannte den fehlenden Zusammenhang in der Vielfalt der magischen Praktiken und Doktrinen und schloss, dass es den Nagualismus als geschlossene Bewegung gar nicht gibt." suggeriert der autor, dass der "zusammenhang" tatsächlich fehle, dass dies nicht nur eine ansicht sei... dies entspricht gewissen, für manche dubiosen trends in der ethnologie... die formulierung lässt also die in einer wissenschaftlichen enzyklopädie notwendige kritische objektivität, neutralität und distanziertheit vermissen.
(vgl. die 'interpretierende' sichtweise in Nagual: "Diese mythologische Gestalt regte die Phantasie der spanischen Kolonialherren so stark an, dass Brasseur de Bourbourg (1859) und Brinton (1894) darin viel mehr sahen als einen überlieferten heidnischen Mythos, der in Fragmenten überlebt und sich mit christlichen Einflüssen vermischt hatte. Sie erkannten darin den Nagualismus, eine vermeintlich starke geheime Organisation, die angeblich weit verbreitet war und deren Mitglieder aus verschiedenen Kultur- und Sprachkreisen stammten. Sie sollten durch okkulte Riten verbunden sein, deren höchstes Ziel es wäre (so die Angst der weißen Herren inmitten von Indigenen), ihre westliche Gesellschaftsordnung zu stürzen, die christliche Religion und den Staat abzuschaffen." - ohne zitate und quellenangaben...)
außerdem lassen etwas naive formulierungen wie "zu herzen genommen" und "forscher" stilistisch für eine enzyklopädie ein wenig zu wünschen übrig... 
daher meine änderung, die nun allerdings von RAL1028 ohne vorherige diskussion (in an vielen stellen und bei vielen autoren beobachtbarer weise) revidiert wird (begründung: es fehlten quellenangaben...??). ich hoffe, es wird kein edit-war mit vandalismus-meldung usw. daraus...! --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:36, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  gewisse voreingenommenheit des artikels... fehlende objektivität...
Diskussion:Nadwirna

message: Zu den deutschen Verbrechen in Nadwirna siehe die Literatur bei Hans Krüger (Gestapo) und Blutsonntag von Stanislau. Im Urteil gegen Hans Krüger wird die Zahl der Opfer mit 1200 angegeben, ansonsten nennt die Literatur 2000. --Holgerjan (Diskussion) 22:58, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise
Diskussion:Nafion

message: Wie wäre es mit einer Verlinkung ? (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.198 (Diskussion | Beiträge) 09:28, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ei wie wäre es denn, wenn Du das machen würdest? Ist einfacher als so was hier zu posten! --Kuebi [∩ · Δ] 09:20, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  polyelektrolyt ?
Diskussion:Nanbudo

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob dieser Kampfkunststil/diese Kampfsportart die Relevanzkritieren erfüllt, oder ob es andere relevanzstiftende Merkmale gibt. Bitte tragt schnellstmöglich Belege für die Relevanz im Artikel nach, sonst droht ein Löschantrag! --Olenz 17:55, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo erst einmal bist du hier falsch. Das solltest Du auf der Löschdiskussion schreiben. Und es wurde keinen einzigen Nachweis von Werner Lind hier angegben. WIe kommst Du darauf ? Und so wie ich das sehe steht die Löschung kurz bevor, weil der Antrag schon länger besteht. gruß Lohan 15:29, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dann ist es ja gut, wenn der Artikel nicht gelöscht wurde. Eine Überarbeitung begrüsse ich ausdrücklich! Habt dabei auch keine Angst, den bisherigen Artikel massiv umzuarbeiten und Aussagen zu löschen, denn momentan scheint sich sonst niemand für den Artikel verantwortlich zu fühlen. --Olenz 17:20, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz? 
Diskussion:Namensstreit um das Japanische Meer

message: U.a. folgender Absatz gibt stark zu denken:
>> Japan besteht darauf es Japanisches Meer zu nennen, da es ihrer Meinung nach seit dem 19. Jahrhundert internationaler Standard geworden sei.
Die Kausalität und Faktenlage hier liegt anders- Korea besteht auf einer Umbnennung und Japan lehnt dies ab, nicht Japan auf einem Weiterbenennung entgegen internationalen Umbenennungsversuche. ;)
Dass in dem Artikel selbst sich die einzelnen Autoren (hab mir nicht die Mühe gemacht, dies im Einzelnen nachzuprüfen) wiedersprechen (bzgl. zum Beispiel der Aussage zum historischen Kartenmaterial) wäre eine Überarbeitung unter der Maßgabe eines neutralen Gesichtpunktes der Qualität dieses Artikels nicht abträglich.
Im Übrigen wäre es besser, die Verwendung des weichen Wortes "einige": Einige Koreaner, einige japanische Gruppen etc zu überdenken.
--Ralferly 13:02, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da waren tatsächlich einige "Holperer" drinne, hoffentlich habe ich nun die Lage entsprechend sachlich umstellen können. Ich werde weiter ausschau halten. Grüße --Valentim 10:37, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  auf Neutralität achten! 

message: Abschnitt "Zweideutigkeiten" gehört überarbeitet:
1. "Viele japanische Argumente basieren auf Übersetzungen von lokalen Namen ins Englische.": Was will mir der Satz sagen??
2. "Die koreanische Seite hält diese Argumente für irrelevant, da auch andere geographische Namen weltweit mehrfach verwendet werden- in identischer oder abgewandelter Form.": Wer die Zeilen darüber liest, wird merken, dass der Anfang "Die koreanische Seite ignoriert diese Argumente, da ..." besser passt.
--Valentim 14:15, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, habe den Abschnitt aufgelöst und in andere Abschnitte übertragen (Ich glaub, ich weiß jetzt, was das heißen soll). Grüße --Valentim 23:56, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zweideutigkeiten 

message: Nach http://www.mofat.go.kr/english/political/hotissues/eastsea/index.jsp findet es das Außenministerium von Südkorea "unangemessen", wenn der Name sich auf ein Land bezieht, aber an mehrere grenzt. Dies heißt ja dann auch, dass Südkorea den Antrag Nordkoreas auf Abänderung des Namens in "koreanisches Ostmeer" nicht unterstützen kann. Frage: Trägt die Info genug Relevanz, um sie in den Artikel aufnehmen zu können? --Valentim 20:27, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nun eingebaut in Namensstreit_um_das_Japanische_Meer#L.C3.A4ndernamenunabh.C3.A4ngigkeit. --Valentim 17:27, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anträge von Nord- und Südkorea 

message: * Guter Beitrag, womit sich der Wikipediaartikel aktualisieren ließe: http://www.eurogeographyjournal.eu/articles/3.The%20role%20of%20geographical%20maps%20in%20territorial%20disputes%20between%20Japan%20and%20Korea.pdf --Christian140 (Diskussion) 20:18, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel
Diskussion:Nakomiady

message: "zwischen 392 und 1396" meint vermutlich "zwischen 1392 und 1396"
:danke für die aufmerksamkeit! habe es korrigiert ...Sicherlich  Post  17:19, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler im Datum 

message: Es blieb dann bis 1930 im Besitz der Familie Redecker. - was soll man sich darunter vorstellen ? --129.187.244.19 10:33, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Dorf war Privatbesitz ?
Diskussion:Nanowissenschaften

message: Grundsätzlich wäre ich dafür, den Artikel von Nanowissenschaft nach Nanowissenschaften zu verschieben, ich habe den Begriff in der Einzahl erst hier gelesen. Im Englischen wird ebenfalls von Nanosciences (also der Mehrzahl) gesprochen. McBayne 21:38, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nanowissenschaften 

message: Der Satz:"Als Nanowissenschaften können deshalb Gebiete der Chemie, Physik und Biologie bezeichnet werden, die sich mit Molekülen als solchen und ihrer Handhabung befassen [...]" ist sehr schwammig, bzw. nicht korrekt: Praktisch alle Gebiete der Chemie beschäftigen sich mit Molekülen und ihrer Handhabung, insbesondere z.B. die organische Chemie, die keinesfalls zu den Nanowissenschaften zu zählen ist.
Wichtiger als die Größenordnung der Strukturen (1 - 999 nm) ist in der Tat die Größenabhängigkeit ihrer Eigenschaften, s. Größenquantisierungseffekt, und der Versuch diese zu kontrollieren --> funktionale Materialien.
--Flotos 13:21, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag
Diskussion:Narva (Leuchtmittel)

message: Auf der Seite wird die Bezeichnung VEB Kombinat NARVA verwendet. Ich habe ein Dokument mit Unterschrift vom Generaldirektor Meyer und dort ist der Name "Kombinat VEB NARVA "Rosa Luxemburg". --Rmrk (Diskussion) 15:14, 17. Mai 2019 (CEST)

message: Den gabs auch noch, der hat hauptsächlich die Kleinlampen (bis 21 Watt) für die DDR-Fahrzeugproduktion hergestellt. (nicht signierter Beitrag von 83.221.81.219 (Diskussion) 21:48, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Betriebsteil Naumburg 

message: Dieses Unternehmen hat keine gemeinsame Geschichte, verwendet aber den gleichen Markennamen (seit 1957):
https://www.narva.com.au/about/about-narva --2A02:560:59DA:F000:9D00:FAC0:FA59:D7FB 08:45, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  NARVA Australien
Diskussion:Naratsch

message: bitte korrigiert doch einmal das Wort  "WOBLAST", welches mehrfach auftaucht  -   es heißt  "OBLAST".
Dank und Guß Dr. med. L. Brügmann
:Russisch: Oblast, област; weißrussisch: Woblast, вобласц --Hk kng 23:58, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Liebe Leute,
Diskussion:Nara (Pflanze)

message: Quellen fehlen gänzlich. Zudem frage ich mich wieso dieses Lemma "Naras" (=Plural; Singular=Nara) heißt -> Verschiebung nach Nara (Pflanze) wäre sinnvoll. Des Weiteren ist das Vorkommen sicherlich nicht wenige hundert Pflanzen... ich sehe sie tagtäglich beim z.B. Sossusvlei zu zigtausenden. Quellenangabe könnten diesen Unstimmigkeiten Aufklärung geben. --Chtrede 08:45, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Meinungen zu meinem Verschiebungsvorschlag? --Chtrede 11:24, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen / Anmerkungen 

message: Ist das nur eine schlechte Übersetzung, oder was?
>>> kommt sie nur auf Bänken von Rivieren <<<
bank = Ufer, Böschung --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 14:46, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ist es... River Banks = Flussbannk ;-) --Chtrede (Diskussion) 07:14, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Übersetzung? 

message: Welche Zwerg-Rennmaus ist denn gemeint? --87.144.122.150 22:09, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zwergrennmaus
Diskussion:Nation of Gondwana

message: Ich vermute einfach mal, dass mit Gondwana nicht zwangsläufig die geografische Region im heutigen Indien gemeint ist, sondern der Superkontinent. http://de.wikipedia.org/wiki/Gondwana (nicht signierter Beitrag von 84.159.42.203 (Diskussion) 22:56, 18. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe auch mit ausgiebigem Googlen keinen Beleg für die Namensgebung finden können, allenfalls ein frühes Motto "Zurück in den Urzustand", was aber eher auf deine Meinung hindeutet.GuidoD 14:25, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gondwana – die geografische Region?
Diskussion:Nationales Centrum für Tumorerkrankungen

message: Ach ja, es stand schon mal drin, aber man hat es gelöscht. --Peewit 02:24, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  wer finanzierte Neubau? 

message: in der Einleitung steht, es sei ein "Kooperationsprojekt" - offenbar ist es eine Klinik mit eigenem Bau - also sicher kein "Projekt". Insofern muss die Einleitunge geändert werden. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:01, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das NCT ist tatsächlich keine eigene Klinik sondern eine Kooperation. In dem Gebäude wurden "lediglich" die meisten onkologischen Abteilungen der entsprechenden Kliniken (Innere, Neuro, Haut,...) sowie einige damit eng verbundene DKFZ-Forschungsgruppen zusammengelegt, um eine bessere Zusammenarbeit zu gewährleisten. Initiiert und getragen wurde/wird dieser Schulterschluss gemeinsam von den genannten Institutionen. --Safran64 (Diskussion) 01:43, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten - "Kooperationsprojekt" 

message: Die sehr enge Definition des NCT im Text als "onkologische Tagesklinik mit einer Tumorambulanz" sollte m.E. entfernt werden, da sie zu eingeschränkt und somit irreführend ist: 1. gibt es mehrere Tageskliniken und Ambulanzen im NCT, 2. machen diese nur einen Teil eines Comprehensive Cancer Center aus (s. mein Kommentar oben). (nicht signierter Beitrag von Safran64 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, der Einleitungssatz ist irreführend. Man kann sich ja mal auf der Website des NCT umsehen. --Peewit (Diskussion) 08:17, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Irreführende Definition 

message: Könnte jemand, der/die sich auskennt, mal einen Absatz zum Kindertumorzentrum am NCT schreiben? Ich hab's erst mal auf der Begriffsklärungsseite "Kitz" eingetragen, jedoch fehlen mir die Fachkenntnisse. Und das PflegeWiki ist zur Zeit gesperrt. --Ingo Habeck (Diskussion) 09:53, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  KITZ
Diskussion:Nationalpark Berchtesgaden

message: Der Nationalpark Berchtesgaden ist laut  210 km² groß. Der Park stellt u. a. laut  die Kern- (139 km²) und Pflegezone (69 km²) des Biosphärenreservat Berchtesgaden dar. 
Nun sind aber 139 km² plus 69 km² = 208 km², das ergibt 2 km² Differenz zu den eingangs genannten 210 km² (evtl. stimmt daher eine Zonengröße nicht). Was ist die richtige Größe ??? 
Hier ist im Absatz "Eigener Artikel ?" zu lesen, dass der Park laut "Uni. Heidelberg" 207,76 km² groß ist (diese Info stammt übrigens mit anderer IP-Nummer auch von mir). --84.138.124.50 ab 11:04, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nationalparkgröße 

message: In der Einleitung habe ich bereits die Erweiterung zum Biosphärenreservat Berchtesgadener Land eingebracht - alles andere können und sollen bitte andere Interessierte noch anpassen. Danke!
Zur Grundsteinlegung des Hauses der Berge hier noch der Hinweis auf den Absatz in Berchtesgaden#Ab_1970_bis_zur_Gegenwart.  --HerrZog 16:12, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte aktualisieren
Diskussion:Nationalpark Elbtalaue

message: Ich habe mir erlaubt, die Nennung der juristischen Entscheidungen, die zur Aufhebung der Nationalparkverordnung führten, zu präzisieren und gleichzeitig die Namen der Kläger entfernt. Ich kann nicht sehen, inwiefern solch eine Namensnennung der Sache dient.--Deltongo 13:56, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Normenkontrollverfahren 
Diskussion:Natrium-Kalium-Pumpe

message: In dem Artikel steht: "der Antiport von 3 Na+ gegen 2 K+". Die Natrium-Kalium-Pumpe ist doch kein Antiporter?!?! Antiporter gehören zum sekundären aktiven Transport, verbrauchen also nur indirekt ATP, was bei der Na+/K+-ATPase ja wohl nicht zutrifft. Korrigiert micht, falls ich das nicht richtig verstanden habe.
--Whizer 19:41, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Begriff Antiport wird jedenfalls auch in der Literatur für manche ATPasen verwendet, siehe zB PMID 11087746. -- Ayacop 20:02, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Antiport
Diskussion:Jönköping

message: *Die Stadt Jönköping: 54.565 Einwohner
*Der Ort Jönköping-Huskvarna: 81 372 Einwohner
*Die Gemeinde Jönköpings kommun: 119.390 Einwohner
--Boivie 13:58, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Einwohner 

message: Als literarische (fiktionale) Person mit Bezug zu Jönköping könnte noch "Sven Knudson Knäckabröd" genannt werden. Er ist die Hauptperson der Erzählung "Der Marsch nach Hause" aus der Feder Wilhelm Raabes. --91.36.255.205 09:57, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Literarische Personen
Diskussion:HLB-Wert

message: Hallo,
ich sehe gerade, daß schon im  Januar 2006 von Sanctacaris versucht wurde, den Fehler im Artikel zu verbessern.
Warum steht hier immer noch die gleiche, falsche Formel?
HLB = 20 * (1 − Mh / M) - das kann wohl nicht ganz sein, oder? Dieser Wert ist umso kleiner, je größer der hydrophile Anteil Mh. Es steht ja schon im Artikel, daß 20 eine maximale und 0 eine minimale Hydrophilie bedeutet. Ergo: HLB = 20 * Mh / M. Da es sonst bestimmt keiner macht ;-) , ändere ich es einfach mal... --Sanctacaris 13:59, 19. Jan 2006 (CET)

message: HLB steht auch für Huanglongbing, Gelber Drache. Eine Krankheit, die Zitrupflanzen befällt. Siehe:
https://orf.at/stories/3327182/
Helium4 (Diskussion) 15:02, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  HLB (BKL)
Diskussion:Kentucky Fried Movie

message: Mir ist nach erneutem Anschauen des Films aufgefallen, dass die Angabe der 20 Sketche nicht stimmt. In der Liste wurde die Sendung "Amerika Heute" weggelassen (inzwischen hab ich`s eingefügt) und die ganzen Zwischenspieler mit "Film nach 11". Außerdem wird die Gerichtssaal-Episode in 2 Teile gespalten, was auch erwähnt werden sollte. Ihr seht also: Der Film erreicht viel mehr als "20" Sketche. --Teixer 13:48, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  20 Sketche 

message: Kurze Unterbrechung der Gerichtssendung durch einen Werbespot, in dem ein Mädchen ihre Katze kocht.
Hallo, verdammt, das ist ein Fehler. Das Mädchen, seine Katze, DAS. 
Das hab ich schonmal korrigiert, und es ist nicht gespeichert worden, wer macht denn sowas, das lässt einen doch wieder an den Wikipedia-Prinzipien zweifeln! -- Nasenbluten 18:28, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  DAS Mädchen 

message: Woher stammt die Information, dass Leslie Nielsen in Kentucky Fried Movie zu sehen sein soll? Im Abspann des Films ist er nicht genannt. Beim Anschauen habe ich ihn auch nicht entdecken können. --185.142.181.225 01:27, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Er ist nur zu hören, habe es hier ergänzt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kentucky_Fried_Movie&diff=206921341&oldid=205147117 --Daniel Naber (Diskussion) 23:48, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Leslie Nielsen in Kentucky Fried Movie?
Diskussion:Eisbach (Rhein)

message: Wie lang ist der Eisbach ? -- 84.138.106.240 14:28, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hab's auf der Generalkarte nachgemessen, da es im Web nirgends zu finden ist, und nachgetragen: ca. 40 km. (Künftige Beiträge bitte unterschreiben, danke!) -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:50, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Länge 

message: Weil C47 bei mir angefragt hat: Die Steinschmätzer-Beobachtungen am Eiswoog stammen nach meinen Aufzeichnungen vom 15. und 16. September 2004. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:03, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Steinschmätzer 

message: Die Deutung als "Eisenbach" stammt von Ernst Christmann, Die Siedlungsnamen der Pfalz, Band 1, 1.Aufl.1953 u. 2.Aufl.1968. Diese Deutung beruht auf der falschen Wiedergabe "Isenade" in der Edition der Urkunde Codex Laureshamensis Nr.820 durch Heinrich Boos, Urkundenbuch der Stadt Worms, Bd.1 1886, S.4 Nr.7. Richtig heißt es in CL 820 "Isena": vgl. die Ausgabe von Glöckner . Die Deutung "Eisenbach" wird deshalb von Hans Ramge, Die Siedlungs- und Flurnamen des Stadt- und Landkreises Worms, 1979 S. 312f in Frage gestellt. Henning Kaufmann, Der Eisbach (die Eis) und der Siedlungsname Eisenberg, in: Mitteil. d. Histor.Vereins d.Pfalz, 73, 1976, S.175-177 lehnt die Interpretation "Eisenbach" als unhaltbar ab (S.175). Stattdessen halten Ramge und Kaufmann eine Herkunft von der Wurzel "is" "sich heftig heftig bewegen, eilen, schnell fließen" für möglich (Ramge) bzw. für gegeben (Kaufmann). Der Name wäre damit ein "alteuropäischer Flußname" vorgermanischen Ursprungs (Ramge S.313, Kaufmann S.175 Anm.7). Die erste Erwähnung des Namens ist "Isina" in CL Nr.900 aus dem Jahr 766 (Ramge S.313, Kaufmann S.175 Anm.7): 
PMScigne 21:14, 05. Jun. 2012 (CET)
thread_title:  Gewässername