Diskussion:Modell (Wissenschaft)

message: aus didaktischen gründen sollte die "lebensnahe" bedeutung am anfang stehen. wer sich für die theoretischen aspekte interessiert, wird sich nicht daran stören, aber der "normale" leser soll ungeniert abbrechen können, wenn sein informationsbedürfnis gestillt ist. oder? --W!B: 14:15, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Konkrete Modelle an den Anfang 

message: "Bei Konstruktionsorientierte Definition wird ein Modell als das Ergebnis einer Konstruktion eines Modellierers angesehen, der für Modellnutzer des Originals zu einer Zeit als relevant mithilfe einer Sprache deklariert. Schütte, R. (1998)"
Grammatikalisch unsinnig und semantisch unklar.--84.185.145.239 14:49, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Satz (und auch der nachfolgende) ist gelöscht. Beide ergaben im Rahmen eines kurzen Artikels keinen Sinn. Sie waren ohne Weiteres nicht zu verstehen und zu speziell. Florian Höfer 21:25, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Die unterschiedliche bedeutung von Modell (aus Ita) und Model (aus Latein) wird nicht deutlich. Irgendwie beschreiben beide Begriffe ein Muster, eine Vorlage. Was auch nicht weiter verwunderlich ist, da das italienische Wort ja schliesslich auch von lateinischen abstamt :-)
Ne, im ernst... Gibt es denn wriklich ein Unterschied? Mal von dem einem "l" mehr abgesehen? Wenn nicht, dann ist es zwar geschichtlich interessant, aber am Anfang des Artikels bringt es eher Verwirrung. --Kako ✉ 16:22, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wort Ursprung 

message: Der Absatz Modellarten ist eine Liste, die ich nicht verstehe. Ich erkenne Gliederungen nach Funktion (Analysemodell, Entscheidungsmodell), kann aber z.B. keine nach strukturellem Aufbau (z.B. zweidimensionales Modell, graphisches Modell etc. Wie wär's mit einem klitzekleinen Satz? Yotwen 14:52, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ACK, der Absatz wirft in der Form mehr Fragen auf als er beantwortet. --Livani 01:56, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Modellarten

message: Die Definition ist ausschließlich präskriptiv: "Mache nach, was das Modell sagt". Es gibt aber auch deskriptive Modelle, die seltsamerweise unten in den "Fachgebieten" auftauchen: 
# Generalisierung der Wirklichkeit
# System, das beschreibt wie etwas funktioniert
# Mathematische Beschreibung eines Systems, von dem Schlüsse auf die Realität gezogen werden können.
aber in der Definition nicht beschrieben werden. Yotwen 15:48, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Sorry, aber was ist das denn für ein sammelsurium? Ich stimme den Vorrednern zu, eine Begriffsklärungsseite ist hier dringend notwendig! Selbst wenn der heute verwendete Modellbegriff samt und sonders auf eine Wurzel zurückgeht, das ist kein Grund hier alles in eine Artikel zu pressen. Ein ähnliches Beispiel ist der Begriff Architektur, der auch in verschiedenen Sinnzusammenhängen verwendet wird, siehe Architektur (Begriffsklärung). Ich finde die dort praktizierte Lösung viel besser und klarer als diesen Mischmasch. Ich schlage daher die folgende Begriffsklärungsseite vor. Manche Sachen mag ich vergessen haben, dann bitte ergänzen. TomAlt 10:15, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  vorschlag inzwischen von realität überholt TomAlt 23:04, 8. Nov. 2006 (CET)

text: OK, Hafenbar, da hab ich mich vielleicht hier unklar ausgedrückt, in Modell verbleibt die BKL! TomAlt 23:02, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: aber Modell (Begriff) ist doch nicht dein Ernst oder ? ... Hafenbar 23:41, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungsseite! 

message: Werden Vorlagen für die Neuerstellung von Gussformen Model (Form) oder Modell genannt? Also 1 l oder 2 l? Momentan taucht es in beiden Lemmas / BKL auf. TomAlt 23:01, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Model(l) im Formenbau 

message: Ist ein Fotomodell eigentlich kein Modell?
Ist die TSG 1899 Hoffenheim ein Modell?
Und wie steht es mit dem allseits beliebten Steuersparmodell?
--Awaler 09:43, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Noch mehr Modelle 

message: Ist "Modellierung" (Weiterleitung) tatsächlich gleich "Modell"? Natürlich suche ich nach (Gratis) Modellierungssoftware. (OK, den meisten macht wohl der Versuch, Modell(ierungs)software mit Hilfe von (SW-)Modellierungssoftware zu erstellen, wohl nicht so viel Sinn.)
(Abgesehen davon; Was ist ein "Modell" - im landläufigen Sinne? -> (Artikel-)Einleitung?) --Alien4 22:08, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Modellierung 

message: Diese Seite ist irgendwas aber keine Begriffsklärungsseite. Secular mind 12:20, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungsseite?! 

message: Auch wenn sich um diesen Artikel niemand mehr zu kümmern scheint - ein schuss ins blaue: Ich suche für die Benennung einer commonscat nach dem deutschen Begriff für Modelldarstellungen historischer Szenen, wie sie oft in Museen zu finden sind. Neben der Architektur wird darin vor Allem das Alltagsleben dargestellt. Ein Beispiel ist hier oder auch hier. Der Begriff "Modellpanorama" taucht gelegentlich auf, scheint aber nicht sehr verbreitet zu sein. Gibt es dafür einen bestimmten Fachbegriff? TomAlt 12:08, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Modellpanorama 

message: Bei meiner ersten Suche nach "Modell" komme ich auf diese Seite (suchte aber etwas über Modelltheorie in der Logik). Müsste nicht die Begriffsklärungsseite mit dem Lemma "führen" und diese Seite entsprechend umbenannt werden. Der jetzige Zustand scheint mir mehr historisch als sachlogisch bedingt zu sein. --Hans-Jürgen Streicher 22:09, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  noch mal Begriffsklärungsseite 

message: Das Bild „Nachahmung von Verhalten“ ist zwar nett anzusehen, hat aber nichts mit einem Artikel über (wissenschaftliche) Modelle zu tun. Ich bin dafür, es aus diesem Artikel zu entfernen. Florian Höfer 21:25, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Das Bild „Nachahmung von Verhalten“ 

message: Ich kenne mich bei den Philosophen nicht aus, aber dieser Klaus Dieter Wüsteneck, erscheint mir dann doch etwas unbekannt. Google liefert nur 179 Einträge, wobei sich die ersten Paar auf die Wikipedia beziehen oder daraus zitiert wird. In der Uni-Bibo von Jena wird er gar nicht erwähnt. Im GVK werden gerade mal 15 Einträge mit Wüsteneck geliefert. Entweder es wird die Quelle angegeben, oder cih entferne den Satz. Er ist nicht der einzige der eine Definition gegeben hat.15:12, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Wüsteneck OK ist, dann sollte es doch möglich sein, eine Literaturquelle zu diesem Zitat anzugeben. In unserem Universitäts-Katalog kann ich Wüsteneck nicht finden. Das ist aber auch kein Wunder, darin sind nicht viele Einträge aus den 60ern enthalten. Hat da jemand bessere Karten? Mich würde in diesem Zusammenhang insbesondere interessieren, was Wüsteneck unter einem "System" versteht. Ich bin der Ansicht, dass er mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht die Definition von System kannte, die hier in der Wikipedia als Artikel System eingetragen ist. Aus diesem Grund schlage ich vor, die Verlinkung auf System (und auch auf Aufgabe) aus dem Zitat zu entfernen. Die Verlinkung ist wenig hilfreich und im Zweifel sogar irreführend. --Tecturon 12:22, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ja. ich hatte u.a. ungefähr dasselbe meiner erinnerung nach auch schon mindestens einmal angemerkt. der abschnitt hat ja nicht umsonst einen baustein. ihr könntet ja mal Benutzer:Livani darauf ansprechen. einschlägigeres älteres zur rede von "modell" in wissenschaftstheoretischer literatur ist zt bereits angegeben. jüngeres in exzellenter darstellung und auswahl u.a. bei frigg/hartmann und woodward. von einer "allgemeinen definition" ist m.e. in jedem fall abstand zu nehmen. grüße, Ca$e 15:13, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: >>Stachowiak sollte als Referenz für ein allg. Modelldefinition nochmals überdacht werden da er erstens nur die Von-Beziehnung an Modellen untersucht und dies viel zu eng, da er hauptsächlich von einer Abbildfunktion von Modellen ausgeht. (was vielen Modellen nicht gerecht wird!Müssten dann künstlerische Artefakte als "intendierte Originale" erfasst werden? Trägt hier eine Abbildvorstellung noch?) Muss bei dem Diskurs um Modelle nicht auch deren Für-Beziehung diskutiert werden? Neben dem Modellsein-von gibt es auch das Modellsein-für! Und bezieht sich Stachowiaks Modelltheorie nicht eher auf "Erkenntnis in Modellen oder durch Modelle" (Stachowiak 1978: Erkenntnis in Modellen) und wäre das nicht eher eine erkenntistheoretische Fokussierung?! als eine allg. Modelltheorie. (Hier muss noch nachgebessert werden!!! Vgl. u.a  Bernd Mahr zu Modell des Modellseins, Cargo...)
Ein Modell zeichnet sich also durch Abstraktion aus, die bewusste Vernachlässigung bestimmter Merkmale, um die für den Modellierer oder den Modellierungszweck wesentlichen Modelleigenschaften hervorzuheben. Dabei wird – im Gegensatz zu Modellbegriffen einzelner Wissenschaften – kein bestimmter Abstraktionsgrad vorausgesetzt, um ein Konstrukt als Modell zu bezeichnen. Vielmehr sind selbst einfachste Abbildungen der Realität (z. B. das Messen der Körpergröße eines Menschen) nach dieser allgemeingültigen Definition bereits ein Modell.
Ich habe diesen Beitrag auf die Diskussionsseite verschoben, um die Einarbeitung der Meinungsäußerung in den Artikel zu ermöglichen. So kann es aber nicht in den Artikel eingefügt werden. --Zeuschen 14:48, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Beitrag von IP 

message: Ich habe die teilweise redundanten Definitionen zusammengefasst und an den Anfang gestellt. 
Die Definition von Wüsteneck habe ich rausgenommen, da nicht durch Quelle belegt:
Ein Modell ist ein System, das als Repräsentant eines komplizierten Originals auf Grund mit diesem gemeinsamer, für eine bestimmte Aufgabe wesentlicher Eigenschaften von einem dritten System benutzt, ausgewählt oder geschaffen wird, um letzterem die Erfassung oder Beherrschung des Originals zu ermöglichen oder zu erleichtern, beziehungsweise um es zu ersetzen.
Den Abschnitt Modellarten habe ich entfernt, da er nur eine unkommentierte Liste enthält:
Ich diskutiere gerne weiter mit, wenn der Artikel weiter verbessert werden soll.
--194.39.218.10 09:09, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Definitionen, Überarbeitung 

message: Nach Stachowiak wird ein Modell im wesentlichen als Abbildung gesehen. Wie bereits in einem anderen Diskussionsbeitrag festgestellt ist ein wichtiger Aspekt der Modellbildung und der Anwendung von Modellen der Vorbildcharakter. Modelle werden auch und vor allem mit der Zielsetzung genutzt um darauf aufbauend ein Konstrukt zu fertigen oder eine Aktion bzw. Operation vorzubereiten. In die Zukunft gerichtete Planungen und Prognosen sind ebenfalls Modelle einer vorweggenommenen Zukunftsgestaltung (Antizipation). Modelle dienen daher nicht nur zur Perzeption sondern auch zur Antizipation. Aus dieser Unterscheidung ergeben sich wiederum wichtige Eigenschaften, die dargestellt werden sollten und zur Klärung sowohl des Nutzens als auch der Grenzen der Modellanwendung beitragen.--Knoa 16:50, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Verfasser dieses Artikels, in Übereinstimmung mit dem Beitrag IP möchte ich erneut auf die Funktion eines Modelles zur Vorbildung eines neu zu schaffenden Konstruktes hinweisen. Dies wird in dem Artikel (eigentlich auch nicht bei Stachowiak) nach wie vor nicht dargestellt. Auf folgende Überlegungen wird hingewiesen: A contribution to model theoryEine Diskussion/Stellungnahme wäre sehr willkommen.--Knoa (Diskussion) 11:25, 1. Mär. 2016 (CET)

text: Da ich leider keine Antwort auf meine obigen Diskussionsbeiträge bekomme werde ich mir erlauben demnächst meine Hinweise direkt in den Artikel einzubauen. Ich hoffe dies wird mir als konstruktiver Beitrag abgenommen. Gruß --Knoa (Diskussion) 15:16, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Knoa, dieser Aspekt wird (zumindest ansatzweise) im Artikel Referenzmodell behandelt, auf den hier im Artikel Modell (allerdings nur im Kontext Informatik) hingewiesen wird. Ich grüße Dich freundlich tzeh (Diskussion) 16:27, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Tzeh, danke für Deine schnelle Antwort und die Grüße. Dein Hinweis ist zutreffend. Der Aspekt der Vorbildeigenschaft kommt in mehreren Abschnitten und Artikeln vor, z.B. Vorbild, aber nur untergeordnet und nicht sehr systematisch. Mir fehlt dieses jedoch in der Einleitung zum vorliegenden Artikel, da hier überwiegend die Abbildeigenschaft dargestellt wird. Ich denke, der gesamte Bereich der Ingenieurstätigkeit (fehlt im Artikel) lebt von dem Prinzip, dass zunächst ein Modell der angestrebten Konstruktion geschaffen wird (als Konzept, Zeichnung, Berechnung, für die Simulation, usw. ) bevor das Objekt erzeugt wird. Mir geht es um das fundamentale Prinzip der Kausalität, dem man bei einem inhaltsschweren Begriff wie Modell Ausdruck verleihen sollte. Ebenfalls beste Grüße --Knoa (Diskussion) 11:12, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorbildmodell 

message: Geschäftsmodell oder Businessplan ist im "Edelkommunismus" der Free Software Foundation anders formuliert.  Wie Marx die Verteilungsfrage beantwortete, die andere blutig umsetzten, hat die FSF eine Antwort auf die Verteilung von Software und Information.  Unter Umständen trennen die Evangelisten der FSF Information von Desinformation. (nicht signierter Beitrag von 79.234.232.144 (Diskussion) 11:27, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschäftsmodell... Idee die eine Firma zusammenhält 

message: Werte Autoren, 
wenn man ein kleines Häkchen bei den Tools setzt, bekommt man für den Text hier zu folgenden Begriffen NUR BKL: Dekomposition, Segment, Aggregation, Carnap, Idealisierung, Verhalten, Feldtheorie, Tautologie. Mir ist die Thematik zu speziell, als dass dich das auflösen könnte. Also möge sich einer der Verfasser um die Verbesserung bemühen. Und: ich vermisse einen Abschnitt Modell in der Kunst/Modellieren. --44pinguinegreetingsl 15:07, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo 44Pinguine, stimmt, acht BKL-Links sind deutlich zu viel. Ich habe fünf davon aufgelöst, die anderen drei würde ich stehen lassen wollen, weil m.E. mehrere der Definitionen in der jeweiligen BKL (Dekomposition, Segment, Aggregation) passen würden. Gruß, Darian (Diskussion) 02:29, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Na, das ist ja schon mal was. Es grüßen --44pinguinegreetingsl 08:57, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Acht Weiterleitungen auf Begriffsklärungsseiten im Text ! 

message: Auf Walter Model #ummodeln wurde behauptet, dieses Verb sei anhand spontaner Planänderungen des NS-Generals entstanden und sei dadurch zum „geflügelten Wort“ geworden.
Das ist frei erfunden. Das Verb existierte lange vorher. Beispiel: Zeitschrift für die Alterthumswissenschaft, 1839, Band 6, S. 87.
* wikt:ummodeln schweigt sich noch aus.
LG --PerfektesChaos 15:51, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wortherkunft: „ummodeln“ 

message: Es sollte die Tätigkeit der Modellbildung mit der Verwendung einer Sprache mit ihrer Syntax näher beschrieben oder eine Referenz (Link) darauf gemacht, werden (z.B. Zeichen, Symbole für bestimmte Entitäten der Realität wie Objekte, Relationen und Attribute). Yokowakare (Diskussion) 07:12, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Quellenangaben oder Literatur zur Modellbildung waeren auch gut. Der Abschnitt liest sich als sei er die Meinung eines Wiki-Autors. --2A02:560:52B6:8900:B667:B974:46D4:636C 23:14, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Modellbildung (Modellierung) 

message: Was machen Buchstaben in einer Zahl? Mir ist nicht klar, ob das Nachkommastellen oder Tausendernullen sind. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:49, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  300.ooo 

message: Stimmt schon,  was da so eine IP-Nummer vom 25. Okt. 2023 sagen will (siehe Versionsänderungen von heute): Gleich im ersten Absatz diese Formel muss ja nicht sein, und zurecht sollte eine Ref. dazu. Es geht darum, dass wiss. Theorien im Modellbildungsprozess elementar mit dazu gehören, daher mein heutiges Zurücksetzen.
Wie wäre es damit? 
 … und diese Schrift von Roman Frigg in der u. a. Literatur einflechten? - Klar ist damit auch, dass eine wiss. Theor. keine Modelle sind (siehe Gemäkel im vorigen Diskussionspunkt).
Bitte um konstruktiven Kommentar oder andere Vorschläge, bestehe hier auch auf keine Änderung (Veto von @RoBri daher angebracht und sollte sonst so stehen bleiben). Denn E=mc^2 ist "die Formel" überhaupt, oder nicht? --R.Tm01 (Diskussion) 20:59, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz zu formalen Gleichungen der Physik 

message: ... die einmal bitte die Zeit und Muße hätten, den viel zu eigenwilligen, unsäglichen Beitrag über Wissenschaftstheorie abwärts neu zu schreiben? - Semantic-View, Strukturalismus, Debatte um wiss. Modelle in der Philosophie etc., solche Hinweise, zu denen es auch hinreichend Literatur (auch auf dieser Seite) gibt. Das kann ja auch kurz gehalten werden. Aber was ist das hier? - Um es m. E. kurz zu machen: Ohne Belege und Argumentationslinie steht dort totaler Tresh, irgendein Eigendünkel-Zeugs, was in keinem Buch wiederzufinden ist. Der Autor hat versucht Feynman fortzuspinnen, ist aber nach wenigen kleinen Schritten liegengeblieben. Das schmerzt beim Anblick und wird dem ansonsten guten Eintrag aus anderen Wissenschaftsbereichen (!) nicht einmal ansatzweise gerecht. Deswegen nehme ich vorsichtshalber jetzt raus, in der Hoffnung, jemand Anderes möge es besser hinbekommen. R.Tm01 (Diskussion) 12:52, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Gibt es eigentlich Wissenschaftstheoretiker... 

message: Ich finde das Lemma wichtig, halte den Artikel aber für unrettbar zugemüllt. (Was haben denn nun z.B. fake news mit dem Lemma zu tun?) Schade um die wiki-tauglichen Teile, die drin verborgen sind. Gibt es eine einschlägige Qualitätssicherungsseite, um darüber evtl. eine Runderneuerung in Gang zu setzen? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:27, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Deine Kritik freut mich grundsätzlich und im Besonderen anlässlich der Aufregung wegen tausender Rotlinks. Dabei wird verdrängt, dass diese vielen Links erst einmal deshalb gemacht werden, weil es Enzyklopädie-Prinzip ist, und nicht weil es nützlich ist, sich über ein beinahe Allerweltswort  an “besonderer Stelle” genauer zu informieren. In der Aufregung scheint niemand zu erkennen, dass weniger die Rotlinks das Ärgerliche sind, sondern dass diese, als sie noch blau waren, in gößerer Zahl ziemlich peinlich waren (sowohl für die Linksetzer als auch für die Macher des Linkziels). Die zweite Freude ist Dein Unrettbar-Urteil. Dabei gehe ich noch weiter. Ich sehe überhaupt keine tauglichen Teile in der vorliegenden Kraut-und-Rüben-Aufzählung, sondern vermisse viel mehr eine grundsätzlich Aussage dazu, was ein Modell neben einem von gegenständlicher Art, sonst noch ist (Einzahl (!) <<< >>> Aufzählung). Vor einiger Zeit machte ich auf dieser Seite die Bemerkung: ... es scheint so, dass letztlich das Egebnis menschlichen Denkens ein Modell ist. Besonders jetzt wird die Philosophie ins Spiel gebracht, was mich promt auf Schopenhauers Die Welt als Wille und Vorstellung brachte. Nachdem ich mir jetzt die Aufzählung der Modelle aus vielen Wissensgebieten angeschaut hatte, fiel mir auf, dass das darin enthaltene Wort, lediglich ein Synonym für die dabei gemachte Vorstellung einer Sache, die vorgenommene Beschreibung derselben oder die Art geistiger Auseinandersetzung mit ihr ist. Ob phsykalisches, chemisches, biologisches, soziologisches , ökonomisches, meteorologisches, politisches, ..... Modell; die der Vorstellung, Beschreibung , ... dienende Modellbildung ist das Gemeinsame. Das jeweilige Wissensgebiet ist nur eines der faktisch unendlich vielen Gebiete, in denen wir uns eine Vorstellung von etwas machen, es beschreiben, ..., in denen immer das eine vorkommt, für das neben anderen Begriffen eben auch der Begriff Modell (Modell (Wissenschaft); Modell (Geistesarbeit) wäre vielleicht auch nicht schlecht; auf jeden Fall genügen aber ein paar wenige Zeilen) gerne verwendet wird. Warum Allerweltswort? Vorstellung, Beschreibung, ... sind alltäglich bei geistiger Arbeit (überall in der Welt).Mathematische Modelle: In seiner Anwendung dient Mathematik auch als Sprache, ist somit beim sich eine Vorstellung machen, Beschreiben, ... anwendbar.Gegenständliches Modell: Ein Unterschied zum geistigen Modell bei Wissenschaft/Forschung ist, dass das Original längst etwas Alltägliches wie alles Menschen-Produzierte ist, der forschenden Vorstellung und der Suche nach Erkenntnis nicht mehr bedarf. --Natus37 (Diskussion) 21:18, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Zustimmung. Ich habe nicht vor, an dem Artikel, so wie er ist, herumzuverbessern. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:57, 12. Nov. 2023 (CET)

text: Wegen dem Bezug zur Erkenntnistheorie Kants finde ich den Artikel im Prinzip gut. Vor allem weil darüber, nach 10 es unberührt liegen lassenden Jahren, auch das Bonini-Paradox (ein Wort-Hokuspokus?) miteinbezogen und der Ansatz aufgezeigt wurde, wonach jede Vor stellung ein Modell der da hinter verborgen bleibenden Wirklichkeit ist. Genau, Natus. Schopenhauers auf Kants Fundament bauendes Vorstellungweltall (als Produkt einer noumenalen Energie oder Wille) erstreckt sich auf schlichtweg alles Denkbare, die Modelle der Natur- und Geisteswissenschaften inbegriffen. Bei dem was Du sagst zum gegenständlich Modell: Bist Du sicher? Wie stünde es in Bezug auf das Geschäftsmodell der "Barbiepuppe", deren Model das Mode- und Schönheitsideal seit 50 Jahren tiefenwirksam mitprägt? --Insideoutside-view (Diskussion) 21:37, 14. Nov. 2023 (CET)

text: Ich stimme dem zu - der Artikel ist unrettbar zugemüllt durch Amateure, die sich konsequent scheuen, ihre Thesen mit Literaturbelegen auszustatten. Bitte Inhalt komplett löschen und ersetzen durch eine Google-Übersetzung einer existierenden frz, engl, span oder sonstigen nichtdeutschen Wikipedia. Danach strikte Wikipedia-Hygiene - alle weiteren Edits, die nicht per Fachliteratur belegt sind, konsequent löschen 2A00:23C6:54D3:DA01:50FF:5051:A21E:5FE2 08:42, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Stimme auch zu: Viele Teile sind unrettbar und andere Standardauffassungen der Wissenschaftstheorie fehlen komplett. Wer auch immer also mit relevanten Quellen hier Abschnitte ersetzen und komplett neu konzipieren möchte, wird wohl nicht allzu viel Widerstand erfahren, sondern hat freien Gang. (Ich werde in nächster Zeit allerdings nicht dazu kommen, habe nur vor kurzem den Abschnitt 'Mathematik u. math. Wissenschaften' neu angefangen). R.Tm01 (Diskussion) 10:53, 15. Nov. 2023 (CET)

text: Gemäß Konsensfindung habe ich soeben einige unbelegte Abschnitte gelöscht. Möglicherweise sind dadurch Teile des Literaturabschnitts obsolet. Kann sich bitte jemand darum kümmern? 31.4.242.61 21:25, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ein gutes Werk, danke. Ob nun einzelne Literaturen obsolet sind kann ich nicht sagen: in der Soziologie und Psychologie kenne ich mich nicht aus. Es wäre aber auch zuträglich, nur diejenige Literatur drinzulassen, die auch an irgendeiner Stelle namentlich genannt wird (Autor oder Titel). Wäre nochmal übersichtlicher? Die Weblinks können so stehen bleiben. R.Tm01 (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Unrettbar 

message: Wie ich sehe und erfahre, gibt es sowohl auf der Modell-Seite als auch hier ein Problem mit Natus37. Dort wie hier betreibt er Theoriefindung (das gibt es leider häufig auf Wikipedia), aber um seine Theoriefindung zu kaschieren, zitiert er angesehene aber irrelevante Quellen, die nichts relevantes oder sogar das Gegenteil aussagen. Das ist dreist. Wenn dann seine Fälschungen erkannt und entfernt werden, antwortet er mit Edit-War und rechtfertigt sich gar nicht oder redet bauernschlau am Thema vorbei. Bitte um Rat. 165.120.44.189 23:04, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Teile deine Einschätzung über Natus: Seine/Ihre Bemerkungen sind zwar nicht unsachlich, aber tragen auch nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Die Hartnäckigkeit, mit der hier Wunsch (1994) eingeworfen wird, verhindert jedes Vorankommen. Die Wortlaute sind übrigens aus dem Abstract beim Journal "Demografie" entnommen, kann jeder nachsehen (keine Recherche-Leistung): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12346076/  und hat, in der Dimension dieses Eintrags, zu wenig Relevanz für einen Artikelkopf. Der Beitrag ist zu gering. Ich werde die Tage mal den ganzen Artikel ansehen, aber es wird wohl nur für eine Randbemerkung reichen. Die Zitate müssen weichen, weil sie nicht den allgemeinen Status über  Modelle in Wiss.Th. wiedergeben. So ähnlich ist die Sache mit Schopenhauer und Kant usw, es nervt jetzt. Ich will hoffen, dass es nicht zu weiteren Verfälschungen kommt, aber das wird man noch sehen ... --R.Tm01 (Diskussion) 10:06, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Literatur Wunsch (1994) ist, das konnte ich nun in Erfahrung bringen, selbst für Bibliothekare unauffindbar, wenn auch die tschechische Zeitschrift Demografie existieren mag. Dennoch scheint der Autor in dieser Sache für einen Artikelkopf zu irrelevant (wobei ich gestehen muss, dass meine Literatur aus dem deutsch- und englischsprachigem Raum herstammt und sich auf wissenschaftsphilosophische Positionen über Modellbildung in Wissenschaften beschränkt). Aus diesem Grund habe ich aber die Notizen von Natus37, die sich auf Wunsch (1994) beziehen, herausgenommen.  Vermutlich sind sie nur aus jenem Abstract entnommen, das dort in dem Link zu finden ist. Aber das macht noch keine gesicherte Quelle und keinen Hauptvertreter der Position aus. Solange nun kein Open-Access dieses Artikels vorliegt (vermutlich handelt es sich um Guillaume Wunsch), sollten m. E. diese Abstract-Zitate nicht wieder hier erscheinen.R.Tm01 (Diskussion) 13:26, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title: Verhaltensmuster von Natus37 - Was tun? 

message: Hi zusammen, ihr habt bei der letzten Reorganisation den ziemlich häufig per [Abschnittslink] und auch per Weiterleitung von Modellbildung verlinkten Abschnitt Modellbildung gestrichen. Wenn das jetzt nicht mehr hier beschrieben wird, sollte dann vielleicht der alte Abschnitt einfach in den Artikel Modellbildung wiederhergestellt werden? --Windharp (Diskussion) 15:04, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Weiterleitungen Modellation, Modellierung und Modellbildung sind aktuell ohne Ziel. siehe Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Bitte bereinigen oder neues Ziel nennen. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:21, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Modellbildung weg