Diskussion:Formgedächtnislegierung

message: Diese Diskussion habe ich von meiner Benutzerseite hierher kopiert. --Schwalbe 09:44, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text: ..weil das nur für Eisen-Werkstoffe gilt. Bei den anderen genannten Beispielen gibt es weder Austenit noch Martensit. --Schwalbe 22:28, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Das stimmt nicht! Angelehnt an die Eisenwerkstoffe heißt das bei allen Formgedachtnis-Legierungen so.   --Cepheiden 22:40, 31. Jan 2005 (CET)

text: Da muss ich wohl Abbitte tun. Es gibt tatsächlich ein Menge Literatur mit dieser Nomenklatur. Aber „korrekt“ ist es nach meinem Geschmack dennoch nicht. Vielleicht hat ja jemand noch eine bessere Idee zur Umschiffung dieser Klippe. --Schwalbe 09:44, 1. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Es mag vielleicht nicht nach deinem Geschmack sein, aber ich finde auch keine andere Bezeichnung für die beiden Strukturzustände. Außerdem wird, wie du auch erwähnst, diese Bezeichnung in Fachliteratur auch verwendet. Das muss allerdings nichts bedeuten, denn "Superelastizität" wird ebenfalls oft verwendet, ist aber auch eher falsch. --Cepheiden 17:40, 1. Feb 2005 (CET)

text:  Die Begriffe Martensit und Austenit sind völlig korrekt und können daher auch ohne Einschränkung benutzt werden. Als Alternative gibt es auch die Bezeichnung Hochtemperaturphase (Austenit) und Tieftemperaturphase (Martensit). Beides ist möglich und okay. --Schorschl 13:54, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke, steht ja auch seit nunmehr einem Jahr so im Artikel. ;-) --Schwalbe Disku 16:29, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Austenit und Martensit gibts nur bei Stahl!? 

message: Die Informationen aus dem neuen Artikel Memory-Metalle sollte in den Artikel Formgedächtnis-Legierung eingeabeitet und dann ein redirect eingerichtet werden. (hab leider keine Zeit) --Cepheiden 17:56, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel Memory-Metalle wurde wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht gerügt. Ich sehe den Fall auch so, und würde lieber nichts davon hier einfügen. --Schwalbe 23:13, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Nunja, Informationen kann man trotzdem aus dem Artikel beibehalten und mit in den bestehenden Artikel einarbeiten. Eigene Schriftstücke die sich nur auf Informationen und Sachverhalte aus anderen Artikeln beziehen verstoßen nicht gegen das Urheberrecht. Natürlich ist soetwas mit einer Quellenangabe noch bessser. --Cepheiden 01:11, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Einarbeitung vom Artikel  Memory-Metalle 

message: Wenn doch die Gitterumwandlung ein räumlich wahrscheinlich recht zufälliger Prozess ist (jedes Mal finden sich die Atome an anderen Stellen), wie kann dann wieder die exakte vorherige Form angenommen werden? Danke, --Abdull 18:05, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "räumlich wahrscheinlich recht zufälliger Prozess" ? Die Gitterumwandlung geschieht entlang der Scherebenen die nicht zufällig sind (wie genau, weiß ich jetzt nicht sicher aus dem Kopf.) --Cepheiden 18:37, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  warum geht es wieder zurück? 

message: Der Begriff Superelastizität ist ansich nicht korrekt und sollte eigentlich garnicht verwendet werden, da er aber auch in Fachliteratur vorkommt, sollte der Begriff erkärt werden. Dazu sollte auch eine Begründung stehen, warum man ihn nicht nutzen sollte. --Cepheiden 15:46, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Naja, Übersetzungsfehler ist auch nicht ganz richtig. Ist eher eine PR-Übertreibung. In Englisch wird es oft als superelastic shape memory alloys bezeichnet. Das ist meiner Meinung nach eine schlechte Bezeichnung, die sich leider auch im Deutschen oft verwendet wird. Wie im Text beschrieben fürht es aber zu der Vermutung, dass die Ursachen für diese "Superelastizität" und der Normalen Elastizität von Materialien dieselben sind. Das ist aber nicht so denn beim psyeudoplastischen Verhalten finden bekanntermaßen Kristallumformungen statt. --Cepheiden 13:25, 17. Sep 2005 (CEST)

text: Superelastische Brille klingt ja auch nicht schlecht. Dem Otto-Normalverbraucher werden die Mechanismen ziemlich egal sein, er kauft eine Funktion. Der Text wird mE beiden Aspekten gerecht. --Schwalbe 11:57, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  „Superelastizität“ 

message: heisst das also über eine Änderung der inneren mechanischen Spannung oder über anlegen einer elektrischen Spannung, also auch eines elektr. Stroms und einer damit verbundenen Temperaturerhöhnung? Das würde ich nochmal ganz klar herausstellen.
:Hihi, guter Punkt. Aber der Artikel ist da mE eindeutig: "Zur Einleitung der Phasenumwandlung sind die Parameter Temperatur und mechanische Spannung gleichwertig; d. h. die Umwandlung kann nicht nur thermisch, sondern auch spannungsinduziert herbeigeführt werden.". Gemeint kann also nur die mechanische Spannung sein. Widerstandserwärmung o.ä. mag zwar theoretisch möglich sein, ist mir aber bislang nicht untergekommen. --Schwalbe D | C | V 22:47, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Widerstandserwärmung ist aber ein typischer Weg die Formänderung zu bewirken (z. B. bei Solarpanels von Sateliten --Cepheiden 07:23, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Umwandlung kann nicht nur thermisch, sondern auch spannungsinduziert herbeigeführt werden

message: Warum wurd der Artikel zum Lemma "Formgedächtnis-Legierung" mit Bindestrich verschoben? Welchen Sinn soll dieser bindestrichwahn haben? --Cepheiden 16:32, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: es gibt auch legierungen, die ihre form statt durch temperatur durch ein äußeres magntefeld ändern. mehr infos hier:    --Schwobator 08:54, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habe mal einen entsprechenden kleinen Abschnitt angefügt. Leider fehlt mir die Zeit, den Artikel im großen Umfang umzuschreiben, was mit Sicherheit vonnöten wäre um eine Trennung zwischen thermischen und magnetischen FGL zu erreichen. --Bausparfuchs 10:50, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  magnetische FGL 

message: Der ganze Artikel ist in einer Art und Weise geschrieben, die die Verständlichkeit für Nicht-Fachpersonal wesentlich erschwert und muß überarbeitet werden.<BR>
Mangelhaft ist der Satzbau und die zu häufige Verwendung von Fremd- bzw. Fachwörtern. (nicht signierter Beitrag von 93.220.58.45 (Diskussion) 00:58, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Hallo Zusammen, wie seht ihr das, sollten wir die Abschnitte  "Einführung" und "Nutzbare Effekte" nach Formgedächtniseffekt auslagern? Dort könnten dann nur die Effekte behandelt werden und man könnte im selben Artikel auch auf den magnetischen Formgedächtniseffekt eingehen. Ziel ist es Redundanzen abzubauen, so gibt es mittlerweile auch den Artikel Formgedächtnispolymer und auch in Kerbdehnungskonzept werden FGEs angesprochen. --Cepheiden (Diskussion) 20:31, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das halte ich für eine gute Idee! --Wosch21149 (Diskussion) 10:16, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Auslagerung von Einführung und Nutzbare Effekte