Diskussion:Desertec/Archiv/1

message: Bevor der Artikel zur Abstimmung als lesenswert gestellt wird, sollten wir hier über etwaige Mängel und Erfolgsaussichten diskutieren. Ich mache mal den Anfang:
Pro:
*Bebilderung, Literatur, Weblinks, informative Darstellung, guter Sprachstil, ausführlich, ohne abzuschweifen
Contra:
*Wenige (keine) Quellenangaben im Text (ist nicht Bedingung, mag ich aber von wegen der Verifizierbarkeit, zum Beispiel für das "große Interesse Marokkos" etc. an TREC), ein Kritikteil fehlt (in dem etwaige Gegner/innen des Konzepts zu Wort kommen)
Wie seht ihr das? Hardern -T/\LK 21:09, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt natürlich, dass das meiste in den Studien steht. Ich mags nur persönlich gerne, wenn einzelne kritische (d.h. wichtige) Aussagen ne Fußnote haben. So kann man schneller zu Einzelaspekten eine Hintergrundrecherche durchführen. In Teilen ist das z.B. bei den Artikeln globale Erwärmung und mehr noch bei Mindestlohn verwirklicht. Es muss aber auch immer praktikabel bleiben, und die Literaturangaben sind auf jeden Fall sehr gut. Von daher nicht unbedingt ein Manko... Hardern -T/\LK 20:31, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe mich um den Beleg gekümmert und folgenden Text in den Quelltext des Absatzes geschrieben: Diese Länder unterzeichneten eine Absichtserklärung für den Export von Sauberem Strom. Beleg für das Beispiel Marokko: http://www.europa-digital.de/aktuell/dossier/umwelt/marokko.shtml Benderson2 08:34, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Und ein kleiner Kritikteil findet sich jetzt auch noch im Artikel.Benderson2 08:34, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schon lesenswert? 

message: Ich habe zwei kleinere änderungen vorgenommen, die sich auf die wortwahl und satzbau beziehen. schulterschlus hört sich in meinen augen etwas miltärisch an, bzw hier unpassend. 
kritik: der begriff Sonnengürtel ist hier nicht definiert. bei der ersten nennung des wortes kann man vielleicht kurz die gemeinten regionen/länder nennen. HVDC: ist eine nicht ganz unumstrittene technik aufgrund der starken magnetfelder die unter wasser auftreten können. dazu kann man vielleicht einen kurzen satz einfügen. das problem der wolkenbedeckung ist vielleicht bei der anwendung solarer energie noch anzusprechen. da ich 2 jahre in tunesien gearbeitet habe, weiss ich sehr wohl dass es auch dort unten mal über längere zeit hinweg einen grauen himmel geben kann. (habe im winter auch selten so gefroren wie auf 33 grad breite). was persönliches: schon vor jahren, bei längeren überlandfahrten dort durch die riesigen unbewohnten geröllwüsten und steppen hatte ich mir immer schon vorgestellt dass eines tages die grossen energiemengen durch die sonneneinstrahlung neutzbar zu machen wären und von dort verdealt werden könnten. ein liter diesel kostete aber da unten damals nur 20 euro Cent umgerechnet. ein tolles projekt, für die meisten einwohner im sonnengürtel aber wahrscheinlich etwas exotisch anmutend ! und ein guter artikel ! michael Redecke 21:26, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: moin benderson2, die geben natürlich ein statisches magnetfeld ab - ist klar. die meisten biologisch wirksamen effekte hat man ja bei wechselfeldern gefunden. das ist richtig. werde da nachhaken und die referenzen hier nennen oder bei hvdc. ich habe in erinnerung dass es da eine diskussion drum gab und auch entsprechende studien vorliegen. da ich längerfristig am magnetfeldtherapie artikel mitarbeite und mich seit jahren mit dem thema beschäftige, klingelte es da bei mir. da es ja bereits derartige leitungen gibt, gibt es auch entsprechende vorläufige ergebnisse. es ist auch nicht so dass da nun ökologisch sehr bedenkliche effekte zu erwarten wären. aber wenn da eine relevante diskussion geführt wird, sollte man auf sie eingehen. michael Redecke 13:03, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderungen 

message: Ich denke, daß der Artikel schon lesenswert ist, aber mir fehlen noch die "kritischen Rückfragen". Es gab ja mal einen entsprechenden Abschnitt, vielleicht sollten wir zuerst solche Fragen in einen entsprechenden Abschnitt einstellen.
Außerdem habe ich noch eine Frage: gibt es eigentlich schon Investmentfonds, die sich auf TREC beziehen, die also das Geld, das ihnen zum Anlegen überlassen wird, in TREC-Projekte investieren? JE 13:25, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kritische Rückfragen 

message: Die Einleitungsabsätze sind nicht Wikipedia-tauglich:
* es werden zuerst die Beteiligten genannt, u.a. Der Prinz (soweit oben eher belastend)
* worum es eigentlich geht, erfährt man erst am Ende der Einleitung
* der Stil ist m.M.n. zu "geschwollen"
Besser, erster Satz:
:Die Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation (TREC)[1] ist eine Initiative zur Erzeugung von Solar- und Windstrom in Wüstenregionen für die Übertragung nach Europa.
statt "ist eine Initiative zur.." auch: "verfolgt das Konzept der.."
o.
:Die Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation (TREC)[1] ist eine Initiative für die Übertragung von in Wüstenregionen erzeugtem Solar- und Windstrom nach Europa.
Dann ist dem Leser schon im ersten Satz klar worum es geht.
Die Wichtigkeit der beteiligten Personen sind der Konzeptschilderung eindeutig unterzuordenen. Die würde ich erst später, vllt. sogar in einen eigenen Abschnitt bringen.
Soweit erst mal. Ich habe in der Diskussion die Neutralitätsfrage häufiger gesehen, aber ohne genaue Hinweise wo es denn krankt.. Eine Idee wo genau?
Gruß,
-- Harf 11:04, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ich glaube es liest sich jetzt besser! Gruß, -- Harf 12:25, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Da ist m.E. nichts möglich. Der Abschnitt "Situation" stellt die Lage gängig richtig dar, wird bei Peak-Oil- und Klimawandel-Leugnern sowie den "CO2-Wäschern" und den Kernenergiefreaks immer "Neutralitäts"-Probleme geben. Konditionale sind drin; also so lassen und warten.
Gruß,
-- Harf 12:29, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "Peak Oil" ist die Meinung einer Minderheit, die für ihre Annahmen mächtig Tamtam macht. Das Einschmuggeln dieses POV (der möglicherweise von Hedgefunds lanciert wird, um die Carry-Trade-finanzierte Ölpreisspekulation zu stützen; sowas ist an der Börse gang und gäbe) verleiht diesen Weltuntergangsfreaks unverdiente Weihen und ist hier völlig fehl am Platz, zumal die Perspektive, dass Öl und Gas nur noch für etliche Jahrzehnte reichen und Kohle auch nicht allzuviel länger, ohnehin unstrittig ist (bei Uran hängt's halt davon ab, ob man die besonders schmutzige Wiederaufbereitung anwendet). Folglich die Erwähnung streichen! - Thorwald, 213.102.106.217 01:58, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die "Peak Oil"-Hypothese, zumindest die Naherwartungs-Fraktion ihrer Fans, hat sich durch die Ölpreis-Entwicklung inzwischen heillos blamiert (siehe Diskussion zum Ölpreis). Es ist aber eine ihrer Eigenschaften, eine einheitliche präzise Zeitangabe zu ihrer Vorhersagen zu vermeiden. Jahr für Jahr wird der behauptete erreichte Peak hinausgeschoben. Eher nagelst du einen Pudding an die Wand, als diese Gemeinde zu einer genauen Prognose, sprich einheitlichen Terminangabe zu bewegen! Was somit davon bleibt, ist nutzloses Geschwafel: dass die Reserven zügig schrumpfen, ist eh klar. Also weg damit! Das Thema ist viel zu wichtig, als dass es durch dieses quasireligiöse Brimborium in den Ruch unseriöser Phantasterei gebracht werden darf! - Yog-S, 213.102.106.253 10:38, 14. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:45, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Situation" 

message: Meiner Meinung nach ist dieser Artikel bereits ein exzellenter Artikel was meint ihr?
Ich finde auch, dass dieser Artikel schon lange als exzellenter Artikel eingestuft werden kann, darum bitte ich euch dafür zu stimmen:
Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:45, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellenter Artikel! 

message: "Eine `AQUA-CSP´ Studie über den Bedarf, das Potential und die Auswirkungen von solarer Meereswasserentsalzung in MENA wurde Ende 2007 fertiggestellt." nur die Quellenangaben sind jeweils andere. Das ist wohl kaum Absicht? (Liest eigentlich niemand diesen Artikel?)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 12:45, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Satz steht doppelt 

message: Aus dem Artikel erstmal hierher kopiert zur Prüfung:
", welches ursprünglich von Gregor Czisch stammt [http://www.zeit.de/2009/29/Beistueck-Erfinder?page=1 ,"
Bitte um genauere Prüfung und Diskussion. Gruß --Maron W 21:50, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja ist immer besser ein paar Tage zu warten bis sich das klärt. Wird vermutlich auch noch eine Reaktion in den Medien geben schätze ich. Eine e-mail an Desertec ist aber glaube ich nicht geeignet hier einen Eintrag zu begründen. Besser ein neuer Artikel in einer Zeitung oder eine Presseerklärung dazu. Gruß --Maron W 00:19, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Das brauchts nicht. Der angegebenen Quelle ist zu entnehmen, Czisch hat Stromverbundnetze durchgerechnet, die Grundidee dazu findet sich bereits bei Soergel, im Gegensatz zu Desertec hält Czisch Windkraft für geeigneter. Das ist ein verbissener Einzelgänger und Fanatiker mit teilweise guten Ideen, aber definitiv nicht der Erfinder von Desertec.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  08:32, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Polentario! Fall geklärt. Gruß --Benutzer:Maron W WP:Lob 12:50, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Maron W WP:Lob 12:50, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Wer hats erfunden?

message: Spiegel Online vom 16. Juni 2009.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:37, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, weil es nur um 15% der Stromversorgung geht und es zudem mehrere Länder sind, in denen Projekte angedacht sind, und zudem die Länder Nordafrikas dabei auch selbst davon profitieren sollen. Aber das ist ja eigentlich kein Forum hier :-) --cromagnon ¿alguna pregunta? 00:17, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Wo, wenn nicht hier, beim entsprechenden WIKIPEDIA-Artikel, kann sowas zur Sprache kommen? Daß das mit dem netten Projekt auch irgendwie problematisch ist, mein ich. Mal davon abgesehen ist das ganz und gar nicht die Lösung der Aufgabe bezüglich der Energieversorgung unserer Spezies. Energieautonomie ist angesagt. Und zwar die Energie-Autonomie jedes einzelnen Gebäudes. Wie im Himmel, so auf Erden. Amen. fz JaHn 01:07, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: WP:WWNI.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 07:30, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  JAJaja. Is schon klar. Aber WIKIPEDIA ist eben alles das >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_...#Lexikalisches auch. Na ja. Was soll s. Zurück zum Artikel-Thema: Ich meine mich zu erinnern, daß der olle Hermann Scheer in seinem Buch Energieautonomie sich irgendwo kritisch geäußert hat gegen so Großprojekte wie Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation. Ma kucken ... vielleicht find ich die Stelle gelegentlich wieder. fz JaHn 11:31, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie hätte sich die WP wohl seinerzeit zu den Sörgelschen Plänen (Atlantropa usw.) gestellt? Auch dem absoluten Technologiemachbarkeitsrausch verfallen? Ich finde, auch unbequellte Kritik hat Platz in einem Artikel, wenn sie stringent argumentiert wird. Es muß ja nicht unbedingt immer vorher irgendein Journalistenschnösel drüber geschrieben haben (allzuoft geben die ja uach keine Quellen für ihre teils dubiosen Informationen an). --Carbenium 01:28, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Seh ich ähnlich Carbenium. Glücklicherweise sind POV- und Regel-Trolle i.d.R. völlig auf die politischen Artikel konzentriert und die Sachkundigen in der Technik werden sich nach meiner Erfahrung immer blitzschnell einig das ein Rad auch ohne Quellenangabe als rund beschreibbar ist. Hatte noch 3 interessante Links ausm medialen Fachbereich im Gedächtnis aus denen ihr vieleicht einige "Journalistenschnösel-POV's" :) ergänzen und gleich referenzieren könnt:    . Gruß --Maron W 03:34, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen wertvollen Beitrag. Erinnerst Du Dich eigentlich noch an ?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:27, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Täuscht Euch mal nicht. In E-Technik-Artikeln beispielsweise wird bisweilen durchaus heiß diskutiert, wie ein bestimmter Sachverhalt darzustellen bzw. korrekt beschrieben ist. -- hg6996 23:00, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: E-Technik ist aber auch was Besonderes :p Das zählt als Ausnahme die die Regel bestätigt :D --Maron W 14:23, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  DESERTEC SOLARENERGIE: Projekt Sahara-Sonne 

message: Die beiden Begriffe werden in diesem Artikel derzeit bunt durcheinandergewürfelt. Angesichts der öffentlichen Aufmerksamkeit in den Medien wird es m. E. Zeit, eine genaue Definition und Abgrenzung vorzunehmen und ggf. einen Fachartikel abzuspalten. --TETRIS L 13:19, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Halbe Zustimmung. Eine Abspaltung hätte viele Redundanzproblem zur Folge. Ein "Umtaufen" wäre einfacher. Schließlich ist der Prinz von Jordanien im diesem Zusammenhang völlig irrelevant. Also Artikel DESERTEC. TREC wird da beiläufig erwähnt.-- Kölscher Pitter 19:03, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung TREC - Desertec 

message: Sobald der Begriff Energieversorgung in den Mund genommen wird, erfolgt reflexartig die Frage nach Klimaerwärmung und CO2. Das nenne ich blind. Und in Wahrheit sind das die geringsten Probleme, die berücksichtigt werden müssen. Das soll nicht heissen, dass das Thema unwichtig ist. Es darf sich nur nicht so in den Vordergrund schieben.-- Kölscher Pitter 19:11, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich find' die Einführung unter Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation#Situation im Vergleich zum Rest des Artikels nicht übermäßig lang... --Eike 20:28, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Blind 

message: Nicht nur dieses Projekt aus den 20er jahren weisst erhebliche Parallelen zu Desertec auf.  Insbesondere was den grundsätzlichen Verlauf der Stromtrassen wie die geopolitischen Fragen angeht, gibt es einiges an Vorgängerüberlegungen. Sollte man nicht nur unter Kritik laufen lassen, sondern einen  Abschnitt historische Vorgänger erarbeiten. --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:07, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Erhebliche parallelen? Also wenn ich mir die Kritikpunkte zu Atlantropa anschaue, dann trifft dort kein Einziger auf das Desertec auf. Es gibt nur zwei parallelen: 1. Es ist ein großes Projekt. 2. Es beinhaltet Afrika und Europa. Alles andere ist völlig anders. --Bodenseemann 23:57, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Folgendes schreibt die "Welt" dazu: http://www.welt.de/die-welt/article4122508/Strom-fuer-alle-aus-dem-Sueden.html --91.37.36.1 23:41, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  .. und ist damit ein schöner Beleg, wie sehr sich diese beiden Projekte doch unterscheiden. Wie Benutzer Bodenseemann schon schrieb: Das einzige, was diese beiden Projekte gemein haben, ist die Energietrasse nach Europa. Alles andere ist grundverschieden. Wenn überhaupt, kann man Atlantropa vielleicht in einem Satz erwähnen. Aber mehr auch nicht. -- hg6996 09:48, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Parallelen gehen ueber die Energietrassen deutlich hinaus. Desertec wurde nicht umsaonst auf den Gruendungstag der Mittelmeerunion gelegt, ähnlich wie Atlantropa die Länder rings um den Mittelmeerraum integrieren sollte. Also Parallelen: 1. Großinfrastrukturprojekt zur Energiegewinnung(vgl,. D. von Laak), 2. Energieleitungstrassen, 3. geopolitischer Ansatz zu einer Mittelmeerunion. Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:02, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Atlantropa 

message: Im Artikel steht etwas von einem HGÜ-Supergrid. Tatsache ist jedoch, dass mit HGÜ bisher nur Punkt-zu-Punkt-Verbindungen realisiert wurden und keine Netze. Leider geht der Artikel nicht auf dieses Problem ein. Im Artikel HGÜ#Zukunftsaussichten steht leider auch nur wenig zum Thema. Vielleicht könnte sich ein HGÜ-Experte mal zum Thema äußern.--Rotkaeppchen68 00:08, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Transformator und der Kurzschlussläufer haben dem Drehstrom zum Siegeszug verholfen. Nun wurden Halbleiter (Thyristoren) so verbessert, dass man Gleichstrom und Wechselstrom wieder "verheiraten" kann. Technischer Fortschritt erlaubt mehr wirtschaftliche Alternativen. Die Zukunft wird der Markt entscheiden.-- Kölscher Pitter 12:07, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: HGÜ ist auch nicht für Netze gedacht, sondern eben nur für die Punkt zu Punkt Übertragung, beispielsweise von Nordafrika nach Europa. Der Point of Break Even liegt irgendwo zwischen 1000 und 1500km. Am Ende der HGÜ koppelt man einfach wieder ans Hoch- oder Mittelspannungsnetz. --totes_huhn hab mich lieb  13:28, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  HGÜ für Netze ungeeignet? 

message: Beginn von Abschnitt Technologie: 
Solarthermische Kraftwerke werden seit 1985 kommerziell im kalifornischen Kramer Junction eingesetzt.[18] Durch eine 25-jährige gesetzlich garantierte Einspeisevergütung von rund 26 Eurocent/kWh hat Spanien geeignete Rahmenbedingungen geschaffen, um CSP im eigenen Land anzusiedeln. Aufgrund der höheren ...
Ich vermute mal, das soll 26 cent/kWh heißen. Stimmt das so? --JLeng 10:49, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Die spanischen Kosten. 

message: Der Eingang des Artikels beschreibt zwar die Notwendigkeit, von fossilen Energieträgern wegzukommen, sagt also klar, dass der Bedarf alle Energiearten betrifft, Strom, Heizung, Prozessenergie und Transport. Bei der Potentialabschätzung (Flächenbedarf etc) wird dann aber nur der Stromverbrauch, wie er derzeit anliegt, verwendet. Aber wenn mit dem Strom auch geheizt und gefahren werden soll, ist der Bedarf erheblich höher, und das sollte auch in die Potentialabschätzung und die Kostenseite einfließen. Ist mir leider zu kompliziert jetzt... Thyl Engelhardt 213.70.217.172 14:57, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl auch nur mit der Solarthermie die heutige Stromerzeugung durch Gas Kohle und Öl zu ersetzen. --Maron W 22:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

text: Geht doch nur um 15% des Stromverbrauchs  - von kompletten Ersetzen der fossilen Energieträger kann sicher keine Rede sein, sicher aber von einer geeigneten Substitution. Ich glaub nach wie vor weniger an Batterien als an alternative methoden zur herstellung oder gewinnung von Treibstoffen, aber das nur nebenbei.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:26, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Potential- und Bedarfsabschätzung mit zweierlei Maß? 

message: Ist in der Tabelle, wird aber nicht erläutert. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 15:12, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  GSP? 

message: Zitat: "....Mit Freude würdigen  wir die Rolle von Minister Jürgen Trittin der Ende von 2003  die Finanzierung der DLR-Studien so zügig genehmigte, und auch die  Genehmigung der AQUA-CSP Studie unter Minister Sigmar Gabriel  . Wir genossen auch die Unterstützung der Bemühungen von verschiedenen  Seiten, insbesondere aus dem DLR, dem Potsdam-Institut für Klimawandel  (PIK), dem e-Parlament-Netzwerk, und dem ESTELA Verband...."(Dr. Gerhard Knies Hamburg, den 5.12.2008)
http://www.desertec.org/fileadmin/downloads/press/press_release_de_09.doc
Eine IMHO dicker Makel des Artikels ist dass z.B. das "DLR" im Artikel sehr häufig genannt, aber nicht mal ansatzweise gewürdigt wird. Auch die anderen in der Quelle ausdrücklich von Dr. Gerhard Knies gewürdigten Personen und Organisationen finden im Artikel keine Würdigung und werden teils sogar nichtmal genannt. Stattdessen wird ein "Prinz Hassan bin Talal von Jordanien" im Artikel "würdigend herausgehoben" aber in der angegebene Quelle http://www.desertec.org/members.html ist er nicht zu finden. --Maron W 16:45, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Vergessenen 

message: Hallo,
In (Dampf-)Kraftwerken wird Wasser zur Dampferzeugung und Rückkühlung benötigt.
Gibt es irgendwo Aussagen, die den Wasserbedarf und -verbrauch (z.B. im Umlauf 10l/kWh, Kühlwasserabfluß 1l/kWh, Verdampfungsverlust 0,1l/kWh) für so ein Projekt beziffern?
Es ist kein kleines Problem in der Wüste geeignetes Wasser zu bekommen ...
Bernhard
(bernhard@schiffner-limbach.de) (nicht signierter Beitrag von 145.254.75.158 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 18. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Vergleiche Wasserverbrauch klassisches Kohlekraftwerk: 2,6 Liter/kWh. Im Primärkreislauf entsteht kein nennenswerter Verbrauch zumal hier sowieso destilliertes Wasser BEnutzt wird um die empfindlichen, teuren Turbinen zu schonen und so die Kraftwerksrevision kurz zu halten. Bei Verwendung eines Trockenkühlturms, siehe z.B. beim Kernkraftwerk THTR-300 (300 MWatt/h), wird auch der Wasserverbrauch für die Kühlung unerheblich. --Maron W 03:16, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Zusammenhang von Wirkungsgrad und Wasserverbrauch. Bei Null Wasserverbrauch ist der Wirkungsgrad vergleichsweise schlecht. Wenn die Energiequelle günstig in der Beschaffung ist, dann kann man das akzeptieren.-- Kölscher Pitter 12:29, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Wirkungsgrad der Turbinen ist nur abhängig von der Druck- und Temperaturdifferenz im Sinne das wenn er groß ist der Wirkungsgrad besser werden kann. Die Wirkungsgrade der ganzen Anlage sind nur abhängig von der konzeptionell passenden Wahl der Verfahren und ihrer Ausgestaltung und nicht ob da Wasser verbraucht wird oder nicht. "Wasserverbrauch" ist nur eine Anlagen- und Bau-kostenfrage der Kühlung und daher nicht relevant für den erzielbaren technische Wirkungsgrad der Anlage ansich. --Maron W 23:58, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Naja. Weswegen wird dann bei vielen Kraftwerken mit Flusswasser gekühlt?-- Kölscher Pitter 11:55, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Weil das billiger zu bauen ist gegenüber einem Trockenkühlturm. Brauchst ja nur paar Kanäle und 2-3 dicke Wärmetauscher. Das wären vieleicht 5-10 Millionen Euronen. Son Trockenkühlturm bekommst du vermutlich nicht unter 200 Millionen mit 2-3 Wärmetauscherkreisläufen drin. --Maron W 22:27, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann denk auch mal nach über das Fehlen einer Kühlstufe. Schließlich: kalt wird es von alleine. Vergess dabei mal die Wirtschaftlichkeit. Es ist sicher praxisfremd, aber "theoretisch" möglich.-- Kölscher Pitter 10:13, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wärmekraftwerk brauchen für eine konstante Energieerzeugung eine konstante Kühlung. Reine Trockenkühl-Verfahren bietet nicht einmal der nach eigenen Angaben weltgrößte Hersteller von Trockenkühltürmen GEA. Bei bisherigen Projekten in heißen Wüstenbereichen Nordamerikas wird die Trockenkühlung immer ergänzt durch Kühlteiche und Wassersprüh-Verfahren. Das mittägliche Turboloch, wegen mangelnder Kühlung mit Einbußen größer als 10% wird dort durch Gasturbinen aufgefangen. SEGs darf laut Genehmigung bis zu 20% Strom aus Gas erzeugen. Nevada Solar One bis 2%. Trockenkühlung nur mit Luft findet weltweit in Wüstengebieten mangels Wirtschaftlichkeit mit Gesamtwirkungsgraden kleiner 10% keine Anwendung!--SechWatt 18:16, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Amis es nicht gebacken bekommen und den Kühlturm zu klein auslegen brauchen wir über die weiteren Details der Anlage nicht mehr reden. Konstante Kühlung ist problemlos mit entsprechenden Speichertanks möglich, wie ja auch die gleichmäßige Wärmezuführung mit Zwischentank konzipiert ist. In der Wüste ist es Nachts vergleichsweise kalt, sodas über Nacht eben die Kühlleistung akkumuliert wird wie über Tag die Termalleistung. Technisch ist das daher garkein Problem sondern nur eine Kostenfrage. Genau wie das fehlende Wasser vermutlich zu einem hohen Kostenfaktor werden würde wenn man konventionell kühlt. --Maron W 20:09, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dies hat nichts mit den Amis zu tun - die können nämlich hervorragend rechnen, wenn es um die Wirtschaftlichkeit einer solchen Anlage geht-, sondern mit einfachen Grundregeln der Thermodynamik. [] (Hier kannst du ja mal unter Dampfkraftanlagen nachlesen, was den Wirkungsgrad einer Wärmekraftmaschine verbessert oder wenn du die Pfeile im Diagramm umkehrst, was den Wirkungsgrad verschlechtert) Warum speichern wir denn nicht gleich hier im Europa die Hitze eines Sommertags in großen Zwischentanks und nutzen die Differenz zu einer kühlen Sommernacht zur Stromerzeugung? (Vorsicht: Ist im Gegensatz zu einigen Vorschlägen auf dieser Diskussionsseite nicht ganz ernst gemeint - gleich kommt der Hubschrauber mit Trockeneis). Wenn ich dich also richtig verstehe, willst du erstens einen Teil der Wärme des Tages in riesigen Zwischentanks speichern, um nachts Strom zu erzeugen - wie Andasol - und zweitens die relative Kühle einer Wüstennacht im riesigen Tanks zwischenspeichern, um tagsüber Strom zu erzeugen. Dafür werden wieder große Kühlflächen und große Umwälzpumpen benötigt mit entsprechend hohem Energieaufwand. Passiv geht dies nämlich nicht oder dein Tank wird so groß, dass er sich auch tagsüber erwärmt. Das Kühlwasser deines nachts mit Luft gekühlten Tanks müsste, damit deine Anlage nicht mit jedem Grad an Temperaturanstieg an Dampfdruck und damit an Wirkungsgrad verliert bei einer Temperaturdifferenz von 10°C für den Kreisprozess fast doppelt so kalt sein. Schöner großer Kühlschrank in der Wüste neben jedem Parabolrinnen-Solarthermiekraftwerk. Den Energiebedarf dieses Kühlschranks, trotz relativ kühler Nacht von 20-25°C bei Tageshöchsttemperaturen im Sommer von 45°C und mehr, hätte ich gerne mal gewußt. Wärme zu speichern ist in einer Wüste keine Kunst - Kälte zu konservieren schon! Über den Gesamtwirkungsgrad und die Kosten einer solchen Anlage machen wir uns lieber keine Gedanken und denjenigen, der eine solch unsinnige Maschine baut, hätte ich gerne gesehen.--SechWatt 20:10, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Ja, eine schöne Ergänzung zu meiner kleinen Einleitung für Leute, die mehr über Dampferzeuger und Nasskühlverfahren (Wärmeübertragung an Fluide) wissen wollen. Werde ich mir als Verweis für weitere Diskussionen merken. Eine schöner Überblick über die theoretischen Hintergründe von Nasskühlverfahren. Über Trockenkühlung finde ich in dieser Abhandlung leider nichts. Hast du verstanden, um was es in dieser Abhandlung geht? Soll ich sie dir erläutern? Was wolltest du denn jetzt bitte mit mir diskutieren?--SechWatt 16:57, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Lasst doch die Geweihe stecken. Die Thermodynamik ist kein Ausschlußkriterium, mir sagt das nur, das Projekt ist mit einer vernünftigen Wasserversorgung zur Kuehlung realistischer als trocken. Das macht eine Optimierung ueber einen Siedlungs- oder Industrieverbund sinnvoll, was ja mit Gaza wie im Jemen auch schon angedacht wird. Die Technologie dazu ist etabliert und vorhanden. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:22, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht hier um die Größenordnung des Projekts Desertec. Natürlich kann man an ausgesuchten Standorten mit genügend Wasser Strom mit Parabolrinnen-Kraftwerken erzeugen. Aber nicht in dem Maßstab, den die Desertec-Planer vorschlagen, und nicht in der zentralen Sahara. Wenn ich die nette Zeichnung mit Kraftwerken rund um Nordafrika und quer durch die zentrale Sahara auf der Artikelseite sehe, stellen sich mir doch weiterhin ein Paar grundlegende Fragen. Wer ein einzelnes Kraftwerk im Gaza-Streifen bauen will, soll dies meinetwegen tun, solange nicht wieder EU-Gelder investiert und anschließend die Anlage von Israel bei der nächsten Konfrontation der beidseitigen Hitzköpfe kaputtgebombt wird. Sollen die Jeminiten doch ein solches Kraftwerk bauen, wenn es sich wirtschaftlich für sie lohnt. Aber ich fürchte, gerade die Jeminiten werden wegen der billigen Rohstofflieferungen aus Saudi-Arabien eher ein Öl- oder Gaskraftwerk bauen.--SechWatt 17:43, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Da fällst Du auf Marketing rein - die Quadrate in der Sahara sind eine veranschaulichung, keine Lageplanung. Eine kuestennahe Plazierung ist viel wahrscheinlicher. In Gaza wuerde ich swoas auch nicht bauen für die ganze EU wollen, aber warum nicht auf einem Oelfeld? Die brauchen ungeheure Wassermengen und verwenden vor allem Salzwasser. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:47, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Leute, alles schön und gut aber das ist alles, egal wer nu "richtiger liegt", sowieso Spekulation bzw. es führt vor allem über die Inhalte aus den aktuellen Quellen weit hinaus. Egal wie man dazu steht wird eine Ausführung darüber sehr warscheinlich als Theoriefindung von irgendwem gelöscht. Wenden wir uns doch besser Themen und Details zu die belegt sind und entsprechend dauerhaft für Freude sorgen, statt den absehbaren Frust, wenn alles gelöscht wird, noch durch weitere zuviel investierte Zeit zu steigern. Gruß --Maron W 18:10, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich ist der Lageplan ein Werbegag und nicht die exakte Positionsplanung der Kraftwerke von Desertec. Aber dies trifft nicht nur auf den Lageplan zu, sondern auf den gesamten, momentan Plan von Desertec. Dies ist die Werbeveranstaltung eines großen deutschen Parabolrinnen-Herstellers und eines deutschen Instituts, dass Forschungsgelder für die Auswertung von Satellitenbildern in Millionenhöhe vom Umweltbundesamt eingesackt hat. Das Ganze wird noch aus einer bestimmten politischen Richtung geschoben. (Die Diskussion um Sockenpuppenalarm wurde ja inzwischen ins Archiv verschoben. Kann aber noch jeder finden, der sich die Mühe macht) Belege für die reale Machbarkeit, liegen nicht vor. Wie kann man eine so grundlegende Tatsache wie Wassermangel in der Wüste mit direkter Auswirkung auf den Wirkungsgrad eines Parabolrinnen-Kraftwerks übersehen? (Kein einziges Mal die Diskussionen in den USA verfolgt? ) War kein Geld mehr da, um ausgebildete Maschinenbauer mit Erfahrung im Kraftwerksbau zu fragen oder war man so von Wunschdenken erfüllt, dass man dies glatt übersehen hat? Die Firmen, die die Absichtserklärung zur Gründung der Firma Desertec Industrial Initiative (DII) unterschrieben haben, werden die realen Kosten schon noch rauskriegen oder locken wieder riesige Forschungsgelder des UBA und der EU, die erstmal jedewede Bedenken verdunsten lassen?--SechWatt 20:02, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @SechWatt. Das ist hier definitiv der falsche Ort wenn du vor Fehlinvestitionen "warnen" willst. Das ist nicht der Zweck der Wikipedia. Allso lass es bitte. Hilf hier lieber mit die Artikel weiter zu entwickeln und such dir für deine Passion zur politischen Diskussion einschlägige Internetforen in denen du sicher auch gleichgesinnte findest. Gruß --Maron W 23:03, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: {Erledigt|1=Maron W 23:06, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Maron W, Dies ist ein Übersichtsartikel über eine technische Studie. Zu einem Übersichtsartikel gehört die Darstellung der technischen Sachverhalte und nicht WP: OPA : Ohne physikalische Angaben. Solange ich im Übersichtsartikel nichts über die Kühlung dieser Kraftwerke lese, werde ich in diesem Artikel weiterhin, diesmal mit Fakten belegt, auf den mangelnden Wirkungsgrad von Solarthermie-Kraftwerken in der Wüste hinweisen, weil auch dies zu einem Übersichtsartikel gehört. Oder kann hier ab jetzt jeder unwidersprochen physikalisch unsinnige, einseitige Darstellungen abliefern? Außerdem, warum sind deine Ergänzungen auf dieser Seite eigentlich immer so wichtig, dass sie linksseitig stehen müssen, halte dich doch bitte wie jeder andere hier an die vorgesehene Formatierung! Und wo bleiben deine Fragen zur Auslegung eines Kühlturm nach den Regeln der Thermodynamik--SechWatt 10:15, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Weil das wegen der Aufteilung von der Seite vorallembeitotallangenbegriffswörtern zunehmlich sch**** wird wenn man sich total schwachsinnig wegen irgendwelchen irrsinnsregeln selbst antut nur den Rand zu benützen. --92.225.108.17 14:56, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wie schon mehrmals angeführt, auch bei der Konzeptierung ist die Kühlungsproblematik bereits erwähnt, die Karte führt insbesondere küstennahe Standorte auf, was bekanntlich auch Sinn macht. Die Thermodynamik ist wichtig aber kein Ausschlußkriterium. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:36, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wärmekraftwerksbau ist an jeden Punkt immer angewandte Thermodynamik. Drücke ich mich hier so falsch aus? Es geht hier um den Wirkungsgrad von Parabolrinnen-Solarthermie-Kraftwerken, die im großen Stil in der Konzeptplanung von Desertec stehen. Ich habe in Abrede gestellt, dass Naßkühlung in Wüstengebieten wegen Wassermangel ein besonders schlaues Kühlverfahren ist. Natürlich kann man Trockenkühlung betreiben, aber dies senkt wegen thermodynamischer Gesetzmäßigkeiten sofort den Wirkungsgrad und treibt die Kosten nach oben. Parabolrinnen-Solarthermie-Kraftwerke stehen auch in Konkurrenz zu anderen Stromerzeugungsverfahren - auch anderen Solarthermie-Verfahren, die teilweise auf Grund höherer Prozeßtemperaturen weniger Dampfdruckverlust an heißen Sommertagen haben. Ob diese aber konkurrenzfähiger als Parabolrinnen-Solarthermie-Kraftwerke sind, muss sich noch zeigen. @Polentario: Und noch eine Frage: Wenn man nordafrikanische Küstenstandorte bevorzugt, warum nennt man das Ding dann irreführend Desertec? Und warum versorgt man nicht zuerst die dortige Bevölkerung mit billigem Strom aus Solarthermie-Kraftwerken, bevor man Strom nach Europa exportieren will? Warum bevorzugen diese Länder im Moment Gas-, Öl- und neuerdings Algerien sogar französische Kernkraftwerke? Hat das was mit den Stromerzeugungskosten zu tun? Auf diese Fragen will ich hier keine Antworten, sonst sind wir allerdings - wie von Maron W moniert - bei einer politischen Diskussion. Ich will allerdings eine Antwort auf die Frage, wo die Kühlfrage in den Konzeptplanungen von Desertec berücksichtigt ist, hab ich die überlesen - oder darf ich gleich 10 - 20% Projektkosten oder mehr auf alle Rechnungen aufschlagen?--SechWatt 15:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

text:  Mei bei den Projektkosten sind wir noch lange nicht. Das Hauptproblem ist politisch, weil die besten Standorte - vgl Marrokko, Gaza Jemen seit Jahrzehnten umstritten sind. Wenn sich mit der Hoffnung auf Investitionen da was aufbohren läßt schaut das anders aus. Nach Dir funktioniert weder naß noch Trockenkühlung, also Sonnenkraftwerke funktionieren nie. Das haben wir aber schon hinter uns. EOD, im Artikel steht was nottut, bzw eher schon zuviel. das Lemma Reichsbedenkenträger hab ich mir auf die To Do Liste gesetzt. Howgh--Polentario  Ruf! Mich! An!  18:32, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Polentario: Im Artikel steht ein frommer Wunsch, der nicht mit Zahlen belegt ist. Wo bleiben eure Belege? Marrokko, Gaza, Jemen, wie wäre es noch mit dem Irak oder Afghanistan? Vielleicht ist es dir nicht aufgefallen, aber mich als Reichsbedenkenträger diffamieren zu wollen, ist erstens eine boshafte Gemeinheit und zweitens noch nicht einmal gelungen. Reichsbedenkenträger gewesen zu sein, hat sich historisch als große Ehre erwiesen, im Gegensatz zu den Reichsfahnenschwenkern (Um mal ein wenig zurückzudiffamieren!) EOD.--SechWatt 13:43, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  technisches Detail / Wasserverbrauch 

message: Ist MENA eine offiziel gültige Abkürzung? Wenn ja, warum ist sie ncith verlinkt, oder im Rahmen der WP definiert?--löschfix 12:51, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver 20:14, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  MENA 

message: In vielen Zeilen fehlen (in der ersten Spalte) die Dimensionen - und wenn welche da sind, stehen sie mal hinten und mal vorne. Bitte ergänzen und vereinheitlichen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:34, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Kosten- und Leistungsprognose" 

message: Dieser Artikel ist vollkommen unenzyklopädisch aufgebaut. Die Einleitung viel zu lang Projektgeschichte und Projektentwicklung sind zwei Unterpunkte, die in den Haupteilgehören. Die Situation hingegen, was ist das? Situation wovon? Erörtern wir in diesem Lemma die Welt-Energieprobleme oder soll das ein Artikel über TREC sein? Also bitte weniger Schulhefthaft, als Vortrag gestalten, sondern einen Enzyklopädieartikel daraus machen.--löschfix 12:15, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das wird erst klappen, wenn der Artikel in DESERTEC umgetauft worden ist.-- Kölscher Pitter 20:25, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unenzyklopädisch 

message: Scheint mir ein interessanter Artikel ganz frisch:
http://www.ftd.de/meinung/kommentare/:Gastkommentar-Wie-der-W%FCstenstrom-funktionieren-kann/546917.html
Schaut mal rein ob ihr das als Quelle gebrauchen könnt. Gruß --Benutzer:Maron W WP:Lob 12:50, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Financial Times Deutschland 

message: Bin kein Experte, aber mir scheint der breite Raum, der diesem ARtikel (Uni Undine) gegeben wird, problematisch. 1. Der Artikel (der auf mich hanebüchen wirkt) übersieht, dass die Anlagen hauptsächlich eben nicht für Europa, sondern für die MENA-LÄnder produzieren sollen; 2. Der Verfasser übersieht beim ARgument, die gewonnene Wärmeenergie werde bei reiner STromgewinnung unzureichend genutzt, dass die Anlagen auch zur Meerwasserentsalzung dienen, d.h. hier gibt es bereits die Kraft-Wärme-Kopplung, deren Fehlen er moniert; abgesehen davon kann die Abwärme ja in den MENA-Staaten zur Kühlung von Gebäuden oder zur Heizung in der Nacht eingesetzt werden, wo dies im Winter nötig ist. 3. Ist es vollkommen illusorisch anzunehmen, dass in Mitteleuropa die Nutzung solarer Kraft-Wärme-Kopplung in dem von Verfasser bei seiner Rechnung vorausgesetzten optimalem Maße möglich wäre. Im Sommer, wenn am meisten Solarenergie vorhanden wäre, fehlt der Heizbedarf, im Winter würde die solarthermisch erzeugte Energie kaum ausreichen, um Heiz- und STrombedarf auch nur annähernd zu decken (von Problemen mit Schneebedeckung einmal ganz abgesehen); jedenfalls nicht mit den Flächen, die uns in Deutschland zur Verfügung stehen. 4. Die zusätzliche Erwärmung des Planeten durch die verringerte Albedo (Oberflächenreflektion) bei der Installation von Parabolrinnenkraftwerken auf einem Bruchteil der Fläche der Sahara ist im Vergleich mit dem Erwärmungspotential von Kohle- oder auch Gaskraftwerken meines Wissens so verschwindend gering, dass sie bei der Berechnung von Vorzügen und Nachteilen solarthermischer Kraftwerke nicht ins Gewicht fällt. Vielleicht kann jemand, der sich besser auskennt, sich der Sache fundiert annehmen. Geometer9420 16:57, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Uni Undine 

message: Habe den Abschnitt:
:Die Übertragungsverluste durch Hochspannungs-Gleichstromübertragung (HGÜ) liegen bei nur 3 % je 1000 km (was der ökonomisch sinnvollsten Auslastung der untersuchten Leitungen entspricht).Rückschau: Gigantische Solarkraftwerke Sendedatum: Sonntag, 20. Mai 2007
entfernt, weil die Verlustangabe nicht nachvollziehbar (und wahrscheinlich falsch) ist. Siehe auch die Punkte unter Diskussion:Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung#Entfernungen.
Mit der Bitte bei techn. Detailangaben sich auf technische Quellen (belastbare Quellen) zu stützen die hinterfragbar/nachvollziehbar sind, und nicht auf allgemeine TV-Sendungen welche in diesem Fall eher Werbe/PR-Eigenschaft haben.--wdwd 22:37, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Übertragungsverlust HGÜ 

message: Soweit ich gesehen habe, ist kein Projekt beschrieben, dass den ärmeren und ärmsten schwarzafrikanischen Staaten zugute kommen würde, obwohl dort ganz eindeutig sehr gute Produktionsbedingungen (Solarstrom) bestehen würden. Es wäre entwicklungspolitisch und ethisch unakzeptabel, wenn etwa ein Projekt für Europa in der arabischen Region realisiert würde (Jemen ist zwar erwähnt und ok, aber das sollte auf den arabischen Raum beschränkt bleiben) und die erwähnten Afrika-Staaten aussen vor bleiben würden, nur weil die Araber mit ihren Petrodollars das Projekt mitfinanzieren! Auch das reichere Nordafrika ist klar unbefriedigend, das scheint aus rein ökonomischen Gründen (z.B. Uebertragungskosten) im Vordergrund zu stehen. Europa müsste hier ganz klar ein entwicklungspolitisches Zeichen setzen, auch wenn es etwas mehr kosten würde; damit könnte zumindest teilweise auch der Druck auf landwirtschaftlichen Subventions-Abbau (Subv. im weitesten Sinn gemeint) entschärft werden, welcher selbst den ökologisch produzierenden europäischen Kleinbauern letztlich schadet. Gibt es solche an der Basisentwicklung Afrikas orientierte Projekte? Dann bitte ebenfalls hier anfügen. Gruss --62.202.227.221 10:53, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Entwicklungspolitische Aspekte 

message: Unter dieser Überschrift findet man hauptsächlich Begeisterung und Schönfärberei. Hier gehören Vergleiche mit anderen Anlagen nur am Rande hin. Welches Wärmeträgeröl? Solarkonstante? in jedem Fall hier nur nüchterne Technik oder Physik.-- Kölscher Pitter 11:10, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Technologie 

message: hallo, hier findet sich ein kritischer Aufsatz zu Desertec: http://www.eurosolar.de/de/images/stories/pdf/SZA%202_2010_Paulitz_Desertec-Kritik.pdf
vielleicht ist der ja für den einen oder anderen hier interessant oder kann in den Artikel einfliessen (nicht signierter Beitrag von 92.225.7.147 (Diskussion) 19:47, 17. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den artikel grade mal gelesen, er spricht zwar wichtige Punkte an, jedoch ist es ein sehr einseitiger Artikel, der viele Argumente auslässt und zudem nicht gut bis gar nicht belegt ist (Quellen, wissenschaftliche Studien etc.). Schon der Hauptgedanke, dass Desertec sozusagen zu Energiekriegen führen könnte ist ziemlich weit hergeholt, da bei Desertec nicht irgendwelche Ressourcen abgeschottet abgebaut und verfrachtet werden, sondern, dass das Konzept nur mit den beteiligten Ländern als Partnern zu realisieren ist. So wird zudem auch zunächst der lokale Stromverbrauch der Länder bedient und erst dann der Strom exportiert, getreu dem Gedanken, dass es egal ist, wo auf der Welt eine Tonne CO2 gespart wird. Es geht also nicht um Ausbeutung, sondern um Partnerschaft und Entwicklung, um hier nur einen der Punkte des Kritik-Textes ebenfalls kritisch zu beleuchten. Kritische Texte sind gut und notwendig, allerdings halte ich diesen für nicht sonderlich gut argumentiert und belegt.--84.143.52.247 12:38, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritischer Aufsatz zu Desertec 

message: Wird hier wenig beschrieben.
So ein großes Projekt erfordert eine gewaltige Infrastruktur vor Ort: Wohnungen der Arbeiter, Straßen, Wasserversorgung, also viele kleine Städte eigentlich wenn man bedenkt dass so ein "Solar-Feld" einmal die Größe der Schweiz annehmen soll. (nicht signierter Beitrag von 85.126.0.198 (Diskussion) 08:47, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dies ist ein fiktives Projekt (Manche nennen sowas "Vision"). Beschrieben werden nicht real bestehende Anlagen, sondern das Projekt ansich.--wdwd 18:55, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hierbei auch nicht um "ein Feld" sondern um eine Summe von sehr vielen Feldern. Eine Fläche von 200-250km Kantenlänge würde benötigt werden wenn man den Strombedarf der ganzen Welt decken wollte. Desertec rechnet mit einem Platzbedarf von 50x50km in Summe. Auf wieviele Standorte, bzw. Einzelfelder das sich genau aufteilt wird erst die Zukunft zeigen und hängt davon ab ob die Felder eher zu 100MW oder mehrere GW gebaut werden. Realsistisch dürfte sein, dass an meherern Stellen (Ländern) gleichzeitig gebaut wird. Die Frage nach der Logistik und Infrastruktur würde dann zu einer Marginalität vergleichbar mit der beim Bau von Wolkenkratzern. --Oliver 12:15, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Infrastruktur vor Ort 

message: "Wüstenstromprojekt Desertec will Staatshilfe" (siehe http://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_wirtschaft/article10205686/Wuestenstromprojekt-Desertec-will-Staatshilfe.html) und "Strom aus Wüste: Projekt Desertec schreit nach staatlichen Hilfen" (siehe http://www.finanzzeug.de/strom-aus-wueste-projekt-desertec-schreit-nach-staatlichen-hilfen-19760). Also Finanzierung durch den (dummen) Steuerzahler. 79.210.83.215 11:59, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal die Orginalquelle lesen: tagesspiegel.de von "Finanzierung durch den Staat" ist da nix zu lesen, höchstens von Vergütungen nach EEG "nur in Deutschland erzeugten Strom" und "rechtlichen Barrieren in den EU-Mitgliedsstaaten" bei der Stromdurchleitung. Und wie genau eine "stützende Hand des Staates" aussehen soll wird gar nicht beleuchtet. (siehe z.B. Hermes-Bürgschaft Und wo ist das nun plötzlich ein "Flop"? --Oliver 12:57, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion um Staatshilfen 

message: Ich beziehe mich auf folgenden Abschnitt:
:Entwickler von konkurrierenden Spiegelsystemen, deren Einsatz in Europa erfolgen kann, wenden gegen DESERTEC ein, dass Wüsten ein natürliches Kühlsystem des Planeten bilden (bestünde zum Beispiel die gesamte Erdoberfläche aus Wüste, so betrüge die durchschnittliche Temperatur der Erdoberfläche -15 Grad Celsius; siehe atmosphärische Gegenstrahlung). DESERTEC könnte deshalb unter bestimmten Umständen die globale Erwärmung verstärken, insofern eine geringere Abstrahlung der aufgenommenen Wärme nicht durch eine höhere Albedo ausgeglichen würde - etwa durch vermehrte Wolkenbildung. Die Errichtung eines ähnlichen Spiegelsystems in Europa trüge umgekehrt zur Abkühlung des Planeten bei. Sie argumentieren auch, dass DESERTEC in ökonomischer Hinsicht fragwürdig sei, da der Weltenergiebedarf derzeit nur zu einem kleinen Teil durch elektrischen Strom gedeckt wird. Die Energiebelieferung Europas durch DESERTEC bestünde zudem nur aus elektrischen Strom, was einer Nutzung von lediglich 20% der verwertbaren Sonnenenergie entspräche. Deshalb wird DESERTEC (trotz der stärkeren Sonnenstrahlung in Afrika) weniger Energie nach Europa liefern, als es ein gleich großes System in Europa tun würde. Dieses Argument befürwortet eine Ausschöpfung der produzierten nichtelektrischen Energie vor Ort und steht strenggenommen nicht dem Stromexport entgegen.[49]
Ich habe die Quelle eben mal gecheckt, es handelt sich um ein Paper von H.Grassmann, erscheinen in isomorph letters, ein journal, welches in der Liste der veröffentlichten Artikel genau 3 Artikel angibt,alle von H.Grassmann, es handelt sich also anscheinend nicht um eine fundierte Quelle. Zudem gibt der Author selbst in seiner Studie einen Interessenkonflikt an: 
:6) Declaration of conflict of interest 
 
The author of this study is involved in the development of an advanced mirror system (“linear mirror”), which in particular is suited for the use at northern latitudes [11].
Deshalb gehe ich davon aus, dass hier eine eigene, nicht allgemeingültige Meinung/Sicht auf das Thema angegeben wird, die nicht wissenschaftlich durch peer review oder ähnliches belegt wurde und zudem einem Interessenkonflikt unterliegt. Deshalb würde ich vorschlagen, wenn keine Einwände kommen, den betreffenden Eintrag zu löschen. --Beachie 11:41, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Darstellung ein "Wüstenplanet" hätte -15°C Oberflächentemperatur ist falsch (siehe Treibhauseffekt), eine Atmosphäre wurde ja weiterhin da sein. Argumente wie "es wird nicht nur Strom gebraucht" und "in Europa kann man auch Spiegel aufstellen" sind unglücklich dargestellt, da hier nicht "entweder oder" sondern eher "sowohl als auch" angeführt wird. Deshalb habe ich den Abschnitt rausgenommen. --Oliver 13:16, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Kritik 

message: Diesmal zu diesem Beitrag:
:Einige afrikanische und europäische Energieexperten sind der Ansicht, dass ein Stromexport in großem Stil die Entwicklung dezentraler Stromerzeugung durch Photovoltaik und Windräder in den afrikanischen Staaten verhindern und somit eine nachhaltige Entwicklung stören würde.
Ich habe mir die Mühe gemacht und die Quellen auf der angegeben Seite durchgelesen, die Kritik kommt in dieser Form m.E. nicht vor, sondern, es wird betont, dass ein bedeutender Teil der Wertschöpfung in (hier z.B. Marokko) verbleiben muss. Ausserdem sind es nicht einige Experten, sondern es ist das Ergebnis einer Arbeitsgruppe zu der Tagung. Daher habe ich den Satz mal geändert zu:
:Die Ergebnisse einer Arbeitsgruppe zu dem Thema auf der internationalen Tagung der evangelischen Akademie Loccum (26-28.05.2003)  kam zu dem Schluss, dass gewährleistet werden muss, dass ein wesentlicher Teil der Wertschöpfung eines solchen Projektes in den Entwicklungsländern stattfindet.
Bei Gegenworten bitte die Quelle genauer angeben.
-- Beachie 12:34, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Tagung Loccum 

message: :Die deutsch-schweizerische Wochenzeitung WOZ schreibt, im Szenario der TRANS-CSP-Studie werde 2050 in MENA nur die Hälfte des Strombedarfs durch erneuerbare Energien gedeckt werden. Laut der Studie sind es jedoch über 85 %; die übrigen 15 % an Gaskraftwerken dienen zur Spitzenlast und als Reservekapazität.
Hier würde ich mal auf fehlende Relevanz plädieren, wenn die WOZ Zahlen falsch recherchiert...
-- Beachie 12:48, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wochenzeitung WOZ 

message: In Masdar wird derzeit z.B. ein 100 MW CSP-Kraftwerk geplant, das würde ja nicht geplant werden, wenn das wirklich nicht funktioniert. Den Angaben zu Masdar (deren Richtigkeit ich leider nicht einschätzen kann aufgrund fehlender Originalquelle) stehen die erfolgreichen Anwendungen in der Mojave-Wüste in Kalifornien entgegen, in der seit ca. 30 Jahren CSP- Kraftwerke funktionieren. Zudem ist eine Reinigung und Kühlung auch ohne Wasser möglich. Zumindest die Aussage, dass nun nur auf PV gesetzt wird ist offensichtlich falsch, wenn man die Pläne für CSP-Anlagen sieht.
Auch wenn Hermann Scheer ein verdienter Vorreiter erneuerbarer Energien war, so versucht er natürlich sein Konzept voranzubringen, PV und andere erneuerbare Energien inländisch dezentral zu nutzen.
Um die angegebenen Punkte diskutieren zu können, wäre es sicherlich hilfreich, wenn jemand da Originalquellen angeben könnte, dazu was da in Masdar passiert ist.
-- Beachie 16:48, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hi, siehe konkret die Pilotanlage Andasol (3*50MW CSP im Endausbau, dzt 2*50MW), insbesondere Technik (was passiert wenn der Salzspeicher zufolge techn. Schaden mal unter ca 300°C abkühlt), siehe Wasserverbauch von rund 2400m^3 Wasser pro Tag für Kühlung (pro 50MW Anlage, das ist ca. doppelt so viel Wasserverbrauch wie ein herkömmliches AKW pro MW an Leistung bei der Kühlung "verbraucht" - wie sollte die Kühlung ohne Wasser funktionieren?), siehe Strompreis (der ohne Unterhaltskosten etwas "verhübscht" ist). Zu Masdar kann ich nichts sagen.--wdwd 17:23, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Thema Kühlung war hier schon mehrfach Thema, tlw. sehr tiefgehend. Siehe bitte Archiv.--wdwd 12:53, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik von Hermann Scheer /Eurosolar 

message: Sollte der Artikel nicht in "Desertec" (oder ähnlich) umbenannt werden? -- Ice gixxe 12:43, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da der Artikel seit November mit "Die Desertec Foundation / ehemals..." beginnt scheint das Lemma veraltet zu sein. Das korrekte Lemma ist vermutlich Desertec Foundation. TREC-UK nennt ebenfalls sich DESERTEC-UK. Bei einer Verschiebung muss auch die Weiterleitung Desertec geändert werden --Oliver 18:40, 12. Mär. 2010 (CET)

text: Auf die Frage "Desertec" oder "TREC" sagt zwar Googlefight 38.300 : 593.000 aber GoogleNews 2010: 510 zu 15! (ab 2009: 1420 zu 44) Das ist für mich eindeutig oder sieht das jemand anders? Die frage ist nur gleich auf "Desertec" oder lieber "Desertec Foundation"? Was ist enzyklopädischer? (ich bin mittlerweile für "Desertec"! - die Uhr tickt!) --Oliver 01:16, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich bin ebenfalls für Desertec, da der Artikel das Projekt als Ganzes beschreibt und nicht nur die dahinter stehende Organisation. Da es hier seit mehr als 4 Monaten keinen Widerspruch gegeben hat werde ich die Löschung der dzt. Weiterleitung Desertec beantragen und den Artikel entsprechend verschieben. MfG, --R.Schuster 17:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oliver 23:49, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des Artikels 

message: Die Marke DESERTEC der gemeinnützigen Stiftung DESERTEC Foundation wird mit Großbuchstaben geschrieben. Im Artikel wird es auch weitgehend so gemacht. Derzeit läuft der Artikel leider unter "Desertec" - und "DESERTEC" leitet auf "Desertec" weiter. Ich würde deshalb vorschlagen, das zu tauschen - also den Artikel offiziell in "DESERTEC" umzubenennen und unter "Desertec" eine Weiterleitung einzurichten. Benderson2 19:10, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Umbenennung des Artikels in DESERTEC 

message: Warum wurde die Komentarlose Überleitung von TREC in DESERTEC vorgenommen? Dies sind zwei deutlich unterschiedliche Vorhaben mit anderen Initiatoren und Beteiligten. Siehe engl. Wikipedia.
-- 194.0.92.7 16:24, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  TREC ist nicht gleich DESERTEC 

message: Bürgerkrieg in Libyen ???--HAH 20:33, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang? 

message: Es gibt viele Kritiker dieses Projekt. (nicht signierter Beitrag von 178.3.235.28 (Diskussion) 13:06, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Krtitik 

message: Moin Kollegen (m/w), 
IMO Interessanter Artikel in der ZEIT (Von Ralf Nestler, Almería)
Strom aus Sonnenlicht ist noch immer eine Zukunftsvision. - In Spanien erprobt Deutschland seit Jahrzehnten die Stromgewinnung mit Hilfe von gebündeltem Sonnenlicht. Doch bislang ist die Solarthermie nicht konkurrenzfähig. 
---Gemeint ist hier wohl die konzentrierte Photovoltaik (CPV). Die hat Leistungsgrade von bis zu 27 % und steht vor dem Durchbruch. Eben hat Soitec große Aufträge erhalten (http://optics.org/news/1/6/23)--DrHof 16:50, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Stand der Solarthermie 

message: Wäre ein Abschnitt "Aussichten" o.ä. angebracht, oder könnte man den hörenswerten Beitrag von Hr-info wo anders gut unterbringen? Wichtigste Punkte: neuer Schwung nach den Proteste in der Arabischen Welt 2010–2011 und der Nuklearkatastrophe von Fukushima.
Die Chancen von Desertec in Nordafrika, Umwelt und Entwicklung am Dienstag, 19. April 2011
-- Gsälzbär (?|☱) 19:17, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Enzyklopädie sollte keine Prognosen erstellen, sondern Fakten darstellen. Also: nein. --Wikipeder 02:25, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aussichten 

message: Der Abschnitt Kritik ist praktisch nur politisch. Schreiben hier keine Techniker mit?
Nach einem Vortrag gestern und der anschließenden Diskussion sehe ich folgende weitere, derzeit nicht gelöste Probleme (und ich war zuvor so optimistisch):
-die solarthermische Stromerzeugung scheint riesige Mengen Kühlwasser zu brauchen. 
---Das ist überholt. CSP funktioniert längst mit Trockenkühlung (die allerdings den Wirkungsgrad etwas absenkt).--DrHof 16:50, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Wasserprobleme scheinen technisch lösbar, es kann als Nebeneffekt sogar Trinkwasser aus Meerwasser erzeugt werden. FAQs von Desertec --Heikok 17:28, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Diesen Eindruck habe ich nicht gewonnen. Den Bereich Meerwasserentsalzung hat der Referent sogar mit der Schilderung der Probleme in Saudi Arabien begonnen. Für mich stellt sich das so dar: Es wird Meerwasser über eine möglichst kurze Strecke zum Solarkraftwerk gepumpt, wo es über einen Kühlturm oder Ähnliches Wärme aus dem Abdampf der Turbinen aufnimmt, damit dieser Abdampf zu Wasser kondensiert und wieder verwendet werden kann. Dabei verdampft wiederum ein Teil des Kühlwassers. Der Rest, der einen höheren Salzgehalt aufweist und vermutlich auch erwärmt ist, wird in das Meer zurückgeleitet. Entsalzung ist natürlich möglich, da dafür Strom/Wärme zur Verfügüng steht. Aber wenn zusätzlich zum Wasser, das zur Kühlung verdampft wird, noch weiteres Süßwasser dem Zustrom aus dem Meer entnommen wird, erhöht sich der Salzgehalt des Restwassers, das ins Meer zurückfließt, weiter. Auswirkungen auf die Umwelt durch das erwärmte, salzigere Wasser sind derzeit unklar. Auch hat Desertec anscheinend keine Ahnung, wieviel Wasser sie brauchen, und wie sich Temperatur und Salzgehalt überhaupt verändern. Thyl Engelhardt213.70.217.172 09:35, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik nur politisch 

message: * Gregor Czisch
* Strahlungshaushalt der Erde
Hab ich mal hierher verschoben. Bitte mit Bezug einarbeiten, siehe WP:SA. --Siehe-auch-Löscher 16:27, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich halte did Fukushimareferenz im Artikel, zumindest in ihrer so generellen Form, für sehr fragwürdig. Die wenigsten Länder sehen in Fukushima überhaupt eine primär ethische Fragestellung und bis auf Deutschland und die Schweiz ist eine ethische Diskussion, wenn, dann nur am Rande Teil der Debatte. Da viele Länder weiterhin am Ausbau nuklearer Kapazitäten festhalten und auch internationale Klimakonferenzen die Kernenergie als wichtigen Baustein in der Mitigation des Klimawandels ansehen erscheint mir das als persönliche Meinungsäußerung. jwiechers 12:59, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fukushima-Referenz 

message: Im letztem Satz dieses Absatzes steht: "[Es muss berücksichtigt werden dass, ... ]insbesondere Atomkraftwerke spätestens seit der Nuklearkatastrophe von Fukushima ethisch nicht mehr tolerable Risiken beinhalteten"
Die Risiken der Atomenergie haben nichts, aber auch garnichts mit dem Reaktorunglück von Fukushima zu tun. Die Risiken waren vor dem Unglück exakt genauso groß wie jetzt, das einzige was sich verändert hat ist das Bewusstsein der Bevölkerung für diese Risiken. --88.69.1.25 23:54, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: hab's entfernt, da persönliche Meinung.--wdwd 11:05, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik, Versorgungssicherheit 

message: Seit gestern (21.02.2012) tauchen Pressemeldungen auf (so u. a. auch bei ftd und t-online), nach denen sich die Nordafrikaner angeblich wegen zuviel Bürokratie und wegen Unübersichtlichkeit der Zuständigkeiten und Kompetenzen vom europäischen Desertec-Projekt abwenden, und statt dessen ersatzweise ein ganz ähnliches Projekt wie von Dersertec geplant und entwickelt nun mit anderen Partnern realisieren wollen.--91.52.172.27 05:03, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neue Pressemitteilung 

message: Sollte nicht auch ein solcher Absatz bei "Kritik" rein? Ehrenwertes Ziel, Afrika zu unterstützen. Aber Griechenland, Spanien, Portugal und auch Sizilien könnten ein bisschen Wirtschaftsaufschwung auch vertragen, meint Ihr nicht? Weiß nicht, ob sich schon solide Quellen dazu geäußert haben, wollte es aber mal für die Diskussion in den Raum stellen. Thyl Engelhardt213.70.217.172 09:37, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Berücksichtigung europäischer Interessen? 

message: Bitte folgende Punkte beachten:
#Wikipedia ist kein Werbeplattform damit Firmen ihr "Strategiepapiere" darstellen.
#Bitte WP:NPOV beachten.
#Wikepidia ist keine Glaskugelei was in 2050 sein wird, sein koennte, welche Visionen oder Phantasien Wirklichkeit werden oder nicht. Bitte auf belegbare Fakten konzentrieren.
#Studien dazu bitte nicht von Lobbying-Firmen die im eigenen Geschäftsinteresse nur Stimmung in bestimmte Richtung machen wollen. Das keine Studien sondern als "Studien" getarnte Reklame.
Ich habe daher den eingefugte Passage entfernt.--LangerFuchs (Diskussion) 17:07, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zu Dii GmbH "Rahmenstrategiepapier" 

message: Ich würde gerne den riesen Textklotz "Geschichte" wie im Englischen ( http://en.wikipedia.org/wiki/Desertec ) um ein paar belegte und neutral formulierte Infos zu den Organisationen und deren Aktivitäten zur Umsetzung von DESERTEC ergänzen und aufteilen in:
1 Organisationen, Meilensteine und Aktivitäten
1.1 TREC und die DLR Studien
1.2 DESERTEC Foundation
1.3 Dii GmbH 
Zudem würde ich gerne die Abschnitte 2-6 der Übersichtlichkeit halber unter einem Überpunkt "Details zum Konzept" einsortieren:
2 Details zum Konzept
2.1 Vision
2.2 Transmediterrane Energiesituation
2.3 Technologie
2.4 Versorgungssicherheit
Der restliche Aufbau würde bis auf die aufgerückte Sortierung gleichbleiben:
3 Realisierung von DESERTEC
4 Kritik
4.1 Versorgungssicherheit
4.2 Zentralisierung und Monopolisierung
4.3 Berücksichtigung afrikanischer Interessen
4.4 Großtechnische Dimension
5 Auszeichnungen
6 Literatur
7 Weblinks
8 Einzelnachweise
Gruß Benderson2 (Diskussion) 11:08, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Informationen zu den Aktivitäten der Organisationen 

message: Hat schon mal jemand nachgerechnet, was eine in Nordafrika nach dem Desertec-Prinzip produzierte kWh ab deutscher Grenze kostet? Ich habe da so meine Bedenken. Die Technik ist ja ziemlich kompliziert und aufwändig. Jede Menge Personal und in der Wüste rares Wasser werden für den Betrieb und die Wartung permanent benötigt. 
Ich vermute, dass es in Zukunft billiger ist, in Deutschland PV-Anlagen aufzustellen, sobald die Module billiger und effizienter werden.
Einen Vorteil kann Desertec nur haben, wenn es gelingt, die erzeugte Energie in großem Umfang zu speichern. 
Die Westküsten von England, Schottland un Irland weisen fast konstanten Westwind auf. Der ist billiger in Strom zu verwandeln. Nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge kostet eine kWh Desertec-Strom doppelt so viel wie eine kWh Windstrom, den Transport nach Deutschland noch gar nicht eingrechnet. Wo liegt der Sinn?
Da Politiker verschiedener Länder im Projekt involviert sind, befürchte ich ein teures Subventionsgrab.
Strom aus Desertec-Anlagen kann nur ein kleiner Faktor im deutschen Energiemix sein und sollte lieber lokal verbraucht werden. (nicht signierter Beitrag von Ontologix (Diskussion | Beiträge) 22:44, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich Dir inhaltlich weitestgehend zustimme, spielt das für den Artikel keine wirkliche Rolle. Wenn ich mich recht entsinne, habe ich vor zwei Jahren mal was von 12 Cent/kWh inklusive Transport gehört, dafür aber tages- und jahreszeitunabhängig. Entsprechende Zahlen sollten sich aber finden lassen. --Sepp (Diskussion) 07:35, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kostenrechnung 

message: Dieser Artikel wurde für den 10.11.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 19:33, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Als Artikel des Tages vorgeschlagen 

message: Im Abschnitt 3, Versorgungssicherheit, heißt es: „Eine übermäßige Abhängigkeit von einem Land oder von wenigen Kraftwerken kann, wie in den Schaubildern verdeutlicht, durch die Vernetzung einer Vielzahl von solarthermischen und PV-Kraftwerken sowie Windkraftanlagen in vielen Ländern und durch die Nutzung mehrerer HGÜ-Leitungstrassen nach Europa vermieden werden.“ Welche Schaubilder sind gemeint? In dem Abschnitt sind keine eingebunden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:22, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Schaubilder 

message: *I. BRD: 2 % Fläche Dtl`s = .   .   . . 65 % Windstrom (Fraunhofer-IWES-Studie v. April 2011)
* Windpotential aus Seewind :          +35 %  (Universität Kassel, Team Dr. Czisch)= 100 % Strom (600 Mrd kWh/a)
*II. Version: Strom aus Landwind, wenn erweitert mit Wald auf 12,3 % Fläche Dtl.`s: = 400 % Strom ( 4 x 600 Mrd kWh)-->Export. 
* Mit Wald auf 24% erweiterbar = .  .  760 % Dt. Strom; 
*DESERTEC JA oder NEIN heisst: ca. 34- 40 PSW (Pumpwasser-Speicher-Werke JA oder NEIN! Überbrücken wir Flauten bei Wind- und PV-Anlagen mit PSW oder DESERTEC ? Per PSW mit 2 -4 Cent/ kWh nachts vollpumpen, falls nachts Wind oder nachts mit Wüstenstrom aus Flüssigsalzspeichern zu (schätze mal) 25 -30 Cent/ kWh? 10.Dez.2012, Eco-Ing. 
* Werden aus 400 Mrd. Euro Kostenvoranschlag nicht leicht 500 Mrd.? Dieses Konsortium wird dann sagen, wir haben diese Kosten u. stellen, wie bisher bei den Netzen, beim Kartellamt Antrag u. das muss ja bei echten Kosten höhere Umlage genehmigen.
* Genauso, wie bei Versicherungsgesellschaften! Wenn sie nachweisen, eine höhere Schadensquote gehabt zu haben, beantragen sie eine Erhöhung beim Kartellamt. D.h., zu sagen, DESERTEC wird ja von der Industrie bezahlt, dürfte eine große Lüge sein! Das sieht man doch, bei der Umlegung der Netzbaukosten auf unsere kWh. Wobei diese nur um 1,8 Cent/ kWh stiegen, das ist ein Klacks, dafür kriegen wir neue zusätzliche Netze. 1 h Kochen = 1 kWh, um 1,8 Cent teurer, ist die dümmste Massen-Diskussion derzeit! 1 Bier weniger, = 3,60 Eumel, kannst du 200 h kochen zum alten Preis. Much ado abouth nothing! 10. Dez. 12, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.29.209 (Diskussion) 02:50, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wozu DESERTEC, wo das Gute liegt so nah ? 

message: Das ist wichtig,aber noch entscheidender sind die 60% Verlust beim Parabolrinnen-Dampfkraftwerk, die den Artikelschreibern offenbar unbekannt sind. Sonst käme Desertec nicht so gut weg! Am 16.Nov. 12 gab Siemens seinen Ausstieg bekannt.  
Mein Traktat im Merkur zeigt: 2190 kWh/m²/annum in Marokko reduzieren sich zu 718 kWh/m²/a über 4000 km HVDC in Dtl.;
* Dagegen wird Windstrom wird in Dtl. zu 2,0 - 2,8 Cent/ kWh erzeugt mit den Rotoren Ø = 82-126m (ENERCON) u. seit August 2012 mit Rotor-Ø = 154m (Siemens). Somit ist dieser Wüstenstrom mindestens 8 mal teurer!   
* Einstrahlungs-Energie-Menge Marokko = 2190 kWh/m²/ Jahr, München 1129 kWh/m²/ Jahr.
Im Übrigen schrieb ich im Münchner Merkur zu „Neuer Rückschlag für Desertec“:
*                             ---------------------------------------------- 
* Wozu Wüstenstrom, wo das Gute liegt so nah?
Bayern braucht weder von Nord und erst recht nicht
vom Süden aus 4000 km den Wüstenstrom, wo aus der  Einstrahlung in Marokko von 2190 kWh/ m²/ Jahr (Mün chen 1129 kWh/m²/Jahr) nach 60% Verlusten in Parabol rinnen-Dampfkraftwerken und 3% Verlust je 1000 km, noch 718 kWhel /m²/Jahr hier ankämen. Laut des Fraun hofer-Institutes kann Bayern 90% seines Stromes (=80 Mrd. kWh/ Jahr) allein aus Windkraftanlagen (WKA)  spottbillig erzeugen zu 2- 2,8 Cent/ kWh. Autohersteller Audi gibt an, mit 4 eigenen WKAs Strom zu 2,0 Cent/ kWh zu erzeugen für seine Wasserstoffherstellung. Siemens` Ausstieg aus Desertec wundert also nicht, obwohl weltführend in der dafür nötigen Hochspannungs-Gleichstromübertragung, aber als WKA-Hersteller wohlwissend, dass WKA-Strom regional unschlagbar billig zu erzeugen ist! Auch Hessens Strom- und Wärme-Autarkiepotenzial wurde für 2035 zu 100 % regenerativ berechnet. Stromtrassen sind also nur aus dem Norden und nur bis Rheinland-Pfalz nötig. Bayern und Hessen brauchen vorrangig nur Querverbindungen, da hunderte Biomasse-, Biogas- und tausende PV-Anlagen die Flauten überbücken helfen und die nötigen Kapazitäten an Pumpwasserspeichern  exorbitant reduzieren helfen- viel billiger als Desertec. Eco-Ing, 17.Nov.2012 (nicht signierter Beitrag von 188.174.133.45 (Diskussion) 20:02, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  In MENA- Karte fehlt die Einstrahlungenergiemenge [kWh/m²/a] 

message: Derzeit behandelt der Artikel sowohl das Konzept, als auch die dahinterstehende Foundation und die ebenfalls dahinterstehende Dii GmbH (ehemals Desertec Industrial Initiative) die wiederum von der Foundation und anderen gegründet wurde. Bitte gemäß WP:Namenskonventionen trennen --Sebastian.Dietrich  ✉ 01:00, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also 3 Artikel? Aus meiner Sicht macht es keinen Sinn, das Konzept und die Organisationen bzw. Projekte, die nur zum Zweck gegründet wurden, es umsetzen, zu trennen. Auch die Presse macht diese Trennung bei DESERTEC nicht. Kannst Du bitte benennen, was bei WP:Namenskonventionen eine Trennung zwingend machen soll? Ich habe dazu nichts gefunden. Benderson2 (Diskussion) 10:36, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  "Jeder Artikeltitel muss innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia einmalig sein. Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt." Das Konzept Desertec ist etwas anderes als die Foundation Desertec - also schonmal 2 Artikel. Die Dii GmbH ist wiederum was ganz anderes, also 3 Artikel. --Sebastian.Dietrich  ✉ 09:26, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Auftrennung des Artikels in Desertec (Konzept), Desertec (Foundation) und Dii GmbH 

message: Obwohl in MENA doppelt so viel Solarenergie gewonnen werden kann [2190 kWhm²/Jahr], wie mit Anlagen im nördlichen Südeuropa, ist Solarstrom aus den Wüsten wegen 50% Verlust in den Dampfturbinen und dem Übertragungsverlust von 3 % auf 1000 km wirtschaftlich keineswegs überlegen. Von 93% mehr Einstrahlung als in München [1129 kWh/m²/a] bleiben nach 4000 km nur 23 % elektrischer Mehrertrag. Die Hochspannungs-Gleichstromübertragung ist bisher effizienter als Produktion, Transport und erneute Verstromung von Wasserstoff, wie in früheren Konzepten betrachtet, bzw. als die Erzeugung von künstlichem Erdgas oder Methanol als Treibstoff unter Verwendung von CO2.
*Bemerkungen: Wir alle sind wohl für EE (Erneuerbare Energien), sofern wir einen Selbserhaltungstrieb haben, den Biologen
postulieren, d.h. aber nicht, völlig unkritisch DESERTEC zu beschreiben, da ja noch viele andere Stromerzeugungen parat stehen. Experten um mich (u.a. Dr. Popp, TU München, Dissertation in 2010 "Überbrückung mit Pumpspeicherwerken" sagen:
* Dtl.`s  Strom in 2050: 80 % aus Wind, 20 % aus PV!    
* Hier einkopiert mein Traktat in Süddeutsche- online am 15.Okt. 2012: (nicht signierter Beitrag von 93.104.21.74 (Diskussion) 21:20, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Eingefügt, geändert von mir in "Technologie" 

message: * Wozu Wüstenstrom, wo das Gute liegt so nah?
* DESERTEC für Wind-  und Sonnen-Flauten in Dtl. ?    
* DESERTEC+ Pumpwasser-Speicher-Werke PSW): Aufladen/ Entladen ist millionenfach möglich,  o h n e  chemischen „Dreck“ und sie haben größte Speicherkapazität.              
Bayern braucht keinen Strom von Nord und aus 4000 km aus dem Süden, höchstens, um weniger PSW zu benötigen. Ein Vergleich der Einstrahlung in Marokko [2190 kWh/ m²/ Jahr] und München [1129 kWh/m²/Jahr] ergibt nach 60% Verlusten in den Parabolrinnen-Dampfkraftwerken in der Wüste und 12 % Verlust nach 4000 km, nur noch 718 kWhel /m²/Jahr. Laut des Fraunhofer-Institutes könnte Bayern 90% seines Stromes (=80 Mrd. kWh/ Jahr) allein aus Windkraftanlagen (WKA)  spottbillig erzeugen zu 2,2-2,8 Cent/ kWh. Autohersteller Audi gibt an, mit seinen eigenen 4 WKAs Strom zu 2,0 Cent/ kWh zu erzeugen für seine Wasserstoffherstellung. Siemens`Ausstieg aus DESERTEC wundert also nicht, obwohl weltführend in der dafür nötigen Hochspannungs-Gleichstromübertragung, aber als WKA-Hersteller wohlwissend, dass Windstrom, regional erzeugt, unschlagbar billig ist! Auch Hessens Strom- und Wärme-Autarkie-Potenzial wurde für 2035 zu fast 100 % regenerativ berechnet. Stromtrassen wären also nur aus dem Norden und nur bis Rheinland-Pfalz nötig.
* Bayern und Hessen brauchen vorrangig Querverbindungen, da hunderte Biomasse-, Biogas- und tausende PV-Anlagen die Flauten teils überbrücken u. die nötigen Kapazitäten an Pumpwasser-Speicher-Werken (PSW) reduzieren, viel billiger als der DESERTEC-Strom. D. kann nur tags unsere PSW ergänzen, denn nachts ist DESERTEC selbst auf (Flüssig-Salz) Speicher in der Wüste angewiesen, die tags von der Sonne aufgeheizt wurden. Strom aus Salzspeichern rückverstromt, bedeutet viel Verlust, also schickt man  ihn   gewiss nicht 4000 km auf die Reise. Ferner hat Dtl. nachts  genug Strom, um seine künftigen PSW aufzufüllen.  Nur von 11- 16 Uhr müssen große elektr. Leistungen [70 – 80 MW, gleichsam   62 AKW] abrufbar sein;  
* Der Desertec-Strom soll angeblich zu 15- 17 Cent/ kWh erzeugt werden; da aber sogar  der Verkaufspreis (genannt Vergütung) von Strom aus Offshore-WKA, Biogas, BHWK  nur ca. 15 Cent/kWh ist, ist DESERTEC höchstens tags und nur gegen PSW-Strom konkurrenzfähig, wobei, falls PSW eingespart werden, dann der kWh-Verkaufspreis (genannt Vergütung) des DESERTTEC- Stromes etwas höher sein dürfte. Dennoch scheint mir, ist es wegen der politischen Abhängigkeiten [Durchleitung durch mehrere Staaten] und den islamistischen Bedrohungen [Ungläubiges Europa] besser, in Dtl. 34 große PSW* zu bauen, um 7 Tage ohne Wind und Sonne überbrücken zu können. *PSW geplant in Atdorf/ Südschwarzwald, 1400 MW Leistung, 10 h lang, (=14000 MWh), 9 Mio m³ Wasser bei Fallhöhe 600m, 26.Nov.12, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.21.74 (Diskussion) 21:20, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wozu Wüstenstrom, wenn das Gute liegt so nah ?