Diskussion:Kantonsschule Obwalden

message: Mir scheint immer mehr, die Existenz eines Mädcheninternats in einer Nachbargemeinde von Sarnen rechtfertigt die Erwähnung in diesem Artikel noch kaum, solange nicht nachgewiesen werden kann, inwiefern denn diese Schule wirklich «ordnungspolitisch das Pendant» (Zitat Alpöhi) zum Kollegi war. So fehlen Belege in der (lokalhistorischen und politischen) Literatur sowie statistisches Material über die Herkunft der Schülerinnen. Auch die mir bisher einzige bekannte historische Darstellung der Schule (P. Moritz Jäger: Benediktinerinnenkloster Melchtal 1866–1966. Melchtal o.J. (um 1966), insbesondere Kap. 6: Das Töchterinstitut und seine Entwicklung, S. 133–149) bringt – abgesehen von einigen Hinweisen aus alten Schulinspektionsberichten – wenig Konkretes. Als bewusst bildungspolitisch angelegtes stufenspezifisches, gar typenspezifisches Pendant zum Gymnasium kann die Schule schwerlich gesehen werden. Auch im entsprechenden Kapitel in der Obwaldner Geschichte von Angelo Garovi (S. 214) findet sich keine diesbezüglich verwertbare Aussage. – Zudem war/ist das Kloster Melchtal mit dem Kloster Engelberg verbunden, nicht mit dem Kloster Muri bzw. der Abtei Muri-Gries. – Klar ist für mich, dass die Schule mit ihrer Geschichte und ihrer Positionierung im Lichte der ganzen Internatslandschaft der katholischen Schweiz zu betrachten ist. Aber hier wäre wohl noch Forschungsarbeit zu leisten, bevor so etwas in eine Enzyklopädie einfliessen kann. – Als Sofortmassnahme habe ich die TF bzgl. ordnungpolit. Pendant entfernt. --B.A.Enz (Diskussion) 18:39, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wiederaufnahme der Diskussion 

message: Nirgends war in diesem Artikel bisher belegt, dass die angegebenen Daten zum Alten Kollegium tatsächlich stimmen.
Über den Baubeginn (1746) ist sich die Literatur einig, über den Abschluss gibt es kaum genaue Angaben. Niklaus von Flüe schreibt in den Obwaldner Geschichtsblättern, Heft 23, S. 193 bloss, 1752 sei die Schule eröffnet worden. Und auch das INSA, Bd. 8, S. 211 macht die gleiche Angabe (siehe das entsprechende Digitalisat). 
Aufschlussreicher allerdings ist P. Bernhard Kälin in Hundert Jahre Kollegium Sarnen 1841–1941. Eine historisch-statistische Skizze (Sarnen, 1941, S. 12), wenn er schreibt: «Allein obgleich der Bau sogleich [= 1746] in Angriff genommen wurde, war er im Herbst 1750 doch erst zum Teil vollendet und 1751 erst notdürftig für zwei Professoren eingerichtet.»
Deshalb sollten die von Waldi66 bei der Bildunterschrift korrigierten Daten belassen und zugleich auch in den Artikeltext übernommen werden. ----B.A.Enz 17:36, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In die Bildunterschrift gehört eine Erklärung, was auf dem Bild zu sehen. Details wie «Baujahr» sieht man auf dem Bild nicht und gehören daher i.d.R. in den Fliesstext, wo sie ja schon sind. Redundantes Anführen von Informationen ist zumeist in WP nicht zielführend. Nun stehen die Baujahresangaben nach Re-Revert wieder unter den Bildern. Ich kann damit leben, wenn es denn sein muss, ich sehe jedoch wirklich keinen Grund dafür. Zumindest sind nun die Jahresangaben konsistent, die Inkonsistenz war der Auslöser für meinen Revert. Belege gehören zu den Angaben im Text, im Editkommentar zur Erweiterung von Bildunterschriften und auch hier auf der Disk. nutzen sie weniger. --Alpöhi 23:15, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Inkonsistenz bei den Daten hatte ich schlicht übersehen - danke für die Berichtigung und entsprechenden Beleghinweise. Ich bin auch der Meinung, das doppelte Information soweit möglich vermieden werden soll, insbesondere im Lauftext. Warum also kam ich überhaupt auf die Idee, die Baujahre bei den Bildunterschriften beizufügen: Viele Benutzer sehen sich bei Seiten, insbesonderen jenen, die (auch) eine Lokalität beschreiben, oft nur zielgereichtet die Bebilderung an (...das ist in WP nicht anderst als in der Zeitung, in Büchern oder in Reiseführern). Aus diesem Grund finde ich es angebracht, dass die historische Bedeutung auch aus den Bildunterschriften hervorgeht. Ich bin deshalb froh, wenn wir uns darauf einigen können diese drin zu lassen. Gruss --Waldi66 11:55, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  ich sehe das etwas anders (WP ist kein Bilderbuch und braucht sich auch nicht dem 20-Min-Stil anzupassen), aber ist ok für mich. Wie gesagt, Auslöser für den Rev. war erst mal die Dateninkonsistenz. --Alpöhi 12:15, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Baudaten Altes Kollegium