Diskussion:Elisabeth Wehling

message: Es heisst, " Sie lehrt und forscht in Kalifornien am International Computer Science Institute der Universität Berkeley" aber auf der Seite des ICSI heisst es "Elisabeth Wehling is a postdoctoral fellow in the AI Group" (http://www.icsi.berkeley.edu/icsi/byte/2015/05), aber dies duerfte wohl nicht mehr aktuell zu sein, denn unter http://www.icsi.berkeley.edu/icsi/groups/ai/members ist EW nicht zu finden.
Wo forscht und lehrt Dr Wehling nun denn? 2003:5B:4745:8459:F464:DD2C:3F49:8577 Gregor S.  (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:4745:8459:F464:DD2C:3F49:8577 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Habe ich in CV eingefügt, Grüße --Renus Reca (Diskussion) 17:12, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wo EW lehrt und forscht 

message: Aus der WELT vom 11.02.2019: 
"Befremdlich bis in höchstem Maße problematisch ist aber der Weg, den die ARD gewählt hat. Denn das Manual [der Elisabeth Wehling] stärkt den Auftraggeber ja nicht nur hinsichtlich seiner Stärken. Es liefert vielmehr einen kommunikativen Masterplan, wie die Beitragszahler von der Sinnhaftigkeit des bestehenden Rundfunksystems und speziell der ARD überzeugt werden sollen. Mittels Framing, einem ansonsten maximal negativ besetzten Begriff."
"Die Legitimation für eine Anleitung zum „Neusprech“ (Orwells „1984“...) liefert die Verfasserin [Wehling] gleich mit: „Es führt kein Weg an einem strategischen Framing vorbei, will man erfolgreich Mitbürger mobilisieren und sie heute und morgen für die ARD begeistern.“
Quelle: https://www.welt.de/kultur/medien/plus188590441/Kampf-um-Rundfunkbeitrag-So-will-die-ARD-die-Buerger-beeinflussen.html
Starke Kritik an Wehling auch beim Tagesspiegel:
"Unter dem Eindruck einer Sektenschrift, eines Parteiprogramms, ja der Gehirnwäsche müssen der eingangs formulierten Feststell"ung – „Auf der Ebene des moralischen Framings generieren Botschaften, so zeigt es die empirische Forschung, die größte Überzeugungskraft“ – ein, ja einige Fragezeichen angefügt werden. Fakten zählen nicht, Zahlen werden faktisch nicht aufgeboten. Es gilt zuvorderst und unbedingt das sogenannte Wording: Wir sind, was wir sagen." 
Quelle: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/wie-die-ard-kommunizieren-soll-kommt-allen-gegnern-bloss-moralisch/23973830.html
"Über die Bedienungsanleitung, welche die ARD mit Verweis aufs «Urheberrecht» nicht herausgibt, sollen sich nämlich ARD-Mitarbeiter beugen, um die berühmte Wirkmacht der Sprache zu begreifen. Dies allerdings nicht, damit aus ihnen bessere Journalisten werden, sondern um selber ein bisschen zu manipulieren und die Themen ihrem Publikum umso wirkungsmächtiger zu verkaufen."
Quelle: https://www.nzz.ch/feuilleton/framing-bei-der-ard-neues-deutsches-sendungsbewusstsein-ld.1459569
"Manipulation Schöner sprechen mit der ARD" 
Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/framing-manual-warum-die-ard-nicht-mehr-von-bezahlen-reden-moechte-a-1253172.html
hier noch ein Beitrag aus der NWZ: 
https://www.nwzonline.de/meinung/oldenburg-nwz-kolumne-gegenaufklaerung_a_50,3,4087610140.html --2003:C9:3F14:A101:71BC:3C14:838A:6BC2 16:13, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Anfang gemacht. Das ist sicher noch ausbaufähig. Da ich nicht engemeldet bin, muss das ganze noch gesichtet werden.--2003:C9:3F15:4C01:954A:4898:7A90:91EB 20:09, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "Neues deutsches Sendungsbewusstsein: Die ARD (und Wehling) will mit Moral das Publikum einseifen" NZZ 13.2.2019.

message: "Wehling publiziert seit 2008 zum Framing im politischen Kontext und darüber, wie durch das Setzen von sprachlichen Deutungsrahmen eine Debatte in eine bestimmte Richtung gelenkt werden kann. Insbesondere konservative Thinktanks wie die Heritage Foundation investieren Millionenbeträge für die Entwicklung von Frames" - und genau dies tut Wehling mit ihrem Bezahlgutachten für die ARD.
Widerspruch gegen Frau Wehling gibt es von wissenschaftlicher Seite wohl hier: Jedidiah Siey, Shelby E. Zuckerman, Joseph J Siey: „The Relationship Between Immorality and Cleansing“ in: Social Psychology, Band 49, Nr. 5, September 2018 --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:43, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Habe das Paper [] gerade mal kurz überflogen. Mit Strg+F finde ich da weder "Wehling" noch "Framing".--87.184.98.155 19:39, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Komplette Umarbeitung dieses Abschnitts erforderlich 

message: Auf der Website kein Impressum. Irre. Oder hat jemand irgendetwas gefunden?
ja ich
http://www.martinlejeune.de/ard-vergibt-120-000-euro-auftraege-an-wehling-und-ihr-berkeley-international-framing-institute/
Mit freundlichen Grüßen
Martin Lejeune
: Danke, demnach hat MDR-Kehr, als offizieller MDR-Sprecher, gelogen. als er vorgestern "Hamburg" als Sitz nannte. Oder das Institute ist inzwischen umgezogen? Oder es ist ein Phantom? Jedenfalls gilt deutsches Telemedien-Recht bzgl. der Impressumspflicht. --Eisbaer44 (Diskussion) 19:12, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sehen wir uns die 2 Bilder bei Lejeune an, fällt auf, was für ein abgewracktes Ambiente der Ort darstellt, an dem die Gründung des Ladens in Berlin stattfand. Qualitativ ungefähr auf dem Niveau des Manuals. Für den nächsten "Sektempfang", vielleicht anlässlich der Ent-Gründung (Liquidierung) des "Institute", empfehle ich den Champagner von Aldi, der hat immer höchste Noten der Tester, das wäre dann ein schöner Gegensatz, eine echte Dialektik: Mieser Laden - guter Sekt. Sektempfang.--Eisbaer44 (Diskussion) 09:51, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Die Zeit versucht heute, sie mittels eines Interviews etwas aus der Schusslinie zu ziehen. Sie(W.) gibt zum ORT an, Ein Institut mit Räumlichkeiten hat es nie gegeben und das wurde auch nie suggeriert... es ist eine Marke. (Anders jedoch MDR-Kehr!) Und sie geriert sich als armes Opfer, welches gar nicht versteht, dass das Verbraten von (mindestens) 120.000 € Zwangsgeldern der Radio-Gebührenzahler eben diese schon interessieren sollte. "Moral Framing" sei ein anerkannter wissenschaftlicher Begriff und etwas ganz anderes als das deutsche "Moralisieren", behauptet sie. Na, guckt man ins Manual, insbes. die reaktionäre Gemeinschafts-Ideologie dort, hat sie Unrecht. Quelle--Eisbaer44 (Diskussion) 10:52, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Adresse des „Berkeley International Framing Institute“ in Berlin nicht auffindbar - gibt es das überhaupt? 

message: Im vorigen Abschnitt wurde bereits über die Impressumspflicht diskutiert, gegen die sie mit ihrem Eine-Frau-Institut vorsätzlich verstößt. Bei den Urteilen dort fällt mir besonders auf, dass die Urteile auf "den Zweck der Verfolgung wirtschaftlicher Interessen" abheben, was eine solche Pflicht unabdingbar macht. Jeder denkende Mensch erkennt doch, dass die Site dem Kundenfang dient, was beim MDR/ARD ja auch geklappt hat. Und nun?--Eisbaer44 (Diskussion) 10:09, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: besonders witzig ist, dass die "Instituts"-Seite nur in Englisch gehalten ist, was natürlich den Berkeley-Kalifornien-Touch deutlich verstärken soll.--Eisbaer44 (Diskussion) 10:18, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: ... die Wissenschaftlerin unter der Marke "Berkeley International Framing Institute" Kunden zu linguistischen Themen berät. Wehling sagte am Freitag der Süddeutschen Zeitung, es handele sich dabei lediglich um eine Marke, kein wissenschaftliches Institut. Sie trenne dadurch diese Tätigkeit von ihrer wissenschaftlichen. Das wüssten all ihre Kunden. SZ von gestern. Alles klar. Warum soll sie nicht eine Kauffrau sein? Und wenn es Blöde gibt, die ihr Zeugs aufkaufen - seid Ihr Wikipedianer noch nie von einem Verkäufer beschissen worden?--Eisbaer44 (Diskussion) 11:14, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Während MDR-Framer Kehr behauptet, das Institut sitzt in Kalifornien (siehe Zitat im Lemma), sagt Framerin Wehling jetzt, das wäre nur ein Kaufladen, Die Welt behauptet: sitzt in Berlin. Was stimmt denn nun? Können die nicht endlich mal ihre Frames aufeinander abstimmen? Der Mensch wird ja ganz verwirrt. --Eisbaer44 (Diskussion) 11:39, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Da Frau Wehling lt. Mitteilung der Süddeutschen Zeitung selbst gesagt hat, es handele sich bei ihrer Internetseite um eine Marke für ihre Kunden, handelt es sich nicht um ein Angebot, das "ausschließlich persönlichen oder familiären Zwecken" dient, d..h. sie ist wohl laut Gesetz verpflichtet, auf der Internetseite von "Berkeley-Institut" den "Namen und Anschrift sowie bei juristischen Personen auch Namen und Anschrift des Vertretungsberechtigten" anzugeben . Da kann also schnellstens jemand mit einer Abmahnung aktiv werden ... --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:58, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: laut MDR vom 23. 2. ist Sitz der Firma Hamburg, jetzt im Lemma eingetragen, muss aber nicht stimmen, Kehr lügt, sobald er den Mund aufmacht. Neben der Abmahnung wäre zu erkunden, ob sie einen Gewerbeschein in HH erworben hat und, bei diesen Einnahmen pflichtmässig, Mitglied der IHK der Stadt ist. Möglicherweise ist die Website aber auch auf einem US-Server abgelegt worden, und dann stellte sich die Impressumspflicht anders dar, das ist nicht mein Metier.--Eisbaer44 (Diskussion) 12:15, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Das "Berkeley-Institut" dieser Frau hat kein Impressum 

message: Von uns, mit uns und für uns geschaffen ist die ARD. Sie existiert einzig und allein für uns. Das kann der Pfarrer in seiner Bütt auch nicht besser formulieren. Erstmal hierhin, sollte dann noch ins Lemma gestellt werden. Volksgemeinschaftsideologie pur. Grauenhaft.--Eisbaer44 (Diskussion) 14:00, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wehlings neues Wort für den BRD-Staatsrundfunk: "Gemeinwohlsender". Gehört ins Lemma, denn der Begriff ist mE hart an der Grenze zum Faschismus: "Du bist nichts, dein Volk ist alles", Parole der Hitlerjugend. Mit diesem Vorschlag hat die Frau sich sehr diskreditiert. In der Demokratie geht im Idealfall alles aus Kämpfen hervor, die mal so, mal so ausgehen, aber gekämpft wird immer. "Gemeinwohl" heißt aber, es gibt eine obere, im Zweifel göttliche, Instanz, die sagt wo es langgeht, und der Rest gehorcht und hält die Klappe. So hätte die ARD es wohl gerne. "Auf jedem Schiff, was dampft und segelt, gibt’s einen, der die Sache regelt" nannte das Westerwelle und meinte es positiv.--Eisbaer44 (Diskussion) 19:40, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  schöne zitate 

message: Der leider anonyme User/ die leider anonyme Userin löscht das Zitat des Kehr samt Hinweis auf den Widerspruch der "Institute". Halten wir fest: es gibt 1. "irgendein Institut" in Kalifornien, an dem sich Wehling laut eigenen Angaben als Postdoc bewegt, dieses Institut möchte sich bislang nicht näher zu ihr erklären, außer dass es sie kennt. Laut dem Lemma Postdoc ist Drittmittel-Finanzierung dafür üblich, ob man das "angestellt" nennt, wie die löschende Person, ist eine Geschmacksfrage. 2. Es gibt ein Framing-Institute (mit e, da Englisch), als dessen Sitz die Medien mal Berlin, mal Hamburg nennen, letzteres im Zitat von Kehr. User 77.0.184.206 löschte ferner den Hinweis darauf, dass sie eine Geschäftsfrau ist, weil sie eine "Marke", nach eigenen Worten, betreibt, welche "Kunden" hat. Die meisten des Deutschen Mächtigen bezeichnen so einen Verein als "Firma", aber der User löscht diese Angabe. Auch das ist evtl. noch eine Geschmacksfrage, aber grenzwertig. Spätestens das Finanzamt wird wissen, ob es eine solche Firma gibt oder nicht, denn Personen oder Firmen werden sehr unterschiedlich behandelt. Aber wir werden es nicht erfahren, denn es gilt das Steuergeheimnis. Um das große Rätsel um den (mindestens) 120.000 €-Auftrag, plus den ZDF-Auftrag in unbekannter Höhe, zu lösen, bliebe der Weg der Abmahnung wegen fehlendem Impressum. Aber an welche Adresse stellt der Gerichtsvollzieher die zu?? Rätsel über Rätsel.--Eisbaer44 (Diskussion) 19:04, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Eine Frage an eingefleischte Wikipedianer: Ist es statthaft, dass eine anonyme Website (da ohne Impressum etc.) in WP unter Weblinks gelistet wird?--Eisbaer44 (Diskussion) 19:09, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Für rechtliche Schritte durch ein Gericht gibt's natürlich noch die öffentliche Zustellung durch Aushang im Gericht für einige Wochen; andere Beklagte verduften ja auch gerne einmal. Oder jemand meldet eine "Marke" mit genau dem Namen Berkeley International Framing Institute im Vereinsregister an, oder im Markenregister. Dann muss sie das entweder schlucken, ihr schönes Institute wäre verbrannt, oder sie muss selbst dagegen klagen, womit Einzelheiten, Namen, Adresse, Inhaber usw. über ihren Laden öffentlich werden würden.--Eisbaer44 (Diskussion) 19:24, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Schön, wie angeregt du hier mit dir selbst diskutierst :-), --Schotterebene (Diskussion) 19:26, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  User 77.0.184.206 löscht die Gegensätze zwischen Kehrs (MDR) verschiedenen Aussagen 

message: Die Frau behauptet, das wäre ihr Besonderes, dass sie das in den Mittelpunkt stellt, aber blöde Deutsche würden das nicht kennen (Die Zeit von gestern). Umso mehr wundert mich, dass User Schotterebene meint, er hätte im Lemma das Sagen und deshalb das entsprechende wörtliche Zitat der Frau rauswirft. Anscheinend gibt es bei WP Chefs und Sklaven, oder was ist los, User Schotterebene?? Sind Sie hier der Kaiser von China?--Eisbaer44 (Diskussion) 12:08, 28. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Na ja, im Ton vielleicht ein wenig schroff. In der Sache aber: schon richtig. --Delabarquera (Diskussion) 10:01, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: "Wehling und Lakoff tun so, als würde sich durch das Framing die Welt ändern", sagt Christian Schemer, ein Neurowissenschaftler. »Das suggerieren manche Autoren. Es ist aber Quatsch und dient wahrscheinlich der Eigenwerbung und Verkaufszwecken.« Mit Framing könne man als Organisation zwar am eigenen Image feilen, doch auch nur dann, wenn der Frame erkennbar zur Wirklichkeit passt, so Schemer. »Die Leute merken das sonst.« Wie mächtig Framing wirklich ist. Das Framing-Manual der ARD hat in den vergangenen Wochen für Schlagzeilen gesorgt. Doch was verbirgt sich genau hinter dem Begriff des Framing, und wie mächtig ist es wirklich?, aus Spektrum der Wissenschaft, 28. Februar. --Eisbaer44 (Diskussion) 16:00, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Moral framing" 

message: Frage: ...ist ein solcher Leitfaden mit 120.000 Euro aus Gebührengeldern nicht sehr großzügig finanziert? Antwort Ulrich Wilhelm, derzeit turnusmäßig ARD-Chef (und der des Bayerischen Rundfunks) : Sie gehen von falschen Annahmen aus. Es handelt sich um eine Unterlage zur Verwendung in Workshops und nicht um eine verbindliche Kommunikationsstrategie oder gar um eine Handlungsanweisung. Die Initiative, hier auch die wissenschaftliche Sicht einzubringen, ist vor zwei Jahren unter dem ARD-Vorsitz des Mitteldeutschen Rundfunks entstanden. Die Aufregung um das Papier halte ich für völlig übertrieben. Persönlich verwende ich übrigens Formulierungen wie „Profitmedien“ nicht, weil eine Verschärfung der Tonlage niemandem nutzt. --- Demnach soll das Pamphlet also wissenschaftlich sein? Originelle Aussage, welche sonst Wehling selbst vertritt. Quelle Und was würde das für einen zeitgemäßen Begriff von "Wissenschaft" bedeuten, sollte sich eine solche Auffassung durchsetzen? Wissenschaft = Auf den Hund gekommen? --Eisbaer44 (Diskussion) 12:59, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  ARD erstmals offiziell zum Manual 

message: Eine wahrhaftige Feinheit und Kleinigkeit. Ich habe eben geändert:
* ...durch Erkenntnisse der Framing-Theorie kommunizieren kann“.[11] in
* ...durch Erkenntnisse der Framing-Theorie kommunizieren kann“[11].
Ausbuchstabiert: Die Belegziffer / Fußnote gehört direkt zum Zitat, und der Punkt beschließt den ganzen Satz. Könnte man vielleicht mal allgemein bekannt machen. --Delabarquera (Diskussion) 09:59, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: hm, rein grammatikalisch hast Du Recht, aber die WP hat ihre eigenen, oft komischen Regeln, und das hat sich seit Jahren eingebürgert, dass jede <ref> erst nach dem Punkt am Satzende beginnt. Habe mich anfangs auch sehr gewundert, es gab sogar Reverts in Beiträgen von mir deshalb. Es sind immer einige WP-Beamte unterwegs, deren Mentalität so etwas entspricht, Aufpasser-Naturen, Blockwarte. Man bewegt sich hier halt in einer Cloud mit merkwürdigen, bisweilen verrückten Gesetzen, oder hat vor der WP-Zeit schon mal jemand von "Einzelnachweisen" in der deutschen Sprache gehört? Ich nicht. Oder "Offizielle Webseite", völlig idiotisch, da dieses dt. Adjektiv eine ganz andere Bedeutung hat als im Englischen, im Dt. immer => Amt, Behörde, Staat, kurz brrr.! Nimm' es locker, die Sitten im Kleintierzuchtverein sind auch nicht jedermanns Sache, und dennoch gehen dort Leute hin.--Eisbaer44 (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hhmmm, Eisbaer! Irgendwie sympathisch, was du sagst. Aber das mit den "eigenen, oft komischen Regeln" kann ich ich nicht unwidersprochen stehenlassen [sic, stehenlassen, meine ich]. Eine echte Schlamperei, die sich eingebürgert hat, ist zwar schwer zu verändern, aber sie stillschweigend für richtig erklären, das geht -- im Tonfall der Kanzlerin zu sprechen -- gar nicht. Also sollten wir gemeinsam für die Etablierung eines 'WP-Ausschusses gegen eingeführte Schludrigkeiten' eintreten! Ich meine, sonst können wir demnächst Rytmus stehenlassen, weil dieses Wort viele Menschen rechtschreiblich einfach überfordert. So im Sinne von: "Ist doch eh wurscht! Weiß doch jeder, was gemeint ist!" Gegen einen zweiten Fall, der sich ebenfalls in der WP eingebürgert hat, kämpfe ich auch seit langer Zeit vergeblich an: Wenn bei einem Gliederungspunkt 2.1 nicht wenigstens ein 2.2 folgt, dann hängt 2.1 in der Luft und ist schlichtweg sinnlos. Es genügt dann der Hauptpunkt 2. - Ich denke, wenn wir noch ein wenig nachdenken, fallen uns noch ein paar solcher Fälle ein. Neben denen, die du genannt hast, meine ich. - P. S. Die volkstümlich Kritik an meiner Haltung ist mir wohlbekannt [nicht wohl bekannt!]. Mein Sohn nennt mich seit langem schon einen Form-Nazi. Aber was soll's? Ein paar Leute müssen halt auf die Feinheiten achten. Das macht doch in der Summe eine Kulturnation aus, oder? --Delabarquera (Diskussion) 18:21, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich meine dazu: Dein Anliegen in allen Ehren, aber jeder User muss notgedrungen persönliche Schwerpunkte setzen. Das WP-Beamtentum mit seinen Form- und Sprachvorschriften gehört bei mir nicht dazu, mein spöttischer Ton oben deutet ja schon an, dass ich so etwas eher für skurril halte und dass es solche Erscheinungen überall in der Gesellschaft gibt. Altersbedingt konzentriere ich mich auf Anderes. Auch meine mehrfachen Einträge hier zeugen nicht wirklich von einem Interesse an der Hochstaplerin, das ganze ARD-Wehling-Konglomerat ist für mich eher comic-mäßig zu betrachten, so à la Dagobert Duck, es gibt Schlimmeres, als 120.000 € (das ist ja nur die zugegebene Summe) durch den Schornstein zu jagen. Die von der Leyen lacht sich doch scheckig über solche peanuts. Man ärgert sich halt über so etwas, wenn man wie ich noch keine 20 Stunden im ganzen langen Leben ferngesehen hat (ich bin stark taub) und dennoch für solche Gestalten durch gesetzlichen Zwang löhnen muss. C'est la vie, --Eisbaer44 (Diskussion) 19:19, 3. Mär. 2019 (CET)

text: Fußnotenziffern nach dem Satzzeichen zu setzen ist keine „komische“, „merkwürdige“ oder „verrückte“ Wikipedia-Regel, sondern typografischer Standard – außer wenn sich die Fußnote auf ein einzelnes Wort (oder ggf. eine kurze Wortgruppe) bezieht (was im obigen Beispiel nicht der Fall ist). Die Gründe dafür sind vor allem ästhetischer Art: Das Satzzeichen soll möglichst nicht durch die Ziffer vom Satz getrennt werden. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 19:17, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1 Grüße --Schotterebene (Diskussion) 19:29, 3. Mär. 2019 (CET)

text: Danke für die engagierten Hinweise! Ich bleibe vorerst bei meiner Auffassung. Logik schlägt da für mich Optik und Gewohnheit. Einfach weil es einen Unterschied macht, ob man das Zitat in der Fn mit der Quelle belegt oder ob sich die Fn auf den ganzen Satz bezieht. Da liegt oft ein ziemlicher Unterschied. Vielleicht frage ich ja tatsächlich mal bei den Herrn über DIN ISO 690:2013-10 nach. Sollte ich da was erfahren, melde ich mich noch einmal. Aber auch nur dann! ;-) --Delabarquera (Diskussion) 12:29, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zitate und Punkte 

message: "Es gibt Gruppen, die tun unserer Gesellschaft nicht gut. Dazu gehören die Neo-Faschisten der AfD. Ich dekonstruiere Sprachbilder solcher Gruppen." "Martin Schulz ist authentisch und spricht eine klare Sprache." Auf die Frage "Also keine Vertreter der AfD mehr in Talkshows?" sagt W.: "Warum nicht? Aber es ist unumgänglich, sie sprachlich und konzeptuell hart anzugehen und ihrer Ideologie klare alternative Weltbilder eines guten, wohlwollenden, menschlichen Miteinanders entgegenzuhalten." https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/sprachforscherin-elisabeth-wehling-wir-gehen-trump-immer-noch-auf-den-leim/19345710.html
"Ich würde es keinem demokratischen Politiker raten, wie eine AfD zu kommunizieren. Lügen, verfälschte Fakten und Hass gehören nicht in die menschlich verantwortungsvolle Politik." http://www.taz.de/!5359993/
"Ich finde, "Wir schaffen das" ist ein gelungenes Framing." https://derstandard.at/2000031443235/Fluechtlingsdebatte-Flut-stellt-eine-Bedrohung-dar
: Erstens ist dieser Beitrag leider nicht unterzeichnet. Zweitens entnehme ich ihm höchstens, das Frau W. um 2016 durch linksliberale Medien ging und ihr Konzept dort verkaufte, also etwa zur gleichen Zeit, in welcher der satte ARD-Auftrag an Bord kam. Sie war wohl damals eine geschickte Verkäuferin ihrer selbst, das Zauberwort "Berkeley" wirkte Wunder bei einigen, etwas provinziellen Deutschsprachigen. Gut gebrüllt, Löwe! Meine Einwände: 1. Sie kann sich geändert haben; 2. nicht in jeder Tüte ist drin, was außen draufsteht. In mehreren Beiträgen zuvor wurde schon von Hochstapelei, Blendung geschrieben. Für mich ist die von ihr im Manual offensiv vertretene Gemeinschafts-Ideologie à la "Wir sitzen mit der ARD alle in einem Boot" das direkte Gegenteil von dem, was man unter "linksliberal" verstehen mag, wie begrenzt diese Weltanschauung ohnehin sein mag.--Eisbaer44 (Diskussion) 18:52, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wo Wehling politisch steht und gegen wen sie kämpft 

message: Heute veröffentlichte die NZZ einen bedenkenswerten Kommentar zum "Manual", verfasst vom Chefredaktor Eric Gujer. Mehrere Absätze zum Manual finde ich sehr gut, hier mal ein Appetithappen: "Klangen schon diese Vorgaben wie die Parolen einer Sekte, kam es an anderer Stelle noch schlimmer. Die ARD dürfe nicht in die Lage geraten, «sich ständig für die Qualität und Vielfalt ihres Programms rechtfertigen zu müssen». Das Gutachten empfiehlt den Redaktoren also, sich gegen Kritik zu immunisieren. Gilt in anderen Redaktionsstuben der Grundsatz, die eigene Arbeit kritisch zu hinterfragen, glaubt die ARD anscheinend, sich nicht rechtfertigen zu müssen. In der DDR hieß es in einem Propagandalied über die SED: «Die Partei, die Partei, die hat immer recht.» Der öffentlich-rechtliche Rundfunk (sc. der BRD), der hat anscheinend auch immer recht. Eine hermetische Welt, basierend auf moralischen Prinzipien. Quelle Und aus dem NZZ-Archiv noch sehr schön von Milosz Matuschek, 19. Februar: Die satireverdächtigen Propagandatricks (sc. im Manual) gehen von etwas einfältiger Begriffspolitur («Unser gemeinsamer, freier Rundfunk ARD», «Gemeinwohlsender», «wir sind ihr») über die Empfehlung, Debatten lieber moralisch zu führen, bis hin zu Tipps für die Bekämpfung der gegnerischen Privatsender und der Kritiker des Rundfunks als «demokratiefern». Bitte denken Sie jetzt nicht an Propaganda
--Eisbaer44 (Diskussion) 18:59, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kommentar der NZZ von heute, zum "moral framing" 

message: Der Artikel enthält vielfache Abschnitte, die Frau Wehling unlauteres Verhalten unterstellen -- ein schönes Beispiel für das von ihr erforschte Framing. Ein Blick auf die Diskussionsseite zeigt dann den hohen Aufwand, den @Eisbaer44 aufwendet um Kontroversen zu finden. Dabei wird allerdings schnell klar, dass dies idelologisch motiviert ist (z.B. durch Verwendung von Vokabular wie "Zwangsgeldern"). Einige Beispiele aus dem Text:
- "das von ihr angekündigte Wissenschaftsjournal Moral Cognition and Communication erschien nicht." scheint laut Diskussion faktisch zu stimmen, scheint jedoch objektiv kein besonders gewichtiges Faktum zu sein. Pläne verlaufen nun auch mal im Sand.
- "Anatol Stefanowitsch verweist darauf, dass kognitive Linguisten nicht gerne zu öffentlichen Diskussionen über Sprache beitragen, wenn Politik involviert ist, und nennt Wehling als wichtige Ausnahme." -- und sich selbst, laut der Quelle. Die Formulierung suggeriert, dass Frau Wehling sich unüblich und nicht wissenschaftlich verhält; zumindest der Abstract dieses Papers scheint diese Aussage aber nicht herzugeben.
- "Sein Zweck wurde auf netzpolitik.org in der Beratung gesehen, „wie man die Vorzüge des öffentlich-rechtlichen Rundfunks durch Erkenntnisse der Framing-Theorie kommunizieren kann.“ Der Quellartikel schließt ebenso mit "Das Gutachten ist jetzt bereits zwei Jahre alt. Viele vorgeschlagene Frames, die aktuell die Köpfe vieler Kritiker erhitzen, sind aber noch nie von ÖRR-Vertretern in der Öffentlichkeit verwendet worden. Auch das zeigt, dass die Errregung über das Gutachten überdreht ist."
- Die im Abschnitt "Kontroverse" zitierten Quellen sind Meinungen der jeweiligen Journalisten, die z.T. bewusst reißerisch formuliert wurden und in Meinungs- bzw. Kommentarspalten erschienen sind (Die beiden Welt-Artikel, die NZZ ist nicht als Meinung gekennzeichnet aber offensichtlich eine). Dies sind wohl kaum objektive Quellen, die eine neutrale Einordnung des Sachverhalts ermöglichen.
- Was soll mit den zahlreichen Zitaten bezweckt werden? Unter einer solchen Sammlung würde ich bedeutende, prägende, evtl. oft aufgegriffene Aussagen erwarten, statt dessen handelt es sich um einige markante Thesen und Aussagen, etwa aus Interviews. Ich kann hier keine Motivation außer bewusste Diskreidierung erkennen?
Der Artikel ist daher unverhältnismäßig kritisch und sollte enstprechend bereinigt werden.Unverhältnismäßig kritischer Artikel --2003:C8:F07:C300:1882:348F:76F2:FF2C 02:17, 30. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unverhältnismäßig kritischer Artikel