Diskussion:Willy Wimmer

message: Wimmer ist doch immer noch im Bundestag, oder?
:Ich glaube auch, siehe: http://www.jungewelt.de/2005/03-11/022.php ganz unten (letzter Absatz). --</br> marilyn.hanson 20:49, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ups, sehe beim ersten Google-Ergebnis: Er ist es immer noch (und war es ununterbrochen). Ich korrigiere den Artikel jetzt. --</br>marilyn.hanson 20:58, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  MdB 

message: Wer könnte freundlicherweise folgende Agenturmeldung hier einarbeiten, ich kenne mich noch nicht so gut bei Wiki aus?
Köln (AFP) - Ex-Verteidigungsstaatssekretär Willy Wimmer hat seine Kritik am geplanten Tornadoeinsatz in Afghanistan bekräftigt. Angesichts der hohen Zahl ziviler Opfer könne die Mission „Enduring Freedom” nur noch als „ein einziger Kollateralschaden” bezeichnet werden, sagte der CDU-Politiker dem Deutschlandfunk am Freitagabend. Die Bundesregierung laufe Gefahr, in die „völkerrechtswidrige Kriegsführung” der USA im Süden Afghanistans verstrickt zu werden. Wimmer hatte zuvor zusammen mit dem CSU-Abgeordneten Peter Gauweiler Klage beim Bundesverfassungsgericht gegen den Einsatz eingereicht. Zur Begründung sagten sie, der Einsatz sei nicht mit dem Völkerrecht und dem Grundgesetz vereinbar.
10. März 2007 - 02.46 Uhr - 84.44.139.148 08:54, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hat Benutzer WR dankenswerterweise gemacht! Sehr schön so! --Happolati 12:57, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Erledigt. --Happolati 22:22, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Tornado-Klage 

message: Im Rahmen eines Nato-Manövers/Planspiels 1988 empfahl er dem damaligen Bundeskanzler Kohl die Teilnahme an diesem zu beenden, als es darum ging, theoretische Nuklearschläge auf Dresden und Potsdam vorzunehmen Interview mit Willy Wimmer.--Wikiseidank (Diskussion) 15:26, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Staatssekretär beim Bundesminister der Verteidigung 

message: Die "Belege" fuer den Abschnitt im Einzelnen:
# ein Blog-Beitrag Wimmers auf Dirk Muellers Blog cashkurs: [16] LOL!
# ein Nutzerbeitrag (vulgo: Leserbrief) im Freitag.
# ein Beitrag Wimmers auf heise
# ein solcher auf zeit-fragen.ch
# ein youtube-Video
# ein Artikel aus dem Donaukurier
Ausser dem Letzten unterfliegt alles WP:Q um Meilen. Die Positionierung Wimmers zur Ukraine hat offenbar kaum Widerhall im oeffentlichen Diskurs gefunden und ist deswegen nicht enzyklopaedisch relevant, mithin gehoert sie nicht in den Artikel. Und ernsthaft auf "cashkurs.de" zu verlinken ist nicht weniger als eine Schande fuer die de-wp.--158.143.45.225 10:47, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die enzyklopädische Relevanz einer markanten politischen Position ist in einem Artikel über einen Politiker selbstverständlich. Die Quellen als solche sind zum großen Teil wenig reputabel, aber der Inhalt sind Interviews mit Wimmer, Aufsätze etc., also Originalquellen. Mangels besserer Sekundär-Quellen sind die angebenen Quellen tolerabel. Gabel1960 (Diskussion) 11:07, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Die enzyklopädische Relevanz einer markanten politischen Position ist in einem Artikel über einen Politiker selbstverständlich. Nur insofern, als sie irgendjemanden in der Oeffentlichkeit interessieren wuerden. Dem ist aber offensichtlich nicht der Fall.--158.143.45.225 11:10, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1 (von WP:3M hierher gefunden) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:45, 10. Dez. 2014 (CET)

text: 1. Der Abschnitt über Wimmers politische Positionen von 1999-2009 als Abgeordneter des Bundestages und bis 2000 bei der OSZE (Vizepräsident) geht nahtlos über in seine Positionen von 2009 bis 2014. Es gibt keinen Bruch, nur eine Verstärkung der Tendenzen, die vorher schon deutlich waren. Diese Positionen sind "schräg", weil sie quer zur Parteilinie der CDU lagen und liegen, allerdings nur in seinem Haupttätigkeitsfeld, der Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik. Dass Wimmer also selbst "schräg" erscheint, kann man nicht dem Artikel anlasten, der das korrekt abbildet. Man kann extreme Meinungen nicht ausgeglichen darstellen, sondern nur neutral, das heißt sachlich wiedergebend ohne eigene Wertung. Alles andere wäre POV. 2. Die Darstellung von Wimmers POV ist allerdings nicht selbst POV, das wird in der Wikipedia manchmal durcheinander gebracht, finde ich. 3. "Altpolitiker" scheint zu unterstellen, dass jemand nach Ausscheiden aus einem politischen Amt nichts biografisch Relevantes mehr tun kann. Dann dürfte man auch Helmut Schmidts Meinungen nicht mehr darstellen, das halte ich für absurd. Die politische Aktivität und Wirkung endet nicht mit der Pensionierung. 4. Die Quellen sind "furchtbar schlecht", außer dem mäßig reputablen Donaukurier, das habe ich nie bestritten. Aber die Quellen enthalten meist Originalquellen, also keine sekundären Meinungen, sondern das, was Wimmer selbst von sich gegeben hat. Daher sind sie für die Darstellung von Wimmer selbst geeignet. 5. Der Vergleich mit Guttenberg ist mir schleierhaft. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 23:31, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Nicht falsch verstehen. Ich habe nicht Wimmers Positionen als schräg bezeichnet, sondern die Auswahl hier im Artikel. Schwerpunkt der darzustellenden politischen Positionen muss die Zeit 1988 bis 1992 sein, in geringerem Maße sollten Positionen 1976 bis 2009 dargestellt werden. Positionen aus der Zeit nach 2009 sind nur dann darstellenwert, wenn sie ungewöhnlich großes Medienecho erzeugt haben.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 11. Dez. 2014 (CET)

text: Wenn du das so siehst, dann verstehe ich nicht, was du an Abschnitt 1 und 2 (Kosovo und Tornadoeinsatz) auszusetzen hast. ("der ganze Abschnitt über Ws politische Positionen ist schräg") Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 16:37, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da als Maß für das Medienecho nur MSM zugelassen werden, siehe oben, ist das eine wunderbare Methode, jemanden mundtot zu machen. Gerade im Alter werden manche erst hinreichend unabhängig, um den Mund aufzumachen (wozu Wimmer nicht gehört).--Rainald62 (Diskussion) 10:49, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Der Ukraine-Abschnitt ist nicht enzyklopaedisch relevant und unbelegt 

message: Gut, jetzt hat Gabel1960 freundlicherweise eine Quelle nachgetragen, aus der wörtlich abgeschrieben wurde. Aber ich bin immer noch skeptisch. O. E. Schütz von der Rheinpost kann nicht die Geschichte umschreiben. Gibt es auch eine wissenschaftliche Quelle, die seine Behauptung stützt? --Grip99 01:33, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Ich bin dabei, eine bessere Quelle zu suchen. OE Schütz ist sicher kein Fachmann, aber auch kein Schwätzer, also muss er es selbst irgendwo her haben. Ich überarbeite auch gerne die Darstellungsform ("wörtlich abgeschrieben")Gruß Gabel1960 (Diskussion) 11:59, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das "wörtlich abgeschrieben" sollte in erster Linie betonen, dass Du nicht interpretiert, sondern originalgetreu übernommen hast und daher sicher nicht für inhaltliche Fehler verantwortlich bist. (Trotzdem sollte man natürlich nach Möglichkeit unter Wahrung des Inhalts etwas paraphrasieren, sonst kann es zumindest bei noch längeren Übernahmen kritisch mit dem Urheberrecht werden.) --Grip99in memoriam Udo 00:52, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wiedervereinigung bereits im Juni 1989 abgesprochen? 

message: Dieser Kommentar von Benutzer:Vincent Amadeus von Goethe gehört nicht in den Quelltext, sondern hier her. Inhaltlich stimme ich zu. Die im Artikel angeführte Quelle ist nicht vom Feinsten. Es fehlt ein Nachweis für Wimmers O-Ton. --Rainald62 (Diskussion) 17:34, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dein Vorschlag? --Eff0ktiv (Diskussion) 22:16, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ähm. Seit wann fordert denn WP:Q, dass unsere Quellen ebenfalls WP:Q verpflichtet sind bzw. O-Töne für ihre Darstellungen nachweisen müssen? --Jonaster (Diskussion) 23:35, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wer hat das behauptet? Es nervt langsam, dass Du immer Aussagen unterstellst, die nicht einmal ansatzweise getroffen wurden. --Eff0ktiv (Diskussion) 02:23, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Rainald62 schrieb: "Es fehlt ein Nachweis für Wimmers O-Ton." - Ich schrieb: "dass unsere Quellen ... O-Töne für ihre Darstellungen nachweisen müssen". Immer? Langsam? Nerven? Eff0ktiv? --Jonaster (Diskussion) 09:16, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Und wo war jetzt nochmal der Teil wo behauptet wurde, dass WP:Q das explizit fordert? Bitte schreib' doch Deine ehrliche Meinung dazu nieder anstatt zu erzählen, was in den Richtlinien nicht steht. Denn z.B. steht in den Richtlinien auch nicht, dass jede Aussage eines Journalisten unbedingt in einen enzyklopädischen Artikel gehört - bringt uns das in dieser Diskussion weiter? Nein. Meine Meinung dazu ist: Es handelt sich um einen schwerwiegenden Vorwurf, der qualitativ das Potenzial zur üblen Nachrede hat und von einer einzigen Journalistin erhoben wird, die in ihrer Laufbahn ausschließlich durch die Vielzahl von Praktikantentätigkeiten auffällt  - das Ganze ohne jeglichen Primärquellenverweis. Deswegen finde ich die Bedenken auch im Hinblick auf WP:BIO gerechtfertigt, und habe die Formulierung deshalb auch schon zusammengestutzt nachdem sie reinkam. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:30, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin da recht leidenschaftslos, was die Frage angeht, ob das in den Artikel gehört. Rein formal entspricht das ND unseren Anforderungen an WP:Q. Im Artikel wird der POV der Autorin des Beitrags klar ausgewiesen. Eine Beurteilung, ob die Interpretation wahrscheinlich dieser Interviewstelle durch die Autorin korrekt ist, steht uns nicht zu. Insofern habe ich mich gegen den "Hinweis", ein Nachweis für Wimmers O-Ton fehle, gewandt. Einen solchen brauchen wir nicht. Dass der Artikelinhalt gegen WP:BIO verstößt ist ziemlich weit hergeholt. Welches Persönlichkeitsrecht sollte denn hier (durch WP) verletzt sein? --Jonaster (Diskussion) 09:56, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wie ich bereits sagte könnte es sich ggf. um Üble Nachrede handeln, weshalb evt. weitere Quellen hierzu abzuwarten sind (auch wenn WP:BIO das nicht explizit fordert, aber im Tenor lässt sich herauslesen, dass ein sensibler Umgang mit solchen Aussagen geboten ist). Ich schaue mir heute Abend mal Deinen Link an. So oder so: Warten wir doch mal weitere Meinungen hierzu ab. --Eff0ktiv (Diskussion) 13:23, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Eff0ktiv, Üble Nachrede ist ein reines Antragsdelikt, folglich müsste Wimmer gegen die Darstellung im ND vorgehen, sofern er meint, ihm würde hier übel nachgeredet. Wir hingegen haben das überhaupt nicht zu beurteilen, vor allem nicht unter Verweis auf strafrechtliche Kategorien, über deren Zutreffen Gerichte entscheiden. Folglich kann auch nicht ziehen, dass Du irgendwie meinst, hier könnte es sich ggf. um irgendwas handeln. Wir haben eine reputable Quelle, die wir zusammenfassen, sofern das eben für den Artikel relevant ist. Mehr nicht. --Jonaster (Diskussion) 14:12, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Belehr' mich nicht über Strafrecht und lies stattdessen meinen Diskussionsbeitrag und WP:BIO#Beleidigung und üble Nachrede nochmal genau nach. Es ist ein Fehler anzunehmen, ich wüsste nicht, was ein Antragsdelikt ist. Und selbstverständlich müssen auch wir Acht auf die Rechtslage geben, genau darauf weist uns WP:BIO explizit hin. Und selbstverständlich haben auch Laien zu beurteilen, was Unrecht ist und was nicht - wenn man ihnen diese Fähigkeit absprechen oder sie von dieser Pflicht entbinden würde, wie Du es gerade getan hast, würde man damit zugleich auch deren Schuldfähigkeit infrage stellen (§ 20 StGB), was natürlich völliger Blödsinn ist. Die momentan im Artikel befindliche Aussage ist m.E. kein Gesetzesverstoß, sie zitiert allerdings eine Aussage unkommentiert, die m.E. ein Gesetzesverstoß sein könnte - und es ist die Frage, ob wir diesen Zustand beibehalten wollen. --Eff0ktiv (Diskussion) 20:03, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Sorry, Eff0ktiv, Deine strafrechtlichen Einschätzungen interessieren hier schlicht nicht (und zeugen auch schlicht nicht von Kenntnis der Materie, was aber auch nicht interessiert). Mehr gibt es dazu nicht zu wiederholen. --Jonaster (Diskussion) 21:52, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Was Dich interessiert und was nicht, interessiert mich wiederum ganz und gar nicht. Und von jemandem, der behauptet, irgendwer habe nicht zu beurteilen, ob ein Thema strafrechtliche Relevanz hat, brauche ich mir nichts über "Kenntnis von der Materie" erzählen zu lassen. Völlig lächerlich. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:20, 19. Feb. 2016 (CET)

text: Nur ein kleiner Hinweis am Rande: Dass nicht für das Löschen, sondern für das Behalten der Passage ein Konsens erforderlich wäre, sollte Dir nach den langen Diskussionen zu einem ähnlich gelagerten Fall auf KenFM eigentlich bewusst sein. Deine Regelauslegung in diesem Fall ist schon ausgesprochen verwunderlich. --Eff0ktiv (Diskussion) 00:22, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Löschen von belegten Informationen ist Vandalismus. Es gilt sicher nicht: ohne Konsens wird gelöscht. Da scheint Deine Regelauslegung fehlzugehen. --Jonaster (Diskussion) 00:41, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Komisch, hier warst Du noch ganz anderer Meinung  - Deine Regelauslegung ist nämlich viel simpler: Konsens wird immer für das benötigt, dass Du nicht willst. Aber bitte, wenn es sich Deiner Meinung nach eindeutig um Vandalismus handelt, warum fechtest Du es dann nicht auf WP:VM aus? Du kennst die Antwort. --Eff0ktiv (Diskussion) 20:48, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Die ND-Quelle - siehe oben - sehe ich unterm Strich nicht als hinreichend an (und darum geht's hier). Also war ich mit der Löschung durchaus einverstanden. Schlechter Stil ist, das hier nicht hinreichend zu begründen. Ist mir aber aus sachlichen Gründen letztlich gleich. (Die persönlichen Anwürfe, was ich angeblich will, kannste Dir einfach schenken. Das spielt hier a) keine Rolle und b) hat es wenig Sinn, sich darüber verständigen zu wollen.) --Jonaster (Diskussion) 20:59, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wimmer lobte Pegida 

message: Wimmer trat "mehrfach" bei KenFm-Positionen auf? Sowet mir bekannt, ist das nicht korrekt. Was ist denn die Quelle der Aussage?--Redhutmacher (Diskussion) 23:10, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sonst springen alle mit erhobenen Zeigefinger bei, aber bei einer konkreten Frage bezüglich eines Fehlers herrscht Schweigen im Walde? Interessant. Ich habe den Fehler korrigiert. Thema damit an dieser Stelle beendet.--Redhutmacher (Diskussion) 19:57, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Du hast eine Frage gestellt, auf die keiner eine Antwort wusste. Da ist es nicht unüblich, dass es still bleibt. --Eff0ktiv (Diskussion) 14:11, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ob mehrfach weiß ich nicht, aber zumindest hier: " Youtube--2001:A62:128C:FE01:9500:37C6:5A8E:6304 09:26, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wimmer und KenFm-Positionen 

message: Der Satz „ Sören Herbst bemerkte im März 2018, Wimmer trete eigentlich nur noch bei Medien auf im Umfeld von Verschwörungstheoretikern wie „KenFM“, oder aber den Sendern der russischen Propaganda RT und Sputnik.[15]“ hat in einem „Lexikon“ nichts verloren. Meine Änderung wurde, wen wundert es, von Jonaster rückgängig gemacht.  Al Nemesis (Diskussion) 19:32, 5. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, weil das korrekt nach WP:Q belegt ist - und das Entfernen von belegten (und relevanten) Textpassagen ist: Vandalismus. --Jonaster (Diskussion) 20:11, 5. Sep. 2018 (CEST)

text: Das Diskutierte ist nicht die "Meinung eines einzelnen". Sogar wenn du bei den Leuten, die von "Medienmanipulation" schreiben (und dazu Schreyer zitieren oder von einer Landnahme der Ukraine sprechen durch EU und Nato) liest, hörst du das Lamento, dass Wimmer von den seriösen und relevanten Medien "geschnitten" werde. Das ist einfach ein Fakt. Ihn in die Opferrolle zu schreiben passt wunderbar zu den Verschwörern. Wenn es absolut nötig wäre, liesse sich auch eine solche aber viel zu allgemeine Aussage verlinken und wirklich nur im Notfall aus solchen Quellen.--Anidaat (Diskussion) 10:34, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Meinung eines Einzelnen hat hier nichts zu suchen 

message: *https://www.ostsachsen-tv.com/willy-wimmer-wurde-nominiert-fuer-den-friedensnobelpreis/
**Bitte ergänzen
***--2003:C5:7706:8B00:6502:C541:1549:FC38 12:32, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Kann gerne in den Artikel, wenn Wimmer den Nobelpreis dann erhalten haben sollte. --Jonaster (Diskussion) 14:50, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nominierung für den Friedensnobelpreis 2020 

message: Statt Anwendung der Vorlage:Überarbeiten habe ich folgenden untauglichen Abschnitt zur Diskussion hierher verlegt:
 Das Ende des Kalten Krieges führte zu der Frage nach der neuen internationalen Verantwortung Deutschlands und des Sicherheitsbündnisses. Wimmer befürchtete nun statt der Nuklearwaffen der Sowjetunion, dass sich Hunderttausende oder gar Millionen aus den Hungergürteln Asiens und Afrikas auf den Weg ins reiche Westeuropa machen könnten. Bei der Bundeswehr äußerte man Kritik an Wimmers Vorstellungen: „Es kann doch nicht unser Job sein, am Brenner schwarze Horden abzuwehren.“ Und als „Führungsmacht“ für Einsätze rund um den Globus tauge die künftige Armee der Deutschen schon gar nicht.
Grund: Beim Versuch der Überarbeitung aus Anlass der unerwünscht langen und nicht einmal kenntlichen Wortzitate des zugrunde gelegten Artikels (→WP:Zitate, →WP:Belege/Recht) stieß ich an die Grenze, dass Der Spiegel inhaltlich gar keine „Flüchtlingsfrage“ behandelt, er mithin als Quelle für Wimmers politische Sicht darauf nicht taugt, schon gar nicht als einzige Quelle. Wie seht Ihr das? --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:08, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Flüchtlingsfrage 

message: Willy Wimmer (* 18. Mai 1943 in Mönchengladbach) war ein deutscher Politiker (CDU) 
Und wann ist er nun gestorben? Oder meint war, dass er nicht mehr in der Politik aktiv ist? Aber dann verwenden wir doch üblicherweise die Formulierung ...ist ein ehemaliger... 93.237.122.34 07:29, 8. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  tot? 

message: Hallo in die Runde, bevor ich am Artikel rumfuhrwerke: Dass Wimmer rechtsnationale Aussagen tätigt, wird ihm in den Quellen nachgesagt, jedoch ebd. nicht belegt. Daher ist der Satz in der Einführung zum Artikel erstmal nur Autor-Interpretation und möglicherweise eher Meinung/Überzeugung als Tatsache. Ich würde gerne umformulieren, dass Wimmer rechtsnationale Aussagen nachgesagt werden. Wie ist die Meinung hier dazu? --2A02:908:1A15:A920:DF32:B03E:E276:FA38 12:03, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Rechtsnational - gesichert?