Diskussion:Graureiher/Archiv

message: Ich habe heute bei Kölliken in der Schweiz erstmals erlebt, dass Graureiher auch auf Lärchen sitzen und sich dort ruhig verhalten können. Bis jetzt meinte ich immer, Graureiher seien im freien Feld allein am Boden anzutreffen.
Ein äusserer Grund für die doch schweren Vögel im Baum waren vermutlich Hunde, die von ihren Besitzern in der Nähe spazieren geführt worden sind. Haben auch schon andere Leute Graureiher auf Bäumen hockend gesehen (und das übrigens in meinem Fall mindestens eine halbe Stunde lang)?
Bernhard Schindler, Kölliken (Schweizer Mittelland)
Die "Baumbeobachtung" ist keine ungewöhnliche Beobachtung für Graureiher. Graureiher brüten in Bäumen und suchehn diese als Ruheplatz auch außerhalb der Brutzeit auf --Merops 09:11, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Graureiher auf Baumen 

message: Steht der Graureiher in Schleswig-Holstein unter Naturschutz ? Ist ein Abschuss verboten ?
Sonja Buchmeyer 23570 Lübeck
::Die Rote Listen für SH finden sich hier. Für Fragen zum Abschuss reicht aber sicherlich nicht die Kontrolle der Roten Liste, meint Merops 09:39, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eine erste Anlaufstellen wäre sicherlich eine örtliche Naturschutzbehörden, weiterhelfen können sicherlich örtliche Naturschutzverbände wie die NABU auch. Melden würde ich den Fall auf alle Fälle. Es gibt weitaus bessere und effektiver Maßnahmen zum Schutz der Teiche vor Graureihern. Viel Erfolg Merops 11:26, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rote Liste SH 

message: Auch wenn das Bild als exzellent gilt, zeigt es eben nicht die typische Kopf-/Halshaltung des Graureihers im Flug. Ich wäre daher dafür, es zu ersetzen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:56, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung! Beispielsweise :File:Blauwe_reiger_in_midden_delfland.jpg.JPG mag qualitativ nicht so toll sein, zeigt aber vom dokumentarischen Standpunkt her die typische Haltung viel besser, als das jetzige Flugbild. Oder gäbe es noch passendere Kandidaten? --89.172.58.134 15:19, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Flugbild 

message: Auf meinem Weg zur täglichen Arbeit beobachte ich im Vorbeifahren Graureiher, die sich in der Nähe eines Bachlaufs (es handelt sich dabei um die Gieseler in der Hellwegregion/ Westfalen) auf einer Weide aufhalten. Dies ist an sich nichts ungewöhnliches. Auffallend ist jedoch, dass eine Anzahl vereinzelter Graureiher sich immer auf dem Stück Weide aufhält, wo auch Milchküher grasen. Dies wechselt schonmal, mal ist es die eine Weide, mal eine andere, die Graureiher ziehen immer mit. Dies gilt auch dann, wenn die Kühe auf einer Weide untergebracht sind, die etwas weiter von dem Bachlauf entfernt gelegen ist. Frage an den Experten: Woran liegt's??
--HJK 12:41, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Ausscheidungen von Kühen ("Kuhfladen") ziehen diverse Larven an, die für Graureiher eine interessante Nahrungsquelle darstellen (Maden, Engerlinge, etc.). Das wirkt aber mit einer gewissen zeitlichen Verzögerung, da es eine Weile dauert, bis der Kuhfladen besiedelt ist. Insofern müssen die Reiher nicht immer direkt den Kühen nachziehen. Falls sie es dennoch tun, kann das beispielsweise daran liegen, dass die Kühe selbst anziehend auf Insekten wirken (Fliegen u.a.), von denen sich der Graureiher ebenfalls ernähren kann. --Canis85 14:52, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Symbiose mit Milchkühen 

message: bei genial daneben haben die gerade irgendwas davon gesagt, dass der graureiher federn hat, die zerbröseln und vor wasser schützen oder so. kann/will man dadrüber hier vielleicht etwas schreiben, scheint mir doch schon besonders.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leider etwas zu vage, um im Artikel eingebaut zu werden.-<)kmk(>- (Diskussion) 16:21, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  gefieder 

message: Hoffe auf Hilfe: Ich sehe im Rhein-Main-Gebiet seit letztem Jahr verstärkt Reiher, die ein komplett weißes Federkleid zeigen (auch vor und nach dem Winter). Ist das eine andere Art? Aussehen, Form und habitus ist genau wie ein reiher, leider habe ich es noch nicht geschafft, brauchbare Fotos zu machen. ps. bin biolog. unbedarft, sorry, und danke für eine Antwort. MfG --commander-pirx (Diskussion) 11:03, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: das war dann wohl möglicherweise so einer: Silberreiher lg, --kulacFragen? 11:43, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Danke, da könntest Du voll rechtens haben, im Rhein-Main Gebiet scheinen die seit letztem jahr wieder verstärkt aufzutreten. MfG --commander-pirx (Diskussion) 14:29, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat nichts mit Graureihern zu tun.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:24, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "weiße Reiher" 

message: Synonyme gehören im Text erwähnt. Allerdings nicht in der Einleitung sondern in einem extra Abschnitt. --84.137.34.210 22:21, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich gehören alle Sÿnonyme in der Einleitung erwähnt, sogar im ersten Satz. Beratungsresistenz einzelnen Portale ändert daran nix. Die obige Graureiher/Fischreiher-Diskussion hat Potential, die Donauturm-Diskussion in den Schatten zu stellen. Zumindest ist sie genau so überflüssig. --Matthiasb  (CallMyCenter) 23:25, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Synonyme 

message: Die abermalige Entfernung der von mir eingefügten Synonyme sowie die nun schon seit Jahren dastehende Bezeichnung des Ausdrucks Fischreiher als umgangssprachlich verstößt schlicht klar gegen Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. --Abderitestatos (Diskussion) 20:46, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: nein. --Muscari (Diskussion) 22:26, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Deutschsprachige Synonyme gehören auf ein Minimum beschränkt. Wenn man für das Ergänzen von weiteren Namen in der Einleitung die Tür aufmacht, gibt es nach oben hin kaum eine Grenze. Für allgemein bekannte und weit verbreitete Arten kann man mit mehreren Dutzenden von Regionalnamen, Dialektvarianten und veralteten Namen rechnen, die möglicherweise dann in anderen Gegenden auch für andere Arten verwendet werden. Bei Pflanzen dürfte die Situation bzw. die potentielle Gefahr noch größer sein als bei Tieren. Wenn es zugelassen werden sollte, dass diese Namen alle in der Einleitung aufgezählt werden, wird am Ende etwas völlig Ungenießbares herauskommen. Ob man die mit einer Quelle belegen kann, das ist IMO hier nur eine Nebenfrage. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 16:57, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Zudem legt der Benutzer Abderitestatos die Formulierung Die in neuhochdeutscher Schriftsprache gebräuchlichen Synonyme […] offenbar als die seit Entstehung der neuhochdeutschen Schriftsprache einmal gebräuchlichen Synonyme … aus. Die von ihm angeführten Namen stammen aus Lexika des 18. Jahrhunderts (Adelung, Krünitz). Streng genommen ist das eine Auswertung historischer Quellen und damit OR. Die Aussage der Herren Krünitz oder Adelung, mit den aufgezählten Begriffen sei eben genau diese Art gemeint, würde mindestens der Überprüfung durch einen Historiker und dem Abgleich mit anderen zeitgenössischen Quellen bedürfen. Mindestens der Begriff Heergans (der schon zu Krünitz’ Zeiten veraltet war) ist hier nicht eindeutig dem Graureiher zuzuordnen. Gegen eine brauchbare Zusammenstellung einiger der Namen in einem Abschnitt zur Namensgebung hätte ich nichts einzuwenden. Diese sollte aber gut recherchiert sein und auf „Sekundärliteratur“ (im Sinne einer Studie zur Namensgebung o. ä.), nicht allein auf historischen Quellen basieren. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 17:25, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was für ihn das Wort „Neuhochdeutsch“ bedeutet, dazu brauchst du nur seine Baustelle besichtigen. --Franz Xaver (Diskussion) 17:51, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Glaub schon, dass das Grimmsche Wörterbuch für Sprachhistoriker ein Standardwerk ist. Aber der Einleitungssatz zu einem zoologischen Artikel ist nicht der richtige Platz, um Namen zu deponieren, die aus irgendeinem verstaubten Buch exhumiert worden sind. Wie gesagt, ich bin überzeugt, dass du da zu jeder bekannteren heimischen Tierart ein paar Dutzend Namen finden kannst, wenn du dich nur bemühst. Die dürfen auch in einem Artikel irgendwo weiter hinten stehen, aber in der Einleitung stören die. Gegen Weiterleitungen hab ich nix. --Franz Xaver (Diskussion) 23:42, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  In Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel steht übrigens Die in neuhochdeutscher Schriftsprache gebräuchlichen Synonyme zum Artikelstichwort werden in der Einleitung als solche aufgeführt. Von ungebräuchlichen Namen steht dort nix. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 23:45, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Übrigens noch zu Neuhochdeutsch. Wenn ich im entsprechenden Artikel lese „In Süddeutschland, Schwaben, Vorderösterreich, Bayern, Österreich und der Schweiz setzte sich das Neuhochdeutsche erst ab etwa 1750 durch und verdrängte damit die zuvor dort gebräuchliche Oberdeutsche Schreibsprache“, dann heißt das ja wohl, dass Wörter wie enk (= euch) oder ös (= ihr) nicht Neuhochdeutsch sein können. Die gibt es im Bairischen jedenfalls schon länger als seit 1750. Deine Baustelle steht also im Widerspruch zum Artikel Neuhochdeutsch. Was von beidem jetzt korrekt ist, das wirst du wohl besser sagen können als ich. --Franz Xaver (Diskussion) 00:01, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wo findest du denn den Unsinn mit Deutschsprachige Synonyme gehören auf ein Minimum beschränkt.? Natürlich gehören in der Einleitung alle Synonyme des allgemeinen Sprachgebrauches gleichrangig benannt, nicht nur bei Viechern aller Art, sondern in allen Wikipediaartikeln (und insbesondere bei solchen mit einem regional unterschiedlichen Sprachgebrauch). Wikipedia ist keine Sprachnormanstalt, sondern bildet die ganze Vielfalt der deutschen Sprache ab. --Matthiasb  (CallMyCenter) 01:18, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Cool, dann sehen bald bei allen Vogelartikeln die Einleitungen so aus wie dieser Abschnitt beim Rotkehlchen: Rotkehlchen#Etymologie_und_Benennung. Das macht Spass, sich da durchzukämpfen, bevor auch nur ein Fatz Inhalt kommt. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 11:48, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du verwechselst Allgemeiner Sprachgebrauch und Etymologie. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:14, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auf ein Neues 

message: Die Bedeutung der Farben auf der Verbreitungskarte sollten erläutert werden. -- 84.161.192.81 21:22, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Zusätzlich irritiert mich, dass es keine Quellenangabe für dei in der Grafik enthaltene Information gibt.---<)kmk(>- (Diskussion) 06:03, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbreitungskarte 

message: Derzeit steht im Artikel "Der Graureiher ... wiegt zwischen 1,02 und 2,073 Kilogramm." Erklärt mir bitte jemand, wie eine auf drei bzw. vier Ziffern genaue Angabe von Unter- bzw. Obergrenze möglich sein soll? Danke! --Joerg 130 (Diskussion) 14:43, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: vermutlich ein durchschnittswert bei dem natürlich die anzahl der gewogenen tiere sicherlich interessant wäre. wenn das so in der angegebenen quelle steht, kann man das nicht einfach runden. lg, --kulacFragen? 15:35, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die angegebene Quelle ist englischsprachig; da stehen vermutlich Werte in Pfund. Wenn da durch formale Umrechnung weitere Ziffern entstehe, ist Rundung erforderlich. en:grey heron gibt unter Berufung auf eine andere Quelle an: "The body weight can range from 1.02–2.08 kg (2.2–4.6 lb)." Viel besser ist die dortige Umrechnung in kg allerdings auch nicht. Durch die zwischenzeitliche Änderung von Benutzer:Donkey shot ist das aber nun hoffentlich erledigt. --Joerg 130 (Diskussion) 16:09, 8. Mai 2014 (CEST)

text: (BK) Wollen wir mal nicht allzu päpstlich sein. Ich halte die Angabe bei Kushlan bzw. im HBW auch für etwas sehr spitzpingelig. Ich habe mal die Werte im Handbuch der Vögel Mitteleuropas zusammengefasst und mit einer Ergänzung zu den Extremen versehen. Was aber stimmt ist, dass man hier nicht einfach Werte verändern kann ohne die Quellenlage zu prüfen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 16:10, 8. Mai 2014 (CEST)

text: P.S.: Im HBW steht nix von Pfund. Die geben das Gewicht in Gramm an. --Donkey shot (Diskussion) 16:12, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und was für Zahlen stehen im "Handbook of the Birds of the World"? --Joerg 130 (Diskussion) 16:18, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: 1020–2073 g. --Donkey shot (Diskussion) 16:20, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Körpergewicht 

message: Ich wohne direkt an der Ems und beobachte seit Jahren gerne die dort vorkommenden Fischreiher.
Dabei ist mir aufgefallen, dass diese während des Fluges keine Fluggeräusche von sich geben (im Gegensatz zu Schwänen oder Kranichen, bei denen man die Flügelschläge hören kann), jedoch kurz vor der Landung ein- oder zweimal diesen typischen Schrei ("Cräik") von sich geben (evtl. um dort vorhandene Kleintiere aufzuscheuchen ?).
Ich habe noch nie einen Fischreiher gesehen, der während des Fluges regelmässig Laute von sich gegeben hat. Dies tut er eben nur dann, wenn er kurz danach landet !
--Ha schmitz 13:36, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ruflaut "Cräik" 

message: Hier steht Ciconiiformes, im Englischen Artikel Pelecaniformes, was stimmt nun? --A.Savin (Diskussion) 16:28, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da scheint es in der Wissenschaft noch Diskussionen zu geben. Im deutschen Wikipedia-Artikel zur Familie der Reiher wird unter "Äußere Systematik" darauf hingewiesen, dass genetische Untersuchungen die Zuordnung der Reiher zu den Ruderfüßern (Pelecaniformes) nahelegen. Aber wir haben ja in den letzten Jahren eine ganze Reihe von Familien- oder Ordnungsneuzuweisungen bei einer ganzen Reihe von Vögeln erlebt (z. B. die Falken). Die Systematik ist also keineswegs fest, sondern ständig in Entwicklung. --Be rei (Diskussion) 19:53, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  welche Ordnung?