Diskussion:Befreiung von Paris

message: Auch dieser Schlussatz wirkt übertrieben und unpassend, denn im Gegensatz zu Berlin, Hamburg, Köln, Dresden oder Pforzheim, wurde Paris nie zerstört, so dass es unpassend erscheint, davon zu sprechen, Paris sei nach Kriegsende wieder aufgebaut worden.
:Richtig. Ich schließe mich dieser nicht-signierten Äußerung an und mache den Vorschlag: "Die entstandenen Schäden wurden in den Nachkriegsjahren beseitigt." zu schreiben. Grüße! --Bukk 12:01, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Satz ist nicht mehr im Artikel --Neun-x (Diskussion) 20:47, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Die Stadt wurde in der Nachkriegszeit wieder aufgebaut" (erledigt)

message: Also man sollte auf dem Boden bleiben! Es war keine „Schlacht”. Die Alliierten sind einmarschiert...Einige unbedeutende kleine Schießereien mehr nicht (aber viele Verbrechen an Dt. Soldaten und Kollaborateure, natürlich aus aufgestauter Euphorie, Hass, Wut und Überheblichkeit...das bleibt unerwähnt). In Paris ging während der angeblichen Schlacht das Leben überwiegend ziemlich normal weiter (einschließlich Flanieren und friedlich an der Seine angeln... Ja, das sind überlieferte Tatsachen). Der Artikel muss überarbeitet werden. LOL
:it wasn't a battle but the free french killed 3.2000 german and made 12.800 POW, funny er? :) 
war die Schlacht von Bir Hakeim eine Schlacht? LOL Ich Bin Ein Donut 02:07, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  „Schlacht um Paris”???  (erledigt: Artikel ist umbenannt etc.) 

message: no americans here... Ich Bin Ein Donut 14:04, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: it was a temporary link. the link was replaced with a 9 minutes edit version permalink. full version permalink will be available soon. Ich Bin Ein Donut 17:36, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schlacht um Paris video 

message: Benutzer:Ich Bin Ein Donut aka :en:User:Paris By Night outet sich auf :en:Talk:Liberation of Paris als französicher POV-Ritter. -- 217.232.37.133 00:24, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorsicht, POV-Warrior 

message: Hallo Kollegen!
Bitte mal hier gucken:  
Wahrscheinlich massive Nutzung von Wikipedia-Inhalten ohne Lizensierung – wie z. B. hier: .
Ist bereits hier vermerkt, E-Mail ist gesendet. Gruß Brunswyk 21:56, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mehrfache Lizenzrechtsverletzung bei www.deutschergeschichtsclub.de 

message: Warum kam Paris glimpflich davon. Hatte Stülpnagel der Widerstandskämpfer gegen den Gefreiten Hitler seine Hände im Spiel?
*--Bene16 12:01, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Carl-Heinrich von Stülpnagel]]s Rolle bei der Nichtzerstörung von Paris 

message: Der Abschnitt zur Vorgeschichte ist völlig unnötig mit hier unwesentlichen Dingen aufgebläht und müsst komplett neugeschrieben werden. --Prüm 21:56, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen  --Prüm 19:26, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Schlacht um Paris fand am 30. März 1814 statt! Nachzulesen hier: Bataille de Paris (1814) -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  13:17, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine, unsere Bezeichnung Schlacht bei Paris dafür ist schon korrekt. Begriffsklären kann man ja immer noch. --Prüm 14:48, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schlacht um Paris!? 

message: Der Link "Chronik der Befreiung der Stadt (englisch)" führt auf nichtexistente Seite.
--195.245.65.225 12:57, 21. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: --Prüm 20:40, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Link führt auf nichtexistente Seite 

message: Hallo liebe Mitgestalter, 
angesichts der Fakten wäre die historisch korrektere Bezeichnung der "Selbstbefreiung" anstelle von "Befreiung" durchaus angebracht. Eine Selbstbefriung war es faktisch durch das a) zeitlich frühere und b) militärisch entscheidenere Handeln der Résistants im Vergleich zu den allierten Streitkräften. Dieser Terminus widerspricht nicht dem Fakt, dass ohne eine Landung der Allierten und deren großräumiges Vorrücken höchstwahrscheinlich gar keine Befreiung stattgefunden hätte: Eine Selbstbefreiung vor dem 6. Juni 1944 ist ausgeschlossen. Erst die "Zweite Front" hat die Deutschen überhaupt dazu bewegen können, einem (militärtechnisch unterlegenem) Aufstand der Pariser Bevölkerung nachzugeben. Das ist aber eben der Rahmen des Ganzen und nicht die Befreiungsaktion selbst. Diese wurde von der Bevölkerung vorgenommen. Die Belege dafür und für die Absichten der alliierten Befehlshaber sind im Artikel bereits erbracht.
Mit freundlichen Grüßen
27.09.2012 (nicht signierter Beitrag von 88.72.129.203 (Diskussion) 17:05, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  SELBSTbefreiung von Paris 

message: Im Artikel steht der Satz 
Für die Deutschen war das Gebiet nördlich von Paris von strategisch wichtiger Bedeutung, da sich dort ihre Abschussrampen für V1- und V2-Raketen befanden.   
Waren die im August 1944 wirklich (noch) von "strategischer Bedeutung" ?  Ich sehe / finde dafür keine Belege 
(Im Artikel V2 steht In Frankreich waren mehrere große Bunker zum Start der A4 geplant oder im Bau, welche aber durch Bombardierungen oder wegen des Vormarschs der Alliierten nach der Invasion nicht mehr fertiggestellt wurden und nicht zum Einsatz kamen. Die bekanntesten sind das Blockhaus von Éperlecques, der Kuppelbau von Helfaut-Wizernes und die Anlagen im Raum Cherbourg. )
=> und kommentiere ihn aus. --Neun-x (Diskussion) 23:21, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  V1 / V2  

message: Mal abgesehen davon, dass es völlig überzogen war, diesen Aspekt hier in dieser Breite darzustellen (Von wegen "kleiner Absatz" lt. Editkommentar), ist es auch eher falsch, zu behaupten, dass der nichtweiße 2/3-Anteil der Freifranzosen alles Schwarzafrikaner gewesen seien. Das ist eher das Bild, dass die deutsche Ersteweltkriegspropaganda von der frz. Armee zeichnete. Dominierend waren Nordafrikaner (und da ist jeder Berber böse, wenn man pauschal von Arabern spricht) und in Bir Hakeim waren z.B. im starken Umfang Soldaten aus den Pazifik-Besitzungen mit dabei. Zudem sind die Zitate auch verwirrend, denn da ist vom Wunsch nach einer weißen Infanteriedivision die Rede, so dass dies kaum geeignet ist, dann die Auswahl einer Panzerdivision zu begründen. Ich habs aufs Wesentliche eingedampft, Furfur sollte ggf. noch das BBC-Link im EN geradeziehen. Man kann das ganze gerne übrigens gerne breiter darstellen bei Forces françaises libres, denn Infos zur Sozialstruktur von Truppen gehören primär zu deren Artikel und nicht zu den Artikeln über ihre Einsätze Dann ggf. mit einer besseren Quelle als Mike Thomson, der anscheinend ein Faible für Verschwörungstheorien hat:  und --Feliks (Diskussion) 08:39, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Entweder ist etwas "falsch" oder "nicht falsch", aber "eher falsch" heißt im Klartext: "ich weiß es nicht genau, ich vermute mal". Das kann nicht Basis eines Edits sein. Ich habe eine klare und glaubwürdige Quelle angegeben, die BBC ist wirklich das Beste hinsichtlich Objektivität und Genauigkeit ind er Recherche und Nüchternheit in der Berichterstattung, was man journalistisch überhaupt finden kann. Die zeichnet auch nicht ein Bild der Nazi-Propaganda nach. Es sind in der Quelle auch Originalzitate wiedergegeben. Ich sage mal so: man muss die Realitäten so nehmen wie sie sind. Sie sich so hinzubiegen, wie man sie gerne hätte, hat nichts mehr mit objektver enzyklopädischer Arbeit zu tun. Schreib daoch auch mal bei jedem Satz "Nach Darstellung von Autor Soundso ..." . die Quelle in Zweifel zu ziehen, weil Dir der Inhalt nicht passt, ist nicht glaubwürdig. Glaubwürdig wären klare Gegenbelege, nicht persönliche Meinungen. Ich weiß nicht, warum hier von "Nordafrikanern" die Rede ist, es geht darum, dass bei den einmarschierenden französischen Truppen keine Schwarzafrikaner dabei sein sollten (wenn Du auf einem eindeutig belegten Foto einen Einzigen in französischer Uniform entdeckst, gib Bescheid). Was ist so erstaunlich daran dass es so viele Schwarze in der freifranzösischen Armee gab ? Wo hätten die vielen Weißen denn herkommen sollen ? Der weitaus größte Teil der französischen Armee ging 1940 in Kriegsgefangenschaft. --Furfur (Diskussion) 15:52, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mich da mal schlau gemacht und die, 2e division blindée, um die es ja geht aufgedröselt. Die vielen Weißen kamen von denen, die aus Dünkirchen entkommen sind, und von denen, die sich 1942 nach dem Einmarsch der Deutschen (viele auch vorher schon) in das bis dahin unbesetzte Frankreich vom Acker gemacht haben. (Dabei sind die Kräfte der Vichy-Armee sowohl in Frankreich als auch in Afrika  zahlenmäßig nicht zu unterschätzen!) An Schwarzafrikanern dürfte es nicht sehr viele gegeben haben, nach den Regimentsgeschichten kommen hier lediglich Teile des Tchad-Marschregiments (bestand auch aus Senegalschützen) und der 3. Kolonial-Artillerie (aus Senegal und Kamerun) in Frage. Was sonst noch nicht-europäisch war, waren Marokkaner, Algerier und vielleicht ein paar Tunesier (allerdings sind keine tunesischen Einheiten erwähnt).  Und was soll das da schon heißen „Der weitaus größte Teil der französischen Armee ging 1940 in Kriegsgefangenschaft“ Frankreich hatte 1940 91 Divisionen aufgestellt und wir sprechen hier von einer einzigen Panzerdivision die um die 10-12000 Mann stark gewesen sein dürfte.  -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:16, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, und die 9.Kp. des Tschad-Regiments waren spanische Republikaner. also mehr rot als schwarz ;-) --Feliks (Diskussion) 17:21, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: aber nur von der Gesinnung, sonst hätte ja auch der Erzbischof und der Seehofer mitmachen müssen -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:24, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Auswahl der eingesetzten freifranzösischen Truppenteile 

message: Einige Wikipedia-Artikel haben Abschnitte "Zur Vorgeschichte"  und/oder "Zur Nachgeschichte" (engl.: Aftermath) 
Ich schlage vor, dem Artikel 'Befreiung von Paris' einen Abschnitt 'Nachgeschichte' hinzuzufügen: 
 Difflink  (von  ohne Begr+ündung zurückgesetzt) 
Zum Kontext : Nach dem Kessel von Falaise (12. August bis 21. August 1944)  und der Befreiung von Paris  gelang den westallierten Truppen ein enorm schneller Vormarsch. 
Pro ? Contra ?   Gespannt auf Feedback  --Neun-x (Diskussion) 18:07, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nach der Befreiung  

message: Was in Befreiung_von_Paris#Deutsche_Kapitulation zum Trümmerfeldbefehl dargestellt wird ist mit dem angegebenen Originalbeleg mitnichten nachzuvollziehen. Der zitierte Satz ist nur beiläufig am Ende zu lesen, davor ist gerade mal von einer Vorbereitung von Brückensprengungen die Rede. Und von „bis zum letzten Mann verteidigt“ steht dort überhaupt gar nichts. --> Beleg oder weg. -- itu (Disk) 11:20, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mal google angeworfen. Es handelt sich um den "Führerbefehl vom 23. August 1944", im Wortlaut nachzulesen unter  bzw als Sekundärangabe . --GiordanoBruno (Diskussion) 18:03, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Trümmerfeldbefehl - Legende? 

message: Der Leser wird im jetzigen Artikeltext im Unklaren über eine kurze Zeitspanne gelassen. Die militär. Aufgabe Choltitzens einerseits war ein beachlicher Akt militärischen Ungehorsams. Das kann ruhig deutlicher gesagt werden. Auf der französischen Seite geht es bei der gleichzeitigen oder alternativen Nennung von Colonel Rol - General Leclerc nur zum Teil um das persönliche Auftrumpfen eines franz. Militärs gegenüber den Zivilisten. Worum geht es bei der Nennung der (richtigen ?) Reihenfolge dieser beiden Personen?
Im Kern geht es dabei um die Anerkennung des innerfranzösischen Widerstands (auch der Kommunisten) durch die von außen eindringenden und durch die Alliierten unterstützten frz. (Rest-)Streitkräfte, die sich unter De Gaulle stellten. Die Exilregierung und ihr externer Apparat ist ja nur eine (zahlenmäßig relativ kleine) Seite des frz. Widerstands gegen Hitlerdeutschland und den Marschall (Pétain, Etat fr.).
Henri_Rol-Tanguy, eben jener Colonel Rol, organisierte nach dem Tod Moulins von den Pariser Katakomben (Untergrund im prakt. Sinn) aus als Chef der Franc-Tireurs et Partisans ab Februar 1942 den bewaffneten und sonstigen Widerstand in der gesamten Pariser Region. Die absehbare deutsche Niederlage führte im August 1944 zum Aufstand von Paris. Am 25. August 1944 nahm er in Zivil die Übergabe-Erklärung des deutschen Generals (OB von Paris) v. Choltitz entgegen (Befreiung von Paris).  Das späte Mémorial Leclerc ist dann ein Musterbeispiel für die bereits kurz nach Kriegsende folgende Namens-Okkupation der Befreiung durch einen "ranghöheren" frz. Militär. 
Durch den "Namensstreit" werden leicht die echten "Befreier" vergessen gemacht: die frz. Zivilisten, die allierten Soldaten (auch frz.), die gemeinsam gegen Hitlers Armee erfolgreich, aber unter vielen Todesopfern und schwer Verwundeten kämpften. Dieses partielle "Vergessen" kann in Frankreich evtl. durch die Rollen der Gaullisten und der Kommun. Partei im Nachkriegsfrankreich erklärt oder verständlich gemacht werden. Aber bei der "Befreiung von Paris" im deutschen Lexikon dürfen alle Beteiligten erwähnt werden.  --Fr. Gr. bios 14 (Disk.), 15:19, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Rol ist (mit Recht) im Artikel im gleichen Atemzug erwähnt wie Leclerc, so dass ich das Problem jetzt nicht sehe... --Feliks (Diskussion) 17:56, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Choltitz und auf frz. Seite Fragezeichen, Colonel Rol - General Leclerc 

message: Im Abschnitt 'Deutsche Kapitulation' steht 
:... kapitulierte von Choltitz ...  . Er übergab Paris nahezu unversehrt am 25. August 1944 gegen 14:45 Uhr an Henri Rol-Tanguy, den Pariser Führer der Résistance-Verbände, und kurz danach an den französischen Generalmajor Leclerc bzw. General Bradley. 
Wirklich - in dieser Reihenfolge ? 
"Während Leclerc von Choltitz die Kapitulation abringt, protestiert Rol-Tanguy vernehmbar in einem Nebenraum. Seine Unterschrift auf dem Dokument ist nicht vorgesehen. Leclerc agiert in diesem Moment mehr als Vertreter von de Gaulle und damit der französischen Regierung als in seiner Position eines Generals, der unter Befehl der Alliierten steht. Dass Leclerc schliesslich nachgibt, nimmt de Gaulle ihm übel." 
Der anfangs zitierte Satz bräuchte Belege. 
In Dietrich_von_Choltitz#Kommandant_von_Paris (letzter Satz) steht (mit Beleg) Am 25. August um 14.45 Uhr kapitulierte ihr Chef Choltitz im Hotel Meurice. --Neun-x (Diskussion) 18:51, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Rol oder Leclerc - Beleg ? 

message: Weiß jemand das genaue Datum ? --Neun-x (Diskussion) 18:21, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  ''Wann'' erklärte v.Ch. Paris zur offenen Stadt ? 

message: ... war ein Hauptorganisator des Pariser Aufstands 1944.--Wikiseidank--195.39.65.188 20:16, 2. Okt. 2023 (CEST)
thread_title: [[Jacques Duclos]]