Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Ansprechpartner

message: So, ich habe jetzt die Liste (als Vorschlag!) in zwei aufgeteilt ("regelmäßige" und "seltene" Mitarbeiter). Ich bitte ausdrücklich, das nur als Anhalt für die Mitarbeit in der Redaktion zu sehen, keinesfalls als Kriterium für die sonstige Mitarbeit in der WP. Ich habe (um zu unterscheiden) die edits des Monats August (zuerst auf Portal-Disk., ab 23.8. auf Redaktionsseite) genommen. Ich schlage vor, dass sich jeder freizügig dort einträgt, wo er sich selber sieht ( die anderen werden's dann schon zurechtrücken, denke ich ;-)...) wir wollen ja hier keinerlei Kontrolle oder Bewertung vornehmen, sondern lediglich den anderen einen Anhalt geben, wer hier überhaupt und wer öfter anzutreffen ist. btw: nach dem Auszählen der o.g. August-edits verneige ich mich ehrfürchtig vor: Uwe G. (105, und da habe ich schon einige Archivierungen zusammengezählt), Andi (47), DocMario und JHeuser (je 36), Polarlys (28), Gancho (15), Robodoc (14). Und davon hatten noch welche Urlaub (Lennert und Andante übrigens nicht zu vergessen auch). Schönes WE! JHeuser 17:02, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Mühe! Hmm, Müssen wir uns jetzt Sorgen um Uwe machen :D MfG, DocMario  ( D | C | B ) 17:16, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Ab wann ist man denn regelmäßiger Mitarbeiter? Ich lese so ziemlich alles auf den Seiten des Portals/der Redaktion, kann aber auf Grund meines nicht vorhandnen Studiums zu vielen Dinge nichts sgaen und werde daher auch seltener irgendwo schreibenderweiser Auftauchen. Ist das regelmäßig oder selten? Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:31, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Semperor, darüber haben wir auch hin- und hergedacht. Die genannten Edit-Zahlen können ganz sicher nur ein Anhalt sein (jemand kann sie ja schon durch regelmäßiges Archivieren erzielen). Auf gar keinen Fall soll "regelmäßg" oder "selten" irgendein "Qualitätskriterium" darstellen, sondern nur Außenstehenden so "in etwa" einen Überblick erlauben, mit welcher Art und Intensität von Mitarbeit hier zu rechnen ist. Dich und die Nachfolgenden habe ich vorläufig nur deshalb unter selten gelistet, weil ihr euch erst vor recht kurzer Zeit hier eingetragen habt. Du musst das aber letztlich selbst entscheiden: wenn du mehrere Monate regelmäßig mehrmals wöchentlich hier vorbeischaust, dann bist du (zumindest in meinen Augen, das ist ja auch nur unmaßgebliche Privatmeinung) sicherlich ein "regelmäßger" Mitarbeiter, egal ob du immer was schreibst oder nicht. Gruß, JHeuser 19:04, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ah, okay. Danke für die Antwort. Ich werde mich mal in den nächsten Wochen beobachten und ggf. unter "regelmäßig" einsortieren. :-) Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 09:54, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Ich denke auch, dass man Postings in der redaktion nicht als Maßstab nehmen sollte. Entscheidend ist, wie oft jemand in die Redaktionsseite schaut und ob er gewillt ist, die hier anfallende Drecksarbeit zu machen. --Uwe G.  ¿⇔? 14:10, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich habe eine kleine Frage: wie ist das eigentlich genau gemeint: "Wir sehen hin und wieder in der Redaktion vorbei (Anhaltspunkt: wiederholte Mitarbeit, in der Regel < 1 „Redaktionsedit“ pro Woche)" Edits an medizinischen Artikeln generell oder nur Edits direkt auf DIESER Seite? MfG, --touch.and.go 11:01, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Neue Sortierung

message: Ich habe Gastroenterologie/Hepatologie und Nephrologie mal hinzugefügt, da ja auch Kardiologie, Ernährungsmedizin und Sportmedizin eigene Kategorien sind. Wenn das jemanden stören sollte, kann man das aber auch gerne wieder rückgängig machen. Ich finde insgesamt eine Kenntlichmachung von Spezialkenntnissen sinnvoll, da es bei der Artikelarbeit helfen könnte, und doch interessant ist. 
Ohne jetzt jemandem zu nahe treten zu wollen, hätte ich persönlich wahrscheinlich "Bakteriologie" und "Parasitologie" eher zu "Mikrobiologie" zusammengefasst. Aber mich stört eine differentiertere Darstellung auch nicht und wahrscheinlich kann ich so etwas nur behaupten, weil ich von Mikrobiologie viel zu wenig verstehe ;o) --Makellosschoen 12:14, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Sortierung nach Fach- und Interessensgebieten

message: Bitte Überarbeitungen, die nicht die eigene Person betreffen, in diesem Abschnitt begründet unten anhängen.
* Benutzer:Gancho verschoben nach "Seltene Mitarbeit", letzte Redaktions-Edits aus 02/08 und 01/08
* Benutzer:FataMorgana verschoben nach "Vermißte Mitwirkende", letzte Redaktions-Edits aus 11/07
* Benutzer:DocMario verschoben nach "Vermißte Mitwirkende", letzte Redaktions-Edits aus 09/07
* Benutzer:LKF-Datenqualitätsforum verschoben nach "Vermißte Mitwirkende", letzte Redaktions-Edits aus 11/07
* Benutzer:Oxymoron83 verschoben nach "Vermißte Mitwirkende", letzte Redaktions-Edits aus 10/07
* Benutzer:DocSentinel verschoben nach "Vermißte Mitwirkende", letzte Redaktions-Edits aus 07/07
-- WolffidiskRM 13:19, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Liebe Fellow Wikipedians! 'Tschuldigung, aber ist es wirklich sicher, dass der in der Liste eingetragene Wikipedia-Admin und Virologe Gleiberg mehrmals wöchentlich in der Redaktion vorbeischaut? Er wird lt. seiner persönlichen Diskussions-Seite seit längerem vermisst. Ich habe nichts editiert, das sollen Kenntnisreichere als ich tun. Danach darf mein Beitrag ohne Rückfrage weg. Danke im Voraus! --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:18, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit, Listen überarbeitet 

message: Ich habe eine Frage, die wahrscheinlich schon öfter aufgetaucht und wahrscheinlich auch schon öfter beantwortet worden ist. Kann und darf sich jeder in die Redaktionsliste eintragen, oder muss man dazu eingeladen werden. Vielleicht könnte mir jemand eine kurze Antwort geben. Danke. MfG, --Mschocke 08:46, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Liebe Leute der Redaktion Medizin 

message: Hallo Mediziner! Need your help. Ein Herr Doktor hat mich kontaktiert, bezüglich einer psychodynamischen Methode, sich das Rauchen abzugewöhnen (angeblich bestätigter Erfolg - sie plakatieren damit auch schon bei mir in Graz). Leider finde ich in den RK nix, was mit dem Thema zu tun hat. Seine Methode klingt für mich absolut plausibel. Einer derjeinigen, die diese Methode entwickelt hat, hat mich eben kontaktiert, da er über diese Methode gerne in Wikipedia informieren würde, nur wie gesagt: Ich steh an, was die RK betrifft, finde keine passenden Ergebnisse. Kann mir jemand von euch helfen? Lg, --Jacktd ‣ Disk. • MP 09:59, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist hier zwar nicht die richtige Diskussionsseite für diese Frage, aber kurz beantwortet: Findet sich für eine Methode im Umfeld der Medizin keine relevanzstiftenden Dinge gemäß WP:RMLL so wird der Artikel mit aller höchster Wahrscheinlichkeit gelöscht. Aufgabe der WP ist es nicht, neuartige Methoden ohne wissenschaftliche Rezeption ein Forum zur Bekanntmachung zu geben.--WolffidiskRM 11:15, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja, danke - das weiß ich schon, dass WP andre Aufgaben hat, als neuartige Methoden bekannt zu machen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:04, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Warum fragst Du dann? Verwirrt!--WolffidiskRM 11:48, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Weil diese Methode in der österreichischen Öffentlichkeit langsam aber doch bekannt wird. Und wenn unsere RKs erfüllt sind, spricht doch nix dagegen, diese Methode in einen Artikel zu packen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 11:48, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  PDM 

message: Sollte man nicht die RM Mitarbeiter, die seit 1 Jahr und länger nicht mehr in WP aktiv waren, aus der Liste entfernen? Grüße von --Partynia ∞ RM 19:18, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: mach ich eigentlich, wen habe ich übersehen? --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:33, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hier ein paar Namen aus dem oberen Driittel, aber vielleicht habe ich das nicht tief genug recherchiert:
* Benutzer:Patrick; 
* Benutzer:KingArthur4255; 
* Benutzer:Mager; 
* Benutzer:Doomey; 
* Benutzer:Mdhope; 
* Benutzer:Lysozym; 
* Benutzer:Lennert B; 
* Benutzer:Dr. Petsch; 
* Benutzer:Gardini; 
* Benutzer:Padawan; 
Grüße--Partynia ∞ RM 16:19, 22. Nov. 2012 (CET)

text: Hm, ich lösche immer nur aus der Botliste, an nach Fach- und Interessensgebieten habe ich gar nicht gedacht. Das wird mühselig, aber vielleicht hilfst du ja mit.  --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:41, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mach ich gerne. Ich hoffe nur, dass dann niemand sauer ist. Grüße --Partynia ∞ RM 22:45, 22. Nov. 2012 (CET)

text:  Ne, keine Sorge. Aber Mager ist noch aktiv, und Lennert würde ich in die Rubrik der Verdienten stecken ;) -- Christian2003·???RM  00:46, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst, Mager ist noch mit einem anderen Account aktiv? Dann ist das aber trotzdem kein Grund, diesen Account in der Liste zu belassen, oder? --Janden007 (Diskussion) 02:31, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hmmm, bei mir wird angezeigt, dass Mager den den letzten Beitrag am 19. November 2012 geleistet hat!? Viele Grüße -- Christian2003·???RM  02:35, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Uups. Du hast recht. Ich war versehentlich in der Zeile verrutscht und hatte auf "Logbücher" geklickt. Und da war der letzte Eintrag von 2011. Peinlich... --Janden007 (Diskussion) 02:44, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Schäm dich ;). Gute Nacht! -- Christian2003·???RM  03:06, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Besteht Einverständnis, dass in dieser Rubrik nur die Mitarbeiter der Kategorie „Regelmäßige Redaktionsmitarbeiter“ aufgeführt werden sollen? Ich denke als „Ansprechpartner“ kommen nur regelmäßige Mitarbeiter in Frage. Grüße von--Partynia ∞ RM 23:42, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, dass das konsensfähig sein sollte. Gruß, --Janden007 (Diskussion) 00:04, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So soll es sein! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:42, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Uwe G., wenn Du die regelmäßigen Mitarbeiter updaten würdest, dann könnte ich die Mitarbeiter anschließend den Fach- und Interessensgebieten zuordnen. Grüße von --Partynia ∞ RM 20:38, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nach Fach- und Interessensgebieten 

message: "Dr.phees" hat auch sehr schöne Babels, die mit Medizin zu tun haben. Auf meiner Seite kann man z.B. eins sehen.--Leonie (Diskussion) 01:00, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Babels 

message: für die Redaktion Medizin: Ich musste in den letzten 12 Monaten 9 x in Krankenhäusern und Reha zubringen und habe dabei mit 7 Chefärzten diskutiert. Fünf davon sind regelmäßig in Wikipedia, nämlich sobald in einer Anamnese eines Eingewiesenen eine seltene Krankheit vorkommt oder in der Mediakationliste ein seltenes Medikament steht, die seit dem Studium nich mehr vorgekommen waren. "Dann bin ich in Minuten informiert, was sonst stundenlanges Bücherwälzen erfordert hätte, wofür ich aber gar keine Zeit habe." Das ist doch mal was! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:36, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Hallo, leider habe ich unter den Redaktionsmitgliedern keines mit dem Schwerpunkt Rehabilitationswesen gefunden. Im Artikel Teletherapie habe ich den Eindruck, dass hier ein teletherapeutischen Produkt, nämlich EvoCare, lanciert werden soll. Die Einzelnachweise stehen überwiegend mit diesem Produkt im Zusammenhang bzw. wurden unter enger Einbeziehung des Herstellers verfasst. Vielleicht kann sich jemand mal diesen Artikel nebst Diskussionsseite ansehen? DANKE! Gruß--Karl 3 (Diskussion) 13:09, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gleiches gilt für die Artikel Telekardiologie, Teleneurologie und Schlaganfall.--Karl 3 (Diskussion) 17:04, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Teletherapie]] 

message: verschoben nach Wikipedia:Redaktion Medizin#vestibulär.--Partynia ∞ RM 17:15, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke - Steue (Diskussion) 17:28, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  vestibulär