lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Agfa Agfacolor

message: Strenggenommen sollte das Lemma "Agfa Agfacolor Neu" heissen. Agfacolor war -wie es im Beitrag steht- ein Kornrasterfilm von 1932, der moderne Farbumkehrfilm von 1935/36 nannte sich dann "Agfacolor Neu".
Meinungen?
rjr 10:30, 28. Okt. 2007 (CET)

message: Es sollte angemerkt werden, daß der Agfacolor von 1932 noch nach dem lizenzierten Autochromverfahren ("Kornrasterverfahren") funktionierte, also keineswegs eine Eigenentwicklung von Agfa war. Der Unterschied zu vorigen Agfa-Autochromes, der die Umbenennung rechtfertigte, war nur, daß der Träger kein Glas mehr war, sondern Zelluloid, was die Gebrüder Lumiere in Frankreich schon seit den 20ern anboten. Das Linsenrasterverfahren ab 1933 kaufte Agfa von Dufay ein. Eine Eigenentwicklung war erst der Agfacolor Neu von 1936. --2003:71:4E16:4B83:4CBE:CCA1:12C7:4742 07:40, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Agfacolor 1932 nur lizenziertes Autochrome!
Diskussion:Renault Char B1

message: Mit seinen beiden Kanonen schoss „Eure“ fast zeitgleich den ersten und letzten Panzer der deutschen Kolonne ab. Damit saßen die restlichen deutschen Panzer in der Falle und wurden innerhalb weniger Minuten von „Eure“ zusammengeschossen. „Eure“ selbst erhielt während des Gefechtes 140 (!) Treffer, ohne dass auch nur eine einzige Granate seine Panzerung durchschlagen konnte.Gibt es Quellen zu diesem Abschnitt? Klingt doch sehr nach Propaganda.-- Eschenmoser 10:32, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Schön das diese Legende auch bei einem Historiker verbürgt ist. Nur stellt sich mir die Frage Warum wird das dann im Artikel nicht auch als Quelle genannt? -- 87.144.88.210 15:19, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Eure

message: Auf dem Bild sieht das aus, als sei die Panzerung genietet und nicht geschweißt. Entsprächend wäre sie deutlich schwächer und man könnte das Fahrzeug nicht mit moderner konstruierten Panzern vergleichen.
Hallo zusammen,
am 2. September 2009 habe ich in unserer Lokalzeitung einen Beitrag gelesen über unsere Städtepartnerschaft. Bei diesem Beitrag habe ich ein Bild zweier Renault Char B1 gesehen. Als Quelle wurde Archiv Landratsamt Gostyn (Polen) angegeben. Der Untertitel lautet: "Deutsche Panzer im September 1939 in Gostyn (Polen). Die deutschen Truppen kamen am 6. September in den Partnerlandkreis an"
Diese erbeuteten französichen Panzer haben offensichtlich am deutschen Polenfeldzug teilgenommen als Beutewaffen. Das spricht, meiner Meinung nach, für ihren taktischen Wert, trotz der Einschränkungen, die dieser französiche Panzertyp hatte. Die Starke Panzerung hat wohl doch die anderen Nachteile überwogen. Hinzu kam wohl der Mangel an eigenen Fahrzeugen.
--89.55.163.242 20:23, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Panzerung

message: Hey,
in der oberen Tabelle stehen zwei MG's unten existiert nur noch eins. Einfach ein Tippfehler oder mit irgendeinem Sinn? Bin kein Experte, deshalb kann ichs nicht gleich selber richtigstellen....
Gruß
--Robert Mützenkieper 21:17, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  MG's 

message: Gliederungen mit einem einzigen Unterpunkt wie 
:3 Weitere Verwendung bei der Wehrmacht
::3.1 Einsatz bei der Wehrmacht
sind nicht "Stand der Technik". --88.153.240.29 20:34, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Tsing-Hua-Nationaluniversität

message: Es gab schon vor dem 2. Weltkrieg eine Universität mit dem Namen, die dann während des Kriegs mit Nankai und Peking-Universität zusammengelegt wurden und nach Hunan, dann nach Yunnan verlegt wurden. Nach dem Bürgerkrieg ging ein Teil der Universitäten wieder zurück zu ihrem Ursprungsort, einige Professoren und der Rektor der Tsinghua gingen nach Taiwan, d.h. man kann eigentlich nicht davon sprechen, dass "die zurückgebliebenen Akademiker parallel die Tsinghua-Universität gründeten". Ich denke eher die "Spaltung" der Universität wäre angemessener.
Zu den Entschädigungen des Boxeraufstandes: Ich weiß nicht, ob nach dem Bürgerkrieg überhaupt noch Geld aus den Entschädigungen an die Uni floss, die mit diesem Geld eigentlich 1911 gegründet worden war, aber ich glaube eher nicht, dass in den 1950 noch Geld aus den Entschädigungen gezahlt wurde (habe da aber gerade keine Quelle gefunden). In der en.wikipedia steht übrigens, dass die taiwanesische Seite, nicht das Festland Entschädigung bekommen hat. ("This indemnity was awarded to the university in Taiwan.")
--Matt314 10:39, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Verhältnis zur [[Tsinghua-Universität]] 

message: Ursprünglicher Wortlaut vom 23. November 2004, 00:17 Uhr:
"Im Artikel selbst sollten - bis auf den Abschnitt Weblinks - nur Links innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia stehen."
Damit wurde es eindeutig nur als Empfehlung formuliert und nicht als Verbot. Und so steht es da auch heute noch.--Ulamm (Diskussion) 14:13, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fremdsprachenlinks
Diskussion:Spurwechselunterstützung

message: Wäre interesant zu wissen, wie genau der funktionieren soll und welche Anbieter dieser Systeme es derzeit gibt.  Wer kann die passenden Informationen recherchieren und einfügen. --JARU 11:03, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das gehört auf jeden Fall in den Artikel. Interessant, dass ich sich den vergangen sieben Jahren keiner drum gekümmert hat ;) --Jobu0101 (Diskussion) 18:00, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein
Diskussion:Bootsbau

message: Was ist denn mit "Übergang" gemeint ?
Eine Bootsbauerei ist eine Bootswerft und eine Werft im allgemeinen ist dem Schiff zugeordnet.
--Tom Sawyer 11:19, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. "Bootsbauerei" kenne ich auch nur aus Wikipedia. Viele kleine Betriebe (Sportboote etc.) nennen sich doch Werft? M.E. bauen große Werften große Schiffe und kleine Werften eben kleine Schiffe (Boote). Da Euch seit über einem Jahr keiner widersprochen hat, werde ichs mal ändern. --Uwehag 18:25, 5. Jan. 2009 (CET)

message: Es waere nett wenn hier ein Abschnitt zu Bootstypen oder Bauarten zu finden waere mit Links zu den entsprechenden Fachseiten.  Holzbau, Metallschiffe, Plastikhuelle etc. DANKE. --99.11.160.111 11:39, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bootstypen / Bauarten 
Diskussion:Maxi López

message: hat er bei Barca erzielt, warum wird das nicht bestätigt?! (nicht signierter Beitrag von 78.104.166.94 (Diskussion) 22:47, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ...weil in der Box nur Ligaspiele angegeben werden – das Tor hat er aber im CL-Achtelfinale gegen Chelsea erzielt. --Barçelonista (Diskussion) 09:35, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  1 Tor
Diskussion:Tanganyika Groundnut Scheme

message: * pro  - vielen Dank für die L Nominierung - sonst hätte ich den Artikel vielleicht nicht gelesen! Wann gibt es gesprechene Artikel wie in der englischen Version? Die  L Artikel würdenm sich doch  eignen. --Gumtau 17:11, 21. Jan. 2009 (CET)

message: * pro – Dieser Artikel hat mir sehr gut gefallen, als ich ihn vor einiger Zeit gelesen habe. Das etwas abseitige Thema aus dem Bereich der Agrar- und Kolonialgeschichte ist in meinen Augen sehr leserfreundlich dargestellt und gut erschlossen. Ich würde ihn entsprechend sehr gern in den lesenswerten Artikeln sehen, vor einer höheren Nominierung scheue ich weniegr aufgrund des Artikelsinhalts als vielmehr aufgrund meiner fehlenden Expertise als Leser und Beurteiler -- Achim Raschka 19:09, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Freue mich über die Nominierung und schon 3 x Pro. Das hat meinen Ehrgeiz angestachelt und ich werde noch ein paar Infos nachlegen, die sich noch angesammelt haben. Betr. Literaturverzeichnis: Machahn, Du hast Recht, aber ich habe fast alle über Bibliotheken auffindbare Literatur schon in den Einzelnachweisen zitiert, sodaß ich auf eine Wiederholung als Literatur verzichtet habe. Als Hauptautor sonst natürlich neutral. Gustavgraves 22:58, 21. Oktober 2007 (CEST)

text: Vielen Dank für die vielen Anregungen. Ich baue noch einiges ein und versuche eine neue Karte zu zeichnen. Eine Kandidatur für die Exzellenten kann ja dann noch kommen. Gustavgraves 22:03, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 21.10.2007 (erfolgreich) 

message: Wenn der Artikel schon lesenswert sein soll, dann hier noch ein paar Vorschläge wie man ihn ev. noch weiter verbessern könnte...
- Am Anfang schreiben, dass Tanganjika im Wesentlichen = heutiges Tansania (nicht?).
- irgendwie erscheint die Aufzählung all der Missgeschicke/Fehler etwas einseitig (schon fast hämisch). Z.T. scheint es auch etwas anektotisch (ev. einiges von der Englischen Wikipedia übernommen?).
- wie gross waren (sind) die (bleibenden) Schäden durch das Projekt an Natur etc. ?
- Unklar ist inwieweit das Projekt einfach als kolonialistische Ausbeutung gesehen werden kann, resp. inwieweit es auch einen Nutzen für die dortige Bevölkerung/ das Land hätte bringen sollen. War das ganze Erdnussöl für England bestimmt?
Ok, einen Artikel immer weiter aufblasen ist auch nicht gut, aber gewisse Sachen noch etwas (elegant) einbauen wäre doch ok. Gruss (vom Nörgeler :-) ),85.3.21.212 11:42, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zum noch lesenswerter machen :-)
Diskussion:Thomas Köhler (Rennrodler)

message: Laut sports-reference.com wurde Köhler in Zwickau geboren. Bitte gegenprüfen. --Voyager 22:02, 25. Dez. 2009 (CET)

message: Da lehnt sich Munzinger meines Erachtens weit aus dem Fenster. Frage wäre zunächst, in welcher Funktion, NOK oder DTSB? Dann wäre zu sehen, das Köhler reiner Sportfunktionär war, die entsprechenden Parteifunktionen oder Sozialisation durch FDJ fehlten im völlig, soweit ich das sehe. Es ist zwar müßig zu spekulieren, aber beide Ämter waren schon eher politischr Natur, und da hat Köhler für mich einfach zu wenig Stallgeruch. Es wäre halt interessant zu wissen, woher Munzinger das hat. Du hast zwar den Satz belegt, aber so in seiner Absolutheit halte ich den für grenzwertig. Ein schönes Beispiel für Quellenkritik. Hoffe, geholfen zu haben.--scif (Diskussion) 02:00, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nachfolger Ewalds 

message: Diese Episode ist schon merkwürdig. Also offiziell war Köhler in der Saison 76/77 Mannschaftsleiter der DDR-Skisprungnationalmannschaft, Verbandstrainer war Gotthard Trommler. Warum man dem 35jährigen Trommler den 26jährigen Köhler vor die Nase setzte, wir wissen es nicht. Im November 76 hieß es in der DDR-Presse noch nebulös, dass Köhler in eine leitende Position des DTSB-Bundesvorstandes berufen wurde. Fakt ist jedenfalls, das Köhler nicht für die Erfolge von Danneberg und Co. zuständig war, sondern Trommler als Trainer.--scif (Diskussion) 14:56, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Skispringer
Diskussion:Angelo Dundee

message: Dieser Artikel ist kindisch. Angelo Dundee weißer Hautfarbe? Albino-Schwarzafrikaner sind auch weißer Hautfarbe, aber sie sind keine Weißen! Es geht nicht nur um die Hautfarbe, sondern um eine Reihe von Merkmalen wie Gesichtsstruktur, Haarstruktur, Hormonhaushalt etc. Da ihr den Begriff "Rasse" verpönt, verwenden wir das Wort "Weiße" und nciht "Menschen weißer Hautfarbe". Weiße sind eine Gruppe von Menschen, die mehr als nur die Hautfarbe miteinander teilen.
Und wieso steht in der deutschen Version nicht, dass er italienischer Herkunft ist?!??
Habe das jetzt alles ausgebessert. (nicht signierter Beitrag von 90.146.85.49 (Diskussion) 16:52, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Poiltische Korrektheit
Diskussion:Mieszko III.

message: Mieszko der Alte nahm zwar an dem Wendenkreuzzug teil, jedoch in der südlichen Abteilung unter Albrecht dem Bären. Es herrschte nämlich zwischen ihm und Heinrich dem Löwen ein Konflikt wegen des Polabenlandes, da beide Ansprüche darauf hegten. Aus diesem Grund wird er wohl auch kaum unter Heinrich gezogen sein.
--85.177.155.142 12:20, 28. Okt. 2007 (CET)

message: Miezko hatte noch eine Tochter
Elisabeth (gest. 1209), heiratete erst Sobeslav II. --> http://de.wikipedia.org/wiki/Sob%C4%9Bslav_II._(B%C3%B6hmen), dann Konrad II von Landsberg --> http://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_II._(Lausitz)
Quelle: Weller, Tobias, Die Heiratspolitik des deutschen Hochadels im 12. Jahrhundert, Köln u.a. 2004
--92.231.88.21 13:17, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Tochter Elisabeth 

message: Bei Friedrich I. (Lothringen) steht: "Er heiratete um 1160 Ludmilla von Polen ( † 1223), Tochter von Mieszko III., ..."--Abr (Diskussion) 07:13, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Tochter Ludmilla 

message: "∞ ca. 1154 Eudoxia von Kiew, Tochter Isjaslaw II. von Kiew und Enkeltochter des römisch-deutschen Königs Konrad III." Wie soll das Verwandtschaftsverhältnis als Enkelin zustandekommen? Ihre Großeltern sind väterlicherseits Mstislaw I. von Kiew und Christina von Schweden. Ihre Mutter ist eine namentlich nicht bekannte Litauerin (D.Schwennicke: Europäische Stammtafeln, Vol. II, Tafel 135. Marburg, 1984). Ich habe die entsprechende Passage mal entfernt. Grüße --Ramoneur (Diskussion) 08:28, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Abstammung Ehefrau Eudoxia
Diskussion:Lord of Mann

message: Text widerspricht LemmaPelagus 12:41, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt nicht mehr. Ich habe zwei amtliche Quellen für die zwei "N" eingefügt, ich denke, die sind seriös. --Senax Sag's mir 18:06, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  OK. "Dannke" Pelagus 21:56, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  NN oder N? 

message: Schlage vor, nicht von der Insel Man, sondern vorzugsweise von der Isle of Man zu sprechen, da dies die übliche Formulierung ist und im Lemma Isle of Man auch keine Übersetzung vorgenommmen wird. Ich unterlasse das jetzt einfach mal, falls ich irre - andernfalls bitte umsetzen. Edit: Oh, ich irre mich offenbar.. dennoch muss die Übersetzung Insel Man angezweifelt werden (Halbübersetzung?!). Naja egal, dafür hab ich jetzt keine Zeit. Entschuldigt die Störung ;) F-Lix, --217.93.180.207 19:09, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Insel Man -> Isle of Man 

message: Irgendwie finde ich es verwirrend und unrichtig "Lord of Mann" als "Titel von Elisabeth II." abzuspeisen. Der "Lord of Man" ist das Staatsoberhaupt der Isle of Man. Die Position wird in Personalunion vom britischen Monarchen übernommen, was derzeit Elisabth II. ist. Wir schreiben in Artikeln wie Bundespräsident (Deutschland) ja auch nicht, dass "Bundespräsident der Titel von Frank-Walter Steinmeier" ist. Es wird die Funktion beschrieben und nicht die Bezeichnung einer wechselnden Person. --Chtrede (Diskussion) 11:37, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  "Titel"
Diskussion:Josef Ernst (Politiker)

message: m.E. kann er nach 1922 nicht mehr für die USPD im Reichstag gesessen haben, da alle mir zugänglichen Werke (Morgan, Wheeler, Engelmann) darin übereinstimmen, dass ab Herbst 1922 Georg Ledebour und Paul Wegmann die einzigen in der USPD verbliebenen Reichstagsabgeordneten waren, hier wird von einem Wechsel im September 1922 zur USPD gesprochen (habe diesen Edit selbst unter Bezug auf Morgan vorgenommen) ... Sirdon 12:49, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hab erstmal Nennung Parteiname in Bezug auf Mandat entfernt, da offenbar unklar ist, welcher Fraktion er am Ende der Legislaturperiode angehörte. Machahn 14:22, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Reichstag
Diskussion:Architekturgeschichte

message: eigentlich behandelt eine enzyklopädie sachverhalte, keine themen.. daher sollte dieser artikel den "Begriff Architekturgeschichte" behandeln, also als wissenschaft, mit ihren methoden, ihrem lehrwesen, und der historische teil die "Geschichte der Architekturgeschichte" - das was eigentlich hier geplant war, sollte Geschichte der Architektur sein.. -- W!B: 13:29, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  zur "Architekturgeschichte" 

message: Bisher hat im Artikel Geschichte W!B sehr schön inhaltlich ergänzt, andere wichtige und gute Änderungen betrafen Details. Aber grundsätzlich würde ich sagen ist doch die Frage, ob wir inhaltlich weiter kommen, und nicht, ob wir umstrukturieren, ich fände das eine spätere Frage. D.h.: Natürlich kann irgendwann mal, wenn der Artikel in der Diskussion eine einigermaßen gültige Form bekommen hat die ersten drei Punkte aus der Ernst Cassirer Methodik einfach zu einem Block werden. Aber bevor das geschieht, muss doch jetzt mal inhaltlich geschaut werden; Könnt ihr euch grundsätzlich mit meiner Definition anfreunden, wo gibt es Strittiges, wo musss was genauer werden? Fotos sollten NICHT  kommen, die die Geschichte der Architektur beleuchten, sondern höchstens solche, die das Methodische verbildlichen. Hast Du da was, TomAlt?  -- Bufi 20:35, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung oder Inhalt? 

message: Es fehlen da noch ein paar Angaben. Die Regeln, auch für die Formalien, finden sich hier (damit in Zukunft niemand mehr nacharbeiten muß...): 
WP:LIT. 
-- Sophophiloteros 14:29, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweise
Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber

message: Herr Schellnhuber ist nicht mehr Direktor des Potsdam Instituts für Klimafolgenforschung. Dies muss noch aktualisiert werden. (Leider habe ich gerade keine Zeit, es selbst zu tun.) 
: Steht auch nicht im Artikel. Der Artikel ist aktuell. --hg6996 (Diskussion) 14:00, 7. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wird in der Einleitung erwähnt, am Beginn des zweiten Absatzes. Hingegen ist Schellnhubers Frau Margret Boysen (wie ich heute nach einem Besuch der PIK-Website festgestellt habe) weiterhin als Kulturreferentin tätig. --Berossos (Diskussion) 14:34, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Z.T. nicht aktuell 

message: Ich halte den Artikel trotz vieler Informationen nicht richtig ausbalanciert.Der Abschnitt über Kritik an Schellnhuber beginnt damit,daß er neidische Kollegen habe und gleich im Anschluß daran kommen Kritiker zu Wort. Dadurch wird die inhaltliche Kritik an ihm in den Kontext der neidischen Kollgen gesetzt und somit entkräftigt oder bagatelisiert. (nicht signierter Beitrag von 79.209.234.233 (Diskussion) 17:12, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wir hatten seinerzeit länger an dem Abschnitt gearbeitet, bis er zur allgemeinen Zufriedenheit ausfiel - aus meiner Sicht ist er jetzt so ausgewogen. Wenn Dir weitere relevante Kritik bekannt ist, kann die natürlich - im Verhältnis zu ihrer Bedeutung - hinzugefügt werden. --Skra31 (Diskussion) 22:07, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Wissenschaftliche Sachkritik (das heißt innerhalb eines peer-reviewten Rahmens) existiert bei Schellnhuber meines Wissens so gut wie nicht. Gegenstimmen kamen zu seinen gesellschaftspolitischen Äußerungen und zu seiner Funktion im Wissenschaftlichen Beirat (Lomborg, v. Storch). Aber diese Kritik erfolgte zumeist auf der Basis von Blogbeiträgen und Ähnlichem und ist im Lemma natürlich verzeichnet. Wobei bei der im Zeitungsartikel erwähnten "Kollegen-Missgunst" zugegebenermaßen nicht ganz klar ist, ob dies die subjektive Meinung bzw. ein allgemeiner Eindruck des Journalisten ist oder ob sich dies auf nachprüfbare Fakten stützt. --Berossos (Diskussion) 22:42, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  kontroverse 

message: Was Modellrechnungen als mögliches, wahrscheinliches Ergebnis liefern, ist nicht "identifiziert", sondern postuliert (man schlage nach unter "Erkenntnistheorie") --2A02:3031:19:7FE6:1:1:943C:4D7C 01:44, 31. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Unfug. Ein Postulat ist etwas, was in Rechnungen hineingesteckt wird, nicht etwas, bei Rechnungen herauskommt. Diese leicht zu widerlegende Behauptung zeigt nur, wie verzweifelt Klimawandelleugner nach etwas suchen, was sie als Argument gegen den wissenschaftlichen Konsens verwenden können. --Hob (Diskussion) 11:35, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kipppunkte sind nicht "identifiziert" worden
Diskussion:Rappeneck

message: Ich bitte darum den Abschnitt über die Gastronomie nicht wieder einzustellen, da er keine enzyklopädischen Informationen enthält. Preise ändern sich und sind völlig unerheblich. Der Vergleich mit den ortsüblichen Preisen ist unbelegt. Ob es nun Filterkaffe gibt oder selbstgemachten Kuchen ist nicht von Bedeutung, zumal es ohne Quellen ist. Und ob es nun heiße Schokolade gibt oder nicht ist vielleicht für einen Restaurantführer von Interesse aber nicht für eine Enzyklopädie. Soll alles aufgelistet werden was nicht auf der Karte ist. Es gibt bestimmt auch kein Rumsteak. 
Wenn jemand schlechte Erfahrungen gemacht hat, kann er das gerne in einschlägigen Foren schreiben, aber hier ist definitiv der falsche Ort. --Engie 13:34, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Gastronomie 

message: heiliger hüter des grales - bist du ein kumpel vom pächter oder was juckt dich wirklich. natürlich ist es grundsätzlich interessant, wenn schon eine gaststätte im wiki aufgeführt ist, ob ich mir die auch leisten kann, wenn ich dorthin wandere. und übrigens RUMsteak gibt es dort mit sicherheit nicht - nirgends in deutschland. waRUMP auch?
aus gleicher wie deiner begründung habe ich natürlich auch die (unbelegten) touristischen hinweise gelöscht.
--paulmann 13:53, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: War (bisher) noch nie auf der Hütte und ich kenne auch nicht den Pächter, deine Änderungen bezüglich der touristischen Hinweise sind mMn völlig in Ordnung. Grüße --Engie 16:39, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Tourismus
Diskussion:Nakajima Ki-43

message: Ich habe spaßeshalber mal die Angaben zur Geschwindikeit in den verschiedenen Wikiversionen verglichen.  Das ist zum Teil nicht gut möglich (auch weil ich manches kaum lesen geschweige denn verstehen kann) weil z. T verschiedene Höhen als Referenz angenommen werden. Aber auch sonst sind da erhebliche Schwankungen drin um nicht zu sagen: Jede Wiki behauptet was anderes! Die Japaner geben für ihr Flugzeug hier z. B. 536 km/h an. Woher stammt "unsere" Zahl? --WerWil 13:36, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Leistungsvariationen