Diskussion:Jang Song-thaek

message: "Sein Zuständigkeitsbereich war die innere Sicherheit des Landes" bzw. "Sein Zuständigkeitsbereich soll die innere Sicherheit des Landes sein" - habe ich in der angegebenen Quelle nicht gefunden. Habe ich was übersehen? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:15, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Rückkehr" 

message: Ich lese in diesem Artikel, dass der Familienname im Koreanischen vorangestellt wird und dass deshalb auch in der deutschen Wikipedia in Bezug auf das Koreanische so verfahren wird. Als Baier namens HELL Sepp ist mir dieses System nicht unbekannt, und auch ein NAGY Imre aus Budapest wird mir beistimmen. - Könnte man nicht allgemein, wenigstens in den Stichwörtern, den Familiennamen GANZ groß schreiben - im Artikel könnte man dann ja auf gewohnte Weise fortfahren? --Hellsepp (Diskussion) 18:38, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Koreanisch#Personennamen und Wikipedia:Namenskonventionen#Personen. --Rôtkæppchen68 00:25, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Die Schreibweise finde ich schon diskussionswürdig, aber nicht in der Form. Eigentlich sollte der Artikel mMn Jang Song-thaek heißen, so wie es auch Kim Il-sung, Kim Jong-il, Kim Jong-un etc. heißt. Verschiebebegründung von „offizielle Schreibweise u.a. der KCNA, von naenara.kp etc.“ würde bei fast allen Artikeln in :Kategorie:Nordkoreaner ein Verschieben bedeuten, denn nach dem offiziellen nordkoreanischen System ist die Schreibweise nunmal mit allen Silben auseinander und groß bei Namenstranskriptionen. Die Konvention es in der Wikipedia genauso zu machen haben wir jedoch gerade nicht. --Neojesus (Diskussion) 00:04, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bei wikipedia wird in dieser hinsicht mit zweierlei Maß gemessen. Wäre Jang Song-thaek wirklich prominent, wäre das richtige Lemma Jang Song-thaek, ansonsten Jang Song Thaek. Bei Kim Jong-un alias Kim Chŏngŭn gab es diese Diskussion ebenfalls: Diskussion:Kim Jong-un#Verschiebung nach Kim Jong-un mit mehrfacher Verschiebung. --Rôtkæppchen68 00:36, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Fall ist aber deutlich anders. Hier geht es ja nicht um Jang Song-thaek alias Chang Sŏngt'aek. Gleich wäre der Fall Kim Jong Un alias Kim Jong-un. Hier geht es mir gerade nicht um die Transkription, wie im anderen Beispiel, sondern um die Darstellung der Transkription mit Bindestrich im Vornamen oder beide Silben des Vornamens auseinander. --Neojesus (Diskussion) 00:42, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibweise von Personennamen 

message: Es ist zu hören, dass der Mann mit Maschinengewehrsalven liquidiert wurde. Kann das sein ? Wenn ja, sollte es erwähnt werden. --93.104.162.148 19:11, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das spielt doch für ein Lexikon überhaupt keine Rolle. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:01, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  in der Regel ist aber schon vermerkt, ob jemand gehenkt, erschossen, enthauptet usw. wurde. "Hingerichtet" ist zu allgemein. --188.174.24.66 14:48, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habe dies auf „erschossen“ geändert. Die dafür verwendete Waffe braucht indes keine besondere Nennung. --Ennimate (Diskussion) 16:04, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, die offiziellen Angaben dazu sind eben allgemein gehalten und nicht konkret. Im vorhin gesetzten EN, dass er mit Maschinengewehrsalven hingerichtet wurde, wird zudem "angeblich" davor gesagt ( Audiodatei). Das ist für enzyklopädische Relevanz einfach zu wenig und darf erst recht nicht wie ein Faktum dargestellt werden. Die Info stammt dazu von einem südkoreanischen Parlamentarier  mit Berufung auf den südkoreanischen Geheimdienst und hat so bisher lediglich eher spekulativen Charakter. --Neojesus (Diskussion) 14:05, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: So zweifelhaft, die Meldung ? Einen gewissen Hyon Yong Chol ließ er vor Publikum mit einem Flugabwehrschütz (!) hinrichten (Originalton Deutschlandfunk, Mittagsnachrichten, 13.5.2014). --129.187.244.28 16:38, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Mit dem [[Maschinengewehr]] hingerichtet ? 

message: Die FAZ meint in einem Artikel den Grund für seine Hinrichtung zu kennen. So sei dem Ganzen kein Machtkampf vorausgegangen, sondern wahrscheinlich ein Streit über die Rechte an lukrativen Aufträgen wie einem Kohleprojekt, berichtete die südkoreanische Nachrichtenagentur Yonhap am Montag. IMHO durchaus erwähnenswert. Wenn auch natürlich mit einem "laut der südkoreanischen Nachrichtenagentur Yonhap davor. Sangesur (Diskussion) 17:22, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wozu soll das gut sein? Südkoreanische Medien würde ich in diesem Zusammenhang nicht unbedingt als neutrale Quelle betrachten. Damit kann man es gleich weglassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:26, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Selbst Yonhap hat in verschiedenen Meldungen verschiedene mögliche Gründe und Hintergründe beschrieben. Es gibt zig ähnliche Meldungen anderer Medien mit anderen Gründen und Spekulationen. Einen möglichen Grund so rauszupicken geht nicht. Auch einen Abschnitt über mögliche Gründe und die verschiedenen Spekulationen darzustellen, finde ich nicht enzyklopädisch relevant. Medien können und dürfen ja gerne über so etwas schreiben, wir sollten das hier aber nicht übernehmen. --Neojesus (Diskussion) 18:24, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Grund 

message: es handelt sich hierbei um Mutmaßungen usw. Das hat alles in einem Lexikon nichts verloren. Wieviel Wert solches Material hat, kann man dem Diskussionspunkt eins drüber entnehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:22, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. Was die angebliche Hinrichtung der (erweiterten) Familie Jangs angeht, halte ich es nicht für unmöglich, dass die Nachricht im wesentlichen zutreffend ist, aber eine einmalige Yonhap-Meldung aus nicht genannten Quellen reicht einfach nicht. Wir erinnern uns an die "Von-Hunden-zerfleischt-Story"! Dies hier ist etwas seriöser, aber m.E. noch nicht ausreichend, um hier in den normalen Artikeltext als Faktum aufgenommen zu werden. Es wäre sicher besser, die Meldung zu zitieren, die es ja zweifellos gibt, hinsichtlich der Verläßlichkeit aber ein "unbestätigt" einzufügen. Auch wenn natürlich Nordkorea das nie bestätigen wird, selbst wenn es stimmt, haben sich solche Meldungen in der Vergangenheit nach einiger Zeit immer wieder als richtig oder falsch herausgestellt, weil es eben durchaus noch andere als die offiziellen Informationskanäle gibt. Ich würde also so eine Bestätigung abwarten. Es gibt noch einen Aspekt, der mich zumindest zweifeln lässt, ob die Meldung so richtig ist. Vielleicht ist sie ja nur teilweise richtig? Denn es heißt im jetzigen Text, auch "die Kinder" Jangs seien hingerichtet worden. Wenn er nun keine unehelichen Kinder hat (und das wäre sicherlich erwähnt worden), dann wären das ja auch die Kinder von Kim Kyŏng-hŭi, einer Tochter Kim Il Sungs und einer Schwester Kim Jong Ils, also direkte Enkel des "großen Führers" und "ewigen Präsidenten". Ehrlich: Bei meiner Kenntnis des Regimes in Nordkorea halte ich es für ziemlich unwahrscheinlich, dass die hingerichtet wurden, trotz der Tatsache, dass es sich aus Sicht von Kim Jong Un "nur" um patrilaterale Kreuzcousins und Kreuzcousinen handelt. --Ingochina - 难得糊涂 15:47, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: OK, habe gerade nachgelesen, dass Jang und Kim nur eine Tochter hatten, die bereits 2006 durch Suizid ums Leben gekommen ist. Dann müßte es sich also um Kinder von anderen Partnerinnen gehandelt haben. Da er nur einmal verheiratet war, wären es uneheliche gewesen. Das wäre aber von der Propaganda garantiert ausgeschlachtet worden ("dekadenter Lebenswandel" usw.). Deshalb habe ich nach wie vor große Zweifel, dass - selbst wenn die Meldung im Kern stimmt - leibliche Kinder von Jang hingerichtet worden sind. Vermutlich gibt es die gar nicht. --Ingochina - 难得糊涂 15:56, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab's mal etwas an deinen Vorschlag angepasst. Die "Welt", die wir als Quelle angeben zitiert deutlich "vorsichtiger" als unser Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:31, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke! Ich habe nach Lektüre der beiden Quellen (Welt und Daily Mail) auch noch die Behauptung "Jangs Kinder und Enkel" seien exekutiert worden gelöscht. Obwohl die Überschriften in der Daily Mail mißverständlich sind, sagt der Text des Artikels nichts über irgendwelche direkten Kinder und Enkel Jangs. Wenn die bisherigen Angaben zur Familie Jangs stimmen (sie stammen aus der Zeit lange vor seinem Sturz), dann ist seine einzige Tochter tot und Enkel kann er demzufolge gar nicht haben. --Ingochina - 难得糊涂 18:33, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Er könnte natürlich Enkel haben, seine Tochter war 2006 sicher alt genug für eigene Kinder - spielt aber keine Rolle. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:51, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Müßten dann in Paris geboren sein, wo sich sich umgebracht hat, wegen eines Freundes, mit dem die Eltern nicht einverstanden waren. Auch ziemlich unwahrscheinlich. --Ingochina - 难得糊涂 21:11, 28. Jan. 2014 (CET)

text:  Kann das spekulative Newsticker-Zeug nicht rausfliegen, bis eine Bestätigung eintrudelt? --Stobaios?! 22:16, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wegen mir schon - es wird nur regelmäßig wieder eingetragen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:24, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bin hier völlig GiordanoBrunos Meinung! --Ingochina - 难得糊涂 10:21, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 26.01.14 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:07, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Hat er jetzt versucht die Macht zu übernehmen bzw. hat die Kim-Clique oder jemand anderes ihm das unterstellt? -- itu (Disk) 10:57, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Machtübernahmeversuch?