lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hermann von Helmholtz

message: Es gibt eine optische Auflösungsgrenze nach Helmholtz, die hier nicht Erwähnung findet und unabhängig von der Abbeschen entstanden ist. Das hat was mit den Beugungsscheibchen zu tun. Das Maximum einer am Lochspalt gebeugten Lichtquelle muss mindestens in das Beugungsminimum der zweiten fallen, damit es unabhängig von der anderen wahrgenommen wird.
d_min = 1,22 * lambda / (2n sin[u]) (nicht signierter Beitrag von 77.3.142.109 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Auflösevermögen nach Helmholtz 

message: 1869 wurde die Sektion Heidelberg durch Hermann von Helmholtz gegründet, unmittelbar nach der Konstituierung des Deutschen Alpenvereins, an der Helmholtz ebenfalls beteiligt war.
Sollte vielleicht Erwähnung finden das HvH da nicht ganz unbeteiligt war?
Quelle: http://www.alpenverein-heidelberg.de/index.php?inhalt=kontakt&navi=kontakt --Seeler09 (Diskussion) 03:54, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sollte es im Leben (Wirken) nicht auch Erwähnung finden? Immerhin war er ja wohl ein begeisterter Bergsteiger! --Seeler09 (Diskussion) 00:32, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sollte es. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 06:45, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Immerhin gründete (nicht er allein) den Deutschen Alpenverein und die Sektion Heidelberg. --Seeler09 (Diskussion) 21:42, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Zwischendurch war es glaube ich mal erwähnt worden, ist aber aktuell scheinbar nicht mehr vorhanden das er begeisterter Bergsteiger und Gründungsvater der Sektion Heidelberg ist. Steht unten in der Quelle. --Seeler09 (Diskussion) 20:39, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zur Info . Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:58, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere Daten? 

message: Wir finden eine Bemerkung:
:seit 2014: Benennung des Hermann von Helmholtz-Jahrganges 2014/2015 in Humanmedizin an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn
Was ist das? Weder Verlinkung noch Beleg helfen weiter.--Hfst (Diskussion) 09:45, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Hermann von Helmholtz-Jahrganges 2014/2015 in Humanmedizin
Diskussion:Funktionen der Massenmedien

message: Wenn unbedingt auf das Buch hingewiesen werden soll (hat das eigentlich jemand gelesen?), sollte der Link wenigstens nicht mit "Infos zum Thema" beschriftet sein, sondern "Ankündigung eines Fachbuchs zum Thema". Sonst ist das etwas irreführend. --Groucho M 08:02, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habe jetzt den Link auf die Pressemitteilung entfernt. --Groucho M 13:29, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Buchhinweis 

message: gibt es hierzu einen Quellenverweis oder hat sie sich der autor/die autoren selbst ausgedacht? (nicht signierter Beitrag von 139.18.17.45 (Diskussion) 15:15, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage Tabelle 

message: Wenn sich ein heut lebender Studierter mit dem Thema beschäftigt hat, speziell intensiv sich mit diesem komplexen, globalen und auch difusen Thema befasst, recherchiert, beobachtet, analysiert, verglichen etc. hat, dann ist ohne Zweifel einer der renomiertesten Noam Chomsky. Er hat Fachliteratur darüber publiziert. (Achtung: we need to share Red Scare ) --93.184.26.78 23:15, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Difusitäten oder Klarheiten 
Diskussion:Mathias Rust

message: www.blick.ch/ausland/der-russische-kult-autor-wladimir-kaminer-57-im-blick-interview-ich-glaube-dass-putin-privat-ganz-in-ordnung-ist-id19538996.html:
F: Sie leisteten in der sowjetischen Raketenabwehr Militärdienst, als es 1987 dem deutschen Hobbypiloten Mathias Rust gelang, mit einer Cessna auf dem Roten Platz zu landen. Wie konnten Sie ihn übersehen?
Wladimir Kaminer: Wir waren eine Raketenabwehrzentrale für tief fliegende Ziele im zweiten Verteidigungsring. Unsere Aufgabe bestand darin, grosse amerikanische Bomber wie B-1B und B52 abzufangen – nicht irgendwelche kleinen Cessnas, von denen es um Moskau herum im Übermass gab und mit denen jeder Kolchosenvorsitzende seine Tante im Nachbardorf besuchte.
F: Wurden Sie bestraft?
Wladimir Kaminer: Wir wurden komplett auseinandergenommen. Und dann hat man uns in Busse gesetzt und rund um Moskau herum gefahren, bis wir wieder bei unserer Zentrale ankamen und weiterarbeiten konnten. Es gab damals keine anderen Soldaten mit dieser speziellen Ausbildung. --2A01:599:B40:3683:E959:2A0:C4D2:F6C2 18:04, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wladimir Kaminer
Diskussion:Firefox (Begriffsklärung)

message: gekürzt auf die reine Begriffsklärung. Als Tiername wird Firefox im Deutschen nicht benutzt, die Namensdiskussion findet sich im Artikel zum Webbrowser. --Fuzzy 00:43, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Auf reine Begriffsklärung gekürzt (erl.) 

message: Die korrekte Kodierung des chinesischen Namens scheint verloren gegangen zu sein. Kann die wieder jemand herstellen? NineBerry 21:19, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kodierung des chinesischen Namens 

message: Nachdem der Browser so beliebt geworden ist, sollte diese Seite nicht Informationen über ihn bieten und die Unterscheidung nur verlinkt sein. Ich nehme mal an, dass 99% der Hits auf Firefox nach dem Browser suchen. --193.219.28.149 19:15, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hi, dem stimme ich zu. Das wäre eine sinnvolle Sache. Gruß, der norro 20:24, 3. Aug 2005 (CEST)

text: Dem kann ich nur Zustimmen. Die Begriffsklärung nach "Firefox (Begriffsklärung)" und "Firefox" auf "Mozilla Firefox" weiterleiten. Im Mozilla-Firefox-Aritel dann einen Hinweis auf die Begriffsklärung. --^icewind^ 07:59, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Der Browser Firefox (erl.) 

message: Wäre es nicht sinnvoller Firefox direkt zum jetztigen Artikel Mozilla Firefox zu verlinken und dort auf Firefox (Begriffsklärung) zu verweisenn?--Stei 22:39, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, du hast recht. Gemäß WP:BKL sollte das hier gemacht werden, da Mozilla Firefox eindeutig die meistgesuchte Bedeutung dieses Wortes ist. Willst Du das übernehmen? Gruß, norro 23:49, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: mach ich sobald ich dazu komme, wenn jemand vorher lust dazu hat nur zu --Stei 17:11, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: erledigt--Stei 17:17, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Direkte Weiterleitung von [[Firefox]] nach [[Mozilla Firefox]] (erl.) 

message: Anfang der 80'er Jahre gab es (nachdem der Film Firefox in den Kinos war, in grober Anlehung an den Film) auch ein Videospiel namens "Firefox". Der Spieler steuerte ein Kampfflugzeuge über Berge und durch Schluchten (über Sibirien?), und mußte sich mit Sidewinderraketen und Bordwaffen gegen Flak-Stellungen und feindliche Flieger verteidigen. Fluggeschwindigkeit und Flughöhe bestimmte man selbst, der Kurs war bloß im Groben vorgegeben, ansonsten navigierte der Spieler. In Spielhallen saß man in einer Art Pilotensitz in einer Art Kanzel vor einem großen gut animierten Bildschirm - für Schulkinder wirkte das im Frühjahre 1983 schon ziemlich realistisch und aufregend. --91.52.178.90 06:14, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Videospiel
Diskussion:Autotrophie

message: Definition "aus ausschließlich anorganischen Quellen" ist wohl falsch!
"Als organische Substrate können z.B. Pyruvat, Lactat, Zucker und Polysaccharide genutzt werden." siehe 
Bitte um kompetente Verbesserung, Ergänzung. Danke Robodoc 12:49, 9. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Definition

message: Zum Vermerk über Überschneidungen mit "Chemotrophie" und "Chemosynthese":
(1) "Chemotrophie" und "Chemosynthese" sind verschiedene Begriffe, die entsprechenden Artikel überschneiden sich nicht wesentlich. Das habe ich schon vor einiger Zeit in der Diskussion zu "Chemosynthese" dargelegt und es wurde dem nicht widersprochen.
(2) "Chemoautotrophie" ist eine Sonderform der "Chemotrophie". Wenn Sonderformen nicht mehr in einem eigenen Artikel behandelt werden sollen, dann müsste man auch die Artikel über einzelne Organismen und über Organismengruppen in die Artikel der entsprechenden höheren Taxa verschieben. Ich meine, es ist nicht sinnvoll, einen Artikel aufzugeben, nur weil ein Artikel über einen Oberbegriff existiert.
---Brudersohn 22:40, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überschneidungen mit anderen Artikeln 

message: Die Zusätze von Benutzer Chris22 vom 19. März 2006 habe ich wieder entfernt. Gründe: Falsche Aussage, rotes und blaues Licht seien energiereich, grünes nicht (grünes ist energiereicher als rotes!). Falsche Aussage, rotes und blaues Licht werde für die DNA-Replikation benötigt. Ungewöhnliche, teilweise unsinnige Formulierungen: „rot- und blauwelliges Licht“, „jeder Körper oder jede Flüssigkeit lässt das Licht durch, welche Farbe es hat.“. Schreibfehler. Überflüssige Erklärung, wie Licht in seine Spektralfarben zerlegt wird. -- Brudersohn 12:16, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzungen zum Abschnitt Photoautotrophie 

message: Seit welchen Erdzeitalter existiert Autotrophie ? -- Gruß Pinnipedia 02:16, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Entstehung der Autotrophie 

message: Es gibt ja Radiotrophe Pilze - sind diese jetzt auch autotroph?? Ich weiss jetzt nicht, ob diese mittels diesen gammastrahlen co2 assimilieren können?? Vielleicht wäre das etwas für autotrophie? denkbar wäre es ja... (nicht signierter Beitrag von 212.243.2.46 (Diskussion) 09:43, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Radiotrophe Pilze 

message: Im Artikel Archaeen steht : "Die meisten Archaeen sind autotroph", in diesem Artikel steht "die meisten Bakterien und Archaeen sind heterotroph". (nicht signierter Beitrag von DuffBear230 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zu Artikel Archaeen 

message: Wieso heißt das eigentlich so? (nicht signierter Beitrag von 94.218.222.217 (Diskussion) 15:41, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wieso heißt das so?
Diskussion:Kreuzbergerkenntnis

message: Unvollständig!
das Kreuzbergerkenntnis gilt als Anfang der Entpolizeilichung, ja, vor allem wurde in diesem Zusammenhang in dem Urteil jedoch der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entwickelt und gelangte erstmals zur Anwendung! Die VHMK ist mit Abstand die wichtigste Schranke-Schranke und findet hier nicht mal Erwähnung!
Sollte dringend und schnell geändert werden, bin leider auf der Arbeit und somit "quellenlos". 
In der derzeitigen Fassung ist der Artikel mindestens unvollständig, eher irreführend.
-- 
das Erkenntnis? (nicht signierter Beitrag von 87.185.254.171 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jawohl, laut Duden ist das Erkenntnis sächlich.--Rotkaeppchen68 02:29, 14. Jun. 2010 (CEST)

message: Wäre es möglicherweise sinnvoll, den Artikel auf Kreuzberg-Erkenntnis zu verschieben? Dadurch vermeidet man, dass der Begriff als Kreuzberger Kenntnis missverstanden wird. --Forevermore (Diskussion) 16:48, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: (nicht signierter Beitrag von Bancki (Diskussion | Beiträge) 17:19, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Volltext ?
Diskussion:Synode (Gremium)

message: Die Auflistung von Synoden unter Ausschluss von Konzilen widerspricht doch der Gleichsetzung von Synode und Konzil. Ausserdem verwirrt das. Besser wären es, zwischen lokalen und oekumenischen Synoden/=/Konzilen zu unterscheiden, und den Begriff Synode erst einzuschränken, wenn er eben nicht mehr synonym verwendet wird. --[[Benutzer:ChristophLanger|lcer]] 16:11, 9. Feb 2004 (CET)

message: Inhaltliche Überschneidung der folgenden Artikel:
#Konzil (lateinischer Begriff) Allgemeines, inclusive Konziliarismus
#Synode (griechischer Begriff) Allgemeines
#Liste ökumenischer Konzile (Weit mehr als eine Liste)
Vorschlag:
#Konzil als Wikipedia:Begriffsklärung
#Synode als Wikipedia:Begriffsklärung
#Ökumenisches Konzil als Wikipedia:Begriffsklärung
#Liste ökumenischer Konzile splitten in:
##Liste ökumenischer Konzile (Alte Kirche) 
##Liste ökumenischer Konzile (Römisch-Katholische Kirche)
#neu: Altkirchliche Konzile incl. Lokale Konzile
#neu: Ökumenische Konzile (Römisch-Katholische Kirche)
#neu: Konziliarismus
#weitere nach Bedarf
#ggf. eine Liste von Synoden und Konzilen mit wichtigen Konzilen/Synoden aller Konfessionen
--lcer 20:50, 13. Feb 2004 (CET)
siehe Konzil (Begriffsklärung) --lcer 11:48, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Es gibt ebenfalls noch Synode (Evangelische Kirchen) --Thomy3k 07:11, 15. Feb. 2011 (CET)

message: Dass es sich traditionell um gewählte Vertreter handelt, müsste durch zuverlässige Quellen nachgewiesen werden. --TennisOpa (Diskussion) 10:07, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bestellung oder Wahl der Vertreter 

message: Warum ist diese in der Einleitung nicht angeführt? Siehe Bischofssynode, Weltsynode, Diözesansynode --2001:871:69:D7D6:C1AF:3DAF:D543:7BA6 14:31, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  röm.-kath. Kriche
Diskussion:Anna Maria Jokl

message: Liebe Wikipedianer,
falls jemand naeheres zur Ausweisung Jokls aus der DDR weiss, waere ich sehr dankbar, wenn er/sie sich mit mir in Verbindung setzen wuerde. 
Nikola
(nicht signierter Beitrag von 128.139.226.36 (Diskussion) 09:07, 16. Mär. 2004 (CET)
thread_title:  DDR 

message: Liebe Katharina,
Du hast vor einiger Zeit - als ich wikipedianischerseits noch in Kinderschuhen steckte - in dem von mir bearbeiteten Artikel zu Anna Maria Jokl "deutsch-jüdisch" in "deutsch-israelisch" umgeändert. Ich hatte ein bisschen Bauchschmerzen damit, da ich denke, dass deutsch-jüdisch eine durchausberechtigte Bezeichnung ist. Okay sie ist später israelische Staatsbürgerin geworden, aber geprägt war sie eben von der deutschen Kultur, geschrieben hat sie in der deutschen Sprache, und ob ihres Judeseins musste sie aus dieser Kultur zu mindest räumlich gesehen fliehen, insofern würde ich sagen, dass die Informationen "deutsch" und "jüdisch" in ihrem Fall weit wichtiger sind als "israelisch". Und was ist mit Juden, die nach dem Krieg nach Deutschland zurückgekommen sind, oder dort geboren sind und leben. Das wären dann einfach Deutsche, was für viele sicher zutrifft, aber eben gerade im Fall von Menschen und insb. Künstlern, die sich mit ihrem Judesein in Deutschland oder einer christlich geprägten Umgebung auseinandersetzen, vielleicht zukurz greift. 
Nun habe ich mir gerade den Beitrag zu Anne Frank angeschaut und lese dort "deutsch-jüdisches" Mädchen. Da fiels mir wieder ein.
Herzliche Grüße und Shalom, Nikola 14:58, 5. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Deutsch-Jüdisch 
Diskussion:Soest

message: "Urkundlich erwähnt wird Soest erstmals im Jahr 836 als villa Sosat anlässlich der Überführung der Gebeine des hl. Vitus von St. Denis bei Paris nach Corvey."
Das ist kein urkundlicher Erstbelegt, das ist die Erstnennung im Rahmen eines Translationsberichts. Wenn einverstanden, ändere ich das und füge den Nachweis hinzu.
: Bitte zuvor um Nachweis, was unter "historischer Urkunde" verstanden wird und weshalb dieses hier nicht darunter fällt. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:59, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Erstbeleg des Namens 

message: Das steht vermutlich auf dem Kopf. Könnte jemand es drehen? 93.233.0.13 11:19, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wurde am 9. Mai 2021 auf Commons aus unerfindlichen Gründen auf den Kopf gestellt. Ich habe das zurückgesetzt. --Milseburg (Diskussion) 12:25, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild vom Bronzerelief 

message: Der bei anderen Städten vorhandene Abschnitt zur Einwohnerentwicklung feht. Z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Verl#Einwohnerstatistik --SKraemer (Diskussion) 19:35, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einwohnerentwicklung
Diskussion:Stabilisierung (Politik)

message: Stabilität und Stabilisierung oszillieren im Artikel momentan recht instabil. Bitte ggf. durch eindeutige redirects stabilisieren, damit Verfransungen vermieden werden.
In den Unterpunkten
Stabilisierung in der Politik
* bei kriegerischen Konflikten,
* nach Revolutionen, und auch
* nach deutlichen Regierungswechseln.
sollte auch mit wenigen Worten das "Stabilisierende" verdeutlicht und erkennbar gemacht werden. --Wst 17:42, 9. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist inzwischen obsolet. --Michileo (Diskussion) 15:06, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Frühe Diskussion 

message: Der Artikel ist über weite Strecken unbelegt. Ich schlage vor, falls sich dies nicht in nächster Zeit ändert, allzu Schwafelndes und Unbelegtes gemäß WP:Belege zu entfernen. --Michileo (Diskussion) 22:00, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. --Michileo (Diskussion) 15:02, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Belegebaustein
Diskussion:Steuerungstechnik/Archiv

message: den Artikel halte ich für einen scherz! 
er fängt mit der erklärung von steuerung an, erzählt in der mitte etwas über regelung und endet mit einem feed-back joystick, normalerweise gehört er gelöscht -- dom 19:23, 9. Feb 2004 (CET)

message: Dieser Artikel benötigt auf jeden Fall eine Überarbeitung. Am Ende stehen einige leere Überschriften und auch am Anfang wird ein wenig hin und her gesprungen. --Herr Schroeder 17:14, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: So, hab mal Erste Hilfe an der Seite geleistet.
--SchaubM 18:39, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Seite überarbeitet 

message: Der Artikel ist jetzt ein Redirect, da ich der Meinung bin, dass sich die Begriffe Regelungs- und Steuerungstechnik nicht unabhängig voneinander erklären lassen, ohne dass es zu viele Redundanzen gibt. --Ikiwaner 12:41, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: redict zurückgenommen. Das Beispiel der Steuerungstechnik ist schon richtig und prinzipiell unterschiedlich zur Regelungstechnik. Bitte genau hinschauen! Außerdem umfaßt die Steuerungstechnik auch binäre Steuerungen, Logiken und Automatisierungsprinzipien (SPS, Verbindungsprogrammierte Steuerung, s. auch Pneumatik in der Steuerungstechnik) die mit der "analogen" Regelungstechnik nicht beschrieben werden. Nur weil es sich um einen Stub handelt und im Technikbereich es immer etwas länger dauert bis jemand etwas ausführliches dazu schreibt müssen wir hier nicht Dinge zusammenschmeißen die nicht zusammen gehören. Nicht ohne Grund gibt es an der Uni ein Semester Steuerungstechnik und eins Regelungstechnik. Auch im Dubbel ist beides getrennt. Beides sind übrigens auch Teilgebiete der Automatisierungstechnik.Kolossos 10:42, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  redirect 

message: Hallo ! Ich bin von Beruf SPS-Programmierer. Ich wollte fragen ob es Sinn macht einen Artikel "Schrittkette" b.z.w "Sequentielle Steuerung" zu schreiben. Die Schrittkette als Programmierparadigma hat sehr große Bedeutung in der Automatisierungstechnik. Ich werde mir diese Mühe aber nicht machen wenn absehbar sein sollte, das dieser Artikel gleich wieder gelöscht wird - so wie in der Wikipedia so üblich. Was meint Ihr dazu ?--U.Hans 12:51, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es existiert schon ein kurzer Artikel Ablaufsteuerung. In diesem könnte meiner Meinung nach die Schrittkette erklärt werden und ein Redirect darauf verweisen. Übrigens ist die Hauptschreibweise laut  "Sequenzielle Steuerung".--MatthiasDD 23:35, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schrittkette
Diskussion:Der Stricker

message: Des Dialektes halber eine Herkunft aus Franken anzunehmen ist gewagt, da es gerade im Mittelalter eine lebendige Fränkische Minderheit im nördlichen Niederösterreich gab.
Wäre es nicht viel naheliegender eine Verwurzelung des Mannes in dieser ethnischen Gruppe anzunehmen und seinen Dialekt nicht auf die heutige Situation umzulegen?
213.39.203.17 09:29, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Franken 

message: * [ ] ²VL wurde abgeglichen: nur Abschnitt "Person"
 * [ ] LexMA wurde abgeglichen
 * [x] Ausgaben und [ ] Sekundärliteratur wurden bibliographiert (und angegeben), aber nicht oder nur teilweise eingesehen
 * [ ] Weblinks wurden ermittelt (ggf. erfolglos)
 * [ ] Bildrecherche durchgeführt
 * [ ] inhaltliche Bedenken, Lücken usw.: über das Werk muß man noch mehr sagen
--Sigune 15:07, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Stand der Arbeit

message: Nur durch Zufall bin ich über diesen Artikel gestolpert und möchte daher keine Fettnäpfchen aufwirbeln (bzw. in keinen Staub treten). Doch ist mir gleich der Widerspruch zwischen dem Bild und seiner Unterschrift aufgefallen: "Der Pfaffe Amis von dem Stricker" vs. "Der Pfaffe Amis von Der Stricker". Seltsamerweise sind viele kleinste Änderungen im Laufe der Zeit Gegenstrand von Überarbeitungen geworden, doch dieses Der/dem ist noch nicht angefasst worden. Mir ist wohl auch aufgefallen, dass die Deutsche Nationalbibliothek und die Deutsche Digitale Bibliothek sichj nicht einig sind. Während letztere "Der" als Vornamen auffasst, hält erstere "Der" für einen durchaus deklinierbaren Artikel. Die angegebenen Literaturtitel versuchen meist dem Problem aus dem Wege zu gehen. Aber ist es ein Problem? Ich würde gerne ändern - aber ich warte erst noch mal auf Kommentare. Winfried Schrödter (Diskussion) 23:59, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Deklination oder Vorname
Diskussion:Eberhard Fiebig

message: Nachlass? Ist er gestorben? --Anathema 20:15, 9. Feb 2004 (CET)
replies: text: Das weiß ich leider nicht.  Es ist jedenfalls bei Künstlern/Schriftstellern üblich, von Nachlaß bei schon zu Lebenzeiten überlassenen Gegenständen zu sprechen.  Mir fällt momentan keine bessere Bezeichnung ein. --Keichwa 21:54, 9. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Nennt sich Vorlass; im DLA Marbach befinden sich z. B. allerhand Vorlässe von noch lebenden Schriftstellern. — PDD — 18:19, 14. Dez. 2009 (CET)

message: Eberhard Fiebig ist noch nicht gestorben und arbeitet weiterhin als Bildhauer. 19.01.2005 hveragerdi (nicht signierter Beitrag von Hveragerdi (Diskussion | Beiträge) 21:35, 19. Jan. 2005 (CET)
replies: text: Das habe ich jetzt auch aml so wieder eingesetzt. Ich hoffe mal, die Zeitung (die da als Referenz geführt wurde) veröffentlicht noch einen entsprechenden Widerruf.... --Guandalug 15:57, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Eberhard Fiebig 

message: Der Artikel ist übernommen von dieser Internetseite. Sofern es sich nicht um eine Urheberrechtsverletzung handelt, ist der Artikel zumindest in dieser Version 2005 mal abgeschrieben gewesen und seither auch wenig substantiell bearbeitet worden. --Felistoria 01:32, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Internetseite sagt "Stand: 01.03.2009". Da ist auch eine umgekehrte URV möglich, insbesondere wenn du auf eine Version von 2006 verweist. Oder hast du eine begründete Vermutung, dass der Artikel älter ist? --Guandalug 08:33, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Und: stimmt, das Datum hatte ich übersehen. --Felistoria 16:32, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Urheberrecht oder nur abgeschrieben?