Diskussion:K2 Black Panther

message: Der ganze Artikel sollte überarbeitet werden. Er ist weder sprachlich noch inhaltlich überzeugend.
Beispiel 1: "Ein zusätzlicher Entwicklungsimpuls erfolgte durch russische Panzermodelle. Russland lieferte zur Tilgung von Schulden T-80U-Panzer. Des Weiteren wurde ein T-72 aus einem nicht genannten Ostblock-Land aufgekauft. Erfahrungen aus diesen modernen Kampfpanzern flossen in die Entwicklung des K2 ein. Bisher wurden nur drei Prototypen zu Testzwecken gebaut. Bis 2011 soll die Massenproduktion anlaufen. Das Südkoreanische Heer plant etwa 680 K2 Black Panther zu beschaffen.
Beispiel 2: "Zudem verfügt das K6-Maschinengewehr über ein Freund-Feind-Erkennungssystem." (ein MG mit IFF?) --Pb1791 20:46, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: jo, wiso nicht? steht zumindest im military-today artikel so drin, und wenn das da so drinsteht glaub ich das auch...bis auf weiteres. -84.57.177.143 19:05, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Weiß jemand welche Version des Leopard 2 zu dem Test benutzt wurde?--94.218.16.141 14:13, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es war eine Leopard 2A5 (2007). Die Panzer wurden bei der 3. Armee im Osten Erzincan unter schwierigen Winterbedingungen getestet. Anschliessend erfolgte ein weiterer Test bei der 2. Armee im Süden der Türkei, wo die Panzer im Sommer bei heissen Temperaturen in der Ebene und im Taurusgebirge getestet wurden. In diesen Tests setzte sich der K2 Black Panther klar durch. Einen entsprechenden Artikel gab es auch in der Fachzeitschrift Defence&Aerospace, welche zur deutschen MönchGroup gehört. (nicht signierter Beitrag von 78.50.28.221 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 17. Jan. 2010 (CET)

text: Wenn du dafür eine valide Quelle anführen kannst, dann wäre deine Information es wert in den Artikel eingearbeitet zu werden. --High Contrast 01:30, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Diese Begründung wurde immer wieder von der deutschen Presse suggeriert, enstpricht aber nicht der Realität. Der Grund war tatsächlich das Testergebnis (detailliert dargestellt in der Zeitschrift Defence&Aerospace). Ferner spielte auch ein ganz anderes Faktum eine Rolle: OFFSets. Das türkische Verteidigungsministerium hatte bei der Ausschreibung, Offset-Vereinbarungen vorgeschrieben, wonach ein Teil der Produktion in der Türkei stattfinden musste (inkl. TechTransfer).Deutschland hat sich hier quergestellt. Zugleich wurde bereits das ALTAY MBT Projekt (nationaler Panzer) vorangetrieben. Schnell war man sich mit den Koreanern über den K2 einig,welcher als Basis für die türkische Enwicklung dienen soll. Als Übergangslösung bis zum Einsatz der ALTAY wurden gebrauchte Leo2A4 aus Bundeswehrbeständen beschafft, wobei wiederum die Panzer in Deutschland zurückgerüstet wurden. Den Türken kam dies ganz gelegen, konnte man so den Preis nochmals drücken. Zwischenzeitig wurden alle Leo2 der Türkei von der türkischen Firma ASELSAN mit elktro-optischen Zielerfassungssystemen aufgerüstet und auch das Kommunikationssystem wurde dem türkischen TAFICS (Turkish Armed Forces Intgerated Communication System) angepasst. Für die Entwicklung des Prototyps ALTAY, basierend auf der K2, hat die Türkei 500 Mio US Dollar bereitgestellt. Die Entwicklung läuft unter der Ägide der türkischen Firma Otokar KOC. (nicht signierter Beitrag von 92.226.66.99 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Türkei Test 

message: Im Englischsprachigen Wikipedia befindet sich ein Bild, was freigegeben ist. Dies könnte man honzufügen. (Mit dem Link kommt man zum Bild ;-)) (nicht signierter Beitrag von Kleonmarvin (Diskussion | Beiträge) 18:12, 14. Jul 2010 (CEST)
replies: text: -- Spuki Séance 18:23, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bild gelöscht. URV. -- 83.76.254.3 18:47, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Es handelte sich um Urheberverletzungen. --High Contrast 21:05, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild (erl.) 

message: Dieser Abschnitt sollte dringend überarbeitet werden. Vieles klingt extrem übertrieben, nach Hören-sagen bzw. nach "gefährlichem Halbwissen". 
Eine Durchschlagsleistung der KE-Munition von mehr als 1000mm RHA auf 3000m? Respekt! Quelle?
Das Fahrzeug kann also ohne dem Zutun des RS Ziele verfolgen? Das würde heißen, dass das der erste KPz der Welt wäre, der ein Zielverfolgungssystem hat? Wie soll das funktionieren? Mittels Laser? Quellen? 
Und was ist denn ein fahrzeuggroßes Ziel? Ein Motorrad ist ein Fahrzeug, ein Pkw, ein Lkw und ein Panzer ebenso. Von welcher Größe wird hier gesprochen? 137.193.113.184 23:00, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auf 5 Kilometern Entfernung spielt es keine Rolle mehr, ob LKW oder Motorrad (beides kann man mit dem Auge kaum noch erkennen), sehr wohl aber, ob stattdessen ein Gebäude / eine Truppenansammlung anvisiert wird. --91.6.93.66 17:06, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Der Abschnitt Geschichte ist wirklich Geschichte: Bis 2011 soll die Serienproduktion anlaufen und wir haben jetzt März 2013. Kann das jemand ergänzen..? Gruss--MBurch (Diskussion) 23:39, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Unter Nutzerstaaten steht, dass die Serienfertigung aufgenommen wurde, aber ohne Quelle (auf der englischen Seite steht schon mal 2014). Was stimmt denn jetzt? In der türkischen Version (auf Deutsch) ist die Manschaft 3 Personen, aber im gleichen Artikel (auf Englisch) sind es 4 Personen? Weiss jemand Bescheid? Gruss--MBurch (Diskussion) 23:59, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte? 

message: Die aktuelle Quelle für die Dimension der Panzers funktioniert bei mir nicht, hat da jemand eine andere Quelle dafür? --MBurch (Diskussion) 17:21, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle funktioniert nicht 

message: Laut dem Wiki-Artikel des Leclerc ist der K2 nicht der teuerster Panzer http://de.wikipedia.org/wiki/Leclerc_(Panzer): 9,3 Mio > 8,5 Mio
Irgendetwas passt hier also nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.104.81.112 (Diskussion) 19:53, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den fraglichen Artikel erst mal entfernt (teuerste Panzer der Welt ist eh relativ, jeder aktuelle Prototyp wird die Stückkosten von mehr oder weniger jedem zeitgemässen Serienprodukt bzw. Panzer locker übertreffen). --MBurch (Diskussion) 22:26, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Teuerster Panzer? 

message: Wenn die anderen völlig unfähig sind die angegebene Quelle zu begutachten und sich zu informieren. Was soll das für ein Editwar zwischen einem Wissenden und Nullwissern sein? Die anderen haben damit gar keine Argumente, der Editwar ist somit lächerlich. --46.5.95.121 18:42, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Eine nachprüfbare Quelle hast du nicht angegeben, zumindest habe ich keine entdecken können. Entsprechend ist der Artikel für IPs gesperrt, um dir Gelegenheit zu geben, das nachzuholen. Weitere Versuche, den Artikel ohne Quelle zu ändern, möchtest du auch nach Ablauf der Halbsperre unterlassen, da zwecklos, wie du vielleicht schon erkannt hast. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:04, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe eine nachprüfbare Quelle angegeben. Der Titel ist sogar angegeben, eine einfache Suchmaschinensuche führt zum Erfolg. Derjenige, der behauptet hat, es wäre nicht überprüfbar hat somit entweder gelogen oder ist zu doof eine Suchmaschine zu benutzen. Wenn jemand ein Buch mitsamt ISBN Nummer angibt, dann behauptet ihr ja auch nicht, dass die Quelle nicht nachprüfbar sei, nur weil man zum nachprüfen in die Buchhandlung oder Bücherei gehen muss, um sich das Buch dann dort anzusehen. Mit einem Vortrag der öffentlich im Internet verfügbar ist das NICHT anders. Das Problem sitzt also wie immer vor dem PC. Und dann macht ihr so einen Aufstand, unfassbar und auch ausgesprochen dämlich. Das ganze Theater ist somit auch euer verschulden, wenn ihr bei der Quellenüberprüfung eure Arbeit sauber machen würdet und dazu auch den Kopf benutzen würdet, dann wäre das gar nicht passiert. --46.5.95.121 16:02, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Du hast immer noch einiges nicht begriffen. Wenn du was in den Artikel schreiben möchtest, gibst du bitte an, wo du das her hast. Tust du's nicht, oder spielst du Spielchen wie "Suchmaschinensuche führt zum Erfolg" kommt's eben nicht in den Artikel. Deine Meinung dazu interessiert niemanden. Mit deinem patziges Auftreten erreichst du nichts, außer, dass man dich als Troll wahrnimmt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:12, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Die Quelle wurde genannt, Punkt! Und so wie ihr in den Wald hineinschreit (lügen, unterstellen, löschen, sabotieren) so hallt es auch heraus, da seid ihr selber schuld. Und nein, ich werde bei der nächsten Buchquelle ganz gewiss nicht angeben, wo ich die gekauft habe. Das du so etwas forderst ist absurd. --46.5.95.121 16:23, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "Wo du das her hast" heißt nicht, wo du irgendetwas gekauft hast, sondern aus welcher Quelle du die Information entnommen hast. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:31, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Lerne mal bitte, was eine Quellenangabe ist. Die Nennung der Quelle, d.h. der Titel genügt für eine Quellenangabe. Einen Link muss man für eine Quellenangabe nicht angeben, genauso wenig, in welchem Laden man ein Buch gekauft hat oder wo man das Buch finden kann. --46.5.95.121 17:25, 1. Feb. 2018 (CET)

text: Vielleicht möchtest du dich durch die Lektüre von WP:Q weiterbilden. Da steht, was Sache ist und da steht nebenbei auch, dass du Unrecht hast. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:28, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Der Artikel gibt mir recht, vielleicht solltest du ihn dir erst einmal durchlesen, bevor du darauf verweist. --46.5.95.121 17:56, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Damit ist eine weitere Unterhaltung sinnlos. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:02, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Mit dir schon, schließlich bist du nicht einsichtig. Hier ist noch ein Link für alle die am Computer immer etwas länger brauchen und etwas dazulernen können. QUELLE --46.5.95.121 18:20, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit _einem_ Link, statt mit mehreren Links auf mehrere Stunden Vorträge, in dem das zum K2 von dir behauptete drinsteht? Gerne youtube mit Zeitangabe. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:47, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Gell, dir scheint es wohl wichtiger mit Leuten, die zur Wikipedia etwas beitragen wollen, lieber herumzustreiten, anstatt zielführend und unkompliziert die Wikipedia einfach nach vorne zu bringen?! --46.5.95.121 21:50, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, wo du etwas beiträgst - du stiehlst mir nur meine Zeit und glaubst, mich durch Pöbeleien provozieren zu können. Konkreten Fragen weichst du aus, weil du sie nicht beantworten kannst. Du "willst" vielleicht was beitragen, ob du das auch "kannst", das wage ich zu bezweifeln. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:47, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Falschheit ist auch wohl etwas, woran du dich orientierst. Ich habe bereits etwas beigetragen, wenn ihr das löscht, dann ist das euer Verschulden das ihr zu korrigieren habt und nicht meines. --46.5.95.121 23:25, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Was heißt hier Editwar? 

message: Polen hat die ersten 10 Panzer erhalten.
https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/internationale-politik/id_100094994/polens-aufstieg-zur-militaermacht-bereiten-uns-auf-den-krieg-vor-.html --2A01:599:A28:102A:4C43:EE25:D49C:1D11 05:58, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: ! --Sailorsfriend (Diskussion) 10:41, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung nötig 

message: Inhaltsverzeichnis:
5 Nutzerstaaten
5.1 Korea Sud Südkorea
5.2 Turkei Türkei
5.3 Polen Polen
Ich vermute, das liegt an den Flaggensymbolen bzw. daran, dass die Länder als Überschriften definiert sind? Das sollte geändert werden. 
Ich schlage vor, die Flaggensymbole zu entfernen, falls die Vorlage für das Inhaltsverzeichnis das nicht hergibt. 
VG --FoxtrottBravo (Diskussion) 22:56, 15. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: und korrigiert! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 10:40, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Überschriften vs. Inhaltsverzeichnis 

message: Wie ist da der aktuelle Stand? --Arbre à palabres (Diskussion) 12:31, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lieferung an Polen (aktueller Stand)