Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Apr

message: Es reicht aus, wenn die Person in einem anerkannten gedruckten biographischen Nachschlagewerk (einschließlich der Biographischen Archive des Saur Verlags und der Stadtlexika von Großstädten) verzeichnet ist.
Was ist mit Personen, nach denen Straßen benannt wurden? Sie tauchen vermutlich nicht in den Stadtlexika auf, besonders, wenn sie in irgendwelchen Dörfern tätig waren. Sie haben auch nur regionale Bedeutung, aber ich denke, daß schon aufgrund der Straßenbenennung Leute Interesse haben könnten, herauszufinden, was diese Person gemacht hat. Ich vermute, daß mehr Interesse als bei so manchem Professor (der ja per se relevant ist) bestehen wird. --Silberchen ••• 16:50, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Normalerweise überschneidet sich das doch eh mit den bisher geltenden Kriterien. Du gerätst aber mit deiner Formulierung IMHO in den Grauzonenbereich der nicht überprüfbaren Informationen. Es geht mir nicht darum, Personen auszuschließen, deren Namen im öffentlichen Raum auftauchen, sondern Artikel auszuschließen, deren Inhalt sich nicht verifizieren lässt. Gruß --Rax   post   02:37, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verstorbene Personen 

message: Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien ist m. E. nach unvollständig. Wie sich auf der auf der Löschdiskussion 
"Türkisch für Anfänger" zeigt, kann ein Artikel über eine Fernsehserie insbesondere 
dann relevant sein, wenn sie zum Serienstart ein ungewöhnlich großes Medienecho verursacht. Ich schlage daher vor, die Relevanzkriterien für Fernsehserien um den Punkt "Großes Medienecho zum Serienstart" zu erweitern. Dies würde auch einen Eintrag für alle neuen Serien erleichtern, da diese zu Beginn naturgemäß noch über keine 35 ausgestrahlten Folgen verfügen, (noch) nicht übersetzt worden sind, ein Durchbruch einzelner Schauspieler noch abgewartet werden muss und Preise auch noch auf sich warten lassen. So, wie die Kriterien jetzt aufgestellt sind, können nur Serien aufgenommen werden, die schon eine ganz Zeit lang laufen. --Haary 20:06, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Genau das find ich völlig ok so. Dann weiß man auch, ob sie nach dem Pilot oder einer Staffel schon wieder eingestellt wurden... --Eike 02:56, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Gerade bei der Lotta in Love hätte uns eine strikte Anwendung der RKs vor ziemlich viel Peinlichkeit an tagesfrischer Quotenberichterstattung erspart. Leider verwechseln nach wie vor viele die Wikipedia mit den Wikinews --jha 14:23, 17. Apr 2006 (CEST)

text: "Auftritt in der Serie war für einen Wikipedia-relvanten „Star“ der Durchbruch" - Ich hoffe, bei bereits etablierten Stars ist die Serie erst recht relevant? Viele spielen in sog. Mini-Serien mit, die ex Definitione vielleicht 3-4 Folgen haben. Ein Beispiel: Palast_der_Winde#Verfilmung --AN 08:54, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Eine blöde Frage aus reiner Neugier: Warum gerade 35 Folgen als Schwelle und nicht 30 oder 40? --AN 11:32, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das frage ich mich auch. Wenn man eine wöchentliche Serie wie Raumschiff Orion nach sieben Wochen absetzt (oder die Serie nur solange geplant war) hat man 7 Austrahlungen. Setzt man eine Daily Soap oder Telenovela nach 7 Wochen ab, hat man 35 Ausstrahlungen. Die Zahl sagt eigentlich nix aus Gulp 12:39, 20. Apr 2006 (CEST)

text:  da wäre 26 und 39 noch logischer. Weil viele Serien 13 Folgen je Staffel haben (damit die Sender genau 4*13 Folgen je Jahr zeigen können) --Steffen2 19:25, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Fernsehserien 

message: Nach dieser Löschdiskussion möchte ich folgenden Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien für Politiker & öffentliche Ämter auf kommunaler Ebene machen: Zusätzlich zu hauptamtliche Bürgermeister-Position einer Kommune über 50.000 Ew. einen neuen Punkt Vom Volk gewählte Mitglieder einer kommunalen Exekutive im Vollamt hinzufügen. Begründung: Schweizer Stadträte von grossen Städten sind für das Politikgeschehen viel relevanter als ganz viele Kantonsparlamentarier und haben eine grosse Publizität. — Dave81 - »» - 14:35, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: , dieses R-Kriterium würde jeder Polizeichef, Richter, (Chef)-Hundfänger und Staatsanwalt der USA erfüllen--Syrcro.ПЕДИЯ® 20:32, 17. Apr 2006 (CEST)

text: , guter Ansatz als Richtwert --Namsom 21:17, 17. Apr 2006 (CEST)

text: contra, da es eben gerade auch viele wirklich unwichtige Politiker umfasst. Wenn jemand wie Frau Maurer oder Herr Wasserfallen im Einzelfall wirklich wichtig ist, läßt sich die Relevanz eben auch in diesem Einzelfall ohne die Kriterien (die ja keine Ausschlusskriterien sind) nachweisen. --Mogelzahn 21:47, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Das musst Du nicht glauben, ist aber in vielen Teilen der USA so, bzgl. der Bezirksstaatsanwälte sogar fast überall.--Syrcro.ПЕДИЯ® 00:34, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Im Falle von Polizeichefs und Staatsanwälten sollte das auch aus den verschiedensten Filmen oder Serien bekannt sein - das Motiv dass "Fälle schnell gelöst werden müssen" oder "nur nicht den falschen Leuten auf den Fuß treten", weil gerade eine Wiederwahl ansteht, kann man schon fast als Runnig Gag in amerikanischen Serien bezeichnen. Geht wohl auf die alten Wild-West-Zeiten zurück: keiner war da, der qualifiziert war - also wurde eben jemand gewählt. eigentlich kein großer Unterschied zur Politik heutzutage  -- srb ♋ 02:01, 18. Apr 2006 (CEST)

text: OK, dann könnte man entweder den Punkt nur auf die Schweiz beziehen (oder auf alle deutschsprachigen Länder), oder man könnte genauer definieren, dass nur die oberste Behörde einer Kommune gemeint ist, z.B. Vom Volk gewählte Mitglieder einer obersten kommunalen Exekutiv-Behörde im Vollamt. Ist das allgemein verständlich? — Dave81 - »» - 10:40, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Staatsanwälte und Hundefänger  sind in den USA oberste Behörde ihrer komunalen Gebietskörperschaft für das was auch immer sie tun (über ihnen ist bis zur nächsten Wahl nur noch Gott), PS:  auch deshalb, weil dann alle hauptamtlichen Bürgermeister in D, relevant würden, obwohl wir gerade dieses in ständige Meinungsbildung nicht befürworten.--Syrcro.ПЕДИЯ® 11:21, 18. Apr 2006 (CEST)

text: @Syrcro: Nene, keine Sonderregelungen für die Schweiz, sonst ist nämlich der Polizeipräsident von Zürich relevant weil vom Volk gewählt und der von Köln nicht, weil vom Regierungspräsidenten ernannt. Ich frage mich immer noch, warum wir das überhaupt regeln müssen? Entweder der Amtsträger ist im Einzelfall relevant (weil er aufgrund bestimmter Handlungen bekannt geworden ist) oder eben nicht, auf die Art der Bestellung (Wahl oder Ernennung) kann es dabei wohl nicht ankommen. Warum habt Ihr eigentlich soviel Angst davor, solche Fragen im Einzelfall auszudiskutieren? --Mogelzahn 17:49, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Angst, aber ich finde es mühsam, 40x die gleiche Löschdiskussion zu veranstalten. — Dave81 - »» - 17:54, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Da sich die Schweizer anscheinend einig sind, ändere ich die Relvanzkriterien mal für die Schweiz. Ich würde es aber auch begrüssen, wenn wir uns auf ein für alle Länder gültiges Kriterium einigen könnten. — Dave81 - »» - 13:37, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wobei mir erst jetzt aufgefallen ist, dass für Länder ausserhalb D, A, CH sowieso andere Relevanzkriterien definiert sind. Die Argumente, die die USA betreffen, spielen also gar keine Rolle bei dieser Diskussion. — Dave81 - »» - 13:45, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kommunalpolitiker 

message: Die 300.000-Grenze ist sicherlich zu hoch bemessen. Zumal sich ja auch nicht dran gehalten wird. Die Glocke (Tageszeitung) gibts schon seit vielen Monaten und die hat weniger als 100.000. Und auch andere Artikel wie Haller Kreisblatt (heute neu, aber nur 13000 Abonnenten) u.ä. werden nicht gelöscht (obwohl deutlich regionaler Charakter). Vielleicht sollte man die 300.000-Grenze für nicht-deutschsprachige Tageszeitungen lassen und für deutschsprachige vielleicht eine kleine fünfstellige Zahl wählen (ich schlag einfach mal 10000 vor). Anderenfalls würden auch Kategorien wie :Kategorie:Zeitung (Nordrhein-Westfalen) etc. keinen Sinn machen. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:35, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Ein weiteres Beispiel wäre der Iserlohner Kreisanzeiger, der trotz einer Auflage von 30.000 schon seit dem 10. Juli 2005 besteht. Ich denke 10 bis 20.000 ist eine sinnvolle Grenze und bitte das zu ändern. 300.000 ist utopisch. Zum Beispiel die Westfälische Rundschau, die u.a. im östl. Ruhrgebiet (also z.B. Dortmund) vertrieben wird, hat "nur" eine Auflage von 240.000 und gehört zu den größten regionalen Zeitungen. --torte Disk. 13:25, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitungen nochmal