Diskussion:Banat/Archiv

message: "im täglichen Sprachgebrauch das Wort Bigleis für Bügeleisen..."
...  Ich würde denken "Bigleis" ist Jiddisch oder jiddischen Ursprungs, nicht Deutsch. Das möchte ich zur Diskussion stellen, 10. Nov 2006
:Ich bin zwar selbst kein Sprachexperte, kenne jedoch von meinen Vorfahren, die aus dem Banat kamen, das Wort "Glotzbigl" als Ausdruck für Brille (=Bügel zum Durchgucken). Ich denke also, dass oben erwähnte Textstelle so in dem Artikel stehen bleiben kann. --yuszuv 12:16, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Utzidu, 
dann mach doch einfach einen Vorschlag, wenn es notwendig erscheint begründe ihn und stelle ihn ein oder im Zweifel stelle ihn zur Diskussion, hier, und dann ein. Ich habe jetzt auf Anhieb die stelle nicht gefunden,allerdings wäöre dies mein Vorschlag für eien Vorgehensweise. Im Zweifel kannst Du Dich noch mit Wikipedia:NPOV auseinadersetzten. Bitte unterschreibe Deine Beiträge mit den vier Tilden ~ Gruss Araba 11:17, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  2006 

message: Die Erwähnung mancher alternativen Ort- und Flussnamen ist überflüssig. Ich habe vor, solche Erwähnungen demnächst zu löschen. --Olahus 14:08, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Alternative Bezeichnungen 

message: Na großartig! Jetzt haben wir auf der Banatseite von Wikipedia auch ein Foto einer Stadt aus dem Banat. Stellvertretend für den Kulturraum Banat wird uns als einzige Ablichtung die rumänisch orthodoxe Kathedrale aus Temeswar präsentiert.  Genau diese Kirche geriet während der kommunistischer Zeit wegen ihrer Treue zum Staat in Misskredit und will heute als einzige Institution die nationalen Traditionen und Werte ihren Zwecken entsprechend verwalten. Was Ceausescu zu Lebzeiten nicht gelungen war, mit gezielter Einrichtung und Förderung rumänischer Kirchen im Banat das friedliche Nebeneinander und das kreative Miteinander verschiedener Ethnien und Religionen zu sprengen, hiermit wird es vollbracht und wir sehen weg. Somit wird die Chance vergeben, sich den Kulturraum Banat als Modell für die weitere Entwicklung innerhalb der Europäischen Union vorzustellen.
Joschi Speidel, 2.III.2008
: Wenn du nicht willst, dass wir "wegsehen", könntest du ja einen (sachlichen und ausgewogenen) Artikel über die Geschichte dieser Kirche schreiben. --Svíčková    na smetaně   12:47, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  HISTORISCHE REGION BANAT 

message: Auf Portal Diskussion:Rumänien#Abstimmung über Judeţ / Bezirk / Kreis wird an 19.4. 0 Uhr eine verbindliche Bezeichnung für die rumänischen Verwaltungseinheiten gesucht. Obendrüber befindet sich auch eine ausführliche Diskussion. Interessierte und Stimmberechtigte sind eingeladen. --Meichs 23:40, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: @ Vammpi: Wenn du mit dem Ersten Bulgarischen Reich (im Banat) die Ansiedlung der
Paulikianer oder Bogomilen meinst, musst du das neu definieren. So kann es nicht stehen bleiben.--Speidelj 22:31, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meine die Ausdehnung unter Krum als die Franken und die Bulgaren das Awarenreich vernichteten.-- Vammpi 10:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Layout, bessere Lesbarkeit. -- Vammpi 00:14, 3. Nov. 2009 (CET)

text: ? Interessant wie zwei von mir hinzugefügte und belegte Sätze dieses These bestätigen sollen. Wenn durch die unbegründete Löschung von begelten Inhalten von Speidelj Inhalte verloren gegangen sind, sollte man dieses wieder im Text reinpacken. -- Vammpi 17:14, 3. Nov. 2009 (CET)

text: Wie bitte?--Dr. Varga 10:19, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Artikel steht:
"Flächenmäßig hat das historische Banat etwa die Größe Belgiens bzw. des Viktoriasees."
Belgien: 30.528 km²
Viktoriasee: 68.800 km²
????????????????????????????? (nicht signierter Beitrag von 78.50.199.107 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gut aufgepasst.Mit 28523 km² entspricht das historische Banat ungefähr der Größe Belgiens. Den Viktoriasee habe ich rausgenommen.--Speidelj 20:41, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fläche 

message: Welche administrativen Funktionen nahmen den diese Bane innerhalb des bulgarischen Staates ein? Da glaube ich lieber neueren Forschungen. So heiß der Stadthalter der Hauptstadt Itschirgu-Boil-- Vammpi 19:32, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Interessant ist woher er diese Behauptung hat. Das Buch was du hier Zitierst ist von 1989, nicht 2009. Wenn du dich über die Herkunft der Protobulgaren austoben willst, kannst du es dort auf der Disk. machen. Die Grundlegenden Quelle über den administrativen Aufbau des Bulgarischen Staates sind das De Administrando Imperio des byzantinischen Kaisers Konstantin VII. und diese Inschrift - 9th century stone inscription from Bulgaria mentioning boyars (boila). Dazu kommt noch, das man erst nach der Christianisierung der Bulgaren kann man von einem slawisiertes Turkvolk sprechen kann, dann wurde jedoch die Stadthalter Boljaren genannt. Alles bei den entsprechende Artikel schon Diskutiert und belegt-- Vammpi 13:06, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bane? 

message: Im Artikel ist (offensichtlich schon seit längerem) davon die Rede, dass die Grenzen zwischen Rumänien und Jugoslawien endgültig im Vertrag von Sèvres festgelegt worden seien. Nun sagt der entsprechende Artikel (wie auch dessen englischen Version überhaupt nichts dazu aus. Auch etwas Recherche hat mich da nicht weiter geführt - einen Anhaltspunkt dafür, dass im genannten Vertrag oder dessen Anhängen irgendetwas zu den Grenzen zwischen Serbien und Rumänien vereinbart worden sein soll, konnte ich nicht finden. Kann das jemand verifizieren? --Martin Zeise  ✉ 19:04, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt offenbar, dass in Sèvres die Grenze durchs Banat fixiert wurde, wobei sie drei Jahre später noch modifiziert wurde. -- Otberg 22:29, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Grenze zwischen Rumänien und Serbien – so wie sie heute immer noch besteht – wurde mit der Belgrader Konvention vom 24. Novenber 1923 geregelt.--Špajdelj 22:57, 14. Feb. 2010 (CET)

text: Nun zeigt Google Books die entscheidende Seite des verlinkten Buches bei mir nicht an. Aber anch allem, was ich jetzt gelesen habe, ging es im Vertrag von Sèvres (bzw. den Verträgen) nur um die Grenzen des Osmanischen Reichs bzw. um Griechenland, was ja zu jener Zeit nichts mehr mit der Grenze Serbien/Rumänien zu tun hatte. Dass es so überhaupt keinen anderen Beleg dafür geben soll, verblüfft ich dann schon. Abgesehen davon wird immer wieder betont, dass der Vertrag/die Verträge nie in Kraft getreten sind, insofern scheint mir das als Beleg für die endgültige Grenzfestlegung auch nicht so recht hinzuhauen. Da scheint mir Špajdeljs Einwurf schon vertrauenerweckender. --Martin Zeise  ✉ 23:12, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Versuche es nochmal: Hans-Heinrich Rieser: Das rumänische Banat. Eine multikulturelle Region im Umbruch. Geographische Transformationsforschungen am Beispiel der jüngeren Kulturlandschaftsentwicklung in Südwestrumänien (=Band 10 von Schriftenreihe des Instituts für Donauschwäbische Geschichte und Landeskunde), Steiner Verlag, Stuttgart 2001, ISBN 3799525106 (vielleicht mit einem anderen Browser) – auf Seite 86 werden Deine Fragen geklärt. In Sèvres wurden die Vereinbarungen von Trianon punkto Grenzziehung konkretisiert. Siehe auch: -- Otberg 09:06, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Danke, ich konnte das jetzt lesen. Dann müsste wohl Vertrag von Sèvres entsprechend ergänzt werden. Mich verwundert es aber nach wie vor, dass von dem offensichtlich ja nicht ganz unwichtigen Vertragswerk keine Quellen im Internet zu finden sind. --Martin Zeise  ✉ 23:12, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vertrag von Sèvres 

message: Sowohl Rumänien als auch Serbien war ja in Geheimverträgen das gesamte Banat versprochen worden weshalb die Serben es gleich einmal besetzt haben (Danach die Franzosen und dann Rumänien). Rumänien drohte gar mit neuem Krieg.
Im Vertrag von Sévres wurde die Grenzziehung zwischen Rumänien und der Kraljevina nicht explizit ausgearbeitet, dort wird man auch nichts finden, außer den Hinweis: „See Part I, Treaty of Versailles, Pages 10-23.“ Und das wurde wiederum im Vertrag von Trianon geregelt. Thema war dort die Zerschlagung Ungarns. Rumänien und Jugoslawien waren ja beide Sieger. Strittig zwischen den beiden  war die Aufteilung der Beute, und das waren Baranya, Syrmien,  Batschka, Banat und die Insel Ada Kaleh. Die Grenzen innerhalb dieser damals noch nicht offiziell existierenden Wojwodina  (Szerb Vajdaságot és Temesi Bánságot )  wurden noch von den Ungarn selbst gezogen. []
Das Banat selbst wurde nochmals in drei Komitate unterteilt: Torontál, Temes und Krassó-Szörény.  []  In Trianon wurde festgelegt, dass ein kleiner Teil der Baranya, die Batschka und Torontál als serbischer Teil des Banats zu Jugoslawien   und Temes und Krassó-Szörény (Caras Severin) an Rumänien  fallen.  
Sévres diente eigentlich nur zum abschließenden Abnicken, wobei der territoriale Neuerwerb Rumäniens und Jugoslawiens durch die Türkei anerkannt wurde dem letztendlich auch die USA zustimmten (haben ja vorher Trianon wg. Rumänien nicht zugestimmt).
Nach diesem Vertrag einigten sich Rumänien und Jugoslawien auf eine gütige Grenzbereinigung im Banat (Belgrader Konvention vom 24. Novenber 1923). Hatzfeld, als nahezu reindeutsche Stadt wurde von den Serben im Tausch gegen Modosch an Rumänien abgegeben.--Špajdelj 13:09, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @otberg! Warum entfernst du die Links zu den Übersichtskarten? Die Karten erleichtern doch die Zuordnung.--Špajdelj 22:59, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du bist 2 Jahre dabei und weisst nach fast 2000 Edits nicht, dass Weblinks im Text und Interwikilinks überhaupt nicht gehen? Sorry, Du muss diese Karten als Bilder einbinden. -- Otberg 23:12, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Bitte sehr, als Service erledigt. Grüsse -- Otberg 23:21, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, hat mir noch niemand gesagt. Du kannst die Karten aber auch gern weiter unten zu den anderen platzieren, das macht das layout vielleicht etwas besser.Gruß--Špajdelj 00:16, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Teilung des Banats 

message: Was ist denn das? Erfinden wir jetzt etwas Neues?--Špajdelj 01:58, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hab's gefixt. --DVvD 09:24, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Kronland hieß nun mal amtlich Woiwodschaft Serbien und Temeser Banat oder serbische Wojwodschaft und das temeser Banat. -- Otberg 09:39, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hier irrt der Kaiser. Kaiser Franz Josef I. benennt in seinem Patent vom 18. Nov. 1849 alle Regionen auf Ungarisch: Bacs-Bodrog für Batschka, Temesvar für Temeswar, Krasso- Szöreny für Karasch-Severin und konsequenterweise Temeser Banat für Temescher Banat. Das ungarische Szerem benennt er dann wiederum auf Deutsch mit Syrmier Komitat.--Špajdelj 10:02, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kurios, wer bestimmt den Namen eines Kronlandes, der Regent oder wir WPUser? -- Otberg 10:12, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Man konnte sich offensichtlich schon damals nicht auf eine Sprache einigen, und das wirkt sich bis heute noch kontraproduktiv aus. Ich hatte bisher in der Literatur auch nur vom Temescher Banat gelesen, und als ich Otbergs Quellen nachlas, da musste ich mir erst einmal verdutzt die Augen reiben. Aber Špajdeljs Erklaerung hoert sich fuer mich (des Ungarischen allerdings nicht maechtig) plausibel an. Wenn der Kaiser denn wirklich "irrt", muss dann nicht auch die Woiwodschaft Serbien und Temeser Banat umbenannt werden? Eine Weiterleitung von Woiwodschaft Serbien und Temescher Banat besteht ja schon. --DVvD 12:23, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Man kann offizielle Bezeichnungen nicht per WP:TF umbenennen. Der Kaiser irrt ... LOL. -- Otberg 12:27, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann muessen wir uns wohl darauf einigen, uneins zu sein. Es gibt genuegend serioese Quellen, in denen von der Woiwodschaft Serbien und Temescher Banat die Rede ist, und das ist gut genug fuer mich. YMMV, --DVvD 13:03, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es die Schreibweise in der Literatur, sonst hätte ich auch keine Weiterleitung gemacht. Als Lemma kann aber nur die offizelle Staatsbezeichnung dienen. Wenn Ihr hier unbedingt, aus welchen Gründen auch immer, den Link auf die Weiterleitung ändern müsst, kann ich damit leben. -- Otberg 13:13, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und ich kann auch mit Temeser Banat leben. Temes ist ungarisch und wird Tämäsch gelesen. Die Konstruktion „Temeser Banat“ lässt die ungarische Grammatik eigentlich nicht zu. Kaiser hin, Kaiser her. Aber eigentlich finde ich es viel wichtiger und erfreulich, dass du dich am Artikel beteiligst und beim Recherchieren hilfst.--Špajdelj 13:56, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gerne, wenn wir schon beim Verbessern sind, mich stören die beiden freischwebenden Einzelnachweise bei den Anmerkungen. Anmerkungen gehören sowie so prinzipiell in den Fließtext. -- Otberg 14:34, 17. Feb. 2010 (CET)

text: Stimmt soweit, 1718 bis 1779 war das Temescher Banat eine von Wien direkt verwaltete Provinz. --Otberg 09:59, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Temeser Banat 

message: Im Artikel steht derzeit recht unvermittelt der Satz Die von den Heeren aus dem Osten eingeschleppte Pest verbreitete sich 1738 - 1739 schnell im ganzen Banat und hinterließ Tausende von Toten. - Ein Abschnitt drüber steht dagegen, dass das Banat 1718 österreichsich wurde. Mir erschließt es sich nicht, wie 20 Jahre später nicht näher bezeichnete „Heere aus dem Osten“ eine Pestepidemie ausgelöst haben können. (ansonsten Zustimmung zu Otbergs Anmerkungen obendrüber) --Martin Zeise  ✉ 20:42, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gemeint ist offenbar der Russisch-Österreichischer Türkenkrieg (1736–1739), ich werde den mal verlinken. -- Otberg 21:59, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Jetzt ergibt der Satz wenigstens einen Sinn und steht nicht mehr so ganz kontextlos da. --Martin Zeise  ✉ 22:13, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, der Text war keine Glanzleistung. Ich habe den Satz noch etwas erweitert und ein Quelle hinzugefuegt. Gruss, DVvD 05:30, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Pest durch die Heere aus dem Osten? 

message: Die Karte zu Beginn ist nicht besonders gut, was hält Ihr von der auf en verwendeten? -- Otberg 09:24, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sieht gut aus, die Karte hat ausgezeichnete Details. --DVvD 13:28, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gut, wenn keine Einwände kommen (nur englisch etc.), dann lade ich die Karte später hoch. -- Otberg 14:13, 25. Feb. 2010 (CET)

text: Erledigt. -- Otberg 16:06, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Introkarte 

message: Diese Karte habe ich herausgenommen. Es handelt sich hier um plumpe Propaganda. Die kroatischen Gründungen um Svinica werden als rumänische Siedlungen dargestellt, ungarische Dörfer gibt es gleich gar nicht.--Špajdelj 23:13, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ethnische Verteilung im Banat, 1743 

message: Quellen für die Versendung straffällig gewordener Untertanen des Hauses Habsburg ins Banat? Gruß--Bene16 06:19, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann eine derartige Passage im Text nicht finden. Es gab allerdings den sogenannten Temesvárer Wasserschub, naeheres darueber hier, in Martin Scheutz, Vlasta Valeš: Wien und seine WienerInnen: ein historischer Streifzug durch Wien über die Jahrhunderte, Böhlau Verlag, Wien, 2008, ISBN 3205777077, 9783205777076, 388 Seiten, hier Seite 203. --DVvD 10:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Saplpeterunruhen mit Bezug auf das Banat werden u.a. im Artikel Schwabenzug#Zweiter kleiner Schwabenzug (1744 - 1762) behandelt. Gruss, DVvD 12:41, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Bene, das ist richtig. Der Wasserschub und die Salpeterunruhen sind völlig verschiedene Aktionen. Während der Salpeterunruhen wurden Aufständische verbannt. Zum Wasserschub gehören jedoch Dirnen und Verbrecher. Diese Theorie von Peter Wassertheurer ist aber recht umstritten und wird von Hans Dama widerlegt. Mehr darüber hier. Gruß, Elisabeth Packi 13:00, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dank für die fachkundige Auskunft. Gruß--Bene16 17:00, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zwangsversetzung straffällig gewordener Personen ins Banat 

message: for a wuch han ich noch gament ich sin a kroza schrit waiderkum. "am visat - asta s-o crezi tu"- rumenisch: ich han gatremt - tes menscht tu. hait nacht han ich dan gamerkt, das der helmut bai der DNB och a link zur daitschi pitasch hat un dan han ich gsin das mer fil lait dort noch nit kent. do han ich gschaut. ich han tswor aua im kop abar tes was ich het kenda gsin han ich nit gamerkt. do ploht mer sich joralang un stet im nekschta auaplik widr am onfang. des is wi tes merchen fum esichkruch was ich als kint imer khert han. un ich steh grot so (a)lenich wi forher. wu is ter helmut, ta toni, ta pheder, te hans? gemerkt han ich tes wi ich ksin han tas tar niki ach a niklos is. do han ich mich gfot ob ma sai noma o so ferhunzt han wi maina. wor ter niki o a "nicolae" wi ich im buletin? in ter lischt sin nit nor schwoba, di schtetler ware frihar banotar, manja in tar lischt sin daitscha, ungora, anra. trotschtem han ich gament tes sin unsar lait. mit tena artikla in ter daischi pipatsch is es wi mit da kela formulara, do kan mar tan worta uf ti bloa un irendwan hat mer filaicht o ta pas in di hent. das tes fil nit hera mechta wes ich. warscheinlich sucha za ti greschta gaioka um no mir tsu werfa. "pe astia avem cu astia defilam." parteispruch: Das sind unsere Mitglieder, mit ihnen gehen wir zur Parade." kot sai tank kan ich schnelar tenga wi schraiba. "Wer hat's gemacht? Die Schweitzer ham's gemacht." mi mus nor a por schwaitsar kena.
"tribswedrish" ist ein Dialekt mit harter Ausssprache. "a" ist oft als stimmloses "e" (wie das zweite "e"in lesen) im Gegnsatz zum offenen "e" wie in Klee, Schnee, See (für meinen Ukrainischen Freund Leonid alles sehr schwierige Worte) ausgesprochen. "a gaiok (Mehrzeil gaijoka)" ist ein Kieselstein, dieses Wort sowie "scharja" (Hand-(leiter)-wagen), "rigola" (Straßengraben) sind kaum außerhalb Triebswetteres gebräuchlich und werden zum Versppotten der Triebswetterer vwerwendet, die als ehemaligen "Franzosen" eine unmögliche Sprache  / Aussprache sprechen.
plaipt ksunt! ta rainhart ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 07:55, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Details: (Stichprobenhaft - nur wenige Artikel / Datensätze  wurden geprüft)
* mit "Zugehöriger Artikel in Wikipedia"
** Nikolaus Berwanger - Nikols Berwanger - Person.GND:130218588
** Anton Peter Petri - Person.GND:122929586
** Anton Schwob - Person.GND:119531100
** Carl Gibson - Person.GND:111591457
** Helmuth Frauendorfer - Person.GND:1011656140
** Franz Metz (Musikwissenschaftler) - Person.GND:121789861
* ohne "Zugehöriger Artikel in Wikipedia"
** Hans Gehl - Person.GND:124897592
** Anton Sterbling - Person.GND:118192140
** Hans Dama - Person.GND:124834418
** Walter Engel - Person.GND:132556693
Zur Verlinkung der GND-Nummrn kann http://svn.wikimedia.org/svnroot/mediawiki/trunk/tools/viaf/index.html verwendet werden. Für jede Art der Unterstützung bei der DNB bedankt sich Gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 07:55, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  ale schwoba sin klaich nor manja sin klaichar <span id="alle schwoba sin klaich nor manja sin klaicher"></span>

message: Die Banat Karte.svg ist im Bereich Arad fehlerhaft, denn Vladimirescu ist Banat. --88.65.136.171 14:08, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Karte 

message: Quellen....schön und gut. In der Einleitung wurde nicht angemerkt, dass der Begriff Ban etymologisch nicht geklärt ist. Das heißt, in der Einleitung wurde eine Behauptung impliziert, die im unteren Abschnitt behandelt wird. Das ist inhaltlich Unsinn und formal Suggestion, dass der Begriff klar wäre.--92.229.2.27 10:00, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vernünftiger Umgang mit Strukturierung des Artikels. 

message: Timothy Olin: Migration aus dem Osmanischen Reich in das Banat im 18. Jahrhundert. 
</br>In: Börries Kuzmany, Rita Garstenauer (Hg.): AUFNAHMELAND ÖSTERREICH. Über den Umgang mit Massenflucht seit dem 18. Jahrhundert. Mandelbaum , S. 42-68. (siehe auch http://homepage.univie.ac.at/boerries.kuzmany/wp-content/images/Aufnahmeland-Einleitung-Leseprobe.pdf#pdf=25) --Neun-x (Diskussion) 11:40, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  im 18. Jh. gab es Migration aus dem Osmanischen Reich in das Banat 

message: Was wird als "Stepahnreich" siehe Artikel - Stephan- bzw. Tomislavreiches bezeichnet? --Arieswings (Diskussion) 21:34, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Kannst Du die Frage beantworten? Gruß, DVvD |D̲̅| 06:26, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Stephanreich  und oder Tomislavreich? Diese Bezeichnungen sind unüblich.
Länder der heiligen Stephanskrone (Szent István Koronájának Országai)  oder auch Transleithanien.
 
Tomislavreich ist noch weniger gebräuchlich. Tomislav wurde König des Kroatischen Königreiches um das Jahr 925. Er war der erste kroatische Herrscher, der von päpstlichen Kanzlei mit dem Titel "König" (rex croatorum) geehrt wurde.
Gruß--Špajdelj (Diskussion) 21:18, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Stephanreich" 

message: Die Jahrezahl 1340 brach die Pest aus entspricht nicht der Karte in Schwarzer Tod. 
Gibt es einen Beleg? Vgl. auch  Indeed, in the early 1340s, the disease had struck China, India, Persia, Syria and Egypt.--Masegand (Diskussion) 18:49, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo , es gibt in der Literatur mehrere Erwähnungen zum Jahr 1340, siehe auch Google Books. Gruß, -- DVvD D 01:32, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ok danke also kein plumper Tippfehler. In Schwarzer Tod steht auch: Bereits 1339 und 1340 traten in italienischen Städten Seuchen auf, was zu einem deutlichen Anstieg der Sterblichkeit führte. Die Quellen lassen darauf schließen, dass es sich bei diesen Seuchen überwiegend um Darminfektionen handelte.--Masegand (Diskussion) 10:37, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  1340 

message: Kann man im Artikel nicht einfach die deutsche Bezeichnung und Schreibweise für "Timișoara" verwenden? Dem Redefluss würde es sehr zu Gute kommen. --Maser-mistral (Diskussion) 17:59, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Timișoara#Wichtiger_Hinweis_zum_Namen_der_Stadt_bzw._zum_Namen_des_Lemmas. --Matthäus Wander 13:28, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Timișoara