Diskussion:Leukämiecluster Elbmarsch/Archiv/1

message: Lieber 213.39.218.62: Bitte melde Dich an oder kündige Deine Edits ein wenig an, damit wir nachvollziehen können, was an Struktur noch fehlen könnte. Ausserdem lässt sich so besser diskutieren. Die Ergänzungen finde ich aber inhaltlich gut. --Orangebook 00:48, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Anonyme Änderung 

message: Ich habe ein dutzend fotos von der möglichen brandstelle im jahre 1989 gemacht, und zwar wegen der grossen räumlichen ausdehnung vom westlichen elbeufer aus. Dabei war ich etwas nördlich von Tespe, und auch in Tespe selber, das ja genau gegenüberliegt. irgendeine ehemalige brandstelle ist von da aus nicht zu sehen. das in frage kommende gebiet ist ein waldgebiet, in dem auch die GKSS sozusagen eingebettet ist. die GKSS ist fast nicht zu sehen. auf den übersichtsaufnahmen ist links das akw (mit schornstein) und am rechten bildrand die GKSS (auch mit einem schornstein). das waldgebiet ist umzäunt, (bin da nicht rein), allerdings ist der zaun an einigen stellen so heruntergekommen oder kaputt dass man problemlos auf das gelände könnte, wenn man wollte. in dem gebiet ist ein turm zu sehen (aus backstein), und nahe der strasse sieht man reste von alten gebäuden oder etwas anderem. jedenfalls sieht man da einige mauerreste aus backstein. die 4 brauchbarsten fotos habe ich bei commons hochgeladen. eines käme vielleicht für diesen artikel in frage. vielleicht Lce1 oder Lce11. 
Redecke 01:09, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Redecke, vielen Dank für die Fotos. Sie sind sehr gut gelungen und ich denke, dass zwei ihren Weg in den Artikel finden sollten. Ich denke da an Lce 1 und 6. Gerade Bild 6 ist mir schon beim ersten überblicken aufgefallen. Das Gebiet rechts von dem Turm ist irgendwie jünger. Das ist jetzt wohl spekulativ, da im Laufe von 20 Jahren alles zugewachsen ist. Du hast mich da auf eine Idee gebracht. Das braucht aber etwas Zeit. Grüße --Orangebook 02:18, 10. Jun 2006 (CEST)

text: Die Fotos sind zwar schön, bringen aber nicht wirklich viel Information. Aufgrund der vegetation wäre wohl eine Luftaufnahme sinnvoller. Noch besser natürlich eine alte - alte Satelitenaufnahmen, etc., vermutlich lässt sich das rechtlich aber nicht so einfach machen (fällt ja nicht unter die Panoramafreiheit). Ansonsten halt Link zu Google-Maps falls nicht vorhanden.
Das man da vom Brand nichts sieht ist klar. Erstens wird es -wenn- kein Grossbrand gewesen sein, sondern ein kleiner Unfall, aber sowas sollte ebend gar nicht brennen.
Zweitens, selbst bei grossen Unfällen holt sich die Natur ja schnell ihren Platz wieder - siehe Tchernobyl (was natürlich nicht zu Vergleichen ist - obwohl, bei den eingetragenen Opferzahlen (TB um die 40 -was ich persönlich bezweifle, aber so steht es in Wiki) vielleicht doch).
Factory X 00:14, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  4 Fotos von der möglichen Brandstelle 

message: Ich finde den Artikel sehr gut, das zuallererst. Ich hätte allerdings eine Bitte an den bzw. die Autoren: Im ersten und Absatz ist von "beteiligten Parteien" die Rede. Wie wäre es denn, im Einführungsabsatz kurz zu erläutern, wer sich denn mit wem über die Ursachen des Clusters streitet? Nach den ersten zwei Absätzen habe ich den Eindruck - aber wie gesagt nur den Eindruck -, dass es sich um folgende Parteien handeln könnte:
* Bundesland Schleswig-Holstein
* Bundesland Niedersachsen
* "Gutachter"
* Bevölkerung (in Form einer Bürgerinitiative? Diese wird erst viel später erwähnt)
* "Jornalisten"
* Betreiber KKW Krümmel
* Betreiber GKSS-Forschungszentrum
* Deutsches Kinderkrebsregister
* Verein Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges / Ärzte in sozialer Verantwortung (IPPNW)
* Schleswig-Holsteinische Leukämie-Kommission
* "Die Grünen"
* Feuerwehr (btw: War das eine Werksfeuerwehr vom KKW/GKSS oder eine öffentliche?)
* ...
Mir geht es darum, z.B. folgenden Satz zu präzisieren: "Bei der Beurteilung der mutmaßlichen Unfallstelle streiten sich die beteiligten Parteien um mehrere Details". Oder diesen hier: " Dass eine überdurchschnittliche Häufung vorliegt, wird von keiner der beteiligten Parteien bestritten."
Ich würde die Vorgänge einfach besser einschätzen können, wenn ich wüßte, wer diese Parteien sind.
Vielen Dank, --Pleomax 15:25, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Pleomax, die Aufzählung dürfte so durchaus als fast vollständig gelten. Nun ist auch klar, warum man das so zusammenkürzen muss. *grins* Aber ich mache mir mal über Deine Anmerkungen bezüglich der Formulierung Gedanken. Vielen Dank für das Feedback. --Orangebook 14:06, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Beteiligte Parteien? 

message: Huhu, ich hab grad das hier gelesen. Es wäre sicher sehr interessant diese These mit den passenden Fotos in den Artikel aufzunehmen. Aber ich hab keine Ahnung woher man diese Fotos bekommen sollte.  --K4ktus 21:44, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ruf doch den autor bei der FR an. der name steht in der ersten zeile. Redecke 21:48, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich hatte mich bei dem autor gemeldet und er schrieb mir:
Hallo Herr Redecke, vielen Dank für Ihre Zuschrift, die mich über die FR erreicht hat. Das Thema Satelliten-Fotos hatte das ZDF in seiner Doku aufgegriffen und dort auch gezeigt (verantwortlich ist die Redaktion Mona Lisa in München). Bisher sehe ich keine Möglichkeiten, von hier aus bei den betreffenden Zeitungen zu recherchieren. Ich werde aber versuchen, bei einem meiner nächsten Hamburg-Besuche dort ins Archiv zu schauen. Von den Gerüchten mit der Feuerwehr habe ich bislang nichts gehört. Ich bin allerdings erst vor zwei Jahren in das Thema richtig eingestiegen, als die niedersächsische Kommission ihren Bericht vorgelegt hat. Auf jeden Fall werde ich dran bleiben. Viele Grüße Peter Mlodoch 
(ich hatte Herrn Mlodoch nach den satellitenfotos gefragt und nach ev wieder aufgetauchten protollen eines fw einsatzes) Redecke 01:02, 22. Sep 2006 (CEST)

text: hmmm, sowas habe ich mir schon gedacht. Ich hätte ihm selber gestern eine email geschrieben, aber scheinbar gibts die adresse nicht. Aber in welches Archiv will er schauen? Werden solche aufnahmen überhaupt und von wem archiviert?! die fotos meine ich, würden einiges erklären. Ich hab irgendwo was von einem verschwundenem Gebäude gelesen?! --K4ktus 16:31, 22. Sep 2006 (CEST)

text: Das ist korrekt. Allerdings gibt das Pixel einen Mischwert wieder, so dass sich zumindest ein Trend erkennen lässt. Die Aufnahmen in der Dokumentation zeigten einen Unterschied, wobei das tatsächlich ein Pixelhaufen war. Ich habe ein paar Bilder gefunden, hatte aber keine Gelegenheit sie auszuwerten, da ich dazu die Bildebenen der unterschiedlichen Spektralkanäle kombinieren muss. Die Software bekommt man nicht überall und sie ist sauteuer. --Orangebook 22:26, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Satelitenfotos 

message: mir sind in den letzten tagen ein paar Ungereimtheiten aufgefallen:
1. Warum wurde nur im KKW Krümmel hohe Radioaktivität gemessen? Man müßte doch davon ausgehen, das sich auf dem Gelände der GKSS ausreichend viel Sensorik befindet, so das dort das selbe beobachten worden sein müßte. Dazu habe ich noch gar nichts gelesen oder gehört. Das kann man natürlich so oder so auslegen, aber ich bezweifle das sich die Inversionslage des Wetters nur über den Kraftwerk befand, sofern es sie je gegeben hätte.
2. Die IAEO hätte da sicher auch ein Wort mitzureden. Im Normalfall wird das Gelände sogar unabhängig von ihnen überwacht. Würde man die entsprechenden Aufzeichnungen aus dem Archiv holen, könnte man doch klar den Mutmaßungen ein Ende setzen. --K4ktus 22:02, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ob an dem tage eine typische inversionswetterlage vorlag oder nicht, und ob diese mögliche inversionswetterlage auch tatsächlich nur kurze zeit anhielt um für ein vorübergehendes ansteigen der radon-bedingten natürlichen radioaktivität zu sorgen, lässt sich aus den wetterarchiven für hamburg herauslesen. im zweifel müsste man einen wikipedia-meteorologen bitten die wetterdaten von dem tag aus neutraler sicht zu bewerten was eine mögliche inversion angeht. diese sind im internet auslesbar. viele angaben zu den erhöhten werten im kkw kannst du in den berichten zum vorfall nachlesen. dort geben die autoren auch die möglichen ursachen an. etwas merkwürdig ist noch der ausfall eines sensors an dem bewussten tag. Redecke 20:10, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fragen über Fragen 

message: Warum legt nieman mal die angeblichen Stasi-Dokumente zu dem Thema "Atombombe in Geesthacht" auf den Tisch? Kann es sein, dass es sie nicht gibt oder ist die Gauck-Behörde wieder heillos überfordert (wie in letzter Zeit öffters)? Oder sagen die Dokumente gar etwas anderes aus, was die Beteiligten nicht hören möchten? Vermutungen über Vermutungen, ich weiss. Aber die angeblichen Dokumente interessieren mich brennend. Gruss --E-Zwerg 12:31, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe da noch etwas ganz erschreckendes von Dr. Sebastian Pflugbeil, Physiker, Präsident der Gesellschaft für Strahlenschutz und Berater der IPPNW gefunden zu diesem Thema: . Wenn das aber so wäre, dann müsste die friedliche Nutzung der Kernkraft schuldlos sein? Tja, Atomkraft-Gegner, ein wissenschaftliches Dilemma. Gruss --E-Zwerg 16:34, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stasi-Investigation 

message: So, ich werde dieses Wochenende mal ein wenig die Baustelle beackern. Die Fotos von Redecke und die Texte auf den Seiten der Bürgerinitiative (BI) haben mir klar gemacht, warum sich alle Augen so stark auf das KKK richteten. 
Ich werde versuchen, Ergebnisse des oben zitierten Gutachtens einzubinden, die die Existenz eines Störfalls im KKK und bei der GKSS ausschließen. Ausserdem werde ich schauen, kurz die auch schon erwähnte Greaves-Hypothese zu erklären. 
Dennoch war ein Blick auf die Historie aus Sicht der BI doch sehr interessant, da sie die Ergebnisse der diversen Studien und vor allem deren Notwendigkeit in einen schlüssigen Zusammenhang bringen. Sehr deutlich wurde die räumliche Nähe der Opfer beschrieben, die wohl teilweise alle Nachbarn waren (ich vermute, dass deshalb auch diese Greaves-Hypothese für Frau Happach-Kasan so attraktiv ist, da sie wohl solche Phänomene erklären kann). Auffällig ist, dass die Betroffenen sich von Lebensmitteln aus dem eigenen Garten ernährten. Ausserdem scheinen wohl Erwachsene eine gewisse Rolle zu spielen, was geschädigtes Erbgut angeht, so dass schon mit der Zeugung wohl ein Risiko für das Kind besteht. 
Im Zusammenhang mit einer der Studien war auch eine Aussage von Interesse, was die Kontrollgruppe im Kreis Plön in Schleswig-Holstein betraf. Mir fiel auf einer Deutschland-Karte auf, die bei Quarks & Co wegen dem Tschernobyl-Unfall zu sehen war, dass gerade diese Ecke zu den Regionen gehörten, wo der Fallout durch Regen niederging. Ich maß dem bisher keine Bedeutung zu, aber hier wurde es in einen Zusammenhang gebracht, da in der Elbmarsch wohl die Ernährung aus dem eigenen Garten keine Rolle gespielt hätte, in Plön aber sehr wohl. Allerdings ist die Karte nicht mehr beim WDR zu sehen, weshalb ich keine Quellenangabe machen kann. Die Aussage ist bisher für mich nicht verifizierbar, so dass dieses Detail für den Artikel unbrauchbar ist. Dazu müsste man sich wohl nochmals die Gutachten ansehen, welche Prämissen vereinbart wurden. Mal sehen, wie weit ich komme. 
Im Nachhinein war unsere Entscheidung richtig, die Studien explizit aufzuführen und kurz zu erklären. Es wird immer deutlicher, dass man die Prämissen sehr genau lesen muss und die Ergebnisse alleine nicht hinreichend sind, um die Problematik und die Aussagen beider Seiten zu verstehen. Man würde dabei der Neutralität nicht gerecht werden können. --Orangebook 02:43, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen vor den nächsten Änderungen 

message: Wie werden die aktuellen Änderungen der anderen User seit meinem Revert bewertet? Zu POV? Ich fand die Formulierung von Hermes Conrad gelungener. --Orangebook 02:52, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderungen 

message: In Anbetracht des interessanten und brisanten Themas, vielleicht mag mal jemand
einen englischen Wikieintrag verfassen!? 19.06.06, 13.22
:Hallo, das wäre sicher interessant. Davor müsste das Ding aber in meinen Augen wenigstens eine Nominierung als lesenswerter Artikel überstehen, bis ich das so mitmachen würde. Da brauchen wir noch ein wenig. Nicht mehr viel, aber es ist eben doch noch was zu tun (so many things to do, but not enough time...) --Orangebook 04:31, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Englische Version 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Orangebook hat für Veröffentlichungen im Eintrag das Kriterium der "öffentlich nachprüfbaren Quelle" aufgestellt, das auch gut geeignet erscheint. Für die im Text genannten Zeugenaussagen fehlt jede Bestimmtheit: Weder Name der Zeugen, noch Fundstelle, noch andere Details sind genannt. Die Behauptung ist nicht überprüfbar. Soweit nicht jemand diese - vereinbarten - Quellen nachreichen kann, werde ich den zugehörigen Satz in einigen Tagen löschen.
::Es ist unumstritten das eine solche Zeugenaussage gibt. Damit ist sie öffentlich nachprüfbar(z.B. ZDF Reportage) und das Unabhängig davon was der liebe Zeuge erzählt hat. Das bleibt also auch drinnen! --k4ktus 12:20, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vermeintliche Zeugenaussagen 

message: Folgenden Satz streiche ich:  "Nach dem mutmaßlichen Unfall wurden Arbeiter in Vollanzug in dem betroffenen Gelände gesehen, eine solche Schutzbekleidung wäre wegen natürlichen Radons nicht nötig"
Begründung: Zum Zeitpunkt des Einsatzes konnte niemand wissen , dass es sich um Radon handelt. Das Anlegen der Schutzanzüge entspricht bei erhöhten Meßwerten den vorgeschriebenen Richtlinien. Ein Rückschluss auf tatsächliche Belastungen ist nicht möglich. 
Genausowenigt könnte man aus der Dicke der Stoßstange eines Autos auf seine Unfallhäufigkeit schließen.
Die Behauptung zu angeblich fehlenden Meßwerten habe ich gestrichen. Die Begründung liefert das Öko-Institut Darmstadt (Quelle DLF wie schon zuvor zitiert):
"Wenn man jetzt davon ausgeht, dass in der Elbmarsch ein Unfall mit einer größerflächigen Niedergang von Radioaktivität stattgefunden hat, dann kann man nicht hingehen und sagen, ich habe da jetzt in diesen vielen Jahren einen Messwert, der mir nicht so ganz erklärlich ist und deshalb ist der ein Indiz dafür, dass da zu diesem Zeitpunkt irgend etwas stattgefunden hat, was die Leukämie erklären soll.
Die Kernkraftkritiker hätten überlegen müssen, wie sich ein Unfall insgesamt in der Umgebung zeige, und sie hätten eine Belegkette dafür finden müssen. Und die gebe es einfach nicht."
Die Aufzeichnungen sind vollständig und frei von Fälschungen. 
Weitere Kürzungen und Hinzufügungen ergeben sich aus er bisherigen Diskussion.
::wie schon oben gesagt, sind ihre kürzungen nicht begründet. Ich hab bereits klar gemacht das man über bestimmte Punkte reden kann. Allerdings ist es nicht gerade schön wenn, sie obwohl große Kontroversen im Raum stehen, einfach und nicht begründet den halben Artikel löschen. Sie gehen nicht weiter auf das ein was ich als Argumente ansehe, sondern sind der Meinung das ihre Sicht der Dinge das NPOV ist. --k4ktus 11:31, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: die gründe sind ganz klar nachzulesen. ich beanspruche kein Verfügungsrecht über diesen Artikel, genausowenig wie sie. Nur sehe ich nicht ein warum man den halben Artikel löscht und dabei nur fadenscheinige Verweise auf die Diskussionseite bringt, in der nicht mal annähernd eine Einigung herrscht. Das nämlich, lieber Herr Kossatz, entspricht nicht den Regeln. --k4ktus 11:31, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere Streichung 

message: kaktus hat mehrfach von mir angekündigte Änderungen editiert(Reverts). Anders als im Revert-Kommentar behauptet, erläutert er en Grund hier nicht. Statt mich auf einen sinnlosen editware einzulassen, biete ich folgendes an: Die Seite wird gegen Änderungen gesperrt und als "Einseitig" gekennzeichnet. Auch andere Vorschläge diskutiere ich hier gern. Wenn alerdings kaktus das alleinige Verfügungsrecht beansprucht, begeht er eine Regelverletzung.
::die gründe sind ganz klar nachzulesen. ich beanspruche kein Verfügungsrecht über diesen Artikel, genausowenig wie sie. Nur sehe ich nicht ein warum man den halben Artikel löscht und dabei nur fadenscheinige Verweise auf die Diskussionseite bringt, in der nicht mal annähernd eine Einigung herrscht. Das nämlich, lieber Herr Kossatz, entspricht nicht den Regeln. --k4ktus 11:31, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Reverts durch Kaktus 

message: Die gesamte Gliederung des Beitrages ist falsch.  Absätzelang geht es im GKSS-Absatz um das Kernkraftwerk Krümmel, ohne dass zuvor die These "Unfall GKSS" vorgestellt wird. Die RADON-Diskussion ist ja nicht der vermeintliche Unfall selbst, sondern ein Vorfall, der einen ANDEREN Unfall belegen soll.  Darüber hinaus gibt es einen zweiten Abatz PAC, der in wirklichkeit direkt zur GKSS gehört, denn letztlich lautet die Hypothese, beim Brand sei PAC verteilt worden. Deshalb müssen beide Absätze zusammengeführt werden.
Ich mache mal einen Vorschlag: Überschrift: 
Ursachenhypothese "Brand und PAC-Freisetzung bei der GKSS 1986 
(das ist neutral, weder wird behauptet, noch bezweifelt)
Eine Hypothese für die Erklärung der Leukämiehäufung in der Elbmarsch ist ein Brandereignis auf dem Gelände der GKSS, bei dem radioaktives Material verteilt worden sein soll. Die Hypothese steht im Zusammenhang mit den umstrittenen Funden von sogenannten PAC-Kügelchen, deren Ursprung von den Anhängern der Hypothese bei der GKSS vermutet wird. Es handele sich dabei nach Angaben der ARGEPham, die erstmals die Anwesenheit des Materials meldeten, um Kernbrennstoffe, wie er auch im Hochtemperatur-Reaktor HTHR verwendet werden würde. Anhänger der Hpothese ist der kernkraftkritische Teil der schleswig-holsteinischen Leukämiekommission um die Wissenschaftler Prof. Lengfelder, Prof. Schmitz-Feuerhake und Prof. Wassermann und die mit ihnen verbundenen Institute (Otto-Hug-Institut, Gesellschaft für Strahlenschutz, Uni Minsk). Gegner der Hypothese sind die GKSS, die den Zwischenfall bestreitet, die Landesregierung, die gestützt auf zahlreiche Gutachten eine radioaktive Kontamination der Elbmarsch ausschließt sowie weite Teile von Wissenschaft und Politik.
Das Unfallszenario geht davon aus, dass der Brand nicht näher bezeichneter Stoffe auf dem Gelände der GKSS radioaktive Stoffe freigesetzt habe. Das Feuer sei von mindestens einem Augenzeugen wahrgenommen worden. Die radioaktive Wolke habe im benachbarten KK Krümmel zu einer Grenzwertüberschreitung der Umgebungsluftüberwachung geführt, die fälschlich Radon aus der natürlichen Umwelt zugerechnet worden sei. Als Folge des Unfalls seien heute in der Elbmarsch Radioaktive Kügelchen ("PAC") nachweisbar.
Die Landesregierung verweist darauf, dass "PAC" nicht wie hehauptet für Plutonium-
Americium-Curium stehe, sondern für ein Herstellungsverfahren, bei dem Kügelchen zu Brennelementen com*pac*ted werden. Einen Reaktor für den angeblichen Plutonium-
Americium-Curium-Brennstoff gäbe es weltweit nicht. Das vorhandensein solcher Stoffe sei aufgrund der atomrechtlichen Aufsicht ausgeschlossen.  Keine Untersuchung belege die Existenz solcher Teilchen in der Elbmarsch. (Drucksache 15-2388). 
Kritiker er Hypothese verweisen darauf, dass eine massive Freisetzung von Nukleiden von der Kraftwerksfernüßberwachung nicht unbemerkt geblieben wäre. Auch sei das Fehlen entsprechender Nukleide in den Messzisternen mit der behaupteten großflächigen Verteilung nicht vereinbar. Eine Manipulation ist nach der detailierten Untersuchungen der Messaufzeichnungen durch das Ökoinstitut Darmstadt auszuschließen. Dieses Institut, dass als kernkraftkritisch eingeschätzt wird erklärte im Deutschlandfunk:  "Wenn man jetzt davon ausgeht, dass in der Elbmarsch ein Unfall mit einer größerflächigen Niedergang von Radioaktivität stattgefunden hat, dann kann man nicht hingehen und sagen, ich habe da jetzt in diesen vielen Jahren einen Messwert, der mir nicht so ganz erklärlich ist und deshalb ist der ein Indiz dafür, dass da zu diesem Zeitpunkt irgend etwas stattgefunden hat, was die Leukämie erklären soll.Die Kernkraftkritiker hätten überlegen müssen, wie sich ein Unfall insgesamt in der Umgebung zeige, und sie hätten eine Belegkette dafür finden müssen. Und die gebe es einfach nicht."
Bisher hat nur ein Wissenschaftler im Auftrag beider Streitparteien Untersuchungen durchgeführt, die auch publiziert wuren: Dr. Gerdes, Johann-Wolfgang-von-Goethe Institut, untersuchte Proben und Rückstellproben sowohl im Auftrag der BI gegen Leukämie in der Elbmarsch, als auch für die GKSS. Beide Untersuchungen kommen zu dem übereinstimmenden Ergebnis, dass die behaupteten "PAC" Kügelchen nicht nachweisbar sind.
Während die Gruppe von Wissenschaftlern um Prof. Schmitz-Feuerhake, Prof. Lengfelder und die sie beauftragende Bürgerinitiative an ihrer Darstellung festhalten, betrachtet Wissenschaft und Politik die Hypothese als widerlegt. 
++
So, dazu eine Anmerkung: Wo ist Minsk, wo ist der ZDF-Beitrag? Die Untersuchung aus Minsk ist außerordentlich schlecht dokumentiert und wurde nicht publiziert. Vergleichbare, etwas besser dokumentierte Untersuchungen haben die Befürworter der These (ArgePham) zuvor vorgestellt. Diese Untersuchungen wurden wissenschaftlich diskutiert. (s.a. Link Strahlenschutzkommission) Aus der Diskussion der Ergebnisse zog man sich jedoch schnell zurück und beantwortete Fragen nicht. Der Bericht der Strahlenschutzkommission enthält diese (m.E. peinlichen) Details. Die angeblichen Funde führten zu staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen und einigen Kontrollgutachten. Die ArgePham verweigerte dabei die Mitarbeit. Das Ergebnis: Keine Freisetzung ionisierender Strahlung. Ein vergleichbarer Versuch des Nachweises der ArgePham (Hanau) führte ebenfalls zu Ermittlungen - mit dem gleichen Ergebnis. 
Der ZDF-Beitrag von Frau Dieckmann referiert im wesentlichen bekannte, widerlegte Untersuchungen, es ist also eine Sekundärquelle. Einzig neu sind die unbrauchbaren, nicht publizierten Ergebnisse aus Minsk.
: Auch bei dieser Auseinandersetzung wird zunehmend deutlich, dass die SAST-Studie, wie schon von anderen Teilnehmern gefordert, hier in Grundzügen erklärt wird. WAS wird darin bewiesen, WIE ist die Methodik. Das hilft, bestimmte Ergebnisse besser zu verstehen. --Orangebook 04:04, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gliederung GKSS 

message: Wer immer von euch beiden den nächsten Revert durchführt, wird gesperrt. Bitte einigt euch erst hier gemeinsam auf eine Version. Danke. --Scherben 18:01, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Edit-War 

message: Ich habe jetzt mal ein paar Tage gewartet, ob hier oder auf der Neutralitätsseite Hinweise mit einer auch nur ansatzweisen Begründung für die Zweifel auftauchen. Bisher nicht. Der ohne Signatur (vulgo: anonym) erfolgte Zusatz wird von mir entfernt, wenn nicht in angemessener Zeit (sagen wir mal, noch drei Tage) der Verfasser von der Uni Stuttgart (dorthin verweist die IP)  Inhalt folgen läßt.
-- 00:02, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zur zweifelhaften Neutralität 

message: *http://www.konkret-verlage.de/kvv/txt.php?text=geesthachthanauleuk%E4mie&jahr=2004&mon=12  77.133.0.114 22:28, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  link zu prüfen 

message: Die GKSS ist nicht "benachbart" zum Kernkraftwerk Krümmel. Es liegt Kilometer stromauf.
: Unter zu Hilfe nahme von googlemaps würde ich die Entfernung auf einen knappen Kilometer schätzen. Hier: (http://maps.google.com/maps?ll=53.404444,10.426389&spn=0.01,0.01&t=h&q=53.404444,10.426389) sieht man das GKSS sowie Krümmel oben links in der Ecke. "Benachbart" scheint eine angemessener Ausdruck. --Heiko (06.03.07, 15:53)
Namentlich nicht genannten Augenzeugen werden zitiert, obwohl sie sich ein Jahrzehnt nach einem zunächst unwichtigen Unfall mit Tag und Datum an einen Vorfall erinnern wollen. Ich würde treffenderweise von "angeblichen Augenzeugen" reden. Der einzig namentlich benannte Augenzeuge ist ein Elbfischer. Die Fotos auf dieser Seite zeigen jedoch, dass ein eventueller Brand vom Fluss aus nicht zu beobachten wäre. Ich halte es für verantwortungslos, solche windigen Quellen zu zitieren, ohne zu sagen, dass es nach schriftlicher Aussage der zuständigen Feuerwehr überhaupt nicht gebrannt hat - ganz zu schweigen von hunderten Beschäftigten der GKSS. Auch die Mitarbeiterin der GKSS in der Telefonzentrale bezeugt anhand ihres Kalenders, dass es nicht gebrannt hat - und die ist längst nicht mehr dort beschäftigt. Eine dermaßen unvollständige Darstellung ist grob irreführend, da hilft auch das Wort "mutmaßlich" nicht. Das ZDF zeigt als angeblichen "Krater" und Brandort im übrigen Explosions-Schutzwälle der Dynamit Nobel aus dem zweiten Weltkrieg. Diese dienten dem Zweck, im Falle der Detonation eines Munitionslagers die Druckwelle abzuleiten. Man findet sie überall auf dem viele Quadratkilometer großen Gelände. Sie sind zudem auf alten Fotos vielfach dokumentiert. Auch bei der Bundeswehr kennt man sie bei Mun-Lagern.
Es wird dmit leichter Hand der Vorwurf einer Straftat (Freisetzung ionisierender Strahlen) erhoben. Weder wurde bisher Anzeige erstattet, noch hat die Staatsanwaltschaft Lübeck auch nur einen Anfangsverdacht einer Straftat gesehen (anders als bei den angeblichen PAC-Kügelchen, wo umfangreiche Ermittlungen aufgenommen wurden. Man fand nichts.)  
 
Der Absatz enthält insinuierend den Vorwurf einer gewaltigen Verschwörung von GKSS, deren derzeitigen und früheren Mitarbeiter, Feuerwehr, Stadt Geestacht, Aufsichtsbehörden, Landesrgierung etc. etc. Das kann man nicht einfach mal in den Raum stellen. Und dieser Vorwurf wird genau von denen erhoben, die sich bei KKW Krümmel bereits gewaltig geirrt haben, oder wie Frau Prof. Schmitz-Feuerhake von sämtlichen Kollegen ihrer Fakultät wegen Datenmanipulation kritisiert wurde (s.u.). Ich denke nicht, dass sich die Wikipedia-Gemeinde ein solch krudes Weltbild zu eigen machen sollte.
: Dieser Absatz war Ziel multipler Modifikationen, die ich hier vor Monaten schon einmal anmerkte und um Kommentare bat. Bisher keine Reaktion, aber es ist richtig, die Neutralität ist dahin. Aber zumindest sind diese magnetischen Kügelchen, die auch im Fernsehbeitrag zu sehen waren, keine Computeranimationen - was dann? Das ist mir selber ein Rätsel und ich habe keinen Dunst, was man da nun schreiben soll. Wegdiskutieren lassen sie sich wohl nicht. --Orangebook 03:39, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Orangebook, gib mal bei Google "Flugasche" ein und klicke auf Fotos. Dort findest Du reichlich Abbildungen wie aus der ZDF-Sendung. Die Kügelchen sind nicht magnetisch, sondern magnetisierbar, vulgo: z.T. aus Eisenmetall. Nimm einen Magneten aus einer Festplatte oder etwas ähnlich starkes, gehe vor die Haustür, und Du findest sie überall. Sie sind auch nicht radioaktiv, wie von immer den gleichen Leuten behauptet wird. Das wusste auch das ZDF: Es lag ihnen das zitierte Gutachten von Dr. Gerdes vor, das in der Sendung verschwiegen wurde. Thomas Kossatz 18:56, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Brandhypothese