Diskussion:Rathaus Wedding

message: Da über Kriegsschäden nichts im Artikel steht, gibt es wohl keine besonderen. --Goesseln (Diskussion) 21:22, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man sich das Bild von September 1945 ansieht, sieht man, dass das Rathaus relativ unbeschadet durch den Krieg gekommen ist. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:46, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: thx, so ein Foto hatte ich bei Commons gesucht, aber dieses übersehen (mein Fehler bei 1/40). --Goesseln (Diskussion) 23:20, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  2. Weltkrieg 

message: Aus Kostengründen wurde auf einen für Rathäuser üblichen Turm verzichtet.
# Aus Kostengründen ist an sich plausibel, da die Zeiten (auch vor Ausbruch der Weltwirtschaftskrise) aus Sicht eines Kämmerers nicht rosig waren.
# verzichtet? Ist tatsächlich eindeutig belegbar, dass Hellwig einen Turm entworfen hatte, auf den die Kommunalpolitiker dann doch verzichtet haben? Wenn erst gar nicht über einen Turm nachgedacht wurde, ist verzichtet irreführend.
# Für Rathäuser üblich waren Türme doch wohl eher im Historismus, während Neues Bauen, Neue Sachlichkeit (Architektur) oder Klassische Moderne solchen funktionslosen Schnickschnack ablehnten. Gegenbeispiele sind bekannt, z. B. in Wilhelmshaven (-Rüstringen) oder in Neuenhagen – wo die Türme aber als Wassertürme eine reale technische Funktion haben bzw. hatten. (Ob diese Bauten besonders moderne Architektur waren, kann hinterfragt werden.) Andererseits gibt es auch ältere Rathäuser in historistischer oder jedenfalls eindeutig konservativer/traditioneller Architektur ohne Turm. Und drittens gab es schon im Historismus den Bautypus Stadthaus als kommunales Verwaltungsgebäude zusätzlich zu einem repräsentatven Rathaus, (im Gegensatz zum Alt-Berliner Stadthaus an der Klosterstraße) eigentlich immer ohne Turm.
Irgendwie klingt dieser knappe Satz nach der vorschnellen Mutmaßung eines an „einfachen Wahrheiten“ interessierten Journalisten. Wenn es dazu nicht mehr (mit Quellen belegtes!) zu sagen gibt, würde ich den Satz als unenzyklopädische Mutmaßung und somit als dringend verzichtbar einstufen. Wie viele andere hat es halt keinen Turm, das muss ebensowenig erwähnt werden wie eine nicht vorhandene Tiefgarage (oder Hubschrauberlandeplatz, Turnhalle usw.) --79.236.119.223 13:48, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Diese Info stammt aus der Denkmaldatenbank der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umwelt,  ist also keineswegs eine "vorschnelle Mutmaßung eines an „einfachen Wahrheiten“ interessierten Journalisten." Turmlos aber nicht kopflos. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:34, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bei WD:SG? hatte ich auf den fehlenden Artikel zu Rathausturm (Architektur) hingewiesen, ich kann den nicht schreiben. Vielleicht hat die Diskussion hier neben dem Feilschen um Belege auch ein konstruktives Ergebnis. --Goesseln (Diskussion) 17:57, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mal beim Architekturportal einen entsprechenden Artikelwunsch platziert. Im Rathaus-Artikel wird BTW auch auf den Aspekt Rathausturm eingegangen. Dass nicht alle Rathäuser aus unterschiedlichen Gründen einen Turm haben, ist eine Selbstverständlichkeit, aber dieses war das erste in Berlin, welches ohne Turm errichtet wurde, insofern schon etwas speziell. Als feilschen  um Belege verstehe ich diese Diskussion keinesfalls, sondern als ganz normale Reaktion auf vermeitliche Ungereimtheiten des Artikels, die ich gerne ausräumen möchte. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:53, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  turmlos