Diskussion:Arctic Sea

message: "Internationales Recht gestatte es Russland aber, die Untersuchung zu leiten, zitierte die Tageszeitung «Rossiiskaja Gaseta» am Mittwoch Äußerungen von Komiteechef Alexander Bastrykin." (Gelesen auf Yahoo News, Quelle dort AP)
Wer kann die einschlägigen internationalen Rechtsvorschriften erklären? Das Schiff fuhr unter der Flagge von Malta und gehört einer in Finnland ansässigen Reederei, die lettischen Staatsbürgern (wenn auch ethnisch Russen) gehört. Lediglich die Besatzung war russisch. Wieso hat Russland hier rechtlich den ersten Zugriff? (nicht signierter Beitrag von 92.72.48.92 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Experten für Internationales Recht 

message: Also meines Erachtens gibt es in diesem Artikel keine Informationen, die so wichtig sind, dass es einen eigenen Eintrag rechtfertigen würde. Nur weil ein verschollenes russisches Schiff grade als Sommerlochstopfer durch die Medien geistert, steigert das nicht die Bedeutung.
Setanta 03:00, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da muß ich Dir entschieden wiedersprechen. Zum einen ist der Überfall in der Ostsee, wenn er sich in der berichteten Form als wahr herausstellt, schon für sich ein so ungewöhnliches Phänomen, das ein Artikel allemal gerechtfertigt wäre. Spätestens, wenn nachgewiesen ist das ZEHN Einheiten der Russischen Marine auf der Suche nach dem Schiff sind, sollte auch dem unbelecktesten klar sein, das es sich hier um alles mögliche handeln könnte, nur eben keinen "Sommerlochstopfer". Nebenbei bemerkt, deine Bemerkung "Nur weil ein verschollenes russisches Schiff grade...usw" disqualifiziert deine Aussage in meinen Augen, unabhängig von der Relevanzfrage, vollends. Ich frage mich wie Du es formuliert hättest, wenn z.B. Verwandte von Dir auf dem "Sommerlochstopfer" wären, oder wenn es sich um ein verschollenes Flugzeug mit deutschen Urlaubern handelte. Verärgert, --SteKrueBe 04:07, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Als Quelle kann ich nur Deutschlandfunk nennen, aber dort wurde sich auch geäußert, das wohl etwas mehr sein muß, als Holz, was das Schiff transportiert. Den keine Holzladung würde die russische MArine so in Auffwallung bringen. Bei den Russen ist es üblich über Ziviltransporte Waffen zu tranportieren. Bin auch klar der meinung, kein Sommerlochreport, sondern wohl schon mehr, ohne das man wohl je mitbekomen wird, was es genau gewesen ist. Auf jeden Fall is tes in den Schlagzeilen, so habe ich es gefunden und deswegen hat es seine Berechtigung hier zu sein.
--EtePetete195.243.90.253 10:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Manchmal frag' ich mich ja wirklich, ob WP nicht zuviele Artikel hat: Jeder 3. klassige Schauspieler, Fernsehserie etc. Und jetzt soll ein abgestürztes Flugzeug (vgl etwa Air-France-Flug 447) oder ein in der Ostsee aufgebrachtes Frachtschiff, dass dann wieder freigegeben wird und dann vor Portugal verschwindet nicht lemmafähig sein? Ein Artikel, der von der Startseite referenziert wird (14.8.09)? Sollte sich das wirklich alles als "Sommerlochthema" herausstellen, kann man ja immer noch die Relevanz diskutieren. Aber im Momment steht sie für mich außer Frage. Grüße --Boobarkee 13:40, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Moin nochmal! Insbesondere an Setanta: Wenn ein Leser nach Infos über dieses aktuell in den Nachrichten erscheinende Schiff sucht, wird er aller Wahrscheinlichkeit welches Lemma eintippen? Richtig Arctic Sea! Wenn der Dampfer sich als wiedergefunden und der Fall als geklärt (oder auch für immer ungeklärt;-) herausstellt, kann man den Fall abhaken und entweder in einem Dreizeiler in einen anderen Artikel einbauen, bzw. ganz löschen. Bis dahin ist das ganze relevant. Die Lucona war technisch gesehen auch nur ein unbedeutendes Schiff, bis ... Im übrigen fand ich die schnodderige Art des Sommerloch-Satzes unangebracht und wollte das, etepetete hin oder her,  auch zum Ausdruck bringen. Zum Thema Zollkontrollen darf ich aus 20 Jahren praktischer Erfahrung noch hinzufügen, das es bei einem beladenem Schiff nicht so atemberaubend viel zu kontrollieren gibt, wenn das zu Findende Gut, was auch immer es ist, unter einigen tausend Tonnen Ladung verborgen ist. Gruß, --SteKrueBe
Zitate:„wenn er sich in der berichteten Form als wahr herausstellt“, dann „wenn nachgewiesen ist das...“, dann „das wohl etwas mehr sein muß, als Holz...“, dann „Bei den Russen ist es üblich...“ <Kopfschüttel> Zum Schluss der ultimative Beweis für Relevanz: „Auf jeden Fall ist es in den Schlagzeilen [...] und deswegen hat es seine Berechtigung hier zu sein“. Unglaublich --Luekk 18:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Sag halt einfach, dass du anderer Meinung bist. Du musst doch nicht noch die Aussagen anderer durch den (ziemlich dünnflüssigen) Kakao ziehen! Mich ärgert so etwas, auch wenn ich diesmal nicht davon betroffen bin (oder es noch nicht gemerkt habe). -- Boobarkee 19:00, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In der Tat, Unglaublich. Die schwedische Polizei berichtet über den Überfall auf das Schiff und fügt hinzu, das die Umstände im Einzelnen aber bisher ungeklärt sind. Die Russische Marine kündigt an, die besagten Schiffe schicken zu wollen, es lässt sich beides also noch nicht ordentlich mit Quellen versehen, aber beide Vorgänge lassen als solche die Tragweite des Vorgangs erahnen. QS, könnte ich verstehen, aber Relevanzfrage oder Kopfschütteln kann ich nicht nachvollziehen. Gruß, --SteKrueBe 19:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Da machst Du m.E. einen Denkfehler: Im Artikel kann ich keine wilden Spekulationen entdecken. Auf der Disk ist das ja oK. -- Boobarkee 19:34, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nö. Wenn es im Artikel stände, würde die Diskussion wahrscheinlich nicht hier, sondern in der LA oder QS stattfinden. Aber auch hier sind die Antworten auf die berechtigte Relevanzfrage völlig Banane. Ihr könnt Relevanz nicht mit Vermutungen und Glaskugelei begründen, denk mal drüber nach. Aber laß' mal gut sein, ich störe Euch nicht weiter ;-) --Luekk 19:44, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe. überregionales Medienereignis ist offensichtlich gegeben, also ist der Artikel laut RK definitiv relevant. Gunter 13:37, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Die englische WP nennt dir Firma des Schiffsmanagments Solchart Management AB, hier heisst die Firma jedoch Solchart Arkhangelsk AB. Möglicherweise tritt die Firma ja unter verschiedenen, ähnlichen Namen auf, wäre aber zu klären.--Xeno06 12:06, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Moin Xeno! Danke für den Tipp! Ist berichtigt; war ein Copy&Paste Fehler meinerseits. --SteKrueBe 12:50, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Laut Webseite der Firma (www.webplius.lt/solchart/) sind die Aufgaben in der Solchart Gruppe auf Oy Solchart Management AB/Helsinki, Oy Solchart Ltd/Helsinki und Solchart Arkhangelsk Ltd./Archangelsk/RU aufgeteilt. 85.179.251.72 22:57, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Moin! Ich habe die jeweils im rechtlichen Sinne verantwortlichen Unternehmensteile aufgeführt. Gruß, --SteKrueBe  Office  23:28, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Name der Firma des Schiffsmanagements 

message: So, das Schiff wurde gefunden: http://www.orf.at/?href=http%3A%2F%2Fwww.orf.at%2Fticker%2F337911.html  -- 80.121.7.145 18:19, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, der Sinn ist überhaupt nicht, Spekulationen zu sammeln, im Gegenteil. Wir schreiben ja auch nicht rein: „Gelogen ist, dass es sich bei der Artic Sea um ein Auto handelt, und man glaubt, dass sie sich jetzt nicht auf dem Mond befindet.“ (obwohl die Aussage noch nicht einmal Spekulation, sondern wahr und Fakt ist). Warte doch einfach ein paar Stunden oder Tage, bis aus Vermutung Gewissheit wird. --Luekk 09:30, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr einleuchtend, wir warten einfach ein paar Tage bis die Nummer Eins in der WP Box Geschichte ist. Solange sollen die interessierten WP Leser lieber auf einen leeren Bildschirm starren, statt die gewünschte Information hier zu erhalten. Überspitzt formuliert, aber wenn ich sehe wie oft der Beitrag angeklickt wird, sollte man vermuten, das der Leser auch an einer Zusammenfassung inklusive sorgfältig gekennzeichneten Spekulationen interessiert ist. Meine zwei Pfennige, --SteKrueBe 11:05, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Woher weißt Du das? Die Leute klicken hier nur, weil sie in Kürze die Fakten und eben keine Spekulationen lesen wollen. So - was stimmt denn jetzt? Wir machen hier keinen Journalismus und wir betreiben keine Glaskugelei. Gerade deswegen sind viele Besucher hier. Abwarten ist genau das, was wir tun sollten, das hast Du schon richtig erkannt. Schon mal hier gelesen? Punkt 2. und 8. dürften interessant sein... --Luekk 13:07, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ich habe nur vermutet (Allerdings aus gutem Grund!) Ich bin auch nicht darauf aus, Spekulationen in den Artikel zu schreiben. Wenn Du einen Blick darauf wirfst, was genau ich dem Artikel hinzugefügt habe, wird das eigentlich auch klar. Der Artikel steht aber an prominenter Seite auf unserer Hauptseite. Wenn ich nur die beweisbaren Schiffsdaten einfüge, kann ich den Artikel aus Gründen der Irrelevanz auch ganz herauslassen. Wenn ich, und das ist meine Meinung zum Umgang mit solch einem Artikel, den Überfall als relevanzstiftenden Anlaß nehme (sehe ich als gegeben an), und die Aussagen der schwedischen Polizei belege, kann ich nichts falsches, oder den Grundsätzen der WP wiedersprechendes erkennen. Der Überfall und die Ortung bei den Kapverden sind meines Erachtens auch keine Glaskugelei. Man kann trefflich darüber streiten, wie man tagesaktuelles in den Artikel einbaut, aber wenn man einen Vorfall ganz heraushält, nur weil er schriftlich noch nicht belegt ist, sollte man das Lemma konsequenterweise sperren und von der Hauptseite nehmen. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist stellt im übrigen ja auch fest, das man sich bei einem solchem Artikel immer in einem Interessenkonflikt zwischen dem Wiki-Prinzip und den Beleg-Richtlinien der WP befindet. Ich fürchte, wir beide haben einfach etwas andere Vorstellung davon, wie weit man mit der Tagesaktualität gehen darf. Würdest Du den Überfall in der Ostsee, bzw die Ortung einfach weggelassen haben (schriftliche Quellen gibt es ja auch nur soweit, als das sie die Untersuchung des Überfalls als Grundlage ihrer bisherigen Berichterstattung heranziehen)? --SteKrueBe 14:08, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo SteKrueBe, ich bezweifle nicht die Relevanz des Artikels und wende mich auch nicht gegen den Abschnitt Vorfälle im Sommer 2009. Das das Schiff verschwunden ist wohl Fakt, dass es durchsucht wurde ist wohl Fakt, dass das Verschwinden in unseren Breiten absolut unüblich ist wohl Fakt (ist es doch oder?). Meine Zweifel am Artikel beginnen erst bei dem Satz: Am 14. August 2009 soll das Schiff in den frühen Morgenstunden nordwestlich der Kapverden-Insel Santo Antão geortet worden sein, denn das ist kein Fakt, sondern reine Spekulation. Die beigefügte Quelle enthält praktischer Weise direkt das Dementi der Reederei! Was aber soll eine unbelegte Information hier jetzt nützen? Hier steht, dass es zahlreiche solcher unbestätigten Sichtungen gegeben haben soll, warum ist die vor den Kapverden relevant? Wenn in 20 Minuten oder in 10 Stunden die Meldung über den Äther tickert: Sichtung vor den Kapverden bestätigt! kann man es doch immer noch reinschreiben...--Luekk 14:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

text: P.S.: Ich will es mal etwas salopper formulieren: Willst Du in der Wikipedia lesen, wo sich das Schiff tatsächlich befindet oder wo es die internationale Presse am ehesten vermutet? --Luekk 15:03, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: OK, so wird dein Standpunkt deutlicher, dann habe ich Dich diesbezüglich mißverstanden. Ich halte die Meldung der Ortung, aber unter der Maßgabe, das man die Quelle dieser Information hinzufügt, als vertretbar --SteKrueBe 16:20, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gefunden 

message: Die Schwedische Zeitung Metro will mit dem Kapitän des Schiffes am 31. Juli ein Interview geführt haben:
: "They were dressed in black uniforms," the newspaper quoted the captain as saying. "They resembled American elite soldiers and seemed very professional. They said they were looking for cocaine, which should have been loaded in Kaliningrad. They spoke English, with some kind of accent." (Quelle)
Weitergehender Artikel.--HAH 21:45, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Interessant ist die von AIS aufgezeichnete Route des Schiffs. --HAH 21:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: WoW! Das hiesse, das zu dem Zeitpunkt, wo man Sie bei den Kapverden Vermutete, sie noch in der Biskaya war.
Natürlich könnte man das AIS ausgebaut haben, und, zu welchen Zwecken auch immer, auf einem anderen Schiff installiert und kurz eingeschaltet haben
Wie sicher sind AIS Meldungen? Ist es viel Aufwand sie zu fälschen? Ist es möglich, das die Schiffsidentität im AIS Signal zwar echt ist, aber die Positionsdaten gefächt sind? z.B. indem man dem AIS schon ein gefaktes GPS-signal anbietet?
AIS ist UKW basiert. Darum ist die Reichweite (auf etwas über 100km) beschränkt. Wie kann trozdem ein Signal mitten aus der Biskaja kommen? Überreichweiten oder werden AIS Meldungen ausserhalb der Reichweite von Küstenstellen durch andere Schiffer automatisch weitervermittelt?
Zum löschen: Der Fall erregt, Sommerloch hin oder her, in meinem Bekanntenkreis viel Aufmerksamkeit. Insofern wäre allein die Hysterie, die der Fall verbreitet, eine Wikipedia Erwähnung wert.
Natürlich ist fast alles, was hier steht, grob spekulativ. Aber die Spekulationen als solche sind existent und dokumentiert. ;-) Und egal, wie die Sache jetzt noch ausgeht: Hier ist der Same gelegt für ein reiches Beet zukünftig blühender Verschwörungstheorien. ;-) (nicht signierter Beitrag von 89.50.118.110 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitergehende Information? 

message: Ich finde in dem Artikel gar kein Hinweis, das auch die Piraten festgenommen wurden.
Auf http://www.tagesschau.de/ausland/arcticsea128.html steht:
"Nach der offiziellen russischen Darstellung hatten Piraten aus Estland, Lettland und Russland den Frachter bereits am 24. Juli vor der schwedischen Küste in ihre Gewalt gebracht. Als die "Ladny" den Frachter aufbrachte, hätten sie ihre Waffen ins Meer geworfen und sich ergeben."
-- 84.141.30.40 00:44, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Piraten wurden festgenommen 

message: Einige der Presseartikel wurden lt. Angabe im Artikel schon im August 2008 aufgerufen. Bitte die Tippfehler in der Jahreszahl korrigieren, danke.
194.138.39.53 17:09, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: hab ich gemacht --fl-adler •λ• 18:02, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Datümmer 

message: Alle Personen an Bord wurden ausgeflogen nach Militärflugplatz Tschkalowski. --84.253.97.3 15:50, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rueckfuehrung 

message: vgl etwa , evtl müsste der Artikel leicht angeepasst werden----Zaphiro Ansprache? 08:05, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: War nie verschwunden

message: Falls ein Autor dies Verwendenmöchte Spiegel Online --Wuestenschiff Dünentalk 23:23, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Artikel / Quellen: 

message: Aufgrund der Entwicklungsgeschichte ist es ja verständlich, aber logisch ist es nun wirklich nicht: Wenn das Schiff, wie man heute weiß, nie wirklich vermisst war, dann waren die "zur Suche abgestellten Schiffe und U-Boote" wohl eher zur Befreiung bzw. als Täuschung der Öffentlichkeit/Entführer gedacht bzw. erfunden. Grüsse --Boobarkee 20:53, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Logik 

message: http://www.tagesschau.de/ausland/arcticsea138.html -- 89.58.130.15 23:53, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Meldung auf tagesschau.de 

message: Lt. tagesschau.de wurde der erste der Entführer in Russland zu Lagerhaft verurteilt.
Der Frachter ist inzwischen im Hafen von La Valetta repariert und nach Kanada verkauft worden. Leider fehlt im Online-Artikel der Hinweis warum der Verkauf erfolgte. http://www.tagesschau.de/ausland/arcticsea142.html --JoeFG 09:38, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin! So banal das klingt Solchart steckte in finanziellen Schwierigkeiten. Der Link funktioniert übrigens nicht. Gruß, --SteKrueBe  Office  11:56, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Beim Link fehlte ein Leerzeichen (inzwischen korrigiert!) --JoeFG 16:19, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lagerhaft und Frachterverkauf 

message: Der Link 14 "Netanjahu in Moskau. In: FAZ, 11. September 2009" zeigt auf einen falschen Artikel (Korruption in Indien).
Das kann man auch am Link selbst sehen: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/korruption-in-indien-von-der-marionette-zum-bauernopfer-1575530.html
Der richtige Artikel ist im kostenpflichtigen Archiv der FAZ, siehe die Suche: http://www.faz.net/suche/?offset=&cid=&index=&query=+Netanjahu+in+Moskau&offset=&allboosted=&boostedresultsize=%24boostedresultsize&from=10.09.2009&to=12.09.2009&BTyp=redaktionelleInhalte&author=&username=&sort=date&resultsPerPage=20
- MacCopper (Diskussion) 13:27, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Das Schiff ist als Baby Leen noch in Fahrt, es kam mir im Juni in Ploče zufällig vor die Flinte:
J35 996 Hafen Ploče, MS Baby Leen.jpg
J35 997 Hafen Ploče, MS Baby Leen.jpg
J35 998 Hafen Ploče, MS Baby Leen.jpg
Die IMO-Nummer passt, Bauart und Form auch. Ist es sinnvoll, eins einzubauen? –Falk2 (Diskussion) 13:29, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Bilder. Selbstverständlich ist das sinnvoll, zumal bisher ja noch kein wirkliches Bild des Schiffes im Artikel vorhanden war. Ich habe das gleich mal umgesetzt. Die Bilder sind übrigens nun auch in die Commonscat Baby Leen einsortiert. --Muschelschubser (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nochmal danke für das Verschieben, aber aktivierst Du auch noch die Commonmskategorien? Vorbereitet sind sie. –Falk2 (Diskussion) 16:55, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ist schon erledigt. --Muschelschubser (Diskussion) 16:59, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuelle Bilder