Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Zollstock

message: Die von Achim Raschka kritisierte Liste wurde von Zollstock 21:18 Uhr, 26. Okt 2005 entfernt, also vor fast drei Wochen. Der Vermittlungsausschuss endete am 30. Mai 2005. Das sonstige Verhalten mag fragwürdig sein, aber wo sind denn nun die aktuellen Beispiele? -- Simplicius ☺ 20:46, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich finde auch - da die Listen mittlerweile gestrichen wurden - dass der Antrag auf ein wenig wackeligen Füßen steht.--Moguntiner 20:56, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, dass das Verhalten Zollstocks durchaus einen Sperrgrund darstellt (sonst hätte ich ja auch nichts bestätigt). Als eines der Ergebnisse des  Vermittlungsausschußes hatte Zollstock klar und deutlich versprochen, sich in Zukunft an die Wikiquette zu halten. Dies ist definitiv nicht der Fall. Im Gegenteil, seine Pöbeleien und Denunziationen - anders lassen sich seine Äußerungen wirklich nicht mehr nennen - werden kontinuerlich fortgesetzt und durch Provokationen erweitert. Ich bitte in diesem Zusammenhang auf die zeitlichen Abläufe meiner heutige Intervention mit den Änderungen (und welchen Änderungen) auf seiner Benutzerseite abzugleichen. Ich bin kein Freund von Benutzersperrungen, die über zwei Stunden hinaus gehen; in diesem Fall scheint mir Achims Antrag aber notwendig. Gruß, der Unscheinbar 21:05, 14. Nov 2005 (CET)

text:  Diese Ergänzungen, inklusive Benennung von Unscheinbar als drohender Person, stammen von heute, als Reaktion auf diese Diskussion. Hinzu kommt die Aufforderung: „Wenn ihr die Namen sehen wollt, schaut einfach in die Versionsliste“ auf seiner Benutzerseite, das Entfernen der Liste ist also nicht wiklich geschehen. Hinzu kommt etwa „Helmut Kohl wird versucht aufs übelste von den Benutzern "Southpark" und "Hoch auf dem Baum" zu diffamieren.“ Wenn euch der Antrag wackelig vorkommt habt ihr die Möglichkeit, gegen die Sperrung zu stimmen und damit diese Beleidigungen gutzuheissen. -- Achim Raschka 21:08, 14. Nov 2005 (CET)

text:  (Bearbeitungkonflikt)  Schon mal in Zollstocks Benutzerbeiträge gekuckt? Schon der Beitrag von heute (zu Berlin-Jurist) "Du bist Anhänger einer linksextremen Partei." ()dürfte die Bedingungen der Üblen Nachrede erfüllen. --Eike 21:16, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Der Kommentar war doch wohl nicht an Berlin-Jurist gerichtet, wenn ich das richtig sehe. Botswana 00:23, 15. Nov 2005 (CET)

text: Achso, es gibt also eine Fülle von Beispielen, die Achim Raschka aus Gründen, die streng geheim sind, in seinem Antrag nicht nennen kann? Die sollen sich daher ein paar dutzend interessierte Benutzer selbst suchen, sich über den hängenden WP-Server totärgern und am Ende dann was spenden? Damit es dann mit der Mehrheit bei so einem lückenhaft begründeten Antrag trotzdem reicht, beantragt Achim nur sanfte drei Monate?? -- Simplicius ☺ 21:57, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ich verstehe deine Frage nicht. Wirklich nicht. Du hast um weitere, aktuellere Beispiele gebeten, und dir wurden weitere, aktuellere Beispiele geliefert. Dein (und mein) Ärger über das Hängen der Wikipedia hat mit der Sache nicht mal mittelwenig zu tun. --Eike 23:18, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: @Eike, Unscheinbar, Achim: Von all dem steht aber nichts konkretes im Antrag. Es muss doch wohl ausreichend im Antrag begründet sein, warum der Benutzer gesperrt werden sollte. Die Personenliste ist weg, was bleibt sind Verstöße gegen die Wikiquette. Da muss dann mal was Konkretes kommen weil Verstöße gegen die Wikiquette nicht unbedingt einen Sperrgrund darstellen. Sonst müssten noch viel mehr Benutzer gesperrt werden.--Moguntiner 00:10, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nur für's Protokoll: ich war weder an der Entscheidung, den Sperrantrag zu stellen, noch an seiner Formulierung beteiligt. Ich hatte ihn lediglich als Erster bemerkt, als er ins Netz gestellt wurde. --Unscheinbar 11:06, 15. Nov 2005 (CET)

text:  Wie gesagt: Für mich ist das ein Verstoß gegen das Strafgesetzbuch, nicht gegen die "Wikiquette". Zweifelst du daran, dass sich Zollstock öfters mal reichlich danebenbenimmt? Oder geht's dir nur darum, im Antrag mehr Beispiele dafür unterzubringen? --Eike 00:14, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es wäre zumindest nicht schlecht, wenn in einem Antrag eine umfassende Darstellung des Falles enthalten ist. So, wie er jetzt ist, ist er ohne weiteres Wissen mE unbegründet. Im Übrigen richtet sich das Gesagte eher weniger gegen Benutzer:Berlin-Jurist, der ja nur einen Hinweis hinterlassen hat, als gegen Benutzer:konni-kanty, von dem/der der eigentliche Diskussionsbeitrag stammt. Jedenfalls erscheint mir diese Interpretation logischer, was aber natürlich nichts ändert. Aber: Schaut man sich gewisse andere Benutzersperrverfahren an, so wird man feststellen, dass gröbere Verstöße gegen die Wikiquette nicht zu einer Benutzersperrung geführt haben. Ob der Satz: "Du bist Anhänger eine extremistischen Partei" tatsächlich eine Beleidigung oder Verleumdung darstellt, wage ich im Übrigen zu bezweifeln.--Moguntiner 01:25, 15. Nov 2005 (CET)

text: Nein, nicht "man". Bei Antragsdelikten geht der Betroffene gegen dich vor. -- Simplicius 11:02, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Kündigungsgründe müssen im Antrag vollständig genannt werden. Wenn Achim Raschka sagt, dass er das nicht schaffe, ich aber mit contra stimmen dürfe, dann tue ich das dann auch. -- Simplicius ☺ 08:02, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Du hast natürlich Recht, Moguntiner, es bezog sich auf konni-kanty. Anhänger einer linksextremistischen Partei (was die Gesamt-PDS eben nicht ist) zu sein kann einen zum Beispiel den Job kosten, sowohl in der Privatwirtschaft als auch im öffentlichen Dienst. Und eine entsprechende Behauptung ist ganz bestimmt geeignet, "denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen". Ich jedenfalls hab zum Beispiel von NPD-Anhängern (um mal die andere politische Seite zu nehmen) eine geringere Meinung als von FDP-Anhängern. Das Wort "verächtlich" würde auch passen. Und das geht wohl den allermeisten so. --Eike 10:32, 15. Nov 2005 (CET)

text: Das verstehe ich nicht ganz: Wenn jemand eine mehrmals abgelehnte Änderung (in weit verschärfter Fassung!) als Schmierereien wegrevertiert, meinst Du, dies würde eine infinite Sperre begründen. Bei den Aussagen wie "wie nicht anders zu erwarten, ist sein Geist von der Stasi geprägt worden" bist Du milder, für Ähnliches wolltest Du aber mal Anathema ebenfalls infinite sperren. Steckt irgend ein System dahinter, welches Du uns erklären könntest? :)))) AN 09:24, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es heisst Vollständigkeitsprinzip. Und ist nicht zu verwechseln mit Vollpfosten. -- Simplicius ☺ 09:56, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title: Fragwürdig

message: "Zollstock ist ein Kämpfer gegen POV." Sorry, Beblawie, Du bist ja immer für einen Lacher gut, aber damit hast Du jetzt definitiv den Vogel abgeschossen. Brüller! --Scooter  Sprich!  00:04, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Scooter, Du solltest es mit der Bedürfnislosigkeit nicht übertreiben und nicht nur den ersten Satz lesen. Weiterlesen bildet, auch wenn das gerade Journalisten schwer fällt. -- Beblawie 00:12, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sorry, aber bei dem Satz bin ich rücklings vom Stuhl gefallen. --Scooter  Sprich!  00:15, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Satz sollte auch etwas Spannung aufbauen (um dem dann meine Kritik an Zollstock folgen zu lassen). Offensichtlich hat es bei Dir gut funktioniert (obwohl eigentlich Zollstock der Hauptadressat war). ;-))Vielleicht solltest Du nicht nur die Straßenseite wechseln, wenn Du mir im realen Leben begegnen würdest, sondern Dich vor allem vor dem Lesen meiner Beiträge auf Deinem Stuhl festbinden. -- Beblawie 00:23, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Uhhhhhh! --KarlV 10:22, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke für deinen hilfreichen Kommentar lieber Karl. Stimme aus dem Off 10:24, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Habe ich nur für Dich getan, weil Du ja nicht mehr mit mir reden wolltest! --KarlV 10:26, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Im Ernst? Und trotzdem hast du an mich gedacht! Dann bist du ja ein ganz, ganz lieber Karl ... Stimme aus dem Off 10:32, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Logo! --KarlV 10:34, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Winterruhe bitte - jedenfalls der Versuch. Die Signatur ist komplett korrekt. In deinen  Einstellungen kannst du die Defaultmäßig eingestellte Option des automatischen Link auf deine Nutzersite und deine Diskusite deaktivieren. ... Versuchsweise mal mit Gruß, Stimme aus dem Off 10:41, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: OK- Gruß zurück - und auf eine etwas entkrampftere Arte der Zusammenarbeit! --KarlV 10:46, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Weitere Kommentare 

message: Im Verlauf der Diskussion sehe ich immer wieder den Hinweis, Zollstock hätte keinen Vermittlungsausschuß bekommen. Dieser Einwand ist falsch. Vielmehr hatte es um genau diesen jetzigen Sperrantragsgrund, nämlich sein menschenverachtendes, asoziales Verhalten anderen Wikipedianern gegenüber, bereits ein Vermittlungsverfahren gegeben, das auch zu einem Ergebnis führte: Zollstock hat sich ausdrücklich dazu verpflichtet, die Regeln der Wikiquette in Zukunft einzuhalten. Dies geschieht nicht, wie an seiner Benutzerseite abzulesen ist, aber auch in fast allen Diskussionsbeiträgen und Buchungskommentaren. Die Regeln verlangen nicht, dass ein Vermittlungsverfahren kurz zuvor einberufen worden sein muss. Dies wäre auch unlogisch: hat ein Vermittlungsausschuss ein Ergebnis gezeitigt, so ist dies verbindlich, und zwar nicht nur für ein paar Tage oder Wochen. Ziel eines Vermittlungsausschusses ist es doch, einen Missstand dauerhaft zu beheben. Wenn dies gelingt - sehr gut. Falls nicht steht der Weg zum Sperrverfahren offen. Wenn ein solches Ende eines Vermittlungsausschusses durch eine später nicht eingehaltene Zusage erzielt wurde und die selben Probleme bestehen bleiben ist der Missstand nach wie vor nicht beseitigt, das Ziel der Vermittlung also gescheitert. Wenn wir anders vorgehen sollten können - nein: müssen wir uns den Vermittlungsausschuss sparen, weil dann ganz einfach jeder Hansel jede Störung bewirken kann, im Ausschuss bekundet, dass er sich ändert, dann aber im alten Trott weiter machen kann. Müsste nun ein weiterer Ausschuss zum selben Thema eeonberufen werden würde das zur Lähmung der kompletten WP-Arbeit führen: ein Meineid genügt, um beliebig trollen zu dürfen. Das ist genau die Situation, die hier vorliegt.
Ich bitte alle Diskutanten, sich darüber klar zu werden, ob sie für das Allgemeinwohl oder für ihr Ego argumentieren wollen.
--Unscheinbar 00:26, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vermittlungsausschuss