lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Arbat (Apfel)

message: Vielleicht dieses "neu": http://www.lwg.bayern.de/gartenbau/baumschule/081452/index.php?layer=bookmark - (auf Seite mit Strg+F nach "Arbat" suchen).
Und wieso nicht einfach das "neu" streichen, wenn dies das einzige ist, was diesen Artikel daran hindert, als einwandfrei zu gelten?--Aerhüz (Diskussion) 18:50, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "neu"
Diskussion:Peder-Skram-Raketenzwischenfall

message: Hat das "(1982)" einen besonderen Zweck? --DWI (Diskussion) 19:39, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nö, kann meinetwegen weg, wenn es stört.--LdlV (Diskussion) 20:35, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Klammerlemma 

message: Das Lemma ist unzutreffend, denn die Harpoon wurde von einem Turbojet angetrieben und war daher keine Rakete. --HH58 (Diskussion) 21:11, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Saint-Prex

message: * In der Einleitung steht, dass die Gemeinde sich im "Distrikt Morges" befände. 
* Im Folgesatz steht dann, dass Morges "Bezirkshauptort" sei. In der Infobox und in der Navigationsleiste steht ebenfalls "Bezirk". 
* Im Artikel Bezirk Morges steht als Lemma Bezirk Morges, der Einleitungssatz dagegen beginnt mit District de Morges.
Wir haben also drei Varianten: Distrikt, Bezirk, district. Leser, welche die Schweizer Verwaltungseinheiten nicht kennen, können verwirrt werden (ein Distrikt könnte womöglich etwas anderes als ein Bezirk sein).
Meine Meinung: In der Schweiz kennen wir districts (franz.) oder Bezirke (dt.). Distrkte dagegen ist eine wörtliche Übersetzung des franz. Begriffs district, doch so viel ich weiss, wird das, wenn es um Schweizer districts geht, nicht so gehandhabt. Externe Werke, beispielsweise das HLS, schreiben von Bezirken. Ich würde um der Einheitlichkeit und bezugnehmend externer Quellen wegen dafür plädieren, das Wort "Distrikt" durch "Bezirk" zu ersetzen. Dann wäre es wenigstens konsistent zum Zielartikel. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 19:54, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Distrikt / District / Bezirk
Diskussion:Frisia XI

message: Ich habe zufällig mitbekommen, dass das Schiff heute (20.10.2015) von der Werft in Oldersum mit Zwischenstopps in Juist und Norddeich nach Norderney überführt worden ist und dass dabei laut AIS als Schiffsname nicht mehr Rüm Hart sondern Frisia XI gemeldet wurde. Von einer offiziellen Bekanntmachung zur Taufe und weiteren Verwendung habe ich noch nichts gehört. Ist jemandem dazu etwas neues bekannt? --Coastal Roamer (Diskussion) 19:56, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Name schon aktuell?
Diskussion:Alexandra Seefisch

message: Was passt Ihnen an meiner wissenswerten Ergänzung nicht ?
@ "Sie hat den Titelsong zur ARD Naturfilmreihe "Wildes Russland" gesungen."
:Naja, ob dieses Detail für ein Lexikon relevant ist, darüber kann man trefflich streiten. Fakt ist jedoch, dass wir hier das korrekte Tempus anwenden (Imperfekt statt Perfekt), korrekte typografische Anführungszeichen und die korrekte Rechtschreibung verwenden. Außerdem verlinken wir und geben Quellen an, aber keine Download-Links und Hörproben. Aber schön, dass Sie den Speichern-Button gefunden haben und anderen damit die Nachbearbeitung überlassen; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:28, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  @Brodkey65
Diskussion:Cipher Suite

message: Vielleicht wäre es besser für die Allgemeinverständlichkeit in der Erklärung am Anfang des Artikels nicht gleich von "kryptographischen Algorithmen" zu sprechen, obwohl das jetzt ganz genau der passende Fachausdruck ist. Wer Cipher Suite nicht versteht wird das vielleicht auch nicht als hilfreich empfinden, aber ich habe jetzt keine andere Idee, vielleicht passt sowas wie "Programme" oder "Methoden zur Verschlüsselung".   --Thomas Österheld (Diskussion) 19:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: ich habe mich an der einleitung versucht, es geht aber sicher noch besser. --Mario d 10:45, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit  

message: Ich hätte auf jeden Fall "Cipher-Suites" geschrieben. Oder darf man jetzt offiziell englische Komposita in deutschen Texten ohne Bindestrich schreiben?
--BuSchu (Diskussion) 16:03, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Im Deutschen ohne Bindestrich?
Diskussion:ProLiant

message: Bei der Sichtung der letzten Version ist mir aufgefallen, dass einige Einzelnachweise nicht formatiert sind. Wie das funktioniert, steht in dem Artikel WP:Formatierung. Möglicherweise finden sich dort auch Hinweise auf weitere Verbesserungen. Schöne Grüße --Wartungstechniker (Diskussion) 20:09, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Wann kam der erste ProLiant von Compaq auf den Markt? --2001:16B8:2C0B:E300:58CF:BD5C:976:D4FB 10:45, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Markteinführung
Diskussion:Jazz-Beerdigung

message: Das im Artikel gebrauchte Adjektiv "ethisch" (zu einer Ethik gehörend) soll in dem Kontext eigentlich "ethnisch" (zu einer bestimmten Ethnie gehörig) meinen, oder?
Vielen Dank. Wurde bereits umgesetzt.--Marko Kafé (Diskussion) 20:57, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  ethnisch statt ethisch 

message: "martialischen musikalischen Traditionen aus Frankreich und Spanien" - was hat das mit dem römischen Dichter Martial  zu tun, auf den der Link verweist? Cyan22 (Diskussion) 10:17, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[martial]]e musikalischen Traditionen
Diskussion:Ali Treki

message: Was bedeutet der Klammerzusatz (Triki), Spitzname, alternative Schreibweise …? --Harry Canyon (Diskussion) 21:12, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: vgl. :fr:Ali Triki --- Qaswa (Diskussion) 22:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

text: P.S.: War auch in den PD bereits als "Alternativname" aufgeführt. Qaswa (Diskussion) 22:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Klammerzusatz (Triki)?
Diskussion:Baidschi

message: 21.10.2015: Laut brk/dpa sollen irakische Regieungstruppen die Stadt zurückerobert haben.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/islamischer-staat-irakische-armee-meldet-erfolg-in-baidschi-a-1058780.html
--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:14, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kampf um Baidschi
Diskussion:Skwal

message: Wie wird in Schlepp- oder Sesselliften gefahren? Wird die hintere Bindung gelöst? --Slartibartfass (Diskussion) 22:27, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt eigentlich nur die Möglichkeit das Brett komplett abzuschnallen oder zumindest die hintere Bindung, da man mit dem Brett kaum stehen kann bzw. sich wie bei normalem Snowboard nicht weiterbewegen kann.--Bienengasse (Diskussion) 16:50, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mein Kumpel fährt damit problemlos auch Schlepplift (T-Bar). Dazu bleibt er dann nur mit dem vorderen Fuß in der Bindung. Ansonsten Fortbewegung wie beim Roller, ein Bein auf dem Brett, das andere schiebt. Ich selbst hab mich aber noch nicht rangetraut... --Uechtel (Diskussion) 11:35, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Liftfahren
Diskussion:Liberale Partei Kanadas

message: Aufgrund der Themen (Investitionen, progressive Gesellschaftspolitik, ...) müsste die Liberale Partei eher als linksliberal eingestuft werden als "in der Mitte" oder? Es ist doch wohl sehr irreführend, wo man doch typische liberale Parteien eher im Zusammenhang mit konservativer, wirtschafts-/neoliberaler Politik kennt. --fwevrebeafc (Diskussion) 23:34, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zentrum des politischen Spektrums?
Diskussion:Sant’Antonio di Padova a Circonvallazione Appia

message: in welchem? --80.187.102.101 23:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Im VII. Municipio. Ist geändert. --Pippo (Diskussion) 18:47, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:   im Stadtviertel Appio-Latino im Stadtviertel XIX von Rom.
Diskussion:Franziska Nietzsche

message: Am 16. August 2015 schrieb Benutzer:Wheeke seinen QS-Wunsch: Struktur, Stil und Entschlackung, falls relevant. Nach einer Woche änderte ein QS-Mitarbeiter den QS-Antrag auf Überarbeiten. Ich nehme damit an, dass dieser Mitarbeiter keine formalen Mängel festgestellt hatte; die QS ist bekanntermaßen nicht dafür zuständig, formal korrekte Artikel auf Hochglanz zu polieren.
Da ich den Artikel in der aktuellen Form konzipiert und in die Wikiwelt gesetzt habe, fühle ich mich verantwortlich und möchte nachhaken: Was genau ist auszusetzen? Gerne bessere ich nach.
*Zur Relevanz: Dass Franziska Nietzsche weit weniger WP-relevant als ihr Sohn (und auch ihre Tochter) ist, streite ich nicht ab; ihre Relevanz generiert sich maßgeblich aus der komplizierten Beziehung mit den Nachkommen. Dies vorweggesetzt, halte ich sie an und für sich aber für durchaus relevant, ich verweise auf die angeführte Sekundärliteratur, die sich mit ihr auseinandersetzt. Irrelevanten Personen werden i.d.R. nicht mehrere Bücher gewidmet, irrelevante Personen werden nicht in zig weiteren Büchern erwähnt, ihr Schriftwechsel wird selten ediert und philologisch untersucht. Falls doch: Nichtrelevanz bitte über LA feststellen lassen, ich kann mich ja auch in meiner Einschätzung völlig irren.
*Zur Struktur: Es handelt aktuell sich um eine chronologische Darstellung ihres Lebens. Wenn der Artikel anders strukturiert gehört, bitte ich um eine Angabe, wie dies geschehen soll.
*Zum Stil: Einen ausufernden essayistischen Stil habe ich bewusst vermieden, sondern den knappstmöglichen neutralen Lexikonstil angestrebt, ohne wesentliche Fakten auszulassen. Alles lässt sich natürlich überarbeiten, um diesem Ziel noch besser gerecht zu werden. Oder ist ein anderer Stil gewünscht - welcher dann? Und sollte ich etwas tendenziös dargestellt haben, bitte ich um Angabe der bemängelten Stelle.
*Zur Entschlackung: *blinzel* Der Artikel ist aktuell ein dürres Skelett, wo sich an allen möglichen Stellen eher noch massiv anbauen ließe (warum ich das nicht tat, vgl. einen Punkt weiter oben). Ich bitte um eine Definition des Schlacks, der hier weggeschrubbt gehört. Zur vorbeugenden Info: Ihre Frömmigkeit, der Gegensatz zum Sohn und sogar das mehrjährige Regiment der Schwiegermutter sind durch Sekundärquellen belegbar und stellen m.E. wesentliche Fakten in der Charakterisierung von Frau Nietzsche dar. Also, was bitte soll weg?
Wie gesagt, ich überarbeite den Artikel gerne entsprechend von konstruktiven Verbesserungsvorschlägen. Die aktuellen Mängelangaben sind für mich leider schlicht nicht nachvollziehbar, ich werde den Baustein entsprechend entfernen, wenn es hier keine Resonanz gibt. Übrigens kann auch Wheeke oder jemand anderes den Artikel jederzeit so gestalten, dass er besser wird. Grüßle, --Enyavar (Diskussion) 00:00, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  QS bzw. Überarbeitung
Diskussion:Thuragimpel

message: Woher stammt der Artname Thuragimpel? Überall finde ich nur den Artnamen Weißbrauengimpel (z.B. http://www.hbw.com/species/white-browed-rosefinch-carpodacus-thura, etc.). Über eine Erklärung würde ich mich sehr freuen. Coracias garrulus (Diskussion) 00:43, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Name kommt ganz unzweifelhaft vom wissenschaftlichen Namen (nach Thura Nilsson, der Tochter von Sven Nilsson) und ist in der Vogelhalter-Literatur weit verbreitet (siehe zB. diverse Bücher von Horst Bielfeld). Zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels war er bei Avibase der einzige deutsche Name. Mittlerweile taucht er dort gar nicht mehr auf, die haben da wohl irgendwie aufgeräumt. Später habe ich noch irgendwo den „Weißbrauengimpel“ gefunden und ergänzt. Das ist vermutlich ein erdachter Name, der der Konsistenz innerhalb der Gattung Rechnung trägt. Ich meiner Literatur finde ich ihn frühestens 1990 in Christopher M. Perrins: Die große Enzyklopädie der Vögel, in Zusammenarbeit mit dem Internationalen Rat für Vogelschutz (ICBP), Orbis Verlag für Publizistik GmbH, München 1995, ISBN 3-572-00702-X. Der Band enthält eine komplette Liste aller (damals be- und anerkannten) Vogelarten. Übersetzer ist Peter H. Barthel. Woher diese Namen stammen weiß ich nicht. Sie finden sich heute auch zum Teil im HBW. Meistens sind sie besser und stringenter, als ältere Namensgebungen. Manchmal führen sie aber auch zu Widersprüchen oder sind unschön holprig oder lang (zB. bei den Tyrannen). --Donkey shot (Diskussion) 13:03, 22. Okt. 2015 (CEST)

text: P.S.: Habe gerade gesehen, dass „Weißbrauengimpel“ wohl vom englischen Namen „Himalayan white-browed rosefinch“ stammt, also nicht frei erfunden ist, wie oben vermutet. --Donkey shot (Diskussion) 13:33, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Artname
Diskussion:Christian von Stenglin (1914–2002)

message: Christian von Stenglin ist sicher nicht in Spiegelberg in Baden-Württemberg geboren. Könnte es sich beim Geburtsort um die
Burg Spiegelberg bei Lauenstein handeln, (siehe Grafen von Spiegelberg) ?--Roland1950 (Diskussion) 06:26, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Unabhängige Kommission zur Überprüfung des Vermögens der Parteien und Massenorganisationen der DDR

message: Im Artikel heißt es: „In den Berichten an den Deutschen Bundestag zum Kulturbund der DDR und der SED im Zusammenhang mit dem Aufbau-Verlag hat die Unabhängige Kommission zahlreiche falsche Angaben gemacht.“ Bitte belegen, sonst muss die Behauptung gelöscht werden. --Malabon (Diskussion) 11:11, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da kam in einem anderen Artikel auch kein Beleg. Daher erst mal raus.--Tohma (Diskussion) 11:33, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Angaben?
Diskussion:Beate Schücking

message: Der letzte Satz des Abschnittes beginnt mit „Es steht im Widerspruch …“. Da es sich hier um eine (belegte) Meinung handelt, fände ich den Konjunktiv „Es stehe im Widerspruch …“ besser. Aufgrund der jüngsten Vergangenheit dieses Artikels baue ich die Änderung nicht sofort ein, sondern schlage sie hier zuerst vor. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:32, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre wohl korrekt - obwohl ich vorzöge: "dies steht im Widerspruch zu". Zumal das "Professorin" für mänliche Mitglieder des Lehrkörpers auch noch erwähnt werden sollte (das Medienecho war ja wohl kaum zu ignorieren). MfG URTh (Diskussion) 17:54, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Diese Aussage ist doch keine Meinung, sondern ein Fakt. Die Urteile stehen zueinander im Widerspruch. Entsprechend sehe ich keinen Grund für eine Formulierung im Konjunktiv. Grüße.    09:09, 5. Aug. 2017 (EDT)
replies: text:  Doch, anhand der aktuellen Beleglage ist die Aussage lediglich eine Meinung. Den Einzelnachweisen zu Folge sehen Frau Schücking und die Landesregierung einen Widerspruch. Sie sind aber in dieser Sache keine neutralen Beobachter. Bei Wikipedia stellen wir Widersprüche nicht selber fest, sondern wir beschränken uns auf zuverlässigen Quellen. --GroupCohomologist (Diskussion) 20:02, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wirkung: Widersprüchliche Gerichtsurteile?
Diskussion:Burgruine Hilpoltstein

message: Vor Ort im bergseitigen Graben der Burganlage kann man eine Tafel finden, die einen Turmhügel beschreibt. Hängt dieser mit dem im Artikel erwähnten abgegangenen Wehrbau mit dem noch existierenden Tonnengewölbe zusammen? --188.99.21.163 12:01, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorgängerbau - Turmhügel unweit der heutigen Anlage
Diskussion:Helmwachtel

message: Fraglich, ob es wirklich sieben Unterarten sind. Man sehe hierzu IOC World Bird list Megapodes, guans, guineas & New World quail. Viel mehr scheint Callipepla gambelii sana (Mearns, 1914) und Callipepla gambelii pembertoni (van Rossem, 1932) ein Synonym für die Nominatform, Callipepla gambelii friedmanni Moore, RT, 1947 ein Synonym für Callipepla gambelii fulvipectus zu sein.--Earwig (Diskussion) 12:17, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Darum steht da ja auch „bis zu sieben Unterarten“. Die Aufstellung stammt aus Madge 2002 wie angegeben. Das HBW und die IOC-List haben das nach 2013 (von da stammt der Artikel) revidiert. Übrigens ist unter dem von dir genannten Link genau beschrieben, welche UA wo eingegliedert wurden: venusta, deserticola, sana, pembertoni -> gambelli; friedmanni -> fulvipectus. Da braucht man nicht zu raten. Übrigens halte ich für komplett überflüssig, die Quellen alle aufzuführen. Das kann man auch bei Bedarf in den Standardwerken nachsehen, bzw. anhand der Angaben bei den Erstbeschreibern finden.  --Donkey shot (Diskussion) 12:54, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn man venusta dazu nimmt sind es sogar bis zu acht. Durch die Originalquellen habe ich sogar Zweifel am Autor der Nominatform. Es steht mir aber nicht zu das zu entscheiden, denn da gibt es schlauere Köpfe als mich, die den ICZN besser interpretieren können als ich das vermag. Seltsam ist es schon, dass der Autor angeblich eine Art nach sich selbst nennt. Ich wurde den Autor Thomas Nuttall sehen. Aber lassen wir solche Diskussionen einfach gut sein, denn dafür ist Wikipedia nicht da.P.S. mit Deinem Autor Thomas John Moore lagst Du übrigens auch kräftig daneben was mit der Originalbeschreibung raus kam.--Earwig (Diskussion) 13:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht hat er es wie Hume gemacht und den Vogel nach seiner Ehefrau benannt? Siehe Burmafasan --Donkey shot (Diskussion) 13:36, 21. Okt. 2015 (CEST)

text:  Dann hätte er die Endung ae und nicht ii. Und ja es könnte der Vater, der Bruder oder sonst ein männlicher Verwandter mit dem Namen gemeint sein. In der OD besteht aber auch Nuttall hinter den Namen (was nicht notwendigerweise heißt, dass er als Autor anerkannt wird).--Earwig (Diskussion) 13:45, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nach genauerer Betrachtung der Quelle sehe ich das mit Nutall auch so. Vielleicht sollte man mal Herrn Peterson von zoonomen.net anschreiben (eMail auf der Startseite). Der könnte entweder dazu was wissen oder rausfinden. Zumindest habe ich schon an einigen Stellen gesehen, dass er sich mit solchen Fragen ausführlich beschäftigt (hat). Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:06, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe ich auch schon getan. Alternativ wäre natürlich Edward C. Dickinson eine weitere gute Quelle. Dauert halt bis das auch überall so anerkannt wird (und wie gesagt man kann sich da auch vergaloppieren was den Code angeht).--Earwig (Diskussion) 14:51, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterarten
Diskussion:Gemeiner Spaltblättling

message: Schizophyllum commune gehört schon seit 1964 (Donk) nicht mehr zu Agaricales, sondern Aphyllophorales.
Siehe auch S. 485 in "Developmental biology of higher fungi" (https://books.google.de/books?id=vYeZVwpb8t4C)
Gruß --To llo (Diskussion) 12:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Leider falsch gedacht, damals gehörten sie zu den Aphyllophorales, nun gibt es die Ordnung aber schon eine ganze Zeit nicht mehr, da es kein monophylletisches taxon war, siehe Matheny und Kollegen 2006, der Spaltblättling gehört nun (Stand 2015) eindeutig in die Agaricales, siehe auch Systematik der Pilze. Gruß --160.45.71.144 15:28, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht Agaricales! Taxonomisch falsch eingeordnet 

message: Was bedeutet der Satz Besonders interessant ist, dass dieser Pilz 23.328 verschiedene Geschlechter ausbildet. genau? Was ist damit gemeint? Bitte um Erläuterung. --mw (Diskussion) 09:48, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: wo ist die quelle für die ausbildung der "23.328 verschiedene Geschlechter" zu finden? --77.190.75.129 12:31, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  In der Tat ein seltsamer Satz. Angeblich soll das so bei E. Kothe stehen (Einzelnachweis). -- Martinus KE (Diskussion) 11:47, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschlechter? 

message: Im Artikel ist derzeit zu lesen:
: Der Pilz ist in Deutschland in allen Höhenstufen verbreitet.
Gilt das wirklich auch für die alpine und die nivale Höhenstufe, also oberhalb der Baumgrenze? Krieglsteiner formuliert zurückhaltender: "In Deutschland von den Nord- und Ostseeinseln bis weit in die Alpen hinein verbreitet und gemein." -- Martinus KE (Diskussion) 11:51, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Höhenverbreitung
Kategorie Diskussion:Interne Revision

message: Gestern wurde eine Änderung bei den übergeordneten Kategorien vorgenommen. Vorher war die Interne Revision der Kategorie Betriebswirtschaftslehre zugeordnet. Dies wurde geändert zur Kategorie Rechnungswesen. Diese Änderung ist meiner Ansicht nach sachlich falsch. Die Interne Revision ist eine Querschnittsfunktion innerhalb eines Unternehmens. Sie ist der Betriebsleitung i. d. Regel direkt unterstellt und prüft alle Bereiche innerhalb eines Unternehmens. Sie stellt deshalb eine eigene Unternehmensfunktion dar, wie auch z. B. Personal, Marketing oder Finanzierung - die jeweils auch der Betriebswirtschaftslehre untergeordnet sind. Die Interne Revision ist keine Funktion des Rechnungswesens! Ich habe die Änderung deshalb wieder zurückgesetzt. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 12:30, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dann kann man den Artikel Interne Revision aus der kat. Rechnungswesen entfernen? --DWI (Diskussion) 20:19, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: --DWI (Diskussion) 17:45, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt schon Schnittstellen zum Rechnungswesen. Die Kategorie würde ich – beim Artikel Interne Revision − durchaus drin lassen. Aber die Kategorie Interne Revision als Unterkategorie zum Rechnungswesen einzuordnen, wäre m.E. sachlich nicht richtig. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 23:19, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Übergeordnete Kategorie: Betriebswirtschaftslehre versus Rechnungswesen
Diskussion:Ron Greener

message: Habe die Daten und Texte aus der englischen Wiki übernommen und an unsere Wiki angepasst. Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Greener Gruß --Nimbrod (Diskussion) 13:04, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzung und Übernahme aus der englischen Wiki
Diskussion:Emina (Maßeinheit)

message: Laut Redundanzdiskussion von 2012/2013 sollten die Artikel Emina (Maßeinheit) und Émine zusammengeführt werden. Ist das noch aktuell bzw. gewünscht? Dazu weiterführend die Frage, ob es sich bei dem Artikel-Stumpf Enima ebenfalls um Emina handelt. Es macht ganz den Anschein, da die Literangaben bei der Umrechung ziemlich identisch sind.--U2fanboi (Diskussion) 13:23, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. Der Artikel Émine behandelt nicht nur die Italienische Form, sondern auch die Französische und Schweizerische. Daher bleiben zwei Artikel. --Nanimo5 (Diskussion) 16:05, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Doppelte Artikel 

message: # Ist das bei der zweiten Umrechnung in Rubbio ein Tippfehler oder Absicht: Enima ?
# Es gibt den Artikel Emina. Sollte da nicht eine BKL her?
—Ulz Bescheid! 21:52, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zwei Sachen
Diskussion:Raso (Einheit)

message: Raso (Einheit) sollte mit Ras (Einheit) zusammengeführt werden. Offensichtlich handelt es sich um ein und dieselbe Maßeinheit. Wie seht ihr das?--U2fanboi (Diskussion) 13:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelte Artikel
Diskussion:Der Androjäger

message: Das war ein immer wiederkehrenden Satz, eigentlich auch ein Running Gag (oder dessen Versuch), mit dem er stets die Besonderheit der Schreibweise betonte.--Mideal (Diskussion) 13:49, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Mit J in der Mitte
Diskussion:Hovestadt

message: Hovestadt war von 1898 bis 1953 an Züge der AG Ruhr-Lippe-Eisenbahnen angebunden. Ist dies kein Thema im Artikel ? Hasselklausi (Diskussion) 14:17, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verkehr
Diskussion:Liste der Etappenorte der Tour de France

message: Vielleicht ist es eine Klugscheißerei, aber Freiburg, Köln und Felsberg sind als erste Etappenorte in Deutschland eingetragen (nämlich ab 1964). Das stimmt so nicht: Wie man (auch durch die Sortierung) erfährt, war Metz bereits seit 1907 mehrfach Etappenort – und gehörte damals zu Deutschland. Selbstverstädnlich nimmt heute niemand mehr Metz als deutsche Stadt wahr und vor 1918 war die Zugehörigkeit Elsaß-Lothringens zu Deutschland vielen in Frankreich ein Dorn im Auge. Umso spannender ist es ja, dass trotz der nationalistischen Stimmung Anfang des 20. Jahrhunderts offensichtlich akzeptiert wurde, dass Metz Etappenort der Tour de France in Deutschland war. Ich würde dafür plädieren, entweder die Nummerierung zu ändern (= Metz, Freiburg und Köln waren erste deutsche Etappenorte) oder eine Ergänzung hinzuzufügen ("Erster Etappenort in Deutschland seit dem Ersten Weltkrieg" oder so). --Gegenflagge (Diskussion) 23:59, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Verbessert! Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 11:40, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Etappenorte in Deutschland