Diskussion:Sechssternegeneral

message: Der Rang eines Admiral of the Navy ist gleichzusetzen mit dem des General of the Army, nicht jedoch mit dem des General of the Armies, da letzterer ja Befehlshaber über alle Streitkräfte ist. -- Centenier (Diskussion) 08:55, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nee, er ist bzw. war mitnichten Befehlshaber aller Streitkräfte. --Cosal (Diskussion) 20:02, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Trotzdem hat Centenier recht. Der Vergleich widerpricht sogar direkt dem verlinkten Artikel. "Als im Jahre 1944 der neue Fünf-Sterne-Dienstrang des Fleet Admiral als nunmehr höchster Admiralsdienstgrad eingeführt wurde, erklärte die US Navy, dass Deweys Rang Seniorität habe, aber von einem Sechs-Sterne-Admiral wurde nicht gesprochen." 78.51.183.178 05:17, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vergleich 

message: „Der Rang des Sechssternegenerals wurde 1899 in Kriegszeiten geschaffen“ - Könntest du dafür bitte eine Quelle nachliefern?--Sascha GPD (Diskussion) 16:07, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Pershing wurde rückwirkend 1919 zum Fünfsternegeneral ernannt, und erst 1944 wurde erklärt, er habe Seniorität gegenüber den neuen, im Dezember 1944 geschaffenen Fünfsternegenerälen. --Cosal (Diskussion) 20:02, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: Es geht hier um ein militärisches Thema. Der Artikel Fünfsternegeneral enthält auch keine Hinweise auf irgendwelche Musikalben namens "Five Star General". Das tut einfach nichts zur Sache.--Sascha GPD (Diskussion) 11:48, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo  wo steckt das Problem? Das Thema des Artikels lautet Sechssternegenereal und meine Ergänzung trägt zum Thema Sechssternegeneral bei, nicht etwa, wie Du oben einträgst, zum Fünfsterngeneral, welches freilich eine Themenverfehlung darstellen würde. 
Die Erwähnung des Albumtitels ist, unabhängig von der Namensgleichheit in diesem Zusammenhangs, schon deshalb zusätzlich relevant, weil die Wahl des höchsten militärischen Ranges für ein künstlerisches Projekt der damaligen Zeit, die eher von der Friedens-, und Hippie-Bewegung als Protest gegen den Vietnamkrieg geprägt war, deutlich absticht. lG, Pia Gemova (Diskussion) 06:40, 7. Feb. 2017 (CET)

text: Welche Bedeutung hat das für das Hauptthema des Artikels?--Sascha GPD (Diskussion) 19:14, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo  Die Bedeutung liegt darin, daß der Rang, obwohl er (Jahrzehnte zuvor) nur zwei Mal vergeben war, dennoch Wahrnehmung und Einzug in künstlerische Kreise gefunden hat. Dies ist unzweifelhaft bemerkenswert. Die dritte Vergabe erfolgte erst drei Jahre nach der Veröffentlichung des Albums. Oder willst Du mir mit Deinen hartnäckigen Entfernungen des Absatzes zu verstehen geben, dass in einem Artikel über einen militärischen Rang eine zivile Rezeption desselben gefälligst zu unterbleiben hat und dass man zwischen jeder der huldigungsvollen Zeilen, bildlich gesprochen, nurmehr das zackige Zusammenknallen der Absätze auf dem Kasernenhof vernehmen darf? lG, Pia Gemova (Diskussion) 20:37, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Die dritte Vergabe erfolgte erst drei Jahre nach der Veröffentlichung des Albums. – Du meinst also, dass die Verleihung an George Washington im Jahre 1976 in einem Zusammenhang mit der Vertonung steht?--Sascha GPD (Diskussion) 20:40, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo , Nein, ich habe keinerlei Zusammenhang hergestellt, sondern lediglich die zeitliche Abfolge erwähnt. Und nein, ich bin auch nicht am Verkaufserfolg dieses 44 Jahre alten Albums beteiligt, es kann mir von daher auch vollkommen gleichgültig sein, ob der Aspekt in dem Artikel erwähnt wird, oder auch nicht. Guten Abend. lG Pia Gemova (Diskussion) 21:15, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Trivia