Diskussion:Ergebnisse der Bundestagswahlen

message: Was heist Unsinn? Ist Wikipedia eine Enzyklopädie oder Werbung von CDU und SPD? 
:Sonstige heißt Splitterparteien. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 15:15, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ach, nee. Der m.E. berechtigte Einwand zielt darauf, mehr Kleinparteien in die Tabelle aufzunehmen! Hab aber selbst auch keine Zeit, Ergebnisse weiterer Parteien über den gesamten Zeitraum zusammenzusuchen. --Lorenzo 06:55, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Sonstige

message: galt die sonderegelung der pds nicht bis 1998?leider kann ich keine quellen angeben,da im wiki-fundus des einigungsvertrages dazu nichts zu finden ist.mit meiner these wären die 3 sternchen im diagramm im jahre 1994 aber fast überflüssig da die pds ja eh eingezogen wäre.
:Es gab nie eine Sonderregelung für die PDS! Die Sonderregelung des Einigungsvertrags galt nur für 1990 und ansonsten ist die PDS zwei mal aufgrund von Direktmandaten in den Bundestag eingezogen. --phobie m d 23:17, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Sonderregelung PDS

message: Hallo Wikipediaeditoren! Da kann etwas nicht stimmen. Die Summe der Ergebnisse von 2005 ergibt nicht 100%, sondern 103,8%. Wie kann das sein? Ich habe gerechnet: CDU + CSU + SPD + FDP + Grüne + Linke + NPD + REP + Sonstige + Ungültige. Ist daran was falsch oder sind die Ergebnisse einfach so extrem ungenau? Grüße -- 87.172.186.179 09:56, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ungültige Stimmen werden bei der Berechnung der Prozentzahlen nicht berücksichtigt. Die angegeben Prozentzahlen für die Parteien beziehen sich nur auf die gültigen Stimmmen. Siehe hierzu auch Wahlrecht.de: Was bewirkt eine Stimmenthaltung, was eine ungültige Stimme?. --Noebse 21:57, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesamtergebnis 2005 ist nicht 100% 

message: Kann es sein, dass bei einigen Ergebnissen das * für das wegen-5%-Hürde-nicht-im-Bundestag-vertreten fehlt, so z.B. BHE 1957 oder KPD 1953? (nicht signierter Beitrag von 91.43.75.55 (Diskussion | Beiträge) 17:48, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist inzwischen geändert worden. Für den ersten Bundestag 1949 galt übrigens die Fünf-Prozent-Hürde getrennt für jedes Bundesland. Erst am 25. Juni 1953 verabschiedete dann der Deutsche Bundestag ein neues Bundeswahlgesetz, nach dem sie sich auf die bundesweit abgegebenen gültigen Stimmen bezieht. --Noebse 00:11, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  5%-Hürde 

message: Eine einzelne Internetseite ist laut den Richtlinien kein Beleg. Ohne die Autoren dieser Seite (http://www.wahlrecht.de/kontakt.htm#kontakt) in Frage stellen zu wollen: WP löscht normalerweise umgehend neue Artikel, die sich auf eine einzige Quelle stützen. Weitere Quellen und Belege sind anzufügen oder der Artikel ist zu löschen. -- 92.117.22.174 05:55, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mit dem Bundeswahlleiter habe ich ja wohl die bestmögliche Quelle angegeben und die zweite Quelle war schon vor deiner Anmerkung im Artikel! Anstatt übers Löschen zu reden such doch lieber selber mal eine geeignete Quelle! Ich denke aber, dass die Quelle Bundeswahlleiter vollkommen ausreicht, schließlich beziehen sich die meisten anderen Quellen auf eben diesen! Im übrigen ist der Artikel alles Andere als neu. --phobie m d 14:11, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Quellen stehen auch unter Einzelnachweise, das wurde nicht beachtet. Ich habe unter Weblinks noch die Bundestags-Homepage mit der Geschichte der Bundestagswahlen hinzugefügt, wo die Ergebnisse der in allen Bundestagen vertretenen Parteien aufgeführt sind. --Noebse 15:32, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Wikipedia-Richtlinien: mangelhafte Belege

message: Ich habe nun eine komplett überarbeitete Version der Ergebnisse eingefügt. Zunächst eine Zusammenfassung und anschließend die detaillierte Einzelauflistung. Die Ergebnisse der aktuellen Bundestagswahl werde ich in den nächsten Tagen hinzufügen.-- Struggler 21:11, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Version 

message: Die Piratenpartei war doch durch Jörg Tauss, wenn auch durch Übertritt, vertreten. --Bocksberg Diskussion 02:58, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die zitierte Quelle belegt, dass Tauss im Juni in die Piratenpartei eingetreten ist. Die Wahl war aber erst im September, Konstituierung des neuen BT erst im Oktober. Er sass also durchaus als Mitglied der PIRATEN im Bundestag. Die Logik in dem Artikel ist aber eine andere, es geht um die Parteien, die in den BT gewaehlt wurden - die REP hatten zum Beispiel auch Mitglieder im Bundestag. Ich praezisiere das im Artikel --ElTres 12:53, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Piratenpatei - Niemals im Bundestag vertreten? 

message: Im Artikel steht folgendes: DKP/DRP (Deutsche Konservative Partei/Deutsche REICHSpartei).
Im Artikel der DKP/DRP steht allerdings, dass die Kürzel der Partei für Deutsche Konservative Partei/Deutsche RECHTSpartei stehen.
Ich weiss allerdings selbst nicht was nun richtig ist. (nicht signierter Beitrag von 93.134.90.94 (Diskussion) 20:26, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Letzteres ist korrekt. DKP/DRP steht für Deutsche Konservative Partei - Deutsche Rechtspartei. Die DRP (DRP allein!) ist hingegen eine andere Partei, die heißt tatsächlich Deutsche Reichspartei. Grüße, -- Felix König ✉ BW 21:47, 26. Jan. 2011 (CET)

text: ...und überhaupt hat der ganze zweite Abschnitt eine Überarbeitung nötig. Beispielsweise finde ich den "CSU e. V." etwas seltsam (kann aber durchaus sein) und die Kommunistische Partei Deutschlands/Marxisten-Leninisten ist eben nicht die, sondern die hier und und und. -- Felix König ✉ BW 22:17, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Reichspartei oder Rechtspartei? 

message: In der Tabelle sind drei verschiedene Parteien unter „KPD“ fälschlicherweise zusammengefasst worden: 1949 und 1953 hat die Kommunistische Partei Deutschlands (KPD), die 1956 verboten wurde, kandidiert, 1976 die maoistische Kommunistische Partei Deutschlands (Aufbauorganisation) (KPD/AO), die sich ab 1971 KPD nannte und 1983 die Kommunistische Partei Deutschlands/Marxisten-Leninisten unter ihrem damaligen Namen KPD (in Wahlabsprache mit dem Bund Westdeutscher Kommunisten (BWK)). Bitte korrigieren. --Sf67 (Diskussion) 13:01, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Ergebnisse der vier verschiedenen KPDs aufgeteilt, die insgesamt angetreten sind.--ElTres (Diskussion) 13:54, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke auch. So ist es wohl korrekt, obwohl ich die vierte KPD lieber wie im Lemma KPD (1990) genannt hätte. Die Bezeichnung KPD (Rote Fahne) könnte irreführend sein, weil die KPD/AO teilweise auch so genannt wurde ebenso wie auch eine Abspaltung der KPD/ML Anfang der 1970er Jahre.--Sf67 (Diskussion) 14:48, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kommunistische Partei Deutschlands : fehlerhafte Zuordnungen 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:17, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich finde die Grafik von http://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl/bundestagswahl-ein-teurer-sieg-12586899.html auch sehr gut. Ist es möglich diese auch einzubinden bzgl. Copyright? (nicht signierter Beitrag von Valoric (Diskussion | Beiträge) 12:04, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: danke für deine Inspiration.--Aeroid (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Grafiken 

message: Die Tabelle ist viel zu riesig,sie passt kaum auf zwei Bildschirme. Man sollte sie aufteilen in die Wahlergebnisse bis 1990 und danach, die Parteinamen sollten abgekürzt werden um Platz zu sparen – SPD, CDU, etc. --Furfur ⁂  Diskussion 20:29, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle zu riesig 

message: Hi, in 2017 bei FAMILIE, Bündnis 21/RRP, DIE FRAUEN und Die Violetten steht ein "-". Wenn das eine Bedeutung hat, sollte das in eine Fußnote, sonst gelöscht werden. Danke,--Aeroid (Diskussion) 18:43, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  2017: "-" statt leer? 

message: Hi, die Summe "Andere Parteien (auch parteilose)" umfasst von 1949 bis 2013 alle Parteien die darunter gelistet sind zzgl. FDP und AfD. Anders ausgedrückt, werden bis 2013 neben der Union und SPD auch die Grünen und die Linke als "nicht-andere" geführt.
In 2017 umfasst "Andere Parteien (auch parteilose)" dann die Differenz der darüber gelisteten Parteien zu 100% und weist eine Differenz von 0,91% zu der Summe der darunter gelisteten Parteien auf. (vielleicht bedeuten die "-" in 2017 ja doch irgendwas).
Abgesehen von der 0,91%-Differenz würde die ich diese Interpretation (= alle darunter) von "Andere Parteien (auch parteilose)" nachvollziehen können.
Darf ich das großen Blödsinn bezeichnen, oder gibt es dafür (Ungleichbehandlung von FDP/AfD vs Grüne/Linke bis 2013 sowie 2017-Differenz) eine Erklärung?
--Aeroid (Diskussion) 19:48, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Andere = FDP + AfD + unten 

message: Hallo,
ich wollte beginnen die Ergebnisse für 2021 einzutragen, allerdings ist mir die Bearbeitung zu schwer.--Pz~dewiki (Diskussion) 16:12, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse 2021 

message: Moin allerseits!
Ich bin soeben auf diesen Artikel bzw. dieses tabellarische Zusammenstellung gestoßen und ich wundere mich auch nicht, warum ich erst jetzt darauf aufmerksam geworden bin. Meiner Ansicht nach sind die Informationen, die hier zusammengefaßt wurden, jeweils in den Artikeln zu den einzelnen Wahlen zu finden und somit kann ich die Relevanz dieser Tabelle nicht nachvollziehen. Ganz davon ab, selbst wenn sie relevant wäre, ist die Darstellung in einer immer weiter anwachsenden Tabelle nicht sinnvoll.
Für mich ist der letzte Punkt nur nebensächlich, ich beschränke mich weiterhin auf die Frage der Redundanz. Ich möchte hier erst einmal noch kein Verfahren eröffnen, sondern hiermit die Debatte über diese Frage ermöglichen. Vielleicht übersehe ich einen wichtigen Punkt, der mir die Relevanz verdeutlicht.
Ergänzung: Es gibt bereits einen (meiner Ansicht nach ebenfalls redundanten) Artikel mit ähnlichem Inhalt. Siehe Übersicht der Bundestagswahlergebnisse.
Gruß, --Welkend (Diskussion) 21:09, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Natürlich sind die Informationen auch anderswo zu finden, aber diese Tatsache trifft auch auf jede andere Liste bzw. Tabelle hier in der Wikipedia, die einen bestimmten Sachverhalt anschaulich darstellen soll. Der Vorteil dieses Artikels ist, dass eben gleich alle Ergebnisse zusammengefasst sind. Sonst müsste man sich für einen Vergleich erst die ganzen Zahlen aus jedem Artikel zusammensuchen. Bei der Formatierung gebe ich dir teilweise recht, aber das lässt sich aufgrund der komplexen Informationen wohl nicht anders machen. --R eddiotos (Diskussion) 17:51, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Redundanz des Artikels