Diskussion:Rettungsgasse

message: Woraus läßt sich die Haftung des Halter bzw. Fahrers bei Unfällen zurückführen? Normalerweise hat der Fahrer eines Fahjrzeuges das Sonderrechte in Anspruch nimmt immer eine Mitschuld, außer die Sachlage ist so eindeutig, daß er auf jeden Fall keine Schuld trägt.--HolgerB 12:06, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auf welche Aussage des Artikels beziehst du dich? Oder ist dieser Absatz hier überholt?--Blah 09:11, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Haftung 

message: Nein, das ist nicht das deutsche.
Das deutsche System besagt, dass die Rettungsgasse in der Mitte der Richtungsfahrbahn gebildet werden muss. Lediglich bei drei Fahrstreifen gibt es eine Ausnahme.
Das würde für vier Fahrstreifen in Deutschland bedeuten: Rettungsgasse zwischen der 2. und der 3. Fahrspur (von rechts).
Und für Österreich: Rettungsgasse zwischen der 3. und der 4. Fahrspur (von rechts).
Daher kann man hier nicht vom "deutschen System" sprechen, da es ab vier Fahrstreifen abweicht.
 
:Sorry liebe IP, aber wo steht das, bei der deutschen Regelung, so wie sie hier steht ist es gleich - dann sollte entweder der Hinweis ganz raus oder bei der deutschen ergänzt. (mit Beleg) - was interessanter wäre, denn das werden sicher in Ö nicht viele wissen .--K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:05, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die IP antwortet mal: In der deutschen StVO, § 11, steht geschrieben "Stockt der Verkehr auf Autobahnen und Außerortsstraßen mit mindestens zwei Fahrstreifen für eine Richtung, so müssen Fahrzeuge für die Durchfahrt von Polizei- und Hilfsfahrzeugen in der Mitte der Richtungsfahrbahn, bei Fahrbahnen mit drei Fahrstreifen für eine Richtung zwischen dem linken und dem mittleren Fahrstreifen eine freie Gasse bilden."Das heißt also, die Rettungsgasse ist immer in der Mitte zu bilden (Ausnahme: 3 Fahrstreifen). Bei beispielhaften 4 Fahrstreifen wäre das also zwischen dem 2. und dem 3.Der östereichische sieht anderes vor, wie aus diversen Artikeln, wie z.B. diesem hier, hervorgeht http://noe.orf.at/stories/482135/Zitat: "Das soll sich durch die neue Form der "Rettungsgasse" ändern: Sie sieht vor, dass die Autos auf der linken Fahrspur ganz nach links ausweichen und die übrigen so weit wie möglich nach rechts.". Das würde bei unseren beispielhaften 4 Fahrstreifen eben zwischen dem 3. und dem 4. sein. Erkennst du jetzt den Unterschied? (nicht signierter Beitrag von 141.30.215.227 (Diskussion) 14:28, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Okay, so gesehen hast du sicher recht. - das müsste aber im deutschen Absatz drin stehen und vielleicht, wie du es hier erklärst auch dort erklärt werden. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:26, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die deutsche Regelung steht im deutschen Absatz bereits drin. Es geht nur darum, dass im ÖSterreich-Absatz davon die Rede ist, dass "das deutsche Modell" verewendet wird, was ja falsch ist, wie ich hier bewiesen hab. Das wollte ich korrigieren, wurde mir aber leider nicht erlaubt. -- 141.30.215.227 13:18, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Im deutschen Absatz steht zwar nix von 4 Spuren drin - die sind mir aber wieder egal. Im österreichischen Teil habe ich es genauer erklärt und den Vergleich gestrichen - damit ist es für mich erledigt. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:00, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Muss ja auch für jede Spuranzahl von 1 bis unendlich detailliert beschrieben sein. Die allgemeine Regel reicht ja, und so, wie es jetzt ist, bin ich zufrieden, denn jetzt steht nichts fehlerhaftes mehr im Artikel, danke! -- 141.30.215.227 17:15, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  (Änderung 89485869 von 141.30.215.227 wurde rückgängig gemacht. - das ist ja das deutsch und nicht z:bsp. das tschechische) 

message: Während in österreichischen Werbespots zu dem Thema ausdrücklich das Ausweichen der Verkehrsteilnehmer auf den Standstreifen vorschreibt, würde mich interessieren, ob es das auch in Deutschland gibt, nachdem dieser ja in der Regel nur für liegen gebliebene Fahrzeuge benutzt werden darf.
Dürfen in Deutschland LKWs im Staufall darauf ausweichen um Platz zu schaffen?
141.70.81.147
: Die Sache mit dem Pannenstreifen ist ja auch in Österreich etwas dubios. In der StVO ist mit keinem Wort erwähnt, dass man zur Bildung der Rettungsgasse den Pannenstreifen befahren darf. Der einzige Hinweis darauf, dass es zulässig sein könnte findet sich in den Gesetzesmaterialien im Ausschussbericht:
:Dh. man wird mit Verweis auf die Gesetzesmaterialien idR nichts zu befürchten haben, wenn man zur Bildung der Rettungsgasse den Pannenstreifen benutzt. Eine grundsätzliche Pflicht, den Pannenstreifen zu befahren, entsteht dadurch allerdings nicht. Im Gegenteil gilt im Zweifel, also wenn die Rettungsgasse auch ohne Befahren des Pannenstreifens problemlos gebildet werden kann, immer noch das grundsätzliche Verbot des Befahrens des Pannenstreifens (§ 46 Abs 4 lit d StVO) - darauf nimmt der Ausschuss in seinem Bericht explizit Bezug. Oder um beim Beispiel des Verkehrsausschusses zu bleiben: Auf einer mehrspurigen Straße muss/darf man auch nicht bei rot in die Kreuzung einfahren, wenn das herannahende Einsatzfahrzeug die freie Spur daneben verwenden kann. Insofern sind die Werbungen, die grundsätzlich zum Befahren des Pannenstreifens auffordern unrichtig und fordern damit u.U. zu StVO-widrigem Verhalten auf. Beispiel:
 --Azby (Diskussion) 20:52, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat dubios, denn die Rettungsgasse soll ja vorsorglich gebildet werden, falls ein Rettungsfahrzeug passieren muss, dass weiß man bei einem Stau ja nicht. Benutzt man den Pannenstreifen vorsorglich, obwohl es nur ein Überlastungsstau ist, verstößt man gegen die STVO, tut man dies nicht, wird das Rettungsfahrzeug durch verzögerte Rettungsgassenbildung behindert und man verstößt wieder, gegen was auch immer. --Diwas (Diskussion) 00:41, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutschland: Rettungsgasse durch Ausweichen auf den Standstreifen 

message: So wie ich http://blog.grin.hu/szerteszana/2013/03/autopalya-mentosav-oktatas.html lese und von Google übersetzen lasse ist die Version genauso wie in Österreich - kann das aber nicht garantieren. ich werde mich da aber bei ÖAMTC schlau machen. --K@rl   15:46, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: KRESZ, §37, 8: Ja, wie in D und A (sofern mich mein stark rostiges Minimalungarisch nicht im Stich lässt). Grüße Dumbox (Diskussion) 10:12, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Interessant, dass ADAC und ÖAMTC nach wievor auch 2017 von keinerlei Regelung sprechen. --K@rl   10:17, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: In der Tat, nach immerhin fünf Jahren! Grüße Dumbox (Diskussion) 10:41, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wie aus dem Photo ersichtlich, (nur für diese Disk temporär eingestellt), wird auch in Ungarn auf die Rettungsgasse hingewiesen. Grüße --Partynia ∞ RM 11:37, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Scheinbar irren hier ÖAMTC und ADAC. Am 1. September 2012 wurde die Rettungsgasse in die ungarische Straßenverkehrsordnung aufgenommen. Ich habe die Quelle eingefügt. --Partynia ∞ RM 12:11, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den ÖAMTC einmal angeschrieben, werden sehen, was es für eine Antwort gibt. --K@rl   14:50, 9. Jul. 2017 (CEST)

text: PS: Finde ich  gut, dass du da einen Blog findest, der von uns das Foto verwendet aber ohne Beschriftung ;-) --K@rl   14:54, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  ;-) Siehe hier. --Partynia ∞ RM 18:55, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Bild sagt tausend Worte - bewahrheitet sich wieder ;-)--K@rl   20:22, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vom ÖAMTC bekam ich soeben die vom Partnerklub übermittelte Antwort:
--K@rl   15:38, 11. Jul. 2017 (CEST)

text: Website wurde beim ÖAMTC aktualisiert --K@rl   22:45, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ungarn 

message: Der Beleg der heute eingefügt war, behauptet, die neue Regelung in Deutschland gelte ab 2017, neu wäre, dass schon bei stockendem Verkehr die Gasse zu bilden wäre und dass der Standstreifen mitzubenutzen wäre. Das ist wohl alles falsch. --Diwas (Diskussion) 20:58, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Als Außenstehender (d.h. als nicht D) ist der Text sowieso sehr schwer verständlich, vor allem wo jetzt die exakten Änderungen sind. --K@rl   23:08, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Meinst du den Text unter Rettungsgasse#Deutschland? Die Änderungen sind tatsächlich nur marginal. Die neue Formulierung sagt, das schon bei Schrittgeschwindigkeit, nicht wie bisher erst wenn es stockt (kurzzeitig steht) und immer (auch bei 4- und mehrstreifigen Fahrbahnen) unmittelbar rechts des linkesten Fahrstreifens, nicht wie bisher in der Mitte der Fahrbahn und nur bei dreistreifigen rechts des linkesten, zu bilden ist. Sollte die Veränderung im Artikel besser erläutert werden? Oder die Geschichte gestrafft? --Diwas (Diskussion) 23:41, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: yep, besser erklärt wäre günstiger. Wie ist das jetzt bei euch mit der Verwendung des Pannenstreifens (Standreifens), in AT ist das ein muss! --K@rl   17:43, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eine Änderung oder eine Aussage in einer gesetzlichen Regelung, die eine Benutzung des Standstreifens erlauben oder gar vorschreiben würde, ist mir nicht bekannt. Ich gehe davon aus, dass er freigehalten werden muss. Es ist ja auch in der Regel genug Platz vorhanden. Falls konkret Platz fehlt für ein sich im linken Außenspiegel näherndes Rettungsfahrzeug mit Wegerecht, muss man selbstverständlich auf den Standstreifen ausweichen ohne andere zu gefährden, wie man auch ein rotes Wechsellicht passiert, wenn man sonst das Rettungsfahrzeug mit Wegerecht blockiert. Das ist mein Stand. Ich bin aber kein Verkehrsrechtsexperte. Ich habe mal versucht, das etwas verständlicher darzustellen. --Diwas (Diskussion) 01:07, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: das sind eben die kleinen Unterschiede, die man nicht versteht, warum es nicht so funktioniert wie es sein sollte, denn von Einheitlichkeit weit weg. --K@rl   06:29, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  SWR 

message: Der Standstreifen ersetzt die Rettungsgasse nicht, weil er möglicherweise nicht auf ganzer Länge ausgebaut ist und unvermutet durch liegengebliebene Fahrzeuge blockiert sein kann. Auch innerorts, wenn sich auf entsprechend ausgebauten Hauptverkehrsstraßen auf allen Fahrstreifen ein Stau gebildet hat wird das Fahrzeug mit Wegerecht versuchen, nach dem Prinzip der Rettungsgasse freie Bahn zu erhalten. Die Aussagen habe ich in einen Kommentar verschoben. Das ist wohl nichts Deutschlandspezifisches oder? Wo passt das in den Artikel? --Diwas (Diskussion) 14:07, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Standstreifen und innerorts in Kommentar verschoben 

message: Hier noch etwas Material ggf. zum Einarbeiten in den Schweiz-Abschnitt: . --Gr1 (Diskussion) 21:21, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Da hier gerade einige am Artikel arbeiten, könnt ihr bitte folgendes nochmal überprüfen: 
# Das System der Rettungsgasse stammt aus den 1980er Jahren – nachdem das System lt. Bundesanzeiger in Dtl. 1992 und NICHT 1982 eingeführt wurde (und viele Zeitungen und Magazine aber die hiesige Darstellung 1982 + "in den 1980er Jahren eingeführt" übernommen haben) traue ich dieser Darstellung nicht (mehr) über den Weg. Wurde das System irgendwo in Europa bereits in den 1980er Jahren eingeführt?
# Abschnitt "Rettungsgasse in der Schweiz": Empfehlung oder verbindlich (gesetzlich) festgeschriebene Regel? 
Danke, --Anika (Diskussion) 18:43, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Anika, ich habe beides entsprechend ergänzt bzw. korrigiert.--Partynia ∞ RM 22:01, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: gilt die Regelung [Move over law] vgl. . Vielleicht noch einarbeiten oder die Commons-links korrigieren. VG -- Beademung (Diskussion) 18:24, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Aber das regelt doch was ganz anderes. Das in Kanada regelt das Platz-machen erst wenn ein Fahrzeug kommt und das in USA ist eher ein Platz lassen, wenn man an einem stehenden Fahrzeug vorbei fährt. Was meinst du mit Commons-links korrigieren?--Blah (Diskussion) 08:14, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ist klargestellt.--Partynia ∞ RM 10:11, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  USA/Kanada 

message: Was hier in den letzten Tagen z. B. zu Schrittgeschwindigkeit eingetragen wird ist reine Theoriefindung, aber kein enzyklopädisches Wissen. --Köhl1 (Diskussion) 14:29, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kann ich nur sagen, dann arbeite mit und belege es besser ;-), aber trotzdem OMA tauglich --K@rl   14:46, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @ Köhl1 Ich denke Du verwendest den Begriff "Theoriefindung" falsch. Der Artikel beschreibt, dass es so unterschiedliche Auslegungen des Begriffs Schrittgeschwindigkeit gibt, dass keine der Auslegungen letztlich juristisch haltbar ist. Wenn Du so willst, ist das "Rechtsfindung". Und die ist so lange berechtigt, so lange der Verordnungsgeber hier keine eindeutige Festlegung schafft, beispielsweise indem er den Begriff Schrittgeschwindigkeit durch eine feste Angabe in km/h ersetzt. So lange es diese nicht gibt, ist es sogar enzyklopädisch erforderlich, die bisherigen Definitionen des Begriffs Schrittgeschwindigkeit nebeneinander darzustellen, um die Neutralität zu wahren.--Partynia ∞ RM 16:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

text: Das ist schon klar, aber genau diese Definitionsschwierigkeit steht ja in allen Gerichtsurteilen, und dasnochin jedem Land anders. Aus diesem Grund kann ich Partinya verstehen, dass er es hier ebenfalls herein gebracht. Aber eben nur rauslöschen und "motschgern", wie man bei uns sagt, kann eben auch unsachliche Antworten heraufbeschwören - K@rl   21:00, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @Köhl1: Genau dies ist eine unenzyklopädische Schlussfolgerung: "Eine Verurteilung wird immer nur bei stehendem Verkehr möglich sein." Dann erkläre mir mal, warum der Verordnungsgeber auch die Schrittgeschwindigkeit in die Vorschrift geschrieben und mit Bußgeld sanktioniert hat.--Partynia ∞ RM 22:15, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Aus dem gleichen Grund, warum sie für Dieselmotoren Werte vorgeben, die kein Politiker bereit ist ernsthaft durchzusetzen.  Richter sollen ja schließlich auch etwas zu tun haben. Natürlich ist es eine unenzyklopädische Schlussfolgerung, aber darum steht sie auch auf der Diskussionsseite und nicht im Text. Es gibt mengenweise Rechtsvorschriften, deren Übertritt nicht zur Verurteilung führt, weil im Zweifelsfalle für den Angeklagten zu entscheiden ist.Und eine Rettungsgasse ist im fließenden Verkehr einfacher zu bilden als im ruhenden Verkehr. Und bei plötzlicher Staubildung ist mir wichtiger mein Fahrzeug unfallfrei zum Stehen zu bringen, als mit eingedetschter Kühlerhaube oder eingedrückter Seitenwand korrekt eine Rettungsgasse gebildet zu haben. @K@rl: Ich habe es gelöscht, weil die Fahrdienstvorschrift der Deutschen Bahn keinerlei amtlichen Charakter (mehr) hat, und der Passus entstanden ist, als die Tachometer und Triebfahrzeugen Geschwindigkeiten unter 10 km/h kaum korrekt anzeigen konnten, darum auf andere Weise das angemessene Tempo anzugeben. Mit Schrittgeschwindigkeit über ein defektes Herzstück zu fahren, kann schon zu schnell sein. (Und ich versuche mir auszumalen, wie der Triebfahrzeugführer dabei sein Triebfahrzeug so entgleisen lässt, dass der Hilfszug ungehindert die Unfallstelle erreichen kann) . Mit den von mir nicht gelöschten Marschgeschwindigkeiten beim Militär und den Einstellungen von Google (Bundesbehörde?) erklären zu wollen, was Schrittgeschwindigkeit ist, ist und bleibt Theoriefindung. --Köhl1 (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Köhl1, ich gebe Dir ja recht. Nur soll eben genau dies dargestellt werden, weil die Vorschrift bezüglich der Schrittgeschwindigkeit letztlich Theorie bleibt und dem eigentlich positiven Ansinnen zuwider läuft.--Partynia ∞ RM 23:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

text: Dann reicht der Satz, dass mangels klarer Definition es dem einzelnen Fahrzeugführer überlassen bleibt, wann er unter Beachtung der StVO beginnt eine Rettungsgasse zu bilden. Ich gehe allerdings davon aus, dass andere Vorschriften der StVO den meisten Fahrzeugführern bekannter sind. --Köhl1 (Diskussion) 23:40, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein - genau da würde die Theoriefindung beginnen. Und WP würde eine unzulässige und ggf. rechtswidrige Verhaltensregel aufstellen. Das überlassen wir lieber dem Verordnungsgeber oder den Gerichten. --Partynia ∞ RM 07:59, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Dieser Abschnitt ist nicht belegt.--Köhl1 (Diskussion) 16:05, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Einen Unfall zu verallgemeinern und daraus generelle Schlüsse zu ziehen, halte ich auch nicht für zulässig. Tatsächlich beobachte ich ein anderes Fahrverhalten. --MrsMyer (Diskussion) 16:53, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: abgesehen davon, was du als Verallgemeinerung des Unfalls siehst, welches Fahrverhalten beobachtest du und aus welcher Perspektive, als "normaler Autobahnbenützer" oder als Einsatzfahrer? also eine Zeile mit Fragen statt Antworten ;-) --K@rl   17:09, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Als Autofahrerin beobachte ich im Gegensatz zum Text, dass Autobahnbenutzer sehr wohl Rettungsgassen bilden, und zwar deutlich zunehmend. Probleme machen Autofahrer aus dünn besiedelten  Nachbarländern mit wenig Verkehr auf überregionalen Straßen, denen das Problem der Einsatzkräfte nicht bewusst ist. Die kapieren das Problem  nach meiner Wahrnehmung mitunter, wenn sie die unübersehbaren Transparente an Autobahnbrücken verstanden haben. (In meiner Region habe ich noch nie soviel Staus erlebt wie seit 2016. Baustellen über Baustellen.) Und: Der einzige EN im Abschnitt belegt nicht eine abnehmende Bereitschaft. --MrsMyer (Diskussion) 17:27, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dann lies mal hier: Evaluation Rettungsgasse. Ich habe zusätzlich gleichgelagerte Fälle aus jüngster Zeit im Text verlinkt. Übrigens sind persönliche Erfahrungen in der WP keine validen Nachweise. --Partynia ∞ RM 18:57, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Schon klar. Danke für den EN. Was aber für ein Land gilt, muss 1000 km nördlicher nicht auch so sein. Soll mir aber so recht sein. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 19:22, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @Deine Beobachtungen decken sich ja mit der Studie, dass es eben je näher zur Stadt abnimmt. Außerdem zweispurig funkt nur mehrspurig dann nicht mehr - und chaotisch wird es bei Auffahrten auch lt. Studie. Etwas was auch nicht in der Studie steht, dass das Wort Rettungsgasse in anderen Sprachen unbekannt ist, auch fremde bei euch, nihct nur bei uns und so 1000 km südlicher als du meinst sind wir auch nicht, nicht enmal wenn du an der dänischen Grenze bist ;-) --K@rl   20:02, 4. Aug. 2017 (CEST)

text:  Ich kann in der österreichischen Evalution keinen Beleg für eine allgemeine sinkende Bereitschaft finden. Sie spricht von einer deutlichen Zunahme der Kenntnis der Rettungsgasse. Die Erfahrungen der Organisationen seien unterschiedlich. Die Bewertungen liegen meist im positiven Bereich. Ein paar Zeitungsschnipsel belegen Einzelfälle, bei genügender Suche könte es sein dass man ähnliche Nachrichten auch aus früherer Zeit findet. Zu berücksichtigen ist dabei aber auch jede Menge andere Faktoren: (Nicht nur, dass vor zwanzig Jahren nicht jeder Unfall auch im Netz stand) Auch bei Journalisten und Rettungskräften ist die Bekanntheit von Rettungsgassen gewachsen, also wird dadurch auch bei der Schreibenden  Zunft mehr darauf geachtet als früher; Das Verkehrsaufkommen ist gewachsen, wo früher aufgrund geringer Verkehrsdichte nur wenige Fahrzeuge umkurvt werden mussten, bildet sich heute gleich in Mega-Stau; und sicher noch manch anderes. Also wieder mal TF. --Köhl1 (Diskussion) 21:20, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass die Abschnittsüberschrift missverständlich ist. Mit keinem Wort wird dort von einer allgemein sinkenden Bereitschaft gesprochen, sondern davon, dass viele Verkehrsteilnehmer bei den täglichen Berufsverkehrsstaus keine Veranlassung sehen, eine Rettungsgasse zu bilden, weil der betreffende Stau ja "normal" ist. Genau darauf geht dieser Abschnitt ein. Im Übrigen solltest Du die Studie aufmerksamer lesen. Zitat: Von den Einsatzkräften der niederösterreichischen Feuerwehren wurden insgesamt 76 Erhe- bungsprotokolle ausgefüllt, wobei bei der Hälfte (50%) dieser dokumentierten Einsätze das Funktionieren der Rettungsgasse als „sehr gut“ oder „gut“ eingeschätzt wurde und bei der anderen Hälfte als „eher schlecht“ oder „sehr schlecht“. Die von Dir als „Zeitungsschnipsel“ bezeichneten Vorfälle liegen nur wenige Wochen zurück und erheben bei Weitem nicht den Anspruch auf Vollständigkeit. Wenn Du behauptest, das sei eine neue Entwicklung in der <Berichterstattung, dann bist Du für diese TF den Beweis schuldig. Nun - ich werden die Absatzüberschrift ändern.--Partynia ∞ RM 22:01, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Typische Argumentationsstruktur Alternativer Fakten.--Köhl1 (Diskussion) 22:36, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein - es war eine Antwort auf Deine Rabulistik: “Ich kann in der österreichischen Evalution keinen Beleg für eine allgemeine sinkende Bereitschaft finden". Dein Widerspruch bezieht sich auf etwas, was in dem Absatz gar nicht behandelt wurde.--Partynia ∞ RM 22:50, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn man keine Argumente hat, ist immer der andere schuld. --Köhl1 (Diskussion) 23:09, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  sinkende Bereitschaft 

message: Symbole im Fließtext seien nicht erwünscht? Wo steht das? Siehe Hilfe:Bildertutorial/4 Bildeinbindung. "BRD bis 1990" ist eine falsche Überschrift, da in dem Absatz der Verlauf bis 2016 geschildert wird.--Partynia ∞ RM 18:53, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: siehe WP:Barrierefreiheit, Leserlichkeit. --Köhl1 (Diskussion) 07:31, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: siehe Verständlichkeit.--Partynia ∞ RM 08:29, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Symbole 

message: Könnte die fehlende Akzeptanz auch an den Ursachen für einen Verkehrsstau liegen, bei denen der Verkehrsunfall "nur" 25 Prozent ausmacht und der normale Autofahrer üblicherweise "nur" von dichtem Verkehr ausgeht und ausgehen kann (gibt es diesbezüglich Studien)? -- Beademung (Diskussion) 09:31, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube dass da soviele Aspekte zusammenkommen. Angefangen "ich bin ich", Unaufmerksamkeit durch Handy etc. bzw. Reaktion im letzten Moment - drum krachts ja in der Kolonne. Wenn ich da stehe, sehe ich vorne nix, also muss ich doch ein bisserl weiter links fahren und schon ist sie zu ;-) - u.v.m. K@rl   13:43, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Akzeptanz 

message: Glückwunsch, dein Bilderwunsch hat es in die Top 5 geschafft  Was sich mir nicht ganz erschließt: Warum muss es eine ungarische Rettungsgasse sein, wenn die österreichische gleich aussieht? Ich stand vor einigen Wochen eine gute Stunde in Ungarn im Stau, dort wurde aber nur der Pannenstreifen durch die Rettungsfahrzeuge genutzt sowie durch jede Menge <beliebiges Schimpfwort>, die ihn einfach zum Überholen benutzten. --Flominator 19:09, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für deine Mitteilung. Du schreibst ..ungarische Rettungsgasse sein, wenn die österreichische gleich aussieht? Auch die deutsche könnte gleich sein, also brauchen wir auch keine österreichische und trotzdem hat jedes Land seine Eigenheiten,warum etwas funkt oder eben auch nicht funkt. Da können nur Beispiele , wie es eben in den verschiedenen Ländern ausschaut, helfen. danke K@rl   20:05, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch: ungarische Rettungsgasse 

message: möchte ich mal vorschlagen, genug Substanz gibt es umseitig. Ich finde den Artikel inzwischen etwas unpraktisch und unübersichtlich --14:23, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Neue Auslagerung [[Rettungsgasse (Deutschland)]] 

message: Viele Leser des Artikels möchten einfach nur kurz und prägnant alle wichtigen Regeln zur Rettungsgasse zusammengefasst lesen. Ich schlage vor, dies möglichst weit oben im Artikel unterzubringen und ggf. die Einleitung zu kürzen um Redundanz zu vermeiden. Kein Mensch sucht sich diese wichtigen Informationen aus dem extrem langen Text zusammen.
Außerdem wäre es hilfreich, wenn das Bild https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0a/Rettungsgasse_D_4_Spuren.png/229px-Rettungsgasse_D_4_Spuren.png als erstes Bild ganz rechts oben verwendet würde. Unbedingt sollte bei diesem Bild (am besten IN die Bilddatei hineingeschrieben) angemerkt werden, dass der Standstreifen genutzt werden darf, wenn ansonsten 
keine ausreichend große Gasse gebildet werden kann.
Hier nun die Zusammenfassung:
Zusammenfassung der wichtigsten Regeln (Deutschland):
1. Eine Rettungsgasse muss immer und sofort gebildet werden bei einem Stau mit Schrittgeschwindigkeit (7 km/h und weniger) oder Stillstand.
2. Dies gilt auch dann, wenn sich im Moment keine Rettungs- oder Einsatzfahrzeuge nähern. 
3. Die Gasse wird folgendermaßen gebildet:
- Fahrzeuge auf der ganz linken Fahrspur müssen so weit wie möglich nach links.
- Fahrzeuge auf allen anderen Fahrspuren müssen nach rechts. 
[Hier ist ein Bild einzufügen mit der Situation auf einer 4-spurigen Autobahn mit Standstreifen)
4. Spurwechsel sind nur erlaubt, wenn sie notwendig sind (Ausfahrten) und wenn hierbei eine Behinderung von Einsatzfahrzeugen ausgeschlossen ist. 
5. Bei Zufahrten / Ausfahrten muss viel Freiraum gelassen werden, damit Einsatzfahrzeuge unbehindert auffahren können. 
6. Verboten ist für alle Verkehrsteilnehmer das Aussteigen aus dem Fahrzeug, das Öffnen von Fahrzeugtüren und das Befahren der Rettungsgasse.
7. Der Standstreifen darf nur in folgenden Ausnahmefällen befahren werden:
- Wenn aus Platzgründen ansonsten keine Möglichkeit besteht, eine ausreichend breite Rettungsgasse zu bilden. Keinesfalls darf hierbei eine zusätzliche Fahrspur geschaffen werden. 
- Nach Aufforderung durch Einsatzkräfte 
- Im Notfall
8. Bei Zuwiderhaltung drohen Bußgelder zwischen 200 und 320 Euro, 2 Punkte in Flensburg und bei Behinderung von Einsatzfahrzeugen 1 Monat Fahrverbot.
--80.187.97.65 00:48, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wenn du prägnante Einleitungen machen willst, dann musst du für jedes Land einen eigenen Artikel machen, denn genau das ist die Krux an der Rettungsgasse an sich, dass sie in einigen Ländern ähnlich aber in keinem gleich dem anderen ist. Und nachdem wir hier eine deutschsprachige Wikipedia schreiben ist Deutschland nicht anders zu behandeln als die anderen Länder. --K@rl   09:16, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  OK, es stimmt, dass ein allgemeiner Überblicksartikel nicht sofort stark auf ein Land fokussieren darf, und andere Abschnitte wie "Effizienz einer Rettungsgasse" grundsätzlich vor länderspezifischen Informationen stehen müssen. Insofern fände ich dann dem Vorschlag, einen separaten Artikel zu Rettungsgasse in Deutschland doch gut. In diesem könnte dann o.g. Zusammenfassung einleitend verwendet werden. Aufgrund der Wichtigkeit des deutschlandspezifischen Artikels könnte dieser vom Überblicksartikel "Rettungsgasse" (=dieser hier) prominent am Anfang des Artikels verlinkt werden, ebenso wie ggf. noch spezifische Artikel für die Schweiz und Österreich. Nur weil dies eine deutschsprachige, aber keine "deutsche" Wikipedia ist, heißt nicht, dass man nun gezwungen wäre, entweder Link zu Artikeln zu Rettungsgassenregelungen für hunderte Länder gleichberechtigt zu verlinken, oder gar keine. (Eine Priorisierung der DACH Situation ist durchaus legitim. Im Übrigen könnte man auch eine Vergleichstabelle machen, die wichtigsten Unterschiede bei der Rettungsgasse bei wichtiger Länder vergleicht, sofern sich das anbietet und nicht zu kompliziert oder unübersichtlich wird.) --22:23, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Prägnante Zusammenfassung am Anfang ist notwendig 

message: Zur Nutzung des Standstreifens
http://svog-blens.de/2017/01/die-rettungsgasse-und-der-standstreifen/
--80.187.97.65 01:04, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Standstreifen 

message: Gerade wurde ein neues Foto  eingefügt. Wie wunderbar, auf einer zweistreifigen Fahrbahn mit Standstreifen wird ein Hinweisschild mit einer dreistreifigen Fahrbahn ohne Standstreifen gezeigt. Was soll der Autofahrer damit anfangen? Den Standstreifen nutzen und dreistreifig fahren? Im Vorbeifahren wird man kaum die Unterbrechungen in der rechten Fahrbahnmarkierung erkennen. Ich weiß ja nicht, inwieweit dieses Foto als Beleg verwendbar ist für den ungebrochenen Willen, eine einheitliche und korrekte Bildung der Rettungsgasse weiterhin zu verhindern ...  --Diwas (Diskussion) 23:01, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Desinformation geht weiter 

message: Ein Hinweis auf die Möglichkeiten von V2X (Ü in Arbeit) Verkehrsvernetzung und dazu passendes Bild könnten passen mini|80px|Rettungsgasse Gruß bkb (Diskussion) 22:38, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Möglichkeiten durch V2X 

message: wird seit dem 1.1.2019 wie in den benachbarten Ländern gebildet - nicht mehr abweichend davon. Bessere Quellen als ADAC und WR finde ich auf die Schnelle aber leider nicht. Bitte hier um Hilfe. --46.16.79.59 13:57, 6. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Korrektur: Änderung des "§ 41 par. 8 of the road traffic act" gilt seit dem 1.10.2018  --46.16.79.59 15:14, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, ich hoffe ich hab das jetzt zutreffend im Artikel dargestellt. --Diwas (Diskussion) 02:08, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Rettungsgasse in Tschechien 

message: Es gibt im Artikel die hier dargestellten Abbildungen zur Bildung einer Rettungsgasse in Deutschland. Ich halte sie für gefährlich irreführend, weil sie nahelegen, dass sich nur die Fahrzeuge auf den zwei linkesten Fahrstreifen an der Bildung der Rettungsgasse beteiligen. Ich werde sie in den nächsten Tagen so anpassen, dass auch die Fahrzeuge auf den anderen Fahrstreifen nach rechts fahren (ohne Nutzung des Seitenstreifens, auch wenn ich die Nutzung des Seitenstreifens für zulässig halte). --BlackEyedLion (Diskussion) 09:59, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Deutschland: Beteiligung aller Fahrzeuge an de Bildung der Rettungsgasse 

message: Die Rettungsgasse macht Jahre nach deren Einführung immer noch Probleme, weil viele Menschen nicht verstehen, dass diese bereits bei sich abzeichnendem Stau zu bilden ist. Vor der Rettungsgasse war der meist freie Standstreifen für Einsatzfahrzeuge vorgesehen, was gemäß meiner Erinnerung auch tadellos funktioniert hat. In finde im Artikel nicht, aus welchem Grund das System geändert wurde. --62.240.134.23 13:02, 13. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Standstreifen vor Einführung der Rettungsgasse