Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sauerland/Archiv/2014

message: Ich habe gerade die neuen Artikel zu den Landschaftsschutzgebieten in Hallenberg gesehen. Da ich den Landschaftsplan Arnsberg habe, habe ich mal nachgeschaut: dort sind 38 Naturschutzgebiete, 17 Naturdenkmale, 58 Landschaftsschutzgebiete und 77 geschützte Landschaftsbestandteile aufgeführt.
Sollen die alle einen eigenen Artikel bekommen? Calluna (Diskussion) 16:57, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die zugängliche Quellenlage ist nicht in allen Bundesländern gleich gut bzw. umfangreich. Im Prinzip ist sowohl ein Übersichtartikel wie die als infomativ ausgezeichnete Liste der Schutzgebiete im Bodenseekreis möglich, als auch Einzelartikel. Beides eine Fleißarbeit, vor allem falls auch noch eine ansprechende Bebilderung integriert wird ;) --Vux (Diskussion) 18:51, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eine Liste fände ich auch gut. Daraus können ja, wenn genug Material vorhanden ist, auch einzelnen Artikel entstehen. Man kann ja erst mal klein anfangen, ohne gleich nach höheren Weihen zu streben ;-) Machahn (Diskussion) 22:22, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich werde sicher nicht aus meinen 23 Artikeln einen Übersichtartikel oder Liste machen. Dies kann jemand zusätzlich durchaus machen. Die Artikel als solches sollen natürlich ausgebaut werden und auch Bilder bekommen. FFH-Gebiete, NSGs, NDs, LBs und LSGs sind alle relevant. Die Gebiete sind alle behördlich ausgewiesen. Es gibt Daten z.B. in Landschaftsplänen oder im Biotopkataster. Ich persönlich habe das Ziel in den nächsten Jahren für alle NSGs im HSK Artikel zu erstellen. Gleich noch eine Zahl es gibt demnächst im HSK ca. 550 NSGs. Der HSK soll mehr NSGs haben als der Rest von NRW zusammen.--Falkmart (Diskussion) 00:23, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Den Vorschlag mit dem Sammelartikel habe ich gemacht, weil ich keine rechte Eigenständigkeit der Landschaftschutzgebiete erkennen konnte: Grünland westlich Hesborn, Grünland südlich Hesborn, Grünland am Bückling, Grünlandkomplex nördlich und südlich des Mahlbaches, ... Die liegen gleichmäßig über das Stadtgebiet verstreut, das letztgenannte besteht auch schon aus zwei Teilen beidseits eines Naturschutzgebietes, inhaltlich sind die Artikel sehr ähnlich. Für wen sind solche Artikel gedacht? Wenn sich jemand für das Landschaftsschutzgebiet Grünland östlich des Pflanzenberges interessiert, ist der Artikel für ihn natürlich hilfreich. Aber wer findet den Artikel, wo er nichtmal verlinkt ist? In einem Sammelartikel könnte man die Landschaftsschutzgebiete systematisch beschreiben. Das halte ich für informativer, als wenn ein Leser aus zig fast gleichen Artikeln Gemeinsamkeiten und Unterschiede (gibt es welche, außer der Lage?) heraussuchen muß. Dir, Falkmart, steht es natürlich frei, Einzelartikel zu schreiben. Aber ich glaube, Du tust dem Leser einer größeren Gefallen, wenn Du mit Deiner Kenntnis der Materie die Informationen in einem strukturierten Sammelartikel bündelst, statt sie auf mehrere fast gleiche Artikel zu verteilen, die vielleicht kaum jemand findet und liest. .gs8 (Diskussion) 12:29, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Landschaftspläne 

message: Vielleicht hat ja jemand Interesse sich an der Diskussion zu beteiligen Machahn (Diskussion) 17:23, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Löschprüfung beendet; bleibt. --Asio (Diskussion) 22:53, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Altenaer Baugesellschaft]] in der Löschprüfung 

message: Hallo Nachbarn (kann man wohl noch so nennen, oder?). Unser Portal:Münsterland und Tecklenburger Land plant Fotoflüge in der Region. Ihr habt doch auch bereits (mindestens) einen Fotoflug durchgeführt (Fotoflug Sauerland Ost). Vielleicht können wir von euren Erfahrungen noch irgendwie profitieren. Wenn ihr mögt, schaut doch einmal auf unserer Seite Wikipedia:WikiProjekt Münsterland/Fotoflüge Münsterland vorbei. Wenn ihr Tipps, Anregungen oder Kritik an unserem Vorgehen habt, hinterlasst uns einfach einen Hinweis auf der zugehörigen Diskussionsseite. Besten Dank vorab sagtWatzmann Disk.  20:11, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fotoflüge 

message: Hallo zusammen,
die Bewertungen der mit 3 und 4 bewerteten Artikel wurden seit Weihnachten von mir aktualisiert. Die Bewertungen der mit 1 und 2 bewerteten Artikel neu zu erstellen macht meiner Meinung nach mit dem aktuellen Bewertungsschema keinen Sinn, da man dann den Bewertungsmaßstab strenger fassen müsste um die Schwächen darzustellen. Dabei geht dann die Vergleichbarkeit der Bewertung verloren.
Gruß --SteveK ?! 22:14, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die viele Arbeit, die Du in die Neubewertungen gesteckt hast. Solange noch einige Artikel 3 und 4 sind, brauchen wir, auch meiner Meinung nach, nicht über den Bewertungsmaßstab nachzudenken. Gruß --Asio (Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke auch von mir. Ich sehe es ähnlich strengere Maßstäbe brauchen wir (noch) nicht Machahn (Diskussion) 22:56, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bewertungen der Qualitätssicherung 

message: Nach dem Arnsberger Georg Nellius sind in Sundern und Arnsberg Straßen benannt. Da er Anhänger der Nazis war wird er nach einer Untersuchung  die Straßennamen verlieren. Ist der Herr nicht relevant. Arbeitet Machan als Arnsberger vielleicht schon dran.--Falkmart (Diskussion) 13:03, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: wir haben ihn unter Georg Hermann Nellius und sind dabei soweit fast auf dem neuesten Stand. Machahn (Diskussion) 13:06, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es wird immer nur von Georg Nellius gesprochen. Kann man nicht eine weiterleitung machen? Der Artikel behauptet es gäbe mehrere Straßen mit dem Namen. Ich hab außer Sundern und arnsberg nur noch den Georg-Nellius-Weg, Wickede (Ruhr) gefunden!--Falkmart (Diskussion) 13:37, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Drei sind doch schon mehrere. :-) ob es noch weitere gibt keine Ahnung Machahn (Diskussion) 14:48, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Georg Nellius]] 

message: Bei Monitor war am 30.1 Manipulation von Artikeln durch PR-Leute Thema.--Falkmart (Diskussion) 20:04, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Daß es solche Bestrebungen gibt, wußten wir doch vorher. Jetzt steht das Schwedenhaus im Kreuzfeuer, wobei das doch nur die Spitze des Eisbergs ist. Ich frag mich, wie man solche PR-Bestrebungen grundsätzlich verhindern kann. Bei der Masse an Artikeln und Beiträgen habe ich meine Zweifel, ob das auf Dauer überhaupt machbar ist. Die Sichtungen sind natürlich hilfreich, können aber nicht alles verhindern. Eine Idee wäre, die Weblinks abzuschaffen ... .gs8 (Diskussion) 17:13, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde noch einen Schritt weitergehen und Weblinks auch nicht mehr als Einzelnachweise zulassen, wenn sie als Werbung verstanden werden können. --der Pingsjong (Diskussion) 17:39, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ob wir mit dem Vorschlag durchkommen? .gs8 (Diskussion) 17:50, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Interessant (und hitzig) ist bei solchen Themen auch immer die Kurier-Diskussion. --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:12, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Studie der Otto-Brenner-Stiftung zum Thema dürfte auch von Interesse sein --Falkmart (Diskussion) 22:34, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wikipedia Thema bei Monitor 

message: Julia Pieper befindet sich in Löschhölle. Wahrscheinlich nicht haltbar!--Falkmart (Diskussion) 18:23, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Julia Pieper 

message: Der Artikel Interprint wurde scheinbar von der Firma erstellt. Ist für mich so ein Fall wo sich wahrscheinlich nie einer von Projekt genauer mit beschäftigt da Firmen wenig Interesse finden. Für mich ist dass das größere Problem mit der PR. Selbst Firmen wie Veltins und Warsteiner finden scheinbar kein größeres Interesse, denn ich musste dort die letzten Edits machen obwohl die mich auch nicht interessieren.--Falkmart (Diskussion) 21:33, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ich hab den Artikel natürlich gesehen. Finde ich eigentlich nicht so schlimm. Das Werbliche hält sich doch in Grenzen. Wenn ich mich recht erinnere, wird die Firma in einem Architekturbuch ob eines Gebäudes löblich erwähnt Machahn (Diskussion) 21:39, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Interprint]] 

message: Aktuell gibt es ein Antrag auf Umbenennung der Christine-Koch-Schule in  Schmallenberg.   In diesem Zusammenhang kritisiert Peter Bürger die derzeitige Quellenlage.  Kann jemand die Angelegenheit klarstellen? --S.Didam (Diskussion) 19:48, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ich kann mir vorstellen, er bezieht sich auf eine ältere Version. Der Kollege Benutzer:Allonsenfants hat da in den letzten Tagen schon das ein oder andere zu ihrer Nähe zur völkischen Bewegung ergänzt. Ich schau mir das gelegentlich mal an Machahn (Diskussion) 20:56, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Quellenlage kritisiert Peter Bürger nicht. Er interpretiert sie anders als der Schmallenberger Antragsteller. Und anders als andere Sachkundige, Bürger ist ja nicht der einzige. Das ist schon alles. Nun wird man wohl schauen müssen, was dieser Antrag erbringt, und kann das dann nachtragen. Übrigens mal als Tipp (euch möglicherweise aber auch lange schon bekannt): Wichtige Sauerländer Heimatzeitschriften sind - auch mit ihren Ausgaben der 1920er bis 1940er Jahren - im Netz. Da sind einige interessante Beiträge von und zu Christine Koch zu finden.--Allonsenfants (Diskussion) 09:40, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Das unter [8] und [13] Angesprochene meinte ich. Die Schrift von Förster im Gmeiner-Verlag(!) bringt nichts, was über Bürger hinausgehen würde. Es ist m. E. nur abgeschrieben. Die anderen Schriften (Knoppe, Bürger) finden sich bereits unter Literatur. Sinnvoll wäre m. E. auf die digitalisierte Heimatliteratur ([8] und [13]) zu verweisen. Das ist doch auch was ganz Besonderes, Texte im Original lesen zu können statt Ausschnitte über die Sekundärliteratur. Im Artikel steht zum Beispiel, dass Josefa Berens die Laudatio zum Groth-Preis sprach. Die kann man unter den Digitalisierungen finden.--Allonsenfants (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Christine Koch]] 

message: Wäre es nicht inzwischen sinnvoll, eine Kategorie "Autor (Sauerland)" oder "Autor (Westfalen)" - greift weiter, daher m. E. besser - anzulegen?--Allonsenfants (Diskussion) 10:10, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Autor ist Bestandteil der Kategoriensystematik Literatur. Es wäre sinnvoll, die Frage (auch) an dieser Stelle zu klären. --S.Didam (Diskussion) 17:33, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das wir wohl so sein. Was mich angeht, so mache ich schon gerne einmal einen Vorschlag, muss aber selbstkritisch eingestehen, dass ich nicht immer Böcke habe, ihn selbst umzusetzen. Keine schöne Haltung, zugegeben. Ich bedaure das auch, ist aber leider so. Gerade Metadiskussionen locken mich in keiner Weise. Manchmal ist es halt so, man nimmt alle Kraft zusammen und kommt doch nicht aus dem Bett.;-)--Allonsenfants (Diskussion) 10:15, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Hallo ihr Lieben,
Wir haben bei uns noch die Bewilligung des 2. Fotoflugs Sauerland liegen, der für das Frühjahr diesen Jahres angepeilt ist. Gibt es dazu schon weitere Planung von euch? Wir würden uns sehr freuen dazu etwas von euch zu hören. :-) Viele Grüße, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 13:51, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich wollte im April die konkrete Planung beginnen, da ich dann endlich mit meinen Terminen und Artikeln für gedruckte Medien fertig bin. Ich wollten einen Fotoflug-Sauerland-Nord, also Nordsauerland, planen. Michael und Petra stehen auch wieder als Fotografen bereit. Unklar ist noch ob es mit der Do klappt.--Falkmart (Diskussion) 23:11, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fotoflug Sauerland 2 

message: Als Termin für eine GlAM-Veranstaltung bei uns im Sauerland ist der 28. & 29. September 2014 angedacht. Sollte es keine Einwände geben, mach ich das so fest. Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:48, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Soll dieser Termin mit der Kirmes zusammenfallen? Was erwartet uns denn bei der Veranstaltung? Das zu wissen wäre hilfreich, um zu beurteilen, ob wir Einwände haben sollen. Gruß .gs8 (Diskussion) 14:14, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nur gut dass Du das gemerkt hast, das wäre eine Katastrophe geworden, also alles wieder auf null. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:06, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Termin für GLAM 

message: Liebe Portalmitarbeiter, gestern hatten wir im Museum Haus Hövener Besuch aus Berlin. Barabara Fischer und Lili Iliev kamen zu uns, um GLAM on Tour mit uns zu besprechen. Als Termin wurde der 17. - 19. Oktober festgelegt. Die Veranstaltung wird sich überwiegend mit dem breiten Themenkomplex der Monatanindustrie im Sauerland befassen. Der angedachte Programmablauf wird voraussichtlich in der nächsten Woche auf einer noch einzurichtenden Projektseite veröffentlicht und zur Diskussion gestellt. Nähere Informationen habe ich für den Stammtisch in Soest vorbereitet. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:41, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  GLAM on Tour in Brilon 

message: Hallo liebe Portalmitarbeiter, bei der Suche nach Vorschlägen für den Artikel des Tages (AdT) bin ich gerade auf den am 27. Juni 2006 als lesenswert ausgezeichneten Artikel Sauerland gestoßen. Nun habe ich schon erlebt, dass vor einigen Jahren ausgezeichnete Artikel 2014 durchaus kritisch betrachtet werden (z. B. im Hinblick auf die verwendeten Belege). Haltet ihr den Artikel für „gut genug in Schuss“, damit er (beispielsweise im Mai) auf der Hauptseite als AdT erscheinen könnte? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:56, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel wird seit der Auszeichnung ständig beobachtet und ergänzt. Er könnte auf Hauptseite als AdT erscheinen. --S.Didam (Diskussion) 19:47, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung! ich habe den lesenswerten Artikel Sauerland für den 05.09.2014 als Artikel des Tages vorgeschlagen, an diesem Tag eröffnet die Warsteiner Internationale Montgolfiade. Für das Ändern des Teasers (oder ggf. des Termins) oder zur Diskussion anderer Punkte können gerne auf WD:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft#05.09.2014: Sauerland Kommentare hinterlassen werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:51, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sauerland als AdT? 

message: Dank tatkräftiger Unterstützung durch Barbara Fischer und Lili Iliev (WMDE), hat das Projekt Formen angenommen, die Projektseite wurde angelegt. Unter Wikipedia:Bergbau im Sauerland sind erste Informationen ersichtlich. Diskussionen sind erwünscht. Danke für die Aufmerksamkeit. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:59, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! Ich hab dort erste Hinweise gegeben, hoffe an der richtigen Stelle Machahn (Diskussion) 17:23, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Literaturvorschläge habe ich wegen der Wichtigkeit auf die Vorderseite verlagert, danke für Deine Mühe. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:05, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  GLAM rollt 

message: Vom 1. Mai bis 30. Juni läuft ja  Wikipedia:Wiki Loves Earth 2014/Deutschland (s. [] Nun tauchte bei Stammtisch die Frage auf, wo findet mal Listen zu den Schutzgebieten. Welche es gibt in NRW. Bei die Fotos soll ja z.B. die offizielle ID-Nr. jedes Schutzgebietes. Diese findet man im Biotopkataster des „Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW“ (LANUV) unter  . Leider ist der Server vom LANUV oft defekt. Falls es läuft muss man in der Karte zum Zielgebiet zoomen. Auf der Karte sind dann abgegrenzte Flächen zu sehen. Wenn diese angeklickt werden geht eine Legende auf. In der Legende ID-Nr. und Infos zur Fläche. Diese reichen zumindest für Stubartikel. Dazu gibt es ähnliche Daten beim BfN, aber dort sind Daten zum Teil sehr veraltet und daher nicht aktuell. Also BfN-Daten eher nicht verwenden. Nur bei den großflächigen Landschaftsschutzgebieten ist mir unklar wo eine ID-Nr. zu finden ist, da dieses nicht im Biotopkataster sind. BfN-Daten zeigen für Sauerland zwar großflächige Landschaftsschutzgebiete, aber leider mit Namen die seit längerem nicht mehr gelten. Falls ein Landschaftsplan für ein Gebiet (meist Stadtgebiet bzw. halbes Stadtgebiet) gibt es super Daten für Artikel. Dort fehlt eigentlich nur die ID-Nr. des Landes NRW. Landschaftspläne gibt es z.B. im HSK flächendeckend und im Rest des Sauerlandes zumindest für die Hälfte der Städte bzw. Stadtgebiete. Wo ein Landschaftsplan vorhanden ist, sind alle Flächen außerhalb der bebauten Gebiete und außerhalb bestehender Bebauungspläne einer Schutzkategorie zu geordnet. Dass bedeutet ihr müsst nur aus den Ortslagen raus fahren und könnt Fotos für Wiki Loves Earth 2014 machen. Die Landschaft ist zumindest ein Landschaftsschutzgebiet. Ferner ist im Sauerland min. die Hälfte der Fläche in einem Naturpark. Ich empfehle für Arbeitsgebiet nach Landschaftsplan zu suchen. Im Hochsauerlandkreis sind diese auf dem Geoserver des Kreises (s.. Auch der Geoserver geht häufig nicht, aber falls ja auf der HSK-Karte auf Landschaftsplan (z.B. Arnsberg) klicken und ihr findet eine Karte und davon getrennt den Text. Für den HSK kann ich anbieten, Mitarbeitern eine CD mit allen Plänen im HSK zu kopieren.--Falkmart (Diskussion) 19:37, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Übersendung der Pläne. Ich habe folgende Liste der Naturdenkmäler in Schmallenberg eingestellt. --S.Didam (Diskussion) 20:16, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Karten, die sind eine große Hilfe. Jetzt fehlt nur noch ein wenig trockenes Wetter. --Malchen53 (Diskussion) 22:04, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Außer im Plangebiet von Landschaftsplänen finden sich Daten zu Schutzgebieten in Amtsblättern. Insbesonders ist dies wichtig bei Naturdenkmälern, denn der Siedlungsbereich ist in den Landschaftsplänen nicht drin. Es dürfte im ganzen Sauerland so sein wie beim HSK. Dort findet man eine Liste von der heute noch gültigen Ausweisung 2006. (s. ). Dort wo keine Landschaftspläne vorhanden sind, wie ungefähr in 30% der Fläche vom Sauerland, sind in solchen Listen alle Naturdenkmäler. Ich selbst kannte auch nicht die Ausgabe vom Amtsblatt wo die NDs drin sind. Ich hab einfach die Untere Landschaftsbehörde angerufen! Die sagen auch sicher anderen Projektmitarbeitern wo sie zu finden sind. Wer die Ausgabe für HSK mit NDs möchte, kann mich anschreiben.--Falkmart (Diskussion) 12:49, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Earth 2014 

message: Habe mir mal eine erste Vorlage dieser Art erlaubt, in Verbindung mit Liste der Museen im Märkischen Kreis die Vorlage:Navigationsleiste Museen im Märkischen Kreis angelegt. Die anderen Navis würde ich auch noch mal gerne machen.
Generell gehen wir doch gerne in Museen. Wäre es denkbar, die fehlenden Positionen 
* Liste der Museen im Hochsauerlandkreis 
* Liste der Museen im Kreis Olpe 
* Liste der Museen im Kreis Soest 
mit Artikeln zu ergänzen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:12, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Museen 

message: Hallo Ihr Lieben,
auf den verschiedenen Treffen werde ich immer mal auf den Bahnhof Brilon Wald angesprochen. Nun scheint sich dort langsam etwas zu entwickeln. Am kommenden Samstag den 31.06.2014 um 12 Uhr werden mit einer historischen Dampflock die ersten 3 Waggons nach Brilon Wald gebracht. Vielleicht ist das ja für jemanden von Euch einen Ausflug wert. Hier ein Link zu dem entsprechenden Artikel:
http://www.derwesten.de/staedte/nachrichten-aus-brilon-marsberg-und-olsberg/dampflok-bringt-die-ersten-schlafwagen-nach-brilon-wald-id9379564.html
Liebe Grüße --Malchen53 (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: „…, den 31. Mai 2014 …“?  --Wiegels „…“ 01:09, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Oh ja natürlich den 31. 05. 2014, danke. --Malchen53 (Diskussion) 10:49, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Brilon Wald "Bahnhof blüht auf" 

message: Seit April gabs keine Bearbeitung am Artikel Diemelsee. Ein internes Review wo nichts passiert ist für mich überflüssig. Neuer Ort muss eingestellt werden.--Falkmart (Diskussion) 20:10, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Diemelsee 

message: Die Sauerländer Bürgerliste (SBL) ist als Partei doch relevant da Sitz in Gebietskörperschaft mit mehr als 100.000 Einwohner (Kreistag HSK)?--Falkmart (Diskussion) 14:02, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nach RK ist die SBL als Wählergruppe relevant "Der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen" Machahn (Diskussion) 11:48, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sauerländer Bürgerliste (SBL) 

message: Entgegen anderslautenden Meldungen findet der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2014 auch in Deutschland statt. Ein Team hat sich zusammengefunden und arbeitet im Moment daran, die Listen der teilnehmenden Schutzgebiete mit einer modernisierten und Wettbewerbs-kompatiblen Vorlage auszustatten und entsprechend zu erweitern. 
Unterstützung ist nach wie vor willkommen - wir freuen uns über jede helfende Hand. Die Wettbewerbsfrist läuft in Deutschland vom 1. Mai bis 30. Juni 2014. Fotografiert werden soll nicht nur in den auf Commons schon halbwegs mit Bildern versorgten Natur- und Nationalparks, sondern auch und vor allem in den auf Wikipedia noch kaum dokumentierten Natur- und Landschaftsschutzgebieten, die praktisch jeder Teilnehmer vor der eigenen Haustür hat. In Zahlen: Als Motive stehen Geografie, Geologie, Flora und Fauna von rund 8.500 Naturschutzgebieten und 7.500 Landschaftsschutzgebieten in Deutschland zur Verfügung, dazu kommen potentiell rund 4.500 FFH-Gebiete und eine derzeit ungeklärte Zahl von Naturdenkmälern. Ein erstes Treffen der Orga findet am 12. April im Rahmen von WP:SÜD in Regensburg statt. --Ordercrazy (Diskussion) 12:21, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stadt Arnsberg unterstützt die Aktion Machahn (Diskussion) 18:37, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Einladung: [[Wikipedia:Wiki Loves Earth 2014/Deutschland|Wiki Loves Earth 2014]] in Deutschland

message: Hallo Projektmitarbeiter, im Sommer soll der Sauerland Fotoflug-Nord starten. Es ist der 28. Juni angedacht! Wie 2013 soll ungefähr 600 km geflogen werden und ca. 1.200 Bilder gemacht werden. Es soll vom Flugplatz Arnsberg-Menden gestartet werden. Ich wollte erst mal die Liste der Fotoobjekte für Nordsauerland aus 2013 einstellen und um Ergänzungen bitten. Da das Nordsauerland kleiner als der Hochsauerlandkreis ist soll dass Stadtgebiet Arnsberg und Sundern welche 2013 nicht richtig abgeflogen wurden dazu geschlagen werden. 2014 und 2015 wären dann Märkischer Kreis und Kreis Olpe dran!--Falkmart (Diskussion) 22:02, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Möchtest du, das wir hier Vorschläge machen. Beim letzten Mal waren einige wichtige Punkte in Arnsberg selbst nicht oder nicht wirklich gut fotografiert. Dazu zählt die Altstadt Arnsberg inklusive Schlossruine, Kloster Wedinghausen oder Ruine Rüdenburg. Auch Stadtteile Neheim und Hüsten sowie einige Dörfer aber auch Objekte wie Kloster Oelinghausen wären gut. Schön wäre auch Luftbilder von Soest. Den Möhnesee hatten wir wie Warstein auch glaub ich nicht Machahn (Diskussion) 22:27, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Beim letzten mal musste wegen Zeitmangel genau über Arnsberg abgebrochen werden! Genau dies steht auch bereits am Anfang!--Falkmart (Diskussion) 19:34, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist ob Soest mitgenommen wird. Natürlich interessantes Ziel, aber es führt dazu dass dann eben Zeit fürs Sauerland fehlt. Was sagen die anderen Mitarbeiter vom Projekt. Falls ja muss eine Liste erstellt werden was aufgenommen werden soll. Ich kann die Liste mit Fotozielen von 2013 nicht finden. Kann jemand die Nordsauerland-Ziele hier einstellen plus Ziele in Arnsberg und Sundern. Bei den Zielen in Arnsberg und Sundern muss dann geschaut werden was 2013 bereits abgearbeitet wurde und gestrichen werden kann.--Falkmart (Diskussion) 20:07, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Ziele die ich unten für Arnsberg und Sundern eingetragen hatte, waren voriges Jahr nicht dabei (oder unbefriedigend).  Machahn (Diskussion) 19:59, 22. Jun. 2014 (CEST)

text: wäre halt eine schöne Idee sich mal kennenzulernen oder? Und solch eine Aktion bietet sich halt an. --Michael Kramer (Diskussion) 14:48, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: es gibt am Flugplatz selbst ein Restaurant wohl mit seperaten Räumlichkeiten. Hab aber keine Ahnung, wie teuer der Schuppen ist Machahn (Diskussion) 15:41, 29. Mai 2014 (CEST)

text: Am Freitagnachmittag (zw. 14-16 Uhr) könnte ich vermutlich teilnehmen. Ich kläre das bis Montag. Gruß --S.Didam (Diskussion) 19:09, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wäre nicht ein Treffen Samstag nach dem Flug am besten. Zumindest hätten dann wahrscheinlich die meisten Zeit.--Falkmart (Diskussion) 20:17, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ich fände ein Treffen vorher irgendwie sinnvoller, um noch über eventuelle Ziele zu sprechen. Wann soll es denn morgens losgehen? Vielleicht kann man ja ein paar Termine hier zur Auswahl einstellen - ähnlich wie bei Stammtischen. Machahn (Diskussion) 21:31, 19. Jun. 2014 (CEST)

text: Nach derzeitigen Sachstand werden Pilot und Fotografen am Freitag Abend da sein. Ein Treffen müsste dann erfolgen. Da wir am Samstag Vormittag fliegen werden. Natürlich kann sich Flug dann verschieben wenn Wetter gerade schlecht ist. Welche Ziele sollen besprochen werden? Zielliste steht doch hier. Was fehlt? Zur Frage Soest wurde hier leider keine Diskussion aufgenommen. Für Soest brauchte ich nämlich wirklich eine extra Liste und müsste eine Karte besorgen.--Falkmart (Diskussion) 11:34, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Am Freitagabend habe ich leider einen anderen Termin. --S.Didam (Diskussion) 19:53, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: hab mal ein paar Sachen zu Soest eingefügt, wenn es klappt ist gut, wenn nicht kann man nichts machen Machahn (Diskussion) 17:41, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Michael Kramer krieg trotz zahlreicher Versuche nicht ans Handy. Ich denke er wird sich noch melden. Hat irgendjemand Zeit für kleinen Treffen im Ju52 im Flughafengebäude oder anderswo? Wettervorsage leider schlecht, ich hoffe wir finden eine gute Wetterlücke.--Falkmart (Diskussion) 15:47, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wir wünschen Euch besseres Wetter als angesagt und viel Erfolg. Konnten heute und können morgen leider nicht in Arnsberg/Menden vorbeischauen. Gruß --Asio (Diskussion) 21:22, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Am Freitag kann ich auch nicht kommen. Hilfreich für die spätere Identifizierung der Bilder sind eine Karte mit der Flugroute und Kamerakoordinaten. Das sollte diesmal verbessert werden. .gs8 (Diskussion) 18:22, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hilfreich ist vor allem ein GPS Track der Flugroute. Steht ein solcher zur Verfügung, kann man auch hier eine Lösung wie beim Ballonflug Köln realisieren. Siehe Ansicht auf Google Maps Benutzerkennung: 43067 19:10, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hast du „Ballonflug“ geschrieben? ;-)  --Wiegels „…“ 19:50, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Bewegen durch die Luft ist für mich grundsätzlich fliegen, da können die Bubblehänger sich noch so sehr versuchen zu distinguieren ;-) Benutzerkennung: 43067 21:25, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  es ist eine Ballonfahrt, nur mal so nebenbei ... *lach*  --Michael Kramer (Diskussion) 10:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

text:  Hallöchen, wie beim Fotoflug Sauerland-Ost wird ein Motorrad-Navi die Flugroute aufzeichnen. Zusätzlich werden die beiden Hauptkameras mit einem GPS-Tagger ausgestattet der dann die Daten im EXIF direkt in die Bilddaten einträgt, so werden also sicherlich 90-95 % der Bilder Geodaten beinhalten. die beiden Reserverkameras haben leider keinen Geo-Tagger aber da alle Kameras und das Motorrad-Navi zeitsyncron sein werden kann zu jedem Bild die Position recht gut bestimmt werden. --Michael Kramer (Diskussion) 10:46, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bei unseren Flügen haben wir die Uhrzeit von Kamera und gps-Gerät synchronisiert. Anschließend kann man mit Geosetter und dem aufgezeichneten gpx-File alle Fotos (auch RAWs) mit den (interpolierten) Koordinaten anreichern lassen. Geht schnell und funktioniert tadellos. Euch viel Spaß und gutes Wetter.Watzmann Disk.  22:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Danke an alle Beteiligten - so far! Bin auf die Bilder gespannt ;-) Machahn (Diskussion) 21:00, 28. Jun. 2014 (CEST)

text: Dem Dank schließe ich mich gern an! --Bubo 容 21:15, 28. Jun. 2014 (CEST)

text: ... ich auch! --S.Didam (Diskussion) 11:57, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Immer gerne, es macht einfach Spaß ein Teil dieses tollen Teams sein zu dürfen. Danke dafür! Und hier das erste kleine Bildchen. --Michael Kramer (Diskussion) 21:29, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hatten Glück mit dem Wetter, ich hatte schon mit dem Gedanken einer Verlegung gespielt. Alles ist super gelaufen. Wir haben auch mehr geschafft als ich erwartet habe. Neben der oben aufgeführten Zielliste wurden noch Werl, Teile Kreis Olpe (Ostkreis mit Olpe, Biggesee und Lennetal) und Teile MK (Lennetal und Gebiete davon im Osten) mitgenommen. Einzig das Schloss Eringerfeld wurde nicht angeflogen, weil es mir zu weit von anderen Zielen lag. Sonst fehlen wahrscheinlich Kloster Brunnen und Endorf/Bönkhausen.--Falkmart (Diskussion) 21:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

text: Dort kann die Arbeit sicher besser koordiniert werden als auf dieser Diskussionsseite. .gs8 (Diskussion) 15:33, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:   Beitrag von Falkmart (Diskussion) 17:02, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sauerland Fotoflug-Nord 

message: Michael schlug vor ob sich Bildbarbeitungsteam mit Flugteam vorher trifft. Könnten uns auch zur gemeinsamen Bildbearbeitung später treffen.--Falkmart (Diskussion) 12:04, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: wäre halt eine schöne Idee sich mal kennenzulernen oder? Und solch eine Aktion bietet sich halt an. --Michael Kramer (Diskussion) 14:48, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: es gibt am Flugplatz selbst ein Restaurant wohl mit seperaten Räumlichkeiten. Hab aber keine Ahnung, wie teuer der Schuppen ist Machahn (Diskussion) 15:41, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bildbearbeitung 

message: Heute ist eine Förderzusage aus Berlin gekommen.--Falkmart (Diskussion) 17:28, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Förderzusage 

message: Wir, Teta_pk und Mich.kramer, reisen am Freitag bereits an, vermutlich sind auch die Piloten dann vor Ort. Was haltet ihr von einem kleinen Treffen im Ju52 um einander mal kennenzulernen? Wir würden uns freuen mal die tollen Mitarbeiter kennen zu lernen die so irre die Nacharbeiten an den Bildern geleistet haben und wieder werden. Es hat einfach Spaß gemacht ein Teil dieses tollen Teams zu sein. 
Viele Grüße --Michael Kramer (Diskussion) 22:18, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Am Freitagnachmittag (zw. 14-16 Uhr) könnte ich vermutlich teilnehmen. Ich kläre das bis Montag. Gruß --S.Didam (Diskussion) 19:09, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wäre nicht ein Treffen Samstag nach dem Flug am besten. Zumindest hätten dann wahrscheinlich die meisten Zeit.--Falkmart (Diskussion) 20:17, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ich fände ein Treffen vorher irgendwie sinnvoller, um noch über eventuelle Ziele zu sprechen. Wann soll es denn morgens losgehen? Vielleicht kann man ja ein paar Termine hier zur Auswahl einstellen - ähnlich wie bei Stammtischen. Machahn (Diskussion) 21:31, 19. Jun. 2014 (CEST)

text: Nach derzeitigen Sachstand werden Pilot und Fotografen am Freitag Abend da sein. Ein Treffen müsste dann erfolgen. Da wir am Samstag Vormittag fliegen werden. Natürlich kann sich Flug dann verschieben wenn Wetter gerade schlecht ist. Welche Ziele sollen besprochen werden? Zielliste steht doch hier. Was fehlt? Zur Frage Soest wurde hier leider keine Diskussion aufgenommen. Für Soest brauchte ich nämlich wirklich eine extra Liste und müsste eine Karte besorgen.--Falkmart (Diskussion) 11:34, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Am Freitagabend habe ich leider einen anderen Termin. --S.Didam (Diskussion) 19:53, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: hab mal ein paar Sachen zu Soest eingefügt, wenn es klappt ist gut, wenn nicht kann man nichts machen Machahn (Diskussion) 17:41, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Michael Kramer krieg trotz zahlreicher Versuche nicht ans Handy. Ich denke er wird sich noch melden. Hat irgendjemand Zeit für kleinen Treffen im Ju52 im Flughafengebäude oder anderswo? Wettervorsage leider schlecht, ich hoffe wir finden eine gute Wetterlücke.--Falkmart (Diskussion) 15:47, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wir wünschen Euch besseres Wetter als angesagt und viel Erfolg. Konnten heute und können morgen leider nicht in Arnsberg/Menden vorbeischauen. Gruß --Asio (Diskussion) 21:22, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  meet & greet 

message: ::::Am Freitag kann ich auch nicht kommen. Hilfreich für die spätere Identifizierung der Bilder sind eine Karte mit der Flugroute und Kamerakoordinaten. Das sollte diesmal verbessert werden. .gs8 (Diskussion) 18:22, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hilfreich ist vor allem ein GPS Track der Flugroute. Steht ein solcher zur Verfügung, kann man auch hier eine Lösung wie beim Ballonflug Köln realisieren. Siehe Ansicht auf Google Maps Benutzerkennung: 43067 19:10, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hast du „Ballonflug“ geschrieben? ;-)  --Wiegels „…“ 19:50, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Bewegen durch die Luft ist für mich grundsätzlich fliegen, da können die Bubblehänger sich noch so sehr versuchen zu distinguieren ;-) Benutzerkennung: 43067 21:25, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  es ist eine Ballonfahrt, nur mal so nebenbei ... *lach*  --Michael Kramer (Diskussion) 10:48, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallöchen, wie beim Fotoflug Sauerland-Ost wird ein Motorrad-Navi die Flugroute aufzeichnen. Zusätzlich werden die beiden Hauptkameras mit einem GPS-Tagger ausgestattet der dann die Daten im EXIF direkt in die Bilddaten einträgt, so werden also sicherlich 90-95 % der Bilder Geodaten beinhalten. die beiden Reserverkameras haben leider keinen Geo-Tagger aber da alle Kameras und das Motorrad-Navi zeitsyncron sein werden kann zu jedem Bild die Position recht gut bestimmt werden. --Michael Kramer (Diskussion) 10:46, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bei unseren Flügen haben wir die Uhrzeit von Kamera und gps-Gerät synchronisiert. Anschließend kann man mit Geosetter und dem aufgezeichneten gpx-File alle Fotos (auch RAWs) mit den (interpolierten) Koordinaten anreichern lassen. Geht schnell und funktioniert tadellos. Euch viel Spaß und gutes Wetter.Watzmann Disk.  22:48, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Geodaten 

message: Mittlerweile sind wir wieder zu Hause "gelandet" und haben (fast) alle Bilder von den Speicherkarten auf den Rechner gezogen. Wir haben etwa 5500 mal auf den Auslöser gedrückt - wie unser Muskelkater morgen ganz sicher bestätigen wird ;-) Nein, keine Sorge, wir laden nicht alle Bilder blind hoch, sondern werden in den nächsten Tagen und Wochen noch gründlich aussortieren und nachbearbeiten. Ein riesiger Dank geht erneut an Falkmart für eine Gratis-Sightseeing-Tour durch das Sauerland mit viel Fachwissen - trotz immer wieder beteuerter Unkenntnis der Gegend ;-) Ein weiterer Dank natürlich an den Piloten Ludi, der uns ebenso sicher und souverän geflogen hat wie letztes Jahr Werner. --Teta (Diskussion) 20:30, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke an alle Beteiligten - so far! Bin auf die Bilder gespannt ;-) Machahn (Diskussion) 21:00, 28. Jun. 2014 (CEST)

text: Dem Dank schließe ich mich gern an! --Bubo 容 21:15, 28. Jun. 2014 (CEST)

text: ... ich auch! --S.Didam (Diskussion) 11:57, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Immer gerne, es macht einfach Spaß ein Teil dieses tollen Teams sein zu dürfen. Danke dafür! Und hier das erste kleine Bildchen. --Michael Kramer (Diskussion) 21:29, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hatten Glück mit dem Wetter, ich hatte schon mit dem Gedanken einer Verlegung gespielt. Alles ist super gelaufen. Wir haben auch mehr geschafft als ich erwartet habe. Neben der oben aufgeführten Zielliste wurden noch Werl, Teile Kreis Olpe (Ostkreis mit Olpe, Biggesee und Lennetal) und Teile MK (Lennetal und Gebiete davon im Osten) mitgenommen. Einzig das Schloss Eringerfeld wurde nicht angeflogen, weil es mir zu weit von anderen Zielen lag. Sonst fehlen wahrscheinlich Kloster Brunnen und Endorf/Bönkhausen.--Falkmart (Diskussion) 21:28, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachlese 

message: Hallo zusammen, es spricht nichts dagegen die Bilder mit einem neuen Namen zu versehen usw., bitte allerdings die Nummer vorläufig im Bildtext hinterlegen damit wir die Bilder wiederfinden können wenn es Rückfragen oder Bearbeitungswünsche gibt. --Michael Kramer (Diskussion) 12:24, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dort kann die Arbeit sicher besser koordiniert werden als auf dieser Diskussionsseite. .gs8 (Diskussion) 15:33, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:   Beitrag von Falkmart (Diskussion) 17:02, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachbearbeitung/Umbennungen 

message: Hallo zusammen, gerne stehen wir immer für die Flüger zur Verfügung - wir haben auch Spaß selbst wenn es ein irrer  Aufwand ist die Bilder durch zu schauen und hoch zu laden, viele Stunden Arbeit. 
Aber vielleicht hat jemand von euch Interesse selbst dabei aktiv zu werden? Es gibt im August einen kleinen Schnupperfotoflugkurs in Waren. Wäre eine Gelegenheit einfach mal selbst das Gefühl zu bekommen und vielleicht auch selbst aktiv zu werden. --Michael Kramer (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fotoflugkurs 

message: Welches Gewässer fließt im Artikel Naturschutzgebiet Eidmecketalsystem in den Schledornbach? Eitmecke oder Eidmecke? Ist das Lemma mit "d" richtig? In dem Artikel sollten die unterschiedlichen Angaben vom Namen des Gewässers (und des NSG?) Erwähnung finden. Falls das NSG Eidmecketalsystem in unterschiedlichen Quellen auch mit unterschiedlichem Namen zu finden ist, sollte wie beim Mühlenbachtal (Rumbeck) verfahren werden. --Asio (Diskussion) 22:35, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das NSG hat den Namen Eidmecketalsystem und meine karte sagt auch Eidmecke. Gibt es auch die Schreibweise Eitmecke?--Falkmart (Diskussion) 23:20, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Führe also bei Eidmecke und Aschensiepen zumindest beide Schreibweise in Artikel ein. Es gibt auch den Fall des Koklwederbachtals mit Naturschutzgebiet Kohlwederbachtal. Dort wird der NSG Name vom Kreis und der Bachname in Karten immer mit h geschrieben. Das Biotopkataster sagt ohne Kolwederbachtal, da wurde mein richtiges Lemma geändert in Naturschutzgebiet Kolweder Bachtal.--Falkmart (Diskussion) 23:23, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Laut der Gewässerstationierungskarte auf TIM-Online und dem Gewässervrzeichnis NRW: Eidmecke. Benutzerkennung: 43067 23:32, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Befindet sich die Quelle des Gewässers Eidmecke auf dem Wahlberg? Dann nach dem Beitrag von .gs8, da es mehrere Eidmeckes gibt, einen Klammerzusatz (Wahlberg). --Asio (Diskussion) 23:45, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich sollte gemäßt der NK bei Klammerzusätzen für Fließgewässer der Vorfluter in der Klammer stehen. Hier also ggf. Eidmecke (Schlebornbach) Benutzerkennung: 43067 23:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Auch in den NSG Fachinformationsseiten heißt es Schleborn  . Benutzerkennung: 43067 23:44, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Im übrigen sollte es auch Schlebornbach / Düstere Siepen heißen, nicht Schlebornbach / DüstereS Siepen. Das Lemma ist schlichtweg in zweifacher Hinsicht falsch geschrieben. Benutzerkennung: 43067 23:54, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das NSG hat den Namen Schlebornbach / Düstere Siepen nach Landschaftsplan (es ist also ein s zuviel). Der Tierwiesenbach ist nach meiner Karte ein Zufluss vom Schlebornbach.--Falkmart (Diskussion) 00:48, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Verschoben nach Naturschutzgebiet Schlebornbach / Düstere Siepen. --Bubo 容 17:35, 26. Jun. 2014 (CEST)

text: Es ist leider ein Problem bei Wikipedia zu sehr dem Internet und Datenbanken vertrauen. Asio schrieb auf der Diskussionsseite vom Artikel Naturschutzgebiet Eidmecketalsystem: "Nach den Geokarten des BfN (http://www.geodienste.bfn.de/schutzgebiete) gibt es kein "Landschaftsschutzgebiet Talsystem des Schlebornbachs", das sich mit einer Teilfläche östlich an das NSG Eidmecketalsystem anschließt. Das NSG Eidmecketalsystem liegt komplett mit dem östlich von ihm liegenden NSG Schlebornbach / Düstere Siepen im Landschaftsschutzgebiet (LSG) Arnsberger Wald. Östlich des LSG Arnsberger Wald schließt sich das LSG Olsberg an. Es ist keine Quelle für ein "Landschaftsschutzgebiet Talsystem des Schlebornbachs" o. ä. zu finden. Der Satz "Östlich des Naturschutzgebietes schließt sich eine Teilfläche des Landschaftsschutzgebietes Talsystem des Schlebornbachs an." müsste wohl gelöscht werden." Dies ist leider total falsch. Kaum zu Glauben aber wahr ist dass die Datenbanken des Bundesamtes total veraltet sind. Seit 2008 gibt gar kein Landschaftsschutzgebiet Arnsberger Wald mehr. Dieses bestand seit Gründung des Naturpark Arnsberger Wald bis 2008. Seit dem gibt es für Flächen unter "allgemeinen Landschaftsschutz" das LSG Bestwig im Gemeindegebiet von Bestwig. Nicht irgendwelche Datenbanken sind wichtig sondern was im Landschaftsplan steht, denn dort steht was vom Kreis, genauer von Kreistag, festgesetzt wurde. Hier deshalb die eindringliche Bitte nicht mit der veralteten Datenbank des BfN zu arbeiten. Jedem der möchte schicke ich nach mail an mich umgehend den Landschaftsplan zu.--Falkmart (Diskussion) 00:33, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In den Tiefen des WWW habe ich ihn gefunden, den rechtsverbindlichen  Landschaftsplan Bestwig und im Artikel verlinkt. Hieran kann man sehen, dass es gut ist, wenn man Quellen online abrufen kann. Gruß --Asio (Diskussion) 00:27, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Naturschutzgebiet Eidmecketalsystem 

message: Wieder Lemmafrage: Der Artikel heißt Naturschutzgebiet Wäschebachtal / Tieberg. Laut dem Fachinformationsystem und Landschaftsplan Marsberg müsste es aber schlicht Naturschutzgebiet Wäschebach / Tieberg (ohne -tal) heißen. Benutzerkennung: 43067 21:58, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: War ein freudscher Fehler von mir. Bei ehrenamtlichen und amtlichen seit 1984 im Tal wird immer von Wäschebachtal gesprochen und geschrieben, zum gibt's das Naturschutzgebiet Bleikuhlen und Wäschebachtal.--Falkmart (Diskussion) 11:53, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Gut, ist verschoben. Benutzerkennung: 43067 19:58, 4. Jul. 2014 (CEST)

text: Bei dem Fachinformationsystem steht unter dem Schutzwürdigem Biotop nun NSG Wäschehang / Tieberg. Wäschehang ist auch cool (im Text noch Wäscheberg und Wäschehang). --Atamari (Diskussion) 22:03, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Da muss es doch in den Fingern jucken und das Lemma Wäscheberg blau machen. Berge sind ja per se relevant. ;-) --Atamari (Diskussion) 22:05, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Wäscheberg (431,4m), am Wäschehang liegt auch die Quelle des Wäschebach. Wird wohl etwas mit der Bleigrube beim nahen Blankenrode zu tun haben. Das Blei wurde zur Gewinnung früher ausgewaschen, siehe auch die Orte Bleiwäsche in Paderborn und Velbert. Benutzerkennung: 43067 22:11, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal geschaut ob ich ein Bild vom Wäscheberg finden kann, jetzt bin ich mir aber nicht sicher. --Atamari (Diskussion) 22:15, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  :file:Marsberg Felsberg und Wäschehang Sauerland-Ost 236.jpg wäre eins. Benutzerkennung: 43067 22:28, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Naturschutzgebiet Wäschebach / Tieberg 

message: : Bei dem Fachinformationsystem steht unter dem Schutzwürdigem Biotop nun NSG Wäschehang / Tieberg. Wäschehang ist auch cool (im Text noch Wäscheberg und Wäschehang). --Atamari (Diskussion) 22:03, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Da muss es doch in den Fingern jucken und das Lemma Wäscheberg blau machen. Berge sind ja per se relevant. ;-) --Atamari (Diskussion) 22:05, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Wäscheberg (431,4m), am Wäschehang liegt auch die Quelle des Wäschebach. Wird wohl etwas mit der Bleigrube beim nahen Blankenrode zu tun haben. Das Blei wurde zur Gewinnung früher ausgewaschen, siehe auch die Orte Bleiwäsche in Paderborn und Velbert. Benutzerkennung: 43067 22:11, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal geschaut ob ich ein Bild vom Wäscheberg finden kann, jetzt bin ich mir aber nicht sicher. --Atamari (Diskussion) 22:15, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  :file:Marsberg Felsberg und Wäschehang Sauerland-Ost 236.jpg wäre eins. Benutzerkennung: 43067 22:28, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wäscheberg 

message: Liegt zufällig der Beitrag  Boos: Der Fluchtweg des Dreikönigenschreins. In: Unser Sauerland, 2. Jahrg. 1965. jemanden hier vor? Benutzerkennung: 43067 23:36, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe auf WP:Auskunft#Zwei Orte auf dem Weg von Arnsberg nach Köln gesucht etwas ergänzt. Nach den verlinkten Quellen ist der Jahrgang 1954. .gs8 (Diskussion) 13:06, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Beitrag gesucht 

message: mini|54. Platz bei WLE 2014 in Deutschland: Naturdenkmal Freistand-Eiche
mini|hochkant|65. Platz bei WLE 2014 in Deutschland: Wasserfall Plästerlegge
Hallo, die Preisträger von Wiki Loves Earth 2014 stehen fest https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Loves_Earth_2014/Deutschland/Top100. Darunter 54. Platz: Matthias Böhm mit Naturdenkmal „Büschel-Eiche“ im Hochsauerlandkreis bei Oberschledorn https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Naturdenkmal_B%C3%BCschel-Eiche_im_Hochsauerlandkreis_bei_Oberschledorn_%28zu_Medebach%29_an_dem_Alter_Weg.JPG und 65. Platz: Matthias Böhm mit Wasserfall Plästerlegge im Naturschutzgebiet „Plästerlegge–Auf’m Kipp“ https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wasserfall_Pl%C3%A4sterlegge_im_Hochsauerlandkreis_im_Naturschutzgebiet_Pl%C3%A4sterlegge_bei_Wasserfall_%28zu_Bestwig%29.JPG. Da für dass erste Bild Naturdenkmal Freistand-Eiche noch kein Artikel da war hab ich dies mal geändert.--Falkmart (Diskussion) 19:55, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Herzliche Glückwünsche an den Fotografen! --Asio (Diskussion) 21:38, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Glückwunsch zu diesem abermaligen Doppelerfolg an Matthias Böhm! :-)  --Wiegels „…“ 21:40, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auch ich schließe mich den Glückwünschen an. --Malchen53 (Diskussion) 23:10, 24. Jul. 2014 (CEST)

text: Mit einem Bild aus der Eifel hab ich den 42ten Platz gemacht. Genau die richtige Platzierung für einen Nerd :-) Bei der starken Konkurrenz ist ja jeder Platz in der Top 100 ein Erfolg, also Glückwunsch an die Sauerländer Teilnehmer. andy (Diskussion) 09:58, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiki Loves Earth 2014 

message: Der muss neu verfasst werden, der ist jetzt URV (wortgleich im Internet!) Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:01, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Link zum anderen Artikel wäre gut. Ich finde erstmal nur Klone der WP mit gleichem Inhalt. Machahn (Diskussion) 12:06, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ebenso. Der Artikel wurde zwischenzeitlich um ein paar Angaben erweitert. --Asio (Diskussion) 00:03, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde von mir vor etlichen Jahren mal angefangen (so). – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:52, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Laufwasserkraftwerk Lenhausen]] 

message: Für die Übersetzung wurde Machan vorgeschlagen. Wie viel würde ein Poster Kosten? Ich muss ja in Berlin Geld beantragen! Kennt jemand einen Betrieb der das Poster gut und Günstig druckt? Ich muss dass Poster schon nächstes Wochenende haben da ich am 5.8 fahre.--Falkmart (Diskussion) 22:28, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Falkmart, vermutlich hat WMDE ein Druckunternehmen an der Hand, mit dem der Verein zusammenarbeitet. Jan Apel ist zuständig für Medien- und Öffentlichkeitsarbeit  --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:06, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Siegfried, versuche morgen Apel ans Telefon zu kriegen. Wenn es über Wikimedia läuft könnten die auch gleich Transport nach London übernehmen. Frage gleich nach ob sie auch 5 (oder welche Anzahl) in deutsch drucken können. Mit den deutschen Postern würde ich gerne warten bis die Bearbeitung fertig ist.--Falkmart (Diskussion) 18:44, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hatte bei der Arbeit ein Funkloch und habe Berlin erst auf der Rückfahrt erreicht. Leider war Apel in einer Besprechung. Auf meine mail hat er bisher nicht geanwortet. Was kostet ein Poster? Falls Berlin nicht den Druck übernimmt muss ich ja eine Zahl nennen.--Falkmart (Diskussion) 19:54, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Komm mal in den Chat, da wird gerade auch über das Poster gesprochen. --Bubo 容 20:39, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzung, Kosten und Druck 

message: Hallo Leute, dürfen wir 3-4 Exemplare bekommen? Einfach um damit auch bei anderen Sponsoren zu werben für genau solche super organisierten Projekte? Denn bei allen Fotoflug-Projekten hat dieses geniale Team immer gefehlt. Gerne auch die druckfertige Datei für uns für weitere Aktionen. Und nochmals vielen Dank, dass wir euch hier unterstützen dürfen! --Michael Kramer (Diskussion) 18:12, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Michael, meine Idee ist auch ein deutschsprachiges für WkiCon zu machen. Dann ist die Bildbearbeitung auch fertig und das Projekt für 2014 abgeschlossen. Wikimedia wird sicher auch Poster bezahlen wenn wir dies mit der Begründung Werbung bzw. Werbung von Sponsoren beantragen. Was sagt ihr zu Flyern? Die englischsprachigen zahlt die Foundation, aber z.B. für die GLAM in Brilon könnten wir auch Flyer gebrauchen. Dabei wären auch ein Projekt Sauerland Flyer gut.--Falkmart (Diskussion) 18:26, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Für die GLAM Brilon hätten wir auch gerne ein Poster --Malchen53 (Diskussion) 00:55, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorbestellungen 

message: mini|
mini|links
Unser Poster am Stand von Wikimedia Deutschland auf der Wikimania.--Falkmart (Diskussion) 13:13, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Auffällig platziert. Prima! --S.Didam (Diskussion) 18:36, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Bilder. Das Poster macht sich richtig gut an der Wand. Gruß --Malchen53 (Diskussion) 15:05, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Unser Poster in London 

message: Hallo, vom Landesamt für Denkmalpflege Bremen (LfD) haben wir (wir = bremenpedia.org) eine Anfrage vom Vorstand Verkehrsverein Arnsberg e. V. erhalten.
Kontaktdaten liegen mir vor - gebe ich gerne per Wiki-Mail weiter.
Wäre doch schön, wenn auch in Arnsberg ein QRpedia-Projekt laufen könnte. In Brilon hat es doch so gut funktioniert. Gruß--Quarz 12:19, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Machahn wäre vielleicht der kompetente Ansprechpartner --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:37, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Ideen hatte ich auch schon mal, bin gerne bereit mit Herrn Etzler Kontakt aufzunehmen. --Machahn (Diskussion) 16:52, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Prima!  E-Mail mit Kontaktdaten ist unterwegs. Viel Erfolg!--Quarz 17:37, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: hab mal Kontakt aufgenommen --Machahn (Diskussion) 20:21, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  QRpedia in Arnsberg? 

message: Da ich allein für den HSK Artikel über 2000 Schutzgebiete zu schreiben habe werde ich nicht dazu kommen dass ganze Sauerland abzudecken. Deshalb hier mal die Seite des MK wo ihr die Landschaftspläne mit allen dortigen Schutzgebieten findet . In den Landschaftsplangebieten fehlen nur die Naturdenkmäler in Ortslagen, welche vom Kreis gesondert festgesetzt sind. Darüber muss es beim Kreis eine Sammelverordnung für den ganzen Kreis geben. Außerhalb von bestehenden Landschaftsplänen liegen noch weitere Schutzgebiete welche vom Kreis bzw. RP gesondert ausgewiesen wurden. Ich hoffe örtliche Kräfte werden mit Hilfe der Pläne einige Artikel schreiben.--Falkmart (Diskussion) 15:15, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schutzgebiete im MK 

message: Kleine Randnotiz: Der Artikel Sauerland ist heute Artikel des Tages auf der Startseite. --Asio (Diskussion) 23:21, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist toll, ein Dank an die Autoren. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:17, 6. Sep. 2014 (CEST)

text: Der Artikel hat im Schnitt 500 Aufrufe je Tag und hat als AdT knapp 20.000 geschafft . Schon nicht schlecht. Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 13:20, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel Sauerland 

message: mini|Läufer bei ersten Lauf des Parallelslalom
Hallo aktuell lauft die Inline-Alpin-Weltmeisterschaften 2014 in Oberhundem s. auch . Da nun mal ganz selten bei uns eine Weltmeisterschaft ist sollte einer mal hin.--Falkmart (Diskussion) 18:52, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bin heute kurz dort gewesen. Neben meinen Fotos wird es vermutlich klappen dass eine größere Anzahl guter Bilder zur Verfügung gestellt wird.--Falkmart (Diskussion) 20:35, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Schön das du der erste bist der von Inline-Alpin Fotos machst. Ich würde auch solche Fotos machen aber die Orte von den Weltcups sind von mir aus weit weg. --Auto1234 (Diskussion) 22:13, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Inline-Alpin-Weltmeisterschaften in Oberhundem 

message: Neugier, Interesse, Ahnung? Diskussion:Winterberger Hochfläche#Lemma kann noch Meinungen und sachdienliche Hinweise gebrauchen, wie die Gegend um Winterberg lemmamäßig und darüber hinaus auf WP erwähnt wird. --Milseburg (Diskussion) 21:29, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Winterberger Hochfläche, Winterberger Hochmulde oder Harfeld 

message: Bei einer Recherche zu dem Artikel Hengsbeck fand ich Hinweise auf eine Burg ,  bzw.  auf einen Herrensitz  der Familie von Fürstenberg in dem Ort. Sind die Quellen bzw. Angaben valide? --S.Didam (Diskussion) 19:57, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: (Hinzugefügt von meiner Benutzerseite) Hm, bin mir da nicht sicher. Meist wird der Besitz der Fürstenbergs als Hengstebeck geschrieben. Keine Ahnung, ob es derselbe ist Machahn (Diskussion) 20:19, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hömberg (Adelssitze, S.176): Caspar von Fürstenberg hatte um 1577 das Adelsgut Hengstebeck bei Kirchveischede. .gs8 (Diskussion) 13:50, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hengsbeck - Fürstenberg 

message: miniatur|Bergarbeiterdenkmal
Vom 17. bis 21. Oktober findet in Brilon in Zusammenarbeit mit dem Museum Haus Hövener eine GLAM-Veranstaltung zum Thema Bergbau im Sauerland statt. Für interessierte Wikipedianer sind noch wenige Übernachtungsplätze frei, die Kosten werden von WMDE übernommen. Es ist ebenso möglich nur an einem oder zwei Tagen teilzunehmen. Ein besonderer Schwerpunkt ist auch der Versuch, interessierte Bürger einzubinden und ihnen die Wikipedia vor Ort näher zu bringen. Die Veranstaltung wurde bereits in der Presse angekündigt, in den nächsten Tagen werden Plakate im Ort aufgehängt. Herzliche Grüße aus dem Sauerland. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:04, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Letzter Aufruf 

message: Wir waren während der GLAM Tour ja in dem neuen Museum in Obermarsberg. Ich bin mir nicht sicher, ob das dieselbe Einrichtung ist wie Heimatmuseum der Stadt Marsberg, die damit nur umgezogen wäre. Oder sind das zwei Paar Schuhe? Machahn (Diskussion) 21:58, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Heimatmuseum Marsberg 

message: Liegt Breckerfeld im nordwestlichen :Sauerland?  --S.Didam (Diskussion) 18:12, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nach meiner Sicht ist das so. Aus eigener Erfahrung entspricht dies uneingeschränkt der Selbstdefinition vor Ort, und so steht es auch in der Einleitung der Wiki-Seite Breckerfeld. Die historische, wirtschaftliche und kulturelle Zugehörigkeit zum südlichen Bergland der Grafschaft Mark dürfte nicht in Frage stehen. In geografischer Hinsicht gibt es den Begriff des Märkischen Oberlandes. Das ist eine ganz gut abgrenzbare und vor Ort erfahrbare Landschaftseinheit, die insgesamt zum Sauerland gezählt wird, und zu der der Höhenzug westlich der Volme gehört. Auf diesem liegt neben Kierspe, Halver, teilweise Meinerzhagen und Schalksmühle eben auch Breckerfeld. Zu den Nachbargemeinden im Märkischen Kreis gibt es keinerlei erkennbare naturräumliche Zäsur, auch hat Breckerfeld neben Halver und Schalksmühle Anteil an der Glörtalsperre. Hingegen gibt es nach Norden und Nordwesten jenseits von Breckerfeld eine klare Abdachung des Geländes zur Ennepe. Trotz der Zugehörigkeit zum Ennepe-Ruhr-Kreis liegt für mich somit die auch augenscheinlich erfahrbare Zugehörigkeit Breckerfelds zum Sauerland auf der Hand. --PeLei (Diskussion) 19:43, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem, ob Orte zum Sauerland gehören oder nicht hatten wir schon zig mal. Das Problem ist, dass es keine wirklich gültige geographische oder sonstige Definition gibt. Historisch ist es so, dass der ursprünglich enge Sauerlandbegriff immer weiter geworden ist. Letztlich ist es eine Sache der Selbstdefinition auf der einen Seite und der Akzeptanz dieser Selbstdefinition durch andere auf der anderen Seite. Mir war es bis gerade eben neu, dass Breckerfeld sich selbst oder von anderen zum Sauerland gehörig beschrieben wird. Es wird aber im Netz vom Tor zum Sauerland gesprochen. Und selbst in wissenschaftlichen Publikationen wird das so gesehen. Aber wie gesagt, war mir bis gerade völlig neu Machahn (Diskussion) 19:54, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bei den Leuten aus Breckerfeld, die ich früher in Lüdenscheid kennengelernt habe (U.a. war einer meiner Lehrer dort Fraktionsvorsitzender im Stadtrat) stand es eigentlich nicht in Frage, dass die Stadt zum Sauerland gehört. Hintergrund waren sicher die engen Verflechtungen zum Märkischen Kreis. Ziemlich augenfällig sind aber auch die landschaftlichen und geographischen Gegebenheiten, die die Stadt eng mit der Nachbarschaft im Märkischen Kreis verknüpfen, während durchaus eine topographische Zäsur zum übrigen Ennepe-Ruhr-Kreis besteht. Beim Schwimmen durch die Glörtalsperre stellt sich auch nicht unbedingt der Eindruck ein, dabei irgendwo die Grenze des Sauerlandes zu überqueren. So war mir die Ansicht, dass Breckerfeld zum Sauerland gehört, schon geläufig. --PeLei (Diskussion) 22:24, 25. Okt. 2014 (CEST)

text: Klar, die landschaftlichen Übegänge vom Sauerland nach Westen zum Bergischen Land sind nicht besonders scharf, nach meiner Ansicht aber doch erkennbar. Jenseits von Kierspe, Halver und eben auch Breckerfeld (auf dem westlichen Volmehöhenzug) dacht sich das Gelände merklich ab. Hinzu kommt die scharfe historisch-kulturelle Trennlinie zwischen Westfalen und dem Rheinland, erkennbar an sehr unterschiedlichen Haus- und Bauernhofformen, oder an der Mundart. Dem liegt ja bereits die alte Siedlungsgrenze zwische Sachsen (Westfalen) und Franken (Rheinland) zugrunde. Das alles ist noch erfahrbar, und eben auch, wenn man nach Breckerfeld kommt. Nicht nur die poltische Geschichte, sondern eben auch die Mundart und die dortige ländlche Architektur lassen es als dem Märkischen zugehörig erkennen, und ganz klar auch das Stadtbild. Das ist dort alles noch ausgeprägter, als im übrigen Ennepe-Ruhr-Kreis, der sonst z.T. stärkere bergische Einflüsse besitzt. Hinzu kommt die m.E. schon ziemlich augenfällige Geländeabdachung von den Volmehöhen Richtung Ennepe. So ist es wohl kein Zufall, dass eigentlich traditionell das Zugehörigkeitsgefühl zum Sauerland dort schon recht verankert ist. Durch die politische Zuordnung und die zahlreichen Zuzügler, die als Pendler wohl die landschaftlichen Vorzüge Breckerfelds angezogen haben, mag sich das in den letzten Jahren/Jahrzehnten etwas verwässert haben. In einer Lüdenscheider facebook-Gruppe hatten wir jedoch einmal eine Diskussion zu genau unserem Thema. Dabei zeigten sich Leute mit Bezug zu Breckerfeld beinahe konsterniert, dass die Zugehörigkeit der Stadt zum Sauerland überhaupt in Frage gestellt werden könnte. --PeLei (Diskussion) 11:39, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  [[Breckerfeld]] 

message: Im Frühjahr 2015 beraumen unsere Luftfotografen Michael und Teta einen Grundkurs für Fotografie an. Vielleicht hat auch aus unserem Portal jemand Interesse daran. Hier ein Link . Liebe Grüße --Malchen53 (Diskussion) 21:19, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Fotografie Grundkurs 2015 

message: Heute erschien im Kurier ein Artikel von Schlesinger. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:11, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel im Kurier zur GLAM-Veranstaltung im Sauerland 

message: Die Gewinner Wiki Loves Monuments 2014 stehen fest. 
File:Laufwasserkraftwerk an der Industriestraße im Ortsteil Lenhausen der Gemeinde Finnentrop im Kreis Olpe in Nordrhein-Westfalen A1.JPG|19. Platz: Matthias Böhm mit Laufwasserkraftwerk in Finnentrop-Lenhausen im Kreis Olpe
File:Berlin-OlympiastadionSeiteMarathontor1-Asio.jpg|40. Platz: Asio otus mit Olympiastadion in Berlin: Blick auf das Marathontor mit Gedenktafeln.
File:Kampnagel-Vollportalkran an der Straße Harniskai im Stadtteil Fruerlund der kreisfreien Stadt Flensburg in Schleswig-Holstein B.JPG|96. Platz: Matthias Böhm mit Kampnagel-Vollportalkran in Flensburg-Fruerlund
Der Fotografin und dem Fotografen meinen allerherzlichsten Glückwunsch. --Malchen53 (Diskussion) 00:05, 26. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eulen nach Berlin tragen. (Glückwunsch natürlich an beide Fotografen.) Machahn (Diskussion) 01:07, 26. Okt. 2014 (CEST)

text: Vielen, vielen Dank für die Glückwünsche! Wikimatze (Diskussion) 18:25, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Hilfe ich bin zu spät, auch von mir herzliche Glückwünsche. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:27, 26. Okt. 2014 (CET)

text: Danke für Eure Glückwünsche. Gruß --Asio (Diskussion) 00:13, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Wiki Loves Monuments 2014 

message: Ein SubSubstub. Okay bei 14 Einwohnern könnte es schwer werden, aber etwas Ausbau oder zumindest ein Weblink oder so wären gut Machahn (Diskussion) 13:20, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Trend geht zum (schlechten) Zweitsatz. ;-) --Bubo 容 20:40, 4. Nov. 2014 (CET)

text: sonst finde ich nix. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:50, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Müllers großes deutsches Ortsbuch --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:55, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ach Kinners ...  Benutzerkennung: 43067 21:15, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Chapeau! Machahn (Diskussion) 22:11, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Die beiden dort angegebenen Quellen habe ich übrigens in digitalisierter Form für das ganze westfälische Sauerland vorliegen. Benutzerkennung: 43067 22:37, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sind die frei verfügbar? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:45, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich dachte eigentlich, dass Viebahn auch als Digitalisat vorliegt. Etwas ähnliches ein paar Jahrzehnte später jedenfalls gibt es Machahn (Diskussion) 22:53, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Frei verfügbar im Sinne von urheberrechtlich frei sicherlich. Frei verfügbar im Sinne von irgendwo als Digitalisat zum Download vorhanden nicht. Ich habe mir das per Fernleihe in die hiesige Uni-Bib kommen lassen und dann im Lesesaal selbst gescannt. Neben dem Viehbahn habe ich auch drei Ausgaben (1887, 1897, 1909) des Gemeindelexikons der pr. Provinz Westfalen durch den Scanner gejagd. Benutzerkennung: 43067 22:59, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Mesewinkel (Schalksmühle)]] 

message: Christine Koch Gesellschaft ist in Löschhölle. Bisher ist der Artikel auch lausig.--Falkmart (Diskussion) 16:00, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Christine Koch Gesellschaft in Löschhölle 

message: Kann hier jemand noch etwas beitragen? --Bubo 容 19:15, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gesprochene Version des Artikels wurde als Einteiler und Mehrteiler eingebunden. Ein weiterer Meilenstein. Dank an Daniel L.F.!!! --S.Didam (Diskussion) 17:30, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auch von mir einen herzlichen Dank. Der Sprecher hat eine sehr angenehme und deutliche Stimme. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:31, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gesprochener Artikel [[Sauerland]] 

message: Die Arbeitsseite ist abgearbeitet. Mehr als 1600 Luftbilder vom letzten Sauerland-Fotoflug wurden beschrieben, kategorisiert und mit aussagekräftigen Namen versehen. Herzlichen Dank an alle Mitarbeiter! --Bubo 容 19:07, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Herzlicher Dank an Bubo, Asio und Gs8 welche den Endspurt machten.--Falkmart (Diskussion) 21:43, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Unser Glückwunsch an das Team, eine geniale Leistung! Ihr seit echt klasse! --Michael Kramer (Diskussion) 21:45, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Es ist geschafft! 

message: Bei der GLAM on Tour Veranstaltung sind wir die drei Tage von einem Filmteam begleitet worden. Das Ergebnis ist hier zu sehen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:35, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Film zu Bergbau im Sauerland 

message: Was ist mit dem Bild?--Falkmart (Diskussion) 19:14, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe: :Commons:Forum#404 Benutzerkennung: 43067 17:19, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Im Forum#404 wurde keine Lösung für unsere drei weiteren Bilder (Westenfeld, Möhnesee Staumauer und Möhnesee Hevedamm) gefunden. Der Abschnitt 404 ist bereits archiviert. Im Commons-Chat konnte auch Niemand das Problem mit unseren Bildern lösen. Ob es helfen könnte, die Bilder erneut unter obigen File-Namen hochzuladen? Gruß --Asio (Diskussion) 12:23, 3. Jan. 2015 (CET)

text: Beim Hochladen unter neuem Namen wäre die Verbindung zu den alten Bildern weg. Das sollten wir vielleicht erst zuletzt ins Auge fassen. Wurden unsere drei Bilder denn schon mal hin und her verschoben? Ich kann so etwas leider nicht erkennen. --Asio (Diskussion) 14:52, 3. Jan. 2015 (CET)

text: Haben wir die Bilder den noch unter Ursprungsbezeichnung vor der Umbenennung?--Falkmart (Diskussion) 16:34, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Nein, da die drei Bilder ja verschoben wurden. Teta pk als Fotogr. hat die drei Originalbilder und könnte versuchen sie unter dem alten Namen (Beispiel: Sundern-Westenfeld FFSN-4260.jpg) neu hochzuladen. Wenn dies nicht klappen sollte, unter neuem Namen (mit Zusatz a), wie S.Didam zuvor geschrieben hat. Gruß --Asio (Diskussion) 23:43, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Foto vom Fotoflug