Diskussion:Kugelamphoren-Kultur

message: Sollte es nicht Kugelamphorenkultur heißen statt Kugelamphoren-Kultur? Vergleiche die Literaturangaben sowie die Schreibweise von Trichterbecherkultur. --Hei_ber 20:33, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Beides ist möglich - s. Duden. Ich finde es mit Bindestrich sogar anschaulicher. HJJHolm 08:34, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Es wäre schön, wenn sich mal ein Experte um die nun bald 15 Jahre alten (überholten?) Datierungen kümmern würde. HJJHolm 08:34, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Zeitstellung

message: Der entsprechende Satz musste gelöscht werden, da völlig veraltet. Das Subboreal lässt sich heute nicht mehr derart kurz charakterisieren, außer, dass es - ohne charakteristischen Übergang - dem Atlantikum unter unaufhörlichen starken Ausschlägen, dabei
durchschnittlich abnehmenden Temperaturen folgt. Nach manchen (nicht allen) Klimakurven gibt es dabei ab -32 ha eine Zwischenerwärmung auf höherem Niveau als heute, jedoch niedrigerem als im Atlantikum. HJJHolm 08:48, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Klima des Subboreals

message: Der Artikel ist zwar fleißig zusammengeschrieben, jedoch für eine Enzyklopädie bei weitem zu umfangreich. Es muss nun wirklich nicht aus allen noch so alten Quellen jeder Topf in mehreren Sätzen beschrieben werden. HJJHolm 10:29, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Länge

message: Also die Kugelamphorenkultur kommt nicht aus Polen, sondern aus Deutschland und zieht sich südöstlich bis zum Pontus wobei sie auch noch die Don-Dniepr-Kultur beeinflusst.
Sie ist ein Produkt der Trichterbecherkultur, verbindet sich bei Novodanilovka (als Endphase der Kugelamphorenkultur von 2900 bis 2300 v. Ch.) mit der Endphase der Yamnakultur (Mikhailovka-Kultur) an der Krim. Die Endphase von 2900 v. Chr. bezieht sich lediglich auf Nordeuropa nicht auf Südeuropa.
Dieses Bild zeigt es am besten: 
 (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.49 (Diskussion) 10:09, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  GAC  

message: " indogermanischen Ursprung an. Dagegen sprechen sowohl die Bestattungssitten, die extrem wenigen Kupferfunde, als auch neue genetische Untersuchungen.[2]" - Wieder so ein Unsinn. Gene können ausschließlich Wanderungen in der Anzahl der beprobten Körper belegen, sonst gar nichts. Vor allem können sie nicht reden, was in nahezu allen dieser neuen GenUntersuchungen völlig verkannt wird. (HJ Holm)2A02:8108:963F:F853:78:D39E:FB70:D4BC 07:49, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Der Satz hat mich auch stutzig gemacht. Nicht nur bzgl. genetischer Untersuchungen (die oft eine sehr geringe Datenbasis haben). Woher weiß man, dass Sprecher des Indogermanischen viel Kupfer hatten? Und die Bestattungssitten liegen ebenfalls im Dunkeln. Bei sicher idg. "Völkern" unterscheiden sie sich teils sehr stark z. B. in der 2. Hälfte des 2. Jts. zwischen Kleinasien und dem Griechischen Festland. Bei den Griechen wechselten sie sogar von ganz überwiegend Körperbestattung in Mykenischer Zeit allmählich zur Brandbestattung ganz am Ende des 2. Jts., ohne dass es zu einem sehr starken Zuzug neuer Bevölkerung gekommen zu seinscheint (eventuell Dorer oder Italiker, jedoch scheint sich die Brandbestatung von Osten her Richung griechisches Festland ausgebreitet zu haben!). Belegt wurde der Satz nur durch eine Studie zur Genetik. Der Rest ist unbelegt. Grüße Minos (Diskussion) 19:47, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Sprache