lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Xrdp

message: * Einzelnachweise 4 und 6 sind identisch
* die Sätze "Das Entwicklungsstadium Beta [...] auf BSD angepasst." kommen zweimal vor
* habe keine Ahnung vom Editor, deshalb als Kommentar
--84.187.153.148 15:36, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Passt es jetzt so? Grüße --WvB 15:45, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 84.187.153.208 (Diskussion) 14:26, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 4 und 6 sind identisch
Diskussion:Johannes Wimmer

message: Kann bitte jemand einfügen, wann und wo J. W. als Arzt approbiert wurde? -- Wegner8 (Diskussion) 15:45, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Approbation? 

message: Wimmer In Uniform im Fernsehen? Ist er Bundeswehrarzt bei der Marine? 2003:C3:A719:3200:7053:14A0:107B:FD3C 01:15, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Soldat? 

message: Na, toll ... In der Versionsgeschichte wird noch auf WP-Bio hingewiesen und der Name entfernt. Warum steht der Name dann immer noch in den Einzelnachweisen? :-/ 46.114.140.200 19:12, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nach den Wikipedia-Regeln werden Namen von Kindern nicht veröffentlicht (vgl. WP:BIO). Dass die Namen in anderen Quellen stehen, ist nicht zu ändern. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 09:57, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Name der Tochter 

message: Was ist seine Haupterwerbsquelle seit dem Verlassen des Bundeswehrkrankenhauses Berlin? Ist er beim NDR in Vollerwerbstätigkeit angestellt? Im Netz gibt es prima facie wirr anmutende Unterstellungen, Wimmer sei in besonders perfider Verschleierung Werbegesicht der Pharmaindustrie. --51.154.213.107 22:40, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Haupterwerb?
Diskussion:Monique Werner

message: In Einzelnachweis 1 kommt Monique Werner noch nicht einmal vor, was genau soll denn damit belegt werden? --Siesta (Diskussion) 16:48, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 1 

message: Ich habe den Satz "Sie konnte siebenmal die Weltmeisterschaft im Drachenfliegen für sich entscheiden." entfernt, nachdem ihn seit 2017 niemand belegen konnte. Lt.  war sie 2010 Teil der deutschen Nationalmannschaft in der FAI-1 Kategorie. Aber lt.  war sie nie Weltmeisterin (Es sei denn sie trat irgendwann in den Kategorien FAI-2 oder FAI-5 an, wobei es hier nie einen explizite Weltmeisterin gab). --NainDeathlegs (Diskussion) 16:39, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  7-fache Weltmeisterin
Diskussion:Inez Milholland

message: Im Artikel steht: „Nach ihrem dortigen Abschluss versuchte sie einen Studienplatz für Rechtswissenschaften in Yale, Harvard, Cambridge und der Columbia University zu bekommen.“ Hieße es nicht besser „oder“ statt „und“? Denn dass sie an allen vier Universitäten einen Platz belegen wollte, ist unwahrscheinlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:54, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  „Und“ oder „oder“? 

message: Wie kam es, dass die Frau schon mit gerade mal 30 Jahren starb? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:01, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "In 1916 she went on a tour in the West speaking for women's rights as a member of the National Woman's Party. She undertook the tour despite suffering from pernicious anemia and despite the admonitions of her family who were concerned about her deteriorating health. On October 22, 1916, she collapsed in the middle of a speech in Los Angeles, California at Blanchard hall and was rushed to Good Samaritan Hospital. Despite repeated blood transfusions, she died on November 25, 1916.[16] Milholland's last public words were, "Mr. President, how long must women wait for liberty?"[17]" GEEZER … nil nisi bene 11:04, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Noch eine Frage
Diskussion:Willi Rothley

message: Wenn man das hier bei Martin Schulz liest, dann fehlt ein erheblicher Teil der Biographie Rothleys. MfG URTh (Diskussion) 16:22, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und zwar genau dieser Umstand:  hier... MfG URTh (Diskussion) 01:27, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlt
Diskussion:Aelius Gallus

message: Durch das gescheiterte Vorhaben blieb das Gebiet Arabia Felix.
Was bedeutet dieser Satz? --Lucius Castus (Diskussion) 16:27, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Durch Textverbesserung und Verlinkung mittlerweile selbsterklärend. -- Muck (Diskussion) 13:39, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Arabia Felix 

message: Hallo Benutzer:Muck, eine Anmerkung zu dieser Bearbeitung: In den letzten Jahrzehnten hat sich in Teilen der Forschung eine Gliederung von Strabons Geographika in Bücher, Kapitel und Absätze etabliert. Zuvor gab es jedoch keine genauere Untergliederung der 17 Bücher. Um trotzdem einzelne Stellen aus dem riesigen Werk präzise zitieren zu können, gab man stattdessen an, auf welcher Seite der Text in der kritischen Ausgabe Strabons von Isaac Casaubon aus dem Jahr 1587 steht. Diese Zitation nach „Casaubon-Seiten“ war in der älteren Literatur über Jahrhunderte Standard, wird aber auch heute noch häufig genutzt. In der von mir verwendeten Strabon-Ausgabe wird (zusätzlich zu den Kapiteln und Abschnitten) immer noch am Seitenrand abgedruckt, wo eine neue Casaubon-Seite beginnt. In Wikipedia-Artikeln gebe ich grundsätzlich beide Formen der Strabon-Zitation an, als Service für die Leser, die noch eine ältere Textausgabe benutzen oder die den Wikipedia-Eintrag mit älterer Fachliteratur abgleichen. Diese Angaben sind also eben nicht als Seitenzahlen gemeint (dann müsste ja auch das entsprechende Werk, also die Ausgabe von Casaubon, zitiert werden), sondern dienen nur der präzisen Bezeichnung einer Passage in Strabons Werk. Dass es ursprünglich mal die Seitenzahlen in einem Buch aus dem 16. Jahrhundert waren, ist dafür völlig irrelevant. Um das deutlich zu machen, verwende ich nicht „S.“, sondern das lateinische „p.“, das für die Angabe von Casaubon-Seiten auch im deutschen Sprachraum allgemein üblich ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:20, 1. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:DerMaxdorfer, vielen Dank für deine ausführlche Erläuterung. All diese Infos waren mir bislang nicht geläufig und werden mir von jetzt ab bei der Beurteilung von Quellenangaben des antiken Verfassers Strabon sehr hilfreich sein. Viele Grüße -- Muck (Diskussion) 18:33, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Strabon-Angaben
Diskussion:MÁV-Baureihe BCmot 03050

message: Völliger Widerspruch: Die Testfahrten müssen erfolgreich verlaufen sein, denn unmittelbar danach wurde bei MVG eine Serie von zehn Fahrzeugen in Auftrag gegeben. Diese Wagen waren auf der Strecke Budapest - Kecskemét - Lajosmizse im Einsatz. Weitere Dampftriebwagen desselben Systemes waren in Ungarn auf Lokalbahnen in Debrecen im Einsatz. Über den Testwagen fehlen in der Literatur weitere konkrete Einsatzgebiete. Es wurde lediglich vermerkt, dass er für eine Serienproduktion nicht dem Standard der MAV entsprach und wieder an die Herstellerfirma zurückgegeben wurde.
Ich entnehme:
* die Testfahrten waren erfolgreich und
* eine Serie von 10 Fahrzeugen wurde in Auftrag gegeben - aber
* er entsprach für die Serienproduktion nicht dem Standard
Die Frage ist: wenn er nicht dem Standard entsprach - warum wurde dann eine Serie in Auftrag gegeben? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:36, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  unerklärte Unterschiede
Diskussion:Hans Kudlich (Politiker, 1849)

message: Hatte er eine Verwandtschaftsbeziehung zu Hans Kudlich (Politiker, 1823), war er sein Sohn? 
:Er ist der Neffe, danke für die Ergänzung im Artikel! --GT1976 (Diskussion) 06:38, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text:    Ist bekannt, wer der Vater von Hans (1849) war? Wohl nicht Hermann Kudlich? Wie viele Geschwister waren da? --Kuhni74 (Diskussion) 11:22, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Das weiß ich leider nicht. --GT1976 (Diskussion) 13:19, 25. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:   Seinem Taufeintrag kann man entnehmen, dass der Vater von Hans ein gewisser Herr "Ignatz Kudlich", somit nicht der Hermann Kudlich, war. Über die Geschwister kann ich nicht viel sagen, da müsste man in den Taufbüchern weiter suchen... Liebe Grüsse, --DJGrandfather (Diskussion) 18:36, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaftsbeziehung zu Hans Kudlich (Politiker, 1823)?
Diskussion:Mirka (Einheit)

message: Da wir hier eine deutschsrachige Enzyklopädie erstellen: Wäre es nicht besser, das unter dem Lemma Fruchtbecher (Einheit) abzuhandeln? Es gab einen böhmischen (Mirka) und einen Wiener Fruchtbecher; übrigens dürften die ja sehr ähnlich dem Seidel (Einheit) gewesen sein. lg, --Niki.L (Diskussion) 17:19, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das Maß ist etwas kleiner. Dem Verschieben steht nichts im Wege, aber nach meiner Sicht ist es so wie eben besser. Es sollte dem Tschechischen näher sein. Die vielen Amerikanischen Maße sind auch nur im Text mit deutschen Namen bezeichnet und nicht als Artikeltitel. Also ...  J.R.93.231.209.214 17:49, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fruchtbecher
Diskussion:Tensor Processing Unit

message: "Sie werden u. a. in der Software-Sammlung TensorFlow[2] von Google verwendet"
Wie kann ein Hardwarechip in einer Software benutzt werden? Ist vermutlich unglücklich formuliert.--Bomberzocker (Diskussion) 17:26, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Der Name ist Tensor Processing Unit. Ich weiß allerdings nicht wie man den Titel eines Artikels ändert.
Siehe zum Beispiel https://arxiv.org/abs/1704.04760 oder hier: https://cloud.google.com/blog/products/gcp/google-supercharges-machine-learning-tasks-with-custom-chip
:Erledigt (gibts unter "Mehr") --Alexander.stohr (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Name ist nicht TensorFlow Processing Unit 

message: siehe hier - Board mit i.MX8 und viel I/Os - Board nur mit einer TPU und USB-C. --Alexander.stohr (Diskussion) 14:30, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Boards zur Programmierung, Evaluierung und Nutzung 

message: Die Bedeutung von Tensor (Begriffsklärung) sollte in der Einleitung des Artikels mit einem kurzen Satz angerissen werden. --Gunnar (Diskussion) 16:52, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Tensor - was ist das?
Diskussion:Dieter von Levetzow

message: Der Artikel besteht größtenteils aus persönlichen oder familiären Anekdoten über Dieter von Levetzow, die weder etwas zur Person noch zum Werdegang beitragen und bedürfen daher einer grundlegenden Überarbeitung. Ein Grund dürften die schwachen Belege vor allem basierend auf porträtierende Zeitungsartikel sein. Daher wirkt der Artikel auch wenig neutral und schadet der Objektivität. --der Fehlerfuchs (Diskussion) 12:04, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung + Redundanz + Belege + Neutralität
Kategorie Diskussion:Kirchengebäude nach Status

message: Hallo, mE wäre in dieser Kategorie eine :Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude sinnvoll, da nicht alle Kirchen noch als Ruine/Reste vorhanden sind. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:05, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Horst-schleamma, wir haben vor ein paar Jahren alle Kategorien ala "ehemaliges Bauwerk" gelöscht. Die Unterteilung von Ruinen nach bautypen soll eigentlich nicht erfolgen und besteht hier nur noch ausnahmsweise fort. Alle bauten die nicht mehr vorhanden sind werden als "abgegangen" kategorisiert. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:35, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann sollte es eben eine :Kategorie:Abgegangenes Kirchengebäude geben. --Hydro (Diskussion) 12:40, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude]]
Diskussion:Befehlshaber der Sicherung der Ostsee

message: Die Dienststelle „Befehlshaber der Sicherung der Ostsee“ wurde bereits am 24. Januar 1918 von der Kaiserlichen Marine gebildet. --Cosal (Diskussion) 18:06, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Du eine gute Quelle hast, könntest Du vielleicht den Text entsprechend ergänzen. Mir liegen diese Informationen leider nicht vor. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:08, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Siehe Max Schwarte (Hrsg.): Der Grosse Krieg, 1914-1918, Vierter Band, Leipzig/München/Berlin/Stuttgart/Tübingen, 1922, S. 184 und auch Christian Stachelbeck: Deutschlands Heer und Marine im Ersten Weltkrieg, Oldenbourg, München, 2013, ISBN 987-3-486-71299-5, S. 145. --Cosal (Diskussion) 23:33, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Cosal: Danke für Deine Ergänzungen. Bist Du sicher, dass der BSO wirklich durchgehend von 1918-1944 bestand? Im Artikel Reichsmarine findet sich keine derartige Dienststelle. Ich glaube, der BSO bestand nur im Krieg, d.h. bis 1918/19 und wieder ab 1939. Hast Du Hinweise auf die Zeit dazwischen? Gruß,--KuK (Diskussion) 07:44, 28. Jan. 2017 (CET)

text: Dass, wie es hier momentan steht, die Stelle erst ab September 1939 wieder bestand, ist wohl unrichtig, denn Konteradmiral Hermann Mootz war, laut seinem Wiki-Artikel, bereits ab 5. Januar 1939 B.S.O. --Cosal (Diskussion) 17:44, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Meine Aussage stammt aus der im EN angeführten Quelle WLB. Dort heißt es: Bis Kriegsbeginn waren sämtliche Sicherungsverbände, also vornehmlich Vorposten-, Minensuch-, Minenräum- und Geleitdienst dem Führer der Minensuchboote zugeteilt, der wiederum dem Befehlshaber der Aufklärungsstreitkräfte (B.d.A.) unterstand. - Mit Kriegsausbruch wurden die Dienststellen des B.S.O und B.S.N gebildet und einsatzmäßig dem Marinegruppenkommando Ost bzw. West unterstellt. Demnach wurden BSO und BSN erst bei Kriegsbeginn gebildet. Weil die Quelle im (engl.) Artikel Mootz etwas Anderes sagt, habe ich ein wenig gesucht. Bei Michael Salewski: Die deutsche Seekriegsleitung 1935−1945. Bd. I 1935–1941 fand ich, dass die Organisation mit einem BSO und einem BSW(!) bereits im August 1938 in einer Übung erprobt, anschließend (am 8. Oktober) jedoch wieder aufgelöst wurde. Dann heißt es: Während aber das Marinegruppenkommando Ost bereits wenig später im Zusammenhang mit den Vorbereitungen für den "Fall Weiß" wieder eingerichtet ... wurde ...". Da der BSO  dem MGK Ost unterstand, dürfte auch diese Dienststelle bereits bei dieser Gelegenheit wieder aktiviert worden sein, so dass die Angabe Januar 1939 glaubhaft erscheint. Auch wenn wir keine endgültige Klarheit haben, liegen wir in jedem Fall mit der Angabe "1939" richtig. Falls ich noch etwas finde, melde ich mich. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:53, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bildung der BSO-Dienststelle
Diskussion:Stetschkin APS

message: Laut http://www.whq-forum.de/cms/677.0.html beträgt das Gewicht ungeladen 1020g und geladen 1220g. Hier ist das Gewicht ungeladen mit 1220g angegeben. Vermutlich ein Fehler? --178.9.23.113 18:26, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gewicht
Diskussion:Bahnstrecke Peking–Baotou

message: Sieht deutlich nach Anleihe von en:Beijing–Baotou Railway - das Streckenbild ist bis auf die übersetzten Bahnhöfe gleich. Vermutlich sind große Textpassagen auch dorther und dann übersetzt worden. Ist wohl ein Import der Versionen angebracht? --Mef.ellingen (Diskussion) 18:30, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  aus englischer WP?
Diskussion:Joseph Kramm

message: Die IMDb ist die einzige Webseite, die Kramms Todesjahr als 1992 angibt. Alle anderen schreiben 1991 (auch en:wp). Grund genug zum Ändern? --Baba Tabita (Diskussion) 19:06, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Todesjahr 1992--> 1991 ?
Diskussion:Siegel Oregons

message: Im Westen geht die Sonne unter und nicht auf....der Pazifik schliesst westlich an Oregon an. Gibt es eine Quelle dafür, daß das ein Sonnenaufgang und kein Sonnenuntergang darstellen soll?! --93.220.197.246 19:41, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sonnenaufgang?
Diskussion:Wilhelm Renner (Manager, 1890)

message: Dass der Mann hier als "Manager" bezeichnet wird, ist auch ein bisschen fragwürdig, oder? Er war doch eigentlich gelernter Ingenieur und Direktor der HASAG und von Mey & Edlich. --Erdpferd (Diskussion) 01:22, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Berufsbezeichnung
Diskussion:Spitzschwanz-Paradieswitwe

message: Der Vergleich mit der englischen Wikipedia und eine grobe Abschätzung der Körperproportionen im Bild legt eine Änderung der Körperlänge im Balzkleid auf 36 cm nahe! (nicht signierter Beitrag von 105.232.255.70 (Diskussion) 19:41, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Körperlänge
Diskussion:Nordvestøyane

message: Nach der IHO-Abgrenzung sind die Inseln zwar am Rande, aber noch innerhalb der Grönlandsee. Gibt's noch eine andere Abgrenzung, die sie außerhalb plaziert (also im offenen Arktischen Ozean?--Ratzer (Diskussion) 20:05, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Inseln liegen eindeutig in der Grönlandsee. Ich werde das korrigieren. --Dreizung (Diskussion) 07:48, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe entsprechendes bei Lågøya und Moffen (Insel) angepasst. Die müssten auch noch innerhalb der Abgrenzung liegen. Die Abgrenzung der Grönlandsee gegen die Wandelsee ist wohl ein anderes Problem. Der Nuttall übrigens kennt auch die Wandelsee nicht. Was er zur Grönlandsee schreibt, muss ich noch mal in Ruhe durchlesen.--Ratzer (Diskussion) 09:30, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein. Lågøya liegt nicht mehr in der Grönlandsee. Die Grenze ist Verlegenhuken, die Nordspitze der Insel Spitzbergen. Siehe hier oder hier. --Dreizung (Diskussion) 10:07, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: OK, das war mir nicht klar, bin von der Nordspitze des Archipels (auf Rossøya, Sjuøyane ausgegangen.--Ratzer (Diskussion) 10:32, 28. Jan. 2017 (CET)

text: Im Nutall haben wir eine ganz andere Definition. Dort reicht die Grönlandsee nur bis zum Mittelatlantischen Rücken, hier Mohnrücken. Außerdem gilt es dort als Nebenmeer des Atlantischen, nicht des Arktischen Ozeans. --Dreizung (Diskussion) 10:24, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gewässer
Diskussion:Falko Bozicevic

message: Laut diversen Quellen lebt er seit 2013 in Aschaffenburg. Ich kann's aber nicht wirklich sicher wissen. Verführbar (Diskussion) 21:48, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du wenigstens eine dieser "diversen Quellen" angeben würdest, könnte eventuell vielleicht auch irgendwas mit diesem Hinweis anfangen. --Kolja21 (Diskussion) 06:28, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Wohnort
Diskussion:RCW 103

message: Teilweise en:WP, teilweise fr:WP Avernarius (Diskussion) 21:20, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Ich lagere die mal hier, wenn dann wie es für solche Vorlagen üblich ist als eigenständige Vorlage anlegen und einbinden. Der Sinn von Vorlagen ist die zentrale Wartung.  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste]] 

message: Dieser Rücksetzer:
:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RCW_103&diff=234928977&oldid=234926825
... hat mich nocheinmal intensiver schauen lassen.
Ich hatte den Verweis auf den Stern von Betlehem wie dort:
:https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=RCW_103&oldid=1162387047 (permanent link)
... und:
:https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1E_161348-5055&oldid=1161301153 (permanent link)
... gesichtet und erklärt:
 == Siehe auch ==
 * Stern von Betlehem (2000 Jahre alt, Sichtbarkeit aber fraglichz. B. Finding the Christmas Star. Author: Grant J. Mathews. 2009@nd.edu, abgerufen 25. Juni 2023)
...mit dem Verweis auf die Quelle:
Dort steht:
:"...The object RCW 103, on the other hand, would have occurred in the triangulum constellation, which is on or just below the horizon from Jerusalem and may have been difficult to see..."
Aber: 
:"triangulum constellation" ist falsch und vor 2000 Jahren war das Sternbild Winkelmaß von Jerusalem aus in Richtung Bethlehem gut zu sehen.
Das heißt, wir befinden uns im Grenzbereich der sog. "TF", die Wikipedia scheut wie der T. das W. ! 
Vielleicht findet jemand eine bessere Quelle ? (Wie die Englischen?)
Ich möchte als Verstärkung der Idee, dass eine etwa 2000 Jahre alte Supernova eine nennenswerte Erklärung für den Stern der Weisen wäre, hier gleich noch Spuren zur SN 1006 und 1054 erwähnen, die auch erstaunlich religiöse Bezüge haben:
:SN 1006 ... https://books.google.de/books?id=VksVFCHf778C&q=supernova
:SN 1054 ... https://duckduckgo.com/?q=supernova+shism+1054+coin
--Palitzsch250 (Diskussion) 20:33, 30. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es wurde ja schon entfernt, denn so geht das nicht. Ein Verweis unter "Siehe auch" auf einen Artikel, wo das Objekt überhaupt nicht erwähnt ist, ist unsinnig. Wenn es ernstzunehmende Hinweise (z.B. wissenschaftliche Artikel) gibt, dass RCW 103 eine astronomische Erklärung für den Stern von Betlehem sein könnte, müsste das mit entsprechenden Belegen in den Artikel eingebaut werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:04, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Stern von Bethlehem
Diskussion:Biloxi (Volk)

message: Mal wieder ein Artikel, der ohne auch nur den allerkleinsten Beleg auskommt - ?
Außerdem ist der Inhalt vorne und hinten nicht schlüssig und nachvollziehbar:
* Während ihre Anzahl im 17. Jahrhundert noch ca. 1.000 betrug, wurde ihre Zahl 1829 nur noch mit 105 beziffert, 1908 mit 6 bis 8.
:Wessen Anzahl? Die Zahl der Biloxi oder die Zahl der Sprecher ihrer Sprache?
* Ihre in der Neuzeit ausgestorbene Sprache Biloxi war eine indigene Sprache aus der Familie der Sioux-Sprachen ... 
:Ihre Sprache, das Tanêksąyaa ade, ist seit den 1930er Jahren ausgestorben
:Hä? Heißt die Sprache nun "Biloxi" oder "Tanêksąyaa ade"? Sind das zwei Namen für dieselbe Sprache? Oder zwei verschiedene Sprachen?
*1928 waren es 105, 1985 waren es auch 105. Zufall? Oder hat irgendwo jemand was falsch abgeschrieben? (Lässt sich mangels Quellen ja nicht überprüfen.)
--93.212.226.59 21:33, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Belege + Unlogik
Kategorie Diskussion:Botschafter in Gambia

message: Guten Tag, ich bin neu hier und ich fand auch als Leser immer die Kategorien super, weil man so einfach ähnliche und weiterführende Informationen findet (wo sich der Sinn und Unsinn bei manchen Kategorien auch nicht ganz unterscheiden lässt ^^). Aber hier sehe ich viele Unterkategorien von einzelnen Ländern, die jeweils auch nur einen Artikel haben. Ist das zweckfüllend oder nicht eher hinderlich für den informationssuchenden Leser? Bin da gerade durch meinen ersten verfassten Artikel drauf gestoßen. USA-Fan (Diskussion) 22:46, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unterkategorien
Diskussion:Esther Weber

message: Die Liste der Auszeichnungen, Mitwirkungen und Ehrenämter ist zu lang und unbelegt. Hier fehlt eine gewichtete Einarbeitung in den Fließtext und das Aussortieren weniger relevanter Ereignisse, neben einer nachvollziehbaren Belegführung. --Superbass (Diskussion) 23:40, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten, Belege