Diskussion:Plancksches Strahlungsgesetz/Archiv/1

message: * Volle Zustimmung gab es für die Punkte { 1, 5, 6, 8/Millikan, 7, 8, 10…16 }
* Zustimmung zu falschen Aussagen: 2 von den beiden Punkten { 8, 10 }
* Einzelwertung der Punkte mit Einsprüchen und/oder Kommentaren in Details wie folgt
==== Kommentare ====
* (6) Die Entdeckung der geometrischen Atomstruktur mit winzigem Kern und ausgedehnter Hülle hat nichts mit Plancks Strahlungsgesetz zu tun. (Belsazar)
* (8/Millikan) Die Entdeckung der Quantisierung elektrischer Ladung hat nichts mit Plancks Strahlungsgesetz zu tun. (Belsazar)
* (7) Die Formulierung der Postulate der älteren Quantenmechanik haben nichts mit Plancks Strahlungsgesetz zu tun. (Belsazar)
==== Einsprüche ====
(2) spezifische Einschränkungen
(2.1) 1/1 Enthaltung wegen Unverständlichkeit des kulturhistorischen Kontextes.
(2.2) 1/1 Einspruch
Antithese (A2.2) „Ludwig Boltzmann hat mit seinem Stefan-Boltzmann-Gestz , das den  Zusammenhang zwischen elektromagnetischer Abstrahlung und thermodynamischer Zustandsgröße T ’’’keine’’’ Verbindung zwischen Elektrodynamik und Thermodynamik herstellen können.“ (Belsazar)
:Bitte korrekt zutieren. Die Kritik bezog sich auf die von Dir behauptete Anwendung "statistischer Methoden" (ich ging davon aus, dass Du damit die von Boltzmann entwickelte statistische Mechanik meintest). Boltzmanns Herleitung des Stefan-Boltzmann-Gesetzes erfolgte m.W. nicht unter Verwendung statistischer Methoden, sondern im Rahmen der Thermodynamik und der Elektrodynamik.--Belsazar 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bitte korrekt zitieren, diesen Satz habe ich nicht geschrieben. Natürich wird das Photonenmodell für die gängigen Herleitungen des Strahlungsgesetzes benötigt. Ich wies nur darauf hin, dass Einsteins Arbeit von 1905 nicht die Zielsetzung hatte, das Strahlungsgesetz zu erklären.--Belsazar 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Wieder falsch wiedergegeben (s.o.). Bitte lege mir keine Aussagen in den Mund, die ich nicht getroffen habe.--Belsazar 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Boltzmann verwendete 1884 -anders als in Deiner Bestandsaufnahme formuliert- keine statistischen Methoden für seine Herleitung. Bzgl. der übrigen Punkte in 2.2 kein Widerspruch von meiner Seite.--Belsazar 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Natürich wird das Photonenmodell für die gängigen Herleitungen des Strahlungsgesetzes benötigt. Das habe ich nie bestritten, sondern im Gegenteil ja verschiedene Beispiele (Herleitungen von Einstein, Bose) genannt, die auf dem Photonenmodell beruhen. Ich wies nur darauf hin, dass Einsteins Arbeit von 1905 nicht die Zielsetzung hatte, das Strahlungsgesetz zu erklären.--Belsazar 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)

text: ??? Wo sage ich, Max Planck sei kein Mitbegründer der Quantentheorie??? Ich denke, man kann Planck durchaus zu den Begründern der Quantentheorie zählen. Allerdings -und in der Hinsicht bin ich mit der Wortwahl im Artikel nicht einverstanden- steht im Artikel an zwei Stellen, Planck sei der (Mit-)Begründer der Quantenmechanik. Zwischen diesen zwei Begriffen (Quantentheorie und Quantenmechanik) ist IMHO deutlich zu unterscheiden: Es gibt eine ganze Reihe an Quantentheorien (z.B.: Atommodelle von Bohr bzw. Bohr-Sommerfeld, Einsteins Lichtquanten, Plancks "Energieportionen" der Resonatoren, Quantenmechanik, ...). Die Quantenmechanik hingegen ist die Matrizenmechanik von Heisenberg, Born und Jordan sowie die Wellenmechanik von Schrödinger. An diesen Theorien war Planck nicht konkret beteiligt.--Belsazar 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Max zu obigem Abschnitt: Was hat Planck entdeckt? Wir wissen es nicht. Denn wir können maximal wissen, war er aufgeschrieben hat, ohne sich klar zumachen, was andere darin lesen. Aber: Planck hat es geschafft, seine Adepten auf etwas aufmerksam zu machen, was diese wiederum verschieden verstehen.  Die Diskussion über Theorie und Modell finde ich bemerkenswert. Er hat eine Theorie gefunden unter explitem Verzicht auf das Modell und ist dann mit den "Oszillatoren" als Erklärungsmodell prompt gescheitert. Weil nämlich der Leser sich unter Oszillatoren etwas vorstellen kann. Das ist für die Abstraktion tötlich. Warum sage ich nun, die Energiequantisierung ist vom Tisch? In unserem analytischen Vorgehen, vom Großen zum Kleinen übersehen wir etwas: wenn gilt: Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile, dann können die Teile nicht das ganze sein. Bedeutet: Energiequanten existieren nicht per se, sondern nur im Zusammenhang mit dem Resonator. Der Resonator bildet das Raster für die Energiequantisierung. Aber: kein Resonator, keine Energiequantisierung. Warum soll etwas für "Photonen" gelten, was für freie Elektronen falsch ist?  Aber, egal wie das elektromagnetische Feld quantisiert wird, egal ob der Resonator die Länge L oder L+dL hat, für jedes Photon gilt unbezweifelbar E=h*nü und genau so : h =  E / nü . Und hier kommt es zu einem zweiten Aufmerksamkeitspunkt: Was ist die Frequenz eines Photons? Man mache sich klar: Wenn es keinen periodischen Nulldurchgang in einem Signal gibt, dann gibt es keine Frequenz! Was es aber geben kann, ist eine Zeit als Zeitdauer. Und so würde also etwas die Zeitdauer der Emission oder Absorption eines "photonischen" Ereignisses völlig ausreichen, um zu erklären, warum es den Zusammenhang h = E / nü gibt, der dann einfach lautet h = E * dt, mit dt als der Zeit, die die Periode einer Schwingung wäre, würde man mehrere solcher Ereignisse in einem Resonator einsperren und nachweisen. Na, ist vielleicht zu viel verlangt. FellPfleger 09:02, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nicht so viel zu viel jedenfalls, dass ich mich nicht fragen würde, wie groß nun wohl die Energie sei, die einer elektromagnetischen Vollschwingung während der Schwingungsdauer dt zugeordnet ist. Wie kommt es, bitte mehr dazu, dass eine TEM-Welle der Schwingungsdauer dt mit nicht weniger Energieinhalt als E unterwegs sein kann und sogar nur in ganzzahligen Vielfachen davon mehr als E … das Problem löst du nicht, indem du es in einer Äquivalenzrelation auf die andere Seite schiebst. Oder wolltest du mehr dazu melden? -- 212.168.185.27 22:02, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Vielleicht sollte man das noch deutlicher sagen: Die Wirklichkeit ist nicht absolut zu beschreiben, denn Wirklichkeit ist Wirklichkeit. Zur Beschreibung der Wirklichkeit braucht man immer ein Modell, das alle wesentlichen Kenntnisse der Wirklichkeit richtig beschreibt, aber eben nicht die Wirklichkeit selbst ist. Licht usw. ist irgendetwas, das wir mit der Quantentheorie sehr gut beschreiben können - aber weder exakt eine Welle, als die Licht in vielen Experimenten richtig beschrieben wird noch exakt Photon, als die Licht in vielen anderen Experimenten richtig beschrieben wird - und auch kein Dualismus. Beides sind nur Ergebnisse des Modells, was wir uns vom Licht machen. --Physikr 07:48, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: (2) spezifische Einschränkungen
(2.1) 1/1 Enthaltung wegen Unverständlichkeit des kulturhistorischen Kontextes.
(2.2) 1/1 Einspruch
Antithese (A2.2) „Ludwig Boltzmann hat mit seinem Stefan-Boltzmann-Gestz , das den  Zusammenhang zwischen elektromagnetischer Abstrahlung und thermodynamischer Zustandsgröße T ’’’keine’’’ Verbindung zwischen Elektrodynamik und Thermodynamik herstellen können.“ (Belsazar)
:Bitte korrekt zutieren. Die Kritik bezog sich auf die von Dir behauptete Anwendung "statistischer Methoden" (ich ging davon aus, dass Du damit die von Boltzmann entwickelte statistische Mechanik meintest). Boltzmanns Herleitung des Stefan-Boltzmann-Gesetzes erfolgte m.W. nicht unter Verwendung statistischer Methoden, sondern im Rahmen der Thermodynamik und der Elektrodynamik.--Belsazar 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bitte korrekt zitieren, diesen Satz habe ich nicht geschrieben. Natürich wird das Photonenmodell für die gängigen Herleitungen des Strahlungsgesetzes benötigt. Ich wies nur darauf hin, dass Einsteins Arbeit von 1905 nicht die Zielsetzung hatte, das Strahlungsgesetz zu erklären.--Belsazar 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Wieder falsch wiedergegeben (s.o.). Bitte lege mir keine Aussagen in den Mund, die ich nicht getroffen habe.--Belsazar 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einsprüche 

message: (A2.2) @Belsazar: Keine Einigung möglich. Zur Rayleigh-Jeans-Formel von 1894 könnten wir darüber diskutieren, ob wir es allein schon dadurch als Bindeglied zwischen Elektrodynamik und Thermodynamik betrachten dürfen, weil es maxwellsche Dipole und Temperatur in einer Formel vereinigt. Ich neige hier zu einem klaren Nein. Die Gleichung von Rayleigh uns  Jeans ist kein Naturgesetz, weil es zu absurden Vorhersagen führt (Ultraviolettkatastrophe). Schlimm daran: das Naturgesetz zur Gesamtstrahlung war bereits 10 Jahre früher von Boltzmann 1884 korrekt beschrieben worden. Ein gültiges Strahlungsgesetz muss im Integral über alle Wellenlängen das Stefan-Boltzmann-Gesetz ergeben, das auf thermodynamischen Argumenten beruht. Wenn dein Einspruch gegen meine Feststellung (2.2) nicht nur Trollerei oder Haarspalterei darstellt, dann solltest du Stefan-Boltzmann-Gesetz#Geschichtliches unverzüglich ändern. Denn deine Antithese behauptet – egal, wie man sie auch formuliert – das Gegenteil dieser hervorragend richtigen und allgemeinverständlich formulierten Stelle. (Entschuldigung - ich habe Ultraviolettkatastrophe und beruht hinzugefügt --Physikr 07:48, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Boltzmann verwendete 1884 -anders als in Deiner Bestandsaufnahme formuliert- keine statistischen Methoden für seine Herleitung. Bzgl. der übrigen Punkte in 2.2 kein Widerspruch von meiner Seite.--Belsazar 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Natürich wird das Photonenmodell für die gängigen Herleitungen des Strahlungsgesetzes benötigt. Das habe ich nie bestritten, sondern im Gegenteil ja verschiedene Beispiele (Herleitungen von Einstein, Bose) genannt, die auf dem Photonenmodell beruhen. Ich wies nur darauf hin, dass Einsteins Arbeit von 1905 nicht die Zielsetzung hatte, das Strahlungsgesetz zu erklären.--Belsazar 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)

text: ??? Wo sage ich, Max Planck sei kein Mitbegründer der Quantentheorie??? Ich denke, man kann Planck durchaus zu den Begründern der Quantentheorie zählen. Allerdings -und in der Hinsicht bin ich mit der Wortwahl im Artikel nicht einverstanden- steht im Artikel an zwei Stellen, Planck sei der (Mit-)Begründer der Quantenmechanik. Zwischen diesen zwei Begriffen (Quantentheorie und Quantenmechanik) ist IMHO deutlich zu unterscheiden: Es gibt eine ganze Reihe an Quantentheorien (z.B.: Atommodelle von Bohr bzw. Bohr-Sommerfeld, Einsteins Lichtquanten, Plancks "Energieportionen" der Resonatoren, Quantenmechanik, ...). Die Quantenmechanik hingegen ist die Matrizenmechanik von Heisenberg, Born und Jordan sowie die Wellenmechanik von Schrödinger. An diesen Theorien war Planck nicht konkret beteiligt.--Belsazar 12:34, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Max zu obigem Abschnitt: Was hat Planck entdeckt? Wir wissen es nicht. Denn wir können maximal wissen, war er aufgeschrieben hat, ohne sich klar zumachen, was andere darin lesen. Aber: Planck hat es geschafft, seine Adepten auf etwas aufmerksam zu machen, was diese wiederum verschieden verstehen.  Die Diskussion über Theorie und Modell finde ich bemerkenswert. Er hat eine Theorie gefunden unter explitem Verzicht auf das Modell und ist dann mit den "Oszillatoren" als Erklärungsmodell prompt gescheitert. Weil nämlich der Leser sich unter Oszillatoren etwas vorstellen kann. Das ist für die Abstraktion tötlich. Warum sage ich nun, die Energiequantisierung ist vom Tisch? In unserem analytischen Vorgehen, vom Großen zum Kleinen übersehen wir etwas: wenn gilt: Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile, dann können die Teile nicht das ganze sein. Bedeutet: Energiequanten existieren nicht per se, sondern nur im Zusammenhang mit dem Resonator. Der Resonator bildet das Raster für die Energiequantisierung. Aber: kein Resonator, keine Energiequantisierung. Warum soll etwas für "Photonen" gelten, was für freie Elektronen falsch ist?  Aber, egal wie das elektromagnetische Feld quantisiert wird, egal ob der Resonator die Länge L oder L+dL hat, für jedes Photon gilt unbezweifelbar E=h*nü und genau so : h =  E / nü . Und hier kommt es zu einem zweiten Aufmerksamkeitspunkt: Was ist die Frequenz eines Photons? Man mache sich klar: Wenn es keinen periodischen Nulldurchgang in einem Signal gibt, dann gibt es keine Frequenz! Was es aber geben kann, ist eine Zeit als Zeitdauer. Und so würde also etwas die Zeitdauer der Emission oder Absorption eines "photonischen" Ereignisses völlig ausreichen, um zu erklären, warum es den Zusammenhang h = E / nü gibt, der dann einfach lautet h = E * dt, mit dt als der Zeit, die die Periode einer Schwingung wäre, würde man mehrere solcher Ereignisse in einem Resonator einsperren und nachweisen. Na, ist vielleicht zu viel verlangt. FellPfleger 09:02, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nicht so viel zu viel jedenfalls, dass ich mich nicht fragen würde, wie groß nun wohl die Energie sei, die einer elektromagnetischen Vollschwingung während der Schwingungsdauer dt zugeordnet ist. Wie kommt es, bitte mehr dazu, dass eine TEM-Welle der Schwingungsdauer dt mit nicht weniger Energieinhalt als E unterwegs sein kann und sogar nur in ganzzahligen Vielfachen davon mehr als E … das Problem löst du nicht, indem du es in einer Äquivalenzrelation auf die andere Seite schiebst. Oder wolltest du mehr dazu melden? -- 212.168.185.27 22:02, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Vielleicht sollte man das noch deutlicher sagen: Die Wirklichkeit ist nicht absolut zu beschreiben, denn Wirklichkeit ist Wirklichkeit. Zur Beschreibung der Wirklichkeit braucht man immer ein Modell, das alle wesentlichen Kenntnisse der Wirklichkeit richtig beschreibt, aber eben nicht die Wirklichkeit selbst ist. Licht usw. ist irgendetwas, das wir mit der Quantentheorie sehr gut beschreiben können - aber weder exakt eine Welle, als die Licht in vielen Experimenten richtig beschrieben wird noch exakt Photon, als die Licht in vielen anderen Experimenten richtig beschrieben wird - und auch kein Dualismus. Beides sind nur Ergebnisse des Modells, was wir uns vom Licht machen. --Physikr 07:48, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Stellungnahme 

message: Richtige Arbeit ist richtig Arbeit! Wenn man nicht ständig nur disputieren will, muss man sich die Mühe machen, Planck zu studieren. Ein möglicher Anfang: .
Dabei wird es auch notwendig sein, seine zitierte Arbeit nachzusehen, in der er mit Maxwell dem Problem beizukommen trachtet.
Planck zeigt ja seine Gedankengänge sehr akribisch auf. Er schreibt das, was er als notwendig betrachtet, um verstanden zu werden. Ein Fließtext ist aber ein schlechtes Mittel dazu und muss im Kopf in eine Gedankenlandschaft zurücktransformiert werden.
Ich glaube, dass ein bemerkenswerter Umstand übersehen wird. Ziel war es, ein Gesetz zu finden, das völlig unabhängig ist von der "Mechanik", durch die es verkörpert wird. Also macht er keine Ausführungen zur Natur seiner Resonatoren. Er wählt ein Ensemble von Schwingern, die das Vielfache einer Grundenergie aufnehmen und abgeben können. Vereinfacht: der Austausch von Energie zwischen Feld und Materie erfolgt in Vielfachen einer Grundenergie. Jetzt könnten zwei identische Resonatoren (der Grundenergie) exakt gleichzeitig emittieren. Damit würde ein Vielfaches der Grundenergie ausgetauscht. Damit hätte man aber ein Photon, das zwei mal soviel Energie hat, wie es dem Wirkungsquantum entspricht. Denn wenn die Resonatoren keine Gestalt haben, dann kann man auch nicht sagen, dass nicht zwei an einem Platz sind und wie will man dann entscheiden, ob zwei Photonen entstehen oder nicht. Also hat Planck gemeint: es gibt ein Ensemble von Schwingern, die sich darin unterscheiden, dass ihre Resonanzfrequenz ein Vielfaches einer Grundfrequenz ist. Ob nun ein Resonator so schwingt, dass er nur angeregt ist oder nicht und davon gibt es viele, oder ob einer in mehreren Stufen angeregt werden kann, aber  nie um zwei Stufen mit einem Vorgang, ist nachgeordnet.
Planck ist wohl noch nicht aufgefallen, dass er sich um die Resonatoren unnötige Gedanken gemacht hat. Heute wissen wir, dass man das "Nichts" also den Hohlraum als Resonator betrachtet und darin die Energie quantisiert, wenn man die Strahlungsformel herleiten will.
Aber Planck hat noch etwas gesagt: Wenn er die Resonatoren auswählt, dann ist das willkürlich. Er macht Beispiele mit N Resonatoren, hätte aber auch N+1 nehmen können, die Energiequanten wären dann leicht kleiner. In allen denkbaren Fällen erhält er die gleiche Funktion. Das bedeutet aber, auch ein Ensemble von Energiequanten, die nicht Vielfache einer Grundenergie sind, stellt eine Lösung dar für einen bestimmte Strahlungsquelle. Insbesondere gilt das, wenn man sich ein Ensemble von Oszillatoren mit Grundenergien, dann M "Basisoszillatoren" existieren, wobei der langsamste die Frequenz 1 hat, der schnellste die Frequenz 2-1/M und alle
andern liegen entsprechend dazwischen. Zu jedem dieser Oszillatoren gibt es dann die entsprechenden Vielfachen, die Oszillatoren liegen also beliebig dicht. 
Damit ist die Energiequantisierung vom Tisch. Und was bleibt? Es bleibt die Forderung, die Hr1 bemerkt hat: jeder Austausch ist so, dass er einem Wirkungsquantum entspricht. FellPfleger 09:51, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Richtige Arbeit 

message: Hat eigentlich auch mal jmd. der Autoren dran gedacht, dass wenigstens der Kern der Arbeit von Planck für einen physikalischen Laien nachvollziehbar dargestellt wird? Dass also die Problemstellung z.B. darin gesehen werden kann, per Formel darzustellen und zu erklären, warum ein Stück Eisen beim Erhitzen erst dunkelrot, schließlich hellgelb leuchtet? Dass er dafür eine Formel fand, die aber das "warum" noch nicht erklären konnte? Und dass die contra-intuitive Unterstellung von Quanten statt einer ad infinitum teilbaren, abstrahlbaren Energie"menge" schließlich die Lösung der Fragestellung herbeiführte? --Gerbil 16:55, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unzureichende Verständlichkeit des Artikels 

message: Sowas wesentliches sollte doch bei so einem Artikel dick eingeramt sein! - oder nicht?
Eigentlich bin ich nur hier um die einzelnen Komponenten der Formel zu verstehen, wie etwa den Einheitsraumwinkel.
In meinem Skript (bin Student) steht nämlich der Kehrwert des Einheitsraumwinkels am Ende der Formel geschrieben, was ich in der Literatur nicht überall wiederfinde. 
:Es heißt zwar Gesetz und nicht Gesetze, aber die ganzen Formulierungen sind gleichwertig. Planck selbst hatte zunächst nur die Intensität im Hohlraum angegeben. --Physikr 07:31, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Und wo steht nun die genaue Formel für das Gesetz? 

message: Hallo NebMaatRe, könntest du bitte deinen Revert begründen? --Nauta 00:05, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung von [[Benutzer:NebMaatRe]] 

message: sowohl in der englischen Variante des Artikels als auch im Unsoeld/Baschek steht die identische Formel nur ohne pi. Kommt das pi vielleicht urspruenglich aus einer Darstellung mit h-quer oder so? Vielleicht koennen da die versierteren Benutzer sich nochmal genauer gedanken zu machen!!! -- Jochen Tackenberg (nicht signierter Beitrag von 149.217.40.222 (Diskussion | Beiträge) 14:15, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist, dass hier die Abstrahlung in den Halbraum dargestellt ist, dort jedoch in einen Einheitsraumwinkel. Dies macht jedoch einen Faktor von 2π aus, womit mir hier immer noch eine 2 fehlt 134.76.234.36 18:06, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  falsche Formel??? 

message: Ich zitiere mal: im Bereich um diese Wellenlänge, dem langwelligen Infrarot, findet also der Strahlungsaustausch von Objekten auf Raumtemperatur statt. Typische Infrarotthermometer und Thermografiekameras arbeiten in diesem Bereich. Wie sieht's denn mit der IrDA-Schnittstelle beim PC aus? Darf man diese hier nicht auch mit dazunehmen? Der Spektralbereich dürfte in etwa derselbe sein. -andy 77.7.1.216 01:34, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: IrDA arbeitet mit einer Wellenlänge zwischen 850 nm und 900 nm. Das ist  im nahen Infrarot. Das Maximum der Schwarzkörperstrahlung bei Raumtemperatur liegt jedoch bei etwa 10 µm. Der Spektralbereich IrTA ist also weit weit entfernt von der Wärmestrahlung.---<)kmk(>- 22:07, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[IrDA]] (PC) 

message: Was soll dieses Kauderwelsch?
Zitat:
Dies bedeutet jedoch nicht, dass die uns umgebende Wärmestrahlung überwiegend von der Sonne stammt.... Die Sonne stellt für einen irdischen Empfänger eine sehr kleine Quelle dar ...
-- werfur (21:45, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Abschätzung in dem Absatz war in der Tat etwas daneben. Wenn man die Sonne mit einer Wand auf Zimmertemperatur vergleicht, reicht es nicht die maximale Intensität zu betrachten. Man muss sinnvollerweise die übertragene Leistung über das gesamte Spektrum integrieren. Ich habe den Abschnitt herausgenommen.---<)kmk(>- 22:21, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kauderwelsch 

message: Gerade habe ich diesen Artikel für die niederländische Wikipedia übersetzt. Dabei fiel mir folgendes auf. Einerseits sind von Eigennamen abgeleitete Adjektive (wie in plancksches Gesetz) laut der neuen Rechtschreibung klein geschrieben, mit einer diesbezüglichen Kommentarbemerkung im Quelltext. Für mich als Niederländer sieht das komisch aus, aber es ist trotzdem logisch, denn Adjektive wie deutsch, niederländisch usw. werden ja schon viel länger klein geschrieben.
Andererseits wurde der Begriff Schwarzer Strahler hier ziemlich konsequent gross geschrieben. Weshalb eigentlich? Das ist doch nicht logisch!?
HHahn (Diskussion) 11:03, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Rechtschreibung 

message: Die im ersten Satz angeführte "Intensitätsverteilung der elektromagnetischen Energie" gibt es nicht. Möglicherweise  ist "Intensitätsverteilung des elektromagnetischen Feldes" gemeint, oder "Verteilung der Intensität", oder "Verteilung der Energie" (was allerdings verschiedene Verteilungen wären). Im übrigen wird im weiteren Verlauf des Artikels nicht die Intensitätsverteilung diskutiert, sondern die spektrale Energiedichte. Mein Vorschlag wäre "Das Plancksche Strahlungsgesetz beschreibt die Verteilung der elektromagnetischen Energie des thermischen Strahlungsfeldes eines schwarzen Körpers in Abhängigkeit von der Frequenz der Strahlung." Die Photonen gehören SO definitiv NICHT in den Lemma-Satz: die behauptete Identität von Strahlungsgesetz und " … Dichteverteilung aller Photonen …" ist schlicht falsch (wenn überhaupt: der Erwartungswert der Photonenzahlen -- aber das wäre in der Einleitung zum Art. viel zu technisch). --QuPhys 04:23, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Die aktuelle Version des ersten Satz ist in vielfacher Hinsicht Murks. Ich ersetze ihn durch Deinen Vorschlag. Danke für die Aufmerksamkeit!---<)kmk(>- 04:34, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Intensitätsverteilung von Energie und Leistung??? 

message: Wenn schon Historie, dann den Gepflogenheiten der Wissenschaftsgeschichte konform. Das Postulat im Art.  "Planck stützte sich bei seiner Herleitung des Strahlungsgesetzes nicht auf den Rayleighschen Ansatz, vielmehr ging er von der Entropie aus und fügte in die Gleichungen probeweise verschiedene Zusatzterme ein […]" kann (und sollte) belegt werden [Max Planck, Ueber eine Verbesserung der Wienschen Spektralgleichung, Verhandlungen der physikal. Gesellschaft 2, S. 203 (1900)]. Sonst bleibt der Eindruck, hier würde lediglich über den Arbeitsstil von MP laienhaft spekuliert.
Im übrigen ist der gesamte Abschnitt "Herleitung und Historie" stark überholungsbedürftig: Herleitung (ist die hier erhellend?) und Historie (und die?) gehen durcheinander, wobei "Herleitung" lediglich eine kondensierte Mitschrift aus einer Standardvorlesung "Quantenphysik" (die SO niemand versteht, der's nicht auch schon so versteht). Too tired to continue. Vielleicht morgen (wenns der Pflichtenkatalog erlaubt). --QuPhys 05:45, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Herleitung und Historie 

message: Auch der zweite Satz "Bei der Herleitung des Strahlungsgesetzes durch Max Planck im Jahr 1900 zeigte sich, dass eine Beschreibung im Rahmen der klassischen Physik nicht möglich ist.[1]" ist unglücklich: zum einen ist die Konstruktion "Bei X zeigte sich, dass Y" TF-verdächtig (sofern das "sich zeigen" nicht durch Quellen belegbar), zum anderen ist schlicht unverständlich was die "Beschreibung eines Gesetzes" (im Rahmen einer XY-Physik) eigentlich sein soll. Gemeint ist vermutlich, dass eine Herleitung, die ausschließlich auf den Grundprinzipien der klassischen Physik basiert, nicht gelingt. Tja -- was so alles gemeint sein könnte … --QuPhys 04:45, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, den zweiten Satz finde ich auch unglücklich. Wenn es bei mir im Langzeitgedächnis korrekt haften gebleiben ist, hat Planck das Wirkungsquantum als eine Art Rechenhilfe, ohne direkten physikalischen Hintergrund verstanden. Das wäre so, wie die Rotation des Phasors in der komplexen Zahlenebene bei der Beschreibung von Wechselstrom. Planck konnte sich wohl nie so recht mit der Quantisierung anfreunden. Am besten wäre es, wenn man dieser Geschichte, so sie denn stimmt, mit Beleg im Abschnitt "Geschichte" einpflegt. Eventuell könnte der zweite Satz den Begriff "Rechenhilfe" aufgreifen.---<)kmk(>- 22:28, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Beschreibung eines Gesetzes im Rahmen der klassischen Physik ? 

message: Im Abschnitt „Quantisierte Schwingungszustände“ steht folgendes:
„Gemäß diesem Zusammenhang wird nun vermieden, dass die höherfrequenten elektromagnetischen Schwingungszustände, die nach geometrischen Kriterien durchaus im Hohlraum existieren könnten, wegen ihrer hohen Anregungsschwelle durch die zur Verfügung stehende thermische Energie nicht angeregt werden können und daher nicht zur Energiedichte im Hohlraum beitragen.“
Das sollte wohl eher heißen: „Gemäß diesem Zusammenhang können die höherfrequenten elektromagnetischen Schwingungszustände, die nach geometrischen Kriterien durchaus im Hohlraum existieren könnten, wegen ihrer hohen Anregungsschwelle durch die zur Verfügung stehende thermische Energie nicht angeregt werden und tragen daher nicht zur Energiedichte im Hohlraum bei.“ --E.Hager 13:27, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Doppelte Verneinung?