Diskussion:AV Edo-Rhenania Tokio

message: Hallo, 
unter Studentenverbindung steht direkt im dritten Satz "International bestehen heute über 1.600 Studentenverbindungen mit über 190.000 Mitgliedern nach deutschsprachigem Ursprung." 
--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:49, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "nach deutschsprachigem Ursprung" 

message: Vielleicht sollte man etwas darauf eingehen, in wie weit die Edo-Rhenania nur Katholiken aufnimmt. Sind die Nicht-Katholiken in der Verbindung durch eine andere Geschäftsordnung bedingt oder wurde da nur großzügig weggesehen? Soll gar nicht wertend klingen, nur die Aussage "katholisch" in der Infobox ist so etwas irreführend. Volker-Morath (Diskussion) 10:19, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Eben habe ich erst den Abschnitt zu dem Status als 'befreundete Verbindung' gesehen. Was sollen wir dann in die Infobox eintragen? Katholisch ist da irreführend. Volker-Morath (Diskussion) 10:29, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Eventuell "katholisch geprägt"? Das würde grundsätzlich hinkommen. --Cigarman (Diskussion) 10:53, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vorschlag umgesetzt. Volker-Morath (Diskussion) 11:38, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Edo-Rhenania katholisch ? 

message: Mittlerweile finden sich 22 Einzelbelege. Der Artikel wurde seit Bausteinsetzung massiv überarbeitet. Wenn hier keine mit Argumenten untermauerten Einsprüche kommen, sollten wir den Belegbaustein wohl langsam entfernen! --Cigarman (Diskussion) 10:53, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Baustein entfernt, würde aber den anderen belassen. Gerade im Hinblick auf die 'Besondere Tradition' sollte der Artikel noch ausgebaut werden. Was die Einzelnachweise betrifft, so wären neben den vielen Internetquellen auch einige Printnachweise gut. Volker-Morath (Diskussion) 11:38, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bausteine entfernen 

message: Weil ich gerade um 3M gebeten habe, eröffne ich hiermit den entsprechenden Diskussionsort. Laut Wikipedia sind Studentenverbindungen im deutschen Sprachraum Verbände, was sie außerhalb des deutschen Sprachraums sind, erklärt uns Wikipedia nicht. Der in diesem Artikel bezeichnete Gegenstand wird hier　学士会拉因会 genannt. Laut wp:ja ist :ja:学士会 der Name einer spezifischen japanischen Akademikervereinigung, die mit dem Lemmagegenstand hier nichts zu tun, aber die Rechtsform :ja:社団法人 hat. 拉因会　steht wohl einfach nur für "Rheinvereinigung". Ohne Rechtsform ist das was hier beschrieben wird wohl nicht mehr als ein Stammtisch. --Katakana-Peter (Diskussion) 09:43, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ernsthaft? Dafür wird ein Lückenhaft-Baustein gesetzt? Inwiefern sollte das eine "Lücke" darstellen? Wieso sollte das ohne Angabe einer Quelle ein „Stammtisch“ sein? Völliger Humbug. Für den Artikel ist es völlig egal, welche Rechtsformen Studentenverbindungen in Japan haben. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Das ist doch enzyklopädisch völlig irrelevant, ob das jetzt ein eingetragener Verein (oder das entsprechende japanische Gegenstück) ist oder nicht.  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  12:28, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Verbindungen sind auch in Europa in den allermeisten Fällen keine eingetragenen Vereine. Bei den Dachverbänden mag das anders sein. Die Unterstellung Edo-Rhenania wäre nur ein Stammtisch fällt ja wohl unter Theoriefindung und ist haltlos. Volker-Morath (Diskussion) 18:31, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Rechtsform Lückenhaft (3M erbeten) 

message: Diese Formulierung ist zumindest irreführend, da bereits vorher Österreicher - im landläufigen Sinne Ausland - aber auch Schweizer und Belgier, und sicher noch Mitglieder anderer Nationen CVer waren. --Karim (Diskussion) 10:07, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist tatsächlich falsch. Es gab bereits ab 1860-70 in verschiedenen Verbindungen des Verbandes Mitglieder aus dem europäischen Ausland. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 19:04, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zum einen das, zum anderen ging es mir um einzelne Mitglieder, so dass der genannte Japaner bei witem nicht der erste Ausländer sein konnte. --Karim (Diskussion) 23:19, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Erstes Ausländisches Mitglied?