Diskussion:Gender Studies/Archiv/1

message: Wikipedia ist keien Bibliographieen-Sammlung und soll auch keine bibliographien ersetzen. Es möge bitte ein Eingeweihter die Literatur-Liste auf ca. 5 Einträge - die wichtigsten, die "Standardwerke der Gender Studies" zuzusagen - kürzen. Danke.--EoltheDarkelf 23:33, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: es wäre gut, wenn die auf etwa 5 ausgedünnt werden könnten - vgl. Wikipedia:Weblinks. könnte sich da mal jemand drum kümmern, die/der in den aktuellen diskussionen drin ist? --toktok 11:49, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Und was wäre so gut daran, wenn das ausgerechnet in diesem Artikel gemacht wird, und nicht in ALLEN anderen auch? Anyway, bei beispielsweise Wikipedia:Weblinks handelt es sich um eine Richtlinie und Konvention, und nicht um eine unbedingt und in allen Fällen durchzusetztende Regel. Außerdem steht dort (im Moment;) „fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler“, wobei ich das „nach Ansicht vieler“ für eine unbrauchbare Formulierung halte, denn „viele“ besagt noch lange nicht Mehrheit, und Mehrheit besagt noch lange nicht kompetente Mehrheit. -- ParaDox 12:42, 11. Feb. 2007 (CET)

text: PS.: Siehe aktuelle WP:WEB-Diskussion zum Thema „5“ unter »Dokumentation der Einsetzung der Regel "5 Weblinks pro Artikel"«. -- ParaDox 14:57, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Mittlerweile ist die Liste wieder auf 10 Links angewachsen. Findet sich jemand der da ausdünnt?--Troy (Diskussion) 14:57, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: hejo, bei der Kritik steht: "Das Verständnis und die Bewertung von biologischem Geschlecht unterliegen ebenso dem Verständnis des sozialen Geschlechts. Diese Wechselwirkung wurde lange Zeit in den Gender Studies nicht berücksichtigt und wird eher als destruktive Kritik denn als notwendige Ergänzung des Faches gesehen" das verstehe ich nicht ganz, wie ist der satz gemeint? warum ist es destruktiv anzumerken, dass das Verständnis vom biologischen Geschlecht auch nur sozialisiert ist? Kann mir jemand erklären, wie die J. Butler das nun eigentlich genau meint, von wegen "es gibt kein biologisches Geschlecht im eigentlichen Sinne"? oder wie? (dass es Männer und Frauen gibt, ist doch nicht zu leugnen?)
danke für die antwort, Mondamo 16:18, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  frage zu J. Butler 

message: Ferdinand Knauss: Politische  Wissenschaft "Gender Studies" stehen hoch im Kurs. Der natürliche Unterschied der Geschlechter ist ihnen ein Greuel. Die Politik haben sie schon verändert, In: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 11.11.2007, Seite 6„Die Pseudowissenschaft "Gender Studies" wächst an den Universitäten wie kaum ein anderes Fach. Ihre fragwürdige Ideologie tragen Gender-Forscherinnen in die Lehrpläne fast aller Studiengänge; das Fach durchsetzt also gleichsam die anderen Fächer.“ -- Cherubino 08:57, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  FAS 

message: Virginia Woolfe ist ein bisschen zu alt, um in den 70er Jahren Diskurse zur Genderforschung abgehalten zu haben. Wahrscheinlich ist Virginia Price gemeint, vgl. Artikel "Gender".
Hinweis von Elisabeth Deisl
Josef Hörmandinger 
:Habs verbessert, Danke! Siehe auch Wikipedia:Sei mutig Gruß - Cherubino 11:42, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler auf Seite 

message: Ich hoffe, ich bekomme nicht gleich eine Vandalismusmeldung, wenn ich die Diskussionsseite hier möglicherweise "fehlgebrauche" (meiner Meinung nach passt hier aber eine Analogie zu der Rechtsfigur Sachzusammenhang).
Welches Portal wäre für Gender Studies zuständig?
Unter: Wikipedia:Dritte_Meinung#Beschneidung_weiblicher_Genitalien hatte ich um eine Dritte Meinung gebeten. Die strittige Veränderung machte ich, weil ich eine Quelle gelesen hatte, die ich unter Gender Studies einordnen würde. Habe bislang keine Dritte Meinung bekommen. Wäre Portal:Literatur das/ein passendes Portal? LG -- pistazienfresser 15:47, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, sicher nicht. Portal:Literatur befaßt sich mit Belletristik im weiteren Sinne. Ein wirklich passendes Portal gibt es AFAIK nicht, als Oberthemen wären aber sowohl Portal:Gesellschaft wie auch Portal:Wissenschaft die richtigen Anlaufstellen. In Bezug auf Gender Studies zwar eine arge Verengung, aber realistischerweise wirst Du mit dem unter "Gesellschaft" eingeordneten Portal:Frauen am meisten Erfolg haben. --pep. 16:01, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Passendes Portal?

message: Wollte gerade die Verschiebung rückgängig machen, aber Aspiriniks ist mir zuvorgekommen. Bitte solche Dinge vorab diskutieren, die Schreibweise "Gender-Studies" ist absolut ungebräuchlich, als deutsche Form ist wenn "Geschlechterforschung" verbreitet. --pep. 14:39, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Duden schreibt es Genderstudies. Auch Gender-Symbol sollte man überdenken => Gendersybmol (vor allem weil dort im Text alle erwähnten Symbole zusammengeschrieben werden. GEEZER... nil nisi bene 11:11, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die beiden Abschnitte sind inzwischen reine Assoziationsblaster... es wär schön , wenn sich jemand mit entsprechenden Kenntnissen mal wieder traut, diese auf (verwendete) Standardwerke bzw. WP:WEB: Nur vom Feinsten zu reduzieren. --Ivy 07:53, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur- und Linkliste 

message: Ich finde es aus zwei Gründen nicht gelungen, wenn Benutzer:Genderforschung angeblich Wg. geänderter Überschrift Block nach Kritik versch[iebt].
Zuerst löschte er dabei "aus Versehen" den Abschnitt
:Das norwegische Netzwerk für Gender Studies in seinem Jahresbericht 2010 und die Webseite Der Freitag stellen einen Zusammenhang zwischen „Hjernevask“ und verstärkten Diskussionen über die Genderforschung her.
 obwohl er weiß, dass der Abschnitt belegt ist und es dazu keinen Konsens gibt.
Danach zerstört er den Zusammenhang des Artikels. Es geht bei dieser Passage nicht um allgemeine Kritik an Gender Studies, sondern hauptsächlich an konkreter Kritik am skandinavischen Netzwerk für Gender Studies, die er zerreisst, nur um nachher wieder mit einem s.o. dahin zu verweisen. Das ist eine unnötige Verkomplizierung. Zudem sollte Kritik wenn überhaupt an der Sache orientiert sein und daher beim Sachthema. Ich schlage daher vor, den Kritikabschnitt vollständig aufzulösen und seine Inhalte im Abschnitt Inhalte, wo sie am besten sachlich passen, im Artikel einzubauen. Denkbar wäre allerdings auch, die Ausführungen Butlers in der Geschichte einzupassen.--Genn da (Diskussion) 12:24, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Absatz gehört doch wohl zur Kritik und ist ebenfalls dorthin verschoben worden. Durch das ändern der Überschrift ist ja wohl kein Zusammenhang mit den kritischen Berichten mehr gegeben. --Genderforschung (Diskussion) 12:38, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschieben in "Kritik-Abschnitt" 

message: Die Autoren, die hier unermüdlich die in den norwegischen Medien wie auf Maskulisten-Websites breit getretene angebliche Wirkung einer satirischen TV-Sendung weiterhin in den den Artikel setzen, verwechseln eine Eynzyklopädie offenbar mit einem KLatschblatt. Wir stellen das "Wissen der Welt" dar, nicht den Tratsch der Welt. Dazu werden auch noch Quellen gefälscht: aus einem Blog im Freitag wird "Der Freitag", aus einem ebenso unbedeutenden wie polemischen Meinungsartikel der Bettina Röhl im Handelsblatt, wird ein einzelnenes Zitat herausgeklaubt, als wäre die Wut der Bettina Röhl eine substanzielle Kritik an "Gender Studies." Ich empfehle für diesen "Autoren" ein Mentorenprogramm, falls sie an der enzyklopädischen Mitarbeit ernsthaft interessiert sein sollten - was ich angesicht der von ihnen gemachten Edits jedoch bezweifle. --188.192.26.218 14:35, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Freilich war zumindest in Norwegen und Schweden die nach den Sendungen geäußerten Meinungen in erster Linie negative Kritik an der Genderforschung, so wie sie bis 2011 in Norwegen betrieben wurde, also unter der Grundannahme, dass Männer und Frauen sich nur in ihren körperlichen Geschlechtsmerkmalen unterscheiden, und alle Verhaltensunterschiede ausschließlich kulturell anerzogen sind. Die Kritik nach der Gegenüberstellung der Forschungsergebnisse aus anderen Natur- und Sozialwissenschaften war sogar so erheblich, dass daraufhin die Forschung in Oslo eingestellt wurde. Es ist möglicherweise keine Kritik an der Existenz von Männer- und Frauenforschung im allgemeinen, aber in jedem Fall an solcher, wie sie dort in Norwegen betrieben wurde.--84.185.18.189 16:52, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na dann braucht es ja auch nicht in diesem Artikel erscheinen, der sich dezidiert mit den Gender Studies im allgemeinen auseinandersetzt.--† Alt ♂ 17:01, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na, dann fragt man sich aber, warum das NIKK und seine Schließung überhaupt Erwähnung findet. (nicht signierter Beitrag von 89.0.178.51 (Diskussion) 17:43, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Singuläres Medienereignis ist keine Kritik an Gender Studies 

message: 84.58.139.144 hinterließ diesen Kommentar am 22. Februar 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
gründe für die schliessung des nikk.
vergleich der sichtweisen der gender studies mit naturwissenschaftlichen disziplinen.
Eure Meinung dazu?
:In der Quelle online heißt es: In der Begründung für die Schließung wurden Mängel bei einer Evaluation genannt. Ich habe das in den Artikel eingebaut. Der zweite angeregte Punkt bleibt noch zu erledigen.--Enst38 (Diskussion) 13:26, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das wurde hier schon breit diskutiert und gehört in den Artikel zum Nikk. aus den "naturwissenschaftlichen disziplinen" schließe ich, dass der Kommentator sich noch nie ernsthaft mit Naturwissenschaften auseinandergesetzt hat.--† Alt ♂ 13:30, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: gründe für die schliessu… 

message: Ausgerechnet der Absatz, der "Gender" als Wissenschaft verkaufen möchte, liest sich doch sehr schwurbelig bis unverständlich. Mit dem Satz Die Machtverhältnisse, denen eine Zuordnung in „männlich“ und „weiblich“ folgt, sollten analysiert werden. kann ich überhaupt nichts anfangen. Falls ein Wikipedia-Nutzer ihn versteht, möge er ihn verständlich umformulieren. Wenn er ganz entfernt wird, wird ihn wohl auch niemand missen.--Inschenör (Diskussion) 22:13, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ich habe diesen baustein erst mal wieder herausgenommen: denn ich sehe nicht, was an diesem satz schwer verständlich sein soll, darum kann ich ihn auch nicht umformulieren, um deinem problem abzuhelfen. wäre also gut, wenn man das hier diskutiert und sodann verbessert, statt einen baustein zu setzen. --emma7stern (Diskussion) 22:41, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe diesen Satz nicht. Das mag daran liegen, dass ich nicht in der Gender-Ideologie drinstecke, aber genau das heißt "Allgemeinverständlichkeit" im Sinne des gelöschten Textbausteines, siehe Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit.--Inschenör (Diskussion) 22:11, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn jetzt ein wenig abgeändert. So besser? --† Alt ♂ 22:18, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gender als wissenschaftliche Kategorie 

message: Gender Studies ist die am meisten übliche Schreibweise. Aber nach den WP:NK#RS und der amtlichen Rechtschreibung  ist das Lemma zu ändern in Genderstudies. Oder habe ich etwas übersehen ? --Enst38 (Diskussion) 23:11, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Duden ist nicht amtlich, aber davon abgesehen ist die Fachschreibung in jedem Fall vorzuziehen. (Ist ähnlich wie bei Kalzium vs. Calcium.) --pep. (Diskussion) 23:39, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma #2 

message: Das Intro eines Artikels muss nicht belegt werden, darum habe ich den Belegbaustein versetzt. Die unbelegte Darstellung kann mit den wissenschaftlichen Einführungswerken von (Univ. Prof. Basel) Therese Frey Steffen und Christian von Braun, die ich gestern in die Literaturliste gesetzt habe, zuverlässig dargestellt und belegt werden.--fiona© (Diskussion) 11:12, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Belegbaustein auf dem gesamten Artikel 

message: Die letzte Änderung habe ich revertiert. Jeden weiteren Edit-War bitte ich einzustellen, Änderungen bitte wie üblich hier besprechen. Ob mit oder ohne SG-Urteil, werden ansonsten ggf. Benutzersperren fällig. Selbstverständlich ist nun auch dieser Artikel auf meiner Beo. --Itti  19:37, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Ich halte mal verschiedene Punkte fest: 
1.) Gender-Konzepte sind politisch, medial und wissenschaftlich nicht unumstritten. 
2.) Bisherige Versuche diese Kritik abzubilden, sind stümperhaft gewesen und fehlgeschlagen. Beispiele:     
3.) Ohne Kritikteil ist diese Seite unausgewogen apologetisch. Mal ein Vergleich: Feministische_Wissenschaftstheorie#Kritik. Warum funktioniert das dort und hier nicht? --Wunderstürmer (Diskussion) 20:44, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich empfehle die Lektüre der vorangegangen Diskussionen zu dem Thema. --pep. (Diskussion) 21:10, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Problem haben auch andere erkann. Nur getan hat sich nichts. --Wunderstürmer (Diskussion) 23:55, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wer? Die "Anderen" sind Neuanmeldungen und IPs die sich offenkundig nicht ausreichend mit Diskussion und Artikel beschäftigt haben. Du selber hast das passende Beispiel geliefert: Gender Studies --> universitäres Fach --> Kritik an einem Studienfach = Denkverbot. Kritik an einer Theorie/These = Denken. ThomasStahlfresser  09:12, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Weshalb  ist die bisherige, immerhin noch bequellte, wenn auch - wie du schreibst - "stümperhafte" Kritik an einzelnen Thesen der GS besser, als der von dir eingefügte unbequellte Absatz? ThomasStahlfresser  09:19, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Also Stahlfresser, dass (m)ein fast zwei Jahre alter Account noch als "Neuanmeldung" gilt, ist schwerlich nachzuvollziehen. Ebenso die Mitarbeiter Hob_Gadling, Inschenör, Axl (Gamma?)... dergestalt zu verorten. Und zur Sache: Dein Argument (im Schulterschluß mit fiona), ein Überblicksartikel schlösse Fachkritik aus, ist nicht haltbar. Natürlich gehört in einen Überblicksartikel auch die Kritik an der übergeordneten/allgmeinen "Forschungsrichtung", wenn an der "Forschungsrichtung" gesellschaftliche Kritik geübt wird. -- Paul Peplow (Diskussion) 12:04, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: An "Forschungsrichtungen kann man nicht kritisieren; zumindest nicht wenn man vorurteilsfreie Forschung im Sinne freien Denkens zu läßt. Forschungsrichtungen werden nur von jenen kritisiert, die sich damit schwer tun, dass Dinge grundsätzlich hinterfragt werden dürfen - eine Auffassung die sich dann wenig an wissenschaftlichen Denken, sondern mehr an weltanschaulichen Vorgaben orientiert: Man mag das Ergebnis dieses Denkens oder die These kritisch hinterfragen, das Denken an sich sollte man nicht kritisieren. Du verwechselst Meinung über diesen Artikel mit Meinung über einzelne Thesen. Sache ist hier ein Artikel über ein universitäres Fach - da gibt es im Grunde keine Meinung. Selbst der Abschnitt Diskurs ist bereits grenzwertig und kann -mE- raus. Was bisher hier eingefügt wurde, kritisierte einzelne Konzepte, teilweise verwiesen die Quellen sogar darauf, dass es innerhalb des Fachs durchaus diesbezügliche Diskurse gibt. Mit anderen Worten, wir drehen uns im Kreise, da oben bereits dies alles schon durch gehackt wurden und im Grunde Konsens bestand das dies hier (Fettschreibe beachten) nicht rein gehört. Und das was in die Facharikel gehört, bitte nicht als journalistischen Arbeit, sondern Reputables fachlich Geeigneter. ThomasStahlfresser  12:17, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ohne mich hier weiter einzulesen, will ich nur mal festhalten, dass neben meiner Wenigkeit sicher auch Mautpreller und TAM "Kritik" in Form einer Auseinandersetzung mit der Frage der Wissenschaftlichkeit oder besser der wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Bedeutung im Artikel gern sehen würden. Es muss halt ein gewisses Niveau haben und der neulich von mir oben verlinkte Versuch war ein abschreckendes Gegenbeispiel. --Gamma γ 21:10, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, volle Zustimmung.--Mautpreller (Diskussion) 15:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

text: Wenn der Ruf nach "Kritik" doch immer das meinen würde! --pep. (Diskussion) 21:27, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: Ein tolles Beispiel für mediale Manipulation. Die "Fachgruppe Gender Studies" ist die dortige Studierendenvertretung auf Studienrichtungsebene, mit einem "Uni-Fach" hat der angesprochene Workshop nichts zu tun. Daß eine EVP-Politikerin nicht viel von Gender Studies hält ist schön für sie, die Bedeutsamkeit hält sich – angesichts des Stimmenanteils von sagenhaften 2,4 Prozent – stark in Grenzen. --pep. (Diskussion) 18:12, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der Workshop mit den Sextoys war wohl der Auslöser, aber die Kritik und die Zweifel an den Gender Studies sind vielmehr grundsätzlicher Natur. Derartige Kritik ist mir bei keiner anderen wissenschaftlichen Disziplin bekannt. Und wenn Du schon die Bedeutsamkeit von Kritik am Stimmenanteil festmachen möchtest, der von Patrick Hafners SVP ist mit 26,6% der höchste aller Parteien in Schweiz. --Nachttischlampe (Diskussion) 18:34, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zu den Gender Studies als Fachrichtung äußert sich im Artikel nur die EVP-Politikerin. Ich glaube aber gern, daß die SVP auch nicht viel davon hält. Relevanter wird dieser Artikel dadurch auch nicht. --pep. (Diskussion) 19:20, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Laut dem Zeitungsartikel stellen beide nicht nur die Gender-Veranstaltung, sondern auch die Disziplin an sich infrage und verweisen auf Norwegen. Denn beim dortigen NIKK, das über eine zwischenstaatlichen Institution von Dänemark, Finnland, Island, Norwegen und Schweden gefördert wurde, wurde das Jahresbudget von 56 Millionen Euro gestrichen, und das nicht nur auf Grund von Mängel bei einer Evaluation, sondern weil "es dem NIKK mit seinen Gender Studies weder gelungen sei, zur wissenschaftlichen Debatte in allen nordischen Ländern beizutragen, noch mit Umsetzung ihrer Ergebnisse die Brücke zur Gesamtgesellschaft zu schlagen." Auch das ist ein in der wissentschaftlichen Welt extrem seltener, wenn nicht einzigartiger Vorfall, der im bisheringen WP-Artikel eher beiläufig erwähnt wird, der aber wie man sehen kann europaweit Wellen schlägt. --Nachttischlampe (Diskussion) 20:02, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Zitiert wird nur die EVPlerin. Und daß Forschungseinrichtungen geschlossen werden, kommt immer wieder vor (so etwa 2010 in Österreich ). Das ist weder einzigartig noch extrem selten. --pep. (Diskussion) 21:45, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: In Deinem Artikel geht's um 28 Mio Euro verteilt auf 4 Jahre und eine Vielzahl von Instituten verschiedener Disziplinen und zwar ohne konkrete Kritik an ihrer Arbeit. Das kann man kaum mit der Schliessung des NIKK mit einem Jahresbudget von 56 Mio Euro für ein einziges Institut auf Grund konkret genannter Kritik an dessen Arbeit vergleichen. Höchstens um sich der spektakulären Grössenordnung des NIKK-Vorfalls bewusst zu werden. Aber gut Peter, ich glaube wir wissen jetzt, dass Du das alles nicht für relevant hältst. In der Öffentlichkeit stehen die Gender Studies aber dennoch wie keine andere Disziplin in der Kritik, das sollte der Artikel reflektieren, und mit dieser Meinung stehe ich offensichtlich nicht allein. --Nachttischlampe (Diskussion) 21:59, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es war ein Beispiel für größere und plötzliche Schließungen bzw. Streichungen von Mitteln in der Wissenschaft. Die Streichung der Förderungen für das NIKK ist nicht so singulär, wie Du sie darzustellen versuchst. (Und wenn's um die Beträge geht: Bitte nicht vergessen, daß Norwegen allein schon das BIP von Österreich hat.) --pep. (Diskussion) 22:14, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: In den Fachbereichen analytische Philosophie, theoretische Physik oder islamische Religionspädagogik kommt auch niemand auf die Idee, Studien wie Gender, Wissenschaftlichkeit und Ideologie zu veröffentlichen, in der Kritiker entweder als Rechtsextreme oder Fundamentalisten diffamiert werden, und die dann wiederum ihrerseits zu einem solchen Medienecho  führt. Ganz offensichtlich werden die Gender-Studies wie keine andere Disziplin in einer öffentlichen Debatte in Frage gestellt (und verteidigt), und dieser Umstand gehört in dem Artikel erwähnt. Ob das nun unter der Überschrift "Kritik", oder "Öffentlichen Debatte", oder was auch immer erfolgt, ist mir dabei relativ egal. --Nachttischlampe (Diskussion) 22:01, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Substanzielle Kritik an einzelnen Aspekten der Gender Studies (die Gender Studies gibt es nicht) darfst du an geeigneter Stelle mit reputablen Quellen (die von dir selektiv aufgeführten sind leider nicht geeignet) gerne in den Artikel einbringen. Ein Kritikabschnitt (da gebe ich Fiona recht) ist dazu eher ungeeignet, weil Artikel keine Pro-Contra-Gegenüberstellungen sind, sondern ein Thema erklären sollen.--† Alt ♂ 22:11, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ohne kritikteil unausgewogen apologetische seite 

message: Dass es Kritik gibt am eher sozialkonstruktivistische Zugang, wird zwar erwähnt, aber nicht belegt wer und was genau kritisiert wird. Weiteres im Abschnitt läßt diese grundsätzliche Kritik dann weitestgehend draußen bzw. es erfolgt die sofortige Widerrede, warum das anders gesehen werden soll. Da gehört dann mehr Fleisch zur Kritik am Sozialkonstruktivistischen der Genderforschung - wenn man den Abschnitt glaubt zu brauchen. Etwas anschneiden und dann nur Widerzureden könnte einseitig wirken. ThomasStahlfresser  12:34, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Diskurse 

message: Abschnitt "Geschlecht_als_theoriebildende_Kategorie" war etwas durcheinander geraten: Es war nicht klar formuliert ob es darum geht zu erläutern, aus welchem Grund die GS etabliert werden musste  oder ob es darum geht darzulegen, welche Aufgaben sie hat, Redundant war auch etliches (ist es tw. immer noch) Ich habe es mal so umformuliert und verkürzt. Ich denke es ist etwas besser als vorher. Auch die Einleitung war nicht wirklich konsistent und OMA-tauglich. ThomasStahlfresser 10:42, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unleserliches 

message: Es handelt sich doch hier nicht um irgendwelche randständigen Aussagen von einzelnen Wissenschafter/inne/n, sondern zentrale Themen des Fachs. Dafür verwenden wir hier in WP den Indikativ. --pep. (Diskussion) 17:52, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Man ist vielmehr der Auffassung, dass das Geschlecht konstruiert wird durch soziale und kulturelle Praktiken und Strukturen. Bei so einem Datz fehlen mir die Worte. Die meinungen einiger wissenschaftler in einem  themenbereich der aufgrund seiner struktur schon nicht neutral sein kann hier als feszszehende tatsachen wieder zu geben. wer  sowas schreibt hat mit sicherheit WP:NPOV noch nie gelesen. --V ¿  18:53, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1. Lokalkosmopolit (Diskussion) 18:57, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1. Ungeheuerlich die Vorgänge hier, wie eine Parallelgesellschaft. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 11:49, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 jeder, der hier für NPOV sorgt und dem Konjunktiv hier zu seinem Recht verhilft, kann eine VM kassieren und eine sofortige Sperre für 3 Tage (SG-Urteil) --Brahmavihara (Diskussion) 12:02, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Konsens sieht trotzdem anders aus. Ich behaupte viel mehr, in der Vielzahl der von Dir gleichzeitig aufgemachten Baustellen ist das Thema untergegangen. --pep. (Diskussion) 17:29, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Konjunktiv ist hier die angemessene Darstellungsform. Wie auch andere User bestätigen. Der Wikipedia-Autor wahrt Distanz zu seinem Gegenstand. Lektüre WP:NPOV. --Brahmavihara (Diskussion) 17:32, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Konjunktivitis 

message: Im Abschnitt Inhalte heißt es: "Die vorherrschende Grundlage moderner Diskurse und Wissenssysteme, nämlich dass durch das biologische Geschlecht auch eine natürliche soziale Trennung der Geschlechter erfolgt, wird in den Gender Studies abgelehnt."
Der Satz wirft Fragen auf und sollte - auch im Interesse der Verständlichkeit - umformuliert werden. 
* Was sind "moderne Diskurse und Wissenssysteme"? Das hier? Oder das hier? Wohl nicht OMA-tauglich...
* Ist es tatsächlich ein Kennzeichen "moderner Diskurse", dass dort die Überzeugung vorherrscht, dass "durch das biologische Geschlecht auch eine natürliche soziale Trennung der Geschlechter erfolgt"?
* Was wird in den "Gender Studies" abgelehnt? Die vorherrschende Grundlage moderner Diskurse und Wissenssysteme?  Die soziale Trennung der Geschlechter durch das biologische Geschlecht? Die Behauptung, es gäbe eine soziale Trennung der Geschlechter, die biologisch bedingt sei? 
* Was wird unter "natürlicher sozialer Trennung" der Geschlechter verstanden? --Brahmavihara (Diskussion) 12:11, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Statt einer Antwort eine kleine Lektüre. --ChristophThomas (Diskussion) 14:46, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass der komplexe Diskursbegriff WP:OMA-tauglich ist. Daher: streichen oder ersetzen. --Brahmavihara (Diskussion) 15:14, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "moderne Diskurse und Wissenssysteme" 

message: Sorry, aber mit den Naturwissenschaften und generell einem seriösen wissenschaftlichen Ansatz haben Gender Studies doch überhaupt nichts zu schaffen. Dementsprechend schwer dürfte es werden, für diese Aussage auch nur eine halbwegs plausible Quelle aufzutreiben: Die Gender Studies lassen sich sowohl in den Kultur- als auch in den Sozial- und Geisteswissenschaften verorten und finden Anwendung in Naturwissenschaften und Medizin. -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:34, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der gefettete Abschnitt sollte in der Tat gestrichen werden, da er sich nicht belegen lässt. Ah, schon geschehen. Horst-schlaemma - lass dich hier bloß nicht in einen Edit-War ziehen. Im Bereich Gender wird schnell gesperrt. --Brahmavihara (Diskussion) 10:38, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, und bevor wir hier das Thema erneut aufrollen, bitte einschlägige Abschnitte im Archiv studieren. Helau, --JosFritz (Diskussion) 10:57, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Noch einmal die Nachfrage: Gibt es einen seriösen BELEG für oben fett markierte Aussage? Ansonsten gehört die schlichtweg NICHT in diesen Artikel. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:05, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Google hilft hier schon ein wenig: Suchbegriffs-Kombinationen wie "Gender Studies Biologie" oder "Gender Studies Medizin" bringen zahlreiche Ergebnisse zustande: Als Beleg könnten z.B. die Universitäten dienen, die interdisziplinäre Seminare oder Arbeitsgruppen anbieten. So z.B. http://www.epi-regensburg.de/wp/gen-epi-entwurf/gender-studies oder http://www.mh-hannover.de/spr-geschlechterf.html. Mit etwas Recherche lassen sich noch weitaus mehr solcherlei Beispiele finden. 188.102.68.105 (13:59, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Artikel spricht aber nur vom Austausch von Meinungen zwischen GeschlechtsforscherInnen und Medizin, nicht aber, dass Ärzte die „Methoden“ von Gender Studies anwenden. Lokalkosmopolit (Diskussion) 14:14, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann könnte es evt. konkretisierend umformuliert werden in "medizinische Forschung", wobei das mMn. nicht notwendig ist, da unter dem Begriff "Medizin" ja mindestens ebenso die Forschung wie die Praxis verstanden werden kann (Siehe auch das entsprechende Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia). Das Ärzte Methoden der Gender-Studies anwenden, ist jetzt nicht unbedingt die erste Interpretation, die ich für den fettgedruckten Absatz hätte. Eher, dass die Gender Studies auch in die medizinische Forschung einfließen. Und das tun sie ja. Komplett rausnehmen ist daher mMn. auf jeden Fall unangebracht. 188.102.68.105 14:24, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: (BK) Sehe das wie die IP. Die Gender Studies sind von ihrem Ansatz her trans- bzw. interdisziplinär. Selbstverständlich gehören da auch solche  Sachen dazu. Die Entfernung ist nicht gerechtfertigt. --pep. (Diskussion) 20:06, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In welcher Form fließen denn die Gender Studies in die Medizin ein? Ich glaube, das kann man nicht so ausdrücken. Die Gender Studies sind vor allem bei den Sozial- und Geisteswissenschaften zu verorten. Diese Verortung ist auch im Artikel klar herausgearbeitet. --Brahmavihara (Diskussion) 20:04, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Eben. Ich will nicht zu viel aus dem Nähkästchen bzgl. meiner Profession plaudern, aber dass die Gender Studies in der Medizin und Biologie Anwendung fänden, kann ich nicht bestätigen und halte ich auch für hochgradig missverständlich. Was soll damit gesagt werden? Das ist ein sozial"wissenschaftliches" Feld. -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:13, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Nähkästchen halte ich auch für hochgradig missverständlich – Was soll damit gesagt werden?  --ChristophThomas (Diskussion) 00:12, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Schmerzgrenze, wäre aber besser als die jetzige, unwahre Wurschtelformulierung. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:37, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab's mal eingesetzt. Ansonsten gibt's noch viele Baustellen in dem Artikel. Das streckenweise schwer verständliche Schwurbeldeutsch. Das gänzliche Fehlen eines Abschnittes "Kritik". --Brahmavihara (Diskussion) 15:53, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Was ist an der Geschlechterforschung so eigen dass grad die einen "Kritik" Abschnitt verdient? Weder Anthropologie noch Soziologie haben einen Abschnitt "Kritik" ... Was gibt es an einem Forschungsgebiet genau zu kritisieren? Wie wärs mit Kritik an "Quantenmechanik" oder "Informatik"?--ChristophThomas (Diskussion) 16:38, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Statt einer Antwort eine kleine Lektüre. --Brahmavihara (Diskussion) 17:05, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ist das nicht der Typ der sonst ueber den den ADAC & Giraffen schreibt?  ChristophThomas (Diskussion) 19:52, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Das eigentliche Problem, warum wir einen Abschnitt über Kritik brauchen, ist die Tatsache, dass diese Theorie hier als wissenschaftlich anerkannt und als eine Wissenschaft wie jede andere dargestellt wird, wobei die ganze Sache in Wirklichkeit eine Pseudowissenschaft ist. Junge-Erde-Kreationismus kann ja auch nicht als eine valide Wissenschaft dargestellt werden. Gender Studies lässt sich sehr gut mit Junge-Erde-Kreationismus vergleichen, der Vergleich mit der Anthropologie ist aber total unangebracht. Lokalkosmopolit (Diskussion) 18:56, 10. Mär. 2014 (CET)

text:  "Junge-Erde-Kreationismus" hat auch keinen Abschnitt "Kritik" ... --ChristophThomas (Diskussion) 19:35, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ich weiss es. Aber: der Artikel ist dort so gestaltet, dass es keinen Zweifel besteht, ob das eine Wissenschaft oder Schwachsinn ist. Z.B. werden dort wissenschaftliche und pseudowissenschaftliche Argumente gegenüberstellt: Die definierende Eigenschaft dieser Variante des Kreationismus ist die Auffassung, die Erde sei „jung“, und zwar in der Größenordnung von 6000 bis 10.000 Jahren. (Zum Vergleich: die gängige Altersbestimmung der Erde liegt bei 4,5 Milliarden Jahren.) .Lokalkosmopolit (Diskussion) 19:41, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ja. Und für diese ganzen Behauptungen hast Du sicher reputable Belegstellen? Und nein, Martenstein zählt in diese Frage nicht. --pep. (Diskussion) 21:39, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie um alles in der Welt kann man aus diesem Unfug eine Wissenschaft konstruieren? Es ist und bleibt ein Feld lose verbundener Hypothesen, die weiterhin jede methodische Faktualität schuldig bleiben. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 22:56, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ... sagte der Experte für eigentlich eh alles. --pep. (Diskussion) 23:17, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  "weiterhin jede methodische Faktualität schuldig bleiben"  aber lustig ist der Martenstein - und einfach zu lesen ist das  auch. (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge) 23:43, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, der Martenstein ist gut zu lesen, was man von den Büchern, über die er sich auslässt, in der Regel nicht behaupten kann. Aber - Ironiemodus ein - Martenstein ist NUR ein Journalist. Und als solcher hat er der Wissenschaft nicht am Zeuge zu flicken. - Ironie aus - --Brahmavihara (Diskussion) 07:29, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Gender-Studies = Religion (Glaubenssache) ... Neue kritische Besprechung in Cicero! -- Paul Peplow (Diskussion) 18:05, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Besprechung? "Dummgeglotzt. Wie das Fernsehen uns verblödet“ der Mann hat schon ganz andere Sachen "besprochen" wie z.B "Schimpansenzeit. Kommt die Zukunft ohne Menschen aus?" Kritik an der Evolutionstheorie oder Autowerbung ? (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge) 18:37, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Paul Peplow: Danke für den Link. Kritik an den Gender-Studies wird momentan hauptsächlich von Journalisten formuliert (siehe auch Martenstein). Mal seh'n, wann die akademische Zunft ihre cojones entdeckt und die Dinge beim Namen nennt...--Brahmavihara (Diskussion) 20:25, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Würdest du wissenschaftlichte Publikationen lesen, wüsstest du, dass in akademischen kreisen sehr wohl Kritik an den Gender Studies formuliert wird. Sie kommt allerdings (und wohl zu deinem Missvergnügen) hauptsächlich aus den Reihen der Gender Studies selbst.--† Alt ♂ 20:33, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Na, wenn das so ist, dann bist du herzlich eingeladen, diese fundierte Kritik an den Gender Studies hier in den Artikel einzuarbeiten. Dass die Gender-Forscher aber ernsthaft am eigenen Ast sägen, wäre verwunderlich. --Brahmavihara (Diskussion) 06:43, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Verwunderlich? Warum? Weil du Selbstkritik mit Selbstdemontage verwechselst? (Das dürfte dann einiges an Diskussionsbeiträgen hier erklären.) Google Scholar steht auch dir offen, wenn du keinen Zugriff auf bestimmte Publikationen hast, lass ich sie dir gerne per Mail zukommen.--† Alt ♂ 12:25, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Fähigkeit zur Selbstkritik ist eine kostbare Tugend, vor allen Dingen für einen Wissenschaftler. Allein aus Selbstschutz (etwa um die lukrativen Professuren nicht zu verlieren) wird die Zunft diese Tugend nur in moderater Form üben. Sie wird ihre eigenen Prämissen, etwa jene vom "Geschlecht" als sozialer "Konstruktion" oder den feministischen Impetus selbstverständlich nie radikal in Frage stellen. Man darf also in puncto Selbstkritik von den Genderforschern nicht allzuviel erwarten. Die fundamentale Kritik wird "von außen" kommen müssen: von den Biologen, von den Neuroforschern, von den Psychologen... Oder von klugen Journalisten. --Brahmavihara (Diskussion) 12:44, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Seltsam nur, dass die wirklich fundamentale Kritik seit über 30 Jahren aus den Gender Studies selbst und anderen Sozialwissenschaften kommt. Wer übt eigentlich Kritik an Musikwissenschaft und Germanistik? Teilchenphysiker? Statistikerinnen? Akustikerinnen? Mykologen?--† Alt ♂ 12:48, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Welch abwegiger Schlenker zur Musikwissenschaft! Bei den Gender Studies geht es - verkürzt gesagt - im wesentlichen um die Bedeutung des Geschlechtes für den Menschen. Alle Humanwissenschaften dürfen sich zu diesem Thema äußern - und sind damit zur Kritik an den GS befähigt und befugt. Gender Studies werfen einen spezifischen Blick auf den Menschen. Es muss selbstverständlich allen Disziplinen, die den Menschen in den Fokus nehmen (s.o.), erlaubt sein, andere Blickweisen dagenzuhalten. --Brahmavihara (Diskussion) 12:55, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und: Jede Wissenschaft (die mit Steuergeldern finanziert wird) muss sich die Frage nach ihrer gesellschaftlichen Relevanz stellen lassen. Das würde für die Germanistik aber auch nicht sonderlich vorteilhaft ausfallen. Judith Butler ist übrigens Philosophin und Philologin. Und damit von ihren Disziplinen her erstmal keine ausgewiesene Fachfrau für Geschlechterfragen. --Brahmavihara (Diskussion) 14:23, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Dass es überhaupt "Studies" im Namen führt, ist ein Frevel. Alchemie & Astrologie des 21. Jahrhunderts. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 20:45, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bitte WP:DISK beachten, wir sind hier nicht die Frechheitsbeschwerdestelle.--† Alt ♂ 20:49, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Brahmavihara: Kissler bezieht sich stark auf ein Interview (Die Zeit) mit Martin Lücke, einem Wissenschaftler! Hier finden sich etliche Selbstzuweisungen... -- Paul Peplow (Diskussion) 22:02, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wirklich ganz, ganz wichtige Kritik am Genderwahn.--Elektrofisch (Diskussion) 06:53, 19. Mär. 2014 (CET)

text:  "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Gender Studies zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." ....nur mal so. (nicht signierter Beitrag von 134.93.100.90 (Diskussion) 16:39, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Unbelegte Aussage 

message: Diskurs - nicht weil ich das Wort sehr elegant finde - sondern weil hier an die Terminologie von Foucault angeknüpft wird und das den Sachverhalt genauer beschreibt.
Ich finde 'vorherrschend' in dem Kontext unpassend - weil es "männlich" besetzt ist - aber das ist vermutlich nur eine Frage der subjektiven Wahrnehmung.
Diskurs ist verlinkt ... und damit passt es dann auch der WP Oma --ChristophThomas (Diskussion) 15:28, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die arme OMA, muss nun unterscheiden, ob der Habermas'sche, der Lyotardsche oder der Foucaultsche Diskursbegriff hier zur Anwendung kommt... Wenn sich da ein passendes OMA-freundliches Synonym finden ließe... --Brahmavihara (Diskussion) 15:47, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Und, sind dir die Dopplungen aufgefallen: Im Gegensatz zu vorherrschenden Denkweisen und Diskursen wird in den Gender Studies die Auffassung vertreten, dass das Geschlecht  durch soziale sowie kulturelle Praktiken und Strukturen konstruiert und deklariert wird Denkweisen/Diskursen - sozial/kulturell - Strukturen/Praktiken. Ich wäre für:  "Im Gegensatz zu vorherrschenden Denkweisen wird in den Gender Studies die Auffassung vertreten, dass das Geschlecht durch soziale Strukturen "konstruiert" wird". --Brahmavihara (Diskussion) 16:01, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Strukturen sind nicht gleich Praktiken, sozial ist nicht gleich kulturell, Denkweise ist nicht gleich Diskurs ... also keine 'Doppelungen'. --ChristophThomas (Diskussion) 16:20, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich meine nicht Dopplungen im Sinne von Synonyme... Sagen wir also besser "Paarformen".  (Ich hatte noch vergessen "konstruieren und deklarieren"). In der Häufung wirken die Paarformen etwas penetrant. Der Satz ist momentan durch die Häufung der Begriffe alles andere als allgemein verständlich. Man kann bei den Lesern der WP nicht davon ausgehen, dass ihnen das soziologische und philosophische Fachvokabular vertraut ist. Eine Enzyklopädie sollte hier "übersetzen" und nicht Fachjargon 1:1 abbilden. Benutzt man den Fachjargon (Foucaultscher Diskursbegriff), so sollte das im Text erläutert werden. Mit einem Satz wie "Geschlecht wird durch soziale Praktiken deklariert" werden außerhalb der entsprechenden akademischen Gefilde die wenigsten Menschen etwas anfangen können. --Brahmavihara (Diskussion) 16:35, 13. Mär. 2014 (CET)

text:   ist "soziologisches und philosophisches Fachvokabular" schwer verständlich? Wäre "philosophisches Fachvokabular und soziologisches Fachvokabular" einfacher? 
Was eine "Enzyklopädie sollte ..." Dinge korrekt wiederzugeben ohne 50% zu unterschlagen weil das nicht elegant in einem Satz untergebracht werden kann. Im Vergleich zum einem Artikel wie IPV6 ist das durchaus zumutbar was die Komplexität und Fachbegriffe angeht.--198.245.202.252 17:15, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Autoren einer Enzyklopädie sollten nicht 1:1 Fachsprache reproduzieren. Sie sollten "übersetzen" können. Sie sollten sich einfach die Mühe machen, allgemeinverständlich zu schreiben. Das kann allerdings nicht jeder. Weshalb ein guter Fachautor nicht automatisch ein guter Enzyklopädieautor ist. Was eine Enzyklopädie sollte, ist hier nachzulesen. --Brahmavihara (Diskussion) 17:26, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Geschenkt. Aber es hülfe auch sehr, wenn die "guten Enzyklopädieautoren" was vom Thema verstünden. --pep. (Diskussion) 18:20, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Etwas vom Thema verstehen" - das scheint hier für manchen Schreibenden eher ein Hindernis zu sein. Der gute Enzyklopädieautor versetzt sich in den Kopf desjenigen, der nichts vom Thema versteht. Aber das muss man können. --Brahmavihara (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Inhalte 

message: DIF-Link
:::: bitte nicht an der Quelle vorbeiformulieren bzw frei erfinden  ChristophThomas (Diskussion) 14:34, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was sagt denn die Quelle? Es sollte eigentlich klar sein, dass eine "Erkenntnis" etwas anderes als eine "These" ist. "Erkenntnis" suggeriert, dass hier von Tatsachen die Rede ist. Das ist aber eindeutig nicht der Fall. Insofern ist "Erkenntnis" unenzyklopädisch, weil nicht NPOV. --Brahmavihara (Diskussion) 15:13, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Tolle Artikelarbeit - Quelle nicht gelesen, aber frisch fröhlich unter dem Banner des "NPOV" am belegten Text herumschnipseln. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:22, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Toller Kommentar! Ich muss die Quelle nicht lesen, um beurteilen zu können, dass der Begriff "Erkenntnis" hier deplatziert ist. Er mag ja in der Quelle stehen. Das ist unerheblich. Der WP-Autor kopiert jedoch keine Quellen sondern verwendet sie. Bitte WP:NPOV lesen. Der Autor wahrt Distanz zum Gegenstand. Das ist im Falle der Verwendung von "Erkenntnis" nicht der Fall. Eigentlich ganz einfach zu verstehen, oder? --Brahmavihara (Diskussion) 16:25, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein "guter Enzyklopädieautor" halt. Fach- wie Quellenkenntnis wäre da nur hinderlich. --pep. (Diskussion) 17:34, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Quelle (übrigens nicht korrekt zitiert, Autoren werden vor dem Titel genannt) Hab mal einen Blick reingeworfen. Von "Erkenntnis" ist da nicht die Rede. Zumindest nicht auf S. 11. S 12 wird in Google Scholar leider nicht angezeigt. Und selbst wenn "Erkenntnis" dort stünde - der WP-Autor darf ein solches Wort nicht einfach übernehmen. Wenn er Wert auf NPOV legt. --Brahmavihara (Diskussion) 16:32, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  also in meiner Ausgabe steht  "Zentrale Erkenntnis" ich saug mir sowas nicht einfach aus den Fingern ... --ChristophThomas (Diskussion) 16:53, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Der Abstand zu dieser "Erkenntnis" wird durch das verwenden von "sondern überwiegend" gewahrt. Das ist ja auch schon lange wissenschaftlich belegt - schon lange bevor es Gender Studie gab . Ich weiß gar nicht wieso das hier plötzlich so viel Wind macht ... --ChristophThomas (Diskussion) 17:11, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Erkenntnis lesen und verstehen, unsinnige Diskussionen hier einstellen. Deine zentrale Erkenntnis lautet: "Ich kenne die Wahrheit und die Gender-Deppen nicht." Das ist angekommen. Bitte jetzt dann weitergehen und woanders trollen. --JosFritz (Diskussion) 19:33, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es ist mir wurscht, dass die "Gender-Deppen" (JosFritz) eine andere Weltanschauung haben, sie sollen lernen, wie man sauber enzyklopädisch arbeitet und was NPOV bedeutet. Da gibt es leider ganz große Defizite. --Brahmavihara (Diskussion) 19:40, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ach, Brahmavaria. Mission gescheitert. --JosFritz (Diskussion) 19:47, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Jubel nicht zu früh. In der Tat habe ich eine Mission, die ich auch nicht verschweigen möchte, Ich möchte dem WP-Prinzip von NPOV in diesem Artikel zu seinem Recht verhelfen. Über deine Mission mag ich hier nicht spekulieren. Es ist natürlich extrem schwierig, mit Usern über NPOV zu diskutieren, die den Unterschied zwischen Einsichten/Erkenntnissen und Thesen/Annahmen nicht zu kennen scheinen.  --Brahmavihara (Diskussion) 06:51, 21. Mär. 2014 (CET)

text: Das Ding mit "These" war so ein Versuch wie der von Kreationisten wo Evolution zur "Theorie" wird.--Elektrofisch (Diskussion) 19:54, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was nicht wissenschaftlich nachweisbar (z. B. experimentell nachvollziehbar) ist, bleibt Theorie oder (Hypo)These. -- Paul Peplow (Diskussion) 20:11, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ah? Echt? Das ist ja ganz neu.--Elektrofisch (Diskussion) 20:42, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Geht's denn überhaupt darum? Der Vergleich mit der Brockhausdarstellung sagt mir, dass die "zentrale Auffassung" der Geschlechterforschung ("gender studies") - im WP-Artikel aktuell "Grundannahme", aber auch schon "Erkenntnis" und "Einsicht" genannt -  einfach komplett falsch beschrieben sein könnte. Und welche Geschlechtertheorie der WP-Artikel stattdessen als zentrale Annahme ausgibt, bleibt unerwähnt und damit unklar. Mit  verglichen, passt die Beschreibung am ehesten zum gleichheitstheoretischen Ansatz. --TrueBlue (Diskussion) 14:42, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, die "Gender Studies" sind lediglich ein Bereich der Geschlechterforschung und nicht mit ihr als ganzer gleichzusetzen. --Brahmavihara (Diskussion) 18:20, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und warum denkst Du das? Weder Brockhaus/DUDEN noch dieser WP-Artikel wollen einen Unterschied machen zwischen den Begriffen "Gender Studies" und "Geschlechterforschung". "Gender Studies" ist hier einfach nur die englischsprachige Entsprechung. --TrueBlue (Diskussion) 18:56, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Gender" ist ja ein ganz bestimmtes Konzept von "Geschlecht" (Siehe auch "Gender Mainstreaming"). Der Begriff lässt sich nicht einfach mit "Geschlecht" übersetzen.  Mit "Gender Studies" verbinde ich daher im wesentlichen solche Forschungsrichtungen, die vorrangig auf diesem spezifischen Gender-Konzept (Gender als soziale Kategorie) basieren. Das Gender-Kompetenz-Zentrum in Berlin etwa war diesem Konzept von "Gender" verbunden. --Brahmavihara (Diskussion) 20:00, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was Du mit dem Begriff verbindest, scheint ja nicht verkehrt zu sein. Nur warum meinst Du, es gäbe noch eine irgendwie andere (vielleicht rein naturwissenschaftliche?) Art der Geschlechterforschung? --TrueBlue (Diskussion) 21:32, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @ True Blue. Der Begriff "Geschlechterforschung" wird, ich gebe dir nun Recht,  in der Tat weitgehend synonym für "Gender Studies" verwendet: "Geschlechterforschung / Gender-Studien fragen nach der Bedeutung des Geschlechts für Kultur, Gesellschaft und Wissenschaften. Sie setzen keinen festen Begriff von Geschlecht voraus, sondern untersuchen, wie sich ein solcher Begriff in den verschiedenen Zusammenhängen jeweils herstellt bzw. wie er hergestellt wird, welche Bedeutung ihm beigemessen wird und welche Auswirkungen er auf die Verteilung der politischen Macht, die sozialen Strukturen und die Produktion von Wissen, -Kultur und Kunst hat." (Braun, Christina / Stephan, Inge (2000) Gender Studien: Eine Einführung, Stuttgart / Wismar, S. 9) --Brahmavihara (Diskussion) 08:53, 22. Mär. 2014 (CET)

text:  Mit dem einfachen gleichsetzen von Gender Studies und Geschlechterforschung macht man aber auch schon einen starken inhaltlichen claim. Zwar wird diese Gleichsetzung mit Sicherheit von einigen Autoren und Institutionen betrieben. Zumindest innerhalb der Soziologie ist sie aber sicherlich alles andere als konsensfähig. Hirschauer sieht das zb. anders: http://www.soziologie.uni-mainz.de/FB02/hirschauer/Dateien/Hirschauer-Wozu_Gender_Studies.pdf 134.93.100.90 16:11, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  „Innerhalb des weiten Feldes der Geschlechterforschung gibt es dann eben jene Forschungsrichtung, die die Geschlechterunterscheidung nicht zur Wissensproduktion einsetzt, sondern zum Thema hat: die Geschlechterdifferenzierungsforschung. Die Gender Studies sind ihr kulturwissenschaftlicher Zweig und müssen die gesamte gesellschaftliche Wissensproduktion über Männer und Frauen (einschließlich die der Wissenschaften) in den Blick nehmen […].“ (S. 475) 134.93.199.236 09:30, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Genau darum geht es recht offensichtlich den Leuten die hier Wissenschaft zur Religion erklären wollen. Daher ist es sinnvoll diese Frage zu stellen, da das naive Alltagswissen, (vulgo: gesundes Volksempfinden) und die Mission der Leute eben in einem Gewissen Gegensatz zu den Basics der heutigen wissenschaftlichen Position stehen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:46, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da bleiben Fragen offen. Wer möchte denn hier Wissenschaft zur Religion erklären? Welche "Mission" ist hier gemeint? Wo stößt die "heutige wissenschaftliche Position" (Welche?) auf das "gesunde Volksempfinden"? --Brahmavihara (Diskussion) 18:18, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Antwortversuch: Hier geschieht es anders herum - Religion wird zur Wissenschaft erklärt. Ein kurzes Zitat zum Fazit: " „Anstatt (…) Forschungsresultate zu benennen, die positiv erwähnt zu werden verdienen, werden lediglich in allgemeinster Form Forschungsleistungen behauptet, und es wird versichert, dass sie wertvoll seien. Aber es fehlt im gesamten Bericht jeglicher Beleg. So etwas nennt man eine Luftbuchung.“ -- Paul Peplow (Diskussion) 13:41, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Hat Alexander Kissler irgendwo eine Professur einen Lehrauftrag o.ä. der ihn als Fachwissenschaftler ausweist?--Elektrofisch (Diskussion) 14:59, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Herr Kissler ist akademisch hinreichend ausgestattet, und zudem auch als Literaturwissenschaftlier und Mensch der schreibenden Zunft durchaus befähigt, sich in dieser Sache kompetent zu Wort melden. Seit wann gibt es in der Wikipedia Maulkörbe für akademisch geschulte Journalisten? --Brahmavihara (Diskussion) 18:38, 22. Mär. 2014 (CET)

text: Es gibt eine Menge Thesen im Bereich Geschlechterforschung. Diese sind von Erkenntnissen klar zu trennen. Oder müssen wir nochmal die Grundschritte wissenschaftlicher wie auch enzyklopädischer Arbeit durchgehen? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:30, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kommt drauf an, wer "ihr" seid. Abgesehen von den auf dieser Disk selten gewordenen Verweise auf echte Fachpublikationen verstehe ich allerdings nicht, warum man hier ewig über den semantischen Gehalt von "Erkenntnis" diskutiert, statt irgendeine x-beliebige andere Formulierung zu wählen.--† Alt ♂ 17:38, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Unterschied zwischen Thesen und Erkenntnissen sollte Wikipedia-Autoren geläufig sein. Da gibt es in der Tat eigentlich keinen Diskussionsbedarf. --Brahmavihara (Diskussion) 18:34, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Jemand der einen schreibenden Literaturwissenschaftler einschlägiger politischer Prägung für ausreichend hält, sollte vielleicht noch mal darüber nachdenken.--Elektrofisch (Diskussion) 20:48, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein nicht-schreibender Literaturwissenschaftler wäre sicherlich besser! -Brahmavihara (Diskussion) 21:24, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie wäre es den mal mit einem/r einschlägigen WissenschaftlerIn, wie es WP uns für Quellen uns ans Herz legt? --20:21, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Auch Wissenschaftler sind hier nicht immer genehm…. --Brahmavihara (Diskussion) 21:06, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kommt noch was, oder willst du nur spielen?--Elektrofisch (Diskussion) 20:17, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Eine Zentrale Erkenntnis der Gender Studies ist es... 

message: * Archivierte Diskussion über mehrere Abschnitte: Diskussion:Gender_Studies/Archiv/1#Aktuelle_Entwicklung:_Norwegen_.2F_.22Manndat_M.C3.A4nnerrechte.22_Forum_nimmt_Einfluss_auf_den_Artikel ff.
* Jetzt im Artikel: gründete 1995 das Nordische Gender-Institut (Nordic Gender Institute, NIKK), das in Norwegen an der Universität Oslo angesiedelt war und seit Oktober 2012 an der Universität Göteborg in Schweden.
* Bei Bettina Röhl (und möglicherweise woanders ähnliches): und schrieb „[i]n Norwegen [sei] die staatlich mit fast 60 Millionen Euro jährlich subventionierte Gender-Forschung gerade Knall auf Fall quasi wegen erwiesener Scharlatanerie gestrichen worden.
Also entweder hier oder dort sollte Klarheit geschafft werden was wirklich geschah. 
Ähnliches wie bei Röhl habe ich schon öfters gelesen. Ja bei Christen, Maskulinisten u.ä. Ich weiß nicht was stimmt. So sollte man es vielleicht hier umreißen.
Bei Queer-Theorie sollte man vielleicht noch etwas Erklärendes, Umreißendes in Klammer hinzufügen. (Homosexualität/Bisexualität, Transgender, Transsexualität, Heteronormativität, ...) --Franz (Fg68at) 03:23, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Zum Nordic Gender Institute kann ich nichts sagen. Es reicht allerdings schon ein Blick auf die Hompage der Universität Oslo und deren Institute um zu sehen das dort nachwievor "Gender-Forschung" betrieben wird. Nur weil ein Institut geschlossen wird heisst das ja nicht, dass ein Staat die Forschung zu einem Thema komplett gestrichen hat. Da hat die liebe Frau Röhl wohl entweder etwas missverstanden oder gehörig übertrieben. ~~ (nicht signierter Beitrag von 134.93.99.51 (Diskussion) 11:59, 27. Jun. 2014 (CEST)

text: Die genannten 60 Millionen Euro sind übrigends, wie der ganze Zusammnhang zwischen Doku und Schließung auch, ziemlich aufgeblasen. Das tatsächliche Jahresbudget des NIKK lag bei 1,9 Mio Euro. Entsprechende Quellen (auch zu den Gründen der Schließung) finden sich hier: http://genderbuero.blogspot.de/2013/03/aus-fur-gender-ein-deutscher-mythos.html 134.93.99.51 13:53, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Norwegen 2012 & Queer 

message: Warum gibt es bei diesem Artikel denn keinen Abschnitt "Kritik"? Die "Genderforschung" dümpelt doch irgendwo zwischen Klangschalentherapie und Walgesangheilung. Eventuell sollte man, genau wie bei anderen solchen Themen, am Anfang des Artikels darauf hinweisen, daß diese Thesen von der Naturwissenschaft skeptisch betrachtet werden. --81.200.198.20 16:38, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "Die Naturwissenschaft"? Forscht die denn nicht zu Fruchtfliegen und Quarks und Polymeren? Seit wann untersucht die denn die Thesen der Genderforschung?--† Alt ♂ 16:51, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt durchaus Verhaltensstudien von Medizinern und Biologen zur geschlechtsspezifischen Prägung von Säuglingen und Kleinkindern. Die verzichten allerdings auf Genderforscherkauderwelsch und setzen dafür mehr auf statistische Auswertung. Und wiederlegen den ganzen selbstausgedachten Kram natürlich von vorn bis hinten. --81.200.198.20 17:31, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, wann sich Biologen zuletzt mit menschlichem Verhalten auseinandergesetzt hätten (da haben sie sich meines Wissens nach gegen 1940 herum die Finger dran verbrannt) und Mediziner beschäftigen sich doch eher mit Krankheiten, oder? Was du meinst, sind wahrscheinlich Neurowissenschaftler, aber eine Studie, auf die man sich beziehen könnte, hast du ja leider nicht zitiert.--† Alt ♂ 21:40, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Fügen wir denn einen Abschnitt "Kritik" ein wenn ich ausreichend Naturwissenschaftler zitiere welche Studien veröffentlicht haben, die diesen offensichtlichen Blödsinn wiederlegen? Falls ja; Dann begebe ich mich etwas auf Recherche. --92.228.42.25 21:49, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Eher nicht. Wir werden vermutlich daran auszusetzen haben, dass die erwaehnten Naturwissenschaftler, die die geschlechtsspezifische Praegung an Säuglingen untersuchen, erst durch deine persönliche Transferleistung relevant für das Thema werden (Gegenstand dieses Artikels ist eine Forschungsrichtung, nicht der materielle Mensch.) --Erzbischof 22:34, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Meiner Erwähnung mindert Forschungsergebnisse? :) Ich hätte nicht gedacht das ich so einen Einfluss auf die Welt der Wissenschaft habe ;). Gegenstand des Artikels ist eine "Forschungsrichtung". Forschungrichtungen sind auch Kinesiologie, Wunderheilung, Akupunktur und Handauflegen. Das heißt aber noch lange nicht, daß die unbekrittelt und unbewarnt in einer Enzyklopädie stehen dürfen. Das gleiche gilt für Genderforschung. Die schlußendlich aussagt: "Jegliches Geschlechterspezifisches Verhalten ist antrainiert." Oder verkürzt. Mann = Frau. Oder anders ausgedrückt. Schwarz = Weiß, Krieg = Frieden und Freiheit = Sklaverei. Und noch kürzer: Bullshit! --92.228.42.25 23:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Gender"forschung" ist auto-immun und duldet keine Kritik. So einfach ist das. Gender_Forschung steht einfach über den Dingen. Frag die Gender_Forscher, die wissen es. (Wir sind hier schließlich nicht in Norwegen!). -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 10:07, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: "Die vorherrschende Grundlage moderner Diskurse und Wissenssysteme, nämlich dass durch das biologische Geschlecht auch eine natürliche soziale Trennung der Geschlechter erfolgt, wird in den Gender Studies abgelehnt." Wenn eine Möglichkeit kategorisch ausgeschlossen wird, liegt keine wissenschaftliche Analyse vor. Die Einleitung sagt aber genau dies. Dieser Widerspruch muss aufgelöst werden, am besten mit der ungesichteten Version. --88.70.247.126 19:37, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dass alle sich mit Geschlechterforschung bzw. Gender Studies beschäftigenden Wissenschaftler die These, „dass durch das biologische Geschlecht auch eine natürliche soziale Trennung der Geschlechter erfolgt“, ablehnen und der Meinung sind, dass Geschlecht ausschließlich „konstruiert wird durch soziale und kulturelle Praktiken und Strukturen“, ist im Artikel unbelegt. Hat jemand eine Idee, wodurch das zu belegen wäre ? Falls es nicht zu belegen ist, müsste man überlegen, wie die beiden Sätze stattdessen besser formuliert werden können.--Enst38 (Diskussion) 13:39, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es scheint niemand eine Idee zu haben. Oder es ist nicht zu belegen, dass alle sich mit Geschlechterforschung bzw. Gender Studies beschäftigenden Wissenschaftler die These, „dass durch das biologische Geschlecht auch eine natürliche soziale Trennung der Geschlechter erfolgt“, ablehnen und der Meinung sind, dass Geschlecht ausschließlich „konstruiert wird durch soziale und kulturelle Praktiken und Strukturen“.  Daher setze ich den Quellenbaustein. Nach WP:Q soll der Artikel nur belegte Angaben enthalten, anderenfalls sind sie, wenn sie strittig sind, zu löschen.--Enst38 (Diskussion) 08:27, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Der Abschnitt "Diskurse" ist lächerlich und stellungbeziehend. Es sollte ein entsprechender, belegter "Kritik"-Abschnitt entstehen, denn nicht umsonst gehören die Gender Studies unter tatsächlichen Wissenschaftlern zur meistkritisierten Erscheinung. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:37, 3. Mär. 2014 (CET)

text:  Da hast Du leider recht. Jedem der Wikipedia nutzt rate ich immer auch die Diskussion zu verfolgen. Die Artikel sind meist sehr stark von einzelnen Interessengruppen ideologisch eingefärbt. "Gender Studies dürfen nicht an ihrem Output bewertet werden, vielmehr sollen Gender Studies am Input bewertet werden: Je mehr Lehrstühle für Gender Studies, desto besser. Je mehr angebliche Wissenschaftler Gender Studies betreiben, desto besser. Dies ist eine äußerst verquere Logik, die an das Verbot, die katholische Kirche zu kritisieren, erinnert, das es im Mittelalter gegeben hat.  Gender Studies sind der Versuch durch die unbelegte Behauptung vermeintlicher Benachteiligung von Frauen, der der Status einer sakrosankten Aussage zugewiesen wird, Steuermittel zu zweckentfremden und in die eigenen Taschen zu leiten. Dazu lagern sich Gender Studierte wie Misteln um Ministerien an, um Förderungen zu erhalten. Dazu ist es zudem notwendig, eine wissenschaftliche Legitimation vorzutäuschen, weshalb Gender Studies an Universitäten installiert wurden. Und da Gender Studies sich zu Wissenschaft verhalten wie Gift zu Gesundheit, schädigen sie die institutionalisierte Wissenschaft, machen sie ganze Fachbereiche lächerlich und führen sie dazu, dass wissenschaftliche Kriterien, für deren Einhaltung gerade in Deutschland schwer gekämpft werden musste, wieder beseitigt werden und die Willkür abermals die Hochschulen Deutschlands mit Beschlag belegt." Tieger (Diskussion) 11:34, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Es sollte unbedingt ein Kritik-Abschnitt erstellt werden, die Kritik an Gender Studies reicht z.T bis zur Absprache der Wissenschaftlichkeit bzw. dem Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit. Der norwegische Soziologe Harald Eia hat in einer Dokumentation detailliert und umfassend die absolute Inkompatibilität der Gender Studies mit den aktuellen Wissenständen der Naturwissenschaften dargelegt. Allein in Anbetracht dieser Tatsache können gegen die Notwendigkeit der Erstellung eines Abschnitts Kritik keine ernsthaften Einwänden erhoben werden.--77.2.9.224 16:25, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn für einen solchen Abschnitt "Kritik" ausreichend reputable Quellen angeführt werden können, so ist in der Tat gegen die Erstellung nichts einzuwenden. Wobei hier durchaus auch journalistische Quellen zu integrieren wären. --Brahmavihara (Diskussion) 16:54, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nur der X.te Verweis auf Eia reicht nicht. --pep. (Diskussion) 21:38, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: Das hatten wir alles schon. --pep. (Diskussion) 16:34, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eia ist gewiss ein interessantes Mosaiksteinchen - für einen Teil "Kritik" müsse da allerdings noch andere Steinchen zusammenkommen.  --Brahmavihara (Diskussion) 18:00, 22. Jun. 2014 (CEST)

text: Na wenn wir schon bei Kunstmetaphern á la Mosaiksteinchen sind - wie wäre es mit veritablen Kulturbeiträgen zum Thema "Gender-Kritik"? ;) Sexismus gegen Rechts... -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:05, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Günter Buchholz hat gerade an der Hochschule Hannover eine Studie über "Gender Studies" veröffentlicht. Meiner Meinung nach könnte man diese Studie als Ansatz für einen Abschnitt "Kritik" in Erwägung ziehen. [] --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 13:13, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Und diese Kritik an Gender-Evaluation sollte dann mit der ähnlichen Eia-Kritik in Norwegen verbunden werden. -- Paul Peplow (Diskussion) 21:33, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist dieser Literaturvorschlag etwa eine False-Flag-Aktion zugunsten der Gender Studies?  --† Alt ♂ 22:21, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du die Studie von Günter Buchholz gelesen hast, wüsstest Du, dass es nicht der Fall ist. --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 10:22, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab sie gelesen, allerdings verstehe ich genug von sozialwissenschaftlicher Forschung, um spätestens nach den ersten 3 Seiten zu erkennen, dass dieses Paper was für Ablage P ist.--† Alt ♂ 13:08, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe das zwar nicht so und kann deine Position nicht nachvollziehen, aber ich kenne genügend "Studien", welche in die Ablage P gehören und die hier mehr oder weniger als heiliger Gral der Wissenschaft gehandelt werden. Und ob etwas in die Ablage P gehört, ist häufig Ansichts- und Definitionssache.--Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 13:44, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du diese Position nicht nachvollziehen kannst, dann solltest du dringend an deinen Kenntnissesn guter akademischer Praxis arbeiten. Ein ohne Peer Review auf einem Uniserver online gestelltes PDF ("Research Paper") eines promovierten Wirtschaftswissenschaftlers, das maßgeblich auf Grundgesetzauszügen und Zitaten aus einem privaten Weblog aufbaut, ist keine geeigneter Beleg, weder gemäß WP:LIT, noch nach den Gepflogenheiten im sozialwissenschaftlichen Betrieb.--† Alt ♂ 13:55, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: Verweist hier her, kommt im Artikel aber nicht vor. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 07:31, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hier wird darauf hingewiesen, dass die GS einen feministischen Ansatz verfolgen. --Brahmavihara (Diskussion) 08:41, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke. Schon klar, aber ist damit Feministische Forschung = Gender Studies? Im Sinne eines Venndiagrammes habe ich eher den Eindruck, dass sich beide überschneiden, es aber auch jeweils Teile gibt, die überschneidungsfrei sind. Wenn das so ist, ist eine Weiterleitung eher nicht sinnvoll. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:24, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, diese Argumentation kann ich nachvollziehen. Geht es doch in den GS ganz allgemein um das Thema "Geschlecht" (was Männlein & Weiblein inkludiert). Somit ist die Weiterleitung nur partiell zutreffend. --Brahmavihara (Diskussion) 09:49, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Feministische Forschung]] 

message: Das NPOV-Prinzip der WP besagt, dass Meinungen/Thesen/Standpunkte als solche kenntlich gemacht werden. 
Folgendem Revert ist leider eine von mir vorgenommene Standpunktzuweisung zum Opfer gefallen.  Meiner Meinung darf dieser Satz "da es keinen Bereich gibt, in dem Geschlecht keine Rolle spielt" nicht ohne Standpunktzuweisung stehen. Die Auffassung, dass es keinen Bereich gibt, in dem Geschlecht keine Rolle spielt, ist eine der Grundthesen der Gender Studies und muss als These kenntlich gemacht werden. Als offenkundige Tatsache kann das nicht präsentiert werden. --Brahmavihara (Diskussion) 09:05, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist hiermit erledigt. --Brahmavihara (Diskussion) 09:47, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Standpunktzuweisung - NPOV 

message: Es sollte unbedingt ein Kritik-Abschnitt erstellt werden, die Kritik an Gender Studies reicht z.T bis zur Absprache der Wissenschaftlichkeit bzw. dem Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit. Der norwegische Soziologe Harald Eia hat in einer Dokumentation detailliert und umfassend die absolute Inkompatibilität der Gender Studies mit den aktuellen Wissenständen der Naturwissenschaften dargelegt. Allein in Anbetracht dieser Tatsache können gegen die Notwendigkeit der Erstellung eines Abschnitts Kritik keine ernsthaften Einwänden erhoben werden.--77.2.9.224 16:25, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn für einen solchen Abschnitt "Kritik" ausreichend reputable Quellen angeführt werden können, so ist in der Tat gegen die Erstellung nichts einzuwenden. Wobei hier durchaus auch journalistische Quellen zu integrieren wären. --Brahmavihara (Diskussion) 16:54, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nur der X.te Verweis auf Eia reicht nicht. --pep. (Diskussion) 21:38, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: Das hatten wir alles schon. --pep. (Diskussion) 16:34, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eia ist gewiss ein interessantes Mosaiksteinchen - für einen Teil "Kritik" müsse da allerdings noch andere Steinchen zusammenkommen.  --Brahmavihara (Diskussion) 18:00, 22. Jun. 2014 (CEST)

text: Na wenn wir schon bei Kunstmetaphern á la Mosaiksteinchen sind - wie wäre es mit veritablen Kulturbeiträgen zum Thema "Gender-Kritik"? ;) Sexismus gegen Rechts... -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:05, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Günter Buchholz hat gerade an der Hochschule Hannover eine Studie über "Gender Studies" veröffentlicht. Meiner Meinung nach könnte man diese Studie als Ansatz für einen Abschnitt "Kritik" in Erwägung ziehen. [] --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 13:13, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Und diese Kritik an Gender-Evaluation sollte dann mit der ähnlichen Eia-Kritik in Norwegen verbunden werden. -- Paul Peplow (Diskussion) 21:33, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist dieser Literaturvorschlag etwa eine False-Flag-Aktion zugunsten der Gender Studies?  --† Alt ♂ 22:21, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du die Studie von Günter Buchholz gelesen hast, wüsstest Du, dass es nicht der Fall ist. --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 10:22, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab sie gelesen, allerdings verstehe ich genug von sozialwissenschaftlicher Forschung, um spätestens nach den ersten 3 Seiten zu erkennen, dass dieses Paper was für Ablage P ist.--† Alt ♂ 13:08, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe das zwar nicht so und kann deine Position nicht nachvollziehen, aber ich kenne genügend "Studien", welche in die Ablage P gehören und die hier mehr oder weniger als heiliger Gral der Wissenschaft gehandelt werden. Und ob etwas in die Ablage P gehört, ist häufig Ansichts- und Definitionssache.--Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 13:44, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du diese Position nicht nachvollziehen kannst, dann solltest du dringend an deinen Kenntnissesn guter akademischer Praxis arbeiten. Ein ohne Peer Review auf einem Uniserver online gestelltes PDF ("Research Paper") eines promovierten Wirtschaftswissenschaftlers, das maßgeblich auf Grundgesetzauszügen und Zitaten aus einem privaten Weblog aufbaut, ist keine geeigneter Beleg, weder gemäß WP:LIT, noch nach den Gepflogenheiten im sozialwissenschaftlichen Betrieb.--† Alt ♂ 13:55, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik?