Diskussion:Norman Paech

message: "Norman ist einer der wenigen Politiker hier in Deutschland, die sich ernsthaft für eine Lösung im Konflikt Israel/Palästina einsetzen." Abgesehen davon, dass zumindest die Israelis und die Mehrheit der Juden in Deutschland nicht der Meinung sind, dass sich Herr Paech für die Lösung dieses Konflikts einsetzt, es sei denn man spricht von einer Endlösung, ist es schon ein starkes Stück angesichts zahlreicher PolitikerInnen in Deutschland ausgerechnet Paech herauszuheben. Ein noch stärkeres Stück, liebe Wikipedianer, ist es einen Duzfreund Paechs ("ruft Norman doch mal an!") darüber entscheiden zu lassen, was hier Kritisches stehen darf und was nicht. Ich habe hier jüngst einen Link angebracht, der auf einen von Paech geschriebenen Artikel verweist, in dem er höchstpersönlich die UNO-Abstimmung, die zur Gründung Israels führte (und, wenn die arabische Seite es gewollt hätte, wäre auch ein Palästina entstanden) in Frage stellt. Ihr seid doch alle historisch einigermaßen gebildet, denke ich. Ihr würdet also auch Hitler nicht wegen seiner Friedensreden bis 1939 als Friedenpolitiker bezeichnen. Wenn ich erkläre, kein Antisemit zu sein, aber davon rede - wie Paech es in jenem Artikel tut - dass die Juden die US-Politik beherrschen (inhaltlich absolut identisch mit antisemitischen Tiraden der Nazis, aber auch vieler vor und nach ihnen!), also in intellektuell wohl gesetzten Worten die jüdische Weltverschwörung herbeirede, reicht es Euch dann nach wie vor, mich definitiv keinen Antisemiten zu nennen? Ich persönlich glaube, gerade wenn ich lese, dass Herr Paech mit der Aktion Sühnezeichen in Israel war, dass er nicht wünscht, dass der Staat Israel zerstört wird. Er ist aber, wie viele, enttäuscht darüber, dass sich die Juden mit den Erfahrungen der Schoa nicht so pazifistisch verhalten, wie es Teile der deutschen Linken predigen. Seine Empathiefähigkeit reicht nicht, sich in die Juden in und außerhalb Israels hineinzuversetzen, die nach der Erfahrung des Warschauer Ghettos kein Vertrauen in pazifistische Visionen haben. Herr Paech wäre glaubwürdig in seinem Engagement, wenn er sich in ähnlicher Heftigkeit für Frieden in der Westsahara, in Kolumbien oder im Kongo einsetzte. So steht er - nicht allein - im Verdacht, dass er für den Nahostkonflikt vor dem Hintergrund deutscher Geschichte eine zweite Lösung sucht. Eigentlich ist der Mann eine tragische Figur. Aber zurück zu @Nuuk, lest Paechs Texte und lasst Duzfreunde von Persönlichkeiten hier keine Werbung machen! --Intendant 11:08, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe Intendants Edit bearbeitet. Inhaltlich ist das völlig unstrittig. Das wortlos zu revertieren, ist nicht in Ordnung.--bennsenson 11:56, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik III 

message: Habe den einleitenden Satz "Paech Äußerungen zum Nahostkonflikt sind umstritten" gelöscht. Zum einen sind seine Äußerungen nicht umstritten (wenn dan seine Ansichten) es ist vielmehr so, dass er bei einigen Menschen mit seinen Ansichten nicht aus Gegenliebe stöst. 
Wenn so ein Satz hier steht muss die Position von Norman und die seiner Kritiker gegenübergestellt werden, damit klar wird was und warum "er" umstritten ist.
Kleiner Verweis, bei Eintrag "Jürgen Rieger" gibt es kein Abschnitt "Kritik" und auch nicht die Bezeichnung "Umstritten". Obwohl das Gedankengebäude von Ra Rieger wohl wesentlich weniger annerkannt sein dürfte als das von Normann.
Außerdem gehört in seinen Lebenslauf, dass er als Jugendlicher mit der Aktion Sühnezeichen in Israel war ....
213.39.200.186 02:07, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik II 

message: "eremitierter" eingefügt da er als Professor bereits in Pension ist (da über 65 Jahre alt). 
: Tja, nur leider heisst das emeritiert und nicht eremitiert! -- Reinhard Kraasch 20:23, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: In Pension

message: Von welcher Sinnentstellung sprichst Du bei diesem Edit, Sefo? Ich zitiere Paech: "Zwar hat die UNO die Gründung des Staates Israel vorbereitet und über alle Herausforderungen seiner Existenz garantiert. Ihr ist es aber in den 50 Jahren nicht gelungen, zwischen diesem Staat und der arabischen Bevölkerung ein friedliches Zusammenleben herbeizuführen. Der Grund dieser Macht- und Erfolglosigkeit liegt allerdings so eindeutig wie bei kaum einem anderen der ungelösten Dauerkonflikte nicht etwa bei der Organisation, sondern bei den USA." Dass die Stellungnahme der BAK Shalom und auch die Tatsache, dass Mitglieder dieser Organisation Zeugen von Paechs Ausspruch "Neujahrsraketen" wurden, nicht relevant sein soll, scheint mir nicht nachvollziehbar. Die VM-Drohung halte ich selbst für VM-würdig, was für ein unseriöses Vorgehen ist das bitte?--bennsenson 22:38, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Ich zitiere Paech nochmal (MdB Norman Paech (LINKE) auf der Gaza-Demo in Hamburg am 2.1.2009): "Wie jedes Volk unter rechtswidriger Besatzung haben auch die Palästinenser ein Recht auf Widerstand. Für eine rechtswidrige Besatzung gibt es aber kein Recht auf Verteidigung, sondern nur die Verpflichtung, die Besatzung vollständig aufzuheben. Während der letzten sieben Jahre sind 14 Israelis zumeist durch Raketen vom Gazastreifen getötet worden. In der gleichen Zeit wurden mehr als 5000 Palästinenser mit Waffen getötet, die auch aus den modernsten Arsenalen der US-Armee stammen. Und während keine Raketen vom Westjordanland aus abgeschossen wurden, starben dort allein dieses Jahr 45 Palästinenser von israelischer Hand. Das ist die Realität der Besatzung, in der jede Art von Waffenstillstand nur dann einen Sinn hat, wenn die Besatzung selbst verschwindet." Dann müsste man wohl die Formulierung umändern in "Paech hält die Raketen der Hamas für legitimen Widerstand" oder nicht? Und selbst wenn Dir diese eine Formulierung nicht passt, gibt Dir das nicht das Recht, den Abschnitt bis zur Unkenntlichkeit abzuschleifen. Die Positionen Paechs bezüglich des Nahostkonflikts sind wahrheitsgemäß wiederzugeben, in ihrer ganzen entlarvenden Einseitigkeit (das hast Du ja mittlerweile in Bezug auf den USA-Satz eingeräumt). Ebenso sind die Beobachtungen und Kommentare einer Linksjugend-Organisation wiederzugeben, die Du unverschämter-, ja lächerlicherweise als "extremistisch" bezeichnest. Und nochmal zu Deiner VM-Drohung in Bezug auf inhaltliche Sachfragen: Das ist äußerst unguter Stil. Es lässt sich über alles reden, mit mir zumindest. Bitte in Zukunft darauf verzichten, das vergiftet nur die Diskussionsatmosphäre.--bennsenson 22:54, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Recht auf Widerstand hat er nicht im Zusammenhang mit den Raketen gesetzt, sondern er postuliert ein Gegensatz zwischen Besatzung Besatzern (das Rakten als Widerstand zählen hingegen nicht). Unabhängig was man davon hält, ist es halt eigene Interpretation und eine angebliche Terrorlegitimation kein Fakt. Was man evtl. schreiben könnte wäre: "Paech sieht bei den Palästinensern ein Widerstandsrecht gegen die Besetzung. Kritisiert wurde aber, dass er auf der Demo nicht erklärte,  wie weit dieser Widerstand gehen darf.". --Sefo 23:03, 24. Jun. 2009 (CEST)

text:  Habe es nun entsprechend erweitert. Ich denke die Kontroversen, Positionen, Kritisiertes sind nun recht ausführlich aufgelistet. --Sefo 23:20, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und nochmal leicht umgearbeitet, und Bezüge wiederhergestellt (Bak Shalom hat Paech nicht für die Aufforderung zu Verhandlungen kritisiert, sondern für die umstrittenen Äußerungen auf der Podiumsdiskussion, ich habe jetzt mal bewusst das explizite Zitat Neujahrsraketen draussengelassen).--bennsenson 23:24, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Wo stellt er die Legitimität des Beschlusses in Frage? --Sefo 23:30, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Die Legitimation der UNO"?--bennsenson 23:36, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Er gibt dort kritische Positionen zum Teilungsplan wieder. Aus einer simplen Faktenanreihung (die Frage war nunmal in der UNO umstritten, ob die UNO berechtigt war) kann keine eigene Position formuliert werden ("stellt in Frage" ist auch unpräzise). Ich formuliere es mal um. --Sefo 23:54, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist sein Aufsatz, in dem er schreibt: [...] Doch die Problematik der Teilung Palästinas durch die Vereinten Nationen reicht noch tiefer und berührt die Frage nach der Legitimation der UNO, eine solche Entscheidung überhaupt treffen zu dürfen. Diese Frage wirft er als Verfasser auf, er gibt sie nicht nur wieder. Es ist auch nicht schön, mit dem Hinweis "disk" zu editieren, obwohl wir mitten dabei sind, diese Sachfrage zu klären. Deshalb habe ich es rückgängig gemacht.--bennsenson 00:02, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und wo soll da ne Position draus erkenntlich sein? Mit der Teilung war doch die Frage der UNO-Legitimität verbunden (simpler Fakt, wurde damals ausgiebig diskutiert). Es ist absurd daraus irgendeine Position anzudeuten mit nem unpräzisen "in Frage stellen". Wenn dann müsste direkt zusammenhängend stehen was er gesagt hat (was bei der langen Abhandlung aber schwer möglich ist). "Außerdem wird er dafür kritisiert, dass er die Fragestellung der Legitimität der UNO-Teilungsresolution von 1947 anhand damaliger Kritik aufwarf..." sollte gehen? --Sefo 00:23, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: "Fragestellung der Legitimität der UNO-Teilungsresolution von 1947 anhand der damaligen Diskussion aufwarf." denke ich trifft am präzisesten de Abschnitt (auf jeden Fall am besten unter den bisherigen Optionen) und habe es so eingefügt. Kürzere Zusammenfassung wär mir lieber, aber noch mehr zusammenfassen kann man es nicht. --Sefo 00:50, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Position Paechs 

message: So, hier dürfen Nuuk und Bunny ausführen, warum sie eine kritische Darstellung der Teilnahme des Herrn Paech verhindern wollen und warum 3sat, Welt, taz usw keine reputablen Quellen sind. Und warum diesbezüglich nur die Selbstdarstellung der Reisenden erlaubt ist. Ich bin gespannt.--bennsenson - ceterum censeo 19:13, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: die debatte wird hier laufen: Diskussion:Annette_Groth hab keine lust auf verteilte disko, is eh das selbe ☆ Bunnyfrosch 19:33, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Achso :D na gut, dann dort.--bennsenson - ceterum censeo 19:35, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritische Stimmen zur Teilnahme an der Gazaflotte 

message: Hatte mich in der Bemerkung beim Link geirrt, deshalb hier nochmal richtig: Antideutsche#Bedingungslose Solidarität mit Israel sollte als Beleg ausreichend sein. --Rita2008 (Diskussion) 16:17, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Antideutsche 

message: Artikel: „war er von 1968 bis 1972 als wissenschaftlicher Mitarbeiter im Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit tätig.“ Mir ist die Position eines wiss. Mitarbeiters in einem Bundesministerium nicht bekannt. Bitte belegen. --Malabon (Diskussion) 22:52, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlicher Mitarbeiter? 

message: Wird der Vorname englisch, also uk /ˈnɔː.mən/ bzw. us ˈnɔːr.mən/ ausgesprochen? Klingt der Familienname wie Pa-ech, Pa-esch, Pesch, Pech? Päk, Pa-eck, Pak, Pach? Im ersten Satz der Vor- und v. a. der Nachname in IPA wäre zweckmäßig. 87.143.177.244 00:21, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Vor- und Nachnamens 

message: Warum sollten Personen, die mit Rechtsextremisten und antisemitischen Islamisten hervorragend zusammenarbeiten, mit Gewalt vorgehen und den serbischen Massenmörder unterstützen, als Friedensfreunde beschrieben werden? Das dürfte wohl eine Art von himmlischem Frieden sein. In eine Enzyklopädie gehört so etwas nicht.--Tohma (Diskussion) 19:27, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Welche Rechtsextremisten? --Rita2008 (Diskussion) 22:18, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Siehe Artikel.--Tohma (Diskussion) 08:01, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  POV