Diskussion:Haplogruppe R1b (Y-DNA)

message: Die Qualität des Artikels lässt doch sehr zu wünschen übrig. Ich habe die Vermutung, dass er mit Hilfe eines Übersetzungsprogrammes erstellt wurde und dass der Verfasser gar keine oder nur unzureichende Deutschkenntnisse hat. Vermutlich stammt der Text aus der Russischen Wikipedia. Dieser Verdacht wird auch verstärkt durch die zwischenliegenden Versionen, die immer nur gerade so ein wenig verbessert wurden, wie wenn man einem Link zu demselben Begriff auf eine anderssprachige Wikipedia folgt. Unter diesen Umständen ist ein funktionierender Artikel kaum möglich, da auch die Infobox nur eingeschränkt arbeitet, wenn man die Sprache nicht genau kennt und die Begriffe nicht richtig einsetzt. Hat jemand eine Idee, wie hier damit verfahren werden soll?  --Steve94 (Diskussion) 19:40, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Offenbar sind die Mängel eher sprachlicher Natur. Beim Hauptartikel zu den Y-Haplos habe ich schnell bemerkt, dass der Ersteller zwar durchaus Spezialkenntnisse hat, aber nur sehr schlecht die deutsche Sprache beherrscht. Ich mache mich da dran, sobald ich dazu komme. Wer will, kann mir unter die Arme greifen. --Jacek79 (Diskussion) 21:58, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Gut, zum Teil überarbeitet habe ich den Artikel inzwischen auch. Es gibt aber sicherlich noch sehr viel Verbesserungspotential. Ich bin über jeden froh, der dort mithilft.  Steve94 (Diskussion) 15:33, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Das kann man wohl sagen. Sätze wie dieser "Außerhalb Europas tritt eine hohe Konzentration von Haplogruppe R1b bei einigen Populationen der Baschkiren (Buryjan, Gayna und andere) auf, dafür aber mit sehr hoher Konzentration: bis zu 87 %." haben aber nichts mit MANGELNDER SprachKENNTNIS zu tun, sondern eher mit Mangel an geistigen Fähigkeiten ... (nicht signierter Beitrag von 93.199.28.80 (Diskussion) 11:04, 27. Jan. 2015 (CET)

text: ?? Der Abschnitt "Europa" beginnt mit einem völlig zusammenhanglosen Satz "Letzterer ..."
Offenbar hat da Jemand etwas geändert, ohne die folgenden Rückbezüge zu beachten. Im Übrigen sollte jedes Kapitel aus sich selbst heraus verständlich sein. Es hapert halt doch and den geistigen Fähigkeiten, von wem auch immer.217.93.136.115 09:12, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Ich hab das ein bisschen aufgemotzt um die Qualität zu steigern. Und weil R1b gerade in Europa natürlich besonders interessant ist, auch einen Punkt zur wissenschaftlichen Forschung hinzugefügt um die Probleme, Interessenshintergründe und Unsicherheiten der Genetik dem Leser näher zu bringen. 
Ich hoffe es gefällt. Wenn nicht killt es halt... (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D03:7470:FD23:2571:6D24:D164 (Diskussion | Beiträge) 23:28, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bei dieser Gelegenheit haben Sie auch die Aussage «Der Fürst vom Glauberg gehörte z.b. zu einer dieser Subgruppen» [von R-P312/S116?] hinzugefügt. Können Sie dazu eine Fundstelle nennen? --Passerose (Diskussion) 12:57, 27. Apr. 2015 (CEST)

text: Die jüngste Untersuchung zum Thema aDNA am Glauberg Knipper et al.: Social differentiation and land use at an Early Iron Age “princely seat”: bioarchaeological investigations at the Glauberg (Germany), 2014 hat zwar mtDNA auswerten können, man scheiterte aber an Y-DNA. Frühere Studien zur Y-DNA werden nicht erwähnt. — Ich habe die unbelegte Glauberg-Aussage aus dem Artikel entfernt. Selbst mit Beleg hätte der Einzelfund hier nur etwas zu suchen, wenn er im Zusammenhang mit anderen aDNA-Ergebnissen dargestellt werden würde. --Passerose (Diskussion) 10:17, 28. Apr. 2015 (CEST)

text: Wer fügt denn immmer wieder solche Phantasiebehauptungen wie die nicht existierende Y-DNA des Glauberg-Fürsten hier ein??? Das kann doch nicht wahr sein! 217.93.136.115 09:09, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aufgehübscht 

message: : Bei dieser Gelegenheit haben Sie auch die Aussage «Der Fürst vom Glauberg gehörte z.b. zu einer dieser Subgruppen» [von R-P312/S116?] hinzugefügt. Können Sie dazu eine Fundstelle nennen? --Passerose (Diskussion) 12:57, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die jüngste Untersuchung zum Thema aDNA am Glauberg Knipper et al.: Social differentiation and land use at an Early Iron Age “princely seat”: bioarchaeological investigations at the Glauberg (Germany), 2014 hat zwar mtDNA auswerten können, man scheiterte aber an Y-DNA. Frühere Studien zur Y-DNA werden nicht erwähnt. — Ich habe die unbelegte Glauberg-Aussage aus dem Artikel entfernt. Selbst mit Beleg hätte der Einzelfund hier nur etwas zu suchen, wenn er im Zusammenhang mit anderen aDNA-Ergebnissen dargestellt werden würde. --Passerose (Diskussion) 10:17, 28. Apr. 2015 (CEST)

text: Wer fügt denn immmer wieder solche Phantasiebehauptungen wie die nicht existierende Y-DNA des Glauberg-Fürsten hier ein??? Das kann doch nicht wahr sein! 217.93.136.115 09:09, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fürst vom Glauberg R-P312? 

message: Die ersten beiden Sätze enthielten zu viele Ungereimtheiten und mussten gelöscht werden: Ein leerer Verweis ("Letzterer Wert"); die Kulturen werden durcheinander geworfen; die LBK war nicht in Westeuropa ("Iberien"); und die "Weltvorstellung" der GB gehört nun wirklich nicht hierher. HJJHolm (Diskussion) 12:26, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Europa 

message: Der Stammbaum ändert sich nahezu täglich. Z.B. wurde heute gerade wieder der offizielle Stammbaum aktualisiert: http://isogg.org/tree/ISOGG_HapgrpR.html, den ich deshalb nach der Einleitung angefügt habe. HJJHolm (Diskussion) 12:33, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: R1b (U106/M405/S21)
Die Stammbäume hier scheinen auf verschieden alten Grundlagen zu beruhen.
:R1b1a-2a1a-1a U106 (de.wiki im Abschnitt "U106", noch 2020-02-21). 
:R1b1a-2a1a-1   U106    (McDonald Apr. 2017, based on J. Manco† table, no updates);
:R1b1a-2a1a-1 S21/U106  (Maciamo, eupedia  Febr. 2017, unchanged)
alle überholt durch
:R1b1a-1a2a-1a1       (en.wiki nach ISOGG 2017); wiederum überholt durch
:R1b1a-1b1a-1a1  M405/U106/S21 (ISOGG 2020-02-21, Stand Oct. 2018; nicht Mat'17, ni Olal'18!!)
Habe noch einige mehr. update 2A02:8108:9640:AC3:8D93:4E7A:53AF:8E1F 16:06, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  R1b (U106/M405/S21) Verwirrung 

message: Ich habe die Karte der Haplogruppe entfernt, weil es sich bei dieser Karte um WP:TF handelt. Das geht zum einen aus der Quellenangabe auf Commons hervor (mehrere Quellen angegeben, die letzte "Quelle" trägt die Bezeichnung "etc."). Zum anderen hat es für diese Karte auf Commons bereits eine Löschdiskussion gegeben. In dieser Disk. haben mehrere Befürworter (!) der Karte argumentiert, dass die Karte "original research" sei bzw. durch einen "creative process" entstanden sei. Der Grund für diese Argumentation war, dass es auf Commons zwar Regeln gegen Urheberrechtsverletzungen gibt, aber keine Regeln gegen Theoriefindung. Die deutsche Wikipedia aber lässt Theoriefindung nicht zu.
Darüber hinaus sind solche Karten hochbrisant. Diese Karte wurde z.B. in älteren Versionen von :en:Bashkirs (vor dem 26.August) dazu benutzt, baschkirische Bevölkerung in einer bestimmten Region zu belegen. --Rsk6400 (Diskussion) 07:00, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: ok, danke für den hinweis und durchführung.--Zusasa (Diskussion) 16:06, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Karte der Haplogruppe gelöscht 

message: * Bei Kamerun-Mandara wurden bis zu 65 % (R1b) gefunden., die Referenz sagt nur Wood, 2005, ich vermute gemeint ist Contrasting patterns of Y chromosome and mtDNA variation in Africa: evidence for sex-biased demographic processes  Mandara taucht nur in einer Tabelle auf, für die 65% finde ich da nichts. Findet jemand mehr ? wenn nicht würde ich empfehlen, die Bemerkung zu streichen. (in der Fig. 2, wird R-P25* für Afroasiatic mit 20,8 % angegeben, immer noch viel) -- A1000 (Diskussion) 21:48, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Kamerun-Mandara