lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Abstimmung

message: Jetzt werden Meinungsbilder nicht nur zum Löschen vorgeschlagen, sondern auch Edit-Wars durchgeführt und Sperrungen vollzogen...
::"Die spinnen, die Wikipedianer"
:habt ihr eigentlich sonst keine Probleme? --Refizul 21:41, 27. Aug 2004 (CEST)

message: Hallo Rrr, auch wenn ich mich selbst nicht daran gehalten hab', halte ich die Regel für sinnvoll. Um zu speziellen Punkten zu kommentieren und diskutieren, kann man das ja wie hier vorgespielt machen. Das geht ja jederzeit auch nachträglich. --Refizul 08:47, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Kommentare ohne eigene Diskussionsseite

message: Die Edit-Regel (200 Edits / 2 Monate) halte ich keineswegs für kompliziert. Die Art der Anwendung (liegt vielleicht an der Formulierung) allerdings für ein wenig dogmatisch. Es ist völlig nachvollziehbar, dass es notwendig ist, sich Gedanken darüber zu machen, wessen Stimmen bei bestimmten Meinungsbildern in die Waagschale geworfen werden. Das Ziel der Regelung ist es, Missbrauch zu erschweren. Vielleicht könnte dies durch folgende Formulierung gelingen:
:Um Manipulationen durch nur zur Abstimmung angelegten Accounts zu unterbinden, werden nur die Stimmen von erfahrenen Wikipedianern gezählt. Als erfahren gilt in der Regel, wer 200 Edits und mehr im Artikelraum sowie eine Zugehörigkeit von zwei Monaten vorweisen kann. 
Vielleicht sollte es insgesamt eine einheitlichere Formulierung dafür geben, wer als erfahren gilt. Dass dies von der Art der Abstimmung abhängt ist zumindest fragwürdig. --Refizul 09:12, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Edit-Regel
Diskussion:Löschung

message: Wo kommt der Begriff "Löschen" = Entladen eines Schiffes her? Gibt es einen Zusammenhang zum Löschen eines Feuers? fragt Jürgen
(Der vorstehende Beitrag stammt von 91.186.49.61 – 12:21, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsherkunft?
Diskussion:Bezirk Liezen

message: Wäre jemand bitte so nett und korrigiert den Link zu Sankt Georgen, danke! --Katharina 10:15, 26. Aug 2004 (CEST)

message: Die Grafik zur Aussenstelle Bad Aussee gehört entfernt, diese Aussenstelle gibt es nicht mehr.
--Cmfritz (Diskussion) 00:07, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Grafik Bad Ausse 

message: Der Link auf Städte ist nicht richtig. Der Link verweist auf Statutarstädte, der Bezirk Liezen hat jedoch keine.
Mit Städten kann bloß die Bezeichnung "Stadtgemeinde" gemeint sein, ein Ehrentitel, der als Anerkennung vergeben wird.
--Cmfritz (Diskussion) 00:09, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Link auf "Städte" 

message: Die Gemeinde östlich von Trieben ist auf der Bezirkskarte mit Grundlsee bezeichnet, das ist aber wo anders (weiter links oben östlich von Bad Aussee). Die Gemeinde heißt (wenn sie nicht irgendeiner wahnwitzigen Zusammenlegungsaktion der Landesregierung zum Opfer gefallen ist) vermutlich Gaishorn oder Gaishorn am See, vielleicht auch Treglwang, Grundlsee kommt dort in der Gegend jedenfalls nicht vor.  --2A02:8388:8182:C900:553C:F51B:7C69:2F6 02:11, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Grundlsee 

message: In der Grafik ist die Gemeinde Gaishorn (westlich von Trieben) am See fälschlich als "Grundlsee" angeführt. Somit scheint Grundlsee zweimal auf. Bitte korrigieren. --CharlesIHenry (Diskussion) 20:26, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Grafik Gaishorn am See
Diskussion:Marianne Weber (Frauenrechtlerin)

message: Warum wird der Mädchenname bei den Kategorien benutzt?--Ot 10:51, 26. Aug 2004 (CEST)

message: Wwebers Reaktion auf den Ausbruch des Ersten Weltkriegs ist nicht so uninteressant, dass sie hier nicht erwähnt werden müsste. --13Peewit (Diskussion) 00:51, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kriegsausbruch 1914
Diskussion:Agnes von Poitou

message: Irgendwie bin ich mit dem Artikel in der Form nicht ganz zufrieden, er wirkt zu wissenschaftlich und eher wie eine Belegarbeit für ein geschichtliches Studium. Vor allem die Quellenangaben gehören meiner Meinung nach nicht in den Text. Vielleicht findet sich wer, der das überarbeitet, mir hat das Verlinken auch schon gereicht :))) murli 11:23, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Auch sowas wie "meiner Meinung nach" im Abschnitt "Fazit" geht in einem enzyklopädischen Artikel nicht, das gehört überarbeitet. Da müsste ein Experte ran, der beurteilen kann, ob die im Text angedeutete Neubewertung der Rolle Agnes' sich in der Historikerzunft tatsächlich durchgesetzt hat und etabliert ist oder ob das nur die (wenn auch offenbar gut begründete) Ansicht eines einzigen Historikers ist. --Proofreader 01:40, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Ich habe den bereits sehr guten Artikel gestrafft, neu gegliedert und wo nötig ergänzt. Der Artikel ist inhaltlich sehr ergiebig und gibt sowohl die ältere als auch die neuere Forschungsmeinung deutlich wieder. Ich halte den Artikel für absolut lesenswert, enthalte mich als Vorschlagender aber der Stimme. Tüte 10:11, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion der Lesenswert-Kandidatur November 2006 (abgelehnt) 

message: Ich habe folgenden Schlussabsatz aus dem Artikel herausgenommen, weil ich ihn absolut für zu wertend halte. Die neuere Pro-Agnes-Forschung ist zuvor ausreichend gewürdigt worden. Medved 13:14, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu wertend 

message: Als erwähnenswert finde ich den Fakt, daß Kaiserin Agnes bei dieser bedeutenden Synode anwesend war, als der Absagebrief ihres Sohnes Heinrich IV. (und vieler Kirchenpotentaten) an den Papst eintraf. --Methodios (Diskussion) 10:23, 13. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fastensynode Februar 1076
Diskussion:Thalia Theater (Hamburg)

message: {{War Löschkandidat|30. Juli 2019}}
Muss das immer sein? Diese unnützen Werbezeilen à la "gilt als eines der besten" etc.
Warum so viel Wertung in einen Lexikonartikel?

message: Die Schreibweise "Thalia Theater" ist zwar falsch und außerdem m. E. strunzdumm, aber wohl der offizielle Name des Theaters. Weiß jemand, wann das eingeführt wurde? Dann könnte man wenigstens im Geschichtsteil alle Vorkommen bis zu diesem Tage wieder mit Bindestrich oder zusammen schreiben, um Anachronismen zu vermeiden und das Auge des Lesers wenigstens bis dahin nicht zu sehr zu beleidigen... --AndreasPraefcke ¿! 16:49, 14. Apr 2005 (CEST)
Genau diesen Senf wollte ich hier auch von mir geben. Gerhard51 11:52, 6. Sep 2006 (CEST)
"falsch und ... strunzdumm, aber ... der offizielle Name"... Ganz ruhig, Mann! Es ist der offizielle (Eigen-)Name und damit richtig - gelle? 11:10, 19. Okt 2006 (CEST)
Man beachte diese Postkarte eines anderen Thalia-Theaters aus dem Jahre 1917:
http://www.historisches-chemnitz.de/altchemnitz/kultur/thalia/thalia_1_1917.jpg
Mitchell 21:46, 15. Feb 2007 (CEST)
replies: text: Und? Ein anderes Theater, ein anderer Name. Lass mich mal wiederholen, was ich schon in Diskussion:Ernst Deutsch Theater schrieb: Wenn dir der Name nicht passt, dann wende dich an die Theaterleitung und schlage eine Umbenennung vor. Hier in der Wikipedia beschreiben wir die Wirklichkeit, wie sie ist, nicht wie wir sie gerne hätten. --Der Hammer 22:10, 15. Feb. 2007 (CET)
* Der Sachverhalt ist ein anderer. Die Legastheniker vom Ernst-Deutsch-Theater haben eine schlimme Binde Strich Phobie. Das Thalia schreibt sich selbst mit Bindestrich.
 
Im Übrigen kann man der Theaterleitung sagen: Wenn euch die deutsche Rechtschreibung nicht passt, wendet euch an die oberste Reschtschreibbehörde und schlagt eine Regeländerung vor. Oder benutzt eine andere Sprache, zum Beispiel Englisch wäre doch nett. Hier in der Wikipedia schreiben wir die Sprache, wie sie ist, nicht wie manche sie gerne hätten. (nicht signierter Beitrag von 178.3.11.112 (Diskussion) 22:19, 28. Jul 2012 (CEST)) 

message: "DIE Wirklichkeit" gibt es nicht!
:Hey, das musste echt mal gesagt werden. --Bernardoni 23:39, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Wirklichkeit
Diskussion:Gotisches Haus (Bad Homburg)

message: Sofern es nicht gegen irgendwelche Wikipedia Richtlinien verstößt, würde ich gerne den Link zum Bild des Gotischen Hauses am Anfang belassen und unter Weblinks den Link zur Stadt Bad Homburg bestehen lassen.
Vor einer erneuten Änderung würde ich mich über eine Begründung freuen.
Danke & Cheers
Der Weblink war nicht mehr aktuell, Error 404 --84.59.112.148 00:08, 23. Nov. 2007 (CET)

message: Würdest Du bitte zu deiner weiteren Literatur die Seiten hinzufügen, die sich auf den Artikelgegenstand beziehen. Danke. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 11:28, 23. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lit
Diskussion:Sbb

message: Wer hier eine Begriffsklärung angelegt hat, möge doch bitte noch die Links auf SBB auf die richtige Seite umbiegen. Das gehört einfach dazu! Die ganze Arbeit anderen aufzuladen ist nicht gerade die feine englische Art. --Katharina 12:26, 26. Aug 2004 (CEST)

message: Ich habe folgende Einträge auf der Vorderseite entfernt:
* Schwerbeschädigtenbetriebe Dortmund, 1926 gegründete GmbH
* Söderblom Big Band
* Suhrkamp BasisBibliothek (wird auch im Artikel Suhrkamp Verlag nicht erwähnt)
Bitte begründe hier ihre Relevanz für Wikipedia, bevor Du sie wieder einträgst. Sollte einer der Artikel inzwischen bestehen, kannst Du den Eintrag einfach so wieder aufnehmen. Bijick Frag mich! 13:39, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung vom 22. April 2010
Diskussion:Bremer Bürgermeister

message: Für Georg Gröning habe ich 1814 - 1821 als Amtszeit gefunden. Quelle:
* Herbert Schwarzwälder: Das Große Bremen-Lexikon. Edition Temmen, 2003, ISBN 3-86108-693-X
Band A-K, Seite 328, Zitat: 1814 wurde er zum Bürgermeister gewählt, doch eine schleichende Krankheit minderte seine Leistung, und er mußte 1821 in den Ruhestand treten. 
Das erklärt vielleicht, dass Christian Hermann Schöne am 24.12.1817 Bürgermeister wurde. Für beide Angaben bezieht sich das Lexikon auf: Bre. Biogr. d. 19.Jhs., S.196 f. bzw. 439 f. Kann das jemand verifizieren? -- Godewind 14:48, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nach meiner Information aus Johann Smidt und dessen Biographie von B. Schulze-Smidt, sowie einem Artikel in den Brehmischen Weihnachtsblättern und http://www.stadtbibliothek-bremerhaven.de/Smidt/smidt.html, war Johann Smidt von 26.4.1821 bis zu seinem Tode Bürgermeister..  Stefan.keller 17:31, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bremer Bürgermeister seit 1803 

message: Ist es richtig, dass für das Amt des Präsidenten des Senats nur Personen wählbar sind, die ihren Wohnsitz in der Stadt Bremen haben? Sind die aktiv Wahlberechtigten mit einer Meldeadresse in Bremerhaven ohne passives Wahlrecht für dieses Amt?
Im Artikel steht: "Die Stadt Bremen wird gem. Art. 148 Abs. 1 LV vom Senat des Landes Bremen in Realunion mitregiert." Kann ein Bremerhavener zum Senatspräsidenten gewählt werden obwohl er nicht Bürger der Stadt Bremen ist, aber dann auch Bürgermeister der Stadt Bremen wäre?
Wenn es so ist, dass Bremerhavener vom Amt des Ministerpräsidenten in ihrem Bundesland ausgeschlossen sind, wäre das doch ein riesiger Skandal. Müsste darüber nicht etwas in dem Artikel stehen?
(Man stelle sich vor Nordrhein-Westfalen würde von vornherein 17,4 % aller Bürger vom Amt des Ministerpräsidenten ausschließen...)
Ilsebill 23:46, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dort keine Einschränkung erkennbar: http://bremen.beck.de/default.aspx?vpath=bibdata%2Fges%2FBrVerf%2Fcont%2FBrVerf.A107.htm --Mueck 01:58, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Passives Wahlrecht für den Präsidenten des Senats eingeschränkt?
Diskussion:Volksglaube

message: Danke für das Auseinandersortieren, Sputnik. --Irmgard 13:11, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Dank 

message: Laut http://wortschatz.uni-leipzig.de/ und http://www.googlefight.com/ ist Volksglauben doppelt so häufig anzutreffen wie Volkglaube. Sind die Begriffe identisch?--Gruß, Helge 17:05, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Volkglaube vs. Volksglauben 

message: Die überarbeitete Version von Fährtenleser wurde gestern durch die vorherige Version von Edith Wahr ersetzt. Begründung: „retour, hab mir schon was dabei gedacht.“ 
Ich hatte die Überarbeitung anhand fünf weiterer Quellen vorgenommen, um eine bessere Abgrenzung zu Volksfrömmigkeit herzustellen. Während die Vorversion weitgehend begriffsgeschichtlich aufgezogen ist, habe ich die Einleitung entsprechend umformuliert und die beiden Abschnitte „Ausdrucksformen“ und „Entstehung“ hinzugefügt. Alle Inhalte zur Begriffsgeschichte habe ich erhalten. 
Auf meiner Diskussionsseite hat Edith Wahr seine Rücksetzung noch etwas ausführlicher begründet.
Man kann das Lemma sicherlich sowohl begriffsgeschichtlich als auch auf den Gegenstand bezogen aufziehen. Meine Version berücksichtigt beide Seiten und ist besser belegt.
Ich bitte um einen Vergleich der beiden Versionen aus neutraler Sicht.  Ich habe dazu eine 3M angefordert. --Fährtenleser (Diskussion) 07:25, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Kurz angemerkt, weil mir für eine ausführliche Bewertung die Zeit fehlt: Weder ein GEO-Themenheft noch der Brockhaus sind zulässige Belege. Schon  dieser Grund spricht gegen "deine" Fassung. Grüße --h-stt !? 13:17, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist ein GEO-Buch, warum sollte der Brockhaus nicht „zulässig“ sein (dasselbe steht auch im Brockhaus Lex. Religionen) und es gibt noch drei weitere neue Belege. Diese Kritik finde ich nicht gerade konstruktiv. --Fährtenleser (Diskussion) 13:30, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Revert vom 9. September 2016 

message: Im Artikel wird an vielen Stellen Volksglaube als eine Variante des Christentums dargestellt. Das ist aus meiner Sicht deutlich zu eng, darauf gestossen bin ich, als ich diesen ARtikel von einem neuen Eintrag über ein islamisch mythsches Wesen verlinkt habe. Wäre es nicht sinnvoll noch etwas zu Volksglauben in anderen Religionen zu ergänzen? --Kritzolina (Diskussion) 07:58, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht gefällt dir ja diesbezüglich diese Version besser. Sie wurde allerdings gelöscht und es läuft derzeit eine 3M dazu (siehe Diskussion hier drüber) Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 11:01, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, ich bin nicht wirklich tief in dem Thema drin, aber wie wäre es mit einer Mischung aus beidem? --Kritzolina (Diskussion) 09:26, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Volksglaube nur christlich?
Diskussion:Gregor X.

message: Zweiter Absatz:  13, 19 und 27 März 1271   ?soll das kein 1272 sein?
WIP Nie
Ja, das soll es. Wenn Du solche Fehler entdeckst, ändere sie doch einfach. -- Gunter Krebs 14:54, 26. Aug 2004 (CEST)

message: Der Artikel beschäftigt sich mehr mit Karl I. von Neapel als mit Gregor X.--Decius 09:46, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Nach DBI, EncPapi und Herdes Cölestinbuch hieß er Tadaldo, nicht Tebaldo. --Enzian44 (Diskussion) 12:13, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tedaldo
Diskussion:Millî Görüş

message: Koenraad hat dies entfernt:
Laut Verfassungsschutz Niedersachsen …, weil es zuvor interne Auseinandersetzungen gegeben hatte, die zur Abspaltung … führten.
mit der Begründung, „das Zerwürfnis zwischen Kaplan und Milli Görüs hatte theologische Gründe“. Der Text ist nicht falsch und „theologische Gründe“ werden nicht bestritten. Eine Konkretisierung interne [theologische] Auseinandersetzungen
hätte es auch getan. --78.51.84.206 10:32, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zerwürfnis 

message: In diesem Abschnitt wird ausgeführt:
:Millî Görüş verlor so etwa zwei Drittel ihrer Gemeinden
In Anbetracht, dass die |Gemeinde Cemaleddin Kaplans zu ihren "besten" Zeiten lediglich über 4.000 Mitglieder verfügte, wirkt mir die Angabe 2/3 übertrieben, zumindest nicht schlüssig nachvollziehbar. Die IGMG mit 28.000 Mitgliedern angesetzt läge 1/8 ((28.000+4.000) / 4.000) der Realität näher.
:Die Abspaltung einer Minderheit kann jedenfalls nicht zu einem Verlust der Mehrzahl der Gemeinden geführt haben. --92.227.83.221 19:09, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  1980er Jahre: Krise und erste Spaltung 

message: "ein Prozess wurde verloren" ist was anderes als "ein Prozess ging verloren". --Delabarquera 09:54, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Noch eine Kleinigkeit

message: Bitte in den Artikel einpflegen: http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/zu-deutsch-fuer-die-tuerkei/ Danke. --188.99.179.90 15:30, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Staatsanwaltschaft München stellt Ermittlungen gegen Vorsitzenden ein 

message: Bitte nicht einen ganzen Abschnitt streichen ohne Diskussion. --FreundderAufklärung (Diskussion) 04:18, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Steuerung / Beziehung zur Türkei
Diskussion:Topografie

message: Erklärung oder Analyse?
:::Wird das Wort von einigen Personenkreisen vielleicht hin und wieder falsch verwendet?
* Topographie eines Landes -> da denke ich doch eher an die Bedeutung in der Kartographie.
::Seine Musik bringt die Topographie eines Landes zum Ausdruck, das sich vom Hohen Taurus bis zum Kaukasus, von der Ägäis bis zum Mittelmeer und zum Schwarzen Meer  erstreckt. 
:::Ist hier nicht doch die Landschaft und die Bevölkerung gemeint (als Topographie kartographisch)
:: In kurzen, pointierten Episoden entsteht die Topografie eines Landes, in dem Tragik und Realsatire eng beieinander liegen. 
:: du hast aber recht, von 87 google-ergebnissen sind nur ein paar nicht explizit kartographisch
* Topographie einer Beziehung - nie gehört!
::Google 
:::das sind bei mir 9 treffer die alle zu einem Werk gehören? Vielleicht ist da die Sprache falsch verwendet?
* Topographie des Terrors - könnte es hier nicht um Dokumentation und Beschreibung gehen?
:: irgendwas in der art, auf jeden fall wird halt wohl versucht, ein bisschen auf die hintergründe einzugehen, wenn jemand obigen ausdruck bemüht. bei "beschreibung" war ich auch, ist aber eine BKL, daher "erklärung", und "dokumentation" sowieso, ohne die lässt sich kaum analysieren - passt aber auch gut..
:::Ich denke Dokumentation ist korrekt, analyse / erklärung wird zwar auch betrieben, steckt aber evtl nicht im Wort Topographie.
* Topographie eines Mordes
::Google 
::: 1 Treffer (siehe Terror, Land)
--Langläufer 17:19, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text:  --W!B: 01:04, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text:  --Langläufer 10:43, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text:  mir gehen die argumente aus! sg. Langläufer, ich tue hiermit feierlich kund, dass du der sieger unseres kleinen scharmützels bist und ich in demut alle änderungen an meinem geschreibsel klaglos hinnehmen werde. ;-)  --W!B: 00:08, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Topographie umgangssprachlich
Diskussion:Kernspinresonanzspektroskopie

message: sowie die Zahl der Weblinks wirklich mit den Vorgaben von WP:Lit und WP:Web vereinbar?Ich plädiere für eine Reduzierung durch Fachmenschen. --Schnirring (Diskussion) 18:31, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ist die Zahl der unter Literatur genannten Bücher 

message: Ich finde diesen Abschnitt sehr POV eines speziellen Autors. Außerdem, COSY? Ist das nicht ziemlich neunziger? HSQC macht man sicher vorher. Alles weitere, wenn man einen speziellen Grund dafür hat. Klar, man *kann* blind auf den Knopf für alles drücken. Sinnvoll auswerten und damit Fragen beantworten muß man aber auch noch. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:03, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Kernspinresonanzspektroskopie#Organischer_NMR-Spektrensatz]] 

message: Ich habe mal im Text gelesen. 3 Sekunden stimmt nie und nimmer, eher 3 Monate.
Die Relaxationszeiten in Flüssigkeiten im Bereich von Sekunden bis Minuten (zwei Minuten bekommt man mit Aceton hin) sind vor allem der Dipol-Dipol-Relaxation (eine Konsequenz der Brownschen Molekularbewegung) geschuldet.
Ich muss mal schauen, ob ich finde, aus welcher Quelle die genannten 3 Sekunden kommen könnten.2A02:810D:E80:424:ED7E:D0CE:36C3:E1C1 17:42, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Relaxationszeit reiner Wasserstoffkerne 

message: Im ersten Abschnitt ist 6Li aufgeführt. Wird nicht üblicherweise 7Li gemessen? --2A02:908:535:92A0:71A9:75E7:B678:8CA3 23:51, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Lithium
Diskussion:Bernoullische Ungleichung

message: Wo liegt der praktische Nutzen der Bernoullischen Ungleichung? Mit praktisch meine ich industriell einsetzbar.
replies: text: lol --77.2.139.135 14:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

message: Ich hatte in Mathe Unterkurs. Bitte erläutern! --[[Benutzer:134.100.1.174|134.100.1.174]] 15:31, 26. Aug 2004 (CEST)

message: Es gilt außerdem noch die Abschätzung x \geq 0 \Longrightarrow\; (1+x)^n \geq 1 + nx + \frac{n(n-1)}{2}x^2
(denn: Offensichtlich für n = 1, und gilt sie für n, dann gilt auch

\begin{matrix}
(1+x)^{n+1} &   =  & (1+x)(1+x)^n \\
            & \geq & (1+x)\left(1 + nx + \frac{n(n-1)}{2}x^2\right)  \\
            &   =  &  1 + nx + \frac{n(n-1)}{2}x^2 + x + nx^2 + \frac{n(n-1)}{2}x^3 \\
            &   =  & 1 + (n+1)x + \left(\frac{n(n-1)}{2} + n\right)x^2 + \frac{n(n-1)}{2}x^3 \\
            &   =  & 1 + (n+1)x + \frac{(n+1)n}{2}x^2 + \frac{n(n-1)}{2}x^3 \\
            & \geq & 1 + (n+1)x + \frac{(n+1)n}{2}x^2 \\
\end{matrix}
.)
Und x \in [-1, 0] \Longrightarrow\; (1+x)^n \leq 1 + nx + \frac{n(n-1)}{2}x^2 (analog).
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.166.16.93 (Diskussion • Beiträge) 21:55, 10. Feb 2006)
replies: text: Für x\geq0 folgt sogar noch mehr aus dem binomischen Satz. Die Stärke von Bernoulli liegt ohnehin eher darin, dass die Ungleichung eine einfache Form hat, besonders scharf ist die Ungleichung nicht.--Gunther 22:01, 10. Feb 2006 (CET)

message: Ich zweifle an der richtigkeit des beispiels. Es muss doch heißen: 1+e^x≥...
oder liege ich da falsch???
:Schreib bitte die ganze Ungleichung hin. Was soll nicht richtig sein? --NeoUrfahraner 17:15, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: Mir ist nicht ganz klar, wieso bei der strikten Fassung der Bernoulli-Ungleichung  x > -1 vorausgesetzt werden muss, im Unterschied zu x ≥ -1 bei der allgemeineren Formulierung der Ungleichung mit "größergleich". Ich habe diese zusätzliche Bedingung auch in mehreren Büchern (z.B. Arens: Grundwissen Mathematikstudium, Heuser: Analysis 1) vorgefunden, sehe aber nicht ihre Notwendigkeit: Denn für x ≠ 0, n ≥ 2 und h=-1 ist
(1+(-1))^n = 0^n = 0 > 1+ n(-1)=1-n
⇔ n>1, 
was ja wegen n ≥ 2 wahr ist. Also kann man doch genauso gut bei der strikten Bernoulli-Ungleichung das 
x ≥ -1 stehen lassen und nur zusätzlich x ≠ 0 und n ≥ 2 fordern. Man muss sich dann nicht nur weniger merken, sondern macht es sich eventuell bei manchen Beweisen leichter. 
Allerdings lässt sich dann, ohne den Fall x = -1 auszuschließen, der Beweis der strikten BU nicht durch vollständige Induktion nach dem gleichen Muster wie der Beweis der allgemeinen BU führen, da man ja sonst, wegen 1+x=0 einen Faktor null auf beiden Seiten der Ungleichung hätte. Was spricht aber dagegen den sehr einfachen Fall x=-1, wie hier geschehen, einfach separat zu behandeln?--FChopin (Diskussion) 21:28, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Strikte Ungleichung
Diskussion:Nichtgleichgewichtssystem

message: Ein sehr merkwürdiger Begriff (Neuschöpfung?) Beschrieben wird ein geschlossenes System (siehe Link im Artikel), nicht ein offenes. Leben ist keine System, Lebewesen sind Systeme. Da sie Materie mit der Umwelt austauschen, sind ihre chemischen Reaktionen nicht im thermodynamischen Gleichgewicht. Die Einengung auf thermodynamische oder gar thermische Gleichgewichte entspricht nicht dem allgemeinen Begriff des Gleichgewichts. -Hati 16:22, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiger Begriff 

message: * Fließgleichgewicht
Und was ist nun der Zusammenhang? Also kann ein Nichtgleichgewichtssystem auch ein dynamisches Gleichgewicht besitzen? Bitte ausformulieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:06, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Siehe auch