lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Triemli

message: Die farbig gekennzeichneten Tramlinien gehören tatsächlich nicht in den Fliesstext. Es sieht sehr unruhig aus und bringt dem Artikel keinen Mehrwert. Das ist auch beim Hauptartikel über die VBZ so gehalten, ebenso z.Bsp bei Stauffacher, beim Zoo oder dem Seefeld.--Wüstenmaus 06:39, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  farbige Tramlinien 

message: Wäre es nicht sinnvoll die Angabe der Höhenmeter anzugeben? Ist z.B. von Interesse für Velofahrer die über Waldegg fahren möchten.
--91.190.21.2 22:45, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal Höhenmeter eingetragen, obwohl Wikipedia nicht ein Tool zur Routenplanung ist. --Lars (Diskussion) 08:59, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Angabe der Höhenmeter
Diskussion:National Air and Space Museum

message: Ich verstehe nicht ganz die Beweggründe für eine Auflistung nahezu ausschliesslich deutscher, bzw. aus Deutschland stammender Exponate dieses amerikanischen Museums.
Ich habe nichts gegen die gelisteten Exponate, es entsteht nur der Eindruck, es handele sich um ein Museum, dass sich vornehmlich deutscher Luftfahrttechnik widmet, um es mal überspitzt auszudrücken.
Es gibt dort zweifellos wichtigere, oder, je nach Standpunkt, zumindest ebenso wichtige, Ausstellungsstücke, die einer Erwähnung bedürfen, ich denke da z.B. an die Landekapsel der Apollo 11-Mission und weitere Dinge des Mondlandeprogramms. Nichts gegen (Zitat) "Horten Ho IIIh (nur das Mittelstück)", aber gibt es für den durchschnittlichen Wikipedianutzer nicht interessantere Exponate?
Kurz gesagt: Ich finde den Artikel so etwas unausgewogen. (nicht signierter Beitrag von 82.82.255.236 (Diskussion | Beiträge) 01:08, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Unausgewogenheit 

message: Ich war im Oktober 2013 dort. Die Me 163 ist z.Zt. doch im Udvar-Hazy-Center ausgestellt.
Und noch etwas: In der Restaurationshalle waren die Tragflächen der Ho IX zu sehen (nicht signierter Beitrag von 37.5.54.161 (Diskussion) 00:22, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Me 163
Diskussion:Braunsberg (Hundsheimer Berge)

message: Altbestand der Diskussion nachbetitelt. --Silvicola Disk 12:04, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: habe die toten links entfernt. --Brunosimonsara 09:25, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tote Weblinks, 2008 

message: Bitte bei Einwänden auf Diskussion:Braunsberg#Braunsberg (Berg) umbenennen Stellung nehmen. Siehe die Auflistung in der zugehörigen Begriffsklärung; angesichts des wohl geläufigen Namens könnten wohl nach und nach noch weitere dazukommen. --Silvicola Disk 12:04, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Braunsberg, servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 22:16, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma ändern?
Diskussion:Technology Evangelist

message: wurde hier schon einmal gelöscht:  --Friedrichheinz 08:38, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der damalige Artikel stand unter dem Lemma Technologieevangelist und wurde gelöscht, da es sich dabei im Deutschen um eine Begriffsfindung handle. Tatsächlich ist "Technologieevangelist" oder "Technologie-Evangelist" im Deutschen sehr unüblich, wie Google zeigt, wo selbst unter Einschluss der zahlreichen Wikipedia-Klone nur 236 Treffer für "Technologie-Evangelist" erscheinen. Für "technology evangelist" sieht es schlagartig anders aus: ungefähr 147'000 Treffer (auch bei Einschränkung auf "Seiten auf Deutsch" immer noch über 1300)! Ich habe diesen Artikel daher von Technologie-Evangelist nach Technology evangelist verschoben, da offenbar nur die englische Bezeichnung geläufig ist. Die genannte Literatur ist auch vollständig englisch; unter den Weblinks ist nur einer deutsch, und dort ist von "Evangelists" die Rede, also eindeutig als englischer terminus technicus. Gestumblindi 21:16, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma des Artikels 

message: Wer weiß schon als Außenstehender, ob "Evangelist" vorher oder nachher steht (evtl. Beispiel). Bitte mal drum kümmern, danke --79.214.59.57 12:46, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was genau ist dein Anliegen? Und warum schreibst du nicht einfach selbst den Artikel entsprechend um? --93.198.74.199 12:44, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Beispiel ist weg 

message: Ich verweiße darauf dass dieser Artikel, meiner Meinung nach, im Deutschen sehr falsch erklärt wird. Ich verweiße hier auf den, meiner Meinung nach nicht perfekten aber besseren, englischen und französischen Artikel. Die deutsche, und finnische Übersetzung, spiegelt das Bild des "Technology Evangelist" grundlegend, falsch wieder. --Eduard Gotwig (Diskussion) 16:34, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Warum verbesserst du den Artikel dann nicht? Sei mutig! --Janjonas (Diskussion) 22:07, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hm... ich bin Manager eines Evangelistenteams bei Microsoft und war selbst 7 Jahre in dieser Rolle unterwegs. Vor dem Hintergrund empfinde ich die Erklärung durchaus korrekt. Wäre interessant zu erfahren, welche Aspekte Du aufgenommen haben möchtest. Ich schließe mich da meinem Vorschreiber an: Verbessere doch mal... (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.244 (Diskussion) 13:29, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Komplett andere Bedeutung! 

message: In diesem Artikel fehlt m.E. ein Abschnitt Kritik. Leider habe auch ich nichts darüber finden können, doch vielleicht wird ja  jemand fündig? Immerhin handelt es sich um einen Beruf, der Menschen manipulieren soll. Ja, ich weiß, nur zu ihrem Besten. Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 17:32, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik?
Diskussion:Quiani

message: Ohne die Erwähnung der Tatsache, dass dieser Muschelhaufen eine Fundplatz ist, ist der Text für den Laien unverständlich. Die Kategorie ist dafür nicht ausreichend, da sie nicht zum Artikeltext gehört, dem Link auf Køkkenmøddinger wird der Leser nicht nachgehen, da Muschelhaufen ein Wort ist, das im deutschen keiner weiteren Erklärung bedarf. Vergleiche auch Wikipedia:Oma-Test. --jergen ? 09:42, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Güterumgehungsbahn Hannover

message: Dass Locomore fahrplanmäßig über die Strecke Wunstorf–Hannover gefahren ist, möchte ich bestreiten. Und gibt es noch wirklich Sonderzüge zur Hannover Messe, die nicht über Hbf fahren? --Köhl1 (Diskussion) 12:26, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Personenverkehr 

message: Es ist keine Quellenangabe zu Eröffnung der Ahlemer Kurve 1966 genannt.
In einer von der Stadt Seelze in diesem Artikel ( https://www.seelze.de/wissenswert/stadtgeschichte/besondere-themen/der-weg-an-der-eisenbahn ) veröffentlichten Karte von 1961 ist die Ahlemer Kurve bereits eingezeichnet (mit Schienen) und nicht als "im Bau" o.ä. markiert. Das legt den Schluss nahe, dass die Ahlemer Kurve schon vor 1966 bestand. Auch die Bauweise der Flutbrücke lässt den Schluss zu, dass die Ahlemer Kurve älter ist. 
:Die Angabe ist jetzt auf 1957 korrigiert, danke für den Hinweis! -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:09, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben Ahlemer Kurve
Diskussion:Eberhard von Gemmingen (Theologe)

message: Zum einen soll von Gemmingen bei Ratzinger studiert haben, zum anderen kennt er ihn, seit dieser in Rom ist. Was stimmt denn nun? Ich bin der Meinung, der Artikel widerspricht sich da. 
Zudem scheint mir die Information, dass von Gemmingen sich von einem Herzinfarkt erholt, nicht mehr aktuell (und unenzyklopädisch).--Wö-ma 10:05, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Ratzinger

message: Nach diesem Link () scheint er die Tätigkeit bei Radio Vatikan erst zum Jahresende 2009 abzugeben. Sowohl 1.10. als auch 31.10. sind demnach scheinbar falsch. Hat jemand eine Quelle für den 1.10.? vGemmingen wirds ja selbst am besten wissen, weshalb ich jetzt Ende des Jahres in den Artikel schreibe. Bei anderen Meinungen/Belegen bin ich aber nicht beleidigt, wenn das geändert wird. Okmijnuhb 15:58, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Tagesthemen melden den Rückzug am 1. November 2009, in den Radio-Vatikan-Nachrichten am 1. November wird auf ein  Interview auf vaticanradiowebcast.org verwiesen, in dem seitens der Redaktion die Übergabe zum 15. November 2009 genannt wird. --Pflastertreter 23:06, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ende der Tätigkeit bei Radio Vatikan
Diskussion:Noor Inayat Khan

message: Noor Inayat Khan Hier stehen weitere Informationen, die frau für die dt. wiki übernehmen könnte, auch ein schönes Foto ist dort zu finden, .
:Austerlitz -- 88.72.5.106 10:39, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Engl. wiki 

message: Der Link zum " Georgs-Kreuz" ist falsch gesetzt (nach meinem Dafürhalten). (nicht signierter Beitrag von 94.219.15.139 (Diskussion) 11:07, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist korrigiert.--Venezianer (Diskussion) 12:03, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:   Georgs-Kreuz 

message: Im Artikel steht der 13. September, auf der abgebildeten Gedenktafel der 12. als Sterbedatum. Was stimmt nun? 146.52.53.3 21:42, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es einmal versucht aufzuklären und die Bildunterschrift angepasst. Heute wird allgemein der 13. September 1944 als Todesdatum angegeben. Die Gedenktafel im KZ Dachau stammt jedoch schon aus dem Jahre 1975. Die genauen Gründe für die Abweichung habe ich nicht erschließen können.--Venezianer (Diskussion) 00:23, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Todesdatum 

message: Der angegebene Link scheint leider nicht mehr gültig zu sein... 
"Remembering a Heroine of the Second World War. Noor Inayat Khan Memorial Trust, abgerufen am 26. Oktober 2015." --217.251.41.81 13:27, 20. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: OK ich habe ihn mal ersetzt, aber ich frage mich was der Link konkret belegen soll.--Sanandros (Diskussion) 21:08, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Link "kaputt"
Diskussion:Ernst Hartmann (Mediziner)

message: Hallo zusammen - ich hatte eine Seite zu Ernst Hartmann vorbereitet, die ich ursprünglich am 1. April in die Wikipedia stellen wollte. Aus Bearbeitungs- und Recherchegründen musste ich es dann aber verschieben. Wie ich inzwischen feststelle seit ihr mir zuvor gekommen. Erstmal Glückwunsch-ein Anfang ist gemacht, auich wenn der recht rudimentär und nur oberflächlich recherchiert ist.
Ich habe daher die Teile von mir in das bestehende Dokument eingearbeitet. Den vorhandenen Text habe ich soweit wie möglich beibehalten. An einigen Stellen waren aber Änderungen bzw. Verschiebungen erforderlich um die beiden Ausgangstexte miteinander ergänzend verbinden zu können. Ich hoffe das wir da auf einen gemeinsamen Nenner kommen können. Bin bei allen Punkten zur Diskussion bereit.
Zum Begriff Globalnetzgitter (GNG). Auch wenn inzwischen der Begriff Globalgitternetz (GGN) synonym benutzt wird, hat Hartmann ursprünglich immer vom Globalnetzgitter gesprochen. Siehe dazu Krankheit als Standortproblem von Ernst Hartmann, Seite 502,513,587
Dann habe ich mal bei der Literatur und den Weblinks etwas umgeräumt. Die Lieraturliste ist vervollständigt worden und chronologisch geordnet.
Das Buch von Sascha Hahnen wird als Referenzen genutzt und gehört also da auch hin. Ebenso gehört das Buch von Sascha Hahnen nicht in die Rubrik Literatur-da sollte nur die Literatur von Hartmann stehen. (man könnte eine Unterrubrik Sekundärliteratur einrichten) Den Weblink nach der-rutengeher.de dopppelt zu referenzieren ist absolut bedienerunfreundlich und auch unnötig. Da auch der Weblink als Referenz genutzt wird, gehört er also auch da hin. Der Weblink zur Biografie ist ebenfalls zu den Einzelnachweisen gewechselt, da ich ihn schon als Referenz in meinen Text benutze. Wichtige Hinterlassenschaften von Hartmann sind der Forschungskreis und die Zeitschrift. Daher habe ich die Weblinks dazu eingefügt.
Klaus Piontzik 10:43, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Sein Bruder Robert wurde im Artikel einmal als Ingenieur und einmal als Physiker bezeichnet. Da beides nicht belegt war, habe ich die Berufsbezeichnung entfernt. Vielleicht findet jemand eine Quelle. -- Ukko 23:36, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung Physiker stammt aus der französischen Wikipedia und da ist die Quellenlage nicht nachvollziehbar. Der Mann war aber Ingenieur. Quelle dazu: http://www.geobiologie.de/georhythmogramm.htm (3. Absatz). Die Seite ist vom Forschungskreis für Geobiologie, und die müssen es ja wissen. Außerdem kann ich das noch durch ein Telefonat mit dem Sohn von Ernst Hartmann bestätigen. -- Piontzik 12:22, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bruder Robert 

message: Es gibt (relativ neu) einen eigenständigen Artikel Forschungskreis für Geobiologie (Dr. Hartmann e.V.). Ich wollte mal darauf aufmerksam machen, vielleicht kann jemand damit was anfangen, und den Artikel zumindest verlinken. Ob der Verband überhaupt relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Das Lemma ist ausserdem ziemlicher Käse. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:11, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sein Verein
Diskussion:… Baby One More Time

message: Dieser Artikel wurde am 09. September 2008 von einem Mitarbeiter der Qualitätssicherung für Musikalben überprüft und als relevant sowie Richtlinienkonform markiert. --J-PG MaL LaCHeN?! 18:46, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung für Musikalben 

message: Achtet bitte auf die alten Regelungen!! Früher galten andere Zahlen bei Platin-/Gold-Auszeichnung als seit 2003!! Schaut im entsprechenden Artikel (Goldene Schallplatte) nach, da stehen noch die alten Zahlen. Ich korrigiere die Zahlen im Artikel. -Rdc 14:55, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Verkäufe/Auszeichnungen 

message: Soweit ich weiß, war "I'll Never Stop Loving You" die B-Seite von "(You Drive Me) Crazy", in DE jedenfalls.
Gruß --OtherlandInhabitant 18:21, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Single: "I'll Never Stop Loving You" 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt "Singles" zu löschen, da er zum einen fehlerhaft ist und zum anderen der Abschnitt "Singleauskopplungen" alle relevanten Informationen enthält. --OtherlandInhabitant 21:17, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Singles - Singleauskopplungen
Diskussion:Hyundai XG

message: es fehlt der xg25! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.173.213.206 (Diskussion • Beiträge) 2:21, 14. Apr 2008) Björn B. Sauer?  Sempf  11:22, 14. Apr. 2008 (CEST)
Diskussion:Karabiniers

message: Klasse Leistung! Erst wird neben dem bereits existierenden Artikel Carabiniers dieser Artikel neu angelegt, dann werden Informationen aus dem alten Artikel übernommen (geklaut) ohne Hinweis auf die Arbeit der ursprünglichen Autoren und dann wird der alte Artikel zu nem redirect umgewandelt... MfG --DAJ 11:52, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Als der böse Bube, der das redirect einsetzte, vielleicht ein paar Worte zur Rechtfertigung: Als ich anfing, an Karabiniers zu schreiben, war mir die Existenz von Carabiniers nicht bekannt. Wenn zwei Artikel zum faktisch gleichen Lemma vorhanden sind, ist eine Vereinigung beider Artikel geboten, und zwar unter dem richtigen Namen, und der ist in deutscher Sprache m.E. nunmal Karabiniers (zumindest verwendet ihn die in deutscher Sprache publizierte Fachliteratur wie Farbiges Handbuch der Uniformkunde von Richard Knötel, Historische Uniformen von Liliane und Fred Funcken einhellig so). Carabiniers enthielt zudem nicht nur unrichtiges, denn diese Truppengattung gab es nicht nur bei der Kavallerie, sondern auch bei der Infanterie, sondern auch eher Irrelevantes, denn aktuelle Bewaffnung und Einsätze von Verbänden anzugeben, die nur mehr aus Traditiongründen so heißen, macht wenig Sinn (zumindest solange nicht zumindest ein Waffentyp und ein Einsatz aus der Glanzzeit dieser Waffengattung genannt wird). Und geklaut wurde swirklich nichts, da zum einen nichts mit copy/paste verschoben wurde und zum anderen seit 22 Jahren die Encyclopedia of Modern British Army Regiments von P. D. Griffin und seit über 10 Jahren Die Bayerischen, Sächsischen und Württembergischen Kavallerie-Regimenter 1913/1914. von Hugo Schulz in meinem Besitz sind. - neben ca 400 anderen heereskundlichen Büchern. Eine URV liegt also nicht vor. Wikipedia ist leider nicht das immerwährende Denkmal der eigenen Gelehrsamkeit. Die Alternative wäre ein Redirect von Karabiniers auf Carabiniers und anschließendes verschieben auf Karabiniers gewesen - ob das gut gegangen wäre? --Feliks 14:13, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Carabiniers 

message: Laut Duden heißt es im Deutschen korrekt: "der Ka­ra­bi­ni­er", Plural: "die Karabiniers" bzw. "der Ca­ra­bi­ni­e­re" (selten "der Ka­ra­bi­ni­e­re"), Plural: "die Carabinieri".
Im Deutschen wird also laut Duden als Plural von "der Ca­ra­bi­ni­e­re" das italienische Original "Carabinieri" übernommen und lautet nicht -- wie etwa im Englischen und Französischen (und hier in der Einleitung) -- "Carabiniers". --Phobetor (Diskussion) 16:42, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Plural von Ka­ra­bi­ni­er/Ca­ra­bi­ni­e­re/Ka­ra­bi­ni­e­re
Diskussion:Rentner

message: Guten Tag !
Kann mir jemand sagen , wo der Begiff Rentner herkommt oder wer sich diesen Begriff hat ein-
fallen lassen .
Danke im vorraus.
--87.123.219.73 12:19, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da könnte ein Blick in ein etymologisches Wörterbuch helfen. Das Deutsche Wörterbuch ('Grimmsches Wörterbuch') ist inzwischen digitalisiert und frei zugänglich: http://woerterbuchnetz.de/cgi-bin/WBNetz/displayLinkInfo.tcl?sigle=DWB&formid=GR04691 Demnach ist der Begriff seit Ende des 15. Jh. belegt; wer ihn "sich ausgedacht hat", steht dort allerdings nicht. Ist es nicht erstaunlich, was man mitunter auch außerhalb von Wikipedia findet? --79.223.82.34 20:04, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsherkunft 

message: Ist IMHO quatsch. In der angegebenen Quelle (1) steht es nicht. Ich habe das ganze mal korrigiert und bitte um Freischaltung.
-- Fchristl 20:55, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gesetzliches Renteneintrittsalter von 60 für Frauen 

message: Der hier benutzten Definition nach bezeichnet man auch alle Arbeitslosen, die Unterstützung vom Staat erhalten, als Rentner? Alle 20-jährigen, die ihren Nebenjob aufgeben und von Waisenrente, Bafög und Kindergeld leben? Kommt mir irgendwie nicht ganz richtig vor, oder? Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen? --79.210.8.136 10:38, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Definitionsfrage 

message: Wieder mal etwas hilfloser Artikel in Wikipedia.
Renten sind regelmäßige Zahlungen in gleicher Höhe. Siehe dazu auch Versicherungsmathematik.
Daher wurden die Personen die unabhängig von jetzt, gegenwärtig erbrachten Leistungen monatlich einen bestimmten Geldbetrag erhielten als Rentner bezeichnet.
Meist waren die Personen die altersbedingt oder kriegsverletzungsbedingt in den Ruhestand gingen und eine Versorgung erhielten. 
Zum Unterschied von Pension. Dies ist eine gesetzliche Altersversorgung mit bestimmten, besonderen Rechten. Früher für Beamte die ja eine besonders verbundene Stellung zum Staat oder Bank hatten. Zum Beispiel bestimmte Beamte wurden A.D. oder AD gestellt. Außer Dienst - gestellt. Die konnten jederzeit wieder in Dienst gestellt werden ! Zum Unterschied von I.R. oder IR. In Ruhe gestellt, versetzt. Die konnten nicht mehr so ohne weiteres in Dienst gestellt werden.
Viele I.R. bezeichnen sich fälschlich als A.D. um sich wichtiger zu machen, um nicht zum Alten-Eisen zu zählen.
BITTE  - es wäre gut im ersten Absatz die allgemeine Bezeichnung der RENTE und des RENTNERS zu beschreiben.
LG Georg  ;- )    188.23.209.29 09:46, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: renten sind versicherungsleistungen (staatl. und/oder privater art), ein rentner demnach ein rentenversicherungsleistungsempfänger. (nicht signierter Beitrag von 217.255.153.100 (Diskussion) 10:13, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rente ist Zahlung in gleicher Höhe und gleichen zeitlichen Abständen 

message: Gibt es eigentlich einen Bedeutungsunterschied zwischen Pensionären und Pensionisten, zwischen Pensionär und Pensionist? --84.175.196.56 19:43, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Pensionär - Pensionist
Diskussion:Leute heute

message: Offenbar war der Abgesang verfrüht . Ich hab's mal nur auskommentiert, falls jemand das noch im Artikel unterbringen möchte. Ich weiß nicht, ob das Ende nur verschoben wurde oder ob es bis auf Weiteres läuft. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 20:43, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Leute heute läuft weiter
Diskussion:Wo die Liebe hinfällt …

message: „Ihre Mutter sollte eine Beziehung mit dem Millionär Beau Burroughs…“
Wessen Mutter? Sarahs oder Katherines?
-- 62.225.102.138 12:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

message: Auf der Seite steht, George Clooney würde im Film mitspielen, aber in der Internet Movie Database ist das nicht zu lesen und jetzt wo ich den Film sehe, seh ich Kevin Costner, aber nicht George Clooney --91.34.171.203 21:32, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  George Clooney? 

message: Dieser Satz stimmt nicht. Die Szene im Abspann ist ein Rückblick auf die Hochzeit der Schwester: Jeff sitzt eindeutig im Publikum und Sarah ist die grimmig dreinblickende Brautjungfer. 
Zum Ende: es erfolgt lediglich die Einwilligung Sarahs, Jeff sofort zu heiraten und sie verlässt die Wohnung. Jeff fängt sie aber am Fahrstuhl ab, bevor sie das Gebäude verlassen kann und sie küssen sich. Wie das halt so ist in Hollywood. :-) --Missmarple76 (Diskussion) 02:56, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Am Ende heiraten die beiden"
Diskussion:Heinrich IX. (Bayern)

message: Laut bautz hat Heinrich noch einen Sohn Konrad, der Kardinal war und 1154 gestorben ist. --134.109.116.3 12:26, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Laut NDB hatte er einen Sohn Konrad, der zwar Zisterzienser war, aber 1126 gestorben ist und also nicht der Bautz-Konrad sein kann. Müsste noch geklärt werden, was da stimmt. — PDD — 10:23, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sohn Konrad
Diskussion:Liste der Gedenkstätten in Magdeburg

message: Das Lemma sollte doch schon präzise sein - und bei einer solchen doch recht umfangreichen Liste macht es wenig sinn, dort auch noch weitere Gedenkstätten zu anderen Themenkomplexen oder auch Einzelgedenkstätten für Personen etc. hinzuzufügen. --Eingangskontrolle 12:47, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Erweiterung um nicht Nazi-Zeit-bezogene Gedenkstätten/steine wäre sinnvoll und bin für eine Beibehaltung des alten Seitentitels. --Ireaneus 12:49, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich auch, deshalb möchte ich doch den Verschieber bitten, über Sinn oder Unsinn des Titels von den Artikelerstellern/Bearbeitern entscheiden zu lassen! Bei der nächsten Verschiebung ohne vorherige Ansprache werde ich geeignete Maßnahmen ergreifen! --Der Tom 12:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Da trügt wohl dein Eindruck. Der Artikel ist frisch aus der Magdeburg-Seite ausgelagert und wie du der dortigen Diskussion entnehmen kannst, sollte die Liste durchaus erweitert werden. --Ireaneus 10:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

message: Wo ziehen wir eigentlich die Grenze zwischen einer Gedenkstätte und einem Denkmal? Sind die zahlreichen Denkmale (Guericke auf dem Alten Markt, Luther an der Johanniskirche, von Steuben in der Hegelstrasse, Francke und Carnot im Nordpark) auch Gedenkstätten? Wie sieht es mit der Gruft Guerickes in der Johhaniskirche aus? Und der Niemeyer(?)-Stein an der Südspitze von Rotehorn? 
Gehören die auch in diese Liste? --Ireaneus 11:22, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Gedenkstätte/ Denkmal 

message: Hi, kann jemand bitte den Link zu den Commons richtig setzen, sodass man direkt auf diese Seite kommt:
Danke --Kondephy (Diskussion) 17:08, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  link zu commons 

message: Sehe ich das richtig, dass kein Eintrag erfolgte für das Sedandenkmal am Dom neben der Ausgrabung?
Ich weiß nicht genau, wie es heißt. Ich glaube "Denkmal für die Gefallenen der Vaterlandskriege 1866-1871", aber sicher bin ich mir nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.150.20.109 (Diskussion) 23:50, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Denkmal/Gedenkstätte vergessen?
Diskussion:Standorf

message: Dieser Artikel entbehrt nun wirklich jeder Art von Existenzberechtigung.
Ein Artikel über eine 250-Seelen Siedlung mit ein bisschen Werbung für die ansässigen Unternehmen ist nun wirklich nicht enzyklopädietauglich. -- DasWörterbuch 12:49, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: WP:SLA schon mal gelesen? --Klapper 16:45, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschantrag