lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wallfahrtspsalm

message: Die Pss 120-134 werden auch als "Gradualpsalmen" bezeichnet (von anabatmos "Aufstieg"), so LThK 3 Bd. 4 Sp. 973f. Dort spricht Balthasar Fischer auch von "Prozessionspsalm". Weißt du da etwas drüber? --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:18, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Wahrer Jakob, ich habe mir den LThK-Artikel von Fischer mal angesehen. Dass er Prozessions- und nicht Wallfahrtspsalm schreibt, sollte man vielleicht nicht zu stark gewichten. Dass Jerusalempilger gern in Gruppen reisten, ist durch Josephus aber auch Lk 2 bekannt. Ob sie bspw durchs Wadi Qelt regelrecht als Prozession heraufzogen - geben die Quellen wohl nicht her. Für die letzte Etappe ist vielleicht die Jerusalemer Pilgerstraße interessant; aber das ist z.T. touristische Inszenierung mit deutlicher politischer Agenda. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:36, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Offenbar sind Wallfahrts- Prozessions- und Gradualpsalmen vorkommende Bezeichnungen. Ich habe es mal so in den Artikel geschrieben und will Redirs anlegen. "Gradualpsalmen" kommt in WP ein paarmal vor, da kann ich jetzt passend verlinken. Dank & herzlichen Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:47, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Gradualpsalmen
Diskussion:Liste von Webforen-Software

message: "Seit 2005 hat sich die Forensoftware abgesehen von Sicherheitsupdates bis 2010 kaum weiterentwickelt. Der Autor teilte am 20. Mai 2016 auf seiner Homepage die Einstellung aller Aktivitäten für die Software mit. Im Mai 2022 ist die offizielle Webseite nicht mehr erreichbar, stattdessen erscheint ein die Seite eines Hosting-Anbieters. Es ist zu vermuten, dass das Projekt zu einem nicht bekannten Zeitpunkt aufgegeben wurde. "
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/PhpMyForum
--185.125.173.63 17:18, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Eintrag "phpMyForum" sollte entfernt werden, oder?
Diskussion:Orca-Becken

message: Was ist das? --AxelHH-- (Diskussion) 18:07, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Siehe Anmerkung 2: mbsf: Meter unterhalb des Meeresbodens (englisch meters below the seafloor). --Brettchenweber (Diskussion) 21:02, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es wäre besser, wenn das aus dem Fließtext erkennbar ist und nicht erst gesucht werden muss. Warum nicht einfach Wassertiefe, das versteht jeder statt mbsf? --AxelHH-- (Diskussion) 20:47, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: War ein Denkfehler. mbsf ersetzt mit der oma-tauglichen Beschreibung ohne Anmerkung "unter dem Meeresboden" statt mbsf. --AxelHH-- (Diskussion) 20:55, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  mbsf  und Leg 96

message: Wonach wurde das Becken benannt, wann und von wem? --Kuhni74 (Diskussion) 00:23, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Der Artikel beschreibt fraglos einen sehr spannenden Ort. Als Laie (bezogen auf diese Themen) habe ich aber den Eindruck, dass viele Informationen im Artikel im Grunde vor allem für Insider der Meeresbiologie, -Geologie und Gewässerchemie interessant sind. Auch scheinen mir verschiedene Themen in der Darstellung miteinander verwoben zu sein.
Mir stellen sich Fragen wie:
* wie ist das Becken entstanden? Nur durch Aufwölbung der Salzdome / des Salzdoms im Süden? Wann geschah das, und dauert die Aufwölbung weiter an?
* welche der im Artikel genannten Besonderheiten des physikalisch-chemischen Klimas in diesem Becken sind Ursache, welche Wirkung?
* der Artikel sagt, das Becken sei ein wichtiges Sedimentarchiv der letzten 25.000 Jahre - wie hängt das mit den Besonderheiten zusammen? Warum ist ein solcher Salzsee dafür besser geeignet als ein allgemeiner Schelfabhang? Werdem in der salinen Umgebung die Sedimente besser konserviert bzw würden sonst Anteile des Sediments vom offenen Meerwasser gelöst und abgeführt?
* vielleicht könnte man den Artikel stärker gliedern, um ihn noch allgemeinverständlicher zu machen.
--Himbeerkuchen (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit / Struktur
Diskussion:Pfarrkirche Oberthern

message: @Anton-kurt: Fehlt hier ein Wort? Gruß und weiterhin viel Spaß, -- Peter Gröbner -- 17:41, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ein Wort zuviel. Ich warte auf Fotos. --Anton-kurt (Diskussion) 11:40, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  aktuell: Das Kirchenäußere zeigt am spätgotischen Strebepfeiler und Maßwerkfenster.
Diskussion:Klein St. Arnold (Arnoldsweiler)

message: Das Kölner Stift St. Georg hatte via seines Frohnhofes in Blatzheim Anteil an der Wachszinswallfahrt und somit am Arnolduskult. Es war Patron der Pfarrkirche von Bremen. Dort wurde um 1150 ein noch heute das romanische Südportal zierendes Relief des Hl. Arnold angebracht Südportal Bremen-StLambertus-1-Bubo. Quelle: Heimatkalender Kreis Soest 2024, S. 102 [ISBN 978-3-928295-61-1]. Das dortige Relief ist nicht exakt datierbar, stellt aber ebenfalls ein Frühzeugnis des Heiligenkultes um Arnold dar. <Gobel van Yffe> --2003:E5:8F4A:9100:BCA4:F89B:5E13:1BA7 17:41, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Tumba: zweitälteste Arnoldsdarstellung
Diskussion:Pfarrkirche Imbach

message: @Anton-kurt: Irgendetwas stimmt mit diesem Satz nicht. Gruß und weiterhin viel Spaß, -- Peter Gröbner -- 17:42, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  aktuell: an der östlichen durchfensterten Stirnwand zeigt eine Rippenanlauf auf einer Mittelkonsole mit Kerbschnittdekor. 

message: Im unmittelbaren Anschluss an eine Auflistung von Gemälden heißt es im Artikel: „Eine Glocke nennt Mathias Prininger 1718. Eine Glocke nennt Ferdinand Vötterlechner 1755.“ Was sagt uns das? Vermutlich sind die genannten Männer Glockengießer, möglicherweise aber auch Stifter der Glocken. Im Übrigen wäre es interesssant, mehr über das Geläut der Kirche zu erfahren, außer diesen bis auf die Namen und Jahreszahlen gleichlautenden Sätzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:58, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Glocken 

message: Folgendes wird in herrlicher Fachsprache gesagt: „Der niedrige Triumphbogen zum Chor hat eine polygonale Vorlage und kurze Dienste auf vegetabil reliefierten Konsolen.“ „Triumphbogen“ und „Chor“ sind wahrscheinlich den meisten Lesern geläufige Begriffe. Bei der „polygonalen Vorlage“ des Triumphbogens könnte es aber schwieriger werden. Hier wäre es wünschenswert, der Autor würde es im Artikel mit wenigen Worten erläutern. Den Begriff „Dienste“ kennen mit Sicherheit nicht alle Leser; hier ließe sich auf den passenden Artikel verlinken. Schwierigkeiten könnte es auch mit dem Attribut „vegetabil“ geben. Wer Englisch spricht, denkt zwar vielleicht an „vegetables“ und stellt sich eine Darstellung von Pflanzen vor, aber es wäre gut, mit einem „bzw.“ ein deutsches Wort dahinterzusetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:49, 28. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Dienste hatte ich irgendwann in der Wikipedia nachgelesen und auch im betreffenden Eintrag verlinkt. Dass die mir bisher geläufigen Bedeutungen des Wortes nicht gemeint sind, war mir im Zusammenhang klar. Beim Triumphbogen ist die Lage vertrackter. Ich kenne das Wort und ein Triumphbogen, wie sie in der Nähe des Kolosseums herumstehen, könnte in einer Kirche auch theoretisch stehen, ich vermute aber, dass die Wand zwischen Langhaus und Altarraum gemeint ist. Gruß, -- Peter Gröbner -- 11:05, 29. Feb. 2024 (CET)

text: Gibt doch einen Artikel dazu (Triumphbogen (Kirchenbau)), habe ich über den morgigen Artikel des Tages (Peterskirche (Blansingen)) entdeckt. Dort liest man aktuell sogar ausdrücklich im Text: Vom Langhaus gelangt man durch einen rundbogigen Zugang in den Chor der Kirche. Dieser Bogen wird im Kirchenbau als Triumphbogen bezeichnet. -- Peter Gröbner -- 16:27, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Den Link zu Diensten eingefügt; gefunden - wie in ähnlichen Fällen - über die entsprechende Begriffsklärungsseite. Viele Grüße --BSonne (Diskussion) 20:45, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Herrliche Fachsprache
Diskussion:Pfarrzentrum Hall-Schönegg

message: @Anton-kurt: Was ist damit gemeint? Gruß und weiterhin viel Spaß, -- Peter Gröbner -- 17:46, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Wände des Kirchenraumes haben keine Fenster, die Lichtführung des natürlichen Lichtes von außen erfolgt entweder mit einem Fensterband über den Wänden oder über Öffnungen der Decke bzw. des Daches. --Anton-kurt (Diskussion) 21:20, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @Anton-kurt: Müsste es dann nicht „die Wände sind geschlossen“ heißen? Gruß, -- Peter Gröbner -- 21:50, 12. Dez. 2023 (CET)

text: Oder meinst Du, dass das zeigt noch weiterwirkt? -- Peter Gröbner -- 21:57, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Besserung ergänzt. --Anton-kurt (Diskussion) 21:58, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  die Wände sich geschlossen
Diskussion:Pfarrkirche Sittersdorf

message: @Anton-kurt: Hier fehlt etwas? Gruß und weiterhin viel Spaß, -- Peter Gröbner -- 17:47, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Die von mächtigen breiten geböschten Pfeilern gestützten ist von einer Friedhofsmauer umgeben …
Diskussion:Peter Josef Cramer von Clauspruch

message: <<Weitere Kanonikate besaß er an den Stiftskirchen in Schwarzrheindorf und St. Georg (Köln).>>
Diesen Satz habe ich aus dem Artikel herausgenommen, weil ich dafür keine Nachweise finden konnte. In der bisher angegebenen Literatur gibt es dafür keinen Beleg. Bitte sofern möglich ergänzen und den Text dann wieder in den Artikel bringen. Danke. --Rmbonn (Diskussion) 17:55, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kanonikate in Bonn (Schwarzrheindorf) und Köln (St. Georg)
Diskussion:Wonka (Film)

message: Warum wird der Name des Herstellers nicht angegeben? In der englischen Wikipedia ist das schon so. --212.95.5.161 18:22, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Herstellerfirma 

message: Die englischsprachige Wikipedia ist keine Quelle und wurde ohne Belege per IP geändert.  IMDb schreibt Attable.   Filmdienst schreibt auch Attable. Daher rückgängig gemacht.  --Puttkgbru (Diskussion) 18:04, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: In der englischsprachigen Wikipedia wurde die Bearbeitung inzwischen rückgängig gemacht (als Vandalismus). Vielleicht kommt die Verwirrung von Filmstarts, wo Affable steht. --Headbugle (Diskussion) 18:21, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Update: Affable scheint korrekt zu sein (siehe Versionsunterschied) --Headbugle (Diskussion) 20:56, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Dann muss so etwas aber mit einem Beleg eingetragen werden und nicht nur beleglos korrigiert werden. () --Puttkgbru (Diskussion) 02:03, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Änderung von Attable in Affable per IP [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wonka_%28Film%29&diff=240186122&oldid=240168859] 

message: Es ist halt keine Durchschnitt aller Bewertungen, sondern nur von einer Auswahl der Top Critic Reviews.  --Puttkgbru (Diskussion) 00:56, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die 7,3 Punkte beziehen schon auf alle rund 250 Bewertungen, siehe . --Frederico34 (Diskussion) 01:22, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Rotten Tomatoes 

message: Dann sollte man nur die deutschen Rollennamen aufführen. Die englischen Rollennamen kommen ja in der deutschen Fassung nicht vor. Bei Harry Potter wurde ja auch aus der englischen Hermione Granger in der deutschen Fassung Hermine Granger. --Puttkgbru (Diskussion) 01:02, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Besetzung 

message: Der Einleitungssatz beginnt derzeit wie folgt: "Wonka ist eine Literaturverfilmung von Paul King nach dem Kinderbuch Charlie und die Schokoladenfabrik von Roald Dahl". Das bezweifle ich nach der Lektüre der Inhaltsangabe des Buchs ganz stark. Es scheint sich ja eher um eine Story zu drehen, die lediglich einige der Figuren des Buchs aufnimmt; die Geschichte hingegen stammt offenbar vollständig von den Drehbuchautoren. Im Folgesatz steht ja auch, es handle sich um ein Prequel. Um eine Literaturverfilmung handelt es sich somit nicht. Oder? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:17, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich wollte es irgendwie einheitlich zu den beiden anderen Filmen gestalten. Du hast aber recht. Lediglich die Figuren wurden teilweise übernommen. Ich passe es die Tage mal an.--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:20, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Ich habe es mal entsprechend geändert , aber man kann es sicher auch anders gestalten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:47, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "Literaturverfilmung"
Diskussion:Hamwic

message: @Invisigoth67: So lautet der Satz jetzt nach Deiner Änderung. Für mich klingt er jedoch immer noch falsch. Der Anfang müsste m. E. „Einer der häufigsten Importe, die auf angelsächsischen Ausgrabungsstätten gefunden wurden …“ lauten. Wie geht er dann aber weiter? Gruß auch an den Brettchenweber, -- Peter Gröbner -- 18:54, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Peter, da hast Du vollkommen recht, hier muss aufgrund der Importe (Plural) "wurden" stehen, das ist mir entgangen. Der Rest des Satzes ist korrekt, da die Basaltbruchsteine auch den Plural erfordern. Möglich wäre auch: "Zu den häufigsten Importen, … , zählten …". lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:14, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Möglich wäre vielleicht auch „Einer der häufigsten Importe, die auf angelsächsischen Ausgrabungsstätten gefunden wurde, war der von Mayener Basaltbruchsteinen aus dem Rheinland und den Niederlanden.“ Ich habe aber die von Dir vorgeschlagene Vorgangsweise gewählt. Gruß, -- Peter Gröbner -- 19:26, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die jetzige Formulierung klingt gut. Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 21:06, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  aktuell: Einer der häufigsten Importe, die auf angelsächsischen Ausgrabungsstätten gefunden wurde, waren …
Diskussion:Exzentriker: Über das Vergnügen, anders zu sein

message: Soweit ich es auf Amazon gesehen habe, ist dieses Buch nicht einmal 300 Seiten lang. Ist die länge dafür wirklich angemessen? Da die Länge vor allem durch Aufzählungen von Studienergebnissen bedingt ist, könnten die doch auf Exzentriker verschoben werden (insofern die Ergebnisse allgemein anerkannt sind).
In Eigenregie habe ich schon einmal die Angaben zur Danksagung, Bildquellen und Register entfernt, weil das eindeutig nicht die Relevanzkriterien erfüllt. --Bildungskind (Diskussion) 19:01, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Länge des Artikels
Diskussion:Max Kennedy Jr.

message: * Der "Ausschuß für Aufsicht und Reform" ist der damals gültige, aber jetzt überholte Name des Komitees. Der deutsche-Wikipedia Artikel über dieses Gremium benutzt übrigens den englischen Namen
* Ich finde, man kann ruhig Whistleblower sagen, ein positiver Begriff, während Informant negativ wirkt
* Regierungsfreiwiliger ist mMn überhaupt kein Deutsch
* Man kann sich natürlich fragen, ob es von Anfang an verdeckte Motive eines Kennedy bei Trump, bzw. bei Jared Kushner, anzuheuern, gegeben haben könnte. Aber ich halte reinen Idealismus auch für möglich.
* Ich bin aber der Meinung, daß es am Namen Kennedy liegt, daß er einen eigenen Eintrag hier bekommen hat; natürlich sind seine Anschuldigungen oder Erkenntnisse wichtig, ich finde aber, sie sollten unter "Desaster der Covid Politik in den USA" 
* abgehandelt werden oder unter "Korruption und Unfähigkeit unter Trump", usw.--Ralfdetlef (Diskussion) 19:20, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Fragen und Anmerkungen
Diskussion:Antroposophie.blog

message: Die richtige Schreibweise des Domain-Namens wäre wohl "anthroposophie.blog", also mit th statt wie hier nur mit t. Wenn denn die Weiterleitung grundsätzlich gewünscht ist (mir erschließt sich der Grund nicht wirklich), dann doch wohl wenigstens mit der korrekten Schreibweise. Als "Vertipper-Weiterleitung" dürfte die Seite ja kaum gemeint sein, oder? --mmaddin (Diskussion) 19:29, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Domain-Namens
Diskussion:Elizabeth Franz

message: Gibt es einen Beleg, dass Elizabeth Franz TATSÄCHLICH Elizabeth Frankovich heißt? Weder in der englischen Wikipedia noch sonst wo bei Google ist dieser Namen zu finden. 
Es wäre schön, wenn dieser Namen mit einem Einzelnachweis belegt werden würde. ;) 
Ansonsten wäre ich dafür, dass der Name erst einmal raus genommen wird, bis der Beleg erbracht wurde. Nichts für ungut. 
Viele Grüße Dany --DanySahne85 (Diskussion) 19:37, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Elizabeth Frankovich?
Diskussion:Carl Hanser Verlag

message: * 3M Ich hatte es hier schon ausgeführt, aber nochmal die Kurzversion: "Schwurbelige Glorifizierung" steht in der Überschrift des Belegs, ja. Aber es bezieht sich weder auf das gesamte Verlagsprogramm noch auf das von der Rezensentin besprochene gesamte Buch. Gesagt bzw. geschrieben hat es die Autorin über ein Zitat(!!) in bzw. aus diesem einen Buch. Nämlich über dieses Zitat: 
: „Familienunternehmen haben (also) nicht nur Familie und Unternehmen im Blick, sondern auch alles, was sie umgibt: die langjährigen und zukünftigen Beschäftigten, die Kunden, die Umwelt. Das ist gerade für deutsche Familienunternehmen signifikant, diese Verwurzelung, dieses Engagement findet man in anderen Weltregionen nicht.“ 
: Überdies stammt das Zitat aus einem Interview; geschrieben hat das also kein Autor, sondern eine Person hat es wörtlich in einem Interview geäußert. Was an dieser Kritik an einem Zitat ist so wahnsinnig wichtig, als allgemeine Charakterisierung des Verlagsprogramms geeignet oder für dieses bezeichnend, daß man das im Artikel nennen muß? War nichts anderes zu finden? --Henriette (Diskussion) 22:18, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  3M
Diskussion:Achille Varzi (Philosoph)

message: Achille Varzi (Rennfahrer) war möglicherweise sein Onkel. Die einzige Quelle die ich finden konnte ist folgende: http://www.columbia.edu/~av72/scott.html
Es stammt zwar von Varzis Internetseite bei der Columbia University. Da seine dortige Kurzbiografie jedoch damit anfängt, dass man nicht alles für bare Münze nehmen soll, wäre mir eine unabhängige Quelle hierzu lieber. --Dandelo (Diskussion) 20:15, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Onkel
Diskussion:Gabenprozession

message: Wie ist das mit der Gabenprozession in der heiligen Messe bei den Altkatholiken? Ist das ein liturgisches Element? Es geht um den ersten Satz hier im Artikel; ob da stehen soll "Hinführung zur Feier der Eucharistie in der römisch-katholischen heiligen Messe" oder "in der katholischen heiligen Messe". Vielen Dank, LG! --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:42, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Da gibt es keine grundsätzlichen Unterschiede zum römischen Ritus. Nur die Kleinheit unserer Gemeinden bewirkt oft, dass dieses Element fehlt, weil z. B. keine Ministranten da sind und es nur vier oder fünf Mitfeiernde gibt. Sofern aber die Möglichkeit besteht, soll die Gabenprozession Bestandteil des altkatholischen Gottesdienstes sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:44, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Das ist bei rk's genauso. Ich ändere im Artikel den Konfessionsbezug. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:32, 13. Dez. 2023 (CET)

text: Na ja, es ist frühkirchliche Praxis. Der Punkt kann gern belegt weiter ausdifferentiert werden; die Frage ist, ob der Gottesdienst dann noch weiter einheitlich "heilige Messe" heißen kann. Jetzt unmittelbar ging es darum, die Engführung auf "römisch-katholisch", die @Benutzer:MeAmME vorgenommen hatte, als unzutreffend deutlich zu machen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:45, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Da scheint das Anpingen nicht geklappt zu haben. Inhaltlich habe ich Vorstehendem nichts hinzu zufügen, da muss (wenn denn) bequellt ausgebaut werden, Begrifflichkeiten wären entsprechend sinnvoll zu ändern. Ob man meine Änderung „als unzutreffend deutlich […] machen“ muss, nachdem wir uns geeinigt hatten, dass sie ohnehin nur vorerst gilt, bleibt dahingestellt… --MeAmME (Diskussion) 18:12, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Altkatholische Liturgie
Diskussion:Pfarrkirche Baldramsdorf

message: Architektur, letzter Absatz: die Zahlen, die da herumschwirren, sind wohl Jahreszahlen. Was sagt uns mit 1504? vermutlich mit 1504 bezeichnet? Ich habe die Quellen nicht, bitte ausformulieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:10, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Deutschmerisch

message: Ist «Deutschmerisch» wirklich das ideale Lemma? In der Diskussion kommt meines Wissens allein «dajtschmerisch» (oder YIVO «daytshmerish») vor. Oder gibt es Fachliteratur, in der es «deutschmerisch» heisst? Gruss, --Freigut (Diskussion) 21:46, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: In der deutschsprachigen Fachliteratur kommt schon „deutschmerisch“ vor (z.B. in "Die jüdische Presse im Dritten Reich" von Katrin Diehl), aber es gibt auch „daitschmerisch“ und „dajtschmerisch“ (mit ai etwas häufiger als mit aj). „Daytshmerish“ kam mir auf deutsch nicht unter. Zählt nur Fachliteratur? Deborah Feldman spricht auch „deutschmerisch“. Liebe Grüße Sprinze Birnbaum (Diskussion) 02:07, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich meine schon, dass wir hier auf die Fachliteratur abstellen sollten. Feldman ist keine Referenz für sprachwissenschaftliche Terminologie. Kannst du ganz knapp zusammenstellen, wo es wie heisst? Danke! LG, --Freigut (Diskussion) 09:53, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Ich werde im Laufe der nächsten Wochen Literatur finden und hier hinzufügen: Sprinze Birnbaum (Diskussion) 16:36, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Auf der Suche nach Indien

message: Habe die bisher vorliegende knappen Angaben durch Textanalysen ergänzt, die die Leitmotive aufschlüsseln. Werde in den nächsten Tagen noch die Personendarstellung checken.  --Wöcki (Diskussion) 22:01, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Dezember 2023
Diskussion:Grisfuchsfell

message: mini|Verbreitungskarte des Graufuchs
Hi,.
zu "der Grisfuchs kommt in Mittelamerika jedoch nicht vor" - eigentlich schon, bis in den Norden von Südamerika. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 23:32, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Mittelamerika
Diskussion:Schattenkabinett Starmer

message: Angesichts der aktuellen Situation (Positionierung der Labour-Führung im Israel-Gaza-Konflikt und zur gewaltsamen Landnahme durch illegale Siedler im Westjordanland) ist es eigentlich hoch an der Zeit, dass es auch in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel zu David Lammy gibt. Achtung: das ist kein Arbeitsauftrag, nur ein (frommer?) Wunsch. Leider bin ich zur Zeit anderweitig beschäftigt.--Cabanero (Diskussion) 00:25, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  David Lammy
Diskussion:Regelbeispiel

message: # Sebastian Reif, Tim Walter: Die Inhaltskontrolle nach § 307 BGB in der Fallbearbeitung. JuS 2023, S. 299 (300): § 307 BGB - "ist im Zweifel anzunehmen, wenn"
# BAG, Urteil vom 26. August 2015 - : „in der Regel“
# OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 12. August 2015 - : § 30 Abs. 4 Nr. 1 Halbsatz 2 JAG NRW - „in der Regel“.
# BSG, Urteil vom 19. Mai 2022 - : § 58 Nr 2 SGB IX aF.: "vor allem"
# OLG Brandenburg, Beschluss vom 13.03.2023 - : § 81 Abs. 2 FamFG - "soll [...] wenn".
# BGH, Urteil vom 27.05.2020 - : § 20 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AGG - "insbesondere"
--Pistazienfresser (Diskussion) 00:56, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "Regelbeispiel" in anderen Rechtsgebieten als Strafrecht
Diskussion:Werner T. Bauer

message: Als alter Gewerkschafter, 2027 50 JAHRE; Mitglied der GÖD, vor vielen Jahren bei GPA, Ministeriat in Ruhe, zuletzt im BMLVS, 
erstes BM war Sozialminsiterium, Abteilungsleiter unter BM Dallinger 1998, später in BKA, BMF, BMÖLS, BKA-Sport, BMLVS-Sport habe ich viel erlebt und viel zu sagen.
Als gut Ausgebildeter: Mag. in BWL, Dr. der Sozial-u d Wirtschaftswissenschaften in BWL, VWL, Soziologie, Eu-Diplom der Verwaltungsakademiedes Bundes, Führungskräftelehrgang, Diplom ein Interner Revision und Risikomanage, BSO-Sportmanager würde gerne Beiträge zu Politik, Sozialpolitik, Beamtentum, Soziales - Fehlentwicklungen, aber auch Mietenanhebungen, etc. schreiben.
Mag. Dr. ILAN FELLMANN, CRMA  dan12@gmx.at   T: 0650 3537 267
Habe 10 Bücher herausgegeben und weit über 100 Artikel veröffemntlicht; vor Jahren auch in Der öffentliche Dienst... --2A02:8388:1742:6480:A17D:8373:A317:14E6 05:32, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Mitwirkung bei SOLIDARITÄT