lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Deutsche Fortschrittspartei

message: Im Artikel wird erwähnt, das Rudolf Virchow Gründungsmitglied und Vorsitzender war. Denke, er war auch 40 Jahre lang Berliner Stadtverordneter für diese Partei. Völlig wirkungslos, oder warum nicht im Lemma erwähnt?-OS- 19:37, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst Vorsitzer auf Reichsebene? Wäre mir neu. (Vielleicht in Berlin gemeint). Aber eins ist sicher er war eines der prominenten Mitglieder. Machahn 19:46, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title: [[Rudolf Virchow]]

message: Bitte stets die Vornamen der handelnden Personen angeben. Es gibt keinen Grund, weshalb Franz August Schenk von Stauffenberg nicht beim vollständigen Namen genannt werden sollte. Vor allem, wenn dem Autor, wie aus der Verlinkung hervorgeht, der Name sehr wohl bekannt ist. -- Irakli 10:02, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vornamen nennen 

message: Wie ist das genau zu verstehen? Kampf für die Kultur? Kampf der Kultur? Kulturkampf? Historiker sind gefragt. --149.225.76.99 09:11, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Äh, kleiner Tip: einfach mal dem Link Kulturkampf folgen, dafür ist er da. Machahn 09:42, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag: Jetzt versteh ich gar nichts mehr, was soll die Frage, wenn du IP den Begriff in den Artikel erst eingebracht hat? Wozu überhaupt? Machahn 09:45, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kulturkampf 

message: aus: Kulturkampf:
In einem von Virchow verfassten Wahlaufruf der FortschrittsparteiBKL vom 23. März 1873 hat er diesen Ausdruck wiederholt[7]. Der Begriff wurde von der katholischen Presse ironisch aufgenommen und verspottet, von der liberalen Presse begeistert verteidigt.[8]
Dagegen aus: Deutsche Fortschrittspartei:
1867, kurz nach der Billigung der Indemnitätsvorlage, brach die Partei auseinander. Die großbürgerlichen Kräfte bildeten 1867 die Nationalliberale Partei; im Süden bildete sich aus demokratisch-republikanischen Kräften die Deutsche Volkspartei.
Die Führer der Deutschen Fortschrittspartei waren zunächst Leopold Freiherr von Hoverbeck, Franz Leo Benedikt Waldeck und Hans Victor von Unruh, später der Publizist Eugen Richter. Zu den Mitbegründern zählten Rudolf Virchow und Werner von Siemens. Bedeutende Parteiorgane waren Der Volksfreund von 1868 bis 1872 und ab 1882 Der Reichsfreund.
Irgendetwas stimmt da nicht: Für eine 1869 zerbrochene Partei schreibt wohl niemand 1873 einen Wahlaufruf oder redigiert ab 1868 eine Parteizeitung. --Eingangskontrolle 12:06, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nach  existierte die Fortschrittspartei bis 1884, bitte den Artikel hier dringend daraufhin durchsehen. --FordPrefect42 12:35, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch
Wikipedia Diskussion:Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Länder und Regionen

message: Ich wollt ma fragen, ob es einen bestimmten Grund gibt, warum zum einen Ostdeutschland und zum anderen Sachsen jeweils unabhängig von Deutschland geführt werden? Abgesehen von zwei drei Einträgen sind dort sowieso keine Nutzer verzeichnet. Hier wär's besser, die beiden Punkte wegzunehmen, sie sind hier einfach nur unnötig. -- Platte Drück mich! 19:47, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Themengebiete Deutschland
Diskussion:V1-Stellungen im Nutscheid

message: Da es noch die V1-Stellung in Eitorf-Rankenhohn gab, schlage ich eine Verschiebung nach [[V1-Stellungen im Nutscheid]] vor. -- Olbertz
replies: text: Ja, fände ich in Ordnung, sollte man dann nur im Text das ... wenige Kilometer östlich ... um die Ortsbeschreibung ergänzen. --HDC al. Majortom7,  posten  20:48, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: :Korrigiert dann bitte auch die Links dahin. -- Simplicius ☺ 23:30, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: :: Klar doch! --HDC al. Majortom7,  posten  08:50, 2. Mai 2007 (CEST)
Erledigt. Einige Links fehlen noch, hab jetzt aber keine Zeit mehr, muss los. Bis später. --HDC al. Majortom7,  posten  17:15, 2. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:Saab 91

message: Vielen Dank an Benutzer:Stahlkocher für die Verbesserung des Artikels. Ich hatte sowieso nicht vor, den Artikel so stehen zu lassen, da der Artikel in der englischsprachigen Wiki, den ich übersetzt habe ziemlich dürftig ist. Mir war es nur einmal ein Anliegen, dass es einen Artikel zur Saab Safir gibt, v.a. damit der rote Link aus der Saab-Navileiste verschwindet. Gute Arbeit und beste Grüße! --SchORscH «» Ð 19:49, 1. Mai 2007 (CEST)

message: Im Text wird ein Dreiblattpropeller in der Serie 91B erwähnt. Die Abbildungen der 91B zeigen aber alle Zweiblattpropeller. (nicht signierter Beitrag von 195.243.134.175 (Diskussion) 15:54, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Dreiblattpropeller 

message: Gibt es einen Grund, den Namen des getöteten Passagiers auszuschreiben, den des Piloten aber nicht? (nicht signierter Beitrag von 92.228.251.235 (Diskussion) 20:14, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Absturz in Bremen 
Diskussion:Ringfest

message: 1. zum Namen: Hieß das Ding nicht auch mal "Musikfest am Ring"? Vlt. war das auch der ursprünglich offizielle Name und "Ringfest" war zunächst nur der in den Medien und von den Besuchern genutzte Name. Kann aber auch sein, dass der Name der Veranstaltung an sich sich im Laufe der Zeit gewandelt hat.
2. zur "Nachfolge": Es mag zwar nie offiziell so verlautbart worden sein (bis auf den hier in der Diskussion zitierten Express-Artikel vielleicht), aber es gibt doch einige Anhaltspunkte, die dafür sprechen, dass das "Gamescom City Festival" fast 1:1 die gleiche (nicht unbedingt die selbe) Veranstaltung ist. So u.a. die Orte Hohenzollernring, Rudolfplatz und Neumarkt. Und die Hauptbühne steht am Hohenzollernring, Höhe Limburger Str., dort wo zu "Ringfest"-Zeiten auch schon eine der Hauptbühnen stand. Am Mediapark ist zwar nix mehr, aber es ist ja inzwischen eh alles ein bisschen abgespeckt. Siehe auch offizielle Begründung des "Aus" des Original-Ringfest.
Ach ja, und die c/o POP (Kölner Alternativ-Veranstaltung zur Popkomm) findet eine Woche nach der Gamescom statt. Die c/o kann (bzw. muss) dementsprechend nicht mehr mit einem eigenen Ringfest aufwarten.
77.11.10.69 18:05, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachfolge und (früherer) Name
Diskussion:Forschungsstelle für Zeitgeschichte in Hamburg

message: Die Forschungsstelle... arbeitete kontinuierlich bis zum Jahre 1986. Danach nicht mehr? Sollte man nicht erwähnen, warum die Rede vom Mustergau Hamburg ist? Gruß--Orik (Diskussion) 15:49, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aber Kollege, das kannst du doch rasch selbst besser formulieren und erklären... --Holgerjan (Diskussion) 23:20, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, Du überschätzt mich. Ich kannte die Geschichte der Forschungsstelle nämlich bisher nicht. Ich finde den Artikel sehr gut und informativ, bis auf die o.a. Kleinigkeiten.  Ich weiß nicht, was sich an der Forschungsstelle zwischen 1986 und 1997 ereignete, sonst hätte ich das geschrieben. Meine zweite Frage war nur eine rhetorische, das gebe ich zu. Gruß--Orik (Diskussion) 01:15, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte, deine Rückfrage war ja gerechtfertigt; ich war gestern einfach schon durch unerfreuliche Diskussionen genervt... Hoffentlich habe ich die Mängel nun  beseitigt. Mit freundlichem Gruß --Holgerjan (Diskussion) 13:16, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kontinuierlich bis 86?
Diskussion:Gibson Blueshawk

message: Die Gibson Blueshawk ist eine E-Gitarre, die zwischen 1996 und 2006 von der US-amerikanischen Firma Gibson mit dem Anspruch hergestellt wurde, dem Blues eine besonders vielseitige Gitarre und einige neue Klangfarben zu geben. Tatsächlich ist die mit zwei klassischen F-Löchern und zwei „Blues P90“-Single Coils mit Dummy-Spule ausgestattete Blueshawk eine besonders gelungene Weiterentwicklung der Gibson Nighthawk.
Meines Erachtens ist der Artikel Lesenswert, aber als Hauptautor freue ich mich über Anregungen, Ergänzungen, Verbesserungen und Zustimmung. Danke! -- Popmuseum 11:59, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lausige Lesenswert-Kandidatur-Diskussion
Diskussion:Living Death (Band)

message: Werbung oder wirklich erwähnenswert?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.161.119.227 (Diskussion • Beiträge) 21:17, 1. Mai 2007)  Tobi B. - Sprich dich aus!  21:20, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte deine Diskussionsbeiträge künftig signieren. Nachdem es sich um eine mittlerweile aufgelöste Band handelt, kann es schwerlich Werbung sein ;-) Anhand der Veröffentlichungen sowie aufgrund der Tatsache, dass Sodom- und Mekong Delta-Mitglieder mit von der Partie waren, scheinen die Relevanzkriterien erfüllt. Allerdings ist der Artikel noch erwas dünn. --Tobi B. - Sprich dich aus!  21:20, 1. Mai 2007 (CEST)

message: : "Living Death gehört, u. a. gemeinsam mit Sodom und Destruction, zu den deutschen Thrash-Metal-Bands, die die kolumbianische Band Guerra Total als wesentliche Einflüsse nennt."
Warum ist es für den Living Death Artikel erwähnenswert, dass sie die Inspiration für eine kolumbianische Band waren? Living Death waren eine der ersten deutschen Bands, die so eine Musik spielten und dürften vermutlich viele Bands beeinflusst und inspiriert haben. Noch dazu kommt, dass Guerra Total recht unbekannt sein dürften. Wäre es jetzt eine große Band, dann wäre es eventuell interessant für den Living Death Artikel. Aber so sieht es für mich aus, als wolle jemand Werbung für die kolumbianische Band machen. Entweder sollte man die Zeile komplett löschen, oder man ändert sie ab und schreibt, dass Living Death viele Bands inspiriert haben, ohne jetzt gezielt eine einzelne Band zu nennen. --Saturnknight (Diskussion) 02:13, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Guerra Total
Diskussion:Josephskreuz

message: habe auf :commons:Josephskreuz ein paar bilder eingestellt. Möglicherweise wäre es sinnvoll noch ein "Sommerbild" in den Artikel einzustellen und/oder ein "Ausblick"-Bild - will aber auch kein Bilderbuch aus dem artikel hier machen ;o) ...Sicherlich  Post  21:21, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ein Bild wie das linke auf http://www.trigonal.de/harz/josephskreuz.htm wäre auch nett, um die dreidimensionale Form deutlich zu zeigen. Gibt es eine Bezeichnung für eine solche Kreuzform? Wikipedia versteht unter Doppelkreuz anderes. --Diwas (Diskussion) 01:50, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Hochwald

message: Ich habe gerade den Eintrag "die Gemeinde Le Hochwald in Lothringen, Frankreich" entfernt, weil er falsch ist. Entstanden ist er durch eine interessante Verwechslung: Ursprünglich war ein Waldgebiet gemeint, das im Französischen tatsächlich "Le Hochwald" genannt wird und unter :fr:Ouvrage du Hochwald beschrieben ist. Dieses Waldgebiet liegt allerdings nicht in Lothrigen, sondern im Unterelsass, an der Grenze zu Lothringen.
Mit der Zeit wurde daraus eine Gemeinde in Lothringen gedichtet; so eine Gemeinde gibt es aber nicht und schon gar nicht in Lothringen. Es gibt lediglich die Gemeinde Le Hohwald im Oberelsass, weit von Lothringen entfernt. Jahre später hat dann schließlich jemand das Waldgebiet wieder eingefügt, diesmal korrekt als "Hochwald (Elsass)", denn weder die Gemeinde noch das Waldgebiet liegen in Lothringen, sondern die Gemeinde im Ober- und das Waldgebiet im Unterelsass. --Entlinkt 21:28, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  geografische Bezeichnungen in Frankreich 

message: was nicht hervorsticht, ist die Tatsache, dass im Hunsrück selten ein Unterschied zwischen Schwarzwälder und Osburger Hochwald gemacht wird, man spricht grundsätzlich vom "Hochwald"--Leif (Diskussion) 13:24, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hochwald im Hunsrück
Diskussion:Ottomar Anschütz

message: Der Anschützsche Schlitzverschluss wird auch als "Brennebenenverschluss" bezeichnet. Das ist doch falsch! Er befindet sich ja gerade dicht an der Bildebene und nicht in der BrennebeneOLMuseum 21:37, 1. Mai 2007 (CEST)

message: Also da wo ich herkomme fliegen keine Schafe. Die stehen höchsten blöd rum kauen Gras und blöken ab und zu mal.
"Anschütz zeigt auch eine mechanische Begabung, als er eine Handkamera mit einem neuartigen Rolltuch-Schlitzverschluss (so genannte Rouleau-Verschluss) konstruiert, mit der Belichtungszeiten von 1/1000 Sekunde möglich werden. Weitere Aufnahmen aus dieser Zeit zeigen Tauben, Schafe sowie Störche im Flug."
:Die Schafe sind gelandet. Beiträge bitte immer mit dieser Zeichenfolge --~~~~ unterschreiben, auch als Nichtangemeldeter. So wird automatisch Datum und Uhrzeit eingefügt! --Herby 22:18, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erstaunliche Fauna! 

message: Is it possible to transfer the images into wikicommons, category:Ottomar Anschütz ? Thanks, Jatayou 20:05, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Images 

message: Was hier noch völlig fehlt, ist das sog. Anschütz-Gewehr, mit dem Anschütz um 1870 erstmals Schnellphotoserien, einen Vorläufer des Bewegtfilms, anfertigte. --79.242.222.168 12:57, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anschütz-Gewehr
Diskussion:Kultivierung

message: Wie wäre es mit so einem Verweis (oben auf der Seite, kenne den Namen nicht) auf das ebenfalls existierende Phänomen der Kultivierung durch Medien, das bislang leider nur unter Kultivationshypothese (nach Gerbner) zu finden ist? Kultivierung (von Meinungen) kann auch durch Fernsehen (bzw. die Medien) stattfinden - daher wäre das sicher recht hilfreich. Zumal oft von Kultivierung gesprochen wird, aber nicht explizit immer die Kultivierungs"hypothese" erwähnt wird.
Gruß, k--Karsten Busch 21:39, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: dto.: bei Kant bedeutet Kultivierung wieder etwas anderes, nämlich die Ausbildung von Geschmack und Umgangsformen.--Hans-Jürgen Streicher 21:38, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe einen Verweis auf die Kultivationshypothese eingefügt.--LordOider 00:59, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Also, mir fehlt hier absolut ein geschichtlicher Zusammenhang zwischen früher und heute, wenn es um die Kultivierung von Pflanzen geht. Was im Artikel beschrieben wird, bezieht sich auf die neuen gen-technischen Möglichkeiten der Kultivierung, sprich gen-technische Kultivierung, und entspricht nicht der tatsächlich "biologischen Kultivierung" (= Kultivierung auf natürlicher Basis) von Pflanzen nach altem Standard. Früher war unter Kultivierung von Pflanzen etwas völlig anderes gemeint und nicht diese gen-biologischen neuen Methoden. Dies geht aus dem Artikel in keiner Weise hervor, der somit völlig lückenhaft ist. Würde man die Kultivierung als solches betrachten, wie hier beschrieben, würde dies bedeuten, dass an sämtlichen Pflanzen zur Kultivierung heute nur noch genetisch herummanipuliert wird. Dies ist aber definitiv so nicht der Fall. --94.217.91.209 22:32, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Von genetischer Veränderung von Pflanzen ist hier doch gar nicht die Rede. Das gehört auch gar nicht hierher, allenfalls als Bemerkung, dass genetische Veränderung, Züchtung, oft mit Kultivierung verbunden ist. Aber davon steht da noch nichts. -- Brudersohn (Diskussion) 07:40, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Kultivierung, andere Bedeutungen

message: Eine Kulturpflanze ist doch auch eine kultivierte Pflanze, oder? Wäre in dem Sinn Kultivierung zu erweitern um einen enger gefassten Begriff? Gibt es Kultivierung als züchterische Bearbeitung? Ist sie in dem Sinn nicht in gewisser Weise ein Gegenstück zur Domestizierung von Tieren? Anka ☺☻Wau! 11:55, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Man sollte wohl „Kultivierung“ (gesteuertes Wachstum, Vermehrung von Lebewesen) einerseits und „Züchtung“ (gezielte genetische Veränderung von Lebewesen) unterscheiden. Hier ist also wohl nur das erste zu behandeln. -- Brudersohn (Diskussion) 07:34, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kultivierung/Kulturpflanzen
Diskussion:Hohwald

message: Schreibt sich der Ortsteil von Flühli in der Schweiz tatsächlich "Hohwald"? Ich finde nur "Hochwald" auf . Hinweis: Ich verwechsle den Ortsteil von Flühli nicht mit Hochwald SO. --Entlinkt 21:39, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hohwald ist offenbar schon korrekt; siehe auch hier. --Parpan 06:52, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: swisstopo: «Howald» -- visi-on 12:01, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Flühli]]
Diskussion:Altostratus

message: :Er weist fast stets eine große horizontale Erstreckung (bis zu Hunderten von Kilometern) sowie eine ziemlich beträchtliche vertikale Ausdehnung (bis zu Tausenden von Metern) auf.
Teilt hier jemand meine Zweifel? Das soundet doch etwas nach Nimbostratus … Tausende von Metern? – Simon Diskussion/Galerie 21:43, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ausbreitung
Diskussion:Office of Intelligence and Counterintelligence

message: Hallo Kollege,
Weblinks führen zu weitergehenden Informationen,
Quellen sind Nachweise für das im Artikel beschriebene.
Eine Weblink, den ich als Quelle verwendet habe gehört daher in die Rubrik "Quelle"
Claus Ableiter 23:32, 8. Apr. 2008 (CEST)

message: Was bedeutet die Abkürzung "IN" im Artikel? --Epipactis 23:59, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Office of Intelligence and Counterintelligence. Ist nun ersetzt. -- 85.181.47.127 13:42, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  IN 

message: Hat das Ding auch ne Abkürzung? --134.176.204.146 15:22, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abk.
Diskussion:St.-Pauli-Kirche (Bobbin)

message: Bild:Kirchturm bobbin.JPG|ALT: So grau war er noch nie...
Bild:Bobbin church front.jpg|NEU: kein optimaler Blick, aber die Farben sind besser
Die aktuelle Aufwahl an Bildern von Alma finde ich nicht sehr gelungen, weil sie alle durch das starke Sonnenlicht sehr blass sind. Ich habe mir darum erlaubt, zumindest eins der Bilder zu ersetzen. Trotzdem wird es langsam Zeit für ein paar exzellente Aufnahmen der Kirche, bei denen Perspektive, Kontraste, Licht usw. stimmen. Mal sehen, was der Sommer bringt :) JGß says: Wikisource rockt! 22:30, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kein Thema, habe ihn mal bunt angemalt;) Die anderen Bilder kommen auch noch dran! --Schiwago 23:00, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, beide nicht ganz optimal, jetzt stört vor allem der größe Schattenfleck. --Alma 07:02, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt ein Traum :*) --Alma 09:35, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Die Holzdatierung des Chordachwerkes gibt Tilo Schöfbeck 2014: 'Mittelalterliche Kirchen zw. Trave und Peene' S.362: 1357d. Damit wurde das Chordach wohl 1358 hergestellt. Robert Preis, Altlandsberg--84.150.243.158 11:42, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bitte in den Artikel ergänzen.--Alma (Diskussion) 13:09, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Chordachwerk 1357d
Diskussion:Grießklößchen

message: Daß die Dinger traditionell in verschiedenen Regionen Europas einigermaßen bekannt sind, zB in der BRD, Österreich, der Schweiz und wohl auch in Ungarn und anderswo, das ist doch, eventuell, auch ein Aspekt, der da draußen im Artikel ruhig stehen „dürfte“. Oder? fz JaHn 22:30, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Es ist sogar ein ganz besonderes Wiki ... naja, wenn mir mal „reputable Quellen“ dafür unter die Augen kommen, füg ich das da draußen im Artikel vielleicht ein, das mit der regionalen Verbreitung. Einstweilen konzentriert sich meine Aufmerksamkeit jedoch mehr auf meine Matratze als auf Grießklößchen. Gut s Nächtle! fz JaHn 23:49, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Hallo Muscari, dass der Artikel keine Belege ausweist, sieht man auch ohne Bapperl. Solche Bapperl könnte ein Bot verteilen – sollte er aber nicht, denn so allgemein sind sie nutzlos. Der Artikel enthält derzeit nur Alltagswissen, dass völlig unumstritten ist und sich mit einem beliebigen Kochbuch oder einer beliebigen Grießpackung prüfen lässt. So ein Bapperl hat nur Sinn, wenn es auf konkrete, zweifelhafte Aussagen hinweist, die zu prüfen wären. Rainer Z  ... 15:51, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Beleg-Bapperl
Diskussion:Freenet (Funkanwendung)

message: Freenet ist ein Produktname der Firma Motorola ... -- Motorola hat den Markennamen 1998 erworben, aber per 1. Dezember 2007 zurückgezogen.  (nicht signierter Beitrag von Dl8dtl (Diskussion | Beiträge) 18:03, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Motorola-Produktname 

message: Weiss jemand ob nach 2015 die zulassung nochmals verlängert wird? Besser wäre es den es sind ja mittlerweile genug Geräte im umlauf ich selber habe ein Duobander Freenet/PMR.Wäre Schade wen man dann nur noch PMR benützen dürfte,da man oft noch auf Freenet der funkverkehr läuft wärend auf PMR kein empfang mehr ist. (nicht signierter Beitrag von 188.98.138.83 (Diskussion) 21:37, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Freenet

message: Im Artikel wird eine Reichweite von 0,5 - 1 km genannt. Müsste die Reichweite nicht eigentlich höher als bei PMR446-Geräten sein, da die Frequenz niedriger und die Sendeleistung gleich hoch wie bei PMR446 ist?--De Dietl (Diskussion) 21:34, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Also laut 12,5kHz Kanalraster müssten zwischen Kanal 3 und 4 auf 149,0625MHz und 149,075MHz noch 2 Kanäle liegen. Was ist mit denen? Gibt es einen Grund weshalb die ausgelassen wurden? Auch bei den verlinkten Dokumenten bei der Bundesnetzagentur finde ich keine Hinweise darauf. --178.19.75.106 17:06, 27. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kanalraster 

message: Es muß heißen: Die maximal zulässige  Strahlungsleistung (ERP) von einem Watt darf dabei nicht überschritten werden
  So ist es. Nicht der Anwender hat darauf zu achten, sondern der Lieferant. Edgar Wollenweber--87.154.95.34 09:34, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zitat zur externen Antenne: "Dabei ist darauf zu achten, dass die effektive Strahlungsleistung nicht unzulässig hoch wird. " 

message: Was soll dieser unbekannte Begriff? Jedermannfunk ist schon schlimmes doitsch.... Egare Wollenweber--87.154.93.4 09:40, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Jedermannfunkanwendung  

message: Besser, weil kürzer und nicht so holprig: Freenet ist eine nationale -nur in Deutschland zugelassene- Funkanwendung. EDgar Wollenweber--87.154.82.29 11:12, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Zitat:" Freenet ist eine nationale Funkanwendung, die nur in Deutschland zugelassen ist."
Diskussion:Schondorf am Ammersee

message: Was sollte das ger: in der Fußnote 4 bedeuten? Habe es erst mal rausgenommen.--Wilske 17:14, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  ger in Fußnote 4? 

message: MAn könnte ja noch das Musikfstival Sammersee das jhrlich stattfindet,oder das Kultlokal KuBa einfügen. Vielleicht unter Kultur odre so! (nicht signierter Beitrag von 79.220.92.179 (Diskussion) 10:59, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  KuBA und Sammersee 

message: Ich bin etwas irritiert über den Begriff „Zugorgel“ im Kapitel Sehenswürdigkeiten. Das ist nach meinen Recherchen eigentlich eine Art Harmonika, passt aber nicht  zu dem Foto der Orgel auf Commons. , kannst Du vielleicht etwas dazu sagen? --Maimaid ✉ 07:41, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Leider nein, was immer eine „Zugorgel“ sein mag... --Orgelputzer (Diskussion) 13:54, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Arkonaplatz

message: Was ist denn mit "dem Vorgebirge Arkona auf Rügen" gemeint? In Arkona findet sich nichts dergleichen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:40, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab es mal in Steilküste Kap Arkona geändert. Unter Vorgebirge stellt man sich auch etwas anderes vor. --Jörg 22:18, 2. Mai 2007 (CEST)

text: Hi, könntest Du die Quelle hier kurz benennen? Grüße, Andy 11:49, 25. Okt. 2008 (CEST)