Diskussion:Liste der Stolpersteine im Jihočeský kraj

message: ich bin absolut gegen die vorgenommen kürzungen. ich finde die informatione relevant und möchte sie drinnen behalten. --Gedenksteine (Diskussion) 20:51, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo!? Wir sind eine Enzyklopädie, wieso sollte da die Vornamen des Kindermädchens relevant sein? Es steht auch nichts drin, weshalb seine Frau verhaftet wurde. Ob dies während der Ehe, Widerstand oder anderer Vorwürfe geschah, wird nicht erwähnt. Es wurden auch Tausende Tscheschen von den Nazi verhaftet, und aus diverse Gründen verfolgt. Usus, Familie und Leidensgeschichte des Geehrten bleiben doch komplett erhalten! Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 21. Feb. 2016 (CET)

text: danke. bezüglich viktor und feliks - hätte ich da informationen gefunden, hätte ich sie hingeschrieben. ich rate aber nicht.--Gedenksteine (Diskussion) 22:00, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Fiona, ich wurde mehrfach aufgefordert, die Beiden in Ruhe arbeiten zu lassen. Daran habe ich mich gehalten! Der letzte Edit war hier vor 6 Wochen. Ich habe jeden Edit begründet. Die Kritikpunkte kannte Gedenksteine genauso wie MuM. Redundanz, Triviales und das auf engstem Raum. Wird derzeit übrigens auch an anderer Stelle kritisiert, aber da halte ich mich heraus. Die Datenmenge, welche ohne begleitende Kritik erstellt wurde ist enorm, das mußt Du zugeben. Darum ist es schlicht unmöglich, über jeden Satz zu sprechen. Hier gehts erstmal nur um diesen Edit . Darüber können wir gerne sprechen. Warum der Name des Kindermädchens relevant ist, solltest erklären. Ebenso kritisiere ich seit Anbeginn diese merkwürdig prosaischen Terminbeschreibungen wie 3 Tage vor Weihnachten, was angesichts des Kreuzstreits auch merkwürdig in einer jüdischen Opferbiografie wirkt, meinst nicht? Genauso wie die Kritik hinsichtlich der Ehefrau von Viktor Metzl. Wann sie verhaftet wurde, wann sie frei kam, und das Überleben der Kinder steht auch alles in meiner Version. Wo besteht also der Spielraum für eine Diskussion, Deiner Meinung nach? Soll ich Seader, jkb und Polentarion hinzuziehen, und wir starten hier Konflikt X.0? Gibt wirklich genug Probleme, und aus Österreich halte ich mich komplett heraus. Lediglich Tschechien bearbeite ich gegenwärtig, und das lasse ich mir nicht mehr in solcher Weise verhindern.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:17, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Nochmal, das hier ist Wikipedia, eine Enzyklopädie, und keine Collage von Details aus dem Leben eines Verstorbenen! Natürlich gibt es Redundanzen, wenn die Informationen zu einer Familie direkt untereinander immer wieder mit den selben Inhalten wiedergegeben werden, obwohl es das selbe Haus mit 4 Steinen ist. Da wird nichts durchs Sortierung oder andere Einflüsse verschoben. Eigentlich würden eher Beschreibungen zum Schicksal der Familien angebracht sein, aber auch dieser Vorschlag war seit Anfang an unbeachtet geblieben. "voreingenommene Kürzungen"? Du bist auf der falschen Website, und personalisierst erst solche Konflikte. Diese Form der Edits sind in der Wikipedia täglicher Usus, ohne Bezug auf Autoren oder die Personen als Thema. Erst durch das Bestehen auf den einen Weg, Euren, entstehen hier erst diese Kette von Konflikten!Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: wo schreibe ich von voreingenommenen kürzungen? aber spannend, dass dir dies dazu selber einfällt.--Gedenksteine (Diskussion) 22:40, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Noch einmal, Gedenksteine, dies soll eine Liste der eingebauten Stopersteine sein, kleinesweg eine Liste der Biografien der Holocaustopfer welche ein Stolperstein erhielten. OMG, schon zigmal durchgekaut. -jkb-  22:32, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ich verweise auf die letzte diskussion darüber und mirakis eindeutigen aussagen. die biogrfischen informationen sind erwünscht und stellen einen mehrwert da.--Gedenksteine (Diskussion) 22:40, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Falscher Ort hier. Das muss man zentral besprechen, da es in vielen Listen vorkommt, dass die Biographien Riesenartikel sind. Falsch. -jkb-  22:46, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das hat Miraki einerseits so nicht gesagt, anderseits betraf es eine andere Form des Konflikts! Die Brady-Metzl-Biografie ist mit 7 Zeilen immer noch die ausführlichste hier! Und auch die anderen Personen werden ausführlich mit den biografischen Details ihres Lebens und der Verfolgung beschrieben. Es geht schlicht um Familienangehörige und Trivialitäten aus dem Leben. Und ganz ernsthaft, bislang geht das doch hier sehr gesittet ab, wenn ich an frühere Konflikte denke. Gegenüber den anfänglichen Diskussionen hat sich das akzeptierte Niveau und der Umfang deutlich erhöht. Es sind keine Artikelalternativen, sondern "Kurzbiografien". Übrigens, der akzeptierte Umfang ist ja auch sichtbar. Wenn Du die Weisskopfs gemeinsam beschreiben würdest, gäbe es 9 Zeilen Umfang, ohne Redundanzen auch Raum für mehr Details. Gleicher Transport, Listennummern 967 und 968, das muss nicht in zwei gleichlautenden Sätzen hintereinander wiederholt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:50, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Komme nicht einmal dazu, einen Tippfehler in einem meiner Diskussionsstatements zu korrigieren, weil es schon gelöscht wurde. Hier wird mit Gewalt versucht, Meinungen, die nicht dem des Quartetts entsprechen, zu löschen.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:42, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: So ist es, Benutzer:Seader zensiert wiederholt meine Beiträge und setzt das mit Editwar durch. Ein unglaublich aggressives Umgehen mit Mitarbeitern.--Fiona (Diskussion) 11:56, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Keine Zensur sondern durchsetzung unseres Regelwerks. Sachfremde und nicht der Verbesserung des Artikels dienende Beiträge dürfen entfernt werden. Das werde ich hier entsprechend WP:DS und dem Intro hier auch nicht weiter diskutieren. Nun bitte zurück zum Thema hier. MfG Seader (Diskussion) 12:02, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das auffällige Editerverhalten ist das Thema, Benutzer:Seader, und es zu thematisieren dient der Verbesserung der Zusammenarbeit. Du setzt deine Interessen durch, nicht das Regelwerk.--Fiona (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich anders. Aber das werde ich hier nicht weiter thematisieren. Denn wie bereits angemerkt: Siehe Intro und WP:DS. MfG Seader (Diskussion) 12:12, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Nicht alles was zu Personen oder ihrem Umfeld bekannt ist gleich enzyklopädisch relevant. Das ist so im Falle eines eigenen Personenartikelsartikels und erst recht wenn es sich um "Kurzbiographien" zu Personan handelt die von vornherein für einen eigenen Artikel enzyklopädisch nicht relevant genug sind. Im Artikel waren für eine Enzyklopädie nicht wirklich geeignete Formulierungen sowie nicht unbedingt relevante Informationen enthalten. MfG Seader (Diskussion) 12:20, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ein eigener Biografie-Artikel für ein Holocaust-Opfer soll die üblichen WP-Relevanzkriterien erfüllen. Da es manche User nicht anerkannen, dass Opfer des Holocaus, über die Informationen, die über die Daten hinausgehen, bekannt sind, die RK erfüllen, kam es zu einer Übereinkunft,dass Kurzbiografien in den Stolpersteinlisten dargestellt werden. Es wurden dafür keine Begrenzungen beschlossen. Warum auch? Die Biografie, die zusammengekürzt wurde, war eine Kurzbiografie. In einem anderen Fall passte es Oliver S.Y. nicht, dass der Vorname des Kindermädchens genannt wird (s. 21:01, 21. Feb. 2016). Das sind keine nachvollziehbaren inhaltlichen Gründe, eine Biografie zu verstümmeln.--Fiona (Diskussion) 12:29, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Wie  über mir schon geschrieben hat: Es handelt sich um eine Liste. Die Biografie sollte daher so kurz wie notwendig ausfallen und keine ganzen Artikel in Listen umfassen. Ein Richtwert von max. 150 Zeichen wäre sinnvoll. Den Rest kann man, falls relevant in eigene Artikel auslagern. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:29, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Naja, über „Adresse und Inschrift [sind] hinausgehende Informationen" bei den Listeneinträgen ist im vorliegenden Fall schon geprahlt. Und ja, in dem von dir angeführten Beispiel empfinde ich den Eintrag auch als zu umfangreich. Meine Meinung, kann man aber auch anders sehen. --Schreiben  Seltsam? 17:11, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wie ich sehe bin ich da wohl zu spät: Wikipedia:Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:46, 22. Feb. 2016 (CET)

text:  Ja, aber ds macht nichts. Blöd wird es, wenn man sogar zu Einträgen, zu den es bereits Bio-Artikel gibt, lange Biographiern hinplatziert, dies dann auch per Klau von fremden Text. URV nennt man das und wochenlang beharrt man drauf. -jkb-  17:17, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: -jkb-, dein Beitrag hat nichts mit der konkreten Frage, zu der dritte Meinungen angefragt sind, zu tun. Ist dir langweilig? Bisher hat dazu nur Schreiben seine Meinung geschrieben.--Fiona (Diskussion) 20:03, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: und Austriantraveler. MfG Seader (Diskussion) 20:08, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Warum sich Oliver für die Listen dieses Gebietes interessiert und warum er hier erst jetzt aktiv wurde hat er bereits an anderer Stelle ausreichend erklärt. Nur weil etwas an anderer Stelle in der WP eventuell verbessert werden kann und bisher noch nicht ist, bedeutet nicht das man darum hier nichts verbessern soll/darf. Wie ich oben bereits schrieb: Nicht alle Informationen zu Personen und ihrem Umfeld sind gleich enzyklopädisch relevant. So ist das bereits bei Personen die für sich allein schon enzyklopädisch relevant genug für einen Artikel sind und bei Personen welche man wegen mangelnder eigener Relevanz nur auf den Stolpersteinlisten finden kann sowieso (wie zum Beispiel der Vorname des Kindermädchens den Du oben angesprochen hast). MfG Seader (Diskussion) 21:33, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Man defäkiert nicht dort, wo man speist. Ja, es gab dort bei Moabit und anderen Listen im Hintergrund eine Diskussion, welche in einem Kompromiss endete, den jeder eigentlich sehen kann. Um bei Moabit zu bleiben, "ausnahmsweise" werden einige Personen ausführlicher beschrieben. Bei Großteil beschränkt man sich auf die Darstellung der Steine, ergänzt um Einzeiler mit den Biografischen Daten. Und so wurde auch Liste der Stolpersteine in Lomnice u Tišnova. Wenn Du Dich über meine Haltung wunderst, schau Dir  an. Das war vor 4 Wochen, wo ich die Zähne zusammenbiss. Einen Artikel ohne nachvollziehbare Begründung in eine Weiterleitung umzuwandeln, was hälst Du davon? Ist das für Dich das konstruktive Verhalten, das MuM ausmacht? Schau auch auf das Alter der Artikel. Ich legte meinen im August 2015 an, MuM diese Liste hier zwei Monate später im Oktober? Wer hat da also aus welchen Gründen ein recht? Gibt immer 2 Seiten einer Geschichte! Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eher wenig deeskalierend ist wohl der ursprüngliche Text nun im eigenen Artikel Karel Brady-Metzl. MfG Seader (Diskussion) 00:52, 23. Feb. 2016 (CET)

text: Die Kürzungen sind längst erfolgt.  --Meister und Margarita (Diskussion) 19:37, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht um die besprochenen Kürzungen von Februar und nicht von Januar. MfG Seader (Diskussion) 20:03, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kürzungen 

message: Also der ursprüngliche Eintrag zu Karel Brady-Metzl war m.E. viel zu lang für eine Liste. Bei WP:Listen lese ich: „Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben.“ Ansonsten sehe ich bei den Einträgen nicht wirklich ein Problem. --Schreiben  Seltsam? 13:15, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wie  über mir schon geschrieben hat: Es handelt sich um eine Liste. Die Biografie sollte daher so kurz wie notwendig ausfallen und keine ganzen Artikel in Listen umfassen. Ein Richtwert von max. 150 Zeichen wäre sinnvoll. Den Rest kann man, falls relevant in eigene Artikel auslagern. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:29, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Naja, über „Adresse und Inschrift [sind] hinausgehende Informationen" bei den Listeneinträgen ist im vorliegenden Fall schon geprahlt. Und ja, in dem von dir angeführten Beispiel empfinde ich den Eintrag auch als zu umfangreich. Meine Meinung, kann man aber auch anders sehen. --Schreiben  Seltsam? 17:11, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wie ich sehe bin ich da wohl zu spät: Wikipedia:Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:46, 22. Feb. 2016 (CET)

text:  Ja, aber ds macht nichts. Blöd wird es, wenn man sogar zu Einträgen, zu den es bereits Bio-Artikel gibt, lange Biographiern hinplatziert, dies dann auch per Klau von fremden Text. URV nennt man das und wochenlang beharrt man drauf. -jkb-  17:17, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: -jkb-, dein Beitrag hat nichts mit der konkreten Frage, zu der dritte Meinungen angefragt sind, zu tun. Ist dir langweilig? Bisher hat dazu nur Schreiben seine Meinung geschrieben.--Fiona (Diskussion) 20:03, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: und Austriantraveler. MfG Seader (Diskussion) 20:08, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Warum sich Oliver für die Listen dieses Gebietes interessiert und warum er hier erst jetzt aktiv wurde hat er bereits an anderer Stelle ausreichend erklärt. Nur weil etwas an anderer Stelle in der WP eventuell verbessert werden kann und bisher noch nicht ist, bedeutet nicht das man darum hier nichts verbessern soll/darf. Wie ich oben bereits schrieb: Nicht alle Informationen zu Personen und ihrem Umfeld sind gleich enzyklopädisch relevant. So ist das bereits bei Personen die für sich allein schon enzyklopädisch relevant genug für einen Artikel sind und bei Personen welche man wegen mangelnder eigener Relevanz nur auf den Stolpersteinlisten finden kann sowieso (wie zum Beispiel der Vorname des Kindermädchens den Du oben angesprochen hast). MfG Seader (Diskussion) 21:33, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Man defäkiert nicht dort, wo man speist. Ja, es gab dort bei Moabit und anderen Listen im Hintergrund eine Diskussion, welche in einem Kompromiss endete, den jeder eigentlich sehen kann. Um bei Moabit zu bleiben, "ausnahmsweise" werden einige Personen ausführlicher beschrieben. Bei Großteil beschränkt man sich auf die Darstellung der Steine, ergänzt um Einzeiler mit den Biografischen Daten. Und so wurde auch Liste der Stolpersteine in Lomnice u Tišnova. Wenn Du Dich über meine Haltung wunderst, schau Dir  an. Das war vor 4 Wochen, wo ich die Zähne zusammenbiss. Einen Artikel ohne nachvollziehbare Begründung in eine Weiterleitung umzuwandeln, was hälst Du davon? Ist das für Dich das konstruktive Verhalten, das MuM ausmacht? Schau auch auf das Alter der Artikel. Ich legte meinen im August 2015 an, MuM diese Liste hier zwei Monate später im Oktober? Wer hat da also aus welchen Gründen ein recht? Gibt immer 2 Seiten einer Geschichte! Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eher wenig deeskalierend ist wohl der ursprüngliche Text nun im eigenen Artikel Karel Brady-Metzl. MfG Seader (Diskussion) 00:52, 23. Feb. 2016 (CET)

text: Die Kürzungen sind längst erfolgt.  --Meister und Margarita (Diskussion) 19:37, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht um die besprochenen Kürzungen von Februar und nicht von Januar. MfG Seader (Diskussion) 20:03, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Auch hier gilt, und bitte mitschreiben: erstens wird nicht überstürzt von Minute zur Minte archiviert, zweitens wenn Einspruch erhoben wird, dann wird ebenfalls nicht archiviert, und drittens, Fiona, du bist in diesem Projekt vielleicht seit zwei drei Tagen anwesend, dann hör bitte, was hier andere sagen. Ich habe revertiert. Punkt. -jkb-  16:06, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, was dieser 10 Seiten-Baustein soll, unter  findet man eigentlich eine saubere Lösung, die ich nun eingetragen habe. Keine Ahnung, warum das Ziel nicht funktioniert, da haben die beiden Spezialisten schonmal was angelegt. Mind. 5 Beiträge, monatliche Archivierung, denke das ist völlig ausreichend für solchen Typ Diskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:14, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: -jkb-, bemühe dich um ein kooperatives Diskussions- und Editierverhalten. Dein zurechtweisender Ton ist inakteptabel. Seit wann arbeitest du in diesem Listenartikel mit? Mein Beiträge waren bisher konstruktiv im Unterschied zum Löschen und Zensieren mancher Benutzer, die hier nichts beigetragen haben.--Fiona (Diskussion) 19:35, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: Das Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien sucht tschechischsprachige Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen, die diese Liste und weitere Listen ins Tschechische übertragen. Bitte melde Dich, wenn Du Ressourcen haben solltest, auf der Diskussionsseite des Projekts. Danke --Meister und Margarita (Diskussion) 23:05, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter gesucht