Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Archiv/2012

message: Hallo, zum 1. März wurden in Sachsen die drei Direktionsbezirke Chemnitz, Dresden und Leipzig zur Landesdirektion Sachsen zusammengefasst. Wie ist nun mit den Direktionsbezirk-Angaben in der Infobox zu verfahren? Den Parameter gänzlich löschen oder auf Sachsen ändern? Gruß, --Inkowik 11:58, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Angabe der Landesdirektion Sachsen ist unnötig, da es inzwischen eine reine Verwaltungsinformation ist und die Landesdirektion mit dem Land deckungsgleich ist. Der Leser hat von dieser Information überhaupt keinen Mehrwert, das ist vergleichbar mit der kreisangehörigen Gemeinde in der Artikeleinleitung, da bis auf Dresden, Leipzig und Chemnitz jede sächsische Gemeinde kreisangehörig ist. Da Parameter nicht mehr angezeigt wird, kann man ihn auch einfach stehen lassen und bei Artikelbearbeitungen mit entfernen. Eine massenweise Entfernung, egal ob händisch oder per Bot, hat zu unterbleiben, da sie vielen Benutzern die Beobachtungslisten vollscheißt und exakt keine Veränderung am Artikel bringt. --32X → Autorengilde № 1 17:57, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wie verfahren mit den Direktionsbezirken? 

message: Mehrere AGS, z.B. Beverstedt im Kreis Cuxhaven, wurden in letzter Zeit geändert. Dies hat noch keinen Eingang in unseren Kasten gefunden, möglicherweise, weil dann der Abgleich mit den Daten des Statistischen Bundesamtes zu Einwohnerzahlen und Fläche haken dürfte. Befriedigend erscheint mir aber der Zustand nicht. 
Auch rege ich an, bei den zu Ortschaften zurückgestuften ehemals selbständigen Gemeinden den zuletzt gültigen AGS in einem dafür explizit vorgesehenen Feld einzustellen. Pfaerrich (Diskussion) 10:03, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die AGS sind jetzt überall aktualisiert. NNW 10:29, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  veraltete Amtliche Gemeindeschlüssel (AGS) 

message: Holzdorf wurde nach Holzdorf (Schleswig-Holstein) verschoben. Mal wieder ohne vorherige Abstimmung und höchst schlampig. Fast kein Link wurde angepasst, die Kategorien auf de:WP und Commons ebenso wenig. -- 95.69.33.63 08:34, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Am besten mal den Verschieber ansprechen. wenn er behauptet, es gebe mehrere Gemeinden namens Holzdorf, sollte er sie auch in die BKL eintragen, dort stehen ansonsten bisher nur Ortsteile. --bjs  M S 10:05, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt wohl nur eine einzige Gemeinde Holzdorf, und zwar die in Schleswig-Holstein. MfG Harry8 10:35, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebung Holzdorf 

message: Hallo, mit Begeisterung bin ich auf dieses Wikiprojekt gestoßen, weil ich als aktiver OSMler auch stets die dortigen Daten zu den administrativen Grenzen, Ortsnamen und zum amtlichen Gemeindeschlüssel jeder Gemeinde zu pflegen versuche.
So konnten mir schon etliche Male Informationen von hier bei Konflikten oder Lücken in den OSM-Daten weiter helfen.
Neben der Hauptansicht der OSM-Karte via http://osm.org gibt es auch speziellere Karten oder Weservives zu Visualisierung der administrativen Grenzen:
* http://openmapsurfer.uni-hd.de
* http://ags.misterboo.de
* http://nominatim.osm.org
Zu der Systematik, wie man in den OSM-Daten solche Grenzen und Ortsdaten beschreiben kann, gibt es Infos im OSM-Wiki, bei Bedarf ruhig fragen.
Mein Anliegen:
Wenn hir im "WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland" z.B. Eingemeindungen, Umbenennungen o.ä. in die Wikipedia-Texte und die hiesigen Karten eingebaut und als erledigt abgehakt werden, könnt ihr auch noch einen Marker "in OSM erfasst?" in den Raum stellen? Dann können geneigte (oder neu hinzu kommende) Mapper auch noch OSM sehr aktuell halten.
Was haltet ihr davon?  Gruß, --Stephan75 (Diskussion) 16:28, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ... nebenbei auch die Grenz- und Ortsdaten von OpenStreetMap aktualisieren? 

message: Moin, ich möchte auf die aktuelle Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Landkreis#Gliederung des Kreisgebietes ganz am Artikelende? hinweisen.--Joe-Tomato (Diskussion) 16:00, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussionshinweis Formatvorlage Landkreis 

message: Pro Vorschlag 1 von nonoh
# --nonoh (Diskussion) 15:50, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ad-Hoc-Abstimmung 

message: Die (wiederholte) Diskussion hat sich nach einigen LD und LP um die Frage gedreht, ob Ortsteilkategorien zulässig sein sollen oder nicht. Auf derartige Kats waren immer wieder LAe gestellt worden mit der Begründung, derartige Kategorien seien unerwünscht. Die LA wurden uneinheitlich entschieden, mehrfach wurden Ortsteilkats gelöscht.
Es wurden daher zwei Vorschläge unterbreitet, nach welchen Kriterien Ortsteilkats zulässig sein sollten. Die Vorschläge wurden von der Mehrheit der Abstimmenden abgelehnt, wobei die Ablehnung meistens damit begründet wurde, dass eine Einschränkung von Ortsteilkats nicht nötig sei. Nur ein Benutzer sprach sich für eine strikte Begrenzung aus.
Das Ergebnis der Diskussion/Abstimmung ist daher, dass es für die Anlage von Ortsteilkats keine besonderen Regeln/Einschränkungen gibt, es gelten vielmehr die allgemeinen Regeln: Kategorien sollen den Artikelbestand sinnvoll gliedern und dadurch übersichtlicher machen. Kategorien mit zu wenig Einträgen können das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen. Eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln gilt jedenfalls als groß genug. --nonoh (Diskussion) 11:59, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ebenfalls noch abgestimmt. Steak 22:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: ich habe ebenfalls oben abgestimmt.Prihoanca (Diskussion) 23:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: dito -- Gödeke ☠ 23:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: "Grob verfälschend" nimmst du bitte sofort zurück! ;-) Die Relevanz (eines Gegenstandes) ist Voraussetzung für die Anlage eines Artikels, mit der Anlage von Kategorien hat das nichts zu tun (sonst gäbe es bereits jede Menge Kat-Regelungen bei den RK). Bei Kategorien kommt es ausschließlich auf deren Sinnhaftigkeit und Funktionalität an. Ich habe diese Diskussion (und auch diejenige vier Absätze drüber) ausgewertet und deren Ergebnis nach bestem Wissen und Gewissen zusammengefasst. Wenn du meinst, ich hätte dabei Fehler gemacht, teile mir das bitte anhand dieser Diskussionen hier mit. Du behauptest, es habe jahrelang einen Konsens gegeben, wonach Ortsteilkategorien "irrelevant" seien ohne hierfür einen Beleg anzugeben. Na gut, einen Grund hast du angegeben: ISSO! (ich schrei sonst!). Aber selbst wenn es so gewesen wäre (was ich bestreite), so hätte die hiesige Diskussion diesen Konsens eben geändert. Es kommt nicht darauf an, was mal war, sondern was jetzt ist. Und da wäre es vielleicht schlauer, sich über sinnvolle Regelungen zu Ortsteilkategorien Gedanken zu machen, statt immer wieder gegen Windmühlenflügel Ortsteilkategorien an sich anzukämpfen. Gruß --nonoh (Diskussion) 11:40, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte nicht die Überschrift ändern. Es handelt sich ja um mein Resümee, das ich zu einem bestimmten Zeitpunkt gezogen habe. Ich habe außerdem in der LP auf diese Überschrift verlinkt, bei einer Änderung würde der Link nicht mehr zielen. Natürlich kann die Diskussion und Abstimmung weitergehen und es steht jedem frei, jetzt oder später ein eigenes Resümee zu ziehen. --nonoh (Diskussion) 13:51, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ok, an Verlinkung von außen hatte ich nicht gedacht. Ich erinnere mich jetzt auch wieder, so etwas gesehen zu haben, evtl. bei der Wiedervorlageseite. --bjs  M S 14:06, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Resümee 

message: :Außerdem hieße das dann, dass, wenn eine Stadt die Kreisfreiheit verliert, nachträglich alle Kategorien gelöscht werden müssten, und das kann eigentlich nicht sein. -- Liliana • 13:29, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist gang und gäbe bei allen Gemeinden, die in einer anderen Gemeinde aufgehen. Siehe halt die entsprechenden Diskussionskilometer auf den Seiten der Kategorielöschanträge und warum soll den von diesem Schema nur wegen dem Verlust der Kreisfreiheit abgewichen werden? --Markus S. (Diskussion) 14:42, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist genau so ein Unfug, und jeder hier, der für den Status Quo stimmt, unterstützt dies mit seiner Stimme. -- Liliana • 15:32, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht der Auffassung, das dies optimal ist. Die Kategorien gehören nicht gelöscht. Aber hierfür gibt es dann noch eine gesonderte Diskussion. --Markus S. (Diskussion) 15:37, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn eine Gemeindekategorie gelöscht wird, weil es die Gemeinde nicht mehr gibt, ist das aber doch ein anderer Fall als wenn sämtliche Stadtbezirkskategorien einer Stadt gelöscht werden sollen, obwohl es die Stadtbezirke noch gibt, nur weil die Stadt keine kreisfreie Stadt mehr ist. Wenn dagegen Stadtbezirke aufgelöst oder zusammengelegt werden, sind selbstverständlich auch die Stadtbezirkskategorien daran anzupassen. --bjs  M S 16:07, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Diskussion 

message: Hallo zusammen, 
Benutzer:GiftBot hat das erste mal seit langem den Artikelbestand auf defekte Weblinks geprüft und hierbei ist mit insgesamt 320.000 nicht erreichbaren Links einiges zusammengekommen. Die defekten Links werden die nächsten Wochen nach und nach auf den Artikeldiskussionsseiten vermerkt und können mit entsprechenden Tools entweder über die Wartungskategorie :Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks und dem Tool talkcatintersect oder über die Vorlage:Defekter Weblink Bot mit Catscan 2.0 kategoriespezifisch ausgewertet werden. Mithilfe beim Fixen der Links ist Willkommen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:09, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Da hier viele mitlesen, stelle ich die Frage mal hier. Ich erinnere mich daran, dass es mal Vorlagen für die grafische Darstellung von Kfz-Kennzeichen gab. Da wurde mit viel HTML- und CSS-Getrickse das Erscheinungsbild von Kennzeichen annähernd nachgebildet. Es gab sogar mal einen Baukasten aus vielen kleinen Grafiken für den selben Zweck, der sehr ausgereift war. Ich meine aber mich zu erinnern, dass das alles gelöscht wurde, mit dem Hauptargument, dass es uns verboten ist, die Schriftart zu verwenden und damit jede Nachbildung Theoriefindung ist. Kann jemand aussagekräftige Diskussionen zu dem Thema verlinken? Aktueller Hintergrund ist Diskussion:Kfz-Kennzeichen (Deutschland)#Tastendarstellung von Kfz-Kennzeichen. --TMg 12:42, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlage für Kfz-Kennzeichen?