Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2009

message: Die Adapiformes stehen bei den Feuchtnasenaffen, die ihnen zugeordnete Art Darwinius mit "?" bei den Trockennasenaffen. Afradapis hat nun dazu geführt, dass man beide Arten eher als ausgestorbenes Schwestertaxon der Lemuren deutet - also müsste das ? wohl weg. --Gerbil 13:25, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also derzeit sehe ich, falls ich die Diskussion richtig verstanden habe, noch keine Entscheidung zwischen den unterschiedlichen Auffassungen, sondern nur Alternativen, und mit Seiffert et al. ist die Kontroverse nicht etwa entschieden. Ich würde daher wie sonst auch üblich die Meinungen einstweilen nebeneinanderstellen und abwarten. -- TomCatX 14:21, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, die Erstautoren von Darwinius bleiben bei ihrer Meinung, und Seiffert hat gegenüber Nature ausdrücklich erlärt, dass er auf Basis von fast 40 Exemplaren seiner Afradapis seine Deutung bestätigt sieht. Daher meine Unsicherheit... --Gerbil 16:31, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das wird aber auch wieder zurückgewiesen. Wighart v. Koenigswald, einer der Erstautoren, weist auf die Schwierigkeiten beim  Merkmalsvergleich hin und wird auf SPON abschließend so zitiert: „Mit der Arbeit ist eine andere Deutungsmöglichkeit hinzugekommen - aber die Sache ist noch relativ offen. Ob Darwinius ein ganz entfernter Vorgänger vom Menschen gewesen sein könnte, muss erst mit weiteren Funden analysiert werden.“ Tscha, wie gesagt, abwarten und legale psychoaktive Drogen konsumieren ;-) -- TomCatX 17:01, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Heute ward ich aushäusig mit Kaffee versorgt, daher kam der neue Artikel auch ein wenig daher gekleckert, aber nun ist er soweit fertig, dass du ihn in gewohnter Weise redigieren könntest. --Gerbil 18:38, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Adapiformes 

message: Im Artikel Fusariose habe ich so was wie Fusarium oxysporum f. sp. phaseoli gefunden, was bedeutet das „f. sp.“ (offenbar was Phytopathologisches)? -- Olaf Studt 16:49, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  f. sp. steht für forma specialis Erklärung siehe  hier --Melly42 17:05, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  f. sp. 

message: Hallo, derzeit läuft ein LA gegen die oben zitierte Seite und damit auch gegen die Richtlinien, die dort von Fachleuten erlassen wurden. Ihr als funktionierender herausragender Fachbereich dieses Projektes wisst doch, wie wichtig solche Richtlinien sind. Zudem - wenn sie erst die kleinen Bereiche platt gemacht haben, versuchen sie es vielleicht wieder bei den größeren. Erst recht, wo derzeit von außen an den Qualitätskrteiren des Projektes gerüttelt wird. Wäre schön, wenn sich ein paar von euch mit engagieren könnten, daß man die "Künstler", die ein paar unqualifizierte Platzhirsche durch ihr Verhalten vor kurzem eh schon massiv dezimiert haben, nicht endgültig in diesem Projekt platt macht. Die Kompetenzen der Fachbereiche können nur dann erhalten bleiben oder gar gestärkt werden, wenn wir gegen die Gleichmacher und Allesentscheidenwoller zusammen halten. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 22:08, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Marcus irrt sich, es geht um die Richtlinie für Bildene Kunst, bzw. die Relevanzkriterien, die damit durchgesetzt werden sollen, nicht um Richtlinien oder diesen Fachbereich. PS - bei der QS gab es ja auch unterschiedliche Ansichten von mir, und es wurde eine Lösung gefunden, die in ähnlicher Richtung geht, Qualitätssicherung in den Redaktionen und Portalen, allgemeine Relevanz- und Löschdiskussion bei allgemeinen Themen nur im allgemeinen Bereich.Oliver S.Y. 22:37, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: es wurde eine Lösung gefunden - Wo? Und von wem? Denis Barthel 01:18, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Keine Ahnung mehr, aber bei den letzten "redaktionsinternen" Löschdiskussionen hat immer jemand das Portal:Essen und Trinken informiert, wenn gemeinsame Artikel betroffen waren, mehr nicht. Was ich aber nur mal wieder nicht in Worte packen kann, "Richtlinienkompetenz" für die großen (Fach)Bereiche wie Biologie, Sport oder Kunst sind wohl unumstritten, genauso wie die Fachkompetenz vieler Benutzer, die aber auch nur eine ausreichende "Schwarmintelligenz" haben, wenn der Schwarm groß genug, und die aktiven Benutzer einbezogen sind. Der Streit mit Euch dürfte vor nem Jahr gewesen sein, aber wie gesagt erledigt, und mangels Artikel auch kaum der Rede wert. Worum es im obrigen Streit ja am Rande geht, was umfasst "Bildene Kunst", tatsächlich auch die Künstler und Ausstellungsorte, oder nur die Kunst ansich, als Maltechniken und die Kunstwerke. Gibt schließlich auch ein Portal:Kunst und Kultur, was eigentständig ist.Oliver S.Y. 01:27, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es ist mir vor allem daran gelegen, dass hier niemand aufgrund deiner mißverständlichen Formulierung glaubt, er müsse sich immer erst umschauen, ob irgendwo jemand anders Ansprüche auf den "Besitz" an einem Artikel erhebt, bevor dieser in fachinterne Qualitätssicherungs-Prozesse eingehen darf. Das wars. Ansonsten ist die Kunst-Sache ja geklärt. So weit von mir, Denis Barthel 01:37, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ein letzter Gedanke - an der Verbesserung und Erhalt der Qualität der Wikipedia samt ihrer Artikel ist wohl jedem gelegen. Letztendlich kreist die Frage um WP:STUB also die Frage, ob "Besser kein Artikel als ein Schlechter" oder "Besser ein mieser Stub zum relevanten Thema als gar keine Erläuterung" gilt. Bei Biologie als "alte" Wissenschaft eher seltener ein Problem als bei anderen Bereichen.Oliver S.Y. 01:55, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, die Frage macht sich mE im wesentlichen erst mal fest an dem Satz "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren." aus der von dir verlinkten Seite. Wie das genau aussieht, sollten für ihre jeweiligen Themen Fachbereiche abstimmen. Dazu kommen dann noch qualitative Ansprüche wie falsche Informationen oder keine bzw. nicht seriöse Quellen, "schlecht" ist in der Tat auf Dauer ein No-Go. Dieser Mindestanspruch lässt sich durchaus mit wenigen Sätzen erreichen: Doppelaugen-Alge ist sicher okay, Alpenrosen-Apfel trotz gleicher Länge eher ein Löschkandidat. Die Qualität macht es. Denis Barthel 03:00, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst]] 

message: Kann mir jemand sagen, ob es sich bei dem Vogel  tatsächlich um eine Goldammer handelt? Mir ist der Vogel zufällig bei einem Spaziergang vor die Linse gekommen. In anderen Situationen habe ich ihn ob der knallgelben Färbung zunächst für einen entflohenen gelben Wellensittich gehalten. Lieben Gruß --WikiAnika
:Tipp: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:30, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: (BK) Hallo! Für die Zukunft: Wir haben eine Bestimmungsseite für solche Anfragen. Was dieses Foto angeht: Dir ist eine Schafstelze vor die Linse gekommen. --Baldhur 13:32, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ah, danke. Der Abschnitt war unter Mitarbeit gut versteckt ;) Das nächste Mal weiß ich dann Bescheid. Danke für eure Hilfe! Lieben Gruß --WikiAnika 13:52, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du solltest aber die Datei umbenennen. Auch wenn jetzt die Kategorie geändert wurde, ist sie immer noch über eine Suche nach "Goldammer" zu finden, und das sollte nicht sein. --Baldhur 17:22, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Steht schon in der Verschiebewunschliste. Der entsprechende Admin muss es nur noch ausführen ;) Kann ihn ja nochmal anstupsen. LG WikiAnika 11:07, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Goldammer 

message: Wäre es nicht sinnvoll, in den Pflanzenartikeln (z.B. Berberitze) bei Sätzen wie "Nach Ellenberg ist sie eine Halblichtpflanze..." nicht Heinz Ellenberg sondern lieber Zeigerwerte nach Ellenberg zu verlinken? --Pandarine 13:39, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Das wäre toll, wenn du das machen könntest. Liebe Grüße, Denis Barthel 15:22, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ellenberg 

message: Noch 'ne Überarbeitungs-Liste: Zahlreiche Apfelsorten tauchen in den Artikellisten der Redaktion Biologie auf. Um einen Überblick zu bekommen und die Artikel gezielt zu verbessern, habe ich eine Arbeitsliste Apfelsorten angelegt. Bei Interesse bitte beteiligen und bearbeitete Artikel einfach in der Liste vermerken. Ich hoffe wir schaffen es, alle Punkte auf "grün" zu stellen! Gruß, --Dietzel 16:34, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: P:Essen ggf. auch fragen :) † Alt ♂ 16:40, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jep, gemacht. --Dietzel 16:47, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Apfelsorten 

message: Hallo ihr, gerade bin ich in der englischsprachigen Wikipedia über die Nominierung des dortigen Artikels :en:biology als good article gestolpert und habe zum ungefähr zwölfmillionsten mal darüber nachgedacht, wie ein guter Artikel zum Lemma Biologie aussehen sollte. Vielleicht können wir uns des Themas ja mal gemeinsam in einer Winteraktion annehmen und damit vielleicht auch ein Schema für andere Artikel zu unseren Disziplinen aufbauen?
Erste (übertragbare) Überlegungen dazu habe ich im Artikel Ökologie umgesetzt, an dem ich weiter schleifen werde, hier mal die Idee für eine Grundgliederung:
# Einleitung - konziser und gestraffter Überblick
# Definition / Definitionsgeschichte
# Forschungsgegenstand - Worum geht es überhaupt in der Disziplin
# Geschichte der Disziplin - Kurzabriss + ausgelagerten Hauptartikel (wäre sonst too much)
# Methodik - Auf welcher/welchen Methodik(en) basiert die Disziplin (wird zum bottom sicher immer konkreter)
# Teildisziplinen - eine kurze Vorstellung der zentralen Teildisziplinen mit Hinweis auf die jeweiligen Artikel
Im wesentlichen sind diese Bereich auch in dem als exzellent ausgewiesenen Artiekl Philosophie enthalten. Die in dem bislang m.W. einzigen ausgezeichneten Bio-Disziplinenartikel Humanbiologie ausführlich stattfindende Darstellung der Studienmöglichkeiten halte ich dagegen in den meisten Disziplinartikeln für nicht machbar und auch nicht nötig - ausgenommen, es wird ein ganz konkreter Master-Studiengang o.ä. als Thema behandelt. Ich denke, mit einer straffen Darstellung sollte ein solcher Artikel auch zum Thema Biologie gut handhabbar sein. Ideen, Kommentare? Gruß -- Achim Raschka 10:52, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sollte vor allem straff sein. Grade bei einem Übersichtsartikel erschlägt viel Text ziemlich; man sollte also wenn möglich auf Detailartikel verweisen. Ansonsten halte ich deinen oben genannten Ansatz schonmal für einen guten Anfang. So wie der englische sollte er eher nicht aussehen. Mathematik ist vielleicht ein gutes Beispiel.--† Alt ♂ 22:37, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel [[Biologie]] 

message: Hab das bei der Eyles-Weihe geändert und damit unwissentlich was falschgemacht (Kategorietexte sind was für Spießer), Melly42 hats dankenswerterweise zurückgesetzt. Allerdings frage ich mich, nach welchem Kriterium hier "neuzeitlich" festgelegt wird. Die Jahreszahl 1500 lässt auf die europäische Neuzeit schließen, also die Zeit, nachdem der unselige Italiener die Pocken und andere Übel über den großen Teich brachte. Nun halten sich aber Tiere, Pflanzen und andere Arten selten an Maßstäbe der Geschichtswissenschaft, folglich sind auch bereits zuvor Arten durch menschliche Einwirkung verschwunden. Darum wird ja auch für rezente (also "biologisch neuzeitliche") Arten keine Paläobox verwendet. Ich würde deshalb auch gerne die Kategorie dementsprechend anpassen.--† Alt ♂ 12:09, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin erstaunt, dass es auch nach der dritten Diskussion (siehe Archive) immer noch Klärungsbedarf gibt. Um eine einzige Riesenkategorie: Ausgestorbener Vogel zu vermeiden, haben wir bei der letzten Diskussion, den Kompromiss gefunden, dass wir drei Kategorien schaffen. Kategorie 1: Fossiler Vogel (alle Vögel, die bis zum Pleistozän ausgestorben sind), Kategorie: Subfossiler Vogel (derzeit noch Kategorie: Ausgestorbener Vogel) (alle Vögel, die vom frühen Holozän bis vor dem Jahr 1500 ausgestorben sind) und Kategorie:Neuzeitlich ausgestorbener Vogel (übersetzt aus dem englischen: Recent extinct birds): Alle Taxa, die lt. IUCN nach dem Jahre 1500 ausgestorben sind (wobei natürlich auch ausgestorbene Arten kategorisiert werden können, die nicht der IUCN-Liste stehen. Ausschlaggebend ist der Aussterbezeitpunkt, der durch seriöse Quellen belegt ist. Analag kann man die Kategorisierung auch auf andere Tiere anwenden. Wer bessere Vorschläge für eine Kategorisierung hat, möge sie hier vorschlagen --Melly42 12:45, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Melly, ich bin noch relativ neu hier, deshalb kenne ich die entsprechenden Diskussionen nicht − kannst du mir vielleicht einen Link dazu geben? Dann erledigt sich der Diskussionsbedarf vielleicht ganz von selbst.--† Alt ♂ 12:48, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: z. B. hier http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv/Mai_2007 und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Juli_2008. Analog kannst du auch auf die Kategorieseiten gehen und bei "Links auf Diese Seiten" schauen, ob die entsprechenden Kategorieseiten auf Diskussionseiten verlinkt sind --Melly42 12:54, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke dir; die Hintergedanken bei diesen Kategorien waren mir nicht vollends klar, darum habe ich nachgefragt. Die jetzige Lösung ist m.E. tatsächlich die beste, ich würde aber − wenn du nichts dagegen hast − die Kategoriebeschreibung noch ein wenig ergänzen, sodass die Aufteilung auch ohne Nachlesen der Diskussionen plausibel wird.--† Alt ♂ 12:59, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: jede verbesserung ist willkommen --Melly42 13:04, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Neuzeitlich ausgestorbenes Tier]] 

message: Kann mir bei dem Artikel jemand mit dem Kladogramm helfen? Ich finde leider keine Vorlage für Kladogrammbausteine, geschweigedenn Richtlinien, wie ich diese recht unsystematische Gattung entsprechend einordnen soll. Quelle ist ein Nature-Artikel, wenn ihr da keinn Zugriff habt und den dazu bräuchtet, kann ich demjenigen den auch per Mail zukommen lassen. Vielen Dank im Voraus, † Alt ♂ 20:59, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank! † Alt ♂ 22:30, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ''[[Rozella]]'' 

message: Die IUCN scheint uns beschäftigen zu wollen. Die Struktur der Redlist-Seite wurde schon wieder umgestellt. Für die Artikel, die die Vorlagen IUCN und IUCNSearch verwenden, muss nichts getan werden, dort konnte ich es zentral anpassen (es dauert ein wenig, bis das sog. Cache aktualisiert wird, man kann es am einfachsten durch Speichern eines unveränderten Artikels erzwingen). Was an anzupassenden direkten Weblinks übrig bleibt, müssen wir dann noch sehen (hier wäre mal ein Argument, dass ein Vorlage auch Vorteile bieten kann).--Cactus26 15:34, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also ich habe jetzt mal ein paar IUCN-Links in „meinen“ Artikeln getestet und die gehen alle. Welche Veränderungen hat es denn genau gegeben? Gruss --Donkey shot 15:42, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube, die IUCN arbeitet noch an der Datenbank und ich hoffe, es wird noch eine Sucheingrenzung für die Arten geben, die 2009 hinzugekommen sind. --Melly42 18:22, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  IUCN 

message: Hi colleagues! Die Herleitung des afrikaans-Namen "Hartebeest" in dem Artikel ist imho unklar. Wir hatten da die ganze Zeit stehen:  Hartebeest bedeutet so viel wie "zähes Tier". Eine IP hat das korrigiert auf: Die Buren nannten die Antilope so, weil sie die Tiere an einen Hirsch (hert im Niederländischen, daraus wurde später hart) erinnerten.. Hier:  heißt es: In fact, it is one of the fastest antelopes and most enduring runners. These qualities gave rise to its name, which means "tough ox." Hier:  behauptet ein Niederländischer Fotoamateur:  Wikipedia hat es falsch in der Ableitung. Hartebeest kommt von Afrikanisch "hart" dh. "Herz" wegen des Formes der Antler. Hat jemand eine Idee wie man die richtige Etymologie rauskriegt? lg -- Andreas Werle 21:16, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich bin dafür den Satz zu löschen bis Jemand die Lösung mit Quelle bringt...   ...falls es die gibt.--Altai 17:02, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Kuhantilope]] 

message: Kann bitte einmal ein Biologe auf der Artikel-Seite und der entsprechenden Löschdiskussion vorbei schauen? --Of 17:21, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist hier schon länger in der Qualitätssicherung. --Mhohner 18:42, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ist jetzt leider auf "Behalten" entschieden worden. --Of 08:14, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mal wieder eine Glanzleistung der Lösch-Entscheider. Ich habe ihn mal in die QS Biologie eingetragen. --Baldhur 09:20, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So ein Gschmarri. Dann bräuchten wir ja auch die Seite Rehkot und Dachskot und am besten auch Komplexzahn-Gleithörnchen-Kot. Ich werde das bei Gelegenheit mal in die entsprechenden Hirschartikel einbauen.--Altai 17:06, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mein Favorit wäre der Artikel Hühnerlosung.--Cactus26 17:59, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Entengrütze, Pferdeapfel, Taubendreck, Hundekacke, Kuhfladen, Hasenböckel … möglich wär schon einiges.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 18:07, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Würde dir auch Hühnerlösung gefallen, Cactus26? :) --Buteo 20:07, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Guano etc. Hirschkot hat doch sicher auf für den Jäger eine Bedeutung, oder?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 20:08, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Entengrütze raus, denn das ist eine Blütenpflanze, dafür Bärendreck rein. ;-) -- Geaster 21:29, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Falls ihr eine brauchbare Quelle sucht, nehmt die : ) -- Donkey shot 01:19, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Nö, wenn dann bitte Fachzeitschriften wie diese (Ich weiss leider nicht, ob die peer-reviewed ist...) -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:23, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Hirschkot]] 

message: Hi, 
ich bin beim lesen des Artikel des Tages Surtsey über einen roten Link gestolpert: "Etwa die Hälfte (884 g) davon wurde von Wissenschaftlern entnommen und mit Hilfe eines Berlese-Trichters untersucht." Mit einer bekannten Suchmaschine habe ich dann auch Berlesetrichter gefunden: z.B. . 
Hier gibts das Lemma aber nicht. Daher die Frage: Wäre denn die Apparatur einen eigenen Artikel wert? (Oder gibt es das Gerät unter einem anderen Namen und ein Redirect tuts?) --Matgoth 11:25, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zumindest der Namensgeber wär schonmal relevant, wenn der Artikel lang genug ist, kann der Trichter ruhig auch einen bekommen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 11:30, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Berlesetrichter]] 

message: Hallo, da es beim inzwischen entsorgetn Hirschkot ja nun größere Diskussion um die korrekte Verwendung des Begriffs "Hirsch" gab, wolle ich anfragen, wie es sich eben bei Artikel Hirschtalg verhält. Soll keine Störaktion sein, bitte nicht so auffassen. Danke für Aufklärung. --Papphase 21:27, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hier handelt es sich um ein unter dem Namen bekanntes und daher relativ klar definierbares Produkt. Daher liegt der Fall m.E. anders. Sonst müssten wir ja auch über Hirschhorn diskutieren ;) Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 21:39, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dahin etwa zielte meine Frage: Ist das wirklich ein klar definierbares Produkt, sprich, ist irgendwo festgelegt, von welchen Tieren (Arten, Gattunge whatever) der Talg stammen muss, damir es sich so nennen darf? Wäre schön, wenn der Artikel das beantworten könnte, es ging mir ehrlich nicht um eine Löschung des Artikels. --Papphase 21:49, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Hirschtalg]] 

message: Im Artikel Edmontosaurus steht was von „Piniennadeln“ als Nahrung. Die Art Pinus pinea gab es damals sicher noch nicht, aber wie steht’s mit Kiefern allgemein? (In Kiefern ist eine Seite mit Fossilien aus dem Paläogen verlinkt, aber das war ja nach dem KT-Impakt.) -- Olaf Studt 12:37, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In Koniferennadeln ändern. Der wird nicht auf die Nadelbaumgattung geachtet haben.--Haplochromis 13:00, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Pinus, die Gattung, gabs in der Kreide schon ziemlich verbreitet. Wird eine Fehlübersetzung von englisch pine sein, das die Gattung und nicht die Pinie bezeichnet. Griensteidl 16:54, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ich hab mal aus der Piniennadel eine Kiefernnadel im Artikel gemacht (Konifere dürfte mehr umfassen, als die Bäume der Gattung Pinus)--Melly42 18:22, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  „Pinien“ in der Oberkreide 

message: Ich habe jetzt eine Änderung an der Vorlage Taxobox vorgenommen. Mein Vorschlag ist, Klammerlemma grundsätzlich nicht mehr kursiv zu setzen und solche Lemmas, die teilweise kursiv zu setzen wären, auf einer Wartungsliste zu protokollieren (siehe Vorlage:Taxobox/Wartung). Für diese ist dann manuell ein DISPLAYTITLE in den Artikel zu setzen. Nach meinem Kenntnisstand ist es nicht möglich, Klammerlemmas automatisch korrekt kursiv zu setzen, sicher ist, dass die dafür erforderliche Vorlagenlogik aufgrund der Serverbelastung sicher nicht gern gesehen wäre. Die auf der Wartungsliste nun einlaufenden Artikel können nun inital einmal per Bot mit dem passenden DSIPLAYTITLE versehen werden, langfristig wären Neuzugänge der Liste zu kontrollieren. Ggf. kann man das bei der VL Paläobox ähnlich implementieren.--Cactus26 09:58, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lilium wallichianum var. neilgherrense ist natürlich auch eine besondere Herausforderung, wahrscheinlich sollte man solche Rangstufen auch nicht automatisch kursiv setzen sondern protokollieren.--Cactus26 11:19, 12. Nov. 2009 (CET)

text: Sieht gut aus und verträgt sich auch mit meinen Änderungen zu den Paläoboxen. Was mir noch nicht so ganz gefällt ist die Unkursivierung von "sect." in der Vorlage, weil das wieder der Trennung von Form und Inhalt widerspricht. Entweder man verwendet hier wieder eigene Vorlagen, z.B. Taxon_WissName   = Solanum {{sect}} Lycopersicoides statt Taxon_WissName   = Solanum sect. Lycopersicoides oder man erledigt die Unkursivierung durch Stringsubstitution automatisch, es gibt ja nur endlich viele Schlüsselwörter (sect., var., forma., ...). Viele Grüße, --Quartl 18:49, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schön, dass ich Dich mit meinen zwischenzeitlichen Änderungen nicht allzusehr behindert habe. Hatte mich mit der Paläobox-Problematik nicht auseinandergesetzt. Bei der Kursivdarstellung abh. von der Rangstufe wäre mMn am besten gewesen, man hätte die Zwischenstufen nicht kursiv gesetzt und die Kursivsetzung wäre bei der Parameterangabe erfolgt, dann hätte man sich die rätselhafte Unkursivierung sparen können (das Prb. existierte ja bislang schon in der Box). Ich halte aber nichts davon, das ganze jetzt durch die Einführung weiterer Vorlagen noch zu kapseln, das macht das ganze noch unverständlicher. Eine Trennung von Form und Inhalt mag bei Verwendung von mächtigen Entwicklungswerkzeugen ein erstrebenswertes Ziel sein, hier ist das aber kontraproduktiv, aber eine solche Diskussion hatten wir ja kürzlich schon mal.--Cactus26 09:55, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was spricht dagegen, die Schlüsselwörter (sect., var., forma., ...) zu erkennen und automatisch zu entkursivieren? Grüße, --Quartl 07:12, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dass die hierfür zu ergänzende Vorlagenlogik in keiner Relation zum Nutzen steht.--Cactus26 09:30, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mir soll es recht sein, wenn du denkst, dass den Benutzer kar ist, was sie tun müssen. In einigen Artikeln scheint die Unkursivierung übrigens noch gar nicht eingesetzt zu werden, zum Beispiel in Trifolium sect. Lotoidea. Grüße, --Quartl 11:44, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mit der Einführung weiterer Vorlagen wäre es kaum klarer. Der Artikel war ja mehrfach inkonsistent. Hast Du eine Strategie. solche Artikel zu finden?--Cactus26 12:05, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nur in der Suchfunktion nach "sect." gesucht und ein paar Artikel angeklickt. Ich sehe gerade, das sind nicht so viele, die paar kann man noch per Hand nachziehen. Die Weiterleitungen werden ja nicht angerührt, wie oben beschlossen. Grüße, --Quartl 12:54, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte auch nicht den Eindruck, dass es sonderlich viele sind (ich hatte anderes gesucht, ich hatte z.B. bei "Varietät (Biologie)" What-Links-here benutzt. Ich spiele mit dem Gedanken, einen Wartungslink für alle Zwischentaxa  unterhalb der Gattung ohne Trivialnamen in die Vorlage einzubauen. Was meinst Du?--Cactus26 13:08, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hm, klingt nicht verkehrt, andererseits lassen sich die Artikel über die normale Suche auch recht schnell finden. Die Sektionen und Varietäten bin ich nun durch. Grüße, --Quartl 13:19, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kursiver Titel und Klammerlemma 

message: Was soll eigentlich mit Artikeln geschehen, wenn das dort beschriebene Tier auf der Basis von aktuellen Studien von den großen taxonomischen Gesellschaften (z. B. IOC, BOU, AOU, NACC, SACC) für invalid erklärt wird. Gerade in den letzten Jahren gab es immer wieder Fälle, wo beispielsweise einem Vogel der Art- oder Unterartenstatus aberkannt wurde, weil eine DNA-Analyse bewiesen hat, dass das Taxon entweder eine Hybride, eine Farbmorphe oder eine Inselpopulation darstellt. Beispiele aus der jüngeren Zeit sind Laniarius liberatus, Sporophila zelichi, Porzana cinerea brevipes. Nach unseren eigenen Statuten ist es doch so, dass nur valide Taxa einen eigenen Artikel haben dürfen, oder? --Melly42 12:47, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann sollte das eine Weiterleitung auf die gültige Art werden. Die Geschichte der Systematik kann im Artikel ja erwähnt werden. --Haplochromis 12:58, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nö, nicht ganz: laut unseren Statuten sind erstmal nur alle Taxa bis runter auf die Artebene relevant, Spezifizierung wie Sektionen, Unterarten etc. in der Regel nicht − wenn sie denn einen eigenen Artikel bekommen sollen, muss ihre Bedeutung herausgestellt werden und auf die Unterschiede zur Nominatform herausgestellt werden.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 15:42, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ok, danke, dann müsste ich die Artikel für Laniarius erlangeri, Sporophila palustris und Porzana cinerea anlegen und die relevanten Textpassagen der alten Artikel in die neuen Texte einbauen --Melly42 16:02, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Na, das passt doch, dann haben wir gleich zwei Fliegen mit einer Klappe :). --Regiomontanus (Diskussion) 15:40, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Invalide Taxa 

message: Dank eines Berichts von International Bird Life über den Monte Mundo Perdido konnte ich diesen und den Artikel über die Fauna Timors deutlich ausbauen. Ich hatte nur ein paar Probleme bei den deutschen Namen der verschiedenen Arten. Bei den meisten konnte ich auf Wikipedia-Artikel/Listen zurückgreifen, manchmal waren es auch Internetquellen, aber ich glaube, es wäre besser, wenn ein Fachkundiger sich mal die vielen Arten mal genauer angucken würde. Ein paar Arten sind immernoch nur mit lateinischen Namen aufgeführt. Außerdem sind die meisten davon rote Links. ;-) Schönen Gruß, --JPF just another user 23:23, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Fauna Timors]] 

message: Ich hätte gerne mal 'ne Meinung von kompetenter Seite. Im Artikel Gentechnik steht der Satz Problematisch ist dabei nicht nur, dass es zum Auskreuzen von Resistenzen kommen kann, insbesondere da Antibiotikaresistenz-Marker genutzt werden, sondern auch dass Veränderungen auftreten können, die die Fruchtbarkeit der Wildtypen und damit die Biodiversität gefährden. Ich halte vor allem die Aussage zu Biodiversität nicht durch die angegebene Referenz gedeckt. In der Artikeldiskussion "erläutert" mir der Autor, in dem Versuch ginge es "vor allem darum, was passiert wenn Transgene aus Mais an verschiedenen Stellen im Erbgut eingebaut werden, was beim Auskreuzen nunmal passiert.". Ich halte das für eine völlig falsche Interpretation. M.E. geht es dort ausschließlich um Grundlagenforschung an zwei MADS-Box-Genen der Ackerschmalwand. Könnte sich das mal wer angucken und dann dort dazu was sagen? --Fafner 12:17, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel [[Gentechnik]] - Quelle wird m.E. falsch interpretiert 

message: Welcher ist das? Der Schlossknochen scheint wissenschaftlich symphysis pubica pelvina zu heißen. Zum Becken oder Oberschenkel des Hinterbeins gehörig. Rainer Z  ... 16:30, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "symphysis pubica pelvina" wäre eine Verbindung zwischen Schambein und Becken. Wahrscheinlich ist die Schambeinfuge (symphysis pubica) gemeint, die ja auch zum Becken (pelvis) gehört. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:34, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Woher kommt das mit dem Schlossknochen? Von der Jagd? Eigentlich wird beim Aufbrechen die Schlossfuge durchtrennt. Ich vermute mal das ist die Schambeinfuge. Kann es sein, dass der Schlossknochen aus veralteter Jagdliteratur stammt? --Of 16:47, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe noch einmal etwas gegoogelt. Schlossknochen scheint in der Fleischwirtschaft das gleiche zu sein wie Hüftknochen (Beckenknochen der Schlachttiere). Diese "wissenschaftliche Bezeichnung" ist damit vermutlich nur bedingt richtig und ungenau. Beim Öffnen des Schlosses werden im Idealfall die Beckenknochen getrennt, häufig geht der Schnitt aber vermutlich wegen Ungenauigkeit durch einen der Beckenknochen. Zwischen Durchtrennen des Schlossknochens und Durchtrennen der Schlossfuge oder auch Schlossnaht liegen nur mm. ;-) --Of 12:33, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schlossknochen 

message: Die folgenden Artikel sind aus der Redaktions-Liste der kurzen Artikel gefiltert worden, die nach Jahren der QS sonst nur noch ein paar Listen und "Quasi-BKLs" (sowie zahlreiche Viren-Redirects als Extrawurst für die Virologie) enthält. Es wäre schön, wenn es uns gelänge, möglichst viele der folgenden Artikel zu verbessern und so die Liste nicht mehr nötig zu machen. 
Kürze ist zwar nicht eigentlich schlimm, meist aber auch ein zuverlässiger Indikator für weitere Mängel wie Quellenlosigkeit oder ungenügende Erfüllung von WP:STUB und der Bio-Richtlinien. Es sind nicht immer die spannendsten oder wichtigsten Artikel, vielfach sind es auch Themen, für die wir keine Fachleute in der Redaktion haben oder wo Quellen schwer aufzutreiben sind. Vielleicht gelingt es uns aber, möglichst viele dieser Artikel zu überarbeiten, was vielfach heisst sie zu retten. Denis Barthel 10:44, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  SPEZIAL: Schluss-Spurt bei den "Kurzen" 

message: Hallo zusammen. Vielleicht ist es dem einen oder anderen schon bekannt aber seit diesem Jahr gibt es die Online-Publikation ZooKeys, eine zoologische Fachzeitschrift, die ihre Beiträge unter der Lizenz Creative Commons Attribution 3.0 veröffentlicht („All papers published in ZooKeys can be freely copied, downloaded, printed and distributed at no charge for the reader.“). Im Editorial werden die Projektziele kurz umrissen. Unter anderem steht da: 
* free information exchange in taxonomy, phylogeny, biogeography and evolution of animals
* will publish papers in systematic zoology containing taxonomic/faunistic data on any taxon of any geological age from any part of the world with no limit to manuscript size. (das kann man wohl sagen. Ausgabe 28 "Cretaceous Crocodyliforms from the Sahara" von Sereno & Larsson umfasst 143 Seiten ;-)
Was will das (Paläo)Zoologenherz mehr? -- TomCatX 22:40, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Solche Sachen lassen sich prima in Wikipedia:Redaktion Biologie/Quellen verewigen. Gruß, Denis Barthel 23:05, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danone! -- TomCatX 23:56, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ZooKeys - a peer-reviewed, open-access journal 

message: Hallo,ich benutze schon länger wikipedia zu studienzwecken und beim Thema Botanik, insb. der Familien der einzelnen Pflanzen bin ich, was die Quelle und seriösität angeht, enttäuscht worden.
zur Qualitätssicherung, sollte zb. schon stehen, warum und wann bestimmte Pflanzen ihre Familie gewechselt haben(zb durch neue phylogenetische untersuchungen) und welche familie die alte war. und das ganze sollten die Autoren mit seriösen quellen belegen.
Ist nur ein Vorschlag, um die Qualität und Zuverlässigkeit zu verbessern.134.99.96.32 20:02, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Botanik - Pflanzenfamilien 

message: Hinsichtlich der Benennung und Einordnung des Erregers der Schweinegrippe im Sinne des Artikels Pandemie H1N1 2009 geht in Wikipedia einiges durcheinander.
Ich habe bei dem Artikel zu der entsprechenden Impfung mal einen Vorschlag gemacht: Diskussion:Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff#Klassifikation_.2F_Taxonomie_.2F_Systematik.
Mag jemand mit Kenntnissen in den Bereichen Klassifikation / Taxonomie / Systematik mal drüber schauen?
LG
-- pistazienfresser 11:10, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Erreger der Schweinegrippe beim Menschen (Klassifikation / Taxonomie / Systematik) 

message: Interessante Diskussion. Wir sind uns wohl einig, dass Haustierrassen normalerweise nicht in einen Spezies-Artikel gehören: Beim Haushund als Unterart des Wolfes kämen sonst nämlich alle Rassen in den Artikel Haushund oder – noch schlimmer – in den Artikel Wolf. Artikel für einzelne Rassen sind also sicher möglich und sinnvoll; allerdings muss man dabei auch darauf achten, dass nicht jede Privatzüchtung gleich als Rasse definiert werden darf, sondern dass gewisse Kriterien dazu angelegt werden, was in diesem Themengebiet enzyklopädisch relevant ist und was nicht. Von der Seite des Hundeportals haben wir entsprechende RK erstellt und zur Abstimmung gebracht. Ihre kurze Version ist auf WP:Relevanzkriterien#Hunderassen, Hundeformen und Hybridhunde nachzulesen, ihre längere Version inklusive Links zu den Diskussionen, die dazu geführt haben, auf der entsprechenden Portalunterseite P:RKH. Ich denke, dass analoge Kriterien ohne grossen Aufwand auch für Pferde, Schafe, Katzen, Rinder o.ä. definiert werden könnten und/oder dass man die RK für Tierrassen in einer allgemeineren Form definieren kann und detaillierte Darstellungen dann den Portalen überlässt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH  18:59, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Projekt Pferdesport wird das ähnlich gesehen, auch wenn natürlich die konkreten Quellen und Werke auf die sich bezogen wirdm, andere sind. Das schrieb ich ja - allgemeiner ausgedrückt - schon weiter oben. Kersti 22:44, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für diese Worte. Ich bezog mich zwar eher auf Pflanzen, aber natürlich wären auch gezüchtete Tiere damit eingeschlossen. Geht nur darum, daß eine Erdbeersorte genauso behandelt wird wie eine Pferderasse, nicht besser, aber auch nicht schlechter. Ob es wirklich für jede Art samt ihrer Varianten eigene RK braucht, bezweifel ich aber. Bei den Pferden stolperte ich vor allem über die Größe der Kategorie, und dann über etliche Artikel darin, Zufall.Oliver S.Y. 00:08, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde mich dann in Relevanzdiskussionen auf die Relevanzkriterien für Hunderassen beziehen und begründen, warum die betreffende Pflanzenrasse nach analogen Kriterien relevant sein muß. Kersti 20:44, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sicht aus Hundeperspektive 

message: gibt es einen deutschen Ausdruck für die supraclypeal area bei Bienen? --Melly42 17:59, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im Brohmer habe ich keinen gefunden, aber es ist sowohl eine wörtliche Übersetzung als auch eine richtige Beschreibung der Lage dieses Bereiches, wenn man ihn als "der über dem Clypeus gelegene Bereich" oder "supraclypealer Bereich" bezeichnet. Vgl. Zeichnung hier. Kersti 18:43, 22. Nov. 2009 (CET)

text: dankeschön --Melly42 18:59, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In Bellmanns "Bienen Wespen Ameisen" wird der clypeus "Kopfschild" genannt. Kersti 19:18, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: Hallo zusammen, ich habe den Artikel Blattpolymorphismus als Oberbegriff für Heteroblastie, Blattdimorphismus, Heterophyllie und Anisophyllie neu angelegt und die letzten beiden in ein Redirect darauf umgewandelt. Zum einen werden die Begriffe in der Literatur oft gemeinsam behandelt und zum anderen nicht immer scharf voneinander abgegrenzt. Während also der eine Autor Heterophyllie gar nicht erwähnt versteht der andere darunter neben Blattpolymorphismus auch Anisophyllie. Darüber hinaus waren die Artikel Heterophyllie und Anisophyllie IMHO nicht wirklich in einem guten Zustand und hätten auch nie viel mehr als einen Stub abgegeben. Gruß, --Burkhard 19:57, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Blattpolymorphismus]] 

message: Hallo!
Im Zuge der Kandidatur von Siamkatze und einer erneuten Recherche zur Herkunft bin ich über google scholar auf diese Publikation gestoßen: Harald Hemmer: Zur Abstammung der Hauskatze (Felis silvestris f. catus): Sind Siamkatzen und Perserkatzen polyphyletischen Ursprungs? Säugetierkundliche Mitteilungen, 24, 1975, S.193-200. Abgesehen davon das der Mann hier an der Uni Mainz forscht(e) - kann mir jemand vielleicht helfen, an diese Publikation zu kommen? Über die mir privat zur Verfügung stehenden Onlinemöglichkeiten klappt das jedenfalls nicht. Vielleicht hat hier ja jemand einen guten Tip. Gruß Martin Bahmann 22:42, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde die Seitenzahlen 184−92 --† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:32, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Korrektur. Kann niemand helfen? Martin Bahmann 21:33, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Frag mal bei WP:BIB oder Doc Taxon. Der macht wohl am 1. Dezember einen größeren Büchereibesuch und hat zu der Gelegenheit angeboten, diverse Literatur zu besorgen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:42, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hilfe bei Literaturrecherche 

message: Siehe Diskussion:Endemit #Neuweltliche und australische „Endemiten“. -- Olaf Studt 19:10, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Änderung in [[Endemit]] 

message: :Ich bin im Artikel Großer Schwarzkäfer auf diesen Begriff gestoßen. Doch wie genau wird eine "Präpuppe" definiert und vor allem von der "gewöhnlichen Puppe" abgegrenzt? 
:Außerdem würde mich interessieren, ob sich Larven dieses Käfers in Gemeinschaftspflege verpuppen können. Ob dann lediglich die Metamorphose innerhalb der Puppe gehemmt wird. Meine Zophoba morio machen nämlich den Eindruck, sich zu verpuppen - zumindest eine von dreien... 
:Sollte keine Fehlbestimmung der Spezies vorliegen, dürfte dies also der Aussage Stattdessen folgen weitere Larvalhäutungen bis zum Tod der Larven... widersprechen, denn eine Larve ist das zumindest keine mehr, oder liege ich falsch? Bilder meiner "Zophoba-Puppe" sind hier zu finden: :File:Zophobas morio001.jpg, :File:Zophobas morio003.jpg und :File:Zophobas morio005.jpg.
:Schöne Grüße, Danny 22:57, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Präpuppe - Großer Schwarzkäfer