Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 14

message: Der Artikel ist in Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Oktober 2005 gelistet, wg. Unverständlichkeit. Vieleicht könnte nochmal jemand drüber schauen. Danke und Gruß Catrin 10:01, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nach Bearbeitung durch Benutzer:Scops bereits ganz gut lesbar, wichtig wäre nur noch die Überprüfung einiger Fakten durch Fachleute für Pilzbefall (Fusarien) von Getreide.--Regiomontanus 17:15, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Fusariosen]] 

message: Kann mal ein Pilzkenner die Artikel Zitterpilze mit Zitterlinge genauer ansehen. Ersterer behauptet die Odnung hieße "Tremellaceae", letzterer gibt diesen Namen für eine Familie an. --Zinnmann d 15:25, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Familien werden bei Pflanzen und Pilzen mit der Endung -ceae gekennzeichnet. Somit ist Tremellaceae eine Familienbezeichnung (in der Ordnung Tremellales). --, Doc Taxon 16:53, 7. Okt 2005 (CEST)

text: korrigiert! --, Doc Taxon 16:58, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Taxonomie bei Zitterpilzen 

message: Hallo zusammen, ich habe ein neues Tool geschrieben, was beim Anlegen neuer Artikel hilft - konkret beim Erstellen der Taxobox: den Taxoboxomat. Bessere Namensvorschläge werden gerne entgegengenommen :) Der Taxoboxomat erstellt aufgrund einiger leider trotzdem noch nötiger Angaben die syntaktisch korrekte, komplette Taxobox und hilft - wenn man möchte - auch bei der Suche nach dem Erstbeschreibungsautor und der Verlinkung des selben. Weitere Informationen zu den einzelnen Feldern und ein einfaches Beispiel befinden sich auf der angegebenen Seite. -- aka 21:55, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Woher nimmt der eigentlich die Taxo Informationen? --chb 23:30, 7. Okt 2005 (CEST)

text: Ich hatte die Ehre, das Tool vorab testen zu dürfen, und kann schon mal vorab sagen: Es ist wieder einmal grandios. Den Ritterschlag hat aka zu meinem Bedauern abgelehnt ;-) -- Baldhur 22:09, 7. Okt 2005 (CEST)

text: super, mein testlauf hat funktioniert, und sogar wp-untypisch wahnsinnig schnell... gruß, --Aljaz cosini 22:08, 7. Okt 2005 (CEST)

text: Juhuuu danke Aka *einmal fest umarm und kuss auf die Wange drück* Jonathan Hornung 11:48, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Hi aka, ich habe hier gerade ein paar Tests mit Insekten gemacht. Wenn man die Familie mit angibt, geht es ganz gut. :) Z. B. Cyaniris semiargus Rotklee-Bläuling Maculinea rebeli Kreuzenzian-Ameisenbläuling (Familie Lycaenidae). Aber es kommen auch Fehler: z. B. Hister cadaverinus liefert unter Angabe der Familie Histeridae: Ordnung Käfer und in Klammern dahinter auch den Familiennamen. In einzelnen Fällen gibt es auch mit Angabe des Familiennamens keine komplette Taxobox: Diloba caerulocephala (Notodontidae), Meconema thalassinum (Tettigoniidae). Woher  bezieht der Taxoboxomat seine Informationen? Grüße, --Olei 17:43, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Hi Olei, er bezieht die Informationen aus dem angegebenen übergeordneten Artikel selbst, vorrausgesetzt, dieser existiert und hat eine aktuelle Taxobox. Die Informationen sind dann so richtig oder so falsch wie in diesem Artikel. Das konkrete Problem mit dem Hister cadaverinus liegt daran, dass die Taxobox im Artikel Stutzkäfer (Histeridae leitet dahin weiter) schon falsch ist. Das ist eine gute Gelegenheit, diese zu korrigieren ;) -- Gruß, aka 19:49, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hi Aka, die Taxobox für die o. g. Familie habe ich korrigiert, jetzt klappt es auch mit der Generierung der Taxobox. Auf die verwendeten Datenquellen solltest du an geeigneter Stelle explizit hinweisen, der eine oder andere Fehler kann da schnell gefunden und korrigiert werden. Das gilt sicher auch für die Erstbeschreiber. :) Viele Grüße, --Olei 00:18, 9. Okt 2005 (CEST)

text: Superaffengeil.--Haplochromis 17:51, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Taxoboxomat 

message: Hallo! Hat jemand ein paar Infos über E. Schwarz, die/der 1912 die mittlerweile ausgestorbene Unterart Panthera tigris balica erstmals (in den Annals and magazine of natural history) veröffentlichte? --, Doc Taxon 23:16, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bali-Tiger 

message: Unsere eifrigen Kategorisierer haben eine :Kategorie:Schädlinge angelegt und packen da so ziemlich jedes Tier inklusive höherer und höchster Taxa rein, das irgendwann einem Menschen mal auf die Nerven gefallen sein könnte. Wie gehen wir damit um? -- Baldhur 02:17, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte überhaupt nichts von dieser Kategorie, schon weil die "Schädlichkeit" bei verschiedenen Arten ganz Verschiedenes meint. Ganz absurd ist es aber, Taxa wie Schnecken, Milben oder Wühlmäuse pauschal in diese Kategorie zu stellen; die habe ich denn auch gleich einmal dort herausgenommen. --mmr 02:48, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: full ACK, Löschantrag? --:Bdk: 02:51, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Mein o.k. hätte er -- Achim Raschka 10:12, 9. Okt 2005 (CEST)

text: Ich bin erleichtert, dass ihr das auch so seht. Also weg damit. -- Baldhur 10:32, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Frage ist ob wir dort auch Benutzer einordnen dürfen, ansonsten weg damit! ;) Jonathan Hornung 15:36, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Schädlinge 

message: Gibts einen besondern Grund, warum es den Artikel bis jetzt noch nicht gab? Jonathan Hornung 16:08, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich überlege, für das Hörnchenbuch die ganze Systematik umzustellen. Erd- und Baumhörnchen sind paraphyletisch und die Gegenüberstellung zu den Gleithörnchen veraltet wohl mit der Zeit. Aber da wir in den Taxoboxen noch die alte Klassifikation verwenden, war es okay, den Artikel anzulegen. -- Baldhur 17:29, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Erd- und Baumhörnchen]] 

message: Hatte dieser Edit  irgeneinen Sinn? Jonathan Hornung 14:55, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Zuordnung ist falsch. Der Zwergadler heißt Hieraaetus pennatus, nicht Haliaeetus.--Accipiter 15:36, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ok, vielen Dank für deine Aufmerksamkeit! Jonathan Hornung 17:07, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Seeadler (Gattung)]] 

message: haie ihrs,
hat jemand von euch lust einen artikel dazu zu schreiben; oder wenigstens dies hier ein wenig in form zu bringen ... scheint mir ein junger schüler geschrieben zu haben .. wäre super! ...Sicherlich Post 14:28, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Schwarzweiße Kobra]] 

message: Hallo, beim Suchen nach dem Erstbeschreibers des Wilden Thymians in  habe ich die Angabe "auct. non L." gefunden. Dank Ucucha und  weiss ich jetzt, was es bedeutet, aber sollte die Angabe auch so in die Taxobox? Oder nur "L."?  Oder ganz anders? -- Gruß, aka 19:56, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob die Botaniker das anders handhaben, in der Zoologie kenne ich diese Bezeichnungen von Problemfällen, wo ein Name über lange Zeit für eine andere Art benutzt wurde als die ursprünglich beschriebene, die oft auch gar nicht mehr eindeutig feststellbar ist. Normalerweise ist dieser Name also sowieso ungültig, wenn er nicht durch ICZN-Beschluß zur Stabilisierung der Nomenklatur als gültig festgelegt wird. In dem Fall gehört dann eben die Autorangabe in der Form "auct. non L." in die Taxobox. --Wofl 22:36, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Angelegenheit ist eigentlich noch komplizierter. Ich teile meine Antwort in einen nomenklatorischen und einen taxonomischen Teil.Zur Nomenklatur: Da hat Wofl im Prinzip recht. Nur seinem letzten Satz muss ich widersprechen. Nach dem ICBN gibt es in diesem Fall nur die Möglichkeit, einen anderen nomenklatorischen Typus festzulegen und diesen zu konservieren. Das geht aber, soviel ich weiß, nur dann, wenn die Originaldiagnose (z.B. durch Linné) nicht eindeutig genug ist und jemand bereits einen Lektotypus gewählt hat, der im Widerspruch zur traditionellen Anwendung des Namens steht. So ein konservierter Neotypus ist z.B. kürzlich für Chrysanthemum coronarium vorgeschlagen worden. Ich weiß aber nicht, wie der Fall entschieden wurde. Jedenfalls darf „auct. non L.“ nie in die Taxobox. Denn entweder wird dabei der Name für die falsche Art verwendet und die Art muss eigentlich überhaupt ganz anders heißen oder es wurde inzwischen die traditionelle Namensanwendung durch eine Konservierung sanktioniert. Im letzteren Fall gilt aber weiterhin die (nicht eindeutige) Originaldiagnose (z.B. durch L.), die durch einen konservierten Typus in ihrer Anwendung exakt festgelegt wurde, und das „auct. non“ muss weggelassen werden.Zur Taxonomie: Es gibt mehrere heimische wildwachsende Thymus-Arten. Der Name Thymus serpyllum L. bezieht sich aber im engeren Sinn auf eine relativ seltene Art, den Sand-Thymian, der eigentlich nur in Brandenburg und Sachsen-Anhalt häufiger vorkommt. Der Name Thymus serpyllum wurde aber über lange Zeit auf alle möglichen anderen Thymiane angewendet - deshalb eben dieses „auct. non L.“. Wenn von „Wildem Thymian“ die Rede ist, ist überlicherweise der Arznei-Thymian oder Feld-Thymian (Thymus pulegioides) gemeint, bei uns die häufigste Art. In Süddeutschland/Österreich/Schweiz kann auch der Frühblühende Thymian (Thymus praecox) gemeint sein und es gibt dort auch noch ein paar sehr seltene Arten: Th. odoratissimus, Th. oenipontanus, Th. kosteleckyanus, Th. longicaulis. Der bestehende Artikel behandelt eigentlich eine Mischung aus mehreren Arten: Das Kapitel „Standortanforderungen“ passt tatsächlich am besten auf Thymus serpyllum s.str., das Taxobox-Bild stellt Th. pulegioides dar und die Pflanze auf dem Foto aus der Schweiz halte ich für Th. praecox subsp. polytrichus. - Th. serpyllum gibt's in der Schweiz überhaupt nicht. Eigentlich müsste man den Artikel auf mehrere Arten aufteilen und aus Wilder Thymian eine Begriffsklärung machen. Grüße --Franz Xaver 02:19, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärungen. Da Wilder Thymian also nicht eindeutig ist, muss es eine Begriffserklärung werden, welche auf die einzelnen Arten verweist. Fall sich niemand kompetentes findet, der das gleich macht, würde ich vorschlagen, diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels zu verschieben, damit sie nicht verloren geht. -- Gruß, aka 12:14, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  auct. non L. 

message: Ist des so recht? Gibts dazu noch mehr zu erzählen? Verständlich ist es schon mal. Danke. ((ó))  Käffchen?!?  11:50, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die weltweite Verbreitung gehört meines Wissens nicht notwendigerweise zur Definition des Ubiquisten. Das wäre dann ein „Kosmopolit“. Einen Ubiquisten könnte man auch als eine häufig vorkommende euryöke Art umschreiben. Eine Art muss auch nicht unbedingt in ihrem gesamten Verbreitungsgebiet ein Ubiquist sein. Etwas, was sich im Mittelmeergebiet als Ubiquist verhält, kann sich in Mitteleuropa als stenöke Art verhalten - oder umgekehrt. Grüße --Franz Xaver 13:43, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hab ich jetzt mal überarbeitet --Wofl 01:14, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Ubiquist]] 

message: Hallo, dieser Artikel ist in der QS gelandet, da der Abschnitt Genetik für unverständlich gehalten wird (zuvile Fachwörte). Vieleicht könnte jemand das angucken und sachkundig beurteilen obs besser geht. Mit Gruß Catrin 11:40, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title: [[Weißtanne]] 

message: Wie ihr unter  sehen könnt, gibt es einen Benutzer, der meint, die Schafgarbe würde für Orakelzwecke benutzt werden. Ich habe das jetzt schon 2x heraus gelöscht, da es sich doch arg erfunden anhört. Zuerst hielt ich es für Vandalismus, doch dieser Benutzer hat mich dann auf einen Yijing-Artikel hingewiesen. Meines Erachtens ist diese Information ziemlich nebensächlich und gehört nicht in den Artikel hinein. Was meint ihr dazu? Auf der Diskussionsseite ist auch noch ein wenig zu lesen. fabelfroh 23:33, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Schafgarbe ist für das Yijing-Orakel grundlegend und in Asien sehr weit verbreitet. Die ursprünglich aus Schafgarbenstängeln zusammengesetzten Symbole sind auch in Europa bekannt und befinden sich z.B. auf der Staatsflagge Südkoreas. Ich bin dafür, dass man diese kulturhistorischen Tatsachen im Schafgarben-Artikel erwähnt, denn wo sonst sollte man sie erwähnen (außer natürlich im Yijing-Artikel). Z.B. gibt es auch im Artikel Elefanten einen langen Teil über die mythologische Bedeutung der Elefanten, Elefantengottheiten, etc. Sollte der "esoterische" Teil ausufern, könnte man daran denken, ihn auszugliedern, aber bisher ist es uns meist gelungen, die Bedeutung für den Menschen in den meisten Lebewesen-Artikeln zu integrieren. mfg--Regiomontanus 00:35, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Servus. Also wieso sollte es nicht in den Artikel gehören? Wenn ein (halbwegs vernüftiger) Informationsgehalt drinsteckt gehört das in den Artikel. So steht in einigen meiner "Bergblumen" Bücher, dass etwa alle Artemisia-Arten immer schon weißmagische Pflanzen waren. Diese Sätze werden auch gern immer gelöscht. Ich habs zwar ganz und gar nicht mit der Esoterik aber manche Eigenheiten, wie  etwa beim hübschen Frühlingsenzian und Blitzanziehung sind irgendwie liebenswerter Aberglaube der erwähnt werden sollte. mfg --Tigerente 20:55, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Esoterik bei den [[Schafgarben]] 

message: Tach Zusammen. Dieser Stub scheint mir eher eine Dopplung zu Maxillopoda zu sein, denn es geht nicht um einen bestimmten Fangschreckenkrebs gehen. Da der Inhalt zu Maxillopoda redundant ist, könnte man es auch zum Redirect machen, aber dazu sollte das Lemma eigentliche im Plural stehen. Für mich gehört das Ding daher eher auf die Löschliste, was meint ihr denn? Viele Grüße, --TomCatX 13:25, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Redirect auf Fangschreckenkrebse daraus gemacht. Und aus dem Artikel unter Maxillopoda habe ich zwei Absätze in die Fangschreckenkrebse eingearbeitet und Maxillopoda dann mit dem Löschbutton versenkt. Mit den Maxillopoda haben Fangschreckenkrebse nix zu tun. -- Baldhur 21:19, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt. Mit einem derart falschen Lemma hatte ich gar nicht gerechnet und daher auch nicht recherchiert. Wenigstens ist das Lemma Maxillopoda jetzt für eine korrekte Bearbeitung wieder frei. Danke Dir und Gruß --TomCatX 22:02, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title: [[Fangschreckenkrebs]]

message: Jemand möge bitte umgehend die dortige Verbreitungskarte durch eine korrekte ersetzen oder sie ganz entfernen. Die jetzt dort eingefügte Verbreitungskarte zeigt die Verbreitung des Kaiseradlers, nicht des Schreiadlers! Grüße --Accipiter 16:50, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Schreiadler]] 

message: Hallo Lebewesenleuts. Auch für uns war der Schreibwettbewerb ein voller Erfolg. Wir haben mit insgesamt 5 Artikel mitgemacht, wovon 3 unter den besten 8 gelandet sind! Die beiden anderen sind ebenfalls sehr solide und hätten, nach Meinung verschiedener Personen, bessere Plazierungen verdient. Im Einzelnen:
* Platz 2: Blauflügel-Prachtlibelle - (Zur Exzellenten-Wahl) - Autor: Achim Raschka
* Platz 6: Kurzkopfgleitbeutler - (Zur Exzellenten-Wahl) - Autoren: Baldhur & Jonathan Hornung
* Platz 8: Gemeiner Vampir - (Zur Exzellenten-Wahl) - Autor: Bradypus
* Unplatziert: Wassertreter (Vögel) - Autor: Baldhur
* Unplatziert: Zitronenhai - (Zur Lesenswert-Wahl) - Autor: Jonathan Hornung
Ich finde, so kann das ruhig weitergehen! Jonathan Hornung 16:51, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ergebnis des Schreibwettbewerbes 

message: Hallo, zu Elians Kurier-Artikel „Galerie des Grauens“ habe ich gerade unter Wikipedia Diskussion:Portale/Review eine Replik geschrieben. Ich würde mich freuen, wenn sich möglichst viele Leser der unter Wikipedia:Portale/Review kritisierten Portale an der Diskussion beteiligen würden. Beste Grüße --Frank Schulenburg 01:02, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kurier]] 

message: sehr kurz und mit LA versehen. --Gerbil 10:45, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wurde ja inzwischen mit Taxobox, Bild und weiteren Informationen angereichert und sollte den LA überleben. Den Stub-Baustein habe ich bereits entfernt. Vielen Dank an Gerbil und alle anderen, die so rasch mitgearbeitet haben.--Regiomontanus 22:16, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Echinopsis]] 

message: glaub nicht, dass der abgebildete pilz diese art repräsentiert - ist eher lepista nuda. bitte um fachbestimmung. Scops 13:01, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  sicherlich darf man das. fruchtkörper von pilzen sind so extrem unterschiedlich, dass man auf wuchsformen und farbvarietäten kaum eingehen kann. deshalb würd ich in einem artartikel versuchen, die charakteristischste (meinetwegen auch häufigste) wuchsform und farbvariante abzubilden. die von mir monierte -zudem nicht sehr scharfe aufnahme- zeigt sicher eine clitocybe art, vielleicht auch nebularis, wichtige bestimmungsmerkmale sind jedoch nicht erkennbar. auf meinem monitor wird die farbe des pilzes leicht violettlich dargestellt, die huthaut erscheint mir hygrophan - beides würde nebularis ausschließen. deshalb, und in anbetracht der vergleichsweise leichten beschaffbarkeit einer guten und typischen aufnahme, mein einwand und meine bestimmungsanfrage. gruß Scops 14:05, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Scops, für mich ist das eindeutig C. nebularis. Auf meinem Monitor vermisse ich die von dir beschriebene violettliche Farbe völlig. Was du als hygrophan siehst, kann ich auch gar nicht erkennen. Eigentlich ist das eine sehr schöne Typusaufnahme. Einziger Kritikpunkt meinerseits: Das Bild ist etwas zu unscharf. Grüße --EricSteinert 23:47, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title: [[Nebelgrauer Trichterling]]

message: Hallo, eine Fischkundige oder ein Fischkundiger sollte sich Seeforelle, Tigerforelle, Tigerhecht und Buckellachs ansehen. Gibt's die überhaupt alle? Bei den Kreuzungen muss die Taxobox wohl raus. Die Interwikis scheinen auch nicht alle korrekt zu sein. Gruß Vic 20:34, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  die beschriebene Tigerforelle ist nach wiss. Kriterien keine eigenständige Fischart und einheimisch ist dieser Hybride auch nicht, da das männliche Elterntier, der Bachsaibling, ursprünglich in Nordamerika beheimatet ist und in den Bächen Mitteleuropas als Neozoon eingeschleppt resp. ausgesetzt wurde. -  daher meine Empfehlung - löschen! -Michael Linnenbach 13:19, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vier Fische 

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Brunftversteck, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/18._Oktober_2005#Brunftversteck? Ein fachmännischer Kommentar, hilft natürlich auch schon. Danke & Gruß -- WikiCare 15:27, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Brunftversteck]] 

message: Mit dem Krallenfrosch ist irgendwas nicht in Ordnung, jedenfalls von der Taxonomie her gesehen. Jonathan Hornung 15:29, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Du hattest recht, ich habe das Notwendigste mal soweit bereinigt. Da ich nur wenig Zeit habe, sollte sich ein anderer Autor aus der Wiki-Communty der weiteren Ausarbeitung zuwenden. Es ist bereits sehr viel über das Tier publiziert. Seine interessante Lebensweise bietet zudem eine Menge an Stoff - Michael Linnenbach 16:06, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Krallenfrosch]] 

message: arg dünn, die beiden - sie waren im Portal Biologie als unzureichend vermerkt, sind hier aber wohl besser aufgehoben. --Gerbil 12:18, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title: [[Unionoida]], [[Heutierchen]] 

message: haie ihrs, ich muss euch schon wieder bitte einen artikel zu retten .. bisher ist das nur ein Platzhalter für Bilder .. wäre toll wenn ihr wenigstens ein paar infos einstellen könntet! danke schonmal! ...Sicherlich Post 11:55, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaub das Wandelndes Blatt gehört auch dazu. Zumindest eine Taxobox wäre schön. Danke--Bradypus 11:59, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Riesengespenstschrecke]] 

message: Da vandaliert grad jemand auf der Verweisseite, müsste sich mal jemand drum kümmern. Kann man solche Benutzer eigentlich sofort sperren?--Accipiter 14:34, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Naya, in dem Fall handelt es sich um einen Tastaturtest, der bereits vor 2 1/2 Stunden war, da wird auf gar keinen Fall gesperrt. Eine Sperrung ist nur sinnvoll und notwendig, wenn eine Person mehrfach hintereinander oder dauerhaft mit statischer IP vandalisiert. Wenn ich die IP jetzt sperren würde könnte sie längst einem anderen User gehören (dynamische IP). Gruß -- Achim Raschka 15:10, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Habicht]] 

message: ein kaum akzeptabler Stub, daher z. Zt. LA. --Gerbil 16:17, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Ährenfischartige]] 

message: Ein kleines Problemchen: Das i im Tai wird eigentlich anders geschrieben, nämlich so wie ë, also mit 2 statt einem Punkt über dem Vokal. Dieses Sonderzeichen sehe ich aber nicht in der Auswahl. Hat jemand eine Idee?--Accipiter 12:26, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habs aus Word kopiert und eingefügt. mfg--Bradypus 12:35, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe es in dem Artikel geändert -- Achim Raschka 12:36, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ups, Taï steht ja zweimal drinnen, sorry. --Bradypus 12:40, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank!--Accipiter 20:50, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Nationalpark Tai im Artikel Kronenadler 

message: Hallo, im Artikel Eisenkraut steht die folgende, von einer IP eingefügte Warnung: Achtung! Aufgrund der Namensähnlichkeit kann Verwechslungsgefahr mit dem hochgiftigen Eisenhut Aconitum napellus L. aus der Familie der Hahnenfußgewächse (Ranunculaceae) bestehen. Äußerlich sind die beiden Pflanzen jedoch unterschiedlich.. Konsequent weitergedacht müsste man dann noch vor vielen anderen, mit "Eisen" beginnenden, gefährlichen Dingen warnen, weshalb ich diese Anmerkung etwas sinnlos finde. Was haltet ihr von solchen Hinweisen? -- Gruß, aka 15:53, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Und da wir gerade bei merkwürdigen Hinweisen sind:  ist bis heute unwidersprochen. Ich frage hier trotzdem mal, ob die Mehrheit das sinnvoll findet. Ich jedenfalls in der Form nicht, da ein beachtlicher Teil der Lebewesen - richtig zubereitet - lecker ist. -- aka 16:45, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe beides revertiert. Schreiende Warnhinweise in Artikeln sind unangebracht, ob mit oder ohne Warnschild. Und Werbung für Portale hat in Artikeln nix zu suchen. Sonst wüsste ich einige tausend Artikel, die wir mit Werbung für dieses Portal zukleistern könnten. -- Baldhur 17:50, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch so, wollte nur mal vorher eine andere Meinung einholen. -- Danke & Gruß, aka 18:18, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Warnung bei [[Eisenkraut]] 

message: Bradypus hat im Rahmen der Wikipedia:Aktion Winterspeck bereits ordentlich losgeelgt und den Artikel Säugetiere beachtenswert ausgebaut. Ich habe ihn gerade in den Wikipedia:Review gestellt und ich fände es ziemlich prima, wenn wir den möglichst zeitnah gemeinsam in die Exzellenten hieven können. Des weiteren wäre es natürlich auch wünschenswert, weitere "wichtig" Tier- und Pflanzengruppen in der Aktion anzupacken, so hatte ich mir bereits die Insekten vorgenommen (bin allerdings noch nicht dazu gekommen), weitere potentielle Anwärter wären die Vögel, Reptilien, Knochenfische ... oder vielleicht sogar die allübergreifenden Artikel Tiere, Pflanzen, Pilze, Bakterien, Viren ... Gruß -- Achim Raschka 19:41, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Säugetiere 

message: Hi ab den Echsen gibt es bei sämtlichen Artikel eine Verwirrung. Ich habe mal etwas Ordnung reingebracht bei den Chamäleons. Dabei bin ich aber vom Echsenartikel ausgegangen. Mir selbst ist die aktuelle Systematik nicht bekannt. Bevor ich dort weitermache, wäre es gut wenn mal jemand, der Literatur oder sich einfach auskennt darüberschaut. Besonders verwirrend ist die Teilordnung. Das Kladogramm bei den Leguanartige verwirrt einen auch. Da sind Familien und Unterfamilien zusammengewürfelt. Weiter habe ich noch nicht geschaut, würde aber bestimmt auf weitere Ungenauigkeiten stoßen. gruß --Factumquintus 18:31, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Echsen

message: Kann da mal jemand einen Blick drauf werfen? Danke --ST ○ 10:56, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title: [[Lichtkompensationspunkt]]

message: ihr habt immer so tolle taxoboxen und zeugs ;) ... Sicherlich könnt ihr auch den Artikel mit einer solchen ausstatten?! ;) .. danke ...Sicherlich Post 22:52, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ist erledigt von Achim. Beim Ausbau ist natürlich noch wenig. Schauen wir mal. gruß--Factumquintus 23:15, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Wollte grad mnein "Done!" setzen ;O) -- Achim Raschka 23:19, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Achim war einfach schneller. Dafür hab ich noch ein paar Kleinigkeiten gefunden, z.B. Melogale statt Melogoale. Jetzt muss nur mehr jemand aus Sonnendachs eine Begriffsklärung machen, dass das auch der Genitiv des Sonnendachs sein kann. >-) --Franz Xaver 23:32, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Franz, Sonnendachs wird ja weitergeleitet auf Sonnendachse. Deshalb oder aber auch wegen des Genitivs eine Begriffsklärung zu machen, halte ich nicht für sinnvoll. Doc Taxon 15:57, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich würde mal ganz einfach davon ausgehen, dass die Genetiv-Bkl. ein Scherz war ;O) -- Achim Raschka 16:18, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Sonnendachs]] 

message: ... mag auf Diskussion:Krokodil evtl. noch jemand anderes Stellung nehmen, ich hasse solche Diskussionen. Gruß -- Achim Raschka 07:53, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Krokodil 

message: Ein New-Be hatte die lat. Bezeichnung "Phaeophycota" in -phyceae verändert, was ich revertierte, da die IP an anderer Stelle Unfug getrieben hatte. Aber im Web fand ich beide Formen und z.B. hier taucht sogar "Phaeophyta" als Bezeichnung auf, so dass ein kompetenter Mensch mal das Lemma anschauen und die lat. Namen korrigieren /ergänzen sollte. --Gerbil 16:58, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Also ich hab folgende Synomyme gefunden: Phaeophyta Phaeophyceae Chromophycota Fucophyceae - möglich daß Phaeophycota auch eines ist. Ich würde die Schreibweise von Algaebase bevorzugen also Phaeophyceae --chb 17:40, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Phaeophyceae ist schon richtig, der Rest sind Synonyme. Phaeophyceae ist so von der ITIS als gültig akzeptiert. -- Doc Taxon 18:36, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Phaeophyceae ist eine Klassenbezeichnung; die Abteilung heißt Phaeophyta. Die Klassifikation von Braunalgen als Pflanzen (Plantae) wie sie ITIS vornimmt, ist veraltet. Grüße --mmr 23:17, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Ok nur wo gehören jetzt die Heterokontophyta hin, da wo die Braunalgen ursprünglich drin warn? --chb 10:50, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Das hängt davon ab, wen Du fragst... ;-) Die Heterokontophyta entsprechen aber soweit unseren Stramenopila. Grüße --mmr 15:09, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Ach so ist das, das wurde jetzt alles eine Stufe höher gestellt. Interessant ;-) --chb 15:34, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title: Braunalgen

message: wegen berechtigter LA  - wohl zu redirecten, aber wie? --Gerbil 10:28, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die Nemathelminthes auf Schlauchwürmer redirected, was aber (leider) auch nicht viel verbessert hat, da die gesamte Wurmproblematik systematisch durchforstet werden sollte. Auch die Rundwürmer (Aschelminthes) befinden sich nach einem Redirect von Achim vor urdenklichen Zeiten unter den Schlauchwürmern, wohl um sie gemeinsam mit ihnen (eines Tages) gründlich zu resystematisieren. --Regiomontanus 12:24, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Gastroneuralia als übergeornete Gruppe habe ich jetzt auch auf die Schlauchwürmer redirigiert.--Regiomontanus 13:08, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Die Plathelminthomorpha habe ich ausgebaut, da es sich dabei um ein relativ neues Taxon innerhalb der Kladistik handelt, das man nicht ohne Weiteres redirigieren kann. --Regiomontanus 14:02, 3. Nov 2005 (CET)

text: Ach so, das war zu befürchten! Diese kann man wohl auch mit einem LA oder Redirect versehen, ich mache es aber nicht, da ich gerade keine Zeit habe, mich damit eingehender zu befassen.--Regiomontanus 13:08, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Ja, die ist in dieser unkommentierten Form ziemlich überflüssig. Hat jemand was gegen einen Löschantrag? Grüße --mmr 15:09, 31. Okt 2005 (CET)

text:  Ich bin für einen Redirect, dann kommt niemand mehr (an dieser Stelle) auf die Idee, er müsse das Rad neu erfinden weil er das Lemma phylogenetische Systematik nicht findet ...--Eusyllis 15:12, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  [[Nemathelminthes]] | [[Gastroneuralia]] | [[Plathelminthomorpha]] 

message: Wie kann man Lebewesenartikel finden, die nicht in Kategorie:Lebewesen_-_systematische_Übersicht und deren Unterkategorie enthalten sind?
Z.B. Kouprey wurde erst vor ein paar Tagen kategorisiert, so dass der Artikel erst dann in der Liste der Artikel mit alter Taxobox erscheinen konnte. Ich fürchte, es gibt noch weitere nicht kategorisierte Artikel zu Lebewesen. Viellecht gibt es auch Artikel, die zar zu einer Kategorie gehören, aber nicht zu einer systematischen. Diese Artikel können auch über Spezial:Uncategorizedpages  nicht gefunden werden. Was kann man tun?
:Gute Frage. Im besten fall sind die dann entweder in der nicht Systematischen Übersicht wenn sie eine Kategorie haben und ansonsten kann man die dann vielleicht über Links zu Lebewesenspezifischen Themen finden oder im schlimmsten Fall halt über Verwaiste Seiten. --chb 13:29, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Nicht kategorisierte Lebewesenartikel 

message: Gehören die Kolibris nun zur Ordnung der Seglervögel (Apodiformes) oder bilden sie eine eigene Ordnung (http://species.wikipedia.org/wiki/Trochiliformes)?
Zweite Frage: Gibt es einen anerkannten kleinsten Vogel? Zwergkolibri, Bienenelfe oder Hummelelfe?
Wer die Antwort weiss, darf's gleich in den entspr. Artikel schreiben. :-)  --H0tte 15:05, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, Seglervögel (Apodiformes) ist schon richtig. Was auf Wikispecies steht, ist grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen. In diesem Fall ist es veraltet. --Franz Xaver 19:17, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kolibris 

message: Moin liebe Lebewesen Portalisten,
ich möchte einige Kritikpunkte aus dem Lepiforum  aufgreifen und hier diskutieren.
*Zu 1.: Den genannten Foren bzw. homepages steht es selbstverständlich frei die Inhalte der Wikipedia zu verwenden. Um als Autor dort zu agieren, müsste ich mich noch etwas intensiver mit der Thematikauseinandersetzen. Mir fehlt es an Literatur.
*Zu 2.: Macht Sinn. Dann müssen aber auch Artikel entstehen, die die gebräuchliche Terminologie für Laien verständlich erklären. Wäre schön, wenn wir die Skizze der Falterflügel hierzu für die Wikipedia verwenden dürften. Die kritisierten Passagen werden ich überarbeiten und Teile aus dem Alternativvorschlag übernehmen. Jedoch sind Sätze wie "Spannweite 45 bis 50 mm." so in der Wikipedia nicht verwendbar, da es sich um keinen ganzen Satz handelt.
*Zu 3.: Das halte ich für sehr sinnvoll. Hier die Frage an unsere Schmetterlingsexperten wie zum Beispiel Olei... Was haltet Ihr davon eine einheitliche Gliederung für Schmetterlingsartikel festzulegen? Sicher wäre das dann nur eine Empfehlung, aber das würde eine systematische Bearbeitung erleichtern.
*Zu 4.: Den wissenschaftlichen Namen als Artikelnamen zu wählen ist immer mal wieder diskutiert worden. Es hat sich aber eingebürgert den gebräuchlisten deutschen Artnamen als Lemma zu wählen und auf andere gebräuchliche Namen hinzuweisen. Der wissenschaftliche Name sollte aber immer als redirect eingerichtet sein.
Insbesondere zu den Punkten 3. und 4. bitte ich um Meinungsäusserung. Vielen Dank -- soebe (?!*) 19:38, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich möchte mich nur zu den Namen für's Lemma äußern. Da sollte weiterhin der deutsche Name verwendet werden, wenn es gut eingeführte Namen gibt. Wenn es mehrere deutsche Namen gibt, von denen kein einziger wirklich akzeptiert ist bzw. von Schmetterlingskennern verstanden wird, dann ist es wohl tatsächlich besser, den wissenschaftlichen Namen zu verwenden. Andererseits sind die Listen der beispielshaft für Abrostola-Arten aufgeführten deutschen Namen nicht ganz so lang, wenn man alle Namen weglässt, die einen „langen Bart“ haben, wie etwa „Der dreyhöckerigte Nachtfalter“. Letztlich schauen die unter Steiner in Ebert 1997 zitierten Namen recht vernünftig aus. Vielleicht kann man auch grundsätzlich dieses Werk als Referenz für den deutschen Namen verwenden und von alternativen deutschen Namen Redirects legen.Also ich denke es gibt zwei Fragen zu klären: (1) Sollen grundsätzlich mehr als ein Dutzend Schmetterlingsarten, etwa über Tagpfauenauge oder Totenkopfschwärmer hinausgehend, den deutschen Namen als Lemma bekommen? Und wo ist die Grenze? - (2) Falls Frage 1 so beantwortet wird, dass möglichst alle Schmetterlinge ein deutschsprachiges Lemma bekommen sollen, welche Namenslisten kann man als Referenz verwenden? Grüße --Franz Xaver 20:22, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich muss erstmal eins Klarstellen: Ich bin kein Schmetterlingsexperte. ;-) Zu 2. Zur Verwendung von Inhalten aus dem Lepiforum kann ich folgendes beisteuern. Ich hatte heute per Email Kontakt mit Rene Ressler und Jürgen Rodeland (beide Administratoren im Lepiforum) - konkret ging es um die Verwendung von Artenlisten in der Wikipedia. Das Lepiforum möchte das nicht und zwar aus verschiedenen einleuchtenden Gründen: Hauptgründe sind der wissenschaftliche Anspruch und das Urheberrecht und daraus resultierend die Tatsache, dass Wikipedia auch von weniger seriösen Sites gemirrored (Trittbrettfahrer-Websites) wird. Inhalte wie die Artenlisten sind einer permanenten Veränderung unterworfen und das würde für Wikipedia bedeuten, dass ein ständiger Abgleich stattfinden müßte. Ich denke an dieser Stelle kommen wir mit einem Link besser. Bei Bildern ist das natürlich nicht so schön. Zu 3. Eine einheitliche Gliederung schwebt mir auch schon länger vor, darüber sollte unbedingt diskutiert werden. Das würde ich dann nicht nur als "Empfehlung" sehen, sondern als Verbindlichkeit - sonst wird das nämlich nichts. Zu 4. Die deutschen Namen sehe ich nicht als Problem, viel wichtiger ist der Redirect vom wissenschaftlichen Namen. Als Referenz für die Namen (einschließlich Beschreiber) sollte man den Ebert heranziehen oder die Artenlisten im Lepiforum, da kann ich aber nicht sagen, inwiefern diese identisch sind. Müßte man im Forum fragen. Für alle im deutschen Sprachraum nachgewiesenen Schmetterlingsarten wird es mit Sicherheit keinen deutschen Namen geben. So, das war mein Senf! ;-) Viele Grüße, --Olei 21:58, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Einen kleinen Nachschlag gibts noch: Und zwar ist das die fehlende Möglichkeit in der Wikipedia Quellen anzugeben. Das ist zwar in einer Enzyklopädie nicht üblich, aber die Wikipedia ist kein gewöhnliches Lexikon. Hier entsteht ein Artikel durch die Mitwirkung vieler Autoren und da ist ist es aus meiner Sicht erforderlich die Informationsquellen zu benennen. Das ist wichtig bei widersprüchlichen Angaben, die es in der verwendeten Literatur gibt. Ich habe das auf die klassische Weise in ein paar Schmetterlingsartikeln probiert, einfach hinter einen Absatz eine Zahl in eckige Klammern zu setzen und diese dem entsprechenden Literaturzitat voranzustellen. Besser wäre eine Wikipedia-Funktionalität. --Olei 22:07, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Servus. Es gäbe ja eine :Vorlage:FN um Fußnoterl zu erstellen. Wird zwar in DE-WP nicht genutzt (etwa Eugen von Savoyen). In der EN ist das schon recht geläufig. Vielleicht hilfts. mfg --Tigerente 17:13, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Moin Tigerente, das gefällt mir ausgesprochen gut. Nur das Format paßt noch nicht sollte eher so [1] aussehen. Könnte man da nicht eine neue Vorlage draus machen: LN? Grüße, --Olei 19:13, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Schmetterlingsartikel 

message: ich war gerade im Artikel Stubenfliege. Dort klickte ich auf Gattung Musca und landete bei Fliege (Sternbild) .. hmm ;o) ... es müsste jetzt also einen BKS erstellt werden. Nur; gibt es schon einen artikel darüber? Wäre toll wenn jmd. mit entsprechendem Fachwissen sich dessen annehmen könnte! Dankeschön ...Sicherlich Post 13:57, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe das Problem durchforscht, zu Fliege und Fliegen gibt es einwandfreie BKL, nur bei Musca landet man tatsächlich auf dem Sternbild, dessen lateinischer Name ebenfalls Musca lautet. Da muss tatsächlich eine weitere BKL her, diese hätte jedoch nur 2 Einträge. Obwohl solche BKL nicht gern gesehen werden, lege ich sie jetzt trotzdem mal an, um die irritierenden BKL-Verweise zum Thema Musca auf der Seite von Stubenfliege und Sternbild zu sparen.--Regiomontanus 19:35, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die BKL Musca hat jetzt drei Einträge. Zur Gattung Musca gibt es noch keinen Artikel, deshalb habe ich in Stubenfliege mal den Link herausgenommen, weil er nur auf die BKL verweisen würde. Ich danke Sicherlich für den Hinweis! --Regiomontanus 20:09, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: ich danke dir für das korrigieren ;o) ...Sicherlich Post 23:21, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: mir gefällt die lösung noch nicht ganz, mE sollte bei musca nicht auf die art verwiesen werden, weil der begriff in der zoologie nunaml eindeutig für die gattung musca steht. außerdem sollte zumindest ein verweis auf den (noch nicht vorhandenen) gattungsartikel Musca (Gattung) mit rein, genauso in der taxobox bei der stubenfliege. werde zumindest die letzten beiden dinge entsprechend ändern. gruß, --Aljaz cosini 14:43, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  falscher redirect  

message: ist das ein ährenträgerpfau? wenn schon, dann stimmt die beschreibung mit dem foto aber wirklich nicht überein.  Scops 16:00, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nein, das ist ein Blauer Pfau. Ich korrigiere das mal, danke fürs Aufpassen. -- Baldhur 16:35, 4. Nov 2005 (CET)

text: Nachtrag: Schuld war offenbar die Kategorisierung auf den Commons, wo nicht weniger als drei Fotos als Ährenträgerpfauen geführt werden, die aber alle drei einen Blauen Pfau zeigen. Ich habe auch dort die Seite zur Löschung vorgeschlagen, damit sich der Fehler nicht in anderen Wikipedias wiederholt (wenn das nicht schon geschehen ist). -- Baldhur 16:50, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sorry ich hab einfach die Bilder von der Commonsseite eingebaut! Jonathan Hornung 16:57, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title: [[Ährenträgerpfau]]

message: Darf ich eure Aufmerksamkeit auf Diskussion:Wolf#Auslagerung von Teilen dieses Artikels lenken? Vielleicht mag ja der eine oder andere mal eine Stellungnahme abgeben, wie er diese Sache sieht. -- Baldhur 11:21, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Auslagerung von Teilen des Wolfs-Artikels 

message: Servus, Unglaublich die alten Taxos gehöhren jetzt der Vergangenheit an. In diesem Sinne sagt die Ente ein ganz großes Danke! an alle so fleißig mitgeholfen haben. Als nächstes müssen wir dann wohl die Liste der Artikel ohne Taxos abarbeiten. Teilweise sind da noch Verstümmelte/Uralt-Taxos drinnen. Etwa bei den Mustelinae sind noch einige Arten nicht retaxoboxiert. Was würde Sepp Forcher sagen: Auf gehts pockmas ;) mfg --Tigerente 13:32, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Servus Tigerente! Der größte Dank gehört eigentlich dir. Wenn ich mir hin und wieder Zeit genommen habe, auch ein paar Taxoboxen zu erneuern, warst bei den meisten Artikel gerade du kurz vorher schon drin und hast die Arbeit schon erledigt gehabt. Nochmals Danke! --Franz Xaver 22:20, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Moin, Moin, wer hat sich eigentlich der Pferderassen angenommen? Die lagen der Liste ja wie Blei im Magen... ;-) Grüße, --Olei 21:16, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Seas. Jo das stimmt. Hatten die überhaupt ne Taxo ;). Aber ich sag nochmal danke für deinen "Endspurt". Obermeister Aka hat wohl eh am meisten taxoboxiert. Benutzer:Chb hat sich brav um die Bakterien gekümmert (Dürfte wohl ein trendy Mikrobiologie sein ;) ). mfg --Tigerente 22:12, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Na ich denke mal, du warst da am fleissigsten, ohne das jetzt aber irgendwie nachgezählt zu haben ;) Bei den Pferderassenartikeln habe ich mir erlaubt, diese einfach so aus der Liste zu entfernen, da sie 1. keine Taxobox bekommen sollen und 2. auch gar nicht wirklich eine alte Taxobox hatten. Sie waren bisher nur fälschlicherweise in der Liste, weil das Script, das diese erstellt, die vorhandenen Boxen als alte Taxoboxen fälschlicherweise interpretiert hat. Danke für die Hilfe an alle Beteiligten und R.I.P. Taxoboxaktualisierungstool ;) -- Gruß, aka 22:50, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hi aka, heb' das Tool gut auf, vielleicht brauchen wir es mal wieder! ;-) Grüße, --Olei 22:58, 7. Nov 2005 (CET)

text: Hallo Leute, schaut mal bitte auf die Seite Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Artikel ohne Taxobox. Habe angefangen die fehlenden Taxoboxen zu ergänzen. Aber in der Liste stehen noch viele unpassende Artikel (z.B. L-Nummer), die gar kein Taxon darstellen, aber zu der Kategorie gezählt werden. Danke übrigens Aka für dein tolles Tool. -- Mike Krüger, ?! 23:52, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Retaxoboxierung abgeschlossen 

message: Hallo. Ich hab mehrmals schon festgestellt, dass z.B. die englischsprache Wikipedia auch die Autoren von monotypischen Taxa anzeigt, z.B. hier. Hat jemand eine Idee, wie wir das auch bei uns unterbringen können? Jonathan Hornung 12:34, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Jonathan! Mir persönlich gefällt die Unterbringung der Autoren in die Taxobox nicht so. Das lässt das Layout der Taxobox etwas unruhig erscheinen. Ich denke mal, es reicht aus, wenn man die Autoren auf den dementsprechenden Seiten mit unterbringt, wie es jetzt schon gehandhabt wird - dass unten in der Taxobox der zoologische Name und der Autor dazu erscheinen. -- Grüße, Doc Taxon 16:17, 13. Nov 2005 (CET)

text: Ich habe da auch schon mal drüber nachgehirnt. Da diese Taxa keinen eigenen Artikel bekommen dürften, gibt es nur zwei Möglichkeiten: entweder in die Taxobox mit reinklemmen wie in en:, oder im Text erwähnen. Vielleicht sollte man sich Letzteres angewöhnen, bisher halte ich aber Autorzitate weitgehend aus dem Fließtext raus. -- Baldhur 18:55, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Autoren von monotypischen Taxa 

message: Hallo. Es wäre fein, wenn jemand darüber genau Bescheid wüsste, wie es mit der Systematik bei den Fluginsekten aussieht. Genauer bei den Langfühlerschrecken (Ensifera) und bei den Kurzfühlerschrecken (Caelifera). Mich verwirrt das. In allen anderen wikipedias ist da die Ordnung Orthoptera angegeben und Ensifera und Caelifera werden als Unterordnungen aufgeführt. Das ist mir gerade aufgefallen, als ich bei den commons etwas sortierte. gruß --Factumquintus 07:20, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Factumquintus, mit diesen Gruppen befindest du dich gerade mitten im Minenfeld der Insektensystematik. Das Problem ist folgendes: Die Langfühlerschrecken (Ensifera) und die Kurzfühlerschrecken (Caelifera) bilden mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit gemeinsam mit den Gespenstschrecken (Phantasmodea) ein Monophylum, welches als Orthopteroida benannt ist. Innerhalb dieses Monophylums ist die Zuordnung der Schwestergruppenverhältnisse allerdings unklar. So gibt es für die klassische Vereinigung der Kurz- und Langfühlerschrecken zu den Saltatoria (oder auch Orthoptera) eine Reihe von Indizien, mindestens ebenso gewichtig sind aber die Synapomorphien, die Kurzfühlerschrecken und Gespenstschrecken zu Schwestergruppen machen (Caeliferoida). Letzteres ist afaik die "modernere" und sicherere Hypothese - dadurch würden dann aber die Orthoptera ein Paraphylum. In der Insektensystematik wird diese Frage bislang nicht vollständig gelöst, deshalb stellen viele Publikationen die drei Taxa als Ordnungen nebeneinander, dieser Logik wurde hier (damals durch mich) gefolgt. Gruß -- Achim Raschka 09:09, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title: Orthoptera

message: haie ihrs,
unter Pflanzenmorphologie (Biologie) wurde etwas reinkopiert was Sicherlich eine URV ist, die Frage ist nur woher ... vielleicht hat jmd. von euch eine idee? .. ansonsten ist der artikel auch überarbeitungsbedürftig ...Sicherlich Post 07:44, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Servus! Nach kopiert sieht mir das nicht aus - da sind zu viele Rechtschreibfehler drin. Auch stilistisch sieht das nicht nach einem Lehrbuch aus. Eher hat da ein Schüler etwas, was er sich für die Schule erarbeiten musste, dem Recycling zugeführt. Was aber soll der Blödsinn, dass beim Lemma die Biologie in Klammer drangehängt wurde. Gibt's denn noch irgend eine andere Pflanzenmorphologie? Ich werde das jetzt einmal in Pflanzenmorphologie ändern. Grüße --Franz Xaver 08:35, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  URV-Verdacht - nur woher 

message: Ich geh mal davon aus, dass es einen Artikel gibt, in dem meine Frage beantwortet wird. Leider bin ich weder über die Suche noch über das Portal fündig geworden.
Kann mir jemand einen Tipp geben? --ToGo-bln 15:57, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Also ich erkläre es erst mal unwissenschaftlich: Die Vögel haben ein "wasserdichtes", eingefettetes (siehe Bürzeldrüse), wasserabstoßendes Gefieder. Mit ihrem Körper und dem Federkleid verdrängen sie ein großes Wasservolumen und erzeugen damit einen Auftrieb, der größer ist als ihr Gewicht. D.h. sie schwimmen ähnlich wie ein Stück Holz, dessen spez. Gewicht ebenfalls leichter ist als Wasser. Dazu kommen noch bei manchen Vogelfamilien ihre Schwimmhäute zwischen den Zehen, mit denen sie rudern und sich aktiv fortbewegen können. Manche Vögel nehmen beim Tauchen (z.B. die Pinguine und andere) die Flügel als Antriebs- und Steuerorgan ähnlich den Flossen der Fische zur Fortbewegung unter Wasser zu Hilfe. Erklärt das schon einiges? Nicht alle Vögel sind übrigens gute Schwimmer, die meisten versuchen, mit Hilfe des Flügelschlags gleich wieder aus dem Wasser zu kommen!--Regiomontanus 17:14, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke! Eine sehr schöne Arbeitsgrundlage. --ToGo-bln 20:19, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wenn es noch etwas nützt möchte ich auch auf den aerodynamisch günstigen Körperbau der Vögel verweisen. Der hilft natürlich beim Flug, aber auch im Wasser. Viele schwimmende Vögel ähneln von der Form her einem Wikingerschiff. Diese Schiffe waren wahrscheinlich die ersten, mit denen man von Europa bis nach Amerika kam. Möglicherweise haben sich die Wikinger und andere Bootsbauer die Form von den schwimmenden Vögeln abgeschaut.--Regiomontanus 21:13, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wie schwimmen Vögel? 

message: Die Anzahl der Einträge in dieser Kategorie (Abteilungs-Ebene)erreicht schon langsam die 200 Artikel-Marke, könnte also langsam tiefer kategorisiert werden. Soll man das besser auf Ordnungs- oder gleich auf Familien-Ebene machen? Grüße --EricSteinert 00:14, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, Ordnungsebene reicht erst einmal. Ich würde vorerst auch nur die Röhrlingsartigen, die Sprödblättler und die Blätterpilze separat kategorisieren. Liebe Grüße --mmr 01:10, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neue Unterkategorien zur [[:Kategorie:Basidienpilze]]? 

message: Der ein oder andere fragt sich vielleicht was aus der Paläobox geworden ist, daher hier mal ein kleines Lebenszeichen: Der Code für die Boxvorlage ist in die Stylesheets monobook und cologneblue bereits eingebaut worden (Danke Aglarech) und funktionieren soweit. Ich bin gerade dabei, eine Vorlagenseite zu basteln, so dass morgen (d.h. heute Abend :-)) wohl die Endversion vorgestellt werden kann. Viele Grüße --TomCatX 00:32, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Paläoboxen - Ein Zwischenstand 

message: Auf Wikipedia:Paläoboxen kann man das Ergebnis sehen. Es ist alles noch ziemlich rauh, vieles fehlt, ist gewollt diskussionswürdig oder ungewollt falsch - aber da zähle ich auf euch, ich will das Ding ja schließlich nicht alleine drehen :-)) Für konkrete Verbesserung schlage ich die Wikipedia Diskussion:Paläoboxen vor. Viel Spass wünscht --TomCatX 22:10, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Paläobox für Anzugucken 

message: Im Eintrag Phylogenese mathematischer Fähigkeiten wurde vor einiger Zeit anonym ein Absatz eingestellt, demzufolge eine Studie ergeben haben soll, Bienen könnten eine Exponentialfunktion berechnen. Gibt es irgendjemanden, der dazu etwas fundiertes sagen oder vor allem eine Quelle angeben kann? Näheres in der dortigen Diskussion-- Lax 05:56, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Entomologisches Expertenwissen gesucht 

message: Ich habe in einigen Artikeln meiner Beobachtungsliste plötzlich eine :Vorlage:Altes Taxon drin. Die sieht so aus:
Beispiele: Landraubtiere, Borkenratten, Katzenbären.
Ich finde die nicht so dolle, da sie mich eher an einen Löschantrag als an einen zum Artikel gehörenden Hinweis erinnert. Außerdem geht in allen betroffenen Artikeln ohnehin klar aus dem Text hervor, dass es sich um veraltete Taxa handelt, so dass ich einen Extra-Warnhinweis für unnötig halte. Wie seht ihr das? -- Baldhur 13:06, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Naja, ich finde die Vorlage OK. Außerdem, glaub ich, dient sie Aka dazu, Lebewesen-Artikel aus seiner Liste Portal:Lebewesen/Artikel ohne Taxobox herauszufiltern, die definitiv keine Taxobox bekommen sollen. Ich nehme an, deshalb ist auch die Vorlage in deine Artikel hineingekommen, weil diese Liste dabei ist, abgearbeitet zu werden. Grüße --Franz Xaver 15:52, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Diese Vorlage wird berücksichtigt, allerdings gab es sie schon davor. -- Gruß, aka 15:59, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Okay, aber können wir diese Vorlage vielleicht etwas rechtsbündiger ausrichten? Denn Hinweise, die sich so über dem Artikel über die ganze Seitenbreite erstrecken, sind in Wikipedia für gewöhnlich Löschanträge, Neutralitätshinweise und andere Meta-Infos. Als Box in der rechten oberen Ecke, platziert wie die Taxobox, fände ich den Hinweis passender, wenn er denn wirklich sein soll. -- Baldhur 20:27, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da bin ich voll dafür. Man könnte den Hinweis, der ja "nur" die Einordnung des Lebewesens, aber nicht den ganzen Artikel betrifft, etwas dezenter gestalten und vielleicht direkt ober- oder unterhalb der Taxobox anbringen. -- Gruß, aka 21:17, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: ????? Der Hinweis betrifft doch nur Artikel, in denen es keine Taxobox gibt. Ansonsten okay. -- Baldhur 21:19, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Mist. Natürlich. -- Gruß, aka 21:21, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Vorschlag zusammengebaut: :Vorlage:Altes Taxon. Wenn's nicht gefällt, einfach reverten. -- Baldhur 21:27, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mir gefällt das mit den "Lösungsvorschlägen" offen gestanden nicht so, systematische Forschung ist ja nicht gerade das Abarbeiten von Übungsaufgaben. Vielleicht stattdessen von "Möglichkeiten" sprechen? Gruß --mmr 03:04, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, lassen wir am besten das Wörtchen „Lösung“ weg. Ich werde das jetzt gleich machen. „Möglichkeiten“ finde ich auch nicht so gut, denn das klingt so, als wäre es beliebig, für welche Variante man sich entscheidet. Aber es gibt natürlich auch Systematiken, die nach der bekannten Faktenlage und bei gegebenen Grundsätzen nicht mehr „möglich“ sind. Etwa das System der Pflanzen von Linné nach der Anzahl der Frucht- und Staubblätter hat nur mehr historische Bedeutung und ist vom heutigen Standpunkt aus nicht mehr möglich. --Franz Xaver 09:36, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: "Vorschläge" allein gefällt mir auch. Von mir aus kann's so bleiben. --mmr 03:27, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vorlage altes Taxon 

message: Hi. Schaut euch mal den Artikel an. Über eine Pflugschildkröte ist mir nichts bekannt. Auch durch suchen gibt es keinerlei Einträge über Google und co. Scheint ein Fake zu sein auch wenn es durch den Text nicht ersichtlich ist. Wenn dann ist wohl das Lemma falsch.--Factumquintus 16:35, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es handelt sich um Geochelone yniphora. -Wetwassermann 18:44, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Tatsächlich heißt die aber auf dt: Madagassische Schnabelbrustschildkröte. Beide Namen, zool. und dt. sollte man dort noch einfügen. Unter Pflugschildkröte habe ich diese Art auch noch nie gehört. Doc Taxon 18:55, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sie heißt auf Madagaskar Angonoka, Pflugscharschildkröte ist eine Übersetzung der englischen Bezeichnung Ploughshare Tortoise, französisch tortue à éperon. Ich fände es richtig, auch den madagassischen Namen in den Artikel aufzunehmen. --Wetwassermann 20:08, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Zunächst mal fände ich wichtig, irgendeine verwertbare Info in den Artikel aufzunehmen. Was da drin steht, ist nämlich nur Schrott. Ich lösche erst mal 95 % des Inhalts raus. -- Baldhur 20:19, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Pflugschildkröte 

message: Zitat WP: "Die Verbreitung erfolgte durch den Menschen. Schon die polynesischen Seefahrer brachten Kokosnüsse und ihre anderen Nahrungspflanzen mit bei der Besiedelung der pazifischen Inseln. Die polynesischen Seefahrer hatten Kontakte mit den Inkas, so kam die Kokosnuss nach Südamerika und im Gegenzug verbreiteten die Polynesier z.B. die Süßkartoffel auf den pazifischen Inseln." - Abenteuerlich genug? Hier ist noch mehr: "... ist die Frucht (Kokosnuss) schon nach kurzer Zeit im Salzwasser treibend nicht mehr keimfähig."
Die beiden Zitate stammen aus dem o.g. Artikel, Absatz Verbreitung. Ich bin weder botanisch noch biologisch bildungsmäßig belastet, will sagen, habe wenig Ahnung von der Materie. Deshalb bitte ich hier auf diesem Portal in aller Bescheidenheit und Höflichkeit um Hilfe, bzw. in diesem Falle eher Abhilfe. Der Dank der anderen, ebenso unbelasteten und ahnungslosen Benutzer von WP sei euch/dir gewiss. -- Chrigo 07:42, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, das mit dem Kontakt zwischen Inkas und Polynesiern klingt schon irgendwie abenteuerlich, aber wenn man es ausbessern wollte, müsste man es besser wissen. Jedenfalls kann man davon ausgehen, dass die Kokospalme tatsächlich als Nutzpflanze durch Menschen verbreitet wurde und nur der kleinere Teil des heutigen Areals auf natürlichem Weg - durch schwimmende Früchte - besiedelt wurde. Über die Kokosnuss am amerikanischen Doppelkontinent weiß man aber recht wenig. Beispielsweise die Flora de Nicaragua lässt es offen, ob die Art an der karibischen Küste (zona atlántica) heimisch (nativa) oder eingebürgert (naturalizada) ist, an der Pazifikküste ist sie nach dieser Quelle nicht heimisch. Manual de Plantas de Costa Rica (weiter unten auf dieser Seite) setzt "wild" in Anführungszeichen und schreibt, dass sie an der Pazifikküste früher angekommen ist als die Rasse "Atlantic Tall". Über die Art, wie die Kokospalme nach Costa Rica gekommen ist, schweigt sich diese Florenbearbeitung aus. Jedenfalls ist es bemerkenswert, dass zwei benachbarte kleine Länder das so unterschiedlich darstellen. Diese Seite stellt das wieder anders dar: Demnach hätte es die Art vor dem Eintreffen von Europäern nur in begrenzten Gebieten an der Pazifikküste Mittelamerikas gegeben und sie hätte in der Karibik gefehlt. Ich interpretiere das alles so, dass tatsächlich das amerikanische Areal der Kokospalme (ganz oder großteils?) auf den Menschen zurückgeht und nicht auf angeschwemmte Kokosnüsse. Zur Ausbreitung der Kokospalme in der polynesischen Inselwelt erscheint mir diese Seite interessant. Wenn es stimmt, dass Pollenfunde von Kokospalmen auf der kleinen Insel Laysan (W Hawaii) wirklich 5500 Jahre alt sind, wäre die Art tatsächlich lange vor den Polynesiern hier angekommen. Allerdings war die Datierung der Pollen nicht genau genug und eine Einbürgerung durch Polynesier steht für Hawaii nach wie vor im Raum. Erwähnt werden außerdem Cocos-Pollen auf Guam, die 9000 Jahre alt sein sollen. Also in einem Teil der Pazifik-Inselwelt dürfte sich die Kokospalme schon selbst etabliert haben.Ganz von der Hand zu weisen ist aber die Theorie von Kontakten zwischen Polynesiern und südamerikanischen Indianern nicht. (Letztere waren aber wohl kaum die Inkas, deren Reich sich erst im 15. Jahrhundert vom Hochland an die Küste ausgedehnt hat.) Wie wäre es sonst zu erklären, dass die ursprünglich amerikanische Süßkartoffel (Ipomoea batatas) schon vor dem ersten Kontakt mit Europäern bei den Maoris als Kulturpflanze verwendet wurde - vgl. . Ich denke aber, man müssten den fraglichen Abschnitt in Kokospalme vorsichtiger schreiben - gänzlich falsch muss es nicht sein. Grüße --Franz Xaver 12:01, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Kokospalme]] 

message: Kann sich bitte ein Ornithologe des Artikels annehmen. Abgesehen von der miserablen Sprache sind dort viele Fehler; z. B. werden die Salanganen als Schwalbenarten bezeichnet und zu den Hirundidae verlinkt. Ein Rauchschwalbennest dient der Illustration und, und, und.... --Wetwassermann 07:27, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Schwalbennest]] 

message: Hallo, 
ich denke, ihr als Portal habt Interesse an einem neuen Wartungsprojekt: Wikipedia:Werkstatt. Dieses neue Projekt kann, wenn sich genug Mitarbeiter finden, endlich eine vormalige Schwäche nahezu aller Wartungsseiten wie der QS oder LK-Seiten beheben. Es gibt derzeit neun Themengebiete: 
** Wikipedia:Werkstatt/Mathematik und Technik 
** Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen 
** Wikipedia:Werkstatt/Naturwissenschaften und Medizin 
** Wikipedia:Werkstatt/Geografie und Verkehr 
** Wikipedia:Werkstatt/Recht, Politik und Wirtschaft 
** Wikipedia:Werkstatt/Kultur 
** Wikipedia:Werkstatt/Computer und Internet 
** Wikipedia:Werkstatt/Sport 
** Wikipedia:Werkstatt/Interna 
Wenn jemand von euch mitmachen will, so muss er einfach nur die entsprechende Seite, an der er/sie Interesse hat (z.B. Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen), zu seiner Beobachtungsliste hinzufügen. Wenn dann in der QS ein Artikel aus diesem Themenbereich auftaucht, so kann auf der Themenseite ein Link auf die QS-Diskussion gesetzt werden, der alle „Beobachter“ automatisch durch die Beobachtungsliste informiert. Auf der QS-Seite kann der Artikel dann diskutiert und verbessert werden. Wie gesagt, dieses neue Konzept funktioniert nicht ohne Mitarbeiter, und deshalb möchte ich euch bitten, dabei mitzuhelfen, um die Artikel zu eurem Themenbereich zu verbessern. Herzliche Grüße, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:38, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  WikiWerkstatt 

message: hab jetzt den mornell-beitrag doch fertig geschrieben. vielleicht schaut wer drüber, bessert aus und ergänzt. schön wären natürlich auch fotos. Scops 12:06, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sehr schön. M.E. kandidatenreif. Liebe Grüße--Bradypus 22:24, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title: [[mornell]]

message: Ich bin gerade auf das Lemma Eidechsen aufmerksam geworden und habe eine Redirect von Lacertidae gesetzt und dadurch mit der "Familienübersicht" in Echsen verknüpft. Der Artikel Eidechsen ist allerdings noch sehr dürftig und hat noch keine taxobox. Mag sich mal jemand dieses Artikel annehmen ?--Eusyllis 19:22, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Eidechsen]] 

message: Hallo allerseits, User:Duesentrieb hat was erfunden: s.o. Es ist nicht speziell für Lebewesenfotos gedacht sondern hat eher einen allgemeinen Anspruch: 	http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CommonSense.php
Wer es testen möchte, bitte den obigen Link benutzen, vielleicht gibts ja noch ein paar Verbesserungsvorschläge. Kurz und knapp: es soll helfen beim Bildumzug in die Commons geeignete Kategorien zu finden. :-) Das ist bei den Lebewesenfotos sicher einfacher, aber wie siehts woanders aus? Viele Grüße, --Olei 22:09, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich hab das Dings jetzt mit :Bild:Coronilla coronata.jpg getestet. Das Tool wollte, dass das Bild in :commons:Category:Legumes einsortiert wird. Dabei gibt es doch auch :commons:Category:Faboideae. Für :Image:Ctenosaura similis.jpg, das jetzt bereits in Commons in einem eigenen Artikel in :commons:Category:Iguanidae eingeordnet ist, hat es die :commons:Category:Reptiles vorgeschlagen. Also mich hat das nicht überzeugt. Grüße --Franz Xaver 01:43, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mit "Orangebecherling.jpg" und den geeigneten Stichwörtern findet das Tool schon mal Category:Ascomycetes. Das ist schon mal ok und entspräche dem vorhandenen Stand in Commons. "Gifthäubling2.jpg" findet Category:Basidiomycota, ist zwar nicht verkehrt aber Category:Cortinariaceae gäbe es auch und wäre vorzuziehen gewesen. Ich glaube das liegt sicher auch daran, dass dort die Fungi noch nicht ideal kategorisiert sind. <BR>Übrigens tu ich mir den Tort Bilder umzuziehen noch nicht an. Solange das noch nicht (halb-)automatisch geht, lasse ich meine ersten Bildchen eben in der deutschen Wikipedia. Neuere lade ich seit geraumer Zeit ohnehin prinzipiell bei den Commons hoch. Aber ich wünsche dem Tool, dass es sich in die Richtung eines Helferleins für einen weitestgehend automatisierten Bildtransfer hinentwickelt. Schönen Gruß --EricSteinert 18:13, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe da schon einen ganz guten Überblick und vertraue da eher auf manuell. Habe es auch kurz ausprobiert, jedoch war das Ergebnis so 50:50 (nicht nur Lebewesenkategorien). Da werde ich das ganze schon so weiter machen wie gehabt. Geht auch schnell bei mir, da ich auch gleich Seiten dafür anlege.--Factumquintus 18:35, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Einen Vorteil hat das Tool aber schon: Wenn man wissen will, in welcher Wikipedia ein Bild verwendet wird, bekommt man damit deutlich schneller ein Ergebnis als mit Check-Usage. Allerdings schaut's so aus, als ob zumindest ja.wikipedia nicht durchsucht würde. :Image:Dynastes hercules.jpg wurde in ja:ヘラクレスオオカブト nicht gefunden. Dafür gibts aber (bei anderen Bildern) Treffer aus der litauischen oder albanischen Wikipedia. Grüße --Franz Xaver 19:26, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kategorie-für-Bilder-finden-Tool 

message: mich stört etwas, dass das lemma die gattung erwähnt, in der einleitung dann aber von der familie austernfischer gerdet wírd... die familie umfasst zwar nur diese eine gattung, aber mE sollte man trotzdem auf konsistente verwendung der taxonomischen begriffe wert legen, v.a. da familie, gattung, art, ordnung usw. von laien oft gleichrangig verwendet werden, das sollte man in einer enzyklopädie nicht unbedingt fördern... weiss allerdings nicht, oibs richtiger wäre, auf Austernfischer (Familie) zu verschieben, oder den text in der einleitung zu ändern... gruß, --Aljaz cosini 16:47, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe das mal umformuliert. Der Artikel sollte aber unter diesem Lemma bleiben, da bei monotypischen Taxa immer das niedrigste für den Artikel gewählt werden sollte. -- Baldhur 17:11, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Austernfischer (Gattung)]] 

message: Mal wieder ein "Artikelwunsch" - beim derzeitigen Inhalt wird der Artikel wohl nicht lange bestehen bleiben. -- srb ♋ 16:52, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Redirect auf Spinnenaffe angelegt. Es hieß zwar "das Spinnenäffchen oder Ateles", und Ateles sind eigentlich die Klammeraffen, aber der Artikeleinsteller wusste da wohl selbst nicht ganz, was er meinte. -- Baldhur 17:06, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Servus! Das liegt wohl daran, dass Ateles (dt. „Klammeraffen“) auf Englisch „Spider Monkey“ heißt. Grüße --Franz Xaver 20:38, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: leider ist aber die abbildung im spinnenaffe-artikel falsch, das ist näümlich eindeutig ateles und nich brachyteles... gibts vielleicht irgenjdwo ein wooly-spider-monkey-foto?--Aljaz cosini 05:47, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wie sieht das eigentlich mit dem iwiki-link in Spinnenaffe aus, sollte der nicht zu :en:Brachyteles (ist redir auf :en:Woolly spider monkey) gehen anstatt auf :en:Spider monkey? -- srb ♋ 11:58, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, sollte er. Spinnenaffe und Spider monkey sind offenbar Falsche Freunde - war mir vorher auch nicht bekannt. -- Baldhur 12:14, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Spinnenäffchen]] 

message: Ist es sinnvoll einen Artikel über die Tiefseegarnele zu erstellen??
Meiner Meinung nach sollten allgemine Infos und 
ein Bericht über die schädlichen Farmen darin enthalten sein.
Schwalbe007 20:07, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Damit meinte ich die Benutzung (bzw. den Gebrauch :-) ) als Aquakultur - Tier . --Schwalbe007 20:11, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Tiefseegarnele]] 

message: In diesem Artikel ist wohl der Übergang zur Wanderphase irritierend bis falsch formuliert. --Gerbil 21:16, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Warum?  --chb 21:28, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Wanderheuschrecken]] 

message: Den Artikel hatte ich am 15. November schon mal einer ersten Überarbeitung unterzogen, mittlerweile haben fleißige IPs den grausigen Urzustand weitgehend wiederhergetellt. Vielleicht könnte jemand wieder den Zustand vom 15.11. herstellen? Vielleicht mit dem Hinweis verbunden, das Änderungen ohne Quellenangaben hier sofort revertet werden?  Grüße --Accipiter 12:43, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Accipiter, Ein revert wäre sicher zu begrüßen, ...aber ich verstehe nicht ganz: warum revertierst Du nicht einfach selber? Gruß Kookaburra 13:17, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nachdem wieder durch eine IP die "politisch korrekte" Bezeichnung eingebaut sowie die Eulen hier eingeordnet wurden habe ich den Artikel mal gesperrt. -- Achim Raschka 14:32, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Greifvögel]] 

message: Moin
Ich habe heute Bilder von von mir sezierten Schweineherzen gemacht. Hat jemand Lust und Zeit, die auf commons hochzuladen (die die gut sind) und vorher zu verbessern (Farben, Schärfe und so weiter). Ich komme da gearde nicht zu. Autor: Carsten Niehaus, Datum heute, Ort Bad Essen, Copyright Public Domain. Der Link ist:     Lumbar 15:17, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title: Bilder des Schweineherzens, noch nicht in commons

message: Seas, Hmm ich glaub dieser Artikel beschreibt wohl eher eine Art. Es wird aber wohl mehr Arten geben die auch in Süßwasser leben oder ? mfg --Tigerente 10:20, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist eben das dumme mit deutschen Namen, sind oft mehrdeutig. Ich weiß das es im Tanganjikasee in Ostafrika mindestens eine Art (Limnocnida tanganyicae) gibt. Wahrscheinlich auch in vielen anderen Süßgewässern.--Haplochromis 12:45, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Süßwasserqualle]] 

message: die beiden stubs sind gestern als artikel zum gleichen thema markiert worden, behandeln aber mE zwei unterschiedliche phänomene, die natürlich überschneidungen haben, weil eben der tehemnkomplex der gleiche ist, staatenbildende tiere eben... falls das jemand klarer formulieren kann als ich, wärs nett, das unter obigem link nochmal anzumerken... achja, und falls ich falsch liege, lass ich mich auch gern vom gegenteil überzeugen... meinungen? gruß, --Aljaz cosini 14:05, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: ähäm, also eigentlich überschnitt sich hier nur der Baustein ;-) -- erledigt. --217.184.77.13 17:45, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  artikelüberschneidung [[Kaste (Biologie)]] und [[Eusozialität]]?

message: Der Artikel wurde im August von einer IP angelegt - zumindest der Schlusssatz läßt als Quelle irgendeine Tierdoku vermuten. Könnte sich mal jemand den Artikel anschauen? -- srb ♋ 03:26, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Luftplankton]] 

message: Hi, ich wollte mal zur Diskussion stellen, ob wir diese Vorlage überhaupt noch brauchen, oder ob man sie löschen sollte? -- Mike Krüger, ?! 19:03, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich dachte, die wäre längst gelöscht. Ich hau die mal raus, verwendet wird sie ja schon lange nicht mehr. -- Baldhur 20:37, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Erweiterte Artikel im Portal Lebewesen]] 

message: Als einer der Höhepunkte des nächsten Jahres wurde ja das Treffen der Mitarbeiter dieses Portals geplant: Portal:Lebewesen/Treffen 2006. Ich hoffe, ihr seid noch alle am Zustandekommen dieses Treffens interessiert. Pfingsten 2006 steht als Termin ja bereits (oder nicht?). Als Ort des Treffens würde ich Wien favorisieren. Andere im Chat scheinen ebenfalls Wien zu bevorzugen. Allerdings will ein Flug von Hamburg oder Berlin nach Wien früh gebucht sein, wenn man kein Vermögen ausgeben will. Darum fände ich es gut, wenn wir hier und jetzt diese Sache klarmachen - also nur bestätigen, dass es überhaupt stattfindet, die genauere Planung kann natürlich später erfolgen. Was meint ihr? -- Baldhur 20:53, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das Problem an Wien, wird sein, daß jemand vor Ort das organisieren muß, bzw. auch erst jemand zustimmen muß es zu organisieren :) --chb 21:02, 4. Dez 2005 (CET)

text: Pfingsten geht leider nicht bei mir. Ich schlage vor, alles weitere hier, alles weitere auf Portal:Lebewesen/Treffen 2006 zu klären. mfg --Bradypus 11:34, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Treffen 2006 

message: Auf der überarbeitbaren Spezialseite Echoray/Sackgassen-Artikel sind mir zwei Artikel aufgefallen, die hier auf den angehängten Portalseiten nicht aufgeführt werden, aber dringend einer Bearbeitung bedürfen. Die Artikel Moosrose und Hühnerfasane sehen recht dürftig aus, um es mal höflich zu umschreiben, tauchen zum Beispiel unter der Seite "Artikel ohne Taxobox" nicht auf. Ich weiß nicht, wie die automatische Aktualisierung funktioniert, aber für solche Sackgassenartikel ist sie wohl nicht ausgelegt.Meines Erachtens sollte das Portal um den Abschnitt "Zu überarbeitende Artikel" oder so ähnlich erweitert werden, damit man von Hand Artikel eintragen kann, die man mit Spezialseiten gefunden hat, jedoch aus Zeitmangel oder diversen anderen Gründen zur Zeit nicht anständig bearbeiten kann. Gruß -- Ra'ike 22:38, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die beiden Artikel waren nicht kategorisiert, deshalb sind sie nicht aufgetaucht. --Franz Xaver 00:20, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was bei Sackgassenartikeln ja meistens vorkommt :-) . Deswegen mein Vorschlag zu einer Ergänzungsseite für, sagen wir mal, "Unvollständige Artikel". Das wäre so ähnlich wie bei "Ungeschriebene Artikel". Gruß -- Ra'ike 18:03, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich mein halt, es reicht für's erste, solche „Artikel“ einer systematischen Kategorie zuzuordnen, den -Baustein einzufügen und/oder sie der Wikipedia:Qualitätssicherung zuzuführen. Ein Biologie-Artikel der in der Qualitätssicherung auftaucht, sollte eigentlich auch in Wikipedia:Werkstatt/Naturwissenschaften und Medizin gemeldet werden - und der Eintrag dort hat bei Hühnerfasane schon recht gut gewirkt. Ich denke eigentlich nicht, dass es nötig ist, eine weitere Baustelle zu eröffnen. Es sollte eigentlich reichen, die vorhandenen Möglichkeiten zu nutzen. Grüße --Franz Xaver 01:21, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wow! Bin beeindruckt, der Artikel hat sich aber gemausert. Ok, wenn ich wieder einen Artikel finde und nicht bearbeiten kann, verlass' ich mich sofort auf die "Baustein-Jäger" :-D. Gruß -- Ra'ike 09:31, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Erweiterung des Portals 

message: Schön, womit man sich zur Zeit so befassen darf: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2005#Karibische_Riesenreisratten_.28erled.29. Reichlich angefressen -- Baldhur 12:54, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nicht ärgern, der gute ALE! war wohl so im Jagdfieber, dass er nicht nicht mal die Zeit gefunden hat, um in der Versionsgeschichte nachzuschauen. Aber er hat's ja schon eingesehen. Viele Grüße --TomCatX 13:55, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Die Zeiten werden härter 

message: Hi, hier noch eine Anfrage, ob wir diese Seite weiter benötigen oder ob sie sich nicht erübrigt hat, da ja keine alten Taxoboxen mehr in der WP enthalten sind und eigentlich auch nicht mehr auftauchen sollten?-- Mike Krüger, ?! 23:58, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es gab immer mal wieder einzelne neue Einträge, welche ich aber bisher nicht erst dort reingeschrieben, sondern gleich korrigiert habe. Bisher entstanden diese ausnahmslos dadurch, dass unkategorisierte Artikel eine Kategorie verpasst bekommen haben und dadurch überhaupt erst "richtig vorhanden" waren. Ich würde die Seite gern vorerst lassen, da sie ja nicht wirklich stört. Löschen können wir sie später immer noch. -- Gruß, aka 08:17, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Portal:Lebewesen/Artikel mit alter Taxobox]] 

message: Dieser Prasitismus-Stub wurde unter zunächst falschem Lemma angelegt. Läßt sich da etwas retten oder ausbauen? --jergen ? 23:14, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Löschantrag für [[Stylopisierung]]