Diskussion:Indigene Völker/Archiv

message: Die Aufzählung hier erweckt den Eindruck, in Indien gebe es ein Volk namens "Adivasi" mit 70 Millionen Angehörigen. Das ist Blödsinn.Denn Adivasi bezeichnet mitnichten eine Ethnie, sondern ist schlicht ein Sammelbezeichnung für Indigene in Indien.  
Entweder muss die Überschrift "Die größten indigenen Völker sind" in "die größten indigenen Bevölkerungen gibt es in folgenden Ländern" geändert werden, oder man muss sich die Arbeit machen, wirklich zwischen Völkern und Sammelbezeichnungen für Indigenen zu differenzieren. 
Genauso blödsinnig ist es, unter dieser Überschrift den - ohnehin falschen - Begriff "Indianer" zu bringen.--Jrohr 11:12, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Sei mutig, und ändere dies! Meine Zustimmung hast du. -- Napa 11:18, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Adivasi 

message: Ich habe den Begriff "Indianer" wieder gestrichen, denn ich kenne keinen US-amerikanischen Ureinwohner, der sich selbst als "Indian" bezeichnen würde. Tatsächlich ist "Native Americans" heute die gängige Sammelbezeichnung, die klar zu bevorzugen ist - selbst wenn es dafür keine deutsche Übersetzung gibt.
:Da bin ich anderer Meinung. Native Americans ist reichlich veraltet, heute wird meist American Indian verwendet (zumindest in den USA - in Kanada eher First Nations), was mit Indianer übersetzt werden kann. So heisst denn zum Beispiel auch das neue Indianermuseum in Washington National Museum of the American Indian. Auch die Menschenrechtsorganisation Incomindios Schweiz ist längst wieder zu 'Indianer' übergegangen, weil dieser Begriff bei den Indianern selbst hohe Akzeptanz findet und am gebräuchlichsten ist. Gruss, Napa 13:05, 12. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  "Indianer" ist nicht dasselbe wie "Native Americans" 

message: :Na, wer ist da so mutig die alte Version ohne Kommentar oder Disk. wieder zu aktualisieren?
:Begriff Naturvölker: Da anscheinend immer noch dem aus dem 18/19 Jahrhundert stammenden Begriff >Naturvolk< etwas romatisierendes in den Mund gelegt wird, habe ich die Begrifflichkeit etwas präzisiert und an die Nutzung von naturverträglicher Technologie und Technik und nicht an Kultur gekoppelt. Der Grund: keine  Daseinsform, auch nicht die menschliche, ist frei vom Naturzwang weswegen eine kulturelle oder politische Determinierung an dieser Stelle fehl am Platze ist. In dem Sinne: Steffen Keulig; FdN
Vielleicht bin ich spät, doch wollte ich etwas über diesen typisch beamtenhaften und aufgeblasenen Begriff loswerden. 
Ob das Wort 'indigen' vom 'pueblos indígenas' kommt weiß ich nicht. Jedenfalls stammt er aus dem Lateinischen, genauer gesagt vom altlateinischen 'indigenus'. Das lateinische Verb 'gignere' bedeutet gebären, erzeugen. Indigene Völker sind also nichts anderes als Eingeborene oder Einheimische. Das kommt im Wikipedia-Artikel auch korrekt zum Ausdruck. Als diese Bezeichnung vor vierundzwanzig Jahren  in einer volkswirtschaftlichen Diplomarbeit auftauchte, gab es bei der Besprechung noch ein großes Gelächter, drei der Anwesenden hatten mal im Gymnasium Latein und Griechisch gelernt.
Nun sollte die Wikipedia aber ein Abbild der 'real-existierenden' Welt abgeben und nicht einer idealen. Gegenargument: Sollte man dann allen Unsinn schlucken, der von irgendwelchen, unterbeschäftigten Sachverwaltern erfunden wird? Wer weiß denn heute noch etwas von der Bedeutung dieses Wortes zu Beginn des letzten Jahrhunderts? Wollte man es vermeiden, wäre es viel schlauer ein neues zu suchen als es einfach zu übersetzen.
Mein Vorschlag: Man sollte gleich zu Beginn eines Artikels über ein Wort der Fachsprache dessen Übersetzung angeben. Wer später diesen Begriff nachschlägt, kann selber entscheiden, ob er sich gestelzt oder allgemein verständlich ausdrücken will.
: Ich verstehe nicht ganz, was Du willst. Ich vermute, Du meinst, es solle am Anfang bereits gesagt werden, dass "indigen" die lateinische Entsprechung zu "eingeboren ist, richtig?
: Im Übrigen, vielleicht bin ich ja millieugeschädigt und mir fehlt der Abstand zum Thema, aber der Begriff "Indigene Völker" ist zumindest im entwicklungspolitischen und menschenrechtlichen Bereich absolut etabliert. Dass er außerhalb davon oftmals noch unbekannt ist, stelle ich auch immer wieder fest. Aber soooo exotisch ist er nicht mehr.
: Dass der Begriff "beamtenhaft" ist, kann auch als Vorteil gesehen werden, denn er ist frei von romantisierenden Beklängen (siehe Edler Wilder, Naturvolk).
: Dass es sich um eine Übertragung aus dem Spanischen handelt, ist in der Tat meine ganz persönliche Vermutung, die ich in den Artikel hineingeschrieben habe, denn dort ist "pueblos indígenas" schon sehr weitgehend eingeführt und von dort habe ich auch bereits vor 15-20 Jahren ganz entschiedene Statements dazu gehört, dass man den Begriff "Indios" ablehne. Sie seien eben keine "Indios", sondern "Aymara", darauf bestanden zwei bolivianische Gäste damals sehr eindringlich. Ich wollte das damals nicht so richtig akzeptieren und bohrte nach, ob es denn nicht eine Sammelbezeichnung gebe und ob das eben nicht "Indio" sei. Da wurde ich daraüber aufgeklärt, dass allenfalls "pueblos indígenas" eine angemessene Bezeichnung sei. Im Englischen ist "indigenous peoples" zwar etabliert, aber ich vermute, dass es auch dorthin aus dem Spanischen importiert wurde, denn im Englischen haben lange Zeit Begriffe wie "Natives" und "American Indians" dominiert.
: Der deutsche Begriff "Eingeborene" bleibt für meinen Geschmack jedoch belastet, ähnlich wie "Neger". Machen wir mal eine Straßenumfrage und ermitteln, welche Assoziationen Leute mit dem Begriff verbinden. "indigen" mag akademisch klingen, hat aber den Vorteil, neutral zu sein. "Ureinwohner" ist schon brauchbarer als "Eingeborene", lässt ich aber nur schwer mit "Völker" verbinden, was der andere wichtige Aspekt von "indigene Völker" ist, denn es geht schließlich um kollektive Rechte.
Guten Tag:
Kleine Info:
Indegen ist abgleitet vom Lat: indigena das heisst aus dem Land kommen; von dort sein. 81.244.45.77 14:06, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du für Dein Anliegen einen Formulierungsvorschlag hast, dann lass' mal hören. --Jrohr 11:26, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Begriff indigen 

message: Hallihallo,
ich habe heute mal angefangen, Artikel, die mit dem Themenbereich Indigene Völker zu tun haben, unter einer gleichnamigen Kategorie zusammenzufassen. 
Das englische Gegenstück dazu ist der viel feiner unterteilt, dort gibt es für indigene Völker jeder Weltregion eigene Unterkategorien. 
Ich halte eine Kategorie Indigene Völker für sinnvoll (logisch, sonst hätte ich's nicht angefangen), frage mich aber was in ihr enthalten sein soll und eben wie fein eine Unterteilung sein sollte. Wäre es sinnvoll, einzelnen indigenen Ethnien eine entsprechende Kategorisierung zukommen zu lassen (etwa :Kategorie:Indigenes Volk in Russland) oder haltet Ihr das für falsch? Bitte um Meinungen und Kommentare. --Jrohr 23:18, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Indigene Völker]] 

message: Hallo, 
ich habe zwei Präzisierungen zum Thema "Selbstbestimmungsrecht" vorgenommen. Im IPBR geht es wohl doch eher um das Selbstbestimmungsrecht der Völker und nicht um ein allgemeineres und individualisierters Recht auf Selbstbestimmung... Entsprechend habe ich einen Link von "Selbstbestimmung" auf "Selbstbestimmungsrecht der Völker" umgestellt. Zu diesem Zeitpunkt ist da zwar eine Löschdiskussion gelaufen, aber bei genauerer Betrachtung sollte man annehmen sein, daß sich eher diese statt des betreffenden Artikels erledigt... --Deus et esse idem. 13:52, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Präzisierungen zum Begriff "Selbstbestimmungsrecht" 

message: Ich finde, man sollte indigene Völker zu Ureinwohner verlinken und nicht umgekehrt. Wie man der Diskussion entnehmen kann, ist dieses indigen überhaupt nicht geklärt und genausowenig normale Umgangssprache.  "Indigene Völker" ist genau so ein politisch korrektes Konstrukt wie "jüdische Mitmenschen". Auf die deutsche Sprache sollte nur verzichtet werden, wenn es große Schwierigkeiten gibt, einen Sachverhalt auf deutsch mit einem oder zwei Wörtern auszudrücken. Saxo 20:20, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: "ich finde" und eine diffuse Aversion gegen vermeintlich "politisch korrekte" Begriffe ersetzen allerdings keine Fachliteratur und -kenntnis. "indigene Völker" ist ein weltweit eingeführter und definierter Terminus. Nicht umsonst gibt es keine "UN-Deklaration der Rechte der Ureinwohner" sondern eine der Rechte indigener Völker. Den Rest der Begründung liefert der Artikel selbst. Wenn danach noch Fragen sind - nur zu. -- Johannes Rohr 17:36, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Stichwort (Lemma) 

message: ...Diesen Absatz würde ich möglichst vollständig entsorgen wollen, weil er durch und durch den Geist der Indianerromantik atmet. Schon allein die implizite Definition von "Zivilisation" ist schlimm genug. -- Johannes Rohr 08:27, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: stimmt, der ist mir noch gar nicht aufgefallen, der Papalagi fehlt noch, und irgendein obligates Sitting Bull in den mund gelegte wort, sowie zitate aus Das Fest des Huhnes .. ;) --W!B: 10:43, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bitte um Erhaltung und Überführung  Indianerbild im deutschen Sprachraum, dann wirds richtig lustig! Der-den-Klappstuhl-ausgräbt -- Polentario  Ruf! Mich! An!  17:36, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Fehlende Achtung gegenüber anderen Kulturen, Meinungen, Menschen ist eines der Hauptübel unserer kranken Gesellschaft. Albert Schweitzer hat weiland gefordert: "Kommen muss eine Vergeistigung der Massen!" (um die globale Krise zu meistern)... Wie man allenthalben sieht, ist dieser Wunsch bisher alles andere in Erfüllung gegangen. --Ökologix 18:12, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zivilisationskritik 

message: Wer auch immer der FdN ist, die Erwähnung im Artikel ist absolut überflüssig.
Deswegen hab ich die Passage rausgelöscht.
:...nicht mehr im Artikel. --Wissling 10:00, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  FdN? 

message: Der Link mit der Beschriftung:  GTZ: Wer sind indigene Völker?
http://www.gtz.de/indigenas/deutsch/einleitung/index.html
stimmt nicht mehr! Könnte das bitte korrigiert werden?
-- RanuKanu
:...nicht mehr im Artikel. --Wissling 10:00, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Link stimmt nicht mehr, bitte korrigieren! 

message: Die in der vorherigen Version veröffentlichen Behauptungen sind höchst späkulativ und an den Haaren herbei gezogen. In der Quelle bei Freunde der Naturvölker (www.naturvoelker.org) steht nichts in dieser Form der Behauptung, schon gar nicht in der Vereinsphilosophie. 
Der Verein FdN koppelt vielmehr den Begriff Naturvölker an die Nutzung von Technologie bzw. Technik und ob diese naturverträglich ist oder nicht. Mit "Romatisierung" hat dies im intelektuellen, westlich motivierter Diskussion (Kopplung an Sebstbestimmung und Politik) nichts zu tun. 
Kann natürlich sein, dass diese Verleumdung Teil des Systems ist, so wie es Konzerne z.Z. bei wiki machen... ;-)
MfG
Steffen Keulig
FdN
Wir bitten darum sich bei FdN an die Fakten zu halten und exakt bei Behauptungen zun recherchieren.
MfG Steffen Keulig
:...nicht mehr im Artikel. --Wissling 10:00, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriff: Naturvölker 

message: Dieser Satz ist so allgemein wie er nichtssagend ist. Entweder gilt er für nahezu alle Kulturen (auch nichtautochthone) oder ihm fehlt die eigentliche Information. Natürlich kann man sich vorstellen, was gemeint ist - aber in dieser Form gehört der Satz mindestens nicht in die Einleitung des Artikels, behauptet Stephan Hense 01:18, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zumeist weisen materielle und geistige Kulturen indigener Völker eine besondere Bindung an das (...) Territorium auf 

message: Vorschlag zur Änderung:
Indigene Völker oder autochthone Völker sind nach einer international gebräuchlichen Definition marginalisierte Bevölkerungsgruppen, die Nachkommen einer Bevölkerung vor Eroberung, Kolonisation, starker Immigration oder der Gründung eines Staates oder einer Region sind, die sich selbst als eigenständiges Volk verstehen und ihre eigenen sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Institutionen beibehalten. (nicht signierter Beitrag von Zähringer1979 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Eroberung, Kolonisation UND Immigration 

message: Ich bin ja kein Experte, aber im Artikel lese ich zuerst "Indigene Völker ist eine relativ junge Lehnübersetzung wahrscheinlich vom spanischen Pueblos indígenas und bezeichnet Gemeinschaften von Ureinwohnern einer Region oder eines Landes", dann "Ureinwohner und Urbevölkerung für Indigene Völker ist ein ethnologisch wenig brauchbarer Begriff". Mit anderen Worten, man ersetzt einen etablierten Begriff durch einen neuen, weil der alte irgendwie nicht PC ist, definiert den neuen dann aber über den alten. Für meine Begriffe ist das keine Verbesserung. (nicht signierter Beitrag von 212.66.136.158 (Diskussion) 09:13, 5. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Wenig einleuchtend 

message: Ich möchte anregen, den Abschnitt Der Streit um das kleine „s“ umzubenennen. Erstens wirkt diese Formulierung wenig seriös. Zweitens sollte der Abschnittstitel auch inhaltlich mehr über den Abschnittsgegenstand verraten. --Plantek (Diskussion) 10:04, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: = Der Abschnitt heißt immer noch so unklar… -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 20:54, 10. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Da steht, "Aus diesem Grund heißt die zuständige UNO-Arbeitsgruppe bis heute Working Group on Indigenous Populations (UN-Arbeitsgruppe über Indigene Bevölkerungen (UNWGIP))". Im betreffenden Artikel steht aber, die Arbeitsgruppe gebe es nicht mehr. Seit wann genau ist nicht aufgeführt, aber 2008 sei sie durch das Ständige Forum über indigene Angelegenheiten ersetzt worden. --Galant Khan (Diskussion) 14:01, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe den Abschnitt umbenannt und überarbeitet.-- Leif Czerny 11:47, 4. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 15:19, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "[[Indigene Völker#Der Streit um das kleine ‚s‘|Der Streit um das kleine ‚s‘]]" umbenennen 

message: Im russischen ist Autochthon anscheinend eher im gebrauch als Indigen.
So musste mein Vater in den 60ern vor Russischen Soldaten im heutigen Polen flüchten die ihn an der Aussprache als Autochthonen erkannten und ihn so beschimpften... --
:Das hat nichts mit dem Verständnis in der deutschen Sprache zu tun ! --88.71.251.80 11:13, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 15:19, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Russen-Polen-Deutsche als „Autochthone“ 

message: Erwähnt werden sollte im Artikel der rapide Verlust der Sprachen indigener Völker. -- Schillerstraße (Diskussion) 23:33, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe einen Absatz dazu eingefügt. --Fährtenleser (Diskussion) 14:05, 14. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 15:20, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Sprachen 

message: Da Wikipedia auf Quellen so großen Wert legt, finde ich es einfach nur erbärmlich, dass in der Einleitung eine Quelle genannt wird und dann diese so verfälscht wird ! --88.71.251.80 11:12, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Eine solch pauschale Kritik ist ebenso erbärmlich! Im Übrigen sollen die Einleitungen in Wiki eine kurze Zusammenfassung des Artikels bieten – normalerweise ohne die im Text genannten Quellen nochmals zu zitieren. Wenn du meinst, hier sei etwas falsch dargestellt worden, musst du schon darlegen, was genau du meinst. --Fährtenleser (Diskussion) 14:10, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das hat sie*er doch in den Versionskommentaren getan: Es ging um die Bestimmung als marginalisiert und die Bezeichnung Autochthone, die so in der Quelle nicht auffindbar sind. Ich gehe davon aus, dass das mit der ursprünglichen Fassung auch nicht behauptet werden sollte, glaube aber, das die aktuelle Version dieses Problem löst. Kein Grund, sich zu streiten.-- Leif Czerny 14:20, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 15:21, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Im Unterabschnitt "Ureinwohner, Urbevölkerung" des Abschnitts "Begriffsabgrenzung" steht:</br>
"Die Betonung eines ursprünglichen Vorrechts durch (möglichst) lange, ursprüngliche Besiedlung ist als Konstruktion zu betrachten, da heutige Bewohner und ihre soziokulturellen Zusammenhänge nicht mit denen der Erstbesiedler identisch sind oder sein können."</br>
Zunächst mal ist Wikipedia weder ein Ratgeber noch ein Befehls- oder Gesetzgeber (vgl. "ist zu betrachten"). Auch fehlt eine Quellenangabe für die Aussage/Position. Und schließlich ist jedes Recht "konstruiert" -- wie auch jeder andere auf Willensakten basierende Zusammenhang, also Definition/Identifikation (wobei die Grundlagen für die Entstehung von Willensakten ganz und gar nicht "Konstrukte" sein müssen und es i.d.R. auch nicht sind, wenn nicht gerade ein Willensakt herbeigeführt wird, der den wahren, eigentlichen Willen verkennt/verdrängt/missachtet). Ob hier etwas "konstruiert" ist oder nicht, sagt hier also inhaltlich gar nichts aus. Aber von denjenigen, die diese Vokabel so gerne benutzen, wird sie i.d.R. als Delegitimierung oder Wertung von so bezeichneten "konstruierten" wirklichen Zusammenhängen gebraucht, da die Bezeichnung von etwas als "konstruiert" irreführenderweise suggeriert oder oder gar so gemeint ist, dass dies unwirklich sei.</br>
Ich bin dafür, den Satz zu entfernen. Er ist nicht enzyklopädietauglich. Da hülfe auch eine Quellenangabe nichts; eine solche könnte nur für einen enzyklopädietauglichen Satz (NPOV etc.) genutzt werden (dann hingegen wäre sie nötig, übrigens wie noch an anderen Stellen in dem Abschnitt Quellenangaben nötig sind ...). --2A02:908:1963:180:F9C1:2757:ECF:3545 20:11, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so und habe den Satz entfernt. --Fährtenleser (Diskussion) 06:12, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 15:21, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Unenzyklopädische Aussage 

message: „Indigene Völker“ – Seitenabrufe im letzten Jahr:	   	Diese Diskussionsseite:
Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 16:51, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 09:56, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Seitenabruf-Statistik