lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kirchensittenbach

message: Hier ist beschrieben, wie Vereine in Ortsartikeln dargestellt werden sollen: „Eine reine Auflistung reicht nicht aus.“ Bitte ergänzen. Bitte nur wirklich relevante Vereine aufführen, den Rest löschen. --Rufus46 20:52, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vereine
Diskussion:Maximilian Emanuel von Washington

message: Diese ist eine weitschichtige, aber von mir aus soll es zur Erklärung des Familiennamens ruhig so stehen bleiben ... Aus dem Artikel über seinen Vater erkennt man, dass sie auf das 14. Jahrhundert zurückgeht: Sir Robert Washington († 1324) war Urahn des sogenannten Sulgrave-Manor-Zweigs der Familie. Ein Nachkomme dieses Zweigs wanderte 1657 nach Virginia aus und war der Vorfahre von George Washington. Der Bruder von Sir Robert war Sir John Washington († 1331), der den Hallhead-Hall/Adwick-le-Street-Familienzweig gründete. Nachkommen dieses Zweigs emigrierten um die gleiche Zeit nach Holland und wurden die Vorfahren von Jakob Washington. Wenn man bis ins Mittelalter zurückgeht, dürften allerdings alle Wikipediander miteinander verwandt sein und die WP ist ein Familienbetrieb. Bis auf mich, weil dann bin ich ein Verwandter von Dschingis Khan (oder doch Marco Polo?) :-))--Josef Moser 21:05, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft 

message: Ich habe mich unter anderem auch etwas intensiver mit den Geschehnissen um den bis heute nicht rechtlos geklärten Tod des bayrischen Königs Ludwig II am 13. Juni 1886 befasst. Dabei fiel mir der Name des Barons Washington auf, der anscheinend an jenem Tag auf Schloss Berg (dem letzen Aufenthaltsort der Königs) anwesend war. Dort hatte der Baron anscheinend Kontakt mit Personen im Umfeld des Königs zu dem auch der Arzt Dr. Gudden gehörte. Angeblich hat Baron Washington nach der Auffindung der Leiche Telegramme über die Ereignisse nach München an Ignaz Freyschlag von Freyenstein (1827-1891) telegrafiert, wobei dieser ein Adjudant von Prinz Luitpolt (dem späteren Prinzregenten) war und diesen entsprechend über den Tod des Königs informiert hat. Damit hätte Washington eine wichtige Rolle bei der Königstragödie gespielt, die aber in diesem Artikel nicht mal erwähnt wird. Eine von mehreren  Quellen für diese Aussage ist das Buch "Der Ludwig II Prozess von Alfons Schweiger, das 2022 im Volk Verlag München erschienen ist.    --WAG57 (Diskussion) 12:55, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich muss mich aber hier selbst in Frage stellen. Bei dem von mir erwähnten Washington handelt es sich um den Bruder dieses Barons, nämlich Carl von Washington (1833-1897). In sofern ziehe ich den obigen Beitrag zurück.  --WAG57 (Diskussion) 13:14, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Baron Washington und die Tragödie um König Ludwig II
Diskussion:Burg Wineck (Katzenthal)

message: ...richtig ist aber - auch nach der deutschen Wiki - "Graf von Egisheim". Denn es geht nach der anerkannten historisch damals richtigen deutschen Bezeichnung des Grafen. Darüberhinaus ist zwar der Ortsname nach nach der Annektion durch Frankreich romanisiert worden, aber nich tdieser Namen. Gruß R. (nicht signierter Beitrag von 79.209.173.253 (Diskussion) 21:33, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Grafen von Eguisheim ... 

message: Hallo Sir Gawain, das Département weiterhin als elsässisch zu bezeichnen, ist aber nach der Regionalreform eine Vermischung von (landschafts)geographischer und politischer Information. Du hast ja Recht, dass du auf die gängige Formulierung im Elsass hinweist, die darauf hindeutet, dass das Elsass mehr ist als nur eine nunmehr aufgelöste Verwaltungseinheit. Warum dann aber nicht die Formulierung genauso bringen? Es ist schließlich die Burg, die im Elsass liegt, sodass man es ohnehin (auch wenn das Elsass noch eine offizielle Region wäre) nicht unbedingt auf das Département beziehen muss. Meine Änderung war erkennbar ein Kompromiss, mit dem du (dachte ich) zufrieden sein könntest. Viele Grüße--Leit (Diskussion) 14:57, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Burg Wineck (Katzenthal)]]
Diskussion:Goliath (Schiff)

message: Hallo und guten Tag/Abend,
ich denke, dieses Bild passt noch auf die Seite vom Goliath
[IMG]http://up.picr.de/5108509.jpg[/IMG]
Sorry, ist nur ein vom Handy ;-)
MfG 
Ralf Mai (nicht signierter Beitrag von 217.85.244.185 (Diskussion) 21:42, 31. Aug. 2010 (CEST)

message: Habe eben drei Bilder vom Abwracken gesehen. Da hat der Bagger ordentliche Stücke aus dem Rumpf gebissen, oben waren noch Winschen, Scheinwerfer, wehende Flagge, Antennen. Offenbar hat der Verein, der den Rumpf derart verrotten ließ, nicht mal vorher ans Ausschlachten gedacht. Die Ausrüstung wäre doch noch was wert gewesen. Dieser Laienspieltruppe dürfte man keine unwiderbringlichen Industriedenkmale in die Verantwortung geben! Der Rumpf ist doch nicht ganz plötzlich vergammelt!!! -- 141.91.129.4 11:36, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  abgewrackt! 
Diskussion:Kanzleramt

message: Bevor ich einen Editwar vom Zaun breche erst mal hier:
Bundeskanzleramt ist eine Weiterleitung auf Kanzleramt. Ich weiß ja nicht, wie es in Deutschland so ist, in Österreich sagt jedoch selten wer Kanzleramt. Da ist das Bundeskanzleramt das Bundeskanzleramt, allenfalls synonym "der Ballhausplatz" (von der Adresse des BKA herrührend). Insofern ist mindestens für Österreich die Weiterleitung sachlich falsch. Zumal sich das p.t. Lesepublikum erst den Artikel (der keine BKL ist) in aller Ausführlichkeit runterlesen muss, was denn alles in Deutschland mit Bundeskanzleramt gemeint ist. Um schließlich und endlich ziemlich weit unten erst den Weg zum österreichischen Bundeskanzleramt zu finden. Warum man bei Eingabe Bundeskanzleramt plötzlich auf Kanzleramt landet, ist also, freundlich gesagt, ziemlich verwirrend.
Ähnlich wird es Schweizer Leserinnen und Lesern ergehen, die über Bundeskanzleramt zur Schweizerischen Bundeskanzlei wollen. 
MMn müsste es daher umgekehrt sein: Das Artikellemma müsste Bundeskanzleramt lauten, die Weiterleitung von Kanzleramt auf Bundeskanzleramt führen. Und ein lesefreundlichere Version des Artikels für nicht-deutsches Publikum, siehe oben, wäre auch nett. --Elisabeth 22:04, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  WL Bundeskanzleramt auf Kanzleramt
Diskussion:Quecksilber(I)-iodid

message: Iodine is not a strong enough oxidizing agent to oxidize mercury. Delete this if there is anything wrong with what I say. --Chemicalinterest 22:06, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Iodine is strong enough oxidizing, the electrochemical potentials cannot be taken in account here, because the reaction does not occur in solution ;)  Iodine, though generally less reactive than bromine, combines directly with many elements, for example silver, gold and aluminium, forming iodides. Mercury is also attacked and mercury(I) iodide, Hg2I2, is first formed but in the presence of excess iodine this is oxidised to mercury(II) iodide, HgI2. C. Chambers, A. K. Holliday, Modern inorganic chemistry, Butterworth & Co (Publishers) Ltd 1975, page 322. Best regards --NobbiNobb 14:32, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: This may work in aquous solution as well because Hg2I2 is a (mainly) covalent compound. Concentrations of the products are very low and will push the redox potential in a way that allows the reaction. Would you expect gold to be oxidized by iodine? If not, you are wrong... --FK1954 15:06, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  If you can read this
Diskussion:Paul Schall

message: Die muss er wohl mehr als einmal bekommen haben. Denn soweit ich weiß, konnte man als Ausländer nicht Mitglied der NSDAP werden. --Asthma und Co. 22:09, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutsche Staatsangehörigkeit 

message: wenn er sich in Württemberg aufgehalten haben sollte, dann eher  in Württemberg-Baden als in  Württemberg-Hohenzollern. --Goesseln 22:21, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Nach 1945: Exil in Deutschland
Diskussion:SRWare Iron

message: Vlcht könnte jmd. folgende Kritik an Iron in den Artikel einarbeiten (, ). Dort wird der Chromium-Fork als Scam bezeichnet.
--85.216.86.4 17:11, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "Updaten" ist sehr einfach. Neueste Version herunterladen und installieren. Fertig. Die Einstellungen werden übernommen und der Vorgänger ersetzt. (nicht signierter Beitrag von 217.243.225.75 (Diskussion) 11:03, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Es gab hier schon mal einen umfangreicheren Artikel, der aber gelöscht wurde; aufgrund der neuen Relevanzsituation durch BrowserChoice.eu kann man die alten Versionen wohl wiederherstellen, was ich zeitnah machen (und um die neuen Informationen ergänzen) werde, wenn die Reaktionen auf Wikipedia:Löschprüfung#Hinweis_zu_SRWare_Iron positiv ausfallen. Gestumblindi 22:30, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf ältere Versionen 

message: Im ersten Satz des Artikel wird behauptet, der Quelltext sei nicht frei zugänglich. Auf der Iron Download Seite finden sich jedoch ganz unten drei Links zum Quelltext. Vielleicht kann das mal jemand überprüfen, der sich damit auskennt. 
: Situation ist etwas konfus. Die Links sind tot. --Erschaffung (Diskussion) 14:22, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Die Links funktionieren tadellos... (nicht signierter Beitrag von 84.153.15.120 (Diskussion) 00:12, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verfügbarkeit Quelltext 

message: Ich finde auf der Anbieterwebsite nirgendwo einen Quelltext, aber auch nirgendwo einen Behauptung, dass SRWare Iron quelloffen oder gar "Open Source" im Sinne der Open-Source-Initiative wäre. Habe ich Fehlsichtigkeit oder müsste der WP-Artikel einfach mal angepasst werden? -- WikiMax - 17:37, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Oha, stimmt. Das ist dann wohl bei der Umstellung des Webauftritts Ende September letzten Jahres (vergleiche SRWare auf Twitter, 27. Sep. 2019) stillschweigend entfernt worden.  — Speravir – 23:51, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Quelltext/OpenSource und Kritik
Diskussion:Main FM

message: Am 31.08.2010 wurde um 20 Uhr Main FM abgeschaltet. Auf den Frequenzen sendet ab sofort der Sender Energy Rhein/Main (nicht signierter Beitrag von 87.167.39.60 (Diskussion) 22:37, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Main FM wurde am 31.08.2010 zu Energy Rhein/Main 
Diskussion:Roberto Villanueva

message: Die angegebene Diss. von Erinzaga, Bonn 2001, habe ich noch nicht verifizieren können. Woher, bitte, die Angabe? In den Interwikis habe ich Roberto Villanueva auch noch nicht gefunden. Wo kann ich in dt. etwas "extra" nachlesen? Fragt, --Emeritus 22:38, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Diss. Erinzaga
Diskussion:Déformation professionnelle

message: Die häufigste Erscheinungsform findet sich im Journalismus, was sich jedoch meistens durch die Selbstüberschätzung und Selbsttäuschung der Journalisten erklären lässt.--87.175.213.246 14:16, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll die Bemerkung hier auf der Diskussionsseite? -- 147.142.186.54 18:14, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Journalismus

message: "Der Ausdruck ist eine Verballhornung des französischen Begriffs formation professionelle für Berufsausbildung" 
Im Unterschied zu allen Sprachen, die ich kenne zumindest, schreibt "professionnell" im Französischen tatsächlich mit zwei "n". Gewöhnungsbedürftig, aber korrekt. Im Lemma korrekt, aber in dem Zitat oben falsch. (nicht signierter Beitrag von 92.76.79.36 (Diskussion) 18:21, 8. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Doppel-n 

message: ... zur Berufskrankheit ? --Schlackfax (Diskussion) 22:04, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wie ist die Abgrenzung ... 

message: Betriebsblindheit ist nicht so etwas Ähnliches - eigentlich GAR nicht. Bei der Betriebsblindheit entgehen einem im (Arbeits)alltag Dinge, an denen man ständig vorbeiläuft (Fleck an der Wand) oder die immer schon so waren (relevant bei Betriebssicherheit). Betriebsblindheit ist eine Gewöhnung an räumliche bzw. sächliche Gegebenheiten, die per definitionem so nicht sein sollen. Und das ist etwas anderes als das unter diesem Lemma beschriebene Phänomen. Ich nehme das mal raus.--Rottlander (Diskussion) 10:11, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Betriebsblindheit is falsch
Diskussion:Schutzkleidung

message: Die berufsgenossenschaftliche Regel BGR 189 "Einsatz von Schutzkleidung" unterscheidet verschiedene Typen von Kleidung:
# Schutzkleidung ist eine persönliche Schutzausrüstung, die den Rumpf, die Arme und die Beine vor schädigenden Einwirkungen bei der Arbeit schützen soll. Die verschiedenen Ausführungen der Schutzkleidung können gegen eine oder mehrere Einwirkungen schützen.
# Schutzkleidung für den begrenzten Mehrfacheinsatz (Einwegkleidung) ist eine Schutzkleidung, deren Einsatz nach der Kontamination mit Gefahrstoffen endet. In der Umgangssprache wird diese Kleidung auch als „Einwegkleidung“ bezeichnet; es handelt sich in der Regel um nicht gewebtes Material.
# Arbeitskleidung ist eine Kleidung, die anstelle, in Ergänzung oder zum Schutz der Privatkleidung bei der Arbeit getragen wird. Sie hat keine spezifische Schutzfunktion gegen schädigende Einflüsse.
# Berufskleidung ist eine berufsspezifische Arbeitskleidung, die als Standes- oder Dienstkleidung, z.B. Uniform, getragen wird. Sie ist keine Kleidung mit spezifischer Schutzfunktion.
# Reinraumkleidung ist eine Arbeitskleidung, die die Umgebung gegen Einflüsse, die vom Träger dieser Kleidung ausgehen können, z.B. Hautpartikeln, Textilfasern, schützt; sie ist keine Schutzkleidung. Reinraumkleidung wird z.B. in der Pharma- und in der Elektronikindustrie getragen. (Ende des Zitats)
Wie unschwer zu erkennen ist, wird explizit Kleidung, die den Träger vor äußeren Einflüssen schützt, unterschieden von Kleidung die die Umgebung vor Einflüssen des Trägers schützt; insofern ist die Definition der gesetzlichen Unfallversicherung weitaus enger gefasst als die hier im Artikel verwendete.-- Schmino 23:14, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Berufsgenossenschaftliche Regelungen 

message: Es fehlt noch die Geschichte der  zivilen Schutzkleidung (Imkeranzug), (Strahlenschutzanzug) u.a. Bitte noch ergäntzen. -- Fiver, der Hellseher 12:22, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  zivile Schutzkleidung 

message: Die Positionierung der Bilder habe ich verändert und in die jeweiluigen Abschnitte verlagert. Das führt aber zu einem nicht so schönen Layout.
Falls sich da jemand berufen fühlt und weiß wie man die besser positionieren kann, wäre das schön/hilfreich/erwünscht... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:51, 17. Dez. 2021 (CET)
replies: text: ich habe ein bisschen geschoben und ein bischen getrixt.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:05, 17. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke ... sieht schon deutlich besser aus ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 22:36, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Bildposition
Kategorie Diskussion:Öffentliches Baurecht (Deutschland)

message: In der Einleitung diverser Rechtsartikel - auch hier - steht in wunderbarstem Juristendeutsch: "... Es wird bis zum Beweis des Gegenteils vermutet, dass die enthaltenen Rechtsbegriffe ausschließlich in Deutschland verwandt werden. Wird der Beweis erbracht, dass die Bezeichnung auch in anderen Rechtsordnungen bekannt ist oder die anerkannte Übersetzung einer Bezeichnung in anderen Rechtsordnungen, so wird der Artikel in eine Begriffsklärung umgewandelt, es sei denn, die Bezeichnung wird zugleich als funktionale Bezeichnung in der Rechtsvergleichung gebraucht."
Nun ist dies für die allermeisten der hier aufgezählten Begriffe der Fall - d.h. die meisten der hier aufgezählten Begriffe sind nicht ausschliesslich in Deutschland verwendete Rechtsbegriffe. Für Ö leicht z.B. in der österr. BaurechtsDB unter http://www.baurecht.at/baurecht.asp?r=REC000100 nachprüfbar.
Ich hab das mal für ein paar Begriffe unter "A" gemacht - die meisten finden sich auch in den diversen österr. Baurechtsbestimmungen - z.B.
* Abbruchgebot - z.B. Salzburger Raumordnungsgesetz 2009 ROG 2009; StF: LGBl. Nr. 30/2009 3. Abschnitt, 4. Teil § 059 Erhaltungs- und Abbruchgebote
* Abstandsfläche - z.B. Kärntner Bauvorschriften K-BV; StF: LGBl. Nr. 56/1985 §005 Abstandsflächen
* Anrainer - z.B. Kärntner Bauansuchenverordnung StF: LGBl. Nr. 42/2002 §004 Anrainerverzeichnis
* Arrondierung - z.B. Kärntner Grundverkehrsgesetz 2002 K-GVG; StF: LGBl. Nr. 9/2004 §013 (3)a
--> Entweder sollte die gesamte Kategorie (und natürlich auch die entsprechenden österr. und schweizer.) durchgeackert werden und ein Großteil der Artikel gemäß dem Absatz in Begriffsklärungen aufgeteilt werden (mMn eine Katastrophe) - oder die Kategorie "entnationalisiert" werden - d.h. in die Baurechtskategorie einfliessen... --Sebastian.Dietrich  ✉ 23:23, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn bis Ende September keine Gegenstimme kommt, dann werde ich alle Begriffe durchgehen, in der östrr. BaurechtsDB suchen und wenn fündig zusätzlich mit der analogen Ö-Kategorie belegen. --Sebastian.Dietrich  ✉ 22:14, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Beweis erbracht
Diskussion:Zeche Holland

message: Die Schächte der Zeche Holland auf Wattenscheider Gebiet befanden sich bis zur Eingemeindung Wattenscheids 1975 eben nicht in Bochum, sondern in Wattenscheid. Auch nicht in Bochum-Wattenscheid. Der WP-Artikel zu Wattenscheid heißt übrigens auch "Wattenscheid" und nicht "Bochum-Wattenscheid". -- 188.101.82.0 00:26, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist schon richtig, aber es wird - damit sich jeder (eben auch nach 1975 Geborene) vorstellen kann, wo die Zechen bzw. Schächte lagen - allgemein die heutige Ortsbezeichnung verwendet. Der erste Satz im Artikel Wattenscheid lautet übrigens: "Wattenscheid ist ein Stadtbezirk von Bochum". Gruß --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 00:41, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Man sollte es genauer bezeichnen und auf die kommunale Gliederung des 19. Jahrhunderts auch Bezug nehmen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:33, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wattenscheid, nicht Bochum
Kategorie Diskussion:Jazz-Akkordeonist

message: Es erscheint mir überaus zweifelhaft, dass Otto Lechner als Akkordeonist ausschließlich oder überwiegend als Jazz-Interpret in Erscheinung getreten ist. Worauf begründet sich diese Einschätzung? -- pretobras 01:33, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Otto Lechner]] - ein Jazz-Akkordeonist?
Diskussion:Prinz Heinrich (Schiff, 1902)

message: Aus meiner Froschperspektive unnötiges beseitigt, aber ohne Mut etwas füllendes zu schreiben Dank der sensiblen Mentorenkritik eines 1600 verstorbenen italienischen Philosophen--91.0.54.209 01:36, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhalt
Diskussion:Rainer Volkmann

message: Die Seite Rainer-Volkmann.de wurde gekündigt und wird mittlerweile von einer Pokerseite "genutzt".
Der Bayerische Landtag führt nur eine Liste mit den aktuellen Parlamentsmitgliedern, so dass auch dieser Link ins Leere führte. --Erich 0815 02:24, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Weblinks
Diskussion:Lena – Liebe meines Lebens

message: In welchem Schweitzer Sender läuft diese TV-Sendung denn nun, im SF 1 oder im SF zwei? --78.55.54.79 04:10, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Darum hat es in den letzten Tagen auch bei Hanna Verwirrung gegeben. In unserem Fernsehheft sind aber glücklicherweise auch Spalten mit Fernsehsendern aus Österreich und der Schweiz mit abgedruckt und ich kann daher mit Gewissheit sagen, dass Lena (wie auch Wege zum Glück und Folge deinem Herzen davor) von 16:50 bis 17:40 Uhr auf SF 1 ausgestrahlt wird. -- KingsBerry90 09:20, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  SF 1 oder SF zwei 

message: Von Radfahrten im Weinbergen und einigen anderen Einstellungen (Bahnhof) her  hatte ich bisher den Eindruck, dass man eher im AHRTAL als im Rheintal gedreht hat. ;) (nicht signierter Beitrag von 80.135.216.149 (Diskussion) 15:27, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Rheintal ?? 

message: Vanessa nennt David von Arensberg in der ersten Folge den Namen Theresa. Siehe auch http://www.youtube.com/watch?v=BZ71xjxn5vo, bei 0:13 (nicht signierter Beitrag von 92.204.7.6 (Diskussion) 22:33, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vanessa alias Anke? 

message: ...er war bereits in Folge 1 zu sehen!
Er stand am Pool bei der Party auf der David angeschossen wurde un in den Pool fiel... (nicht signierter Beitrag von Horst Hernandez (Diskussion | Beiträge) 20:56, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Szene stellt den Prolog da und gehört nicht zu Folge 1, sondern zu Folge 98, für die die Sequenz eigentlich gedreht wurde. Sie führt lediglich in das eigentliche Handlungsgeschehen ein, das sechs Monate zuvor beginnt, als David aus L.A. zurückkommt und dabei Vanessa kennenlernt. Entsprechend der Einblendung in Folge 1 setzte damit die Handlung ein, Thomas Held tauchte im rückblickenden Erzählen erst in Folge 2 auf, als er mt David im Tango verabredet war. -- KingsBerry90 21:15, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Thomas M- Held 
Diskussion:Charlotte Roche/Archiv/2006

message: Von wem stammt die Doktorarbeit? --Abdull 19:34, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Von Michael Alschibaja Theimuras, ich habe das mal im Artikel ergänzt. --Στέφανος (Stefan) ■ 13:08, 23. Sep 2006 (CEST)

text: "...durch Deutschland auf eine Lesung zu einer Dissertation von ..." - also so wie's im Artikel steht, klingt das für mich, als hätte sie als Zuhörerin teilgenommen. Kann ja aber wohl nicht sein, oder? Mein Vorschlag wäre: " ... gab sie, zusammen mit ..., Lesungen einer Dissertation von..." oder "hielt sie ... Lesungen ... ab..." Hmm, klingt nicht 100% flüssig, aber richtiger finde ich. Was meint ihr? --JoVV 15:42, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, "ging zu einer Lesung" ist garnicht gut...--Thuringius 16:23, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na, dann ändere ich jetzt einfach mal...--JoVV 16:53, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Doktorarbeit
Diskussion:Charlotte Roche/Archiv/2007

message: Charlotte Roche war heute im Fernsehen, sie hat erzählt sie hat sich den Blinddarm rausoperieren lassen weil sie eine Latein Arbeit nicht schreiben wollte, haha, also ich fand das witzig, wie doof muss man sein, wir sollten das in den Artikel aufnehmen 84.63.124.156 06:28, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Blinddarm 

message: Sie liest am 25.10 in Berlin aus dem Bildblog ( http://www.dwdl.de/article/news_12777,00.html ). Könnte mitaufgenommen werden.
[x]Dafür, auch wenn mein Vorposter nicht unterschrieben hat ;) --Intoxication 14:10, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  BildBlog 

message: Wusste nicht, wo ich sonst hätte unterbringen sollen: sehr interessanter Link zum oben stehenden Thema:
http://www.max.de/pop-kultur/people/sex-talk-charlotte-roche/179883,1,,Sex+Wahrheit+und+ein+Video.html  (nicht signierter Beitrag von Die wand (Diskussion | Beiträge) 23:28, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Wahrheit oder Pflicht
Diskussion:Charlotte Roche/Archiv/2009

message: Das ist weniger ein Lexikonartikel, sondern mit seinen vielen kleinen Einzelheiten eher eine Seite für Roche-Fans. Ist denn das alles wirklich so wichtig? Ein Lexikonartikel sollte sich auf das Wesentliche beschränken und nicht in Details verlieren wie hier. Eine Überarbeitung im Sinne einer Straffung wäre durchaus angebracht. Jetzt ist der Artikel doch mächtig aufgeblasen. --87.78.94.62 Jonas
::Stimmt, aber das Subjekt des Artikels kann man ja auch als ziemlich aufgeblasen bezeichnen! (nicht signierter Beitrag von 217.85.209.184 (Diskussion | Beiträge) 03:05, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Aeh, viele Schimpfworte fielen mir ein, aber dieses nicht. WP:DS beachten. Fossa?! ± 04:09, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches
Diskussion:Definitively Unfinished

message: Kommt unter "Handlung" noch etwas mehr als nur ein zusammenfassender Satz, der bestenfalls eine Einleitung des Abschnitts sein könnte? --Kreuzschnabel 05:37, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht von mir. Gruß,--Tilla 2501 06:15, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Handlung