Diskussion:Gini-Koeffizient

message: Angaben wie die folgenden sind ohne Zusatzinformationen problematisch:
* Der Wert kann beliebige Größen zwischen 0 und 1 (bzw. 0 und 100 Prozent) annehmen. Je näher an 1 der Ginikoeffizient ist, desto größer ist die Ungleichheit (zum Beispiel einer Einkommensverteilung). Der Ginikoeffizient für die Einkommensverteilung liegt in Deutschland bei 0,274 (2003), in Frankreich bei 0,327 (1995), in Großbritannien bei 0,360 (1999), in Japan bei 0,249 (1993) und in den USA bei 0,408 (2000) (Quelle: United Nations Human Development Report 2004). Im weltweiten Vergleich hat Deutschland eine der geringsten Ungleichverteilungen (grüne Farbe in der nebenstehenden Karte).
* Nach den Einschätzungen der Vereinten Nationen kommt es bei einem Gini-Koeffizienten oberhalb von 0,40 zu sozialen Unruhen. (soz. Unruhen - Quelle: FAZ vom 29. 10. 05)
Die FAZ (Leitartikel Wirtschaft, Zwei Gesichter Chinas, Christoph Hein, Singapur) schrieb "Der Gini-Koeffizient, mit dem das wirtschaftliche Ungleichgewicht gemessen wird, liegt in China bei 45, einer der höchsten Werte der Welt. 1980 lag er noch bei 30, Indien liegt heute bei 33. Oberhalb von 40 rechnen die Vereinten Nationen mit sozialen Unruhen." Und dann gibt es auch in "A Great Leap Backward?"
(http://www.nybooks.com/articles/717, Liu Binyan, Perry Link) Das Statement: "He Qinglian also uses the <<Gini coefficient>>, a standard measure of income disparity, to place China within a world setting. A coefficient of 0.3 or less indicates substantial equality; 0.3 to 0.4 indicates acceptable normality; and 0.4 or higher is considered too large. 0.6 or higher is predictive of social unrest. In one 1994 survey, China measured 0.45; in another, 0.59."
::"Der Ginikoeffizient für die Einkommensverteilung liegt in Deutschland bei 0,274" - im 'United Nations Human Development Report 2004' steht nicht 0.274 sondern 0.283, und auch diese Zahl kann ich nur so halb glauben, s. Problematisches Maß an Ungleichheit vom Juli 2013 in der SZ. --79.255.135.81 03:17, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: @"es gibt keinen Gini-Koeffizienten von 45" Ich denke es ist schon nicht so falsch. Wenn man über den Gini-K. redet, dann weiß jeder, dass er zw. 0 und 1 liegt. daher weiß auch jeder, dass nicht 45 sondern 0,45 gemeint ist. Es ist eben etwas ökonomischer einfach fünfundvierzig zu sagen als null-komma-vier-fünf.    Gruß--Saibo 20:30, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Klar kann man selbst klären, was nicht ganz klar geschrieben ist. Aber in einer Enzyklopädie mit Qualitätsanspruch geht's halt besser ohne Hudelei. --Götz 18:25, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zusatzangaben fehlen 

message: Dann gibt es noch Fälle, in denen relative Ungleichheitskoeffizienten nicht im Bereich zwischen 0 und 1 liegen, sonern zwischen 0 und 0,5. Ich habe diesen Fehler gelegentlich gesehen und weiß nicht, warum das immer mal wieder passiert. Sicherheitshalber sollte man sich also den Bereich von Ungleichheitskoeffizienten ansehen, mit denen man arbeitet, bevor man sie publiziert.
Und es gibt keinen Gini-Koeffizienten von 45. Entweder sind es 45% oder es sind 0,45.
(Wer rechnet warum in den Vereinten Nationen mit sozialen Unruhen bei einem Gini über 40%?)
:@"es gibt keinen Gini-Koeffizienten von 45" Ich denke es ist schon nicht so falsch. Wenn man über den Gini-K. redet, dann weiß jeder, dass er zw. 0 und 1 liegt. daher weiß auch jeder, dass nicht 45 sondern 0,45 gemeint ist. Es ist eben etwas ökonomischer einfach fünfundvierzig zu sagen als null-komma-vier-fünf.    Gruß--Saibo 20:30, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Klar kann man selbst klären, was nicht ganz klar geschrieben ist. Aber in einer Enzyklopädie mit Qualitätsanspruch geht's halt besser ohne Hudelei. --Götz 18:25, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  bis 1 oder 0 bis 0,5? 

message: Man sollte sich im Klaren sein, was verglichen wird. Es ist falsch, zu sagen "Der Gini-Koeffizient, mit dem das wirtschaftliche Ungleichgewicht gemessen wird". So geht das nicht. Wirtschaftliches Ungleichgewicht wovon? Einkommen? Vermögen?
Was sind die Individuen? Menschen oder Haushalte? Arme Menschen wohnen oft mit mehreren Leuten in einem Haushalt. Was ist mit juristischen Konstrukten (zB Aktiengemeinschaften), die sehr viel Vermögen haben und sehr hohes Einkommen? Auch juristische Konstrukte treiben spielen auf dem Markt mit und treiben Preise nach oben. König Marke 20:37, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Äpfel und Birnen 

message: Sollte Dragulescu, als Repräsentant der Wirtschaftsphysik, nicht mit eingearbeitet werden? Ich finde, daß er zumindest Beachtung verdient und glasklar (Weltbankdaten) ist. Seine Daten widersprechen zum Teil den Daten im Wiki-Text.http://arxiv.org/PS_cache/cond-mat/pdf/0211/0211175.pdf --Tuck2 18:01, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn er etwas aus der statistischen Mechanik beisteuert, dann wäre vielleicht bei der Erklärung von Entropien (z.B. Theils Ungleichverteilungsmaß) Platz für ihn. Hier beim Gini-Koeffizienten wäre das ein bisschen zuviel des Guten. --Götz 18:25, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Dragulescu 

message: Sollte hier wirklich die haarkleine, zudem IMHO schlechte, Anleitung zu Berechnung von Lorenz-Kurve und Ginikoeffizient stehen? Ich wäre für löschen, allerhöchstens in einem getrennten Artikel bewahren (welcher allerdings wohl zurecht von Löschung bedroht wäre, WP ist kein Howto.) --Cjesch 10:14, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da ist schon was dran. Als ich den Artikel startete, beschrieb ich die Berechnung kurz im ASCII-Format. Dann haben sich Andere viel Mühe gegeben, das schöner zu machen. Allerdings glaube auch ich, dass dieser Artikel ein bisschen aus den Fugen gerät und die Gefahr besteht, den Durchschnittsleser mit zu vielen Formeln abzuschrecken. Eine einfache(?) Beschreibung der Berechnung wichtiger Ungleichverteilungsmaße gibt es hier: www.umverteilung.de/verteilung --Götz 18:25, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke Götz. Ein echt coole und hilfreiche Link مبتدئ 05:14, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für's Danke, aber in meinen Webseiten waren zu viel Geschwätz (so sehe ich meine Seiten im nachhinein), darum habe ich fast alle davon in's Archiv geschoben. www.umverteilung.de/verteilung ist aber geblieben. Wer es aushält, dem gebe ich ein Passwort, mit dem er in das Archiv reinschauen kann. Was übrig geblieben ist, ist der wichtige Kern mit ein paar Zusatzbemerkungen. Der On-Line-Rechner wurde wesentlich verbessert (Wohlfahrtsfunktionen, Median). Auch ist die meine Formelsammlung wohl die erste, die ehrlich zwischen Ungleichheitsmaß und der Formel dafür kein Gleichheitszeichen setzt: Bei gruppierten Daten sind die daraus ermittelten Ungleichheitsmaße immer nur Mindest-Ungleichverteilungen, denn die Ungleichverteilungen innerhalb der Quantile bleibt ja unbekannt. Wenn man hier also nicht Gleichungen hinschreibt, sondern Ungleichungen (so wie es halt ist), dann kann man sich viele Diskussionen z.B. um "den Gini" sparen und gleichzeitig vorsichtiger in der Anwendung mit Ungleichheitsmaßen werden. DL5MDA 01:20, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Kritik, dass unterschiedliche Verteilungen zu ein und demselben Ginikoeffizienten führen können, ist ist nich spezifisch für den Ginikoeffizienten. Bei jeder Aggregation (z.B. Bruttosozialprodukt, Durchnittsverdienst usw.) gehen Informationen verloren: Informationsreduktion ist ja gerade das Ziel der Aggregation.
Das macht Aggregate nicht sinnlos. Aggregate dienen dazu, schnell Informationen zu gewinnen und auf Veränderungen aufmerksam zu werden. Man kann sich solche Zahlen ersteinmal schnell ansehen und anhand des gewonnenen Eindrucks dann feststellen, wo man genauer in die Ursprungsdaten reinsehen muss. Hier nun speziell Ungleichverteilungsmaße zu kritisieren, ist nicht in Ordnung.
Es gibt allerdings gelegentlich Widerstand gegen die Beobachtung von Einkommensverteilungen überhaupt. (Darum finden wir eine der wichtigsten Kennzahlen für Wohlfahrt nicht in unserer Statistik: Amartya Sens Wohlfahrtsfunktion. Geradezu reflexartig wird befürchtet, dadurch würde Neid erzeugt - obwohl die Beobachtung ja auch zeigen könnte, dass sich z.B. Einkommensungleichverteilungen verringern.) Wenn es Widerstand dagegen gibt, Ungleichverteilungen zu messen, dann haben wir hier ein schönes Beispiel für die Praxisbezogenheit der Thesen Luhmanns: Über den Beobachtungsgegenstand (hier: Ungleichverteilung) kann man auch durch die Beobachtung des Beobachters (und des Kampfes um die Beobachtung) viel lernen ;-). --Götz 18:25, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In der Praxis kommendurchaus auch die Maße von Theil und Atkinson zur Anwendung. In der "breiten" Bevölkerung werden die allerdings ganausowenig verstanden, wie Gini' s Maß. Hier in der Wikipedia reicht eigentlich die Darstellung DL5MDA 23:11, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik der Kritik 

message: Habe den Edit „Der Wert kann beliebige Größen zwischen 0 und 1 geteilt durch die Anzahl der Untersuchungseinheiten annehmen“ rückgängig gemacht. Grund siehe vorige Sektion „Zusatz“. Die präziseste Ausage dort ist „Der Gini-Koeffizient liegt im Intervall [0;1).“ DL5MDA 04:04, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Korrigierter" Gini 

message: Im Artikel heißt es:
:Bei totaler Gleichverteilung ist die Lorenz-Kurve eine gerade Linie von Punkt 0/0 zu Punkt 1/1.
Frage: Was genau ist da "total" gleichverteilt? (Beim googlen trifft man im gleichen Zusammenhang gern auch auf Begriffe wie "völlige Gleichverteilung", "totale Gleichverteilung" und "absolute Gleichverteilung".) Gemeint ist hiermit jeweils gerade keine Gleichverteilung der Einkommen, sondern vielmehr eine Einpunktverteilung (jedes Subjekt erhält das gleiche Einkommen).
Kann das bitte einmal jemand in einwandfreiem Mathematisch formulieren? --87.183.155.56 12:20, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja: verdienen alle Bewohner genau das gleiche, so besteht die Lorenz-Kurve eigentlich nur aus den Punkten 0% der Bewohner verfügen über 0% des Vermögens, 100% verfügen über 100%. Aber mit einer mathematischen "Gleichverteilung" hat das nicht viel zu tun. Es ist aber die "Gleichmäßige Verteilung des Einkommens über alle Bewohner". Hier wäre es vielleicht sinnvoll klarzustellen, dass es eben nicht um eine mathematische Gleichverteilung geht ... (Man kann natürlich darüber streiten, ob die "konstante Verteilung" ein Spezialfall der Gleichverteilung ist). --Chire 16:19, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe versucht, dies im einleitenden Abschnitt klarzustellen: "Mit Gleichverteilung ist dabei in diesem Artikel nicht die Gleichverteilung im mathematischen Sinne gemeint, sondern eine Verteilung mit einer Varianz von 0. ..." --78.48.35.230 21:52, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gleichverteilung, totale Gleichverteilung etc. 

message: 1. Split des Artikels in einen Artikel über die Anwendung in der Volkswirtschaft und einen Artikel mit der Mathematischen und Informationstechnischen Anwendung.
Beispiele für Anwendung in der Informationstheorie:
: http://epub.ub.uni-muenchen.de/1833/
: Unbiased split selection for classification trees based on the Gini Index
: Strobl, Carolin; Boulesteix, Anne-Laure und Augustin, Thomas (2005)
Erstbester Treffer zu "Gini Gain" ... hab ich nicht durchgelesen.
Weiteres Beispiel aus der Informationstheorie / Machine Learning, mit 1-\sum p_i, d.h. invers zu der hier diskutierten Formel:
: http://www.cs.rutgers.edu/~mlittman/courses/ml03/hw1.pdf
2. Der Index tritt in verschiedenen, mathematisch gleichwertigen, Skalierungen auf:
: 0 bis 1, wobei 1 eine Monopolisierung bedeutet ("Reinheit")
: 0 bis 1, wobei 0 eine Monopolisierung bedeutet ("Unreinheit")
: 0 bis 100, wobei 100 eine Monopolisierung bedeutet (Prozentwerte)
: 0 bis 10000, wobei 10000 eine Monopolisierung bedeutet (Herfindahl-Index wenn bei der Berechnung Prozentwerte ohne korrekte Prozentrechnung verwendet werden, siehe Artikel)
Ich denke dass das zu der obigen Konfusion ob der Wertebereich jetzt [0:1] oder [0:1) oder (0:1] ist beiträgt...
--Chire 16:19, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Punkt 0 nach hier unten geschoben. Bitte möglichst nicht in fremden Beiträgen editieren (und wenn unbedingt nötig, dann nur mit deutlicher Kennzeichnung). --Saibo (Δ) 19:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich möchte mich jetzt nicht inhaltlich einarbeiten, aber wenn keine Antwort eines Benutzers kommt, der mit dem Artikel vertraut ist, mache es einfach: sei mutig! Du bist dir ja sicher, dass du es besser machst, oder? Im schlimmsten Fall werden Teile deiner Änderung nicht akzeptiert und rückgängiggemacht. Denke daran Quellen anzugeben (am besten als Einzelnachweis), wenn du neuen Inhalt hinzufügst und benutze die Zusammenfassungszeile. Freut mich, dass du helfen möchtest! Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:01, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zur Verbesserung 

message: Der Gini-Koeffizient ist zunächst eine statistische Messgröße für Ungleichverteilung einer Datenmenge. Er wird zwar hauptsächlich de facto für die hier vorgestellte Einkommens- oder Vermögensverteilung verwendet, das ist aber nicht nötig. Man könnte auch den Koeffizienten für Verteilung von Toren auf die Spieler eines Fußballvereins berechnen oder die Gleichgroßität von substaatlichen Verwaltungseinheiten eines Landes oder was auch immer. Das wird zwar zwei, drei Mal kurz angesprochen (unter anderem gleich im ersten Satz), geht aber im Haupttext meiner Meinung nach dennoch schnell unter, sodass der Leser das schnell aus den Augen verlieren kann. Hier wäre eine Verallgemeinerung des Artikels sehr hilfreich, leider erfordert das in Teilen einen halben Neuschrieb. --Ulkomaalainen 22:39, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was geschehen ist, schönen Dank an Juliabackhausen. --Ulkomaalainen 03:09, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Anwendung 

message: (1) Die Berechnung der je einer Einzelfläche als Differenz (letzte Formel "Fläche =") ist auch direkt (elementar)geometrisch anschaulich, siehe zugefügter Text. In der voherigen Version müsste erst y_2 durch v_2 dargestellt und in die Formel darüber eingesetzt werden (umständlich).
(2) Das Layout ist etwas ungünstig: Man muss hin- und herschieben, um die Erläuterung der Berechnung anhand des Graphs zu verstehen. Kann das jemand, der sich damit auskennt, besser arrangieren? --Psychironiker 08:17, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Grafik ist halt ziemlich breit. Bei kleinen Browserfenster (z.B. bei einem kleinen Browserbildschirm) tritt das Problem dann auf. --DL5MDA (Diskussion) 15:19, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Da keiner widersprochen hat, habe ich den Abschnitt nun entfernt. --Cubefox (Diskussion) 20:28, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Erläuterung zur Berechnung" 

message: An die Versions-Sichter_in: Die Überschrift "Informationstheorie" ist trotz meiner Bemühungen immer noch von der Graphik verdeckt. Weiss nicht wie korrigieren? Dieser Hinweis kann wieder gelöscht werden, wenn Problem gelöst. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 10:26, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Grafik ist halt ziemlich breit. Bei kleinen Browserfenster (z.B. bei einem kleinen Browserbildschirm) tritt das Problem dann auf. --DL5MDA (Diskussion) 15:19, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Da keiner widersprochen hat, habe ich den Abschnitt nun entfernt. --Cubefox (Diskussion) 20:28, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title: = Verdeckte Überschrift 

message: Finde den Artikel im Vergleich zum englischen recht dürftig, die Grafik ist auch nicht ganz korrekt, besser es wird diese hier verwendet: http://en.wikipedia.org/wiki/File:GINI_Index_SVG.svg
Eine allgemeine Überarbeitung kann wohl nicht schaden...
--31.6.18.248 19:58, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du kennst dich damit aus? Na dann ran an die Tasten! Einfach auf "Bearbeiten" drücken. Das kann jeder Nutzer, dafür braucht man nicht angemeldet sein. It's a Wiki. --Srvban (Diskussion) 19:59, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung? 

message: Wie aussagekräfitg ist die Grafik? Laut TAZ-Artikel vom 26.2.2014, in dem sich auf neue Berechnungen des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung bezogen wird, liegt der GINI-Koeffizient für das Nettovermögen in Deutschland bei 0,78. Die Bundesbank kommt in Folge einer Befragung auf einen Wert von 0,75. --91.64.59.138 19:33, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Welche Grafik? --Meyenn (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Einkommen ≠ Vermögen? -- HilberTraum (Diskussion) 18:28, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Genau das ist der Punkt, zwar gibt es natürlich einen Zusammenhang zwischen Einkommen und Vermögen (in beide Richtungen, hohes Einkommen führt oft zu hohem Vermögen und hohes Vermögen oft auch zu hohen Einkommen daraus) und der ungleichen Verteilung beider, aber die Zahlen sind nicht identisch. Einfaches Beispiel: Jemand der einen niedrigen Lohn erhält und "von der Hand im Mund lebt", also all sein Einkommen ausgibt und kein Vermögen aufbauen kann (Vermögen nahezu 0, aber Einkommen doch etwas höher), hat voraussichtlich einen größeren Vermögensunterschied als Einkommensunterschied im Vergleich zu einer Person die über viel Geld verfügt und ihr Einkommen aus den Finanzanlagen aus diesem Vermögen bezieht (vorausgesetzt die Rendite ist hier nicht extrem hoch: Vermögen > Einkommen). Daneben ist die Grafik in der Tat auch etwas veraltet und hat vielleicht auch eine schlechtere Datenbasis als die DIW-Untersuchung. --Casra (Diskussion) 00:23, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Grafik korrekt & aktuell?

message: Unter der Abschnittsüberschrift "Berechung" wird nicht die Berechnung des Gini-Koeff. angegeben, sondern des Herfindahl-Index. Das wird zwar knapp erläutert, aber viele Leute werden doch darauf hereinfallen und so den Herfindahl-Index statt des Gini-Koeff. berechnen. Vorschlag: Berechnung Gini-Koeff ordentlich einbauen (siehe andere Diskussionen) und einen gesonderten Abschnitt zur Beziehung zum Herfindahl-Index einbauen. (nicht signierter Beitrag von 141.58.138.101 (Diskussion) 11:19, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie auch weiter oben bemerkt habe ich den Abschnitt nun vorerst entfernt. --Cubefox (Diskussion) 20:29, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Beziehung zum Herfindahl-Index 

message: In der Grafik sind die Werte auf 100 normiert, im Text auf 1. Das ist verwirrend und man muss erst die Erklärung zu Grafik lesen um es zu verstehen. Es wäre gut, wenn jemand die Grafik diesbezüglich ändern könnte. --Wprimer (Diskussion) 22:41, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Grafik und Text im Widerspruch 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:27, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Diese Studie der Bundesbank hat für 2014 offenbar ganz andere Zahlen für Deutschland (76% auf Seite 2) als die Weltbank (35-40% siehe Grafik im Artikel):https://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Veroeffentlichungen/Monatsberichtsaufsaetze/2016/2016_03_vermoegen_finanzen_private_haushalte.pdf?__blob=publicationFile
Kann diese große Diskrepanz wirklich durch mehr/weniger Quantilen erklärt werden? Oder wurde da grundsätzlich anders gerechnet? Sollte der Artikel das berücksichtigen? 
Diese Quelle (Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung) passt eher zur Studie der Bundesbank allerdings für 2012 (78% auf Seite 3):
http://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.438710.de/14-9-1.pdf   
176.199.173.126 14:44, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Studie der Bundesbank 

message: Zitat: »Der Koeffizient ist eine Alternative zum S80/S20-Einkommensquintilverhältnis, der in der EU-Statistik Verwendung findet.«
Wenn ich den vorstehenden Satz richtig verstehe, müsste er »das in der EU-Statistik Verwendung findet« enden, das …verhältnis. --Ullistrator (Diskussion) 00:42, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  S80/S20-Einkommensquintilverhältnis 

message: In der Legende am Digramm heißt es:
:„Lorenz-Kurve (rot) der realen Verteilung zur Berechnung des Gini-Koeffizienten und ideale Gleichverteilung (schwarz)“
1. Wie kommt man zu der Bewertung, dass die Gleichverteilung "ideal" ist. Für wen oder was ist sie ideal? Was ist der Bewertungsmaßstab? Mir ist das nicht klar und eine Quelle ist nicht in Sicht.
2. Ist dem Autor der Legende bewusst, dass Gleichverteilung nicht bedeutet, dass alle Subjekte das gleiche Einkommen erhalten, sondern dass die verschiedenen Einkommen gleichhäufig sind?
3. Der Wortstamm "ideal" kommt im Artikel nur in der Legende vor, in der Diskussion (vor diesem meinem heutigen Beitrag) nur ein mal im Abschnitt "Vor- und Nachteile":
:„Langfristig gibt es dabei ja nur zwei Möglichkeiten: Die Verteilung bleibt in mehr oder weniger hohem Maße ungerecht (nicht zu hoch, weil irgendwann gäbe es dann wohl doch eine Revolution bzw. einen Bürgerkrieg, spätestens bei Gini-Koeffizient = 1; Gerade so hoch also, wie es die Leute noch mit sich machen lassen.) oder wir (die Mehrheit) einigen uns darauf, dass der Reichtum gerecht verteilt werden soll, streben also (als Idealfall) einen Koeffizienten von Null an.“ (eigene Fettung)
Kann dieser Kommentator die Frage in 1. beantworten und ist ihn das Faktum aus 2. bekannt? 93.232.61.221 11:14, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  „ideale Gleichverteilung (schwarz)“ – ideal in Bezug auf welches Maß? 

message: : GUK = \frac{\sum_{i=1}^n \sum_{j=1}^n | x_i - x_j| }{2  n \sum_{i=1}^n  x_i} 
Das stimmt nicht! Bei n Werten gibt es n x n - n Beobachtungspaare und nicht 2n
Die  2n  haben, wie aus dem Text hervorgeht, nichts mit der Anzahl der Beobachtungspaare zu tun. Die 2 ergibt sich aus der Normierung auf das [0,1]-Intervall, das  n  aus der Division mit dem Durchschnittseinkommen. --Aufklärungstyp (Diskussion) 08:27, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Fall - Fehler in Formel? 

message: Hier ist auf der Disku schon wiederholt darauf hingewiesen worden, daß die Graphik gerade am Anfang des Artikels kaum mit der Realität übereinstimmen dürfte, wofür ja auch bersits diverse Statistikbelege verschiedener Institute oben angeführt wurden; bereits unter Kohl hat sich Deutschland durch zahlreiche Privatisierungen sowie Abschaffung von Erbschafts- und Vermögenssteuer, allerspätestens aber durch die Einführung der Hartzgesetze von jeglicher Orientierung an einem verträglichen Ginikoeffizienten verabschiedet. Was man ja auch daran sehen kann, daß Millionen Arbeitslose wie Arbeitnehmer heutzutage dauerhaft auf ALG II angewiesen sind, um wenigstens au fdie paar hundert EUR im Monat zu kommen; als weiteres Beweisstück in dieser Frage verweise ich auf den jährlichen Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung.
Kurz: Deutschland kann trotz der ständigen Konzernpropaganda von wegen: "Hochlohnland" (die eben nicht auf dem Ginikoeffizienten, sondern allein auf dem Durchschnittseinkommen bzw. -vermögen beruht) unmöglich auf derselben Stufe wie Skandinavien, Dänemark oder Österreich stehen, wo Einkommensgerechtigkeit z. T. sogar durch drastische Deckelung von Höchstgehältern gesetzlich geregelt ist. --2003:EF:13CB:F002:1061:273F:C5C8:3933 
Die Grafik visualisiert den Gini-Koeffizient des verfügbaren Einkommens nach Ländern. Deutschland liegt zwischen 25-30, was auch im von dir zitierten Armuts- und Reichtumsbericht steht. Daher ist sie zumindest für Deutschland korrekt. --Aufklärungstyp (Diskussion) 10:33, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Graphik am Anfang fehlerhaft 

message: Im Artikel steht: "Es ist wichtig, beide Gini Indizes nicht zu verwechseln, da sie unterschiedliche Zwecke erfüllen und in unterschiedlichen Kontexten verwendet werden."
Das würde ich nicht so sagen. Ich weiß nicht, was die Gini impurity ist, aber wenn ich den Abschnitt "Informationstheorie" dazunehme, vermute ich schon, dass es sich mathematisch um das gleiche handelt wie den Gini-Koeffizienten. Und, wie die Einleitung des Artikels besagt, ist der Gini-Koeffizient ganz allgemein ein Maß für Ungleichverteilung, also ein mathematischer Begriff.
Ungleichverteilung von Geld ist nur eine Anwendung davon. Aber eigentlich kann der Abschnitt dann ganz weg und maschinelles Lernen als ein Beispiel in dem Abschnitt zur Informationstheorie erwähnt werden. --Weiße Ziege (Diskussion) 20:09, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Maschinelles Lernen