Diskussion:Terminator 2 – Tag der Abrechnung

message: Schon ein ganz schöner Artikel; zwei Sachen fehlen mir allerdings noch:
# Eine ausführlichere Inhaltsangabe wäre wünschenswert.
# Wäre es nicht sinnvoller, die im Text eingebaute Angabe der Restfilme in eine Navigationsleiste umzuwandeln?
Eine ausführliche Inhaltsangabe ??   Muss es den bei jedem Bericht über einen Film so verdammten Spoiler geben langsam könnt echt ausrasten als will man wenn man etwas über einen Film erfahren will gleich alles wissen!!
: mfg -- Imladros 01:21, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Ich glaube es ist ein Fehler im Artikel. Der Film kann nicht im Jahr 1991 spielen, wenn John 10 Jahre alt sein soll. Wenn John 1984 im ersten Teil gezeugt wurde, ist er 1991 erst 6 Jahre alt. Der Film spielt möglicherweise im Jahr 1994. (nicht signierter Beitrag von 217.93.219.224 (Diskussion) 23:00, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Im Film liest der T1000 in Johns Polizeiakte. Man sieht Johns Alter („AGE: 10“) und sein Geburtsdatum („DOB: 2/28/85“). Der Film spielt also zwischen dem 28. Februar 1995 und dem 28. Februar 1996. Gruß, Franz Halač 14:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Der Film kam 1991 in die Kinos. Das heißt nicht, daß er im Jahr 1991 spielt. Gruß, Franz Halač 11:31, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Fehler ist nicht klitzeklein sondern gigantomanisch! Als ich den Film damals als 12jähriger das erste mal gesehen habe, dachte ich nur: was'n das fürn Käse - das passt nicht! Es ist mir echt unerklärlich, wie die so einen Mist verzapfen konnten. Als ob man John nicht einfach als 14 Jährigen hätte generieren können. Ich habe das Gefühl, das muss irgendwie Absicht von James Camaron gewesen sein, um die Zuschauer zu ärgern. (nicht signierter Beitrag von 80.143.113.106 (Diskussion) 13:30, 24. Jan. 2009 (CET)

text: Nein, Du bringst da was durcheinander und vergißt die ganzen anderen Punkte (Johns Alter laut Computer im Polizeiwagen etwa). --Sängerkrieg auf Wartburg 12:41, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: An die letzte IP: Arnie sagt aber nicht, wieviel Zeit zwischen der Entwicklung des neuen Prozessors und der Bewußtwerdung Skynets liegt. Alle Hinweise im Film (Johns Polizei-/Einwohnermeldeakte, Aussagen des Psychologen) deuten auf das Jahr 1994 bzw. 1995. Entweder wurde im 3. Teil ein Fehler gemacht, als John davon spricht, er wäre damals 13 gewesen, oder der 3. Teil spielt in einer ganz neuen Zeitlinie. Und John hat natürlich ganz andere Fähigkeiten als ein normaler 10jähriger, weil er jahrelang mit seiner Mutter durch Terrorcamps und Krisengebiete in der 3. Welt gereist ist und von ihr als großer Kämpfer erzogen wurde. Darüberhinaus könnte es sich bei dem Moped, das er 1994 besitzt, um ein schwachbrüstiges Kindermodell handeln, für das man evtl. in Kalifornien auch keinen Führerschein braucht. Oder er ist eben ein Crashkid; daß er aufgrund seiner Kindheit, bis seine Mutter verhaftet wurde, schwererziehbar im Sinne einer vor dem Nuklearkrieg noch geordneten brav-bürgerlichen Welt ist, dürfte ja wohl auf der Hand liegen. --84.180.255.151 11:17, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Johns Alter 

message: Hallo IP! Du schreibst:
„(Das was aussieht wie flüssiges Metall sind Milliarden von Nanorobotern... Erklärt auch viele Ungereimtheiten des Films wie z.B. Wo ist seine Energiequelle oder sein Prozessor wenn er sich verflüssigt?)“
Eine gute Theorie, die Du Dir da ausgedacht hast. Klingt wirklich sinnvoller als das mit der Flüssiglegierung. Leider beschreibt im Film der T-800 den T-1000 als „Flüssiglegierung“ und eben nicht als „Milliarden von Nanorobotern“. Belassen wir es also bei der offiziellen Version von James Cameron, auch wenn Deine Idee besser ist, einverstanden? Gruß, Franz Halač 00:54, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nanoroboter 

message: Muss es beim DVD-Kapitel wirklich out of print heißen? Warum reicht denn vergriffen nicht aus? (nicht signierter Beitrag von 84.176.4.178 (Diskussion) 13:47, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Vor allem, da DVDs ja gar nicht gedruckt werden. Habe es korrigiert. Gruß, Franz Halač 13:55, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Out of print? 

message: Hier sind drei Theorien hinzugekommen. Was sind denn die genauen Quellen für alle drei? (Die Frage gilt auch für die Anwendung einer Theorie auf diesen Film). Siehe WP:TF, WP:QA, WP:NPOV usw. Man sollte die mit Autoren versehen und belegen oder entsorgen. --Kyra-Sedgwick-Fan 14:02, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Interpretation" 

message: Vielleicht sollte man das ursprünglich längere Ende noch erwähnen (mit Sarah Conner, die in einer friedlichen Zukunft ihren Sohn John beim Spielen mit seinem Kind beobachtet), das, nicht zuletzt wegens des Widerspruchs zum 3. Teil, nur, entweder als Bonus auf der Ultimate Edition oder als Teil des Films in der Extended Special Edition enthalten ist.
Ich meine gelesen zu haben, daß das Ende, nur wegen des 3. Teils auf der Ultimate/Special weggelassen  und in die Bonusmaterialabteilung verfrachtet wurde.
Auch könnte man erwähnen daß eine komplette neue Trilogie (also Teil 4-6) geplant ist: http://film.unterhaltung.msn.de/film/news/1141696,1,,Christian+Bale+in+Terminator+4.html
--88.74.37.197 05:10, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "Ursprünglich" ist bei verschiedenen Filmversionen nicht unbedingt die Kinoversion, sondern das, was zuerst als Drehbuch existierte, zuerst gedreht wurde usw. Ob nun das eine oder das andere Ende besser ist, will ich hier garnicht entscheiden (auch, wenn die Oma-Szene offenbar sogar u. a. in den von Cameron persönlich abgesegneten Roman übernommen wurde, s. ), aber die Vokabel ursprünglich paßt hier echt nicht. Der dritte Teil dürfte aber jedenfalls bei Abschluß der Dreharbeiten des zweiten Teils noch kaum geplant gewesen sein. --84.180.255.151 11:05, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ende 

message: War nicht das gleichnamige Videospiel für das Sega Mega Drive das erste Spiel zum Film? (nicht signierter Beitrag von 80.138.119.67 (Diskussion) 18:59, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, die Mega Drive-Fassung erschien wohl "erst" 1993. 1991 erschienen jedoch zeitgleich T2-Spiele für eine ganze Reihe von Systemen (Quelle: http://www.mobygames.com/search/quick/p,-1/q,terminator%202/showOnly,9/). Es handelt sich um das Spielhallen-Spiel "T2 - The Arcade Game" (welches auch für Spielkonsolen umgesetzt wurde) und "T2 - Judgement Day" (nur für Spielkonsolen). Dass das 2002 erschienene "Terminator 2 - Dawn of Fate" das erste Spiel gewesen sein soll, ist natürlich Unfug (habe ich korrigiert). Es hat nicht einmal den Titel mit dem Film gemeinsam und spielt zeitlich mehr als 1/4 Jahrhundert nach dem Film T2. --193.197.148.126 15:13, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Videospiel 

message: The Terminator 2029:
Es gab für den PC den (DOS)-First-Person-Shooter "The Terminator 2029" von Bethesda Softworks LCC aus dem Jahre 1992, plus Erweiterung "The Terminator 2029: Operation Scour" aus dem Jahre 1993.
-- Scotishpatriot 18:45, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt zahlreiche allgemeine Terminator-Spiele, siehe auch z.B. www.mobygames.com/game-group/terminator-games . Hier im Artikel werden wenn überhaupt nur Spiele aufgelistet, die im Titel bzw. auf dem Cover ein "T2-Label" haben, sprich direkt auf diesen Teil verweisen. --84.161.244.201 01:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  PC-Spiel 

message: Der inhalt ist insgesamt viel zu lang und scheint stellenweise nicht um Altlasten bereinigt. Z.B. steht im Text (Abschnitt nachdem der T800 in der Fabrik scheinbar besiegt wurde) "Er zieht sich die Metallstange aus dem Körper ...". Es wurde nirgends vorher die Metallstange erwähnt und sie ist de facto auch absolut unwichtig. "Der T800 wurde vermeindlich terminiert konnte aber neu booten und..." - so in etwa. Vielleicht setze ich mich mal hin und überarbeite / straffe das Ganze. --Martin1978 13:12, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es fragt sich ob man wirklich die komplette Handlung erzählen muss. (nicht signierter Beitrag von Kleinelucy (Diskussion | Beiträge) 21:23, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Vielleicht könnte man noch die offensichtlichen Fehler irgendwo erwähnen?
In dem Film ist mehrmals von einem "neutralen Netzwerk", was eigenständig lernt, in Verbindung mit der CPU des Terminators die Rede. 
Das ist vermutlich ein Übersetzungsfehler und soll wahrscheinlich neuronales Netzwerk heißen. 92.201.226.137 04:21, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Fehler

message: Habe den Abschnitt entfernt, zu finden ist er im ewigen Internet, vielleicht gibt's ja noch Belege. -- E (D) 15:51, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich verlange sonst immer Belege, aber wofür braucht man hier welche? Die Aussagen sind anhand des Films selbst überprüfbar! --Sängerkrieg auf Wartburg 13:21, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Essay über ''zeitliche Einordnung'' 

message: Ein Terminator ist kein Cyborg, da er keine echte Lebensform ist sondern ein Android der nur organische Haut besitzt, aber auch ohne sie funktioniert. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.172 (Diskussion) 18:38, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wird im Film aber behauptet. Habe die Passage geändert, hoffentlich zu Deiner Zufriedenheit. Ansonsten sei mutig. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

text: Im zweiten auch, was bereits erwähnt wurde. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:33, 27. Nov. 2013 (CET)

text: Was schreibste das erneut? Steht doch schon in diesem Diskussionsabschnitt! --Sängerkrieg auf Wartburg 17:32, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung innerhalb des Films als "Cyborg" ist ganz einfach ein Filmfehler.
Darth Vader ist im Grunde der klassische Cyborg. --PeterForst (Diskussion) 13:26, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kein Cyborg 

message: Zitat von der Seite (Diskussion) 'The Marine' wo R. Patrick mitspielt:
Diskussion:The Marine
Trivia [Bearbeiten]
Keine Ahnung ob man das Trivia nennt, aber in der Verfolgungsjagd, wo John Triton mit dem Polizeiauto die Bande verfolgt, sagt der eine Bandit zum Anführer Rome (Robert Patrick), dass der Verfolger 'wie der Terminator' sei. Der Blick von R. Patrick sagt alles, da er ja in Terminator 2 den T1000 spielte ;) (nicht signierter Beitrag von 94.222.223.243 (Diskussion) 01:21, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kann man im Rezeptionsabschnitt vielleicht erwähnen. Weil es Robert Patrick ist, ist es vielleicht erwähnenswert. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:42, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes: Robert Patrick 

message: Insbesondere der zweite Teil war immer wieder Gegenstand der Popkultur. So wurde er unter anderem bei den Simpsons parodiert: In der Folge, als Homer und Neddie Freunde sind, wird Homer immer penetranter und fängt an, Neddie zu verfolgen. Und das wird dann wie in Terminator 2 dargestellt: Einmal in der Szene, als er mit zwei Golfschlägern Neddies Fahrzeug verfolgt, sich mit den selbigen daran festkrallt und dann abrutscht. Dabei bleibt ein Stück auf dem Auto. Das parodiert die Szene, wo der T-1000 mit seinen verformten Armen hinter dem Auto herjagt und dann schließlich ebenfalls ein Stück seines Armes zurückbleibt. In einer anderen Szene, ich habe mich bepisst, geleitet Homer roboterhaft durch Neddies Hecke, was eine Parodie auf die Szene mit dem T-1000 darstellt, der im Krankenhaus durch das Gitter geleitet... Das ist die Folge: http://springfield-shopper.de/php/epiguide/epiguide.php?do=screenshots&show=1f14#screenshots --62.143.176.87 06:00, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Relevante Parodien (bei dieser Serie eindeutig gegeben) kann man im Rezeptionsabschnitt vielleicht erwähnen. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:42, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Parodien 

message: produktionsland Frankreich !?? :D ich glaube es auch ! canal + war nur an den distributionsprozessen für den europ. bzw. franz. sprachigen markt (franz. version) mit involviert! aber desswegen unter dem abschnitt Produktionsland Frankreich mit aufzulisten ist grober unfug! (gleiches gilt im übrigen auch für The Terminator (1)& UK !!!) ich bin ja sehr schwammiges gewöhnt im deutschen wiki-ableger aber das musste mal gesagt werden, stach mir direkt ins auge. (nicht signierter Beitrag von 217.87.84.94 (Diskussion) 01:33, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Produktionsland 

message: Wieso soll der Name der Raststation "kaktus Jack" eine anspielung auf den Film "Kaktus Jack" sein, wo besagter Film doch im Orginal "The Villain" heißt? Heißt die Raststation im Englischen denn "The Villain"?? Sie werden doch keine Anspielung auf den deutschen Titel eines anderen Filmes drinnen haben. Man müsste sagen, dass der Name eine Anspielung auf die Figur Kaktus Jack aus dem Film "The Villain" (im deutschen "Kaktus Jack") ist....weils keine Anspielung auf den Titel, sondern die Figur ist. Eromae 00:21, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kaktus Jack 

message: In zusätzlichen Szenen übernimmt Ricardo Richter die deutsche Stimme für John Connor. Könnte man vielleicht dazu ergänzen. Ansonsten ist es stets Marius Claren.
Gruß, Kitanoyama 01:20, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ich verweise auf die zusätzliche, freundliche erläuterung der IP bei mir  und muss dennoch widersprechen: relevanz ist gemäß WP:NOR nur dann gegeben, wenn diese auffälligkeit an anderer, als reputabel geltender stelle (vgl. WP:Q) thematisiert wurde. gruß, --JD {æ} 11:23, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich stimme JD zu. Daß schriftliche, fremdsprachliche Texte von der Synchronisation verbal eingedeutscht werden, ist nicht T2-spezifisch, sondern kommt in etlichen Filmen vor. Spontan fallen mir der Computer „Mother“ in Alien ein und der gesamte Anfang von Die Klapperschlange. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 01:14, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Synchronisation 

message: Besetzungsliste: Connor oder Conner? -- 94.135.133.72 21:46, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Typo: Erledigt--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 23:43, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Michael Edwards: erwachsener John Conner 

message: Ist in der englischen Wikipedia mit vielen Quellen vorhanden. Habe aber gerade wenig Zeit mich da durchzuarbeiten. Hab ihn auch selber im Kino gesehen. Das Augenzwinkern vom Dr. Silberman habe ich erst da zum erstenmal bemerkt. Also falls jemand sehr viel Lust hat das einzuarbeiten.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 09:38, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  3D Conversion als als direkter Vorgänger im Kino von Dark Fate fehlt noch. 

message: Ich habe den gänzlich unbelegten und für die Bedeutung des Films irrelevanten Abschnitt zur Chronologie mit Hinweis auf WP:TF entfernt. @Manwithoutfaceberlin hat ihn unbegründet wieder hinzugefügt. Bitte den Abschnitt dann jetzt aber auch überarbeiten und mit Quellen versehen. Ansonsten werde ich ihn wieder löschen. Discostu (Disk) 10:34, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist der Film selbst! (Benutzer:Manwithoutfaceberlin) („falsch“ signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 10:36, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: +1, das sehe ich im Wesentlichen auch so. --Urgelein (Diskussion) 10:41, 10. Apr. 2022 (CEST)

text: Ich muss Discostu recht geben. Das fällt ganz klar unter WP:TF und gehört daher entweder entfernt oder mit verlässlichen Sekundärquellen belegt, wie es in der Wikipedia bei Filmen und anderen Werken üblich ist. Allein schon die Formulierung „[…] wird im Film nicht explizit genannt“ (was ja richtig ist, und genau deshalb kann der Film selbst nicht als Quelle gelten) ist ein eindeutiger Hinweis auf WP:TF. --Winof (Diskussion) 15:52, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: @Manwithoutfaceberlin @Urgelein Der Artikelgegenstand als Primärquelle ist nur für die Inhaltsangabe erlaubt, nicht für interpretierende Ausführungen zur Handlung. Siehe auch WP:Q Discostu (Disk) 16:32, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wo siehst du in diesem Text eine Interpretation? --Ich bin keine Signatur. Ich häng hier nur so rum. (Diskussion) 19:46, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Alles, was der Film nicht explizit aussagt, ist Interpretation, und darf höchstens anhand einer Sekundärquelle in die Wikipedia aufgenommen werden. Das hier ist geradezu ein Paradebeispiel für WP:Theoriefindung. --Winof (Diskussion) 00:43, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Chronologie