Diskussion:Geschichte der Physik

message: Als Eyecatcher dient im Moment das Porträt von Galilei. Das finde ich nicht optimal, da es den Blick zu sehr auf die Biografie Galileis einschränkt. Die Porträts der anderen großen Physiker (Newton, Maxwell, Einstein) werden auch nur in ihre Abschnitten gezeigt und nicht in der Einleitung. Besser fände ich das nebenstehende Bild. Es zeigt (allerdings historisierend) Galileis Experiment zu den Fallgesetzen und somit praktisch "die Geburt" der Physik als experimentelle Wissenschaft. Allerdings ist das Bild bei dem enormen Detailreichtum sehr klein bzw. schlecht aufgelöst. Außerdem stört (meiner Meinung nach) der Bogen über dem eigentlichen Bild). Ich habe den Autor des Bildes schon angeschrieben, ob er eventuell eine höher auflösende Version des Bildes hat. Oder hat jemand eine andere Lösung? Oder vielleicht einen ganz anderen Vorschlag? --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:54, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sehr gute Idee! Wenn das Bild frei ist, füge es doch ein! Es stellt mit der Vorführung eines Experiments  und offenbar auch einer Diskussion desselben tatsächlich dar, wie vor der Physik nach heutigem Verständnis der Vorhang hochgezogen wird. --jbn (Diskussion) 14:02, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Eyecatcher 

message: Von Hegels Dissertation über die Planetenbahnen, die sich mit den Augen eines heutigen Physikers wie ein einziger Skandal liest, bin ich auf die heftigen Streitereien über den Kurs der Naturwissenschaften im 18. Jhhdt. gekommen, die auch nicht unschuldig sind an der kulturellen Spaltung zwischen Natur- und Geisteswissenschaften, besonders stark (?) in unserem Sprachraum. (Schelling zB betrieb kurzzeitig eine "Zeitschrift für spekulative Physik".) Auf diesen Aspekt der Physikgeschichte, dessen Folgen m.E. im allgemeinen Bewusstsein präsent sind, sollte im Artikel auch eingegangen werden. ( Oben stellte schon jemand in diesem Sinne fest, es solle dargestellt werden, warum denn Aristoteles' Physik bis 1900 an Unis gelehrt wurde. ) --jbn (Diskussion) 14:14, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Die zwei Kulturen 

message: In der Einführung heißt es, Newton habe den Grundstein der Mechanik gelegt, indem er sich "mit der Bewegung und Wechselwirkung von Körpern beschäftigte". Tatsächlich spricht Newtons Jahrtausendwerk "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica" in sechs (!) der acht einführenden "Definitionen" und in allen drei Bewegungsgesetzen von "Kräften" als Wechselwirkungspartnern. Die Lehre von den "Kräften" als Bewegungs-Ursachen war denn auch das wirklich Neue der galilei-newtonischen experimentellen Philosophie gegenüber der Cartesischen Physik der damaligen Zeit. Das sollte hier nicht vergessen werden. --84.144.150.164 12:12, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Schon wieder so eine Spitzfindigkeit, und dann noch in Tateinheit mit dem Versuch, sie durch falsches Zitieren zu begründen. Der Artikel spricht von "Mechanik, die sich mit der Bewegung und Wechselwirkung von Körpern beschäftigt" als einem Teilgebiet der Physik, für das Newton den Grundstein legte. Was soll daran nicht passen? - Über konkrete Vorschläge zur Umformulierung könnte man ja reden, aber so? --jbn (Diskussion) 13:44, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  beschäftigt sich Newtons Mechanik "mit der Wechselwirkung von Körpern" - oder doch mit "Kräften" als Bewegungsursachen? 

message: Hallo Pyrrhocorax, Du hast Descartes hier difflnk eingebracht. Aber der hat die klassische Physik mE nur insofern befruchtet, dass alle kanonischen Physiker sich redlich bemühen mussten, ihn zu widerlegen. Wenn der Textteil nicht von Dir stammte, hätte ich ihn gleich entfernt, so irreführend kommt mir die Hervorhebung von Descartes hier vor (und auch noch vor Galilei, was schon zeitlich nicht stimmt) . --jbn (Diskussion) 18:53, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dies ist ein historischer, kein naturwissenschaftlicher Artikel. Natürlich hat Descartes die Physik nicht in dem Maße weiter gebracht, wie das Galilei getan hat, und viele seiner Gedanken sieht man heute rückblickend als Irrwege. Aber wer möchte bestreiten, dass er seinen Platz in der Geschichte der Physik hat? Phlogiston und Äther sind doch auch Teil der Geschichte der Physik, obwohl sie heute nichts mehr in der Physik verloren haben. Was die Reihenfolge anbetrifft, hast Du völlig recht. Ich erinnere mich sogar noch daran, wie schwer es mir fiel, eine vernünftige Formulierung zu finden, die der Chronologie gerecht wird. Ich wollte Descartes möglichst schnell beiseite legen und dann die klassische Physik auf Galilei aufbauen. Am Ende gab ich den Spagat auf und wählte eine Formulierung, die zwar nicht chronologisch ist, aber dafür etwas eleganter, weil sie nicht von Galilei zu Descartes und dann wieder zurück springt. Wenn Du (oder jemand anderes) eine bessere Formulierung findest, rennst Du offene Türen bei mir ein. Nur gegen eine Streichung von Descartes hätte ich was einzuwenden. "Nevertheless, Descartes' natural philosophy marks a significant moment in the larger history of physics. His system of natural philosophy was a novel, daring, and intricate construction in that field." (aus: Buchwald, Fox (Hrsg.): The Oxford Handbook of The History of Physics) --Pyrrhocorax (Diskussion) 00:00, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Schön! Ich versuchs mal. --jbn (Diskussion) 02:32, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Descartes hat zur klassischen Physik beigetragen?