Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Sep

message: steht irgendwo, dass relevanz verjaehrt oder das gegenteil? ist das ein akzeptierter nicht festgehaltener wiki-grundsatz?--87.162.53.80 10:05, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Relevanz verjährt nicht, nur die RK ändern sich. So simpel lässt sich die Frage beantworten. Gerade angesichts der vielen Spezialregelungen hier. Was wohl allein Bestand hat, ist RK 1, und selbst das wurde schon umformuliert.Oliver S.Y. 10:30, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: also waere eine artikelloeschung mit der begruendung, dass nirgendwo stehe, das relevanz nicht verjaehre, regelwidrig? zum beispiel hier: --87.162.53.80 10:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: ich danke dir. kurz vorher habe ich ihn ebenfalls angesprochen .--87.162.53.80 10:53, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte die Entscheidungen für vertretbar, aber die die Erklärung dafür ist unzutreffend. Das Dreieck Neukölln lag nie an einer Autobahn mit 2 Nummern, ebenso liegen Neukölln und Wilmersdorf nicht an 2 überregional wichtigen Autobahnen, egal wie die Nummerierung in der Insel Westberlin einmal war. Sie verbinden eine überregional wichtige Autobahn mit einer lokal wichtigen Autobahn, man sollte die RK auch im Zusammenhang lesen.Oliver S.Y. 11:14, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: und ich eben nicht. die autobahndreiecke kennen in berlin und brandenburg fast alle. auf den berliner autobahnen fahren mehr autos als auf der gesamten A 20 zwischen luebeck und prenzlau. die berliner autobahnen sind mindestens genauso bedeutsam wie manche ostdeutsche autobahnen, das werden dir die allermeisten berliner und brandenburger bestaetigen.--87.162.53.80 11:23, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Willst Du mit mir jetzt ernsthaft darüber diskutieren? Es ging hier eigentlich nur um "Verjährung", nicht um Bekanntheit. Verjähren kann nur das, was einmal relevant war, darüber herscht hoffentlich Einigkeit. So wie ich die RK verstehe, waren diese beiden Dreiecke nie relevant, deren Relevanz kann also auch nicht verjähren. Die fehlende überregionale Bedeutung der A 104 zum Beispiel, ergibt sich auch aus dem Wikipediaartikel Bundesautobahn 104 "verbindet den Berliner Stadtring (A 100) vom ehemaligen Kreuz Wilmersdorf mit dem Berliner Stadtteil Steglitz." Die Verkehrszahlen sind dabei unerheblich, wobei ich Deine Angaben auch bezweifel, Viel ist ungleich überregional, wenn dies in einer Großstadt liegt.Oliver S.Y. 11:33, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ich hatte keine diskussion zum ziel, sondern eine antwort auf meine frage. ich wollte dir nur die bedeutung der dreiecke klarmachen. verkehrszahlen können relevanz belegen, wie das beim Autobahndreieck Funkturm geschehen ist. fuer die anderen dreiecke an der a 100 sollte das auch moeglich sein.--87.162.53.80 11:39, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meine, Du solltest ernsthaft in der Löschprüfung mit den Admins diskutieren, das hier ist nur bissl Palaver. Die Forumulierung der RK ist eigentlich ziemlich eindeutig, überregionale Autobahnen (die normalerweise mit zweistelligen Nummern bezeichnet werden). Liegt hier nicht vor, besondere Verkehrsbedeutung der 104 wird ebenso nicht nachgewiesen, mag man als Steglitzer anders sehen, aber die spielt auch nur eine lokale Bedeutung in zwei Berliner Bezirken.Oliver S.Y. 11:59, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: jetzt wird es auch zeit für die Loeschpruefung. der administrator zeigt sich nicht einsichtig und verlangt immernoch einen schriftlichen beweis dafuer, dass relevanz nicht verjaehrt.--87.162.123.25 16:17, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verjährt relevanz? 

message: Ich finde, es sollte ein Hinweis in die RK aufgenommen werden, dass jene Verbände, die auf dem vomb Bundestag betriebenen Webraum http://www.bundestag.de/registrierteverbaende oder aber im Anhang des Bundesanzeigers aufgenommen und veröffentlicht wurden, automatisch relevant sind. --JARU 20:13, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  5,11,1 Verbände 

message: die verlinkte Liste  auf einem Fachbereichsserver einer Hochschule weicht erheblich zu der online Liste von der Referenz german-films.de ab. --Stanze 15:35, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich lese heraus, dass du diese austauschen möchtest und unterstütze den Vorschlag. Es macht wenig Sinn eine Liste (übrigens von 2006) zu verlinken, die nicht von der Institution selbst herausgegeben wird. --Lichtspielhaus 15:48, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: dies seh ich auch so. Wie ist die Vorgehenesweise um dies zu ändern? --Stoerfall 03:28, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sofern es keinen Widerspruch gibt, kannst du die Änderungen selbst vornehmen und auf diese Diskussion verweisen. Vielleicht noch eine Woche abwarten ob sich jemand meldet? --Lichtspielhaus 11:38, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Filmfestival - Festivalliste German Films 

message: Die letzten LA der vergangenen Tage zeigen, das die RK für Bauwerke ungenügend sind. Am Anfang wurden Messinas Abtippübungen noch damit legitimiert, das die behandelten Gebäude in einem Architekturführer (Architekturführer DDR Band Dresden; 1979) stehen. Da die gelieferte Qualität mittlerweile unterirdisch ist (im ca. 160 seitigen Werk sollten min. 300 Gebäude drin sein; für alle Bände der DDR sollten damit etwa noch min. 2500 Gebäude fehlen) muss dringend die unklare Auslegung verändert werden. Viele sind halt nur Gebäude, bei denen irgendetwas angeblich besonderes hervorgehoben wird ("gestäbtes Holz"; "verputzt"; "Zeugniss der Architektur", "Stahlskelett"), ohne das laut den Bedingungen der RK irgendwas andres erfüllt wird. Nur diese Gebäude sind halt etwas "anders" als umliegende und haben Eingang in die Literatur gefunden und sollen somit per se als relevant dargestellt werden. -- Knergy 21:49, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: relevanzkriterien können die qualität der artikel nicht sicherstellen. das fehlen dieser qualität kann ein löschgrund sein. daher sehe ich keinen bedarf die rk in diesem punkt irgendwie zu ändern. -- Radschläger sprich mit mir 13:47, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da muss ich Radschläger zustimmen, für fehlenden Inhalt können nicht die RK's beschuldigt werden. Denn für die Erstellungs-Qualität, und damit die grundlöegnde Brauchbarkeit eines Artikels, ist der Erstator zuständig.  Die jetzigen Relevanzkriterien für Gebäude sind schon richtig, es gibt durchauswichtige Gebäude die noch nicht unter Denkmalschutz stehen, oder nie standen. So lege ich anhand eines INSA Zwiezielers als alleinige Literatur und Quelle, persönlich keine Artikel an (da muss mehr stehen so grösser halbe Spalte). Denn so ein INSA-Stub ist nur zur Überprüffung der Grundanagaben zu gebrauchen. Nicht aber zur Erstellung eine Artikel's, auch wenn aus dem Zweizeiler problemlos 5-10 Sätze machbar sind (der wird schon aus Prinzip doppelt solang, wenn man die zig Abkürzungen ausschreibt =/). Sehe kein Änderungsbedarf. Bobo11 16:10, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Hast Du einen Gegenvorschlag, der operabel wäre? Port(u*o)s 17:06, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: 2500 ist doch eine minimale Zahl. Dafür Relevanzkriterien ändern ist gar nicht nötig. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 19:54, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Zahl 2500 ist ein Witz. Es gibt allein in England und Wales 373.000 Gebäude, die per se relevant sind, darunter alleine 4500 Kirche, die im Grade I eingestuft sind. In den USA sind es 85.000 Bauwerke, die auf Bundesebene denkmalgeschützt sind, ohne die auf Bundesstaatsebene. An Denkmalschutzlisten anderer Länder haben wir uns noch gar nicht herangemacht. Dann die weiteren Themengebiete. Zigtausende von Parlamentsabgeordnete, Profisportler aus aller Herren Länder. Sänger. Generäle. Filmschauspieler, Kameraleute. Exo-Planeten. Asterioide. Lebewesen. Rund 30.000 fehlende Ortsartikel alleine in den USA, in Russland und China oder Afrika sieht es nicht besser aus – vorsichtig geschätzt beläuft sich die Zahl der Objekte, die derzeit per se relevant sind, auf mindestens 35 Millionen – und hier will man eine Sonderregelung, um über einen Verstoß gegen den neutralen Standpunkt die DDR-Architektur aus der WP zu halten? Unfaßbar. --Matthiasb 21:33, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  RK Bauwerke 

message: Völlig unsinnig und praxisfremd als Einschlusskriterium ist 
* „dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind...” 
Es sollte ersatzlos gestrichen werden. Teilnehmen kann auf der Frankfurter Buchmesse jeder (auch Autor, Kleinverleger, Künstler, Gewerbeanmeldung wird nicht gefordert), der ca. EUR 1000,- entrichtet (Werbespruch: „Bereits ab 1.038,- Euro können Sie einen komplett eingerichteten Stand buchen... Im Preis enthalten sind: Stromversorgung, Ausstellerausweise, Eintrag in Print- und Online-Kataloge, uneingeschränkte Nutzung aller Verzeichnisse wie dem Frankfurt Rights Catalogue...”) Eine Qualitätsprüfung oder ein anders Zulassungsverfahren findet durch die Messeleitung nicht statt. So kommen in Frankfurt Jahr für Jahr 7500 Aussteller zusammen. Alle relevant? (Oder Werbespruch umgekehrt: „Bei Wikipedia jetzt Relevanz schon ab EUR 1000,- erhältlich...”) Aktueller Anlass: Diskussion bei Gleiberg über Pöttner-Verlag. Also weg mit dem Satz, er ist völlig entbehrlich. --Artmax 21:19, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Falsch interpretiert. Durch Fachmessen bekannt bedeutet, daß einmalige Teilnahme nicht reicht - nicht mal mit eigenen Stand. Den ansonsten irrelevanten Verlag der der es schafft durch eigene Messestände bekannt zu werden ohne sich dabei vorher zu ruinieren möchte ich gern sehen. Aber das ist auch völlig unerheblich. RK werden nicht geändert weil jemanden gerade danach ist, sondern weil Bedarf dafür besteht - erst recht bei so mühsam erlangten Kompromissen wie der Verlags-RK. Es liegt also bei dir aufzuzeigen welche deine Meinung nach irrelevanten Verlage durch den Passus relevant werden - oder welche relevanten dadurch rausgehalten werden.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:42, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kleinstverlage können sich schlicht die Kosten nicht leisten. Es geht nicht um den Stand alleine, er muss die ganze Zeit besetzt sein, Fahrt-, Transport, Übernachtungskosten, und die zu Messe-Zeiten, usw kommen hinzu. Sorry, eigenes Wissen. --Medienmann 13:45, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage|RK Verlage]] 

message: Die sogenannten Relevanzkritieren sind irrelevant, krankhaft und faschistoid überreguliert! Relevanz ist immer subjektiv, und immer subjektiv gegeben für die Leute die sich für ein Thema interessieren. Das Löschen von Artikeln bringt keinen Nutzen und ist u.U. Zerstörung von Information, vergleichbar mit Bücherverbrennung. Ein Artikel kann objektiv (bzw intersubjektiv) nur dann irrelevant sein, wenn es für niemanden relevant ist, dann aber wäre er nie angelegt worden. Die englische Wikipedia macht das sehr viel besser, da wird eher auf Qualität und fundierte Quellen geachtet. Was hier jedoch abgeht, bestätigt anscheinend das Vorurteil das Deutsche besondere Nazis sind. Manchmal scheint hinter einem Löschantrag der Wunsch der Nichtexistenz des Gegenstands zu stehen, doch auch nach Löschen eines Artikels existiert der Gegenstand weiter. Auch der Mond verschwindet nicht wirklich, wenn grad niemand hinguckt. --85.176.217.13 16:14, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: nazivergleiche sind immer gut wenn man eine sachdiskussion starten möchte .oO ...Sicherlich  Post  16:20, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: da wird eher auf Qualität und fundierte Quellen Da hätte ich jetzt mal eine fundierte Quelle dafür. Außerdem scheint unsere IP den Sinn der RV nicht verstanden zu haben. Liesel 16:49, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gerade das Anbringen der englischen WP ist beispielhaft für gewisse nötige Standards. Dort gibt es in der Tat weit mehr Artikel als hier, doch gerade in "flachen" Bereichen (ein Artikel über ein Porno-Starlet oder ein Playboy-Häschen ist halt keine Beschreibung eines literarischen Werkes, einer bedeutenden Zeitperson o.ä.) findet man auch zuhauf Hinweise auf mangelnde Qualität dieser Artikel bzw. fehlende Quellen. Gerade diesen Umstand könnte man sich eben von vornherein ersparen. Der Vergleich mit Bücherverbrennungen entbehrt m.E. jeder Rationalität. Hier geht es nicht um eine fast schon perverse Weltanschauung, die alles Andersdenkende verbietet (insofern müsste man etwa sämtliche Artikel, die sexuelle Inhalte aufweisen oder tangieren, konsequent entfernen - natürlich öffentlichkeitswirksam mit großem Brimborium), sondern lediglich um eine Abgrenzung zwischen "wird aufgenommen" und "erfüllt nicht die erforderlichen Ansprüche", was bei jedem x-beliebigen Lexikon nicht anders gehandhabt wird. Oder werden "Brockhaus" und "Meyers Lexikon" unlängst unter faschistoide Propagandalektüre geführt? --Ennimate 17:05, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Der Begriff "Teutonias Löschhölle" ist sehr schön :D Aber es ist mir neu, das RKs ein Existenzrecht garantieren. Also im 4. Absatz steht da was anderes: "auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden." --85.176.208.145 18:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Kein bestimmter Anlass, ich habe mich aber schon öfter darüber geärgert das ich die gesuchten Informationen nur in der englischsprachigen Wikipedia gefunden habe, und auf der deutschen nur noch ein Löschhinweis war. Ein absurdes Beispiel ist Premium-Cola. Wie kann die im Ausland, wo es sie gar nicht gibt, relevanter sein als hier? Ist das alternative (nichtkommerzielle) Geschäftsmodell der Hersteller nicht eine Besonderheit, die Relevanz begründet?  (PS: Was ist ein Wiedemauchsei?) --85.176.208.145 18:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Na, das ist ja gut, dass sich die Lage soweit beruhigt hat. Was das überaus leidige Thema Löschen vs. Behalten/Überarbeiten anbelangt, so wurde und wird das ausgiebig diskutiert. In erster Linie natürlich in den täglichen Löschdiskussionen, aber auch in diversen Meinungsbildern. Ob die deutsche WP ein Lösch-Vorreiter ist oder dieser Eindruck nur täuscht, kann ich nicht zweifelsfrei beurteilen, da ich schlicht keine Kenntnisse über entsprechende Vorgänge in den internationalen Wikis hab. das aber nur als Hinweis am Rand, nicht dass hier jetzt noch eine Debatte über Sinn oder Unsinn von Löschungen folgt. ;) --Ennimate 21:13, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Krankhaft überreguliert 

message: Bestimmt schon zig mal diskutiert, aber noch nicht formuliert: Welche Kriterien machen eine Straße relevant? --Alma 13:40, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn sie als Verkehrsweg relevant ist? Denn dafür gibs RK's. Es sei denn du meinst Strassen in einer Ortschaft. Die sind gemäss der LEX-Berlin eh zu behalten, vorausgestezt du kannst was darüber schreiben. Sprich gibt es Relevante Bauwerk an der Strasse, färb sich das in der Regel auf die Hausnummer und damit auf die Strasse ab.Bobo11 17:56, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja: Bedeutung, Geschichte, Umgebung sind zu beachten. Da "Geschichte" eigentlich immer relevant ist, braucht es IMHO vorallem einen aussagekräftigen Geschichtsabschnitt oder aber eine Darlegung der wirtschaftlichen oder kulturellen Bedeutung. Die Reeperbahn wird wohl keiner löschen wollen, weil sie als Verkehrsweg unbedeutend ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:17, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Gerade die Reeperbahn ist als Verkehrsweg von erheblicher Bedeutung und Bekanntheit (schlägt vermutlich jede Autobahn).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:33, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  ;-) So was in der Art wolte ich auch gleich schreiben.  Bobo11 18:55, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien von Straßen