lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tsukioka Yoshitoshi

message: Stevenson und andere Autoren, die über Yoshitoshi gearbeitet haben, mögen von ihrem Forschungsgebiet Yoshitoshi überzeugt sein und in ihren Augen mag er tatsächlich der letzte große Meister des klassischen japanischen Farbholzschnitts gewesen sein. Sie kennen dessen Werk intensiv, aber kennen sie auch das Werk von dessen Zeitgenossen in ähnlicher Breite und Tiefe? Kunichika und Chikanobu sind hier als weitere bedeutente Zeitgenossen zu nennen, beide sind nach Yoshitoshi gestorben und beide haben ebenfalls hervorragende Werke im Sinne der ukiyo-e hanga geschaffen. Wie kann Stevenson seinen Superlativ begründen außer mit seinem subjektiven Geschmack? Anderen Betrachtern mag das Werk der anderen Künstler besser gefallen und möchten vielleicht einen von den beiden als den bedeutensten bezeichen. An welchen Kriterien sollte das gemessen werden, wer denn nun der bedeutenste war? Deshalb erscheint es mir am korrektesten Yoshitoshi als einen der letzten großen Meister des klassischen japanischen Farbholzschnitts zu bezeichnen. -- Horst Gräbner 09:33, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Yoshitoshi, der letzte große Meister des japanischen Farbholzschnittes?
Diskussion:Ärmelband Kreta

message: Hat denn der "Führer" das Abzeichen gestiftet, oder nicht? In den Bekanntgabevorschriften der Wehrmacht steht nur:  "Der F. hat die Einführung eines...  genehmigt". Man muß aber mit der Stiftung in diesem Falle vorsichtig sein. Zum Vergleich: "Ärmelband Afrika" wurde am 18. Juli 41 durch OB d. Heeres gestiftet."  Das war aber Brauchitsch, wenn ich mich nicht irre. Sollte nicht einwandfrei feststellen, dass die Stiftung auf den "Führer" zurückgeht, sollte dierse Passage vorsichtiger formuliert werden. MfG Ji-Pi. 14:44, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also, alle von meiner Seite angegebenen Quellen geben "gestiftet" an. (Oder ich müsste mich hier schon sehr irren ;-) )-- Mikkel (dae sèch ónger angeren eum de "lèmboergsjen Spèlling" bemu-et!) 21:24, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du denn noch andere Quellen zu diesem Thema, als die im Artikel genannten? MfG Ji-Pi. 12:48, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Müsste ich mal gezielt nachschauen. Die Bücher habe ich aus einer Erbmasse. Aber ich denke schon. Gruß -- Mikkel (dae sèch ónger angeren eum de "lèmboergsjen Spèlling" bemu-et!) 21:28, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stiftung des Abzeichens 

message: Das Ärmelband ist nur klein eingangs im Artikel vermerkt
Wie wäre es diese Darstellung in den Absatz Aufmachung zu verschieben und diese wie folgt abzuändern?
 Ärmelbänder Kreta.jpg|Ärmelband Kreta 
So ließe sich relativ genau darstellen wie das Ärmelband im Detail aussieht, ohne dass man die Seite wechseln muss. -- Gunnar 💬 07:36, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Aufmachung
Diskussion:Air Force 1 (Schuh)

message: HINWEIS: Die heute vorliegende Fassung des Artikels wurde nach Schnelllöschung wiederhergestellt. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 14:53, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Dass "sämtliche" neue Designs in der Zeit um 2013 entwickelt wurden ist schlichtweg falsch. Neue Designs gab es - wie ja auch schon im Artikel erwähnt - bereits ab 1984 und danach so gut wie jährlich in großen Sneaker Läden zu kaufen. 
Auch die Aussage, es gebe seit etwa 2013 einen Hype um diese Schuhe, würde ich gerne mit irgendwelchen Zahlen belegt sehen, bevor ich es glaube. Meiner Welterfahrung nach gab es zwar 2012/13 einen Hype um die "Free" Schuhe von Nike, der Air Force 1 und die Air Max Schuhe erfreuen sich aber meinem Eindruck nach bereits seit des Durchbruchs der HipHop Kultur gegen Ende der 90er Jahre ungebrochen einer großen Beliebtheit in Deutschland. So lange die Aussage im Artikel nicht mit harten Fakten (z.B. Verkaufszahlen) untermauert werden kann, würde ich empfehlen, sie zu löschen.--2A02:8109:AFC0:18D4:B572:D27F:240C:F267 16:50, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aussagen ohne Quelle/Widerspruch im Artikel 

message: This picture is not Air Force 1. It is Dunk High.
: right. i wasn't sure about that, but thanks for your recognition. -- RSX 17:47, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Nike_Air_Force_one.jpg
Diskussion:Westrich

message: eine kleine korrektur wäre notwendig: die départements moselle und vosges liegen beide in lothringen. entweder muss das elsass also raus, oder (was mir logischer erscheint) vosges durch bas-rhin ersetzt werden, welches das nördliche département des elsass ist. was stimmt? ich glaube ja nicht so recht, dass der westrich sich bis ins heutige département vosges hinzieht. pikku 18:07, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dein erstes Argument ist richtig - das Elsass (Unterelsass) gehört nicht zum Westrich. Ich hab's entfernt. Der äußerste Norden von Vosges scheint mir dagegen zu stimmen, aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren. --C47 18:50, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  ehrlich gesagt, ich glaube eher an das zweite argument. denn das département bas-rhin hat ja diesen "zipfel" im westen, das krumme elsass, das schon sehr nah an die deutsche grenze ranreicht - wenn auch durch die moselle auf einige kilometer getrennt. am ehesten würde doch dann dort noch ein stück westrich-fortsetzung zu finden sein, oder? das département vosges erscheint mir einfach zu weit weg, außerdem müsste der westrich dann noch ein stück meurthe-et-moselle durchqueren, um zu den vosges zu gelangen. aber wie gesagt, die überlegung basiert auf reiner vorstellung von logik und nicht von wissen. pikku 19:49, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt, ein Autor hatte in der Änderung vom 13. Juni 2010 alles noch verschlimmbessert und irrtümlich "die nordwestlichen Teile des Departements Vosges" dem Westrich zugeschlagen. Gemeint ist natürlich das Gebiet im Nordwesten der Vogesen. Habe ich geändert.--Pp.paul.4 21:13, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Der Artikel unterscheidet (wenn auch weiter verbesserungsbedürftig) zwischen der heutigen Verwendung und der historischen Verwendung des Begriffs. Heute ist z.B. in Frankreich der Begriff schon seit 200 Jahren außer Gebrauch (Beleg aus der Zeitschrift für die Geschichte der Saargegend liegt vor; ich wollte nur nicht schon wieder den Benutzer ThomasMüntzer, der das eingefügt hatte, brüskieren). In Zweibrücken, das stets zum Westrich gehörte, habe ich kürzlich drei Hochbetagte befragt, die keine Heimatkundler waren. Zwei sagten, sie hätten das Wort schon seit 50 Jahren nicht mehr gehört, der dritte verwechselte es mit Westmark, d.h. man kann mit Fug und Recht sagen, das Wort ist für Zweibrücken seit 50 Jahren außer Gebrauch. Landstuhl gehört nach Schulbüchern der Nachkriegszeit zum Westrich. Bezüglich der Belegorte um das Jahr 1500 sagen der Beitrag und du doch genau dasselbe. Über die Begriffsverwendung vor dem ersten schriftlichen Beleg kann kein Mensch sinnvoll diskutieren. Das Wort Westrich und das Wort Wasgau sind nicht identisch, das ist klar, aber vielleicht eine volksetymologische Deutung, siehe z.B. Merians Topographia. --Pp.paul.4 09:18, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Elsass]]?
Diskussion:Evangelikale Exegese

message: Die Formulierungen und Sprache des Textes sind teilweise grausam. Ich hab einiges überarbeitet, aber wahrscheinlich müsste man den Artikel mal von Grund auf neu schreiben.
Außerdem sollte man stärker zwischen Hermeneutik und exegetischem Vorgehen unterscheiden. Ich habe das mal durc die zwei Überschriften versucht. Jeder, der Ahnung hat, ist willkommen die Methoden der Vorgehensweise zu erweitern. Das ist noch sehr dünn.
Verbalinspiration-Hinweis hab ich rausgeschmissen, da Verbalinspiration meistens biblizistisch verstanden wird und eben nicht wie im erläuterten Text.
Grüße
--The blanz 15:21, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  2007-08-10
Diskussion:Sari (Kleidung)

message: Es heißt nicht "das Korpus", sondern *der* Korpus. 
Ist eigentlich ganz einfach zu merken: bis auf ganz wenige Ausnahmen sind alle lateinischen Wörter, die auf -us enden maskulin. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.46 (Diskussion) 11:20, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: corpus, corporis. Substantive der konsonantischen Deklination auf us,oris sind Neutra. ("Die -ar, -ur, -us sind Neutrius", sagt der Merkvers.)--2001:A61:260D:6E01:68D4:C0B9:6A2:7A30 17:09, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Änderungsnachweis
Diskussion:Kennzeichnung (Logik)

message: Die Mehrdeutigkeit ist doch Blödsinn:
*Im ersten Fall wird das Prädikat „kahl“ negiert.
*Im zweiten Fall wird das Urteil „Es ist wahr, dass der gegenwärtige König von Frankreich kahl ist“ als Ganzes negiert.
Das sind zwei verschiedene Negationen und nichts ist mehrdeutig. Man müßte Russell dazu nochmal befragen können. --Room 608 03:38, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Russell
Diskussion:Distance Measuring Equipment

message: Wie groß ist heute die Genauigkeit, die mit Geräten verschiedener Bauart erzielt werden kann? --141.84.138.84 15:23, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Genauigkeit 

message: Sicher? Ich dachte, 1 NM = 6.000 ft. Leider weder hier noch hier definiert. --Krukrus 11:24, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  1 NM ~ 6.076 ft 

message: Ein DME ist nicht vom Schweigekegel betroffen.
Und auch wenn die VOR Anzeige dort ausfällt zeigt das DME weiter an. (nicht signierter Beitrag von 94.218.192.178 (Diskussion) 09:18, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schweigekegel 

message: Inwieweit ist das DME-System noch aktuell? Wurde es irgendwie verbessert oder erweitert? Oder abgelöst? Wieviel Stationen gibt es? Wie wäre der "Marktanteil" ?  -- itu (Disk) 20:03, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel sagt: „Ein DME wird oft in Verbindung mit einem Drehfunkfeuer (VOR) verwendet.“ und recht hat er. Der ganz überwiegende Teil der (vielen vielen) existierenden VORs hat ein koloziertes DME oder TACAN. Hier ist eine Liste für Deutschland. --Krukrus (Diskussion) 13:06, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Inzwischen werden massiv DME's als Marker-Ersatz bei ILS-Anflügen sowie als rundstrahlendes Platz-DME zum Backup des ILS/DME verwendet! Hauptsächlich bei VOR/DME ist als nicht mehr ganz korrekt!--Frankygth (Diskussion) 13:18, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  aktuell? 

message: In welche Richtungen senden jeweils die i) Bordgeräte und die ii) Bodengeräte? -- itu (Disk) 14:36, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Richtungen
Diskussion:Regina (Vorname)

message: Ich habe zwar Althochdeutsch studiert, aber nach so vielen Jahren ist mir natürlich nicht mehr alles präsent. Aber von der Form her kann's eigentlich kaum sein. Mir scheint es nicht zu stimmen und meine es sollte gelöscht werden. Vorher aber natürlich warte ich auf jemanden, der's besser weiß und die Etymologie nachweist. (Nicht durch "Power Oldie Lexikon", von dem diese Seite übernommen zu sein scheint - was ja ohnehin etwas fragwürdig scheint...)
Dasselbe gilt natürlich auch für den Eintrag "Heilige Regina".
--JoVV 15:36, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Althochdeutsch?
Diskussion:Regina (Heilige)

message: Ich habe zwar Althochdeutsch studiert, aber nach so vielen Jahren ist mir natürlich nicht mehr alles präsent. Aber von der Form her kann's eigentlich kaum sein. Mir scheint es nicht zu stimmen und meine es sollte gelöscht werden. Vorher aber natürlich warte ich auf jemanden, der's besser weiß und die Etymologie nachweist. (Nicht durch "Power Oldie Lexikon", von dem diese Seite übernommen zu sein scheint - was ja ohnehin etwas fragwürdig scheint...)
Dasselbe gilt natürlich auch für den Eintrag "Regina".
--JoVV 15:36, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ja das glaub ich auch, weil zwischen dem altlateinischen und dem althochdeutschen liegt ja doch eine ziemlich große Zeitspanne --Melly42 18:06, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das hat meines Wissens nicht so viel miteinander zu tun. Das Althochdeutsche ist eine germanische Sprache, in die erst im Laufe der Zeit viele lateinische Lehnwörter Eingang fanden. Im Übrigen hätte, bestünde da eine Verbindung, "Regina" ja gerade dann seine Wurzel im Lateinischen. --JoVV 20:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: @Melly42: Gut, dass du das Althochdeutsch rausgeschmissen hast. Wollte ich auch gerade machen. Allerdings ist "Altlateinisch" auch nicht richtig - zumindest nicht laut der Website, die du angegeben hast!! "Late Latin" heißt nämlich mitnichten "Altlatein", sondern "Spätlatein". Ich hoffe, du hast keine Einwände gegen das einfache aber verständliche "Latein". --JoVV 21:20, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Althochdeutsch?
Diskussion:Szilárd-Chalmers-Effekt

message: eingefügt von mir --Ricky59 18:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

message: Was dem Artikel noch fehlt: ein Beispiel für den Effekt!!! Gruß --Cvf-psDisk+/- 15:46, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiel
Diskussion:DJ Ilan

message: er hat jüdische vorfahren
:Das wird zumindest auf Bushidos Track FLERräter behauptet, aber gibt es auch seriöse Quellen, dafür? --MB-one 18:55, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, Ilan ist eindeutig ein hebräischer Vorname (Bedeutung: "Baum"), und wenn sein bürgerlicher Name tatsächlich "Ilan Schulz" lautet, würde ich annehmen, dass er das Produkt einer israelisch-deutschen Mischehe ist. Müsste aber überprüft und belegt werden. Vargher2 23:52, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Es ist egal was Bushido sagt, einzig zählt was mit mit unabhängigen Quellen belegbar ist. --bluntnicht gut? 17:12, 17. Okt. 2008 (CEST)

text:  Im besagten Track wird Fler vorgeworfen, dass er Ilan als "Geldgeilen Juden" bezeichnet habe (übrigens ohne dass daraus ersichtlich wird, ob Bushido ebenfalls der Meinung ist, dass Jude ein Schimpfwort sei). --H2SO4 14:40, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorfahren
Diskussion:Zero Skateboards

message: Hallo, Dagobert Duck ist doch mit Sicherheit falsch verlinkt.--Roomsixhu 16:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

message: fährt nicht mehr für Zero Skateboards (nicht signierter Beitrag von 213.33.110.98 (Diskussion) 16:53, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  chris cole
Diskussion:Michael Peinkofer

message: Falls niemand etwas dagegen hat, würde ich noch folgenden Satz einfügen:
Nach Veröffentlichung seines historischen Thrillers Der Schatten von Thot nannte ihn die Zeitschrift Der Club die Entdeckung der deutschen Unterhaltungskultur
Ireas ?!?+/- 16:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

message: Weder in einer Google-Suche noch bei Amazon direkt taucht ein Buch namens "Arkanum" auf, stattdessen ein Buch mit dem Titel "Venatum", das zu dem Zeitpunkt erschienen ist, für den im Artikel das unbekannte "Arkanum" erschienen sein soll. Möglicherweise also eine Verwechslung. Das Buch "Caligo" wird in "Venatum" auf der letzten Seite als Fortsetzung und Ende der Trilogie erwähnt. --134.108.33.169 20:45, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 11. August 2008, Pseudonym Marc Van Allen
Diskussion:Air-France-Flug 358

message: Gibt es hierzu eine Quelle. Fände ich irgendwie nicht schlecht. --Johannes Götte (Diskussion) 18:31, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das mit der Webcam kann ich bestätigen, ich hab selbst darüber gesehen, wie es brannte. Unter http://www.gamestar.de/community/gspinboard/archive/index.php/t-141358.html gibt es eine "Live"-Diskussion darüber. Das sind alles natürlich nur Indizien und keine Belege --Walter Koch 12:02, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das Foto der Webcam ziert den Spiegel-Online-Artikel http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,368014,00.html, ohne dies allerdings zu erwähnen. Die Kamera ist anscheinend http://www.mto.gov.on.ca/english/traveller/compass/camera/pictures/loc37.jpg, aber der Blickwinkel ist wohl inzwischen geändert. Weitere Erwähnungen gibt es auf http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/2251036/. Aber auch das sind alles keine Beweise --Walter Koch 20:57, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle zu "von einer Webcam gefilmt, und live auf CNN und n-tv übertragen. " 

message: Gibt es irgendwelche Quellen zu der Schadensersatzklage in dem Artikel? Ich finde keine. Wenn keine Quellen existieren, sollte man diesen Abschnitt löschen.Dunkelangst 21:58, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schadensersatzklage 

message: Der Link zum Untersuchungsbericht (ref [6]) ist falsch, korrekt ist http://www.tsb.gc.ca/eng/rapports-reports/aviation/2005/a05h0002/a05h0002.pdf
Bitte den Entwurf sichten und freigeben.
:Done. Danke. --AchimP 18:12, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zum abschliessenden Untersuchungsbericht 

message: Ich habe die Abschnitte Untersuchung und Konsequenzen hauptsächlich anhand des TSB-Abschlußberichts überarbeitet, da ich mit der Struktur insbesondere des Abschnitts Untersuchung unzufrieden war. Er enthielt teils schwer miteinander in Einklang zu bringende Darstellungen, die wohl nicht auf widersprüchlichen Fakten sondern auf einer etwas ungeschickten Darstellung beruhten. Die Sache mit den einander widersprechenden Angaben der Piloten dürfte zumindest auch dem Artikel "Crash de Toronto: Les mystères du cockpit" aus dem Figaro vom 15.09.2005 entnommen sein; dieser Artikel wird beispielsweise auch in der Folge "Miracle Escape" der Serie Air Crash Investigation angesprochen. Da hierzu aber offenbar wenige Informationen überhaupt und nichts gesichertes verfügbar ist, habe ich den entsprechenden Verweis abgewandelt.
Markus Stamm 20:19, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitte Untersuchung und Konsequenzen überarbeitet 

message: 1. Absatz: ".... und landete in Toronto um 19:35 Uhr UTC (15:35 Uhr Ortszeit)."
in Ablauf: "...  Das Unglück geschah am 2. August 2005 um 16:03 Uhr Ortszeit."
28 Minuten zwischen Aufsetzen der Maschine und Unfall erscheint mir nicht plausibel. 
Noch eine Unstimmigkeit: "... wurde die Schubumkehr erst 12,8 Sekunden nach der Landung eingeleitet"  und weiter unten: "... Die bei einer Landung zwingend und unverzüglich einzuleitende Schubumkehr (auch Umkehrschub genannt) erfolgte erst 17 Sekunden nach dem Aufsetzen der Maschine"
--88.71.246.150 15:12, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt des Unfalls
Diskussion:St. Mauritz

message: Hier sollten unbedingt Bilder von der St. Konrad-Kirche erscheinen. 
:Done. --STBR – !? 20:39, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  St.-Konrad-Kirche 

message: Ich habe diese Kategorie hier gelöscht. Sie steht jetzt in der Weiterleitungsseite St. Mauritz. Harry8 18:17, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie Ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen 

message: Wie bei vielen Großstädten wurde auch bei den Ortsteilen der Stadt Münster jeweils ein falsches Lemma gewählt. Das korrekte Lemma würde St. Mauritz oder St. Mauritz (Münster) heißen. Das hat Folgen für die Kategorieneinteilung. Die Kategorie Ehemalige Gemeinde (Münster, Westfalen) darf auf dieser Seite nicht eingetragen werden, da es keine Gemeinde Münster-St. Mauritz gab. Es gab aber sehr wohl eine Gemeinde St. Mauritz. Das Lemma St. Mauritz ist aber für eine Weiterleitungsseite auf diese Seite gewählt worden. Allerdings ist die Kategorie Ehemalige Gemeinde (Münster, Westfalen) auf der Weiterleitungsseite zu finden.
Eine Eintragung der Kategorien auf Seiten mit Bindestrichlemmata kann zu Unkorrektheiten führen. So ist die Eintragung der Kategorie Ehemalige Gemeinde in Berlin im Artikel Berlin-Wilmersdorf korrekt; denn die Gemeinde hieß vor ihrer Eingliederung in die Stadt Berlin tatsächlich so. Hier ist ein Eintrag jedoch fehl am Platze. MfG Harry8 20:51, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich muss man den heutigen Stadtteil sowieso völlig von der ehemaligen Gemeinde abtrennen, die haben nicht viel miteinander zu tun. Die Gemeinde St. Mauritz war eine Landgemeinde, die den gesamten nördlichen bis südöstlichen Landkreis Münster umfasste. Nur Gelmer, Handorf und Wolbeck waren eigene Gemeinden, die Streusiedlungen dazwischen (einschließlich der Dörfer Mariendorf und Sudmühle) gehörten zu St. Mauritz. Der heutige Stadtteil St. Mauritz ist eine vollsynthetische Siedlung, die auf dem Gebiet der Gemeinde St. Mauritz unmittelbar an der Stadtgrenze zu Münster entstand, nach dem deutschlandweit bis in die 70er Jahre gepflegten Prinzip "Man weist als an die Großstadt angrenzende Gemeinde Wohngebiete nahe der Stadtgrenze aus, das kostet wenig und bringt viel Einnahmen, weil ja die Großstadt faktisch für die Infrastruktur zuständig ist". Nach der Eingemeindung nach Münster verschwand dann das Bewusstsein, dass St. Mauritz eigentlich sehr viel mehr war als diese vollsynthetische Siedlung ohne Ortskern. So gesehen kann man den heutigen Stadtteil und die historische Gemeinde eigentlich nicht in einem Artikel abhandeln. Aber zur ehemaligen Gemeinde steht da nichts, es entsteht der Eindruck, als wäre das heutige St. Mauritz die ehemalige Gemeinde. MBxd1 (Diskussion) 19:16, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie Ehemalige Gemeinde (Münster, Westfalen)
Diskussion:Polylemma

message: Haltet ihr das Beispiel Israel als Polylemma wirklich für gut. Das scheint mir doch ein wenig zu politisch für ein eigentlich rein logisches Problem.
Das Beispiel mit Israel ist wirklich total meschugge. Bitte nehmt irgendwas Einfaches, was Abstraktes. Ds77
:Unabhängig davon habe ich die Listen mal zu echten Listen formatiert... MfG K (D) 21:41, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: (wehe, einer beschwert sich, dass diese Diskussion über ein Jahr her ist!) Dann nehmt doch das Vater-Sohn-Esel-Beispiel: unpolitisch und völlig logisch... --Jesthor 17:36, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Beispiel

message: Mitunter können Polylemma aufgelöst werden, wenn der Sachverhalt erweitert wird.
Im vorliegenden Beispiel gibt es mehr Akteure als Vater, Sohn und Esel.
Die Wanderer, ungefragt Dahergelaufene, mit ihren freien "Meinungen" schaffen das Polylemma.
Eigentlich müsste es in der Geschichte noch zum Streit zwischen Vater und Sohn kommen.
Das wäre meine Interpretation, aber das Beispiel allein ist gut genug. --80.219.136.236 01:53, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schluss-Satz Resultat weglassen
Diskussion:Andrea Kdolsky

message: die Änderungen von NORO sind stark verstellend. es mag sein, dass die mit den aussagen verbundenen informationen in deutschland nicht interpretiert werden können - hier in österreich sind sie essentiell! 
--Libertatis Aequilibritas 10:07, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Aktuelles

message: Kann man eigentlich ergänzen, mit wem die Fr. Bundesminister in erster Ehe verheiratet war (der Vollständigkeit halber) bzw. ihren ehemaligen Namen. (nicht signierter Beitrag von 86.56.197.126 (Diskussion) 01:00, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen gesucht
Diskussion:Kosmotheismus

message: Eins mal vorweg: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten signieren! Der Zustand hier ist katastrophal...
Mir sind im Artikel zwei Sachen aufgefallen:
* Der Artikel sagt "...andere missinterpretieren den Hinduismus als eine Form des Polytheismus...", kurz vorher heißt es aber "Der Kosmotheismus kann sowohl als atheistisch, polytheistisch oder monotheistisch aufgefasst werden." Das wirkt irgendwie paradox.
* 'Andere wollen den Buddhismus zu einer Philosophie "degradieren"...' - ist das nicht schon wieder leicht subjektiv? Auch wenn's vielleicht Erbsenzählerei sein mag.
•  Lirion (Λιριων, Лирион, ليريون)  wtf? • 17:39, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gedanken zum Artikel
Diskussion:Richard Dübell

message: Ich habe mir erlaubt, den "Neutralitäts-Baustein" in den Artikel zu setzen, weil mir einige Formulierungen doch zu POV-lastig erscheinen: 
*...gehört mittlerweile zu den beliebtesten deutschen Autoren in seinem Genre. Nach den großen Erfolgen seiner ersten Bücher... Das ist Klappentext und gehört nicht in eine Enzyklopädie.
*Richard Dübell ist für seine lebhaften, kurzweiligen Autorenlesungen bekannt, die er mit seinen schauspielerischen Fähigkeiten stets zu literarischen Events gestaltet. Zusammen mit dem DJ und Tontechniker Maik O. Klein hat er den Begriff der „medialen Lesung“ geprägt... Das würde man bei einer Musikgruppe als "irrelevantes Fangeschwurbel" bezeichnen.
Wenn kein Einwand besteht, werde ich diesen "Werbetext" demnächst überarbeiten. Gegen Vorschläge anderer WP-Autoren habe ich nichts einzuwenden. Statt des eigenen POV könnte man ja Zitate aus Rezensionen oder Referenzen zu Artikeln der Presse oder Online-Nachrichten mit aufnehmen. Aber unbelegt will ich das nicht so stehen lassen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:49, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Neutralität