Diskussion:Robert Bosch GmbH

message: Was, bitte schön, ist die "Bosch-Gruppe" und wie steht sie zur "Robert Bosch GmbH"? Wenn man Begriffe, verwendet muss auch ihre Definition klar sein - in diesem Fall möglicherweise ein "Wald/Bäume-Problem" aufgrund mangelnden Abstandes zum eigenen Wissensschatz? Würde mich jedenfalls über eine Erläuterung / Klarstellung freuen: Wenn ich sie auf der RB-website nicht finde, dann wär's schön, wenn wenigstens Wikipedia mich schlauer machen würde. (nicht signierter Beitrag von 194.39.218.10 (Diskussion) 14:56, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bosch Group 

message: Im Bereich "Wesentliche Gesellschaften der Bosch-Gruppe in Deutschland" wurde korrigiert, dass diese Sparte nun zu 100% zu Bosch gehört, im Bereich "Gebrauchsgüter- und Gebäudetechnik" steht es noch als 50% Joint-Venture mit Siemens. Könnte mal jemand aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von 92.203.32.19 (Diskussion) 20:41, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH 

message: Wäre es nicht sinnvoll den Abschnitt "Gliederung des Unternehmens" neu zu ordnen:
Seit 01.01.15 spricht man hier von den vier „Unternehmensbereiche“ darunter findet man die „Geschäftsbereiche“ darunter die „ Arbeitsbereiche“ (dies sprengt aber wohl jeglichen Rahmen).
Mobility Solutions
- Gasoline Systems
- Diesel Systems
- Chassis Systems Control
- Electrical Drives
- Starter Motors and Generators
- Car Multimedia
- Automotive Electronics
- Automotive Aftermarket
- Automotive Steering
Industrial Technology
- Drive and Control Technology
- Packaging Technology
Consumer Goods
- Power Tools
- Household Appliances
Energy and Building Technology
- Security Systems
- Thermotechnology
- Power Tec
- Energy and Building Solutions (nicht signierter Beitrag von 85.216.55.196 (Diskussion) 13:24, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Unternehmens 

message: Das Lemma müsste auf Robert Bosch (Unternehmen) (ohne Gesellschaftsform) mit Anlage einer entsprechenden BKL verschoben werden. --Michileo (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig. Dann mach das doch einfach Sei mutig.--Imzadi (Diskussion) 20:01, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab's gemacht. Und bin jetzt auf diese alte Diskussion mit Hinweis auf diese Regelung in den NK (Punkt 3), die mir bisher – Asche auf mein Haupt – unbekannt war, gestoßen. Dennoch halte ich eine BKL I für angezeigt. Über Robert Bosch GmbH statt Robert Bosch (Unternehmen) kann man, wie ich jetzt auch weiß, offenbar diskutieren. --Michileo (Diskussion) 04:08, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Unsinn - Klammerlemmata sind zu vermeiden, wenn es eine sinnvolle Alternative gibt. Hier ist das die Version mit der Rechtsform. "Robert Bosch GmbH" ist "Robert Bosch (Unternehmen)" jederzeit vorzuziehen. Grüße --h-stt !? 16:31, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mein Herz hängt an keiner der Versionen. --Michileo (Diskussion) 12:54, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: * Teldix jetzt Rockwell Collins Deutschland (RCD) TELDIX
* Robert Bosch MC jetzt Motorola
* ASCOM Funk gekauft, liquidiert?
bkb (Diskussion) 17:55, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verkaufte / gekaufte Unternemensbereiche 

message: Die Liquidierung von Bosch Solar CISTech GmbH (Brandenburg an der Havel) ist im Gange
bkb (Diskussion) 17:58, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es diese Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Bosch_Solar_Energy --LS (Diskussion) 09:22, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Solartechnik 

message: Der erste Magnetzünder für Automobile folgte 1897 und somit 10 Jahre nach dem ersten Niederspannungs-Magnetzünder. Das kann nachgelesen werden bei: Johannes Bähr; Paul Erker: Bosch. Geschichte eines Weltunternehmens, München 2013, S. 44f.
Dieser Diskussionsbeitrag wurde von der Historischen Kommunikation der Robert Bosch GmbH verfasst. --Bosch Corporate Communications (Diskussion) 11:30, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte 1886 bis 1920 

message: Nach: http://orf.at/#/stories/2389625/ 1.5.2017
Pressekonferenz für 4.5. angekündigt. --Helium4 (Diskussion) 06:50, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Starter- und Generatoren-Sparte soll nach China verkauft werden 

message: Wenn eine Tochtergesellschaft von Bosch Rüstungsgüter produziert hat, und man das hier erwähnenswert findet, hätte man gerne gewusst, was dort produziert wurde. Stattdessen kommt wieder die übliche Industriehäme zur Beschäftigung von Zwangsarbeitern - ein Lieblingsthema, von wem eigentlich? Informationswert hat das hier nicht, allenfalls in einem Artikel zu Zwangsarbeit, Kriegsgefangenen oder KZ-Häftlingen (für einen Link dorthin hat es aber nicht gereicht). Wie schon an anderer Stelle (Hugo Boss) von mir bemerkt, gab es zur Beschäftigung von Zwangsarbeitern unter dem NS-Regime und in Kriegszeiten keine Alternative. Nicht einmal eine Einstellung der Produktion wäre eine gewesen. Somit kann man die Schuld nicht den Industrieunternehmen geben, die muss schon bei den NS-Größen bleiben. Die gebetsmühlenartike Wiederholung in allen Artikeln zu Firmen und Unternehmen, sie hätten Zwangsarbeiter beschäftigt, kann recht gerne unterbleiben.
Diskutieren kann man nebenbei auch die Frage, ob diese Bosch-Tochter wirklich "Frauen aus dem Warschauer Aufstand" beschäftigt hat. Das waren mit Sicherheit Jüdinnen, und die durften Rüstungsgüter produzieren? Kaum vorstellbar bei dem hysterischen Judenhass der Nazis.
: 1. In Konzentrationslagern wurden nicht nur Jüdinnen und Juden gefangen gehalten. Etwa 60.000 Polinnen und Polen wurden während des Warschauer Aufstands in Konzentrationslager deportiert, nur weil sie PolInnen waren. 2. Jüdinnen und Juden wurden in der Rüstungsindustrie eingesetzt: Im Geschlossenenen Arbeitseinsatz seit 1938 und als KZ-Häftlinge seit etwa 1942. Auch andere Menschen die in der rassistischen Hierarchie der Nazis ganz unten standen, mussten Rüstungsgüter für Deutschland produzieren.--Jella Glasberg (Diskussion) 15:51, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Rüstungsbetrieb 

message: Bosch unterhält auch einen Sanitätsdienst, ein betriebliches Vorschlagswesen, eine eigenen Personalabteilung, in jeder Niederlassung eine Posstelle und noch viele andere Funktionsbereiche. Warum als ist die Werkfeuerwehr so relevant, dass sie eine eigene Erwähnung im Artikel verdient?--Alturand…D 20:33, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Vergleich mit einfachen betrieblichen Funktionsbereichen wie einer Personalabteilung, Poststelle und ähnlichem hinkt etwas. Hier wäre vielleicht der Vergleich mit einer Betriebsfeuerwehr angebracht. Da eine Werkfeuerwehr jedoch, im Gegensatz zu einer einfachen Betriebsfeuerwehr, in Deutschland eine staatlich anerkannte Feuerwehr ist, sehe ich deren Stellenwert schon höher angesiedelt und damit auch für relevant. --Scandi (Diskussion) 19:24, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bosch unterhält auch staatlich anerkannte Ausbildungsabteilungen, Kalibrierstellen, ... Weglassen! pjt56 (Diskussion) 21:39, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn sie gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien eigenständig relevant ist, dann kannst Du doch einfach einen neuen Artikel (ähnlich wie: Werkfeuerwehr BASF) schreiben. Meine Frage bezog sich eher darauf, welchen Mehrwert die Erwähnung im Kontext des Artikels Robert Bosch GmbH bietet, also: warum ich als Leser des Artikels wissen wollte, dass Bosch Werkfeuerwehren (oder eine bestimmte von denen) unterhält.--Alturand…D 10:03, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Diff/179061947/179066953]] - Werkfeuerwehr 

message: Electro-Voice sollte als Tochter irgendwo verlinkt werden. --2001:16B8:22D8:1600:18CB:1E7A:A687:78A8 16:22, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Electro-Voice 

message: Quelle: https://www.computerbase.de/2018-04/bosch-chip-fabrik-dresden-1-mrd-euro/
Könnte im Artikel entsprechend ergänzt werden. Quellen lassen sich sicherlich auch anderweitig noch finden.
::Ist schon im Artikel, unter 21. Jh.--LS (Diskussion) 09:24, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  1 Mrd. Euro teure Chipfabrik im Bau 

message: * http://pa.bosch.com/boschpackagingservices/eng/pdf/ImageBrochure_deutsch_20080304.pdf kein PDF mehr dort, auch nicht Aussage weltweit größter Hersteller von Verpackungsmaschine :-( , Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:54, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Info hier gefunden https://www.boschpackaging.com/company , im Artikel aktualisiert.--Wikisympathisant (Diskussion) 09:58, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ungültige Weblinks 

message: Gem. WP:WAR bin nicht ich derjenige, der hier hätte aufschlagen müssen sondern der Ändernde, aber sei es drum. Mit viel AGF mache ich mal den Anfang: Die Darstellung der Einzelnachweise sorgt immer wieder vor Diskussionen, ist sie „angenehmer“ auf eine Art oder die Andere? Das ist ganz offenkundig Geschmackssache, ansonsten hätte man es zum Standard erhoben und einen Bot das umstellen erledigen lassen. Ich halte es für furchtbar unübersichtlich, wenn das eine Verbesserung wäre (auf welcher Bildschirmgröße auch immer), warum dann nicht den gesamten Artikel in Spalten zwängen mit völlig sinnlosen Zeilenumbrüchen, vielleicht Abschnittsweise? Ich sage, die Arbeit mit Einzelnachweisen wird dadurch in jedem Fall erschwert. Außer vielleicht auf dem Handy, weil es da nicht zur Wirkung kommt. Bislang gibt es zum Glück keine Regel, die uns dazu zwingt, es hier zu nutzen. Ich entferne es und hoffe auf Einsicht. --Heavytrader (Diskussion) 15:29, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: es ist einfach eine Frechheit, mich mit Hinweis auf WP:WAR mit einem Veto zu belegen, wenn ohnehin woanders (bei Dir) eine Disk. bereits läuft. Es ist ein "Standard" - Du bist der Erste, der so auf "responsive" reagiert; ein ständiges revert ist hier nicht angebracht; das Argument mit dem bot kann ich nicht nachvollziehen (keine Zeit soetwas zu programmieren, und viellecht auch keine Priorität)--Stauffen (Diskussion) 15:49, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: „Frechheit“ ist dein Argument für die Ergänzung? Sorry, abgelehnt. --Heavytrader (Diskussion) 16:01, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Du machst das ja auffällig oft und nicht nur im vorbeigehen, wenn du im Artikel sowieso editierst sondern als extra Edit auch in Artikeln, in denen du unmittelbar sonst nichts machst: Sixt SE hier beispielsweise. Unter deinen 500 letzten Edits sind 24 Mal nur genau +11 kb dazugekommen, alles solche Geschmacksedits? Also, was soll das? --Heavytrader (Diskussion) 16:12, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Bitte unterlasse es, mir nachzustellen (bitte lege Dir Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen zu Herzen); selten, aber leider zu oft, kommen mir Leute in den Weg, die es nicht lassen können, andere zu stören und vollkommen überflüssige VMs zu stellen... Deine persönliche Ansichten zur Gestaltung werden auch weiterhin nicht Masstab meiner Arbeit sein - Du bist nicht "Hauptautor" in diesem Artikel, und auch in anderen Artikeln die ich bearbeite, also unterlasse deine Kommentare und Interferenzen. Gruss und weiterhin fröhliches Schaffen--Stauffen (Diskussion) 16:27, 27. Nov. 2019 (CET)

text: Da sollte aber auch eine andere Meinung gestattet sein: Ich denke, es kommt immer auf den konkreten Fall an. Wenn wie in diesem Fall die EN in der mehrspaltigen Version oft mehrere Zeilen belegen (und z.B. Nr. 23 11 Zeilen), ist das sicher keine deutliche Verbesserung, sondern die Lesbarkeit wird verschlechtert. Also diese Version halte ich gegenüber dieser Version für weniger angenehm. -- Jesi (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: #23 damals, jetzt #20, war allerdings völlig unabhängig von responsive oder nicht völlig unlesbar. Ich habe das mal in eine lesbare Form gebracht. Jetzt ist es völlig unabhängig von responsive oder nicht lesbar (responsive in der Vorschau getestet, da es ja hier aus mir eher schwer nachvollziehbaren Gründen unerwünscht ist). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:04, 30. Nov. 2019 (CET)

text: Ich stimme zu und biete mich gern als Unterstützer an und helfe bei der Ausarbeitung des MB. Ansonsten ist JD nichts hinzuzufügen. --Heavytrader (Diskussion) 21:03, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Kommt dieses MB? Stauffen (Diskussion) 14:49, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Responsive 

message: und  diese Aussage wird in weiten Teilen nicht durch die angegebene Quelle gestützt (um es mal vorsichtig zu sagen). Es ist dort weder die Rede von Panzern (es heißt "Infanteriefahrzeuge", das kann alles mögliche sein) noch davon, dass diese zerstört waren (die Ukraine hat bekanntlich auch etliche fahrbereite Fahrzeuge erbeutet). Auch hat Kuleba laut SZ eben nicht behauptet, Bosch habe die fraglichen Teile an die Russische Armee geliefert. Auf welchem Wege sie dorthin gelangt sind, ist reine Spekulation (Zwischenhandel, Lieferung an einen Fahrzeughersteller, der sie für zivile oder dual-use-Fahrzeuge bestellt hat). Wir wissen es nicht, und Kuleba hat auch nichts dazu gesagt. Möchtet ihr den Abschnitt selbst auf das kürzen, was der Beleg wirklich hergibt, oder soll ich das tun?--MS 1962 (Diskussion) 16:21, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe aktualisiert. --Schutz67 (Diskussion) 17:18, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Besser so. Danke!--MS 1962 (Diskussion) 20:08, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Vorwürfe im Zusammenhang mit Lieferungen nach Russland 

message: Fehlt bei der Auflistung der Geschäftsführer nicht Gustav Friedrich Wagner (* 1916)? --Georg Hügler (Diskussion) 06:17, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschäftsführer 

message: Im Text heißt es "Die Robert Bosch Stiftung hält 94 %", im Bild "Verfassung der Robert Bosch GmbH" steht währenddessen "92 % Beteiligung". --Sterafix (Diskussion) 08:02, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Besitzverhältnisse in Prozent im Text inkonsistent mit Prozentzahlen im Bild 

message: "Alternativ zum Verbrennungsmotor investiert Bosch in die Brennstoffzellentechnologie und will führender Anbieter bei elektrischen Antriebssystemen werden. Gemeinsam mit dem schwedischen Unternehmen PowerCell will Bosch ab 2022 für Nutzfahrzeuge und PKW Brennstoffzellen in Serie fertigen."
was ist aus diesen Plänen geworden? --88.153.240.29 14:54, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  veraltet