lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Willy Schwabacher

message: Der Satz "1931/31 bearbeitete er die Münzsammlung der Universitätsbibliothek Erlangen." kann so nicht stimmen. War er nur 1931 dort tätig oder 1931/32? Benutzer:Ourgmich, du hast diesen Satz damals ergänzt. Kannst du weiterhelfen? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:07, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur! --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:18, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit in Erlangen
Diskussion:Simut (Gottheit)

message: Irgendwas stimmt da nicht. Das sind schon fünf, wenn er hinter denen kam, war er sechster, oder? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:19, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  ''an fünfter Stelle hinter Humban, Amba, Zit, Nahiti und Inšušinak''
Diskussion:Incensario (Tiwanaku-Keramik)

message: Der Artikel hat folgenden Schlusssatz: „Die Opfergaben sind ein Beleg für die Entstehung einer institutionalisierten Religion in den Anden.“ Woraus geht hervor, dass es Opfergaben sind? Und inwiefern sind sie ein Beleg für die Entstehung einer institutionalisierten Religion? Was heißt hier „institutionalisiert“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:00, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt starke Hiweise darauf, dass es sich Opfergaben handelt. Zum einem waren Incensarios zeremonielle Gegenstände (jetzt ergänzt) und zum anderen liegt das Khoa-Riff nahe am geografischen Mittelpunkt des Sees (ebenfalls ergänzt). Daraus lässt sich eine eine religiöse Opferung schließen. Das „institutionalisiert“ habe ich nun weggelassen und hoffentlich verständlicher formuliert. LG.--Jonski (Diskussion)  01:09, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte erläutern 

message: Ist bekannt, ob die Incensarios zu rituellen oder zu alltäglichen Zwecken verwendet wurden? Weiß man, warum gerade Raubkatzen als Motiv populär waren? --Brettchenweber (Diskussion) 23:51, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Incensarios waren zeremonielle Gegenstände (jetzt ergänzt). Puma waren heiligen Tiere für Tiwanakaner und finden sich überall in der Tiwanku-Ikonografie; allgemein gibt es in der Ikonografie nur ein sehr begrenztes Repertoire an Tiermotiven und der Puma gehört dazu. LG.--Jonski (Diskussion)  01:09, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwendung?
Diskussion:Vegas Rollers

message: Hallo, ich will wirklich nicht anmaßend sein und irgendwas einfordern. Aber ich frage mich schon, welchen Sinn der Artikel über ein Franchise aus einer Sportliga ergibt, zu der wir keinen Hauptartikel haben. Wir können den Artikel ja nicht einmal richtig kategorisieren. Wäre vielleicht wert, darüber nachzudenken, bevor man irgendwie andere Franchise-Artikel erstellt. Wie gesagt, bitte nicht in den falschen Hals bekommen, fiel mir nur gerade auf. --Sportschauer (Diskussion) 13:40, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Sinnhaftigkeit des Artikels
Diskussion:I.ČLTK Prague Open 2022/Damen

message: , dieser Name ist jedenfalls wohl nicht richtig. Bitte auf das richtige Lemma verschieben und alle anderen Links hierauf anpassen. Danke Mac1405 (Diskussion) 14:14, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Warum legst du denn einen Artikel mit /Damen an obwohl es keienen Herrenartikel dazu geben wird. Beim Doppel fehlt erneut das w.o. in der zweiten Runde. Ich schlage vor den Herrenartikel I.ČLTK Prague Open 2022 nach /Herren verschieben und diesen nach I.ČLTK Prague Open 2022/Damen, so hat es die en.wp gemacht. Mac1405 (Diskussion) 14:28, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich hatte mit dem Artikel von 2021 als Muster begonnen und erst gesehen, dass es kein zugehöriges Herrenturnier gibt, als ich fertig war. Verschieb ihn so, wie du es für richtig hältst. Danke: --Guternachbar (Diskussion) 14:35, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ausnahmsweise habe ich es gemacht, ein zweites Mal wird es aber nicht geben, da mußt du selber aufräumen. Mac1405 (Diskussion) 14:49, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Mahnerter Bachtal

message: Bitte aus dem teils unverständlichen Nominalstil in natürlichere Sprache übersettzen.
Beispiel:
„teils sind noch Schäden erkennbar, die über Verrohrung oder Verlegung des Gewässers mit der (z. T. ehemaligen) Grünlandbewirtschaftung verbunden sind.“
Vielleicht ist so etwas gemeint:
„teils sind noch Schäden erkennbar, die bei der Verrohrung und Verlegung des Gewässers entstanden, als man den Auenbereich als Wiesen und Weiden nutzen wollte, was aber heute mancherorts schon wieder aufgegeben wurde.“
Es mag sein, dass dieser Beamtenstil in den Quellen des Artikels anzutreffen ist, aber man muss das in ihm ja nicht unbedingt nachahmen.
--Silvicola Disk 14:21, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:St. Barbara (Lupburg)

message: Sorgfalt bitte. --Reinhardhauke (Diskussion) 14:24, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Schreibt der Dehio tatsächlich von einem Mittelschiff bei einer Kirche mit nur einem Seitenschiff? Üblich wäre Haupt- und Seitenschiff, zur Mitte gehört auf beiden Seiten was...--Auf Maloche (Diskussion) 12:55, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der Dehio, die im Artikel angegebene Auflage liegt mir vor, schreibt das Wort Mittelschiff nicht. Was sagt uns das?--Reinhardhauke (Diskussion) 13:23, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dass ich das Mittelschiff irgendwann in ein Hauptschiff verwandeln werde, wenn mir niemand zuvor kommt.--Auf Maloche (Diskussion) 13:29, 24. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich habe den Wikilink auf die beiden Einzelapostel aufgelöst, bin damit aber auch nicht besonders zufrieden, weil die ja nicht nur als Einzelfiguren dort stehen, sondern als Apostelfürsten.--Auf Maloche (Diskussion) 13:21, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nachgebessert. --Tobias Nüssel (Diskussion) 17:23, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Zitat: ''Das Mittelschiffe ist im Innern...''
Diskussion:Friedrich Walter (Historiker, 1870)

message: Der Beitrag mit Würdigung seiner Verdienste erschien anlässlich der Pensionierung und schreibt, dass diese "wegen bevorstehender Erreichung der Altersgrenze" (er wurde kurz danach 65 Jahre alt) erfolgte. --Stefan Weil (Diskussion) 15:02, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Beitrag in der Neuen Mannheimer Zeitung vom 1./2. Juni 1935
Diskussion:Urus (Begriffsklärung)

message: Laut Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung soll „Stichwort bedeutet:“ nicht mehr benutzt werden, diese „ist irreführend, da die BKS nicht über mögliche Bedeutungen informieren, sondern auf vorhandene Artikel verweisen soll.“ 80.141.220.162 15:24, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Laut Wikipedia:Begriffsklärung gilt weiterhin: „Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden.“
Man kann sich nun darüber streiten, ob „Urus“ von den meisten als Auerochse oder den nach diesem benannten Lamborghini Urus ist, letzterer wird bei mir als erstes von §oo§le gefunden, direkt danach ein Gummibärchensaft (siehe https://drinkurus.com/).
Auf das „Indigene Volk in Südamerika“ stößt man wohl nur, weil diese hier in der wikipedia die Hauptbedeutung zuerkannt wurde, was schon ein Stück weit mit Wikipedia:Keine Theoriefindung kollidiert! 80.141.220.162 15:24, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Hauptdeutung 

message: Inwiefern hat die umgangsprachliche Bezeichnung für die Bewohner Uruguays eine Daseinsberechtigung in einer Enzyklopädie? Zumal es genausogut „Uros“ heißen könnte … 80.141.220.162 15:24, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Umgangssprache
Diskussion:Joy-Maria Frederiksen

message: Har medvirket i følgende 9 film:
De nøgne træer (1991)                   	Ingelise
Roser og persille (Tango for tre) (1993)	Brud
Baby Doom (1998)                        	Margit fra børnehaven
En kort, en lang (2001)                 	Carolines veninde
Min søsters børn i sneen (2002)         	Elisabeth, Irenes veninde
En som Hodder (2003)                    	Filips mor
Drømmen (2006)                          	Iben's mor
Vikaren (2007)                          	Lotte's mor
Kapgang (2014)                          	
--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:25, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  danskefilm.dk gibt Mitwirkung in nur 9 Filmen bis ca. 2017 an
Vorlage Diskussion:Spielwiese-Unterseite

message: Aktuell lautet der Text der Vorlage:
 Dies ist eine Unterseite der Wikipedia:Spielwiese. Hier können beispielsweise Tests durchgeführt werden, die nur mit mehreren Seiten funktionieren (beispielsweise Weiterleitungen oder Kategorien). Hier können auch ungestört länger andauernde Experimente vorgenommen werden. Du kannst dir auch eine eigene Spielwiese erstellen. Bitte setze diese Seite anschließend zurück.
Die ersten beiden Sätze sind okay.
Der dritte Satz steht entweder an falscher Stelle oder benötigt eine detailiertere Erklärung. Es heißt dort, man könne die Seite ungestört und für länger andauernde Experimente nutzen. Beides, so scheint mir, wird wohl eher auf das zutreffen, was im folgenden vierten Satz steht, nämlich, dass man sich eine eigene Spielwiese erstellen kann. Denn nur auf der eigenen ist man ja dann ungestört und kann länger. Sollte sich ungestört/länger nicht auf die eigene Spielwiese, sondern tatsächlich auf diese allgemeine beziehen, versteh ich es nicht und würde anregen, es genauer zu erläutern.
Vierter Satz, Erstellung der eigenen Spielwiese: Hier sollte ergänzt werden, dass die Erstellung einer eigenen Spielwiese nur geht, wenn man ein angemeldeter Benutzer ist. Hauptsächliche Nutzer der Spielwiese(n) dürften vermutlich, neue, unerfahrene und dann eben auch unangemeldete Besucher der Wikipedia sein. Wenn diese zur Spielwiesen-Unterseite kommen und dort versuchen, eine eigene Spielwiese anzulegen, scheint das zunächst zu funktionieren: Sie erhalten einen Hinweis der Art:
 Diese Benutzerseite existiert noch nicht.
 Wikipedia stellt jedem angemeldeten Benutzer Unterseiten (Unterseiten von 88.70.140.104) im Benutzernamensraum zur Verfügung. […]
Dort steht zwar schon, dass das für angemeldete Benutzer gilt, in der Sache unerfahrene Benutzer können das aber leicht überlesen und/oder verstehen daraus noch nicht, dass ihre Spielwiese eine Benutzer-Unterseite wäre. Erst, wenn sie es dann tatsächlich versuchen, erhalten sie eine Meldung, die das unmissverständlich deutlich macht. - Jedenfalls ging mir das so und dieses geht-nicht-als-IP war dann der Anlass, dass ich dieses Benutzerkonto angelegt habe.
Der letzte, fett formatierte Satz steht, hinter dem Hinweis auf das Erstellen der eigenen Spielwiese, auch an der falschen Stelle: Denn wenn man auf den Link zur Erstellung der eigenen klickt, hat man an der Seite ja nichts geändert, was man zurück setzen müsste.
Mein Vorschlag, für den Fall, dass sich ungestört/länger tatsächlich auf die eigene und nicht auf die allgemeine Spielwiesen-Unterseite bezieht, wäre demnach, den Text wie folgt zu ändern:
 Dies ist eine Unterseite der Wikipedia:Spielwiese. Hier können beispielsweise Tests durchgeführt werden, die nur mit mehreren Seiten funktionieren (beispielsweise Weiterleitungen oder Kategorien). Bitte setze diese Seite anschließend zurück.
 Wenn Du in der Wikipedia angemeldet bist, kannst Du dir auch eine eigene Spielwiese erstellen. Dort kannst Du dann auch ungestört länger andauernde Experimente vornehmen.
--Mary Timson (Diskussion) 16:07, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Text überarbeiten
Diskussion:Sonnwendstein

message: Es wäre noch interessant herauszufinden, wann das alte Pollereshaus errichtet wurde. Der älteste Medienbericht, den ich auf ANNO finden konnte, ist von 1961. Die Kapelle wurde 1955 restauriert, der Sessellift wurde 1956 errichtet. Irgendwann in dieser Zeit wird's wohl gewesen sein, aber ein Beleg wär fesch. --Kuhni74 (Diskussion) 16:10, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Pollereshaus Baujahr
Diskussion:Heinrich Otto von Wülcknitz

message: Leider stimmt in diesem Artikel sehr vieles nicht. Die Angabe, dass er 1772 in Verdun geboren wurde, ist zweifelhaft. Laut Geburtsurkunde wurde er am 8. Februar 1773 geboren und am 25. Februar in der Jerusalemskirche in Berlin getauft (siehe: Jerusalemskirche Berlin, Taufen 1765–1777, S. 406/407). Auch das Todesjahr 1866 stimmt nicht. Hier wurden die Biografien von zwei Personen, nämlich Heinrich Otto v. W. und seinem Sohn Otto Rudolph v. W., der in dem Artikel gar nicht erwähnt wird, vermischt. Letzterer starb 1866, allerdings in der Schweiz (siehe Fontane). Einen Hinweis auf Todesjahr und -ort von Heinrich Otto von Wülcknitz konnte ich nicht finden. Die Angabe, dass sein Vater vor 1763 geboren wurde, ist unnötig, denn da er selbst 1773 geboren wurde, ist das ja klar. Dann sollte man auch schreiben: Geburtsjahr unbekannt. Dass er das einzige Kind war, stimmt ebenfalls nicht. Er hatte noch mindestens eine Schwester, Luise Charlotte Philippine (siehe: Sankt Georgenkirche, Heiraten 1804–1824, S, 388/389). Auch dass Heinrich Otto von Wülcknitz 1820 Henriette Sophie Rosalie von Arnstedt (1791-1861) heiratete, ist falsch, denn die heiratete 1824 seinen Sohn Otto Rudolph, der zu dieser Zeit Assessor am Oberlandesgericht Glogau war (siehe: Jerusalemskirche Berlin, Heiraten 1821-1827, S. 30) Heinrich Otto war mit Clara Ernestine von Rüling (um 1769-1827) verheiratet (siehe: Sophienkirche Berlin, Tote 1827–1831, S. 58). Auch dass er als Kammergerichtsrat arbeitete, beruht auf einer Verwechslung der Personen, denn Kammergerichtsrat war sein Sohn Otto Rudolph. Auch die Geschichte, dass der Name Rosaliendorf nach seiner Ehefrau benannt wurde, kann nicht stimmen, da Rosalie seine Schwiegertochter war (s. o.). Folglich war Klara von Wülknitz auch nicht seine Tochter, sondern seine Enkelin. Auch dass Wülcknitz nach Berlin zurückkehrte ist falsch, denn Fontane meint den Kammergerichtsrat Otto von Wülcknitz, der in Berlin Grundstücke erwarb. Laut Berliner Adressbuch war der Kammergerichtsrat v. Wülknitz Eigentümer der Grundstücke Andreasstraße 13–16 (https://digital.zlb.de/viewer/image/34111732_1864/661/LOG_0059/).
Wenn man das alles berücksichtigt, bleiben nicht viele Fakten zur Person Heinrich Otto von Wülcknitz. Es wäre also ratsam, den Artikel zu löschen. --Schibo (Diskussion) 16:20, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Generell
Diskussion:Leopold II. Maximilian (Anhalt-Dessau)

message: Auf die Ordnungszahlen in der Dessauer Linie des Hauses Anhalt sollte zwischen zu Leopold und Leopold Friedrich verzichtet werden, weil sie m.E. in Quellen nicht belegt sind und nur verwirren. Leopold, Leopold Maximilian, Leopold Friedrich Franz und Leopold Friedrich unterscheiden sich bereits durch ihre Namen. Leopold Maximilian erscheint jetzt z.T. als Leopold II., Leopold Friedrich Franz als Leopold III. Das ist anachronistisch. Oder täusche ich mich? --Buschpolte (Diskussion) 16:30, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ordnungszahlen in Anhalt-Dessau
Diskussion:Kurt Kauffmann

message: Da es Kritik an der Verwendung des Terminus "Menschheit" anstatt "Menschlichkeit" gab, zitiere ich zu dem Punkt mal aus einem Interview das die DW mit meinem früheren Chef geführt hat (https://www.dw.com/de/was-ist-ein-genozid/a-37123592):
* [...] "Wenn es nicht einfach ist, den Begriff zu bestimmen, lässt er sich wenigstens klar von "Verbrechen gegen die Menschheit" oder "ethnischen Säuberungen" abgrenzen?"
* "Es ist wichtig, dass Sie "Verbrechen gegen die Menschheit" und nicht, wie es häufig übersetzt wird, "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" gesagt haben. Es ging ja nicht darum, dass die Nazis unmenschlich waren. Völkermord ist ein Angriff auf die Menschheit insgesamt."
--Zsasz (Diskussion) 17:42, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Menschheit/Menschlichkeit
Diskussion:Ju Wenjun

message: Schade, dass man unter "Leben" nichts über das Leben erfährt, Familie, Ausbildung, Prägungen, etc. Ich nenne den Abschnitt mal in "Karriere" um. --82squaremetres (Diskussion) 18:34, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das Leben besteht nicht nur aus Schach. Schade, dass es kein Kapitel "Leben" gibt... --Markus (Diskussion) 19:12, 23. Jul. 2023 (CEST)

text: PS: habe mal einen Stub angefangen... --Markus (Diskussion) 19:26, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Leben"
Diskussion:Fondazione FS Italiane

message: Die Stiftung scheint sehr aktiv zu sein, jährlich werden mehrere Projekte abgeschlossen, deren Umfang und Kosten in Deutschland unvorstellbar wären. Wäre es von Interesse, wirtschaftliche Daten (jährliches Budget, Finazierungsquellen...) zu ergänzen?--ALe840 (Diskussion) 18:58, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Initiativen und Finanzierung
Diskussion:Magellanpinguin

message: Auf der Seite der Tagesschau wurde nun über tausende tote Pinguine in Uruguay und Brasilien berichtet. Wäre das auch etwas für den Artikel hier? Immerhin würde das ein bisschen den Punkt der Gefährdung ausschmücken, oder? hier der Link --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:01, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Tote Pinguine in Uruguay und Brasilien
Diskussion:Story Slam

message: Ping an @Minderbinder, der diese BKS erstellt hat.
Beim Versuch, einen Blaulink zum Rotlink The Moth zu finden, bin ich bei einer Erklärung gelandet - nicht schön für eine BKS. Daher die Frage, ist diese BKS berechtigt? Ich meine, nein.
Grob gesagt, ist sie für mich nur geeignet, Interesse für The Moth zu generieren, und das ist 1. in USA und hat 2. kein de-Lemma.
Die Kunstform des Story Slam (und von The Moth), "Storytelling", ist schon in Poetry-Slam#Literarische Einordnung abgebildet. Also könnte dies doch eine WL auf Poetry-Slam werden und dort das Wort "Story Slam" kurz genannt werden(?), vielleicht auch der frühere Text hier, soweit angebracht.
Meinungen? --Alossola (Diskussion) 19:37, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  BKS oder WL?
Diskussion:Mara Zālīte

message: Der Name ist im Lemma falsch, im Text richtig geschrieben: »Māra Zālīte« (mit langem A im Vornamen). Ich schlage vor, den Artikel nach »Māra Zālīte« zu verschieben und Weiterleitungen unter »Mara Zalite« und »Mara Zālīte« anzulegen (letztere, weil der Artikel bisher unter diesem Lemma lief). --Knottel (Diskussion) 19:49, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Peter Sommerer

message: Auf der Website der Musikhochschule Lübeck gibt es derzeit keinen Eintrag unter den Dozenten. Von wann bis wann unterrichtete er dort genau? Bitte einen Beleg ergänzen. --Nadi (Diskussion) 19:51, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Lehrtätigkeit in Lübeck
Diskussion:Mord an The Notorious B.I.G.

message: „Stattdessen besuchten er und die Entourage von Bad Boy Entertainment am Abend des 8. März eine After-Party, die von Vibe, Qwest Records und Tanqueray im Petersen Automotive Museum, die von Kidada Jones im Stadtteil Carthay Circle in Los Angeles ausgerichtet wurde.“
Von wem wurde die Party wo ausgerichtet? Möglicherweise sind hier zwei Sätze durcheinandergeraten. 
„Die Familie von Wallace sagte, das LAPD habe „bewusst die Beteiligung von Rafael Perez an dem Mord an … Wallace“.“
Hier scheinen einige Wörter zu fehlen.
--Brettchenweber (Diskussion) 20:01, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fragen zu Formulierungen
Diskussion:Kompakte Gruppe

message: Das ist sicherlich ein interesanter und informativer Artikel - aber was genau will er dem geneigten Leser sagen? Vielleicht hilft einleitend ein Alltagsbeispiel? und dann zu jedem Kapitel ebenfalls? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:06, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Johannsspitalkirche

message: Die Koordinaten stimmen nicht, die Kirche steht weiter östlich. --Ruderblatt (Diskussion) 20:14, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Lage gefunden, erledigt! --Ruderblatt (Diskussion) 08:27, 24. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verortung
Diskussion:Ines Schwerdtner

message: Keine Sorge, Ines Schwerdtner war nachweisbar Jacobin-Chefredakteurin und Relevanz vergeht nicht. Nun hat sie aber diesen Posten abgegeben. Sie schrieb am 15. Juli auf ihrer Facebook-Seite: Diese Ausgabe ist zugleich meine letzte als Chefredakteurin. (...) Und ich bin nicht aus der Welt: Ich kann mich nun ganz auf Hyperpolitik konzentrieren. Der Podcast erscheint bald wöchentlich – mit mehr Platz für aktuelle Debatten. In Impressum der Printausgabe Nr. 13 (Sommer 2023) wird sie noch als Chefredakteurin (Editor-in-chief) genannt, im Jacobin-Online-Impressum (hier) schon nicht mehr. Ungünstige Quellenlage, Facebook wird als Quelle nicht akzepitiert und das, was in einem Impressum nicht steht, ist auch keine gute Quelle. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:21, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Auf alle Fälle stimmt ja der Link auf das Impressum beim Artikel nicht mehr als Nachweis. Insofern würde ich schon sagen, dass wir hier handeln müssten. Louis Wu (Diskussion) 21:28, 23. Jul. 2023 (CEST)

text: Aktualisiert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:09, 25. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Bestens, danke dir. Louis Wu (Diskussion) 08:23, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Nicht mehr Chefredakteurin 

message: Laut einem Tweet vom 26. August 2021, von Ines Schwerdtner erstellt, wäre ihr Geburtstag der 26.08.1989 (hier). Als Beleg eher nicht tauglich. --Ulricus Angelus (Diskussion) 15:41, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Geburtstag  

message: weil Schwerdtner jetzt Kanidatin ist gibt es einige neue Artikel , mit denen sich bestimmt einiges ergänzen oder besser belegen lässt
Beispielsweise dieses Porträt:
https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/landespolitik/ines-schwerdtner-kandidatin-linke-europawahl-100.html --Aberlin2 (Diskussion) 10:22, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Aktuellere Quellen
Diskussion:Regina Luca

message: gruß 
umänderung --Promikennervomfeinsten (Diskussion) 20:37, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Kein Grund dafür zu erkennen. Kannst du auch ganze Sätze bilden? Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 20:53, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Auch ich sehe keinen Grund dafür, diesen Befehl in Zeichensprache umzusetzen. Habe jetzt mal den verzichtbaren Facebook-Link entfernt. Meine Begründung für die ursprüngliche Umformulierung in einen enzyklopädischen Stil findet sich hier in der Versionsgeschichte. Zu den vielen Hinweisen, die du Benutzer Diskussion:Promikennervomfeinsten schon bekommen hast, möchte ich dir diese noch ans Herz legen: WP:SWN Mit herzlichem Gruß--Mirkur (Diskussion) 12:41, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: sollte es auch nicht sondern meine Änderungsversion (siehe neuester Kommentar :)) --Promikennervomfeinsten (Diskussion) 17:28, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  privates: Kinder🔜Söhne 

message: hey mir wurde empfohlen das hier reinzuschreiben (auch wenn das eh niemand ernsthaft umsetzt…) hier mein Bearbeitungsvorschlag: Im Februar 2017 bekam das Paar den ersten Sohn, im Juli 2023 den zweiten. (gleiches gilt für Sergiu Luca) 
falls sich irgendjemand als kooperativ beweisen möchte und sich von sinnlosen „gründen“ das nicht zu nehmen abgrenzen möchte here we go danke! --Promikennervomfeinsten (Diskussion) 17:25, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Was hast du nicht verstanden? Lies deine Diskussionsseite, da steht es lang und breit erklärt. Nein. --CC (Diskussion) 17:31, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  änderung: privates