Diskussion:Phosgen

message: Die Stoffe heißen nach der gültigen Nomenklatur Toluen und Benzen (damit sie nicht mit Alkoholen, die prinzipiell auf -ol enden verwechselt werden). Toluol und Benzol sind deprecated. Daher sind auch die Seiten, auf die verwiesen werden nicht ganz aktuell.
>> Wenn ich mich recht entsinne habe ich erste vor ein paar Tagen im Vollhart gelesen, dass diese Nomenklatur im deutschen Sprachraum durchaus erlaubt ist --Onkel Markus 20:43, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Im Zweiten Weltkrieg gab es an der Front keinen Einsatz chemischer Waffen, da ein Sperrvertrag abgeschlossen und auch eingehalten wurde.
>>Stimmt nicht! Polen setzte (Gift)-Gas, gegen Deutsche Truppen ein. Das ging auch schnell durch die Weltpresse und die Soldaten wurden von Internat. Journalisten untersucht, habe ich irgendwo schon öfters mal gelesen, versuche jetzt eine Quelle zur finden.
Ich finde den Teil über Giftgase und ihren Einsatz in den beiden Weltkriegen etwas übertrieben. Gibt es einen Grund, warum diese passage für das phosgen wichtig ist? 
Wenn nicht würde ich empfehlen, diesen Teil zu kürzen, da er in direktem Zusammenhang mit Phosgen nichts mehr zu tun hat.
--Resi 21:09, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sperrvertrag 

message: :Also ich finde die gekürzte Version im Prinzip besser, die aktuelle Fassung is zwar ganz informativ aber hat 0,nix mit Phosgen zu tun. Von daher gehört die in den Senfgas-Artikel (wenn nich schon da), aber nicht hierhin -TekkenTec 22:32, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ole 21 März 2007 

message: Unter Eigenschaften steht “[...] löst sich in Wasser unter rascher Zersetzung [...]”.
Unter Verwendung steht “Da Phosgen schlecht wasserlöslich ist [...] zersetzen sich in der Lunge mit der dort vorhandenen Feuchtigkeit allmählich [...]”
Was nun? Rasch oder allmählich? --Sender 19 14:35, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Allmählich ist richtg. Dank dem aufmerksamen Leser. -- --Thomas 19:49, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Was nun? 

message: ist es möglich, dass man z.b. LD50ratte oder sowas angibt, falls jmd eine quelle dazu findet? wäre fürs verständnis hilfreich.
--91.13.210.229 13:15, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: LC50 Wert aus HSDB  eingetragen. --MarkusZi 22:55, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Giftigkeit 

message: Wer weiß etwas über die Entstehung von Phosgen bei unvollständiger Verbrennung von Halonen oder FCKW? Ich erinner mich dunkel, im Chemieunterricht (21-26 Jahre her) etwas darüber gelernt habe, dass bei unvollständiger Verbrennung von Halonen oder FCKW Phosgen entstehen kann. Das soll angeblich auch ein Grund für das Verbot von Halonlöschern gewesen sein. Ich erinnere mich, als Jugendlicher einmal Haarspray direkt aus der damals R12-getriebenen Spraydose abgefackelt zu haben. Das hat erbärmlich gestunken. Könnte da Phosgen drin gewesen sein? --Rotkaeppchen68 00:23, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Entstehung von Phosgen bei unvollständiger Verbrennung von Halonen oder FCKW 

message: Kann mir mal jemand den einleitenden Satz erklären: "Formale Polymere werden demnach als Stoffgruppe der „Phosgene“ bezeichnet." Was sind denn bitte schön formale Polymere? Polymere des Phosgens sind doch Polycarbonate, oder nicht? -- Ampholyte 19:27, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Polymere 

message: Gibt es Anzeichen, daß Phosgen auch in der Natur (z.B. Vulkanismus) entsteht? 212.122.61.135 17:11, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Rein theoretisch möglich (aus Kohlenmonoxid und Chlor + Licht), es finden sich aber dazu keine Belege. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:17, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das setzt aber ein elementares Vorkommen von Chlor voraus. Chlor ist so reaktiv, dass es in der Natur nur ion Verbindungen auftritt. Wenn, dann tritt Phosgen nur spurenweise beim Verbrennen natürlicher organischer Chlorverbindungen auf. --Rôtkæppchen68 20:35, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zitat Römpp: Infolge seiner außerordentlichen Reaktionsfähigkeit kommt Cl höchstens in Vulkangasen in elementarem Zustand vor... Das war doch genau die Frage! Phosgen selbst ist jedoch ebenfalls sehr reaktiv und wird quasi sofort weiterreagieren. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:52, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Natürliche Herkunft 

message: Warum lautet die Summenformel eigentlich nicht: "COCl2"?--95.117.144.139 21:17, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Weil alle Summenformeln in der WP nach dem Hill-System angegeben werden.--Mabschaaf 21:35, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Summenformel 

message: Es gibt ja dieses Witzle "Wie viele Phosphor-Atome enthält Phosgen?" Wie kam das Zeug zu diesem Trivialnamen?--Antemister (Diskussion) 11:08, 17. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das steht auf der Rückseite unter Phosgen#Geschichte. --Rôtkæppchen₆₈ 11:13, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Vielen Dank, dass Du Dich um den Artikel kümmerst und ihn verbessern möchtest. Es gibt aber einige Regeln, damit Wikipedia als ernstzunehmende Quelle wahrgenommen werden kann, dazu gehört es, zu Aussagen valide Quellen zu nennen. Du hast im Kapitel "Giftigkeit" eine ganze Reihe Aussagen gemacht, ohne diese mit Quellen zu belegen, das habe ich dort mit einem entsprechenden Baustein gekennzeichnet. Sei bitte so gut und ergänze diese Aussagen mit entsprechenden Quellen, idealerweise solchen, die frei im Netz verfügbar sind. Falls Du nicht weißt wie man das macht, helfe ich Dir gerne dabei. --Elrond (Diskussion) 12:44, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kapitel Giftigkeit - Belege 

message: Mit der Quellenangabe stimmt irgendwas überhaupt nicht 
* 
Ich habe sie erstmal auskommentiert. --Cepheiden (Diskussion) 00:11, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ist jetzt korrigiert.  Da war offenbar eine Verwechslung; es gibt zwei Zentralblätter für Arbeitsmedizin. Autor und Titel waren richtig, die DOI falsch. VG --Tosi F (Diskussion) 11:09, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dabei fällt mir auf, daß Herr Diller hier ziemlich viel zitiert ist. Frage an die Fachspezialisten - ist er tatsächlich so eine Koryphäe in der Phosgen-Toxikologie am Arbeitsplatz? Dann unterstütze ich diese Wichtung jedenfalls. Sonst bitte ich darum, das besser auszutarieren. --Tosi F (Diskussion) 11:48, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe fraglich 

message: Das muss besser erklärt werden: 
"Da Phosgen schlecht wasserlöslich ist, gelangt es nach Inhalation ohne nennenswerte Zersetzung in den Bronchien zu den Lungenbläschen. Dort wirkt es in doppelter Weise schädigend: Aufgrund der großen Kontaktoberfläche wird ein Teil durch Wasser zersetzt, die freiwerdende Salzsäure verätzt das Gewebe der Alveolen. "
Schlecht wasserlöslich <<=>> durch Wasser zersetzt. 
Große Kontaktoberfläche: Erklärung dieses Wirkungsmechanismus' sollte für Laien hier kurz erklärt werden (z.B. prozentualer Anteil der Zersetzung und warum). --Molekuelorbital (Diskussion) 00:59, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Das muss besser erklärt werden