Diskussion:MOSAiC-Expedition

message: Der Artikel ist durchsetzt mit Gendersprachschlamm. Bitte diesen Sumpf trockenlegen. --Jamiri (Diskussion) 18:00, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: --Jamiri (Diskussion) 09:46, 30. Mär. 2019 (CET)

text: Meine persönliche Meinung dazu: Gendersprech ist übelste Sprachpanscherei, ein Betätigungsfeld für unterbeschäftigte Linguisten und minderwertigkeitskomplexte Gleichstellungsschergen. Das „*innen-Gedöns“ ist jedenfalls (bislang) unüblich in der WP. Vielleicht läuft's irgendwann mal auf Wissenschaffende statt Wissenschaftler hinaus (was der gesunde Menschenverstand verhüten möge). Besonders ärgerlich fand ich es, dass mit „*innen“ bei Nansens Fram-Expedition suggeriert wurde, es wären auch Frauen an der Forschungsreise beteiligt gewesen. Das ist schlichtweg falsch. Eine Enzyklopädie dient der Darstellung von faktenbasiertem Wissen und nicht der (vermeintlichen) Sprachentdiskriminierung. --Jamiri (Diskussion) 10:41, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Antwort. Da es sich ja, wie du bereits anmerktest, bei der Wikipedia um die Darstellung von faktenbasiertem Wissen handelt, war deine perönliche Meinung hier garnicht notwendig und ist deswegen für die Artikeldiskussion auch reichlich uninteressant. Es gibt wahrscheinlich andere und durchaus geeignete Foren außerhalb und innerhalb der Wikipedia, wo man, nach eingehender persönlicher Fortbildung und Recherche, den eigenen Unmut kundtun kann. Sollte der Eintrag nach deinen Änderungen nun den allgemeinen Vorgaben der Wikipedia entsprechen, betrachten wir doch das Thema auf dieser Diskussionsseite als abgeschlossen und widmen uns anderen inhaltlichen Themen des Artikels. Liebe Grüße --Awi-Potsdam (Diskussion) 11:15, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Fakt ist, dass es weder einen Konsens zur Art noch zur allgemeinen Verwendung des Gendersprech in der WP gibt. Fakt ist auch, dass die „*innen“-Darstellung in Zusammenhang mit der Fram-Expedition eine handfeste Falschdarstellung ist. Beides habe ich korrigiert. Und wenn Du schon auf ein Meinungsbild verweist, so solltest Du eigentlich auch mit einer Abgabe einer Meinung dazu rechnen. --Jamiri (Diskussion) 11:26, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  *innen 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen auf dem Telegrafenberg,
ich weiß, Wissenschaftskommunikation ist seit einigen Jahren "der shit", aber bitte schreibt doch weniger werbliche Texte! Die deutschsprachigen Wikipedia ist zwar nicht das ISI web of knowledge, aber gewohnt sauber arbeiten solltet ihr auch hier: bitte weitere Quellen, als die eigenen AWI-Seiten anführen; Bilder korrekt beschriften, und zwar so, dass sie nicht den Eindruck machen, sie stammten bereits von der MOSAIC-Expedition; alle allgemein relevanten Daten nennen, wie Kosten (!!!), wichtige Kooperationspartner (nun haben wir eine ungewichtitete, ellen lange Wiki-typische Liste von Institutionen, die auch eine Zarges-Box auf der Polarstern haben...), Kritik an der Relevanz der Expedition ("noch bessere" Klimamodelle) etc pp.
Besten Dank! --Wiki-Watchblog (Diskussion) 15:46, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Weshalb wurde die ursprüngliche Infographik zur geplanten Drift, erstellt durch vom AWI entfernt? Gab es Urheberrechtliche Probleme? Grüße --Wiki-Watchblog (Diskussion) 10:25, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Jamiri, bist du Dir wirklich sicher das es sich bei einer Flotte, deren Anzahl von Schiffen 1 (eins) beträgt, dieses Schiff ein Flaggschiff ist? --Wiki-Watchblog (Diskussion) 15:17, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Zum Expeditionsverband gehören auch die beteiligten Supportschiffe. Hierdurch ist die Polarstern nicht das alleinige Expeditionsschiff. Sie ist aber zweifelsohne das führende Schiff, sprich das Flaggschiff, der Expedition. --Jamiri (Diskussion) 15:28, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist sachlich falsch. Die Supportschiffe sind Supportschiffe und keine Flotte. Flotten sind entweder ein militärischer Verband oder die Gruppe von Schiffen einer Firma/Reederei/Forschungsinstituts. Die weiteren Eisbrecher bringen Material und Personal als Bringdienst zur Polarstern, auf ihnen wird keine Forschung durchgeführt. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 17:36, 25. Sep. 2019 (CEST)

text: Ich habe diese Anfrage zur weiteren Klärung im Seebärinnen Portal gemeldet. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 17:36, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da ist nichts sachlich falsch, außer Deiner Behauptung, die Polarstern sei das einzige Schiff der Expedition. --Jamiri (Diskussion) 20:39, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Bebilderung

message: Mahlzeit,
laut Homepage der Expedition (https://follow.mosaic-expedition.org/) befindet sich gerade der Versorgungseisbrecher Kapitan Dranitsyn im Anflug zur Polarstern: gehört er somit nicht auch in die Auflistung der Versorger?
Gruss
Johannes Elsner 
:Der Eisbrecher ist schon dort und übergibt das Team von Fahrabschnitt 2. Also...auch ein Versorger...mit Personal und des Personals zugleich.--Caramellus (Diskussion) 16:53, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Beteiligte Versorgungsschiffe 

message: Es ist so faszinierend wie Neuschnee auf Polareis, wie die AWI-PR das Thema Kosten umschifft, als sei es gefährliches Treibeis. Medial findet man nix zu dem Thema. Ich suche Quellen um folgende Fragen zu beantworten und freue mich über Mithilfe:
* Um wieviel ist die Expedition durch die nicht eingeplante Rückfahrt aufgrund der Pandemie teurer geworden?
* Laut BMBF hatte das Projekt ein Budget von 140 Millionen €, wovon die 1/2 vom Ministerium getragen wurde. Woher kamen die fehlenden mindestens 70 Mio.€?
* Die mediale Verwertung passiert durch die Bertelsmann Content Alliance. Bekam das AWI-Geld für diese exklusive Medien-Partnerschaft?
Danke --TheOneAndOlli (Diskussion) 18:55, 16. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Budget

message: Die angegebenen Quellen stammen, soweit ich sehe, beide von den Veranstaltern der Expedition. Gerade eben, beim Versuch sie abzurufen, war die Quelle „Von UFA bis GEO“ nicht erreichbar, geht es Euch auch so? 
Es gibt etliche Sekundärquellen, z.B. einen schönen Artikel, der auf T-Online erschienen ist:
https://www.t-online.de/nachhaltigkeit/id_88723176/polastern-kehrt-zurueck-wir-haben-dem-eis-beim-sterben-zugeschaut-.html
--Himbeerbläuling (Diskussion) 07:22, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, die Quelle hat tatsächlich nicht an diese Stelle gepasst und ich habe sie entfernt. Der Satzinhalt ist durch mehrere Quellen im vorhergehenden Abschnitt belegt, die Aussage dürfte auch nicht strittig sein. Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 10:09, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Quellen zum World Nature Press Award 

message: Wie ich in meiner Tageszeitung lese, hat das Konsortium Efica (European Fisheries Inventory in the Central Arctic Ocean) die Funde hinsichtlich der vorgefundenen Fische in der Zeitschrift Science Advances beschrieben. Hauke Flores (Alfred-WEgener-Institut) wird in meiner Zeitung  mit der Aussage zitiert, bisher sei die Wissenschaft davon ausgegangen, dass es kaum Fische im zentralen Nordpolarmeer gebe, und wenn, dann nur sehr kleine. Gemessen daran wären die Funde (Atlantischer Kabeljau, in der Tiefe auch Kalmare und Leuchtsardinen) erstaunlich. Usw usf, von alledem finde ich hier im Artikel bisher nichts. Vielleicht ist die Veröffentlichung noch zu neu.(oder ist man zu sehr damit beschäftigt, hier einen Kleinkrieg gegen die Bertelssmänner zu führen mit hämischem Unterton und bewusster Verwechslung der Ausdrücke "Sachbuch" und "Belletristiik"? Die Polemik scheint den Sachgehalt wegzuschwemmen. Schade.)--Cabanero (Diskussion) 09:30, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Für an sachlichen Informationen interssierte Leser: hier ist der Titel des Aufsatzes, auf den sich die derzeitige mediale Aufmerksamkeit richtet: "Unexpected fish and squid in the central Arctic deep scattering layer". Link folgt.--Cabanero (Diskussion) 09:34, 30. Mär. 2022 (CEST)

text: Hier kann man weiterlesen.--Cabanero (Diskussion) 09:34, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Biologie