Diskussion:Britische Unterhauswahl 2015

message: Der ganze Artikel ist im Imperfekt - klingt so, als sei die Wahl schon gewesen. Afaik sind Artikel über laufende Prozesse im Präsens (die "Jetzt-Zeit" kann sich aus dem Beleg ergeben bzw. im Artikeltext genannt werden, z.B. durch (Stand März 2015) . 
Ich schlage vor, den den Artikel ins Präsens umzuschreiben. Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 20:40, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du meinst ab dem Abschnitt Abbau des Haushaltsdefizits. Zwar muss spätestens im Mai alles wieder zurückgeschrieben werden, aber dennoch, es könnte schon etwas irritieren, wenn fortgesetzte Handlungen als vergangen formuliert werden. Dabei sollte man aber aufmerksam arbeiten und nur das ändern, was offensichtlich fortgesetzt wird. Grüße --Diwas (Diskussion) 02:01, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde ehrlich gesagt die jetzige Situation nicht so schlecht. Das ist einfach ein Rückblick auf den bisherigen Wahlkampf. Mit dem Präsens wäre ich generell vorsichtig, das soll ja kein tagesaktueller Reportagebericht sein. Keinesfalls sollte der ganze Artikel pauschal ins Präsens umgeschrieben werden. Beispiele ? --Furfur ⁂  Diskussion 11:49, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ein Hauptthema des Wahlkampfs war die Frage, wie das immer noch relativ hohe Staatsdefizit abzubauen sei. Ist das Thema gegessen? Dann wäre es besser zu schreiben, zu Beginn des Wahlkampfs war ... . Sonst sollte entweder der Präsens verwendet werden oder konkreter vergangene Handlungen genannt werden. Auch die folgenden Sätze gelten doch vermutlich weiterhin, oder haben die plötzlich ganz andere Meinungen? Grüße --Diwas (Diskussion) 15:06, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Man kann diese ändern, muss es aber dann wieder zurück-ändern, sobald wir am 7. Mai angelangt sind. Mich würde es wie gesagt nicht stören. Ich lese es als wie einem Rückblick auf den bisherigen Wahlkampf, der ja schon Monate andauert (nach dem Motto Was ist bisher passiert?). Der Artikel soll ja zum jetzigen Zeitpunkt nicht In den Nachrichten erscheinen, sondern frühestens einen Tag vor dem Wahltag. Wenn man schreibt Ein Hauptthema des Wahlkampfs ist die Frage, ... hört sich das für mich an wie ein Nachrichtenticker, der jeden Tag neu aktualisiert werden muss. --Furfur ⁂  Diskussion 22:04, 28. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel steht aber richtigerweise schon im Artikelnamensraum und wird schon in diesem Monat viertausend Mal aufgerufen. --Diwas (Diskussion) 00:23, 29. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab mal Formulierungsvorschläge gemacht, die (zumindest im Wesentlichen) auch nach der Wahl noch zutreffen, aber nicht den Anschein erwecken, die Aussagen träfen jetzt schon nicht mehr zu. --Diwas (Diskussion) 01:47, 29. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin mit Deinen Änderungsvorschlägen einverstanden, aber wie gesagt ist es nicht so, dass der Eindruck erweckt wird, dass alles Geschilderte schon abgeschlossen ist und nicht mehr zuträfe. Das ist eine überspitzte Betrachtungsweise und unter den 4.000 monatlichen Lesern hat das auch noch niemand bemängelt. --Furfur ⁂  Diskussion 11:50, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Sicher interpretiert jeder Leser einen Text auf seine eigene Weise und ich habe ja auch nicht pauschal alles in den Präsens gebracht. Aber zum Beispiel der Satz Die Konservativen wollten dies im Wesentlichen durch strikte Ausgabendisziplin erreichen. würde bei mir die Fragen aufwerfen, ob sie mittlerweile davon abgerückt sind und ob sie die Wahl schon verloren haben. Richtig, sie hatten diesen Willen ja sicher schon vor Monaten und mit wollten kann man auch ausdrücken, dass sie diesen Willen erklärt haben, aber als zeitlicher Bezug dient ja der Wahlkampf, der noch anhält. Etwas anders wäre es zum Beispiel im Text Bereits zu Beginn des Wahlkampfs wurde um den Abbau des Defizits gestritten. Die Konservativen wollten dies durch strikte Ausgabendisziplin erreichen. Ich hätte mich zwar auch dort für die Gegenwartsform entschieden, aber würde nicht stutzen, da ja dort ein vergangener Zeitpunkt genannt wird, dem ich die Motivation für die Wahl der Vergangenheitsform zuschreiben könnte. Das wäre noch etwas klarer bei:Von Anfang an wollten die Konservativen ... Vielleicht kannst du meine Lesart nachvollziehen. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Imperfekt ?  

message: Das war NICHT die "britische" Wahl sondern die im "Vereinigten Königreich"- das ist nicht das selbe. Und auch wenn fast die kpl.dt.Presse da falsch liegt, muss WP das auch? 92.201.111.112 11:05, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Titel falsch! 

message: Wie bei anderen Wahlen auch stellen wir in diesem Artikel die Wählerstimmenanteile als erste und optisch wichtigste Information dar. Das Problem ist aber, dass diese Darstellung an der Realität vorbeigeht. Die Stimmenanteile sind in diesem Wahlrecht völlig irrelevant. Wäre es nicht besser, eine Darstellung wie in WP.en zu wählen, in der die Parteien nach Fraktionsstärke aufgeführt werden? --Lukati (Diskussion) 14:42, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wahlgraphik