Diskussion:Florian Kirner

message: Die ist mau (die unzulässige OR auf social media etc habe ich entfernt), aber ggf für Ausbau:
# Naziattacke  --Feliks (Diskussion) 
# SPD-Werbung:  
# Wecker  
# Montagswahnwichtel :  
# Aktuelle Rezension  
# Montagswahnwichtel-Abkehr  
--Feliks (Diskussion) 17:10, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: 2+3 sind noch einzubauen. Ggf. findet jemand noch ne weitere Rezension. insuedthueringen schreibt viel zu ihm, ist aber kostenpflichtig (99C-Tageskarte ist nicht das Problem, aber der Faktor Zeit...) --Feliks (Diskussion) 09:50, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Im Freitag finde ich nichts  (auch nicht unter den bekannten Pseudonymen), in der FR nur einen Gastbeitrag , Belege zu  Ghostwriter/PR-Berater fehlen. Ich nehms raus (bei der FR wäre "veröffentlichte einen Gastkommentar in der Frankfurter Rundschau" despektierlicher als Nichterwähnung).--Feliks (Diskussion) 08:19, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen FR/Freitag, Ghostwriter, PR-Berater 

message: Facebook ist das Gegenteil einer gültigen Quelle --Feliks (Diskussion) 13:58, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das mag grundsätzlich stimmen. Man muss aber sehen, dass Facebook mittlerweile zunehmend von Künstlern verwendet wird, um Informationen über sich nur dort bekannt zu geben. In dem Fall stellt es die einzige Quelle einer relevanten Information dar und ist hinreichend verlässlich. Warum diese Information dann aus formalen Gründen nicht verwendet werden kann, nur weil sie auf Facebook veröffentlicht wurde, erschließt sich mir nicht. In dem von Feliks beanstandeten Fall handelt es sich zudem um die offizielle Informationsplattform der betroffenen Künstlerin. Bängg (Diskussion) 15:35, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ob du die OR über Facebook oder auf anderen Primärquellen betreibst, ist belanglos. --Feliks (Diskussion) 15:39, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Facebook 

message: Erfüllt eindeutig keine der geforderten Relevanzkriterien.
Diese Willkür Geschichten schaden dem Ansehen von Wikipedia beträchtlich.
Auch an den bereits wiederholten Löschdebatten hat A kaum jemand teilgenommen und B
hat keiner die Relevanz auch nur im Ansatz darlegen können.
Letztlich hat dann eine Person einfach willkürlich festgestellt das zwar nichts erfüllt ist 
aber das Gesamtbild irgendwie reicht.
Ich kenne 1000 Andere Artikel bei denen das ähnlich lief, mehr da war und die gelöscht wurden.
Da wurden Dinge angeführt wie "Schlossbesitzer". Das "Schloß" hat 50 000 Euro gekostet.
Also weniger als eine 1 Zi Wohnung. Und es wäre mir neu das Schloßbesitzer nun ein RK wäre.
Er ist Musiker und hat in 20 Jahren keine nennenswerten Erfolge vorzuweisen.
Keine Chartplatzierung oder ähnliches.
Weiter wird im Artikel nicht erwähnt das 90% seiner überschaubarn "Bekanntheit" darauf beruhr das er ab und an bei KenFm Auftritt und dort gerne VTs zu 911 und weiteren Geschichten vertritt.
Das gehört in den Artikel. Ist ja bei anderen auch ausführlich eingearbeitet.
Und bei Ihm ganz besonders da man ihn fast nur daher kennt.
Quasi der einzige Platz wo man ihm ab und an eine etwas größere Bühne bietet.
Und soweit mir bekannt zählt "KenFM Star" noch nicht zu den RK.
Man sollte endlich mal die Regeln hier klarer Umsetzen und Willkür viel weiter zurückdrängen.
Das sieht nicht gut aus und macht einen sehr schlechten Eindruck wenn hier Ungleichbehandlung stattindet. Ganz besonders wenn es derart krass und offensichtlich ist.
Wie gesagt, ich könnte unzählige Artikel bringen die eine deutlich höhere Relevanz hatten und gelöscht wurden. 
Ich habe mal nachgesehen. Seine 2 meist aufgerufenen Songs bei YT sind diese beiden hier mit jeweils ca 5000 Aufrufen (der eine ist 8 Jahre online).
https://www.youtube.com/watch?v=Zohd1xQEdjA
https://www.youtube.com/watch?v=BzzhRsq_n4s
Das hat 45 likes! In 2 Jahren! Das Video wo ich betrunken auf meiner Geburtstagsparty gröhle hat mehr aufsehen erregt!
Und sein Hauptberuf ist Musiker. Seit 20 Jahren ist dass das maximum was er geschafft hat.
Viele Schülerbands haben da mehr vorzuweisen.
Die größte Leistung in seinen 20-30 Jahren Berufsleben war das er Konstantin Wecker kennengelernt hat.
Sonst gibt es da nichts.
Also sorry Leute aber weniger Relevanz geht quasi garnicht.
--62.203.69.12 07:27, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz