Diskussion:Südtiroler Deutsch

message: Eine Richtigstellung scheint wohl nicht gewünscht, die von mir abgeänderten Passagen mit der Beseitigung objektiver Fehler wurden nicht freigegeben. Der Artikel hier ist nicht nur ideologisch angehaucht sondern ein Propagandaartikel der bewusst Fakten ignoriert und verdreht. 
Schade, dass es mit Wikipedia so weit gekommen ist. (nicht signierter Beitrag von 79.6.110.91 (Diskussion) 20:12, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  ideologisch angehaucht 

message: Der gesamte Teil "Entstehung des Landes Südtirol" ist politisch sehr tendenziös geschrieben und teilweise werden Meinungen als Fakten verkauft.
z.B. wird gesagt, dass der Grossteil der Südtiroler die Zugehörigkeit zu Italien akzeptiert. Hier eine aktuelle Umfrage dazu: http://www.stol.it/Artikel/Politik-im-Ueberblick/Lokal/Umfrage-95-Prozent-der-Suedtiroler-wollen-keine-Italiener-sein/(language)/ger-DE.
Es wird suggeriert, dass keine Südtiroler Partei die Selbstbestimmung befürwortet, was faktisch gesehen falsch ist, sowohl die Freiheitliche Partei Südtirols sowie die Südtiroler Freiheit und die Union für Südtirol, die zusammen mehr als 25% der Wählerstimmen auf sich vereinen fordern die Selbstbestimmung. Noch dazu ist die Selbstbestimmung immer noch im Statut der SVP wird aber zurzeit nicht thematisiert da sie laut SVP politisch zurzeit nicht machbar wäre.
Ich empfehle den kompletten Teil "Entstehung des Landes Südtirol" zu streichen und auf den Südtirol Artikel in Wikipedia zu verlinken, der ist politisch differenzierter geschrieben und verwendet nicht die Argumentation der neofaschistischen Partei in Italien. 
zum Hauptteil des Artikels einige Richtigstellungen:
-Die Freie Universität Bozen ist eine internationale Universität in Südtirol und keine lokale Fachhochschule. 
-Die Südtiroler werden hier fast schon in Nazimanier als "minderwertige Dialektsprecher" dargestellt, wie in vielen Dialekten gibt es Eigenheiten, aber die meisten Südtiroler sind sehr wohl in der Lage sich in korrektem Hochdeutsch auszudrücken. Die Formulierungen sollten objektiver ausfallen. Als Südtiroler fühle ich mich beim lesen dieses Artikels persönlich beleidigt. (nicht signierter Beitrag von 87.14.192.115 (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Entstehung des Landes Südtirol 

message: Ohne Frage ist das in Südtirol gesprochene Deutsch massiv vom Italienischen beeinflusst (das dort die Rolle eines Superstrats spielt). Der Artikel ist aber nicht ausgewogen und somit - da haben die anderen Diskutanten hier recht - stark tendenziös. Den Südtiroler Schülern, die laut Benutzer:Martinp1 kein richtiges Deutsch können, werden laut PISA-Ergebnissen gute Fähigkeiten nachgesagt (klar, ist mit Vorsicht zu genießen). Ohne Einzelbelege kann da nichts laufen, bei einem solchen brisanten Thema reicht eine lange Literaturliste ohne genaue Zuordnung und Seitenangaben nichts. Im Zweifelsfall kann man das hier auch löschen. -- PhJ . 01:28, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität und Einzelnachweise - oder löschen 

message: Das Vorhandensein eines Dialekt-Standard-Kontinuums sollte hier auch nicht fehlen. -- PhJ . 16:53, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Dialekt-Standard-Kontinuum 

message: Wenn das nicht belegt wird, ist dieser Satz  zu löschen.
MfG --ManfredK 22:56, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der in dieser Form tendenziöse Satz wurde verändert.--Cantakukuruz (Diskussion) 01:25, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Eine Enteignung oder Vertreibung der Tiroler Volksgruppe, die in Südtirol zahlenmäßig immer die Mehrheit stellte und wirtschaftlich durch die einträgliche Landwirtschaft abgesichert war, bzw. eine ethnische Säuberung wurde von den italienischen Faschisten nicht betrieben oder geplant 

message: sind zwar wunderbar z.B. für sog. amtliche Erlässe bzw. Verlautbarungen u.dgl. geeignet,
man kann sie aber durch schlichte deutsche Wörter, d.h. also, siehe, so o.ä. ersetzen usw. oder - in diesem Lemma meistens das Angebrachte - einfach weglassen. Ich habe in diesem Sinn bzw. zur Verdeutschung - ohne Mutmaßungen über den Hauptautor anstellen zu wollen - das Mistbeserl benutzt, wobei ein paar dieser Bröckerl (it. particelle) leider in meinen Kommentar gefallen sind.--Cantakukuruz (Diskussion) 01:25, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Bartleby08, die stilistischen Verbesserungen eines in der Tat verbesserungsbedürftigen Textes ohne Begründung wieder zu löschen ist eine Ungehörigkeit. Die neueste Literatur über das Attentat oder Attentat auf der Porze-Scharte ebenfalls ohne Begründung zu löschen, läßt Voreingeommenheit vermuten. Ich bin gerne zu einer Diskussion bereit. Die Ironie in der "o.a. Anm." ist wohl nicht verstanden worden. Ich sags daher nochmals: Amtliche Verlautbarungen mögen mit gehäuften Abkürzungen, Pleonasmen ("wortwörtlich") und falschen Kasus herausgegeben werden, das denunziert dann nur die Sprach(ohn)macht der Beamten. Aber in Wikipedia sollte man auf eine korrekte und lesbare Sprache achten. --Cantakukuruz (Diskussion) 13:42, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Na ja, idemque s. g. Cantakukuruz, ich denke halt, die Porzescharte hat hier nun wirklich nichts verloren--im Übrigen handelt es sich dabei um einen klassischen cold case, dessen jüngste POV-Deutung hier, wikipedianisch gesprochen, völlig unangebracht ist und wennschon Ihre diesbezügliche Voreingenommenheit zu erkennen gibt. --Bartleby08 (Diskussion) 14:01, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Cuique suum, si latine loqui necesse fuisset. Ich habe mich seit 35 Jahren mit Italien (einschließlich Andreotti, Geheimdienste und Mafia, Ustica, Vaiont, Papa Luciano und was es sonst so Schönes gibt) beschäftigt und sehe in den amtlichen österreichischen Protokollen, die erst in diesen Jahren veröffentlicht wurden, keinen subjektiven POV. Aber wenn Sie meinen, löschen Sie's. Ich führe keine Kriege und bestehe nicht darauf. Es war eine Ergänzung, die das gespannte Verhältnis zwischen den beiden Sprach- (nicht "Volks"-)gruppen illustrieren helfen sollte - was ja auch auf die Sprache Auswirkungen gehabt hat. Unheilbar voreingenommen bin ich im übrigen wirklich: gegenüber Leuten wie Ettore Tolomei auf der einen wie auch Josef Lang (dem fetten Henker von Cesare Battisti) auf der anderen Seite. Und keine der heutigen italienischen und österreichischen Parteien, SVP eingeschlossen, hat meine Sympathie. MfG --Cantakukuruz (Diskussion) 19:47, 23. Aug. 2014 (CEST)

text:  Dann haben wir ja schon einige Gemeinsamkeiten entdeckt :-)  sal. plur. dic. --Bartleby08 (Diskussion) 19:59, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Amico Bartolobyo cantakukuruzius sal.dic. irritationem initialem placuisse laetor.--Cantakukuruz (Diskussion) 11:49, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  o.ä. d.h. z.B. sog. u.dgl. usw. vgl. bzw. u.a. 

message: Da heute viele Italiener v.a. außerhalb der Großstadt Bozen einer starken Assimilierung an die (Süd-) Tiroler, d. h. deutschsprachige Kultur in Südtirol unterliegen und ihre Kinder vielfach in deutschsprachige Schulen schicken, um ihnen sozialen Anschluss und größere Arbeits-Chancen zu sichern, ist in bestimmten Bereichen mit dem Entstehen einer regelrechten Interlanguage zu rechnen.
So plausible diese Aussage ist, so ist sie doch unbelegt und somit m.E. Theoriefindung. Ich würde das gerne herausnehmen und bitte daher um Äußerung eventueller anderer Ansichten dazu. Yupanqui (Diskussion) 09:09, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Von einem (angeblichen) Assimilierungsdruck zugunsten des Deutschen in Südtirol ist mitunter die Rede, so z.B. 2015 in der ZEIT. Zu einer hieraus angeblich resultierenden Mischsprache (Interlingua oder Interlanguage) ist aber nichts zu finden. Also weg. -- PhJ . 16:14, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung