Diskussion:Gerald-R.-Ford-Klasse

message: Im Artikel (Abschnitt "Spezifikationen") steht  Die damit auf dem Schiff produzierte Elektrizität soll das zweieinhalbfache der Nimitz-Klasse erreichen.
Das Zweieinhalbfache von was? Leistung? Leistungsdichte (= Leistung pro kg Reaktorgewicht)? Kosten pro kWh?
So wie er dasteht macht der Satz keinen großen Sinn.
--Funkysapien 03:07, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und das genau das während der letzten dreieinhalb Jahre niemand korrigiert hat, sagt einiges über Wikipedia...und gewisse Autoren.....--92.202.118.241 09:40, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Klugscheißer! Über andere ehrenamtlich - in dem Fall an der Wikipedia - Arbeitende herziehen, aber selber nichts dazu beitragen; ganz so, als ob es eine selbstverständliche Leistung zu sein hätte, auf die du Anspruch hast. Wenn du dich darüber aufregst, verbessere oder lösche es - mit der entsprechenden Begründung. Hier posten kannste ja offensichtlich auch. -- 217.186.241.120 14:03, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Das zweieinhalbfache von was? 

message: laut Artikel wird die erste Einheit 2015 fertig, in der Tabelle daneben soll die Klasse aber bereits ab 2013 in Dienst gehen? -- Fumanschu 14:07, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Indienststellung 

message: Ich bin gerade über eine nette Grafik gestolpert. Vielleicht kann man die hier einbringen. Habe da nicht so die Ahnung.
Hier der Link: http://www.news.navy.mil/management/photodb/photos/060630-N-0000X-003.jpg
:tolle rißzeichnung. habs eingebunden. --MARK 15:34, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich würde es URV nennen, siehe http://www.navy.mil/view_single.asp?id=36307: courtesy Northrop Grumman Newport News Shipbuilding, damit nicht von US-Regierungsangestelltem gefertigt. Lass es bitte löschen --schlendrian •λ• 17:28, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Leider klare URV - ich habs gelöscht --GDK Δ 23:01, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bildbeitrag 

message: Im Text steht: Außerdem werden Betriebsabläufe an Bord verstärkt automatisiert, um eine Verringerung der Besatzungsstärke um etwa 30 Prozent zu ermöglichen und dadurch zu einer erheblichen Kostensenkung des Träger-Betriebes beizutragen.
Als Besatzung wird 4.500 + angeben, aber bezogen auf die Nimitz-Klasse (rund 5.700 Mann) sind das deutlich weniger als 30%. --MARK 11:46, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, dass sich die 30% nur auf das Trägerpersonal beziehen und nicht auf Trägerpersonal + Flugpersonal. Damit kämen die 30% Einsparung (bei angenommenem konstantem Flugpersonal) ziemlich gut hin-- 66.31.20.96 23:54, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Besatzungszahlen

message: Gerade ist auf Navy.mil die Meldung erschienen, das CVN-79 den Namen USS John F. Kennedy tragen wird. Hab den Artikel daher mal angepasst. (nicht signierter Beitrag von 77.21.73.22 (Diskussion) 18:45, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  CVN 79 

message: Der Metallstrahl ist zu keinem Zeitpunkt fluid. Ich zitiere aus Hohlladung: "Entgegen der landläufigen Ansicht erreicht das Material nicht den Schmelzpunkt. Es handelt sich um eine reine Kaltverformung bei sehr hohem Druck." Gruß --Benedikt96 21:04, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "dynamic armor" 

message: lt. Tabelle wird alle 3 Jahre ein Träger geliefert. Lt. Text geplant alle 4-Jahre und in der Realität alle 5-Jahre. Was ist korrekt? --62.227.182.156 13:05, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lieferzeit 

message: Warum soll es denn so richtig sein, den Klassennamen komplett mit Bindestrichen zu schreiben wenn der offizielle Name ohne ist und das auch bei sämtlichen Interwikiversionen so gehandhabt wird? --Bomzibar (Diskussion) 19:59, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Zusammensetzung von einzelnen Begriffen ist gewissermaßen eine deutsche Spezialität. Deutsch-Muttersprachler? Wäre dann in der Grundschule gelehrt worden die Sache mit der Zusammenschreibung und den Bindestrichen ;-)--D.W. 20:59, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Selbst mit deiner vermeintlichen grammatikalischen Allwissenheit musst du einsehen, dass hier eine Komposition aus zwei Begriffen vorliegt. Eben dem Begriff Klasse für die Schiffsklasse und dem Eigennamen Gerald R. Ford. Entsprechend kommt nur zwischen dem Namen und dem Begriff Klasse der Bindestrich. --Bomzibar (Diskussion) 21:13, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du das denkst, hast du an dem Tag gefehlt als die Durchkopplung drangekommen ist..--D.W. 21:33, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jut, hast recht, deine Wortwahl ist des Öfteren trotzdem unter aller Sau. --Bomzibar (Diskussion) 21:39, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: (nach BK) Die Durchkopplung ist sicher eine deutsche Spezialität und an vielen Stellen sicher auch angebracht. Bei den Schiffsklassen sehe ich das aber wie Bomzibar, wobei mir auch mehrere Bücher vorliegen, die genauso verfahren und Klassennamen als Gesamtkonstrukt sehen, denen das Wort „Klasse“ angehängt wird und deshalb auch nur vor diesem einen Bindestrich setzen. Daß diese Regelung auch in der WP nicht eindeutig durchgezogen wird, ist auch am Artikel Von der Heydt-Museum zu sehen, bei dem die fehlende Durchkopplung kein Hindernis war, die Exzellenz zu erreichen. Es scheint mir daher nicht so simpel zu sein, wie du hier darstellst, D.W.. --Ambross 21:45, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tja, Künstler halt. Auch wenn die das mutmaßlich seit den 60ern so merkwürdig als Eigennamen schreiben, sollte man es nicht als Vorbild nehmen um Begriffe aus anderen Sprachen ins Deutsche zu holen. Ansonsten liest du bitte noch mal den Artikel Durchkopplung, was du schreibst macht leider wenig Sinn.--D.W. 21:55, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: (schon wieder BK) @D.W.: Durchkopplungen sind mir nicht neu, da brauche ich nicht erst einen Artikel zu lesen, um mich zu informieren. Auch wenn ich eindeutig kein Freund der aktuellen Rechtschreibempfehlungen bin und noch so schreibe, wie ich es einst gelernt habe, ist meine Rechtschreibung im Allgemeinen recht gut. Ob es für dich Sinn ergibt, was in Büchern geschrieben steht, kann ich nicht beurteilen, muß auch nichts bedeuten. Fakt ist, daß sich eben auch renomierte Autoren in Ausnahmefällen nicht an die Regel halten. Wenn man diesen Fakt übernimmt, ist das also durchaus mit dem Ausnahmefall eines Museums zu vergleichen. --Ambross 22:05, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Bei CVN-79 steht 2013 (geplant). Das sollte doch mittlerweile bekannt sein und durch ein genaues Datum ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.223.192.95 (Diskussion) 11:43, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kiellegung 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass die letzten 10 Träger jeweils zur Außerdienststellung des jeweils ältesten Trägers der Nimitz-Klasse in Dienst gestellt werden sollen. Dazu stehen aber im Artikel zur Nimitz-Klasse davon abweichende Informationen: Die John F. Kennedy wird 2020 in Dienst gestellt, die Nimitz bleibt bis 2025 in der Flotte. Dasselbe bei der Enterprise: Sie wird 2025 in Dienst gestellt, die Eisenhower wird jedoch erst 2027 ausser Dienst gestellt. Entweder sind die Daten falsch oder der letzte Absatz unter Geplante Einheiten ist falsch.
HenSti (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  eins-zu-eins-Ersetzung 

message: Ist ja witzig, dass der Weblink "Offizielle Informationen der US-Marine" auf die Beschreibung eines Segelschiffes verweist, dass 1797 in Dienst gestellt wurde. (nicht signierter Beitrag von 89.183.120.184 (Diskussion) 07:46, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Abschnitt "Einheiten" spricht von "mehr als 36 Milliarden Dollar Forschungskosten" - woher stammt diese Zahl? Die meisten Quellen nennen 4,7 Milliarden Dollar; auch der verlinkte PDF-Report (RS20643) vom Dezember 2017 nennt explizit "$4.8 billion in  research and development costs that apply to the entire class". -- 87.159.37.119 16:25, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kosten für Forschung und Entwicklung