Diskussion:Straßen und Plätze in Berlin

message: Es gibt ja nun bereits mehrere ausgezeichnete Listen. Wäre es sinnvoll diese hier auszuweisen oder ist das zu sehr Meta? --Nicor 12:29, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Och, warum nicht, außer es sind alle der Listen ausgezeichnet. Dann kann das in die Einleitung. Ich gehe allerdings davon aus, dass jemand die Liste zu einem Ortsteil ansieht, weil er Infos zu den Straßen in gemau diesem Ortstteil sucht, und nicht, weil die Liste ausgezeichnet ist. So richtig was zum ziellosen Schmökern sind die Listen ja nicht. Naheliegender scheint mir in dieser Metaliste hier die Anzahl der Straßen und Plätze im jeweiligen Ortsteil, und die Gesamtlänge der Straßen dort. --Minderbinder 12:57, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Informativ-Icons 

message: Unter diesem Lemma erwartet der Leser eigentlich die Möglichkeit Straßen nach ihrem Namen finden zu können; auch ohne wissen zu müssen in welchem Ortsteil sie sich befinden. Außerdem existiert nach wie vor diese ziemlich unbrauchbare und unvollständige Liste. Irgendwie sollte das alles mal zusammengelegt und ausgearbeitet werden. --Nicor 23:26, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Straßen nach Name 

message: Wie wurde die Anzahl ermittelt? Einfach abgezählt oder einer Quelle entnommen? Sind die Zahlen zuverlässig? Wenn in einer Straßenliste mal eine Straße fehlt finde ich das nicht all zu tragisch, aber wenn wir hier Zahlen angeben sollten die schon garantiert richtig sein. --Nicor 18:47, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Zahlen ergeben sich unkompliziert aus den Statistikwerten Berlin-Brandenburg. Die PDF-Datei lässt sich mit wenig Aufwand von den Bezirken auf Ortsteile „runterbrechen“. Und da hier alle gewidmeten Straßen mit allen Häuserzeilen vermerkt sind gehe ich von zuverlässigen Werten aus, unabhängig davon, dass sich neue oder weggelassene Straßen bemerkbar machen könnten. --Paule Boonekamp 19:26, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also das sind zwei verschiedene Dinge: Die Anzahlen für Bezirke und Gesamtstadt habe ich mit Hilfe der Straßennummern zusammengezählt weil dort dann die Straße die durch mehrere Ortsteile oder Bezirke führt die gleiche Nummer hat. Für diesen Zweck sind unsere Listen noch zu uneinheitlich ... oder schlecht fassbar. Beispielsweise ist die Angabe (im Ortsteil) für alle Straßen die durch die Grenze der Ortsteile quer durchschnitten wird vorhanden: als x Meter im OT A und y Meter im OT B. Wenn aber die Straße in gesamter Länge die Ortsteilgrenze bildet ist das oft nicht aus der Spalt "Länge" der Liste erkenntlich: weil ja x Meter in OT A und ebenfalls x Meter in OT B. Also die Straßenzahlen in der zweiten Liste (Bezirke) sind immer jene die in LOR stehen und entsprechend nummeriert sind: leider eben dann ohne Plätze ohne Grundstück oder Wege, die aber WP-Straßen sind. 2) Soweit die Listen tatsächlich ausgezählt sind stimmen die ANgaben OT-Liste = Liste der Straßen (hier). Soweit Boonekamp die Finger in der Einleitung hatte hat er die Liste mittels Excel ausgezählt die Anzahlen in der Einleitung notiert und dann in die hiesige Liste eingetragen. Ja-ja: auch andere haben … Aber eben noch nicht alle und dann wohl auch Haselhorst sind noch nicht korrekt durchgezählt und warten ... oder sind noch nicht komplett durchgesehen. MEIN VORSCHLAG: wenn tatsächlich alles erfasst > durchzählen > in Einleitung eintragen und dann die hiesige Liste anpassen. ANzumerken: auch wenn aus Projektraum entlassen sind die 96 (!) Listen  der Straßen nach OT nicht alle im -Zustand. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:53, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mal in den Anmerkungen das etwas angepasst und hoffe allerdings auf die (eventuell mögliche) Korrektur der Mit-User … --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:02, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Na auf sowas habe ich doch schon gewartet, ok -wohl aussagereicher als LOR. Wenn man sich nicht vertippt oder eine Pause einlegt ist nach meiner Erfahrung FIS besser, und nun habe ich erstmal alles rauskopiert. Die Länge von Straßen wäre ja dann wohl genauer zu ermitteln als bislang aus GOOGLE oder solch. Nur die Überarbeitung wird wohl ne Weile dauern. Schwitz. --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:17, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wobei bei den Längen, wie gesagt, würd ich wohl vorher noch auf Meter runden, auch wenn dort im Straßennetz zT zentimetergenaue Angaben stehen. Die wurden sicherlich einfach aus den Geodaten des Straßennetzes ermittelt (kann man ja im Prinzip auch bis auf Millimeter betreiben, wenn man die Knotenpunkte zur Berechnung hernimmt). Dh. auch, dass diese Längen dann vermutlich sich auf die Kreuzungspunkte (Anfangs- bis Endpunkt) beziehen, und nicht auf die Höhe der Einmündung. Aus praktischer Sicht macht es mE. wenig Sinn, Straßenlängen in den Listen mit noch höherer Genauigkeit als 1 Meter anzugeben. So genau kann man's in Natura ja ohnehin nicht bestimmen, wo die Straße anfängt und endet. Das mag wohl eher nur für interne Zwecke wie Umlageverfahren für Erschließungsbeiträge oä. relevant sein. --alexrk (Diskussion) 19:48, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Längen sind nun (hier) aus der RBS-Datenbank entnommen, indem vorher nach Ortsteilen bzw. Bezirken sortiert. Da in unseren Listen die zusammengezählten Längen etwas kürzer sind unterstelle ich mal, das nicht bis zur Straßenecke sondern zur Kreuzungsmitte =etwa= Verbindungspunkte bestimmt wurde. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:26, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab das mal bei Kreuzberg (109,9 km) verglichen... Du hast da glaub ich noch einen Fehler drin, indem Du alle Datensätze aus der Straßennetzdatei einfach aufsummierst. Du müsstest aber die Brücken, Tunnel, Parkwege, Kleingartenanlagen (evtl. auch Fussgängerbrücken?) rausnehmen. Die Brücken und Tunnel sind in der Straßennetzdatei nochmal als eigenständige Datensätze drin, würden also somit doppelt zählen.  Also wenn ich bei Kreuzberg nur Straßen und Plätze zähle, komme ich auf 100,8 km. Die Längenangaben in der Straßennetzdatei sind aber sicher im Schnitt größer als die gemessenen, da 1) zwischen Verbindungspunkten berechnet (statt an der Einmündung) und 2) in der Straßennetzdatei baulich getrennte Fahrbahnen als eigener Datensatz zählen, sofern die Trennung eine bestimmte Größe überschreitet (zu sehen zB "Am Juliusturm", wo die Straße auf den Falkenseer Platz sich aufspaltet, oder zur Daumstraße hin, wo die Fahrbahnen etwas weiter auseinander gehen). --alexrk (Diskussion) 18:13, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ps: die Straßenlängen pro Bezirk stehen übrigens im Statistischen Jahrbuch (S. 380) - diese Zahlen ergeben in der Summe die auf berlin.de genannten 5.419 km. Die Summe in unserer Tabelle hingegen ergibt momentan 5.883 km. Ich denke, am besten nimmst Du die Zahlen immer nur aus einer Quelle. Also entweder die Summen aus der Straßennetzdatei oder die Angaben aus dem Statistischen Jahrbuch. Beides zusammen geht nicht, weil die Erhebungsmethoden wohl doch unterschiedlich sind, und im Falle des Statistischen Jahrbuchs auch unklar. --alexrk (Diskussion) 18:20, 13. Jan. 2013 (CET)

text: Ja! Stimmt! Für die Bezirke sind im Jahrbuch die öffentlichen Straßen ausgewiesen, im RBS sind auch Privatstraßen und Fußwege verzeichnet und mit summiert. Danke für den Hinweis, jetzt sollte es konsistent (oder wenigstens konsistenter) sein. Für Deinen Vorschlag Straßennumern als Vorlage werde ich wohl die Vorlagenwerkstatt bemühen müssen. Aber das lohnt erst wenn sich noch einer der Mitstreiter ob und wie wenn ja was äußern würde. Übrigens konnte ich feststellen, das RBS und per-manu-Werte doch recht nahe beieinander liegen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:00, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anzahl der Straßen und Plätze 

message: Lt. kauperts  sind es 51 Str+Pl + 1 Kolonie, also hat osterhazy richtig geguckt/gezählt. Abgenickt von den --44pinguinegreetingsl 14:50, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und wenn wir erstmal so lassen weil doch sicher noch die Redlinks ausgebaut und dabei geprüft werden werden. Ansonssten würde ich dann mal die Tabelle neu aufgliedern und umschlüsseln.--Paule Boonekamp (Diskussion) 17:21, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ÜBRIGENS. Die jetzigen Zahlen für Bezirke und Berlin - stimmen mit den LOR-Listen überein. In den Einzelaufführung sind allerdings auch mitunter Straßen als im Ortsteil markiert die über die Stadtgrenze nach Brandenburg gehen. 1) Das dürften aber nur wenige sein. 2) Die nicht im LOR aufgeführten Straßen dürften die wenigsten sein die dann über die OT- oder Bezirksgrenze gehen. ?? Oder sind die Straßen die von den Rand-OT nach Brandenburg gehen nicht als im Ortsteil zu markieren, sondern nur unter dem Anmerkungstext aufgeschrieben. (??) --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:38, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zahlenänderung Grünau 

message: Ich habe die Adam-von-Trott-Straße rausgeschmissen, weil die in Chb-Nord liegt. Möchte nicht mal jemand die Anzahlen nachzählen und in den Übersichten korrigieren? --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:02, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Na das ist so die alten nochmals anfassen ... Ich habe jetzt immer die aktuell fertiggestellten mal gleich ausgebessert auch was die Folgewerte betrifft. Könnte das vielleicht reichen - oder sind die älteren Werte so - ??sch?? --Paule Boonekamp (Diskussion) 01:16, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Anzahl Charlottenburg 

message: Nun können wir ja die Kulturdenkmale mit den Straßenlisten verlinken und zu jeder Straße auch die Kulturdenkmale (soweit nicht schon erstellt) aufführen. Aber dies ist ne ganz schöne Arbeit. --Paule Boonekamp (Diskussion) 01:13, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also was ich damit sagen wollte: wollen wir das? - Lohnt sich das? - Ist es eigentlich nötig, jedenfalls so ganz allgemein? --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:09, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kulturdenkmal- und Straßenlisten 

message: Das ist der Fluch der Tat. Boonekamp hat zwar die Autobahn-Teile eingefügt und nach Abstimmung am Beratungstag dem Konsens klar zugestimmt. Einiges habe ich schon geändert: ABER welche habe ich noch nicht aus eigener Initative geändert - das meint: gerne noch Hinweise erwartet. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:44, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Konsens-Umsetzung 

message: Hallo liebe Mittäter, habe gerade einige Angaben überprüfen wollen bzw. auch neue aus den Online-Adressbüchern gesucht. Und wenn man auf unsere EN geht, kommt man zu einer Fehlerseite. Die ZLB hat das Ganze total umgekrempelt. Dann sieht z.B. das Jahr 1910 so aus: . Wie soll das in unseren Listen nur angepasst werden... Da reichen auch nicht 44 Watscheltiere! Bin recht hilflos. --44pinguine☕ 18:23, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: NS: Habe die ZLB angemailt, ob's nicht statt der Fehleranzeige eine Weiterleitung geben könnte. Mal sehen. --44pinguine☕ 21:40, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  FURCHTBAR! Die online-Adressbücher-Links sind futsch!  

message: @Boonekamp: Weil mir deine Summe bei Schöneberg mit weniger als 11 km sehr verdächtig vorkam, habe ich nachgerechnet, also einfach die in der Liste aufgeführten Längen (ohne Plätze) addiert – und komme fast auf das Zehnfache. Müssen wir jetzt auch alle anderen Listen nachrechen? Oder kannst du deine Datenbank noch mal zur Kontrolle einsetzen? Ich glaube, dass das hier sichtbar gewordene Problem schon einmal bei Lichtenberg auftauchte. Auch wenn dies hier eher eine Arbeitsliste darstellt, sie sollte aber keine größeren Fehler aufweisen. Habe Schöneberg im Straßenlistenartikel entsprechend geändert.--44pinguine☕ 19:59, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Tscha, 11 km ist wirklich verdächtig. Da ich mir die als Excellisten zusammengeklaupten irgendwie ins Nirwana der vielen Unterordner vergraben habe und soeben wegen der KGA die OT-Listen nach RBS hervorgeholt hatte - stelle ich mal den Ausbau der Listen/ Tabellen für Gartenfreunde ein (was noch besteht ist ja bis 2020 gesichert). Werde ich mal wieder die km-Summen unserer Listen, die der RBS-Listen und die aktuelle Bilderzahl je der 96 Ortsteile ermitteln. Letzteres ist ja auch einiges erfolgt im Sommer 2014. Also denn. --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:54, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Straßenlängen 

message: Die Anzahl der „linearen“ Straßenobjekte sind beim Zählen der Objekte im Detailnetzplan nach der Angabe der Verbindungspunkte (natürlich nur 1x gleiche Straßennummer zählen) und der Angaben im LOR-Adressverzeichnis recht unterschiedlich. Im ersten Fall sind außer Straßen / Privatstraßen auch Fußwege/ Zufahrtsstraßen erfasst, die (tw.) auch in unseren Ortsteillisten aufgeführt sind. Für die Lebensweltlich orientierten Räume sind dagegen (mehr oder wenig) nur Straßenobjekte enthalten zu denen Grundstücke zugeordnet sind oder die (irgendwie) mit Bewohnern versehene sind. ==>>> Thema für das USB am Achten d.M. (?) {;-] --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:23, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und was wäre mit den flächigen Objekten zu machen? - das sind PLAT, PARK, KGA, GRAL: da wäre auch zählen möglich - aber die Decken sich nicht mit unseren Vorstellungen - zumal KGA nicht in allen Bezirken notiert sind. Beiläufig SIED meint solche mit Straßencharakter oder straßen-enthaltend. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:36, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  LOR oder RBS 

message: Hallo Boonekamp, ich habe bei Mahlsdorf eine Straße hinzugefügt und nochmals durchgezählt, jetzt komme ich auf 246. Könntest du die Zahlen in der Liste mal wieder aktualisieren (Straßen/km², Einwohner/Straße etc.)? Viele Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:41, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Straßen und Plätze in Berlin]] 

message: Leider darf der „{{Anker“ nicht vor dem Straßennamen stehen damit die Suche auf die „id='straße*'“ möglich ist. Die Ortsteillisten sind bis Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Wedding korrigiert (noch 10 von 98 Listen). Der Anker muss beim Rest noch vorgezogen werden: also beispielsweise: |- >Umbruch< | id='Ahornallee*' |Ahornallee. Hilfe wäre gern gesehen -- und überhaupt stehen diese Seite und die der Ortsteile bis auf einige Änderungen im Stand von Mitte der 2010er Jahre. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:21, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fehler in den Listen der Straßen und Plätze im Ortsteil