Diskussion:Trinität/Archiv/1

message: Dreifaltigkeit, Dreieinigkeit oder Trinität ist ein Zentralbegriff der christlichen Gotteslehre, wonach in Gott die drei Personen Vater, Sohn und Heiliger Geist vereint sind. -  Kann man Dreifaltigkeit, Dreieinigkeit und Trinität so in einen Topf werfen. Ich dachte immmer, dass nur hinsichtlich der Trinität Einigkeit innerhalb der verschiedenen christlichen Gotteslehren besteht, während die orthodoxen Kirchen die Dreieinigkeit gerade ablehnen, vgl. filioque. Der Artikelanfang entspricht wohl nur der römisch-katholischen Glaubenslehre. Das sollte klargestellt werden. --Mw 22:52, 28. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um drei Wörter für den gleichen Begriff. Die Definition ist durchaus auch die der Orthodoxen Kirche. Beim Filioque geht es nicht um die Dreieinigkeit/Dreifaltigkeit/Trinität als solche sondern um die Beziehung der drei zueinander (Dreieck oder Linie mit drei Punkten) --Irmgard 23:23, 28. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Danke. --Mw 23:36, 28. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Zentralbegriff 

message: IMHO fehlt hier noch die Erwähnung des kappadokischen Dreigestirns und deren Beitrag zur Entwicklung der Dreifaltiggkeit - siehe Gregor von Nazianz - aber ich bin kein Theologe... --Robodoc 00:40, 5. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Kappadokisches Dreigestirn 

message: Wenn ich den Stil der Gegenargumente leserfreundlicher gestalte (dazu gehört auch die Reduktion von Wiederholungen, die Leser nicht unbedingt schätzen), sollte das nicht als feindlicher Akt gesehen werden. Bei den Bibelzitaten bestehe ich darauf, dass Verse im Zusammenhang zitiert werden ( von mir aus aus dem KNT), nicht nur einzelne Ausdrücke wie er sei Einer - das ist keine Art, die Bibel zu zitieren. 
Sind alle Nichttrinitarier (auch Zeugen Jehovas, Mormonen, Christian Science, etc. damit einverstanden, dass die Konkordante Übersetzung bei ihren Argumenten verwendet wird? Und stehen tatsächlich alle nichttrinitarischen Gruppen hinter sämtlichen Argumenten der Nichttrinitarier, so wie aufgeführt? --Irmgard 09:15, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Denken alle Nichttrinitarier gleich? 

message: Ein grundsätzlicher Punkt bezüglich NPOV (nicht nur in diesem Artikel): Entscheidend ist nicht, dass etwas als Meinung deklariert ist, sondern dass die Quelle der Ansicht angegeben wird, und zwar möglichst konkret. Athanasius führt auf... Einstein erklärt ... Im Wörterbuch Soundso steht .... Bei Personen handelt es sich im Idealfall um Leute, die in der Wikipedia aufgeführt sind. Dann kann jeder selbst entscheiden, ob das, was Athanasius, Einstein oder Wörterbuch Soundso für ihn relevante Autoritäten sind. Bei schwammigen Verallgemeinerungen Trinitarier meinen... Nichttriniarier meinen... ist es nicht möglich, die Quelle zu beurteilen. Argumente ohne Quelle, die "im Umlauf sind" können in einer Diskussion gebraucht werden, aber nicht in einer Enzyklopädie. Jeder Student, der seine erste Arbeit schreibt, weiss, dass er angeben muss, wor er seine Argumente konkret gefunden hat, weil er sonst in Teufels Küche kommt.Es gibt diese Quellen, man muss sie nur suchen. --Irmgard 12:55, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Zur Erinnerung: "NPOV" heißt ua.: "Ein Artikel in einer Enzyklopädie sollte nicht versuchen, für den Standpunkt des Autors zu argumentieren. Es sollte vielmehr erwähnt werden, welche relevanten Leute, Gruppen, Religionen etc. welchen Standpunkt vertreten. Mehrere verschiedene oder gar widersprechende Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Fakten und Standpunkte sollten dabei klar als solche gekennzeichnet und voneinander abgegrenzt werden. Argumente für den einen oder anderen Standpunkt dürfen angegeben und sollten klar zugeordnet werden." Hier ist NPOV also klar genüge getan, indem die Argumente klar einer Gruppe (Antitrinitarier) zugeordnet sind. Wenn du es darüber hinaus eingrenzen willst, bitte sehr. Hier geht es nicht um personenbezogene Einzelmeinungen, sondern eine ganze Gruppe (nämlich Antitrintarier), bzw. ein Teil davon, haben diesen Standpunkt. Eine weitere Spezifizierung macht keinen Sinn, da gerade die nichtkirchenkonforme Meinung meist nicht Vordenkern, Meinungsführern oder formulierten Dogmen zugeordnet werden können, sondern sich aus der Sache an sich ergeben. Das liegt in der Natur der Sache. Auch wenn es dem Schubladendenken nicht gerade entspricht.  --Zahlenmonster 18:40, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nein, dem NPOV ist nicht Genüge getan. Es sollte erwähnt werden, welche relevanten Leute, Gruppen, etc. welchen Standpunkt vertreten. Antitrinitarier sind keine Gruppe sondern setzen sich aus sehr verschiedene Gruppen und Einzelpersonen zusammen, die aus sehr unterschiedlichen Gründen gegen die Trinität sind und sich in ziemlich jeder anderen Beziehung stark unterscheiden. Wie willst du die arianischen Hofbischöfe, Zeugen Jehovas, liberalen Theologen und konkordanten Übersetzer unter einen Hut bringen? Was haben die sonst noch gemeinsam? Auch nichtkonforme Meinungen werden jemandem vertreten, der einen Namen hat. Oder können Nichttrinitarier prinzipiell nicht namentlich zu ihren Ansichten stehen? Bitte nimm dir die Mühe, deine Hausaufgaben zu machen. Andernfalls wäre korrekt anzugeben "Nicht relevante lieber nicht genannt sein wollenden Nichttrinitarier sagen .... " oder "Die anonymen Nichttrinitarier meinen ... " --Irmgard 19:27, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  NPOV ist umgesetzt, denn die Argumente sind klar den beiden Seiten zugeordnet. Jeder, der wissen will, wer speziell diese Argumente auch nutzt, kann sich bei den Links oder Literaturhinweisen bedienen. Es gibt eben nun mal keine großen Zampanos, die irgendwann mal die Richtung vorgegeben haben, wie bei dem Trinitätsdogma. Den meisten Lesern, die an der Sache Interesse haben, interessiert auch weniger, wer wann bei welcher Gelegenheit dieses Argument angeblich zum Besten gegeben hat - es geht um die Argumente an sich. Außer sie wollen irgendwelchen Vätern nachplappern - und das ist ja auch jedem freigestellt. Ich verstehe schon, dass es deinem Schubladendenken nicht entspricht, aber so ist es nun mal. Sorry. --Zahlenmonster 10:23, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nichttrinitarier sind eben keine eindeutige Seite sondern ein weites Spektrum. Ich habe dir ja eben erklärt, dass sie sich nicht in eine Schublade stecken lassen.  Es muss ja auch nicht der grosse Zampano sein - Dr. Hans Meier wirkt da einfach enzyklopädisch gesehen solider als eine unbestimmte Menge unbestimmter Personen. Und wenn es auch noch Peter Müller und Max Schulze sind, die je einen völlig verschiedenen Hintergrund haben, und doch zum gleichen Schluss gekommen sind, dann gibt das den Argumenten wesentlich mehr Gewicht als denen eines anonymen obskuren Kollektivs. Was das angeblich betrifft - wenn du willst, kann ich dir auch noch die Werke aufführen, das existiert alles schwarz auf weiss zum Nachlesen. Wenn das alles in den Links und Literaturhinweisen steht, dann gib das doch auch bei den Argumenten an, damit der Leser weiss, was er wo nachlesen kann. --Irmgard 11:59, 14. Okt 2004 (CEST)

text: Ganz prima!--Zahlenmonster 18:40, 13. Okt 2004 (CEST)

text: Macht keinen Sinn. Siehe oben. --Zahlenmonster 18:40, 13. Okt 2004 (CEST)

text: Die Übersetzung ist genannt. Außerdem ist immer noch so, dass ein Vers ebenso ein Bruchstück ist wie ein Versteil. Die Zitate sind so aussagefähig genug. Der nächste stellt mit dem gleichen Recht dann die Forderung auf, das gesamte Kapitel zu zitieren usw. usw. Das ist natürlich abwegig. Jeder, der sich mit der Materie beschäftigen will, muss ohnehin in der Bibel selbst nachlesen. Anders geht es nun mal nicht. --Zahlenmonster 18:40, 13. Okt 2004 (CEST)

text: Die Zitate sind nicht ausführlich genug - entweder du füllst mindestens den ganzen Vers aus deiner Übersetzung ein oder ich aus meiner - du hast die Wahl. --Irmgard 19:27, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Auch wenn du vielleicht das Gefühl hast: Wikipedia gehört dir nicht. Du bist nicht in der Lage, Ulitmaten zu stellen. Das Argument steht immer noch, ob es dir passt oder nicht. --Zahlenmonster 10:23, 14. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Die Formulierung "Die Lehre gehört zu jedem bedeutenden Glaubensbekenntnis in der Geschichte der Christenheit und wurde von Kirchenvätern, Konzilien und allen größeren Konfessionen anerkannt." finde  ich sachlich falsch. Für heute noch bedeutende Bekenntnisse mag das ja zutreffen, aber dass in der Geschichte das Arianische Glaubensbekenntnis nicht "bedeutend" gewesen sein soll, trifft m. E. nicht zu. Erdal Ronahi 03:44, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Welches der elf arianischen Bekenntnisse zwischen 341 und 366 meinst du da genau? Ich habe den Satz aber umformuliert. --Irmgard 17:10, 30. Nov 2004 (CET)
thread_title:  bedeutende Glaubensbekenntnisse 

message: Deine Akzeptanzargumente gehören von der Thematik her zur Geschichte und sind dazu noch sachlich nicht korrekt:
: Nein, sie gehören zur Geschichte der Akzeptanz des Dogmas und sind zwar peinlich für die Kirche, aber leider trotzdem korrekt.--Zahlenmonster 18:43, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dieser Absatz ist schlicht sachlich nicht korrekt - Docetismus (Jesus ist Gott aber nicht Mensch) wird schon im NT (Johannesbriefe) bekämpft und ist in der Gnosis vorherrschend, Der Modalismus kennt nur einen Gott in verschiedenen Erscheinungsformen (Gott der Vater hat am Kreuz gelitten), dann ist da Sabellius mit seinem SohnVater als einem einzigen Gott. Bei den Ebionitern ist Jesus Mensch (Adoptionismus). Die vier groben Varianten die es schon im zweiten Jahrhundert gibt (wobei sich alle auf Bibelstellen berufen) sind Gott adoptiert Jesus, Jesus und Gott sind einer, Jesus und Gott sind gleichermassen Gott aber unterschieden, Jesus ist Gott untergeordnet (und auch Gott oder nicht ganz Gott oder ein Engel oder ... ). --Irmgard 23:47, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Klar, gibt es noch andere Versionen. Bis ins zweite Jh. war aber nur die subordinierte Christologie vorherrschend. Darum geht es hier. Brauchst du Zitate von deinen Kirchenvätern? --Zahlenmonster 18:43, 20. Jun 2005 (CEST)

text: Das ist die POV Aussage von Nichttrinitariern. Trinitarier, insbesondere die orthodoxe Kirche, gehen davon aus, dass die Lehre schon in der Bibel und bei den Aposteln da war, sie musste nur mit der Zeit aufgrund von Hàresien präzisiert werden.  --Irmgard 23:47, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Natürlich behaupt jeder Dogmenerfinder, dass er nur etwas formuliert hat, was allen eigentlich schon immer klar war (warum musste es dann überhaupt formuliert werden?). Komisch nur, dass es mehrere Anläufe und hunderte Jahre brauchte bis endlich der Hlg. Geist auch noch unter Dach und Fach war. Auch von Personen war 450 Jahre lang keine Rede, bis endlich jemand auf die Idee kam, das zu "präzisieren". 
Wie auch immer. Wenn du wirklich glaubst, was du schreibst, sieh' es eben so, dass sich die "Präzisierung" entwickelt hat... --Zahlenmonster 18:43, 20. Jun 2005 (CEST)

text: Sachlich nicht richtig - die Aussagen über Jesus sind im Nizänokonstantinopolitanum praktisch die gleichen wie im Nizänum - der Unterschied ist im Absatz "Heiliger Geist". --Irmgard 23:47, 16. Jun 2005 (CEST)

text: Historisch POV - die Verfolgung der Trinitarier durch die Arianer in den Jahrzehnten vorher war massiver als die der  Nichttrinitarier  durch die Trinitarier nach 381, ohne dass sich die Arianer durchsetzen konnten (wenn der Kaiser Constantius beim Konzil von Mailand die Bischöfe durch Herumfuchteln mit dem gezogenen Schwert "überzeugt" hat das nicht viel mit Theologie zu tun), daneben gab es während Jahrzehnten Verbannung durch den Kaiser, lebensgefährliche tätliche Angriffe (noch 380 auf Gregor von Nazianz in Konstantinopel), Enteignung, Vergewaltigung von Nonnen, Folter (besonders krass der über hundertjährige Ossius von Cordoba in Sirmium). Dagegen ist "Verlust der bürgerlichen Existenz" vergleichsweise milde...  Fazit: "Überzeugung durch Verfolgung" lässt sich beiden Seiten vorwerfen, beides wird im Artikel Arianischer Streit ausgeführt. Hier sollte es wegbleiben, da sich das Argument gegenseitig aufhebt. --Irmgard 23:47, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Natürlich kennzeichnet sich die gesamte Kirchengeschichte durch ein einzigen Hauen und Stechen hervor. Es hier darum, zu erklären warum die Trinitarier gewonnen haben. Dazu gehört die reichsrechtliche Sanktionierung - ein Unding sondergleichen. Dieser Punkt muss unter der Überschrift "Akzeptanz" erwähnt sein. Alles hat seine Ursachen. --Zahlenmonster 18:43, 20. Jun 2005 (CEST)

text: Das ist wieder ein bisschen sehr absolut pauschal alles über einen Leisten geschlagen: Unitarier und Sozinianer konnten im Mittelalter unmöglich verfolgt werden - es gab sie erst in der Reformationszeit. Und die Goten waren umgekehrt auch keine Heiligen gegenüber den Trinitariern und wurden nicht in erster Linie wegen ihrer Religion verfolgt: weder die Westgoten auf dem Weg nach Spanien noch die Ostgoten auf dem Weg nach Rom waren sanfte Lämmlein sondern Völker auf Eroberungszügen, die in der Folge als Arianer über eine trinitarische Untertanenschicht herrschten (dass die Goten dabei in der Minderheit waren, ist wirklich nicht ein Zeichen von Unterdrückung von Nichttrinitariern durch Trinitarier). In "Ein Kampf um Rom" ging es nicht darum, ob Rom trinitarisch sein wird oder nicht, sondern ob die Ostgoten oder die Byzantiner in Rom herrschen. Natürlich waren religiöse Argumente, wie damals üblich, Teil des Kriegsarsenals, aber nicht die Ursache. --Irmgard 23:47, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Akzeptanz und Geschichte 

message: Die Darstellung der Akzeptanzentwicklung ist zwar sachlich korrekt, wählt aber die Fakten einseitig antitrinitarisch aus. Auch das ist eine Neutralitätsverletzung. --Irmgard 10:08, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: grundlegend überarbeitet werden, ist ein ziemliches Sammelsurium geworden. Was man unter Trinität versteht ist nirgens richtig ausgeführt, stattdessen die ziemlich umstrittenen Denkmodelle, die nichts wirklich erhellen. Warum der Arianische Streit und die ganzen Antitrinitarier in dem Artikel mehr als nur Links bekommen sollen ist nicht einsichtig. Ein Artikel über die Dreifaltigkeit soll sich, das ist guter lexikalischer Usus, mit seinem Objekt befassen. Ein Artikel über Arius dito, ebenso ein Artikel über Antitrinitarier. Dort und nur dort sollen deren Meinungen und Argumente gebracht werden. Die Gesamtschau ergibt sich in einem Lexikon immer erst, wenn man die verlinkten Artikel gelesen hat. Der Artikel Trinität scheint mir derzeit darunter zu leiden, dass da jemand ein Kapitel aus einem antitrinitarischen Fachbuch durchdrücken will (wer auch immer).--Piflaser 10:26, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Bezüglich Geschichte - siehe, was ich in den ersten drei Absätzen dieser Diskussionsseite gesagt habe (vor mehr als einem Jahr) ;-) Auch sonst kann ich mich nur anschliessen. --Irmgard 19:58, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Der Artikel sollte mal 

message: Sieht schon recht ausgereift aus. --Bender235 18:31, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Verstößt meines Erachtens auffallend gegen :en:Wikipedia:No original research. Da die Bibel, im Gegensatz zum naiven Glauben Einiger, sicherlich nicht selbsterklärend ist, halte ich jede Form von (nicht auf Quellen dieser Auslegung verweisender) Bibelauslegung für Original Research. --Pjacobi 21:32, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nicht nur das, es ist eine richtige unstrukturierte Sosse geworden.Sollte man dringend mal etwas aufräumen. Jeder will seine Überzeugung und sein Herzensanliegen einbringen, raus kommt so was. Schrecklich! --Piflaser 18:04, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Review vom 19.06-06.08.2005 

message: (Buddhismus) Entbehrt somit das Element des Erlösers oder dem Erlösendem. 
Ich stelle diesen Satz im Abschnitt Buddhismus nunmehr zur Diskussion. Er ist inhaltlich m.E. ungenau:
Buddhismus kennt schon das Element der "Erlösung von Leiden". Der Erlösende ist dabei der in Samsara verhaftete Geist selbst, der sich durch Praxis selbst vom Leiden der bedingten Existenz (Samsara) erlöst, also wie im Artikel vermerkt i.S.v.Selbsterlösung. Aber richtig ist, daß Buddhismus keinen äußeren "Erlöser" wie z.B. "Jesus im christlichen Denken" gibt. Buddha ist kein Erlöser, er kann die Wesen nicht aus Samsara befreien, daß muß jeder für sich selbst erreichen. Vielleicht sollte man ergänzen, daß "Buddha kein Erlöser war, vielmehr nur einer der einen Weg zur Selbsterlösung zeigte".? --Panchito 12:54, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Aber vielleicht wäre das hier auch zu breit, der Artikel handelt ja schließlich von der christlichen Dreifaltigkeit und nicht vom christlichen Erlöser und ähnlichen Sichtweisen in anderen Kulturen.;-)-Panchito 20:49, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Erlöser und Erlösender 

message: Doppelt oder verkehrt:
* der Arianische Streit wird bereits unten geschildert und deine Einführung ist zu einseitig.
* Fehler: Bei Justinian war die Trinität längst kein Thema mehr sondern selbstverständlicher Teil der kirchlichen Lehre - er hat da kein Dogma festgelegt. Abgesehen davon ist es unlogisch, dass ein Gesetz von Justinian in Byzanz während Jahrhunderten in Europa eine Lehre unterdrückt haben sollte: ein paar Jahre nach seinem Tod waren in Rom die Langobarden, und im Rest von Westeuropa andere Germanenstämme, die dazu noch entweder heidnisch oder arianisch waren (Siehe u.a. Artikel Justinian I.) - damit wird die Unterdrückung der Lehre durch Justinian erst recht ein Witz.
* Die Reformationszeit ist ebenfalls weiter unten geschildert - doppelt moppeln ist nicht enzyklopädisch.
* Die Trinitätslehre setzte sich nicht nur in Europa durch
* Bleibt die Gegenwart - und da ist deine Formulierung eine Verschlimmbesserung. --Irmgard 22:56, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Warum gab es ohne Dogma eine subordinierte Christologie? Der Dogmeninhalt fällt ja nicht über Nacht vom Himmel, sondern entwickelt sich,  bis er zu einem späteren Zeitpunkt formal als glaubenswahr deklariert wird. lg Gugganij 14:21, 21. Dez 2005 (CET)

text: Ich habe die Akzeptanzgeschichte, antitrinitarische Literatur und Weblinks in den Artikel Antitrinitarier verschoben, wo eine ausführlichere Darstellung der Gegenposition am Platz ist - hier sind sie durch Links ersetzt. --Irmgard 22:49, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Akzeptanzgeschichte 

message: Gemäss Wikipedia:Quellenangaben : Wikipedia-Artikel sollen ihre Quellen angeben und sich nur auf zuverlässige Quellen stützen.  Ich werde in der nächsten Zeit diesen und noch einige andere umstrittene Artikel bezüglich Quellenangaben durchgehen. Was nicht belegt ist, kommt jeweils auf die Diskussionsseite, bis es belegt ist. Anonyme Webseiten und anonyme Artikel sind keine zuverlässigen Quellen, da es keine Möglichkeit gibt, ihre Zuverlässigkeit festzustellen (ausser durch Überprüfen anhand zuverlässiger Quellen, wobei man dann  gleich die als Quelle nehmen kann) Irmgard 21:37, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Der katholische Theologe Hans Küng bemerkt in dem Buch Christentum und Weltreligionen, 
die Dreieinigkeitslehre sei ein Grund dafür, dass es den Kirchen unmöglich gewesen sei, im Dialog mit nichtchristlichen Völkern weiterzukommen. 
Er schreibt: 
*Gerade informierten Muslimen leuchtet einfach schlechterdings nicht ein, was bislang auch den Juden nie eingeleuchtet hat: 
warum der . . . Ein-Gott-Glaube nicht aufgegeben wird, 
wenn mit der einen Gottheit . . . zugleich drei Personen in Gott angenommen werden. . . . 
Es ist offenkundig, dass die für die christliche Trinitätslehre gebrauchten Distinktionen zwischen eins und drei einen Muslim nicht befriedigen, 
dass ihn alle diese aus dem Syrischen, Griechischen, Lateinischen herkommenden Begriffe eher verwirren als erhellen. 
Ein Wort- und Begriffsspiel. . . . 
Warum zur Einheit und Einzigkeit überhaupt noch etwas hinzufügen wollen, was doch den Begriff der Einheit und Einzigkeit wieder nur verwässern oder aufheben kann?*
IN EINEM protestantischen Werk heisst es: 
*Eine Trinitätslehre, wie sie im 4. Jh. zur verpflichtenden Lehrnorm (Dogma) erhoben wurde, liegt hier [im NT] jedoch noch nicht vor* 
(Das Grosse Bibellexikon, R. Brockhaus/Brunnen). 
Und eine katholische Autorität sagt, dass es sich bei der Dreifaltigkeit 
*nicht . . . direkt und unmittelbar um das Wort Gottes* handelt 
(New Catholic Encyclopedia).
Ferner heisst es in der Catholic Encyclopedia: 
*In der Schrift gibt es keinen einzigen Ausdruck, in dem die drei göttlichen Personen gemeinsam angeführt wären. Das Wort trias [das entsprechende lateinische Wort ist trinitas] findet man zuerst bei Theophilus von Antiochia, etwa um das Jahr 180 n. Chr. . . . Kurz darauf erscheint es in seiner lateinischen Form trinitas bei Tertullian.*
Das ist jedoch an sich noch kein Beweis dafür, dass Tertullian die Dreieinigkeit lehrte. 
Das katholische Werk Trinitas—A Theological Encyclopedia of the Holy Trinity schreibt beispielsweise, dass einige der Worte Tertullians später von anderen gebraucht wurden, um die Dreieinigkeit zu beschreiben. 
Doch dann wird der Leser wie folgt gewarnt: 
*Aber das sollte kein Anlass zu voreiligen Schlüssen sein, denn er wendet die Worte nicht auf die Trinitätstheologie an.*
In der Encyclopedia of Religion heisst es: 
*Die Theologen sind sich einig, dass auch das Neue Testament keine klare Lehre von der Dreieinigkeit enthält.*
Der Jesuit Fortman schreibt: 
*Die Verfasser des Neuen Testaments . . . sagen uns nichts von einer formalen oder formulierten Trinitätslehre, von einer klaren Lehre, 
dass in einem Gott drei gleich grosse göttliche Personen sind. . . . 
Wir finden nirgendwo eine Trinitätslehre von drei voneinander verschiedenen Personen göttlichen Lebens und Wirkens in einer Gottheit.*
In der New Encyclopædia Britannica wird bemerkt: 
*Weder das Wort ‚Trinität‘ noch die Lehre als solche ist im Neuen Testament zu finden.*
Bernhard Lohse sagt in seinem Buch Epochen der Dogmengeschichte: 
*Was das Neue Testament betrifft, so begegnet in ihm noch keine eigentliche Trinitätslehre.*
Auch in dem Theologischen Begriffslexikon zum Neuen Testament heisst es: 
*Eine ausgebildete Lehre von der Dreieinigkeit kennt das NT noch nicht.* 
Der protestantische Theologe Karl Barth schreibt in dem Buch Die Lehre vom Wort Gottes: 
*Es fehlt in der Bibel die ausdrückliche Feststellung, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist gleichen Wesens . . . sind.*
E. Washburn Hopkins, Professor an der Yale-Universität, bestätigt das mit den Worten: 
*Jesus und Paulus wussten offenbar nichts von der Trinitätslehre; . . . 
jedenfalls erwähnten sie sie nie* (Origin and Evolution of Religion).
Der Historiker Arthur Weigall schreibt: 
*Jesus Christus erwähnte nie ein solches Phänomen, 
und das Wort ‚Dreieinigkeit‘ kommt im ganzen Neuen Testament nirgendwo vor. Die Lehre wurde erst dreihundert Jahre nach dem Tode unseres Herrn in die Kirche aufgenommen* 
(The Paganism in Our Christianity).
*Das alles zeigt, dass das Urchristentum noch keine ausgeprägte Trinitätslehre hat. Diese ist erst das Ergebnis der altkirchlichen Dogmengeschichte* 
(Theologisches Begriffslexikon zum Neuen Testament).
*Die ersten Christen dachten jedoch ursprünglich nicht daran, 
diese Ansicht [die Trinität] in ihren Glauben aufzunehmen. 
Sie huldigten Gott, dem Vater, und Jesus Christus, dem Sohne Gottes, 
und erkannten die Existenz des . . . Heiligen Geistes an; aber der Gedanke, dass diese drei in Wirklichkeit eine Dreieinigkeit bildeten, dass sie gleich gross und eine Einheit seien, war ihnen unbekannt* 
(The Paganism in Our Christianity).
*Der christliche Glaube war anfänglich nicht trinitarisch . . . 
Er war das weder in der apostolischen noch in der nachapostolischen Zeit, wie das aus dem N[euen] T[estament] und aus anderen Schriften der Urchristen hervorgeht* 
(Encyclopædia of Religion and Ethics).
*Die Formulierung ‚ein Gott in drei Personen‘ setzte sich erst gegen Ende des 4. Jahrhunderts richtig durch und war bis dahin noch nicht völlig in das christliche Leben und das christliche Glaubensbekenntnis aufgenommen worden. . . . Den apostolischen Vätern war eine solche Auffassung oder Vorstellung völlig fremd* 
(New Catholic Encyclopedia).
In der Encyclopedia of Religion wird zugegeben: 
*Die heutigen Theologen stimmen darin überein, dass die Trinitätslehre in der hebräischen Bibel nicht zu finden ist.* 
In der New Catholic Encyclopedia heisst es: 
*Die Lehre von der heiligen Dreifaltigkeit wird im A[lten] T[estament] nicht gelehrt.*
Auch der Jesuit Edmund Fortman gibt in seinem Buch The Triune God zu: 
*Das Alte Testament . . . enthält weder die klare Formulierung 
noch die zwingende Folgerung, dass es einen dreieinigen Gott gibt, der Vater, Sohn und Heiliger Geist ist. . . . Nichts deutet darauf hin, 
dass irgendeiner der Bibelschreiber eine Dreiheit in Gott auch nur vermutet hätte. . . . Wer im . . . *Alten Testament* Andeutungen oder Hinweise oder ‚verschleierte Anzeichen‘ bezüglich einer Dreipersönlichkeit sieht, geht über die Worte und die Absicht der Bibelschreiber hinaus*
:Zitate, die aus dem Zusammenhang gerissen sind, sind kein Beleg. Würdest du beispielsweise den vollständigen Artikel von New Catholic Encyclopedia als Referenz gegen die Trinität angeben? Irmgard 18:05, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Zitate sind immer aus Gesamtkontexten übernommen, das liegt in der Natur eines Zitats. Jeder, der überprüfen will, wie genau der Kontext aussieht, kann sich ja das gesamte Werk durchlesen. Den vollständigen Artikel hier abzutippen, wäre dagegen absolut sinnfrei. --Zahlenmonster 20:45, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es geht dabei um Zitate, die das Gegenteil von dem beweisen wollen, was im vollständigen Textzusammenhang steht, z.B. die obigen Enzyklopädiezitate oder auch "Es gibt keinen Gott" - wörtlich zitiert aus der Bibel (steht tatsächlich drin, ist aber im Zusammenhang ein schlechtes Beispiel um Atheismus zu untermauern). --Irmgard 22:54, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe keine Ahnung was der ganze Unsinn soll. Der Benutzer Zahlenmonster will offenbar mit seinen "Argumenten", man beachte den sonderbaren Titel "... Argumente gegen die Trinität" irgendjemand bekehren. Das ist weder in den Artikeln der Enzyklopädie, noch in der Diskussion statthaft. Eine Enzyklopädie hat keine Meinung, sie berichtet Meinungen und Ansichten. Ich konstatiere hier ein grundlegendes Mißverständnis bezüglich  des Zwecks einer Enzyklopädie. Im Hauptartikel setzt sich das fort, obwohl man dem Benutzer Zahlenmonster ja durchaus Fleiß attestieren kann. Fehlgerichteter Fleiß erschwert allerdings die Arbeit eher, als dass er sie weiterbrächte. --Piflaser 21:38, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Zitate und Argumente gegen die Trinität 

message: Ich bin kein Theologe, aber vom meinen reinen Menschenverstand her, finde ich die Stelle als Beweis der Dreieingkeit an den Harren herbei gezogen. Um das deutlich zu machen die Geschichte etwas abgewandelt (um die Logik/Schlussfolgerung klar zu machen):
:"Als ich mein Briefkasten leerte, sah ich den Hausmeister mit zwei Handwerkern. Ich gab im die Hand und sagte 'Guten morgen mein lieber Hausmeister gut das ich dich sehe!' (Singular) ' Seid letzte Nacht tropft mein Wasserhahn. Könnt ihr nicht mal eben schnell mit hoch kommen?'(Plural)'Ja, wo wohnst du denn?' wurde ich von ihnen gefragt (Plural). (dann erfolgt wieder ein Wechsel in den Singular) Darauf sagte der Hausmeister  'Okay, aber erstmal müssen wir zu frau Mayer. Die ihr Klo läuft gerade über und steht schon knöcheltief in der Sch***!"
Frage: Ist der Hausmeister eine Person oder drei?
Mr.bloom 10:34, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So wie du redest, würde ich annehmen, dass eine CVJM-Freizeit bei dir höchstens ein oder zwei Jahre zurückliegt, aber Kasperl bleibt anscheinend Kasperl. Irmgard 10:17, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz "Trinität" Beispiel 1.Mose 18,1+2 

message: :Die Gemeinde Gottes distanziert sich immer noch weitestgehend von diesem Dogma. 
Wir haben unter Gemeinde Gottes sieben Konfessionen, die heute alle trinitarisch sind - vielleicht meinst du die Worldwide Church of God die in den letzten Jahren ihre Lehren völlig überarbeitet hat und 1996 um Vergebung gebeten hat für diverse falsche Lehren - heute sind sie klar trinitarisch  und Mitglied der Evangelischen Allianz.Irmgard 10:17, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist die Gemeinde Gottes des siebenten Tages gemeint. Der Autor hatte den Text ja direkt hinter den Adventisten eingefügt, und diese Gemeinschaft gehört zum adventistischen Spektrum. Die Internetseiten, auf die dort verwiesen wird, ergeben ein eher antitrinitatrisches Bild. Die US-Seite, inhaltlich identisch mit den beiden münsterländischen Seiten unter  und  sagt nichts direkt über die Trinität aus, die Punkte 3+4 klingen jedoch deutlich anders als in evangelischer oder katholischer Dogmatik über Trinität, Christologie oder Pneumatologie gesprochen wird. Und  lässt den Hl. Geist gleich ganz weg und spricht ausdrücklich nur vom Schöpfer als Gott. -- Dietrich 11:54, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Gemeinde Gottes 

message: Der Abschnitt ist ein überflüssiges und zusammengestoppeltes Sammelsurium. Es geht im Artikel nicht um Kulturen, sondern um religiöse Überzeugungen. Jede Zahl von eins bis neun hat in irgendeiner Kultur eine besondere, magische oder andere Bedeutung. Die Götterdreiheiten im Hinduismus und Buddhismus haben mit der christlichen Dreieinigkeit nichts gemeinsam außer der Zahl drei. Die islamische Kritik an der christlichen Trinität sollte unter dieser Überschrift referiert werden. New Age ist keine Religion. Die Gegenüberstellung "feministische Theologen" - "Christen" ist POV: auch feministische Theolog/innen sind Christinnen.-Frado 20:41, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Den Abschnitt über die hinduistische Trimurti hab ich etwas umformuliert und wieder eingefügt. Sie hat sehr viel mit der christlichen Dreieinigkeit gemein, ich hoffe, es kommt jetzt auch in der Kürze besser heraus. --Durga 23:37, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Nichtchristliche Kulturen? 

message: Im Koran wird die Dreieinigkeit unter anderem in Sure 112, Vers 3 („Er [Gott] zeugt nicht und wurde nicht gezeugt.“) abgelehnt.
Sure 112, Vers 3 ("Er [Gott] zeugt nicht und wurde nicht gezeugt.") ist keine Ablehung der Dreieinigkeit. Denn Jesus war vor Abraham somit wurde Jesus mur symbolisch geboren. Er lässt sich wirklich mit der Dreieinigkeit vereinen. Bitte um Korektur. Der Streit mit dem ISLAM tret sich nicht um die Dreieinigkeit sonder um grundsätzliche Inhalte, beispiel: behalten die Chreisten recht sind die Islamische Gebot und Gesetze weg. Und nur am rande um die Dreieinigkeit. Der Islam sieht Jesus als Propheten was im Christentum ein Untertreibung wäre.
-- Dapewo 13:36, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nach islamischer Vorstellung war Jesus natürlich nicht vor Abraham, sondern im Gegenteil der letzte der mosaischen Propheten, bevor Mohammed kam. Jesus von Gott als Zeichen für die Menschen erschaffen, er ist also nicht unerschaffen, sondern Mensch. -- Arne List 14:03, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik am abschnitt Islam 

message: Die Klassiche Dreieinigekeitslehre besagt:
* a)Es gibt nur einen Gott
* b)Vater , Sohn und Geist sind gemeinsam dieser Gott.
* c)Vater ist nicht der Sohn, Vater ist nicht Geist, Sohn ist nicht Vater, Sohn ist nicht Geist , Geist ist nicht Vater, Geist ist nicht Sohn.
Gottheit Sohn
Jesus ist Gott, weil er Ursprung in Gott hat, und in ihm Gott zu Mensch geworden ist.
Gottheit Geist
In der Bibel wird stets vom Geist in vorm einer Person des Gottes geschrieben und nicht als unpersönliche Kraft.
Das ist die wohl einfachste erklärung zur Dreieinigekeit ich bitte darum den Artikel dahingehen zu verbessern, dass er auch verstanden wird.(sollte ich jetzt nähmlich versuchen den Zustand zu verbessern bricht das absolute Chaos aus.) Dapewo 17:08, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Dreifaltigkeit 

message: Meiner Meinung nach ist dieser Teil des Artikels nicht neutral geschrieben, sondern eher als eine "Verteidigung" des "richtigen" christlichen Glaubens gegen die "falsche Vorstellung" der Muslime. So wird zu viel in die Koran-Sure hineininterpretiert, der Text wird als Andeutung auf die Trinität verstanden (was so gar nicht im Koran steht; es steht einfach nur, dass Maria neben Jesus als Gott verherrlicht wird - eine Verbindung zur christlichen Trinität ist reine Interpritation), und wird dann als "falsche Vorstellung" abgetan. Es wird nicht weiter beschrieben, dass es eben nicht nu reine christliche Vorstellung gibt, sondern dass seit den Anfängen des Christentums (wie es ja schon Text steht) diese Lehre intern kritisiert wird, und dass es auch andere, kleinere Gruppen innerhalb der christlichen Welt gab, die andere Ansichten hatten. Es gibt sehr wohl Belege dafür, dass es christliche Gruppierungen gab, die Maria als Gott oder gottähnlich angebetet haben. Die lateinische Gebetsformel "Salve Regina", z.B., behinhaltet solche Andeutungen. Alfonso Maria de Liguori erhob Maria zur "Königen", die "über die Hälfte des Reich Gottes" herrschen wird, "neben Jesus". Im Konzil von Ephesos wurde Maria zu Theotokos, "Gottesgebärerin". Die Wurzeln dieses Glaubens gehen viel weiter zurück, zur Zeit des Konfliktes zwischen den Arianern und den Verfechtern der Dreifaltigkeit. Muhammed lebte in dieser Zeit (zumindest in einer Zeit, in der die Diskussion noch nicht vorbei war), er hatte Kontakt zu arabischen Christen (und nicht zu den europäischen Christen), und er baute diese Diskussionen in seine Interpretation der Abrahamitische Religionen ein. Dass er da "etwas misverstanden hat", ist eine nicht wirklich neutrale Aussage heutiger Christen, die z.T. selbst die Aussage des Korans misverstehen. Zumindest ist das auch eine Möglichkeit. --Phoenix2 17:06, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, die Dreifaltigkeit ist eine christlicher Begriff, und da ist die "richtige" Definition die, wie sie grossmehrheitlich von Christen verstanden wird, nicht was auch noch "eine Möglichkeit sein könnte". Und Maria, wie auch immer sie theologisch gesehen wird, gehört aus christlicher Sicht in keinem Fall zur Dreifaltigkeit - nirgends, in keiner einzigen Konfession, auch historisch nicht. Wenn jemandem (auch wenn es Mohammed war) Maria als Teil der christlichen Dreifaltigkeit sieht, dann versteht er die christliche Dreifaltigkeit falsch - das ist schlicht eine Tatsache. Bezüglich Diskussion: die Dreifaltigkeit ist seit 400 eine unbestrittene christliche Lehre, die weiteren theologischen Diskussionen (wie z.B. beim Konzil von Ephesos) gingen von dieser Lehre aus und die Dreifaltigkeit wurde dabei von keiner Seite in Frage gestellt. Als Mohammed lebte, war das in der christlichen Theologie längst kein Diskussionspunkt mehr (auch nicht in der ägyptischen, äthiopischen, armenischen oder assyrischen Kirche). Die islamische Kritik beschreibt die christliche Dreifaltigkeit falsch - so wie umgekehrt viele Christen islamische Begriffe falsch beschreiben. Das ist in beiden Fällen eine Tatsache und hat nichts mit Neutralität zu tun. Irmgard 23:06, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Unlogische Aussage, vor allem weil wir nicht genau wissen, was Muhammads Quellen waren, welche (christl. und nicht-christl.) Sekten und Gruppierungen es zu jener Zeit gab, und was genau der Text des Koran zu bedeuten hat. Ich verstehe nicht, warum Sure 5:116 als "Beschreibung der Trinität" aufgeführt wird, wo doch von der Trinität gar nicht die Rede ist. Es ist nur eine Interpretation. Eine Interpretation als Beweis aufzuführen, dass eine Person etwas nicht verstanden hat, ist vollkommen falsch. Dabei hat man selbst die Aussage der Gegenseite nicht verstanden. So möchte ich hier auf eine andere Übersetzung der Sure aufmerksam machen, nämlich die von Dr. R. Khalifa, der die Sure folgendermaßen ins Englische Übersetzt hat: "[5:116] GOD will say, "O Jesus, son of Mary, did you say to the people, `Make me and my mother idols beside GOD?' " He will say, "Be You glorified. I could not utter what was not right. Had I said it, You already would have known it. You know my thoughts, and I do not know Your thoughts. You know all the secrets." Wie kommt man darauf, das als Trinität zu deuten?! Davon ist doch gar nicht die Rede. Es ist von "idols", im Sinne von "Götzenanbetung (neben Gott)" die Rede. Die Trinität wird direkt in Sure 5:73 erwähnt, und da ist von Maria nicht die Rede. Wie kann man bei dem Sachverhalt behaupten, dass irgendjemand "ganz offensichtlich" etwas falsch verstanden hat?! Wo doch dieser Artikel selbst beschreibt (unabhängig von der Trinitätslehre), dass es Elemente im Christentum gibt, die sehr wohl als Götzenanbetung (vor allem die Anbetung von Maria-Bildern, -Statuen, etc) betrachtet werden können?! Dazu ein (engl.) Gebet aus der New Catholic Encyclopedia (Vol. 12, 1967, p.667) welche die offizielle Sicht der Katholischen Kirche wiedergibt: "Hail, Holy Queen, Mother of Mercy, hail, our life, our sweetness, and our hope! To thee do we cry, poor banished children of Eve! To thee do we send up our sighs, mourning and weeping in this vale of tears. Turn then, most gracious advocate, thine eyes of mercy toward us; and after this, our exile, show us the blessed fruit of thy womb, Jesus. O clement, O loving, O sweet Virgin Mary." Wenn das nicht anbeten ist, dann weiß ich auch nicht weiter. Ich halte den Text weiterhin für nicht neutral, vor allem weil er selbst zu viel in eine Koransure hineininterpretiert, davon ausgeht, dass diese eine Interpretation die richtige ist, und dann weiter schließt, dass diese Interpretation die christliche Trinität falsch verstanden hat. Vollkommen unlogisch! --Phoenix2 03:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn man Gott andere Götter zur Seite stellt, versteht man darunter im Islam allerdings Götzendienst. Davor wird im Koran gewarnt. Ansonsten solltest du mal darglegen, welche Muslime wann und wo in welchem Zusammenhang behauptet haben, die christliche Trinitäts-Theorie würde aus Gott, Jesus und Maria bestehen. Wäre es so, würde man als Muslim das ja lernen. -- Arne List 10:48, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sure 5:116 : „Und wenn Allah sprechen wird: ,O Jesus, Sohn der Maria, hast du zu den Menschen gesagt: ,Nehmt mich und meine Mutter als zwei Götter neben Allah?‘ wird er antworten: ,Gepriesen seist Du. Nie könnte ich das sagen, wozu ich kein Recht hatte. Hätte ich es gesagt, würdest Du es sicherlich wissen. Du weißt, was in meiner Seele ist, aber ich weiß nicht, was Du in Dir hegst. Du allein bist der Allwissende des Verborgenen.‘‘“ -- Dietrich 13:18, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja und? Welcher Muslim liest daraus einen Bezug zur Dreieinigkeits-These der Kirche? -- Arne List 13:21, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der renommierte Islamwissenschaftler Rudi Paret verweist in seinem Kommentar zu 5:116 auf Wilhelm Rudolph: Die Abhängigkeit des Qorans von Judentum und Christentum (Stuttgart: W. Kohlhammer, 1922). Ich habe leider keine wiss. Bibliothek zur Hand, und kann daher die Argumentation Rudolphs nicht überprüfen, nur finde ich eben Parets Hinweis in seinem Kommentar. Im Übrigen hat Benutzer Koenraad oben bereits anderes angeführt. -- Dietrich 15:51, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Frage war: Welcher Muslim glaubt das? Nochmal: Im Artikel steht: "Im Islam wird unter christlicher Trinität häufig verstanden, dass orthodoxe (und auch katholische) Christen den Schöpfer, Jesus und Maria anbeten." Daraus lese ich, dass es Muslime geben muss, die denken, unter der christlichen Dreieinigkeitslehre würde die Marienanbetung fallen. Oder ist hier mit "Islam" etwas außerhalb real-existierender muslimischer Glaubensvorstellungen gemeint?  -- Arne List 16:06, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Islamische Sicht der christl. Trinität 

message: Gab es schon Versuche, die Trinität mittels der Psychoanalyse zu erklären im Zusammenhang von Sigmund Freuds These vom Ich, Über-Ich und Es? --Adderall 11:40, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: C.G.Jung, Versuch einer psychologischen Deutung des Trinitätsdogmas GW Bd 11 ,169-295. Mit Quellen eine gute Einführung. --Gamma γ 11:56, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Das Ich, das Über-Ich und das Es 

message: IP 62.176.230.142 hat folgende Änderungen am Artikel durchgeführt:  . Begründet wurden diese Änderungen damit, dass der Artikel NPOV gemacht hätte werden sollen. M.E. hat die IP jedoch ein wenig übers Ziel hinausgeschossen, da auch Teile gelöscht/umformuliert wurden, die IMOP sowohl NPOV waren als auch einen informativen Mehrwert gehabt haben. Außerdem wurden im Abschnitt Dreifaltigkeit#Akzeptanz Änderungen vorgenommen, die inhaltlich besser im Abschnitt Kritik passen würden. Werde falls kein Einspurch erhoben wird in einigen Tagen die Änderungen umarbeiten/verschieben/löschen. lg Gugganij 15:38, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 1. Juni, 0:41 

message: Da wollte ich nur schnell mal was nachschauen und finde solche Artikel. Das wird Gott ja freuen wieviel Zeit seine Anhänger damit verbringen aus den Worten "Vater" und "Sohn" das richtige Verhältnis herrauszufinden. In der Zeit in der die Kirchen über so etwas diskutieren fassen sich die Anhänger an den Kopf und verlieren Ihren Glauben in die Kirchen und vielleicht auch an Ihren Gott. Ich wünsche noch einen schönen Tod!
Ich kann meinem unbekannten Vorredner nur zustimmen und frage noch weiter: Was um alles in der Welt glaubt ihr, dass Gott sei? Ein weit entferntes oder gar totes Spekulationsobjekt formal logischer Gedankengänge, welche niemals den Anspruch erheben können, letztendlich Gott schlüssig zu beweisen oder zu widerlegen? Oder ist für euch Gott ein höchst lebendiger Schöpfer und Vater unserer selbst, der so lebendig und präsent ist, wie wir selbst es sind, der uns so nah ist, wie wir es selber wünschen, das es sei; Der uns trägt und führt in Liebe, weil wir seine Geschöpfe sind und zu dem wir ein lebendiges, inniges, höchst persönliches Verhältnis herstellen könnten, wenn wir es nur tun?
Wenn ein Studium der Theologie/Religionswissenschaften ausschließlich nur solche Früchte zeitigt, wie wir sie hier leibhaftig erleben dürfen, indem sie hauptsächlich die in Jahrtausenden gewachsenen, aufgrund der begrenzten Quellen durchweg mangelhaften Interpretationsvarianten aufzählen und gegeneinander ausspielen, können wir getrost das Christentum in seiner jetzigen Form abschaffen, es wäre wahrhaftig kein Verlust. Es wäre dann ein "totes" Christentum. Ein "lebendiges" Christentum äußert sich anders. Es würde sich in einem stetigen Praktizieren von Gottes- und Nächstenliebe kundtun, welches allein der Seele, die ein geistiges Gebilde ist, eine spürbare Entwicklung einträgt (Mt11,25 Lk10,21).
--K.Schmedemann 14:08, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Warum so kompliziert? 

message: Bitte nicht irgendwelche Webabhandlungen von irgendwem als weiterführende Info angeben. Der Denny ist sicher ein netter Kerl, und sein Artikel liest sich gut, aber es gibt (jedenfalls bisher) keine Anzeichen dafür, dass er eine theologische Kapazität in irgendeiner Richtung ist und sein Artikel gehört nicht zum "Feinsten" was es im Web von Antitrinitariern gibt. *Abhandlung über die Dreieinigkeit (von Denny R. Walter) Nachdem bereits acht antitrinitarische Weblinks da sind, ist das hier nicht unbedingt nötig. --Irmgard 22:08, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ich habe den Begriff Heidentum gegen den Begriff nichtchristliche Kulturen ausgetauscht, da der Begriff Heidentum relativ vielschichtig angewendet werden kann (siehe Artikel Heidentum). Im Artikel Trinität wird er teilweise auch auf vorchristliche Kulturen angewendet, was nur sehr bedingt Sinn macht. Überdies ist der Begriff Heide, historisch betrachtet, auch ein Kampfbegriff aus Kreuzzugs -und Conquista-Zeiten. Ich denke, er wird im Artikel Trinität nicht als solcher gebraucht, der Eindruck kann sich aber aufdrängen. 
Der Begriff nichtchristliche Kulturen ist präziser, weiter gefaßt und bezieht, überdies eindeutig, auch vorchristliche antike Kulte mit ein.
--Panchito 15:50, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Heidentum / nichtchristliche Kulturen

message: Gemäss Email von Bruno Fischer stimmt er der Verlinkung mit der Bezeichnung "adventistisch-kritisch - konsequent biblisch" zu, aber nicht mit der Kennzeichnung "adventistisch" allein, da das angesichts der offiziellen Trinitätslehre der Adventisten einen falschen Eindruck erwecken würde. --Irmgard 13:07, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Link Bruno Fischer sen. 

message: Siehe :en:The Two Babylons und :en:Nontrinitarianism. Bei nicht allgemein anerkannten Feststellungen ist die Angabe der genauen Quelle wichtig (und wenn es bezüglich Quelle Zweifel gibt, ist das ebenfalls wesentlich für NPOV). Irmgard 18:05, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hislop 

message: siehe unten. Dapewo 17:09, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Begriffserklärung zur Dreifaltigkeit 

message: Offenbar ist diese meine Formulierung zu "unbequem" :-). Es einfach zu löschen, anstatt weiter auszubauen, ist aber dreist. Also nochmal:
----
Ich habe die Disskusion hier einfach gelöscht. Gründe:
* Contraprodutiv
* Zu aufgepläht
* kaum auf den Artikel bezogen
Islamische Begründung der Ablehnung der Dreieinigkeit/Dreifaltigkeit
* Allah ein Einziger
* Kein Kreutod
* Jesus von Nazaret nur ein Prophet
* Jesus nur geschaffen von Allah, nicht gezeugt
Dapewo 08:47, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Editwar im Abschnitt Islam

message: Gestern gab es einen Einwand gegen die Formulierung "in der christlichen Lehre". Mit der Begründung "auch Zeugen Jehovas sind Christen" wurde dies zu "nach Auffassung der meisten christlichen Konfessionen" eingeschränkt. Ich habe mir das noch einmal durch den Kopf gehen lassen. Ich finde es wichtig, deutlich zu machen, wie breit die Zustimmung zur Dreieinigkeitslehre in der Christenheit ist. Die Zahlen sind einfach. Die beiden größten nichttrinitarischen Konfessionen sind die Mormonen und die Zeugen Jehovas. Die anderen Nichttrinitarier verteilen sich auf eine Handvoll kleinerer Konfessionen. Sowohl nach Anzahl der Konfessionen als auch nach Mitgliederzahl sind die Nichtrinitarier eine absolute Minderheit. Bei 99% Zustimmung ist ein "von fast allen Christen" voll und ganz angemessen. Ninety Mile Beach 20:09, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  von fast allen Christen vertreten 

message: Hatte gerade was reingestellt, und dann bemerkt dass das schon drin stand, allerdings fehlerhaft:
Die Argumente von Athanasius etc. bezogen sich nicht darauf, dass Stellen an denen im AT 'adonaj steht, auf Jesus bezogen werden, sondern Stellen an denen im AT JHWH steht. lässt sich leicht feststellen, wenn mensch mal die angegebenen Stellen abklappert (geht auch mit einer deutschen Bibel, die JHWH mit HERR statt Herr wiedergibt).
Und da waren noch ein paar weitere Ungenauigkeit drin: die Joelstelle wurde nach einer nicht mehr üblichen (vor allem im angelsächsichen Raum noch weit verbreiteten, aber in D seltenen und mW in wissenschaftlichen Ausgaben absolut unüblichen) Zählung angegeben, nach der üblichen Zählung muss es nicht "2,32" sondern "3,5" heißen. Bei Jesaja 45,23 habe ich jetzt auch V.24 hinzugefügt, weil in V.23 weder 'adonaj noch JHWH steht.
Ich hab die Alternativzählung mal drin gelassen, aber meiner Meinung nach könnte die auch raus
Und das was ich zuerst reingestellt habe ist wieder gelöscht.
-- 84.190.143.21 20:45, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Abschnitt: relevante Bibelstellen

message: Also Gott soll aus 3 Persönlichkeiten bestehen, ja? Bezeichnet man sowas in der Psychiatrie gemeinhin nicht als Schizophrenie? --Adderall 11:27, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein. --88.217.23.246 00:30, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist Gott schizophren?