Diskussion:ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice/Archiv/6

message: von Hvd69 (Diskussion) 14:52, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kommentare? Aus meiner Sicht gehören beispielsweise die in der gegenwärtigen Fassung in einem eigenen Absatz beschriebenen Ähnlichkeiten zu Einzugszentralen in anderen Ländern nicht in die Einleitung dieses sich speziell der deutschen Situation widmenden Artikels, sondern mit eigener Überschrift weiter nach unten in den Text. Bisher fehlten die (bisher) von der GEZ mitfinanzierten Landesmedienanstalten völlig in der Einleitung. Auch die Tatsache, dass das ZDF und das Deutschlandradio zwar zu den Geldempfängern, aber nicht direkt zu den Trägern der Verwaltungsstelle gehören, sondern nur die neun ARD-Landesrundfunkanstalten, wird jetzt meiner Meinung nach deutlicher. Was denkt ihr? --Hvd69 (Diskussion) 14:52, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Der erste Absatz ist aus meiner Sicht o. k. Gegen Abs. 2 Satz 2 habe ich Bedenken, weil hier Teile des Rundfunkgebührenrechts wiedergegeben werden. Das gehört imho nicht hierher. Stattdessen könnte kurz dargelegt werden, dass die Namensumbenennung ihren Grund in der Umstellung vom Gebühren- zum Beitragssystem hatte. --Opihuck 23:37, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Point taken. Hab das Rechtszeug rausgenommen. Der Grund für die Umbenennung folgt jetzt direkt im nächsten Abschnitt "Geschichte", was ich für ausreichend halte, zumal er sich ja mit dem Ende der Gebühr inhaltlich aufdrängt. --Hvd69 (Diskussion) 00:39, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich wollte einen eigenen Vorschlag liefern, dazu aber doch lieber gleich schon das Lemma wissen. Daher habe ich die #Lemmaabstimmung (über meine neuere Aufstellung von Lemmaalternativen) gebastelt (erläutert unter #Lemmaabstimmungsmodus) und bitte dort hin ... --Lückenloswecken! 16:17, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Alternativvorschlag für Einleitung ''(bei gemeinsamem Artikel für GEZ und Beitragsservice)''

message: Überschrift nachträglich eingefügt von Lückenloswecken! 20:54, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wir sind übereingekommen, dass die Frage des Lemmas zunächst diskutiert wird. Das ist auch umfangreich geschehen, eine Umfrage (Abstimmung) über den künftigen Namen läuft gerade und es zeichnet sich auch eine Lösung ab. Benutzer TotalUseless - ein bezeichnender Name - hat davon aber offenbar nichts mitbekommen und an allen Diskutanten, an der gesamten Diskussion und auch an einem nicht zu übersehenden Warnvermerk zu Beginn des Lemmas vorbei eine erneute Verschiebung vorgenommen. Am Besten wäre es wohl, die Verschiebefunktion (erneut) administrativ zu sperren und den Benutzer wegen seines dissozialen Verhaltens anzusprechen. --Opihuck 17:58, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  +1 -- ΠЄΡΉΛΙʘ 20:50, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Bin für Verschiebeschutz unter jetzigem Lemma, da es in der #Lemmaabstimmung deutlich in Führung liegt. Ich würde die Abstimmung dennoch fortsetzen, mindestens fünf Beteiligte wollte ich noch auffordern (der Delinquent war darunter). (Heute musste ich eine Reise vorbereiten, und ich werde einige Tage UMTS-Anschluss gemischter Qualität haben.) – Der Verschieber hat http://www.rp-online.de/gesellschaft/fernsehen/gez-hat-bald-einen-neuen-namen-1.2850897 aufgetrieben, einen zuletzt am 30. Mai 2012 aktualisierten Artikel, in dem steht: „Nach unbestätigten Medienberichten heißt die GEZ künftig ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice.“ – Oben hatte Eingangskontrolle schon WP:VM angedroht. Mein Gedanke war, ihn noch wegen der Abstimmung anzustupsen. Das offizielle Rügeverfahren möchte/darf ich selbst nicht initialisieren, muss mal wieder Geld verdienen, damit ich meinen angeblichen Fernsehstreamkonsum bezahlen kann. --Lückenloswecken! 21:19, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: unter jetzigem Lemma??? Nein, bitte nicht! Zählt vorher nochmal nach. Das jetzige hat nämlich noch die Bindestriche. Die müssten vor dem Verschiebeschutz noch entfernt werden. ("Angeblicher Fernsehkonsum"? Setzen, sechs. Nicht mal im alten Gebührenmodell war die Frage der tatsächlichen Nutzung für die Gebührenpflicht relevant.) --Hvd69 (Diskussion) 21:36, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe die Bindestriche übersehen! (Das ist eventuell meine letzte Meldung an Wikipedia heute.) --Lückenloswecken! 21:56, 7. Jan. 2013 (CET)

text:  Offizielle Admin-Anfrage gemacht. --Opihuck 23:00, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Gibt es inzwischen ein Feedback auf die Admin-Anfrage? Wir schreiben den 9. Januar und haben immer noch nicht das Lemma, über das wir uns eigentlich längst einig sind... Warum ist das so kompliziert? --Hvd69 (Diskussion) 21:19, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wie du sicher gesehen hast: Nein. Gesehen wurde es dort sicher, denn spätere Anfragen sind beantwortet und erledigt worden. Es scheint dort wohl das Interesse zu fehlen, uns hier zu helfen. Davon abgesehen sehe ich keinen Grund, aus der Abstimmung die notwendigen Folgerungen zu ziehen. Die Frage ist, ob wir noch auf die Antworten weiterer Mitdiskutanten warten wollen. Hilfreich wäre aber sicher, Benutzer:TotalUseless mal was auf die Disk zu schreiben. Er ist wahrscheinlich der erste, der etwaige Änderungen wieder revertiert. --Opihuck 21:43, 9. Jan. 2013 (CET)

text:  Die Administratur sieht derzeit keinen Handlungsbedarf, ich habe TotalUseless deshalb hier angesprochen. --Opihuck 14:53, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Intiutiv erscheint mir der Schutz gegen weitere Verschiebungen durch Benutzer:TotalUseless nicht als dringend, Leid tragend wären anscheinend eh' nur irgendwelche Administratoren. Weitere Teilnehmer an der #Lemmaabstimmung aus eigenem Antrieb erwarte ich auch nicht – allerdings wollte ich das schon mal mitteilen, als dann doch noch jemand kam. Ich wollte noch ein paar 2013 Beteiligte anstupsen, das hat für Benutzer Diskussion:Flominator#Lemma für GEZ-Nachfolge gereicht. Den Aufwand, etwas auf Benutzer Diskussion:TotalUseless#Verschiebung von GEZ zu schreiben, hätte ich dazu genutzt, ihn zur Abstimmung aufzufordern. Ich bin ihm auch ganz dankbar für seine Entdeckungen zu AZDBS und halte ihm zugute, dass er vielleicht einzelnen Online-Meldungen zu viel Vertrauen entgegenbringt, die sich allerdings gegenseitig widersprechen. Flominator hat die Situation "komplex" genannt – ja, laut WP:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen soll das Lemma im Webauftritt zu finden sein, da finden wir nur die 6-gliedrige und die ganz lange Version, auf Schriftstücken und in Online-Meldungen finden wir ganz andere Sachen. Mein Verdacht geht dahin, dass (a) sich die Anstalten auch intern noch nicht einig sind, (b) es bei der Kommunikation mit Zeitschriften Missverständnisse gab, weil die Bezeichnung ungewöhnlich heikel ist, (c) einerseits die Öffentlichkeit auf die neue Abkürzung wartet, andererseits die Imagestrategen einer Abkürzung aus dem Wege gehen wollen, damit die Einzugsstelle "menschlich" statt "bürokratisch" wirkt.  – "Davon abgesehen sehe ich keinen Grund, aus der Abstimmung die notwendigen Folgerungen zu ziehen." verstehe ich überhaupt nicht. --Lückenloswecken! 00:16, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Joo, dann sollten wir es damit gut sein lassen. Mit weiteren Wortmeldungen rechne auch ich nicht, zumal das Umfrageergebnis wohl eindeutig ist und eine oder zwei weitere Stimmen daran nichts mehr ändern dürften. Sollte sich noch was Neues in Sachen Name oder Abkürzung ergeben, können wir ja noch mal über eine neue ... – ich schweife ab. Ist ja eh alles doppelt und dreifach verlinkt. Alle anderen damit einverstanden? --Opihuck 00:27, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Da sich niemand mehr zu Wort gemeldet hat, bereite ich die Verschiebung des Artikels gemäß Ausgang der Lemmaabstimmung auf "ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice" vor. Schnelllöschantrag auf das neue Lemma (da liegt noch eine Weiterleitung auf das jetzige Lemma drauf) habe ich gerade gestellt. Verschiebung folgt, sobald Lemma wieder frei ist. --Opihuck 19:44, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Verschoben. Wir sollten uns jetzt auf die inhaltliche Aufarbeitung des Artikels konzentrieren. Da ist eine Menge zu tun. --Opihuck 19:54, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe soeben die Archive verschoben. Die Armen werden sonst immer vergessen;-) MfG Harry8 20:06, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Danke Harry8, das war sehr aufmerksam von dir. Hoffentlich bleibt es nun erst einmal dabei, und wir können uns wieder der Artikelarbeit zuwenden. Liebe Grüße --Opihuck 20:08, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  (Verschieberitis) 

message: Gibt es Erkenntnisse über aktuelle Versuche, gegen das neue Modell zu klagen? Wird doch wohl irgendwer versuchen, diesen Mist zu kippen, grenzt ja fast an Nötigung. --> Infos über solche Klagen wären auch für den Artikel relevant! --JPM (Diskussion) 18:53, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Klagen hat wohl keine allzu großen Erfolgsaussichten, sollte aber trotzdem versucht werden. Ein Protest "mit den Füßen" könnte aber auch etwas bewirken, s. Rundfunkbeitragsstaatsvertrag §12: "Ordnungswidrig handelt, wer vorsätzlich oder fahrlässig [...] den fälligen Rundfunkbeitrag länger als sechs Monate ganz oder teilweise nicht leistet." Im Umkehrschluss heißt das, dass jemand der seine Beiträge weniger als sechs Monate später und z. B. monatlich per Dauerauftrag zahlt, keine Ordnungswidrigkeit begeht. Zac67 (Diskussion) 21:10, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Könntest du diese Quelle (Rundfunkbeitragsstaatsvertrag) bitte als Einzelnachweis einfügen, wo du den Artikel wieder geändert hattest? Möglichst auch unter AZDB#Rechtsgrundlagen? --Lückenloswecken! 13:15, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Vertrag ist in der Quelle enthalten; ich habe die Beschreibung geändert um das deutlich zu machen. Zac67 (Diskussion) 13:35, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Siehe "Erste Klage gegen den Rundfunkbeitrag ab 2013" unter AZDB#Weblinks --Lückenloswecken! 12:23, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Dann müssen auch die Weblinks revidiert, und dieser Diskussionsabschnitt sollte verlagert werden. --Lückenloswecken! 21:14, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Klagen 

message: vgl etwa Löschdiskussion hier (nach einer Verschiebung sowie offenbar Editwar), ein erster Konzens war die unterschiedlichen Sachverhalte (Lemmata) zu trennen, über weitere Vorschläge wäre ich aber dankbar sowie offen. Das nun „festgeschriebene“ und obsolete Lemma GEZ geht aber imho auch nicht--in dubio Zweifel? 20:33, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wir sind schon etwas weiter. Bitte mal zwei weiter oben lesen. --Opihuck 21:05, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  sorry (wenn ich begriffsstutzig erscheine), aber wurde etwa das (derzeitige) Lemma diskutiert?! (dort ging es, wenn ich es recht sehe, um Weiterleitungen). Eine Lösung sehe ich trotz Lupe dort auch nicht. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:30, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  okay, sehe gerade, dort wird weiter heiß diskutiert, die Lemmafrage bleibt aber zumindest immernoch bestehen--in dubio Zweifel? 23:38, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Lemma, Auslagerung, Artikeltrennung... ?! (erl.) 

message: Wegen der Verschiebereien lassen sich die Archive nicht mehr aufrufen. Zur Dokumentation hier die Direktlinks. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:42, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Danke. Würde die Situation vereinfacht, wenn man den Artikel (wenigstens vorübergehend) zurück auf GEZ verschieben (und bei der darauf folgenden Verschiebung die Problematik berücksichtigen) würde? --Lückenloswecken! 17:44, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Disku-Archive 

message: Zum aktuellen Problem in dem (sowieso viel zu langen) Einführungsbaustein: Wenn eine Second-Level-Domain gelöscht oder ageschaltet wird, dann ist sie überhaupt nicht mehr erreichbar. Was hier im Falle der Domain „gez.de“ stattdessen gemacht wurde: Die alte Webseite, die früher unter „gez.de“ veröffentlicht war, ist dort nicht mehr erreichbar (und wahrscheinlich nicht mehr öffentlich erreichbar außer über Archivdienste). Selbst ob diese Webseite irgendwo tatsächlich "gelöscht" wurde ist unsicher, ich vermute eher sie ist bei der GEZ/AZDB auf jeden Fall auch intern archiviert, aber halt nicht mehr veröffentlicht.
Insofern ist jede Formulierung, „gez.de“ wäre gelöscht oder "inhaltlich gelöscht" fachlich falsch. Korrekt ist:
* Unter gez.de ist heute ein (fachlich falscher) Hinweis veröffentlicht mit einem Link und einer automatischen Weiterleitung zu rundfunkblabla.de
** der Hinweis "Die Seite www.gez.de steht nicht mehr zur Verfügung" ist falsch, weil www.gez.de eben keine Seite ist, sondern eine Subdomain - und eben doch eine Seite anzeigt, wenn auch nur eine kurze - so doch sogar mit Impressum.
* Die Webseite, die früher unter gez.de&www.gez.de erreichbar war, ist dort heute nicht mehr erreichbar, aber stattdessen eine neue, kürzere Webseite mit Weiterleitung.
HTH --Trofobi[citation needed] 19:05, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das hilft überhaupt nicht, deine Ausführungen sind abwegig. Erstens sehe ich keine "automatische" Weiterleitung, sondern eine neue Seite mit einem Button, den ich anklicken muss, oder es sein lassen kann. Zweitens ist es völlig belanglos, was mit der Seite technisch geschehen ist, ob sie archiviert, versteckt oder sonst was ist. Unbestreitbare Tatsache ist, dass der Nutzer keinen Zugriff mehr auf ihre früheren Sachinhalte hat. Allein darauf kommt es an. --Opihuck 19:31, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Deine Formulierung "kein Zugriff mehr auf die früheren Sachinhalte" ist korrekt und kann so eingebaut werden. Bzgl. abwegig lies einfach mal den Unterschied zwischen Domain<->Webseite wie oben verlinkt. Und die Weiterleitung dauert je nach Browser eine Weile. --Trofobi[citation needed] 19:45, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, du hast recht, nach 10 Sekunden schaltet die Adresse auch automatisch um. Davon kommen die Inhalte der alten Seite aber auch nicht wieder. --Opihuck 19:52, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  gez.de ist nicht abgeschaltet/gelöscht 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:58, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: MfG Harry8 09:28, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: :Bislang waren Schwerhörige, Ertaubte, Gehörlose und Blinde von der Gebühr befreit. Künftig werden nur Taubblinde sowie Empfänger von Blindenhilfe nach § 72 SGB XII vollständig von der Zahlung des Rundfunkbeitrages befreit.
Interessant. Wann genau ist ein Haushalt als taubblind oder blind zu bezeichnen? --Bonnerlunder (Diskussion) 09:15, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen 2013 

message: Im Abschnitt Werbung fehlen Quellen.
Dringender Nachbesserungsbedarf.
Gruss
--Aradir (Diskussion) 10:06, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Werbung- fehlende Quellen 

message: War heute mal da, aber an das entsprechende Gebäude kommt man nicht ran; und ein Bild von der Geländeeinfahrt/Pforte dürfte ja kaum gewünscht sein?! Fürchte, ein Foto vom GEZ-Gebäude kann dann nur ein dort Beschäftigter machen. :( Greeny69 (Diskussion) 18:32, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Köln#GEZ Fotos habe ich 4 Handy-Fotos hochgeladen. Schaut bitte mal drüber. Kommenden Montag werde ich wohl nochmals vor Ort sein. Wünsche?--AKor4711 (Diskussion) 02:22, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: Ich habe mich über die seltsamen Zahlen über der Tabelle gewundert ("600.000 400.000 300.000 300.000 200.000") und hatte auch schon einen übersehenen Vandalismusakt in Verdacht, aber anscheinend ist nur bei der Bearbeitung im Dezember an dieser Stelle -  - etwas kaputt gegangen. Kann sich das jemand mal ansehen, der Ahnung von der Materie hat? Danke! --Lkl ★ 19:26, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt [https://de.wikipedia.org/wiki/ARD_ZDF_Deutschlandradio_Beitragsservice#Geb.C3.BChrenertr.C3.A4ge_und_Verwaltungskosten Gebührenerträge und Verwaltungskosten] --> Tabelle kaputt? 

message: Merkwürdig, dass im Abschnitt "Kritik" keiner der Begriffe Zwangsbeitrag oder Zwangssteuer zu finden ist. Ebenso ist es nicht üblich, dass eine Gebühr zwangsweise von Personen abverlangt wird, auch wenn sie die Angebote der Erheber nicht in Anspruch nehmen möchten. Das wäre wohl eher der Hauptkritikpunkt an der GEZ - aber die Wikipedia möchte ja wohl nicht mehr den Falschen auf die Füße treten... --195.14.221.87 21:48, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: P.S.: Ulkig, dass es im Artikel zur "Rundfunkgebühr" überhaupt keine Kritikpunkte gibt. --195.14.221.87 22:01, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Gebühr? Eher nicht. 

message: Der Bildungsauftrag, der als Grundlage für die Gebührenerhebung gilt, prägt nicht ausschließlich das Programm. 
Einen bildenden Charakter kann man Sendungen wie beispielsweise Tatort, Mordkommission Istanbul, Wetten dass, oder der Fussball Weltmeisterschaft nicht unterstellen. Vielmehr konkurrieren diese Sendungen mit den privaten Sendern um Einschaltquoten, siehe auch Ausstrahlungszeitpunkt. Die Finanzierung kartellrechtlich bedenklicher Programme aus einer Zwangsabgabe als Bildungsauftrag zu tarnen stößt daher immer wieder auf Kritik. Das Format von NTV zeigt, wie Nachrichten und der Bildungsauftrag korrekt umgesetzt werden. Leider überzieht das ZDF diese Schwelle und lässt dies durch den Bürger mit einer Zwangsabgabe, die so hoch ist wie ein Internetanschluss, finanzieren. (nicht signierter Beitrag von 87.79.250.187 (Diskussion) 11:25, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik nicht ausreichend und in Vergangenheitsform unangebracht 

message: Wir steht in der Kurzübersicht, dass Stefan Wolf der Behördenleiter ist? Der BS ist keine Behörde, sondern ein Unternehmen mit einem Geschäftsführer. Es hat keine hoheitlichen Rechte wie sie Behörden oder Ämter zumeist haben. Dies sollte dringenst geändert werden. --Michael-O (Diskussion) 13:01, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Behördenleiter 

message: Zum einen ist der Beitragsservice laut Impressum "nicht rechtsfähig", kann daher auch nicht am Rechts- und Wirtschaftsleben teilnehmen, dürfte also auch nicht zur Ausstellung von rechtskräftigen, vollstreckbaren Titeln befugt sein (welcher der Festsetzungsbescheid lauf Aufdruck ist). 
Zum anderen wird unter "Kritik" ausschließlich auf die GEZ eingegangen, die aber eigentlich garnicht Lemma ist, sondern nur "aus historischen Gründen" erwähnt wird. Die Kritik zum eigentlichen Lemma "Beitragsservice" fehlt völlig, als da wäre, daß die Rechtmäßigkit dieser pauschalen Zwangsabgabe bezweifelt wird, da sie u.a. gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoße, eigentlich eine Steuer sei, zu deren Erhebung die Länder widerum nicht befugt seien, usw.
Dazu kommt in der weiteren Entwicklung, daß ein Widerspruch keine aufschiebende Wirkung mehr hat, und daß der Gerichtsvollzieher jetzt sofort die Polizei holen und die Wohnung aufbrechen lassen kann, man also selbst bei einem fehlerhaften Bescheid u.U. schwere Schäden an seinem Eigentum hinnehmen muß.
Bestehende Kritik, und evtl. deren rechtliche Bewertung, soweit vor einem Gerichtsentscheid schon möglich, sollten zumindest genannt werden. --92.225.44.194 14:37, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtsfähigkeit und Kritik 

message: Im Abschnitt "Anderung seit 2013 steht:
"Für die meisten Privatpersonen sei keine wesentliche Änderung der Datensätze erforderlich, da sie die bisher für Fernsehgeräte in ihrem Haushalt fällige Rundfunkgebühr in Zukunft als sich an der Wohnung bemessenden Rundfunkbeitrag in gleicher Höhe entrichten."
Die Datenbank hat sich strukturell grundlegend mit der Neuregelung der Angabe seit 2013 verändert:
Die Gez-Datenbank war eine personenbezogene Datenbank (1:1) : Jeder Gerätebesitzer zahlte für seine eigenen Geräte.
Die AZDBS Datenbank muss eine relationale Datenstruktur aufweisen (1:x) , da mehrere Personen einer Wohnung zugeordnet werden müssen.
Im RBStV und sogar im Datenschutz- Merkblatt des Beitragsservice ist nur von der streng geregelten Verarbeitung personenbezogener Daten die Rede. Regelungen zu Datensatzverknüpfungen sind - wohl aus guten Grund - nicht darin enthalten.
=== Auswirkungen: ===
Die Angabe eines zahlenden Mitbewohners z.B. auf dem Formular "Abmeldung der Wohnung/en" ist gesetzlich nicht verpflichtend. Dazu kommt noch, dass man sich als Folge daraus auch noch die Erlaubnis zur Weitergabe der Daten des dritten Beteiligten einholen muss.
Auf dieser also freiwilligen Angabe beruht eine vorhandene oder nicht vorhandene Zahlungspflicht. (nicht signierter Beitrag von Weeeeeky (Diskussion | Beiträge) 10:07, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Datenschutz 

message: Die Angabe eines zahlenden Mitbewohners z.B. auf dem Formular "Abmeldung der Wohnung/en" ist gesetzlich nicht verpflichtend. Dazu kommt noch, dass man sich als Folge daraus auch noch die Erlaubnis zur Weitergabe der Daten des dritten Beteiligten einholen muss.
Auf dieser also freiwilligen Angabe beruht eine vorhandene oder nicht vorhandene Zahlungspflicht. (nicht signierter Beitrag von Weeeeeky (Diskussion | Beiträge) 10:07, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen: 

message: Ist die österreichische Rechtssprechung für den deutschen öffentlichen Rundfunk relevant? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ARD_ZDF_Deutschlandradio_Beitragsservice&curid=1343379&diff=144210276&oldid=143709646 --Christian140 (Diskussion) 21:18, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz der österreichischen Rechtssprechung? 

message: Da die Eintreibung der Rundfunkgebühr aktuell sehr kontrovers diskutiert wird, sollte man m.E. diesen Abschnitt deutlich ausbauen.
In der Kritik steht v.a. der Gebrauch sog. "Ventilwächter", dabei wird die Luft langsam aus den Autoreifen der Schuldner abgepumpt, ein massiver Eingriff in den Straßenverkehr und Sachbeschädigung, in Deutschland aber offenbar legitim. Das nächste sind doppelte/ungesetzliche Einzüge von Gebühren und Betrug an Hartz IV Beziehern, deren Widersprüche gegen Bescheide einfach nicht eingegangen sein sollen.  --Verführbar (Diskussion) 20:55, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich möchte meinen gestrigen Beitrag relativieren, insbesondere was den Ventilwächter angeht. Die Pressemeldungen diskutieren den Einsatz des Ventilwächters aktuell im Zusammenhang mit der "GEZ", weshalb auch ich fälschlich eine Art Unmut gegenüber der GEZ verspürte, da ich wie die Mehrheit der Bevölkerung diese Ventilwächter für sicherheitsgefährdend ansehe. Andererseits muss man bedenken, dass es "nur" gewisse Kommunen sind, die dieses Mittel der Zwangsvollstreckung  (bei Rundfunkgebühren-Schuldnern bzw. -Beschuldigten) wählt. Was die "Bescheide" und "Mahnungen" der GEZ anbelangt, kann man jedoch sagen, dass sie sich massiv von staatlichen/kommunalen Bescheiden unterscheiden. Für viele Menschen sind es nur simple Schreiben, die nicht als Bescheide, ja noch nicht einmal als Rechnungen wahrgenommen werden. Das Ignorieren dieser "Bescheide", v.a. wenn sich jmd. sicher ist, seiner Zahlungspflicht eigentlich nachzukommen, ist darum nicht allzu schwer nachzuvollziehen. Weitaus weniger verständlich ist es aber, wenn diese "Behörde" tatsächlich behauptet, dass Schreiben von Hartz IV - Beziehern, die begründet Widerspruch einlegen, angeblich gar nie eingingen. Wenn der gewöhnliche Bürger ein Schreiben der GEZ (und der Vollstreckungsbeamten) ignoriert, landet er im Gefängnis, egal ob er schuldig ist oder nicht. Was passiert der GEZ, wenn sie behauptet, Widersprüche nicht erhalten zu haben -> nichts. --Verführbar (Diskussion) 20:24, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Dabei ist er jedoch keine Behörde im materiellen Sinne der Verwaltungsverfahrensgesetze, da er eine Stelle ist, die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahrnimmt.
a) was heißt im materiellen Sinne?
b) im ganzen unlogisch: "keine Behörde", aber "eine Stelle, die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahrnimmt"
--95.91.211.115 09:04, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Behörde im materiellen Sinne? 

message: „Die Rundfunkgebühr galt dabei sowohl für herkömmliche Hörfunkempfänger als auch ausdrücklich für sogenannte „neuartige Rundfunkgeräte“, was internetfähige Computer umfasst. Der Österreichische Verwaltungsgerichtshof entschied hier gegensätzlich, nämlich, dass Internet eben kein Rundfunk ist.“ Was hat denn der österreichische Verwaltungsgerichtshof mit dem deutschen Rundfunkbeitrag zu tun? --87.123.158.138 19:33, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Finde auch, dass das nicht in den Artikel gehört und habe es entfernt. Vorher war da wohl auch ein Link der GEZ als Quelle, aber die Seite gibt es seit drei Jahren nicht mehr. Nehme an, dass das der Grund der Erwähnung war. --Christian140 (Diskussion) 20:20, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Österreischer Verwaltungsgerichtshof 

message: Im Artikel steht der Satz Der Beitragsservice wird im Gegensatz zur Vergangenheit zumindest bis 2013 und 2014 keine Daten mehr von kommerziellen Adresshändlern erwerben, was die GEZ bisher tat, um sie mit eigenen Daten abzugleichen.[28] Fußnote 28 stammt vom 1. Dezember 2012. Hat jemand einen Beleg dafür, dass sie es tatsächlich nicht tat ? --Neun-x (Diskussion) 06:12, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  1 veralteter Satz  

message: Wird in Deutschland analog zu Österreich die Zwangsgebühr auch für sachfremde Zwecke verwendet? - http://www.krone.at/oesterreich/so-viele-millionen-kassiert-die-politik-vom-orf-rundfunkgebuehren-story-526000 (nicht signierter Beitrag von 88.75.228.180 (Diskussion) 17:52, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschwendung 

message: Gerade entdeckt.. . Wie ich ja schon vor ein paar Monaten hier anmerkte, unterscheidet sich das Zustellungsverfahren der angeblichen Bescheide ganz erheblich von dem einer Behörde. Gruß, --Verführbar (Diskussion) 16:17, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Verführbar, das von dir als Quelle eingeführte juristische Fachblatt "Freie Welt" genügt leider nicht den Standards von WP:BLG. Mit deinem Faible für Alternativmedien solltest du ggf. einen Wechsel zur Pluspedia in Erwägung ziehen.  --Feliks (Diskussion) 11:07, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zwangsvollstreckung unzulässig - neues Urteil 

message: Es gibt im deutschen Recht keine "Gemeinschaftseinrichtung"! Der Begriff hat in Wikipedia nichts verloren. Es ist ein nicht-rechtsfähiger Verein. -- Alexey Topol (Diskussion) 02:37, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gemeinschaftseinrichtung 

message: Soweit ich nach einer privaten Diskussion recherchiert habe ist der Deutsch-Französische Sender Arte anscheinend ebenfalls durch den Rundfunkbeitrag teilfinanziert, was im Artikel nicht erwähnt wird. Kennt sich da jemand aus, hat Lust und könnte da direkt eine Rechtsgrundlage/Belege mitliefern? Stimmt das überhaupt? Habe leider nichts ausreichend Handfestes ermittelt.
: ARTE ist zu 95% via Rundfunkbeitag finanziert, allerdings nicht nur aus dem deutschen sondern auch über den französischen. Quelle
: --145.253.160.86 21:20, 27. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Und wie viel zahlt Deutschland, und wie viel Frankreich? Das geht aus der Quelle nicht hervor. Stattdessen versucht ARTE, Nebelkerzen zu streuen. indem es die Finanzierung von ARTE GEIE offenlegt, aber nicht die Finanzierung von ARTE selbst. --87.78.17.214 04:17, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Rundfunkbeitrag und Arte