Diskussion:Fake News

message: Ich habe den Erst-Inhalt dieses Lemmas am 4. März 2017 aus „Falschmeldung“ gemäß der dortigen Disk dort ausgelagert und hierher importiert. Mit dem wohl damit verbundenen notwendigen Einsetzen der „Versionsgeschichte“ bin ich nun nicht vertraut, ersatzweise referenziere ich hier und hiermit den entsprechenden Versionsunterschied. Hoffe, es ist so ok, danke, Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 19:16, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte 

message: :: Fake News scheinen jedenfalls in den USA schon besser rezipiert zu werden als echte Nachrichten.
:: BuzzFeed-Studie: Die Macht der "Fake News" in den USA, Deutschlandfunk, 7. Dezember 2016.
:: Mit den Fake News lässt sich viel Geld verdienen.
:: Profiteure von Fake News: Die Falschnachrichten-Erfinder, tagesschau, 26. November 2016
:: Facebook will Fake News aus seinem Netzwerk automatisch entfernen lassen. Facebook: Patent zur automatischen Erkennung von Fake-News
:: Auch in Deutschland breiten sich Fake News aus.
:: Lug und Trug im Netz: Die Geschichte einer Fake-News, br.de, 6. Dezember 2016
:: #kurzerklärt Wie gefährlich sind Fake News?, tagesschau, 7. Dezember 2016
:: Lügen mit System Diese Fake-News machen Stimmung gegen Flüchtlinge, mopo,de 6. Dezember 2016 
:: Vorsicht Fake News! So fallen Sie nicht auf Falschmeldungen im Internet rein, express.de, 8. Dezember 2016 --87.153.117.211 03:55, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  in den Medien weit verbreiteter Begriff 

message: -> deutschlandfunk.de, DLF24, Nachrichten vertieft, Über Fake News - Zweiter Teil, 3. März 2017: Was sind eigentlich "Fake News"?: „... Fake news sind für ihn nun die Berichte, die ihm nicht passen. Außerdem nahm er eine sprachliche Erweiterung hin zu „fake news media“vor, als die er sein Feindbild bestehend aus CNN, New York Times etc. beschimpft. ...“, --Hungchaka (Diskussion) 13:29, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Umdeutung -> unter Trump fehlt noch 

message: -> badische-zeitung.de , 7. März 2017: Schweden bleibt sicher: „Achtung, Fake News“: Mit diesem Facebook-Eintrag hat das Auswärtige Amt am Montag auf Meldungen in den sozialen Netzwerken reagiert ...“, --Hungchaka (Diskussion) 22:35, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelles Beispiel D, AfD: Angebliche Reisewarnung des Auswärtigen Amts für Schweden  

message: Ich kann nicht erkennen, dass Bluff und Cold Reading irgendetwas mit Fake News zu tun hätten. Das eine ist das Vermitteln des Eindrucks, man habe bessere Karten, als man in Wahrheit hat, bei anderen handelt sich um eine Gesprächstechnik, die unter anderem von Wahrsagern angewendet wird. Ein eindeutiger Bezug zum Lemma ist allenfalls von Ferne zu erkennen, nicht mehr als bei Lüge, Fälschung, Betrug oder Zeitungsente, und die sind ja auch nicht aufgeführt. Ein Artikel wird doch nicht besser dadurch, dass man möglichst lange Listen irgendwelcher frei herbeiassoziierter Wörter anfügt, siehe WP:SA. Ich schlage daher vor, beide Begriffe wieder aus dem Artikel zu entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Du hast schon recht: Bluff (Täuschung) ist eigtl. gemeint, leider gibt es dazu (noch) kein Lemma, deshalb nehme ich behelfsmäßig das existierende (auf dem Hintergrund des "nach Nordkorea geschickten Flottenverbands", der tatsächlich 1000de km weit weg a. d. Weg zu einem Flottenmanöver vor Australien war). Imo sind die Grenzen zwischen FN und Bluffs fliessend, was alldgs wohl vorläufig nicht belegbar ist: "Störe WP nicht dabei, etwas zu beweisen"? Lüge, Fälschung kommen im Artikel vor, Zeitungsente ebenfalls unter S. a., imo berechtigt. Cold Reading, wie unter Disk „Alternative Fakten“ gesagt, ebenfalls eine Marketing- usw.-Technik?! Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 18:07, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  [[WP:SA#Richtlinien|Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt […] werden. […] Sie sind nicht erwünscht für Assoziationen im Sinne eines „Themenrings“]]. Du kannst gerne dritte Meinungen einholen, bisher hast du keinen Konsens für deine regelwidrigen Ergänzungen. Daher werde ich diese Themenringverweise demnächst entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 19:35, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Nachdem eine Woche lang kein Widerspruch kam, habe ich die assoziativen Verweise noch einmal eingekürzt. Themenringe sind gemäß WP:SA unerwünscht. MfG --Φ (Diskussion) 07:52, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[Bluff]] und [[Cold Reading]] 

message: Ich bitte einmal um exakte Belege für die Definition von Fake-News. Hier heißt es, "Fake News können auch eine Spielart von Satire sein, wie beispielsweise von Seiten wie Der Postillon oder The Onion". Im englischen Artikel heißt es "intentionally misleading and deceptive fake news is different from obviously satirical or parody articles or papers such as The Onion." Das ist ein Widerspruch. In der englischen Wikipedia findet sich vorbildlich ein Einzelnachweis, der das ein bisschen differenzierter betrachtet und Satire streng genommen nicht zu den Fake News zählt, sondern höchstens als Fake News "im weiteren Sinne". Hier gibt es (wie üblich) kein Einzelnachweis. Die Weblinks sind wenig hilfreich, da der Begriff "Fake News" nicht definiert wird. Die Literaturquelle von Gerd Antos liegt mir nicht vor. Vielleicht kann das jemand mal prüfen und verbessern. Nicht dass die Wikipedia hier eine "Fake Definition" verbreitet. --TheRandomIP (Diskussion) 23:53, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fake Definition? 

message: Mir fehlt hier i. Z. mit Ära Trump der Hinweis auf die Auseinandersetzung um die Teilnahmezahlen bei seiner Inauguration und seine bzw. Spicers Äusserungen und Zurückrudern usw.: das war wohl der Startschuss für die aktuelle breite öfftl. Rezeption? (Vorher spielte der Begriff m. E. kaum eine dermaßen prominente Rolle?) --Hungchaka (Diskussion) 21:03, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Begriffsetablierung 

message: Bitte darauf hinweisen, wie im Syrienkrieg gelogen wird und Terroristen zu "Rebellen" sprachlich euphemisiert werden, das Verschweigen der Medien in den ersten Tagen nach der Kölner Sylvesternacht oder die Manipulation durch Bilder von kleinen Kindern zu Beginn der Flüchtlingskrise obwohl 80 Prozent der illegalen Einwanderer junge Männer gewesen sind. 
:Welche zuverlässige Informationsquelle nennt das Fake News? --Φ (Diskussion) 09:55, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: 1. Telepolis ist als Quelle leider tabu, damit wirst du nicht weit kommen (musste schon ähnliche Erfahrungen machen) 2. Das viel schwerwiegendere Problem jedoch, das du scheinbar nicht zur Kenntnis nehmen willst, habe ich für dich mal in dieser Grafik illustriert. --TheRandomIP (Diskussion) 16:38, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Qualitätspresse" voller fake news 

message: Die ARD nennt als Beispiel für historische Fake News auch die erfundennen Massenvernichtungswaffen im Irak. Das sollte noch in den Artikel aufgenommen werden.
http://faktenfinder.tagesschau.de/fake-news-propaganda-101.html
--87.128.101.24 14:36, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  +1. Zustimmung, das sollte auf jeden Fall in den Artikel integriert werden.--JonskiC (Diskussion) 23:45, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  HistorischeFakes: Massenvernichtungswaffen im Irak 

message: Man sollte die wichtigsten Methoden der Fake News im Artikel benennen.
* Auslegungen
* Missbrauch von Mehrdeutigkeiten
* isolierte Fakten
* Lügen
--Nfhrfh (Diskussion) 09:11, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Methoden der Fake News 

message: Auf Hoaxmap werden solche Fake-News gesammelt "Hoaxmap" sammelt Falschmeldungen - Die Landkarte der rechten Lügen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:26, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke und wo werden die linken Lügen wie beispielsweise  gesammelt? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 07:30, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das 1 schliesst das andere nicht aus, -> Whataboutism! Hungchaka (Diskussion) 11:44, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Sammelstelle 

message: badische-zeitung.de, 25. November 2017: Gefälschte Titelseiten in den eigenen Golf-Clubs aufzuhängen, ein wunderbares Beispiel? Hungchaka (Diskussion) 11:50, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [http://www.badische-zeitung.de/panorama/trump-im-clinch-mit-dem-time-magazine--145649573.html ''Trump im Clinch mit dem Time-Magazine''] 

message: Der Artikel hat nicht umsonst eine Struktur. Warum du das alles bei "Begriffsetablierung" reinschreiben willst und warum die die Bemühungen anderer, die die Struktur wieder herstellen wollen, rückgängig machst, leuchtet mir nicht ein. --TheRandomIP (Diskussion) 18:45, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Einordnung in die richtigen Kapitel 

message: Hallo Glypho45. Könntest du bitte darlegen, warum es sich bei diesem entfernten Inhalt  um Bullshit handelt? --JonskiC (Diskussion) 18:48, 4. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo JonskiC. Der Absatz wiederholt teilweise das zuvor Gesagte. Allerdings geht die Aussage: „Bei klassischen Fake News  .... gehe es den Betreibern darum, Werbeeinnahmen über Facebook und Google Adsense zu generieren. Ein politischer Hintergrund entstehe nur dadurch, dass die erfundene Nachricht reale Ängste oder eine tatsächlich vorhandene Wut aufgreift. In Deutschland weiter verbreitet seien dagegen ideologisch geprägte Meldungen, Hybrid-Fakes, die eine Kernwahrheit enthalten, die aber manipulativ oder nicht korrekt sind“, an der eigentlichen politischen Lügen-Problematik vorbei. Es ist wohl eine Einzelmeinung. Was sind überhaupt klassische Fake News? Das mit den Werbeeinnahmen stimmt wohl zum Teil, aber das eigentliche ernste Problem und Ärgernis ist die manipulative, politische Dimension, die sich auch in den unten angeführten Beispielen manifestiert. Karoline Kuhla hat das sehr gut recherchiert und sich bemüht, das aktuelle Phänomen in einfachen Worten sewhr umfassend auch weniger gebildeten Lesern zu erläutern. Das Büchlein kann ich nur empfehlen, es ist das Beste, das zu dem Thema derzeit auf dem Markt ist. Auch mit Satire oder "hoax" haben Fake News nur am Rande zu tun. Grüße--Glypho45 (Diskussion) 14:00, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Alles, was derzeit im Kapitel Begriffsdefinition steht, kann man als Einzelmeinung bezeichnen. Auch das Buch von Karoline Kuhla ist lediglich ein Sachbuch, keine begutachtete Facharbeit, also nicht mehr wert als etwa die Meinung der Mimikama. Insofern ist es völlig unangebracht, hier einzelne Abschnitte zu löschen, weil sie nicht mit deiner persönlichen Sichtweise übereinstimmen oder an dem von dir behaupteten "eigentlich ernsten Problem" vorbei gingen. Die Wikipedia hat keine politische Mission, sie soll nicht auf Probleme in der Gesellschaft aufmerksam machen. Sie soll Dinge darstellen. Ich habe deinen Beitrag zurückgenommen. Bitte zuerst einen Konsens für die Änderung finden, dann umsetzen. Bitte berücksichtige das auch für zukünftige Änderungen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:52, 5. Feb. 2018 (CET)

text:  @Glypho45: Du hast  Verstoß gegen WP:KPA entfernt,--JonskiC (Diskussion) 23:59, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Lies dir einfach einmal WP:Q und WP:NPOV durch. Dann siehst du, was ich mit "begutachtete Facharbeit" gemeint habe und wieso dieser Hinweis darauf konform mit den Regeln der Wikipedia ist. Die Autoren der Wikipedia sollen ihre Quellen nicht nach inhaltlichen Maßstäben auswählen oder gewichten, sondern nach formellen, etwa ob es eine wissenschaftliche Arbeit ist, oder ein Sachbuch etc. Ein Sachbuch fällt in die Kategorie "nicht-wissenschaftliche Quelle" und steht daher an unterster Stelle, siehe WP:Q. Deshalb ist es auch nicht in Ordnung, dass du Informationen, die zu diesem Sachbuch scheinbar im Widerspruch stehen, löscht. Das dürftest du nur, wenn die ersetzende Quelle eine höhere Güte im Sinne von WP:Q hat, also etwa dann eine wissenschaftliche Arbeit vs. eine nicht-wissenschaftliche Arbeit. Das Buch von Kuhla ist zweifelsohne solide recherchiert, deshalb darfst du es überhaupt für die Wikipedia verwenden. Das ist aber kein Bonus, sondern eben das absolute Minimum und begründet keinesfalls eine Bevorzugung vor anderen Quellen. Wenn du dich nicht an die Regeln zu halten bereit bist, dann darfst du dich nicht über Widerstand wundern. --TheRandomIP (Diskussion) 18:32, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wieso Bullshit? 

message: Du hast das missverstanden, denn der Hinweis auf den Pressekodex soll ja gerade die Journalisten im Allgemeinen in Schutz nehmen. Die Nennung von Fake News in Zusammenhang mit Journalisten, gerade in der Einleitung, ist eine Unterstellung, die so meistens nicht zutrifft, eben wegen des Pressekodex.--Glypho45 (Diskussion) 18:55, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Also wenn du schreibst, Fake News würden von Journalisten trotz Pressekodex verbreitet, dann verstehe ich das so, dass sie dem Pressekodex trotzen, d.h. gegen ihn verstoßen und das unterstellt eine Absicht oder Nachlässigkeit. Aber auch deine Interpretation ist so nicht durch den Artikel gedeckt. Vielleicht erweiterst du den Artikel erst einmal um die Frage, inwieweit Fake News es in die normale Presse schaffen und erweiterst danach die Einleitung? --TheRandomIP (Diskussion) 19:01, 14. Mär. 2018 (CET)

text: das "trotz Pressekodex" hat in der Form, bei der Beleglage, nichts im Artikel verloren. Damit wurde suggeriert, dass "echte" Journalisten ganz bewusst und vorsätzlich Dinge aus dem Internet als "Wahrheit" präsentieren, obwohl sie wissen, dass sie falsch sind. Alexpl (Diskussion) 19:17, 14. Mär. 2018 (CET)

text: Das ist doch ganz eindeutig so richtig, dass Journalisten, die Fake News verfertigen oder sie auch nur ungeprüft weiterleiten, gegen den Pressekodex verstoßen. Das wäre dann aber hierzulande ganz klar eine Minderheit „schwarzer Schafe“. Die überwiegende Zahl von Journalisten hält sich an die Normen; aufgrund von Kontrollen innerhalb von Redaktionen bleibt ihnen auch nicht viel anderes übrig (siehe auch das Buch von Karoline Kuhla). Das ist ja gerade der Punkt: Dass hier in der Einleitung Fake News (mitunter) in die Nähe von Journalisten gebracht werden, ist eine nicht akzeptable Diffamierung und gehört sicher nicht dahin. Mit der haltlosen Gleichsetzung von Lügenpresse und Qualitätsmedien muß endlich ernsthaft aufgeräumt werden, für Ersteres stehen wohl eher interessengesteuerte Medien wie RT und Foxnews. Der Hinweis auf die Journalisten in der Einleitung ist nicht repräsentativ und muss deshalb weg.--Glypho45 (Diskussion) 14:37, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Also mit einer Löschung dieses Halbsatzes wäre ich übrigens einverstanden, aber das was du einfügen wolltest macht die Situation auch nicht besser. --TheRandomIP (Diskussion) 18:23, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unterstellung 

message: zuviel Angaben unter "siehe auch". Zeitungsente, Alternative Fakten, Filterblase, Informationskrieg und Medienmanipulation sollten besser im Text erwähnt und dort verlinkt werden.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:32, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  siehe auch 

message: „Die Begrifflichkeiten betreffen genau die gleiche Sache!“ Das ist der Witz des Tages. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:24, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt zumindest Überschneidungen. Weniger eindeutig ist der Zusammenhang zu Filterblase und Alternative Fakten. Der Aussage eins drüber ist aber zuzustimmen: WP:Siehe auchs sollten, sofern Zusammenhang belegbar, möglichst alle in den Fließtext. --Anti  ad utrumque paratus 09:44, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fake News und Lügenpresse 

message: Im Volksmund gibt es das Sprichwort "Er lügt wie gedruckt".
Dazu findet sich im Duden (Deutsches Universalwörterbuch A-Z, 3. neu bearbeitete Auflage, Seite 971): unter "lügen...wie gedruckt": unglaublich lügen, nach der Erfahrung, dass Gedrucktes oft nicht der Wahrheit entspricht.
Und bei Lutz Röhrich in seinem Buch "Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten" (Band 3, Seite 981): Jünger ist die Redensart <wie gedruckt lügen> (z.B. bei Chamisso belegt), ein böser Vorwurf des Volksmundes gegen Bücher und Zeitungen.
Und weiter unten steht an selbiger Stelle: Es wird vielleicht auch dahin kommen, zu sagen, er lügt wie telegraphiert (Bismarck, Reden IV, 144). --Christoph Gurlitt (Diskussion) 21:00, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Was am Artikel soll geändert werden? Und welche Quellen belegen den Zusammenhang dieses Sprichwortes mit Fake News, außer deinen eigenen Beobachtungen? Beachte bitte die Richtlinien für Diskussionsseiten (siehe oben), das ist kein allgemeines Diskussionsforum hier. --TheRandomIP (Diskussion) 21:22, 16. Aug. 2018 (CEST)

text: Ja, Falschnachrichten oder gefälschte Informationen gabe es schon immer. Aber, wie der Artikel zu Beginn definiert, bezeichnet der Begriff "Fake News" (zumendest im deutschen Sprachraum!) spezifisch die "manipulativ verbreitete, vorgetäuschte Nachrichten [...], die sich überwiegend im Internet, insbesondere in sozialen Netzwerken und anderen sozialen Medien zum Teil viral verbreiten". Es geht also nicht um den Inhalt (Falschmeldung o.ä.), sondern auch(!) um das Medium. Natürlich ist es ein Unterschied, ob sich falsche Nachrichten innerhalb von Sekunden und ohne journalistischen Filter (d.h. auch ohne persönliche/institutioonelle Zuordnenbarkeit) global verbeiten - egal, ob man das jetzt emanzipatorisch findet oder nicht, es ist ein Unterschied; genauso wie es ein Unterschied war, ob man Falschmeldungen mündlich überträgt oder sie in Buchform festhält... Daher halte ich den Artikel weder für redunant noch sollte man ältere bzw. ähnliche Phänomene damit vermischen. LG --Wisdom cough (Diskussion) 01:12, 17. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich stimme absolut zu, dass Begriff und Phänomen gleich zu Beginn des Artikels wesentlich übersichtlicher getrennt, dargestellt und historisch eingeordnet werden sollten - im Moment wirkt das eher unübersichtlich und verwirrend. Für nichts anderes als eine differenzierte aber übersichtliche Darstellung plädiert ja auch Derek Ruths im genannten Artikel (dies allerdings nur bzgl. "misinformation"). Zwei Fehlschlüsse sind dabei aber m.E. unbedingt zu vermeiden: 1.) Oben wird gesagt: "die Rolle, die insbesondere Twitter in den amerikanischen Präsidentschaftswahlen 2016 gespielt hatte, [ist] nicht eindeutig bestimmbar." Daraus sollte aber nicht abgeleitet werden, dass man nun z.B. die "Rolle" von Twitter im Artikel wieder herunterspielt oder gar streicht, solange entsprechende Vermutungen bzw. Vorwürfe begründbar weiter existieren: Denn es geht beim Thema "fake news" ja gerade nicht nur darum, ob die Phänomene "genau" messbar sind (wie sollte dies gehen?), sondern der Themenkomplex "fake news" dreht sich ja gerade um die Frage nach dem Status und der Macht von Information (s. auch den Artikel v. Ruths). 2.) Oben wird gesagt: "Es geht im Kern um nichts anderes als die Zeitungsente und um Gerüchte". Das ist sowohl theoretisch als auch phänomenologisch nur teilweise richtig: Im Artikel wird nämlich zu Recht darauf hingewiesen, dass der BEgriff "fake news" nicht nur "misinformation" meint, sondern vornehmlich auch ein politischer Begriff ist, der von allen politischen Seiten in den letzten Jahren gegen potentielle Gegner in Stellung gebracht wurde ("Breitbart News" vs. "Lügenpresse" u.ä.)... Wenn oben gesagt wird, "dass die bisherigen Autoren kein Interesse daran hatten, sich mit dem Thema einmal etwas eingehender zu beschäftigen", freue ich mich sehr auf fundiertere und (ich stimme zu!) tatsächlich notwendige Verbesserungen des Artikels. LG --Wisdom cough (Diskussion) 13:36, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fake News gab´s schon immer - nur wurde es genauer bezeichnet. 

message: Ich glaube, es ginge da weniger um eine Vermischung als um eine historisierende Einordnung (a) des Begriffs und (b) des Phänomens. Diese Unterscheidung fehlt mir auch. Es geht im Kern um nichts anderes als die Zeitungsente und um Gerüchte, die schon immer gezielt gestreut wurden. Es wäre herauszuarbeiten, was sich im einzelnen durch die Digitalisierung und durch die Möglichkeiten, die die Sozialen Netzwerke bieten, geändert hat. Obwohl der Begriff Fake News über hundert Jahre alt ist, ist hier fast nur von den letzten drei Jahren ab etwa 2016 die Rede, und das greift doch deutlich zu kurz und zeigt, dass die bisherigen Autoren kein Interesse daran hatten, sich mit dem Thema einmal etwas eingehender zu beschäftigen. Gleichzeitig kommt der Text jetzt schon in die Jahre, weil er den Stand der aktuellen und überhitzten  Diskussion um 2016/2017 wiedergibt, ohne den Blick auf das zu richten, was längerfristig von Bedeutung ist. Im übrigen ist die Rolle, die insbesondere Twitter in den amerikanischen Präsidentschaftswahlen 2016 gespielt hatte, nicht eindeutig bestimmbar. Zwei Studien, die in Science veröffentlicht wurden, kamen zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen. Die Debatte wendet sich von dem Begriff Fake News ab und setzt mit Desinformation (misinformation) neu an, Überblick bei: Ruths, Derek. 2019. The misinformation machine. Misinformation results from many interacting processes. Science 363, Nr. 6425 (25. Januar): 348–348. doi:10.1126/science.aaw1315, http://science.sciencemag.org/content/363/6425/348 (zugegriffen: 26. Januar 2019). Nicht alles, was vordergründig als „Fake News“ gilt, ist es auch.--Aschmidt (Diskussion) 11:09, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich stimme absolut zu, dass Begriff und Phänomen gleich zu Beginn des Artikels wesentlich übersichtlicher getrennt, dargestellt und historisch eingeordnet werden sollten - im Moment wirkt das eher unübersichtlich und verwirrend. Für nichts anderes als eine differenzierte aber übersichtliche Darstellung plädiert ja auch Derek Ruths im genannten Artikel (dies allerdings nur bzgl. "misinformation"). Zwei Fehlschlüsse sind dabei aber m.E. unbedingt zu vermeiden: 1.) Oben wird gesagt: "die Rolle, die insbesondere Twitter in den amerikanischen Präsidentschaftswahlen 2016 gespielt hatte, [ist] nicht eindeutig bestimmbar." Daraus sollte aber nicht abgeleitet werden, dass man nun z.B. die "Rolle" von Twitter im Artikel wieder herunterspielt oder gar streicht, solange entsprechende Vermutungen bzw. Vorwürfe begründbar weiter existieren: Denn es geht beim Thema "fake news" ja gerade nicht nur darum, ob die Phänomene "genau" messbar sind (wie sollte dies gehen?), sondern der Themenkomplex "fake news" dreht sich ja gerade um die Frage nach dem Status und der Macht von Information (s. auch den Artikel v. Ruths). 2.) Oben wird gesagt: "Es geht im Kern um nichts anderes als die Zeitungsente und um Gerüchte". Das ist sowohl theoretisch als auch phänomenologisch nur teilweise richtig: Im Artikel wird nämlich zu Recht darauf hingewiesen, dass der BEgriff "fake news" nicht nur "misinformation" meint, sondern vornehmlich auch ein politischer Begriff ist, der von allen politischen Seiten in den letzten Jahren gegen potentielle Gegner in Stellung gebracht wurde ("Breitbart News" vs. "Lügenpresse" u.ä.)... Wenn oben gesagt wird, "dass die bisherigen Autoren kein Interesse daran hatten, sich mit dem Thema einmal etwas eingehender zu beschäftigen", freue ich mich sehr auf fundiertere und (ich stimme zu!) tatsächlich notwendige Verbesserungen des Artikels. LG --Wisdom cough (Diskussion) 13:36, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Historisierende Einordnung, Begriff vs. Phänomen, neuere Studien 

message: Ich halte meine Literaturangabe als wichtige wissenschaftliche Position im Diskurs über Fake News und kann die Zurücksetzungsargumentation "nicht auf das Lemma bezogen" nicht nachvollziehen und werde sie wieder einfügen. Man sollte eben nicht nur auf den Titel schauen, sondern sich lieber die Untersuchung mit der notwendigen Gründlichkeit ansehen. Übrigens taucht der Begriff Fake News 38 Mal im Text auf. Fact Checking und Desinformation kommen im Titel vor und sind Schlüsselbegriffe im Umgang mit Fake News.--Mediencheck (Diskussion) 12:56, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Literatur Sängerlaub hinzugefügt 

message: Ich habe das fast gleichlautend auf der Disk zu Pseudowissenschaft angefragt: Im gerade vergangenen Jahr gab es allerlei zu „Fake Science“, siehe hier Beispiele. Das hat bisher weder auf dieser  Seite noch auf anderen zu einer Erwähnung des Begriffes nebst kurzer Erörterung geführt. Wenn wir das Thema aufnehemen, frage ich mich, ob  es eher hierher oder dorthin gehört. Mir scheint es eher mit Fake News verwandt zu sein, sozusagen ein Ableger davon. Sicher ist es bisher nur ein Medienereignis, aber wir haben ein Problem dazu mit einer Seite, die in der aktuellen Löschprüfung ist, schon seit längerem. Würde das Thema hierher passen? --BaneshN. (Diskussion) 17:59, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das gibt es schon: Predatory Publishing ist das, was in den Medien häufiger etwas plakativ mit "Fake Science" bezeichnet wurde. Es ist oftmal so, dass in den Medien mal etwas hochkocht, das es schon etwas länger gibt. Es gehört weder hierhin noch dort hin, weil es weder eine Pseudowissenschaft noch "News" sind, sondern es geht um die Verlage. Soviel Differenzierung muss man dann schon mitbringen und nicht einfach blindlings irgendwas annehmen oder editeren. Dein Beitrag ist auch etwas wirr. Was für ein Artikel auf der Löschprüfung? Für Anfragen dieser Art empfiehlt sich übrigens die Wikipedia:Auskunft. Da wird man dir dann auch behilflich sein können, deine Wissenslücken zu schließen, wozu die Artikeldiskussionsseiten nicht gedacht sind. Denn es sollte ja klar sein, dass vor einer Diskussion um Artikelinhalte erst einmal das Wissen über das Thema angeeignet werden muss, und das kann ich dir wirklich empfehlen, denn dann wirst du selbst merken, wie absurd es ist, anzunehmen, Predatory Publishing sei mit "Fake News" verwandt. --TheRandomIP (Diskussion) 20:50, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke kaum, dass der Tonfall angemessen ist. (Einmal abgesehen davon, dass die Antwort ein Kompositum des Unsinns darstellt.)--BaneshN. (Diskussion) 11:10, 2. Jan. 2019 (CET)

text: Da gebe ich Benutzer:TheRandomIP recht, denn seine Antwort ist doch ziemlich klar und ausführlich. Das Thema Fake Science ist ganz klar auf wissenschaftliches Fehlverhalten geldgieriger Autoren gemünzt und wird tatsächlich durch mangelndes Peer Review von dubiosen Agenturen und Verlagen, die auf Geldmachen spezialisiert sind, gefördert. Das Lemma Fake News ist aber auch ziemlich klar und leicht erkennbar als politisch, soziales Fehlverhalten definiert.Glypho45 (Diskussion) 18:04, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fake Science 

message: @User:Wegner8: Bitte präsentiere hier deine Argumente, bevor du die Herleitung von "fake" aus "Fäkalien" wieder einfügst. Bisher erscheint mir das eine weit hergeholte Privattheorie, einen Editwar ist das sicherlich nicht wert.--Nico b. (Diskussion) 19:56, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das wird nicht gehen, da eine gemeinsame Herleitung abwegig ist (kein Wörterbuch, das ich kenne, bringt die Begriffe zusammen - "Fäkalie" geht auf Latein zurück und "fake" ist wohl eher [ungesichert] germanischen Ursprungs). VG --Wisdom cough (Diskussion) 20:07, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so, Aber vielleicht hat der Kollege ja bessere Belege in der Hinterhand, als das, was er bisher angeboten hat.--Nico b. (Diskussion) 22:01, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Fake und Fäkalien 

message: Der Link nr. 17. zur ARD unter "Was sind Fake News?" ist tot--Frankyj (Diskussion) 15:59, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu. Würde es sich bei Fake News lediglich um „Zeitungsenten“ handeln, bräuchten sie auch keinen eigenen Artikel. Fake News zeichnen sich durch ihren intentional manipulativen Charakter aus. (Hatte den Artikel bearbeitet, bevor ich den Diskussionsbeitrag gesehen habe) --ViktorQT (Diskussion) 12:23, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du warst schneller... ;-) --178.113.211.151 12:25, 7. Jun. 2019 (CEST)

text: Das ist nicht falsch, aber auch nicht ganz richtig: 1.) „Fake news“ nur als Meldung mit (intentional) manipulativem Charakter zu definieren, wäre zu eng - denn „Fake news“ wurde insbesondere auch als politischer Kampfbegriff bekannt und eingesetzt (steht auch so im Artikel); d.h. auch auf richtige Infos wird der Begriff (zB von Herrn Trump) vielfach(!) angewendet. 2.) Muss die Intention nicht in der Info selbst stecken, sondern auch irrtümlich zustande gekommene Falschmeldungen können als „Fake news“ bezeichnet werden, wenn sie dann evtl mit entsprechender politischer Intention oder einfach nur aus Geltungssucht (s. zB. die Verbreitung von falschen Opferfotos über soziale Medien bei Gewalttaten) verbreitet werden. VG --Wisdom cough (Diskussion) 14:25, 7. Jun. 2019 (CEST)

text: p.s. Wobei ich auch etwas ratlos bin, wie man diese ganzen Bedeutungsvielfalt richtig übersetzen soll/kann :-) VG --Wisdom cough (Diskussion) 15:21, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: "Falschmeldungen" ist bestenfalls ein viel zu weit gefächerter Oberbegriff. Schon gar nicht darf es als Übersetzung dargestellt werden. --178.113.211.151 20:55, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so, fand eben nur obige Begründung nicht ganz korrekt bzw. ausreichend. VG --Wisdom cough (Diskussion) 12:27, 8. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Falschmeldungen" 

message: https://www.deutschlandfunk.de/der-great-moon-hoax-geburtsstunde-der-fake-news.2907.de.html?dram%3Aarticle_id=484153 --Fonero (Diskussion) 12:19, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Herkunft: 1835 

message: Ich bin gerade am Recherchieren für die Schule und habe dabei entdeckt, dass der Link bei Einzelnachweis 15 ungültig ist. 
 "Jen Weedon, William Nuland, Alex Stamos: Information Operations and Facebook (PDF) 27. April 2017 (englisch)" 
:Stimmt, danke für den Hinweis, ist korrigiert.--Nico b. (Diskussion) 14:29, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  link ungültig 

message: Das ist stilistisch nicht in Ordnung (Nominalstil, fehlerhafte Orthographie und miserabler Satzbau), nicht nachvollziehbar und keine Hilfe für wen auch immer. Solche Beiträge sind verzichtbar.--Glypho45 (Diskussion) 15:45, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Reden wir von dem Abschnitt, den ich gestern wikifiziert habe? Wenn ja, dann kann ich diese Kritik nämlich nicht nachvollziehen. Der Absatz basiert komplett auf wissenschaftlicher Literatur, gibt den Forschungsstand zum Thema wieder, und von einem einzelnen kurzen Absatz kommt dort auch kein Nominalstil vor, auch der Satzbau ist völlig üblich. Und wenn Tippfehler darin vorkommen, dann kann man diese ja korrigieren. Ein Grund für die Komplettlöschung sind einzelne Tippfehler jedenfalls nicht. Davon abgesehen ist der Umgang bzw. die Bekämpfung von Fake News natürlich ein gesellschaftlich wie wissenschaftlich stark diskutiertes Thema, was ein klarer Beleg für die Relevanz ist. Kurz: Ich kann keinem einzigen deiner Kritikpunkte zustimmen. Andol (Diskussion) 15:56, 16. Mai 2021 (CEST)
replies: text: In diesen vielen Worten stecken leider wenig Wahrheit und Ehrlichkeit.--Glypho45 (Diskussion) 14:06, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Interventionsmaßnahmen? 

message: The Computer Wore Menace Shoes/Mr. X und der Website-Schund.--Wikiseidank (Diskussion) 20:10, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title: "Gab es schon bei den Simpsons"

message: Ein deutschsprachiger Begriff als Lemma ist wünschenswert, da Fake News ein englisches und umgangssprachliches Wort ist. Im Deutschen gibt es mit Falschmeldung ein entsprechendes Wort (vgl. Duden). – D’Azur (Diskussion) 19:06, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ist nicht das selbe: Falschmeldung. --KurtR (Diskussion) 19:44, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Laut dem Artikel Falschmeldung handelt es sich bei Falschmeldung um eine unzutreffende, schlecht recherchierte Nachrichtenmeldung (ohne Absicht). Laut dem Artikel Fake News taucht in der Einleitung der Begriff Falschmeldungen – hier im Sinne von bewusst manipulierten verbreiteten Falschmeldungen – ebenfalls auf. Warum werden die Inhalte vom hiesigen Artikel (Fake News) nicht mit den Inhalten des Artikels Falschmeldung unter Falschmeldung zusammengefasst? Es muss für Fake News einen deutschsprachigen Begriff geben – und diesen gibt es. Nur wird faktisch zwischen den schlecht recherchierten Nachrichtenmeldungen und den bewusst manipulierten Falschmeldungen unterschieden. Beides könnte unter Falschmeldung zusammengefasst und in zwei getrennten Abschnitten erläutert werden. Fake News könnte dann eine Weiterleitung zu Falschmeldung werden. Ich bin mit der Wahl des hiesigen Artikelnamens so nicht einverstanden. – D’Azur (Diskussion) 09:20, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Unsere Regeln für die Lemmawahl sind doch recht klar, wir benutzen stets den Begriff, der am geläufigsten ist. Im Sprachgebrauch ist eine Falschmeldung ein redaktionellen Fehler, mit Fake News wird dagegen das bewusste Verbreiten von falschen Nachrichten zur Förderung einer politischen Absicht beschrieben, ein deutscher Begriff ist nicht etabliert.  Das gehört keineswegs in einen gemeinsamen Artikel.--Nico b. (Diskussion) 12:17, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Seh ich auch so. --KurtR (Diskussion) 02:17, 5. Nov. 2022 (CET)

text:  Zustimmung. Fake News und einfache Falschmeldungen sind nicht das selbe, ergo dürfen sie auch nicht verwechselt oder als etwas Gleiches beschrieben werden. Es ist auch nicht so, dass es für jeden englischsprachigen Begriff einen deutschen geben muss. Es gibt viele Beispiele, bei denen das nicht so ist, und es gibt hier erst recht keine Zwangsläufigkeit. In solchen Fällen verwenden wir das eingebürgerte Original. Davon abgesehen: Bei einem eingebürgerten englischsprachigen Begriff einen deutschen zu kreieren, weil wir hier die deutschsprachige Wikipedia sind, fällt zudem unter Begriffsetablierung, die in der Wikipedia nicht erwünscht ist.  Andol (Diskussion) 14:39, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: es werden jede Menge wissenschaftliche Studien angezogen, die allerdings schon 5-10 Jahre zurückliegen. Interessant wäre, ob sich an der Lage v.a. bzgl. der Einschätzung der Menschen hinsichtlich der Vertrauenswürdigkeit konventioneller Medien und/oder "des Internets" etwas verschoben hat. Hier liegen ja Corona, US-Wahl 2020, Ukraine Krieg nun dazwischen..... --159.51.236.35 14:30, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  neuere Studienlage?