Diskussion:Lamarckismus

message: #  22:09, 26. Nov 2005 . . Finanzer (- Lamarckismus wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Lamarckismus verschoben)
# 22:13, 24. Nov 2005 . . SteveK (Kategorie geändert)
# 04:58, 17. Nov 2005 . . FlaBot (Bot: Ergänze: sv)
# 07:54, 9. Nov 2005 . . Markus Mueller (+, v.20.11.2004)
# 12:54, 4. Nov 2005 . . Tsca.bot (Bot: ergänze: he)
# 19:22, 18. Okt 2005 . . Zaungast (kursivsatz raus)
# 16:00, 2. Okt 2005 . . Wiegels (Listen, Kategorie)
# 16:48, 8. Sep 2005 . . AHZ (Zu den Prinzipien des Lamarckschen Ansatzes)
# 09:57, 26. Aug 2005 . . Pjacobi (+Kategorie:Überholte Theorie)
# 00:50, 25. Aug 2005 . . RobotQuistnix (Bot: Ergänze: es, pl)
# 19:59, 5. Jun 2005 . . Jed (Zum Lamarckismus unter der Hinsicht der modernen Evolutionstheorien)
# 12:49, 3. Jun 2005 . . 134.60.10.125 (1. Der "Mechanolamarckismus")
# 12:46, 3. Jun 2005 . . 134.60.10.125 (Zu den Prinzipien des Lamarkschen Ansatzes)
# 21:51, 29. Mär 2005 . . 84.46.120.10 (Die vier Gesetze des Evolutionskonzepts bei Lamarck)
# 22:29, 4. Mär 2005 . . 83.78.142.72
# 22:03, 3. Mär 2005 . . 84.129.20.206 (Keine Anerkennung der Postulate Lamarcks in der Wissenschaft)
# 21:13, 13. Feb 2005 . . 80.184.179.220 (Zur Hilfshypothese der Vererbung bei Lamarck - typo)
# 12:53, 4. Feb 2005 . . 194.138.39.36
# 18:42, 1. Feb 2005 . . 217.231.53.235 (Zum "Vervollkommnungstrieb" als Kernstück des Postulats von Lamarck)
# 13:32, 17. Jan 2005 . . 195.176.0.50 (1. Der "Mechanolamarckismus")
# 13:30, 17. Jan 2005 . . 195.176.0.50 (1. Der "Mechanolamarckismus")
# 13:28, 17. Jan 2005 . . 195.176.0.50 (Die vier Gesetze des Evolutionskonzepts bei Lamarck)
# 03:43, 18. Dez 2004 . . Aglarech
# 14:20, 30. Nov 2004 . . FlaBot (robot Ergänze:fi)
# 00:36, 28. Nov 2004 . . BWBot (Bananeweizen - Bot: Typo)
# 14:35, 24. Nov 2004 . . ElRaki (-> neue Rechtschreibung)
# 16:46, 20. Nov 2004 . . Dietmar13 (1. Der "Mechanolamarckismus")
# 14:22, 20. Nov 2004 . . 217.227.151.65 (Erhebliche Erweiterung)
---poupou l'quourouce 17:22, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  wg. DDR-URV gelöschte Versionen: 

message: Weshalb findet man ein so 'überzeugendes' Konzept wie Lamarckismus nicht in der Natur? Kennt jemand dazu Quellen oder Forschungsergebnisseß
: Warum man etwas nicht in der Natur findet, ist keine sinnvolle Fragestellung. --Gerbil 13:33, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du findest ihn vielleicht überzeugend, aber es gibt offenbar keinen Mechanismus, der auf der Basis der Naturgesetze einen Lamarckismus auslösen könnte. Das reicht dafür aus, dass es ihn nicht gibt, oder? --Hob 11:35, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lamarckismus in der Natur 

message: :Bei der Überprüfung der Quelle Slavet sind mir einige Ungenauigkeiten und Auslassungen aufgefallen. Wenn man dort S. 47 ff. über die Weismann/Kammerer-Kontroverse liest, dann ist die Art der Darstellung, wie sie bisher im WP-Artikel war, entstellend: OT Slavet: 
:*Likewise, Weismann’s and others’ anti-Lamarckianism was often expressed through personal denunciations of individual scientists, particularly Kammerer and his ‘‘Jewish’’ colleagues.38 While it is unclear whether – or how – Kammerer was Jewish, many of his opponents pointed out his Jewishness in connection with his deceitful scientific practices, his Lamarckism and his Bolshevism.39 Similarly, in developing his ‘‘germ-plasm theory,’’ Weismann was not necessarily motivated by anti-semitism or politics, but in later life, he was known to ‘‘give vent to a more than casual anti-semitism.’’40 Indeed, in a notebook from 1910, Weismann wrote, ‘‘Kammerer (Vienna) is a little, miserable, sticky Jew, who has proven himself on earlier occasions to be a quite unreliable worker.’’41 
:Daraus wird hier dann mit Nachweis Slavet, dass Kammerer ein Beispiel für Politisierung der Wissenschaft sei, weil er die Weismann-Schüler des Rassismus bezichtigt. Ich weiß nicht, wer dafür verantwrotlich ist, aber ich finde das hart an der Grenze zur Manipulation mit Literatur.--Olag 14:20, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun, ich habe in dem Abschnitt versucht, darzustellen, warum die Diskussion um die Theorien auf eine politische Ebene gehoben wurde. Also warum Lamarckismus mit linken, und Darwinismus mit rechten Ideen verbunden wurde. Es ging mir weniger um die persönlichen Angriffe zwischen den Vertretern der Ideen, die m.E. eher in die Artikel von Weismann, Kammerer und co. gehören. Dass die Aussage von Kammerer kommt ist sekundär, es geht in dem Kontext schließlich nicht um seine Person oder welche Leute er damit nun  speziell gemeint hat, sondern um seine Aussage, in der sich zwei wichtige inhaltliche Argumente (dass heutige Taten sich auf das Erbgut künftiger Generationen auswirken sowie das Argument der Selektion unter Rassen) wiederfinden, die die Politisierung erklären. In dem von Dir zitierten Abschnitt geht es dagegen um Auseinandersetzungen, die persönlicher Natur sind und nichts mit den Ideen der Theorien zu tun haben. --Tinz 16:01, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann versteh ich jetzt besser, warum Du diese Passage (für meine Begriffe aber etwas arg selektiv) ausgewählt hast. Man hätte natürlich auch folgende Position von Fritz Lenz nehmen können (S. 50): Moreover, (für Lenz) Lamarckism was particularly representative of Jews’ fantasy that ‘‘by living in the German environment and adapting to German culture, Jews could become true Germans.’’ Small wonder, Lenz explained, that all of the notable Lamarckians happened to be Jews or ‘‘half-Jews.’’44 Indeed, in his foundational book on heredity, Grundriss der menschlichen Erblichkeitslehr und Rassenhygiene (1927), he even went so far as to claim that Jews were hereditarily predisposed (!) to support Lamarckism for it was ‘‘obviously an expression of the wish that there should be no unbridgeable racial distinctions... Das Buch galt damals - traurigerweise - als "wissenschaftliches" Standardwerk im Bereich Humangenetik und Eugenik. Der Lamarckismus wurde von seinen antisemitischen Gegnern also als typisch "jüdische Ideologie" der genetischen Anpassungsfähigkeit diffamiert. Andererseits weiß ich auch nicht, ob WP wirklich der Ort ist, solche ideologischen Grabenkämpfe wieder aufzuwärmen. Wie wärs, wenn einfach eine neutralere und etwas abstratkere Formulierung gewählt wird, die von Slavets zentraler Aussage gut abgedeckt ist. Gruß--Olag 16:27, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Paul Kammerer, Wissenscahftsgeschichte und Wiedergabe der Quelle ''Slavet'' 

message: "Während das Konzept der Vererbung erworbener Eigenschaften zunächst nicht umstritten war und sich sogar in Darwins ursprünglicher Evolutionstheorie wiederfand" - das stimmt so nicht. Darwin hat in seine Vorstellungen erst lamarckistische Konzepte eingebaut, nachdem Kelvin sein Argument über das Alter der Erde vorgebracht hat, also in späteren Auflagen des "Ursprung der Arten". Darwin meinte damals, wenn die Erde so jung sei wie Kelvin naachgewiesen zu haben glaubte, sei nicht genug Zeit für darwinistische Evolution, und lamarckistische Elemente seien nötig.
Das steht, wenn ich mich nicht arg täusche, in der Darwin-Biographie von Desmond und Moore. --Hob 14:43, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Seh ich nicht als schwerwiegendes Problem an: "ursprünglich" kann raus, dann stimmts wieder.--Olag 14:50, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, OK. Ich dachte schon, ich muss Quellen anschleppen. --Hob 14:54, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, man muss sich ja nicht immer schikanieren, wenns ne für beide "Seiten" passable Alternativformulierung gibt. Wirk ich etwa so als suche ich Streit? Gruß --Olag 15:49, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, nein. So war's nicht gemeint. --Hob 10:28, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Darwin und Lamarck 

message: für mich als Leser fehlen Jahresangaben, etwa für die Lebensdaten Lamarcks und die Erscheinungsdaten wichtiger Werke, --Rosenkohl (Diskussion) 08:19, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die sind zu finden im biografischen Eintrag zur Person... --Gerbil (Diskussion) 09:16, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kann sein aber hier findet man sie halt nicht. Man liest etwas, kann es aber zeitlich nicht einordnen, und mit anderen Ereignissen des 18.-19.-20. Jahrhunderts in eine zeitliche Beziehung (vorher, gleichtzeitig, später) setzen, --Rosenkohl (Diskussion) 09:36, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Jahresangaben 

message: H:REV#Wichtige Hinweise beachten! Das geht nicht. --Winnie Schneider (Diskussion) 13:21, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Deine Änderung ist nicht korrekt: Du entfernst das Subjekt im Satz "nahm sich das Leben" und entfernst ein Komma zwischen zwei durch und verbundenen Hauptsätzen mit unterschiedlichen Subjekten. Bitte setzt Deine Änderung wieder zurück. --Qcomp (Diskussion) 13:55, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Stimmt. Danke, offenbar Betriebsblindheit. Benutzer:Gerbil hätte nur die Regeln beachteten und die Zusammenfassung entsprechend kommentieren sollen. Hoffentlich nächstes Mal, kommentarloses Rücksetzen nervt. --Winnie Schneider (Diskussion) 15:23, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Zwei Hauptsätze dürfen auch lt. Duden durch ein Komma getrennt werden, insofern war die Änderung, zumal mit einem fehlenden Wort, unnötig. --Gerbil (Diskussion) 18:40, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Revertmissbrauch