Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache/Archiv/2020

message: Ich versuche, die in meinen Augen unbegründete Redundanz mit "Generisches Maskulinum" für erledigt zu erklären. Gibt’s kritische Einwände dazu, oder Unterstützung? Oder gibt es noch kleinere Redunzanzen, die bereinigt werden sollten? Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:30, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite aus nicht. Mir ist auf der Seite aufgefallen, dass der Abschnitt Kritik dort wesentlich feiner und übersichtlicher gegliedert ist. Ich habe gerade versucht, eine grobe Gliederung auch für den Abschnitt hier vorzunehmen. Da müsste man aber mindestens eine Unterebene einfügen.--ChickSR (Diskussion) 09:37, 21. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:16, 1. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/August 2018#Geschlechtergerechte Sprache - Generisches Maskulinum|Redundanz erledigt?]] 

message: * Was soll mit dieser Tabelle ausgesagt werden?
 Pronomen der 3. Person
          	Personal	Personal	Personal	Personal	Possessiv  	Possessiv    	Possessiv             	Possessiv     	Relativ	Relativ	Relativ	Relativ	Demonstrativ	Demonstrativ	Demonstrativ	Demonstrativ	Interrogativ	Interrogativ	Interrogativ	Interrogativ	Reflexiv
          	Nom     	Akk     	Dat     	Gen     	Nom        	Akk          	Dat                   	Gen           	Nom    	Akk    	Dat    	Gen    	Nom         	Akk         	Dat         	Gen         	Nom         	Akk         	Dat         	Gen         	Reflexiv
Neutrum   	es      	es      	ihm     	seiner  	sein, seine	seinen, seine	seinem, seiner, seinen	seines, seiner	das    	das    	dem    	dessen 	das         	das         	dem         	dessen      	was         	wen         	wem         	wessen      	sich
Maskulinum	er      	ihn     	ihm     	seiner  	sein, seine	seinen, seine	seinem, seiner, seinen	seines, seiner	der    	den    	dem    	dessen 	der         	den         	dem         	dessen      	wer         	wen         	wem         	wessen      	sich
Femininum 	sie     	sie     	ihr     	ihrer   	ihr, ihre  	ihren, ihre  	ihrem, ihrer, ihren   	ihres, ihrer  	die    	die    	der    	der    	die         	die         	der         	deren       	wer         	wen         	wem         	wessen      	sich
Plural    	sie     	sie     	ihnen   	ihrer   	ihr, ihre  	ihren, ihre  	ihrem, ihrer, ihren   	ihres, ihrer  	die    	die    	denen  	deren  	die         	die         	der         	deren, derer	wer         	wen         	wem         	wessen      	sich
Wieso soll der Plural irgendwie feminin sein (hintergrundfarbe7), der maskuline Singular aber neutral (hintergrundfarbe9)?
--QQuerQuestionerQ (Diskussion) 09:06, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Neutrum und Maskulinum sowie Plural und Femininum sind weitgehend formidentisch. Man könnte in der Tat überlegen, Farbe 9 (orange) statt 8 (rot) für die gemeinsamen Zellen der letzten beiden Reihen zu verwenden. — Christoph Päper 14:10, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Pronomentabelle 

message: Ich wage zu behaupten, dass dieses Thema ein typisch deutsches ist. Von daher halte ich die bisherigen Ausführungen zu anderen Sprachen für überflüssig, da die Grammatik dort eine andere ist. Auch die Beispiele aus anderen Sprachen tragen nicht zum Verständnis der Problematik bei. Es stellt sich eher die Frage, in welchen anderen Sprachen es eine ähnliche Problemlage wie im Deutschen gibt und wie dort diskutiert wird. --Kulturkritik (Diskussion) 04:42, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Auch "Andere Sprachen" haben ihre Gender-Eigenheiten oder -Probleme. Außer Thailändisch (wurde von Bujo professionell überarbeitet), das hat eine vorbildhafte Lösung für sowas. --Chiananda (Diskussion) 06:01, 8. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 16:52, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Geschlechtergerechte Sprache#Andere Sprachen|Andere Sprachen]] 

message: Helga Kotthoffs Text Gender-Sternchen, Binnen-I oder generisches Maskulinum, … (Akademische) Textstile der Personenreferenz als Registrierungen? scheint mir recht geeignet, um einen Blick auf die Debatte zu werfen. Zwei Fragen wären da zu klären:  
# Ist der Artikel Geschlechtergerechte Sprache der richtige oder gehört das eher in einen anderen Artikel? Das Anliegen von Kotthoffs Text ist in erster Linie die Überlegung, dass verschiedene Formen der Personenreferenz, wie sie üblich geworden sind, symbolisch genutzt werden, als "Register" oder "Registrierungen", die mit moralischen und politischen Interessen aufgeladen sind und sozusagen einen sozialen Ort, eine "Gemeinschaft", markieren. Das ist für die verschiedenen Register mehr oder weniger ausgeprägt. Sie diskutiert also nur am Rande den Sinn oder Unsinn von geschlechtergerechter Sprache, sondern vor allem die Arten, wie man sich dazu praktisch verhält, und die Bedeutungen, die man damit verbindet. Ich bin mir nicht ganz schlüssig, zu welchem Artikel das "gehört", finde aber den analytischen Blick darauf, was da tatsächlich passiert, sehr brauchbar. Und zwar insbesondere deshalb, weil sie ja eben die unterschiedlichen Positionierungen referiert und analysiert. 
# Der Text ist die schriftliche Fassung eines Vortrags auf dieser Konferenz von 2019: https://www.slm.uni-hamburg.de/germanistik/forschung/veranstaltungen/reflexivitaet-2019/downloads/reflexivitaet2019programm.pdf. Er ist (noch?) nicht in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht, sondern die Autorin hat ihn als Vortrag auf einer wissenschaftlichen Konferenz gehalten und eine schriftliche Fassung auf Researchgate veröffentlicht. Er genügt insofern nicht hohen Anforderungen an den Veröffentlichungsort, ist aber fraglos mehr als ein Thesenpapier, sondern im Wissenschaftsbetrieb entstanden und vorgetragen worden.
--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Interessant - danke für diesen Fund. Ihre schriftliche Fassung ist weniger als eine Seite kurz und Teil des bei 2. erwähnten Konferenzpapiers (auch wenn es auf Researchgate veröffentlicht ist). Ich habe mich mal reingelesen und stimme Dir zu, dass das durchaus (sehr) brauchbar ist. Dass Kothoff das am Beispiel von Personenreferenzformen vorträgt, ist vermutlich ihren Arbeitsschwerpunkten geschuldet. Was allerdings nichts an der Kompetenz ändert. Ich überlege gern weiter mit, wohin es gehören könnte. Mir scheint der Fund sowohl bei diesem Artikel verwendbar als auch in anderen Bereichen. So wie dieser Vortrag ja auch in einer Reihe von linguistischen Vorträgen gehalten wurde. Grüße von Iva   10:56, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Link zur Researchgate-Veröffentlichung: https://www.researchgate.net/publication/339828292_Gender-Sternchen_Binnen-I_oder_generisches_Maskulinum_Akademische_Textstile_der_Personenreferenz_als_Registrierungen . Das sind immerhin 16 Seiten. Ich denke übrigens, dass "Personenreferenz" gerade für geschlechtergerechte Sprache wohl der wichtigste Punkt ist, denn es geht ja in erster Linie um die Nennung und Sichtbarmachung von Personen.--Mautpreller (Diskussion) 11:16, 24. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 19:25, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kotthoff 

message: Im Abschnitt "Strategien einer geschlechtergerechten Sprache" heißt es gleich zu Beginn (derzeit): "Schon frühere Werke kritisierten am System der deutschen Sprache insbesondere das generische Maskulinum (Substantive mit maskulinem Genus und Artikel „der“)." Welche Werke?
* Crissov brachte den Begriff am 11. Februar 2012, 17:37 Uhr ein: "Am deutschen Sprachsystem wurde schon in frühen Werken insbesondere ..."
* Chiananda änderte am 9. April 2019, 18:10 Uhr in: "Schon frühe Werke kritisierten am System der deutschen Sprache insbesondere ..."
* Georg Hügler änderte am 10. April 2019, 11:59 Uhr in: "Schon frühere Werke kritisierten am System der deutschen Sprache ..."
Welche Werke? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:15, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 13:04, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Welche frühe(re)n Werke? 

message: Um inhaltliche Stellungnahmen nicht mit solchen zum Prozedere zu vermischen, verschiebe ich die meinen hierher und bitte, gegebenenfalls auch hier zu antworten oder zu ergänzen. --Anselm Rapp (Diskussion) 19:36, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es werden hier mit solchem Anpingen selektiv 3M-Akteure vor den Vorhang gebracht. Chaddy ist ein Musterbeispiel für jemand, der die Diskussion nicht kennt (wie er selbst zugibt) und trotzdem "obergescheit" (soll heißen polemisch – Stichwort "Sammelsurium") seinen Senf dazu gibt (dieses Verhalten Chaddys wurde oben schon dokumentiert).--Loimo (Diskussion) 15:52, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Zum Prozedere der 3M 

message: Hallo zusammen, hallo Chiananda. Aus privaten Gründen wird es mir in der nächsten Zeit (ca. zwei Wochen) nur sehr eingeschränkt möglich sein, mich hier zu beteiligen. Wir hören uns dann aber wieder. Ich werde meine Mitarbeit wieder aufnehmen und wir können unsere Diskussion fortsetzen. Grüße --Tmk1975 (Diskussion) 20:38, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: Unterbrechung der Diskussion / Wikipause

message: Ich habe den ganzen Abschnitt ergänzt, auf den neuesten Stand gebracht und grob ausgewertet:
* Genderstern: Mitarbeiter*innen  24 =  von 30 Leitfäden
* Doppelpunkt: Mitarbeiter:innen  2 = 
* Gender Gap: Mitarbeiter_innen 16 = 
* Schrägstrich: Mitarbeiter/innen  9 = 
*  Binnen-I: MitarbeiterInnen 5 = 
Die TU9 (neun Techn.Unis) empfehlen Genderstern (neben neutral und Beidnennung) – 3 von denen sind nicht gelistet, weil alt und konventionell.
Nicht erfasst werden Leitfäden, die nur Neutralisierung oder Doppelnennung empfehlen (etwa FU-Berlin, Braunschweig, Bremen, Karlsruhe, Mainz, LMU München, Passau, Tübingen). Beides steht z.B. seit 1999 in § 4 des Landesgleichstellungsgesetzes NRW: 
Das  generische Femininum in Leipzig und Potsdam hat sich als Chimäre herausgestellt: 2013 wurde das gen.Fem. in Leipzig nur in die "Grundordnung der Universität" aufgenommen sowie in Potsdam 2013 in die "Geschäftsordnung des Senats", und nur für offizielle Funktionsbezeichnungen. Mehr nicht. Bis heute wurde dort nirgends von "Herr Professorin" gesprochen oder geschrieben, jede Person erhält das ihr zustehende Genus (auf Webseiten wird der Gender Gap verwendet).
Seit der Geschlechtsoption "divers" steigt die Ablehnung von binären Formen (Doppelnennung, Schrägstrich, Binnen-I): 8 =  von 30. Da liegt das Gendersternchen nahe zur Sichtbarmachung aller Geschlechter, und natürlich ist der Doppelpunkt schwer im Kommen ;) – Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:22, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 17:36, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Geschlechtergerechte Sprache#Hochschulen|Hochschulen]] 

message: Die Schwäbische Zeitung ist eine der größten regionalen Abonnementzeitungen in Baden-Württemberg. Politisch scheint sie eher konservativ, welches Gewicht sie hat, weiß ich nicht. Immerhin interwiewt sie die Kultusministerin Baden-Württembergs, also eine relevante Person, und was die zum Thema Gendersprache zu sagen hat, deckt sich sehr mit meinen persönlichen Erfahrungen – auch mit der Stimmverteilung der aktuell 517 Beteiligten der Umfrage mit derzeit 84 % Gegnern, 9 % Befürwortern und 7 % nicht Festgelegten. Die Ansicht, die Gendersprache werde bereits überwiegend bejaht, scheint mir sehr fragwürdig. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:24, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 17:40, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schwäbische Zeitung 

message: Im Duden Handbuch geschlechtergerechte Sprache (2020) kommt durchgängig nur die Bezeichnung „Beidnennung“ vor für "Schüler und Schülerin" (auch: Paarform, Paarformel) – das Wort „Doppelnennung“ wird nicht erwähnt.
Auf duden.de gibt es 4 Fundstellen für "Doppelnennung", darunter ein kleiner Artikel im im Bereich „Sprachwissen“ – aber 0 für "Beidnennung".
Es gibt 40 WP-Artikel, in denen "Doppelnennung" vorkommt – ein Teil davon verwendet es aber im (korrekten) Sinne von gedoppelten Einträgen in einer Liste.
Ich selber empfinde die Bezeichnung Doppelnennung mittlerweile als irreführend: Es wird ja nichts "doppelt genannt" oder "gedoppelt" – außer natürlich der Maskulin-Form, die zweimal vorkommt: "Schüler und Schüler innen". Dagegen ist Beidnennung eindeutig und präzise: beide Wortformen bzw. Geschlechter werden genannt.
Bestehen Einwände gegen den Austausch aller Vorkommen von Doppelnennung gegen „Beidnennung“? An geeigneten Stellen würde es ergänzt und mit dem Duden belegt: "Beidnennung (Paarform, Doppelnennung)"… Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:39, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: D’accord; Beidnennung (der unmovierten und der movierten Form) trifft es besser. --BurghardRichter (Diskussion) 17:25, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Endlich sind wir uns mal einig. Wenn das so weitergeht … Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:57, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: In einem Umfeld, in dem die Sprache gewissermaßen als ein beliebig veränderbares „technisches Ding“ angesehen wird, kommt es auf diese artifizielle Monstrosität auch nicht mehr an. Einen Schönheitspreis wird diese anlassbezogene Wortneuschöpfung wohl nicht gewinnen...--Loimo (Diskussion) 19:14, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Eine „artifizielle Monstrosität“ ist es, immer neben der generischen Grundform noch zusätzlich die weiblich movierte Form zu nennen, egal ob explizit oder in abgekürzter Form, nur damit die Frauen als Frauen sichtbar werden. Diesen Vorgang als Beidnennung zu bezeichnen, erscheint mir dagegen ausgesprochen sachlich und für einen WP-Artikel angemessen. --BurghardRichter (Diskussion) 19:38, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich wollte mich damit nicht pro oder kontra oder bezüglich Logik äußern, bloß ein kleines Statement punkto Ästhetik und Gefühlston...--Loimo (Diskussion) 20:00, 12. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 17:41, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lieber Beidnennung statt Doppelnennung? 

message: Nachdem wir die unerfreuliche Rennefanz-Diskussion abgeschlossen haben, beginnt Chiananda also die nächste. Wieder meint er, er könne ausschließlich nach eigenem Ermessen einfach festlegen, was wo hingehöre. Und wieder sind die Begründungen gesucht und offensichtlich nicht haltbar.
Zunächst zum Inhalt: Selbstverständlich gehört der Text hier her. Kubelik schreibt über die sprachfeministischen These zum generischen Maskulinum und zur „mangelnden Sichtbarkeit“ von Frauen in der Sprache, über die Forderung nach mehr weiblichen Wortendungen, über die psycholinguistischen Studien, über eine Umfrage, u. a. zum Thema, ob Frauen sich „nicht angesprochen“ fühlen, über sprachpraktische Probleme (Verlust von Gattungsbegriffen) und dann über das Binnen-I; zum Schluss geht es noch einmal um die besagte Umfrage. Das Binnen-I steht hier als Beispiel (pars pro toto), Chiananda, die österreichische Diskussion um das Binnen-I ist Anlass für den Text. Und das steht auch im Text. Damit ist die inhaltliche Frage, ob der Text hier her gehört, beantwortet.
Nachdem das geklärt ist, werde ich Revert rückgängig machen. Er ist durch nichts begründet. Im Artikel Binnen-I kann der Text meinetwegen stehen bleiben.
Zur Frage der Ausgewogenheit des Artikels Geschlechtergerechte Sprache und zum generellen Vorgehen hier: Das krasse Missverhältnis von Presseartikeln pro und contra gendergerechte Sprache in den Weblinks wird also weiter verteidigt: Aktuell stehen dort 8 Artikel, die pro gendergerechte Sprache sind, 2 ausgeglichene (mehr oder weniger) und nun, nach langer Diskussion mit teils wirklich abwegigen, gesuchten Begründungen (z. B. die angeblichen Ziele der GGS) genau einer (Rennefanz), der das Thema aus einer kritischen Perspektive beleuchtet. Ich muss mich leider meinen Vorrednern Anselm Rapp und Loimo anschließen: Auch bei mir verfestigt sich der Eindruck, dass das Vorgenen bei den Weblinks symptomatisch für den Gesamtartikel ist. Das ist so selbstverständlich nicht akzeptabel. Grüße --Tmk1975 (Diskussion) 15:32, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das Traurigste aus meiner Sicht ist, dass dieser Artikel und das Drumherum immer ungeeigneter werden, Verständnis, geschweige denn Sympathie für das Anliegen zu wecken, das hinter der "Geschlechtergerechten Sprache" stehe. Und ich habe den Eindruck, dass immer mehr derjenigen, die am Artikel mitarbeiten, das so sehen. Das Einzige, was der Artikel meines Erachtens deutlich zeigt, ist, dass Druck, ob gegenüber unserer Sprache oder bei der Durchsetzung einer bestimmten Sichtweise im Artikel, destruktiv ist. Ich habe immer mal wieder Diskussions- und sogar Kompromissbereitschaft signalisiert. Wenn das eine Einbahnstraße ist, bin ich wohl auf dem falschen Weg. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:16, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, das stimmt. Eine neuer Tiefpunkt ist die Vandalismusmeldung Chianandas. Ich habe unterdessen den Vermittlungsausschuss angerufen. Grüße --Tmk1975 (Diskussion) 16:58, 22. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist ein reiner Meinungsartikel. Davon gibts natürlich massig. Wonach soll man da gehen? Eine unendliche Liste, die ohne weiteres anzulegen wäre, kann ja wohl nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Vielleicht doch besser mal über allgemeinere Kriterien nachdenken, nach denen ein Weblink für eine (relativ kurze) Liste passend sein könnte? Das scheint mir deutlich produktiver, als einen bestimmten Text, den man zufälligerweise gut findet, in die Liste aufnehmen zu wollen.--Mautpreller (Diskussion) 17:05, 22. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 17:42, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Revert Kubelik-Artikel 

message: Mit Bezug auf das Wörterbuch uitmundend Deutsch — Niederländisch wurde ich auf die Geschlechtsneutralität des Artikels "de" dieser Sprache aufmerksam gemacht: "de man", "de vrouw", "de hamster", "de hamsters" ... Ich habe keine Ahnung von Niederländisch und ob das hier relevant ist, will aber darauf hinweisen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:18, 7. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 00:12, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachen – Niederländisch? 

message: Es geht um den Artikel-Abschnitt "Prominente Schriftsteller als Kritiker".
* Soll dieser Absatz bestehen bleiben?
* Soll dieser Absatz weggelassen werden?
* Soll der Inhalt des Absatzes an anderer Stelle implementiert werden?
Bitte vor der Abstimmung die (vorangegangene und nachstehende) Disku lesen.--Loimo (Diskussion) 22:00, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Vorspann zu "Dritte Meinung" 

message: Ich bin auf diesen Disput hier gestoßen, weil ich in anderer Sache im Artikel (den ich nicht auf meiner Beo habe) editieren wollte und auf den Vollschutz als Folge des Edit-Wars geprallt bin. Nach Lektüre des Diskussionsthreads und erneutem Durchlesen des Artikels erlaube ich mir eine dritte Meinung (eigentlich ist es ja eine fünfte oder sechste, aber egal): 
* Einerseits ist Reiner Kunze eine große Nummer. Wenn er sich zu dem Thema so explizit und drastisch äußert, ist das wohl eine Erwähnung im Artikel wert. Ob die Äußerung in der FAZ oder bloß bei Radio Kleinkleckersdorf erfolgt ist, spielt bei einem so prominenten Autor wie Kunze m. E. keine Rolle.
* Andererseits ist der sachliche Inhalt von Kunzes Kritik bereits vollständig in dem bereits zuvor bestehenden Text des Abschnitts Kritik enthalten. Dieser Abschnitt scheint mir außerdem sehr gut gestaltet, insbesondere bzgl. Gliederung, Gewichtung der Inhalte, Vollständigkeit und sachlicher Genauigkeit der dort beschriebenen Kritikpunkte. 
* Weiterhin gibt es bereits im Abschnitt Akzeptanz geschlechtergerechter Sprache umfassende Angaben nicht nur zur Akzeptanz, sondern auch zur Ablehnung der GGS. Insbesondere findet sich dort der Unterabschnitt Verwendung in der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur, in dem bereits die Namen anderer eminenter Vertreter der deutschsprachigen Literatur erscheinen. In diesem Unterabschnitt wäre vielleicht auch ein Satz zu Kunzes expliziter Ablehnung am besten untergebracht. 
* Einen eigenen Abschnitt Prominente Schriftsteller als Kritiker, noch dazu unter so breiter Darstellung der sachlich nichts Neues enthaltenden Meinung eines einzelnen, wenn auch sehr bekannten Schriftstellers, halte ich zumindest zur Zeit für unangemessen.
Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:02, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: +1 3M: Auch ich halte den Abschnitt für entbehrlich aus den gleichen Argumenten heraus. Für mich macht FAZ oder Lokalzeitung aus Bayern aber schon einen Unterschied. Zu schreiben „Prominente Kritiker“ und dann kommt nur ein einzelner, ist ziemlich daneben. Dass ausgerechnet diese Version nun eingefroren wurde, ist total ärgerlich. Den Editwar, den Loimo hier so dreist betrieben hat, kann ich nicht gutheißen. --Siesta (Diskussion) 14:57, 31. Mai 2020 (CEST)

text: 3M: Abschnitt ist überflüssig, siehe Vorredner. Willi P • Disk • 18:59, 31. Mai 2020 (CEST)

text: Weitere Meinung, es geht wohl um diesen Absatz Beim Lesen des Artikels musste ich an den Spruch denken, Es ist alles gesagt. ... Aber noch nicht von jedem.  In diesem Sinne bringt der Absatz keinen Mehrwert, daher löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:30, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: +1 3M: Am eigenen Abschnitt hänge ich auch nicht. Wohl aber halte ich, wie von Yen Zotto sehr gut dargelegt, Reiner Kunzes Kritik, unabhängig vom Medium, für unverzichtbar. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:23, 31. Mai 2020 (CEST)

text: +1 3M: Der Abschnitt sollte belassen werden. Er kann ja ergänzt werden. --Georg Hügler (Diskussion) 19:48, 31. Mai 2020 (CEST)

text: 3M: Ich würde den Abschnitt weglassen, aber die Kritik von Kunze im Abschnitt drüber einbauen. Kunze ist ein so hochdekorierter Schriftsteller, dass seine Meinung unabhängig vom Medium relevant ist (nun ja, Bild muss es nicht sein..) Das Beispiel mit dem Schulbuch mag plakativ sein, zeigt aber doch m.E. praktisch, im Alltag auf, wie eine m.E. sinnvolle Bestrebung durch einen Tunnelblick kontraproduktiv wird. --Belladonna Elixierschmiede 21:24, 31. Mai 2020 (CEST)

text: Loimo, schau mal in die Artikelversionen und auch frühere Artikeldiskussionen - beide Benutzer sind weder dem Konflikthema noch den beteiligten Benutzern gegenüber neutral. Dritte Meinungen fragt man, damit völlig andere bis dahin nicht involvierte Benutzern von außen auf einen Konflikt schauen. DAs müssstest du als langjähriger Benutzer doch wissen. Es geht hier nur um den dir eingefügten Abschnitt. Und wir müssen es der Community überlassen, wer hier kommentiert.--Fiona (Diskussion) 20:34, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Zu diesem konkreten Streitpunkt haben die beiden aber vorher rein gar nichts beigetragen. Beim Abschnitt "Dritte Meinung" steht ja nicht mal ein Vorspann, aus dem erkennbar wäre, worum es bei der Sache geht. Ich glaube kaum, dass unbefangene Benutzer daherkommen und sich so genau die ganze lange Diskussion durchlesen, dass sie konkret wüssten, worum es geht. Man sieht auch an dem Kommentar von Φ, dass er aus der Diskussion nicht mitbekommen hat, dass der „Spiegel“ und andere Medien ebenfalls dazu Stellung genommen haben, wie das weiter oben in der Diskussion referiert wurde. Ich bezweifle auch, dass die Benutzer, die sich hier äußern, einem emotionalen Thema wie diesem gegenüber, unbefangen sind. Dazu: Das müssstest du als langjähriger Benutzer doch wissen. Ich habe zum WP-Projekt einiges beigetragen, habe aber nicht die Muße, das ganze WP-Reglement auswendig zu lernen. So manches ist mir halt untergekommen, anderes wieder nicht. Du musst mich da ja nicht andauernd gouvernantenhaft darauf festlegen, dass ich haarklein alle Regeln, die irgendwann einmal von ein paar Benutzern ausgehandelt wurden, kennen muss. Oft wird hier auch etwas ganz einfach behauptet, ich will mir aber nicht jedesmal die Zeit nehmen, das zu überprüfen.--Loimo (Diskussion) 20:47, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: So wie du hier agierst und dir dafür viel Zeit nimmst, ist zu vor dir zu erwarten, dass du dich mit den einschlägigen Regeln beschäftigt hast, denn du nimmst ja für dich in Anspruch im Recht zu sein.--Fiona (Diskussion) 07:24, 1. Jun. 2020 (CEST)

text: Leif Czerny, wenn ich die Befürworter der GG recht verstehe, wollen sie durch Sternchen, Unterstriche und dergleichen Diskriminierung entgegenwirken. Willst Du nun über Achtzigjährige als in diesen Dingen nicht mehr ausreichend denkfähig abqualifizieren? (Bei 80-Jährigen schreibt man das J übrigens groß, und Deinen Satz ab "Man möge aber mal überlegen ..." rate ich noch mal durch die Rechtschreibprüfung zu jagen.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:59, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wie Die "die Befürworter" verstehst, falls die einen Einheitlichen Block bilden, und was Kunze meint, sind verscheidene Dinge. Ich meine, dass er jemand ist, der eine grundlegend Konservative Haltung zu Sprache und vor allem gesteuerter Sprachveränderung vertritt. Das hat er aber zu anderen Themen deises Bereichs deutlich umfangreicher und klarer geteilt, als zu  geschlechtergerechter Sprache. ich galueb cniht, dass er etwas gegen die Absicht hat, Diskriminierung entgegenzuwirken, und gerade diese - so auch nicht aus der Quelle ersichtliche Position, sollte ihm keinesfalls unterstellt werden. Ohne weiter spekulieren zu wollen glaube ich aber, dass kein Zufall ist, dass er in der Quelle genau nach deisem Thema gefragt wurde. Das hat aber eher etwas mit der Verwertbarkeit von Themenzyklen in Medien zu tun als dass es einen tiefen Einblick in die Person gibt. Soweit spekuliere ich schon. Hinsichtlich der Rechtschreibung meiner eigenen Beiträge hier gebe ich mir vielleicht nicht immer genug Mühe und habe mir selbst die Regelung der neuen Rechschreibung, substantivierte Adjektive auf -jährig Großzuschreiben und die Großschreibung hinter dem Bindestrich zu starten, nicht hinreichend angeeignet. Meine Rechtschreibprüfung hjat das auch nicht.. Ich traue aber Dir, Anselm, durchaus hinreichende Denkfähigkeit etc. pp. ... Beste Grüße -- Leif Czerny 12:29, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[WP:DM|Dritte Meinung]] 

message: Ich bitte die Bearbeiter dieser Seite zu berücksichtigen:
Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
--Fiona (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: ZU DER VORHALTUNG VON SIESTA IM ABSCHNITT "DRITTE MEINUNG": Wenn du in der Versionsgeschichte nachschaust, wirst du erkennen, dass der Edit War von Chiananda betrieben wurde – bereits meine erste Bearbeitung hat sie ohne jegliche Diskussion rückgängig gemacht! Die Zuschreibung "dreist" kannst du also gerne an sie weitergeben. Wenn dort steht "Prominente Schriftsteller als Kritiker", dann ist aus dem Kontext heraus klar, dass hier noch Platz für weitere Kritiker ist. Das ist durchaus üblich in der WP es so zu gestalten, das habe ich in der Diskussion oben schon angemerkt.--Loimo (Diskussion) 16:06, 31. Mai 2020 (CEST)

text: Du schreibst manchmal "Chianina". Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:07, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke, habe es verbessert! Gruß--Loimo (Diskussion) 16:28, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das hatte ich nicht abgeschickt, weil Fiona "raus" war: Wenn Fiona nicht raus wäre, würde ich sie fragen, ob sie allen Ernstes glaubt, man könne die deutsche Sprache, die vom Müllmann (sic!) bis zum Bundespräsidenten allen gehört, nur von Leuten mit höheren Weihen (Professx) beurteilen und, was noch viel schlimmer ist, per "Empfehlung" oder Weisung bestimmen lassen. Eine Meisterinnen- und Meisterleistung ist die Abqualifierung der Passauer Neuen Presse als bayerisches (Welches Bundesland hätten S' denn gern?) "Blättchen" (Blatt = eine Zeitschrift oder Zeitung, siehe Periodikum). Und ob das Feindbild VDS wirklich bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit ins Visier genommen werden muss. Und ob sie wirklich glaubt, dass nur Gegner der Gendersprache ihre Meinung in diesen Artikel zu transportieren versuchen. Aber sie ist ja raus und damit bin ich fein raus. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Fiona, meine Bemerkung "Aber sie ist ja raus und damit bin ich fein raus" ist unsachlich, und wenn Du es wünschst, lösche ich sie. Alles andere sind Stellungnahmen zu von Dir hier vertretenen Meinungen. Ich habe kein Interesse daran, "über dich herzuziehen"; ich habe Interesse an der Ausgewogenheit dieses Artikels. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:38, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich halte dieses Editieren und Editwar betreiben nicht für regelgedeckt. Damit bin ich hier raus." (Fionas Statement im nachstehenden Abschnitt) – Wenn Fiona ankündigt, dass sie raus ist, dann ist sie natürlich nicht raus. Ihre "Regeln" sind auch etwas sonderbar. Zum Thema "Edit War" habe ich oben auf den Vorwurf von Siesta Stellung genommen. Fiona geht einfach her und schiebt meinen Stellungnahme von dieser Stelle weg – irgendwoanders hin, ganz nach eigenem Gutdünken.--Loimo (Diskussion) 17:56, 31. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 00:12, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Diskussion 

message: Fiona schreibt (unten) unter dem Diskussionspunkt "vollmüllen", "in die Wikipedia kippen" (ich zitiere es hier, damit es nicht übersehen wird): Das Problem dieses offenen Projekts ist, dass User, die kein fachliches oder angelesenes Wissen haben, es auch nicht haben wollen, noch nie ein Buch zum Thema in der Hand hatten, dafür aber eine starke Meinung, irgendeinen Zeitungsartikel finden, um diese in die Wikipedia zu transportieren. – Dieses Argument ist schon "ein bisschen" überheblich. Was weißt du schon über meinen bildungsmäßigen Hintergrund? Sollte man ein Thema wie dieses im Wesentlichen nur Chiananda überlassen? Die Gefahr wäre dann schon gegeben, dass es allzu einseitig gestaltet wird. Du beklagst, dass dieses Projekt offen ist? Offenbar sehnst du dich danach, dass an diesem Artikel nur ein ganz kleiner (in deinen Augen erlauchter) Kreis mitarbeiten darf. Im Verlauf der Diskussion habt ihr etliche Male unterstellt, dass ich unqualifiziert sei mich hier einzubringen. Chiananda hat sich von Anfang an wie ein Platzhirsch gebärdet und ohne jegliche Diskussion gleich meine erste Bearbeitung revertiert. Als ich dann die Diskussion eröffnet habe, tat sie kund, dass ihr das Zitat des Dichters nicht ausreichend mit Argumenten unterlegt sei. Ich habe daraufhin reichlich Argumente des Dichters hinzugefügt. Das war ihr dann wieder zu viel. Dann habe ich es auf ein passendes Maß reduziert. Dann wurde beanstandet, dass das nur in dieser Zeitung thematisiert wird. Daraufhin habe ich nachgewiesen, dass das Engagement Kunzes auch überregional, bis hin zum Spiegel, aufgegriffen wurde. Als letztes Argument ist dann gekommen, dass mit ihr und Fiona zwei Gegenstimmen gegen mich vorhanden sind. Dem Argument, dass zwei Gegenstimmen vorhanden sind, habe ich freilich entgegengehalten, dass diese Anzahl der Beteiligten dürftig ist. Chiananda tut so, als hätte sie ein Vorrecht darauf zu entscheiden, was im Artikel stehen darf und was nicht. Wie es aussieht, möchte Chiananda die Sichtbarmachung eines so prominenten Kritikers im Artikel jedenfalls verhindern. Schließlich hat sie dann auch noch angedroht, dass sie im gegenständlichen Kapitel untergriffige Zeitungskommentare gegen den Dichter hinzufügen wolle, falls meine Bearbeitung nicht wegzubekommen ist. Ich habe mich hier im Laufe der Diskussion mehrfach bewegt und Nachbesserungen vorgenommen. Von der anderen Seite ist keinerlei Bewegung ersichtlich.--Loimo (Diskussion) 16:01, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Du schreibst manchmal "Chianina". Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:07, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke, habe es verbessert! Gruß--Loimo (Diskussion) 16:28, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das hatte ich nicht abgeschickt, weil Fiona "raus" war: Wenn Fiona nicht raus wäre, würde ich sie fragen, ob sie allen Ernstes glaubt, man könne die deutsche Sprache, die vom Müllmann (sic!) bis zum Bundespräsidenten allen gehört, nur von Leuten mit höheren Weihen (Professx) beurteilen und, was noch viel schlimmer ist, per "Empfehlung" oder Weisung bestimmen lassen. Eine Meisterinnen- und Meisterleistung ist die Abqualifierung der Passauer Neuen Presse als bayerisches (Welches Bundesland hätten S' denn gern?) "Blättchen" (Blatt = eine Zeitschrift oder Zeitung, siehe Periodikum). Und ob das Feindbild VDS wirklich bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit ins Visier genommen werden muss. Und ob sie wirklich glaubt, dass nur Gegner der Gendersprache ihre Meinung in diesen Artikel zu transportieren versuchen. Aber sie ist ja raus und damit bin ich fein raus. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Fiona, meine Bemerkung "Aber sie ist ja raus und damit bin ich fein raus" ist unsachlich, und wenn Du es wünschst, lösche ich sie. Alles andere sind Stellungnahmen zu von Dir hier vertretenen Meinungen. Ich habe kein Interesse daran, "über dich herzuziehen"; ich habe Interesse an der Ausgewogenheit dieses Artikels. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:38, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich halte dieses Editieren und Editwar betreiben nicht für regelgedeckt. Damit bin ich hier raus." (Fionas Statement im nachstehenden Abschnitt) – Wenn Fiona ankündigt, dass sie raus ist, dann ist sie natürlich nicht raus. Ihre "Regeln" sind auch etwas sonderbar. Zum Thema "Edit War" habe ich oben auf den Vorwurf von Siesta Stellung genommen. Fiona geht einfach her und schiebt meinen Stellungnahme von dieser Stelle weg – irgendwoanders hin, ganz nach eigenem Gutdünken.--Loimo (Diskussion) 17:56, 31. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 00:12, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Zum Diskussionsverlauf 

message: Gibt es Belege für die Verbreitung der einzelnen Formen der schriftsprachlichen Sichtbarmachung? Die Aussage, "Weniger verbreitet ist das Gendersternchen (Lehrer*innen), das wie eine Wildcard eingesetzt wird, um alle Geschlechtermarkierungen zu ersetzen", halte ich für völlig überholt, das Gendersternchen für die derzeit verbreitetste Form. Wenn jemand Zugang zu aktuellen Untersuchungen hat, wäre das hilfreich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:18, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 00:16, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Sichtbarmachung 

message: Unter Überschrift "Flexion deutscher Nominalattribute" finden sich eine grafisch sehr ansprechend gestaltete, bunte aber letztlich überflüssige Darstellung. 
Ich bin der Auffassung, dass diese Auflistung entbehrlich ist, weil sie keinen erkennbaren Beitrag zur Thematik leistet. Könnte man diesen Abschnitt nicht streichen? ----Brahmavihara (Diskussion) 21:22, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nach meinem Eindruck ist das schon thematisch, weil es die Vorteile der Pluralformen zeigt: Hier gibt es keine Dfifferenz zwischen den Genera.--Mautpreller (Diskussion) 21:30, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:   Wovon redest du? Die Flexionsparadigmen unter der Überschrift „Flexion deutscher Nominalattribute im Maskulinum und Femininum“ zeigen doch überhaupt keine Pluralformen, sondern nur Nominalattribut-Endungen und Personalpronomen im Singular, jeweils unter Auslassung der Neutrums-Formen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:54, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Es geht um Determiniertheit im Singular, nicht um den Plural. Hab zu flüchtig hingeguckt.--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Mir ist immer noch nicht klar, welchen relevanten Beitrag diese Liste zum Thema liefert. --Brahmavihara (Diskussion) 22:21, 8. Sep. 2020 (CEST)

text: Sehr gut & danke! --Brahmavihara (Diskussion) 17:22, 9. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 00:16, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Teil: "[[Spezial:PermaLink/203451300#Vergleich und Problematik|Flexion deutscher Nominalattribute]]" 

message: Den ganzen Abschnitt lagere ich aus dem umseitigen Artikel hierhin aus, falls Abstimmungsbedarf besteht: --Chiananda (Diskussion) 04:36, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 00:18, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Abschnitt: "[[Spezial:PermaLink/203648803#Vergleich und Problematik|Vergleich und Problematik]]" 

message: Ich habe seit gestern die Gliederung des Artikels etwas umgestellt und die Einleitung sowie den 2. Abschnitt "Strategien des geschlechtergerechten Formulierens" detailliert überarbeitet mit relevanten aktuellen Stellungnahmen. Die Unterabschnitte "Neutralisierung" und "Studien zur Verständlichkeit" brauchen noch ein Update.
Im (umbenannten) Abschnitt "Gendern im Literaturbereich" steht jetzt auch Reiner Kunze, weitere Einzelpositionen werden dazukommen. Ein Abschnitt zu Kirchen wird kommen, vielleicht einer zu Stadtverwaltungen, da ist einiges in Bewegung.
Erstmal wird der mangelhafte 1. Abschnitt zu den "Theoretischen Grundlagen" aktualisiert, ist schon halb vorbereitet.
Demnächst mehr… Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:00, 15. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 02:55, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Jubiläumsupdate zum 40. (1980–2020) 

message: Zum generischen Maskulinum gab es 2018 eine intensive Auseinandersetzung:
* Peter Eisenberg: Debatte um den Gender-Stern: Finger weg vom generischen Maskulinum! In: Tagesspiegel.de. 8. August 2018.
* Gabriele Diewald: Streit um das generische Maskulinum: Mitgemeint, aber ausgeschlossen. In: Tagesspiegel.de. 17. September 2018.
Beide haben zur selben Zeit Beiträge für die bpb-Debatte geschrieben.
Dazu auch:
* Kathrin Kunkel-Razum (Leiterin der Duden-Redaktion): „Das generische Maskulinum entspricht jedoch längst nicht mehr der Realität“.
Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:18, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Eingesetzt im Abschnitt "Weblinks": Debatten Pro und Kontra. --Chiananda (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Generisches Maskulinum]] 

message: Ich habe die Weblinks im Hinblick auf ihre Position überflogen und festgestellt:
Pro Gendersprache:
* Genderleicht.de
* Genderwörterbuch
* Die Macht des Genderns
* Wenn wir gendern, dann richtig
* Tagungsbericht "Denken – Sprechen – Gendern"
* Die Ablehnung von "Gendersprache" – medial produziert
* Gendergerechte Sprache: "Es muss nicht die eine Lösung für alle geben" (de facto)
Pro und kontra Gendersprache (Meinung und Gegenmeinung an einem Ort):
* Für eine gerechte Sprache. ↔ Weg mit dem Gender-Unfug!
* Gendersensible Sprache - Nervig oder notwendig?
* Gendergerechte Sprache? Pro! ↔ Gendergerechte Sprache? Contra!
* Zefix*!
* "Studierende" und Gendersternchen
* Debatte: Sprache und Geschlecht
Kontra Gendersprache:
* -
Das zur Neutralität dieses Artikels. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:23, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Alle Namhaften sind vertreten: 16 pro, 9 kontra. --Chiananda (Diskussion) 22:15, 4. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:15, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Geschlechtergerechte Sprache#Weblinks|Weblinks]] und NPOV 

message: Die Benennung der Frauen steht immer zuerst und die der Männer erscheint daher weniger wichtig. Vgl. Kritik der Klammerform. 
: Wo steht die Regel oder Norm, dass „Frauen immer zuerst stehen“?
: Demgegenüber überlassen alle Frauen bei allen Kurzformen sämtlichen Männern den Vortritt: Lehrer/-innen, und sogar allen weiteren Geschlechtsvarianten: Lehrer*innen. Frauen bescheiden sich also damit, hintenan noch verkürzt angedeutet zu werden, während Männer alles, was da so an ihrer Bezeichnung hängen könnte, entspannt ignorieren könnten.
: Was soll also die Kinkerlitzchenfrage? Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:58, 11. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Es gebietet die Höflichkeit, dass Frauen zuerst genannt werden. Das setzt sich auch zunehmend durch, z. B. hier gegenüber früher. Sparschreibweisen wie Lehrer/-innen mögen hässlich sein. Einen Vortritt kann ich dort aber nicht erkennen. Innen/-lehrer wäre ja sonderbar. Dann schon eher Lehrer (w/m). --Erbschleicher (Diskussion) 01:06, 12. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 18:43, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Probleme der vollständigen Beidnennung 

message: Aus dem Artikel:
Zusammenfassend hält die Gesellschaft für deutsche Sprache im August 2020 in ihren Leitlinien der GfdS zu den Möglichkeiten des Genderings fest:
Auszug Ende.
Das "Zusammenfassend" scheint unzutreffenderweise auf das Zitat des RdR bezogen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:30, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:06, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ja, war missverständlich; gemeint war: "Als zusammenfassende Grundlage…". Das GfdS-Zitat ist allerdings auch als Bezug zu sehen auf das Eingangszitat des RdR, wo das generische Maskulinum ausgeschlossen wird, aber ungenannt bleibt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:27, 6. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 22:27, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Strategien des geschlechtergerechten Formulierens