Diskussion:Egeria (Pilgerin)

message: Der Artikelautor meint:  "Sie schreibt im einfachen, vulgär gefärbten Spätlatein ohne rhetorische Akzente."
Hingegen lese ich bei Annegret Bollé, Geschichte der italienischen Sprache:
"...Texte sind von  vulgärlateinischen Zügen geprägt, jedoch 
natürlich kein getreues Abbild der damaligen Nähesprache (Egeria bemüht sich sichtlich um eine gewisse stilistische Eleganz)."  
Wem soll ich nun Glauben schenken? Ich neige normalerweise dazu, eher auf die Aussagen von Fachwissenschaftlern zu vertrauen als auf Wikipedia-Artikel, die nach meiner Kenntnis leider oft oder gar meistens von wenig mit der Materie vertrauten Amateuren oder von Studenten in Anfangssemestern geschrieben werden und von Fehlern strotzen.
Völlig daneben ist übrigens in diesem Zusammenhang die Verlinkung des Wortes "vulgär". Offenbar weiß jemand nicht, wie er sich ausdrücken sollte. --R. la Rue (Diskussion) 20:55, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zur Sprache des Berichts 

message: === Ausbau des Artikels I ===
Was spricht gegen Ausbau folgenden Absatzes? --EgeriaAetheria (Diskussion) 12:01, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wobei es da jetzt noch ein weitere Problem gibt: Ebendieser Benutzer versucht seine "geweihte Jungfrau" Egeria in zahlreichen anderen Artikeln durchzusetzen und revidiert dort alle Versuche, die Dame korrekt als Pilgerin zu bezeichnen. --EgeriaAetheria (Diskussion) 16:19, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Leider war deine inhaltliche Leistung nicht in allen Punkten so gut, wie du selbst offenbar glaubst. Dank erwartet keiner, weitere beständige Beschwerden allerdings auch nicht. Zu den fraglichen Artikeln habe ich maßgeblich beigetragen, du hingegen nicht.--Turris Davidica (Diskussion) 10:00, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich sind meine "inhaltlichen Leistungen" so, dass sie jetzt den Hauptteil des Artikels ausmachen, zu dem du nicht "maßgeblich" beigetragen hast. Wenn in den fraglichen Artikeln sachlich Falsches oder unbelegtes steht, so kann das jeder jederzeit richtigstellen, es ist völlig egal, wer zu diesen Artikeln "maßgeblich beigetragen" hat. Das sollte man schon einmal klar stellen, hier solle ein falscher Eindruck erzeugt werden. --EgeriaAetheria (Diskussion) 18:46, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gemach, gemach... Deine wirkliche Kompetenz ist mehr als zweifelhaft, Latein nicht eben Deine Sprache, und selektiv Literatur zusammenfassen kann jeder. Also, ruhig Blut, lernen und demütig sein. Würde Egeria bestimmt gefallen... und Dein Duktus, Dein Gehabe erinnern mich doch recht ungut an einen gewissen, gesperrten Benutzer. --Tusculum (Diskussion) 21:55, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels 

message: Was spricht gegen Ausbau folgenden Absatzes? --EgeriaAetheria (Diskussion) 12:01, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels I 

message: Was spricht gegen Einfügung folgenden Absatzes? --EgeriaAetheria (Diskussion) 12:01, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels II 

message: Was spricht gegen Einfügung folgenden Absatzes? --EgeriaAetheria (Diskussion) 12:01, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels III 

message: Was spricht gegen Einfügung folgenden Absatzes? --EgeriaAetheria (Diskussion) 12:01, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels IV 

message: Was spricht gegen die Einfügung folgender Kategorie? --EgeriaAetheria (Diskussion) 12:01, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels V 

message: Mir ist wirklich rätselhaft, warum dieser unnötige Weg genommen werden musste, nur weil ein einziger Benutzer in offensichtlich völliger Unkenntnis der Forschung den Text immer wieder auf eine schlechtere Form revidiert hat. Jetzt ist er genau so, wie ich ihn schon vor Tagen geschrieben hatte. Aber sei es drum, es gibt ja nichts Wichtigeres zu tun, reine Zeitverschwendung. --EgeriaAetheria (Diskussion) 16:19, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wobei es da jetzt noch ein weitere Problem gibt: Ebendieser Benutzer versucht seine "geweihte Jungfrau" Egeria in zahlreichen anderen Artikeln durchzusetzen und revidiert dort alle Versuche, die Dame korrekt als Pilgerin zu bezeichnen. --EgeriaAetheria (Diskussion) 16:19, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Leider war deine inhaltliche Leistung nicht in allen Punkten so gut, wie du selbst offenbar glaubst. Dank erwartet keiner, weitere beständige Beschwerden allerdings auch nicht. Zu den fraglichen Artikeln habe ich maßgeblich beigetragen, du hingegen nicht.--Turris Davidica (Diskussion) 10:00, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich sind meine "inhaltlichen Leistungen" so, dass sie jetzt den Hauptteil des Artikels ausmachen, zu dem du nicht "maßgeblich" beigetragen hast. Wenn in den fraglichen Artikeln sachlich Falsches oder unbelegtes steht, so kann das jeder jederzeit richtigstellen, es ist völlig egal, wer zu diesen Artikeln "maßgeblich beigetragen" hat. Das sollte man schon einmal klar stellen, hier solle ein falscher Eindruck erzeugt werden. --EgeriaAetheria (Diskussion) 18:46, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gemach, gemach... Deine wirkliche Kompetenz ist mehr als zweifelhaft, Latein nicht eben Deine Sprache, und selektiv Literatur zusammenfassen kann jeder. Also, ruhig Blut, lernen und demütig sein. Würde Egeria bestimmt gefallen... und Dein Duktus, Dein Gehabe erinnern mich doch recht ungut an einen gewissen, gesperrten Benutzer. --Tusculum (Diskussion) 21:55, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Der Absatz
:Von Bedeutung ist der Bericht durch die ausführlichen Beschreibungen der Alt-Jerusalemer Liturgie. Unter anderem werden die Liturgie der Feste der Geburt Jesu, die Darstellung des Herrn, die Bräuche der Fastenzeit, der Karwoche und des Osterfestes beschrieben. Egeria berichtet von der Prozession von Betlehem nach Jerusalem am Geburtsfest Jesu Christi, von der Prozession vom Ölberg am Palmsonntag und von der Vigil, die in der Nacht des Gründonnerstags in Getsemani gehalten wurde. Daneben schreibt sie über die Kreuzverehrung am Karfreitag. Der Einfluss heimkehrender Pilger, unter denen Bischöfe oder einflussreiche Geistliche waren, führte bald zur Übernahme vieler dieser Liturgien in den Kirchen des Westens und des Ostens.
findet sich fast wörtlich zweimal im Artikel. Das sollte gekürzt werden. --Digamma (Diskussion) 22:05, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Besten Dank, wurde entfernt. --EgeriaAetheria (Diskussion) 16:19, 9. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Dopplung 

message: Anschließend an die momentanen Umbenennungen des Abschnitts "Autorin" -> "Verfasserin" -> "Biographie" -> "Verfasserin":
Der Artikel ist ja eigentlich über den Reisebericht und erst in zweiter Linie über dessen Verfasserin. Sollte man ihn dann nicht umbenennen und den Namen des Reiseberichts als Titel nehmen? Nur eine Anregung. --Digamma (Diskussion) 15:45, 9. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt aber WP-Sprachversionen, die haben Artikel sowohl zum Werk wie zur Autorin. --Enzian44 (Diskussion) 10:31, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Völlig richtig, ich sehe 17x einen Artikel zur Person und 3x einen zum Werk. Dafür hat de.WP die Weiterleitungen Itinerarium Egeriae und Peregrinatio Aetheriae, das dürfte wohl genügen. Die Informationen zu Autor und Werk stehen so an einer Stelle. --EgeriaAetheria (Diskussion) 18:46, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Deiner insgesamt an den Tag gelegten, sagen wir mal, fehlenden Sattelfestigkeit im Thema und in ausgewogener enzyklopädischer Darstellung, im Lateinischen etc., halte ich Deinen Ton für forsch. --Tusculum (Diskussion) 20:42, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma