Diskussion:IGLU-Studie 2006

message: Ich zitiere den Artikel über die IGLU-Studie (Stand 18.6.06):
"Die Fähigkeiten der deutschen (Grund-)Schüler liegen nach dieser 2003 veröffentlichten Studie im internationalen Vergleich im vorderen Mittelfeld. Nach den ernüchternden Ergebnissen der PISA-Studien wurde dies als Überraschung angesehen."
Ganz so kann man dies nicht sehen! Es ist methodisch sehr schwierig, die Ergebnisse der IGLU- und der PISA-Studie zu vergleichen. Die Tatsache, dass die Metrik beider Untersuchungen die gleiche ist (M=500, SD=100), ermöglicht noch lange keinen direkten Vergleich zwischen den Ergebnissen. 
Für die IGLU-Studie wurden 146.490 SchülerInnen aus 35 Ländern (siehe Artikel) untersucht. Die Auswahl der Länder oblag der IEA. Für die PISA-Studie wurden ca. 180.000 SchülerInnen aus den 28 OECD-Staaten plus vier weiteren Staaten ausgewählt. An den beiden Studien nahmen also nicht die selben Länder teil. 
Allein hieran kann man schon sehen, dass ein Wert, der bei der "ernüchternden" PISA-Studie im Bereich Lesekompetenz bei 484 lag(also deutlich unter dem Mittelwert von 500), bei einer Streuung von 111 Punkten etwas ganz anderes bedeutet als ein Wert, der "überraschend" bei der IGLU-Studie bei 539 lag(also deutlich über dem Mittelwert von 500).
Es ist also Vorsicht angeraten bei einem solchen leichtfertigen Vergleich der beiden Studien. 
Tobias Rausch     stud.dipl.päd.
hi tobias,
leg dir doch einen account zu, ist ganz einfach, brauchst nicht mal ne mail zu schreiben. unterschrieben wird immer mit -- ~~~~, das erleichtert die kommunikation. deinen beitrag zu iglu finde ich sehr kompetent. mehr davon, aber nicht nur auf dikussionsseiten. sei mutig! -- schwarze feder 21:24, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit PISA 

message: Der neue Text sieht nach einer Copyright-Verletzung aus... -- schwarze feder 19:15, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Welcher neue Text?--Cumtempore 19:28, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ups... der steht ja schon seit einem Jahr drin! Sieht aus, als wäre er einfach aus zwei Broschüren kopiert worden. Hab scheinbar schon länger nicht mehr auf diese Seite geschaut. -- schwarze feder 20:09, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Text abgeschrieben? 

message: Kann jemand Klarheit bei der Teilnehmerzahl schaffen? Unter Teilnehmerstaaten steht, dass 2006 42 Staaten teilgenommen haben. Direkt darunter stehen aber dann nur 28 Teilnehmerstaaten (2001 und 2006). Ich finde es sehr unpräzise und verwirrend dargestellt. Wer hat nun wann Teilgenommen und welche sind die restlichen 14 Staaten?
--Blind-sheep (Diskussion) 13:04, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "Vereinigtes Königreich" UND "Schottland"? Da kann doch etwas nicht stimmen. Vielleicht "England (und Wales)" und "Schottland"? Wäre auch plausibel, da Schottland bekanntlich ein eigenes Bildungssystem hat. --Viktor82 (Diskussion) 20:38, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Teilnehmerstaaten 

message: In meinen Augen ist für diesen Artikel schon ein Qualitätsmangel-Baustein angebracht, schon allein wegen Punkt 2 meiner Liste. Zu weiten Teilen läßt es sich reduzieren auf die letzten beiden der drei Kritikpunkte im Abschnitt Offensichtlich fehlen mir ein paar Axiome die der Verfasser des Artikel voraussetzt?:
# Leider gibt es derzeit noch keine Einleitung (bzw. deren einziger Satz erklärt nur, für welche Bezeichnung die Abkürzung IGLU steht).
# Zwischen dem Text des ersten Abschnitts Die Studie und dem einzigen Satz des darauf folgenden Abschnitts Ergebnisse und Diskussion > Kritik an der Lehrerempfehlung gibt es einen Bruch: Zuerst wird nur etwas von Leseverständnis geschrieben, dann auf einmal aber von Lehrerempfehlungen. Nirgendwo ist ersichtlich, ob es dazwischen einen Zusammenhang gibt, und wenn ja, welchen und warum. Sollte es einen solchen Zusammenhang tatsächlich geben, so würde der meines Erachtens zwingend in den (nicht vorhandenen) Einleitungstext gehören.
# Zwischen den beiden aufeinanderfolgenden Abschnitten Ergebnisse und Diskussion > Kritik an der Lehrerempfehlung und Ergebnisse und Diskussion > Zusammenhang zwischen Note und Leistung gibt es erneut einen Bruch: In ersterem ist nur vom Aspekt Leseverständnis die Rede, in letzterem aber auf einmal nur noch vom Aspekt Rechtschreibung, und ein Zusammenhang ist nicht ersichtlich.
# Zuerst ist von vier Kompetenzstufen die Rede, dann im Abschnitt Ergebnisse und Diskussion > Soziale Selektion auf einmal von Schichten. Das erweckt den Eindruck, mit beidem wäre das gleiche gemeint - ich vermute aber, das ist nicht der Fall? Wenn mit "Schichten" etwas anderes als die Kompetenzstufe gemeint ist, dann muß das auch klar ersichtlich so geschrieben werden und dann muß auch (kurz) geschrieben werden, was mit "2 obere Schichten" genau gemeint ist (so eine Kurzinfo sollte im Interesse der Verständlichkeit auch nicht durch einen internen Link ersetzt werden).
# Bei den beiden ersten Tabellen innerhalb des Abschnitts Ergebnisse und Diskussion wurde vergessen, die Bedeutung der Prozentzahlen anzugeben, das muß noch nachgetragen werden. Man kann zwar durch Nachrechnen herausfinden, wie diese Angaben vermutlich gemeint sein sollen, aber das ist ja nicht sinnvoll, daß jeder User einzeln durch Nachrechnen eine fehlende Information ermitteln muß. Ich z.B. hatte die Tabellen intuitiv genau verkehrt herum verstanden (nämlich zeilenweise) und als ich sah, daß die Zahlen wenig plausibel waren, habe ich überlegt, welche verschiedenen alternativen Interpretationsmöglichkeiten es geben könnte (und dann angenommen, daß es doch "ganz einfach" und spaltenweise gemeint ist, also auch ohne Mehrfachnennungen).
# Nach den (einzigen) beiden im Text genannten Untersuchungen von 2001 und 2006 gibt es (Stand jetzt, 2015) schon seit Jahren eine dritte Untersuchung von 2011.
Leider kenne ich mich mit dem Thema absolut gar nicht aus, sonst hätte ich selbst schon versucht, ein bißchen was an der Qualität zu verbessern. --Zopp (Diskussion) 10:57, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel lückenhaft, schwer verständlich, fehlende Einleitung 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:42, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks