Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/011

message: T18802014Nasa
Hier habe ich zwei veröffentliche Versionen von globalen Oberflächentemperaturen derselben URL nämlich http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.txt vom Juli 2013 und vom Januar 2014 abgebildet. Die Messungen zeigen gemäss NASA erhebliche Variationen auf, wie schon Jbo1666 in dieser Runde im Juli13 aufwarf. Insbesondere haben die Tabellen Abweichungen sowohl bei der gegenwärtigen Epoche (also nach dem Jahr 1980) als auch schon in der Zeit vor 1900 !!  Ersthafte Wissenschaft macht so etaws für die Vergangenheit eigentlich nicht.  -Glockenklang1 00:11, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mach wech. IT S A WIKI. Oder was? fz JaHn 00:49, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  @Glockenklang1: Kennst Du den Grund für die Änderungen ? Die NASA ist kein Kegelklub; die Wissenschafter haben sicherlich Gründe für ihr Vorgehen angegeben ? --hg6996 (Diskussion) 06:30, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Nein - ich kenne den wahren Grund nicht, aber wer ausser GISS könnte sich dazu äussern? -Glockenklang1 00:31, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Wie ich gerade herausfand, ist der Grund der Veränderung eine geänderte Temperaturkorrektur, mit der z.B. der verfälschende Effekt von Wärmeinseln korrigiert wird. --hg6996 (Diskussion) 12:55, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Das Urban-Problem ist schon ein alter Hut. Die optimale Korrektur müsste zeitlich asymetrisch für 1880 und 2010 angebracht sein. Das sagt mir mein 'Statistisches Gefühl'. -Glockenklang1 00:31, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hmmm. Das sehe ich genauso wie Du. Ich hab mal etwas gesucht und bin hier fündig geworden: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ Dort wird nicht nur einiges erklärt, sondern auch weitere Links gezeigt und ein Ansprechpartner genannt. Ich habe mir das alles aber nicht durchgelesen, kann dazu also nix sagen.  --hg6996 (Diskussion) 11:54, 1. Feb. 2014 (CET)

text:  Die GISS Software existiert in mehreren Versionen und mir scheint, die Aufgabe einer der letzten Versionen "GCM Modell E" die selbstkonsistente Modellierung der Verhältnisse von Aerosolen, Sonnenstrahlung und [auch] monatlichen Messungen der Temperatur von meterologischen Stationen zu sein. Die globale Gesamttemperatur ist NICHT das Ziel des gesamten Unternehmens, wie ich und viele andere bisher annahmen. Kann das wahr sein? -Glockenklang1 22:58, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Probleme bei Temparaturkurven 

message: Was empfindest Du beim Anblick dieses Fotos? fz JaHn 00:47, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  @ IP Nummero [[Spezial:Beiträge/178.1.251.32|178.1.251.32]] 

message: Seit 1960 hat sich die Weltbevölkerung mehr als verdoppelt. Kann die Zunahme dieser Wärmequellen einen Beitrag zur Klimaerwärmung geleistet haben? Ein Mensch gibt kontinuierlich ca. 100 Watt Wärmeenergie an die Umwelt ab. Dazu kommen die Energiebedürfnisse dieser neuen Menschen, besonders natürlich der in den höherentwickelten Ländern. 
Ich habe einmal ausgerechnet, dass die zusätzlichen 4 Milliarden Menschen seit 1960 rund um die Uhr 400 Milliarden KW an die Umwelt abgeben. Das entspricht der Leistung von ca. 300.000 modernen Kernkraftwerken. Weltweit sind gut 400 kommerzielle Kernkraftwerke in Betrieb, die natürlich auch ihren wenn auch kleinen Beitrag zur Erderwärmung leisten. Wie groß ist der Beitrag der Menschen zur Erderwärmung nach Meinung von Experten?
Sollte ich mich verrechnet haben, bitte ich um Korrektur. --Ontologix (Diskussion) 23:15, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Ontologix, du hast dich verrechnet - mindestens mal um den Faktor 1000 beim Übergang von Watt zu Kilowatt. Dazu kommt, das biologische Systeme ihre Energie ja aus der Nahrung ziehen, die wiederum per Photosynthese aus dem Sonnenlicht kommt - das ist also ein Nullsummenspiel. Die Abwärme unserer technischen Systeme ist dagegen echt, aber einige Größenordnungen kleiner als der indirekte Effekt durch CO2. --Stephan Schulz (Diskussion) 11:50, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Anthropogene Klimaerwärmung 

message: Ich denke, man sollte diesen Satz überdenken. Das liest sich fast so, als hätte man erst dieses Jahr herausgefunden, dass wir ein Problem haben. Dagegen ist in der Forschungsgeschichte des Klimawandels nachlesbar, dass die menschengemachte globale Erwärmung bereits im Jahr 1965 "erstmals ernst bewertet" wurde.
Die relevanten Passagen sind z.B. hier nachlesbar. --hg6996 (Diskussion) 18:25, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Satz zu dem Quellennachweis  (siehe auch ) geht irgendwo sowieso am Inhalt des zugrunde liegenden Artikels vorbei. Das US Verteidigungsministerium hat wohl eher nen Plan veröffentlicht das US Militär im "Kampf gegen den Klimawandel" zu trainieren und einzusetzen, und nicht wie der Satz klingt das die USA endlich mal den ernst der Lage anfangen zu begreifen. --Thyriel (Diskussion) 18:54, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für Deine Stellungnahme. Ich denke, wir warten noch ein wenig, ob noch irgendein Einwand mit Substanz kommt; wenn nicht, nehmen wir den Passus wieder heraus. --hg6996 (Diskussion) 19:14, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte aus dem Beleg durchaus einen interessanten Absatz unter Globale Erwärmung#Anpassungsstrategien schreiben bzw. in den Hauptartikel Anpassung an die globale Erwärmung einarbeiten. --Thyriel (Diskussion) 19:33, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Warum nicht. Da der Artikel hier bereits recht lang ist, wäre aus meiner Sicht der Artikel Anpassung an die globale Erwärmung der bessere Ort. --hg6996 (Diskussion) 19:45, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Passus wie angekündigt hier wieder raus genommen. --hg6996 (Diskussion) 12:09, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  wird erstmals ernst bewertet 

message: Im Artikel steht:
Das globale Klimasystem ist von Rückkopplungen geprägt, die Temperaturveränderungen verstärken oder abschwächen. Eine die Ursache verstärkende Rückkopplung wird als positive Rückkopplung bezeichnet. Im globalen Klimageschehen sind nach heutigem Kenntnisstand die positiven Rückkopplungen deutlich stärker als die negativen Rückkopplungen.
Wenn dies stimmen würde, würde bei der geringsten Störung entweder die Temperatur auf den absoluten Nullpunkt absinken oder unendlich groß werde.
Richtig ist:
Bei bestimmten Zuständen des globalen Klimageschehen sind nach heutigem Kenntnisstand die positiven Rückkopplungen deutlich stärker als die negativen Rückkopplungen, so dass das Klimasystem in einen anderen Zustand kippen kann.
--MichaelE (Diskussion) 20:54, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Schön, dass der Artikel kritisch gelesen wird, ich habe Deine Änderung gesichtet. --hg6996 (Diskussion) 22:50, 25. Nov. 2014 (CET)

text: Kurzer mathematischer Kommentar: Eine positive Rückkopplung führt nicht automatisch zu einer Instabilität, im wesentlichen weil auch eine unendliche Reihe konvergieren kann. Im Fall des Klimas ist das System zusätzlich durch das Stefan-Boltzmann-Gesetz gedämpft, d.h. eine Erhöhung der Temperatur führt auch zu einer Erhöhung des Wärmeverlusts durch Strahlung. Irgendwo wird sich das System also immer stabilisieren (schlimmstenfalls bei 6000K ;-). --Stephan Schulz (Diskussion) 04:55, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, ich hatte mir schon mal überlegt, ob man die negative Rückkopplung durch das Stefan-Boltzmann-Gesetz hier im Artikel erwähnen soll, es aber dann sein gelassen. Es kam auch nie von irgendwem die Anfrage, es aufzunehmen. Vielleicht sollte man der Vollständigkeit halber erwähnen, dass dies das stärkste, negativ wirkende Rückkopplungsglied ist.--hg6996 (Diskussion) 20:22, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Der Vergleich der positiven Rückkopplung mit einer (konvergenten) Zahlenreihe ist nicht sehr glücklich. Bei einer solchen Reihe gibt es eben gerade eine negative Rückkopplung: z.B. wird die Turmhöhe nie doppelt so hoch wie der erste Klotz, wenn jeder folgende Klotz die halbe Höhe seines Vorgängers hat. D.h. der Betrag des Höhenzuwachses nimmt mit steigender Turmhöhe ab. Im Falle der Eis-Albedo-Rückkopplung wird aber die zweite Hälfte des Eises in kürzerer Zeit schmelzen als die erste Hälfte, weil dieser Schmelzvorgang bei einer höheren Temperatur abläuft (welche wiederum allein dadurch höher ist, dass die Erde mit nur der Hälfte des Eises weniger Wärme zurück ins All strahlt). Es handelt sich also um eine positive Rückkopplung die gerade zu einer starken Instabilität führt. Dass die Temperatur nicht abwechselnd 0 K oder 6000 K ist, liegt daran, dass der Effekt schlicht aufhört, wenn die Erdoberfläche frei von Eis oder vollständig mit Eis bedeckt ist. Ich halte es daher nicht für zielführend das Problem durch diese Umformulierung weiter zu verniedlichen (siehe auch Diskussion um Klimapause weiter oben). Der "bestimmte" Zustand ist der aktuelle Zustand und damit der einzige, um den wir uns Sorgen machen müssen. Die Betrachtung eines Zustandes in dem die Erde vollständig mit Eis bedeckt ist (und damit die positiven Rückkopplungen nicht mehr dominieren), ist rein akademisch. (nicht signierter Beitrag von Trawla.Snej (Diskussion | Beiträge) 22:35, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hatte nicht den Eindruck, dass Benutzer:Stephan Schulz die im Klimasystem wirksamen Rückkopplungen in der geschilderten Weise umformulieren wollte, sondern sah sein Beispiel als eines von mehreren denkbaren Beispielen einer Rückkopplung, die nicht zu einer unendlichen Verstärkung führt. Die Betrachtung eines Zustandes, in dem die Erde vollständig mit Eis bedeckt ist, ist dahingehend nicht vollständig akademisch, als sie zwar mit der aktuellen Situation nichts zu tun hat, in der Erdgeschichte aber womöglich schon ein oder mehrere Male aufgetreten ist. Siehe Schneeball Erde. Der Artikel "globale Erwärmung" ist mit dem Artikel Klimasensitivität verlinkt und ich denke, dort wird der aktuelle Kenntnisstand im Hinblick auf die Stärke der wirkenden Rückkopplungen recht gut wiedergegeben. Auch ohne die natürliche Begrenzung der Eis-Albedo-Rückkopplung würde die Erde sich nie auf 6000°C erwärmen. Das schafft ja noch nicht mal die Venus und deren Atmosphäre besteht fast ausschließlich aus CO2. --hg6996 (Diskussion) 21:24, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: "Verniedlichen" wäre mal was neues - ich bin eher gewohnt, von der Verneiner-Seite Übertreibung vorgeworfen zu bekommen. Mir ging es erst mal um die mathematische Aussage. Nein, bei dem Klötzchen-Turm ist kein negatives Feedback im Spiel - jeder Erhöhung des Turms zieht automatisch eine weitere Erhöhung nach sich, nur eben nicht über alle Grenzen. Im konkreten Fall der Erderwärmung geht es ja letztendlich um die Energiebilanz des Planeten, und da kommt immer auch die erhöhte Abstrahlung bei höherer Temperatur als echtes negatives Feedback ins Spiel. Welcher der Effekte in welchen Zustand überwiegt, ist keine triviale Frage. Beim Eis-Albedo-Feedback tendiere ich auch zum Pessimismus. --Stephan Schulz (Diskussion) 10:11, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Rückkopplung 

message: Die Graphik „Beitrag zum Klimawandel“ (links) ist mittlerweile um zwanzig Jahre ver-altet. Die El Niño–Temperaturspitze von 1997/1998 und der Temperaturverlauf danach fehlen hier. Die Trend-Veränderungen der zwanzig Jahre zwischen 1900 und 1920 möchte man genau so ungern einfach weggeschnitten wissen wie die 20 Jahre seit 1994. Gibt es ein update dieser Darstellung und wer könnte sie besorgen? Darüber hinaus stehen u.a. diese zwei Graphiken (rechts) zur Verfügung, die den neusten Temperaturverlauf zeigen. Wer hat Zeit, den neusten Stand den Daten entsprechend einzupflegen?
--Craftsman (Diskussion) 01:46, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Unabhängig davon: Das obere Bild "File:Global_average_temperature_1997-2013" sollte aus der Wikipedia gelöscht werden. Was gibt es für einen Grund, bei einer solchen Kurve genau 1997 anzufangen - außer man will den steilen Anstieg kurz davor verschweigen? Das Bild ist ein unredlicher Klimawandelleugner-Trick. --Hob (Diskussion) 13:00, 22. Jan. 2015 (CET)

text: Nachtrag: Eben bin ich im Vortrag von Prof. John Marshall "The Oceans in a Warming World" auf eine Stelle im Video gestoßen, in der eine aktuelle Grafik gezeigt wird und zwar exakt hier. Diese Grafik für Wikipedia zu haben, hielte ich in mehrfacher Hinsicht für interessant, denn sie zeigt sehr schön, dass nicht dur die Konzentration der Treibhausgase, sondern auch die Größe der das Klima kühlenden Faktoren in den letzten paar Jahren angestiegen ist. Leider habe ich sie nicht. --hg6996 (Diskussion) 15:49, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Graphik „Beitrag zum Klimawandel“ ist von 1994! 

message: Seitdem es im Artikel globale Erwärmung den Abschnitt "die anthropogene globale Erwärmung im Abschnitt der Erdgeschichte" gibt, ist die Zahl der Beiträge derer, die die globale Erwärmung ablehnen, in Zweifel ziehen oder deren Folgen klein reden, drastisch zurück gegangen. Dabei hat vielleicht so mancher auch den Mausklick zum dort verlinkten Artikel Paläoklimatologie gefunden, der diesbezüglich erheblich mehr Informationen liefert. 
Was vielleicht den Wenigsten auffiel: Der Artikel Paläoklimatologie wurde im Verlauf der letzten zwei Jahre durch intensiven und nahezu alleinigen Einsatz von Benutzer:Berossos drastisch ausgebaut und heute einstimmig zum exzellenten Artikel gewählt. Ich möchte ihn hiermit nicht nur den "Klimaskeptikern" als Lektüre empfehlen, sondern jedem, der sich auf diese Diskussionsseite veirrt hat. Es ist ein hervorragend geschriebener, reichlich bequellter Artikel, der das spannende Thema der Paläoklimatologie vollumfänglich behandelt und das "Exzellent-Bapperl" mehr als verdient hat. --hg6996 (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Paläoklimatologie 

message: Die Erde hat sich doch in den letzten 4,54 Milliarden Jahren immer wieder abgekühlt und erwärmt. Eiszeiten kommen und gehen. Spezies sterben aus und neue entstehen. Die Erde ist doch ständig im Wandel, doch warum haben wir Menschen was dagegen? Das ist doch der Lauf der Natur, dass sich alles ändert. Ob die Klimaänderung jetzt von uns Menschen komnmt, oder nicht, ist ja schlussendlich egal, denn das Klima wird sich immer wieder ändern, auch ohne uns. 
: Ja, Klimawandel gab es ständig. Das steht ja auch im Artikel. Trotzdem ist der aktuelle Klimawandel ein Problem, aber was schreib ich: Guck doch einfach mal in den Abschnitt Die anthropogene globale Erwärmung im Kontext der Erdgeschichte, dort wirst Du eigentlich alles Wichtige dazu finden. Oder, wenn Du es wirklich ausführlich willst, kann ich Dir den Artikel Paläoklimatologie nahelegen. Genauer geht's nicht :-) --hg6996 (Diskussion) 21:24, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist kein Zufall, dass die menschliche Zivilisation in den letzten 10.000 Jahren entstanden ist. Also gerade der Zeit mit vergleichsweise sehr stabilem Klima. Die Abkühlung der letzten 5000 Jahre wurde innerhalb von 150 (hundertfünfzig) Jahren nahezu vollständig umgekehrt, dazwischen liegt etwa Faktor 30. Vgl.: dx.doi.org/10.1126/science.1228026 --S.arrhenius (Diskussion) 11:41, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke. Ich denke, das stand aber bereits in ähnlicher Form im Artikel. Die Quelle Marcott et al habe ich eben aufgenommen, ich denke sie ist sehr gut. --hg6996 (Diskussion) 15:50, 26. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P.C. ✉ 10:30, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Globale Erwärmung... Schon seit 4.54 Milliarden Jahren? 

message: In der aktuellsten 4. Auflage des im Betreff genannten Buches, die man hier komplett als .pdf-Datei anschauen kann, findet sich auf Seite 44 (.pdf-Seite 61) ein Temperaturwert von 15°C (und nicht: 14°C.) (nicht signierter Beitrag von Wikri (Diskussion | Beiträge) --Wikri (Diskussion) 22:31, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deinen Hinweis. Jemand "Verantwortliches" gibt es hier eigentlich nicht. Die Korrektur hättest Du selbst durchführen können, da sie korrekt ist und Du sogar prima belegt hast, dass sie korrekt ist. Ich habs nun für Dich erledigt und auch das Buch verlinkt, es ist ja prima, dass es online verfügbar ist. --hg6996 (Diskussion) 22:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P.C. ✉ 10:30, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Verweis der Fussnote 12: "Roedel W.: Physik unserer Umwelt: Die Atmosphäre. 2. Auflage, Springer, Berlin 1994, ISBN 3-540-57885-4(S. 16)" 

message: Als Anregung zur Einarbeitung: http://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/ --84.170.80.146 18:36, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe dazu erst einmal etwas unter ExxonMobil#Lobbyarbeit ergänzt. Vielleicht ist es auch ein Thema für Kontroverse um die globale Erwärmung#Organisierte Klimaskepsis, dass Organisationen wider besseren Wissens Zweifel säen. Allerdings ist die Erkenntnis, dass Exxon von den Wirkungen fossiler CO2-Emissionen wusste, nicht wirklich neu; schließlich hatte, wie auch aus den Berichten von insideclimatenews.org hervorgeht, die interne Forschungsgruppe ihre Erkenntnisse auch in Fachzeitschriften veröffentlicht. --man (Diskussion) 17:51, 30. Okt. 2015 (CET)

text: Ich denke auch, dass diese Fakten über die Lobbyarbeit von Exxon und Co eher im Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung erwähnt werden sollte, wo ja schon etwas dazu steht.  --hg6996 (Diskussion) 11:38, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Seit wann wussten die Ölfirmen vom Klimawandel und haben aktiv die Menschheit irregeführt  

message: Warum wird in diesem langen Artikel mit keinem Wort auf das eigentliche Hauptproblem eingegangen? Nämlich der Überbevölkerung der Erde? Mehr Menschen, mehr Emissionen.
Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man für 2 Mrd. Menschen Nahrungsmittel (besonders die Fleischproduktion ist "teuer" im Hinblick auf Flächenverbrauch und Emissionen) und Treibstoff für Fahrzeuge, ... bereitstellen muss, oder für über 7 Mrd.
--77.119.129.212 22:49, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Den Löwenanteil des CO2, das sich durch die Verbrennung fossiler Energieträger in der Erdatmosphäre angesammelt hat, haben die Industrieländer in den letzten Dekaden durch ihr enormes Wirtschaftswachstum verursacht. Für die Zeit seit 1970 ist die gestiegende Wirtschaftsleistung pro Kopf der Hauptgrund, dann erst gefolgt vom Bevölkerungswachstum und zuletzt auch wieder von der steigende Kohlenstoffintensität der Energieerzeugung (im letzten Jahrzehnt hat der Anteil der Kohle wieder zugenommen). Zitat aus dem letzten Weltklimabericht, AR5, WG3, Kap. 5: "Figure 5.7 shows this increase in fossil energy CO2 decomposed into changes in population (+87 %), per capita GDP adjusted purchasing Power Parity (PPP) (+103 %), energy intensity in GDP (– 35 %) and CO2 intensity of energy (– 15 %) between 1970 and 2010. Over the last decade, however, the long trend of decreasing carbon intensity in energy has been broken, and it increased by 1.7 %." --man (Diskussion) 23:07, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ok, das ist mir schon klar, aber auch die "Industrieländer" (was für ein herablassender Begriff obendrein) sind überbevölkert, und das schon viel länger als die rasant aufholenden "Schwellen-" und noch mehr die sogenannten "Entwicklungsländer". Von daher finde ich das Argument der Überbevölkerung weiterhin gültig. Natürlich kann man darüber streiten, festzusetzen oder definieren, ab wann ein Land überbevölkert ist. Meiner Meinung nach sind A (über 100 Ew./qkm2 bei über 60% Alpenanteil) und D, Italien, England, Beneluxländer (als Beispiel für Entwicklungsländer) schon bereits massiv überbevölkert, zumnal der Flächenverbrauch durch Verödung und Zubetonierung viel zu grosser Flächen massiv ist, und das Problem damit zusätzlich verschärft (auch zb. das Artensterben, aber da käme man jetzt vom eigentlichen Theama globale Erwärmung ab). Wenn ich mir zb. Vorarlberg Rheintal von der Luft anschaue, und sehe dass das ganze Tal mit Häusern zubetoniert ist, ist das schon fast mehr als zubetoniert. --77.119.129.212 10:11, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Von welchen Industienationen redest du eigentlich gerade? Von den G10 ist nur eine in diesem Kreis: https://img.washingtonpost.com/blogs/worldviews/files/2013/05/population-map-1024x626.jpg --P.C. ✉ 10:19, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  um mal die Bevölkerungsdichte zu relativieren: Monaco, Malta, Baharein, Nauru, Ruanda, Tuvalu haben allesammt eine höhere Bevölkerungsdichte als jedes von dir genannte Land. Trotzdem ist ihr Anteil am CO2 Ausstoß gering. Vielleicht überarbeitest du deine Theorie noch mal in Ruhe. Und anschliessend machst Du Dir bitte klar, dass diese Diskussionsseite eine Seite ist, die alleine dem Verbessern des Artikels dient, und nicht dem Diskutieren über den Sachverhalt. Dafür gibt es andere Foren. Auch nicht dem Veröffentlichen einer privaten Meinung. Bitte beachte WP:DS und WP:TF --P.C. ✉ 10:29, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe nur ein paar Beispiele genannt, von "(Industrie)ländern", die überbevölkert sind, und mir ist nicht bekannt, dass beispielsweise Ruanda ein "Industrieland" ist (oder auch Tuvalu). Also um zurückzukommen. Das Thema Überbevölkerung (als Ursache hierfür) sollte in diesem Artikel berücksichtigt werden. Mehr wollte ich eigentlich eh nicht, denn das ist ein bestimmender Faktor, ob es dem einen passt oder nicht. --77.119.129.212 10:46, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Grund für die globale Erwärmung ist die Verbrennung von fossilen Kohlenstoffverbindungen. Und der Ausstoß pro Kopf ist sowohl individuell als auch je nach Weltregion stark unterschiedlich. Mit erneuerbaren Energien, weniger Fleisch und Flugreisen pro Kopf wären auch über zehn Milliarden Menschen kein Problem. Es gibt keinen simplen Zusammenhang „Mehr Menschen – stärkere Erwärmung“. --Simon-Martin (Diskussion) 12:33, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Richtig. Aber um zum Thema einer etwaigen Artikeländerung zurückzukommen: M.E. steht die Frage im Raum, ob man im Artikel ergänzen sollte, was nun seinerseits Haupttreiber der Treibhausgasemissionen ist. In der Regel analysiert man das mit der  Kaya-Identität bzw.  IPAT-Gleichung (Artikel dazu fehlen leider hier in de.wikipedia), das Ergebnis aus dem letzten IPCC-Bericht habe ich oben angegeben. Hier könnte man dann vielleicht mal auf ausführlichere Artikel verweisen. Ich denke, das hier zu ergänzen, würde zu weit führen. @77.119.129.212: Wenn du anderer Meinung als das IPCC bist, müsstest du bitte geeignete, hochwertige Quellen dazu angeben. --man (Diskussion) 15:22, 28. Nov. 2015 (CET)

text: Diese Argumentation erinnert mich an den Witz, in dem ein Autofahrer mit zu hoher Geschwindigkeit angehalten wurde.  Auf die Frage, warum er denn so schnell führe, sagte er: "Na, damit ich zu Hause bin, bevor etwas passiert!" --hg6996 (Diskussion) 22:13, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Hmm ... ein paar Milliarden Menschen plus sind kein Garant für technischen Fortschritt, wohl aber für steigende Emissionen. Nicht nur im Hinblick auf die Industrie, sondern auch im Hinblick auf Landwirtschaft, Massentierhaltung, Waldrodungen, Güterverkehr etc. (wenn das bisherige Tempo und die bisherigen Strukturen beibehalten werden). --Berossos (Diskussion) 10:59, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hauptgrund 

message: http://www.democracynow.org/2015/12/24/headlines/report_all_major_oil_companies_knew_of_climate_change_by_1970s - Gruß --91.10.52.174 20:50, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, aber ich denke, dass dies besser in den Artikel  Kontroverse um die globale Erwärmung passt. --hg6996 (Diskussion) 22:08, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Die großen Öl-Konzerne wussten ab den 1970er von der Globalen Erwärmung