lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Margit Kraker

message: Auf der einen Seite schickst Du mir auf ein Dankeschön dafür, dass ich ein effektiv falsches Geburtsdatum korrigiert habe, andererseits revertierst Du meine Darstellung von Geburtstag und -ort. Bitte halte Dich an die geschriebenen und ungeschriebenen Regeln und Konventionen von Höflichkeit und Anstand.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:58, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich freue mich, dass du den Artikel ausgebaut hast. Ich musste leider ziemlich plötzlich weg, bin daher nicht dazugekommen, den Artikel fertig auszubauen, hätte es daher jetzt gemacht. Ich halte mich an das MB, das besagt, dass man bei begründeten Ausnahmen auf die genealogischen Zeichen verzichten kann. Die Begründung "Hauptautor" fällt nicht darunter, tut mir leid. --Austriantraveler (talk) 22:06, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wer zweimal heiratet, entspricht nicht gerade den katholischen Moralvorstellungen. Daher halte ich Stern (und später einmal Kreuz) für deplaziert.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:10, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn man Amoris Laetitia aufmerksam liest, wird im achten Kapitel dargestellt, dass Menschen Fehler machen können. Deshalb ist das mit den Moralvorstellungen vielleicht etwas übertrieben. Daher ist es nicht gerade glücklich, gerade das dafür heranzuziehen, eigene Interessen durchzusetzen. Wie oben schon geschrieben, hatte ich wenig Zeit, hier weiterzuarbeiten, das wäre einer der nächsten Punkte gewesen, die ich abgearbeitet habe. Und ich bin froh, nicht deinen Vorstellungen von enzyklopädischem Arbeiten zu entsprechen, da ich nicht im eigenen Interesse Artikel editiere. Für mich gilt WP:NPOV. --Austriantraveler (talk) 22:21, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: An wen war das "Schluss jetzt" gerichtet? Nur zur deiner Info, am Anfang war die "gebore am" Version, also die ursprüngliche Version. Dann kam eine IP und hat das mit einem * ersetzt. Das habe ich gesichtet. Dann fing euer Streit an. Deswegen habe ich das auf die richtige ursprüngliche Version zurückgesetzt, weil erstmal Konsens auf der Disk gesucht werden soll. Dann revertest du das doppelt. Was habe ich falsch gemacht? --Sagaduos (Diskussion) 22:35, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Das ist die ursprüngliche Version, wenn man genau liest. --Austriantraveler (talk) 22:55, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Man kann auch übertreiben. --Sagaduos (Diskussion) 22:57, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Lasst mich doch mit diesem Irrsinn bitte in Ruhe. Ich versuche Artikel zu schreiben bzw. zu verbessern und werde permanent in irgendwelche absurden EW reingezogen. administrativ entfernt gemäß WP:DS. --JD {æ} --Meister und Margarita (Diskussion) 23:43, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskrepanz 

message: Die derzeitige Formulierung "Ab 1996 war sie die beamtete Leiterin des ÖVP-Landtagsklubs." lässt nicht erkennen, um welches Bundesland es geht. Bitte mit Quellenangabe ändern. Dieter Zoubek (Diskussion) 22:25, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Welcher Landtagsklub?
Diskussion:Ordinariat für die Gläubigen der östlichen Riten in Spanien

message: Der englische Ausdruck ist Ordinariate of Spain, Faithful of Eastern Rites, der spanische Ordinariato para los fieles de ritos orientales en España, in beiden Fällen geht es also um die Gläubigen der (aller) östlichen Riten (nicht nur des byzantinischen). Der italienische Ausdruck Ordinariato di Spagna per i fedeli di rito orientale ist zwar singularisch, meint aber nicht den östlichen Ritus (dann müsste es del rito orientale heißen), sondern „die Gläubigen östlichen Ritusses“, also unbestimmt alle, die einem östlichen Ritus angehören. Die deutsche Benennung muss daher korrekt heißen: Ordinariat für die Gläubigen der östlichen Riten in Spanien, und im Artikel darf auch nicht (nur) von „byzantinischen“ Ostkirchen die Rede sein. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:01, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So isses, danke fürs Korrigieren.--Liebermary (Diskussion) 22:43, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Plural
Diskussion:Mischwesen

message: "In Deutschland finden 2011 solche Versuche nicht statt. Es gibt Vorgaben im Embryonenschutzgesetz. 2011 ist es in Deutschland nicht strafbar, Cybride herzustellen und diese in die Gebärmutter eines Menschen oder eines Tieres einzupflanzen."
Es ist mir nich ganz klar, wie das jetzt gemeint ist. Seit 2011?
--79.224.218.236 22:29, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gemeint ist „Stand 2011“, da die Sätze zu diesem Zeitpunkt geschrieben wurden. --Florian Blaschke (Diskussion) 15:13, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  2011
Diskussion:Anton Pieper

message: Dieses Buch stammt von einem lutherischen Autor namens F. Pieper aus St. Louis (Missouri) und hat nichts mit dem katholischen Münsteraner Anton Pieper zu tun. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:35, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Grundbekenntniß der evangelisch-lutherischen Kirche
Diskussion:Die Erbschaft (Fernsehserie)

message: Ich verstehe nicht, warum im Kinofilm die Regie angeblich der wichtigste Part ist und bei Fernsehfilmen die RegiseurIn nicht mal erwähnt wird.
Mir geht es nicht um irgendeine Wikipedia-Vorschrift, sondern um eine inhaltliche Diskussion über den Un-Sinn dieser bisher noch allgemein gültigen Regel. Mvh IP
P.S.: Hier ist es Pernille August.
:Das liegt daran, dass Serien oft unterschiedliche Regisseure für die einzelnen Folgen haben. IMDb listet bislang (Stand: Staffel 2) schon 5 verschiedene auf, die zwischen zwei und fünf Episoden gedreht haben. Die alle aufzulisten macht die Infobox sehr unübersichtlich, das mach man üblicherweise in einer Episodenliste, die es zu dieser Serie (bislang) nicht gibt. (PS: Bitte Beiträge signieren.--Bartlebooth (Diskussion) 10:58, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn. In der Infobox stehen immer wieder unter einem Punkt mehrere Namen. Navy_CIS ist da ein besonders ekzessives Beispiel. --Ulath (Diskussion) 19:18, 11. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Regie
Diskussion:12 Monkeys (Fernsehserie)

message: Hi,
ich schaue die Serie schon länger. Die letzte Folge wurde Montag, wie üblich, ausgestrahlt in den USA (Großbritannien weiß ich nicht...), es gibt 26 Episoden in 2 Staffeln. Leider sind die Quoten extrem abgerutscht (nun, wer den Film liebt, der hat etwas anderes erwartet, wobei es schwer ist aus einem Film eine Serie zu machen mit mehreren Staffeln.
Also, kann man das schon eintragen? Ich denke in relativ naher Zeit (nächsten Montag müsste 2.09 kommen) sprich kurz nach dem Season 2 Finale, wird man entscheiden ob eingestellt oder nicht... Verstehe auch nicht wieso kein Sender die Serie kauft bzw. die Senderechte halt... weil gute 2 Jahre ist ungewöhnlich... Das würde ja zusätzliches Geld bringen und die schlechten Quoten etwas kompensieren...
Gruß Kilon22 (Diskussion) 01:29, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Seit gestern bei Amazon Video; RTL Nitro hat wohl die Free-TV Rechte gekauft und will die Serie auch weiterhin ausstrahlen. -- Dave (Diskussion) 00:28, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  26 Episoden, bereits eintragen? 

message: Wer mag den Plot zusammenfassen? Analog des en-Artikels --saemikneu (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlende Handlung
Diskussion:Geschäftsbeziehung

message: Insgesamt ist mir der Artikel zu wenig belegt, vor allem die Abschnitte Arten und Allgemeines. Aktuell klingt es, als handle es sich um Allgemeinwissen, was das sicherlich nicht ist. Es wäre wünschenswert, wenn da nochmal nachgeliefert wird. Louis Wu (Diskussion) 06:43, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo : Deine Meinung scheint nach mehr als zwei Monaten niemand zu teilen. Insgesamt ist der Artikel mit 6 Quellen im Verhältnis zu seinem geringen Umfang mehr als erforderlich belegt; dass ein einziger Unterabschnitt keine Belege aufweist, ist für den Gesamteindruck ohne Belang. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:29, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belegung
Diskussion:Phantastron

message: Es ist (mit Stand vom 10.06.2016) offensichtlich eine lineare Übersetzung aus dem englischen Artikel mit Übernahme aller toten Links. 
Damit es keine URV ist, hier die Autorenliste des englischen Artikels.
Ich hoffe, dass sich jemand erbarmt und den Artikel ausbaut, denn auch der englische Artikel ist (vornehm ausgedrückt) nicht optimal. --≡c.w. @… 07:15, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist offenbar nicht mehr zutreffend - der englische Artikel ist jedenfalls völlig daneben.--Ulf 23:59, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Elizabeth Klarer

message: In ihrem Buch „Jenseits der Lichtmauer“ (Ventla Verlag 1977, ISBN 3-88071-067-X, aktuell TURMALIN Gütersloh ISBN 3929380099) ist stets von Proxima Centauri die Rede, nicht von Alpha Centauri, ich habe das deshalb im Artikel geändert. --Newlin (Diskussion) 15:20, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Alpha Centauri
Diskussion:Ernst Däumig

message: Woher stammt die Angabe, dass er vor dem Eintritt in die Fremdenlegion noch seinen Militärdienst geleistet habe? Ich beschäftige mich gerade im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit mit Däumig und habe diese Angabe so noch nirgends gefunden. Der Stand, wie ich ihn bisher vorgefunden habe, ist demnach, dass er das Gymnasium bis zur Prima besuchte (also nicht abgeschlossen hat), danach ein Theologie-Studium plante (evtl. auch schon begonnen hat) und dann in die französische Fremdenlegion eintrat...
Richtig ist demnach, dass er von 1887 - 1892 bei der Fremdenlegion diente und dann bis 1898 bei der kaiserlichen Armee bei einer Artillerieeinheit in Metz. Diese Angaben finden sich auch hier, im "Biographisches Handbuch 1918 bis 1945. Deutsche Kommunisten.
http://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/wer-war-wer-in-der-ddr-%2363%3B-1424.html (nicht signierter Beitrag von 62.143.245.192 (Diskussion) 15:25, 29. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Däumig 1887
Diskussion:Europeada

message: Obwohl hier alle Turnieraustragungen in einem Artikel versammelt stehen, ist es offenbar niemandem aufgefallen, wie sehr sich deren Darstellung unterscheidet. Das ist verwunderlich, denn die Struktur des Turniers ist über die Jahre gleich geblieben (nur die Spielergebnisse sind unterschiedlich), also sollte hier auch die Struktur des Artikel konsistent bleiben. Beispiele:
# Die ersten beiden Turniere (2008 und 2012) werden mit einem längeren Erklärtext eingeleitet. Die späteren Austragungen (2016 und 2022) sind nur noch Rohdatensammlungen (WP:WWNI, Punkt 7).
# Warum steht nur bei einigen wenigen Spielen (z.B. Finalrunde 2016) der Austragungsort dabei? Ist der bei den anderen Spielen nicht bekannt?
# 2016 gab es offensichtlich 2 Turniere (eins für Männer und eins für Frauen). Dass beide Turniere ineinander vermischt wurden, mag zwar der Geschlechtergerechtigkeit dienen, macht den Artikel aber sehr unleserlich bzw. sehr schwer verständlich. Also besser trennen.
# Bei der Austragung von 2022 fehlen zudem die Ergebnisse der einzelnen Vorrundenspiele. Kann man die noch irgendwo im Internet finden? Nur die Gruppentabellen ist ein bisschen wenig…
# Der Versuch, die K.O.-Spiele (Viertelfinale, Halbfinale und Finale) mittels Wikitable zu formatieren, sieht wirklich sehr unschön aus! Und ist auch nicht notwendig, denn dafür gibt es die Vorlage:Round8 (bitte auf alle Austragungen des Turniers anwenden). Auch für die Gruppenphasen gibt es solche Vorlagen, die werden hier manchmal genutzt, aber manchmal leider auch nicht. Einfach mal ein Blick über den Tellerrand, bei einer beliebigen "Mehrheiten-EM" (etwa Fußball-Europameisterschaft 2000) kann man sich ein Beispiel nehmen, wie es hübscher geht.
# Manchmal sind die Mannschaften mit Nationalflaggen versehen (nur 2008 und 2012, und dort auch nur in der Finalrunde). Warum nicht überall? Dass die deutschen Minderheiten in Polen und Russland die Bundesflagge verwenden, halte ich übrigens für ein Gerücht – also falls die keine eigene (Minderheiten-)Flagge haben, bitte die Flagge ersatzlos entfernen.
# Wikipedia soll allgemeinverständlich sein. Man muss aber davon ausgehen, dass die Leserschaft nicht alle nationalen Minderheiten kennt, bspw. hatte ich vor der Lektüre dieses Artikels noch nie von den Aromunen gehört. Zur besseren Erklärung sollten sie verlinkt werden. Dies geschieht zwar manchmal, aber nicht konsistent. Die Krimtataren haben überhaupt keinen Link (und warum werden die hier als "Adalet" bezeichnet?). Vorallem sind die vorhanden Verlinkungen schwer zu finden, weil im Mengentext verborgen, aber in den Tabellen nicht vorhanden.
# Last but not least: eine Statistik (welche Mannschaft wie oft gewonnen hat) würde ich mir auch noch wünschen. Es gibt doch bspw. auch die Fußball-Europameisterschaft#Ewige Endrunden-Tabelle. Wenig verwunderlich, würde Südtirol diese Statistik anführen, aber die Plätze dahinter wären schon interessant. --141.30.247.107 23:58, 4. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenzen
Kategorie Diskussion:Militärluftfahrzeug (Israel)

message: * Sollte es nicht besser Militärisches Luftfahrzeug (Israel) heißen?
* Noch wichtiger: was soll da rein? Alle vom israelischen Militär eingesetzte Luftfahrzeuge (also auch die von ausländischen Herstellern), oder nur in Israel hergestellte hergestellte militärische Luftfahrzeuge, die in Israel vom Militär eingesetzt wurden?, oder auch in Israel produzierte militärische Luftfahrzeuge, die lediglich exportiert wurden?
Eine Erläuterung (Katbeschreibung) wäre hier hilfreich. Gruß --Quezon Diskussion  09:32, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  2 Fragen 

message: Ich verstehe die Liste so, dass hier, wie bei anderen Ländern auch, die Flugzeugtypen aufgelistet sind, die die israelische Luftwaffe aktuell nutzt und in der Vergangenheit genutzt hat. Unabhängig ob selbst entwickelt und gebaut, in Lizenz gebaut oder im Ausland gekauft.
Die Liste ist aber entweder lange nicht gepflegt worden oder von vorneherein unvollständig gewesen. So unvollständig macht sie wenig Sinn, selbst wenn man sie als Liste ehemals genutzter Flugzeugmuster umbenennen würde. Denn das scjeint sie im derzeitigen Zustand im wesentlichen zu sein.
Es fehlen mindestens die amerikanischen Muster: McDonnell Douglas F-15, General Dynamics F-16, Locked Martin F-35 aber auch viele andere aus dem aktuellen Betriebsbestand. Zudem zu "Luftfahrzeug" inzwischen ja nicht nur die bemannten (Flugzeuge), sondern auch unbemannten, also Drohnen gehören.
Was im Artikel Israelische Luftstreitkräfte unter "Ausrüstung - aktives Fluggerät" steht, nebst ausgemustertem und alten Modellen, muss sich konsequenterweise hier in der Liste ebenso wiederfinden. Auch wenn es in gewissem Maß doppelt gemoppelt ist. Aber derartige Bestandsveränderungen bedingen nun mal konstanten Pflegeaufwand nicht nur der Artikel, sondern auch Listen in und und der Kategorien selbst.
(Und nein, ich würde ergänzen, weiß aber nicht wie in Listen.)
--Bortz60 (Diskussion) 14:57, 18. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Liste in erheblichem Maß unvollständig
Diskussion:Money Monster

message: Prima, dass der Film hier mit dem ganzen Inhalt breitgetreten wird - dann ist wenigstens jeder Spannungsbogen dahin und man braucht auch nicht mehr ins Kino zu gehen!!! Und wie war das eigentlich: Angeblich darf doch in der Wikipedia keine "Werbung" erscheinen? Wieso wird dann in diesem Lexikon irgendein gerade aktueller amerikanischer Film aufgenommen? Das geschieht doch wohl nur, damit der Film mehr Zuschauer kriegt. 
:@217.248.57.16: Ein Artikel in der Wikipedia über einen Film, so auch dieser Artikel über den Film Money Monster, sollte es sich an Wikipedia:Formatvorlage Film orientieren. Inhalt dieser Formatvorlage ist unter anderem die Handlung des Films, welche natürlich Bestandteil eines jeden guten enzyklopädischen Artikels ist. Wo findest Du im Artikel Werbung? Falls Du noch weitere Anmerkungen oder Fragen hast, schreibe diese gerne hier! Viele Grüße, --Soluvo (Diskussion) 11:10, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Inhalt des Films 

message: Vielleicht wäre es ganz gut im Artikel anzumerken, dass der Film - immer wenn es um sein Kernthema Börse/Hochfrequenzhandel geht - nur noch hahnebüchenen Unsinn erzählt. Nicht das ihn jemand für voll nimmt. Sprechender Kopf (Diskussion) 15:09, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unsinn
Diskussion:Ovoid (Projektive Geometrie)

message: Bezeichnet "Ovoid" nicht auch "Eiformen", also die Rotationskörper eines Ovals um seine Symmetrieachse? --Neitram ✉ 10:53, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Ovoid ist als mathematisches (abstraktes) Objekt definiert und spielt nur als mathematisches Modell eines realen Objektes (Ei) eine Rolle. Ein Oval muss keine Symmetrieachse haben, um die man rotieren kann, um ein Ovoid zu erhalten. Gibt es eine solche Achse, so kann man aus einem Oval ein Ovoid herstellen. --Ag2gaeh (Diskussion) 13:06, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt hab ich im Artikel Oval auch den Satz gefunden: "Ein dreidimensionaler rundlicher konvexer Körper (allgemeiner auch eine abgeschlossene konvexe Teilmenge des \mathbb{R}^n ) wird als Ovoid bezeichnet." Die BKL-Seite Ovoid verlinkt momentan aber noch gar nicht nach Oval, wo man diese Information finden könnte, sondern nur nach Ovoid (Projektive Geometrie), wo davon nichts steht. Das ist noch nicht optimal. Meine Frage ist: wo wäre die Behandlung des Ovoids im Sinne von "Rotationskörper eines Ovals mit Symmetrieachse um die Symmetrieachse" (analog zum Begriff Ellipsoid) am Besten aufgehoben -- im Artikel Oval oder hier oder ganz woanders? --Neitram ✉ 16:03, 10. Jun. 2016 (CEST)

text: Ja, ich habe gemerkt, der Artikel hier behandelt ein sehr allgemeines und abstraktes "Ovoid", zu allgemein und abstrakt für mich, da finde ich nichts Brauchbares. Ich wollte nachschlagen, wie Mathematiker "Eiformen" nennen, also etwa die Form eines Hühnereis oder eines Kugelgrills, und was diese (bzw. spezielle) Eiformen für vielleicht interessante Eigenschaften haben, etwa bezogen auf ihre Stromlinienförmigkeit (Zeppellin) oder auf ihren Schwerpunkt (Stehaufmännchen). Aus meiner Schulzeit kenne ich nur das Rotationsellipsoid, aber das passt hier nicht, denn es geht mir um Formen, die ein spitzeres und ein stumpferes Ende haben, also im Querschnitt nicht elliptisch, sondern eben "eiförmig" sind. Ich habe danach gesucht und bin über den Begriff "eiförmig" auf den lateinischen Begriff "Ovoid" gekommen, der mir dafür zu passen schien, aber hier im Artikel Ovoid (Projektive Geometrie) bin ich wohl falsch. Aber wo wäre ich richtig, wonach müsste ich suchen? Einen Begriff wie "Rotationsoval" gibt es wohl nicht. --Neitram ✉ 18:44, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Für Deine Zwecke kannst Du schon ein zu einer Achse symmetrisches Oval nach Vorschlägen in dem Artikel Oval konstruieren und dann damit eine(n) Rotatiosfläche/-körper erzeugen. Was Stromlinienförmigkeit anbelangt, so müßtest Du vielleicht in Büchern über Flugobjekte nachschauen. --Ag2gaeh (Diskussion) 08:51, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht Eiform?
Diskussion:Elfi König

message: Man könnte noch einfügen, dass sie Sopran sang (als Soubrette in der Wiener Zeit, wo sie mit dem als "Staatsbuffo" bekannten Bariton Anton Niessner - statt "Toni" oder "Tony" - ein Buffo-Paar bildete). Vgl. auch H.-D. Roser. --Emeritus (Diskussion) 11:13, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sopran/Soubrette erl; die Besetzungschronik der Wiener Staatsoper führt ihn für Juni/Juli 1945 als Tony Niessner. Es finden sich auch die SchreibweisenToni Niessner/Toni Nießner/Tony Nießner. Das könnte man am Besten mit WL lösen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:04, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kleine Ergänzung?
Diskussion:Wilhelm Wickertsheimer

message: 1968 oder 1986? --Asdert (Diskussion) 12:49, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: 1968! Danke, Benutzerin:Silewe! --Asdert (Diskussion) 22:56, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sterbejahr?
Diskussion:Terroranschlag in Tel Aviv am 8. Juni 2016

message: Gemäß zahlreichen Medienangaben war der Onkel der beiden Täter in einer terroristischen Vereinigung aktiv, diese im Jahr 2002 für einen Anschlag in Hebron verantwortlich gemacht wird. Eventuell sollte man hier mehr ausarbeiten. --Philoratio (Diskussion) 13:47, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Informationen über die Täter 

message: Seltsamer Artikel der nicht einmal die Tat genau beschreibt! Was wurde aus den beiden Tätern? Getötet, festgenommen oder was?--Falkmart (Diskussion) 13:46, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Findet sich in den anderen Sprachfassungen, z. B. in en, he, ru. Einer der beiden wurde zunächst von einer Polizistenfamilie bewirtet, dann festgenommen, weil er die gleiche Kleidung trug wie der andere g'ttverdammte Mörder (siehe en). - Salisanis (Diskussion) 15:05, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Täter 

message: ... wollte ich einfügen, wird von irgendeinem Spam-Filter geblockt: https: // youtu.be/9Omk5ua1Ur8 - Salisanis (Diskussion) 00:01, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Video vom Shooting
Diskussion:Albaner in Argentinien

message: Der Artikel beinhaltet viele Zahlen und angebliche Fakten. Aber lediglich eine einzelne Zahl und ein Faktum (viele Ärbëresh) sind belegt.
Diesen einen Beleg möchte ich aber stark in Zweifel setzen. Sie stammt von einem Diaspora-Minister, der naturgemäss natürlich zu hohe Zahlen nennt, und wohl auch über keine Angaben aus erster Quelle verfügt, sagt er doch, dass er nach Argentinien überhaupt keinen Kontakt habe. Nicht alles, was Politiker behaupten, kann als wahre Münze genommen werden.
Der ganze Artikel baut also auf einer Luftblase auf. --Lars 17:13, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: p.s. Die dürfte Informationslage ist im Artikel leider auch nicht erwähnt. --Lars 17:16, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Berliner Burschenschaft Gothia

message: 29. September 2016 
Staatspolitischer Salon in Berlin zu Ernst Nolte  
von Erik Lehnert  
https://sezession.de/55837/staatspolitischer-salon-in-berlin-zu-ernst-nolte  
18. Juli 2015  
Trister Salon mit der schönen Rechten  
von Gastbeitrag / 19 Kommentare  
https://sezession.de/50542/trister-salon-mit-der-schoenen-rechten.html  
24. Juni 2015  
»Unvergleichbare Fremdheit« – Tillschneider über den Islam  
von Nils Wegner / 41 Kommentare   
https://sezession.de/50152/unvergleichbare-fremdheit-der-10-staatspolitische-salon.html  
07. April 2015  
Staatspolitische Salons starten wieder durch  
von Nils Wegner  
https://sezession.de/49173/staatspolitische-salons-starten-wieder-durch.html 
tja und weil das alles Orginalquellen sind und in der deutschsprachigen wikipedia postfaktisch nicht die Realität zählt, sondern nur das Stille Post Prinzip,
hat es das alles nicht gegeben 
die Drei Affen lassen grüßen
und die Erde ist eine Scheibe
--Über-Blick (Diskussion) 02:43, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Staatspolitischer Salon des Institut für Staatspolitik
Diskussion:Ibiyinka Alao

message: Ich zitiere mal kurz das belegfreie Aneinanderreihen unklarer Dinge, mit Hervorhebung der unklaren Angaben</br>
Ibiyinkas Werke wurden im National Museum of Nigeria, im British Council, in der königlich niederländischen Botschaft, dem Metropolitan Museum of Art in New York City, dem Smithsonian Museum in Washington DC, dem Hauptquartier der Weltbank in Washington DC, dem Hauptquartier der United Nations Headquarters in New York City, der Harvard Business School in Cambridge, Massachusetts, dem Empire State Building in New York City und dem Martin Luther King Center ausgestellt. Er ist Ehrenmitglied des National Institute.</br>
Council, Botschaft und National Institute sind wen9iger als nur ungenau: Wo sind diese? National Institute und Martin Luther King Center sind auch nicht gerade eindeutige Bezeichnungen. Auch hier: Worum handelt es sich da? Und woher stammen diese ganzen Behauptungen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:08, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, den Artikel ein wenig zu überarbeiten. Auf die Dauer sollte er aber den anderen Künstler-Artikeln angepasst werden (also Auflistung der Ausstellungen - denn bei den o.g. Orten handelt es sich um Stationen auf einer USA-Tour. Zum National Institute: ja, das passiert, wenn man einfach aus einem Text nur einen Teil übersetzt - im englischen Artikel steht direkt im Satz vorher, was für ein National Institute gemeint ist. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 03:31, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktuell zweiter Absatz