Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2011

message: Zunächst müsste der Wettbewerbszeitraum abgesprochen werden. Dazu siehe hier. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:15, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin mal mutig und biete mich hiermit als Schiri an :) Ich habe in allen Terminzeiträumen Zeit, und Lust wäre auch da. Also wenn niemand was dagegen hat - ich stehe zur Verfügung ... --Singsangsung    Fragen an mich?   21:45, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Super, danke! Ich kann mich leider nicht zur Verfügung stellen, umso erleichterter bin ich, dass sich mit dir schon so schnell jemand angeboten hat. Ich hoffe, wir finden noch ein oder zwei Kollegen für dich, damit du nicht überlastet wirst. Du kannst dich bei Lust ja schon mal einlesen ;-). Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:26, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: Bin auch bereit und war schon frech mich einzutragen. --Funkruf WP:CVU 18:04, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Idee ;) Ich war dann auch mal so frei, meinen Namen neben deinen zu pflanzen ... --Singsangsung    Fragen an mich?   22:28, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Als einer der Notschiedsrichter, der sich in Bereitschaft halten soll, frage ich vorsichtig nach, ob alles mit dem selbst kalkulierten Zeitrahmen passt? SchöGru --Laibwächter 09:26, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich für meinen Teil komme mit der Zeit eigentlich sehr gut zurecht. Ich vermute aber mal dezent, dass Funkruf ein bisschen Hilfe brauchen könnte ;) --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  10:33, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Pechvogel Funkruf hat in der ersten Woche die arbeitsintensivsten Teams, aber das ändert sich ja jetzt mit dem Wechsel. Tendenziell würde ich sagen, dass ihr ganz gut zu tun habt, aber ihr schafft das schon! ;-) Singsangsung, könntest du mir sagen, wie lange du (als Neuschiedsrichter) durchschnittlich ungefähr für einen Artikel brauchst? Und: Wie gefällt dir die Arbeit eigentlich? ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:45, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, ich kann nicht über Arbeitslosigkeit klagen ;) Also, wie lange ich für einen Artikel brauche, is unterschiedlich. Am Anfang hat's weng gedauert, und bisher hatte ich nur wenige Artikel, die man mit weniger als 5 Punkten bewerten könnte. Sagen wir mal, ich brauch durchschnittlich 10 - 20 Minuten, je nach Artikellänge und Vielfalt der Veränderung. Bei wenigen Unterschieden geht's natürlich wesentlich schneller - aber das gab's bis jetzt eher seltener. Und je länger man den Job hat, desto schneller geht's auch. An sich gefällt er mir, auch wenn er arbeitsintensiv ist, aber er macht Spaß. Könnte mir vorstellen, das beizeiten wieder mal zu machen. :) --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  13:36, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube auch, dass man immer schneller wird. Ich habe letztes Mal Protokoll geführt und ermittelt, dass ich durchschnittlich fünf Minuten pro Artikel benötige. Bei meinen ersten Einsätzen hatte ich den Fehler gemacht, einen zu perfektionistischen Anspruch zu verfolgen. Mit der Folge, dass ich mich sehr lange mit (meist positiven, deshalb verzichtbaren) Nachprüfungen aufgehalten habe. Mit der Zeit wird man in seinem Vorgehen entscheidungsfreudiger, umso schneller geht's und wenn doch mal was übersehen wird: Es ist nur ein Spiel! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:53, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Genau. Es geht um die Verbesserung der Wikipedia, nicht um die Punkte! ;) --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  15:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Oh, ich brauche nur 3 Minuten pro Artikel maximal. Und nebenbei, der Schein trügt, ihr werdet morgen abend sehen, dass alles abgearbeitet ist. --Funkruf WP:CVU 20:26, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der gestrige Abend ist vorbei und ... watt nu? --Laibwächter 11:03, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: BUMP. --Laibwächter 16:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

text: Verdammig :/ Wieder ein guter Kollege weniger, der die Wikipedia verlassen muss :( Nun braucht's wohl einen Ersatzschiedsrichter ... --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  00:07, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schwierige Situation jetzt. Zunächst einmal danke ich dir für deine bisherige Arbeit und wünsche alles  Gute, Funkruf. Ich hoffe, du kommst wieder, sobald sich das geklärt hat! Ich biete mich an, wenngleich ich meine Mitarbeit als Teilnehmer nicht ganz einstellen möchte, denn zumindest meine aktuelle todo-Liste möchte ich noch abarbeiten. Ich kann nicht versprechen, dass ich Funkrufs Artikel zu 100% übernehmen kann. Singsangsung, nimm du bitte außerdem noch mein Team! Der Rest müsste dann über Einschaltung der Notschiedsrichter erledigt werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:54, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So wie ich die Notschiedsrichterliste interpretiere, hat Laibwächter Lust, mitzubewerten. Ich wäre auch bereit, hier und da ein paar der übrig gebliebenen Artikel von Funkruf zu bewerten. Zu dritt klappt das schon irgendwie ... --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  11:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Liebe WBW-Mitarbeiter, SR-Kollegen und sonstige WP-Kollegen,
wie gesagt tut es mir leid, das ich einfach ohne Vorwarnung die Notbremse gezogen habe. Allerdings hat es ja einen Vorfall gegeben, der nicht wegen dem Beruf (war eine falsche Info, sorry) sondern wegen einem Familienstreit zu tun hat. Ich muss mir von meinen Eltern den Vorwurf als Versager und Dieb anhören, was überhaupt nicht stimmt. Da findet man an einem stürmischen Tag rund 200 € und dann wirste nun dafür als Dieb hingestellt. Und das muss ich erstmal verdauen. So oder so, wird es demnächst einen Auszug geben, wo mich die Eltern dann mal sonstewie können und daher brauche ich mal eine Auszeit, ich kann derzeit nicht WP-technisch handeln. --Funkruf WP:CVU 20:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: @Singsangsung & Nikkis: Haben sich noch andere Notschiedsrichter, die heuer nicht beim Wettbewerb teilnehmen, bei euch gemeldet? Noch habe ich eine theoretische Chance vorne mitzuspielen, sodass ich allerdings mit der Bewertung erst nach Wettbewerbsende anfangen würde. --Laibwächter 10:45, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Spiel ruhig vorne mit! Ich versuche möglichst weit zu kommen, der Rest wird dann halt nach dem Wettbewerb erledigt. Dürfte kein großes Problem sein, nur kann ich daran dann aus zeitlichen Gründen nicht mehr mitwirken. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:47, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gefällt mir auch nicht. Gibt es denn keinen von den Notschiedsrichtern, der diesmal im Wettbewerb pausiert? Mein Kartfahren am Freitag habe ich ohnehin schon gecancelt. ;-) --Laibwächter 15:53, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen: Verbessert erst mal mangelhafte Artikel, bewerten könnt ihr nachher immer noch. ;) Dauert halt die Phase nach dem eigentlichen Wettbewerb halt etwas länger, ist ja kein Problem. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  17:02, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab diesmal eh nicht besonders viel Zeit für Recherchen ... falls ich überhaupt noch was zustande kriege. Bewerten dauert ja nicht ewig: ihr dürft mir auf die Diskussionsseite schreiben, welche Artikel ich bewerten soll. Müsste dann innerhalb von 24 Stunden machbar sein. Gruß von Zacke Neu hier? 20:11, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Melde mich nun zurück, die Probleme sind endlich gelöst, sodass ich wieder einen freien Kopf habe und nun mich wieder um den WBW kümmern kann. Werde aber morgen abend erst wieder richtig durchstarten können. --Funkruf WP:CVU 22:35, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Funkruf, danke für die Info, verbunden mit der Hoffnung, dass es alles gut für dich gelaufen ist. Dann stelle ich meine Arbeit jetzt wieder ein. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: Hallo Nikkis, die Probleme sind weitestgehend gelöst. Danke für deine Vertretung. --Funkruf WP:CVU 22:27, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: Laibwächter hat folgende Einladung nach Zustimmung von Nikkis, Singsangsung und mir im Kurier veröffentlicht:
--Funkruf WP:CVU 15:14, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Schiedsrichter haben sich noch keine gefunden. Interessenten bitte hier melden! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:15, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin mal mutig und biete mich hiermit als Schiri an :) Ich habe in allen Terminzeiträumen Zeit, und Lust wäre auch da. Also wenn niemand was dagegen hat - ich stehe zur Verfügung ... --Singsangsung    Fragen an mich?   21:45, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Super, danke! Ich kann mich leider nicht zur Verfügung stellen, umso erleichterter bin ich, dass sich mit dir schon so schnell jemand angeboten hat. Ich hoffe, wir finden noch ein oder zwei Kollegen für dich, damit du nicht überlastet wirst. Du kannst dich bei Lust ja schon mal einlesen ;-). Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:26, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: Bin auch bereit und war schon frech mich einzutragen. --Funkruf WP:CVU 18:04, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Idee ;) Ich war dann auch mal so frei, meinen Namen neben deinen zu pflanzen ... --Singsangsung    Fragen an mich?   22:28, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Als einer der Notschiedsrichter, der sich in Bereitschaft halten soll, frage ich vorsichtig nach, ob alles mit dem selbst kalkulierten Zeitrahmen passt? SchöGru --Laibwächter 09:26, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich für meinen Teil komme mit der Zeit eigentlich sehr gut zurecht. Ich vermute aber mal dezent, dass Funkruf ein bisschen Hilfe brauchen könnte ;) --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  10:33, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Pechvogel Funkruf hat in der ersten Woche die arbeitsintensivsten Teams, aber das ändert sich ja jetzt mit dem Wechsel. Tendenziell würde ich sagen, dass ihr ganz gut zu tun habt, aber ihr schafft das schon! ;-) Singsangsung, könntest du mir sagen, wie lange du (als Neuschiedsrichter) durchschnittlich ungefähr für einen Artikel brauchst? Und: Wie gefällt dir die Arbeit eigentlich? ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:45, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, ich kann nicht über Arbeitslosigkeit klagen ;) Also, wie lange ich für einen Artikel brauche, is unterschiedlich. Am Anfang hat's weng gedauert, und bisher hatte ich nur wenige Artikel, die man mit weniger als 5 Punkten bewerten könnte. Sagen wir mal, ich brauch durchschnittlich 10 - 20 Minuten, je nach Artikellänge und Vielfalt der Veränderung. Bei wenigen Unterschieden geht's natürlich wesentlich schneller - aber das gab's bis jetzt eher seltener. Und je länger man den Job hat, desto schneller geht's auch. An sich gefällt er mir, auch wenn er arbeitsintensiv ist, aber er macht Spaß. Könnte mir vorstellen, das beizeiten wieder mal zu machen. :) --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  13:36, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube auch, dass man immer schneller wird. Ich habe letztes Mal Protokoll geführt und ermittelt, dass ich durchschnittlich fünf Minuten pro Artikel benötige. Bei meinen ersten Einsätzen hatte ich den Fehler gemacht, einen zu perfektionistischen Anspruch zu verfolgen. Mit der Folge, dass ich mich sehr lange mit (meist positiven, deshalb verzichtbaren) Nachprüfungen aufgehalten habe. Mit der Zeit wird man in seinem Vorgehen entscheidungsfreudiger, umso schneller geht's und wenn doch mal was übersehen wird: Es ist nur ein Spiel! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:53, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Genau. Es geht um die Verbesserung der Wikipedia, nicht um die Punkte! ;) --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  15:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Oh, ich brauche nur 3 Minuten pro Artikel maximal. Und nebenbei, der Schein trügt, ihr werdet morgen abend sehen, dass alles abgearbeitet ist. --Funkruf WP:CVU 20:26, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der gestrige Abend ist vorbei und ... watt nu? --Laibwächter 11:03, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: BUMP. --Laibwächter 16:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

text: Verdammig :/ Wieder ein guter Kollege weniger, der die Wikipedia verlassen muss :( Nun braucht's wohl einen Ersatzschiedsrichter ... --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  00:07, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schwierige Situation jetzt. Zunächst einmal danke ich dir für deine bisherige Arbeit und wünsche alles  Gute, Funkruf. Ich hoffe, du kommst wieder, sobald sich das geklärt hat! Ich biete mich an, wenngleich ich meine Mitarbeit als Teilnehmer nicht ganz einstellen möchte, denn zumindest meine aktuelle todo-Liste möchte ich noch abarbeiten. Ich kann nicht versprechen, dass ich Funkrufs Artikel zu 100% übernehmen kann. Singsangsung, nimm du bitte außerdem noch mein Team! Der Rest müsste dann über Einschaltung der Notschiedsrichter erledigt werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:54, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So wie ich die Notschiedsrichterliste interpretiere, hat Laibwächter Lust, mitzubewerten. Ich wäre auch bereit, hier und da ein paar der übrig gebliebenen Artikel von Funkruf zu bewerten. Zu dritt klappt das schon irgendwie ... --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  11:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Liebe WBW-Mitarbeiter, SR-Kollegen und sonstige WP-Kollegen,
wie gesagt tut es mir leid, das ich einfach ohne Vorwarnung die Notbremse gezogen habe. Allerdings hat es ja einen Vorfall gegeben, der nicht wegen dem Beruf (war eine falsche Info, sorry) sondern wegen einem Familienstreit zu tun hat. Ich muss mir von meinen Eltern den Vorwurf als Versager und Dieb anhören, was überhaupt nicht stimmt. Da findet man an einem stürmischen Tag rund 200 € und dann wirste nun dafür als Dieb hingestellt. Und das muss ich erstmal verdauen. So oder so, wird es demnächst einen Auszug geben, wo mich die Eltern dann mal sonstewie können und daher brauche ich mal eine Auszeit, ich kann derzeit nicht WP-technisch handeln. --Funkruf WP:CVU 20:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: @Singsangsung & Nikkis: Haben sich noch andere Notschiedsrichter, die heuer nicht beim Wettbewerb teilnehmen, bei euch gemeldet? Noch habe ich eine theoretische Chance vorne mitzuspielen, sodass ich allerdings mit der Bewertung erst nach Wettbewerbsende anfangen würde. --Laibwächter 10:45, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Spiel ruhig vorne mit! Ich versuche möglichst weit zu kommen, der Rest wird dann halt nach dem Wettbewerb erledigt. Dürfte kein großes Problem sein, nur kann ich daran dann aus zeitlichen Gründen nicht mehr mitwirken. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:47, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gefällt mir auch nicht. Gibt es denn keinen von den Notschiedsrichtern, der diesmal im Wettbewerb pausiert? Mein Kartfahren am Freitag habe ich ohnehin schon gecancelt. ;-) --Laibwächter 15:53, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen: Verbessert erst mal mangelhafte Artikel, bewerten könnt ihr nachher immer noch. ;) Dauert halt die Phase nach dem eigentlichen Wettbewerb halt etwas länger, ist ja kein Problem. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  17:02, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab diesmal eh nicht besonders viel Zeit für Recherchen ... falls ich überhaupt noch was zustande kriege. Bewerten dauert ja nicht ewig: ihr dürft mir auf die Diskussionsseite schreiben, welche Artikel ich bewerten soll. Müsste dann innerhalb von 24 Stunden machbar sein. Gruß von Zacke Neu hier? 20:11, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Melde mich nun zurück, die Probleme sind endlich gelöst, sodass ich wieder einen freien Kopf habe und nun mich wieder um den WBW kümmern kann. Werde aber morgen abend erst wieder richtig durchstarten können. --Funkruf WP:CVU 22:35, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Funkruf, danke für die Info, verbunden mit der Hoffnung, dass es alles gut für dich gelaufen ist. Dann stelle ich meine Arbeit jetzt wieder ein. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: Hallo Nikkis, die Probleme sind weitestgehend gelöst. Danke für deine Vertretung. --Funkruf WP:CVU 22:27, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: :Laibwächter hat folgende Einladung nach Zustimmung von Nikkis, Singsangsung und mir im Kurier veröffentlicht:
--Funkruf WP:CVU 15:14, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Es ist soweit. Die 14. Ausgabe des Wartungsbaustein-Wettbewerbes ist hiermit eröffnet. --Funkruf WP:CVU 03:40, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ... start your engines. Aber warum sind wir nicht auf der Hauptseite und stattdessen die verständliche Bettelei des Schreibwettbwerbs um Juroren? --Laibwächter 09:28, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab in der Sache mal nachgehakt: Schau mal hier. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  10:17, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ladys and Gentelman 

message: Hätte ich heute nicht zufällig mal das Autorenportal gelesen wüsste ich garnicht, das er startet:-(.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 10:34, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst ja immer noch teilnehmen ;) --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  11:04, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mach ich jetzt auch, aber ich hätts fast verpasst:-(--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 14:39, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Me, too - ich habe nur durch Zufall erfahren, dass er heute startet...ei, ei, ei :) -- 14:46, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hoppla! 

message: Ich hab der Seite mal einen neuen Shortcut zugelegt, damit man die Disk besser und weniger umständlich erreichen kann: WD:WBWA. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  13:32, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Shortcut 

message: Nur noch 102 Artikel müssen bewertet werden, dann sind alle Punkte vergeben und es kann Platziert werden. --Funkruf WP:CVU 16:16, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Es ist bald geschafft 

message: === Garten-Rittersporn ===
bitte Garten-Rittersporn neu bewerten, wurde nochmal stark erweitert --Muscari 14:19, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: OK, ich werde mich demnächst drumkümmern. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  18:55, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Warte noch ein paar tage der Artikel wird noch weiter ausgebaut. --BotBln 19:21, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Morgen ist der Artikel fertig - Achtung jetzt unter dem Lemma Garten-Feldrittersporn. beachte die neu erstellte Gartenrittersporn (Begriffsklärung) BKL. --BotBln 10:49, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde nun nachbewertet. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  22:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich hab mich da mal mit Funkruf auf seiner Disk kurzgeschlossen. Bei euch war Ak ccm dabei, der die Gruppe verlassen hat. Wie aber z.B. in dem Artikel Goldfarbener Glimmerschüppling hat er maßgeblich an der Entbausteinisierung einiger Artikel mitgewirkt; demnach ist es unfair, seine Arbeit mitzubewerten, ihn aber nicht als Gruppenmitglied zu behandeln. Deshalb wird durch 10 geteilt. Sonst wird es amend noch gängige Praxis, dass einige Mitglieder ihre Gruppe verlassen, um somit die Endpunktzahlen in die Höhe zu treiben (was ich bei euch nicht behaupten will). Der Garten-Rittersporn wird noch nachbewertet, nur Geduld. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  20:44, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wurde nun nachbewertet. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  22:05, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweise an die Schiedsrichter 

message: bitte Garten-Rittersporn neu bewerten, wurde nochmal stark erweitert --Muscari 14:19, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: OK, ich werde mich demnächst drumkümmern. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  18:55, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Warte noch ein paar tage der Artikel wird noch weiter ausgebaut. --BotBln 19:21, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Morgen ist der Artikel fertig - Achtung jetzt unter dem Lemma Garten-Feldrittersporn. beachte die neu erstellte Gartenrittersporn (Begriffsklärung) BKL. --BotBln 10:49, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde nun nachbewertet. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  22:05, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Garten-Rittersporn 

message: Ich habe den Text John von Beverley noch ein Bild eingefügt und auch die Einzelnachweise ind Weblinks angepasst. Könnte der Text ggf. nach einmal bewertet werden?--Kleines214 20:58, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  John von Beverley 

message: Wir sind nur noch neun statt 10 also nur durch 9 teilen. - bitte Garten-Feldrittersporn neu bewerten. es ist das neue Lemma von bisher Garten-Rittersporn, der ein Garten-Rittersporn redirekt redirekt zu einer anderen Art geworden ist, dafür wurde ein BKL Gartenrittersporn (Begriffsklärung) geschrieben (vielleicht sogar ein Punkt mehr?). wurde lange, sehr lange in der BioPortalDiskussion ausgetüffelt wie die namen richtig anzuwenden sind. --BotBln 20:25, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab mich da mal mit Funkruf auf seiner Disk kurzgeschlossen. Bei euch war Ak ccm dabei, der die Gruppe verlassen hat. Wie aber z.B. in dem Artikel Goldfarbener Glimmerschüppling hat er maßgeblich an der Entbausteinisierung einiger Artikel mitgewirkt; demnach ist es unfair, seine Arbeit mitzubewerten, ihn aber nicht als Gruppenmitglied zu behandeln. Deshalb wird durch 10 geteilt. Sonst wird es amend noch gängige Praxis, dass einige Mitglieder ihre Gruppe verlassen, um somit die Endpunktzahlen in die Höhe zu treiben (was ich bei euch nicht behaupten will). Der Garten-Rittersporn wird noch nachbewertet, nur Geduld. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  20:44, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wurde nun nachbewertet. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  22:05, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bionauten Revival 

message: === Neue Mineralartikel ===
Gestern hat der Mineralbereich einen ordentlichen Zuwachs an Mineralartikeln bekommen, allerdings durch einen Neuling, der mit den Artikel-Standards noch nicht vertraut ist. Ergebnis sind 8 neue Artikel auf unsere QS-Seite (alle von mir gesichtet und markiert). Jetzt steht natürlich die Frage im Raum: Würde deren Überarbeitung durch mich im Wettbewerb zählen? Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:20, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Es zählen dann deine Bearbeitungen sowie die deines Teams. --Funkruf WP:CVU 17:30, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Alles klar, Danke. Dann leg ich doch gleich los :-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:39, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Bewertung 

message: Gestern hat der Mineralbereich einen ordentlichen Zuwachs an Mineralartikeln bekommen, allerdings durch einen Neuling, der mit den Artikel-Standards noch nicht vertraut ist. Ergebnis sind 8 neue Artikel auf unsere QS-Seite (alle von mir gesichtet und markiert). Jetzt steht natürlich die Frage im Raum: Würde deren Überarbeitung durch mich im Wettbewerb zählen? Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:20, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Es zählen dann deine Bearbeitungen sowie die deines Teams. --Funkruf WP:CVU 17:30, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Alles klar, Danke. Dann leg ich doch gleich los :-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:39, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Mineralartikel 

message: === Diverse Artikel ===
Hallo! Ich habe auf der rechten Seite meiner Arbeitsliste eine ganze Reihe möglicher Wettbewerbsartikel mit virtuellen Bausteinen. Falls einer der Schiedsrichter Langeweile hat oder sonst nichts zu tun (*grins*), wäre es nett, wenn er einmal ein Auge darauf werfen und beurteilen würde, ob die Artikel für den Wettbewerb tatsächlich in Frage kommen (die Art des virtuellen Baustein habe ich hinter den Artikeln notiert). Das Urteil eilt nicht, denn ich werde erst einmal versuchen, die linke Seite meiner Liste mit den eindeutigen Fällen abzuarbeiten. Danke und Gruß --  Sir Gawain Disk. 10:41, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Also für meinen Teil sag ich mal, die sind alle OK. Wobei ich mich frage, inwieweit die Europäischen Stammtafeln dann doch ein Beleg sind. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  11:14, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Normalerweise sind die Stammtafeln für genealogische Dinge eigentlich ok. Aber die Angaben in den Artikeln auf meiner Liste werden durch die Stammtafeln nur zu (grob geschätzten) 50% abgedeckt, die andere Hälfte der Daten ist ohne Quellenangabe (deshalb der virtuelle Baustein "Belege fehlen"). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Klar, defekte Weblinks (z.B. die unter :Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks) sind für den Wettbewerb ebenso zugelassen. Solche toten Weblinks wie bei Maria von Geldern finden sich auch auf der rechten Seite der Arbeitsliste deines Teamkollegen. Imho ist der virtuelle Baustein hier OK. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  13:44, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Ist ok. Die abgearbeitete Bausteinübersicht der Teams muss mal angepasst werden, dass wird jedesmal vergessen. Werde mich mal gleich darum kümmern. --Funkruf WP:CVU 00:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

text: Oh, ich seh ich bin mit meiner frage hier im falschen abschnitt, macht hoffentlich nichts.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:51, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Halte ich fürn bissl grenzwertig. Theoretisch würde ich sagen ja, da sollte aber Funkruf nochmal was dazu sagen. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  17:01, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ok, vielleicht gibts ja dann morgen eine Antwort (Ich stell jetzt wohl nach einem langen Tag mal den Betrieb für heute ein)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:47, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn nicht gibts ja noch tausende andere Artikel:-)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:47, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Jo, wäre ein NurListe. Kannst ihn also als virtuellen Baustein abarbeiten. Nebenbei verschiebe ich mal deine Anfrage in das richtige Thema. --Funkruf WP:CVU 00:43, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ok.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:40, 13. Aug. 2011 (CEST)

text: Der is imho nicht nur in Sachen Geschichte lückenhaft ... --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  13:12, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Boah, da fehlt ja ne Menge! Mich wundert es, dass dies noch nicht von der Eingangskontrolle bemerkt worden ist. --Funkruf WP:CVU 13:19, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und dann auch noch so ein Mega-Airport...--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Ja, den nun ist ein QS-Baustein drin. :p --Funkruf WP:CVU 13:31, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da fang ich gleich an:-)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:40, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anfragen wegen [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl|virtueller Wartungsbausteine]] 

message: Hallo! Ich habe auf der rechten Seite meiner Arbeitsliste eine ganze Reihe möglicher Wettbewerbsartikel mit virtuellen Bausteinen. Falls einer der Schiedsrichter Langeweile hat oder sonst nichts zu tun (*grins*), wäre es nett, wenn er einmal ein Auge darauf werfen und beurteilen würde, ob die Artikel für den Wettbewerb tatsächlich in Frage kommen (die Art des virtuellen Baustein habe ich hinter den Artikeln notiert). Das Urteil eilt nicht, denn ich werde erst einmal versuchen, die linke Seite meiner Liste mit den eindeutigen Fällen abzuarbeiten. Danke und Gruß --  Sir Gawain Disk. 10:41, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Also für meinen Teil sag ich mal, die sind alle OK. Wobei ich mich frage, inwieweit die Europäischen Stammtafeln dann doch ein Beleg sind. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  11:14, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Normalerweise sind die Stammtafeln für genealogische Dinge eigentlich ok. Aber die Angaben in den Artikeln auf meiner Liste werden durch die Stammtafeln nur zu (grob geschätzten) 50% abgedeckt, die andere Hälfte der Daten ist ohne Quellenangabe (deshalb der virtuelle Baustein "Belege fehlen"). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:57, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Diverse Artikel 

message: Hallo!
Nur eine kurze Anfrage. Bei meiner Bearbeitung stosse ich immer wieder auf Texte die mit einen Toten Link versehen sind. Ich tausche diese Link dan aus. Kann ich diesen Text dann auch zum Wartungsbausteinwettbewerb einreichen?--Kleines214 13:23, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, defekte Weblinks (z.B. die unter :Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks) sind für den Wettbewerb ebenso zugelassen. Solche toten Weblinks wie bei Maria von Geldern finden sich auch auf der rechten Seite der Arbeitsliste deines Teamkollegen. Imho ist der virtuelle Baustein hier OK. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  13:44, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Ist ok. Die abgearbeitete Bausteinübersicht der Teams muss mal angepasst werden, dass wird jedesmal vergessen. Werde mich mal gleich darum kümmern. --Funkruf WP:CVU 00:45, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Maria von Geldern]] und andere 

message: Ist der Abschnit Chronologie ein Fall für einen Virtuellen NurListeBaustein? --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:49, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, ich seh ich bin mit meiner frage hier im falschen abschnitt, macht hoffentlich nichts.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:51, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Halte ich fürn bissl grenzwertig. Theoretisch würde ich sagen ja, da sollte aber Funkruf nochmal was dazu sagen. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  17:01, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ok, vielleicht gibts ja dann morgen eine Antwort (Ich stell jetzt wohl nach einem langen Tag mal den Betrieb für heute ein)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:47, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn nicht gibts ja noch tausende andere Artikel:-)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:47, 12. Aug. 2011 (CEST)

text: Jo, wäre ein NurListe. Kannst ihn also als virtuellen Baustein abarbeiten. Nebenbei verschiebe ich mal deine Anfrage in das richtige Thema. --Funkruf WP:CVU 00:43, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ok.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:40, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Burj Khalifa]] 

message: gilt der als virtuell für: Lückenhaft, es fehlen Geschichte...?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:07, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der is imho nicht nur in Sachen Geschichte lückenhaft ... --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  13:12, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Boah, da fehlt ja ne Menge! Mich wundert es, dass dies noch nicht von der Eingangskontrolle bemerkt worden ist. --Funkruf WP:CVU 13:19, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und dann auch noch so ein Mega-Airport...--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Ja, den nun ist ein QS-Baustein drin. :p --Funkruf WP:CVU 13:31, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da fang ich gleich an:-)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:40, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Flughafen Bahrain]] 

message: === Können wir dass nicht ändern? ===
Ich finde so Listen wie die im Artikel Miconia sollten nicht so bewertet werden! Wie kann es 260 Punkte für so eine no-content Liste geben? So etwas ist im Vergleich zu anderen Artikeln bei umfangreichste Überarbeitung nicht fair. Man sollte dringend die Regeln ändern.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:40, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass wir eine Regeländerung brauchen. Bei solchen Riesenlisten können Schiris ihre Ermessensspielräume ausnutzen, also ungefähr Aufwand und Mehrwert einschätzen. 260 Punkte finde ich auch übertrieben. Singsangsung hat ja schon geschrieben, dass er hier eine Doppelbewertung haben möchte. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:02, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe den Ermessensspielraum eines Schiedsrichters verdeutlicht:  --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:33, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ihr habt vollkommen recht, 230 Punkte für die reine Liste fand ich auch enorm, vor allem weil sie im Wesentlichen nur reinkopiert wurde, daher auch die Doppelbewertung. Außerdem war es für mich schrecklich zu bewerten, weil ich alle Sternchen im Quelltext hab entfernen müssen (mit der Tabellenformel Element x 0,25 wärns noch mehr Punkte gewesen). Grenzwertig finde ich auch sowas, wenn jede Seite einzeln aufgezählt wird (in dem Fall hab ich einfach alles mit in die Bewertung einfließen lassen ...). --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  21:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Aber wie geht man mit sowas nun vor? Es ist ja sehr unfair.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:24, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Deshalb finde ich den Ermessensspielraum der Schiedsrichter so wichtig. Zwar sind die Kriterien objektiver, zumal sich Aufwand und Mehrwert schwierig einschätzen lassen, doch ist die Urteils- und Einschätzungskraft des Schiedsrichters gefragt, wenn er seinen Ermessensspielraum ausnutzt, was in manchen Fällen sinnvoll erscheint. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:31, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es schon mehrfach im Vorfeld dieses Wettbewerbs gesagt: Reine Listen und Koordinaten gehören nicht im Wettbewerb gewertet, da sie in erster Linie mit erweiterten Inhalten kaum verglichen werden können. Auch die Werte für Liste der Bischöfe von St Davids halte ich a) unter der Rubrik Infobox für völlig fehl am Platz gewertet und b) für absolut überbewertet. Und wenn man sich die dortige Arbeitsliste anschaut, hat er ja - wohl vorausschauend vorbereitete - Listen dieser Art in der Pipeline. Listen die man irgendwo bereits zusammengestellt kopieren kann und jene, bei denen man jede Einzelinformation zusammenstellen muss, sind ebenfalls sehr unterschiedlich zu bewerten. Der Spaßfaktor geht für alle übrigen Teilnehmer allmählich verloren und manche Unterkategorien (größte Erweiterung) werden dann irgendwann zur Lachnummer. Für die Zukunft können wir etwas ändern - für den laufenden Wettbewerb stimme ich Nikkis zu. --Laibwächter 15:56, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter: Please feel free to edit! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:40, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir das hier vorher abstimmen, bevor jemand dort was einträgt. Ach ja, und ich stimme Laibwächter zu. Irgendwo ist es schon unfair, dass jemand, der eine riesige Tabelle einfügt, leichter mehr Punkte bekommt als einer, der die gleiche Punktzahl mit harter Schreibarbeit erreicht hat. Allerdings darf man nicht vergessen, dass auch die Erstellung einer Tabelle mit Heidenarbeit verbunden sein kann, besonders wenn viele verschiedene Infos aus etlichen Quellen herauszuziehen und zusammenzustellen sind. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  17:13, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: @Singsangsung: Das letztere möchte ich auch gar nicht abstreiten. Die nervtötende Kleinarbeit vom Kopieren etlicher „|“ und „-“ sowie deren Inhalte ist nicht jedermanns Sache, aber im Endeffekt vergleicht man Erbsen mit Weintrauben. Beide können grün sein - aber welcher Unterschied ;-) @Nikkis: Meine Einwände sind im Vorfeld dieses Wettbewerbs (erneut) versandet, da sich bekanntermaßen die Community erst dann dafür interessiert, wenn der Fall gegeben ist. Jetzt für diesen Wettbewerb währenddessen die Regeln zu ändern, ist auch nicht fair. --Laibwächter 17:19, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde im Grunde genommen den Ansatz falsch, für alles ein Kriterium zu entwerfen. Das wird dann immer komplizierter. Wenn ich beim Bewerten die Kriterien anwende und merke: "Hm, so ganz korreliert das Ergebnis nicht mit Aufwand und Mehrwert", dann nutze ich meine schiedsrichterlichen Ermessensspielräume aus. Wenn ihr eine Änderung wollt, dann arbeitet einen möglichst einfachen Formulierungsvorschlag aus - der selbstverständlich erst nächstes Mal gilt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Wollte nur noch mal was zum Ermessensspielraum sagen: Dessen bediene ich mich z.B. bei Zitaten, wenn die einfach nur reinkopiert wurden. Dort halbiere ich dann die Zitatzeilen und lasse das Ergebnis dann als Inhaltspunktezahl gelten. Nur mal so als Anmerkung. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  22:54, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie haltet ihr das bei der Übersetzung von Zitaten? --Laibwächter 09:11, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe Zitate meist voll gewertet. Allein bei Der Anwalt wurde es mir zu viel mit den Zitaten, was ich unter Anmerkungen erklärt habe. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:51, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich persönlich würde dann die volle Inhaltspunktezahl geben, weil man sich ja mit dem Text beschäftigt und ihn bearbeitet hat - nicht einfach nur reinkopiert und fertig sind die 10 Punkte, oder so. Gleiches gilt für mich, wenn das Zitat paraphrasiert oder kommentiert wiedergegeben wird, dann gibt's auch die vollen. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  11:53, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, sinnvolle Vorgehensweise. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Aber eins stimmt nicht, dass das ein nur reinkopieren bei der Miconia-Liste ist. das ist ein enormer Vormatierungsaufwand mit dem kursiv und wikilink. da sitzt man länger als eine stunde nur fürs formatieren. ausserdem überprüft man auf fehler, die auch in der quelle enthalten sind. also nur kopieren ist sowas nicht. und es ist diese Artlisten sind die Grundlage, dass die Artartikel nicht in er Luft hängen. sie sind im moment an dem sie neu geschrieben werden schon auf dem höherrangigen Artikel verlinkt. oder die schon vorhandenen Artartikel werden eingebetet in den höherrangigen Artikel. Das ist besonders bei den Lebewesenartikeln sinnvoll. nicht dass jeder einzeln neuerstellte Artartikel dann in den höherrangigen Artikel erst gelistet werden muss was oft gar nicht gemacht wird. --BotBln 20:01, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe für die Liste ja auch zehn Punkte gegeben. Ich denke, das ist der ungefähre Durchschnittslohn für eine gute Stunde Arbeit. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

text: Wir hatten dazu eine Diskussion weiter oben, die verschoben wurde. Schau mal hier. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  17:32, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vorlage:Schreibwettbewerb. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Weil du vorher glaubich nur "keine Quellenangabe" angegeben hast, dachte ich, dass es sich bei den Artikeln um solche mit virtuellen Bausteinen handeln würde, weil ich keinen Baustein im Artikel gesehen hab. Aber gut, dass ich's nun weiß, und dass du's dazugeschrieben hast. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  22:09, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Sorry, aber wenn ich nirgendwo sehe, dass Bilder hochgeladen wurden, kann ich auch keine bewerten. Weder war das in der Wettbewerbstabelle vermerkt, noch waren die Bilder irgendwo im Artikel zu sehen, in der Zusammenfassungszeile angedeutet oder ein Commons-Link im Artikel. Deshalb: Welche 6 Uploads? --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  00:36, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hm doch, in der Wettbewerbstabelle waren sie vermerkt ;-) Es handelt sich aber auch nicht um Bilder, sondern um die Trikots: :Datei:Kit left arm bluelowerthin-2.png, :Datei:Kit body bluesleevelinesthick-2.png, :Datei:Kit right arm bluelowerthin-2.png, :Datei:Kit left arm bluewhitewithwhitestripes.png, :Datei:Kit body whitestripesonblue.png und :Datei:Kit right arm bluewhitewithwhitestripes.png. -- Memorino (D) Mentorenprogramm? 00:49, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Tatsächlich? Ich sehe zwar immer noch nichts, aber egal ... Ich bewerte dann mal nach :) --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  11:13, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hobbla, das muss ja Funkruf bewerten, ist ja seine Sache. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  11:22, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: werde ich mir mal anschauen. --Funkruf WP:CVU 13:48, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Ich finde so Listen wie die im Artikel Miconia sollten nicht so bewertet werden! Wie kann es 260 Punkte für so eine no-content Liste geben? So etwas ist im Vergleich zu anderen Artikeln bei umfangreichste Überarbeitung nicht fair. Man sollte dringend die Regeln ändern.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:40, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass wir eine Regeländerung brauchen. Bei solchen Riesenlisten können Schiris ihre Ermessensspielräume ausnutzen, also ungefähr Aufwand und Mehrwert einschätzen. 260 Punkte finde ich auch übertrieben. Singsangsung hat ja schon geschrieben, dass er hier eine Doppelbewertung haben möchte. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:02, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe den Ermessensspielraum eines Schiedsrichters verdeutlicht:  --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:33, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ihr habt vollkommen recht, 230 Punkte für die reine Liste fand ich auch enorm, vor allem weil sie im Wesentlichen nur reinkopiert wurde, daher auch die Doppelbewertung. Außerdem war es für mich schrecklich zu bewerten, weil ich alle Sternchen im Quelltext hab entfernen müssen (mit der Tabellenformel Element x 0,25 wärns noch mehr Punkte gewesen). Grenzwertig finde ich auch sowas, wenn jede Seite einzeln aufgezählt wird (in dem Fall hab ich einfach alles mit in die Bewertung einfließen lassen ...). --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  21:00, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Aber wie geht man mit sowas nun vor? Es ist ja sehr unfair.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:24, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Deshalb finde ich den Ermessensspielraum der Schiedsrichter so wichtig. Zwar sind die Kriterien objektiver, zumal sich Aufwand und Mehrwert schwierig einschätzen lassen, doch ist die Urteils- und Einschätzungskraft des Schiedsrichters gefragt, wenn er seinen Ermessensspielraum ausnutzt, was in manchen Fällen sinnvoll erscheint. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:31, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es schon mehrfach im Vorfeld dieses Wettbewerbs gesagt: Reine Listen und Koordinaten gehören nicht im Wettbewerb gewertet, da sie in erster Linie mit erweiterten Inhalten kaum verglichen werden können. Auch die Werte für Liste der Bischöfe von St Davids halte ich a) unter der Rubrik Infobox für völlig fehl am Platz gewertet und b) für absolut überbewertet. Und wenn man sich die dortige Arbeitsliste anschaut, hat er ja - wohl vorausschauend vorbereitete - Listen dieser Art in der Pipeline. Listen die man irgendwo bereits zusammengestellt kopieren kann und jene, bei denen man jede Einzelinformation zusammenstellen muss, sind ebenfalls sehr unterschiedlich zu bewerten. Der Spaßfaktor geht für alle übrigen Teilnehmer allmählich verloren und manche Unterkategorien (größte Erweiterung) werden dann irgendwann zur Lachnummer. Für die Zukunft können wir etwas ändern - für den laufenden Wettbewerb stimme ich Nikkis zu. --Laibwächter 15:56, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter: Please feel free to edit! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:40, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir das hier vorher abstimmen, bevor jemand dort was einträgt. Ach ja, und ich stimme Laibwächter zu. Irgendwo ist es schon unfair, dass jemand, der eine riesige Tabelle einfügt, leichter mehr Punkte bekommt als einer, der die gleiche Punktzahl mit harter Schreibarbeit erreicht hat. Allerdings darf man nicht vergessen, dass auch die Erstellung einer Tabelle mit Heidenarbeit verbunden sein kann, besonders wenn viele verschiedene Infos aus etlichen Quellen herauszuziehen und zusammenzustellen sind. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  17:13, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: @Singsangsung: Das letztere möchte ich auch gar nicht abstreiten. Die nervtötende Kleinarbeit vom Kopieren etlicher „|“ und „-“ sowie deren Inhalte ist nicht jedermanns Sache, aber im Endeffekt vergleicht man Erbsen mit Weintrauben. Beide können grün sein - aber welcher Unterschied ;-) @Nikkis: Meine Einwände sind im Vorfeld dieses Wettbewerbs (erneut) versandet, da sich bekanntermaßen die Community erst dann dafür interessiert, wenn der Fall gegeben ist. Jetzt für diesen Wettbewerb währenddessen die Regeln zu ändern, ist auch nicht fair. --Laibwächter 17:19, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde im Grunde genommen den Ansatz falsch, für alles ein Kriterium zu entwerfen. Das wird dann immer komplizierter. Wenn ich beim Bewerten die Kriterien anwende und merke: "Hm, so ganz korreliert das Ergebnis nicht mit Aufwand und Mehrwert", dann nutze ich meine schiedsrichterlichen Ermessensspielräume aus. Wenn ihr eine Änderung wollt, dann arbeitet einen möglichst einfachen Formulierungsvorschlag aus - der selbstverständlich erst nächstes Mal gilt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Wollte nur noch mal was zum Ermessensspielraum sagen: Dessen bediene ich mich z.B. bei Zitaten, wenn die einfach nur reinkopiert wurden. Dort halbiere ich dann die Zitatzeilen und lasse das Ergebnis dann als Inhaltspunktezahl gelten. Nur mal so als Anmerkung. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  22:54, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie haltet ihr das bei der Übersetzung von Zitaten? --Laibwächter 09:11, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe Zitate meist voll gewertet. Allein bei Der Anwalt wurde es mir zu viel mit den Zitaten, was ich unter Anmerkungen erklärt habe. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:51, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich persönlich würde dann die volle Inhaltspunktezahl geben, weil man sich ja mit dem Text beschäftigt und ihn bearbeitet hat - nicht einfach nur reinkopiert und fertig sind die 10 Punkte, oder so. Gleiches gilt für mich, wenn das Zitat paraphrasiert oder kommentiert wiedergegeben wird, dann gibt's auch die vollen. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  11:53, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, sinnvolle Vorgehensweise. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Aber eins stimmt nicht, dass das ein nur reinkopieren bei der Miconia-Liste ist. das ist ein enormer Vormatierungsaufwand mit dem kursiv und wikilink. da sitzt man länger als eine stunde nur fürs formatieren. ausserdem überprüft man auf fehler, die auch in der quelle enthalten sind. also nur kopieren ist sowas nicht. und es ist diese Artlisten sind die Grundlage, dass die Artartikel nicht in er Luft hängen. sie sind im moment an dem sie neu geschrieben werden schon auf dem höherrangigen Artikel verlinkt. oder die schon vorhandenen Artartikel werden eingebetet in den höherrangigen Artikel. Das ist besonders bei den Lebewesenartikeln sinnvoll. nicht dass jeder einzeln neuerstellte Artartikel dann in den höherrangigen Artikel erst gelistet werden muss was oft gar nicht gemacht wird. --BotBln 20:01, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe für die Liste ja auch zehn Punkte gegeben. Ich denke, das ist der ungefähre Durchschnittslohn für eine gute Stunde Arbeit. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:19, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Können wir dass nicht ändern? 

message: Hallo, ich bin ein wenig verwundert, dass in Artikeln, die im Rahmen des Wettbewerbs bearbeitet wurden, ein Bapperl mit Hinweis auf den Wettbewerb eingefügt wird. Beim Schreibwettbewerb ist das nicht so. Wieso wird das gemacht? Danke. --Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 17:18, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wir hatten dazu eine Diskussion weiter oben, die verschoben wurde. Schau mal hier. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  17:32, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vorlage:Schreibwettbewerb. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:32, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bapperl in Artikeln 

message: Hallo, 
in der Auswertung der Artikel von Riedbock bis Dikdiks steht virtueller Baustein. Das habe ich offengestanden noch nicht ganz verstanden. Die Artikel stammen alle aus Wikipedia:Biologie/keine Quellenangabe. Kann mich netterweise jemand aufklären?
Gruß, Bärbel -- BS Thurner Hof 21:59, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Weil du vorher glaubich nur "keine Quellenangabe" angegeben hast, dachte ich, dass es sich bei den Artikeln um solche mit virtuellen Bausteinen handeln würde, weil ich keinen Baustein im Artikel gesehen hab. Aber gut, dass ich's nun weiß, und dass du's dazugeschrieben hast. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  22:09, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Virtueller LInk 

message: Kann es sein, dass die sechs Uploads bei FC Ottering (Team n'Arai) in der Bewertung irgendwie unterschlagen/vergessen worden sind? Jedenfalls steht in der Detailauswertung nichts davon. -- Memorino (D) Mentorenprogramm? 00:06, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, aber wenn ich nirgendwo sehe, dass Bilder hochgeladen wurden, kann ich auch keine bewerten. Weder war das in der Wettbewerbstabelle vermerkt, noch waren die Bilder irgendwo im Artikel zu sehen, in der Zusammenfassungszeile angedeutet oder ein Commons-Link im Artikel. Deshalb: Welche 6 Uploads? --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  00:36, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hm doch, in der Wettbewerbstabelle waren sie vermerkt ;-) Es handelt sich aber auch nicht um Bilder, sondern um die Trikots: :Datei:Kit left arm bluelowerthin-2.png, :Datei:Kit body bluesleevelinesthick-2.png, :Datei:Kit right arm bluelowerthin-2.png, :Datei:Kit left arm bluewhitewithwhitestripes.png, :Datei:Kit body whitestripesonblue.png und :Datei:Kit right arm bluewhitewithwhitestripes.png. -- Memorino (D) Mentorenprogramm? 00:49, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Tatsächlich? Ich sehe zwar immer noch nichts, aber egal ... Ich bewerte dann mal nach :) --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  11:13, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hobbla, das muss ja Funkruf bewerten, ist ja seine Sache. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  11:22, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: werde ich mir mal anschauen. --Funkruf WP:CVU 13:48, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Punkte vergessen?