Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern/Archiv/1

message: Auch auf die Gefahr hin, gleich wiedre gesperrt zu werden, möchte ich mich hier kurz äußern, weil ich ja angeblich das Problem verursache. Zunächst zur Mentorenbetreuung von Zweioeltanks und Zweimot. Ich bedanke mich bei Euch Beiden für die gute und gedeihliche Zusammenarbeit. Ich hätte gerne weiter mit Euch Artikel besprochen. Gerade Zweioeltanks war mir mit seiner bedächtigen Art eine große Hilfe. Dass dies nicht zu dauerhafterem Erfolg führte la nebe mir auch ganz wesentlich an Leuten, die mindestens alle zwei Tage auf der VM landen. Nicht wegen "Quellenfälschung", nicht wegen "URV", denn dazu müsste man Artikel schreiben. Iwesb, mehr noch Siwibegewp u.a. gefallen sich darin, Nutzer zu bekämpfen, Anträge zu stellen, Metadiskussionen voll zu schreiben, virtuelle Drohungen an virtuelle Nuter auszusprechen etc. Diese Gruppe an Leuten hat auch den Prozess aktiv forsiert und vorangetrieben, der zu meiner letzten Sperrung geführt hat. Die Leute basteln sich Trolle um nachher mit der Fliegenklatsche drauf hauen zu können.
Zu meinen Stubs. Zunächst: ich habe wesentlich mehr Artikel bei Wikipedia geschrieben, als Euch bekannt ist. Belegt und inhaltlich richtig. Meine Interesse an Radiostationen in den USA hat zu ein paar, aber zugegebenermaßen nicht all zu vielen richtig interessanten Artikeln geführt. Auch da bin ich offen für die Beschränkung aufs Wesentliche (z.B. der Ausbau der wichtigsten 100 Stationen). Generell sollte Wikipedia schon bei dem Grundsatz bleiben, dass wenn jemand etwas löschen möchte, er begründen muss, weshalb. Nicht andersherum. Sonst fehlen hier ganz schnell viele Lemmas.
Insgesamt bleibe ich Gesprächsbereit. So ausgefeilte Begründungen wie "Friedjof-Schrott" werden der Sachlage nich gerecht. Ich wurde vor Jahren wegen URV-Problemen und ungenauer Quellenarbeit gesperrt, jeodoch ist dies einfach nichtmehr der Fall. Auch wenn sich hier Leute Mühe geben, doch noch was zu konstruieren, was mir anzulasten wäre. Ich lasse geduldig alle Beschimpfungen über mich ergehen... --91.13.208.111 19:54, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "Ich wurde vor Jahren wegen URV-Problemen und ungenauer Quellenarbeit gesperrt, jeodoch ist dies einfach nichtmehr der Fall." Soll das ein Witz sein? Dein erst gestern erstellter "Artikel" Santa Monica College war voll von falschen Angaben und Quellenfiktion. --DaizY (Diskussion) 21:24, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: " ich habe wesentlich mehr Artikel bei Wikipedia geschrieben, als Euch bekannt ist." Ja, leider wird man hier aber schon der systematischen Verfolgung beschimpft, wenn man nur das zur Sprache bringt, was einem beiläufig so auffällt oder wo Du einen direkt mit der Nase drauf stößt. Ich will gar nicht wissen, wie viel Zeug sich da tatsächlich angesammelt hat. --DaizY (Diskussion) 21:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

text: " Ich lasse geduldig alle Beschimpfungen über mich ergehen" Eine Zeit lang ist mir das tatsächlich sehr positiv an Dir aufgefallen. In der letzten Zeit allerdings deutlich weniger, seit Du wohl das Gefühl hast, hier ein paar Freunde gefunden zu haben. Und gestern sind dann die Pferde wohl vollends mit Dir durchgegangen, oder? Und sei Dir sicher, kein Mensch hier möchte die tlw. im Minutentakt (da kann man sich die Qualität doch vorstellen) erstellten Texte. Es gibt nur unterschiedliche Ansichten, wie mit dem Problem (Problem = das, was Du hier tlw. leider immer noch ablieferst) umgegangen wird. Ja es scheint etwas besser zu werden, seit Du Dich bemühst, sehr sehr nahe an der Quelle zu bleiben. Aber sobald Du Dich auch nur ein Stück von der originalen Aussage entfernst oder auch bei Übersetzungen aus engl. Quellen, kommt es sofort zu den altbekannten Problemen. --DaizY (Diskussion) 22:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

text: Wörter wie "struntzdumm" (die man doch wenigstens richtig schreiben sollte) fallen auf dich selbst zurück. Anscheinend hast du dir immer noch keine Artikel von dem Benutzer angesehen, den du bei jeder sich bietenden Gelegenheit so vehement verteidigst. Es ist eben fast immer nicht so, dass Inhalte unbelegt sind. Fast alle Aussagen sind durch Literatur oder Weblinks belegt. Nur – wenn man ganz genau hinschaut, dann stellt man fest, dass die Belege gar nicht das aussagen, was Friedjof draus macht. Genau das ist Quellen- bzw. Belegfiktion. Dabei geht es auch gar nicht um die Motive – ich persönlich glaube ihm immer noch, dass er eigentlich nur Gutes will, aber er versteht Aussagen insbesondere in anderen Sprachen oft nicht richtig. Deshalb ist es leider nicht so einfach, falsche Aussagen aus den Artikeln zu entfernen. Man muss sich jeden Satz ganz genau ansehen. Und genau darum, wer das macht und wo der Artikel während dieser Zeit geparkt wird, geht es hier. Da helfen deine unqualifizierten Bemerkungen leider überhaupt nicht weiter.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Benutzer ist mir vollends Latte ebenso ob da was auf mich zurückfällt. Ich bin hier weder auf einem Egotrip noch will ich in Wikipedia irgendwie Karriere machen, im Gegensatz zu einigen anderen hier. Ich verteidige die Grundsätze und Regeln der Wikipedia. Wem das nicht passt sollte sich wirklich mal überlegen ob er hier richtig ist. Und nein man sollte schon begreifen was man schreibt. Fiktion (lat. fictio, „Gestaltung“, „Personifikation“, „Erdichtung“ von fingere „gestalten“, „formen“, „sich ausdenken“) bedeutet sich Quellen schaffen oder ausdenken und unterstellt zudem ein aktives Handeln.  Das fehlerhafte wiedergeben von Quellen ist einfach nur das fehlerhafte wiedergeben von Quellen, was zudem die Problematik beinhaltet, das man sowohl bezüglich Übersetzung als auch Interpretation unterschiedlicher Meinung sein kann. Deine Idee, jeder der nicht deine Meinung teilt begehe Quellenfiktion ist ganz weit weg von den Grundprinzipien zu AGF und KPA von Quellenfläschung mal ganz zu schweigen.   Graf Umarov (Diskussion) 08:19, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nur zur Klarstellung: Dann ist das, was den Artikeln widerfährt, eben mit "Quellenfiktion" falsch beschrieben. Aber das darf deswegen nicht so klingen, als geschähe in den Artikeln ja gar nichts böses. Dann ist es eben WP:Theorienfindung, die dort geschieht. Du selbst hast doch auch (hier (klick)) Dinge entfernt, die in keiner Quelle standen. Du weiß doch was gemeint ist. Lasst uns also bitte nicht auf Begriffen rumreiten, sondern das Problem besprechen. Und das Problem ist, dass so etwas wie das, was Du entfernt hast, scheinbar belegt (und damit unbelegt) im Artikel steht. Niemand weiß, warum sowas in die Artikel aufgenommen wird. Vielleicht stimmt es ja sogar inhaltlich und es fehlt nur ein korrekter Beleg. Aber diese Sorge sollte der Ersteller bei Erstellung tragen, nicht Andere hinterher. Ob die Person hinter den Accounts das nicht kann oder nicht will, vermag ich nicht zu beuteilen. Aber es ist jedenfalls ziemlich sicher nicht Grundprinzip und Regel der Wikipedia, immer wieder und wieder "irgendwelche Räuberpistolen" niederzuschreiben. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

text:  "Deine Idee, jeder der nicht deine Meinung teilt begehe Quellenfiktion ist ganz weit weg von den Grundprinzipien zu AGF und KPA von Quellenfläschung mal ganz zu schweigen." - Soetwas als Antwort auf Zweioeltanks' Beitrag ist eine Unverschämtheit. --DaizY (Diskussion) 09:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

text:  Da bin ich voll bei dir, das ist aber dann eher Artikelfiktion. Das ist ein Problem, keine Frage. Die Frage ist aber ist das Problem groß genug, das auch wir Grundregeln brechen. Wie ich schon öfters sagte. Der Zweck heiligt niemals die Mittel. Die Frage ist, sind wir tatsächlich nicht in der Lage uns dagegen zu wehren, mit dem was wir an Regel konformen Instrumentartium haben ohne daraus eine ad hominem Hexenjagt zu machen? Mir scheint es fast als ginge es da weniger um die Inhalte als mehr um eine Art Selbstdarstellung gewürzt mit einer großen Portion Mutmaßung über die Person hinter der IP. Das ist mMn hoch problematisch.  Man muss die Inhalte von IPs nicht sichten. Mann darf Inhalte die nicht belegt sind, aus dem Artikel entfernen. Und wenn dann nichts mehr übrig ist, geht man in die LD oder stellt SLA als kein Artikel od. zweifelsfrei Irrelevant. Ohne den ganzen Kram von wegen ist von F.... vermutlich alles gelogen oder was auch immer. Problem wird es doch erst, wenn man an F..s Artikel höhere Maßstäbe anlegen will, als die Wikipedia an Neuartikel tatsächlich anlegt. 4 Sätze + Relevantes Lemma für den Anfang sogar ohne EN (siehe MB zu Umgang mit unbelegten Neuartikeln) reicht der Wikipedia. Zurück in BNR ist keine Option weil entweder der Artikel genügt unseren Maßstäben, dann kann er in den ANR oder er genügt eben nicht, dann muss er auch nicht in einen BNR oder sonnst wo hin, wo er eh nicht bearbeitet wird. Und Löschen um dann neu anzulegen erinnert mehr an das Ausmeißel der Kartuschen unliebsamer Pharaonen und das geht schon allemal nicht, wenn nicht nur der Pharao ausgemeißelt wird.  So....   Graf Umarov (Diskussion) 09:19, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, wie wir das nennen ist recht egal, wir sind uns ja eigentlich alle bei dem Grundproblem einig. Mit den jetzigen Regeln kann man SLA stellen, wenn man den mit kein Artikel begründet (wenn man alles was problematisch ist, rausstreicht, dann bleibt in der Tat nicht mal ein Stub) oder LA, wenn man mit schweren Qualitätsmängeln begründet. Eine Verschiebung geben die Regeln aber auch her, denn Hilfe:Seite verschieben sagt, Verschiebungen sind zulässig, wenn: Ein völlig unzureichender Artikel steht im Artikelnamensraum. Das ist bei den Artikeln durchaus gegeben. Ich halte das immer noch zumindest kurzfristig für die beste Wahl. So ist der Artikel nicht weg und wenn jemand mag, kann er ihn überarbeiten und verschieben. Wenn nicht, dann eben nicht. Das hat in anderen Fällen sehr gut funktioniert und das ist hier auch praktikabel, weil man Friedjof-Artikel recht schnell erkennt und deren Probleme auch. Irgendwie muss man da allerdings einen Modus vivendi finden, wer verschieben soll und wann. --Kurator71 (D) 09:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

text:  Es geht mir aber um eine pragmatische Lösung die der Wikipedia das Maximum an brauchbarem Artikel erhält. Und im ANR ist die Wahrscheinlichkeit das es a gelesen wird und b erweitert, größer. Jeder Baustein animiert Leser dazu mitzumachen und genau das ist es, was Wikipedia braucht. Also, die die seine Artikel sichten sollen sie, sofern das Lemma automatisch relevant ist auf 4 Sätze reduzieren und einen Baustein setzen. Alles andere macht Wikipedia von ganz alleine ohne ansehen des Namens, inkl. einen SLA stellen, wenn er denn dann Regel konform ist. Und ist es nicht automatisch relevant geht es in die LD:  Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: (BK, zum obigen) @GU: Auch wenn du es gebetsmühlenhaft wiederholst – wir brechen keine Grundregeln, wenn wir Artikel, die nichts taugen, nicht im ANR haben wollen. Andernfalls würden wir nämlich gegen den allerersten Satz in Wikipedia:Grundprinzipien verstoßen: "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. [Hervorhebung 2ÖT]" Was du von "Der Zweck heiligt niemals die Mittel" oder "ad hominem Hexenjagt" [!] schreibst, ist völlig off topic. WP ist kein Staat, der auf die Aufrechterhaltung rechsstaatlicher Prinzipien angewiesen ist, weil es nämlich keine Zwangsgemeinschaft ist, sondern das WP:RTL gibt. Es gibt kein Menschenrecht, in jeder erdenklichen Weise in der WP mitzuarbeiten, sondern es gibt befristete und unbefristete Ausschlüsse. Der Benutzer, der die angeblich völlig latte ist und den du rotzdem als Opfer einer Hexenjagd siehst, wird hier aus guten (wenn auch bedauerlichen) Gründen nicht mehr als Mitarbeiter gewünscht. Und nun geht es nur noch darum, was mit seinen Hinterlassenschaften geschieht. Und Artikel haben erst recht keine Menschenrechte, weil sie nämlich keine Menschen sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:47, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Und dann noch (wegen BK) zu dem, was direkt hier drüber steht. GU, ich höre hier (und in den Diskussionen der vergangegen Tage) von dir fast nie ein Bemühen um pragmatische Lösungen. Ich höre fast nur Herumreiten auf angeblichen Grundprinzipien ("Wikipedia liebt unfertige Artikel"), die aber wohl nur aufvölligem Missverstehen des Prinzips einer Enzyklopädie beruhen. Über deinen neuen Ansatz könnte man trotzdem reden, wenn es von Friedjof mehr brauchbare Artikel als unbrauchbare gäbe. Das ist aber leider nicht der Fall.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Du weißt aber schon das Staaten i.d.R. auch keine Zwangsemeinschaften sind, oder ? Und die Annahme in Wikipedia gülten keine Menschenrechte ist beängstigend und wenn du mal genauer hinschaust sperrt Wikipedia immer nur den Benutzernamen und außer bei global ban niemals den Menschen. Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Lies doch einfach die verlinkte Seite und überlege, wer hier Wikipediafiktion betribt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Bis zum 30. Mai 2007 stand da noch: „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, die größte Enzyklopädie aller Zeiten zu schaffen, sowohl was die Breite als auch was die Tiefe der Artikel angeht.“ Dann wurde größte in beste geändert. . Die jetzige Version „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.“ existiert erst seit dem 31. Mai 2007 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:54, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Seit wann die jetzige Fassung da steht, ist mMn nur von zweitrangigem Interesse. Entscheidend ist, dass es (und zwar seit zehn Jahren, was ich schon ganz respektabel finde) wörtlich so da steht wie von mir zitiert. Damit ist die Aussage des Grafen "von bestmöglicher Qualität steht bei Wikipedia nirgends was" als grobe Falschaussage entlarvt, und sein Vorwurf der "Wikipediafiktion" fällt auf ihn zurück. Weil er sich weigerte, ihn zurückzunehmen, und statt dessen sogar noch Beleidigungen nachschob, ist er ja auch für einen Tag gesperrt worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Und die Behauptung, dass Wikipedia immer nur den Benutzernamen und außer bei global ban niemals den Menschen sperre, ist auch Blödsinn. Du liest wahrscheinlich wieder etwas anderes als ich, aber bei mir heißt es Wikipedia:Benutzersperrung und nicht Wikipedia:Benutzernamensperrung oder Wikipedia:Benutzerkontosperrung, und der erste Satz lautet: "Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können." Wenn es so wäre, dass immer nur das Konto gesperrt würde, der Benutzer aber das Recht hätte, fröhlich weiterzumachen, wären ja auch Autoblock oder Sperre wegen Sperrumgehung nicht möglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 6. Sep. 2017 (CEST)

text:  ich lese die Hauptseite und die Mutter aller Prinzipien WWNI da steht es anders "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten." Da müssen wir jetzt mal klären wer da wann Quellenfiktion betrieben hat. Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sag mal, Graf Umarov, geht's noch? Du hast mir "Wikipediafiktion", im Klartext Zitatfälschung vorgeworfen. Aber "von bestmöglicher Qualität" steht nicht nur, entgegen deiner Aussage, mehrfach "bei Wikipedia" (auch bei Wikipedia:Starthilfe und bei Wikipedia:Machtstruktur), sondern auch ganz genau an der Stelle, die ich mit Link zitiert habe. Nimm deine Anschuldigung gefälligst zurück, sonst werde ich dich als böswilligen Verleumder betrachten!--Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  vielleicht magst du es ja erstmal unterlassen auf meiner Rechtschreibschwäche rumzutreten, sonnst werde ich dich nämlich zuküftig als A***** betrachten. Graf Umarov (Diskussion) 11:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Natürlich kann man aus allen Artikeln alles Unbelegte oder Falsche rausstreichen, klatscht dann eine Baustein rein und wartet. Ich bezweifle aber, dass das ein großer Erfolg wird. Abgesehen davon, dass das viel Arbeit macht und wenig bringt. Zumal viele gute Autoren gerne als Ersteller genannt sein wollen und solche Friedjof-Stubs nicht mal mit der Kneifzange anfassen. Erfahrene Autoren finden die Artikel auch im BNR, da man das ja über die Verschiebung mit Löschung des Lemmas sehen kann. --Kurator71 (D) 10:13, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Aber Leser finden es nicht, und dann auch nicht den Baustein der sie animiert mitzumachen. Versuch mal deinen Blick etwas von der Innensicht zu lösen bitte. Nicht das der nicht auch richtig wäre aber halt nicht alles. Was soll ein Artikel der die Kriterien der Wikipedia erfüllt, im BNR einer IP dann kannst du ihn wirklich Löschen? Macht euch doch mal frei von der Person. Solange ihr das nicht schafft, jagt sie euch druch s Dorf bis die Hölle zufriert. Geärgert wird man nicht, man ärgert sich immer nur selber.  Im Übrigen, was verstehst du unter Erfolg?  Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Graf Umarov, versuche eher du bitte dich von unbelegtem Euphemismus zu befreien. Das Gerede über Benutzer, die begeistert Stubs (ob aus QS oder sonstwo) zu normalen Artikeln ausarbeiten, höre ich seit 2004. Aber, leider, bis auf Ausnahmen, bislang kaum erlebt. Schrott bleibt liegen, und wird langsam zum Problem des Projektes. -jkb-  10:44, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  So will es aber Wikipedia in der irrigen Annahme die Menschen, speziell der Deutsche, seien nicht so wie er tatsächlich ist. Wikipedia ist zu allererst ein Projekt und vielleicht ganz irgendwann mal eine perfekte Enzyklpädie. Wer es anders will, muss zum Brockhaus gehen denn das einzige Problem sind immer noch die Benutzer die anderen die Wikipedia madig machen weil sie sich für was besseres halten.  Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Es geht nicht um Binnensicht, sondern um Erfahrungswerte. Die Artikel werden nicht in den BNR einer IP verschoben, sondern nach Benutzer:Artikelstube. Wir haben dafür keine echten Baustein und nach welchen Regeln sollten wir uns einen schnitzen? Abgesehen davon, dass es unter den Autoren recht viele Baustein-Hasser gibt! Mir ist die Person und der Account vollkommen egal, ich bin da völlig frei von Emotionen. Mir geht es eher darum, dass der Streit darum beendet wird und wir einen Modus vivendi finden. Mit Erfolg meinte ich in diesem Zusammenhang, dass aus den Stubs irgendwann vernünftige Artikel werden... Wie gesagt, bei Dribbler hat Koenraad das Verschieben in den BNR angeleiert und das hat sehr gut funktioniert. Wenn ich das richtig im Kopf habe, ist der unter neuem Benutzernamen sogar wieder geduldet da und arbeitet an der Verbesserung im BNR... --Kurator71 (D) 10:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

text:  Bin ich bei dir, ich bin Demkokrat, ich sage meine persönliche Meinung und wenn ein Konsens gefunden wurde, werde ich ihn voll unterstützen auch wenn ich ihn persönlich, wie so viele Regeln in WP, für nicht gut halten sollte. Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nebendiskussion Umgang mit Friedjof-Stubs mit und nach Stellungnahme IP 

message: Moin, wie sich in den letzten Tagen gezeigt hat, gibt es im Umgang mit meinen Beiträgen viel Dissens. Viel Zeit und Kraft, die in gute Artikel und deren Ausbau gesteckt werden könnte, geht mit Diskussionen um Regelinterpretationen verloren. Artikel, die offensichtlich jedes vernünftige Kriterium für eine Relevanz (und zusätzlich sogar noch die Relevanzkriterien von Wikipedia) erfüllen, werden mit unsinnigen Löschanträgen und dann ellenlangen Diskussionen belegt. Das ist für alle Beteiliegten unerfreulich.
Zudem hat sich erwiesen, dass friedjof nicht durch Regelwidriges weglöschen, Dauersperren etc. aufhört, Beiträge wie den zur Gelöbnisfeier in Bremen 1980 zu verfassen.
Ignoriert wird bei dieser ganzen "Sockenpuppenbekämpfung" eklatant, dass hier nur Konten, nicht Personen gesperrt werden dürfen! 
Was mir vorgeworfen worden war (URV und Quellenfälschung), war und ist schlicht bei meiner jetzigen Arbeit nicht der Fall, zumindest nicht willentlich. Eine Gruppe von Nutzern hat sich aber darauf spezialisiert, "friedjof" zur rufen und findet schnell einen Admin., dem das als Begründung ausreicht (zur Wirkungsweise siehe McCarthy-Ära).
Kurz, hier geht viel Zeit und Kraft verloren und es bringt Wikipeda nicht weiter. Ich war und bin immer Gesprächsbereit für konstruktive Lösungen. Kurzer Vorgriff, was kommen wird und geduldig überlesen werden kann: Sofort Sperren, hatte seine Chance, hat sie nicht genutzt, kommt nur Müll etc. pp. Das bringt offensichtlich nicht weiter und führt nur zum Sturm im Wasserglas.
Ich könnte mir vorstellen, einen Account anzulegen und nur den zu nutzen. Dort bin ich ansprechbar und kann meine Artikel auch zwei Mentoren vorstellen z.B. . Grüße, --91.13.211.129 11:27, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nur zwei knappe Bemerkungen. 1. Genau dieses Vorgehen hatten wir bei Benutzer:Konstanter. Ich weiß nicht, warum es da nicht geklappt hat, aber ich habe keine große Hoffnung, dass es jetzt völlig anders wäre. 2. Ich stehe sicher nicht wieder als Mentor zur Verfügung.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: Nein, das wird es definitiv nicht mehr geben. Den Versuch hatten wir (mit meiner Unterstützung), der ging schief. Ich glaube Dir sogar, dass Du das nicht "willentlich" machst, das ändert aber nichts am Ergebnis. --Kurator71 (D) 11:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: „Zudem hat sich erwiesen, dass friedjof nicht durch Regelwidriges weglöschen, Dauersperren etc. aufhört“ – Und das ist genau das Problem. Warum nicht? Sollte vielleicht „dass hier nur Konten, nicht Personen gesperrt werden dürfen!“ geändert werden? Grundsätzlich, oder nur in Deinem Fall? Es geht hier ja offensichtlich nicht mehr darum, ob Deine Beiträge gut oder schlecht sind, sondern, dass durch Deine Beiträge so hohe Personalkapazitäten gebunden werden, dass das Verhältnis Aufwand zu Nutzen für das Ziel, ein Enzoklydingsbums zu schreiben, ganz klar in eine schädliche Richtung kippt. Unmengen an Leuten sind involviert, Konflikte werden ausgetragen, Frustrationen gehortet, Feindschaften gepflegt, IPs und Konten gesperrt, Stubs und Reste gelöscht, warum? Findest Du das gut? Ich versteh’s nicht. —viciarg414 11:59, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das war nun eher eine Rhetorische Frage. Ich könnte es mir nun einfach machen und sagen, es ist Euer Fehler, wenn Ihr regelwidrig Stubs löscht. Mache ich mir aber nicht. Deine Aussage stimmt schlicht nicht. Hier existieren Unmengen an Beiträgen von mir aus ganz unterschiedlichen Bereichen, die völlig beanstandungslos geblieben sind, von denen Du nichts weißt und die Wiki durchaus bereichern. Schau Dir doch mal an, wie das mit meinem legalen Konstanter Konto lief. Ich habe friedlich vor ich hin gearbeitet, bis schließlich Leute, die was finden wollten etwas gefunden haben und dann gin das gegeifere los. 100 Prozentig würde man bei jedem was finden, selbst bei Zweioeltanks, der lange tote Kirchenmänner beschreibt, wenn man lange genug suchen würde. Also so what. Plump gesagt, technisch gibt das System einen Ausschluss garnicht her und wenn man das ändert, ist es eben keine Freie Enzyklopädie mehr. Eure Gesinnungs-Löschungen sind meist nicht nur regelwidrig sondern fast immer dumm. Ich finde das keine gute Lösung auf Dauer. --91.13.211.129 12:43, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: „bis schließlich Leute, die was finden wollten etwas gefunden haben“ – Also ich weiß ja nicht: Wenn mir einer sagt, dass ich irgendwo was falsch gemacht habe, versuche ich, den Fehler zukünftig nicht mehr zu machen. Wenn das ein paarmal funktioniert, wird meine Artikelarbeit konstant besser. Das scheint ja bei Dir irgendwie nicht funktioniert zu haben, sonst gäbe es die ganze Konfliktgeschichte nicht, und die Vorwürfe, die im Rahmen dieses Konflikts geäußert worden, sind ja zu konkret, um sie unter „regelwidrig“ oder „die Leute mögen mich halt nicht“ abzufrühstücken. Vor allem müsstest Du doch im Laufe der Jahre gemerkt haben, dass Dein Auftreten hier unerwünscht ist, warum sollte es also jetzt plötzlich ein Einlenken geben? Dass man bei jedem vorgeblich einhundertprozentig „was“ finden würde, rechtfertigt Deine lange Geschichte in diesem Projekt nicht. Es zwingt Dich keiner, hier Artikel zu erstellen, es muss Deine Arbeit aber auch keiner annehmen. Wenn Du also als Autor ernstgenommen werden und vor allem von der Vorbelastung, die mit Deinen Konten verknüpft ist, frei sein willst, wäre es zielführend, das bemängelte Beitragsbild so zu verändern, dass die Sperrbegründung, die letztendlich nicht „Friedjof“ heißt, sondern „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“, nicht mehr zutrifft. Das funktioniert  insbesondere dann jedoch nicht, wenn Du mit Anwürfen („dumm“, „Gesinnungslöschungen“) gegen diejenigen kommst, von denen Du Dir ein Entgegenkommen erhoffst. —viciarg414 15:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

text:  +1 Reine Beschäftigungstherapie.... Wahrheit liegt im Handeln..... solange du das machst woran man dich erkennt, wird man dich immer erkennen. Machst du es nicht mehr wird dich auch keiner mehr erkennen, klingt komisch ist aber so. Oder anders schlechte Artikel werden gelöscht, ausreichend gute bleiben, egal wer sie geschrieben hat. Und jetzt erzähl mir nicht, du wärst nicht dazu in der Lage. Bist du, bin ich sicher, aber du spielst hier ja lieber deine Spielchen. Graf Umarov (Diskussion) 21:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

text: RS ist nun wirklich nicht das Problem... (Ansonsten s. oben Disk. zu einer möglichen Lösung) --DaizY (Diskussion) 09:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich stimme Koenraad teilweise zu: ja, man muss eine pragmatische Lösung finden. Allerdings stimme ich auch zu 100% mit viciarg überein: es ist ja nun nicht so, als habe man Friedjof nicht vorher Hilfe und Möglichkeit geboten, hier weiter mitzumachen - und ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wieso hier so lange diskutiert wird - genau das wird aber wieder passieren, so lange, bis er wieder einen Account hat und auch danach wird keine Ruhe sein, das hat man ja beim letzten Versuch mit dem Konstanter-Account gesehen. Das zermürbt und frustet "Altautoren" (Stichwort "Trollschutz"). Ein Friedjof-BNR ist eine gute Idee, aber man muss vorher Regeln festlegen, damit er nicht "irgendjemanden" findet, der die Artikel unbesehen verschiebt (denn auf den ersten Blick könnte man wirklich denken, es sei alles mit RS-Korrektur behoben) und damit wirklich jemand sich gründlich die Belege ansieht. Ich hatte bis jetzt iirc zweimal mit seinen Artikeln zu tun und habe beide Male die o.g. Quellenmisinterprationen  entdeckt. Bei entsprechenden LDs wurde auch schnell deutlich, dass sogar Autoren hier den Artikelinhalt für bare Münze nahmen - selbstverständlich ist das bei Lesern genauso und genau solche Artikel schaden dem Projekt. (Frage an Koenrad: gab es bei Dribbler auch Meinungen, man könne die Artikel einfach im ANR lassen, ohne sie zu überarbeiten?) --AnnaS. (Diskussion) 09:54, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: <quetsch>, wenn er mich schon ruft Vllt. noch ein kleiner Hinweis zu alles korrekt, alles belegt. Man muss ganz genau hinschauen! Ein Beispiel:  relevante Infos bequellt + unbequelltes raus. Die einzige Aussage, die man nicht sofort verifizieren kann ist Ihr Name leitete sich von ihrem ersten Besitzer, George Harrison Phelps, ab. Dort werden zwei Quellen angegeben, das eine ist Christopher H. Sterling: Encyclopedia of Radio 3, das zweite eine online-Quelle. Ob er das Buch hat, weiss ich nicht, ich gehe davon aus, allerdings ist es bei einem Preis (lt. Amazon von ca. $400) vermutlich nicht weit verbreitet. Die online Quelle {http://fadedsignals.com/post/104718821412/george-harrison-phelps-launched-wghp-from-the derzeit EN#6 im Artikel] sagt zwar nichts ueber den Namen, aber George Harrison Phelps launched WGHP from the Detroit area in 1925. Aber! Ganz unten in der Quelle steht: Source: Wikipedia (WXYT-AM). Pfffft. -- Iwesb (Diskussion) 12:51, 7. Sep. 2017 (CEST)

text: Man löst das am Besten, indem alle Deine Reinkarnationen regelmäßig aussperrt, damit Du nicht noch mehr Arbeit machst als bisher auch schon. So stoppt man den ganzen Irrsinn. Klappt beim kleinen Timmy auch nur begrenzt, aber immer noch besser als ihn wieder regulär mitmachen zu lassen. Dieser Weg wurde schon bei Messina beschritten und ist kolossal fehlgeschlagen und Rainer Stoppok ist auch nicht wirklich reintegriert. Gibt es denn überhaupt positive Beispiele? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 12:31, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Denk mal out-of-the-box im Sinne der Wikipedia: Da ist ein Autor, der empfänglich ist für Kritik und mit anderen Zusammenarbeiten will. Er legt ein Konto an, mit dem seine Berabeitungen überwacht werden können. Er ist gewillt quellengetreu zu arbeiten. Aus Tradition, Selbstbestätigung o.a. Motiven wird er von immer den Gelcihen als Sperrumgeher gesperrt. Die Folge ist, dass er als IP oder mit unklarem Benutzer-Namen weiter arbeitet, womöglich Bugs einbaut, die keiner bemerkt, Metadiskussionen füllt und vielen auf den S. geht. 100-Punkte -Frage: Was ist für Wikipedia besser? --91.13.209.119 12:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

text: Dann hör doch einfach auf damit? Um auf meine Eingangsfrage zurückzukommen: Warum machst Du trotzdem weiter? —viciarg414 12:39, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Weil z.B. Air America ein wichtiger Gegenstand auch vor der aktuellen Entwicklung in den den USA ist und ihn sonst keiner ausreichend bearbeitet, nur ein grund von vielen. --91.13.209.119 12:46, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Account Friedjof wurde infinit gesperrt, der Versuch mit Konstanter ging schief. Sämtliche Reinkarnationen machen in gleicher Manier weiter, warum das immer wieder neu diskutiert werden soll, wie mit dem Account umgegangen wird, ist mir schleierhaft. Kern der Diskussion muss das sein, was er in Wikipedia ablädt. - Squasher (Diskussion) 13:04, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gratulation Squasher, Sie haben gerade einen nagelneuen Troll geschaffen. Was ich hier in Wikipedia "ablade" kannst Du Dir doch anschauen, z.B. den Ausbau von Air America (Network). Ganz furchtbares Sache, alles voll von Quellenfälschungen.... Sorry, manchmal verliere ich hier meine Contenance. --87.166.54.18 13:12, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das „nagelneu“ möcht ich doch stark anzweifeln. - Squasher (Diskussion) 13:57, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Solange Friedjof das Problem nicht erkennt, bzw. verdrängt und hier (das ist wie bei seiner Quellenarbeit) so tut, als gäbe es wichtige Argumente gar nicht, wie den Versuch der Reintegration: daran, dass das nicht geklappt hat, war F. ganz alleine schuld. Er hatte verständnisvolle Unterstützer und zwei (!) Mentoren - trotzdem immer wieder das gleiche: Socken Puppenspiele, Belegarbeit - und einfach die Fehler nicht erkennen - unter- demotische fallen lassen der für ihn unbequemen Fakten - und es hat nicht am Willen der Community gehapert. Solange jedenfalls F. hier immer wieder auf Basis einer "Realität" diskutiert, die es so nicht gibt, so lange hat die Diskussion null sittlichen Nährwert. Ich glaube langsam, dass er einfach darauf setzt, dass Mitarbeiter sich die Sache nicht genauer ansehen und ihn dann weiter unterstützen (was ja auch passiert).@Friedjof: alles, was du hier anführst hat schon stattgefunden und du hast es verbaselt - was bitteschön soll jetzt anders sein, wo du während der Diskussion schon wieder unter mehreren Accounts editierst?? --AnnaS. (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Bitte an die Administratoren: auch ein gesperrter Nutzer hat Persönlichkeitsrechte. Box-Hinweise, in dem Artikel seien möglicherweise Quellen falsch wiedergegeben, möglicherweise lägen URV vor, weil möglicherweise ich der Autor sei, ist 100 Prozentig nicht OK und nicht mit den Regeln von Wikipedia (und allen anderen Regelwerken dieser Welt) konform. Es hat sich mehrfach gezeigt, dass in der Eile des Gefechts, Artikel die nachgewiesenermaßen nicht von mir stammen, als "friedjof-Artikel" in der LA oder SLA landeten (WXYT u.a.). Es hat sich auch erwiesen, dass Artikel von mir, die aufgeführten Negativ-Kriterien nicht erfüllen (siehe SLA-Diskussion um The Cambodia Daily u.a.). Wenn inhaltliche Mängel vorliegen sind diese zu benennen und mit einem QS-Baustein zu versehen, bei ganz schlimmen Fällen sind die Lemmas zu löschen. Man muss sich schon die Mühe machen, qualifizierte Anträge zu stellen, d.h. die Mängel zu Begründen statt per Generalverdacht Lemmas und einen gesperrten Nutzer zu diskreditieren. --2003:7A:8C29:3600:393D:E1B3:7DE:1E8D 20:38, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Gesprächs-Initiative 

message: a. im ANR stehen bleiben. Eine Löschung kann nur in Frage kommen, wenn konkrete Mängel des Artikels aufgezeigt werden.
::: Hinweis: dieser Abstimmungspunkt wurde von Graf Umarov nach Beginn der Abstimmung ohne Rücksprache mit Tönjes geändert . Der ursprüngliche Text lautete: "a. unverändert im ANR stehen bleiben. Eine Löschung kann nur in Frage kommen, wenn konkrete Mängel des Artikels aufgezeigt werden.". (Hervorhebung von mir). --Siwibegewp (Diskussion) 09:36, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis: Zeigt er doch noch mal deutlich die tendenziöse Ausrichtung der Umfrage Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: 1. ) Artikel, bei denen der begründete Verdacht besteht, ein Nachfolgeaccount/Nachfolge-IP des Benutzers Friedjof sei der Erstautor, sollten

message: a. Es müssen individuelle Mängel des Artikels benannt werden. Andernfalls handelt es sich um eine unzulässige Pauschalbegründung. 
# Sonst kommt es vermutlich zu weiteren Löschanträgen wie diesem hier, wo die Löschbegründung schlicht kompletter Unsinn war:  --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:15, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: 2.) Für Löschanträge auf Artikel bei denen der begründete Verdacht besteht, ein Nachfolgeaccount/Nachfolge-IP des Benutzers Friedjof sei der Erstautor, sollte folgende Regel für das Stellen von Löschanträgen bzw. Schnelllöschanträgen gelten:

message: a.) Die Artikel können von jedem Benutzer in den BNR verschoben werden.
# Klare Sache. Wenn die Community sich für die Seiten entscheidet, kümmert sie sich kollektiv darum  −Sargoth 16:47, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: 3.) Sollte es zu der Lösung kommen, dass die Artikel in den BNR verschoben werden, sollte dies folgendermaßen geschehen:

message: Seewolf hat mehrere IP-Beiträge gelöscht, da diese keine allgemeine Stimmberechtigung haben. Das hier ist allerdings kein formelles Meinungsbild, sondern eine Umfrage, da ist die Stimmberechtigung normalerweise keine Voraussetzung. Auch hier auf dieser Seite ist das nirgends vermerkt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:46, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wäre es eine reguläre Umfrage, würde der Seitentitel mit „Wikipedia:Umfragen/“ beginnen und selbst dann würde Satz 4 von WP:UM gelten, nach dem IPs nicht immer und uneingeschränkt ihre Meinung kundtun können. Man sollte in dieser Frage nicht unterschlagen, dass dies eine informelle Umfrage ist; sich auf Regeln von WP:MB oder WP:UM zu berufen, bringt daher wenig. NNW 16:46, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Echt? Und weshalb steht im zweiten Satz „Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt.“ Beim Verweis auf Hilfe:Benutzer#Nicht angemeldeter Benutzer findet sich dann der Eintrag „…Benutzer mit IP-Adressen haben im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer. Lediglich bei Abstimmungen (E-Voting) wie Meinungsbildern wird ihre Stimme nicht gewertet, um Mehrfachabstimmungen möglichst zu vermeiden…“. Stricken wir uns WP jetzt wieder, wie es uns gerade in den Kram passt? Dabei handelt es sich hier nicht einmal um Umfrage, denn Umfragen erfordern gewisse Formalitäten und müssten auf WP:UM#Zeitlich begrenzte Umfragen eingetragen sein. --STE Wikipedia und Moral! 21:16, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nur zur Kenntnis: bevor man das "Umfrage" nannte, hieß es ja zuerst "kleines Meinungsbild" o.ä. -jkb-  21:31, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Regeln für Meinungsbilder können hier nicht angewendet werden, da eben diese hier nicht eingehalten wurden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:42, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung 

message: Dieses "informelle Meinungsbild" ist im letzten "Ausrufer" verlinkt gewesen, und so bin auch ich auf diese Seite gekommen. Zunächst einmal wäre es, da sich die Einladung zur Abstimmung auch an nicht informierte User richtet, hilfreich gewesen, den Sachverhalt kurz zu erläutern. Ich habe die Abstimmungsoptionen gelesen und weitgehend verstanden. Und ich werde mich an diesem Blödsinn nicht beteiligen. Wer hat den beteiligten Admins eigentlich ein Mandat erteilt, über das Löschen von Artikeln nach dem Kriterium "Erstautor ist Friedjof" auch nur zu diskutieren? Sobald zu einem der in Frage kommenden Artikel nur ein substantieller Edit eines anderen Benutzers vorhanden ist gibt es nur zwei gangbare Wege: nacheditieren, um Artikelmängel zu beseitigen, oder eine reguläre Löschdiskussion nach begründetem LA. Ich habe mich mit heute mit einigen von Friedjof angelegten Artikeln befasst und keinen einzigen gefunden, der nicht mehrere andere Autoren hatte. Das mag Zufall gewesen sein, oder das Werk eines Sockenzoos, ich habe zugegebenermaßen keine gründliche Analyse betrieben. Aber: wenn ich in einen Artikelausbau Zeit und Hirnschmalz investiere will ich nicht damit rechnen müssen dass mir die Arbeit unterm Hintern weggezogen wird, weil der Erstautor ein Troll war. Vorschlag: in Anlehnung an die gemeinfreien Werke Meyers oder Pierer eine Wartungskategorie anlegen, und sukzessive auf Qualität und einwandfreie Belege prüfen. Friedjof war nur einer (mit eventuell vielen Accounts). Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich das Problem von der Community nicht auf andere Weise als durch eine breit angelegte Löschaktion lösen lässt. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 00:02, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Anlass war die Frage der Admins, was sie denn nun tun sollen. Wie im Beitrag von Chief Tin Cloud eins drüber gut zusammengefasst sind Admins keine Regelsetzer sondern Regelumsetzer. Folglich ist es an der Community, diese Regeln zu definieren. Das MB oben ist auch ein informelles, kein "richtiges" und will weder eines sein noch eine offizielle Umfrage. Wohl kann es als Basis dienen, es haben sie ja dadurch die verschiedenen Sichtweisen angedeutet. Ganz grob sind die beiden Pole: "besser kein Artikel als ein falscher" und "jeder Artikel ist wertvoll und Fehler können verbessert werden". Jetzt kommen wir zu dem Punkt: welchen Kompromiss wir am Ende für Problemanlagen durch Trolle aushandeln. Dieser wiederum kann und soll nicht hier im Hinterzimmer ausgehandelt werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:29, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Und ferner: Das Problem, das du schilderst, trifft ja nur auf die Altlasten zu. Wenn hier eine Lösung gefunden wird, kann sie aber vor allem Rechtssicherheit schaffen für die zahlreichen Artikel, die Friedjof immer noch fast täglich einstellt. Wenn entschieden wird, dass sie gleich gelöscht werden sollen, dann besteht auch nicht die gefahr, dass jemand sich Mühe mit der Weiterbearbeitung macht. Und wenn entschieden wird, sie in den BNR zu verschieben, geschieht das ja gerade, damit sie bearbeitet und von Fehlern befreit werden. Trotzdem kann es natürlich sein, dass sie dann doch gelöscht werden müssen. Das kann aber doch auch mit anderen Artikeln passieren, die verbessert werden, weil sie z.B. schon in einer LD sind. Läuft deine Argumentation nicht darauf hinaus, dass gar keine Artikel mehr gelöscht werden dürfen, sofern jemand anders als der Erstautor Zeit und Hirnschmalz investiert hat? Und warum dann die Einschränkung auf andere als den Erstautor? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  War das eine Frage an mich oder an Cimbail? Die Einrückung deute an, Du meinst mich, dann versteh ich aber die Frage/Schlussfolgerung nicht so recht... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:42, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: Die Frage richtete sich natürlich an Cimbail. Ich habe einfach eine weitere Einrückung gemacht, um mich von deinem Beitrag abzusetzen, an den ich aber mit "Und ferner:" angeschlossen habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Anmerkung eines Unkundigen 

message: Die Umfrage läuft noch einige Stunden, ich ziehe an dieser Stelle trotzdem bereits einmal ein persönliches Fazit. Wie ich bereits hier schrieb, war das Ganze von mir etwas anders gedacht gewesen. Zweck dieser Befragung sollte ursprünglich sein, die in der vorangegangenen Diskussion vertreten Meinungen übersichtlich zu erfassen und damit eine Grundlage für die weitere Diskussion und für die Erstellung eines regulären Meinungsbildes zu erhalten. Die Fragestellungen setzen dabei wiederum voraus, dass man die Diskussion gelesen hat. Es ging nie um eine offizielle Umfrage - geschweige denn um ein richtiges Meinungsbild. Ich habe das Ganze auch bewusst nicht prominent verlinkt (das wurde von einem anderen Benutzer gemacht), sondern wollte dies auf diese Seite beschränken. Die Aufmerksamkeit, die diese Umfrage dadurch erhalten hat, ist am Ende aber natürlich auch positiv zu bewerten. 
Folgendes zeichnete sich bereits in der Diskussion ab und wurde meines Erachtens auch durch diese Umfrage bestätigt:
1. Eine deutliche Mehrheit der Benutzer ist der Ansicht, die fraglichen Artikel sollten aus dem regulären Artikelbestand (also dem ANR) zumindest vorerst entfernt werden. Ca. 60 % der Abstimmenden haben sich für die Optionen 1c oder 1d ausgesprochen.
2. Lediglich eine Minderheit der Benutzer hält hingegen eine spezielle Behandlung solcher Artikel grundsätzlich nicht für notwendig und hält die regulären Mechanismen zur Qualitätskontrolle für ausreichend. Zudem wird eine Verschiebung oder Löschung der Artikel durch die jetzige Regellage nicht als gedeckt angesehen. Insbesondere die Vehemenz, mit der letzteres von einigen Benutzern vertreten wird, zeigt imho jedoch die Notwendigkeit, eine allgemein akzeptierte Regelung zu finden. 
3. Mehrfach wurde betont, dass es nicht um eine Lex Friedjof gehen dürfe. Eine Regelung müsste demnach für die neu eingestellten Artikel aller dauerhaft gesperrten Benutzer gelten. 
Ich würde aufgrund der Diskussion und der Umfrage im Wesentlichen nur der Variante, die Artikel zur Überprüfung in den BNR zu verschieben, zumindest theoretisch die Chance auf eine ausreichende Mehrheit in einem Meinungsbild einräumen. Dabei gehe ich davon aus, dass die Verschiebung auch für diejenigen eine Kompromisslösung wäre, die sich für das Löschen der Artikel ausgesprochen haben. Dieser Vorschlag hat zwar absolut die meisten Stimmen erhalten, hätte in einem Meinungsbild aber wohl keine Aussicht auf eine ausreichende Mehrheit. Mein Vorschlag wäre deshalb:
Alle Artikel, die von dauerhaft gesperrten Benutzern neu eingestellt werden, werden zur Qualitätskontrolle in den BNR verschoben. Nach einer Überprüfung und gegebenenfalls einer Überarbeitung können die Artikel in den ANR zurück verschoben werden.
Als Beispiel folgender Ablauf:
*Die IP1234567 stellt den Artikel Alfons Yondraschek ein.
*Benutzer WWW stellt einen Verschiebeantrag auf diesen Artikel, mit der Begründung, es würde sich bei dem Autoren des Artikels um den dauerhaft gesperrten Benutzer QQQ handeln. Ein Aufzeigen individueller Mängel ist ausdrücklich nicht notwendig, es handelt sich damit um eine in diesem Fall zulässige Pauschalbegründung.
*Der abarbeitende Admin ZZZ muss nun über den Antrag entscheiden: Kommt er zu dem Schluss, dass der dauerhaft gesperrte Benutzer der Autor ist,  verschiebt er den Artikel in den Benutzernamensraum. Hält er den Verdacht hingegen für falsch, weist er den Antrag als unbegründet zurück. 
*Benutzer XXX überprüft nun den jetzt im BNR befindlichen Artikel, überarbeitet ihn gegebenenfalls und beantragt anschliessend die Rückverschiebung in den ANR. Diese darf nur von einem Administrator ausgeführt werden. Benutzer XXX übernimmt mit dem Antrag auf Rückverschiebung seinerseits die volle Verantwortung für die Richtigkeit des Artikels. Sollte sich anschliessend zum Beispiel heraus stellen, dass der Artikel auf falschen Quellenangaben beruht und Benutzer XXX diese nicht richtig überprüft hat, wäre er dafür verantwortlich. Theoretisch könnte dies im Wiederholungsfall für XXX zum Verlust seiner Sichterrechte führen. 
Geklärt werden müssten folgende Fragen:
*Der Einfachheit halber sollte die Beantragung der Verschiebung über einen SLA erfolgen, die Schnelllöschregeln müssten dementsprechend ergänzt werden. Alternativ könnte auch analog zum SLA-Baustein eine neuer Verschiebe-Baustein eingeführt werden oder das Ganze über WP:Adminanfragen laufen. Diese Detailfrage sollte in dem MB entschieden werden. 
*Ich wäre dafür, dass nur Benutzer mit Sichterrechten den Antrag auf Rückverschiebung stellen dürfen. Auch diese Option müsste durch eine entsprechende Frage im MB geregelt werden. 
*Imho sollte eine neue Seite im BNR erstellt werden, die ausschliesslich der Kontrolle Artikel gesperrter Benutzer dient. Ich halte in jedem Fall eine klare Trennung für notwendig. Eine Seite, auf die dann quasi alles verschoben wird (wie es derzeit bei der Artikelstube der Fall ist), sollte es imho nicht geben. 
*Eine weitere Frage in einem MB sollte sein, was mit den Artikeln passiert, derer sich dauerhaft niemand annimmt oder die sich während der Überprüfung als qualitativ zu schlecht herausstellen. Eine Möglichkeit wäre eine Regelung, wonach Artikel nach einer Frist von 6 Monaten automatisch gelöscht werden. Diese Detailfrage sollte ebenfalls in dem MB entschieden werden. 
*Ich halte die Zulässigkeit einer pauschalen Begründung für einen zentralen Punkt. Andernfalls wäre es ein permanenter Streitpunkt, ob die jeweilige Begründung nun zulässig sei oder nicht. Zudem setzt eine individuelle Begründung voraus, dass bereits eine Überprüfung des Artikels stattgefunden hat. In diesem Fall kann man sich dann aber auch die Verschiebung sparen. Zumindest eine einfache Mehrheit hat sich für diese Option auch ausgesprochen, ob eine 2/3 Mehrheit zustimmen würde, bliebe abzuwarten. 
Wie müsste es weitergehen ? 
Als nächstes müsste ein reguläres Meinungsbild initiiert werden, mit dem Ziel, die Regeln dem oben skizzierten Prozedere entsprechend zu ändern. Ich denke, dass ein Meinungsbild sich auf zwei Abstimmoptionen beschränkt werden sollte: Entweder oben skizziertes Verfahren durch Ergänzung der Regeln eindeutig zu legitimieren oder die Beibehaltung des Status Quo. Andernfalls liesse sich kaum eine ausreichende Mehrheit erzielen. Lediglich über die genaue Ausgestaltung für den Fall, dass die Verschiebung beschlossen werden würde, sollte in einer Zusatzfrage ebenfalls abgestimmt werden.
Meinungen hierzu? 
Tönjes 08:35, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mal ganz grob skizziert: Ich würde ein MB initiieren, dass die Maximallösung sofortiges Löschen per SLA anbietet, wenn keine wesentlichen Edits anderer Benutzer stattgefunden haben. Außerdem die Lösung einer Verschiebung nach WP:Artikelstube (wäre dann neu anzulegen), damit die Artikel nicht irgendwo im BNR dümpeln und eventuell den Status quo, nachdem manche Admins die strikte Einhaltung der Löschregeln fordern, andere löschen, nach dem Motto: Das haben wir immer schon so gemacht. Ich denke, wir brauchen endlich klare Regeln, wie die Admins in solchen Fällen vorgehen sollen und das muss zwingend die Community entscheiden. Details sollte man dan in einem MB klären. --Kurator71 (D) 09:12, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich diese beiden Optionen favorisiere, mir fehlt die sinngemäße Option "die Artikel sind nicht so schlecht, das sie keiner besonderen Behandlung bedürfen." Dieses Statement wurde weiter oben mehrfach mehr oder weniger kunstvoll umgangen. Wenn jemand das so sieht ist es halt so, aber dann sollen diejenigen bitte auch dazu stehen. Ansonsten wird das MB ersatzweise mit formalen Gründen abgelehnt und diese Info fehlt dann. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:50, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das gehört für mich eigentlich zum Status quo, es müssten also inhaltlich am Artikel begründete LAs gestellt werden... Aber das kann man natürlich auch als eigenen Punkt formulieren. --Kurator71 (D) 13:39, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: Vielleich etwas zu korinthenkackerisch: "Alle Artikel, die mit hoher Wahrscheinlichkeit von dauerhaft gesperrten Benutzern neu eingestellt werden" wäre wohl besser. Schließlich sind nicht alle Gesperrten so nett (oder dreist, je nach Lesart) ihre Urheberschaft bekannt zu geben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 14:32, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: der Vorschlag von Tönjes klingt recht gut. Ich würde es über SLA machen mit einer standardisierten Begründung (etwa so wie darüber gerade beschrieben). Für mich ist die Frage: erkennt ein erfahrener admin, ob das ein gesperrter Benutzer ist? Oder wird da dann nach Bauchgefühl/Tagesverfassung entschieden. Die admins müssten das intern ein bisschen regeln, dass da eine einigermaßen einheitliche Praxis sich dann mal einspielt. Vielleicht geben diese spamer dann mal auf? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: Das ist auf gar keinen Fall besser! Im Gegenteil, es muss zweifelsfrei bewiesen sein (Unschuldsvermutung), was in den meisten Fällen aber wohl kaum möglich sein dürfte. -- Chaddy · D – DÜP – 21:19, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass wir hier nicht vor Gericht (in DE, USA, CH, AT) sind, ist ein *zweifelsfreier* Beweis in 100% aller Fälle unmöglich. Selbst wenn der Text mit dem Account X angemeldet am IP-Anschluß Y geschrieben wurde (CU-Check), dann war leider immer noch keine Webcam aktiv, die den am PC Tätigen aufgenommen hat. Dieser absolute Beweis ist also in allen Fällen unmöglich zu führen. Eine Restunsicherheit verbleibt in jedem Fall. Folge Deiner Forderung: wir müssen alle bisher Gesperrten wieder entsperren und es dürfen fortan nie wieder Accounts dichtgemacht werden. Klingt erst mal komisch, ist es auch... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:28, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Fazit

message: Vielen Dank an den Ersteller der Anfrage und die meisten Diskutierenden. Ich denke, wir können nach Zurkenntnisnahme ohne Zueigenmachung des Fazits nun schließen. Viele Grüße −Sargoth 12:44, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte die Anfrage noch lange nicht für abgeschlossen, da die eigentliche Frage von STT bisher nicht beantwortet wurde. --Siwibegewp (Diskussion) 13:08, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sargoth: Ein offensichtliches Ergebnis dieser Disk und der Umfrage, besteht darin, dass ein erheblicher Teil der Community das derzeitige Vorgehen der Admins für regelwidrig hält. Ebenso offensichtlich, wenn auch keine neue Erkenntnis, dass diese Frage seit Jahren (egal ob es Messina, GlGerman, Politik, Friedjof oder sonst wen betrifft), permanent für Ärger sorgt. Ich hege auch keine große Hoffnung, dass die Diskussion an dieser Stelle noch viel bringt - entweder es findet sich jemand, der ein MB erstellt oder es bleibt halt beim Status Quo. Aber das Thema so zu beenden, als wäre jetzt irgendwas geklärt worden, verstehe ich auch nicht so ganz. Bei deiner Formulierung drängt sich mir aber auch die Frage auf, welches Fazit du gezogen hast. Meines scheinst du offensichtlich nicht zu teilen. Tönjes 13:48, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Tönjes, diese Seite Adminanfragen wird gerne für Projektdiskussionen genutzt, weil sie so gepflegt ist. Als jemand, der gerne und schnell Adminanfragen abarbeitet und damit die Anfragendenden zügig zu unterstützen versucht, wünsche ich mir eine zweckmäßige, übersichtliche und funktionsadäquate Seite. Sicherlich könnt ihr mit dieser Projektdiskussion, nun im Wissen um die Beeinträchtigung Dritter, gerne hier weitermachen. Wünschenswert wäre aber eine Fortführung an adäquater Stelle, siehe dazu die vielfältigen Hinweise im oben angebrachten Kasten bzw. direkt in der :Kategorie:Wikipedia:Hilfe. Herzliche Grüße −Sargoth 14:02, 13. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich habe als Arbeits- und Diskussionsgrundlage mal Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern erstellt. --Kurator71 (D) 14:38, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich würde vorschlagen den gesammelten Text zum Thema inklusive der beendeten Umfrage in eine neue Umfrage auf Wikipedia:Umfragen zu verschieben und mit einer kleinen graphischen Auswertung zu versehen. Dann ist der Verlauf und das Ergebnis deutlich gut auffindbar dokumentiert. Besser als in diesem Riesenarchiv. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:45, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  +1 -jkb-, männlicher Geschlechtsgenosse einer Benutzerin  14:49, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Schließen der Anfrage