lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Probabilistische Testtheorie

message: Warum übersetzen wir den englischen Wikipedia-Eintrag nicht ins Deutsche? Er ist lang, ausführlich und qualitativ auch hochwertig - soweit ich das beurteilen kann.
Fang doch schon mal an, ich lese dann gerne korrektur.
--Tolloller 22:38, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da sich bisher nichts getan hat, verschiebe ich den Inhalt nach Latentes Variablenmodell und richte eine Weiterleitung ein. Falls jemand sich berufen, etwas längeres/bessers zu schreiben, kann er die Weiterleitung wieder auflösen. -- Sigbert 13:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

message: Da das Rasch-Modell einzig dazu dient, sollte die meiste Information dazu dort eingebaut werden. --Zulu55 12:13, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Rasch-Modell
Diskussion:Jack Warden

message: Frage : Wo gab es ein Schiff mit 30 Decks unter dem Hauptdeck? Goslarer (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.134.72.121 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus 22:25, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hat diese Frage irgendwas mit Jack Warden zu tun?--Regiomontanus 22:25, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nun habe ich die History durchgesehen und da stand was davon, dass Warden 30 Decks unter dem Hauptdeck als Maschinist arbeiten musste. Damit war natürlich 30 m unter dem Hauptdeck gemeint. Die Stelle wurde inzwischen entfernt. mfg--Regiomontanus 00:17, 23. Jul 2006 (CEST)

message: Habe die Aussage, dass Warden unter dem Namen Charles Durning geboxt habe, rausgenommen. Das beruhte wohl auf einer fehlerhaften Übersetzung. Nach allem was man im Internet so raussfinden kann, boxte Warden zwar als Johnny Costello (ectl. auch als Red Costello), über die Kampfstatistik lässt sich jedoch nichts herausfinden. Genauso wenig, ob er Navy-Meister war, wie ich auch irgendwo gelesen habe. Das bereits erwähnte Missverständnis bzgl. Charles Durning beruht wohl auf einer Aussage, die Charles Durning, der spätere Schauspielerkollege von Warden in Jon Fevreaus Talkshow Dinner for Five auf dem US-Kabelsender IFC gemacht hat, nach der er, Durning, selbst vor seiner Schauspielerkarriere Boxer war (wahrscheinlich auch unter Pseudonym, Statistiken lassen sich keine finden) und mit Warden zusammen einmal bei der gleichen Boxveranstaltung im Madison Square Garden geboxt hätte.--Kramer 00:55, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Name als Boxer 

message: Man schließt sich bspw. einem Verein an, aber nicht der Handelsmarine. Man geht zur Handelsmarine oder man arbeitet als Maschinist bei der Handelsmarine, aber man schließt sich ihr nicht an, als wäre das eine Bande... 45.154.226.0 21:11, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, richtig, ich werde es nach deinem zweiten Vorschlag korrigieren. Oder willst du? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:18, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unglückliche Formulierung
Diskussion:Anton Spitaler

message: Hm, sinnvoll erscheint mir diese Formulierung nicht. Shmuel haBalshan 19:40, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wurde verbessert. --Lektor w (Diskussion) 21:05, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  semitischer und arabischer Philologe 

message: Ich möchte bei dem empfindlichen Hauptautor nicht einfach so in den Text eingreifen. Aber das ganze scheint mir etwas Koran-/arabisch-lastig zu sein. Spitalers aramäische Feldstudien kommen überhaupt nicht vor. Das wäre noch nachzutragen. Shmuel haBalshan 19:40, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: wieso empfindlich? wenn es sachlich richtig ist, kann jeder was nachtragen. Was solls?--Orientalist 19:51, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Aramäische Feldstudien 

message: Vielleicht auch in Verbindung mit dem Corpus Coranicum und dessen Leiterin Angelika Neuwirth: Andrew Higgins: „The Lost Archive: Missing for a half century, a cache of photos spurs sensitive research on Islam's holy text“, The Wall Street Journal, 12. Januar 2008. --Asthma 02:48, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist als Referenz im Artikel. Allerdings erscheint beim Anklicken nur der Anfang des Textes, weil anmelde- bzw. kostenpflichtig. --Lektor w (Diskussion) 21:05, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel aus dem Wall Street Journal
Diskussion:Karl Heinrich Koch

message: Unter dem Link findet sich eine ausführliche Beschreibung des Lebens von Karl Heinrich Koch. Basis zur Erweiterung des Artikels? --ONAR 19:55, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf 

message: es heißt da, Koch sei in Ettersberg geboren. Dieser Link führt auf den Artikel zum Berg Ettersberg. Könnte Ettersburg gemeint sein?--Blaufisch 14:14, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gemäß Mettenleiter ist Koch auf dem Ettersberg bei Weimar geboren. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 08:46, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Siehe auchs sind ein Notbehelf, falls eine weiterführende Information zum Artikelthema nicht im Fließtext untergebracht werden kann. Thema hier ist die Person Koch. 1) Der war unter anderem Pomologe, also ist das Wort Pomologie als weiterführende Information verlinkt. Wer außerdem in den 100 Jahren vor und nach Koch Pomologe war, ist keine weiterführende Information zur Person Koch, sondern zum Thema Pomologie und dort verlinkt. Da Koch auch Autor war, könnten wir genausogut zur Liste von Autoren verlinken. 2) Völlig absurd ist die Verlinkung aus dem Artikelnamensraum hinaus auf eine WP-interne Redaktionsseite zu einer Liste von Botanikern, deren Namen mit K anfängt. -- Bertramz (Diskussion) 09:04, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Keine Ahnung wer die verlinkung auf die Redaktionsseite eingefügt hatte. Und wahrscheinlich ist die durch keine unserer vielen Richtlinien gedeckt. Gemäss Wikipedia:Assoziative Verweise#Richtlinien ist ein Link auf listen allerdings oft sinnvoll. Zumindest wenn sie wie die liste der Pomologen in einem solchen qualitativen Zustand ist, dass sie einen echten Mehrwert bietet für einen schnellen Überblick in welchem Kontext das pomologische Wirken von, in diesem Fall, Koch einzuordnen ist. Vielleicht Geschmackssache - aber Listenartikel werden ohne Verlinkungen aufgrund der sperrigen Lemmas leider selten gefunden. --Trollfreie Zone (Diskussion) 17:50, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ist keineswegs eine Kritik an der Qualität der Liste. Selbst wenn diese als "Informative Liste" gekennzeichnet wäre, würde sie das spezielle Thema Person Koch und sein Wirken nicht erweitern. Wie gesagt, die (gute) Liste ist über den Link zu Pomologie erreichbar. Das einzige Beispiel einer Liste bei Wikipedia:Assoziative Verweise, die :Liste der Fußball-Europapokalsieger der Männer, passt prima zur Veranschaulichung: Mit einer Ausnahme (dort im Fließtext) verlinkt kein einziger der dort aufgeführten Fußballclubs auf die Liste. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 19:25, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Siehe auchs
Diskussion:Hochschule für Musik Carl Maria von Weber Dresden

message: Auf der eigenen Homepage http://www.hfmdd.de/ wird der Name ohne Anführungszeichen angegeben. Wie ist die korrekte Schreibweise, kann das mal jemand eruieren? --FordPrefect42 20:34, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Klärung. --FordPrefect42 09:31, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma korrekt? 

message: Hier fehlt noch ein großer Teil an Informationen aus der Zeit von 1959 bis 2006. Ehemalige Professoren wie z.B. Prof Hanns-Herbert Schulz, der hier den Studiengang ‘Jazz Rock Pop‘ aufbaute und viele bekannte Sänger ausbildete, sollten nach fast 4 Jahrzehnten Arbeit doch zumindest erwähnt werden. Andere Namen wie Sprecherzieherin Frau Naumann, die do viel zur Entwicklung der heutigen Schule beigetragen hat, wird auch nicht erwähnt. Ich finde hier ist noch viel aufzuarbeiten! TulipsAndSunshine (Diskussion) 08:19, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte 1959-2006 

message: Dieser Satz stammt vom 29. Juni 2018. Inzwischen sind wiederum fast fünf Jahre vergangen. Ist er noch aktuell? Welche zwanzig Jahre sind gemeint? Siehe auch hier. -- Peter Gröbner -- 11:55, 14. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  „Es folgte die Gründung weiterer Institute in den letzten zwanzig Jahren.“
Diskussion:Berlin-Mitte

message: Das "Hannoveraner Tor" müsste eigentlich "Hannoversches Tor" heißen (vgl. Hannoversche Straße gleich daneben). Kann ein "Einheimischer" das bestätigen? JoernK 20:43, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel verdient ja die Bezeichnung Artikel nicht wirklich, der Abschnitt passt nicht zu seiner Überschrift ... Korrigiert jedenfalls habe ich das Hannoveraner Tor, das es nicht gab, egal wie geschrieben. ;-) -- lley 00:42, 24. Jul 2006 (CEST)

message: Ich bin der Meinung, der Abschnitt zu den Städtepartnerschaften gehört hier nicht her und sollte gelöscht werden. Oder kann ein Ortsteil Städtepartnerschaften unterhalten? Wer sollte dann der Träger sein? In Artikel zum Bezirk Mitte gehören sie und dort stehen sie richtigerweise auch drin.
Shinjuku hatte offenbar bis zur Bezirksfusion eine Partnerschaft mit dem damals noch kleineren Bezirk Mitte, die dann ja wohl der nun größere Bezirk (nicht der Ortsteil) geerbt hat. Bottrop scheint mir tatsächlich noch falscher (ich weiß, gibt's nicht) zu sein: Die Partnerschaft bestand bis zur Fusion zum Wedding. -- lley 21:21, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Überlegungen klingen vernünftig. Ich werde jetzt mal mutig sein. --Martin Zeise  ✉ 21:40, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: selbstverständlich gab und gibt es Städtepartnerschaften zwischen Berliner Bezirken und Städten in aller Welt. Einfach mal hier in Wikipedia suchen und Mut zur Erkentniss, statt zum Unwissen aufbringen.--78.53.33.250 20:30, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaften 

message: Ich habe die Liste der Bürgermeister hinzugefügt. Genauer recherchiert werden muß noch zu Gordan (?) und Werner Steinhoff. Entweder gab es zu letzterem zwei Politiker gleichen Namens oder es handelt sich um Werner Steinhoff aus der DNVP. 84.190.244.134 14:41, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister 

message: * "Vor der Shoah lebten hier viele Juden, nachdem 1737 Friedrich Wilhelm I allen jüdischen Bürgern Berlins ohne eigenen Grund und Boden befohlen hatte, sich hier anzusiedeln", hab überall nach der Quelle gesucht, wo kommt die Info her, bitte Einzelnachweis angeben, kein web und keine Populärliteratur, sondern Hinweis auf ein Edict o.ä.--Lm-berlin (Diskussion) 23:58, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Almut Getto

message: Nur Wortteile zu verlinken und das dann auch noch als "Korrektur" auszugeben, halte ich für eine schlechte und unschöne Lösung. Ich sichte solche Artikel-Verschlechterungen nicht. --Peewit (Diskussion) 00:17, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von Wortteilen
Diskussion:Augsburg-Domviertel

message: Ich teile die Einschätzung, dass ein Zusammenführen beider Inhalte keine wirkliche Lösung ist. Ein eigenständiges Lemma zum Augsburger Domviertel halte ich für sachlich gerechtfertigt. Das Domviertel ist die eigentliche Keimzelle für das römische Augsburg. Schon historisch hat sich ferner für das Gebiet um den Dom die Bezeichnung "Untere Stadt" und für den Bereich um St. Ulrich und die Maximilianstraße die Bezeichnung "Obere Stadt" gebildet. Und um das Ganze noch zu verkomplizieren gibt es hier in Augsburg auch die Einteilung "Oberstadt" für die Häuser der hohen Herrschaften des Mittelalters an der Maximilianstraße und die "Unterstadt" im Lechviertel, wo die Handwerker ihr Revier hatten. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 21:03, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenführen mit [[Augsburg-Zentrum]]? 

message: Ist Augsburg-Domviertel ein Teil des Stadtbezirks Augsburg-Innenstadt, St. Ulrich–Dom? Wenn ja, sollte das in die Einleitung. Oder ist es irgendwie komplizierter? --Neitram ✉ 10:50, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Teil von [[Augsburg-Innenstadt, St. Ulrich–Dom]]
Diskussion:Dieter Kottysch

message: Seltsam: Olympiasieger wurde D.K. erst mit dem Finale am 10.9.72.
Mit der als Quelle genannten Mitteilung stimmt etwas nicht. So kann man z.B. bei Kurt Bendlin (unter Bezugnahme auf die gleiche Quelle) lesen, dass er das S.L. am 10.5.1967 für seinen Welrekord erhielt, den er aber erst am 14.5.1967 aufgestellt hat. Das S.L.-Verleihungsdatum sollte man besser weglassen.--Schließzylinder (Diskussion) 10:38, 7. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Silbernes Lorberblatt verliehen am 1.9.72
Diskussion:Jan Furtok

message: Ich nehme Bezug auf den Satz: "Zwei Monate später rettete er dem HSV am letzten Spieltag durch sein Tor in der 88. Minute gegen Waldhof Mannheim vor dem Abstieg in die Zweite Bundesliga." Dieser Satz ist nicht richtig. 
Bei einer Niederlage wäre der HSV nicht abgestiegen, sondern hätte Relegationsspiele gegen Saarbrücken bestreiten müssen. 
Dem HSV genügte ein Unentschieden um die Relegationsspiele zu verhindern. Daher war das Tor nicht entscheident.
mk-sl 21:15, 22. Juli 2006 (CEST)
Diskussion:Norbolethon

message: Alle bisher im Artikel zu findenen Angaben sind dem angegebenen Weblink entnommen. Man braucht da einfach nur nachlesen ... .--Gurgelgonzo 21:44, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ? ist Dir ein Artikel ohne Quellen lieber ? --Erdbeermaeulchen 05:43, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung
Kategorie Diskussion:Spielart

message: Killerspiele sind eine Spielart? Wer hat denn den Blödsinn verzapft? Das ist ein Propagandabegriff und keine richtige Spielart, sowas hat doch hier nichts zu suchen... (nicht signierter Beitrag von 95.114.231.58 (Diskussion) 17:18, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So weit musste es ja mal kommen! Das heißt auf der Kategorieseite Kinderspiel. Bitte, bitte genauer lesen lernen. Danke. -- nfu-peng  Diskuss 11:58, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: [[Killerspiel]]
Diskussion:Intergouvernementalismus

message: Ich finde der Artikel intergouvernemental überschneidet sich stark mit diesem hier. Beteiligt euch doch bitte an einer möglichst fetzigen Diskussion in der Redundanzdisku --CedricBLN 22:11, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Überschneidung mit [[Intergouvernemental]]

message: Im Abschnitt zu "Normative Dimension" steht der Satz "Das Idealmodell einer solchen Kompetenzverteilung ist das Europa der Vaterländer." In welcher Quelle wird wie begründet, dass dies das "Idealmodell" wäre? Bitte um Nachweise. --Jens Best (Diskussion) 22:26, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Quelle? Herleitung?
Diskussion:MAN Diesel

message: In   steht Augsburg. --fubar 22:53, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  München? --> Augsburg! 

message: Hallo! Soweit ich weiss, sind die MAN 98er respektive 108er die leistungsstärksten Verbrennungsmotoren insgesamt, aber bislang bloss auf dem Papier existent. Der 98er ist für 2009 angekündigt und der 108er ist noch kein mal verkauft worden (ergo auch noch nicht gebaut). Somit ist der momentan (Feb. 2008) stärkste existierende Verbrennungsmotor der Wärtsilä 14RTflex96C mit inzwischen 84 MW... Ist hier jemand von B&W, der dazu etwas sagen könnte? --Gruss, Ω² 13:33, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Maximalleistung 

message: Es ist mehrmals "MAN Diesel SE" erwähnt. Auch in anderen Artikeln. Hier taucht aber nirgend auf, was das heißt und wann der Name so verwendet wird.--84.143.91.241 15:39, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: SE bedeutet Societas Europaea (Europäische Aktiengesellschaft), das ist die Rechtsform der MAN Diesel. -- ReclaM 22:37, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  SE 

message: Seit dem 26.03.2010 gibt es das Unternehmen nicht mehr in der bisherigen Form. MAN Diesel und MAN Turbo wurden zur MAN Diesel & Turbo SE mit Sitz in Augsburg fusioniert (vgl. Pressemitteilung). Die beiden Artikel sollten entweder zusammengeführt, oder ein Neuer erstellt werde. Gruß, -- ReclaM 17:38, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fusion mit MAN Turbo seit 26.03.2010 vollzogen, das Unternehmen heißt jetzt MAN Diesel & Tubo SE 

message: Ist das ein niederländischer Begriff? Produkten ist im Deutschen Dativ und macht in einer solchen Zusammensetzung wenig Sinn. Ich vermute das Schiff transportiert verschiedene Produkte und müsste daher Produktetanker heißen. Oder ist das "n" schlicht ein Tippfehler?--WerWil (Diskussion) 19:26, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist richtig, siehe Produkten- und Chemikalientanker.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 21:28, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich will dir wohl glauben, allerdings belegt der verlinkte Artikel die Bezeichnung nicht wirklich. Ein Link geht nicht und der andere ist auf English. Allerdings zeigt mir eine Googlesuche, dass er an diversen Stellen verwendet wird und damit wohl im Deutschen etabliert ist. Bleibt für mich noch die Frage, warum es zu diesem (scheinbar?) grammatikalisch falschen Begriff gekommen ist.--WerWil (Diskussion) 23:01, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:   Produktentanker ??
Diskussion:Amensalismus

message: EIn Beispiel für einen Amensalismus wäre nett. -- Lecartia Δ 22:55, 22. Jul 2006 (CEST)

message: Amensalismus ist in Wirklichkeit eine Form von Antibiose.
Ein Beispiel wäre Algenblüten in Seen und Meeren. Durch Algenblüten wird das Wasser sozusagen "vergiftet". Dadurch sind das Wachstum und die Entwicklung von Plankton und anderen Lebewesen im Wasser beeinträchtigt, die Algen haben aber davon keinen Vorteil. (nicht signierter Beitrag von 86.58.55.204 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Amensalismus
Diskussion:Stiftsruine Bad Hersfeld

message: Sollte man den Artikel nicht mit Abtei Hersfeld vereinen? --84.142.125.154 22:58, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nein, dieser Artikel behandelt das einzelne Bauwerk, demgegenüber geht es bei dem Artikel der Abtei um die Institution (Beginn und Vergehen der Territorialmacht usw.). Das sollte schon getrennt behandelt werden, sonst müsste man ja zum Beispiel auch den Mainzer Dom mit dem Artikel Bistum Mainz vereinen. Grüße --2micha 10:34, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel zusammenführen? 

message: "Größte romanische Kirche nördlich der Alpen" - nun ja, Saint Sernin in Toulouse ist größer und liegt wenn man so will nicht grade südlich der Alpen, die Formulierung ist ein wenig windelweich. Besser: Eine der größten romanischen Kirchen Europas. --80.187.111.135 13:15, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eventuell war gemeint, dass schon die karolingische Kirche den gleichen Grundriss hatte und damit in dieser Zeit größer war als alle Kirchen nördlich der Alpen. Dies war dann in der Romanik wohl nicht mehr so, daher habe ich das mal etwas anders formuliert. Grüße --2micha 22:46, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Superlative
Diskussion:Schönau (Odenwald)

message: Hallo!
Philipp Krämer war immerhin von 1983 bis 2007 Bürgermeister. Könnte man vielleicht erwähnen?
--Flashnews! (Diskussion) 22:26, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister
Diskussion:Nephrit

message: Kennt jemand die Herkunft des Namens Nephrit? nephros ist griechisch und heißt Niere. Sollte das was damit zutun haben?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ja, natürlich denn es soll heißen das "Nephrit" eine Ableitung von "nephros" ist  und daher kommt eben der Name.
:Namen fallen für gewöhnlich nicht vom Himmel, deshalb hatte ich auf etwas mehr 'Story' gehofft. -- Gammaflyer 21:50, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ergänzung: Ah, ich sehe gerade, dass sich seit meiner Ausgangsfrage eine Erklärung zur Namensherkunft im Artikel eingefunden hat. -- Gammaflyer 21:55, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Namensherkunft?
Diskussion:Wanderwort

message: Ich habe den Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt so gut ich konnte. Sprachliche und inhaltliche Verbesserungen sind sicher möglich, insbesondere was die Erklärung zu Tee betrifft.131.130.122.144 00:06, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bitte dringend updaten, die enwiki ist mittlerweile VIEL weiter. google und deepl helfen dabei ;-) Danke.HJJHolm (Diskussion) 10:21, 3. Nov. 2023 (CET)

message: Übertrag aus der QS vom 13. Dezember 2018. --Wikinger08 (Diskussion) 08:33, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: PS. Die Diskussion und ein Blick in die Seitenhistorie verraten, dass der Artikel quasi auf dem Stand der englischen Sprachfassung von 2006 (!) ist. Besagter englischer Artikel wurde seitdem offenbar erweitert, lässt allerdings auch noch zu wünschen übrig (und ich bin mit dem Verfahren für eine etwaige Ergänzung anhand der dortigen Informationen, Versionsimport uswusf., nicht vertraut). --77.3.97.91 23:38, 13. Dez. 2018 (CET)

text: s. meine Antwort oben.HJJHolm (Diskussion) 10:21, 3. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Vipernatter

message: Die Verbreitungskarte stimmt nicht mit den Angaben im Abschnitt Verbreitung überein. Sind letztere richtig, so müssen die Balearen und Korsika ebenfalls rot eingefärbt werden.--PPW (Diskussion) 17:53, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verbreitungskarte
Diskussion:Amtswillkür

message: Behördenwillkür ist hier imho der bessere Begriff. Auf jeden Fall ist Behördenwillkür weitaus gebräuchlicher als Amtswillkür. Das ist auch schlüssig, weil der von Willkür Betroffene das meist nicht an einem einzelnen Amtsträger sondern an einer Behörde festmacht. 
Es stell sich für mich auch die Frage, ob wir das nicht alles vielleicht auch in Amtsmissbrauch unterbringen.
--Pelz 01:11, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Behördenwillkür

message: Die Entlassung eines Beamten (aus eigenem Wunsch oder aus disziplinarischen Gründen) hat imho zwangsläufig den Verlust des Pensionsanspruches zur Folge. Im ersten Fall erfolgt dann eine Nachversicherung in der gesetzlichen RV, im zweiteren Fall aber nicht auch? --Pelz 01:16, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Verlust der Pension

message: hierher in Diskussion verschoben, Neueinstellung nur mit den entsprechenden Paragraphen, da der Verdacht auf reine Erfindung vorliegt:
"Amtswillkür als Pflicht- und Rechtsverletzung kann unter anderem gegen das Bundesdisziplinargesetz, das Bundesbeamtengesetz, das allgemeine oder besondere Verwaltungsrecht, sonstiges öffentliches Recht oder das Zivilrecht verstoßen und gegebenenfalls auch strafrechtlich verfolgt werden.
Je nach Schwere der Tat können sich weitere besondere rechtliche Konsequenzen in Bezug auf den Beamtenstatus ergeben, die bis zur Entlassung und damit dem kompletten Verlust der Pension (Altersversorgung) reichen.
Der Begriff der Amtswillkür umfaßt nicht nur Beamte sondern auch andere Behördenbedienstete."
--81.173.156.32 20:11, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Rechtliche Situation 

message: In der jetzigen Fassung wird Amtswillkür als Begriffsklärung für Amtsmissbrauch und Amtsdelikt gestaltet.
Das ist unrichtig.
Amtswillkür ist weder Oberbegriff noch Teilbegriff noch Synonym für Amtsdelikt, verstanden als Sonderdelikt der Amtsträger. Zwar ist es eine Teilmenge des Amtsmissbrauchs, doch wird die Erklärung in jenem Artikel dem Begriffsinhalt nicht gerecht.
Ich habe deswegen die BKL in eine richtige Weiterleitung - nicht wie ehedem auf Amtsdelikt - auf Willkür (Recht) gesetzt.
-- Stechlin (Diskussion) 15:45, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Das hier ist keine BKL
Diskussion:Nestorianer

message: Wieso vertritt die Assyrische Kirche nicht den "Nestorianismus"? Sie ist klar dyophysitisch, lehnt Chalzedon ab. Das nenne ich - und die meisten Fachleute - "nestorianisch". Wüßte nicht, wieso das heute noch ein Schimpfwort wäre. --Ernst Kausen 01:31, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Nestorianer