Diskussion:Bakterien/Archiv

message: Typo: Lebensweise und Vermehrung > Lebensweise "... zu Erliegen" => "... zum Erliegen" -- 84.56.210.239 08:11, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dank! Es ist korrigiert. -- Brudersohn 18:34, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Typo 

message: Das Bakterien-"Chromosom" besteht aus einem DNA-Molekül, das meistens über 1 mm (nicht 1 µm!) lang ist und dessen Durchmesser etwa 2,5 nm beträgt. Es ist in sich geschlossen. Es ist nicht "ringförmig". Hätte es die Form eines Ringes, passte es nicht in eine Bakterienzelle hinein, die im typischen Fall ein Volumen von nur etwa 1 bis 2 fL hat. 18. Okt 2003 Brudersohn
 
Wieder wurde die Länge des E.coli-"Chromosoms" auf ein Tausendstel geändert, diesmal von 1,4 mm in 1,4 Mikrometer. Ich glaube, ich habe das schon zweimal korrigiert, nun zum dritten Mal. Warum wird immer wieder der falsche Wert eingebracht? Das Ding ist länger als 1 mm! Der Fehler ist ein Faktor von Tausend! Und wenn schon ändern: Dann hätte doch auch der folgende Text geändert werden müssen (Relation Länge der DNA und Durchmesser der Zelle). Also in Zukunft bitte nur korrigieren, wenn neue Erkenntnisse vorliegen. Aber ein Schrumpfen auf ein Tausendstel ist wohl nicht zu erwarten. --Brudersohn 22:46, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Länge der Bakterien-"Chromosomen" 

message: Sind die Sporenildner eine eigene Gruppe oder handelt es sich dabei nur um eine Beschreibung? -- Robodoc 14:23, 27. Okt 2003 (CET)
replies: text: Sporozoen sind eukaryotische einzellige Parasiten und dürfen nicht mit bakteriellen Sporenbildnern verwechselt werden. --Christopher 05:05, 1. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Sporozoen 

message: ----
Und dann grad noch eine Frage: Was ist mit den Schwefelbakterien? -- lg Robodoc 11:57, 7. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Mit "Kapsel" wird bei Bakterien eine außerhalb der eigentlichen Zellwand befindliche Schleimhülle bezeichnet, die sich klar vom umgebenden Medium abhebt. Die Bezeichnung ist vor allem in der medizinischen Bakteriologie gebräuchlich. Eine solche "Kapsel" besitzen aber nur einige Firmicutes und ihr Besitz ist deshalb nicht zur Charakterisierung der Firmicutes geeignet. Dagegen ist für Firmicutes eine relativ dicke (mehrlagige) Mureinschicht charakteristisch. Ich habe deshalb die Bezeichnung dieser Bakteriengruppe entsprechend geändert. -- Brudersohn 16:08, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Firmicutes 

message: Hallo, ich blicke hier nicht ganz durch: Sind Brucella, Bordetella, Streptokokkus etc. denn nun Gattungen, also nicht Arten ? Dann müßten die Artikel dazu doch unter dem Singular-Lemma stehen, oder ? Stoll 12:36, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Werden Artikel mit dem wissenschaftlichen Namen einer Gattung (oder eines anderen Taxons) benannt, so sollte der wissenschaftliche Name so wie in der Taxonomie festgelegt verwendet werden. Also: Zwar in der Eindeutschung "Bordetellen", aber mit wissenschaftlichem Namen "Bordetella". Ich halte es bei Bakterien-Gattungen für besser, als Artikelbezeichnung den wissenschaftlichebn Namen zu verwenden. --Brudersohn 00:37, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Gattung/Art 

message: Ich meine verstanden zu haben, dass es sich bei den Angaben, wie es denn in anderen Sprachen ausgedrückt wird, um die Übersetzung des Titels des Artikels handelt. Das bedeutet in diesem Fall ("Bakterien"): (1) Nicht die wissenschaftliche, taxonomische Bezeichnung und (2) Plural. Dementsprechend muss im Englischen "bacteria" und im Italienischen "batteri" stehen, und so habe ich es geändert. Oder irre ich mich? --Brudersohn 22:01, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Brudersohn, Nein, sehe ich auch so - so ist es jetzt richtig. Gruß --Kookaburra 09:43, 8. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Änderung der italienischen Form von Batteri in Bacteria durch FlaBot am 22.04.05 widerspricht dem aber. FlaBot sollte uns das erläutern. --Brudersohn 22:15, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Übersetzung in andere Sprachen 

message: Es gibt eine Weiterleitung von "Bakterie". In welchem Verhältnis stehen die Begriffe "Bakterie" und "Bakterium"? (Kai)
:Als "korrekten" Singular würde ich Bakterium ansehen, ich bin mir aber nicht sicher, ob nach der Rechtschreibreform nicht auch die Form "Bakterie" erlaubt ist. In diesem Fall bestünde die Weiterleitung zurecht. Ich habe leider keinen neuen Duden hier. Gruß --mmr 23:27, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: "Bakterie" scheint korrekt zu sein, "Bakterium" steht im Duden als "veraltet". Da  scheint sich die Sprache noch nicht angepasst zu haben :). Nina 00:47, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wieder was gelernt. :-) Also bleibt es bei der Weiterleitung von Bakterie. --mmr 01:35, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Namensfrage 

message: Gibt es den übergeordneten Begriff Monera nicht mehr, unter dem die Baterien und Cyanobakterien zusammengefasst sind? Im Buch "Kompaktwissen Biologie" (Dorling Kindersley Verlag ISBN 3-8310-9025-4) wird dieser Begriff im Zuge des "5-Reiche-Systems" noch gebraucht. -- Ra'ike 00:01, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Monera ist ein Synonym für Prokaryoten. Gruß --mmr 00:15, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Dann sollte es aber auch dort erwähnt und ein Redirect für Monera erstellt werden, oder? :-) Ra'ike 09:39, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal getan. Grundsätzlich gilt hier aber die Regel: Sei mutig!. Gruß --mmr 17:29, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hätte ich auch getan, aber ich war mir nicht sicher, ob dieser Begriff nicht vielleicht veraltet und nicht mehr verwendet wird. Hab' mir wegen der Klassifikation der Dinosaurier schon einen eingefangen und muss da noch einiges aufholen. Gruß -- Ra'ike 13:47, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Klassifikation der Dinosaurier? Was haben die mit Monera zu tun? Verwirrt... --mmr 00:37, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  :-)) Schon vergessen? Ich nicht (siehe Diskussion:Krokodile). Und bevor ich wieder versuche, eine falsche oder überholte Systematik und/oder Namensgebung einzubringen, frage ich lieber. Gruß -- Ra'ike 09:22, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  ;-) Na, ich hoffe, Du bist nicht für den Rest Deines Lebens traumatisiert... Im Ernst, ich hatte eigentlich nicht gedacht, dass Du das so ernst nehmen würdest. Im Zweifel gilt hier bei Wikipedia immer noch Sei mutig! Nur dass man halt damit rechnen muss, dass andere das auch sind... Lieben Gruß --mmr 22:47, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Begriff Monera? 

message: Die Einfügung "Vermehrung von Bakterien - Bakterien vermehren sich durch die Querteilung" habe ich wieder gelöscht. Begründungen: (1) Es gibt mehrere verschiedene Arten der Vermehrung von Bakterien. (2) Der Ausdruck "die" Querteilung erweckt den Eindruck, als gäbe es nur eine bestimmte Art der Querteilung. (3) Über die Vermehrung wird an anderer Stelle ausführlicher und sachgerechter etwas geschrieben. -- Brudersohn 22:27, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vermehrung 

message: Ich finde hier nirgendwo die Entdeckung von Bakterien. Louis Pasteur hatte ja die Idee, ist aber daran verzweifelt (hatte aber auch große Erfolge), denn er hatte an Tollwut geforscht (und da sind es Viren!!!). Sollte nachgetragen werden, ist noch gar nicht lange her. (Also ein wenig Geschichte --> Desinfektion, Kindsbettfieber, ...) Otzepo 19:47, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nicht weit vom Beginn des Artikels steht, dass 1676 Antoni van Leeuwenhoek zuerst Bakterien beobachtete. -- Brudersohn 22:16, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Momentan steht der Artikel Pathovar auf der QS-Seite. Gibt es nicht jemanden vom Fach, der sich seiner annehmen könnte? Volkrich 18:36, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Pathovare 

message: Wie ist es denn: Soll nun für jede Diplomarbei, die sich mit Bakterien befasst, ein Weblink angefügt werden? Und wie ist es mit Doktor-Dissertationen? Und auch andere Publikationen in allen einschlägigen Zeitschriften? Kann der Wikipedia-Server das alles aufnehmen? Wer führt den Benutzer dann durch die ungeheure Masse an Literatur? Mir wird Angst und Bange!! Ich bin für eine Beschränkung auf wesentliche, zusammenfassende, übergreifende Publikationen.  -- Brudersohn 21:45, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Dieser Spruch befindet sich im Abschnitt „Medizinische Bedeutung“, wird als „uralter Chirurgenspruch“ bezeichnet und übersetzt mit „Wo Eiter ist, da muss Luft dran“. Die angegebene deutsche Version leuchtet ein, die lateinische Version macht mir Probleme: Welche Bedeutung hat das Wort vaccuo? In meinem Wörterbuch ist es nicht enthalten, Luft bedeutet es nicht. Man könnte an das lateinische Wort für Vakuum denken, aber das lautet vacuum und nicht vaccuum. Es wäre auch wohl der Ablativ, der sicher nicht hierher gehört. Und Vakuum gibt auch einen anderen Sinn, als in der deutschen Übersetzung angegeben, der Spruch würde dann etwa mit „Wo Eiter ist, muss abgesaugt (Vakuum angelegt) werden“ zu übersetzen sein. Das ist aber etwas Anderes. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen? --Brudersohn 14:04, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Im Zusammenhang mit den Sätzen davor würde ich auf etwas in der Art von Absaugen tippen, also eher Vakuum. Denn öffnen und säubern klingt für mich nach etwas mehr, als nur nach "da muss Luft ran". Aber ich denke, das sollte ein Latein-Kundiger richtig klären. Gruß --Roo1812 15:37, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meines Wissens lautet dieser Lehrsatz korrekt "Ubi pus, ibi evacua!". Das wäre dann der Imperativ Singular von evacuare, was so viel wie entleeren bedeuten dürfte. Passt das besser? --FataMorgana 15:54, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das klingt doch schon viel besser - stammt das "vaccuo" von einem angehenden Arzt, der in der Vorlesung nur die Hälfte mitbekommen hat? ;-)  Gruß --Roo1812 15:58, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die korrekte Form dieses Satzes ist in der Tat "Ubi pus, ibi evacua". Und die Übersetzung müsste korrekterweise heißen "Wo Eiter ist, dort entleere ihn." Dann macht es nämlich auch Sinn. Bloß aufmachen, damit Luft an den Eiter drankommt, ist ziemlich sinnlos. Übrigens ist der Ausspruch im Artikel über Eiter bei den "Prinzipien der Behandlung" korrekt wiedergegeben. Ich war insofern mal so dreist, den Artikel entsprechend zu editieren. -- Shizr 12:41, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ubi pus ibi vaccuo 

message: Ich finde das Inhaltsverzeichnis unglücklich aufgeteilt!
Augenblicklicher Zustand:
1 Aufbau der Bakterien
 
2 Lebensweise der Bakterien 
:2.1 Bewegung 
:2.2 Endosymbiontenhypothese 
:2.3 Ökologische Bedeutung 
:2.4 Medizinische Bedeutung 
:2.5 Bakterien auf und im Menschen 
:2.6 Biotechnische Bedeutung 
:2.7 Klassifikation der Bakterien 
:2.7.1 Phylogenetisches System 
:2.7.2 Klassisches System 
:2.8 Literatur 
::2.8.1 Quellen 
::2.8.2 Bücher 
::2.8.3 Aufsätze 
:2.9 Weblinks 
m.E. sollte es in etwa folgendermaßen geändert werden: 
1 Eigenschaften der Bakterien 
:1.1 Aufbau der Bakterien 
:1.2 Lebensweise der Bakterien 
:1.3 Bewegung 
:1.4 Endosymbiontenhypothese 
2 Bedeutungen der Bakterien 
:2.1 Ökologische Bedeutung 
:2.2 Medizinische Bedeutung 
:2.3 Bakterien auf und im Menschen 
:2.4 Biotechnische Bedeutung 
3. Klassifikation der Bakterien 
:3.1 Phylogenetisches System 
:3.2 Klassisches System 
4 Literatur 
:4.1 Quellen 
:4.2 Bücher 
:4.3 Aufsätze 
5 Weblinks 
--RvHNP 16:51, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo RvHNP. Ich muss gestehen, dass ich noch gar nicht bemerkt hatte, wie wirr und unsinnig die bisherige Aufteilung war. Ich habe Deinen Vorschlag sofort umgesetzt und den Artikel danach neu eingeteilt. Danke für den Hinweis! --Brudersohn 22:43, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis des Artikels BAKTERIEN 

message: *Sind Bakterien eigentlich auch Tiere oder nicht? 08:14, 18. Aug. 2007 77.183.240.59 Unterschrift nachgereicht von --Roo1812
:Nein, sie sind keine Tiere! Sie bilden ein eigenes Reich. --Roo1812 07:34, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: hallo - ich wollte mal nachfragen, woher ihr die angabe habt, dass 95-98% aller bakterien noch unbekannt/unentdeckt sind - bräuchte für ein referat eine quelle, die diese angabe bestätigt. - viele dank!!! 
:Tja, das ist so eine Sache! Das wird immer wieder behauptet, Rita Colwell bringt es auch immer wieder vor. Aber wo das mit überzeugenden Befunden publiziert ist, habe ich noch nicht herausgefunden. Dazu etwas Handfestes ausfindig zu machen, wäre verdienstvoll. --Brudersohn 18:24, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn wir sinnvoll darüber diskutieren wollen und die Literaturangaben richtig einordnen wollen, müssen wir uns erst einmal auf eindeutige Formulierungen der Fragen einigen. Frage 1: Soll der Anteil der Individuen, die einer bekannten Art zugeordnet werden können, im Verhältnis zur Gesamtzahl der Individuen in einem natürlichen Habitat ermittelt werden? Dann kommt das mit Sicherheit sehr auf die Art des Habitats an. Das entspricht vielleicht dem, wovon Amann et al. 1995 berichten (muss ich noch nachlesen). Aus dem, was über die Angabe von Kaden 2008 gesagt wird, ist leider nichts zu entnehmen, die Angabe ist zu unpräzise. Frage 2: Soll der Anteil der bekannten Arten an der insgesamt vorhandenen Anzahl an Arten ermittelt werden?. Ein solcher Wert ist schwierig zu ermitteln, denn dazu muss man aus den sequenzierten Genomen und Genomschnipseln, die man in einem Habitat findet, die Gesamtzahl der vorhandenen (auch der unbekannten) ermitteln. Ob das je gelungen ist, weiss ich nicht. Wenn dagegen das erste (Frage 1) gemeint ist (Anzahlen und Anteile der Individuen), sehe ich nicht so recht, was für einen Wert die Aussage hat. Denn nehmen wir einmal den Extremfall an (der vielleicht in einem besonderen Habitat zutreffen könnte), dass 199 in einem Habitat befindliche bekannte Arten identifiziert werden und es ist eine weitere nicht identifizierte Art in sehr großer Individuenzahl darin. Würden - angenommene Zahlen - in diesem bestimmten Habitat-Volumen 10.000 Individuen der 199 bekannten Arten ermittelt und 990.000 Individuen der einen unbekannten, so lautete die Antwort auf die Frage nach den Anteilen: 1 % Individuen bekannter Arten, 99 % Individuen unbekannter Arten, 99,5 % bekannte Arten, 0,5 % unbekannte Arten. Die Zahlenverhältnisse sind konträr, je nachdem ob es sich um Anteile von Individuen oder von Arten handelt. Die Zahlen sagen etwas über das Habitat: Die Aktivität der unbekannten Art ist wahrscheinlich vorherrschend und sie bestimmt, was biochemisch in dem Habitat geschieht, und wir müssten alles daransetzen, diese unbekannte Art zu erkunden und zu charakterisieren, die bekannten Arten spielten möglicherweise nur eine untergeordnete Rolle. Aber darüber, wieviele bisher unbekannte, nicht kultivierte Arten es in der Natur gibt, sagt das nichts aus. Also: Die Angaben über Anteile bekannter und unbekannter „Bakterien“ müssen präzise erläutert werden: Sind Arten oder Individuen gemeint?. Zur letzten Behauptung von IP 141.52,232.84: Dass man nur „anzüchtbare“ Bakterien untersuchen und beschreiben kann, ist offenkundig falsch. --Brudersohn 21:23, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Die meisten Bakterien unbekannt? 

message: Bakterien wandeln sich zu sporen um wennn die umweltbedingunden grad ungünstig sind.Sporen sind von mehreren hüllen umgeben und sind kaum empfindlich gegen Hitze,Trockenheit oder Strahlung.Bakterien können sogar nach Jahrzehnten aus dem Sporenstadium ins aktive Leben zurückkehren!!! 
:Falls das eine Frage sein sollte, dann lautet de Antwort: Nicht wirklich. Nicht alle Bakterien bilden Sporen und wenn sie es tun, dann wandeln sie sich nicht um, sondern bilden wie gesagt Sporen. Und für denn Fall, dass es eine Aussage gewesen sein sollte, dann auch ein Nicht wirklich! Viele Grüße --Roo1812 11:57, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Roo1812. Ich war genau so ratlos wie Du, was das denn nun sein sollte: eine Frage oder eine Feststellung. Und ich stimme Deiner Antwort zu, allerdings mit einer Einschränkung: Bei Bacillaceae und ähnlichen Viechern stimmt es, was Du sagst: Sie wandeln sich nicht um, sondern bilden Sporen, nämlich innerhalb der Zelle. Aber bei Chlamydosporen (beispielsweise bei Azotobacter) ist es anders: Da wandelt sich das Bakterium als Ganzes um von der vegetativen Form in die Spore, indem es sich mit der Sporenhülle umgibt (und selbstverständlich noch einige andere Umwandlungen macht). Gruß, --Brudersohn 13:23, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Brudersohn. Danke für die Richtigstellung. Ich glaube, ich sollte dringend mal wieder den „Brock“ zur Hand nehmen und ein wenig blättern und auffrischen ;-)  Liebe Grüße --Roo1812 14:00, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bakteriensporen 

message: Hallo Eredrian. Ich hatte die Genübertragung durch Konjugation aus dem Abschnitt „Vermehrung“ herausgeholt, weil keine Vermehrung damit verbunden ist. Der von mir gewählte Titel „Sexualvorgänge“ für den neuen Abschnitt ergab sich aus der Bezeichnung „Sexpili“. Aber Du hast recht: Im strengen Sinn erfordert der Begriff „Sexualität“ das Vorhandensein mehrerer Paarungstypen, die bei Bakterien wohl noch nicht nachgewiesen sind (und die es vielleicht auch nicht gibt). Die Bezeichnung „Sexpili“ sollte man wohl nicht mehr verwenden. Deine Änderung des Titels in „Gentransfer“ finde ich deshalb gut. Nun allerdings sollten auch die anderen Arten von Gentransfer erwähnt werden. Gruß --Brudersohn 21:43, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Als "Paarungstypen" dürfte man hier getrost die F+ und F- typen betrachten. Die F+ haben eben das F-Faktor-Plasmid und sind diejenigen, die sich einen Partner mit F- , also ohne dieses Plasmid, aussuchen, zu ihm enen Sexualpilus ausbilden und ihm DNS übertragen usw. --Kursch 03:03, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Demnach war ich zu vorsichtig, die F-Typen als Paarungstypen anzusehen, wozu ich zunächst neigte. Ich sehe das mittlerweile auch wie Kursch. Jedenfalls ist es wohl nicht berechtigt, die Annahme von „Sexualität“ bei Bakterien als „unwissenschaftlich“ anzusehen, wie das Eredrian sieht. --Brudersohn 20:39, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sexualität bei Bakterien? 

message: Im "Schema einer Bakterienzelle" im Artikel Bakterien wurde leider mehrmals beim Wort "Zellwand" ein 'l' vergessen. 88.130.220.218 23:30, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das wurde nicht vergessen, es ist da. Allerdings liegen bei der verwendeten Schrift beide l so nahe beieinander, dass die zwei l bei der üblichen Ansicht wie ein einziges dickes l aussehen. Im Original bei der höheren Auflösung kann man jeweils zwei l sehen. Ich werde versuchen, das Problem zu beheben, indem ich einen größeren Zwischenraum einfüge. Das geht allerdings nicht bis morgen. Danke für den Hinweis! --Brudersohn 23:02, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Okay, danke. Sorry, dass konnte ich nicht wissen. Wollte das eigentlich auch auf Deiner Benutzer-Diskussionseite ansprechen, das ist dann aber leider hier gelandet. 88.130.212.109 01:46, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kleiner Schreibfehler 

message: In der bisherigen Einteilung des Artikels wurde ein Abschnitt mit einem „klassischen System“ versprochen, jedoch wurde unter dieser Überschrift nur eine nach praktischen Gesichtspunkten vorgenommene Unterteilung, kein System aufgeführt. Ich hatte dementsprechend die Abschnittüberschrift in „Praktische Unterteilung“ geändert. Offenbar wird aber ein Beispiel für ein „klassisches“ System gewünscht. Deshalb habe ich nun einen neuen Abschnitt mit der alten Überschrift „Klassisches System“ eingefügt und als Beispiel das System der „Schizophyta“ aus dem Strasburger von 1951 aufgeführt. Wenn das allgemein nun doch nicht gewünscht wird, kann es ja wieder eliminiert werden. --Brudersohn 19:12, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte stehen lassen! Es hat ja schon etwas wie einen historischen Wert und solche alte Einteilungen findet man ja nicht eben so auf die Schnelle, nicht jeder Leser (und auch Schreiber) hat halt einen Strasburger von 1951 zur Hand. --Kogge 19:32, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Klassisches System 

message: Der Unterschied zu den Prokarionten geht nicht aus dem Artikel hervor. Eukaryoten, Prokaryoten, Arachaeen, Bakterien – ein Jungel, den Wikipedia bisher nirgends übersichtlich beleuchtet. -- oleu 16:33, 12.07.2009
:Hallo oleu. Du solltest die betreffenden Artikel sorgfältig lesen, dann werden Dir die Unterschiede klar. Dass Du das bisher nicht getat hast, geht schon daraus hervor, dass Du in Deiner kurzen Bemerkung Prokaryoten dreimal erwähnt hast und jedesmal anders geschrieben hast, zweimal falsch. -- Brudersohn 21:14, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschied zu Prokarioten etc. 

message: Bakterien nutzen die Sporenbildung zur Überbrückung von "schlechten Zeiten" aber keinesfalls stellt sie eine Vermehrungsart der Bakterien dar!
Diese Information ist also gänzlich falsch, weil ein Bakterium nur eine Spore bildet und aus einer Spore nur ein Bakterium rauskommt! Und was meint diese Beendigung des Satzes mit "...oder auf andere Weise geschehen" heißt das es gibt noch weitere Vermehrungsarten die hier aber gezielt enthalten wurden? sehr schlecht! Das ist auch der Grund weshalb Schüler deutscher Schulen Wikipedia nicht als Nachschlagwerk benutzen dürfen!
Hab mir jetzt die ganze Seite mal durchgelesen, sehr sehr dürftig, teilweise falsch und fast immer untreffende Sätze gewählt..... (nicht signierter Beitrag von 78.54.241.50 (Diskussion | Beiträge) 02:20, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Behauptung, dass Sporenbildung bei Bakterien „keinesfalls“ eine Vermehrungsart darstellt, kann man allenfalls für die Endosporenbildung gelten lassen. Aber sogar da gilt sie nicht immer: Anaerobacter polyendosporus bildet, wie das Epitheton schon besagt, mehrere Sporen je Mutterzelle. Dann sind aber noch viele andere Sporenbildungen zu berücksichtigen, mit denen eine Vermehrung verbunden ist, beispielsweise bei Streptomyceten, Actinomyceten, Chamaesiphon. Dem anonymen Diskutanten fehlt es offenbar an ausreichendem Wissen. Auf der Basis dieser Unkenntnis die Wikipedia und ihre Autoren derartig zu beschimpfen („sehr schlecht“, „sehr sehr dürftig“, „fast immer unzutreffende Sätze gewählt“), ist leichtfertig. Zweifel an von Aussagen sollte man, sofern man in der Sache so unsicher ist, besser als Zweifel oder Frage vorbringen und nicht die Form grober Abqualifikation wählen. Dann kann sachlich darüber diskutiert werden. --Brudersohn 00:31, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 15:43, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sporenbildung ist keine Art der Vermehrung 

message: wie wärs mit einem beitrag zur zähigkeit der bakterien (leben auf sonden jahrelang im vakuum, 1.5 km tief im granit, in salzwasser(100%), bei mindestens 100°C, usw.) Luk 18:42, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: siehe extremophil --biggerj1 (Diskussion) 11:21, 28. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 11:21, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Resistenzen