Diskussion:4-GB-Grenze/Archiv/1

message: Gibt's einen Grund, die Begrenzung auf 4 Gigabyte addressierbaren Speicherplatz auf die 86er-Technik zu beschränken. Sie gilt doch faktisch für alle Prozessoren mit 32bit-Adressregistern, oder? Die physikalische Busbreite hat überhaupt nichts damit zu tun: Es gibt Verfahren, eine 32bit-Adresse mit nur 1 Leitung zu übertragen... Wofa07 02:38, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel ist derzeit sehr x86-lastig. Da kann man durchaus etwas überarbeiten. Und was die Busbreite angeht: Bezeichnen wir doch einfach die Breite der Adressregister als "logische Adressbreite". Wie die Adressen dann physisch zum Arbeitsspeicher übermittelt werden (32 bit parallel, byteweise, oder bitweise) spielt für das Problem ja in der Tat keine Rolle. --RokerHRO 11:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Erledigt. :-) --RokerHRO 15:09, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:54, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Beschränkung auf 86er? 

message: Was hat das mit der 4-GiB-Grenze zu tun? Zum einen ist Paging – im Gegensatz zur 4-GiB-Grenze – nichts Spezifisches für 32-Bit-Architekturen, und es dient auch nicht der Überwindung der 4-GiB-Grenze: Weder kann mit Paging ein Prozess einen Adressraum größer als 4 GiB ansprechen, noch kann ein 32-Bit-Kernel damit mehr als 4 GiB physischen RAM ansprechen. Letzteres ginge allenfalls theoretisch, etwa wenn ein 32-Bit-Betriebssystemkernel unter einem 64-Bit-Hypervisor liefe, der den Speicher jenseits der 4-GiB-Grenze dem Gastsystem als "virtuelle Festplatte" zur Verfügung stellt, in das das Gastsystem dann "swappen" kann. Hab sowas in der Praxis aber noch nicht gesehen, auch ist das nicht der Hauptzweck von Paging/Swapping. --18:23, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Unter Win 2k/XP/Vista x32/7 x32(?) kann man auch mit PAE weniger als 4GB physiklaischen Speicher ansprechen (aus Gründen der Trieberkompatibilität, siehe :en:Physical Address Extension), der virtuelle Speicher, also die Summe der Größen von physikalsichem Speicher und Swapfile kann jedoch 4GB überschreiten. --MrBurns 00:43, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  PAE ist so oder so auch in einem Computersystem mit weniger als 4 GB wikt:physischen Speicher sinnvoll, nicht nur für eine einheitliche Treiber-Schnitstelle. Nur mit PAE ist es z.B. möglich, das NX-Bit-Feature auszunutzen. Es ist jedoch kein PAE nötig, wenn die Summe aus physischem Speicher und Swapspeicher 4 GB übersteigen soll. Das konnte Linux z.B. schon seit Ewigkeiten (lange bevor es PAE überhaupt gab). Wenn MS Windows dafür PAE braucht, ist das eine (gewollte?) Einschränkung dieses Betriebssystems. --RokerHRO 08:53, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich auch nicht behauptet, ich ahb nur behauptet, dass man unter Win x32 auch mit PAE keinen physischen Speicher von über 4GB ansprechen kann und deshalb unter Win x32 die Swaqpfile braucht, um die 4GB-Grenze zu umgehen. --MrBurns 12:40, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, okay, dann hatte ich dich missverstanden. :-) Wobei man aber den Swap nicht im RAM jenseits der 4-GB-Grenze anlegen kann (a la Ramdisk), außer, man schiebt einen Virtualisierer unter das Betriebssystem, das diesem eben dann nur noch 3 oder 4 GB RAM und den Rest als (virtuelle) Festplatte vorgaukelt. :-/ --RokerHRO 13:17, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber man kann die Swapfile wie zusätzlichen RAM nutzen. Natürlich wirkt sich da negativ auf die Performance aus, da HDDs viel langsamer sind als der RAM, aber es ist nicht so schlimm, wie man vermuten würde, weil die Speicherverwaltung von Windows intelligent genug uist, die häufiger gebrauchten Daten trotzdem im RAM zu halten und nur weniger häufig gebrauchte Daten auszulagern. Für bestimmte Tätigkeiten wie z.B. spielen ist diese Methode der "Speichererweiterung" aber ungeeignet.--MrBurns 13:20, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:54, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Paging (Swap) 

message: Im Artikel ist fälschlicherweise von einer "4-GB-Grenze" die Rede, korrekt müsste es aber "4-GiB-Grenze" heißen, da ja eben nicht 4*10^9 Bytes gemeint sind sondern 2^32 Bytes.
Anstatt dass ich das jetzt selber korrigiere und nicht weiß, wie ich mit dem Wort "4-GB-Grenze" (das ja auch Artikelname) ist umgehen soll, überlasse ich das jetzt mal euch erfahrenen Wikipedianern.
Mein Vorschlag wäre, den Arikel in "4-GiB-Grenze" umzubenennen, gleich im ersten Absatz kurz den Hinweis "auch fälschlicherweise als 4-GB-Grenze bezeichnet" zu geben und alle andern "GB"s durch "GiB"s zu ersetzen.
-- 85.179.180.241 15:23, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Argl! Bitte einmal die Diskussion auf dieser Seite lesen ... --Cjesch 16:10, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ups, sorry, hast recht. Sehr ermüdend, diese Diskussion, aber ich werde mich mal dran beteiligen. -- 78.51.46.192 02:20, 28. Feb. 2010 (CET)

text:  PS, ne aussagekräftige Überschrift wäre deluxe gewesen.. -- 78.51.46.192 02:49, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hab das mal angepasst - übrigens ist nichtmal 4-GB-Grenze schlüssig. Die en-Wikipedia spricht von 3 GB_barrier und sagt, das Limit wäre 3,5 GB :) --suit  01:37, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Nachtrag, nur fürs Protokoll: Das softwareseitige Limit, dass man mit 32-Bit-Zeigern nur max. 4 Mrd. Adressen zur Verfügung hat, ist natürlich ebenfalls ein eigenes Limit (mit eigenen Ursachen und Umgehungsmöglichkeiten). --RokerHRO 07:59, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:54, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  GiB / GB 

message: Naja, die 4 GiB sind das physische Adressierungslimit der CPU. Wenn diverse Betriebssysteme (aus Faulheits- oder Bequemlichkeits- oder Effizienzgründen) so geschrieben sind, dass sie nur mit 2 oder 3 GiB klarkommen, ist das deren Problem. Da kann die CPU nix für.
Allerdings gibt es ja noch ein Limit der Architektur (Mainboard, Chipsatz, Speichercontroller etc.), wenn z.B. nur die ersten 3,5 Mrd. Adressen zum Hauptpeicher geführt werden und der Rest für Memory-mapped I/O u.Ä. „reserviert“ worden ist (ähnlich wie damals die PC-Architektur nur 640 KiB RAM erlaubte, obwohl die 8086-CPU ja 1 MiB adressieren kann. und diverse Betriebssystemhersteller haben sich dann darauf verlassen, dass nur 640 KiB RAM möglich sind. ;-( ).
Es wäre aber sicher nicht verkehrt, wenn die verschiedenen Begrenzungen und ihre Ursachen (und ob und wie man sie ggf. umschiffen kann) im Artikel erklärt werden. --RokerHRO 07:57, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag, nur fürs Protokoll: Das softwareseitige Limit, dass man mit 32-Bit-Zeigern nur max. 4 Mrd. Adressen zur Verfügung hat, ist natürlich ebenfalls ein eigenes Limit (mit eigenen Ursachen und Umgehungsmöglichkeiten). --RokerHRO 07:59, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:54, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  3 oder 4 G(i)B 

message: Die Grenze ist ja bei vielen Windows-Varianten bei PAE 4GB. Könnte man nicht z.B. bei einem Windows-XP-PC mit 8GB RAM 4GB durch PAE nutzen und 4 GB als RAM-Disk einrichten, auf dem dann z.B. ein 3D-Renderer eine 4GB-Datei als zusätzlichen Zwischenspeicher anlegen könnte? (nicht signierter Beitrag von 84.226.150.43 (Diskussion) 21:24, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:54, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Grenze von 4GB bei vielen Windows-Varianten 

message: Ist das so? Ich weiss natürlich nicht, was an Altsystemen noch im Einsatz ist, und ich habe zugegebenermassen auch keine Komplettanalyse des aktuellen PC-Markts gemacht, aber ich habe mich soeben mal durch das Angebot von MediaMarkt (da wo Otto Normalbürger seinen Desktop-PC kauft) im Web geklickt, und unter meinen Stichproben war kein einziger Rechner mit 32-Bit-Betriebssystem mehr. --y work? 14:44, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wow, erstaunlich mühsam, dazu Statistiken zu finden. Ich war in meiner Suche nicht wirklich erfolgreich und habe nur ein paar Puzzlestücke: Demnach ist Windows 7 momentan Marktführer mit knapp 41 % Marktanteil, gefolgt von Windows XP mit knapp 38 %, der Rest ist für meine kleine Überschlagsrechnung wohl vernachlässigbar. Laut Microsoft war Windows 7 in rund 50 % der Fälle im 64-Bit-Einsatz, XP in weniger als 1 % der Fälle. Diese Zahlen sind allerdings von Juni 2010, und da damals Windows 7 noch bei schwachen 12 % Marktanteil lag, dürfte sich die 64-Bit-Quote dort noch deutlich erhöht haben (weil jede Menge Neusysteme dazukamen, und die tendeziell wohl eher 64 Bit nutzen, siehe mein Eingangsposting). Da sie aber auf annähernd 100 % gehen müsste, um allein die 32-Bit-XPs auszugleichen, dürften 32-Bit-Betriebssysteme weiterhin die dominierenden sein. All zu lange dürfte der Turnover Point aber dennoch nicht mehr entfernt sein - vielleicht sicherheitshalber dennoch auf eine Formulierung wie "Viele im Desktopbereich eingesetzten Computer verwenden heute 32 Bit" ausweichen? --y work? 17:24, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Wahrscheinlich stimmt das nicht mehr.  Ob an die 4-GB-Grenze nun heute am häufigsten gestoßen wurde oder gestern und ob im Desktop-, Embedded- oder Sonstwas-Bereich ist eigentlich auch egal.  Die Grenze betraf und betrifft 32-Bit-Systeme.  Ich habe das mal entsprechend umformuliert bzw. teilweise gelöscht. --Dc2 15:07, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:54, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "Die meisten der im Desktopbereich eingesetzten Computer verwenden heute 32 Bit" 

message: Man sollte auch kurz verwandte, ähnliche Grenzen anreißen, z.B. gibt es bei Festplatten eine 2 TB-Grenze (2^32 Blöcke à 512 Bytes), bei Dateien auf USB-Sticks eine 4 GB-Grenze (FAT32-Filesystem) etc.--2.211.193.7 16:43, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das Problem ist aber, welche dieser Grenzen man aufnehmen soll, denn es gibt davon mehr als man im ersten Moment denkt. --RokerHRO (Diskussion) 10:42, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: genau und in dem Artikle gehts um RAM und nicht Festplatten. Die vielen Grenzen bei den Festplatten werden ja nicht mal im Artikel Festplatte erwähnt. Mir fallen spontan folgende Grenzen ein bei HDDs, alle sind beim x86-PC (Grenzen, von denen wir noch weit entfernt sind, führe ich nicht auf): 32MB, 504MB, 2GB, 2GB, 4GB, 7.8GB, 32GB, 48GB, 128GB, 2TB, 8TB. 2GB ist zweimal aufgelistet, weil es zwei unterschiedliche Ursachen haben kann, d.h. es sind eigentlich zwei unterschiedliche/unabhängige Grenzen: 22-bit-LBA (siehe en:Logical block addressing) und FAT16. Übrigens gibt es keine 4GB-Grenze durch FAT32, das ist die grenze bei FAT16 in Betriebssystemen, die 64kB-Cluster unterstützen, Windows 9x unterstützt nur max. 32kB-Cluster, dort ist die Granze bei FAT16 die vorher erwähnten 2GB.  --MrBurns (Diskussion) 03:46, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:54, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  auf ähnliche Grenzen verweisen