Diskussion:Hans-Dietrich Genscher/Archiv/1

message: Was ist eigentlich mit folgender Information: 
"1992 - Genscher wird - wie so viele andere Politiker in Ost und West auch - als Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS, Stasi) der DDR enttarnt (IM "Tulpe"). Auf amerikanischen Druck muß er als Außenminister und Vizekanzler zurück treten; um einen Skandal zu vermeiden, wird der Grund vor der Öffentlichkeit geheim gehalten. Sein Abgeordnetenmandat darf er vorerst behalten (bis 1998)." 
Zwar stammt diese Information von einer Genscher-unfreundlichen Seite, aber die Sache mit IM Tulpe taucht auch anderswo im Internet auf. Sollte man das Thema nicht im Hauptteil ansprechen ? Es ist doch verwunderlich, dass dieser Text (von einer Site namens http://dikigoros.150m.com/genscher.htm) erscheint, ohne dass Genscher angesichts der Schwere des Vorwurfs versucht, diese Site verbieten zu lassen. Auch mir kam immer unglaubwuerdig vor, dass Genscher angeblich auf eighenen Wunsch von seinem Posten als Außenminister zuruckgetreten sei. Haupttext ?
MW 9123
: So lange es keine reputablen Quellen dafür gibt, ganz bestimmt nicht. --TMFS 15:26, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  IM Tulpe 

message: Hab kurz die plumpe Überschrift "Partei" in "Parteilaufbahn" umbenannt. Anonym 19. Sept. 2006, 9:00 (CEST)
: Hab kurz die plumpe Umbenennung wieder rückgängig gemacht. --TMFS 09:30, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderung 

message: Der Artikel hat, möglicherweise unabsichtlich, die Tendenz, Genschers Wirken zu verherrlichen, und zwar durch zwei Erwähnungen, auf die Genscher selbst gerne zurückkommt, wenn es gilt, sein politisches Wirken zu schildern:
*a)	„In seine Amtszeit fiel die Geiselnahme jüdischer Sportler während der Olympischen Spiele 1972 in München, bei der sich Genscher als Austauschgeisel zur Verfügung stellte.“ Das klingt edel, läßt aber außer Acht, daß Genscher bei seinem Angebot zu keiner Zeit Gefahr lief, daß es auch angenommen werden könnte. Dagegen wußte er genau, daß zumindest Teile des Publikums damals und später sein verbales Angebot als heroische und edle, da altruistische und lebensgefährliche Tat bewerten würden. Wer Genscher kennt, kann sich seinen eigenen Reim darauf machen.
:„läßt aber außer Acht, daß Genscher bei seinem Angebot zu keiner Zeit Gefahr lief, daß es auch angenommen werden könnte“: Klingt sehr apodiktisch. Natürlich war er als Deutscher für arabische Terroristen weit weniger attraktiv. Auch wäre es sehr viel „problematischer“ gewesen, einen unbeteiligten Politiker umzubringen. Aber „zu keiner Zeit Gefahr lief“ ist doch wohl eine Formulierung aus dem Lehnsessel späterer Generationen. Auch hat Avi Primor, israelischer Diplomat,  darauf hingewiesen, dass dieses Angebot gerade in Israel für Verständnis gesorgt hat, dass die erneute Bedrohung von Juden auf deutschem Boden (Auschwitz lag gerade erst 27 Jahre zurück), eben nicht von Deutschen ausging. Solche Beurteilungen sind eben immer ambivalent. Moralische Überheblichkeiten, wie ich sie aus der kritisierten Formulierung heraus zu hören glaube, scheinen jedenfalls fehl am Platz. DGL 22:24, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wie jeder Politiker ist auch Genscher ein Selbstdarstellungsphänomen. Ich habe mich nicht im Geringsten dafür eingesetzt, das in seiner Vita zu erwähnen. Mir geht es lediglich um die Formulierung der Kritik. Und da habe ich was gegen Selbstgefälligkeit. DGL 20:15, 23. Mär. 2007 (CET)

text: Sorry, das war mein Fehler: da hab ich schief gekuckt, ich hab nur die Geburtsdaten als Überschrift gesehen und das für ein Experiment gehalten. Hab meine Rückgängigmachung rückgängig gemacht. Uli 23:46, 11. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Genschers Edelmut 

message: Man sagte mir das Genscher als Soldat in Lutherstadt Wittenberg gedient haben soll? Ist das richtig oder falsch? Wenn er in Wittenberg gedient hat, sollte dies auch in seinem Lebenslauf erscheinen. Dann müsste ich ihn in die Persöhlichkeitsliste von Wittenberg eintragen, weil er die Bedingungen zur Eintragung in die Liste erfüllt. Könnte mich jemand darüber benachrichtigen, bitte über mein Profil. mfg Torsten Schleese 22:21, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: Aus dem Artikel hierher verschoben:
Der war doch 1990 über Direktamndat aus Halle eingezogen oder irre ich mich?
: Nein, über das Direktmandat im Wahlkreis Halle-Altstadt ist Uwe-Bernd Lühr (auch FDP) eingezogen. --TMFS 00:49, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Direktmandat 1990? 

message: Sollte man nicht den Begriff Genschman erwähnen? Z.B. die CD von Scheel?--Kungfuman 18:20, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Siehe auch Bela B.. --Kungfuman 22:02, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Interessant finde ich, dass Genschman auf Genscher weiterleitet und nicht z.B. auf Titanic.
Seit kurzem steht auf Commons ein neueres Foto von Genscher alleine zur Verfügung. Ich habe das jetzt mal oben im Artikel eingebaut und das dort befindliche Foto von 1989 mit Bush sen. in den Abschnitt Öffentl. Ämter verschoben, wo auf den Anlaß Bezug genommen wird. Ich hoffe, es hat keiner was dagegen. -- Túrelio 20:24, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Genschman 

message: Genscher schied am 17. September 1982 aus dem Kabinett Schmidt und kehrte erst einige Wochen später nach dem erfolgreichen Mißtrauensvotum Kohls am 4. Oktober 1982 ins AA zurück. --ErzPoet 22:57, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mythos: Genscher ununterbrochen Außenminister 1974 - 1992 

message: Mehrere Quellen berichten, dass das wörtliche Zitat anders als hier vermerkt lautet, und zwar:  "Wir sind zu Ihnen gekommen, um Ihnen mitzuteilen, dass heute Ihre Ausreise...
Schriftlich steht dies z.B. in diesem PHOENIX-Artikel,  auf Video habe ich es bei Google Video   (ab 02:10, leider unvollständig) zu hören. Kennt jemand eine Aufnahme, die das ganze Zitat hörbar macht? --Dominik Schwarz 23:55, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Fündig geworden: Die Deutsche Botschaft in Prag hat den Originalwortlaut sogar als Gedenktafel gegossen. "Wir sind zu Ihnen gekommen, um ihnen mitzuteilen, daß heute ihre Ausreise möglich geworden ist." --Dominik Schwarz 15:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: Die 10.000 beziehen sich wohl auf die Gesamtzahl aller im Herbst 1989 über die deutsche Botschaft  Geflüchteten--Istiller 20:24, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wörtliches Zitat 

message: Hans-Dietrich Genscher war Anfang 2002 erfolgreich als Schlichter im Tarifkonflikt zwischen der Deutschen Lufthansa AG und der Vereinigung Cockpit tätig.
Ich hatte überlegt, diesen Aspekt im Artikel zu ergänzen, bin mir aber nicht sicher, ob dies überhaupt relevant ist für seinen Lebenslauf.
Hat jemand hier eine Meinung dazu?
--Guido.Frey 13:52, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da sich niemand dazu geäußert hat, habe ich das mal ergänzt. Zu meiner Schande sah ich dabei auch, daß ich hier auf der Diskussionsseite die falsche Jahreszahl aufgeführt habe... Im Artikel steht jetzt aber 2001...
Gruß, -- Guido.Frey 20:23, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vermittlerrolle im Tarifkonflikt Lufthansa 2002 

message: Weshalb findet sich hinter dem Geburtsort von Genscher Reideburg der Hinweis Saalkreis? Reideburg ist doch ein OT von Halle?
94.223.189.0 13:57, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wurde halt erst 1950 eingemeindet. 77.184.9.83 12:38, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Reideburg gehört zu Halle 

message: ich zitiere den SPIEGEL 45/1984 vom 5.Nov.1984 (es geht hier um die Flick-Affäre): "Ungeduldig drängen besonders die Nachwuchskräfte aus der Provinz, die Genscher im Frühsommer zur vorzeitigen Aufgabe seines Amtes als Parteichef gezwungen hatten" - hier im Artikel ist Genschmän aber bis 23.Feb.1985 Parteichef - nun verblüfft mich die Spiegel-Meldung vom Nov.1984 ein wenig! -- 92.75.140.69 20:28, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, im Herbst 1984 musste Genscher auf Druck besagter "Nachwuchskreise" (gemeint ist vor allem Wolfgang Gerhardt) erklären, im Februar 1985 nicht mehr als Parteivorsitzender anzutreten. Insofern konnte der Spiegel das mit der vorzeitigen Amtsaufgabe (Genscher wollte ja ansich wieder kandidieren) schon am 5. November 1984 melden. --Mogelzahn 23:38, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Parteivorsitzender 

message: ... lautete (sinngemäß) und wurde so auch plakatiert: "Wir werden die erfolgreiche ... Koalition mit der SPD fortsetzen."
Daraufhin wurde die F.D.P. heute wieder ohne Pünktchen FDP.de) wieder knapp in den Bundestag gewählt. Gemeinsam mit Otto Graf Lambsdorf, einem später wegen Finanzdelikten ("Steuerhinterziehung"?) rechtskräftig verurteilten Straftäter, stürzte Herr Genscher den damaligen Bundeskanzler Helmut Schmidt bereits 1982. Auch dieser Vertrauens- und "Wortbruch" gehört, in Zeiten der Medienhetze gegen eine Fr. Ypsilanti, zur Geschichte des Hans-Dietrich Genscher - und somit bei wikipedia erwähnt!
:Du nennst 10,6% "knapp"? Die FDP hat außerdem 1980 die Koalition mit der SPD fortgesetzt. --Mogelzahn 23:39, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  F.D.P.-Wahlversprechen zur Bundestagswahl 1980 

message: Wieso rueckgaengig und "t" wieder raus? Luise Schweitzer-Genscher muesste der korrekte Name sein, Schweitzer mit "t". Hat frueher Biologie am Friedrich-Ebert-Gymnasium Bonn unterrichtet, sie wohnt noch in Bonn, die Schreibweise des Namens kann man also recht leicht nachvollziehen, zumal es auch so in allen Biographien steht. -- 194.8.205.90 10:01, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist damit erledigt. — Regi51 (Disk.) 10:24, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verheiratet ... 

message: Ich hatte den Nato-Doppelbeschlusses als zusätzliche Ursache für das Scheitern der Sozial-liberalen Koalition 1982 zugefügt. Dieser zusätzliche Grund für das Ende der Koalition ist - zumindest für mich - von so allgemeiner Bekanntheit, dass ich davon ausging, dass man hierfür ohne größeren Aufwand keine Belege beibringen muss. In einigen Wikipedia-Artikeln wird als Scheitern der Sozialliberalen-Koalition neben den unterschiedlichen Ansichten in der Wirtschafts- und Sozialpolitik korrekterweise auch der Nato-Doppelbeschluss aufgeführt. Stellvertretend sei auf die Artikel Misstrauensvotum und NATO-Doppelbeschluss verwiesen. Mogelzahn hat hier in einem leichten Anfall von Überheblichkeit zweimal den Artikel revertiert. Als Grund gibt er an, dass als Quelle nicht andere Wikipedia-Seiten herhalten dürfen. Selbstverständlich wäre es wissenschaftlich korrekt, stets aus Originalquellen zu zitieren. Allerdings ist für mich nicht ersichtlich, weshalb die anderen Wikipediaseiten vollständig als Quelle negiert werden sollen. Letztendlich unterstellt man damit, dass der Eintrag auf den anderen Wikipedia-Seiten - hier namentlich „Nato-Doppelbeschluss” - falsch ist. Sofern man diese Ansicht vertritt, wäre es allerdings konsequent, diese wohlmeintlich „falschen” Einträge auf den anderen Wikipedia-Seiten auch unverzüglich zu löschen. Dies hat Mogelzahn allerdings unterlassen. Gleichzeitig sollte man mit dieser Haltung geschätzte 80 % aller Wikipedia-Einträge mangels Quelle löschen.
Ich habe bei dieser Änderung auf eine mühevolle Quelleneinarbeitung verzichtet, weil Sachverhalte allgemein bekannter Natur nicht zwingend belegt werden müssen. Dennoch habe ich als „kleine” Quelle auf die anderen Wikipedia-Seiten verwiesen, um eventuelle Bedenken auszuräumen. Um letzte Zweifel gegen den zusätzlichen Grund „NATO-Doppelbeschluss” zu eliminieren, bitte ich alle Bedenkenträger einfach einmal bei Google „sozialliberale koalition nato-doppelbeschluss 1982” einzugeben oder diesem Link zu folgen.
Anzumerken bleibt, dass mir diese überheblichen Reverts sehr auf die Nerven gehen und diese Art von Reverts maßgeblich dazu beitragen, dass ich hier immer weniger Lust zur Mitarbeit habe. Da ändert man sinnvolle Sachen allgemein bekannter Natur, belegt diese kurz mit einem Querverweis und gibt nach einem Revert einen weiteren Querverweis an. Und was passiert? - Mogelzahn revertiert einfach erneut. Stattdessen hätte er auch selbst kurz der Sache auf den Grund gehen können; wenn er schon nicht mit der Quelle zufrieden ist. Aber Reverts sind natürlich einfacher als Gegenbelege beizubringen. So macht das alles keinen Spaß. Immer und immer wieder muss man hier - gleichgültig wieviele qualitativ hochwertige Quellen man beibringt - seine kurzen Änderungen in ewig langen Romanen auf der Diskussionsseite begründen, bevor diese dann letztendlich anerkannt werden und endgültig Eingang in den Artikel finden. Ich würde das ganze ja noch verstehen, wenn es wirklich Diskussionsbedarf geben würde und Einarbeitungen inhaltlich wirklich strittig wären. Aber immer und immer wieder wird hier ganz schnell der Revert-Knopf gedrückt. Gerade von einem Admin erwarte ich mehr Sensibilität in dieser Hinsicht. Ich würde das ganze ja noch verstehen, wenn bei Wikipedia jeder Satz zu 100 % ordentlich wissenschaftlich belegt werden müsste - dann wäre das Projekt allerdings tot.--Kritischer Geist (Diskussion) 14:44, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, dass Mogelzahn doch unverzüglich den Artikel NATO-Doppelbeschluss geändert hat. Insoweit korrigiere ich mich. Dennoch bleibt es dabei, dass der Nato-Doppelbeschluss mit ein wesentlicher Grund für den Koalitionsbruch war; wenngleich  Helmut Schmidt eine andere Auffassung als seine Partei vertrat.--Kritischer Geist (Diskussion) 16:55, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zunächst zum letzten: Auch bei NATO-Doppelbeschluss ist mitnichten belegt, dass der NATO-Doppelbeschluss Ursache für den Koalitionsbruch war. Warum sollte er es auch gewesen sein, wenn die handelnden Akteure (Schmidt und Apel auf der einen Seite, Genscher auf der anderen Seite) gerade in diesem Punkt einig waren. Aus meiner Erinnerung hat der NATO-Doppelbschluß damals keine Rolle für den Koalitionswechsel gegeben. Ich lasse mich da gerne eines besseren belehren, aber dafür hätte ich dann doch gerne valide Quellen. Der Beleg einer Behauptung mit einer nichtbelegten Behauptung eines anderen Artikels ist aus meiner Sicht unzulässig. Zu dem Satz „Ich habe bei dieser Änderung auf eine mühevolle Quelleneinarbeitung verzichtet, weil Sachverhalte allgemein bekannter Natur nicht zwingend belegt werden müssen.“ Es ist richtig, das Sachverhalte allgemein bekannter Natur nicht belegt werden müssen. Aber genau hier ist der Sachverhalt doch strittig. Bis zu Deinem Edit wäre ich aus meiner Erinnerung (und ich erinnere mich gerade an die Zeit der Bonner Wende noch ziemlich gut) überhaupt nicht auf die Idee gekommen, dass jemand den NATO-Doppelbeschluss als Grund für den Koalitionswechsel der FDP ansehen könnte. Insofern kann von einem "Sachverhalt allgemein bekannter Natur" keine Rede sein. --Mogelzahn (Diskussion) 11:49, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nato-Doppelbeschluss 

message: Im Abschnitt heißt es:
"Dazu traf er im Rahmen eines Polenbesuchs im Januar 1980 sich mit dem Vorsitzenden der Solidarność, Lech Wałęsa, dem er Unterstützung der polnischen Opposition bei ihrem Eintreten für demokratische Reformen zusicherte."
Gemäß dem Artikel über die Gewerkschaft Solidarność wurde diese erst im Sommer 1980 gegründet und Lech Wałęsa erst im September zu ihrem Vorsitzenden gewählt. Es wäre schön, wenn jemand dieses vielleicht unbedeutende Detail berichtigen könnte.
--Grimbergen (Diskussion) 08:58, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Öffentliche Ämter" 

message: Neue Recherchen zu Genschers NSDAP-Mitgliedschaft und offenbar von ihm bzw. der Leitung des Auswärtigen Amts 1990 angeordneter "Vertuschungsversuch" (Quelle: hier) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:09, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Genscher freiwillig in der NSDAP? 

message: Seine NSDAP-Mitgliedschaft sollte erwähnt werden - auch ausführlicher, nachdem es dazu neue Studien gibt, aber meines Erachtens nicht unter "Parteilaufbahn", dort hat er ja keine besondere Karriere gemacht, es war nach 1945 nicht mal bekannt, dass er Mitglied war... Im ersten Abschnitt passt das wesentlich besser. Stefanbw (Diskussion) 12:21, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Steht bereits im Artikel im von Dir gewünschten ersten Abschnitt ("Ausbildung") - und auch in der gebotenen Kürze, denn wirklich aktiv wird er als 17-jähriger ein knappes Jahr vor Kriegsende dort kaum gewesen sein. --Mogelzahn (Diskussion) 23:57, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Parteilaufbahn 

message: Dieser Artikel ist eine Schande und wird es wohl auch bleiben.
Da ist nur Lobhudelei, kein Wort über Genschers Unterstützung der argentinischen Militärdiktatur, seine rückhaltlose Unterstützung jedes Verbrechens dieser Diktatur. Er steht sicher nicht alleine da, aber kein anderer deutscher Außenminister ist für den Tod so vieler Deutscher verantwortlich.
Hier ein Link dazu: http://www.ag-friedensforschung.de/regionen/Argentinien/leichen.html
--Buwje (Diskussion) 18:45, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Schande über die Verfasser dieses Artikels 

message: Was war sein Verhaeltnis zur Stasi? --41.151.148.133 14:57, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Stasi 

message: „Wäre Walther Wenck nicht gewesen, würde ich hier vielleicht nicht sitzen.“
--Über-Blick (Diskussion) 02:47, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Genscher und Wenck 

message: Genschers "Tutzinger Formel", auf die Putin sich heute beruft, verdiente einen eigenen Wikipedia-Artikel. Vgl. hierzu Marie Katharina Wagner, Was versprach Genscher?, in: F.A.S., 20. April 2014, S. 5. --Longinus Müller (Diskussion) 17:52, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Tutzinger Formel" 

message: Bitte die Geburts- und Sterbedaten fixen, danke! (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.161 (Diskussion) 12:23, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und das kommt dabei raus: Jetzt denkt jeder, er wurde in Halle geboren. --Y. Namoto (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Es heißt "im Saalkreis" und nicht "in Saalkreis" und seit wann ist der Saalkreis ein Ortsteil von Halle? 

message: Im Artikel fehlt die Unterschrift von Hans-Dietrich Genscher.
mini|left|Hans-Dietrich Genscher (nicht signierter Beitrag von 217.91.200.78 (Diskussion) 16:23, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Hab sie eingefügt. --slg (Diskussion) 17:23, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein angeblich von Genscher selbst verbreiteter Witz (er soll ja gerne selbstironische Witze gemacht haben). Also: Begegnen sich zwei Flugzeuge über dem Atlantik. Eines fliegt gerade nach New York, das Andere kommt von dort. In beiden sitzt wie immer H-D. G. auf seinem Stammplatz, unterwegs  von bzw. zur UN, wie immer mit dem gelben Pulli. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 16:57, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterschrift, und „Selbstbegegnung“ 

message: ...ist inzwischen voll POV! Genscher gilt als historische Schlüsselfigur, indem er zeitlebens entschlossen und mit großem diplomatischem Geschick für die Überwindung der Teilung Europas und Deutschlands sowie des Kalten Krieges eintrat. Das wurde wohl irgendwo in einem Nachruf gesagt und dort gilt "de mortuis nil nisi bene". Das sollte mE hier nicht so stehen bleiben, bei allem Respekt für seine Lebensleistung.--87.178.3.62 19:14, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  EL-Abschnitt 

message: Der erste Absatz enthält momentan diesen langen Satz: "Berühmt geworden ist seine (unvollendete) Ansprache „Wir sind zu Ihnen gekommen, um Ihnen mitzuteilen, dass heute Ihre Ausreise ...“ (das Folgende ging im allgemeinen Jubel unter), mit der er am 30. September 1989 vom Balkon der Prager Botschaft den Tausenden dorthin geflohenen Angehörigen der DDR ihre Ausreise per Sonderzug verkündete, die er in langen Verhandlungen mit dem sowjetischen Außenminister Eduard Schewardnadse erreicht hatte."
Damit habe ich Schwierigkeiten: a) ich finde die Begebenheit nicht passend für den Einleitungsteil. Es ist eine immens wichtige Episode; Genscher hat in seinem politischen Leben aber noch viele weitere Aufgaben bewältigt; es würde nach meiner Meinung genügen, dies später im Artikel zu belassen und den Satz aus der Einleitung zu entfernen. b) der Satz ist zu lang und könnte problemlos geteilt werden. c) es war ein unvollendeter Satz Genschers; aber keine unvollendete Ansprache. Sie ging schließlich noch weiter. d) "Angehörigen der DDR" ist eine seltsame Formulierung. "DDR-Bürger" halte ich für passender. e) es war nicht nur ein Zug, sondern mehrere, die im Abstand von zwei Stunden am Prager Bahnhof starteten. f) die Verhandlungen mögen schwierig gewesen sein, lang waren sie wohl nicht. Genscher berichtet in seinen Erinnerungen von zwei kurzen Gesprächen mit Schewardnadse in dieser Sache. g) es war nicht ausschließlich Schewardnadse, mit dem verhandelt wurde. Ebenso wichtig waren Gespräche mit dem Außenminister der DDR, Oskar Fischer. Gruß --Sir James (Diskussion) 15:24, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, Balkonszene (oder so) wäre gut für einen eigenen Artikel? Auf jeden Fall ist der Satz zu lang. --Pölkkyposkisolisti 19:20, 3. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt den Artikel Deutsche Botschaft Prag, in dem noch ein bisschen mehr dazu steht. Ich finde es auf jeden Fall in Ordnung, das Ereignis in der Einleitung dieses Artikels zu erwähnen. Bei dem Wort Balkonszene denke ich aber eher an Romeo und Julia ;) --slg (Diskussion) 23:51, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Balkonszene im Eingangsabschnitt 

message: Kann jemand  bitte die falsche Formatierung beim Link "[[Otto Graf Lambsdorff]" korrigieren?
(Habe leider keine Rechte dafür.) 212.77.163.109 09:35, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt, Danke für die Meldung. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:41, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Falscher Link "<nowiki>[[Otto Graf Lambsdorff]</nowiki>" 

message: Warum heißt der Artikel zum Thema dann Flucht aus der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR ? --2001:A61:2B86:9801:759C:3AA4:11E0:F685 18:40, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Genscher ''übersiedelte'' in die Bundesrepublik Deutschland ? 

message: Zu einem Oberlandesgerichtsbezirk Halle findet man nichts rechtes. Wann bestand das denn ? Liegt eine Verwechslung mit dem Oberlandesgericht Naumburg vor ? Danke. --2001:A61:2B86:9801:31AE:CBF2:16E2:8290 11:25, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: 1946 bis August 1952 Halle: https://olg.sachsen-anhalt.de/oberlandesgericht/geschichte-des-hauses/ --Roger (Diskussion) 12:24, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  OLG-Bezirk Halle (1952) ? 

message: Der Abschnitt über die Anerkennung von Slowenien und Kroatien enthält keine Quellenangaben als Belege.
"Kritik rief die von Genscher betriebene frühzeitige Anerkennung der ehemaligen jugoslawischen Teilrepubliken Slowenien und Kroatien durch die Bundesrepublik Deutschland im Dezember 1991 hervor. Diese war ausschließlich mit Österreich abgestimmt, lief einem EG-Übereinkommen zuwider und bedeutete die erste flagrante Verletzung der Schlussakte der KSZE. Russland beruft sich heute bei einseitigen Grenzveränderungen z. B. in der Ukraine auf Genscher. Vor eventuellen Anerkennungen in Jugoslawien sollten die Ergebnisse der sogenannten Badinter-Kommission ausgewertet werden. Genscher wurde vorgeworfen, damit den Zerfall Jugoslawiens maßgeblich gefördert und die Gräuel des anschließenden Krieges mit verschuldet zu haben. UN-Generalsekretär Javier Pérez de Cuéllar hatte die deutsche Bundesregierung gewarnt, dass eine Anerkennung von Slowenien und Kroatien zu einer Ausweitung der Aggressionen im bisherigen Jugoslawien führen werde."
Genscher hat in Interviews immer darauf verwiesen, dass die Anerkennung Sloweniens und Kroatiens zu Mitte Januar 1992 ein einstimmiger Beschluss des EG-Gipfels Ende 1991 (damals 12 Mitgliedsstaaten, wie hätte Genscher die alle dominieren können?) war. Deutschland hat den Vollzug dieses Beschlusses lediglich um ein paar Wochen vorgezogen. "flagrante Verletzung der Schlussakte der KSZE" ist Unsinn, da darin gerade das Selbstbestimmungsrecht der Völker vereinbart wird. Jugoslawien war eine Bundesrepublik, aus der alle Teilrepubliken das Recht hatten auszutreten. Die Krajina in Kroatien oder die Krim in der Ukraine sind eben keine Teilrepubliken, haben eben nicht die Staatlichkeit, die sie bräuchten, um legal selbstständige Wege gehen zu können. Übrigens hat Russland selbst Ende 1991 das Recht in Anspruch genommen, aus der Sowjetunion auszutreten.
Die Anerkennung von Slowenien und Kroatien durch die EG war eine Gegenmaßnahme, nachdem die von Großserbien (siehe nationalistisches Memorandum der Serbischen Akademie der Wissenschaften von 1986) träumende Teilrepublik Serbien unter Milosevic bereits ab Ende 1990, verstärkt ab den Unabhängigkeitserklärungen im Juni 1991 Slowenien (nur 7 Tage lang) und Kroatien mit Krieg überzogen hatte.
Der Abschnitt sollte also den Tatsachen entsprechend umformuliert werden "Von einigen, unter anderem dem UN-Generalsekretär Pérez de Cuéllar wurde der von Genscher betriebene von Januar 1992 auf Dezember vorgezogene Vollzug des EG-Übereinkommens zur Anerkennung von Slowenien und Kroatien kritisiert."
                                           Hallo Kollege, 
Ihre "Tatsachen" sind lediglich Behauptungen, entsprechen auch nicht den Tatsachen und enthalten auch keine Quellen als Belege. Ihr Beitrag ist auch etwas schwierig, da sie ja gar nicht die hässliche Rolle Genschers und seinen Beitrag zur Zerschlagung Jugoslaviens thematisieren, die hier ja zur Kritik stehen, sondern vielmehr Ihre eigenen Ansichten zu den Jugoslavienkonflikten beitragen möchten. (Naja, das ist Ihnen ja immerhin gelungen)
Liebe Grüße
: Damit haben Sie Recht. --Ontologix (Diskussion) 04:12, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Statt Quellenangaben plappert der Artikel einfach serbische Propaganda nach. Er entspricht damit nicht den Ansprüchen der Wikipedia. Die absurden Vorwürfe des mörderischen Milosevic-Regimes wurden von seriösen Politologen bereits in den 90er Jahren zurückgewiesen, siehe z.B. Heinz-Jürgen Axt: „Hat Genscher Jugoslawien entzweit? Mythen und Fakten zur Außenpolitik des wiedervereinigten Deutschland“, in: Europaarchiv, 12/1993. Der anonyme Putintroll hat übrigens durch seine Falschschreibung des Wortes "Jugoslawien" schon einen deutlichen Hinweis auf seine Herkunft gegeben. Leider hat er regelwidrig seine IP gelöscht, was wiederum gegen Wikipedia-Standards verstößt. --Reibeisen (Diskussion) 15:14, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Anerkennung von Slowenien und Kroatien 

message: "Nach der Bundestagswahl 1969 war Genscher maßgeblich an der Bildung der sozialliberalen Koalition beteiligt." Das kann nicht stimmen. Nach allem, was ich gelesen und mitverfolgt habe, war Genscher nie Sozialliberaler. Nach der Wahl 1969 versuchte er auf eigene Faust hinter dem Rücken seiner Parteiführung eine Koalition mit der CDU zu arrangieren. Walter Scheel jedoch und andere führende Liberale strebten eine Koalition mit Brandts SPD an.
Während seiner Amtszeit als Innen- und Außenminister in den sozialliberalen Koalitionen unterhielt er immer enge Kontakte mit der CDU, besonders mit Helmut Kohl, mit dem er eine Duzfreundschaft pflegte. Genscher war auch die treibende Kraft beim Sturz von Helmut Schmidt 1982. --Ontologix (Diskussion) 04:08, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Gibt es für die Behauptung zur 69er Wahl irgendeinen validen Beleg? --Mogelzahn (Diskussion) 20:29, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Genscher 1969 

message: Ich lese gerade Genschers "Erinnerungen". Dort ist davon die Rede, dass er seinen Reichsarbeitsdienst in Helbra (im Mansfelder Land), heute Landkreis Mansfeld-Südharz, absolviert hat.  --82.82.223.39 22:26, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Absolvierung des RAD