lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nika Kocharov & Young Georgian Lolitaz

message: Ich bin üblicherweise immer ein Verfechter der korrekten Transkription, hier nicht. Durch den englischen Namensbestandteil Young Georgian Lolitaz wird das Ganze für mich zu einem englischen Bandnamen. Kommt dazu, dass die Transkription falsch war. Es wäre Kotscharow gewesen. --Maasikaru (Diskussion) 20:05, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ansetzung
Diskussion:Reginbert von Brixen

message: Hatte Reginbert keine Eltern? Der Name Reginbert deutet doch auf die Grafen von Plain und Peylstein oder auf andere Familien aus dem Kontext der Huosier hin. --178.10.71.99 20:42, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Andi Weiss

message: Andi Weiss ist weiterhin hauptberuflich mit einer halben Stelle Diakon einer Münchner Kirchengemeinde
: Laut eigener Aussage heute bei einbem Konzert ist er das seit Anfang des jahres nicht mehr, er ist mit seiner Familie nach Starnberg gezogen. Da ich das allerdings nur von ihm direkt weiß, aber keine Wikipedia-gültigen Quellen habe, erstmal hierhin --Münzberg (Diskussion) 20:43, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Er war Diakon in der Paul-Gerhardt-Kirche in München Laim. Der ganze Artikel klingt eher nach einer Werbebroschüre und man sollte ihn neuträger formulieren. --Martin67 (Diskussion) 13:05, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Diakon
Diskussion:Tal der Wölfe – Gladio

message: wer sagt, dasss Gladio "historisch" sei? Will man sich da nicht ins Näpfchen setzen? (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) 23:21, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: wurde 1990 aufgelöst, hab das geändert.--Tohma (Diskussion) 19:38, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gladio
Diskussion:Villa Meyer

message: Hallo, ich habe einige Probleme mit dem zur Sichtung anstehenden Text. Am liebsten würde ich ihn verwerfen, da in der Einleitung notwendige Belege fehlen. Nur über den Umweg zum Art. Gustav Müller (deutscher Architekt) ist die Villa Hermann Julius Meyer I als Werk von G. Müller greifbar, an dieser Stelle auch nicht belegt. Mag ja sein, dass es zwei Villen mit dem gleichen Namen von zwei Architekten gab, das ist allerdings hier bisher nicht hinreichend belegt. Außerdem ist die Lage ziemlich unklar beschrieben (Koordinaten von Villa I fehlen). Wenn es sich lt. Karte von OSM um das heutige Karl-Sudhoff-Institut handelt, ist die Aussage zur Lage recht fragwürdig. Weder ist die rechte Straßenseite der Käthe-Kollwitz-Straße noch zum Bachviertel gehörig, noch halte ich es für wahrscheinlich, dass "Das Grundstück [...] direkten Zugang zur Elster" hatte. Bitte Mängel korrigieren, sonst muss man die fragliche Textpassage verwerfen. Ich würde es nur ungern tun, weil's im Prinzip eine sinnvolle Ergänzung darstellen würde. Bitte um Feedback! --Mfgsu (Diskussion) 23:28, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo. 1) Nach Aussage des Buches "Das Leipziger Musikviertel" (Verlag im Wissenschaftszentrum, Leipzig) verfügten beide Teile des Leipziger Musikviertels, also Musikviertel als solches und Bachviertel über einen Villengürtel, ersteres sogar um einen doppelten, an den Außenstraßen bzw- Rändern derselben. auf jeden Fall nimmt bei beiden Bauhöhe und Dichte zu. insofern bin ich davon ausgegangen, dass die stadtauswärts rechte seite der käthe-kollwitz sehr wohl zum bachviertel gehört. 2) den beleg zur villa meyer I (also bauherr und architekt sowie bauleiter) habe ich hinzugefügt, es handelt sich dabei in der tat um das (mit fertigstellung des "fresscontainers" als neue lernklinik, in der auch das k-s-i unterkommt, ausziehende) heutige karl-sudhoff-institut. 3) das mit dem zugang zur elster ist falsch formuliert, danke für den hinweis, es ist natürlich der elstermühlgraben, da habe ich mich vertan!--Haendelfan (Diskussion) 03:57, 3. Feb. 2017 (CET)

text: Ich habe auch unter dem Lemma Max Pommer (Architekt) erste Ausführungen ergänzt, werde die Zusammenarbeit mit Meyer aber dort noch vertiefen.--Haendelfan (Diskussion) 07:25, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Meine Bedenken sind damit nicht ausgeräumt. Zu den fehlenden Belegen hier hast du nichts gesagt. Darüber hinaus genügt die oben angeführte Lit. nicht allein zur Stützung der Aussage: „Beide befinden sich im Bachviertel“. Das bezweifle ich, da das Bachviertel an der linken Seite der Käthe-Kollwitz-Straße endet. --Mfgsu (Diskussion) 01:08, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ausstehende Sichtung
Diskussion:Helmut Dantine

message: Nach der englischen wikipedia steht es in Sachen Ehen und Kinder 0:1:3. --Schoener alltag (Diskussion) 00:20, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kinder, Töchter, Söhne 

message: Werner Röder; Herbert A. Strauss (Hrsg.): International Biographical Dictionary of Central European Emigrés 1933-1945, Vol II, 1 München : Saur 1983 ISBN 3-598-10089-2, S. 202 [dort lediglich ein Namenseintrag und als Quelle nur ein Verweis auf den Exilforscher Günter Peter Straschek.]
: Strascheks Nachlass (ca. 1800 Personenakten) befindet sich bei der Deutschen Nationalbibliothek (Deutsches Exilarchiv 1933–45), Frankfurt am Main Onlinesuche. --Schoener alltag (Diskussion) 09:26, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Quellen?
Diskussion:Klinika Katschkowskyj

message: Muss der Artikel wirklich alle Namen auch nochmal im kyrillischen Original haben? Er liest sich dadurch furchtbar schlecht. --93.212.238.83 00:29, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sobald die ihren Artikel hier haben, wird das entfernt. Du bist herzlich eingeladen, mitzuschreiben. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 00:31, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die überaus freundliche Einladung, aber ich werde mich hüten. Du willst ganz sicher keine Artikel von mir lesen über Personen, die ich nicht kenne, oder über Themen, von denen ich keine Ahnung habe. --93.212.238.83 01:32, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit
Diskussion:Empire-Schiffe

message: Es ist bemerkenswert, dass hier Schiffstypen aufgeführt werden, die wenn man auf diese klickt keine Seite auf der Englischen Wikipedia gibt(?).
Weiterhin ist die Auflistung in der deutschen Wikipedia anders, es wird zB Isles-Typ, Intermediate-Typ ua aufgeführt, die im englischen Artikel gar nicht aufgeführt werden, also eine komplett andere Unterteilung. 80.151.9.187
:Moin!
:Das Fehlen von Schiffstypenartikeln in der englischsprachigen Wikipedia ist nicht mal im Ansatz bemerkenswert - das Schreiben solcher Artikel ist Fleißarbeit auf einem Gebiet, in dem man kein Schulterklopfen und auch nur sehr überschaubare Aufrufzahlen erwarten darf.
:Die Auflistung in der deutschen Wikipedia ist meines Erachtens deshalb anders, weil der Fokus des englischsprachigen Artikels stärker auf der Einsatzgeschichte der Schiffe liegt und sich der hiesige Artikel stärker an der 1965 erschienenen Auflage des Standardwerks zu diesem Thema orientiert während sich der englischsprachige Artikel stärker auf die 1990er-Ausgabe der gleichen Autoren stützt - die hatte ich allerdings nicht zur Verfügung.
:Groets, --SteKrueBe  19:35, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit dem Englischen Artikel
Diskussion:Schachbrettmontage

message: Ich bin kein technischer Laie, habe aber NICHTS verstanden. Dabei bin ich schon mit einer Erwartung/Idee an den Artikel gegangen, wie das mit den Überblendungen bei Filmen irgendwie funktioniert haben muss. 91.61.83.172 02:21, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verständnis
Diskussion:Ursel (Adelsgeschlecht)

message: Was heißt denn nun d'Ursel übersetzt? Von der Ursel? Wer ist Ursel? Oder wo ist Ursel? Von nichts kommt kein Name. (nicht signierter Beitrag von 2003:8C:4C0A:3100:F5FF:C61D:2684:AC0B (Diskussion | Beiträge) 03:17, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  d'Ursel
Diskussion:Hoboken (Antwerpen)

message: Es fehlt deutlich eine Disambiguitionsseite! https://en.wikipedia.org/wiki/Hoboken So viele Hobokens, vor allem das im Staat New York das jeder kennt. (nicht signierter Beitrag von 2003:8C:4C0A:3100:F5FF:C61D:2684:AC0B (Diskussion | Beiträge) 03:19, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Tatsächlich? Wieviele Hoboken (Antwerpen) gibt es denn wohl so? Oder meintest Du möglicherweise das hier (seit 2006 vorhanden)? --217.239.14.198 14:53, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Disambiguition
Diskussion:Liste der Synagogen in Danzig

message: Da der Einleitungssatz und der Abschnitt "Geschichte" immerhin ein Drittel des Artikels ausmachen, stellt sich mir die Frage, ob man das Lemma nicht besser in Synagogen in Danzig ändern sollte - eine reine Liste ist das ja nicht mehr. --HH58 (Diskussion) 06:45, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kirchenmusikliste

message: Die Relevanz dieses Lemmas ist sehr dünn. Eine geschlossene Mailingliste ist keine Veröffentlichung. Inzwischen gibt es weitaus größere Treffpunkte für Kirchenmusiker bei Facebook.--Musicologus (Diskussion) 09:16, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Brocken-Benno

message: Falls jemand aktualisieren möchte  -- Thomas 22:36, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal eingebaut. Danke für den Hinweis. Könnte man sicherlich noch mal verfeinern. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:40, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke dir! ich hatte das gestern plötzlich in meiner Googleblase und wollte mit dem handy nicht editieren :-) -- Thomas 08:43, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  9000 

message: Ist diese Bezeichnung angebracht? Er war ein (Berg)Wanderer im Mittelgebirge, Schwerpunkt Harz und speziell Brocken. Seine Leistung ist großartig. Aber Bergsteiger ist doch wohl eine andere Kategorie.
Ich gehe seit Jahrzehnten in den Alpen Bergwandern und war sogar auf Gipfeln über 3000m. Aber eben gewandert, nicht per Seil, Haken, geklettert. ManfredV (Diskussion) 20:58, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Jetzt taucht Bergsteiger nur noch als Kategorie auf. Leider gibt es keine Kategorie Bergwanderer. Im erweiterten Sinn umfasst Alpinismus / Bergsteigen aber auch Bergwandern. --Hlambert63 (Diskussion) 08:51, 26. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bergsteiger 

message: Wie sind die Aufstiege belegt? --88.65.19.47 14:52, 26. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wie Brocken-Benno (er ist da über jeden Zweifel erhaben - fast jeder der mal auf dem Brocken war traf ihn) es genau handhabte, weiß ich nicht, Du kannst Dir aber beim Brockenwirt jeweils einen Stempel abholen.--Olaf2 (Diskussion) 16:14, 26. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Er hat jeden einzelnen Aufstieg mit Stempel vom Brockenwirt belegt. Zu sehen ist einer seiner zahlreichen Pässe bspw. hier. --Thomas Wozniak (Diskussion) 10:52, 27. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Koreanische Hochzeit

message: Über das Lemma müsste nochmal nachgedacht werden. Unter "Koreanischer Hochzeit" würde ich vornehmlich den traditionellen Hochzeitsbrauch erwarten. Dieser Artikel beschreibt aber viel mehr die "Ehe/Hochzeit in Südkorea". --Christian140 (Diskussion) 09:57, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Vorschlag: Es sollte ein zweiter Artikel unter dem Lemma "Ehe in Korea" entstehen. Dieser Artikel müsste dementsprechend geändert werden --Teleisha26 (Diskussion) 10:46, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Naturpark Frankenhöhe

message: ... liegt südlich, östlich und nordöstlich der Stadt Rothenburg ob der Tauber in Bayern. Etwas genauer darf die Lage schon beschrieben werden, die Städte Ansbach und Bad Windsheim sollten schon erwähnt werden, der Bezug zur Frankenhöhe gehört im Artikel hergestellt - nicht nur unter "Siehe auch". --Burkhard (Diskussion) 10:26, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:Tukir

message: Nach Studies in Languages and Cultures of East Timor, Volume 1 und Tetum, Language Manual for East Timor, beide von Geoffrey Hull, bedeutet Tukir wohl "in Bambus kochen/zubereiten/garen". Leider sind die Bücher bei Google Books nur als Snippet verfügbar und dort mit so wenig Kontext, dass ich das nicht verwerten möchte. Ersteres wäre wohl in der Senckenberg-Bibliothek der Uni Frankfurt verfügbar, das zweite Buch leider nur noch weiter weg (am nähesten Leiden, London und dann schon nur noch USA, Australien, NZ). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 03:47, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Schwer richtig zu deuten. Das deutsche Wort "Grillen" beschreibt ja auch das "Braten von Lebensmitteln über offenem Feuer", hat aber nicht die wörtliche Bedeutung. --JPF just another user 07:51, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wortbedeutung
Diskussion:Interlinearglossierung

message: Für die Gebärdensprache ist eine lineare Glossierung, wie in diesem Artikel aufgezeigt, nicht anwendbar. In dieser Sprache werden mehrere Informationen in eine Gebärde, mittels Körperhaltung, Positionierung und Mimik aufgezeigt. Deshalb wurde von einer Arbeitsgruppe ein Handbuch Glossierung der Gebärdensprache entwickelt. Ich weiss nicht wie, aber diese Entwicklung sollte/könnte in diesen Text eingebaut werden. Link zum Handbuch (nicht signierter Beitrag von PLautenschlager (Diskussion | Beiträge) 10:54, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Glossierung
Diskussion:August Christian Wilmanns

message: Laut Artikel ist August Christian Wilmanns im Juli geboren - auf dem Foto des Gedenksteins für ihn ist der September angegeben.
Ich kenne die Quelle für den Juli nicht, welcher Geburtsmonat ist der richtige? Hawei (Diskussion) 11:09, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Welcher Geburtsmonat ist der richtige?
Diskussion:Deutsche Ferienroute Alpen–Ostsee

message: Ich bin auf diesen Artikel gestoßen, da er in der Wartungsstube BGL als unbelegt aufscheint. Nun verkündet www.ferienstrassen.info die Ferienstraße sei zwar noch stellenweise beschildert aber habe ihren "Betrieb eingestellt". Hier  scheint sie 2015 noch auf. Kann da wer etwas dazu sagen? --Bmstr (Diskussion) 11:12, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "eingestellt"?
Diskussion:Kraatz-Koschlau

message: Kraatz-Koschlau, Karl von: Beiträge zur Kenntnis der Rechtsweinsäure und ihrer Salze. Inaugural-Dissertation. München, Wolf & Sohn, 1892 https://www.zvab.com/buch-suchen/autor/kraatz-koschlau/ Die Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg ( Universitätsarchiv) kennt den 1867 Geborenen als Alexander Karl von Kraatz-Koschlau http://www.catalogus-professorum-halensis.de/kraatzkoschlaualexanderkarlvon.html Beide Möglichkeiten des Vornamens (Karl sowie Alexander Karl) zeigt der englischsprachige WP-Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_von_Kraatz-Koschlau --91.61.200.78 11:56, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Karl von Kraatz-Koschlau
Diskussion:Paul Badura-Skoda

message: Für einen Pianisten seines Rangs eher ungewöhnlich ist auch seine frühe Zuwendung zur Historischen Aufführungspraxis. Was soll denn dieser unsinnige Satz? Für einen Pianisten seines Ranges finde ich eher ungewöhnlich, dass trotz der vielen Autoren, die hier mitgeschrieben haben, ein so dürftiger Artikel herauskam.
HarWie (Diskussion) 08:42, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Auch für mich war bei der heutigen Erstlektüre des Artikels nicht nur dieser Satz: Für einen Pianisten seines Rangs eher ungewöhnlich ist auch seine frühe Zuwendung zur Historischen Aufführungspraxis mehr als merkwürdig, sondern v.a. auch die Tatsache, dass sich der Artikel vor dem Hintergrund der Bedeutung des Dargestellten bislang wirklich mehr als dürftig zeigt(e). Ich bin zwar kein Spezialist in Sachen Musik, aber ich habe mich nach dem heutigen Bekanntwerden des Ablebens dieses großartigen Pianisten bemüht, diese Lemma-Mängel auf Basis nachprüfbarer Fakten zumindest ein wenig zu beheben. --Dn@lor_01 (Diskussion) 19:05, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, dass Du einen Anfang gemacht hast. Es fehlen weiterhin: Werdegang, Beschreibung seines Klavierspiels, Beschreibung und Einordnung seiner Bücher und Aufsätze,  der Herausgeber von Urtextausgaben. HarWie (Diskussion) 23:48, 28. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Merkwürdig
Diskussion:Einzahlungsschein mit Referenznummer

message: Gibt leider kein Bild eines Einzahlungsscheint auf Commons, ausser das weniger geeignete :File:Cédric Wermuth Demo gegen Boni.jpg.
Vielleicht liesse sich das Bild eines Wikipedia-Einzahlungsscheins hochladen, den wir hier publizieren könnten? --Lars (User.Albinfo) 12:18, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, wo könnte man da nachfragen? Ansonstzen vielleicht diesen ESR hochladen:  bzw. jpg: . Nicht auf Commons aber auf WP, so wie dieser: :Datei:Zahlschein.jpg. --Alpöhi (Diskussion) 12:48, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:   --Lars (User.Albinfo) 16:19, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist ja interessant! Ich habe gerade, noch vor dieser Diskussion, eine entsprechende Datei erstellt und Sabine Ray für ihren Bedarf zugeschickt. Allerdings als pdf-Formular. Aber daraus eine Bilddatei zu machen ist einfach. Allerdings bin ich erst im März wieder im Lande. ※Lantus (WMCH) 11:27, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Werde bei der Postfinance nachfragen. Ist m.E. PD. Ich werde den Artikel auch noch ergänzen. Ich sitze ja an der Quelle. mew 15:05, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:HY4

message: Welchen Energieinhalt haben die Akkus? Amperstunden allein ist noch nicht so aussagekräftig. Eine zusätzliche Angabe der Spannung oder der Kapazität in kWh wäre sinnvoll. Grüße Hadhuey (Diskussion) 12:35, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo @Hadhuey, danke für den Hinweis. Die Information steht auf http://www.dlr.de/dlr/Portaldata/1/Resources/DLR_Stuttgart_Flyer_HY4.pdf. Ich habe sie mal nachgetragen. --GodeNehler (Diskussion) 21:41, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Super Danke, bei Brennstoffzellen-Hybridsystemen ist das ein sehr interessanter Faktor. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 23:02, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Akkus 

message: Warum darf im Artikel nicht stehen, dass es eine der Kanadische Firma ist? Allemal besser als der Link der ins Leere führtKleinkorrektur (Diskussion) 18:01, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kanadische Firma
Diskussion:Reichsbürger (Begriffsklärung)

message: (M)14 versteht den Text nicht kann mir wer weiter helefen?! (nicht signierter Beitrag von 93.236.25.139 (Diskussion) 12:37, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was genau findest du umständlich und was verstehst du nicht? --Y. Namoto (Diskussion) 20:48, 29. Jan. 2017 (CET)

text: Der Text ist einfaches Deutsch. Ich verstehe den Einwand nicht. Benatrevqre …?! 16:04, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wieso is das so umständlich? 

message: Ich rege an, den Artikel Reichsbürger zu einer Weiterleitung auf Reichsbürgerbewegung zu machen und seinen jetzigen Inhalt in Reichsbürger (Begriffsklärung) zu verschieben. Gleichzeitig sollte auf "Reichsbürgerbewegung" ein entsprechender Begriffsklärungshinweis eingefügt werden. 
Zur Begründung: 
Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung. Am Anfang dieses Artikels steht obligatorisch ein spezieller Textbaustein, der Begriffsklärungshinweis (Abk. BKH), der die Verbindung zu den anderen Bedeutungen herstellt. (siehe: Wikipedia:Begriffsklärung#BKL_II_–_Das_Stichwort_führt_auf_den_geläufigsten_Sach-_bzw._Personenartikel).
Reichsbürgerbewegung hatte im Jahr 2018 (1.1.2018-22.12.2018) durchschnittlich 1.058 Views. (https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2018-01-01&end=2018-12-21&pages=Reichsb%C3%BCrgerbewegung), die Deutsche Staatsangehörigkeit 685 (wobei hier wohl nicht der Fokus auf den Abschnitt der rechtspolitischen Geschichte lag, insofern ist diese Zahl eigentlich unbrauchbar) und das Reichsbürgergesetz nur 93.
Noch eine Frage für den nicht so Wikipedia-bewanderten User: Was muss jetzt genau geschehen, dass meine Anregung angenommen oder verworfen wird? Wartefristen, Diskussionsverlauf usw.?--Asperatus (Diskussion) 10:48, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Solltest Du keine Reaktionen hier bekommen, könntest Du noch mal sicherheitshalber auf WP:3M nachfragen, oder einfach machen, also erst die BKS hier verschieben (Links aus dem ANR gibt es keine hier her), dann die WL entsprechend anpassen. Wichtig ist verschieben, nicht Strg+C -> Strg-V, das ist unerwünscht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:58, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Aber bitte die BKL-Definitionseinträge so belassen. Benatrevqre …?! 16:26, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Artikel 50 des Vertrags über die Europäische Union

message: Servus,Unter Vertrag_von_Lissabon#Austritt steht weit mehr zu dem Thema. Wenn dieser Artikel einen Sinn haben soll, dann sollte sich jemand die Zeit nehmen, die beiden Artikel abzustimmen.Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:56, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Falsch verbunden
Diskussion:Liste portugiesischer Schachspieler

message: In der Liste fehlt der CGM Luís M. C. P. Santos. 88.67.41.101 13:16, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zweiter Eintrag unter dem Buchstaben „S“. --Gereon K. (Diskussion) 13:22, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hab ich zwar gesehen, dort wird er aber nicht als CGM vermerkt, und Luis Santos ist ja ein häufiger Name, sodass das auch eine andere Person sein könnte. 88.67.41.101 13:23, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Santos
Diskussion:Abu Dhabi Metro

message: Im Text ist noch vom 131km-Streckennetz die Rede. Jedoch sind nach heutigen Planungen nur eine 18 Kilometer lange Metro und 2 weitere Stadtbahnen vorgesehen. Deren Streckennetz soll 70 km betragen. ÖPNVfreak (Diskussion) 13:20, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kompletter Text müsste überarbeitet werden
Diskussion:Titularerzbistum Gabula

message: Habe beim Blättern im Braunschweiger Urkundenbuch bereits in einer Urkunde von 1316 einen Bischof von Gabula gefunden (hier, Urk.834). Kann ja nur ein Titularbischof gewesen sein. War damals Vikar von Bischof Albrecht von Halberstadt. Gruß -- Engeser (Diskussion) 13:30, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bischof von Gabula (1316)
Diskussion:Europäischer Fernwanderweg E10

message: Was und wo ist das? Schreibfehler? --Nirgendwann (Diskussion) 13:47, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  San Juan de los Terros 

message: Es ist sicher eine nette Idee, aber die Relevanz dieses Foto für Wikipedia halte ich nicht für gegeben. Ich möchte deshalb vorschlagen, dieses Foto wieder zu entfernen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:25, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Foto - Kinder bemalen Wegweiser
Diskussion:Nationalstadion Baku

message: Laut der aserbaidschanischen WP-Seite ist der Name des Stadions „Bakı Olimpiya Stadionu“. Also ist die Verschiebung von {{Benutzer:Kaisehr74|Kaisehr74]] vom 4. Dezember 2014 offensichtlich falsch und sollte zurückgenommen werden. Die UEFA führt auf ihren Ergebnisseiten auch den Namen Olympiastadion, sieh z.B. hier. http://www.uefa.com/european-qualifiers/season=2018/matches/round=2000717/match=2017730/index.html
-- HeBB (Diskussion) 14:30, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte mich damals an die aserbaidschanische Wikipedia gehalten. Dort wurde aus dem Olympiastadion (Bakı Olimpiya Stadionu) das Nationalstadion (Bakı Milli Stadionu). Link War wohl ein bisschen vorschnell. Es müsste jemand die Weiterleitung Baku Olympiastadion löschen lassen und den Artikel wieder auf den alten Namen Baku Olympiastadion zurückverschieben. --Kaisehr74 (Diskussion) 18:41, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte solch ein Problem neulich auch. Du solltest die Schnelllöschung der genannten Witerleitung beantragen. Gruß -- HeBB (Diskussion) 18:44, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Stadionname