lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Waschen

message: Ich stelle immer wieder fest, dass bei Auflistungen in Wiki mit Kleinbuchstaben begonnen wird. Das stört mich. Obwohl ich nicht genau weiss, wie das in Wahrheit geregelt ist, bin ich der Meinung, dass die Grossschreibung zu bevorzugen ist. Liege ich mit meiner Vorstellung richtig?
NM 81.62.121.108 09:30, 21. Nov 2003 (CET)
replies: text: Nein, ich glaube es ist Usus, die Einträge einer BKS kleingeschrieben zu beginnen, wenn nicht ein Link auf einen Artikel am Beginn der Zeile steht. --Michileo (Diskussion) 06:55, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Großschreibung
Diskussion:Feldgänse

message: Bei einer Gattung in die Taxobox alle dazugehcrigen Arten auch noch einzufügen, das halte ich für Unfug. Erstens schaut so ein überladener Kasten gar nicht mehr gut aus. Vor allem aber gibt es Gattungen, wie z.B. Larus (vgl. Möwen) mit ca. 50 Arten, wo dann die Taxobox über mehr als eine Seite gehen müsste. Wenn man das dann ausdrucken möchte, wird in diesem Fall das Ende der Liste sowieso abgeschnitten - egal was man macht. - Es reicht ja wohl, am Ende des Artikels die dazugehörigen Arten aufzulisten. Über das Inhaltsverzeichnis findet man ohnehin sofort dort hin, wenn man will --Franz Xaver 12:50, 21. Nov 2003 (CET)
replies: text: Von mir aus bräuchten diese Boxen überhaupt nicht zu sein. Aber irgendwer fügt in letzter Zeit laufend diese Taxoboxen ein - vor allem bei den Entenvögeln. Und da muss ich mich dann immer ärgern - einserseits dass sich derjenige nicht die Mühe macht, bereits existierende Bilder anstelle der nicht funktionierenden Links auf Bilder aus der englischen Wikipedia einzubauen, andererseits eben über dieses unnötige Überladen durch nachgeordnete Entitäten, seien es jetzt Arten oder - bei Artikeln über Familien - auch Gattungen. Die Idee, das mit Hilfe von Untergattungen bzw. Unterfamilien etc. in den Griff zu bekommen, wird auch nicht viel helfen. Gerade bei großen Gattungen ist die Untergliederung in der Regel nicht wirklich geklärt: Da wird man dann auf Gliederungen zurückgreifen müssen, von denen man bereits am Anfang weiß, dass sie nicht halten werden. Und noch schlimmer - man wird für diese (oft wertlosen) Untereinheiten jeweils eine eigene Seite anlegen müssen. Und wenn dann wer was verändert, wird das ganze System gleich ziemlich inkonsistent, wenn man nicht an allen möglichen anderen Stellen (in anderen Artikel) auch entsprechende Änderungen durchführt. Anstatt einer Systematik hat man dann ein Chaos erzeugt. --Franz Xaver 14:02, 21. Nov 2003 (CET)
replies: text: Wie ich bereits oben geschrieben habe, ist das Einfügen der Boxen zu diesem Zeitpunkt sowieso unsinnig, da das genaue Design ja eh noch festgelegt werden muss. Ob dann für alle Untereinheiten Artikel angelegt werden, auch wenn sie umstritten sind, muss dann noch in der Diskussion auf Wikipedia:Taxoboxen geklärt werden. Das Problem mit den Rangstufen ist halt, dass es dann irgendwie systematisch gemacht werden muss (alle Unterfamilien, Tribusse (?), Obergattungen etc. herein oder alle heraus). --mmr 14:41, 21. Nov 2003 (CET)

message: Die Seite ist grundsätzlich in Ordung, aber jemand sollte sie der Seite der Meergänse angleichen. Insbesondere die Tabelle der Systematik ist sehr sinnvoll, da mal schnell die einzelnen Arten unterscheiden kann ohne immer gleich auf die entsprechende Seite der gesuchten Art klicken zu müssen. Sollte ich Zeit finden, würde ich es im mai beim nächsten Wartungsbausteinwettberwerb übernehmen.--Goldmull (Diskussion) 13:28, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Maslowsche Bedürfnishierarchie

message: Hallo, beim englischen Eintrag steht gleich im ersten Absatz folgendes: "His theories, including the hierarchy, may have been influenced by teachings and philosophy of the Blackfeet tribe, where he spent several weeks prior to writing his influential paper.[4]" 
Könnte das bitte jemand auch im deutschen Artikel einfügen? Gegebenenfalls auch in anderen Abschnitten. 
Vielen Dank! Maslowfoot (Diskussion) 12:58, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Blackfeet 

message: Unterste Stufe der Bedürfnispyramide muss heißen: "Physische Bedürfnisse", nicht "Physiologische Bedürfnisse". Wahrscheinlich liegt eine Fehlübersetzung vor. --83.68.132.231 10:36, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Lucky Luke

message: Ich habe das Comic-Heft,Band 20 "am Mississippi" und stelle da im Vergleich zum Trickfilm mit dem gleichen Namen einige gravierende Unterschiede fest:
* Lowrivers Assistens heißt im Comic "Explosions-Harris", im Film "Slick"
* Die Bombe explodiert im Comic in einenm Saloon, im Film bringt sie die "Asbestos D. Plower" (Lowrivers Schiff) zur Explosion
* Im Comic bringt Lowriver seinen Dampfer zur Explosion, indem er ein Sicherheitsventil blockiert, während im Film das Schiff durch eine Bombe, die Slick vesehentlich in den Ofen wirft, explodiert.
* Im Comic taucht Rantanplan gar nicht auf
Um nur die wichtigsten Unterschiede zu nennen.
Weichen in den anderen Comic-Bände die Handlungstränge auch so von den Trickfilmen (oder umgekehrt) ab? --H.A. (Diskussion) 08:08, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe leider keinen der Trickfilme je gesehen, daher kann ich dir deine Frage nicht beantworten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:17, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, es ist tatsächlich so, dass die Trickfilme von den Comicvorlagen abweichen. Die Filme stellen den Inhalt vereinfachter dar, sind also „oberflächlicher“. --Urgelein (Diskussion) 18:39, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Abweichungen Comic-Hefte / Trickfilme
Diskussion:Vektorraum-Retrieval

message: Der Artikel ist noch immer sehr unverständlich. Was soll sich ein normaler Mensch ohne ausgereifte Mathematische Grundkenntnisse unter "Punkte in einem hochdimensionalen, metrischen Vektorraum" "Distanz zwischen dem Queryvektor und dem Dokumentvektor" und "Dimension" vorstellen? Natürlich sollte der Artikel auch eine genaue mathematische Beschreibung enthalten, aber erstmal sollte einfach verständlich erklärt werden, dass das Vektorraum-Retrieval auf der Ähnlichkeit von Dokumenten beruht, berechnet aufgrund der relativen Häufigkeit von Wörtern. -- Nichtich 15:44, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Der Artikel wurde radikal gekürzt, auf Grundlage zuletzt dieser Diskussion. Die Version vor der Kürzung findet sich hier (12:56, 12. Aug. 2007). Ergänzende Überarbeitungen sind willkomen. Die verwendeten Bilder zur Inspiration, siehe unten. rorkhete 22:08, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Metriken im Vektorraum / Distanzmaße wird wohl ein eigener Artikel.
Das spielt auch beim Clustering eine Rolle und es muss ja nicht doppelt
definiert und erklärt werden. -- Nichtich 19:18, 12. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Metriken im Vektorraum, Distanzmaß 

message: Dies Lemma ist ein absolutes Mixtum Compositum - ließe sich da keine deutsche Variante finden? Wie wärs denn mit Vektorraum von Informationen? --SonniWP 09:26, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hunde

message: Ich empfinde die heute vorgenommenen Veränderungen in der aktuellen Form nicht als Verbesserungen.
# halte ich von Galerien generell wenig bis garnix, weil man auf diesen kleinen Thumbs kaum was erkennt. Die Begründung „sieht sonst auf kleinen Displays unmöglich aus“ finde ich daher eher schräg, auch wenn ich natürlich weiß, dass sich das wohl auf etwas anderes bezog.
# Entstehen durch die zentrierten Kladogrammboxen und die Galerie haufenweise leerflächen. Kann ja sein, „dass das auf kleinen Displays“ (was ist damit eigentlich genau gemeint? Smartphones?) nicht so ist, aber auf normalgroßen PC-Monitoren sieht das unmöglich aus.
Gibts da keine Möglichkeit, es so zu gestalten, dass es sowohl auf kleinen als auch auf großen Displays nicht unmöglich aussieht, bspw. die Kladogrammboxen links- und die entsprechenden Bilder rechtsbündig? --Gretarsson (Diskussion) 18:54, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte vorher auf einem Notebookdisplay große Leerflächen, zuerst kamen die Fotos rechts mit Leerflächen in der Mitte und links, dann das Kladogramm. Wenn das jemand besser machen kann hab ich nix dagegen. --Haplochromis (Diskussion) 19:07, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Layout-Modifikationen (Kladogramm-Boxen etc.) 

message: Darf ich das mal hier parken? Haben wir das schon irgendwo drin? Goldschakal und Haushund  Sciencia58 (Diskussion) 13:42, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Biologischer Artbegriff wird schon lange nicht mehr so unkritisch angewandt, meist wird heute zusätzlich der phylogenetische Artbegriff angewandt.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:46, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Orang-Utans sind dafür ein gutes Beispiel, früher galten die Arten als Unterarten, weil sie sich sehr wohl untereinander fortpflanzen können, heute jedoch als eigenständige Arten. Das hat also nichts mit Tradition zu tun sondern eher mit Lumper und Splittern letztere geben heute weitgehend den Ton an und wenden dabei hauptsächlich den phylogenetische Artbegriff an.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:55, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: sehr toller hund --79.234.0.91 13:17, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Hybridisierung 

message: Hybridisation in Canids, Pampasfuchs-Haushund-Hybride. Sciencia58 (Diskussion) 20:52, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Überraschung
Diskussion:Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1992)

message: Hallo, Herr/Frau Hitparade! - Ich bin nicht im Bilde, kannst Du vielleicht auch einen kurzen Artikel Hits in Deutschland aufmachen, worind das Kriterium erläutert wird, wonach ein Hit bestimmt wird? -- Schewek 20:53, 21. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: :Bitte nicht für jedes Jahr einen Artikel mit 10 Einträgen aufmachen. Die Luiste kann für alle Jahre in einen einzigen Artikel! Uli 20:57, 21. Nov 2003 (CET)
replies: text: Nee,nee. Lasst das mal so. Sonst haut das Linken aus den einzelnen Jahresüberblicken nicht mehr hin. Das wär ziemlich kacke. Eine Liste mit 500 Einträgen würde eh keine nase mehr blicken. 8-) 21:55, 21. Nov 2003 (CET)
replies: text:  Aber was nen Hit ist, weiss ich immer noch nicht :-( -- Schewek 23:29, 21. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Nur ein Artikel 

message: Könnte es sein, dass das Album Gold von ABBA evtl. in der Jahresstatistik vergessen wurde? - Bezweifle, dass ein Album, das quasi die letzten 2 Monate des Jahres auf dem ersten Platz der Albumcharts gestanden hat, nicht unter die „Top 20“ des Jahres platziert ist. --84.155.74.95 19:28, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  ABBA Gold im Jahres-Chart?
Diskussion:Evangelische Hochschule Ludwigsburg

message: habe mit dem artikel begonnen, kann aber nur die vorgeschichte bis zur fusionierung liefern, da ich bis '98 an der reutlinger fh studiert habe. wie der studienbetrieb an der heutigen fh ist, überlasse ich anderen. weil ich damals gegen eine fusion war und meine fh heute nicht mehr existiert, bin ich, ehrlich gesagt, auch nicht daran interessiert -- ee 03:17, 22. Nov 2003 (CET)

message: Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 19; Contra: 1 zu beteiligen! --Hansele 11:06, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive - Abstimmung 

message: Ich habe den Satz ...bis 2003 verfügte die Landeskirche auf 1998 geändert. Im Jahr 2003 wurde lediglich der Studienbetrieb am Standort Reutlingen eingestellt. Bei der Fusion wurde die Fachhochschule der Karlshöhe aufgelöst und der Betrieb in die Rechtsform der EFH Reutlingen übergesiedelt, sowie der direkten Trägerschaft der Landeskirche unterstellt.
Vorher waren die Trägerinnen die Stiftung Karlshoehe und der Evangelische Verein in RT, dessen Namen ich leider nicht weiss.
--Starfool 15:47, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fusion 

message: Dieser Edit ist problematisch, da du von einer belegten Information (985 Studierende) den Beleg entfernt und eine andere Information (1150 Studierende) ergänzt hast, für die es nun keinen Beleg gibt. Steht das irgendwo auf der Website oder so? Gruß, --Flominator 10:09, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Studierendenzahl 

message: Die Abschnitte "Qualität der Lehre", "Hochschulleben" und "Inklusion und Diversity" lesen sich wie ein Werbeprospekt. --Arist0s (Diskussion) 13:24, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: ich habe es mal versucht etwas zu entschräfen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:59, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Myra (Fantasy)

message: Da bin ich aber froh, dass das mal jemand sachlicher beschieben hat:)...Hermes 04:03, 22. Nov 2003 (CET)
replies: text: Nachdem die de.wikipedia Relevanz von Wikia als Firma hinter und neben der Wikipedia-Software nicht unumstritten zu sein scheint frage ich mich, ob der Artikel einen Link auf die bei Wikia gehostete MyraPedia (nach Wikipedia-Vorbild) http://myra.wikia.com haben sollte, oder ob das dann schon die Gefahr der Kritik einer unerwünschten Linksammlung mit sich bringt. Gwyndon 23:52, 29. Mai 2006 (CEST)

message: bezüglich des satzes: "...Bewohnt wird Myra von den verschiedensten Völkern, von denen nicht alle menschlichen Ursprungs sind. Es gibt Diplomatie, Handel, Magie und natürlich werden auch hin und wieder Schlachten ausgetragen, ganz wie im wirklichen Leben...." der satz sollte vielleicht verändert werden. ich schlage vor den teil "wie im richtigen leben" zu streichen da magie sicherlich kein teil des richtigen lebens ist.
:Stimmt, ich habe den Absatz daher mal umformuliert. -- Perrak (Disk) 13:09, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  wie im richtigen leben
Diskussion:MySQL

message: Wenn der Name MySQL nach der Tochter namens "My" benannt ist, und der VOrname "Mü" ausgesprochen wird, müsste dann MySQL nicht auch "Mü"SQL ausgesprochen werden? (nicht signierter Beitrag von 62.206.54.18 (Diskussion) 16:58, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wie man den Vornamen ausspricht, weiß ich nicht. Selbst wenn der "Mü" ausgesprochen werden sollte, ist das bei "MySQL" anders. Über die Gründe können wir jetzt viel mutmaßen, was den Artikel ohne reputable Quelle nicht weiterbringt. Meine persönliche Theoriefindung ist, dass der Begriff deshalb "My" wie "mein" ausgesprochen wird, weil er im Englischen benutzt und "my" dort nunmal so ausgesprochen wird. --87.123.26.109 16:20, 22. Okt. 2016 (CEST)

text: Youtubevideo mit Widenius-Interview als Einzelnachweis für die Aussprache im Artikel ergänzt. Also Aussprache "mai". ---- (Diskussion) 13:24, 16. Nov. 2016 (CET)

text: ja das dachte ich auch. --Binbesser (Diskussion) 14:22, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: oder gleich letter by letter: em, why, es, kyu, el. --Binbesser (Diskussion) 14:23, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Müsste MySQL nicht "Mü"SQL ausgesprochen werden?
Diskussion:Josef Freinademetz

message: Das ist natürlich eine schwülstige offizielle Hagiografie, die so von der vatikanischen Nachrichtenagentur (Agenzia Internazionale fides) verbreitet wird. (Genehmigung zur freien Verwendung liegt vor), aber es ist immerhin mal ein Anfang. Jeder Beitrag zur Enzyklopädisierung dieses Artikels ist hochgradig erwünscht. --Anathema 13:48, 22. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1 

message: Anscheinend heißt der Heilige Joseph statt Josef. Gruß--Bene16 19:07, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte kein Editwar
Diskussion:Geschichte Österreichs

message: Wenn Österreich erst 1804 zum Kaisertum kam, wie kann es dann mehrere Jahrhunderte den Kaiser gestellt haben? Dann hätten sie ja 2004 noch einen Kaiser gestellt. Kann es sein, dass hier nur Jahrzehnte gemeint waren? 
:Siehe Heiliges Römisches Reich --Otberg (Diskussion) 18:23, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: +1 es bezieht sich auf das (Erz-)Herzogtum Österreich, dessen bezieht sich auf das Heilige Römische Reich. --TheRunnerUp 18:29, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Naja, schief ist das schon. Das Heilige Römische Reich war doch nicht das „Herrschaftsgebiet“, das die Habsburger „erworben“ hatten. --Φ (Diskussion) 18:41, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Habe es klarer formuliert. --Otberg (Diskussion) 18:50, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: (BK) Für diese schiefe Optik musst Du Dich bei der Geschichte beschweren. Jedenfalls war das weiträumiges Herrschaftsgebiet der Grund dafür, dass sie ihre Machtansprüche so lange und erfolgreich durchsetzen konnten. --TheRunnerUp 18:51, 16. Aug. 2020 (CEST)

text: Auch gut,danke --Otberg (Diskussion) 21:04, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Mit der Dynastie der Habsburger, die als Haus Österreich ein weiträumiges Herrschaftsgebiet erwarb, stellte es über mehrere Jahrhunderte dessen Kaiser. 

message: "In der Geschichtsschreibung wird oft angeführt ... Dies entspricht jedoch nicht den Tatsachen, da zum Zeitpunkt der Erlassung der Pragmatischen Sanktion 1713 ..." 
Die Fehler in der Chronologie - nicht nur in diesem Fall - sind derart auffallend, dass diese Behauptungen dringend nochmals geprüft werden müssen. Es liegt nahe, dass derjenige, der sie aufstellt, die unterschiedlichen Kalender in den Reichen der Habsburger und ihrer großen Verwandtschaft nicht beachtet hat. Aber die unterschiedlichen Ären verschwinden nicht einfach so, es gibt Belege dafür und gegen derartige Legendenbildung (um nicht zu sagen Fälschung!), die sich als Wissenschaft ausgibt. Soweit Sie keine handfesten Quellen aufführen und auch nicht beweisen können, dass es sich um Jahreszahlen unserer aktuellen christlichen Ära handelt, gelten die Quellen, die verfügbar sind.  --212.232.81.63 00:28, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Welche unterschiedlichen Kalender? Der Julianische Kalender unterscheidet sich nur um Tage vom Gregorianischen. Für Chronologiekritik ist hier kein Platz. --Otberg (Diskussion) 11:26, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: +1. Die Habsburger waren katholisch, auch die Nebenlinien. Der Gregorianische Kalender gilt in allen katholischen Ländern seit 1582. Aus diesen zwei simplen Tatsachen ergibt sich schon, dass das was Du, liebe IP, schreibst, völliger Quatsch ist. -- Clemens 14:19, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Keine Quelle für diese Behauptung 

message: Welche Menschen lebten vorher im jetzt als Österreich bezeichneten Raum, welche kamen mit/neben den Bayern, die dann die Oberschickt bildeten? --Aschland (Diskussion) 10:42, 31. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Steht im Abschnitt Völkerwanderung. --Otberg (Diskussion) 13:40, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Und was war vor dem Jahr 600?
Diskussion:Wirtschaft Georgiens

message: "Hilfe vom Westen kam erst 1995 als der Internationale Währungsfonds (IWF) Georgien Kredite in Höhe 206 Milliarden US-Dollar und Deutschland in Höhe von 50 Milliarden Mark gewährten. Mit Unterstützung des IWF und der Weltbank wurde im Oktober 1995 der Lari (GEL) als nationale Währung eingeführt. Sie blieb bis zur Abwertung 1998 stabil zum US-Dollar." Das KANN bei einem BIP von nicht einmal 15 Millionen USD einfach nicht stimmen! Ich gehe davon aus, dass das ein Tippfehler ist und mache Millionen draus. J. Donne 15:12, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  offensichtlicher Fehler 

message: Der Artikel muss unbedingt aktualisiert werden!!! Die Zahlen sind sehr alt - und gerade in den letzten drei, vier Jahren hat sich in der Wirtschaft Georgiens vieles geändert. (nicht signierter Beitrag von 93.81.17.150 (Diskussion) 20:33, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung!!!
Diskussion:Vakuummotor

message: Welche Emmissionen entstehen in welcher höhe? Wie schneidet er da ab im Vergleich zum Ölgetriebenen Motor? Linum 09:27, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title: Abgasentwicklung

message: "Dadurch ist die maximale Kolbenkraft auf das Produkt aus Kolbenfläche und Luftdruck beschränkt."
F ist aber nicht A*p, ist das ein Misverständnis meinerseits?
--79.202.31.188 08:20, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, F = A*p, denn p = F/A (zumindestens im einfachen Fall). --Alnilam (Diskussion) 08:22, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kraft 

message: Dieser Abschnitt ist schön und gut, aber es ist nicht ersichtlich, aus welcher Quelle die Energie kommt. Druckluft aus Flaschen? (nicht signierter Beitrag von 88.65.41.131 (Diskussion) 11:15, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ist nun drin - war nicht so schwierig das rauszu googlen MichaelFrey (Diskussion) 14:42, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vakuummotoren ohne wärme-energetische Wandlung 

message: File:M0354 1951-40-004 2.jpg
Image:M0354_1951-40-004_2_Vakuummotor.jpg
File:Reproduco - Bayernhof Museum - DSC06380.JPG
File:Reproduco - Bayernhof Museum - DSC06380 Vakuummotor.JPG
File:Elektrisches Klavier.jpg
File:Elektrisches Klavier Vakuummotor.jpg
File:Pianola-motor.svg
-- MichaelFrey (Diskussion) 11:22, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  weitere Bilder von Vakuummotoren in Pianolas
Diskussion:Massenselbsttötung

message: Nach w:Jonestown_mass_suicide haben 911-914 Anhänger von Jim Jones am 18. November 1978 Selbstmord begangen. --zeno 18:42, 22. Nov 2003 (CET)
replies: text: Füge es doch einfach ein! (nicht signierter Beitrag von 82.82.129.206 (Diskussion)) 19:45, 22. Nov. 2003 (CET)
thread_title:  Jonestown 

message: Laut: agpf
War es in Jonestown kein MAssenselbstmord.
Zitat: Die Opfer hatten ohnehin nur die Wahl, das Gift zu schlucken oder erschossen zu werden. -- Hashier 02:04, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Man kann doch ähnliche Einwendungen machen gegen Masada - in dem Fall weiß doch keiner inwiefern die Opfer damals eine Wahl in ihrem Tod hatten. Und, genau genommen, kann man die Anwendung von psychologischen Zwang in den anderen Fällen auch nicht ausschließen. 155.101.189.194 19:33, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Jonestown war kein Massenselbstmord 

message: Ich halte die Ausgliederung des Themas Massenselbsttötung aus dem Artikel Suizid für unglücklich, da es dort den Fließtext stört und einer gesonderte Begriffsdefinition nicht erforderlich ist (jeder weiß was "Massenselbstötung" bedeutet) Wieso also nicht unter den Abschnitt im Suizidartikel schreiben, was unter "Frühere Geschichte" & "Neuzeit" zusammengetragen ist wie es ja auch bei "Alters-Suizid", "Doppel-Suizid" ohne Extra-Artikel funktioniert? --78.42.236.196 05:49, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründe für Ausgliederung?