Diskussion:Ricarda Lang

message: https://www.tagesspiegel.de/politik/vor-dem-parteitag-gruenen-fuehrung-bekommt-mindestens-ein-neues-gesicht-in-der-zweiten-reihe/25125010.html Diese Diagnose Langs sollte in den Artikel. Damit man Bescheid weiß.
(nicht signierter Beitrag von 2003:F8:573A:2100:1572:93C0:629A:1213 (Diskussion) 12:36, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Lang: "Patriarchat ist ordentlich am Wanken" 

message: Es geht wohl um diesen Absatz 
3M - zunächst mal zum Foto 'ohne Maske' und "kann Lang selbst nicht beantworten": das kann ja wohl nicht sein, eine AfD-Politikerin postet ein Bild, und es ist an der Beschuldigten, nachzuweisen, dass das vor und nicht während Corona aufgenommen wurde? Bitte schnell rausnehmen! // Dann zum Essen von Fast-Food: zwei Artikel in der WELT sind keine Kontroverse. Und in dem Antrag der Grünen ging es zudem um Werbung für Fast-Food, nicht darum, dass niemand es mehr essen soll. Scheint mir ziemlich zusammenkonstruiert und hat mMn im Artikel nichts zu suchen. --Coyote III (Diskussion) 14:07, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für die Einschätzung Benutzer:Coyote III. Habe den Abschnitt 'Kontroversen' entfernt.--Hiquwus (Diskussion) 16:19, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: alles klar; Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:33, 16. Aug. 2020 (CEST)

text: Hm ja, so irrelevant dann doch nicht. Die Fast-Food-Gegnerschaft war doch früher ein grünes Markenzeichen. Wollt ihr uns den letzten Glauben an das Gute in der Politik nehmen? ;-) --178.10.69.69 17:20, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt 'Kontroversen' - [[WP:3M|Dritte Meinung]] 

message: "...und vertritt eine „offene“ und „einladende” Migrationspolitik und setzt sich für mehr Migration aus afrikanischen Staaten ein." Diese Beschreibung von Langs primärer politischer Positionierung - wie üblicherweise im "head" eines Artikels zu finden - wirkt stark tendenziös. Dies könnte u.U. zurückzuführen sein auf persönliche Animositäten des / der Verfassenden gegenüber Lang. Sie ist daher zu entfernen oder in den hinteren Teil des Artikels zu verschieben. Verstärkt wird dies dadurch, dass ein Beleg fehlt. 
: Stimmt, ich habe es dementsprechend gemäß WP:Q entfernt. Danke für den Hinweis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:27, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Von einem Benutzer, die seit 2012 aktiv ist und von sich behauptet, sein Schwerpunkt sei die "biografische Erfassung von Personen des öffentlichen Lebens" hätte man eigentlich mehr erwarten müssen als diese Fehlleistung. Hier hat ein unangemeldeter Benutzer deutlich mehr Gespür für enzyklopädisches Arbeiten gezeigt als ein 10 Jahre aktiver Account. Danke dir dafür,  46.114.170.223. Nächstes Mal kannst du so eine Fehlleistung auch einfach direkt zurücksetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:24, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ob es sich um eine "Fehlleistung" des Wikipedia-Benutzers handelt, steht nicht fest. Im Zusammenhang mit der Begeisterung für die neue Willkommenskultur 2015, welche Angela Merkel geprägt hatte, gab es bei vielen Grünen den Versuch, diese noch zu übertreffen. Ein Beispiel dafür ist die massive Verschränkung der Grünen mit dem "Schleuserkongress" von 2015 (es handelt sich um den originalen Titel, der Begriff war aus Sicht der Organistoren positiv konnotiert). Im weitern Verlauf der gesamtgesellschaftlichen Entwicklungen hat sich auch Frau Lang wiederholt für eine "offene und einladende Migrationspolitik" eingesetzt und geäußert, dass ihr diese Ausrichtung der Zuwanderungspolitik ein echtes Herzensanliegen sei. Eine deutlich ausgeweitete Zuwanderung von Menschen aus Afrika hat sie ebenfalls befürwortet, was eine legitime politische Position ist. Das kann man gut oder schlecht finden, aber man sollte ihre authentischen und nicht nur aus ihrer Sicht legitimen Positionen in einem Wikipedia-Artikel bitte nicht absichtlich unterschlagen. Andere Meinung? --178.10.69.69 17:29, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ist nun erstmal eine unbelegte Aussage gem. WP:Q. --Gmünder (Diskussion) 19:04, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Ja genau, danke für deine Zustimmung. Es ist eine vollkommen unbelegte Aussage, dass eine Fehlleistung beim Wikipedia-Nutzer vorgelegen hätte. --88.67.86.188 11:21, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Charakterisierung Langs im "head" des Artikels 

message: Warum genau wurde meine Ergänzung rückgängig gemacht? WP:Q wurde angegeben? Die von mir angegebene Quelle war ein Twitterbeitrag von Ricarda Lang herself. Ein korrekes Vollzitat ihrer Äußerung.
Ich bitte um Erläuterung, in wie weit diese Quallenangabe WP:Q verletzt.--Winfried Pfenning (Diskussion) 12:44, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: twitter ist keine zulässige Quelle im Sinne von WP:Q, und dann ist es auch noch WP:OR. --Coyote III (Diskussion) 12:47, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Eigenaussagen eines Politikers sind keine zulässige Quelle? Das ist absurd. --Winfried Pfenning (Diskussion) 13:05, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, wir brauchen hier nicht jede Twitter-Aussage einfügen. Bitte Relevanz anhand von breiter Rezeption des Standpunktes nachweisen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:52, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die derzeitige Inflation ist eines der Hauptthemen der aktuellen politischen Diskussion und wird weiter an Bedeutung gewinnen. Die Position der Vorsitzenden einer Regierungspartei dazu ist von höchster Relevanz. --Winfried Pfenning (Diskussion) 23:48, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Aber das entscheiden nicht wir, sondern wir bilden ab, wenn es zu einer breiteren Rezeption kommt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:30, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Inflation ist überall ein Top-Thema. Aber kann man ja verstehen: Ihre hinausposaunte sexuelle Orientierung ist natürlich "breit rezipiert". Und von politischer Relevanz. Enzyklopädie auf Goldene-Blatt-Niveau.--Winfried Pfenning (Diskussion) 10:43, 14. Jun. 2022 (CEST)

text: Faktisch gibt es keine Regierungs-Parteien, auch wenn die mediale Rezeption das nahelegt. Es gibt die Regierung als Exekutivgewalt und es gibt Parteien als Formen der politischen Willensbildung. Bitte dies sauber trennen, dann relativiert sich auch die die Floskel Die Position der Vorsitzenden einer Regierungspartei dazu ist von höchster Relevanz. Danke --Hueftgold (Diskussion) 13:13, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Faktisch ist es eine steile These zu behaupten, es gäbe keine Regierungsparteien. Natürlich gibt es die, und die Grünen sind in diesem Augenblick eine "Regierungspartei". Das sieht man auch an der Art, wie bis hin zum kleinsten Ortsverband die Regierungspolitik verteidigt wird. Ein Beispiel wären die von einem Bundesminister vereinbarten Gaslieferungen von antidemokratischen, menschenrechtsfeindlichen Staaten bis ins Jahr 2040 hinein, die so gar nicht zum versprochenen Ausstieg aus fossilen Energieträgern im Jahr 2031 oder 2035 passen. Hier sieht man die Tragik einer Regierungspartei sehr deutlich. Also bitte keine sprachlichen Umdeutungen vornehmen, um offensichtliche Sachverhalte abzuleugnen. Floskel-Offensiven in Sachen demokratietheoretischer Umdichtungen sind für Wikipedia unpassend und sollten daher zur Verbesserung des Diskussionsniveaus bitte in Zukunft unterlassen werden. Diffuse Schwurbeleien zugunsten oder zulasten einer Partei und ihrer inneren Widersprüche bringen uns beim Erstellen eines inhaltlich wie sprachlich guten Artikels nicht weiter. Es handelt sich natürlich um eine Regierungspartei, Funktionsträger der Grünen in den Kreis- und Ortsverbänden betonen das selbst. Bitte bei der Wahrheit bleiben. Danke. --178.10.69.69 18:04, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Politische Positionen 

message: Immer wieder wird ihre Figur thematisiert. Sep. 2022 „Dick und Doof“: SPD-Minister entschuldigt sich bei Ricarda Lang https://prod.berliner-zeitung.de/news/dick-und-doof-spd-minister-entschuldigt-sich-bei-ricarda-lang-li.263383 Dies sollte rein da es bei ihr extrem ist. Soweit ich mich erinnere war es bei Männern mit gleicher Figur nie so stark! --Falkmart (Diskussion) 11:40, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: ?? -jkb-  11:43, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Bitte erläutere, welche enzyklopädische Relevanz derartiges Gepöbel hat. Dass Politikerinnen aufgrund von Äußerlichkeiten angegriffen und herabgesetzt werden, ist ja leider an der Tagesordnung. Ob dem aber in einer Enzyklopädie Raum gegeben werden soll, ist fragwürdig. Siesta (Diskussion) 11:50, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Soetwas kann nur bei entsprechender Aufbereitung in der Literatur oder breiter Rezeption in der Presse aufnahme finden. Andernfalls läuft man schnell Gefahr TF zu betreiben. --Gmünder (Diskussion) 12:02, 4. Sep. 2022 (CEST)

text: @Falkmart extrem? Dicke Menschen, insbesondere dicke Frauen sind krassen Diskriminierungen ausgesetzt. Man kann sagen, dicke Männer sind gesellschaftsfähig, dicke Frauen nicht, weil sie nicht ins patriarchale Schönheitsideal passen. Das zu thematisieren, anstatt politische Positionen etc ist misogynes Fatshaming. Hier wird nach enzyklopädischer Relevanz dargestellt, also inhaltlich bewertet und nicht körperlich, objektiviziert. Gehört nicht rein in den Artikel. --Zartesbitter (Diskussion) 12:41, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: So weit ich mich erinnere ist es der erste Fall wo bei einer Frau in der Politik dies so ein Thema ist und dafür gibt es zahlreiche Belege! Darüber berichten auch seriöse Medien. Dies soll nicht anstatt politische Positionen drin stehen, sondern an ihrem Beispiel wie Frauen in der Politik extremer angegangen werden als Männer.--Falkmart (Diskussion) 13:06, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist kein Newsticker. Ist das Gepöbel von zeitüberdauernder Relevanz? Weiß man nicht. Also lassen wir das.  Siesta (Diskussion) 13:23, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Warum gehst du damit nicht zu Wikinews? --TheRandomIP (Diskussion) 13:33, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Bei einer VM wegen so einem Gepöbel gegen einen WP-Benutzer wie oben zitiert würde es hier intern empfindliche Benutzersperren geben und wir sollen das Gepöbel von Till Backhaus hier in einem Artikel breittreten? Nicht dein Ernst Falkmart oder? --codc senf 13:49, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Backhaus sehe auch ich, solange sich Lang nicht selbst dazu verhält, als nicht artikelrelevant. Das Thema "Fat Shaming" insgesamt wird bei ihr medial aber immer wieder behandelt, siehe FAZ, rbb, Stern, Bunte, Welt, BR etc. Und offenbar (Bento, Bunte, eigene SoMe-Kanäle) hat sich auch Lang mehrfach dazu geäußert. Auch wenn man das nicht gut findet: Ihr Aussehen ist nun mal nicht unbedeutend für die Rezeption, das Thema sollte also auch im Artikel abgebildet sein. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:55, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der Körper und das Aussehen einer Politikerin spielen in einem enzyklopädischen Artikel keine Rolle. Wir sollten hier auch auf die Persönlichkeitsrechte achten und diese respektieren. Mit Zuschreibungen, die Körperliches betreffen, ist eine Grenze überschritten. Wie schon erwähnt, hier ist kein Klatschblatt. --Zartesbitter (Diskussion) 00:41, 7. Sep. 2022 (CEST)

text: Das sind ein paar namhafte Beispiele, doch fehlt hier die Rezeption. Belanglose Sätze wie „R. Lang ist dick.“ sind x-fach anwendwar, da es eine Vielzahl von Menschen gibt, die adipös sind. Umgekehrt ist es genauso und auch in diesen Fällen bringt es keinen Mehrwert für die jeweiligen Artikel. Das Körpergewicht einer Person zu benennen, das sich ggf. außerhalb der normativen Vorstellung einiger befindet, ist mMn wenig informativ, es ist eher banal. --Slökmann (Diskussion) 17:28, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Figur 

message: Nur für die Akte. Bzgl. der Kategorie LGBT, die ich einmal als nicht genügend belegt, entfernte, äußerte ich mich auf der DS des Benutzers, sagen wir mit gemischtem Ergebnis. Jeder möge sich ein eigenes Bild machen. Danke, -jkb-  21:46, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Warum hälst du die Kat für nicht genügend belegt? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 22:23, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wikipedia führt keine Rosa Liste oder dergleichen. Dementsprechend steht bei dieser Kategorie auch dran, sie nicht für einzelne Artikel zu verwenden. Sie wird daher wieder entfernt. --TheRandomIP (Diskussion) 23:32, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht, TheRandomIP: Wikipedia führt sehr wohl eine vergleichbare Liste, merkwürdigerweise. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:25, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Ist schlussendlich egal, gültig ist der Hinweis auf der Kategorie selber. -jkb-  11:28, 26. Sep. 2022 (CEST)

text: Was hat Frau Langs Hals mit dem Thema zu tun? --2003:F4:B70C:F2D7:B4AE:8E8C:78F8:25C7 18:10, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  LGBT 

message: Hier wird zitiert, Frau Lang wolle entsprechend Bedürftigen eine „EU-Staatsbürgerschaft“ anbieten. Die EU-Staatsbürgerschaft kann man aber nicht anbieten; um EU-Bürger zu sein, braucht man die Staatsangehörigkeit eines EU-Mitgliedslandes. Man tut Frau Lang m.E. keinen Gefallen, wenn man solche Aussagen, die keine logische Grundlage haben, hier verbreitet. --2A01:CB08:891A:1200:D524:2A9A:78FF:9BE4 16:00, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Naja. Das ist eine Betrachtung de lege lata. Wie das umzusetzen ist, kann eine Frage de lege ferenda sein. --Gmünder (Diskussion) 18:47, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Na, da macht es sich aber jemand einfach. „ferenda“ setzt hier Umstände voraus, die im Umfang der aktuell gültigen EU-Gesetzgebung absolut nicht machbar sind. Und heute schon die Vereinigten Staaten von Europa herbeizudenken, ist sehr nah am Realitätsverlust. Bis heute gibt es ja nicht mal eine einheitliche Hackfleischverordnung. --2A01:CB08:891A:1200:94C8:6A83:C0F8:29F6 09:52, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Positionen 

message: Mein Beitrag
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ricarda_Lang&oldid=prev&diff=223661122
wurde zurückgesetzt. Grund: Keine Verbesserung und WP:Q.
Ich habe nun gelernt: Eigenaussagen von Politikern sind nicht zitierfähig, wenn sie diese auf Twitter getätigt haben. 
Und: Die Wiedergabe und Behauptung von Frau Lang, die derzeitige Inflation beruhe auf Knappheit bei fossilen Energien, und ihrer politischen Forderungen daraus, stellt keine "Verbesserung" dar.
Bemerkenswert. --Winfried Pfenning (Diskussion) 16:00, 26. Dez. 2022 (CET)
replies: text: In der Tat bemerkenswert! Womöglich geht WP davon aus, das Politikerinnen generell nicht die Wahrheit sagen... --2003:F4:B70C:F2D7:B4AE:8E8C:78F8:25C7 18:11, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Noch einmal: Auf Twitter (X) oder anderen Kanälen getätigte Aussagen sind nur dann für eine enzyklopädische Aufnahme geeignet, wenn sie von Fachliteratur oder seriösen validen Medien rezipiert wurden. Wenn diese es nicht aufgreifen, wieso sollte WP dann für Verbreitung sorgen? Eine Enzyklopädie besorgt nun einmal nicht von sich aus die Publizierung von Zitaten, die es über soziale Medien nicht hinausgeschafft haben, das wäre unerwünschte Theorieetablierung. Sie stellt den Diskurs anhand maßgeblicher Quellen dar. Alles hier nachzulesen. Comprende? Wenn Du die genannten Aussagen Langs in entsprechenden Medien findest, kannst Du sie ja jederzeit mit diesem Beleg einsetzen.--Schilderwaldmeister (Diskussion) 11:12, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen bzw. WP:Q 

message: Anfang 2022 wurde Lang eine von sechs Personen in einer Veruntreuungsuntersuchung, die von der Berliner Staatsanwaltschaft gegen den gesamten Vorstand der Grünen Partei wegen der Zahlung sogenannter "Corona-Boni" eingeleitet wurde, die 2020 an alle Mitarbeiter des Bundesamtes der Partei und gleichzeitig an ihren Vorstand gezahlt worden waren. 11] --70.79.125.142 10:28, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte eine Quelle angeben, und was ist das "Bundesamt der Partei"? --Rufus46 11:36, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: In der App-Version wird Ricarda Lang als Pommespanzer bezeichnet. Diese Beleidigungen müssen umgehend entfernt werden. Leider finde ich die Ursache nicht. --2003:DA:7F08:8400:5BF:1DD9:449E:7B1B 23:15, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text: ein bekanntes Problem, vgl. hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#In_der_App_werden_veraltete_Daten_für_die_Artikelbeschreibung_genommen --Tobias Nüssel (Diskussion) 23:21, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Untertitel in der App-Version abweichend von Wikimedia.