Diskussion:Prypjat (Stadt)

message: Habe mal das Adjektiv "unbewohnbar" geändert, als einigermaßen seriöse Quelle gibt es den Doku-Film "Pripyat". Unbewohnbar erweckt den Eindruck einer Geisterzohne, aber dem ist nicht so, im AKW wird sogar gearbeitet! Ich denke, dass setzt dem Ganzen doch noch eine neue Qualität hinzu, und sollt deswegen nicjht unerwähnt bleiben. viele grüße, f
(nicht signierter Beitrag von 62.206.115.242 (Diskussion) 01:30, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bewohnte Zone 

message: :Sorry, lieber Toben, aber die haben wirklich nichts da drin verloren. Im Artikel zu den Spielen kannst du gerne einen Verweis auf Pripyat (Stadt) machen, aber nicht auf dieser Seite hier zum Computerspiel. Sonst müsste man auch im Artikel München sämtlichen Müll zu Computerspielen hineinschreiben, die dort spielen.
:Elya hat das am 1. Januar aber bereits gesagt.
:Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 02:49, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verweise auf Computerspiele 

message: Hallo allerseits. Mir drängt sich in Anbetracht der angegebenen Einwohnerzahl (0) und der Existenz eines Bürgermeisters unweigerlich die Frage auf, wer den denn erstens gewählt hat und ob der nicht wenigstens zweitens ein Einwohner der Stadt sein müsste? Und natürlich: Wofür braucht Prypjat eigentlich einen Bürgermeister? Grüße, j.budissin+/- 13:34, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: +1, habe ich mich auch schon gefragt. Möglicherweise ist der Bürgermeister aus der Zeit vor dem Unglück genannt. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:05, 12. Mai 2009 (CEST)

text: Ich würde eher sagen er ist per Dekret eingesetzt. Sowas gibt es in Militärobjekten in der Slowakei, wo diese eine Gemeinde darstellen auch normal ... ist nur eine verwaltungstechnische Geschichte ... -- murli (Post) 21:27, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Das kann natürlich auch sein. Gute Idee. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:37, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl und Bürgermeister 

message: Das letzte auf dieser Seite aufgeführte Foto, dass angeblich von "Olpixel" während seinen Ferien 2008 aufgenommen worden ist, ist m.E. ein Hoax. Das Bild sieht aus, als würde es aus dem entsprechenden Computerspiel "S.T.A.L.K.E.R. - Call of Pripyat" stammen... ; ) Was meint Ihr...?
Weiterhin hat dieses Spiel durchaus Berechtigung, in diesem Artikel erwähnt zu werden - ich denke Pripyat hat als Stadt einen Ausnahmestatus und kann nicht anderen Städten verglichen werden bzw. die Verlinkung zum Game dadurch verboten werden, weil dies bei anderen Städten ebenfalls nicht erlaubt ist. (nicht signierter Beitrag von 62.12.219.251 (Diskussion | Beiträge) 01:43, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab nur Clear Sky gespielt, welches eine hervorragende Grafik bietet. Aber das Graustufen-Foto als Screenshot wäre dann doch etwas zu viel des Guten. Tiktaalik 10:20, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwarzweiss-Foto...? 

message: Hätte ich gerne belegt/geändert:
"... und kostspielig entsorgt."
-> siehe --Excogitation 15:22, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Radioaktiver Schrott 

message: "havarierte Kraftwerk" Hat das Wort Havarie nicht etwas mit Schiffahrt zu tun? ;) (nicht signierter Beitrag von 79.236.163.5 (Diskussion) 22:22, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Havarie? 

message: Im Safari-Browser wird der Artikel nicht korrekt dargestellt. (nicht signierter Beitrag von Ph99Ph (Diskussion | Beiträge) 11:45, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Safari 

message: Unter Sehenswürdigkeiten steht, dass nähere Informationen zum Schrottplatz unter "Situation heute" aufgeführt sind (siehe auch). Der wird dort aber mit keiner Silbe erwähnt.--VicVanWeitz 21:13, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Schrottplatz

message: "Zum Zeitpunkt der Katastrophe am 26. April 1986 wohnten hier etwa 49.360[1] Menschen (darunter ca. 15.504 Kinder[2]), die meisten von ihnen Arbeiter im Kernkraftwerk und ihre Familien."
Ich bin überfordert.
So ist es ein sehr seltsames Deutsch.
Leider ist der Quelltext so zerhackt, dass ich mir eine Korrektur nicht zutraue.
MfG --86.103.175.13 (00:12, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe zusätzlich die „ca. 15.504 Kinder“ etwas abgerundet. Fehlten nur noch die Nachkommastellen … ;-) --elya (Diskussion) 07:50, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kann das bitte jemand mit Codingkenntnissen verbessern? 

message: "Denn einerseits wird die Region aufgrund der Kontaminierung mit radioaktivem Material mindestens für die nächsten 300 Jahre unbewohnbar bleiben,"
300 Jahre scheinen mir recht kurz. Einige Quellen schreiben in Richtung 10.000 Jahre. Was stimmt nun? Gruß, --Nobsy (Diskussion) 16:42, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mindestens für die nächsten 300 Jahre schließt ja 10.000 nicht wirklich aus. Vielleicht sollte man umformulieren zu einem unkonkreteren "für einige Jahrhunderte". Wie viele das dann am Ende sind, kann 1. keiner sagen und ist 2. für den heutigen Leser vermutlich auch nicht sooo relevant. --j.budissin+/- 16:49, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Lassen wir's doch am besten ganz offen. Ich habe mal "nicht bestimmbare Zeit" daraus gemacht. Es soll ja eigentlich darstellen, dass nach so einer Katastrophe die betroffene Region für den Menschen schlicht "fertig" ist. --Nobsy (Diskussion) 16:22, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nur 300 Jahre unbewohnbar? 

message: Die meisten Einwohner waren Mitarbeiter im Kernkraftwerk.
49.500 Einwohner – 15.500 Kinder = 34.000
schätze zumindest: – 4.000 Jugendliche – 2.000 Kinderbetreuer und Lehrer = 28.000
zumindest 2000 Beamte, Verwalter, Dienstleister, Händler, Ärzte = 26.000
zumindest 40 % Frauenanteil, 20 % davon Hausfrau = zumindest 2000 nicht ausser Haus arbeitende Frauen (inkl. mancher Männer) = verbleiben nur noch 24.000, die maximal im KKW arbeiten können, also weniger als die Hälfte (= nicht "die meisten") der Einwohner.
Werde daher umformulieren auf: "Die meisten der Arbeitenden arbeiteten im KKW." --Helium4 (Diskussion) 10:49, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Warte bitte kurz – „Arbeitende arbeiten“ finde ich unschön, aber in der Sache hast Du recht. Wie wäre es, umgekehrt zu formulieren: „Das Kernkraftwerk war mit Abstand der größte Arbeitgeber für die Stadtbevölkerung“ oder so? Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 10:56, 22. Sep. 2016 (CEST)

text: Hab’s jetzt so umgesetzt. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:26, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hat ein Kernkraftwerk, auch wenn es eine Vielzahl von Blöcken sind, wirklich an 15-20 Tausend Beschäftigte?--2001:A61:20F2:5201:5D1F:9474:C3E5:8305 15:04, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn selbst nach der Katastrophe noch bis zu 9000 Menschen dort arbeiteten, scheint das einigermaßen realistisch – im zeitlichen und geographischen Kontext. Heute haben Kernkraftwerke in der Regel eher einige hundert statt einige tausend Mitarbeiter. --j.budissin+/- 20:46, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter im Kraftwerk