lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Marcus Stephen

message: "Seit 1997 ist er Finanzverantwortlicher beim Nauruischen Olympischen Komitee. Am 3. Mai 2003 wurde Stephen bei den Parlamentswahlen mit 215.278 Stimmen für den Wahlkreis Anetan ins Nauruische Parlament gewählt." 215.278 Stimmen bei einer Einwohnerzahl des gesamten Staates von nur ~13.000? Ist hier möglicherweise beim Übersetzen aus dem englischen(?) der Dezimalpunkt falsch übernommen worden und es sollten 215,278 Stimmen sein? (Beim nauruischen Wahlrecht sind Bruchteile einer Stimme durchaus möglich.) 
Wäre schön wenn das jemand überprüfen könnte... thedude0001 00:15, 7. Okt 2005 (CEST)
Diskussion:Demagogie

message: Wo soll denn hier die Überschneidung zur Volksverhetzung bestehen? Ich sehe keine Überschneidung --Cic 00:39, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Demagogie und Volksverhetzung

message: Hier eine andere, sachlich nicht unbedingt andere Definition des Demagogen:
"Ein Demagoge appelliert hemmungslos an die Gefühle seiner Adressaten, setzt sich über alle Regeln kritischer Prüfung und über elementare logische Prinzipien hinweg, wohlwissend, dass das, was er sagt, gar nicht wahr oder schlüssig ist."
Tetens, Holm: Philosophisches Argumentieren. Beck, München 2004, S. 64
-Hans-Jürgen Streicher 16:24, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  alternative Definition 

message: Bestehen da nicht Überschneidungen mit diesem Begriff? --Excolis (Diskussion) 10:25, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Propaganda 

message: Alkibiades ist Schuld daran, dass der Begriff Demagoge schon in der Antike einen schlechten Klang bekommen hat. Das sollte hier gerade in diesem Artikel keinesfalls unerwähnt bleiben. (nicht signierter Beitrag von 2.83.82.203 (Diskussion) 16:05, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Alkibiades 

message: „Bei allem bleibt Demagogie eine eher politisch-moralische, beziehungsweise theoretische Kategorie.“ 
steht in dem Artikel. 
Wird denn D. nicht in der politischen Praxis angewandt? Ist nicht eine nahe Verwandtschaft mit Populismus gegeben? --Sitacu (Diskussion) 16:08, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Nur Theorie?
Diskussion:Oscar/Beste Hauptdarstellerin

message: Es sollte irgendwo eine Bemerkung eingefügt werden, dass  die "Jahr"-Spalte sich auf das Jahr der Preisverleihung bezieht. Dann stimmt alles wieder. 1933 fand tatsächlich keine Oscar-Verleihung statt, da man inzwischen die Zeremonie von Herbst auf Frühjahr umgestellt hatte. (nicht signierter Beitrag von 217.224.5.235 (Diskussion) 12:29, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Klärung des Begriffes "Jahr" 

message: Im Bereich "Wissenswertes" der 5te Fakt: Jessica Lange gewann ihren zweiten Oscar nicht als beste Nebendarstellerin
(Tootsie - 1983) sondern als beste Hauptdarstellerin (Operation Blue Sky - 1995). (nicht signierter Beitrag von 84.161.163.144 (Diskussion) 12:24, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wissenswertes 

message: In der Liste wird zudem Meryl Streep als zweifache Preisträgerin geführt, obwohl sie den Oscar dreimal gewann. Gleichzeitig gewann Cate Blanchett den Oscar ebenfalls zweimal, wird in der Liste allerdings lediglich als zweifach Nominierte genannt. (nicht signierter Beitrag von 78.54.48.206 (Diskussion) 15:41, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie oft darf man das eigentlich noch sagen/schreiben? Die obere Tabelle gibt die Statistik nur für die Kategorie Beste Hauptdarstellerin an und nicht für alle Oscarkategorien. Somit haben Streep und Blanchett nur zwei Auszeichnungen als Hauptdarstellerin und jeweils eine als Nebendarstellerin. -- Serienfan2010 (Diskussion) 03:34, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Obere Tabelle
Diskussion:John Cusack

message: John Cusack hat ebenfalls in Dogma mitgespielt und zwar war er doch das Sprachrohr Gottes, der Metatron. Weiß aber nicht, von wann der Film ist...
Das Sprachrohr Gottes in 'Dogma' hat nicht John Cusack, sondern Alan Rickman gespielt.
Spricht man das Kusäk oder Kjusäk aus?
Man spricht es Kjusäk aus. --Altakraz 01:38, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Darüber hinaus sollte man die Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Filmografien und Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien berücksichtigen, bei der Länge der Liste fehlt mir leider die Zeit dafür. --Jennifer-Love-Hewitt-Fan 15:58, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Wohl ehr Gälisch..., denn anderese Cusack sind aus Irland und noch einer aus den USA - Lilchen 14:46, 28. Jan. 2008 (CET)

message: Geht es nur mir so, oder hat der nicht eine ziemliche Ähnlichkeit mit dem Androiden Data von Raumschiff_Enterprise, gespielt von Brent Spiner? --Wiki4you 15:12, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es geht nur dir so. :-) --Forevermore 20:14, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  OT: Ähnlichkeit mit "Data" 

message: Was ist denn mit Cusacks Engagement für Boycott, Divestment and Sanctions und seinem Tweet im Juni 2019, einem „antisemitic incident“? Vgl. WP:en, . Alles ein Irrtum, ein dummer Fehler? Hier gar nicht erwähnt. --Imbarock (Diskussion) 18:47, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Antisemitischer Vorfall
Diskussion:Susan Hayward

message: Ich habe mich jetzt länger mit dem Artikel abgemüht, als ich eigentlich wollte, und einige biografische Ergänzungen gemacht. Aber diese sehr lange, sehr brave Aufzählung von Filmrollen ist dadurch eben noch länger geworden. Im Grunde müsste man das straffen und ganz neu aufziehen. Vielleicht rafft sich einer der ursprünglichen Autoren nochmal auf? An sich ist die Hayward ja keine Obsession von mir. Khero 01:16, 7. Okt 2005 (CEST)

message: Hallo erst mal. Ich habe gerade nach den Filmen von Susan Hayward geguckt und da ist mir aufgefallen, dass sie in dem Krimifilm "Mädchen auf Bewährung" die Nebenrolle der Gloria Adams gespielt hat. Ich wollte es schon reinschreiben, es wurde aber nicht angenommen.
Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand es auch mal probieren würde.
Danke!!! 
:Ich sehe in den letzten beiden Jahren keinen (rückgängig gemachten) Versuch, diesen Film einzutragen. BTW: Es ist sinnlos, reihenweise "Diskussionsseiten zu erstellen" (mit diesem Text): Die Seiten sind bereits vorhanden. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:14, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Mädchen auf Bewährung
Wikipedia Diskussion:WikiReader/OpenOffice Tipps

message: Da die Tippsammlung auch als Anlaufstelle für Hilfesuchende dient, die nicht mit dem Erstellen eines WikiReaders befasst sind, sondern allgemeinen Support zu OpenOffice.org suchen, hier einige Links, unter denen Hilfe zu finden ist:
* http://de.openoffice.org/doc/ - Dokumentationsportal des deutschsprachigen OpenOffice.org-Projekts mit Handbüchern
* http://www.ooowiki.de/ - Deutschsprachiges StarOffice- und OpenOffice.org-Wiki mit vielen Anleitungen und Tipps
* http://de.openoffice.org/about-ooo/about-users-mailinglist.html - Mailingliste für die Anwender von OpenOffice.org
* http://de.openoffice.info/ - Webforum für die Anwender von OpenOffice.org
--PiLu 20:54, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wo finde ich Hilfe zu OpenOffice.org?
Diskussion:Visueller Effekt

message: VFX ist in meinen Augen eher die Integration von CGI oder Modellen in Filmaufnahmen, wenn ich mehr Zeit habe, werde ich das umstellen.
Die aussage das es immer um realistische bilder geht ist falsch, denn immer öfter ist die Schaffung eine stilisierten Welt dass Ziel, siehe 300, Sin City --Aboerger 19:55, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es muss sich dabei nicht zwingend um CGI oder Modelle handeln, zum VFX-Bereich gehört auch Compositing und Matte Painting. Compositing wäre z.B. auch, wenn ich Archivmaterial von einer Rauchwolke oder Explosion habe und die nachträglich in der Film einfüge. Keine CGI Explosion, sondern eine echte. Oder wenn ich an einem Ort drehe, wo ich die Schauspieler nicht hinbringen kann und dann die Schauspieler vor grüner/blauer Leinwand drehe und nachträglich einfüge. Das fällt auch unter Compositing und das gehört im engeren Sinne zum Bereich Visual Effects. Beim Matte Painting ist selbst heute viele immer noch "gemalt". Zwar eher in Photoshop als von Hand, aber es muss definitiv nicht alles CGI sein.--88.73.92.58 22:41, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Inhalt bezieht sich auf CGI 

message: Ich glaube, es ist sinnvoll, diesen Artikel mit dem (überarbeiteten) Artikel Computer Generated Imagery (CGI) oder Computeranimation zusammenzulegen oder (besser) große Teile dorthin auszulagern. Im Moment sind einzelne Informationen in allen Artikel redundant vorhanden.--Subw
:Diskussionsbeiträge bitte stets unterschreiben. Eine Zusammenlegung wäre nicht ideal, da CGI et al nur eine Spielart der Visual Effects sind. Der Abschnitt "Technik" ist zwar etwas "computerlastig" und könnte etwas mehr auf VFX eingehen, die ohne Computer erzielt werden, aber da sich die Themen hier überschneiden, sind Redundanzen kaum zu vermeiden. Viele Grüsse,--Michael 09:53, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung von Artikeln 

message: Realsoft 3D? Das kann man getrost streichen denke ich. Wurde seit 2007 nicht mehr weiterentwickelt und ich kann auch keine wirkliche Referenzen dazu finden, dass es irgendwo mal wirklich im Produktiveinsatz für eine erwähnenswerte Filmproduktion war. --88.73.92.58 22:26, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Bekannte 3D-Programme sind z. B. [...] Realsoft 3D 

message: Ich denke das es sinnvoll wäre auch für andere VFX Programme Beispiele zu nennen und nicht nur für 3D-Grafiksoftware. Compositing Software, wie die Branchenführende Nuke, spielt mindestens eine genauso große Rolle. --OS9876 (Diskussion) 13:54, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Andere Programme als 3D-Grafiksoftware 

message: Schön fände ich, die Geschichte der Entwicklung hin zur digitalen Bilderzeugung darzustellen. Digitalität hielt früh Einzug in die Videobearbeitung: Als Videos noch auf analogen Magnetbändern (vor DV, also vor 1995) aufgenommen und per Kopieren und mit Time Base Corrector "geschnitten" wurden, gab es schon Effektmaschinen. Ab wann sind diese Geräte und ihre visuellen Effekte als digital einzustufen? --Myriam Thyes (Diskussion) 12:05, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Digitalisierung in der Videobearbeitung?
Diskussion:Passé composé

message: Passé composé als Tempus zu bezeichnen ist vom linguistischen Standpunkt der größte Unfung, den man machen kann. Ebenso, PC mit dem deutschen Perfekt zu vergleichen - diese Kategorien weisen noch nicht einmal funktionelle Äquivalenz auf. In allen wissenschaftlichen Darstellungen der letzten knapp 30-40 Jahren wird PC als aspektuelle Kategorie beschrieben. Ein Beispiel: Je viens tout de suite, j’ai fini dans cinq minutes. An diesem Beispiel erkennt man, dass PC nicht den Zeitpunkt der Handlung bezeichnet, denn hier wird auf ein noch nicht stattgefundenen Ereignis referiert. Solche Beispiele werden in dem Artikel noch nicht einmal erwähnt... (nicht signierter Beitrag von 178.12.236.161 (Diskussion) 13:52, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das mit dem Aspekt (Linguistik) so stimmt, dann sollte das ein Fachmann bitte in den Artikel einarbeiten. ( Je viens tout de suite, j’ai fini dans cinq minutes. - Ich komme gleich, ich bin in 5 Minuten fertig. ) --Bin im Garten (Diskussion) 10:44, 24. Mär. 2013 (CET)

message: "Im Gegensatz zu solchen aktiven Handlungen wird das Imparfait verwendet. Ein mit dieser Zeitform beschriebenes Geschehen wird dann ohne Betrachtung von Anfang oder Ende dargestellt." Der erste Satz ist unverständlich oder falsch formuliert (ein weitere erläuternder Satz könnte das vielleicht klären). Der zweite Satz ist zweideutig: bezieht sich "dieser" auf Imparfait oder PC? --91.61.5.158 10:43, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Die Merksprüche sind ein Witz ... Das sind Vokabellisten, aber keine hilfreichen Merksprüche. (nicht signierter Beitrag von 2A01:E35:2E63:6EF0:D4A4:D3A6:F4DE:F265 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, zumindest die Anordnung in Gegensatzpaaren hilft etwas beim Lernen. --Bin im Garten (Diskussion) 10:47, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Merksprüche
Diskussion:Al-Mustaʿlī bi-Llāh

message: al-Musta'li müsste hierher verlinkt werden.
:erledigt. Martin Vogel قهوة؟‎ 03:45, 7. Okt 2005 (CEST)

message: :en:Mustaali --Reiner Stoppok 13:30, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbauen
Diskussion:Fürstentum Ratzeburg

message: Wenn 84.140.150.120 sich die Karte angeguckt hätte, wäre ihm das nicht passiert... es ist nun mal so, dass das Gebiet des Fürstentum zum grössten Teil (!) rund um Schönberg lag und damit im heutigen Kreis Nordwestmecklenburg. --Concord 03:31, 7. Okt 2005 (CEST)

message: In den Staatskalendern von 1824 bis 1859 wird immer wieder nur die „annoch beobachtete Eintheilung in fünf Vogteien“ dargestellt. Diese 5 Vogteien, die Stadt Schönberg, Domfreiheit und "Palmberg" in Ratzeburg, das Landessiechenhaus bei Schwanebeck und die drei Patrimonial-Herrschaften scheinen jeweils unmittelbar einer ratzeburgischen Zentralbehörde, der Landvogtei in Schönberg, unterstellt gewesen zu sein. Was hat es mit den von Büsching berichteten angeblichen drei Ämtern Ratzeburg, Schönberg und Stove auf sich? Leider ist der erste Staatskalender von 1792, also noch zur Zeit Büschings erschienen, nicht digitalisiert vorhanden, aus dem man vielleicht entnehmen könnte, welche Einteilung es tatsächlich gab. Gibt es eine andere Quelle als Büsching? --Hvs50 (Diskussion) 18:41, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einteilung des Fürstentums
Diskussion:Frankfurt-Nieder-Erlenbach

message: Der historische Ortskern von Nieder-Erlenbach wird durchschnittlich 28 Mal in der Stunde von Bussen durchfahren. Beim öffentlichen Nahverkehr verfügt Nieder-Erlenbach mit seinen 4000 Einwohnern damit über eine deutlich höhere Taktfrequenz als beispielsweise Berlin mit 3,6 Millionen Einwohnern.
:Ähm, häh? Wenn das eine ironische Bemerkung über die – für einen Frankfurter Stadtteil – etwas armselige ÖPNV-Anbindung Erlenbachs sein soll, finde ich es lustig ;) Aber wenn das ernst gemeint ist, kapiere ich es nicht. *rechne* Durch den Ort fährt tagsüber zweimal die Stunde die 29 und zweimal die 65. Morgens ein paarmal die 27, aber hier gehts ja um "durchschnittlich"... *kopfkratz* Ich glaub, ich nehm's mal raus. *g* Ist spät. --cmdr !? 04:11, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  ÖPNV 
Diskussion:Tiefseerinne

message: Wiso widerspechen sich die Messung "Challengertief" und der tiefste Punkt des Marianengrabens; gibt es da noch einen tieferen Punkt?
10.899m (Echolot) zu mehr als 11.000m (Witjastief 1 = Fehlmessung?) Das ist eine Diskrepanz von mehr als 100m. Piccard und Walsh maßen  eine Tiefe von 10.916 m.
:hier https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01490419.2013.837849 steht was von 10.984m, das muss allerdings nicht die gleiche Position sein. --Christian b219 (Diskussion) 20:59, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Tiefster Punkt?
Diskussion:Storchschnabel

message: Ist der erste Punkt ernst gemeint???
:Ernst gemeint ist der Punkt wahrscheinlich schon, bloß ist er nicht BKS-fähig; daher habe ich ihn entfernt. --Michileo (Diskussion) 23:56, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verweis auf den Schnabel des Storchs
Diskussion:Gesundheitssystem in Österreich

message: Was noch fehlt: Überblick, was woraus finanziert wird:
* Ärzte: Teilweise aus Versicherungsanstalten + Selbstbehalten
* Krankenanstalten: Bund, Länder, Gemeinden, Fond??? --Marvin 05:49, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Finanzierung

message: Hier noch ev. die Grundlagen der Sozialversicherungen im Überblick. --Marvin 00:12, 11. Nov 2005 (CEST)
thread_title: Gesetzliche Grundlagen
Diskussion:Magnetisierung

message: Die Erläuterung der Begriffe revalente und induzierte Magnetisierung fehlt. --Saperaud ☺ 06:51, 7. Okt 2005 (CEST)

message: Der Artikel taugt nichts! Typisch Wikipedia: Alle Artikel die mit Medizin oder Physik zu tun haben, werden mit Fachworten oder Formeln so zugeknallt, daß ein Laie wie ich ihn direkt wieder zumacht. Studies im 3.Semester benutzen Wikipedia um mit gestern neu gelernten Fachwissen anzugeben. Das hier ist ein allgemeinbildendes Lexikon, kein Fachforum für Diplomphysiker! Ich hab 7 Jahre als Dozent für Computertechnik gearbeitet. Wäre ich mit so einem Fachchinesisch an meine Schüler herangetreten, hätten die mich geschlachtet - zurecht. 84.63.157.79 (10:17, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Unverständlicher Artikel

message: Der Satz:
"Da das magnetische Moment ein Vektor ist, ist auch die Magnetisierung ein Vektor."
stimmt zwar, schein aber völlig zusammenhanglos einfach nur da zu stehen, weil das auch in einem Buch so stand... Naja der Artikel braucht auf jeden Fall ein bisschen Recherche und Kosmetik. Habe allerdings grad keine Zeit. (nicht signierter Beitrag von 62.134.199.5 (Diskussion) 11:48, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Na da hat wohl wer nicht aufgepasst... 

message: Hab den Artikel mal überarbeitet. Die Kritik auf dieser Diskussionsseite ist auch mit eingeflossen. Ich hoffe ich konnte helfen. Sollte irgendwas nicht passen, einfach hier oder auf meiner Diskussionss. melden. --McZusatz 19:04, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitete Version 

message: Das Bild mit den Kurven B vs. H ist schon besser als nichts, aber eingebrachter wäre aber eine Graphik mit Schematischen Kurven wo die Magnetisierung aufgetragen ist. Davon abgesehen stimmt bei dem Bild die Beschriftung nicht ! Die Kurven zeigen die magnetische Induktion, nicht die Permeabilität.--Ulrich67 13:53, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kruven B vs H 

message: Wäre schön, wenn zu diesem Thema auch ein par Sätze hinzugefüht würden. Siehe http://www.welt.de/print-welt/article626618/Wie-man-Froesche-schweben-laesst.html. Danke und Grüße --62.122.80.37 17:13, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: . https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnetisierung&diff=103007154&oldid=101463226 --McZusatz (Diskussion) 12:18, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Magnetisierbarkeit von Wasser 

message: Im Artikel ist die Flußdichte B immer parallel zur Feldstärke H:
:\vec B = \mu_0 \left( \vec H + \vec M \right)\ = \mu \vec H
Das ist in vielen Fällen richtig, aber nicht immer. Im Inneren eines Festmagneten ist zum Beispiel die Magnetisierung M nicht parallel zur Feldstärke und deswegen ist auch die Flußdichte nicht parallel zur Feldstärke. In diesem Fall ist sogar die Magnetisierung der Feldstärke fast entgegengesetzt.
Man sollte daher \vec B = \mu \vec H als Spezialfall darstellen, so wie auch bei der elektrischen Flußdichte D. Patrick Nordmann (Diskussion) 13:51, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenhang zwischen Flußdichte und Feldstärke
Diskussion:Destruktionstrieb

message: Irgendwie wird hier jetzt nur auf den Körper eingegangen... es steht aber in der Definition etwas von "etwas"... --Blah 07:02, 7. Okt 2005 (CEST)

message: Destrudo leitet hierher weiter, ist aber sonst nicht ständig zu finden – und wird im Weiterleitungsziel überhaupt nicht genannt. Am liebsten würde ich ergänzen: »(auch Destrudo, analog zu Libido)«, aber das wäre lieber zu belegen mit mehr als einer Kopie aus einem anderen Artikel. -- WA1TF0R䷟ 09:07, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Destrudo
Diskussion:Projekt 671

message: Seite sollte dringend überarbeitet werden! Die letzten "Korrekturen" haben zahlreiche Fehler hinzugefügt.
Beispiel:
- Victor I verfügt über Flugkörper, im Text wurde das jedoch auskorrigiert
- Die Boote verfügen über zwei Reaktoren, nicht nur einen, wie im Text korrigiert wurde.
Liste beliebig fortsetzbar.
::Dann wollen wir den Laden mal aufmischen... FK übrigens nur auf 3 Booten der Victor-I-Klasse.Alexpl 22:03, 16. Nov. 2008 (CET)

message: Die Artikel wurden neu angelegt. Siehe Victor-II-Klasse & Victor-III-Klasse Alexpl 22:25, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Victor II und Victor III

message: Muss nochmal genau recherchiert werden. ru:К-314 und ru:К-431 sowie en:Soviet submarine K-314 und en:Soviet submarine K-431. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:02, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Da liegt das Buch "Cold War Submarines: The Design and Construction of U.S. and Soviet Submarines" wohl falsch. Kannste gerne trennen, wenn du willst. Alexpl (Diskussion) 00:05, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  K-431 oder K-314
Diskussion:Jürgen Roloff (Theologe)

message: Welches Oppeln (Oppeln (Wingst) oder Oppeln in Schlesien) gemeint ist, kann ich bisher nicht sagen; vielleicht weiß jemand anderes bescheid?
Ebenso konnte ich das Geburtsjahr bisher nicht auftreiben.
M. Meder 08:56, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Problem: Geburtsort/Geburtsjahr
Diskussion:Andreas Baumkircher

message: Als Schlaininger kann ich nur sagen, netter Beitrag.
- In diesem Zusammenhang fehlt noch der Krainer Ritter Erasmus Luegger (Erasm Predjamski), der in Wien Marschall von Pappenheim erschlagen haben soll, der E. Lueggers Freund Andreas Baumkircher (1471 hingerichtet), kaiserlicher Feldhauptmann,  beleidigt habe. Luegger flüchtete in seine Höhlenburg Luegg (Predjama)  bei Adelsberg (Postojna) im einstigen Herzogtum Krain / jetzt Slowenien. Darüber wurden in Slowenien kontroverse Diskussionen geführt.--Attila v. Wurzbach 00:08, 30. Aug 2006 (CEST)
Diskussion:Reaktorsicherheit

message: Ich möchte gerne den Abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Reaktorsicherheit#Stresstest_f%C3%BCr_Zwischenlager im Sinne des de-cluttering zur Löschung nominieren. Er tangiert das Lemma kaum, und die Relevanz des Inhalts ist sehr fragwürdig. Gib es Meinungen dazu? --Soiamaat (Diskussion) 11:01, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn der Absatz überhaupt bleiben sollte, müsste er zumindest über das Ergebnis des Tests berichten, und nicht nur über die Beauftragung. Darf aber im Sinne des de-clutterings auch sehr gerne raus. --Geek3 (Diskussion) 13:14, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: +1, kann weg. --Relie86 (Diskussion) 09:27, 1. Okt. 2023 (CEST)

text: --Relie86 (Diskussion) 19:04, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Stresstest für Zwischenlager 

message: Dieser Abschnitt ist ziemlich lang, nahezu vollständig unbelegt und TF-lastig; tweilweise stehen da Dinge drin, die in den Artikeln der Unfälle gar nicht vorkommen. Ich würde das bis auf ein paar zusammenfassende Zeilen kürzen und es ansonsten bei Verweisen auf die Hauptartikel belassen. --Relie86 (Diskussion) 09:26, 1. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: --Relie86 (Diskussion) 19:04, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Herausragende Unfälle