lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Türkiye 2. Futbol Ligi 1977/78

message: Oben im Artikel: In der Saison waren es 17+16 = 33 Mannschaften.
Weiter untern:
"Zu Saisonbeginn waren (zu den von der vorherigen Saison verbleibenden 27 Mannschaften) die zwei Absteiger aus der Süper Lig Göztepe Izmir, Giresunspor und die drei Aufsteiger aus der damals dritten Spielklasse TFF 3. Lig Tekirdağspor, Urfaspor und Düzcespor hinzugekommen."
-> 27 + 2 + 3 = 32 Mannschaften
Irgendwie fehlt da eine. --arilou (Diskussion) 16:03, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Anzahl
Diskussion:Bilanzverlängerung

message: Zitat aus dem Artikel:  "Auch für die kreditgebende Bank stellt sich die Kreditvergabe als Bilanzverlängerung dar. Der dem Kreditnehmer gutgeschriebene Geldbetrag erhöht den Passivsaldo, die Schuld des Kreditnehmers erhöht den Aktivsaldo um denselben Betrag." 
Das kann meines Erachtens nicht stimmen, denn bei der Kreditvergabe handelt es sich um einen Aktivtausch. Die Bank gibt dem Kreditnehmer Bargeld bzw. Giralgeld aus dem eigenen Vermögen (=Aktiva) und erhält dafür Forderungen gegenüber dem Kreditnehmer (=Aktiva).  
Eine Bilanzverlängerung ist es höchstens, wenn die Bank eine Spareinlage bekommt.  Dann steigen nämlich die Schulden der Bank (=Erhöhung der Passiva), denn Sie schuldet den Einlegern ja das Geld, dass diese zur Bank bringen.  Im Gegenzug bekommt die Bank aber das Bargeld, das der Sparer eingezahlt hat (= Erhöhung der Aktiva).  --Koma Kulshan (Diskussion) 13:42, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel?  

message: "Das kann meines Erachtens nicht stimmen..."
Es ist bei Wikipedia doch eigentlich gute Praxis, das veröffentlichte Wissen mit Querverweisen und Links zu belegen. Warum also hier nicht?
Hinsichtlich des Wahrheitsgehalts war die alte Fassung zu der jetzt falsch korrigierten besser, aber eben auch nicht vollständig:
- Die Kreditvergabe durch eine Geschäftsbank stellt eine Bilanzverlängerung, und damit eine Buch-Geldschöpfung der Geschäftsbank dar.
- Der angesprochene Aktivtausch stellt sich hingegen nur dann ein, wenn eine Nichtbank  ein Darlehen vergibt. Hierbei entsteht kein neues (Buch-)Geld.
Verweise: 
Deutsche Bundesbank: "Geld und Geldpolitik", Kapitel 3 ("Das Buchgeld"), Seite 72/73
http://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Veroeffentlichungen/Buch_Broschuere_Flyer/schule_und_bildung_geld_und_geldpolitik_schuelerbuch.html
Wirtschaftslexikon:
www.wirtschaftslexikon24.com/d/bilanzverl%C3%A4ngerung/bilanzverl%C3%A4ngerung.htm (nicht signierter Beitrag von 46.59.128.12 (Diskussion) 18:39, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sollte inhaltlich nun passen. --Carlbrandner (Diskussion) 11:10, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaft korrigierter Artikel!
Wikipedia Diskussion:Wikimedia:Woche/2012-10-11

message: Zur Erklärung: Zitat Sue Gardner entfernt, obwohl völlig korrekt wiedergegeben. Im Bemühen um Kürze des Newsletters gestrichen, aber auch, weil das Zitat von SGardner ganz am Schluss sehr detaillierter Begründungen für die engere Fokussierung gemacht wird. Es ist m.E. aus dem Kontext gerissen. Vielleicht als Beitrag im Kurier?
Weitere Änderungen hierzu: Papier zu Empfehlung geändert und Duktus insgesamt dahingehend geändert, um klar zu machen, dass die Empfehlung (als Standardmittel der Kommunikation zw. Executive Director und Board) vom Board abgesegnet werden muss (und sicher wird). Sue Gardner kann das nicht entscheiden. Als hier eine formale Frage.
Zum Hochschulprogramm. Die 88% kann man hinterfragen, stehen als solches aber als Ergebnis der Auswertung der Editoren fest. Wichtig hier auch, dass m.E. nirgendwo der Begründungszshg. nachzulesen ist, die Studie würde jetzt im Rahmen des RfC veröffentlicht. Während das wahrscheinlich so ist, wird das aber in keiner der Quellen gesagt. Daher neutral formuliert. POV "strahlendes Beispiel" u.Ä. entfernt. Viele Grüße, --Michael Jahn WMDE (Diskussion) 13:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vor dem Hintergrund der Übersetzungs-Diskussion sehr schade, daß Du meine Übersetzung von Sues Statement herausgenommen hast. :( Sie war ursprünglich für den Kurier geschrieben worden, und dort steht sie auch weiterhin, daher wäre ein Link auf den Kurier für sehr viele Leser sicherlich hilfreich gewesen. – Hochschulprogramm-Statistik: Beim Referat von solchen "Studien" sollte man immer etwas vorsichtiger sein. Es hat einen guten Grund, daß der RFC in enwiki so läuft... ist mir zu WMF-freundlich und zu wenig der Community zugewandt und daher gerade nicht "neutral". ;) – Aber sei's drum. Nächste Woche gibts ja dann die nächste "Woche". ;)--Aschmidt (Diskussion) 16:47, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kernaktivitäten und Hoschulprogramm
Diskussion:Kalter Gang (Fluss)

message: Grundwasserfluss ist üblicherweise das fließende Grundwasser (und nicht ein Fluss aus Grundwasser). Die genaue Fachbezeichnung hab ich nicht gefunden.
194.29.99.50 13:55, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundwasserfluss 

message: Hat eigentlich jemand Belege für die zitierten Messergebnisse, dass der Kalte Gang nicht aus Piestingwasser gespeist ist? Diese Behauptung wurde schon vom Artikelersteller (nur mit IP-Adresse, 21. März 2005) aufgestellt und am 15. Mai 2005 leicht umformuliert von  im Artikel Piesting eingefügt, ebenso ohne Beleg. Wäre eine schöne Abrundung der Argumentation (siehe auch Diskussion:Piesting#Kalter Gang). --Kuhni74 (Diskussion) 19:15, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bin zwar noch mit im Boot, aber da dies doch schon eine Weile her ist, kann ich sicher heute nix mehr dazu belegen -leider --K@rl   20:30, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Habe eine schöne GBA-Publikation von 1954 gefunden, ist hiermit aus meiner Sicht erledigt. --Kuhni74 (Diskussion) 21:42, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Super danke, damals war die Belegpflicht nicht wirklich verankert. gruß K@rl   21:59, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ist ja kein Problem, keine Kritik meinerseits, hätt nur sein können, dass irgendwer noch was weiß. --Kuhni74 (Diskussion) 22:25, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Messergebnisse
Diskussion:Sant Vicent de sa Cala

message: Stimmt, das ist sehr verwirrend: Die Kirche und der Ort heißen " Sant Vicent de sa Cala" (Koordinaten: 39.0799586, 1.5632411) und die Bucht heißt "Cala Sant Vicent". (
Koordinaten: 39.072294, 1.5897329) und beides liegt ca. 3 Km auseinander. Daher wurden die EN und CA WP Seiten entfernt. --JanManu (Diskussion) 14:04, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Namensverwechslung
Diskussion:Hans Kudlich (Politiker, 1823)

message: Auf der verlinkten Seite Offizielle Seite des "Freundeskreis Bauernbefreier HANS KUDLICH e.V." über Hans Kudlich wird in den FAQ mit Erläuterung der 10. November 1917 als Todesdatum angegeben. --ELW (Diskussion) 14:11, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Karl Bosl / Günther Franz / Hanns Hubert Hofmann: Biogtraphisches Wörterbuch zur Deutschen Geschichte. Francke Verlg, münchen 1974 ISBN 3-7720-1082-2. Band II, Spalte 1563 geben als Geburtsdatum 23. Oktober 1823 in Lobenstein und 23. Oktober 1917 Hoboken bei New York an. --Whoiswohme (Diskussion) 20:20, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Unsicherheit mit Hans Kudlichs Daten ist bekannt. Ich wollte nicht nur eine Quelle mit abweichenden Angaben in den Ring werfen, sondern auf die Erläuterung hinweisen, in der das im Artikel angegebene Todesdatum als falsch angesehen wird: Quelle wäre ein Nachruf des New York Herald vom 11. November 1917, nach dem Hans Kudlich am Vortag, also dem 10. November 1917, starb. Es erscheint auch logisch, dass die Zeitung nicht bereits am selben Tag den Nachruf drucken konnte. Das Geburtsdatum 25. Oktober 1823 - in Übereintimmung mit dem Artikel - steht den dortigen Angaben nach im Geburtsbuch der Pfarrei Lobenstein, und wird durch den ebenfalls verzeichneten Tauftag 26. Oktober 1823 unterstützt, die Taufe erfolgte damals ohne Verzögerung. --ELW (Diskussion) 00:49, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: ich fände es schöner und übersichtlicher, wenn das lemma des artikels auf Hans Kudlich (Bauernbefreier) oder ähnlich geändert wäre, damit auf https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Kudlich die auswahl leichter fällt.--Carl Rottinga (Diskussion) es ist an der zeit! time is ripe! 08:23, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  lemma
Diskussion:Anne Kasprik

message: Anne Kasprik hat auch in einer Folge von Kommissar Rex mitgespielt. "Mörderische Leidenschaft" (nicht signierter Beitrag von 95.88.139.6 (Diskussion) 14:48, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: hinzugefügt --Josy24 Diskussion 09:04, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kommissar Rex 

message: Die Urheberrechte des eingebundenen Fotos https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anne_Kasprik.jpg sind zweifelhaft. --EM311 Disk 15:31, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Berlin ost oder west ? 
:Lies mal den restlichen Artikel, dann kannst du das selbst beantworten --EM311 Disk 10:29, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  welche Seite/Hälfte ?
Diskussion:Hüscheid

message: Zuerst herrschte bei mir totale Verwirrung: In der Denkmaltopographie ist Hüscheid unter Oberpleis verzeichnet, von da ausgehend interpretierte ich den Hünnscheiderhof (der als Teil der Bürgermeisterei Oberpleis 1828 verzeichnet ist, 1843 als Hof Hönscheid) als Hüscheid. Aber auch nachdem klar wurde, dass Hüscheid zu Ittenbach gehört und gehört hat, bleiben Fragen offen. So sucht man Hüscheid, die ehemalige Honschaft, bei den Volkszählungsergebnissen von 1816 (enthalten in dem Band von Mützell) vergeblich, auch 1828 ist statt Hüscheid nur die Huscheider Mühle verzeichnet (und das ohne Einwohnerzahl), 1843 taucht Hüscheid dann aber auf einmal auf und zwar gleich mit 235 Einwohnern. 1885 ist die Einwohnerzahl dann auf 80 "zurückgegangen". Nun, der Ort muss schon früh existiert haben, taucht er doch mit heutiger Schreibweise in der Topographischen Aufnahme der Rheinlande (Anfang 19. Jh.) auf. Wieso fehlt er dann bei den Volkszählungsergebnissen? Bezieht sich die sehr hohe Einwohnerzahl von 1843 tatsächlich nicht nur auf Hüscheid, sondern weitere Orte der ehemaligen Honschaft? Ist evtl. in den Volkszählungsergebnisse von 1816 bis 1970 der Städte und Gemeinden. Beiträge zur Statistik des Rhein-Sieg-Kreises, Bd. 17/ Siegburg 1980 Hüscheid schon 1816 und 1828 enthalten?--Leit (Diskussion) 14:48, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Hasenboseroth

message: Bei Hasenboseroth stellt sich allein wegen des Namens die Frage, ob es zur Honschaft Hasenpohl oder zur "Alden Honschaft" (Oberpleis) gehörte.--Leit (Diskussion) 15:41, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Honschaftszugehörigkeit (erl.)
Diskussion:Metal Electrode Faces

message: Wie wird begründet, dass Widerstände im MELF-Gehäuse im Fehlerfall nur hochohmig werden? Wg. dem Glasgehäuse? --Ariser (Diskussion) 15:49, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Weiß drei Jahre später immer noch keiner, ich fänds auch interessant.--Mathias (Diskussion) 05:09, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß es auch nicht, finde es aber logischer, es gar nicht erst zu behaupten. -- Pemu (Diskussion) 21:53, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verhalten im Fehlerfall 

message: … hatte ich die Hoffnung, dass als Navigation-Popup direkt der Tabelleneintrag aus Chip-Bauform erscheint. Die wurde enttäuscht. -- Pemu (Diskussion) 21:53, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Mit meinem letzten Edit …
Diskussion:Prades (Pyrénées-Orientales)

message: Ich wollte etwas über die Schule in prades erfahren,habe aber nichts gefunden,schade! (nicht signierter Beitrag von 87.170.116.116 (Diskussion) 16:34, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schade!
Diskussion:Chrysler TEVan

message: Hier muss einiges geklärt werden:
1. Der Chrysler TEVan erfüllte 1998 die California zero emission vehicle (ZEV).  – In der Einleitung steht wurde nur bis 1995 gebaut. 
2. Gab es überhaupt ein Zwei-Gang-Automatik Getriebe?
3. Die Stromspannung beträgt in den USA 110 Volt/60 Hz Wechselstrom – im Artikel steht 220 Volt Standard-Steckdose 
Der Text sieht nach einem Babelfish-Unfall aus. Solche Artikel sind potentielle Schnelllöschkandidaten. --Tomás (Diskussion) 17:23, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Vasile

message: Den Namen Vasile gibt es auch als Nachnamen. Bitte verbessern!!!--37.201.109.51 17:39, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Praktisch jeder Vorname kommt auch als Nachname vor; erwähnt werden sollte das nur bei nennenswerter Häufigkeit. Ein Ausrufzeichen reicht übrigens völlig. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vasile als Nachname 

message: in der deutschen Wiki bitte deutsche Vergleichsentsprechung verwenden (nicht signierter Beitrag von 91.34.200.194 (Diskussion) 12:11, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Basilius ist korrekter als Wassili
Diskussion:Davison Dalziel, 1. Baron Dalziel of Wooler

message: Warum so ein kompliziertes Lemma? Reicht nicht Davison Dalziel? Prinzessin Diana steht auch nur als Diana Spencer in der Wikipedia. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:40, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer_Adel#Peers, die Komplexität habe ich mir nicht ausgedacht... Mir hätte Davison Dalziel auch gereicht. In meiner Literatur, bspw. bei Stöckl und Behrend, wird er eh oft als "Lord Dalziel" oder "Lord Dalziel of Wooler" genannt, insofern kann sein Titel IMHO durchaus ins Lemma. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:31, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Oswaldo da Silva

message: Eine kurze Frage. Ich hatte den Satz mit dem Viertelfinalgeger um den Name des Favotiten ergänzen wollen (Ich hatte Ungarn angenommen). Leider mußte ich feststellen, dass Brasilien gar nicht 1954 in der Schweiz dabei war. Uruguay war einzige Südamerikanische Mannschaft. War vielleicht die WM 1958 gemeint?
http://de.fifa.com/worldcup/archive/edition=9/results/index.html (nicht signierter Beitrag von 132.187.191.4 (Diskussion) 17:46, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  WM 54 ohne Brasilien
Diskussion:Ellie Goulding/Diskografie

message: Das müsste noch in die Diskografie aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 178.2.146.85 (Diskussion) 18:16, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neues Album Halcyon. 

message: Das tut schon weh. Promos, also Werbeveröffentlichungen, waren früher Singles, die ausschließlich an Radiostationen und nicht an den normalen Markt gingen. Damit die Sender Werbung machten. In UK, wo Airplay nicht in die Charts eingeht, kann eine „Promosingle“ niemals in die kommerziellen Charts kommen. Eine Promosingle kann niemals Gold kriegen. Auch in USA nicht. Wer denkt sich denn diesen Unsinn mit Super-Sonder-Extra-Promo-Veröffentlichungen aus? Und wer würfelt aus, was was ist? -- Harro (Diskussion) 02:39, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das war früher vielleicht mal so, aber heutzutage kann so gut wie jeder Titel der gegen Entgelt vertrieben wird in die Charts kommen und Tonträgerauszeichnungen erhalten. Wenn die Airplay-, Promo- oder Video-Singles als Einzeldownload oder Streaming durch die Alben zur Verfügung stehen, qualifizieren sie sich für den Kommerz. Wäre schon seltsam wenn alle Albumtitel sich für die Charts qualifizieren, aber einer der vorab nochmal als Promo-Single rausging plötzlich nicht dazu qualifizert ist. Ich habe die Promos in diesem Fall überarbeitet und die übriggebliebenen mit Quellen versehen. ChrisHardy (Diskussion) 09:27, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Antwort geht am Problem vorbei. Was zum Dideldei nochmal soll eine „Promo“-Single (in heutigen Zeiten) sein? Wie ist die definiert? Was unterscheidet die von anderen Veröffentlichungen? Warum ausgerechnet die verbliebenen Drei, warum ein Feature und warum wurde 2014 jegliche Promo eingestellt? Und „Quellen“-Baustein deshalb, weil irgendjemand ja festgelegt haben muss: Leute, das ist ein ganz besonderes Lied, lasst es uns „Promo“ nennen und ehrfürchtig den Kopf neigen. Nur wirst du keine Quelle finden. Bei Discogs findest du eine einzige „Promo“-EP und die war ein limitiertes „Werbegeschenk“ für die ersten 300 Albumvorbesteller. Echte Vinyl-Hardware. Hat nichts mit der Musik zu tun, das ist „Promotion“ im landläufigen Sinn, ein Werbeartikel eben. Hat also mit der klassischen Definition von „Promo“ laut Billboard überhaupt nichts zu tun. Und mit den drei Dingensdingern ebenso wenig. -- Harro (Diskussion) 03:31, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Alles Promo, oder was?
Diskussion:Bahnhof Genova Piazza Principe

message: "... wurde das Bahnhofsgebäude 1900 von dem Ingenieur Giacomo Radini Tedeschi erweitert." Vermutlich liegt eine Verwechslung vor, auch wenn die ital. WP dasselbe behauptet: denn en:Giacomo Radini-Tedeschi war Bischof von Bergamo und eine Namensgleichheit Vorname + Doppelname erscheint nicht besonders plausibel. --Boobarkee (Diskussion) 18:25, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Bischof hieß eigentlich Giacomo Maria Radini Tedeschi und schreibt sich ohne Bindestrich, auch wenn die Sprachversionen der Wikipedia fälschlicherweise anderes behaupten. Die Grafen Radini Tedeschi sind im WBIS zwar nur mit elf Einträgen vertreten und im Dizionario biografico degli Italiani ist neben dem Bischof nur ein Eintrag über einen Mathematiker Tommaso Radini Tedeschi (1488-1527) geplant. Im Web taucht der Ingenieur nur in Zusammenhang mit diesem Genueser Bahnhof auf. --Enzian44 (Diskussion) 03:14, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Giacomo Radini Tedeschi
Diskussion:Zeit der Störche

message: Was bedeutet KAG? Und reicht nicht: DEFA-Gruppe „Roter Kreis“?--Voluntario (Diskussion) 18:26, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  DEFA-Gruppe KAG „Roter Kreis“ 

message: Das soll wohl sagen, dass der gute Mann eine besondere Affinität zu Bahnwärter-Rollen hat. Aber es gehört hier nicht hin, sondern in den Artikel über ihn oder in den Artikel zum genannten Film "Das zweite Leben des ..."
(Den Zusatz "in der Rolle seines Lebens" habe ich bereits entfernt, weil POV).--Voluntario (Diskussion) 18:34, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  1973 spielte er (Fritz Marquardt) in dem Film Das zweite Leben des Friedrich Wilhelm Georg Platow wiederum einen Bahnwärter.
Diskussion:Erich Haenisch

message: Bei Maspero (wiki) steht, dass er in Buchenwald an Entkräftung starb.
Hier steht, er wurde in Buchenwald ermordet. Zwei unterschiedliche Versionen!
Müßte eigentlich aufgearbeitet werden.
(hopman --95.222.125.244 18:33, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Maspero in Buchenwald
Diskussion:Gallus Anonymus

message: Martin Kromer hat doch keine Heidelsberger Handschrift hinterlassen. Er war Fürstbischof von Ermland in Preußen. Es handelt sich um eine Schrift aus Heilsberg, also eine Heilsberger Handschrift. MfG (````) (nicht signierter Beitrag von 71.137.199.14 (Diskussion) 18:36, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Mir ist ein Fehler unterlaufen. Gruß --Armin (Diskussion) 20:23, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Na vielen Dank für die Berichtigung MfG (71.137.199.14 01:56, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht Heidelsberg sondern Heilsberg 

message: Über den Autor weiß man, dass er ein Zuwanderer war und ein Mönch. Mehr als dies ist neben seiner Autorschaft auch nicht interessant.
Interessant ist eigentlich die Chronik selber. Darum sollte der Name der Chronik das Lemma sein. Dabei ist allerdings die Kurzversion Gesta principum Polonorum griffiger.--Ulamm (Diskussion) 08:45, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nicht nur im Lexikon des Mittelalters heißt das Lemma "Gallus Anonymus". Dort werden Autor und Werk abgehandelt. Der Autor ist auch interessant, vor allem seine Herkunft interessiert (steht ja auch im Text). --Armin (Diskussion) 12:08, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Chronik kann so manche Aufschlüsse geben. Die Herkunft des Autors bleibt möglicherweise für immer im Dunkeln und ist außer zur Bewertung des Textes uninteressant.--Ulamm (Diskussion) 14:21, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wie gesagt: Das Lemma lautet korrekt "Gallus Anonymus". --Armin (Diskussion) 14:57, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  +1 – "Gallus Anonymus" ist die in der mediävistischen Forschung gängige Bezeichnung. --bvo66 (Diskussion) 18:28, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Horst Lässing

message: Ich vermute, die Person hat sich selbst eingetragen. Schlage Löschung vor, Person hat keine Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 178.2.234.75 (Diskussion) 18:41, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unbedeutender Artikel
Diskussion:Vera Oelschlegel

message: Ihre Mutter, Ruth Oelschlegel (geb. Lauterbach), gelernte Journalistin, war Kulturfunktionärin in Leipzig. Als Leiterin der Konzert- und Gastspieldirektion Leipzig verkündete sie am 22. September 1975 das Verbot der erfolgreichen Rock-Gruppe "Renft". (nicht signierter Beitrag von 79.252.147.108 (Diskussion) 18:42, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ihre Mutter 

message: infos zumnamen fehlen. 3 mal verheiratet und immer unter mädchenname unterwegs ist sehr ungewöhnlich. besonders zu diesen zeiten. --2A02:1210:16F3:8E00:583F:A38C:9719:C3A2 08:56, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  name
Diskussion:Vierschichtdiode

message: Folgende Kommentare zur Zusammenführung:
* Der alte Artikel Shockley-Diode ist mit [
* Die "alte" Funktionsbeschreibung hier im Artikel Vierschichtdiode lautete
**: Wird an der Anode eine Spannung angelegt, so dass die Anode ein negatives Potential gegenüber der Kathode besitzt, so sind Diodenstrecke D1 und D3 gesperrt und D2 befindet sich in Durchlassrichtung. Es fließt deshalb ein sehr geringer Sperrstrom.
**: Besitzt die Anode ein positives Signal gegenüber der Kathode, so sind D1 und D3 in Durchlassrichtung geschaltet und D2 befindet sich in einem bestimmten Spannungsbereich in Sperrrichtung. Wird die Spannung vergrößert so wird die Vierschichtdiode plötzlich niederohmig und damit leitend. Der Widerstand sinkt dabei von einigen Megaohm auf wenige Ohm.
Eigentlich gefällt mir die Werbung von Shockley selber am besten:  Man sieht schön die zwei Transistoren, die Z-Diode und die zwei Widerstände. Das lässt sich schön analysieren und simulieren.
-- MichaelFrey (Diskussion) 18:51, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung mit [[Shockley-Diode]]
Vorlage Diskussion:Tatort-Fans

message: Hallo, die "Tatort-Fans" haben auch Seiten über Tatort-Folgen ohne "Trailer", z.B. http://tatort-fans.de/tatort-folge-510-totentanz/.
Als Vorlage sieht das so aus:  – nicht gut, der Begriff "Trailer" passt nicht. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 18:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Bergfalke2, danke für den Hinweis, der Text der Verlinkung ist nun entsprechend angepasst. Gruß --WIKImaniac 20:32, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke auch, ist schon wieder eingebaut – Kollegen hatten schon angefangen, die Vorlage aus Artikeln zu löschen (z.B. hier). Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:23, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Wiedereinbau! :-) Gruß --WIKImaniac 15:22, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Linktext 

message: In einem Kommentar in einem Artikel heißt es: „Die Vorlage:Tatort-Fans funktioniert für diese Folge nicht, da in der URL eine falsche Nummer angegeben werden muss. Eine Angabe der falschen Nummer in der Vorlage funktioniert leider auch nicht, da ein "folge" in der URL vorkommen muss, wie bei allen Folgen nach der 171. Stand: 11. Dezember 2014. --Benutzer:Marc-André Aßbrock“
Statt der URL https://tatort-fans.de/tatort-folge-45-der-schwarze-skorpion würde die Vorlage mittels  die URL https://tatort-fans.de/tatort-045-der-schwarze-skorpion/  zusammensetzen.
Stört das niemanden der Vorlagenautoren oder ist das zu aufwendig? --Tommes ✉ 17:39, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Und nun?
Diskussion:Strußnigteich

message: In der ersten Zeile steht, dass der Teich nihct zugängig ist, auf der Homepage wird geworben Verbringen Sie Ihren Badeurlaub am Strußnigteich - was jetzt? --K@rl   19:53, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zugängig oder nicht?