lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jodenkoek

message: Zu Judenkeksen siehe
* 2009: Die in Vergessenheit geratene Roseanne Barr versuchte mal wieder ins Rampenlicht zu gelangen, sie schob aus diesem Anlass in einem Hitler-Kostüm einige verkohlte Judenkekse in einen Gasofen
* 2012: Henryk M. Broder schwafelte extrem dümmlich vor sich hin, sah keinen Unterschied zwischen Judenkeksen oder Mozartkugeln, ignorierte unter anderem, dass Mozart nicht deportiert und anschließend ermordet wurde, und deshalb Mozartkugeln weiterhin ungetrübt gut schmecken. 
* 2012:  Islamisten oder andere? Wer weiß das schon. Höhnische Kommentare und Bilder zum Völkermord sind weltweit verbreitet: Judenkekse, im Gasofen gebacken--HotChip (Diskussion) 00:52, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Judenkekse, im Gasofen gebacken"
Diskussion:Heinrich Hamacher

message: Der ganze Artikel ist komplett unbelegt. Zudem fehlen Informationen über seine umfangreichen Aktivitäten während der NS-Zeit. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:51, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Habe die wesentlichen, noch fehlenden, Informationen nachgetragen und die Bausteine QS und Lückenhaft entfernt. Hamachers Wirken in Köln lässt sich (bei Bedarf) aber bestimmt noch detaillierter darstellen. Der Artikel wurde bereits durch den Erstautor belegt (s. Versionsgeschichte), es ist nur nicht auf den ersten Blick ersichtlich. --Slökmann (Diskussion) 17:34, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bausteine
Diskussion:Villa Cimbrone

message: Liebe(r) Autor(in),
ich möchte nicht im Artikel "rumpfuschen", aber von der Terrazza dell' intito kann man Capri nicht sehen, weil ein Berg im Weg steht (hab' ich mit eigenen Augen gesehen! ;-) ). Man kann das auch mit Google Earth überprüfen, in dem man eine Sichtachse vom Belvedere nach Capri zieht, speichert und dann das Höhenprofil aufruft.
Tanti saluti
--31.19.171.173 (08:33, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Belvedere
Diskussion:Scipionyx

message: Ich kenne nur Schätzungen um 2 Meter, z.B. hier oder hier oder hier. Über Güte und Unabhängigkeit diser Quellen kann man möglicher Weise streiten. Hier heißt es sogar, die Länge des adulten Tieres sei ungewiss (was sicher auch richtig ist). Die von OribnZ ohne Quellenangabe vorgenommene Änderung auf einen Meter zwanzig habe ich bis auf weiteres rückgängig gemacht.--FerdiBf (Diskussion) 10:07, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Länge des ausgewachsenen Tieres
Vorlage Diskussion:Graph:PageViews

message: Hallo, danke für die Erstellung der Vorlage. Sie scheint allerdings noch nicht fehlerfrei zu funktionieren, wenn ich mir die beiden eingebundenen Beispiele anschaue. Im ersten Beispiel wird kein Parameter für den Zeitraum angegeben; es wird ein Zeitraum über einen Tag angezeigt (was offensichtlich nicht sehr sinnvoll ist, da nur ein Wert pro Tag vorliegt). Es sollten laut Dokumentation 30 Tage sein. Die zweite Einbindung, bei der die Seitenzahlen der Hauptseite dargestellt werden sollten, ist offenbar falsch: Zu vielen Tagen scheinen keine Daten vorzuliegen?! Yellowcard (D.) 10:10, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das erste passt schon, die Vorlage gibt es ja erst ein paar Tage.  Beim zweiten würde ich auf einen Datenfehler (Ausschlag um im Millardenbereich statt Millionen) tippen – vgl. Pageviews Analysis.  Das ist also kein Fehler der Vorlage, sondern der zugrundeliegenden Daten.  – ireas (Diskussion) 10:22, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:   Zu 1: Klingt sinnvoll; ich hätte trotzdem eine Skalierung auf 30 Tage erwartet, aber eine automatische Anpassung ist sicher auch nicht verkehrt. In einigen Tagen wird die Darstellung dann ja vernünftig aussehen. ;) Zu 2: Interessant. Darauf wäre ich nicht gekommen. Aber 1,8 Mrd. Aufrufe scheinen tatsächlich etwas hochgegriffen. :D Grüße, Yellowcard (D.) 10:26, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Noch nicht bug-frei? 

message: Dear dewiki community, this template is maintained on mediawiki.org, and currently gets copied to 25 different wikis. I wish we didn't have to copy it (see T91162), but that will take a long time to implement. In the mean time, I manually copy these templates.  At this point, dewiki is the only wiki out of 25 that does not allow a redirect from template:documentation to the localized version. Please create it, as it would make it much easier to keep any of the "global" templates in sync. Think of it the same way as the  html element - we don't want every language to have a localized word for "div", as that would make sharing information between languages much more complicated. Thanks! --Yurik (Diskussion) 16:55, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Syncing help needed
Diskussion:Mamoudzou

message: Was genau ist der Unterschied/Mehrwert zwischen den beiden Karten? --Flominator 11:16, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Poskarte durch andere Karte ersetzen (Gemeinde in Frankreich) --Flominator 14:20, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Karten
Diskussion:Kumamoto-Erdbeben 2016

message: Die englische Wikipedia meint, das Beben vom 14. April sei ein Vorbeben gewesen, jenes vom 16. April das eigentliche Hauptbeben (da es stärker war). --Voyager (Diskussion) 11:42, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Genau das habe ich auch gerade gedacht. Es ist halt relativ unüblich, dass zwei Erdbeben über 6,0 auf einmal kommen oder? --Kenny McFly (Diskussion) 20:48, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Jepp. Die beiden Beben vom 14. April mit 6,0 und 6,2 Mw sind Vorbeben zum Beben vom 16. April. So sieht das auch der USGS, vgl. Tectonic Summary. --93.211.22.105 22:16, 16. Apr. 2016 (CEST)

text: Man sollte eine Tabelle aller Erdstösse erstellen. Und dann den Text sauber anpassen. Ich hab mal angefangen -- itu (Disk) 07:17, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hab das eben in die zwei großen eingeteilt. Die reichen wohl aus, denn in den drei Tagen gab es über 400 Erdstöße.--Hans135797531 (Diskussion) 11:15, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachbeben 

message: * :en:Talk:2016_Kumamoto_earthquakes#Overview -- itu (Disk) 15:57, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Liste der Einzelbeben
Diskussion:Westfälisches Quadrat

message: Es fehlen Nachweise aus der Fachliteratur für das Vorhandensein dieses vermeintlichen architekturgeschichtlichen Begriffs. M.E. handelt es sich um eine typische Wikipedia-Erfindung: irgendwo aus der Populärliteratur oder regionalen Umgangssprache aufgeschnappt, und per Wikipedia-Eintrag zum Fachbegriff geadelt. Bitte um Beweise des Gegenteils.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 11:48, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Webseite ist also erstunken und erlogen.--Definitiv (Diskussion) 13:38, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel löschen!
Diskussion:Missy (Pornodarstellerin)

message: Im Artikel stehen 13. und 18. als Todestag. (nicht signierter Beitrag von 78.34.223.236 (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  widersprüchliche Daten in Überschrift und Fließtext
Diskussion:Fallbericht (Medizin)

message: Der Artikel fehlte bisher in der deutschen Wikipedia. Beim Nachkommen der Aufforderungen des Bots zur Wikifizierung habe ich gesehen, daß ein kleiner Unterabschnitt zur Medizin
auf der Seite anekdotische Evidenz bereits existierte. Hier wäre noch eine Verbindung sinnvoll, ich weiß jetzt allerdings gerade nicht wie, im Begriffsklärungsbaustein im Kopf habe ich auf den Artikel anekdotische Evidenz verwiesen. Man müsste sich dann dort bis zur Medizin durcharbeiten, um den Abschnitt zu finden. Eventuell eine "siehe auch"-Abschnitt ? Brauchen wir eine Begriffsklärungsseite ? Inhaltlich wäre noch eine Einordnung (auch der Bedeutung) im System der klinischen Forschung/Evidence based medicine wünschenswert. -- C holtermann (Diskussion) 12:07, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbindung zu anderen Seiten mit ähnlichem Inhalt 

message: Fallbericht ist ja derzeit eine WL auf das Lemma, könnte man nicht diesen Artikel einfach dahin verschieben, man müsste ja nur den BKH ändern.--JTCEPB (Diskussion) 15:41, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Blue Ruin

message: Ich habe die falsche Textpassage korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 2003:63:231D:3F01:F4FC:A447:75C2:652E (Diskussion | Beiträge) 12:21, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mörder wird erstochen, nicht erschossen
Diskussion:Gerhard Wörn

message: Moin. Ich mag mich irren, aber impliziert die Angabe in der Infobox nicht, dass er seit 1977 für die VfB-Amateure spielt? Welche Agilität muss wohl in diesem Methusalem schlummern? Damit überträfe er ja sogar einen Noel Bailie. Aber Spaß bei Seite. Könnte wohl jemand, der geeignete Quellen und - anders als ich - genügend Zeit findet, diese Unstimmigkeit beseitigen? Ich bedanke mich im Voraus. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 13:03, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe seine weiteren Stationen ergänzt. In der Saison 1985/86 spielte er noch in der Verbandsliga für Göppingen, aber da enden momentan meine Unterlagen, so daß ich nicht sagen kann, wie lange er noch in Göppingen am Ball war. In der Oberliga Baden-Württemberg taucht er zumindest später nicht mehr auf. Ich mußte mich daher mit einem Platzhalter behelfen. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 14:10, 16. Apr. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: wenn ich den im Artikel verlinkten Bericht der Stuttgarter Zeitung aufrufe, so ließe sich der Satz "Neben der Ausbildung zum Masseur spielte er beim SV Göppingen in der Oberliga – bis ihn 1990 Frölichs Ruf ereilte." durchaus so interpretieren, dass er bis 1990 in Göppingen aktiv war. --Vexillum (Diskussion) 14:13, 16. Apr. 2016 (CEST)

text: Der Zeitungsartikel geht konform mit den Unterlagen, die ich zu Göppingen besitze. 1990 machte er Schluß als Spieler. --Vexillum (Diskussion) 14:17, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Utopische Jahreszahl 

message: Lt. VfB-Saisondoku Folge 8 geht er nach Saisonende im Mai 2024 in den Ruhestand. --Mirmok12 (Diskussion) 16:42, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ruhestand
Diskussion:Vierklang

message: Wäre doch sinnvoll wenn hier eine Liste der wichtigsten Vierklänge wäre, wie auch beim Dreiklang. Außerdem sollte auf im Jazz häufig benutzte Akkorde eingegangen werden. Würde es auch machen, habe aber keine Lust weil auf Wikipedia doch letztlich alles weggelöscht wird unter dem Motto wenn es der "Besitzer" des Artikels nicht reingeschrieben hat ist es auch nicht wichtig! (nicht signierter Beitrag von 149.172.83.147 (Diskussion) 13:30, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sammlung von Vierklängen 

message: Ein dreiklang wird im engl. als triad bezeichnet. Gibt’s sowas auch für vierklänge??? --Eltnap (Diskussion) 16:05, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Triade dreiklang, hier?
Diskussion:Las Manchas (La Palma)

message: Sicherlich heißt Las Manchas zunächst „die Flecken“, aber in der Botanik und in der Landwirtschaft ist es üblich, auch „dicht bewachsene Stellen“ Las Manchas zu nennen. Das macht hier doch mehr Sinn.--Engelbaet (Diskussion) 19:19, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Diese scheinbar aufwändige und in der Z.zeile nicht bzw. Nebensächliches kommentierte Bearbeitung (verteilt auf 3 Sitzungen) erweist sich als vollständiges  Revertieren von 3 umfangreichen Beiträgen des Vor-Editors. Eigener Beitrag des Revertierers ist lediglich die Änderung einer Überschrift. Derartiges Vorgehen wird üblicherweise als Vandalismus betrachtet und geahntet. Also bitte künftig seriös vorgehen. --erledigt (Diskussion) 19:49, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dritte Änderung war in dieser Form ein Versehen. Sorry for that.--Engelbaet (Diskussion) 06:38, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktivität von [[Benutzer:Engelbaet]] 

message: Wieso müssen in einem derart kurzen Orts-Artikel die Vulkanröhren zweimal auftauchen, wenn es einen eigenen Artikel gibt? Wieso müssen hier (unter Geschichte) verallgemeinerte Aussagen zum Bewuchs der Lava auftauchen, die nicht mit Quellen gesichert sind? „Der Lavastrom ist in seiner fast vollständigen Länge bis heute (Stand 2021) noch nicht überwachsen.“ So stimmt das auch nicht. Fast 50 % der Lavafläche ist bis heute (Stand September 2021) „überwachsen“ bzw. mit Gebäuden bebaut – allerdings bezieht sich das auf Flächen in der Gemeinde Tazacorte. Man sollte das also anders ausdrücken; weiter unten bei den Sehenswürdigkeiten scheint mir ein besserer Ort zur Darstellung zu sein, auch um Dopplungen zu vermeiden, (wenn das wirklich in diesen Artikel gehört).--Engelbaet (Diskussion) 09:03, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte (Vulkan San Juan) 

message: Meiner Ansicht nach ist folgender Satz in dieser Form zu korrigieren: „Zur Unterscheidung wird der verbliebene westliche Ortsteil seitdem Las Manchas de Abajo und der abgetretene östliche Teil San Nicolás (de las Manchas) genannt.“ In der Ortslage Jedey gilt diese Unterscheidung ganz sicher nicht.--Engelbaet (Diskussion) 12:49, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überrest aus Ortslagen-Artikel 

message: „Das Gebäude des Besucherzentrums der Vulkanröhren „Caños de Fuego“ ist so eingerichtet, dass alle Besucher mit eingeschränkter Mobilität über seine Rampen und Aufzugssysteme empfangen werden können.“ Seit wann gibt es aber einen Trageservice für die im Foto abgebildeten Treppen, so dass Rollstuhlfahrer usw. auch in die Höhle Todoque II gelangen können? Ich habe mal einen Belegbaustein gesetzt. --Engelbaet (Diskussion) 08:11, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: --Engelbaet (Diskussion) 12:05, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Barrierefreier Zugang zu Lavaröhren
Diskussion:Evelina (Apfel)

message: In welchem Sortenregister soll diese Sorte geführt werden? -- 84.153.162.61 15:21, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sortenregister 

message: warum findet man nirgendswo im Internet mehr über diesen apfel? 
ich meine über jeden apfel findet man mindestens 3 seiten und über den nichtmal einen was ist das?
:Hallo anonyme Suchende, dies ist eine Clubsorte und damit nichts anderes als ein neuer Name für eine alte Sorte. Die alte Sorte ist die "RoHo3615 (Roter Hofmann)" und diese ist eine Mutante von Pinova. Grüße --RalfDA (Diskussion) 15:37, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  warum? 

message: Sollte man nicht besser Langensendelbach als Pillnitz als Herkunftsort angeben? --Y. Namoto (Diskussion) 18:11, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Haarbach (Wurm)

message: Der Link in Fn. 3 betreffend die Gewässerstationierungskarte funktioniert nicht (mehr). Auf die Schnelle konnte (wollte) ich ihn nicht reparieren. Übernimmt das jemand?
Viele Grüße --Edeljaspis (Diskussion) 15:26, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Linkfehler
Diskussion:Leone Efrati

message: In den von Roberto Riccardi 2009 aufgezeichneten Erinnerungen von Alberto Sed Sono stato un numero steht über Leone Efrati was? --Goesseln (Diskussion) 23:02, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: „Leone Efrati fu tra i migliori pesi piuma italiani degli anni trenta ma la sua guizzante carriera fu interrotta dalle leggi razziali. Deportato nei lager, resistette sei mesi mentre i soldati tedeschi scommettevano su di lui. Morì nei forni crematori ad Auschwitz il 16 aprile del '44. Così lo ricorda Alberto Sed, suo amico e compagno di deportazione: «I tedeschi lo conoscevano, hai voglia se lo conoscevano». Era il pugile ideale per le scommesse. Un grande peso piuma contro un bel peso medio, e giù soldi, tanti soldi. Non c’era il ring, solo un piazzale e loro che urlavano, si divertivano, giocavano».“ Siehe: . Zufrieden?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: jemand hat jetzt quellenfrei das todesdatum geändert, es gibt viele quellen mit april 1944 und mauthausen, allerdings auch eine quelle mit 17.! april 1945 in ebensee. ein artikel in "betrifft widerstand" nr. 136 (juli 2020) des Vereines Zeitgeschichte Museum und KZ-Gedenkstätte hat einen ausfürhliche artikel mit den lebensdaten. dann sollte man das wohl als quelle verwenden. ich werde in den nächsten tagen infos entsprechend hinzufügen. -- Donna Gedenk  15:09, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Kategorie Diskussion:Ehemalige Sportstätte für Fußball in Nordrhein-Westfalen

message: Wäre Ehemaliges Fußballstadion in Nordrhein-Westfalen nicht ein besserer Name für diese Kategorie? --Hullu poro (Diskussion) 16:24, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, es geht hier um die Nutzung, nicht um den Bautyp. 129.13.72.198 16:23, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Name der Kategorie
Diskussion:Ramot-Gilead

message: Die Identifikation mit dem heutigen Tell er-Rumēṯ gilt anscheinend als veraltet - vgl. . Dieser Fehler zieht sich jedoch durch auch durch verlinkte Artikel. Mir fehlt heute die Zeit, das durchgängig zu korrigieren. --ChoG Ansprechbar 16:44, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wohl nicht Tell er-Rumeith
Diskussion:Goldenes Dachl

message: http://tirol.orf.at/news/stories/2768803/ Chinesen wollen Goldenes Dachl nachbauen, 15. April 2016 
Treffen erfolgte Herbst 2015: Interesse an Nachbau von: Goldenes Dachl und Festung Salzburg.
Für Jänner 2016 geplantes Treffen chin. Konzern Minmetals mit Innsbruck Tourismus platzte.
Artikel über Überlegungen hierzulande. --Helium4 (Diskussion) 17:06, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  China: Interesse an Nachbau? 

message: Erhard Maroschek nimmt an, dass es sich um Johannes, Kapitel 8 Vers 12 handelt. 
: Für die Erwähnung im Artikel wäre aber wichtig, dass es dazu auch eine wissenschaftliche Publikation gibt, nicht nur einen Blogartikel auf der Tourismusseite. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:30, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wissenschaftlcihen Artikel wirst aber trotzdem keinen dazufinden, da auch das nicht wissenschaftlich untermauert ist, sondern von einem Heimatkundler, der ja in Wikipedia net zählt ;-) ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 11:30, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Spruchband entziffert?
Diskussion:Ford GT (2017)

message: Es ist ja gut im Artikel zu erfahren, bis wann ich spätestens meine Bewerbung zum Erwerb eines Fort GT abgegeben haben muss und dass ich möglichst bereits mehrere Ford-Fahrzeuge besitzen sollte, um in die engere Wahl als zu Beglückender zu gelangen. Noch interessanter wären für mich allerdings mehr Informationen über die Technik des Autos, bevor ich mich dem aufwendigen Auswahlverfahren stelle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:35, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die bislang verfügbaren technischen Informationen einmal gesammelt und ergänzt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:53, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gut und interessant 

message: Das erste Quartal 2017 ist seit einigen Tagen vorbei. Trotzdem heißt es im Artikel immer noch: „… die Auslieferung erfolgt voraussichtlich im ersten Quartal 2017. In Deutschland wird der Ford GT voraussichtlich zwischen 500.000 und 550.000 Euro kosten.“ Hat jemand Unterlagen, aus denen ersichtlich ist, ob oder was zu welchem Preis bis zum 31. März 2017 tatsächlich „erfolgte“? – Das Vorgängermodell hat inzwischen eine aufmerksame IP mit vorwurfsvollem Kommentar eingefügt. Die Frage ist nur, ob bei einem Abstand von zehn Jahren von „Vorgänger“ gesprochen werden soll. Irgendwo gab es mal eine Übereinkunft zu dieser Frage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:11, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe das einmal überarbeite, aktuelle Informationen liegen mir jedoch nicht vor. Die Vorgänger-Thematik ist ausführlich diskutiert worden, jedoch wurde dort offensichtlich kein Ergebnis gefunden, das eine Verbesserung der aktuellen Situation darstellt. Daher habe ich diesen wieder entfernt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:25, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Am besten wäre es, dass die Zeilen „Vorgänger“ und „Nachfolger“ ausgeblendet würden, wenn sie leer bleiben sollen. Aber mit diesem Vorschlag komme ich bekanntlich nicht durch. Es bleibt deshalb dabei, dass sich immer wieder Leute veranlasst fühlen, irgendetwas einzutragen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:11, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Erstes Quartal 2017 

message: Inzwischen ist im Artikel zu lesen, dass der Ford GT seit mittlerweile fünf Monaten gebaut wird. Trotzdem heißt es nach wie vor: „Anders als der Vorgänger wird der Ford GT nach oben öffnende Türen erhalten.“ Ist das also immer noch nicht ganz klar, obwohl die Autos ansonsten fertig sein dürften? Im Übrigen wäre es schön, endlich etwas mehr über die Technik des Autos zu erfahren. Wie viele „Exemplare“ wann wohin geliefert werden und unter welchen Bedingungen sie zu kaufen sind, ist verhältnismäßig uninteressant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:22, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Immer noch nicht klar?
Diskussion:Mizpa (Bibel)

message: Eine generelle Gleichsetzung mit Galed (Bibel) nach Gen 31,45 ff. ist nicht statthaft. Vielmehr gibt es neben dieser Örtlichkeit im AT weitere mit „Mizpa“ bezeichnete Ortsangaben, die wohl jeweils auf eine erhöhte Lage schließen lassen. Eine Weiterleitung nach Galed (Bibel) ist entsprechend nicht korrekt. Diese Weiterleitung müsste zu einem Übersichtsartikel ausgebaut werden, der die verschiedenen geographischen Orte auflistet. --ChoG Ansprechbar 17:48, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Generelle Gleichsetzung mit Galed nicht statthaft
Diskussion:Galed

message: Die Schreibweise „Galed“ ist mir in keiner neueren Bibelübersetzung begegnet. Dort findet sich meines Wissens durchgängig „Gal-Ed“, was den Loccumer Richtlinien entsprechen dürfte, die wir hier anwenden wollen (vgl. WP:NBN). – Verschieben? --ChoG Ansprechbar 17:57, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, "Galed" ist weiterhin üblich:  Kopilot (Diskussion) 14:16, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Gal-Ed scheint zumindest im Deutschen üblicher zu sein. Allerdings wird Gal-Ed schon auf die Autorin Efrat Gal-Ed weitergeleitet. Müsste dann erst eine Begriffsklärungsseite rein. --Carantanus (Diskussion) 18:49, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nach Loccumer Richtlinien wohl Gal-Ed
Wikipedia Diskussion:WomenEdit/Schwesterprojekte

message: Liebe Menschen mit Adminfunktionen, liebe Interessierte, 
Welche Strategien bräuchte es für die Rolle der Administratorinnen und Administratoren, um aktiv an einer Verbesserung der Online-Kommunikationskultur mitzuwirken?
Bei der Zukunftswerkstatt im Februar diesen Jahres wurden erste Initiativen zur Verbesserung der Online-Kommunikationskultur und der Konfliktbearbeitung innerhalb der Communitys gestartet. Bei der Veranstaltung selbst und bei der AdminCon 2020 wurde der Wunsch nach einer Zukunftswerkstatt speziell für adminrelevante Themen laut, um auch hier Handlungsspielräume für ein wertschätzenderes Miteinander online zu erweitern.
Weitere Informationen und den Link zur Anmeldung findet ihr hier! Liebe Grüße--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 16:19, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einladung: Zukunftswerkstatt ''digital'' am 04. Juli 2020
Diskussion:Weiße Bohne

message: denn Weiße Bohnen sind eigentlich in Deutschland und anderen Ländern erst einmal Bohnen, weiß und oft getrocknet und zum Einweichen. --Jbergner (Diskussion) 18:27, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Laut Artikel Gartenbohne #Sorten bilden die weißsamigen Sorten nicht mal eine Sortengruppe, sondern sind einfach weißkernige Kernbohnen oder Trockenkochbohnen. Deshalb genügt m.E. der von mir eingesetzte Begriffsklärungshinweis. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:38, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Trivialname ist nun mal so (Beleg ist im Arikel). Es gibt genügend andere irreführende Trivialnamen, aber deshalb auf das wissenschaftliche Lemma verschieben, kommt nicht in Frage. Die Lösung mit BKL II ist okay. Alternativ käme noch BKL I in Frage, wie bei Ochsenherz (Muschel). Geuß -- Engeser (Diskussion) 07:45, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschieben auf ''Thracia phaseolina''?
Diskussion:Amt Westhofen

message: Es gab noch ein anderes Amt Westhofen in Westfalen, siehe Ämter in Westfalen und Westhofen (Schwerte). Wir brauchen daher hier eine BKL. Mein Vorschlag wäre, das eine Amt Amt Westhofen (Westfalen) und das hier Amt Westhofen (Hanau-Lichtenberg) zu nennen. So ok?--Karsten11 (Diskussion) 18:39, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Amt in Westfalen war mir unbekannt. Dein Vorschlag ist für mich absolut ok. Passt Du auch die Links an? Grüße -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:26, 16. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  BKL