lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gram (Schwert)

message: Und warum wird hierdrin nicht auf die geschcihte balmungs eingegangen? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/77.178.79.133|77.178.79.133]] ([[Benutzer Diskussion:77.178.79.133|Diskussion]]) 13:31, 2. Aug. 2010 (CEST)) </small>

message: >>War es nicht ein Stein anstatt des Apfelbaums, worin das Schwert platziert war?<<
Du meinst Excalibur. Dieses Motiv kommt öfters in Sagen vor. Bei Siegmund dem Wälsung war es allerdings meines Wissens eine Esche, kein Apfelbaum. Müsste man nochmals recherchieren.
Außerdem stand jener Baum in der Fassung, die ich kenne, in Hundings Haus und wurde dort von Siegmund aus dem Stamm gezogen, während Hunding schlief (von Sieglinde mit einem Trank betäubt).
Es ist eine Esche, aus der Siegmund das Schwert Notung (Nothung in der Originalpartitur) zieht, ist schon richtig. Das zerbrochene Schwert, vom Kampfe mit Hunding, bekommt Sieglinde für Siegfried, mit dem sie zu dem Zeitpunkt schwanger ist. Im 3. Teil versucht Mime, der Siegfried aufzieht, das Schwert zu reparieren, was aber später nur Siegfried gelingt. Damit geht letzterer dann gegen Fafner (verzaubert als Drache) und Mime vor, die er beide tötet. Lohnt sich mal anzuhören, auch wenn es was dauern. Übrigens ist das Bühnenweihfestspiel von Wagner nicht dem Original (Das Nibelungenlied, nordische Sagen) in allen Details gleich. Gruß Chrisgh (10.01.2007)

message: Hagen nimmt Nothung mit an Etzels Hof ?
Er kämpft dort keine Schlacht ?
Etzel lockt ihn und Gunnar an den Hof und tötet beide ?!
Sie wehren sich zwar, aber eine Schlacht fand dort nicht statt ! Vergleiche Artikel Hagen von Tronje.
Benutzer:Gsus665 (nicht signierter Beitrag von 80.131.201.228 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Hagen nimmt Nothung für Schlacht bei Etzel?

message: Im Text heißt es: "Die Sage berichtet, dass..." Von welcher Saga, in welcher Überlieferung ist hier die Rede? -Etc. gamma (Diskussion) 20:31, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Von welcher Überlieferung ist hier die Rede?
Diskussion:Dashiell Hammett

message: Wenn's denn der Wahrheitsfindung dient, bin ich auch mit der Zitat(e) Version von Dir glücklich, aber irgendwie ist das hier schon schwer deutsch bürokratisch, oder ?? --ERWEH 00:14, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Da gibt es einen Link von Venusfliegenfalle auf den Botaniker Peter Collinson der auf diese Seite weitergeleitet wird und damit irreführend ist. Also sollte man die Weiterleitung bearbeiten. Ich hab aber keine Ahnung wie man das macht --§iggy 10:53, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hab den Link entfernt. Leider zur Zeit noch kein Artikel über den Botaniker im deutschen Wiki vorhanden, im engl. schon.--Eρβε 13:25, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Was soll das? Wie gibt man angeblich Literatur `richtig` an`? 87.187.224.197 09:34, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Derzeitige Formatregeln für Literaturangaben in Wikipedia. --Parzi 10:03, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Format der Literaturangaben 

message: Ich kenne mich mit dem DACH-Urheberrecht nicht aus. Lässt sich http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dashiellhammett.jpg hier verwenden oder haben wir 100 Jahr nach Ableben? --Gereon K. 23:48, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Er soll am 1.Weltkrieg teilgenommen haben und danach, 1915, bei Pinkerton gearbeitet haben. Die USA sind erst 1917 in den Krieg eingetreten, das passt also nicht so recht zusammen, auch wenn er wegen TBC sicher vorzeitig vom Militär entlassen wurde. Oder hat er als Freiwilliger bei einer britischen oder französischen Einheit gedient? 79.222.75.147 19:06, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, der englische Artikel ist recht ausführlich und löst den Widerspruch auf. Er war schon vorher bei Pinkerton angestellt und die Anstellung ruhte während seines Kriegseinsatzes. Ich habe die verwirrende zweite Erwähnung der Detektivagentur gestrichen. --Magiers (Diskussion) 22:08, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit
Diskussion:Amalekiter

message: esau war nicht der sohn jakobs, und auch nicht andersrum sie waren beide brüder und die söhne Isaaks.
Warum erwähnt der Artikel nicht, daß König Saul wegen seiner Weigerung, die Amalekiter auszurotten und ihren König Agag zu töten, von Samuel als von Gott verworfen erklärt wurde?
:Rate mal. 
Infos der Schechter Hochschule eingefügt von http://www.schechter.edu/news/media_060310_jpost.htm (07.12.07)
Hagalil - ist das eigentlich eine einfach nur eine "jüdische" Seite? Wenn ich mich recht entsinne, wurden denen vor ein Paar Jahren die Bundeszuschüsse gestrichen, weil sie einfach nur linksextrem sind. Müssen hier so unseriöse Quellen zitiert werden, gibts da nichts besseres?
:Nein, müsssen sie nicht. Der Link entspricht sowieso nicht den Qualitätskriterien: Es ist keinerlei Verfasser angegeben, weshalb die Qualität des Artikels völlig unklar bleibt. Hab´daher rausgenommen.87.123.62.62 18:16, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Habe erstmal den Link zur Jewish Encyclopedia aus der englische WP übernommen. 87.123.62.62 18:22, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Esau 

message: Das wichtigste, weil umstrittenste Bibelzitat wird gar nicht erwähnt? Schliesslich geht es um nicht weniger als den Vorwurf, die Bibel würde zum Völkermord aufrufen in 1 Samuel 15,3: "Darum zieh jetzt in den Kampf und schlag Amalek! Weihe alles, was ihm gehört, dem Untergang! Schone es nicht, sondern töte Männer und Frauen, Kinder und Säuglinge..." (nicht signierter Beitrag von 92.74.24.97 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wichtigstes Bibelzitat bezüglich Amalek unerwähnt 

message: Die Geschichte ist eine Herkunftslegende, die den auffälligen Felsen auf einer Anhöhe als Sitzplatz des Mose deutete und wohl als Altar für Feldgottesdienste vor einer Schlacht verwendete (v. 15f): – Eine Legende verwendete also einen Felsen für eine Schlacht. -- Silvicola Diskussion Silvicola 18:42, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Seltsames Satzsubjekt 

message: Meines Wissens gelten auch die Edomiter als Nachkommen Esaus. Sind sie mit den Amalekitern identisch oder nur verwandt?--217.94.194.230 16:59, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Amalekiter und Edomiter 

message: Am 17. März 2024 gegen 18 Uhr sagte ein Moderator auf besagtem Sender sinngemäß, dass die rund 40 in biblischer Zeit geflohenen, restlichen Amalekiter heute bei den Palästinensern zu finden sind. Da Israel das auserwählte Volk Gottes ist, so sagte der Moderator, hat es auch heute noch das Recht, diese Amalekiter zu töten, denn der Auftrag Gottes gilt auch heute noch. Wie schon gesagt: Ich gebe das hier nicht wörtlich wieder. Aber wir wissen, dass Südafrika sich auf derartiges aktuelles Fehlverständnis stützt bei seiner Anklage vor dem internationalen Gerichtshof. - Claudia Sofia Sörensen --2A02:8109:3A3F:F2A4:A9AE:C5F9:378E:E67F 19:32, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Jüdisch-Deutscher Sender bei ANIXE
Diskussion:Chemikalie

message: Hallo, es fehlt der ganze Bereich "Gefahren durch Chemikalien" und "Kennzeichnungepflicht" 
Zu letzterem gibt es seit 3. September 2008 eine neue EU-"Verordnung zur Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung chemischer Produkte". Mit dieser sog. GHS-Verordnung der EU wurden neue Warnkennzeichen für gefährliche chemische Stoffe und Produkte (Gemische) eingeführt.
Quelle: Deutsche Apotheker Zeitung DAZ Nr. 37 vom 11.09.2008 seite 70 - 71
Daraus ergibt sich auch die Einteilung der Chemikalien. -- JARU 12:11, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das würde ja wieder die in dem Artikel wiederlegte Aussage das Chemikalien "unnatürlich" seien unterstützen. -- Pinnipedia 00:56, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, es ist nur eine Klassifizierung. --Fmrauch (Diskussion) 18:41, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlender Bereich Gefahren durch Chemikalien 

message: "Ein Teil dieser Menge von bisher auf der Erde noch nicht vorgekommenen Verbindungen (besonders die sehr giftigen Petrochemikalien) ist für Gesundheits- und Umweltrisiken verantwortlich, wenn sie nicht restlos aus Abfällen, und Abwässern entfernt werden. Das ist gerade in Ländern mit weniger strengen Umweltgesetzen und -richtlinien immer wieder der Fall. Ein Indiz dafür sind steigende Raten von umweltbedingten Erkrankungen, wie Allergien und Unverträglichkeiten bis hin zu Krebs"
Was soll dieser Absatz (insbesondere der letzte Satz) bedeuten? Wo ist die Quelle?
Ich denke eher, dass übermäßige Reinheit im Kindesalter ein Auslöser von Allergien ist - nicht petrochemie. Tumore werden deshalb immer häufiger, weil die Lebenserwartung steigt und die Analyse sich verbessert. Früher ist man mit Todesursache unbekannt gestorben, heute mit Prostatakarzinom.
Wir können die "schmutzige" dritte Welt ja mal nach Allergien und Tumoren befragen. Die werden uns fragend anschauen.
Natürlich sollte man auf Umweltrisiken hinweisen, aber nur weil die Umweltrichtlinien außerhalb von Deutschland schlechter umgesetzt werden, heißt das noch lange nicht, dass deshalb Deutsche an Karzinomen erkranken. (nicht signierter Beitrag von 130.133.30.89 (Diskussion) 11:40, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ist wikipedia eine Primärquelle für Indizien? 

message: https://www.unibe.ch/aktuell/medien/media_relations/medienmitteilungen/2020/medienmitteilungen_2020/risikoabschaetzungen_von_chemikalien_fuer_die_umwelt_sind_ungenuegend/index_ger.html --Fonero (Diskussion) 16:33, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  „Risikoabschätzungen von Chemikalien für die Umwelt sind ungenügend“
Diskussion:Bobby

message: "Bobby" as slang for any police officer (not just in London) is an allusion to Sir Robert Peel, Home Secretary in 1828 when the Metropolitan Police Act was passed, creating the modern English police force.  - Auch die englische Wikipedia erklärt Bobby als British slang for a policeman, also nicht auf die Londoner Polizei beschränkt. Damit ist die Sache klar, denke ich. --02:50, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Londoner vs. britischer Polizist 

message: Das auf einen Bobby in der Bedeutung Wickelkern aufgewickelte Tonband wird nicht als Spule, sondern als Wickel (Tonbandwickel) bezeichnet. Der Bobby unterscheidet sich von der Spule dadurch, dass die seitliche Führung für das Band fehlt. Außerdem ist die Befestigung auf dem Bandteller anders. -- wefo 14:30, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wickelkern
Diskussion:Virtuelle Fluggesellschaft (Flugsimulation)

message: Die Virtuelle Fluggesellschaft, das ist ja ein Hobby, dass auf Grund der Teilnahmezahlen ernst zu nehmen ist. Nicht genug um jeder Gruppierung eine Seite zu geben, aber Ganz sicher eine allgemeine Seite. (nicht signierter Beitrag von Sikkd (Diskussion | Beiträge) 02:51, 22. Jul. 2005 (CEST)
thread_title: Teilnehmerzahlen

message: Sämtliche angegebenen Links führen nicht zu den beschriebenen Seiten bzw. funktionieren schlichtweg nicht. Der Artikel bedarf dringend der Überarbeitung.
--62.226.107.128 18:53, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hab die Links mal entfernt und den letzten Abschnitt verallgemeinert sowie alle konkreten Beispiele entfernt. -- Conaly 17:25, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Links funktionieren nicht
Diskussion:Liste der Mitglieder des Parlamentarischen Rats

message: Die letzte Spalte Mitgliedschaft im Bundestag gehört nicht hierher. Der Parlamentarische Rat hatte sich mit der Ausarbeitung des Grundgesetzes erledigt. Der Bundestag ist nicht sein Nachfolger. Das weitere Schicksal seiner Mitglieder ist aus den Personenartikeln ersichtlich.--Lexberlin (Diskussion) 21:31, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Überfrachtung der Liste 

message: Elisabeth Selbert ist in der Liste dem Land Niedersachsen zugeordnet, der Personenartikel zu ihr sagt aber aus, dass sie in die verfassungsgebende Versammlung für Groß-Hessen und dann in den parlamentarischen Rat gewählt worden sei. Angesichts ihres Herkunftsortes Kassel klingt dies nachvollziehbar. Andererseits ist Niedersachsen von Kassel nicht so weit entfernt. Also: Fehler in der Liste oder spannende Besonderheit? --80.151.255.210 07:27, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Listenangabe ist richtig seit meiner Korrektur vom 31. Mai 2019 (siehe Versionsgeschichte). Der Personenartikel sagt "wurde Elisabeth Selbert 1946 für die SPD in die Verfassungsberatende Landesversammlung für Groß-Hessen und 1948 dann in den Parlamentarischen Rat gewählt". Sie wurde also für die SPD nacheinander in zwei unterschiedliche Gremien gewählt, aber nicht von einem Gremium ins andere. Den Parlamentarischen Rat beschickten die Landtage. --Lexberlin (Diskussion) 16:30, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Landeszuordnung Elisabeth Selbert
Diskussion:Hans Waldmann

message: Es heisst: ...auf der Hegnauermatte, westlich der heutigen Rämistrasse an der Hohen Promenade, vom Scharfrichter mit dem Richtschwert enthauptet, nachdem ihm der Ritterstand und seine Ämter aberkannt worden waren. Das Schafott lag vermutlich an der vorderen Ecke des alten Friedhofs... 
Westlich der Rämistrasse kann wohl kaum stimmen, da liegt das Bellevue, wenn schon, dann südlich. Aber wäre die Bezeichnung «Oberhalb des Bahnhofs Stadelhofens» nicht treffender? Da liegt doch ein alter Friedhof. --Wüstenmaus 08:16, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ort der Hinrichtung 
Diskussion:Sprinkler (Beregnung)

message: Ich habe mal bei "Rasensprenger" einen Redirect hierher gelegt und die Informationen zusammengefügt, z.T. auch ergänzt (um den Aspekt Feuerschutz z.B.). 
Ich hoffe der Artikel ist so immernoch gefällig und korrekt. Ersteres sollt ihr selbst beurteilen. Zweiteres sollte m.W. erfüllt sein.
--P.Schinowski 06:01, 22. Jul 2005 (CEST)

message: Ich kenne den Begriff auch aus dem Brandschutz, dort gibt es auch Sprinkleranlagen, auch hier hinein oder einen eigenen Artikel? MatthiasKabel 13:09, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Brandschutz? 

message: Bewässerung ist ein facettenreiches Thema. Es mit dem Stichwort Sprinkler abzutun, ist einer Institution, wie Wikipedia eher unwürdig. Der Rasensprenger ist eine „Untermenge“ der Beregnungsapparate. Ich bin der Mann der Bewässerungsapparate für verschiedene Zwecke im Blick hat, dem es aber an lexikalischem Geschick gebricht. Gibt es jemand, der das Thema mit mir ausbauen möchte?    --Echter Parzival (Diskussion) 00:14, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Beregnungsapparate
Diskussion:Mario Lanza

message: Ähnlich wie Elvis Presley scheint Mario Lanza in den Ländern, in denen seine Filme erfolgreich waren, reihenweise Söhne hinterlassen zu haben, die – teilweise mit mäßigen Stimmen begabt und auch keiner ausgeprägten Ähnlichkeit mit ihrem angeblichen Erzeuger ausgestattet – darum bemüht sind, unter Ausnutzung des Namens Karriere zu machen.
Gibt es für diesen Abschnitt Belege? Mir scheint dieser Beitrag jedenfalls ohne gute Belege reichlich kurios. - Gruß --Rybak 17:18, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da auch ein Jahr später immer noch keine Belege für die fraglichen Passagen beigebracht worden sind, habe ich sie gelöscht. --J.-H. Janßen 21:27, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kuriosa 

message: "Freddie Cocozza war das Kind italienischer Einwanderer."
Gibt es eine Beleg für den hier eingefügten Spitznamen "Freddie"? Das würde ich sowieso eher, wie sonst in der WP üblich, ohne Vornamen formulieren, und auch, wenn er als Kind noch nicht den Künstlernamen trug, tut es der Wahrheit IMO keinen Abbruch, ihn auch in diesem Zusammenhang "Mario Lanza" zu benennen: "Lanza war das Kind italienischer Einwanderer." Sein bürgerlicher Name steht ja deutlich sichtbar in der Einleitung. --AchimP 15:09, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Freddie? 

message: Zur Ursache, der Vorgeschichte und medizinischen Erkenntnissen zu Lanzas Tod:
http://www.drmirkin.com/histories-and-mysteries/what-killed-mario-lanza-at-age-38.htmlJosh4000 (Diskussion) 09:30, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Todesursache
Diskussion:Dwight Lyman Moody

message: Dieser Artikel liest sich ein wenig wie ein Roman, und erklärt die Arbeit und den Erfolg von Dwight Lyman Moody in einer für eine Enzyklopädie zu emotionalen Weise. Deshalb gebe ich ihm den Überarbeiten-Baustein.--Bera 09:21, 22. Jul 2005 (CEST)

message: Der Artikel ist überarbeitet und wesentlich gekürzt (nicht signierter Beitrag von KHKauffmann (Diskussion | Beiträge) 22:29, 30. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Dwight Lyman Moody 

message: So manche Formulierung empfinde ich für eine Enzyklopädie als unpassend. Da ist einerseits martialisch von "Evangeliums-Feldzügen" die Rede, andererseits wird die Zusammenarbeit Moodys mit Sankey als "eines der gesegnetsten Sänger- und Evangelistenpaare der Erweckungszeit" bezeichnet. Was soll das "gesegnet" bedeuten? Unannehmbar ist ein Satzanfang wie "Legendär ist seine erste Begegnung...". Ist diese Begegnung etwa nur als fromme Legende überliefert oder hat sie tatsächlich stattgefunden? --J.-H. Janßen 00:37, 30. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierungen
Diskussion:Auffanggrundrecht

message: M.E. würde hier ein Link zu Freie Entfaltung der Persönlichkeit ausreichen. Ein anderes Auffanggrundrecht gibt es ja nicht. -103II 10:01, 22. Jul 2005 (CEST)
Diskussion:Emittent (Finanzmarkt)

message: Wertpapieremissionen werden heute nicht mehr gegen Barzahlung abgewickelt, sondern durch elektronischen Zahlungsverkehr → Bargeld ersetzt durch Liquidität
Bei einer Emission handelt es sich nicht um einen Kaufvertrag → Käufer / Verkäufer ersetzt durch Zeichner und Emittent.
Erträge für den Zeichner können nicht nur durch Kursgewinne, sondern auch aus Zinsen oder Dividenden entstehen → ergänzt --Gratisaktie 21:54, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinitionen
Diskussion:Huey Newton

message: Es scheint mir, dass der Artikel nur aus der Sicht Huey Newtons geschrieben ist.  -- Österreicher 10:36, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: User:195.253.18.100 fragt: Grund dafür ?
Zum Beispiel: "Am Merrit College [...] wo man mehr als alles andere beibrachte, sich als Schwarzer schlecht zu fühlen."   Ich glaube gerne, dass Huey Newton dieses Gefühl hatte, aber wie kann man das objektiv belegen?  Außerdem muss er doch irgendetwas gelernt habe, wenn er später Rechtswissenschaften studiert hat. 
Weiteres Beispiel: Im deutschen Artikel steht, dass er sich während des Studiums mit Einbrüchen über Wasser hielt.   Im englischen steht, dass es (nach eigener Aussage) das Ziel seines Studiums war, ein besserer Einbrecher zu werden. Wenn das stimmt (was ich nicht weiß, und auch nicht behaupte), würde ihn das in einem schlechteren Licht erscheinen lassen. 
Im englischen Artikel steht, dass im Prozess wegen des Mordes an Kathleen Smith die Jury sich nicht einigen konnte; im deutschen steht einfach nur "freigesprochen". 
Im Artikel wird behauptet, dass Newton wegen eines Mordes verurteilt wird, den er nicht begangen hat.   Die Fakten (laut englischem Artikel) sind, dass das Urteil nach 2 Jahren Gefängnis aufgehoben wurde, und weitere Prozesse zu nichts führten.   Den Schluss, ob er den Mord nun begangen hat, sollte man dem Leser überlassen. 
-- Österreicher 13:28, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Meine Entschuldigung, aber nennt doch Eure Quellen für die Verbuchung von Huey P. Newton Ermordung aufs Konto der Jackson Gruppe, bzw. warum sprecht ihr das nicht klar und deutlich aus?--Radh 13:41, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Drogen Deal oder George Jacksons Rache
Diskussion:Gasthermometer

message: Ich bin nicht der Experte für solche Termometer, aber ...entfällt die ansonsten notwendige Eichung.... kommt mir komisch vor.
IMHO muss man immer noch eine 2 Punkt-Eichung machen. -- Stahlkocher 10:58, 22. Jul 2005 (CEST)

message: Wird hier nicht Eichung und Kalibrierung verwechselt?
DocEmmet (Diskussion) 15:38, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Eichung vs. Kalibrierung 

message: Wo kommt die Formel k_c = \frac{\vartheta_s p_s}{p_s - p_0} \left( 3 \alpha_l \frac{\Delta V}{V_0} \frac{1}{T_1} \right) her?
Meinem Verständnis nach muss k_c einheitenlos sein. Hier haben wir aber  [k_c] = \frac{K Pa}{Pa} \left( \frac{m^3}{m^3} \frac{1}{K^2} \right). – W.pseudon (Diskussion) 13:40, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Formel steht hier vollkommen unbelegt. Hast Du eine Quelle mit einer besseren Formel?--Alturand (Diskussion) 15:45, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, ich habe leider keine bessere Formel, ansonsten hätte ich diese zur Diskussion gestellt. Ich konnte auch keine Quelle für die bisherige Formel finden. Aus dem genannten Grund halte ich diese aber für falsch. Da ich den Fehler nicht selbst beheben kann und sich auf den bestehenden Kommentar in den letzten 7 Monaten niemand gemeldet hat, habe ich den Artikel zur Diskussion gestellt. Natürlich auch, um unbedachte Leser (Studierende im Grundpraktikum) darauf hinzuweisen, dass hier etwas nicht stimmt. Was wäre aus deiner Sicht ein besseres Vorgehen gewesen? – W.pseudon (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Alles gut, 7 sieben Monate ohne Antwort sind wirklich lange. Was Du wahrscheinlich nicht wusstest, ist, dass die QS ein ziemlich klar definiertes Feld mit bestimmten Vorgehensweisen ist, die eben gerade nicht auf eine Korrektur einzelner Fehler ausgerichtet sind. So hast Du wenigstens die Aufmerksamkeit bekommen - ob jemand das Problem lösen kann, werden wir ja dann sehen.--Alturand (Diskussion) 22:03, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Okay, vielen Dank. Ich hatte mich nur kurz eingelesen und dachte die QS wäre der richtige Platz. Nimmt man dann normalerweise in solchen Fällen einen Überarbeiten-Baustein oder gibt es noch andere Möglichkeiten auf den Fehler hinzuweisen? – W.pseudon (Diskussion) 22:59, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Korrekturterm für Wärmeausdehnung
Diskussion:Wiesen-Kerbel

message: bitte original fotografien hinzufügen um eine exakte bestimmung zu ermöglichen. gerade in der familie der doldenblütler kann es zu tödlichen verwechslungen kommen, die bilder müssen genauste ansichten des blütenstandes, des blattwerks und des stils ermöglichen.
das ist wichtig! demnächst schwirren hier noch selbstgemalte blumenfeen um diese buntstiftzeichnungen herum! (nicht signierter Beitrag von 213.39.134.6 (Diskussion) 11:14, 2. Mär. 2012 (CET)

message: Im Rothmaler, 17. bearbeitete Auflage, stehen als Beschreiber Linne und Hoffm. = G. F. Hoffmann (1761 - 1826). -- Vic 11:18, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: In der franz. Wikipedia steht die richtige Abkürzung für den Autor, allerdings ist die Abkürzung falsch verlinkt. Der Link muss zu Franz Georg Hoffmann führen und nicht zu Johann Centurius Graf von Hoffmannsegg bzw. Johann Centurius Hoffmannsegg. Hab ich jetzt korrigert. - Vic 11:37, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur. Den Herrn Hoffmannsegg habe ich inzwischen übrigens unter Johann Centurius von Hoffmannsegg angelegt. --Birger (Diskussion) 11:41, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: War mir schon aufgefallen. Ich hab' daraufhin den Link in der Liste der Abkürzungen (Biologen) korrigiert. Gruß Vic 11:48, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Autorenzitat 

message: Gibt es einen speziellen Grund für den Bindestrich in Titel? Ich halte »Wiesenkerbel« für richtig(er) und überall im Text taucht auch »Wiesenkerbel« ohne Bindestrich auf. -- Jonathan Haas 14:59, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja wenn die Gattung Kerbel heißt dann sind die Arten -Kerbel. Bindestrichschreibweise bei Pflanzenarten (beispielsweise in diesem fall siehe beleg FloraWeb. --BotBln (Diskussion) 02:56, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiesenkerbel / Wiesen-Kerbel 

message: Es geistert durch die WP ein rotblau hosenkarierter passionierter oder arbeitsloser Zirkuspausenartist, der unter Illustrationen, wo die Pflanze von Menschenhand gegen den Himmel gestreckt wird, Habitus schreibt. Das ist so lächerlich absurd, dass für WP eine neue Kategorie "Rotleuchtende Nase war hier: Qualitätskontrolle Pausenclown!" eingeführt werden sollte! Es gibt vieles in WP, ein mikrokosmisches Abbild der Menschheit und ihrem Zeitgeist, das jedoch ist so irrsinnig stupid, dass es wohl nur kreativen Jugendlichen einfält, oder doch etwa einem verblendeten selbsternannten Fachmann? --178.197.228.121 00:29, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Ein Flora-Clown