Diskussion:Mohammed/Archiv/5

message: Ich bin auf der Suche nach einem Überblick über die Biografischen Eckdaten des Propheten nicht recht fündig geworden. Der Abschnitt "Mohammeds Biografie" liest sich eher wie eine theologische Studie als wie eine Biografie. Und was um Himmels/Allahs Willen hat die Änderung der Gebetsrichtung in dem Kapitel verloren?
Vorschlag: Das Biografie-Kapitel mit einem kurzen Überblick beginnnen und den eher Islamwissenschaftlichen Teil in ein eigenes Kapitel "Entwicklung der Glaubenslehre" packen. Da passt dann auch "die Änderung der Gebetsrichtung" hinein.
Hier mein Vorschlag für die Kurzbiografie: 
Geboren ca. 570 in Mekka, gestorben 8. Juni 632 in Medina;
um 595 Einheirat in die vermögende und angesehene Familie ʿAbd al-ʿUzzā;
ab 610 Wirken als Prophet nach Erscheinen des Erzengel Gabriel;
ab 614 zunehmender Widerstand der religiösen und politischen Gegner Mohammeds, Mohammed erhält Zuflucht im Haus von Arqam;
621-622 "Himmelfahrts-Erlebnis" und "Nächtliche Reise nach Jerusalem" als wichtige prophetische Ereignisse;
622 Hidschra - Flucht Mohammeds von Mekka nach Medina (Yathrib), dort wird Mohammed zunehmend auch zum politischen und militärischen Anführer ;
627 erfolglose Belagerung Medinas durch Mekka;
628 Vertrag mit Mekka über Waffenstillstand und Schutz der Pilger, faktische politische Anerkennung Mohammeds;
630 Eroberung Mekkas durch medinische Truppen Mohammeds;
632 letzte Wallfahrt Mohammeds nach Mekka, kurz darauf stirbt Mohammed am 8. Juni 632 in Medina;
Mfana--84.167.100.213 19:54, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Biografische Daten Mohammeds 

message: Hallo,
viele Muslime stören sich daran, dass es auf dieser Seite Bilder von Mohammed gibt. Bitte respektiert die Ansichten der Muslime und löscht die <bilder einfach. Im Wikipedia auf Englisch, Arabisch und Fränzösisch gibt es  ebnfalls keine Bilder.
Bitte den grünen Kasten oben beachten. Danke --Jörg der Wikinger (Diskussion) 11:03, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ich glaube, mich laust der Affe: es geht schon wieder los, oder was? Auf en:WP und fr:WP gibt es wohl Bilder von Mohammed. Nebenbei. Außerdem ist es wurscht, woran sich Muslime hier "stören".--Orientalist (Diskussion) 11:15, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du weist doch, dass hört nie auf. Doch was können wir schon tun, außer auf die Box zu verweisen und die Halbsperre des Artikels aufrechtzuerhalten. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ja, ich weiß es. Was mich stört, nicht nur in der WP, sondern auch im "Echtleben", ist diese endlose Verbohrtheit sogar derjenigen, die unter uns leben, hier geboren und aufgewachsen sind. Ich bin nahezu täglich damit konfrontiert. Es wäre ein streitbarer, aber in der WP nicht möglicher Aufsatz... Daß manche Leute so "zu" sein können, ist schon ein Phänomen.--Orientalist (Diskussion) 17:08, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das kenn ich, doch was soll man tun. Wir werden uns auch in Zukunft damit rum schlagen müssen. Nun, bis zum nächsten Mal.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:59, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eine Liste aller bisheriger Diskussionen zum Thema verlinken? --Marcela  18:14, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ralf, Du meinst: mit Klick für jeden Deppen abrufbar und hier oben in den Kasten eingesetzt? Wenn ja, prima Idee. Ich kann es technisch nicht. Ob es aber helfen wird, steht auf einem anderen Blatt: denn diese Burschen sind für eine weitere Überraschung immer gut... :-) Ich will von diesen schon beruflich  und notorisch beleidigten und ....## Muslimen endlich mal einen anständigen Beleg haben (gern auf Arabisch mit korrekter Quellenangabe), der von einem Verbot spricht und die Respektlosigkeit der de:WP somit bestätigt. Bis jetzt: nix. Das ständige Beleidigtsein geht mir auf den Keks. --Orientalist (Diskussion) 18:28, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das könnte man machen, ich denke zwar nicht das es sehr viel hilft, schaden würde es aber nicht. Ich hänge unten mal eine kleine Liste an, wer noch mehr findet darf sie gerne ergänzen.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 19:17, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Super, hab die Archive von M. schon lange nicht mehr genossen :D  Wusstet ihr dass in en:wp mal einer durchdrücken wollte, dass hinter jeder Nennung von Mohammed "PBUH" (Peace be upon Him) stehen soll? -- Ishbane (Diskussion) 19:39, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Shoshone: während die Juden Bildung an den Tag legen, vermisse ich  dies hier in muslimischen Kreisen - von einigen Ausnahmen abgesehen, die hier Beiträge schreiben als Autoren und nicht als muslimische Autoren. Die Bilderstürmer sind hier über 95% IP's. Es herrscht also ein Kommen und Gehen. Im Ramadan ist es besonders schlimm...denn nach 2 Wochen liegen da die Nerven blank  :-)--Orientalist (Diskussion) 16:28, 18. Mai 2012 (CEST)

text: wenn es wünschenswert ist, dann schreib es hin.--Orientalist (Diskussion) 15:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Als hier Mitlesenden würde mich ein solcher Artikel auch interessieren. Schade das wir noch nichts dazu haben, ich würde meine diesbezüglichen Wissenslücken gerne auffüllen. Kannst Du nicht einen kurzen ausbaufähigen Artikel anstoßen der dann wie alle anderen auch weiter wachsen wird? Gruß, Nemissimo  RSX 20:12, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: bevor mein Vorschlag seine Eigendynamik bekommt, stelle ich klar: ein solcher Art. ist nur durch Vertreter der orientalischen Kunstgeschichte machbar. Laberei und Googelei lehne ich ab. Einen "ausbaufähigen Artikel" kann ich und will hierzu nicht anstoßen - um ihn dann weiter "wachsen" zu lassen. Denn das ist nicht meine Art, hier Art. anzulegen. Ja, ja, ich weiß: ich kenne die WP-Zielsetzungen nicht, wie es in den Vorwürfen der Studis immer heißt. Aber bisher bin ich damit gut gefahren...Fazit: mein obiger Vorschlag hat vielleicht doch Sinn und wenn es soweit ist, kann ich bei Bedarf mitmachen. Mit den oben gemachten Einschränkungen d.h.:Recherche zuerst, die Tastatur später. Sonst: siehe meine von einem "Gutmensch" umstrittene Benutzerseite...  :-) --Orientalist (Diskussion) 21:32, 17. Mai 2012 (CEST)

text: .Bertramz: Trolle nicht füttern. Korrekt: löschen. Vielleicht wird jemand "anbeißen" - aus der Richtung: Islamische Buchkunst /Orientalische Kunstgeschichte im allgemeinen. Ich könnte nur z. B. Handschriftenkunde u.ä. anbieten, aber dies wäre bei den Mohammed-Bildern zunächst nicht angebracht. Dann mal abwarten.Irgendwann ergibt das Trollverhalten auch keinen Sinn mehr.--Orientalist (Diskussion) 20:37, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bild von Mohammed 

message: Artikel Mohammed: [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7],[8],[9],[10],[11]
Artikel Bilderverbot im Islam: [12]
Artikel Islam: [13],[14]
Tja, nicht schlecht. Ich denke, es wäre eine lohnende Aufgabe, einen Art. nur über Mohammed-Darstellungen in der islamischen Kunst, natürlich mit vielen Bildern, anzulegen: Mohammed in der islamischen Kunst - der Titel (Lemma) kommt natürlich immer am Schluß bei ungeborenen Kindern. Ich würde da  mitmachen. Aber ich bin kein Kunsthistoriker; und ohne Kunsthistoriker (Orient) geht es nicht.--Orientalist (Diskussion) 19:37, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Als hier Mitlesenden würde mich ein solcher Artikel auch interessieren. Schade das wir noch nichts dazu haben, ich würde meine diesbezüglichen Wissenslücken gerne auffüllen. Kannst Du nicht einen kurzen ausbaufähigen Artikel anstoßen der dann wie alle anderen auch weiter wachsen wird? Gruß, Nemissimo  RSX 20:12, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: bevor mein Vorschlag seine Eigendynamik bekommt, stelle ich klar: ein solcher Art. ist nur durch Vertreter der orientalischen Kunstgeschichte machbar. Laberei und Googelei lehne ich ab. Einen "ausbaufähigen Artikel" kann ich und will hierzu nicht anstoßen - um ihn dann weiter "wachsen" zu lassen. Denn das ist nicht meine Art, hier Art. anzulegen. Ja, ja, ich weiß: ich kenne die WP-Zielsetzungen nicht, wie es in den Vorwürfen der Studis immer heißt. Aber bisher bin ich damit gut gefahren...Fazit: mein obiger Vorschlag hat vielleicht doch Sinn und wenn es soweit ist, kann ich bei Bedarf mitmachen. Mit den oben gemachten Einschränkungen d.h.:Recherche zuerst, die Tastatur später. Sonst: siehe meine von einem "Gutmensch" umstrittene Benutzerseite...  :-) --Orientalist (Diskussion) 21:32, 17. Mai 2012 (CEST)

text: .Bertramz: Trolle nicht füttern. Korrekt: löschen. Vielleicht wird jemand "anbeißen" - aus der Richtung: Islamische Buchkunst /Orientalische Kunstgeschichte im allgemeinen. Ich könnte nur z. B. Handschriftenkunde u.ä. anbieten, aber dies wäre bei den Mohammed-Bildern zunächst nicht angebracht. Dann mal abwarten.Irgendwann ergibt das Trollverhalten auch keinen Sinn mehr.--Orientalist (Diskussion) 20:37, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Sechs, sieben Jahre sind es, dass ich zum ersten Mal in der Wikipedia das Lemma Mohammed gesucht, gefunden und gelesen habe.  Viel hat sich seitdem im Artikel getan; beständig ausgebaut, korrigiert, verfeinert. Meine größte Hochachtung gilt mittlerweile aber leider nicht mehr den Autoren des Artikels, sondern den Archivaren und Moderatoren dieser Diskussion, die alle Tage und Jahre immer wieder den selben Sermon erdulden müssen. "Ertrage geduldig was sie reden (...)" - das möchte man augenzwinkernd den Ehrenamtlichen hier raten.  Ein großer Dank an alle Mitwirkenden dafür, dass noch immer Bilder im Artikel stehen, noch immer keine (Selbst)-Zensur stattfindet und nicht zuletzt auch dafür, dass sogar noch immer jeder منافق in dieser Diskussion seine Meinung sagen darf. (nicht signierter Beitrag von 93.204.49.136 (Diskussion) 00:04, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ip 93.204.49.136. ein allgemeines bilderverbot, auch ein spezielles bilderverbot gibt es in de.wiki nicht. wikipedia ist keine religiöse seite, sondern stellt menschheitswissen und bilder in artikeln neutral vor. und das ist gut so. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:14, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist es nicht schön, alle Facetten der Kulturen dieser Welt kennenzulernen? Nur so wird es wenigstens die Chance einer Möglichkeit für die Menschheit geben, das Alter der Dinosaurier zu erreichen. Wir müssen vielfältig und offen bleiben. An der Zensur ist noch keine Gesellschaft gewachsen. Mediatus 00:23, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ‏إن شاء الله war das der ونرادستان‎? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:29, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Alle Tage wieder ... 

message: Bitte ich bestehe drauf das nachdem Namen ein s.a.v hinzugefügt wird. Diese ist ein Bestandteil vom Namen des Propheten Mohammed s.a.v! Jesus wird auch mit dem Namen von Nazaret erwähnt wieso wird das nicht mit unserem Propheten gemacht? Ich bitte sie das diese nachdem Namen hinzugefügt wird (also im Namen dabei) Mohammed s.a.v
:Hier kannst Du darauf nicht "bestehen". Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 22:48, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Was mein Vorsprecher vielleicht sagen wollte aber nicht ganz ausgedrückt hat : Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. Trotzdem kann nicht jeder reinschreiben was er will. Wir haben hier Regeln damit am Ende eine wissenschaftliche und neutrale Enzyklopädie rauskommt und nicht irgendein Bockmist. z.B. kann nicht jeder bei irgendeiner Person durchsetzen man möge doch bitte eine religiöse Segensformel bei jeder Erwähnung seines Namens auf den Bildschirm klatschen. Ob das Objekt der religiösen Begierde der liebe Mohammed, Jesus oder Amaterasu ist, ist dabei vollkommen nebensächlich. Wenn du wirklich mehr darüber erfahren willst lies bitte WP:NPOV. Mal für den Anfang. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 22:59, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Die Frage ist, wie Wikipedia und seine Leser davon profitieren? Wie verbessert der (überflüssige) Namenszusatz den Artikel? Der einzige Grund wäre Pietät und wenn wir damit anfangen, wollen alle ihre Ansichten durchdrücken. -- Ishbane (Diskussion) 23:52, 1. Jun. 2012 (CEST)

text: Das ist so nicht richtig. Dieser Zusatz wird üblicherweise nur von im religiösen Zusammenhang verwendet. Er ist auch ganz klar kein Teil des Namens, sondern ein religiöser Zusatz, der selbstverständlich völlig in Ordnung ist. Man darf hier auch gerne erwähnen, dass dies vielfach üblich ist aber eine Pflicht oder Notwendigkeit, dies bei jeder Nennung in Wikipedia zu schreiben, gibt es nicht. Es ist auch schon sehr dreist - wenngleich auch nicht ungewöhnlich - wenn Du da drauf "bestehst". --Betaamylase (Diskussion) 06:41, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: mal sind es die Mohammed-Bilder als Produkte islamischer Kunst, mal die taṣliya und manche lernen nie aus. Bilder nein, Eulogie ja. Das ist hier aber keine Koranschule.--Orientalist (Diskussion) 07:44, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: die Aufforderung, die taṣliya nach dem Namen des Propheten zu sagen, ist koranisch. Somit ergeht sie an die Muslime. An keine nicht-islamische Enzyklopädie und nicht an die kuffār. So einfach isses. Pietät ist also ebenfalls fehl am Platze. --Orientalist (Diskussion) 20:31, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sind wir in den Folterstuben des west-östlichen Mittelalters? Die über Jahrhunderte dauernde Durchsetzung des Humanismus im Zuge der Renaissance hat in Europa – Gott sei Dank :) – zu einer wenigstens aussprechbaren und weitgehend erfolgreich verfechtbaren Trennung zwischen den Belangen der Wissenschaft und des Glaubens geführt. Echte Wissenschaft – und das ist die europäische Exegese – ist jedenfalls unmöglich, wenn Glaubensfragen dazwischenstehen. Der Glaube – insbesonders auch der monotheistische um den es hier geht – hat sich vor den Wahrheiten der Historie jedenfalls über die Jahrtausende peinlich oft suspendiert. Hier in der WP mit mittelalterlichem Brimborium zu hantieren ist jedenfalls voll daneben. Gerade ArchäologINNEN haben das im „neuen“ Ägypten ja kennenlernen müssen (womit ich keine tendenzierende Wertung über das alte Regime wage!). Wer nur seinen Gott im Kopf trägt und damit als "man in mission" auftritt, hat jedenfalls in einer Enzyklopädie keinen Platz. Ich sage ja immer in Sachen Wissenschaft: Runter mit dem häßlichen Adamsblatt. Die Wahrheit kann auch für Glaubende so schön sein ... Mediatus 21:56, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Muhammed s.a.v 

message: Im Artikel zu Mohammed steht folgendes unter Darstellung Mohammeds in den christlichen Chroniken der Frühzeit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed#Darstellung_Mohammeds_in_den_christlichen_Chroniken_der_Fr.C3.BChzeit
"In der „Chronica minora“ III., im „Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium“, wird Mohammed ebenfalls als militärischer Führer verstanden:
„Im Jahre 940 des Alexander (d. i. 628–629) betraten Heraclius und die Byzantiner Konstantinopel. Mohammed und die Araber brachen vom Süden auf und betraten das Land und unterwarfen es.“
Auch hier kommt klar zum Ausdruck, dass Mohammed diese Eroberungszüge veranlasst und zum Teil selbst geführt hatte."
Doch im Artikel Islamische Expansion sieht man dass die Araber zu Zeiten Mohammeds nicht soweit vorgedrungen sind.
Auch die Karte sagt doch was anderes aus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Islamische_Expansion
Oder hab ich da was falsch verstanden?
:Derartige Chroniken sind nicht immer exakt, die Zeitangaben passen zudem nicht ganz. Zu Mohammeds Lebzeiten hatte die arabische Expansion in den byzantinischen und sasanidischen Raum keinen Erfolg. Im September 629 wurden muslimische Araber bei Mu'ta von den Byzantinern geschlagen. Die eigentliche Invasion begann erst 633/34, also nach Mohammeds Tod. Die Lit dazu ist zahlreich, nützlich sind Hugh Kennedy, Fred Donner und W. Kaegi. Die Expansion zielte also wohl schon zu Mohammeds Lebzeiten in den byzantinisch-persischen Raum ab, wenngleich noch nicht erfolgreich. --Benowar 13:47, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel Mohammed und Artikel islamische Expansion 

message: Von islamkritischer Seite wird manchmal kolportiert, dass Mohammed mit einem neunjährigen Mädchen verheiratet gewesen sein soll. Auf dieser Wikipediaseite war dazu nichts zu finden,  weshalb ich davon ausging, dass das lediglich eine Unterstellung sei. Laut dieser muslimischen Seite  scheint es dann wider Erwarten aber doch zu stimmen. Ich hätte meine Informationen aber lieber in einer neutralen Quelle gelesen. Liegt es an der Schreibweise, aber die Begriffe Aisha (Aischa?) scheinen hier auf dieser Seite nicht zu finden sein. --176.4.112.92 23:47, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist in der Artikelseite verlinkt, einfach mal im Quelltext nach Aischa bint Abi Bakr suchen. -- Ishbane (Diskussion) 10:53, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehe mit einer 9-Jährigen? 

message: Ist es nicht möglich dieses Bild in diesem Artikel einzufügen? http://www.hf.uib.no/religion/popularikonografi/bilder/01b.jpg
Ebenfalls ist es umstritten welches Alter Aischa bei ihrer Eheschließung hatte. Ein Hadith sagt zwar genaues darüber aus,, doch andere Schriften und Überlieferungen sagen genau das Gegenteil.
So zum Beispiel: Gemäß zahlreichen Quellen, darunter Ibn Kathir, war Aischa zehn Jahre jünger als ihrer Stiefschwester Asma. Ibn Kathir berichtet darüber hinaus, dass Asma den Tod ihres Sohnes im Jahre 73 n.d.H. miterlebte und wenige Tage danach im Alter von 100 Jahren selbst starb. Ibn Hadschar bestätigt diese Angabe und nennt das Jahr 73 oder 74 n.d.H. als Todesjahr. Damit war Asma im Jahre 1 n.d.H. 27 oder 28 Jahre alt und die 10 Jahre jüngere Aischa entsprechend 17 oder 18. Als Prophet Muhammad (s.) und Aischa zusammenzogen, wäre sie also 19 oder sogar 20 gewesen. ~~ (nicht signierter Beitrag von 178.203.110.149 (Diskussion) 11:27, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wer fragt? – Zum Bild: Wozu dieses kitschige Bild? Zu Aischas Alter: Das wäre primär unter Aischa zu diskutieren und dann bitte mit präzisen Quellenangaben.--Theophilus77 (Diskussion) 13:16, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild und Aischa 

message: Dort lese ich: 
"Die wohl älteste Quelle, in der Mohammed genannt wird, geht auf die syrische Chronik von Thomas dem Presbyter, der gegen 640 geschrieben hat, zurück:
„Am 4. Februar 634 am frühen Morgen fand ein Kampf zwischen den Byzantinern und den Arabern Mohammeds statt.“"
Inwiefern ist gesichert, dass hiermit Mohammed des Islam gemeint ist? Der war doch zu dem Zeitpunkt schon tod! Das hört sich aber so an, also ob Mohammed der Anführer dieser Araber gewesen sei! Ferner ist Mohammed kein allzu seltener Name unter Arabern. Eine gesicherte Quelle müsste schon einiges über seine Biographie sagen, um die Person Mohammed des Islam eindeutig identifizieren zu können. Es hätte auch irgendein x-beliebiger arabischer Stamm seien können, dessen Führer Mohammd hieß. Das gleiche Problem stellt sich bei den anderen Quellen:
"In der „Chronica minora“ III., im „Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium“, wird Mohammed ebenfalls als militärischer Führer verstanden:
„Im Jahre 940 des Alexander (d. i. 628–629) betraten Heraclius und die Byzantiner Konstantinopel. Mohammed und die Araber brachen vom Süden auf und betraten das Land und unterwarfen es.“"
Welcher Mohammed ist gemeint und welches Land ist gemeint? Welcher Araber sind gemeint - Araber haben im 7. Jahrhundert nicht nur auf der arabischen Halbinsel gelebt! Hat Mohammed im Jahre 628-29 byzantinisches Gebiet erobert? Da fand doch die Eroberung Mekkas statt! Ein Feldzug gegen Byzanz fand in diesem Jahr überhaupt nicht statt. Der Muhammad des Islam brach 629 von Medina (im Norden) nach Mekka (im Süden) auf, um Mekka zu erobern. Der Muhammad der obigen Chronik wanderte genau in die entgegengesetzte Richtung. Es kann sich also unmöglich um die gleiche Person gehandelt haben!--PintaPa (Diskussion) 00:34, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Früheste außerislamische Zeugnisse von Mohammed 

message: Der Prophet hatte doch auch den Beinamen "Mustafa". Er wurde vom Volk auch Mahmud oder Ahmed genannt --92.74.177.227 15:31, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: und? Wo steht es und ab wann? Im übrigen: das sind keine "Beinamen".--Orientalist (Diskussion) 17:37, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Beinamen 

message: Der Abschnitt 'Mohammeds Biographie' liest sich (zumindest mit den Augen des 21. Jahrhunderts) wie die Vita eines Schwerstkriminellen: Vertragsbruch, Erpressung, Raub, Sklaverei, Zwangsprostitution, Mord, Völkermord... Rechtfertigende Gründe für die einzelnen "Taten" werden nicht angeführt oder sind zumindest ungleich leichtgewichtiger - ausser natürlich die "göttliche Mission", an die man nun glauben kann oder auch nicht. Das Ganze ist ja ausgiebig mit historischen Quellen belegt, viele davon aus dem Koran und islamischen Umfeld selbst - ja, es wird sogar suggeriert, die islamische Rechtslehre habe bei einzelnen Taten Zweifel, ob diese selbst vor dem Rechtsvertändnis des 7. Jahrhunderts als "rechtmäßig" gelten können.
Wenn ich mir anschaue, wie rechtsextreme Wiki-Autoren andere Lemma aus dem Themenbereich "Islam" unterwandern, frage ich mich: Ist dieses Lemma noch neutral oder Ergebnis einer massiven Sabotage?--178.202.13.216 09:06, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sollen wir noch hinzufügen, dass Mohammed gelegentlich Schafe gestreichelt und Milch getrunken hat? Dafür habe ich leider keien Belege. Wenn Mohammed so war dann ist das halt so, hat nichts mit mangelnder Neutralität zu tun. -- Ishbane (Diskussion) 09:56, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel legt die Quellen der wissenschaftlichen Lit. offen dar. Religiös Beschleunigte sind leider unfähig, zwischen Religion und Wissenschaft zu unterscheiden. Aufklärung tut not! Mediatus 11:57, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ist dieses Lemma neutral? 

message: Die Hinweise zur mohammed darstellungen sind nicht Neutral- Hier wird die Wahrheitsgemäße und religiöse Darstellung des islams Verfälscht Die Quellen sind nicht Islamisch. Mohammed wird in keinster Weise in irgendeiner Form Bildlich Dargestellt. 
Niemand hat das recht den Islam aus persönlicher und künstlerischer Seite zu betrachtet.
Dies ist eine propagandistische Gegenwerbung gegen den Islam .
Ich empfehle diese Bilder zu entfernen weil es im Islam KEINE Bilder vom Propheten Mohammed gibt. Was irgendwelche Künstler darstelllen hat nichts mit der Religion zu tu . Sie müssen sich schon auf die Wahrheitsgemäße Darsellung beschränken--Endnendless (Diskussion) 23:57, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia hat nichts mit Religion zu tun. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 00:11, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  hinweis zu mohammed-darstellungen 

message: Wenn sie Bilder verwenden die der entwpechenden Religion nicht zugehörig sind ist es eine Verfälschung der Wissenschaft und der Schriften. Gebote und Verbote sind in jeder Religion manifeste ohne die es die entsprechende Religion zur Religion macht. Wenn Sie Verbote und Gebote auser acht lassen und Ihre eigenen künstlerische Phantasien und die eigenen Vorstellungen des Islams darstellen entspricht dies einem persönlichen Bild. Damit ist dieser Artikel nicht Neutral und widerspricht der Allgemeinnutzung.
Wikipedia sollte dafür sorgen das niemand das Recht hat persönliche Ansichten und Bilder die derjenige selber in Verbindung mit der entsprechenden Religion bringt darzustellen.
Wenn der Gr0ßteil der Islam Gläubigen sowie die Schriften die bildliche Darstellung Mohammeds wiedersprechen ist es die Verletzung der Neutralität und des Wahrheitsgehalten eines Themas.--Endnendless (Diskussion) 00:07, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: bitte den Kasten ganz oben (grünlich) beachten und den Text ganz langsam lesen. Alle Bilder sind dem islamischen Schrifttum entnommen. Und dies nicht heute. --Orientalist (Diskussion) 12:01, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bilderverbot im Islam 

message: ´Der Neuanfang des Mohammed aus Herat ist eine islamische Quelle. desweiteren wird der Sänger nicht genannt .  WER SIND DAS VOLK!Sei könne nicht aus nicht islamischen Quellen islamische historie begründen!  
I (nicht signierter Beitrag von Endnendless (Diskussion | Beiträge) 01:43, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: hallo endnendless, bitte nicht trollen und missionieren. wikipedia ist eine neutrale enzyklopädie und keinerlei religiösen vorstellungen und regeln verpflichtet. stell das bitte ein, ansonsten wird eine sperre deines kontos erfolgen. grüße --FT (Diskussion) 18:35, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ja, ja...FT: das sind die Leute, die den Islam "von innen kennen" (you remember?). Die hier abgewürgt werden... und keine Chancen zur Art.gestaltung auf den Islamseiten haben. Diese sind Legion. Im übrigen: er missioniert nicht. Das ist eine Unterstellung. Trollen tut er auch nicht. Das ist die Meinung der Glaubensgenossen auch im "Dachverband"... - ach jee... alles schön unter den Teppich kehren, oder was... nöö, nicht auf den Islamseiten. --Orientalist (Diskussion) 22:48, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Die Apokalypse des Mohammed aus Herat 

message: Ich habe hier eine Diskussion mit fragen nach der Quellen der Bilder eröffnet. In dem Text werden die Quellen als islamisch genannt und nicht die  Künster,. Dies ist keine Neutralität sonder künstlerische freigestaltung. 
Ich würde gerne wissen won welchem Künstler die Zeichnungen stammen.
Die Drohungen mein Konto einzustellen erachte ich als unangemessen--~~ (nicht signierter Beitrag von Endnendless (Diskussion | Beiträge) 23:37, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um eine Diskussion, sondern um eine einmalige Belehrung. Also lerne: Buchkunst – um die es sich hier zu einem Großteil handelt – nennt den Künstler in der Regel nicht. Auch nicht in der europäischen Kultur. Apropos: was ist „künstlerische freigestaltung“? Das gibt es schon einmal nicht. Meintest Du wohl „künstlerische Freiheit“? Und ja, die ist in Europa ein hohes Gut. Die Freyheith eines Christenmenschen war der erste Schritt aus der europäischen mittelalterlichen Ordnung und hat damit Raum gegeben, für die Freiheit des Geistes, der Meinung und der Kunst. Die Freiheit der Kunst, die immer wieder durch politische, kulturelle und religiöse Diktate beschädigt, verfolgt und zerstört wurde, steht allen Fanatismen entgegen. Und Fanatismen sind per se in der WP unduldbar, da sie den Zielen freier Wissensgewinnung entgegenstehen. Eine Macht, die sich anmaßt, über der Kunst und dem Kunstverständnis einer Zivilisation oder Epoche zu stehen, ist eine Macht des Bösen, denn sie wird immer wieder aufstehen, um Meinung, Pluralität und Individuen zu vernichten. Auch im Orient haben über Jahrhunderte Künstler ihrem religiösen Verständnis und ihren Eindrücken Platz gegeben, vielfach mit dem Segen von Herrschenden, die solch kostbare Bücher herstellen ließen. Es war die Blüte des Orients, als Pluralität herrschte und es wurde die Zeit der Stagnation, als Ignoranz und Unwissenheit die Oberhand gewannen. Mediatus 02:35, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: so ist es. zustimmung. die illustrationen des artikels entstammen dem frühen islamischen kulturkreis. die ansätze von Endnendless , ein auch innerhalb des islam umstrittenes „bilderverbot“ für diesen artikel durchzusetzen (das der koran nicht kennt), sind mit einer religiös neutralen enzyklopädie nicht vereinbar. auch nicht die wiederholte löschung des diskussionsarchives und die entfernung des hinweises. selbst dann, wenn ein „bilderverbot“ innerhalb des islam unumstritten und gültig wäre, würde es nur innerhalb der religion gelten, nicht aber für eine religiös neutrale enzyklopdädie. grüße --FT (Diskussion) 06:54, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Besonderen Wert haben die Illustrationen auch dahingehend, als daß sie ein authentisches Zeugnis vom Aussehen damaliger Zivilpersonen und Militärs etc. geben. Wie in der europäischen Kunst, wenn es um christliche Motive geht, wurde allerdings nicht die Zeit Mohammeds dargestellt, sondern diejenige, die den Künstlern bekannt war. Ohne die abbildende Kunst wäre dieses Wissen verloren. Nur das, was Archäologen finden, was in Museen überdauert hat, würde uns noch zur Verfügung stehen. Mit den Bildern wollten die Illustratoren wichtige Momente aus dem Leben Mohammeds festhalten. Wie es heute Photos machen. Wäre Mohammed um die Wende zum 20. Jahrhundert irgendwo zu Pferd eingezogen, so wären mit Sicherheit Photos und Filmaufnahmen entstanden. Und jeder wäre froh, daß es diese Aufnahmen heute gäbe. Mediatus 14:12, 3. Mai 2013 (CES)
replies: text: Mediatus, Du Träumer! Solche Gedankengänge sind für diesen offenbar religiös beschleunigten user unverständlich und fremd. Auch falsches wird da oben gesagt: was im Koran als Verbot nicht vorkommt, kann dennoch verboten sein. Im Hadith und ganz nah: in der Sunna - und dann im Gesetz. Das ist im Artikel ausgeführt. Aber bei denjenigen, die den Islam "von innen" (sic) kennen, gehen die Uhren eben anders. Und dies seit Jahrhunderten.--Orientalist (Diskussion) 20:43, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: offenbar ist dem Orientalisten entgangen, dass ich Mediatus zugestimmt habe und die unterdrückung von mohammed-abbildungen ablehne. der herr badet gerne heiß und widerspricht grundsätzlich. und widerspricht sich dabei. hauptsache gegen muslime, egal welcher ausrichtung. pfui diabolo, schwätzer. --FT (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2013 (CEST)

text: mit Verlaub: geht es noch primitiver, oder hast Du die unterste Schublade nach Deinen Maßstäben noch nicht erreicht? Ich habe eine Antw. auf Mediatus gegeben. --Orientalist (Diskussion) 21:13, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: hallo Orientalist, mit verlaub, ich ebenso. und zwar vor dir. du hast in deiner antwort deinen abgelutschten populistischen standardklopfer „religiös beschleunigte“ muslime gebracht und das vorurteil gebracht, dass muslime „seit jahrhunderten“ ihre meinungen nicht ändern. geh bitte in  junge freiheit oder in die bildzeitung mit deinen vorurteilen, aber belästige de.wiki nicht damit. deine philologische arbeit diskreditierst du mit deinem schwer erträglichen rechtspopuliststischen pauschalgelaber über muslime gründlich. siehe sämtliche sperren deines kontos der letzten monate, alle in dieser sache. grüße --FT (Diskussion) 21:24, 3. Mai 2013 (CEST)

text: und wie ist es mit Deinen Sperren bestellt? Mach mal Statistik auf. Ich bin in der Wortwahl auf dieser Disku nicht zimperlich - aber all das entspricht den Fakten. Und halte Dich mit Deinen Kategorien etwas zurück, wie rechtspopuliststischen pauschalgelaber über muslime. Das wäre ja VM-würdig. DU wärest schon längst da...Kindergarten. -  Du hast wohl Dinge nicht mehr unter Kontrolle. Und auch hier: MIT DIR ist hier für mich EOD. Tob Dich anderswo aus, wo Du Dich auskennst. In Koranverboten und anderen Verboten des isl. Rechts offenbar nicht. Wie Formula es oben zeigt. Ich habe Dir mehrfach empfohlen, in Islamfragen den Ball flach zu halten und fachlich bescheiden zu bleiben. Da hast Du Nachholbedarf um enzyklopädisch was sagen zu können. Faktum. Oder liegen wiss. begründete Art. aus Deiner Feder vor? Nein. Also. --Orientalist (Diskussion) 21:42, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: hallo Orientalist, du hast auf allgemeinen disk.-seiten kein EOD zu verordnen. wenn dir meine antworten nicht passen brauchst du nicht zu antworten. deine antworten an mich machen den eindruck, als ob du deine pauschalen, populistischen und extrem simplifizierenden weisheiten zu muslimen aus büchern wie diesem beziehst. grüße --FT (Diskussion) 21:57, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: damit Du ruhig schlafen kannst: nein. Jetzt geh ins Bett ich sprich mich nicht mehr an. Du bist bei mir unten durch und Dir kann ich auch auf einer öff. Diskuseite mir gegenüber EOD sagen. Du hast es verstanden, oder...? Wunder, Wunder. Dein Raddatz-Komplex interessiert mich absolut nicht. Und dem bist Du überhaupt nicht gewachsen - was die islamwissenschaftliche Ausbildung betrifft. So was sollst Du unterlassen: deine pauschalen, populistischen und extrem simplifizierenden weisheiten zu muslimen...ich wiederhole es nochmal. Du hast halt Null Ahnung, sondern bist...was bist Du eigentlich...?Nächtle...  --Orientalist (Diskussion) 22:08, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  quellen 

message: Mir fehlt im gesamten "Mohammed Wikipedia Text" eine Erwähnung (und sei es nur ein Querverweis/Link) zu Aischa bint Abi Bakr. (http://de.wikipedia.org/wiki/Aischa_bint_Abi_Bakr). Ich möchte anfragen, warum dies so ist?? Wer sich objektiv auseinandersetzten möchte, zum Thema  Mohammed, da gehört auch dieses Thema dazu. Evtl. kann dieses fehlende Text-Teil ja noch ergänzt werden (evtl. auch mit dem entsprechenden Wikipedia Link). Vielen Dank. MFG --80.187.102.207 13:47, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mohammed#Die Abschiedswallfahrt und der Tod Mohammeds, im Absatz nach dem zweiten Zitat, inklusive Link. -- Ishbane (Diskussion) 21:39, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: der Artikel beschreibt nicht die Frauen Mohammeds oder dessen Liebesleben mit rund 12 Ehefrauen und Konkubinen. Man kan auch bei Mariya al-Qibtiya nachschlagen, wie es damals da abging.--Orientalist (Diskussion) 22:29, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aischa bint Abi Bakr 

message: Wir bitten noch einmal ausdrücklich das angebliche Bild Mohammeds (sas) zu entfernen!' (nicht signierter Beitrag von 188.100.77.195 (Diskussion) 18:46, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wir sollten das hier Diskutieren bzw. ich unterstütze den Vorschlag.--Nado158 (Diskussion) 16:02, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das wurde wirklich zur Genüge diskutiert. Die Folge ist der Hinweiskasten ganz am Anfang dieser Seite. Bisherige Aufforderungen/Anregungen, die Bilder zu entfernen: Artikel Mohammed: [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7],[8],[9],[10],[11]Artikel Bilderverbot im Islam: [12]Artikel Islam: [13],[14]Ich erhebe keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Wer mehr möchte, kann sich ja die Archive unser en-Kollegen ansehen, die haben eine eigene Abteilung dafür eingerichtet: :en:Talk:Muhammad, siehe Image archives.Wie du sehen kannst, gab es mehr als genügend Diskussionen dazu. Als Ergbnis wurde immer wieder festgestellt, dass die Wikipedia nicht irgendwelchen religiösen Vorschriften und Geboten unterliegt, weshalb die Bilder im Artikel bleiben. Eine Position, die sowohl meine Unterstützung, wie auch die zahlloser weiterer Benutzer findet, wie die Archive zeigen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 18:19, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ihr könnt nicht die Meinung von etwa 1. Milliarde Muslime ignorieren. Es gibt Dinge die stehen über Wikipedia-Regeln. Christen würden es auch nicht mögen wenn man Jesus irgendwie darstellen würde was der Christentum als Beleidigung auffast, genauso die Muslime. Wir tun auch nicht jeden sch... von Bildern von irgendwelchen Promis ect. rein oder? Da hat so ein bedeutender Mann bestimmt auch Rechte usw. All diese Diskussione schweifen total am Thema vorbei und ignorieren es. Warum das Bild? Er ist es nicht, das geht so absolut nicht.--Nado158 (Diskussion) 20:00, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Soso, aber welches Argument spricht gegen die überlieferten Darstellungen des Propheten? Der Kasten ganz oben auf dieser Seite erklärt die bewahrenswerte Doktrin erschöpfend. Denn die Wikipedia wäre eine noch miesere Enzyklopädie, als sie es ohnehin schon ist, trüge sie den veränderlichen Befindlichkeiten jeglicher Weltanschauung inhaltlich Rechnung. --84.141.43.121 21:28, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Umgeht ihr Absichtlich meine Argumente? 1.Milliarde haben eine Stimme. Hier gibt es Bildverbote, z.B. Pornografische usw usw....könnte man auch subjektiv behandeln oder? Wenn es doch 1.Milliarde Mensche stört, womit nehmen wir uns das recht es besser zu wissen bzw. zu verstehen?--Nado158 (Diskussion) 21:46, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: "1.Milliarde haben eine Stimme." Ich stimme gegen die Entfernung, damit steht es eine Stimme gegen eine Stimme. Es sei denn du meinst, dass eine Milliarde Menschen dieser Meinung sind, dann muss ich dich um eine Unterschriftenliste bitten, andernfalls ist die Behauptung nicht haltbar. Falls du das nicht kannst, hilft dir vielleicht WP:DEMO. Ich weise zudem darauf hin, dass auch größere Menschenmengen sich irren können. -- Ishbane (Diskussion) 01:26, 5. Okt. 2013 (CEST)

text: Bitte lassen wir diese Wortspiele, wir wissen doch was ich meine bzw. was gemeint ist mit der Stimme. Wieso vergleichst du Äpfel mit Birnen? Antwortet auf meine Argumente anstatt ständig neue zu erfinden.--Nado158 (Diskussion) 10:06, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Nado. Bevor du hier mit der Neuauflage einer Diskussion langweilst die schon 10.000 mal stattgefunden hat lies doch bitte mal den grünen Kasten im Kopf dieser Disku. Wikipedia wird nicht zensiert. Weder für dich noch für sonstwen. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 11:32, 5. Okt. 2013 (CEST)

text: Aber das ändert doch nichts. Erstens kann es kein islamischer Kulturkreis sein, eher afghanisch, arabisch usw...den der Islam verbietet es Bilder von ect ect. Weltanschauliche neutral kann nicht die Beleidigung von Millionen von Menschen sein, den Muslimen. Lassen wir die Gebote und Verbote raus, aber dennoch kann man nicht die Beleidigung der Menschen u. dessen Religionsfreiheit ignorieren bzw. dies bleibt und das ist das Problem. Hier geht es nicht um Zensierung und genauso geht es nicht um mich und meine Zensierung, sonder um ganz klar das hier 100te Millionen ignoriert werden was nicht in Ordnung ist bei so einem Thema bzw. so einer Person.--Nado158 (Diskussion) 12:00, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Würde man hier alles löschen, über das sich irgendjemand erregt, wäre die Wikipedia bald leer. Ausserdem gibts kein Bilderverbot im Koran, nur in den Hirnen einiger weniger beschleunigter Muslime. Imho kein Grund zum Handeln. --2.201.98.153 12:40, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht irgendjemand sondern mehrere 100.Mio. Menschen. Zeig mir den Vers usw. wo es erlaubt ist Mohammed Bildlich darzustellen usw.???--Nado158 (Diskussion) 12:55, 5. Okt. 2013 (CEST)

text: Zeig uns den Koranvers, der die Darstellung verbietet! Shalom! 188.108.81.1 13:34, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Log dich erst mal ein und zeig wer du bist.--Nado158 (Diskussion) 16:22, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde wir sollten die Meinungen von muslimischen Usern einbeziehen und nicht sofort archivieren.--Nado158 (Diskussion) 16:22, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: völlig überflüssige Klimmzüge. Es ist eine wiss. Enzyklopädie und nicht die Sammelstelle von muslimischen Meinungen. --Orientalist (Diskussion) 16:26, 5. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich sage auch nichts anderes, ich frage dich trotzdem. Gibt es hier Bildverbote und wenn ja welche und warum??? Wieso werden hier z.B. keine Bilder von toten USA-Soldaten gezeigt, Dinge die im Auge des  Westens nicht korrekt sind usw usw. Wieso z.B. tun wir nicht das Bild eines besoffenen David Hasselhoff rein, sondern ein normales Bild. Ihr wisst genau warum, also gilt das auch für andere Personen ihr Privatrecht zu bewahren usw usw., vor allem wenn dies Millionen Menschen vertreten und jeweils als Beleidigung auffassen.--Nado158 (Diskussion) 16:35, 5. Okt. 2013 (CEST)

text: dann sollen sie beleidigt sein. Das ist ihr Problem. Und hier ist jetzt Schluß!--Orientalist (Diskussion) 16:39, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Können sie bitte vernünftig Argumentieren. Ich finde es sehr arrogant und herabsehend von ihrere Seite wie sie argumentieren.--Nado158 (Diskussion) 17:00, 5. Okt. 2013 (CEST)

text: kleine Korrektur: es gibt hier keine von den WP-usern "angepissten Muslime". Sie fühlen sich nur "angepisst" und das ist gerade der Punkt.Anwar as-Sadat sprach mal von "Überdosis Islam".--Orientalist (Diskussion) 18:16, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Es gibt hier Bilder von toten US Soldaten. Bilder von Folterungen durch englische Soldaten etc etc. Wir haben auch Bilder aller Geschlechtsorgane und diverser sexueller Praktiken im Angebot. Was David Hasselhof angeht. An Bilder von ihm herrscht wahrlich kein Mangel. Da seine Relevanz für das Lexikon nicht darin besteht, dass er mal besoffen gewesen zu sein, besteht auch kein Grund dazu ihn besoffen zu zeigen.Was Mohammed angeht. Der wird auch nicht besoffen gezeigt, oder? Und dennoch, wenn du das Bild durch ein besseres ersetzen wolltest, wären wir sofort alle begeistert. Aber alles was du willst ist: Es zensieren. Nun ist das ganze Wiki Projekt eben als Ablehnung von Zensur konstruiert. Sich einen Wiki Artikel anzusehen und zu beschweren, dass er nicht zensiert ist, ist wie sich eine Pornoseite anzusehen und sich zu beschweren, dass die Frauen nackt sind.141.5.26.36 16:58, 28. Okt. 2013 (CET)

text: Es ging mir um die Gefühle der Muslime, die nicht gerade wenig sind.--Nado158 (Diskussion) 17:21, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Du bist aber nicht "die Muslime". --88.128.80.12 17:57, 28. Okt. 2013 (CET)

text: Diese Enzyklopädie verspricht aber nicht irgendjemandes Gefühle zu respektieren sondern im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten unzensiert zu sein. Schau wenn du den Artikel "Penis" aufrufst, was erwartest du dann? Wenn du kein Bild vom "Penis" sehen willst dann solltest du den Artikel "Penis" nicht aufrufen oder deinen Browser so einstellen, dass er die Bilder nicht anzeigt. Und mit Mohammed ist es genau das gleiche. der Grundirrtum scheint zu sein, dass manche Muslime denken sie hätten sowas wie einen Besitzanspruch für den Artikel über Mohammed. Den haben sie aber für diesen Artikel genausowenig wie für jeden anderen141.5.26.36 18:50, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es denn - das ist eine echte Wissenslücke meinerseits - überhaupt irgendeinen Text, der es Ungläubigen verbietet, Bilder von Mohammed anzufertigen oder zu publizieren, oder richten sich diese Verbote nicht allesamt an die Gläubigen? Nicht dass ich dann dafür wäre dem zu folgen, aber wissen täte ich es gerne.--Nico b. (Diskussion) 14:20, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Nico, könntest du die Frage so formulieren, dass man als Nicht-Muslim (≠ Ungläubiger) darauf antworten möchte? Von wegen deiner Klammer... --Theophilus77 (Diskussion) 23:04, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn dir daran liegt, natürlich. Ich hatte einfach viel Freude an der vielerorts wiederholten geklammerten Lobpreisung des Propheten, ich dachte das übernehme ich mal :)--Nico b. (Diskussion) 00:49, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn dir an der Lobpreisung Mohammeds liegt, kannst du das auch hier machen. Die häufigste Form ist: sallallah alayhi wa-sallam – Allah segne ihn und schenke ihm Frieden (bzw. Heil). - bei der Nennung vom Prophet Muhammad (abgekürzt: sas oder s.a.s.). Ich habe aber auf die (inzwischen gelöschte - danke!) Klammer reagiert, wo der Wunsch geäussert wird, dass die Zahl der Nicht-Muslime abnehmen möge. Das passt hier gar nicht. Es gehört bei uns im Westen zur Freiheit der Muslime, dass sie Nicht-Muslime "Ungläubige" nennen dürfen. In muslimischen Ländern haben wir diese Freiheit bekanntlich noch immer nicht. Nicht dass man Muslime so nennen sollte! Aber wenn man bedenkt, dass Christen und Juden denselben Schöpfergott verehren, so ich finde es unpassend, wenn Muslime Christen, Juden und andere Monotheisten so nennen. --Theophilus77 (Diskussion) 15:07, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Na da haben wir uns aber auf das denkbarste missverstanden. Meine Klammer "(möge ihre Zahl abnehmen)" stand hinter dem Wort "Gläubige", nicht hinter "Ungläubige", und meinte die Gläubigen aller Coleur, egal an wie wieviele Götter sie glauben oder wie sie diese Konstrukte nennen. Mir liegt überhaupt nichts an der Lobpreisung von irgendwem, wem ich jemandem folge dann der heiligen Sandale.--Nico b. (Diskussion) 23:53, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Eine Bitte der Muslime 

message: Mir wird aus dem Text nicht wirklich klar, in welche Religion Mohammed geboren wurde. Jesus war Jude, Hubbard war Christ, was war Mohammed bevor er seine eigene Religion erfunden hat, welcher Religion gehörten seine Eltern an?--Nico b. (Diskussion) 14:13, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Doch, siehe 5. Absatz unter "Herkunft und erster Lebensabschnitt" ;) --Efgeka (Diskussion) 18:35, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mohammeds ursprüngliche Religion? 

message: Wie kann im Artikel im Abschnitt "Kontaktaufnahme mit den Bewohnern von Yathrib und Auswanderung" die Bemerkung "In der Spätphase von Mohammeds mekkanischen Wirken vor der Auswanderung nach Yathrib rückt außerdem Jerusalem (al-bait al-muqaddas; Var. al-bait al-maqdis) mit der Al-Aqsa-Moschee (al-masǧid al-aqṣā; siehe Sure 17, Verse 1–2) in den Mittelpunkt der Gestaltung einer neuen monotheistischen Religion." zustandekommen, wenn doch in http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Aqsa-Moschee der Moscheenbau erst als  "Tatsächlich wurde sie jedoch erst ca. 90 Jahre nach dem im Koran geschilderten Ereignis erbaut." benannt wird? Auch für den Felsendom kann die Aussage nicht besser werden, da gem. http://de.wikipedia.org/wiki/Felsendom der Baubeginn im Jahre 687 war. Und auch "Danach soll der zweite Kalif Umar ibn al-Chattab nach der muslimischen Eroberung Jerusalems am Palmsonntag, dem 2. April 635, auf dem Tempelberg (oder am Mihrab Davids, heute als der Turm Davids am Jaffa-Tor bekannt) gebetet haben." macht es nicht korrekter. Da ist der Mohammed ja seit 632 schon lange tot, also kann das nicht in seiner Spätphase geschehen sein.
--Sir_Toby (Diskussion) 02:03, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bedeutung von Jerusalem und Al-Aqsa-Moschee für den Islam während Mohammeds Lebenszeit 

message: Der Begriff "Massakrieren" ist in diesem Zusammenhang unpassend. Vernichtung der jüdischen Stämme ist ebenfalls tendenziös und unzutreffend. Für eine beabsichtigte Massakrierung der Juden oder einer Vernichtungsabsicht der Juden durch Mohammed fehlen Belege. (nicht signierter Beitrag von Drehimpulserhaltung (Diskussion | Beiträge) 10:29, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ganz langsam! Die Belege fehlen nicht. Allerdings ist "massakrieren" übertrieben, bzw. nicht enzyklopädisch. Die Vernichtungsabsicht und die Vernichtung an sich ist wohl belegbar. Auch in der Sekundärliteratur durch die Anwendung arabischer Quellen. Aufmerksamer lesen, bitte!--Orientalist (Diskussion) 10:55, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  3.2.4 Vertreibung der jüdischen Stämme 

message: Meine Frage vom 9. Jan. 2014 über die Inkonsistenz zwischen mehreren Wikiartikeln bezüglich Bedeutung Jerusalems ist unbeantwortet und unbearbeitet im Archiv verschwunden. Das ist nicht sachgerecht. Ich bitte also noch einmal um Meinungen zu meinem vor 3 Monaten geschriebenen Beitrag. Ansonsten werde ich den inkriminierten Absatz wegen mangelnder Logik und Inkonsistenz aus dem Artikel entfernen. 
Die Kritik an dem Absatz in der jetzigen Fasssung ist relevant, da er den unbedarften Leser zu der Überzeugung verleitet, bereits zu Lebzeiten von M. habe Jerusalem durch eine dort bereits stehende Moschee eine Bedeutung für die mohammedanische Glaubensgemeinschaft gehabt. Wenn die Moschee auf dem Tempelberg aber erst 90 Jahre später gebaut wurde, ist die Behauptung einer Bedeutung für den frühen Islam krass falsch. Entsprechend wird der islamische Anspruch auf Jerusalem ja auch deutlich dürftiger, wenn M.s Traumreise zu einer noch nicht existierenden, erst eineinhalb durchschnittliche Lebzeiten später errichteten Moschee geführt habe. Der "weit entfernte Ort" Sure 17, Verse 1–2, ist ja dann zudem noch viel später in der theologischen Auslegung als Jerusalem interpretiert worden.
Also: Um Antwort wird gebeten hierzu: 
Wie kann im Artikel im Abschnitt "Kontaktaufnahme mit den Bewohnern von Yathrib und Auswanderung" die Bemerkung "In der Spätphase von Mohammeds mekkanischen Wirken vor der Auswanderung nach Yathrib rückt außerdem Jerusalem (al-bait al-muqaddas; Var. al-bait al-maqdis) mit der Al-Aqsa-Moschee (al-masǧid al-aqṣā; siehe Sure 17, Verse 1–2) in den Mittelpunkt der Gestaltung einer neuen monotheistischen Religion." zustandekommen, wenn doch in http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Aqsa-Moschee der Moscheenbau erst als "Tatsächlich wurde sie jedoch erst ca. 90 Jahre nach dem im Koran geschilderten Ereignis erbaut." benannt wird? Auch für den Felsendom kann die Aussage nicht besser werden, da gem. http://de.wikipedia.org/wiki/Felsendom der Baubeginn im Jahre 687 war. Und auch "Danach soll der zweite Kalif Umar ibn al-Chattab nach der muslimischen Eroberung Jerusalems am Palmsonntag, dem 2. April 635, auf dem Tempelberg (oder am Mihrab Davids, heute als der Turm Davids am Jaffa-Tor bekannt) gebetet haben." macht es nicht korrekter. Da ist der Mohammed ja seit 632 schon lange tot, also kann das nicht in seiner Spätphase geschehen sein. 
--Sir_Toby (Diskussion) 07:06, 13. April. 2014 (CET)
thread_title:  Wiederholung: Bedeutung von Jerusalem und Al-Aqsa-Moschee für den Islam während Mohammeds Lebenszeit 

message: Im Sinne einer enzyklopädischen Vollständigkeit würde ich gerne einen Artikel aus der englischen Wikipedia
Criticism_of_Muhammad 
übersetzen und schlage vor, diesen aus dem jetzigen Artikel heraus auch zu verlinken. Das Fehlen eines solchen Verweises stellt meiner Ansicht nach einen schwerwiegenden Mangel dieses Artikels dar. (nicht signierter Beitrag von 46.21.146.187 (Diskussion) 00:46, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich frage mich eins, wenn es für euch so wichtig ist, dass dieser en-Artikel übersetzt wird, warum tut ihr es nicht einfach? Legt ihn in der Artikelstube an, oder auf einer Unterseite von Sir Toby. Fragt vorher nach einem Wp:Versionsimport und dann könnt ihr munter drauf los übersetzen. Wo ist das Problem? --BHC (Disk.) 23:29, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritische Betrachtung Mohammeds 

message: Bitte darlegen, warum Mr. Hart, ein Astrophysiker (!) und zudem kontroverser Autor einen Extraabschnitt braucht.--Yikrazuul (Diskussion) 12:51, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Michael H. Hart]] 

message: Im Artikel habe ich nur drei gefunden, in Aischa bint Abi Bakr ist aber von neun die Rede:
* Aischa bint Abi Bakr
* Chadidscha bint Chuwailid
* Raihana (?) --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:53, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In unserer :Kategorie:Ehefrau Mohammeds finden sich sieben der neun. --BHC (Disk.) 16:55, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  danke, habe auch grade Familie Mohammeds gefunden und hier erstmals verlinkt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:57, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie heißen die neun Frauen des Mohammed? 

message: der gesamteText über Mohammed ist unwissenschaftlich, da er gezielt die Gegner Mohammeds disqualifiziert. so werden Gegner Mohammeds als "Kollaborateure" bezeichnet. dieses ist die Propagandasprache der Sieger - nicht aber die sachliche Darstellung behaupteter Vorgänge. eine Mohammed-Propagandaschrift hat aber in einer Plattform wie Wikipedia nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 2003:57:E93E:B101:CD07:137:857E:CFF0 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: dan zeig' uns mal auf,wie es wissenschaftlich sein soll. Und lerne die Signatur zu setzen.--Orientalist (Diskussion) 11:36, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  unwissenschaftlichkeit des artikels 

message: Im ersten Satz steht ja gleich korrekt [..] Abū l-Qāsim Muhammad ibn ʿAbd Allāh ibn..[..]
Wäre es da nicht korrekter den Artikelnamen Mohammed durch Muhammad zu ersetzen?
Es gibt zwar verschiedene Varianten dieses Namens aber für den islamischen Propheten wird meines Wissens nach die Aussprache ,,Muhammad" verwendet, also ,,u" statt ,,o".
Ich würde dies gerne ändern, da es dem Original näher ist.
Was sagt ihr? Loewenmuth 18:04, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das würde den Gepflogenheiten in der deutschen Islamwissenschaft widersprechen: was im Duden steht wird nicht transkribiert, außer es steht in transkribiertem Kontext. (Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Wann_die_Wikipedia-Transkription_nicht_verwendet_werden_sollte) --Baba66 (Diskussion) 19:56, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibweise? 

message: Warum gibt es keinen Abschnitt "Kritik an Mohammed"?
en.wp hat sogar einen recht umfangreichen eigenen Artikel !
Oder ist den deutschsprachigen Lesern Kritik nicht zuzumuten? (nicht signierter Beitrag von 84.135.93.222 (Diskussion) 19:33, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du meinst analog unseren Artikel Kritik an Jesus und Kritik an Buddha?--Nico b. (Diskussion) 01:06, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik an Mohammed 

message: Hallo zusammen.
Meines Wissens steht doch schon lange fest, dass die Geburt von Mohammed im Jahre 571 nach Christus war. Wieso wird 570 bis 573 angegebn? (nicht signierter Beitrag von 92.73.88.209 (Diskussion) 10:59, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wo hast du denn dein «Wissen» (hüstel) her? --Baba66 (Diskussion) 07:22, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Die Geburt des Propheten 

message: Hallo an die Autorengemeinschaft des Mohammed-Artikels! 
Gibt es in der Wikipedia an irgendeiner unvermuteten Stelle eine etwas ausführliche Abhandlung zum Leben der historischen Person Mohammed; eventuell ähnlich unterschieden wie im Lemma Jesus (also bei Mohammed zum Beispiel in Religionsstifter und Person des Islam)?
 
Die Frage gründet sich auf meine Suche nach Zahl und Namen der Ehefrauen Mohammeds, die (etwas überraschend für mich) in einem eigenen Artikel unter dem Lemma Liste der Ahnen und Familienmitglieder Mohammeds gefunden habe. 
Ehrlich: Unter diesem Stichwort hätte ich die Namen der Ehefrauen niemals vermutet.
Weiter war ich auf der Suche nach weiteren biografischen Daten wie zum Beispiel im profanen Bereich zur der fortgeführten Händlertätigkeit Mohammeds in den Jahren seiner Prophetie; im religiös-kultischen war ich der Suche nach Lebendsdaten, aus denen sich zum Beispiel auch die Hadithe speisen.
Bin dankbar für jeden Tipp!
Viele Grüße 89.166.172.76 14:57, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Frage zu biographischen Daten weltlicher Natur 

message: Wäre es eventuell möglich, die Bilder, auf denen des Propheten Gesichter dargestellt werden, zu entfernen? Da es verboten ist, das Gesicht des Propheten darzustellen, und Personen, die sowas suchen, sicher in einer Suchmaschine was finden könnten, und einfach aus Moral und Respekt vor der Religion.
Zweiteres, der Prophet ist 571 geboren, Quellen seien immer verschieden, jedoch könnt ihr Gelehrte aufsuchen und befragen, sie sind sicher derselben Ansicht, dass das Geburtsjahr 571 ist.
Jeder kann seinen Gedanken hierzu ruhig abgeben, jedoch bitte respektvoll bleiben! Glücksschmied (Diskussion) 22:15, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu gab es bereits diverse Abstimmungen (Meinungsbilder) - 2005, 2006, 2010A und 2010B und so weiter. Aktiv ist wieder eines Vorbereitung . Kannst ja mitmachen. Alexpl (Diskussion) 15:20, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Thematik der Genealogische Zeichen, insbesondere des †-Zeichens (für gestorben) gibt es auch eine aktuelle Diskussion hier: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Es tritt zu Tage --Xipolis (Diskussion) 00:30, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivlink. - Der Geprügelte 14:03, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Seine Frauen, seine Kinder sind hier zu erwähnen. WP ist eine Enzyklopädie und kein Heiligenbuch ! --House1630 (Diskussion) 00:10, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es einen eigenen Artikel: Familie Muhammads. --Baba66 (Diskussion) 08:51, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Herkunft und Familie 

message: Weiß man näheres über die "plötzliche Erkrankung" die zu seinem Tod führte? Der Artikel schweigt sich leider darüber aus. ZeugeDerNacht (Diskussion) 16:20, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: All images of the Prophet Muhammad is incorrect Prophet Muhammad had painted (nicht signierter Beitrag von Abdoadawy92 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  All images of the Prophet Muhammad is incorrect 

message: Alle Bilder des Propheten Mohammed ist der Prophet Muhammad Fälscher nicht lackiert
All images of the Prophet Muhammad is forger Prophet Muhammad no painted (nicht signierter Beitrag von 105.90.203.119 (Diskussion) 18:49, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Genau... --BHC 🐈 (Disk.) 19:08, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Learn German. Read the box above. Wikipedia will not be censored. Thank you. -- Nasir do gehst hea RM 22:34, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Alle Bilder des Propheten Mohammed ist der Prophet Muhammad Fälscher nicht lackiert 

message: Es gibt mittlerweile mehrere Quellen die an der Existenz des hier beschriebenen Mohammeds zweifeln, z.B. dadurch dass der erste Biograph "Muhammad Ibn Ishaq Ibn Yasar" mehr als 100 Jahre nach Mohammeds ableben die erste Biographie veröffentlichte, außerdem gibt es Belege das Jesus auf Münzen ende des 7. Jhds. abgebildet undä als "muhammadun rasul Allah" bezeichnet wurde und somit doch erhebliche Zweifel an der Person Mohammed als Gründer des Islams wie hier beschrieben bestehen, ich finde diese Ansicht sollte aus historischer Sicht auf jeden Fall erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EB11:780:595:C1E4:F574:69C2 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bevor es abermals zu weitreichenden Diskussionen kommt, vereinfache ich das ganze durch meine Bitte an dich, darzulegen, von welcher Seite o.g. Hypothesen inwiefern noch vertreten werden, ob und wenn ja, inwieweit sie den Forschungsstand überhaupt beeinflussen und in welchem Maße und an welcher Stelle des Artikels wir diese Behauptungen d.E. abhandeln sollten - ganz im Sinne von WP:TF, WP:BLG, WP:NPOV, WP:Recherche, etc.. Anschließend kann die Diskussion fortgeführt werden, ohne Edit-War, Themen- statt Artikeldiskussion, usw..--Devotus (Diskussion) 19:18, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zweifel an der Existenz fehlen 

message: Der Name des Propheten wird mit "Muhammad" ausgesprochen - also mit 'U'. Der Buchstabe O existiert nicht in seinem Namen. Es darf auch kein 'E' in seinem Namen sein. Das 'E' wird leider von den Türken benutzt, was in Deutschland dazu geführt hat, dass der Name des Propheten falsch ausgesprochen wird. Statt 'E' muss es mit dem Buchstaben 'A' ausgesprochen werden: "Muhammad"
Bezüglich seines Stammbaumes:
Muhammad ist der Sohn von:
^Abdu l-Lâh, Sohn von ^Abdu l-Muttalib, Sohn von Hâschim, Sohn von ^Abdu Manâf, Sohn von Qusayy, Sohn von Kilâb, Sohn von Murrah, Sohn von Ka^b, Sohn von Lu´ayy, Sohn von Ghâlib, Sohn von Fihr, Sohn von Mâlik, Sohn von an-Nadr, Sohn von Kinânah, Sohn von Khuzaymah, Sohn von Mudrikah, Sohn von ´Ilyâs, Sohn von Mudar, Sohn von Nizâr, Sohn von Ma^add, Sohn von ^Adnân.
Bis ^Adnân herrscht Idjmâ^ (Übereinstimmung), beim Stammbaum des Propheten Muhammad unter den Gelehrten.
--عماد يوسف فخرو (Diskussion) 08:58, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das "e" wird bei Weitem nicht nur in der türkischen Form angewandt. In der dt. WP werden gegebenenfalls die Formen angewandt, die im Sprachgebrauch Usus sind. Entspr. auch "Koran" und nicht "Qurʾān". Und mit "dürfen" hat das nichts zu tun, sondern mit einer korrekten Darstellung der Dinge.--Devotus (Diskussion) 19:20, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Trotzdem heißt es *Muhammad* Das ist die korrekte Darstellung. Man darf nämlich keine Fehler machen. Warum streitest du mit mir, obwohl es ohne E ausgesprochen wird? Ich weiß nicht was dein Problem ist. Es wird doch so ausgesprochen: *Muhammad*. Ich werde es doch wohl besser wissen müssen als du. --عماد يوسف فخرو (Diskussion) 09:47, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Na, offenbar ja nicht. Die übliche deutsche Schreibung (und Aussprache) ist Mohammed, alternative Schreibungen sind im Artikel aufgeführt. Alles ok so. Gruß --Rax   post   12:51, 1. Dez. 2015 (CET)

text: Streng genommmen lautet die DMG-Transkription Muḥammad. "Mohammed" ist allerdings kein Fehler, sondern gemäß der WP-Namenskonvention die zu verwendende Schreibweise. Wie du auf die Idee kommst, dass hier irgendjemand einen Streit (?) beginnt, geschweige denn, dass du mit vier Beiträgen (davon 0 im ANR) es besser wissen müsstest, ist mir schleierhaft.--Devotus (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Devotus (Diskussion) 20:03, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Name des Propheten (erl.) 

message: Hallo,
im Artikel steht "Mohammed, eigentlich Abū l-Qāsim Muhammad ibn ʿAbd Allāh ibn ʿAbd al-Muttalib ibn Hāschim ibn ʿAbd Manāf al-Quraschī". Das ist aber so nicht richtig. Das "eigentlich" impliziert, dass dies so der "offizielle" Name war. "Abū l-Qāsim" (Bedeutung: Vater von Qasim) ist lediglich als Zusatz zur verstehen, aber nicht als "offizieller" Name. Der Name bleibt natürlich weiterhin "Mohammed ibn ʿAbd Allāh ...".
Die Bezeichnung Abu xyz (Vater von xyz) wird auch eher von den Leuten verwendet, die einen kennen und wissen, dass es einen Sohn xyz gibt. Bei der Selbstvorstellung wird in der Regel auch nicht die Bezeichnung Abu xyz verwendet sondern direkt der Vorname-Nachname. Dies ist z.B. auch so bei Vertragsabschlüssen und ähnlichem.
Es wäre z.B. auch falsch, den den Namen von Mohammeds Vater als "Abu Mohammed Abd Allah ibn ..." anzugeben. Demnach würde Mohammed dann "Mohammed ibn Abu Mohammed Abd Allah ibn ..." heißen. Übersetzt also "Mohammed Sohn von Vater von Mohammed ...". Ist ja streng genommen logisch, aber nicht alltagstauglich und wird im Arabischen nicht so gehandhabt. 
Man kann ja dazu schreiben, dass er zusätzlich oder als "Beivornamen" auch "Abū l-Qāsim" genannt wurde. Was im semitischen Sprachraum mehr Sitte ist als Regel.
Das sollte man ändern.
Viele Grüße
MSH (nicht signierter Beitrag von Msh.hssn (Diskussion | Beiträge) 22:27, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax   post   20:37, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bezeichnung "Abu xyz" mehr Sitte als Regel (erl.) 

message: Kurzer Hinweis bzgl. : Es kann sowohl "des Islams", als auch "des Islam" lauten. Dies nur als Vermerk für die künftige Artikelarbeit im Islambereich.--Devotus (Diskussion) 16:11, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich vertrete das suffix "s" auch nur deswegen so vehement, weil der Genetiv im Allgemeinen sehr gerne vernachläßigt wird. Dass es "des Islam" heißen kann, war mir bis dato neu. --Schmutzman (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: grammatisch korrekter Genitiv ist "des Islam" (ohne "s"), vgl. https://de.wiktionary.org/wiki/Islam (den duden-link gab Devotus oben ja schon; zur Flexion: nach unten scrollen). Natürlich ist auch die Schreibung mit "s" grammatisch korrekt, aber bei zwei gleichermaßen korrekten Schreibvarianten gilt für Rechtschreibkorrekturen die Richtlinie WP:Korrektoren (hier insbesondere der 2. Absatz). Gruß --Rax   post   15:28, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Genitiv 

message: Da der Stern von Betlehem und das Kreuz von Golgatha eindeutig christlich konnotierte Zeichen darstellen, halte ich diese im Falle eines Religionsgründers einer anderen Religion für nicht angebracht. Höflich ersuche ich um Zustimmung zur geplanten Entfernung.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:05, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Höflich bitte ich darum, die einschlägigen Metaseiten für das Theater aufzusuchen. Auf dieser Disk. ist immer wieder mal was los, da braucht es kein angeleiertes Extraprogramm. -- Bertramz (Diskussion) 21:50, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was soll so eine unverschämte Meldung? Ich bringe ein ernsthaftes Anliegen ein und Du spielst den halbstarken Türsteher-Muskelprotz.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:54, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eine solche Disk. muss doch wirklich nicht überall sein. -- Bertramz (Diskussion) 21:58, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hier muss sie sein.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:05, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Verweis auf die Diskussion, die zur Entfernung der genealogischen Zeichen im Fall Ariel Scharon geführt hat (und der kein Religionsgründer einer nichtchristlichen Religion war): .--Meister und Margarita (Diskussion) 22:08, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Verweis auf die Diskussion, die zur Entfernung der genealogischen Zeichen im Fall Arnold Schönberg geführt hat (und der kein Religionsgründer einer nichtchristlichen Religion war): .--Meister und Margarita (Diskussion) 22:36, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Verweis auf die Diskussion, die zur Entfernung der genealogischen Zeichen im Fall Franz Schreker geführt hat (und der kein Religionsgründer einer nichtchristlichen Religion war): .--Meister und Margarita (Diskussion) 22:40, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: 1) Da gibts genug Gegenbeispiele wo sie aber nicht entfernt wurden. 2) Dann entfernen wir aber auch entsprechende Bilder im Artikel wegen dem Verbot der bildlichen Darstellung Mohammeds. Wobei ganz oben auf dieser Disk steht im Baukasten "Hinweis zu den Mohammed-Darstellungen": "Die Wikipedia versucht, weltanschaulich neutral im Sinne einer Wissenssammlung zu agieren und befolgt deshalb keine aus weltanschaulichen oder religiösen Gründen verhängten Gebote bzw. Verbote.". Der Anfrage dieses Abschnitts bezüglich der genealogischen Zeichen fällt, wie ich das sehe, auch darunter (denn aus solchen Gründen sollen diese ja entfernt werden). 3) Es wenig Sinn "höflich" um Zustimmung zu fragen wenn man sowieso nicht bereit ist fehlende Zustimmung zu akzeptieren und die eigene Mission auf Teufel komm raus zu verteidigen. MfG Seader (Diskussion) 23:10, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stern und Kreuz sind weder wissenschaftlich noch neutral.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:12, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Deiner Meinung nach. Die genealogischen Zeichen sind nach unserem Regelwerk eine problemlose Form der Darstellung. Ansonsten stimme ich Bertramz zu. Der Konflikt, bzw. die Frage zu den genealogischen Zeichen, lässt sich nicht anhand einzelner Artikel lösen. Es bedarf einer Diskussion im Metabereich und einer deWP weiten Regelung. MfG Seader (Diskussion) 23:14, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Da lese ich einen deutlichen Widerspruch in Deiner Wortmeldung. Einerseits gibt's angeblich „[i]m Orient der Wikipedia […] keinen Kreuzstreit“, andererseits in „allen 5 Archiven dieser Disk gibt es Diskussionen darüber“. Ich darf das Kreuz nicht entfernen, weil ich sonst gesperrt werde. Du weißt nicht, warum es da ist. Ich sage Dir, dass es jemand wieder eingefügt hat. Vgl. . Und danach noch jemand, der seit diesem Edit in Frieden ruht. Vgl. . Ich denke, wir brauchen nicht darüber diskutieren, das ein Zeichen symbolische Wirkung und Symbolkraft hat. In diesem Fall eine fatale. Höflich ersuche ich Dich, oben angeführten Revers wieder zu revertieren. Du darfst das. Übrigens bietet sich auch der „–“ an – der ist international gebräuchlich und in der Tat absolut neutral. (Wenn man nämlich „gestorben“ nimmt, kommt der eine daher und schreibt verstorben, der andere vergiftet und der Dritte hingerichtet. Und dann geht der Streit von Neuem los). Aber ich kann auch mit der geboren/gestorben-Variante ganz gut leben.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:32, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hier ist zumindest nicht der richtige Ort das zum hunderteinsten Male durchzukauen. Bitte an höhere Stelle wenden. Am besten ein zigtes Meinungsbild anstoßen. Mediatus 18:22, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Genealogische Zeichen hier nicht angebracht 

message: Nur weil ich es eben sehe: "Er nahm ihn gegen den Vorwurf der Epilepsie in Schutz ..." Das präsupponiert, dass Epilepsie eine Untat oder ein schuldhaftes Handeln ist. Selbst wenn man den Satz auf syntaktisch auf die Beine stellt ("...Vorwurf, er habe E. gehabt"), wird er nicht richtig, einfach weil man nach heutigem Verständnis niemandem vorwerfen kann, dass er an einer Krankheit leidet.--Delabarquera (Diskussion) 20:05, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist berechtigt. Hätte der Historiker das im 15. oder 16. Jahrhundert (ein an Lepra Erkrankter wurde bis dahin auch in Europa "beschuldigt") gesagt, wäre es noch "zeitgemäß" gewesen, heute nicht mehr. Gibt es Belege dafür, dass Epilepsie mit Schuld verbunden wurde? In der griechischen Antike z. B. galt Epilepsie noch als heilige Krankheit. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 08:46, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Vorwurf der Epilepsie" ? 

message: Das Buch https://de.wikipedia.org/wiki/Mohamed_%E2%80%93_Eine_Abrechnung
sollte ins Literaturverzeichnis. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.132 (Diskussion) 11:58, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, sollte es nicht, da es diese Kriterien nicht erfüllt.--Devotus (Diskussion) 12:23, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: # , wie einen Abschnitt darüber von mir erläutert.--european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 15:56, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ich lehne eine Änderung ab: 

message: Ich bin ganz stark dafür, dass die Diskussion ganz schnell bis Ende Juni einschläft. Immerhin „muss“ ich auf der Wikimania darüber referieren und da ist mir so eine neue Dynamik überhaupt nicht pässlich. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:25, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In Diskussionen zählen Argumente und nicht Stimmen und der stichhaltigen Beitrag von Jayen466 konnte bisher nicht entkräftet werden. european networks, lies bitte endlich mal diese Diskussion, dann erkennst du, dass niemand hier die Bilder aufgrund eines angeblichen Bilderverbots löschen will, d.h. deine Argumentation geht schonmal vollkommen ins Leere. Zu deinem obigen Beitrag: Unpassende Bausteine, die völlig an der Diskussion vorbei gehen, würde ich auch von meiner Diskussionsseite entfernen. --Engie 00:54, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ähm, ich habe die Diskussion sehr genau verfolgt. Zwischenzeitlich wurde ja schon per IP versucht, das Bild aus der Einleitung zu entfernen . Und hier wird sehr wohl der Versuch unternommen, ein islamisches Bilderverbot gegenüber WP durchzusetzen, was besonders die bildliche Darstellung Mohammeds betrifft. Und dies geschieht durch den Benutzer Yt698 auf eine ganz geschickte Art und Weise, die ich bisher so auch noch nicht hier gesehen habe. Beste Grüße, european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 04:41, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Yt698 entfernt in keinem Edit im Artikel ein Bild und in keinem Beitrag argumentiert er mit dem Bilderverbot. Er setzt in die Einleitung ein passenderes Bild und verschiebt das aktuelle an die Stelle im Artikel wo es besser passt. Anonymer IP-Vandalismus ist für diese Diskussion nicht relevant.  --Engie 10:36, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Ich weiß, dass ich mit dieser Abstimmung einen etwas ungewöhnlichen Weg gewählt habe, der in Artikeldiskussionen eher unüblich ist und auch nicht Schule machen sollte. Nichts liegt mir ferner. Auch weiß ich, dass die bildliche Darstellung Mohammeds im Islam unerwünscht ist, besonders die Darstellung seines Gesichtes. Ich weiß aber auch, dass Wikipedia eine neutrale Universalenzyklopädie ist, die auf religiöse Gefühle zumindest in ihren Artikeln keine Rücksicht nehmen kann und darf. Das Bild in der Einleitung, um das es hier geht, stammt aus der islamischen Kunst und ist somit für uns aber auch den Leser interessant. Das besondere an dem „islamischen“ Bild ist das Gesicht, was eher in der heutigen Vorstellung Mohammeds sehr selten ist. Eine deutliche Mehrheit lehnte die Entfernung aus der Einleitung des Artikels ab. Während der Abstimmung wurde zweimal versucht, das Bild zu entfernen. Alles in allem kann der einfache Leser nur mit einer Kalligrafie in der Einleitung IMHO nichts anfangen. Man könnte aber die Kalligrafie unter das Eingangsbild setzen. Ein Dank an die Teilnehmer der Abstimmung, denn damit habe ich nicht gerechnet. Gruß, --european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 16:00, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Es gibt doch Veröffentlichungen, in denen insbesondere bei Temporallappenepilepsie religiöse Erlebnisse geschildert werden. Ich erinnere mich an Mitteilungen von Dick Swaab. Wieso soll eine derartige Fragestellung nicht erörtert werden?--2003:88:EF02:1A01:245C:6EA3:9EDA:87C 17:19, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Weil es zu lange her ist! Bei der "Schwindsucht" z. B. weiß man auch nie so ganz genau, ob es sich in alten Texten um ein Krebsleiden, eine Tuberkulose oder die Syphilis handelte. Erörterungen dazu enden häufig in nicht weiterführende Spekulationen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:44, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Nach BK: Hallo IP, das dient aber nicht der Verbesserung des Artikels, sondern eher einer Vermutung. Du kannst aber meine Disk. verwenden, da mich das interessiert. Deine Erkenntnisse über Thema in Bezug auf Mohammed würden mich dort sehr erfreuen. Hier ist leider der falsche Ort dafür. Viele Grüße, --european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 17:56, 17. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Devotus (Diskussion) 17:49, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Trollanfrage?

message: Es wird nicht der aktuelle Forschungsstand wiedergegeben. Danach stammen die frühesten Quellen aus dem 9. JH = verklärte Legendensammlung und der Absolutheitsanspruch des Artikels ist unkritischer POV und entspricht nicht den WP-Richtlinien. Die eingestreuen Legenden machen es nicht sachlicher. Mohammed ist keine historische Gestalt, seine Biografie ist das Produkt einer viel späteren Zeit --2003:CC:93C1:7801:592E:D3CA:3BC:7EBF 06:24, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: WP:TF, WP:BLG, WP:MUT, ...--Devotus (Diskussion) 09:37, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Devotus hat Recht, die These von der Nichtexistenz von Mohammed ist eine Rand-Meinung. Die muss natürlich Erwähnung finden, aber sie ist nicht "der" Forschungsstand. Ich empfehle Patricia Crone zur Lektüre. --IbnTufail (Diskussion) 15:15, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Forschungsstand 2016 - Zweifel  

message: Aber wenn schon genealogische Zeichen, dann bitte die richtigen:
 verbreitete genealogische Symbole und Abkürzungen
Symbol	Alternativen	Bedeutung           	Englisch   	Beschreibung
✡     	            	jüdisch gestorben   	died Jewish	Davidstern
☪     	            	muslimisch gestorben	died Muslim	Mondsichel mit Stern (Mondstern)
--Meister und Margarita (Diskussion) 22:27, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: IMO schürt das † in einem Artikel über den Gründer einer nicht-christlichen Religion nur Hass und unnütze Kontroversen. Wem tut es weh, wenn wir neutrale Zeichen verwenden oder den Text (geboren/gestorben) ausschreiben? Ich denke, niemand kann dadurch beleidigt werden. Hingegen fühlen sich viele Moslems durch ein christliches Symbol gekränkt und beleidigt. Dieses trachte ich zu verhindern.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:54, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube es gibt einen Grund warum Dir hier bisher niemand geantwortet hat. MfG Seader (Diskussion) 02:56, 30. Sep. 2016 (CEST)

text: Gibt es auch irgend ein sachliches Argument Deinerseits, warum der Religionsgründer einer nicht-christlichen Religion mit dem christlichen Symbol † gekennzeichnet werden soll/muss/darf/kann?--Meister und Margarita (Diskussion) 03:33, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ich weiß, diese Disk. geht Euch auf den Sack 

message: Die Variante "geboren zwischen 570 u. 573 in Mekka – 8. Juni 632 in Medina", auf die du zurückgesetzt hast, find ich sprachlich ziemlich unrund, gelesen wäre das so was wie ein "geboren bis". Nachdem Teil eins der Lebensdaten wegen der Ungenauigkeit imho anmoderiert werden sollte, würde ich präferieren, den Bisstrich zugunsten eines "gestorben" bleiben zu lassen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 06:33, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und umgesetzt. Altſprachenfreund, 07:18, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  gestorben bis 

message: Im Abschnitt "Herkunft und Familie", letzter Satz, heißt es, von seinen Enkeln hätten nur die das Erwachsenenalter erreicht, die er von seiner Tochter Fatima hatte. Im Abschnitt "Frühe Lebensjahre", ebenfalls letzter Satz, heißt es, generell hätte er alle seine Enkel ausschließlich von seiner Tochter Fatima. Wenn letzteres stimmt, ist die andere Angabe wenig sinnvoll und sogar irreführend, da sie suggeriert, er hätte außer von Fatima auch von anderen seiner Kinder Enkel, die aber früh verstarben. --Zopp (Diskussion) 18:45, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  widersprüchliche/verwirrende Angaben zu seinen Enkeln