Diskussion:Bernhard Bueb

message: Man sollte über die Gesamtzahl der Links nachdenken, denn sonst wird dieser Artikel bald zu einer Linksammlung. Ich persönlich plädiere dafür, diese hier drin zu lassen:
*1. Die Stellungnahme des Lehrerverbands, da der Stellenwert recht groß ist.
*2. Der Artikel aus der Welt, da  er ein eher wohlwollender Artikel aus konservativer Sicht ist.
*3. Der oder die Artikel aus der TAZ, um das linke Spektrum mit konträrer Meinung abzudecken.
*4. Eventuell das Video, um Herrn Bueb "live in action" zu sehen.
--Charm offensive 15:33, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Inzwischen halte ich das Spiegel-Interview auch für sinnvoll, da er sich darin selbst äußert. Aber prinzipiell kann jede Quelle herein, die etwas mitteilt, was die anderen nicht tun. --Jorges (?) 20:02, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Die Link Sammlung ist o.k., 10 - 20 Links sind nicht zu viel, ich schätze Wikipedia Artikel mit guten Links, wenn sie aktuell sind. Eventuell könnte man die Links in pro/contra unterteilen. --Chgaa 12:51, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anzahl der Links 

message: "So fordert Bueb im Kampf gegen Drogenkonsum die verdachtsunabhängige Urinkontrolle für alle Jugendlichen."
Fordert er das wirklich in seinem Buch bzw. generell? Nur weil er es an seiner eigenen Schule so handhabt, bedeutet dies noch lange nicht das er es generell für jeden Jugendlichen an anderen Schulen fordert.
Wenn nein, bin ich dafür diesen Passus zu streichen, weiter unten steht auch nochmal das gleiche, aber eben nur auf seine Schule bezogen.
--134.130.53.104 14:22, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Siehe auch: http://www.spiegel.de/spiegel/inhalt/0,1518,436592-2,00.html ("15-Jährigen den Konsum von Alkohol, Zigaretten oder Drogen zu verbieten bedeutet nicht, ein Zwangssystem einzuführen. Es ist ein großes Problem unserer Gesellschaft, dass viel zu viele Jugendliche viel zu früh Verführungen ausgesetzt sind. Nur wenige Eltern schaffen es, ihre Kinder dagegen zu wappnen. Deshalb bin ich dafür, die Urinkontrolle für alle Jugendlichen einzuführen. [...]")  --Charm offensive 13:52, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Urin-Kontrolle 

message: :In dem Artikel wird behauptet, Bueb sei Mitglied des Vorstandes der Studienstiftung des deutschen Volkes. Auf der Webseite der Stiftung kann ich ihn aber nicht finden:
:http://www.studienstiftung.de/vorstand.html
:"Die Mitglieder des Vorstands sind:
:- Prof. Dr. Dr. Gerhard Roth, Bremen, Präsident der Studienstiftung
:- Prof. Dr. Peter Graf Kielmansegg, Heidelberg, Vizepräsident der Studienstiftung
:- Prof. Dr. Dr. Eva Haberfellner, Reutlingen
:- Prof. Dr. Stefan Matuschek, Jena
:- Prof. Dr. Helmut Obst, Halle/Saale
:- Dr. Harald J. Schröder, Darmstadt, Kämmerer
:- Dr. Gerhard Teufel, Bonn, Generalsekretär"
:--Charm offensive 07:45, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorstand der Studienstiftung des deutschen Volkes? 

message: Vielleicht kann frau aus folgenden Links etwas in den Text einbauen?
*
*
*
:Austerlitz -- 88.72.20.232 16:35, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich werde in nächster Zeit vermutlich einige der wichtigsten Argumente gegen Buebs Thesen auf Basis der Originalquelle (Brumlik) zusammenfassen. Erwähnenswert erscheint mir z.B. die Erwiderung, Bueb berücksichtige nicht ausreichend die verschiedenen sozialen Milieus. Seine Erfahrungen basieren bekanntlich auf seiner Tätigkeit in der Schule Schloss Salem, die alles andere als repräsentativ ist. Die mangelnde Vereinbarkeit mit empirischen Daten (Shell-Studie) ist in diesem Zusammenhang ein wichtiges Argument. --Charm offensive 09:50, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Keine Linksammlung 

message: Ich füge zwei Zitate aus einem FAZ-Artikel von ihm hinzu, um seine Auffassungen über Kleinkinder zu illustrieren. Halte ich für wichtig, um sein "Gesamtwerk" zu verstehen. Gruß, -- Maloxp 02:02, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zwei Zitate 

message: Die pauschale Behauptung, Zitate von Herrn Bueb verstießen gegen das Urheberrecht, halte ich für sehr fraglich, wie auch ein Blick auf Wikipedia:Zitate bestätigt. --Charm offensive 13:54, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Man sollte schon aufpassen, dass das hier keine ausufernde Zitatsammlung wird. Aber die Wiederherstellung der wichtigsten Zitate halte ich ebenfalls für richtig. Der Einwand mit dem Urheberrecht ist bei angemessen kurzer Länge tatsächlich völliger Unsinn. Aber seltsame Argumente bin ich von den Fans von Bueb und Salem mittlerweile hinlänglich gewohnt.  --Charm offensive 19:15, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Über die Relevanz einzelner Zitate lässt sich streiten, die komplette Löschung der durchaus relevanten Zitatesammlung, zudem mit dem sachlich falschen Verweis auf das Urheberrecht (vgl. Zitatrecht!) hingegen ist ungerechtfertigt und riecht nach Trollerei. Ich habe die Zitate wiederhergestellt. --Maloxp 04:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Vorwurf a) halte ich zumindest bei der von mir auch zuvor kritisierten, ausufernden Länge für gerechtfertigt. Vorwurf b) hingegen halte ich zumindest angesichts der als Quelle angegebenen Artikels für diskutabel. Ob das dort zitierte Urteil auf diesen Fall anwendbar ist, sei einmal dahingestellt. Man sollte hier Experten aus Wikipedia zur Hilfe holen. Vorwurf c) halte ich hingegen für ungerechtfertigt. Hast Du Buebs Buch gelesen? Wenn ja, dann sag mir bitte, was für anderslautende Stellen man nennen sollte. Ich bin keineswegs der Meinung, dass Bueb hier bislang boshaft und aus dem Zusammenhang heraus zitiert wurde. Allerdings kann ich gut verstehen, dass bei einigen Lesern zunächst ein solcher Eindruck entsteht. In der Tat ist es erst einmal schwer zu glauben, dass jemand so etwas tatsächlich schreibt. Zum guten Schluss wäre ich Dir dankbar, wenn Du Deinen letzten Satz und hier insbesondere die Passage bezüglich der Diskussion des kleinen Mannes näher erläutern würdest.  --Charm offensive 20:12, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, dass die Zitate boshaft und aus dem Zusammenhang heraus zitiert werden, sondern dass sie bloßstellend sind, und dass bloßzustellen hier ihr einziger Zweck ist. Die Textstellen legen dem Leser ganz deutlich ein Moralurteil nahe, ohne dass dieses ausdrücklich ausgesprochen wird. Das meine ich mit Subtilität. Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn ein Enzyklopädieartikel allerschärfste Moralurteile beschreibt, aber er muss es ausdrücklich tun und er muss namentlich nennen, wer die Kritiker sind. Beachte, dass Neutralität nicht eine Eigenschaft der beschriebenen Sachverhalte ist, sondern eine Frage der Form, in der sie dargestellt werden. Mit dem kleinen Mann meine ich, dass die Wikipedia nicht von ihren Benutzern dazu missbraucht werden darf, auf diese Weise öffentlich ihre Meinung zum Thema sagen (eben durch genanntes implizites Moralurteil). Gerade bei Artikeln zu Personen, bei denen es ganz besonders leicht ist, ein Moralurteil zu fällen, dem kaum jemand nicht zustimmen würde, ist die allergrößte Vorsicht geboten, denn die Existenz eines solchen Moralurteils rechtfertigt nicht ein Abrücken von der Neutralität, unabhängig davon ob in boshafter oder in aufklärerischer Absicht. "Wenn ja, dann sag mir bitte, was für anderslautende Stellen man nennen sollte." Jedenfalls solche Stellen, die ausdrücklich kritisiert worden sind, und die sollten nicht unkommentiert hingestellt, sondern zusammen mit der Kritik dargestellt werden. --rtc 08:05, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Antwort. Ich möchte noch einmal die bislang nicht beantwortete Frage stellen, ob Du Buebs Buch gelesen hast. Leider kann ich nämlich beim besten Willen die Behauptung, die zitierten Stellen legten ein Moralurteil nahe, nicht nachvollziehen. Das ganze Buch ist durchgehend in exakt der gleichen Art geschrieben, die in den von Dir bemängelten Stellen zum Ausdruck kommt. Die Kurzzitate sind nach meiner Einschätzung durchaus stellvertretend für Buebs Denken. Zitate, die mich in diesem Punkt widerlegen, sind herzlich willkommen. Das Urteil, das ein Leser nach der Lektüre des gesamten Buches fällen wird, dürfte meiner Ansicht nach nicht anders als das sein, das er nach den Kurzzitaten fällt. Wenn man sich die hohen Verkaufszahlen des Bestsellers ansieht, bekommt man nebenbei den Eindruck, dass ein nicht zu unterschätzender Teil der Bevölkerung (alias der kleine Mann?) Buebs Ansichten positiv gegenübersteht. --Charm offensive 09:28, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "Das Urteil, das ein Leser nach der Lektüre des gesamten Buches fällen wird, dürfte meiner Ansicht nach nicht anders als das sein, das er nach den Kurzzitaten fällt." Das versuche ich ja gerade zu sagen. Es geht nicht um ein Moralurteil, das von diesen Zitaten ausgesagt wird, sondern um ein Moralurteil, das der Leser fällt, wenn er diese Zitate liest. Und weil dieses Moralurteil nicht ausdrücklich genannt wird, ist die Sache nicht neutral. Mein Einwand erkennt ausdrücklich an, dass "Die Kurzzitate [...] durchaus stellvertretend für Buebs Denken" sind. --rtc 09:41, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Alte Version: "Es wurde von einer mehrteiligen Erziehungsserie in der Boulevardzeitung Bild begleitet." Neue Version: "Es wurde von Abdrucken und Interviews zahlreichen Medien, u.a. in der FAZ, dem Spiegel, Bild und der NZZ begleitet." Tatsache ist ja wohl, dass Herr Bueb parallel zum Start seines Buches eine Erziehungsserie in der Bild publiziert hat. Dabei handelt es sich um abgewandelte Auszüge der Thesen seines Buches. Im Unterschied zu den anderen Zeitungen, die nur über Bueb und sein Buch berichtet haben, war er hier, gemeinsam mit der Redaktion der Bild, also selbst der Autor. Das macht einen ganz entscheidenden Unterschied, der in diesem Artikel auch gewürdigt werden sollte. Es ist schon etwas ungewöhnlich, als ernstzunehmender Wissenschaftler ausgerechnet in der Bild zu publizieren, oder nicht? Man korrigiere mich, aber ich meine nicht in Erinnerung zu haben, dass diese Zeitung der Inbegriff der Seriösität ist. --Kultur der Rhababerpflanze 12:38, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Kleine Änderungen: Buebs Eltern sind in einem relativ kurzen Artikel zu viel und verzerren eher die Gewichtung. Die Äußerungen Wolfgang Bergmanns habe ich zusammengefasst, weil Herrn Bergmann deutlich mehr Raum als anderen Experten gegeben wurde (und die gestrichenen Äußerungen unbegründete Beschimpfungen waren). Zur neuen Bildungsdebatte gab es eine Änderung, die ich aus inhaltlichen Gründen rückgängig gemacht habe: der Grund, für die Abschaffung des Beamtenstatus zu votieren, ist nicht die Kündbarkeit von Lehrern: Auch angestellte Lehrer sind nicht ohne weiteres kündbar (Vgl. "Von der Pflicht zu Führen"). Außerdem gibt es eine Aktualisierung zu den Urinproben, die inzwischen vielerorts eingeführt sind. --Waage21
: Hey, herrscht nicht in der Pädagogik Einigkeit darüber, dass das Elternhaus einen großen Einfluss auf die Entwicklung eines Menschen hat? Sieht das nicht sogar Bueb so? Aus diesem Grund finde ich den Hinweis auf sein Elternhaus und den Kolonialhintergrund der Familie schon sehr aufschlussreich. Das gilt selbstverständlich auch für Buebs jesuitische Erziehung. Jeder möge da seine eigenen Schlussfolgerungen ziehen. Auf jeden Fall sollten diese biographischen Informationen im Artikel bleiben.
: Aus gutem Grund wurde außerdem folgender Satz gelöscht: "Heute sieht man in der Einführung von Urinproben eine Pioniertat: Zahlreiche Internate haben Urinproben inzwischen zum Schutz der Jugendlichen eingeführt." (Fußnote: "So z.B. die Internate Louisenlund, Landheim Schondorf und Landschulheim am Solling.") Nur weil einige weitere Internate, die man wohl kaum als  repräsentativ bezeichnen kann, vielleicht ebenfalls verdachtsunabhängige Urintests eingeführt haben, heißt das noch lange nicht, dass Buebs Aktion heute allgemein als Pioniertat angesehen wird. Diese wertende Verallgemeinerung ist ausgesprochen kühn, um nicht zu sagen vollkommen unangebracht. Das gilt umso mehr, als dass Louisenlund und Schondorf genau wie Salem zum kleinen Zirkel der Round Square Conference gehören und in Solling Herr Bueb höchstpersönlich im Stiftungsrat sitzt. 
:Siehe auch: http://www.round-square.de/02_txt_pages/schulliste.html 
:http://www.lsh-holzminden.de/deutsch/menschen/Stiftungsrat/index.php?navlink=%2Fdeutsch%2Fmenschen%2FStiftungsrat%2Findex.php
:Ob und in wie weit verdachtsunabhängige Urinkontrollen tatsächlich dem "Schutz" der Schüler dienlich sind, sei ebenfalls einmal dahingestellt.
:--Robert Rotunde 12:58, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Aktualisierung

message: Bueb promovierte über "Nietzsches Kritik der praktischen Vernunft" und nicht über "Kants Kritik der praktischen Vernunft". Es wäre auch wohl kaum anzunehmen, dass jemand einfach wörtlich den Titel eines der wichtigsten Werke Kants als Titel für die eigene Doktorarbeit übernimmt. --Robert Rotunde 07:55, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist unter abebooks.de nachschlagbar. Das ist auch schon berichtigt worden (Stand Januar 2014).--Roland.h.bueb (Diskussion) 19:13, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Promotionsthema 

message: Im Abschnitt zum Buch Lob der Disziplin steht: "Weiterhin plädiert Bueb für verpflichtende Ganztagsschulen, um Schüler aller Schichten im nachschulischen Spiel das Glück der Anstrengung sowie Eingebundensein in Autorität und Mannschaftsgeist erfahren zu lassen." Ich habe das Buch nicht gelesen, deswegen frage ich nach, ob dies eine akkurate Wiedergabe seiner Vorstellungen ist. In meinen Augen klingt es zumindest von der Sprache her recht polemisch. Ich bezweifle, dass Bueb es so formuliert hat. --Mathze (Diskussion) 10:54, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ein Fall von polemischer Sprache?