Diskussion:Jeschua

message: Nach der Zusammenführung dieses Textes mit Jehoschua habe ich den Artikel den Wikipediaregeln gemäß in eine Weiterleitung umgewandelt. Die Begründung der Zusammenführung steht hier. Ich diskutiere ggf. nur dort darüber. Kopilot 14:37, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Rückgängig gemacht, zuerst - diskutieren. In ictu oculi 09:02, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Genau. Ich habe diskutiert, du nicht. Kopilot 09:13, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein minus-2-Minuten Warnung genugt nicht. Wie Stanzilla auf Diskussion:Jehoschua gesagt hat "Eine Artikelzusammenführung kündigt man normalerweise mit einem Wartungsbaustein an, dem sogenannten "Redundanzbapperl". Siehe auch Hilfe:Artikel zusammenführen und Wikipedia:Redundanz. Das warnt dann alle Beteiligten und gibt ihnen gelegenheit die Sache auszudiskutieren.--Stanzilla 12:07, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zusammenführung ist jetzt eine Woche her, und dir fällt immer noch kein sachliches Argument dagegen ein. Kopilot 07:28, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das Argument ist klarer mit Jeschu, das gebe ich zu, da zeigen moderne Quellen, dass Jeschu keine normale Abkürzung von Jehoschua ist.  Aber da ein Administrator hat beantragt, dass mann zuerst diskutiert also lass mann diskutieren. In ictu oculi 07:51, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der richtige Ort, über die Zusammenführung zu diskutieren, ist Diskussion:Jehoschua#Zusammenführung. Nicht an drei oder vier oder fünf Stellen verstreut. Kopilot 08:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Die Begründung steht längst auf Diskussion:Jehoschua. Kopilot 07:49, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Ihr nachträgliche Argument ist da. Dann lassen Sie bitte den Umzug hier bis die Diskussion da abgeschlossen wird. Danke. In ictu oculi 07:55, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu musst du dort vielleicht überhaupt mal vernünftige Gründe gegen den "Umzug" nennen. Kopilot 08:02, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Einfach genug: Forscher wie Peter Schäfer (Judaist) nach, ist Jeschua eine normale Form die mit der rabbinische Jeschu-Form nicht zusammengeführt soll. Also, lassen Sie bitte andere Benutzer zuerst diskutieren. In ictu oculi 08:12, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es hindert dich niemand am Diskutieren. Peter Schäfer behandelt Jeschua im Talmud und bestreitet nicht, dass Jeschua von Jehoschua kommt. Also ist das kein Argument gegen die Zusammenführung, sondern eins dafür. In dem gemeinsamen Artikel kann die Position von Schäfer natürlich genauso wie alle anderen dargestellt werden. Kopilot 08:35, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung 

message: Kopilot, wie auch bei Jeschu, bitte sehen Hilfe:Artikel zusammenführen, und danach bitte legen Sie vor Ihre Gründe für eine Zusammenführung. In ictu oculi 07:46, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Begründung steht längst auf Diskussion:Jehoschua. Kopilot 07:49, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Ihr nachträgliche Argument ist da. Dann lassen Sie bitte den Umzug hier bis die Diskussion da abgeschlossen wird. Danke. In ictu oculi 07:55, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu musst du dort vielleicht überhaupt mal vernünftige Gründe gegen den "Umzug" nennen. Kopilot 08:02, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Einfach genug: Forscher wie Peter Schäfer (Judaist) nach, ist Jeschua eine normale Form die mit der rabbinische Jeschu-Form nicht zusammengeführt soll. Also, lassen Sie bitte andere Benutzer zuerst diskutieren. In ictu oculi 08:12, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es hindert dich niemand am Diskutieren. Peter Schäfer behandelt Jeschua im Talmud und bestreitet nicht, dass Jeschua von Jehoschua kommt. Also ist das kein Argument gegen die Zusammenführung, sondern eins dafür. In dem gemeinsamen Artikel kann die Position von Schäfer natürlich genauso wie alle anderen dargestellt werden. Kopilot 08:35, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Zusammenführung