Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2010

message: Habe beim Zwiebelfisch (http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,308818,00.html) einen entsprechenden Artikel gelesen und dachte, da Wiki ja irgendwo auch lehrreich sein soll, ich korrigiere es.
-- Tzwenn 11:13, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hervorragend. -- Haeber (Disk.); 13:00, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  bzw und beziehungsweise 

message: ,,Die Seismographen und viele anderen Messinstrumente die für ihre Funktionstüchtigkeit zwangsläufig über eine größere Fläche verteilt auf der Mondoberfläche installiert sein mussten, haben einen sehr komplexen Aufbau benötigt, der von damaligen Robotern selbst mit manueller Steuerung nicht durchgeführt werden konnte."
Tippfehler schmälern die Glaubwürdigkeit insofern, weil man beim Inhalt nur schweren Herzens Richtigkeit attestieren wird, nachdem man es nicht einmal bei der Rechtschreibung und Grammatik konnte.
--84.152.82.5 02:23, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Hinweise. Bitte das nächste mal aber ohne Belehrung – das Anmerken von einem Tippfehler sowie einer Ungenauigkeit bei mehr als 20 DIN-A4-Seiten sprechen für sich. -- Haeber (Disk.); 03:54, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Tippfehler & Genauigkeit 

message: Hallo Felix, danke für den Nachtrag des Belegs, allerdings meine ich: Inwieweit stützt das Zitat die vorhergangene Aussage? Wenn Kennedy allgemein sagt, dass man schwierige Dinge tut, ist das dann das gleiche wie: Wir gehen bewusst das Risiko ein, dass unsere Astronauten sterben können? --Ziko 20:23, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, Felix? :-) --Ziko 15:09, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  In meinen Augen stützt das Zitat die Aussage "waren sich der Risiken bewust" sehr gut. --P.C. ✉ 20:01, 18. Mai 2010 (CEST)

text:  Ich verstehe den Einwand nicht, meines Erachtens stützt das Zitat eindeutig die davor liegende Aussage "Die Gefährlichkeit der Mondlandung wurde nie bestritten und war ein bewusst eingegangenes Risiko.". -- Haeber (Disk.); 21:07, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Politiker Kennedy hat 1962 eine allgemeine Aussage über die Raumfahrt gemacht, über Gefahren, vor allem über Ausgaben. Es wäre aber zuviel in die Quelle hineininterpretiert, wenn man daraus schließen will, Kennedy habe damit schon die Gefahr für die Mondastronauten legitimiert. Ich verstehe auch nicht, warum das flapsige "O-Ton" (ursprünglich aus der Welt der Tontechniker) hier verwendet werden muss.--Ziko 21:52, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Kennedy hat explizit die geplante Mondlandung gemeint, so allgemein gehalten war dies also nicht. Da er das Gefahrenrisiko benennt, nicht jedoch legitimiert, ist das Zitat meines Erachtens passend und unterstützt die vorherige Aussage. Eine Legitimation von Gefahren hat es in der Form nicht gegeben, in Anbetracht der Konsequenzen aus Apollo 1, ist davon auszugehen, das nach dem Erkennen der Gefahr diese auch abgestellt wird, nur das bereits erwähnte Risiko bleibt. Der Ausdruck mit dem O-Ton kann von mir aus geändert werden, daran soll es nicht liegen. -- Haeber (Disk.); 01:16, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Ich bin immer noch nicht überzeugt, beuge mich aber der Mehrheit.--Ziko 21:27, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kennedy-Zitat 

message: In den drei Bildern ("Hadley-Apenin") ist das dritte Bild eine "Anaglyphe". Könnte der Ausdruck bitte wikifiziert werden? --129.13.72.197 16:15, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Servus, erledigt.--Thuringius 19:32, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Echtheit der Mondoberfläche - Anaglyphe 

message: In einem Fernsehinterview von Servus TV (servustv.com) reagierte Neil Armstrong auf die Frage:
"Hand aufs Herz, Waren sie wirklich auf dem Mond"
folgendermaßen:
(Zitat aus der Bildzeitung [Axel Spriger])
Der Astronaut schaut überrascht. Die Fragen der Talkshowrunde waren nicht vorher abgesprochen. Armstrong schweigt und schweigt...
Dann zeiht sich ein breites Grinsen über sein gesicht und er sagt schlicht: 
"Definitiv, definitiv."
[Bild zeitung vom 5. August 2010 Seite 10] (nicht signierter Beitrag von 91.6.213.152 (Diskussion) 15:09, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Schweigen mag daran liegen, dass die lange Frage auf deutsch gestellt wurde. Armstrong hat wahrscheinlich noch der Simultanübersetzung zugehört. Wer's nachschauen will: die Sendung ist in der Mediathek von servus TV verfügbar, die bewusste Stelle ist ab ca. 1:22:45. Leonow hat übrigens schneller reagiert („Ja, er war!“), der Russisch-Dolmetscher war wohl einige Sekunden früher fertig. --Asdert 16:06, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  War er auf dem Mond oder nicht? 

message: Brauchen wir die wirklich? Die meisten Argumente sind doch bar jeglicher Grundkenntnisse über Photographie zusammenkonstruierter Blödsinn. Kann man das nicht so zusammenfassen? Wer weiteres Interesse hat, kann sich doch selbständig mit Photographie, Perspektive, Licht und Schatten und derlei auseinandersetzen. Wen das nicht interessiert, dem nützt auch diese (Kritik-)Auflistung kein Stück weit. -- 87.79.172.68 16:14, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sammlung abstruser Argumente 

message: Ich würde vorschlagen, den Abschnitt "Kameraausfall bei Apollo 12" unter der Überschrift "Stützende Argumentation für die Mondlandung" zu entfernen oder zumindest zu verlegen. Denn anders als z.B. die physikalischen Nachweise, können Verschwörungstheoretiker hier ohne Mühe argumentieren, dass dies nur geschehen ist um Echtheit vorzutäuschen. --Askalan Sprich dich ruhig aus! 20:37, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Diese Argumentation könnte doch auf alle Punkte unter "Stützende Argumentation für die Mondlandung" übertragen werden. Sollen dann alle Punkte dort entfernt werden? -- Haeber (Disk.); 17:59, 16. Nov. 2010 (CET)

text: das ist ein Nullargument. Natürlich kann man argumentieren, daß Pannen eingebaut worden sind - aber man sollte es auch beweisen können. Deshalb habe ich den Absatz wieder eingenommen. --henristosch 20:35, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kameraausfall bei Apollo 12