Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2010-2

message: ... und dann eine kalte Borschtsch, das ist ein Traum! Nicht mit Sahne sondern mit Joghurt und einer spürbaren Knoblauch- Schärfe. Das wurde uns heute abend vom Hotel Krolewski, dem Caterer der Wikimania serviert. Jeden Abend gibt es was typisch polnisches, gestern war es Würstchen mit Kraut. Nachdem einige wenige Vegetarier nach einem vegetarischen Restaurant in der Mailingliste gefragt haben, hat das Hotel prompt reagiert und fragt bei der Essensverteilung, ob man vegetarisch wünscht. Die machen da einen echt professionellen Job. Rainer meinte mal, daß man immer mehr Dill antrifft, je weiter man nach Osten kommt. Bei allen Gerichten bisher war Dill vertreten und das reichlich. Es steht sogar eine große Schüssel mit gehacktem Dill zum selbst Nachschenken bereit. Das was wir als Petersilienkartoffeln kennen, sind dort eben Dillkartoffeln. Dies mal als kulinarischer Bericht von der Wikimania Gdansk. --Marcela  22:25, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  42°C im Schatten... 

message: Ich halte ja nichts davon, aber vieleicht kennt die noch nicht jeder. Würde vorschlagen, entweder die Liste mit Stubs abzuarbeiten, oder Themen wegen vermutlicher Irrelevanz zu löschen:
*- Chas. Mackinlay & Co. - Dauerbrot
- Fresswelle 
- Gärtank 
- Geleefrüchte
- Granulieren (Lebensmitteltechnik)
- Grießschmarrn
- Impulseis
- Keramikgeschirr
- Kohlsuppe
- Krustade
- Lebensmittelbuch-Kommission 
- Metallgeschirr
- Natreen
- Pfannengericht (en)
- Privatkoch
- Ptisane 
- Schakschuka / Shakshuka
- Schaumwaffel
- Schüblig 
- Sektflaschenöffner
- Silbergeschirr
- Siopao (en)
- Sirtenrahm
- Stippmilch
- Telur
- Tetrazzini (Speise) (en) 
- Upma (en)
- Gerhard Wieser
Oliver S.Y. 17:09, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist der Privatkoch identisch mit Wanderköchin? --Marcela  22:19, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich verstehe es eher wie ein festangestellter Koch im Privatbereich. Also im Gegensatz zum Mietkoch und der Wanderköchin auf Dauer angelegtes Arbeitsverhältnis. Da wir aber auch den Kammerdiener unter Diener abhandeln, und ich hier außer dem Vertrag keine Besonderheit sehe, würde ich den Rotlink sogar entfernen.Oliver S.Y. 22:26, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Redirekt? --Marcela  22:52, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn, auf Koch, aber das müßte dann auch dort kurz erklärt werden.Oliver S.Y. 22:55, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: (BK)Nur wenn im Koch-Artikel auch mindestens ein Satz zum Privatkoch steht. --Catfisheye 22:56, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Alternative wäre Hauspersonal, beim Koch hab ich nen erklärenden Satz hinzugefügt.Oliver S.Y. 23:08, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Macht mal, ich habe noch ein paar hundert Bilder von der Wikimania zu bearbeiten... Stöhn, Hitze *Jubel* Viva España ! --Marcela  23:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich hab mal kursive Einsen gesetzt und ne Schaumwaffel verlinkt. --Catfisheye 15:08, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe meine Einser dazugesetzt, einiges sind wirklich Lücken, anderes reines Wünschmirwas Oliver S.Y. 00:59, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelwünsche 

message: Kann sich bitte mal jemand die Diskussion und Edits genauer anschaun. Für mich steht Kluge gegen TF, aber der Pole will nicht von seinen Muttersprachkenntnissen ablassen... Nun fordert er die Beweisumkehr, und das ist mir wirklich zu dumm.Oliver S.Y. 21:21, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wodka]] 

message: Könnte mal bitte jemand vom Portal:Essen und Trinken bei Zirbenlikör vorbeischauen, dort herrscht Uneinigkeit ob  Zirbenbrand oder Zirbengeist, Siehe auch:  Diskussion:Zirbenlikör#Änderung und Sichtung auf Zirbenbrand. --188.22.179.190 11:42, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es kann nur ein Geist sein. Da hat die IP recht, schade nur das sie sich so unflätig äußert.-- Symposiarch 11:57, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zirbenlikör 

message: Hallo! Durch Zufall bin ich beim googlen auf hotelfach.de gestoßen. Dort scheint das aktuelle deutsche Ausbildungswissen kompakt und übersichtlich zusammengefasst worden zu sein. Mußte eben bei ner Sauce zurückstecken, denn offenbar wandelt sich dieses Wissen selbst innerhalb eines Jahrzehnts, nicht nur in 25 Jahresabständen. Nun muß man sicher nicht alle Artikel entsprechend überarbeiten, aber für zukünftige Zweifelsfälle würde ich es als neutrale Quelle empfehlen.Oliver S.Y. 02:19, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jain. Ausbildungswissen ist nicht bedeutungslos, aber auch keine Goldwährung. Es ist eben das, was man zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort gelernt haben soll, um einen Abschluss zu machen, nicht mehr. „Wissen“ würde ich das auch nicht unbedingt nennen, das klingt so, als gäbe es ein Wissen, dass sich zunehmend präzisieren ließe. Das gilt aber vor allem für Naturwissenschaften, weniger fürs Kochen. Als eine weitere Quelle ist das aber sicher tauglich, sollte in unsere Bibliothek aufgenommen werden. Rainer Z  ... 16:29, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausbildungswissen 

message: Tag Gemeinde. Unter Daerbrot habe ich nur spärliche Informationen:
Dauerbrot, mit einem Zusatz von Roggenmehl in Waffelform gebackenes Weizenvollkornbrot, das höchstens 8% Wasser enthält, entsprechend lange haltbar ist und in der Verpflegung der Bundeswehr eine Rolle spielt.  Gruß -- Sinix 13:50, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ich kenne zwar nicht den Anlass dieser Mitteilung, aber dazu gibt es den Artikel Kommissbrot --Dinah 14:05, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe oben, Eintrag 2 bei den Artikelwünschen. Frage stellt sich drum, ob eigene Relevanz für Artikel, Redirect oder als zweckloser Wunsch zu streichen.Oliver S.Y. 18:26, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es gab in der DDR kein Kommissbrot, wohl aber das jahrelang haltbare Büchsenbrot der NVA. Mir hat das durchaus geschmeckt, ich weiß aber nicht mehr, wie es genannt wurde. Zwei Artikel dazu brauchen wir sicher nicht. --Marcela  18:31, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es hieß Komplekte und sah so aus.-- .Mag 21:03, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja genau, Komplekte, Atombrot! Den Redir. werde ich mal einrichten. Sollte man auch im Artikel erwähnen oder? --Marcela  21:09, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: ach, haben wir mal wieder diese wahnsinnig sinnvolle Artikelwunschliste? Dazu sage ich nichts mehr --Dinah 20:04, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Verwandte Thematik: Ich stelle gerade überrascht fest, dass auf der Disku zu den "Panzerplatten" nur BW-Witze erzählt werden. Gab's die nicht bei der NVA? Kann ich mir kaum vorstellen... Geoz 22:12, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Dauerbrot 

message: Hallo! Da ich die Spielregeln bei Wikipedia nun kennengelernt hab, und die Diskussion bei WP:KAT über "Objektkategorien" mehr als abgehoben finde, staune ich, das Chemiewikibm nun schon wieder am Katsystem des Fachbereichs Änderungen ohne Rücksprache vornimmt. Worum geht es? Er fügt die Vorlage:Themenkategorie ein, in der es heißt:
*"Dies ist eine Themenkategorie. Folglich führt eine Einordnung der Kategorie analog zu ihrem Hauptartikel in eine Objektkategorie zu Fehlern im Kategoriesystem. Deswegen eine solche Kategorie bitte immer in die nächsthöhere Themenkategorie einsortieren."
Ich betrachte unseren Katbaum zwar nicht als perfekt, eher als praktisch. Wenn hier nun eine "Fehlerdefinition" systematisch eingebaut wird, sind als nächstes diverse Löschanträge und Umbauten vorhersehbar. Darum die Frage, was hier nun eigentlich Themenkats, und was Objektkats sind. So wie ich es verstehe, ist die Kategorie Fleisch beides, Objekt- und Themenkat, da dort Lebensmittel und Tierprodukte als Objekte reingehören, aber für die Zusammenfassung auch Themen wie Fleischversorgung von Wien oder die Wiener Teilung. Da ich ein gebranntes Kind im Umgang mit CW bin, bitte Euren Standpunkt, ob es hier solche Trennung der Kategoriearten bedarf, und vor allem, ob nun jeder Benutzer hier anfangen kann umzubauen (was ich mir seit Monaten verkneife), oder nur im Konsens auf dieser Seite eine Neuordnung vorgenommmen werden kann. Essen und Trinken hat den Status eines Fachbereichs, der für seine Kategorien selbst verantwortlich ist, also Leute, auch wenn Kategorien nicht euer Lieblingsthema ist, bedarf es einer klaren Ansage.Oliver S.Y. 21:01, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich möchte betonen, dass ich keine Änderungen vorgenommen habe. Ich habe lediglich innerhalb bestehender Kategorien den Status-Quo verdeutlicht. --cwbm 10:38, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: *:Kategorie:Senf, :Kategorie:Fleisch, :Kategorie:Fisch - was sind diese 3 Edits, wenn nicht Änderungen? Für mich ist die :Kategorie:Lebensmittel erstmal als Objektkategorie konzipiert. Es gab hier schon diverse Diskussionen darüber, ob und wie Assoziationen in solche Kategorien gehören. Wenn wir diese als Themenkategorien verstehen, müßten man Assoziationen zulassen, wenn als Objektkategorien, dann hast uns da 3 faule Eier, und zukünftige Probleme reingesetzt.Oliver S.Y. 12:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Achso, hatte die nicht auf meiner Beobachtungsliste - Du hast die :Kategorie:Lebensmittel ja schon zur Themenkategorie erklärt... und die :Kategorie:Ei.Oliver S.Y. 12:23, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich möchte wirklich nichts böses, aber die :Kategorie:Lebensmittel ist auf Grund ihrer jetzigen Befüllung absolut eindeutig eine Themenkategorie. Erst wenn du diese Aussage verstehst / Tatsache einsiehst hat es Sinn weiter zu diskutieren. --cwbm 13:16, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, ob Du etwas "böses" willst, sondern das Du nun wiederholt solche weitreichenden Änderungen am Kategoriesystem des Fachbereichs vorgenommen hast, ohne dies vorher anzukündigen, oder hier im Nachhinein darzustellen und zu begründen. Denn das Problem bist vieleicht nicht Du, sondern sind die Konsequenzen, die darauß entstehen. Es gibt bei den Kategorien sicher viele Probleme, nur löst man diese nicht mit solchen 1-Mann-Aktionen. Die Abschnittüberschrift ist darum auch so gewählt, wenn die Mehrheit der Aktiven mit Deinem Vorgehen einverstanden ist, kein Problem - nur die Konsequenzen müssen dann auch alle in der Zukunft vertreten und durchsetzen. Denn es geht dabei nicht um 2,3 falsch einsortierte Artikel, sondern dem bisher abgeblockten Vorgehen einiger Benutzer, aus den Kategorien reine Assoiziationsblaster zu machen. Bislang halte ich gerade den Bereich Lebensmittel für unproblematisch, wenn man sich an die grobe Einteilung hält, daß dort nur Lebensmittel, und keine Verwandten Themen einzusortieren sind. Und grundsätzlich - ich halte diese aktuellen Streit um Objekt- und Themenkategorien für völlig überflüssung und unnützes Kräftebinden von Wikikraten, die keine anderen Probleme haben. Aber da dies die grundsätzliche Sortierung betrifft, und solche vermeintlichen "Fehler" schon öfters mit monatelanger Verzögerung zu Polizeimaßnahmen geführt haben, würde ich Dich doch bitten, wenn Du solche Änderungen im Fachbereich vornimmst, diese hier mit den anderen (und mir, da ich mich da mit am meisten engagiere) zu besprechen, und nicht eigenständig etwas zu ändern. Das hier ist das Grundsätzliche, daß eine Kategorie:Senf blanker Unfug ist, keine Frage, da dies völlig jeglicher Systematik widerspricht, aber das war mir damals dann keine weiteren Editwars wert. Es sollte aber unter Senf nur Senf stehen, und keine Senfhersteller, keine Frage - und dann ist es auch eine eindeutige Objektkategorie. Die dann aber unter der Themenkategorie Lebensmittel steht. Oliver S.Y. 15:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Warum nicht eine Kategorie:Lebensmittelkunde für die Themenkategorien und die Objektkategorien, die keine Lebensmittel enthalten? Dann wären in der Kategorie Lebensmittel wirklich nur Lebensmittel drin. --Summ 14:51, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Themenkategorien und Objektkategorien 

message: Und wenn wir mal wieder bei dem Thema sind, ich hab diese Kategorie entsprechend den üblichen Verfahren umsortiert. Oberkat bleibt Senf, da dies das Produkt der Feldwirtschaft ist. Unterkategorien sind einmal Senfhersteller, die dieses Produkt verarbeiten, und Tafelsenf, als eines der Verarbeitungsprodukte. Ob und wie nun Senfgurke, Senfglas und Senfkorn da reinpassen, weiß ich nicht. WP:Kat sagt aber, ehe man Minikats erstellt, besser in der Oberkat belassen. Diese Regel halte ich für wesentlicher als die Frage zu beantworten, ob nun Themen- oder Objektkategorie vor einem steht.Oliver S.Y. 00:12, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem ist ein ähnliches wie oben: Will man eine weiter gefasste Objektkategorie machen wie Kategorie:Senferzeugnis oder Senfprodukt, wo die Senfgurke auch Platz hat, oder eine enger gefasste nur mit dem Tafelsenf, oder beides? Da fragt sich, ob genügend Artikel in Aussicht stehen, dass sich eine Verschachtelung zweier Objektkategorien lohnt, oder ob die Systematik davon profitiert. --Summ 10:45, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Antwort nach der Anzahl der Artikel haben da andere bereits beantwortet, also das 5,6 reichen. Nur 2 erscheint mir dann doch zu knapp.Oliver S.Y. 19:10, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Senf]] 

message: Könnt ihr euch das bitte mal anschauen? Wie sill man dass vom Thema "Backen" abgrenzen? --PM3 15:09, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was da drin gemeint ist, ist durchaus nachvollziehbar. Allerdings zu 99% als ":Kategorie:Material (Backen)". Dem Kat-Namen unmittelbar entsprechen allein evt. Gärunterbrechung + Sauerteigführung.-- .Mag 15:54, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Am besten Summ direkt ansprechen. Ich hab ihn eigentlich eindringlich gebeten, sowas Neues hier vorzustellen. Wenn dessen Account nicht schon so uralt wäre, würde ich sagen, daß mich diese Passion für Kategorien an einen dauergesperrten Benutzer erinnert. Was die Abgrenzung Teigverarbeitung/Backen betrifft, so ist Benutzer:Sinix sicher der beste Fachman hier dafür (Bäcker). Aus der "Kochsicht" ist das ganze Unfug, da nicht jeder Teig etwas mit der Backkunst zu tun hat, sondern auch Teige (zb. Klöße oder Spätzle) typischerweise in der Küche gekocht werden.Oliver S.Y. 19:49, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Teigverarbeitung" in der Kategorie:Backen scheint mir eindeutig auf das Backen beschränkt zu sein. Das Wort stammt aus der alten Kategoriebeschreibung in der Kategorie:Teig. Ich habe die Artikel in dieser Kategorie auf die Beschreibungen der Teige und Massen beschränkt und die Artikel "zum Thema Teig" in die neue Kategorie ausgelagert, zusammen mit den Themenartikeln aus der Kategorie:Backware, die der Definition gemäß eine Objektkategorie sein, also nur Artikel über Backwaren enthalten sollte. Das Backen selber mit den Öfen etc. ist nun außerhalb in der Kategorie:Backen. Natürlich will ich nicht behaupten, dass dies die beste Lösung ist, aber die Objektkategorien sind nun einigermaßen sauber. --Summ 23:05, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wer hat gesagt, daß die "Objektkategorien" durch Dich "gesäubert" werden müßten? Ich habe hier in den letzten Jahre zig Diskussionen erlebt, wo am Ende eigentlich meist herauskam, daß es verschiedene begründete Ansichten zu Artikelthemen und deren Einordnung gibt. Und dann kommst Du, und machst nichts besser, sondern einfach nur anders, und das offenbar nach Bauchgefühl, und nicht fachlich oder sachlich begründet. Dazu kommen noch eigenartige Zuordnungen in den neuen Kategorien, die nichts mit "einigermaßen sauber" zu tun haben. Soll ich mal paar "Fehler" aufzählen? Fängt schonmal damit an, das die Verarbeitung von Teigen nur aufs Backen bezogen ist, weder Kochen noch Frittieren trotz naheliegender Verwendungen überhaupt erwähnt. War die Kategorie:Teig vorher bei Backware richtig eingeordnet? Wohl nicht, aber einen Fehler durch einen anderen zu ersetzen kanns nicht sein. Auch die Reihenfolge ist eigenartig? Das Ausgangsprodukt Teig steht nun als Unterkategorie in der Teigverarbeitung, logisch wäre es genau anders herum, nach dem Prinzip der Verarbeitungsschritte. Weiter gehts - Aleurometer ist ein Meßinstrument - Du hast die :Kategorie:Lebensmitteltechnik gelöscht, und es bei Teigverarbeitung eingetragen, obwohl es weder zur Teigverarbeitung genutzt wird, noch die Kat hier bei Lebensmitteltechnik integriert ist. Das ist für mich einfach nur dümmlicher Aktionismus, ohne System und Fachwissen. Darum nun auch hier die letzte Warnung in aller Öffentlichkeit. Solltest Du noch eine einzige derartige neue Kategorie erstellen, und dabei ohne Verbesserungen diverse Verschlechterungen, Fehler und Regelverstöße in Kauf nehmen, melde ich das bei WP:VM und revertiere sämtliche Änderungen, egal wieviele und wie verwinkelt Du diese auch vornimmst. Auch wenn Du keine Sockenpuppe vom Brummfust und GLG sein solltest, es ist genau das Verhalten der Ignoranz gegenüber den Grundprinzipien, die diese beiden zur Dauersperre geführt hat. Und solch pampiger SLA wie bei Tierprodukt nach Thema kannst Dir bei mir sparen. Etliche Deiner Ideen sind ja für sich sinnvoll, passen aber eben halt nicht zu den sinnvollen anderer Benutzer, die dieses Katsystem vor Urzeiten einmal erstellt haben. Wem es nicht passt, der ist eingeladen, es zu verbessern, aber nur gemeinsam, und erstmal ein neues System entwickeln, und dann ändern, nicht in dieser Weise ganze Teile heraussprengen, und irgendwo reinzwängen, wo es nicht unbedingt passt. Bin ich mal wieder zu hart und unfreundlich? Dann beantworte mir einer die Frage, was Glutenmehl mit Teigverarbeitung zu tun hat... Wie es im Artikel richtig steht, ist es ein Hilfsmittel bei der TeigHERSTELLUNG, nicht bei der Teigverarbeitung.Oliver S.Y. 23:23, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Achso, gerade noch gesehen. Du hast Teigverarbeitung in die Kategorie:Lebensmitteltechnik neben Fleisch- und Käseherstellung gestellt. Sollte offensichtlich sein, daß diese Themen grundverschieden sind. Das macht zwar den Aleurometer etwas verständlich, aber nicht richtiger.Oliver S.Y. 23:29, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Achso, und je mehr ich hier sehe, um so wütender werde ich. Wenn Du schon eine neue Kat wie Tierprodukt nach Thema erst erstellst, und dann wieder löschen lässt. Dann solltest Aufräumen, und auch wieder in den Artikeln nicht nur plump löschen, sondern den alten bewährten Zustand wieder herstellen. Also Ei, Fleisch und Co wieder als Tierprodukt kategorisieren. Ansonsten ist das trotziger Vandalismus pur...Oliver S.Y. 23:42, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Nein, Ei, Fleisch etc, können nicht in die Kategorie Tierprodukt, weil sie viele Artikel enthalten, die keine Tierprodukte sind. Sie sind Themenkategorien und befanden sich fälschlich als Unterkategorien in dieser Objektkategorie. Nun sind nur die Hauptartikel bzw. die passenden Unterkategorien in der Kategorie Tierprodukt, was richtig so ist. – Ob es besser Teigherstellung statt Teigverarbeitung heißen sollte, können wir diskutieren. Das Lemma "Teig" ist schon durch die Teige besetzt. Außer wir machen eine Kategorie "Teigsorte" oder ähnlich als Objektkategorie für die Teige und eine Themenkategorie "Teig" für die jetzige Kategorie Teigverarbeitung. --Summ 23:50, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du da ein Problem gesehen hast, warum hast es nicht angesprochen wie Mag hier? Zur Frage Objekt/Themenkategorie gabs nämlich schonmal eine Diskussion, die man sicher hätte weiterführen können. Was Du aber als Alternativen vorschlägst widerspricht den Grundsätzen, die ich Dir nun schon mehrfach genannt habe, und Du solltest doch WP:KAT nach 4 Jahren Aktivität auch kennen. Hier gibts keine Sonderregeln, sondern eigentlich nur die allgemeinen Regeln. Finde es eigenartig, wenn bestimmter Oberlehrer sich zwar ausführlichst mit der sachfremden Frage Objekt- Themenkategorie befassen, aber alle anderen Aspekte wie den Sinn einer Kategorie vernachlässigen. Die Kategorie:Backen hat gerade 42 Artikel, also weit unter der Grenze von 200, wo man über eine solche breite Streuung von Kategorien nachdenken muß. Und wenn, hätte man das hier ruhig mal besprechen können. Was ist was beim Backen... wie man sieht, besteht das eben zum großen Teil aus der Zubereitung und Verarbeitung von Teigen. Du hast aber eigentlich nur eine Themenkategorie mit einer Unterkategorie versehen, die nicht logisch zusammengesetzt ist. Darum wirklich meine Bitte/Vorschlag, setze alles selbst zurück, und dann mach einen begründeten Vorschlag. Denn nur mal so als Denkanstoß - wann beginnt die Teigverarbeitung und wann endet diese eigentlich? Es ist doch maximal die Zeit zwischen dem Ende des Gärvorgangs bis zum Beginn des Backvorgangs... Außer portionieren, abfüllen und garnieren ist da nicht viel dabei zu tun.Oliver S.Y. 00:02, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit sachfremd zu tun. Die Muttermilchpumpe oder die Fleischversorgung von Wien sind keine Tierprodukte, passen also nicht in diese Kategorie. Ein Ersatz der Kategorie wurde auf der Kategorielöschungsseite diskutiert, ohne dass du mitmachen wolltest. Diese Sache ist abgeschlossen. – Wie gesagt, ist der Name Teigverarbeitung das kleinste Problem. Wenn Teigherstellung und -verarbeitung besser ist, oder dann eine Themenkategorie "Teig" mit einer Unterkategorie:Teigsorte, dann umso besser. Allerdings würde es dann vom Namen nicht mehr in die Lebensmitteltechnik passen. --Summ 00:13, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, mit der Kategorie Lebensmitteltechnik habe ich mich noch nie beschäftigt, eher mit deren Unterkategorien. 2005 ohne Definition und Artikel erstellt, von einem Benutzer, den ich eigentlich nie bei diesem Bereich erlebt habe. Also nur zu, stell die Kategorie in Frage, und mach einen entsprechenden Vorschlag (vieleicht solltest aber auch zuvor Pavel ansprechen, was er mit dieser Kategorie im Sinn hatte). Als Kategorie:Studienfach erscheint sie mir schon seit langem nicht genutzt, und erst recht falsch bestückt zu sein.Oliver S.Y. 00:25, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Ja, ich kann mir schon vorstellen, wie das gelaufen ist. Alles, was mit Herstellen und Verarbeiten zu tun hat, wird schnell einmal "Soundsotechnik" genannt, so war es auch mit der ehemaligen Kategorie:Textiltechnik. Bei den Lebensmitteln ist jedenfalls irgendwie ein Bindeglied zwischen Handwerk und Industrie gemeint, und das gibt es beim Bäckerhandwerk ja auch. --Summ 00:31, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie der Redirect auch würde ich eine Umwandlung in die :Kategorie:Lebensmitteltechnologie nachdenken. Als Themenkategorie sicher sehr umfangreich, und redundant zu anderen Themen, aber das würde das Problem beheben. Was nicht reinpasst, erstmal in der Oberkat:Essen und Trinken parken, und nicht irgendwohinverschieben.Oliver S.Y. 00:35, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Teigverarbeitung]] 

message: Also wenn es Gesprächsbedarf gibt, dann fang ich einmal an. Basis für die Kategorie ist der Artikel Backen. Das ist von Bedeutung wenn es um die Verwendung des Begriffs als Synonym für Frittieren geht. Zwei unterschiedliche Verfahren, die beide im Backhandwerk verwendet werden. Dazu kommt, daß sich die Kategorie von der :Kategorie:Kochen klar abgrenzen soll, was den Schwerpunkt neben der Garmethode auf das Backgewerbe bezieht. Wie man sieht, fehlt bislang ein entsprechender Artikel. Würde darum vorschlagen, diese beiden Teilbereiche als klar abzugrenzende Themenbereiche zu teilen. Bäckereiunternehmen gehören dann genauso zum Gewerbe wie alle verwandten Artikel, die jetzt noch in der Oberkat stehen (zB. Bäckerblume als Medium des Backgewerbes). Was die Garmethode angeht, so gehören dazu die Ausgangsprodukte (Teige, Hilfsmittel), die Zubereitung durch Hitzezufuhr, und die Ergebnisse, sprich die Backwaren. Auch hier eigentlich drei klar abgrenzbare Bereiche. Das würde folgende Systematik ergeben:
*:Kategorie:Backen - Themenkategorie
**:Kategorie:Backgewerbe - Themenkategorie
***:Kategorie:Bäckereiunternehmen - Objektkategorie
**:Kategorie:Teig - Objektkategorie
**:Kategorie:Backware - Objektkategorie 
Drei der Vier Kategorien gibt es schon. Es verbleiben 71 Artikel die man nach Gewerbe und Garmethode trennen muss. Nach meiner Erfahrung gibts bei max. 10% Probleme bei der Zuordnung, was überschaubar ist. Das hier dann eine Themenkategorie neben 2 Objektkategorien steht, muß mancher verschmerzen, ist halt nicht immer alles so klar zu trennen, wenn man die Grundregeln beachten will.
So, Summ und Mag stelle ich mir die Zusammenarbeit hier vor. Ihr könnt nun meinen Vorschlag kritisieren, verändern oder eine Alternative vorschlagen. Mir gleich, nur sollte erst gesprochen, und dann verschoben werden.Oliver S.Y. 00:20, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, super, ist doch klar gedacht. --Summ 00:24, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: EIne Artikelgruppe hat mit Ausbildung und Erziehung zu tun, wenn man die Museen und Entwicklungshilfe dazunimmt, eine Gruppe mit den Backöfen und ihren Formen, eine Gruppe mit der Konditorei und der größere Rest mit den Teigen und Massen. --Summ 00:48, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ??? Nochmals, es sollen möglichst wenig Kategorien sein. Über den Unterschied von Backen und Konditorei wurde auch schon paarmal philosophiert, bislang hält es niemand für nötig, diese beiden Themen zu trennen. "Erziehung" beim Thema Backen? Da kann ich Dir nicht folgen, welche Artikel meinst Du? Nach meinem System bleibt Backofen als übergreifendes Thema in der Hauptkategorie Backen, wie bisher. Das wir Artikel über verschiedene Formen von Backöfen haben ist mir neu, aber für die gilt das gleiche. Was fürs Backen direkt genutzt wird = Hauptkategorie. Man braucht sich nicht zuviele Gedanken über das Mögliche machen - das geschah in den Anfangsjahren bis 2005 offenbar ohne Artikel, heute gehts vor allem um die sinnvolle Verknüpfung des vorhandenen. Darum betrachte ich "Bäcker" auch klar als zum Gewerbe zugehörig, egal was es dabei für Ausnahmen gab, Handwerk und Industrie fallen da halt der Vereinheitlichung zum Opfer.Oliver S.Y. 00:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Ja, für eigene Kategorien sind es noch zu wenige Artikel. Tandur und Kuppelofen stammen immerhin aus verschiedenen Kulturen. Das würde ich auch beim Backen lassen. Die Museen und Brot gegen Not würdest du zum Gewerbe rechnen? --Summ 01:05, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da hast ja meine Zweifelsfälle schon benannt. Also die Stiftung würde ich als Assoziation völlig aus diesem Katbereich entfernen. Und die Museen - die stören mich auch bei anderen Kategorien. EDIT, als ich meinen Vorschlag geschrieben habe, schaute ich nochmal nach. Es gibt ja bereits die :Kategorie:Kulinarisches Museum, nur leider bei :Kategorie:Geschichte (Essen und Trinken) versteckt. Finde das erstens unpassend, und zweitens würde ich es eher :Kategorie:Museum (Essen und Trinken) umbenennen. Die Klammer ist der Name des Fachbereichs, während "kulinarisch" zu vage ist, um eine Kategorie klar zu benennen. Aber das ist eine andere Baustelle.Oliver S.Y. 01:33, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Museum (Essen und Trinken) finde ich auch besser. Es gibt übrigens bei den Markennamen für Lebensmittel viele für Backwaren, die man eigentlich auch hier integrieren müsste. --Summ 01:47, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist eine Frage, die das Portal:Wirtschaft zu beantworten hat, die betreuen die Marken, EuT übernimmt es nur. Aber der Grundgedanke scheint logisch, nur müßte dann die komplette Kat entsprechend sortiert werden, nicht nur Backwarenmarken.Oliver S.Y. 01:50, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also sinnvolle Begriffe wie "Kulinarisches Museum" durch irgendwelche Klammer-Lemmata zu ersetzen, die grundsätzlich zu vermeiden sind, ist ganz sicher eine ganz schlechte Idee. Und die Geschichts-Kategorie wird auf Dauer ein schönes Sammelsurium werden. Rollt jetzt mal wieder die Kategorisierungswelle hier (siehe Rainer)? --Dinah 13:49, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ähm, Dinah, ich verstehe Dich da gerade nicht... Man kann kein Denk- und Aktionsverbot verhängen. Ich hab nun etliche Zeilen lang versucht, einige Benutzer, die an den Kategorien Interesse gewonnen haben, hierher zur gemeinsamen Aussprache zu lenken. Bringt also gar nichts, denen (und mir) mal wieder das altbekannte Brett vor den Kopf zu knallen, nach dem Motto, alles was ist, ist gut, alles neue kann nicht besser sein. Was den "sinnvollen" Begriff "kulinarisches Museum" angeht, so zeugen ganze 88 Googlehits] nicht wirklich von einer breiten Bekanntheit. Darum sehe ich es schon als berechtigte Diskussion an, wie diese Kat in Zukunft heißen soll. Wenn Du hier nicht diskutieren willst, bitte, gehn wir zum Projekt:Kategorien, nur dann hat der "Fachbereich" ausgedient, denn wenn er nichts machen will, braucht man ihn nicht. Was die Welle angeht, so hat diese nie aufgehört. Nur Du bekommst davon vieleicht nichts mit. Ich sehe es auf meiner Beobachtungsliste und bei den neuen Artikeln, daß jede Woche etwas dazukommt, ohne das es hier besprochen wird. Tierprodukt als Thema war keine Kat dieses Fachbereichs, aber das als Auslöser lässt zumindest nach der Löschung einige Fragen offen. Und was die Kategorie Geschichte angeht, so ist mir Dein Interesse daran schon klar, aber ob die Museumskat dort wirklich gut platziert ist, wage ich zu bezweifeln, aber das ist eine Randnotiz, hier gehts erstmal nur um Teigverarbeitung oder nicht.Oliver S.Y. 17:56, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Backen]] 

message: So, von meiner Seite der letzte Abschnitt für Kategorien auf längere Zeit. Wie oben erläutert, braucht es offenbar klar definierte Regeln, da die Diskussionsergebnisse des Portals nicht nachvollziehbar dargestellt sind. Was war eigentlich der Kompromiss? Meiner Meinung nach wurde der wie folgt definiert:
*Kategorien des Fachbereiches Essen und Trinken sollten mindestens 10 eigenständige Artikel zum Thema beinhalten. Redirects und allgemeine Artikel zählen dabei nicht.
*Neue Kategorien sollen im Fachbereich prinzipiell nur dann angelegt werden, wenn die jeweilige Oberkategorie unübersichtlich ist. 
*Werden mehrere Kategorien im Fachbereich verändert, so gelten eine Verflachung der Ebenen und Zusammenfassung der Kategorien als Ziel
Also eigentlich nichts Aufregendes, aber offenbar nicht selbstverständlich. Wie sollte das Wo dargestellt werden?Oliver S.Y. 18:09, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist es nicht. Die Kategorien sind ja mit andern Fachbereichen verbunden. Nehmen wir als Beispiel die :Kategorie:Senf. In die Kategorie:Feldwirtschaft, die zuvor Ûberkategorie war, passen nur die Senfpflanzen hinein, alles andere nicht, vor allem nicht die Senfhersteller. Also braucht es eine eigene Kategorie für die Senfpflanzen, die nun über die Kategorie:Gewürzpflanzen in der Feldwirtschaft stehen. In die Kategorie:Würzmittel wiederum passt nur der Tafelsenf, die Hersteller sind keine Würzmittel, sondern Personen und Unternehmen. Etwas Ähnliches ist es mit der Kategorie:Fleisch. Wenn die Fleischsorten in die Kategorie:Tierprodukt sollen, dann muss man eine Unterkategorie Fleischsorte machen, weil man die Hersteller und übrigen Artikel zum Thema Fleisch nicht in die Tierprodukte aufnehmen kann. Ein sauberes Trennen lohnt sich da schon. --Summ 20:23, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ja der Mist: Im Bereich Essen und Trinken war die Kategorisierung mal ganz schlüssig. Aber naturgemäß überlappen sich Kategoriensysteme, da kann es schon mal knirschen. Ärgerlich wird es aber dann, wenn hier Leute aus anderen Gebieten kommen und hiesige Kategorien mal eben an ihre anpassen wollen. Den Verdacht habe ich gerade ein bisschen. Es wird nicht für die ganze Wikipedia schlüssig gehen. Und Kategorien sollten unbedingt leserorientiert angegangen werden. Rainer Z  ... 20:52, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sry Summ, aber mal ganz deutlich, halt Dich aus dieser Diskussion heraus. Du warst bei den alten Diskussionen nicht beteiligt, es geht hier erstmal nur um die Klarstellung, was damals Konsens war. Ob Du, Mag oder Chemiewiki damit einverstanden sind, ist eine ganz andere Frage, es soll hier keine neue Grundsatzdiskussion beginnen.Oliver S.Y. 21:03, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Richtlinien für Kategorien im Fachbereich 

message: Die Diskussionsseite „Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2010-1“ ist wegen des Abschnitts „Sopa paraguaya“ fälschlich in die :Kategorie:Gericht (Essen und Trinken) eingetragen. Lässt sich, da archiviert, nicht ohne weiteres ändern. Kann das jemand? --Hydro 10:28, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt --Summ 10:59, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensraumkonflikt 

message: Zur Information der Link  zur Diskussion beim Portal:Wirtschaft dazu.Oliver S.Y. 23:25, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Unternehmer (Ernährung)]] 

message: Nachdem anfangs niemand sich für die Diskussion interessierte, gibts nun bei WP:RK eine Diskussion über meinen Vorschlag. Darum auch hier die Vorstellung dessen, mit der Frage nach dem prinzipiellen Sinn und ggf. nach festen Kennzahlen.
*Gastronomische Betriebe sind relevant, wenn sie:
*a) mehrmals hohe Bewertungen in Restaurantführern bekamen Und hier kann man dann Vorgaben wie "insgesamt 10 GM-Hauben bzw. 75 Punkte" oder "8 GM-Sterne" machen
*b) über ein Jahrzehnt kontinuierlich entsprechende Auszeichnungen bekommen haben, oder
*c) mehrfach mit den höchsten nationalen und internatiolen Verbandsauszeichnungen geehrt wurden
Die 10 Hauben und 75 Punkte resultieren aus einer Addition von mind. 4 Jahren Spitzenergebnisse oder entsprechend längerer, jedoch konstant hochklassiger Bewertung.Oliver S.Y. 22:45, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  RK Restaurants 

message: Plane Anlage in Abgrenzung zu :Kategorie:Esskultur, da :Kategorie:Teekultur  :Kategorie:Trinkspiel Aperitif, Prosit, Trinkgelage, Trinkkultur in Europa, Zutrinken etc. dazu nötigen. Dazu Fragen?-- .Mag 13:49, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Trinkkultur]] 

message: Ich bin langsam etwas besorgt über die aktuelle Kategorienschubsereien von Leuten, die hier sonst nicht aktiv sind. Nur gerade aufgefallen: .Mag wirft Salzlake aus der Kategorie Lebensmittel. Oder genauer gesagt in eine Unter-unter-Kategorie, die zur Lebensmittelindustrie gehört. Das ist Unfug. Salzlake ist ein sehr altes Mittel zur Konservierung, da gab es noch keinerlei Industrie. Da ich nicht alle Seiten des Bereichs beobachte, mache ich mir langsam Sorgen, was da sonst noch passiert. Rainer Z  ... 17:54, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das eigentliche Problem dürfte die Einordnung der :Kategorie:Lebensmitteltechnik unter die :Kategorie:Lebensmittelindustrie sein. Zwar werden die meisten Techniken der Lebensmittelherstellung heute industriell genutzt, aber eben nicht alle. --Erell 18:07, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem besteht darin, dass bei Wikipedia jeder Kategorien ändern und anlegen kann, was ich für einen Fehler halte. Um korrekt zu kastegorisieren, ist nämlich Erfahrung mit enzyklopädischer Arbeit notwendig. Bei Wikipedia ist Kategorie-Schubserei dagegen das Hobby mancher Leute als Alternative zu Artikelarbeit. In so einem Laien-Projekt ohne redaktionelle Betreuung muss die Devise lauten "so wenig Kats wie möglich", denn je mehr Kategorien desto mehr Falschsortierungen --Dinah 20:03, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: lese hier zufällig meinen Namen. Man brachte mir kürzlich bei, es sei nicht die feine Art, über Dritte zu reden, bevor man nicht den Betreffenden direkt oder per Disk. gefragt habe. Jedenfalls ist Salzlake genau so viel oder wenig ein Lebensmittel wie Nitritpökelsalz. Mahlzeit -- .Mag 20:21, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ach Gott, entschuldigense vielmals! .Mag, ich habe nicht den Eindruck, dass es dich beeindruckt, wenn man dich direkt anspricht. Du schubst ja sowieso Kategorien, wie es dir gefällt. Rainer Z  ... 12:06, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stopp! 

message: Liebe Freunde, im Wikipedia:Support-Team wurde aus der Schweiz nachgefragt, ob ein Artikel zu dem Lemma Käsesommelier (oder vielleicht besser Käse-Sommelier?) eine Chance hat. Wie seht ihr das? Gruß --Schlesinger schreib! 23:28, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da gab es dies Jahr schonmal solchen Fall, wo eine "neue" Qualifikation durch eine Mecklenburger IHK "erfunden" wurde. Wenn ich das hier lese  zweifel ich irgendwie daran, daß dies wirklich ein traditioneller Ernährungsberuf ist. Würde also sehr von der Quellenlage abhängen, die das Alter, die Anforderungen und vor allem die Inhalte dieses Begriffs unterlegen. Also 51% pro Relevanz von mir.Oliver S.Y. 23:41, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Der schöne Beruf des ''Käsesommeliers'' 

message: Zur Beachtung  Oliver S.Y. 00:39, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Review Spirituosen 

message: Was ist denn das für ein Aktionismus in letzter Zeit? Die E-u-T-Kategorien lassen sich nicht in ein logisch sauberes System bringen, jedenfalls nicht gewaltfrei. Das liegt in der Natur des Themas. Angelegt wurde das ganze damals als möglichst flaches, hierarchisches System von Objektkategorien, jedenfalls vom Ansatz her. Streng einhalten ließ sich das von Anfang an nicht. Das macht aber auch nicht viel, denn Kategorien sollen ja eine Orientierung und Suchhilfe darstellen, nicht eine wissenschaftliche Systematik wie die biologische Kladistik. Bei der Orientierung ist aber eine simple und flache Kategorisierung hilfreicher als eine ausgeklügelt logisch verschachtelte, denn die erfordert mehr Entscheidungen bei der Suche, die möglicherweise Vorkenntnisse erfordern. 
Bevor jemand größere Umbauarbeiten macht, sollte das Konzept dazu erst hier zur Diskussion gestellt werden, nicht im Nachhinein. Sowohl Umbauten als auch deren Rücknahme machen einfach zu viel Arbeit, als dass man das mal einfach so machen sollte. 
Etwas anderes sind Wartungsarbeiten, denn natürlich sind eine ganze Menge Kategorien unaufgeräumt – wer checkt die schon regelmäßig? Was übrigens, wie das Suchen, um so schwieriger wird, je detaillierte Kategorien unterteilt sind. 
Rainer Z  ... 13:34, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ein Artikelname in einer Objektkategorie durch einen Kategorienamen ersetzt wird, entstehen die Probleme, das ist eigentlich immer dasselbe: Die :Kategorie:Zubereitungsart ist zum Beispiel als Objektkategorie nur für Zubereitungsarten gedacht, aber statt dem Artikel Räuchern hat irgendwann jemand eine :Kategorie:Räuchern hineingesetzt, und da stehen keine Zubereitungsarten mehr drin, sondern Artikel rund ums Räuchern. Nur noch der Kategoriename entspricht dem Einordnungsprinzip. Wenn diese Kategorie dann immer größer wird und weitere Unterkategorien bekommt, ist der Wurm drin. --Summ 16:27, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist das denn so schlimm? Der Wurm ist eigentlich in jedem Kategoriensystem drin. Rainer Z  ... 17:50, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Noch zu deiner Frage: Das ist die einzige wirklich strenge Regel: Keine Themenkategorie in einer Objektkategorie. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien Mit diesem Minimum an Ordnung kann man doch leben? Gruß --Summ 10:55, 27. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich bin gegen den Aktionismus in letzter Zeit, der wieder vermehrt Kleinkategorien entstehen ließ. Aber offenbar gabs irgendwo ein Meinungsbild oder eine abschließende Diskussion, wo die Prinzipienheinis (ja, es gibt auch welche die mich aufregen^^) gewonnen haben, und nun krampfhaft versuchen, den Katbaum EuT zu entern. Da ich weiß, wie euphorisch Ihr auf sowas reagiert, hab ich es direkt versucht zu klären, ohne Erfolg. Darum erachte ich es als besser, hier die Projekte vorzustellen, bevor etwas geändert wird, und nicht danach zu diskutieren. Hier kann jeder JA/NEIN/ANDERS sagen, jedoch gibt es weder stillschweigende Ablehnung noch Zustimmung, dafür ist die Gruppe hier zu lose verteilt. Ich habs satt, mich bei Themen wie Honig und Senf zu verzetteln. Siehe oben, es ist relativ leicht, die Kategorien zu definieren. Einmal gemacht, löst das etliche Probleme in der Zukunft. Wenn nicht, sehen wir uns hier noch öfter, wenn ich die verschiedenen Interessen richtig sehe. Irgendwann hatte ich mal vorgeschlagen, daß wir unsere "Richtlinien" als Ergebnis festhalten, wurde nicht gewollt, dann kann man nun nicht sauer sein, wenns Abweichungen davon gibt. Ich steh zum genannten Beschluss, aber der sollte bei :Kategorie:Essen und Trinken klar definiert sein.Oliver S.Y. 18:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: PS - "Vor dem Anlegen neuer Kategorien bitte die bisherigen Diskussionen auf Kategorie Diskussion:Essen und Trinken beachten." ist als Hinweis und angesichts der Vielzahl an Diskussionen nämlich viel zu vage.Oliver S.Y. 18:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Oh Schreck! Verlogen ist das nicht. Es ist mein aufrichtiger Eindruck. Und was soll daran grausam sein? Kategorien sind nun einmal erdachte Ordnungsstrukturen, die nicht vollständig der Realität entsprechen können. Wenn man der Realität gegenüber Ordnungssystemen die Priorität einräumt (was ich empfehlen würde), kann man die unvermeidlichen Mängel solcher Systeme ziemlich gelassen hinnehmen. Sie sind eh nur Hilfsmittel. Allerdings ein durchaus wichtiges. Rainer Z  ... 19:46, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es scheint zudem die einzig realistische Einstellung. Von den Scholastikern bis zu den Enzyklopädisten hat man die Welt als Klasse und Kategorie zu fassen gesucht und ist grandios (immerhin grandios!) gescheitert. Da mutet unser Streben, nach all diesem der Realität mit WP-Kategorien (!!) beizukommen und gerecht zu werden, doch einigermaßen zwergenhaft an.-- .Mag 19:57, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da sind wir uns sogar mal einig, so unter Zwergen (die haben auch mal klein angefangen). Rainer Z  ... 20:10, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Egal wie mans nennt, der Mensch wird immer versuchen, etwas System in eine Masse X zu bekommen. Die WP-Kategorien basieren auf einem logischen System und bestimmten Basismerkmalen. Wenn man die konsquent einhalten würde, hätte man viel Streitpotential aus dem Weg geräumt. ABER, hier gehts nicht um das System, sondern persönliche Befindlichkeiten auf allen Seiten. Diesmal bin ich in der Wagenburg, auch mal eine andere Sichtweise. Mag, cwbm und wer sonst noch alles hier mitliest. Es erstaunt nicht nur Rainer, daß aktuell mindestens 5 verschiedene Benutzer am Kategoriesystem Essen und Trinken herumwerkeln, die bislang weder durch Artikelarbeit im Fachbereich noch auf der hiesigen Portalseite sonderlich auffielen. Nun ist Wikipedia ein demokratisches System, und hier ist kein geschlossener Kreis, aber weder Euer Tonfall, Euer Vorgehen noch Eure Ergebnisse überzeugen mich vom Bestreben nach Verbesserung. Natürlich ist hier ein Flickenteppich. Aber ihr bastelt mit Fehlfarben am Saum, während es in der Mitte eine undurchschaubare Masse gibt. Ich schreibe mir hier seid Jahren die Finger wund, und versuche per Einladungen das ganze in eine gemeinsame Richtung zu lenken, aber denkste, es wird nur umso intesiver gepfuscht, zerstört und verwirrt. Was ist so schwer an den 3 Grundsätzen des Fachbereichs, die im Übrigen WP:KAT entsprechen? a) möglichst flache Strukturen mit wenigen Unterkategorien, b) 10 themenbezogene Artikel Minimum und das kombiniert mit einer c) unübersichtlichen Hauptkategorie (ca. 50 Artikel)? Und das ganze einfach hier 24 Stunden vorher angekündigt, damit sich auch andere Benutzer einbringen können... Wer in der Zeit nicht online ist, muß halt die Ergebnisse tolerieren und ggf. zu verändern versuchen, aber solche simple Form der Zusammenarbeit wurde hier bislang nicht von den "Outsidern" gepflegt. Warum?Oliver S.Y. 20:13, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Während wir hier diskutieren geschieht sowas: , das ist einfach Pfusch, ohne System und Sinn. Und ohne Absprache mit irgendwem. Und wenn Du hier so martialische Worte wie "torpedieren" verwendest, Leute wie Du sabotieren mit diversen Aktionen nur aus reinem Ego. Bleib bei Deinen Chemikalien, aber lass uns hier in Ruhe, oder fang an, mitzuarbeiten, nicht gegen den Fachbereich, weil auch Du achsoschlau bist.Oliver S.Y. 20:51, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: PS - danke für Deinen Edit dort, genau so ist es logisch und systematisch. Wobei ich es schon ärgerlich finde, wenn man in einer Benutzerdiskussion miteinander spricht (ich mit PM3), und dann nebenher sowas geschieht. Ansonsten auch noch zum Grundproblem hier, eigentlich sind es ja drei. A) Neuanlegung von Kategorien, B) Verschiebung von Kategorien, C) falsche Artikel in den Kategorien, und dazu noch das Objekt/Themenproblem... Eines allein ist schon schwer genug zu bewältigen, alle gleichzeitig, fast unmöglich.Oliver S.Y. 20:57, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich lass euch ja schon lang in Ruhe. Nur wenn euer Chaos auf andere überschwappt wird es Ärger geben. Und dann inklusive allem Aufgestauten. --cwbm 20:56, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien allgemein 

message: Hallo! Betrifft das Portal zwar nur am Rand, aber ich finde den Inhalt ziemlich an den Haaren herbeigezogen, insbesondere die Wurstkesselgeschichte. Habs schon bei WP:Auskunft geschrieben. Werden Würste nicht allgemein bei Hausschlachtungen getrennt gebrüht, oder so, daß alle gemeinsam fertig sind?Oliver S.Y. 00:06, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da steht doch nicht, dass es so war, sondern das dass eine nachgeschobene Fabel ist. Der Artikel scheint ganz solide bequellt. Nur den Aufbau halte ich für etwas unglücklich. Rainer Z  ... 14:46, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, das ganze wurde nach dem obrigen Beitrag zum Selbstläufer, siehe Artikeldiskussion. Worums mir aber eigentlich geht ist ein fachlich fundierter Kommentar im Artikel zur Geschichte, also der Wahrheitsgehalt dessen. Denn auch mein Halbwissen lässt mich an derartige Geschichten denken (hatte als Kind nen Buch mit altsächsischen Märchen), aber da gings eben um andere Inhalte, also zB. das die Leberwurst beleidigt war, das die anderen Würste beim Verzehr vor ihr genommen wurden (also Kränkung wegen Ablehnung durch die Essenden), und nicht weil sie als Letzte im Brühkessel war. Was ja auch unlogisch ist, da sie dort ja vor dem Platzen regelmäßig rausgenommen wird, während beim Essen die letzten Würste immer (vor Wut) platzen, aber den Spruch hab ich generell auf Brühwürste bezogen in Erinnerung, nicht auf Leberwürste eingeschränkt.Oliver S.Y. 14:52, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das riecht alles nach Volksetymologie. Ich nehme stark an, dass die Erklärung mit der alten Bedeutung der Leber die zutreffende ist. Rainer Z  ... 15:43, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nur warum findet sich keine Fundstelle für "beleidigte Leber"? in den Quellen. Ich will nicht olle Kamellen vorholen, aber solche Diskussion hatte ich schon mind. zweimal mit Henriette, und immer die selben Probleme bei Ihrem Umgang mit den Quellen, und sie bei mir mit dem Zugang zu den Quellen (wobei ich ihr da eigentlich immer traue, Kontrolle überflüssig).Oliver S.Y. 15:46, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das finde ich nicht weiter rätselhaft. Nach alten Vorstellungen ist die Leber Sitz von Zorn, Verärgerung usw. Darauf spielen diverse Redensarten an. Als diese Vorstellungen nicht mehr ernst genommen wurden, aber noch im kulturellen Gedächtnis vorhanden waren, entstand eine neue, scherzhafte Redensart von der „beleidigten Leberwurst“. Die war und ist sogar noch unmittelbar verständlich.  Rainer Z  ... 16:03, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich lese Eure Beiträge, und denke innerlich, wo ist denn dann das Problem, ihr schreibt genau das, was ich meine. Der Leber wurden (und werden) in solchen Sprüchen diverse Eigenschaften zugewiesen. Beleidigt oder gekränkt gehört nicht dazu. Irgendwann, vermeintlich im 19.Jh, ggf. auch früher, wurde die Leberwurst in einem einzigen Spruch mit dieser Eigenschaft in Verbindung gebracht. Wir wollten uns ja mal treffen, sowas spricht sich leichter aus, da geschriebene Worte viel länger nachklingen. Aber mir scheint hier eine gewissen "Buchgläubigkeit" vorzuliegen, ohne diese entsprechend in dem Artikel so darzustellen, wie andere Zitate, erst dadurch komm ich überhaupt drauf. Röhrich hat bei seiner Forschung eine obersächsische Geschichte aufgetan. Dazu sagt er, daß durch das Anhängen von -wurst an Leber eine weitere Verwendung des Zusammenhang entstand. Ein Fund - eine Theorie. Warum dieser Spruch jedoch im gesamten Sprachgebiet, und vor allem ab wann verwendet wird - Fehlanzeige. Lieber wird der Fund von 1920 genannt, wo humorvoll eine "geziert gebende oder prüde Dame" als „Feine Leberwurst“ zu sehen" mit "Feine Leberwurst" bezeichnet wird - nur da besteht überhaupt kein Zusammenhang mehr, weder der Wurst im Kessel noch den Zuschreibungen zur Leber... Wieviel Platz nimmt der zitierte Satz im Duden ein? Zwei Drittelzeilen? "Die „Wurst“ wurde dem Sprichwort erst angehängt, als die Vorstellung um die Leber als Sitz der Gefühle verloren gegangen war." - wenn hier ein Benutzer sowas schreiben würde, es würde kommentarlos und unbelegt gelöscht. Aber so wird es nichtmal es Zitat sondern als Tatsache dargestellt, wobei doch offenkundig kein enz. genauer Fakt dargestellt wird. Das ist moderne Volksetymologie bzw. -mythologie für mich.Oliver S.Y. 16:21, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  QS [[Beleidigte Leberwurst]] 

message: Gerade bei den Artikelwünschen erschienen: Rumbledethumps. Im englischsprachigen Artikel werden einige ähnliche Gerichte genannt, da stellt sich für mich angesichts der Qualität und Quellentreue der folgenden Artikel die Frage, ob mans nicht besser in einem Artikel zusammenfassen kann:
*Bubble and Squeak
*Colcannon
*Pyttipanna
*Stamppot
*Hash Browns
Ich möchte ja nicht gleich die Relevanzfrage stellen, aber handelt es sich dabei nicht um diverse Resteessen, die man dort gut in einem Abschnitt beschreiben kann?Oliver S.Y. 21:36, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanz Kohleintopf 

message: Findet jemand eine online-Quelle dafür  . Meine Imbissbude wird nicht anerkannt. --92.193.80.161 14:30, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Schau mal in die Versionsgeschichte dieser Disku^^, da wirst auch häufig Rainer und mich sehen. Siehe Diskussion von Currywurst, da steht die Begründung. Also selbst wenn Du die Verwendung als Currywurst bei einzelnen Anbietern per Weblink bestätigst, so ist das nur eine unwesentliche Randnotiz zum Thema. Grundsätzlich unterscheiden sich die jeweiligen Brat- und Brühwürste so minimal, daß sie in der jeweiligen Sauce kaum noch einen eigenen Charakter besitzen, der sie von anderen Sorten unterscheidet. Da bleibt nur die Frage, mit oder ohne Darm, und die mag in Schwaben was Besonderes sein, in anderen Regionen (zB. Brandenburg) ist das die übliche Vielfalt.Oliver S.Y. 14:47, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Currywurst]] / [[Wollwurst]] (Oberländer) 

message: Der Artikel hat überhaupt keine Quellenangaben und eine IP sagt schon die Definition am Anfang ist falsch. Matthias 20:33, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hab den Text anhand einer Quelle nochmal angesetzt, da Thema relevant ist, sollte man nun Reaktionen abwarten.Oliver S.Y. 23:27, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Lagerbier]] 

message: Hallo- Habe bei dem Artikel marmite (Zeitschrift) die Kategorie:Essen und Trinken (Schweiz) eingesetzt. Dies weil ich die Kategorien vom Artikel Essen & trinken kopiert und entsprechend auf die Schweiz umgeschrieben habe. Da es noch andere Artikel gibt die mit dieser Kategorie kategorisiert werden könnten, möchte ich hier zur Diskussion stellen die Kategorie zu übernehmen.
Gruss---Nienetwiler 09:24, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Welche wären das zum Beispiel? So ganz kann ich mir das noch nicht vorstellen, da Essen und Trinken die Oberkategorie des ganzen Bereichs ist. Rainer Z  ... 14:19, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nun ich denke an die Selben wie man sie z.B. in der Deutschen Kategorie findet: Köche, Speisen, Gastrobetriebe usw.. Ist es nicht ein logischer Schritt Kategorien überall gleich zu schalten, das heisst sowohl in Deutschland wie in Österreich oder der Schweiz zu verwenden. Wie sonst soll man überall gleich suchen können, wenn die Kategorien nicht gleich sind? Es ist sicher so, dass sich in Deutschland mehr Artikel unter dieser Kategorie vereinen lassen. Dass es aber in der Schweiz weniger sind hat auch einen Vorteil, das Nachführen (Das ich gerne übernehme) wird einfacher. ---Nienetwiler 15:12, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mea culpa. Ich hatte nicht im Hinterkopf, dass es das auch für Deutschland schon gibt. Ob das alles sinnvoll ist, will ich auf die Schnelle nicht beurteilen. Aber unter den gegebenen Umständen spricht erst mal nichts gegen deine Kategorie. Rainer Z  ... 15:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Angesichts des Querschnittscharakters des Fachbereichs halte ich solche Kats für sinnvoll, hab ja auch eine erstellt. ABER, es sollten auch entsprechend viele Artikel und Kategorien vorhanden sein. Also bitte nicht im Anschluss die :Kategorie:Essen und Trinken (Malta) erstellen.Oliver S.Y. 15:58, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab ich nicht im Sinn. Malta ist eh nicht mein Sprachbereich. Innerhalb des Deutschen WP sollte es einfach einheitlich sein und das möcht ich für die Schweiz umsetzen. Gruss_--Nienetwiler 16:10, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Essen und Trinken (Schweiz) 

message: Beim Nachlesen zur obrigen Diskussion fiel mir diese Kategorie auf. Hab ja schon länger vor, den Bereich mal grundsätzlich entsprechend der Artikel umzubauen, hier war aber nur die begonnene Arbeit fortzuführen. Ergebnis ist ziemlich übersichtlich. Was bleibt zu sagen:
*Gemäß Gastgewerbe hat dieser 4 Bereiche. Ich habe erstmal den Unterhaltungsektor (Diskothek, Nachtclub) von der Gastronomie getrennt
*Es waren bereits die Gastronomiebetriebe Österreichs und deutscher Städte kategorisiert, ich haben nun alle Artikel erstmal in nationale Kategorien gestellt, natürlich noch einige Minikats, aber ich bin mir sicher, beim Aufräumen werden es mehr.
*Die Kategorie Weinstube hab ich aufgelöst, dort waren Unternehmen und Typen in einer Minikat vereint. Nun sind die Typen in der :Kategorie:Gaststätte, die Unternehmen in den jeweiligen nat. Kategorien.
*Die Kategorie Raststätte habe ich als Bauwerkskategorie herausgenommen. Die einzelnen Unternehmen sind ebenso nun in den nat. Kategorien.
Da alles in den bereits vorhandenen Schranken stattfand, berichte ich hier nur, und bitte nicht um Erlaubnis^^. Wenns um die wesentlichen Fragen geht, stell ich die hier nochmal zur Disposition.Oliver S.Y. 22:37, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Gastronomiebetrieb]] 

message: Hab aus eurer Artikelwunschliste mal den Artikel Impulseis erstellt, der bald mit einem Löschantrag versehen wurde. Falls sich jemand von euch dafür interessiert, hier ist der Link zur LD. Nette Grüße, --Singsangsung    Fragen an mich?   17:16, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es ist nicht „unsere“ Wunschliste. Da kann jeder reinschreiben, was er mag. Wenn du den belegten Inhalt von Impulseis erhalten möchtest, musst du dich zuerst darum kümmern. Dafür findest du hier sicher Unterstützung, aber übernehmen wird das hier keiner. Rainer Z  ... 17:24, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Liste wird hier mit Absicht nicht mehr verlinkt, eben weil die Wünsche dort meist nicht zuvor auf Relevanz geprüft werden. Impulsware ist doch ein netter Sammelartikel dafür.Oliver S.Y. 17:41, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe ich ja nicht gesagt, dass das irgendjemand für mich übernehmen müsste. Ich wollte eigentlich auch erst einmal schaun, ob andere Portalmitarbeiter irgendetwas dazu wissen, hätte ja sein können. Den Artikel Impulsware zu erstellen, halte ich ja auch für eine gute Idee. --Singsangsung    Fragen an mich?   17:47, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  LA auf [[Impulseis]] 

message: Während in der Löschprüfung der Streit um den Artikel tobt, hab ich mich ein wenig mit den Artikeln des Fachbereichs beschäftigt, bzw. wie WW diese bewertet. Wie stehts mit unseren Problemfällen? In der Summe erstaunlich erfreulich, da scheinbar Streß, Streit und Editwars mit vielen Edits und beteiligten Benutzern mehr zählen als quellenbasierte Informationen
*Currywurst - zuverlässig mit 7 Quellen
*Wiener Schnitzel - zuverlässig mit 10 Quellen 
*Bratwurst - mit ganzen 2 Quellen, aber 500 Bearbeitungen von 200 Benutzern als zuverlässig eingestuft... dann kann die Exelenzkandidatur ja kommen
*Eierkuchen - mit ganzen 3 Quellen, aber 470 Bearbeitungen von 170 Benutzern als zuverlässig eingestuft...
*Berliner Pfannkuchen - zuverlässig
*Cocktail - zuverlässig
*Schokokuss - zuverlässig
Ich weiß nicht, ob man uns dazu insgesamt Gratulieren darf, aber obwohl sicher viele Artikel nicht in deren Raster passen, sind die größten Klippen offenbar auch in deren Sinn gelöst.Oliver S.Y. 20:43, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Darauf einen Dujardin! Ist doch ganz erfreulich. Wir wissen ja, dass trotzdem noch einige Leichen im Keller liegen. Rainer Z  ... 22:29, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wiki-Watch / Die Willkür hat System 

message: Da ich nun heute zweimal über das Thema gestolpert bin, eine schnelle Überarbeitung. Schritt 1 dafür die Neusortierung:
*Problem 1 - Teigarten waren in der Kategorie:Teig vereint, ich hab sie nun in eine Unterkategorie:Teigart verschoben, damit wurde Teig als Oberkategorie frei
*Problem 2 - :Kategorie:Teigverarbeitung - für mich nicht nachvollziehbar, warum Herstellung und Verarbeitung unter diesem Begriff vereint werden, für mich wäre :Kategorie:Teigbearbeitung sinnvoller.
*Problem 3 - bislang ist Teig/verarbeitung eine Unterkategorie vom Backen. Aber andere Teige wie Kloßteig oder Nudelteig gehören auch zu den möglichen Themen. Wäre darum vieleicht eine :Kategorie:Backteig sinnvoll?
Ich kenn Eure Antipathie für solche Fragen, aber ich fand die alte Sortierung einfach falsch, und nun gehts darum, ob mans noch besser machen kann. Oliver S.Y. 23:20, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Teig 1 

message: Ich wurde auf den Artikel Teig aufmerksam gemacht. Trotz seines Umfangs komplett quellenlos, und zum Beispiel beim Teig für Quarkkeulchen aus Kartoffeln und Quark stell ich mir die Frage nach der Herkunft der Definition, die Mehl als Grundbestandteil eines Teiges definiert. Genauso ist mir neu, daß zur Vorbereitung eines Teiges prinzipiell eine Flüssigkeit gehört. Demnach wäre Knetteig kein Teig... Oliver S.Y. 23:22, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Teig 2 

message: Hallo! Ich hab mich mal wieder mit einem Volksstamm angelegt, diesmal den Niederrheinern, und gewagt, einen Löschantrag wegen Theoriefindung zu stellen. Mit jedem Beitrag, mit jedem Edit wird der Artikel nun aber in meinen Augen schlimmer. Nun versteifen die sich sogar darauf, referenzierte Angaben (Lebensmittellexikon und ein Kochbuch) zu löschen, weils nicht in ihre ripuarische Legende passt. Kann sich das mal bitte jemand unbefangen anschaun. Vor allem die Inhalte der Quellen, und was davon in den Text übernommen wurde und was nicht. Denn ein Totschlagargument ist aktuell, daß ja Quellen angegeben seien, nur mein Problem, die sind da zu blöd zum Abschreiben, siehe "geröstetes Krokant", oder unwillig, andere Varianten als ihre angetaute Sahnetorte aus den Kindheitserinnerungen zu akzeptieren. Andere Frage, die mir noch keiner beantwortet hat, ist das wirklich nur eine eingefrorene Baisairtorte mit Sahnefüllung, oder gehört, wie der Name es auch vorgibt, nicht Krokant als Zutat unbedingt dazu? Oliver S.Y. 19:02, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eieiei! Löschdiskussion gelesen, Artikel auf Beobachtung gestellt. Habe gerade viel um die Ohren, kann mich also nicht unbedingt vertiefen. Rainer Z  ... 23:45, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Grillagetorte]] 

message: Bitte Diskussion:Branntwein# Abgrenzung des Artikels beachten. --Suricata 10:42, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Unendliches Thema, da eigentlich nur eine deutschsprachige Lösung zulässt, aber das wird Überzeugungsarbeit kosten.Oliver S.Y. 11:25, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Branntwein]] vs [[Weinbrand]] 

message: Ich werkele gerade an Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Lebensmittelchemie zu meinem persönlichen Spezialgebiet. Für euch vielleicht auch von Interesse. Die bürokratischen Hürden zur Beantragung der Verschiebung in den Portalnamensraum versuche ich unter Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle#Lebensmittelchemie zu meistern. Inhaltliche Vorschläge sind immer willkommen und natürlich dürft ihr auch gerne selber dran rumfummeln. Matthias 22:10, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Recht vielen Dank von meiner Seite, daß sich jemand dieses wichtigen Themenbereiches der Chemie im speziellen widmet. Gerade angesichts der regelmäßigen Schauermärchen von Foodwatch und Co ist da Objektivität und Fachwissen gefragt (wenn die mal bei Wikipedia vorher nachlesen^^).Oliver S.Y. 22:49, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So, ist jetzt unter Portal:Lebensmittelchemie zu finden. Wenn ich über Weihnachten etwas Zeit finden, kann ich auch ein paar Artikel zu meinem Spezialgebiet auf Vordermann bringen. Gruß Matthias 14:25, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Portal:Lebensmittelchemie 

message: Nach der direkten Aufforderung in der Löschprüfung ein weiterer Versuch, wenigstens Teilbereiche abzudecken WP:RK.Oliver S.Y. 23:47, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: Ein neuer Benutzer hat uns heute um den Sauerländer Schinken bereichert. Gleichzeitig den Artikel Mainzer Schinken verändert. Das auf der Grundlage dieses Buches http://www.amazon.de/Sauerl%C3%A4ndische-K%C3%BCche-Regionale-mit-Tradition/dp/3898366715/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1291042701&sr=8-1, für das nichtmal ein Autor genannt wird. Wenn es tatsächlich der gleiche Schinken ist, kann man den wohl wegen der Redundanz in einem Artikel abhandeln. Da aber meine Googlesuche nur sehr wenig Links ergab http://www.google.de/search?q=%22Sauerl%C3%A4nder+Schinken%22+-Wikipedia&hl=de&ei=9r_zTLrdEYjysgan-LSVCw&start=90&sa=N zweifel ich irgendwie an der Geschichte. Denn Mainz liegt dann wohl auch etwas weit vom Sauerland entfernt, um typischer Handeslort zu sein. Da ich aber mit den Sauerländer Autoren auf Kriegsfuß stehe, bitte ich hier um eine neutrale Überprüfung. Da belegt, gehört die Info sicher irgendwo hin, Frage ist aber, ob ein eigener Artikel, bei Westfälischem Schinken oder bei Mainzer Schinken.Oliver S.Y. 16:03, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habs auch bemerkt und weiß nicht recht. In Kochbüchern steht in historischer Hinsicht ja oft allerlei Quatsch. Ich finde im Artikel auch nicht, was das Besondere gegenüber dem westfälischen allgemein ausmachen soll. Und die Eichelmast war früher etwas ganz normales, nicht nur im Sauerland. Schlage vor, den Autor anzusprechen. Rainer Z  ... 17:13, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ein kleines Kochbuch aus dem Komet-Verlag reicht als Referenz jedenfalls nicht aus --Dinah 14:21, 2. Dez. 2010 (CET)

text: ich habe in zwei Büchern aus dem 19. Jahrhundert Hinweise auf den "berühmten Sauerländer Schinken" gefunden, er hatte früher also zumindest regional einen gewissen Ruf. Was in dem Artikel steht, stimmt wohl soweit. Einen echten Unterschied zum Westfälischen Schinken dürfte es nicht gegeben haben, er kam halt eben nur aus dem Sauerland (und wurde wahrscheinlich auch vor allem dort gegessen). Die Behauptung, dass der Mainzer Schinken eigentlich aus dem Sauerland sei, dürfte aber wohl an den Haaren herbeigezogen sein. In dem einen alten Buch wird sehr schön geschildert, dass die Bewohner des Sauerlandes sehr abgeschieden gelebt haben. Wenn der Mainzer Schinken nicht aus Mainz kam, sondern woanders her, dann am ehesten aus Westfalen. Aber das ist reine Spekulation --Dinah 14:35, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Sauerländer Schinken]] 

message: Nachdem ich im Abschnitt Zürcher Ratsherrentopf#Geschichte mit Vorankündigung einige unbelegte Dinge gelöscht habe [], gibt es die üblichen garstigen Kommentare. M. E. gehtd er ganze Abschnitt in der Form nicht. Vielleicht könnte jemand vom Portal mal vorbeischauen. Und (a) Nein, ich will die Relevanzdiskussion nicht nochmal aufmachen und (b) falls das hier die falsche Seite im Portal ist, sorry, ich kenne die Gepflogenheiten hier nicht so. -- Marinebanker 15:26, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Passt schon. Ist ja die Hauptdiskussionsseite hier. Rainer Z  ... 18:06, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Zürcher Ratsherrentopf]] 

message: Eine peinliche Frage, aber ich hab das Gemüse nie geerntet, nur gesät und gegossen. In welchem Zustand erntet man Poree? Also befindet sich ein Teil (der weiße?) unter der Erde, oder ist bis auf den Wurzelstand alles Essbare über der Erde. Geht um die Einordnung als Blattgemüse und evtl. als Wurzelgemüse, wenn man die essbaren Teile betrachtet. Ich würde sagen, das sind alles Blätter, egal welche Farbe.Oliver S.Y. 21:15, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der weiße Teil ist unter der Erde. man ißt aber weiß und grün, deshalb ist das sicher ein Grenzfall. In der "feinen Küche" wird wohl eher nur das helle verspeist, deshalb würde ich Porre als Wurzelgemüse bezeichnen. --Marcela  22:03, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Porree ist aber kein Wurzelgemüse. Was man von dem isst, ist ja nicht die Wurzel wie z. B. bei Knollensellerie. Spargel und Chicoree ist auch unter der Erde und wird nicht als Wurzel angesehen. Die Sache ist in unserem Fach natürlich uneindeutig, denn Porree gehört natürlich zum Suppengrün aka Wurzelgemüse. Rainer Z  ... 03:25, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Porree]] 

message: Löschkandidat Mecklenburger Rippenbraten, um Fachmeinung wird gebeten. Grüße, --Salomis 23:27, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zweifelsfall, aber wegen des regionalen Proporz bin ich knapp für Behalten. Hier wurden schon wesentlich unbekanntere Spezialitäten aus Nordhessen, Südsaarland und Westrheinland behalten.Oliver S.Y. 23:57, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  FYI 

message: Durch eine Bearbeitung aufmerksam geworden, möchte ich folgendes Buch vorschlagen:
*"Lechner's Liste", Autor: Georg Lechner ISBN 978-3939172482 amazon.de
Da das Bierportal ja schon seit einiger Zeit inaktiv ist, hab ich mich da etwas engagiert. Halte solch Werk schon für so selten, daß man es als Übersicht vorschlagen kann. Die Quellenlage beruht sowieso stets auf den Herstellerangaben, egal ob dieses Buch, eine Fanwebsite oder ein Zeitungsartikel für die Relevanzwerte angegeben wird. Was meint ihr?Oliver S.Y. 19:50, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das gerade nicht zur Hand ;-) Als eine könnte es der Beschreibung nach tauglich sein. Rainer Z  ... 20:45, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Referenzbuch Bier in Deutschland 

message: Nach 2 Löschanträgen gegen Alkoholfreier Drink hab ich nun mal mit einer privaten Bestandsaufnahme des Bereichs begonnen... Wie so oft, geordnetes Chaos, hier nun fürs Protokoll und Euch der Bericht:
#Umbenennung zweier Kategorien von Kaffeehaus in Cafe, siehe 
#3 mal QS für redundante Getränke, siehe 
#Und mal wieder das Thema Kategorien
*habe die :Kategorie:Erfrischungsgetränk entsprechend des Artikels Erfrischungsgetränk angelegt. Gerade weils dafür eine fachliche Definition gibt, braucht man es nicht in der unbestimmt "alkoholfreien" belassen, was zu fehlenden Abgrenzung und Mißverständnissen führt. So auch der Begriff "Softdrink" besser einzuordnen, der per Interwiki schon länger damit gleichgesetzt wurde.
*Alkoholfreie Getränke mit Milchanteil hab ich nun bei der :Kategorie:Milchgetränk einsortiert, leider auch TF-lastig, aber da muß der gesamte Bereich Milch mal auf den Prüfstand
*Es gab bereits die :Kategorie:Limonadenmarke. Um überflüssige Dopplungen zu vermeiden, hab ich diese als Unterkat einsortiert, und per katfix die Einträge entsprechend gestrafft
*In der Kategorie:Alkoholfreie Getränke sind immer noch etliche Artikel, bei denen ich mir unsicher bin. Instandpulver, bestimmte Wasserarten die kein Mineralwasser sind, exotische Gärgetränke und alkoholfreie Biererzeugnisse. Vieleicht hat da jemand eine bessere Idee als dieser Sammelcontainer.
Meiner Meinung nach kann man jedes Getränk einer Obergruppe zuordnen. So ist zB. ein Slush ein Fruchtsaft, da kein Wasserzusatz, ein Fruchtsaftgetränk hat einen Wasser(und Zucker)anteil, somit entspricht es der Defition eines Erfrischungsgetränks. Das Lebensmittelbuch ist da ziemlich eindeutig, und in dem Fall sag ich, besser Diesem mangels Alternativen folgen, als wenn hier jeder Benutzer selbst entscheidet.Oliver S.Y. 01:54, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Alkoholfrei 

message: Da ich mir gerade ein wenig mit der Käseverordnung beschäftige stell ich fest, daß dieser Katbaum unlogisch ist. Die Oberkat umfasst vermeintlich die Sorten, während in den Unterkats die einzelnen Themen behandelt werden. Halte ich für prinzipiell unlogisch, darum der Vorschlag für folgende Sortierung
*Kategorie:Käse
**Kategorie:Käseherstellung
**Kategorie:Käsegruppe
**Kategorie:Käsesorte
***Kategorie:Käse nach Land
**Kategorie:Käsegericht
Keine Ahnung, was wir uns da vor 2 Jahren gedacht haben, aber Sorten/Gruppen und Fettstufen gehören eigentlich nicht zusammen, ebenso müssen Objektkats unterhalb mind. einer Themenkat stehen, um auch die Reste ordentlich einsortieren zu können. Wenn kein Widerstand kommt, leg ich heute Abend los. Katbot leider nicht möglich, da diverse Einzelfälle umsortiert werden müssen. Achso, ich hab drüber nachgedacht, Unterkats für Käsegruppen wie Schnittkäse, Hartkäse und Weichkäse anzulegen. Würde aber eigentlich eher eine Liste in den Artikeln bevorzugen um den Katbaum nicht erneut zu vermöhlen.Oliver S.Y. 01:50, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Als Nichtfachmann der Käsekategorisierung: Müsste Käsesorte nicht eine Unterkategorie von Käsegruppe sein? Hauptsache die Angelegenheit bleibt bzw. wird einfach und nachvollziehbar. Rainer Z  ... 14:59, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage versuche ich gerade in der Auskunft zu klären. Es gibt da noch die Bezeichnung Käsesorte von den Fettstufen, Käsegruppen und "Käsearten" zu trennen. In der DDR wurden zB. Brie, Gouda und Emmentaler als Käsearten betrachtet, Frischkäse, Weichkäse und Co dagegen als Käsesorten. Für mich noch sehr verwirrend, und interessant, obs hier nen versteckten Molkereiexperten gibt. Ansonsten taste ich mich vorsichtig heran. Aber grundsätzlich stimm ich Dir zu, Käsesorten wären eine Unterkat von Käsegruppen, nur eben nicht jeder aktuelle Artikel der KäseKat. So muß ich auch noch schauen, ob Philadelphia (Frischkäse) die einzige Lebensmittelmarke mit Artikel ist, oder ob das auch einer Lösung bedarf. Ziel wie immer flach, aber es sollte nachvollziehbar verständlich sein, und nicht wie jetzt ein "Müllcontainer".Oliver S.Y. 15:49, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: So, bevor ich weitermachen, Zwischenabfrage, ob das so in Ordnung ist. Was mir auffällt ist die Vielzahl Deutscher Käsesorten. Ich bin zwar auch für eine Zusammenfassung, aber wenn andere Länder mit 17 Sorten eine Unterkat bilden, muß Deutschland wohl auch ausgegliedert werden, oder wir kehren zurück zum früher mal angedachten Prinzip, daß es keine nationalen Unterkats geben soll (außer vieleicht die 81 aus Frankreich).Oliver S.Y. 22:06, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Alles Käse 

message: Wie haltet ihr es eigentlich mit Rezepten in Artikeln? Im Artikel Zimtstern nämlich hat eine IP ein ganzes Rezept samt Zubereitung eingefügt, und schließlich wurde das gesichtet. Wenn ich mich nicht arg täusche, sind Rezepte in Artikeln doch eher unerwünscht, ganz nach der Devise "Wikipedia ist kein Kochbuch"? --Singsangsung    Fragen an mich?   08:32, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Für manche sind Rezepte generell unerwünscht, für uns nicht. Die Hauptzutaten und den Umgang damit zu erwähnen gehört zur enz. Vollständigkeit. Grammzahlen, Kochdauer und Backtemperaturen nicht. Ebenso keine Kniffe aus der Hausfrauenküche. Für sowas gibt es ja gerade die diversen Rezeptdatenbanken, wenn jemand sein Wissen so weitergeben will. Zimtstern hab ich jetzt mal um etliches Beiwerk gekürzt, und da kommt heraus, daß eigentlich der Artikel zu kurz ist, was die Zubereitung betrifft, kümmer ich mich heute Abend mal drum, obs da nur eine gibt, oder Varianten. Ob Zedernbrot einen eigenen Artikel verdient, keine Ahnung, aber sicher sollte sowas nicht in einem fremden Artikel "versteckt" werden.Oliver S.Y. 10:49, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Warum hast du nicht die Version vom 30. November wiederhergestellt? Die war korrekt und weder zu knapp noch zu rezeptartig. Jetzt ist er fragwürdig. Von einer Zuckerschicht pflegen Zimsterne nicht überzogen zu sein, sondern von Baisermasse. Rainer Z  ... 16:10, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, nicht gesehen, habs jetzt revertiert.Oliver S.Y. 19:45, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Ich wollte das nicht mal so eben machen. Rainer Z  ... 22:13, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Revertieren ohne Adminknöppe fällt mir trotz der langen Zeit ohne Selbige immer noch schwer, oftmals revertiere ich falsch. Da habt ihr Admins es einfacher. --Marcela  22:19, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Spielt hier aber keine Rolle. Ich habs gelassen, weil ich über Olivers Edit nicht einfach drüberbügeln wollte. Rainer Z  ... 22:27, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Morgen! Habe den Artikel überarbeitet. Die Herstellung bezieht sich wohl auf ein Rezept im Haushalt. Daher habe ich das neutral definiert. Eine Baisermasse is der Zuckerguß wohl nicht, da er nicht aufgeschlagen wird. Es ist einfach Eiklar mit Staubzucker. Gruß -- Sinix 07:12, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt aber Haushaltsrezepturen, der Artikel heißt ja nicht Zimtsterne als Handelsware. Und komm mir nicht mit Zimtsternen aus kompaktem Teig mit unaufgeschlagener Glasur. Dann gehe ich zu meiner Mutter! Rainer Z  ... 14:41, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Zimtstern]] 

message: Kennt ihr diese Infobox Vorlage:Infobox Käse? Ich hab letztes Jahr versucht, mit dem Ersteller zu diskutieren, was keinen Erfolg hatte. Wenn ich nun nach über einem Jahr durch die Artikel schau, gibt es drei Gruppen:
#Knappe Artikel ohne Infobox mit Belegen - z.B. Mondseer
#Umfangreiche Artikel ohne Infobox mit Belegen - z.B. Montafoner Sauerkäse
#Unbelegte Artikel ohne Infobox - zB. Telemea
#Unbelegte Artikel mit Infobox - zB. Gräddost
Wenn ich mir das anschau, stellt sich immer noch die Frage nach dem Sinn einer solchen Infobox, die eigentlich nur den Inhalt des knappen Textes wiedergibt sowie die Frage nach dem Umfang der Einträge, insbesondere der Inhaltsstoffe. Da sie nicht systematisch in die Artikel eingebaut wurde, stellt sich die Alternativfrage - ziehen wir es durch, und bauen die überall ein, belassen wir es bei der Option, diese zu verwenden, oder entfernen wir sie dort, wo sie in keinem sinnvollen Verhältnis zur Artikelgröße steht? Bei den beiden letzteren Optionen die Zusatzfrage, ob man vieleicht die vorgegebenen Einträge überarbeitet.Oliver S.Y. 23:41, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe schon immer über diese Infoboxen gestaunt. Ich halte die für überflüssig. Rainer Z  ... 00:56, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich mag die Infoboxeritis auch nicht. Ist aber wohl zu spät, das irgendwie einzudämmen. --Marcela  00:58, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn wir 3 meinen, daß es überflüssig wäre, könnte man einen LA stellen, um nicht weitere Autoren damit zu behelligen, die denke, sie müßten es benutzen, wie icht Tropf letzte Woche.Oliver S.Y. 01:01, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Meinetwegen gerne. Kannst meine Unterschrift beim Stellen des LA fälschen dazuschreiben. --Marcela  01:16, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Antrag gestellt.Oliver S.Y. 01:34, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vorlage:Infobox Käse 

message: Bevor ich einen Ausflug zum Portal:Wirtschaft mache, die Frage, was ihr vom Begriff haltet. Warum?  habe ich wegen quellenloser Theoriefindung zu einem Redirect auf Erfrischungsgetränk umgewandelt, auf den verweist auch en:WP von Softdrink. Ist der Begriff aber nun identisch besetzt in beiden Sprachregionen, oder gibt es Unterschiede? Also zB. hinsichtlich Mineralwasser, Milch, Kaffee, diverse Teesorten, alkoholfreies Bier, Getreidegetränke und "Körnermilch". Warum ich frage? Im März haben wir uns darauf geeinigt, "bis auf Weiteres" die :Kategorie:Softdrinkhersteller als Unterscheidungskategorie zu erstellen. Ging dabei vor allem um die Abgrenzung zu den Mineralwasserabfüllern. Es gibt die Verbände der Erfrischungsgetränkeindustire, und den Verband der Mineralbrunnen, also auch fachlich eine Unterscheidung möglich. Nur, wie sollte ein Namensvorschlag heißen, der dem nahekommt? Getränkehersteller sind beides, und :Kategorie:Erfrischungsgetränkehersteller ist ein Wortmonster... Am einfachsten wäre es, den Namen zu belassen, nur dafür sollte der Begriff "Softdrink" klar definiert sein. Also Rainer, keine Katfrage, sondern eine Artikel/Wissensfrage wie gewünscht^^.Oliver S.Y. 23:51, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt Oliver S.Y. 00:12, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Softdrink 

message: Hallo! Oben haben wir ja den Punkt Gemüsegericht. Wollte mich heute nun damit beschäftigen, und was finde ich, einen unbelegten Artikel, der in einem wesentlichen Punkt meiner Quelle widerspricht. Darum würde ich es als ein Thema für die kommende Woche vorschlagen, ganz ohne Katbezug, Rainer^^.
Mal paar Zitate aus meinem Lehrbuch "Speisenlehre":
*"Im Prozess der Nachbereitung werden Speisenkomponenten (Speisenteile) zu einem Gericht zusammengefügt. In der Regel stellen die Speisenkomponente keine selbstständige Verkaufseinheit dar. Es wird unterschieden in:
*Hauptkomponenten - namensgebene Bestandteile wie Sauerbraten, Rinderbraten
*Saucen
*Wirkstoffbeilage - Gemüse wie Apfelrotkohl, Sauerkraut und Salate wie Kopfsalat oder Weißkohlsalat
*Sättigungsbeilage, wie Salzkartoffeln, Klöße oder Makkaroni."
Im Artikel steht dagegen: "Es besteht üblicherweise aus mehreren, meist gegarten Zutaten.", also wäre sowohl der Apfelrotkohl als auch der Sauerbraten ein eigenständiges Gericht.
Wir hatten uns ja damals entschieden, beides zusammen in einem Artikel zu beschreiben, da stellt sich mir heute die Frage, ob man da vieleicht zu nah an der Umgangssprache dran war. Denn zu Speise heißt es:
*"Der Begriff Speose wird bei allen Küchenprodukten angewandt, die als selbstständige Verkaufseinheit zB. auf Speisekarten ausgewiesen sind. Es gehören dazu die Gesamtheit aller angebotenen Vorspeisen, Suppen, Imbisse, Gebäcke sowie Nachspeisen."
Soweit, so alt. Drum hab ich mal eine Gegenprobe gemacht, der allseits bekannte Hering.
*Vorspeisen
*Saucen
*Suppen
*Eierspeisen
*Fisch, Krusten Schalentiere
*Schlachtfleisch-, Wild- und Geflügelspeisen
*Gemüse und Teigwaren
*Salate
*Süßspeisen, Eisspeisen und Backwaren
*Käsespeisen
Also fachlich scheint es eher eigenständige Speise als Standard, und Gericht als Kombination davon und nicht als gegenseitige Synonyme zu gehen.
Soviel zum Theoretischen, unten weiter mit dem Gemüse.Oliver S.Y. 00:29, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: „Verkaufseinheit“? Das kommt mir – mit Verlaub – dann doch etwas arg deutsch-demokratisch vor. Rainer Z  ... 02:30, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: War das Lehrbuch für Köche, Kellner, Restaurant- und Hotelfachleute. In den heutigen Lehrbüchern steht sicher ähnliches. Tausch Verkauseinheit gegen Portion, und es passt^^.Oliver S.Y. 02:44, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Gericht (Speise)]] 

message: Was ist ein solches Gemüsegericht? Nach der obrigen Definition gehören verschiedene Speisekomponenten dazu.
*Alu gobhi Kartoffeln,Blumenkohl - geschmorrt, wohl eindeutig - siehe Quelle Chefkoch, daß sollte man sich vieleicht mal in der Beschreibung anschauen, sicher relevant, ich weiß aber nicht, was das genaus ist
*Baked Beans - nach der obrigen Definition wohl eine eigenständige Speise und eine Speisekomponenten für Gerichte wie English Breakfast
*Bayrisch Kraut - nach der Definition kein Gericht, nur eine Speisenkomponente, oder wie ich es nennen würde, Gemüsebeilage
*Beni shōga - eingelegtes Gemüse, gleiches Problem wie Mixed Pickles und Essiggurken, was sagt man dazu, Sauergemüse?
*Bratling auch hier, weder Gericht noch Speise, einfach eine Hauptkomponente für ein Gericht, wohin damit? "Gemüsezubereitung" würde noch als Name frei sein,
*Bubble and Squeak - Kartoffelbrei mit Restgemüse und Braten, für mich ist das wie Bauernfrühstück damit ein Kartoffelgericht, kein Gemüsegericht, oder?
So, daß waren die ersten 6 von 36 Einträgen in der Kategorie:Gemüsegericht. Singsang hat schon ein wenig aufgeräumt, aber so paar grundsätzliche Beschreibungen bedarf es wohl in den Artikeln, nicht im Katsystem. Vieleicht schaut ihr es euch mal an, was das so drinsteht. Vieles offenbar in der Zeit unbemerkt eingeflossen, aber im Vergleich von 36 Artikeln nicht logisch.Oliver S.Y. 00:39, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nach dieser Logik wäre ein Schweinsbraten kein Fleischgericht. Wird ja mit Knödeln und Krautsalat serviert. Rainer Z  ... 02:25, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, sondern eine "Fleischspeise". Ich könnte mit der Unterscheidung leben. Aber man müßte es zumindest einmal grundsätzlich klarstellen. Aber der Artikel Schweinsbraten behandelt ja auch die Zutaten, drum da Fleischgericht sicher als Kat zutreffend, wenn auch nicht in der Einleitung.Oliver S.Y. 02:28, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, die Unterscheidung von „Speise“ und „Gericht“ in der Wikipedia nicht zu machen, jedenfalls nicht bei den Kategorien. Uder übersehe ih da irgend einen praktischen Vorteil? Rainer Z  ... 13:44, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ich würde auch dringend raten, darauf zu verzichten. Wissenschaftlich wird das zwar auch unterschieden, also bei Historikern und Soziologen, aber anders. Ein Gericht besteht danach aus mehreren Komponenten, z.B. Fleisch + Beilage etc., eine Speise besteht nur aus einer einfachen Komponente, z.B. Suppe, Brei, Ei, Müsli. Die Zubereitung eines Bratens ist aber relativ komplex, der wird immer als Gericht bezeichnet in der Literatur (wird ja wohl auch kaum ohne Beilagen auftreten). Da in einer Enzyklopädie zwangsläufig viele Komponenten einzeln behandelt werden, wie Kartoffelbrei, Spiegelei, Schweinebraten etc. würde ich diese Unterscheidung hier nicht machen, das ist für den durchschnittlichen Leser, der nicht bei WP mitarbeitet, nur verwirrend. Man muss die Kategorien ja nicht unnötig kompliziert gestalten --Dinah 14:39, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nochmal ausdrücklich, es geht nicht um die Kategorien, sondern die Wortwahl, die in den Artikeln einheitlich sein sollte. Ich hab das Gemüsegericht nur wegen der Aktualität als Beispiel genommen, genau wie die 6 Beispiele. Eine Unterscheidung in Kartoffelspeise und Kartoffelgericht... bei den vielen Redundanzen sowieso ein unendliches Feld. Aber nur mal so als Gegenbeispiel zum Schweinsbraten, wie sähe es mit Bratwurst aus? Einzeln als Imbissgericht eindeutig eine Speise, zusammen mit Sauerkraut, Kartoffeln und Sauce ein Gericht. Nur zur Zeit ist es keiner derartigen Kategorien, also wenn, gehts mir eher um die Erfassung weiterer Artikel in das Katsystem, und in dem Fall mal nicht um neue Kats oder Katnamen.Oliver S.Y. 14:44, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gemüsegericht 2 

message: Siehe Portal:Essen und Trinken/Qualitätsicherung #Kategorie:Essgeschirr. Hier ist ja offenbar mehr los. -- Olaf Studt 21:12, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Richtig, dort war noch nie was los, erst recht nicht bei Kategorien. --Marcela  21:29, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Fühle mich für den Bereich ja nicht so wirklich kompetent, aber wie immer bei einer Kategoriediskussion, würde ich die Frage nach dem Inhalt der Kat, und die Frage nach dem passenden Ort kombinieren. Was ich da so lese, auch mehr Assoziation als kompetente Objektzusammenstellung, obwohls hier leicht sein sollte.Oliver S.Y. 21:41, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Geschirr ist nun wirklich kein Küchengerät. Auch wenn man Geschirr auch beim Kochen brauchen kann. Aber wie bei unserem Thema vertraut: Eindeutig ist das alles nicht. Rainer Z  ... 00:16, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Essgeschirr]] 

message: Hallo ich habe hier auf meiner Seite einen Artikel in Vorbereitung der mir heute gelöscht wurde Benutzer:Jana Sanova/King TMD Luxury Drink. Wie ich gesehen habe gibt es jedoch viele Weitere Liköre die in Wikipedia gelistet werden ohne "Quellen oder Referenzen". Irgendwie benötige ich Hilfe bei meinem Eintrag. Ich bin neu bei Wikipedia, habe meinen ersten Artikel geschrieben und schon wird er gelöscht und als Werbung oder nicht relevant empfunden! Das kann echt nicht sein... Wenn mir jemand helfen könnte würde ich mich echt freuen.
Lieber Gruß, Jana
Jana Sanova 18:13, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab Jana hergelotst, denke, das Thema ist relevant, nur mal wieder in die Falle mit dem Werbevorwurf geraten. Also geben wir unser Bestes, damits nicht immer nur um Kategorien geht^^.Oliver S.Y. 18:15, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, ich habe da echt meine Probleme, Relevanz zu erkennen. Aber vielleicht klärt ihr mich ja auf. --Marcela  18:37, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: 11.700 Googlehits sind nicht nur mit Pressemitteilungen zu erklären. Bei lokalen Gerichten nehmen wir da 100 als ausreichend an.Oliver S.Y. 18:38, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Auf der Diskussionsseite gibt noch ein paar Anmerkungen. Ansonsten: Die Bekanntheit für was auch immer muss mit neutralen Quellen belegt werden, und diese Quellen müssen nicht online sein. Für allgemeine Einsteigerhilfe kann ich auch das WP:Mentorenprogramm empfehlen. Für Autodidakten gibts Hilfe:Neu bei Wikipedia als Einstiegspunkt in die Hilfethemen und Richtlinien. -- ✓ Bergi 18:51, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ein Argument aus der Löschdiskussion trifft aber gerade bei Spirituosen häufig zu. Da zählt "gefühlte" Bekanntheit bei Benutzern, und keine Fakten oder überhaupt etwas. Auch sind etliche Artikel schlechter bequellt als dieser hier. Ein Produkt, daß solch nachweisliche Bekanntheit bei Youtube und Myspace hat, stellt uns vor völlig neue Problemstellungen. Ich weiß nicht, ob 45.000 Freunde bei MS viel sind, erscheint mir aber so, und das ist ein neutrales Drittmedium, und die Zahl ohne Manipulationsmöglichkeit.Oliver S.Y. 18:55, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wie war das doch gleich mit Schnitzelmitkartoffelsalat? Google als Indiz mag ok sein, als Beweis taugt es nichtmal, um Existenz zu beweisen, geschweige denn Relevanz. Gebt mir einige Monate Zeit und ich erfinde ein x-beliebiges Getränk und das hat dann 11.000 Googletreffer. Es muß doch auch eine Außenwahrnehmung geben? --Marcela  19:07, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann wäre es am besten du verteilst die Links zum x-beliebigen ein paar hundert mal im Wikipedia-Project. Dann könnte man es glauben. Gary Dee 19:14, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich will keine Löschwelle starten, aber Julischka oder Mirto (Likör) fehlt beispielsweise auch sowas. Man sollte gleiche Ansprüche anwenden, und hier nicht auf einmal Berge, während man anderswo einfach durchwinkt.Oliver S.Y. 19:15, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt. Gary Dee 19:24, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wobei ich besonders zu Mirto einen Riesen Unterschied sehe. Ich bin mir sehr sicher, dass über Mirto etliches an Literatur existiert (Baedercker Sardienien hinten im Essen und Trinken Teil oder so). Zu dem vermeintlichen Luxusschnaps habe ich bisher nur die alte und die neue Pressemeldung gefunden, mit der offensichtlich jedes kostenlose Promotionportal zugespammt wurde.--87.158.182.191 22:03, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Es ist eine "Selbstdarstellung", lassen wir doch solche bösen Worte wie Reklame und Werbung draußen^^. Es besteht offenbar die allgemeine Auffassung, daß die Angaben durch unabhängige Dritte bestätigt werden sollten bzw. eine Relevanzeinschätzung durch solche. Wo ich Euch wiederspreche ist in der Interpretation der Googlehits. Ich kann mich hier an Diskussionen um lächerliche lokale Spezialitäten erinnern, wo Heimatkundler und Grundschullehrer als Referenz gereicht haben. Auch betrachte ich einen Reiseführer wie Baedecker nicht unbedingt als neutrale Drittquelle, der lebt auch von Werbeanzeigen, und schreibt sicher kaum was böses über die Ziele. Ral, wenn Du meinst, das Mirto und Julischka einen nennenswerte Verbreitung haben, wäre es nett, wenn Du den Maßstab dafür mal sagst. Für [http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Mirto%22+Lik%C3%B6r&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai= "Mirto" Likör" bekomm ich nämlich nur 4300 Hits, ohne jetzt auf deren Qualität abzustellen, Julischka kommt auf 2000. Ich weiß nicht, warum ihr so massiv etwas gegen Promotionsportale habt, bei den RK gehts erstmal nur neutral um allgemeine Bedeutung, Bekanntheit, Verbreitung, daß dazu auch solche Promo gehört, natürlich. Auch Club-Mate und Fritz-Cola haben als Szenegetränke solche Probleme. Wir können ja gern sagen, daß nur Getränke relevant sind, die es bei REWE oder Netto gibt, aber damit vernachlässigen wir halt diese "Gastronomie-Getränke". Ich hab auch keinen besseren Weg, wehre mich aber dagegen, ein Produkt wegen Pfui gegen bestimmte Websites zu löschen, während man sich bei anderen mit Blogs und gekauften Rezensionen im Kreiswochenblatt zufriedengibt. Oliver S.Y. 18:01, 1. Jan. 2011 (CET)

text: Diesen Likör gibt seit gerade mal sechs Jahren. DerHersteller hat esdurch Viedos und viral Marketing offenbar geschafft, eine breite Spur im Internet zu legen. Mit Geschick und etwas Glück ist das eine vergleichsweise leichte Übung. Stellt sich nur die Frage, ob sich das Zeug selbst auch so durchgesetzt hat. Rainer Z  ... 19:14, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eben weil es ein Leichtes ist, ein unbekanntes Produkt so mittels Internet zu pushen, kann man das nicht vergleichen. --Marcela  20:54, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Getränkemarke eintragen