Diskussion:Thesaurus

message: Ich erstell jetzt mal einen einheitlichen Artikel anstatt dieser Liste, d.h. Thesaurus (Dokumentation) wird hier eingearbeitet. Bei Bedarf können einzelne Aspekte ja noch in eigene Artikel ausgelagert werden, aber ich bezweifle, dass dazu jemand eigenständige Artikel schreibt. Zu den einzelnen Punkten:
----
Ein Thesaurus (v. griech.: thesauros Schatz) ist 
1. in der Antike ein Gebäude in einem Heiligtum zur Aufbewahrung kostbarer Votivgaben, Schatzhaus
:siehe Thesauros
2. der Titel eines wissenschaftlichen Sammelwerks, besonders großer Wörterbücher alter Sprachen
:übernommen (genauer: welche Sammelwerke)
3. ein kontrolliertes Vokabular, bei dem die
Begriffe durch Äquivalenz-, Assoziations- und hierarchische
Relationen verbunden sind.
Siehe Thesaurus (Dokumentation).
:wird Hautptbestandteil des Artikels
4. in der Informatik eine einfache Wortdatenbank, die als Formulierungshilfe zum Auffinden von Wörtern mit ähnlicher Bedeutung dient.
:Sachlich falsch. Gemeint ist ein linguistischer Thesaurus, den viele aus der Textverarbeitung kennen. Mit Informatik hat das nichts zu tun
----
Was noch fehlt:
I.d.R. definieren die Äquivalenzrelationen bestimmte Bezeichnungen
als Vorzugsbenennungen. Die Nicht-Vorzugsbenennungen erhalten dabei
einen Verweis auf die ihnen äquivalente Vorzugsbenennung.
:Beispiel:
::Fahrzeuge verweist auf die Unterbegriffe LKW und PKW.
::Auto verweist auf die Vorzugsbenennung PKW und mit einer Assoziationsbeziehung ("siehe auch") auf LKW.
siehe auch: semantisches Netz
-----
1. müsste nioht Begriffsnetz das Synonym für Thesaurus sein (statt Wortnetz). Die Begriffe stehen
wie auch geschrieben steht, in Beziehung, die Wörter (lexikalische Reelaisierung der Begriffe) sind doch eher
sekundär, oder?
2. Ich verstehe den ganzen Absatz, inklusive der Überschrift, NICHT:
Thesaurus bei Bildungstechnologischen Standards
Als Thesaurus bezeichnet man ein Modell, das versucht, ein Themengebiet genau zu beschreiben und zu repräsentieren. Es besteht aus einer systematisch geordneten Sammlung von Begriffen die in Beziehung zueinander stehen, der Thesaurus ist ein kontrolliertes Vokabular (Attributwertebereich) für das jeweils zu beschreibende Attribut. Es werden in erster Linie Synonyme, aber auch Ober..
#Was sind bildungstechnologische Standards?
#Thesaurus --> Modell
#Modell BESTEHT AUS Menge Begriffe, die in Beziehung zu einander stehen (OK)
#Dann kommt auf einmal mit dem Vokabular die lexikalische Ebene mit hinein.
#Was soll die Redeweise von Attribut und Wertebereich hier. Soll der Begriff das Attribut sein und die zugeordneten Einheiten des Vokabulars die Werte ?
--Lemmi04 12:21, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Da Dandelon.com allem Anschein nach mal als Reklame für AGI (siehe dort) eingeführt (und via Thesaurus angelinkt) wurde und weil Dandelon.com in einer früheren Fassung - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dandelon.com&oldid=12885517 - ebenfalls Kategorie:Wissensrepräsentation vergibt, vermute ich, dass diese Kategorie ausschließlich von diesen beiden Artikeln verwendet wird/bzw. von Dandelon.com wurde.
Kurz und knapp: Aus Dandelon.com wurde die Kategorie-Zuordnung entfernt. Ich bin dafür, dass sie auch hier aus dem Thesaurus-Artikel entfernt wird. --Gneer 05:19, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  <nowiki>[[Kategorie:Wissensrepräsentation]]</nowiki> wird allein von [[Thesaurus]] vergeben. 

message: seit 5 Min suche ich  eine Abfrage-Möglichkeit ;-) 
: hae? wadd? -- seth 00:07, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  direkter Link zur Suche 

message: Ich bin mir nicht sicher ob hier Vandalen am Werk waren; kann jedenfalls keinen sinvollen Hinweis darauf finden wieso der Inhalt der Seite gelöscht wurde. Die alte Version erschien mir durchaus sinnvoll und ich denke der Artikel ist in jedem Fall besser als eine leere Seite. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Siebenk (Diskussion • Beiträge) 2006-09-19T11:50:53)
:gudn tach! ich weiss zwar nicht, was du meinst, aber evtl. war ein bug daran schuld, durch den einige artikel scheinbar geloescht waren. durch null-edits kann man sie wiederherstellen. -- seth 00:03, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  alte Version wieder hergestellt 

message: Richtigerweise übernimmt kein Artikel, z.B. über Listen, die Funktion eines Thesaurus selbst. Sich aber lediglich auf Links zu beschränken, die ausschließlich theoretisch Hintergründe zum Thema "Thesaurus" liefern, sollte zumindest ein leistungsstarker Thesaurus selbst verlinkt werden. Dies dient nicht nur dem Benutzer, der über unseren Artikel zumindest die Möglichkeit haben möchte, einen nutzbaren Thesaurus zu erreichen, sondern dient auch dem nur theoretisch interessierten Benutzer, sich das Thema mittels eines verfügbaren Thesaurus eigenständig zu illustrieren.--Berlin-Jurist 19:15, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ack! allerdings draengt sich dann wieder die frage auf, wen bzw. wie viele man verlinken soll, vgl. Diskussion:Synonymie#weblinks. -- seth 19:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: Und die, ob das nicht eher ein linguistischer Thesaurus ist. Im Abschnitt „Beispiele“ steht das jedenfalls so, und da normale und linguistische Thesauri im Artikel deutlich voneinander abgegrenzt werden, gehört die Information mE in den Linktext, damit man’s auch dort sofort sieht. Ich mach das mal. --Katimpe 21:14, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Link auf "OpenThausaurus" 

message: #Sollte am Anfang des Artikels nicht eine BKL mit Link nach Thesauros angebracht werden? (Erl.)
#Wie Lemmi04 schon vor über vier Jahren unbeantwortet anmerkte, trifft Wortnetz (in der Einleitung) nicht bzw. nur auf linguistische Thesauri zu. Für den ‚normalen‘ Thesaurus nach Artikeldefinition (Begriffe, keine Wörter) müsste es Begriffsnetz oder semantisches Netz heißen.
#Meiner Meinung nach sollte „Begriffe“ in der Einleitung direkt auf Begriff (Philosophie) verlinken (sofern das gemeint ist), denn: Wenn ein Leser sich fragt, was hier unter einem „Begriff“ zu verstehen ist, und deshalb auf den Link klickt, liefert die BKL-Seite keine direkte Antwort… (Erl.)
#Ein Abschnitt, der genauso heißt wie der Artikel, ist IMHO unsinnig. Entweder Umbenennung (z. B. in „Begriff“ oder „Erklärung“) oder gleich in die Einleitung packen. (Erl.(?))
Bitte um Stellungnahme(n), ansonsten werde ich die Änderungen so vornehmen. --Katimpe 23:47, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffliches 

message: Selbige scheint irgendwie unbrauchbar. -- acf 23:11, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Inwiefern hat der Thesaurus etwas mit Dinosauriern zu tun? Die sprachliche Ähnlichkeit mit dem Tyrannosaurus rex ist nahezu verblüffend. -- 217.93.111.195 02:53, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Ich halte diesen Artikel für einigermaßen konfus. Man vergleiche dazu, was ZVAB unter dem Suchwort Thesaurus alles anbietet. Es ist mir auch unerklärlich, warum kein Bezug auf Buchwissenschaft oder Buchhandel / Verlagswesen vorgenommen wird. Falls jemand mit mir daran arbeiten möchte: Michael unter schemmerling.welz@t-online.de (nicht signierter Beitrag von 87.164.164.138 (Diskussion) 12:38, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Konfus 

message: Den hier geschriebenen Satz halte ich für äußerst fragwürdig, wenn nicht gar bewusst irreführend:
Da steht also Folgendes:
"In einem linguistischen Thesaurus sind statt Begriffen Wörter ähnlicher und verwandter Bedeutung durch Verweise verknüpft."
Das ist ein sehr offensichtlicher Nichtsatz, da sowohl grammatikalisch falsch, als auch in jeder offenbaren Version jeder "was hätte Autor/in wohl gemeint haben können"-Version falsch.
Ich bin eigentlich sogar total erschüttert, dass das zu erwartende Publikum dieser Art von Thema bisher rein garnichts zu diesem offensichtlichen Affront kommentiert hat.
Oder sie haben es einfach noch nicht gesehen --- und das würde mich noch mehr deprimieren :/ (nicht signierter Beitrag von 80.129.20.101 (Diskussion) 06:59, 20. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Linguistische Thesauri 

message: Eine Thesaurus-Visualisierung ziemlich zu Beginn des Artikels würde Einsteigern das Verständnis des Begriffes deutlich erleichtern. Was meint Ihr dazu? --knOFF 10:26, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abbildung im oberen Abschnitt 

message: Moin, ich bin gerade über den Artikel gestolpert. Die Einleitung sollte meiner Meinung nach etwas Omagerechter geschrieben werden. Da hat man ja sofort nach den ersten zwei Sätzen ein dickes Fragezeichen auf dem Kopf.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:37, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Rahmen von mehreren Akademieprojekten (Berlin-Brandenburg, Sachsen) gibt es den  Thesaurus Linguae Aegyptiae siehe Homepage  https://thesaurus-linguae-aegyptiae.de/home  -  ich ergänze das bei Gelegenheit im Artikel. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:52, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  altägyptisch