Diskussion:Tesla Model S/Archiv/1

message: Das ist doch kein Konzeptfahrzeug, sondern ein Prototyp, also schon eine Entwicklungsstufe weiter. 95.114.114.179 15:02, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Offenbar gibt es im 21. Jahrhundert immer noch Leute, die zwischen einem Konzeptfahrzeug und einem Prototypen nicht unterscheiden können. Eine Konzeptstudie ist meistens unausgereift und kaum praxistauglich, ein Prototyp ist dagegen in der Regel immer nahe an der Serienversion! --213.240.102.196 12:51, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Konzept vs. Prototyp 

message: Ein 2+2 -Sitzer hat 2 Sitze vorn und 2 Notsitze hinten. Hat der Tesla Model S als 5+2 -Sitzer insgesamt 7 Sitze ?
--arilou 15:25, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Tesla Homepage, Model S, Features, "More Space, More Comfort" --> Ja, es ist ein 7-Sitzer! --arilou 15:32, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bei den +2 Sitzen handelt es sich um optionale, entgegen der Fahrtrichtung ausgerichtete Kindersitze. Quelle: http://www.teslamotors.com/de_DE/models/options --92.231.113.204 10:16, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sitzzahl 

message: Im Artikel steht folgender Satz: Vorteile sollen dem Fahrer dadurch entstehen, dass die Oberfläche des Autos aktualisierbar, erweiterbar und individualisierbar wird. Ich ahne zumindest was im Zusammenhang mit dem Bedienungsdisplay gemeint sein könnte, aber wissen tue ich es nicht. Für den unbedarften Leser ist der Satz unverständlich. Wir sollten ihn anders formulieren...aber wie? --Norbert Bangert (Diskussion) 11:16, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: warum nicht so? da sich lange keiner getraut oder gekümmert hat war ich einfach mal mutig--perk bekannt als 77.22.250.139 04:47, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Oberfläche des Autos? 

message: http://www.faz.net/aktuell/technik-motor/auto-verkehr/streit-ueber-elektroauto-erbitterter-kampf-zwischen-tesla-und-der-new-york-times-12083423.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.37 (Diskussion) 16:40, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: unfair ? Die Faz kopiert 1 zu 1 die Stellungnahme eines kritisierten Konzerncheffs, ich vermute der der NYT Bericht ist um einige neutraler und objektiver  als der bezahlte FAZ Artikel. Außerdem entspricht der NYT Bericht auch einigen anderen Berichten auch in Deutschland, es gibt keinen einzigen veröffentlichten Bericht der die 500 km im Praxistest unabhängig bestätigte. Tesla verheimlicht immer , dass mit "unsrer" detschen NEFZ messung, die ja in den USA mangels Automobillobby nicht als ordentliche  Reichweitenangabe angegeben werden darf,  das Superschnelle auto im durchschnitt 32kmh fahren muß, ist das fair?--Zwölfvolt (Diskussion) 00:56, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  unfairer Testbericht in der New York Times 

message: Eine Schnellladefunktion soll den Akku (42 kWh-Modell) innerhalb von 45 Minuten von 10 % Ladung wieder auf 85 % bringen können. Voraussetzung dafür ist ein Drehstromanschluss mit 63 A bei 400 V. Zudem befinden sich die Akkus unter dem Boden des Fahrzeugs und sollen in einem einfachen Verfahren in nur einer Minute austauschbar sein.[4]
Da es keine Version im 40 kWh gibt mangels Nachfrage ist zumindest der 1. Satz unnötig? Hatte mich eh schon gefragt wer denn diese Version kauft, wenn schon dann die volle mit maximaler Reichweite :D Kilon22 (Diskussion) 20:23, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Text 

message: Überall kann man zwar von den tollen Tesla-Superchargern lesen, aber die sind in Europa derzeit kaum (nicht?) verfügbar. Geladen werden muss trotzdem. Und dies geschieht i.d.R. daheim. Im Artikel fehlen m.E. folgende Angaben:
- (Not-)Ladung an Schuko möglich /Ladeleistung /Ladedauer? (in der Regel 230V/10A/2,3kW, evtl umschaltbar 3,6kW)-> möglich ja, Umschaltung unklar
- Ladung an Wand-Ladestation bzw. Stromtankstelle mit Typ2? (einstellbare?) Ladeleistungen /Ladedauer? -> ja mit mitgelieferten /optionalen Adaptern.
Ich hab jetzt einiges z.B. bei Tesla direkt was gefunden und baue es erst einmal ein. --Joes-Wiki (Diskussion) 11:45, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ladeleistungen /Ladedauer 

message: Die Angaben zur statistischen Sicherheit von Elektroautos weichen in unten genanntem Beitrag von Auto, Motor & Sport von den Angaben im Artikel ab. Beides Mal wird als Quelle Tesla Motors genannt. Scheinbar erfindet die Firma hier ständig neue Statistiken. Vielleicht sollte man daher diesen Hinweis komplett entfernen und einfach stehenlassen, dass 3 Tesla S nach Unfällen in Flammen aufgegangen sind.
http://www.auto-motor-und-sport.de/news/pannenserie-bei-tesla-firmenchef-sieht-keinen-grund-fuer-rueckruf-7898187.html (nicht signierter Beitrag von TripleX0380 (Diskussion | Beiträge) 08:11, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Oder aber es ist ein Beleg dafür, dass in der Wikipedia falsch zitiert wird. Im Statement von Tesla steht (basierend auf der eigenen Berechung, die noch von einem einzige Brand ausging) "This means you are 5 times more likely to experience a fire in a conventional gasoline car than a Tesla!". In der anderen Referenz werden 10x genannt, aber wer anderer zitiert: "Ein Brand auf diese Gesamtstrecke gerechnet sei damit zehnmal unwahrscheinlicher als bei Fahrzeugen mit gewöhnlichen Antrieb, so Craig Irwin von Wedbush Securities.". Ich hab mal die Zahl (die sich ja auf das Zitat von Tesla bezieht) richtiggestellt. --Sebastian.Dietrich  ✉ 10:43, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sicherheit Akkus 

message: Die neue Mercedes-Benz B-Klasse mit elektrischem Antrieb, die 2014 erscheint, wird den Antriebsstrang des Tesla Model S erhalten.[5]
Die B-Klasse erhält nicht den Antriebsstrang des Model S. Das würde bedeuten, dass Akku, Motor und Leistungselektronik identisch sind zum Model S. Das hat der Stern zwar so geschrieben, ist aber falsch formuliert. Vorschlag: 
..., die 2014 erscheint, wird den Antriebsstrang von Tesla Motors erhalten.[5] 
Die Angabe "Elektromotoren" für den Antriebsstrang ist doch etwas allgemein, eine Änderung etwa in "Drehstrom-Asynchronmaschine" "...Vierpoliger Dreiphasenwechselstrom-Induktionsmotor mit Kupferläufer - Wechselrichter mit variabler Frequenz und regeneratives Bremssystem..." wäre sinnvoll, da hier ez.B. auch eine Gleichstrommaschine denkbar wäre. (nicht signierter Beitrag von Teurox (Diskussion | Beiträge) 11:48, 1. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Das kann IMHO in den Text, aber nicht in die Infobox. --Bergfalke2 (Diskussion) 12:58, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein eigener Abschnitt zur Antriebstechnik ist sehr willkommen. Die Infobox ist dafür eher nicht geeignet. --MB-one (Diskussion) 19:41, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Inwiefern macht es Sinn, eine Tabelle mit nur zwei Einträgen anzulegen? Noch dazu eine Tabelle, die wir ja nicht standardmässig einbauen. Ich habe die Tabelle aus dem Fliesstext hier hin kopiert.
Neuzulassungen in Deutschland für das Model S:
Zeitraum	Neuzulassungen
2013    	166
1Q/2014 	239
--Lukati (Diskussion) 14:07, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zwei Zahlen kann man in den Fliesstext stellen. Die andere Frage ist, warum die deutschen Verkaufszahlen hier relevant sein sollen. Der deutsche Markt ist für den Tesla irrelevant. Die Musik spielt ganz woanders. Also wenn schon Verkaufszahlen, dann weltweit. --Lukati (Diskussion) 06:02, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass man die Neuzulassungen in Deutschland hier durchaus darstellen kann und sollte. Die Zahlen sind nunmal Fakten, die einfach ganz neutral aufgeführt werden sollten. Schließlich wird durch sie ja gerade erst erkennbar, dass der Tesla Model S auf dem deutschen Markt keine große Rolle spielt. Außerdem müsste sonst ja auch irgendwie definiert werden, unter welchen Bedingungen Neuzulassungszahlen relevant oder irrelevant seien. Das liefe große Gefahr, zu POV zu führen. --217.227.82.44 01:51, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Marktentwicklung" wurde neulich eingebaut. --Lukati (Diskussion) 06:23, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke dass der Abschnitt Marktentwicklung schlussendlich auf einen allgemeinen, länderübergreifenden Text und eine Tabelle hinauslaufen wird. Dort können dann gerne auch andere Länder, bei denen das Model S (noch) keine große Rolle spielt aufgenommen werden. So wie es jetzt ist (1-2 Sätze je Land) ists mMn nicht haltbar... --Sebastian.Dietrich  ✉ 12:12, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuzulassungen 

message: Hallo,
im Artikel steht momentan (mit Quelle) folgendes: "Für seine 85 kWh Akkus im Tesla Model S gibt Tesla 8 Jahre Garantie mit unbegrenzter Laufleistung." Nach dieser Quelle https://www.teslamotors.com/sites/default/files/blog_attachments/model_s_new_vehicle_limited_warranty_german_1.0.pdf scheint das jedoch irreführend zu sein, denn "Der Energie- oder Leistungsverlust der Batterie über die Zeit oder aufgrund oder infolge der Batterienutzung ist durch diese Batterie-Garantie NICHT gedeckt". Ich weiß jedoch nicht, ob die Angaben in dem File aktuell sind. Was stimmt nun?--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:30, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Klingt doch vernünftig, Fehlfunktion und Ausfall ist durch die Garantie abgedeckt, der normale Verschleiß und Kapazitätsverlust nicht. Bei Reifen ist die Profilabnutzung auch kein Garantiefall. Interessant wird das Ganze, wenn ein Akku überproportional schnell verschleißt und z.B. schon nach 2,5 Jahren kapazitätstechnisch platt ist. Dann hat man wohl einfach Pech gehabt. Das gleiche Risiko trägt man aber z.B. bei Mobiltelefonen auch selbst, wenn man aus der gesetzlichen Gewährleistung raus ist. Hadhuey (Diskussion) 09:33, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist nach meiner Meinung keine Garantie im üblichen Wortsinne, da der Sinn einer nicht durch Zusätze eingeschränkten Garantiezusage normalerweise gerade der Schutz vor Verschleißkosten und vor der Beweislast für die jeweiligen Ausfallursachen ist. Siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Garantie : "(Kaufmannssprache) vom Hersteller schriftlich gegebene Zusicherung, innerhalb eines bestimmten begrenzten Zeitraums auftretende Defekte an einem gekauften Gegenstand kostenlos zu beheben". Wenn die Garantie auf Fälle beschränkt ist, die in der Praxis ohnehin nicht auftreten können, ist sie ohne diese Erläuterungen entweder nicht die im Artikel beschriebene uneingeschränkte Garantie oder die Erwähnung in einem Wikipedia-Artikel nicht wert, da nur Marketing-Geblubber ohne praktischen Nutzen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:05, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass der Akku ein recht umfangreiches BMS integriert hat. Der Ausfall dieser Elektronik und auch der Defekt des Akkus z.B. durch Defekt einzelner Zellen ist durch die Garantie abgedeckt. Verschleiß ist audrücklich ausgeschlossen. Renault garantiert bei seinen Mietbatterien 80% (glaub ich) der Kapazität. Aber da steckt auch ein anderes Geschäftsmodell mit der Vermietung dahinter. Ich gebe dir recht, dass das Tesla-Marketing ruhig etwas ehrlicher mit solch absoluten Aussagen sein könnte, aber ich kenne auch schlimmere Beispiele. Hab die Aussage im Artikel mal angepasst. Hadhuey (Diskussion) 10:15, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ist OK. Die Frage ist allerdings, passt die Aussage so zur Quellenangabe dafür.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:39, 16. Jul. 2014 (CEST)

text: Obige Quellenangabe deshalb nachgetragen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:19, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Batterie-Garantie 

message: Ich habe die Lader Leistung korrigiert 11KW einfach und 22KW Doppellader - siehe die angegebenen Quellen. Grüße Ralf G. (nicht signierter Beitrag von 188.174.166.180 (Diskussion) 19:54, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Akkutechnik und Aufladung 

message: Soweit mir bekannt, arbeitet wiki lemmata emotionslos und ohne Wertung ab. Insofern kann ich nicht nachvollziehen, wieso folgender Beitrag gelöscht wurde mit dem emotionsgeladenen Hinweis "Nicht repräsentativ. Die Welt kotzt hier den Unsinn aus, den die AMS verzapft hat."
Im August 2014 erweckten herstellerunabhängige Tests Zweifel an Reichweite und Effizienz des Modell S.http://www.welt.de/motor/article131669893/Beim-dritten-Gasstoss-faengt-der-Tesla-an-zu-schwaecheln.html Nach Angaben von auto motor und sport hat Tesla danach angekündigt, der Redaktion keine weiteren Fahrzeuge für künftige Tests zur Verfügung stellen zu wollen und die Einladung zu einer Wiederholung des Tests nicht angenommen.http://www.auto-motor-und-sport.de/news/e-auto-haertetest-auto-motor-und-sport-unterstreicht-harte-testmethoden-8563278.html
In dem Beitrag soll eine Wertung stecken. Das sehe ich so zwar nicht, aber bin gern bereit, eine wertneutralere Formulierung zu versuchen. 
Im August 2014 wurde in herstellerunabhängigen Tests eine Reichweite unterhalb der Herstellerangabe ermittlelt. Nach Angaben von auto motor und sport hat Tesla danach angekündigt, der Redaktion keine weiteren Fahrzeuge für künftige Tests zur Verfügung stellen zu wollen und die Einladung zu einer im September 2014 erfolgten Wiederholung des Tests nicht angenommen.http://www.welt.de/motor/article131669893/Beim-dritten-Gasstoss-faengt-der-Tesla-an-zu-schwaecheln.htmlhttp://www.auto-motor-und-sport.de/news/e-auto-haertetest-auto-motor-und-sport-unterstreicht-harte-testmethoden-8563278.htmlhttp://www.auto-motor-und-sport.de/news/tesla-s-im-nachtest-258-km-reichweite-bei-120-km-h-und-13-grad-8612751.html
--2003:4D:EE44:3570:3DF1:2251:DDF9:78C7 13:17, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das musst Du schon den Abarbeitenden überlassen. Lebe mit dem Kommentar, oder hör auf zu editieren. Auf solche Beiträge können die Leser nämlich verzichten. Deine Beiträge verstoßen gegen WP:NPOV. Sie sind nicht neutral, weil sie den Sachverhalt nur unvollständig darstellen. Du verschweigst, zu welcher medienwirksamen Kritik dieser AMS-Test unter den Tesla-Besitzern geführt hat. Selbst der daran beteiligte TÜV geriet deswegen in die Kritik. --Turnstange (Diskussion) 13:55, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Ich kann Dich leider noch nicht einschätzen. Hättest Du ein Benutzerkonto oder immer dieselbe IP, wäre das etwas anderes. Will sagen, ich weiß nicht wer Du bist und was Du hier willst. Nett war mein Edit-Kommentar gewiss nicht, sollte er aber auch nicht sein. Hier wird allgemein zu viel manipuliert. Da kann man schon mal allergisch reagieren. In den von Dir angegebenen Quellen steht sogar drin, dass der AMS-Test umstritten war. Weshalb hast Du es nicht dargestellt? Aus meiner Sicht wolltest Du das nicht anders darstellen. --Turnstange (Diskussion) 14:38, 11. Nov. 2014 (CET)

text: In Ordnung, bin gespannt. --Turnstange (Diskussion) 15:33, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Ich finde die Darstellung so jetzt gut. Ich war so frei und habe ein paar Kleinigkeiten korrigiert und geändert. Dann kannst Du es gleich so in den Artikel kopieren. Sofern von anderer Seite keine Bedenken bestehen. Ich würde das so jedenfalls sichten. --Turnstange (Diskussion) 18:19, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Reichweitentests in 2014 von "auto motor und sport" sowie "Die Welt" 

message: Auch hier wundert mich die Löschung und deren Begründung: "Merkt hier niemand, dass die IP alles negativ darstellt? Die Aussage kann so nicht stehenbleiben, nicht zuletzt weil sie eine Wertung enthält."
Zunächst stelle ich nicht alles negativ dar. Sondern ich beschränke mich auf die Ergänzung zu einem Lemma, ohne auf positive oder negative Wirkung abzuheben. Fakt ist, dass u.a. WSJ und Fortune berichtet haben. Von daher sehe ich keinen Grund, nicht an folgender Formulierung festzuhalten:
Im Oktober 2014 berichtete das Wall Street Journal, dass im September 2014 nur noch 1.577 Fahrzeuge verkauft werden konnten. Dies stellt einen Rückgang von ca. 11% im Vergleich zum September 2013 dar. In den ersten neuen Monaten 2014 wurden 10.335 Fahrzeuge in den USA verkauft, ein Rückgang von 26% im Vergleich zum Vorjahreszeitraum.
Im übrigen finde ich die Verkaufszahlen von Tesla sehr beachtenswert, selbst wenn diese mal rückläufig sind....--2003:4D:EE44:3570:3DF1:2251:DDF9:78C7 13:38, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im Grunde gilt das, was ich einen Abschnitt weiter oben bereits sagte. Keine neutrale Darstellung. Musk hat die Berichterstattung per Tweet als falsch bezeichnet. Du stellst auch hier nur die eine Seite dar, und zwar die, die Tesla Motors resp. das Model S schlecht dastehen lässt.  --Turnstange (Diskussion) 14:04, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Laut Tesla werden 2014 etwa 50% mehr Model S gebaut als im Vorjahr. Die Zahlen im Bericht des WSJ mögen ja stimmen (oder vielleicht auch nicht), aber das isoliert so darzustellen widerspricht WP:NPOV und WP:Q. --Lukati (Diskussion) 14:20, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Auch das geht aus meiner Sicht jetzt so in Ordnung. Mir ist bloß nicht ganz klar, woher das WSJ dann überhaupt die Zahlen hat. Ich habe einen Tippfehler entfernt und ein bisschen die Typografie angepasst. Zwischen Punkt und Einzelnachweis gehört kein Leerzeichen, zwischen Zahl und Prozentzeichen hingegen schon. --Turnstange (Diskussion) 18:23, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Ich frage mich, warum dieser Disput im Artikel stehen muss. Inwieweit ist es relevant, dass sich Tesla und das WSJ über die US-Nachfrage uneins sind? Es sollten hier nur wichtige und zuverlässige Informationen stehen. Wir sind kein News-Portal. Es gab auch einmal einen Konflikt zwischen Tesla und der NYT, als sich der Journalist Broder mit leerer Batterie publikumswirksam abschleppen liess. Obwohl dieser Zwist medial mehr Schlagzeilen warf als der Minidisput hier, steht darüber korrekterweise nichts im Artikel. --Lukati (Diskussion) 20:15, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da ist was dran, Lukati. Und alles was die IP über die Motivation Musks schreibt, ist Spekulation, auch wenn sie das nicht in den Artikel schreiben möchte. Musk hat es gar nicht nötig, den Kurs zu manipulieren. Im Gegenteil, er hat sogar schon mal gesagt, dass der Kurs "etwas hoch" sei, woraufhin er fiel. Es steckt genug "Glaube" an Tesla im Kurs. Solche Berichte des WSJ hält die Aktie aus. Es kann nicht nur mit der Produktionspause zusammenhängen, sondern auch damit, dass die Dual Drive-Variante vorgestellt wurde. Allerdings weiß ich gerade nicht, ob das zeitlich passt. Aber auch das sind nur Spekulationen. Und IP, aus meiner Sicht gibt es kaum Zweifel, dass die Mineralöllobby, die Händler sowie die Automobilindustrie zu ihren Gunsten versuchen zu manipulieren. --Turnstange (Diskussion) 07:00, 12. Nov. 2014 (CET)

text: Als angemeldeter Benutzer hat man auch ein paar technische Vorteile. Man kann bspw. einstellen, dass besuchte Seiten andersfarbig dargestellt werden. Bei mir werden Wikilinks grün angezeigt, sobald ich eine Seite besucht habe. Sehr nützlich ist auch die "Vorschaufunktion". Dabei öffnet sich ein kleines Pop-Up-Fenster, wenn man mit dem Cursor über einen Wikilink fährt. Mir gefällt es, dass Du trotz teilweise scharfer Ansprache ruhig und sachlich bleibst. Das ist eine hier sehr hilfreiche Eigenschaft. Falls Du noch Probleme mit der Wiki-Syntax oder den Regeln haben solltest, kannst Du Dir auch einen Mentor suchen (siehe Wikipedia:Mentorenprogramm). Aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass man hier aber auch von anderen Benutzern Unterstützung erhält, so man denn Gutes im Schilde führt. --Turnstange (Diskussion) 11:28, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  WSJ und die Verkaufszahlen 

message: Ich habe die 11 Edits der IP revertiert, da ich meine, dass das nicht in diesen Artikel gehört. Falls nicht schon geschehen, könnte das in Elektromobilität erwähnt werden. Außerdem wurden keine Belege angegeben.  --Turnstange (Diskussion) 09:57, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  IP-Edits 

message: Das und das finde ich ärgerlich. Zugegeben sind die Gründe der Änderungen anhand meiner Kommentare aus der Zusammenfassungszeile nicht sofort nachvollziehbar. Die Kommentare habe ich aufgrund des beschränkten Platzes ziemlich knapp halten müssen. Daher hier noch einmal ausführliche Begründungen:
Hiermit wurde viel gelöscht, aber nicht zu viel:
*Zum Absatz mit den Reservierungen, dem Signature-Modell und den Lieferzeiten: als Beleg ist zwar diese Reuters-Meldung angegeben, jedoch wird der Inhalt darin gar nicht wiedergegeben. Die Referenz belegt den Absatz daher nicht.
*Zum Absatz mit der ersten Einzelhandelslieferung am 22. Juni 2012: das steht im Grunde schon in der Einleitung. Dass es dazu eine Zeremonie in der Tesla-Fabrik gab, kann man (belegt!) erwähnen, muss man aber nicht.
*Zum Absatz mit den Produktionszielen: erstens geht es nicht um Umsatz, sondern um Produktion. Zweitens steht das größtenteils schon im Abschnitt "Marktentwicklung" im Unterabschnitt "Weltweit". Dort fehlt hingegen, dass Tesla eine Steigerung der Produktion 2015 um 50 % gegenüber 2014 erwartet (Quelle), was ja noch ergänzt werden kann.
*Zur Tabelle "Verkaufszahlen nach Ländern": das ist alles unbelegt. Die Neuzulassungszahlen eines größeren Teils der genannten Länder sind auch gar nicht für alle Modelle öffentlich zugänglich, also nicht überprüf- und belegbar. (In der Regel hört es bei der Gliederung nach Marken oder bei Hitlisten der meistzugelassenen Modelle auf.) Das, was belegbar ist, steht ja schon in den Unterabschnitten zu den einzelnen Ländern.
:Auch ist der Inhalt der Tabelle zweifelhaft: so werden für Deutschland für das Jahr 2013 191 Neuzulassungen angegeben, laut KBA (S. 45) waren es aber nur 183. Zudem ist auch der Stand der 2014er Zahlen nicht nachvollziehbar.
Die Änderung hat folgende Gründe: erstens geht es nicht um Verkaufszahlen, sondern um Neuzulassungszahlen. Zweitens sind in der Quelle nicht die Neuzulassungen des Modells Tesla Model S, sondern der Marke Tesla ausgewiesen. Wie sich die Neuzulassungen auf die Modelle Tesla Model S und Tesla Roadster verteilen, wissen wir nicht. Der Tesla Roadster wurde 2013 zwar nicht mehr produziert. Dass aber auch einige Zeit nach Produktionsende noch restliche Fahrzeuge neu zugelassen werden, ist nichts Ungewöhnliches. So verzeichnet z.B. das KBA auch von Jan.-Okt. 2014 (Segment: Sportwagen) noch 2 Neuzulassungen des Tesla Roadster. --217.227.102.141 19:01, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Detaillierte Begründung hierfür: zuvor waren 1194 Verkäufe in den Niederlanden im Zeitraum von Januar bis April 2014 angegeben. Beleg war dieser Handelszeitung-Artikel. Bei einem Blick auf die Originalquelle stellt sich der Handelszeitung-Artikel jedoch als fehlerhaft heraus. So waren für die ersten 10 Monate 2014 gerade einmal 981 Verkäufe verzeichnet (Quelle), 1194 Verkäufe in den ersten 4 Monaten 2014 können also nicht stimmen. Dafür findet sich die Zahl 1194 in der Verkäufen des Gesamtjahres 2013 (Quelle). Die deutschen Oberklasse-Konkurrenten weisen hier zudem alle deutlich unter 200 Verkäufe auf. Habe das entsprechend korrigiert. --217.227.102.141 22:35, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Begründung für meine Änderungen 

message: Hallo,
ich habe grad ein englischsprachiges Blog gefunden, dass basierend auf einem dänisch-belgischem Tesla-Club die Batterieabnutzung graphisch dargestellt haben. Laut deren Aussage, haben die einen Kapazitätsverlust von 6% nach 80.000 km. Ich kann das nicht bewerten, aber im Vergleich zu dem Langzeittest des österreichischen Automobilclubs ist das nicht schlecht. Sollte man das im Artikel verwerten? --Shaun72 (Diskussion) 10:26, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Interessant ists schon, allerdings ist ein Blog keine gültige Quelle. Vor allem interessant wärs, wenn sich dadurch belegen liesse, dass die Akkus bzw. das Kapazitätsmanagement von Tesla besser für einen Langzeitbetrieb geeignet sind, als die anderer Hersteller. Der ÖAMTC hat ja nur einen i-MiEV getestet. Wird wohl schwierig sein... --Sebastian.Dietrich  ✉ 14:57, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Batteriekapazitätsverlust  

message: Das Tesla Model S hat einen Luftwiderstandsbeiwert (cw) von 0,24 und eine Stirnfläche von 2,34 m², daraus resultierend eine Luftwiderstandsfläche von 0,576 m² ? --888344 (Diskussion) 13:31, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wie rechnet sich das? 

message: Der 85 kWh-Akku wiegt ja 540 kg, das heisst der Rest der Kiste bringt anderthalb Tonnen auf die Waage. Wie kommt das? Da gibt es ja weder ein Getriebe noch einen Antriebsstrang mitzuschleppen, und die Motoren sind ja auch nicht aus Gussstahl! (nicht signierter Beitrag von 176.2.137.40 (Diskussion) 10:58, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nun ein erster Hinweis gibt die Größe des Fahrzeugs: Es ist knapp 5 m lang und 2 m breit. Das ist vergleichsweise groß. :-) Mir ist allerdings gerade nicht klar, auf welches Modell sich das Gewicht in der Infobox bezieht. Bei den Dual-Drive-Modellen sind jedenfalls zwei E-Motoren verbaut. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 11:45, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei vielen Akkus im Auto erhöhen sich die Anforderungen an die passive Sicherheit, das führt automatisch zu höherer Masse. Kabelbäume sind auch nicht gerade leicht und das Fahrzeug gehört zur Oberklasse und hat somit auch entsprechende Ausrüstungen, die nunmal was wiegen. Der Maserati Quattroporte oder Audi A8 wiegen 1900kg, VW Pheaton weit über 2 Tonnen. Der Tesla ist also sogar leichter als seine Konkurrenz, wenn man den vollen Tank hinzurechnet. --Pölkkyposkisolisti 12:27, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich ergänze noch das Kühlsystem der Akkus. Im Übrigen sollte die IP sich im Ton mäßigen, siehe Versionsgeschichte Diskussion BMW i3 --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 13:22, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Masse? 

message: Könnte bitte jemand sofern und sobald möglich (vielleicht sogar ein Model-S-Besitzer?) das Foto durch ein aktuelles (mit Facelift) austauschen? Danke :) --Toben (diskussion, mail) 09:26, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habe eben mal die Pressetselle von Tesla angeschrieben mit Bitte ob sie aktuelle Fotos auf Commons hochladen und freigeben können.--Unimog404 (Diskussion) 11:15, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Leider bisher keine Reaktion, habe mal ein Bild an einem Supercharger hochgeladen , vielleicht kann ja jemand mal in einem Shop ein paar bessere Bilder machen.--Unimog404 (Diskussion) 10:55, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Bild ist doch okay. Danke. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 16:43, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: OK, habe es mal im Abschnitt Modellpflege eingebaut und dafür das andere Bild mit einem ladenden Modesl S rausgenommen.--Unimog404 (Diskussion) 18:32, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Facelift 

message: Tesla Motors hat die Leistungsangaben geändert (vgl. Tesla Homepage), der P85D ist dort mit 539PS (bzw. ohne Upgrade mit 469PS) statt 700PS geführt. --80.109.215.216 15:32, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Auf der Webseite steht beim P85D: hinten 503 hp und vorne 259 hp. Dazu muss man noch wissen, dass PS und hp nicht identisch sind. --Lukati (Diskussion) 15:44, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Genau, und was steht genau eine Zeiel tiefer... Die Einzelleistung der beiden Motoren ist nicht die nutzbare Gesamtleistung. 539 ist das Maximum, angenommen der Heckmotor läuft mit Vollleistung von 503Ps, dann kann der vordere nur noch 36 beisteuern anstelel von 259. War in genug Medien zu lesen. --80.109.215.216 17:10, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Technische Daten veraltet 

message: Sollte man nicht auch wie beim Model X die offizielle Seite von Tesla mit einfügen (http://www.teslamotors.com/models)? (nicht signierter Beitrag von 89.183.52.151 (Diskussion) 19:16, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo zusammen,
ich finde es bietet sich schon ein wenig an den Abschnitt zu den Zulassungsstatistiken als Tablle anzulegen. Momentan sieht das soch sehr nach einer "1-Satz-Textwüste" aus :/ 
VG --Freakschwimmer (Diskussion) 13:15, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Marktentwicklung - Tabelle? 

message: Ist das Absicht?
--Covenant242 (Diskussion) 09:20, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du kannst sie gerne (mit Beleg) aktualisieren. Die Wikipedia aktualisiert sich nicht von alleine. --Sebastian.Dietrich  ✉ 04:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 10:48, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verkaufszahlen von 2015 ! 

message: Bitte einfach komplett löschen und Link auf die englischsprachige Version setzten.
Die ist umfangreicher, viel informativer und top aktuell.
--Covenant242 (Diskussion) 09:39, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ca. 42 % der Artikel sind schlechter. Dass er einer der Schlechtesten ist, ist somit sachlich falsch. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:03, 21. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 10:48, 8. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Sorry - dieser Artikel ist einer der schlechtesten der deutschen Wikipedia 

message: Hallo, wo ist denn die Serien mit 60 kWh geblieben? Produziert wird sie nicht mehr aber dann sollte sie doch in der zweiten Liste auftauchen oder? --Michael (Diskussion) 14:04, 11. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ist wieder in der Tabelle enthalten. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:23, 12. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:23, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Model S 60? 

message: Während die anfänglichen 18650-Zellen wohl 3.400mAh aufwiesen, wurde die Kapazität später auf 3.600mAh gesteigert. Im P100D sollen es nun wohl 4.000mAh-Zellen sein, deren Kohlenstoffelektrode mit Silizium dotiert wurde. Diese Zellen sind schwerer, so dass sich das Gewicht der Traktionsbatterie erhöht haben müsste. Allerdings wurde ja auch die Anordnung und Kühlung optimiert. Gibt es irgendwo verläßliche Angaben zu den Gewichten der aktuellen Traktionsbatterien? Zumindest die 60/75kWh-Ausführung hat ja wohl weniger Zellen als die 90/100kWh-Ausführung. Aber besonders interessant dürfte die neue Batterie des P100D sein.
Der Akku der 60/75kWh-Version (2013) soll 600kg wiegen:
http://ecomento.tv/2014/06/23/so-viel-wiegen-die-teile-des-tesla-model-s/
Ganz ohne Quelle habe ich so etwas gefunden (unlogisch, wenn der 60er ein limittierter 75er ist):
* 60 kWh ~ 440 kg
* 75 kWh ~ 550 kg
* 90 kWh ~ 660 kg
*100 kWh ~ 735 kg
Zu den Zellen gibt es hier etwas:
http://pushevs.com/2016/03/07/tesla-motors-response-to-200-miles-range-evs/ und: 
http://www.emvalley.com/news/the-cells-in-teslas-90-kwh-model-s-that-partially-use-silicon-what-can-they-be/
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Batterie mit jeder Leistungssteigerung einfach immer schwerer werden kann /darf /sollte. Weiß da jemand etwas genaueres mit Quelle /Belegen?
--Joes-Wiki (Diskussion) 21:15, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gab ab 2012 einen 60er und den 85er. Letzterer Akku wog wohl 600 Kilo (siehe Ecomento von 2014). Später gab es einen 70er, und der 85 wurde 2015 zum 90er. Mit Einführung des 75er wurde zur Abrundung des Angebotes nach unten wieder ein 60 angeboten, als softwarelimiterter 75er. Inzwischen ist diese Option gestrichen worden. --2001:A62:11D2:9E01:A07E:33E1:15CD:FC12 03:46, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Akkuzellen, Zellgewicht und Gewicht der Traktionsbatterie 

message: Der Tesla Model S P100D wird bis 100 km/h fast linear mit ca. 10,29 m/s² beschleunigt, das übertrifft sogar den freien Fall (9,81 m/s²). Er beschleunigt auf der Straße in kürzerer Zeit, als wenn man ihn aus einem Flugzeug werfen würde. (Da will ich nur einmal mit drinsitzen).  --Covenant242 (Diskussion) 01:26, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja - ist aber nicht enzyklopädisch relevant. --Sebastian.Dietrich  ✉ 04:57, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Kann man u. U. schon mit erwähnen, wenn man es richtig ausdrückt und dem Ganzen nicht zu viel Prominenz einräumt. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:13, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Schneller als der Freie Fall 

message: Spätestens seit 08/2018 wird bereits über die 2. Tesla Model S - Generation spekuliert, da es seit damals sogar schon detaillierte Renderings gab. Terminlich ist ein Nachfolger bzw. eine 2. Generation, je nach Sichtweise, ja auch 2019 oder 2020 dran. Bitte um entsprechende Verlinkungen, sobald Konkreteres bekannt wird! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:39, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo , da es bisher nur Spekulationen sind, ist das Thema bei Wikipedia im Moment fehl am Platz. --Trustable (Diskussion) 16:17, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich fragte nicht nach den Spekulationen, sondern nach Konkreterem! Wenn es jetzt schon was für Wikipedia wäre, hätte ich es in den Artikel geschrieben. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:59, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Tesla Model S II 

message: Hatte schon eine Version eingefügt aber die hat irgend jemandem nicht gefallen und er hat auf löschen geklickt.
(is halt so schön einfach als selber an einer besseren Formulierung mitzuarbeiten)
Mein Vorschlag wäre, dass ich den Abschnit 1:1 aus der engl. Wiki übernehme. Wäre das o.k.? --Covenant242 (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist zu abstrakt gefragt. Was möchtest Du konkret übernehmen? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:58, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt Haltbarkeit, Garantie und Wartung 

message: Die sogenannte „Spitzenleistung“ in der Infobox mit Eigenbeleg von Telsa Motors widerspricht der und offiziell eingetragene Nennlestung aus dem Fahrzeugschein. Wer hat also Recht, die Werbeabteilung von Tesla oder das Kraftfahrt-Bundesamt?
Spitzenleistung, Was soll das eigentlich sein? Werbegeschwurbel oder ein Fall von WP:VHP? Ist das enzyklopädisch relevant? Oder sollte das ganz gelöscht werden? Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) 12:24, 11. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nachtrag, ich habe den angegebenen Eigenbeleg von tesla.com geprüft, dort ist die behauptete Angabe nicht zu finden. Daher werde ich den unbelegten Widerspruch entfernen. Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) 12:24, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Spitzenleistung Angabe in der Infobox 

message: Hallo, ich bin hier gerade drüber gestolpert, dass Modellpflege auch im Abschnitt Geschichte auftaucht, wobei es auch einen eigenen Abschnitt Modellpflege gibt, bzgl des HEPA-Filter sogar ausführlicher, was ich nicht so glücklich finde. Möglich wäre meines Erachtens, den Teil in Gechichte kürzer zu halten, oder die Modellpflege vielleicht auch als Unterabschnitt in Geschichte aufzunehmen. Ich bin kein Hauptautor hier, weiß nicht, was für den Artikel als Ganzes am besten wäre, deswegen weise ich hier darauf hin. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:49, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikisympathisant (Diskussion) 11:12, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Modellpflegen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikisympathisant (Diskussion) 14:55, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  S+Plaid 

message: Hallo, ich bin beim Lesen des Artikels darüber gestolpert, dass in der Übersicht der Technischen Daten und unterschiedlichen Modelle/Batteriegrößen ein Typ (mein Typ) fehlt. Im Jahr 2015 wurde das Model S90 (NICHT 90D) verkauft. Also ein 90kWh-Akku - aber nur mit Heckantrieb. Macht es nicht Sinn, diesen Typ hinzuzufügen, damit die Tabelle vollständig und korrekt ist? Gern kann ich die Daten dazu beisteuern, falls gewünscht! Beste Grüße! --80.157.236.250 13:57, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: um hier Informationen zu ergänzen, akzeptiert die Community nur öffentlich einsehbare WP:Belege. Die Anforderungen erfüllen weder dein KfZ-Schein, noch der TFF-Forumsfaden zur S90 Konfiguration noch die dort verlinkte Tabelle  „Model S#Specifications“ der englischsprachigen WP. Tauglich wäre ein Beitrag wie bei ecomento.de am 20. Juli 2015: Tesla Model S: Mehr Reichweite, mehr Leistung und neues Basismodell. Dem entnehme ich, dass es sich um ein Model S85 handelt, wo der Käufer als Option die 90-kWh-Batterie bekommen konnte. Ob dieser Akku mehr Zellen bekam oder nur per SW auf 90 kWh erweitert wurde, darfst du uns gern erklären. --KaPe (Diskussion) 16:29, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Modell in der Übersicht 

message: https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/energieversorgung/strom-waermeversorgung-in-zahlen?sprungmarke=Strommix#Strommix Die Werte sind nach dieser Quelle niediger. Ohne Berücksichtigung des Stromhandelssaldo, also Differenz zwischen Im- und Export. Kann in der Summe vielleicht sich einigemaßen aufheben. Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 17:39, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Co 2 Ausstoß pro kwh Strommix