Diskussion:Deutsche Bank Park

message: Unter der Überschrift Architektur findet sich folgender Satz: "Damit ist kein Zuschauerplatz weiter als 60 Meter vom Spielfeld entfernt." Wer einmal oben unter dem Dach saß, bemerkt, dass er sich deutlich weiter als sechzig Meter vom Spielfeld entfernt befindet. Es ist wohl gemeint, dass sich zwischen dem Anfang der Sitzplätze und dem Spielfeld nie mehr als sechzig Meter befinden. Insofern müsste der Satz umformuliert werden. -- 88.68.182.19 01:35, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  fehlerhafter Satz 

message: * Eine Aufteilung des Artikels erfolgt zunächst nicht.
* Das Waldstadion bleibt das Waldstadion, das Lemma Commerzbank-Arena ist aber offiziell und richtig.
* Das Fassungsvermögen ist noch nicht abschließend geklärt.
* Die Darstellung der Galaxy-Historie reicht jetzt aus.
--muns 23:59, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse der vorherigen Diskussion 

message: Hat vielleicht noch jemand Bilder vom alten Waldstadion? --muns 23:28, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fotowunsch 

message: So, nun habe ich endlich mal ein lange geplantes Vorhaben umgesetzt und den Artikel neu gegliedert:
* Aktuelle Themen nach vorne
* Deutliche Trennung von aktueller Arena und Historie
* Sinnvollere Unteteilung in einzelne Abschnitte
* Überarbeitung der Bebilderung.
Sicherlich ist noch nicht alles optimal, daher habe ich auch noch Wünsche:
* Architektur und Baugeschichte: Dieser Abschnitt ist recht knapp gehalten. Den Bau selbst kann man sicherlich noch besser beschreiben, und auch der (politische) Hintergrund fehlt fast völlig. Ich erinnere mich an langwierige Diskussionen und möchte das auch hier nicht ganz ausblenden.
* Bebilderung: Gibt es nicht irgendwo Bilder von der WM 74 oder der EM 88, die wir hier einbauen könnten? Und wie sieht's aus mit Fotos von Eintracht-Spielen?
Ansonsten sehe ich den Artikel deutlich auf dem Weg zur Auszeichnung als lesenswerter Artikel. Was meint ihr? --muns 01:10, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neugliederung des Artikels 

message: Habe die Arena als Artikel des Tages für den 13. Juni 2009 nominiert -- das ist der 35. Jahrestag der Eröffnung der Fußball-WM 1974 an gleicher Stelle. --muns 19:56, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag AdT 

message: Der AFVD wird die Football-EM 2010 teilweise in der Commerzbank-Arena spielen - ich pfusche nicht gerne in „anderer Leute“ Artikel rum, also mag das jemand einbauen? ;) -- ThalanTalk! Rate! Learn! 15:31, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Football-EM 

message: Ich bin mit der Kapazität noch nicht glücklich. Fakt ist dass bei der WM immer 48000 angegeben waren (dabei aber glaub nie der Zusatz "ausverkauft" dabei stand) und offiziell 48500 angegeben werden. Bei der EM-Quali gegen Wales Ende 2007 lag die Zuschauerzahl aber bei 49262...
Auch die Stehplatzkapazität ist nicht so einfach: offiziell angegeben sind 52300, bei SGE-Spielen ist das Waldstadion aber immer mit 51500 ausverkauft, wobei der Block 18A aber immer halb leer ist. Hab mal gehört dass dort keine Tickets verkauft werden, sondern er als "Auffanglager" dient für Gästefans die sich fälschlicherweise Tickets in der Nordwest geholt haben. Bei Ausnutzung aller Plätze wären jedenfalls mehr als die 51500 möglich, auch wenn ich nicht weiß ob die 52300 möglich sind. Richtig belastbare Aussagen und Zahlen zu dem ganzen Thema hat man aber halt noch nicht wirklich, wenn das sich nicht ändert zähl ich da irgendwann noch selbst nach... :D Radical 00:51, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kapazität 

message: Zu dem untersten Bild des alten Waldstadions steht als Beschreibung " Aufnahme der Ostkurve mit Videoleinwand während eines Zweitligaspiels im September 2001" - das ist falsch. Tatsächlich wird hier die Westkurve gezeigt. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 95.223.5.117 (Diskussion) 22:14, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hab's korrigiert. Danke für den Hinweis. --muns 22:49, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ostkurve? 

message: Dass der Name des Stadions auf Karl Wald, Erfinder des Elfmeterschießens zurückgeht, ist eine schöne Legend, aber falsch. Das Stadion heißt eigentlich schon immer im Sprachgebrauch der Frankfurter Waldstadion. Schon in den 50er Jahren (vgl. http://www.historische-eschborn.de/berichte/Hessen/Frankfurter_Waldstadion/frankfurter_waldstadion.html ) war der Name „Frankfurter Waldstadion" über dem Haupteingang in großen Leuchtbuchstaben angebracht. Damals war der zwar 1916 in Frankfurt geborene, gelernte Friseur Karl Wald noch gar nicht bekannt. Erst in den 70er Jahren hatte der Schiedsrichter mit seinem Vorschlag Erfolg, ein Spiel, das auch nach Verlängerung unentschieden stand nicht per Münzwurf, sondern per Elfmeterschießen zu entscheiden. Wenn man heute den Namen Waldstadion mit dem im Jahr 2011 verstorbenen Karl Wald in Beziehung setzt, so ist das nicht richtig. Bitte korrigeren. (--Angelo bordone 10:51, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: So ganz falsch sind die Gründe nicht, so ganz richtig liegst du aber auch nicht. Der Artikel dreht sich um die Sportstätte im Frankfurter Stadtwald, korrekt. Nicht mehr und nicht weniger. Dass das Bauwerk mehrfach eingerissen, wiederaufgebaut, renoviert und umgebaut wurde, wird hinlänglich beschrieben. Dass der Name gewechselt hat, ebenso. Dass nicht alle damit zufrieden sind, wird auch thematisiert. Trotzdem halte ich das jetzige Lemma für das richtige. Und es wäre nett, wenn du dich auch registrieren würdest. --muns 22:40, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Stadion heißt auch weiterhin bei Fans und Frankfurtern Waldstadion! Damit hat der Diskussionsstarter eigentlich schon selbst alles zu offizieller und inoffizieller Namensgebung gesagt. Lemmawahl hat nichts mit käuflich oder unkäuflich zu tun, sondern schlicht und einfach etwas mit enzyklopädischer Praxis: Zum einen ist Commerzbank-Arena nun mal der offizielle Name der Sportstätte, zum anderen auch der (aktuell) geläufigere Begriff. Wenn ich Samstag mittags im Stadion bin, sage ich auch "Waldstadion", aber persönliche Vorlieben oder Nostalgie sind hier absolut fehl am Platze.--Fɑːbiːjɑːn 11:45, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Beitrag des Vorredners ist ein Beispiel für die auf Wikipedia so beliebte Argumentation mit dem Wörtchen "offiziell", das aber meist falsch verwendet wird (so auch hier). Fakt ist: Es gibt keinen "offiziellen" Namen eines Gebäudes, jedenfalls nicht in dem Sinne, in dem das Wort "offiziell" korrekt verwendet wird, nämlich "amtlich" oder "verbindlich". Menschen haben einen "offiziellen" Namen (der ergibt sich aus den namensrechtlichen Vorschriften in BGB oder anderen Gesetzen, steht in amtlichen Dokumenten wie Personalausweis, und wer ihn ändern lassen will, muss ein behördliches Verfahren durchlaufen); auch juristische Personen haben einen "offiziellen" Namen (die sogenannte Firma, die ins amtliche Handelsregister eingetragen wird). Bei Gebäuden gibt es nichts derartiges. Der angeblich "offizielle" Name des Stadions ist schlichtweg der Name, den der Eigentümer des Stadions selbst verwendet, nachdem ihm von einem Sponsor viel Geld dafür bezahlt wurde. Es gibt aber keinen Grundsatz, wonach der Eigentümer eines Gebäudes einen amtlichen oder verbindlichen Namen dafür festsetzen kann, ebensowenig wie es "offiziell" wird, wenn ich mich heute dazu entscheide, meinem Haus irgendeinen komischen Namen zu geben. SchnitteUK 10:13, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Name des Stadions 

message: Ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass der German Bowl bereits 1979 und 1980 im Waldstadion stattgefunden hat (wie ind er Infobox behauptet). Lt. Artikel waren die Zuschauerzahlen im niedrigen drei- und vierstelligen Bereich. Hat jemand genauere Quellen hierfür? --muns 23:16, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  German Bowl 

message: FRF(Romanian Football Federation) is building in the capital, Bucharest, an (almost) identical stadium called National Arena (formerly known as "23 August" and "Lia Manoliu"). It will be ready in 2011 and the inaugural game will be between the national fotball teams of Romania and Argentina(obligatory presence of Messi by future contract).
Bigshotnews 09:00, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, danke. Habe einen Satz dazu im Artikel eingebaut. Die Ähnlichkeit ist ja echt frappierend. Kein Wunder, dass das gleiche Architekturbüro mit der gleichen BAugesellschaft zusammenarbeitet. --muns 01:07, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Twin stadium in Romania 

message: Das war glaube 2005 als das Dach fast weggekracht ist!Spipnaga gant 17:28, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dach fast weggekracht dürfte vielleicht etwas übertrieben sein, aber der Vorfall steht schon im Artikel (ohne Nennung des genauen Spiels). Siehe Abschnitt Bau und Architektur: Im Liga-Alltag versagte im Oktober 2005.... --Stefan 19:17, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Dachschaden gegen Schalke

message: "Bei der heutigen Arena handelt es sich bereits um das vierte Stadion an gleicher Stelle." Es ist das dritte Stadion. Die Umbaumaßnahmen in den 50er Jahren waren kein Neubau im Sinne der Neubauten 1973 und 2005. So wurde die ursprüngliche Haupttribüne erst zur WM 74 abgerissen. Meinungen dazu? Durchstöberer 16:19, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Anzahl der Vorläuferbauten ist sicher nicht ganz klar festzulegen. Wie man anhand der als Referenzen verlinkten Diskussion zum Umbau/Neubau der jetzigen Arena gut sieht, gibt es keine klare Begrifflichkeit dessen, wann eine "neues" Stadion gebaut ist und wann nur ein "Umbau" ist. Wenn du eine solche Definition hast und sie vernünftig in den Artikel einbauen kannst - nur her damit! Ich persönlich halte den auf http://www.aufbau-ffm.de/serie/Teil13/teil13.html beschriebenen Eingriff in die damalige Bausubstanz (vgl. Foto über dem Eintrag zum 3. September 1953) für so umfassend, dass man ruhigen Gewissens von einem Neubau sprechen kann (es blieben nur Teile der ursprünglichen Haupttribüne stehen, das Spielfeld wurde 3m tiefergelegt, die Laufbahn um 100m verkürzt, Gegentribüne und Kurven wurden komplett neu gebaut). --muns 23:13, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Das vierte Stadion 

message: Zitat: "Sowohl beim Konföderationen-Pokal 2005 als auch bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 durfte das Stadion jedoch offiziell nur als FIFA WM-Stadion Frankfurt bezeichnet werden, da die FIFA Sponsoringnamen im Rahmen dieser Wettbewerbe nicht zulässt."
Was genau bedeutet hier offiziell? Ich kenne das Wort im Sinne von behoerdlich, aber das ist hier wohl kaum gemeint, denn die FIFA ist keine Behoerde. Woran erkenne ich, dass jemand einen Namen gerade offiziell gebraucht und nicht einfach so, in Ausuebung des Rechts der freien Rede? Und wie sehen die Sanktionen bei Verstoss gegen das Verbot aus? Klage der FIFA gegen den Verwender der Bezeichnung wegen Geschaeftsschaedigung? --84.177.21.116 22:28, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In der Einleitung steht "offiziell" für die Eigenbezeichnung durch den Eigner, eine Gesellschaft in öffentlicher Trägerschaft. Du hast aber Recht - es geht hier nicht um behördliche Akte. Wenn es bessere Vorschläge gibt: nur zu! --muns (Diskussion) 00:51, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte 'offiziell' definieren 

message: Hallo,
Eintrachtfans haben versucht durch gemeinschaftliches Lotto spielen den alten Namen zurück zu bekommen, darf dass in den Artikel?--Ingo münchen (Diskussion) 10:17, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab erstmal die Überschrift korrigiert, achte bitte vor dem Abschicken selbst darauf. Für mich gehört das in den Artikel, es wurde ja auch in Zeitungen darüber berichtet. -- M-B (Diskussion) 14:32, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Ich sehe gerade, dass der Nutzer über mir heute gesperrt worden ist. Wenn also noch jemand der Meinung sein sollte, sollte er das dann selbst einfügen. -- M-B (Diskussion) 14:36, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Versuchte Umbenennung

message: "Seit Herbst 2006 bildet der Schriftzug der Commerzbank auf dem Dach des Stadions eine der größten Leuchtreklamen der Welt. Die Buchstaben erreichen fast die Größe des berühmten Hollywood Signs." Wirklich? Ich stand gestern vorm Stadion und kann mir absolut nicht vorstellen, dass der Schriftzug "Commerzbank-Arena" wirklich auch nur annähernd in die Nähe von 14m Buchstabenhöhe kommen soll. --Showmeheaven (Diskussion) 14:06, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In der Tat, das Wort "fast" ist halt nicht hart definiert. Laut der im Artikel verlinkten Quelle war der Schriftzug 8,3m hoch und tatsächlich Europas größter. Auch wenn zwischen 14m und 8,3m schon ein heftiger Unterschied ist, würde ich die Nennung des Hollywood Signs nicht entfernen, denn vermutlich war es trotz dieser Differenz tatsächlich der zweithöchste Schriftzug der Welt und damit der höchste leuchtende Schriftzug der Welt! Aktuell (Stand 2021) soll der "nur" 8m hohe Schriftzuf "Bosch Parkhaus" am Parkhaus der Stuttgarter Messe der zweithöchste der Welt und der höchste Beleuchtete der Welt sein, siehe Messe Stuttgart - Bosch Parkhaus. --Zopp (Diskussion) 12:41, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Hab's mal umformuliert. WP:KTF und WP:QA gelten auch Im Herzen von Europa. –-Flibbertigibbet (Diskussion) 17:02, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hmm - jetzt fehlt aber jedes Indiz dazu, daß es (nach Hollywood) der zweithöchste Schriftzug der Welt war... Gerade darauf hatte ich ja hingewiesen, daß man den Hollywood-Hinweis nicht entfernen sollte... Und klar gelten Regeln, aber aus den Quellen kann streng logisch geschlossen werden, daß es nach Hollywood der höchste Schriftzug war. (Es ist momentan eine der größten Leuchtreklamen weltweit und nach dem unbeleuchteten bekannten Hollywood Sign der zweitgrößte gebaute Schriftzug bei der Angabe, die Buchstaben sind 8m hoch und damit niedriger als die hier behandelten) Klar können wir nicht wissen, wie sorgfältig die anderen recherchiert haben, aber DAS ist ja kein Maßstab - es kommt nur darauf an, daß die Quellen festgelegten Kriterien entsprechen. Also ich fände es sehr schade, wenn diese Information ganz verschluckt würde/bliebe (evtl. als Alternative dazu, sie WP-hochwertiger zu verpacken). --Zopp (Diskussion) 12:23, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Leuchtreklame 

message: Blöde Frage: Gehört da nicht die offizielle Anschrift (Mörfelder Landstraße 362, 60528 Frankfurt am Main) mit dazu? Und wenn nicht, sollte man sie dann nicht trotzdem "optional" angeben? --Zopp (Diskussion) 09:25, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Anschrift 

message: * Stadionwelt.de: Stadionpläne werden konkreter
* Stadionwelt.de: 60 Millionen für den Stadionausbau
Maximal sollen dann bis zu 60.000 Plätze entstehen. --Seeler09 (Diskussion) 21:20, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Stadions 

message: Sollte der Artikel nicht „Waldstadion“ heißen? Soweit ich weiß, ist Werbung in Lemmas verboten, oder? --HSV4life (Diskussion) 20:03, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nein, soll er nicht. "Commerzbank-Arena" wird z.B. vom Kicker, von der Eintracht selbst oder auch von der [_id_inhalt=2868524 Stadt Frankfurt] verwendet. --muns (Diskussion) 23:59, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde gern mal die Regel lesen wo dieses drin steht. Es wird ja bisher nur gesagt Werbenamen wären nicht erlaubt. Ohne einen Verweis zur Regel und Quelle für diese Behauptung. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 00:03, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Maßgeblich ist nach WP:NK#Bauwerke der Sprachgebrauch. Commerzbank-Arena ist nach  in HK16, (Frankfurter) Waldstadion in HK20, also ist das derzeitige Lemma richtig. Waldstadion wäre auch nicht eindeutig, d.h. es bräuchte einen Qualifikator. Im übrigen ist ja im ersten Satz des Artikels alles gesagt: Es ist das Waldstadion, es heißt Commerzbank-Arena. Der "offizielle" Name ist übrigens wahrscheinlich immer noch "Hauptkampfbahn im Sportpark Waldstadion", wenn das niemand geändert hat :-). --Flibbertigibbet (Diskussion) 12:42, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: ..einfügen, auf dem man sieht, welchen Schatten die geöffnete Dachkonstruktion bei Sonnenschein auf das Spielfeld wirft. --2003:D2:7F09:7F8D:8CE9:40AB:50D9:C42C 22:11, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte ein Foto..