Diskussion:Arroyo-Kröte

message: Der Artikel war schon mal Kandidat, mit dem Hauptproblem, dass Einzelnachweise und Quellen nicht detailliert genug waren. Mittlerweile habe ich das alles angepasst. Unter Quellen wurde jetzt die Haupt-Literatur angebracht – Quellen, die bestimmte Teile des Artikels sehr detailliert und hauptsächlich untermauern. Unter Einzelnachweise wurden nochmals einzelne Stellen des Artikels direkt auf die Literatur zurückgeführt. Ansonsten wurde der Artikel nicht weiter "angemahnt". Auf eine weitere KALP-Diskussion freue ich mich schon. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 08:20, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was sind denn "Adulttiere"? Gibts das Wort überhaupt? Ich denke, entweder "adulte Tiere" oder "Adulti" wären richtig. Es gibt kein NN in Kalifornien, die Einleitung ist zu knapp. Ich hab den Artikel jetzt nur kurz überflogen und solche Formalitäten gefunden! Gabs ein Review? Sollte man die Beschreibung des Typus nicht besser auschreiben? Fragen über Fragen, ohne den Artikel studiert zu haben... --212.60.196.77 10:27, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "Adulttiere" ist eine Wortzusammensetzung aus "adult" und "Tiere", die durchaus in der Fachliteratur auch Anwendung findet. "NN": weiß eigentlich jeder, dass das Normalnull heißt, ich hab's jetzt aber trotzdem mal verlinkt. In der Einleitung wird der Artikelgegenstand erwähnt, was er wörtlich bedeutet und wer/wo/wie sie erstmalig beschrieb. Dies stellt für den Interessierten genügend Informationen da, um zu entscheiden, sich den Artikel durchzulesen oder nicht. Dass Du den Artikel nur überflogen hast, zeigt mir, dass Du nicht wirklich über die Kandidatur abstimmen willst, denn dazu ist es nunmal notwendig, den Artikel komplett und aufmerksam durchzulesen. So sehe ich das zumindest. Für die Einwände trotzdem ein Dankeschön, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:49, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: (zwischenquetsch) habe das mal zum nachlesen gefixt zu adulte Tiere und juvenile Tiere. sollte etwas OMA-verständlicher sein als mit dem link Adulti. --Jbergner (Diskussion) 08:54, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde schon abstimmen wollen, nur wenn ich bereits beim Überfliegen Fehler und Mängel finde, die zu Bewertung Abwartend oder Ablehnend führen, mache ich mir erstmal nicht die Mühe. Das ist zweifelsohne ein toller Artikel mit enormer Informationsfülle, aber Fehler hat er halt auch. Vielleicht solltest du mal Normalnull lesen, weiß eigentlich jeder, dass das nur in Deutschland die Höhenangabe war (heute heißt es NHN). In den USA gibt es ein andere Bezugshöhe. Adulttiere- bzw. Juveniltiere wär mir jetzt neu. --212.60.196.77 08:30, 23. Apr. 2014 (CEST)

text: "Das Typusexemplar trägt ... das Schild No. 4364, ..." Das ist sprachlich unglücklich. Museumsexemplare haben für gewöhnlich ein Etikett. Die Nummer darauf ist für gewöhnlich die Nummer im Katalog der jeweiligen Spezialsammlung des Museum. Eine Nummer auf einem Schild ohne so einen Bezug macht keinen Sinn. Wenn man schon das Etikett des Typusexemplars so in den Mittelpunkt rückt, wäre auch der Sammler anzugeben. Zumindest punktuell ist der Artikel also holprig.--Elektrofisch (Diskussion) 19:56, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde den Artikel doch als  bezeichnen. Die Quellenlage ist gut, die Quellen sind recht aktuell, die Dichte an Einzelnachweisen ist angemessen. "Holprig" - um nochmal einen Punkt eines Vorschreibers aufzugreifen - ist weniger das Adulttier, als vielmehr das "Juveniltier", das ich eben "bufophil" entfernt habe. Kleine Anmerkung/Frage zum "Schild": Benennt man diese in naturkundlichen Sammlungen evtl. auch als "Inventarnummer". Bei "uns" Kunsthistorikern ist das jedenfalls so. Aber von der Frage ab, finde ich den Artikel wie erwähnt: Lesenswert. --Scientia.asiae (Diskussion) 18:11, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: Oh, die Körpergröße entstammt aus irgendeiner Internetquelle, die ich ganz zu Anfang genutzt hatte. Die Literatur, die ich verwendet hatte, hat aber vieles widerlegt, so dass ich alles daraus wieder rausgenommen habe. Diesen kleinen Satz hatte ich wohl übersehen. Gut, dass es Dir aufgefallen ist. Ansonsten bedient sich der Artikel keinen Internetquellen. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:56, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[WP:KALP|KALP]] 16. bis 26. April 2014 (lesenswert)