Diskussion:Anführungszeichen/Archiv

message: :Insbesondere fremdsprachigen Ausdrücken kann eine Bedeutungsangabe folgen; diese steht – ohne Klammern, Komma oder sonstige Absetzung – in einfachen Anführungszeichen oben (‘ ’; z. B. „Ein weiteres Beispiel ist Smog aus engl. smoke ‘Rauch’ und fog ‘Nebel’.“).
Wer hat denn das erfunden und präsentiert es hier als alleingültige Regel? M.E. gibt es dafür keine alleingültige Regel und ich halte Klammern für die bessere Lösung.Juja 21:01, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wer’s erfunden hat, weiß ich nicht. Reingeschrieben habe ich das. Schaut einfach mal in linguistische Fachliteratur, da macht man das halt einfach so. Klammern zeugen dort von schlechtem Stil. Dass das in der Presse oder in nichtlinguistischer Literatur, die ja auch manchmal Bedeutungsangaben braucht, bisweilen anders ist, ist mir klar. Aber in der Sprachwissenschaft ist das die geltende Norm. --Daniel Bunčić ? ♥ ± 09:25, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  …in der Wissenschaft… 

message: Also es gibt die Zeichen " (Doppelvertikalstrich) und ″ (Doppelstrich). Welches ist denn nun das richtige Zoll- bzw. Sekundenzeichen, und was stellt dann das andere Zeichen dar?
Das gleiche Problem stellt sich bei ' und ′. Phrood 02:04, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Jeweils das letztere ist das typographisch korrekte Zeichen für Zoll und Sekunde bzw. Fuß und Minute (sowohl Zeit als auch Winkel). Die anderen sind lediglich Ersatzzeichen für diese und für jegliche Art von Anführungszeichen, die nur zum Platzsparen auf Schreibmaschinen bzw. in Zeichensätzen erfunden wurden. In deutschen Texten sollte man ″  und ′ allerdings recht selten brauchen, denn allenfalls in Winkelangaben sind sie hierzulande üblich. Christoph Päper 13:31, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Typographische Verwirrung

message: gibt es belege für das wort "abführungszeichen"? im duden steht es nicht. wenn es keine belege gibt, sollte es entfernt werden. mfg --joni Δ 22:55, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: dass das wort verwendet wird, sieht man z.b. bei einer kurzen google-recherche . dass der begriff doof ist, steht ja mittlerweile mit begruendung im artikel. -- 141.3.74.36 19:16, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  abführungszeichen? 

message: Anführungszeichen sind Satzzeichen, die am Anfang und Ende (dann als Abführungszeichen) der direkten Rede, eines wörtlichen Zitats oder des zitierten Titels oder Namens eines Schriftwerkes stehen.
*Macht einen gediegenen Eindruck, wenngleich nicht immer omatauglich: pro --Historiograf 04:58, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 01:17, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Unter Anführungszeichen sollte sich eine Erörterung über das Anführungszeichen finden. Diskussionen und Fragen wie Wikipedia-Artikel gestaltet sein sollten hinsichtlich des Anführungszeichen diskutiert bitte unter einer passenden Seite der Wikipedia:Richtlinien. Ansonsten habt Ihr immer das Problem, dass Ihr über Dinge diskutiert, die von zu wenigen Leuten bewertet werden und damit in ihrer Legitimation zu gering sind... Bitte hier einen entsprechenden Link einbauen, unter welcher Wikipedia Richtlinie man diese Festlegung findet (unter Wikipedia:Handbuch gibt es ja einige Artikel die dafür in Frage kommen). Viele Grüße --ocrho 20:16, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte diskutiert dies im Rahmen einer Wiki-Richtline 

message: Nachdem bei einer kurzen Umfrage keiner die Existenz norddeutscher Anführungszeichen bestätigen konnte, habe ich den Satz mal aus dem Artikel rausgenommen:
:In Norddeutschland findet sich teilweise auch der niederländische Stil, bei dem das schließende Gänsefüßchen die gleiche Orientierung hat wie das öffnende („…” bzw. ‚…’); der Apostroph (’) wird entsprechend gedreht (‘).
:; D, norddeutsch: Andreas‘ Mutter fragte mich: „Hast du den Artikel ‚EU-Erweiterung’ gelesen?”
Sollte es so etwas wirklich geben, wäre wohl ein Hinweis notwendig, wo diese denn wirklich auftreten, bei Verlagen, in Schulen, Zeitungen oder wo auch immer, damit man diese Information entsprechend einordnen und verifizieren kann. -- Schnargel 00:58, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Im Artikel steht als Merkhilfe für die deutsche Konvention „99-66“, das heißt, die Anführungszeichen am Ende sind tatsächlich um genau 180 Grad gedrehte Versionen der Anführungszeichen am Anfang. Jedoch bei den für manche Schrifttypen statt doppeltem Komma verwendeten kleinen Keilen werden diese nicht um 180 Grad gedreht, sondern an der Vertikalen gespiegelt. In beiden Fällen wird so erreicht, daß sich die Anführungszeichen nicht nur durch die Position unterscheiden. Ob dies der Fall ist, und nicht die von der Schriftart abhängige Ausrichtung, unterscheidet die Konventionen. --84.135.253.97 15:31, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Norddeutsche Anführungszeichen? 

message: Wenn jemand diesen Artikel liest, der als Standardschrift seines Browsers eine derjenigen Schriftarten eingestellt hat, die die Az. falsch anzeigen, was dann? Ich bin dafür, wenigstens die großen Beispiele als Grafik einzubauen, damit der Benutzer wenigstens merkt, dass er falsche Az. zu sehen bekommt. Am Besten wäre noch ein extra Vergleichsfeld, in dem man Browserschrift und Grafik gegenübergestellt bekommt. --Ariser 08:40, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Stadardschrift des Browsers 

message: Ich verweise auf den von mir geänderten Text:
  "Die viel verwendeten Schriftarten Tahoma, Verdana und MS Sans Serif,
  die zum Standardumfang neuerer Microsoft-Windows-Versionen gehören, stellen
  die im Deutschen und anderen Sprachen verwendeten schließenden Gänsefüßchen
  nicht korrekt dar. Sie sind dort standardmäßig nach links (Unicode 201C) statt
  nach rechts geneigt, obwohl ein nach recht geneigtes schließendes Gänsefüßchen
  (Unicode 201D) im Zeichensatz vorhanden ist."
Es gibt auch für Verdana, etc. ein schließendes nach rechts geneigtes Gänsefüßchen. In der Tabelle unter "Eingabe über Zeichen-Codes" habe ich bei deutsch / doppelt das korrekte schließendes Anführungszeichen hinzugefügt:
  Unicode 201D - Windows 148 - HTML ”
Warum wurde diese Änderung bloß wieder gelöscht? In der Tabelle steht schon wieder - wie man schon aus dem HTML-Namen ableiten kann - als schließendes Anführungszeichen das Anführungszeichen, das für die linke Position gedacht ist (“ - l wie left). So ein Unsinn! Das schließende Anführungszeichen steht immer rechts, daher ist der korrekte HTML-Name ” (r wie right). Das “ ist im Englischen das öffnende, also linke Anführungszeichen (das ist ja auch korrekt in der Tabelle vermerkt). Warum soll man nun im Deutschen nicht korrekterweise ” schreiben dürfen, sondern soll dafür das englische linke öffnende Anführungszeichen “ mißbrauchen?
Ich bin ja mal gespannt, was Crissov dazu einfällt. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.252.170.58 (Diskussion • Beiträge) -- )
: Du bringst da einige Sachen durcheinander. Die benannten Zeichenreferenzen haben einfach schechte, sprach- und schriftsystemabhängig gewählte (abgekürzte) Namen, was sich aus historischen Gründen in Unicode fortgesetzt hat (U+201C = „left double quotation mark“, aber (besser) U+201E = „double low-9 quotation mark“). Das korrekte schließende doppelte deutsche Gänsefüßchen, das dem öffnenden englischen entspricht, liegt nun mal auf Unicode-Position 201C. Die Microsoft-Schriften – wenigstens in der brauchbarsten, Trebuchet MS, wurde es in irgendeiner Version korrigiert – zeigen einfach ein schlecht gewähltes Bild dafür. (Manche würden es auch schlicht „falsch“ nennen.) Trotzdem bleibt die Verwendung von U+201D, das in diesen paar Schriften unter zigtausenden wie eigentlich von U+201C erwünscht aussieht, ein Hack, der sofort Probleme aufwirft, wenn der elektronische Text plötzlich in einer vernünftigen Schriftart dargestellt wird / werden soll. Ein solcher Notbehelf hat in dieser Tabelle absolut nichts zu suchen. (Wer ihn dennoch verwenden will, guckt etwas tiefer in die Angaben fürs Englische.) Unicode ist nicht schriftabhängig und darf es nicht sein!
: Davon abgesehen dachte ich, mit der Aufnahme sollte angedeutet werden, dass “…” eine korrekte Variante von Anführungszeichen im Deutschen seien, wo sie doch (ähnlich wie "…") nur das (zugegeben nicht seltene) Ergebnis technischer und menschlicher Unzulänglichkeiten sind. Christoph Päper 01:40, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Es gibt ein schließendes nach rechts geneigtes Anführungszeichen für die deutsche Schrift!!! 

message: Da im Artikel behandelt wird, wie man die Zeichen über die Computertastatur findet, könnte man vielleicht auch die Keysym-Namen des X-Window-Systems dazuschreiben. Das Verzeichnis aller dieser Namen findet sich in der keysymdef.h:
 $ cat /usr/include/X11/keysymdef.h | grep U+201E
 #define XK_doublelowquotemark            0x0afe  /* U+201E DOUBLE LOW-9 QUOTATION MARK */
Der Keysym-Name beispielsweise des öffnenden deutschen Anführungszeichens ist also „doublelowquotemark“.
Man braucht die Namen, um per xmodmap Tasten Zeichen zuzuordnen. —⠀ 11:33, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Mach das doch! Sei mutig! :-) --RokerHRO 08:42, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab da mal was gemacht, bin dabei allerdings auf das Problem gestoßen, dass es offenbar keine Keysym-Namen für die einfachen Guillemots gibt. Weiß da jemand mehr? —⠀ 19:47, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Keysym-Namen 

message: oder das hier? Kann man die 99-66er auch irgendwie erzeugen? --Suricata 15:30, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht. Das („“) sind doch 99-unten und 66-oben, wenn sie in manchen, insbesondere serifenlosen Schriften auch anders (eckiger) aussehen mögen. Christoph Päper 14:34, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hossa! Es hängt offenbar vom Browser oder vom Betriebssystem ab. Die Schrift ist offenbar nicht überall verfügbar. --Suricata 20:17, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  99-66 ... 

message: Ich kenne das "-Zeichen auch, um in Tabellen den nächst oberen Eintrag zu wiederholen (vor allem in älteren Dokumenten vor der Computerisierung). Könnte man evtl. über diese Verwendung auch noch einen Satz schreiben? Peter S. 13:32, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt, das nennt man dann Unterführungszeichen. Ich habe gerade den entsprechenden Artikel geschrieben hier einen Verweis dorthin angelegt. --Daniel Bunčić 12:11, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verwendung in Tabellen als "Ditto" 

message: Liegt es an meinem Betriebssystem, oder ist des Schluss-Anfuehrungszeichen wirklich ein vollbreites Zeichen? Oder liegt das vielleicht nur an der verwendeten Schriftart? --FAR 01:06, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fullwidth?! 

message: Wenn ich mir in der Tabelle die Anführungszeichen für Türkisch ansehe und das dann mit der türkischen Seite vergleiche, stimmt da was nicht. Vieleicht sinds ja auch meine nicht vorhandenen türkischen Sprachkenntnisse, aber vielleicht ist da wer, der zum einen Türkisch kann und zum anderen auch mal prüfen kann welche Fassung denn nun korrekt ist.--HPich 19:05, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: Unter Bug 9479 German quotation marks on German keyboard layout findet die Diskussion statt, ob bzw. wo man der deutschen Tastaturbelegung unter Linux/x.org die deutschen Anführungszeichen hinzufügt. 
Die doppelten französischen liegen schon auf +(«) und +(»), die englischen doppelten auf +(“) und +(”). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hhielscher (Diskussion • Beiträge) ) 
: Nach diesem Muster, das ich aus verschiedenen Gründen nicht für optimal halte, wäre + („) die offensichtliche, logische Konsequenz und die einfachen Varianten (‹›‚‘’) sollten über dieselben Tasten mit zusätzlich  zu erreichen sein. Aber diese Diskussion gehört nicht hierher. (Tastasturbelegung ist nicht uninteressant.) -- Christoph Päper 15:21, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  x.org / Linux 

message: Ich (Schweiz) habe handschriftlich eigentlich immer "Gänsefüsschen" verwendet (allerdings beide oben; und gleich: weder nach innen, noch nach aussen gebogen - Air quotes?) und jetzt auch mit dem Computer. (OK, kein "offizieller" Buchdruck, usw., trotzdem (...)) --Alien4 06:41, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Um alle Wikilinks in den „blauen Bereich“ zu bringen muß man nicht unbedingt intern auf die en.Wikipedia verlinken. Ich habe das gerade mal geradegebogen und suche lieber nicht weiter... --Wikisearcher 05:10, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Lesenswert hin oder her 

message: Der Begriff des Hochstrichs oder Hochkommas sollte erwaehnt werden. --85.176.230.178 00:42, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Hochstrich 

message: Mich würde mal interessieren, wer den Unsinn mit der hochgestellten "66" erfunden hat. Das ist doch wider die Natur!!!
Logisch ist hingegen das, was ich hier gefunden habe:
>>In Norddeutschland findet sich teilweise auch der niederländische Stil, bei dem das schließende Gänsefüßchen die gleiche Orientierung hat wie das öffnende („…” bzw. ‚…’)<<
Logisch ist dies nämlich daher, wenn man sich einmal auf das Schreiben ohne PC und Schreibmaschine besinnt. Ursprünglich schrieben die Menschen in Deutschland mit der Feder (später Federhalter). Da Federn nicht rund, sondern gerade geschnitten ("angespitzt") wurden, ergab sich der besondere Charakter des Schriftbildes mit den von oben nach unten dünner werdenden Strichen, so sie nicht gerade, sondern geschwungen ausgeführt wurden. Es ist also ein Ding der Unmöglichkeit mit einer Feder ein Kommazeichen zu schreiben, welches von oben nach unten dicker wird (66). Ein kommaähnliches Zeichen wird also immer der "99" entsprechen. Die deutliche Unterscheidung zwischen dem beginnenden und schließenden Anführungszeichen konnte daher neben ihrer Platzierung vor und hinter dem Wort nur die Hoch- und Tiefstellung sein.
Wieso ist also die dt. Norm nicht die 99(unten)/99(oben), wie sie mir eigentlich seit Urzeiten bekannt ist? Und, ich komme nicht aus Norddeutschland!
Kann man den "Erfinder" des 99/66-Unsinns "haftbar machen" und ggf. "verklagen"? Eine Unterlassungsklage und Forderung einer Richtigstellung wäre das mindeste. :-))) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.11.79.112 (Diskussion • Beiträge) 01:19, 30. Apr. 2007) 
:Wie die schließenden Anführungszeichen auszusehen haben, ist eher eine Frage der Typographie, und da haben sich eher die Buchdrucker hervorgetan als die Handschreiber. Und wenn man als schließendes Anführungszeichen eine hochgestellte "66" benutzt, kann man dafür die gleichen Typen benutzen wie für die tiefgestellte "99" als öffnendes Anführungszeichen, nur halt um 180° gedreht.
:Im Übrigen lassen sich auch die englischen Gänsefüßchen (66 ... 99) handschriftlich nicht wirklich gut schreiben, aber es sieht halt im Druck sehr angenehm aus, da öffnendes und schließendes Zeichen gut zu unterscheiden ist. --RokerHRO 09:21, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wer hat 99/66 erfunden? 

message: Mit freundlicher Bitte um Teilnahme an der Diskussion:Unicode#Deutsche Bezeichnungen für Unicode-Symbole. --Reiner Stoppok 23:54, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bezeichnungen für Unicode-Symbole 

message: Die derzeitige Auflistung der verschiedenen Tastenkombinationen finde ich sehr unübersichtlich. Wie wäre es mit einer Tabelle, wie es für die Zeichenkodierung ja auch schon gemacht worden ist. Also etwa so:
:
Zeichen	MS-Windows	Mac OS	X Window System	Gnome
☺      	+ 0999    	+     	               	+
--RokerHRO 11:33, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Tastenkombinationen tabellarisch darstellen 

message: Im Artikel nebenan siehts so aus: „anführt“, bei www.duden.de aber so: „anführt”, sind die Leute bei Duden jetzt zur holländischen Seite übergelaufen oder seid ihr die Letzten, die deutsche Satzzeichen verwenden? siehe:  --84.190.229.99 23:33, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Antwort und weitere Diskussion siehe Wikipedia Diskussion:Typografie#Frage zur Orientierung des schließenden Gänsefüßchens. --Fomafix 11:25, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Frage zur Orientierung des schließenden Gänsefüßchens 

message: Hier wird nur die Gegenwart beschrieben; der ganze Artikel ist eher eine etwas ausführlichere Gebrauchsanweisung. Seit wann gibt es Anführungszeichen, woraus haben sie sich entwickelt? Saxo 13:35, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte? 

message: In handschriftlichen Texten werden normalerweise „…“ verwendet, ebenso in Zeitungen. Guillemets überwiegen hingegen im Buchdruck.
Gibt es dafür Belege? Gibt es detailliertere Statistiken? --Ayacop 08:41, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  nochmal Guillemets 

message: „In der Praxis findet man neuerdings auch häufiger den Einsatz verschiedener Sorten doppelter Anführungszeichen anstelle der halben (»“…”« u. Ä.)“, heißt es unter "Deutschland und Österreich".
Dieser Satz ist POV. Er wird nicht durch Quellen belegt. Ich behaupte: In der Praxis findet man eine derartige Mischung von Anführungszeichen nicht "neuerdings" häufiger.
Zudem kann dieser Satz schnell missverstanden werden – im Sinne von: "... setzt sich langsam durch ..." oder "... ist auch allmählich akzeptiert ..." etc. 
Davon kann keine Rede sein. Solche Mischungen doppelter Anführungszeichen (insbesondere die gezeigte mit inneren, die gar nicht aus dem deutschen Sprachraum stammen) sind in jedem Fall und immer Satzfehler und Folge der Unkenntnis der Schreibregeln des Tippenden.
Deshalb entfernt.
-- Ju52 austausch | mail | 10:17, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  In der Praxis ... 

message: Fand auf  (Synonymisches Handwörterbuch) dazu das hier:
Anführungszeichen ist die wissenschaftliche Benennung für die Zeichen, in die beim Druck oder beim Schreiben die wörtlich angeführte Rede eingeschlossen wird. Gänsefüße oder Gänsefüßchen ist die in Buchdruckereien aufgekommene, ursprünglich witzig und scherzhaft gemeinte Bezeichnung derselben Zeichen. Auch Gänsefüßchen ist in guter Sprache durchaus üblich und wird auch im Unterrichte gebraucht. Doch sollte man bei wissenschaftlicher Sprachbehandlung nur das Wort Anführungszeichen verwenden. J. Paul verwendet das Wort "Gänsefüße" in seinem Quintus Fixlein (1795, S. 19), Campe nimmt es 1808 in seine Schriften auf als Ersatz für das ältere Gänseaugen und Hasenöhrchen, die sich bei Adelung finden (vgl. Klenz, Zeitschr. f. deutsch. Wortforschung, 1901, S. 75). --The real Marcoman 01:33, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "Gänsefüßchen" oder „Gänsefüßchen“? 

message: Die "Guillemets" sind in Finnland definitv nicht gebräuchlich - was kein Wunder ist, denn die hier beschriebenen Form ist zwar mit dem (korrekten) Gebrauch der "normalen" Anführungszeichen konsistent, sieht aber eher verwirrend aus. Jedenfalls habe weder ich noch irgendeiner der von mir dazu interviewten Finnen (echten Finnen - ich selber bin ja nur Wahlfinne ;-) so etwas je gesehen. 
Falls da niemand einen Beleg für diesen Gebrauch hat, würde ich das rausnehmen. --Sascha 17:34, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fremdsprachige Beispiele 

message: Der englische Artikel sagt "There is generally no space between an opening quotation mark and the following word, or a closing quotation mark and the preceding word", der deutsche Artikel aber führt in der Tabelle einen Abstand von 1–2 pt an. -- Telofy 08:52, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abstände bei englischen Anführungszeichen? 

message: Auch im Punkt einfach/doppelt ist die Beschreibung im englischen Wikipedia-Artikel anders als hier, zumindest nicht so eindeutig: „Neither style – single nor double – is an absolute rule, though double quotation marks are preferred in the United States, and both single and double quotation marks are used in the United Kingdom. A publisher’s, or even an author’s, style may take precedence over national general preferences.“. Ich frage wahrscheinlich eine Gruppe von kundigen britischen Muttersprachlern und würde dann das Ergebnis in den Artikel einbringen wollen. SeL 15:50, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  einfach/doppelt bei englischen Anführungszeichen 

message: Es heißt bis jetzt:
:„Anführungszeichen sind Satzzeichen, die am Anfang und Ende [...] des zitierten Titels oder Namens eines Werkes stehen.“
Könnte das „eines Werkes“ nicht entfallen? „Titel“ impliziert doch schon irgendeine Art Werk, und bezöge sich sowohl „Titel“ als auch „Namen“ auf „Werk“ wäre eines der beiden Wörter überflüssig. Es werden ja auch einzelne Wörter (z.B. in Etymologien wie: lat.  „Wolf“) und besondere (Personen-/Orts-/...)Namen in Anführungszeichen gefasst. Oder? -- Gohnarch░░░░ 00:06, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einführungssatz: Kleinigkeit bzgl. Bezug 

message: Eine Frage: In Büchern sieht man oft, dass bei einem neuen Absatz ein Anführungszeichen auf gemacht wird, ohne dass vorher ein Anführungszeichen zu wäre. 
Bsp.: 
„...nach Hause.
„Dort erwartete ihn...“
Ist dies eine verpflichtende Schreibweise? --XanonymusX 21:00, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das wird im englischsprachigen Schriftsatz gelegentlich so gemacht, ist im Deutschen aber unüblich (man könnte auch sagen falsch). --131.220.165.142 20:51, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Absatz in wörtlicher Rede 

message: ... von Anführungszeichen zum Zwecke des (unnötigen) Ausdrückenwollens von Uneigentlichkeit - m. E. eine der Apostrophitis in ihrer Schwere gleichzusetzende Geißel der dt. Sprache. Kann da jemand was zu schreiben und/oder hat schlaue Quellen? 84.60.25.241 22:53, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Übermäßige Verwendung 

message: Im ganzen Artikel über Anführungszeichen werden die in der Tabelle verwendeten Begriffe nicht verwendet oder gar erläutert.
Sowohl die Begriffe "primär" und "sekundär" als auch "Standard" und "Alternative" (englische Bezeichnung für Alternativ?) sind unklar und somit die ganze Tabelle sinnfrei. Daher bitte erläutern oder Tabelle ändern bzw. hilfsweise löschen.--DavidDerKleine 08:36, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erklärung der Spaltenbezeichnungen der Tabelle  "Andere Sprachen - Anführungszeichen in verschiedenen Sprachen" fehlt. 

message: So ganz habe ich das Zitat nicht verstanden. In diesem Zitat taucht aber ein ›RIGHT DOUBLE QUOTATION MARK (”)‹ auf, wie es sie nicht im Deutschen gibt. -- 85.180.86.191 15:30, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Beispiel: »Anna Politkowskaja: Russisches Tagebuch« ist falsch 

message: Anführungszeichen können auch als namensbildende Funktoren qualifiziert werden, die zu einem Anführungsnamen (Tarski) für den zwischen den Anführungszeichen stehenden Ausdruck führen. 
--Hans-Jürgen Streicher 21:25, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  namensbildende Funktion 

message: Der Abschnitt ist hier in dieser Form fehl am Platz. Es geht hier nicht darum, den Leuten umfassendes Wissen über Methoden der Unicode-Eingabe über Tastatur zu vermitteln (Das gehört auf Unicode!), sondern über die von Anführungszeichen.
Und Anführungszeichen gibt man in modernen Linuxen per  +  („),  +  (“),  +  (”) ein (Deutsches Layout). Der Rest sollte einfach die Tabelle mit den Codes und einem Link zum auf Unicode verschobenen Abschnitt sein. (Übrigens sind die einfachen und Französischen Anführungszeichen über andere Tasten der selben Tastaturreihe und  zugänglich.
Ich hab auch ein Keyboard-Layout für Windows gemacht, das dieses Verhalten kopiert. Kann ich das irgendwo hochladen und direktverlinken?
- Flying sheep 16:35, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da schließe ich mich an und würde mich freun, wenn auch die Erreichbarkeit der franz. Anführungsreichen per Tastatur erwähnt wären: AltGr + Y (»), AltGr + x («), AltGr + Shift + Y (›) und AltGr + Shift + X (‹). Vielen Dank für diese Verbesserung! lg --Andi D 14:34, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Eingabe über Tastatur 

message: In Esperanto gibt es keine offiziellen Vorgaben und auch keinen einheitlichen Usus. Ich habe den Eintrag deshalb aus der Tabelle gelöscht. --Sebastiano 17:19, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Esperanto 

message: Es fehlt meiner Meinung nach noch eine Abschnitt, wie die Anführungszeichen umgangssprachlich heißen und woher die Bezeichnungen stammen.--79.252.176.231 14:18, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gänsefüßchen und Tüttelchen 

message: Welche Anführungszeichen sind im Lateinischen üblich? --Seth Cohen 16:04, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gar keine, soweit ich weiß. Kommt dann immer auf die Sprache an, in die man übersetzt! --XanonymusX 19:03, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen im Lateinischen 

message: Fußnote zu den Anführungszeichen im Russischen: „Die nochmaligen Anführungszeichen im Russischen fingen an, viel öfter gewöhnlich angewendet zu werden, aber es ist falsch.“ Klingt nach einer verunglückten Übersetzung aus der Originalsprache. Kann das bitte jemand mit Sprachkenntnis nachprüfen und in verständlicheres Deutsch bringen?--Colomen 21:17, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da dies seit August nicht geschehen ist, habe ich die unverständliche Fußnote vorerst entfernt. --Gregor Kneussel 05:02, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen im Russischen 

message: Warum werden auf deutschen Tastaturen keine deutschen Schriftzeichen angegeben? Es gibt nicht: „“ (Anführungszeichen), – (Gedankenstrich), … (Auslassungspunkte). Warum ist das so? Wenn es das geben würde, würde das definitiv von Vorteil für deutschsprachige PC-Nutzer sein! Warum wurde bei der „Erfindung“ der deutschsprachigen Tastaturen darauf verzichtet und stattdessen englische Anführungszeichen und gar keine Gedankenstriche eingesetzt, so dass praktisch erzwungen wird, dass deutschsprachige PC-Nutzer nicht in korrekter Orthographie schreiben können, wenn sie nicht umständlich ihr eigenes Tastatur-Layout erstellt haben wie ich, oder auf Unicode zurückgreifen? Halte ich ehrlich gesagt für ziemlich dumm…--31.17.92.168 10:15, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Diese Zeichen sind jetzt alle in der seit 2012 standardisierten deutschen Tastaturbelegung T2 enthalten, siehe auch DIN 2137. Die deutsche Tastatur wurde ursprünglich für mechanische Schreibmaschinen standardisiert; hier konnten aus technischen Gründen nicht beliebig viele Zeichen untergebracht werden, sodass man Kompromisse machen musste (z.B. nur ein " statt „ “). Bei der Neufassung der DIN 2137 in den Jahren 2010–2012 hat man sich bewusst vom Schreibmaschinenerbe gelöst und die genannten Zeichen einschließlich aller Anführungszeichen-Varianten („“”‚‘’›»«‹) verfügbar gemacht, neben allen in lateinverschrifteten Amtssprachen vorkommenden Zusatzbuchstaben (z.B. Æ Œ Ø Ə ı) und diakritischen Zeichen (z.B. ˇ ¨ ¯ ˝ ¸ ˛ ) -- Karl432 (Diskussion) 00:29, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutsche Tastaturen 

message: Die Webcodierung für Anführungszeichen bringt einen "Verwirrer" mit sich. Für die korrekte Darstellung deutscher Anführungszeichen wird links ein bdquo gesetzt (so weit klar), rechts allerdings ein ldquo (also ein left-double-quote). Vielleicht kann das jemand Wikipedia-tauglich ergänzen. --193.170.111.130 09:54, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In der Tabelle unter  sind die Anführungszeichen doch genau so wie von dir beschrieben aufgelistet: bdquo und ldquo. Ansonsten einfach selbst im Artikel ändern. Irgendwer wirds schon geradebiegen, wenn es verkehrt war. --Hadibe (Diskussion) 20:37, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Häufiger Fehler im Web 

message: „In der Schweiz werden für alle Sprachen (Deutsch (Ausnahme: Guillemets zeigen nach außen), Französisch, Italienisch, Rätoromanisch) die gleichen Anführungszeichen verwendet […].“
Wie ist das zu verstehen? Laut dem Abschnitt Schweiz, Liechtenstein, Frankreich zeigen die Guillemets doch immer nach außen!? --Seth Cohen 20:56, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen in der Schweiz 

message: http://www.belleslettres.eu/artikel/apostroph.php — ツ 19:56, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Interessant 

message: Guten Tag,
im Neugriechischen gibt es die ‹einfachen Guillemets› nicht. Die primären Anführungszeichen sind die «doppelten Guillemets» und die sekundären sind die “englischen Anführungszeichen”. Alternativ als sekundär gelten ebenfalls “diese„.
Quellen:
http://publications.europa.eu/code/el/el-4100107el.htmhttp://www.teicrete.gr/users/kutrulis/Glosika/Stixi.htm#isagogika
Mit freundlichen Grüßen an alle
--79.193.178.218 22:06, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen in Griechenland 

message: Ich kann mich aus meiner Grundschulzeit (um 1959) erinnern, dass dieser Begriff im Schulunterricht verwendet wurde (auch mit den Ergänzungen "oben" und "unten" genau wie im Artikel beschrieben). Gibt es das heute auch noch, oder lernt man in der Grundschule heute gleich den hochsprachlichen Begriff "Anführungszeichen"? -- Karl432 (Diskussion) 15:43, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gänsefüßchen 

message: Es sollte auf die Abstände zwischen französischen Guillemets und deren Inhalt eingegangen werden, speziell darauf, welcher der folgenden Platzhalter aus typographischer Sicht korrekt ist:
  U+2009 -   -  
  U+2005 -  
Hier widersprechen sich englische (U+2005) und französische (U+2009) Wikipedia-Artikel.  – (Unsignierter Beitrag, ca. 2004/2005)
: Richtig ist allgemein Schmales Leerzeichen, also U+2009 oder besser das schmale geschützte Leerzeichen U+202F  (wie in den französischen Beispielen im Artikel verwendet), steht mittlerweile auch so im englischen Artikel. -- Karl432 (Diskussion) 12:51, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 12:51, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abstände bei französischen Guillemets? 

message: Frage: Warum nennt man Anführungszeichen auch „Gänsefüßchen“?</br>
Antwort: früher wurde die wörtliche Rede in eckige Doppelklammern gesetzt (das sah aus wie Gänsefüße).</br>
Genial daneben, Freitag 01.Oktober, 2004, 
: Ist inzwischen im Artikel erläutert. -- Karl432 (Diskussion) 12:54, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 12:54, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Herkunft Gänsefüßchen 

message: Bitte das falsch verwendete "professionell" durch geeigneten Ausdruck ersetzen.  – (Unsignierter Beitrag, ca. 2004/2005)
: Wort kommt inzwischen im Artikel nicht mehr vor. -- Karl432 (Diskussion) 12:57, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 12:57, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ausdruck 

message: Vielleicht liege ich hier falsch, aber ist es nicht teilweise üblich, zwischen direkt aufeinanderfolgenden primären und sekundären Anführungszeichen zu spationieren, damit es nicht wie drei aufeinanderfolgende Kommata aussieht? Beispiel: „‚Test‘ ist ein gutes Buch“ (keine Spationierung) vs. „ ‚Test‘ ist ein gutes Buch“ (mit thin space spationiert). Unter Umständen wäre es dann interessant, einen entsprechenden Hinweis in den Artikel aufzunehmen. --Brian Ammon (Diskussion) 11:36, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Spationierung zwischen primären und sekundären Anführungszeichen 

message: es gibt ja für anführungszeichen für genau übernommenes, für dem sinne nach übernommenes und für etwas, das man mit „sozusagen“ belegt. das sollte in jedem fall noch erwähnt werden. die für genau übernommenes sind ja „ und “. und ich meine, die für dem sinne nach übernommenes seien ‘ und ’. die „sozusagen“-anführungszeichen – oder wie ich sie nennen soll – sind meines erachtens auch einfache, keine zweifachen.
könnte mir da jemand genaueres sagen? mfg --joni Δ 23:28, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wo hast du das denn her? So wünschenswert eine solche Unterscheidung wäre, lese ich jedoch hier jetzt zum ersten mal davon. --RokerHRO 14:46, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ich hab’s mal in gedruckten werken gesehen, dass es so gemacht wurde. --joni Δ 20:28, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  verschiedene typen von anführungszeichen 

message: Muss das verwendete Zitat unbedingt einen politischen Inhalt haben? Hat niemand ein passendes Beispiel aus der Literatur oder "selbstgestrickt"?
--Einheit3 (Diskussion) 23:27, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen dritter Ebene

message: „Nur Zitate aus anderer wissenschaftlicher Literatur oder aus der Belletristik werden gemäß dem amtlichen Regelwerk in doppelte, Zitate im Zitat in einfache Anführungszeichen gesetzt.“ – Welches Regelwerk ist gemeint? Und wie werden hier übertragene oder ironische Verwendungen gekennzeichnet?--Hubon (Diskussion) 16:15, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Lies doch mal Anführungszeichen #Anführungszeichen im Deutschen – es geht um die deutschsprachige Wissenschaftsnotation. VG --PerfektesChaos 16:21, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @PerfektesChaos: Aber in dem von dir verlinkten Abschnitt steht doch nichts zur „Wissenschaftsnotation“. Inwiefern soll das jetzt als Antwort dienen?--Hubon (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2017 (CET)

text: Mit dem "amtlichen Regelwerk" sind offensichtlich die amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung gemeint. Zur zweiten Frage: Kommt das in philologischer wissenschaftlicher Literatur überhaupt vor? --Digamma (Diskussion) 16:56, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, aber auszuschließen ist dies doch nicht, oder? Auch in einem wissenschaftlichen Werk werden sich sicherlich Gelegenheiten für ironische Distanzierungen oder übertragene Verwendungen von Ausdrücken finden lassen.--Hubon (Diskussion) 20:01, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du hast schon gesehen, dass es in dem Absatz nicht um wissenschaftliche Arbeiten allgemein, sondern um solche der Philologie geht? Vielleicht ist der Fall einfach nicht geregelt, oder Wikipedia weiß halt nichts dazu. --Digamma (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen in der Wissenschaft 

message: Mir ist das völlig neu das man in der Schweiz Guillemets statt "Anführungszeichen" verwenden muss.  Man findet zwar beides in Zeitungsartikeln, aber sonst? Ich muss Beruflich auch offizielle Protokolle ausfüllen, oder Emails, Briefechreiben, dort verwenden wir nie Guillemets, immer nur ". Guillemets sind auch nicht auf der CH- Computertastatur. Daher habe ich erhebliche Zweifel das diese Aussage auf den täglichen Gebrauch zutrifft. FFA P-16 (Diskussion) 23:31, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das steht doch so gar nicht im Artikel, oder? --Digamma (Diskussion) 09:22, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Guillemets sind Anführungszeichen. Im «täglichen Gebrauch» benutzen die meisten die geraden Gänsefüsschen, einfach darum, weil die auf der Tastatur sind und es die Leute nicht besser wissen und es im Privatgebrauch auch niemanden stört. Gedruckt findet man in Akzidenzen manchmal die deutschen Anführungszeichen, aber sonst werden im professionellen Satz immer Guillemets benutzt. Dazu muss man halt wissen, wie man diese der Computertastatur entlockt: mit der Schweizer  Tastatur auf dem Mac mit Alt-; und Alt-Shift-; , auf Windows mit Alt-0171 und Alt-0187. 2A02:120B:C3E1:8D00:310D:E173:9C76:9AB3 01:33, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Guillemets gebrauch in der Schweiz? 

message: Sollte auch das Synonym Anführungsstrich(e) im Artikel erwähnt werden? --Neitram ✉ 14:46, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: absolut dafür! HK 19 ist zwar nicht übermäßig viel, aber doch nachweislich vorhanden. Die entsprechende Weiterleitung existiert sogar schon seit etwa 13 Jahren. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:08, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. --Neitram ✉ 22:37, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Anführungsstrich 

message: „In den Niederlanden können primäre einfache oder doppelte Anführungszeichen mit sekundären einfachen oder doppelten kombiniert werden.“
Laut Tabelle gibt es in den Niederlanden nur primäre doppelte und nur sekundäre einfache Anführungszeichen. --Seth Cohen 16:37, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Anführungszeichen in den Niederlanden 

message: Manchmal wird auch zwischen An- und Abführungszeichen unterschieden. --84.161.233.35 07:27, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Vulgärbezeichnungen - nur bei Adipositas? 

message: Gibt es (Rechts-)Normen, welche Anführungszeichen zu verwenden sind? Die Amtliche Rechtschreibung schreibt afaik nur vor, wie Anführungszeichen zu setzen sind, aber nicht, ob deutsche, französische oder sogar beliebige (Anführungs-)Zeichen zu verwenden sind. Lediglich einige Wörterbücher empfehlen bestimmte Zeichen. Es ist sicherlich üblich, „“ und »« im deutschen zu verwenden (bzw. «» in der Schweiz), aber wie sieht es mit "" oder sogar「」aus? Wäre das z. B. ein Fehler in Aufsätzen? – Sivizius (Diskussion) 12:22, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die amtlichen Rechtschreibregeln verwenden duchgängig das untere und obere Anführungszeichen „“, in zweiter Stufe die halben ‚‘. Die Guillemets »« werden in den amtlichen Regeln nirgends erwähnt. --Knottel (Diskussion) 13:34, 20. Jun. 2018 (CEST)

text: Was in Aufsätzen als Fehler gewertet wird, hat nichts mit Rechtsnormen zu tun. Satzbau und Grammatik sind auch nicht irgendwie normiert, dennoch gibt es klare Satzbau- und Grammatikfehler. Rechtschreibfehler gibt es auch in Sprachen, wo die Rechtschreibung nicht amtlich geregelt ist, z.B. im Englischen. --Digamma (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es eine Rechtsnorm für dier Orthographie in Deutschaufsätzen, nämlich einen Beschluss der Kultusministerkonferenz in Verbindung mit den amtlichen Rechtschreibregeln und dem amtlichen Wörterverzeichnis. Wie du privat schreibst, ist deine Entscheidung; in Wikipedia und bei Verlagen müssen sich die Autoren an die Hausregeln halten, die meistens auf den amtlichen Regeln und dem amtlichen Wörterverzeichnis fußen. --Knottel (Diskussion) 13:34, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Für die Rechtschreibung ist das tatsächlich richtig. Ganz allgemein beruht aber, was in der Schule als richtig oder falsch gilt, nicht auf Rechtsnormen. (Und bitte drängle dich mit deiner Antwort nicht vor.) --Digamma (Diskussion) 21:59, 20. Jun. 2018 (CEST)

text: Das für den ein oder anderen Lehre manche offensichtlich falsche Dinge manchmal richtig sind und umgekehrt kennt sicher jeder aus persönlicher Erfahrung. ›(Rechts-)Normen‹ war weiter gefasst als nur z. B. Gesetze; Normen können ja auch Regeln einzelner Verlage, etc. sein oder DIN-Normen. So gibt es ja gewisse Regeln wie Einheiten zu schreiben sind, etc., auch wenn die sicherlich nicht jeder einhält und das auch kein größeres Problem ist. Mich irritiert halt, dass bei den amtlichen Rechtschreibregeln nur „“ verwendet wird, aber häufig, auch hier, zu lesen ist, dass »« ebenfalls zulässig sei (jedoch nicht, ob andere Anführungszeichen zulässig sind oder nicht). Kann man da eine sinnvolle Quelle für „“ bzw. »« bzw. andere angeben? – Sivizius (Diskussion) 22:06, 20. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Das Dokument verwendet „“, sagt aber nichts darüber aus, welche Anführungszeichen verwendet werden müssten, was auch nicht verwundert, denn das ist nicht Sache der Rechtschreibung. Die „“ sind schlicht „die üblichen“ (und voreingestellten) Anführungszeichen. Hätten die eine Schreibmaschine verwendet, hätten die "" verwendet. Vom üblichen weicht man nur ab, wenn es einen „Grund“ dazu gibt. Ansonsten gilt mein letzter Satz ganz unten. LG, ℳ웃79 10:26, 17. Jul. 2018 (CEST)

text: Oder: Die Rechtschreibung unterscheidet nicht zwischen „“, »« und "", nur die Typografie kennt den Unterschied und die kennt keine verbindlichen Regeln. LG, ℳ웃79 10:26, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtliches 

message: In Sanskrit gibt es das Wort "iti", dem Zitierten nachgestellt. Welche Möglichkeiten gibt es in gesprochenen Sprachen generell, wörtliche Wiedergaben oder Zitate kenntlich zu machen?
Mein Professor hat mir seinerzeit gesagt, dass es im Arabischen keine Möglichkeit eines solchen Wiedergabe gebe, und man daher auf weitschweifige Formulierungen ausweiche. --Ghettobuoy (Diskussion) 01:58, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Im englischsprachigen Artikel gibt es einen sehr kurzen Abschnitt dazu. Könnte jemand übersetzen und bei entsprechendem Beleg das Sanskrit-Beispiel ergänzen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:21, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Sprachlich? 

message: Ich nehme die Erwähnung dieses Pakets aus dem Artikel, weil dem Leser die Bedeutung und Anwendung dieses Pakets nicht klar wird. Das Paket ist sonst nirgends in der deutschen Wikipedia erwähnt. Suche im WWW führt auf Das csquotes Paket, worin nicht einmal erwähnt wird, in welchem Zusammenhang das Paket nutzbar ist; die Beispiele aus dieser Anleitung sind in TeX-Syntax, also gehört es wohl irgendwo in diesen Bereich. Falls dieses Paket wieder im Artikel erwähnt werden soll, dann nur mit entsprechendem Hinweis auf den Anwendungsbereich. Vorher ist aber zu klären, wie relevant TeX für diesen Artikel ist, und, ob entsprechende Pakete auch für andere Anwendungsbereiche verfügbar sind und ebenfalls erwähnt werden sollten. --Knottel (Diskussion) 13:02, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der gesamte Absatz, in dem der Satz eingefügt wurde, bezieht sich auf LaTeX. Da finde ich den Satz eine sinnvolle Ergänzung. --Digamma (Diskussion) 10:41, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  csquotes 

message: Wie erzeugt man mit dem Mac die englischen Anführungszeichen auf einer deutschen Tastatur? Dazu findet man im Artikel nichts. Weder zu den Doppelten noch zu den einfachen Anführungszeichen. Ein Teil davon dürfte durch die deutschen Anführungszeichen ersetzt werden. Nichtsdestotrotz fehlt dann immer noch das andere Stück. --153.19.216.58 22:33, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen - Englisch MacOS 

message: in Typographische Anführungszeichen > Deutschland und Österreich - 2. Zeile v.o.?--2001:16B8:C1A4:CA00:6917:6425:5B3B:5F87 13:21, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Anführungszeichen links vom Semikolon sehen ein wenig wie eine kleine 99 am Anfang und 66 am Ende aus. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:00, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet  („…“; Merkhilfe: 99–66) 

message: Hallo, warum sind ganz oben in der Infobox die französischen Anführungszeichen « » eingetragen, obwohl im Deutschen die umgekehrte Variante » « verwendet werden sollte? Als schnelle Kopiervorlage damit doch etwas ungeeignet? Gruß -- Chemnitzer Eisenbahner (Diskussion) 09:25, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, laut dem Artikel nicht "im Deutschen", sondern "in Deutschland und Österreich". Für die Schweiz ist die Variante « » passend. Ich denke, das ist die Erklärung für diese Wahl. Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 22:57, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Aus dem Artikel: „Im Amtlichen Regelwerk (z. B. Duden R7–R12, auch in den Richtlinien für den Schriftsatz, ebenso im Wahrig-Rechtschreibwörterbuch §§ 89–95) werden die Regeln zur Verwendung behandelt, nicht jedoch, ob „deutsche“ Anführungszeichen oder Guillemets zu verwenden sind.“ – Das amtliche Regelwerk verwendet die Zeichen „ und “ (s. §89–95). In Schule und Behörden sind also diese Zeichen zu verwenden. Was irgendwelche privaten Verlage machen, spielt hierbei keine Rolle, denn für sie gilt die amtliche Rechtschreibung nicht. Was im Duden steht, ist seit 1996 übrigens nicht mehr relevant. -- Sloyment (Diskussion) 03:44, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Amtliche Regelung