lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sonntag Aktuell

message: Falls es jemand wissen will: Habe die Kat. Zeitung (Hessen) rausgenommen, da das Blatt nicht in Hessen herausgegeben wird. Auch Die Rheinpfalz als Mitherausgeberin kommt nicht aus Hessen. Sie reicht nur qua Verbreitungsgebiet nach Hessen hinein und ist ebensowenig nach Zeitung (Hessen) kategorisiert. --Der Geo-Graf 11:07, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Da geht es um den Mannheimer Morgen, der auch in Hessen erscheint und auch im hessischen Verbreitungsgebiet Sonntag Aktuell an die Abonnenten verteilt. --Brubacker 15:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

message: Die "Sonntag Aktuell" startet im Januar 2010 mit einem so genannten Relaunch. Als Quelle kann ich die Stuttgarter Zeitung vom 22. Oktober 2009 nennen, leider ist der entsprechende Artikel kostenpflichtig und daher nicht einsehbar. --H.A. 21:38, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Relaunch 

message: nachdenkseiten: http://www.nachdenkseiten.de/upload/pdf/100526_Hinweise_FdM_Stellungnahme_Ruege_Sonntag_Aktuell.pdf  --91.37.40.112 02:55, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  kritik der fachvereinigung der medienberater 

message: Die Zeitung wird zum 31. März 2016 eingestellt, siehe hier. Der 31. März 2016 ist ein Donnerstag, so dass die letzte Ausgabe dann am 27. März (Ostersonntag) erscheinen dürfte. --H.A. (Diskussion) 09:38, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das war bisher nicht ganz 1000% sicher, nun ist es bestätigt und offiziell. Siehe hier. --H.A. (Diskussion) 22:17, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zeitung wird eingestellt
Diskussion:Streichklavier

message: Hello, sorry for writing in English, my German is very poor. There is an article titled :en:Bowed clavier on the English WP; apparently it is about the same instrument, which comes in a variety of names. I tried to link the two (via the automated function on the left), but somehow it doesn't work. Someone more technically knowledgeable please fix this. Vielen Dank! --Chrysalifourfour (Diskussion) 15:08, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: The problem with the doubled item in Wikidata should be fixed now, as I hope. Kind regards -- Density Disk. 13:49, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Interwikis
Diskussion:November Wanderin

message: Ticket#: 2006101210005693 -- da didi | Diskussion | Bewertung 11:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

message: Laut http://novemberwanderin.com/lebenslaufe/ ist sie 1970 geboren. --85.180.109.238 19:02, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 
Diskussion:Mad Hatter (Comicfigur)

message: Welche Rolle spielt der Mad Hatter denn in Alice im Wunderland? Wie trat er da auf? --Franczeska 11:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

message: hier mit deutschem namen: http://de.wikipedia.org/wiki/Verr%C3%BCckter_Hutmacher (nicht signierter Beitrag von 77.181.55.185 (Diskussion) 17:48, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  doppelter artikel!?
Diskussion:Omnibusverfahren

message: Nu würd ich aber gern wissen, warum das gelöscht werden soll. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Prof heinzi (Diskussion • Beiträge) 11:41, 15. Okt 2006) Forevermore 21:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

message: Es geht um die letzten beiden Sätze:
"Es handelt sich daher ähnlich wie die Vertrauensfrage um ein Instrument, Mehrheiten im Parlament auch gegen die Überzeugung der Mehrheit der Abgeordneten zu organisieren. Typischerweise wird das Omnibusverfahren von der jeweiligen Opposition abgelehnt und kritisiert."
Eine Mehrheit gegen die Überzeugung der Mehrheit zu organisieren ist nicht gut herausgearbeitet. Grundsätzlich gilt: Gegen die Mehrheit geht nichts. Das Argument kann also nicht die Mehrheit sein - maximal die der Regierungsmehrheit oder der Koalition / Fraktionen, aus der Teile herausgebrochen werden, in der man etwas zustimmt, indem man etwas anderes in Kauf nimmt. Diese Logik wird verschärft, wenn das Verfahren dann von der Opposition abgelehnt wird.
Wenn die Opposition das Verfahren ablehnt, ist das nicht überraschend. Prinzipiell ist sie aber auch gegen ein Gesetz, dass die (Regierungs-)mehrheit verabschiedet. Es kann also nicht um die Mehrheit gehen, die sich an Regierung und Opposition abzählen lässt.
Es muss auch jemand den Omnibus so zusammenstellen, damit er eine (fragliche) Mehrheit erhalten kann, die dann von der "Opposition" kritisiert werden kann. Auch wer diese Zusammenstellung "bestimmen" kann wäre wissenswert! Ein Ausschuss?
Das muss als elementarer Bestandteil unserer Gesetzgebung besser erklärt werden! 
- Ob es neben der Verabschiedung eines einzelnen Gesetzes oder des Omnisbusses noch andere Alternativen der "Kompromissbildung" gibt.
- Auch eine Liste (aller?) Omnibusse der aktuellen / vergangenen Legislatur(-en) incl. (Themen(-mix)) wäre hilfreich.
- Dazu, ob Gesetze aus Omnibussen während der Verhandlungen ein- / ausgegliedert wurden, wäre eine Information wert, um das Gewicht des jeweiligen Themas bzw. ob es Vorlieben gibt (innerhalb von Parteien/Fraktionen/quer durch alle Bänke) Themen zu vermischen, um sie abstimmungsfähig zu machen, wäre zu ermitteln.
--Chicken-and-dog (Diskussion) 23:13, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderung erforderlich
Diskussion:Aliquotregister

message: Da sind ja sehr viele Teiltöne (16) angegeben, welche davon haben dann eigene Pfeifen? Es wird ja wohl kaum 16 Pfeifen für jeden Teilton geben? Ich dachte immer dass ein Aliquot so ungefähr fünf Pfeifen hat, die ungefähr ab dem 5. Teilton bezogen auf das 8' Register ihren Platz haben: Quinten, Septimen, Nonen, Oktavterzen... Oder ist die normale Quinte, Septime etc. alleine in "normaler" Lage also ein 8' und ein 5 1/3' bereits ein Aliquot? Das 5 1/3' alleine würde ja klanglich nichts neues bringen, außer dass alles eine Quinte höher klingt. Was habe ich also nicht verstanden?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:01, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Tabelle der Teiltöne 

message: 1. Im Abschnitt "Allgemeines" wird im ersten Absatz gesagt, dass Aliquotregister immer zusammen mit einem Grundregister geszogen werden. Der Absatz schließt dann mit dem Satz "Eine Ausnahme stellen Quinten in Prinzipalmensur dar, die zum Labialplenum gezogen werden." Was ist daran die Ausnahme?
2. "Aliquotregister werden vorzugsweise für Soloregistrierungen verwendet." Das klingt für mich nach dem vorgergesagten widersprüchlich. Entweder Soloregistriereung (also ein einziges Register solo) oder mehere Register (also Grundregister plus Aliquotregister).
Vielleicht kann das jemand klarer fassen. --Vingerhuth (Diskussion) 21:52, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Unlogisch erscheinende Sätze
Diskussion:Metrisierbarer Raum

message: Ich habe (anstelle des Redircts auf Metrischer Raum) diesen Artikel angefangen (noch ein stub). Was er IMHO soll, geht aus dem einleitenden Abschnitt hervor: Eher Übersicht und Linkscharnier bieten, als in Details gehen. Wäre für rege Mitarbeit dankbar (zum Beispiel kann ich aus meiner Quelle wenig „übliche Satznamen“ beitragen).
Frage an Mitleser: Wird „σ-lokal-endlich“ schon irgendwo (unter anderer Bezeichnung) erklärt, wenn nein, passt das in Überdeckung, Basis (Topologie) oder in diesen Artikel hier?--KleinKlio 11:57, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Übersichtsartikel 

message: Im Artikel wird behauptet:
Jeder kompakte Hausdorffraum, der das erste Abzählbarkeitsaxiom erfüllt, ist metrisierbar.
Das stimmt imho nicht. Gegenbeispiel: Alexandroff double circle. (nicht signierter Beitrag von 88.76.12.40 (Diskussion) 14:57, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke. --Chricho ¹ ² ³ 15:03, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kompakt und erstabzählbar reicht nicht für metrisierbarkeit.
Diskussion:Aue

message: Ich habe diese BKS letztens für das WikiProjekt Begriffsklärungsseiten überarbeitet und an die Vorgaben in „WP:Begriffsklärung“ und „Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung“ angepasst.
Heute habe ich diese 7 Einträge aus der BKS entfernt, weil sie keine eigenen Artikel haben und deshalb reine geografische Worterklärungen sind, die in einer BKS nichts verloren haben:
* Aue, Stadtteil der Stadt Bad Berleburg im Kreis Siegen-Wittgenstein in Nordrhein-Westfalen  (siehe Aue (Bad Berleburg))
* Aue, Stadtteil der kreisfreien Stadt Karlsruhe in Baden-Württemberg  (siehe Aue (Karlsruhe))
* Aue am Berg, Stadtteil der Stadt Saalfeld/Saale im Landkreis Saalfeld-Rudolstadt in Thüringen  (siehe Aue (Beulwitz))
* Aue, Stadtteil der Stadt Schmalkalden im Landkreis Schmalkalden-Meiningen in Thüringen  (siehe Aue (Schmalkalden))
* Aue, Ortsteil der Gemeinde Molau im Burgenlandkreis in Sachsen-Anhalt  (siehe Aue (Molau))
* Aue, Ortsteil der Gemeinde Thalmässing im Landkreis Roth in Bayern  (siehe Aue (Thalmässing))
* Aue, Ortsteil der Gemeinde Wanfried im Werra-Meißner-Kreis in Hessen  (siehe Aue (Wanfried))
Da weiter oben gesagt wird, dass "rote" Links auf noch nicht vorhandene Ortsteil-Artikel keinerlei Nutzwert haben, brauchen auch diese Erwähnungen von "Aue" als Teil von irgendwas nicht aufgelistet werden. Darüberhinaus gibt es wahrscheinlich weltweit über 100 "Aue", die bestimmt alle gerne hier genannt würden. Sobald ein eigener Artikel (oder eine ausführliche Behandlung als Unterkapitel eines Artikels) existiert, kann dafür ein Eintrag in dieser BKS gemacht werden.
Hilfe findet sich jederzeit auf unserem „BKL-Fließband“. --Chiananda 16:40, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Entfernung von geografischen Worterklärungen 

message: Eine "Au" bezeichnet in Schleswig-Holstein ein Fließgewässer, siehe Liste_der_Gewässer_in_Schleswig-Holstein#Fließgewässer (es gibt noch einige weitere, die da nicht verzeichnet sind). Ich habe das auf der Seite ergänzt. --Lazareya (Diskussion) 12:34, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Fließgewässer 

message: Ich halte einen Hinweis zum ehemaligen Erstligaverein Erzgebirge Aue für angebracht. Eigene Kategorie "Sport" oder Hinweis neben (Aue-Bad Schlema) oder Siehe-Auch?  --NeoGreen (Diskussion) 15:51, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Erzgebirge Aue
Diskussion:Komitat Árva

message: Bevor Benutzer:Juro hier ständig ohne hinzusehen revertiert, bitte ich um eine unabhängige Korrektur des Artikels, die Fakten die hier angeführt werden sind nicht belegbar bzw. haben keinen neutralen Standpunkt. Dass eine Lagebeschreibung wohl nicht über 1 Jahrtausend erstreckbar ist, ist wohl natürlich, eine Fixierung auf ein Jahr ist also sinnvoll. Dass sich dabei der offiziellen Namen der ungarischen Monarchie bedient wird, ist sinnvoll und entspricht der Philosophie der Wikipedia (Häufigkeitsklassen). Daes wohl vor 1750 kaum eine einheitliche Aufstellung über die Namen der ungarischen Komitate gab (außer in lateinischer Schreibweise), erscheint es sinnvoll, hier ein Datum mit möglichst realistischem Bezug zur Neuzeit herzustellen (in Punkto Schreibweise, Statistiken, Flächenvermessung, administrative Unterteilung).
Dabei geht es im speziellen um folgende Sachverhalte:
*Komitat Saboltsch, Komitat Barsch, Komitat Berg, Komitat Scharosch, Komitat Abaujwar, Komitat Tornau, Komitat Abaujwar-Tornau, Komitat Hevesch/Hewesch, Komitat Gemer und Kleinhont, Komitat Pest-Pilisch-Scholt-Kleinkumanien, Komitat Wesprim und Komitat Borschod sind nicht als deutsche Namen belegbar beziehungsweise reine Eindeutschungen des ungarischen Names (ungarisch "s" = deutsch "sch") und somit nicht falsch aber fehl am Platz in einer Enzyklopädie
*Komitat Arwa, Komitat Trentschin, Komitat Pressburg, Komitat Komorn, Komitat Neutra, Komitat Wieselburg, Komitat Weißenburg, Komitat Semplin, Komitat Turz, Komitat Sohl, Komitat Liptau, Komitat Gran, Komitat Neograd und Komitat Ödenburg sind belegbare deutsche Namen und auch in den entsprechenden Artikeln belegt, nichtsdestotrotz haben sie 1910 einen offiziellen Namen getragen
*Links auf existierende Bilder werden einfach wieder gelöscht, der entsprechende Artikel somit einfach entstellt bzw. Information gelöscht.
--murli 12:08, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Siehe zB Diskussion:Komitat Sohl Juro 20:11, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Blindes Artikelrevertieren
Diskussion:Tuschmalerei

message: Der übliche Ausdruck ist Tuschmalerei - darum erzeuge ich mal einen Link dorthin und verschiebe den Artikel. --FDE 12:16, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Tuschemalerei --> Tuschmalerei 

message: Der Bereich fehlt ja wohl völlig, wie auch Fotos anderer Pinsel ("Schulpinsel" 6 + 12), von (Schul-)Tuschkasten etc. --Mideal (Diskussion) 13:32, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Tuschen in Schule und Kindergarten
Diskussion:Kibbel-Kabbel

message: Der den Löschantrag für diesen Beitrag gestellt hat, Sascha-Wagner, meint recht hochnäsig, mit Idioten diskutiere er nicht. Wer sich mit ihm auseinandersetzen möchte, wird also gleich als Idiot hingestellt. So blockt man ab, seine Meinung begründen zu müssen - wie demokratisch! Leute meines Alters könnten auch sagen: wie nazistisch.
Ich meine, solche Personen disqualifizieren sich selbst und sind als Admin oder Wächter für die Qualität von Wikipedia ungeeignet. Ja, selbst sein Antrag ist nicht einmal fehlerfrei.
Diesen Beitrages, der sicherlich vereinfacht werden könnte (wobei auf die Variationsmöglichkeiten dieses Spiels verzichtet werden müßte), fasse ich als Anregung auf, wie Kinder, ja selbst Erwachsene mit ihren Kindern gemeinsam, in frischer Luft (und nicht in stickiger Stube vor der Glotze) ein in vieler Hinsicht lehrreiches, vielgestaltiges Spiel betreiben können.
Im Urlaub wäre Kibbel-Kabbel eine geeignete Beschäftigung für die ganze Familie. Denn 1. muß ein Kibbel geschnitzt und ein Stock als Kabbel ausgesucht werden, 2. müssen vor dem Spiel zwischen den Spielern Abmachungen / Regeln getroffen werden, 3. muß intensiv gerechnet werden (was viel junge Leute, wie man beim Einkaufen feststellt, nur mit Taschenrechner vermögen).
In Norddeutschland ist dieses Spiel vor dem Krieg sehr beliebt und verbreitet gewesen.
Sascha-Wagner bemühe sich doch einmal, zum Vergleich die Regeln für andere Spiele z.B. Fußball anzuschauen. Was für ein "Klotz" die für Fußball sind! Oder für Skat!
Nur zum Vergleich hinsichtlich der Bedeutung eines Artikels: Was haben z.B. Fußballspieler wie Christian Beeck, Marko Topić und Tomislav Piplica von Energie Cottbus und die zahllosen anderen Kicker anderer Vereine bei Wikipedia zu suchen?
Pedwiki 12:28, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bitte beruhigt euch. Ihr habt wohl beide den anderen auf dem falschen Fuß erwischt und überreagiert. Auch mMn muss nicht sogleich ein LA gestellt werden, um die Relevanz nachzuweisen. Andererseits hätte die Relevanz auch durch einen weblink deutlich gemacht werden können. Also please keep cool......Ich denke, nach der ÜA und der Quellenangabe sollte sich der LAsteller denselben noch einmal überlegen. Falls er noch immer Zweifel hat, wartet da noch die Qualitätssicherung, die er gerne in Anspruch nehmen kann (aber natürlich erst, wenn die Löschkeule verschwunden ist, sonst geht da niemand ran) . Gruß. --nfu-peng  Diskuss 14:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

message: Im Film Rache ist süß, online hier, spielt Stan Laural in Filmminute 12:45 f. offensichtlich Kibbel-Kabbel. Er bezeichnet den Kibbel – oder auch das Spiel? – dabei als "peewee" (siehe auch Filmminute 11:45 f.). Über Google konnte ich erst einmal nichts über diesen Begriff oder Kibbel-Kabbel in den USA finden. Hier wären weitere Informationen interessant. --Wikipeder 15:01, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hier steht etwas darüber. --80.129.101.93 00:21, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! Ich hab's eingearbeitet. --Wikipeder 13:51, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kibbel-Kabbel in den USA
Diskussion:Mississippi-Höckerschildkröte

message: Die zwei Bilder zeigen Graptemys pseudogeographica pseudogeographica
Der Text wurde bei mir, auf http://www.zierschildkroete.de/pseudogeographica.html geklaut. Kann das vielleicht jemand mal ändern?
Auf dem Bild ist eine ''Graptemys pseudogeographica pseudogeographica'' zu sehn und keine ''Graptemys pseudogeographica kohnii'' kann man das vielleicht ändern, ich kenn mich mit Wikipedia nicht sonderlich aus... mfg ungesund
Ich habe das Bild mal entfernt und bei der anderen Unterart eingestellt. Vielleicht hat ja noch jemand ein Bild dieser Art ? Habe leider keine Kamera ;( grüsse bebau

message: Habe wunderschöne Bilder meiner Baby's-Hoffe sie gefallen.
MfG Turtle Tamer

message: Wikipedia ist kein "How-to". Außerdem wären Quellenangaben für den ges. Artikel wünschenswert. --Herrick 08:43, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Mississippi-Höckerschildkröte#Lebensraum als Haustier]]
Diskussion:Fokker F-27

message: Sieht jedenfalls im video auf der seite so aus; wurden die wirklich so gebaut? --Tobias b köhler (Diskussion) 13:27, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist gut möglich. Jahrzehntelang wurden z.B. in sämtlichen Transportflugzeugen der Royal Air Force die Sitze "rückwärts" eingebaut, um - nach Studien so erkannt - das Verletzungsrisiko bei Unfällen zu reduzieren (Kopfstütze fängt Kopf bei Aufprall ab). --Uli Elch (Diskussion) 09:57, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Alle Sitze rückwärts? 

message: Habe mir erlaubt, die ellenlangen Listen von Erstkäufern und Betreibern in mehrspaltige Listen umzuwandeln. Dadurch wird der Artikel erheblich kompakter (zumindest auf breiten Bildschirmen). Sollte das jemandem nicht gefallen, kann er das gerne auch wieder herausnehmen, ich bestehe nicht auf dieser Designänderung. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:28, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lange Listen in mehrspaltige Listen umgewandelt 

message: Sämtliche Details befinden sich in diesem Ordner:
https://drive.google.com/drive/folders/15sjivYOO7ngZbmN9hwKfN80-jP0AEaK3
Die Seiten stammen aus einer Akte des Politischen Archivs des Auswärtigen Amts.
Die Signatur der Akte wird als Quellenangabe wie folgt zitiert: 
AA PA Zwischenarchiv 107486. 
Dazu ergänzen kann man den Verfasser und das jeweilige Datum des Berichts.
--2400:AC40:607:9A50:4808:87DB:EAF:F68D 07:16, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Weiterer Zwischenfall am 25. März 1978 in Myanmar
Diskussion:Israel Joschua Singer

message: Die Literaturliste entspricht nicht den Regeln von Wikipedia. Das ist schon mal bedauerlich. Diese Regeln existieren nicht ohne Grund.
Die Schreibweise der jiddischen Wörter und der Namen wurde der angloamerikanischen Schreibweise des YIVO-Instituts angeglichen. Diese Schreibweise wurde offensichtlich nach der Übersiedlung des Instituts von Warschau nach New York geschaffen, um die halbwegs korrekte Aussprache zu sichern. Im deutschsprachigen Raum diese Schreibweise zu übernehmen, ist gelinde gesagt unpraktisch. Der Vater heißt plötzlich "Zinger". Würde Singer diese Schreibweise bevorzugen, hätte er sich selbst auch Singer genannt. Allerdings war man in Polen noch kein Amerikaner. Man war Europäer. Ich vermag übrigens nicht zu sehen, dass es in WP eine Übereinkunft über die Schreibweise gibt. Offenbar handelt es sich einfach nur um die Entscheidung eines Einzelnen.
Ob die Passage "Die Geschichte dreier Generationen in ihrer Wanderung von Polen über Deutschland nach Amerika will aufzeigen, dass Juden in einer nichtjüdischen Umwelt niemals eine Überlebenschance haben, sondern nur in einem eigenen Staat" nicht einfach nur POV des Artikelautors ist? Ich werde den Roman nicht lesen, nur um das zu prüfen. Der Autor mag seine Interpretation belegen!
Insgesamt kommt hier keine Freude auf. --13Peewit (Diskussion) 10:39, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibweise u.a. 

message: Hi, hat jemand einen Einzelnachweis für die im Text angegebenen Lebensdaten? Als Beleg ein verweis auf eine angeblich falsche Quelle macht das eingetragene Datum ja noch nicht richtig. --Gruß Tidoni (Diskussion)  10:13, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis für Lebensdaten
Diskussion:Sugar Ray Robinson

message: Habe mal angefügt, dass er nach seiner Box-Karriere geschauspielert hat (wenn auch nicht sonderlich erfolgreich) und einen Link zu seiner Filmographie gelegt. Badfish 13:18, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Schauspieler

message: Laut seiner englischen Wiki betrachten Ali, Louis und Leonard ihn auch als den pound for pound besten Boxer aller Zeiten. Habe mir erlaubt es auf der Seite zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 188.97.92.215 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title: bester aller Zeiten
Diskussion:Uran-Blei-Datierung

message: Der Abschnitt
Die ersten zwei Methoden ergeben sich direkt aus der Umformung des jeweiligen Zerfallsgesetzes:
: t = \frac{1}{\lambda_{238}} \cdot \ln \left( 1+ \frac{{}^{206}\mathrm{Pb}}{{}^{238}\mathrm U} \right) 
: t = \frac{1}{\lambda_{235}} \cdot \ln \left( 1+ \frac{{}^{207}Pb}{{}^{235}\mathrm U} \right) 
ist erstens missverständlich formuliert und zweitens sind die Formeln so nicht richtig geschrieben.
Formt man
: {}^{206}\mathrm{Pb} = {}^{238}\mathrm U \cdot (1-e^{-\lambda_{238} t}) 
nach der Zeit  t  um, so erhält man
: t = \frac{-1}{\lambda_{238}} \cdot \ln \left( 1- \frac{{}^{206}\mathrm{Pb}}{{}^{238}\mathrm U} \right) 
oder, wenn man sich an dem Minus vor der Eins stört:
: t = \frac{1}{\lambda_{238}} \cdot \ln \left( \frac{1}{1- \frac{{}^{206}\mathrm{Pb}}{{}^{238}\mathrm U}} \right) 
Die Formel, welche im Artikel erwähnt wird, ist eine Näherung wenn gilt
:\frac{{}^{206}\mathrm{Pb}}{{}^{238}\mathrm U }<1 
Diese Näherung ist hier gar nicht nötig und sie erschwert die Leseverständlichkeit des Artikels. Weiter wird diese Näherung im Artikel nicht erwähnt und das Gleichheitszeichen in der Formel im Artikel ist nicht korrekt: Wenn man diese Näherung macht, dann muss man schreiben:
: t \approx \frac{1}{\lambda_{238}} \cdot \ln \left( 1+ \frac{{}^{206}\mathrm{Pb}}{{}^{238}\mathrm U} \right) 
Will man diese Näherung machen, muss zuerst gezeigt werden, dass dieses Vorgehen für das Isotopenverhältnis Pb206/U238 berechtigt ist. Da U238 eine Halbwertszeit von 4.5 Milliarden Jahren aufweist, ist das der Fall da zumindest für irdische Proben das Verhältnis Pb206/U238 immer kleiner als 1 sein wird.
Beim Isotopenverhältnis Pb207/U235 bei einer Halbwertszeit von U235 von 700 Millionen Jahren ist schon nach einer Dauer von 700 Millionen Jahren (geschlossenes System vorausgesetzt) Pb207/U235=1. Daher ist die besagte Näherung für diese Isotope nur für Proben gültig, welche deutlich jünger sind als 700 Millionen Jahre. Auch das wird im Artikel nicht erwähnt. 
--HalloSchmarrn (Diskussion) 21:00, 28. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler in den Formeln zur Berechnung des Probenalters aus Isotopenverhältnis Pb207/U235 und Pb206/U238
Diskussion:Kosmodrom Xichang

message: Fehlt im Namen nicht das Wort "Launch"? Müßte es nicht vollständig "Xichang Satellite Launch Center" heißen? --LW.Sikarna 13:34, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo LW.Sikarna! Ich recherchiere mal eben nach. Ich hatte mich an der Tabelle "Fehlende Artikel" orientiert. Grüße --Franz Wikipedia 13:52, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Du hattest recht! Es gibt auch einen Artikel in der engl. Wikipedia. Grüße --Franz Wikipedia 13:55, 15. Okt. 2006 (CEST)