Diskussion:Expansion des Universums/Archiv/1

message: Sollte dieser Artikel nicht besser in andere Kosmologie hineingemoischt werden? --Pjacobi 21:16, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Merge? 

message: "Lange Zeit war unklar, ob die Expansion unendlich fortdauern wird (offenes Universum) - die Expansion immer langsamer, aber dennoch einen asymptotischen Grenzzustand erreichen wird (ebenes Universum) - irgendwann zum Stillstand kommt und wieder in eine Kontraktion übergeht (geschlossenes Universum)" suggeriert, dass es heute klar ist, wie die sache weitergeht. aber die antwort steht nicht dabei. bitte nachtragen. --kaubuk 06:09, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  zukunft 

message: Mal eine laienhafte Frage: Wieso wird davon ausgegangen, daß das Universum Heute expandiert, wenn das zur Messung zu Grunde liegende Licht vor Milliarden Jahren ausgestrahlt wurde und uns erst heute erreicht hat? Müsste es nicht heißen: Galaxie xy (Entfernung 2 Milliarden LJ) "floh" vor 2 Milliarden Jahren mit n m/s ? -- Thyno --
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.185.172.147 (Diskussion • Beiträge) 15:00, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: War bisher unbeantwortet. Interessiert wahrscheinlich nicht mehr, aber zur Sammlung fuer eine eventuelle Ueberarbeitung des Artikels: Die kosmologische Rotverschiebung, die bei einem Objekt gemessen wird, zeigt, dass das Universum zwischen dem Emissionszeitpunkt und dem Absorptionszeitpunkt der beobachteten Strahlung groesser geworden ist. Durch Beobachtung von Objekten in verschiedenen Entfernungen (insbesondere auch bei geringen Entfernungen) kann man feststellen, dass die Expansion kontinuierlich verlief, und ihre Geschichte rekonstruieren. Vor allem findet man auf diese Weise keinen Zeitpunkt, bei dem die Expansion aufgehoert haette. --Wrongfilter  ... 20:21, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Expansion heute? 

message: Hi, ich hatte kürzlich in der Einleitung einen kurzen Satz hinzugefügt, der aussagt, dass sich das Universum - nach derzeitigem Wissen - stetig ausdehnt und dieser Vorgang zudem beschleunigt abläuft  (dies wurde nämlich bisher in der Einleitung nicht erwähnt, obwohl es entscheidend für diesen Artikel und das Thema ist. Es wurde bisher lediglich erklärt, was unter einer Expansion des Universums überhaupt zu verstehen ist, jedoch nicht, was tatsächlich abläuft). Da die Änderungen allerdings von der Provo-IP in einem Edit-War immer wieder reverted wurden , schlage ich diese Mini-Änderung nun auf der Disk vor, damit sie jemand anderes einfügen kann (natürlich darf die Formulierung gerne etwas abgeändert werden, aber dieser kurzer Satz zur tatsächlichen Beobachtung ist IMO nötig, um den Artikel allgemeinverständlicher und vollständiger zu machen). Danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:08, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dein Anliegen, die beschleunigte Ausdehnung in allgemeinverständlicher Form in die Einleitung aufzunehmen, kann ich auch nur zustimmen. Ich glaube, mit den letzten Änderungen, insbesondere zuletzt von Kein Einstein kann man da sehr zufrieden sein, auch was die Verständlichkeit anbelangt.  @xqt 16:10, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jap, da stimme ich dir zu. Bin mit der jetzigen Formulierung auch zufrieden. Danke (auch an Kein Einstein) und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:14, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gerne geschehen... Kein Einstein (Diskussion) 18:23, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlender Satz in der Einleitung und Allgemeinverständlichkeit 

message: Hallo zusammen.
Ich bin mir nicht hundertprozentig sicher, aber ist der Satz im ersten Abschnitt:
"Wäre das Universum statisch und endlich in seiner Ausdehnung, müsste jede Sichtlinie im Universum immer an einem Stern enden und das Universum folglich hell erleuchtet sein."
von der Bedeutung her nicht falsch?
Soweit ich weiss, muss bei Annahme von Olber das Universum statisch und undendlich, nicht endlich wie hier geschrieben steht, in seiner Ausdehnung sein damit am ende jeder Sichtlinie ein Stern ist. 
Vielleicht gibts hier jemanden der sich da noch sicherer ist als ich, der kann das ja ändern wenns so ist.
Gruß 
:sehr richtig. man siehe auch Olberssches_Paradoxon Das olberssche Paradoxon beschreibt einen Widerspruch, der sich aus der Annahme eines im Wesentlichen homogenen statischen sowie zeitlich und räumlich unendlichen Universums ergibt (kopernikanisches Prinzip). --myukew 07:36, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Hell erleuchtetes Universum 

message: Wenn Materie sich doch anzieht (Gravitation), wieso dehnt sich dann das Universum aus??? 
: Wieso? Keine Ahnung. Wir beobachten nun mal, dass es sich ausdehnt, aber den Ursprung der Expansion verstehen wir nicht, wir muessen zunaechst einfach akzeptieren, dass es so ist. Peacock (in "Cosmological Physics") drueckt das so aus, dass das Universum heute expandiert, weil es gestern expandierte. Wenn wir das akzeptieren und die Beobachtungstatsache (insbesondere den gemessenen Wert der Hubble-Konstante) als Anfangsbedingung fuer die Friedmann-Gleichungen verwenden, dann koennen wir sehr gut beschreiben, wie die Expansion verlaeuft, und dann sehen wir auch, welche Rolle die Gravitation spielt. Nehmen wir an, dass die Materie im Universum nur "normale" Materie ist, die insbesondere keinen Druck hat, dann wird die Expansion durch die Gravitation verlangsamt. Konkret sieht man das etwa an Galaxienhaufen: Diese entstehen in Gebieten, wo die Materiedichte zu Beginn einen hoeheren Wert hat als im Mittel. Auch diese Gebiete expandieren zunaechst, allerdings wird die Expansion durch die Gravitation auf Grund der hoeheren Dichte so stark verlangsamt, dass sie schliesslich zum Stillstand kommt und sich umkehrt und die Materie zu stabilen Strukturen kollabiert. Nun gibt es allerdings noch die Dunkle Energie, deren Dichte eigentlich auch zu einer Verlangsamung der Expansion fuehren sollte. Die Dunkle Energie hat aber auch einen Druck, und zwar einen negativen, der bewirkt, dass die Expansion tatsaechlich zur Zeit beschleunigt wird. --Wrongfilter 14:40, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  noch ne Laienfrage 

message: hallo, bitte nicht lachen  ;-)
meine frage:
wenn man das universum als expandierenden 3d-raum versteht, kann man doch auch anhand der relativbewegungen der grossen objekte zueinander aussagen treffen bezüglich der gestalt des raumes ? zb ob kugel, torus o.a., und auch das zentrum dieses körpers bestimmen, in dessen nähe ja dann auch evtl. der urknall stattgefunden hat ? oder ist meine vorstellund von 3d einfach nur naiv ? 
dann lese ich auch öfters "ebenes universum"...ist damit gemeint, dass sich das universum zb nur auf einer kugelfläche befindet ? ein 2d-universum räumlich betrachtet ? oder wäre es eher so zu verstehen, dass sich das auf die "grobe" form bezieht, es aber trotzdem eine weiter dimension beinhaltet. vielleicht vergleichbar mit einem luftballon. als modell stelle ich mir einen ballon vor, der unaufgeblasen nur ein 3d-punkt ist. blase ich nun diesen ballon auf, nimmt die kugelfläche zu (expansion). im gegensatz zu einem richtigen luftballon dessen hülle dabei dünner wird, müsste die hülle meines modell-ballons zunehmen, da sich die expansion ja in 3 dimensionen vollzieht. FRAGE: liege ich mit dieser modellvorstellung richtig? also expandierendes universum = wachsende kugelschichtdicke und wachsende kugelfläche. wenn ja, müsste in der kugel ein "energie-vakuum" bzw. "kein raum"  entstehen.
....eigentlich möchte ich nur wissen, wie ich mir das universum räumlich vorstellen muss.
DANKE sagt laie007 
:(nach Bearbeitungskonflikt, daher zweiter Teil unbeantwortet). Eine Kugel hat, anders als das Universum, einen Rand, und ist daher als Modell ungeeignet. Besser ist die Analogie zur Oberflaeche der Kugel (eine "Sphaere"), das ist ein zweidimensionales Gebilde ("Mannigfaltigkeit"). Eine dreidimensionale Sphaere kann man sich nicht bildlich vorstellen (nein, auch Steven Hawking nicht), man sich bestenfalls gewisse Eigenschaften veranschaulichen. Beispielsweise hat eine Sphaere kein Zentrum (der Mittelpunkt der Kugel liegt im dreidimensionalen Raum, in den die Sphaere eingebettet ist und gehoert nicht zur Sphaere).  Deine Frage nach der Gestalt des Raumes bezieht sich auf die so genannte Topologie des Universums, ein interessantes Thema zu dem es in den letzten Jahren einige Arbeiten gab (z.B. aus Beobachtungen der kosmischen Hintergrundstrahlung). Die Beobachtungen sind damit vertraeglich, dass sich das Universum in alle Richtungen unendlich weit ausdehnt, d.h. falls es die Gestalt einer Kugel, eines Torus oder so was hat, dann waere dieser "Koerper" groesser als das beobachtbare Universum.
: Wikipedia kann bei einem solch schwierigen Thema nur einen groben Ueberblick geben, fuer ein genaueres Verstaendnis sind Buecher unerlaesslich.--Wrongfilter  ... 12:11, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  laienfrage zur räumlichen struktur des universum 

message: Wie an vielen Stellen fehlt auch in diesem deutschen Artikel eine sanfte Bebilderung. Speziell bei Crazysh1t-non-OMA-Themen wie der Expansion des Universums helfen Bilder weiter, ob bei Unverständnis oder für Detailinformation.
File:Embedded LambdaCDM geometry.png
File:Embedded LambdaCDM geometry (alt view).png
File:Raisinbread.gif
File:Universe.svg
Diese vier Bilder illustrieren den englischen Artikel. Freilich bedürfen sie fachmännischer Beschreibung und Platzierung. Aber allein das Rosinenbrot ist schon super  -- Gohnarch░ 23:41, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  0% Bild 

message: "Neuere Beobachtungen weit entfernter Supernovae und der kosmischen Hintergrundstrahlung lassen auf ein unerwartetes Verhalten schließen: Die Expandsion des Universums beschleunigt sich, was duch das vohandensein von Dunkler Endergie und Dunkler Materie, die eine negatieve Gravitation haben, begründet wird. Es wurde bisher weder die Existenz von Dunkler Energie noch die Existenz von Dunkler Materie direckt nachgewiesen."
Mal abgesehen von den haarsträubenden Rechtschreibfehlern: Dass es Masse mit negativer Gravitation gebe, ist meines Wissens reine Spekulation - vielmehr wird inzwischen angenommen, dass das Graviton sein eigenes Antiteilchen ist, es "negative Schwerkraft" also gar nicht gibt. Habe den Absatz deshalb mal gelöscht. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Falschaussagen? 

message: Lieber Autor
Zu Beginn des Artikel befindet sich eine Ungenauheit.
Einstein formulierte 1917 aus der algemeinen Realtivitätstheorie das erste relativistische Modell.
Seiner Vorstellung nach war es homogen, isentrop und statisch geschlossen.
Felix Klein ein deutscher Mathematiker bezeichnete es als Zylinderwelt.
Damit Einsteins Gedanken seines statischen Modells mit den Feldgleichungen in Einklang gebracht werden konnte, mußte die sogenante kosmologische Konstante hinzugefügt werden.Ein Kunstgriff der Physik.
Im selben Jahr noch formulierte De Sitter ein kontroverses Modell.
Das Modell beruht auf einem materiefreien sich dynamischen expandierenden Universum mit einer positiven kosmologischen Konstante.
Widersprach also dem Machprinzip.
Es wird als einschaliger Hyperbolid veranschaulicht.
De Sitter war also der erste der die Theorie eines expandierenden Universums aufstellte.
Um 1932 entstand aus einer heftigen Debate auch unter der Einstein-De Sitter Kontroverse bekannte das sogenannte 
Einstein - De Sitter Modell.
Es wurde unter folgenden Gesichtspunkten formuliert : 
1.Es gelten die Gesetzte der ART(Allgemeine Realtivitätstheorie) im gesamten Universum.
2.Das Universum spannt einen flachen euklidischen Raum auf.
3.Das Universum expandiert mit Lichtgeschwindigkeit.
4.Die Gesamtenergie des Universum ist konstant.
5.Die kosmologische Konstante  hat den Wert 0
um 1922 lößte Friedmann und Georges Lemaitre die Feldgleichungen Einsteins, wobei anzumerken ist das Lemaitre der wirkliche "Schöpfer"
dieses Gedankengutes ist. Friedmann war Mathematiker, der lediglich Spaß an den Gleichugen gefunden hatte.
Aus der Geschichte geht nicht klar hervor wer nun zu erst die Gleichungen lößte.
Gruß
-- 92.227.133.113 12:40, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit im Artikel 

message: ...an die Expansion des Universum? Hier im Artikel steht "Hubble hat das Modell des expandierenden Universums nie vertreten und – nach seinen Publikationen zu schließen – vermutlich auch nie daran geglaubt.", im Artikel zur Kosmologischen Konstante (im Artikel verlinkt) ist zu lesen: "Als dann Edwin Hubble die Expansion des Universums anhand der Galaxienflucht entdeckte, verwarf Einstein...". Na wenn das nicht mal ein ordentlicher Widerspruch ist.Bsteinmann 15:18, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum? Man kann eine Tatsache entdecken (Rotverschiebungs-Entfernungs-Relation), ohne die heute gueltige theoretische Erklaerung (Expansion des Universums) zu akzeptieren. Das ist kein Wiederspruch. --Wrongfilter  ... 16:40, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm, da hast du wohl recht. Sollte man dann aber nicht besser schreiben: "Als dann Edwin Hubble die Galaxienflucht entdeckte, die nach dem heutigen gängigen Modell als Expansion des Universum gedeutet wird, verwarf Einstein..."? Weil sonst sugeriert der Satz ja, das Hubble die Galaxienflucht (Tatsache) entdeckt und dadurch auf die Expansion des Universums (Erklärung) geschlossen hat. Bsteinmann 12:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Hubble glaubte oder nicht 

message: Eine Frage wurmt mich schon seit einiger Zeit, hier wurde das Thema sogar kurz angeschnitten.
Es geht um die Expansion des Universums, diese dehnt sich ja anscheinend immer schneller aus (so die gängige Theorie, und diese basiert auf dem Wissen das die weit entfernten Galaxien sich schneller voneinander bewegen), worauf ich mir aber keinen reim machen kann. So wie ich das verstanden habe entfernen sich die weiteren Galaxien ja schneller, doch weshalb weiß man das eine Galaxie die z.B. 10 Mia. Lichtjahre entfernt ist, sich immer noch mit der selben Geschwindigkeit bewegt wie sie es vor 10 Mia. getan hat, da wir ja nur das sehen wie schnell sich die Galaxie sich vor 10 Mia. Jahren bewegt hat.
 
Da müsste man das ganze doch verkehrt anschauen? was ja eigentlich aufs selbe rauskommt....
So wie ich das verstehe, müsste man ja anhand der nahen Galaxien messen können wie schnell sich das Universum aktuell ausdehnt. Dazwischen sieht man das in einem gewissen Zeitraum sich das Universum abgebremst hat, und früher sich schneller ausdehnte. Also eigentlich verkehrt zur gängigen theorie...
Gruss Volkan A. 
:Hallo Volkan A. Wenn Du Deine Frage in der WP:Auskunft stellst sind die Chancen auf schnelle Antworten größer. MfG, --R.Schuster 11:31, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausdehnung heute 

message: Heißt es doch im Abschnitt Entdeckungsgeschichte: 
Später heißt es im Abschnitt Forschungsstand: 
Als Laie bin ich jetzt verwirrt. Der verzweifelte Versuch das Universum anhand bekannter Erklärungstheoreme durch Zusätze wie Dunkler Materie, Dunkler Energie neuerdings auch Dark Flow intakt zu halten, beweist doch nur, dass diese Theoreme falsch/unvollständig sind. Mitunter erinnert mich jedes der "neuen" Dark-Wasauchimmer Phänomene an lustige Erklärungsversuche aus der Vergangenheit, dass Himmelskörper auf unterschiedlichen Sphären ihren Platz haben und dort angeheftet ihre Bahnen drehen. Statt also konsequent existierende Theorien auf die Halde der Geschichte zu befördern, werden sie "renoviert" und mit tollen neuen Dark-Wasauchimmer Begriffen ergänzt.
Es ist nicht mal erwiesen, dass sich das Universum tatsächlich ausdehnt, worauf in diesem Artikel erst gar nicht eingegangen wird. Wir beobachten mit immer besserer Technik immer mehr Phänomene, die einfach nicht in das Konzept passen wollen. Eine hypothetische Expansion des Universums ist anhand relativistischer Entfernungen von Objekten nur indirekt gefolgert worden. Bewiesen ist noch nichts. Genauso könnte ich nur anhand eines Schattens einen exakten dreidimensionalen Körper beschreiben wollen. Dieser muss den realen Bedingungen, vor allem, wenn ich die Position der Lichtquelle nicht kenne, nicht mal ansatzweise entsprechen.
Könnte sich also bitte einer erbarmen und das Thema des Artikels als Hypothese deklarieren?
MMn wäre folgendes besser:
 -- DerRaphael 19:54, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wohl kaum. Der Artikel beschreibt den gültigen, allgemein akzeptierten Forschungsstand, was gemeinhin nicht mit Hypothese beschrieben wird. ich kann auch nicht erkennen, dass wir dauernd neue Effekte beobachten, die schlecht ins Konzept passen. Die Beschleunigung des Universums ist auch keine verzweifelte Ergänzung, eine kosmologische Konstante war und ist ein natürlicher Bestandteil der einsteinschen Feldgleichung. Verschiedenste Beobachtungen (Elementhäufigkeit, Rotverschiebung/Entfernung, Mikrowellenhintergrund) passen erstaunlich gut ins Standardmodell. --Marinebanker 22:22, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Was Einstein wohl sagen würde ... 

message: Bibelzitat: Meine Zeit ist noch nicht gekommen. H.P. --Twostone0 20 (Diskussion) 17:55, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt mal nicht Wirtschaftswachstum mit der Expansion des Universums verwechseln ;-) :-P --Lorenzo (Diskussion) 23:24, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Trotz Beschleunigung, => die Zeit ist offenfar noch nicht reif. 

message: Im Artikel steht:
Lange Zeit war unklar, ob die Expansion
#unendlich fortdauern wird (offenes Universum);
#immer langsamer wird, aber dennoch einen asymptotischen Grenzzustand erreichen wird (ebenes Universum);
#irgendwann zum Stillstand kommt und wieder in eine Kontraktion übergeht (geschlossenes Universum).
Sollen jetzt die Beobachtungen, dass das Universum offensichtlich beschleunigt expandiert, etwa ein Beweis sein, dass dies auch unendlich so fortdauern wird? (Kältetod bewiesen?) --Lorenzo (Diskussion) 19:55, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  beschleunigte Expansion als Beweis für offenes Universum?? 

message: Eine Laienfrage, stimmt der Satz "Diese Erkenntnis führte zu der Annahme des Urknalls, da die Wege der Galaxien zu einem Ursprung zurückverfolgt werden können." so? Kann man die Wege der Galaxien zu einem Ursprung zurückverfolgen? Oder ist das nur eine Annahme gewesen, die inzwischen widerlegt ist? Grüße Michael 
:Zu Michaels Frage: 
:" Diese Erkenntnis führte zu der Annahme des Urknalls, da die Wege der Galaxien zu einem Ursprung zurückverfolgt werden können." ... das kann man gar nicht. es existiert kein Zentrum des Universums. das wäre ein widerspruch zum Kosmologischen Prinzip. das zentrum ist gleichzeitig überall, da alles aus einer Singularität die zur Planck Zeit (10^-44 s) der größe des Planck radius (10^-35 m) entstanden ist.... man sollte hier besser betonen, dass es - falls man diese Annahme wirklich getroffen hat - eine falsche war. 
::Gemeint ist ja, dass der Ursprung seinerzeit das gesamte Universum war. Als Raum-Zeit-Punkt ist der Urknall eine Singularität, ein Einziger Punkt im Raum-Zeit-Kontinuum. Nur war der eben vor 13,8 Mrd. Jahren, und da das Universum da nur ein einziger Punkt war, hatte dieser Raum-Zeit-Punkt keine Raumkoordinaten. Jede "Identifikation" mit einem Punkt heute wäre Willkür. Kann aus praktischen Gründen so gemacht werden (z.B. im Sinne von: der Urknall fand hier statt), nur wär das eine Konvention wie z.B. die Festlegung des Nullmeridians auf Greenwich und ohne astrophysikalische Relevanz.
::--61.35.116.194 01:50, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wege der Galaxien 

message: Im Artikel liest man: "Lemaître hat theoretisch hergeleitet, dass Galaxien sich umso schneller entfernen, je weiter sie vom Beobachter entfernt sind". Das heißt, die Geschwindigkeit v der sich entfernenden Körper ist proportional zu ihrer Entfernung d vom Beobachter: v/d = konstant = H. Anders formuliert: v1/d1 = v2/d2 = v3/d3 = konst. = H. Das ist aber eine Bewegung, bei der die Geschwindigkeit v kontinuierlich anwächst, ebenso wie auch die Entfernung kontinuierlich anwächst; also eine kontinuierlich beschleunigte Bewegung. Der so bewegte Körper würde die doppelte Entfernung mit doppelter Geschwindigkeit überwinden wie die einfache Entfernung. Dann müsste er aber zur selben Zeit am Ende A der Strecke d angekommen sein, wie - mit der doppelten Geschwindigkeit - am Ende B der Strecke 2d. Der Körper würde sich also "instantan" (zeitlos) von A nach B bewegen. Das ist aber absurd und unmöglich. Diese Überlegung führte Galilei zu der Erkenntnis, dass Geschwindigkeiten nicht wegproportional, sondern immer nur zeitproportional anwachsen können (siehe Galileis Discorsi, Dritter Tag, beschleunigte Bewegung). Das ist das sog. "Fallgesetz" Galileis. Die kontinuierlich beschleunigte Entfernung von Galaxien durch den Raum (egal, ob diese Zunahme der Entfernung einer echten "Bewegung" oder einer "relativistischen Dehnung des Raumes" zuzuschreiben ist) kann aber nicht anders stattfinden, als eben nach dem dargestellten Gesetz. Das heißt, die Formel v/d = H = konstant ist falsch. H kann unmöglich eine Konstante sein. Entweder man folgt Galilei direkt und beschreibt die Geschwindigkeit proportional zur Zeit, als v/t = konst. = b (Beschleunigung); oder man bleibt dabei, die Beziehung des Geschwindigkeitsterms zum Raum d anzugeben. Dann muss man aber beachten, dass v allenfalls proportional zur Quadratwurzel aus d sein kann (wiederum nach Galilei). Keinesfalls erhält man eine lineare Beziehung v/d = H = konstant, wie Lemaître und Hubble sie fälschlich behauptet haben (wenn der Artikel insoweit Recht hat). Die Hubble-Konstante ist nicht konstant (das zeigen ja auch die astronomischen Messungen!). Die eingangs zitierte Behauptung des Artikels, Lemaître habe die Beziehung v/d = H "theoretisch hergeleitet", kann so nicht aufrecht erhalten werden, weil damit unterstellt wird, diese Relation sei mathematisch richtig. Da sie falsch ist, müsste man wohl schreiben: Lemaître hat behauptet, die Beziehung v/d = H = konstant theoretisch hergeleitet zu haben. Das ist aber nicht nachvollziehbar, weil die theoretiscche Bewegungslehre nur eine quadratische Beziehung zwischen Geschwindigkeit und Entfernung kennt: v/Wurzel aus d = konst. Ed Dellian--2003:D2:9719:3087:C027:F949:12FA:FD91 22:08, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Zwischen Galileis Verständnis von Raum, Zeit und Geschwindigkeit und dem aktuellen Stand hat sich ein wenig verändert. Mit deiner Argumentation könnten wir sonst ja die aktuelle Kosmologie auf Basis der ART bzw. erst Recht die SRT in die Tonne klopfen, oder? Kein Einstein (Diskussion) 22:22, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wir können ja schreiben, die Konstante sei (relativistisch) gar keine Konstante und dass eine theoretische Herleitung gar eine theoretische Herleitung ist - sondern nur eine behauptete -, falls sie falsch ist oder es andere Modelle mit anderen theoretische Herleitungen gibt. Oder auch nicht. --DaizY (Diskussion) 22:34, 26. Sep. 2018 (CEST)

text: PS: Im Sinne von OMA könnte man vielleicht im Artikel ergänzen, was mit v,H und r (hier nicht D) gemeint ist. Naja, H ist die Nicht-Konstante (das erklärt sich wohl von selbst), v wird kurz engerissen (als Rotverschiebung), zu r kein Wort. --DaizY (Diskussion) 22:42, 26. Sep. 2018 (CEST)

text:  Können wir vielleicht auch irgend etwas schreiben, egal, ob richtig oder nicht? Was ist Wahrheit? Können wir nach Belieben Konstante als Variable ausgeben, und rot als schwarz, oder umgekehrt? Und Tag als Nacht, um die Welt zum Narren zu halten? - Ich schlage vor, beim Thema zu bleiben: Ist eine Beziehung v/d = H = konst. mathematisch überhaupt möglich? Oder ist die mathematische Beziehung zwischen Geschwindigkeit und Weg realistisch immer eine quadratische, wie Galilei lehrte? Hatte Galilei Recht? Wer das bestreiten möchte, wird mehr vorzubringen haben, als die vorerst unbegründete Behauptung, da habe sich inzwischen einiges "ein wenig verändert". Ändern sich die Naturgesetze der Bewegung in der Zeit?? Wollen wir hier wirklich die elementarsten Beziehungen der Mechanik "einfach so" in Frage stellen, bzw. ignorieren, weil wir's gerne anders hätten? Befasst sich die Naturwissenschaft mit dem, was ist, oder mit dem, was die Wissenschaftler gerne möchten, dass sein soll? Ed Dellian--2003:D2:9719:3087:C027:F949:12FA:FD91 23:46, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: In Newtons absoluten Raum hat Galilei Recht. --DaizY (Diskussion) 08:25, 27. Sep. 2018 (CEST)

text: Gilt denn in der klassischen Mechanik auch, dass die Beziehung zwischen kosmologischer Rotverschiebung und Entfernung quadratisch ist? Und dass H konst. sei, wird im Artikel auch nicht behauptet. Ich werde diesen Abschnitt wohl alsbald in der Versionsgeschichte archivieren. Die Ausgangsfrage ist hier eh eher unpassend. Und ein Forum zur Neuetablierung der klassischen Mechanik und des absoluten Raums ist das hier auch nicht. --DaizY (Diskussion) 11:34, 27. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikipedia erklärt Ed Dellian die Welt.... DaizY (Diskussion) 12:57, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ist die "Hubble-Konstante" H wirklich konstant? 

message: Auch wenn das hier nicht die richtige Plattform dafür ist - welche wäre denn eine gute? -
noch eine Frage, nachdem ich mir jetzt die gesamte Diskussionsseite durchgelesen habe. 
Das Universum dehnt sich aus, der Raum genauergesagt. Da der Raum überall ist, und dadurch nicht nur Himmelsobjekte nach delta t weiter voneinander entfernt sind, müsste es doch auf der Erde genauso sein. Ich stehe auf einer Wiese, 1km vor mir ist ein Stuhl. Nachdem ich delta t gewartet habe, zB 1 stunde, hab sich der stuhl mit - keine ahnung wie genau - 2,irgendwas*10E-18 von mir wegbewegt. Er hatte nicht die Geschwindigkeit, klar, aber so schnell hat sich der Raum in zwischenzeit ausgedehnt. Wenn ich jetzt zu meinem Stuhl hinlaufe, und mit einem Maßband das Lang genug ist, werde ich dann etweder:
1. immernoch genau 1km Messen, weil sich das Maßband genausostark ausgedehnt hat? Das würde heissen, das sich nicht nur planeten voneinander wegbewegen, sondern alles. Auch ich von meinem Stuhl weg. Das müsste heissen, dass sich auch einzelne Atome voneinander wegbewegen müssen, tun dies dann auch die Elementarteilchen, aus denen ein Atom "gebaut" ist? Werden denn die atome dann irgendwann instabil? Sind sie vielleicht gerade Metastabil?
2. oder ist die Entfernung dann 1 km und ein paar wenige Zerquetschte?
Die Frage, wie wirkt sich diese Expansion auf Materie aus? Planeten sind Materie, wenn die sich makroskopisch voneinander weg bewegen, warum dann nicht auch Mikroskopisch?
Doch! wenn sich Alles ausdehnt, dann könnten wir das garnicht Messen, oder? Esseiden, diese raumausdehnung wirkt anders auf Materie, bzw Masse als auf Elektromagnetische Strahlung - diese wäre quasi ein Tor zu informationen über Masse.
Das ist übrigends im Artikel auch nicht aufgeführt, deshalb hab ich mir die diskussionsseite überhaupt ganz durchgelesen. Könnt ihr mir da weiterhelfen? könnt ihr nachvollziehen was ich meine? ich bin gespannt auf eure antworten! (nicht signierter Beitrag von XA see me no more (Diskussion | Beiträge) 22:35, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo XA, hier hat wahrscheinlich deswegen noch keiner geantwortet, weil die Frage schon mehrfach durchgekaut wurde (schau mal in die archivierten Diskussionsbeiträge). Es ist so, dass der Raum sich zwar überall gleichmäßig ausdehnt, aber alle zusammenhängenden Körper ja durch Kräfte zusammengehalten werden. Körper wie Du und ich und auch unsere gute alte Erde werden durch elektromagnetische Kräfte und durch die Gravitation zusammen gehalten (der Gravitationsanteil kann bei uns beiden vernachlässigt werden, ist für die Erde aber wichtig). Deshalb blähen wir uns nicht mit auf, wenn der Raum expandiert. selbst Galaxien machen die Expansion nicht mit, weil sie "gravitativ gebunden" sind. Sehr weit entfernte Galaxien entfernen sich aber von uns, weil ihre gravitative Wechselwirkung mit unserer Milchstraße zu klein ist, um die Expansion auszugleichen (Gravitation verringert sich mit dem Abstand zum Quadrat). Ist das klar geworden oder hast Du noch Fragen? Naclador 10:46, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Anders formuliert: zwar hat sich die Entfernung zum Standort des Stuhls inzwischen um "2,irgendwas*10E-18" vergrößert, aber Gravitation, chemische Bindungskräfte etc. haben die entsprechenden Objekte (Stuhl, Mensch, Erde, ...) auch wieder um "2,irgendwas*10E-18" verkleinert. Und deshalb gibts da nix, was gemessen werden könnte, die Entfernung ist gleich geblieben. --61.35.116.194 07:25, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sich dehnender Raum 

message: Habe hier[] lediglich erfahren dass es vor 10,8 Mrd. Jahren 68 Kilometer pro Sekunde waren.
--92.74.121.223 17:58, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und das ist nicht nur falsch, sondern einfach unsinnig. Zugegebenermaßen vielleicht für den Laien nicht so leicht durchschaubar (aber kann man das bei einem solchen Thema erwarten?) findest Du die korrekten Ausführungen dazu unter dem verlinkten Artikel Hubble-Konstante. --Marinebanker (Diskussion) 20:48, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Angaben über die Geschwindigkeit bitte in verständlicher Sprache auch in diesen Artikel einarbeiten. Wenn jegliche Geschwindigkeitsangaben unsinnig sein sollen, dann bitte den Grund dafür in verständlicher Sprache in diesen Artikel einarbeiten. Dabei also bitte anders als im Artikel über die Hubble-Konstante WP:ALV berücksichtigen. --91.34.130.225 17:18, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn die Beschreibung im Artikel Hubble-Konstante für jemanden nicht verständlich ist, dann kann man sie dieser Person auch nicht - zutreffend - erklären. Man müsste sie unzulässig vereinfachen und verkürzen. Der Betreffende würde die Beschreibung dann zwar verstehen, aber sie hätte dann nur noch wenig mit der korrekten Darstellung der Hubbel-Konstante gemeinsam. </br> Mein Versuch hier - und nur hier, da sowas in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat: Die Ausdehnungsgeschwindigkeit zwischen zwei Punkten hängt vom gegebenen Abstand zweier Punkte ab. Je größer der Abstand, desto größer die Geschwindigkeit. </br> Das kann man sich vorstellen wie drei Beobachter, die auf einer Kette von Legosteinen stehen. Alle zehn Sekunden wird im Abstand von zehn Metern ein zusätzliches Legosteinchen eingeschoben. Beobachter 1 steht auf Meter null; Beobachter 2 steht auf Meter 39 und Beobachter 3 steht auf Meter 309. Nach den ersten zehn Sekunden verlängert sich die Strecke zwischen B1 und B2 um drei Legosteinchen. Gleichzeitig verlängert sich die Strecke zwischen B1 und B3 um 30 Legosteinchen.</br>B1 und B2 sind nun ~39,1m entfernt und nach weiteren zehn Sekunden werden zwischen ihnen wieder drei Legosteinchen eingeschoben. B1 und B3 sind aber nun ~310m entfernt und zwischen ihnen werden jetzt (insgesamt und incl. der Steinchen B1-B2) 31 Steinchen eingeschoben. </br>Die Entfernungsgeschwindigkeit B1-B3 ist nicht nur höher, sie nimmt auch schneller zu als bei B1-B2. </br>Weder die Entfernungsgeschwindigkeit B1-B2 noch B1-B3 ist absolut. Ebensowenig ist die Geschwindigkeitszunahme absolut, sondern von der Entfernung zweier Objekte abhängig. Eine absolute Geschwindigkeitsangabe wäre also nicht möglich bzw. wie weiter oben nicht ganz so nett geschrieben wurde, unsinnig. Kleinalrik (Diskussion) 15:57, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Im Text fehlt komplett die Geschwindigkeitsangabe für die Ausdehnung. 

message: Im Einleitungsteil des Artikels heißt es: "Die Erklärung dieser beobachteten beschleunigten Expansion ist Gegenstand aktueller Forschung und hat zum Konzept der Dunklen Energie geführt". Die hier als Tatsache (!) behauptete "Expansion" ist in Wahrheit niemals von irgend jemandem "beobachtet" worden. Die Mythenbildung hat zwar bereits Geschichte, man lese nur Stephen Hawkings Weltbestseller von 1988 "Eine kurze Geschichte der Zeit", wo es heißt (S. 9): "In 1929, Edwin Hubble made the landmark observation that wherever you look, distant galaxies are moving rapidly away from us. In other words, the universe is expanding". Und doch ist das die Unwahrheit und kann nicht im Laufe der Zeit "einfach so" wahr werden. Diese Enzyklopädie sollte ihr nicht Raum geben, sondern die Unwahrheit tilgen. Wahr ist: Edwin Hubble hat nichts anderes beobachtet, als Rotverschiebungen des Lichtspektrums ferner Galaxien. Dieses Phänomen wurde damals von einigen (nicht von Hubble selbst!) als "Fluchtgeschwindigkeit" der Galaxien interpretiert, die wiederum als Anzeichen für eine "Expansion des Universums" gedeutet wurde (siehe Hawking, wie zitiert). Mittlerweile setzt man die Expansionshypothese einfach als gegeben voraus und leitet die Rotverschiebungen aus ihr her, wie das schon 1917 Willem de Sitter unter Voraussetzung von Einsteins Gravitationstheorie mathematisch gezeigt hatte. "Beobachtet" hat man aber damals uns bis heute nichts anderes als eben diese Rot- und (Blau-!)verschiebungen. Die "Expansion" ist also nach wie vor eine durch keine Beobachtung bestätigte bloße Behauptung, d. h. eine aus der (ebenfalls a priori rein hypothetischen) Einsteinschen Theorie hergeleitete "Hypothese". Ed Dellian--79.198.238.127 12:59, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Expansion wird aus der Beobachtung der Rotverschiebung der Mehrzahl der Galaxien hergeleitet. Diese Beobachtungen sind Tatsachen. Auch die Erkenntnis, dass die beobachtete Rotverschiebung kein Dopplereffekt sein kann, ist eine Tatsache. Die Herleitung daraus, dass das Universum expandiert, ist eine Theorie. Sie muss nicht richtig sein, hat aber bisher etliche Falsifikationstests bestanden. Das unterscheidet sie von einer These oder einer bloßen Behauptung. Was bisher nicht beobachtet wurde, ist die in Längeneinheiten messbare Zunahme der Abstände zwischen den Galaxien - also das Maßband an die Galaxien anlegen und den Abstand ablesen. Das wird auch in absehbarer Zeit nicht möglich sein. Das Fehlen dieser Überprüfungsmöglichkeit reicht nicht aus, um die Expansionstheorie zu falsifizieren. Die Behauptung, dass diese bislang nicht widerlegte Theorie die Unwahrheit sein soll, ist eine, tja, bloße Behauptung - eine ziemlich gewagte und durch nichts belegte sogar.Auch wenn die Expansionstheorie noch viele Fragezeichen offen lässt, ist sie derzeit die zutreffendste Erklärung unserer Beobachtungen des Universums. --Kleinalrik (Diskussion) 12:34, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wer hat jemals die Expansion "beobachtet"? 

message: Ich möchte einmal die Einrichtung einer neuen Kategorie "Expansion des Universums" vorschlagen... Die würdenn wir sicherlich schnell vollkriegen... Da kämen etwa rein dieser Artikel, "Urknanll", "Fiedman-Gleichung", "Friedman-Modell", "Hintergrundstrahluosmologische Konstante" und noch einiges merh... Und? Kann ich Euch irgendwie davvon überzeugen, dass si eine Kategorie durchaus sinnvoll wäre? Ich wusste nur nicht, wo ich meinen Vorschlag sonst posten soll..... 2A02:908:D24:A7A0:104:3D0B:DC0E:9737 03:44, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Eine neue Kategorie "Expansion des Universums" wäre wünschenswert