Diskussion:Marinearsenal Warnowwerft

message: Ich würde hier den kompletten historischen Teil rausnehmen und nur den wirklich relevanten teil zu nordic belassen. so nach dem motte "nordic ging aus der insolvenzmasse von wadan hervor..." die genauen historischen unternehmensfakten stehen dann unter warnowwerft drin ...
die schiffsliste würde ich dann auch entsprechend bei nordic weiter laufen lassen - wenn sie denn man langsam was bringen ...
gruß ----ArchivMaritim 23:41, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, ich wuerde halt einen  Einleitungssatz zur Geschichte schreiben. So ungefaehr: Nach der Privatisierung der VEB Warnowwerft Warnemünde im Jahre 1990 wurde XXXX aus der Firma. Und danach chronologisch aufzaehlen was so alles seit 1990 bis heute da passiert ist. Diesen ganzen Abschnitt (hier) wuerd ich auch eher hier lesen wollen. Unter Warnowwerft wuerde ich die Geschichte beenden bei der Privatisierung und auf diesen Artikel verlinken. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:53, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Moin Smutje! Genau darauf soll es hinauslaufen. Wir bauen es Step-by-Step um. ArchivMaritim macht ja noch nicht so ganz lange mit. Details wollen auch angepasst werden. Danke für deine Mitarbeit, --SteKrueBe  Office  00:50, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Moin Roland! Der Artikel hat Nordic Yards als Hauplemma, weil die Werft aktuell als aktueller Rechtsnachfolger besteht. Auch wenn der Meisterkoch verständlicherweise nicht zu deinem Freund geworden ist, war der Vorschlag der Aufteilung in VEB-Zeit und Privatisierte Zeit (und dort stets mit dem aktuellen Namen) sinnvoll. Apropos, was macht den nun der andere WW-Artikel? Ist die URV-Geschichte vom Tisch? Grüsse aus Hannover, --SteKrueBe  Office  18:16, 11. Jan. 2010 (CET)

text: Da der Artikel die Werftgeschichte seit der Privatisierung behandelt, wäre das eher nicht so sinnvoll. Die beiden Teilbereiche VEB Warnowwerft, als auch Geschichte nach der Privatisierung sind im Moment aber ohnehin im Umbau. Das Ganze ließe sich in zwei oder drei Wochen vermutlich alles sinnvoller beleuchten. Gruß, --SteKrueBe  Office  12:54, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Nee Roland, da unterliegst Du, glaube ich, einem Verständnisfehler, was die Systematik der Wikipedia angeht. Das Lemma (nützt nix, so heißt das nun mal) eines Unternehmensartikels bedeutet nicht, das ausschließlich nur die Geschichte des rechtlich unter diesem Namen firmierenden Ladens geschildert wird. Manche Unternehmen wurden des öfteren verkauft und umbenannt, ohne geschichtlich in ebensoviele Artikel zerteilt werden zu müssen. Es ist dasselbe, wie mit dem Typ 17 (oder anderen Dingen, wo wir noch uneins sind), Ein Artikel muß dem Leser eine gewisse thematische Geschlossenheit anbieten, um ihm den Vergleich und die Einordnung in das Größere zu erlauben. Wenn man ein Thema technisch akkurat in zu feine Bestandteile zerschnippelt, geht dieser Informationswert immer weiter gegen null. Es wird ein reiner Fachartikel und das soll er eben gerade nicht werden. Dafür ist eine Universalenzäklopädie ursprünglich einfach nicht gedacht. Lies dir am besten mal den OMA-Test durch, dann wird es unter Umständen verständlicher, was ich meine. Grüsse, --SteKrueBe  Office  21:52, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Moin Seadevil! Um zu entscheiden, ob ich einen Sammelartikel oder mehrere Einzeltypenartikel anlege, habe mich was die Einteilung der DDR-Schiffstypen betrifft, an den Büchern: Neumann, Manfred; Strobel, Dietrich: Vom Kutter  zum Containerschiff zum Abgleich auch an Bock, Bruno; Bock, Klaus: Die Roten Handelsflotten orientiert und auch mal einen Blick in Dudzus, Alfred; Köpcke, Alfred: Das große Buch der  Schiffstypen oder die entsprechenden Ausgaben des DDR-Jahrbuch der Seefahrt geworfen, wobei mir der Neumann/Strobel im Zweifel als Leitlinie galt. Das ein BV 1100 nicht das gleiche ist, wie ein BV 3000, oder ein Typ 17 sich stark vom 17 KIE unterscheidet, ist klar. Mein Ansatz ist aber nicht die möglichst detailgetreue Darstellung der Schiffstypen bis ins letzte TZ. Das gehört meines Erachtens schlicht und einfach nicht in die Wikipedia. Dafür gibts Webseiten oder Bücher. Schau dir beispielsweise mal WARNOW CV 2900 und Typ WARNOW CV 2900mod an. Versetze dich in die Lage eines völlig unbeleckten Erstlesers und sag mir, was Dir auffällt. Weißt Du, worauf ich hinaus will? Wenn ich von der Materie keine Ahnung habe, kann ich anhand der Artikel nicht einschätzen, was die Typen im einzelnen unterscheidet. Die Tatsache, das selbst die Bauwerft nur ein "modifiziert" dransetzt, statt einen neuen Namen zu finden mal außenvorgelassen. Damit kämen wir zum zweiten wesentlichen Punkt. Als Seeleute wissen wir beide, das kleine Änderungen ein anderes Schiff entstehen lassen können (Ich fuhr jedenfalls lieber auf den Wismarer 2500ern, als auf dem Stralsunder Bau). In der Außenwahrnehmung ist das aber keineswegs der Fall. Wir schreiben aber für Laien, bzw wir sollten uns bemühen, dem interessierten Laien die Sache näherzubringen. Ob das in sorgfältig verlinkten Einzelartikeln mit einer Beschreibung der Unterschiede geschieht, in denen jeder Schiffstyp aufs neue in sein Umfeld und die Bauzeit einsortiert wird, oder ob man das innerhalb eines etwas umfangreicheren Sammelartikel macht, ist dabei am Ende garnicht so furchtbar entscheidend. Damit möchte ich jetzt aber nicht bierernst auf irgendeiner Sache beharren. Nur mal zu Erklärung, wie ich die Typenartikel so einschätze. Bis dahin erstmal ein schönes Wochenende, --SteKrueBe  Office  17:55, 22. Jan. 2010 (CET)

message: Welche Langer Heinrich ist gemeint? Eine Verlinkung wäre sinnvoll. 93.237.122.34 16:09, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Bitteschön. --Schiwago (Diskussion) 10:40, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  4. Bild