Diskussion:Calciumhydroxid

message: Was ist mit diesem Bild, ich habe es bei den verwaisten Bildern gefunden. --Ixitixel 11:42, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das Bild war falsch. Das Hydroxidion müsste negativ geladen sein. Ich habe es gelöscht. --NEURO ⇌ ± 15:01, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ehe ich hier jetzt einen Edit-War auslöse, frage ich lieber mal, welche Schreibweise hier in diesem Artikel die gewünschte ist. Mir egal, welche Schreibweise wir hier nehmen, aber einheitlich sollte es sein. Da der Artikel "Kalziumhydroxid" heißt, wäre ich natürlich schon dafür, diese Schreibweise zu verwenden. In den anderen Artikeln wird ja auch die deutsche Schreibweise genommen. Was denkt ihr? --RokerHRO 13:25, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Oh, es läuft dir also eiskalt den Rücken hinunter, wenn du das lesen. Wenn ich manche Sachen lesen, geht’s mir genauso. Wirklich. Anführungszeichen gehören übrigens nach unten („so“), und eine Signatur einzufügen ist ja auch nicht allzu schwer, oder doch?--50MVSF 12:24, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Calcium oder Kalzium? 

message: weiterleitung con  CaOH  zu diesem Artikel fehlt.
:Es gibt eine Weiterleitung von Ca(OH)2, der korrekten Kurzschreibweise. CaOH gibt es nicht. --NEURO ⇌ ± 15:04, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Löschkalk wurde nicht nur früher zum Desinfizieren verwendet, es wird auch heute noch getan ;) z.B. als Pulver oder Granulat zur Festmistdesinfektion oder in Form von Kalkmilch  auch zur Flüssigmistdesinfektion. mfG, Christina (nicht signierter Beitrag von 178.24.252.110 (Diskussion | Beiträge) 09:34, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist es richtig, dass Löschkalk auch zum Desinfizieren von Massengräbern - wie beispielsweise im Spielfilm Amadeus dargestellt - verwendet wurde, evtl. noch wird? Ist es zulässig oder im Gegenteil sogar gefährlich (da wie im Artikel beschrieben Wärmeentwicklung in Verbindung mit Wasser zu Brandgefahr führen kann), damit einen Kompost oder eine Biotonne zu behandeln? Diese Frage kam kürzlich in meinem Bekanntenkreis auf, da sich gerade bei langanhaltender Hitze ekelerregende "Biotope" in derartigen Behältnissen bilden können und bei jemandem in der Tonne merkwürdiges orangefarbenes Puder war, als hätte jemand anderer irgendwas vergleichbares zur Desinfektion und zum Abtöten der Maden hinein gegeben. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:28, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist zwar OT, aber bei dem Pulver dürfte es sich um Schimmel handeln. Oranger Schimmel scheint nach persönlicher Erfahrung Kaffee(filter) zu lieben. Zur Verwendung von Calciumhydroxid in Massengräbern dürften sich hier sicher hilfreiche Literaturverweise finden lassen. --Andif1 (Diskussion) 13:29, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verwendung 

message: Von WP:RC hierher kopiert --JWBE 10:48, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ähh, aber Calciumhydroxid ist doch schon ein Chemikalienartikel !? Möchtest Du den Artikel in Calciumhydroxid und Kalkhydrat getrennt haben ? Portlandit gibt es ja schon ... Also ich weiß nicht recht was ich tun soll. Grüße, Rjh 12:46, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Rjh, klar ist das schon ein Chemieartikel, aber (zumindest in meinen Augen) nur ein recht dürftiger, der zudem auch vom Aufbau her etwas "struppig" wirkt. Ein sauberer Ausbau á la Calciumsulfat könnte dem sicher nicht schaden. Deshalb meine Meldung hier. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 18:39, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hab schonmal angefangen ihn umzusortieren. Rjh 12:34, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Unter schmelzen verstehe ich umgangssprachlich was anderes als schnöde Wasserabspaltung - oder ist dieser Begriff fachsprachlich korrekt?
Allerdings passiert das angeblich (Grafik und Fließtext) erst bei 580 °C - bitte prüfen.
MfG -- 87.234.36.93 16:36, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schmelzpunkt? 

message: In der EU ist der Stoff auch als Ätzend gekennzeichnet --88.74.93.160 18:16, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ätzend Stimmt schon. Könnte euch ja mal Calciumhydroxid auf feuchte Haut machen, da sieht man das dieser ätzt --88.74.93.160 20:05, 12. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Quelle? In der Gestis-Datenbank steht Xi, nur nach GHS ist das Ätzend-Symbol drin. Bitte WP:RLC#Gefahrstoffkennzeichnung durchlesen und nicht mehr ändern. --Orci Disk 20:06, 12. Feb. 2011 (CET)

text: Nein, Du liegst falsch. Die ätzende Wirkung des CaOH ist offenbar nicht stark genug, um die Gefahrstoffkennzeichnung C zu rechtfertigen. Es fehlen auch die nötigen R-Sätze 34 oder 35. Bitte auch WP:RLC#Gefahrstoffkennzeichnung durchlesen, wir müssen diese 1:1 aus Gestis oder anderen geeigneten Quellen (z.B. Firmen-Datenblätter) übernehmen und alle Datenblätter, die ich auf die Schnelle gefunden haben (Merck, Alfa-Aesar, Sigma-Aldrich) geben da nur Xi an. --Orci Disk 20:24, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung 

message: Nachdem ich eben den Abschnitt "Historisches" eingefügt habe, will er mir doch nicht so ganz in der jetzigen Form in den eher rein fachlich-chemischen Artikel passen. Allerdings kann ein wenig Wissenschaftsgeschichte, zumal "Löschkalk" zeitweise als Hauptargument in philosophischen Diskussionen herhalten musste, auch nicht schaden, und gehört untrennbar zumindest für die meisten Geologen und Bauingenieure, die ja an/mit Kalkmörteln arbeiten, dazu.
Ggf. könnte man daher das "Historische" zusammenkürzen, bzw. als "Geschichte"-Abschnitt beim "Technischen Kalkkreislauf" unterbringen. AntonioRusconi (Diskussion) (17:00, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte des Kalklöschens 

message: Abkürzung MA in Verwendung>Bauwesen nicht erklärt. MA=Massenanteil? --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:28, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  MA? 

message: Es gibt die Typen Cl 90, Cl 90-S, Cl 80, Cl 80-S und vielleicht auch noch andere, außerdem Weißkalkhydrat II. Was hat das alles zu bedeuten? Danke! --Wolfgang Kaul (Diskussion) 16:39, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  CL 90 etc.