Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität/Archiv-2008-Q3

message: Ich kann ja nicht alle Gepflogenheiten kennen. Weiß jemand etwas über die Wortverwendung? --Franz (Fg68at) 03:56, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: mir total unbekannt und ich zweifel diese Wortverwendung auch an. GLGermann 12:50, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Alter Zopf]] 

message: Ich habe es mir nach der amüsanten Verschiebungsdiskussion, die dann zur Löschdiskussion ausgeartet war, herausgenommen, diese Kategorie anzulegen. --Gamsbart 01:08, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: sehr schön gelungen. GLGermann 23:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GLGermann 23:02, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:LGBT im Militär]] 

message: Diese Kategorie steht ziemlich allein auf weiter Flur. Man sollte analog zu :Kategorie:Homosexualität in der Schweiz eine :Kategorie:Homosexualität in Deutschland erstellen (dafür sollten sich ja wohl genügend Artikel finden), dann diese Kat nach :Kategorie:Homosexualität in München verschieben und dort unterordnen. --62.203.49.153 06:04, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kat für DE ist prinzipiell richtig. Nur muss die auch betreut werden. Ich seh schon das durcheinander: was gehört in Kat:HS und was in Kat:HS in DE?--Vinom 09:51, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Homosexualität (München)]] 

message: Neuer Artikel, in der QS gelandet. Werbeeintrag oder tatsächlich relevant? Mag jemand mit draufschauen, bitte? Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 08:54, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nach kurzer Internetrecherche: Mehr als Eigenaussagen konnte ich nicht finden. Keine Drittmeinung (z.B. von den schwulen Medien) im Internet zu finden. Anhand der (eigenen) Pressemitteilungen lässt sich nur eine Existenz seit 2005 nachweisen (1. Nutzertreffen). Für „eines der dienstältesten unabhängigen Internetangebote“ ist das nicht viel. Auf den ersten Blick kann ich auch keine Relevanz erkennen. Allerdings ist zu erkennen, dass die Webseite in allen möglichen I-Net 2.0 vertreten ist (Ciao e.a.). Schreib doch mal die Autoren an. Für ein Verbleiben in WP müsste man anhand der Artikelqualität argumentieren. Das fällt zur Zeit noch etwas schwer.--Vinom 09:48, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Auf einer Lesbenliste habe ich das Jahr 1999 gefunden und eingearbeitet. . Für junge ist Braveboy das größte, aber rein schwul. Etwas ähnliches wäre Gayhelp, wo eindeutig mehr los ist, das auch optisch ansprechender ist, und wo auch eigentlich Männlein und Weiblein angesprochen werden. Wenn dort auch das Verhältnis (Beiträge, Themen) schwulenlastiger als bei younggay ist. Artikelqualität lässt noch zu wünschen übrig. Ich glaub der bleibt uns nicht lang. Aber wegrennen tut er ja auch nicht. Wart ma noch kurz. --Franz (Fg68at) 17:49, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Younggay]] 

message: Wir ist nicht klar, was dieser Film mit dem Thema Homosexualität zu tun haben soll. Einziger Bezug scheint eine Lesbe zu sein, die darin vorkommt. Ich kenne den Film nicht; möglicherweise ist der Artikel unvollständig. Ich schlage vor, den Artikel aus der Themenliste dieses Portals zu löschen.Stahlfresser 12:05, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Welche Relevanz hat das? Dies Portal soll, so verstehe ich es, Themen aus dem Bereich Homosexualität behandeln. Wenn der Film dieses Thema behandelt, dann habe ich gar kein Problem mit der Zuordnung des Artikels. Müsste dann aber auch im Artikel stehen. Wenn wir jeden Artikel hier einordnen, in dem ein Schwuler oder eine Lesbe vorkommt, dann kommen wir demnächst nicht mehr mit einer Portalseite aus ;-)Stahlfresser 13:00, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Möglicherweise reicht Dir es aus wenn in einem Film Homosexuelle vorkommen um in diesem Portal Erwähnung zu finden. Mir jedenfalls nicht. Übrigens kommen Homosexuelle gar nicht selten in Filmen vor. Sie werden nur dann häufig klischeehaft als Tunten diffamiert bzw. dargestellt.Wenn in diesem Film die Thematik Homosexualität behandelt wird habe ich auch kein Problem mit der Zuordnung, da hast du meinen Kommentar wohl nicht aufmerksam genug gelesen. Somit ist das Thema für mich dann auch erledigt.Stahlfresser 17:36, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man sich mit der Thematik Homosexualität und/im Film auseinandersetzt, behandelt man nicht nur Filme die sich explizit mit der Thematik auseinandersetzen (da könnten wir einiges streichen), sondern vor allem auch mit der Darstellung Homosexueller im Film, da Filme meinungsbildende Kraft haben, besonders dann wenn man keine Personen der Gruppe selber kennt. Prinzipiell ist jede dargestellte homosexuelle Person relevant, da meinungsbildend und Script-vorgebend. Damit wir uns hier nicht verzetteln, werden Filme aufgenommen die in der Szene mit gewissem Maße rezipiert werden und Filme in denen spezielle oder erweitere Hauptrollen gleichgeschlechtlich begehrende Charaktere sind. (zB der drittwichtigste Charakter, der der Hauptdarstellerin hilft den zukünftigen eifersüchtig zu machen oder so.) Auch unterliegt das Portal nicht dem NPOV und es gibt eine subjektive Auswahl. Filme mit Charakteren "Ferner liefen", etc. kommt in die Themenliste, wichtig ist die Erwähnung im Artikel. In die Liste der neuen Lemmas kommt alles was auch nur irgendwie relevant sein könnte (Es könnte ja jemand etwas näheres wissen.) --Franz (Fg68at) 01:37, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einordnung des Filmes [[Inconceivable]] in Portal Homosexualtät