Diskussion:Alexander Wallasch

message: Alexander Wallasch veröffentlichte im September 2010 mit Ingo Niermann den Roman "Deutscher Sohn". Zahlreiche Besprechungen in ZEIT, WELT, STERN, SPIEGEL, FAZ, FAS, TAZ und weiteren Zeitungen. 
Auszüge: 
“Ingo Niermann und Alexander Wallasch haben den großen Pop-Roman über die Kriegs-Heimkehrer unserer Tage geschrieben ... Und wenn er nicht einschlägt wie eine Bombe, dann hat es damit zu tun, dass wir noch nicht reif sind für die kalte Wahrheit unseres Krieges, die uns Ingo Niermann und Alexander Wallasch vor die Füße werfen."
Christopher Schmidt, Süddeutsche Zeitung
“Eine grässlich grindige Geschichte. … Es ist, als hätten sich Niermann und Wallasch vorgenommen, auf ihre Leser einzuprügeln.”
Peter Praschl, Welt am Sonntag
"Wallasch und Niermann scheuen keine Risiken, der Wahnsinn tröpfelt nicht, er schießt und quillt – oft obszön direkt – aus den 320 Seiten."
Subway
“Eine erbärmliche Lektüre. … Das haben die Heimkehrer nicht verdient.”
Carolin Emcke, Die Zeit
“Ein grotesker Roman, der Spaß macht!”
Frank Meyer, Deutschlandradio
"Der ganz normale deutsche Provinz-Wahnsinn. ... Rund 300 Seiten lang einfach gut unterhalten!"
Die besten Bücher im Herbst 2010, stern
"Ein furioser Roman. ... Die Dumpfheit, die Stille, der öde Wahnsinn. Es ist ein Kriegs-Heimkehrer-Roman, es ist vor allem aber auch ein Heimatroman."
Timo Feldhaus, De:Bug
"Dank seines Deadpan-Humors entfaltet der Roman eine Poesie der Wahrhaftigkeit. ... Das Ergebnis ist eine streng gefügte Prosa, die das kosmopolitische Erbe der Klassik neu durchdenkt. Ein glasklarer Antihysterisierungsroman, unterwegs im deutschen Verdrängten: Literatur auf Patrouille."
Ingeborg Harms, FAS
"Wälsungenblut, deutschreligiös ... Junge NPD-Wähler dürften diesen Text mindestens genauso genießen können wie unbelehrbare Popliteraturdandys."
Jan Süselbeck, taz
»Diesem Roman ist nichts heilig, und das ist die Stärke. Soldatenelend als Satire, als Porno, als Rocksong. Deutschtümelnd ja, aber auf LSD. So irrwitzig habe ich seit Joseph Hellers ›Catch 22‹ nichts mehr über Krieg gelesen.«
Matthias Matussek
"Der Roman funktioniert wie eine redundante Wichsvorlage"
Georg Diez, DER SPIEGEL
"Das Buch, über das man diesen Herbst wohl reden muss."
Max Scharnigg, jetzt.de
"Wotan, hilf!"
Richard Kämmerlings, FAZ
--Alleswirdbesser 10:08, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Alexander Wallasch aka "Alleswirdbesser" versucht hier in seinem offensichtlich von ihm selbst angelegten Wiki-Eintrag negative Rezensionen bezüglich  seines Romans zu verbannen. Das sollte aus Gründen der Objektivität nicht zugelassen werden. (nicht signierter Beitrag von EricdeBear (Diskussion | Beiträge) 10:52, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal wird hier nichts "verbannt" wie sie das nennen. Es geht um Ihre falsch recherchierten Angebote zur Ergänzung des Artikels. Und: Ach wissen sie "EricdeBear" bevor ich nun anfange Sie im Gegenzuge "Sherlock Holmes", "Akin" oder sonstwie zu nennen, lassen sie bitte diese Albernheiten rund um den ältesten und abgedroschensten Wikipedia-Autoren-Vorwurf. Sie haben nicht korrekt recherchiert. Ganz einfach. Lesen Sie oben. Es geht – um nur ein Beispiel zu nennen – um eine negative Kritik inkl. "NPD-Vorwurf" für den sich die TAZ in den Räumen der TAZ einer Podiumsdiskussion stellen musste, der das eindeutig aus der Welt geschaffen hat. Aber steht ja hier alles schon. Wenn sie also nix neues vorzubringen haben, lassen Sie doch bitte die entscheiden, die es zu entscheiden haben bitte. --Alleswirdbesser 14:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Desweiteren kann festgestellt werden, das ja bereits eine durchaus auch kritische (negative) Rezension eingestellt wurde. Hier zu beahaupten es ginge darum negative Rezensionen nicht zuzulassen ist einfach Quatsch. --Alleswirdbesser 14:34, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Alleswirdbesser kämpft um eine positive Darstellung seines Romans. Interessanterweise hat er hier viel kritisiert, aber nicht dementiert, mit dem Autor Wallasch identisch zu sein. (nicht signierter Beitrag von EricdeBear (Diskussion | Beiträge) 03:20, 20. Sep. 2011 (CEST)

text: @Alleswirdbesser: Ja, da war auf einmal Viel verschwunden und das hab ich dann mal wieder hergestellt. Dein Beitrag ist dabei nicht durchs Bild gelaufen. Du musst nen verkehrten Knopp gedrückt haben. Passiert.    --Dansker 19:34, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Deutscher Sohn

message: Alle typischen Anzeichen einer Selbstdarstellung, peinlicher Detailreichtum bei nichtigen Sachen (Gründung einer Anti-Facebook-Kampagne, wie originell ^^). Massive Kürzung angeraten. --202.137.27.170 17:05, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Soso, oder geht es dir um die Kürzung der Kritik? ;-) --Laibwächter (Diskussion) 19:07, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorsicht, 
Selbst
darstellung 

message: Defekter Link wurde repariert und Hinweis dazu entnommen. --Alleswirdbesser (Diskussion) 15:18, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Link 

message: Ich hatte den Abschnitt bereits eingekürzt. In der Kurzfassung fand ich es einigermaßen relevant. Und die entsprechenden Links sind ja auch gesetzt. Meinungen? Alleswirdbesser (Diskussion) 15:14, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und ich hab den Abschnitt auf das Belegbare reduziert. Die Kampagne fand ja nicht unbedingt Riesenresonanz in Leitmedien... --Feliks (Diskussion) 11:41, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Es wäre schön, wenn die Hinweise für Selbstdarsteller gelesen und beachtet würden. Enzyklopädische Relevanz ist durch Berichterstattung nachzuweisen, da ist keinerlei Resonanz für diesen Furz in der Weltgeschiche zu erkennen.--Tohma (Diskussion) 10:25, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Scheint ja eher ein persönliches Problem von Ihnen mit dem Autor zu sein. Der ständige Verweis auf Selbstdarstellung wird dem Autor egal sein, aber er ist geeignet, mich zu diskreditieren. Also lassen Sie das bitte.--Alleswirdbesser (Diskussion) 15:27, 1. Jan. 2014 (CET)

text: Bleiben Sie einfach sachlich. Wenn Sie was persönlich auszufechten haben, dann fechten Sie es aus. Warum hier? --Alleswirdbesser (Diskussion) 12:06, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es scheint sich deiner Aufmerksamkeit entzogen zu haben, dass die Sache ausgefochten ist--Feliks (Diskussion) 14:13, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Facebook Kritik löschen?  

message: Die gesamte Rezeption wurde gelöscht.  Ich habe rückgängig gemacht, dann aber eingekürzt. Die Behauptung:  "Willkürlich parteiische Zitate der Journalje sind bitte zu vermeiden." als Löschgrund sehe ich nicht, habe aber dennoch eingekürzt, wo das den Eindruck machen könnte.--Alleswirdbesser (Diskussion) 09:51, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Deutscher Sohn" hat einen eigenen Artikel. Dort gehört die Rezeption hin und nur dort.--Tohma (Diskussion) 10:01, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Deutscher Sohn ist ja verlinkt (warum fehlt das eigentlich unter "Werke"?). Eventuell einen Hauptartikellink unter Rezeption. Rest würde ich stehen lassen, Rezeption ist ja (fast) immer "parteiisch". Redundanz sollte auch bei Christian Kracht vermieden werden! --Tohma (Diskussion) 10:46, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Ich finde das lange BZ-Zitat in der jetzigen Form unglücklich. Die Zitate im Zitat zeigen deutlich die Grenzen des einfachen wörtlichen Zitierens, auch wenn dies dank c&p das Bequemste ist. Man wird wohl nicht darum herum kommen, den Beitrag mit eigenen Worten zu paraphrasieren.--Der Harmlos (Diskussion) 13:40, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da wollte sich wer die Mühe der Einzelzitate sparen. --Feliks (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Dass die in dem Zitat dargestellten Rezensionen aus FAZ, SZ und news.de besser einzeln dargestell werden als gefiltert und gesammelt via BZ. --Feliks (Diskussion) 16:49, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Aus erster Hand zu zitieren ist die wissenschaftlich zu bevorzugende Form. --Feliks (Diskussion) 19:06, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist der eine Punkt. Der andere ist, wie der – leider ungenannte – Autor der BZ die Großmedien FAZ und SZ zitiert. Er geht auf deutliche Distanz zu deren naiven und in seinen Augen wohl auch gefährlichen Jubel-Rezensionen. Das ist umso gewichtiger, als es eigentlich nicht üblich ist, eine Rezension mit der Kritik an den Kollegen der Konkurrenz-Blätter zu beginnen. --Der Harmlos (Diskussion) 21:02, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gesamte Rezeption gelöscht?  

message: Die Nummerierung der zehn Träger dieses Preises folgt nicht dem Erscheinungsdatum oder dem Alphabet, sondern ist eine Platzziffer, wie der 2011er Überleitung von Platz 1 auf Platz 2 zweifelsfrei zu entnehmen ist: . --Feliks (Diskussion) 19:22, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ist dem für mich nicht "zweifelsfrei" zu entnehmen, soll mir aber recht sein. --JD {æ} 19:35, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Platzziffern auch hier  und der Umbätterer-Artikel nennt als Träger auch nur die Erstplatzierten (gut, der ist keine Quelle). Was mir da so gestunken hat, war, dass er  sich zum  Verfasser des  "besten Feuilltontext des Jahres 2014" aufschwang und dabei im Größenwahn auch noch Grimme-Preis und Oscar auf sich abfärben lassen wollte.--Feliks (Diskussion) 19:46, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ist so schon welten besser. und das "platz 9" bräuchte eigentlich auch kein mensch. ;-) --JD {æ} 20:23, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es wird vom Umblätterer als Top Ten gehandelt, und da wird gezählt. Was meinst du, welch unmenschliche Kraft ich brauchte, um hier nicht "Vorletzter Platz" zu schreiben? --Feliks (Diskussion) 20:28, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ich spürte dein kräftezehrendes zittern bis hierher. ;-) --JD {æ} 20:34, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Goldene Maulwurf 

message: Zu Eintrag DieKolumnisten - Keine "Fremdwahrnehmung", oder? Der Autor betreibt denn Blog mit anderen Ex-European (Wiki-Eintrag) Kolumnisten, das ist belegt (dazu der Link Impressum) und der Meedia Link bestätigt wohl den Wechsel von The European zu diekolumnisten.de ... Richtig? Warum dann nicht darauf verweisen? Klärt mich auf --92.196.96.112 14:42, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hat irgendein zitierfähiges Medium oder gar wissenschaftliche Literatur bisher davon Notiz genommen, dass Wallasch (Mit)betreiber des Blogs DieKolumnisten ist? Nein. Meedia hat in seinem Beitrag Wallasch nicht namentlich erwähnt, DieKolumnisten sind nicht zitierfähig (WP:BLG).  Also bleib es draußen. --Feliks (Diskussion) 14:52, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wer was sonst über wen irgendwo anders schreibt, ist egal. Bei Matussek ist Wallasch kurz zitiert, weil er in der SZ über ihn schrieb. Das ist ein Leitmedium, der neue Blog hingegen ist das Gegenteil davon .  Originellerweise hat es Alleswirdbesser bei Matussek eingetragen, der zufällig auch die Artikel aller anderen Kumpel von Wallasch aufgehübscht hat: Kelle, Augstein usw. --Feliks (Diskussion) 15:14, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Wallasch bzw. Alleswirdbesser sich seine Allianzen nach logisch schwer nachvollziehbaren Kriterien sucht, ist das nicht mein Verschulden. --Feliks (Diskussion) 21:16, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  diekolumnisten  

message: Wenn es zu der Festanstellung eine reputable Drittwahrnehmung gibt, darf es gerne in den Artikel. Den PA von  Benutzer:2003:D2:1BC6:6C01:216:CBFF:FEA9:132B alias Alexander Wallasch alias Benutzer:Alleswirdbesser habe ich übrigens gerade entfernt und mit gutem Erfolg der VM vorgestellt. --Feliks (Diskussion) 08:19, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dinge, zu denen es keine Drittwahrnehmung gibt, sind irrelevant. Zu Original Research auf Tichys Seite: WP:OR --Feliks (Diskussion) 14:59, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Ach, zufällig ne Brauschweiger IP. Alex, alte Fischhaut, wie geht es dir? --Feliks (Diskussion) 15:04, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zu deinem kleinen Revert meines Willkommensgrusses: Der Hinweis darauf, dass hier die als IP die Sperrumgehung zum Selbstdarsteller Alleswirdbesser alias AW himself unterwegs ist, verstößt nicht gegen KPA. Dein kleines Spielchen steht übrigens schon auf der VM. --Feliks (Diskussion) 15:22, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab genau geschaut. GeoIP sagte mir Umkreis Hannover 100km. passt. Und der einzige, der dieses penetrante Beweihräucherungsbedürfnis zu Wallasch hat, bist du, lieber Alex. Also lass es einfach. --Feliks (Diskussion) 15:33, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Dein selbstreferenzierendes Gerede interessiert wen? Das Hin- und Her zwischen Vornehmtuerei und unverhohlener Aggressivität ist so unverwechselbar, dass man es sogar im Dunkeln erkennen würde. --Feliks (Diskussion) 15:44, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Weil wir gerade beim Lernen sind: Lerne einfach, so zu schreiben, dass du nicht die Formatierung anderer Beiträge zerschießt . Ansonsten betrachte ich die Argumente hier als ausgetauscht.--Feliks (Diskussion) 16:14, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Geschenke, zu denen mit 48 Stunden Verspätung die VM kommt, braucht eigentlich keiner, auch wenn die dich als IP 6h Sperre gekostet haben . Aber dass dir die Emcke vorwarf, dass du schärfsten Szenen aus dem Landserporno zusammengegoogelt hättest, hat dich hart getroffen, das merkt man in jeder Zeile . Ausgerechnet von einer LGBT-Aktivistin muss ein Mann sich sowas sagen lassen... Aber du hast dir ja fulminant Satisfaktion verschafft  --Feliks (Diskussion) 15:04, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Tichy 

message: Wenn, dann ist dieser Abschnitt unter "Leben" völlig am falschen Platz. 
Leider auch inhaltlich falsch widergegeben. 
Wenn überhaupt, dann müsste "Kontroverse" als Rubrik neu eröffnet werden, eine solche hat aber nie stattgefunden. meedia steht singulär, es gab allenfalls eine Replik von Wallasch. 
Zudem ist im Mittelteil der Ergänzung der Sachverhalt leider falsch wiedergegeben: Der IOM hat die Zahlen durchaus veröffentlicht, ebenso der UNHCR, dieser allerdings nur in Adition der Monate Juni/Juli.So wie die Todesfälle in 2017 in Summe erkennbar unter jenen liegen für die Vergleichsmonate in 2018. 
Was also Winterbauer letztlich für meedia kritisiert sind keine falschen Zahlen, sondern ihm fehllen ergänzende Infos und einen Link zu den Zahlen des UNHCR, der von Wallasch genannt wurde als Quelle GEMEINSAM mit dem IOM.
Diese Abschnitt ist hiermit also zur Löschung vorgeschlagen. Ggf. unter "Kontroverse"neu anlegen, eine solche allerdings hat nun einmal nicht stattgefunden. Allerdings eine Replik von Wallasch
:Geschenkt, daß zum wiederholten Mal nicht signiert wurde. Auch die Halbsperre ist mittlerweile drin, soviel zum Thema „Editwar“ oder besser: von wem er ausgeht. Nachdem teilweise identisch argumentiert wird wie hier, würde ich grundsätzlich schon empfehlen, die 24 Artikelsperre-Stunden dahingehend zu nutzen, sich einmal WP:IK in Ruhe durchzulesen u. zu überlegen, ob man aus dort genannten Gründen sich hier nicht etwas zurückhaltender einbringen sollte. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:10, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Zum Formellen: Zwecks Übersichtlichkeit Antwortbeiträge einrücken, wie´s auf WP schöne Tradition ist, wenn´s nicht zuviel Umstände macht? Zur Sache: Ich kann mich immer noch nicht erinnern, etwas von „Kontroverse“ gelesen zu haben. Ich habe auch keine Sperren verteilt, und es gibt immer noch keine Argumente (außer subjektive), die dafür sprechen, eine reputable Sekundärquelle nicht zu zitieren. Die Vorankündigung eines (erneuten) Löschens hier und bei Tichys Einblick ist etwas, was ich als „dreist“ (Ihre Worte) empfinde, wenn man bedenkt, daß das bereits eben mit Rücksetzung und Artikelsperre geahndet wurde. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:30, 15. Aug. 2018 (CEST)

text: Wie bereits ausgeführt: Hier steht und stand nie was von Kontroverse, also darauf rumzureiten, dass es gar keine Kontroverse sei, ist also Reiten auf einem Pferd, das nicht mal tot ist, sondern das nie gelebt hat. Und bei Napoleon streichen wir die Erwähnung der Schlacht bei Waterloo auch nicht, nur weil sie bei Sommerfeldzug von 1815 auch schon erwähnt ist. Und die Zahl der Leute, die hier glauben, dass du nicht  Wallasch bist, ist eher überschaubar. --Feliks (Diskussion) 08:19, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich zitiere hier Selim Özdoğan: Es ist so einsam im Sattel, seit das Pferd tot ist. Im Übrigen, nachdem es nicht hier, aber in Tichys Einblick einen Abschnitt „Kontroversen“ gibt: Wer behauptet eigentlich, daß da per definitionem sich mindestens zwei Dutzend Parteien in der Wolle haben müssen wie in dem wohlbekannten gallischen Dorf (vornehmlich dann, wenn die Sprache auf die Qualität von Verleihnix´ Fischware kommt ...)? Kontroverse bedeutet nichts anderes als „Meinungsverschiedenheit“ und eine gewisse Verschiedenheit der Sichtweisen liegt hier wohl vor; die Zahl der Beteiligten ist dafür eher unerheblich, hier ist enzyklopädisch vielmehr entscheidend, daß es von einem reputablen Medium rezipiert bzw. widerlegt wurde. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:40, 16. Aug. 2018 (CEST)

text: Mit Einrücken u. Signieren wird das wohl nichts mehr. Die Spekulation über mögliche Gründe hierfür überlasse ich anderen. Von den Zahlenrechnereien mal ganz abgesehen: Was heißt „perfide“? Wenn man Wallaschs wörtliche Schlußfolgerung mit der Aussage der von ihm zitierten ZEIT kombiniert, ergibt sich: „Weniger NGO-Tätigkeiten -> weniger Tote auf dem Mittelmeer -> mehr Tote in der Wüste“. Vor diesem Hintergrund u. angesichts des in diesem Zusammenhang benutzten Vokabulars („Schuld“, „ungeheurer Vorwurf“) Winterbauers Argumentation Perfidie vorzuwerfen, was ist dann das ?! Der ehemalige Bundespräsident Gustav Heinemann hat dazu treffend gemeint, daß, wenn der Zeigefinger in eine Richtung zeigt, drei Finger auf einen selbst zurückweisen. Das ist zwar meine private, daher hier unmaßgebliche Sichtweise, die ohne belastbare Quelle freilich nicht in den Artikel darf, aber nur mal ganz am Rande. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:50, 17. Aug. 2018 (CEST)

text: Wallasch steckt nicht hinter jedem und allem, aber mit großer Wahrscheinlichkeit hinter Braunschweiger IPs, die sich für nichts anderes als Wallasch und seine Befindlichkeiten interessieren. --Feliks (Diskussion) 10:52, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Meedia Artikel Verweis in Abschnitt "Leben" löschen   

message: Hallo
Ich finde das Foto sehr unvorteilhaft gewählt.
Im Internet gibt es bessere Fotos zu finden.
Das soll nur ein Denkanstoß sein. Ich bin ein großer Fan von Wikipedia, das nur so gut ist, weil so viele Leute mithelfen. 👍 Pourlademocratie (Diskussion) 16:29, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gibt es die auch mit einer freien Lizenz? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:12, 24. Mai 2019 (CEST)

text: P.S.: Außerdem stammt das von ihm selber, ist also per definitionem nicht unvorteilhaft. Es gibt zur Zeit nur genau das eine: :commons:Category:Alexander_Wallasch Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:15, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Unvorteilhaftes Foto - ein Denkanstoß 

message: Die ebenfalls eine Rezeption besteuernde Ingeborg Harms ist ebenfalls Literaturwissenschaftlerin - warum wird das bei ihr nicht erwähnt, aber beim taz Autor Süßelbeck und seiner Rezeption? Entweder beide oder keiner. Es wirkt zudem verstärkend bei Süßelbeck, der Wallaschs Buch kritisiert,. während Hamrs für FAS begeistert war. Vorschlag: "Literaturwissenschaftler*innen" entfernen bei Süßelbeck oder zufügen bei Harms. --2003:D2:1F2A:E145:C4D:3289:6D4B:D835 20:19, 22. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: In den Feinheiten des akademischen Sprachgebrauchs bedeutet Angabe von Wirkungsort+Fach (wie hier „Marburger Literaturwissenschaftler Jan Süselbeck“), dass der Mann dort eine Professur in dem Fach hat. Harms hat ihre Professur hingegen in Mode (was als Sachkundenachweis hier eher ungeeignet ist), und diese auch erst nach Verfassen der Rezension. Da der Roman aber ohnehin einen eigenen Artikel hat, sollte hier auf diesen als Hauptartikel verwiesen werden. --Früher war alles besser (Diskussion) 10:18, 23. Okt. 2021 (CEST)

text: Wenn du nochmal an der Diskussion vorbei deinen Kopf durchsetzen willst, landet der Artikel wieder in der Halbsperre. --Früher war alles besser (Diskussion) 20:27, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dann musst du auch diskutieren und nicht Diskussion behaupten - das ist wirklich affig  --2A01:598:A053:D3DD:291B:DE34:192E:4390 19:08, 25. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab dir geantwortet, du mir nicht, behauptest dafür aber, dass ich nicht diskutieren würde. --Früher war alles besser (Diskussion) 12:48, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Rezeption - Harms ist auch Literaturwissenschaftlerin wie Süßlbeck  

message: "Seit August 2021 schreibt Wallasch bei Boris Reitschuster."
Das löschen? Wallasch schreibt NICHT bei Boris Reitschuster, sondern bei reitschuster.de - solange das Portal hier keinen Artikel hat, ist es falsch. --2003:D2:1F2E:8948:F8E8:DB23:D22F:4CC5 13:28, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Tichys Einblick ist eine selbständige GmbH und Tichy hatte dem Projekt zuvor schon einen eigenständigen Namen gegeben, während Reitschuster diese Trennungen nicht vornimmt. Daher bleibt es so, wie es ist. Ich setze das jetzt zurück, und wenn du wieder revertierst, geht der Artikel eben wieder in die Halbsperre. --Früher war alles besser (Diskussion) 19:37, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: "Seit August 2021" kann nicht stimmen: https://reitschuster.de/post/die-taz-hetzt-korrektoren-bestie-auf-baerbock/ war schon im Juli.2003:DA:A737:5423:FDDE:8270:6DC5:3C85 21:44, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  reitschuster.de 

message: Die WP schafft es doch echt 3 mal wöchentlich mich zu überraschen :)
Immer und immer wieder. Bundesweit bekannte Stars werden mit einer selbstverständlichkeit die ihres gleichen sucht als nicht relevant rausgefeuert und dann dauerts keine 2 Tage da liest du wieder was wo du dir denkst. Wie um alles in der Welt ist dieser NIEMAND hier reich und durch die LD gekommen :)
Mit absolut gaaaarnichts.
Also 1. der Artikel wurde wie oben zu lesen ist schonma gelöscht. Kam dann aber scheinbar wieder rein OHNE neue Debatte? Was is das den wieder?
2. Der Mann erfüllt OFFENSICHTLICH mit 2.5 Büchern NICHT die RK
3. Und das aller Beste. Die Bücher sind auch noch kraaachend unbedeutend. So unbedeutend
das man schwierigkeiten hat sie auf Amazon zu finden. 
Das letzt Buch hat 0 Amazon Bewertungen - das vorletzte wo er nur Co Autor war alberne 5 Bewertungen. 
Ansonsten hat der Herr Journalist nur auf Blogs wie Tichy und Reitschuster geschrieben.
Was is aller Welt macht der hier? Der stelv. Chef von Bild schaffts nicht in WP aber der Reitschuster Blog Schreiber der 2.5 Bücher mit 3 Bewertungen geschrieben hat?
Whaaaat the hell? :)
--62.202.181.202 08:38, 12. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: hat nen Perlentaucher-Eintrag und ist damit automatisch relevant.  --Feliks (Diskussion) 00:47, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Relevanz