Diskussion:19. Jahrhundert

message: Na welchen Geischtspunkten wurde diese Liste zusammengestellt? Welche kriterien gab es dafür? Ich frage das deshalb, weil ich die Nennung einer Personen nicht nachvollziehen kann. --Shadak 18:55, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ach, simpler Anfängerfehler. Damit mein' ich nicht die "Liste" (schon dieses Wort, in dem Zusammenhang..) selbst, sondern den Umstand, sie sich anzusehen! Das sind die diese "Listen" nie wert - so etwas überspringt man in der Wikipedia; weil sie einfach IMMER grober Unfug sind. Es gibt auch keine "Gesichtspunkte", nach denen solch eine "Liste" erstellt wird, sondern da beweist jedes Mal jemand ein bisschen (mal mehr, mal weniger) Fantasie und offenbart seine/ihre eigenen Interessenschwerpunkte. Beispiel: Auf dieser Liste finden sich gleich mehrere Komponisten. Fein. Aber in etwa nicht ein einziger Mathematiker! (Bemerkenswert, gerade wo's um das 19. Jhd. geht.) Oder von mir aus auch kein Astronom. Physiker? Ist überhaupt ein Physiker aufgeführt? Oder.. Oder.. Diese "Listen" sind schlichtweg immer Blödsinn und diese ist es ganz besonders. Schiller ist drauf. Schiller lebte gerade bis 1805! Hier geht es - meine ich?! - um Persönlichkeiten, die in irgend einer Weise das 19. Jhd. prägten? Wie geht das denn, wenn ich lediglich bis '05 existiere? Und wieso überhaupt Schiller? Goethe schaffte es immerhin bis 1832! Goethe.. wird nicht erwähnt (übrigens im gesamten Artikel nicht). Dahinter steckt offenbar 'ne Logik, die dir erst mal einleuchten muss. Und jetzt könnte man genau diese Kritik endlos fortführen - im Prinzip jeden Eintrag dieser "Liste" kritisieren. Und bestimmt zu Recht. "Wieso gerad' jener, und nicht dieser?" Und das wäre dann so richtig schön müßig. Weshalb man diesen Artikel eigentlich nur verbesserte, würde man diese leidige "Liste" ganz einfach hinausschmeißen. Schon allein, weil seriösen Betrachtern es damit erspart würde, sie jedes Mal überscrollen zu müssen, denn Interessantes zu sehen, gibt's dort nicht. Bloß.. Willkür. Und inwiefern bereichert sie den Artikel? Ernsthaft? -- Zero Thrust 04:11, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Abschnitte "Persönlichkeiten" und "Erfindungen und Entdeckungen" sind sehr unvollständig sowie einseitig und damit irreführend. Die Definition von Persönlichkeit ist hier wohl: "wichtige Person für die Entwicklungen des Jahrhunderts". Bei der großen Anzahl von Personen, die wichtige Entwicklungen im 19. Jahrhundert angestoßen haben, würde jede vernünftige Auswahl den Rahmen des Artikels sprengen. Das Gleiche gilt auch für die Erfindungen und Entdeckungen. Deshalb sollten die Abschnitte gelöscht werden.--September12 (Diskussion) 21:06, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Liste der Persönlichkeiten 

message: Ich wünsche mir hier einen Überblick: eine Tabelle, wann die wichtigen Ereignisse stattfanden: 
- Russlandfeldzug, Leipzig und Hanau, Elba und St. Helena, 
- Biedermeier, 
- Wiener Kongress, Sand / Kotzbue, Karlsbader Beschlüsse, Hambacher Fest, Vormärz / bürgerliche Revolution usw. 
Diese sollten verlinkt sein. Ich möchte meistens keine umfänglichen Artikel lesen müssen. Vielen Dank, --80.130.137.98 13:31, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte das für eine ganz schlechte Idee. Ein Jahrhundertartikel sollte nicht die Summe aus Ereignissen darstellen, sondern im Wesentlichen die großen strukturellen Entwicklungen aufzeigen. Und das macht September12 hier wirklich großartig. Tabellen sollten weiterhin - wenn überhaupt - nur eine untergeordnete Rolle spielen. Auf Details wie die Karlsbader Beschlüsse wird hier in einem  nicht eurozentrisch angelegten Artikel nicht einzugehen sein.  --Vive la France2 (Diskussion) 00:51, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Zeittafel / Überblickstabelle fehlt 

message: Hallo Zusammen, 
wir sind zwei Studierende, die an einem Universitäts-Seminar teilgenommen haben, welches sich mit dem Wikipedia-Artikel zum 19. Jahrhundert beschäftig hat. Aufgrund der Erkenntnisse aus diesem Seminar wollten wir hiermit anregen, die Gliederung zu überdenken und ggf. neu zu strukturieren.
Zunächst haben wir im Seminar einige Kritikpunkte an der Gliederung besprochen. Im Folgenden sollen die wesentlichsten Auffälligkeiten kurz angeschnitten werden:
1) Anders als im Wikipedia-Artikel zum 18. oder 20. Jahrhundert steht beim Artikel zum 19. Jahrhundert ein erster Satz, welcher das 19. Jahrhundert epochal nach kalendarischem Verständnis einteilt. Diese kalendarische Einteilung erfolgt jedoch inhaltlich vollkommen kongruent im ersten Unterpunkt „1.Epocheneinteilung“ und ist daher nutzlos. Wenn ein solcher Basissatz vor dem ersten Gliederungspunkt stehen sollte, so wäre es sinnvoller in diesem kurz die Besonderheit des 19. Jahrhunderts als Epoche, besonders im Unterschied zu anderen Jahrhunderten, widerzuspiegeln, oder ggf. komplett zu entfernen. 
2) Die Gliederung erschien uns reichlich unstrukturiert. Punkt I zur Epocheneinteilung ist obligat und sinnvoll, sollte jedoch inhaltlich noch tiefer in Forschungskontroversen eintauchen und diese dann auch, wie in diesem Diskussionsforum bereits angemerkt, belegen. 
3) Die Gliederung ist inhaltlich zudem nicht stringent, die einzelnen Unterkapitel haben keinen sinnvollen Zusammenhang. Hinzu kommt die Frage wie diese Gliederung nach welchen Kriterien zusammengestellt wurde. 
4) Das Thema „Ereignisse“ in Punkt 4 ist für Wikipedia-Nutzer, welche sich einen schnellen epochalen Überblick verschaffen wollen, zwar nicht schlecht und könnte auch so stehen gelassen werden, jedoch ist dieser Gliederungspunkt durch seine schnelle und zusammenhanglose Aneinanderreihung stilistisch schwach. Sinnvoll wäre es, den Inhalt dieses Absatzes schon zuvor in den Artikel zu integrieren. 
5) Wie im Diskussionsforum ebenfalls bereits angemerkt, ist dieser Artikel durch seine Gliederung sehr auf die europäische Perspektive des 19. Jahrhunderts fixiert. Es stellt sich jedoch die Frage, ob eine ausschließlich oder gerne auch zusätzliche weltpolitische Perspektive im Artikel vertreten werden sollte.
6) Des Weiteren ist im Text eine Gliederung vollkommen verschwunden und die einzelne Passagen haben eigene Überschriften. Ein qualitativ hochwertiger Artikel muss jedoch unbedingt die Gliederung aus dem Inhaltsverzeichnis (Zahlen!) übernehmen.
Wir sind gespannt auf Reaktionen zu dieser Kritik und freuen uns auf Verbesserungsvorschläge! 
Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Franni.fran (Diskussion | Beiträge) 17:11, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gedanken zur Gliederung  

message: Jeder Wikipedia Artikel sollte eine Einleitung haben. In dieser sollte lt. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Aufbau eines Artikels die „Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts“ enthalten sein. In eine Zusammenfassung des 19. Jahrhunderts gehören auch wichtige Aspekte der Entwicklungen Europas. Da es sich um eine Zusammenfassung handelt, ist eine aggregierte Doppelung mit dem Artikelinhalt sogar gewollt.--September12 (Diskussion) 23:31, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung des Artikels 

message: "Von den zwischen 1790 und 1795 geborenen Franzosen fand jeder Fünfte den Tod.[26]" -- Und die andern suchen ihn noch heute? --2A02:908:1963:180:60CE:6F27:D77F:5985 01:13, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Tod hat sich für einige Franzosen aus unbekannten Gründen versteckt 

message: Mit Interesse habe ich die Ergänzung des Artikels um das Thema Jugendstil gelesen. Er ist belegt und gibt wichtige Merkmale der Stilrichtung wieder.
Der Detaillierungsgrad und die Themenauswahl des Artikels 19. Jahrhundert muss sich jedoch aufgrund der Fülle des Themas radikal beschränken, damit er sein Ziel erfüllt einen Überblick über das Jahrhundert zu geben. Damit kann nicht jede Stilrichtung, zumal dann nicht, wenn sie erst im 20. Jahrhundert größere Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, im Artikel dargestellt werden.
Sollten hier keine gewichtigen und überzeugenden Gegenargumente genannt werden, werde ich die Ergänzung zum Jugendstil aus diesem Artikel wieder entfernen.
Da sich die Autorin / der Autor jedoch Mühe gemacht hat, schlage ich vor, den Beitrag Jugendstil als Grundstock für einen noch zu erstellenden Artikel "Kunststile der Moderne" zu verwenden.--September12 (Diskussion) 21:06, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Zustimmung, ich würde das auch zurücksetzen. Jugendstil ist sicher ein interessantes Thema, muss hier aber nicht so viel Gewicht bekommen. --Vive la France2 (Diskussion) 01:18, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ergänzung Jugendstil