Diskussion:HMS Victory

message: eine hms victory wurde im ärmel kanal gefunden am grund des Meeres mit gold beladen![], daher kann man das auch hier erwähnen Liste der Katastrophen der Seefahrt --Maxjob314 04:40, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte nicht die Victorys verwechseln HMS Victory (Schiffsname). Es gab insgesamt 6 Stück davon. Die Victory, die jetzt im Ärmelkanal gefunden wurde, ist die VIERTE HMS Victory. Die in diesem Artikel beschriebene Victory ist die SECHSTE. Es macht also gar keinen Sinn, in DIESEM Artikel etwas über die VIERTE zu verlautbaren, da die Schiffe außer dem gleichen Namen nichts gemein haben. "Der Schatz aus dem Ärmelkanal" gehört also in den Artikel zur VIERTEN Victory - nicht hierhin. Wenn das seinen Niederschlag in der Liste der Katastrophen der Seefahrt findet, ist das hingegen o.k. McKarri 12:15, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  nachrichten! 

message: Hallo, ich bin daran interessiert mehr über die Royal George (1756) heraus zu finden. Im Victory-Artikel wird sie als das Art Vorlagenschiff  erwähnt. Mich würde interessieren woher diese Information stammt und ob es noch weitere Verbindungen zwischen beiden Schiffen gibt.
Vielen Dank -- Celesor 02:09, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ebenso Hallo! Unter (http://de.wikipedia.org/wiki/HMS_Royal_George_%281756%29) ist erstmal genügend Einstiegsinformationen und Weiterleitungen vorhanden. Eine direkte Monographie zum Schiff kenne ich nicht, heißt aber nicht, daß es sowas nicht gibt. Modell steht im NMM, ansonsten passim Royal Georg: Lyon, Franklin, Lavery etc. Gruß --Sterntreter 11:57, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  celesor 

message: Die angeabe dass die Baukosten sich auf 63.176 Pfund Sterling belaufen und die Angaben der Toten bei dem Konvoi in der Ostsee würde ich gerene eine Quelle sehen.--Sanandros (Diskussion) 22:34, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das wir schwierig. Die Baukostenangabe steht seit einer Artikelversion aus dem Jahr 2003 so drin, da gab´s noch keine WP:LIT, so dass für die Angabe keine Quelle/Lit angegeben wurde. Benutzer:Sterntreter bitte mal anmorsen, der kann solche Quellen beschaffen und auch die Angabe im Artikel verifizieren. Gruß McKarri (Diskussion) 12:49, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallöchen! Die im Artikel angegebenen Bücher kenne ich nicht, weis also nicht, was drinne steht. Die Angaben zu den Baukosten und viele andere Kostenangaben zu Reparaturen und Ausrüstungen, fand ich im Buch von Noel C.L. Hackney: HMS Victory. Rostock 1985 (sogenannte Blaue Reihe). Die Angaben zu den Toten beim Sturm an der Jütlandischen Küste könnten stimmen, dort gibt es auch ein Wrackmuseum. Vielleicht gibt es im Netz dazu mehr, an Lit hab ich dazu nichts. Vorerst muß das reichen. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 21:45, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja den Artikel habe ich geschrieben (ups wie unangenehm: Ach die vielen Toten waren gemeint =;-). Die Infos dazu stammen von einer Infotafel des dortigen dänischen Wrackmuseums - habe ich persönlich in Augenschein genommen und übersetzen lassen....McKarri (Diskussion) 09:53, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Nachtrag: Strandingmuseum...McKarri (Diskussion) 10:01, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na OK gut wenn das so in Ordung geht. Aber wenn du Sterntreter die Baukosten noch als ref ausführen kannst (mit der Seite) dann kommt in 10 Jahren nicht wieder einer der ein Beleg haben will.--Sanandros (Diskussion) 10:34, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Naja das Problem dürfte bei den meisten Oldies aus der Anfangszeit der WP so sein. Ich schätze, damals war man überhaupt froh, ein paar Autoren am Werkeln zu haben.Damals waren die Kontrollinstanzen und Richtlinien auch noch nicht so ausgeprägt, wie heute...Hier also erst mal Problem beseitigt. McKarri (Diskussion) 12:53, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja mir ist das klar, aber wir entwickeln uns weiter, daher sollte man mal die alten Artikel auf was neues überprüfen.--Sanandros (Diskussion) 00:22, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das kann man machen, wenn man denn was findet.McKarri (Diskussion) 16:55, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: OK Gut dann wünsche ich euch noch eine schönen Tag und Thx für die Hilfe--Sanandros (Diskussion) 01:14, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: In der Einleitung steht Sie dient heute als Flaggschiff des Ersten Seelords. Ist das wirklich korrekt? Der Erste Seelord hat ein Flaggschiff, das nicht mal schwimmt? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:49, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, siehe: http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-hampshire-19896257 McKarri (Diskussion) 16:06, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Interessant, danke. Bezüglich deinem Revertkommentar: Ich verstehe, dass es offiziell noch gelistet ist, aber sollte man den aktuellen Standort (der ja nun wirklich nicht dort ist, wo man ein gelistetes Flaggschiff erwartet) nicht dann wenigstens auch in der Einleitung erwähnen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:27, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte die Info für obsolet, da es ja im Kontext vom Absatz "Nachkriegszeit bis heute" auch so aufgeführt ist - das muss sich ja nicht mehrfach im Artikel wiederholen. Zudem sehe ich den Schwerpunkt der Informationen zum Schiff eher in seiner entfernteren Geschichte, als im Umstand, dass es nicht mehr schwimmt, obwohl es noch in der Royal Navy gelistet ist. Deshalb nimmt der Teil auch einen recht kleinen Absatz im Artikel ein...McKarri (Diskussion) 19:37, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach dürfte sich das schon in der Einleitung wiederholen, denn diese soll ja auch einen Überblick über den Artikel geben. Zumindest solche Dinge, die auch zu Missverständnissen führen können, wenn man nicht den ganzen Artikel liest, würde ich erwähnen bzw. zusammenfassen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:56, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man den ganzen Artikel liest, gibt es eigentlich keine Mißverständnisse. Wenn man nur die erste Hälfte liest vielleicht schon - aber wenn man 50% der Informationen zum Schiff nicht zur Kenntnis nimmt, ist das ein Problem des Lesers und nicht der Artikelgestaltung. Wie gesagt, ich sehe den Schwerpunkt in seiner aktiven Zeit als Kriegsschiff und nicht in der als gelistetes "Museumsschiff", zumal nur noch sehr wenig vom "alten" Holz aus damaliger Zeit am Schiff ist...aber wenn Du nicht mehr ruhig schlafen kannst, =;-) dann füg doch einen Halbsatz in die Einleitung ein...für diejenigen, die 99% des Artikels nicht lesen wollen =;-) McKarri (Diskussion) 17:38, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Flaggschiff? 

message: Wieso entsteht eine Dreischichtenbeplankung, wenn ich die Spanten außen und innen beplanke? Außen + Innen = 2 Schichten. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.46 (Diskussion) 08:42, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Beplankung 

message: Wie ich aus eigener Anschauung (Besuch im Mai diesen Jahres) weiß, hängt an der bezeichneten Stelle kein Bild. Lediglich eine Laterne steht auf dem Boden und markiert den Sterbeort Nelsons. --Fdehne2 (Diskussion) 13:41, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Gemälde vom Tod Nelsons