Diskussion:Block 11 (KZ Auschwitz)

message: Robert-Jan van Pelt, Deborah Dwork: Auschwitz – Von 1270 bis heute.  Sonderausgabe Büchergilde Gutenberg, o.O. 1999, ISBN 3-7632-4897-8, S. 182 schreibt zur Bausubstanz vom Mai 1940, Höß habe acht zweigeschossige (darunter derr Block 11) und 14 eingeschossige Backsteingebäude eingezäunt. Die eingeschossigen Gebäude sollten (nach September 1940) aufgestockt werden. - Der Bestandsplan von Block 11 von 1942 (v. Pelt, Tafel 2 hinter Seite 270) zeigt ein zweigeschossiges Gebäude (zwei Geschosse, Keller und Walmdach ohne Nutzfläche). --Holgerjan (Diskussion) 18:40, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Präzisierung, ich hatte Keller- und Dachgeschoss mitgezählt. --Schreiben  Seltsam? 22:31, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:   viergeschossiger Bau ? 

message: Das Datumsproblem muss m. E. referiert werden.
Ich lese den neueren Stand noch nach *  Günther Morsch, Bertrand Perz: Neue Studien zu nationalsozialistischen Massentötungen durch Giftgas. Berlin 2011, ISBN 978-3-940938-99-2, --Holgerjan (Diskussion) 18:56, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ok, vielen Dank... dann würde ich mich über die entsprechende Referenz im Artikel freuen. --Schreiben  Seltsam? 22:30, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Datumsproblem 

message: * Christopher Browning: Die Entfesselung der Endlösung – Nationalsozialistische Judenpolitik 1939-1942, München 2003, ISBN 3-549-07187-6, S. 513:
Den teilweise widersprüchlichen Aussagen von ... Höß zufolge fanden im Spätsommer 1941 in seinem Lager zwei oder drei Vergasungen statt. Nach einer seiner Darstellungen benutzte sein Stellvertreter Karl Fritzsch ... Zyklon B, um in den Zellen im Keller von Block 11 russische Kriegsgefangene zu töten. Einige Zeit darauf war er persönlich bei einem Test im Krematoriium von Auschwitz I anwesend... Einer anderen Darstellung von Höß zufolge führte Fritzsch in Block 11 zunächst einen kleineren Versuch durch und erst im Anschluss daran einen zweiten, größeren, bei dem Höß zugegen war und zu seinem Schutz eine Gasmaske trug. Ein dritter sei, ebenfalls in seiner Anwsesenheit "bald darauf" im "alten Krematorium" durchgeführt worden.  --Holgerjan (Diskussion) 23:45, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Formulierung Brownings scheint dem Problem gerecht zu werden: Den teilweise widersprüchlichen Aussagen... und Höß zufolge. --Schreiben  Seltsam? 22:56, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Darstellungen 

message: Ein Anfang ist gemacht..., mir ist es dieses Mal außerordentlich schwer gefallen... --Schreiben  Seltsam? 23:46, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Am folgenden Tag wurden aus dem Häftlingskrankenbau des Stammlagers etwa 250 kranke Häftlinge durch den SS-Standortarzt Siegfried Schwela selektiert und in das Kellergeschoss des Blocks 11 verbracht. Auch etwa 600 sowjetische Kriegsgefangene, überwiegend Offiziere und Politkommissare, wurden in die Arrestzellen des Bunkers getrieben. Sie waren zuvor aufgrund des auf dem Kommissarbefehl basierenden Einsatzbefehls Nr. 8 vom 17. Juli 1941 aus Kriegsgefangenenlagern selektiert und zur Exekution bestimmt worden. Die Fensterschächte der Kellerräume des Blocks 11 wurden mit Erde zugeschüttet. Unmittelbar vor dem Verschließen und Abdichten der Türen warfen Angehörige der Lager-SS am Abend, nach einer Lagersperre, erneut Zyklon B in die Räume.
Das betrifft den Abschnitt Erste Massenvergasung in den Bunkerzellen des Blocks 11. Da stimmt was nicht, denn es gab noch kein erstes Mal.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 19:06, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, das war ein „erneut“ zuviel, werde es entfernen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Schreiben  Seltsam? 20:46, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das "erneut" ist richtig - in der Version war jedoch nicht klar, dass Fritzsch vorher schon ein "Experiment" mit Zyklon B gemacht hatte. Jetzt hoffentlich dort klargestellt. --Holgerjan (Diskussion) 18:40, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nach dem Hinweis auch Fritzsch's erste „Probevergasung“ kommt das so hin, ohne diese Info war es irreführend. Vielen Dank an Holgerjan für die Präzisierung. --Schreiben  Seltsam? 14:56, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Schreiben, ein interessanter Artikel, den du da geschrieben hast. Eine formale Anmerkung: Magst du „u.a.“ ausschreiben als „unter anderem“ und „darunter“ oder zumindest als „u. a.“? Und statt „z.B.“ „beispielweise“ einsetzen oder zumindest „z. B.“? Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:50, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Jakob Gottfried, vielen Dank für die positive Rückmeldung und den konstruktiven Hinweis. Ich habe die Abkürzungen ausgeschrieben beziehungsweise durch Begriffsalternativen ersetzt. Gruß --Schreiben  Seltsam? 01:11, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Übertrag von [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion4]] 

message: Lieber Schreiben, 
hier wie gewünscht meine Notizen:
* Einen Block 11 hat es auch in Buchenwald gegeben, der gehörte dort zu den Sondereinrichtungen, siehe Der Buchenwald-Report: Bericht über das Konzentrationslager Buchenwald bei ...  herausgegeben von David A. Hackett, S. 97. Überlege bitte, ob das Lemma zu einem mit Klammer werden sollte, "(KZ Auschwitz)" o.ä.  verschoben
* Die Lage auf Lageplan oben rechts in Einleitung ist schwer zu erkennen, in der Wikipedia-Bildunterschrift sollte der Buchstabe „u“ genannt werden. 
* Frage zu einem Ausdruck: Werden Fenster „eingemauert“ oder „zugemauert“?  zugemauert
* Ggf. wäre wünschenswert, noch etwas mehr zum Nachleben zu erfahren: Was war die Tendenz der Urteile im Auschwitz-Prozess? Wie sieht die Forschungsgeschichte aus? Wie wurde/wird Block 11 im Rahmen des Museums präsentiert?  Eine umfassende wissenschaftliche Studie zum Block 11 liegt derzeit leider nicht vor. Zu den im Zusammenhang mit Block 11 durchgeführten Verfahren habe ich ich einen Abschnitt hinzugefügt, der speziell auf die Thematik eingeht. Den Abschnitt zum Museum habe ich etwas ausgebaut, insbesondere zur Bedeutung des Gedenkens.
Fazit: Gut gegliedert, belegt, gut Literaturlage genutzt, angemessen nüchtern geschrieben, ohne falsches Pathos. Der Beitrag ist klar vorn mit dabei. Atomiccocktail (Diskussion) 17:21, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen von AC zur SW-Version 

message: "Zellentüren waren mit Stahlverschlägen verstärkt und einem Türspion ausgestattet.[11]"
Sind vielleicht Stahlbeschläge gemeint? Mit Verschlägen verstärkt man doch nichts, sondern die baut man an oder unterteilt einen Raum damit. --Machtjan X 18:11, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Lagerarrest", letzter Absatz von "Einweisende Instanzen..." 

message: Im letzten Satz des Artikel steht „nationalistischen Terrors gegen Polen“. Der Satz wurde sicher so übernommen, aber ich finde ihn extrem unglücklich! Eher was wie „deutschen Terrors gegen Polen“, „nationalsozialistischen Terrors gegen Polen“ oder „deutsch nationalistischen Terrors gegen Polen“.--Falkmart (Diskussion) 01:31, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: „nationalsozialistischen Terrors gegen Polen“ ist korrekt (habs korrigiert), danke fürs Aufpassen. --Schreiben  Seltsam? 08:40, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  „nationalistischen Terrors gegen Polen“ 

message: Eine Sache ist mir aufgefallen, die Bildunterschrift Nachbau des Originals der Schwarzen Wand im ehemaligen Stammlager des KZ Auschwitz (2006).
Die Formulierung "Nachbau des Originals" erscheint mir abwegig. Bitte überdenken. --82.113.98.37 17:22, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis... habs stilistisch angepasst. --Schreiben  Seltsam? 19:19, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sehr schöner Artikel, zu recht ausgezeichnet 

message: Als Block 11 (bis August 1941 Block 13) oder Todesblock wird ein zweigeschossiges Backsteingebäude des Stammlagers des KZ Auschwitz bezeichnet, in dessen Kellergeschoss sich von Juli 1940 bis zur Evakuierung des Konzentrationslagers im Januar 1945 das Lagergefängnis befand. Die Häftlinge bezeichneten das Lagergefängnis als Bunker; offiziell hieß es Kommandanturarrest. Viele der in den Block 11 inhaftierten Häftlinge überlebten aufgrund der inhumanen Haftbedingungen und Misshandlungen den Lagerarrest nicht. Tausende Häftlinge wurden nach Bunkerselektionen und Polizeistandgerichtsverfahren vor der im Hof zwischen Block 10 und 11 befindlichen Schwarzen Wand erschossen. Im Herbst 1941 wurde im Keller des Blocks 11 die erste Massenvergasung von Menschen mit Zyklon B durchgeführt. Block 11 als Gefängnis im Gefängnis kommt aufgrund dieser Sonderfunktionen eine besondere Bedeutung im Terrorsystem des KZ Auschwitz zu. Die im Block 11 an Häftlingen begangenen Verbrechen waren auch Verfahrensgegenstand im ersten Frankfurter Auschwitzprozess. Heute ist der Block 11 Teil des Staatlichen Museums Auschwitz-Birkenau und für die Öffentlichkeit zugänglich.
Dieser Artikel war mein Beitrag zum 20. Schreibwettbewerb, über Bronze habe ich mich sehr gefreut. Da eine umfassende wissenschaftliche Studie zum Block 11 derzeit nicht vorliegt, war die Artikelerstellung schwierig. Die  Artikelerstellung wurde insbesondere von dem Benutzer:Holgerjan kritisch begleitet und dafür möchte ich mich hier herzlich bedanken. Im Gefolge habe ich noch weitere kurze Artikel erstellt, um diesen Artikel nicht zu überfrachten. Jetzt lasse ich den Artikel hier kandidieren und bin auf Rückmeldungen gespannt. Als Hauptautor bin ich natürlich . --Schreiben  Seltsam? 00:31, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Eine Nachbemerkung: Ich bin etwas unglücklich damit, dass der „Bunkerjakob“ Gorzelezyk eine eigene Überschrift in dem Kapitel Funktionshäftlinge hat. Zwar verstehe ich gut, weshalb Du den persönlich ausführlicher darstellen möchtest, aber ihn durch eine eigene Überschrift als eine weitere Funktion zu bezeichnen, passt gar nicht. Wie man das anders lösen könnte, als ihn entweder ganz ohne personalisierte Überschrift zu lassen – von der Funktion her war G. ja auch Kalfaktor bzw. Kapo – oder ihm sozusagen ein eigenständiges Hauptkapitel (mit nur 2 =-Zeichen, also → == Bunkerjakob ==) zuzuweisen. --Wwwurm 17:39, 9. Mai 2014 (CEST)

text: Danke für die Erläuterungen. Vielleicht machts es Sinn, die eine oder andere dieser Informationen noch in den Artikel zu stellen? Gruß --Lienhard Schulz Post 13:38, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Und was genau ist an einem Satz, den man auch anders formulieren könnte (gilt das nicht für jeden Satz?) so schlimm, dass es den ganzen Artikel abwerten würde?  --mfb (Diskussion) 13:59, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Erstmal vielen Dank für die stilistischen Änderungen und Ergänzungen. Aufgrund der Besonderheiten von Block 11 denke ich, dass man den Todesblock sehr wohl aus den oben bereits angeführten Gründen in einem eigenen Artikel abhandeln kann; da gehe ich mit Euch nicht konform (im Übrigen gehörte auch z.B. das Stammlager zum Gesamtkomplex Auschwitz). Ich habe mich für die vorliegende Form der Artikelerstellung entschieden, da die themenbezogene Literatur nur spärliche Informationen vorweist (jedoch im Auschwitzverfahren breiten Raum einnahm) und ich daraus Aufbau und Funktion des Todesblocks sinnhaft zusammenbringen musste. Sicher hätte man auch Schwerpunkte anders legen und den Artikel anders aufbauen können. Zu Brol und der Anlage des Bunkerbuchs habe ich noch etwas ergänzt, da augenscheinlich nicht ausreichend beschrieben. Dass die Bunkerräumungen auch nach NS-Recht rechtwidrig waren halte ich für eine sehr wichtige Information (zu Morgen und seinen Ermittlungen könnte man auch noch viel schreiben). Die Quellen habe ich in den Referenzen ergänzt (jep, unabdingbar), Zitate jedoch nicht genutzt. Die Planskizze habe ich vergrößert, da die ursprüngliche Größe moniert wurde. Das stilisierte Bild finde ich gelungen, andere frei zu verwendende Bilder liegen mir nicht vor. Aber auch das... Geschmackssache... --Schreiben  Seltsam? 22:16, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nicht alle meine Anmerkungen waren als unabdingbar zu berücksichtigende Kritik gemeint, sondern manches auch als nachdenkliche Rückmeldung, wenngleich nicht als Geschmacksäußerung. Was etwa den Punkt angeht, ob man den Block 11 in einem eigenen Artikel abhandeln kann – wie ich oben argumentiert habe, kann man das in WP, schon allein, weil dies in einem Gesamtartikel untergehen würde. Bzgl. der Bilder finde ich das Bild hier auf der Kandidaturseite ohne dräuenden Himmel passender. Mich stört weniger die Größe des Lageplans an sich als die Positionierung, die auf meinem Bildschirm zumindest die Einleitung dominiert. Bei der Bewertung habe ich geschwankt und mich nach den KALP-Kriterien, zumal eine andere Bebilderung aus Lizenzgründen schwierig sein dürfte, für  entschieden. Gruss, --Assayer (Diskussion) 01:58, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Bemerkungen auch nicht als notwendig zu berücksichtigende Kritik aufgefasst, sondern mir nach der konstruktiven Rückmeldung natürlich Gedanken dazu gemacht und hier mitgeteilt. Die Planskizze habe ich weiter nach unten versetzt. Das stilisierte Bild spiegelt m.M. nach den Charakter des Gebäudes gut wieder, daher würde ich das gerne so belassen wollen. Die Gefängniskategorien habe ich entfernt, von Anfang an war ich mir da unsicher (da nur bedingt zutreffend). Gruß --Schreiben  Seltsam? 09:00, 26. Mai 2014 (CEST)

text: Danke Dir für Dein positives Statement... ich freue mich sehr darüber. --Schreiben  Seltsam? 22:16, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 8.5. bis 30.5.2014, Ergebnis: Exzellent