Diskussion:Hamlet/Archiv/1

message: Ich habe zwei Fragen an die Literaturwissenschaftler: 1. Wie alt war Hamlet ungefähr beim Geschehen, das ihn so bekannt macht? Der Kritiker Friedrich Torberg bezeichnete ihn als "nicht zwanzigjährigen Jüngling". Weshalb aber erinnert Hamlet sich an Yorick, dessen Schädel laut Totengräber schon 23 Jahre in der Erde lag? Nimmt man dies als wahrscheinlich, so müsste Hamlet etwa 28 Jahre alt sein, da er von seiner Kindheitserinnerung an "des Königs Spaßmacher" spricht.
Zweite Frage: Wenn Hamlet ein erwachsener Mann war, ob 18 oder 28 Jahre alt, weshalb wurde er nicht automatisch König beim Tode seines Vaters? Die Sünden des Oheims bestehen zu Beginn der Handlung darin, dass er den Bruder ermordete und die Schwägerin ehelichte. Dass er sich - dem Kronprinz zum Trotz - des Throns bemächtigte, wird im Stück nicht als Verbrechen angeführt.
 Gibt es in dieser Hinsicht Interpretationen der möglichen historischen Situation?
Johanna Brefin, Basel
:Hallo Johanna,
:Ich glaube, es war T.S. Eliot, der angeblich die spitzfindige Bemerkung gemacht hat, Shakespeare habe genau gewusst, weshalb er seinen Helden in Wittenberg hat studieren lassen: Nirgendwo sonst gebe es so alte Studenten ;) ... Im Ernst: Die Bemerkung des Totengräbers ist der entscheidende Anhaltspunkt für die Altersbestimmung Hamlets. Ihn als Jugendlichen darzustellen hätte wohl auch nicht zu der Rolle des reflektierenden, intellektuellen Rächers gepasst.
:Was die Thronfolge betrifft: Allgemein wird argumentiert, dass Dänemark eine Wahlmonarchie (elective monarchy) war, Claudius also von Wahlmännern auf den Thron gewählt wurde. Siehe hierzu z.B. die Mailingliste SHAKSPER. Überhaupt empfehle ich, derartige Fragen in dafür geeigneten Foren (z.B. SHAKSPER oder die Usenet Newsgroup humanities.lit.authors.shakespeare) zu stellen. Dort ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass dir schnell geholfen wird.
:Es grüßt zum Jahreswechsel --Orsino 13:50, 31. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Hamlets Alter 

message: Ich hab mal gehört, korrekt hiesse es:
To be or not - to be, that's the question - "Sein oder nicht - Sein, das ist hier die Frage"
Irgendwelche Kommentare/Übereinstimmungen dazu? -- CdaMVvWgS 21:24, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Satzzeichen "to be or not to be" 

message: Hamlet ohne Hamlet-Monolog (nach Schlegel-Übersetzung) ist bescheuert. Da dies kein vollständiger Text ist, sondern ein Auszug aus einem Theaterstück, ist es ein Zitat. Als Zitat aber ist es für die Wikiquote zu lang. Als Wikisource aber ist der Text nicht geeignet, weil dort volllständige Texte gesammelt werden.  -- Hans Bug Nachrichtenseite 01:37, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Hamlet-Monolog 

message: Ich glaube, dass Shakespeare's Stück uhrsprünglich Starkad heisen sollte und dass er sein halbfertiges Starkadwerk mit Thomas Kyd's Hamlet verbunden hat. Esgiebt eine Menge Indizien. Hamlet kritisiert die Sitten seines Onkels, wie Starkad die Sitten von Ingjald. Die Anspielung mit der Flöte ist ebenfalls eine Anspielung auf Starkad. Die Namen der meisten Personen im Stück stimen nicht mit der Hamletsage überein. Der Zweikampf und vor allem das Ende des Schauspiels ähneln der Starkadsage mit Ingjald. Auch die Szenne, in der Hamlet seine Mutter bekehrt hat ähnlichkeit mit Starkad's berühmten Blutrachelied. Was meint ihr dazu
Mit der alten Mythologie des Nordens hatte Shakespeare nichts zu tun. Der wohnte zwar im Norden aber schaute nach Süden. Nach Rom und Griechenland. Das verband er mit der christlich-allegorischen Tradition, wie das seine Zeitgenossen nicht anders machten. Der Vater Hamlets, Claudius, ist offenbar der Vice. Seine erste große Rede an Hamlet ist ein diabolisches Meisterwerk, denn er, der Mörder, wirft Hamlet die Acedia vor. Da sieht man also genau die berühmte Neubewertung der Acedia nach dem Mittelalter. Wenn man Hamlet genau liest, ist aber, im weiteren Verlauf, sein "Trübsinn" seit der Offenbarung des Geistes ganz verwandelt - in "Wahnsinn". Dieser "Wahnsinn" wird dich straks zur Antike leiten, dort kommen bekanntlich die Tragödien aus dem Kult zu Ehren des Gottes des Wahnsinns (und des Weines natürlich). Nichts für ungut. --M.sack 10:16, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Starkad 

message: Den Untertiel "Hamlet-Monolog" bitte nur ändern, wenn gleichzeitig der Link in Ikone (Medien) verändert wird (ebenso in: Sein oder Nichtsein). -- Hans Bug Wikipolizei 13:20, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Untertitel mit Link-Verknüpfung 

message: Zunächst: der Artikel ist schon interessant und ich finde es keineswegs unangebracht, eine Interpretation einzufügen, dennoch stört mich - besonders in dieser Interpretation - der Sprachstil und der Umgang mit Verweisen: Ich könnte mir für die Wikipedia eine weniger elaborierte Sprache besser vorstellen, und wenn Kindlers Lexikon Grundlage ist, oder das Shakespeare-Handbuch oder was auch immer, sollte dies klar und deutlich zur Geltung kommen - oder beziehen sich die kryptischen Zahlen in Klammern und die vielen Passagen in Anführungszeichen nicht auf ein konkretes Werk? Das wird (mir) jedenfalls nicht klar. Auch sonst wird in dem Artikel munter zitiert "...Schiller bestätigt ihm (1797)..." oder auch ".... Nach M. Pfister (1974) stehen dabei die Figuren schließlich: „zueinander...", aber weder Schiller noch Pfister werden irgendwo als Literaturangaben beigefügt, und was bitte ist "Goethe MuR"? Wenn diese Passagen von irgendwoher übernommen worden sind, könnte das bitte noch eingefügt/belegt/mit Literaturverzeichnis versehen werden? Und ansonsten würde ich mir wünschen, dass der Artikel ein bischen lesbarer wird auch für Leute, die nicht so fließend "in Partizipkonstruktionen sich auszudrücken pflegen", wobei ich unterstelle, dass die schwurbelige Sprache auch ein bischen durch starkes Klammern an eine Vorlage verursacht sein könnte, zB  "Ein dem Blut beim Mord des Uranus entsprungenes, im Hades hausendes Geschlecht dunkler mächtiger Schützerinnen der sittlichen Ordnung, die rastlos alles Unrecht, besonders Blutschuld und Mord, verfolgen, den Frevler in Wahnsinn, Tod und Verderben stürzend." (Das ist zwar wundervolle Sprache, aber auch für einen Lexikon-Eintrag?).
...Und um diese Kritik ein bischen eindeutiger zu machen: Ich hab keine Ahnung von Hamlet, Veränderungen seien den FreundInnen Shakespeares überlassen. Aber ich wollte mich informieren... und fand das ohne AVL-Kenntnisse nicht so einfach.
Siehste wohl, so is die Welt: Du weist nicht was "Goethe MuR" ist, ich nicht was sind AVL-Kenntnisse? Also MuR steht für "Maximen und Reflexionen", es handelt sich um eine Standartabkürzung und ist darum etwa mit google leicht zu finden. Das mit den fehlenden Literaturangaben stimmt, könnte man im Anhang etas nachbessern. Der Text ist nirgendwo her, also nichts Umgeschriebenes. Das was ich fand, red jetzt nur von der Deutung, da war nicht viel umzuschreiben, das war einfach schlecht. Die Kritik zum Stil ist absolut gerechtfertigt, es kann aber einer sein Temperament nur bis zu einem bestimmten Punkt verleugnen, den Rest müssen dann halt andere machen. Am Ende fehlt mir auch einfach der Glaube, daß hier alles in einem möglichst leblosen und widerspruchsfreien Wörterbuchstil geschrieben sein muß. Das gilt für Ausdruck und Inhalt. Wenn jemand wie Du den Abschnitt "schon interessant" findet, dann bin ich schon zufrieden, denn das konnt ich jedenfalls umgekehrt bei den Sachen die ich vorfand nicht denken. Was ich selbst am meisten kritisiere ist der Lutherabschnitt. Da muß ich wohl noch mal ganz umschreiben. --M.sack 11:08, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Noch was zur Sprache... 

message: Finde ich sehr gut die allegorische Deutung um eine historisch-kritische zu erweitern. Die Verweise auf Luther und die Reformation haben sicher schon genau das im Auge, gingen aber vom allegorisch-moralischen Begriff aus. Es widerspricht sich ja im Grunde auch nicht etwa die Vice-Allegorie historisch-kritisch und selbst psychologisch fest zu machen. Folgt man dem neuen Abschnitt - mal abgesehn davon wie danach Hamlet im Gesamtwerk Shakespeares integriert sein sollte - müßte man aber zumindest irgendwie zeigen welchen Sinn das Stück nun haben soll. Und zwar ohne sich Dinge auszudenken die im Stück nicht dargestellt sind. Wenn man also sagt und das mit dem Stück illustriert wissen will: die "feudal-patriarchalische Ordnung löst sich langsam auf. Das Bürgertum erstarkt und gewinnt an Einfluß. Der Hof wird immer mehr zum Mittelpunkt der Nation. Die Zeit ... drängt auf die Herausbildung eines absoluten Königtums", dann müßte man nicht zuletzt zeigen, wie sich Hamlets Zögern und sein Tod darauf reimen soll oder Fortinbras Sohn als König. Die ganze Claudius-Auslegung ist nicht am Text dokumentiert und ich sehe auch nicht wo das Stück das hergeben soll: Claudius, ein vollkommener Schurke, der eine "vernünftige Politik" verfolgt. Den Hamlet mag er doch (freilich am Hof mit Ohren umgeben oder in der Ferne von Mördern aufgeschnitten) und dieser mag umgekehrt den Claudius? Na mit keiner Zeile und keinem Zeichen. Ich glaub hier war die Deutung fertig, bevor man das Stück gelesen hat. Sicher ist bei Shakespeare die absolutistische Ordnung zentral. Aber bestimmt nicht um ihrer selbst willen. Seine Stücke sind bis zum Rand voll mit der Verkommenheit höfischen Treibens. Der angedeuteten historisch-kritischen Logik folgend müßte man den mittelalterlichen Hof und den elisabethanischen in Konstellation bringen und dann das dazwischen aufstrebende Bürgertum mit Hamlet. Eine Menge Arbeit und mit ein paar losen Bezügen nicht zu machen. Meiner Meinung nach käme man so oder so notwendig wieder bei der Reformation und Gegenreformation heraus und damit bei den zugrunde liegenden moralischen Fragen, die damals alle denkenden Menschen beschäftigt haben. --M.sack 00:02, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Lieber M.sack, ich habe gestern Ihren Eingriff in den Artikel rückgängig gemacht, habe aber eben erst Ihre Begründung hier entdeckt. Kurz zu sein, da Länge nicht nötig ist: Genau das, was Sie André Müller sen. vorwerfen, daß er nämlich die Interpretation nicht am Stück entwickele, daß er mit einer vorgefaßten Auffassung da rangeht, ist unzutreffend. Seine Methode besteht gerade darin, möglichst eng am Text zu arbeiten. Alle Fragen, die Sie oben gestellt haben, und die alle brechtigt sind, werden in Müllers Text beantwortet. Der Aufsatz ist übrigens unter den Weblinks im Hamlet-Artikel verlinkt. Aber ich setze auch hier noch einmal eine Referenz: [ttp://www.peter-hacks.de/downloads/andremuellerhamlet.htm Hamlet, Prinz von Dänemark oder: Reinheit kommt vor dem Fall]. Eine weitere Hilfe dieser Lesart bietet die Rezension von Peter Hacks: Hamlet ohne Geheimnis. Hacks und Müller sind Marxisten. Sollten Sie sich daran stoßen, überlesen Sie die zweieinhalb Passagen mit Gegenwartsbezug. Entscheidend ist, daß sie zum Hamlet was zu sagen haben. --Wittib-Hurtig 17:19, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, zu sagen haben ja nicht wenige was zu Hamlet und sei es nur, allá Eliot, daß das Stück keinen Schiß wert ist. Auch hab ich bestimmt nichts dagegen, daß das hier ein historisch-materialistischer Ansatz ist. Würde mich im Gegenteil freuen wenn da was Haltbares käme. Was ich im Grunde sage ist in etwa: es gibt Kommentar und es gibt die Kritik. Einen Kommentar kann man natürlich in keine Enzyklopädie setzen. Man kann hier nur Kritik darstellen und das auch nur extrem synthetisch. Dieser - aus meiner Sicht unsägliche - Text von Müller s. hat von mir aus so viele kommentatorische Qualitäten wie er will, hier kann man nur seinen kritischen Ramen und sein Ergebnis skizzieren. Genau das hab ich gemacht und kurz gezeigt, daß hier jemand hüh und hot sagt, also eine materialistische Deutung behauptet und eine Menge in diesem Sinne kommentiert, bei der kritischen Durchdringung des Stoffs, also entscheidend bei der Frage wie Hamlet gemeint ist, diese Voraussetzungen fallen läßt und etwas rein Psychologisches hineindeutet - und das ist übrigens gar nicht so selten, als "Methode". - "Seine Methode besteht gerade darin, möglichst eng am Text zu arbeiten." Und genau über diese Enge vergißt er seine Voraussetzungen und ich schließe daraus, daß er zu Hamlet viel zu kommentieren aber nichts zu sagen hat. Aber auch mal rein kommentatorisch - Claudius mag eigentlich den Hamlet? Das ist 1. aus den Fingern gesaugt und 2. was daran ist jetzt genau historisch-materialistisch? Wie auch immer. So wie der Abschnitt jetzt ist, auch mit diesen überflüssigen Verweisen auf meinen Text oben usw., kann der hier nicht im ernst drin bleiben. Mal sehn aber was andere dazu sagen, wenn die Seite hier nicht von Gott verlassen ist. --M.sack 01:24, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin da möglicherweise nicht so bewandert wie Sie, aber ich wußte bis dato nicht, daß der Historische Materialismus das Vorhandensein von Psychologie leugnet. Ich hielt es bisher immer für möglich, daß ein König politische Interessen vertreten und dennoch eine Persönlichkeit haben kann. Oder werfen Sie Müller wirklich vor, daß er die Logik der Fabel aus dem Charakter der Figuren zu entwickeln versucht? Das tut doch jeder Dramatiker, Shakespeare allemal. Das ganze Stück ist doch überhaupt nicht verständlich, wenn man nicht Hamlets Chatakter betrachtet. Was hindert denn Hamlet, gleich im 1. Akt gegen Claudius zu loszuschlagen? Wie kommt es denn dazu, daß er es zum Ende hin doch tut? Da ging eine Entwicklung vor, und diese Entwicklung findet statt in Hamlets. Müller geht es genausowenig wie anderen Interpreten darum, mit Hilfe des Stückes die Shakespearezeit nachzuerzählen. Sein Gegenstand ist das Stück. Des Stückes Gegenstand ist Hamlet und seine Veränderung. Was bei Müller anders ist, ist das, worauf Hamlet reagiert. Hamlet befindet sich nicht in einem abstrakten Raum zeitloser Gefühle (Heimtücke, Arglosigkeit usw.), sondern in einem konkreten historischen Umfeld. Lesen Sie's doch mal.--Wittib-Hurtig 17:34, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Ein Problem ist der "Hamlet ohne Geheimniß" (würde man heute "Der Hamlet Code" nennen, oder so) oder der Müller s., ein anderes dein Abschnitt. Zum Hamlet selbst kommt in dem Abschnitt ja nicht viel vor: "Hamlets neue Humanität, seine neue Vernunft, seine Innerlichkeit, seine Sensibilität, überhaupt all die Lehren, die Hamlet in Wittenberg erworben hat", das ist alles, also der vage Hinweis auf die Reformation. Bevor wir jetzt unendlich reden: wie ist denn nach diesem Essay der Hamlet zu begreifen: sein Zögern, sein ganzes seltsames Gebaren, sein Tod? Was ist danach der Geist, was ist danach Fortinbras?  So wie du das referierst kapier ich jedenfalls nichts. Du schreibst drei Zeilen und bringst dann lange Zitate, die sich nicht zusammenreimen und wo neben ganz allgemeinem Verweis auf ein aufstrebendes Bürgertum rein erfundene Sachen drinstehn: Hamlet ist irgendwie modern. Der Vater irgendwie nicht. Claudius irgendwie böse, doch eigentlich gut, handelt doch aber irgendwie böse, muß aber so handeln, weil er klug handelt, will (wer weiß warum) irgendwie modern wie Hamlet sein, kann aber nicht weil ers irgendwie nicht schafft mit dem neuen Utopismus. Da fehlt doch jede klare Struktur. Da ist nichts marxistisch, das ist einfach wirr. Da schreibst du es ginge um "das Stück "Hamlet" als Ausdruck von Shakespeares Haltung zu seiner konkreten Lebenswelt", dann wird im Zitat der ganze historische Hintergrund vorgeschoben und dann gehts hauptsächlich um den armen Claudius - der scheint noch zerrissener zu sein als Hamlet - und darum, daß der irgendwie nix mit der neuen Zeit anfangen kann. Also da mußt du mir schon helfen.(Übrigens hast du meinen Vorschlag ohne inhaltliche Begründung zurückgesetzt,so daß ich nicht mal weiß, was dir da nicht gefallen hat.) --M.sack 14:32, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Historische Interpretation 

message: Der erste Absatz ist sprachlich (Hierdurch, Hiermit, versucht, versucht) und logisch (Allegorisch oder nicht Allegorisch?) sehr verbesserungswürdig, das sollte der Autor besser selbst nochmal überarbeiten. Danke, --88.73.177.120 17:57, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  1. Allegorisch-historische Interpretation 

message: "die Geschichte der Hamlet-Darsteller ist fast identisch mit der Geschichte des Theaters" - ein zumindest missverständlicher, wörtlich verstanden falscher Satz. Nicht nur dass das Theater als Kunstform 2000 Jahre älter ist, hat auch das Theater in England bereits eine hohe Form erreicht, als Shakespeare auftritt. Er ist, wie Paul Wanner schreibt, "ein Dramatiker, der überdies das Glück hatte, in ein bereits zu hoher Blüte gediehenes Theaterwesen hineinzuwachsen". Außerdem gilt Sh. auch sonst nicht als Revolutionär des Theaters, lediglich die Inhalte, die Gewalttätigkeit und die Beobachtungsfeinheit der Stücke zeichnen ihren Autor aus. Sowohl sind die Stoffe nahezu alle von Vorbildern übernommen als auch ist die Form zeitgenössisch gewöhnlich. Paul Wanner, im Einklang mit der Shakespeareforschung, sagt dazu, Sh. war "kein Bahnbrecher; er war ein Erfüller".
Der Satz zu Wladimir Wyssozki, "Man sagt, dass es mit Abstand seine beste Rolle war", ist nach meinem Eindruck zu allgemein und effektheischend. Dazu sollte es daher eine Quellenangabe und eine Konkretisierung geben, also: Wer sagte das?
--193.30.140.85 15:25, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: --Nanokras 18:25, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Nicht nochmal diesen Disput. Bitte oben in der Diskussion nachlesen und sich sachkundig machen.--M.sack 14:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Stimmt, daß ich eher barockartig schreibe. Läßt sich schwer abstellen, es sei denn ich schreibe über banale Dinge, die nicht verlangen, daß man Verschiedenes und sehr Elaboriertes gleichzeitig zu bedenken hat. Warte immer noch drauf, daß jemand es besser tut: frisch, einfach, lustvoll, kurz. Wenns dann obendrein noch Geist hätte, wer wollte was dagegen sagen. --M.sack 14:26, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ergänze: Da auf diese Art von launischer Kritik noch kaum produktive Mitarbeit am Artikel gefolgt ist, vielleicht könnte man wenigstens genau angeben, welche Stellen man ungeschickt geschrieben findet. Die Umarbeitung von etwa einem Drittel des Textes habe im Auge, ist aber noch nicht reif. Bis dahin kann man ja Stellen flickwerken.--M.sack 23:30, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es hat ja auch niemand etwas dagegen, wie und was Du schreibst. Nur HIER passt es nicht! Schreib es woanders hin und verlinke es, dann sind alle froh. Ist das denn so schwer? --88.72.236.90 00:41, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht wer du bist, daß du hier den Offizier spielst und wie du drauf kommst für den Rest der Welt zu sprechen. Ich merk schon, wie deine Mitarbeit aussieht. Hier im Projekt haben etwa die italienische und die französische Seite interpretatorische Teile. Weiter sind die in größeren Nachschlagewerken der Literatur (siehe oben) völlig normal. Bitte darum, erst sich sachkundig machen.--M.sack 23:50, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, es geht um die Verbesserung von Artikeln. Das versteht man doch auch in den oberen Rängen? Herzlich eingeladen und wir sehen dann, wie hoch oben einer sitzt oder auch nicht.--M.sack 21:18, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Theater 

message: sonst geht der Überblick, den eine Enzyklopädie schaffen soll, verloren. Sie können ja von da aus verlinkt werden; im Internet sogar viel leichter als auf Papier!
:Nicht nochmal diesen Disput. Bitte oben in der Diskussion nachlesen und sich sachkundig machen.--M.sack 14:00, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Essays gehören nicht in eine Enzyklopädie 

message: …aber wenn schon: nicht nur inhaltlich macht sich dieser Text extrem breit, auch sprachlich ist er ungeschickt. Wer Text schreibt, sollte Lust aufs Lesen machen. Schlank, einfach, klar und kurz ist überzeugender als gestelzt, umständlich, träge und lang. --84.144.27.9 10:59, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, daß ich eher barockartig schreibe. Läßt sich schwer abstellen, es sei denn ich schreibe über banale Dinge, die nicht verlangen, daß man Verschiedenes und sehr Elaboriertes gleichzeitig zu bedenken hat. Warte immer noch drauf, daß jemand es besser tut: frisch, einfach, lustvoll, kurz. Wenns dann obendrein noch Geist hätte, wer wollte was dagegen sagen. --M.sack 14:26, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ergänze: Da auf diese Art von launischer Kritik noch kaum produktive Mitarbeit am Artikel gefolgt ist, vielleicht könnte man wenigstens genau angeben, welche Stellen man ungeschickt geschrieben findet. Die Umarbeitung von etwa einem Drittel des Textes habe im Auge, ist aber noch nicht reif. Bis dahin kann man ja Stellen flickwerken.--M.sack 23:30, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es hat ja auch niemand etwas dagegen, wie und was Du schreibst. Nur HIER passt es nicht! Schreib es woanders hin und verlinke es, dann sind alle froh. Ist das denn so schwer? --88.72.236.90 00:41, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht wer du bist, daß du hier den Offizier spielst und wie du drauf kommst für den Rest der Welt zu sprechen. Ich merk schon, wie deine Mitarbeit aussieht. Hier im Projekt haben etwa die italienische und die französische Seite interpretatorische Teile. Weiter sind die in größeren Nachschlagewerken der Literatur (siehe oben) völlig normal. Bitte darum, erst sich sachkundig machen.--M.sack 23:50, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, es geht um die Verbesserung von Artikeln. Das versteht man doch auch in den oberen Rängen? Herzlich eingeladen und wir sehen dann, wie hoch oben einer sitzt oder auch nicht.--M.sack 21:18, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Im Dezember 1993 gab es ein interessantes Experiment, bei dem das Drama in die Sprache des IRC übertragen und live im IRC aufgeführt wurde. Das war einer der ersten und bis heute beachteten Versuche, Theater in "mixed reality" zu machen. Ich bin mir nicht sicher, wo diese Information im Artikel am besten aufgehoben ist, bin aber der Meinung, dass sie unbedingt hineingehört. Quelle u.a: http://www.marmot.org.uk/hamnet/ 
--Kfe 23:01, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Übetragung in den Internet Relay Chat / Hamnet 

message: Im Großen und Ganzen kein schlechter Artikel,sollte aber dringend noch mal eine Überarbeitung des Sprachstils und des Ausdrucks genießen.
Im ersten Abschnitt mit dem sich 3x(!) wiederholenden "hier" klingt etwas ungeschickt.
lg
:Eigenlob riecht ja bekanntlich, aber ich finds auch mit bissel Abstand interessanter und näher dran als so ein paar Sachen die ich eingesehn habe. Oooch, das mit dem hierbei, hierfür das ist doch ein Schnips es zu ändern und wohl auch nicht notwendig. Einiges im ersten Abschnitt ist zu straffen und klarer auszudrücken. Ich verschiebs immer. Der zweite Abschnitt ist vom Ansatz her richtig, sollte ausgebaut werden, nur liefert die Hauptquelle eine höchst wackelige Basis. Der Verfasser hat alle meine Vorschläge ohne Ausnahme revertiert um weiter auch keine eigenen zu machen. Da ist der Bedarf am vordringlichsten, denn, wie oben eingeworfen, ist doch eine Sicht nicht nur zu proklamiern, sondern dann auch zu zeigen, wie das Stück nun gemeint sein soll. Statt, daß, wie angekündigt, die Figuren im konkreten historischen Kontext gezeigt werden, treibt sich die Ausführung dann in psychologischen Spekulationen um, alla "Claudius mag Hamlet". Wenn Hamlets -aus den Fugen- (nebenbei ein shakespeareinterner Topos, kommt auch in anderen Stücken vor) auf ein aufstrebendes Bürgertum verweisen soll, was sollte dann sein Tod sein? Außerdem hab ich meine Zweifel, daß die drei genannten Namen Hauptvertreter dieses Ansatzes in der Kritik sein sollen. Klingt eher typisch dafür, wie Historiker XY den Stoff anfassen würde.--m.sack 22:34, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Interpretation 

message: Ich bitte darum, Wikipedia nicht mit der Literaturwissenschaft zu verwechseln. WP ist eine Enzyklopädie - nichts weiter. Interpretationen, Deutungen und eigene Schlußfolgerungen haben hier nichts aber auch gar nichts verloren. Dafür sind die englischen Seminare in den Universitäten zuständig. 
--88.64.148.170 15:55, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Selbstverständlich gehören Interpretationen hinein, die wie im vorherigen Beitrag bereits erwähnt, jedoch wissenschaftliche Ergebnisse und nicht einen subjektiven Eindruck wiedergeben sollten.--Dendroaspis 00:10, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte in einer Enzyklopädie enzyklopädisch bleiben 

message: "Das 18. Jahrhundert führt Shakespeare in Deutschland ein. Ein Werk wie geschaffen für das Bewusstsein der Versunkenheit einer Epoche" - finde ich unsinn. es sind immer menschen, die sich aus bestimmten gründen für kunstwerke interessieren. das jahrhundert kann shakespeare nicht einführen, sondern der und der im 18. Jhd. und zwar waren das Goethe auf der einen und romantiker wie tieck und schlegel auf der anderen seite. es fehlt also: hamlet-rezeption: Wilhelm Meisters Lehrjahre... matte--79.194.67.141 20:25, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Freilich Menschen. Aber eben nicht nur die Literaturstars, die wir heute noch kennen. Das Werk kam vorher über verschiedene namenlose Schauspieltruppen nach Deutschland, deren Spiel mit dem Meister allerdings nur rudimentär zu tun hatte, also auf Jahrmarktsniveau heruntergebrochen. Es waren weiter schon Übersetzungen (wenn man die so nennen will) vor Wieland im Umlauf. So ging das Stück verschiedene Wege die sich halt nur zum Teil mit historisch nachweisbaren Personen verbinden lassen. Ich unterscheide zwischen der Einführung und einer intensiven Kritik. Die Gründe warum die Kritik Shakespeare entdeckte liegen eben in der Epoche begründet; Lessing, Wieland und Goethe haben die nicht aus ihren Fingern gesaugt. Umgekehrt, sie haben einem diffusen Interesse eine kritische Struktur gegeben und sie haben überhaupt erst den Wert der Sache entdeckt und anerkannt. Aber die Sache selber war schon da. Es ist also sachlich falsch zu schreiben: die und die Übersetzung oder Kritik von dem und dem war die Einführung Shakespeares.--m.sack 11:48, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  menschen 

message: Ganz furchtbar, fängt mit herausgerissenen hingequetschen zitaten an.. also furchtbar in dem Sinne vielleicht nicht aber irgendwie unpassend, finde ich!!
Also eigentlich ist das auch der knackpunkt, deswegen ist es auch falsch zu sagen Ganz furchtbar, es ist eher einleitend unpassend. Wäre nicht eine kurze Zusammenfassung wie sie sich auf mancherlei heftrücken befindet ala Goethe:"Ein höchst edles Wesen...."  hilfreicher und kunstvoller ?? (nicht signierter Beitrag von 91.89.240.190 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 16. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Unter "1. Allegorisch-historische Interpretation": Muss es nicht „Es ist mir aufgefallen, dass die Charaktere des griechischen Trauerspiels, mehr oder weniger, idealische Masken und keine eigentlichen Individuen sind, wie ich sie in Shakespeare und auch in Ihren Stücken finde.“ mit großem "Ihren" heißen? Muss natürlich korrekt zitiert werden, ist so aber ziemlich unverständlich. (nicht signierter Beitrag von 92.230.64.252 (Diskussion | Beiträge) 23:55, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schiller an Goethe 

message: Ich bin schockiert. ein text über hamlet und nicht eine erwähnung von freud? :) Wär vielleicht ganz nett nen kleinen abschnitt reinzubringen (nicht signierter Beitrag von 93.210.247.221 (Diskussion) 11:21, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Freud und Psychoanalyse 

message: Der Redirect Der Rest ist Schweigen verweist auf den Artikel, jedoch kann ich darin keinerlei Informationen über das Zitat finden. Es wäre interessant zu wissen, welche Figur es in welcher Situation im Drama zu wem sagt, damit sich der Ursprung dieses Zitates erschließt. --Javaprog 17:28, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es sind Hamlets letzten Worte. (nicht signierter Beitrag von 84.164.27.26 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 15. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  "Der Rest ist Schweigen" 

message: Was bitte sind "fatzikulierte Waffen"? (nicht signierter Beitrag von 88.73.220.58 (Diskussion | Beiträge) 20:27, 9. Feb. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsche Sprache 

message: ... ist mitsamt seinem Schädel trotz Redirect im Artikel nicht erwähnt. Antaios D B 22:05, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ... das hat auch mich auf diese Diskussionsseite gebracht: Ich bin an anderer Stelle im Internet über den Namen Yorick gestolpert, und wollte in der Wikipedia nachsehen, wer das wohl ist. Ich bin dann auf der Seite Hamlet gelandet, konnte dort den Begriff Yorick aber nicht finden. Entweder der Redirect sollte weg, oder es sollte ein kurzer Abschnitt mit "Personen" eingebaut werden, wo erwähnt ist wer denn nun  Yorick ist. Laut http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Hamlet&hidelinks=1 gibt es noch die Weiterleitung Leatris, der im eigentlichen Text ebenfalls nicht vorkommt.  Troet 15:06, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung Leatris ist Quark, denn ein "Leatris" kommt im Hamlet nicht vor. Gemeint ist offenbar Laertes, der Bruder von Ophelia (die erste Version von Leatris, bevor daraus eine WL gemacht wurde, lautete: "Leatris ist der Bruder von Ophelia. Siehe Hamlet"). Ich werde diese WL nun gleich löschen und mich vielleicht auch gleich noch um den armen Yorick kümmern, der wirklich mal erwähnt werden sollte... Gestumblindi 04:03, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Yorick, der Hofnarr 

message: Ich finde, in diesem Teil sollten die englischen Zitate auch ins Deutsche übersetzt werden, was immoment gar nicht der Fall. Wir  befinden uns schließlich
immernoch in der deutschsprachigen Wikipedia, und vielleicht gibt es Leute, die der englischen Sprache nicht 100%ig mächtig sind. 77.186.24.159 01:04, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Teiles " Handlung " 

message: Was hat es mit den Textstellen auf sich, an denen immer wieder Vorlage:"-en steht? Ist das Absicht?--KommX 20:59, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, entweder da hat jemand die Vorlage gelöscht, oder es ist hier im Artikel etwas schiefgegangen. Ich hab's mal repariert: "-en benutzt anstatt ”-en. --Tabya 03:00, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlage:"-en 

message: Erstens: Die aufgeführten Sätze in 5.2.2. ("Konkret-historische Interpretation") sind Zitate aus Andre Müller sen. "Shakespeare ohne Geheimnis" und sollten entsprechend nachgewiesen werden.
Zweitens: In einem dt. Hamletartikel sollte auf die vielen Übersetzungen - und wenn möglich auf deren Unterschiede - eingegangen werden. Da wären z.B. neben der Standardübersetzung von Schlegel noch die Wielandsche sowie jene von Theodor Fontane, Erich Fried und Frank Günther. Vielleicht könnte das ein Sachverständiger mal übernehmen... -- Koba79 (Diskussion) 00:49, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Für die Historie der Übersetzung, die Probleme der Varianten (die erheblich sind) und für die sprachlichen Probleme selbst besser ein eigener Abschnitt.--m.sack (Diskussion) 09:33, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitatbelege und Übersetzungen 

message: Die Schreibweise ist im Artikel nicht einheitlich: Im Kasten steht unter "Personen" "Rosenkranz, Güldenstern", aber weiter unten 3x "Rosenkrantz und Guildenstern" und unter "Varianten" "Rosenkrantz und Güldenstern". -- UKoch (Diskussion) 00:43, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibweise von Rosenkranz und Güldenstern 

message: Der Tod Ophelias ist kein adequates Beispiel für ein retardierendes Moment. Hier wird weder die Handlung hinaus gezögert, noch der Anschein erweckt, dass durch den Tod Ophelias das Schicksal um Hamlet eine gute Wendung nimmt. 
Des Weiteren wird der Tod von Opheilia nur beiläufig erwähnt. 
Der geänderte Brief von Claudius, der dafür sorgt, dass Hamlet nicht in England hingerichtet wird, ist hierfür ein besseres Beispiel. (nicht signierter Beitrag von 195.145.28.238 (Diskussion) 17:46, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Sequenzierung - Retardierendes Moment 

message: Über zehn Jahre habe ich Wikipedia bisher als eine Mitmach-Enzyklopädie, in der man auch erfrischende oder triviale Informationen (z.B. unter "Trivia") in einem Artikel findet, verstanden. Nun lese ich einen sterilen, leblosen und begrenzt aktuellen Text. Genauso wie in manch konservativeren und gedruckten Vorbildern? 
Konkret: Unter Versionen hatte ich hier z.B. mal den Hamlet-Rap der Wise Guys eingetragen. (In beeindruckender Weise wird darin der Inhalt von Hamlet gelungen auf das Wesentliche verdichtet - mal anhören!). Als ich eben noch etwas anderes ergänzen wollte stellte ich fest, dass am 6. Juli von Southpark kräftig aufgeräumt wurde. Was über Jahre entstanden und zusammengetragen wurde, wurde ohne Not gelöscht, weil es "keine Weltliteratur ist" und nach seiner subjektiven Meinung hier auch nicht zu lesen sein soll. Ich bin leider zu doof um diese Argumentation zu verstehen, und stehe dem immer wieder mal anzutreffenden Löschwahn in der Wikipedia sehr kritisch gegenüber! -- raktop (Diskussion) 21:20, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Steriler Artikel 

message: Ich hab' da mal eine Frage: Ist das ein Tippfehler oder soll's wirklich so sein: "Prince of Denmarke"? Weder bei den Engländer noch i. d. franz. Wikipedia steht's mit 'nem "e" am Ende. Auch unter dem Lemma  William Shakespeare steht d. engl. Titel ohne dieses "e".  –– --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:48, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dank für die Aufklärung. – Und einen schönen 4. Advent!  –  Gruß. --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:52, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  engl. "Prince of Denmarke" ODER "Prince of Denmark" 

message: Da bin doch schon wieder. – Ist es gut und richtig, innerhalb des Artikel-Textes (ohne weitere Kennzeichnung) mehr und mehr (oder überhaupt) auf anderssprachige  Wikipedias zu verlinken? Es gibt da diese Regelung, die – wie mir scheint – solche Einfügugen ablehnt. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:13, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin wirklich der Meinung, man sollte sich in dem Fall an die Empfehlungen der Wikipedia halten. Es ist nicht gut, wenn Verlinkungen im Text mal auf eine deutsche Seite führen und mal auf eine englische. - Die Alternative ist, die Stellen zu Rot-Links zu machen. Und schon hätte der, der dort noch was nacharbeiten möchte, eine gute Übersicht für die zu erledigende Arbeit. –– Ein gutes neues Jahr!  – – --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:09, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Rotlink ist kein Kunstück. Wichtig ist zu prüfen, ob man in anderen Wikis schon was geleistet hat und dabei auch den richtigen Artikel zu finden. Das ist manchmal gar nicht so einfach. Die Interwikiverlinkung vorzubereiten ist dann Service und stellt sicher, dass die Sucherei nicht umsonst war. Ich hab da ja nicht nur die englische Sprachversion durchgesucht. Gruß und gutes neues Jahr! -- Andreas Werle (Diskussion) 21:57, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verlinkung innerhalb d. Textes a. anderssprachige Wikipedias 

message: Hamlet ist ein Theaterstück von William Shakespeare. Der Text wurde in der heute vorliegenden Fassung vermutlich zwischen Februar 1601 und Sommer 1602 fertig gestellt, im Juli 1602 in einer gekürzten Bühnenversion aufgeführt und 1604 leicht zensiert in Druck gegeben. Eine frühe Version, der sog. Ur-Hamlet, könnte ab 1594 in London bekannt gewesen sein.
Bevor ich Mitte August daran ging, den Hamlet zu verbessern gab es zu den Problemen der Textgeschichte keine Hinweise in dem Artikel, er war zudem fast völlig unbelegt. Ich habe ihn inzwischen erheblich erweitert und sorgfältig referenziert, was sehr viel Arbeit ist. Für die drei oben als Teil der Einleitung gedachten Sätze habe ich jetzt ca. 4 Wochen recherchiert. Die Quellenlage ist reichhaltig und für einen Laien nicht zu überblicken. Zum Glück haben Thompson und Taylor in der letzten Arden-Ausgabe vieles zusammengetragen, was ich für die Kapitel Datierung, Textprobleme und editorische Fragen schamlos plündere. Ich glaube nicht, dass ich bis zum Abschluss des SW fertig werde, da allein die Fragen zur Aufführungsgeschichte schier endlos sind, aber "Dabei sein ist Alles". Für kritisches Gegenlesen und Auffinden von Unklarheiten wäre ich sehr dankbar. 
Die meisten unserer Artikel zu den Shakespeare-Stücken sind kurz und enthalten häufig nicht mehr als eine Inhaltsangabe. Noch magerer ist das Umfeld. dabei gibt es hier soviel zu tun. Die Artikel-Corona ist so vielfältig, wie bei meinem letzten Groß-Projekt, der Geschichte der Biologie. Die Kollegen auf en:WP sind uns auch hier, wie in vielem um Längen voraus. Wer begeisterungsfähig ist könnte sich schon mit der Übersetzung eines kleinen Artikel wie dem über :en:Nicholas Ling Verdienste erwerben. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:27, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz herzlichen Dank für deine Arbeit! Als Shakespeare- und Hamlet-Fan war mir die unzureichende Qualität dieses wichtigen Artikels schon lange ein Dorn im Auge; ich wagte es jedoch nicht, mich an die Riesenarbeit seiner Verbesserung zu machen, und schrieb stattdessen bisher bloss Hebenon ;-) )... Mal sehen, vielleicht bläue ich noch einen Rotlink in Hamlet, bei den Verfilmungen gäbe es ja noch einiges zu tun. Weiterhin wage ich mich allerdings nicht an den Abschnitt, der m.E. das grösste Problem dieses Artikels ist: Interpretationen. Wie aus einem Guss, interessant zu lesen, auf hohem Niveau... aber aufgrund der fehlenden Einzelnachweise schwierig zu überprüfen und aufgrund der hohen Dichte und durchgehenden Gedankenführung schwierig zu ändern oder um andere Aspekte zu ergänzen. Leider kann man den Autor dieses Abschnitts nicht ansprechen, er geht, soviel ich sehe, wesentlich auf die Arbeit einer IP im Jahre 2004 zurück. Gestumblindi 16:31, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wichtig wäre übrigens m.E. auch noch ein Abschnitt zu den deutschen Übersetzungen. Am populärsten dürfte ja immer noch jene von August Wilhelm Schlegel sein; wohl die meisten Hamlet-Zitate sind im deutschsprachigen Raum in seiner Übersetzung am bekanntesten. Insofern frage ich mich auch, ob der Ansatz, den Text nach Frank Günther zu zitieren, wie es unter Hamlet#Literatur als Vorgehensweise festgehalten ist, immer richtig ist - zumal er zumindest aktuell noch nicht durchgehalten wird, so wird der berühmte Monolog ja nach Schlegel zitiert. Was ich auch nicht falsch finde. - Auch Wieland müsste auf jeden Fall Erwähnung finden. Gestumblindi 18:26, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja ich weis. Aber da hab ich keine Lösung. Irgendeine Übersetzung muss man zitieren. Die dtv-Einzelausgaben sind sehr sorgfältig gemacht und kommentiert. Und im Fall des Hamlet orientieren sie sich an der besten Einzelausgabe die auf einem Mischtext beruht, der Ard²-Ausgabe von Jenkins von 1982. Für mich ist erst mal nur wichtig, dass ich problemlos die parallelen Stellen von Q2 in Ard² finde. Ich habe auch eine alte Schlegel-Tieck-Ausgabe. Zum lesen ist die in Ordnung aber nicht zum studieren. Von dem Reclam-Augengries wird mir nur schwindlig. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:32, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Gestumblindi. Ja, is schon ne Weile her, daß ich dies theoretische Stück eingefügt habe. Hatte damals nicht damit gerechnet, daß es nun praktisch unverändert über Jahre drin geblieben ist. Ein Neuaufsetzen ist natürlich schon lange lange überfällig. Hinter der Hauptlinie stehe ich weiterhin. Es ist aber ohne weiteres klar, daß die heute verbreitete Sicht eine andere ist, auch wenn die Forschung die Verbindung zur Tradition tendenziell wohl stärker betont. Was ich machen kann ist grad schwer zu überblicken. Zur Verfügung stehe ich auf jeden Fall. Grüße.--m.sack (Diskussion) 11:35, 21. Jan. 2014 (CET)

text: Und schon wieder ich: Unter Hamlet#Textgeschichte ist mir gerade etwas aufgefallen: Die Illustration zu Q1 wird in der Bildunterschrift als "Titelblatt" bezeichnet. Die Abbildungen zu Q2 und Q4 zeigen dann angeblich das Frontispiz - für mich weisen sie aber, genau wie Q1, die typischen Merkmale einer Titelseite auf. Ein Frontispiz würde der Titelseite gegenüber liegen, siehe Artikel. In :File:Hamlet_Q3_TP_1611.jpg ist links auch deutlich die Wölbung zum Buchrücken erkennbar, es scheint sich also m.E. eindeutig um die (rechts liegende) Titelseite und kein Frontispiz zu handeln. In der Beschreibung auf Commons heisst es auch "Title page". Ein derartiger Titel auf dem Frontispiz würde mir auch für Publikationen aus dieser Zeit ungewöhnlich scheinen. Gestumblindi 18:37, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt das sind Titelblätter, habs verbessert. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:11, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Ein paar Meinungen zu deinen vier Punkten: Ja, das Kapitel "Handlung" könnte man sicher erweitern - aber nicht zu sehr. Will man die Handlung bis in feinste Details erfahren, lese man das Stück :-). Ich finde die Zusammenfassung jetzt schon nicht so schlecht. Der Umfang sollte m.E. jenen des entsprechenden Abschnitts in der englischen Wikipedia (featured article) nicht wesentlich überschreiten. Etwas besser lesbar strukturieren könnte man den Abschnitt - kürzere Absätze und eine Auflockerung durch Bilder wie in der englischen WP wären vielleicht sinnvoll. "Sequenzierung der Handlung" wird nicht benötigt, da stimme ich dir zu - allerdings würde ich auf das Zitat des Hamlet-Monologs nur ungern verzichten. Und zwar, wie gesagt, zumindest diesen Monolog am liebsten nach Schlegel - ich sehe, dass es an dieser Stelle noch keinen Einzelnachweis für eine bestimmte Ausgabe gibt, aber das lässt sich ja problemlos nachholen. Man kann es vielleicht als etwas inkonsistent ansehen, wenn sonst nach Günther zitiert wird, dieser Monolog aber nach Schlegel, aber m.E. ist er in dieser Übersetzung so sehr zum Bestandteil auch des Kulturlebens des deutschsprachigen Raums geworden, dass man keine andere wählen sollte. - Allerdings fragt sich, wo man den Monolog unterbringen soll, wenn "Sequenzierung der Handlung" (worunter er aber im Grunde auch fehl am Platz wirkt) entfällt. Vielleicht streicht man ihn doch besser auch, auch wenn ich es schade finde. - Eine Möglichkeit wäre es allerdings, ihn im Zusammenhang mit der Rezeption unterzubringen. Gerade über diesen Monolog ist ja so viel geschrieben worden, dass man ihn einleitend zitieren und sich dann mit der Monolog-Rezeption befassen könnte. Punkt 3: Ja, Zustimmung. Besonders der Abschnitt "Film" hat ja den Charakter einer reinen Aufzählung. Punkt 4: Eigentlich finde ich den Abschnitt bewundernswert, er wagt einen weiten Blick, greift in der Tat über Hamlet hinaus, landet aber doch letztlich bei diesem Stück, das er in den Rahmen der allgemeineren Shakespeare-Interpretation einbettet. Und doch ist er problematisch. Ich würde ihn nicht unbedingt als Essay bezeichnen - man ist hier m.E. manchmal zu schnell mit diesem "Vorwurf", wenn ein Text, ein Abschnitt es wagt, etwas über die ganz trockene Fakten-Aufzählerei des typischen Wikipedia-Artikels hinauszugehen. Aber er ist doch sehr umfangreich und vielleicht zu weit ausgreifend für das enzyklopädische Informationsbedürfnis zum Thema "Hamlet". - Und nun noch eine Bemerkung am Rande zum Thema "Titelseiten": Jetzt werden drei von vier Abbildungen als "Titelblatt" bezeichnet und eine als "Titelseite" ;-) - ich glaube, dass letztere Bezeichnung korrekter ist. Denn buchkundlich gesehen ist das Titelblatt das ganze Blatt (mit Vorder- und Rückseite), dessen Vorderseite die Titelseite bildet. Da unsere Abbildungen aber nur die Vorderseite zeigen, würde ich Titelseite schreiben und werde das nun in den Bildunterschriften auch gleich so ändern. Gestumblindi 18:11, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Titelseite, sehr gut, Danke. Ich komme mit den Quellen nicht weiter. Hab heute den halben Tag zu "Amletho" geforscht und bin verwirrter als vorher. Immerhin hab ich eine Quelle für den Hinweis von Hibbard auf die Snorre-Edda gefunden. Der sagt nämlich dazu nichts. Leider ist die Quelle qualitativ nicht so überragend. Problematischer ist Belleforest-Geschichte. Der Inhalt dieser Histoires tragiques sind Novellen von Matteo Bandello, die von Pierre Boaistuau aus dem italienischen ins französische übersetzt wurden. François de Belleforest hat diese wohl erweitert. Gemäß dieser Quelle: * Olin H. Moore, The Legend of Romeo and Juliet (The Ohio State University Press, 1950), chapter X: Pierre Boaistuau sind die ersten sechs von Boaistuau übersetzt und die folgenden 12 von Belleforest. Vermutlich ist die Amletho-Geschichte dann von Beleforest in Boaistuau's "Histories tragiques" eingefügt worden. Sie müsste dann eine französische Übersetzung der lateinischen Version der "Danorum Regum heroumque Historie" von 1514 sein. Dann sind diese "Histories tragiques" eine Sammlung von Übersetzungen unterschiedlicher Erzählungen von zwei verschiedenen Übersetzern. Das verwirrt mich etwas, weil Bandello angeblich einen großen Einfluss auf die Werke von Shakespeare hat und eine von Boaistuau stark veränderte Variante der "Romeo und Julia" Geschichte Bandellos angeblich für Shakespeares Romeo und Julia bedeutsam ist, was aber in der aktuellen Arden-Ausgabe zu Romeo und Julia von Rene Weis bestritten wird. Die Kerle bewerten die Quellen auch jeden Tag anders. :-) Noch ein Wort zu dem "Interpretations-Essay", mit dem steh ich einfach völlig auf Kriegsfuß. Das einzige Thema, was er anspricht, was (nach Lage der mir bekannten Literatur) im Hamlet wichtig ist, ist die Purgatoriums-Vorstellung. Man kann daraus eine katholisch-protestantische Konstellation machen: der Vater im Fegefeuer, der Sohn Student in Wittenberg. Aber das ist nur ein Aspekt von vielen. Daraus einen Satz zu machen wie: "Die Moral aller Werke Shakespeares hat den Hintergrund der Reformation und Gegenreformation." ist einfach ein bisschen übertrieben. Das ist wichtig, aber nicht alles. Achso wg. dem Monolog: dazu gibt's einen eigenen Artikel: Sein oder Nichtsein, das ist hier die Frage. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:29, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - damit kann der Abschnitt "Sequenzierung der Handlung" samt Monolog wohl in der Tat entfallen; ich war gleich mal mutig und habe ihn entfernt, dafür in der Einleitung auf Sein oder Nichtsein, das ist hier die Frage verlinkt. - Und auch was Hamlet#Interpretationen angeht, geht es vielleicht doch nicht anders, als eben doch statt dieses "ausgreifenden" oder meinetwegen ausufernden Rundumblicks eine Wikipedia-typischere, belegte Zusammenfassung der Hamlet-Interpretationen einzusetzen. Gestumblindi 01:59, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Na, mal sehen, ob ich in den nächsten Tagen Zeit und Lust dafür finde, aber jedenfalls danke für die Anregungen :-). Sie gehen allerdings m.E. teilweise über die Schilderung der Handlung hinaus und in die Interpretation hinein; der Handlungsabschnitt sollte aber wohl nur komprimiert einen Überblick darüber geben, was im Stück (ganz "vordergründig") passiert, oder? Gestumblindi 02:35, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Hinweise auf den Interpretationshintergrund sollen deutlich machen, dass auch die Darstellung der Handlung nicht theoriefrei ist. Wenn man bei der Darstellung der Handlung die zentralen Interpretationen des Hamlet nicht im Blick hat, stehen die beiden Artikelteile (so wie jetzt) unverbunden nebeneinander. Sie haben keinen Bezug und das Ganze wirkt zusammen gestückelt. Für das Beispiel der politischen Betrachtungsweise heißt das: die politische Interpretation des Hamlet gewinnt nur dann Konturen, wenn man in der Handlungsdarstellung die Rahmenhandlung mit Fortinbras, den Konflikt mit Norwegen und den drohenden Krieg deutlich macht. Das hat Folgen für das Verständnis des Stückes. Claudius steht nicht mehr als Bösewicht da, sondern als verantwortungsbewusster Staatsmann. Es wird nachvollziehbar, wieso er den unberechenbaren Hamlet als einen gefährlichen politischen Risikofaktor ansieht und ihn unbedingt los werden will. Erst unter der politischen Betrachtungsweise erkennt man den zweiten Rivalen auf die Thronfolge: Laertes, den das Volk als König ausruft und der keine Hemmungen hat den Herrscher mit einer Waffe zu bedrohen - eine unerhörte Szene. Und spätestens mit dem Blick auf die Essex-Verschwörung vom Februar 1601 wird deutlich, dass der Hamlet in seiner Entstehungszeit ein politisch beziehungsreiches Theaterstück war. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 10:35, 21. Sep. 2013 (CEST)

text: Gestumblindi, bau doch den Handlungsabschnitt noch weiter mit aus. Du kennst das Stück doch. Für das Hebenon habe ich mir übrigens einen extra Abschnitt "Realien" ausgedacht. Da kann man über die Pflanzen schreiben, die Ophelia verteilt, die Kleidung des Geistes, die Festung Helsingor, über vergiftete Waffen, Duellregeln usw. Das wird bestimmt interessant. Hab da übrigens die Idee mal was besonders zu Kriminalistik in der Shakespeare-Zeit zu recherchieren. Wie überführt man einen Mörder ohne Beweise? Das ist ja die Aufgabe, die sich Hamlet stellt.  Shakespeare war sehr interessiert an solchen juristischen Fragen, wie man am Kaufmann von Venedig sehen kann. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:43, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In Ordnung, ich mache mit, gute Ideen. Heute nicht mehr, aber vielleicht morgen, jedenfalls in den nächsten Tagen :-) Gestumblindi 22:46, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab' mal ein bisschen etwas ergänzt. Es scheint mir wichtig, dass gewisse "ikonische" Elemente des Hamlet, die in einer ganz gedrängten Wiedergabe der Handlung keinen Platz finden (und im Artikel bisher Erwähnung fanden), nicht verloren gehen. Ich habe daher die Zusammenfassung unter Hamlet#Handlung mit "Grundzüge" überschrieben und einen Abschnitt "Einzelheiten" angefügt, in dem ich nun in einem ersten Schritt auf das Stück-im-Stück und die Yorickszene eingegangen bin. Beide werden an anderer Stelle im Artikel bereits erwähnt, bleiben aber ohne kurze Beschreibung unverständlich. - Eine Frage zur Reihenfolge: Ist es wirklich sinnvoll, die Handlung so weit unten anzuordnen? Vermutlich ist sie für einen Grossteil der schnell nachschlagenden Leser wichtiger als Quellenforschung, Textgeschichte und Datierung. Ich möchte daher vorschlagen, sie an die erste Stelle zu rücken. Was meinst du dazu? Gestumblindi 23:50, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Du gehst die Aufgabe, die du dir gestellt hast, ohne Zweifel mit lobenswerter Gründlichkeit an. Man sollte dabei allerdings nicht aus den Augen verlieren, dass a) die Wikipedia (auch) ein populärwissenschaftliches Werk ist und b) Hamlet (auch) Gegenstand der Populärkultur ist, kein rein fachwissenschaftliches Thema, das nur von Fachleuten nachgeschlagen wird. Im Sinne von WP:OMA müssen wir Otto und Ottilie Normalsurfer bis zu einem gewissen Grad entgegenkommen. Im Falle von Hamlet sollten wir uns also zunächst die Frage stellen: Welche Aspekte interessieren die Durchschnittsleser am meisten? Also z.B. Schüler (sicher werden sehr viele diesen Artikel aufrufen), Theatergänger oder Filminteressierte? Hamlet-Abwandlungen und -Anspielungen sind Legion. Auch wer den Hamlet nicht kennt und nicht genau weiss, worum es in dem Stück eigentlich geht, hat zumindest mal davon gehört. Diese Leute dürften, vermute ich, häufig in erster Linie das Bedürfnis haben, einen Überblick über das Stück zu gewinnen. Darum macht es die englische Wikipedia in ihrem Hamlet-Artikel, einem "featured article" (Entsprechung unserer Exzellenten), m.E. vorbildlich: Sie lässt den Artikel mit einem Überblick über die Figuren und einer Zusammenfassung der Handlung beginnen. Ich finde diese Zusammenfassung sogar so gut, dass man sich meiner Meinung nach überlegen könnte, sie übersetzt für die deutsche Wikipedia zu übernehmen - sie ist etwas länger als das, was wir jetzt haben, füllt aber kaum mehr als eine Bildschirmseite, und enthält die "ikonischen" Details, deren Beschreibung unsere Leserschaft erwarten darf. - Im übrigen finde ich deinen Plan sehr ambitioniert, aber vielversprechend :-) Gestumblindi 22:47, 3. Okt. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: hab schon mal mit dem Umbau angefangen. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:56, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das sieht ja schon gar nicht schlecht aus! Ich muss zugeben, dass ich von deinem Ansatz, wie du ihn hier beschrieben hast, anfänglich nicht ganz überzeugt war... aber jetzt finde ich's schon ganz gut. Gestumblindi 00:47, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sag ich doch. Manchmal sind die selbstgestrickten Lösungen auch brauchbar. Hab noch was ausführlicheres zur Kritik bis etwa zum Beginn des 20. Jh. gefunden. Das mach ich als nächstes. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 10:16, 19. Okt. 2013 (CEST)

text: Das halte ich für eine gute Idee! Vielleicht sollte man auch noch etwas darauf eingehen, wie prägend die Übersetzung von Schlegel in der Folge geworden ist? Heutzutage kennt man im deutschsprachigen Raum die meisten Zitate wie "Der Rest ist Schweigen" ja eben in der schlegelschen Fassung. Insofern weckt der Abschnitt im Moment fast einen falschen Eindruck ("Die Übertragung in Verse stieß auf prominenten Widerstand" - aber trotz Goethes Ansicht rückte Wielands Übersetzung in der Folge in den Hintergrund...). Übrigens schade, dass wir hier nur einen Dialog führen und sich sonst niemand für den Artikel zu interessieren scheint... Gestumblindi 13:24, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, als Leseversion ist der "Schlegel/Tieck" unübertroffen und Shakespeare als "dritter Klassiker" ist geradezu synonym mit der schlegelschen Übersetzung. Suerbaum sagt, es sei "... niemals gelungen, die Vorherrschaft der "klassischen" Übersetzung zu brechen." Sie hat aber leider viele Defizite und zum Studium der Texte ist sie eigentlich nicht geeignet. Dennoch hast du recht, eigentlich sollte man den Hamlet "Lesergerecht" nach Schlegel/Tieck zitieren. Ich überlege mir da mal eine Lösung. Das ist aber dann eben mehr Arbeit. Dass es sonst keinen interessiert wundert mich auch, hätt ich nicht gedacht. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 18:06, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Zumindest "Der Rest ist Schweigen" ist auf jeden Fall eine treffendere Übersetzung als Wielands mattes "Es ist vorbey", oder ;-) - allgemein finde ich, dass Schlegel oft ganz gute Kompromisse gefunden hat, aber meine persönlichen Ansichten zu den Übersetzungen können hier natürlich kein Thema sein. Nebenbei: Ich würde, wenn es um Hamlet geht, nicht von Schlegel/Tieck, sondern nur von Schlegel sprechen, da dieses Stück ja offenbar von Schlegel allein übersetzt wurde ("Schlegel/Tieck" als Bezeichnung für die ganze Ausgabe inkl. Arbeiten von Dorothea Schlegel und Baudissin ist natürlich etabliert). Gestumblindi 19:28, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bist Du sicher? Gestumblindi, Du bringst mich auf Ideen! Es gibt einen Schlegel-Hamlet von 1810 und einen Tieck-Hamlet von 1831. Ist natürlich die Frage, wie sehr die sich unterscheiden und ob die Tieck-Version nur eine korrigierte Neuauflage ist. Und guck mal hier. Wieland druckt die Pope'sch Vorrede ab: Shakespear theatralische Werke. Wikisource ist schon doll. :)  -- Andreas Werle (Diskussion) 21:45, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, also ich habe (im Regal, nicht digital) eine Schlegel-Tieck-Ausgabe, die 1867 bei Reimer erschienen ist (ich glaube, Karl Kraus hat diese Ausgabe sogar mal ausdrücklich gelobt). In dieser Ausgabe ist für jedes Stück der Übersetzer gesondert angegeben, und bei Hamlet steht da "übersetzt von A. W. von Schlegel". Gestumblindi 21:54, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist bei meiner aus dem Regal genauso (Max Hesse Verlag ohne Datum, wahrscheinlich irgendwann um 1900). -- Andreas Werle (Diskussion) 22:20, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Review 18. Schreibwettbewerb 

message: Zur besseren Orientierung mache ich mir hier mal eine Übersicht zum Interpretationskapitel. Der Grund dafür ist die Fülle der Studien. Richard Levin sprach von einem "megagigantic body of commentary on Hamlet". Die Auswahl dazu kann nur auf der Grundlage reputierlicher Sekundärliteratur in Sinne der "Shakespeare-Referencebooks" (Mehl) erfolgen. Ich will fünf Abschnitte bauen. Die Anregung für den Aufbau und den inneren Zusammenhang des Interpretationskapitels entnehme ich Suerbaums Dramenbuch, Ina Schaberts Shakespeare-Handbuch, Greiners Studienausgabe, den Ard.³-Hamlet/Othello/Lear, dem Tragedy-Companion von McEachern, dem Oxford Companion und den Ausführungen von Dieter Mehl in seinem Hamletbuch.  
;Charakter und Struktur
Im SH sagt Sabine Schülting, dass es einen Wandel gibt, weg von Charakterstudien (Melancholie, Misogynie, Zögern), hin zur Analyse der "in der Tragödie behandelten Problemfelder". (Ina Schabert: Shakespeare Handbuch. S. 529.) Ähnlich äußert sich Suerbaum über die Epochen der Shakespeareinterpretation: "Kennzeichnend für die uneinheitliche und verzweigte Entwicklung (der Interpretationsgeschichte AW) im 20. Jahrhundert ist die Abkehr von der Konzeption des Charakterdramas und die Hinwendung zur Konzeption des Themendramas." (Suerbaum Dramen. S. 110.). Auch der Oxford Companion weist auf Konjunkturen der Interpretation hin, mit einer Dominanz der Charakteranalysen seit Goethe und einer Wende mit den Beiträgen von TS Eliot und S Freud. (Oxford Companion S. 182.) Dieser Prozess in der Interpretationsgeschichte geht einher mit dem Generationswechsel von Bradley und Dover Wilson hin zu William Empson, zur postmodernen Dekonstruktion der Texte, dem Scheitern des Paradigmas der New Bibliography und der Konsequenzen daraus, worauf ja Reg Foakes, Stanley Wells, Stephen Orgel und viele andere hingewiesen haben. (Jüngst hat die orthodoxen Sichtweise vor allem bedingt durch die Popularität von Harold Bloom wieder eine begrenzte Aufmerksamkeit gefunden.) Methodisch heißt das, dass man die Interpretationsverfahren für Komödien im Falle der Tragödien erprobt und theoretisch bedeutet es vor allem eine Relativierung der Tragödienkonzepte von Aristoteles und Hegel, die Bradley popularisiert hat.  
;Psychoanalyse und Politik
Im Ard.³-Kommentar bemerken Thompson und Taylor: "To risk a very crude generalization, the Anglo-American Hamlet has often been read through Freud ... while in other parts of the world, notably in eastern and east-central Europe during the dominance of the Soviet Union and the Cold War, Hamlet has been primarily a political play...". (Hamlet Ard.³ S. 29.) Vor allem für die Gemengelage der Shakespeareinterpretationen "in stage and page" in Deutschland seit 200 Jahren finde ich das eine interessante Idee: Ferdinand Freiligrath (1844): "Deutschland ist Hamlet! Ernst und stumm in seinen Toren jede Nacht geht die begrabne Freiheit um und winkt den Männern auf der Wacht." und dagegen Horace Howard Furness (1877): "To the German Shakespeare Society in Weimar representative of a people whose recent history has proved once for all that "Germany is not Hamlet" these volumes are dedicated with great respect by the editor." 
;Interpretationskreuz
Das gibt folgendes Schema: Charakter vs. Struktur und Politik vs. Psychoanalyse/Gender-Problematik. Das Kommentarkapitel von Wolfgang Müller in der Studienausgabe ist genauso aufgebaut: (Hamlet Greiner S. 37-62.) 
* Handlungsstruktur
* Hamlets Personale Identität
* Geschlechterproblematik 
* Hamlet als politisches Drama
Ich glaube das ist eine gute Spur. 
;The Great Tragedies
Zum Abschluss des Interpretationskapitels darf man dann dem "Kampf der Giganten" nicht ausweichen: "... many critics have praised either Hamlet or King Lear as his greatest tragedy. Why not Othello?" (Othello Honigmann S. 1). Reg Foakes hat sich jedenfalls festgelegt: "King Lear stands like a colossus at the centre of Shakespeare's achievement as the grandest effort of his imagination." (Lear Foakes S. 1). Ohne die Antwort darauf vorwegzunehmen - sie ist Gegenstand einer leidenschaftlichen Debatte der besten Köpfe - muss man sagen, dass Hazlitts Formel: „It is we who are Hamlet“ nicht mehr funktioniert. Noch Dover Wilson konnte umstandslos die affirmative Identifikation mit Hamlet einfordern: "Let us students of Hamlet, therefore, think ourselves into the position of this hero, whom Shakespeare surely loved above all other creatures of his brain, and feel for a moment the weight of the fivefold sorrow and horror he is called upon to bear. Is not the cross intolerable?" (Dover Wilson What happens in Hamlet? S. 44.) Für zeitgenössische Leserinnen, Schauspieler, Kritiker, fürs Theaterpublikum ist eine solche Sympathie für - wahlweise - den existentialistischen Intellektuellen, "republican in sentiment" (Christopher Morris), Frauenhasser und Königsmörder keinesfalls mehr selbstverständlich. Das wird der spannendste Teil des Interpretationskapitels sein. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:05, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kapitel [[Hamlet#Interpretation|Interpretation]] 

message: Da wir in der deutschsprachigen Wikipedia sind, kann in meinen Augen nicht davon ausgegangen werden, dass alle automatisch Englisch sprechen können. Daher sollten die englischen Zitate alle noch auf deutsch übersetzt werden, damit der Artikel allgemeinverständlich wird. --M ister     Eiskalt 14:44, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hm. Gut möglich, dass es zu manchen dieser Zitate (z. Bsp. "A Warning for Fair Women") gar keine autorisierte Übersetzung gibt. Manches, wie "To be or not to be." iat ja auch schon fast allgemeinverständlich. Also kurz was stört Dich denn und was wäre so schlimm, wenn man nur die englische Version hat? Ich könnte wenn es Dich so sehr stört, in Fußnoten eine sinngemäße Übertragung anbieten. Allenfalls. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:06, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das mit den Fußnoten wäre ein Anfang. Allerdings ist es meines Wissens nach gebräuchlich, ein übersetztes Zitat (und wenn es keine autorisierte gibt, schreibt man die selbst) in den Fließtext zu schreiben. Darunter, in Klammern bzw. als Anmerkung schreibt man dann das Originalzitat (je nach Menge und Stelle). --M ister     Eiskalt 15:55, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt gemäß Deiner Forderung längere englische Zitate auskommentiert und denke über eine Lösung nach, damit sie dich nicht mehr stören. Zufrieden? -- Andreas Werle (Diskussion) 18:40, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist eigentlich langfristig gemeint (daher sind ist mir das Verstecken der Zitate eigentlich egal, dennoch danke für die Mühe und danke für dein Entgegenkommen). --M ister     Eiskalt 22:58, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  englische Zitate 

message: Benutzer:Ganomed hat einen Beitrag wegen angeblichen Urheberrechtsverstoßes gelöscht. Tatsächlich ist dieser Beitrag GNU FDL gestellt worden und zwar in Wikipedia. Dies wurde mit der Einstellung in den Artikel mit Quellenverweis per Verlinkung auch korrekt dokumentiert (siehe unten). Ich  bitte also zwecks Vermeidung von Irrtümern, die Löschung deshalb rückgängig zu machen. Die Löschung erfolgte aus  substanzlosen Gründen und der unzutreffende Angriff gegen den Einsteller ist zu korrigieren.
Nachweise:
(Aktuell | Vorherige) 12:34, 28. Okt. 2014‎ 77.185.5.237 (Diskussion)‎ . . (7.065 Bytes) (+1.809)‎ . . (Der Monolog in den Zusammenhang mit dem Stück gestellt aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamlet&action=edit&oldid=120514441) (rückgängig)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sein_oder_Nichtsein,_das_ist_hier_die_Frage&action=history (nicht signierter Beitrag von 95.119.60.77 (Diskussion) 13:40, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Irrümliche Behauptung eines Urheberrechtsverstoßes durch [[Benutzer:Ganomed]]

message: Hamlet
Der Artikel wurde über Jahre hinweg von Andreas Werle überarbeitet und ausgebaut und stand von Dezember 2014 bis heute im Review. Nachdem Werle aber seit geraumer Zeit (ohne absehbares Ende) inaktiv ist und im Review auch nichts neues mehr kam, werfe ich den Artikel mal in die sich so langsam wieder füllende KALP. Bitte lasst euch nicht von der Länge täuschen: Zahlreiche Bytes sind durch die ENs entstanden. --M ister     Eiskalt 23:09, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Andreas Werke ist wieder aktiv, habe ihm Bescheid gegeben, dass der Artikel hier ist. --Orci Disk 18:56, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Schön, dass du wieder aktiv bist. Willst du nicht einfach die Kandidatur abbrechen und das Review fertig abarbeiten?  --M ister     Eiskalt 17:58, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Äh, ja, das ist natürlich schon meine Schuld, dass ich da einfach die Brocken hingeworfen habe. Von mir aus kann man die Kandidatur auf später verschieben. Ich wäre da nicht böse. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 19:36, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nachdem du ja wieder aktiv dabei bist, ist es als Hauptautor eigentlich deine Entscheidung... ;) --M ister     Eiskalt 20:40, 7. Apr. 2015 (CEST)

text: Vielen Dank für die Blumen und aufgeschoben ist nicht aufgehoben! lg -- Andreas Werle (Diskussion) 19:50, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  KALP 01.04.2015 - 07.04.2015 (abgebrochen) 

message: "Der Stoff des Stückes geht auf eine mittelalterliche nordische Erzählung zurück." Es wird viel über die Entstehungszeit und über Uraufführungen geschrieben. Zu welcher Zeit aber "Hamlet" spielt, habe ich nicht finden können. Wenn das Stück denn, wie im obigen Zitat erwähnt, wohl im Mittelalter spielt, stellt sich die Frage, wann denn im Mittelalter? Wir reden dabei schließlich nicht von einem Zeitraum von einigen Jahrzehnten, sondern vom 6. bis 15. Jahrhundert (lt. Wikipedia). Es wird doch in der literarischen Forschung Analysen zum Handlungszeitraum von "Hamlet" geben.--87.184.131.141 10:18, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zeitraum 

message: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/war-gustaf-gruendgens-hamlet-den-nazis-genehm-14420161.html
FAZ weist zu Recht darauf hin, daß zwischen dem Personenartikel Gustaf Gründgens und hier erhebliche Unterschiede bestehen.--Cloysentry (Diskussion) 13:32, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Beleg eingefügt. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:36, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Hamlet 1936 

message: Hallo, , die Leitglosse des Feuilletons der FAZ hat sich am 5. September 2016 unter dem Titel „Hamlet ´36“ diesen Artikel vorgenommen. Die Kritik bezieht sich explizit auf die Einstufung Hamlets in der Interpretation von Gustaf Gründgens als „heroisierend“. Daraufhin hast du in diesem Artikel einen Beleg mit Zitat aus einem Buch des Fachautoren Dieter Mehl eingeführt, um das Adjektiv „heroisierend“ zu verteidigen. Nur leider ist in dem Zitat Mehls nicht von „heroisierend“ die Rede, sondern nur von „Tatkraft und Entschlossenheit ausstrahlend“, was nun einmal zwei verschiedene Dinge sind: Vom Tatkräftigen zum Helden ist es noch ein weites Stück. Weiterhin aber fehlt in dem Artikel der Hinweis auf den in der FAZ wörtlich zitierten „Völkischen Beobachter“, der Gründgens „dekadent-morbide Eitelkeit“ vorwarf. Es sieht also ganz danach aus, dass dem hier zitierten Fachautoren Dieter Mehl eine Lücke im Geschehen unterlaufen ist - falls er wirklich den VB unterschlagen haben sollte. Ergo: So, wie es jetzt in dem Artikel steht, passt es nicht zusammen, das Adjektiv „heroisierend“ und die damit verbundene Unterstellung, Gründgens habe dem Heldenbild der Nationalsozialisten entsprechen wollen, scheint nach dem Stand der Dinge eine Fehlinterpretation zu sein, oder? X-Darg (Diskussion) 11:39, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik in der FAZ  

message: Die von Diebu für die Änderung der vorherigen Überschrift angegebene Begründung („die Figuren haben Charakter, sind aber keine Charaktere“) ist begrifflich in dieser Form nicht zutreffend. Fiktive literarische bzw. dramatische Gestalten als Mitglieder der Bühnengesellschaft werden in der fachwissenschaftlichen Terminologie weitgehend synonym sowohl als „Figuren“ wie auch als „Charaktere“ bezeichnet. Bedeutungsunterschiede bestehen dabei, wenn überhaupt, allenfalls in Nuancen: Der literaturwissenschaftliche Terminus der (literarischen) „Figur“ meint eher die erzählerische oder darstellende Funktion einer fiktiven Gestalt als Handlungsträger in epischen oder dramatischen Texten, während in der Verwendung des Begriffs des Charakters stärker die Vielzahl der Eigenschaften mitschwingt, mit denen eine fiktive Gestalt im Sinne einer unverwechselbaren oder menschenähnlichen Person ausgestattet. Vgl. dazu neben Charakter (Begriffsklärung) („eine fiktionale Person, in Anlehnung an den englischen Sprachgebrauch“) beispielsweise allgemein in definitorischer Hinsicht Heike Gfrereis (Hrsg): Grundbegriffe der Literaturwissenschaft.Metzler Verlag, Stuttgart und Weimar 1999, S. 215 (Eintrag zu „Typus“] bzw. die konkrete Sprachverwendung bei anerkannten Shakespeareforschern und Wissenschaftlern wie etwa Manfred Pfister (Literaturwissenschaftler) und Ina Schabert im Shakespeare Handbuch., 5. rev. Auflage, Kröner Verlag Stuttgart 2009, S. 851 ff (Abschnitt: A.C. Bradley und die Diskussion um Shakespeares Charaktere) oder Ulrich Suerbaum: Shakespeares Dramen. Francke Verlag (UTB), Tübingen u. a. 1996, S. 111 ff (Abschnitt: Bühnengesellschaft und Einzelner]], um nur eine kleine Auswahl exemplarischer Belegstellen zu nennen. Entsprechend WP:KORR sollte daher die sprachliche Fassung der vorangegangenen Autoren bzw. des Hauptautors des Artikels nicht geändert werden, da eine solche Veränderung keine sprachliche oder sachlich-begriffliche Verbesserung, sondern rein stilistische subjektive Vorliebe darstellt. Überspitzt betrachtet, wäre im Sinne der obigen angesprochenen leichten Bedeutungsnuancen sogar der ursprünglich gewählte Terminus des „Hauptcharakters“ eher passender oder stimmiger als Überschrift für den nachfolgenden Abschnitt. --WeiteHorizonte (Diskussion) 06:52, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sorry, ich hab in der Schule gelernt, dass es sich um einen Anglizismus und Falschübersetzung aus dem Englischen handelt (ich glaube, falscher Freund ist der Ausdruck). Wenn das die Fachwelt so mitmacht, muss ich mich wohl damit abfinden.--Diebu (Diskussion) 08:20, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nicht für gut! Und danke für Deine gründliche Lektüre und die diversen sprachlich-stilistischen Verbesserungen im Detail! Grüße--WeiteHorizonte (Diskussion) 09:42, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Hauptcharaktere oder Hauptfiguren?