Vorlage Diskussion:Infobox Berg/Archiv/1

message: Wird hinter dem Parameter NAME = kein Wert angegeben, so erfolgt keineswegs die defaultmäßige Ersetzung durch den Artikelnamen. Ich habe die Vorlage schon mehrfach dahingehend studiert, bin aber bis jetzt noch nicht dahintergekommen, woran das liegen könnte.
Kann mir bitte jemand helfen? --Herzi Pinki 20:13, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: du musst die Zeile "|NAME=" aus der Vorlage entfernen, dann geht es ... Sven-steffen arndt 00:40, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: so weit weiß ich bescheid. Aber die anderen Parameter erzeugen auch nur dann output, wenn sie gesetzt sind. Sollte doch bei diesem Parameter analog gehen, ohne ihn weglöschen zu müssen. --Herzi Pinki 02:53, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  habe mal ein wenig gebastelt ... müßte jetzt so gehen wie du dir das vorstellst, oder? - Sven-steffen arndt 03:05, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  ja, es funzt, danke --Herzi Pinki 12:14, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Parameter NAME undefiniert (Defaultwert wird nicht eingesetzt) 

message: Ich habe gestern alle Höhenangaben von Punkten befreit und würde gerne erst in der Vorlage die Formatierung vornehmen. Dann würde aus der Eingabe "1234.5" wieder "" werden. Daneben könnte man die Kategorisierung nach :Kategorie:Eintausender ... :Kategorie:Achttausender aus der Höhenangabe automatisieren. Unter Benutzer:Farino/Test findet sich ein Beispiel (man kann mal mit  statt  in der Vorschau spielen). Was haltet ihr davon? --Farino 01:49, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, in den max. vierstelligen Berghöhen sind Punkte zur besseren Gliederung der Zahl ohnehin nicht nötig. --Rolf-Dresden 19:53, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Automatische Kategorisierung der Höhe 

message: Frage ich auch Sven-steffen arndt. Was soll das?
Du bist mir zu schnell entschlossen und zu fix. Aber damit lassen sich die Diskussionen nicht vermeiden, sie finden nur in der anderen Reihenfolge statt.
* Hast du's nicht verstanden?
* Oder hältst du die Lösung für Blödsinn?
* Oder siehst du ein mit der Lösung verbundenes Problem?
Meine Intention war, für Berge ohne Angabe von GEO-LAGE den Baustein  automatisch zu setzen, bevor Atamari es händisch tut.
Der Baustein erzeugt nur die :Kategorie:Geografische Lage gewünscht und rechts oben statt der Koordinate den Text Koordinaten fehlen! Hilf mit. Sobald jemand GEO-LAGE setzt, verschindet das wieder. Bitte um Begründung deiner Löschaktion, Servus --Herzi Pinki 20:38, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: nun, da ich ja den Parameter Geo-Lage ja nicht verwende, kommt es da zu Überschneidungen: die Koordinaten werden mit dem Lagewunsch zusammen angezeigt - Sven-steffen arndt 23:37, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Warum verwendest du diesen Parameter nicht? -- visi-on TWW 12:37, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  <nowiki>(- "|{{Lagewunsch}}<!-- im Falle fehlender Koordinaten -->" ... was soll das?)</nowiki> 

message: Ich bitte den Programmierer der Infobox Berg sich einmal die Änderung der Höllentalspitzen von 19:49, 16. Nov. 2006 anzuschauen. Aufgrund mehrerer Höhenangaben in der Infobox erscheint hier ein "Expression error: unexpected number" in der Einleitung des Artikels.Watzmann 20:02, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Watzmann, da hatte ich bei der Umstellung etwas übersehen.  Jetzt habe ich die Höhe des höchsten der drei Gipfel ausgewählt.  Im Artikel bleiben alle drei Angaben aufgeführt.  --Wiegels „…“ 21:38, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Probleme bei mehreren Höhenangaben 

message: ganze Disk nach Vorlage Diskussion:Höhe verschoben --Herzi Pinki 21:05, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  HÖHE-BEZUG 

message: Nach der ärgerlichen LA-Diskussion zu Vorlage:müa werde ich demnächst mal den Vorlschlag von Herzi Pinki mit leichten Modifikationen umsetzen:
:* -> 3.333 m ü. A.
:* -> 3.333 m ü. M.
:* -> 3.333 m ü. NHN
:* -> 3.333 m ü. NN
:* -> 3.333 m ü. HN
:* -> 3.333 m
:* -> 3.333 m
:*3'333  -> 3'333 m ü. M.
:*3333 m -> 3333 m
Ich weiß leider nicht, wie man die Schweizer Tausendertrenner per Vorlagenprogrammierung erreichen kann. --Farino 20:26, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Tausendertrennung ist ein Detail. Weglassen. in Schönheit sterben können wir später. -- visi-on TWW 20:38, 25. Nov. 2006 (CET)

text: P.S.: Ich will hier nichts übers Knie brechen, wenn der Bot aber mal losgelaufen ist und alle  gesubst hat, werden wir sie nicht wieder kriegen (daher Vorschlag an den Bot  durch  zu ersetzen).
oh man, jetzt macht ihr doppelte Arbeit. siehe Benutzer:Herzi_Pinki/Vorlage:Development
siehe auch Benutzer_Diskussion:Herzi_Pinki/Vorlage:Development --Langläufer 22:22, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sch..., Herzi Pinki soll die Parameterbeschreibung bei mir rauskopieren und meine Vorlage dann löschen lassen, um seine umfangreichere dorthin zu verschieben ;-) Was machen wir bis dahin mit der Vorlage:müa? Die Uhr tickt. --Farino 22:35, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Toll eure Schnellschüsse! Aber macht mal. Farino, du hast übrigens in deiner Vorlage NN und HN miteinander verwechselt. --Rolf-Dresden 22:49, 25. Nov. 2006 (CET)

text: Ja so ist das. Ich habe mir heute früh schon den Salat angeschaut. Im Artikel Österreichische Nordwestbahn war die Vorlage vielleicht zwanzigmal drin.... Der Quelltext der Tabelle dort sieht da jetzt echt geil aus. --Rolf-Dresden 16:27, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neue Vorlage zur Höhenangabe 

message: Wer hat denn jetzt die grausam fette Schrift in die Box gemacht????? --Rolf-Dresden 17:41, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist wieder weg. --Farino 17:48, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Überschrift

message: ich würde euch bitte das wieder rauszunehmen, denn vielleicht wird das Geokat-Modell bald wieder geändert und bei Spanien gehören einige Inseln zu Afrika, analog bei Portugal ... bitte laßt das die Leute selbst in die Artikel eintragen - per Infobox führt das nur zu Verwirrung! - Sven-steffen arndt 00:35, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ist doch draussen. Jeder kann machen, ist nicht gerade der Konsistenz förderlich. Richtig angewendet, mussst du nur in der Vorlage die neueste Kategorisierungsmode umsetzen und alle Geoobjekte sind neu kategorisiert. Ich dachte Wiki will eine Ezyklopädie sein. Wo kämen wir hin wenn jeder seine Maulwurfhaufen nach gutdünken in Kategorien verteilt. Man kann eine Kategorienbildung gut oder schlecht finden. Aber eine Vorlage ist der richtige Ort es konsistent durchzuziehen. siehe unten. -- visi-on TWW 09:55, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  nein, denn die meisten Artikel haben schon Kats und eine eindeutige Zuordnung zum Kontinent wird so auch nicht gehen (was machst du bei den USA oder Russland, da muss dann ein zusätzlicher Parameter für den Kontinent her und dann kann man gleich selbst die Kat in den Artikel schreiben) ... Sven-steffen arndt 01:19, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ISO 3166-2:US und ISO 3166-2:RU liefern den korrekten Bezug -- visi-on TWW 13:25, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  wie willst du denn aus ISO 3166-2:RU die Kontinente ermitteln? ... das ganze ist viel zu kompliziert! - lass die Leute einfach selbst die Kats reinschreiben und gut ist - Sven-steffen arndt 14:31, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: genau gleich wie bei Spanien auch. Und wenn von mir schon erwartet wird, dass ich in Geo-Lage was sinnvolles reinschreibe, dann wärs doch schön wenn ich auch was davon habe, nämlich die richtige Kategorisierung und und und -- visi-on TWW 15:46, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  verstehe ich nicht ... wie soll das denn konkret ablaufen, sprich, was gebe ich für einen Berg in Russland in Asien an? - Sven-steffen arndt 23:37, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: für Awatscha (Vulkan) Belucha Elbrus Kljutschewskaja Sopka Narodnaja habe ich die ISO-3166-2 Codes bei den Geo-Koordinaten Nachgetragen -- visi-on TWW 03:59, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  ebend, das mit den Kats setzt also vorraus, dass man den Geo-Koord. umgehen kann - und wer kann das schon auf Anhieb? ... aber eine Kategorie reinschreiben kann jeder (kopiert man einfach von bereits vorhandenen Artikeln) -- Sven-steffen arndt 00:28, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Es gibt Länder die es einem etwas einfacher machen als Russland.-- visi-on TWW 03:07, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  ebend, da kann man ohne nachzudenken die Kats kopieren, also wozu sich sinnlos Arbeit mit einer Kat in der Vorlage machen, wenn die Benutzung dann soviel wissen erfordert, dass man immer hinterher räumen muss? ... bei den Kats kann man das schneller verstehen, indem man sich einfach gleichartige Artikel anschaut ... außerdem sollte man nicht vergessen wozu eine Infobox da ist: doch um schnell einen Überblick über die Infos zu bekommen und nicht, um die Artikel zu kategorisieren, oder? - Sven-steffen arndt 03:13, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Da es ja zu jedem ISO-Code eine Gebietsbeschreibung gibt, wäre es natürlich, nett wenn man den dort auch findet. ISO-Code von Brandenburg? DE-BB? nein DE-BR! ISO-Code von NRW? usw. In der Wirtschaft gilt schon lange: Wer sich nicht daran hält geht unter. Hält sich keiner dran machts nichts, dann war die Norm wohl schlecht. Aber bei den ISO-3166-2 Codes kommen wir nicht drum rum sie irgendwann zu akzeptieren und zu brauchen. -- visi-on TWW 18:38, 2. Dez. 2006 (CET)

text: die Leute wissen schon wo er liegt (Staat und Kontinent) nur ebend nicht den Iso-Code ... aber ok, ich gebe jetzt auch Ruhe - *paff, *paff - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:14, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  automatische Katvergabe "Berg in Land" 

message: Wäre es nicht besser gewesen, erst mal was fertig zu machen, anstatt schon wieder neues zu beginnen?????  Habt ihr keine Geduld dazu? Völlig unklar darin ist mir vor allem die Angabe von Koordinaten...--Rolf-Dresden 19:01, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte dort schon geschrieben, dass ich nur eine Ähnlichkeitstransformation der alten Vorlage:Gebirgsgruppentabelle und Vorlage:Gebirgsgruppentabelle Koordinaten gemacht habe. Aber ich werde es jetzt lassen. --Farino 21:35, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Ich find die Umstellung von dir Farino schon ok, irgendwann hätte ich das auch gemacht. Vielleicht nicht gleich. Aber was soll's, die Umstellung ist fertig, die Angleichung an Vorlage:Infobox Berg ok. Und was die Semantik der Koordinaten angeht, hat sich nicht's geändert. Falls es in Zukunft für nicht punktförmige Gebiete eine bessere Definition der Koordinaten gibt, die paar Artikel sind schnell umgestellt. --Herzi Pinki 22:00, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title: [[Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe]]

message: Expression error: Unrecognised punctuation character "{". Bitte korrigieren. --kogo 20:17, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Fehler in der [[Vorlage:Infobox_Berg]]

message: Region (rr)ISO-3166-1ISO-3166-2	Höhenbezug
AT                             	AT (Triest 1875)
AT-1                           	AT (Triest 1875)
AT-2                           	AT (Triest 1875)
AT-3                           	AT (Triest 1875)
AT-4                           	AT (Triest 1875)
AT-5                           	AT (Triest 1875)
AT-6                           	AT (Triest 1875)
AT-7                           	AT (Triest 1875)
AT-8                           	AT (Triest 1875)
AT-9                           	AT (Triest 1875)
LI                             	LI (CH LN02)
CH                             	CH (LN02)
CH-AG                          	CH (LN02)
CH-AI                          	CH (LN02)
CH-AR                          	CH (LN02)
CH-BE                          	CH (LN02)
CH-BL                          	CH (LN02)
CH-BS                          	CH (LN02)
CH-FR                          	CH (LN02)
CH-GE                          	CH (LN02)
CH-GL                          	CH (LN02)
CH-GR                          	CH (LN02)
CH-JU                          	CH (LN02)
CH-LU                          	CH (LN02)
CH-NE                          	CH (LN02)
CH-NW                          	CH (LN02)
CH-OW                          	CH (LN02)
CH-SG                          	CH (LN02)
CH-SH                          	CH (LN02)
CH-SO                          	CH (LN02)
CH-SZ                          	CH (LN02)
CH-TG                          	CH (LN02)
CH-TI                          	CH (LN02)
CH-UR                          	CH (LN02)
CH-VD                          	CH (LN02)
CH-VS                          	CH (LN02)
CH-ZG                          	CH (LN02)
CH-ZH                          	CH (LN02)
DE                             	DE
DE-BW                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-NN (DHHN12)
DE-BY                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-NN (DHHN12)
DE-BE                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-HN (SNN76) DE-NN (DHHN12)
DE-BR                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-HN (SNN76)
DE-HB                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-NN (DHHN12)
DE-HH                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-NN (DHHN12)
DE-HE                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-NN (DHHN12)
DE-MV                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-HN (SNN76)
DE-NI                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-NN (DHHN12)
DE-NW                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-NN (DHHN12)
DE-RP                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-NN (DHHN12)
DE-SL                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-NN (DHHN12)
DE-SN                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-HN (SNN76)
DE-ST                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-HN (SNN76)
DE-SH                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-NN (DHHN12)
DE-TH                          	DE DE-NHN (DHHN92) DE-HN (SNN76)
HU                             	HU
HU-BK                          	HU
HU-BA                          	HU
HU-BE                          	HU
HU-BC                          	HU
HU-BZ                          	HU
HU-BU                          	HU
HU-CS                          	HU
HU-DE                          	HU
HU-DU                          	HU
HU-EG                          	HU
HU-FE                          	HU
HU-GY                          	HU
HU-GS                          	HU
HU-HB                          	HU
HU-HE                          	HU
HU-HV                          	HU
HU-JN                          	HU
HU-KV                          	HU
HU-KM                          	HU
HU-KE                          	HU
HU-MI                          	HU
HU-NK                          	HU
HU-NO                          	HU
HU-NY                          	HU
HU-PS                          	HU
HU-PE                          	HU
HU-ST                          	HU
HU-SO                          	HU
HU-SN                          	HU
HU-SZ                          	HU
HU-SD                          	HU
HU-SF                          	HU
HU-SS                          	HU
HU-SK                          	HU
HU-SH                          	HU
HU-TB                          	HU
HU-TO                          	HU
HU-VA                          	HU
HU-VM                          	HU
HU-VE                          	HU
HU-ZA                          	HU
HU-ZE                          	HU
SK                             	SK
SK-BC                          	SK
SK-BL                          	SK
SK-KI                          	SK
SK-NJ                          	SK
SK-PV                          	SK
SK-TC                          	SK
SK-TA                          	SK
SK-ZI                          	SK
CZ                             	CZ
CZ-JC                          	CZ
CZ-JM                          	CZ
CZ-KA                          	CZ
CZ-KR                          	CZ
CZ-LI                          	CZ
CZ-MO                          	CZ
CZ-OL                          	CZ
CZ-PA                          	CZ
CZ-PL                          	CZ
CZ-PR                          	CZ
CZ-ST                          	CZ
CZ-US                          	CZ
CZ-VY                          	CZ
CZ-ZL                          	CZ
FR / FX                        	FR
FR-B                           	FR
FR-C                           	FR
FR-P                           	FR
FR-D                           	FR
FR-E                           	FR
FR-F                           	FR
FR-G                           	FR
FR-A                           	FR
FR-I                           	FR
FR-Q                           	FR
FR-J                           	FR
FR-K                           	FR
FR-L                           	FR
FR-M                           	FR
FR-N                           	FR
FR-O                           	FR
FR-R                           	FR
FR-S                           	FR
FR-T                           	FR
FR-U                           	FR
FR-V                           	FR
FR-H                           	FR (Korsika)
FR-GF GF                       	FR (Übersee)
FR-GP                          	FR (Übersee)
FR-MQ                          	FR (Übersee)
FR-RE                          	FR (Übersee)
PF                             	FR (Übersee)
TF                             	FR (Übersee)
IT                             	IT
IT-65                          	IT
IT-75                          	IT
IT-23                          	IT
IT-77                          	IT
IT-45                          	IT
IT-36                          	IT
IT-78                          	IT
IT-72                          	IT
IT-62                          	IT
IT-42                          	IT
IT-25                          	IT
IT-57                          	IT
IT-67                          	IT
IT-21                          	IT
IT-88                          	IT (Sardinien)
IT-82                          	IT
IT-52                          	IT
IT-32                          	IT
IT-55                          	IT
IT-34                          	IT
HR                             	HR
NL                             	NL
NL-DR                          	NL
NL-FL                          	NL
NL-FR                          	NL
NL-GE                          	NL
NL-GR                          	NL
NL-LI                          	NL
NL-NB                          	NL
NL-NH                          	NL
NL-OV                          	NL
NL-ZH                          	NL
NL-UT                          	NL
NL-ZE                          	NL
PL                             	PL
SI                             	SI
SI-001 - SI-193                	SI
SE                             	SE
SE-K                           	SE
SE-W                           	SE
SE-I                           	SE
SE-X                           	SE
SE-N                           	SE
SE-Z                           	SE
SE-F                           	SE
SE-H                           	SE
SE-G                           	SE
SE-BD                          	SE
SE-M                           	SE
SE-AB                          	SE
SE-D                           	SE
SE-C                           	SE
SE-AC                          	SE
SE-Y                           	SE
SE-U                           	SE
SE-O                           	SE
SE-T                           	SE
SE-E                           	SE
ES                             	ES
ES-CE                          	ES (Afrika)
ES-ML                          	ES (Afrika)
ES-AN                          	ES
ES-AR                          	ES
ES-CL                          	ES
ES-CM                          	ES
ES-CN                          	ES
ES-CT                          	ES
ES-EX                          	ES
ES-GA                          	ES
ES-IB                          	ES
ES-LO                          	ES
ES-M                           	ES
ES-MU                          	ES
ES-NA                          	ES
ES-PV                          	ES
ES-O                           	ES
ES-S                           	ES
ES-VC                          	ES
Macht euch bitte mal gedanken zu einer Vorlage:Geo Konsistenz, was die sinnvollerweise alles umsetzen können sollte und zu was diese nützlich sein könnte. -- visi-on TWW 09:46, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, was das werden soll????--Rolf-Dresden 21:39, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ISO-3166-2 ist der bevorzugte Parameter für GEO-LAGE z.b. Piz Buin CH-GR/AT-8. Für den Rhein ergäbe sich Irrtum vorbehalten der Wurm: CH-TI/CH-GR/CH-SG/LI/AT-8/DE-BY/DE-BW/CH-TG/CH-SH/CH-ZH/CH-AG/CH-BL/CH-BS/FR-A/DE-RP/DE-NW/DE-HE/NL. Kategorisierung nach Region ist übrigens nicht auf meinem Mist gewachsen. Auf jedenfall bleibts bei den Bergen trotz allem übersichtlicher. Die Frage ist jetzt was macht man draus. Qualitätssicherung, Konsistenztest ... zusätzliche Informationen. Konkret ich gehöre zu der Sorte Benutzer, die eine Angabe sehr ungern wiederholen. Wenn ich mir Bei Höhen-bezug, Geo-Lage und Kategorienzuteilung 5 mal überlegen soll wie ich die Lage umzusetzen und korrekte zuzuteilen habe, tenndiere ich zu SDEAM (Soll doch ein anderer machen) und lasse es weg. TEAM (toll ein anderer machts) finde ich aber nicht der Community zuträglich.  Die Infobox Berg sieht inzwischen verwendungswürdig aus, meine innerliche Haltung ist aber noch auf abwarten bis die Anwendung einfacher wird. Die Parameterinflation stört mich dabei weniger(keiner ist dazu gezwungen alle zu verwenden), Aber ableitbare Eingaben stören mich. DIe Koordinaten wurden auch schon als Informationsanker vorgeschlagen. Den Höhenbezug bei Grenzbergen bekomme ich aber nur heraus wenn ich auch noch die Grenzgebiete heranziehe. Es stellt sich also heraus, dass eine Gebietsangabe ausreicht um diesen Bezug mal grudsätzlich herzustellen (Berlin, altes und neues Bezugssystem mal aussen vor). Mein Ansatz ist folgender: Aus dem Regionen-Code wird ein default Höhenbezug generiert, Wird ein Höhenbezug explizit angegeben wird dieser nur umgesetzt wenn er zum Gebiet kompatibel ist (Berlin: DE-NN, DE-NHN, DE-HN, BW nur DE, DE-NN DE-NHN). Falsche und Default Höhenbezüge in eine Kategorie die einige von uns Beobachten. Falls man in obigem Beispiel keine zwei Höhen möchte, könnte man in der Vorlage:Höhe keine Höhenangabe zulassen und den Wert bei Gleichheit (123 Lösung) einmal unterdrücken. Ich finde aber der Berg hat dann eben mehrere Höhen. Höhen sind hier in dieser Diskusion als lonkretes Beispiel zu verstehen. Es geht mir um grundsätzlicheres. 84.72.23.205 13:12, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Konsistenz 

message: @Rokwe, ich versuchs mal:
# Was Wikipedia nicht ist: WP ist kein Kletter-, Wander- oder sonstiger Führer (gibt es da Widerspruch?). WP ist keine Datenbank!
# Im Moment (seit der Umstellung von Rolf) gibt es einen totalen Mischmasch zwischen Leichtester Route und Normalweg, beide Parameter kommen vor und werden aber in den allermeisten Fällen völlig synomym verwendet. Ich hab' das zumindest bei meinen Umstellaktivitäten so gemacht.
#* Daher gibt es keine einfachen Lösungen, die ohne händische Überprüfung / Nacharbeit auskommen würden.
# Du kannst (jetzt schon)
#* unter NORMALWEG= natürlich auch mehr als einen Anstieg eintragen. Ist normaler Text. Wenn es zwei äquivalente Anstiege gibt, trage ich beide dort ein, z.B. Fineilspitze, auch so ein Fall, wo kein Normalweg definiert ist, der Weg der Erstersteiger schwieriger ist als ein zweiter Weg, ...
#*den Leichtesten Weg, der eh nicht begangen wird (sonst wäre er der Normalweg), in den Text mit aufzunehmen
# Eine praktikable Lösung (wenn du obigen Varianten für die wenigen Problemfälle nicht für zielführend hältst):
#*Alles wie bisher, NORMALWEG und LEICHTESTE ROUTE werden synonym behandelt, Ausgabe als Normalweg
#*Nur für den Fall, dass beides angegeben wird, werden zwei Zeilen in der Tabelle erzeugt, Normalweg: und Leichteste Route: (mit der Bedeutung: abweichend von Normalweg)
--Herzi Pinki 01:10, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also, liebe Leute, ich muß mich doch schon ein wenig wundern. Ich wollte eigentlich nur einen sinnvollen Hinweis auf eine Ungenauigkeit machen, und jetzt scheinen wir einen Punkt erreicht zu haben, an dem ich mich darüber belehren lassen muß, was wo wie in den Bergen gang und gäbe ist. Lieber Rolf Dresden, ich könnte dir jetzt natürlich mein Tourenbuch der letzten Jahre vorlegen und dir erklären, daß ich in den letzten vier Jahren 200 Gipfel bestiegen habe. Das würde aber zu nichts führen und nur Rivalitäten hervorrufen. Ich finde, wir sollten diese Problemchen in freundlicher und freundschaftlicher Atmosphäre angehen und nicht so verschnupft reagieren, wie du es tust. Ich glaube, daß ich z. T. einfach noch nicht richtig verstanden worden bin. Es geht mir nicht darum, alle möglichen Routen aufzulisten, die es an einem Berg gibt. Ich bin nicht dumm, und daher dürft ihr auch ruhigen Gewissens annehmen, daß ich durchaus weiß, daß die Infobox knapp gehalten werden soll und zuallererst der groben Information dient. Aber: Wenn bei einem Berg Normalweg und einfachster Anstieg nicht identisch sind, dann ist das eine für Alpinisten hochinteressante Information. Und, lieber RolfDresden, wo würde das denn deiner Meinung nach so viel Platz wegnehmen? In ca. 90% der Fälle sind Normalweg und einfachster Anstieg identisch, da ändert sich also schon mal gar nichts. In den restlichen von mir jetzt einfach mal PI mal Nase auf 10% geschätzten Fällen würden sich die Angaben in der Infobox um 1 ganze kurze Zeile erweitern - ist das etwa nicht machbar? Wiegt da die Informativität nicht schwerer als die Bedenken, daß eine einzige kurze zusätzliche Info evtl. zuviel Platz wegnimmt? Noch dazu - Herzi Pinki hat es angedeutet - gibt es auch Berge, die nur einen leichtesten Anstieg, aber keinen Normalweg besitzen, weil sie z. B. zu selten bestiegen werden. Bei einem Ogre, der noch keine fünf Mal bestiegen wurde, kann man nie und nimmer von einem Normalweg sprechen, höchstens von einem einfachsten Anstieg. Also noch ein Argument mehr dafür, daß man die Angabe von Normalweg und einfachste Route flexibel und dynamisch handhabt. Nach wie vor habe ich kein wirklich triftiges Argument dagegen gehört. Rolf Dresden, du fragst, was dann dagegenspräche, alle Routen mit aufzunehmen. Also ich denke, da sind wir uns doch alle einig, daß das Unsinn wäre und den Rahmen sprengen würde. So etwas würde ich auch nie verlangen. Aber Normalweg bzw. einfachste Route sind eben so fundamental, daß man darauf achten sollte, hier korrekt zu sein. Denn wenn wir nicht einmal diese Basics korrekt angeben - wieso soll dann der entsprechende Berg überhaupt einen eigenen Artikel haben? Wenn du sagst, daß eine leichteste Route, die nicht mehr begangen wird, nicht wichtig ist, übertreibst du natürlich ziemlich und stellst einen unwahrscheinlichen Extremfall dar. Schau doch einfach mal den Hochkalter an: Normalweg ist die Route über den Schönen Fleck, die einfachste Route ist aber eine andere (die aus dem Ofental); die wird aber auch durchaus oft begangen, nur eben meist im Abstieg! Das wäre meiner Meinung nach ein Fall, wo es sehr informativ und lohnend wäre, Normalweg und einfachste Route getrennt voneinander anzugeben, da beide begehbar sind und beide auch begangen werden.
Herzi Pinki: Wäre es nicht viel einfacher, das Problem nach meinem Vorschlag für die Zukunft endgültig zu lösen, als wie in deinem ersten Vorschlag verschiedene Infos in ein und denselben Parameter zu schreiben? Was die Handarbeit anbelangt, so ist mir natürlich klar, daß jede Umstellung viel Arbeit nach sich zieht. Aber das sind wir doch alle aus der Wikipedia gewöhnt und sollte uns nicht davon abhalten, für die Zukunft Dinge richtigzustellen. Übrigens: Worin unterscheidet sich eigentlich dein zweiter Vorschlag von dem, was ich mir wünschen würde? So, wie ich dich da verstehe, käme das in etwa dem gleich, was ich befürworte. Aber dann fragt sich: Warum nicht gleich die Infoboxvorlage dahingehend abändern? Wenn ich mir die komplette Beispielvorlage anschaue, sehe ich gut 20 verschiedene Parameter. Sind das nicht ohnehin so viele, daß auch eine Zweiteilung Normalweg - leichteste Route gerechtfertigt wäre? Gruß, --Rokwe 22:11, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Warum holst du jetzt eigentlich zum verbalen Rundumschlag aus? Mehrere Leute haben sich schließlich darüber wochenlang den Kopf zerbrochen, was in der Box stehen soll. Wo warst du da? Ich bin nach wie vor der Meinung, leichteste Route brauchen wir nicht. Und wenn es mehrere Normalwege gibt, dann trage die doch ein. Wo ist denn dein Problem? Es soll doch auch etwas für den Text bleiben. Grüße --Rolf-Dresden 23:32, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Vorschlag I

message: :Mein Vorschlag I ist oben, du hast ihn etwas leichtfertig abgetan, finde ich. Ich habe nämlich versucht, deinem Anliegen vollinhaltlich zu entsprechen (Ich habe mir dort erlaubt, einen Absatz in deinen letzten Beitrag einzubauen): Ich rekapituliere
:#Das Ziel meines Vorschlags I ist identisch mit dem deinen, dass heißt, ich habe versucht, deinem dringendem Anliegen eine schnelle Lösung gegenüber zusetzen. Die Änderung in der Vorlage ist ein Klacks und morgen (übermorgen) kannst du deinen Hochkalter haben wie du willst.
:#Bei Bergen, die jemand angreift, um dort einen zweiten Weg nachzutragen, also Normalweg und Leichteste Route, lassen sich die Parameter auseinander fahren. Beides steht sofort in der Box.
:#Wenn du vorerst eine substantielle Richtigstellung bei allen Bergen erwartest, bevor du den Parameter verwenden magst, dann könnte das länger dauern. An der Umstellung auf Vorlage:Infobox Berg arbeite ich seit 2 Monaten ununterbrochen, und ich hatte eine Menge Unterstützung. Der Umstellungsaufwand bewegt sich etwa in derselben Größenordnung, da das Auseinanderfahren recherchiert werden müsste (>1600 Verwendungen von Vorlage:Infobox Berg im Moment). Wie oben schon erwähnt, die momentane Semantik der beiden Parameter ist vollständig synonym.
:#Mein Vorschlag I war offen, was das nachträgliche Richtigstellen dieser Parameter anbelangt. Wenn du genügend Freiwillige findest, kannst du loslegen, sobald das Generelle hier definiert ist.
:#Alternativ zur synonymen Gleichbehandlung der beiden Parameter in der Vorlage können wir auch einen Bot drüberlassen, der uns diese beiden Parameter auf NORMALWEG= mappt, oder auf LEICHSTESTE ROUTE=, wenn Rolf damit kann (wär sicher der stimmigere Parametername). Vermutlich würde gar keine Information dabei verloren gehen, überprüfen in deinem Sinne müsste man die Angaben anschließend aber doch noch.
:Ohne Rolf sollten wir hier aber nichts entscheiden, er hat gemeinsam mit visi-on diese Umstellung diskutiert, und auch umgesetzt. Ich habe mich rausgehalten, da ich a) keine Argumente, b) keine Lust gehabt habe und auch die Relevanz dieser Umstellung nicht in letzter Konsequenz durchblickt habe, jedenfalls nicht soweit, wie mir dass jetzt durch deine Anforderung klarer geworden ist. Liebe Grüße --Herzi Pinki 00:35, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Verbaler Rundumschlag? Nein, ich will einfach nur ernstgenommen werden, was Herzi Pinki ja freundlicherweise tut. Allerdings werde ich nach wie vor mißverstanden: Ich will natürlich nicht zwei verschiedene Normalwege einführen, einen im Aufstieg und einen im Abstieg, Unsinn!. Und wenn ich sage, daß der leichteste Aufstieg auf den Hochkalter zwar nicht im Aufstieg, aber im Abstieg oft begangen wird, heißt das noch lange nicht, daß das der "Abstiegsnormalweg" ist. Vielmehr kann einer der nordseitigen Aufstiege der meistbenutzte Abstieg sein; trotzdem wird der leichteste Aufstieg (aus dem Ofental) häufiger bergab als bergauf begangen. Ich muß wirklich noch einmal darum bitten, mich nicht ständig mißzuverstehen. Also: Natürlich keine zwei Normalwege - außer, es gibt zwei offensichtliche im Aufstieg. Herzi Pinki, ich danke dir für deine umfassende Information. Nur muß ich leider gestehen, daß ich ehrlich gesagt von Vorlagen und der dazugehörenden Edit-Sprache nicht wahnsinnig viel verstehe. Ich habe einfach nur festgestellt, daß in manchen Bergartikeln Ungenauigkeiten drin sind. Rolf Dresdens Vorschlag, im Zweifelsfall einfach gar nichts zu schreiben, halte ich für nicht sinnvoll, weil dann der Leser sich fragt, was denn nun die einfachste Route ist, und obwohl wir als Artikelschreiber es eigentlich wüßten, schreiben wir es nicht, nur weil die Vorlage nicht paßt - das kann's ja wohl nicht sein! Also ich vertrau da jetzt einfach mal auf die technischen Fähigkeiten und das Verständnis von Herzi Pinki. Im Zweifelsfall würde ich für "leichteste Route" plädieren, da sich die meist eindeutig angeben läßt, während der Normalweg eine Interpretation voraussetzt und vermutlich nicht so objektiv zu bestimmen ist. Aber wenn dein "Vorschlag I" ja eigentlich das beinhaltet, was ich angesprochen habe, unterstütze ich ihn natürlich. Gruß, --Rokwe 01:38, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mal ein Beispiel, wie ein recht guter Bergartikel aussehen kann: Matterhorn. Hier werden keine Fragen nach leichten und schweren Routen aufgeworfen, sondern es steht einfach im Text. Und in der Box steht eben die normale (meistbegangene) Route. Das reicht für den Nutzer einer Enzyklopädie aus. Wenn ich einen Berg besteigen will, käme ich jedenfalls kaum auf die Idee in Wikipedia nachzuschlagen, welches denn nun die leichteste Route ist. Dafür ist auch keine Enzyklopädie da, sondern dafür gibts Führerliteratur, die ich mir notfalls in der Bibliothek ausleihen kann. --Rolf-Dresden 17:17, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  da muss ich Benutzer:Rolf-Dresden zustimmen, der Normalweg gehörte eigentlich schon nicht in die Infobox, aber alles weitere steht außer Frage - das gehört in den Text und nicht in die Infobox - Sven-steffen arndt 17:22, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Noch als Nachsatz von mir: Leichteste Route habe ich vor allem herausgeschmissen, weil da jeder irgendwelchen Mist hereingeschrieben hat. Bei Normalweg dagegen muss man nachdenken, was richtig ist. Man wird förmlich dazu gezwungen, in Literatur nachzuschlagen und dann das korrekte einzutragen. --Rolf-Dresden 17:26, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Nachtrag zu Vorschlag I

message: Aus meiner Sicht bringt es wenig hier unattraktive, kaum begangene Leichteste Routen anzuführen. In allen anderen Fällen ist mindestens einer der Normalwege der leichteste und, dass man sich in der Box aufs Wesentliche beschränkt gibt es nur einen Parameter. -- visi-on TWW 16:34, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Nachtrag

message: Moin.
Die Engländer kategorisieren ihre Berge in verschiedenen Listen. Den Wert dieser Einteilung mag man diskutieren ...
Gibt es bei der Infobox Berg einen Parameter dazu? Oder könnte man ihn erstellen? In der englischen Version der Infobox wird das unter "Listing" geführt.
Ich hab mal einfach "Typ" genommen, obwohl das nicht korrekt ist, berüksichtigt man die Erklärung von "Typ" in der Dokumentation. Wäre ein zusätzlicher Parameter sinvol/machbar? Oder kann es bei "Typ" bleiben?
--WeJott 18:07, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo WeJott, nicht nur die Engländer tun das. Wir kategorisieren unsere Berge auch in Acht-, Sieben-, ...  -tausender. Das macht die Vorlage:Infobox Berg automatisch in Abhängigkeit von der Höhe. So wie du finde ich den Eintrag unter TYP nicht optimal, weil hier die Geologie dominiert, nicht der Mensch mit seinen Listen.
Mein Vorschlag zur generellen und vollständigeren Lösung:
#Alle diese Kategorisierungen (und es handelt sich um solche, wie du auch angedeutet hast), die nicht mit politischer / geografischer Zuordnung zu tun haben (wie :Kategorie:Berg in Land, :Kategorie:Berg in Gebirge, :Kategorie:Berg in Kontinent, die schon ausdefiniert sind), werden in eine neue Metakategorisierung eingeteilt: Vorschlag :Kategorie:Bergkategorie, die Einteilungen etwa nach Höhe (aber vielleicht nicht ausschließlich) beinhaltet. (Fourteener, Munro, Corbett, ..., aber auch Achttausender). Diese Kategorie enthält aber keinen einzigen konkreten Berg!
#Alle Artikel, die solche Kategorien beschreiben, werden bei Namenskonflikten durchgängig umbenannt von Corbett (Berg) auf Corbett (Bergkategorie)
#für jede dieser Bergkategorien gibt es dann eine Kategorie, etwa :Kategorie:Corbett, in die alle Corbetts eingeordnet werden.
#Ich halte das für die wartbarere Lösung, bevor wieder jemand anfängt, z.B. die Liste aller Munros anzulegen.
Diese Lösung erlaubt es, alle (in der WP beschriebenen) Berge einer Kategorie zu finden, und das ohne Pflegeaufwand.
Damit verschwindet erstmal diese Information aus der Infobox und wandert in die Kategorien am Ende der Seite. Daher könnte ich mich zusätzlich für einen neuen Parameter AUFLISTUNG (analog zu Listing in der englischen Version) erwärmen, der die Möglichkeit bietet, durch explizite Aufzählung definierte Listen, in denen der Berg enthalten ist, anzuführen (zusätzlich zur Kategorie).
--Herzi Pinki 09:53, 25. Feb. 2007 (CET)

text: nur insofern, dass sich die Definition von Munro auf Höhe und Eigenständigkeit bezieht.-- visi-on 22:20, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Parameter zur Klasseneinteilung der Berge, etwa [[Munro]] 

message: da ist auch noch was fällig, insbesondere Fertigstellung und Umsetzung (aber nur wenige Artikel) --Herzi Pinki 00:22, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe]] 

message: Ich seh schon wir sind wieder bei ISO 3166-2 sowie Schartenhöhe und Dominanz angelangt. Nur drei Parameter mehr und Null Wartungsaufwand. Wie einfach doch das Leben sein könnte. -- visi-on 10:13, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Parameter "ISO 3166-2" würde den Parameter "HÖHE-BEZUG" überflüssig machen, da dieser dann redundant ableitbar waere.--LugPaj 11:09, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Bis auf Deutschland wo gerade im Begriff ist das Höhensystem umzustellen. Aber im Grunde hast du recht, auch das liesse sich machen (zB. so). Willst du +3 -1 = nur 2 zusätzliche Parameter verkaufen? Naja ich hätte für Schartenhöhe und Dominanz schon auch noch gern den Bezugsberg mit drin. Gäben dann also doch vier Parameter mehr ... -- visi-on 14:53, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es eigentlich einen neuen Stand was die parser funktionen anbelangt? --Herzi Pinki 21:59, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nein nicht das ich wüsste. -- visi-on 22:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Also der jeweilige Nutzen sollte auf jedenfall erst einmal herausgestellt werden.-- visi-on 22:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: nun, meine Wenigkeit ist schon lange wunschlos glücklich mit der Infobox, aber wenn ihr da noch was erweitern wollt - nur zu -- sven-steffen arndt 20:59, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja es gab auch Widerstand gegen Schartenhöhe und Dominanz und diese Bedenken, Frage ich lieber vorher nochmal ab bevor ich Zeit investiere. -- visi-on 21:05, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  nun, die Frage ist doch, ob Schartenhöhe und Dominanz etwas vorhandenes Ersetzen soll? - wenn nicht, dann einfach optional einfügen - sven-steffen arndt 21:07, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: natürlich optional! An welcher Position?-- visi-on 21:31, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Lasst das doch wie es ist, denn so hat es sich bewährt. Wie wollt ihr zum Beispiel verhindern, dass diese Parameter auch bei Bergen im Mittelgebirge auftauchen? --Rolf-Dresden 21:47, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  per Überprüfung der Höhenangabe vielleicht ... sven-steffen arndt 22:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Hallo, (da ist ja plötzlich was los!), ich würde diese Parameter entweder direkt nach Höhe oder direkt nach Geo-Lage einbauen. Vielleicht lassen sich ja numerische Grenzwerte definieren, etwa mindest-Schartenhöhe oder ein bestimmtes Verhältnis aus Schartenhöhe und Höhe oder dergleichen, um das interessante Hochgebirge vom Rest abzuschoten? Und für die Angaben, die diese Prüfung nicht bestehen, könnte ja in altbewährter Weise ein Link auf einen fehlenden Artikel eingerichtet werden. --Herzi Pinki 21:56, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also die Dominanz der höchsten Erhebung des Mittelgebirges ist wohl beachtlich genug. Wenn die Angaben stimmen spricht grundsätzlich nichts dagegen und nur weil jetzt aufeinmal Dominanz und Schartenhöhe zur Verfügung steht werden die Tausende von Gendarmen und Gratbuckel nicht über Nacht relevant. Ich würde das mal laufen lassen und dann bei Bedarf reagieren. Man kann sich auch überreglementieren. Mindestanforderungen sind allemal schnell definiert. Man beachte aber, dass bereits eine Schartenhöhe von 100 Meter manch einem Alpengipfel die Relevanz abspricht. Speziell wenn es darum geht jede Erhebung über 4000m hervorzuheben. Ich Frage mich ernsthaft wer sich die Mühe machen will für jeden Hügel diese Werte herauszusuchen. Direkt Hinter Höhe wäre auch mein Favorit. -- visi-on 22:34, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Einverstanden, hast Recht, ich habe den Vorschlag mehr Richtung Rolf-Dresden gemacht, aber wir können jede Prüfung später immer noch an einer zentralen Stelle einfügen (der Infobox). (Solange wir das ohne Kategorien schaffen). Plausibilität (Schartenhöhe <= Höhe ließe sich einbauen) --Herzi Pinki 23:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Es sind alle Inputgrössen da für Vorlage:CH-Koordinate ausser dem ISO-Code. Den könnte man sich auch aus Dem Höhenbezug herausziehen. der umgekehrte weg wäre mir aber lieber. Ich stelle für die Schweizer Landeskoordinaten nicht auf die durch "/" getrennten Codes ab. Wenn der Ort auf den LK50 zu finden ist kann ich auch die Landeskoordinaten liefern. es geht also nur darum region was sinnvolles mitzugeben.-- visi-on 23:41, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ungefähr so: Benutzer:Visi-on/box, mit kleinen Anpassungen würde es aussehen.-- visi-on 23:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Brauchst du dazu nicht LAT_DEG und LON_DEG oder kannst du das aus :Vorlage:Koordinate Artikel herausziehen? --Herzi Pinki 00:22, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Oh doch die Breiten und Längengrade müssten wir schon noch haben. Das ist mir unters Eis. Mir würden ja Dezimalgrad reichen... -- visi-on 11:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Du musst irgend wie auf den Kartennamen schliessen können. Ich denke am Sinnvollsten wäre da wiederum der ISO Code. der Höhen-Bezug kann ebenfalls den richtigen Hinweis geben. Ist das Höhensystem nicht bekannt gibts keine Karte, ist der Iso-Code oder irgend eine andere vernünftige Gebietsbezeichnung nicht bekannt gibts auch keine Karte. Du siehst es hängt nur davon ab was zur Verfügung steht. Die Alpen können wir sicher bis zum Balkan bekarten. Es gibt bereits mehr Positionskarten als man vermuten würde. Also auch hier: machbar -- visi-on 23:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Nö die Maulwurfhügel machen wir ohne Infobox platt :-) A propos ISO Code schau dir nochmals meinen Höhe Vorschlag an, da liesse sich alles was man irgenwie auf diese Administrativen Ebenen runterbrechen kann reinpacken. Die ISO oder wie es dann eben rauskommt Geschichte muss noch etwas reifen. Es geht auf jedenfall Richtung Subtemplates. Du siehst programmieren ist keine Frage der Syntax. Syntax ist notwendiges Übel. Das Coding mach ich dann in einer Nacht. Das Richtige Konzept muss erst mal Entwickelt sein. Da glaube ich auf einem guten Weg zu sein. Die Mächtigkeit der Wiki-Syntax habe ich auf jedenfall ausgelotet. Ohne substr Function führt wohl kein Weg an Code Aufzählungen (ISO oder HÖHE-BEZUG 1,2,3) vorbei, sofern man die Grenzfälle auch abhandeln will. Berge haben nun mal die Eigenschaft Grenzen zu definieren. Im Moment fällen mir nur Sektoren der Antarktis ein, wo mehr als 3 Gebiete in einem Punkt zusammen kommen. Ob ich nun auf drei vier oder fünf zählen muss um alle abzudecken ändert dann aber auch nichts mehr am Prinzip. Du kannst dir ja auch nochmals Gedanken zum 1,2,3... machen.-- visi-on 00:53, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Parameter für die Box (aufgewärmt) 

message: Ich versuchs mal:
*LAGE
**Geographische
***Koordinaten (Breiten- und Längengrad
***Höhe (Höhe über dem Meeresspiegel in Meter)
**Orographisches System
***Gebirgssytem
***Flusssystem
**Kontinent
**Administrativ / politisch (Höhenbezug, Region, Land)
*Eigenschaften
**Geologie (Alter Gestein und Typ)
** ...
-- visi-on 23:44, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Subtemplates 

message: Kann das sein, das mehr Parameter existieren als in der Kopiervorlage angegeben sind? Das wäre aber nicht sinnvoll. --Atamari 18:14, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ja und es ist sinnvoll, da bestimmte Parameter nur in Spezialfällen weiterhelfen und somit die Mehrzahl der Artikel nicht mit unnützen Parametern zukopiert werden - sven-steffen arndt 19:42, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  ...und inzwischen über andere Wege realisiert wurde, eingebundene Bilder zB (Topo-Karte).  Da macht man sich die Mühe und kopiert man die Vorlage in den Artiken hinein und merkt es später, dass der ein oder andere Parameter für den Artikel auch brauchbar wäre. Nicht wirklich nett. Wenn irgendwelche Parameter unnütz sind, sollte man sie ganz entfernen ;-) ? --Atamari 19:49, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  nun, wozu alle 20(?) Parameter in die Artikel kopieren, wenn man in 90% der Fälle nur immer die gleichen 10 Parameter braucht? - sven-steffen arndt 13:41, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kopiervorlage 

message: Wäre es nicht sinnvoll auch die Schartenhöhe in der Infobox einzubauen? Diese hat ja nebst der Höhe in m.ü.NN doch eine recht wichtige Bedeutung. --Saippuakauppias 11:23, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ist seit einiger Zeit wieder in Arbeit / Diskussion. Aber sei bitte geduldig, andere Dinge werden ev. miterledigt. (Siehe auch Archiv) --Herzi Pinki 00:31, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Schartenhöhe]] 

message: Bei mir gibt es im Artikel K2 Darstellungsfehler. Und zwar ist das linksbündige Bild immer unter der Infobox, obwohl es nach Textfluss eigentlich daneben sein sollte. Dies passiert unabhängig von Auflösung, Fenstergröße oder verwendetem Browser. Ist das nur bei mir so oder sehen dass auch andere? Und vor Allem - Bug oder Feature? --Nfreaker91 Fragen?Taten. Antworten! 00:01, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Besser so? (Grund: das Bild rechts war im Code vor dem Bild links, dreht man die Reihenfolge um, ist alles in Ordnung. (Ich hab' jetzt mehr gemacht) - Hat also gar nichts mit der Infobox zu tun, sondern mit dem Layout der Bilder. Keine Ahnung was die SW aus thumb|was auch immerthumb|was auch immer macht.) --Herzi Pinki 00:27, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Darstellung funktioniert jetzt einwandfrei, vielen Dank für die Richtigstellung. Hatte gedacht dass das Bild immer unterhalb der Box ist liegt an irgendwelchen css-Einstellungen der Box, habe mich aber offensichtlich geirrt. --Nfreaker91 Fragen?Taten. Antworten! 00:32, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Darstellungsfehler in [[K2]] (erl.) 

message: Bilddarstellung ist beim IE7 nicht boxausfüllend. Rechtsseitig ist es bündig, jedoch links, oben und unten fehlen so rund jeweils 3-5px. Siehe zum Beispiel Puitkogel. LG -- Rattenkönig 22:39, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: tja, dann kann der IE7 das wohl nicht, bei Mozilla sieht alles so aus, wie es sein soll - sven-steffen arndt 00:22, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann ist alles in Ordnung. Im Vergleich zu Mozilla dürften IE7-User eine Minderheit sein und da ist es dann nebensächlich, wenn die Darstellung nicht optimal ist. -- Rattenkönig 23:45, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  ok, ich habe mal extra für dich den IE7 bei mir gestartet und du hast recht, die Bilder in der Infobox sind alle rechtbündig und nicht zentriert in der Infobox ... keine Ahnung woran das liegt, scheint aber ein IE7-Problem zu sein - sven-steffen arndt 00:00, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis Rattenkönig, hab' den Rand korrigiert. Nun funktioniert es in IE und Mozilla. Lag  nur an class="prettytable" (MediaWiki:Common.css), ohne diese Angabe tritt das Problem im IE nicht auf. Habe jetzt den Innenabstand (padding) für die Bilder explizit gesetzt und mit der Tabellenbreite gegengerechnet. Guckst du?  --Herzi Pinki 02:13, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  gut gemacht :) ... bei mir sieht es jetzt auch überall gleich aus - Gruß -- sven-steffen arndt 17:29, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildgröße 

message: Die Einblendung der Positionskarte sollte unbedingt optional sein, wobei es mir egal ist, was als default eingestellt wird. Bitte baut einen Schalter ein. Der Grund für meinen Wunsch ist, dass die Positionskarte der Vereinigten Staaten so unglaublich hässlich ist, dass ich sie nicht verwendet sehen möchte. Das Prinzip der Positionskarte (einen Locatorpunkt automagisch entsprechend der Geokoordinaten auf einem Kartenbild zu platzieren) ist darauf angewiesen, dass die Kartengrundlage eine quadratische Plattkarte ist. Bei flächenmäßig kleinen Staaten und solchen in den gemäßigten Breiten entspricht die quadratische Plattkarte völlig oder doch weitgehend den üblichen Kartenprojektionen, also dem gewohnten Bild des Staates. Bei den USA ist das anders. Wegen der Größe in Verbindung mit der vergleichsweise nördlichen Lage kommt es zu einer starken Verzerrung in Ost-West-Richtung gegenüber den "üblichen" Kartendarstellungen der USA. 
Aus diesem Grund werden zB bei den Nationalparks in den Vereinigten Staaten andere Karten und andere Locatorpunkte eingesetzt, auch wenn das Handarbeit erfordert und weniger komfortabel ist. Das Ergebnis spricht einfach für sich. 
Ich möchte daher die Option, bei Bergen (und anderen geografischen Objekten) bewusst auf die Positionskarte verzichten zu können. Bitte baut sie ein. --h-stt !? 13:24, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da die Vorlage:Positionskarte USA so unmöglich ist bin ich dazu geneigt dir vorzuschlagen einen LA aus ästethischen Gründen zu stellen. Ganz einfach weil mir Sympthombehandlung auf den Kecks geht. Ein LA hingegen setzt direkt und unmittelbar bei der Ursache an. -- visi-on 13:39, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre nicht sinnvoll, da es ja durchaus Anwendungsbereiche gibt, wo jemand sie haben wollen könnte. Die Positionskarte der Vereiingten Staaten war zB schon bisher bei der Infobox-Flughafen im Einsatz. Luftverkehrsexperten sind an winkeltreue Kartenprojektionen gewöhnt und fanden sie OK. Ich möchte nur einen Schalter, mit dem der Status Quo ante bei Bedarf hergestellt werden kann. Nicht mehr - aber auch nicht weniger. --h-stt !? 14:36, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: H-stt, hast du eigentlich die Beschreibung von Vorlage:Infobox Berg gelesen? Oder meine Hinweise? --Herzi Pinki 00:24, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Positionskarte insb bei Anwendung auf die Vereinigten Staaten 

message: Weil ich gerade gesehen habe, dass ein Bot eine Umstellung auf die neue Koordinatenvorlage vornimmt, wollte ich mal fragen, ob es beabsichtigt ist, dass anschließend in der Geokoordinate gar nicht mehr die Höhe des Berges unter "type:mountain" vorkommt? --STBR – !? 13:04, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wird wohl schon unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage/Arbeitsgruppe diskutiert... --STBR – !? 13:08, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Umstellung auf neue Koordinatenvorlage 

message: Wäre es nicht schön, wenn wir auch noch in der Karte ein Label hinzufügen würden; siehe z.B. nl:Muttler (Samnaungroep). --thomasxb 19:23, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte den Label für nicht notwendig, da ja genau ein Berg in der Karte markiert wird und aus dem Kontext klar ist, um welchen es sich dabei handelt. Ein Label wäre erst notwendig, wenn die Infobox in der Lage wäre, mehr als einen Berg anzuzeigen. Was aber in diesem Kontext auch keinen Sinn macht (z.B. müssten dann auch mehrere Höhen angebbar sein). --Herzi Pinki 19:49, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Notwendig ist das natürlich nicht; aber man erwartet eigentlich bei jeder Landkarte, daß nicht nur Punkte oder Dreiecke eingezeichnet sind, sondern auch die dazugehörige Beschriftung. Ist natürlich ein Spezialfall, wenn es nur ein Element auf der Karte gibt; wobei die Beschriftung doch nicht stören würde! Ich finde einfach, daß es mit Label besser aussieht. --thomasxb 20:19, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: das layoutproblem ist erst vor kurzem gelöst worden, jetzt wäre es möglich, ohne zusätzlichen Parameter eine automatische Beschriftung an der richtigen Stelle (es gibt Berge an allen 4 Kartenrändern und entsprechende Beschriftungsvarianten). Trotzdem wäre etwa 4000 Bergartikel nach so einer Änderung zu prüfen, ob das Layout durch die Beschriftung zerschossen wurde. Ein expliziter Pflichtparameter ist bei dieser Menge ausgeschlossen, da der Umstellungsaufwand zu groß wäre und ein bot das schlecht leisten könnte.Und um es klar zu sagen, ich finde vom optischen Standpunkt die Lösung ohne Beschriftung für eleganter, da die Beschriftung immer Gefahr läuft, Details der Karte zu überdecken. Außerdem bedeutet vom Standpunkt der Sichtung jeder zusätzliche Parameter, der leicht und nach persönlichen Gesichtspunkten (d.h. oft) geändert werden kann, eine Vergrößerung des Lags. --Herzi Pinki 22:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

text: Eine automatische Beschriftung so zu layoutieren, dass sie zumindest nicht über den Kartenrand hinausgeht, ist bedingt möglich (hab ich bei der Vorlage:Infobox Ort in Usbekistan so gemacht, indem Orte links von der Mitte ihr Label rechts haben und umgekehrt). Wenn man oben/unten/links/rechts alles berücksichtigt, wird das aber arg kompliziert. Dazu kommt, dass ich gerne auf die Karte selbst auch Rücksicht nehme, zB damit das Label nicht die internationalen Grenzen, einen See oder sonst etwas verdeckt. Und das lässt sich eher nicht automatisiert vermeiden. In meinen Augen kann man auf das Label wirklich verzichten, eventuell könnte man es fakultativ einführen. -- مٰنشMan∞77龍 10:13, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: labelposition=left

message: Hi, wenn man die Positionskarte ausblendet, bleibt derzeit ein leeres Feld (siehe: Mount St. Helens). Kann das bitte jemand rausnehmen? --h-stt !? 19:57, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: hab's bereits gesehen und auch ausgebessert. sollte erledigt sein. lg --Herzi Pinki 20:53, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Danke schon mal. Jetzt scheint es noch eine doppelt dicke Trennlinie zu sein. Kann die evtl. auch noch angepasst werden? --h-stt !? 21:11, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ist keine doppelt dicke, sondern sind 2 Trennlinien, ist mir bewusst, bin ich dran, geht aber nicht ganz so schnell. --Herzi Pinki 21:13, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: das ist mal . --Herzi Pinki 22:27, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Bearbeitung. Ich werde dich weiterempfehlen *g* --h-stt !? 23:04, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Ich bin dran, hast du einen Vorschlag, außer Chile zwischen Argentinien und Peru aufzuteilen? Um 90° drehen? :-) Bedenke aber auch Russland. Bei Chile bin ich ohne Hoffnungs, entweder ist das Bild zu lang, oder zu schmal. Ohne Aufteilung auf mehrere Karten wird es kaum gehen. Aber Chile ist der Extremfall, um den kümmere ich mich später. --Herzi Pinki 22:31, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass Chile um die Hälfte schmäler schon viel besser wäre. Aufteilen oder Drehen (lol) würde ich nicht so toll finden, Russland könnte man vielleicht sogar breiter darstellen, Platz genug in der Box selbst wäre doch eigentlich, oder? Dass Chile ein unverschämter Extremfall ist, ist klar. (Wäre es theoretisch möglich, die Vorlage extra für Chile so zu konzipieren, dass Chile neben den sonstigen Daten dargestellt wird anstelle im Feld der Koordinaten? Ich weiß, dass würde das Ganze extremst verkomplizieren, abe es kommt mir am passendsten vor, selbst wenn ich selbst bezweifle, dass das die Lösung sein kann) lg,-- منشMan∞77龍 00:15, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Daran habe ich auch schon gedacht, Chile daneben (oder vielleicht gar nicht?) darzustellen. Russland über die volle Breite, ja natürlich, aber die Schweiz schon wieder nicht, die wird zu massig, wenn sie über die volle Breite geht. Ich bin noch am Tüfteln. lg --Herzi Pinki 00:52, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: hier wäre eine kleinere Karte sicherlich angebracht. Ich würde es auch für besser halten, die Positionskarte wäre generell am unteren Ende der Infobox, so wird der Inhalt der IB nur unnötig zerrissen. --Rolf-Dresden 06:26, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zum Aufteilen von Chile wäre mir noch etwas in den Sinn gekommen, kann aber leicht sein, dass ihr das ohnehin so aufgefasst habt (ich ursprünglich nicht): Und zwar, wie bei Vorlage:Positionskarte Osttimor die Karte in zwei Teilen aber in einer Karte darzustellen. In die Richtung könnte ich mir auch vorstellen, mehrere solcher Karten zu erstellen, in denen ein Überblicksinsert und eine Detailansicht enthalten ist, in welche dann das Positionsdreieckchen eingeschrieben wird (ähnlich wie hier). Wäre aber auch ein äußerster Mehraufwand. lg, -- منشMan∞77龍 08:52, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So etwa? - nur sollte es mehr georgraphisch als politisch administrativ sein (nach meinem Geschmack). Wär das was? Den Extremfall Chile zu entschärfen wäre ein großer Fortschritt für die Box, da sie dann nicht mehr drauf gucken müsste. --Herzi Pinki 00:09, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (quetsch) Vollste Zustimmung in allen Punkten. Was mir noch, eventuell als Übergangslösung, in den Sinn käme, ist die momentane Karte für Argentinien (Uritorco) auch für Chile zu verwenden, indem man sie umfärbt (also Argentinien grün und Chile beige).-- منشMan∞77龍 19:38, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: thumbPS: Die alternative Karte hätte ich mal gemacht, ob sie verwendet wird, ist mir dann egal. lg, -- منشMan∞77龍 20:01, 10. Feb. 2008 (CET)

text:  @Rolf-Dresden: ist bei Vorlage:Infobox Pass so gelöst, ich wollte aber die Geoinformation beisammen halten. Dazu kommt, dass die Karte im Blickfeld sofort einen visuellen Eindruck vermittelt, wo das Objekt jetzt liegt. Das finde ich informativ und mag ich ohne viel nach unten zu scrollen gleich sehen. Gibt auch gleich eine Kontrolle, ob ich mich bei der Eingabe der Koordinaten grob verhaut habe (N<->S). Aber das ist meine nachgeschobene Begründung für meine Entscheidung, hier ist sicher noch nicht das letzte Wort gesprochen. Was die genaue Formatierung der Karten angeht, bin ich noch am Tüfteln. An andere Stelle in der Box geschoben sind sie dann schnell. Schön wieder was von dir zu hören --Herzi Pinki 22:14, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na, ich habe mir das erstmal angeschaut. Es gibt ja noch andere interessante Themen zu bearbeiten außer Berge. Aber hier kriege ich mittlerweile Bauchschmerzen, weil der Rest der Box optisch irgendwie verschwindet. Oben unter's Bergbild gänge ja vielleicht auch? Mir ist noch aufgefallen, dass die Bergsymbole z.T. nicht an den korrekten Stellen angezeigt werden. Einige erzgebirgische Berge sind laut der Karte plötzlich knapp in Tschechien... Viele Grüße --Rolf-Dresden 22:35, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hast du ein konkretes Beispiel? Ursache könnte sein: - falsche Kalibrierung der Positionskarte - falsche (ungenaue) Koordinaten - falscher Algorithmus, das Icon zu positionieren. Wo ist der Berg, an der Basis des Dreiecks, an der Spitze? Muss man sich im Detail anschauen. --Herzi Pinki 22:40, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier siehts schon komisch aus, obwohl die Spitze des Dreiecks schon halbwegs mit der Lage des Berges übereinstimmt. Der Berg ist etwa 3-4 km von der Grenze entfernt in Sachsen. --Rolf-Dresden 23:15, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Besser? Lag am icon. --Herzi Pinki 23:25, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja auf Jeden Fall. Vielleicht sollte man das Icon noch etwas kleiner machen? --Rolf-Dresden 21:14, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Positionskarte: none 

message: Passt irgendwie dazu: Mir gefällt es zwar sehr gut, dass sich die Positionskarte automatisch einbinden lässt, aber bei den chilenischen Bergen (zB Llaima um einen zu verlinken) ergibt das durch die Form des Staates eine in meinen Augen arge Unschönheit. Könnte man bei solchen Extremfällen die Karte verschmälern bzw. wenn ja wie? -- منشMan∞77龍 22:09, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin dran, hast du einen Vorschlag, außer Chile zwischen Argentinien und Peru aufzuteilen? Um 90° drehen? :-) Bedenke aber auch Russland. Bei Chile bin ich ohne Hoffnungs, entweder ist das Bild zu lang, oder zu schmal. Ohne Aufteilung auf mehrere Karten wird es kaum gehen. Aber Chile ist der Extremfall, um den kümmere ich mich später. --Herzi Pinki 22:31, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass Chile um die Hälfte schmäler schon viel besser wäre. Aufteilen oder Drehen (lol) würde ich nicht so toll finden, Russland könnte man vielleicht sogar breiter darstellen, Platz genug in der Box selbst wäre doch eigentlich, oder? Dass Chile ein unverschämter Extremfall ist, ist klar. (Wäre es theoretisch möglich, die Vorlage extra für Chile so zu konzipieren, dass Chile neben den sonstigen Daten dargestellt wird anstelle im Feld der Koordinaten? Ich weiß, dass würde das Ganze extremst verkomplizieren, abe es kommt mir am passendsten vor, selbst wenn ich selbst bezweifle, dass das die Lösung sein kann) lg,-- منشMan∞77龍 00:15, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Daran habe ich auch schon gedacht, Chile daneben (oder vielleicht gar nicht?) darzustellen. Russland über die volle Breite, ja natürlich, aber die Schweiz schon wieder nicht, die wird zu massig, wenn sie über die volle Breite geht. Ich bin noch am Tüfteln. lg --Herzi Pinki 00:52, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: hier wäre eine kleinere Karte sicherlich angebracht. Ich würde es auch für besser halten, die Positionskarte wäre generell am unteren Ende der Infobox, so wird der Inhalt der IB nur unnötig zerrissen. --Rolf-Dresden 06:26, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zum Aufteilen von Chile wäre mir noch etwas in den Sinn gekommen, kann aber leicht sein, dass ihr das ohnehin so aufgefasst habt (ich ursprünglich nicht): Und zwar, wie bei Vorlage:Positionskarte Osttimor die Karte in zwei Teilen aber in einer Karte darzustellen. In die Richtung könnte ich mir auch vorstellen, mehrere solcher Karten zu erstellen, in denen ein Überblicksinsert und eine Detailansicht enthalten ist, in welche dann das Positionsdreieckchen eingeschrieben wird (ähnlich wie hier). Wäre aber auch ein äußerster Mehraufwand. lg, -- منشMan∞77龍 08:52, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So etwa? - nur sollte es mehr georgraphisch als politisch administrativ sein (nach meinem Geschmack). Wär das was? Den Extremfall Chile zu entschärfen wäre ein großer Fortschritt für die Box, da sie dann nicht mehr drauf gucken müsste. --Herzi Pinki 00:09, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (quetsch) Vollste Zustimmung in allen Punkten. Was mir noch, eventuell als Übergangslösung, in den Sinn käme, ist die momentane Karte für Argentinien (Uritorco) auch für Chile zu verwenden, indem man sie umfärbt (also Argentinien grün und Chile beige).-- منشMan∞77龍 19:38, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: thumbPS: Die alternative Karte hätte ich mal gemacht, ob sie verwendet wird, ist mir dann egal. lg, -- منشMan∞77龍 20:01, 10. Feb. 2008 (CET)

text:  @Rolf-Dresden: ist bei Vorlage:Infobox Pass so gelöst, ich wollte aber die Geoinformation beisammen halten. Dazu kommt, dass die Karte im Blickfeld sofort einen visuellen Eindruck vermittelt, wo das Objekt jetzt liegt. Das finde ich informativ und mag ich ohne viel nach unten zu scrollen gleich sehen. Gibt auch gleich eine Kontrolle, ob ich mich bei der Eingabe der Koordinaten grob verhaut habe (N<->S). Aber das ist meine nachgeschobene Begründung für meine Entscheidung, hier ist sicher noch nicht das letzte Wort gesprochen. Was die genaue Formatierung der Karten angeht, bin ich noch am Tüfteln. An andere Stelle in der Box geschoben sind sie dann schnell. Schön wieder was von dir zu hören --Herzi Pinki 22:14, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na, ich habe mir das erstmal angeschaut. Es gibt ja noch andere interessante Themen zu bearbeiten außer Berge. Aber hier kriege ich mittlerweile Bauchschmerzen, weil der Rest der Box optisch irgendwie verschwindet. Oben unter's Bergbild gänge ja vielleicht auch? Mir ist noch aufgefallen, dass die Bergsymbole z.T. nicht an den korrekten Stellen angezeigt werden. Einige erzgebirgische Berge sind laut der Karte plötzlich knapp in Tschechien... Viele Grüße --Rolf-Dresden 22:35, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hast du ein konkretes Beispiel? Ursache könnte sein: - falsche Kalibrierung der Positionskarte - falsche (ungenaue) Koordinaten - falscher Algorithmus, das Icon zu positionieren. Wo ist der Berg, an der Basis des Dreiecks, an der Spitze? Muss man sich im Detail anschauen. --Herzi Pinki 22:40, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier siehts schon komisch aus, obwohl die Spitze des Dreiecks schon halbwegs mit der Lage des Berges übereinstimmt. Der Berg ist etwa 3-4 km von der Grenze entfernt in Sachsen. --Rolf-Dresden 23:15, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Besser? Lag am icon. --Herzi Pinki 23:25, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja auf Jeden Fall. Vielleicht sollte man das Icon noch etwas kleiner machen? --Rolf-Dresden 21:14, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Positionskarte: kleiner? 

message: Ist REGION etws anderes als REGION-ISO? Wenn ja, dann fügt doch bitte eine Dokumentation des Parameters hinzu. --h-stt !? 16:44, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: nein, kein REGION, nur REGION-ISO, war ein Fehler bei der botunterstützten Umstellung der Koordinaten. Sollte jetzt alles nachgezogen sein. Sieh auch: Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Berg/REGION --Herzi Pinki 22:07, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Parameter: Region 

message: Weiß nicht, ob das bekannt ist. Bei Region CH-GR ist mir aufgefallen, dass die Koordinaten etwas ungünstig formatiert dargestellt werden (siehe Piz Morteratsch, Piz Lischana). Gruß --Cactus26 07:26, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie meinst du das? -- visi-on 08:27, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei mir wird oben rechts "46° 24′ 9″ N, 9° 54′ 6″ O; CH1903: (789385 / 141988)" angez. und "(789385 / 141988)" bei Geographische Lage.--Cactus26 09:14, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was ist daran "ungünstig"?-- visi-on 11:54, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Oh, Entschuldigung, gehört wohl so in der Schweiz. Kannte ich nicht. Ich persönlich fände hier eine einheitliche (nicht länderabhängige) Formatierung der Koordinaten besser, aber das ist sicher irgendwo diskutiert worden.--Cactus26 16:25, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mit beiden Koordinatensystemen ist allen gedient. Es kann keinem Tourist schaden, wenn er bereits hier auf die Schweizer Landeskoordinaten (in der Schweiz ausschliesslich verwendet) aufmerksam wird. Gleichermassen in der Öffentlichkeit verankert ist meines Wissens nur noch das OSGB36 der Briten. Deine dir vertrauten Koordinatensysteme kannst du sowohl auf der Insel als auch in der Schweiz ganz einfach vergessen, ausser du bist mit der Deutsche Heereskarte Schweiz unterwegs ;-) -- visi-on 16:38, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube Dir das. Ich war bislang wohl zum einen zu wenig in der Schweiz unterwegs, zum anderen habe ich mich bisher nicht so für Geo-Koordinaten interessiert (habe kein GPS), deshalb meine Unkenntnis. Einen Gedanken hätte ich aber noch: Wenn ich (scheller) drauf gekommen wäre, dass mir den Link "Geographische Lage" der Infobox helfen würde, hätte ich nicht gefragt. Das oben rechts dargestellte "CH1903" habe ich als eine (unbeabsichtigte) technische Ausgabe gedeutet. Mir fällt zwar im Moment keine Alternative für den Text "Geographische Lage" ein, aber vielleicht hast Du eine Idee, wie man auch für Leute wie mich deutlicher darauf hinweisen könnte, dass das Koordinaten gemäß des Schweizer Systems sind.--Cactus26 12:50, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title: REGION-ISO=CH-GR, Darstellung Koordinaten

message: Ich finde diese Postionskarte mit Bundesländern unpassend für Berge.
Besser wäre eine physische/topographische Karte (Geländemodell) ähnlich dem Google-Gelände. 
könnte man auch andere karten benutzen? vielleicht sollten man mal eine einfache "allgemeingeographische Karte" für Deutschland basteln. --Langläufer 21:15, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Idee ist nich schlecht, mir gefällt es so auch nicht so richtig. --Rolf-Dresden 21:39, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  und mir gefällt nicht, dass es nach staat läuft, nach gebirge wär viel interessanter - können wir nicht sowas nehmen.. (ist übrigens orthogonal: macht die positionspojektion einfach) - ich glaub, von der sorte gibts etliche.. -- W!B: 23:59, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: an genau sowas dachte ich, das Problem ist allerdings, das sich die automatische Kartenauswahl bei nur schwer realisieren lässt. --Langläufer 00:02, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vorlage:Positionskarte Gebirge (:Vorlage:Positionskarte Alpen) statt :Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2, ich bin bei euch, aber zuerst würde es eine quatratische Plattkarte pro Gebirge brauchen. Analog für Vorlage:Infobox Schutzhütte, lässt sich schon machen. Allerdings neigen Gebirge dazu, lang zu sein, die Strukrur von :Vorlage:Positionskarte Chile anzunehmen, etwa :Vorlage:Positionskarte Rocky Mountains, :Vorlage:Positionskarte Anden oder :Vorlage:Positionskarte Himalaya. Bin aber trotzdem dafür, auch bei einer Gebirgskarte die Staatsgrenzen mit einzuzeichnen. Die Möglichkeit gibt es schon, über POSKARTE kann eine beliebige Karte ausgewählt werden, aber Sinn würde es machen, dies generell über Gebirge zu machen. --Herzi Pinki 01:09, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenw%C3%BCnsche#Reliefkarte_der_Alpen-- visi-on 02:05, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nicht jeder Berg liegt in einem Gebirge, das dürfte nicht einfach werden. --Rolf-Dresden 06:22, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: geologisch immer! ob die regionialgeographische Rezeption ebenfalls so ist, ist natürlich etwas anderes ;-) -- visi-on 14:42, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  andere Positons. 

message: Wie funktioniert die Koordinatenangabe - oder besser: wie funktioniert sie nicht? Die Markierung auf der Karte von Mount Guyot (New Hampshire) ist jedenfalls grottenfalsch. Danke, Ibn Battuta 09:32, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die ist so richtig oder falsch, wie in der en:WP. Wenn Du eine beseere weißt, dann trag' sie doch einfach in die Infobox des Artikels unter BREITENGRAD und LÄNGENGRAD ein, die Syntax dazu ist doch leicht zu erkennen. --Farino 16:34, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Koordinaten? 

message: Beim Monte Mundo Perdido wird richtigerweise die Positionskarte von Osttimor gezeigt. Warum erscheint beim Curi (Berg) eine Weltkarte, obwohl ich die Infobox kopiert habe? --JPF just another user 19:21, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab’s korrigiert. --Fomafix 19:27, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke! Muss ich jetzt jedes Mal bei osttimoresischen als Region TL-VI (Viqueque) eintragen, statt regional das richtige Kürzel eingeben (hier TL-MT für Manatuto)? --JPF just another user 22:05, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ah, jetzt sehe ich! Tippfehler! Danke! --JPF just another user 22:06, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Positionskarte 

message: Hallo, hab mal eine Frage: Kann die Infobox auch bei einem künstlichen, aufgeschütteten Berg verwendet werden, oder sollte die dort weggelassen werden? Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 18:02, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einige in der :Kategorie:Aufgeschütteter Berg haben sie jedenfalls drin. lg, --Svíčková    na smetaně   18:07, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für die Info! Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 18:17, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox bei künstlichem Berg 

message: Ihr habt im Archiv eine Disk zu den Reliefkarten vs. Politische Karten. Denke dazu ist das meiste gesagt. Möchte darauf hinweisen, dass insbesondere die Kartenwerkstatt (inkl. den franzöischen Kartenbastlern) mehr und mehr -einigermaßen- in der Darstellung genormte Reliefkarten erstellen, die mit der entsprechenden politischen Karte korrespondieren. Gibt es Bestrebungen bzw. hat sich schon mal jemand Gedanken darum gemacht, ob bzw. wie man die Kartendarstellung Relief/Politisch schnell hin und herschalten könnte, wie das z.B. bei den franzöischen Kollegen möglich ist? Vergleiche dazu mal hier. Ich fände das doch einigermaßen hilfreich, insbesondere in der Berg-IB.-- TUBS 09:56, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: aktuell ist die Diskussion gerade dort geführt worden. Kann aber mühelos hierher übertragen werden. Allerdings sind Kategoriesortierungen auch gerade wichtig. Was mich an der franz. Lösung, die mir sonst sehr gut gefällt und über Vorlage:PositionskarteX auch hier ähnlich verfügbar wäre, etwas stört, ist, dass die Karten springen. Sonst, es müsste sich halt jemand finden, der es tut. Umbau der Infobox, Ergänzung der notwendigen Parameter in auswertbarer Form (z.B. Gebirge) - automatisch oder manuell, bot für die Umstellung. lg --Herzi Pinki 01:16, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: OK Danke Herzilich :-) für den Link. ich schaue dort mal. Mit dem Springen gefällt mir auch nicht so gut -> In D wäre evtl. statt der D-Karte zweimal die LAndeskarte (1x politisch 1x relief) besser. Grüße.-- TUBS 09:22, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Reliefkarte 

message: Beim Neuner (Wengen) habe ich dieses Phänomen festgestellt und durch Probieren herausgefunden, dass es nur bei Angabe von Bild1 auftritt (möglicherweise auch nur weil die Koordinaten und folglich die Pos.karte fehlt). Kann/soll man da was machen?--Cactus26 16:08, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab einmal die Koordinaten eingetragen. Löst aber natürlich nur den Einzelfall... lg,--Svíčková    na smetaně   16:21, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, ist ein generelles Problem mit allen Infoboxen (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox_Insel), ans Tageslicht gebracht durch eine kleine aber feine Änderung in einer der Koordinatenvorlagen. lg --Herzi Pinki 17:42, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info und für die Koordinaten.--Cactus26 18:43, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unschöner Freiraum vor Artikelbeginn bei Verw. von zus. Bild (Bild1) in IB