Diskussion:Kindchenschema

message: Das Foto 180px-Kinderportrait.jpg ist für den Artikel Doppelbelichtung brauchbar, nicht jedoch für diesen Artikel. Es verwirrt den Leser. Bitte auswechseln.
Ich halte die Doppelbelichtung in diesem Fall fuer durchaus sinnvoll um im selben Bild auch die Profilansicht eines Kinderkopfes zeigen zu koennen. Allerdings habe auch zwei Kritikpunkte anzubringen:
1. Das Kind ist zu alt: Sinnvoller waere es das Kindchenschema am Ganzkoerperbild eines Saeuglings visuell zu verdeutlichen.
2. Das Kind schaut recht depressiv in die Kamera. Typisch fuer Kinder ist jedoch das Laecheln, welches durchaus zum Kindchenschema (zumindest bei Menschenkindern) zu zaehlen ist. Aus anthropologischer und evolutionsbiologischer Sicht hat das Laecheln eines Kindes/Saeuglings naemlich durchaus einen Grund: Ein laechelndes Kind strahlt Gesundheit und Vitalitaet aus, es wirkt/e "suesser" und hatte somit - vor allem in fruehzeitlichen menschlichen Gesellschaften - bspw. im Falle des Todes seiner Eltern - eine hoehere Wahrscheinlichkeit adoptiert zu werden bzw. besser als die anderen (weniger intensiv laechelnden Kinder) versorgt zu werden.Ento 12:46, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Kindchenschema ist eine Merkmalskombination, nicht alle Schlüsselreize resp. Einzelmerkmale müssen auftreten. Das bemerkte auch schon I. Eibl-Eibesfeld, der in seinem Buch "Liebe und Hass" bemerkte, dass z.B. auch schon "niedliche" Katzenpuppen, die einzig über Pausbacken als verhaltensauslösendes Merkmal verfügten, entsprechende Reaktionen auslösen können. 
Generell möchte ich nicht wirklich aussprechen, was ich über den Artikel denke, nur soviel, es ist eine verpasste Chance bzgl. eines interessanten Themas (Coevolution Hirn-Schädel-Schädelmerkmale und Verhalten, Neotenie,Brutpflege bei Säugern, Gruppenbildung-sozialer Zusammenhalt. Kindchenschema bei Gegenständen etcetcetc.
:Ergreife die Chance und arbeite Dein Wissen ein! --AchimP 23:59, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na das, was Du Dir wahrscheinlich auch so unter dem Begriff vorstellen würdest: Willkürlich den ganzen Text zu löschen und eine leere Seite zu hinterlassen oder mittenrein "Hallo, Hallo" zu schreiben oder so. --AchimP 13:10, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was AchimP sagen wollte: das komplette Neuschreiben eines Artikels gilt nicht per se als Vandalismus. Siehe den Artikel Wikipedia:Vandalismus. Aber du solltest dich zuerst damit vertraut machen, wie wir hier Artikel schreiben und formatieren, bevor du eine komplette Neufassung hier reinstellst (Hilfe:Tutorial). Du könntest auch deine Neufassung erst mal auf einer Baustellenseite wie Kindchenschema/Neufassung formulieren und wir übernehmen sie dann von da, sobald sie gut genug ist, den existierenden Artikel zu ersetzen. Oft kann man aus zwei unabhängigen Artikeln zu einem Thema einen dritten, besseren Artikel zusammenbauen. --Neitram 13:37, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, das wollte ich nicht sagen. Das hätte ich aber sagen wollen, wenn ich die Frage richtig gelesen hätte. ;-) Ich Kapp habe dreimal "Was wäre denn Vandalismus?" statt "Wäre das dann Vandalismus?" gelesen … --AchimP 13:58, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Gerne. Und ich arbeite gerade an einer Schemazeichnung der Veränderung der Kopf- und Gesichtsproportionen beim Säugling, Kind, Jugendlichen, Erwachsenen und Greis. Falls mir das gelingt, stelle ich es hier zur Verfügung. Im Schulunterricht hatten wir damals in unserem Buch diese Abbildung von Konrad Lorenz, aber die ist ja nicht gemeinfrei und wohl auch nicht unter einer freien Lizenz. --Neitram 11:44, 23. Feb. 2007 (CET)

text: So, meine Zeichnung ist fertig geworden. Ich habe mich auf drei Köpfe beschränkt: Säugling, Kind und Erwachsener. Zu einer weiteren Zeichnung mit Körperproportionen komme ich vielleicht in ein paar Wochen, wenn ich die Muße dazu habe. Jetzt überlasse ich erstmal dir das Feld. --Neitram 10:00, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Merkmalskombination und generelle Kritik 

message: Wer Genaueres weiß, sollte doch bitte die Namen der zitierten/genannten Autoren vervollständigen. -- 80.136.70.12 20:16, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du mit dem Mauszeiger drüberfährst, kannst du in den meisten Fällen den vollen Namen lesen. Ansonsten schließe ich mich dem Wunsch an, insbesondere wären Quellenzitate/Buchreferenzen sehr sinnvoll. Neitram 13:49, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Autorennamen

message: Lasst uns hier mal Kandidaten sammeln, die evtl. fuer die Bebilderung des entsprechenden Abschnitts geeignet sind. Also Maenner und Frauen ueber 20, die gemeinhin als attraktiv u.a. wegen ihres "jugendlichen/kindlichen Aussehens" gelten.
Datei:Komatsu Ayaka April 2006.jpg
Kein (gutes) Bild gefunden: Uschi Glas, Guenther Jauch, Ami Ichiki
--Neitram 01:44, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erwachsenenbilder 

message: "Aus den Varianten und dem Originalgesicht wählten die Probanden das auf sie am attraktivsten wirkende Gesicht aus. 90,48 % aller Befragten wählten ihren Favoriten aus den dem Kindchenschema angepassten Varianten aus. Im Durchschnitt wurde ein Kindchenschemaanteil von 29,21 % erwählt."
Das ist doch offensichtlich eine Teilkopie aus irgendeinem anderen Werk. Der letzte Satz wird in keinster Weise erläutert. Was ist gemeint mit "Kindchenschemaanteil"? Der Anteil, der von den Probanden innerhalb des Kindchenschemas ausgewählt wurde? Wohl kaum, dem wird ja im Vorsatz widersprochen. Kann auch sein, dass ich es einfach nicht verstehe, aber es geht mir sicherlich nicht alleine so. Ich verstehe das so:
Anteil der Probanden, die ein Bild aus dem Kindchenschema gewählt haben: 90,48%
Kindchenschemaanteil: 29,21%
Hääääh? Ich verstehe das nicht. Was ist denn der Kindchenschemaanteil? Wenn 90% aus dem Kindchenschema ausgewählt haben, dann ist DAS für mich erstmal der Kindchenschemaanteil in diesem Test. --90.128.107.187 02:27, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann einem Gesichtsfoto digital durch Morphing einen verschieden starken Kindchenschemaanteil hinzufuegen. "Dazu erstellten sie durch Morphing fünf Gesichtsvariationen von sechs verschiedenen Gesichtern, deren Proportionen in 10-%-Schritten an das Kindchenschema angenähert wurden." 0% Kindchenschemaanteil heisst unveraendertes Originalbild. Sie haben den Befragten vermutlich jeweils 11 Varianten des gleichen Bildes vorgelegt mit 0%, 10%, 20%, 30%, 40%, 50%, 60%, 70%, 80%, 90% und 100% Kindchenschemaanteil. Aus diesen sollten sie das attraktivste Gesicht auswaehlen. 90,48 % der Befragten waehlten eines der veraenderten Bilder (also eines mit mehr als 0% Kindchenschemaanteil) aus. Im Durchschnitt wurde ein Kindchenschemaanteil von 29,21 % erwählt. Jetzt klarer geworden? --Neitram 12:05, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: erstmal bin ich froh, dass es den Artikel gibt, da ich das Thema sehr erwähnenswert finde. Erstmal dachte ich, sowas gäbs hier nicht, da ich unter "süß", "niedlich" oder "putzig" nichts fand. Wäre somit für eine Weiterleitung und Erwähnung in der "Süß"-Liste. (nicht signierter Beitrag von 62.155.171.197 (Diskussion) 04:21, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Neitram 11:41, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von "niedlich" 

message: Im Abschnitt Weitere Bedeutung heißt es unbelegt: "Ein weiteres Beispiel der Nutzung dieser Assoziationen ist das Corporate Design der Reederei AIDA Cruises." Hierfür wird kein Beleg genannt, noch eine nähere Erläuterung geliefert. Mir bspw. erschließt sich nicht warum das Augen-Mund-Wellen-Design von AIDA dem Kindchenschema entsprechen soll oder hierfür ein besonders geeignetes Beispiel sein soll. Ich plädiere dafür, dass zu belegen oder schleunigst herauszustreichen. -- 77.12.199.182 17:04, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Ich halte das auch für kein gutes Beispiel. Es ist eher ein Beispiel für Anthropomorphismus#Anthropomorphe Maschinen, entsprechend Thomas, die kleine Lokomotive oder dem Bobby Bike. Beim Kindchenschema geht es ja speziell um "kindliche" im Unterschied zu "erwachsenen" Proportionen. Ich habe "AIDA" hier daher entfernt. --Neitram 17:57, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  AIDA? 

message: Vielleicht könnte man noch anmerken, dass die hohe Stirn und die Wangen zu den in der Evolution des Menschen fortschrittlichen Merkmalen gehören, also besonders menschlich sind. So sehen manche Jungtiere dem Menschen ähnlicher als wenn sie erwachsen sind. Der Mensch hat auch als Erwachsener im Vergleich zu den Tieren mehr kindliche Merkmale. Es gibt Quellenliterautur, ich muss noch etwas finden, wenn ich mal Zeit habe. Sciencia58 (Diskussion) 07:04, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Evolution 

message: Das Kindchenschema wird auch als "cute response" bezeichnet.  Ich war mir allerdings etwas unschlüssig, ob man das in der Einleitung des Artikels mit aufführen sollte, da es sich um einen Anglizismus handelt, und vllt. unpassend in der dt sprachigen Wiki wäre. Dessen ungeachtet sollte ein Artikel auch so vollständig wie möglich sein und  andere Artikel enthalten ja ebenso alternativ -Begriffe, wenn vorhanden. Meinungen? --Killerkürbis (Diskussion) 16:55, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Cute response 

message: Im Abschnitt "Evolutionsbiologischer Nutzen" steht Erwachsene verhalten sich gegenüber kindchenschemagerechten Merkmalen stärker schützend, fürsorglicher und weniger aggressiv, als sie sich gegenüber älteren Individuen verhalten. Kann es sein dass vielmehr Erwachsene verhalten sich gegenüber kindchenschemagerechten Individuen stärker schützend, fürsorglicher und weniger aggressiv, als sie sich gegenüber älteren Individuen verhalten gemeint ist. Wobei jetzt eine Wortdopplung drin ist, aber prinzipiell ist es glaube ich schon so gedacht, oder? --2A01:C23:6091:EA00:DD3:CD8C:E9A0:9905 18:37, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler?