Diskussion:Meldegänger

message: In meiner Übersetzung steht da nicht "Verweichlichung", sondern es geht eben nicht darum "richtige Männer" aus Jungen zu machen, sondern darum, gute, freundliche und hilfsbereite Menschen zu erziehen - über den Weg der Erlebnispädagogik, auch wenn die Bezeichnung Erlebnispädagogik 1907 noch nicht geschaffen war:
"Scouting has been described by more than one enthusiast as a revolution in education. It is not that. It is merely a suggestion thrown out at a venture for a jolly outdoor recreation, which has been found to form also a practical aid to education. It may be taken to be complementary to school training, and capable of filling up certain chinks unavoidable in the ordinary school curriculum. It is, in a word, a school of citizenship through woodcraft." (Baden-Powell,Scouting for boys, Edtion von 1956, Preface, S.2, http://www.thedump.scoutscan.com/s4b.html
Das Zitat Nr. 7 ist also zumindest nicht aussagekräftig genug, um es wörtlich zu übernehmen.
--Heya15 (Diskussion) 09:39, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hier ist nicht unbedingt der richtige Ort, um die Intentionen von Baden-Powell bei der Gründung der Boyscouts in der angemessenen Tiefe zu diskutieren. Ein militärisches Geländespiel, das Baden-Powells Erlebnisse bei der Belagerung von Mafeking praktisch 1:1 nachstellt, spricht ja für sich. Im vormaligen Zitat Nr. 7 (also Robert Baden-Powell: Scouting for Boys. H. Cox, London 1908, S. 205 f.) wird nur das Geländespiel beschrieben. Die Feststellung, dass Baden-Powell die männliche Jugend des Empire zu mehr soldatischer Härte erziehen wollte, findet sich dort nicht, das wäre mit einer Primärquelle als Beleg ohnehin problematisch. Ich habe dazu noch eine Fußnote eingefügt. Aber auch andere Sekundärliteratur ist in dem Punkt recht klar. Natürlich hatte Scouting nach Baden-Powell auch Aspekte der guten Taten, der Ritterlichkeit usw. Aber das ist hier nicht das Thema. --Minderbinder  10:47, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zitat aus Quelle 7: Scouting for Boys 

message: Vorteile meine Änderung:
* Es wird zunächst am Anfang erklärt, was das ist: "Melder werden in der Regel zwischen unterstellter Einheit und dem nächsthöheren Führer eingesetzt"
* dann wird getrennt zwischen modernen Armeen und asymmetrischen Kriegführung
* Die schlechte Verlinkung [Asymmetrische Kriegführung|asymmetrischen Kriegführung] wurde verbessert zu [asymmetrische Kriegführung] - Führt nun zum gleichen Ziel, mit weniger Zeichen
* Eine Aufzählung der heutigen Einsatzformen erzeugte eine Übersicht und erleichtert das Lesen, da an verschiedenen Stellen im Absatz bisher die Punkte verstreut sind. Es beseitigt auch die Redundanz bei der Wiederholung: "...beim Ausfall oder Blockierung dieser Kommunikationsmittel..." und "...bei Ausfall oder Unterbrechung der elektronischen Führungsmittel..."
Aber klar, kann man das alles anders sehen - Kopfschüttel --Market (Diskussion) 07:08, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das sind reine Geschmacksfragen, da gilt WP:KORR. Danke. --Minderbinder  15:05, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Eine sinnfrei Wiederholung ist eine Geschmacksfrage - alles klar. Artikel im Privatbesitz. Freut mich --Market (Diskussion) 08:11, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Eine Aufzählung der heutigen Einsatzarten mit Anstrichen gibt dem ganzen typographisch viel zu viel Bedeutung, die Meldegänger heute einfach nicht mehr haben. Dein grammikalischer Fehler (In der asymmetrische Kriegführung spielen Meldegänger auf Seiten der nicht-regulären Streitkräfte noch eine gewisse Rolle) war sicher der Flüchtigkeit geschuldet, Schwamm drüber. Wenn du inhaltlich etwas beitragen willst, dann lies doch mal was zum Thema, und mach dann eine Ergänzung. --Minderbinder  09:14, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wie du vielleicht festgestellt hast, war die Aufführung der Punkte knapper. Damit wurde deutlich, welche Aspekte Meldegänger noch haben. Kaum welche aber eben auch nicht völlig überflüssig. Die Wiederholung ist damit wieder drin und die Punkte sind wieder verstreut im Absatz. Ja der Grammatikfehler war mir durchgerutscht. Zu den anderen Punkten steht meine Meinung: Der Umbau würde etwas bringen zumal die Erläuterung vorn dran steht. Das geht auch ohne Sekundärliteratur. --Market (Diskussion) 09:28, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mit der Redundanz hattest du recht. Ich habe das jetzt noch mal überarbeitet, danke für den Hinweis. --Minderbinder  10:06, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschläge im Abschnitt "Heutiger Einsatz"