Diskussion:Bild (Zeitung)/Archiv/2

message: Es fehlt meiner Ansicht nach ein objektiver Teil über BildBlog.de in der Kategorie "Boykott gegen Bild".
::Hallo, 84.130.244.108. Danke für deinen Einwand. Bildblog.de wird bereits weiter unten in diesem Artikel beschrieben. Zudem ist dieser Blog kein Boykott der Bild-Zeitung. Hier geht es zum Abschnitt, und hier kommst du zu Informationen über den Bildblog. Viel Vergnügen beim Schmökern wünscht dir --N-Gon 19:44, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  BildBlog.de in "Boykott gegen Bild" 

message: Wirklich nicht! BILD verstößt gegen das Presserecht und darf sich deswegen nicht "Zeitung" nennen. Zwar ist "BILD-Zeitung" gebräuchlich, aber es sollte im Artikel erwähnt werden.
:Das ist eine Urbane Legende. Falls es doch anders sein sollte, bitte Quelle mitliefern. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:13, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer 84.181.184.48. Bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~ . Die BILD-Zeitung ist ein Druckerzeugnis, dass täglich (periodisch) erscheint, sich der frischen Aktualität verpflichtet und sich an jedermann wendet (siehe auch Definition: Zeitung). Dass die BILD-Zeitung gegen das Presserecht verstößt, degradiert sie nicht zu einer "Nicht-Zeitung", sonst würden der Berliner Kurier, die Berliner Zeitung, die B.Z. und sogar der Stern auch keine Zeitungen/Zeitschriften mehr sein. Es gibt kein Gerichtsurteil, was der BILD verbietet, sich Zeitung zu nennen. Das hat weder etwas mit einer Urbanen Legende, noch etwas mit der Intelligenz von Wikipedia-Autoren zu tun. --N-Gon 01:37, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  die urbane legende bezieht sich auf ein lächerliches gerichtsverfahren gegen die BILD, dass ihr tatsächlich den Term "Zeitung" verbieten sollte. dies ist aber im archiv dieser disk.seite ausreichend besprochen und gehört NICHT in den artikel. höchstens unter "Kurioses" oder so. und das bild an sich gegen das presserecht verstossen soll ist so unsinnig, POV und unbelegt. grüsse --Einstein3000 00:11, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jaja, also sind die Rügen des Presserats auch POV und unbelegt, sowie die etlichen gerichtlich erzwungenen Richtigstellungen frei erfunden? Mir ist das jetzt zu blöd(spät), deine Löschungen rückgängig zu machen. Und zwischendurch vielleicht mal WP:NPOV lesen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:55, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die vandalären Änderungen rückgängig gemacht. Die gelöschten Passagen sind mehrfach belegt. Die Version von Einstein3000 ist POV. Bild verstieß mehrfach gegen den Pressekodex, was sich unter anderem durch die skandalös hohe Zahl der Rügen seitens des deutschen Presserates beweisen lässt. --N-Gon 16:16, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist keine Begründung für deinen Revert. Ihr bleibt die Belege schuldig. Das Stück ist sowas von POV und es nervt diesen Käse immer wieder zu lesen. Ihr schadet mit euren politisch motivierten Halbwahrheiten und Wertungen dem ganzen Wiki-Projekt. Eure Uneinsichtigkeit ändert daran auch nichts. Wer nicht so denkt wie ihr ist ein Vandale, na dann vielen Dank. --Einstein3000 23:35, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Belege findest du in jeder Ausgabe des Bild-Blatts. Und ich werde mir sicher nicht die Mühe machen, eine x-beliebige Ausgabe des Bild-Blatts einzuscannen und eine "Beleg-Page" draus machen (warum eigentlich nicht?...) und dann mit rotem Stift großräumig einkringeln, was du gern belegt haben möchtest. Stattdessen musst du uns erst einmal belegen, dass unsere Halbwahrheiten* politisch motiviert* sind und begründe bitte genau, wo eine Wertung des Blatts* vorgenommen wird und auf welche Weise* das geschieht. Wir sind durchaus nicht uneinsichtig, aber wir möchten solch gravierende Änderungen an dem Artikel gern belegt haben. Ein Beispiel, wie man es machen kann, ist der vor kurzem NPOV-geschriebene Artikel Mao Zedong (siehe auch Diskussion:Mao Zedong, ganz unten unter "NPOV"). Es ist übrigens hinreichend bekannt, dass du bei dem Bild-Blatt arbeitest. Deswegen solltest du mit Äußerungen zum NPOV des Artikels deines Lügen...äh... Brötchenbäckers etwas zurückhaltender sein. --N-Gon 16:09, 29. Jan. 2007 (CET)

text: glaubt es mir doch endlich, auch wenn es nicht jedem gefällt: BILD ist eine Zeitung. Nochmal Zitat: Eine Zeitung ist, anders als die Zeitschrift, ein der frischen Aktualität verpflichtetes Presseorgan und gliedert sich meist in mehrere inhaltliche Teile wie Politik, Lokales, Wirtschaft, Sport, Feuilleton und Immobilien (Ok der Immo-teil fällt weg), die restlichen Kriterien erfüllt sie. (siehe immer noch → Definition: Zeitung) überdies hat sie ein Impressum und ist zu Gegendarstellungen verpflichtet. Siehe auch: Presserecht. Im Unterschied zu einer Zeitschrift hat sie eine lose Bindung und ist auf Rotationsdruck hergestellt...was ist daran nicht zu verstehen?¿? Was ist sie denn dann? Ein Flugblatt oder eine Postwurfsendung? Lieben Gruß -- die hendrike ♒ 16:47, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist in etwa das, was ich auch schon gesagt habe. ;) --N-Gon 17:13, 24. Jan. 2007 (CET)

text:  Nicht aufregen. Hat auch mit Glauben nichts zu tun. ;-) Jeder (der hier in diesem Abschnitt geschrieben hat) ausser "der IP" weiß, dass die Bild eine Zeitung ist. Der Begriff Zeitung ist kein Wertbegriff, er wird auch nicht durch den Staat verliehen oder aberkannt, sondern macht sich rein an der Erscheinungsform und an der Existenz mindestens eines(!) verantwortlichen Redakteurs fest. Die Definition von Wikipedia ist übrigens eine beschreibende Definition die nicht das Gesetz als Grundlage hat. Denn dem Gesetz ist der Inhalt (also auch die Qualität) egal. --WikiMax 17:17, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  BILD ist keine Zeitung! 

message: Habe vor diesen wieder einzufügen, da die Disk. aus dem Ruder läuft. Pro und contra erbeten. --Einstein4000 18:22, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Diskussion um den Einbau eines Neutralitätsbaustein ist vor langer Zeit schon abgeschlossen - begonnen wurden sie von Leuten, die eine ähnliche Meinung haben wie du. Abgesehen davon hast du nie einen Baustein gesetzt, sondern die Änderungen gleich und heimlich durchgeführt. --N-Gon 18:25, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, habe ich nicht. Aber bitte. Die Neutralität ist umstritten. Ich finde es unneutral. Ich war sooooo nett zu N-Gon, jetzt kann ich nicht mehr. Der will halt stress. Trollartig. So what... --Einstein4000 18:29, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bitte, BITTE. Sag NICHT, dass ich dir deine eigene Handlung noch belegen muss. Die Neutralität ist nicht umstritten, wenn ein einzelner, der außerdem vom Gegenstand des Artikels einen Vasallenstatus innehat/innehatte (beispielsweise als Arbeitnehmer in einer Zeitungsredaktion). Ich war auch nett zu dir, siehe meine Diskussionsseite. Aber wenn du deine Beiträge mit subtilem Bild-Aktionismus (das Wort "Polemik" wollte ich jetzt vermeiden) füllst, komme ich nunmal zu sehr aggressiven Argumentationsstrukuren, weil ich "Propaganda" über alles hasse und vor allem diesen Versuch, Menschen zu manipulieren. Das ist meine Art, psychische Einflussnahme durch Wort und Schrift abzuwehren - mag dich vielleicht an die Kampfweise eines Raubtiers erinnern (das wurde mir schon oft gesagt). Ich habe es durchaus nicht auf Stress abgesehen und normalerweise bin ich auch friedlich wie Buddha - bis eben sowas kommt. Aber keine Angst, ich lasse mich löschen, wenn mich nachts bei Vollmond die Flöhe beißen, dass ich heulen muss. ;) --N-Gon 18:38, 29. Jan. 2007 (CET)

text:  Ah ja. Buddha sagt: Leben bedeutet Leiden. Und die Ursache von Leiden ist Verlangen. Hoffentlich nicht das Verlangen deine statements zu lesen. jetzt komm mal runter und werde sachlich, rofl. --Einstein4000 18:42, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aufwachen. "Friedlich wie Buddha" war eine Metapher. --N-Gon 18:44, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Ihr könnt gerne gegenseiteig aufeinander eindreschen, sinnvolle Ergebnisse wird das allerdings nicht bringen. Wer Neutralitätsprobleme hat, soll die exakte Passage hier zitieren, eine Umformulierung vorschlagen und eigene Quellen bringen, die mit den ursprünglichen Quellen verglichen werden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:34, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: p.s.: Es geht hierbei nicht darum, die Seriösität der Quelle Wallraff und vergleichbare zu diskutieren, das mag in den entsprechenden Artikeln geschehen. Hier wird Wallraff zitiert und die Antwort von Bild oder einer anderen Quelle, das neutral formuliert ist dann ein passendes Ergebnis. Und ob ein Autor für BILD arbeitet oder nicht ist völlig egal, solange die eingebrachten Texte auf reputablen Quellen beruhen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:37, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch. Aber als (ehemaliger?) Arbeitnehmer oder als der Arbeitgeber selbst bedarf es schon ein bisschen Geschick, wenn nicht sogar Schizophrenie, um dies auch neutral zu fassen, da man ja abhängig ist ("Wes Brot ich ess, des Lied ich sing" heißts doch so schön auf amerikanisch) Leider hat der Benutzer die unterstrichene Regel hier missachtet. --N-Gon 18:43, 29. Jan. 2007 (CET)

text:  Okay, wir haben uns irgendwie ganz schön vom Anlaß der Disk enfernt. Das sehe ich auch. Worum ging es nochmal??? Mach jetzt Pause... CU ... --Einstein4000 18:50, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na bitte. Alle Klarheiten beseitigt, dann kann ja alles so bleiben, wie es ist. (Oder man beginnt erstmal eine Diskussion unter dem Titel "NPOV" und schreibt, was einem nicht gefällt und warum es einem nicht gefällt. Dazu macht man Vorschläge, wies besser laufen könnte und setzt DANN einen Baustein  in den Artikel. Denn mit Beginn der Debatte ist die Neutralität wirklich umstritten. Dann kanns auch ordentlich losgehen. Und nicht so wie oben, das erst was geändert wird, von mir wieder zurückgenommen werden muss und wir uns dann mit polemischen Mist beschmeißen müssen. --N-Gon 18:55, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Es ist dir nicht gestattet, fremde Benutzerbeiträge zu ändern, steht da ganz oben...  Erledigt.--N-Gon 19:04, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  entschuldige mal, ich habe die behauptungen in dem stück methoden der bild, punkt für punkt kritisiert, darauf gab es keine ernstzunehmende antwort, jedenfalls keine, die meine kritik seriös wiederlegt. also erwarte ich, dass der neutralitätsbaustein gesetzt wird. ich bemühe mich um eine vernünftige Diskussionskultur, gehe nett auf die diskussionspartner ein und werde nur angeblafft, komme mir schon vor wie Markus Söder (CSU) bei Christiansen, Zitat: "Immer wenn ich was sage, flippen alle aus." --85.179.232.148 19:28, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich werde dazu nichts weiter sagen, denn ich habe schon alles gesagt, was dazu zu sagen wäre. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. --N-Gon 19:41, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title: [[WP:QA]] und [[:en:WP:WEASEL]] 

message: Liebe Bildfreunde ;-) darf ich Abschnitte der Diskussion archivieren? Wird langsam sehr lang und kann ja jederzeit nachgeschaut werden...?¿? Gruß -- die hendrike ♒ 19:24, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich würds mir sogar wünschen. Man sieht ja die Diskussion vor lauter Sätzen kaum. ;) --N-Gon 19:42, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Weg damit! Gleiches kommt in einigen Monaten ohnehin wieder. --Frau Olga 20:23, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: *Diskussionsbeiträge zum Artikel bitte stets auf eine konkrete Passage des Artikels beziehen, Vorschläge zur Neu- oder Umformulierung machen und mit Quellenangaben belegen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 21:05, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweise 

message: Könnte man Bild auch als 'Deutschlands auflagenstärkste Satirezeitschrift' bezeichnen?--Soylentyellow 13:59, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Lieber nicht. Das ruft einen neuen Bearbeitungskrieg auf den Plan. Und wenn, dann wohl die Satirezeitschrift mit dem schlechtesten Humor seit Eulenspiegel. --N-Gon 04:17, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bild als Satirezeitschrift 

message: *Die Bild enthält von Montag bis Samstag Berichte über Morde, Mordprozesse, drogenabhängige Persönlichkeiten, Gewalt, Sex und ähnlichem Material. Ist sie dann familientauglich?
*Viele der dargestellten Sachverhalte (sog. "Skandale") der Bild haben tatsächlich wenig wahren Hintergrund. Das heißt, sie sind schlecht recherchiert, einseitig dargestellt, subtil meinungsvorgebend.
*Das unkenntlich gemachte Foto ist ein Beispiel für die Arbeit der Bildzeitung. Aus urheberrechtlichen Gründen bzw. Lizenzinkompatibilität konnte kein Beispiel aus dem Blatt genommen werden.
*Deutschland mag ein Teil von Europa sein, ist aber immer noch ein souveränes Land. Somit ist im Satz die Trennung von Deutschland und Europa sinnvoll.
*Die Bild ist die "meistzitierte" und "meistkritisierte" Zeitung. Statt diese Passage zu löschen, sollte man lieber Quellen suchen. Aber löschen ist ja immer einfacher, nicht wahr?
Die Änderungen wurden wegen der hier aufgedeckten Unsinnigkeit ebendieser wieder rückgängig gemacht. --N-Gon 04:17, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du bist selbst wertend. Du solltest dich liebre selbst mal an deinen eigenen Maßstäben messen. --N-Gon 16:03, 25. Feb. 2007 (CET)

text: Zum Thema "meistzitiert": siehe Selbstauskunft --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:02, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Von [[Benutzer:Schreibvie|Schreibvieh]] gemachte Änderungen 

message: Sollte man nicht bei den Links auch auf bildblog.de verweisen? Einer Seite, die sich kritisch mit den Beiträgen in der Bild auseinandersetzt und bemüht ist, Fehler oder gewollte Fehlinformationen aufzudekcen?
:Nein, darüber wurde schon diskutiert. a) BildBlog hat einen eigenen Artikel, b) es wird im Artikel erwähnt und hat Wiki-Links. Der direkte Link gehört hier nicht hin, denn er hat ja nichts direkt mit der Bildzeitung zu tun. --Wolli 22:19, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verweis auf Bildblog 

message: Deine Quellen sind zwar ausführlich zum Thema "Kritik an der Bild", wo aber nimmst du deine ganz allgemeinen Informationen über die Bild her? Wie zum  Beispiel die Auflage, aber auch die Informationen über die Leserschaft? Das ist wirklich ein wichtiger Kritikpunkt, wenn wikipedia glaubhafter Anna
:Auflagenzahlen der wichtigsten deutschen Presseerzeugnisse findet man unter www.ivw.de. --Louis63 15:21, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Als Bildunterschrift steht da: Die vom Presserat gerügten Zeitungen seit Bestehen des Presserates (Januar 2007). Die Bildzeitung ist hier rot dargestellt. Der Presserat besteht mit Sicherheit nicht erst seit Januar 2007. Die Grafik an sich ist fehlerhaft, wenn über 50 Prozent nicht genannt werden, und sollte gelöscht werden. Der Vergleich an sich ist schlicht unfair, denn Bild erscheint täglich in 26 Lokalausgaben, also mit viel mehr Geschichten als die anderen genannten Blätter. --Smoking Joe 10:16, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bildunterschrift umformuliert. Ich verstehe nicht ganz, warum die Grafik "richtiger" werden sollte, wenn die Medien mit 1-6 Rügen auch genannt werden. Und Dein Argument mit den Lokalausgaben ist auch nicht stimmig, da die Lokalausgaben ja nicht vollständig unterschiedlich sind, sondern viele Artikel übernommen werden. --Hjaekel 14:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Ausrede mit den 26 Lokalausgaben ist lächerlich. Qualität geht nicht verloren wenn mehrere Personen involviert sind, ausser man will es so... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:28, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte an dieser Stelle auch auf die zuvor schon mit Smoking Joe geführten Diskussionen hinweisen. Offenbar lässt ihn dieses Thema nicht los. Er wurde bereits wegen Ausfälligkeiten mir und anderen gegenüber, auch wegen diesem Thema, gesperrt. Zum Thema an sich möchte ich nur so viel sagen: im Vergleich werden ALLE Zeitungen genannt, egal, in welcher Größenordnung die Zeitung erscheint. Die Maßnahmen des Presserates fallen auch für alle Zeitungen gleich bemessen aus: es gibt keine Rüge, die besonders schwer oder weniger ins Gewicht fällt, jede Rüge ist gleichwertig, nicht zuletzt, weil jede Zeitung die gleichen Auflagen vom Presserat bekommt. Das gilt natürlich auch für alle anderen Maßnahmen. Außerdem hat sich jede Zeitung dem Pressekodex gleich und ohne Vorbehalt verpflichtet, insofern darf man eine Differenzierung bzw. eine Relativierung nicht vornehmen. Die Größe einer Zeitung entschuldigt nicht das Fehlverhalten ihrer Redakteure und gerade im Fall der Bildzeitung kann man nicht mehr von grober Fahrlässigkeit sprechen, wie der Bildblog schon mehrmals bewiesen hat. Ich glaube, dem Benutzer geht es nur darum, Recht zu haben und die Fakten nicht zu sehen. --N-Gon 21:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich stimme außerdem mit Braveheart überein. Ich möchte außerdem noch betonen, dass Smoking Joe von "Geschichten" spricht. In Wallraff's bekanntem Buch - ein Bestseller - ist in Dialogen zwischen den Bild-Redakteuren auch von "Geschichten" zu lesen... in der Zeitung an sich ist allerdings davon nie die Rede... --N-Gon 21:24, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tortengrafik Rügen 

message: Bei Auflage und Reichweitesteht die Bild erreicht 18,8% der Bevölkerung ab 14 Jahre bzw.12,11 mio. Leser.Unter Leserschaft steht allerdings Die Bild erreicht 14,7% der Bevölkerung ab 14Jahre bzw.9,56mio Leser.Das passt doch nicht zusammen.Was stimmt denn jetzt. --87.179.241.83 22:37, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Ich würde mich freuen, wenn ihr in den nächsten Tagen den eingefügten Absatz über den geplanten Umzug ausbaut. Die Neuigkeitendecke ist derzeit sehr dünn, da sich der Vorstand bis heute bedeckt gehalten hat und die ver.di-Betriebsgruppe augenscheinlich auch nur über den Flurfunk verfügt. Ich gehe davon aus, dass in den nächsten Tagen verwertbare Informationen auftauchen werden und der Absatz dann entweder Daseinsberechtigung erlangt (Bund-Redaktion plus BamS plus Produktion plus Honorar plus Vertrieb plus Boten mit 1000+ MA ziehen um) oder auf einen Satz gekürzt werden kann (Show mit 20 MA zieht um). --Sekundenschlaf 01:15, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe mir erlaubt den Absatz vorerst wieder rauszunehmen. Erstens war der Umfang im Vergleich zu der restlichen Unternehmensgeschichte ziemlich übertrieben, zweitens sollten wir uns auf verläßliche Fakten stützen. Dass Diekmann irgendwo mal irgendwas erwähnt hat ist schön für Wikinews; hier sollte es aber erst auftauchen, wenn der Umzug tatsächlich beschlossen ist. --Taxman¿Disk?¡Rate! 08:54, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da der Vorstand nun den Beschluss gefasst hat umzuziehen, habe ich mal wieder einen Abschnitt eingefügt.Gruß, Andy 18:18, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Berlin-Umzug 

message: Beim letzten Abschnitt könnte man noch folgendes hinzufügen:
Diekmann räumte ein, dass es sich bei dem Bericht um einen "handwerklichen Fehler" handelte: das Foto sei aus einem Video entnommen worden; durch die schlechte Qualität des Ergebnisses hätten die Redakteure das Bild falsch interpretiert.
(Quelle: arte-Doku "50 Jahre Bild", Interview mit Kai Diekmann) --89.247.243.189 00:14, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Skandale: "Handwerklicher Fehler" 

message: 1. der andere Satz enthält viele unwichtige Informationen, wie zum beispiel "Am 2. Mai 2007 kündigte Chefredakteur Kai Diekmann den Umzug der Redaktion nach Berlin noch für das Jahr 2007 an." und konkretisiert das Lemma nicht aussenreichend, ganz im Gegensatz zum anderen artikeleinleitungssatz.--Der Benutzer, der es Besser wussteWas?? 
2. Als Verfasser des Einleitungstextes. Man muss nicht jedes Wort, was man sagt, mit Quellen belegen, es reicht, wenn man mal die Augen aufmacht. Bild bezeichnet sich als "Blatt des Kleinen Mannes", das hat auch Kai Diekmann in einem Fernsehinterview ("50 Jahre Bild" von arte) gesagt. Bild schafft es außerdem wirklich, das Meinungsbild zu beeinflussen, nicht umsonst werden politische Themen, die in der Bild erscheinen, schneller im Bundestag durchgewunken. Bild kann erheblichen (indirekten) Einfluss auf die Umfragen haben. Der berühmteste Beweis, dass Bild für seine Produktmerkmale kritisiert wird, ist der Bildblog, die Rügen des Presserats (obwohl das weniger mit Kritik zu tun hat, vielmehr mit (unerlaubten) "Ausweitungen" des Pressekodex) und zahlreiche Foren von "Opfern". Ich habe die Einleitung wirklich neutral formuliert und wer die neue Einleitung mit unabhängigen und unpersönlichen Augen liest, wird sie genauso neutral finden. Es stimmt einfach mal alles. Aber statt die neue Einleitung zu diskutieren, lehnt Smoking Joe sie generell ab und zwar aus persönlichen Gründen, was übrigens schon lange nicht mehr dem WP:NPOV entspricht - ist nur noch keinem aufgefallen. Und selbst wenn ich weitere Belege bringen würde, würde ihm das sicher immer noch nicht reichen, wie eine Suchanfrage beweist. Aber ich möchte hier nur den Artikel verbessern und nicht Smoking Joe. Deshalb . --89.247.254.136 13:29, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Pro 1, Contra 2 

message: 1. sachlich und enzyklopädietauglich. Der Satz: Am 2. Mai 2007 kündigte Chefredakteur Kai Diekmann den Umzug der Redaktion nach Berlin noch für das Jahr 2007 an. bezieht sich auf ein aktuelles Ereignis von dem immerhin etwa 1000 Menschen direkt betroffen sind. Außerdem zieht BILD nach 50 Jahren um und hat ein neues Verlagshaus in Berlin errichtet, dass über 50 Millionen Euro gekostet hat, das ist schon erwähnenswert. Vielleicht nicht unbedingt in der Einleitung. --Smoking Joe 10:35, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Contra 1, Pro 2 

message: Habe mir erlaubt diesen POV-Satz, der einfach zu sehr Partei ergreift, zu löschen: Nicht zuletzt gibt es immer wieder Verleumdungs- und Rufmord-Kampagnen, bei denen Teilwahrheiten (im Sinne der Redaktion) zu gezielter Desinformation der Leser führen. --Smoking Joe 18:12, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ...statt ihn anders zu formulieren, etwa: "Nicht zuletzt betreibt Bild Kampagnen, die gelegentlich an Rufmord und Verleumdung grenzen, da zum Teil gezielt, zum Teil durch redaktionelles Versagen Informationen ausgelassen oder in ihrem Sinn verändert werden." Ich hoffe, du verlangst nicht schon wieder Belege, denn bisher war jede Anstrengung, dich mit Quellen zu überzeugen, für die Katz. Schau doch mal auf der Seite des deutschen Presserates vorbei, da werden die Rügen veröffentlicht. --89.247.254.136 18:31, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ohne belege ist dieser formulierungsvorschlag untragbar. Er ist eine simple Behauptung von irgendwem. --Smoking Joe 18:32, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Und wie sieht dein eigener Vorschlag aus? (Alternativ zur Löschung!) --89.247.254.136 19:00, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: es gibt bei dieser sachlage keine alternative zur löschung. --Smoking Joe 19:05, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Warum möchtest du dann erst Belege haben? (EOD) --89.247.254.136 19:07, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du hast ja keine gebracht??!!! Ohne Belege muss man natürlich löschen ist doch logisch. --Smoking Joe 19:22, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Satz gelöscht 

message: Erwähnt doch noch das Sportforum von Bild bei "Online-Angebot". Einfach den Punkt Sportforum reinhauen, hier:
* Sportforum der Bild-Zeitung (meinung-live.de)
(Laut Impressum dort gehört das Forum zu Bild.T-Online) --89.247.254.136 19:18, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Online-Angebot: Sportforum 

message: Die Geschichte der Bild ist ja schon ganz gut aufgestockt worden, gefällt jetzt besser; kann gerne noch mehr, wenn es nicht mit der Springer-Bio zu redundant wird.. . Sollte man um 'ne digitale "Bleiwüste" zu vermeiden, kleine Subrubriken machen, also ala ===Anfangsjahre===, ===1960er Jahre===, ===1970er Jahre=== bis Gegenwart... ?¿?  ich finde das lockert den Lesefluß bei so langen Texten wieder etwas auf. Ist nur 'ne Idee zur Dispo...Gruß ---- Hendrike ♒ 18:39, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bild_%28Zeitung%29#Geschichte_der_Bild|Geschichte der Bild]] 

message: Diese beiden Abschnitte enthalten widersprüchliche Infos, welche Zahlen stimmen den jetzt? --Smoking Joe 22:02, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist mir auch gerade aufgefallen. Leider kenne ich mich aber nicht aus. Wenn es in ein paar Tagen nicht verbessert wurde, setze ich den Artikel auf überarbeiten. --Wiesel 16:08, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Laut [Telepolis] sind die Zahlen rückläufig. Deshalb sind möglicherweise die kleineren Stück-Zahlen richtig. Bildblog hat sich die Zahlen 2006 aber mal genauer angesehen. Und wenn man mal alles vergleicht, stellt sich heraus, dass Springer die rückläufigen Leserzahlen lieber vertuscht und verheimlicht (siehe letzter Absatz). Deshalb lässt sich nicht eindeutig sagen, ob jetzt nun Springer, Spiegel, oder die Süddeutsche die richtigen Leserzahlen haben. Gehen wir mal davon aus, Springer hätte die richtigen, hätte die "Bild" nach dem Stand vom 26.7.2006 eine Reichweite von 11,49 Millionen direkten Lesern. --89.247.214.62 14:32, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Leserschaft - Auflage 

message: Zur Geschichte der Bild zwischen 1980 und 2000 steht hier noch gar nichts. --Smoking Joe 10:35, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Falls Du ein P2P-Programm benutzt, kannst du ja mal nach der arte-Doku "50 Jahre Bild" suchen. Vielleicht findest du in diesem Film Infos über diesen Zeitraum. Es schadet auch nicht, mal in die örtliche Bibliothek zu gehen. Es wäre auch deine erste, nichtkorrigierende, beitragende Mitarbeit an diesem Artikel, AFAICS. --89.247.214.62 14:45, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: wassollendasheissen.--Smoking Joe 21:48, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: AFAICS heißt "as far as I can see" - "soweit ich es sehen kann" / "soweit mein Auge reicht". --89.247.228.246 00:17, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ach. meinte aber das deine erste, nichtkorrigierende, beitragende Mitarbeit. --Smoking Joe 08:50, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: naja, wenn man mal so in die Versionsgeschichte des Artikels sieht, hast du eigentlich nur POV oder unenzyklopädisches beigetragen, was gottseidank wieder entfernt wurde. ansonsten hast du nur textstellen gelöscht, die deiner meinung nach ... nein, noch besser: die nicht deiner meinung entsprachen. deine MA an diesem artikel beschränkt sich AFAICS nur auf "korrekturen". und wenn ich mal noch tiefer reinsehe, ist es erstaunlich, dass du bei bild den bildblog als quelle nicht akzeptierst. darf ich mal fragen, warum? --89.247.228.246 12:46, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: diskutiere bitte den artikeltext und lass den persönlichen unterton. mach verbesserungsvorschläge zum text, wenn du welche hast. --Smoking Joe 14:07, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann frag eben nicht nach. Selbst schuld. Und vor allem du musst mir persönlichen Unterton vorwerfen. Verträgst du keine Kritik? Schade für dich. EOD --89.247.228.246 17:40, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: habe diverse quellen eingefügt. habe umgebaut. eine einteilung in bild-heute und bild-früher erscheint mir sinnvoll. habe die verschiedenen infos logisch bzw. chronoloisch sortiert und an einigen stellen ergänzt bzw. gekürzt. --Smoking Joe 02:24, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Habe umgebaut 

message: Seit der Bearbeitung von Smoking Joe haben sich zahlreiche Wortneuschöpfungen und Typo-Fehler eingeschlichen. Zwei Beispiele: verstossen und Rügenstatistik. Ich kann hier jetzt leider nicht alles aufzählen, aber da sieht man mal, was aus einem Artikel geschieht, wenn einer der "Hauptautoren" sein Gegengewicht verloren hat. Wenn der Kontrolleur nicht kontrolliert wird, kontrolliert der Kontrolleur allein.
Der Deutsche Presserat führt keine Rügenstatistik, sondern nur eine Chronik. Die Statistik stammt wohl vom N-Gon, der nach einem tieferen Blick in die History wohl das besagte Gegengewicht war. Und verstoßen wird auch nach der neuen Rechtschreibung mit ß geschrieben. Mag sein, dass die Bild das in ihren Schlagzeilen trotzdem mit SS schreibt. --89.247.202.188 20:23, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: erl. nenne bitte die anderen typo und grammatik-fehler, damit sie korrigiert werden können. --Smoking Joe 21:23, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Grammatik und Typografie 

message: Die Unternehmensgrundsätze sind ja immer noch nicht verschoben. Sie gehören in den Artikel zum Axel-Springer-Verlag, aber nicht in den Artikel zur Bild. --89.247.202.188 20:35, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: es gibt andere meinungen. ich finde die grundsätze gehören auch hier genannt. da bild sehr häufig kritisiert wird, ist es hochinteressant welche grundsätze sie sich selbst gibt. --Smoking Joe 21:25, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Verlag hat sich diese Grundsätze gegeben, nicht die Bildzeitung. Die Richtlinien gelten nicht nur oder ausschließlich für die Bild, sondern auch für alle anderen Publikationen des Verlags, gehört also in den Axel-Springer-Verlag.  Bitte in das entsprechende Lemma verschieben. Ich sehe übrigens keine "anderen Meinungen", ich sehe nur deine. Und ich muss dich daran erinnern, dass Meinungen in Wikipedia-Artikeln nichts zu suchen haben. --89.247.202.188 21:37, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unternehmensgrundsätze immer noch nicht verschoben 

message: Folgende Sätze entsprechen gemäß WP:NPOV (Punkt 1) nicht der neutralen Sichtweise.
Der Bild-Redaktion werden nicht selten die vorschnelle Verurteilung von Verdächtigen, die Missachtung von Persönlichkeitsrechten und mangelnde Beachtung der journalistischen Sorgfaltspflicht angelastet.
Die werden ihr nicht nur angelastet, sondern auch nachgewiesen. Tlw. mit rechtskräftigen Urteilen. Bitte umformulieren!
Meldungen werden durch einen Superlativ interessanter gemacht, z.B. Deutschlands erster ..., Hamburgs dümmster ...
"Erster" ist kein Superlativ. Was wäre dann das Komparativ? "Zweiter"? Ha-ha. Der Rest ist eindeutige Wertung in Richtung "interessant". Besser ist vielleicht:
Durch den Gebrauch von Superlativen wird versucht, eine Meldung interessanter zu gestalten. Beispiele sind "Hamburgs dümmster...", "Berlins faulster..."
Auch heute polarisiert die Marktmacht der Bild-Zeitung als größte Tageszeitung Europas, die im deutschen Sprachraum keine Konkurrenz fürchten muss.
Was polarisiert die Zeitung durch ihre Marktmacht? Und es gibt mehr als genug Zeitungen, die Bild täglich Konkurrenz machen. Z.B. der Berliner Kurier, der Tagesspiegel, die taz, die Berliner Zeitung, der Kölner Express, die Märkische Allgemeine usw.
Im Marketing setzte Bild mit den sehr populären Gewinnspielen Bingo und Goldregen neue Maßstäbe.
Quellen? Was belegt, dass diese Spiele sehr populär sind? Und wo werden neue Maßstäbe gesetzt? Kann man das als Enzyklopädie überhaupt behaupten? Ist da irgendeine Innovation in den Geiwnnspielen oder wie? POV!
Dem sogenannten Sozialschnorrer gab sie den Namen Florida-Rolf. Die Höhe der Gesamtleistung, einschließlich Kosten der Unterkunft, die Rolf John vom Sozialamt monatlich erhielt, belief sich tatsächlich auf 1900 Euro pro Monat.
Ist doch wohl nicht euer Ernst, oder? "Sozialschnorrer" ist ein Name von der Bild für diesen Mann, deswegen gehört er in ANFÜHRUNGSZEICHEN als wörtliches Zitat. 'Sogenannt' lieber mit 'angeblich' ersetzen. Und das Wort tatsächlich bezieht sich auf den Sozialschnorrer - so als würde er wirklich ein Sozialschnorrer sein. 
Gehört so eine Wertung in eine Enzyklopädie?
Mit Gegendarstellungen wehrten sich in jüngerer Zeit unter anderem Jürgen Trittin, Joschka Fischer, Oskar Lafontaine, und "Tagesspiegel"-Redakteur Joachim Huber gegen als unrichtig empfundene Darstellungen.
Wie bekannt ist, druckt Bild Gegendarstellungen nicht freiwillig ab. Sie werden also gerichtlich erzwungen. In dem Moment des Urteilsspruchs werden Darstellungen nicht nur als unrichtig empfunden, sondern sie sind dann auch unrichtig! Ja, Bild hat dann einen Fehler gemacht, genau! (Hehe... Sprecht mir nach: "Bild-hat-Feh-ler-ge-macht" - Schwer, was? :D )
All diese Edits stammen größtenteils von Smoking Joe oder wurden von ihm umformuliert. Schlimm, wenn sich ein ehemaliger Bild-Mitarbeiter hier so ungehindert breitmachen kann. Wo ist N-Gon, wenn man ihn mal braucht? Ach, gesperrt? Jaaa, wer ist da wohl schuld? Smoking Joe eventuell? --89.247.202.188 21:56, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: kannst du die formatierung mal lassen und deine statements im ganz normalen fließtext abgeben, danke. im einzelnen: Satz 1 ist ein völlig normaler einleitungssatz zum Kapitel "Presserat und Bild", da muss wiki keine Position beziehen. Satz 2: von mir aus, ändere dies gleich. Satz 3: keine der genannten Blätter hat eine Auflage die Bild ernsthaft Konkurrenz machen würde. Natürlich polarisiert Bild bis heute durch seine Marktmacht. Sartz 4: quellen folgen. erklärt sich aber auch von selbst. bei Bingo und Super-Bingo machen Millionen Leser mit. Bild bewirbt diese Mitmach-Aktionen auf der 1, das ist etwas einmaliges in Dtsl. Satz 4: meine Formatierung als Kursivtext entspricht der in Wiki gängigen Zitatform ist also gleichbedeutend mit Gänsefüßchen. Tasächlich bezieht sich natürlich auf den Geldbetrag und nicht auf die Schnorrer-haftigkeit. Satz 5: Gegendarstellungen haben immer Gertichtsentscheidungen als Ursache, keine Zeitung druckt diese freiwillig ab, das erklärt sich von selbst. Außerdem wird im Abschnitt "Korrekturspalte" der Unterschied zwischen freiwilligem Widerruf und Gegendarstellung beschrieben. --Smoking Joe 22:13, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Formatierungen sind notwendig, um Passagen aus dem Artikel erkennbar zu kennzeichnen. Außerdem gehst du tlw. nicht auf meine Argumente ein: ich sagte, der Bild werden die vorschnelle Verurteilung von Verdächtigen, die Missachtung von Persönlichkeitsrechten und mangelnde Beachtung der journalistischen Sorgfaltspflicht nicht nur angelastet, sondern auch nachgewiesen. Das ist ein Unterschied zwischen Konjunktiv und Indikativ! 3. Es geht nicht um die Auflage, die der Bild Konkurrenz macht, sondern um die Tatsache, dass sie Konkurrenz hat. Und weil die anderen Zeitungen überhaupt eine Auflage haben, machen sie der Bild schon Konkurrenz. Und ich habe gefragt: WAS polarisiert die Bild durch ihre Marktmacht? Das Objekt fehlt! (Vielleicht polarisiert sie das Magnetfeld der Erde?) Und kannst du nachweisen, dass eine Verbindung zwischen dem und der Marktmacht besteht? Satz 4: Und wenn sich "populär" und "neue Maßstäbe" bei Super Bingo oder Lawalawadingdäng oder wie auch immer dieses Gschwärl heißt, sich von selbst erklären würde, würde ich auch nicht nach Quellen fragen. Genausogut kann ich auch behaupten, Bildblog ist eine sich glaubwürdige, seriöse Quelle - und das erklärt sich von selbst. Damit wärst du sicher nicht einverstanden. Satz 5: Bitte nachweisen, dass die Kursivform in Wiki als Zitat-Ausdrucksform gilt, sonst ändern! In der Satzzusammenstellung, wie sie jetzt existiert, bezieht sich "tatsächlich" auf den Sozialschnorrer. Satz 5: Das war nicht Gegenstand der Frage. Sag mal, liest du meine Begründungen nicht richtig? Da steht, wo die Grenze zwischen unrichtig empfunden aufhört und unrichtig sein beginnt - nämlich mit dem Gerichtsurteil. Durch ein Urteil erzwungene Gegendarstellungen sind die Folge von unrichtigen Darstellungen - und nicht, wie behauptet, von unrichtig empfundenen Darstellungen. Und dass im Abschnitt der Unterschied zwischen Korrekturspalte und Gegendarstellung beschrieben wird, tut hier überhaupt nichts zur Sache. Nur ausweichende Antworten von dir, die die Frage nicht behandeln! --89.247.202.188 22:26, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So, mir reichts für heute N-Gon. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen deine Vorschläge eingearbeitet und deine Provokationen ignoriert. zu Deiner Info: ich habe sebmol gebeten, Dich zu entsperren, damit wir uns sehenden Auges gegenübertreten können. Ich kann in deinen letzten Beiträgen mal wieder keine Motivation erkennen, den Artikel zu verbessern, hör jetzt halt mal auf. wenn du mein gegengewicht sein willst, musst du erstmal beweisen, dass du genauso viel wiegst wie ich. nach deinen sieben sperren, könnte das schwierig werden. --Smoking Joe 22:36, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Habe dir dazu etwas auf deine Disk. geschrieben. Wie üblich zur Kenntnisnahme und anschließenden Löschung. Es stimmt aber, dass du au8f die Fragen, die du begründet abgelehnt hast, nicht wirklich eingegangen bist. --89.247.202.188 22:39, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Durch Formatierung entsteht nach Punkt 1 von WP:NPOV eine nicht neutrale Sichtweise. Bitte beachten: Kursivschrift ist kein Ersatz für ein "Zitat", sondern eine Betonungsform!
Bitte bei den folgenden Abschnitten im Artikel, die Kursivschrift durch ein "Zitat" ersetzen. (In Anführungszeichen schreiben und die Kursivformatierung entfernen)
Beispiele:
Diekmann räumte ein, dass es sich bei dem Bericht um einen handwerklichen Fehler gehandelt habe.
Es wurde kritisiert, dass Bild jeden Tag einen neuen Abgeordneten abschoss, davon auffallend viele aus den Fraktionen von SPD und Grünen.
Kekilli war zur Berlinale, mit dem Deutschen Filmpreis in Gold geehrt worden, die Begründung der Jury war ihre Eindringliche Darstellung im Film Gegen die Wand. Bild druckte daraufhin ein Foto aus einem ihrer früheren Pornos mit der Bildüberschrift Eindringliche Darstellung.
"Eindringliche Darstellung" wird hier kursiv, also betont, statt zitiert - POV! Die Bewertung der Jury und der Bild-Zeitung werden auf eine Ebene gestellt, obwohl sich "Eindringliche Darstellung" auf zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte bezieht. Bitte Anführungszeichen verwenden!
Einem KNA-Bericht zufolge missachtete die Bild als einzige ausländische Zeitung in Rom...
Wertung durch Formatierung.--89.247.202.188 22:12, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: dann kannst du ja gleich mal deine unnötigen formatierungen auf dieser seite einstellen, wenn du das so siehst. die Kursivschrift ist in Wiki gängige Zitatform - ebnde der durchsage. --Smoking Joe 22:17, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte nachweisen, dass Kursivschrift in Wiki gängige Zitatform ist. Die Diskussion hast du hier nicht zu beenden. Die Formatierungen wurden gewählt, um die Passagen aus dem Artikel und meinen Beitrag voneinander abzugrenzen. --89.247.202.188 22:28, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  POV durch Formatierung 

message: Vorlage:URV
Folgende Behauptungen sind nicht durch Quellen belegt.
Die reißerische Aufmachung, die starke Dramatisierung der Fakten und die sehr emotionalisierte Berichterstattung wird dabei begrüßt.
Quelle fehlt: Wer oder was berichtet, dass diese Merkmale BEGRÜSST werden?
Durch das aufstrebende Internet als neue journalistische Konkurrenz und die abnehmende Nachfrage nach Print-Anzeigen verlor Bild bis 2006 eine Million Leser.
Gibt es eine Studie von einem Institut, das nicht von Springer abhängig ist und die das belegen kann? Wenn nicht, streichen!
(Ich glaube außerdem nicht, dass die Leser an Print-Anzeigen interessiert sind, weswegen sie sich eine Zeitung kaufen würden - die abnehmende Nachfrage nach Print-Anzeigen ist möglicherweise eine Folge des Leserschwunds, aber auf jeden Fall eine Sache zwischen Zeitung und Werbetreibende, der Leser ist Unbeteiligter!)
Um den Bekanntheitsgrad der Marke zu nutzen, der einen Bekanntheitsgrad von 98 Prozent besitzt...
Grammatisch schlecht ausgedrückt, Quelle zum Bekanntheitsgrad fehlt. (Bitte beachten: Quelle muss von Springer unabhängig sein, gemäß WP:NPOV)
--89.247.202.188 22:12, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Zu Satz 1: offensichtlich ist dies so, sonst würde ja keiner Bild kaufen. Zu Satz 2: konsens unter medienwissenschaftlern. quelle folgt. Zub Satz 3: Quelle folgt. 98 Prozent der Deutschen kennen die Marke Bild, dies ist gemeint. --Smoking Joe 22:20, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Deine Begründung zu Satz 1 genügt nicht. "Offensichtlich" ist dies eben nicht. Ein Umfrageergebnis wäre zu dieser Behauptung eine passende Quelle! Wenn keine Umfrage da ist, muss man diesen Satz streichen. --89.247.202.188 22:30, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenlose Behauptungen 

message: Dieser Abschnitt holt meiner Meinung nach zu sehr aus. Die Auflistung der Schlagzeilen ist unnötig, wenn man den Satz
 Bild konterte mit einer deutlich parteiischen Berichterstattung gegen die Studentenbewegung, die den Konflikt eskalieren ließ.
einfach mit Quelle Nr. 6 versieht. Denn in der Quelle sieht man das, was jetzt im Artikel steht. Man sollte auch einfach mal versuchen, den Artikel so kurz wie möglich zu halten, da kann man schonmal hiermit anfangen. Die unnötige Liste bitte entfernen, stattdessen nur Quelle 6 benutzen. --89.247.202.188 20:10, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: es gibt andere meinungen. da so gut wie alle Bild-Kritiker sich ständig auf die 68er auseinandersetzung beziehen, ist es hier relevant die schlagzeilen genau zu bennenen. --Smoking Joe 21:27, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Quelle benennt diese Schlagzeilen bereits genau. Das muss nicht auch noch im Artikel beziehen. Und jeder ernstzunehmende Bild-Kritiker bezieht sich heute längst nicht mehr auf die 68er. Im Bildblog zum Beispiel ist von den 68ern nur in Zitaten die Rede - in Zitaten von Diekmann zum Beispiel. "Kritiker beziehen sich stets auf die 68er" - das ist Bild-Vokabular, um Bild-Kritiker als linke Ideologen abzustempeln und sie in die linke Ecke zu schieben. Bitte die Liste entfernen, sie erscheint genauso in der Quelle! Quelle einfach an den übrigbleibenden Satz anhängen. --89.247.202.188 21:35, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Satz stand in der Morgenausgabe der B.Z. und nicht in der Bild! siehe ; --22:49, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz: Schlagzeilen 1968 

message: Hallo, 
ich habe gerade den Artikel gelesen, und da ist mir aufgefallen, das in der Tabelle links, steht das der erste Chefredakteur nur bis 1952, und der zweite von 1952-1958 im amt war, im Artikelteil "Die 50 Jahre" ist aber erwähnt das der erste sein amt erst 1958 nieder gelegt hat. Irgendwas stimmt da nicht, sollte nochmal geprüft werden.
MfG
Noki
:erl. --Smoking Joe 17:15, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Erster Chefredakteur 

message: Sollte man einen Blog, der nur von einer bestimmten Gruppe von Autoren geführt wird, wirklich als Forum bezeichnen? Schon in der Definition sind Blog und Forum zwei verschiedene Dinge, deswegen ist "Bild-Blog" wohl kaum als Forum zu bezeichnen. Dessen ist auch kein Forum oder Chat anhängig. --Rotstifttäter 22:26, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt ja, das Bildblog ist - wie der Name schon sagt - ein gewöhnliches Blog und kein Forum. -- Lukas0907 07:46, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: das steht ja auch nirgends. da steht: ein forum für bildkritiker, also forum, wie plattform oder so nicht wie internetforum im klassischen sinn. --Smoking Joe 09:43, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kann trotzdem missevrstanden werden, weil es sich um ein Internetangebot handelt. In einem Forum kommen außerdem mehrere, unbestimmte Leute zu Wort. Bei einem Blog ist es nur eine festgelegte Autorengruppe. Für die Leser gibt es keine (direkte, in diesem Blog vorhandene) Kommentarmöglichkeit, aber genau das macht das Forum aus. Also: Bitte ändern. --Rotstifttäter 12:14, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hab's geändert: "Im Internet etablierte sich das..." --Rotstifttäter 12:25, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Forum Bildblog" ? 

message: Ich muss anscheinend die Forderung nach einer neutralen, unabhängigen Quelle für den Bekanntheitsgrad der Bild-Zeitung noch einmal wiederholen:
Hierbei sollte jedoch besonders auf Ausgewogenheit der Quellen geachtet werden. Wissenschaftlichen Quellen ist journalistischen gegenüber im Konfliktfall der Vorzug zu geben. (WP:BLG)
Die in eine PDF-Datei umgewandelte PowerPoint-Demonstration wurde als Quelle angegeben, ist jedoch eindeutig Werbung und somit als Quelle unausgewogen. Als Quelle für diese Behauptung eignet sich eine (unabhängig durchgeführte) Marktstudie oder Umfrage viel besser. Ich kann es jedenfalls so nicht durchgehen lassen und setze da mal meinen Rotstift an. Und da dies hier ein Konfliktfall ist, ist laut WP:BLG "im Konfliktfall den wissenschaftlichen Quellen gegenüber den journalistischen der Vorzug zu geben" (im Klartext: weil ich die aktuell benutzte Quelle nicht akzeptiere, muss eine wissenschaftliche Quelle her und die journalistische Quelle sollte in den Hintergrund rücken). --Rotstifttäter 23:06, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: du hast ja gar keine quelle. wieso soll eine marktanalyse nicht zutreffen nur weil sie von springer selbst in auftrag gegeben wurde. natürlich untersucht jedermann sein eigenes produkt am genauesten. mit werbung hat das nichts zu tun. außerdem ist die quelle ein in einem unabhängigen verlag erschienenes sachbuch., was als quelle völlig in ordnung ist. zudem ist die information um die es geht, nämlich die bekanntheit von bild, nicht anzuweifeln. oder kanntest du die zeitung noch gar nicht? also was soll das. --Smoking Joe 09:46, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Deine als "Sachbuch" getarnte PowerPoint-Präsentation im PDF-Format für Unis reicht als Quelle auch nicht aus. Es ist im Übrigen kein Sachbuch, wie ich schon mehrmals erklärt habe. Wieso liest du nicht richtig, was man dir entgegenbringt? Ich habe nie behauptet, dass eine Springer-Marktanalyse falsch gegenüber einer unabhängigen wäre. An keiner Stelle! Aber das ist ja gerade das Problem: du findest keine Quelle, die von Springer in Auftrag gegeben wurde, aber dennoch unabhängig verfasst wurde. Bitte erzähle mir nicht, dass die PDF-PowerPoint-Präsentation keine Werbung für Bild ist, wenn schon auf der ersten Seite steht "ich bin Bild.de" ! Verfasst von einem Mitarbeiter bei Springer. Also POV-lastig und laut WP:BLG nicht zulässig, da unausgewogen. Mir ist lediglich nicht bekannt, dass 96% aller Deutschen "Bild" kennen, dafür hätte ich gern einen objektiven, neutralen, unabhängig erbrachten Nachweis. Und kein Werbe-"Sachbuch". Dass es kein Sachbuch ist, steht schon auf der ersten Folie deiner "Quelle"... --Rotstifttäter 12:21, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Quelle" zu "96% Bekanntheit" 

message: Ich schlage für die Bild-Ableger eine schöne Tabelle vor, ähnlich wie für die Chefredakteure. Dann verschwinden die Asteriske und die Logos der Ableger kann man dann in die einzelnen Zeilen auch noch hinzufügen (falls diese vorhanden sind). --Rotstifttäter 00:23, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Lukas0907 08:27, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da gibt es allerdings jetzt ein Layout-Problem: in kleineren Auflösungen wird das Bild mit den Springer-Marken die Tabelle überlappen. Ich schlage vor, das Bild mit den Springer-Marken als Gesamtheit rauszunehmen und bei Gelegenheit in jede Tabellenzeile die Logos einzeln einzufügen, falls notwendig. --Rotstifttäter 10:31, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hab die Springer-Marken erstmal entfernt. --Rotstifttäter 11:50, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild-Ableger als Tabelle 

message: Habe diesen Satz entfernt: Leserreporter werden nicht oder nur unzureichend über das mögliche rechtliche Risiko informiert. Das ist eine Nullaussage. Der Satz unterstellt, wem auch immer wahrscheinlich wohl Bild, sie habe die Leserreporter irgendwie rechtlich zu informieren. So läuft das aber nicht. Man wird ja nicht "eingestellt". Man schickt ein Foto an Bild, und die kaufen es oder auch nicht. Wann oder wo soll bei diesem Vorgang irgendeine Rechtsinformation weitergegeben werden. Bild kommt ja erst ins Spiel, wenn das Foto schon existiert. Leserreporter haben eben gar keine Legitimnation, das sind irgendwelche leute, die überhaupt nichts mit Bild zu tun haben, außer sie zu lesen. Da gibt es kein Vorgespräch a la so jetzt bist du leserreporter, herzl. glückwunsch. --Smoking Joe 08:20, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Gewinnspielen ist der Teilnehmer über die rechtlichen Konsequenzen aufzuklären. Bei Abos auch. Und bei allen anderen Aktionen auch. Die Bild-Zeitung ist in der Pflicht, Leserreporter vor der Teilnahme über alle möglichen Risiken, auch rechtliche, aufzuklären. In dem Moment, wo die "Leserreporter" ihr Foto bei Bild einschicken, erklären sie sich mit den rechtlichen Konsequenzen einverstanden. Deshalb müssen die Teilnehmer vorher aufgeklärt werden. Und da gehört der von dir entfernte Hinweis dazu. Das wird dir jeder Richter bestätigen. --Rotstifttäter 10:14, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: das ist deine naive deutung. mit der realität hat das nichts zu tun. --Smoking Joe 15:10, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt nicht umsonst bekannte Sätze wie: "Der Rechtsweg ist ausgeschlossen" oder "Firma XY kann keine Haftung für die durch die Aktion AB direkt oder indirekt entstandenen Schäden übernehmen" - Sätze, die es ohne jur. Informationspflicht nicht geben würde! Oder hast du sonst noch etwas hervorzubringen, als persönliche Angriffe und subjektive Einschätzungen? Nein? Gut, EOD. --Rotstifttäter 16:52, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: das sind keine argumente. es läuft so wie ich es oben beschrieben habe. da gibt es gar keine gelegenheit und schon gar keine pflicht zur rechtsberatung. du willst unsachlich werten, das ist der punkt.--Smoking Joe 17:40, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: das ist deine naive deutung. mit der realität hat das nichts zu tun. --Rotstifttäter 17:54, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Unterlassene Hilfeleistung ist in Deutschland (im Gegensatz zu USA) strafbar. Wenn nun jemand (z.B. Bild) öffentlich auffordert würde, zum Erstellen ganz besonders guter Fotos gegen gesetzliche Vorgaben zu verstossen, z.B. bei einem Unfall statt zu helfen als erstes Fotos zu schiessen (bevor die Rettungskräfte kommen und einen fortschicken), kann dies durchaus eineÖffentliche Aufforderung zu Straftaten sein, was ebenfalls strafbar ist. Bild weist einerseits darauf hin, dass Rettungskräfte nicht behindert werden dürfen, andererseits versprechen sie auch, dass sie die Klärung übernehmen ob eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte vorliegt oder nicht. Und wenn es dann zu Problemen kommt, weil sich jemand in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt fühlt, liegt so gesehen der schwarze Peter bei Bild. 62.178.12.228 21:58, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Leserreporter 

message: Warum lasst ihr denn norbert drin, nachdem ihr jürgen, gregor und gerd rausgeekelt habt? skalierte fotos sind übrigens ein ernstes problem. zurzeit sind drei bilder skaliert norbert, der bild-osgar und die auflage-tabelle. beim osgar gehts nicht anders, weil das original riesig ist. norbert ist auch verkleinert. wenn die bilder aber per skalierung vergrößert werden stehen sie bei einigen browsern über dem text. man kann also den artikel nicht vernünftig lesen, das geht nicht. --Smoking Joe 08:26, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei welchem Browser in Verbindung welcher Auflösung gibt es denn Darstellungsprobleme? Ich habe den Artikel mit dem Internet Explorer 7.0 jetzt von 800x600 bis 1400x1050 getestet und keine Probleme festellen können. Bei 800x600 gab es auch nur ein Problem mit dem Firefox 2.0.0.4, der legte die Grafik mit den Logos der Bild-Ablegern über die Tabelle mit den Reichweiten. Das Problem ist nämlich, skaliert man die Bilder nicht selber, werden sie von der Wiki-Software automatisch skaliert und meistens viel zu klein angezeigt. Dadurch ist ein Klick auf die Grafik zwingend notwendig, was dem Wikipedia-Server zusätzliche Last beschert. -- Lukas0907 08:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich empfehle dringend, die Bilder nicht mit einer festen Pixelbreite „festzunageln“, sondern den Parameter …|upright=x.x|… zu verwenden. Bei x=1.0 wird das Bild in der gewohnten Breite dargestellt, für nicht-angemeldete Benutzer mit 180px, für angemeldete Benutzer richtet sich die Breite nach ihren Einstellungen. Über das variieren von x können also vom Standard abweichende Breiten prozentual vorgegeben werden, die dann aber für jeden Benutzer seine optimalen Breite ergeben. Zudem haben festgenagelte (große) Breiten den Riesennachteil, dass Modemnutzer (ja, die gibt es immer noch) zwangsweise große Bilddateien laden müssen. Den Osgar z.B. könnte man mit …|upright=0.5|… auf ein vernünftiges Maß einbinden. Die Auflagentabelle vielleicht mit …|upright=1.5|…. Hochformatige Bilder sollten mit …|upright|…, also ohne Parameter, eingebunden werden, sie werden automatisch mit dem Faktor 0.75 verkleinert. Überlappungen zwischen Text und Bild sollten nicht vorkommen, wenn doch, liegt es am Browser, ein anderer Benutzer hat vermutlich bei gleichen Einstellungen diese Probleme nicht. --Raymond Disk. Bew. 09:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: erl.--Smoking Joe 09:56, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bildbeweis - Bei der kürzlich erfolgten Änderung zu den Bild-Ablegern gibt es allerdings jetzt ein Layout-Problem: in kleineren Auflösungen wird das Bild mit den Springer-Marken die Tabelle überlappen. Ich schlage vor, das Bild mit den Springer-Marken als Gesamtheit rauszunehmen und bei Gelegenheit in jede Tabellenzeile die Logos einzeln einzufügen, falls notwendig. Dafür sollte dann die Tabelle auf 100% Breite eingestellt werden. --Rotstifttäter 18:04, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dass bei einer Auflösung von 800x600 nicht alles passt, ist irgendwie klar. Die meisten Leute surfen allerdings mit 1024x768 und da passt die Tabelle mit den Bildern daneben in Orginalgröße perfekt. Man kann nicht auf jede Bildschirmauflösung Rücksicht nehmen, vor allem nicht auf eine, die praktisch keiner mehr verwendet. -- Lukas0907 18:39, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: zudem dürfte man nach n-g rotstifttäters meinung dann ja gar kein bild mehr zeigen. finde also, das kann wieder rein. --Smoking Joe 20:55, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast mal wieder nichts verstanden, Smoking Joe. --Rotstifttäter 11:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich bin zudem der Meinung, dass man die Logos langfristig lieber einzeln in jede Zeile packt. Und kurzfristig zumindest die Tabellenbreite anpasst, damit nicht so ein großer Abstand zwischen Tabelle und Abbildung ist. --Rotstifttäter 12:02, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Norbert, Bildgrößen 

message: Hallo,
User Smoking Joe hat jetzt zweimal meine Korrekturen revertiert, und zwar ohne Diskussion. 
Ich habe heute 3 Stunden damit zugebracht alle Einzelnachweise zu überprüfen, wo nötig den Einzelnachweis in die richtige Stelle im Text zu verschieben bzw. die Zahlen und Aussagen im Text zu korrigieren oder bessere Quellen zu finden, und bei den Quellen auch klar zu kennzeichnen ob es sich um Primär- oder Sekundärquellen handelt. Und dort, wo Textpassagen 1:1 aus den Internetquellen kopiert wurden dies auch kenntlich zu machen.
Smoking Joe hat mich dann anschliessend wissen lassen, dass alles dies bereits im review Prozess besprochen wurde, und die Quellenangaben genau so sein sollten wie sie sind und auch die vermeintlichen wortwörtlichen Kopien keine wären.
Ich stelle meine mir persönlich wichtigesten Fehlerbeschreibungen deshalb hier hin, vielleicht mag sich jemand anders mit ihm auseinder setzen.
# Die Quelle http://www.mediatenor.de/download.php?download_cs=154_7475.pdf ist ein broken link - es kommt die Fehlermeldung "Fehler! Benutzer nicht angemeldet"
# Grundsätzlich ist bei vielen Sekundärquellen dieses nicht kenntlich gemacht, und es wird statt dessen der Eindruck erzeugt es handle sich um eine Primärquelle. So z.B. wird zu den Bild Schlagzeilen in den 1960er auf eine Hausarbeit zum Thema "Die Grünen - woher sie kommen und was sie verbindet" von zwei Studentinnen im 1. Semester verlinkt, aber der Eindruck erweckt es handle sich um einen Artikel der Zeitschrift "Der Spiegel" - zusätzlich problematisch durch den Deep link in einen bestimmten Abschnitt der Hausarbeit, wodurch die Autorinnen nicht mehr klar ersichtlich sind (auf der Seite ist nur der Name des angegeben, der die Seiten hostet - der ist aber nicht Autor der Hausarbeit).
# Die Einzelnachweise entsprechen meist auch der Struktur nach nicht Wikipedia:Einzelnachweise, speziell die Trennung von Autor bzw. Medium mit wikilink (z.B. zur Überprüfung der Zuverlässigkeit der Quelle, siehe auch Wikipedia:Quellenangaben) und Titel dadurch, das der Titel in kursiv gesetzt ist. So ist bei Claus Jacobis Artikel zum Thema "Bild wird 50" (und nicht "Springer wird 50") sicher eine Verlinkung zu Jacobi selbst angebracht, um einschätzen zu können, wer solche Aussagen herrausstellt bzw. wer hier als Sekundärquelle angeführt wird. (Claus Jacobi war in den 1960ern beim Spiegel Chefredakteur, später dann bei Bild Redaktionsdirektor).
# Weiters fehlen meist bei den Quellen die Datumsangabe - es ist ein Unterschied ob es Sachverhalt (z.B. Lesedauer) 1999 gegolten hat - also im letzten Jahrhundert, oder heute, 8 Jahre später.
# Die Zahlen und Angaben, die im Text stehen, passen an mehren Stellen nicht zu den Zahlen, die in den dazugehörigen Einzelnachweisen stehen. Dies betrifft insbesondere die durch mediapilot bzw. ma-reichweiten belegten Zahlen (entweder sind die Zahlen im Text veraltet, oder falsch abgelesen / herausgeschrieben worden)
# Einige Einzelnachweisen stehen beim falschen Satz, so z.B. wird aus http://www.mediapilot.de/cda/index.php?cn=1500&np=25&nt=3&v=0 nicht die Anzahl der Verkaufstände und Länder belegt, sondern die verkaufte Auflage. 
# Bei der Reichweite sind die Zahlen auch in sich inkonsistent: 4,4 Mio weibliche Leser plus 7,1 Mio männliche Leser ergeben in Summe 11,5 Mio Leser, und nicht wie im Text steht 11,82 Mio Leser. Abgesehen davon macht es mathematisch gesehen keinen Sinn bei einer Summe eine höhere Genauigkeit (2 Nachkommastellen) anzugeben als bei den Summanden (1 Nachkommastelle). 
# Die Zahlen zu den ausgeübten Berufen der Leser lässt sich nicht aus der Quelle ableiten. Wenn nur 61% der Leser berufstätig sind, können nicht 34% Angestellte / Beamte sein, 37% Facharbeiter und 7% Selbstständige.
# Das bei den "Leitlinien zur Sicherung der journalistischen Unabhängigkeit bei Axel Springer" zwei Quellen mit ganz unterschiedlicher Aussagekraft angegeben sind - einmal die Leitlinien selbst im Originalwortlaut bei Axel Springer, einmal die Kritik vom Professor für Kommunikationsmanagement Achim Baum wird durch einfaches Nebeneinanderstellen der Fussnoten nicht klar.
# Bei den Rügen durch den deutschen Presserat ist die Chronik der Rügen angeführt. Nicht klar gemacht wird, dass sich auf dieser Webseite allerdings nur der Zeitraum 1997-2007 archiviert findet, d.h. die Aussage der Gesamtrügen seit 1986 nicht belegen lässt. Weiters ist nach der Quelle (also bezogen auf den Zeitraum '97-'07) nicht Coupé auf dem zweiten Platz der meistgerügten Zeitschriften, sondern die B.Z.
# Der Abschnitt  ist wortwörtlich von http://www.museumsmagazin.com/archiv/2-2002/brennpunkt/bild.php übernommen aber nicht als Zitat gekennzeichnet.
# Die Quelle http://www.haschrebellen.de/blues-ohnesorg zu den Bild Schlagzeilen im Juni 1967 ist sicher von geringerer Zuverlässigkeit (im Sinne von Wikipedia:Quellenangaben) als der Artikel der Wochezeitung Die Zeit aus Juni 1967, der im Internet ebenfalls zu finden ist: http://www.zeit.de/specials/zeit_dokumentation/archiv_polizeischlacht
62.178.12.228 21:34, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich wollte deine mühe auf keinen fall herabwürdigen. die formatierung der einzelnachweise soll so bleiben, wie sie jetzt ist, siehe dazu den review. also nur den link ohne punkt am ende usw. fußnoten gehören ans ende eines satzes und nicht hinter irgendein wort. somit belegt die fußnote manchmal nur den ersten satzteil, steht aber trotzdem am ende des satzes. zu 11. das war nah an einer urv, weil der text fast gleich war. ich habe umformuliert. es macht keinen sinn das als zitat zu bringen. das mit den rügen trifft nicht zu. die statistik erfasst die rügen seit 1986. auf der homepage des presserates, die als quelle angegeben ist, ist das auch ersichtlich. die zahlenungenauigkeiten sind vernachlässigbar. --Smoking Joe 21:56, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: # Das PDF-Dokument von Mediatenor.de ist eine von dir so gern verwendete Primärquelle und ist auch nicht down. Der Link ist allerdings nur abrufbar, wenn man sich dort (kostenlos) registriert. Die PDF ist außerdem sehr informativ und bietet genauere Statistiken zu diesem Thema. Wer diese Aufrufen will, kann sich ja anmelden.
#Wo steht das im Text? Konnte es leider auf die Schnelle nicht finden.
#Darfst du von mir aus gerne den Wikipedia-Standards anpassen, aber wenn schon, dann auch den ganzen Artikel.
#siehe 3.
#Ich habe jetzt alle Zahlen im Artikel nachgeprüft und geändert. Zahlen, die ich nicht durch die gegebenen Einzelnachweise nachvollziehen konnte, habe ich vorerst auskommentiert. 
#auskommentiert bis Quellenangabe erbracht wird
#siehe 5
#siehe 6
Der Rest ist mir persönlich jetzt nicht so ein großes Anliegen - das kann ja dann jemand anders ändern. P.S.: Danke für deine Engagement! -- Lukas0907 09:01, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob Medientenor eine brauchbare Quelle ist. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: neue quellen:
*für 100 000 verkaufsstände in 44 Ländern - 
*für die Struktur der Leserschaft - 
* warum diese quelle  der Allensbacher Marktanalyse vorzuziehen ist, und die Auflage besser belegen soll, musst du mir mal erklären Lukas0907. --Smoking Joe 10:04, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die IVW wurde als Quelle auch schon in der Info-Box verwendet und listet außerdem nur die Auflage und nicht die Reichweite im Gegensatz zu MA-Reichweiten.de, der Media-Analyse oder der Allensbacher Marktanalyse auf. Die Allensbacher Marktanalyse hat außerdem Reichweiten erhoben, die offenbar nicht offiziell verwendet werden. Seitens Bild spricht man von 11.49 Millionen Lesern, die Marktanalyse kommt auf nur 9,87 Millionen. Das "meistzitiert" habe ich entfernt und sollte auch nicht in den Artikel aufgenommen werden, solange es keine seriöse(re) Quelle gibt. -- Lukas0907 11:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

text:  wieso dass denn, es gibt sie ja ohne jeden zweifel und sie tragen "bild" im namen. die erscheinungsform könnte man nennen monatlich/vierteljährlich. maxim habe ich aus der tabelle entfernt, weil es ja kein klassischer ableger sondern nur ein springerblatt ist. --Smoking Joe 16:16, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Okay stimmt, maxim ist kein Ableger. -- Lukas0907 16:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Jetzt bin ich zufrieden ;). -- Lukas0907 17:37, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch zufrieden, wenn man die Tabelle noch irgendwie auf die ganze Seitenbreite strecken könnte. Bisherige Versuche sind mir missglückt, da ich mich mit Tabellen in Wiki nicht so gut auskenne. Mag wer mal probieren? Dann kann der Rotstift (endlich wieder) zu einem anderen Artikel herübergereicht werden. :) --Rotstifttäter 19:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Die Sache mit Mediatenor.de hat sich sowieso schon erledigt, da das keine seriöse Quelle ist. Einige von deinen Kritikpunkten wurden ja bereits geklärt. Und ja, die Mitarbeit ist an diesem Artikel ist nicht immer ganz einfach, aber es lässt sich über vieles diskutieren. Die Sache mit den Quellenangaben sollte sich auch noch hinbekommen lassen... P.S.: Bitte erstelle deine Antwort ganz unten und nicht in mitten der Beiträge anderer. Das macht es ziemlich schwer, die Diskussion nachvollziehen zu können. -- Lukas0907 09:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: So scheint er leider seine Arbeit immer zu gestalten, liebe IP. Aber man muss nur hartnäckig genug sein, dann bekommt man hier auch Recht - leider nicht ohne Mithilfe von Admins. Und nach einem tieferen Blick in die unverwüstlichen Archive der Wikipedia sind hier schon ein paar Nutzer wegen ihm draufgegangen, ein Teil berechtigt, aber ein Großteil wegen der Mitarbeit an RAF & Co. und natürlich Bild (Zeitung), wo er selbst mal gearbeitet hat und sie deshalb so toll findet. Manchmal musste er den Admins bei WP:VM etwas vorheulen, damit ein anderer Nutzer gesperrt wird. So ist er halt, aber auch er hat irgendwo seine Daseinsberechtigung. Ohne ihn gäbe es schließlich nichts mehr am Artikel zu korrigieren... man muss eben nur hart bleiben. Allerdings verständlich, dass sich bei seinem aggressiven Stil alle Gegner verflüchtigen - und nach einiger Zeit keiner außer er am Artikel schreibt. Auch eine Methode, Hauptautor zu werden. Nicht sehr schön, aber in den Weiten der Wikipedia vollkommen legal. Beruf verdirbt den Charakter, mehr sage ich nicht... Und für diese Antwort bekomme ich sicher einen Eintrag bei WP:VM ~ oh, habe ich Angst! --Rotstifttäter 10:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: die anregungen der ip wurden fast alle umgesetzt, verstehe das gejammer also nicht. und rotstift was willst du eigentlich? du hast hier noch nichts sinnvolles beigetragen. du hast nur meine arbeit mit persönlichen angriffen schlecht gemacht und bilder gelöscht. dann rühmst du dich, korrekturen durchgeboxt zu haben. wann war das denn? außerdem hast du schon dreimal polemisch angekündigt, dich von dem artikel zurückzuziehen. langsam gehst du mir auf den keks. --Smoking Joe 11:07, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Anscheinend nicht, sonst würde sie sich nicht noch einmal zu Wort melden. Und natürlich habe ich Sinnvolles beigetragen, doch wie so oft, verstehst du den Sinn mal wieder nicht. Ich habe deine Arbeit keineswegs mit persönlichen Angriffen schlecht gemacht, sondern dargestellt, dass deine "Arbeit" regelwidrig und enzyklopädieunwürdig war, was die Bilder angeht. Und dass die Bilder entfernt wurden, ist Sinn des Rotstifts. Auch (für Bild-Fans unbeliebte) Hinweise zum Leserreporter wurden hinzugefügt - ebenfalls Sache des Rotstifts. Und wann die Korrekturen durchgeboxt wurden, kannst du in der History des Artikels nachlesen. Und angesichts der kleinen Änderungen, die ich gegen deinen Willen doch noch durchsetzen konnte, ist es verständlich, dass du möchtest, dass ich mich von Bild fernhalte. Widerstand ist unbequem. Aber ich bin dafür, Beiträge bei Wikipedia nicht durch einzelne, selbst ernannte "Hauptautoren" zensieren zu lassen, die nur deswegen Hauptautoren geworden sind, weil sie ihre Gegner vergrault haben. Du kannst dich einerseits fragen, warum niemand mitarbeiten möchte, aber andererseits hast du die Ursachen nie bei dir selbst gesucht. Dein Stil verdirbt anderen den Spaß, mitzuarbeiten, und das ist genau das, was du erreichen möchtest, damit sich dein POV langsam in die Artikel einschleichen kann (Fiktion!). Ich habe erreicht, was ich erreichen wollte. Und ich arbeite seit meiner (einmaligen! zählen kannst du auch nicht) Ankündigung auch nicht mehr am Artikel mit, falls du das bemerkt hast. Ich schreibe nur auf Diskussionsseiten nützliche, von dir absichtlich im geistigen Auge verdrängte, Vorschläge. Ich bin zu einem Horror für dich und dein Gewissen geworden, aber ich wollte dir nur mal zeigen, wie sich dein Stil, an Wiki mitzuschreiben, anfühlt. Das hast du endlich begriffen. Und darum hat dieser Horror auch jetzt ein Ende. Guten Tag! --Rotstifttäter 13:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: PS: Bei Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie WP:BNS oder fragen Sie die Parkuhr. --Rotstifttäter 13:56, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Reverts von Smoking Joe / Qualität der Einzelnachweise 

message: "Betroffene, selbst ernannte Leserreporter beklagen, nicht oder nur unzureichend über das mögliche rechtliche Risiko informiert worden zu sein."
Der Satz ist Faktum und wird auch durch den Beitrag der ARD-Sendung Panorama belegt. Ob Bild die Leserreporter informieren müsste, ist dabei irrelevant. Man kann es allerdings im Sinne eines ausgewogenen Artikels natürlich (mit Quellenangaben) ergänzen. Eine einfache Löschung des Satzes finde ich unangebracht. -- Lukas0907 12:06, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ich finde den satz einfach nur überflüssig. die kritik am tragen des rechtlichen risikos wird doch im satz davor bereits benannt. irreführdnd ist er auch, denn eine information kann aufgrund der prozedur gar nicht stattfinden, s.o.. aber seis drum. wie kann maqn denn bezgl. lesenswert noch was machen? --Smoking Joe 13:06, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Unterschied zwischen "rechtliche risiken" und "auf die rechtlichen risiken wurde von bild nicht explizit hingewiesen". --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:08, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bild hat natürlich mehrfach im eigenen blatt darauf hingewiesen, es gibt nur einige "betroffene", die sich nicht ausreichend informiert fühlen. das ist aber deren problem. --Smoking Joe 14:14, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Falsch. Wie im Videobeitrag, der als Quelle angegeben wurde, bewiesen wurde, hat die Bild-Zeitung tatsächlich nicht oder nicht ausreichend über die möglichen, juristischen Folgen informiert. Gemäß dem Grundsatz "Torheit schützt vor Strafe nicht" ließ man hier einige selbsternannte Leserreporter ins offene Messer laufen. --Rotstifttäter 14:42, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Entschuldigung! Ich habe nicht gesehen, dass die Diskussion inoffiziell beendet war... --Rotstifttäter 14:44, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: das ist ja nun schlicht gelogen. als bild die leserreporter-initiative gestartet hat, hat sie mehrfach und formal über die rechtssituation informiert. bis heute steht ein rechtshinweis auf bild.de. nur weil irgendjemand in irgendeinem frensehbeitrag was anderes behauptet, ist das in keinster weise bewiesen. natürlich kapiert nicht jeder diese hinweise, dafür kann bild aber nichts. @rotstift spar dir doch mal dieses pseudo-formale geschwurbel, von wegen "inoffiziell beendet", "prüfverfahren" und "EOD-Baustein". Du bist eben kein admin und hast deshalb den anderen nicht dauernd solche vorschriften zu machen. das nervt nur noch und führt von der artikelarbeit weg.--Smoking Joe 14:53, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es wurde nicht nur behauptet, es wurde auch noch gezeigt, wo die Bild-Zeitung (nicht) auf die rechtlichen Folgen hingewiesen hat. Soweit sollte man schon sehen. @Smoking Joe: Wenn du etwas an meiner Arbeitsweise auszusetzen hast, würde ich dich bitten, MEINE Diskussionsseite zu benutzen. Deine Abkehr von der Artikeldiskussion in deiner letzten Bemerkung zeigt doch, dass DU der einzige bist, der hier von der Artikelarbeit wegführen will... glücklicherweise bin ich schwer provozierbar. --Rotstifttäter 14:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: (BK)@SJ: Es wäre hilfreicher, Aussagen von Bild zu diesen Vorwürfen Betroffener zu haben, statt dass man hier in guter Theoriefindischer Manier darauf hinweist, dass Bild ja eh irgendwo darauf hingewiesen habe. Bis jetzt haben wir als Belege nur die Panorama-Sendung, die ja das Gegenteil behauptet... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Dennoch hat die Bild die Aufklärung anfangs vernachlässigt, wie die Panorama-Sendung beweist. Ich habe nie erlebt, dass die Bild einen Nachteil ihrer Aktion genauso groß druckt wie einen Vorteil: oder waren die betreffenden Stellen in den kleingedruckten AGB genauso groß und auffällig wie der Bericht zu den "Leserreportern"? Ich zweifle ja nicht an, dass die Bild-Zeitung sich um Aufklärung bemüht hat, jedoch nur unter vorherigem Druck durch Protest?! Na, egal. Jedenfalls stimmt der betreffende Satz ja, aber er muss unbedingt erweitert werden. Ich habe dazu mal einen Versuch gemacht. --Rotstifttäter 15:24, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: BTW: Wie aus dem Panorama-Bericht deutlich wird, hat man die rechtl. Hinweise ja auch eher in den Hintergrund rücken lassen. --Rotstifttäter 15:26, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auf gar keinen Fall. Das ist eine grobe Wertung, die ja auch noch die Realität verdreht. Ob das nun in grossen oder kleinen Lettern erscheint, ist egal und nun wirklich nicht bild-spezifisch. agbs sind immer im "kleingedruckten". fakt ist, dass es da stand, wie gesagt am ersten erscheinungstag, als die aktion startete. glaubst du eigentlich, springer wäre so blöd sich nicht vorher rechtlich abzusichern. das ist lebensfremd. es gibt kein argument für deinen vorschlag. was fasselst du denn da von druck und protest, das hat mit den rechtshinweisen nichts zu tun, dier erschienen ja zuerst. du willst mal wieder deinen POV loswerden und mam merkt, dass du gar keine ahnung hast, sondern nur vorurteile. --Smoking Joe 15:34, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: SJ, wir stellen hier keine eigenen Erkenntnisse dar, sondern Fakten. Fakt ist, es hat Personen gegeben, die recht prominent in einer Fernsehsendung die (aus ihrer Sicht) mangelnde Informationspolitik von Bild kritisieren. Es liegt jetzt nicht an uns, das zu bewerten, sondern darzustellen. Falls es dazu eine Antwort von Bild gibt, kann man das gerne danach erwähnen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:38, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: SJ, ich würde dich bitten, deine persönlichen Anfeindungen mir gegenüber auf geeigneteren Seiten durchzuführen und WP:KPA zu beachten. Dazu gehört auch, dass man das Totschlagargument unterlässt, andere hätten keine Ahnung oder würden ihren POV einbringen wollen. Letzte, nicht mehr ganz so freundliche Warnung! --Rotstifttäter 15:43, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn man sich die bisherigen Quellen und Argumente genau durchliest, verdient der "Leserreporter" eigentlich einen eigenen Absatz. Der dürfte aber bei Smoking Joe schätzungsweise schwer durchzukriegen sein, wenn er die Bild-Zeitung nicht gut genug dastehen lässt... --Rotstifttäter 15:55, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: wieso? das sind doch nur drei sätze. dieser hier: Dieses Versäumnis holte die Zeitung jedoch rasch nach und bemühte sich um eine eindeutigere Aufklärung. ist sachlich falsch. 1. gab es kein versäumnis 2. wie oben beschrieben erfolgte die information am 1. tag der aktion. wie kann man etwas nachholen, was man schon von anfang an gesagt hat. --Smoking Joe 16:18, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: LESEN, Smoking Joe, LESEN. Ich sagte Quellen und Argumente. Nicht vom Artikel, sondern von der Diskussion hier ist die Rede. Das Versäumnis hat Panorama der Zeitung nachweisen können. --Rotstifttäter 16:20, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Leserreporter 

message: Ich habe auf Wikiquote ein Zitat gelesen, in dem behauptet wird, dass es ettliche Selbstmorde wegen Rufmord durch die Bildzeitung gegeben hat, die aber recht unbekannt sind. Ich habe leider noch keine Quellen gefunden.
Falls weiss jemand etwas. 
:Stimmt, aber darüber wird normalerweise nicht berichtet. Falls doch, bezeichnet der Hauptautor die Quellen als "nicht glaubhaft" oder "POV". Tut mir leid, aber der Artikel steht unter konservativ-liberaler Kontrolle. --Rotstifttäter 02:00, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Selbstmorde wegen Rufschädigung 

message: Habe den gesamten Artikel in letzter Zeit überarbeitet, viele Quellen hinzugefügt und den Abschnitt zur Geschichte der Bild geschrieben. Artikel befindet sich zurzeit in der Lesenswertwahl hat aber bereits einige contras bekommen. wäre dankbar für die mitarbeit fachkundiger Autoren oder Verbesserungsvorschläge. Grüsse --Smoking Joe 20:54, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Smoking Joe erstmal muss ich sagen das der Artikel sich stark entwickelt hat in den letzten paar Wochen seit ich ihn nicht mehr so intensiv gelesen habe. 
also</br>
*ich bin mir nicht so sicher ob die Unternehmensgrundsätze zu Bild gehören, wahrscheinlich gibt es die ja auch bei Welt etc. Ich kann mich aber wage erinnern das es darum schon mal ne Disko gab... naja wie gesagt eher Axel Springer AG.
*leider sind in dem Artikel eindeutig zuviele "*" nicht so mein Fall, hilft zwar hie und da bei der auflockerung des Leseflusses aber da ja quasi die ganze Geschichte so geschrieben ist, ermüdet es recht schnell.
*Das Kapitel Chefredakteure scheint mir ein wenig aus dem Kontext gegriffen wie wäre es zum Beispiel mit einer schönen Tabelle neben der Steht xy war von dann bis dann Chefredakateur und machte dies und jenes wichtiges und musste deswegen gehen etc. pp. 
hier ist zB ein schönes Modell zum copypastenohne mich jetzt aufdringen zu wollen</br>
Bildchefredakteure	Bildchefredakteure	Bildchefredakteure
Jahr              	Chefredakteur     	
a-b               	xy                	
b-c               	xy                	
c-d               	xy                	
d-e               	xy                	
e-f               	xy                	
f-g               	xy                	
g-h               	xy                	
h-i               	xy                	
i-j               	xy                	
*ansonsten vllt ein paar Bilder raus, zum Beispiel das schild von der deutschen Bahn
--BeyWas??20:27, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: habe deine anregungen eingearbeitet, vielen dank. --Smoking Joe 20:56, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  "Lediglich 7% der Leser sind Selbständige, 34% sind Angestellte oder Beamte und 37% sind Facharbeiter." - das ist keine wertung sondern eine völlig übliche erhebung über die leserschaft, wie die quelle es auch erkklärt.
Außerdem steht das mit dem Auflageverlust um eine Million doppelt drin - nein tut er nicht. es kam in den 70ern zu einem Rückgang um eine Million, dann erholte sich die auflage wieder. seit den 90ern gibt es erneut einen rückgang um eine million. das ist aber nich das selbe.
"Zweifelhafte Überschriften werden mit einem Fragezeichen versehen, um einen eventuell nur auf Hypothesen basierenden Artikel lesenswert erscheinen zu lassen oder um zu verhindern, dass die Zeitung verklagt werden kann..." - das ist auch keine wertung sondern genau so wirds gemacht, in  jeder Boulevardzeitung. "So wird eine gewollte Polarisierung auch optisch transportiert." - kann man von mir aus streichen. "Bild druckt vor allem Kürzestgeschichten, die grammatikalisch und inhaltlich bis aufs Äußerste verkürzt sind. Wenn nicht menschliche Belange an sich das Thema dieser Geschichten sind, werden abstrakte Ereignisse personifiziert und stark zugespitzt...Durch besondere Sprache versucht Bild, bei den Lesern Emotionen zu erzeugen, um sie immer wieder zum Kauf und zum Lesen der Zeitung anzuregen." - finde das auch nicht wertend sondern beschreibend. so ist es nunmal. Was mit Überschrift "Leserschaft" - Stil gemient ist, verstehe ich nicht. grüsse --Smoking Joe 12:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: ich finde deine anregungen beziehen sich eher auf die Unternehmensgeschichte, die ein eigenes Lemma hat, als auf die Bildzeitung. Das mit der APO versuche ich einzuarbeiten, aber eher kurz und bündig :)) --Smoking Joe 19:10, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: IMHO beides. Was die zeitung angeht, denke ich: BILD trägt mit der zugespitzten darstellung (übrigens auch in den karikaturen!) wesentlich zum konflikt mit der APO bei. BILD trägt mit seiner reichweite und marktmacht wesentlich zur gesellschaftlichen auseinandersetzung um pressekonzentration und pressefreiheit bei. Der konzern hat ja sicher auch gute gründe gehabt, warum er sich dann von "Bravo" und nicht von BILD getrennt hat... Weil du ja in beiden artikeln schwer aktiv bist, sieh es halt als grundsätzliche, hilfreich gemeinte hinweise an, aus denen du mal für das eine, mal für das andere etwas herausziehen kannst. Mao Xedong sagte doch so schön, daß man seine feinde besser verstehen sollte als sich selbst, oder? :-) Grüße -- Krakatau 19:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Hi! Von mir mal eine ganz andere Review-Anmerkung: Fußnotenzeichen gehören bündig (ohne Leerzeichen) hinter das letzte Zeichen bzw. (meistens) das Satzzeichen. Also: im Bearbeiten-Modus kommt das "<" vor dem "ref" direkt nach dem "." OK? - Ach ja: Am Ende einer Anmerkung steht (fast) immer ein Punkt. - Sorry, habe selbst keine Lust drauf, das zu ändern. Besten Gruß --Emkaer 13:30, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  erl. --Smoking Joe 10:14, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, prima! Also, wenn wir hier schon mal bei "wünsch Dir was" sind, dann wünsche ich mir, dass am Ende jeder Fußnote ein Punkt steht, und dass Weblinks in Fußnoten in der Regel nur den kursiv gesetzten Titel der Website/des Artikels umfassen, die anderen Angaben (Autor, Medium, Datum), aber nicht. Beste Grüße --der faule Emkaer 16:11, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: so? --Smoking Joe 10:01, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, das gilt v.a. für Online-Artikel, deren Formatierung in Anlehnung an Literaturangaben sinnvoll erscheint, nur dass der Titel nicht nur kursiv ist, sondern auch einen Link enthält. Z.B. so. Besten Gruß --Emkaer 15:00, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: hmm. wo ist da das upgrate? finde es so wie jetzt übersichtlich. --Smoking Joe 15:11, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Vorteil wäre IMHO, dass man den Titel eines Online-Beitrags auf den ersten Blick erkennen könnte. --Emkaer 15:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

text: schwierige pov-lastige quelle nach meiner subjektiven einschätzung. in der online-version sind diverse sachliche Fehler. außerdem finde ich, das Thema Springer vs.Studenten gehört ausführlich eher in das lemma Studentenbewegung 68, das grundsätzlich überarbeitungswürdig ist. die gesellschaftspolitische Kritik an Bild ist imho in dem artikel in seiner jetzigen Form ausreichend repräsentiert. sie taucht in fast jedem Kapitel auf und wörtliche Zitate werden genannt. --Smoking Joe 17:24, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nachdem sich hier 19 Tage niemand mehr beteiligt hat, lesenswert-wahl gestartet. --Smoking Joe 18:13, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Review Juni/Juli 2007 

message: Die zweite Lesenswert-Kandidatur dieses Artikels ist gescheitert. Die meistgenannten Gründe waren die Dominanz von Smoking Joe über den Artikel und den dadurch entstehenden NPOV und/oder die erschwerte Bearbeitung durch seine Meinungshoheit sowie die von ihm unterdrückte Kritik. Ferner war Smoking Joe's Vorgehensweise, Symbolfotos zu verwenden, nun offiziell beanstandet worden. Dies nur zur Information. --137.226.143.0 01:01, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zweite gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 

message: *  Zweite Abstimmung nach Review. --Smoking Joe 18:17, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei dem Reviewprozess hat sich fast niemand außer der Antragsteller beteiligt. Ein Blick in das Diskussionsarchiv des Artikels sowie der Art und Weise der Mitarbeit des Antragstellers könnte erklären, warum. --Rotstifttäter 21:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

text: Das habe ich bei meinen Reviews ganz übersehen, aber schon da hat sich der Antragsteller uneinsichtig gezeigt, als ich die anderen Symbolfotos entfernt habe. Der Artikel drängt die Kritik an der Bild-Zeitung immer noch zu sehr in den Hintergrund. Es fehlt außerdem noch ein Abschnitt zu der Aktion "Leserreporter", bei der es ja auch einigen Ärger gab. --Rotstifttäter 21:12, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Oh interessant. Ich wusste gar nicht, dass es da vorher schon erhebliche Differenzen gab. Ändert aber nichts daran, dass ich dieses symbolisch eingesetztes Foto nach wie vor für ungeeignet halte. Ich war jetzt mal mutig...--Innenrevision 21:29, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Aus [[WP:KLA]] 

message: Beweis: http://www.zugspitze.de/livecamdata/K4_260720070630.jpg 2007-07-26 Cest 06:30:
:Wurde da nicht nur von Neuschnee im Juli gesprochen, so wie auch in der Online-Ausgabe hier. Das scheint sogar zu stimmen, allerings nun nicht gestern oder heute, sondern Anfang des Monats - bei Radio-Oberland findet sich momentan auf Seite 22 der Nachrichten eine vom 05.07.2007 15:07 mit dem Titel: "Winter ist auf die Zugspitze zurückgekehrt": Seit Dienstag sind gut 10 cm Neuschnee gefallen. Die Schneedecke beträgt derzeit mehr als einen halben Meter. Zwischenzeitlich fielen die Temperaturen auf unter –4 Grad. Der Wind fegt auf der Zugspitze mit Höchstgeschwindigkeiten von bis zu 100 Stundenkilometern, so ein Sprecher. Eine Besonderheit ist das allerdings nicht. So finden sich z. B. Berichte mit Neuschnee auf der Zugspitze im Juli aus dem Jahr 2004 bei abendblatt.de. So heißt es dort: Diese Aussage mag angesichts einer zwei Meter hohen Schneedecke und zwölf Zentimeter Neuschnee in den letzten Tagen auf der Zugspitze irritieren. Aber Robert Schardt von der DWD-Wetterstation in Garmisch-Partenkirchen am Fuß von Deutschlands höchstem Gipfel hat es schwarz auf weiß: Mit 480 Zentimetern lag der Schnee auf der Zugspitze zum Beispiel Anfang Juli 1974 noch bis in die Höhe eines zweistöckigen Hauses. Und: "Neuschnee im Juli ist völlig normal auf der Zugspitze. In neun von zehn Juli-Monaten schneit es dort oben.".
:Es hat auch keinen Sinn hier jede Zeitungsente aufzuführen. Es geht hier um einen Artikel zur Bildzeitung für den maximal charakteristische Fälle interessant sind. In diesem Fall hat die Bildzeitung vermutlich noch nichteinmal einen Fehler gemacht. Höchstens den, dass sie ihren Lesern vorenthält, dass Neuschnee auf der Zugspitze im Juli eigentlich keine Besonderheit ist.--Innenrevision 11:24, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hi, das ist eher ein Fall für das Bildblog als den Wikipedia-Artikel. -- Lukas0907 13:04, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuschnee auf der Zugspitze- eine Zeitungsente Ausgabe 26.07.2007 

message: Ich denke, man sollte den Artikel kürzen. Der Abschnitt "Geschichte" steht in keinem Größenverhältnis zu den anderen Abschnitten, eventuell sollte hier gekürzt werden oder ein Hauptartikel Geschichte der Bildzeitung eröffnet werden. Der Abschnitt "Skandale" kann vollständig entfallen, weil er vollkommen unnötig ist und eigentlich dazu dient, die Arbeit der Bild-Zeitung positiv darzustellen, indem er eine "Hitliste der besten vergnüglichen Geschichten" in Satzform bringt. Ich meine, wenn wir in Wikipedia detailliert aufzählen würden, welche Skandale das Fernsehmagazin "Monitor" (WDR) aufdeckt, wäre der entsprechende Artikel bis zu 5 MB groß. Das ist dort nicht der Fall und muss auch hier nicht sein. Es geht um enzyklopädisches Augenmaß! --87.123.76.142 03:40, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kürzung 

message: Ich wusste gar nicht, dass man Schleichwerbung heute Serviceinformation nennt und dass man offensichtliche Irreführung als Orientierungswissen bezeichnet. Vergnügliche Geschichten schlägt dem Fass den Boden aus. Wenn sich Leute psychiatrisch behandeln lassen müssen, weil sie von Bild-Reportern verfolgt, bedrängt oder belästigt werden, oder wenn ein Autounfall passiert, ist das keineswegs vergnüglich. Diese Änderungen verdienen noch einmal eine Überarbeitung in Hinblick auf den NPOV. --87.123.76.142 03:15, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: PS: Was ist an dem Erfolg so enorm, wenn die Bildzeitung seit geraumer Zeit an Auflage verliert? Bitte neutral formulieren! --87.123.76.142 03:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

text: Vergnügliche Geschichten wurden durch "Skandalberichte" ersetzt. Bleibt nur noch die Schleichwerbung...äh... Serviceinformation und die Falschinformationen als Orientierungswissen. Kann beides nicht richtig sein. Schleichwerbung ist höchstens für die werbenden Firmen ein Service und Orientierungswissen der Bild ist ja gefährlich! Man könnte schreiben, Bild unterstütze Unwissenheit und Fehlinformation, um den Konsumenten dumm zu halten, aber das verstößt wohl gegen WP:NPOV *hihi*. Aber da schämen sich Bild-Leser zu recht, Bild zu lesen. Es bleibt also, die Formulierung Serviceinformation und Orientierungswissen zu entschärfen. --89.247.242.161 19:37, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe einen Weblink mit einer wissenschaftlichen Abhandlung zum tatsächlichen Nutzen der Bildzeitung gefunden. Kann den bitte jemand in den Artikel einsetzen? . --Axel Hoppser 17:42, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Sind die hier gezeigten wirklich ehemalige Bild-Mitarbeiter, oder ist das Satire?
http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_video/0,,SPM2488_VID4286338,00.html
--Abe Lincoln 21:55, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das war Satire (mehr oder weniger). Zapp wollte sich damit für eine Bildkampagne gegen die GEZ revanchieren - mit Bild-Methoden. Siehe dazu auch die Begleitdokumentation unter  (insbesondere An- und Abmoderation).--Innenrevision 01:03, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zapp-Beitrag 

message: Vorschlag: folgende Kurzkapitel werden gelöscht: Sebnitz-Nazis, Viagra-Kalle, Bonusmeilen-Affäre, Interviewboykott, KNA-Bericht. Drinlassen oder raus, was meint ihr? --Smoking Joe 19:56, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Skandale kürzen 

message: Muss das wirklich ausgelagert werden? --Yoda1893 16:09, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: wenn ichs mir genau angucke kanns eigentlich auch ganz weg.--Smoking Joe 16:11, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Sachlich fundierte Begründungen würden es in solchen Fällen erleichtern Deine Perspektive nachzuvollziehen.--Nemissimo  酒?!? RSX 09:06, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: das ist ein thema das eher den avs-verlag betrifft und nicht die bildzeitung. bild ist lediglich der namensgeber. deshalb sollte das, enn es jetzt ein eigenes lemma hat, hier nur kurz genannt und verlinkt werden. so wie jetzt ist doch gut ... --Smoking Joe 10:51, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Bild-Erotik-Bibliothek]] 

message: Nach verlorener lesenswertwahl vor vier monaten. review durchlaufen. kritik an bild komplett überarbeitet aber in abschnitt geschichte integriert. bilder zugefügt. fußnoten überarbeitet. neue quellen hinzugefügt. zahlen auf den stand 09/2007 gebracht. wesentlich umfangreicher als artikel zu anderen zeitungen. --Smoking Joe 16:55, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, ich schaue mir die Bilder nicht an, ich kaufe den Playboy nur wegen der Artikel... *g* (scnr). Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 14:13, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: aus WP:KrLA«Was wird bei lesenswerten Artikeln toleriert? Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä.»
Gruss --Lofor 19:29, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: der auflagenverlust ist enthalten und wird im text sogar näher erklärt. (abschnitt ab 2000) die grafik von bildblog darf aus rechtlichen gründen nicht verwendet werden. das ist aber auch nichts bild-spezifisches. alle zeitungsauflagenentwicklungen in deutschland sehen so aus. überall fallen die auflagen. systematische Vermischung von Werbung und redaktionellen Inhalten und die Kampagnen zugunsten eigener (ganz aktuell gegen den Mindestlohn bei Postdienstleistungen, nachdem die Axel-Springer-AG Hauptaktionär beim führenden Konkurrenten der Post AG ist) oder fremder (private Rentenversicherer) Finanzinteressen - das ist eine behauptung, die nicht belegbar ist und POV durchscheinen lässt. das muss man erstmal beweisen. soetwas gibt es nämlich nicht. wie soll soetwas den laufen? es ist geradezu naiv zu denken, die bild-redaktion würde sich so billig instrumentalisieren lassen. auch geht eine firma wie der asv nicht so vor. auch wäre die verhältnismäßigkeit geradezu lachhaft. die beteiligung beim führenden Konkurrenten der Post AG ist beim gesamtgeschäftsvolumen des asv marginal und bedeutungslos. die pauschalkritik "öfftl. meinung" und "stil" seien ungenügend kann ich nicht nachvollziehen. könnte man das mal etwas konkreter ansprechen. --Smoking Joe 08:33, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Die Auflagenentwicklung habe ich mittlerweile auch gefunden, als aktuell größtes Thema für den Verlag gehört das IMHO aber nicht in den letzten Abschnitt von Geschichte sondern in den Hauptteil. Die mangelnde Trennung zwischen Werbung und redaktionellen Beiträgen ist durch die Presserats-Rügen trivial nachweisbar. Und dass die Bild-Zeitung ihre Titelseite für den von der Geschäftsleitung gesteuerten Protest der PIN-Mitarbeiter gegen Mindestlöhne bei Postdienstleitungen hergibt, lässt sich bei der Zusammensetzung der Leserschaft nur durch kommerzielle Interessen des ASV als Hauptaktionär der PIN erklären. Als Quelle dafür kannst du Bildblog oder Stefan Niggemeier(mit weiteren Nachweisen) zitieren. Soviel zu Details: Das Hauptproblem des Artikels ist, dass es keinen eigentlichen Hauptteil gibt, in dem die Bild-Zeitung als Medium dargestellt wird. Der Inhalt der Zeitung fehlt fast völlig. Dazu passt die Kritik von oben, dass die besondere Rolle des Sportteils im Artikel nicht angesprochen wird. --h-stt !? 13:06, 28. Okt. 2007 (CET)

text: kl. bemerkung: falls du das thema "darf bild sich zeitung nennen" meinst, dies ist im kapitel öffentl. meinung angesprochen und verlinkt. ein wikipedianer hat extra den deutschen presserat angeschrieben und das erfragt. die original konversation ist im archiv gespeichert und im artikel verklinkt. also mehr geht nicht, oder? ... --Smoking Joe 22:09, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Dann kann ich höchstens über die Gewichtung anderer Meinung sein - am pro ändert das eh nichts. --SonniWP✉✍ 07:52, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur vom 23. Oktober 2007 

message: Wenn diese umstrittene Formulierung zuträfe, würde ich ihr Relevanz zubilligen. Aber mMn ist sie inkorrekt. Bild macht genauso Spekulationen zu Tatsachen wie andere Boulevardmedien auch. --Dicker Pitter 12:35, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: erstens ist sie schon raus und zweitens bezog sich die formulierung auf den ersten satzteil. war schlecht formuliert. Jetzt steht da: Diese Form der Berichterstattung weicht von der sonst üblichen journalistischen Praxis insofern ab, als die Autoren höchst subjektiv schreiben und stark auf literarische Stilmittel setzen. also sinngemäß, die stilmittel sind andere als bei anderen formen des journalismus. Narürlich beschreiben alle nur die Fakten. Mehr oder weniger :))capiche? --Smoking  Joe  κοη  / קεεÐ 15:22, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Korrekt an Fakten halten" 

message: Kann es sein, dass die Tabelle der Lokalausgaben der Bild unvollständig ist?
So gibt es beispielsweise doch auch eine BILD Thüringen (seit wann?). --aLpHatheONE 23:15, 07. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lokalausgaben der Bild 

message: Dieser Satz wurde hinzugefügt:
Als die Bildzeitung den Preis für ihre Ausgaben erhöhte, berichtete das Blatt betont negativ über die allgemeine Teuerung im Land.
Dieser Satz gehört nicht in den Artikel, weil er eine alberne Behauptung ist. Man stelle sich vor: Weil zwei von 32 Lokalausgaben um 10 Cent teurer wurde, hat Bild also im gesamten Blatt die Berichterstattung über alle Verhältnisse im ganzen Land negativ betont. Was für ein quatsch, ehrlich. --Smoking  Joe  κοη  / קεεÐ 10:39, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da irrst du dich aber. Zitat aus WP:Q: "Man kann auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen." Und der Bildblog ist eine journalistische Quelle und dank der zahlreichen Verweise und Bildbeweise sowie der intensiven Auseinandersetzung mit der Zeitung kann man auch sagen, dass es solide recherchiert ist. Zudem wird die Tatsache ebenfalls durch Bildbeweise unterlegt. Der Revert ist einfach nur POV und unbegründet, Smoking Joe möchte Kritik an sich und an der Zeitung, bei der er mal gearbeitet hat, nicht wahrhaben und ignoriert sie vehement. Wobei der Satz noch nicht einmal Kritik ist, lediglich eine Tatsache: am Ende der "Alles wird teurer"-Kampagne hat Bild sich selbst die Preise erhöht. Und dass die Bild nur für zwei Lokalausgaben die Preise erhöht hat, ist eine gezielte Falschinformation. Es kommt nämlich auch auf die Verbreitung dieser "Lokalausgaben" an. Klar, dass in Berlin sowie Bayern und Baden-Württemberg (als Wirtschaftsstandorte) mehr "Lokalausgaben" abgesetzt werden als in Chemnitz oder Hinterpfaffenhofen - und es sind weitaus mehr "Lokalausgaben" teurer geworden als nur 2 von 32. Also ist der Revert von Smoking Joe reiner POV. --Lamento5 11:18, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Bin durch die Nähe eurer Revert-Begründungen zu KPA auf diese Diskussion gestoßen ;-). Nun, ein Blog kann sehr wohl eine reputable Quelle sein. In diesem Fall würde ich den Satz allerdings nicht einfügen, da die zwar richtigen Kritiken des Bildblogs tendenziell und in diesem Fall POV sind. Das bedeutet nicht, dass in anderen Zusammenhängen diese Quelle nicht benutzt werden sollte. --Gripweed 11:27, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube kaum, dass der Bildblog tendenziös ist, nur weil er satirisch-unterhaltsam über gewisse Unstimmigkeiten einer gewissen Zeitung berichtet. Und ich weiß nicht, was an der Tatsache, dass die Bildzeitung ihre Preiserhöhung so zeitlich ungünstig mit ihrer "Alles wird teurer"-Kampagne überschneiden lässt, so POV ist. Eine Preiserhöhung nach so einer Kampagne ist keine Frage des Standpunkts, denn teurer ist teurer. --Lamento5 11:37, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Es existiert aber die Tendenz auch Kleinigkeiten auf die Waagschale zu legen. Die Tatsache, dass dies nur bei zwei Lokalausgaben geschah, wird in diesem Fall ausgeblendet.--Gripweed 11:54, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auch wenn ich mich in der Regel selbst nicht aktiv an der Entwicklung dieses Artikels beteilige verfolge ich das Geschehen hier sehr regelmäßig. Ich persönlich schätze Bildblog sehr und halte die Quelle für seriös.  --Nemissimo  酒?!? RSX 12:02, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dass nur bei zwei "Lokalausgaben" der Preis erhöht wurde, ist, wie schon gesagt, eine Falschinformation!  Nicht nur die Augaben für Bayern und Baden-Württemberg sind teurer geworden, sondern viel mehr! Zitat: "Die Preiserhöhung von 50 auf 60 Cent gilt außer für Stuttgart wohl auch für Hamburg, Frankfurt und die Bundesausgabe. In Chemnitz wurde der Preis offenbar von 30 auf 40 Cent erhöht." - wieviele Lokalausgaben sind das? Wer zwei sagt, kann nicht zählen! Und Kleinigkeiten auf die Waagschale zu legen, ist wohl kaum tendenziös, sondern allenfalls begrüßenswert. Es handelt sich schließlich hier um eine Enzyklopädie. Es geht hier also nicht um "so genau wollten wir's gar nicht wissen". --Lamento5 11:59, 12. Dez. 2007 (CET)

text: Ich gehe sogar konform mit Lamento5, dass die BILD kampagnenartig über die Preissteigerungen berichtet um damit (a) das Thema zu belegen, was derzeit alle Gemüter bewegt und (b) es so geschickt darzustellen, dass die eigene Preissteigerung damit in den Hintergrund rückt. Damit kann man zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Durchaus legitim und vollkommen konsistent zum Stil der Bildzeitung, keine Frage. Aber: was hat das hier in einer Enzyklopädie verloren? Nichts, denn derartige Vorgehensweisen sind bei Bild nun mal gang und gäbe und mit der sachlichen Feststellung abgehandelt, dass es sich um eine Boulevardzeitung handelt – es ist ja geradezu ihr Wesen, so zu berichten wie sie berichtet. Das bedeutet aber im Umkehrschluss nicht, dass wir jede Regung der Zeitung hier aufführen oder kommentieren müssen. Das tut bereits der Bild-Blog in großartiger Weise. Dort gehört es hin – hier nicht. Daher ack Innenrevision! – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Erstens: die "Alles teurer"-Kampagne wird im Bildblog durch einen Schaukasten ("Was 2007 alles teurer wird") dargestellt. Zweitens: Wenn man sich hier einig ist, nicht jede "Regung der Zeitung" in den Artikel aufnehmen zu müssen, sollte der hier diskutierte Wiki-Artikel aber noch einmal generalüberholt und gekürzt werden. Und damit meine ich - das geht jetzt an Smoking Joe's Adresse - keine Kürzung, wo man lediglich kritische Sentenzen aus dem Artikel, welche u.U. Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeitung aufkommen lassen, streicht. Bitte nicht nur einseitig "pro Bild" arbeiten, sondern wenn überhaupt nach "alles oder nichts" bzw. dem NPOV. Ich hoffe, ich habe mich klar ausgedrückt. --Lamento5 13:36, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lamento5: wir sind nun wieder absolut auf einer Linie. Selbstverständlich gilt die Aussage, dass nicht jede „Regung“ der Zeitung zu dokumentieren ist für andere Passagen, es sei denn sie sind handfeste und bundesweite Skandale. Dass S.J. hier leider sehr unbrauchbare Beiträge beisteuert ist traurige Realität. – Wladyslaw [Disk.] 14:55, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Revertbegründung 

message: dieser Halbsatz: , obwohl oder gerade weil die ehem. Bürger der DDR die "Bild"-Zeitung aus der DDR-Sendung "Der schwarze Kanal" kannten. In dieser Sendung wurden häufig Berichte der "Bild"-Zeitung kritisch kommentiert. sollte entfernt werden, da er unbelegt ist und eine wertung darstellt. dem schwarzen kanal einen einfluß auf die auflagenentwicklung der bild anzudichten, ist nicht korrekt.--Smoking  Joe  κοη  / קεεÐ 17:05, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Okay. Aber schau doch bitte mal bei YouTube vorbei und sieh dir ein paar Beiträge zum "schwarzen Kanal" an. Die Sendung berichtete sehr häufig über die Aktivitäten der Bild-Zeitung und auch im "Osten" war der (unzensierte) Wallraff ein Bestseller. Ich glaube schon, dass diese Dinge symptomatisch für eine Auflagenstagnation nach dem Beitritt sind. --Lamento5 17:09, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Halbsatz zum schwarzen Kanal 

message: Version von gestern 21:55 Uhr bitte vergleichen mit Version von jetzt. Leute, hauptsache gegen mich ne is klar. ciao --Smoking  Joe  κοη  / קεεÐ 17:28, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, genau. Sämtliche Edits in Bild, Bild am Sonntag, RAF, John F. Kennedy, Michael Jackson, SS und Staatsbürgerkunde werden nur gemacht, weil alle Welt damit beschäftigt ist, deine Person zu ihrem Lebenszentrum zu machen und dich zu ärgern. Nee, schon klar. (omg) --Lamento5 17:30, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Info