lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Jungfraubahnen

message: Ich sehe ein grundlegendes Problem mit dieser Navigationsleiste. Wie schon in Diskussion:V-Bahn-Projekt geschrieben:
* eine eigentliche V-Bahn gibt es nicht, es sind 2 getrennte Bahnen mit verschiedenen Eigentümern:
* Eiger-Express, im Eigentum der Wengernalpbahn AG (100% Tochter der Jungfraubahn Holding AG), siehe Geschäftsbericht 2020
* Gondelbahn Grindelwald–Männlichen, im Eigentum der Gondelbahn Grindelwald–Männlichen AG (35,5 % Anteil der Jungfraubahn Holding AG)
Ich sehe folgende Möglichkeiten:
* Die V-Bahn aus der Navi herausnehmen, dann sind nur noch die 100% Tochtergesellschaften in der Leiste
* Die V-Bahn duch den Eiger-Express ersetzen, auch dann sind nur noch Bahnen von 100%-Töchtern in der Liste
* Die Navi löschen, da das Thema "Jungfraubahnen" nicht eindeutig begrenzt ist. Es müsste sowieso korrekt "Bahnen der Tochterfirmen der Jungfraubahn Holding AG" heissen, aber selbst bei diesem langen Titel bleibt unklar ob/wie die Gondelbahn Grindelwald–Männlichen dazugehört, da die Besitzerin nur eine 35,5%-Tochter ist, der Betrieb aber zu 100% von der Jungfraubahnen Management AG gemanagt wird, die eine 100%-Tochter der Jungfraubahn Holding AG ist.
Den Nutzen der Navi sehe ich als eher klein an, da andere (Berg-)Bahnen im Bereich Bödeli/Lauterbrunnen/Grindelwald ohnehin fehlen: Luftseilbahn Wengen–Männlichen‎, Seilbahn Mürren–Allmendhubel, Schilthornbahn, Grütschalp-Mürren-Bahn, Drahtseilbahn Interlaken–Heimwehfluh etc. Ich würde daher insgesamt eine Löschung der Navi als beste Lösung finden. --Alpöhi (Diskussion) 11:17, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung und Zweck der Navi
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Höhere Kommandobehörden und Dienststellen des Sanitätsdienstes der Bundeswehr

message: Nach Auskunft des Presse- und Informationszentrums vom Sanitätsdienst der Bundeswehr „entspricht die Navigationsleiste nicht der aktuellen Organisationsstruktur des Zentralen Sanitätsdienstes der Bundeswehr“. Richtig wiedergegeben sei sie hier. Sehe mich außerstande, daraus eine neue Navigationsleiste zu machen. Wer traut sich's zu?--Mehlauge (Diskussion) 11:26, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Franziska Feifalik

message: Im Artikel steht: "Nach dem gewaltsamen Tod der Kaiserin verließ Fanny den Hof und ging in den Ruhestand. Dem „Pensionirungsgesuch [...] der k. k. Kammerfriseurin Frau Francisca v. Feifalik“ wurde im Dezember 1896 stattgegeben." Das passt aber nicht damit zusammen, dass die Kaiserin erst im September 1898 ermordet wurde. Ich nehme an, dass da statt "Dezember 1896" wohl "Dezember 1898" stehen sollte, oder? Ohne Beleg würde ich das aber ungern ändern. --2003:F6:AF29:8884:31A8:F3DB:C317:FD00 11:27, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Wirklich schon im Dezember 1896 in Ruhestand?
Diskussion:Holbeck

message: Nach dem Brandenburgisches Namensbuch, Teil 7: Die Ortsnamen des Kreises Jüterbog-Luckenwalde 1991, ist die erstmalige Erwähnung 1446, nicht wie im Text stehend 1466. Siehe: https://www.google.de/books/edition/Brandenburgisches_Namenbuch_Die_Ortsname/vslbAAAAMAAJ?hl=de&gbpv=1&bsq=Holbeck+Rochow&dq=Holbeck+Rochow&printsec=frontcover#spf=1626255520801.MMG.--Mama Mercury (Diskussion) 11:46, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Laut der von mir verwendeten Quelle auch 1446 (Rohrlach), also ein Tippfehler. Ich hab´s im Text geändert. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 18:45, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  1446 oder 1466
Diskussion:Thüringer Ministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Frauen und Familie

message: Hier ist nicht die Aufgabe, POV von Impfgegnern unter den Wikfanten in den Artikel einzubringen. Eine Relevanz ergibt sich, wenn das ausführlich rezipiert wird. Bitte umgehend nachweisen!--Tohma (Diskussion) 12:15, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, Relevanz sehe ich ein, POV nicht. Was ist an dem Abschnitt POV? Er gibt einfach nur vorhandene Infos wieder. Das ist aus meiner Sicht ok. Ein Impfgegner bin ich auch nicht, das ist ein reiner ad hominem Vorwurf. Folgender Vorschlag: Ich suche danach, wie der Vorgang medial rezipiert wurde, und wenn sich was findet, kommt der Abschnitt wieder rein. --Docktor No (Diskussion) 14:56, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Rezeption ist nachzuweisen
Diskussion:Immo Heske

message: Ich bin eigentlich nur durch die Rücksetzung von Vandalismus auf diese Seite gestoßen und stoße mich etwas an "prähistorischer Archäologe": Geht das so als Adjektiv? Klingt für mich etwas missverständlich, denn Herr Heske lebt ja und ist nicht Teil seines Forschungsgebiets. --Mirkur (Diskussion) 12:18, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Prähistorischer Archäologe ist seine Berufsbezeichnung, wie Bildhauer. Ein Archäologe mit Schwerpunkt Prähistorie. Markus C. Blaich, Friedrich-Wilhelm Wulf, Michael Geschwinde und Utz Böhner auch, wahrscheinlich weil die Artikel von mir sind.--AxelHH (Diskussion) 19:42, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Geht das als Adjektiv
Diskussion:Psychedelischer Felsengecko

message: Hallo, ich bin durch Zufall auf dieses Tier mit dem besonderen Namen gestoßen. Man ahnt zwar, dass er aufgrund seiner Farben so heißt. Aber wäre es vielleicht möglich, dazu noch etwas zu schreiben. Ist ja schon sehr ungewöhlich. Oder nicht. Lasse mich da gerne belehren, wenn es noch mehr Tiere dieser Art gibt. Gruß --Mirkur (Diskussion) 12:24, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Steht ja schon in der Einleitung, wie der Name zustande gekommen ist. Wenn man mehr über die Namensherkunft erfahren möchte, müsste man sich entweder an die Erstbeschreiber wenden oder an Dr. Thomas Ziegler, der die Art erfolgreich gezüchtet hat. --Melly42 (Diskussion) 14:25, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke dir, der Begriff Artepitheton hatte wohl zu einem kurzen Aussetzer im Leseverständnis bei mir geführt.  --Mirkur (Diskussion) 10:03, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Roger Fernay

message: Der 2. Weltkrieg wird umseitig komplett ausgespart - ist bekannt, was er da so tat musste er zum Militär? Auch die französische WP ist hier nicht aufschlussreich bis auf ein Lied (Ce n’est plus la même chanson 1943) und 2 Filme (Le Paradis des voleurs 1939, Volpone 1940). --Kuhni74 (Diskussion) 13:35, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In den mir zur Verfügung stehenden Texten steht leider nichts dazu, was Roger Fernay während des Zweiten Weltkrieges konkret tat. Gruß -- PhJ . 12:47, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  2.Weltkrieg?
Diskussion:Andreas Ammer

message: Andreas Ammer steuert auch die in mehrwöchigen Abstand gesendete "Krimi-Kolumne" für das Büchermagazin Diwan auf Bayern 2 bei. https://www.br.de/mediathek/podcast/diwan-das-buechermagazin/wir-gotteskinder-von-nana-oforiatta-ayim/1828759  --91.8.142.74 13:35, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Krimikolumne von Andreas Ammer in Diwan auf Bayern 2 wurde im Juli 2023 nach 33 Jahren eingestellt. --91.8.134.144 18:46, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Krimi-Kolumne
Diskussion:Belagerung von Gibraltar (1779–1783)

message: Es wäre schon, wenn jemand einen Abschnitt zu den hannoveranischen Truppen einbauen könnte, besonders zu den militärischen Traditionen, die sich auch deren Einsatz ergeben haben.
Ernst Jünger schreibt in seinem Kriegstagebuch/Stahlgewittern noch stolz von seinem blauen Gibraltarband, das sein Regiment in Tradition der Belagerung tragen durfte. --62.53.200.132 14:01, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gibraltarband 

message: Zwei ansprechend gemachte Karten im Artikel. Doch fehlt ihnen leider das, was den meisten Wikipedia-Karten fehlt: der eingezeichnete Maßstab.--WalterNeumann (Diskussion) 22:18, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Landkarten
Diskussion:Emma Trosse

message: Das klingt ja hübsch schwarzromantisch, aber gibt es dafür auch einen Beleg aus diesem „deutschen Recht“? --Robert John (Diskussion) 14:24, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: vgl. dazu den ganzen Artikel Lehrerinnenzölibat--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dass sie nach ihrer Heirat aufgrund dieser Regelung „ihre Anstellung verlor“, wird nicht belegt, wie sie gleich danach ohne Medizinstudium „Ärztin in der von dem Ehepaar gegründeten Diabetes-Klinik“ werden konnte, ebenfalls nicht. --Robert John (Diskussion) 11:16, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dass das Lehrerinnenzölibat galt (und das nahezu ausnahmslos) ist eindeutig. Zur Medizinerangelegenheit kann und will ich nichts sagen.--Lutheraner (Diskussion) 20:31, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist schade, daher habe ich diesen Unsinn einfach so gelöscht. --Robert John (Diskussion) 14:27, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "... da das deutsche Recht verheirateten Frauen das Unterrichten untersagte"
Diskussion:Heretsried

message: Die Ausgsburger Allgemeine (leider Bezahlwand) meint, etwas Fehlendes gefunden zu haben. Ich kann's nicht prüfen... --Polimorph (Diskussion) 14:35, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einen erwähnenswerten Bären - oder nur "aufgebunden"?
Diskussion:Lorenz von Lindores

message: Hier wird Lindores mehrfach erwähnt, aber da bin ich sehr schnell mit meinem Latein am Ende :) Wenn also ein Sprachkundiger mal eine Blick auf den Link werfen würde … Yotwen (Diskussion) 15:47, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lindores
Diskussion:Deutsches Steuerzahlerinstitut

message: Im Artikel heißt es "Vorsitzender des Vorstandes ist jeweils der Präsident des Bundes der Steuerzahler e.V. in Personalunion." Wie kann das bei zwei rechtlich eigenständigen Vereinen sein? In der Satzung eines demokratisch verfassten Vereins kann nicht stehen, wer Vorsitzender werden "muss". Grüße --Tony Hopekings (Diskussion) 16:00, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Personalunion
Diskussion:Princess Charming (Fernsehsendung)

message: Wieso ist das eigentlich ein "Ableger" von Prince Charming und nicht ein eigenständiges Format? So ähnlich also wie die Frau an sich ein Ableger des Mannes ist wie bei der Geschichte von Adam und Eva und der Rippe?? Selbst RTL präsentiert beide Formate gleichberechtigt. --Etzagots (Diskussion) 16:04, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  (Erster Beitrag) 

message: Das hier vom Spiegel ist sicher auch geeignet, aber hinter einer Abowall. Wenn jemand Zugriff darauf hat, gerne einarbeiten. --Blobstar (Diskussion) 14:14, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Hanna Sökeland und Jessica Huber sind als erstes offen lesbisches Paar auf einem „Playboy“-Cover zu sehen.
https://orf.at/stories/3334730/ Erstes lesbisches Paar auf „Playboy“-Cover. 11. Oktober 2023.
Helium4 (Diskussion) 16:23, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  1. Lesbisches Paar am Playboy
Diskussion:Haus der Bayerischen Geschichte

message: Die Bayerische Landesausstellung hat einen eigenen Artikel, wo alle Ausstellungen aufgelistet werden. Die betreffende Liste im Artikel hier ist überflüssig und zudem nicht aktuell. Was spricht dagegen, dass das Duplikat in diesem Artikel entfernt wird? --Pinguin55 (Diskussion) 21:52, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bayerische Landesausstellung
Diskussion:Hermann Kratz

message: Lt. Artikel wurde er erst 1922 Richter. Gruß --Malabon (Diskussion) 16:53, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da hast du absolut recht. Hab's rausgenommen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:13, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Richter (Großherzogtum Hessen)]]?
Diskussion:Vorwärts-Kontamination

message: An der Definition im ersten Satz kann möglicherweise noch nachgebessert werden. Ist jede bemannte Mond-Mission eine "Kontamination" des Mondes, weil dabei zeitweise ein Mensch auf einen anderen Himmelskörper gelangt ist? Oder bezieht sich der Begriff ausschließlich auf Mikroorganismen? Und was ist mit Dingen "an der Grenze zu Leben", wie Viren, sind diese per Definition nicht eingeschlossen? Wie ist "...und diese kontaminieren" zu verstehen? Müssen Lebensformen, um einen Himmelskörper zu "kontaminieren", dort eine bestimmte Zeit lang überleben? Vermutlich sind Lebensformen, die beim Eintritt in der Atmosphäre eines anderen Himmelskörpers verglühen, keine Kontaminanten, weil sie dabei getötet werden? --Neitram ✉ 17:10, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Schäcksdorf

message: Bitte den Beleg zu Solms hinzufügen. Der Fürst hat zwar beweisbar 1938 noch Krüden in der Altmark hinzuerworben, aber für Schäcksdorf ist die Beweisführung offen. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 17:47, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Beleg Solms
Diskussion:Falkenberg (Heideblick)

message: Das RG Falkenberg hatte 1929 die Größe von 344 ha. Besitzer, der Kgl. Ök.- Rat Max Küster, Wohnsitz in Schwartow-Krs. Lauenburg, Pommern (dortiger Besitz Schwartow nach Niekammer 1939, S. 320=1423 ha). Verwalter vor Ort: Schmittgall. Wirtschaft: Sehr hoher Viehbestand, u. a. 650 Schafe, 220 Schweine, 34 Pferde, 36 Bullen, 15 Kühe. Dies und noch viel mehr (nach Rio Reiser) müsste in den Wiki-Text mit rein. FG.--2003:EC:8735:B226:D016:CB69:FDC8:393F 18:20, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Letzter Gutsbesitzer Max Küster
Diskussion:Candelaria Molfese

message: Hallo Tom122010, kannst Du bitte die leeren Klammern Violetta () bei Violetta en vivo in der Diskografie befüllen oder anderweitig korrigieren? War FzW-Request. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:36, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Unvollständiges Klammerlemma
Diskussion:Starkwind

message: Hallo, 
im Artikel  befindet sich ein WIKI-link auf "Sturmwarnung". Dieser ist so nicht so wirklich korrekt. Der verlinkte Artikel geht gar nicht mit den Sturmwarnungen im Sinne der dieses Artikels ein, also dem, um was es hier eigentlich geht. Er liefert auch keine hier wichtigen Zusatzinformationen, so ist die Verlinkung hier auch für das Verständnis des Abschnitts nicht relevant.
Die Frage ist: Link einfach rausnehmen (also die eckigen Klammern weg) und gut? 
Oder ist das sooo wichtig? Der Sturmwarnartikel wird gerade diskutiert, hier wird es wohl eine Begriffserklärungsseite geben und dann Unterseiten zu den unterschiedlichen Arten von Sturmwarnungen. Gibt es dazu Meinungen? 
Ich wäre dafür, das einfach zu löschen, weil m.E. bedeutungslos. Oder doch nach der Diskussion dann editieren und die "richtige Sturmwarnseite" rein? 
Gerne auch kompetente Beiträge zu der ARtikeldiskussion zur Sturmwarnung... --O.Heinz (Diskussion) 21:24, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Sturmwarnung
Diskussion:Zofia Cykowiak

message: Cykowiak wird in der Kopfzeile des Artikels als "polnische Musikerin", im weiteren Verlauf aber (in Kat. u. PD) als "Musiker (Deutschland)" und als "Deutsche(r)" bzw. als "deutsche Überlebende" bezeichnet. Qaswa (Diskussion) 21:25, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hier steht ein Hinweis auf ihre polnische Nationalität. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:41, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann müssten Kats u. PD im Artikel wohl geändert werden. Qaswa (Diskussion) 21:46, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  @Qaswa und Stephan Tournay: vielen Dank für die Korrekturen.Verifizierer (Diskussion) 20:19, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nationalität ?
Diskussion:Daniel Draper

message: Hallo, 
im Artikel befindet sich ein WIKI-link auf "Sturmwarnung" im Kontext von telegraphischer Sturmwarnung. Dieser ist so nicht korrekt. Einerseits beschäftigt sich der verlinkte Artikel gar nicht mit der Telegraphischen Sturmwarnung, also dem, um was es hier eigentlich geht. Der Kontext ist also irreführend und der Link damit falsch. Andererseits ist die Verlinkung hier auch für das Verständnis des Abschnitts nicht relevant.
Die Frage ist: Link einfach rausnehmen (also die eckigen Klammern weg) und gut? 
Oder ist das sooo wichtig? Der Sturmwarnartikel wird gerade diskutiert, hier wird es wohl eine Begriffserklärungsseite geben und dann Unterseiten zu den unterschiedlichen Arten von Sturmwarnungen. Gibt es dazu Meinungen? 
Ich wäre dafür, das einfach zu löschen, weil m.E. bedeutungslos. Oder doch nach der Diskussion dann editieren und die "richtige Sturmwarnseite" rein? --O.Heinz (Diskussion) 21:32, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Sturmwarnung
Diskussion:Nils Gustaf Ekholm

message: Hallo, 
im Artikel wird erwähnt dass Ekholm der Begrüner des Sturmwarndiesntes in Schweden war, dabei befindet sich ein WIKI-link auf "Sturmwarnung". Dieser ist so nicht korrekt. Einerseits beschäftigt sich der verlinkte Artikel gar nicht mit den Sturmwarnungen in Schweden, also dem, um was es hier eigentlich geht. Der Kontext ist also irreführend und der Link damit falsch. Andererseits ist die Verlinkung hier auch für das Verständnis des Abschnitts nicht relevant.
Die Frage ist: Link einfach rausnehmen (also die eckigen Klammern weg) und gut? 
Oder ist das sooo wichtig? Der Sturmwarnartikel wird gerade diskutiert, hier wird es wohl eine Begriffserklärungsseite geben und dann Unterseiten zu den unterschiedlichen Arten von Sturmwarnungen. Gibt es dazu Meinungen? 
Ich wäre dafür, das einfach zu löschen, weil m.E. bedeutungslos. Oder doch nach der Diskussion dann editieren und die "richtige Sturmwarnseite" rein? --O.Heinz (Diskussion) 21:43, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Als ich den Artikel 2010 schrieb passte der Link noch ganz gut, heute wirklich eher nicht. Ich nehme ihn heraus. --Dreizung (Diskussion) 22:27, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Sturmwarnung
Diskussion:Hochwasserwarnung

message: Hallo, 
im Artikel befindet sich ein WIKI-link auf "Sturmwarnung". Dieser ist so nicht korrekt. Einerseits beschäftigt sich der verlinkte Artikel gar nicht mit den Sturmwarnungen im Sinne der Ubwetterwarnung, also dem, um was es hier eigentlich geht. Der Kontext ist also irreführend und der Link damit falsch. Andererseits ist die Verlinkung hier auch für das Verständnis des Abschnitts nicht relevant.
Die Frage ist: Link einfach rausnehmen (also die eckigen Klammern weg) und gut? 
Oder ist das sooo wichtig? Der Sturmwarnartikel wird gerade diskutiert, hier wird es wohl eine Begriffserklärungsseite geben und dann Unterseiten zu den unterschiedlichen Arten von Sturmwarnungen. Gibt es dazu Meinungen? 
Ich wäre dafür, das einfach zu löschen, weil m.E. bedeutungslos. Oder doch nach der Diskussion dann editieren und die "richtige Sturmwarnseite" rein? --O.Heinz (Diskussion) 21:55, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Sturmwarnung
Diskussion:Kippenhorn

message: Hallo, 
im Artikel befindet sich ein WIKI-link auf "Sturmwarnung". Dieser ist so nicht korrekt. Der Sturmwarnartikel wird gerade diskutiert, hier wird es wohl eine Begriffserklärungsseite geben und dann Unterseiten zu den unterschiedlichen Arten von Sturmwarnungen. Dann wird wohl auch der Bodenseeteil ergänzt und vielleicht anders erreichbar.  
Ich wäre dafür, hier nach derr Diskussion zur Sturmwarnung den Link anzupassen. Gibt es dazu Meinungen? --O.Heinz (Diskussion) 21:59, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Sturmwarnung
Diskussion:Louis Adolf Grossmann

message: Hallo, im Artikel befindet sich ein WIKI-link auf "Sturmwarnung". Dieser ist so nicht korrekt, denn der Link beschäftigt sich gar nicht mit dem von Herrn Grossmann aufgebauten Sturmwarndienst. Er hat im Moment den Schwerpunkt auf den deutschsprachigen Binnenseen. 
Der Sturmwarnartikel wird gerade diskutiert, hier wird es wohl eine Begriffserklärungsseite geben und dann Unterseiten zu den unterschiedlichen Arten von Sturmwarnungen. 
Link hier löschen, oder auf den Ausgang der Sturmwarndiskussion warten und dann den Link anpassen. Wobei da wahrscheinlich auch jemand mit Kenntnissen des norddeutschen Systems von Herrn Grossmann bzw dessen heutiger Version/ Organisation zumindest einen Unterabschnitt schreiben müsste.
Ich tendiere dazu, den Link hier einfach zu entfernen, weil er eh nicht wirklich wichtig für den Artikel ist. (also nur die Klammern weg)
Gibt es dazu Meinungen?
--O.Heinz (Diskussion) 22:03, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Sturmwarnung
Diskussion:Alte Burg (Langenenslingen)

message: Warum heist es immer "*DIE* alte Burg", bid vor 15 Jahren hies es einfach nur "Alte Burg"  was vollkommen reicht. Das "DIE" hört sich nur geschwollen an, sonst bringt es nichts! Finde es sehr schade, dass selbst auf dem Wanderweg vom Warmtal aus das "DIE" so wichtig ist 2003:D6:EF2E:400A:B46E:4F91:EE7B:7057 22:03, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "DIE" Alte Burg
Diskussion:John King Davis

message: Hallo, im Artikel (späteres Leben) befindet sich ein WIKI-link auf "Sturmwarnung" - dabei geht es um die Sturmwarnstation auf den Koralleninseln. Allerdings hat der verlinkte Artikel damit etwa gar nichts zu tun, ist also irreführend und die Verlinkung damit falsch.
Ich würde dazu tendieren, den Wiki-Link einfach rauszunehmen. Es bringt ja auch für das Verständnis nichts. Jeder weiss, was eine Sturmwarnstation ist.
Der Sturmwarnartikel wird zwar auch gerade diskutiert, hier wird es wohl eine Begriffserklärungsseite geben und dann Unterseiten zu den unterschiedlichen Arten von Sturmwarnungen. 
Aber dass da jemand einen Abschnitt oder eine Artikel zum Sturmwarndienst im Korallenmeer schreibt, ist wohl unwahrscheinlich...
Also am besten doch sauber machen, in dem man den Link löscht?
Gibt es dazu Meinungen? --O.Heinz (Diskussion) 22:08, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Sturmwarnung
Diskussion:Henry Oswalt

message: „Landrat und Polizeipräsident“? --Malabon (Diskussion) 22:09, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Geändert--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Personendaten
Diskussion:Erwin Knipping

message: Hallo, im Artikel wird auf Knippings Verdienste um den AUfbau eines Sturmwarnsystems in Japan verwiesen, dazu gibt es dann einen WIKI-link auf "Sturmwarnung".
Das ist aber falsch. Der verlinkte Artikel beschäftigtz sich weder mit einem Sturmwarnsystem im Sinne Knippings, noch hat er irgendeinen Bezug zu Japan. Hier wurde wohl nur das Schlagwort ohne jeglichen Kontext verlinkt.
Der Sturmwarnartikel wird zwar auch gerade diskutiert und erweitert, hier wird es wohl eine Begriffserklärungsseite geben und dann Unterseiten zu den unterschiedlichen Arten von Sturmwarnungen. Wahrscheinlich wird der Artikel aufgeteilt.
Angepasst werden müsste der Link also (nach der Diskussion über die Sturmwarnseite) in jedem Fall. Aber ernsthaft, dass jemand in der deutschen Wikipedia demnächst einen Artikel über die Besonderheiten des Sturmwarnsystems in Japan und seiner Anfänge schreibt, ist wohl unrealistisch.
Also glaube ich, dass es das beste wäre, einfach die Klammern zu entfernen und den Link zu deaktivieren. Dadurch versteht man den Artikel nicht schlechter und es ist kein verwirrender Link zu einem Artikel da, der mit Herrn Knipping nichts zu tun hat.
Was denkt Ihr? --O.Heinz (Diskussion) 22:14, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Sturmwarnung
Diskussion:Ernst Gustav Leyst

message: Hallo, im Artikel wird auf Leysts Tätigkeit als Physiker und die Technik im Sturmwarndienst mit Telegraphen verwiesen, dazu gibt es dann einen WIKI-link auf "Sturmwarnung".
Das ist aber falsch. Der verlinkte Artikel beschäftigtz sich weder mit einem Sturmwarnsystem im Sinne Leyste, noch geht er auf die von ihm bevorzugte Telegraphentechnik ein. Hier wurde wohl nur das Schlagwort ohne jeglichen Kontext verlinkt.
Der Sturmwarnartikel wird zwar auch gerade diskutiert und erweitert, hier wird es wohl eine Begriffserklärungsseite geben und dann Unterseiten zu den unterschiedlichen Arten von Sturmwarnungen. Wahrscheinlich wird der Artikel aufgeteilt.
Angepasst werden müsste der Link also (nach der Diskussion über die Sturmwarnseite) in jedem Fall. Aber ernsthaft, dass jemand in der deutschen Wikipedia demnächst einen Artikel über die Besonderheiten des telegraphischen Sturmwarnsystems in Russland vor 150 Jahren schreibt, ist wohl unrealistisch.
Also glaube ich, dass es das beste wäre, einfach die Klammern zu entfernen und den Link zu deaktivieren. Dadurch versteht man den Artikel nicht schlechter und es ist kein verwirrender Link zu einem Artikel da, der mit Kontext nichts zu tun hat.
Was denkt Ihr? --O.Heinz (Diskussion) 22:17, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Sturmwarnung