Diskussion:Kohleausstieg/Archiv/1

message: Weltweit und besonders in Asien nimmt die Kohlenutzung zu. Insgesamt hat sich der Trend seit Ende der Neunziger gedreht, die Kohlenstoffintensität nimmt wegen zunehmender Kohleverfeuerung, besonders in den Schwellenländern Asiens, wieder zu. Würde ich demnächst mal im Abschnitt "Länder und Intensitäten" in der Einleitung des Abschnitts ergänzen (mit dem Hinweis, dass Haupttreiber weiter der Wirtschaftswachstum pro Kopf ist), siehe . --man (Diskussion) 01:14, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: , habe versucht, anhand des PNAS-Artikels etwas Kontext zum Kohleverbrauch weltweit herzustellen. --man (Diskussion) 23:56, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Renaissance der Kohle 

message: nzz.ch: Weniger Nachfrage nach Kohle
http://www.nzz.ch/finanzen/devisen-und-rohstoffe/weniger-nachfrage-nach-kohle-1.18665281
--2A02:908:C31:A600:6D69:D55E:BD53:A3A6 16:51, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Renaissance der Kohle beendet 

message: Derzeit steht im Artikel "Im Zuge der Energiewende wird ein Kohleausstieg in Deutschland diskutiert." Das ist so meiner Meinung nach eindeutig falsch. Die Energiewende hat ja gerade die Abkehr von der konventionellen Energieversorgung, sprich von der Nutzung von fossilen und nuklearen Brennstoffen zum Ziel. Das ist das elementare Kernelement der Energiewende und schließt die Kohle selbstverständlich mit ein. Energiewende heißt ja nicht Atomausstieg, auch wenn man das mittlerweile leider fälschlicherweise ab und zu so hört. Ich würde das deshalb demnächst umformulieren, Literatur zu dem Thema habe ich. Ich möchte aber zunächst noch die Meinung des Hauptautors anhören. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:34, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutschland 

message: Für weitere Recherchen. Greenpeace: KfW: ernst machen beim Klimaschutz (nicht signierter Beitrag von 78.35.93.193 (Diskussion) 23:23, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  KfW Bank  

message: Der Abschnitt NRW besteht lediglich aus den folgenden zwei Sätzen:
Das RWE besitzt im Rheinischen Braunkohlerevier eine Betriebsgenehmigung bis 2045. Die derzeitige rot-grüne Landesregierung erachtet den Abbau von Braunkohle bis 2030 für notwendig.
Daraus geht weder hervor, dass NRW die Betriebsgenehmigung nicht weiter verlängern kann/will/wird noch dass irgendwann in NRW keine Kohlekraftwerke mehr betrieben würden. --134.176.183.161 13:57, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt sinnvoll? 

message: In nature wurde eine Studie zur Frage veröffentlicht zur Frage wo, wie viel fossile Rohstoffe und Kohle im Boden bleiben müss(t)en. Wo Kohle, Gas und Öl im Boden bleiben müssten (Zeit) (nicht signierter Beitrag von 81.173.139.132 (Diskussion) 22:48, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Studie in nature auch zum Kohleausstieg 

message: Was heißt derzeit? Bitte stets absolute Daten und keine relativen angeben. --2A02:908:DB25:EB00:D055:81FF:8B0F:F4F9 12:14, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  USA 

message: UK's coal plants to be phased out within 10 years
18.11.2015 (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C30:EBE0:68F8:97B1:F1D3:3265 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  UK 

message: *Allianz:   Allianz steigt aus Kohle-Finanzierung aus
*Rockefeller-Stiftung: Wind statt Öl: Rockefeller-Stiftung investiert mehr in erneuerbare Energien
*Norwegens Ölfonds, AXA: Finanzwirtschaft zieht sich aus Kohle zurück
*laut Liste von 350.org steigen neun Firmen komplett aus: Fossil Free -Commitments
--2A02:908:C38:6280:BCF7:6B8D:7CE7:99C 13:28, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Firmen steigen aus 

message: Vor dem Pariser Klimagipfel - Großbritannien beschließt Kohleausstieg bis 2025 __ 81.173.136.30 08:25, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  UK fehlt in der Liste 

message: Die Obama-Administration erarbeitet derzeit regulatorische Maßnahmen, welche dazu führen sollen, dass im Jahr 2030 insgesamt 30 Prozent weniger CO2 aus der Verbrennung von Kohle freigesetzt werden sollen – verglichen mit den Emissionen im Jahr 2005. Dies würde die Abschaltung von hunderten Kohlekraftwerken und den zügigen Zubau von Gaskraftwerken, Windparks und Solarkraftwerken bedeuten.
Daraus wird wohl nichts --91.39.96.45 01:44, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  USA 

message: Der Kohleausstieg läuft in Deutschland seit ca. 60 Jahren stetig ab. Dieser Artikel (wie andere verwandte bzw. verlinkte) behandelt nur die letzte Phase. Maximal geht die Betrachtung zurück bis in die 1970er Jahre („Energiekrise“), das ist aber zu kurz gegriffen. Der Kohleausstieg erfolgte lange und effektiv (!) wegen der mangelnden Wirtschaftlichkeit der deutschen Steinkohle, das geht hier völlig unter. Die Politik (Bund, kohlefördernde Bundesländer) standen dabei meistenteils auf der Bremse, Milliarden sind damit im Subventionsgrab versenkt worden. --2003:D0:2BC9:6801:7C97:61D2:4D2D:8B37 18:13, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Rahmen 

message: Hallo zusammen, weiß nicht ob man (da nun keine neutrale Quelle) diese Zusammenstellung von Urgewald irgendwie für WP nutzen kann, in der die wichtigsten Entwickler von Kohlekraftwerken gelistet werden? Ansonsten hiermit einfach zur Info.  --Skra31 (Diskussion) 13:35, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Firmen 

message: Vielleicht kann jemand die Studien die in dem SPON Artikel genannt werden mit belegen. Kann nichts finden. -- 81.173.169.60 09:07, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Jobs 

message: ?: Jänschwalde E&F (Vattenfall: https://www.leag.de/de/blog/artikel/kohlekraftwerke-gehen-in-sicherheitsbereitschaft/ )
1.10.2017: Frimmersdorf P&Q
1.10.2018: Niederaußem E&F
1.10.2019: Neurath C (alle RWE: http://www.rwe.com/web/cms/de/37110/rwe/presse-news/pressemitteilungen/?pmid=4014158 )
1.10.2016: Buschhaus (MIBRAG: https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Pressemitteilungen/2016/20161001-beginn-der-sicherheitsbereitschaft.html)
gehen vom Netz. --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 01:52, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Sicherheitsreserve" 

message: -> badische-zeitung.de, 21. Oktober 2017. Hungchaka (Diskussion) 17:51, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  D, ''Rechtsgutachten: Schneller Kohleausstieg verfassungskonform'' 

message: Datteln 4 fehlt in der Abschaltliste. --2A02:908:C31:C260:F817:95CA:BB47:7DAF 17:27, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Datteln 4 ist ein Steinkohlekraftwerk, kein Braunkohlekraftwerk. Bisher sind hier nur Braunkohlekraftwerke in einer Tabelle gelistet. Eine Tabelle zu den Steinkohlekraftwerken fehlt gänzlich. Wir haben hier etwas Redundanz mit dem Artikel Ausstieg aus der Kohleverstromung in Deutschland. Da muss man sich noch entscheiden, in welchen der beiden Artikeln, Kohleausstieg oder Ausstieg aus der Kohleverstromung in Deutschland die Tabellen untergebracht werden sollen. Oder vielleicht sogar in allen beiden? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:32, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Im Artikel Ausstieg aus der Kohleverstromung in Deutschland ist jetzt eine Tabelle mit den größten Steinkohlekradftwerken. Dieser Artikel Ausstieg aus der Kohleverstromung in Deutschland gibt immer mehr Details.MilleSteine (Diskussion) 16:27, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Datteln 4 fehlt 

message: https://www.euractiv.de/section/energie-und-umwelt/news/spanien-will-bis-2030-aus-kohle-und-atomkraft-aussteigen/ --178.203.145.148 21:46, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Spanien 

message: Die WO ist heute wieder mit einem provokanten Artikel unterwegs: Mehrere Staaten planen Einstieg in Kohlekraft
 Nach einer Aufstellung des Bundesumweltministeriums handelt es sich dabei vor allem um Bangladesch, Ägypten, Pakistan und Mongolei. Der jüngste Rückgang der Kohleverstromung in Industrieländern wie Deutschland und den USA werde durch Mehrverbrauch vor allem in Asien kompensiert.
Frage, dürfen diese Länder das und weiss denn unsere Gretl schon von diesen unerhörten Plänen? --Agentjoerg (Diskussion) 09:43, 22. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Weltweit hat sich die Zahl der Kohleprojekte halbiert – das reicht Klimaschützern aber nicht. Fraglich ist, ob einige der besagten Länder Verhandlungsmasse aufbauen - oder wirklich gegen den (Preis-)Trend in Kohle investieren werden. -- 2001:4DD3:4E87:0:D0F6:F435:DB2A:D4EC 20:45, 22. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Gibt es bald wieder ein Kohlebergwerk in Großbritannien? https://www.klimareporter.de/international/rueckkehr-der-kohle --Fonero (Diskussion) 21:01, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Mehrere Staaten planen Einstieg in Kohlekraft 

message: https://www.klimareporter.de/international/kohleland-chile-verspricht-ausstieg-bis-2040  --134.176.64.134 12:26, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Chile 

message: (offiziell "Kommission für Wachstum, Strukturwandel und Beschäftigung")
präsentierte schließlich ein Ergebnis: Sie forderte den Ausstieg aus der Kohle bis 2038. 
Nach der Sommerpause 2019 (vor den 3 Landtagswahlen in Brandenburg, Sachsen und Thüringen) ... hat das Kabinett Merkel IV 
ein "Strukturstärkungsgesetz" beschlossen. Darin stehen nur Geldausgaben, z. B. die "Förderung von existierenden Projekten und Standorten des Spitzensports", der Ausbau der B 2 ... und der sechspurige Ausbau der A 4. --88.153.240.78 21:41, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  die "Kohleausstiegskommission"  

message: Hier werden Gaskraftwerke als mögliche Übergangslösung behandelt. Was ist aber mit der Stahlindustrie, müsste die nicht auch wenigstens mal erwähnt werden. Ich habe jedoch keine Ahnung, wie hoch deren Anteil z.B. durch die Hochöfen ist. --Kulturkritik (Diskussion) 08:32, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das stimmt. In Hochöfen kann Wasserstoff anstatt Koks verwendet werden. Stahlerzeugung#Direktreduktion_mit_Wasserstoff . --2001:4DD3:B4AD:0:A9C2:DDE7:F75E:EDA 09:43, 19. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Gaskraftwerke 

message: Die Tabelle "Stilllegungspfad Braunkohle (Stand 15.01.2020)" ist merkwuerdig. Abgesehen davon, dass die Spalte Inbetriebnahme so wenig sinnvoll ist, und die Aussagekraft von Betreiber und Revier auch begrenzt ist, steht unter "Block" primaer "Nord-Sued-Bahn" bzw. die Abkuerzung NSB. Die Nord-Sued-Bahn ist aber kein (Kraftwerks-)Block. Die Bahn selbst wiederum wird sicher nicht 2020 stillgegelegt, ausserdem kann sie nur einmal stillgelegt weren. Ausserdem: Was ist mit den Braunkohlekraftwerken von anderen Betreibern? Warum ist hier nur RWE enthalten? Ein deutscher Plan muesste doch wohl alle Betreiber umfassen. Kurz, ohne Erlaeuterung ist das sinnlose Information.--146.227.239.13 13:26, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Merkwuerdige Tabelle 

message: Kennt jemand Quellen, aus denen verwertbare Informationen entnommen werden können, in welchem Umfang aus Deutschland Technologie zur Förderung und Verstromung von Kohle exportiert wird? Neulich lief eine Reportage im Radio dazu. Ich denke, die Welt würde gerne wissen, ob auch hier ein Ausstieg möglich wäre. -- 2001:4DD4:2332:0:6534:4A1A:AA76:1DD6 15:24, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Export von Technologie zur Förderung und Verstromung von Kohle 

message: Auch wenn dieser Kohleausstieg in vielen Ländern bereits statt gefunden hat, finde ich es trotzdem wichtig ihn hier zu erwähnen. Benutzer:Thmsfrst scheint anderer Meinung zu sein.... Hobbitschuster (Diskussion) 22:56, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Kannst Du das auch mit Belegen untermauern oder ist es Theoriefindung WP:TF?--Thmsfrst (Diskussion) 08:04, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  wofür hättest du gerne Belege? Dass heutzutage weniger Kohle in Lokomotiven und Schiffen verfeuert wird? Oder dass man früher mit Kohle geheizt hat und das in China noch heute oft tut? Hobbitschuster (Diskussion) 13:56, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der Kohleverbrauch ist die letzten Jahrzehnte gerade in China stark angestiegen. Den deutlichen Kohleausstieg sehe ich jetzt noch nicht so sehr. Wenn dann hätte ich gerne einen Belege das "viele Industrienationen schon der Kohleausstieg schon stattgefunden hat" (oder so), falls ich das so richtig verstanden hatte. Für die Stromerzeugung in Kohlekraftwerken wird noch ziemlich viel Kohle verfeuert. Der Rest ist schon ziemlich offensichtlich klar. Weil sonst könnte man ja fast den Eindruck gewinnen das wäre schon durch regenerative Energien ersetzt worden, was nicht der Fall ist ...falls man das so hier schreibt... Es soll hier nicht um den Umstieg auf andere fossile Energieträger gehen.--Thmsfrst (Diskussion) 14:15, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Im Bereich des Heizens hat der Kohleausstieg in den meisten Industrieländern statt gefunden oder ist zum größten Teil über die Bühne (Briketts gibt es in Deutschland immer noch beim Obi)... Und natürlich gehören auch Ausstiege aus der Kohle hier rein, bei denen die Kohle lediglich durch einen anderen Brennstoff - und sei der fossil - ersetzt wurde. "Ausstieg" heißt ja in dem Fall nur "was vorher häufig verwendet wurde, wird jetzt nicht mehr verwendet" - es beinhaltet keine Wertung. Der Atomausstieg ist und war ja auch oft ein Kohle-Einstieg... Und in China wird (siehe eine der Quellen in den von dir revertierten Edits) noch heute ~70-80% der Heizenergie direkt durch Kohleverfeuerung (im Haushalt oder per Fernwärme) erzeugt... Hobbitschuster (Diskussion) 17:10, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kohleausstieg bei Mobilität und Heizen 

message: Sowohl bei der Einführung der Atomkraft in Frankreich als auch bei der Umstellung der Traktion (Eisenbahn) in der Schweiz von Dampf auf Elektrisch (über Wasserkraft) ging es in nicht unerheblichem Maße um Versorgungssicherheit. Ich finde alleine diese beiden Fallbeispiele reichen um es in den Artikel aufzunehmen, auch wenn diese Debatte derzeit zu wenig statt findet. Hobbitschuster (Diskussion) 17:13, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Versorgungssicherheit kann man gut mit grünem Wasserstoff aus Kavernenspeicher herstellen und das in zumindest theoretisch hohen Mengen, falls es deiner Ansicht nach überhaupt regenerativ sein soll. Hier geht es um keine Stoffsammlung für eine Erörterung, die um den heißen Brei herumredet. Zielsetzung des Artikel sollte echter Klima- und Umweltschutz sein, oder hast Du nicht verstanden worum es hier geht.--Thmsfrst (Diskussion) 17:22, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wer definiert "worum es hier geht" und auf welcher Grundlage? Und wenn man Kohle verbrennt, egal wie viel man auf Halde lagert (oder deren Produkte), dann ist man immer anfällig gegen Lieferprobleme bei der Kohle. Kein Problem, wenn man das Ruhrgebiet aus politischen Gründen durch füttern will. Aber eben ein großes Problem, wenn man die Schweiz in den Weltkriegen, Binnenstaat umgeben von kriegführenden Mächten, ist... Man ist bei der Schweizer Bahn aus der Kohle ausgestiegen. Aber nicht aus irgendwelchen "grünen" Gründen. Sondern aus ganz banalen Gründen der Versorgungssicherheit... Hobbitschuster (Diskussion) 17:39, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: In fernerer Zukunft werden alle fossilen Brennstoff zur Neige gehen. Was viele Leute bei der Debatte vernachlässigen sind die enormen Klimafolgekosten, die oft nicht mit betrachtet werden oder völlig vernachlässigt werden. Es ist sehr sinnvoll möglichst rasch umzustellen. Es geht hier nicht nur um eine technische Umstellung oder eine politische Gesinnung.--Thmsfrst (Diskussion) 17:45, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wer legt auf Basis welcher Kriterien fest, worum es geht? Es gibt eben für die selbe politische Entscheidung oftmals mehrere Gründe und je nach Fall können unterschiedliche Gründe den Ausschlag geben... --Hobbitschuster (Diskussion) 19:20, 15. Nov. 2021 (CET)

text: Ich dachte mir nur, je mehr man um den heißen Brei herumschreibt desto weniger wichtig werden wesentliche Punkte. Aber da besteht wieder das Problem "wer definiert das?"--Thmsfrst (Diskussion) 19:24, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  wenn nötig kann Ausstieg aus der Kohleverstromung aus Gründen des Klimaschutzes ein eigener Artikel sein oder werden, wenn der generelle Artikel (“Beendigung der Nutzung der Kohle egal zu welchem Behuf oder aus welchem Grund“) zu lang wird... Aber “Kohleausstieg“ ist meines Erachtens eben ein sensu lato-Begriff und kein sensu stricto-Begriff... Hobbitschuster (Diskussion) 19:49, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Aus welchen anderen Gründen sollte man sonst aus der Kohle aussteigen sollen, wenn nicht aus Klimaschutz gründen? Mein Eindruck ist die ganze Zeit Du willst den Artikel nur verwässern um vom eigentlichen Problem "Klimaschutz" abzulenken.--Thmsfrst (Diskussion) 19:57, 15. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe doch dargelegt, warum zu verschiedenen Zeiten verschiedene Anwendungen der Kohle lokal oder global deutlich runter gefahren oder komplett beendet ("Ausstieg") wurden. In diesem Artikel scheint es ja auch unnötig verengend nur um die Verstromung zu gehen, obwohl zum Beispiel in China der Hausbrand nach wie vor eine relevante Nutzung ist und die Kohle bei nach wie vor weit über 90% des Stahls in der Erzeugung verwendet wird. Der Kohleausstieg beim Stahl, welcher sich vermutlich ähnlich schwierig darstellt wie der Ölausstieg bei der Luftfahrt findet hier nur in einem Nebensatz Erwähnung. Hobbitschuster (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2021 (CET)

text: Muss etwas explizit unter einem Wort subsumiert werden um etwas zu sein? Ist der Umstieg bei den Heizungen von Kohle auf nicht-Kohle nur dann ein Kohleausstieg, wenn es in den Quellen die darüber berichten explizit als "Kohleausstieg" bezeichnet wird? War der Traktionswandel bei der Eisenbahn (explizit von der DB mit "Unsere Züge gewöhnen sich das Rauchen ab" beworben) keine "Kohleausstieg"? Hobbitschuster (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, denn Wikipedia stellt ausschließlich dar, wie etwas draußen in der Welt gesehen wird. Persönliche Ansichten, warum etwas dazu gezählt werden sollte, während es aber außerhalb der Wikipedia nicht dazu gezählt wird, haben daher hier nichts verloren. Siehe auch WP:TF. Das ist ein elementares Prinzip der Wikipedia. Andol (Diskussion) 21:23, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Das heißt, es müsste in einem Artikel darüber, dass China die Kohleheizungen abschaffen oder reduzieren will explizit das Wort "Kohleausstieg" drin stehen, bevor man das ganze erwähnen könnte? Hobbitschuster (Diskussion) 21:58, 18. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, die Quellen müssen natürlich zum Thema sein, über das man schreibt. Andol (Diskussion) 23:42, 18. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Und wenn eine Quelle zum Thema "warum Kohle schädlich ist" das *Wort* "Kohleausstieg" nicht erwähnt? Darf die Quelle dann nicht zitiert werden? Hobbitschuster (Diskussion) 00:29, 19. Nov. 2021 (CET)

text: Man sollte ja keine unreflektierten Zitate bei Wikipedia reinschreiben.--Thmsfrst (Diskussion) 04:05, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Versorgungssicherheit 

message: Das Gesetz nimmt Formen an - und wird heftig kritiert. Braucht es einen Artikel oder passt das in diesen Artikel? -- 89.1.215.137 23:42, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Kohleausstiegsgesetz]] braucht eigenen Artikel? 

message: Neben dem Ölausstieg ist auch der Erdgasausstieg schon jetzt abzusehen und Thema. Ich habe einen Artikel angelegt. Schaut mal rein. -- 185.22.143.54 20:43, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Erdgasausstieg]] 

message: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-energie-und-umwelt/schulze-sagt-aus-fuer-kohlekraftwerke-schon-2030-voraus-17302938.html 
"Aufgrund des verschärften EU-Klimaziels und der damit verbundenen Preissteigerung bei den Rechten zum CO2-Ausstoß werden „wir vermutlich schon 2030 keine Kohle mehr in Deutschland verstromen“."  --Präziser (Diskussion) 16:59, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Umweltministerin sagt deutlich früheren Kohleausstieg voraus 

message: Warum gibt es hier nur einen Abschnitt ökonomische Folgen? Hat das Leben nicht etwas mehr zu bieten als nur Wirtschaft? Was ist mit den gesellschaftlichen, sozialen, ökologischen, ... Folgen? --2A02:908:C33:8D80:C1CA:6999:D7A0:37C 14:44, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nur beim kurzen Überfliegen fand ich Dinge im Artikel, nach denen du hier fragst, bzw. Verweise auf die Stellen, an denen man was dazu findet.--Scientia potentia est (Diskussion) 15:09, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Warum nur ökonomische Folgen? 

message: früheren Kohleausstieg ab  (" ein Stück Verlässlichkeit")  
(siehe auch Bundestagswahl 2021)   --Präziser (Diskussion) 21:40, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Quatsch, Merkel hat niemanden verpflichtet weiter Kohlekraftwerke zu betreiben. Sie hat nur abgelehnt einen früheren Ausstieg gesetzlich zu beschließen. So viel Lesekompetenz zu erkennen, dass auch Schulze nicht davon redet, dass die Politik ein früheres Datum vorgibt, sondern das es faktisch einen früheren Ausstieg geben wird, sollte schon vorhanden sein. --2A02:908:C33:8D80:C47F:6A80:ED84:BF02 22:05, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  ... aber Merkel lehnt