Diskussion:Andreas Mäckler

message: Um was geht es da ? Welche Titel sind gemeint: BILD (Yellow Pres gem WP) oder Das goldene Blatt (Boulevard gem WP). Wie soll man sich das vorstellen - zahlreiche Veröffentlichungen; in Form von Serien oder einseitigen Krimis ? Kommt wohl aus dem unter Links angegebenen Krimilexikon. Was sind deren Quellen ? --Wistula (Diskussion) 08:04, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: „...Kriminalgeschichten für TV- und Frauenzeitschriften...“ (Quelle: Autoren-Kurzporträt von Mäckler auf www.mordsappetit.de). Es handelt sich imho um "zahlreiche Kurzkrimis" (= keine Serien), die in verschiedenen "TV- und Frauenzeitschriften" von der Sorte "Goldenes Blatt" erschienen sind. --Jocian 09:43, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zahlreiche Kurzkrimis, die in der Regenbogenpresse abgedruckt wurden 

message: Im internen Pressespiegel wurde temporär berichtet, dass über diesen Artikel geschrieben wurde. Die in externer Quelle gerügte „Diffamierung“ war für mich auf den ersten Blick nicht nachvollziehbar, hier bitte ich um Lesehilfe (Difflinks aus der Versionsgeschichte). Was auffiel, waren Änderungen in der Darstellung und den Werken. Hierzu ist zusagen: Wir sind kein Anbieterverzeichnis und kein Katalog. Wir beschränken uns auf einen neutrale und relevante Darstellung, die neben den WP:Richtlinien ausdiskutiert, im Konfliktfall per Dritter Meinung, nur bei Eskalation anderweitig geschlichtet wird. Wir beziehen unter zusammengetragenes Wissen aus reputablen Quellen. Literatur beschränkt sich auf wissenschaftliches. Widersprüchliches wird, sofern es Wissenschaftlich bewiesen ist, gegenübergestellt. Jede Aussage ist zu referenzieren. Es besteht Belegspflicht. Grundsätzlich sind Persönlichkeitsrechte zu wahren. Bei Verstößen ist entweder der Weg der Vandalismusmeldung oder über die im Impressum angegebene Mailadresse Kontakt aufzunehmen, um schnellstmöglich und unbürokratisch Hilfe sowie Beseitigung der Verstöße zu erreichen. Eine Wunschdarstellung scheidet aus. Der Versuch, Einfluss zunehmen landet im Regelfall in der Presse und zieht oft die Folgen von kritischen Journalismus nach sich. Hilfreich ist der eigene Pressespiegel. Man könnte ihn, grob gesagt, als öffentliches Zeugnis verstehen. Diese Angaben sind ohne Gewähr und sind wohlwollend gemeint und auszulegen. --Hans Haase (有问题吗) 10:09, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke die ganze Geschichte ist ein gutes Beispiel dafür, weshalb es die Empfehlung gibt,  keine Artikel über die eigene Person anzulegen und/oder zu bearbeiten: Es führt nur zu unnötigen Konflikten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:02, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Full ack zu "Ehrlich gesagt ärgern mich viele politische Blogs im Web. Sie unterliegen ebenfalls keinem Review. Politische Polemik in Blogs zu lesen, sehe ich für mich persönlich als Zeitverschwendung." Ich kann in Blogs auch alles behaupten, was ich will. Je populärer oder/und dreister die Behauptungen, desto mehr Leser finden sich auf Blogs ein. Für mich ähnlich wichtig, wie wenn in China ein Sack Reis umfällt. Hab auch schon so oft Leute irgendwo im Netz über die ach so böse Wikipedia heulen hören (oder selbst geheult).. das nutzt sich irgendwann ab.--Stanzilla (Diskussion) 14:26, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Pressespiegel 

message: Realistisch betrachtet wird Andreas Mäckler erst dann mit "seinem" Wikipedia-Eintrag zufrieden sein, wenn genau das drin steht, was er will. Aufgabe der Wikipedia ist aber der  neutrale Standpunkt. Dieser Zielkonflikt besteht bei vielen Personen/Firmeneinträgen und lässt sich nicht auflösen; manche Betroffene gehen damit souveräner um als andere. Statt dass wir uns jetzt ständig verbiegen, um es dem Betroffenen doch noch irgendwie Recht zu machen, müssen wir die Grundprinzipien der Wikipedia hochhalten und uns nicht durch sein aggressives Verhalten einschüchtern lassen. Wenn Andreas Mäckler weiterhin  mit Beleidigungen um sich wirft, werde ich administrative Massnahmen beantragen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:29, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1 Die WP hat Pressefreiheit. Es wird auf Fehler eingegangen und diese beseitigt, aber nicht ohne Beleg. Sollte an der Darstellung etwas falsch sein, hilft kein Meckern und Lamentieren. Hier müssen Belege her. Realistisch betrachtet ist dies nur durch genaue und belegte Beschreibung von xlibri.de zuerreichen. Me sind da zu einem Verlag für Sekundärliteratur klare Unterschiede. Ob jemand in der Geschäftsleitung war oder ist, macht an dieser Tatsache keinen Unterschied. Außerdem ist nicht belegt, aber möglich, dass A.M. hinter der IP-Adresse steckt. --Hans Haase (有问题吗) 17:52, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zur Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Xlibri -- schmitty 02:38, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Neutraler Standpunkt

message: Sorry, gibt es Presseberichte dazu? Wir wollen doch nur das darstellen, was unabhängig belegt ist, siehe auch WP:Q. Wenn es also keine Presseberichte gibt, müssen die Darstellungen leider gelöscht werden. Quellen aus Innenansicht bringen uns nicht weiter.-- schmitty 02:38, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Ghostwriter

message: Die Versetzung der Bohrlocherde-Aktion an den Anfang des Abschnitts „Leben und Wirken“ leuchtet mir, offen gestanden, nicht ein. Ich bin grundsätzlich sehr für chronologische Reihenfolge, aber der Abschnitt „Leben“ in biographischen Artikeln gibt üblicherweise erst einmal einen zusammenfassenden Überblick über die wichtigsten Lebensstationen, beginnend mit Herkunft und Ausbildung. Den Leser als erstes mit einer völlig isolierten Einzelaktion des Schülers anzuspringen, bevor überhaupt etwas zu seiner Schulausbildung gesagt wurde, wirkt beinahe so, als hätte er nach seiner Geburt als erstes Erde verkauft. Fraglich scheint mir auch, ob die biographische Bedeutung der Aktion eine so hervorgehobene Platzierung rechtfertigt (zumal Mäckler sie ja gar nicht initiiert , sondern nur gemeinsam mit anderen Schülern da mitgemacht hat). Alles in allem hielt ich die Platzierung als nähere Erläuterung zur Verleihung des Paul-Dierichs-Preises für passender (so, wie es ja auch im Artikel der eigentlichen Initiatorin Antje Siebrecht gemacht wurde). Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 13:53, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bei genauerem Hinsehen hast du recht. Ich habe nicht genau hingesehen. Setz einfach zurück. Man könnte das auch weglassen,lokaler Preis einer Stiftung, relativ unbedeutend. Danke für die Aufmerksamkeit, --Bellini 16:25, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Oh, ich sehe, du hast das schon erledigt. Danke! --Jossi (Diskussion) 20:06, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bohrlocherde 

message: ... siehe  von Religionswissenschaftler2019 sind allesamt unbelegt und würden von mir demnächst entfernt (eine unbelegte Wertung habe ich bereits entfernt), sofern da nicht nachgearbeitet wird. Einige Korrekturen habe ich dennoch darin bereits vorgenommen. Der Hinweis auf seine Mitarbeit und Autorenschaft an Titeln zur Spider Murphy Gang können auch einfach in die Bibliografie eingetragen werden. --FelaFrey (Diskussion) 17:40, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt selber besorgt: ENW + Straffung + Einsortierung in Bibliografie. Das Namedropping zu diesem undotierten Preis wäre erst durch entsprechende Referenzen außerhalb der A.M.-Websites zu rechtfertigen - lt. Beleg sind hier in den Anfangsjahren auch Selfpublisher ausgezeichnet worden; die Vermutung ist wohl nicht ganz unangebracht, dass es sich hierbei auch um eigene Kunden gehandelt haben könnte, was z.T. womöglich auch für die bekannteren Namen als Nutzer seines Angebots von "Auftragsbiografien" gelten könnte. --FelaFrey (Diskussion) 19:02, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Einarbeitung ... 

message: Die „berufliche Internetpräsenz“ von Andreas Mäckler sollte analog zu Väternotruf, Metapedia, Jewiki, Wikimannia u.a. entfernt werden, ihre weitere Verlinkung verstößt vielfach gegen BIO sowie ANON und ist zudem rechtlich bedenklich. Blacklisting ist beantragt. Als Betroffener (und mit falschem Klarnamen Genannter) möchte ich sie nicht selbst entfernen, zum Zeitpunkt des Eintrags waren mir die Verstöße leider noch unbekannt. fg Agathenon 14:44, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt. Grüße, --Bellini 15:12, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Warum verstieß der Link zur beruflichen Internetpräsenz gegen irgendeine WP-Regel? Der Link zur privaten Homepage führt doch zu viel sensibleren Daten als der Link zur beruflichen. --SpirituFerventes (Diskussion) 08:00, 19. Dez. 2019 (CET)

text:  Siehe Frage vom 19.12. (Vermutlich hast du diese Seite nicht in Beobachtung). Kurze Erklärung reicht. Ich versteh nur die Löschung nicht. Man müsste dann doch eher den Link zur privaten Seite löschen. --SpirituFerventes (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es hat sich erledigt, die Seite steht auf der Blacklist. --Bellini 13:15, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Außerdem verlinkt sie auf WikiMANNia und sogar Metapedia, was laut Jugendmedienschutz-Staatsvertrag bis zu 500.000 € Geldbuße bzw. einem Jahr Freiheitsstrafe einbringen kann. Das ist imho sensibel genug für die Blacklist. Ich schlage vor, diesen Thread zu schließen. fg Agathenon 18:46, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Interview mit Andreas Mäckler vom 20.04.2021 (und seine Meinung zur Wikipedia) siehe https://www.muensterschezeitung.de/lokales/staedte/muenster/stadtgefluester/wikipedias-dunkler-schatten-1058825 --Agentjoerg (Diskussion) 17:42, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Traurig, dass Journalisten kritiklos auf diesen Dünnpfiff hereinfallen. Ein Blick in den Mäckler-Artikel hätte genügt, um festzustellen, dass das, was laut Mäckler angeblich in dem Artikel über ihn stehen soll, dort überhaupt nicht zu finden ist. --Jossi (Diskussion) 23:08, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Habe es mal im Wikipedia:Pressespiegel nachgetragen - auch wenn das eigentlich zu viel der Ehre ist ... --FelaFrey (Diskussion) 15:49, 18. Jul. 2021 (CEST)

text:  @Jossi: War auch mein Eindruck, denn ich habe nach einigem gesucht, wovon Mäckler im Interview gesprochen hat, habe aber nichts entsprechendes gefunden. Wenn man die Wortwahl Mäcklers wählte, wäre zu schreiben, daß Mäckler die Diffamierung und Diskreditierung ziemlich vieler Wikipedia-Autoren betreibe, ohne daß er dafür persönliche Verantwortung trüge, da verschiedene Umstände ihn schützen. VG --Fit (Diskussion) 19:09, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Man muss nur die Diskussionsseiten zahlreicher Personen anschauen, um zu sehen, wie recht Mäckler mit seiner Kritik hat, dass Mobbing, Diffamierung und Falschinformationen in der Wikipedia Alltag sind. Siehe jetzt auch: https://www.muensterschezeitung.de/lokales/staedte/muenster/die-stunde-der-stuemper-2882298?fbclid=IwAR2jqPvL-9q8LdB5r_gWBMLKvhm6BmOYWciHIoKTJR0WYPEQ3fHzB1XLup8. --2003:C7:871A:6600:E932:DFBC:4AB6:55E9 16:17, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Tatsächlich ist unser Artikel über Mäckler sogar ausgesprochen weichgespült. Man muß nur Unsere Prüfungsnr. 77494 googeln, um herauszufinden, daß Mäckler die seit 2008 vom Verfassungsschutz beobachtete, indizierte und mit absolutem Verbreitungsverbot belegte Nazi-Seite Metapedia verlinkt hat. Bestätigt von ihm selbst. Das und noch mehr steht nicht einmal drin. fg Agathenon 16:33, 29. Dez. 2023 (CET)

text: PS: Auch für den um 16:17 Uhr verlinkten Artikel gilt, was Benutzer:Fit und Benutzer:Jossi2 schon für den ersten festgestellt haben. Warum wohl hatte Mäckler es nötig, zweimal ein Hunderte Kilometer von seinem Wohnort erscheinendes Lokalblatt und in beiden Fällen denselben Interviewpartner namens Arndt Zinkant zu bemühen? Imho erfüllen solche Freunderlinterviews weder die Voraussetzungen für den Pressespiegel noch für unseren Artikel, um dessen Verbesserung es hier ausschließlich geht (siehe Seitenintro). Auch wenn ich über den mich selbst betreffenden Teil („Hunderte von Buchseiten“ über den global und infinit gesperrten Dauerstalker und Mäcklers Gesinnungsgenossen Stuart Styron?) schallend gelacht habe. Euch allen einen schönen Abend wünscht Agathenon 18:59, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Solange Mäcklers Feldzug gegen die Wikipedia außerhalb seiner Kreise keinerlei Widerhall findet, halte ich es für richtig, das im Artikel nicht groß zu thematisieren. --Jossi (Diskussion) 21:59, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: +1. Auch erreicht die Münstersche Zeitung keine großen Kreise. Wir reden hier nicht von der Frankfurter Allgemeinen, dem Spiegel oder der Süddeutschen. fg Agathenon 16:28, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Und selbst die teilweise nicht nachvollziehbaren Aussagen von Marvin Oppong in seinen FAZ-Artikeln ziehen keine Kreise. Letztlich kann ein normaler Mensch halt immer noch selbst beurteilen, ob die Wikipedia-Nutzung trotz gewisser Ungenauigkeiten bei vielen Artikeln im allgemeinen Vorteile bringt oder eher doch nicht, und braucht dafür keine Schwarzmaler bzw. Schaumschläger. VG --Fit (Diskussion) 21:05, 30. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nochmals +1. Resultat der Nachrecherche Die Münstersche Zeitung hat nicht mal eine eigene Redaktion! Das erklärt natürlich, warum solcher (Zitat) „Dünnpfiff“ ins Blatt flutschen konnte und beide Interviews vom Karikaturisten (!) geführt wurden. Schon ein Amateur hätte den Dü... äh, Braten gerochen statt geschluckt und sich wenigstens oberflächlich mit dem Interviewpartner beschäftigt. Oder ergoogelt, daß Elias Davidsson das Verfahren verloren hatte und kein Fall von Diffamierung durch Wikipedia bestand. Eine journalistische Rezeption liegt mithin nicht vor, was auch die Eignung der Interviews für den Pressespiegel in Frage stellt. Frohes Dreikönigsfest wünscht euch allen: Agathenon 17:05, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Alles klar - wie schon an anderer Stelle auch von anderen gesagt: am besten die Beiträge dieses Autors künftig noch nicht mal ignorieren ... --FelaFrey (Diskussion) 15:34, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: +1. Dafür gibt es noch weitere Gründe, die auch bei Arndt Zinkant liegen, worauf die Münstersche Zeitung schon von Dritten aufmerksam gemacht wurde. Sexismus, Fremdenfeindlichkeit + AfD beim Fragesteller, Metapedia und Wikimannia bei der Lemmaperson (siehe weiter oben). So eine Rechtsaußen-Echokammer würde dem Artikel und der WP mehr schaden als nützen, sowohl umseitig als auch anderswo. fg @ alle, Agathenon 19:48, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wikipedias dunkler Schatten