Diskussion:Karakorum (Stadt)

message: Ihc ahbe die Schildkröten-Info iweer reingesetzt. Die Zuordnung der Schildköten zum Khans-Palast ist relativ unstrittig. Plutomat 19:10, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es im Grunde auch so im Gedächtnis, aber hilfreich wäre dann doch die Angabe eines Einzelnachweises. Kannst du da schnell helfen? Gruß -- Muck 15:21, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schildkröte 

message: Folgende Titel wurden vor anschließendem Revert ergänzt und in WP üblicher Form jetzt zur Besprechung (mit Nummerierung versehen) von mir hierher übertragen (Muck):
::1)* S.V. Kiselev: Drevnemongol'skie goroda, Moskau 1965 (russich?)
::2)* H. Roth (Hg.): Qara Qorum-City (Mongolia). Preliminary report of the excavations 2000/2001, Bonn 2002 (englisch)
::3)* E. Becker: Die altmongolische Hauptstadt Karakorum - Forschungsgeschichte nach historischen Aussagen und archäologischen Quellen. Rahden/W. 2007
::4)*W. Radloff: Atlas der Alterthümer der Mongolei, St. Petersburg 1892
::5)* Rubruk: Reisen zum Großkhan der Mongolen. Von Konstantinopel nach Karakorum 1253-1255. Herausgegeben von Hans Leicht, Thienemann Edition Erdmann 1984
::6)* Juvaini: The History of the World-Conqueror. Translated from the text of Mirza Muhammad Qazvini by John Andrew Boyle. Manchester 1958 (englisch)
Wenn sich hinsichtlich der wissenschaftlichen Seriösität der aufgelisteten Titel, ihrer Sprache oder anderer Details kein Widerspruch ergibt, könnten sie imho aufgenommen werden. Allerdings sollte - wenn immer möglich - auch die ISBN-Nummer angegeben sein. 
Von russischen Titeln (ohne jede Übersetzung) in der Literaturliste und erst recht bei Einzelnachweisen halte ich hier bei unserem deutschen Artikel absolut nichts, da sie der durchschnittliche Leser und selbst die wenigsten Fachkundigen lesen und damit nachvollziehen können. Eine allgemeine Nachvollziehbarkeit muss gerade bei strittigen Punkten unbedingt gewährleistet sein. Allein die Angabe von englischen Titeln ist imho noch akzeptabel, auch wenn keine Übersetzung vorliegt. -- Muck 15:03, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Russische Titel müssen in den Literaturangaben natürlich (zusätzlich) übersetzt werden. Russische Literatur als solche ist aber kein Problem, sofern sich für die damit referenzierten Informationen keine deutschsprachige Quelle findet. "Nachvollziehbar" heißt nicht notwendigerweise, dass absolut jeder (oder gar ich persönlich) das nachlesen kann. Es gibt in dewiki ausreichend russischsprachige Autoren, so dass man zur Not auch jemanden darum bitten kann, einen fraglichen Passus zu überprüfen. --Latebird 12:41, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Folgende Titel wurden vor anschließendem Revert ergänzt und in WP üblicher Form jetzt zur Besprechung (mit Nummerierung versehen) von mir hierher übertragen (Muck):
::1)* Ausgedehnte mittelalterliche Stadtwüstung im Orchon-Tal
::2)* Ausgrabungen im Zentrum der mittelalterlichen Hauptstadt des mongolischen Weltreiches
::3) Nachweise über die russischen Forschungen, Forscher und die Literatur konnen entweder auf russisch "ergoogelt" werden oder man benutzt die russischen Suchmaschinen Rambler (http://www.rambler.ru) oder Yandex (http://yandex.ru/)
1) und 2) finden meine volle Zustimmung, aber Nr 3) ist imho nicht akzeptabel. Einzelnachweise kann man so - fast in Form eines indirekten SPAMs für bestimmte Suchmaschinen - und en block nicht darlegen! Die gehören unabhängig einer Titlauflistung unter "Literatur" als Beleg nach den entsprechenden Aussagen mit vollständiger Url oder Titelangabe in der Forn [http:// .... ] Titel mit Seitenangabe ! jeweils in den Artikeltext eingearbeitet. -- Muck 15:16, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Suchmaschinen haben grundsätzlich weder unter "Referenzen", "Literatur" noch "Weblinks" etwas verloren. Jeder Autor muss seine Angaben selber mit Quellen belegen, und kann diese Aufgabe nicht an den Leser delegeieren. --Latebird 12:46, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Folgende Einleitung sollte vor anschließendem Revert den bisherigen Einleitungstext ersetzen und ist jetzt zur Besprechung von mir hierher übertragen (Muck):
::Karakorum auch Qara Qorum war die altmongolische Hauptstadt des 13. Jahrhunderts. In chinesischen Texten wird sie als Ho-lin oder He-lin bezeichnet. Karakorum bedeutet vermutlich schwarze Berge/schwarzer Fels/schwarzes Geröll, was auf sich auf den Flussschotter des Orchon beziehen mag.
1) Da wir hier in deutschen Artikeln nicht wollen, dass nun anschließend in allen möglichen Sprachen die Bezeichnungen für Karakorum eingefügt werden, ist die Erwähnung einer chinesischen Bezeichnung nur dann akzeptabel, wenn es um die Bezeichnung aus der Zeit der Yuan-Dynastie (unter Kublai Khan) und der Ming-Dynastie geht, in welcher die Chinesen dann Karakorum auch vorübergehend eroberten. Daher ist die Angabe In chinesischen Texten viel zu allgemein und vor allem ohne jeden Einzelnachweis!!.
2)Was Karakorum vermutlich bedeutet und worauf sich die Übersetzung beziehen mag ist in einer derartig spekulativen, völlig unbelegten POV-Formulierung so - auch oder erst recht nicht - in einem Einleitungstext akzeptabel. Es ist dem neuen Benutzer Annaherzog nur dringend empfohlen, vor weiteren Textformulierungen bei WP sich zuvor hinsichtlich der bei WP mittlerweile geforderten Mindeststandards in Bezug auf Artikeltexte, Belege, Literaturangaben, Weblinks, Einzelnachweise und Quellenbelege ganz allgemein sachkundig zu machen. Folgendes ist dabei sehr nützlich:
 
Wikipedia:Handbuch
Wikipedia:Helferlein 
Wikipedia:Artikel 
Textgestaltung
Wikipedia:Textbausteine 
Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle
Wikipedia:Keine Theoriefindung
Wikipedia:Quellenangaben
Hilfe:Einzelnachweise
Wikipedia:Literatur
Wikipedia:Weblinks
Wikipedia:Verlinken
Wikipedia:Diskussionsseiten
Wikipedia:Bewertungsbausteine
Wikipedia:Eigendarstellung
-- Muck 15:42, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Klassifizierung als "mittelalterlich" sollte gestrichen werden!
Der Abschnitt zur Geogrphie beginnt zur Zeit mit: "Das mittelalterliche Karakorum, ehemalige Hauptstadt ..."
und ist mit der Seite Mittelalter verlinkt.
Das Mittelalter ist aber ein Begriff der Geschichte Europas. Ein Leser, der dem Link folgt, erfährt dies dort auch als Erstes.
Das Mongolenreich hatte zwar durch seine Ausdehnung nach Westen Kontakt mit europäischen Ländern, aber Karakorum wird dadurch noch nicht zu europäischen Stadt und damit auch nicht zu einer "mittelalterlichen " Stadt.
Die im Abschnitt 'Einleitung' von Muck vorgeschlagene Bezeichnung als "altmongolische Hauptstadt des 13. Jahrhunderts" halte ich für sehr viel treffender.
r. labus 17:04, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Done! -- Muck 01:26, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mittelalterlich 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:24, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Zitat: "Karakorum (mongolisch ᠬᠠᠷᠠᠬᠣᠷᠣᠮ (Qara Qorum) bzw. Хархорин (Kharkhorin)), für „schwarze Berge“, „schwarzer Fels“, „schwarzes Geröll“..."
Mir scheint das zumindest teilweise fragwürdig zu sein. Karakum heißt bekanntlich "schwarzer Sand" und hat nichts mit der mongolischen Sprache zu tun. Wenn man vergleicht, was unter Karakorum (Gebirge)#Name steht, dann dürfte es wohl eher so sein, dass es sich hier um ein Lehnwort handelt, das das Mongolische aus den Turksprachen übernommen hat, Und da es im Artikel auch einen klaren Bezug zum Norden gibt (d.h. Farbmame als Himmelsrichtung), ist "Nördliche(r) Bergort/ -stadt" vielleicht auch noch eine sinnvolle (aber unbelegbare) Bedeutungsvariante, die man vielleicht nennen könnte. Jedenfalls hat das nicht direkt etwas mit den mongolischen Sprachen zu tun und sollte deshalb geklärt werden. Siehe auch Mongolische Sprachen#Mongolisch als Untergruppe der altaischen Sprachen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:13, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wäre schön, wenn das jemand klären könnte. Aber mit "Mir scheint das zumindest teilweise fragwürdig zu sein", "dürfte es wohl eher so sein", "vielleicht" und "eine sinnvolle (aber unbelegbare) Bedeutungsvariante" können wir bei WP leider nichts anfangen. Was es braucht, das sind eindeutige, valide und nachvollziehbare Belge. Wenn die uns jemand aufzeigen kann, dann wären Textaussagen in dieser Richtung möglich. Gruß -- Muck (Diskussion) 11:53, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Genau deshalb hab ich's ja angesprochen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:04, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Etymologie