Diskussion:Jetzt red i

message: "Einige Tage später werden die im Saal vor Ort angesprochenen Probleme und eine mögliche Abhilfe in einer live übertragenen Studiorunde mit den jeweils zuständigen bayerischen Politikern besprochen. Meist kommt dadurch eine Verbesserung für die Situation am jeweiligen Ort zustande."
So heißt es derzeit in dem Artikel. Der letzte Satz dieses Absatzes ist für eine Enzyklopädie inakzeptabel. Er ist wertend (weil es keine objektiven Standards für eine "Verbesserung" gibt), vage (wegen des schwammiges Wörtchens "meist") und natürlich völlig unbelegt. Ich entferne ihn. SchnitteUK (Diskussion) 18:21, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: "Meist kommt dadurch eine Verbesserung für die Situation am jeweiligen Ort zustande."

message: Franz Schönhuber: 
Gleichzeitig moderierte er mehrere Fernsehsendungen für den Bayerischen Rundfunk, zuerst Gute Fahrt, später auch Jetzt red i; er war stellvertretender Chefredakteur des Bayerischen Fernsehens. 1975 wurde Schönhuber Hauptabteilungsleiter beim Bayerischen Rundfunk im Bereich „Bayern Information“.
Die Macher Schöberl, Gaiser, Gottlieb und Co. 
Die Sendung ist Chefsache. Sowohl Heinz Burghart als auch Dr. Gerhard Fuchs und Sigmund Gottlieb haben es sich als Chefredakteure nicht nehmen lassen Jetzt red i selbst zu moderieren.
Stand: 08.11.2011 
Im Studio: Franz Schönhuber 
Franz Schönhuber, 1991 | Bild: picture-alliance/dpa 
Franz Schönhuber, 1991 
Er wurde in Trostberg geboren und als Moderator, Autor, Journalist und später als Politiker bundesweit bekannt. Schönhuber begann seinen journalistischen Lebenslauf unter anderem bei der Münchner Abendzeitung und der Deutschen Woche. Als Chefredakteur leitete er die tz und moderierte gleichzeitig mehrere Sendungen für den Bayerischen Rundfunk, unter anderem  auch "Jetzt red i". Später wurde er stellvertretender Chefredakteur. Der BR kündigte Schönhuber fristlos nach der Veröffentlichung seines Buches "Ich war dabei" über seine Mitgliedschaft in der Waffen-SS. Der Sender machte damit deutlich, dass er sich von Schönhubers Haltung vollkommen distanziert. Später gründete Schönhuber die Partei "Die Republikaner". Diese wurde lange Zeit als rechtsextrem eingestuft. 
Süddeutsche Zeitung 17. Mai 2010 21:25 
"Republikaner"-Gründer Franz Schönhuber gestorben 
Mit seiner Fernsehsendung "Jetzt red i" wurde er zu einem der bekanntesten Journalisten Bayerns. Er pflegte enge Kontakte zur CSU und gehörte zum legendären "Franzens Club", einem Kreis bayerischer Lokalgrößen im Umfeld des früheren Ministerpräsidenten Franz Josef Strauß.
Der Stern 28. November 2005, 19:34 Uhr 
Republikaner-Gründer Franz Schönhuber mit 82 Jahren gestorben
Der Gründer der rechtsradikalen Partei Die Republikaner, Franz Schönhuber, ist tot. Mehr als ein Jahrzehnt war Franz Schönhuber das Aushängeschild der rechten Szene in Deutschland.  
Der Sohn eines Metzgers aus Trostberg in Bayern galt zunächst als linker SPD-Anhänger, war Chefredakteur des Münchner Boulevard-Blatts "tz" und später Hauptabteilungsleiter beim Bayerischen Rundfunk, für den er die populäre Fernsehreihe "Jetzt red'i" moderierte. Nach dem Erscheinen des Buches "Ich war dabei", in dem Schönhuber seine Vergangenheit in der Waffen-SS verteidigte, wurde er 1982 von dem Münchner Sender fristlos entlassen.
06.02.1989  
Ich dachte, ich steh' neben mir
Von Höfl, Heinz  
SPIEGEL-Redakteur Heinz Höfl über den Republikaner-Chef Franz Schönhuber  
Einen Knick bekam seine Karriere, als Schönhuber, der vor allem als Moderator der Stammtisch-Sendung "Jetzt red i" populär geworden war, auf gut 350 Seiten seine kurze Karriere als Freiwilliger der Waffen-SS vermarktete. In dem Buch macht er, ein "wahrer Steppenwolf", gegen die "opportunistischen Kakerlaken" seiner Umgebung Front.
--Über-Blick (Diskussion) 13:08, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Franz Schönhuber]] 

message: ...der Hinweis auf die "sprachlich eindeutig bessere" Version: "Findest Du Bayern123, dass es zielführend ist, wenn Du um einen guten Ton bemühte Wikipedianer mit Formulierungen wie "völliger Schwachsinn" beschimpfst? Obgleich unstrittig PA mag das gerne stehen bleiben, damit jeder sieht, wes Geistes Kind Bayern123 ist. Auffallend ist, dass Deine Bayern123 zumeist unbegründeten Eingriffe in inhaltlich und sprachlich korrekte Formulierungen inzwischen auch anderen angesehenen Wikipedia-Autoren auffallen, beispielsweise hier, wo einer Deiner zahlreichen Reverts mit der Begründung "Sprachliche Verschlechterung, vorherige Formulierung war klarer und sprachlich eindeutig besser" zurückgesetzt wurde". 
Dazu ergänzend: "Bayern123 revertiert hier ohne Begründung eine zuvor hier eingehend begründete Verbesserung des Artikels. Bayern123 beschimpft  Pimpinellus hier daraufhin mit der Formulierung "völliger Schwachsinn", ein klarer PA. Ventus55 setzt hier den abermaligen Revert von Bayern123 zurück, mit der Begründung "Sprachliche Verschlechterung, vorherige Formulierung war klarer und sprachlich eindeutig besser". Was Bayern123 nicht daran hindert, diesen Revert wieder zurückzusetzen. Das sind die Fakten". Mit freundlichem Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 18:11, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jetzt_red_i&diff=151329126&oldid=151319052 Hier] nochmal zum Nachlesen... 

message: 3M: Ich schlage vor, den Streit dadurch zu beenden, dass die Formulierung gekürzt wird. Anstatt „Das Besondere am Sendeformat besteht darin, dass bei Jetzt red i  die Fernsehmacher zu den Bürgern in ein Wirtshaus kommen, da dort meist auch debattiert wird. Im sogenannten „Wirtshausdiskurs“ äußern sich die Bürger zu lokalen, regionalen und auch überregionalen Themen.“ schlage ich vor: „Das Sendeformat Jetzt red i hat die Besonderheit, dass die Fernsehmacher zu den Bürgern in ein Wirtshaus kommen, wo sich diese im sogenannten „Wirtshausdiskurs“ zu lokalen, regionalen und auch überregionalen Themen äußern.“ --Pinguin55 (Diskussion) 21:53, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Um den Streit abzuschließen, trage ich meinen Text in den Artikel ein und bitte darum, vor einer erneuten Änderung der Passage erst hier zu diskutieren. --Pinguin55 (Diskussion) 22:00, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gute Idee Pinguin55, eine klar-stringente Formulierung, sprachlich und grammatikalisch korrekt. Wobei Dir sicherlich aufgefallen ist, dass es darum letztlich gar nicht mehr ging, sondern um Anwürfe wie  "völliger Schwachsinn", bei denen es sich eindeutig um PA handelt. Dank und Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 07:44, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Pinguin55, deine Formulierung finde ich inhaltlich korrekt. Jedoch muss ich mich schon fragen, wie der Disput mit Pimpinellus gelöst werden kann. Ich versuche ständig, wieder zu einem sachlichen Thema zurückzukehren - doch stattdessen wird wieder auf irgendwelchen "Anwürfen" rumgehackt? Jetzt muss ich mich schon fragen, wer hier ständig persönliche Angriffe macht - ich, der einmal das Wort "Schwachsinn" verwendet hat, was weder als persönlicher Angriff gedacht war, noch sonstigen Bezug zu Pimpinellus haben sollte, sondern eine unpassende Begründung wiederlegen sollte - oder Pimpinellus, der seit geraumer Zeit hier auf dieser Diskussionsseite seine persönlichen Angriffe gegenüber mir wiederholt, ohne auf meine Reaktionen einzugehen, geschweige denn zurück zum eigentlichen Artikelthema kommt, obwohl ich längst zum Artikelthema zurückgekommen war. Meine Bearbeitungen als Vandalismus zu bezeichnen ging schon etwas weit - da sehe ich gar keinen Grund dafür - aber dennoch habe ich mir das gefallen lassen. Wenn ich mir jetzt aber diese Diskussionsseite hier ansehe, muss ich mich ernsthaft fragen, ob nicht Pimpinellus hier Vandalismus betreibt - in  keinem einzigen seiner Beiträge hier hat er zu meinen inhaltlichen Anregungen inhaltlich Stellung genommen. Ich weiß, dieser Beitrag, den ich gerade schreibe, hat hier eigentlich auch nichts verloren - aber irgendwie muss ich gegen die obigen Angriffe doch meine Sicht der Dinge darlegen. Die Frage ist nur, wie wir jetzt unser persönliches Problem lösen - denn mit diesem einen Satz scheint es noch nicht getan zu sein,  weitere Konflikte könnten evtl. vorprogrammiert sein. Kann uns da ein unabhängiger Pinguin55 oder Leif Czerny irgendwie helfen?--Bayern123 (Diskussion) 11:08, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[:WP:Dritte Meinung]]en 

message: …am besten Du verzichtest in Zukunft auf persönliche Angriffe, in denen Du freundlich gesinnten Mitgliedern der Wikipedia-Community u.a. vorwirfst, hysterisch zu sein, und hör auf, mit Anwürfen wie „völliger Schwachsinn“ um Dich zu werfen. Auch würde es helfen, wenn Du bei Deinen Reverts davon ausgehst, dass Wikipedia-Autoren wie Pinguin55, Pimpinellus, oder auch ich gewisse sprachliche Grundkenntnisse haben und nicht alles, was Deinem subjektiven Sprachempfinden nicht konveniert, fehlerhaft ist und Deiner Korrekturen bedarf. Noch ein Tipp Bayern123: Deine riesenlangen Beschwerden auf allen möglichen Seiten liest vermutlich eh niemand, sie kosten allen unnötig Zeit. Zeit, die besser in Artikelarbeit investiert werden könnte. Think about! Grüße ……Ventus55 (Diskussion) 13:13, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Vorschlag in Güte [[Benutzer:Bayern123|Bayern123]]…

message: Persönliche Angriffe sind in Wikipedia verpönt. Werde die eindeutigen PAs der IP und die Verunglimpfungen des Usernamens entfernen. Und die von uns 4 Usern im Detail diskutierte und von der IP dreimal revertierte Konsensversion wieder hergestellen. Mit der Aufforderung an die IP, persönliche Angriffe auf erfahrene und gutmeinende Mitglieder der Wikipedia-Community künftig zu unterlassen, und vor weiteren Reverts der Konsensversion Vorschläge auf der Diskussionsseite vorzubringen und ggfs. einen neuerlichen Konsens abzuwarten. Die von der IP lancierte Schrift des BR-Mitarbeiters Nikolaus Neumaier ist wie oben erwähnt nicht öffentlich zugänglich, bleibt also draußen .Ventus55 (Diskussion) 15:41, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Schrif wurde von mir nicht "lanciert" lieber Ventus, sondern in den Artikel eingefügt, da es sich um eine direkt mit der Senung befassende Diplomarbeit handelte. Neumaier war 1991 noch nciht BR-Mitarbeiter, soweit ich sehe. Abgesehen davon haben wir ja auch sonst kein großes Problem damit, den BR als Quelle für eine BR-Sendung zu akszeptieren, schlißelich ist die BR-Webstite biher Hauptquelle des Artikels. Auch, dass es hier einen ausführlich diskutierten Konsens gäbe, dem alle vier user zugestimmt hätten, stimmt so nicht. Pinguin hat einen Vorschlag gemach, den Bayern123 akzeptiert hat. Pimpinellus reverts inkl. Literaturlöschung (da geht es eben nicht nur um Neumaier) war und bleibt unsachlich begründet. Das ist zwar ein persönlicher "Vorwurf", den ich dir da mache, Pimpinellus, aber kein persönlicher Angriff.91.59.97.211 15:49, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich bitte nun noch einmal explizit um inhaltliche Stellungnahmen zur Änderung bzw. zur jetzigen Version, die ich für unklar formuliert halte. Da ist von "vorschweben" die Rede, im Folgesatz werden die wesentlichen Bestimmungen der Senudungen gennant - in einem eingeschobenen Relativsatz. Dann muss unbedingt eine Passivkonstruktion vermieden werden, daher das unübliche "hat die Beosnderheit, dass". Die Frensehleute veranstalten nciht etwa eine liveSendung, sondern "kommen ins Wirtshaus", wo sich "die Bürger" rein zufällig äußern. usf. Die Politiker werden nach der Änderung des Sendeformats 2014 ins Gasthaus "eingeladen" - Achtung, passiv! Kommen Sie denn auch? Ja, man weiß es nicht.  Falls keine weitere Auseinandersetzung erfolgt, werde ich in spätetens einer Woche davon ausgehen, dass eine Überarbeitung ok ist. Auch die Hinzugabe von Literatur halte ich für sinnvoll, dabei wegen des expliziten Bezugs auch der Dipolmarbeit von Neumaier. Darüber kann man sich gerne Streiten. Aber nicht auf der Basis "Wir sind und angemeldet und einig und haben daher recht".  Grüße 91.42.255.221 15:15, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Abschließend 

message: ...mit wechselnden IP-Identitäten gilt das WP-Reglement wie Wikiquette,  Literatur etc. D.h. der nach kontroverser  Diskussion erreichte Konsens hat Bestand. Ihn zu kippen wäre Vandalismus. Inhaltlich ist die Konsensversion klar und verständlich formuliert. Es spricht grundsätzlich auch nichts gegen einen Hinweis auf die Diplomarbeit des BR-Mitarbeiters Neumaier. Angegebene Schriften benötigen jedoch "freie Verfügbarkeit im Web". Da dies bei Neumaiers Opus definitiv nicht der Fall ist, siehe Literaturangaben, hat diese Schrift in dem  Artikel nix zu suchen. --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 10:15, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann auch gerne mal zu Huase und angemeldet schreiben. Das mit der "freien Verfügbarkeit im Web" ist schlicht falsch. Gefordert ist nur freie Verfügbarkeit, was selbstverständlich Bibliotheken-Leihsysteme und Buhandel einschließt. Ich geba aber gerne zu, dass das bei dieser Arebit nicht gegeben ist, für die beiden anderen Titel jedoch schon. Die Rede davon, dass ich als Dritter den "Erarbeiteten Konsens" ohne inhaltliche Diksussion hinzunehmen hätte, kann ich nicht akzeptieren: Vorbehalte gegen diesen sogenannten "Konsens" wurden schon zur Genüge genannt. Die Versionskommentare von dir, Pimipnellus, können hier nicht zählen, dafür ist die Disk da. Also: Argumente, Mitarbeit, oder einfach andere mal machen lassen.-- Leif Czerny 19:14, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Auch für nicht angemeldete User...

message: Also so wie es jetzt da steht, stimmt es nicht. Carolin Reiber war vielleicht auch mal vor Ort, vermutlich für eine Vorstellung des Ortes am Anfang (das hat sie zumindest später mal gemacht). Franz Schönhuber war der Mann vor Ort im Wirtshaus und wurde damit zu einem Star in Bayern. Auf der Seite des BR steht das nicht ganz so klar, weil man sich auch schämt für die spätere "Rechtsfahrt" des ehemals angesehenen Journalisten. --195.200.70.40 10:36, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Moderatoren