lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Karl Theobald Gauweiler

message: ...von Berlin. - was soll denn das sein ? Die Bezeichnung ist wohl falsch. War es das Reichskriegsgericht ? --188.174.103.228 12:51, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, das war gemeint. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Das Kriegsgericht...
Diskussion:Friedrich Seitz (Komponist)

message: Zunächst: Das Gute an Wikipedia ist, dass auch Persönlichkeiten wie Seitz, die nur kleinen Personenkreisen aus speziellen fachlichen Gründen bekannt sind, hier in gehaltvollen Artikeln der Öffentlichkeit vorgestellt werden.
Ich kenne Friedrich Seitz, weil auch ich vor Jahrzehnten sein Schülerkonzert in G-Dur gespielt habe - das ist zweifellos zu Recht ein Dauerbrenner der Violinpädagogik, geeignet, Anfänger im Kindesalter mit Freude voranzubringen. Ansonsten habe ich von Friedrich Seitz nie und nirgends etwas gehört und hatte auch nie Veranlassung, über ihn Recherchen anzustellen.
Zufällig aufgekommene Erinnerungen ließen mich bei Wikipedia nachschauen, wer dieser Friedrich Seitz eigentlich war, und es freut mich, hier relativ ausführliche Angaben über ihn zu finden. Deshalb zunächst einmal vielen Dank an den Autor des Artikels.
"Berühmtester Violinist seiner Zeit"?
Wenn Seitz hier nun allerdings als "berühmtester Violinist seiner Zeit" bezeichnet wird, kommt bei mir Stirnrunzeln auf. Zunächst einmal sind solche Zuschreibungen in Wikipedia generell problematisch, weil man so etwas wie Berühmtheit nicht messen kann und derartige Behauptungen daher nie objektiv belegbar sind. Dass nun ausgerechnet Seitz, von dem heute kaum ein Mensch, der nicht selbst Geige spielt, je etwas gehört hat und von dem man wirklich nichts anderes mehr kennt als seine pädagogischen Werke, in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts der berühmteste Geiger gewesen sein soll, ist ziemlich unplausibel. Berühmte Geiger der Zeit waren Henryk Wieniawski, Pablo de Sarasate, Joseph Joachim - das sind Namen, die damals Aufsehen erregten und die heute noch auch vielen musikinteressierten Menschen, die selbst nicht Geige spielen, geläufig sind. Dass Seitz seinerzeit angesehener gewesen sein soll als diese wirklich bedeutenden Geiger, ist wenig plausibel. Da hat wohl jemand sich aus dem gut gemeinten Bemühen, einen Künstler der Vergessenheit zu entreißen, sich zu einem unsinnigen Superlativ hinreißen lassen, der einfach fehl am Platze ist.
"Standardwerk"?
Ebenso unsinnig ist die Behauptung, Seitz' Kleine Violinschule sei "noch heute das Standardwerk junger Geiger". Davon weiß ich nichts - sollte also meine erzkonservative und strenge Lehrerin in den 1970er Jahren mir ein "Standardwerk" vorenthalten haben? Heute gibt es zig Violinschulen, und bevor man irgendeine davon zum "Standardwerk" erklärt, sollte man vielleicht erst einmal einen erfahrenen Violinpädagogen fragen, der den nötigen Überblick hat. 
Diese nicht begründbaren Übertreibungen sollten also aus dem Artikel entfernt werden. -- 79.255.34.172 13:22, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Übertreibungen
Diskussion:Isometrie-Engine

message: Zu diesem Thema steht nichts im Artikel.
Natürlich könnte man einfach sagen: Es gibt nur den ebenen Boden und alle Objekte verdecken nur diesen, Objekte verdecken sich jedoch nie gegenseitig. Aber das wäre eine unnötige Einschränkung. Warum sollte eine Spielfigur nicht unter einem Laubbaum hergehen und durch dessen Äste und Blätter nur teilweise verdeckt werden? Warum sollte eine Figur nicht durch eine größere im Vordergrund verdeckt werden?
Die technisch einfachste Lösung ist es das Bild, bis auf transparente Pixel überschreibend, von oben/hinten nach unten/vorne aufzubauen.
--Moritzgedig (Diskussion) 17:53, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Höhe, Transparenz, Z-Buffer, Verdeckungsberechnung
Kategorie Diskussion:Verkehrswissenschaft

message: Durch die Zuordnung zum Beispiel der gesamten Themenkategorie :Kategorie:Verkehrsgeschichte hat die :Kategorie:Verkehrswissenschaft die Definition von 2005 schon lange verlassen. Daher muss entweder die Definition überprüft werden, oder die Kategorien, die nicht nur die verkehrswissenschaftlichen Theorien, sondern auch die Objekte und Unterthemen der einzelnen Verkehrswissenschaften enthalten, direkt in :Kategorie:Verkehrswesen aufgehangen werden. - SDB (Diskussion) 14:25, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Kategorisierung
Diskussion:Sovetskiy Soyuz

message: Die in der IB angegebene Maschinenleistung kann wohl nicht stimmen, ich denke das ist die Reaktorleistung. Frila (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Maschinenleistung 
Diskussion:Ferdinand von Biedenfeld

message: Wer hat das Werk verfasst? War es der Sohn oder Vater? 
* Geschichte und Verfassung aller geistlichen und weltlichen, erloschenen und blühenden Ritterorden: Nebst einer Übersicht sämtlicher Militär- und Zivil-Ehrenzeichen, Medaillen. und einem Atlas mit beinahe 500 illuminierten Abbildungen der Ordensinsignien, Bänder und Ketten: zugleich als Fortsetzung von dessen Geschichte der Mönchs- und Klosterfrauen-Orden im Orient und Occident. Blühende Orden, 2 Bände, Bernhard Friedrich Voigt, Weimar 1841
Nach Klärung bitte dann Einstellen. J.R.79.192.204.174 14:36, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Werke
Diskussion:Liste der Baudenkmale in Groß Pankow (Prignitz)

message: In dieser Liste steht derzeit: Wolfshagen: Steinbrücke über den Freudenbach, in der Wolfshagener Heide. In der Liste der Baudenkmale in Putlitz steht Putlitz: Steinbrücke über den Freudenbach, in der Putlitzer Heide. So steht es auch in der . Zwar mögen zwei wertvolle Steinbrücken besser als eine sein – nur wo gibt es in Wolfshagen einen Freudenbach? Der Freudenbach (Stepenitz) fließt nicht durch den Groß Pankower Ortsteil Wolfshagen.
So stellt sich für mich die Frage, ob im Fall von Wolfshagen (a) ein zweiter Freudenbach existiert oder (b) ein Bach anderen Namens stehen müsste, oder ob die Angabe Wolfshagen falsch ist und (c) die Steinbrücke im Groß Pankower Ortsteil Tacken steht, der als einziger an den Freudenbach (Stepenitz) grenzt, oder (d) vielleicht gar nicht existiert. Im Fall von (c) wäre auch noch interessant, ob es sich dann bei der Putlitzer und der Groß Pankower Steinbrücke um dieselbe handelt – Tacken gegenüber liegt der Putlitzer Ortsteil Lockstädt. Vielleicht ist aber auch (e) zutreffend, was immer sich hinter diesem Buchstaben verstecken mag.
Anmerkung: Eine „Putlitzer Stadtheide“ habe ich auf der Karte gefunden, eine „Wolfshagener Heide“ nicht. Aber das muss nicht heißen, dass es sie nicht gibt. – Ocolon (Diskussion) 14:44, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Liste bezieht sich auf die angegebene Quelle und diese muß ja nicht fehlerfrei sein. Warten wir mal die Neuveröffentlichung Ende Februar ab. -- Clemens Franz (Diskussion) 18:58, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Brücke gibt es immer noch in der Liste. Also hinfahren oder das Denkmalsamt fragen. -- Clemens Franz (Diskussion) 12:34, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Steinbrücke über den Freudenbach
Diskussion:Magnetic Ink Character Recognition

message: Handelt es sich bei CMC-7 nicht auch um ein Magnetic Ink Character Recognition? --79.224.225.4 14:58, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  CMC-7 

message: Eigentlich wollte ich die Warnmarkierung entfernen, da ich einen Beleg eingefügt habe, aber ich finde nicht die Stelle, wo man das machen könnte. Vielleicht prüft das einmal jemand und entfernt dann ggf. die Markierung. Vielen Dank und Gruß --Tristram (Diskussion) 22:01, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Warnmarkierung wegen fehlender Belege
Diskussion:Sutrum-Harum

message: "Sutrum-Harum ist eine Bauerschaft der Gemeinde Neuenkirchen im nördlichen Münsterland. Die Bauerschaft bestand ursprünglich aus dem Bauerschaften Harhem und Suthem."
Beide dörflichen Siedlungen (villae) sind erstmals 1022-23 (Erhard, Regesta Historiae Westfaliae, Nr. 103b; Niesert, Münsterische Urkundensammlung 2, Nr. 13) in der schriftlichen Überlieferung belegt. Die Siedlungen / Bauerschaften sind nicht durch herrschaftlichen Akt oder ähnliches zusammengefasst worden, sondern, wie etwa Akten der verschiedenen Grundherren zeigen, seit dem 16. bzw. frühen 17. Jahrhundert, stets gemeinsam aufgeführt worden.
"...wobei Harum südlich und Sutrum nördlich lag."
Woher stammt diese Information? Aus der Urkunde zur Stiftung einer Pfarre 1247 jedenfalls nicht (vgl. Westfälisches Urkundenbuch IV, Nr. 378). Wenn eine Bestimmung der Lage vorgenommen wird, so sollte sie nicht in eine Fügung mit der Erklärung des Urkundeninhalts gesetzt werden, um Missverständnisse zu vermeiden. 
"Die Gründung der Bauernschaften erfolgte wahrscheinlich im 9. Jahrhundert zur Zeit Karls des Großen. Hierauf deuten die Namensendungen „hem“ = „um“ = „heim“ hin, wie sie bei vielen umliegenden Ortschaften und Bauerschaften zu finden sind."
Aus dem Grundwort des Namens (hier -heim) einen Siedlungsbeginn (hier als "Gründung" bezeichnet, die es niemals gegeben hat) abzuleiten, ist ein methodisch unzulässiges Verfahren. Die unausgesprochene Annahme -heim-Namen seien karolingischen Ursprungs liegt ihr zugrunde, die seit Wilhelm Arnold (in seiner Folge: Oscar Bethge usw.) immer wieder von der historischen Forschung genährt wurde. Es gibt jedoch auch zahlreiche Gegenmeinungen (Udolph, Jürgen; Derks, Paul usw.). 
Fest steht aber für Historiker wie Namenforscher, dass ein Name alleine in der Regel kein Hinweis auf den Beginn einer Ansiedlung sein kann, weil Namen einer Vielzahl unterschiedlicher, durch Menschen gesteuerter und ungesteuerter Prozesse wie Verdrängung, Umdeutung, Vergessen usw. unterliegen. Eine korrekte Angabe wäre also: "Eine kontinuierliche Besiedlung ist seit der Ersterwähnung des Namens 1022-23 (vgl. oben) anzunehmen." Ebendies gilt (mit Ausnahme des 1022-23 noch nicht erwähten Mesums) auch für die anderen Bauerschaften in Neuenkirchen und Rheine, die in den Wiki-Artikeln zu finden sind. (nicht signierter Beitrag von Sekaenka (Diskussion | Beiträge) 15:19, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe einen Kartenausschnitt von 1805 eingefügt, auf dem Harum und Sutrum getrennt aufgeführt sind. Sofern daraus eine ungefähre Lage abzuleiten ist, hätte Sutrum östlicher gelegen. Daher habe ich die anderslautende Angabe aus dem Artikel entfernt. Einige Textstellen sind in ihrer Formulierung jetzt ebenfalls relativiert. --Zumthie (Diskussion) 23:02, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Generelle Informationen, Chronologische Bestimmung des Alters anhand von Ortsnamen
Diskussion:Extremitätenentwicklung

message: Die Beschriftung der Bildtitel mit Abb. Nr. erscheint mir etwas merkwürdig für Wikipedia, in einem Lehrbuch sicherlich normal. --AxelHH (Diskussion) 15:33, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Leider nicht nur die Bildbeschriftungen. Der ganze Artikel scheint eher (für) ein Lehrbuch als für eine Enzyklopädie zu sein. Ich hab eigentlich keine Angst vor schwierigen Themen und anspruchsvoller Sprache, aber das ist mir echt zu heftig. eryakaas | D 02:26, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Beschriftung

message: „Die Extremitätenentwicklung ist ein Bereich aktiver Forschung in der Entwicklungsbiologie“ steht in der Einleitung. Nö, die Extremitätenentwicklung ist ein Teil der Embryogenese. Sie kann nicht begrifflich gleichgesetzt werden mit der Forschung darüber. – Oh, was finde ich bei Klick auf den Link? Einen Redundanzbaustein: „Die Seiten Embryogenese und Embryologie überschneiden sich thematisch.“ Dort besteht offenbar ein ähnliches Problem. Sollte es in der Natur der Sache liegen? Dann müsste man es erst recht gut erklären. eryakaas | D 02:32, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma und Einleitung 

message: Ein Wahnsinn, suchte gerade für einen Syndromartikel einen Link für die Extremitätenentwicklung und bin dabei auf diesen großartigen neuen Text gestoßen, toll, vielen Dank für die ganze große und topaktuelle Darstellung und Gratulation! --Goris (Diskussion) 12:43, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Großartiger Artikel 

message: Bei Abb. 1: Zeugopod-Stylopod-Autopod sind der Zeugopod und der Stylopod falsch beschriftet also der Zeugopod steht an Stelle des Stylopod :P (nicht signierter Beitrag von Raphi0310 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke!! erledigt. Ventus55 (Diskussion) 13:03, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlinformation
Diskussion:Mittelwand

message: Mir fehlt eine Angabe der Größe der Zellen. Auch ein Hinweis auf das Downsizing scheint im Zusammenhang mit Krankheiten sehr wichtig zu sein.
http://shop.imkerei-muhr.de/fachliches_zellenumstellung.php und
http://shop.imkerei-muhr.de/fachliches_kleine_zellen.php?osCsid=0006daeeb5e2a9a21a126b6d0f394964 --Salino01 (Diskussion) 15:37, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schreib es doch rein. --AxelHH (Diskussion) 15:53, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Größe der Zellen auf der Bienenwabe? 

message: Mir fehlt die Information über die Masse der Mittelwand.nicht signierter Beitrag von --Harald321 19:29, 18. Mai 2014‎ (CET)</Small>
:Die Masse der Mittelwand hängt von zuerst einmal von der Größe ab. Außerdem sind gewalzte und gegossene Mittelwände unterschiedlich dick. Bei gewalzten Mittelwänden ist meist eine Mittelwand mehr im Paket --Salino01 (Diskussion) 19:55, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Masse der Mittelwand 

message: Ich bin nur interessierter Laie. Doch die Frage drängt sich mir dennoch auf: Hat der ordentliche und imkergerechte Wabenbau bei allen Vorteilen, die er hat, nicht auch Nachteile?
Ohne genormte Bauhilfen bauen Bienen ihre Waben eher organisch, mit Kurven, Kanälen und Sackgassen. Sind diese nicht besser für
die Klimatisierung? Hat ein ordentlicher und imkergerecht aufgeräumter Stock eventuell auch negative Auswirkungen auf die Bienengesundheit?
Wenn dies so ist, wäre das nicht eine Erwähnung wert? Wenn es nicht so ist, wäre dann nicht der positive Effekt zu erwähnen? Zur Stillung meiner Neugier und der Verbesserung des Artikels fände ich hier eine Klärung schön und bedanke mich im Voraus.
Grüße, --Al-da-Rion (Diskussion) 09:54, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Nur Vorteile?
Diskussion:Jassem Alwan

message: Dschassem Alwan entspricht nicht den Wiki-Gepflogenheiten ->WP:NK/A. Entweder der hat eine in deutschsprachigen Texten etablierte oder selbstgewählte Schreibweise. Dann nimmt man die. Oder man transkribiert nach den Regeln, die irgendjemand mal hier erfunden hat. Dschassem ist weder noch. Ein Zwitter. Der Vorderteil des Vornamens entspricht den Namenskonvention (Dscha); Doppel-s entspricht dem nicht, das "e" auch nicht. (Den Vokal gibt es nicht). Der Vorname ist ein Partizip Aktiv im I. Stamm. Die Vokalisierung ist damit vorgegeben. Ohne Sonderzeichen ist die Namenskonvention Dschasim Alwan. Mit Sonderzeichen Dschāsim ʿAlwān. --Koenraad  16:16, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da war eben jemand übereifrig (die Links hat er aber nicht ungebogen). Zumindest zum Zeitpunkt des Erstellens dieses Artikels hatte ich damals keine deutschsprachige Literatur gefunden, in der er Dschassem genannt wurde. Die meiste (vorwiegend englische) Literatur nennt ihn Jassem. Ich plädiere daher für Zurückverschieben. --Roxanna (Diskussion) 18:39, 12. Jan. 2013 (CET)

text: Also zurück! --Roxanna (Diskussion) 21:00, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Namenskonvention
Diskussion:Anschlussbahn Epfenhausen–Penzing

message: Die Strecke ist als Bahnstrecke lemmatisiert. Normalerweise wird dieses Lemma für Eisenbahnen verwendet. Handelt es sich bei der Strecke um eine Eisenbahn oder eine Anschlussbahn - es sieht eher nach letzterem aus. -- Bahnwärter (Diskussion) 16:38, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Andy Warhols Frankenstein

message: Die beiden sehen sich etwas ähnlich, vermutlich geriet deshalb vorher diese Verwechslung in den Text. Der Baron hält Sascha für den Potenten, weil der aus dem Bordell rausguckt, als die Prostituierten vor einem Gecko flüchten, den gerade der potente Nicholas gefangen hat. Nach der früheren Version hier (der Baron verwechselt die beiden im Dunkeln) hätte der Baron sich schließlich spätestens dann wundern müssen, wenn er den Kopf bei Licht sieht – was er ja gerade nicht tut. Deshalb war ich so frei, den entsprechenden Absatz zu korrigieren. 188.101.16.95 16:38, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verwechslung Sascha/Nicholas 

message: Das Abendessen endet nicht tödlich. Die Frau/Schwester des Barons wird erst später vom Geschöpf getötet, nachdem der Baron herausgefunden hat, dass sie ein Verhältnis mit Nicholas hat. Auch töten die Kinder Nicholas keineswegs, das lässt der Film offen. Auch verscharrt Nicholas seinen Freund nicht, er trägt ihn lediglich davon. Was mit der kopflosen Leiche geschieht bleibt unklar. --87.123.124.220 23:30, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler Handlungsbeschreibung
Diskussion:Geschwänzte Brennnessel

message: Hallo Akureyki, um in Ägypten als Heilpflanze genutzt werden zu können, müsste Urtica membranacea dort auch wild vorkommen oder nachgewiesenermaßen angebaut bzw. importiert werden, wobei nur auf der Grundlage von Wildvorkommen der Aufbau einer lokalen ethnobotanischen Tradition wahrscheinlich ist. In der alten ägyptischen Standardflora, der Students' Flora of Egypt von Vivi Täckholm (1974, S. 55 und 886ff.) ist sie nicht erwähnt, und in der neueren Flora of Egypt von Loutfy Boulos (1999, Band 1, S. 17) ebenfalls nicht. Auch in der Euro+Med-Datenbank ist sie für Ägypten nicht verzeichnet. Ich kenne die Art aus Kreta, dort fällt sie in der niederschlagsärmeren Osthälfte aus. Nachgewiesen sind aus Ägypten nur Urtica urens und Urtica pilulifera. Viele Grüße -- RLJ (Diskussion) 16:59, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ''Urtica membranacea'' als Heilpflanze in Ägypten?
Diskussion:P-Cumarsäure

message: Die Vorlage CLP ist nur bestimmt für Stoffe, die in der CLP-Verordnung gelistet sind (das sind die vom Gesetzgeber eingestuften Gefahrstoffe). Das ist hier nicht der Fall. Bitte als Quelle und Quellennachweis auf ein Firmen-Sicherheitsdatenblatt zurückgreifen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:09, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Durch die Überarbeitung ist das inzwischen angepasst. --JWBE (Diskussion) 15:44, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gefahrstoffkennzeichnung
Diskussion:Bremer Schulwesen

message: Der Exkurs zum preußischen Schulwesen steht in keiner Beziehung zur Bremer Entwicklung, es wird nicht dargelegt, dass und wie die Entwicklung in Preußen die in Bremen beeinflusst hat. Deshalb habe ich diese Sätze gelöscht. --217.87.34.5 17:13, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  19.Jahrhundert 
Diskussion:Luftspalt (Magnetismus)

message: Kleine anmerkung zur korrektur des Textes der Abbildung. Die grün mackierte Fläche ist kein inhomogener Luftspalt, sondern der Pol des Schenkelpolmotors. (nicht signierter Beitrag von 77.1.77.64 (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist gar nicht gemeint. Bei der grünen Form des Schenkelpols bildet sich ein inhomogenes Feld, bei der orangefarbenen ein homogenes. --Scientia potentia est (Diskussion) 18:51, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es dann mal auch so geschrieben. -- Pemu (Diskussion) 12:07, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Schenkelpol Abbildung 

message: Der Luftspalt dient nicht der Speicherung von Energie, auch wenn das im Netz gerne verbreitet wird. Die Formel zur Berechnung der Energie im Eisenkreis (W = V/2*µ0*µr*H², V...Eisen/Luft- Volumen und H...magnetische Feldstärke) kann in guter Näherung (homogenes Feld, H=konst. da geschlossene Feldlinien) sowohl für Luftspalt als auch für den Eisenkreis angewendet werden. Da sowohl µr als auch das Volumen des Luftspaltes gegenüber denen des Eisenkreises mehr als zu vernachlässigen sind, werden nahezu 100 % der Energie im Eisen gespeichert. Satzteil entsprechend gelöscht. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:09, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Speicherung von Energie
Diskussion:Leganes

message: Auf der Suche nach der spanischen Ortschaft Leganes bin ich gerade hier gelandet. Ein Blick in die spanischsprachige Wikipedia (also :es:Leganes) hat geholfen, der Ort schreibt sich korrekterweise Leganés. Ggf. könnte hier aber eine BKL helfen.  -- Kawana (Diskussion) 17:23, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung?
Diskussion:Palmlanzenottern

message: In der Angabe der Verbreitung fehlt die Region Tumbes (Peru), siehe http://www.parkswatch.org/parkprofiles/pdf/turz_spa.pdf
Wer sich berufen fühlt, bitte nachtragen.
--Googlhupf (Diskussion) 17:23, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: ... liegen unter :commons:Category:Bothriechis guifarroi. -- Daniel Mietchen - WiR/OS (talk)  15:36, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder zu Bothriechis guifarroi
Diskussion:Große Brücke von Tianjin

message: Zum Satz "ein Bahndamm benötigt pro Kilometer Strecke 28,4 Hektar, die Brücke aber nur 10,9 ha": 28,4 ha/km entspricht einer Breite von 284 Metern! Da stimmt wohl das Komma nicht. Im übrigen macht es nicht den Eindruck, dass die angegebene Quelle diese Zahlenangaben beinhaltet. --Andre de (Diskussion) 17:39, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Zahlenangaben 
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Scharnitz

message: Liste der Koordinaten der Eisenbahnbrücken von Süd (Seefeld) nach Nord (DE): 
* GstNr. 896
** 
** 
** 
** 
** (Haltestelle Gießenbach und )
** :  
*GstNr. 897
** 
** 
** 
** , Bärenklamm verrohrt?, keine Brücke erkennbar.
** 
** (Isarviadukt SW)
* GstNr. 877/2
**   
** (Isarviadukt NO)
* GstNr. 898/1
** (Straßenbrücke Inrain), unsicher 
** (Bahnhof Scharnitz)
** (Grenzbach)
** 
*Grenze
--Herzi Pinki (Diskussion) 18:01, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eisenbahnbrücken
Diskussion:Scorpionidae

message: Das ist nicht richtig ! In die Familie Scorpionidea werden nicht nur Feucht lebende Gattungen wie Pandinus oder Heterometrus sondern ist mit 2 Gattung auch in der Wüste vertreten nähmlich mit Scorpio maurus und mit Opistophthalmus Bitte umgehend ändern ! .80.135.184.252 18:02, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verbreitung und Lebensraum
Diskussion:Surge (Glaziologie)

message: Zitat: "Weltweit werden ein Prozent der Gletscher als Surge-Gletscher eingestuft, allerdings kommen aufgrund der Fortschritte in der Fernerkundung jährlich einige wenige hinzu" - Klingt seltsam - "einige wenige (Prozent?) kommen hinzu..": wahrscheinlich nicht. Ich denke, die Angabe ca. "1 Prozent" sollte reichen, weil die Fernerkundung wahrscheinlich auch einige neue Gletscher entdeckt. --Peter2 (Diskussion) 18:15, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung, habe die Formulierung erstmal klargestellt. Vlt. könnte man es tats. weglassen, bin aber zwiegespalten. Neue Gletscher werden heute allerdings keine mehr entdeckt, dazu ist die Erde dann doch zu gut kartographiert. Ich denke schon, dass so einige unbekannte Surge-Gletscher noch existieren, so leicht zu diagnostizieren ist dies bei entlegenen Gletschern ja nicht. Habe bei dieser Gelelgenheit übrigens festgestellt, dass meine Übersetzung der Quelle noch eine andere Schwäche hatte...--Cactus26 (Diskussion) 18:26, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Weltweite Verteilung - und jedes Jahr mehr .... 

message: Diese Fachbegriffe sind zwar verlinkt, aber auf nicht vorhandene Artikel. Bis zur Existenz eigener Artikel bitte zumindest in Klammer angeben, was das bedeutet. Danke. --89.217.85.99 18:27, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich möchte in den nächsten Tagen zumindest einen der beiden Artikel anlegen. Das im Artikel selbst zu erläutern scheint mir schwierig, insbesondere beim polythermalen Fall. Ich denke über eine noch einfacherere, abstrahierende Erläuterung für die Einleitung nach, die ohne die beiden Begriffe auskommt.--Cactus26 (Diskussion) 10:00, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Temperierte und polythermale Gletscher
Diskussion:Gaston Reinesch

message: * Lebenslauf auf EIB-Website. kann nicht aufgerufen werden.--Pm (Diskussion) 18:18, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich deshalb weil er Mitte Dezember durch Arsène Jacoby ersetzt wurde. --Jwh (Diskussion) 23:53, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: ...den diese in den Artikel gepostet hatte, hier übertragen: "Die deutsche Wikipediaseite wurde seit längerer Zeit nicht mehr auf den aktuellen Stand gebracht; die luxemburgische Wikipedia Seite stellt alle nötigen Informationen über die Person bereit." --Gerbil (Diskussion) 11:12, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis von IP