Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Gravenreuth

message: Gibt es eine solche Regel nicht für die deutschsprachige Wikipedia? Oder wurde es bisher nur nicht niedergeschrieben? --Spongo B ¿ 17:09, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: AFAIR ist die nicht niedergeschrieben. Die würde ich bei GvG aber auch für die dümmste Sperrbegründung aller Zeiten halten: Das wäre glatt eine Einladung zu klagen. Ich halte auch Sperrbegründung wie Antrag für fragwürdig: Es gab in der Vergangenheit mehrere Verfahren, wo Benutzern Edits in bestimmten Gebieten oder Artikeln per Abstimmung untersagt wurden, es ist nicht dargelegt, wieso dieses in diesem Fall nicht funktionieren sollte, wo das störende Verhalten auf einen Artikle beschränkt ist. Ebenso ist unbegrenzt als letztes Mittel gedacht. Auch den Verzicht auf einen Vermittlungsausschuß ist fragwürdig: Das Günter sich gegen Diskussionen sperrt, kann man wirklich nicht behaupten. Ich rate dringend davon ab, dieses Verfahren ohne VA und mit diesen Anträgen zu starten. -- 80.139.53.155 17:26, 7. Okt. 2007 (CEST)

text: Die Regel gibt es, allerdings nicht als eigene Seite, sondern unter WP:KPA, Punkt 4 bei Einige dieser Angriffe. Benutzer:Achates hat das netterweise schon korrigiert. @IP: Er wird ja nicht ohne Diskussion gesperrt. Das Sperrverfahren sieht vor, dass er sich zu den Vorwürfen äußert und dann darüber diskutiert wird. --Church of emacs Talk ツ 18:37, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:en:Wikipedia:No legal threats]] 

message: Ich finde eine unbegrenzte Sperrung etwas extrem und auch unangebracht. Hier in der WP hat er sich außer POV an 'seinem' Artikel und einem Editwar noch relativ wenig zuschulden lassen. Für einen Monat reicht es, aber für unbegrenzt noch nicht. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 14:17, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Geändert, siehe unten --Church of emacs Talk ツ 14:22, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Monat? 

message: Ich habe den Antrag aufgrund der Diskussion hier von unbegrenzte Sperre auf ein Monat reduziert. Müssen die anderen Antragsteller und auch die Bestätiger des Antrages erneut zustimmen oder reicht die Zustimmung zum alten Antrag? --Church of emacs Talk ツ 14:20, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was? Und dafür willst du ein ellenlanges Sperrverfahren durchziehen? Am besten vergessen wir das Ganze, man könnte ihm administrell eine Annonce auf die Disk. setzen, dass er bei den nächsten Klage-Drohungen und Edit-Wars (inkrementell) gesperrt werden wird. Da ist ein Monat gleich erreicht und die Chose hier samt zu erwartenden Ausuferungen braucht es nicht mehr. rorkhete 14:33, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Zeitdauer geändert, weil manche hier der Meinung sind, dass unbeschränkt ein wenig lang ist. Ein Monat ist genug, dass es ihn die Sperre stört und er über sein Verhalten nachdenkt. Und wenn er da nach noch _irgendetwas_ gegen die Richtlinien tut, dann landet er aber ganz schnell bei WP:VM, ganz ohne Benutzersperrungsantrag. Ich hoffe wir können uns auf ein Monat Sperre + schnelleres Sperrverfahren bei Missbräuchen nach dem einen Monat einigen. Ich persönlich glaube zwar dass er nach dem einen Monat genauso weitermachen wird, aber wenn es die Kritiker dieses BS-Antrages beruhigt, geben wir ihm eben noch einen Chance... --Church of emacs Talk ツ 14:57, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe bei diesem Benutzer keinerlei Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Nur ein Monat erscheint mir als nicht angemessen. Der erste Antrag war imho begründet und auch angemessen. Weissbier 15:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Seine regelmässigen Verstösse gegen die Grundprinzipien der Wikipedia reichen für eine kurzzeitige Benutzersperre bereits jetzt aus. Sollte er dies nicht zum Anlass nehmen seine Mitarbeit hier grundlegend anders zu gestalten, wäre dementsprechend beim nächsten Mal auch eine einmonatige Benutzersperre denkbar, ohne dass es hierfür ein formelles Benutzersperrverfahren bedarf. Ein Antrag auf unbegrenzte Sperrung seines Accountes hätte ich persönlich begrüsst und in diesem Fall auch das doch recht aufwändige Verfahren für sinnvoll gehalten, beim modifizierten Antrag ist dies aber m.E. nicht mehr der Fall. Tönjes 15:31, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dann wär er allerdings recht wahrscheinlich gescheitert, indefinit kann man ihn immer noch sperren wenn er gegen die 'Bewährungsauflagen' verstößt. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 15:47, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Seit fast einem Jahr können die abstimmenden Banutzer selber entscheiden, welche Sperrdauer sie wollen. Die Frage, ob indefinit scheitert ist also nicht so wichtig, wenn man die Möglichkeit der zeitigen Sperre in die Abstimmung einbaut. Das habe ich mal im auskommenten Teil eingefügt. ICh werde unabhängig des Antrages für infinit stimmen.--sугсго.PEDIA 15:54, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, um das noch einmal für Leser festzuhalten, die diesen Text nur überfliegen. Der Zeitraum kann beliebig gewählt werden. Was ist mit folgendem Fall? Abtimmungsergebnis: n gegen Sperrung, n-1 für 1 Monat, n-1 für unbeschränkt. Am meisten haben gegen die Sperrung gestimmt, allerdings könnte man davon ausgehen, dass diejenigen die für eine unbeschränkte Sperre sind, sich besser mit einem Monat abfinden können. n > n-1 >= n-1, aber n < (n-1)+(n-1). Was meint ihr dazu? Würde in einem solchen Fall keine Sperrung oder eine Sperrung für einen Monat durchgeführt? --Church of emacs Talk ツ 18:04, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es gilt die längste Sperre, für die gilt: 2A<=B, wobei A die Summe aller Stimmen gegen eine Sperrung und für eine kürzere Spere ist und B die Summe aller Stimme für eine Sperre mit mindestens diseer Sperrdauer bzw infinter Sperrdauer.--sугсго.PEDIA 19:07, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr schön, das wollte ich nur noch einmal bestätigt haben... --Church of emacs Talk ツ 19:18, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Antragsänderung 

message: Ich habe noch einmal tiefer in der Versionsgeschichte von heise online nachgeschaut, und einiges mehr gefunden, so dass die Gesamtzahl der aufgelisteten POV-Edits nun 41 beträgt. Wer weitere POV-Edits findet, darf sie gerne noch mit einarbeiten. --Church of emacs Talk ツ 18:31, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Difflinks 

message: Mich treibt schon seite heute Mittag eine (eventuell ja richtig doll dumme) Frage um:
*Ist unser Sperrkandidat überhaupt mit dem Namensvetter personell identisch? Ist das belegt?
Mich dünkt nach Durchsicht der Beiträge eher, daß es sich um den infamen Versuch handeln könnte die reale Person in ein - sagen wir mal diplomatisch - schlechtes Licht zu rücken. Wenn ja, dann war der Maulwurf bisher wirklich sehr erfolgreich und konnte das Spiel recht lange betreiben. Irgendwie will mir nicht in den Kopf, daß jemand mit solcher Medienerfahrung derart - hmm - ungelenk in einem öffentlichen Medium wie der Wikipedia agiere. Insbesondere eingedenk der Heise-Vorgeschichte. Will man uns etwa vorführen oder gegen die reale Person missbrauchen? (Nein, ich begebe mich wegen der Paranoia nicht in Behandlung, ich lebe gut damit sie auszuleben!) Weissbier 21:43, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ruf' doch einfach in der Kanzlei an und frag nach. Herr von Gravenreuth dürfte selber Interesse daran haben, wenn das ein Fake ist. Wahrscheinlich finde ich es nicht gerade. -- Mbdortmund 21:55, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Wenn das nicht der echte Gravenreuth sein soll, hätte der echte wohl schon längst geklagt ;-) --Engie 21:56, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: a) ack. b) Da GvG schon beim Münchner Stammtisch gesichtet worden sein soll, wird er wohl auch den Account haben. c) Es ist auch durch persönlichen Kontakt bestätigt. -- Tobnu 21:58, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde den Teufel tun und da anrufen. c) kann überzeugen. Danke für die Antwort. (War meine Frage doch nicht so doof, wie befürchtet...) Weissbier 22:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Eine berechtigte Frage, die sich aber anscheinend schon geklärt hat :) --Church of emacs Talk ツ 22:25, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist sie das wirklich? -- Ralf Scholze 14:09, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Am 9. Oktober 2007 um 17:05 Uhr ging eine E-Mail an den Herr Gravenreuth aus. --ÞetarM± 17:06, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, der von uns genannte GvG ist in real auch Herr Freiherr von Gravenreuth --Petar Marjanovic 12:43, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Dumme Frage 

message: Der Hauptvorwurf des Antragstellers geht dahin, der Benutzer habe eine unerwünschte Ansicht in dem Artikel über das Heise-Forum vertreten.
Mir erschließt sich nicht, wo in den Richtlinien stehen soll, welche Ansichten Benutzer haben dürfen und welche nicht. Über die Berechtigung von Standpunkten wird quer über das Projekt ständig diskutiert. Dabei darf natürlich jeder im Rahmen geltenden Rechts seine Meinung frei äußern.
Ob die hier vom Antragsteller kritisierte Meinung richtig ist oder nicht, sollte unerheblich sein. Wer einen Katalog unerwünschter Standpunkte aufstellen und damit die Sperre von Benutzern rechtfertigen will, soll bitte einmal genau angeben, wo das in WP:NPOV eine Grundlage finden soll. 
Weiter würde mich dann auch interessieren, was der Inhalt dieses Kataloges ist und wer eigentlich über diesen Inhalt zu entscheiden hat.
WP:NPOV geht umgekehrt klar davon aus, dass Benutzer verschiedene Standpunkte haben. "NPOV" bedeutet keineswegs "no" point of view, sondern "neutral" point of view. Daher ist es umgekehrt mit der Richtlinie gerade nicht zu vereinbaren, die Sperre eines Benutzers damit zu begründen, dieser vertrete einen von der eigenen Meinung abweichenden Standpunkt. Das ist der von WP:NPOV gerade vorausgesetzte Normalfall. Wenn das Sperren rechtfertigen kann, ist potentiell jede Beteiligung an einer kontroversen Diskussion ein Sperrgrund.
Wenn hier überhaupt ein Richtlinienverstoß des Benutzers in Frage kommt, dann ein Verstoß gegen das Gebot, eigene Behauptungen zu belegen, das sich in WP:BLG findet. Dabei ist allerdings in diesem Sonderfall zu berücksichtigen, dass eine Spiegelung der betreffenden Vandalismen rechtswidrig wäre, worauf der Benutzer in der betreffenden Diskussion auch hingewiesen hat.
Daher kann der betreffende Verstoß möglicherweise die Entfernung der entsprechenden Behauptungen aus dem Artikel rechtfertigen; eine Sperre vermag er dagegen nicht zu tragen. --Karl-Friedrich Lenz Disk 02:54, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV? 

message: Dass ihr eine infinite Sperre Aufgrund der bisher nie erfolgten Sperren ablehnt, mag man noch verstehen - aber wieso wird bitte JEDE Sperre abgelehnt? Wollt ihr damit also aussagen, dass solches Verhalten nicht sperrwürdig ist? --TheK? 13:20, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: DAS verstehe ich auch nicht ;) --Church of emacs Talk ツ 13:45, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich lehne Sperrverfahren ohne vorherigen Vermittlungsausschuss und ohne jede vorige Benutzersperre grundsätzlich ab. -- Tobnu 14:04, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist das hier nicht ein Antrag auf Benutzersperre? Irgendwann muss doch die erste Sperre sein... ob diese durch WP:VM oder WP:BS kommt, ist doch egal... --Church of emacs Talk ツ 16:31, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage an die Ablehner... 

message: # --Poupée de chaussette Disk.Bew. 23:12, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  verschoben von der Abstimmungsseite Option Enthaltungen 

message: Gravenreuth hat ja seit Beginn des "Verfahrens" nicht mehr editiert. Steht zwar nicht in den Wikiregeln, aber vielleicht ja hier, dass man ruhig abwarten kann, bis man sich sicher sein kann, dass Gravenreuth keine Stellung nehmen will. Gefahr ist ja nicht im Verzug. Fossa?! ± 19:49, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Fossa zitiert den Knigge! Dass ich das noch erleben darf! --Dr Möpuse  gips mir! 19:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Fossa, was willst Du uns damit sagen? Womit sollen wir warten? --Hardenacke 19:53, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Dann wäre es ja am einfachsten für Gravenreuth gar nichts zu sagen, um die Benutzersperrung möglichst weit hinauszuzögern. Trotzdem finde ich persönlich 24 Stunden auch ein bisschen wenig... --Church of emacs Talk ツ 07:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Nur der Vollständigkeit halber: Er hat editiert. --Poupée de chaussette Disk.Bew. 07:24, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  'ne noch duemmere Frage 

message: Pardon, habe mir erlaubt, den sich hier anbahnenden Unsinn zu entfernen. Der Abschnitt sollte allein dem Betroffenen, also dem Benutzer:Gravenreuth vorbehalten sein. Wenn er sich hier nicht äußert, haben wir das zu akzeptieren. Irgendwelche sinnfreien Postings dort zu setzen wäre reichlich kindisch, zumal wir doch auf eine seriöse Außenwirkung  so bedacht sind. --Schlesinger schreib! 08:15, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Stellungnahme des Betroffenen

message: Mal auch ganz doof nachgefragt: Was nützt die Sperrung? Kann sich Gravenreuth gleich wieder neu anmelden?  Gruß --Don Leut 18:51, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Er kann sich unter anderem Nick wieder in der Tat anmelden. Dennoch kann eine Benutzersperrung Sinn machen: Wir zeigen damit, dass wir das Verhalten des Benutzers nicht tolerieren. --tsor 18:54, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wär dann nicht eine Sperrung dieser Benutzernamen sinnvoll? (--Don Leut 19:24, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ist nichts dagegen einzuwenden, wenn sich ein gesperrter Benutzer unter neuem Namen anmeldet und vernünftig mitarbeitet ohne in die vorherigen negativen Verhaltensmuster zu fallen. --tsor 22:45, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Moment, aber werden Neuanmeldungen dauerhaft gesperrter Benutzer, falls sie erkannt werden, nicht ad hoc gesperrt? Oder wird das von Fall zu Fall verschieden gehandhabt? *kopfkratz* -- 790 ruf mich an 19:28, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Was nützt eine Benutzersperrung? 

message: Fast alles in der Antragsbegründung gegen ihn Vorgebrachte bezieht sich auf den Artikel heise online. Und aus Spezial:Beiträge/Gravenreuth erkenne ich, dass Gravenreuth bei den anderen Artikeln durchaus weiterbringende Beiträge geleistet hat. Daher erscheint mir keine Gesamtsperrung sinnvoll, sondern ggf. lediglich eine Teilsperrung gemäß Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien für Sperranträge Punkt 12. Ich schreibe „ggf.“, weil ich mir erst dann die Mühe machen werde, genau unter die Lupe zu nehmen, was ihm unter heise online  vorgeworfen wird, oder ggf. auch noch zum einen  oder anderen weiteren Artikel wie Günter Freiherr von Gravenreuth. --dealerofsalvation 04:52, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: +1. Genauso isses. --Dr Möpuse  gips mir! 18:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

text: Was ist mit der Klagedrohung? Das scheint mir deutlich gravierender als dieser blöde Edit-War! -- 790 ruf mich an 19:26, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Inwiiefern soll es nicht erlaubt sein, mit Rechtsmitteln zu drohen? Steht Wikipedia ausserhalb des Rechtsstaates? :en:WP:NLT gilt hier sinnvollerweise nicht. Fossa?! ± 19:29, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  s.o.: Wer mich verklagt, mit dem spiele ich nich Tennis... Ireas Disk. • Bew. 19:31, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Nun, Tennis ist was fuer Mittelschicht-Sissies (Lemma zur freien Verfuegung von Benutzer:schwarze feder), das spiele ich nichtmal mit Leuten, die mich nicht verklagen. Nun ist das hier aber gluecklicherweise (das meine ich ganz unironisch) ein "offenes Projekt" und da kann es schon mal vorkommen, dass sich zwei oder mehr Nutzer rechtlich streiten. Das ist auch gar nicht schlimm. Benutzer:Ulrich.fuchs hat beispielsweise durch diese rechtliche Drohung eine Verbesserung der Anonymitaetspolicy der Wikipedia erreicht. Fossa?! ± 19:42, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Dann darf ich auf Dich zurueckgreifen, wenn ich das naechste Mal Verfassungsschutz-POV entferne? Mein Gott, ich bin nun wahrlich kein Jünger der Bundesrepublik Deutschland, des Vereinigten Königreichs oder Griechenlands (den Staaten, denen ich aus verschiedenen Gründen rechtlich verpflichtet bin), aber es gibt nu wahrlich schlimmeres als sich an den Rechtsstaat zu halten, das geht halt z.Zt. nicht viel besser. Fossa?! ± 20:46, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Greifen hab ich nicht so gern, abgesehen davon dass ich's gerade nicht kapier... wozu brauchst du mich beim VS-POV? Hääää?-- 790 ruf mich an 21:07, 14. Okt. 2007 (CEST)

text: Ok, jetzt, glaube ich, verstehe ich's... es haut in die gleiche Kerbe wie der Satz oben mit dem Rechtsstaat... ich möchte dich doch dringend bitten, die Anspielungen auf meine mutmaßliche politische Einstellungen bleiben zu lassen... gell... das ist nämlich einfach nur daneben... -- 790 ruf mich an 21:40, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Nee, Du verstehst mich glaube ich gar nicht. Ich versuche hier oefters mal den POV des Verfassungsschutzes, also den des deutschen Staates, zumindest in die zweite Reihe zu verfrachten. Meist gelingt mir das nicht, weil viele Leute der irrigen Ansicht sind, dieser POV sei irgendwie relevant oder neutral. Nun gut, umgekehrt sind viele Leute der Meinung, der "Rechtsweg" sei was boeses. Nu bin ich wieder auf der Seite der Mindermeinung: Ich hab zwar kein Vertrauen in den deutschen Staat, aber sein Rechtsweg scheint mir immerhin solala, das ist besser als vieles andere. Welche politische Meinung Du ansonsten hast, ist mir reichlich egal, ich rate das auch nicht, warum auch? Fossa?! ± 21:50, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hab nochmal richtig gelesen, die Klagedrohung bezog sich ja auf den Umgang mit seinen personenbezogenen Daten... da seh ich das sowieso weniger eng... also nur 3 Tage wg. Edit-War... btw Scheinadel wär' mal ein Wunschartikel... 790 ruf mich an 22:58, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Contra-Begründung dealerofsalvation 

message: So, die 6 Stunden sind um, der Freiherr hat's vermutlich nichtmal bemerkt, ob die Stimme aus dem Off gewertet werden soll oder nicht (mE: ja, solltese), ist nu auch egal. Warum Benutzer:Negerfreund und Benutzer:Gravenreuth hier beliebter sind als Benutzer:Der Stachel, darueber mache ich mir lieber keine Gedanken. Dann kann dit hier mal dicht gemacht werden. Fossa?! ± 03:58, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: naja, das Verfahren hier misst ja nicht die Beliebtheit. und wg. bemerkt/nicht bemerkt ... er wirds schon merken, wenn er so weiter macht wie bisher, diesmal aber mit Logeintrag ;) --Rax   post   05:24, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Finito 

message: Erst einmal möchte ich allen Beteiligten für ihre Mühe um diesen Sperrantrag danken. Die 6 Stunden sind für mich zwar etwas enttäuschend, aber ich konnte manche Gründe der Kontra-Seite durchaus einsehen (auch wenn ich immer noch glaube dass infinit die bessere Lösung gewesen wäre).
Immerhin konnte ich auch aus vielen Kontra-Stimmen herauslesen, dass diese sich gegen die Geschwindigkeit des Sperrverfahrens (noch nie gesperrt und dann gleich infinit) richteten, nicht so sehr gegen die Tatsache, dass Gravenreuths Edits- und Edit-Wars gegen die Richtlinien verstoßen und Wikipedia schadeten.
Einen positiven Effekt hatte dieser Antrag auch: Gravenreuth sollte es jetzt bewusst sein, dass es vermehrt Wikipedianer geben wird, die seine Edits genau unter die Lupe nehmen − und ihn bei weiteren Verstößen gleich bei WP:VM melden werden. Auch wird darauf geachtet werden, dass dies nicht wieder in einer Vollsperre für den Artikel sondern in einer (temporären) Benutzersperrung resultiert. Somit doch ein kleiner Erfolg, das Sperrverfahren. Gruß, --Church of emacs ツ 07:01, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Genau das war auch mein Anliegen mit meiner Stimme: er soll erstmal einen Schuss vor den Bug kriegen, denn ich finde, wir sollten fair spielen. Wenn er jetzt trotzdem so weiter macht wie gehabt, werde ich nicht zögern, in einem weiteren Sperrverfahren mit "infinit" zu stimmen. Ein solches Sperrverfahren würde ich auch nicht als "Abstimmen, bis es passt" ansehen. Also, Kopf hoch. :) --Wutzofant (grunz) 17:08, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso wie der Wutzofant, mein aktuelles "nein" wird dem Herrn G. im nächsten Verfahren keinesfalls sicher sein.--Wahldresdner 20:48, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentar des Antragstellers zum Ergebnis