Diskussion:Charlottenburger Tor

message: *01.03.03: http://www.morgenpost.de/content/2003/03/01/bezirke/587963.html
*01.08.03: http://www.morgenpost.de/content/2003/08/01/berlin/620102.html
*04.11.03: http://www.morgenpost.de/content/2003/11/04/bezirke/639205.html
*17.02.04: http://www.morgenpost.de/content/2004/02/17/bezirke/660142.html
*14.05.04: http://www.morgenpost.de/content/2004/05/14/bezirke/678090.html
*06.07.04: http://www.morgenpost.de/content/2004/07/06/berlin/689077.html
*13.08.04: http://www.morgenpost.de/content/2004/08/13/bezirke/696804.html
*15.08.04: http://www.morgenpost.de/content/2004/08/15/bezirke/697282.html
*17.08.04: http://www.morgenpost.de/content/2004/08/17/bezirke/697711.html
*06.10.04: http://www.morgenpost.de/content/2004/10/06/bezirke/707982.html
*11.11.04: http://www.morgenpost.de/content/2004/11/11/bezirke/715295.html
*27.07.06: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2006/0727/lokales/0042/
*27.10.06: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2006/1027/lokales/0223/
*31.10.06: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2006/1031/lokales/0033/
*23.12.06: http://www.morgenpost.de/content/2006/12/23/bezirke/873231.html
*11.01.07: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2007/0111/lokales/0057/
*12.01.07: http://www.morgenpost.de/content/2007/01/12/bezirke/876313.html
*23.01.07: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2007/0123/lokales/0084/
*27.02.07: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2007/0227/lokales/0091/
*02.03.07: http://www.morgenpost.de/content/2007/03/02/berlin/886217.html
nicht wirklich wichtig aber ein wenig lustig  --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:49, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellensammlung Zeitungsartikel 

message: Wie kann bereits 1904 ein Bild vom fertigen Tor veröffentlicht worden sein, wenn das Tor erst 1907/08 erbaut wurde? --217.233.49.215 17:48, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Das Foto auf das sich diese Aussage bezog wird nicht mehr genutzt --Axel.Mauruszat 18:11, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Baujahr 

message: Warum ist die ganze Beschreibung in der Vergangenheit gehalten. Steht das Tor etwa nicht mewhr? --Wilkinus 21:57, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht so recht: Die Einleitung ist im Präsens gehalten und die Geschichte wird doch normalerweise immer in der Vergangenheitsform erzählt. Ich glaube nicht, dass sich hier das historische Präsens anbietet. --Detlef  ‹ Emmridet ›  11:32, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bauwerke 

message: "Ihre Fronten waren mit einer kleinen, offenen, jedoch an den Seiten geschlossenen Vorhalle gestaltet.". So eine Vorhalle nennt man auch "Loggia". Vielleicht sollte man lieber diese Bezeichnung verwenden, als die wortreiche Umschreibung, die jetzt da steht.
"An den zurückliegenden Wänden der Vorhalle waren jeweils drei runde Reliefs angebracht, auf denen kniende weibliche Gestalten dargestellt waren.". Diese "runden Reliefs" werden architektonisch als "Tondi" (Plural von "Tondo") bezeichnet. Und die "knieenden weiblichen Gestalten" sind wohl eher "Genien" oder "Musen", deren Bedeutung sicherlich wahllos war. Gibt es dazu keine Aufzeichnungen? Und wieso "zurückliegenden Wänden!"? Wie wäre es mit "Rückwänden"? 
--2003:F1:1702:EC30:7D38:C216:BA1A:8E30 14:53, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Steuerhäuser korrekte Bezeichnungen der Bauteile 

message: Im Abschnitt: 
"Rekonstruktion der Kandelaber Als Nächstes wurden die im Krieg zerstörten und 1970 endgültig abgebrochenen 22 Meter hohen Bogenlichtkandelaber 2007–2010 wieder neu errichtet. Der Vertrag zwischen Charlottenburg-Wilmersdorf und der Stiftung Denkmalschutz Berlin, die wieder die Arbeiten ausführte, wurde am 11. Januar 2007 unterzeichnet.[24] Die Finanzierung erfolgt wiederum durch Vermietung der Baugerüste als Werbeflächen. Die Rekonstruktion wurde am 30. April 2010 abgeschlossen.[25]
Die Wiederherstellung der beiden knapp 22 Meter hohen Kandelaber auf der Westseite der Charlottenburger Brücke mit den jeweils acht Bogenlampen konnte unter Federführung der Stiftung Denkmalschutz Berlin im April 2010 abgeschlossen werden.[26] Im Zuge der Rekonstruktion der Steinkandelabersäulen am Charlottenburger Tor an der Charlottenburger Brücke wurden die Beleuchtungskörper aus Bronze wiederhergestellt."
-> Wie oft will man dieselben Dinge in einem Abschnitt eigentlich noch wiederholen? Die "Rekonstruktion der Kandelaber", die "Stiftung Denkmalschutz Berlin", das Datum des Rekonstruktionsabschlusses und der Ort der Baustelle "am Charlottenburger Tor an der Charlottenburger Brücke" (es steht doch schon ganz oben im Artikel, wo dieses Tor steht)? Und wieso steht 2x direkt hintereinander das Datum des Abschlusses der Rekonstruktion? Redundanter geht es nicht mehr. Kann man das nicht alles weglassen? Dann wäre statt 2 Absätzen aber wohl nur mehr einer da. Kann bitte jemand diesen Wust aus Widerholungen enflechten und zu ein paar wenigen aussagekräftigen Sätzen ohne diese unnötigen Wiederholungen umformen? Ich fürchte, wenn ich das mache, ist es in ein paar Minuten wieder zurückgesetzt … 
--2003:F1:1715:AB50:F5AB:C75F:FF5C:C71B 19:45, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, da hat die IP absolut Recht. Ich hab es mal ein bisschen eingedampft.  --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:08, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ein bisschen viel Wiederholung im Absatz "Rekonstruktion der Kandelaber"!