Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sidebar

message: Zur Box Vorteile/Nachteile: Vorteile/Nachteile wovon? -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 19:54, 17. Dez. 2006 (CET)

message: # sуrcro.PEDIA+/- 20:16, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also ich war ja auch mal Neuling - aber das Neuere würde mich eher verwirren. Zudem ist die Sidebar eh eher für ältere Mitarbeiter, ich habe die früher nie benutt. Für mich sind da sogar noch viel zu wenige Links. Ich hätte beispielsweise gern analog zu den Letzten Artikeln einen zu Neuen Artikeln. Denn das ist doch das eigentliche Mitarbeiterportal. Nicht irgendeine Seite, sondern die Sidebar. Man erspart sich viel Rumgesuche, wenn alles Wichtige schon am Rand verlinkt ist. Somit bin ich der Meinung, daß die offenbar hier vertretende Maxime" Weniger ist Mehr" falsch ist. Marcus Cyron Bücherbörse 20:34, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist der Unterschied einen Neuling interessieren die letzten Änderungen und die neuen Artikel überhaupt nicht. Er will schnell und unkompliziert die Informationen haben, wie er seine Artikel in einen ordentliches Wikipedia-Format bringt, wie er gute Artikel schreibt, wie Tabellen formatiert werden, wen er bei bestimmten Fragen etc. ansprechen kann. Man kann das natürlich alles auf eine Seitenleiste bringen. Nur wer sieht den da noch durch. Hier wird sich andauernd beschwert, dass neulinge keine ordentlichen Artikel schreiben. Vielleicht leigt es auch an uns, dass wir nicht in der Lage sind im auf möglichst einfachen Wege die Informationen zu liefern die er benötigt. Wenn du mehr Links brauchst empfehle ich das js-Script von PDD, da hat der fortgeschrittene Nutzer und Admin alles was er braucht. Liesel 20:48, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Einen Artikel schreibt man, indem man den Lemmanamen eingibt, diesen dann anklickt und din der Maske zu schreiben beginnt. Es ist ganz simpel und sollte jetzt nicht komplizierter Dargestellt werden, als es ist. Die Sidebar ist dazu letztlich unnötig. Marcus Cyron Bücherbörse 01:18, 18. Dez. 2006 (CET)

text: Na, aber die Befindlichkeiten gegenüber "Gemeinschaft" entstehen ja auch nur aus internen Diskussionen über die Eigendefinition des Projektes. Von außen betrachtet ist "Gemeinschaft" immerhin spezifischer als "Portal" (Portal für was?). Persönlich ist mir das wurscht, ich seh eh nur auf der Sidebar, was ich sehen will ;). Liebe Grüße, --Anneke Wolf 21:03, 17. Dez. 2006 (CET)

text: ACK Felistoria. Die Trennung zwischen Gemeinschaft und Mitmachen ist das Grundübel der neuen Sidebar. --Mautpreller 21:18, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kommentare zu Kommentaren 

message: Man sollte noch deutlich machen, dass es sich hier eben gerade nicht "nur" um eine Layoutfrage oder etwas in der Art handelt, sondern das vor allem auch die dann tatsächlich prominent verlinkten Seiten teilweise erhebliche Unterschiede aufweisen. Beim letzten Mal hatte ich mich davon täuschen lassen ("Ach, schon wieder Designer am Werk ... na sollen sie doch machen, so lange sie es nicht mit grünen Streifen auf rosa Untergrund versehen"), diesmal sollte hervorgehoben werden, dass sich dadurch u.U. _grundlegende_ Navigationselemente ändern. Insofern ist das MB eigentlich weniger zum Thema Sidebar (die ergibt sich dann automatisch), sondern vor allem zu den "Hauptnavigationsseiten" der Wikipedia. --Grüße, DINO2411FYI 20:53, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fragestellung 

message: Der Ersatz von Wikipedia:Portal durch Wikipedia:Gemeinschaft ist meiner Meinung nach völlig unsinnig. In Wikipedia:Portal konnte man ja noch wenigstens einiges gut erreichen. Die Navigation vor zwei Jahren war deutlich besser. Man hatte eine Hauptseite mit vielen Informationen und über Wikipedia:Portal konnte man sehr viel direkt erreichen. Z.B. wenn ich jetzt Informationen über die Server oder die Software suche, kommt man ja kaum hin. Andim 21:03, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vergleich zum Zustand vor zwei Jahren 

message: Vielleicht wäre es vernünftig, erstmal diese Frage zu stellen. Denn Usability kann dieser Frage nur nachgeordnet sein, in dem Sinn: Wie lässt sich eine gewünschte Vorstellung und Botschaft userfreundlich umsetzen? Mir scheint, unter dem Deckmantel der Benutzerfreundlichkeit geht es hier um eine Frage höherer Ebene: Möchte man inhaltliche Arbeit und Projekts-Selbstbestimmung trennen, d.h. Spezialisierungen einführen? Möchte man, dass manche Artikel schreiben und sich andere um die "Bürokratie" (und wieder andere um "Community-Geschwätz") kümmern? Ich jedenfalls finde die Tendenzen, die es in diese Richtung der Spezialisierung gibt, bereits äußerst bedenklich. Artikelschreiben und Projekt-Selbstbestimmung sollten als Formen des Mitmachens zusammengehören und daher auch zusammen aufgeführt werden. Es ist sinnvoll, dies als Formen der Beteiligung zu bieten, wie das im Link "Wikipedia-Portal" geschieht. Die Trennung zwischen "Gemeinschaft" und "Mitmachen" (wobei ich die Namen noch dazu unnötig infantilisierend finde) geht genau in die falsche Richtung. --Mautpreller 21:34, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wie will sich die WP präsentieren? 

message: Den Namen "Gemeinschaft" auf jeder Seite, auch auf der Hauptseite, finde ich absolut unpassend. Es gibt in der Wikipedia Gemeinschaften - aber auch viele Mitarbeiter, die abseits von einem (mehr oder weniger) erfüllten Dasein bei uns "nur" Sachliches beitragen wollen. Für diese Menschen, die nicht unbedingt an den Sozialstrukturen teilnehmen möchten, sind solche Links eher abschreckend. Der neutralere Titel "Wikipedia-Portal" gefällt mir da wesentlich besser, evtl. gibt es aber auch bessere Vorschläge. -- Schusch 21:44, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gemeinschaft 

message: Sollte man nicht um zu verhindern, dass bei einem 3. MB, das unweigerlich nötig ist, keiner mehr Lust zum Abstimmen hat, dieses diskussionslose Sinnlosding hier abzubrechen? --Mg22:05, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meine Zustimmung --Gnu1742 22:07, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: +1 Liesel 22:09, 17. Dez. 2006 (CET)

text: +1000 bitte bitte Sechmet Ω 22:12, 17. Dez. 2006 (CET)

text:  Wenn die Konsequenz eine Rückführung/Beibehaltung der ursprünglcihen Navigation ist - no problem. Wenn ein Abbruch als Legitimation der umstrittenen Änderungen herhalten soll: Nö, dann lieber weiter diskussionslos abstimmen bis auch der letzte kapiert hat, dass 29 Stimmen für die Änderung eines zentralen Elements nicht ausreichend sind. -- Achim Raschka 22:15, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: +1 - Bei einem Abbruch würde selbstverständlich die alte Navigation wieder eingesetzt. --Tinz 22:16, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: +1 --Eneas 22:17, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  +1 --Fritz @ 22:18, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: +1 --Victor Eremita 22:24, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: +0,9999999999999999999999999999999999999 Liesel 22:30, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: +1 --Grüße, DINO2411FYI 22:42, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Natürlich wurdest du, da dieses Meinungsbild existiert und bislang nicht abgebrochen wurde. -- Achim Raschka 22:25, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Abbruch nur in Ordnung, wenn die alte Navi wieder eingesetzt wird. Danach kann man dann in Ruhe über eine Reform diskutieren. Aber kein Abbruch, um die durchgeführten Änderungen zu zementieren. Also bitte: Erst alte Navi wiederherstellen, dann meinetwegen abbrechen. --ThePeter 22:26, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Möchtegern hat sich auf Wikipedia:Sei mutig berufen, so wie andere Leute in den letzten 2 Tagen auch... --84.57.121.26 22:28, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die "anderen Leute" - namentlich die, die versucht haben, den Urzustand wieder herzustellen, wurden dafür gesperrt. -- Achim Raschka 22:32, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du bist nicht wirklich an einer Lösung des Problems interessiert, oder? --84.56.95.24 22:36, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Es kommt auf die Form der "Lösung" an, s.o. bei mir bzw. bei ThePeter -- Achim Raschka 22:42, 17. Dez. 2006 (CET)

text: (2 BKs) Naja, ich habe das Rausnehmen des MBs aus der Beteiligen-Vorlage als ersten Schritt zum Abbruch gesehen. --Mg 22:29, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Und auf welcher Basis fühlst du dich legitimiert, das MB abzubrechen, bevor überhaupt geklärt ist, welche Konsequenzen ein Abbruch nach sich zieht? -- Achim Raschka 22:30, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Auf Basis von einer spontanen Welle der Zustimmung, aber wenn du irgendeine negative Konsequenz sieht, warum man es nicht abbrechen sollte: Schieß los! --Mg 22:33, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Beantworte schlicht die Frage, wie die Navigation nach dem Abbruch des Meinungsbildes aussehen soll und auf der Basis ist es evtl. möglich, den Initiator bzw. die Initiatorin daruaf hinzuweisen, dass du einen Abbruch für sinnvoll hältst. -- Achim Raschka 22:42, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: (BK) Das ist mir schlicht egal, wie die Navigationsleiste in der Zwischenzeit aussieht, Hauptsache es kommt ein vernünftiges Endergebnis heraus, zumal ich da auch garkeinen Einfluss drauf hab, aber ich werde jetzt auch nichts mehr abbrechen, weil ich jetzt ins Bett gehe. Gute Nacht. --Mg 22:48, 17. Dez. 2006 (CET)

text: +1 Dickköppe, alles Dickköppe. -- ShaggeDoc Talk 23:24, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn es irgendwie möglich ist, dann ersetzen wir bis zu einer endgültigen Lösung den Punkt Gemeinschaft durch Wikipedia-Portal. Auch der Index A-Z wird wieder hinzugefügt. Dann haben wir einen Kompromiss und können entspannt weiter diskutieren. --Eneas 23:04, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte den Vorschlag von Gnu1742 für vernünftig. Was mich bei der ganzen Diskussion etwas überrascht sind die Annahmen, die bezüglich neuer Benutzer (zu denen ich mich (noch) zähle) vorgebracht wurden. Gibt es dazu aktuelle Umfragen? Entweder stelle ich eine Ausnahme dar, oder die Annahmen haben recht wenig mit der Realität zu tun. Die 'letzten Änderungen' sind meist die erste Seite, die ich aufrufe (selbst wenn es nur darum geht, die aktuellen Minenfelder in der WP auszuloten). Das Portal kannte ich zunächst nicht, aber seit ich es kenne, möchte ich es nicht mehr missen. Als unübersichtlich würde ich es nicht bezeichenen. Je mehr Informationen dort zu finden sind, um so besser (das Portal ist ja letztlich nur ein Einstiegspunkt). Sollte der Vorschlag von Gnu angenommen werden, so freue ich mich auf eine dann hoffentlich sachliche Diskussion. --Don Magnifico 23:25, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  halte ich ebenfalls für vernünftig. Übrigens ist die Sidebar schon längst von Jergen zurückgesetzt worden , nur dauert es anscheinend einige Zeit, bis die Änderung in Kraft tritt. Oder seht Ihr links wieder die alte Sidebar? --Tinz 23:30, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Tipp: Cache leeren. --jergen ? 08:58, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abbruch 

message: mal drei wochen mit einer sidebar, wie auch immer sie aussieht, zu leben, die man als schlechter als möglich empfindet? muss man jetzt jede stunde mit einer neuen "lösung" kommen, weil keiner mehr in der lage ist, jemandem zuzuhören und tatsächlich mal gute absichten anzunehmen. und scusi, aber wo waren alle jetzt aufgeregten, nachdem das usability-projekt schon seit monaten läuft, die es über monate ignorierten, aber jetzt unfähig sind, auch nur ein paar stunden klaglos mit einem nicht-optimalen zustand zu leben? -- southpark Köm ? | Review? 22:47, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: +1 Dickköppe, alles Dickköppe. -- ShaggeDoc Talk 23:24, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Ist es wirklich so schwer?

message: Ich bin der Meinung, dass, egal wer sich hier durchsetzt, wenig gewonnen, aber viel verloren wird: Beziehungen unter WPern gehen in die Brüche, das Ziel wird aus den Augen verloren, die Aussenwirkung ist katastrophal,...
Daher mal mein Vorschlagspaket:
# Abbruch dieses Meinungsbildes
# Zurücksetzen auf die Version von vor dem ganzen Hin und Her, um mal ein wenig Dampf aus dem Kessel zu lassen. Ich halte es zwar auch nicht für perfekt, aber wir sind so lange damit ausgekommen, da kommts auf ein paar Wochen mehr oder weniger auch nicht drauf an.
# Ein gründlich vorbereitetes Meinungsbild, bei dem die beiden hier genannten Vorschläge und ggfs. noch weitere vorgestellt werden. Wenn es Konsens ist und genügend Leute mutig sind, können wir auch ein Quorum für dieses eine MB festlegen (100 oder 150 Teilnehmer, so als Vorschlag).
# Die Bereitschaft aller Beteiligten, das Ergebnis anzuerkennen!
Im übrigen schließe ich mich Southparks Äußerungen oben an. Hugh, --Gnu1742 22:59, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn es irgendwie möglich ist, dann ersetzen wir bis zu einer endgültigen Lösung den Punkt Gemeinschaft durch Wikipedia-Portal. Auch der Index A-Z wird wieder hinzugefügt. Dann haben wir einen Kompromiss und können entspannt weiter diskutieren. --Eneas 23:04, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte den Vorschlag von Gnu1742 für vernünftig. Was mich bei der ganzen Diskussion etwas überrascht sind die Annahmen, die bezüglich neuer Benutzer (zu denen ich mich (noch) zähle) vorgebracht wurden. Gibt es dazu aktuelle Umfragen? Entweder stelle ich eine Ausnahme dar, oder die Annahmen haben recht wenig mit der Realität zu tun. Die 'letzten Änderungen' sind meist die erste Seite, die ich aufrufe (selbst wenn es nur darum geht, die aktuellen Minenfelder in der WP auszuloten). Das Portal kannte ich zunächst nicht, aber seit ich es kenne, möchte ich es nicht mehr missen. Als unübersichtlich würde ich es nicht bezeichenen. Je mehr Informationen dort zu finden sind, um so besser (das Portal ist ja letztlich nur ein Einstiegspunkt). Sollte der Vorschlag von Gnu angenommen werden, so freue ich mich auf eine dann hoffentlich sachliche Diskussion. --Don Magnifico 23:25, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  halte ich ebenfalls für vernünftig. Übrigens ist die Sidebar schon längst von Jergen zurückgesetzt worden , nur dauert es anscheinend einige Zeit, bis die Änderung in Kraft tritt. Oder seht Ihr links wieder die alte Sidebar? --Tinz 23:30, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Tipp: Cache leeren. --jergen ? 08:58, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Mal ein Vorschlag 

message: soll hier stattfinden: Wikipedia:WikiProjekt Usability/Strukturierung der Wikipedia . bitte bringt eure kritik und vorschläge dort ein.
grüsse,--poupou l'quourouce  Review? 11:01, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  fortsetzung der diskussion über sidebar, sitemap, usability