Diskussion:Schlacht bei Austerlitz

message: Ich habe bisher immer nur von der Schlacht bei Austerlitz gehört. Irre ich mich oder bin ich überempfindlich, wenn es mir bei Schlacht von Austerlitz die Haare aufstellt. Gibt es Historiker unter uns, die dazu etwas sagen können? Danke, Hunne 13:38, 10. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Alte Beiträge 

message: bei der Dreikaiserschlacht war nicht Kaiser Franz der II, eher bekannt unter dem Namen Franz-Josef, anwesend, sondern Kaiser Franz der I.
:du verwechselst da etwas. Franz II. war der letzte Kaiser des HRR bis zu dessen Ende 1806 und war bereits seit 1804 als Franz I. Kaiser von Österreich - der Erste deshalb, weil er eben der erste Kaiser von Österreich war; einen gemeinsamen Titel für die Kronländer der Habsburger bzw. von Österreich gab es bis zu diesem Zeitpunkt nicht, es gab nur die verschiedenen Titel (König von Böhmen, König von Ungarn, Erzherzog von Österreich, Herzog der Steiermark etc.). Franz Joseph I. war der Enkel von Franz II./I., er war der dritte Kaiser von Österreich, übernahm 1848 nach dem Abdanken seines Onkels Ferdinand I., dem Sohn von Franz II./I., den Titel als Kaiser vön Österreich, König von Ungarn etc. --Ama2deus 23:32, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schon schon, aber war besagter Franz jetzt noch als II. oder doch schon als I.  bei der Dreikaiserschlacht nicht anwesend? Wenn das Kaisertum Österreich 1804 gegründet wurde, gilt dann schon die neue Zählung? Wenn das HRRDN erst 1806 aufgelöst wurde, gilt dann noch die alte? War besagter Franz am Ende zwei Jahre lang beides, Zweiter und Erster? Wenn ja, war er dann als Kaiser von Österreich oder als Kaiser des HRRDN bei der Schlacht bei Austerlitz nicht zugegen? Oder müsste man nicht korrekterweise von einer Vierkaiserschlacht sprechen? So abwegig war die Frage des leider nicht unterzeichnet habenden Kollegen zu Eingang nicht! Im übrigen bin ich dafür, im Artikel Franz als den I. zu führen. Uwaga budowa 22:28, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da der Titel des römisch-deutschen Kaisers wichtiger war als der des österreichischen Kaisers, da Österreich ja "nur" Teil des HRR war, nannte er sich bis 1806 Franz II. Er war als Franz II. Kaiser des HRR, in Österreich als Franz I. Kaiser, in Böhmen und in Ungarn war er König Franz I. (da es vor ihm keinen bömischen bzw. ungarischen König mit dem Namen Franz gab). Üblicherweise wird der wichtigste Titel angegeben. Der Sohn von Franz, der als Ferdinand I. Kaiser von Österreich wurde, war als Ferdinand V. König von Böhmen bzw. auch als Ferdinand V. König von Ungarn. Genannt wird er in erster Linie aber Ferdinand I., da der Titel eines österreichischen Kaisers wichtiger war als der eines Königs von Böhmen oder Ungarn. Prinzipiell stimmt die Bezeichnung "Vierkaiserschlacht" eigentlich eher als Dreikaiserschlacht, da ja Franz II./I. der einzige Doppelkaiser der Geschichte war.
Prinzipiell würde ich sagen Franz I. als Benennung wäre falsch, da man den wichtigeren Titel so mehr oder minder "unterschlagen" würde. Eine Alternative wäre "Franz II./I." --Ama2deus 23:32, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Franz I 

message: 45 Fahnen. Hat das irgendeine Relevanz? Spooner 11:41, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verluste in der Tabelle 

message: "Die Schlacht wurde bekannt, da hier zum erstenmal die Armee in Divisionen gegliedert wurde" 
Die Divisionsgliederung gab es seit der Frühphase der Revolution, siehe "ODB" (="Ordre de bataille") auf http://www.histofig.com/history/empire/index.html.
Ich würde den Satz gerne streichen. Hat wer was dagegen? --Feliks 14:00, 02. Dez 2005 (CEST)
thread_title:  Divisionen 

message: Nach der Überschrift "Die Pläne" fehlt etwas in dem folgenden Satz: "die Stäbe" oder "die Armeen"? Ich will es nicht korrigieren, weil ich nicht weiß, was richtig wäre. habe ich mal aus "Divisionen hierher getan --Feliks 19:00, 27. Dez 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Wort

message: Zu dem Thema gab es kürzlich einen ganz ausgiebigen TV-Film auf ZDF oder so. Evt. die Wiederholung sehen zur Artikel Verbesserung. -- AxelHH 00:20, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Fern-Sehen

message: In der Schlacht von Austerlitz, die auch Dreikaiserschlacht genannt wird,  besiegte Kaiser Napoléon I. von Frankreich am 2. Dezember 1805 in der Nähe der südmährischen Stadt Austerlitz (tsch. Slavkov bei Brünn Tschechien) die österreichischen und russischen Truppen unter Kaiser Franz II..
* fühle mich durch den Artikel gut informiert Priwo 17:30, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Schlacht von Austerlitz (Archivierung Abstimmung 2. Juli bis 9. Juli) 

message: Ich finde es nicht so toll, als erstes mit einem nur schwer nachvollziehbaren Schlachtplan in schwarzweiss begrüsst zu werden. Da hat man gleich den Eindruck: hier geht es in erster Linie um militärische Details. Ein typisches Gemälde, wie in den anderssprachigen Artikeln zu diesem Thema wirkt da doch viel freundlicher. Vielleicht könnte man auch überhaupt statt der Meyers-Karte eine farbige nehmen. Die englische Seite hat z.B. eine schöne (hier). Wenn sie korrekt ist und jemand sie übersetzen könnte, wäre die sicher besser. --Memorator 16:34, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade gesehen, es gibt noch zwei weitere, die die Situation am 2. Dezember um 9 Uhr und um 14 Uhr darstellen. --Memorator 16:41, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Aus dem Artikel:
:Österreich und Russland hatten bei ihren Aufmarschplänen die unterschiedlichen Kalender in Österreich und Russland ignoriert, so dass die Österreicher nach Bayern vorpreschten.
Kann das wirklich stimmen? Österreich und Russland hatten zu der Zeit doch sicher enge wirtschaftliche, diplomatische und persönliche Beziehungen, gerade auch im Bereich der Aristokratie, da muss doch die Existenz der unterschiedlichen Kalender jedem, der mit der anderen Seite zu tun gehabt hat, präsent gewesen sein. Und da soll so ein Fehler passiert sein?! --Abe Lincoln 22:50, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Erscheint mir auch märchenhaft, zumindest habe ich es zuvor nie so gehört, selbst von russischer Seite nicht. --Roxanna 19:49, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Unterschiedliche Kalender

message: Was ist bitteschön ein "strategisch defensiver, taktisch defensiv-offensiver Plan"?
Meines Wissens nach hat der Begriff strategisch nichts auf einer Schlachtkarte, sondern nur etwas auf einer politisch-geografischen Karte zu suchen.
:Wahrscheinlich hat das jemand zu viel Psychologiebücher über passiv-aggressives Verhalten gelesen... lol - ich finde die Verwendung jedenfalls ungeschickt. Zudem widerspricht sie dem Stil Napoleons, der sich eher selten durch defensives Vorgehen auszeichnete. Die eigentliche Taktik war doch die, die Österreicher und Russen bereits in eine Schlacht zu verwickeln, bevor das eigene Heer vollständig angerückt ist, nur um den Vorteil, die erschöpften Russen und Ösis nicht zur Ruhe kommen zu lassen, nicht verstreichen zu lassen. Dabei war durchaus auch das französische Heer durch die Eilmärsche erschöpft. Dennoch setzte Napoleon alles auf eine Karte und vertraute es Davout an, die alliierte Hauptangriffsrichtung so lange aufzuhalten, bis die übrigen Truppen ankommen (die dann ebenfalls erschöpft sein mußten). Dieses Alles-auf-eine-Karte-Vorgehen kann man ja wohl kaum als defensiv bezeichnen. --Roxanna 19:55, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Übrigens fehlt die entscheidende Rolle Davouts fast völlig. --Roxanna 19:56, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So entscheidend war sie auch nicht, aber egal eine Erwähnung wäre es schon wert. --Alma 16:00, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Napoleons Pläne

message: Es wäre sehr wünschenswert, wenn eine kundige die politischen Ergebnisse dieser Schlacht beschreiben würde. Das Ganze liest sich von der Art, nach getaner Schlacht gingen alle ein Bier trinken.
Fuwe (15:13, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Nach der Schlacht, da steht nichts von Biertrinken. --Alma 16:00, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage bezog sich vielleicht eher auf die darauf folgende österreichische Kapitalution und den Frieden von Preßburg? --Roxanna 21:22, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ergebnisse 

message: Das Album Golden Heart des schottischen Musikers Mark Knopfler beinhaltet den Titel Done With Bonaparte
Mark ist zwar in Glasgow geboren, aber in Newcastle-on-Tyne aufgewachsen, weil
seine Eltern bald umgezogen sind. Er hat auch keinerlei schottischen Akzent und
wird meist als Engländer bezeichnet.--Amateurastronom 12:31, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: "Die Alliierten besprachen ihre Pläne im Dorf Krenowitz, wo sowohl der russische Zar Alexander I. als auch der römisch und österreichische Kaiser Franz II./I. ihre Hauptquartiere aufgeschlagen hatten." was heißt "der römisch" ? Ich nehme dieses Wort zunächst heraus und bitte un klärung. beste grüße--88.130.13.144 16:42, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Kaisertum Österreich war bereits gegründet (1804), das Heilige Römische Reich deutscher Nation allerdings noch nicht aufgelöst (erst 1806). Daher römisch. Aber die Rausnahme ist schon OK, das ist an der Stelle relativ unnötig, römisch zu schreiben. Wenn, dann "deutscher" Kaiser, aber dann regen sich wieder alle auf. ;-) -- Pappenheim  Ars sterilis 19:53, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Unverständlicher Satz

message: Unter "Nach der Schlacht" steht: "Am 26. Dezember schließlich wurde der Feldzug durch den Frieden von Pressburg beendet, welcher dem schon lange dahinsiechenden Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation den Todesstoß versetzte und die Souveränität von Frankreich über Venedig, Istrien und Dalmatien besiegelte." Dies halte ich für eine, außer Diskussion stehende, irreführende Formulierung welche einer durchaus diskutierbaren Änderung bedarf. Venedig, Istrien und Dalmatien wurden in neue staatliche Abhänigkeiten entlassen, diesmal an die Östereichische Monarchie. Und zwar, deutlicher formuliert, von Frankreich weg! Dass hier Änderungsbedarf besteht müste auch Benutzer Gerhardvalentin einleuchten, oder soll ich es nochmal laienhaft probieren? :)
MfG,--2.246.189.35 06:16, 23. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, andersherum. Venetien, Istrien und Dalmatien gehörten bis zum Frieden von Pressburg zu Österreich, danach nicht mehr. Danach gehörten diese Gebiete zum Königreich Italien, dessen König Napoleon war. 1809 dann fielen zumindest Istrien und Dalmatien dann sogar direkt an Frankreich. LG --Roxanna (Diskussion) 20:48, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "...den Todesstoß versetzte und die Souveränität von Frankreich über [[Venedig]], [[Istrien]] und [[Dalmatien]] besiegelte." ?? 

message: Gut ist, dass zum Thema der auf dem Eis einbrechenden Alliierten steht, dass es (nur) "einige" waren. Das könnte man aber genauer herausstellen. Lange gab es den Mythos, dass dort sehr viele Fliehende zu Tode kamen, und eben dieser Mythos gilt nun mittlerweile auch schon seit einigen Jahrzehnten als widerlegt. Es wäre schön, wenn die Erstautoren/Hauptautoren das noch etwas deutlicher herausarbeiten könnten. --Roxanna (Diskussion) 20:54, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Eisdecke 

message: ...
--2401:4900:22E1:F5C3:BDC6:DAE7:E3F1:CF6A 22:35, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Was geschah mit den Gefangenen? 

message: Laut Artikel fließt der Goldbach nach Norden. Das kann eigentlich nicht sein. Die Gewässer hier scheinen mir nach Süden der Donau zuzuströmen. 
Das ist auch für die Geographie der Schlacht relevant. Bäche vereinen baumartig zur Wurzel hin. Der Stamm (Donau) dieser Bachläufe liegt hier im Süden. Zwischen den Bachläufen liegen die Höhenzüge, die sich hier also nach Norden hin "auffächern".
--2003:DE:3730:6401:E143:64E4:9009:D156 21:33, 4. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Flussrichtung des Goldbaches