Diskussion:Kristina Schröder/Archiv

message: Die Kirchenzugehörigkeit einer öffentlichen Person, wie Frau MdB Köhler, ist sehr wohl von belang. Da auch durch eine Quelle belegt, gibt es keinen Grund, zu löschen. --Pfarrer 08:17, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Konfession mag meinethalben noch von Belang sein. Völlig unerheblich ist es aber, z.B. den Namen der Gemeinde zu erfahren. Im Übrigen sollten Quellenangaben nicht direkt in den Text geschrieben werden. --TMFS 10:22, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kirchenzugehörigkeit 

message: Der Link zur Quelle [1] im Artikel stimmt nicht (mehr).--Roentgenium111 17:57, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: erledigt --Discordiamus 20:11, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Funktionen in Körperschaften und Anstalten des öffentlichen Rechts
Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn,
Mitglied des Kuratoriums, ehrenamtlich
Funktionen in Vereinen, Verbänden und Stiftungen
Bündnis für Demokratie und Toleranz - gegen
Extremismus und Gewalt, Berlin,
Mitglied des Beirates, ehrenamtlich
Johanniter - Schwesternschaft e.V., Berlin,
Mitglied des Verwaltungsrates, ehrenamtlich (bis 22.05.2008)
Quelle bundestag.de
Bitte in den Artikel einpflegen. Danke 188.46.122.25 18:05, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mitgliedschaften 

message: "benutzt Twitter..." hat die gleiche Aussagekraft wie "benutzt häufig ein Auto um von A nach B zu kommen". Da es das Auto nicht in den Artikel schaffen wird, sehe ich keinen Grund für Twitter. --GiordanoBruno 18:21, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eh, die ist in der CDU! Da ist das eben _nicht_ normal (genauer isses die einzige CDU-MdB überhaupt, die ich da wüsste). --TheK? 18:34, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  von wegen, vgl Julia Klöckner, aber wenn sie an dem Skandal nicht beteiligt war, ist das wohl eher nebensächlich----Zaphiro Ansprache? 18:36, 27. Nov. 2009 (CET)

text: fraglich ob wie weiter twittert, hab zumindest gelesesn, das sie sich nicht mehr äußert ;-) (prüfe es aber lieber noch mal selber nach)----Zaphiro Ansprache? 23:19, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  @Frederic: Mit "müssen" habe ich immer ein Problem. Um zumindest mal Fakten zu sammeln, welche "Medien" waren denn das. --GiordanoBruno 01:35, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  interessant, dieses Twitterinterview ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:07, 29. Nov. 2009 (CET)

text:  @Zaphiro: Sie hat heute angekündigt, weiter zu twittern. @GiordanoBruno: Beispielsweise bei NDR Zapp (vgl. hier] oder bei ZDF "Berlin direkt" (vgl. hier ... gibt noch weitere --Frederic 15:10, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  danke, allerdings sind ja laut ZAPP das einige, selbst bei dem Pionier (?) Thorsten Schäfer-Gümbel steht vom Twittern nichts, allerdings von Profilen in Facebook und Konsorten und mit deutlichem Wahlkampfbezug und Medienecho----Zaphiro Ansprache? 15:20, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  PS: meinetwegen kann man es ja kurz erwähnen, allerdings nicht unter "Positionen", sondern wenn unter ihrer Arbeit als Abgeordnete----Zaphiro Ansprache? 15:25, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für das raussuchen, zumindest nicht Bild oder ähnliches. Ich sehe auch weiterhin keinerlei Relevanz darin. Nur ein weiteres Kommunikationsmittel, das derzeit, weil relativ neu als Imagepflege genutzt werden kann und schon bald entweder Allgemeingut oder vergessen ist. --GiordanoBruno 15:29, 29. Nov. 2009 (CET)

text:  Ein Kommunikationsmittel, das immerhin den Sommer und mehrere Wahlkämpfe überstanden hat - also keine Eintagsfliege ist. Es lohnt sicher auch nicht, das bei jedem Abgeordneten zu erwähnen. Bei Kristina Köhler sehe ich die Relevanz, weil sie es über den Wahlkampf hinaus verwendet - eine reine Wahlkampfmaßnahme ist also auszuschließen. Ferner twittert sie selbst und wird nun auch eine Bundesministerin sein, die twittert. D. h. eine neue Art der Kommunikation mit den Bürgern / den Wählern. Dass Kristina Köhler sich bereits in überparteilichen Diskussionen bspw. auf Twitter engagiert hat, ist ebenfalls zu erwähnen. In der Tat sehe ich derlei ansonsten noch bei Ralf Stegner, Thorsten Schäfer-Gümbel oder Volker Beck. --Frederic 18:07, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Was Fr. Köhler sein wird, wird die Zeit zeigen. Kompromissangebot: Wenn sie es schafft, einen einigermaßen regelmäßigen Betrieb über die nächsten 2 Monate aufrechtzuerhalten kann Twitter meinetwegen rein, denn dann ist es für sie wirklich mehr als eine Publicity-Maßnahme. Einverstanden? --GiordanoBruno 18:58, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Einverstanden. --Frederic 21:10, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Twitter 

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass Kristina Köhler ihr Studium der Soziologie, der Mittleren und Neueren Geschichte, der Philosophie und der Politikwissenschaft abgeschlossen hat? Auf ihrer Homepage (http://www.kristina-koehler.de/privat/lebenslauf/) ist lediglich die Rede davon, dass sie ihr Studium der Soziologie (mit zwei Wahlpflichtfächern) abgeschlossen hat. Was ist mit dem Rest? Geschichte kommt dort nicht einmal als Wahlpflichtfach vor. Das Wort absolviert halte ich im Zusammenhang mit den Fächern außer Soziologie für falsch, sofern keine Quelle anderes besagt. --Hadepe 16:41, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da irrst du, man kann (zumindest in Bayern) auch in Fachgebieten promovieren, in denen man keinen Abschluss hat. Wie es sich bei Fr. Köhler verhält, weiss ich aber nicht. --GiordanoBruno 22:10, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Schau mal ein paar Absätze nach unten. --Túrelio 09:53, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Studium 

message: Kristina Köhler betont in ihrem "vehementen einsatz gegen die Linkspartei" wohl auch einen Antisemitismus in der Linkspartei
In dem Zusammenhang könnte man mal diese Quelle http://antinazi.files.wordpress.com/2009/11/ein-garten-voller-bocke.pdf in den Artikel einarbeiten, natürlich mit Darstellung von beiden Seiten --Hagbard Celine 02:22, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Blogs sind keine geeigneten Quellen. --Túrelio 07:44, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ihr hervorheben von "antisemitismus in der linkspartei" 

message: Die jetzige Darstellung +/- willkürlich herausgegriffener Einzelaspekte finde ich ziemlich fragwürdig. Sie bezieht schlließlich zu deutlich mehr Themen direkt Position . Interessant wären Aussagen zur ganzen Bandbreite der Themen ihres künftigen Amtes, also zu Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Auch "Sonstige Tätigkeiten" (unglückliche Formulierung; besser wäre "Gesellschaftliche Ämter") hat sie ebenfalls mehr als nur die eine +/- willkürlich herausgegriffene, die derzeit im Artikel steht 
--Schweißer 21:34, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: P.S.: a) "Quellen der Staatsanwaltschaft sowie Polizei"?: Das waren ja wohl, selbst wenn man Köhlers eigenen Ausführungen folgt, nur einzelne Staatsanwälte bzw. Polizeiangehörige. b) "In der vom NDR produzierten Sendung wies jedoch ein Staatsanwalt die These Köhlers mit dem Argument zurück, dass es gar keine statistisch aufgeführte „deutschfeindliche“ Gewalt im derzeitigen Rechtssinne gäbe. Bitte eine nachvollziehbare Quelle für diese Aussage angeben! Wenn es diese nicht gibt, den Satz umformulieren oder raus damit! Köhler bestreitet ja in ihrer Stellungnahme zur Panorama-Sendung gerade ( unter Punkt 2), dass der Staatsanwalt diese Ausage so gesagt habe. Bitte doch in Wikipedia genauer formulieren als es Panorama oder Politiker tun! ;-) --Schweißer 21:54, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  den letzten Satz habe ich mal gestrichen, er kann ja bequellt wieder rein, allerdings sollte man sich dann, wenn kürzer fassen. Was den Rest betrifft, bin ich grundsätzlich eher nicht dafür Positionen aus parteieigenen oder ihrer eigenen Homepage einfach zu übernehmen, aber denke nach Überarbeitung geht es in die von Dir gewünschte Richtung. Gruß----Zaphiro Ansprache? 23:05, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  PS: in der Familienpolitik muss wie sich zudem wohl erst profitieren, aber habe jüngste Aussagen dazu nun ebenso eingebracht----Zaphiro Ansprache? 23:17, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Die Position zum Thema Volksbegehren halte ich für wichtig. (nicht signierter Beitrag von 79.224.43.115 (Diskussion | Beiträge) 09:14, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Positionen und Ämter 

message: Erfuellt voll WP:WEB Punkt 3, geht (in seiner Daemlich- und Peinlichkeit, aber egal) weit ueber die Website hinaus. Wird zudem international rezipiert. Fossa?! ± 20:04, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Twitter-Links sind in Politiker-Artikeln nicht üblich (stichprobenartig geprüft), weil sie in der Regel nur Banalitäten enthalten und daher keinen Mehrwert bieten. Ich sehe keinen Grund, ausgerechnet hier einen Präzedenzfall zu schaffen. Gruß, Stefan64 20:18, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Noch nicht ueblich, weil sie ja kaum jemand nutzt, deswegen wurde ja mehrmals medial auf Koehlers Gezwitscher hingewiesen und sie tweetet ja auch anders als die meisten anderen Politiker ordentlich (dass das alles superlangweilige Banalitaeten sind, nun das liegt vllt. an ihrem Politikstil). Bei den ganzen Schlagersternchen verlinke ich auch immer die MySpace-Seite, hat noch nie was wer gegen gehabt. Fossa?! ± 20:23, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @Fossa: Was sollen denn diese pseudokommunikativen Mätzchen der ach so dialogbereiten Politikern in einem Enzyklopädieartikel. Das ist doch nur Geplapper mit den Praktikanten des Abgeordnetenbüros ohne ersichtlichen Mehrwert für die Biographie. Ts, ts, das ist doch jetzt gar nicht dein Stil. --Gleiberg 20:47, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  ich hab den Link vor einigen Tagen entfernt, da der Tweet (nennt man doch so?) ohnehin auf ihrer privaten Webseite veröffentlicht ist----Zaphiro Ansprache? 20:49, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nee, ein Tweet sind diese 140 Zeichen, sie hat also 1500+ Tweets. Fossa?! ± 20:56, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: <quetsch> hach, merke gerade ich werd mit langsam Ende 30 doch langsam alt, nennt man dass dann evtl Twead? (Anlehnung an Thread) ----Zaphiro Ansprache? 00:23, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Es wurde ja schon darauf hingewiesen, dass das Verlinken des Twitterblogs laut Zusammenfassungszeile eine reine Störaktion war, also schnell beenden diese langweilige Diskussion.--bennsenson 20:54, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich persönlich finde die Twitter-Seite auch eher peinlich, da bin ich mal einer Meinung mit Fossa. Die Verlinkung einer dermaßen Trivialen Seite finde ich aber auch Peinlich für die WP. Wenn das Ergebnis der Diskussion die Verlinkung sein wird, meinetwegen. Wenn wir _uns_ unbedingt lächerlich machen wollen, bitte. --GiordanoBruno 22:28, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich ist dieses öffentliche Tagebuch in sms-Größe albern, ich denke, da sind wir uns alle einig. Deshalb gehört es hier auch nicht rein.--bennsenson 23:40, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo. Der Weblink betrifft direkt den «Artikelgegenstand» und liefert weitergehende Informationen. Unsere Ansichten zur Kommunikationsform sind unmaßgeblich. Pfui gilt auch hier nicht. Gruß --Catfisheye 00:11, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, weitergehende Information ist nicht unbedingt eine ungeordnete Anhäufung banaler Verrichtungen und Stimmungslagen. Und "Pfui" gilt nicht beim Lemma, richtig, aber bisher sehr wohl bei Quellen und Weblinks. --Gleiberg 00:15, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das bedeutet, wenn sie ab morgen jemand engagierte, der geistreiche Sentenzen für sie verfasst, ist's wieder okay? Pfui meinte ich Twitter gegenüber, nicht dem Inhalt. --Catfisheye 00:21, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: BK: Das sehe ich ähnlich wie Stefan und Gleiberg. In Punkt 3 steht zudem: "Links auf ocial Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die offizielle Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt." Dieser "Ausnahmefall" ist von Fossa nicht begründet, sondern nur behauptet worden. Wo liegt der tiefere, enzyklopädische Mehrwert dieser Gedankensplitter? Bei der Seite handelt es sich zudem nicht um die „offizielle Webpräsenz“ des Lemmagegenstandes. Da die Twitterseite bereits auf der offiziellen Webseite zu finden ist, muß sie hier m.E. nicht erneut verlinkt werden. So wurde das meines Wissens bisher auch in anderen Fällen gehandhabt. Gruß,--HansCastorp 00:22, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Ich weiss nicht, was meine Meinung ueber Dr. Koehler mit der Frage Twitter oder nicht zu tun hat. Ich nehme dann die Bundestagsseite auch raus, weil die noch weniger Informationen zu Dr. Koehler enthaelt. Fossa?! ± 01:25, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Sind wir nicht alle informativ und relevant, ...irgendwie, ... irgendwo. :-) --Gleiberg 02:14, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Twitter-Link 

message: Weiß jemand was? Wär' schon interessant zu wissen, ob die Bundesfamilienministerin auch Kinder hat. In ihrem Lebenslauf sagt sie nichts dazu
http://www.kristina-koehler.de/zur-person/lebenslauf/
:Nachtrag: Sie ist offenbar ledig. Quelle: http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete17/biografien/K/koehler_kristina.html (nicht signierter Beitrag von 80.171.45.112 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach diversen aktuellen Presseberichten soll ihr Lebensgefährte „Ole Schröder (38), parlamentarischer Staatssekretär im Innenministerium“ sein. --[Rw] !? 17:38, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Das Privatleben von Fr. Köhler ist für ein Lexikon nicht relevant. --GiordanoBruno 14:44, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Jein. Sie wird mit 32 zur Bundesministerin. Ohne reichlich Protektion schafft das niemand. Wer sind ihre Eltern? Wer in der nahen Verwandtschaft hat Einfluss? --Halut 14:57, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die Frage nach dem warum ist eigentlich klar Roland Kochs Einfluss bei Angela Merkel in Form der CDU Hessen nach Jungs Abgang ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:59, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach welchen Quellen ist Ole Schröder ihr Geliebter/Freund/Lebensgefährte? Ich glaube, ich habe mal von einem anderen gelesen an ihrer Seite. Hat sie mehrere oder irre ich mich da ? --Rudolfox 21:19, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: BILD, Welt, Berliner Morgenpost (alles online), die Springer-Presse weiß es mal wieder als erstes und meldet aus allen Rohren, dass sie mit Ole Schröder (38) zusammenlebt, der gerade im Oktober parlamentarischer Staatssekretär geworden ist, hast recht, Romwriter. Gibt es noch andere Quellen außer Springer-Blättern oder ist es wirklich Ole Schröder? Und sollen wir ihn als Info in den Artikel nehmen? --Rudolfox 21:30, 29. Nov. 2009 (CET)

text:  Tja, wer hat sie bei Roland Koch bekannt gemacht? Egal wie gut, intelligent und einsatzfreudig du bist: Du kommst ohne Protektion nicht mal in die Nähe der Parteibonzen. Ohne Netz läuft da gar nichts. Zum Selbstaufbau brauchst du Jahre, und du wirst nur ernst genommen – und nur dann schaffst du den nächsten Schritt – wenn du etwa das gleiche Alter hast wie die Leute, die auf der nächsten Stufe sind. Senkrechtstarter werden nämlich gerne abgeschossen. --Halut 20:13, 30. Nov. 2009 (CET)

text: BILD, Welt, Berliner Morgenpost (beim Googeln die ersten Ergebnisse) und Südddeutsche (s. u. von Zaphiro), wenn das nicht als Quellen reicht, ist dir nicht mehr zu helfen. Ole Schröder ist also ihr Lebensgefährte, mit dem sie zusammenwohnt. Die einzige Frage ist noch, ob wir ihn im Artikel erwähnen auch aufgrund der Erwähnung in ihrer Doktorarbeit. Was meint ihr alle? --Rudolfox 18:32, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mit meiner Behauptung stehe ich zumindest nicht alleine  zu dem Rest, ein Zitat der Süddeutschen "Gewidmet ist die Arbeit ihren Eltern, die die Arbeit Korrektur gelesen hätten. Zu den Unterstützern gehört auch ihr Lebensgefährte Ole Schröder. Der sechs Jahre ältere CDU-Mann aus Pinneberg ist seit der Regierungsneubildung Staatssekretär im Innenministerium. Er habe diese Arbeit "von Anfang an begleitet", schreibt Köhler. Jede wichtige Aussage dieser Arbeit habe sie "mit ihm diskutiert". Das Resümee sähe ohne ihn anders aus. "Ihm verdankt diese Dissertation sehr viel."  ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:20, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die unbelegte Behauptung, auf die sich mein Hinweis (hauptsächlich) bezog, habe ich längst WP:BLP-gemäß entfernt, wie ein Blick in die Versionsgeschichte gezeigt hätte. Grundsätzlich gilt aber ohnehin, dass derjenige, der hier irgendwelche (insbesondere potentiell rufschädigenden) Aussagen plaziert, selbst in der Pflicht ist, Quellen dafür zu liefern, nicht derjenige, dem ihr Fehlen auffällt. --Túrelio 18:42, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In BILD und anderen Zeitungen stand vor paar Tagen, dass Köhler ihren Lebensgefährten Ole Schröder im Februar heiraten will, Einladungskarten seien schon verschickt. Sollen wir das im Artikel bringen? Und es riecht doch stark danach, dass dies auf Druck des rechts-konservativen Flügels der CDU und der Presse kam: Motto: Familienministerin soll für Schutz der Ehe mit Kindern sein, sie ist aber unverheiratet und auch noch ohne Kinder, das geht doch nicht (siehe kritische Pressestimmen der letzten Wochen mit solchen Vorwürfen). Kaum Ministerin wird auf einmal geheiratet. Sollen wir dazu auch was bringen? Setz doch einer mal einen Satz ein unter Angabe der Quelllen, ok? --Rudolfox 11:25, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es darf ja wohl nicht wahr sein, dass hier auf einmal alle alles was in allen landesweiten oder regionalen Zeitungen steht nun in einen Politikerartikel einer ENZYKLOPÄDIE schreiben wollen. WP:WWNI zur Lektüre empfohlen! --Politics  (Disk) 16:31, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Familienstand 

message: Hallo. Mich würde interessieren, aus welchem Elternhaus sie stammt. (nicht signierter Beitrag von 84.173.58.30 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wer jetzt, ihr Stiefvater oder ihr leiblicher Vater? --92.74.29.108 19:43, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Elternhaus 

message: * Queer:Kristina Köhler: Ministerin mit CSD-Erfahrung
Beim Frankfurter Christopher Street Day 2009 fuhr sie auf dem Wagen der LSU mit. Dies ließe sich im Abschnitt Politische Positionen einbauen.92.252.110.238 03:50, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Politische Position ergibt sich nicht aus der Teilnahme an einer derartigen Veranstaltung. --GiordanoBruno 08:07, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  sehe ich fast ähnlich, zumindest sieht es nach einem Wahlkampfmanöver aus (vgl Datum 23.07.2009), sie selbst sagte wohl auf ihrer Homepage: "Gerade als Christdemokratin freue ich mich über schwule und lesbische Paare, die in einer Lebenspartnerschaft dauerhaft füreinander Verantwortung tragen wollen. Hier werden konservative Werte gelebt!" sowie "Die Mitglieder der LSU verdienen großen Respekt. Denn manchmal werden sie immer noch als Schwule und Lesben in der Union schief angesehen. Und als überzeugte Christdemokraten haben sie es auch in der homosexuellen Szene nicht immer leicht.", weiter heißt es "...es hat ihr riesigen Spaß gemacht." , ich nenne es vielleicht höchstens eine Solidaritätsaktion, aber keine politische Position, ich sehe nichtmal eine Befürwortung der Gleichstellung...----Zaphiro Ansprache? 15:33, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Aussage Gerade als Christdemokratin freue ich mich über schwule und lesbische Paare, die in einer Lebenspartnerschaft dauerhaft füreinander Verantwortung tragen wollen. Hier werden konservative Werte gelebt! ist klar aus grundsätzliche Position formuliert. Wenn diese Aussage noch dazu auf ihrer Homepage veröffentlicht wurde, kann man das einbauen.--bennsenson 16:10, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  siehst Du in diesem Satz wirklich eine Befürwortung?! (vgl Absatzüberschrift), übrigens Lebenspartnerschaft <> eingetragene Lebenspartnerschaft im Sinne des Gesetzes----Zaphiro Ansprache? 16:36, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich denke "Lebenspartnerschaft" ist sehr wohl mit "eingetragene Partnerschaft" in Deutschland gleichzusetzen, denn die Lebenspartnerschaft ist die einzige Form, die das Gesetz hier anbietet--es gibt nicht neben der Lebenspartnerschaft noch auch die Institute der PACS und der "civil union", aus denen man auswählen könnte.  Wenn Köhler Paare in "wilder Lebenspartnerschaft" (also Lebensgefährte) gemeint hätte, hätte sie einfach "in einer Partnerschaft" sagen können.--Bhuck 10:51, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Da schließe ich mich Zaphiro an, eine Aussage pro Gleichstellung eingetragener Partnerschaften mit der Ehe ist das nmE nicht. Eine Meinungsäußerung, dass sie das dauerhafte gleichgeschlechtliche Zusammenleben akzeptiert bzw. sich darüber freut und dass sie die Diskriminierung Homosexueller in der Union ablehnt, ist es, aber ist das eine politische Position? --Politics  (Disk) 16:41, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Also Einbauen ja als Position, dass sie eingetragene Partnerschaften befürwortet, aber ohne Gleichstellung. --Politics  (Disk) 16:43, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ok.--bennsenson 16:46, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  in diesem Sternartikel steht, neben vielem weiteren, auch noch etwas dazu: "Als Büroleiter hat die Abgeordnete Köhler Eike Letocha eingestellt - den Berliner Landesvorsitzenden der Lesben und Schwulen in der Union"----Zaphiro Ansprache? 20:37, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Kristina Köhler befürwortet die Eingetragene Lebenspartnerschaften und möchte homosexuelle Paare, die in einer Lebenspartnerschaft leben, fördern. Damit gehört sie zu den progressiven Vertretern in der CDU, da sie nicht nur  diese Lebenspartnerschaften akzeptiert, sondern darüberhinaus den Schritt macht, dieses familienrechtliche Institut fördern zu wollen, da in dieser rechtlichen, abgesicherten Beziehung nach ihrer Auffassung konservative Werte gelebt werden. Wie die Förderung dann konkret in der Steuerpolitik des Bundes ausschaut, das ist dann die eigentliche Frage, die Frau Köhler als Familienministerin zu beantworten hat. 92.252.82.86 09:34, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Befürwortung der Gleichstellung [[Lebenspartnerschaftsgesetz|eingetragener Partnerschaften]] 

message: Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:09, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte Anmerkung "Diskussionsseite" ganz oben beachten. Danke --GiordanoBruno 12:31, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Streberhaft, geltungssüchtig, karrieregeil" 

message: Wie die Süddeutsche am 29.12.2009 berichtet (Köhler gegen Diekmann - Frau Doktor hat Ärger mit Bild, siehe: http://www.sueddeutsche.de/kultur/583/498870/text/) soll sie bei ihrer Dissertation wohl nicht richtig sauber gearbeitet haben, "unschön" wie es im Artikel steht. TZ TZ TZ!!! (nicht signierter Beitrag von 91.65.112.127 (Diskussion | Beiträge) 01:31, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: liebe Hansenet-IP, ich denke du weißt, wie die Beiträge auf Diskussionsseiten aussehen sollen, oder? Falls nicht, da genügt ein Blick auf den Anfang der Seite. --GiordanoBruno 13:36, 31. Dez. 2009 (CET)

text: Dem kann ich mich nur anschließen - zumal es schon auffällig ist, dass auch der Autor dieses Artikels Hr. Denkler ist. Relevante Beanstandungen der Arbeit sind in der Quelle nicht genannt und wenn die Bild mehr weiss als die SZ, dann wird das mit einer Veröffentlichung und nicht durch Spekulation relevant. Dass es sich Fr. Köhler mit ihrer Arbeit sehr leicht gemacht hat, ist eben ein Thema für den Boulevard. --GiordanoBruno 18:27, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn einE PolitikerIn gegen Recherche von Zeitungen (auch der Bild) vorgeht, halte ich das für Angriffe... okay ich entschärfe... "Sticheleien" gegen die Pressefreiheit und damit für eine Information, die etwas über die Person aussagt. Mir persönlich geht es da jetzt nicht um die Stichelei des "Boulevards", sondern dass gegen solche Sticheleien vorgegangen wird. Für eine ausführliche Darstellung dieser Info fehlt daher nicht die Relevanz, sondern eher detaillierte Informationen (was kein Wunder ist, da es ja erst ein paar Tage her ist und Feiertage und so...)--Hagbard Celine 19:53, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Deutlich weniger relevant als das Haarefärben bei Schröder. Mal beobachten für die Trivioaabteilung aber imho noch nicht ernstnehmen. Die SZ ist da nicht besonders seriös. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:19, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Mal wieder einer Meinung, Polentario. Bitte, lasst doch so Firlefanz aus den Artikeln raus. -- 7Pinguine 17:26, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Warum die Seriosität der SZ etwas über die Relevanz dieser Information aussagt, ist mir schleierhaft. Zweifelst du an, ob das Schreiben des Anwalts überhaupt jemals existierte? Und, eine "Triviaabteilung" zum Beobachten, gibt es sowas?--Hagbard Celine 19:34, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Noch etwas auf die Argumentation eingegangen: ...die etwas über die Person aussagt Auch die Gestaltung ihres Gartens sagt etwas über die Person aus. In grün dasselbe. Hier könnte man das suggestive Theoriefindung nennen. So lange die Aussage selbst keine Relevanz besitzt, so erst recht nicht das, was man daraus herauslesen könnte. -- 7Pinguine 17:35, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Die Vergleiche mit Schröders gefärbten Haaren oder der Gartengestaltung hinken total. Hier geht es darum, wie sie mit journalistischen Untersuchungen umgeht. Präventiv; bevor etwas geschrieben wurde. Ob man das nun gut oder schlecht finden soll ist ja mit dem im Artikel gelöschten Satz nicht gesagt, daher finde ich es auch nicht tendenziös. Der Vorwurf der evtl. Theoriefindung ist doch eher absurd. Ich hätte gerne ernsthaft Argumente, die mehr sind als inhaltsleere Rhetorik (also keine Wörter wie "firlefanz"; unnütze inhaltsleere Hinweise, dass es ja sooo bedenklich sei, dass Hr. Denkler den Artikel in der SZ geschrieben; hinkende polemische Vergleiche; Tautolgie "aussage nicht relevant").--Hagbard Celine 19:34, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Versuche doch mal zu erklären, warum die Vergleiche hinken. Dann wirst Du auch verstehen, warum es sich doch um ein Argument handelt. Tipp: Es hat etwas mit dem „finde ich“ zu tun.-- 7Pinguine 20:00, 3. Jan. 2010 (CET)

text: P.S.: Hat jemand mal versucht, die Dissertation von anderen promovierten Politikern wie Stoiber (ich glaube es ging um die Strafbarkeit von Hausbesetzungen) in Bibliotheken zu lesen? Die sind meist gesperrt. -- pistazienfresser 22:42, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Also, lieber Pistazienfresser, es gehört eigentlich nicht hierher, aber ausnahmsweise muss ich das doch mal schreiben: Kein Mensch kann Doktorarbeiten sperren, jedenfalls nicht, weil er Politiker ist. Geh z.B. zur UB der LMU München, dort gibt es vier Exemplare von Stoibers Dissertation, davon zwei direkt bestellbar (als Benutzer). Der gleiche Blödsinn wird ja auch gerne als Urban Legend über Helmut Kohls Doktorarbeit verbreitet. Es stimmt schlicht nicht.--Toerbchen 22:59, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt wohl auch in Göttingen (dann wohl generell). Danke für die Aufklärung. Sollte mir wohl mal wieder die neuste Fortsetzung von Die Spinne in der Yucca-Palme kaufen ;-)-- pistazienfresser 23:32, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die behauptung stammt imho von Bernt Engelmann - der war für derlei immer gut. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:34, 4. Jan. 2010 (CET)

text: der artikel ist schon seit einiger zeit eine baustelle für gelangweilte unionler. nachdem die kritik an der qualität ihrer promotion gelöscht wurde ist jetzt die kritik an ihrem verständniss von pressefreihiet dran. LOL - ums fürs protokoll zu formulieren, satz wieder einbauen, da wichtige information über ihr verständniss von pressefreiheit, was gerade in ihrer position als ministerin, als information wichtig ist Bunnyfrosch 00:59, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Eine Diss, die fast nur von einer Bundestagsabgeorndeten bzw aktiven Politiklerin geschrieben werden kann (wer sonst würde den Fragebogen verteilt bekommen) ist schon eine kennzeichnende Arbeit und gehört etwas detaillierter erwähnt, ähnelt darin übrigens Kohl, während etwa Riesenhuber, Merkel und von der leyen auch außerhalb des Politikbetriebes was mit ihren Dissen was anfangen gekonnt hätten. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:14, 4. Jan. 2010 (CET)

text:  Die Bild selbst würde ich im Artikel draußenlassen, das ist eine Posse bzw auch nicht ganz ohne seitens der Diekmanntruppe. So imho den Umstäönden genüge getan. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:33, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: die kohl-diss dürfte ein angemessener vergleichsparameter sein :-) Bunnyfrosch 01:40, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Bundeskanzlerin Köhler (?), warts ab --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:48, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: naja, eher die qualität der diss^^ ... kanzlerin köhler ... ein präsi reicht schon Bunnyfrosch 01:50, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Dazu Näheres ;) --Polentario  Ruf! Mich! An!  03:19, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtliches Vorgehen gegen die Bild 

message: Irgend jemand hier hat sicher nicht seinen Spiegel auf den Schreibtisch liegen lassen und kann noch mal genau nachlesen was hinten unter Personalien zu der hier betreffenden stand. Es geht mir um die Links zu fragwürdigen Internetseiten die auf Ihrer Webseite standen. Zusätzlich zu den im Spiegel genannten Links sind  wohl auch die Links zu Jungen Freiheit kürzlich von ihrer Webseite leider verloren gegangen  und zum Vergleich . Das sollte mit Nachweiß der Notiz im Spiegel einen Satz bei Positionen wert sein finde ich. --die Revolution frisst ihre eigenen Kinder 17:42, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Links auf der Hompage der Dame 

message: Hallo, muss das mit rein? Bei Ole Schröder ist es nicht erwähnt. Gruß --Catfisheye 01:41, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Muss natürlich nicht, aber eine Familienministerin ohne Familie war doch ein Aufhänger. --GiordanoBruno 10:38, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Sie hat doch Familie--Eltern, z.B.--Bhuck 17:38, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Sehr witzig --GiordanoBruno 18:04, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nicht witzig, sondern wahr. Ansonsten sehe ich den Zsh. nicht: Weshalb sollte jemand, der u. a. für das Gebiet Familie zuständig ist, selbst Kinder haben? Seniorin ist sie schließlich auch noch nicht. Wenn sie welche hat, kann das rein. Wenn wir alles vermerken wollten, was sie nicht hat, dann wird das ein seeeeehr langer Artikel. Fossa hat's raus genommen. Danke. --Catfisheye 19:59, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Im rahmen der nachfolge schon ein unterschied, aber insgesamt ist das Kabinett von der leyen sei dank noch knapp im Bereich der Reproduktionsplanerfüllung. Polentario  Ruf! Mich! An!  00:59, 14. Jan. 2010 (CET)

text: "Im Rahmen der Nachfolge"??  Sind Kabinettsämter etwa erblich?--Bhuck 08:52, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kinderlos? (erl.) 

message: Wer sagt eigentlich was? das wird momentan nicht wirklich deutlich, heute übrigens zufällig Köhler in einer Talkrunde der ARD (Beckmann?) erlebt, wo sie sich auch zu der Bild-"Affäre" freimütig äußerte (im Sinne etwa, dass sie [Die Bild] wohl noch zu konservativ sei ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:46, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: so ist es nun besser, danke----Zaphiro Ansprache? 23:29, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rezeption (erl.) 

message: Reaktion auf Fake-Eintrag zur Interpretation ihrer Diss. Wird wohl kein Zufall sein, mehr sag' ich jetzt mal noch nicht. -- 7Pinguine 16:03, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Interessanter ist aber dieser Benutzer. Ein Fake-Eintrag war es offenbar nicht, Interpretation schon, Wobei alles außer einem ausführlichem Zitat Interpretation ist. Spannend ist an der ganzen Causa auch die harsche Reaktion von Köhler, gegen Diekmann mit anwaltlichem Beistand aufzulaufen. Das macht die Angelegenheit womöglich doch berichtenswert für diesen Artikel, wie auch in dem zu Diekmann und dem von ihm geleiteten Blättchen. Dass es aus dem Hause Springer eine CDU-kritische Berichterstattung gibt, macht es erst wirklich zu einem historisch relevanten Ereignis. Etwas mehr dazu sollte denn doch auch in diesem Artikel stehen. – Osika 16:53, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn es kein Fake-Eintrag war, was dann? Es wurde etwas eingetragen, dass nicht in der Quelle stand. Ich nenne das Fake. Das was Du zuletzt ansprichst darf hoffentlich incht als Spam-Ankündignung verstanden werden? Es handelt sich immer noch um eine Enzyklopädie. Allein schon das Thema Redundanz spricht gegen Dein Vorhaben, über die Relevanz gilt es daneben auch zu diskutieren. Übrigens, Osika, ich finde das auch Bearbeitungskomemntare seriös sein sollten. -- 7Pinguine 17:47, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  sachlich sollten Bearbeitungskomemntare jedenfalls sein, das äääh hier in den Versionen ist es nicht. Redundanzprobleme gibt es im Artikel hier nicht, wenn  Köhlers Reaktion auf die B-Anfrage in den Artikel aufgenommen wird. Oder war das ein Votum für die Wiederherstellung des von mir entfernten Extra-Kapitels? – Osika 23:15, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ...berichtenswert für diesen Artikel, wie auch in dem zu Diekmann und dem von ihm geleiteten Blättchen. ... -- 7Pinguine 23:40, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Ist sowas wirklich relevant? Für mich sind das alles Publicity-Aktionen, es wird ja auch nicht jede Festzelt-Rede oder Karneval aufgezählt. Für mich ist zumindest in Deutschland der Christopher Street Day nichts weiter als das. --GiordanoBruno 16:55, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist es relevant, dass Köhler als 21 Jährige mal ein paar Unterschriften gesammelt hat?  --Mr. Mustard 17:01, 30. Jan. 2010 (CET)

text: In konservativen Kreisen ist das ein Hauptkritikpunkt an ihr. --Atlan Disk. 18:02, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Unterschriften halte ich genauswenig für relevant. Wegen mir kann beides raus. Außerdem wäre es gut, wenn der "Hauptkritikpunkt" als solcher gekennzeichnet und herausgearbeitet wird. Denn erst dann ist auch die Relevanz gegeben. So wie es jetzt da steht ist es ein Faktum ohne weiteren Unterbau - genauso wie die Unterschriften. --GiordanoBruno 18:42, 30. Jan. 2010 (CET)

text: @Atlan: Wenn das so ist, kannst du das sicher mit Quellen unterfüttern. --Politics  (Disk) 00:06, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das war mehr meine Erfahrung in Foren etc. Aber die können ja nicht als Quelle zählen. queer.de hat sich darüber gefreut, kath.net erwähnt das in einem Artikel über Leutheusser-Schnarrenberger Einstellungen negativ, aber lassen wir's. Lohnt sich nicht der Aufwand. --Atlan Disk. 08:19, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  die Passage, das sie mal Unterschriften sammelte ist tatsächlich nicht so relevant, es geht vielmehr um ihre Position zu dem Thema heute bzw 2006, wie etwa auch den Einbürgerungstest, ich hab das mal angepasst (schließlich war das ja ihr Tätigkeitsfeld als Integrationssprecherin). Gruß----Zaphiro Ansprache? 18:22, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Zustimmung zu deinen Änderungen - langsam wird sowas wie ein Lemma draus :-) --GiordanoBruno 19:06, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Sie hat am CSD teilgenommen. Was gibt es da zu deuten? --Mr. Mustard 22:47, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: WP:VM ist wegen klarer WP:BNS-Aktion raus, zunächst nur auf den Artikel, zudem unsaubere Recherche und damit WP:TF----Zaphiro Ansprache? 22:50, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Schön, dran teilgenommen - mehr aber eben auch nicht. Das daraus irgendwas folgert, wird im Stern-Artikel lediglich als Hoffnung (!) bezeichnet. --TheK? 22:53, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Von „unsauberer Recherche“ kann keine Rede sein. So steht das auch in der Referenz: Köhler beim CSD (stern.de): „Beim Christopher Street Day dieses Jahres in Frankfurt wurde Köhler gar auf dem Wagen der homosexuellen Christdemokraten gesichtet ...“ und „Homosexuellen-Verbände haben ihr Engagement für gleichgeschlechtliche Partnerschaften längst wohlwollend registriert ...“ --Oltau 23:09, 1. Feb. 2010 (CET)

text:  Derzeit ist im Artikel von der Untersschriftenaktion nur die entsprechende aktuelle Aussage von ihr als Berichterstatterin zur Integration geblieben, ihre eher irrelevante Teilnahme an derselben vor 11 Jahren hingegen nicht. Dieselbe Relevanz kann man von einer Teilnahme am CSD wohl wirklich nicht herleiten. --GiordanoBruno 23:08, 1. Feb. 2010 (CET)

text: siehe oben, das eine ist ein Interview in ihrer Eigenschaft als Integrationsbeauftragte (O-Ton) mit ihr, das andere eine Wunschvorstellung von Interessensvertretern. Das Thema hatten wir übrigens weiter oben längst abgehandelt, das sie an der Unterschriftenaktion aktiv teilnahm ist zudem längst draußen----Zaphiro Ansprache? 23:18, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Joah, ich find, das koennt man ruhig mal erwaehnen, dass sie trotz allerlei unsaeglichem Zeuchs auch ab und an mal was sinnvolles sagt. Fossa?! ± 23:18, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Viel lieber würden wir doch bei allen Politikern schreiben, dass sie was sinnvollen TUN. Sorry, konnte nicht widerstehen :-) --GiordanoBruno 23:21, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Wobei es irrelevant sein sollte, was Fossa als unsaegliches Zeuchs und was als sinnvoll bezeichnet ;-) --Mr. Mustard 23:21, 1. Feb. 2010 (CET)

text: @Zaphiro: Auch wenn dies weiter oben bereits diskutiert wurde, kann ich dieser Dsikussion keine Einwände entnehmen, weshalb dies nicht erwähnt werden sollte. Du hast dort geschrieben: "Als Büroleiter hat die Abgeordnete Köhler Eike Letocha eingestellt - den Berliner Landesvorsitzenden der Lesben und Schwulen in der Union". Ist doch wohl ein nicht so irrelevantes Thema. Was genau sind deine Argumente, weshalb die Ankündigung einer Bundesministerin, sich "um die rechtliche Besserstellung homosexueller Partnerschaften zu kümmern" zu wollen, nicht relevant sein soll? --Mr. Mustard 23:33, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  das stimmt und ich halte es evtl auch für erwähnenswert, nur nicht unbedingt in einen Absatz Positionen, evtl können wir uns ja auf eine Kompromissformel einigen, nur Dein Edit stand so wirklich nicht in der Quelle und die Teilnahme beim CSD ist ebenso wenig relevant wie ihre aktive Teilnahme bei der Unterschriftenaktion, s.o. bzw Deine Diskussionsseite----Zaphiro Ansprache? 23:37, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wieso stand mein Edit so "nicht in der Quelle"? --Mr. Mustard 23:39, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  okay, das tut mir leid, ich war unten in dem Absatz zum CSD, lese aber weiter oben "Außerdem hatte sie angekündigt, sich um die rechtliche Besserstellung homosexueller Partnerschaften zu kümmern.", das ist in der Tat was anderes, steht soetwas auch in einem Interview, Zitat oder anderen eher primären Quellen? meinetwegen kann das dann wieder rein (aber nicht unbedingt ihre Teilnahme beim CSD). PS: ich nehme an das der Stern sich lediglich auf den Bericht von queer.de bezeiht (vgl , worauf Bezug auf ihre Webseite  genommen wurde, dort hält sie sich jedoch ziemlich wage). Gut recherchiert erscheint er mir zumindest in diesem Punkt nicht gerade----Zaphiro Ansprache? 23:42, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ging mir genauso, sorry. ich habe daraufhin auch nach primärquellen gesucht und keine einzige gefunden trotz intensiver webrecherche mit zig kombinationen. --Politics  (Disk) 23:47, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @Zaphiro: Bleibt die Primärquelle – „Sie selbst vertritt die Überzeugung, daß den Pflichten bei eingetragenen Lebenspartnerschaften endlich auch mehr Rechte folgen müssen.“ --Oltau 00:05, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Richtig, aber das war vor ihrer Zeit als Ministerin und muss dann auch so formuliert werden. --Politics  (Disk) 00:11, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  (BK) wollte ich gerade oben nachtragen, danke, ziemlich vage als Position, aber evtl könnte man sich auf eine Formulierung einigen, dass sie sich überhaupt dazu äußerte, ala "auf ihrer Webseite äußerte sie sich wohlwollend...." bei so weichen Aussagen sehe ich aber eher schwarz (machen ja eigentlich alle Politiker mehr oder weniger)----Zaphiro Ansprache? 00:12, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Im Zweifelsfall können wir auch warten, bis etwas konkreteres nachkommt - gegen die Aufnahme als Position hat ja niemand was und wenn sie es ernst meint, kann es ja nicht lange dauern, bis was folgt (Späßle g'macht). Wenn's denn unbedingt jetzt sofort rein muss - meinetwegen. --GiordanoBruno 00:20, 2. Feb. 2010 (CET)

text: Verstehe nicht, was an "Außerdem hatte sie angekündigt, sich um die rechtliche Besserstellung homosexueller Partnerschaften zu kümmern" vager sein soll, als an "In ihrer Funktion als Berichterstatterin für Integration der CDU/CSU-Bundestagsfraktion rechtfertigte Köhler 2006 die Kampagne um die Reform des Staatsbürgerschaftsrechts im Wahlkampf der Landtagswahl in Hessen 1999 und sprach sich für einen Einbürgerungstest aus." Zumal ersteres die Wiedergabe einer Sekundärquelle und letzteres die Interpretation einer Primärquelle ist (was in der Wikipedia nicht gewünscht ist). --Mr. Mustard 00:20, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  ein Interview ist eine Primärquelle (da O-Ton), ein Bericht berufend auf Blogeinträgen und ungenügende Wiedergabe von Webseiten ist dagegen eine schlechte (!) Sekundärquelle, nein sogar Tertiärquelle----Zaphiro Ansprache? 00:24, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hast du Belege, dass dieser Bericht auf Blogeinträgen und ungenügende Wiedergabe von Webseiten beruht? --Mr. Mustard 00:27, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Du musst das Gegenteil als Editierer beweisen, wie alle Diskussionsteilnehmer wohl beigepflichtet haben, ich habe dazu alles gesagt, damit EOD (und ich dachte sogar an Kompromissbereitschaft)----Zaphiro Ansprache? 00:30, 2. Feb. 2010 (CET)

text: Falsch, das muss er nicht. Ist eine Sekundärquelle als Referenz für eine bestimmte Aussage angegeben, so muss nicht nachgewiesen werden, woher diese Sekundärquelle ihre Informationen bezog. Wo kommen wir denn da hin. Die einzige Frage wäre in diesem Zusammenhang die Seriösität der Sekundärquelle. --Oltau 00:55, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  er muss es, nachdem dies mehrfach angezweifelt wurde oder er kann dies unter Nennung der Sekundärquelle im Artikel darstellen, was wiederum als WP:TF entfernt werden könnte. Stattdessen weicht er aber mangels Argumente gemäß WP:BNS lieber aus----Zaphiro Ansprache? 00:59, 2. Feb. 2010 (CET)

text: volle Zustimmung, bis auf den Punkt was vor ihrer Eigenschaft als Bundesministerin war, aber den Punkt, das sie auf einer CSD-Veranstaltung eher peripher aktiv war ist ebenso irrelevant wie ihre Twitteraktivitäten, siehe auch weiter oben, politische Aussagen dahingehend wohl = eher Null bzw ziemlich ungefähr----Zaphiro Ansprache? 01:14, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Den Auftritt auf dem CSD halte ich für sich genommen auch irrelevant. Hier äußerte sie sich hingegen nur in Zusammenhang mit aktuellen Haushaltsfragen, nicht zu möglichen anderweitigen Rechtsänderungen. Ihre hier geäußerte Einstellung ist zwar vage, aber erwähnenswert, auch im Hinblick auf den Stern-Artikel, dessen Informationsquelle hier nicht bekannt ist, aber auch nicht sein muss. Nach Wikipedia:Belege ist das eine Sekundärquelle, und wenn man nun die Tertiärquelle des Stern anzweifelt, kann man im Artikel immer noch im Text auf den Stern-Artikel verweisen, ohne dass dies Theoriefindung wäre. --Oltau 20:24, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nochmal: das ist eine im Wahlkampf innerhalb der Pseudoberichterstattung zu einem entsprechenden Termin geschriebener Text, das kann nun nicht wirklich als politische Position darstellen, das wird dem Wort Position nicht gerecht. Das wäre jetzt so ähnlich, wie wenn du bei einem Wahlkampfauftritt eines Politikers beim Bauernverband ihm die Position "Der Staat soll die Milchpreise stützen." unterstellen würdest, wenn er äußert, dass der Milchpreis zu niedrig ist. --Politics  (Disk) 21:39, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte das eher für politische Quellenselektion (Hinweis auf Wahlkampf, Pseudoberichterstattung). Ist mir aber im Prinzip egal. Eine neutrale Darstellung ist es jedoch nicht, bestimmte veröffentlichte Positionsbestimmungen nicht zu benennen. Bin mal gespannt, ob die hier genannten Quellen für den Artikel als valide gelten. --Oltau 15:49, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das ist keine Quellenselektion, sondern schlicht die Frage, ob jede Aussage, die ein Politiker irgendwann irgendwo in irgendeiner Situation getätigt hat, auch als Position im Sinne des Wortes gelten kann, die dann in eine Enzyklopädie gehört. <ironie>Aber vor Quellenselektion sind wir ja geschützt, wenn die Antifa einen Artikel über eine konservative Politikerin verfasst. Fragen wir doch an, ob wir ihn einfach übernehmen können, damit es auch keine URV wird.</ironie> --Politics  (Disk) 17:02, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: d'accord: Nicht jede geäußerte Meinung ist auch gleich eine politische Position, momentan ist bzw war diese Ministerin sozusagen im Forschungsstadium, da keiner sie kannte und die Presse sich daher auf alles irgendwie Greifbare stürzte (vgl etwa auch Doktorarbeit) ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:29, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Christopher Street Day 

message: Sowohl Ole Schröder wie auch Kristina Schröder sollen 2009 jeweils mit 40,8% der Stimmen in den Bundestag eingezogen sein. 
Das ist entweder ein großer Zufall oder eher ein Fehler.
--80.156.4.146 16:44, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hier ist vermutlich ein Fehler 

message: Am 13. Februar wird Kristina Köhler ihren Lebensgefährten Ole Schröder heiraten und dessen Familiennamen annehmen, so dass die Dame bald Kristina Schröder heißt. Wenn es so weit ist, kann der Artikel in das entsprechende Lemma verschoben werden. Hier der entsprechende  Artikel aus der Frankfurter Rundschau. --H.A. 10:45, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kristina Köhler hat's jetzt auf ihrer Website bestätigt, siehe hier. Damit kann am Samstag der Artikel verschoben werden. --H.A. 13:52, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Nene, sie hat bereits heute (Freitag) standesamtlich geheiratet, damit kann der Artikel sofort verschoben werden - von einem Fachkundigen. --Pinoccio 14:08, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, gerade eben lese ich es aufm Hamburger Abendblatt online. Allerdings sollte dann in die erste Zeile rein "Kristina Schröder, geborene Köhler.." --H.A. 14:16, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Kommt Zeit, kommt Tat. ;-) Ich war gerade dabei Linkliste/Kristina_Köhler abzuarbeiten. Nun habe ich eine Vorlage geändert, aber Artikel, die diese Vorlage einbinden, tauchen noch immer als verlinkent auf. Dauert das eien Weile odeer habe ich was falsch gemacht? --Pinoccio 14:53, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jo, das kann ein Weilchen dauern. -- 7Pinguine 15:27, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Beim Abarbeiten aber bitte beachten, keine Geschichtsfälschung zu betreiben. Nicht stur überall den Namen ändern! Mandate, die sie als Kristina Köhler inne hatte, so belassen. Über die Weiterleitung nach der Verschiebung werden die ja weiterhin korrekt aufgelöst. -- 7Pinguine 15:30, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ihre eigene Website ist mittlerweile unter www.kristinaschroeder.de zu erreichen --H.A. 23:35, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Müsste man das dann auch auf des Bild von 2007 anwenden, oder käme man da innerhalb des Artikels zu sehr durcheinander? -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 10:13, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn sie 2007 noch Köhler hieß (was wohl keiner bestreitet), sollte das auch unter dem Bild stehen. Entweder als Kristina Köhler (2007), seit 2009 verh. Schröder oder Kristina Schröder (2007, damals noch Köhler) o.ä. - Oder es kommt ein aktuelles Bild rein nach der Namensänderung. --Sokkok 19:14, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Es ist doch eine Jahreszahl angegeben, das sollte reichen. --GiordanoBruno 19:25, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Dame auf dem Bild hieß 2007 eben Köhler. --Sokkok 00:21, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Ich kann hier Sokkok und 7Pinguine nur unterstützen, und denke auch dass das gängige Praxis in der Wikipedia ist, den jeweils zutreffenden Namen zu verwenden. Sie ist nunmal nicht als Kristina Schröder zur Schule oder zur Uni gegangen u.s.w. Das sollte dann auch nicht so irreführend formuliert werden. --91.46.164.149 10:10, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe mal Merkel und von der Leyen geprüft - auch dort werden die Mädchennamen nicht im Artikel verwendet. --GiordanoBruno 10:16, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kann die Tatsache, dass in anderen Artikeln historisch falsche Angaben gemacht werden, Anlass sein, das auch in diesem Artikel zu tun? --91.46.142.186 10:46, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Kann es sein, dass du hier als x-fach gesperrter User unerwünscht bist? --GiordanoBruno 10:50, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Aus Kristina Köhler wird Kristina Schröder 

message: "während ihre Mutter mit Immobilien handelt" sagt der Artikel. Immobilenhändler sind sehr selten, die würden immobiline nämlich kaufen und im eigenen Bestand halten. Häufiger sind Makler, die Kauf- oder Mietverträge vermitteln, die Immobilie aber nicht besitzen. In der Quelle heißt es aber "die Mutter macht in Immobilien", was noch was anderes ist, die kann ja z. B. auch eine Hausverwaltung oder einen Bauträger betreiben oder auch nur dort arbeiten (vielleicht ist sie auch Putzfrau, die "macht in Immobilien" sauber). Kurz, weiß wer, was die Mutter nun genau macht? So ist das höchstwahrscheinlich falsch (und erweckt bei vielen wohl den Eindruck von reicher Immobilienspekulant, was nicht sein muss). (nicht signierter Beitrag von 193.62.199.227 (Diskussion) 15:01, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beruf der Mutter 

message: Ich habe die Bezeichnung "wissenschaftliche" Hilfskraft in "studentische Hilfskraft" abgeändert. Schließlich hat Frau Schröder während ihres Studiums gearbeitet und demnach zu dieser Zeit keinen Hochschulabschluss. Folglich kann sie gar nicht (von Rechtswegen) als WHK gearbeitet haben, sondern eben nur als SHK. (nicht signierter Beitrag von 62.143.201.53 (Diskussion) 20:50, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  wissenschaftliche Hilfskraft 

message: wie wäre es mit nem Abschnitt bzgl Kritik? ihr Ausspruch "Ist das gerecht" hat ja doch nun recht hohe Wellen in den Medien geschlagen... --Unterstrichmoepunterstrich 20:22, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe WP:BIO - Kritikkapitel sind i. A. unerwünscht. --GiordanoBruno 21:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Da ist es auch nicht richtig, aber Du weißt ja: Wenn viele laut schreien, steht es in der Wikipedia drin... --JPF just another user 07:03, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Zu finden hier: http://www.sueddeutsche.de/kultur/koehler-gegen-diekmann-frau-doktor-hat-aerger-mit-bild-1.52504 (nicht signierter Beitrag von 94.134.5.249 (Diskussion) 19:42, 7. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Siehe ganz oben - das ist nicht neu --GiordanoBruno 22:59, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten bei der Erstellung der Dissertation 

message: Zitat "vehemente Gegnerin der Partei Die Linke". Wie kann man das verstehen? Ich hab noch nie gelesen, daß jemand vehementer Gegner z. B. der CDU ist. Frau Schröder kann vielleicht gegen Programm, Statut. Zusammensetzung usw. der Linken sein, aber doch nicht Gegner einer Partei als solche. Das wäre undemokratisch. Saxo 16:11, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Komische Frage. Wenn man gegen Programm, Statut und Zusammensetzung einer Partei ist, dann ist man natürlich folgerichtig und zwangsläufig  gegen diese Partei - was denn sonst? Und was soll daran undemokratisch sein? WiesbAdler 17:46, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verhältnis zu den Linken 

message: Wenn es bei Schlagersternchen, Schauspielerinnen usw. richtig ist, Geburten, aber nicht Schwangerschaften zu nennen, dann gilt das auch für diesen Fall --GiordanoBruno 19:25, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, hier besteht die Besonderheit darin, daß es noch nie eine schwangere Bundesministerin gab (schwangere Schlagersternchen, Schauspielerinnen usw. hingegen zu tausenden). Stratocruiser 15:47, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Seit wann ist für ein Relevanzkriterium der Beruf der Person ausschlaggebend? --GiordanoBruno 17:21, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Eines der höchsten politischen Ämter im Land ist schon etwas mehr als ein "Beruf".Stratocruiser 23:04, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Verstehe mich nicht falsch, aber ich bin ein Freund von Gleichbehandlung, egal ob wichtige oder unwichtige Person usw. - die Frau ist schwanger, das ging jetzt durch die Medien und interessiert eigentlich schon niemand mehr. Auf ihre Amtsführung wird das voraussichtlich mit Außnahme der letzten paar Wochen auch keine Auswirkungen haben. In ein paar Monaten wird sie wenn alles gut verläuft Mutter sein. Mutter ist sie länger und das ist dann schon dauerhaft relevant. --GiordanoBruno 23:24, 23. Jan. 2011 (CET)

text:  Ich würde es auch bei Promis etc reinschreiben, da ich es durchaus erwähnstenswert finde. Hier vorallem durch zwei Punkte: eine Familienministerin ohne Kinder was bei ihrer Ernennung für ziemlich Wirbel gesorgt hat und dass es noch nie eine schwangere Bundesministerin --Unterstrichmoepunterstrich 04:10, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ob und wieviele Kinder die Familienministerin hat, ist doch völlig egal. Hier steht ja auch nirgens, ob und wieviel Verkehr der Verkehrsminister hat.--NonScolae 07:18, 24. Jan. 2011 (CET)

text: Was kümmert mich Andrea Nahles? Ich habe die Frau nicht auf meiner Beobachtungsliste, sonst hätte ich das dort auch rausgenommen. Eine "Mehrheit" kann ich jedenfalls nicht erkennen. Ich habe zumindest seit 23. auf eine Anwort gewartet, du musstest deine Version anscheinend sofort zurückstellen. --GiordanoBruno 21:11, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Tja, was glaubst du denn, was hier Schlagersternchen interessieren? Nikita 21:19, 2. Feb. 2011 (CET)

text: Seltsam..., ich dachte, ich hätte mich geäußert. Unabhängig von der Parteizugehörigkeit, Nikita, gebe ich Dir absolut Recht. Die Schwangerschaft ist relevant, weil Schröder die erste schwangere Bundesministerin in Deutschland ist. --JPF just another user 21:45, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Sie die erste Bundesministerin ist die in so einem Amt schwanger ist, ist die Relevanz gegeben.--Martin Wantke 20:37, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und jetzt? Monat 7. Keine Presse. Keine Relevanz. -- 93.214.160.156 20:58, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schwangerschaft 

message: Folgender Abschnitt wurde entfernt:
Sie äußerte sich zur Deutschenfeindlichkeit ausländischer Jugendlicher ein weiteres Mal im Herbst 2010 u.a. in der FAS und sprach davon, dass „viele deutsche Schülerinnen und Schüler sich als eine abgelehnte, provozierte, diskriminierte Minderheit empfinden, meist ohne nicht-deutsche Freunde“ und sah darin nicht nur eine Diskriminierung Deutscher, sondern auch „eine Form des Rassismus“.http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,722342,00.html Sie kündigte an, an 4.000 Kindertagesstätten mit hohem Migranten-Anteil zusätzliche Erzieherstellen zur Sprach- und Integrationsförderung bereitzustellen. Zudem forderte sie härtere Strafen für kriminelle integrationsunwillige Jugendliche. Ihre Äußerungen wurden daraufhin u.a. vom Präsidenten des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge, Albert Schmid, als Stimmungsmache kritisiert.http://www.welt.de/politik/deutschland/article10684020/Warum-Schroeder-deutsche-Schlampe-genannt-wurde.html
* gelöscht mit der Begründung WP ist keien Presseschau
* ich bin der Meinung, dass der Inhalt relevant ist und deshalb wieder veröffentlicht werden sollte.
* Quelle sollte ggf. eher als Referenz aufgeführt werden.
-- Gelli63 09:07, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann mich nur der Meinung anschließen, dass Einzelmeldungen zum politischen Tagesgeschäft nicht in den Artikel gehören. Politische Aktionen gehören rein, wenn sie über den Monat hinaus von umfangreicher Bedeutung sind. --JPF just another user 10:19, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: hiernach müsste auch dieser abschnitt gelöscht werden
"Schröder behauptete im Wahlkampf zur Landtagswahl in Hessen 2008 eine Zunahme „deutschenfeindlicher Gewalt“ von Ausländern und berief sich dabei gegenüber dem Politmagazin Panorama auf Erfahrungswerte von Polizisten, Staatsanwälten und Richtern[28] und die Forschungsergebnisse des Kriminologen Christian Pfeiffer. Der Münchner Oberstaatsanwalt Anton Winkler wies daraufhin Schröders Aussagen als falsch zurück, Pfeiffer bewertete es sogar als Missbrauch seiner Befunde und erklärte, es gebe keine Untersuchung, die belege, dass die durch Hass auf Deutsche motivierte Gewalt zunimmt.[29][30] Schröder erklärte daraufhin in einer Stellungnahme auf ihrer Homepage, dass sie sich auf „Erfahrungswerte“ Einzelner aus Staatsanwaltschaft, Justiz und Polizei stütze,[31] und nannte unter anderem die beiden „Berliner Amtsrichter und anerkannten Experten zum Thema Jugendgewalt“ Kirsten Heisig und Günter Räcke."
 
ich stimme ja zu, dass dies hier keine Presseschau sein soll, aber knapp muss bereichtet werden,, WOFÜR die Person eintritt. -- Gelli63 17:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Standpunkte von Schröder sind im Artikel angefügt, einzelne Zeitungsartikel sollten dafür höchstens ein Beleg sein. Dass der von dir gezeigte Abschnitt existiert ist aus meiner Sicht nicht korrekt, war aber einigen Usern so eminent wichtig, dass er dring geblieben ist. --GiordanoBruno 23:37, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  gelöschter Abschnitt (aus Integraton) 

message: Ich finde, der Satz "Anfragen nach ihrer Dissertation durch die Bild-Zeitung ließ Schröder durch ihren Anwalt mit Schmerzensgelddrohungen beantworten." ist nicht hinreichend neutral formuliert. Außerdem fehlt eine Quellenangabe. Ideen zur Verbesserung? -- 62.143.89.0 11:10, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: In einer der Quellen wird zwar von garstiger Anwaltspost gesprochen, für erwähneswert halte ich aber es nicht. M.E. streichen. --Kartoffelkopf 12:05, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Promotion 

message: Die Extremismusklausel wurde nachweislich  nicht unter Fr. Schröder eingeführt. Sie muss neuerdings aktiv unterschrieben werden. Der Text selbst war in der Vergangenheit bereits Teil der Förderrichtlinien. Das ist im Artikel Extremismusklausel auch nachzulesen (s. zur Sichtung ausstehende Änderungen). Ferner gibt es ein Rechtsgutachten, dass die Position des Ministeriums/der Ministerin stützt. Diese Fakten sollte man ergänzen. 77.12.189.125 14:02, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht aus der Lektüre des Blattes? :-D --JPF just another user 12:33, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn das zum Expertentum in der CDU reicht, würde das so manches erklären ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:03, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Extremismusklausel 

message: Familienministerin Schröder macht 300.000 € locker damit 30 militante Neonazis mit Jugendlichen zum Thema „Dortmund den Dortmundern“ diskutieren. Ein Titel den die Nazis in ihren Onlineforen schon feiern und zu reger Beteiligung aufrufen. Hört sich an wie ein schlechter Witz ist aber leider nur der letzte Bauchfleck der Fettnäpfchenplantscherin und selbsternannten Extremismusexpertin Schröder. Die Stadt Dortmund hat mittlerweile den „Projektträger schriftlich untersagt, die Stadt weiterhin als Partner zu nennen.“ Auch die beauftragte Firma Multilateral Academy Gmbh rudert mittlerweile zurück, das Familienministerium zeigt sich bisher unbeeindruckt. Die Fördermittel bleiben bestehen. Verkauft wird das unter den zynischen Titel: Toleranz fördern. Kompetenz stärken. Unter selbigen Namen lies Schröder übrigens schon alle Organisationen gegen Nazis unter extremistischen Generalverdacht stellen (Extremistenklausel).  http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2012/02/20/kristina-schroders-kuschelworkshop-fur-militante-neonazis_8048 
Ich dokumentiere das mal hier, um es zu gegebenen Zeitpunkt einzuarbeiten. Wenn sie in diesen Tempo weitermacht in ihren Ressort, müssen ihre Leistungen dann eh irgendwann zusammengefasst werden... sonst wird das noch ein Roman.. --Tets 23:36, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vor allem, wenn alles eingetragen wird, was es noch nicht mal in die überregionale Zeitungen schafft, zumindest in die SZ... . --JPF just another user 05:47, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schon wieder der Extremismus 

message: von allen Fotos, die's von ihr auf Commons gibt, ist das hier das überschminkteste und überblitzteste. Kann man nicht ein anderes nehmen? Da schaut sie ja aus wie 55. --El bes (Diskussion) 02:28, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mir ist es egal, welches Foto im Artikel ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:28, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hab meine Meinung geändert. Die Dame tritt offenbar öfter so gestyled auf. Sie will eben bewusst nicht ihr für eine Ministerin relativ junges Alter hervorstreichen, weil gerade das ja auch ein möglicher Kritikpunkt im politischen Diskurs sein kann (Unerfahrenheit, etc.). Insofern ist das Bild eigentlich sehr repräsentativ. Lassen wir es also. --El bes (Diskussion) 02:10, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Foto 

message: "Betreuungsgeld und Ehegattensplitting laufen den Zielen des Familienministeriums zuwider - das zeigen diverse Studien. Doch Ministerin Kristina Schröder zieht es vor, diese zu ignorieren. Auch eine Analyse zur Kinderbetreuung will sie erst nach der Einführung des umstrittenen Betreuungsgeldes präsentieren."
* Familienministerium Wie Kristina Schröder die Bedürfnisse der Familien missachtet sueddeutsche.de 28.03.2012 (nicht signierter Beitrag von 91.39.94.175 (Diskussion) 19:37, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Schröders Policies werden von mehreren Gutachten als wenig zielführend betrachtet 

message: "„Ich habe auf Twitter mitbekommen, dass dazu aufgerufen wurde, zu kommen. Das war schon mit einem gewissen Unterton: ‚Wollen wir morgen zu Frau Schröder gehen’. Und da hab ich mir schon gedacht, dass das welche sein werden, die auch ein bisschen reinrufen. Ich habe das zumindest ans BKA weitergegeben, so zur Sicherheit.""
* Schröder meldet unliebsame Twitterer an das BKA handelsblatt.com,19,04,2012
*Abschnitt wieder hergestellt. Er ist belegt, die Löschung war unbegründet. Momentan ist noch nicht absehbar ob sich eine höhere Bedeutung aufgrund möglicher weiterer Pressereaktionen ergeben wird. Nemissimo  RSX 19:43, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: WP:DS meint aber nicht unbedingt das Posten irgendwelcher Zeitungsnachrichten. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:13, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mal schaun ob dieser Vorgang mittel und langfristig in den Medien gespiegelt wird. Ansonsten ist der Verbleib  hier als langfristige Dokumentation nicht schädlich. Nemissimo  RSX 13:53, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Buchvorstellung:Meldung beim BKA - Begründung "Und da hab ich mir schon gedacht, dass das welche sein werden, die auch ein bisschen reinrufen" 

message: Die durchgehend negativen Rezensionen zu ihren Buch wurden unter fadenscheinigen Gründen entfernt damit eine "saubere" fassung überbleibt. Es wurde eingewandt, es würde sich um "newstickeritis" handeln. also man würde einfach aktuelle nachrichten ohne halbwertszeit einbringen. Dabei ging es um rezensionen zu einem buch, die gemeinhin erscheinen, wenn eben selbiges publiziert wird. zudem wurde eingewandt, dass eine quelle (es wurden mehr als eine handvoll genannt) nicht passend ist. Das ist aber kein grund einfach alles zu löschen. entweder man wertet die quelle gesondert aus (darin wurden Meinungen von Politkern wiedergegeben, es war keine Rezension) oder entfernt sie einfach, es ist ja noch ne handvoll andre da. --Tets 04:16, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Kritik an dem Buch wird nachhaltig wahrgenommen, siehe z.B. Geschasste Frauenrechtsexpertin Schröder schweigt zu Rauswurf von Mitarbeiterin spiegel.de, 17.07.2012 ("Stattdessen erntete sie immer wieder Kritik: Heftige Proteste gab es an Schröders Buch "Danke emanzipiert sind wir selber!", in dem die CDU-Politikerin mit dem Feminismus abrechnet").  Nemissimo  RSX 15:05, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Von einer nachhaltigen Wahrnehmung im Spiegelartikel zu sprechen ist nicht nachvollziehbar. Es geht dem Schreiber darum, eine Kontinuität der Kritik an Schröder darzustellen und deshalb wird das Buch "aufgewärmt". Soviel dazu. Sollte sich eine reputable Rezension zum Buch finden lassen, dann kann man die reinnehmen. Wohlgemerkt, eine oder zwei und dafür "vom feinsten". Was im April gelöscht wurde (ich habe nochmal ein paar der Quellen angesehen), war undifferenzierte Soße, die wenig hilfreich war. Da wurden Berichte zum Buch mit Gegenmeinungen als Kritik verkauft (z. B. Tagesschau) usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:48, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schönfärbung des Buches 

message: Ich finde im Lebenslauf außer Schulbesuchen und Politik keine Berufstätigkeiten. Wo hat Schröder gearbeitet (resp. Berufsleben)? (nicht signierter Beitrag von 84.131.69.121 (Diskussion) 10:41, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Steht im Artikel: "Während ihres Studiums war sie von 1997 bis 2002 als Mitarbeiterin bei der hessischen CDU-Landtagsabgeordneten Birgit Zeimetz-Lorz und von 1998 bis 2002 als studentische Hilfskraft am Institut für Soziologie der Universität Mainz tätig." Ab 2002 war sie Abgeordnete des Bundestags. --JPF just another user 11:42, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Oder kürzer: Frau Schröder hat kein nennenswertes Berufsleben. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:06, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ...außerhalb der Politik. ;-) MdB ist ja auch nicht gerade eine Freizeitbeschäftigung. --JPF just another user 14:08, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Original Pressezitat  22.12.2012 00:00 Uhr 0 Kommentare
Mit »das« in das Fettnäpfchen
Sprache: Das Kabinettsmitglied Kristina Schröder entscheidet sich für das geschlechtsneutrale Bezeichnen von »Gott«
 Solche wichtige Äußerungen unserer Deutschen Politiker gehören in Wikipedia!!!--Ekpah (Diskussion) 13:45, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann an dieser Banalität keine Relevanz erkennen. Imho raus damit. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:38, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es ist mir unverständlich, dass man eine so wichtige Aussage einer deutschen Bundesministerin bei Wikipedia einfach ignoriert! Brockhaus hätte das nicht abgelehnt.--Ekpah (Diskussion) 17:12, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Du sauber arbeiten würdest, hätte ich die Information als solche am richtigen Ort nicht entfernt. Lies Fossas und meinen Bearbeitungskommentar. Und vielleicht noch einmal Deine bescheuerte Fußnote. Wir sind hier nicht im Kindergarten. --JosFritz (Diskussion) 20:20, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  ok, wirf die besch.. Fußnote raus und kürze die anderen Fußnoten, ich wollte nur deutlich machen wie sich die Presse und auch die Partei damit beschäftigt. Danke--Ekpah (Diskussion) 11:13, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das kannst Du bei Interesse gern selbst machen, indem Du es im Abschnitt "Positionen", Unterabschnitt "Gott und die Welt" einfügst. Solange Du Dich auf das Wesentliche beschränkst, neutral formulierst und korrekt zitierst, hast Du Chancen, dass es drinbleibt. --JosFritz (Diskussion) 11:34, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Das Gott 

message: "Im November 2011 warfen ihr die Ersteller der Studie Zwangsverheiratung in Deutschland vor..." Was genau bedeutet "die Ersteller der Studie"? Sind damit die Autoren gemeint? Dann ist der Satz falsch. Bei den Autoren der Studie handelt es sich um Thomas Mirbach, Torsten Schaak und Katrin Triebl. Keine dieser Personen hat Kritik an Kristina Schröder geübt (auch wenn mehrere Zeitungen fälschlich geschrieben haben "die Autoren"). Die Stellungahme, die auch im Text verlinkt ist (Migazin), ist lediglich unterzeichnet worden von Heiner Bielefeldt, Yildiz Demirer, Nivedita Prasad und Monika Schröttle als Mitgliedern des wissenschaftlichen Beirates sowie Ursula Boos-Nünning und Gaby Straßburger als Mitglieder des wissenschaftlichen Workshop. Da der Beirat zehn Mitglieder hat, von denen nur vier gegen Schröder Position bezogen haben, wäre es richtig zu schreiben: "Im November warfen ihr eine Minderheit der Mitglieder des wissenschaftlichen Beirates sowie zwei Mitglieder des wissenschaftlichen Workshop vor, dass..." Restitutor (Diskussion) 14:03, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Keine Reaktion? Nochmal klar die Fakten benannt: Die Stellungnahme gegen Schröder wurde unterschrieben von: 0 der 3 Autoren der Studie; 4 der 10 Mitglieder des wissenschaftlichen Beirates der Studie; 2 der 7 Mitglieder des wissenschaftlichen Workshops. Fazit: Die Kritik an Schröder ist also eine Minderheitenposition der beteiligten Wissenschaftler. Der Artikel gibt das aber nicht her. Wer den gegenwärtigen Text liest, erhält einen völlig falschen Eindruck. Muss dringend geändert werden. Restitutor (Diskussion) 10:23, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Die Ersteller der Studie" 

message: ... gehört m.E. nicht in die Einleitung! Wenn überhaupt, kann dies weiter unten im Artikel erwähnt werden. Das familiäre Zeitmanagement einer Ex-Ministerin ist wie ich finde eigentlich gar keine enzyklopädische Information. Nun ist Wikipedia textlastiger und oft ausführlicher als z.B. der Brockhaus; ich denke, daher kann man den Satz nach weiter unten verlegen. Aber auf gar keinen Fall in die Einleitung! Mampfus (Diskussion) 16:19, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: OK, mach! --JPF just another user 20:19, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mehr Zeit für ihre Tochter ... 

message: Hallo, ich will nur anmerken, dass Frau Schröder ein Ministeramt inne hatte und die erste Ministerin, welche in ihrer Amtszeit ein Kind zur Welt brachte. Aus meiner Sicht ist sie damit eine Person der Zeitgeschichte. Ihre Taten waren ja nicht besonders herausragend. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 21:02, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unterschrift Bild 

message: Bin leider kein großer Editierer, mir ist aber ein Fehler aufgefallen,den ich eben geändert habe: U. v.d. Leyen, die Schöder ablöste, wurde Arbetsministerin, nicht Verteidigungsministerin (sie löste Jung ab, als er bereits Arbeitsminister und nicht mehr Verteidigungsminister war). Bei vdLeyen und Jung steht es jeweils richtig im Artikel, bei vdLeyen gibt es auch eine Quelle. Die konnte ich hier nicht anfügen. Vielleicht kann das noch jemand erledigen? (11.10.2015) (nicht signierter Beitrag von Anö-nym-ist (Diskussion | Beiträge) 10:56, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Hier wurde der Fehler eingebaut -- Iwesb (Diskussion) 11:18, 11. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Leben/Abgeordnete 

message: Vielleicht lässt sich dieser Zeit-Kommentar für den Artikel auswerten: . --Berichtbestatter (Diskussion) 19:35, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: wo würdest du es einbauen? Man könnte es bei politischen Positionen einbauen und dann erwähnen, dass SELK eigentlich genau für das Gegenteil steht, oder? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 04:44, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik (SELK-Mitgliedschaft) 

message: Schröder befürwortete Ende Juni 2017 die Ehe für alle im Bundestag.
* FAZ.net: Diese Unionspolitiker haben mit Ja gestimmt
3heitzieir3 (Diskussion) 14:49, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Familienpolitik