Diskussion:Lochkarte/Archiv

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VÖRBY (Diskussion) 10:36, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Stanzer vs. Locher 

message: in den en.wikipedia.org steht: This card was the same size as US paper dollar (in 1887; the dollar was later downsized.) 
in der de.wikipedia.org steht: (das übrigens nicht, wie gelegentlich behauptet, der Größe des damaligen Ein-Dollar-Scheins entspricht)
Eine der beiden Aussagen ist falsch.
Götz Hoffart 20:59, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Dollar oder nicht Dollar? EN-Wikipedia != DE-Wikipedia 

message: Sagt mal, bin ich der Einzige der den Schreibstil im Artikel etwas "daneben" findet? Es hört sich so an, als würde Sohnemann fragen, und Papa erklärt. Aber WP-Artikel sollten lexikalisch sein, und dazu bedarf es eines ganz bestimmten Sprachstils. Z. B., wie man es nicht machen sollte: Bei größeren Programmen waren das schon mal 5000 bis 8000 Karten. "Schon mal"? Habt ihr sowas "schon mal" in einem Brockhaus gelesen? Daraus wurden die Begriffe Batchjob, Batchdatei und auch die Dateiendung bat für eine DOS-Datei. Und batch benutzt man auch als Synonym für den Begriff Stapelverarbeitung. "Und der Herr sprach: es werde Licht! Und es ward Licht". Zu deutsch: dieser Und-Stil kann vielleicht in der Bibel verwendet werden, hat aber m. E. in einem lexikalischen Artikel nichts zu suchen! U. v. a. m. -andy 77.190.7.213 10:55, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Deine Abneigung (Sohnemann/Papa) gegen den Stil ist möglicherweise durch die Vergangenheitsform des Artikels verursacht. Zu 'lexikalisch': Ich denke, Wikipedia ist (außer für Einleitungstexte) mehr als eine Enzyklopädie: Gerne kann man versuchen, hier beschriebene (und von dir kritisierte) Textteile im Brockhaus zu finden. Für jemanden, der Lochkarten nicht mehr kennt, kann das Beschriebene jedenfalls nützlich sein. Dass bei so vielen Autoren der Stil nicht immer einheitlich sein kann, muss wohl akzeptiert werden. Nochmal ein 'Und': Jeder kann zu Verbesserungen beitragen; ich habe heute einige Textstellen korrigiert, ich hoffe in deinem Sinn.--VÖRBY 13:02, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  So ist es. Du (= andy) kannst zudem gerne selbst Hand anlegen, wenn es o.k. ist, schaltet es einer von uns frei. --Superikonoskop 17:36, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Von meiner Warte aus, wo ich Wert auf WP:OmA-kompatible Darstellung lege, also betont allgemeinverständliche, ist sowas vielleicht auch einer der kleinen, systembedingten Unterschiede zwischen einer Papier- und einer Online-Enzyklopädie: Die knappe Nüchternheit Ersterer ist wahrscheinlich nicht nur dem hehren Ziel der neutralen Informationsdarstellung geschuldet, sondern womöglich genausogut den Sparzwängen beim Umfang, sprich bei der Seitenzahl. Dieser Zwang ist hier um Größenordnungen geringer, es darf nur nicht unübersichtlich werden. Also kann man sich auch schon mal (sic) einen etwas alltäglicheren Sprachstil leisten, meine zumindest ich. Man darf nichts übertreiben, klar, aber die Tendenz ist in meinen Augen ok. --PeterFrankfurt 01:03, 6. Jan. 2012 (CET)

text: ich schaue hier --Hugo 23:17, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibstil des Artikels 

message: ist in technologischer Hinsicht ausbaufähig. Dem Transport von Lochkartenstapeln an den Standort eines Zentralrechners, an dem Lesegeräte angeschlossen waren, folgte der Transport von Magnetbändern. Es gab Lesegeräte für Lochkarten, die Magnetbänder beschreiben konnten. Man musste also nicht mehr die Lochkartenstapel transportieren, sondern nur die Magnetbänder, die natürlich eine wesentlich besseres Verhältnis Gewicht/Datenmenge hatten. Zu dieser Technologie gehörte die Lochkarten-orientierte Magnetbandformatierung. In der darauf folgenden Entwicklungsstufe fuhr man nicht mehr Magnetbänder durch die Gegend, sondern schickte die von Lochkartenlesern eingelesenen Daten über ein Festverbindung. Um sie fehlerfrei zu übertragen, verwendete man Lochkarten-orientierte Datenübertragungsprotokolle mit einem Datenrahmen, der dem Dateninhalt einer Lochkarte entsprach (80 Byte). Erst über diese Brücke, über das Format der Lochkarten-orientierten Datenübertragungsprotokolle, kam das 80-Byte-Datenformat von emails zustande. Giro Diskussion 23:40, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Alles richtig! Doch sollte man sich hier im Artikel i.W. auf das Lemma 'Lochkarte' beschränken. Im zweiten Einleitungsabschnitt ist der weitere Weg von Lochkarten über andere Medien angedeutet. Trotzdem werde ich versuchen, einige der vorgenannten Ideen im Artikel unterzubringen. --VÖRBY (Diskussion) 09:47, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sind nur Ideen von mir, ich will mich nicht an Erweiterungen beteiligen, habe den Artikel aus Interesse am Thema aber auf der Beobachtungsliste. Kernthema des Artikels ist sicher die Lochkarte als Datenträger. Aber auch die Verarbeitung von Lochkarten ist interessant, und damit stellt sich sofort die Frage, wie kamen die Daten von der Lochkarte in den Rechner, damals typischerweise ein Zentralrechner? (Lochkarten aus den 1960er Jahren habe ich viele aufgehoben, benutze ich auch heute noch gerne, aber nur als Lesezeichen für Bücher.) Für einige Begriffe gibt es eigene Artikel, zB ist der Artikel Stapelverarbeitung hier auch verlinkt. Für andere historische Begriffe, die zur Lochkartentechnologie gehören, zB die Datensichtstation mit ihrer typischen Zeilenlänge von 80 Zeichen, für die gibt es noch keine Artikel. Zwei, drei ältere Fachbücher dazu müsste ich noch haben (hintere Reihe im Regal). Wenn Du Sekundärliteratur suchen solltest, um was zu belegen, sprich mich ruhig an, ich geh dann mal suchen. Giro Diskussion 11:25, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Transport" 

message: Dieser Abschnitt ist nach den letzten Aktualisierungen m.E. "etwas breit" geworden. HIER (im Hauptabschnitt 'Geschichte'!) sollte nur dieser zeitliche Aspekt behandelt werden, die Beschreibung der Karte an sich könnte in einen eigenen Abschnitt 'Beschaffenheit' ausgelagert werden. Siehe dazu auch diese Diskussion. Meinungen dazu? --VÖRBY (Diskussion) 12:42, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: nein erst mals gliedern, sichten die Lochkarte geht nun mal Hermann zurück frohe Ostern --Hugo (Diskussion) 22:18, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hollerith-Lochkarte 

message: ich habe hier den Quellen-Baustein eingefügt. Gund: ich habe sehr Spass an dem Beitrag, würde mich noch mehr freuen wären da überprüfbare Quellen wie wo auch ein Foto lieben Gruß aus Münster --Hugo (Diskussion) 00:59, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Diskothek 

message: @Hugo, Deine Änderungen habe ich rückgängig gemacht. Mir ist nicht klar, was du eigentlich erreichen wolltest. Jedes Lemma MUSS mit der Definition beginnen. Der von dir nach vorne gesetzte Text passt zu 'Geschichte', aber in dieser Form nicht in die Einleitung. Die bisherige Definition (1. Satz) war verstümmelt. 
Meinetwegen könnte man 'Geschichte' vor 'Lochkartenformate' einordnen, weil 'Geschichte' in allen Lemmas immer ganz vorne steht;  aber eine derartige Änderung hattest du schon mal rückgängig gemacht. Möglicherweise könnte man den Einleitungstext, der dich anscheinend 'wurmt' (weil du daran immer wieder 'rumfummelst'), ebenfalls unter Geschichte aufnehmen. Aber auch das hatten wir schon mal - wobei du das Kapitel 'Ende der Lochkartenära' nach meiner Erinnerung auch verworfen hattest. Die Texte müssen jedenfalls dem entsprechen, was die jeweiligen Überschriften aussagen. Und das passte nicht. --VÖRBY (Diskussion) 09:36, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  unpassende Verschiebungen 

message: Die Erfindung der Lochkartentechnik begann nicht wie angegeben Mitte des 18. Jahrhunderts, sondern Mitte des 19. JH. Le Baum 15.26, 19. Juli 2009 (MEZ)
:(Neue Einträge bitte unten anfügen, nicht oben.) Also ich weiß nicht, auf welches genaue Ereignis sich die Angabe hier bezieht. Kurzes Nachlesen bei Joseph-Marie Jacquard ergibt, dass der so um 1800 herum mit seinen Maschinen herauskam. Das ist nun weder "Mitte 18." noch "Mitte 19.", sondern dazwischen, andererseits kann ich mir jetzt vorstellen, dass es irgendwelche unbekannteren Vorläufer gab, die es doch wieder zur Mitte 18. Jhdt. verschoben. Insofern halte ich die alte Angabe für wahrscheinlich korrekt. - Ach, und im folgenden Absatz hier drunter wird ja genau das auch schon durchgekaut! --PeterFrankfurt 00:26, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Monsieur Jacquard hat eben diese Webmaschinen erfunden. :-) --Katharina 17:07, 12. Jan 2004 (CET)

text: Wird das etwa angezweifelt? Ich konnte das auch, zwar langsam, aber es ging. So schwierig war das gar nicht, weil die Zeichen ja nicht willkürlich verteilt sind, sondern nach einer Regel. Unser Informatik-Erstsemesterjahrgang musste 1979 seine Pascal-Programmieraufgaben noch auf Lochkarten abgeben. In unserer Kursgruppe konnten einige Leute die Lochkarten auch ohne Aufdruck lesen. -- Terabyte 16:03, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das "angeblich" klang zweifelnd, aber nachdem wir nun schon 2 Zeitzeugen sind... In meinem ursprünglichen Text kam "angeblich" auch nicht vor, deshalb habe ich es auch zurück geändert. ;-) -- Karlscharbert 02:15, 17. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Später Einwand: Sicher konntet Ihr (wie auch ich) die einzelnen Zeichen identifizieren, den Karteninhalt also vielleicht 'buchstabieren'. War das wirklich ein 'Lesen'? Wie war das z.B. mit den Sonderzeichen? Habe den Text deshalb kürzlich in 'interpretieren' geändert; ich denke, das klingt etwas bescheidener und findet auch eure Zustimmung. --VÖRBY 16:32, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Das Bild ist ganz eindeutig ein Stanzer, wie wir ihn weiland benutzt haben. Nicht zu verwechseln mit den automatischen Stanzern (also ohne Tastatur), die von den Rechnern als Ausgabegerät genutzt wurden. -- Karlscharbert 02:15, 17. Mai 2004 (CEST)

text: Dass Textdateien eine maximale Zeilenlänger von 80 Zeichen haben ist zumindestens unter DOS (edir.com) bzw. Windows (notepad.exe) nicht korrekt: In der edit.com beträgt die maximale Zeilenlänge 1021 Zeichen, in der notepad.exe noch viel mehr. 80 Zeichen entspricht dem, was am Bildschirm auf einmal angezeigt werden kann, jedoch nicht mit der edit.com, da sinds nur 78 Zeichen, weil 2 Zeichen für den Scrollbalken gebraucht werden. Wenn man eine Textdatei mit dem Befehl type anschaut wird allerdings tatsächlich bei längeren Zeilen ein Zeilenumbruch bei 80 Zeichen gemacht, was aber daran liegt, dass sonst nicht der gesamte Text angezeigt werden würde. --MrBurns 16:27, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Hey, wunderschöne Seite, die baue ich gleich als Link ein. --PeterFrankfurt 22:20, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ups, bist Du ja schon zuvorgekommen, schön. --PeterFrankfurt 22:22, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Aber der Pascal hat wohl nicht programmiert, "nur" gerechnet. Programmieren wollte zumindest Babbage, bzw. seine Ada Lovelace, nur funktionierte die Hardware noch nicht. Angeblich hat man die schon auf Papier geschriebenen Programme durch Simulation (oder von Hand) vor einiger Zeit nachvollzogen, und sie waren im Prinzip vollkommen ok. --PeterFrankfurt 22:20, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Zuerst war die Jacquard-Lochkarte, dann die Hollerith-Lochkarte, dann der 5-Kanal-Lochstreifen (Kanal statt Bit, die Transportlochung zählt man dabei ja wohl nicht mit), dann der 7-Kanal-Lochstreifen. Von 5-Bit-Versionen weiß ich nichts. --PeterFrankfurt 22:20, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Alte Diskussionen 

message: ich probiere mal dies eine Archivierung scheint mir sinnvoll --Hugo (Diskussion) 23:00, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:10, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Eine bis heute in Apotheken verwendete Lochkartenart ist die ABDA-Lochkarte. Wer hat Lust, hierüber etwas zu schreiben?
:Kenn mich da jetzt auch nicht so aus. Aber ein Foto hätt ich schon mal gefunden. --Duschgeldrache2 23:38, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:10, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Spätere Geschichte 

message: Der Absatz mag ja ganz unterhaltsam sein - ich könnte eine ähnliche Geschichte von der FH-Köln zum Besten geben - aber er gehört nicht in diesen Artikel.
:Also was ich da sehe, ist eine detaillierte Beschreibung des praktischen Arbeitens mit Lochkarten, wie ich es an unserer Uni ähnlich erlebt habe (nur Plastikkästen statt Metall, und Jobs konnten schon eine Woche brauchen, bis man ein Ergebnis wiederbekam), und das in meinen Augen sehr wohl lexikalischen Wert hat, indem eben der praktische Umgang mit diesem Medium dargestellt wird, incl. diverser informativer, erhellender Details. --PeterFrankfurt 01:47, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:10, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Spannende Geschichte von der Uni Linz

message: In diesem Artikel steht: "Dr. Herman Hollerith schaffte in nur 4 Wochen die komplette Erfassung und Auswertung der 11. amerikanischen Volkszählung im Jahre 1890" - im Artikel über Herman Hollerith hingegen, "Es wurde möglich, diese in nur zwei Jahren … auszuwerten". Bitte Widerspruch auflösen!
:Ach je. Reine Spekulation: Vielleicht ist ja die erste "Auswertung" zu viel, und er hat die Zählung (das Lochen) in 4 Wochen durchgeführt und dann 2 Jahre lang ausgewertet? --PeterFrankfurt 00:14, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:10, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Dauer der Volkszählung 1890 

message: Foto habe ich keins, ich wusste ja nicht, dass das mal als Beweis gebraucht werden würde. Aber noch 2001 habe ich so eine Stempeluhr mit einer Pappkarte im Hollerith-Format stechen müssen. Das war damals gefühlt reine Schikane, aber vielleicht hatte ja irgendjemand anders zu solchen Maßnahmen Anlass gegeben. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:31, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:10, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stempeluhr, "heute noch" 

message: Die Schlüssel-Lochkarte wurde noch in den 1990-ern im Vienna Hilton verwendet. Ob das System nach dem Umbau 2006 erneuert wurde, ist mir nicht bekannt. Die Karten waren allerdings ziemlich unsicher, da ich mir für die Tür eines Freundes den Scherz erlaubte, alle Löcher einer Karte auszustanzen und dann mit Punkt-Etiketten variabel zu 'kodieren'. Es funktionierte. Gut, dass niemals ein Trickbetrüger mit gutem Zahlengedächtnis darauf kam.
In den Sophiensälen in Wien fanden in den 1970-ern auch Telefone mit einem durch Licht ausgewerteten System Einsatz. Die 10 * 20 Felder der Karton-Karten bemalte man einfach mit der Telefonnummer, ein Automat, der dem Telefon vorgeschaltet war, übernahm beim Einstecken der Karte das Wählen. In einem Karteikasten waren einfach alle Kontakte geordnet, die man sogar weitergeben konnte. Im gesamten Internet gibt es leider keine Info mehr zu der Firma und die Sophiensäle sind inzwischen abgebrannt.
Weiß jemand mehr Fakten zu Licht-Lochkarten zu berichten? -- 213.129.241.100 21:07, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt "Verarbeitung von Lochkarten" wird erwähnt, dass die Löcher auch mit Lichtschranken erfasst werden können. Ist denn sonst noch etwas dazu zu sagen? Oder kann dieser Disku-Abschnitt hier archiviert werden? --arilou (Diskussion) 10:10, 8. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:10, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Licht-Lochkarten 

message: Ohne Zeitangabe ist der einleitende Satz falsch; die LK ist kein 'häufig verwendeter' Datenträger (mehr). Die diese Aussage konkretisierende Zeitangabe ("bis in die 1970er Jahre") wurde am 29.6.2012 aus dem Text gelöscht. Auf Grund von Erfahrungen aus verschiedenen Diskussionen mit den 'Löscher' verzichte ich auf eine neue Diskussion oder eine Berichtigung ohne Diskussion, sondern überlasse das Anderen. Für mich also ERLEDIGT.--VÖRBY (Diskussion) 19:30, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei, die Einleitung weitgehend ins Präteritum zu überführen. --arilou (Diskussion) 11:58, 27. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 10:10, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Häufig verwendeter Datenträger 

message: Die hier  eingefügten Informationen stehen i.W. bereits (unter 'Geschichte') im Artikel. Sie sind dort allerdings im Unterabschnitt Hollerith-Lochkarte beschrieben - wo sie eigentlich nicht hingehören, so wie der gesamte Text dort ab "Die übliche maximale Zeilenlänge ..." (wo auch der Zusammenhang zwischen Lochkarte und späteren Datenformaten bereits erwähnt ist). Fazit: Viel Redundanz und schlechte Textstruktur in diesem Lemma. --VÖRBY (Diskussion) 10:30, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ggf. wäre ein eigener Hauptabschnitt '~Rollen von Lochkarten' zweckmäßig. Dort könnte - neben 'Bewegungsdaten', 'Bestandsdaten', 'zur Identifikation' und 'im technischen RZ-Betrieb (JCL ...)' - auch '~LK in der Softwareentwicklung' passen, dann in etwa mit dem jetzigen Text von Programmlochkarten. Redundanzen zu diesen Bereichen an anderen Stellen könnten/sollten dann eliminiert werden. 'Programmlochkarte' allein ist jedenfalls unpassend. Meinungen? --VÖRBY (Diskussion) 11:04, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Habe festgestellt, dass all diese genannten Aspekte bereits beschrieben sind, z.B. unter Geschichte / Überblick. Weitere 'Programmlochkarten' betreffende Angaben sind, wie bereits erwähnt, unter 'Geschichte / Hollerith-Lochkarte' behandelt. Mehr Details braucht es HIER im Lemma nicht. Insofern sind die Texte von 'Programmlochkarten' redundant bzw. hier nicht relevant; ggf. kann man sie bei den jeweiligen Programmiersprachen ergänzen, sofern sie dort nicht schon stehen. --VÖRBY (Diskussion) 20:20, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Programmlochkarte redundant