Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/3

message: hallo,
ich finde es doch sehr irritierend, warum in keinster Weise auf den körpereigenen Stoff DMT bzw. das "Molekül des Bewusstseins" in diesem Text eingegagen wird. 
Rick Strassmann hat darüber ein Buch verfasst und wissenschaftlich wurde es nachgewiesen und steht in engem Zusammenhang zu dem Thema "Nahtod-Erfahrungen", wenn es dieses Thema nicht sogar schon voll und ganz erklärt denke ich. 
Sehr schade, ich dachte, zumindest eine diesbezügliche Kritik hier vorzufinden...??
-- 88.130.131.133 18:46, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Intressant aber unerheblich, es gibt keine entspr. wissenschaftliche Veröffentlichung dazu in entspr. einschlägigen Zeitschriften, noch konnten andere seine Ergebnisse bestätigen. Das Wortungetüm "Molekül des Bewusstseins" stammt demzufolge vor allem von ihm. Auch merkwürdig, dass das Buch in einem Verlag erschien, der sich von Naturerfahrung über Geomantie und Schmanismus bis zum Bergwandern beschäftigt. Ein "normaler" wissenschaftlicher Verlag hat sich dafür wohl nicht hergeben wollen. --Andys / ☎ 19:49, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so wie Andys. -- Kersti 00:59, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  So ist es. Ansonsten wäre es auch schon längst hier eingebaut. --DilliDu 19:43, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  dmt 

message: es gibt genügend mediziner die bezeugen können daß klinisch tote genau und detailliertest beschreiben können was in der zeit als sie klinisch tot waren schildern können
die augen waren zu das gehirn kann noch nicht mal träumen, was jeder anästhesist weiß
franz weinzierl (nicht signierter Beitrag von 85.181.64.206 (Diskussion) 01:01, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Davon wird doch auch im Artikel berichtet. Wozu diese Anmerkung? --DilliDu 19:42, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  nahtoderlebnisse 

message: Die Bilder zum Artikel sind sehr irritierend! 
Ich hatte selbst eine Nahtoderfahrung und ich kann absolut versichern, dass es nicht so abläuft wie auf den Bildern dargestellt.
In meiner Erfahrung war alles viel lichter und klarer!
Die Bilder haben wohl alle einen christlichen Hintergrund, die Nahtoderfahrungen verlaufen aber in allen Kulturen nach dem gleichen Muster, wie im Artikel richtigerweise dargestellt.
Daher finde ich es unpassend, angsterzeugende christliche Bilder zu verwenden!
--Basti Schneider 20:08, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit den Bildern geht schon in Ordnung. Sie geben nur eine künstlerische Darstellung des Sachverhalts wider, wie ja auch explizit in der Einleitung beschrieben und auch heute nicht nur historisch von Bedeutung sind. Dass die gezeigten expliziten religiösen und nicht-religiösen Elemente in den Bildern (das Bild von Bosch steht auch auf der türkischen Wikipedia) nicht in jedem Einzelfall eines persönlichen NTE vorkamen, ist nicht ein Gegenbeweis sondern vielmehr die Regel, wie auch im Artikel beschrieben. --Andys / ☎ 15:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: nein, das gehört nicht in die Einleitung, noch ist sinnvoll im Artikel als Trivialität aufzunehmen. Dass das Bild eine künstlerische Darstellung darstellt ist unmittelbar bzw. kann maximal in der Bildunterschrift Eingang finden. Bei dir war das "Wir-kommen-dich-holen" nicht der Fall, andere hatten dieses Erlebnis, andere beschreiben es als "wir-begleiten-dich" oder "wir-sind-hier" was auch immer. Das Bild erhebt nicht den Anspruch alle Fälle darzustellen. Oder meinst du, dass ein "Wir-kommen-dich-holen" grundsätzlich bei einer NTE nicht der Fall sein kann? Auf was begründet sich das deiner Meinung nach? Gruß --Andys / ☎ 17:50, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Es ist die Regel. So ist dieses Element eines, das nach seiner Häufigkeit bei Moody und anderen Sterbeforschern beschrieben ist (schau in den Artikel) , es ist allerdings nichts "Negatives", wie du es siehst(?) Vielleicht würdest du ein solches Erlebnis als negativ empfinden (warum eigentlich), deswegen vermutlich hast du es auch nicht gehabt.  Gruß --Andys / ☎ 09:09, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: wahrscheinlich ist nicht die buddhistische Sicht gemeint, ich kenne die genauen Zitatstellen nicht, aber der "allerhöchste Bewusstseinszustand" ist kaum auf den eines Menschen möglichen beschränkt. --Andys / ☎ 12:35, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es bezog sich im original ttsächlich auf den Buddhismus und "des Menschen" sollte man wohl tatsächlich weglassen. -- Kersti 12:45, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Bei allem Respekt, Basti: persönliche Erlebnisse, erst recht, wenn sie spiritueller Art sind, können nicht zur Grundlage der Gestaltung eines Wikipedia-Artikels herangezogen werden. Grüße, --Blogotron /d 16:49, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder zum Artikel 

message: Leider ist der Beitrag von mir über die prospektive Studie von Pim van Lommel revertiert worden (Jan 2010), ohne das diese wichtige Studie irgendwie anders (inhaltlich) eingearbeitet worden ist. In dem ganzen Artikel werden retrospektive und prospektive Ergebnisse durcheinandergewürfelt, ein qualitativer Unterschied so nivelliert. Es wird nicht deutlich, dass sich nach den prospektiven Studien von van Lommel und anderen nicht mehr so einfach über NTE spekuliert werden kann wie vor der Studie. --Juegoe 19:27, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Der neu angelegte Artikel Nahtoderlebniss - prospektive Untersuchung von Pim van Lommel hat einen Rechtschreibfehler im Lemma, muss also ohnehin noch verschoben werden, (entweder rein in den Personenartikel, oder auf ein geeigneteres Lemma), womit es überflüssig ist, den dann falschen Titel zu verlinken. Zweitens gibt es unten einen Abschnitt Nahtod-Erfahrung#Einzelmeinungen_zu_.C3.BCbernat.C3.BCrlichen_Erkl.C3.A4rungen. Das, nicht die Einleitung, wäre der geeignete Ort, da Hr. v.Lommel ja dort erwähnt ist. Daher mein Revert. Grüße, --Blogotron /d 19:53, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist aber keine Einzelmeinung. Im Artikel gehen retrospektive und prospektive Untersuchungen durcheinander. Da ist der Revert an der falschen Stelle. Es gehört schon dorthin, wo ich es hingesetzt habe. Aber inhaltlich wird ja selten diskutiert. Die dort veröffentlichte Darstellung der Ansicht von P.v. Lommel wurde jedenfalls nicht beanstandet!? --Juegoe 20:12, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bisher ist es im Artikel als Einzelmeinung bezeichnet. Wenn van Lommel schon im Artikel auftaucht, ist es doch sinnvoll, dort auch seine Studie zu verlinken. Die Einleitung liefert nur eine Zusammenfassung. Es ist nicht ihr Sinn, einzelne Personen oder neue Artikel an prominenter Stelle zu verlinken. Grüße, --Blogotron /d 20:36, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schließe mich an, ich finde die Meinung gehört dahin, wo sie jetzt steht. --meine-freiheit- 22:14, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Pim van Lommel 

message: Bitte mal kürzen, vor allem die Langzitate, die den Artikel zu einer unübersichtlichen Literaturschau machen. Grüße, --Blogotron /d 16:00, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Länge des Artikels 

message: Momentan läuft eine wissenschaftliche Studie Namens "AWARE Study" (AWAreness during REsuscitation) bei der die Nahtoderfahrungen mit wissenschaftlichen Mitteln untersucht werden sollen. Dazu nehmen ca. 12 Krankenhäuser in den USA und England teil. Als Testaufbau werden in den Krankenhäusern die Decken der Operationssäle mit Bildern und Mustern versehen, die so angebracht sind, daß man sie aus einer normalen Position, also stehend oder liegend, nicht sehen kann. Patienten die nun eine angebliche Nahtoderfahrung haben und gemäß ihren Aussage über ihrem Körper schweben können, sollten nun während ihrer Nahtoderfahrung in der Lage sein diese Bilder und Muster zu sehen, wenn die Nahtoderfahrungen real und keine Einbildung sein sollen. Nach der Nahtoderfahrung werden die Patienten, die die Operation überlebt haben dann nach diesen Bildern befragt und wenn sie diese beschreiben können, dann hätte man einen ersten wissenschaftlichen Beweis das Nahtoderfahrungen wahr sind. Dies sollte man meiner Meinung nach in den Artikel hier noch einbauen. Erste Ergebnisse der wissenschaftliche Studie sollen Endes des Jahres 2011 oder Mitte des Jahres 2012 bekannt gegeben werden. Geleitet wird die Studie von Dr Sam Parnia. Entsprechende Links zur AWARE Study kann ich folgende nennen:
* http://iands.org/news/news/front-page-news/692-update-on-aware-study-from-uk-hospital.html
* http://www.skeptiko.com/sam-parnia-claims-near-death-experience-probably-an-illusion/
* http://www.soton.ac.uk/mediacentre/news/2008/sep/08_165.shtml
* http://www.croydonguardian.co.uk/news/8798707.Croydon_hospital_studies_life_after_death/?ref=rss
--95.208.204.184 01:40, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso das? Was man sich vom LHC verspricht steht ja auch in dessem WP Artikel und nicht erst in 10 Jahren, wenn erste Ergebnisse vorliegen. --109.192.232.54 20:49, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Weil noch keine Ergebnisse vorliegen. Kersti 23:04, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ähnliche Versuchsanordnungen gab es schon in den 80er Jahren und wurden publiziert. Das Problem dabei ist und war, dass selbst wenn die Muster genannt werden konnten, Betrug nicht ausgeschlossen war, denn zumindest die Leute, die die Muster entwarfen und an die Decke schraubten, wussten, was darauf ist. (Es handelte sich um Platten, die so angebracht waren, dass sie unter der Decke hängten, das Bild zur Decke gerichtet. Nur wer zwischen Decke und Platte "schwebte", konnte das Bild sehen). Ein streng naturwissenschaftlicher Beweis kann damit nicht erbracht werden. Das Volk 23:17, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Bitte dazu eine Quelle liefern. Zum Thema Beweisbarkeit. Man kann natürlich alles anzweifeln und behaupten, "der Arzt wußte es, der hatte nen Vetter dem er das gesagt hat und der Vetter hat es dem Unfallopfer verraten, das sich nun das Bild merkte weil es glaubte, bald einen Unfall mit einer Nahtoderfahrung zu haben" usw.... Allein diese Veranschaulichung zeigt doch, daß Betrug zwar rein mathematisch nicht ausgeschlossen werden kann, aber Betrug doch sehr unwahrscheinlich ist. Ich schätze mal, daß sich nur die wenigsten Menschen mit dem Thema  Nahtoderfahrung auseinandergesetzt haben und noch weniger wissen über solche in Operationssäälen platzierten Bilder bescheid und von denen dürfte nichtmal ein Bruchteil wissen, welches Bild denn nun im Operationssaal XY des Krankenhauses XY zu sehen ist. Die moderne Wissenschaft sagt z.B. auch, daß es bewiesen ist, daß Rauchen zu Krebs führen kann, allerdings zieht man für diesen Beweis auch einfach die Wahrscheinlichkeit von x Falluntersuchungen heran und das reicht aus, daß man heute davon spricht, daß es bewiesen ist. --109.192.232.54 06:57, 14. Jun. 2011 (CEST)

text:  Bitte das Gleichnis mit dem LHC beachten! Ergebnisse sind zwar wichtig, aber in der Wikipedia sind derzeit noch nicht abgeschlossene Untersuchungen ebenfalls erwähnenswert, das zeigt das LHC. Man darf die Regeln nicht unterschiedlich behandeln und beim einen Artikel erlauben und beim anderen nicht, nur weil man seine persönlichen Preferenzen durchsetzen möchte. Die Regeln müssen für alle Artikel gelten. Wenn du also der Meinung bist, daß die Erwähnung dieser Untersuchung noch nicht erwähnenswert ist, weil noch keine Ergebnisse vorliegen, dann ändere bitte auch den Artikel zum LHC und entferne daraus die Passagen, in denen drinsteht, was man sich vom LHC erhofft. --109.192.232.54 06:57, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Das Gleichnis mit dem LHC hinkt gewaltig und ist eigentlich falsch! Der LHC ist ein Gerät mit dem man Studien betreiben kann (viele und immer wieder und unterschiedliche), während das AWARE selbst nur eine Studie ist. Egal wie das AWARE ausgeht, eine Schwalbe macht gerade in der Wissenschaft noch keine neue Theorie oder verwirft andere. Viele weitere (bestätigende vergleichende Studien) müssten folgen um eine anerkannte Erklärung liefern zu können, die nur der kleinste gemeinsame Nenner aller Untersuchungen sein kann. Nein eine Studie, die zumal noch nicht abgeschlossen ist, stellt kein gesichertes Wissen dar. --Andys / ☎ 08:51, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das eine noch nicht abgeschlossene Studie gesichertes Wissen darstellen soll, wurde auch nicht behauptet. --109.192.232.54 20:15, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: Daß unser Gehirn und eine virtuelle Realität beliebiger Art vorspielen kann, wissen wir alle aus Träumen. Es macht natürlich durchaus Sinn diese Fähigkeit zu erforschen, das ist jedoch nicht das, worum es hier geht. Was die Nahtodforschung interessant macht, ist eben, daß es sich bei den Außerkörperlichen Erfahrungen nicht um eine virtuelle Realität handelt sondern um das, was tatsächlich irdisch zu beobachten ist. -- Kersti 21:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Wie Du selbst sagst, diese Personen sind bei vollem Bewusstsein. Patienten, die ein Todesnähe-Erlebnis durchmachten, waren eben nicht bei vollem Bewusstsein. Wie auch, wenn das Herz und infolge dessen Hirnfunktion und Atmung aussetzen? Darüber hinaus erklären diese „Gehirn-Modelle“ lediglich einen der vielen Bestandteile einer NTE. Was ist mit den Vorgängen, die sich um den Patienten herum abspielen, während dieser vermeintlich tot am OP-Tisch liegt, und die er detailliert und wahrheitsgetreu beschreiben kann? Oder mit Wissen, das die Patienten aus ihrem Erlebnis mitnehmen, und das sie vorher nicht wussten? Dafür gibt es weder medizinische noch sonstige, wissenschaftliche Erklärungen. Die Nahtod-Erfahrung bleibt ein unerklärliches Phänomen. ABER, natürlich könnte man interessante Informationen aus diesem Buch stellenweise in die entsprechenden Artikel-Abschnitte einarbeiten, dagegen spricht ja nichts. Gruß --Danny15 19:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: Das Buch habe ich gelesen, auch die Erweiterung „Das Licht von drüben“ und seitdem bin ich der Ansicht, dass Gehirn und Bewusstsein höchstwahrscheinlich nicht ein und dasselbe sind. Die Sinne müssen nachdem also nicht mehr aktiv sein, um etwas wahrnehmen zu können. Außerdem gibt es auch Berichte von Patienten, die bereits ein paar Minuten tot waren, was wohl deutlich aus dem von dir genannten Bereich herausfällt. Doch wie gesagt, es geht hier nicht um persönliche Ansichten. Jedenfalls wäre ich dafür, nach Ablauf der Studie diese in ein paar Sätzen in den entsprechenden Abschnitt im Artikel einzubauen. Gruß --Danny15 11:02, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Bin ich auch dafür. Ergebnisse sollen spätestens Mitte 2012 vorliegen, hoffen wir, dass dem auch so ist. Zu sagen, dass das kein Beweis ist, ist zwar eine berechtigte Behauptung, aber wenn man diesen Standpunkt vertritt, dann gibt es eben für viele Dinge, die man heute als sicher annimmt auch keinen Beweis. Ein Physiker im Labor könnte ja (möglicherweise absichtlich) den falschen Messwert ablesen und sein Kollege, der das kontrollieren soll, könnte mit in die Verschwörung eingeweiht sein. Eine solche Argumentation hat also den Beigeschmack, dass sie einfach alles abtut, was dem Argumentierenden nicht gefällt/nicht in sein Weltbild passt. --meine-freiheit- 22:09, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Untersuchung läuft! - Bitte das im Artikel einbauen. 

message: Mehr steht hier: "Near-death experiences: the experience of the self as real and not as an illusion." http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21988246  Das sollte man in den Artikel einbauen. --84.59.1.140 04:03, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und der vollständige Satz: "People are convinced that the self they experienced during their NDE is a reality and not an illusion." Damit hätte sich diese "Bestätigung" ja nun erledigt.....--Unikram 10:39, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso? People are convinced, nicht aber der Wissenschaftler... dass die Leute im Allgemeinen denken, dass ihre Erfahrungen real sind, sagt ja nicht, ob sie wirklich real sind. --meine-freiheit- 22:12, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  New York Academy of Sciences bestätigt Nahtoderfahrungen 

message: Ich fände es schön, wenn im Literaturverzeichnis auf das kleine Büchlein: "Blick nach drüben. Selbsterfahrungen im Sterben" von Eckart Wiesenhütter (er war u.a. Ärztlicher Leiter von Bethel und Professor für Psychatrie und Neurologie an der Universität Tübingen) hingewiesen würde. Es erschien 1974 im Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn, also bevor Moodys Buch auch nur auf Englisch erschien. Wiesenhütter erlitt im Verlauf einer schweren Ornithose zweimal einen Lungeninfarkt und im Zusammenhang damit hatte er besondere Erlebnisse, die man heute als Nahtod-Erfahrungen bezeichnen würde. Er schildert seine eigenen Erlebnisse und einige andere, die er miterlebt oder von denen er erfahren hatte. Er ist allerdings sehr zurückhaltend und vorsichtig und seine Beschreibungen liegen vor der Zeit eines ausgebauten Systems von zur Nahtod-Erfahrung "gehörender" Elemente. 
Es gibt auch ein Buch über "negative" Nahtod-Erfahrungen. Es stammt von der Ärztin Barbara R. Rommer und heißt "Blessing in Disguise", Llewellyn Publications, St. Paul, Minnesota 2000. Es liegt auch eine deutsche Übersetzung vor: Der verkleidete Segen. Rommer sieht die negativen Nahtod-Erfahrungen nicht als Beweis einer "Hölle", sondern vertritt die Meinung, dass auch sie bei entsprechender Nachbearbeitung zum Reifen eines Menschen beitragen können.-- Facetten 17:16, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Der Satz "Im Bereich der spirituellen Deutung dieser Phänomene existieren christliche und esoterische Interpretationen." ist doch sehr einseitig auf das Christentum ausgerichtet.
Ich habe mindestens eine Quelle für den Islam gefunden:
http://www.amazon.de/nahtoderfahrung-Islam-Religion-Glaube-B%C3%BCcher/s?ie=UTF8&keywords=Nahtoderfahrung&rh=n%3A340564031%2Ck%3ANahtoderfahrung&page=1
Eine Quelle für das Judentum:
www.near-death.com/judaism.html
Eine Quelle für den Buddhismus:
de.wikipedia.org/wiki/Bardo_Thödröl
Eine Quelle für die alten Ägypter:
de.wikipedia.org/wiki/Ägyptisches_Totenbuch
Eine Quelle für den Hinduismus:
http://www.amazon.de/Kein-Weg-Ziel-Nur-Einheit/dp/3778782169/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1327503051&sr=1-1
Wäre eine Umformulierung des Satzes in "Im Bereich der spirituellen Deutung dieser Phänomene existieren Interpretationen in allen Religionen und verschiedenen Strömungen der Esoterik." nicht näher an der Wahrheit !?
Vergleiche auch http://de.wikipedia.org/wiki/Jenseits !
--Basti Schneider 16:12, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nahtoderfahrungen, wie beschrieben, werden in den wenigsten Religionen gedeutet, in der christlichen schon gar nicht. --Andys / ☎ 23:33, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ach deshalb hat Papst Gregor der Große sie gesammelt! (Überwiegend Totenbettvisionen aber auch einzelne Nahtoderfahrungen) Kersti 23:55, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Eine Sammlung über Totenbettvisionen eines Papstes im 6. Jahrhundert ist kein Beleg dass die katholische Kirche heute eine Deutung von Nahtoderfahrungen hat, bzw. die offzielle Stellung dazu ist die, dass es Halluzinationen sind (was keine Deutung an sich ist!) Gruß --Andys / ☎ 11:45, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also: Du setzt "interpretationen in der christlichen religion" mit "dem offiziellen standpunkt der katholischen Kirche gleich. Na also die Bedeutungen dieser beiden Formulierungen unterscheiden sich aber erheblich. Neben der katholischen Kirche gibt es noch diverse andere christliche religionsgemeinschaften und der offizielle standpunkt der katholischen Kirche ist noch längst nicht jede interpretation innerhalb des katholischen Glaubens. --Kersti 23:00, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Du hast doch selbst den katholischen Pabst als Beleg hervorgezogen. Nicht zu Unrecht meine ich, denn die größte kirchliche Gemeinschaft der Christen mit 1,2 Milliarden Mitglieder lässt sich nicht einfach ausblenden , wenn man über "die christliche Religion" spricht. "Interpretationen" bezieht sich im Satz auf die spirituelle Deutung, und die gibt es in der christlichen Theologie und auch den christlichen Kirchen nicht. Die EKD spricht offziell von "ekstaischen Erfahrungen" und schweigt sich sonst aus. Auch nicht besser als die "Halluzinationen" der katholischen Kirche, vielleicht freundlicher umschrieben! --Andys / ☎ 09:32, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nun natürlich habe ich den Papst als Beispiel für eine christliche Interpretetion herangezogen. Christentum ist ein Oberbegriff zu Katholizismus. Deshalb ist es völlig legitim jeden Vertreter jedes beliebigen christlichen Glaubens als Beispiele für christliche interpetationen von Nahtoderfahrungen heranzuziehen. Die offizielle Lehrmeinung der Kirche als Beleg dafür heranzuhziehen, daß es keine solchen Interpretationen gäbe, ist logisch so sinnvoll, als würde man die Tatsache daß der Klassensprecher einer Schulklasse ein Junge ist als Beleg dafür heranziehen, daß es in der Schule keine Mädchen gäbe. Die heutige katholische Lehrmeinung ist eine sehr kleine Teilmente der im Katholizismus im Laufe seiner Geschichte verbreiteten Interpetationen, und das wiederum ist nur eine Teilmenge der im Christentum verbreiteten Interpretationen eines Themas. Man kann nicht daraus, daß einen Teilmenge bestimmte Elemente nicht hat, schließen, daß die gesamte Menge diese Elemente ebenfalls nicht hätte. -- Kersti 09:52, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In den vorgeschlagenen Satz müßte man das Wort "großen" vor Religionen einsetzen, dann wäre man aus meiner Sicht auf der sicheren Seite, weil sich sicherlich irgendeine kleine Religionsgemeinschaft finden würde, die sich dann doch nicht damit befaßt hat. Die Erwähnung der esoterischen Strömungen erscheint mir sehr sinnvoll, da sie gesellschaftlich inzwischen durchaus erhebliche Bedeutung gewonnen haben. --Kersti 10:08, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, eigentlich gerade umgekehrt, in den großen Religionen gibt es eben keine spirituelle Deutung! --Andys / ☎ 10:12, 27. Jan. 2012 (CET)

text:  natürlich existieren unter den 2 Milliarden Christen spirituelle Deutungen der Erfahrungen, aber die kann man nicht mit Interpretationen in allen christlichen Religionen gleichsetzen, da muss man sich schon an deren offiziellen Vertreter, als ihr Sprachrohr halten! Die ursprüngliche Formulierung existieren christliche und esoterische Interpretationen war ebenso unvollständig und zudem trivial, da erstens andere Religionen viel eindeutigere spirituelle Deutungen besitzen (z.B. Zen Buddhismus) und zweitens es unter 2 Milliarden Christen immer mindestens eine christliche Interpretationen dazu existiert --Andys / ☎ 10:09, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nun, die Interpretation des großen Kirchenlehrers Papst Gregor ist eine Interpretation im Katholischen Glauben, die nicht offiziell und explizit widerrufen wurden. In den Akten zu Heilig- und Seligsprechungen existieren unter den dort aufgeführten Visionen unzweifelhaft Deutungen von Nahtoderfahrungen als Visionen mit religiöser Bedeutung. Es ist ein paar Jahre her, daß ich da mal reingeschaut habe, aber es wäre sehr verwunderlich, wenn aus der bunten Mischung an dort angeführten Fakten ausgerechnet die Nahtoderfahrungen ausgeklammert würden, während andere Visionen angeführt werden. Die Ars moriendi-Literatur bemüht sich explizit darum eine positive Todeserfahrung zu erreichen was ohne Berichten von Totenbettvisionen und Mahtodeserfahrungen nicht besonders viel Sinn ergeben würde. In der Unibibliothek habe ich ein Buch eines deutschen Pfarrers gefunden, der etwa zu der Zeit in der auch Moodi sein erste Buch schrieb, ein Buch über Nahtoderfahrungen schrieb, weil er dem vorherrschenden Dogma zum thema nicht zustimmen konnte. Damit ist aus meiner Sicht ausreichend belegt, daß es auch in der katholischen Kirche interpretationen von Nahtoderfahrungen gibt, die sie nicht als Halluzinationen sehen. Was die einzelnen Kirchenmitglieder glauben, könnte man in dieser Form natürlich nur anahnd von statistischen Nachweisen einbringen, aber den Standpunkt eines der großen Kirchenleherer einfach nicht zu zählen, geht dann doch sehr sehr weit! --Kersti 14:45, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Da musst du schon mit besseren Belegen aufwarten, die die Interpretation im Sinne einer spirituellen Deutung(!!!) von NTEs innerhalb der katholischen Kirche belegen. Konkret und hier nur informell: Das Problem NTEs spirituell anzuerkennen würde Konflikte mit der etablierten Heilslehre innerhalb der chritlichen Lehre heraufbeschwören, das gilt für alle konstitutionellen Kirchen auch für den Islam. Das Wort eines NTElers (als unmittelbare Erfahrung) würde dann gleichberechigt neben der Heiligen Schrift stehen, was nicht sein kann. Die Vision einer "Jungfrau Maria" allerdings nicht. --Andys / ☎ 15:15, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, da muß nicht ich mit besseren Belegen aufwarten, sondern Du mußt die deutsche Sprache lernen. Der Satz den Du belegt haben willst ist: "Eine offizielle Sichtweise der Katholischen Kirche ist heute, daß Nahtoderfahrungen spirituelle Erfahrungen sind." Den Satz habe ich nicht zu belegen versucht und er ist für unsere Fragestellung auch irrelevant. Der Satz, den ich belegt habe ist: "In der Katholischen Kirche und nicht nur bei einfachen Gläubigen (mit ihren etwa je nach Betrachtungsweise etwa 1500 bis 2000 Jahren Geschichte) sind bis heute spirituelle Deutungen der Nahtoderfahrungen immer wieder aufgetreten und veröffentlicht worden." der Satz der belegt werden müßte ist: "Im Bereich der spirituellen Deutung dieser Phänomene existieren Interpretationen in allen großen Religionen und verschiedenen Strömungen der Esoterik." Nun ist im üblichen Sprachgebrauch das Christentum die große Religion und der Katholizismus nur eine Glaubensgemeinschaft innerhalb dieser Religion. Für das Christentum ist das aber schon mit meinen Beispielen zur Katholischen Kirche belegt, denn eine Interpretation von Papst Gregor dem Großen existiert auch heute noch, da sie immer wieder veröffentlicht wurde - zuletzt im Internet. Kersti 12:05, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Falsch, bitte oben noch mal nachlesen, so wie es jetzt drin steht stimmt es. Du hast bisher keine Belege herbeigebracht, wenn du also jetzt was ändern willst musst du dich schon mehr bemühen! --Andys / ☎ 18:59, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß überhaupt nicht, was du belegt haben willst. Du hast im gesamten Verlauf dieser Diskussion kein Argument gebracht, daß Deinen Standpunkt auch nur ansatzweise verständlich macht. Das einzige was Du an konkreten Forderungen gebracht hast: Ich soll beweisen daß es ein heutiger offizieller Standpunkt der Kirche sei, die Nahtoderfahrungen spirituell zu deuten, ist logisch nicht erforderlich um den obigen Satz zu beweisen. Du hast meine Begründung, daß das so ist, auch bisher noch nicht widerlegt und auch nicht begründet, warum Deine Sichtweise richtiger sein soll. Du argumentierst überhaupt nicht, sondern beschäftigst Dich den lieben langen Tag nur damit, bessere Belege zu fordern, ohne zu sagen, welche Art von Beleg du für erforderlich hältst und ohne diesen Standpunkt zu begründen. Dein Verhalten in der Diskussion ist absolut daneben! Mit dem was du bisher gesagt hast, kann ich nicht einmal anfangen bessere Belege herauszusuchen, weil ich keinerlei Ahnung habe, wie denn ein besserer Beleg Deiner Ansicht nach aussehen sollte und was er belegen sollte. Wie wärs, wenn Du mir dieses große Geheimnis das du bisher in der Diskussion so sorgfälig gewahrt hast mal lüften würdest? --Kersti 10:48, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nochmal, auch wenn ich mich jetzt wiederhole: So wie der Satz jetzt drin steht stimmt er! Falls du ihn ändern willst, solltest du das belegen und nicht begründen (WP:TF). Wenn du nicht verstanden hast was ich versucht habe dir zu erklären, ist das auch nicht schlimm, du musst es nicht, du musst nur den Anforderungen von WP folgen. --Andys / ☎ 16:15, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sag mal, das ist doch wohl nicht zu glauben: Ich habe dich gerade gefragt, welche Arten von Belegen du für erforderlich hältst. Ist das Dein privates Geheimnis, oder weshalb verrätst du mir nicht, was Du überhaupt belegt haben willst? Wenn es Dir egal ist, was ich belege, dann kann ich Dir ja ein paar Wissenschaftliche Artikel über flugunfähige Vögel auflisten, und dann den Satz in den Artikel tun. --Kersti 01:01, 30. Jan. 2012 (CET)

text: Nein, bei Nahtoderfahrungen im engeren Sinne ist man definitiv immer aus sicht der außenstehenden bewußtlos und in diversen Fällen war das Gehirn nachweislich in einem Zustand, in dem es nicht gearbeitet haben kann. Darüber, ob die Bezeichnung Sterbeerfahrung angemessen ist, hast Du nicht zu entscheiden, das hängt davon ab, ob die Bezeichnung in der Fachliteratur dafür verwendet wurde. Kersti 15:08, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lesen muß schwierig sein. Ich habe nicht gesagt, daß sie ihre umgebung nicht mitbekommen - sondern daß ihr Gehirn nicht arbeitet, während sie die Beobachtungen angestellt haben. Die Seele war zwar bei Bewußtsein, aber der Mensch wurde von der Umgebung als bewußtlos betrachtet, da das Bewußtsein nicht im Körper war und das Gehirn nicht gearbeitet haben kann, da es nicht mit sauerstoff versorgt war. --Kersti 19:41, 3. Feb. 2012 (CET)

text: Nun was wäre deiner Meinung nach der Zustand eines Menschen, dessen Körper soweit abgekühlt wird, dass alle Gehirnzellen ihre Funktion soweit eingestellt haben (und dass nachweislich),  dass keine synaptischen Signale übertragen werden können? Wäre er tot oder noch am Leben? Es gibt "Sterbeerlebnisse" (so werden sie nun mal genannt), die zu diesem Zeitpunkt ihre Umgebung beobachten konnten und dies insofern "nachweislich", dass sie das Geschehene und Gesprochene hinterher wiedergeben konnten. Allerdings nicht im streng wissenschaftlichen Sinne eines kontrollierten Versuches oder Ereignisses, sondern als Einzelfälle, weswegen sich solche Erlebnisse wissenschaftlich nicht verwerten lassen. Es ging in den besagten Büchern nicht darum den wissenschaftlichen Beweis zu erbringen, sondern die Erlebnis phänomenologisch zu beschreiben. --Andys / ☎ 20:23, 3. Feb. 2012 (CET)

text: Bitte ich möchte nicht persönlich angreifen, aber wer sich hier auf das P&M Magazin beruft, braucht sich über die "Dummheit" anderer nicht aufzuregen! EOD --Andys / ☎ 15:27, 4. Feb. 2012 (CET)

text: so wie es jetzt drin steht ist es ok: nicht alle Religionen haben ein Deutung dazu, der tibetanische  Buddhismus schon. --Andys / ☎ 11:45, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Welche große Religion hat keine Deutung dazu? Nenn mir doch mal ein Gegenbeispiel. Kersti 09:58, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gibt es im Islam und Judentum keine Interpretation der Nahtoderfahrung ? 

message: Im Text steht, dass bei einem NTE häufg beschrieben wird, dass die Betroffenne den eigenen Körper verlassen. Nun habe ich gerade bei der Lancet-Arbeit von van Lommel und bei Knoblauch nur etwa 25 % der Betroffenen eine OBE hatten(bei Knoblauch ist es in Westdeutschland etwas häufiger). Kann man das denn dann wirklich als häufig bezeichnen? Wie sind denn die Zahlen bei Moody und wie kommen die Unterschiede zustande? (nicht signierter Beitrag von 77.176.77.106 (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit von OBE bei Nahtoderlebnissen 

message: Im Text steht, dass bei einem NTE häufg beschrieben wird, dass die Betroffenne den eigenen Körper verlassen. Nun habe ich gerade bei der Lancet-Arbeit von van Lommel und bei Knoblauch nur etwa 25 % der Betroffenen eine OBE hatten(bei Knoblauch ist es in Westdeutschland etwas häufiger). Kann man das denn dann wirklich als häufig bezeichnen? Wie sind denn die Zahlen bei Moody und wie kommen die Unterschiede zustande? (nicht signierter Beitrag von 77.176.77.106 (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit von OBE bei Nahtoderlebnissen 

message: Zu diesem Thema sollte man unbedingt das Buch von Beat Imhof: "Wie auf Erden so im Himmel", Aquamarin Verlag GmbH, Deutsche Originalausgabe 2012, ISBN 978-3-89427-600-3, beachten. Imhof studierte sein Leben lang die Verbindungen zum "Jenseits" und hat hier ein wissenschaftliches Werk dazu veröffentlicht. Ich habe selbst ein Nahtoderlebnis gehabt und kann nur bestätigen, dass diese Abhandlung der Wahrheit wohl am nächsten kommt.
Kerstin Bretschneider  21.10.2012; 09:43 Uhr
--217.82.248.158--09:43, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Die Löschung dieses Abschnitts erscheint mir nicht hinreichend begründet ("Lemma-fremd"/TF). Der Abschnitt ist mit Quellen belebgt (also keine TF), und ein Verschieben in einen anderen Oberabschnitt hätte die Themenfremdheit in dem Abschnitt "Erlebnisinhalte" behoben. Ich habe hierzu auch die Archive der Diskussionsseite durchgesehen und nichts entsprechendes gefunden (außer dass ich den Abschnitt früher schon einmal wieder einfügen musste). Falls ein anderer wichtiger Grund vorliegen sollte, das Thema zu vermeiden, (etwa die Befürchtung einer suizidfördernden Wirkung; vgl. Werther-Effekt, oder auch Zweifel an der Seriosität der Quelle) dann möge er hier bitte vorgetragen werden. Das gleiche gilt evtl. auch für andere gelöschte Abschnitte, die ich mir ggf. bei Zeiten auch nochmal vornehme.--SiriusB (Diskussion) 18:44, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Löschung u.a. von Abschnitt "Suizidversuche" 

message: Das Bild mit der Leiter zum Himmel  habe ich entfernt, weil es nicht zum Thema passt. Es illustriert ein Werk des Johannes Klimakos, der den asketischen Lebensweg von Mönchen beschreibt. Die Pointe des Bildes sind die vielen Teufel, welche die Menschen auf dem Weg nach oben herunterziehen und abstürzen lassen. Von derart massiven Hindernissen auf dem Weg nach oben ist in Nahtod-Erlebnissen nie die Rede. --Pinguin55 (Diskussion) 22:12, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bild: Leiter zum Himmel 

message: Hallo,
dieser Bericht dürfte vielleicht ganz interessant zur Erklärung sein. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:06, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Studie: erhöhte Hirnaktivität bei Herzstillstand 

message: "Das Nahtodeserlebnis benötigt höhere Hirnfunktionen.[24] Morse und Kollegen haben ein Modell vorgeschlagen, das auf dem Neurotransmitter Serotonin basiert und die Schritte bis zur Auslösung von Nahtoderfahrungen erklären soll. Dabei wird dem Schläfenlappen (auch Temporallappen genannt), eine zentrale Bedeutung beigemessen. Dieses Großhirnareal beherbergt mit Amygdala und Hippocampus zwei wichtige Bestandteile des limbischen Systems, bei denen vieles darauf hindeutet, dass sie an der Nahtodeserfahrung beteiligt seien könnten." beteiligt seien könnten -> beteiligt sein könnten--176.199.4.38 21:01, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Typo und Seitenschutz sind immer noch vorhanden.--109.90.234.252 17:38, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt erledigt. Sorry für die Wartezeit. --Zinnmann d 11:11, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  typo, seitenschutz 

message: Sollte mittlerweile in alle Ecken drängen, daher keine weiteren Erklärungsversuche notwendig (nicht signierter Beitrag von 82.83.144.131 (Diskussion) 03:29, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bewusstsein ist die Grundlage von allem 

message: Es sollte unbedingt noch erklärt und nachgewiesen werden, ob solche Botenstoffe bei NDE-Betroffenen, die nachweislich nicht mit Drogen in Kontakt kamen, auch tatsächlich (immer) nachgewiesen werden konnten und wenn ja, wie und wodurch diese entstanden sind. Gibt es dazu denn brauchbare Informationen?--134.95.7.245 14:53, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Drogen und körpereigene Botenstoffe (!)  

message: Ein hochbrisanter Aspekt, der m. E. unbedingt entsprechender Einbindung hier bedarf.--Der Spion (Diskussion) 23:16, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was immer das auch ist, wenn du dazu stichhaltige Quellen findest, nur rein damit!--Heebi (Diskussion) 15:08, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Shared NDEs ("Geteilte NTE") 

message: Eine außerkörperliche Erfahrung lässt sich bei gesunden Menschen innerhalb weniger Sekunden erzeugen. Infos dazu: 
www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150430124107.htm  brain scan reveals out-of-body illusion.  DOI: 10.1016/j.cub.2015.03.059  Posterior cingulate cortex integrates the senses of self-location and body ownership (nicht signierter Beitrag von 217.249.201.1 (Diskussion) 18:16, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das hat aber mit Nahtoderfahrungen, bei denen außerkörperliche Erfahrungen ein Element sind, wenig gemein. Und durch so ein Experiment lassen sich auch nicht Situationen herbeiführen, bei denen der Proband etwas sieht, was er eigentlich nicht sehen/wissen könnte.--93.206.144.127 13:21, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  komplette außerkörperliche Erfahrung im Experiment erzeugt 

message: Also ich bezweifele ja nicht die Berichte von Menschen, die Nahtoderfahrungen durchlebt haben. Aber unter den beschriebenen Fällen sind einige, die eine durchaus sprachliche Kommunikation mit angeblichen verstorbenen Angehörigen oder mit „Schutzengeln“ und dergleichem involvieren. Wenn es „göttliche“ Nahtoderfahrungen geben soll, müssten diese aber doch universal sein und alle Menschen betreffen können. Also auch solche, die die Sprache noch nicht erlernt haben (i.d.R. kleine Kinder) oder aufgrund einer Behinderung nicht erlernen können. Letztere sind wohl uninteressant, da sie sich wohl nie über ihre Erfahrungen werden äußern können aber bei Kindern trifft dies nicht zu. Nun ist das Erinnerungsvermögen von Menschen an ihre Zeit als Kleinkind nicht besonders ausgeprägt, so dass es fraglich ist, ob es Berichte über Nahtoderfahrungen von Menschen gibt, die zum Zeitpunkt dieser Erfahrung keiner Sprache mächtig waren. Aber grundsätzlich muss doch die Frage aufgeworfen werden, wie göttliche, „transzendente“ Erfahrungen sich in etwas so individuellem und willkürlichem wie der Sprache äußern sollen. Welche Antwort geben die Leben-nach-dem-Tod-Anhänger darauf?--Total-Materialist (Diskussion) 15:51, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da sind einige Erklärungen denkbar (nebenbei gesagt berichten nämlich nicht alle Nahtoderfahrene von einer sprachlichen, sondern einer anderen Form "direkter" Kommunikation, bei der die Antwort schon im Moment der Fragestellung da ist). Zum Einen könnte es doch so sein, dass "Gott" einen mit seinem eigenen Kenntnisstand bzw. in seiner eigenen Sprache (hier nicht nur linguistisch verstanden) abholt. Zweitens gäbe es die Möglichkeit, dass ein Mensch bei einer Nahtoderfahrung all die Fähigkeiten besitzt, die ein Mensch normalerweise erwerben kann. Freilich würde er diese, sofern er sie nicht schon vorher besaß, nach Ende der Nahtoderfahrung wieder vergessen/verlieren, sodass er nicht darüber berichten kann. Hier ist eine Analagie zu den Fällen von Nahtoderfahrungen bei Blinden zu ziehen, wobei ich bis jetzt noch nicht herausfinden konnte, ob es wirklich bezeugte Fälle detaillierter visueller Wahrnehmungen durch Geburtsblinde gibt. Im einen Fall würde also Sprachfähigkeit, und im andern Fall der Sehsinn für die Dauer der Nahtoderfahrung erworben. Zuletzt: dass die menschliche Sprache etwas individuelles und willkürliches sei, kann man nun mit Fug und Recht bestreiten.--93.206.144.127 13:32, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ob es wirklich bezeugte Fälle detaillierter visueller Wahrnehmungen durch Geburtsblinde gibt. Gutes Stichwort. Wenn ich mir solche Fälle (nicht nur bei Geburtsblinden) ansehe, komme ich nämlich mitunter ins Zweifeln. In dem Buch Beweise für ein Leben nach dem Tod von Jeffrey Long, S. 127, heißt es über eine Person namens Vicky: erblindete kurz nach ihrer Geburt, weil ihre Sehnerven durch eine Überdosis Sauerstoff im Inkubator geschädigt worden waren. Sie erlebte angeblich eine sehr detailreiche, stark visuelle NTE. Darunter folgende Visionen: Ich glaub, ich trug einen schlichten goldenen Ring an meinem rechten Ringfinger und daneben den Ehering meines Vaters. Aber meinen Ehering habe ich definitiv gesehen… Der fiel mir am meisten auf, weil er so ungewöhnlich ist. Er hat orange Blüten an den Rändern. Woher weiß diese Frau bitte, was golden und orange ist, wenn sie vorher gar keine Chance hatte, Farben erkennen resp. beschreiben zu können?--Total-Materialist (Diskussion) 14:11, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Nahtoderfahrungen und Sprache 

message: Sorry, dass ich hier nochmals aufschlage, aber was ist mit der philosophischen Möglichkeit, die die Kryonik eröffnet? Es ist ja durchaus vorstellbar (selbst wenn es aus technischen Gründen niemals möglich sein sollte), dass bei gegebenem wissenschaftlichem Fortschritt ein verstorbener Mensch nach Jahren wiederbelebt werden kann. Soll dann die Nahtoderfahrung auch Jahre anhalten? Ist der Mensch danach etwa ein philosophischer Zombie, weil er ja zwischenzeitlich reinkarniert wurde (sorry, das führt jetzt eigentlich zu weit). Ich weiß, ich bin hier nicht bei Wikipedia:Auskunft, aber es muss doch Erörterungen über diese Frage geben – vielleicht nicht unter dem Stichwort Kryonik – die hier abzuhandeln wären.--Total-Materialist (Diskussion) 22:33, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist aber kein sehr überzeugendes Argument gegen "reale" Nahtoderfahrungen. Sofern diese existieren, ist damit ja auch die Existenz eines wie auch immer verstandenen Gottes oder göttlichen universellen Prinzips bewiesen. Und dieser könnte auch dafür sorgen, dass Wiederbelebung durch Kryonik niemals stattfinden wird, selbst wenn sie denkbar erscheint.--93.206.144.127 13:17, 31. Aug. 2015 (CEST)

text: Siehe oben: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Nahtoderfahrung zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Das gilt auch für mehrere Beiträge der letzten Zeit. Bitte das zu unterlassen. --Hob (Diskussion) 12:28, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nahtoderfahrungen und Kryonik 

message: Ich habe lange nicht in den Artikel hineingeschaut und jetzt fällt mir auf, dass ein gewisser Plankton314 sowohl ab dem 5. August, als auch ab dem 1. November 2012 große Teile des Artikel einfach rausgeworfen hat. Gab es dazu irgendeine Diskussion oder einen gravierenden Anlass? Haufenweise Inhalt zu löschen und als Begründung TF/lemma-fremdes entfernt angeben ist doch wohl nicht ernsthaft angemessen?! Die vielen mit Literatur belegten Informationen einfach allgemein als Theoriefindung hinzustellen und zu entfernen finde ich mehr als unangebracht. Der Artikel hat so viel von seiner ursprünglichen Aussagekraft eingebüßt. --Danny15 (Diskussion) 13:59, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschung des halben Artikels im Sommer/Herbst 2012 

message: Vielleicht kann jemand mit Erfahrung im Umgang mit Quellen das Sammelsurium an belastbaren und Nonsensequellen ausmisten. Nicht alles, was jemand zu dem Thema publiziert hat, kann ernsthaft zitiert werden. (nicht signierter Beitrag von 217.50.144.247 (Diskussion) 19:07, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Im Artikel steht "Walter van Laack lehrt an der Fachhochschule Aachen Orthopädie und Grenzgebiete" und auch die Homepage der FH Aachen drückt sich ähnlich aus. Aber in welchem Fachbereich der Fachhochschule lehrt er denn "Grenzgebiete" (der Medizin, der Psychologie, der Orthopädie, der Theologie, der Elektrotechnik ...?) oder handelt es sich um Vorlesungen aus dem Bereich "Studium generale" oder dergleichen? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:47, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fachhochschule Aachen 

message: Zu Pim van Lommel gibt es Ausführungen des niederländischen Neurobiologen Dick Swaab. In seinem Buch: "Wir sind unser Gehirn" ISBN 978-3-426-78513-3 sind diese ab Seite 379 ff nachzulesen. Der abschließende Satz lautet: "Mit dem Versuch, vier Nobelpreise ohne ein einziges wissenschaftliches Argument vom Tisch zu fegen, gibt van Lommel in seinem Buch ein für alle Mal jeden wissenschaftlichen Anspruch auf". Soweit sogut. Mit freundlichen Grüßen.--2003:88:EF02:1A01:B823:A4CB:FD7D:585A 15:24, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Pim van Lommel

message: Diese Löschung.
Die angeführten Beispiele zeigen welcher Prozentsatz der Leute beispielsweise "ein Licht" gesehen hätten, das Zitat charakterisiert, dass sich so viele Berichte gleichen und eben nicht wesentlich  unterschiedliche Inhalte bemerkt werden. Warum berichtet/erlebte Person A dasselbe wie Person B? 
Ist der Ausdruck "Tunnel" ein Synonym für "kein Licht" und "Licht am Ende des Tunnels" ein Synonym für "Punktquelle, die größer wird"? Was sagt die Literatur über die Ähnlichkeit der Erlebnisse oder Beschreibungen? Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 02:52, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Gelöschtes Zitat 

message: Hierbei handelt es sich nicht um Theorien, sondern reine Esoterik. Bitte derartigen Etikettenschwindel unterlassen. --Saidmann (Diskussion) 19:45, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Sie setzen ein erst zu beweisendes Weltbild voraus. Andere (höhere) Vollzugsebenen sind mathematisch und logisch denkbar und keineswegs etwas Besonderes, was jeder, der schon mal ein Computerspiel gespielt hat, bestätigen kann. Zudem erfüllen sie auch die Anforderungen an eine Theorie, da man sie testen kann. Lässt sich nachweisen, dass man denken kann zu einem Zeitpunkt, wo der "Biocomputer" schlicht nicht funktionieren kann, dann bleibt zudem kaum eine andere Theorie übrig. MV --217.227.75.1 21:58, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist ein wirrer Beitrag. "Kann man testen" ist zum Beispiel nicht das einzige Kriterium von "Theorie". Saidmann hat Recht: "Theorie" ist was anderes. --Hob (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Out-Of-Brain Theorien 

message: Hallo,
sind Nahtod-Erlebnisse immer positiv und angenehm?
Oder gibt es auch unangenehme und schreckliche Nahtoderlebnisse oder solche, bei denen Menschen die Hölle gesehen haben?
Ich bitte um seriöse Antworten.
Weiß jemand etwas darüber? Könnte bitte jemand etwas darüber einfügen?
Vielen Dank im Voraus.
Mit freundlichen Grüßen,
--109.41.3.233 01:51, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Siehe Rawlings.--Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 21:19, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Negative bzw. “höllen-ähnliche“ Nahtoderlebnisse? 

message: Wenn man die Begriffe so gegenüberstellt, scheint mir weltanschaulich ein freundlicheres Wort für unwissenschaftlich zu sein. Die Autoren, die dann genannt werden, sind aber teilweise Berufswissenschaftler. Das muss besser begründet werden.
Bruce Greyson hat die IANDS sogar mitgegründet. https://de.wikipedia.org/wiki/Bruce_Greyson
Pim van Lommel hat von der IANDS einen Preis bekommen. https://de.wikipedia.org/wiki/Pim_van_Lommel
Hier https://de.wikipedia.org/wiki/Nahtod-Studien steht unter "relevante Publikationen", die IANDS veröffentliche "die einzige wissenschaftliche Zeitschrift auf dem Feld".
Entweder arbeitet die IANDS nicht wissenschaftlich, die Autoren verbreiten doch wissenschaftliche Publikationen oder von Mitgliedern einer wissenschaftlichen Organisation werden unwissenschaftliche Inhalte vertreten. So wie die Artikel derzeit geschrieben sind, kann ich mich nicht zufriedenstellend informieren...
:Im Artikel steht, dass IANDS eine "internationale Organisation" ist. Von wissenschaftlicher Organisation steht dort nichts. Was sollte denn zur weiteren Klärung ergänzt werden? --Saidmann (Diskussion) 13:34, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Artikel nun entsprechend ergänzt. --Saidmann (Diskussion) 13:24, 27. Jul. 2018 (CEST)

text: Missverständnis. Es gehört nicht zu den Projektzielen der Wikipedia, ihren Lesern Anleitungen zu geben, was sie von Personen oder Einrichtungen halten sollen. Es ist ein Nachschlagewerk, das neutral berichten soll. Haltungen dazu sollen den Lesern selbst überlassen bleiben. --Saidmann (Diskussion) 21:18, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Begründungen zur Einordnung in wissenschaftlich und weltanschaulich 

message: Mein Gehirn hat nach dem Erkennen von "Naht" das Lemma weiter gegliedert und sich gefragt, was "Fahrung" sein soll. Wie bei den scherenschnittartigen Bildern, wo erst beim zweiten Versuch das Bilderkennen umklappt. Mit Nahtod-Erfahrung als Lemma wäre das nicht passiert. --Jbergner (Diskussion) 09:41, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Diese Art von Grenzerfahrung lässt sich halt nicht verhindern, weil die Zusammenschreibung orthografisch tadellos und zulässig ist... das Lemma bietet ja aber die gegliederte Version auch. --Alazon (Diskussion) 10:55, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das Lemma eben nicht (also die Überschrift bzw. der Speichername), sondern erst die Einleitung. "die Zusammenschreibung orthografisch tadellos und zulässig": JA, aber eben auch verwirrend. Und genau dafür ist eben die ebenso "orthografisch tadellose und zulässige Bindestrich-Schreibung". Schließlich arbeiten wir für die Leser. --Jbergner (Diskussion) 12:00, 25. Nov. 2019 (CET)

text:  Wenn du meinst... verschiebs halt. --Alazon (Diskussion) 12:38, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Naht-oder-fahrung